Source: https://iuguarena.blogspot.com/2014/06/pleno-ordinario-lunes-30-de-junio-las.html
Timestamp: 2017-08-17 21:20:50+00:00

Document:
iuguareña: PLENO ORDINARIO: Lunes 30 de Junio de 2014. Desarrollo, votaciones y preguntas.
PLENO ORDINARIO: Lunes 30 de Junio de 2014. Desarrollo, votaciones y preguntas.
PLENO ORDINARIO: Lunes 30 de Junio a las 21:00 horas
3.-AUTORIZACION DE PASO POR CAMINO PÚBLICO LA CAÑADA. TUBERIA DE RIEGO. PETICIONARIO: D. ANTONIO LOPEZ MORENO. PASO Nº 2.
4.-AUTORIZACION DE PASO POR CAMINO PÚBLICO LA CAÑADA. TUBERIA DE RIEGO. PETICIONARIO: D. ANTONIO LOPEZ MORENO. PASO Nº 1.
5.-AUTORIZACION DE PASO POR CAMINO DE TITULARIDAD MUNICIPAL.LINEA SUBTERRANEA B.T. PETICIONARIO: D. FRANCISCO ROMAN HERAS.
6.-AUTORIZACION DE PASO POR CAMINO PÚBLICO. TUBERIA DE RIEGO. PETICIONARIO: Dª CONSUELO FERNANDEZ AREVALO.
7.-AUTORIZACION DE PASO POR CAMINO PÚBLICO. TUBERIA DE RIEGO. PETICIONARIO: D.ANGEL DURAN MORCILLO.
8.- CONVENIO URBANISTICO DEL S.A.U 20 (COOPERATIVA DEL CAMPO).
INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Buenas noches. Izquierda Unida se va a abstener en este punto.
9.-APROBACION PROGRAMA DE EJECUCION U.E 1 (MERCOGUADIANA).
INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Izquierda Unida se va a abstener en este punto.
10.-RESOLUCION ALEGACIONES MODIFICACION DE TRAZADO CAMINO PÚBLICO “VEREDA DE TIERRABLANQUERO”.
1ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Izquierda Unida va a votar a favor de la alegación.
Los caminos públicos son un bien público de dominio y uso público. Son inalienables, inembargables e imprescriptibles.
Asimismo el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales establece que corresponde a los Municipios, la potestad en la recuperación de oficio y de investigación de los bienes públicos.
Por tanto aquí se manifiesta una clara dejadez de funciones del Gobierno Local, y de aquellos despropósitos vienen estas cuestiones.
El camino en cuestión está en la actualidad y desde hace 10/12 cultivado y legalmente es un bien de uso u disfrute público y no esta desafectado.
La alegación viene a decir que existe una parcela sobrante de 480 m2 que queda en posesión de uno de los linderos.
¿Y si esos 480 m2 piden ser adquiridos por el otro propietario?
Pleno de 7 de Abril de 2011, se aprobó la “Adquisición de parcelas para su afectación posterior a camino público”.
Por 2.516 m2 pago el Ayuntamiento 14.000 €, es decir nos costó a 5’56 €/m2 de terreno rustico de secano. Un precio muy alto que lo justificaba el Portavoz del Grupo Socialista de la siguiente forma: “aunque pueda parecer un coste elevado se ha discutido mucho sobre el tema del precio hasta llegar a este acuerdo y era necesario para evitar enfrentamientos entre los usuarios del nuevo camino y los propietarios de las parcelas”.
Pues bien ahora se nos presenta otra ocasión para evitar enfrentamientos entre usuarios y propietarios de las parcelas y más cuando uno de ellos ha presentado alegaciones y en el mes de febrero presento un escrito en este Ayuntamiento instando al Gobierno Local a recuperar un camino de uso y disfrute público a la mayor brevedad posible, antes del inicio de la siembra para evitar daños y conflictos innecesarios. Usted señor Romero tenía conocimiento por medios de informes de la situación del camino y según el artículo 45, 46 y 47 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales hicieron dejadez de funciones.
Por lo tanto Izquierda Unida vota a favor de la alegación e insta a la restitución del camino en su trazado original, dado los problemas, perjuicios a uno de los linderos, confrontaciones entre propietarios y agravios comparativos.
Todo ello independientemente de los pasos que Izquierda Unida dará y que faculta según el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, para la investigación y recuperación de oficio de los bienes de domino y uso público.
2ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Me puede decir ¿Qué va a hacer con los 480 m2?
Si lo comparamos con la adquisición de la parcela para el camino publico nos costó a 5’56 €/m2, por esa misma regla la parcela sobrante debería de tener un precio de 2.668 €.
Dígame usted Señor Romero ¿Es el camino original un camino de uso y disfrute público o no?
Dígame Señor Romero, si conocia la situación del camino desde hace 10 años ¿Hubo o no dejadez de funciones?
¿Este tramo en la actualidad está afectado o no?
Reitero e insisto en la paralización del expediente y recuperar el camino a su estado original.
-PSOE. En contra. –PP. Abstención. –IU. A favor.
11.-PRORROGA CONTRATO DE LA CONCESION DEL SERVICIO INTEGRAL DEL AGUA.
1ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: La propuesta que presenta el equipo de Gobierno, PRORROGA DE LA CONCESION ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO DE AGUAS A LA EMPRESA AQUALIA SA, por un período de tiempo de cinco años, suscita a Izquierda Unida, cuando menos, algunos interrogantes, los cuales quiero que me explique usted, Sr. Presidente, o en su caso el Responsable del Area.
¿No cree usted, Sr. Presidente, que la propuesta de prórroga de la Concesión del Servicio a la empresa, antes señalada, descalifica sobremanera el informe del entonces Interventor de este Ayuntamiento, D. Pedro Romero? Por lo que a nuestro entender esta usted y quienes le acompañan en esta propuesta a favor del modo de proceder de la Empresa AQUALIA SA y en contra del informe suscrito por D. Pedro Romero.
A raíz de dos peticiones de subida se realizó un informe del entonces interventor municipal a modo de auditoria, calificado por todos como DEMOLEDOR. Este informe sería más que suficiente para que ni se prorrogue, ni se vuelva a sacar a licitación el servicio del agua.
Si la Concesión Administrativa del Servicio se extingue el 31 de Diciembre de 2014, y si la Ley de Estabilidad Presupuestaria de la Administración Local y los Presupuestos Generales del Estado para 2014 ponen impedimentos para la municipalización de este Servicio, abastecimiento y depuración de aguas, ¿Explíquenos cuales son los motivos para que no puedan participar en la adjudicación de la Concesión Administrativa de este Servicio a otras empresas?
Si la intención de usted y quienes le acompañan en esta propuesta era la de la prórroga, ¿Por qué tienen que traer a Pleno esta Propuesta, si según usted no existe prórroga tácita en los Contratos de Servicio? ¿No se acuerda usted, Sr. Presidente, que su recisión del Contrato con AQUAGEST SA, ratificado en Pleno, y, que ambas decisiones fueron declaradas nulas de Pleno Derecho, “…….Sentencia del TSJ de Extremadura de fecha 29 de Octubre de 2003. Y 380/1 de cinco de Diciembre de 2005……”
¿No se acuerda usted que aquel desaguisado le costaron a la arcas municipales entre 700 u 800 mil Euros, aproximadamente, la misma cantidad de deuda a corto, medio y largo plazo que tiene el Ayuntamiento. Todo un mal negocio para el pueblo de manos del Señor Alcalde y que más adelante entrare en profundidad. Lo que aquí se pretende aprobar es otro mal negocio para todo el pueblo, otra vez con los mismos actores, el PSOE y el PP.
Si tal prórroga tácita no existe y, si por otra parte, la Ley de Estabilidad y de Presupuestos Generales de Estado impiden la municipalización
¿Por qué no se redacta y pública un pliego de condiciones para que puedan participar otras empresas, descartando a AQUALIA?
¿Qué tiene usted y su partido que la Empresa AQUALIA SA la prórroga procura. Qué interés se le sigue si manifiesta, reiteradas veces, pérdidas en la explotación del Servicio?
Informe 59/00, de 5 de marzo de 2001. "Prórroga de un contrato de gestión de servicios públicos y posibles modificaciones del mismo". “CONSIDERACIONES JURIDICAS”.
Dicen entre otras cuestiones: “la posibilidad de prórroga ha de examinarse a la luz del pliego de condiciones económico administrativas con arreglo al cual se adjudicó el contrato y de la Ley de Contratos del Estado, entonces en vigor, aunque esta última, en sus principios inspiradores no difiere sustancialmente de los de la hoy vigente Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, cuyos preceptos figuran incorporados al Texto Refundido del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio.”
“si el contrato se prorroga, debe seguir rigiéndose por las mismas condiciones previstas en el pliego inicial, sin que proceda una modificación del pliego por la simple circunstancia de la prórroga.”
1.- Que es posible la prórroga del contrato adjudicado……………”
2.-Que la conclusión anterior descarta que puedan alterarse, por vía de modificación convencional del contrato, aspectos esenciales del mismo, ya que ello alteraría sustancialmente las bases que dieron lugar a la adjudicación, en clara contradicción con el principio de libre concurrencia.
3.- Que de la conjugación de las conclusiones anteriores se desprende que no existe obstáculo alguno para la convocatoria de un nuevo contrato, en el que pudieran tomarse en consideración las condiciones de plazo y precio que afectarían por igual a todos los posibles licitadores, actuándose así plenamente el principio del libre concurrencia.
Por todo lo expuesto pido que el asunto se quede sobre la mesa, por entender que mi petición se ajusta a DERECHO, de lo contrario mi voto va a ser en contra de la prórroga del Servicio Integral de Aguas de Guareña a la Empresa AQUALIA SA.
En el contrato, en su articulo 12.- CANON DE CONCESION dice:
El importe a percibir por la Admistracion en concepto de CANON a abonar por la concesión se fija en la cantidad minima inicial de 600.000 €, I.V.A no incluido, cantidad que servirá de base como tipo de licitación.
En la propuesta económica se determinara dicha cantidad neta, sin incluierse en la misma impuesto, tasa o arbitrio alguno, que deberá ser abonado por cuenta del adjudicatario.
Serán aquellos los que por activa o por pasiva permitan que el Ayuntamiento y por extensión todo el pueblo de Guareña, realice otra vez más un mal negocio con el agua.
Tanto al Grupo Socialista, como al Grupo Popular les decimos desde Izquierda Unida, que en tema del agua hay que mojarse y no lavarse las manos.
Tarde o temprano lo tendrán que hacer, y ustedes verán el grado de implicación que tienen.
2ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Hablan de informes. Pidan uno a Diputación. No se puede alterar sustancialmente las Cláusulas del Contrato y el artículo 12 del pliego de Condiciones es una de ellas.
Están ustedes incumpliendo en la libre concurrencia y esto puede acarrear negativas consecuencias para este Ayuntamiento.
AQUALIA ya solicito una subida de tarifas del agua que fue aprobada con los votos a favor del Grupo Socialista y el Grupo Popular y el voto en contra de Izquierda Unida, en el Pleno de fecha de 27 de Noviembre de 2007, que supuso para el bolsillo de todos los vecinos una subida extraordinaria de tasas de un 14 % en suministro y de un 22 % en depuración.
No teniendo bastante con esta subida AQUALIA volvió a solicitar dos nuevas subidas extraordinarias del agua para los años 20010 y 2011, que fueron rechazadas. La argumentación de este tipo de empresas es que no mantenían su equilibrio económico financiero y que ganaban poco.
No se entiende que una gran empresa multinacional como es AQUALIA, filial de Fomento de Construcciones y Contratas, con sus buenos analistas que tienen y que gestionan el agua en muchas grandes poblaciones, no tenían hecho un estudio previo de costes e ingresos para una población de 7.350 habitantes.
Tampoco se entiende que esta gran empresa, que no es una pequeña empresa de fontanería de ámbito rural, a pesar de alegar en varias ocasiones pérdida del equilibrio económico financiero y que alega pérdidas o que gana poco, quiera prorrogar el Servicio Integral de Aguas.
Se pretende prorrogar el Servicio de Integral de Agua a la empresa AQUALIA, la misma que alegaba perdidas y para que sean otra vez todo el pueblo el que pierda en este nuevo mal negocio, se pretende no recibir el canon, que vuelvo a reiterar está contemplado en el contrato y la prorroga no puede tener variación sustancial con el contrato conforme a ley, y ustedes lo están haciendo.
Es decir que el Ayuntamiento perderían 90.000 € anuales, dinero que serviría para crear empleo o para políticas sociales, dada la actual situación de crisis de las familias.
Lo que aquí se quiere volver a pretender que sea nuevamente el Ayuntamiento el que pierda y que la gran empresa multinacional la que gane, porque su beneficio económico quedaría intacto.
Ese beneficio económico de la gestión del agua en manos municipales, servirían para poder reinvertirlo en Guareña en crear más empleo y que esa riqueza económica se quede aquí.
Una gestión pública del agua serviría para blindar el servicio de subidas extraordinarias, como ya sucedió en el año 2007, aparte de las peticiones de subidas en los años 2009 y 2010, y de las subidas anuales del I.P.C. Subidas que las soportaron todos los vecinos para que una empresa privada mantenga su beneficio.
Estamos en contra de que el Ayuntamiento pierda 450.000 €, si AQUALIA quiere prorroga que sea con la aportación del canon y de las tarifas o tasas que sean consensuadas con todos los Grupos Políticos. Esta Corporación y todos los que la componemos estamos en la obligación de velar por los intereses del conjunto de todos los vecinos y estamos en la obligación de defenderlos en las mejores condiciones posibles.
Por lo tanto Izquierda Unida pide que sea mediante gestión directa el Servicio Municipal de Aguas de Guareña y que no se prorrogue a AQUALIA o se saque a nuevo concurso.
La Ley de Bases de Régimen Local con su nueva reforma en su artículo 25 y 26 da a los Ayuntamientos la competencia en abastecimiento de aguas y saneamiento.
En base a estos articulo queda recogido que el abastecimiento de agua y saneamiento es competencia local, si bien en poblaciones menores de 20.000 habitantes será la Diputación quien coordine estos servicios.
¿Acaso Diputación puede prestar este servicio en la actualidad con las tasas que sean las más ventajosas para el Ayuntamiento y que además no influya en los ingresos que percibiría el Ayuntamiento por el canon, suponiendo para este último una merma importante en sus ingresos?
La Ley 22/2013, de 23 de Diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014, en su artículo 21 y en la DISPOSICION ADICIONAL VIGUESIMA, Contrataciones de personal de las sociedades mercantiles públicas en 2014, si bien es cierto que impiden ciertas contrataciones es para el año en curso y les recuerdo que estamos hablando de cara al año 2015, por lo que esta ley solo afecta a estos últimos seis meses.
Como quiera que la ley nos permite la competencia en abastecimiento de agua y saneamiento y que permite que esta sea mediante gestión directa por:
*Gestión de la propia entidad.
*Organismo autónomo local.
*Entidad pública empresarial.
*Sociedad mercantil local, cuyo capital sea de titularidad pública.
Así como no nos permiten la creación de nueva sociedad pública solo en estos seis últimos meses del año, y que el Ayuntamiento de Guareña se encuentra dentro de los márgenes de estabilidad presupuestaria y en situación de superávit, Izquierda Unida propone:
Que la gestión del agua se realice de forma directa, bien de a través de contrataciones de carácter temporal, planes de empleo o a través de AMGSA, hasta que dentro de seis meses, es decir cuando finaliza la concesión de AQUALIA, nos permitan la creación de una nueva empresa, puesto que Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado es solo para el año 2014.
Vuelvo a repetir, con la municipalización del servicio del agua, todos los vecinos se vería libre de las posibles subidas del agua. Y son muchos las familias de nuestro pueblo que pasan por verdaderas dificultades para subsistir, para que continuamente se le suba constantemente el recibo del agua, para enriquecimiento de una empresa privada.
3ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Pidan informes técnicos sobre la alteración sustancial de las cláusulas del contrato, PIDANLO, saben que se ajusta a derecho.
-PSOE. A favor. –PP. A favor. –IU. En contra.
12.-APROBACION INICIAL MODIFICACION ORDENANZA DE LAS TARIFAS DEL AGUA.
1ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Izquierda Unida va a votar en contra de la modificación de tasas del Servicio Integral de Aguas por los siguientes motivos:
Izquierda Unida siempre ha pedido una modificación, porque con las tasas anteriores el metro cubico de agua consumido le salía más cara a quien menos consumo de agua tenia y aquellos que gastaban más les salía el metro cubico más barato.
Es decir, por poner un ejemplo, quienes tuviesen grandes piscinas en sus casas les salía el metro cubico más barato que aquellos que gastaban el mínimo. Porque donde está la ganancia por parte de la empresa es en la tarifa fija, no en la venta de agua, por más que nos lo quieran hacer creer.
Izquierda Unida presento un borrador de tarifas equilibradas, para que realmente pague quien consume agua. Con una cuota fija de 5 euros incluido abastecimiento y depuración, repito para que se pague el consumo de agua. Este borrador de propuesta ni tan siquiera se tuvo en cuenta y más cuando reflejan unos precios más bajos que los que aquí se traen a Pleno y aquí tengo los datos.
El consumo medio por usuario es de 23’40 m3/trimestre y con el borrador de propuesta presentado por Izquierda Unida las facturas serían más equilibradas. La cuota fija en nuestra propuesta es del 21’21 %, en las actuales de un 52’25% y en la propuesta que ustedes traen es de un 40’75% y no fue aceptada ¿Por qué? Porque donde está la verdadera ganancia esta en las tarifas fijas y no en quien consume agua.
Partiendo del consumo medio por contador al trimestre con la propuesta de Izquierda Unida pagaría 26’13 e/trimestre y con la que ustedes traen pagaran 27’05 €/trimestre.
Es de competencia del Pleno la aprobación de las tarifas del agua y no de la imposición de AQUALIA y es de suponer que el Gobierno Local ha mantenido reuniones para ponerse de acuerdo hace tiempo y es de suponer que tras llegar a un acuerdo haya pretendido que el resto nos subiéramos a su carro e Izquierda Unida no se subió a él.
Lo que ustedes traen a Pleno no es un regalo, es una concesión a la empresa AQUALIA, que es quien ha querido estas tarifas y no es un regalo de AQUALIA, es a cambio de renunciar al canon de concesión. Es más en un primer momento se pidió que el bloque de consumo de 0 a 10 m3 no pagase y ahora se le aplica 0’10 céntimos, y es más la cuota fija se quedaba en 4’12 € y ahora la suben 50 céntimos, con esto queda claro quién manda, AQUALIA y no los representantes del pueblo.
Con estas tarifas y la renuncia al canon AQUALIA ganara aún mucho más, porque a esto se viene a sumar los porcentajes de inversión inicial de la concesionaria que ahora no tendrá que realizar.
A esto se sumaran las futuras subidas anuales del I.P.C y ya no valdrá aquello de no ser cómplice en ello que argumentaba el Grupo Popular, aunque estuviese recogido en el pliego de condiciones, porque ahora será parte implicada de ello.
Tampoco estaremos exentos de las peticiones subidas extraordinarias de tasas como en 2007 que supuso unas subidas de un 14 % en suministro y de un 22 % en depuración.
Los Servicios Públicos deben de ser sostenibles económicamente por ley, si ser especulativos. Entonces explíquenme, si es que tienen argumentos.
¿Cómo es que ahora va a haber tarifas más bajas?
¿Y durante estos últimos diez años, QUE?
¿Explíquenme porque los vecinos de Guareña han pagado más cara el agua que supuestamente a partir de 2015?
Izquierda Unida votara en contra y más cuando, repito, que con la propuesta nuestra la factura del agua sería más barata.
Y ni ustedes dos, PSOE-PP, que lo mismo da, y ni mucho menos AQUALIA, que parece ser que es quien decide, más que los representantes del Pueblo de Guareña, no la tomaron en cuenta.
Ustedes que han pactado, y son PRIVATIZADORES.
2ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Y si es más beneficiosa a AQUALIA ¿Cómo es que esta empresa no la acepta?
Señor Romero yo a usted no le interrumpo nunca, le escucho pero no le interrumpo nunca.
Señor Romero me levante porque sabía lo que se cocinaba.
Usted habrá aplicado el I.V.A a la propuesta de Izquierda Unida, que era un borrador, y se habrá olvidado de la suya.
Porque con 10 m3 la que aquí se trae, sin I.V.A incluido son de 12,64 y la nuestra de 12,50 y el consumo medio, que es de 25 m3, la propuesta que ustedes traen son 5,75 y las nuestras de 23,75.
Usted lo abra aplicado a las mías y se le habrá olvidado a las suyas.
13.-RATIFICACION ACEPTACION AYUDA ADEVAG, EQUIPAMIENTO GIMNASIO MUNICIPAL. INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA:
INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Izquierda Unida ratifica el voto en contra tal y como manifestamos en la Comisión Informativa y vota en contra por los siguientes motivos:
Nos parece un despropósito gastarnos 4.794 euros en aparatos para el gimnasio, cuando ya existen en la actualidad.
Existen necesidades más urgentes donde invertir ese dinero.
Con esa cantidad se emplearía a una persona entre 5 a 6 meses.
-PSOE. A favor. –PP.A favor. –IU. En contra.
14.-ADHESION PROYECTO ODILO-TOTAL (RED DE BIBLIOTECAS).
- NO RENOVACION DEL CONTRATO DE LA CONCESION ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO INTEGRAL DE AGUAS CON LA EMPRESA AQUALIA S.A Y MUNICIPALIZACION DEL MISMO.
Con fecha del 18-NOVIEMBRE-2004 - en un pleno Extraordinario se le adjudica, con la ausencia del Sr. Alcalde D. Rafael Santiago Carballo, la Concesión Administrativa del Servicio Integral de Aguas de Guareña a la Empresa AQUALIA SA, cuyo canon de adjudicación fue de 900.000 de Euros, mencionada Concesión finaliza el 3l de Diciembre de 2014. Izquierda Unida siempre se manifestó en contra, apostando por un Servicio Municipalizado.
INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Su Señor Presidente, su intervención me merece un calificación inaudita, casi esperpéntica. Usted se ha referido, además de a Las Leyes, al informe que ha remitido a Este Excelentísimo Ayuntamiento el Asesor Jurídico de la Oficialía Mayor de la Diputación Provincial de Badajoz, Don Francisco Coronado García.
Por tanto, nos debe explicar cuáles fueron las razones por las que, a su libre albedrío, pasando por encima del Pleno de la Corporación que era a quien le correspondía tomar esa decisión, rescindió el contrato con la Empresa AQUAGET, mediante Decreto de fecha 29 de Junio de 2004, un mes antes, 8 de julio de 2004, –del informe 35/4 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Ministerio de Economía y Hacienda.
Por tanto, como consecuencia de su intervención, (o del delegado de Hacienda en su caso), del porqué hizo caso omiso a las recomendaciones que, implícitamente, se deducían de diferentes escritos:
8-07-2004 DICTAMEN DE LA JUNTA CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA, entre otras cosas dice: “…….la cláusula 33 del pliego de condiciones económico-administrativas, esta cuestión ha de examinarse a la luz del propio pliego con arreglo al cual se adjudicó el contrato, del Reglamento de Servicios de las Corporaciones locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de 1955, del Reglamento de Contratación de las Corporaciones Locales y de la Ley de Contratos del Estado, texto articulado aprobado por Decreto 923/1965, de 8 de abril, y el Reglamento General de Contratación del Estado, entonces en vigor….”
30-7-2004. ISABEL GARCIA LEON, Secretaria del Ayuntamiento, recoge en su escrito lo que dice la Secretaria Consultiva de Contratación, “…..con la previsión de la cláusula 33 del pliego del contrato de referencia, de tal forma que la denuncia del contrato por el Ayuntamiento fuera del plazo de al menos un año contemplado en la referida cláusula 33, podrá determinar en su caso el derecho del contratista a ser indemnizado por los perjuicios que se le hayan podido irrogar.
SENTENCIA 380/2005, en la que entre otras manifestaciones expresa: “…….En conclusión, la decisión adoptada por el Alcalde era competencia del Pleno, por lo que la Resolución de 29 de Junio de 2004 fue adoptada por órgano manifiestamente incompetente y en consecuencia nula del Pleno derecho conforme a lo dispuesto en el artículo 62.1 b) de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y de Procedimiento Administrativo Común. “…….Y frente a dicho vicio de nulidad no cabe alegar, como realiza la parte demandada, la convalidación del acto por el Acuerdo de Pleno de 12 Agosto de 2004, y ello porque siendo un acto viciado de nulidad de pleno derecho y relativo a la incompetencia tal posibilidad está vedada por el Art. 67.1º y 3º de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común…..” “…… Se reconoce a favor de la parte recurrente la situación jurídica de vigencia prorrogada del contrato administrativo de gestión indirecta del Servicio Público de Abastecimiento de Agua objeto del procedimiento por falta de denuncia expresa del mismo de fecha 2 de enero de 2004 y por aplicación del artículo 33 del Pliego de Condiciones del miso……”
SENTENCIA 19-06-2006-“………La cláusula –(33 del Pliego de condiciones)- tiene un contenido claro, preciso y válido en el tiempo en que se pactó, siendo lo cierto que la Corporación Local no efectuó con un año de antelación la renuncia a prorrogar tácitamente el contrato de gestión de servicio público……” “…….A este contrato no le resultan aplicables las normas que no estaban vigentes en el momento de su celebración puesto que es principio general de nuestro ordenamiento jurídico la irretroactividad e las normas”.” …….A lo que debemos añadir que la resolución de un contrato de gestión de servicios públicos exige la audiencia al contratista y la emisión de dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma respectiva, cuando se formule oposición por parte del contratista. Trámites esenciales y preceptivos qu3 en esta caso no se han producido, por lo que se ha prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, existiendo una segunda causa de nulidad de la decisión administrativa impugnada”.
Condenamos a la Administración apelante al pago de las costas procesales causadas en el presente recurso de apelación.”
SENTENCIA 21-12-2006: “……..Fíjese el importe de la indemnización equivalente presentando la parte ejecutante un escrito en que solicite motivadamente la determinación judicial de los daños y perjuicios con una relación detallada de ellos, con su valoración, y pudiendo acompañar los dictámenes y documentos que considere oportuno”.
SENTENCIA 6-6-2008: …..de ejecución de sentencia de este juzgado de 5-12-2005 dictada en procedimiento ordinario 142-2004, se fija en 65.000 euros el importe de la liquidación de servicios prestaos hasta el 31 de diciembre de 2004, y en 549000 euros el importe de los perjuicios por la terminación anticipada del contrato……..”
Lo reseñado del dictamen de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, así como las derivadas de las Sentencias aludidas ponen de manifiesto la decisión equivocada del Sr. Alcalde de rescindir el Contrato de Servicio de Abastecimiento de Agua con la Empresa Concesionaria AQUAGEST SA., saltando por encima del órgano competente, el Pleno de la Corporación. No conforme con los fallos reiterados en Sentencias, derivados del acto que él realizó, nulo de pleno derecho, siguió recurriendo con las costas procesales inherentes, además de los daños y perjuicios más el lucro cesante que este Excelentísimo Ayuntamiento ha tenido que satisfacer a AQUAGEST SA.
Además, tiene el deber de explicar a los miembros que conforma esta Corporación el cumplimiento de las responsabilidades políticas y económicas derivadas de la rescisión del contrato con AQUAGEST SA, a las que se comprometió DON JUAN CARLOS ROMERO HABAS y que el equipo de Gobierno de entonces ratificó con su voto, que decía: “……que después de puntualizar que el Equipo de Gobierno asume plenamente la responsabilidad de la tardía actuación….
¿Se acuerda Señor Romero de aquel compromiso?
Las consecuencias fueron de entre unos 750.000 a 800.000 € aproximadamente, por daños y prejuicios más el lucro cesante que hubo que indemnizar a la empresa AQUAGEST.
Cantidad que han tenido que sufragar todos los usuarios del servicio mediante el aumento considerable de tarifas, un 15% del agua limpia y un 24%, aproximadamente en la depuración de las residuales.
¿Cuál era la responsabilidad a la que el equipo de Gobierno se refería, manifestada por D. Juan Carlos Romero, política o económica?
Teniendo en cuenta su comportamiento, no han cumplido ni lo uno ni lo otro, con lo cual contribuyen ustedes al desprecio de la política por parte de los ciudadanos.
-CONVOCATORIA DE REFERENDUM PARA LA ELECCION DEL JEFE DEL ESTADO.
-SOBRE COMEDOR ESCOLAR.
1ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Con la presentación de esta Moción el Grupo Popular viene a reconocer el fracaso de las políticas de empleo y sociales, tanto del Gobierno Central de Rajoy, como del Gobierno Extremeño de Monago.
Todo ello a pesar de que dicen que hay recuperación económica, a la vista está, con la presentación de esta Moción, la recuperación económica será para muy pocos, porque para el resto cada día más necesidad.
Hace tan solo 3 meses un informe de CARITAS vino a decir que España es el segundo país de la Unión Europea con más pobreza infantil, además de la influencia en la pobreza de los recortes en sanidad y en asistencia social que hacen de España una de las sociedades más desiguales de Europa.
Ante este informe el Ministro de Hacienda, el Señor Montoro, no tardo en criticar y ningunear el informe de CARITAS, argumentando que no se correspondía con la realidad.
Con la presentación de esta Moción se viene a reconocer que el Gobierno Extremeño de Monago también fracasa en las políticas de empleo y sociales.
El Gobierno Extremeño de Monago, que decía aquello “lo primero el empleo”, pues bien esta Moción viene a confirmar que Monago NO CUMPLE, que Monago no crea empleo y si desnutrición.
Monago solo le preocupa el déficit, ir a Madrid como un buen chico que hace bien los deberes del déficit, aunque sea a costa de recortes y la desnutrición de los niños.
Con esta Moción se viene a confirmar que Monago NO CUMPLE tampoco con los plazos de la Renta Básica, porque de ser así sería innecesario pedir abrir los comedores escolares para los niños en situación de exclusión y desnutrición. A casi un año de la entrada dela Ley de la Renta Básica tan solo unos 500/600 extremeños de un total de más de 12.000 la tienen aprobada, y percibiendo pequeñas cantidades.
Con fecha de 26 de Mayo, Campamento Dignidad remitió una carta a la Consejera de educación del Gobierno de Extremadura, Doña Trinidad Nogales, que paso a leer:
El pasado año nos dirigimos a usted para solicitar que el Gobierno de Extremadura habilitara diversos comedores escolares durante el verano. Las medidas adoptadas por la Consejería que usted dirige permitieron que centenares de niños y niñas de nuestra región dispusieran de una alimentación digna.
Las circunstancias sociales que motivaron nuestra petición no han hecho sino agravarse. Con 70.000 parados sin cobertura alguna, más de 65.000 personas acogidas a los bancos de alimentos y con más del 20% de las familias extremeñas con todos sus miembros en paro, la alimentación de la población infantil escolar se resiente, inevitablemente. Para colmo, el pago de la renta básica de inserción que podría haber venido a paliar la situación, sigue en el limbo de los justos.
Estamos convencidos que usted comparte con nosotros que los derechos de la infancia son sagrados y que, en modo alguno, no puede permitirse que los niños y niñas de Extremadura pasen penurias y estén infra-alimentados. Es por ello que, desde los Campamentos Dignidad de Extremadura, solicitamos que nos conceda una entrevista al objeto de tratar la habilitación de comedores escolares durante este verano, así como otras medidas que eviten la desigualdad y exclusión social de los menores en el ámbito escolar.
Fdo: Campamentos Dignidad de Extremadura
Mérida, 26 de mayo de 2014
Pues bien a la Señora Doña Trinidad Nogales no se le ocurre otra cosa más que decir:
-"Hay que ser cautos, no se puede estigmatizar a los niños, señalar a los niños, estas cuestiones hay que tratarlas con bastante cautela".
-"No se puede estar lanzando el mensaje de que aquí se están muriendo los niños de hambre, como en su día hizo aquél personaje catalán que propició lo de 'adoptar al niño extremeño”.
Todo ello a pesar de las recomendaciones de la Defensora del Pueblo a las distintas Consejerías de Presidencia de todas las Comunidades Autónomas, solicitando la apertura de los comedores escolares, recuerdo que son los Gobiernos Autónomos los que tienen las competencias en los comedores escolares de los colegios.
Hay que reconocer que los comedores escolares es competencia de Monago, al igual que las becas o ayudas a la compra de libros de texto, a pesar de que con la nueva reforma de la Administración Local nos quieran recortar competencias a los ayuntamientos, a pesar de que Monago escurre el bulto y carga cada vez más las responsabilidades a los ayuntamientos y a los servicios sociales de los mismos, que cada vez están más saturados de trabajo.
Tan solo pedir que se introduzca la aportación de que se solicite, de igual forma, la apertura del comedor a cargo de la Consejería de Educación.
Pido al Gobierno Local a que lo solicite porque en el Pleno de la Asamblea de Extremadura celebrado el pasado jueves 26, aprobó por 65 votos a favor, es decir por total unanimidad, una propuesta de impulso conjunta del PSOE, IU y del PREX-CREX instando a la Junta de Extremadura a desarrollar un Plan de apertura de comedores escolares desde el mes de junio y hasta septiembre (ambos inclusive), que garantice una alimentación equilibrada e integral para los niños que lo necesiten, en aquellos centros escolares donde sea necesario y, allí donde sea posible, integrando en la medida el modelo de los denominados campamentos urbanos, con actividades educativas y recreativas.
Izquierda Unida presentó una enmienda a los presupuestos de 2014, que fue aprobada por el Pleno, “de 400.000 euros para la apertura de los comedores escolares estivales”. Por tanto es un deber del de Gobierno Monago cumplir con los presupuestos y cumplir con los mandatos de la Asamblea.
Izquierda Unida va a votar a favor de la Moción, con la salvedad de que sea el Gobierno de Extremadura quien habrá el comedor escolar, como acaba de ser aprobado por el Parlamento Extremeño.
Entendemos que en la exposición de la Moción se busca la alimentación de los niños en situación crítica, por tanto el Grupo Popular no tendrá inconveniente en aceptar que sea el Gobierno de Extremadura quien abra el comedor y realice las actividades, dando así mandato a lo aprobado por unanimidad total en la Asamblea.
La partida presupuestaria del Ayuntamiento de Guareña para este fin debe de ser cuando Monago no vuelva a cumplir.
ENELACE DE LA ASAQMBLEA DE EXTREMADURA.AUDIO y TRANSCRIPCION, DIARIO DE SESIONES Y VOTACIONES ( PAGINA 130) de la Propuesta de Impulso ante el Pleno 193/VIII (PDIP-212), instando a la Junta de Extremadura a desarrollar un Plan de apertura de comedores escolares desde el mes de junio y hasta septiembre (ambos inclusive), que garantice una alimentación equilibrada e integral para los niños/as que lo necesiten, en aquellos centros escolares donde sea necesario y, allí donde sea posible, integrando en la medida el modelo de los denominados campamentos urbanos, con actividades educativas y recreativas; formulada, conjuntamente, por el Grupo Parlamentario Socialista (PSOE-Regionalistas), el Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Verdes (IU-V) y el Grupo Mixto, Agrupación de Diputados Regionalistas PREx CREx (R.E. nº 17.973).]
2ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Izquierda Unida seguramente no aprobó la Moción de Censura, porque para nosotros “tanto monta, monta tanto”, “PSOE-PP lo mismo es”.
El año pasado de 600.000 € presupuestados en la Asamblea de Extremadura, solo se gastaron 200.000 €.Hubo un remanente de 400.000€.
En toda Extremadura acudieron a los comedores escolares solo 407niños.
Esta propuesta que hace la Asamblea de Extremadura no es solo para una comida diaria. Es para una comida diaria, más una bolsa con alimentos para la cena y el desayuno.
Hay fondos de la Asamblea, está aprobado por 65 votos a favor, unanimidad total.
El dinero lo tienen ahí, esta contemplo en los Presupuestos Regionales.
Y claro Izquierda Unida hace política, por eso lo ha presentado y el año pasado fue Izquierda Unida en la Asamblea quien lo llevo en el Pleno ¿Es que usted no se acuerda?
Y quizás le he dicho que tiene problemas de audición, le he dicho que voy a votar a favor, con la salvedad de que sea el Gobierno de Extremadura el que habrá el comedor escolar, como ha aprobado la Asamblea, tiene que dar mandato a lo aprobado en la Asamblea por unanimidad total, 65 Diputados han votado a favor de esto.
Y le he dicho que voy a votar a favor, solamente con la salvedad de que se pida y que la partida presupuestaria del Ayuntamiento para este fin debe de ser cuando Monago no cumpla. Cuando Monago no cumpla, la partida presupuestaria del Ayuntamiento.
Los fondos están ahí, porque nos vamos a gastar el Ayuntamiento, que como bien dice, somos la Administración Local más cercana.
Porque no podemos aportar y destinar más a las ayudas o becas de libros, que no se pueden contemplar así, ahora que a causa de la entrada en vigor de la LOMCE, esa que no nos afecta, se van a tener que renovar los libros de texto y cuando llegue Septiembre la economía familiar, sí que se va a resentir a causa de esa Ley, de la LOMCE.
Porque no dejamos esa partida presupuestaria, lo solicitamos primero a la Asamblea como se ha aprobado allí y si Monago no cumple, que sea el Ayuntamiento el que cumpla, lo mismo que está cumpliendo con las becas.
Si ustedes lo recogen lo voto a favor.
3ª INTERVENCION DE IZQUIERDA UNIDA: Si por supuesto que lo va a votar a favor. Porque si no se hace cargo la Consejería de la apertura y lo tanga que hacer el Ayuntamiento seria, sería la afirmación de que Monago no cumple.
-PSOE. En contra –PP. A favor. –IU. A favor.
Primero quiero que conste en Acta la protesta de Izquierda Unida por la actitud de la Alcaldía.
El Portavoz del PSOE me ha llamado mentiroso y el Señor Alcalde se molesta porque se diga “que ustedes contribuyen al descredito público de la clase política por parte de los ciudadanos y el en cambio me llama “desclasado”.
Por supuesto: “existe clases de gente, y gente con clase” y le preguntaría de cual es usted, pero no lo voy a hacer.
-AYUDAS A LA COMPRA DE LIBROS DE TEXTO A LOS NIÑOS DE GUAREÑA EN EDAD ESCOLAR. Hace un año se aprobó la Moción de Izquierda Unida para destinar ayudas a la compra de libros de texto a los niños de Guareña en edad escolar. Como quiera que estamos a poco más de dos semanas para finalizar el curso escolar.
¿Tiene estudiado el Gobierno Local la forma que se van a conceder este año dichas ayudas?
-PARTIDA PRESUPUESTARIA DE AYUDA AL DESARROLLO. Por el Decreto de Alcaldía 57/2014 de fecha de 15 de Abril, se concedía el pago a un proyecto, con cargo a la partida presupuestaria de ayuda al desarrollo al tercer mundo. Me puede contestar la Concejal Delegada de Área lo siguiente:
¿Cuántos proyectos se han presentado en el año en curso?
¿Cuántos proyectos se presentaron el año pasado y porque no se concedieron las ayudas?
¿Por qué no se han publicado la convocatoria de las ayudas en el Boletín Oficial de la Provincia como en ocasiones anteriores?
¿Por qué no se ha convocado la Comisión Informativa correspondiente como en ocasiones anteriores?
1ª REPLICA- Si, antes me han dicho que mentía, yo voy a tener más clase.
El anuncio 3335 del boletín número 86, lunes 9 de Mayo de 2011.Administracion Local: Ayuntamiento Guareña.
Y aquí viene recogido en el Boletín Oficial de la Provincia en anuncio de la convocatoria de los proyecto.
Me consta y lo he repetido varias veces que el año pasado hubo de entrada un proyecto de la Media Luna Roja Saharaui.
En el 2011 se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia. Se convocó una comisión informativa correspondiente de Bienestar Socia asunto único “Subvención países en vías de desarrollo”.
Voy a pasar a la siguiente pregunta:
-CARPAS DE HOSTELERIA EN LA VIA PÚBLICA. Desde principios de legislatura Izquierda unida ha insistido en la necesidad de regular la instalación de carpas de hostelería en la vía pública, cuya instalación, condiciones y tasas no existe.
¿Sabe Usted Señor Alcalde cuantas peticiones registradas se han recibido solicitando la
instalación de este tipo de instalación?
¿Cuántas se han aprobado y cuantas se han rechazado?
¿Cuáles son los parámetros del Gobierno Local para decidir quien la instala y quién no?
¿Qué tasa de ocupación se les aplica?
1ª REPLICA-Voy a repetir la pregunta:
¿Sabe Usted Señor Alcalde cuantas peticiones registradas se han recibido solicitando la instalación de este tipo de instalación?
2ª REPLICA-Desde Izquierda Unida le insistimos en la necesidad de una norma reguladora que termine con la decisión arbitraria y personalista de quienes instala y quién no, por parte de Alcaldía.
En dicha norma reguladora aparte de las tasas de ocupación y norma común del tipo de instalación, se deben de tener en cuenta y buscar el equilibrio entre los intereses de los hosteleros y el derecho de uso y disfrute del mobiliario urbano y de las plazas y vías públicas de los vecinos de Guareña.
Publicado por iuguareña en 0:54

References: artículo 45
 Real Decreto 
 artículo 12
 artículo 25
 artículo 21
 Resolución 
 artículo 62
 artículo 33
 resolución