Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:49:52+00:00

Document:
7Afs26/2011
è. j. 7 Afs 26/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Servis Leasing a. s., se sídlem Na Krèské stráni 37, Praha 4, zastoupený Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10 Ca 106/2008-64,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10 Ca 106/2008-64, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. 3105/08-1500-108439, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2007, è. j. 303220/07/004515/6965, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období od 1. 9. do 30. 9. 2002 ve vý¹i 2 414 945 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu je pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství vèetnì platebního výmìru, tedy správních rozhodnutí týkajících se daòového penále a nikoli DPH, a proto nejde o pøezkum správnosti a zákonnosti pravomocného vymìøení danì, nýbr¾ o penalizaci, která je ve vztahu k vymìøené dani akcesorická. Napadením platebního výmìru na daòové penále poté, kdy odvolání proti nìmu bylo finanèním øeditelstvím zamítnuto, nelze dohnat nespokojenost s vymìøením danì. Pøezkoumává-li se proto rozhodnutí, kterým byl sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje se pouze, zda existuje pravomocné vymìøení danì a prodlení s jejím placením. V rámci správního uvá¾ení se posoudí, zda stav úètu dlu¾níka vy¾adoval, aby bylo penále sdìleno, resp. pøedepsáno. Vý¹e daòového penále za pozdní zaplacení danì vyplývala pøímo ze zákona. Pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) bylo právnì irelevantní, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, resp. z jakého dùvodu vznikla primární povinnost uhradit vymìøenou daò. Pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství ohlednì penále, pøedepsaného správním orgánem I. stupnì v dobì pravomocného vymìøení danì (dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, kdy¾ odvolání proti nìmu bylo zamítnuto rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624), tak není rozhodná ani skuteènost, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH za zdaòovací období záøí 2002, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, a to výluènì pro procesní vady ve správním øízení, resp. proto, ¾e finanèní øeditelství svým postupem nezajistilo, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Do vydání nového rozhodnutí v dal¹ím øízení u finanèního øeditelství nelze pøedjímat jeho meritorní závìr.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se s jeho argumentací vypoøádal nesprávnì a v rozporu s pøíslu¹nou judikaturou. Pøednì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, ve kterém bylo uvedeno, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí mù¾e dokazovat, a tedy pøihlí¾et i ke skuteènostem, které jsou mu známy z jeho èinnosti. Je-li zji¹tìno, ¾e ve vìci daòového penále bylo rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò pravomocnì zru¹eno, nepochybí, kdy¾ z tohoto stavu vychází. Finanèní øeditelství v¹ak k danému vùbec nepøihlédlo a nezohlednilo skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí o odvolaní ve vìci dodateèného vymìøení danì bylo zru¹eno, tudí¾ se nejedná o pravomocné rozhodnutí. Právì v dùsledku zásady, ¾e penále sleduje osud danì pak je nepochybné, ¾e není-li výmìr na dani v právní moci, nelze penále pøedepsat k úhradì. Finanèní øeditelství pak pøehlédlo skuteènost, ¾e vzniká-li daòové penále v dùsledku prodlení se zaplacením danì, musí dojít k tomuto prodlení, co¾ je v daném pøípadì sporné, kdy¾ není vydáno pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì, tedy rozhodnuto, zda vùbec mìla být nìjaká daò placena. Dále stì¾ovatel odkázal na dal¹í obdobné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 34/2005. Napadený rozsudek je proto nezákonný a finanèní øeditelství mìlo v dané vìci postupovat jinak, minimálnì vyèkat do rozhodnutí o domìøení danì èi samo si tento stav posoudit. Zamítnutí ¾aloby tak bylo pøedèasné a zasahuje do práv stì¾ovatele nezákonným a nedùvodným zpùsobem. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelem uvedené rozsudky se týkají jiného daòového øízení. V daném pøípadì správce danì vydal platební výmìr na daòové penále dne 27. 9. 2007, tj. v dobì, kdy byla daòová povinnost stanovena pravomocnì. Také finanèní øeditelství o odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále rozhodlo dne 28. 2. 2008, tedy v dobì, kdy byla daò stanovena pravomocnì. Rozhodnutí o odvolání bylo zcela v souladu s platnou právní úpravou a mìstský soud jej pøezkoumal v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. podle skutkového a právního stavu, který v dobì rozhodování finanèního øeditelství. Daòové penále je pøíslu¹enstvím danì, které sleduje osud danì. Pokud by tedy byla daòová povinnost na DPH za záøí 2002 v odvolacím øízení zmìnìna, správce danì by z moci úøední vydal rozdílový platební výmìr na daòové penále za toto zdaòovací období. Pøi odvolacím
øízení, stejnì jako pøi soudním pøezkumu, se pouze zji¹»uje, zda ke dni rozhodování o odvolání existovalo pravomocné vymìøení danì, zda do¹lo k prodlení v úhradì v dané délce a posoudí se, zda stav úètu daòového subjektu vy¾adoval, aby penále bylo sdìleno. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla dodateènì vymìøena daòová povinnost na DPH za záøí 2002, av¹ak výluènì pro procesní vady øízení. O odvolání proti uvedenému dodateènému platebnímu výmìru bylo dne 19. 4. 2011 rozhodnuto tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, èím¾ DPH za zdaòovací období záøí 2002 je opìt vymìøena pravomocnì a vykonatelnì. Z vý¹e uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Podle ust. § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následujícím po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 vý¹e citovaného zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì, podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo zákon o správì daní a poplatkù splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7 citovaného zákona). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje.
V daném pøípadì správce danì vymìøil stì¾ovateli DPH za zdaòovací období záøí 2002 shodnì s daòovým pøiznáním a následnì na základì výsledkù provedené daòové kontroly vydal dne 24. 5. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 185771/06/004515/6965, kterým domìøil daòovou povinnost ve vý¹i 2 333 496 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007 zamítlo. Rozhodnutí o vymìøení tak nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel následnì ¾alobu. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, bylo napadené rozhodnutí zru¹eno s odùvodnìním, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny dùkazní prostøedky navr¾ené stì¾ovatelem pøi daòové kontrole, a proto je tøeba odvolací øízení doplnit a vypoøádat se se v¹emi návrhy a námitkami stì¾ovatele. Finanèní øeditelství po doplnìní dokazování znovu rozhodlo o zamítnutí odvolání dne 19. 4. 2011. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele správce danì rozhodl o poseèkání DPH do 31. 8. 2007. Penále sdìlil správce danì stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 27. 9. 2007,
è. j. 303220/07/004515/6965. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, o kterém finanèní øeditelství rozhodlo dne 28. 2. 2008 tak, ¾e je zamítlo. Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, který ji napadeným rozsudkem zamítl.
Jedinou stí¾ní námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je, ¾e mìstský soud mìl zohlednit skuteènost, ¾e po podání ¾aloby bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624, o zamítnutí odvolání proti dodateènì vymìøené DPH za zdaòovací období záøí 2002, tak¾e odpadl dùvod pro penalizaci.
Pøesto, ¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, dostupném na www.nssoud.cz a publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, upozornil, ¾e toto pravidlo není bezvýjimeèné a jeho aplikace mù¾e být, i pøes výslovné znìní zákona, v nìkterých pøípadech omezena. V tomto rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud z názoru Ústavního soudu, který se k dané problematice vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost není principiálnì vylouèena; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by (s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci) nebylo mo¾né dùslednou aplikaci citovaného ustanovení z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal okolnosti, které by odùvodòovaly aplikovat výjimku z uvedeného pravidla. Rozhodující význam má skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. v roce 2008, zru¹ující rozsudek mìstského soudu týkající se daòové povinnosti neexistoval. Rozhodnutí správce danì o domìøení DPH ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, bylo tedy pravomocné a vykonatelné. Správce danì tak nepochybil, pokud v pøedmìtné vìci sdìlil stì¾ovateli pøedpis penále, nebo» v té dobì zde existovalo pravomocné rozhodnutí o domìøení danì a stì¾ovatel byl v prodlení s jejím zaplacením. Dùsledkem vydání zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010 pak bylo pouze to, ¾e daòové øízení se vrátilo do fáze odvolacího øízení, tak¾e pùvodnì domìøená daòová povinnost stì¾ovatele nezanikla. V této souvislosti je nutno poukázat na ust. § 63 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, které stanovilo, ¾e byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Tato situace v¹ak v daném pøípadì nenastala, proto¾e v dùsledku rozhodnutí finanèního øeditelství dne 19. 4. 2011, è. j. 4746/11-1300-108624, byla DPH za zdaòovací období záøí 2002 domìøena pravomocnì, nebo» odvolání stì¾ovatele bylo opìt zamítnuto a rozhodnutí správce danì ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, bylo potvrzeno.
Pokud tedy mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., nepøihlédl k tomu, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624, bylo zru¹eno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, není napadený rozsudek nezákonný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 § 63
 § 46
 § 40
 § 63
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 § 109
 soud