Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2003
Timestamp: 2018-08-19 03:55:53+00:00

Document:
2As71/2003
è. j. 2 As 71/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkyò a) V. B., b) Ing. V. ©., obou zastoupených JUDr. Jaroslavem Slaninou, advokátem se sídlem Jindøichùv Hradec, Pravdova 1113/II, proti Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti 1) Mìsto Jindøichùv Hradec; 2) Lesy ÈR, s. p. se sídlem Hradec Králové, doruèná adresa Lesní správa Jindøichùv Hradec; 3) Pozemkový fond ÈR se sídlem Praha 2, Slezská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003 è. j. 10 Ca 34/2003-9
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 12. 11. 2002, è. 36171/02-5010. Tímto rozhodnutím správního orgánu bylo zamítnuto odvolání ¾alobkyò a potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 16. 9. 2002, kterým nebyla k návrhu ¾alobkyò povolena obnova øízení ve vìci rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 16. 11. 2000. Poslednì citovaným rozhodnutím bylo podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 rozhodnutí pozemkového úøadu. Mìstský soud vycházel pøi svém rozhodnutí z ust. § 2 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví mohou nadále pøezkoumávat na základì ¾alob toliko ta rozhodnutí správních orgánù, jejích¾ pøedmìtem jsou veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení. V daném pøípadì napadeným rozhodnutím ¾alovaný správní orgán rozhodl o nepovolení obnovy øízení, v nìm¾ bylo rozhodnuto o vlastnictví k nemovitostem, tedy nikoliv o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém. Ze zákonné úpravy institutu obnovy øízení (§ 62 a násl. správního øádu) vyplývá, ¾e obnova øízení je svým charakterem mimoøádný opravný prostøedek slou¾ící k odstranìní vadného døívìj¹ího pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Zákon stanoví pro povolení obnovy øízení taxativní dùvody a øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází-jednak øízení o povolení obnovy, v nìm¾ správní orgán posuzuje, zda jsou dány stanovené podmínky a meritornì se vìcí nezabývá (§ 63 správního øádu)-jednak øízení obnovené (§ 64 správního øádu). Teprve novým rozhodnutím ve vìci se odstraòuje rozhodnutí pùvodní. Tyto dvì fáze procesního postupu v¹ak nemìní nic na tom, ¾e jak meritorní rozhodnutí, tak i rozhodnutí o povolení obnovy, které má procesní charakter, se týkají v daném pøípadì soukromého práva ¾alobkyò, tj. práva k nemovitosti. První fáze-povolení obnovy øízení-musí tedy sledovat i procesní osud rozhodnutí ve vìci samé, nebo» uplatnìné dùvody pro povolení obnovy øízení jsou posuzovány ve vztahu k pùvodnímu øízení a rozhodnutí ve vìci samé. Pokud zákon stanoví, tak jako je tomu podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003, ¾e k ochranì práva soukromého je stanoven jiný procesní prostøedek a postup ne¾ k ochranì práva veøejného, je nutno, aby i ve vìci nepovolené obnovy øízení stran sporu o soukromé právo rozhodoval soud postupem, který zákon stanoví k ochranì práva soukromého. Mìstskému soudu v Praze ve správním soudnictví proto ji¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout, nebo» vìc v souèasné dobì spadá pod ust. § 244 a násl. obèanského soudního øádu. Mìstský soud v Praze proto rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 68 písm. b) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì dovozovaly dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítaly zde, ¾e institut obnovy øízení, které bylo vedeno u správního orgánu, je upraven správním øádem. Úèelem obnovy øízení je náprava nesprávného èi nezákonného správního rozhodnutí. Ochranu zákonnosti nelze pokládat za sféru práva soukromého, ale naopak za sféru práva veøejného. Rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení a následné rozhodnutí odvolacího správního orgánu napadené správní ¾alobou je dle názoru ¾alobkyò rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné ve smyslu ust. § 4 písm. a) s. ø. s., a proto mìl Mìstský soud v Praze správní ¾alobu proti takovému rozhodnutí vìcnì projednat. Z uvedených dùvodù navrhovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem citované usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. ®alobkynìmi nebyl zpochybòován skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze vycházel a namítaly pouze nesprávné posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud proto ze skutkového stavu popsaného v napadeném usnesení bez dal¹ího vycházel. Má tedy za prokázané, ¾e ¾alobkynì se domáhaly v øízení pøed správním orgánem obnovy øízení ve vìci vlastnictví k nemovitostem. Jedná se o typický institut práva soukromého, kde v¹ak pravomoc k rozhodování je zákonem svìøena správnímu orgánu. Právì na tyto pøípady dopadá nová èást pátá obèanského soudního øádu s úèinností od 1. 1. 2003. Pokud bylo v uvedených vìcech pøed 1. 1. 2003 zahájeno pøezkumné øízení na základì opravného prostøedku (¾aloby), soud jej s ohledem na ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. odmítne podle ust. § 46 základní teze se vztahuje i na øízení o obnovì. By» se v tomto pøípadì správní øízení rozpadá do dvou fází, tedy na øízení o povolení obnovy a poté pøípadnì na øízení ve vìci samé, nemìní sama tato skuteènost nic na re¾imu soudní ochrany úèastníka. Rozhodující pro posouzení vìci je v¾dy charakter hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, nikoliv charakter procesních prostøedkù, jejich¾ prostøednictvím správní orgán k rozhodnutí ve vìci samé dospívá. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem vysloveným v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze, ¾e povolení obnovy øízení musí sledovat procesní osud rozhodnutí ve vìci samé, tj. ve svém dùsledku, ¾e právní re¾im soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení nemù¾e být odli¹ný od právního re¾imu soudní ochrany proti rozhodnutí o vlastnictví nemovitosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost obou ¾alobkyò podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobkynì nemìly ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Zúèastnìným osobám nebyla ulo¾ena Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádná povinnost a nemají proto rovnì¾ právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 2
 soud 
 § 244
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 120