Source: https://doctrina-administrativa.vlex.es/vid/notario-manuel-angel-rueda-perez-aumento-247271
Timestamp: 2019-10-17 03:13:57+00:00

Document:
Resolución de 1 de febrero de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia don Manuel Ángel Rueda Pérez contra la negativa de la registradora mercantil de Valencia nº 2, a inscribir una escritura de aumento de capital. - Doctrina Administrativa - VLEX 247271
Aumento de capital de Sociedad Limitada: posibles sistemas de identificación de los socios; admisión d ela reisión a los datos existentes en el Registro Mercantil, si no han variado.
Mediante escritura otorgada el 26 de mayo de 2004 por D. Carlos Navarro-Olivares Gomis, en nombre y representación de la entidad mercantil 'Parque Central Agente Urbanizador, S. L.', ante el Notario de Valencia D. Manuel Ángel Rueda Pérez, se formalizaron y elevaron a públicos los acuerdos de aumento de capital acordados por la Junta Universal de la expresada sociedad celebrada el día 3 de marzo de 2004, haciéndose constar en aquella, entre otras circunstancias, que uno de los socios había renunciado al derecho de asunción preferente y que las nuevas participaciones habían sido asumidas y desembolsadas por los restantes socios (relación de los cuales aparece recogida en la certificación protocolizada), cuyascircunstancias identificadorasconstan en el Registro Mercantil y no han variado.
Como cuestión previa de orden procedimental, debemos abordar la cuestión suscitada por elNotario en su escrito de recurso, referida al hecho de no habérsele notificado en forma legal el contenido de la nota de calificación, circunstancia que la Registradora niega remitiéndose al asiento en el Diario en el que consta que la nota de calificación fue notificada al autorizante y al presentante, lo cual es así,a decir de la Registradora 'porque la notificación se realiza por correo electrónico automáticamente tan pronto se extiende la nota de calificación'.
También como cuestión formal previa, debemos recordar, que según la reiterada doctrina de esta Dirección General, el informe del Registrador al que se refiere el artículo 327, párrafo séptimo, de la Ley Hipotecaria noes el cauce procedimental idóneo para incluir nuevos argumentos o para ampliar los ya expuestos en defensa de su nota de calificación. La aplicación de un mero principio de seguridad jurídica obliga a que el funcionario calificador exponga en su calificación la totalidad de los fundamentos de derecho que, a su juicio, impiden la práctica del asiento solicitado.
Es cierto que la disposición adicional vigésimo cuarta de la Ley 24/ 2001, de 27 de diciembre, establece la aplicabilidad a la calificación de los Registradores Mercantiles de Bienes Muebles sólo de la 'Regulación prevista en la sección 5a del capítulo IX bis del Título V para los recursos contra la calificación del Registrador de la Propiedad' y en esa sección normativa se incluyenlos artículos 322 a 329, pero no el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria. Por otra parte, la Ley 24/2001 no ha introducido en el Código de Comercio un precepto análogo a este último en lo relativo al contenido de la calificación negativa (a diferencia de lo prevenido respecto del plazo de calificación y calificación por Registrador sustituto en caso de calificación extemporánea o negativa, en los nuevos apartados 4 a 8 del artículo 18 de dicho Código). Mas también es cierto que, tratándose del Registro Mercantil, el contenidode la calificación negativa del Registrador es objeto de regulación únicamente reglamentaria (cfr. arto 62 del Reglamento del Registro Mercantil), y ésta ha de ser interpretada a la luz de las nuevas disposiciones de la Ley Hipotecaria, en la medidaque no sean incompatibles con la regulación del Registro Mercantil (máxime si se tiene en cuanta que el artículo 80 del Reglamento del Registro Mercantil se remite, en todo lo no previsto en su Título I relativo, entre otras extremos, a la calificación y los recursos a que se refiere el capítulo IV a la normativa hipotecaria en la medida en que resulte compatible (cfr. también artículo 329 de la Ley Hipotecaria).
Dicha integridad en la exposiciónde los argumentos sobre los que el Registrador asienta su calificación es requisito sine qua non para que el interesado o legitimado en el recurso (artículo 325 de la Ley Hipotecaria) pueda conocer en su totalidad los razonamientos del Registrador, permitiéndole de ese modo reaccionar frente a la decisión de éste.
Por ello, las Resoluciones de esteCentro Directivo de 23 de enero, 8 de febrero, 3 de marzo y 17 de noviembre de 2003, y 3 de enero de 2004, se expresó que el contenido del informe del Registrador debía reducirse a cuestiones de mero trámite, pues ésta es la única finalidad del mismo, sin que quepa adicionar argumento alguno. Cabe añadir, en este punto (y como ha sido puesto de relieve en otras Resoluciones más recientes- cfr., por todas, las de 6 de julio, 13, 15, 16, 17, 20, 21 y 22 de septiembre de 2004), que el informe del Registrador tampoco debe utilizarse como réplica a los argumentos utilizados por el recurrente en su recurso y que, obviamente, no se constituye en una suerte de contestacióna la demanda.
RESOLUCIÓN de 11 de junio de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado en el recurso gubernativo interpuesto por el 'Banco Hipotecario de España Sociedad Anónima', contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Murcia,..
Cuestión Vinculante nº V1784-11 de Dirección General de Tributos, Subdirección General de IRPF, 11 de Julio de 2011

References: artículo 327
 artículo 19
 artículo 18
 artículo 80
 artículo 329

RESOLUCIÓN