Source: http://dpjlt.blogspot.com/2009_07_19_archive.html
Timestamp: 2017-07-27 22:31:14+00:00

Document:
Dios, Patria, Familia, Justicia, Libertad y Trabajo.: 19/07/09 - 26/07/09
Los baños de sangre de Honduras por José Benegas.
Los baños de sangre de Honduraspor José Benegas.“Hay que ser prudente, porque nadie quiere que esto se resuelva con un baño de sangre… “Hay que buscar una solución que permita garantizar la restitución de la democracia en ese país (Honduras) y que esto se resuelva en paz”"Michelle Bachelet, presidente de Chile.“Nicaragua denuncia que parte de este plan que orquestan, es precisamente acusar a Nicaragua de ser uno de los Estados que estaría suministrando armas y pertrechos a simpatizantes del presidente Zelaya, con las que se atacarían a las fuerza militares de Micheletti. Nicaragua desmiente esto. No es cierto que Nicaragua, Cuba o Venezuela pretendan suministrar armas a ningún grupo irregular o de cualquier tipo que sea”.Denis Moncada, embajador de Nicaragua ante la OEALos hondureños se enfrentan ante la “alternativa” de “un derramamiento de sangre o la guerra civil”Cesar Arias, presidente de Costa Rica, mediadorEn Honduras “está a punto de ocurrir un baño de sangre”Hugo Chávez, dictador venezolano“Un regreso al país (de Zelaya) en este momento podría desatar un baño de sangre”Cardenal Oscar Andrés RodríguezConsideró que es cada vez más difícil evitar que la crisis termine en un baño de sangre. “Es casi imposible evitarlo y hacer llamados a la calma cuando la dictadura pretende, a vista y paciencia de la gente, quedarse en el poder”José Miguel Insulza, secretario general de la OEAEste tan anunciado baño de sangre:¿Entre quienes ocurriría? La situación dentro de Honduras, lo reconozcan sus vecinos o no, está controlada por el gobierno de Micheletti, con el apoyo de todo el ejército, del Poder Judicial y del Congreso. Los partidarios de Zelaya, entre los cuales no está el partido que lo llevó al poder, no están hasta ahora armados.Si el enfrentamiento fuera entre hondureños ¿quién le proveerá armas y entrenamiento a los zelayistas?¿Acaso se prevé una invasión de Honduras? Los que hablan de evitar derramamientos de sangre ¿son pacifistas o contendientes?¿Cuál sería el objeto de esta confrontación bélica? ¿Restablecer la democracia? ¿Acaso no hay elecciones convocadas para restablecerla rápidamente?¿Qué papel jugaría en un eventual baño de sangre la participación de Venezuela y sus satélites en el proceso institucional interno de Honduras? ¿Cuál es la mirada jurídica de la OEA por la responsabilidad del dictador Chavez en provocar la situación que desembocó con la caída del señor Zelaya?El “mediador”, la “carta norteamericana” se imagina o baño de sangre o guerra civil ¿qué tal un terremoto?Un día va a haber un baño de neuronas, ahí si que se va a armar lío.Fuente: No me PareceAutor: José BenegasLos países que tratan de vivir sin valoresterminan por desvalorizar la vida de sus ciudadanos.
Honduras. por Carlos Larraín Peña. Las intervenciones militares no pueden constituirse en salidas habituales para asuntos institucionales. Si bien el designio arbitrario de Zelaya está demostrado, no ha quedado probado que la intervención militar, aunque acoplada con las demás instituciones hondureñas, fuera la única salida. ¿No pudo recurrirse a la propia OEA, que supuestamente administra la llamada Carta Democrática? El criterio oscilante de la OEA en esta materia seguramente fue un desincentivo. No basta la intervención de un chileno desde la OEA para entender la tremenda atención que el Gobierno de Chile le ha dado al caso. La izquierda chilena defiende al señor Zelaya porque él está, a fin de cuentas, actualizando la "vía chilena al socialismo" de Salvador Allende: nos montamos en la institucionalidad "burguesa" y desde el poder la socavamos por dentro. La vía armada quedó atrás; ahora se recurre al Presidente Chávez para que financie una especie de plebiscito cuya finalidad era ¡convocar a una Asamblea Constituyente! Propósito de ésta: permitir la reelección indefinida del Presidente Zelaya al modo "bolivariano". La OEA, es decir, José Miguel Insulza, se puso en la primera línea de defensa de Zelaya. La posición del ex ministro ha sido poco matizada: exige la restauración inmediata del señor Zelaya, sin asomo de revisión de su plan para perpetuarse en el cargo. No hacía falta, en realidad, sacarlo en pijama de su país, aunque sabemos que remedió la carencia gastando US$ 80 mil en reponer su ajuar. En esto imita a Ortega, que compra anteojos de US$ 2 mil cuando viaja a Nueva York, en Madison Avenue. En realidad, éstas son pequeñeces que se perdonan a los revolucionarios exitosos, pero no así a los burgueses que se interesan en la política y que deben ser la viva imagen del pobre de Asís. Se comprende la adopción íntegra de la postura Zelaya por parte de la Presidenta y del Ministerio de Relaciones Exteriores chileno, porque es una reedición de la pretensión de Allende: transformar el orden político constitucional desde la cima del poder, constriñendo las libertades de prensa, la libertad económica y la de educación para rematar por simple cansancio con la derogación de facto de las libertades de asociación y política, todo disimulado con un torrente de discursos demagógicos abonados con petrodólares. Gracias a la televisión, todo lo anterior pasa ante nuestros ojos cuando la crisis económica caratulada como colapso final del capitalismo codicioso parecía ideal para volver al revés la política europea. Nada de eso ocurrió: la izquierda ha retrocedido bruscamente en casi toda Europa (laboristas, 18%; socialdemócratas alemanes, 21%; socialistas franceses, 16%; socialistas italianos, 25%). Mientras tanto, reflota entre nosotros la peregrina idea del poder total con una cosa repetida: "constituyente queremos". Daniel Ortega, demócrata de reciente data, anunció también la convocatoria a un "referéndum" (sic) para permitir su propia reelección. Sería una gran oportunidad para que la OEA mostrara que tiene capacidad para hacer una detección temprana de conductas que destruyen las instituciones republicanas. Así se evitaría el movimiento, hasta ahora estéril, para reinstalar un mandatario que manifiesta paladinamente su intención de subirse al carro de la historia, sicut dixit Chávez. Puede preguntarse alguien, sin ser temerario, lo que ocurrirá si a Zelaya le resulta lo del retorno. La OEA se guardará en ese caso la Carta Democrática, como lo hizo para aceptar el ingreso de Cuba. Mientras tanto, países grandes que no tienen opinión sobre el desarrollo político en Rusia o la China se ponen muy bravos con un país chico. El juego de palabras es demasiado obvio: buena parte del continente está en honduras y el Gobierno de Chile se suma a la cuadrilla. Muy distinta esta vez la postura chilena a la actitud del Presidente Lagos respecto del gobierno de facto que resultó del pronunciamiento contra Chávez.Los países que tratan de vivir sin valores terminan por desvalorizar la vida de sus ciudadanos.
Algunos antecedentes del "golpe" en Honduras.
Honduras: Significado del Principio de Separación y Autonomía de Poderes Públicos,Por Dr. Álvaro Albornoz, Doctor en Derecho Constitucional, Profesor Universitario.Los sucesos acaecidos en nuestra hermana República de Honduras constituyen el más fiel reflejo del significado del Principio de Separación y Autonomía de los Poderes Públicos que en su momento fue desarrollado por el famoso barón de Montesquieu en su inmortal obra “Del Espíritu de las Leyes” publicada en 1748; en la cual considera este principio como una garantía contra el despotismo.Según el autor ilustrado, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial no deben concentrarse en las mismas manos; constituyéndose una teoría de contrapesos, donde un poder equilibra al otro. Este principio se encuentra desarrollado en la Constitución de Honduras (artículo 4) como en la venezolana.En el caso de Honduras, su Constitución se encuentra blindada contra las pretensiones de eternización en el poder, justamente como consecuencia de los innumerables golpes de estado y dictaduras militares por las que atravesó el país centroamericano.Es así como a lo largo de toda la Carta Magna Hondureña se prohíbe expresamente la reelección presidencial y se establecen graves sanciones para quiénes promuevan o pretendan cualquier reforma constitucional que procure modificar estas normas violentando los principios del republicanismo.Es la Constitución americana más férrea en la lucha contra la autocracia y las aspiraciones totalitarias de los gobernantes. Por eso preceptúa en su artículo 4 que “La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria”, y que “La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria”; consagrando de este modo una norma penal en la Carta Política de la Nación.Asimismo, en el artículo 42 ordinal 5 se establece como causal para la pérdida de la calidad de ciudadano el “incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República”.Por eso el artículo 239 ratifica el principio de alternancia cuando dice:Artículo 239.- “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública”.En igual sentido, el artículo 272 señala que las Fuerzas Armadas de Honduras se constituyen para mantener y defender el imperio de la Constitución y el principio de la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, entre otras cosas.Como si fuera poco el artículo 323 es tajante cuando afirma lo siguiente:Artículo 323.- “Los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores a ella.Ningún funcionario o empleado, civil o militar, está obligado a cumplir órdenes ilegales o que impliquen la comisión de delito”.Y concluye, prohibiendo el artículo 374, la reforma del artículo 373 y de los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.Es así como, el ex Presidente Manuel Zelaya, luego que dio un giro ideológico hacia la izquierda populista, pretendió proponer una Asamblea Constituyente que estableciera la reelección indefinida como se hizo inconstitucionalmente en Venezuela; acción tutelada y dirigida por Hugo Chávez y el castrocomunismo cubano.Zelaya impulsó una consulta popular a fin de allanar el camino para materializar sus pretensiones hegemónicas de poder. Consulta que había sido declarada ilegal por el Poder Judicial y era rechazada por el órgano electoral, por el Congreso, por la Procuraduría General, por la Fiscalía, por los Partidos Políticos, incluyendo el partido del ex Presidente, por las Fuerzas Armadas, por la Iglesia y por el pueblo, de acuerdo a los sondeos de opinión.Sin embargo, Zelaya pretendió estar por encima de la Constitución y de la Ley al desconocer la decisión judicial y electoral y tratar de llevar a cabo su consulta ilegal, arremetiendo incluso contra las instalaciones de la Fuerza Aérea donde se encontraba el material electoral. Al hacer esto, el ex Presidente Zelaya incurrió en delito de traición a la patria, de conformidad con el artículo 4 constitucional y cesa en el ejercicio del cargo quedando inhabilitado por 10 años para el ejercicio de toda función pública.En consecuencia, a los otros Poderes Públicos no les quedó otro remedio que aplicar en toda su extensión la Constitución de Honduras y arrestar a Zelaya en virtud de sus reiteradas y flagrantes violaciones a la Carta Magna, para lo cual las Fuerzas Armadas haciendo uso de sus facultades y cumpliendo con su deber constitucional procedió a expulsarlo del país, siendo benevolentes al no dejarlo preso en una cárcel como correspondía.Luego el Congreso designó a Roberto Micheletti como nuevo Presidente interino, de acuerdo con el artículo 242 de la Constitución, con el respaldo unánime de todos los partidos que tienen representación, incluyendo el partido de Zelaya y con el apoyo institucional de todos los poderes y de las Fuerzas Armadas. Los pesos y contrapesos de que hablaba Montesquieu funcionaron perfectamente y constitucionalmente se realizó la sucesión presidencial sin derramamiento de sangre y sin un solo tiro.Honduras demostró al mundo que es un país democráticamente maduro y serio y que sus instituciones están dotadas de una gran dignidad, valentía y coraje y que conocen muy bien el significado del principio de separación de poderes proclamado por Montesquieu. Las Fuerzas Armadas Hondureñas demostraron su apego institucional y su ética, lo cual debe servir de ejemplo para aquellas Fuerzas Armadas serviles y politizadas que permiten las violaciones de la Constitución.Con esta explicación desmontamos las manipulaciones y falsedades de los eunucos mentales que han pretendido hacer ver esta situación como un golpe de Estado y no como lo que realmente fue: la ejecución plena de la Constitución de Honduras y la materialización del sistema de pesos y contrapesos de los poderes.Los poderes de Honduras no le permitieron a un hombre que ejercía la presidencia, que violara la Constitución ni que estuviera por encima de las leyes. Se hicieron respetar y garantizaron la vigencia de su norma suprema. Por eso Montesquieu vive en Honduras hoy día!! Ojalá pudiéramos decir lo mismo en Venezuela, donde lo han asesinado y enterrado y donde no se conoce el significado de la dignidad, de la ética y de la decencia pública.Los países que tratan de vivir sin valores terminan por desvalorizar la vida de sus ciudadanos.

References: artículo 4
 artículo 42
 artículo 239
 artículo 272
 artículo 323
 artículo 374
 artículo 373
 artículo 4
 artículo 242