Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2009
Timestamp: 2018-01-18 05:36:23+00:00

Document:
7Afs11/2009
è. j. 7 Afs 11/2009-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BEMAJA, spol. s r. o., se sídlem Lesní ulice 189, Rudolfov, zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 5. 2008, è. j. 2017/08-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 8. 2007, è. j. 221144/07/077910/5493, è. j. 222883/07/077910/5493 a è. j. 222892/07/077910/5493, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, 2004 a 2005. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval otázkou pøípustnosti u¾ití zpùsobu stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e finanèní úøad mìl pochybnosti o správnosti a úplnosti úèetnictví a o vý¹i mar¾e, a proto po¾adoval pøedlo¾ení dokladù na nákup surovin ke zhotovení jídel, které stì¾ovatel prodával i v nezmìnìné podobì. Stì¾ovatel o poøízení a prodeji zbo¾í úètoval jako úèetní jednotka zpùsobem B, tedy byl povinen vést skladovou evidenci bì¾nì, a to za úèelem zji¹tìní a prokázání stavu zásob v prùbìhu úèetního období a tedy ke zji¹tìní správného základu danì. Stì¾ovatel v¹ak v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neúètoval ve¹keré nákupy zbo¾í.
Pouze pøedlo¾il doklady o nákupu, vnitøní smìrnici a kalkulaci minutkových jídel. Povinnosti vést skladovou evidenci se stì¾ovatel nemù¾e zprostit poukazem na to, ¾e nemìl vhodné skladovací prostory a ve¹keré zakoupené zbo¾í bylo hned spotøebováváno. Za této situace je nedùvodná i námitka vztahující se k neprovedení výslechu zamìstnancù stì¾ovatele a osob, které se u nìj stravovaly, jejich¾ výpovìïmi chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e jídla mìla vìt¹í gramá¾ a zeleninové oblohy. Výslechem navr¾ených svìdkù toti¾ nelze nahradit skladovou evidenci. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl poté, co vy¹la najevo nesprávnost a neúplnost úèetnictví, dostatek èasu prokázat správnost svých tvrzení v daòovém pøiznání jinými prostøedky. Místo øádnì vedené skladové evidence pøedlo¾il pouze jídelní lístky a nìkteré doklady o nákupu od èásti dodavatelù, co¾ vzbuzuje pochybnosti, ¾e byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady o nákupu surovin. Proto je za tohoto stavu správný závìr, ¾e nelze stanovit daò dokazováním. Správnost úèetnictví byla zpochybnìna a finanèní úøad prokázal nevìrohodnost a neúplnost tohoto úèetnictví. Stì¾ovatel toti¾ neúètoval o ve¹kerých nákupech surovin, co¾ bylo ovìøeno z evidence nákupù od Makro Cash & Carry ÈR, s. r. o. ani o tr¾bách z prodeje jídel pøipravených z tìchto surovin, a proto správce danì správnì dospìl k závìru, ¾e z úèetnictví nelze stanovit daò dokazováním. Proto jsou zcela irelevantní výhrady ohlednì nesprávné kalkulace cen jídel. Jako nedùvodnou odmítl krajský soud námitku, ¾e výbìr jídel pro stanovení obchodní mar¾e nevycházel z bì¾ného vzorku prodeje. Zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán za situace, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, jsou uvedeny v ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. V takovém pøípadì toti¾ odvolací orgán jen zkoumá dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Z úøedního záznamu o stanovení danì podle pomùcek je evidentní, ¾e finanèní úøad pøihlí¾el ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele. Nedolo¾il-li stì¾ovatel skladovou evidenci, je zcela nedùvodná jeho argumentace, ¾e ve spise není dùkaz, o který finanèní úøad opírá svùj závìr, ¾e daò nelze stanovit dokazováním. O nevìrohodnosti úèetnictví svìdèí pøehled ze zákaznické databáze od Makro Cash & Carry ÈR, s. r. o., z nìho¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel neúètoval o v¹ech nákupech a rovnì¾ bylo ovìøeno, ¾e doklady na nákup nìkterých potøebných surovin nebyly vùbec dohledány. Stì¾ovatel pøes opakované výzvy nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, které by odstranily dùvodné pochybnosti o vý¹i mar¾e a pøíjmù, nebo» nepøedlo¾il skladovou evidenci, záznam denních tr¾eb, pøedlo¾il pouze nìkteré doklady o nákupu surovin. Tyto nedostatky v úèetnictví je nutno posuzovat jako záva¾ná poru¹ení úèetních pøedpisù, a proto nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. K výhradì stì¾ovatele ohlednì vydání opakovaných dodateèných platebních výmìrù krajský soud poznamenal, ¾e finanèní úøad opakované dodateèné výmìry nevydal. V daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, pochybnosti finanèního úøadu o neúplnosti a nesprávnosti úèetnictví byly oprávnìné, a proto byl správný závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a neprovedl posouzení v¹ech námitek. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval obsahem konkrétních námitek a napadený rozsudek opøel zcela o tvrzení finanèního øeditelství. V této souvislosti poukázal na str. 7 napadeného rozsudku a èást odùvodnìní rovnì¾ ocitoval. Krajský soud se podle jeho názoru vùbec nezabýval tím, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e nemìl ¾ádný sklad, ke kterému by musel vést skladovou evidenci. Sklady k restauraci pøistavìl a¾ ve druhé polovinì roku 2005, co¾ dokládal listinnými dùkazy. Bylo asi chybou, ¾e externí úèetní zvolil zpùsob úètování metodou B. Pøesto si stì¾ovatel myslí, ¾e pokud nevede skladovou evidenci, kdy¾ nemá ¾ádný sklad, není to dùvodem pro pou¾ití pomùcek, ale maximálnì se jedná o prohøe¹ek v úèetnictví. Toto své tvrzení chtìl stì¾ovatel i svìdecky prokázat, av¹ak správce danì navr¾ené svìdky nevyslechl a krajský soud ¾alobní námitku týkající se navr¾ených svìdkù zamítl s tím, ¾e jejich výpovìdi nemohou nahradit skladovou evidenci. Toto odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za absurdní. Výslechem svìdkù mìlo být prokázáno zejména to, ¾e neexistovaly ¾ádné sklady. Ve¹keré zbo¾í, které bylo nakoupeno,
¹lo do okam¾ité spotøeby. Tato situace byla pro provoz neúnosná a vedla k tomu, ¾e koncem roku 2005 byly sklady pøistavìny. To v¹ak neznamená, ¾e skladová evidence musela být vedena v letech 2003 a¾ 2005. Z napadeného rozsudku není podle stì¾ovatele rovnì¾ patrné, na základì jaké úvahy a zhodnocení konkrétních dùkazù krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl poté, co vy¹la najevo nesprávnost a neúplnost úèetnictví, dostatek èasu k prokázání správnosti tvrzení uvedených v daòovém pøiznání jinými prostøedky. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení dokládal listinné dùkazy o nesprávném postupu správce danì, upozoròoval na tuto skuteènost v odvolání i v ¾alobì, nikde v¹ak jeho námitky nebyly sly¹eny. Stì¾ovatel dále zrekapituloval své námitky a uvedl, ¾e krajský soud se jimi v napadeném rozsudku rovnì¾ nezabýval. Podle stì¾ovatele krajský soud nezaujal stanovisko ani k námitce, ¾e pou¾ije-li správce danì nìkterý z úèetních dokladù jako dùkaz, mìl by jeho kopii ponechat ve spise, nebo» nelze ovìøit tvrzení správce danì. Názor krajského soudu, ¾e správcem danì nedo¹lo k poru¹ení ust. § 2 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e jeho pochybnosti o neúplnosti a nesprávnosti úèetnictví byly oprávnìné, vyvrací listiny ulo¾ené v daòovém spise a krajský soud se jimi nezabýval ani na základì ¾alobních námitek. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e základ danì a daò byly finanèním úøadem stanoveny podle pomùcek, je rozsah pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu vymezen ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dále poukázalo na ust. § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 citovaného zákona s tím, ¾e správce danì musí identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì kterých hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné a neprùkazné. Finanèní øeditelství zrekapitulovalo prùbìh daòového øízení a v podrobnostech odkázalo na zprávu o daòové kontrole. K námitkám stì¾ovatele proti napadenému rozsudku se nevyjádøilo, nebo» mu to podle jeho názoru nepøíslu¹í. Finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, stì¾ovatel nebyl jejich postupem zkrácen na svých právech, a proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti mimo jiné musí zabývat otázkou, zda není napadený rozsudek nepøezkoumatelný proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz), a dále otázkou, zda se kasaèní stí¾nost neopírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.; z tohoto dùvodu v¹ak lze oznaèit stí¾ní námitky za nepøípustné pouze v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost podal ¾alobce; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz) a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k obsahu ¾aloby nelze ani na jednu z vý¹e uvedených otázek nalézt jednoznaènou odpovìï.
®aloba je èlenìna na èásti oznaèené I., II. a III. Èást I. sice stì¾ovatel nazval Struèná rekapitulace daòového øízení , ale pøitom obsáhle, cca na 7 stranách, zopakoval prùbìh daòového øízení, námitky, které v jeho prùbìhu vznesl, závìry finanèních orgánù, jejich reakce na jeho argumentaci, dále citoval komentáø k zákonu o správì daní a poplatkù a rovnì¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. V èástech II. a III. pak v rozsahu zhruba 1/2 strany vyjád øil nesouhlas s postupem finanèních orgánù a uvedl, ¾e jej správce danì zkrátil na jeho právech zejména tím, ¾e svým nezákonným rozhodnutím umo¾nil vydání opakovaných dodateèných platebních výmìrù na základì chybného daòového øízení, pøi kterém byla neoprávnìnì pou¾ita pomùcka pro výpoèet danì.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí, se dovozuje vázanost soudu ¾alobními body, ve smyslu dùvodù, které ¾alobce uplatnil.
Citovaná ustanovení jsou zákonným vyjádøením dispozièní zásady, jí¾ je øízení pøed správními soudy ovládáno. ®alobce ve správním soudnictví nese plnou odpovìdnost za obsah ¾aloby, tj. za vymezení rámce soudního pøezkumu øádným a srozumitelným uvedením ¾alobních bodù. Skutkovými a právními dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, je soud v øízení o ¾alobì vázán a s výjimkou vad, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti [viz napø. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], není oprávnìn dovozovat jakékoliv dal¹í pøípadné dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 127/2005-105, a ze dne 17. 5. 2007, è. j. 1 Afs 95/2006-66, www.nssoud.cz).
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel povinnosti vyplývající z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedostál. Pøeva¾ující èást ¾aloby tvoøí podrobná rekapitulace prùbìhu daòového øízení, která obsahuje i výtky vùèi postupu a závìrùm finanèních orgánù, pøièem¾ ale není vùbec zøejmé, zda se je¹tì jedná o rekapitulaci námitek uplatnìných stì¾ovatelem v daòovém øízení, nebo ji¾ o argumentaci, na základì ní¾ by mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí a øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, pøezkoumat. ®aloba je tak zcela nepøehledná, nesystematicky èlenìná, argumentace stì¾ovatele je neuspoøádaná a¾ nesrozumitelná. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré èásti textu ¾aloby jsou doslova pøevzaty z odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm (napø. str. 5 ¾aloby), co¾ rovnì¾ nepøispívá k její srozumitelnosti. Za dostateèné uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatel v závìru ¾aloby rekapitulaci daòového øízení doplnil tvrzením, ¾e finanèní orgány neunesly dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e v obecné rovinì vyjádøil nesouhlas s postupem finanèních orgánù. Ze ¾aloby tak není mo¾né ani po velmi peèlivém a opakovaném prostudování jejího textu jednoznaènì urèit, jaké jsou vlastnì ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tím, ¾e krajský soud vìcnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí na základì takto koncipované ¾aloby, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù by byl vìcný pøezkum závìrù vyslovených krajským soudem v napadeném rozsudku pøedèasný, a Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 6
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 § 71
 soud 
 § 31
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud