Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:14+00:00

Document:
7As36/2005
7 As 36/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. M., zastoupeného JUDr. Petrem Mo¾ným, advokátem se sídlem v Brnì, Kounicova 6, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 12. 2001, è. j. SØ-1591/01-KP, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Tøebíè ze dne 15. 10. 2001, è. j. 110-2729/2001, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným spácháním pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 15. 5. 2001 ve 14:10 pøi odboèování vlevo narazil na pravý bok vozidla BMW 525 øízeného øidièem P., v dobì kdy tento øidiè pøedjí¾dìl. Tímto jednáním poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon silnièním provozu ) a byla mu ulo¾ena podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu. Poukázal na ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu a dospìl k závìru, ¾e z provedeného dokazování bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy ho v levém jízdním pruhu pøedjí¾dìl J. P. a narazil levým pøedním blatníkem do pravého boku pøedjí¾dìjícího vozidla. Nárazem do¹lo k vychýlení vozidla ze smìru jízdy a jeho sjetí a havarování vlevo mimo komunikaci. Øidiè J. P. zaèal pøedjí¾dìt vozidlo stì¾ovatele v dobì, kdy stì¾ovatel jel v pravém jízdním pruhu. Pokud by se stì¾ovatel dostateènì pøesvìdèil o situaci za sebou, mohl støetu zabránit tím, ¾e by nestoèil vozidlo pøes støedovou èáru do levého jízdního pruhu a poèkal a¾ J. P. dokonèí pøedjí¾dìjící manévr. Zákon stanoví pøi odboèování øidièi, který odboèuje, povinnost, ¾e nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti. Odboèovací manévr vy¾aduje od øidièe jistou zku¹enost, pøedvídavost a pøedev¹ím zákonem po¾adovanou opatrnost. Nelze tedy vycházet z jistoty, ¾e pokud øidiè naznaèí odboèovací manévr svìtelným znamením, zvolní jízdu a je zatím je¹tì ve svém pravém pùvodním jízdním pruhu, uèinil pro naznaèení odboèení v¹e. Jedná se o okam¾ik, který je v¾dy v manévru odboèování kritickým. Nemù¾e sledovat pouze situaci pøed sebou, ale musí velice obezøetnì sledovat situaci za sebou, zejména to, jestli není pøedjí¾dìn. V tomto pøípadì byl stì¾ovatel pøedjí¾dìn vozidlem J. P., které se nacházelo v levém pruhu. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, z technického hlediska mohl stì¾ovatel nehodì zabránit, a to tak, ¾e by se tìsnì pøed odboèením a vjetím do levého pruhu pøesvìdèil o situaci za sebou. Zpùsob jízdy stì¾ovatele, který tak neuèinil, tedy nebyl z technického hlediska správný, nebo» stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy byl pøedjí¾dìn. Tímto manévrem ohrozil pøedjí¾dìjící vozidlo. Naopak podle znaleckého posudku pøedjí¾dìjící vozidlo neomezilo ani neohrozilo vozidlo stì¾ovatele, proto¾e jelo v levém jízdním pruhu a pøedjí¾dìlo vozidlo stì¾ovatele ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel jel je¹tì pøímo ve svém jízdním pruhu. V té dobì nebylo podstatné to, ¾e se J. P. svým jednáním také dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích, kdy¾ pøedjí¾dìl v místì, kde je vodorovná dopravní znaèka V1A (podélná èára souvislá). Pokud stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/2000, situace v tomto rozhodnutí je odli¹ná od situace v projednávané vìci, a proto závìr Ústavního soudu nelze beze zbytku na tuto konkrétní vìc aplikovat.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku, který pova¾uje za nezákonný proto, ¾e je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky. Podle názoru stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e zaèal odboèovat vlevo tím, ¾e dal vèas znamení o zmìnì smìru jízdy tak, jak mu to ukládá § 30 odst. 1, 2 zákon o silnièním provozu, najel co nejvíce vlevo v pravé èásti vozovky, a to k podélné souvislé èáøe, a plynule zpomaloval. Splnil tedy v¹echny povinnosti ulo¾ené mu v ustanovení § 21 odst. 1, 3 citovaného zákona. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøedchozím øízení, a ani v napadeném rozsudku, není nikterak zpochybòováno, ¾e by pøi odboèování nedal vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, nezaøadil se co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy a ¾e by plynule nezpomaloval. V dobì, kdy zaèal dávat znamení o zmìnì smìru jízdy a zaøadil se co nejvíce vlevo, a to a¾ k podélné èáøe souvislé, nebyl J. P. v blízkosti vozidla stì¾ovatele, byl znaènì vzdálen a neprovádìl ¾ádný úkon pøedjí¾dìní, tak¾e jej stì¾ovatel nemohl nijak ohrozit. Pokud následnì do¹lo ke støetu s vozidlem který ho pøedjí¾dìl v protismìrném pruhu vozovky, do¹lo k tomu výluènì v dùsledku hrubého poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích ze strany øidièe P., který pøi pøedjí¾dìní pøekroèil dovolenou rychlost, pøedjí¾dìl vozidlo, které dávalo znamení o odboèování a pøedjí¾dìl v místì, kde toto bylo dopravní znaèkou V1A zakázáno. Øidièi P. nic nebránilo v tom, aby stì¾ovatele pøedjel po pravé stranì tak, jak je to uvedeno v § 17 odst. 1 citovaného zákona. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e ve smìru jízdy obou vozidel je pøejí¾dìní do protismìrného pruhu zakázáno vodorovnou dopravní znaèkou, co¾ øidiè P. nerespektoval. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce s vedlej¹í silnicí bylo jeho povinností se pøed samotným vyboèením vlevo je¹tì pøesvìdèit, není-li pøedjí¾dìn, a bylo jeho povinností s odboèováním poèkat a¾ øidiè P. dokonèí pøedjí¾dìní a zabránit tak nehodì, proto¾e takový výklad § 21 odst. 1 citovaného zákona je nesprávný. Platné pravidlo o odboèování vlevo a povinnosti øidièe pøi tomto úkonu vyjádøené v § 21 odst. 1, 3 citovaného zákona je nutno vykládat tak, ¾e neohro¾ení øidièe jedoucího za vozidlem, které hodlá odboèit spoèívá v povinnosti odboèujícího øidièe dát vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, svým chováním (najetí co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy, plynulé zpomalení rychlosti jízdy) dát øidièi za ním jedoucímu na vìdomí, jaký úkon hodlá provést a nevyvolat u nìj pøitom stav ohro¾ení, tj. nesmí tomuto øidièi vzniknout nebezpeèí. Stav nebezpeèí pro vzadu jedoucího øidièe nevzniká, pokud odboèující øidiè pøi úkonu dbá potøebné opatrnosti, tj. pøed zapoèetím úkonu se pøesvìdèí o tom, zda není pøedjí¾dìn, dá vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, plynule zpomaluje a najede co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy a dbá dále v¹ech povinností ulo¾ených mu v § 21 odst. 5 citovaného zákona. Z ustanovení § 21 citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by na køi¾ovatce s vedlej¹í silnicí v místì, kde je pøedjí¾dìní vylouèeno dopravní znaèkou V1A, byl odboèující øidiè povinen pøed samotnou zmìnou smìru jízdy se pøesvìdèit, zda není pøedjí¾dìn a pokud ano, ¾e by byl povinen pøedjí¾dìjícímu vozidlu dát pøednost v jízdì a nepokraèovat ve smìru jízdy a zabránit støetu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì, kdy øidiè P. vjel do protismìrného pruhu pøes plnou èáru souvislou, jej nelze pova¾ovat za øidièe jedoucího za ním ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pokud v napadeném rozsudku je konstatována èást znaleckého posudku, v ní¾ je uvedeno, ¾e z technického hlediska mohl stì¾ovatel nehodì zabránit, tak se v podstatì jedná o jakýsi logický úsudek, který je nutné právnì zhodnotit s pøihlédnutím k ostatním dùkazùm v návaznosti na zákon o provozu na pozemních komunikacích. Ve znaleckém posudku se toti¾ také uvádí, ¾e zpùsob jízdy J. P. byl z technického hlediska správný ... Pokud by tyto vývody znalce nebyly podrobeny právnímu zhodnocení, tak by se dospìlo k závìru, ¾e tento øidiè, který hrubì poru¹il øadu ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, tím, ¾e pøekroèil dovolenou rychlost, pøedjí¾dìl vlevo v místì, kde to bylo vylouèeno dopravní znaèkou V1A a navíc pøedjí¾dìl vlevo vozidlo, které dávalo znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, si poèínal správnì. Je zøejmé, ¾e tyto vývody znalce jsou zcela zavádìjící a nemohou být podkladem pro zákonný rozsudek, který je v extrémním nesouladu se skutkovými zji¹tìními. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/2000, v nìm¾ byla øe¹ena obdobná dopravní nehoda, kdy do¹lo ke støetu vozidla odboèujícího vlevo s vozidlem, který jej pøedjí¾dìlo. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil výklad stì¾ovatele v § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu za úèelový a nesprávný. Øidiè odboèující vlevo se nemù¾e omezit na pouhé spu¹tìní ukazatele o zmìnì smìru jízdy a najetí ke støedu vozovky, ale zároveò po celou dobu odboèovacího manévru nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti. V prùbìhu pøestupkového øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel tyto dvì poslednì uvedené povinnosti nesplnil, co¾ bylo bezprostøední pøíèinou dopravní nehody. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu musí øidiè pøi odboèování na køi¾ovatce dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Podle § 17 odst. 1 zákona o silnièním provozu se pøedjí¾dí vlevo. Vpravo se pøedjí¾dí vozidlo, které mìní smìr jízdy vlevo a není-li ji¾ pochybnosti o dal¹ím smìru jeho jízdy.
Podle odst. 5 písm. e) a f) citovaného ustanovení nesmí øidiè pøedjí¾dìt dává-li øidiè vpøedu jedoucího vozidla znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a není-li mo¾né pøedjetí vpravo podle odstavce 1 nebo pøedjetí v dal¹ím volném jízdním pruhu vyznaèeném na vozovce v tomté¾ smìru jízdy a na køi¾ovatce a v tìsné blízkosti pøed ní; tento zákaz neplatí jde-li o pøedjí¾dìní vpravo podle odstavce 1, a na hlavní pozemní komunikaci.
Pøi aplikaci citovaných ustanovení je nutno respektovat jejich úèel a význam z hlediska úèelu a smyslu právního pøedpisu jako celku, nikoliv je vykládat jen izolovanì. V ustanovení § 4 zákona o silnièním provozu jsou stanoveny povinnosti, které mají v¹ichni úèastníci provozu na pozemních komunikacích. Podle tohoto ustanovení je ka¾dý povinen se chovat ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Dále je povinen se øídit pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
V daném pøípadì se krajský soud, stejnì jako správní orgány, nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a v podstatì pouze pøevzal závìr vyjádøený znalcem ve znaleckém posudku. Pøitom znalecký posudek je jedním z dùkazù, který musí soud hodnotit jak jednotlivì, tak v souhrnu s ostatními dùkazy. Krajský soud shodnì se znalcem konstatoval, ¾e zpùsob jízdy stì¾ovatele nebyl z technického hlediska správný, nebo» zaèal odboèovat v dobì, kdy byl pøedjí¾dìn, èím¾ ohrozil pøedjí¾dìjící vozidlo, ani¾ by se vypoøádal s tím, v èem konkrétnì stì¾ovatel prokazatelnì poru¹il ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, které ukládá øidièi povinnost pøi odboèování na køi¾ovatce dávat znamení o zmìnì smìru jízdy, dbát zvý¹ené opatrnost a zakazuje mu ohrozit øidièe jedoucí za ním. Pøi posuzování, zda stì¾ovatel dbal zvý¹ené opatrnosti je tøeba vycházet z objektivních okolností konkrétní situace a nelze pouze hypoteticky dovozovat, které okolnosti mohl èi nemohl v okam¾iku bezprostøednì pøedcházejícím støetu vozidel stì¾ovatel pøedvídat, jak to v podstatì uèinil krajský soud. Krajský soud se také nevypoøádal s tím, zda øidiè J. P. byl øidièem jedoucím za stì¾ovatelem, zda tento øidiè byl oprávnìn za situace, kdy stì¾ovatel dával znamení o zmìnu smìru jízdy, jej pøedjí¾dìt vlevo s ohledem na ustanovení § 17 odst. 1 písm. e) a f) zákona o silnièním provozu a nezohlednil skuteènost, ¾e pøedjí¾dìjící øidiè se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) pøestupkového zákona, která rozhodnì není v kontextu dal¹ích skuteèností, za nich¾ ke støetu vozidel do¹lo, nepodstatná. Není také zøejmé, na základì èeho dospìl krajský soud k závìru, ¾e se stì¾ovatel tìsnì pøed odboèením nepøesvìdèil o situaci za ním, kdy¾ do protokolù o podání vysvìtlení sepsaných dne 24. 5. 2001 stì¾ovatel i jeho man¾elka uvedli, ¾e se stì¾ovatel tìsnì pøed odboèením podíval do zpìtného zrcátka. Rovnì¾ není z odùvodnìní napadeného rozsudku patrné, zda a jak v rámci hodnocení dùkazù hodnotil krajský soud svìdeckou výpovìï I. H.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 5. kvìtna 2006

References: soud 
 § 22
 § 21
 § 22
 soud 
 § 21
 § 22
 § 30
 § 21
 § 17
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 109
 § 21
 § 17
 § 4
 § 75
 § 79
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud