Source: http://kraken.slv.cz/5A5/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:12:45+00:00

Document:
5A5/2002
è. j. 5 A 5/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Zdeòka Pivoòky, v právní vìci ¾alobce S. z., o. s., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem v Táboøe, Husovo námìstí 531, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem v Praze 2, Palackého námìstí 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28154/2001 o neposkytnutí informace,
I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/2001 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Ale¹e Janù, advokáta, ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 31. 12. 2001, která byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/2001, jím¾ bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí po¾adovaných informací o projektech pokusù na zvíøatech v létech 1998-srpen 2001, kromì seznamu èlenù komise pro ochranu zvíøat, který ¾alobce obdr¾el.
®alobce namítal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí nesplòuje základní po¾adavky pøesvìdèivosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti podle správního øádu èi obèanského soudního øádu, nebo» je v nìm pouze uvedeno, ¾e poskytnutí po¾adovaných projektù není mo¾né podle § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e tyto projekty nelze pøedávat tøetím osobám. Z odùvodnìní rozhodnutí ale není vùbec zøejmé, a logickými úvahami se øídil, a jaké dal¹í pøedpisy k rozhodnutí pou¾il nebo nepou¾il.
®alobce provedl rozbor ustanovení § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ se dle jeho názoru vztahuje jen k povinnému subjektu (¾alovanému) a nikoli k tøetím osobám. Pro pou¾ití citovaného ustanovení je pak rozhodné, zda povinný subjekt disponuje po¾adovanými informacemi na základì výkonu své pravomoci (tzn., zda mu je tøetí osoby byly povinny pøedat podle zvlá¹tního zákona), anebo jimi disponuje jen proto, ¾e mu je tøetí osoby sdìlily z vlastní vùle dobrovolnì a pøitom si nepøály jejich ¹íøení. V dané vìci se dle ¾alobce jedná o první pøípad. Tøetími osobami byly napøíklad S. z. ú., o. a k. h. s. a nìkteré státní nemocnice. Pokud tyto osoby usilovaly o provedení pokusù na zvíøatech, musely k tomu získat podle zákona è. 246/1992 Sb. na ochranu zvíøat proti týrání povolení, které jim ¾alovaný udìlil na základì pøedlo¾eného projektu pokusù a po vyjádøení odborné komise. Je tedy zøejmé, ¾e tøetí osoby byly povinny poskytnout ¾alovanému projekty svých pokusù. Z tìchto dùvodù bylo pou¾ití § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném ¹íøení informací ze strany ¾alovaného mylné.
Pokud pak ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí dále doplnil o tvrzení, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout ani podle § 11 odst. 2 písm. c/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e by do¹lo k poru¹ení obchodního tajemství, ¾alobce rovnì¾ vytýkal nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» ¾alovaný neuvedl pro své tvrzení ¾ádné právní argumenty. Nesdìlil, èím jsou v dané vìci naplnìny skutkové nále¾itosti obchodního tajemství, a z jakých dùvodù a dùkazù má uvedenou skutkovou náplò za prokázanou. ®alobce zastával názor, ¾e po¾adované informace ve skuteènosti neobsahují obchodní tajemství vùbec nebo jen fragmentární, a to výjimeènì v nìkterých specifických èástech, a je¹tì za podmínek splnìní v¹ech pojmových nále¾itostí obchodního tajemství podle § 17 obchodního zákoníku. Kdyby snad pøesto zbýval dùvod k odepøení informací s ohledem na obchodní tajemství, mìl ¾alovaný obchodní tajemství z poskytnutých informací vylouèit a ve smyslu § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobci poskytnout alespoò zbylé informace. To ale ¾alovaný neuèinil.
Ze v¹ech tìchto dùvodù, které byly v ¾alobì je¹tì podrobnìji rozvedeny, ¾alobce navrhoval zru¹ení rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 31. 5. 2002 uvádìl, ¾e ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí informací bylo zèásti vyhovìno.Pokud jde o projekty pokusù, jedná se o materiály, které byly ¾alovanému poskytnuty subjekty, jím¾ zákon neukládá povinnost poskytovat tyto informace veøejnosti, a proto ¾alovaný není povinným subjektem k poskytování uvedených informací.
®alovaný vydává povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro projekty základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testací, bezpeènostních záruk a výuky podle ustanovení § 23 odst. 1 písm. a/ zákona na ochranu zvíøat proti týrání. U pøevá¾né vìt¹iny projektù pokusù se konkrétní údaje týkají oblasti vývoje a výzkumu v medicínì, na které jsou èasto pøidìleny úèelové finanèní prostøedky, a tak jde jednoznaènì o du¹evní vlastnictví pøedkladatelù, je¾ je nutno chránit. V¹ichni posuzovatelé jsou vázáni mlèenlivostí a pøedkladatelé nedali svolení ke zveøejòování poskytnutých informací. Informace, o nì¾ má zájem ¾alobce, poskytují ¾alovanému subjekty soukromého práva v rámci øízení o udìlení povolení. omezeno v ustanovení § 23 správního øádu. Naproti tomu ustanovení § 23 zákona na ochranu zvíøat proti týrání je mo¾no pova¾ovat za speciální právní úpravu v oboru povolení. S ohledem na znìní ustanovení § 28 odst. 4 tého¾ zákona se lze na správní øád odvolávat pouze pøi projednávání pøestupkù z úseku zákona ochranu zvíøat proti týrání.
Pøípadné poru¹ení obchodního tajemství mù¾e konstatovat jen soud. Poru¹ení mù¾e mít pro povinný subjekt rozsáhlé dùsledky, a tak ho nelze vinit z toho, ¾e v pøípadì, kdy by se plná informovanost mohla výrazným zpùsobem dotknout právì tøetích stran, vyhovuje ¾ádosti o poskytnutí informace pouze èásteènì. ®adatel má v¾dy mo¾nost vyu¾ít ustanovení § 16 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nechat vìc pøezkoumat soudem podle ustanovení § 247 a následujících obèanského soudního øádu. Pøi aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím je povinný subjekt odpovìdný nejen za to, ¾e odmítne informace poskytnout, ale i tehdy, kdy¾ je poskytne v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ umo¾òují jiné související právní pøedpisy.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K vyjádøení pøilo¾il správní spis.
Pøi øe¹ení dané vìci je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v Èeské republice v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è.150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti o. s. ø.).
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující citovaného normativního aktu).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) byla problematika svobodného pøístupu k informacím, tedy (èásti) jednoho z politických práv zakotvených v ustanovení èl. 17 odst. 1, 5 Listiny základní práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Konkrétnì se jednalo o poskytování informací v prùbìhu roku 2001 povinným subjektem-státním orgánem (Ministerstvem zdravotnictví) na základì ¾ádosti ¾adatele (¾alobce), které bylo z hlediska procesního práva upraveno jednak v zákonì è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím (dále pouze zákon o svobodném pøístupu k informacím ), a jednak v zákonì è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), a je¾ bylo z pohledu hmotného práva upraveno v zákonì o svobodném pøístupu k informacím.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e je¹tì pøedtím, ne¾ mohl pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti nejdøíve zkoumat, zda napadené rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) je vùbec pøezkoumatelné, tzn., zda je srozumitelné a odùvodnìné. rozhodnutí rovnì¾ namítal ¾alobce.
Rozhodnutí je nepøezkoumatelné buï pro nesrozumitelnost (nelze seznat urèitý a jednoznaèný výrok, jde o výrok s obsahem rozporuplným, nevykonatelným a podobnì,) nebo pro nedostatek dùvodù (odùvodnìní je rozporu s výrokem, nebo uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ má mít dle zákona oporu, odùvodnìní postrádá rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze dospìt k uèinìnému závìru, èi neobsahuje-li ¾ádné hodnocení provedených dùkazù a závìr z nich uèinìný, popøípadì závìr uèinìný z nich neplyne).
®alobou napadené rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno hodnotit ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, è. j. 24630/2001, proto¾e oba tyto jednostranné konkrétní správní úkony tvoøily jeden celek, nebo» ministr zdravotnictví svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 ¾alobcùv rozklad ze dne 11. 10. 2001 smìøující proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, è. j. 24630/2001 zamítl a zpochybnìné rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví potvrdil.
Nejdøíve proto byla zji¹»ována pøezkoumatelnost rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví. Po jeho posouzení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento správní úkon je jednak nesrozumitelný, a jednak, ¾e trpí i nedostatkem dùvodù.
Z úvodní èásti (ze záhlaví) rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví vyplývá, ¾e se zabývalo ¾ádostí ¾alobce ze dne 7. 9. 2001(zároveò se ale poukazuje na ¾alobcovu ¾ádost ze dne 30. 8. 2001) o informace dle zákona poskytování informací. Ve správním spisu je pøitom zalo¾ena pouze ¾ádost ¾alobce ze dne 4. 9. 2001, je¾ byla doruèena Ministerstvu zdravotnictví dne 7. 9. 2001, a tak je nepochybné, ¾e údaj Ministerstva zdravotnictví o ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 8. 2001 nemá oporu v pøedlo¾eném správním spisu.
Pøedmìtnou ¾ádostí (ze dne 4. 9. 2001) se ¾alobce domáhal poskytnutí jak seznamu èlenù rezortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu zdravotnictví, tak i projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a èásti projektù za rok 2001 (do mìsíce srpna).
Z posuzovaného rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví je patrné, ¾e tento správní orgán ¾alobcovì ¾ádosti zèásti nevyhovìl, a tak je zøejmé, ¾e se jednalo o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí.
V ustanovení § 15 odst. 2 tého¾ zákona je stanoveno, ¾e rozhodnutí musí obsahovat oznaèení povinného subjektu, èíslo jednací a datum vydání rozhodnutí, oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní ka¾dého omezení práva na informace, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka povinného subjektu s uvedením jména, pøíjmení a funkce.
Souèasnì nelze pøehlédnout obsah ustanovení § 20 odst. 4 stejného zákona, v nìm¾ bylo zakotveno, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení. adresováno ¾alobci, je v nìm uvedeno: O Va¹í ¾ádosti ze dne 30. 8. 2001 bylo rozhodnuto takto: ®ádosti se vyhovuje jen zèásti. Zasíláme Vám informace, které lze poskytnout .
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e po¾adované informaci-poskytnutí projektu za roky 1998, 1999, 2000 a 2001 nelze vyhovìt, nebo» tyto materiály byly Ministerstvu zdravotnictví poskytnuty osobami, kterým zákon neukládá povinnost poskytovat tyto informace.
Pouze se okraj na vhodné je¹tì dodat, ¾e za odùvodnìním rozhodnutí je pøipojeno pouèení o mo¾nosti jeho pøezkoumání prostøednictvím rozkladu. Pod naznaèeným pouèením je pøipojeno sdìlení, jeho¾ obsah má být vyhovìním èásti ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí jmenného seznamu èlenù rezortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu zdravotnictví.
Z toho, co bylo nyní uvedeno je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e popsané rozhodnutí je pøedev¹ím nesrozumitelné, proto¾e jeho výrok je rozporuplný. Z úvodní èástí rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e jím bylo rozhodováno o celé ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, av¹ak v rozporu s tím obsahuje vlastní výrok rozhodnutí pouze obecné tvrzení o vyhovìní èásti ¾ádosti ¾alobce, a to je¹tì ¾ádosti ze dne 30. 8. 2001, je¾ nebyla ve správním spisu nalezena, jak bylo v tomto rozsudku ji¾ øeèeno. Naproti tomu výrok vùbec neobsahuje rozhodnutí o nevyhovìní dal¹í konkrétní èásti ¾alobcovy ¾ádosti s uvedením právních pøedpisù, na jejich¾ základì bylo takto rozhodnuto, a to pøesto, ¾e odùvodnìní rozhodnutí se zabývá právì jen otázkou neposkytnutí èásti po¾adované informace.
Z nyní uvedeného dùvodu je rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì pøipomenout, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím je koncipován tak, ¾e povinný subjekt vydá rozhodnutí (tzn. má pravomoc vydat takový správní úkon) pouze pøi nevyhovìní (úplném nebo i èásteèném) ¾ádosti ¾adatele o poskytnutí informace a nikoli i pøi vyhovìní ¾ádosti (§ 15 odst. 1 tohoto normativního aktu).
Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví je ov¹em souèasnì nepøezkoumatelné i pro nedostatek dùvodù.
Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ vý¹e øeèeno obsahuje odùvodnìní rozhodnutí tvrzení o tom, proè ¾alobci nebyly poskytnuty projekty pokusù za léta 1998, 1999, 2000 a 2001 se struèným dùvodem. Uvedený závìr v¹ak nemá ¾ádnou oporu ve výroku rozhodnutí, které se zabývá výluènì èásteèným vyhovìním ¾alobcovy ¾ádosti.
Navíc je tøeba dodat, ¾e Ministerstvo zdravotnictví v odùvodnìní rozhodnutí neuvedlo, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovalo (§ 47 odst. 3 správního øádu). Dùkazy pøitom mìlo hodnotit podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 34 odst. 5 správního øádu). zdravotnictví na základì rozkladu ¾alobce rozhodnutí, kterým rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví potvrdil. Ministr zdravotnictví tedy naznaèená pochybení Ministerstva zdravotnictví sám nenapravil, i kdy¾ mu to zákonná úprava dovolovala. Rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví toti¾ mohl svým rozhodnutím zmìnil anebo rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit Ministerstvu zdravotnictví k dal¹ímu øízení (§ 16 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, § 61, § 59 odst. 2, 3 správního øádu), Ministr zdravotnictví v¹ak takto nepostupoval, a proto je zøejmé, ¾e i jeho rozhodnutí trpí stejnými vadami, jako rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e je rovnì¾ je nepøezkoumatelné.
I kdy¾ to nemìlo vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí, je zároveò potøebné dodat, ¾e v rozporu se zákonnou úpravou neobsahovalo rozhodnutí ministra zdravotnictví pouèení o tom, zda je koneèné anebo, zda se lze proti nìmu odvolat (§ 47 odst. 5 správního øádu). Proti rozhodnutí ministra zdravotnictví o rozkladu ¾alobce sice nebylo mo¾no se odvolat, to v¹ak neznamená, ¾e rozhodnutí o rozkladu nemìlo v uvedeném smìru obsahovat pouèení (§ 47 odst. 4 správního øádu).
Nepøezkoumatelnost posuzovaného rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) je vá¾nou vadou správního øízení. V jejím dùsledku vydal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek, kterým zru¹il rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001. S ohledem na to, ¾e stejnou právní vadou trpìlo i rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/ 2001, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud i ke zru¹ení tohoto rozhodnutí a zároveò vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1, 3, 4 s. ø. s.-výrok è. I rozsudku). Jen pro úplnost je vhodné dodat, ¾e stejným zpùsobem by musela být obì rozhodnutí posouzena i dle právní úpravy správního soudnictví, je¾ byla úèinná do dne 31. 12. 2002 (§ 250f odst. 1 písm. a/, § 250j odst. 2 o. s. ø.).
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nebylo mo¾no zkoumat opodstatnìnost jednotlivých ¾alobních bodù (vìcných námitek), které ¾alobce zaøadil do ¾aloby.
I tak ale ¾alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu (dle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného), a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému (jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch) ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s, § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu-výrok è. II).
®alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení v celkové èástce 4650 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ale¹e Janù, úèinném ode dne 1. 1. 2003).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tìl (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 17
 § 12
 § 23
 § 23
 § 23
 § 28
 § 16
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 20
 § 15
 § 16
 soud 
 § 61
 § 59
 soud 
 soud 
 § 78
 § 250
 soud 
 § 11
 § 13