Source: http://www.mamacoca.org/docs_de_base/Consumo/Dosis_minima_de_Uribe/debate_proyecto_de_acto_legislativo_285_camara_23abril_2009.html
Timestamp: 2017-11-18 12:04:04+00:00

Document:
﻿ DEBATE PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO No. 285/09 – CAMARA _23abril_2009
Acta No.36 Primer debate Comisión 1 de la Cámara de Representantes Proyecto de acto legislativo no. 285/09
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO No. 285/09 – CAMARA
(Dosis mínima)
AUTOR H.R: Ministerio del Interior y de Justicia doctor FABIO VALENCIA COSSIO y el Ministro de Protección Social doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT.
PONENTES H.R.: NICOLAS URIBE RUEDA –C- JUAN DE JESUS CORDOBA SUAREZ, ROSMERY MARTINEZ ROSALES, JAIME ENRIQUE DURAN BARRERA.
PROYECTO PUBLICADO: Gac. 161/09
PONENCIA PUBLICADA: Gac. 240/09
Al respecto Presidenta, la proposición con que termina el informe de ponencia suscrito por el doctor Nicolás Uribe, la doctora Rosmery Martínez, y el doctor Juan de Jesús Córdoba, dice de la siguiente manera:
Proposición. Por las anteriores consideraciones solicitamos a la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, dar primer debate al Proyecto de Acto Legislativo No.285/09 Cámara “ Por el cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política”, con el siguiente pliego de modificaciones propuesto.
Ha sido leída la proposición con que termina el informe de ponencia, Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Muy buenos días a todos. Vamos a hacer un esfuerzo por adelantar el debate sobre esta iniciativa de reforma constitucional que como es de conocimiento público, ha tenido un trámite bastante accidentado en el Congreso de la República.
No es esta la primera vez, que este proyecto ha sido presentado ante el Congreso de la República, pero creo que sí es la primera vez que este proyecto de reforma constitucional es debatido en la Comisión Primera; en oportunidades anteriores, inclusive el periodo inmediatamente anterior esta discusión no se pudo adelantar, básicamente porque en el momento del debate ya era inocuo hacerlo por cuanto ya estaban vencidos los términos que requiere una reforma constitucional.
Simplemente para mencionar el escenario constitucional y legal, en el cual nosotros nos introducimos con este debate, es el de que este proyecto de reforma constitucional presentado por el Gobierno y por el Ministerio de la Protección Social, y al cual se ha hecho un gran alarde por los medios de comunicación, pero muy pocas veces ha sido tratado con la precisión que requiere; el Gobierno ha sido acusado en todos los términos y con toda clase de objetivos de querer meter a la cárcel a quienes consumen droga.
Lo que se pretende en este escenario, es simplemente constitucionalizar el derecho que tienen quienes sufren dificultades por cuenta de la droga a obtener un servicio que atienda sus dificultades de salud; por esta reforma constitucional está orientada a reformar el artículo 49 de la Constitución Nacional, que empieza y simplemente voy a leer como arranca este artículo con los siguientes términos:
Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental, son servicios públicos a cargo del Estado; se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción y recuperación de la salud.
Si esto fuera una reforma constitucional con el ánimo de meter a la cárcel a más de trescientas mil personas, que sumadas entre los diferentes tipos de droga la consumen en nuestro país, evidentemente no sería una reforma constitucional al artículo 49.
Artículo que además hace parte del Capítulo II de la Constitución, que se denomina los Derechos Sociales Económicos y Culturales y parte integral por supuesto del Título II la Carta de derechos de nuestra Constitución Nacional. Es una reforma reitero y es importante circunscribir el debate sobre la materia, porque a lo que toca dedicarse en debates como estos que generan tanta controversia en el público, en la opinión pública es precisamente hacer responsables con ella, por la vía de contextualizar y adecuar el debate verdaderamente a lo que se está tratando de introducir.
El tema constitucional digamos se circunscribe a lo que acabo de mencionar y si nosotros vemos un poco la historia que es importante revisar sobre lo que ha pasado con el tema de la prohibición del consumo de droga en nuestro país, quisiera simplemente mencionar varias normas que existían sobre la materia y por qué hoy estamos abocados precisamente a introducir una norma en la Constitución Nacional que nos permita trabajar, desde la perspectiva de la promoción y de la prevención en el tema del tratamiento al consumo y el porte de sustancias sicoactivas y estupefacientes.
En 1986 se promulgó la Ley 30 de ese año; básicamente esta norma lo que hace es concretar el Estatuto Nacional de Estupefacientes y se dictan otras disposiciones; en aquella norma el artículo 51 se establecía lo siguiente, que es entre otras cosas lo que da inicio y propicia todo este debate que ha surgido sobre la despenalización del consumo de la dosis personal.
El que lleve consigo, conserve para su propio uso, o consuma cocaína, marihuana, o cualquier droga que produzca dependencia en cantidad considerada como dosis de uso personal, conforme a lo dispuesto en esta ley, incurrirá en las siguientes sanciones y ahí con los literales a, b y c, establecía una serie de sanciones propias a quienes incurriera precisamente en esa conducta establecida por la ley; ya en el año 1994, ocho años después de la promulgación y de la vigencia de esta norma, la Corte Constitucional a través de la sentencia famosa, aquella en la cual el Magistrado Carlos Gaviria era ponente, en la sentencia C221 del año 1994, consideró que esta norma era inexequible y sobre la base de la protección al libre desarrollo de la personalidad, derecho por supuesto que contempla nuestra Constitución, decidió que desde entonces este era un derecho que deberían tener los ciudadanos colombianos.
En aquel entonces el Honorable Magistrado Gaviria, menciona lo siguiente:
Si el derecho al libre desarrollo de la personalidad está, “tiene algún sentido dentro de nuestro sistema, es preciso concluir que por las razones anotadas las normas que hacen del consumo de droga un delito, son claramente inconstitucionales”.
Yo no me voy a detener por supuesto en el análisis jurisprudencial, en la razón de la decisión que él toma en aquel momento, pero sin duda desde el año 94, este se convirtió en un asunto de permanente discusión y debate en el escenario político y social de nuestro país.
El salvamente de voto en aquella oportunidad también, que es importante mencionar, que hubo una decisión equilibrada que por supuesto fue mayoritaria para lograr la inexequibilidad de la norma decía lo siguiente (señora Presidenta, por favor solicite silencio).
El salvamento de voto en aquella Sentencia C221 del año 94, en consideración a los argumentos de aquellos de la ponencia minoritaria en aquel entonces decía lo siguiente:
De la decisión mayoritaria se desprende una paradoja y una ambigüedad muy difícil de entender, por un lado se autoriza el consumo de la dosis personal, pero por el otro se mantiene la penalización del narcotráfico, es decir que se permite a los individuos consumir droga, pero se prohíbe su producción, su distribución y venta; carece de toda lógica que la ley ampare al consumidor de un producto y en cambie sancione a quienes se los suministra.
Y de esta manera Colombia se introdujo en este debate, que luego también tuvo algún desarrollo legal adicional, en el año por ejemplo, 97 se hizo una reforma a este famoso artículo 33 de la ley 30 que hablaba sobre las cantidades de la dosis personal en el año 97 a partir de la ley 365 y anteriormente en la ley 228 se fijó un procedimiento para las contravenciones penales derogada también por el Código de Procedimiento Penal. En aquel momento este procedimiento establecía por supuesto, una serie de procedimientos que deberían adecuarse a las contravenciones penales que posteriormente desaparecieron.
Conscientes de las dificultades que generaba el consumo de droga, particularmente en algunos escenarios públicos, el Congreso de la República en el año 2002, expidió una norma la 745 que ya no penalizaba el consumo y el porte, pero sancionaba a través de la multa el consumo y porte pero sobre todo el consumo de dosis personal de drogas, en aquellos lugares como centros educativos en presencia de menores en cualquier escenario y por supuesto también en aquellos lugares que estuvieran alrededor de los centros educativos o de alta afluencia de pública. Esta norma remitía la Ley 228 del año 95, que posteriormente fue derogada; luego para resumir el tratamiento legislativo que hoy tiene el tema del consumo de dosis personal y el consumo de droga es el siguiente.
Estamos en un escenario de absoluta despenalización, hoy es posible conseguir droga, consumirla y portarla en los términos en los que establece la Ley 30 del año 86 y a pesar de que existe la sanción a través de la multa para impedir que esto suceda en escenarios de bastante preocupación para la sociedad, no hay un procedimiento que permita precisamente aplicar estas multas; lo cual en la práctica nos envía una situación de absoluta de regulación de la materia y por eso alcaldías como la Alcaldía de la Izquierda democrática de este país, que representa el Polo Democrático por ejemplo, se vió obligada frente a las dificultades que genera esta situación en nuestro país y en nuestra ciudad a expedir un decreto el año pasado, el famoso Decreto 411 de la Alcaldía Mayor de Bogotá, que prohíbe sopena de sanciones pedagógicas precisamente (Presidenta por favor pida silencio a la sala)
Sigo Presidenta, ha obligado inclusive a Alcaldías de izquierda que ven la preocupación de cómo la venta y consumo de droga está permeando las instituciones, está dificultando la tarea de la Policía, está perjudicando a los niños principalmente en los colegios, y ha establecido una serie de sanciones pedagógicas para poder controlarla.
Este debate sin embargo se ha dado desde la perspectiva de la prohibición y se ha limitado única y exclusivamente ha mencionar que el Gobierno Nacional, que quienes mencionan de esta forma se comportan en este caso de manera arbitraria, lo que quiere es acabar con los derechos de los ciudadanos imponiéndoles una manera de hacer las cosas; pues nos encontramos que el debate no puede circunscribirse simplemente a la superficial y encuentro uno entonces en el desarrollo legislativo cómo en diferentes oportunidades, a diferencia de este caso particular del consumo de dosis personal de droga, la Corte Constitucional ha optado no por anular el libre desarrollo de la personalidad, pero sí por resaltar el derecho que tiene el Estado por ejemplo, para incidir e intervenir en la vida individual de las personas cuando se trata precisamente de una teoría que explicaré brevemente, que se llama “Teoría de la Protección Coactiva”.
A la luz de esta teoría prodigada también por la Corte Constitucional en diferentes circunstancias , se ha logrado por ejemplo a la Corte, decidir favorablemente aquella controversia que se suscitó por ejemplo con el caso del cinturón de seguridad; el cinturón de seguridad por ejemplo fue una norma demandada y que básicamente lo que hacía era, obligar a determinado ciudadano a que se pusiera esta medida de protección aún en contra de su decisión individual de no hacerlo; lo propio también en otro tipo de casos.
Esta sentencia 309, que tal vez es la que concentra esta teoría de la protección coactiva y a la cual quisiera referirme para no eludir un debate, pero simplemente para ilustrar sobre decisiones diferentes sobre casos en los cuales se pueda aplicar una posición interesante sobre el tema, que no necesariamente nuestra Constitución Política, dice que el Estado no se puede meter y no incide en el libre albedrío, en la libertad de las personas.
Establece por ejemplo, que lo primero es que evidentemente tiene que existir un interés legítimo del Estado para intervenir; un interés legítimo que por supuesto por la importancia del valor jurídico que está en juego, así como por la magnitud de los costos indirectos para la sociedad, debe tomar en cuenta.
En segundo lugar, que porque el ámbito de protección además, este tipo de actividad por parte del individuo genera una serie de dificultades en el escenario público; en donde el Estado también tiene particular interés de proteger.
Y por último, porque todos estos o más bien estos dos elementos anteriores, protegen valores que tengan un sustento constitucional expreso y cuando digo valores que tengan un sustento constitucional expreso, no quiero decir determinada manera de ver la vida; aquí no se está castigando a las personas porque tengan determinada manera de ver la vida, ni lista o como quiera que ella en todo el espectro de posibilidades que tiene el ser humano, sino porque son valores que están protegidos por nuestra Constitución; como por ejemplo, revisar que particularmente la relevancia para el asunto de nuestra atención, la sentencia recuerda que valores en nuestra Constitución son también los derechos de la persona a la vida, a la salud y los incorpora más bien al ordenamiento que busca proteger las competencias de estos individuos.
En consideración a lo anterior, la Corte en estos casos ha mencionado cosas como las siguientes, que es importante resaltar; no son en sí mismas incompatibles con la Constitución, ni con el reconocimiento del pluralismo y de la autonomía y de la dignidad de las personas; este tema sí que es relevante porque solamente sobre este asunto de la dignidad, sobre el individuo, sobre la libre determinación de las personas es que se ha llevado este debate, no son en sí mismas incompatibles dice la Corte, con la Constitución, ni con el reconocimiento del pluralismo y la autonomía y la dignidad de las personas, puesto que ellas no se fundan en la imposición coactiva de un modelo de virtud, sino que pretenden proteger los propios intereses y convicciones del afectado.
Estas políticas se justifican porque, en casos determinados es legítimo que terceras personas o el propio Estado puedan tomar ciertas medidas en favor de los individuos. En este caso creo que estamos en un escenario, parecido, analogable sobre el cual podríamos usar una serie de argumentos similares y hasta ahí el tema del análisis constitucional en lo que respecta a cómo se ha llevado este debate, sobre el debate y si el Estado puede o no, introducir unas medidas que a juicio de algunos perjudican el libre desarrollo de la personalidad y que a juicio de otros como acabo de leer y que es la tesis que nosotros sostenemos, lo único que hace es proteger una serie de valores constitucionales.
Pero este debate ha tenido desafortunadamente una ausencia de profundidad de muchos de los temas que tienen que ver con el mismo, desafortunadamente nos hemos quedado simplemente en el debate constitucional de los derechos individuales frente al poder del Estado o al deber del Estado como quisiéramos verlo, para incidir en la conducta individual y se ha evitado un debate que trata múltiples y diversos temas.
El primero de ellos, es por supuesto el que plantea el salvamento de voto, es el debate sobre la coherencia de una política en contra de la droga que quisiera simplemente mencionar algunos de los artículos en los cuales se prohíbe y se lucha en este país, en contra de la distribución, consumo, expendio, comercialización, etc, venta a menores en determinados lugares públicos; no más el Código por ejemplo Penal, en el Capítulo XIII que habla de los delitos contra la salud pública, nosotros encontraríamos por ejemplo, conservación o financiación de plantaciones, tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, destinación ilícita de muebles, inmuebles, estímulo al uso ilícito, suministro o formulación ilegal etc, etc.
Son casi veinte o quince artículos, los que tratan el tema adicionalmente a los que habíamos tratado en la parte inicial de la presentación. Pero no solamente eso, sino que también nuestro Gobierno hace parte y nuestro país, y nuestro Estado hace parte de un escenario general de lucha contra la droga.
El primer tema que quisiera yo mencionar aquí, es precisamente ese, el de la política global contra la droga; uno de los discursos de quien está en contra precisamente de introducir alternativas para la sanción y para la prohibición del consumo; es que mencionan como si existiese una tendencia global hacia la despenalización de la droga. Eso es absolutamente falso, en reuniones con Parlamentarios Europeos, ellos dicen que ni siquiera el tema está puesto en la agenda del Parlamento Europeo.
Usted lee la declaración de Viena de hace apenas unas semanas, y se encuentra precisamente con las declaraciones en sentido contrario, en lo que dicen es precisamente y en lo que coinciden los países más de ciento setenta que hicieron parte de esta convención hace apenas unos días, es que todas las medidas en la lucha contra la droga serán ineficaces sino se aplican todas las medidas disponibles, para combatirla.
En segundo lugar, se dice que Estados Unidos tienen una gran responsabilidad sobre la materia, y se encuentra entonces uno a estudiar el caso Norteamericano y ve lo siguiente, hace apenas tal vez quince días a través de estos nuevos instrumentos que introduce el Presidente Obama, para comunicarse con los ciudadanos y en un escenario de discusión a través de Internet, le preguntaron y una de las preguntas más reiterativas en la materia fue, si estaba a favor de la legalización ni siquiera de la droga, sino de la marihuana y en todos los casos el Presidente Obama, respondió exactamente con la misma respuesta, no creo que sea una buena estrategia.
Luego la declaración de Viena en Europa, el Presidente de los Estados Unidos, no está de acuerdo y ni siquiera contempla dentro de la agenda pública el tema de la despenalización de la droga como estrategia para combatir precisamente la delincuencia organizada como estrategia. Se dice entonces que la lucha en contra de la droga, si bien no es porque una tendencia progresista (…)
Cassette No. 3. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda (…)
Que interpretada de manera tropical en nuestras latitudes, se ve como un avance hacia la despenalización, se dice en consideración entonces que la lucha contra la droga sería o más bien es un absoluto fracaso; sobre el tema tenemos nuevas noticias o al menos nuevos argumentos que pueden ilustrar lo que se ha hecho en la materia. La semana pasada por ejemplo, en el último reporte del Ministerio de Defensa se dice lo siguiente y cito:
“ El precio ha subido desde enero de 2007 a diciembre del 2008 que es la última medición 104.5%” es decir, de 97.6 dólares el gramo de cocaína a 199.6 dólares; la pureza bajó del 67 al 44%; pero la lucha contra la droga se ve desde la perspectiva de la eliminación, pero no desde la perspectiva de la contención que es un asunto también bastante relevante, si uno se pone simplemente a mirar las cifras que tenemos en los últimos años de la lucha contra la droga, particularmente en nuestro país, nosotros podríamos preguntarnos por ejemplo qué es lo que ha pasado en el último tiempo o qué habría pasado en el último tiempo si nosotros no hubiésemos desplegado una estrategia y una lucha contra la droga con todos los instrumentos que tiene a disposición del Estado Colombiano.
Nosotros tendríamos un 9.% de colombianos que habrían consumido alguna droga, o tendríamos el 20 como hoy; a dónde habrían llegado la doscientos veintinueve mil setecientas hectáreas de cultivos ilícitos por ejemplo, que se erradicaron en el año 2008?; acaso esos cultivos que se erradicaron, la financiación que proviene de ellos no habría precisamente ido a engrosar las arcas, los patrimonios y las estrategias terroristas de quienes usan luego este dinero para orientarlo en el terror en contra de los colombianos? Que habría pasado con los más de setecientos kilos de heroína que se incautaron el año pasado o las doscientas cincuenta y siete mil novecientas trece toneladas de marihuana que se incautaron en el mismo periodo? Para qué estarían sirviendo hoy las diecinueve pistas que solamente en el año 2008, fueron bombardeas y terminadas y que antes se orientaban hacia la exportación de droga?.
Cuál sería el escenario de hoy, si desistiésemos de esa opción? Qué habría pasado por ejemplo en Arauca sin la implementación dos del Plan Colombia, a partir de la derogada zona de rehabilitación en donde logramos una reducción de hechos violentos del 79%? Qué habría pasado por ejemplo en materia de consumo, que es un asunto que el Viceministro le voy a rogar el favor que luego exponga ante la comisión esos importantes hechos, pero tal vez ustedes por qué no piensan que habría pasado en un escenario de no prohibición, en donde hoy por ejemplo, en Colombia se ha aumentado en casi 3 puntos porcentuales el consumo entre la población colombiana.
Qué sería hoy, con estas alarmantes cifras, si nosotros no combatiéramos el delito de manera integral, si por ejemplo el 48% de los colombianos creen que es fácil conseguir droga y el 28% cree que es fácil conseguir cocaína y el 20% que es fácil conseguir éxtasis; la lucha contra la droga por supuesto es una lucha difícil, es una lucha que por supuesto no la hemos ganado, pero se ha convertido en una estrategia de contención, es una estrategia delincuencia que acaba con la población colombiana y además genera los recursos necesarios para financiar una estrategia terrorista y delincuencial.
La lucha contra la droga sin duda no es coherente, si nosotros en los foros internacionales la corresponsabilidad de los Estados consumidores, pero no nos damos cuenta que precisamente en nuestro país hace el tránsito de un país productor a un país productor y consumidor también.
Y el debate externo ya lo mencionaba, no existe posibilidad de abogar por la legalización y en un escenario de esa naturaleza abogar por la legalización desde nuestro país que tiene las dificultades que todos conocemos, que ha padecido una lucha de décadas en la materia pues no solamente no sería coherente desde la perspectiva política. No sería contundente desde el punto de vista de nuestra lucha sino que tampoco tendría presentación internacional que Colombia como proveedor de la gran cantidad de droga que llega al mundo, estuviese pensando y planteando en foros internacionales el tema de la legalización de la droga. Ese es el primer tema, pero hay otros.
El segundo, es el tema de la seguridad. Aquí no se puede olvidar los cientos de soldados, los miles de soldados que han muerto desafortunadamente, por cuenta de combatir el narcotráfico; al legalizar y al permitir que el consumo y el porte de dosis personal, sea legalizado, no esté penalizado, no esté sancionado, no se quiera se convierta en un elemento de atención por parte del Estado, no solamente estamos desmotivando la fuerza pública que combate a guerrilla y a paramilitares, quienes controlan el negocio; sino que estamos haciendo impune la muerte de estas personas que han combatido el narcotráfico o es que acaso solamente la droga que se vende en Estados Unidos, provee los recursos necesarios para financiar el terrorismo.
El consumo interno también sin duda, es una dificultad grande en la materia; pero no solamente guerrilla y paramilitares y bandas emergentes, en seguridad urbana el tema de la droga se ha convertido básicamente o casi particularmente, en el elemento detonante y más intenso en materia de dificultades para controlar la seguridad urbana; en el caso de Bogotá, que es el caso que yo conozco en particular, existen alrededor de mil hoyas que desafortunadamente distribuyen y comercializan droga en nuestra ciudad, y ante esta difícil situación de comercialización al menudeo que es la estrategia de los narcotraficantes de nuestros días o de estos días más bien, no hay ningún instrumento legal que le permita a la autoridad combatir, perseguir y desarticular estas bandas.
Desafortunadamente por cuenta de la dosis personal, los comercializadores de droga se han amparado en ella para distribuirla; se han amparado en ella para lograr transitar con ella sin dificultad alguna dentro de la fuerza pública y poder distribuirla, comercializarla, venderla e inclusive también regalarla; regalarla con un propósito evidente y es el de aumentar la demanda luego de convertir en adictos a las personas a las que particularmente se las regalaran, en colegios y universidades. Pero no solamente la droga se convierte en un elemento delincuencial alrededor de sí misma, sino que la droga a través de estas hoyas, de sus distribuidores, de sus comercializadores se ha convertido en el motor de los demás bandas delincuenciales y demás redes delincuenciales que operan en las ciudades; por supuesto para proteger el negocio de la droga, operan bandas que aportan y usan el porte ilegal de armas, que tienen un negocio alrededor del tema sobre la base de las armas ilegales.
Alrededor del uso y el porte y el consumo y la comercialización de droga, por supuesto se nutre también el contrabando, el tráfico de autopartes, la droga no se presenta, ni la comercialización de droga se presenta en estado puro; sino se asocia con toda clase de delitos adicionales que perjudican también la seguridad urbana.
Luego el tema de la lucha global contra la droga, luego en asuntos que tienen que ver con seguridad urbana, desafortunadamente el consumo social de la droga o el consumo perdón, a través de dosis personal de droga se convierte en una herramienta de gran dificultad y el término del debate y para esto quisiera yo llegar al tercer punto, se ha planteado simplemente como un asunto de libre personalidad no solo desde el punto de vista jurídico, sino se ha excluido la dimensión social y real de los ciudadanos colombianos.
Aquí para la gran cantidad de columnistas que hemos visto hablar a favor de la dosis personal de droga, lo que se busca es precisamente garantizarles el derecho a cierto tipo de nivel social a consumir una sustancia en actos sociales y ocasionales, pero esas personas por supuesto no hacen parte de quienes van y recorren las localidades, los barrios y las ciudades principales e intermedias y pequeñas de nuestra ciudad; ellos no se dan cuenta que desafortunadamente a través del negocio de la comercialización de la droga, se están acabando también las posibilidades de cientos de miles de familias en nuestro país, a tener calidad de vida.
De esas mil hoyas que están en la ciudad de Bogotá, muchas tienen precisamente lugar en aquellos lugares donde coinciden con colegios, con parques, etc; para una persona de estratos populares y medios, que tiene dificultades por ejemplo para estar padre y madre o alguno de ellos en el hogar con sus hijos, las dificultades son obvias cuando se encuentran que al frente de su casa están vendiendo droga, las dificultades son obvias cuando se encuentran que en su colegio están distribuyendo droga y no hay ninguna herramienta precisamente para controlar este tema.
El debate no solamente se ha hecho, sobre la base reitero del libre desarrollo de la personalidad, sino que se ha hecho sobre la base del libre desarrollo de la personalidad, de la élite que no vive las circunstancias por las que atraviesa la mayoría de la población de nuestro país. Aquí sin duda hay un debate que se ha opuesto entre la opinión pública y la opinión publicada mayoritariamente está en contra de la sanción de la dosis personal; pero la opinión pública que padece los efectos precisamente de la legalización de la droga en las calles, que ve con dificultad cómo la policía no puede intervenir, es una opinión que respalda algún tipo de acción y de actividad del Estado para combatir este tipo de flagelo por el que atravesamos.
Y esto evidentemente se ha convertido el tema de la dosis personal, en un elemento de abuso del derecho, porque el abuso del derecho es lo que hoy ha hecho que precisamente los delincuentes distribuyan droga a través de la dosis personal; cómo hace por ejemplo un policía de cualquiera de nuestras ciudades, para identificar si una persona que tiene un gramaje establecido como dosis personal, es un consumidor o vendedor de droga. Es absolutamente imposible para la autoridad diferenciar estas dos circunstancias y por esa sola vía las redes delincuenciales que se modifican, se adecuan al esfuerzo institucional, al esfuerzo normativo que se hace, se han convertido por supuesto en personas que hábilmente ejercitan su derecho al libre desarrollo de la personalidad, a través precisamente de la comercialización de la droga a través de la dosis personal.
Siéntense ustedes, con fiscales y con policía, miren las dificultades interinstitucionales que existen para combatir este fenómeno, las dificultades que no han podido resolverse para combatir precisamente a quien pervierte menores a través de la dosis personal, que ya está penalizado por supuesto, a quien vende la droga a través de la dosis personal que ya está por supuesto penalizado pero que materialmente y en la práctica, es un imposible.
Nosotros también creemos que ha sido equívoco el escenario que se ha planteado internacionalmente, al decir que es que el mundo ya lo decía yo en los foros internacionales, ya lo decía en el caso de Estados Unidos, tiene progresivamente una tendencia a despenalizar o regularizar; cuando nosotros analizamos lo que ha pasado en la historia sobre este tema, nos encontramos precisamente con todo lo contrario, países como Inglaterra, Suiza, Estados Unidos y Suecia, han pasado precisamente de una propuesta progresista entre comillas, en los años sesenta y en los años ochenta a una propuesta regularizadora nuevamente; que no necesariamente involucra el tema de meter gente a la cárcel, pero que establece sin duda algún tipo de control o de atención por parte del Estado para combatir este fenómeno. El caso de los Tribunales, el caso de las sanciones pedagógicas, como las que establece por ejemplo el Alcalde de Bogotá en su famoso Decreto 411.
Por estas razones básicamente nosotros, por el impacto social que tiene el tema de la dosis personal en las calles de nuestras ciudades, por el tema de la política global antidroga que lo que implica es a mejorar lo que tenemos y a aumentar los controles, la persecución a los delincuentes; por esa tarea que tenemos que emprender todos para garantizar la seguridad precisamente de nuestras ciudades, que hoy en día además están entre dicho, además reitero y valga la redundancia, precisamente por cuenta de la financiación de la droga, por cuenta del esguince precisamente que hacen los delincuentes comercializadores para apoderarse de los negocios; por cuenta precisamente de la información de aumento de consumo que le voy a pedir al señor Viceministro que ahora presente, porque es básicamente deplorable lo que ha sucedido en estos últimos años en relación con el tema.
Nosotros hemos acompañando esta propuesta del Gobierno Nacional, no para penalizar y meter gente a la cárcel como se ha dicho públicamente, sino para garantizar el derecho que tienen los ciudadanos a un tratamiento digno, a un tratamiento digno que nosotros creemos que es responsabilidad del Estado, a un tratamiento digno que creemos que en algunas oportunidades ha eludido desde todos sus niveles territoriales; desde el Gobierno Nacional, desde los Gobiernos departamentales y locales y desde por supuesto quienes operan la salud en nuestro país, quienes se han quedado cortos en los temas de prevención y de promoción.
Este no es un debate en el que uno deba contraponer precisamente, un enfoque preventivo con uno represivo; aquí lo que hay es un esfuerzo para hacer una política integral, una política integral que nos permita combatir las redes delincuenciales, un esfuerzo integral que nos permita evitar precisamente los recursos y la financiación que provienen de esta y que atenta precisamente a través del terrorismo, con todos los ciudadanos y es una política que busca tal vez lo más importante contribuir para mejorar este asunto en relación con el individuo.
Aquí lo que hay es una política precisamente preventiva y propositiva desde el ámbito de la salud pública, a quienes creen y abogan por una propuesta en donde dice que esto que se ha planteado aquí, lo que hace es meter a la cárcel a la gente mientras que lo que se debe hacer, es precisamente desarrollar una estrategia pedagógica de prevención; habrá necesariamente que leerles cuál es el texto precisamente que estamos discutiendo en el día de hoy; dice lo siguiente, dentro del artículo 49 que ya hemos mencionado.
“El porte y consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, está prohibido con fines preventivos y rehabilitadores, la ley establecerá las medidas pedagógicas, profilácticas o terapéuticas para quienes consuman dichas sustancias”; es decir, que la materialización del derecho al adicto, no se configura por el derecho que él tiene para financiar y subsidiar organizaciones delincuenciales, sino para solicitar por parte del Estado, una serie de acciones que eliminen las dificultades por las que atraviesa.
Y como estamos de acuerdo todos, creo que en eso no hay discusión, ni disparidad que el Estado debe hacer mucho más, debe comprometerse más, debe garantizar más recursos, debe hacer más política de salud pública en relación con este tema, se añade también un segundo inciso en el artículo de la referencia que dice lo siguiente:
“ Así mismo el Estado dedicará especial atención, al enfermo dependiente o adicto y a su familia para fortalecerla en valores y principios que contribuyan a prevenir, comportamientos que afecten el cuidado integral de la salud de las personas y por siguiente de la comunidad y desarrollará en forma permanente, campañas de prevención contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y en favor de la recuperación de los adictos”.
Es decir, que si uno de manera concreto, si uno de manera responsable estudia lo que nosotros hemos incorporado acompañando la propuesta inicial de Gobierno, eliminando el tema de los tribunales que estaba incorporado dentro de la propuesta de proyecto de acto legislativo; creo que satisface varios elementos para el debate y para darle una respuesta a la ciudadanía. El primero de ellos, es que sin duda hace énfasis en salud pública, el enfermo, el adicto a lo que tiene derecho es precisamente a un tratamiento garantizado por parte del Estado.
Segundo, le permite a la ley luego introducir algunas medidas para proteger, para prevenir el caso profiláctico, caso pedagógico como lo establece la norma y caso terapéutico, apenas orientado en términos con el inciso anterior, a garantizarle a la persona enferma, adicta o consumidora la resolución de esta dificultad por la que atraviesa y en tercer lugar, a ser coherentes con una necesidad de la ciudadanía; en todas las calles de las ciudades que uno alcanza a visitar, el tema de la droga se ha convertido en la pesadilla número uno en materia de seguridad pública, y en la amenaza número uno de la convivencia pacífica, una encuesta respetable la que produce la Cámara de Comercio de Bogotá por ejemplo, establece precisamente que el tema de la droga, el expendio de droga, de comercialización de droga, de consumo de droga, todo lo relativo a este fenómeno en pequeñas cantidades en los términos en los que estamos viviendo hoy en nuestra ciudad, es precisamente lo que genera el mayor incentivo a la percepción de inseguridad en la ciudad.
Luego yo invito precisamente a mis colegas de todos los Partidos, a quienes se han opuesto y con quien hemos compartido foros de diverso naturaleza, defendiendo una u otra iniciativa; a que acompañemos esta propuesta, que no es una propuesta represiva como ha querido ser planteada; es una propuesta propositiva que busca fijarse reitero en la atención del enfermo y que busca darle herramientas al Estado, para combatir el fenómeno del consumo de droga, que por último quisiera que el señor Viceministro, nos ilustrara con una encuesta reciente, tal vez la más grande que se ha desarrollado en América Latina.
Y por no querer cansarlos y por el respeto que le tengo a todos y por no aburrirlos con una serie de argumentos, quisiera simplemente mencionar que si alguno de los ponentes tiene algo que añadir sobre la materia, o le podemos dar paso al señor Viceministro para que exponga, porque nadie como él conoce precisamente los resultados que ayudó a construir sobre la base de términos de referencia y encuestas, etc, los resultados precisamente de esta encuesta de consumo.
Luego el tema del libre desarrollo de la personalidad, por supuesto es un elemento, pero no es el único que se debe traer a colación en este debate, está el tema de la política global contra la droga, de seguridad nacional, de seguridad urbana, de dificultades por las que atraviesan los ciudadanos, de coherencia política, de impacto social, de legislación exterior, de pertinencia con la política pública en el exterior en nuestro país y por supuesto uno de los argumentos más contundentes que vamos a conocer en este momento apenas el Viceministro, comparta con nosotros los resultados de esta encuesta, es de qué manera Colombia no es un país simplemente productor, sino que es un país desafortunadamente consumidor y en ese escenario tenemos que tomar todas las medidas que estén a nuestro alcance para revertir esa tendencia y para no equivocarnos en relación con el debate que debemos, al interior, y al exterior en relación con la política antidrogas.
Muchas gracias señora Presidenta, y quisiera que se considerara esta intervención del señor Viceministro, como parte integral también de la presentación de la ponencia que compartimos evidentemente por obvias razones.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Guillermo Abel Rivera Florez.
Gracias señora Presidenta. No hago parte del equipo de ponentes, pero sí quisiera plantear una reflexión muy breve frente a este proyecto.
Primero quisiera valorar el esfuerzo que ha hecho el Representante Nicolás Uribe, en el sentido de excluir del texto original, la penalización que era lo que estaba consignado ahí; pero no obstante ese esfuerzo yo juzgo como innecesario este proyecto de reforma constitucional, me pregunto si se requiere una reforma constitucional para que el Estado colombiano despliegue una serie de acciones preventivas, pedagógicas a favor de los adictos a las drogas, si se requiere una reforma constitucional para que los familiares de quienes son adictos a las drogas sean orientadas, sobre la base de una serie de principios y con ello generar una campaña preventiva.
A mí me parece que no, me parece que el Estado colombiano hoy lo podría hacer, hoy debería hacerlo sin esta reforma constitucional, eso subyace de los propósitos propios del Estado de Derecho, en el sentido de generar ………
SECRETARIO: Presidenta, Se decreta un receso de diez minutos, para organizar el sonido.
PRESIDENTA: Aprovechemos el receso, vamos a inaugurar la comisión, para aprovechar al Presidente que está acá, al Expresidente Oscar Arboleda, lo invitamos a que pase a la mesa y de una vez les informamos que en la comisión habrá almuerzo, así que por favor no se retire.
SECRETARIO: Presidenta, han trascurrido los diez minutos del receso.
PRESIDENTA: Transcurrido el receso, continuamos con la sesión.
La presidencia concede el uso de la palabra para una moción de orden al H.R. Telésforo Pedraza Ortega.
Presidenta. Con la mayor consideración por supuesto y esto no se trata para nada, de interrumpir la discusión de este proyecto; el país y el mundo está asistiendo hoy a algo que han dicho por supuesto como medidas preventivas que hay que evitar todas estas aglomeraciones.
En segundo lugar, yo le propongo a usted que sesionemos en el Salón Boyacá, porque es que resistir este calor con toda consideración, yo por ejemplo tengo problemas y limitaciones de salud en esta materia, yo con mucho gusto voy al salón Boyacá y estamos listos; pero trabajar con este calor de esta naturaleza si no es en el ánimo por supuesto para nada, de que no hagamos la discusión, que este es un tema supremamente importante en donde tendremos que fijar posiciones; pero lo que no podemos es, primero con toda esta aglomeración, con toda esta cantidad de luz y este calor. Es decir, yo creo que magnifico, felicitamos a los colegas que se preocuparon por remodelar y modernizar la comisión, pero no es su culpa, es el tema de los técnicos para que mejoren el equipo de aire acondicionado para poder trabajar.
Entonces yo quisiera solicitarle a usted, si fuera tan amable como Presidenta, que nos propusiera una alternativa si quiere vamos, yo le propondría que trabajáramos en el Salón Boyacá, no sé donde usted disponga, no tengo inconveniente alguno como hemos estado en estos días.
PRESIDENTA: Representante Telésforo, ya habíamos conversado eso, pero me dicen que ya encendieron los aires y por eso no hacemos el traslado de la comisión; le pido a los demás asistentes que hagan silencio, que ya continuamos la sesión, se acabó el receso; entonces vamos a tratar por lo menos de continuar el debate para quedar listos para la votación.
Muchas gracias señora Presidenta. Yo había, de manera fallida por los asuntos de la tecnología que está en prueba; intentado decir que me parece que no obstante la exclusión de la penalización del texto tal y como venía en el original, me parece que el resto no merece ser considerado en una iniciativa de reforma constitucional.
Los asuntos incumbentes a la pedagogía, al tratamiento terapéutico que deberá dárseles a los adictos, eso hará parte de las competencias propias del Estado y reitero, no necesita de su consagración en el texto constitucional para que se lleve acabo.
Me decía aquí con toda razón el doctor, William Vélez, que el propósito fundamental o lo que en términos de él sí requeriría una reforma a la Constitución, es la prohibición del porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas que es como en efecto está consagrado en las primeras letras de este proyecto de reforma a la Constitución y yo frente a esto sí quisiera hacer una reflexión de fondo y es la siguiente. El problema de la lucha contra las drogas, a mi juicio no se resuelve con una serie de esfuerzos aislados.
Señora Presidenta, yo no tengo problema en que el debate lo hagamos mañana, mientras ajustan los debates de la tecnología.
PRESIDENTA: Representante, lo único que le pido es que no hable muy cerca del micrófono, porque cuando levanta la voz es cuando el micrófono se apaga; de resto podemos continuar el debate.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Guillermo Abel Rivera Florez.
La reflexión de fondo que yo quería plantearle a esta comisión, es que nada hacemos con esfuerzos fragmentarios y dispersos en lo que concierne a la política antidrogas; hoy la política antidrogas no solamente en Colombia, en todo el mundo es un rotundo fracaso y lo es porque las cifras nos están indicando que no solamente se aumentó el consumo señor Viceministro, como usted en efecto lo demuestra a través de la encuesta que nos relató aquí, sino que además a pesar de todos los esfuerzos de este y de muchos países por evitar la producción de la materia prima y la transformación de la misma, también son un rotundo fracaso.
Y resulta que cuando se concibió la política antidrogas, se hizo sobre la base de una reflexión que tenía toda la lógica del mundo, se dijo en aquel entonces, de lo que se trata es de estrangular la producción de la materia prima y con ello, incrementar los precios del consumidor final y se suponía en lógica económica que si los precios se incrementaban de manera exponencial llegaría un momento en que se desestimularía el consumo; porque los consumidores no tendrían manera, de comprar la droga y no ocurrió ni lo uno, ni lo otro, en efecto son millones de dólares, son miles de vidas, son enormes expectativas las que se han frustrado bajo ese esquema que en un principio parecía lógico, pero aunque se estranguló, aunque se intentó limitar la producción y el transporte de materia prima, no se logró, ni aquello, ni tampoco el incremento de los precios al consumidor.
Luego lo que la política antidrogas requiere, es una revisión de fondo que por supuesto no pasa solamente por las decisiones del Estado Colombiano, sino que es una decisión que deberá construirse en los Fondos Multilaterales y que deberá estar atravesada por el “principio de la corresponsabilidad global”, porque este como es lógico no es un problema que nos atañe a los colombianos, sino que le atañe a todo el mundo.
Este tipo de esfuerzos que si bien pueden ser loables, no van a significar los resultados que esperamos; estoy absolutamente seguro y les confieso que quisiera equivocarme en mis predicciones, pero a la vuelta de unos años, seguramente el Viceministro de Justicia de la época y seguramente cuando el doctor Ceballos, ya no sea Viceministro sino Ministro, nos relatará una encuesta similar en la que estaremos nosotros asistiendo a una preocupación generalizada frente al incremento del consumo y seguramente, otros organismos o quizás el mismo despacho también nos va a relatar aquí, que no solamente se ha incrementado el consumo sino que se sigue incrementando la producción de materia prima no obstante los esfuerzos que seguramente se seguirán haciendo.
De tal manera que yo creo que aquí, perdemos el tiempo en este tipo de esfuerzos fragmentados y dispersos, Colombia debería atreverse a propiciar la reflexión de fondo, una modificación estructural a las tesis, a los fundamentos sobre los cuales se construyó la política antidrogas; y digo más, yo recuerdo claramente en aquella época, aún asistía a la escuela de derecho en el Externado cuando la Corte Constitucional de ese entonces, tal vez 1993 o 1992, emitió la providencia de Marra, en la que despenalizó la dosis personal y cuando uno leía todos los apartes de esa providencia, todos los ejemplos que sustentaban la decisión de fondo coincidían en señalar que las estadísticas de homicidio en Colombia, eran atribuibles en igual o en mayor proporción que al consumo de drogas al consumo de alcohol y la reflexión lógica del ponente, el entonces Magistrado Carlos Gaviria y de la mayoría de los Magistrados de la época, es que sobre la base del derecho a la igualdad, si se penalizaba el consumo de la dosis personal de sicoactivos, habría entonces que penalizar las otras causas de deterioro de la convivencia social, en especial el consumo de alcohol.
Y que bajo esa perspectiva no era dable desde el punto de vista constitucional, declarar como exequible lo que en aquella época había instituido el Código Penal; la gran pregunta que habría que hacer, independientemente de si la norma constitucional luego vaya a ser desarrollada con características penales, es decir la norma de la prohibición o vaya a ser desarrollada simplemente como una modificación a las normas de policía o al Código de Policía; lo que habría que preguntarse es, si estamos solamente de manera ideologizada desarrollando una prohibición para una sola de las causantes del deterioro de la convivencia, o si estamos de verdad haciendo una reflexión frente al conjunto de las causales que no necesariamente se podrían atacar por la vía de la prohibición.
O dicho de otra manera, que se podrían atacar no necesariamente por la vía de una reforma constitucional; tanto el señor Viceministro como el ponente si le entendí bien, han reconocido como una medida necesaria la que expidió el señor Alcalde de Bogotá, a raíz de los hechos lamentables del mes de enero en la zona rosa de la ciudad. Esa es una medida expedida por la administración distrital, medidas que en el caso de ocurrir eventos similares o de estar ocurriendo eventos similares en otras ciudades del país, bien podrían ser originadas en las administraciones municipales como medidas para contrarrestar todos estos síntomas de violencia y de inseguridad, pero que no requieren de hacerle una suerte de esguince a la providencia de la Corte Constitucional, que no requieren generar un debate aquí ideologizado, que incluso nos conduzca a una reflexión estructural frente al conjunto de la política antidrogas.
Me parece que, repito, esta iniciativa sin bien los propósitos son loables y entiendo perfectamente las preocupaciones que le asisten tanto al Gobierno como al señor Ponente, no creo que esta medida sea necesaria para que los gobiernos locales o para que el Gobierno Nacional adopten medidas conducentes, a la prevención del consumo de sustancias sicoativas y con ello pues a la prevención del evidente deterioro social y los evidentes síntomas de inseguridad que se vienen presentando fundamentalmente en las principales ciudades del país.
Termino con lo siguiente señora Presidenta, señor Ponente y señor Viceministro; a mí no me cabe duda como ustedes lo han dicho aquí, que las principales familias afectadas o las principales personas afectadas por la drogadicción y desde donde están surgiendo todas dificultades de convivencia social, son las familias de más bajos estratos; pero no por ello se puede deslegitimar o restarle credibilidad a las apreciaciones consignadas por los columnistas de prensa, o por los formadores de opinión.
Yo creo que así como las drogas, son una realidad que afectan fundamentalmente a las familias de menores ingresos, también lo es el alcohol y lo son otras circunstancias, que evidentemente están deteriorando la convivencia social; pero que es independientemente de una consagración expresa en la Constitución, una responsabilidad del Estado Colombiano, prevenir, fomentar valores civilistas, valores de convivencia social en todo el conjunto de la sociedad y que creo que en el fondo y lo digo con todo respeto, porque quienes hacemos política no estamos exentos de las vanidades que encarnan nuestras iniciativas y mucho más cuando ellas las hacemos públicas.
Creo que en el fondo aquí hay es como una suerte de capricho o de empeño, de sacar adelante un tema que ha caracterizado la agenda del actual Presidente de los colombianos desde el principio de su Gobierno, es más, yo diría desde antes del ejercicio de su Gobierno en donde el actual Presidente de los colombianos ya fungía como una figura pública y por eso este debate, está cargado de ideología y de reflexiones estructurales.
De suerte que yo (…)
Cassette No. 5. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Guillermo Abel Rivera Florez (…)
Le pediría a los colegas de esta comisión, que archiváramos esta iniciativa, no porque no sean loables sus propósitos, no porque las estadísticas no deban alarmas; sino porque el Estado colombiano hoy cuenta con las herramientas jurídicas necesarias y además subyacente de los principios constitucionales y de los valores del Estado de Derecho, es ya una obligación del Estado Colombiano, prevenir el consumo de sicoactivos y además prevenir ese tipo de situaciones como una causa del deterioro de la convivencia social. Muchas gracias Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Jaime Enrique Durán Barrera.
Gracias señora Presidenta. Quiero iniciar como creo lo han hecho los compañeros, reconociendo la labor desempeñada por el coordinador de ponentes, simplemente quiero hacerle una observación al doctor Nicolás Uribe, como coordinador de Ponentes, nunca me dio usted la oportunidad de poder discutir la ponencia con su señoría y con los demás ponentes, para poder plasmar mi punto de vista y además hoy con sorpresa, veo que ese primer punto en el orden del día y creo que he debido tener la oportunidad de presentar una ponencia diferente, pero me quedé esperando de verdad su llamado, para la discusión del proyecto.
Doctor Durán, le digo con toda franqueza lo que sucedió, y es básicamente que este proyecto tiene una dificultad, para quienes queremos impulsarlo y tiene que ver precisamente con los términos en los cuales tiene que ser debatido.
El día precisamente en que suscribimos la ponencia, yo se la pude mostrar a quienes se encontraban en la sesión y desafortunadamente a usted no lo pude encontrar, y esa fue la razón por la cual usted no suscribió la ponencia, además por supuesto seguramente las de, que le hubieran presentar una ponencia contraria; pero ni a usted, ni a ninguna otra persona, ni se estila en esta comisión, ni es parte por supuesto de mi proceder excluir a nadie al menos para notificarle del tema, y básicamente porque ustedes tampoco estuvieron en jueves, no fue posible tampoco discutirla.
Esa es la razón por la cual se cometió esa indelicadeza y le pido excusas precisamente por esa circunstancia.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Jaime Enrique Durán Barrera.
Como no señor Representante, creo que naturalmente lo que usted argumento hay que creerlo; el jueves sí estábamos acá, lo que sucedió es lo que ya sabemos, que sucedió en la Comisión Primera.
Al igual que la exposición que ha expuesto el doctor Guillermo Rivera, y el doctor Zamír Silva, creo que la comparto en su integridad, pero hemos viso un afán en el Gobierno y en la posición del señor Presidente de la República, de penalizar la dosis mínimo y yo creo que ese es el debate que hay que dar en el día de hoy.
Tal es el afán que la Comisión Primera del Senado, creo que en seis, siete oportunidades ha rechazado esa posibilidad, y en esta oportunidad se recurre a la Comisión Primera de la Cámara, para tramitar dicho proyecto y por qué hago referencia a esto? Porque creo como lo expuso el doctor Zamír Silva, que finalmente al estar consagrado el porte y consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, está prohibido.
Lo que se está diciendo, es que a través de una ley se puede penalizar cualquier situación que tenga que ver con el tema, y cualquier situación que tenga que ver con el tema, puede ser la dosis mínima que finalmente es la discusión que el Presidente Uribe, ha querido hacer aprobar en el Congreso de Colombia y que no ha tenido éxito. Por eso hubiese querido con mayor profundidad, haber podido, haber presentado una ponencia que naturalmente hubiese sido negativa e igualmente creo, que no se necesita una reforma constitucional para plasmar lo que aquí se plasma, porque creo que en diferentes leyes hay situaciones que tienen que ver con la prevención del consumo de estupefacientes. Muchas gracias, señora Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra para una moción de orden al H.R. Carlos Arturo Galvez Mejía.
Yo pedía la palabra hace mucho rato, me da pena, pero creo que eso es falta de respeto y mi aporte es muy importante porque yo tengo unas situaciones, o posiciones distintas al proyecto que tienen que aportar para que esto se apruebe o se archive. Es que yo tengo el derecho que tienen todos.
PRESIDENTA: Qué pena Representante Galvez, pero ya estamos en votación. La próxima lo tendré en cuenta. Continúe Secretario.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
Gracias Presidenta. Yo lamento mucho de verdad, que usted como Presidenta de esta comisión, esté actuando en la misma forma en que estos últimos días los Honorables Presidentes de las Comisiones y de la Plenaria están actuando con los proyectos; yo creo Presidenta que usted no solamente tiene que garantizar el equilibrio, sino el ejercicio de un debate que se está haciendo muy bien, de un proyecto que no es cualquier tema, no es cualquier cosa lo que estamos hablando y eso a la carrera votar, sin que efectivamente cuando yo le solicito es cuando usted pone en consideración el proyecto, cuando hay que pedir la palabra para dar una opinión sobre él.
Entonces me parece que esta bien lo que hemos dicho, en relación con el tema de la utilización de las mayorías y de la aplanadora, pero me parece que deben haber unas mínimas garantías, aquí se ha pedido que este proyecto la propia Mesa Directiva hubiera podido impulsar perfectamente una audiencia pública sobre el tema, yo veo que no estamos hablando aquí de cualquier cosa, ni menos en la forma en que se pretende tratar.
Porque yo creo que nosotros y los planteamientos que yo he oído, son unos planteamientos serios en relación con un tema que simplemente se pretende pasar por encima, sin tener en cuenta las implicaciones que en la Constitución este tipo de proyectos tiene; me parece que el Gobierno no puede seguir obrando de esa manera en el sentido de que va a pasar por encima aún del debate y de las discusiones de puntos tan importantes y veo que el Gobierno y señor Viceministro, que lo conozco de la academia de hace tantos años pues también se estén ahora valiendo de este tipo de cosas para poder pasar por encima de cualquier circunstancia.
Los argumentos que se han expresado no son en lo mínimo argumentos baladíes o simples, son argumentos importantes en relación con el tema de las reformas constitucionales, alrededor de establecer si vamos a mantener en la Constitución Política de Colombia algo que constitucionalmente es responsabilidad del Estado, atender a la población en materia de salud cuando se encuentre una circunstancias como esta, este proyecto. Doctor Uribe no se desespere, usted quiere que todo se vote es cuando usted lo ordena aquí en la comisión, no espere un momento que estoy interviniendo.
Entonces creo que definitivamente, yo lo dije en la reunión pasada, aquí el ejercicio legislativo en Colombia y en esta comisión que debería ser la mas importante, es un ejercicio absolutamente simplista el que el Gobierno quiere realizar, yo no entiendo cómo un proyecto de estos ni siquiera se da la posibilidad de que haya un debate amplio de las ideas sobre los temas que aquí se deberían de plantear, que se impone en el orden del día y hay que sacarlo en una reunión como sea porque el Gobierno del Presidente Uribe, así lo ha determinado.
Y creo que los argumentos que se han hecho en relación con lo inocuo de este proyecto, deberían tenerse en cuenta, llamar efectivamente a personas que sean conocedoras, estudiosas de la academia del tema que pudieran ilustrar a esta comisión sobre lo que aquí vamos a definir; yo creo señor Viceministro y señor Ponente que tal como está redactado el punto que ustedes pretenden plantear como novedoso en la reforma constitucional, es como si aquí en Colombia el porte y el consumo de estas sustancias no estuviera prohibido, por supuesto que está prohibido lo establece la ley 30 y toda la legislación en materia penal sobre el tema; yo creo que estamos hablando simplemente de un asunto de llevar una prohibición de temas frente a los cuales yo creo nosotros efectivamente tenemos que hacemos una discusión más profunda para poder legislar sobre ello, y mucho más si se trata de hacer efectivamente una reforma a la Constitución como es lo que este acto legislativo pretende y en ese sentido yo veía por ejemplo el análisis que trae el Viceministro, en el sentido de una encuesta que se ha realizado y noto, cosa que me gustaría que usted lo hubiese explicado con mayor amplitud y que usted dice, que el estrato más afectado es el estrato cuatro y yo digo que ni usted, ni el doctor Uribe conocen las ciudades, los barrios, la problemática que sobre esto hay, sobre este tema del consumo en los jóvenes.
Cuánto jóvenes en esta cadena se van a tener que morir más, no solamente por la vinculación a los temas violentos que detrás de todo esto hay, sino precisamente por la ausencia del Estado en la atención que corresponde; creo que si algo ha afectado una familia, unos ciudadanos y a una sociedad es precisamente que nosotros no tengamos una política clara en materia de cómo hacer un programa de prevención en el consumo de estos temas, no está pasando solamente en los jóvenes hombres y mujeres en las discotecas, no, está pasando y pasa permanentemente por múltiples problemas sociales que en el país se presentan.
Todo esto tiene una asociatividad que uno no puede desconocer, detrás de la prohibición por supuesto que viene la pena, viene la contravención; yo perfectamente estaría de acuerdo con que el Gobierno y nosotros aquí estableciéramos como debe ser un programa fuerte en materia de prevención del consumo de drogas, que por lo menos ustedes tuvieran el mínimo detalle y decoro de analizar el programa que la Policía Nacional, tiene sobre el tema del consumo de este tipo de sustancias en los jóvenes, que son ellos a los que le toca en sus barrios y en sus cuadrantes tener que controlar todo este tipo de situaciones, sin que el Estado tenga la más mínima posibilidad de hacer el estudio y hacer efectivamente lo que le corresponde en materia de decir cómo es que vamos a abordar nosotros el tema de la prevención en el consumo.
PRESIDENTA: Representante Legro, le recuerdo que era una moción.
Continúa con el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
No me a dejar intervenir?
PRESIDENTA: Estamos en votación Representante.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. River Franklin Legro Segura.
Usted puso en consideración el proyecto y yo estoy opinando sobre él, o no tengo derecho a hacerlo?.
PRESIDENTA: Estamos en votación Representante y con respecto a lo que dijo, le quiero recordar que empezamos la sesión a las once de la mañana, usted no había pedido la palabra en toda la sesión, hablaron once personas de la oposición y solo dos que están de acuerdo con el proyecto el ponente y Tarquino Pacheco, que fueron a las únicas a las que le puse tiempo; de resto hablaron todo el tiempo que quisieron.
Bueno pues me parece peor el debate.
PRESIDENTA: Pero le agradezco que concrete y termine la moción.
Eso que usted me dice sí me parece peor de la comisión.
PRESIDENTA: Bueno aunque no le guste, termine la moción por favor.
Porque qué tal aquí, definitivamente lo que nosotros hemos dicho lo que se decide en el Palacio de Nariño con el Presidente, las reuniones que hacen, cómo hunden los proyectos importantes para la gente, para la población, pero pasan por encima de lo que sea; aquí no hay ningún reato ético para hacer tropelías que ustedes quieren, ni siquiera son capases de debatirlos, simplemente vienen aquí, escuchemos a la oposición que hable lo que le de la gana y lo que quiera que nosotros la final votamos.
Yo Presidenta, creo que por lo menos esa no es la Comisión Primera a la que yo aspiré llegar en este Congreso de la República, porque creo que un punto como este, es un punto donde necesariamente tiene que haber una discusión mucho más amplia de los temas, de todas maneras yo creo que Presidenta, pues está bien lo que desde ese punto de vista realizan pero sí me parece que efectivamente hace mucha más falta discusión sobre los temas y parece que nosotros solamente estuviéramos aquí destinados a discutir y a alegar; no, no, nosotros también queremos presentar proyectos, opiniones, pero que se debatan, que se discutan, no simplemente porque la mayoría así lo decide.
De manera tal que yo insisto Presidenta, para mí sería muy importante que usted, el ponente y el Gobierno se dieran la tarea y la oportunidad de hacer con este proyecto, una audiencia para escuchar a las personas que saben para decir efectivamente hasta dónde podemos llegar con este tema que es un asunto de Estado yo no lo veo como un asunto político, aquí se ha mencionado por el doctor Nicolás no solamente la sentencia del doctor Carlos Gaviria, sino lo relacionado al Gobierno de Bogotá, por supuesto que un Gobierno de Izquierda, también le interesan estos temas, le preocupa desde la Alcaldía; no solamente en Bogotá, sino en Cali donde tenemos una problemática muy grande, pero yo considero que esta no es efectivamente la forma de abordarla.
Me disculpa Presidenta, pero esa es parte de la opinión que quería hacer de fondo, pero ustedes necesitan este proyecto resolverlo hoy, entonces continúen con el orden que llevan. Muchas gracias, señora Presidenta.
PRESIDENTA: Señor Secretario, sírvase verificar la votación por favor.
SECRETARIO: Presidenta, vamos a proceder a votar el artículo 1º. Los que estén por el sí del proyecto de acto legislativo Honorables Representantes ponerse de pie.
Diecisiete (17) Honorables Representantes por el sí.
Honorables Representantes que estén por el no, por favor ponerse de pie.
Uno (1) Honorable Representante por el no.
En consecuencia ha sido aprobado el artículo 1º, Presidenta.
Gracias Presidenta. Solamente para hacer una constancia para la Plenaria, pero me parece importante que reflexionemos sobre esto doctor Nicolás.
Acaba de aprobar la comisión una reforma constitucional que dice, textualmente que se prohíbe en Colombia el porte y consumo de sustancias sicotrópicas; hemos prohibido el consumo de alcohol, de tabaco, de café entre otras cosas, con rango constitucional.
Bastantes enemigos la industria tabacalera y la industria del alcohol, las licoreras; cualquier colombiano con una tutela hoy puede cerrar la industria licorera y la industria tabacalera colombiana; eso es lo que hemos aprobado y es un error, de manera que creo que hay que revisarlo en la Plenaria. Gracias.
PRESIDENTA: En consideración el artículo 2º, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, aprueba la comisión?.
SECRETARIO: Ha sido aprobado con el voto negativo del doctor Franklin y del doctor Roy Barreras.
Título Presidenta. “Por el cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política”.
Ha sido leído el título, Presidenta.
PRESIDENTA: En consideración el título, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, aprueba la comisión?.
SECRETARIO: Ha sido aprobado el título Presidenta, con el voto negativo del doctor Franklin y del doctor Roy Barreras.
PRESIDENTA: Quiere la comisión que pase a segundo debate en la Plenaria de Cámara, este proyecto?.
SECRETARIO: Sí lo quiere, Presidenta.
PRESIDENTA: Se designan como ponentes los mismos y se adiciona al Representante Franklin Legro.
Una simple constancia para claridad. La Convención de Viena, sobre el tema de la droga ha definido ya que los términos que incorporamos dentro del proyecto de acto legislativo, son aquellos términos adecuados sobre los cuales existe (...)
Cassette No.10. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda (…)
Consenso de exactamente a lo que están haciendo referencia. Muchas gracias, Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Carlos Enrique Soto Jaramillo.
Presidenta. Para solicitarle respetuosamente a la Mesa Directiva, que programe la audiencia pública para el lleno de todos los requisitos correspondientes sobre este acto legislativo. Gracias.
PRESIDENTA: Representante Soto, una vez la soliciten se programa ya para Plenaria o para Senado, no la han solicitado.
Secretario, por favor anuncie los proyectos para la próxima sesión.
SECRETARIA – Dra. Amparo Yaneth Calderón Perdomo: Sí Presidenta, se anuncia para discusión y votación de la próxima sesión de la comisión, los proyectos de ley y acto legislativo:
►Proyecto de Acto Legislativo No.268/09 Cámara
►Proyecto de Ley No.059/08 Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria No.066 /08 Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria No.043 /08 Cámara
►Proyecto de Ley No.331/08 Cámara – 240/08 Senado
►Proyecto de Ley No.117/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.009/08 Cámara, acumulado 48/08 Senado
►Proyecto de Ley No.080/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.118/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.119/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.113/08 Cámara
Han sido anunciados para discusión y votación de la próxima sesión, los proyectos por usted solicitados, señora Presidenta.
PRESIDENTA: Siendo las 3:31 p.m. se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10:00 de la mañana.
SECRETARIO – Dr. Emiliano Rivera Bravo: Se ha citado para mañana a las 10:00 a.m., se ha levantado la sesión las 3.31 p.m.
KARIME MOTA Y MORAD JUAN DE JESUS CORDOBASUAREZ

References: artículo 49
 artículo 49

Artículo 49
 artículo 49
 artículo 51
 artículo 33
 artículo 49
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 49