Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:08:55+00:00

Document:
3As24/2009
3 As 24/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy a v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-126,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Cebiv. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7197/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42728/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Rozhodnutí ministra zemìdìlství napadl ¾alobce dne 20. 1. 2005 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V mezidobí pøitom (27. 9. 2004) zmìnil svùj pùvodní návrh na uznání honitby tak, ¾e po¾ádal o uznání jedné spoleèenstevní honitby v hranicích bývalých sedmi honiteb. O tomto návrhu rozhodl Mìstský úøad Støíbro tak, ¾e honitbu Støíbro uznal. Rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil následnì Krajský úøad Plzeòského kraje (6. 6. 2007). Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007 pak sice Ministerstvo zemìdìlství v mimoodvolacím øízení zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e návrh na uznání honitby Støíbro se zamítá, toto rozhodnutí v¹ak posléze zru¹il ministr zemìdìlství a pøezkumné øízení zastavil. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2007 tedy zùstalo v právní moci.
®alobu proti pùvodnímu rozkladovému rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 ¾alobce nevzal zpìt. Brojil v ní pøedev¹ím proti názoru, podle kterého nelze jednomu honebnímu spoleèenství uznat více honiteb, dále tvrdil nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» se dle jeho názoru nevypoøádalo se v¹emi námitkami uplatnìnými v rozkladu, a v neposlední øadì namítal, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se vìc vrací zcela na poèátek, zasahuje do jeho práv nabytých v dobré víøe.
Rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl s tímto odùvodnìním: Pokud ¾alobce ve svém podání mimo jiné namítal, ¾e Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo v mimoodvolacím øízení rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, poukázal soud na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství týkající se i inkriminované honitby Cebiv ze dne 3. 3. 2008, kterým øízení podle § 90 odst. 4 správního øádu zastavil. Kromì toho nemohl soud opomenout skuteènost, ¾e ¾alobce svùj pùvodní návrh Mìstskému úøadu Støíbro v mezièase rovnì¾ zmìnil.
Pokud ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný zpùsobem nepøípustným zasahoval do práv nabytých v dobré víøe, musel soud odkázat na neskonèené øízení vedené Pozemkovým fondem ÈR na urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenství Støíbro ze dne 17. 4. 2005, nebo» mu nebylo umo¾nìno na této valné hromadì hlasovat, a námitku odmítnout, nebo» v dané vìci nebyla dosud vyjasnìna práva dr¾by, u¾ívání a dispozice ohlednì pozemkù pøedmìtné honitby.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V napadeném rozsudku se uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e ¾aloba byla zamítnuta s odvoláním na právní skuteènosti, které nastaly jednoznaènì a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství. Jak vydání rozhodnutí ministra ze dne 3. 3. 2008, tak probíhající øízení o urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady stì¾ovatele ze dne 17. 4. 2005 nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze zamítl podanou ¾alobu na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který tu byl v dobì napadeného rozhodnutí ministra, pak nesprávnì posoudil právní otázku, a to otázku relevantního skutkového a právního stavu vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá uvedení právnì relevantních skuteèností, které by mohly vést k zamítnutí ¾aloby, je dle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz); podle rozsudku ze dne ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz, je pak napadený rozsudek nutno posoudit jako nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy.
Jak vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, ponechal Mìstský soud v Praze pøi posuzování vìci napadené správní rozhodnutí zcela nepov¹imnuto, èím¾ prakticky ignoroval ve¹keré argumenty, jimi¾ stì¾ovatel proti obsahu tohoto rozhodnutí brojil. Mìstský soud v Praze se tedy nevypoøádal by» s jediným ¾alobním bodem, a jeho rozsudek je tak tøeba ve svìtle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se tedy pøedev¹ím vypoøádá s jednotlivými ¾alobními body tak, jak byly vzneseny v podané ¾alobì, tj. vyjádøí se k otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti uznání vícero honiteb jednomu honebnímu spoleèenství, k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, resp. jeho neadekvátnosti vzhledem k døíve nabytým právùm stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pouze formou poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit následující: Opøel-li Mìstský soud v Praze své rozhodnutí o skuteènost, ¾e stì¾ovatel po podání ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 zmìnil svùj pùvodní návrh, pøièem¾ o tomto bylo ji¾ pravomocnì kladnì rozhodnuto, mìl tím patrnì na mysli, ¾e za této procesní situace není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel sna¾í dosáhnout trváním na soudním pøezkumu pùvodního rozkladového rozhodnutí. Takovému názoru by bylo na místì pøisvìdèit. Souèasnì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS, jsou rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu, jimi¾ byla v mimoodvolacím øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., a podléhají tedy soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do hmotných práv fyzických nebo právnických osob nabytých v pùvodním, pravomocnì skonèeném správním øízení. Stì¾ovatel tedy má na projednání podané ¾aloby a rozhodnutí o ní právo, a to bez ohledu na v mezidobí zmìnìné okolnosti, které výraznì zpochybòují, ¾e by soudní pøezkum mohl mít do právního postavení stì¾ovatele jakýkoli konkrétní hmotnìprávní dopad.
V Brnì dne 24. bøezna 2010

References: soud 
 § 29
 § 65
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65