Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-25-2008/
Timestamp: 2020-05-27 10:25:56+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 25/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 25/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2008 dovolání, které podal obviněný J. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 11 To 142/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 2 T 78/2005, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 2 T 78/2005, byl obviněný J. S. uznán vinným, že
společně s odsouzeným D. T., a dalším dosud neustanoveným mužem přijel do O. V., kde v době mezi 13 – 15 hod. dne 23. 5. 2004 odsouzený D. T. požadoval po poškozeném R. A., uhrazení částky 10.000,- Kč, a když to poškozený odmítl, namířil obžalovaný ze vzdálenosti přibližně jednoho a půl metru pistoli na tělo poškozeného, což doprovázel výzvou k vydání 10.000,- Kč D. T., případně k alternativnímu nastoupení do přistaveného automobilu a dosud neustanovený muž se snažil zabránit odchodu poškozeného z místa činu zastoupením cesty a náznakem, že má při sobě zbraň.
Takto popsané jednání soud prvního stupně kvalifikoval jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. a obviněného odsoudil podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57a odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy v trvání tří let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci: 3 plechových planžet, 1 kovové planžety a 1 klíčku k osobnímu motorovému vozidlu. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 3. 2005, č. j. 18 T 10/2005-196, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, č. j. 6 To 201/2005-232, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. S. odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 11 To 142/2007, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Citované usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem prvostupňového soudu napadl obviněný J. S. prostřednictvím obhájkyně dovoláním, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podání obviněný uvedl, že rozsudkem Okresního soudu Praha – východ i usnesením Krajského soudu v Praze byl v jeho neprospěch porušen zákon, přičemž tato rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, resp. jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Namítl, že jeho jednání nenaplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. Připomněl, že po celou dobu trestního řízení trestnou činnost popíral s tím, že s ní nemá nic společného. Je pouze skutečností, že se předmětného dne nacházel v obci O. V. se spoluodsouzeným T. Jednání se nezúčastnil a nikdy nevlastnil žádnou zbraň. Soud opřel své závěry pouze o výpovědi poškozeného, které jsou účelové a nepřipustil ani návrh obhajoby výslechem svědka P. M. Obviněný konstatoval, že není možné se ztotožnit se závěry soudů obou stupňů v tom směru, že byly naplněny formální i materiální znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným. Zopakoval, že se trestného činu vydírání nedopustil.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. obě napadená rozhodnutí zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu Praha – východ přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně konstatovala, že obviněný vyjádřil nesouhlas se zjištěními, k nimž soud po provedeném dokazování dospěl, přičemž nevznesl jiné námitky než skutkové. Vytkl, že soud nesprávně hodnotil důkazy a z těchto vyvodil nesprávná skutková zjištění. V této spojitosti státní zástupkyně uvedla, že se obviněný svým dovoláním ocitl mimo rámec dovolacího důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jeho dovolací argumentaci nelze uznat za věcně odpovídající použitému dovolacímu důvodu a ani jinému ze zbývajících zákonných důvodů dovolání, jak vyplývají z ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Podle jejího názoru je zřejmé, že soud po zhodnocení provedených důkazů vycházel z konkrétních skutkových zjištění, jež ve svých rozhodnutích vyložil a odůvodnil, a o která opřel právní posouzení jednání obviněného jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. Nelze dospět ani k závěru, že by mezi takto učiněnými skutkovými zjištěními a jejich následným hodnocením existoval extrémní nesoulad.
Závěrem vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud při zjištění, že mimořádný opravný prostředek byl podán včas, podle § 265i odst. l písm. b) tr. ř. dovolání odmítl a rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, než jsou specifikována v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř., vyslovila ve smyslu ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný J. S. v mimořádném opravném prostředku vznáší výhrady, které dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně stanovený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Obviněný tvrdí, že s trestnou činností, kterou v průběhu celého trestního řízení popíral, nemá nic společného. Nikdy nevlastnil žádnou zbraň a pouze se předmětného dne nacházel v obci O. V. s odsouzeným D. T. Rovněž vytýká, že soud své závěry opřel o účelové výpovědi poškozeného a nepřipustil, aby byl vyslechnut obhajobou navrhovaný svědek. Nutno zdůraznit, že všechny tyto námitky primárně směřují do oblasti skutkových zjištění včetně úplnosti dokazování a hodnocení ve věci provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků a vlastní verze události až následně obviněný dovozuje vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání. Jak již bylo výše uvedeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadené rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující zjištění, podle něhož obviněný skutek spáchal tak, jak je popsán ve skutkové větě výroku o vině v rozsudku prvostupňového soudu a rozveden v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. V dovolání obviněný nenamítá, že předmětný skutek (viz jeho doslovná citace konstatovaná výše), který shledal bezchybným i odvolací soud, byl nesprávně právně posouzen, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho výhrady směřují výlučně proti konečným skutkovým zjištěním, na jejichž podkladě Okresní soud Praha – východ (následně i Krajský soud v Praze) učinil právní závěr, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák.
Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu Praha – východ plyne, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporovaly. Z odůvodnění rozhodnutí je rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona (vše v podrobnostech na str. 2 až 3 rozsudku soudu prvního stupně). S těmito závěry se v odvolacím řízení ztotožnil Krajský soud v Praze, který v odůvodnění napadeného usnesení na str. 2 též uvedl, proč nevyhověl návrhu obhajoby na provedení důkazu výslechem svědka P. M.
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného J. S. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 235
 § 235
 § 35
 § 39
 § 57
 § 55
 § 35
 § 256
 § 265
 § 235
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 235
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265