Source: https://it.scribd.com/document/118505450/17
Timestamp: 2019-10-14 15:46:19+00:00

Document:
BUONA SCIENZA E SCIENZA BUONA LA
DIAGNOSI GENETICA PREIMPIANTO (PGD) SU EMBRIONI COSTITUISCE UNA TECNICA PER GENERARE FIGLI SANI?
N. 17 | 18 settembre 2012
FIBROSI CISTICA: LA PGD EUGENETICA? UNANALISI GIURIDICA DELLE CRITICIT
a cura di Luciano Eusebi *
La PGD presentata come tecnica volta a evitare la trasmissione ai figli di una determinata malattia a base genetica, con specifico riguardo al caso in cui i soggetti generanti ne risultino portatori (finalit, per s, del tutto condivisibile). Il fatto , tuttavia, che il ricorso a simile tecnica non evita la trasmissione agli embrioni, nella fase procreativa, del fattore genetico indesiderato, ma permette solo di riconoscere tra gli embrioni generati, non senza percentuali rilevanti di errore, quelli in cui tale fattore sia presente: cos da rendere praticabile la loro selezione. La PGD, dunque, non opera nel momento procreativo. Piuttosto, implica la dilatazione del numero degli embrioni generati in vitro, onde garantire una consistente probabilit, secondo regole statistiche ben note, di ottenere, fra gli altri, embrioni nei quali non si riscontri il fattore indesiderato. A seguito di PGD si agisce, pertanto, a vita gi iniziata, scartando embrioni in base allesito dellindagine. Quando del resto sia in atto come accade dalla fecondazione una sequenza esistenziale continua, coordinata e autonoma (tale cio da svolgersi senza bisogno di ulteriori impulsi esterni) risulta in atto nella sua unitariet la vita di un individuo, che esprimer lungo il suo arco esistenziale le diverse capacit proprie della specie cui appartiene. Non a caso, sono sempre rimasti irreperibili argomenti che consentano di negare razionalmente il sussistere di una vita fin dallinizio di tale sequenza. Ma il ricorso alla PGD implica, altres, che si progetti ab initio una fase procreativa che condurr, in modo assai probabile, alla generazione di embrioni affetti da una patologia genetica, ai quali non verr data la possibilit di procedere nelliter esistenziale. In tal modo si realizza per la prima volta, secondo le parole di Jrgen Habermas, una generazione (plurima) di vite umane con riserva: vale a dire si pianifica, gi nel momento procreativo, che verosimilmente una parte degli embrioni generati sar esclusa dalla possibilit summenzionata. Prospettiva, osserva ancora Habermas, costituente una forma di dominio radicale sulla vita di altri esseri umani. non consente linterruzione volontaria della gravidanza per il solo sussistere di accertati processi patologici () relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del concepito, ma richiede, a quel fine, che essi determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna (art. 6). Il venir meno della tutela relativa alla vita umana prenatale, ancorch durante la gravidanza, per motivi concernenti lo stato di salute dellembrione o del feto non mai stato ritenuto accettabile dalla giurisprudenza costituzionale (cfr. p. es. Corte cost. n. 27/1975 e n. 35/1997). N si potrebbe desumere dalla legge n. 194/1978 lautorizzazione a programmare il venire ad esistenza di embrioni umani portatori di anomalie genetiche, i quali possano costituire, successivamente, oggetto di una selezione o di un intervento abortivo. La legge summenzionata concerne dunque un contesto il sussistere di una gravidanza del tutto diverso da quello di cui si occupa le sentenza della CEDU, relativo alla ammissibilit della generazione di pi embrioni in vista di una PGD e di una successiva selezione fra gli embrioni generati. La menzione di tale legge nella suddetta sentenza risulta, conseguentemente, parziale e inappropriata. Dato, questo, del quale non potr non tenersi conto in uneventuale pronuncia di secondo grado, da parte della medesima Corte europea. QUAL , IN PROPOSITO, IL QUADRO NORMATIVO ITALIANO? Com noto, a seguito della sentenza TAR Lazio 31-10-2007 stato annullato il disposto delle Linee guida relative alla legge n. 40/2004, nella versione di cui al d.m. 21-7-2004, che limitava la praticabilit di indagini sullo stato di salute degli embrioni generati in vitro, ex art. 14, co. 5, della legge citata, alla sola modalit osservazionale, e ci in quanto tale prescrizione avrebbe oltrepassato i limiti di competenza di un atto amministrativo (laddove, invero, appariva una conseguenza logica del divieto legislativo di selezione eugenetica degli embrioni). Resta peraltro vigente e inalterato il divieto, previsto dallart. 13, co. 3, lett. b), l. cit., di selezione a scopo eugenetico degli embrioni; il che vale anche per il divieto di soppressione degli embrioni di cui allart. 14, co.1, l. cit. N la sentenza richiamata ha avallato la compatibilit della PGD con la tutela della salute e dellintegrit di ciascun embrione, anche in rapporto a quanto stabilito dallart. 13, co. 2, l. cit. Come pure non venuto meno quanto stabilisce lart. 4, co. 1, l. cit. circa il ricorso alla procreazione medicalmente assistita (PMA) nei soli casi di sterilit o infertilit. Lo stesso affidamento al medico della valutazione circa il numero di embrioni strettamente necessario ai fini del ricorso alla PMA essendo caduto, con la sentenza della Corte costituzionale n. 156/2009, il limite invalicabile della generazione di tre embrioni motivato dai giudici costituzionali in rapporto al fine di ottimizzare le probabilit di ottenere lannidamento di un unico embrione con un unico ciclo di trasferimento. Nulla, nella motivazione della sentenza, volto a legittimare unestensione quantitativa degli embrioni generati che abbia finalit di screening genetico. Come del resto nulla, nella medesima motivazione, depone per un atteggiamento di indifferenza circa gli embrioni non trasferiti in utero: al contrario, vi si afferma che la caducazione del limite suddetto determina la necessit del ricorso alla tecnica di congelamento con riguardo agli embrioni prodotti ma non impiantati per scelta medica.
IN CHE TERMINI LA PGD SOLLEVA IL PROBLEMA EUGENETICO?
Con il ricorso alla PGD la logica della selezione a vita gi iniziata viene quindi accolta, anche in ambito umano, fin dal momento procreativo, facendola prevalere su quella preventiva e su quella terapeutica: secondo una modalit duso delle indagini genetiche che non pu certo dirsi di rango scientifico elevato. Ove si agisca in vista di una PGD, daltra parte, non ci si ritrova malauguratamente, dopo la fecondazione, in presenza di una malattia, ma si mette in conto la generazione di vite umane portatrici di patologie. E la programmata selezione di vite umane gi iniziate sulla base di riscontri genetici sfavorevoli costituisce pur sempre eugenetica, al di l della natura o della gravit di quei riscontri. Appare necessario, di conseguenza, cercare risposte ai problemi che si vorrebbero affrontare con la PGD le quali risultino eticamente accettabili e in tal senso rispettose, soprattutto, della dignit di ogni vita generata. Senza trascurare la stessa obiettiva pericolosit per lembrione di un intervento che lo priva di una o due cellule, destinate allindagine genetica, quando il numero complessivo delle cellule che lo compongono solo di poco superiore. E neppure il fatto che il prelievo realizza, in sostanza, uno splitting embrionale, distaccando cellule totipotenti.
LA NORMATIVA SULLABORTO IMPLICA COME SEMBRA SOSTENERE LA SENTENZA PRONUNCIATA IN PRIMO GRADO IL 28 AGOSTO 2012 DALLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELLUOMO (CEDU) LAMMISSIBILIT CONSEQUENZIALE DELLA PGD?
Il passaggio argomentativo cardine di quella sentenza la quale motiva in rapporto allasserita praticabilit dellaborto, in Italia, su feti portatori di gravi anomalie trascura il fatto che la legge italiana n. 194/1978
* Professore Ordinario di Diritto Penale Universit Cattolica del Sacro Cuore di Milano, Consigliere nazionale Associazione Scienza & Vita

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 14
 sentenza 
 sentenza 
 SENTENZA 
 sentenza