Source: http://zdzislaw1942.bloog.pl/.?smoybbtticaid=617fae
Timestamp: 2016-10-27 12:53:37+00:00

Document:
Mi�dzy nami emerytami	zdzislaw1942.bloog.pl - strona g��wnapodw�jny szpieg, to podw�jny zdrajca (25.10.2016)"misiewicz�w" ci u nas dostatek (21.10.2016)"uczciwy", jak prokurator lub "s�dzia" (18.10.2016)Zasady Techniki Prawodawczej w Praktyce Wyk�adni Prawa (14.10.2016)Zasady Techniki Prawodawczej w Praktyce Wyk�adni Prawa (14.10.2016)Kto uziemi� �mig�owce..... (09.10.2016)Tak rz�d Kopacz „negocjowa�" Caracale? (08.10.2016)biedny, jak "niezawis�y" (07.10.2016)Przepisy przej�ciowe, a zasada dzia�ania nowego prawa wprost (26.09.2016)Wojskowi Kalifatu wyszkoleni w „Imperium Dobra” (19.09.2016)biedny, jak prokurator (18.09.2016)wniosek o skierowanie pytania/zagadnienia prawnego do... (15.09.2016)Skarga administracyjna na bezczynno�ci i przewlek�o�� post�powania Ministra Obrony Narodo (13.09.2016)tzw. odpowied� z biura premierki (12.09.2016)S�DZIA OSKAR�A WYMIAR SPRAWIEDLIWO��I (12.09.2016)	Kategorie
podw�jny szpieg, to podw�jny zdrajca
wtorek, 25 pa�dziernika 2016 23:27
Kukli�skiego udzia� w grze wywiadów wielkich mocarstw | Trybuna.euhttp://trybuna.eu/kuklinskiego-udzial-w-grze-wywiadow-wielkich-mocarstw/
g�osowanie:
- popierasz decyzj� o awansowaniu kukli�skiego- �apka w gór�
- nie popierasz decyzji o awansowaniu kukli�skiego - �apka w dó� Podziel się
komentarze (2) | dodaj komentarz"misiewicz�w" ci u nas dostatek
pi�tek, 21 pa�dziernika 2016 17:23
tylko co robi� darmozjady lampasowe i ich masa�y�ci hemoroidów z DSS MO� oraz De<p>.Praw(acji) MON ??
Czy Anto� nie ma zaufania do etatowych darmozjadów? A ma pieni�dze dla przeró�nych "misiewiczów"?? I przy ich pomocy "robi sobie jaja"?
A mo�e etatowi �gacze z DSS MO� oraz DP MO� nie chc� dale �ga�??
A mo�e to nowa zagrywka przeciwko nam?? Przecie� Anto� to strateg!!!!!
komentarze (0) | dodaj komentarz"uczciwy", jak prokurator lub "s�dzia"
wtorek, 18 pa�dziernika 2016 18:19
CBA zatrzyma�o Zbigniewa N., by�ego szefa Prokuratury Okr�gowej w Rzeszowie
• Zatrzymanie zwi�zane jest ze spraw� tzw. afery podkarpackiej • Zbigniew N. to by�y szef Prokuratury Okr�gowej w Rzeszowie • Wcze�niej s�d dyscyplinarny II instancji zgodzi� si� na jego aresztowanie
Centralne Biuro Antykorupcyjne zatrzyma�o we wtorek by�ego prokuratora, doradc� kilku ministrów sprawiedliwo�ci Zbigniewa N. - poinformowa� Piotr Kaczorek z Wydzia�u Komunikacji Spo�ecznej CBA. Zatrzymanie zwi�zane jest ze spraw� tzw. afery podkarpackiej. ====================================
z netu: "n.", jak niezgodaPodziel się
komentarze (0) | dodaj komentarzZasady Techniki Prawodawczej w Praktyce Wyk�adni Prawa
pi�tek, 14 pa�dziernika 2016 19:24
Zasady Techniki Prawodawczej w Praktyce Wyk�adni Prawa
pkt. I- IV, VI
Przepisy przej�ciowe, a zasada dzia�ania nowego prawa wprost pkt. V
Rok LXIV — zeszyt 4 — 2002
ROBERT PISZKO
W PRAKTYCE WYK�ADNI PRAWA
PROBLEM KORESPONDENCJI POMI�DZY ZASADAMI
REDAGOWANIA I INTERPRETOWANIA TEKSTÓW PRAWNYCH
Przed siedemnastu laty ukaza� si� w „Studiach Prawniczych” artyku� pod tytu�em O korespondencji dyrektyw redagowania i interpretowania tekstu prawnego. Zadaniem tego artyku�u by�o udzielenie, cho�by cz�ciowej, odpowiedzi na pytanie: czy i w jakim zakresie osi�galna, a zarazem po��dana jest korespondencja mi�dzy dyrektywami redagowania i interpretowania tekstu prawnego oraz w jaki sposób taka korespondencja powinna
by� osi�gni�ta.
Wyrok TK 7/99, OTK 2000/1/2, Lex nr 39281.
Trybuna� Konstytucyjny podkre�la oczywi�cie moc obowi�zuj�c� zasad techniki prawodawczej i ich przydatno�� dla wyk�adni prawa.
Str 27 ZASADY TECHNIKI PRAWODAWCZEJ W PRAKTYCE WYK�ADNI PRAWA
Wprowadzenie obowi�zku definiowania wyrazów i wyra�e� u�ytych w tek�cie prawnym w przypadku potencjalnie mo�liwej ich wieloznaczno�ci oznacza jednocze�nie obowi�zek traktowania wyrazu czy wyra�enia w tek�cie prawnym jako jednoznacznego. Obowi�zek
taki formu�owany jest zwykle w po��czeniu z kompetencj� dokonania ustalenia takiego znaczenia.
Skoro wi�c w § 91 ust. 1 „Zasad techniki prawodawczej 1991” (ZTP 1991) ustalono, �e je�eli w ustawie wskazano znaczenie pewnego okre�lenia w drodze definicji, w obr�bie tej ustawy nie wolno pos�ugiwa� si� tym okre�leniem w innym znaczeniu, to wynika z tego dyrektywa o brzemieniu: „rezultat interpretacji przepisów prawnych nie mo�e doprowadzi� do przyj�cia
znaczenia jakiegokolwiek okre�lenia innego ni� wskazane w definicji legalnej” albo inaczej: „zakazuje si� interpretowania przepisów prawnych prowadz�cego do prze�amania znaczenia wyrazu czy wyra�enia wskazanego w definicji legalnej”.
29 marca 1999 roku ówczesny Dyrektor Departamentu MON p�k Ryszard Chyrzy�ski w pi�mie (rozkazie) nr 736 dokona� bezprawnego prze�amania definicji legalnej dotycz�cej podmiotów, które zosta�y obj�te systemem ubezpiecze� spo�ecznych.
21 kwietnia 1999 roku w uzasadnieniu do uchwa�y SN III ZP 6/99 siedmiu s�dziów SN dokona�o bezprawnego prze�amania definicji legalnej dotycz�cej podmiotów, które zosta�y obj�te systemem ubezpiecze� spo�ecznych. Bezprawne prze�amanie definicji legalnej wynika z art. 8 ust.15 pkt 1-5 ustawy o SUS w zwi�zku z art. 6 ust.1 pkt 13-18 ustawy o SUS w zwi�zku z art. 6 ust.3 ustawy o SUS.
Takie same prze�amanie definicji legalnej jest we wszystkich orzeczeniach s�dów powszechnych, SN oraz s�dów administracyjnych w Naszych sprawach.
Dowodem na t� okoliczno�� jest pó�niejsza nowelizacja art. 6 ust. 3 ustawy o SUS uchwalona z 23 grudnia 1999 roku. Dokonano tego trzy dni po og�oszeniu wyroku TK sygn akt K 4/99 poprzez art. 1 pkt 3 lit. b, wprowadzona do obiegu prawnego poprzez art. 16 z moc� wsteczn� od 1 stycznia 1999 roku (Dz.U.1999.1256).
Dla ukrycia tego faktu pierwszy tekst jednolity ustawy o SUS zosta� opublikowany dopiero w 2007 roku (Dz.U.2007.74) pomimo ustawowego nakazu okre�lonego w art. 15 ustawy nowelizacyjnej z 23 grudnia 1999 roku (Dz.U.1999.1256)
Str 30 ZASADY TECHNIKI PRAWODAWCZEJ W PRAKTYCE WYK�ADNI PRAWA
Dyrektywy konsekwentno�ci j�zyka prawodawcy
W § 5 ust. 1 ZTP 1991 nakazano pos�ugiwa� si� poprawnymi wyra�eniami j�zykowymi (okre�leniami) w ich podstawowym i powszechnie przyj�tym znaczeniu. Oznacza to przy interpretacji konieczno�� poszukiwania takiego w�a�nie znaczenia.
Przepis przej�ciowy ustawy z FUS brzmi:
art. 186 ust. 2.Przepisy ustawy stosuje si� do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych:
1) pocz�wszy od dnia wej�cia w �ycie ustawy,
Zwrot przepisu prawa okre�lony w art. 186 ust.2 pkt 1 nie pozostawia �adnych w�tpliwo�ci, co do stosowania przepisów ustawy z FUS. Jest to poprawne wyra�enie i w powszechnie przyj�tym znaczeniu. Tak rozumiany przepis ma zastosowanie do �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin, którzy pobierali zaopatrzenie emerytalne lub rentowe przed 1 stycznia 1999 roku
Dodatkowo potwierdza to uzasadnienie do uchwa�y SN III ZP 6/99 oraz uzasadnienie do wyroku TK sygn. akt K 18/99, �e tylko takie rozumienie przepisu art. 186 jest zgodne z intencj� ustawodawcy. To ustawodawca w trakcie prac sejmowych wprowadzi� ten przepis do ustawy. Wynika to z obowi�zku stosowania zasad poprawnej legislacji. O tym wi�cej w pkt.IV.
Uchwa�a SN III ZP 6/99
3. Wed�ug art. 186 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych, ten akt prawny, a wi�c i jego art. 152, ma zastosowanie do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych od 1 stycznia 1999 r. A contrario - nie ma zastosowania do wniosków zg�oszonych przed t� dat�
Dotychczasowe przepisy b�d� stosowane, gdy:
a) nabycie prawa do uposa�enia, wniosek o �wiadczenie i ustalenie prawa do �wiadczenia nast�pi�y przed 1 stycznia 1999 r.
albo, je�eli
b) prawo do �wiadczenia powsta�o i wniosek o nie zosta� z�o�ony przed 1 stycznia 1999 r., a ustalenie prawa nast�pi�o po 1 stycznia 1999 r.
Nowe przepisy znajduj� zastosowanie, je�eli:
a) prawo do uposa�enia powsta�o przed 1 stycznia 1999 r., wniosek o �wiadczenie zosta� z�o�ony i �wiadczenie przyznane po 1 stycznia 1999 r.,
b) nabycie prawa do uposa�enia, wniosek o �wiadczenie i jego przyznanie zdarzy�y si� po 1 stycznia 1999 r.,
c) prawo do uposa�enia powsta�o po 1 stycznia 1999 r., wniosek o �wiadczenie zg�oszono przed 1 stycznia 1999 r., przyznano �wiadczenie po 1 stycznia 1999 r.
Uzasadnienie do wyroku TK sygn. akt K 18/99 str 12
Art. 186 ust. 2 pkt 1 ustawy nakazuje stosowanie przepisów ustawy do wniosków zg�oszonych od dnia wej�cia w �ycie ustawy
Str. 30-31 ZASADY TECHNIKI PRAWODAWCZEJ W PRAKTYCE WYK�ADNI PRAWA
w § 26 ZTP 1991 przewidziano, �e w przepisach przej�ciowych i dostosowuj�cych nie normuje si� spraw innych ni�:
1) unormowanie sposobu zako�czenia post�powania w sprawach b�d�cych w toku,
2) rozstrzygni�cie, czy i w jakim zakresie stosuje si� nowe przepisy do uprawnie� i obowi�zków powsta�ych pod dzia�aniem dotychczasowego prawa,
3) rozstrzygni�cie, czy i przez jaki czas utrzymuje si� w mocy instytucje prawne, które znosi nowe prawo,
4) rozstrzygni�cie, czy utrzymuje si� w mocy dotychczasowe przepisy wykonawcze do czasu zast�pienia ich nowymi -
to tylko takiej regulacji mo�na tam szuka� i na podstawie przepisu przej�ciowego nie mo�na formu�owa� wniosków, co do postaci elementów normy prawnej innych ni� wskazane jako przedmiot regulacji przepisów przej�ciowych.
Z analizy § 26 ZTP wynika bezspornie, �e przepis art. 179 ustawy z FUS normuje inne sprawy ni�, te, które wymienione s� w pkt 1-4. W takim razie nie jest przepisem przej�ciowym i nie mo�e on zast�pi� przepisu przej�ciowego okre�lonego w art. 186 ust. 2 pkt 1 ustawy, z FUS.
str. 34 ZASADY TECHNIKI PRAWODAWCZEJ W PRAKTYCE WYK�ADNI PRAWA
§ 2 ZTP 1991
Inne postanowienia zwi�zane z konstrukcj� tekstu prawnego, wykazuj�ce zwi�zek z dyrektywami interpretacyjnymi zawieraj� m.in. § 2 i § 42 – 45 ZTP 1991.
W § 2 ZTP 1991 wprowadzono regu�y, wedle, których ustawa powinna dok�adnie okre�la� stosunki, jakie reguluje oraz podmioty, do których si� odnosi (zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy) oraz regu�� wskazuj�c�, �e w ustawie nie nale�y zamieszcza� przepisów, które normowa�yby sprawy wykraczaj�ce poza wyznaczony przez ni� zakres przedmiotowy lub podmiotowy i w konsekwencji przyj�to, �e ustawa nie mo�e zmienia� lub uchyla� przepisów normuj�cych sprawy, które nie nale�� do jej zakresu przedmiotowego albo si� z nim nie wi���. Takie postanowienia powinny prowadzi� do wniosku, �e ustawa zawiera wy��cznie regulacj� mieszcz�c� si� w jej zakresie podmiotowym i przedmiotowym, a w toku interpretacji nie mo�e doj�� do sytuacji, w której prawa lub obowi�zki by�yby wyznaczane przez przepisy ustawy znajduj�ce si� poza jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym.
Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy z FUS
Art. 1. 1.Ustawa okre�la:
1) warunki nabywania prawa do �wiadcze� pieni�nych z ubezpiecze� emerytalnego i rentowych,
2) zasady ustalania wysoko�ci �wiadcze�,
3) zasady i tryb przyznawania oraz wyp�aty �wiadcze�.
2.Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych �wiadcze� przys�uguj�cych z tytu�u pobierania emerytury lub renty, a tak�e zasady ustalania wysoko�ci tych �wiadcze� dla:
1) �o�nierzy zawodowych,
2) funkcjonariuszy Policji, Urz�du Ochrony Pa�stwa, Stra�y Granicznej, S�u�by Wi�ziennej i Pa�stwowej Stra�y Po�arnej,
którzy w dniu wej�cia w �ycie ustawy pozostawali w s�u�bie oraz dla cz�onków ich rodzin, okre�laj� przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób.
3.�wiadczenia na warunkach i w wysoko�ci okre�lonych w ustawie przys�uguj� jednak osobom wymienionym w ust. 2, je�eli nie spe�niaj� one warunków nabywania prawa do �wiadcze� okre�lonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób.
4.Warunki nabywania prawa do �wiadcze� pieni�nych przys�uguj�cych z ubezpieczenia z tytu�u wypadku przy pracy lub choroby zawodowej oraz wysoko�� tych �wiadcze� okre�laj� odr�bne przepisy.
Wskazane przepisy przedmiotowo i podmiotowo ustawy z FUS prowadz� do stwierdzenia, �e w�ród tych podmiotów nie ma �o�nierzy, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym w dacie wej�cia w �ycie ustawy z FUS. A art. 1 ust.2 ustawy z FUS wy��cza� �o�nierzy, którzy pe�nili s�u�b� w dacie wej�cia w �ycie ustawy z FUS zgodnie z § 16 ust.1 ZTP ostatnia cz�� zdania.
W zwi�zku z tym by� zakaz normowania spraw w dalszej cz�ci ustawy dla �o�nierzy i ich rodzin nie obj�tych zakresem podmiotowym ustawy. Dla u�atwienia obej�cia prawa nawet ustawodawca nie móg� normowa� spraw dla �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin pobieraj�cych zaopatrzenie emerytalne w dacie wej�cia w �ycie ustawy powo�uj�c si� na przepis wy��czaj�cy z pod jurysdykcji ustawy z FUS. V
Materia� przygotowany 22.09.2016 roku by� ju� przedstawiany
17 kwietnia 2007 roku Europejski Trybuna� Sprawiedliwo�ci wyda� orzeczenie w sprawie dotycz�cej wyra�onego przez urz�dnika stanowiska w okre�lonej sprawie. Mo�na z tego orzeczenia wnioskowa�, �e Skarb Pa�stwa "odpowiada za wypowiedzi urz�dnika, które ze wzgl�du na form� i okoliczno�ci sprawiaj� wra�enie, �e s� oficjalnym stanowiskiem w�adz, a nie prywatn� opini�" (sygn. C-470/03)Zgodnie z powo�anym orzeczeniem decyduj�cym kryterium w kwestii, czy wypowiedzi urz�dnika b�d� przypisane pa�stwu jest to, czy adresaci tych wypowiedzi mog� w rozs�dny sposób przyj�� w danych okoliczno�ciach, �e jest to stanowisko, które urz�dnik wyra�a w ramach swych kompetencji s�u�bowych. Maj�c powy�sze na uwadze nale�y podda� przy ocenie danego przypadku analizie wszelkie jego indywidualne elementy sk�adowe, w szczególno�ci za� ustali�, czy konkretny urz�dnik (funkcjonariusz):
w�a�ciwe organy pa�stwa nie podejmuj� niezw�ocznie kroków koniecznych do zatarcia powsta�ego u adresatów wypowiedzi urz�dnika wra�enia, �e chodzi o oficjalne stanowisko pa�stwa (materia� W�odzimierza Zaj�ca b�dzie na czerwono)
2. W zwi�zku z zasad� zawart� w tezie 1, w przepisach przej�ciowych nie nale�y formu�owa� przepisów o tre�ci: „Do spraw wszcz�tych i niezako�czonych przed dniem wej�cia w �ycie niniejszej ustawy stosuje si� przepisy tej ustawy.”.Podziel się
pi�tek, 14 pa�dziernika 2016 19:22
cz.2 OBJA�NIENIE
prawnie, nale�y rozstrzygn�� kwesti� konieczno�ci u�ycia przepisów przej�ciowych 2). Rozstrzygni�cia intertemporalne powinny by� zawsze efektem �wiadomych decyzji legislatora i odnosi� si� do wszystkich aspektów mi�dzyczasowych danego projektu.
Zgodnie z tez� 1, je�eli w ustawie brak jest przepisów przej�ciowych, ustaw�
t� stosuje si� od dnia jej wej�cia w �ycie wprost i bezpo�rednio do wszystkich
stanów prawnych obj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym. Innymi s�owy, uniemo�liwia to stosowanie innych przepisów ni� przepisy nowe (przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacj�). Dlatego te� nie ma potrzeby „potwierdzania”, okre�lenie dodatkowych wymogów niezb�dnych do rozpatrzenia wniosków na podstawie nowych przepisów, �e od dnia wej�cia w �ycie stosuje si� nowe przepisy, co literalnie wynika z przepisów formu�owanych wed�ug schematu zawartego w tezie 2.
W praktyce jednak wiele ustaw, zw�aszcza ustaw nowelizuj�cych, zawiera takie
przepisy. Analiza poszczególnych przypadków prowadzi do wniosku, �e s� one
wprowadzane do projektów, gdy zmiany w przepisach dotycz� regulacji
zwi�zanych z wydaniem decyzji administracyjnej, rozpatrzeniem wniosku czy przyznaniem uprawnie�. Celem takiego rozwi�zania legislacyjnego jest, jak nale�y przypuszcza�:
usuni�cie w�tpliwo�ci adresatów, co do tego, jakie normy powinni oni
stosowa�,
zapewnienie ekonomiki post�powania administracyjnego, aby sprawy
w zwi�zku ze zmian� podstawy prawnej nie by�y umarzane i by�y ko�czone pod rz�dami nowego prawa,
Czas, by publikacje za publiczne pieni�dze by�y respektowane przez samych legislatorów oraz innych urz�dników pa�stwowych.Ta publikacja nie jest dla stworzenia pozorów, �e tworzone i stosowane prawo spe�nia wymogi „dobrej praktyki legislacyjnej”.
prawnie, nale�y rozstrzygn�� kwesti� konieczno�ci u�ycia przepisów przej�ciowych.
„3. Wed�ug art. 186 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubez- piecze� Spo�ecznych, ten akt prawny, a wi�c i jego art. 152, ma zastosowanie do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych od 1 stycznia 1999 r. A contrario - nie ma zastosowania do wniosków zg�oszonych przed t� dat�. Od tej zasadniczej regulacji jest wyj�tek - ustawa ma zastosowanie do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych przed 1 stycznia 1999 r. je�eli cho�by jeden z warunków do uzyskania prawa do �wiadczenia zosta� spe�niony poczynaj�c od 1 stycznia 1999 r. (art. 186 ust. 2 pkt 2). Przepis ten mo�e dotyczy� tak�e rodzinnego uposa�enia s�dziowskiego. Stanie si� tak, gdy �mier� s�dziego nast�pi�a przed 1 stycznia 1999 r., uprawniony do �wiadczenia cz�onek rodziny zmar�ego (np. ma��onek) zg�osi� o nie wniosek przed t� dat�, ale warunki do przyznania �wiadczenia spe�ni� po tej dacie (np. wdowa uko�czy 50 lat lub stanie si� niezdoln� do pracy).”
Je�eli w ustawie brak jest przepisów przej�ciowych, ustaw� t� stosuje si� od dnia jej wej�cia w �ycie wprost i bezpo�rednio do wszystkich stanów prawnych obj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym. Innymi s�owy, uniemo�liwia to stosowanie innych przepisów ni� przepisy nowe (przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacj�). Dlatego te� nie ma potrzeby „potwierdzania”, okre�lenie dodatkowych wymogów niezb�dnych do rozpatrzenia wniosków na podstawie nowych przepisów, �e od dnia wej�cia w �ycie stosuje si� nowe przepisy.
Z tego wzgl�du �aden przepis w dalszej cz�ci ustawy z FUS zgodnie z zasadami techniki prawodawczej oraz zasadami dobrej praktyki legislacyjnej nie móg� normowa� spraw wykraczaj�cy poza zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy z FUS. Dotyczy to równie� przepisu zmieniaj�cego art. 159 pkt 1 ustawy z FUS, a potwierdza to przepis przej�ciowy okre�lony w art. 186 ust.2 pkt 1. W zwi�zku z tym, �e zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy z FUS nie dotyczy� �o�nierzy zawodowych, którzy byli ju� na zaopatrzeniu emerytalnym, to przepisu art. 159 pkt 1 ustawy z FUS nie mo�na zgodnie z zasadami poprawnej legislacji i ZTP bezpo�rednio stosowa� do stanów prawnych nieobj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym Tak wynika z publikacji finansowanej z bud�etu Pa�stwa i dofinansowanej z Unii Europejskiej.
Pó�niejsze nowelizacje art. 6 ust.3 ustawy o SUS (Dz.U.1999.1256) po og�oszeniu i og�oszeniu wyroku TK sygn. akt K 4/99 oraz uchylenie znowelizowanego przepisu art. 6 ust.3 ustawy o SUS (Dz.U.2003.1609).
Pó�niejsze nowelizacje art. 2 ustawy z FUS tekst pierwotny (Dz.U.1998.1118), nowelizacja dodanie do art. 2 �o�nierzy zawodowych i ich rodziny (Dz.U.2003.1609), nowelizacja powrót przepisu do brzmienia pierwotnego (Dz.U.2009.38).
Dowodzi manipulacji przepisami prawa dla celów ideologicznych, politycznych, a nie prawnych. Jest to naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji RP o charakterze przest�pczym. Z tego wynika, �e funkcjonariusze publiczni w zmowie i porozumieniu po�wiadczaj� nieprawd�, co do braku przepisu wy��czaj�cego Nas z pod regulacji dokonanej poprzez art. 159 pkt 1 ustawy z FUS.
Publikacja w tym zakresie autorstwa legislatora - W�odzimierza Zaj�ca – takiemu stanowisku organów pa�stwa przeczy.
A z tego nale�y wyci�gn�� inny wniosek, �e to przepis ustawy wyra�nie musi okre�li�, i� dzia�anie przepisów zmieniaj�cych zostaje rozszerzony na podmioty nie obj�te zakresem podmiotowym ustawy.
/…/ w trybie skargi konstytucyjnej przedmiotem kontroli nie mo�e by� przepis nowelizuj�cy /…/ a wynikaj�ca z jego tre�ci zmiana prawa winna by� badana poprzez kontrol� konstytucyjno�ci ustawy znowelizowanej” (wyrok TK z 12.12.2005, SK 20/04, wyrok TK sygn. akt K 30/99, postanowienie TK sygn. akt K 53/13, wyrok TK sygn. akt K 1/98).
20 grudnia 1999 roku Trybuna� rozpoznawa� spraw� o sygn. akt K 4/99 podstaw� skargi Konstytucyjnej by� przepis art. 159 pkt 1 ustawy z FUS sic! sentencja wyroku (Dz.U.1999.1215).
Trybuna� Konstytucyjny nie jest ustawodawc� i nie mo�e zast�powa� ustawodawc� w stanowieniu prawa. Wyrok TK sygn. akt K 4/99 nie mo�e zosta� rozszerzony po za zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy. Nie mo�e narusza� przepisu przej�ciowego okre�lonego w artykule 186 ust 2 pkt 1 ustawy z FUS w zwi�zku z art. 196 ustawy z FUS w zwi�zku wyrokiem TK z 22 czerwca 1999 roku sygn. akt K 5/99 (w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia, kto zaskar�y� przepis). Ustawowe wy��czenie, o którym jest mowa w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS zosta�o uznane za zgodne z art. 2 Konstytucji RP.
Trybuna� Konstytucyjny nigdy nie bada� zgodno�ci art. 6 ust. 1-3 ustawy z 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin w brzmieniu nadanym przez art. 159 pkt 1 ustawy z FUS, a tylko taki wyrok mia�by zastosowanie do wszystkich �o�nierzy oraz ich rodzin.
Nale�y doda�, �e organy w�adzy publicznej twierdz�c, �e Trybuna� Konstytucyjny bada� art. 6 wojskowej ustawy emerytalne, ewentualnie, �e bada� art. 6 w brzmieniu nadanym przez art. 159 pkt 1 ustawy z FUS naruszy�y i naruszaj� powag� rzeczy os�dzonej art. 190 ust. 1 Konstytucji RP (sentencja wyroku Dz.U.1999.1215)
Zamienne stosowanie podstawy skargi konstytucyjnej do celów ideologicznych i politycznych narusza art. 2, art. 7, art. 190 ust. 1 Konstytucji RP.
Zasada pa�stwa prawnego (zwana równie� zasad� praworz�dno�ci albo zasad� rz�dów prawa) stanowi wed�ug Trybuna�u Konstytucyjnego zbiorcze wyra�enie ca�ego szeregu regu� i zasad, które nie zosta�y wprawdzie expressis verbis nazwane przez Konstytucj�, ale które wynikaj� z samej istoty pa�stwa prawnego.
(zebra� i opracowa� Tomasz Gumienny)Podziel się
komentarze (5) | dodaj komentarz 1 starsze wpisy »	czwartek, 27 pa�dziernika 2016Licznik odwiedzin: 867 940 Kalendarz
Odwiedziny: 867940

References: art. 8
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 1
 art. 16
 art. 15

art. 186
 art. 186
 art. 186
 art. 186
 art. 152

Art. 186
 art. 179
 art. 186

Art. 1
 art. 1
 art. 186
 art. 152
 art. 159
 art. 186
 art. 159
 art. 6
 art. 6
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 7
 art. 159
 art. 159
 art. 196
 art. 1
 art. 2
 art. 6
 art. 159
 art. 6
 art. 6
 art. 159
 art. 190
 art. 2
 art. 7
 art. 190