Source: http://kraken.slv.cz/5Azs267/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:04:10+00:00

Document:
5Azs267/2005
è. j. 5 Azs 267/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Plynární 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 215/2004-17,
Rozsudkem ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 215/2004-17, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3402/VL-10-04-2004, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelka uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud opírá svá skutková zji¹tìní o spisový materiál ¾alovaného, kdy¾ je z nìho zøejmé, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka z dùvodù nespokojenosti s ekonomickou situací v domovském státì, co¾ nelze podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. S tímto rozhodnutím stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit, zvlá¹tì v okam¾iku, kdy právì tento dùvod lze podøadit pod pojem humanitární, na který je pamatováno v ustanovení § 14 zákona o azylu. V domovském státì stì¾ovatelky si nelze zajistit jakékoliv zamìstnání spojené s ob¾ivou. ®ádost o azyl podala a¾ v okam¾iku, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní a to bez mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem. Udìlení humanitárního azylu v pøípadì stì¾ovatelky správní orgán nezva¾oval, neprovedl takté¾ ¾ádné ¹etøení v domovském státì, aby tak prokázal èi vyvrátil stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti. Nezabýval se tím, zda Bìlorusko je demokratickým státem, kde jsou dodr¾ována lidská práva a zda nejsou obyvatelé pronásledováni proto, ¾e zemi opustili.
Správní orgán nevyvinul ¾ádné úsilí ke zji¹tìní pravdivosti stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností a pøesto rozhodl negativnì. Dle stì¾ovatelky rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, a nekompletního spisového materiálu.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 8. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný neakceptuje stì¾ovatelkou vyslovené hodnocení nespokojenosti s ekonomickou situací v zemi pùvodu jako dùvodu pro udìlení humanitárního azylu. Zdùrazòuje, ¾e výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu je vázán na ustanovení § 12 zákona. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 11. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ jako dùvod opu¹tìní vlasti stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla rodinné potí¾e. Matka je alkoholièka, která se nestará o rodinu, zve si spoleènost domù. Doplnila, ¾e pøespávala na ulici a kvùli matce pøestala chodit do ¹koly. V Bìlorusku si nemù¾e najít práci a vrátit se tam nechce. Dne 30. 11. 2004 byl se stì¾ovatelkou za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán za pøítomnosti tlumoèníka z ruského jazyka protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatelka do protokolu upøesnila, ¾e je v podstatì bezdomovec, i kdy¾ bydlí u své sestry. Matka stì¾ovatelka si vodila spoleènost domù, a pøi jedné z akcí byla stì¾ovatelka ve vìku 16 let známým matky znásilnìna. Stì¾ovatelka tuto zále¾itost dále nijak neøe¹ila, byla doma a nikam nevycházela. Stì¾ovatelka èasto pøespávala na ulici, trpìla hlady a neutì¹enými materiálními podmínkami v rodinì, nebo» matka neplatila poplatky za nájem, elektøinu, topení atd. Stì¾ovatelka nìkolikrát zavolala na policii, která opilou matku odvedla a poté propustila. Stì¾ovatelka také zále¾itost konzultovala na místním oddìlení policie, kde konstatovali, ¾e jsou takové skandály bì¾né a sna¾ili se jí pomoci radou, aby matka podstoupila protialkoholní léèení, s èím¾ matka nesouhlasila. Stì¾ovatelka po dosa¾ení zletilosti setrvala v domì matky, sna¾ila se najít práci. Tuto nena¹la, nebo» nemìla patøièné vzdìlání. Nemìla tedy ¾ádné výdìlky a od matky se odstìhovat nemohla. Kamarádka z ÈR ji poslal pozvánku a ona pak pracovala jako èí¹nice a pobývala v penzionu v ®. R. O azyl ihned po pøíjezdu nepo¾ádala, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla. Jiné potí¾e ve vlasti nemìla. ®ádné dokumenty na podporu svých tvrzení nedolo¾ila.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 2. 12. 2004 rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ tato neopustila zemi pùvodu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod èi ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù, nýbr¾ z dùvodu neutì¹ených rodinných pomìrù a z dùvodu ekonomických potí¾í.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný v jejím pøípadì rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného spisového materiálu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka dovozuje takté¾ dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem soudu, který konstatoval, ¾e dùvody stì¾ovatelkou uvedené nelze podøadit pod dùvody zakotvené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky splòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního.
S naplnìním namítaných kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Pøi posuzování pøedmìtných námitek vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy ekonomické a tí¾ivé rodinné pomìry. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce neudìlil humanitární azyl, nelze s ní souhlasit.
®alovanému v daném pøípadì nepøíslu¹elo hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu, stejnì tak nemusel posuzovat stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky smìøující k neèinnosti ¾alovaného, který nevyvinul jakékoliv úsilí ke zji¹tìní pravdivosti stì¾ovatelkou uvádìných skuteèností a takté¾ neuèinil ¾ádná vlastní ¹etøení, ani¾ by stì¾ovatelka konkretizovala, jaké dùkazy mìl ¾alovaný provést èi jakým smìrem mìl svá zji¹tìní zamìøit, není opodstatnìná. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení vázne na ¾adateli. Povinností, správnímu orgánu zákonem ulo¾enou ustanovením § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu, je zjistit skuteèný stav vìci, a to pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. ®alovaný za situace, kdy stì¾ovatelka netvrdila a neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o mo¾ném pronásledování z právnì relevantních dùvodù zakotvených v ustanovení § 12 zákona o azylu, postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. problémy ekonomické a rodinné, nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. S ohledem na dùvody ¾ádosti na zahájení øízení o udìlení azylu uvádìné stì¾ovatelem je tøeba rozsah provedeného dokazování pova¾ovat za zcela dostaèující.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dále namítá neúplnost spisového materiálu. V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka toto tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl. V textu ¾aloby (která, jak soud podotýká, byla sepsána na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech) se omezila pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Poukaz na neúplnost spisového materiálu je tak v øízení pøed kasaèním soudem novou skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ze shora uvedených dùvodù pøihlí¾et k vý¹e uvedené stí¾nostní námitce, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem. Je zøejmé, ¾e tato skuteènost nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìna být mohla a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 107
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 32
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud