Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEDA431EFDEF8EB5C125840E0017E735?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:07:26+00:00

Document:
29 Cdo 4613/2017
Spisová značka: 29 Cdo 4613/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4613.2017.1
§ 175 o. s. ř.
29 Cdo 4613/2017-285
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce J. Š., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 58/32, PSČ 110 00, proti žalovanému J. Ch., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Jiřím Trávníčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 513/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2017, č. j. 6 Cmo 125/2016-242, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.981,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 12. ledna 2012, č. j. 23 Cm 513/2011-8, uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 650.000,- Kč s 6% úrokem od 1. prosince 2008 do zaplacení, směnečnou odměnu 2.166,- Kč a náhradu nákladů řízení 93.750,- Kč.
K námitkám žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. června 2013, č. j. 23 Cm 513/2011-69, ponechal směnečný platební rozkaz (s výjimkou výroku o náhradě nákladů řízení) v platnosti; ve výroku o náhradě nákladů řízení jej zrušil a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení státu.
Následným usnesením ze dne 19. června 2013, č. j. 23 Cm 513/2011-81, Městský soud v Praze určil výši nákladů, kterou je žalovaný povinen nahradit státu, částkou 9.044,60 Kč.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 22. října 2013, č. j. 6 Cmo 320/2013-125, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne 14. února 2014 se žalovaný domáhá obnovy řízení, s tím, že v rámci třídenní námitkové lhůty nemohl uplatnit veškeré rozhodné skutečnosti vztahující se ke „komplikovanému“ skutkovému stavu a k „promyšlenému postupu žalobce a V. Š.“ (remitenta směnky).
Přitom akcentoval, že remitent směnku převedl nedatovým indosamentem „zdánlivě či formálně“, aby žalovaný nemohl uplatnit (kauzální) námitky založené na jeho vztahu k remitentovi.
Současně poukázal na okolnosti, týkající se vzájemných vztahů mezi žalobcem a remitentem sporné směnky, ze kterých dovozoval, že indosace směnky byla fingovaná, žalobce při nabývání směnky jednal vědomě na škodu žalovaného a žalovaný tak byl oprávněn na svoji obranu použít kauzální námitky, tj. i skutečnost, že směnkou zajištěná pohledávka nevznikla. Skutečnosti v tomto směru a důkazy k nim žalovaný nemohl použít proto, že ke dni podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu neexistovaly, respektive nemohly být předloženy ve (třídenní) lhůtě k podání těchto námitek.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. února 2016, č. j. 23 Cm 513/2011-199, obnovu řízení povolil. Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 4. dubna 2017, č. j. 6 Cmo 125/2016-242, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že „návrh“ na obnovu řízení zamítl.
Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) − především zdůraznil, že „podle obsahu spisu bylo ve věci rozhodnuto až dne 22. října 2013, kdy Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (…) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Jestliže žalovaný byl účastníkem řízení ohledně dalších směnečných nároků uplatňovaných mezi shodnými účastníky, nepochybně mu musely být známé skutečnosti z obchodního rejstříku, týkající se společností COLIMPEX s. r. o. a Credit Piešťany, s. r. o. a skutečnosti z řízení sp. zn. 55 Cm 290/2011 a známé z konečných rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 436/2012-108, ze dne 18. dubna 2013, a Městského soudu v Praze č. j. 55 Cm 473/2011-46, ze dne 2. září 2013“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., k řešení otázek dosud Nejvyšším soudem nezodpovězených, a to, zda:
1) Je možné považovat z pohledu soudu za nadbytečný důkaz takový existující důkaz, který byl účastníkem navržen a který nebyl soudem proveden nikoliv proto, že tomu bránila objektivní překážka, ale proto, že k tvrzené skutečnosti, tj. existenci kauzální námitky ve směnečném řízení, uplatněné po uplynutí námitkové lhůty, nebylo možné za účelem zjištění skutkového stavu přihlédnout?
2) Je možné považovat z pohledu soudu za nerozhodný důkaz takový existující důkaz, který byl účastníkem navržen a který nebyl soudem proveden, aniž by byl tento důkazní návrh usnesením soudu o vedení řízení zamítnut z důvodu, že jej soud pokládá za nerozhodný (nezpůsobilý, nemající potřebnou kvalitu) pro osvědčení tvrzené skutečnosti, byť se jedná o skutečnost potřebnou k zjištění skutkového stavu?
Dovolatel poukazuje na „zásadní“ důkaz pro podporu svých tvrzení, konkrétně na emailovou komunikaci remitenta s žalovaným ze dne 18. června 2012 (ohledně zajišťovací povahy směnky), který předložil při jednání soudu dne 19. června 2012 a který nemohl použít ve lhůtě pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu. Právě z tohoto důkazu usuzuje na vědomé jednání žalobce ke škodě dlužníka při nabývání směnky, jakož i na „fingovanou“ indosaci směnky. Současně považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nepřezkoumatelné pro „nedostatečné“ odůvodnění.
Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
Žalobce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl, respektive jako nedůvodné zamítl.
Dovolání žalovaného, které mohlo být přípustné je podle ustanovení § 237 o. s. ř, Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, je v souladu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem např. v rozsudku ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 2605/2007, uveřejněném pod číslem 19/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 19/2010“), podle nichž tvrzení, že majitel nabyl směnku ve zlé víře anebo se při nabývání směnky provinil hrubou nedbalostí, popř. při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka (čl. I. § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového), nepodléhá zásadě koncentrace směnečného řízení (§ 175 o. s. ř.).
Skutečnost, že žalovaný navrhl důkaz výše označeným emailem a soud prvního stupně v původním řízení tento důkaz provedl, plyne z protokolu o jednání ze dne 19. června 2012 (č. l. 39); potvrzuje to i argumentace samotného žalovaného obsažená v dovolání. Již proto nemohlo jít o „nový“ důkaz (tj. důkaz, který žalovaný nemohl bez své viny použít v původním řízení) ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř.
Přitom ani případná (dovolatelem tvrzená) nesprávnost právního názoru odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) ohledně „nadbytečnosti“ takového důkazu (respektive jeho nesprávného hodnocení) není důvodem pro závěr o „novosti“ zmíněného důkazu.
Argumentace, jejímž prostřednictvím dovolatel namítá „fingování“ převodu směnky remitentem na žalobce (za účelem vyloučení námitek, které žalovanému svědčily vůči remitentovi), ve spojení s „konstatováním“, že remitent zůstal majitelem směnky, je zjevně neopodstatněná; k tomu srov. opět důvody R 19/2010, jakož i skutečnost, že žalobce předložil (dne 30. listopadu 2011) originál směnky soudu prvního stupně společně s žalobou.
Rovněž o tom, že rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné (z hlediska ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř.), nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. když dovolání žalovaného Nejvyšší soud odmítl, a žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty v daném případě sestávají z mimosoudní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 4. srpna 2017), která podle ustanovení § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. k), odst. 2 písm. c) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), činí (z tarifní hodnoty 652.166,- Kč) 5.470,- Kč, z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.); celkem činí 6.981,70 Kč.

References: § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 228
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 10
 § 17
 zákona č. 191
 soud 
 § 228
 § 157
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 soud 
 § 7
 § 11