Source: http://kraken.slv.cz/1Azs106/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:08:55+00:00

Document:
1Azs106/2015
1 Azs 106/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: H. V., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 09. 09. 2011, èj. MV-10074-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 02. 2015, èj. 6 A 314/2011-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2011, èj. MV-10074-3/SO-2011, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 9. 2010, èj. OAM-25642-14/MC-2010; jím ¾alobci zru¹il povolení k trvalému pobytu z dùvodu obcházení zákona s úmyslem získat povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] V souvislosti s ¾ádostí man¾elky ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky zjistil správní orgán prvního stupnì ¹etøením, ¾e byl ¾alobce rozhodnutím Okresního soudu v Nymburku ze dne 12. 12. 2000, èj. 1 T 252/2000-130, potrestán podle § 247 odst. 1 a 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyho¹tìním na dobu 5 rokù do 16. 1. 2006. ®alobce si následnì na Ukrajinì zmìnil jméno a pøíjmení z K. V. na H. V., nechal si vystavit nový cestovní pas a pod novou identitou v dobì trvání trestu vyho¹tìní se vrátil v roce 2004 do Èeské republiky, kde mu správní orgán prvního stupnì vydal na jeho ¾ádost nejprve povolení k dlouhodobému pobytu a následnì povolení k trvalému pobytu. V ¾ádostech o vydání povolení k dlouhodobému pobytu a trvalému pobytu uvedl pouze své nové jméno a pøíjmení, ani¾ by uvedl své pùvodní jméno a pøíjmení i skuteènost, ¾e byl pravomocnì odsouzen za pøeèin kráde¾e k trestu vyho¹tìní.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, ve které namítal, ¾e neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu není obcházením zákona o pobytu cizincù, resp. ¾e zde nebyl splnìn pøedpoklad § 77 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona ohlednì obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, nýbr¾ se jednalo o vadu podání odstranitelnou na výzvu správního orgánu. Dále v ¾alobì namítal, ¾e se § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na øízení o povolení k trvalému pobytu a nikoli na øízení o povolení k dlouhodobému pobytu, v rámci kterého byla podána ¾ádost bez uvedení døívìj¹ího pøíjmení. Rovnì¾ neuvedl døívìj¹í jméno a pøíjmení na ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu s úmyslem získat trvalý pobyt. Dle jeho pøesvìdèení je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné a zru¹ení trvalého pobytu pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota.
[4] Mìstský soud jeho ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, èj. 6 A 314/2011-44, zamítl a ¾ádnému úèastníkovi nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce vìdomì neuvedl do ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu ani do ¾ádosti o povolení trvalého pobytu své pùvodní jméno K. V., èím¾ obe¹el zákon o pobytu cizincù, proto¾e by k obìma ¾ádostem nebyl schopen dolo¾it doklad obdobný výpisu z evidence Rejstøíku trestù, jak ukládá § 70 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù, který slou¾í jako podklad pro posouzení trestní zachovalosti ve smyslu § 174 tého¾ zákona, a tedy by nemohlo být ze strany správního orgánu obìma ¾ádostem vyhovìno. ®alobce do protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, výslovnì uvedl, ¾e si zmìnil jméno, aby se mohl v dobì trvání trestu vyho¹tìní vrátit do Èeské republiky. Správní orgán i ¾alovaný posoudili skutkové okolnosti správnì a zjistili dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu v souladu se zákonem. Neuvedení pùvodního jména ¾alobce v obou ¾ádostech není na výzvu správního orgánu odstranitelnou vadou, jak nesprávnì tvrdil ¾alobce. ®alobci bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu z dùvodu obcházení zákona podle § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nikoli pro opakované naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem podle § 77 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jak se domníval ¾alobce. Námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval posouzením dopadu zru¹ení trvalého pobytu do ¾alobcova osobního a rodinného ¾ivota, rovnì¾ neshledal soud dùvodnou. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný tento dopad pøimìøenì posoudil, ani¾ by mu to pøímo ukládal § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce pobývá na území Èeské republiky sám bez rodinných pøíslu¹níkù, pøièem¾ celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì. V prùbìhu celého správního øízení neuvedl ¾alobce ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by mohl být dovozen zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti navrhl stì¾ovatel zdej¹ímu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). O návrhu na pøiznání odkladného úèinku zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 24. 6. 2015, èj.-31.
[6] Stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e se mìstský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména v tom ohledu, ¾e v øízení nebylo prokázáno obcházení zákona stì¾ovatele s úmyslem získat povolení k pobytu. Zmìna pøíjmení je zcela legální a bì¾nou praxí. Závìr soudu, ¾e neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v ¾ádostech o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu nepøedstavuje pouhou odstranitelnou vadu ¾ádosti, nýbr¾ se jedná obcházení zákona, není správný. Provedené dokazování bylo v rozporu zákonem a dovozené závìry neodpovídají skuteènému stavu vìci. Stì¾ovatel mìl zmínit, ¾e si jméno zmìnil, aby se mohl vrátit do Èeské republiky. To v¹ak neznamená, ¾e tak uèinil s úmyslem získat pobytové oprávnìní, nýbr¾ pouze to, ¾e tak èinil z dùvodu, aby na nìj nebylo nahlí¾eno jako na osobu vyho¹tìnou. Správní orgán tyto závìry dovozuje z protokolu o vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ tyto nebyly ani sdìleny v rámci øízení vedeném s úèastníkem. Vzhledem k formì protokolu se jedná o nepou¾itelný a nedostateèný dùkaz a správní orgán si mìl opatøit relevantní dùkaz, napø. výslechem stì¾ovatele. Dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, èj. 3 As 60/2006-46, který definuje po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí soudu. Dle stì¾ovatele mìstský soud tìmto po¾adavkùm nedostál, pokud jde o pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud sice konstatoval procesní pochybení správního orgánu, av¹ak i pøes tuto skuteènost odmítl jejich vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. V neposlední øadì namítal nedostateèné posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Dle jeho názoru je nutné zohlednit napø. pobyt stì¾ovatele na území, jeho délku a chování. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky rodinné pøíslu¹níky, neznamená, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu pro nìj nebude nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota. Jeliko¾ stì¾ovatel na základì pobytového oprávnìní ¾iví rodinu na Ukrajinì, je nezbytné spatøovat nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota zejména ve ztrátì mo¾nosti se o rodinu postarat. Z uvedených dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k dùvodùm kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 3. 6. 2015, ve kterém uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný, pøièem¾ správní orgány i mìstský soud rozhodovaly na základì skutkového a právního stavu, který zde byl ke dni vydání správního rozhodnutí. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal napadený rozsudek v intencích námitky jeho nepøezkoumatelnosti, toliko vznesené v obecné rovinì, a dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì i ve vzájemných souvislostech je posoudil, pøesvìdèivì a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry, a jeho rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný.
[11] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v øízení nebylo prokázáno obcházení zákona stì¾ovatelem s úmyslem získat povolení k pobytu. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dùvodnou.
[12] Podle § 70 odst. 1 písm. e) a odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní ke dni 31. 12. 2004, má cizinec povinnost k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu pøipojit výpis z evidence Rejstøíku trestù a obdobný doklad státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v nìm¾ má trvalé bydli¹tì, jako¾ i státù, v nich¾ cizinec v posledních 3 letech pobýval nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù, jako doklad k posouzení trestní zachovalosti a v ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen uvést pøíjmení, jméno, v¹echna døívìj¹í pøíjmení [ ]
[13] Dle § 70 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní ke dni 31. 12. 2010, v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu cizinec uvede své jméno, pøíjmení a ostatní jména, v¹echna døívìj¹í pøíjmení, den, mìsíc a rok narození, místo a stát narození, státní obèanství, rodinný stav, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání, povolání, zamìstnání pøed pøíchodem na území (pracovní zaøazení, název a adresa zamìstnavatele), úèel pobytu na území, zamìstnání po vstupu na území (pracovní zaøazení, název a adresa zamìstnavatele), poslední bydli¹tì v cizinì, adresu místa pobytu na území, pøedchozí pobyt na území del¹í ne¾ 3 mìsíce (dùvod a místo pobytu), den vstupu na území, èíslo a platnost cestovního dokladu.
[14] Podle § 70 odst. 1 písm. d) v tém¾e znìní stejného zákona je povinné k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøilo¾it doklad obdobný výpisu z evidence Rejstøíku trestù jako podklad k posouzení trestní zachovalosti (§ 174) vydaný státem, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v nìm¾ má trvalé bydli¹tì, jako¾ i státy, v nich¾ cizinec v posledních 3 letech pobýval nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù [...]
[15] Ustanovení § 75 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona normuje, ¾e Ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174).
[16] Dle § 174 odst. 1 písm. a) stejného právního pøedpisu se za trestnì zachovalého pova¾uje takový cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu .
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e neuvedení døívìj¹ího jména na ¾ádostech o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu není obcházením zákona, nýbr¾ odstranitelnou vadou na výzvu správního orgánu. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je tento názor zcela nesprávný. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy zákona o pobytu cizincù, v ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu je cizinec povinen uvést mj. i v¹echna døívìj¹í pøíjmení a zároveò k nim pøilo¾it doklad prokazující jeho trestní zachovalost. V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 12. 2000, èj. 1 T 252/2000-130, pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní v délce trvání 5 let, s platností do 16. 1. 2006. Stì¾ovatel se vrátil na Ukrajinu, kde si v roce 2002 zmìnil své pùvodní jméno V. K. na souèasné jméno V. H. Následnì stì¾ovatel pod zmìnìným jménem po¾ádal v Èeské republice dne 8. 12. 2004 o povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ v ¾ádosti v kolonce PØÍJMENÍ/SURNAME a rovnì¾ v kolonce DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/PREVIOUS SURNAME shodnì uvedl pouze své nové pøíjmení H. Následnì v ¾ádostech o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 23. 1. 2005 a ze dne 13. 11. 2006 do kolonky DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/PREVIOUS SURNAME nièeho neuvedl. Rovnì¾ v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ze dne 8. 12. 2008 neuvedl své døívìj¹í pøíjmení i pøes to, ¾e pøedmìtný formuláø obsahuje kolonku V©ECHNA DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/ALL PREVIOUS SURNAMES . Ke v¹em ¾ádostem pøipojil výpis z evidence Rejstøíku trestù stì¾ovatele vystupujícím ji¾ pod novým jménem V. H. V¹echny ¾ádosti stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal, pøièem¾ ka¾dá obsahovala formulaci Svým podpisem potvrzuji úplnost a pravdivost uvedených údajù .
[18] Stì¾ovatel tedy v dobì, kdy byl vùèi nìmu stále vykonáván trest vyho¹tìní, pøicestoval zpìt do Èeské republiky a po¾ádal o povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ v dané ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e jeho døívìj¹í pøíjmení bylo H., nikoli jeho skuteèné døívìj¹í pøíjmení K. Èinil tak s vìdomím, ¾e se na nìj stále vztahuje institut vyho¹tìní, av¹ak i pøes tuto skuteènost svým podpisem stvrdil, ¾e uvedené údaje na ¾ádosti jsou úplné a pravdivé. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tvrzení, ¾e zmìna pøíjmení nepøedstavuje protiprávní jednání. Av¹ak zámìrné uvedení nového pøíjmení v kolonce ¾ádosti týkající se døívìj¹ích pøíjmení ji¾ pøedstavuje jednání contra legem, resp. neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v následných ¾ádostech takté¾. Nejedná se tedy o pouhou vadu podání odstranitelnou na výzvu správního orgánu, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel. Pokud cizinec neuvede svá døívìj¹í pøíjmení v dané ¾ádosti èi uvede pøíjmení nesprávná, pro správní orgán je témìø nemo¾né toto pochybení zjistit, nato¾ pak vyzývat cizince ke zjednání nápravy. Jiná situace by byla, kdyby cizinec opomnìl v ¾ádosti vyplnit datum narození èi pøilo¾it urèitou po¾adovanou pøílohu, co¾ jistì pøedstavuje pochybení takové intenzity, kterou je správní orgán schopen zjistit a vyzvat cizince k nápravì.
[19] Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùvodem uvedení nepravdivých údajù èi zamlèení údajù pravdivých v ¾ádostech bylo, aby se na nìj nehledìlo jako na vyho¹tìného, a nikoli aby získal pobytové oprávnìní. Stì¾ovatel k tomu, aby mohl legálnì pobývat na území Èeské republiky, nezbytnì potøeboval pobytové oprávnìní, které by vzhledem ke znìní citovaného § 75 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù v¹ak pod svým pùvodním pøíjmením nezískal, nebo» nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. V daném pøípadì je tedy patrný úmysl stì¾ovatele pøicestovat na území Èeské republiky a pod novou identitou po¾ádat o pobytové oprávnìní, co¾ stì¾ovatel mj. výslovnì uvedl v protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, resp. tento úmysl zejména vyplývá ze samotného jednání stì¾ovatele, který o pøedmìtné pobytové oprávnìní po svém návratu do Èeské republiky po¾ádal a získal jej.
[20] Lze tedy uzavøít, ¾e se stì¾ovatel dopustil exemplárního obcházení zákona o pobytu cizincù, co¾ svìdèí o jeho neúctì k právnímu øádu Èeské republiky, a proto mu byl zcela v souladu se zákonem zru¹en trvalý pobyt na území Èeské republiky. Závìry mìstského soudu i správních orgánù jsou tedy zcela správné a Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
[21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán dovodil úmysl stì¾ovatele z protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, co¾ je dle jeho názoru nepøípustný dùkaz a jeho vypovídací hodnota je nedostateèná, resp. si mìl správní orgán opatøit relevantní dùkaz, napø. výslech stì¾ovatele. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Správní orgán posuzoval skutkový stav nikoli výhradnì z obsahu daného protokolu, nýbr¾ ze v¹ech podkladù a souèástí správního spisu. Navíc se nejedná o protokol o podání vysvìtlení ve smyslu § 137 odst. 3 s. ø., jeho¾ pou¾itelnost jako¾to dùkazu je podle § 137 odst. 4 s. ø. vylouèena, nýbr¾ o protokol z ústního jednání podle § 18 odst. 1 s. ø. Jedná se tedy o záznam ústní výpovìdi samotného stì¾ovatele, a proto nemìl správní orgán povinnost jej opìtovnì vyslýchat za úèelem opatøení dal¹ích dùkazù, nebo» jich mìl ji¾ dostatek pro meritorní rozhodnutí.
[22] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e správní orgán nedostateènì zohlednil nepøimìøenost zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Ani tato námitka není dùvodná. V rámci správního øízení se stì¾ovatel nikterak nevyjádøil k pøedmìtu øízení ani k tvrzené dotèenosti svého rodinného ¾ivota. Tu poèal tvrdit a¾ v rámci odvolacího øízení a øízení pøed mìstským soudem. ®alovaný i mìstský soud pøípadný zásah do jeho rodinného ¾ivota posuzovali, ani¾ by jim to § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ukládal, pøièem¾ shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky sám bez rodinných pøíslu¹níkù, kteøí jsou na Ukrajinì. Nic blí¾e specifikovaného stì¾ovatel v odvolání ani ve správní ¾alobì netvrdil. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se v daném pøípadì nejedná o nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jeliko¾ jeho celá rodina je na Ukrajinì. Z tohoto dùvodu nemù¾e jeho vyho¹tìním zpìt na Ukrajinu dojít k rozdìlení rodiny èi ke znemo¾nìní kontaktu èlenù rodiny, a proto nemù¾e být v daném pøípadì jakýmkoli zpùsobem zasa¾eno do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Jednání stì¾ovatele je exemplární ukázkou obcházení zákona o pobytu cizincù. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. K doplnìní této námitky o ztrátu pøíjmù, ze kterých ¾iví rodinu na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ztráta finanèních pøíjmù z dùvodu zru¹ení povolení k trvalému pobytu v tomto konkrétním pøípadì nepøedstavuje zásah do jeho rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovatel se mù¾e stejnì uplatnit i ve své domovské zemi. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky v dobì, kdy se na nìj vztahoval trest vyho¹tìní, tedy v dobì, kdy vìdìl, ¾e zde pobývá nezákonnì. V této dobì rovnì¾ pracoval, tedy i ¾ivil rodinu na Ukrajinì, jak tvrdí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 2. 2014, èj. 5 As 102/2013-31, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e [p]okud cizinec zalo¾í svùj rodinný ¾ivot v Èeské republice s vìdomím, ¾e jeho pobyt na území ÈR je od poèátku neoprávnìný, bude rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní pøedstavovat nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pouze výjimeènì [ ] Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel v daném pøípadì nemù¾e rovnì¾ dovolávat nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota, jeliko¾ v Èeské republice od poèátku svých finanèních pøíjmù, kterými, jak tvrdí, ¾iví rodinu na Ukrajinì, pobývá nezákonnì a je si toho prokazatelnì vìdom.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 77
 § 247
 § 77
 § 77
 soud 
 § 70
 § 174
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 75
 § 174
 § 75
 soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 § 18
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud