Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:21:17+00:00

Document:
5Afs31/2015
5 Afs 31/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem U Svitavy 2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 54/2013-80,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 54/2013-80, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 408634/12/228985603497, byl ¾alobci vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v relevantním znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ve vý¹i 894 200 Kè.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18148/13/5000-24700-710142, zmìnil napadený platební výmìr v èásti týkající se platebních podmínek a bankovního spojení tak, ¾e je vymìøená daòová povinnost ve vý¹i 894 200 Kè splatná v náhradní lhùtì podle § 139 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a dále uvedl, ¾e ve zbytku zùstává výrok napadeného platebního výmìru beze zmìny.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, tak zru¹ení platebního výmìru finanèního úøadu a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobce uplatòoval nárok na úhradu nákladù øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 54/2013-80, výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 468,55 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonnými po¾adavky; a ¾e bylo postaveno najisto, jakých pochybení se ¾alobce dopustil. Konkretizace pochybení je obsahem jak odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i platebního výmìru, který na obsah zprávy o daòové kontrole v plném rozsahu odkazuje. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podjatosti pracovníkù správce danì; dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku øízení prvního stupnì a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se pøíslu¹nosti správce danì. Daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì jako tehdy místnì pøíslu¹ný správce danì. V protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 tento správce danì upozornil ¾alobce, ¾e s úèinností od 1. 1. 2011 dochází k úpravì kompetencí stanovených v zákonì è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon è. 531/1990 Sb. ), a to zákonem è. 199/2010 Sb., úèinným v èásti V. od 1. 1. 2011, a to tak, ¾e správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb. budou vykonávat pouze finanèní úøady v sídlech krajù, uvedené v pøíloze 2 k tomuto zákonu. K daòovému øízení ve vìci ¾alobcovy dotace byl tedy od uvedeného data místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové. Krajský soud shledal tento postup v souladu se zákonem.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù. Podmínky èerpání dotace byly jasnì vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí pokraèování o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì (odvodu) podle pomùcek.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opíral o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Nerozhodl toti¾ o právu stì¾ovatele na náhradu nákladù øízení, kterého se ¾alobou domáhal. Krajský soud se tak dle stì¾ovatele dopustil vady øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výrok II. napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému èástku 586,55 Kè [pozn. NSS-zøejmì chybnì uvedená èástka, dle výroku napadeného rozsudku mìla být ¾alovanému uhrazena èástka 468,55 Kè], má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost. Dle stì¾ovatele toti¾ nelze stanovenou povinnost splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze uhradit èástku ni¾¹í ne¾ jednu celou korunu. Rovnì¾ namítal, ¾e v protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný také proto, ¾e se nezabýval nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného rozhodnutí a sám naopak pøezkoumal rozhodnutí, které je nepøezkoumatelné. Krajský soud se pøiklonil k závìru ¾alovaného o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aèkoli se ¾alovaný nevypoøádal s konkrétními výtkami stì¾ovatele vùèi hodnocení dùkazù správcem danì, a znemo¾nil tak stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Správce danì i ¾alovaný pøitom odmítli stì¾ovatelovy dùkazní návrhy pro nadbyteènost pouze pøípisy, a nikoli meritorním rozhodnutím.
Krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval ani námitkou poru¹ení èl. 36 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, poru¹ení § 77 odst. 2 a¾ 7 daòového øádu, poru¹ení § 74 ve spojení s § 91 daòového øádu a poru¹ení § 5 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Správce danì toti¾ nerozhodl procesnì správným zpùsobem o stì¾ovatelovì námitce podjatosti. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgány skuteènì poru¹ily uvedená ustanovení daòového øádu, tato pochybení v¹ak následnì zcela nepøípadnì bagatelizoval.
Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o podjatosti pracovníkù správce danì, které nasvìdèují nìkteré jejich úkony, napøíklad to, ¾e správce danì pokraèoval v exekuèním øízení ve vztahu k nemovitému majetku stì¾ovatele èi odmítl stì¾ovateli vystavit potvrzení o bezdlu¾nosti, aèkoli soud rozhodl o odkladném úèinku ¾aloby. Správce danì rovnì¾ podmínil vydání rozhodnutí o poseèkání danì (odvodu) doruèením kopie stì¾ovatelových podání k soudu a doruèoval písemnosti dle svého uvá¾ení, a nikoli dle obsahu pøedlo¾ených plných mocí. ®alovaný i krajský soud zcela nepøípadnì poukázali na mo¾nost podat stí¾nost proti postupu správce danì podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel toti¾ namítal podjatost správce danì, nikoli nevhodnost jeho postupu. Stí¾nost lze nadto podat jen tehdy, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Tímto prostøedkem bylo samostatné øízení o námitce podjatosti èi mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí, jemu¾ musí pøedcházet vyøe¹ení otázky podjatosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì; má naopak za to, ¾e ze skutkového stavu a obsahu správního spisu vyplývá, ¾e daòová kontrola byla zahájena místnì nepøíslu¹ným správcem danì, a úkony tohoto správce danì proto nejsou úèinné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak nelze mít za prokázané, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli odvod podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím v jeho prospìch. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e odvod byl stanoven podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì (odvodu) podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byl odvod stanoven. Takovýto závìr krajského soudu oznaèil stì¾ovatel za nezákonný a dílem té¾ za nesrozumitelný.
Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud v jeho neprospìch nesprávnì vylo¾il § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s.; je pøesvìdèen, ¾e mu nemìla být ulo¾ena povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, nebo» tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek, s ním¾ se plnì ztoto¾nil, a dále na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí o odvolání i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 468,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a dále po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pouze pokud jde o výrok o nákladech øízení. pokraèování Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud posoudil stí¾nostní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], k ní¾ by musel rovnì¾ pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán [napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS)]. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé, a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele liché, mylné anebo vyvrácené. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì zdùvodnil. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla na roky 2006 a 2007 poskytnuta dotace z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù v celkové maximální vý¹i 17 761 000 Kè. Finanèní rámec projektu byl nastaven tak, ¾e 25 % podíl na veøejném spolufinancování bude ze státního rozpoètu a 75 % podíl bude z prostøedkù státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù Evropského sociálního fondu. Dne 12. 11. 2009 zahájil Finanèní úøad v Trutnovì kontrolu za úèelem ovìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 a násl. zákona o rozpoètových pravidlech. Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2011 do¹lo novelou zákona è. 531/1990 Sb. ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, v protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 správce danì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e místnì pøíslu¹ným bude nyní Finanèní úøad v Hradci Králové. Dne 13. 9. 2012 vydal Finanèní úøad v Hradci Králové zprávu o výsledku kontroly, která konstatovala, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v Pøíruèce pro pøíjemce finanèní podpory grantových projektù Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù (dále jen pøíruèka ). Správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb. Závìrem kontroly tak bylo, ¾e stì¾ovatel poru¹il konkrétní ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na základì zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 355 220 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 1 065 660 Kè do Národního fondu II, a dále odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 894 200 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 2 682 600 Kè do Národního fondu II. Nyní posuzovaná vìc se týká platebního výmìru na odvod ve vý¹i 894 200 Kè do státního rozpoètu. O obsahovì shodných kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele ov¹em ji¾ rozhodoval osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 As 179/2014-86, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè, ¹estý senát rozsudkem ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II ve vý¹i 1 065 660 Kè, a rovnì¾ pátý senát rozsudkem ze dne 18. 9. 2015, sp. zn. 5 Afs 30/2015, který se týkal platebního výmìru na odvod do státního rozpoètu ve vý¹i 355 220 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech zru¹il napadené rozsudky krajského soudu ve výroku II. a vìci mu vrátil k novému rozhodnutí o nákladech øízení. Ve zbytku pak byly kasaèní stí¾nosti shodnì zamítnuty. S tìmito rozsudky ji¾ byl stì¾ovatel seznámen.
Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci byla stì¾ovatelem podána obsahovì toto¾ná kasaèní stí¾nost a v¹echny vý¹e shrnuté kasaèní námitky ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaných rozsudcích podrobnì vypoøádány, pova¾uje zdej¹í soud za dostateèné odkázat na odùvodnìní uvedených rozsudkù. Stran námitek, které stì¾ovatel uplatnil rovnì¾ v nyní projednávané vìci, tak napø. v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval:
Ke kasaèní námitce proti výroku II., jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-4 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), k závìru, ¾e: náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný rozhoduje mimo jiné pokraèování o odvolání daòových subjektù proti prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jak uvedl ji¾ osmý senát v citovaném rozsudku, který je úèastníkùm znám, ¾alovaný má správnost a zákonnost svých rozhodnutí hájit i v øízení pøed správními soudy. K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt [ ].
Námitka, ¾e krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení, není dùvodná, nebo» z výroku rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení a soudní øád správní neukládá krajskému soudu povinnost rozhodovat o návrhu neúspì¹ného ¾alobce na náhradu nákladù øízení samostatným výrokem. Èástku s pøesností na haléøe lze nepochybnì poukázat ¾alovanému bezhotovostním pøevodem; pøi platbì v hotovosti ji lze zaokrouhlit na koruny tak, jak je bì¾né v obchodním styku. Neobstojí tedy námitka, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nesplnitelnou povinnost[ ].
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zopakovat dùkazy provedené pøed správním orgánem, a provést dal¹í dùkazy. Podle stì¾ovatele ¾alovaný i správce danì øadu dùkazù odmítli provést a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele se odmítli vyjádøit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v Odpovìdi správce danì k Vyjádøení pøíjemce k výsledku kontroly ze dne 3. 1. 2012, è. j. 271077/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì vyjádøil, ¾e vyhodnotil návrh výslechu velkého mno¾ství svìdkù jako nadbyteèný, nebo» na neoprávnìnosti èerpání dotaèních prostøedkù z dùvodu nehospodárnosti a neefektivnosti by jejich realizace nic nezmìnila. V Odpovìdi správce danì k vyjádøení zástupce daòového subjektu k výsledku kontrolního zji¹tìní è. j. 271113/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì v reakci na návrh provedení dùkazu svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v rámci Rozhodnutí o poskytnutí dotace se pøíjemce zavázal k povinnosti øádnì uchovávat mj. i originály úèetních dokladù a dal¹ích dokumentù souvisejících s realizací projektu po dobu 10 let od ukonèení financování projektu, dále byl povinen podávat pravidelná hlá¹ení ve ètvrtletních monitorovacích zprávách. Mìlo být ve vlastním zájmu pøíjemce zdokumentovat èerpání a pou¾ití státní dotace a lze jen tì¾ce akceptovat, ¾e pøíjemce spoléhá zpìtnì pøedev¹ím na svìdecké výpovìdi navrhovaných svìdkù. Správce danì vyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k tomu, ¾e podávají jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e pøíjemce dotace nepostupoval pøi zacházení s dotaèními prostøedky v¾dy hospodárnì a efektivnì a v souladu s platnými pravidly urèenými poskytovatelem a ¾e nepravdivì informoval poskytovatele v monitorovacích zprávách. Z tohoto Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìry krajského soudu dovozuje, ¾e správce danì i ¾alovaný se s návrhem na doplnìní skutkového stavu provedením svìdeckých výpovìdí øádnì vypoøádali a zdùvodnili, proè se rozhodli tyto dùkazy neprovést. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e tak mìlo být uèinìno rozhodnutím a ne pøípisem, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedení navrhovaných dùkazù zdùvodnil pøímo v napadeném rozhodnutí na str. 9 a 10, a správce danì se s navrhovanými dùkazy vypoøádal prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (srovnej § 147 odst. 4 daòového øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì se nevypoøádal zákonným zpùsobem s dùkazními návrhy a opìtovnì se domáhal provedení svìdeckých výpovìdí tak, jak to navrhoval v podání ze dne 1. 2. 2012. V tomto ohledu pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pokud hodnocením listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno nedodr¾ení podmínek, nemù¾e být tento najisto postavený stav zvrácen svìdeckou výpovìdí. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104).
Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání dne 30. 9. 2014. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2014 zalo¾eném ve spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uèinil dùkazní návrhy, zástupce ¾alobce pouze po¾ádal krajský soud, aby písemné vyhotovení svého stanoviska k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jako souèást protokolu. V tomto stanovisku v¹ak ¾alobce pouze odkazuje na provedení dùkazù, jak byly uvedeny v ¾alobì resp. v dùkazním návrhu v odvolání
(viz è. l. 70 [pozn.: v nyní posuzované vìci è. l. 69 ]soudního spisu). Dne 30. 9. 2014 (viz protokol, který stì¾ovatel dokládá ke kasaèní stí¾nosti) [pozn.: v nyní projednávané vìci è. l. 75 spisu krajského soudu] pak do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci, pøièem¾ za stranu ¾alobce nebyl pøítomen nikdo.
K námitce nesprávného postupu správce danì, který mìl o námitce podjatosti samostatnì rozhodnout, a nesprávného postupu krajského soudu, který uvedl, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti v podání ze dne 1. 2. 2012, kdy¾ ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní mimo jiné uvedl, ¾e má pochybnosti o tom, zda správci danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou podjatí, èi jinak osobnì zainteresování na výsledku øízení u daòového subjektu. Ustanovení § 77 daòového øádu rozli¹uje podjatost absolutní (pracovník správce danì je vylouèen ze zákona) a relativní (existence dùvodù podjatosti je pøedmìtem dal¹ího posuzování). O námitce podjatosti se vydává rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit opravné prostøedky (srov. § 77 odst. 7 daòového øádu). Jedná se o rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví, daòový subjekt v¹ak proti nìmu mù¾e brojit a¾ v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci samé (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59). Správce danì ve své odpovìdi k vyjádøení pøíjemce stì¾ovateli sdìlil, ¾e nelze reagovat na nekonkrétní a nevìcná obvinìní ( ) Tímto správce danì reaguje takté¾ na domnìnku zástupce daòového subjektu o podjatosti pracovníkù správce danì. Stì¾ovatel namítl v odvolání, ¾e o podjatosti nebylo rozhodnuto. Výzvou z 31. 5. 2013 jej ¾alovaný vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v neoznaèení konkrétních osob, u nich¾ je podjatost namítána, nedostateèné specifikaci zákonného dùvodu podjatosti a neuvedení dùvodných pochybností o nepodjatosti jednotlivých osob na základì konkrétních dùkazù. K odstranìní tìchto vad stanovil lhùtu 15 dnù a pouèil jej, ¾e marným uplynutím této lhùty se jeho podání ve vadné èásti stane neúèinným. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 5. 2013. Pøípisem ze dne 15. 6. 2013 stì¾ovatel ¾alovanému sdìlil, ¾e v odvolání namítal vadu øízení spoèívající v nerozhodnutí o jeho námitce podjatosti a ¾e se nejednalo o novou námitku podjatosti. Oznaèil výzvu ¾alovaného za nesplnitelnou a èásteènì irelevantní, nebo» ji¾ v øízení pøed správcem danì oznaèil konkrétní osoby i dùvody namítané podjatosti. Uzavøel, ¾e tato výzva pro nìj nemá ¾ádné úèinky. ®alovaný jej následnì pøípisem ze dne 27. 6. 2013 vyrozumìl o neúèinnosti podání, nebo» jej pro neodstranìné vady nebylo mo¾né projednat. Skutkový stav se v tomto pøípadì shoduje se skutkovým stavem posuzovaným ve vìci sp. zn. 8 As 179/2014, nebo» v odvoláních proti jednotlivým platebním výmìrùm stì¾ovatel uplatnil stejné argumenty, výzva ¾alovaného k odstranìní vad ze dne 31. 5. 2013 se vztahovala k v¹em podaným odvoláním vztahujícím se k platebním výmìrùm vydaným v návaznosti na kontrolu provedenou správcem danì a stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 15. 6. 2013. ©estý senát tak v podrobnostech odkazuje na vypoøádání této námitky osmým senátem a nyní jen struènì uvádí, ¾e daòové øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí a odvolací øízení má nejen povahu pøezkumnou, ale té¾ povahu nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu I. stupnì. ®alovaný vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, resp. ke konkretizaci námitky podjatosti, ve smyslu § 74 odst. 1 a 2 daòového øádu a pouèil ho o následcích jejich neodstranìní. Stì¾ovatel výslovnì odmítl tak uèinit, a za tìchto okolností ¾alovaný postupoval v souladu s § 74 odst. 3 daòového øádu, pokud o námitce podjatosti samostatnì nerozhodl a pouze stì¾ovateli sdìlil, ¾e se jeho podání stalo neúèinným.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitkou dùvodnou, nebo» postup správce danì odpovídá zákonné úpravì a argumentace krajského soudu je pøesvìdèivá a souladná se zákonem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì, který byl místnì pøíslu¹ný k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle sídla stì¾ovatele [srov. § 4 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní do 31. 12. 2010, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 2 a Pøílohou è. 2 zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní do 31. 12. 2010]. Pøi jednání dne 29. 12. 2010 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn, ¾e v souvislosti se zmìnou zákona è. 531/1990 Sb. bude v jeho vìci od 1. 1. 2011 pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, který následnì pokraèoval v øízení. Urèení novì pøíslu¹ného správce danì odpovídá platné právní úpravì úèinné od 1. 1. 2011. pokraèování Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. V souvislosti s tím také uvedl, ¾e nebylo na jisto postaveno, k jakému okam¾iku mìla být rozpoètová kázeò poru¹ena, proto není ani jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu, jen¾ se pou¾ije, pokud nelze stanovit daò pomocí dokazování. V posuzované vìci taková situace nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud se i v nyní posuzované vìci s uvedenými závìry plnì ztoto¾òuje a neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl jakkoli odchýlit.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 44
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 74
 § 91
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 98
 soud 
 § 98
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 74
 § 74
 soud 
 § 4
 § 2
 § 6
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud