Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:39:30+00:00

Document:
4As17/2013
4 As 17/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. T. A., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 23. 11. 2012 ke Krajskému soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2012, è. j. MV-86544-3/SO-2012 ( napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání smìøující proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2012, è. j. OAM-16367-18/DP-2012, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trestní zachovalosti.
[2] ®aloba ke krajskému soudu byla podána jménem ¾alobce advokátem Mgr. Petrem Václavkem, jím¾ byla té¾ podepsána, ani¾ by k ní v¹ak byla pøipojena plná moc prokazující oprávnìní k zastupování ¾alobce. Vzhledem k tomu a ke skuteènosti, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby nebyl zaplacen ani soudní poplatek, zaslal krajský soud advokátu Mgr. Petru Václavkovi výzvu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 30 A 72/2012-13 k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení originálu nebo ovìøené kopie plné moci prokazující jeho oprávnìní zastupovat ¾alobce. V reakci na tuto výzvu Mgr. Petr Václavek zaslal krajskému soudu v kolkových známkách zaplacený soudní poplatek, pøilo¾il v¹ak plnou moc udìlenou mu k zastupování pana D. T. A. Krajský soud proto Mgr. Petra Václavka vyzval znovu pøípisem ze dne 13. 12. 2012, aby sdìlil, kdo je v pøedmìtné vìci ¾alobcem a souèasnì pøedlo¾il pøíslu¹nou plnou moc k zastupování tohoto ¾alobce; k tomu mu poskytl lhùtu tøí dní. Mgr. Petr Václavek pak pøípisem ze dne 17. 12. 2012 potvrdil, ¾e ¾alobcem je pan D. T. A., a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené k pøedlo¾ení plné moci o 30 dní, proto¾e se mu nedaøilo se s ¾alobcem spojit. Této ¾ádosti krajský soud vyhovìl a urèenou lhùtu prodlou¾il pøípisem z 19. 12. 2012 do 18. 1. 2013. Proto¾e v¹ak po¾adovaná plná moc nebyla pøedlo¾ena ani v této prodlou¾ené lhùtì, ani do doby rozhodování krajského soudu, krajský soud usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30 ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.), tedy proto, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Dne 4. 2. 2013 pak byla krajskému soudu doruèena zásilka od Mgr. Petra Václavka (podaná k po¹tovní pøepravì dne 1. 2. 2013), která obsahovala plnou moc k zastupování ¾alobce udìlenou dne 31. 1. 2013.
[3] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kdy¾ napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013 a kasaèní stí¾nost byla podána u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 2. 2013 a doplnìna podáním ze dne 19. 3. 2013, kterou opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[4] Ve své kasaèní stí¾nosti uvedl právní zástupce stì¾ovatele, advokát Mgr. Petr Václavek, ¾e se mu dobì, kdy mìl krajskému soudu pøedlo¾it po¾adovanou plnou moc, nedaøilo z objektivních dùvodù se se stì¾ovatelem spojit, jakmile v¹ak dne 1. 2. 2013 plnou moc získal, telefonicky o tom vyrozumìl krajský soud a ten stejný den plnou moc krajskému soudu také poslal. Krajský soud v¹ak je¹tì tého¾ dne vydal usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nemohl mít ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾aloba je podána oprávnìnou osobou, proto¾e Mgr. Petr Václavek jej zastupoval i v pøedchozím správním øízení, bìhem nìho¾ byla do správního spisu zalo¾ena plná moc opravòující jej zastupovat i v pøípadném soudním øízení. Podle stì¾ovatelova názoru krajský soud svým postupem ne¹etøil základní zásady správního soudnictví vyjádøené v § 2 s. ø. s., proto¾e rozhodl bez jakékoli snahy ochránit stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva.
[5] Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ domnívá, ¾e krajský soud jednal pøepjatì formalisticky, kdy¾ nerespektoval, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì hmotných subjektivních práv osob a nikoli cílem samo o sobì. Krajský soud mìl podle stì¾ovatelova mínìní správnì vyzvat písemnì k odstranìní vady øízení nejen jeho právního zástupce, ale i jeho samotného, zvlá¹tì za situace, kdy pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení ¾alobce advokátem povinné.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e navrhuje buï její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru byla kasaèní stí¾nost ve vìci podána opo¾dìnì, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. pokraèování
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), který je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nìho¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud se tak bude podanou kasaèní stí¾nost i vzhledem k jejímu obsahu posuzovat ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Z rekapitulace dosavadního øízení a obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou, která je pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, je, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranìní nedostatku podmínek øízení spoèívající v nedolo¾ení zmocnìní v soudem stanovené lhùtì pro advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e problematika zastoupení úèastníka v soudním øízení správním není v soudním øádu správním upravena komplexnì, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud na základì § 64 s. ø. s. i z pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.). Úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e v øízení dát zastoupit advokátem podle § 35 odst. 2 vìta první s. ø. s., která zní: nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník mù¾e být zastoupen advokátem, popø. jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinností v ní uvedených. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Podle § 32 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil. Na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
[12] Citovanými ustanoveními obou procesních pøedpisù byl povinen se øídit i krajský soud; byl povinen je pøitom vykládat a aplikovat takovým zpùsobem, který co nejvíce ¹etøí podstatu a smysl práv úèastníkù soudního øízení, tak aby byl naplnìn úèel správního soudnictví, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv osob (§ 2 s. ø. s.). Je pravda, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba vykazovala vady (nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení oprávnìní advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele), krajský soud v¹ak pøi odstraòování posléze jmenované vady nepostupoval v souladu se zásadou ¹etøení procesních práv úèastníkù øízení, v daném pøípadì stì¾ovatelových.
[13] Krajský soud nepochybil, kdy¾ k odstranìní zji¹tìných pøeká¾ek øízení vyzval samotného advokáta Mgr. Petra Václavka. Ten byl-jako osoba práva znalá-povinen podat ¾alobu bezvadnou, s pøíslu¹nou plnou mocí prokazující jeho oprávnìní stì¾ovatele zastupovat (a zajistit vèasnou úhradu soudního poplatku), a pokud tak neuèinil, mìl povinnost bezodkladnì zareagovat na výzvu soudu a vytýkané vady odstranit. V okam¾iku, kdy krajský soud naznal, ¾e Mgr. Petr Václavek má potí¾e jeho výzvì k pøedlo¾ení po¾adované plné moci vyhovìt (co¾ mohl dovodit jak z pøípisu, v nìm¾ tento advokát krajskému soudu sdìluje, ¾e se mu nedaøí se se stì¾ovatelem spojit, tak ze skuteènosti, ¾e po¾adovanou plnou moc nedodal ani v prodlou¾ené lhùtì), nemìl v¹ak bez dal¹ího tuto ¾alobu odmítnout. Mìl toti¾ pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem pøípadu, jako napø., ¾e celá ¾aloba byla sepsána Mgr. Petrem Václavkem, ¾e z textu této ¾aloby je zøejmé, ¾e Mgr. Petr Václavek byl se situací stì¾ovatele obeznámen, k ¾alobì byla pøipojena kopie napadeného rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ je navíc patrné, ¾e stì¾ovatel byl Mgr. Petrem Václavkem zastoupen i v pøedcházejícím správním øízení, ¾e do¹lo k zaplacení soudního poplatku a ¾e ani zpùsob komunikace Mgr. Petra Václavka s krajským soudem nezavdával pøíèinu k pochybnostem, zda je stì¾ovatelovým zástupcem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5 As 54/2010-56, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37. Ve správním spisu ¾alovaného, který si Nejvy¹¹í správní soud nechal pøedlo¾it je navíc zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem Mgr. Petru Václavkovi ze dne 10. 4. 2012 formulovaná jako generální plná moc, vztahující se mj. výslovnì i na øízení pøed soudy podle soudního øádu správního a opravòující Mgr. Václavka aby podával návrhy a zastupoval stì¾ovatele v øízení o nich.
[14] Nejvy¹¹í správní soud shledal podstatnou vadu výzvy ze dne 28. 11. 2012, kterou krajský soud vyzval prostøednictvím právního zástupce stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu plnou moc, prokazující oprávnìní Mgr. Petra Václavka jednat za stì¾ovatele v øízení pøed soudem. Tato výzva (ani dal¹í písemnosti zaslané následnì zástupci stì¾ovatele v této vìci) vùbec neobsahuje pouèení o následcích nevyhovìní výzvì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pro správní soudnictví platí obecná pouèovací povinnosti soudù stanovená v § 5 o. s. ø., konkretizovaná pak v øadì ustanovení s. ø. s. Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. tak urèuje postup soudu pøi odstraòování vad podání, kdy soud je povinen úèastníka pouèit, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì soudu stanovící, jak má být vada podání odstranìna, soud podání, kterým bylo zahájeno øízení, odmítne. Aèkoli v daném pøípadì se striktnì vzato nejednalo o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nýbr¾ o odstranìní nedostatku podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e aèkoli § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. výslovnì neuvádí povinnost soudu úèastníka pouèit o následcích nevyhovìní výzvì k odstranìní nedostatku podmínek øízení, není ¾ádný dùvod, proè by v takovém pøípadì mìl soud postupovat jinak ne¾ v pøípadì odstraòování vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a odpírat úèastníkovi pouèení o následcích nevyhovìní výzvì. Absence pouèení v takovém pøípadì mù¾e zpùsobit to, ¾e úèastník nevìnuje výzvì soudu dostateènou pozornost, pøípadnì nedodr¾í soudem stanovenou lhùtu, proto¾e si není vìdom negativních následkù nevyhovìní výzvì v podobì odmítnutí návrhu. Pokud v takovém pøípadì soud úèastníka nepouèí a poté, co úèastník výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìl, návrh odmítne, poru¹í právo úèastníka na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» v dùsledku mu odepøe pøístup k soudu. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Poru¹ení procesních pøedpisù tak má i ústavní rozmìr, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu pokraèování ve srovnatelných vìcech: Ústavní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, jeho¾ povinností bylo poskytnout svému mandantovi kvalifikovanou právní pomoc, pøesto v¹ak odpovídalo zásadám spravedlivého procesu, dát ¾alobci mo¾nost tuto nesprávnost odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. (zasláním výzvy k odstranìní vad podání vèetnì pouèení o následcích neuposlechnutí výzvy). Nesplnìním pouèovací povinnosti soudu byla v prùbìhu øízení úèastníkùm øízení odòata mo¾nost jednat pøed soudem ve vìci samé. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud bez nále¾itého pouèení stì¾ovatele-¾alobce zastavil øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení, poru¹il tímto svým postupem ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 Listiny, jako¾ i èl. 90 Ústavy. (Srov. nález Ústavního soudu sp zn. III.ÚS 389/04 ze dne 20. 10. 2004, N 154/35 SbNU).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve své judikatuøe ji¾ vícekrát vyjádøil, ¾e pøepjatì formalistický postup pøi posuzování podmínek øízení ve správním soudnictví je v rozporu se zásadami materiálního právního státu. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS).
[16] Bylo tedy povinností krajského soudu postavit otázku, zda je stì¾ovatel zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, na jisto, a to nejen stanovením lhùty a výzvou adresovanou tomuto advokátu, ale i pouèením úèastníka o následcích nevyhovìní výzvì soudu. Pokud za vý¹e uvedených okolností zástupce stì¾ovatele nereagoval ve stanovené lhùtì na výzvu k dolo¾ení plné moci, aèkoli nebylo pochyb o vztahu zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem, mìl se krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pokusit o odstranìní tohoto nedostatku i jinak, mj. nahlédnutím do spisu správního orgánu, pøípadnì výzvou adresovanou stì¾ovateli. Postup krajského soudu v dané vìci nebyl v souladu s procesními pøedpisy stanovenými v s. ø. s. a o. s. ø. a vedl k popøení úèelu správního soudnictví, jak je vyjádøen v § 2 s. ø. s. Takový postup krajského soudu byl nezákonný, a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho usnesení o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby zru¹il.
[17] Procesní postup krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, tedy z vý¹e uvedených dùvodù neobstál. Vzhledem k tomu, ¾e v soudním spise ji¾ je zalo¾ena plná moc opravòující advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, odpadla tím pøeká¾ka v pokraèování øízení. Krajský soud tedy bude moci pokraèovat v øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì smìøující proti napadenému rozhodnutí.
[18] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 64
 § 35
 § 42
 § 32
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud