Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25014-del-06-12-2016
Timestamp: 2020-08-03 15:55:51+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25014 del 06/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25014 del 06/12/2016
Cassazione civile sez. VI, 06/12/2016, (ud. 10/11/2016, dep. 06/12/2016), n.25014
sul ricorso 24526/2015 proposto da:
T.O.M.;
avverso la sentenza n. 525/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE dell’EMILIA-ROMAGNA dell’1/12/2014, depositata il
10/03/2015;
10/11/2016 dal Consigliere Relatore Dott. GIULIA IOFRIDA.
L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti di T.O.M. (che non resiste), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia-Romagna n. 525/18/2015, depositata in data 10/03/2015, con la quale – in controversia concernente l’impugnazione del silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria ad istanza della contribuente (medico convenzionato con il Sevizio Sanitario Nazionale) di rimborso dell’IRAP versata negli anni dal 2004 al 2007 è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso della contribuente.
1. L’Agenzia delle Entrate ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione c/o falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3 e art. 2697 c.c., in quanto la C.T.R. non si sarebbe conformata ai principi stabiliti dall’evoluzione giurisprudenziale in materia di IRAP, avendo ritenuto insussistente il requisito dell’autonoma organizzazione pur risultando, dalle dichiarazioni dei redditi presentate dal contribuente, che lo stesso si era avvalso di un dipendente.
Questa Corte a Sezioni li (Cass. n. 9451/9016) ha affermato il seguente principio di diritto: “Con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dal D.Lgs. 15 settembre 1997, n. 446, art. 2, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed e insindacabile in sede di legitimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente; a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive”. Secondo la Corte “lo stesso limite segnato in relazione ai beni strumentali – “eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione” – non può che valere, armonicamente, per il fattore lavoro, la cui soglia minimale si arresta all’impiego di un collaboratore”, il cui apporto, “mediato o generico”, all’attività svolta dal contribuente si concreti nell’espletamento di mansioni di segreteria o generiche o meramente esecutive.
Nella specie, l’Agenzia incentra il motivo proprio sulla non corretta valutazione da parte della C.T.R. dell’apporto dato al professionista dall’unico dipendente, con mansioni meramente esecutive.
La sentenza impugnata è invece conforme ai principi di diritto, da ultimo, espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte.
3. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, non avendo la C.T.R. rilevato, pur in mancanza di specifica eccezione dell’Ufficio, la decadenza della contribuente dal diritto di rimborso dell’IRAP versata nell’anno 2004.
La censura è inammissibile alla luce del principio di diritto affermato da questa Corte Cass. 4491/2012; Cass. 1159/2012) secondo cui “la decadenza del contribuente dal diritto al rimborso per non aver presentato la relativa istanza entro il termine di cui al D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, dal versamento dell’imposta (nella specie ILOR) indebitamente corrisposta, ancorchè rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione, qualora dalla sentenza impugnata non risultino nè la data del versamento dell’imposta nè la data dell’inoltro dell’istanza per il relativo rimborso, non essendo consentita, in sede di legittimità, la proposizione di nuove questioni di diritto, anche se rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, quando esse presuppongano o comunque richiedano nuovi accertamenti o apprezzamenti di fatto – come l’esame di documenti – preclusi alla Corte di Cassazione, salvo che nelle particolari ipotesi di cui all’art. 372 c.p.c., nè essendo possibile ipotizzare un error in procedendo del giudice di merito – consistente nel mancato esame del documento – poichè la stessa rilevabilità d’ufficio della decadenza va coordinata con il principio della domanda, il quale non può essere fondato, per la prima volta in cassazione, su un fatto mai dedotto in precedenza, implicante un diverso tema di indagine e di decisione”.
Nella specie, la data di presentazione dell’istanza di rimborso non risulta dalla decisione della C.T.R. impugnata (e l’esame degli atti è precluso a questo giudice di legittimità, non vertendosi in ipotesi di error in procedendo) ed è pacifico (vedasi ricorso per cassazione) che l’Agenzia appellante non aveva sollevato sul punto alcuna specifica doglianza rispetto alla decisione di primo grado, integralmente favorevole alla contribuente.
Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.
Non sussistono i presupposti per il versamento dei doppio contributo unificato da parte della ricorrente, poichè il disposto del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, non si applica all’Agenzia delle Entrate (Cass. SSUU 9938/2014).

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 art. 2697
 art. 2
 sentenza 
 art. 360
 art. 38
 Cass. 
 Cass. 
 art. 38
 sentenza 
 art. 13