Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2020/10
Timestamp: 2016-08-26 13:39:54+00:00

Document:
BGH, 12.05.2011 - I ZR 20/10 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 12.05.2011 - I ZR 20/10 Volltextver�ffentlichungen (15)
Schaumstoff L�bkeMarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 2; ZPO �� 91a, 139 Abs. 1 Satz 2, � 156 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 4
Schaumstoff L�bke - Ein rein firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG.
Schaumstoff L�bke - Ein rein firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung
Eine reine firmenm��ige Verwendung eines Zeichens verletzt keine Markenrechte
�� 156 Abs. 2 Nr. 1, 156 Abs. 4, 91a, 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO; � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG
bundesgerichtshof.de Schaumstoff L�bke
� 14 Abs 2 Nr 2 MarkenG, � 91a ZPO, � 139 Abs 1 S 2 ZPO, � 139 Abs 5 ZPO, � 156 Abs 2 Nr 1 ZPOKennzeichenstreitsachen: Rechtsverletzende Benutzung eines Zeichens durch firmenm��igen Gebrauch; Hinweispflicht des Gerichts bei Diskrepanz zwischen Klageantrag und Klagevorbringen; Erfordernis der Aktenkundigkeit des Hinweises; Anfechtung einer gemischten Kostenentscheidung mit der Revision - Schaumstoff L�bke
Anforderungen an die Bewertung des rein firmenm��igen Gebrauchs eines Zeichens als markenrechtsverletzende Benutzung
MarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 2; ZPO �� 91a, 139 Abs. 1 Satz 2, � 156 Abs. 2 Nr. 1
"Schaumstoff L�bke"
Keine rechtsverletzende Benutzung i. S. v. � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG durch rein firmenm��igen Gebrauch eines Zeichens
Markenrecht - Firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens als Marke
Rein firmenm��iger Gebrauch verletzt keine Markenrechte
Ausschlie�lich firmenm��iger Gebrauch einer als Marke gesch�tzten Zeichenfolge ist keine Markenrechtsverletzung - Schaumstoff L�bke
Rein firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens keine rechtsverletzende Benutzung
Firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens nach dem Markenrecht
Firmenm��iger Gebrauch einer Marke
� 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG; �� 91 a, 139, 156 ZPO"Schaumstoff L�bke" - Nur firmenm��iger Gebrauch eines Zeichens begr�ndet keine Markenverletzung - Zur Hinweispflicht des Gerichts gem�� � 139 ZPO
Keine rechtsverletzende Benutzung i.S.v. � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG durch rein firmenm��igen Gebrauch eines Zeichens
Ausschlie�licher Kennzeichen-Gebrauch f�r Unternehmen nicht rechtswidrig
Bei rein firmenm��igem Gebrauch keine Rechtsverletzung durch Marken-Nutzung
Keine Rechtsverletzung durch Kennzeichen-Nutzung bei rein firmenm��igem Gebrauch
Marke vs. Unternehmenskennzeichen- kein Markenschutz bei firmenm��igem Gebrauch des Zeichens
LG Hamburg, 20.11.2007 - 408 O 40/07
OLG Hamburg, 13.01.2010 - 5 U 256/07
MDR 2011, 1490
GRUR 2011, 1140
MIR 2011, Dok. 098
Wird zitiert von ... (12) BGH, 09.07.2015 - I ZR 46/12 Zur urheberrechtlichen Zul�ssigkeit des "Framing"Sie kann hinsichtlich des auf � 91a ZPO beruhenden Teils der Kostenentscheidung aber nur darauf gest�tzt werden, dass das Berufungsgericht die Voraussetzungen dieser Bestimmung verkannt hat (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 30 = WRP 2011, 1606 - Schaumstoff L�bke, mwN).
BGH, 09.11.2011 - I ZR 150/09 Basler Haar-KosmetikInsoweit ist zu ber�cksichtigen, dass das Gesetz mit dem Erfordernis, den Hinweis aktenkundig zu machen, nicht nur den Zweck verfolgt, Streit dar�ber zu vermeiden, ob eine bestimmte Frage in der m�ndlichen Verhandlung er�rtert worden ist; mit dem Erfordernis der Dokumentation wird dar�ber hinaus auch daf�r gesorgt, dass der Hinweis in einer Form erteilt wird, die der Partei, an die er sich richtet, die Notwendigkeit einer prozessualen Reaktion deutlich vor Augen f�hrt (BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, juris Rn. 23 - Schaumstoff L�bke).
BGH, 19.04.2012 - I ZR 86/10 PelikanIm �brigen verfolgt das Gesetz mit dem Erfordernis, den Hinweis aktenkundig zu machen, nicht nur den Zweck, Streit dar�ber zu vermeiden, ob eine bestimmte Frage in der m�ndlichen Verhandlung er�rtert worden ist; das Erfordernis der Dokumentation sorgt vielmehr auch daf�r, dass der Hinweis in einer Form erteilt wird, die der Partei, an die er sich richtet, die Notwendigkeit einer prozessualen Reaktion - und sei es in der Form seines Antrags nach � 139 Abs. 5 ZPO - deutlich vor Augen f�hrt (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 23 = WRP 2011, 1606 - Schaumstoff L�bke).a) Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ�ischen Union und des Bundesgerichtshofs wird eine Marke nicht im Sinne von Art. 5 Abs. 1 MarkenRL "f�r Waren oder Dienstleistungen" benutzt, wenn das angegriffene Zeichen ausschlie�lich als Unternehmensbezeichnung - also ausschlie�lich firmenm��ig - verwendet wird (vgl. EuGH…, Urteil vom 21. November 2002 -C23/01, Slg. 2002, I10913 = GRUR 2003, 143 Rn. 27 ff. - Robeco/Robelco;… Urteil vom 16. November 2004 - C245/02, Slg. 2004, I10989 = GRUR 2005, 153 Rn. 64 - Anheuser-Busch I;… Urteil vom 11. September 2007 - C17/06, Slg. 2007, I7041 = GRUR 2007, 971 Rn. 21 - C�line; BGH…, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 22 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; BGH, GRUR 2011, 1140 Rn. 17 - Schaumstoff L�bke).Das ist der Fall, wenn die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch seine Anbringung auf den Waren oder durch seine Verwendung in der Werbung f�r die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - den Verkehr zu der Annahme veranlasst, dass eine Verbindung zwischen dem angegriffenen Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Dritte vertreibt (…vgl. EuGH, GRUR 2007, 971 Rn. 16 und 23 - C�line; BGH…, Urteil vom 18. Dezember 2008 - I ZR 200/06, GRUR 2009, 772 Rn. 48 = WRP 2009, 971 - Augsburger Puppenkiste;… Urteil vom 14. Mai 2009 - I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 59 = WRP 2009, 1533 - airdsl; BGH, GRUR 2011, 1140 Rn. 17 - Schaumstoff L�bke).
BGH, 23.09.2015 - I ZR 78/14 Streit zwischen den Sparkassen und dem Bankkonzern Santander wegen Verletzung der …Das ist der Fall, wenn durch die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch die Anbringung auf den Waren oder durch die Verwendung in der Werbung f�r die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - der Verkehr veranlasst wird anzunehmen, dass eine Verbindung zwischen dem angegriffenen Unternehmenskennzeichen und den Waren oder Dienstleistungen besteht, die der Dritte vertreibt (vgl. EuGH…, Urteil vom 11. September 2007 - C-17/06, Slg. 2007, I-7041 = GRUR 2007, 971 Rn. 21 und 23 - C�line; BGH…, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 22 f. = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE;… Urteil vom 18. Dezember 2008 - I ZR 200/06, GRUR 2009, 772 Rn. 48 = WRP 2009, 971 - Augsburger Puppenkiste; Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 17 = WRP 2011, 1606 - Schaumstoff L�bke;… Urteil vom 19. April 2012 - I ZR 86/10, GRUR 2012, 1145 Rn. 29 = WRP 2012, 1392 - Pelikan;… Urteil vom 5. M�rz 2015 - I ZR 161/13, GRUR 2015, 1004 Rn. 53 = WRP 2015, 1219 - IPS/ISP).
BGH, 28.01.2014 - XI ZR 424/12 Allgemeine Gesch�ftsbedingungen der Sparkassen: Inhaltskontrolle f�r eine …Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob der Ausspruch des Berufungsgerichts �ber die Zulassung der Revision hinsichtlich der Klageforderung so zu verstehen ist, sie erstrecke sich auf die Kostenentscheidung gem�� � 91a ZPO, so dass die Revision darauf h�tte gest�tzt werden k�nnen, das Berufungsgericht habe die Voraussetzungen dieser Bestimmung verkannt (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 30;… Urteil vom 25. November 2009 - VIII ZR 323/08, juris Rn. 9;… Urteil vom 22. November 2007 - I ZR 12/05, GRUR 2008, 357 Rn. 16).
BGH, 05.03.2015 - I ZR 161/13 Markenschutz: Klangliche Verwechslungsf�higkeit von Buchstabenfolgen - IPS/ISPEin firmenm��iger Gebrauch stellt jedoch zugleich eine markenm��ige Benutzung dar, wenn der angesprochene Verkehr durch die Verwendung des Unternehmenskennzeichens - etwa durch die Anbringung auf den Waren oder durch die Verwendung in der Werbung f�r die Waren oder Dienstleistungen beispielsweise in Katalogen oder im Rahmen eines Internetauftritts - zu der Annahme veranlasst wird, es bestehe eine Verbindung zwischen dem Unternehmenskennzeichen und den von dem Unternehmen vertriebenen Waren oder erbrachten Dienstleistungen (vgl. zu Art. 5 Abs. 1 MarkenRL EuGH…, Urteil vom 11. September 2007 - C-17/06, Slg. 2007, I-7041 = GRUR 2007, 971 Rn. 21 und 23 - C�line; BGH…, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 22 f. = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 17 = WRP 2011, 1606 - Schaumstoff L�bke;… Urteil vom 19. April 2012 - I ZR 86/10, GRUR 2012, 1145 Rn. 29 = WRP 2012, 1392 - Pelikan, mwN).
BGH, 03.07.2014 - IX ZR 285/13 Objektive Klageh�ufung: Zul�ssigkeit der alternativen Verfolgung eines …Vor diesem Hintergrund bedarf es vorliegend keiner Pr�fung, ob ein nicht aktenkundiger Hinweis selbst dann als nicht erteilt gilt, wenn er tats�chlich m�ndlich gegeben wurde (in diesem Sinne BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 23).
OLG D�sseldorf, 30.10.2012 - 1 U 36/12 Aufkl�rungspflichten der anlageberatenden Bank hinsichtlich zugeflossener …Nach � 139 Abs. 4 S. 1 ZPO sind die gebotenen Hinweise rechtzeitig zu erteilen und aktenkundig zu machen; anderenfalls gilt der Hinweis als nicht erteilt (vgl. BGH, Urteil vom 12.05.2011, I ZR 20/10; Beschluss vom 30.06.2011, IX ZR 35/10, jeweils zitiert aus JURIS).
OLG Hamm, 28.08.2012 - 4 U 100/12 Verwechslungsgefahr zweier ZeichenVerboten werden k�nnte vielmehr allein die angeblich verletzende Benutzungsform in ihrer Gesamtheit (vgl. BGH GRUR 2011, 1140, 1141 -Schaumstoff L�bke), also die Benutzung des Zeichens "W2 Iced Out Money On My Mind Jeans" im gesch�ftlichen Verkehr.
OLG K�ln, 18.06.2014 - 6 U 186/13 Verwechslungsgefahr zweier MarkenDie Frage, ob die schlichte Verwendung einer Firmenbezeichnung eine �ltere Marke verletzen kann, wird vom EuGH zwar im Grundsatz verneint, die Firmenbezeichnung kann jedoch auch nach Ansicht des EuGH sowie des ihm nachfolgenden BGH im Einzelfall so im Zusammenhang mit dem Warenabsatz verwendet werden, dass sie wie ein markenm��iger Herkunftsnachweis wirkt (…vgl. EuGH a.a.O., Tz. 22 f.; BGH GRUR 2008, 1002, Tz. 22 - Schuhpark; BGH GRUR 2009, 772, Tz. 48 f. - Augsburger Puppenkiste; BGH GRUR 2011, 1140, Tz. 16 f., - Schaumstoff L�bke).
LG Bremen, 29.04.2014 - 7 O 2228/12 Zum Forderungs�bergang nach dem Lohnfortzahlungsgesetz

References: Art. 5
 Art. 5
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH