Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:44:28+00:00

Document:
7As15/2006
è. j. 7 As 15/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele R. È., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Veskou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Palackého 359, za úèasti øeditele Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 810, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje (dále jen úèastník ) ze dne 24. 2. 2005, è. 73, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Hradec Králové ze dne 3. 12. 2004, è. ORHK-823/2004, kterým byl stì¾ovatel podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøedpisy ve dvou smìrech. Jednak si stì¾ovatel opatøil lustraèní podklady z informaèního sytému v rozporu s interními pøedpisy Policie Èeské republiky, konkrétnì pak s èl. 3 odst. 4 písm. d) Závazného pokynu policejního prezidenta ze dne 22. 7. 2003, è. 91 a jednak nedolo¾il oprávnìnost a nutnost pøedmìtné lustrace pro provádìní èinnosti nebo plnìní úkolu, v jeho¾ rámci bylo zadání dotazu potøebné. Krajský soud nevzal zøetel na ústní tvrzení stì¾ovatele, ¾e dotèené osoby a vozidla lustroval v podstatì proto, ¾e pøi vy¹etøování jiné trestné èinnosti pøi¹el do kontaktu se zájmovou osobou a souèasnì dovodil, ¾e poru¹ení uvedených povinností stì¾ovatelem by, s ohledem na svou intenzitu, s nejvìt¹í pravdìpodobností samo o sobì nenaplnilo dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Záva¾né pro výsledek pøezkumného øízení ale bylo, zda stì¾ovatel pøedal doklady získané z interní policejní databáze tøetí osobì zpùsobem, který by naplòoval zákonné dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Je tomu tak proto, ¾e tyto doklady byly, vzhledem ke svému charakteru, urèeny pouze a výluènì pro interní potøebu policejních orgánù. Právì takové doklady se v¹ak na¹ly u R. B. pøi vy¹etøování jeho trestné èinnosti a tato osoba nebyla oprávnìna seznámit se s informacemi, které tvoøily obsah tìchto listin. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem slu¾ebních funkcionáøù, ¾e stì¾ovatel poskytl pøedmìtné listiny R. B. k jeho ¾ádosti a byl si pøitom vìdom následkù svého jednání. Pøedev¹ím sám R. B. ve své výpovìdi ze dne 30. 11. 2004 spontánnì sdìlil, ¾e doklady o lustraci osob a automobilù u nìho neponechal stì¾ovatel díky své nedbalosti, ale vìdomì a ¾e se tak stalo na objednávku. Následné písemné stanovisko, ve kterém R. B. své tvrzení popírá a vysvìtluje zmìnu svého postoje, nepùsobí vìrohodným dojmem. Opìtovný výslech R. B. by nepøinesl nic nového, co¾ je zøejmé i z podání vysvìtlení ze dne 16. 12. 2004, v nìm¾ se vyjadøoval k problému a odkazoval na obsah zmínìného stanoviska. Krajskému soudu neu¹lo ani to, ¾e stì¾ovatel bezprostøednì poté, co se dozvìdìl o zaji¹tìní pøedmìtných dokladù, po¾ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Tento krok by stì¾ovatel jistì neèinil pøi vìdomí své neviny. Uvedené selhání stì¾ovatele bylo za tìchto okolností právem posouzeno slu¾ebními funkcionáøi jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, jak pøedpokládá ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry tohoto soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti, které byly pro posouzení vìci rozhodné. Pøedev¹ím nemohl pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost. Je tomu tak proto, ¾e okam¾itì po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dne 3. 12. 2004 byl vyzván k opu¹tìní kanceláøe a budovy policie. Pokud tedy spis neobsahuje materiály, které by odùvodòovaly jeho postup, ¹lo buï o dùsledek uvedeného postupu, kterým byla zkrácena jeho práva, nebo o ¹patné vyhodnocení listin obsa¾ených v tomto spise. Lustraci provádìl oprávnìnì, proto¾e získané údaje potøeboval k výkonu své operativní èinnosti. Stì¾ovatel rozhodnì popøel, ¾e by dùvìrné materiály nechal vypracovat na ¾ádost R. B. a jemu je pak i pøedal. V pøípadì nezákonnì provedené lustrace by ostatnì mohl postupovat zpùsobem, aby nezákonné jednání nebylo odhaleno. Krajský soud bezdùvodnì nepova¾oval za vìrohodný dopis R. B., kterým korigoval pùvodní výpovìï uèinìnou v jeho neprospìch. R. B. nemohl ani vysvìtlit, proè jeho pùvodní výpovìï, kterou uèinil pøed policejními orgány bezprostøednì po provedení domovní prohlídky, nebyla pravdivá, a vysvìtlit i dùvody, kterého ho vedly k její zmìnì. V¾dy svým nadøízeným tvrdil, ¾e se nedopustil úmyslnì jednání, které bylo dùvodem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ale ¾e ¹lo o pochybení nedbalostní, nebo» pøedmìtné listiny zapomnìl u R. B., jen¾ byl jeho informátorem. Jeho tvrzení významnì podporuje i rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 3 T 103/2005, který nemohl, vzhledem k jeho vyhlá¹ení, pøedlo¾it jako dùkaz krajskému soudu. Tímto rozsudkem byl pøedev¹ím zpro¹tìn z ob¾aloby pro úmyslný trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. z. a pokud byl uznán vinným v souvislosti s popsaným výpisem z evidence osob a motorových vozidel z informaèního systému, pak se dopustil jen nedbalostního trestného èinu neoprávnìného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1 tr. z. Za této situace bylo jeho jednání neprávem kvalifikováno jako úmyslné a zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Proto se domáhal, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na obsah písemného vyjádøení k ¾alobì, proto¾e ¾alobní a stí¾ní námitky jsou v podstatì toto¾né. Rozhodnì odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nezákonného jednání by mohl postupovat tak, aby jeho jednání nebylo odhaleno, proto¾e vùbec nelze provést anonymní vstup do systému. Pokud stì¾ovatel namítal nezákonnosti týkající se nemo¾nosti pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost, pak takový návrh na provedení dùkazù nebyl stì¾ovatelem vznesen. Rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je nezávislým a procesnì oddìleným øízením od øízení trestního a nelze je vzájemnì smì¹ovat. Výsledek trestního øízení proto nemá vliv na skutková zji¹tìní v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jeho¾ výsledkem je personální opatøení a nikoliv trestní postih. Ze v¹ech tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøièem¾ shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e R. B. ve své výpovìdi dne 30. 11. 2004 sdìlil policistùm slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, ¾e doklady o lustraci osob a automobilù u nìho neponechal stì¾ovatel díky své nedbalosti, ale vìdomì a ¾e se tak stalo na objednávku. Tyto skuteènosti, které vyplývaly z protokolu o výslechu podezøelého R. B. ze dne 30. 11. 2004, byly dùvodem pro zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru dne 3. 12. 2004. Prvostupòový slu¾ební funkcionáø ¾ádné dal¹í dokazování v rámci tohoto øízení ji¾ nevedl a bez dal¹ího vydal dne 3. 12. 2004 rozhodnutí è. ORHK-823/2004, kterým propustil stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Druhostupòový slu¾ební funkcionáø pøed vydáním svého rozhodnutí ze dne 24. 2. 2005, è. 73 rovnì¾ neprovádìl dokazování a ve svém rozhodnutí vyhodnotil dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, který byl adresován prvostupòovému slu¾ebnímu funkcionáøi, v nìm¾ korigoval pùvodní výpovìï, uèinìnou v neprospìch stì¾ovatele, jako úèelový.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud má za nesporné, ¾e se u R. B., pøi vy¹etøování jeho trestné èinnosti, na¹ly doklady získané z interní policejní databáze a ¾e tato osoba nebyla oprávnìna seznámit se s informacemi, které tvoøily obsah tìchto listin. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s úvahou krajského soudu, ¾e rozhodující pro výsledek pøezkumného øízení je to, zda stì¾ovatel pøedal tyto doklady R. B. zpùsobem, který by naplòoval zákonné dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (vìdomì a na objednávku), nebo» se jednalo o doklady, které byly, vzhledem ke svému charakteru, urèeny pouze a výluènì pro interní potøebu policejních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nemù¾e souhlasit s tím, ¾e naprosto klíèový svìdek R. B. nebyl k okolnostem získání uvedených dokladù a k dùvodùm zmìny pùvodní výpovìdi vùbec vyslechnut slu¾ebními funkcionáøi v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ani následnì v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e druhostupòový slu¾ební funkcionáø pova¾oval od samého poèátku za nevìrohodný dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, kterým jeho pisatel korigoval svou výpovìï ze dne 30. 11. 2004 a z tohoto dùvodu R. B. znovu nevyslechl. S ohledem na tyto skuteènosti se stì¾ovatel domáhal výslechu R. B. v øízení pøed krajským soudem a v ¾alobì navrhl provedení tohoto dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za záva¾nou a opodstatnìnou proto, ¾e obsah výpovìdi R. B. ze dne 30. 11. 2004 pøed policisty slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje nevedl jen k zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru. Obsah této výpovìdi provedené je¹tì pøed zahájením øízení, a to nikoliv slu¾ebním funkcionáøem, byl bez dal¹ího, tedy i bez øádného výslechu R. B. jako svìdka podle ustanovení § 130 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, dùvodem k propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Uvedené pochybení nenapravil ani druhostupòový slu¾ební funkcionáø pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele, aèkoliv v té dobì ji¾ mìl k dispozici dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, kterým korigoval svou pùvodní výpovìï. Tento slu¾ební funkcionáø, ani¾ k obsahu pùvodní výpovìdi a uvedeného dopisu vyslechl R. B., vyhodnotil dopis jako úèelový a co do obsahu nepravdivý. R. B. proto nemohl vysvìtlit, proè jeho pùvodní výpovìï, kterou uèinil pøed policejními orgány dne 30. 11. 2004 bezprostøednì po provedení domovní prohlídky, nebyla pravdivá, a objasnit i dùvody, kterého ho vedly k její zmìnì. Procesní pochybení slu¾ebních funkcionáøù proto spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e R. B. nebyl od zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru a¾ do skonèení tohoto øízení jako svìdek vùbec vyslechnut, a pøesto tito funkcionáøi hodnotili vìrohodnost a úèelovost uvedené výpovìdi a korigujícího dopisu.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99).
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky ). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Krajský soud za uvedené skutkové a právní situace pøedev¹ím pochybil ji¾ tím, ¾e rozhodl o ¾alobì, tedy o vìci samé, bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v ¾alobì uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl i návrh na provedení dùkazu výslechem svìdka R. B., který stì¾ovatel nevzal nikdy zpìt a krajský soud nerozhodl, ¾e takový dùkaz neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì mìl krajský soud v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání a rozhodnout o provedení èi neprovedení navr¾eného dùkazu. Na této skuteènosti nemìní nic ani to, ¾e v dané vìci úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. krajský soud sice mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání (toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost -nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem), nelze ale takto postupovat, pokud zde existuje skuteènost, za ní¾ je krajský soud povinen jednání naøídit. Takovou skuteèností je i situace, kdy má krajský soud provádìt dokazování, tedy i výslech svìdka. V tomto pøípadì zákon neponechává na úvaze krajského soudu, zda jednání naøídí èi nikoliv, nýbr¾ kogentnì v ustanovení § 77 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost jednání naøídit (arg. dokazování provádí soud pøi jednání). Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval a øízení tak zatí¾il vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud popsaným procesním postupem, který je v rozporu i s citovanou judikaturou Ústavního soudu, proto vytvoøil nezákonný stav, kdy není rozhodnuto, ¾e nebude provádìn navr¾ený dùkaz, tj. výslech svìdka R. B., tento svìdek nebyl vyslechnut, a pøesto bylo rozhodnuto bez jednání ve vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal také to, ¾e nemohl pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost, nebo» okam¾itì po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl vyzván k opu¹tìní kanceláøe a budovy policie. Pokud tedy spis neobsahuje materiály, které by odùvodòovaly jeho postup, ¹lo buï o dùsledek uvedeného postupu, kterým byla zkrácena jeho práva nebo o ¹patné vyhodnocení listin obsa¾ených v tomto spise.
V øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením dispozièní zásady, jestli¾e zákon ukládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e je zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., a¾ na výjimky uvedené ve vìtì za støedníkem). Kasaèní stí¾nost musí být podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a stì¾ovatel je pak povinen v tomto mimoøádném opravném prostøedku vzná¹et zcela konkrétní skutkové a právní výhrady vùèi pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Z formulace uvedené stí¾ní námitky v¹ak nelze dovodit, jakou skutkovou èi právní výhradu vzná¹í stì¾ovatel vùèi rozsudku krajského soudu. Ostatnì není ani vylouèeno, ¾e tato stí¾ní námitka smìøuje proti rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dispozièní zásadu nemohl v uvedeném smìru vyhledávat pøípadné nezákonnosti v rozsudku krajského soudu, a proto se nemohl vznesenou námitkou kasaèní stí¾nosti konkrétnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, zejména ve vztahu k zavinìní protiprávního jednání stì¾ovatelem, k neprovedení výslechu svìdka R. B. a tvrzené nemo¾nosti pøístupu stì¾ovatele do kanceláøe a protokolárního pøedání jím zpracovávaných pøípadù a vzal i v úvahu, pøedev¹ím z hlediska zavinìní tvrzeného protiprávního jednání stì¾ovatele, té¾ výsledky trestního øízení, k nim¾ dospìl Okresní soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 3 T 103/2005, pøípadnì jeho nadøízený soud, by» øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru a jeho trestní øízení nelze mechanicky a vzájemnì smì¹ovat, a poté výsledky obou øízení vzájemnì vyhodnotil.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 158
 § 178
 soud 
 soud 
 § 109
 § 126
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 130
 § 106
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 77
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud