Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2010
Timestamp: 2018-06-24 05:47:18+00:00

Document:
1As84/2010
1 As 84/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje (døíve Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno), se sídlem Kounicova 24, 611 32 Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2010, è. j. CPBR-2029/ÈJ-2010-064003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2010, è. j. CPBR-2029/ÈJ-2010-064003, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124a ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Z jednání cizince vyvodila nebezpeèí, ¾e bude ztì¾ovat výkon pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní po ukonèení øízení o mezinárodní ochranì, popøípadì opakovat své protiprávní jednání. Z tohoto dùvodu ¾alovaná vyu¾ila oprávnìní k zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34, ¾alobu zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná za popsaného skutkového stavu nemohla a nemìla dùvod v projednávané vìci rozhodnout jinak, byla-li kritéria uvedená v § 124a zákona naplnìna. Ve shodì s ¾alovanou dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce je cizincem, který se nejen neintegroval do spoleènosti v Èeské republice, ale také soustavnì poru¹oval právní pøedpisy na území státu, kde by chtìl nadále pobývat. Zaji¹tìní ¾alobce podle krajského soudu bylo zcela v souladu se zákonem, proto by zva¾ování, zda ¾alobce zajistit èi nikoliv, nebylo v posuzovaném pøípadì namístì. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podstata ¾alobní argumentace stála na výkladu zákonného ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ byl stì¾ovatel zaji¹tìn, v kontextu mezinárodních závazkù (èl. 5 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) a evropské legislativy (Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e aèkoliv byly formálnì splnìny podmínky podle gramatického výkladu § 124a zákona, úèel zaji¹tìní dán nebyl. Krajský soud se ov¹em v napadeném rozsudku zabýval toliko formalistickým výkladem pøedmìtného ustanovení zákona o pobytu cizincù, ani¾ by pøedestøel, proè jsou námitky stì¾ovatele liché, resp. proè zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124a zákona s tìmito námitkami koresponduje. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s navrhovaným dùkazem-potvrzením zastupitelského úøadu Ukrajiny, ¾e stì¾ovatel není ukrajinským obèanem, který byl zaslán soudu dne 8. 4. 2010. Citovaný dokument dokládal dal¹í pochybnost o mo¾nosti vyho¹tìní stì¾ovatele jako osoby bez státní pøíslu¹nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e byl naplnìn úèel zaji¹tìní, tedy ¾e okolnosti v posuzovaném pøípadì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatele je mo¾né vyhostit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù jen a pouze tehdy, je-li cílem zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní, tj. ukonèení pobytu cizince. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje zásah do jednoho ze základních lidských práv (práva na osobní svobodu), nelze se spokojit s pouhou existencí rozhodnutí o vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele byla ¾alovaná povinna zkoumat, zda úèelu zaji¹tìní mù¾e být v posuzovaném pøípadì dosa¾eno. Jen tehdy, pokud zaji¹tìní splòuje zákonem stanovený úèel, lze jej pova¾ovat za zákonné zbavení svobody, co¾ podle stì¾ovatele vyplývá z èl. 5 odst. 1 Úmluvy.
[6] V dobì zaji¹tìní øada skuteèností nasvìdèovala tomu, ¾e k vyho¹tìní stì¾ovatele do zemì pùvodu nebude moci dojít, nebo» to nebylo z právního ani faktického hlediska mo¾né. Stì¾ovatel po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2005 navázal vztah s paní H., s ní¾ od roku 2007 ¾ije ve spoleèné domácnosti. V záøí roku 2009 se jim narodila dcera. Vzniklou situaci zaèal stì¾ovatel od srpna 2009 øe¹it s nevládní organizací a podal ¾ádost o vydání nového rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a souèasnì po¾ádal o pozastavení vykonatelnosti pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 101 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podstatou øízení podle § 120a zákona (nyní v odvolacím øízení se ¾ádostí o odkladný úèinek) je hrozící vá¾ná újma v pøípadì výkonu správního vyho¹tìní; toto øízení nebylo dosud ukonèeno. Nadále je sice v právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì souèasnì probíhá øízení o vydání nového rozhodnutí. Z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí odporovalo èl. 5 Úmluvy, nebo» nebylo spjato s úèelem, k nìmu¾ mìlo slou¾it, a rozhodnì k nìmu nedo¹lo ze strany správního orgánu v dobré víøe, jeliko¾ ¾alovaná musela vìdìt, ¾e probíhá øízení ve vìci zru¹ení správního vyho¹tìní.
[7] Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e jeho vyho¹tìní by bylo v rozporu s èlánkem 8 Úmluvy a rovnì¾ v rozporu s komunitárním právem. Jakkoliv bylo vyho¹tìní ulo¾eno v roce 2004, muselo být pøi vydávání napadeného rozhodnutí pøihlédnuto ke Smìrnici 2004/38/ES upravující vstup a pobyt rodinných pøíslu¹níkù obèanù Evropské unie. Vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie toti¾ podléhá mnohem pøísnìj¹ím kritériím ne¾ vyho¹tìní cizince, který jím není.
Rodinný pøíslu¹ník obèana EU toti¾ mù¾e být vyho¹tìn v zásadì pouze z dùvodu záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, nikoliv z dùvodu pouhého nelegálního pobytu. Navíc podle citované smìrnice musí být opatøení pøijatá z dùvodu veøejného poøádku èi veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti. Dále je podle stì¾ovatele nutné pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e se stal rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a¾ po udìlení rozhodnutí o vyho¹tìní, k èemu¾ odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Metock (C-127/2008). Právì z uvedených dùvodù (právo na rodinný ¾ivot, nedokonèené øízení o zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní) propustil stì¾ovatele na svobodu dne 4. 6. 2010 Okresní soud v Bøeclavi v øízení podle § 200o zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[9] ®alovaná nevyu¾ila svého oprávnìní podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala, nicménì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 14. 4. 2010.
[10] Usnesením ze dne 13. 1. 2011, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 11. 11. 2010, è. j. 7 As 79/2010-134, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j.-68.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele [ad V. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku opomenutého dùkazu [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Skuteènost, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo v období pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu ukonèeno, nemá vliv na mo¾nost projednání kasaèní stí¾nosti ve vìci zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124a odst. 1 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49, dostupný na www.nssoud.cz).
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vznesenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, k ní¾ je zdej¹í soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[16] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e krajský soud dostateènì podrobnì nereagoval na jeho ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaná byla povinna v posuzovaném pøípadì zkoumat, zda stì¾ovatel mù¾e být opravdu vyho¹tìn, nebo» øada skuteèností (zejména osobní vazby na obèanku Èeské republiky) nasvìdèovala tomu, ¾e jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu není mo¾né. Tuto námitku stì¾ovatel podrobnì rozvedl na stranách 3 a¾ 6 podané ¾aloby a podpoøil ji odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i citací komunitární právní úpravy a odkazy na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie. Krajský soud k uvedené námitce na stranì 4 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e [z]a daných skutkových okolností nebylo tøeba zva¾ovat dal¹í okolnosti týkající se jeho snahy v roce 2009 o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní ani to, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nebo» jím se stal a¾ po rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2004. Øízení o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ukonèeno jeho zastavením, podal sice odvolání s ¾ádostí o odkladný úèinek, ov¹em toto není dùvodem nemo¾nosti vyho¹tìní ¾alobce z území ÈR. Naopak pro realizaci zaji¹tìní, tj. vyho¹tìní z ÈR svìdèí jeho chování (ve smyslu nerespektování výjezdních pøíkazù rozhodnutí o vyho¹tìní a soudních rozhodnutí ji¾ od samého vstupu na území ÈR v roce 2003). Z pøedestøené citace odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vyslovil závazný právní názor, ¾e v posuzované vìci byly splnìny zákonné podmínky pro zaji¹tìní, a ¾e správní orgány pøi zaji¹tìní respektovaly jeho úèel, jím¾ je vyho¹tìní stì¾ovatele z území Èeské republiky. Dùvody svìdèící pro realizaci zaji¹tìní (druhé prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, dvì rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele, odsouzení pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí) tak podle krajského soudu byly záva¾nìj¹í ne¾ dùvody, je¾ by vyho¹tìní stì¾ovatele znemo¾òovaly; proto krajský soud ¾alobu zamítl.
[18] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobní námitky odùvodnil øádnì, kdy¾ konstatoval, ¾e pokud byly splnìny podmínky zaji¹tìní uvedené v § 124a zákona o pobytu cizincù, nemohla ¾alovaná ve vìci rozhodnout jinak. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud na ve¹keré jím pøedestøené argumenty a citované rozsudky podrobnì nereagoval. Tato skuteènost v¹ak pøedstavuje toliko dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Napadené rozhodnutí tak nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
III. B) Nesprávné posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro jeho zaji¹tìní. V daném pøípadì toti¾ nebyl splnìn úèel zaji¹tìní, nebo» vyho¹tìní stì¾ovatele by pøedstavovalo zásah do práva na rodinný ¾ivot stì¾ovatele a bylo by v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud neshledal pøedmìtnou námitku dùvodnou, nebo» uzavøel, ¾e pokud byly splnìny podmínky § 124a zákona o pobytu cizincù, byla ¾alovaná oprávnìna a souèasnì povinna stì¾ovatele zajistit.
[20] Podle ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7.
[21] Z ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 10 let, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, nebo jestli¾e cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Obdobnì podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a 7 zákona policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, nebo pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
[22] Nutno podotknout, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mezi stranami sporu o tom, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù byly splnìny: stì¾ovatel uèinil dne 21. 2. 2010 prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany a dne 17. 7. 2004 mu Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Plzeò, Oddìlením pátrání a kontroly pobytu Plzeò, bylo rozhodnutím è. j. SCPP-414/PL-OKP-4-2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let, tj. do 17. 7. 2014.
[23] Otázkou, zda se pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince má správní orgán zabývat i pøípadným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, www.nssoud.cz. Konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né. Vysloveným závìrem byl potvrzen dlouhodobý názor Nejvy¹¹ího správního soudu a byl odmítnut právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, z jeho¾ závìrù implicite vycházel krajský soud, který konstatoval, ¾e správní orgány v øízení o zaji¹tìní nezkoumají zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[24] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v øízení byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù a uzavøel, ¾e v této situaci ji¾ nebylo na místì vìnovat se dal¹ím konkrétním okolnostem pøípadu, jako napø. mo¾nému zásahu do soukromého ¾ivota stì¾ovatele èi okolnostmi týkajícími se jeho snahy o zru¹ení správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[25] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010,
è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08 ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz].
[26] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e správní orgány musí pøi rozhodování o zaji¹tìní sledovat úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato; tím je pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Je tedy tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz). O zaji¹tìní cizince tak nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit; v takovém pøípadì je správní orgán naopak povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu (srov. shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 79/2010-150). Není-li cizinec zaji¹tìn s vidinou, ¾e bude ve lhùtì stanovené pro zaji¹tìní opravdu vyho¹tìn, pøestává být zaji¹tìní ospravedlnitelné. V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, www.nssoud.cz).
[27] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z nesprávného právního názoru, ¾e samotné naplnìní zákonem stanovených podmínek pro zaji¹tìní cizince vymezených v § 124a zákona o pobytu cizincù, bez dal¹ího ospravedlòuje ¾alovanou k zaji¹tìní cizince. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní jsou správní orgány povinny kromì naplnìní zákonných podmínek pro zaji¹tìní posuzovat v¾dy konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci a zhodnotit, zda zaji¹tìní cizince bude v dané vìci sledovat svùj úèel, jím¾ byla v daném pøípadì realizace správního vyho¹tìní. Uèinìné úvahy správního orgánu musí nalézt odraz v odùvodnìní vydaného rozhodnutí, aby byl adresát rozhodnutí s tìmito úvahami seznámen a mohl je pøípadnì zpochybnit v øízení pøed správními soudy. Krajský soud tedy v následném øízení zvá¾í, zda ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlila, proè je v dané vìci nezbytné stì¾ovatele zajistit, zda ¾alovaná zohlednila mo¾ná zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, resp. zda rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele sledovalo jeho zákonný úèel, tj. realizaci správního vyho¹tìní.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil otázku naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù. Naplnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù ¾alovanou bez dal¹ího neopravòuje k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, ani¾ by v øízení zkoumala, zda konkrétní skutkové okolnosti pøípadu (napø. mo¾ný zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot cizince v pøípadì jeho správního vyho¹tìní) nebrání realizaci správního vyho¹tìní. Námitka nesprávného posouzení této právní otázky krajským soudem je tedy dùvodná.
III. C) Opomenutý dùkaz
[29] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou tzv. opomenutého dùkazu. Zástupkynì stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøípisem ze dne 30. 3. 2010 vyjádøila svùj souhlas s tím, aby v posuzované vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a souèasnì informovala krajský soud, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny zaslal stì¾ovateli vyjádøení, ¾e není obèanem Ukrajiny. Uvedené vyjádøení bylo krajskému soudu zasláno zástupkyní stì¾ovatele dne 8. 4. 2010 a je zalo¾eno na è. l. 17 soudního spisu. Je v nìm uvedeno, ¾e stì¾ovatel není obèanem Ukrajiny, nebo» v dobì vyhlá¹ení nezávislosti Ukrajiny nemìl trvalý pobyt na území tohoto státu, nýbr¾ na území Ruské federace.
[30] K otázce tzv. opomenutých dùkazù, tj. dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, odkazuje zdej¹í soud pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51), dostupný na http://nalus.usoud.cz/]. Na shora citovaný nález navázal Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363), dostupném na http://nalus.usoud.cz/, v nìm¾ poznamenal, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí (obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 569/03 ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 2110/07 ze dne 28. 5. 2009 nebo sp. zn. III. ÚS 3320/09 ze dne 18. 3. 2010; v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Vý¹e uvedený právní závìr vyslovený Ústavním soudem pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[31] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Opomene-li se soud v odùvodnìní rozhodnutí k navr¾enému dùkazu vyjádøit, by» by se jednalo o dùkaz, který nemù¾e nijak zvrátit právní názor soudu na vìc samu, je takové rozhodnutí témìø v¾dy v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces.
[32] V posuzované vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedlo¾ený listinný dùkaz vùbec nezmínil; ani v rekapitulaèní èásti rozhodnutí neuvedl, ¾e krajskému soudu byla pøedmìtná listina pøedlo¾ena. Zástupkynì stì¾ovatele sice pøedlo¾enou listinu výslovnì jako dùkaz neoznaèila ani neuvedla, z jakých dùvodù by tento dùkaz mohl být v øízení relevantní, pøípadnì jaké skuteènosti by mìl dokládat. I za tìchto okolností v¹ak bylo povinností krajského soudu vyjádøit se k pøedlo¾enému dùkazu ve vydaném rozsudku, pøípadnì dùkaz provést na jednání (§ 77 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e se k navr¾enému dùkazu opomnìl vyjádøit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení se krajský soud vyjádøí mj. k dùkazu pøedlo¾enému stì¾ovatelem v prùbìhu øízení o ¾alobì a rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 120
 § 101
 § 120
 soud 
 § 200
 § 108
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 § 124
 SbNU 427
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 soud 
 SbNU 363
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud