Source: http://kraken.slv.cz/7Azs273/2004
Timestamp: 2018-06-25 05:00:04+00:00

Document:
7Azs273/2004
7 azs 273/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Y. A., zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v Èeské Lípì, Eliá¹ova 998, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 4. 2004, è. j. 59 Az 16/2004-26,
III. Odmìna advokáta Ladislava Ejema se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 4. 2004, è. j. 59 Az 16/2004-26 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 1. 2004, è. j. OAM-3/LE-L11-15-BZ-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ministerstvo si vytvoøilo v¹echny podmínky nutné k tomu, aby mohlo o vìci øádnì rozhodnout, a závìry které pøijalo, plnì odpovídají v¹em zákonným hlediskùm ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel z dùvodù, které ministerstvo podrobnì vysvìtlilo, mohl o azyl po¾ádat podstatnì døíve ne¾ skuteènì uèinil. Krajský soud èerpal z údajù stì¾ovatele, ¾e pøijel do Èeské republiky v listopadu 2002 a pøitom prvý náznak smìøující k podání ¾ádosti uèinil a¾ dopisem ze dne 27. 8. 2003. Jak na to správnì poukázalo ministerstvo, èinil na území Èeské republiky aktivity, ze kterých lze spolehlivì vyvodit, ¾e se ve zdej¹ím prostøedí orientoval. Navíc, pokud by bylo pravdou, ¾e je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, pak by se nepochybnì sna¾il tuto hrozbu co nejvíce eliminovat. Za zcela nelogické a navíc úèelové oznaèil krajský soud jeho tvrzení, ¾e a¾ v dobì doplnìní ¾aloby si vzpomnìl na to, ¾e tøi z jeho sourozencù byli v Al¾írsku zavra¾dìni a ¾e takový osud mù¾e èekat i jeho. Ministerstvo proto nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu pokládá za ¾ádost podanou jen proto, aby odvrátil hrozbu ulo¾ení trestu vyho¹tìní, který stì¾ovatel mohl reálnì oèekávat, bude-li uznán vinným pro úmyslný trestný èin, pro který byl v dobì podání ¾ádosti stíhán.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ popøel, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu trestu vyho¹tìní, a nelze mu vytýkat, ¾e tuto nepodal ji¾ døíve, kdy¾ tak uèinil a¾ z vìznice dopisem ze dne 27. 8. 2003. Není nièím pøedepsáno, odkud má být ¾ádost o udìlení azylu podána, kdy¾ stì¾ovatel má za to, ¾e takté¾ doba podání této ¾ádosti mu nemù¾e být vyèítána k jeho neprospìchu. Skuteènost, ¾e mìl èinit aktivity, z nich¾ lze spolehlivì dovodit, ¾e se ve zdej¹ím prostøedí orientoval spolehlivì, mu nelze takté¾ pøièítat k tí¾i v souvislosti s podáním ¾ádosti o azyl a jejím pozdìj¹ím doplnìním o skuteènost, ¾e má obavy ze smrti ve své vlasti vyplývající i z toho, ¾e v Al¾írsku byli zavra¾dìni v letech 1991 a 1995 jeho dva bratøi a v roce 1993 jeho sestra. Stì¾ovatel navrhl, aby tato skuteènost byla ovìøena na al¾írské ambasádì v Praze. Takový osud mù¾e èekat v Al¾írsku i jeho, nebo» na internetových stránkách byl v období od 19. 3. 1995 do 20. 3. 1997 oznaèen za teroristu, aèkoliv toto není pravdou, a je hledán al¾írskou policií. Proto navrhl provedení dùkazu dotazem u al¾írské ambasády v Praze, zda je hledán al¾írským státem a jeho policií, a pokud ano, z jakého dùvodu, a dále zda od 9. 12. 1994 do 19. 3. 1996 byl v policejní cele v Al¾íru pro údajné podezøení z terorismu, a zda poté byl ihned dodán do vazby v Al¾íru do vazební vìznice, kde mìl být a¾ do 21. 3. 1997, a zda bylo poté al¾írským soudem rozhodnuto o jeho propu¹tìní na svobodu, co¾ tímto stì¾ovatel uvádí a tvrdí. Je proto pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pokud by dány nebyly, bylo by mu mo¾no udìlit azyl podle § 14 citovaného zákona z humanitárních dùvodù, kdy¾ neexistují dùvody vyluèující udìlení azylu podle § 15 zákona o azylu, a ¾e dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl nejsou dány. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il stì¾ovatel úøednì ovìøené rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000, è. j. 233249, jím¾ byl odvolacím soudem státu Al¾ír osvobozen od podezøení z terorismu a navrhl, aby toto rozhodnutí bylo pøelo¾eno do èeského jazyka.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dále zdùraznilo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo shledáno, ¾e o azyl po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Tím bylo naplnìno ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Skuteènost, ¾e mu nic nebránilo v tom, aby podal ¾ádost o azyl ji¾ døíve, potvrdil i stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. U stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Návrh stì¾ovatele, aby byl uèinìn dotaz na jeho pøípad na al¾írské velvyslanectví, pova¾uje ministerstvo za nesluèitelný se smyslem azylové procedury, nebo» právì Al¾írsko je zemí, do které se stì¾ovatel nehodlá vrátit, a proto podal ¾ádost o azyl na území Èeské republiky. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V daném pøípadì stì¾ovatel opustil zemi pùvodu v roce 2002, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e to bylo kvùli výhru¾kám ze strany teroristù, kteøí po nìm po¾adovali peníze s tím, ¾e pokud peníze nedá, tak jej zabijí. Na úøady v Al¾írsku se s ¾ádostí o pomoc neobrátil a radìji uprchl ze zemì. Dále uvedl, ¾e se lodí dostal do ©panìlska, dále pokraèoval autostopem do Francie, autobusem do Itálie, autostopem do Rakouska a státní hranice Èeské republiky pøekroèil nelegálnì v listopadu 2002 pì¹ky pøes neznámý hranièní pøechod. Dne 6. 2. 2003 byl zadr¾en policií a následnì byl umístnìn do vazby. O azyl po¾ádal v srpnu 2003 poté, co byl dne 6. 2. 2003 vzat do vazby. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 7. 2003, è. j. 1T 89/2003 byl odsouzen za trestný èi vydírání podle § 235 trestního zákona k trestu odnìtí svobody na dva roky nepodmínìnì a k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let.
Zákon o azylu sice nestanoví povinnost po¾ádat o azyl ihned po vstupu na území Èeské republiky, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu, je nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti bezprostøednì poté, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající podaøí vstoupit na území zemì, která je schopna mu poskytnout nezbytnou ochranu. Dùvody, které stì¾ovatel pova¾uje za azylovì významné, existovaly ji¾ pøi jeho vstupu na území Èeské republiky v listopadu 2002. Stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v Èeské republice podstatnì døíve ne¾ tak uèinil, pøièem¾ mu v tom nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádost podal po témìø roce nelegálního pobytu na území Èeské republiky poté, kdy byl vzat do vazby a bylo proti nìmu vedeno trestní øízení. Proto jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti o azyl, jak také v souladu se zákonem dovodil krajský soud.
Pokud stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, resp. § 14 zákona o azylu, jedná se ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou, kterou neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, nebo» v ¾alobì pouze namítal nesprávné posouzení vìci a v doplnìní ¾aloby vyjádøil obavu z usmrcení, kdy¾ v Al¾íru byla vyvra¾dìna skoro celá jeho rodina.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 15
 § 16
 § 14
 § 12
 § 15
 § 16
 § 235
 § 16
 § 12
 § 14
 § 104