Source: http://kraken.slv.cz/2As101/2011
Timestamp: 2018-06-21 10:59:16+00:00

Document:
2As101/2011
2 As 101/2011-214
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, a ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134,
t ak to:
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, s e v rozsahu výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/09, z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, s e o d mít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, s e z a m í t á .
IV. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, o náhradì nákladù øízení, s e z a m í t á .
VI. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byly zamítnuty jeho ¾aloby proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08 (poznámka NSS: ve výroku I. rozsudku mìstského soudu je uvedeno nesprávné è. j. 2638/09 ) byl stì¾ovateli podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát k poskytování právní slu¾by v øízení o jeho ústavní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, pak bylo rozhodnutí o urèení advokáta zru¹eno z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi urèeným advokátem a jeho klientem ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl pøedev¹ím to, ¾e v øízení pøed Ústavním soudem musí být úèastník zastoupen advokátem na základì plné moci. Podmínka udìlení písemné plné moci se dle názoru soudu vztahuje i na pøípady, kdy je úèastníku øízení advokát urèen Èeskou advokátní komorou, nebo» podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii urèení nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy pro zastupování v øízení. V daném pøípadì tak bylo nezbytné, aby stì¾ovatel urèenému advokátu udìlil písemnì plnou moc. Odmítl-li tak uèinit, neposkytl advokátu potøebnou souèinnost. Soud dále zdùraznil, ¾e z korespondence mezi stì¾ovatelem a urèeným advokátem, v ní¾ první jmenovaný u¾il vulgárního a urá¾livého oslovení adresáta, zcela jasnì vyplývá absence nezbytné dùvìry klienta vùèi svému zástupci. Za takové situace není mo¾né po urèeném advokátu po¾adovat, aby stì¾ovatele zastupoval. Podle mìstského soudu postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem, pokud na základì ¾ádosti urèeného advokáta rozhodla o zru¹ení jeho urèení, ani¾ by stì¾ovateli pro dané øízení urèila advokáta jiného. Jak vyplývá z § 18 odst. 2 vìty druhé zákona o advokacii, mù¾e být v té¾e vìci ¾adateli urèen advokát pouze jednou (s výjimkou pøípadù uvedených v § 19 tého¾ pøedpisu). Aèkoliv tedy § 20 odst. 2 zákona o advokacii výslovnì uvádí pouze mo¾nost urèeného advokáta po¾ádat ¾alovanou o urèení jiného advokáta, je tøeba toto ustanovení vykládat tak, ¾e je advokát oprávnìn ¾ádat o zru¹ení urèení, pøièem¾ v pøípadì odepøení souèinnosti klientem nebo naru¹ení jejich vzájemné dùvìry ¾alovaná takové ¾ádosti vyhoví. Mìstský soud proto výrokem I. a výrokem II. rozsudku zamítl ¾aloby proti obìma napadeným rozhodnutím ¾alované. Výrokem III. rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi body jeho ¾aloby, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jako¾ i to, ¾e chybnì posoudil rozhodné právní otázky; uplatòuje tedy kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jednotlivé body kasaèní stí¾nosti, v nich¾ své námitky podrobnìji rozvedl, jsou v¹ak místy obtí¾nì srozumitelné. Z kasaèní stí¾nosti je pøesto patrný stì¾ovatelùv nesouhlas se závìry soudu a ¾alované, ¾e urèenému advokátu neposkytl dostateènou souèinnost, a ¾e svým jednáním naru¹il jejich vzájemnou dùvìru. V této souvislosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e zále¾elo jen na nìm, kdy urèenému advokátu udìlí plnou moc pro zastupování v øízení o své ústavní stí¾nosti, a expresivní oslovení advokáta v jednom dopise, který navíc nebyl tou písemností, v ní¾ ¾alobce poptával èi po¾adoval splnìní právní slu¾by , nelze pova¾ovat za vyslovení nedùvìry. Mìstskému soudu dále vytkl, ¾e nepøisvìdèil jeho námitkám smìøujícím proti formálním i materiálním nedostatkùm obou rozhodnutí ¾alované. Podmínky stanovené rozhodnutím o urèení pova¾oval soud za pouhou citaci zákona o advokacii, aèkoliv podle stì¾ovatele se jedná o nezákonnou reglementaci právního vztahu advokáta a jeho klienta. ®alovaná nebyla oprávnìna rozhodnout na základì ¾ádosti advokáta o zru¹ení jeho urèení, nebo» taková mo¾nost z § 20 odst. 2 zákona o advokacii nevyplývá. Kromì toho stì¾ovatel spatøuje vady rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009 i v absenci pouèení o opravném prostøedku a v odkazu na neúèinný právní pøedpis, pøièem¾ v závorce uvádí zákon è. 85/1996 Sb. Koneènì stì¾ovatel namítá také to, ¾e souèástí správního spisu jsou písemnosti obsahující údaje, o nich¾ je advokát povinen zachovávat mlèenlivost, které byly patrnì vyneseny advokátem z advokátního spisu bez jeho vìdomí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud v dané vìci postupoval v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaná dále zdùrazòuje, ¾e pokud vyhovìla stì¾ovatelovì ¾ádosti o urèení advokáta, bylo povinností stì¾ovatele udìlit advokátu plnou moc neprodlenì. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, lze mít za to, ¾e advokátu neposkytl potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelovo vulgární oslovení advokáta v dopise, který mu zaslal, pak jednoznaènì svìdèí o absenci jeho dùvìry vùèi dotyènému. Urèení advokáta nelze pova¾ovat za nezákonnou reglementaci vztahu úèastníka øízení a jeho zástupce; jednotlivé podmínky urèení, je¾ byly v rozhodnutí o urèení uvedeny, vycházely z § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Pokud jde o námitku aplikace neúèinného právního pøedpisu, ¾alovaná uvedla, ¾e v dané vìci postupovala dle platného a úèinného znìní zákona è. 85/1996 Sb. Rozhodnutí o urèení advokáta i rozhodnutí o jeho zru¹ení jsou pøedvídána v § 55 odst. 1 a § 45 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii a advokát proto v tìchto pøípadech nemá povinnost mlèenlivosti. Ve zbytku ¾alovaná odkázala na svá døívìj¹í vyjádøení v dané vìci a navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 13. 2. 2012 se stì¾ovatel vyjádøil k obsahu vyjádøení ¾alované i ke své kasaèní stí¾nosti. V tomto svém vyjádøení v¹ak stì¾ovatel pouze opakuje skuteènosti a argumenty ji¾ obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nadbyteèné vìnovat se jeho podrobné rekapitulaci.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alované je zpùsobena tím, ¾e jsou ve správním spise zalo¾eny písemnosti obsahující údaje, o nich¾ je advokát povinen zachovávat mlèenlivost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, pøièem¾ neuvádí, ¾e by mu tato skuteènost byla pøed jejím podáním neznámá, posoudil zdej¹í soud tuto námitku jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a z tohoto dùvodu se jí vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì musel zabývat tím, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takovou vadu výslovnì nenamítal (ve smyslu tohoto ustanovení poukázal toliko na mo¾nou nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù v dùsledku nedostateèného vypoøádání ¾alobních námitek), nebo» se jedná o natolik zásadní vadu, ¾e je k ní tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo.
V dané vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované souèasnì (v podstatì se jednalo o dvì ¾aloby). Byla podána a¾ poté, co ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 2. 2009 své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 9. 12. 2008 sama zru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e existence pravomocného správního rozhodnutí je podmínkou, bez ní¾ nelze pøedmìtné øízení vést. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované a neodpovídá realitì. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ji odmítnout.
Pokud tedy mìstský soud výrokem I. rozsudku rozhodl tak, ¾e se ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2008 zamítá, postupoval nesprávnì, nebo» námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí nebyly z vý¹e uvedených dùvodù zpùsobilé k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, které se vztahují k druhému z rozhodnutí ¾alované, tedy k rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta ze dne 17. 2. 2009.
Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel uplatnil pouze v obecné rovinì, ani¾ by ji podrobnìji rozvedl ve vztahu k ¾alobním bodùm, je¾ se týkaly druhého z napadených rozhodnutí. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75; ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je v¹ak prima facie patrné, ¾e tento netrpí ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi tvrzeními a argumenty uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e ve výroku I. napadeného rozsudku uvedl mìstský soud nesprávné èíslo jednací rozhodnutí ¾alované (2638/09 namísto 2638/08). Jedná se o zjevnou nesprávnost, nebo» v záhlaví i v odùvodnìní je rozhodnutí specifikováno správnì. Tato nesprávnost je ov¹em souèástí výroku; Nejvy¹¹í správní soud její význam pøesto nehodnotil, nebo» tento výrok v kasaèním øízení neobstál z jiných dùvodù. Nelze mít tedy za to, ¾e by byl pøedmìtný rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tím, ¾e urèenému advokátu neposkytl dostateènou souèinnost, a ¾e se vùèi nìmu zachoval nevhodnì. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2008 byl advokát Mgr. Tomá¹ Rada urèen k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli v øízení pøed Ústavním soudem. Podle § 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a § 28 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, u¾itého pøimìøenì podle § 63 zákona o Ústavním soudu, musí být úèastník øízení pøed Ústavním soudem zastoupen advokátem na základì plné moci. Poslední vìta § 18 odst. 2 zákona o advokacii výslovnì stanoví, ¾e urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. Udìlení písemné plné moci advokátu Mgr. Radovi a její pøedlo¾ení Ústavnímu soudu tak bylo v tomto pøípadì zcela nezbytné pro to, aby mohl jmenovaný advokát èinit v zastoupení stì¾ovatele a v jeho zájmu právní úkony v daném øízení. Jednání stì¾ovatele, jen¾ urèenému advokátu odmítl plnou moc udìlit, lze proto pova¾ovat za odepøení souèinnosti nezbytné k realizaci právního zastoupení. Dùvody, které stì¾ovatele k takovému postupu vedly, nejsou z tohoto hlediska relevantní. Pokud pak stì¾ovatel reagoval na snahu urèeného advokáta sjednat si s ním schùzku ve své kanceláøi, získat od nìj písemnou plnou moc a doplnit jeho ústavní stí¾nost tak, ¾e jej v pøípise ze dne 2. 2. 2009 hanlivì oslovil, jedná se o hrubou, a s ohledem na obsah jejich pøedchozí vzájemné korespondence zcela nepochopitelnou, urá¾ku. Je tedy nepochybné, ¾e jednáním stì¾ovatele do¹lo k vá¾nému naru¹ení dùvìry mezi ním a jeho advokátem.
Vý¹e jmenovaný advokát tedy za dané situace po¾ádal o zru¹ení urèení a ¾alovaná jeho ¾ádosti vyhovìla. Pøitom postupovala podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii, jen¾ stanoví: Advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem, trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna takové rozhodnutí vydat, nebo» z textu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e advokát, jen¾ byl urèen k poskytnutí právní slu¾by, není, na rozdíl od advokáta ustanoveného soudem, oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení (ustanovení), ale mù¾e ¾ádat toliko o urèení jiného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Citované ustanovení je toti¾ nutné vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona o advokacii, zejména ustanovení § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 tohoto pøedpisu. Zákon o advokacii toti¾ rozli¹uje obecnì dvì kategorie pøípadù, v nich¾ urèený advokát není schopen klientovi právní slu¾by poskytnout. Podle § 19 odst. 1 je advokát povinen jejich poskytnutí odmítnout, jestli¾e (a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, (b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve spoleènì (§ 11 odst. 1), nebo v pøípadì zamìstnaného advokáta advokát, který je jeho zamìstnavatelem, anebo advokát, který je zamìstnancem stejného zamìstnavatele, (c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, (d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, (e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Ustanovení § 18 odst. 1 vìty druhé zákon o advokacii pøitom jasnì stanoví, ¾e v té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen Komorou advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19. Zákon tak v tomto ustanovení zohledòuje, zda bylo poskytnutí právní slu¾by znemo¾nìno okolnostmi na stranì advokáta, nebo postupem jeho klienta. V druhém z uvedených pøípadù je ji¾ vylouèeno, aby byl ¾adateli v té¾e vìci urèen jiný advokát. I kdyby tedy urèený advokát ¾ádost o zru¹ení urèení formuloval shodnì s textem § 20 odst. 2 zákon o advokacii a po¾ádal, aby byl stì¾ovateli urèen jiný advokát, ¾alovaná by pøesto byla oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta ¾alovanou bylo v rozporu s § 20 odst. 2 zákona o advokacii.
Stì¾ovatel ¾alované rovnì¾ vytýká, ¾e v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009 nebyl pouèen o opravném prostøedku. O pravdivosti tohoto tvrzení není pochyb; stejnopis tohoto rozhodnutí, jen¾ je zalo¾en ve spise ¾alované, takové pouèení skuteènì neobsahuje. Úèelem pouèení o opravném prostøedku je informovat úèastníka øízení o tom, jakým zpùsobem se mù¾e bránit proti vydanému rozhodnutí, pokud s ním nesouhlasí. V projednávané vìci nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel i pøes nedostatek takového pouèení postupoval po vydání a doruèení pøedmìtného rozhodnutí procesnì správným zpùsobem, kdy¾ proti nìmu vèas podal správní ¾alobu. Pochybení ¾alované spoèívající v nedostatku pouèení o opravném prostøedku tak v tomto pøípadì nikterak nezasáhlo do právního postavení stì¾ovatele; nejedná se tedy o takovou vadu, pro kterou by její rozhodnutí muselo být zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaná pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta postupovala podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii v úèinném znìní. Námitka stì¾ovatele, ¾e byl na vìc aplikován neúèinný právní pøedpis, je proto nedùvodná.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. rozsudku mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2008 odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.; z tohoto dùvodu ji¾ nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice výslovnì brojil proti výrokùm I. a II. rozsudku mìstského soudu, ov¹em výrok III. o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výrocích vìcných. Vzhledem k tomu, ¾e jeden z vìcných výrokù byl zru¹en, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i tím, zda není tøeba zru¹it i výrok o náhradì nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e byl zru¹en výrok I. nemá na náhradu nákladù øízení vliv, nebo» v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu sám odmítl. V pøípadì odmítnutí návrhu toti¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), co¾ odpovídá výroku vyslovenému mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost, jí¾ je tøeba vztáhnout na celý rozsudek mìstského soudu, proto byla zamítnuta i v této èásti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu Mgr. Václavu Jindrovi pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (studium spisu dne 3. 8. 2011) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 18
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 18
 § 55
 § 45
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 30
 § 28
 § 63
 § 18
 § 20
 soud 
 § 18
 § 19
 § 19
 § 18
 § 19
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11