Source: http://kraken.slv.cz/3Ads151/2014
Timestamp: 2018-09-25 18:01:59+00:00

Document:
3Ads151/2014
3 Ads 151/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: BUPA, s.r.o., se sídlem Rosice, Trávníky 74, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem se sídlem Brno, Rybníèek 4, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Opava, Horní námìstí 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2013, è. j. 1117/1.30/13/14.3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 A 40/2013-56,
Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu se sídlem v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán I. stupnì ) provedl dne 23. 5. 2012 kontrolu v provozovnì stì¾ovatele Herna Bar na adrese Husovo nám. 34, Polná. Pøi kontrole zjistil, ¾e v provozovnì vykonává nelegální práci P. C., nar. X a pøíkazem z 27. 8. 2012, è. j.13166/5.72/12/14.3., sp. zn. 339/12/2057, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 250.000 Kè za správní delikt spáchaný na úseku nelegální práce podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel proti pøíkazu podal odpor; správní orgán I. stupnì následnì po provedeném øízení rozhodnutím z 18. 1. 2013, è. j. 18781/5.30/12/14.3., sp. zn. 339/12/2057, ulo¾il ¾alobci za uvedený správní delikt pokutu ve vý¹i 250.000 Kè.
Státní úøad inspekce práce (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím z 25. 4. 2013, è. j. 1117/1.30/13/14.3 odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem z 9. 7. 2014, è. j. 62A 40/2013-56, ¾alobu zamítl.
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
V ní ¾alovanému vytýká nesprávný postup pøi zaji¹tìní dùkazù. Stì¾ovatel namítá, ¾e jediným faktickým dùkazem ve správním øízení byl dotazník vyplnìný P. C., nad rámec dotazníku byla dùkazem ji¾ jen dohoda o provedení práce. Stì¾ovatel je názoru, ¾e odpovìdi pøíp. chybìjící odpovìdi v dotazníku nemìly být pøedmìtem interpretace a spekulací ze strany správního orgánu nebo krajského soudu, dotazník mìl jako dùkaz pouze prokázat èi zpochybnit spáchání správního deliktu. Stì¾ovatel takté¾ namítl, ¾e dotazník je zamìøený na pracovní pomìr zalo¾ený pracovní smlouvou, kde¾to pracovnìprávní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr mají svá specifika, a proto èást dotazníku nemù¾e mít dùkazní hodnotu. Stì¾ovatel odmítá názor, ¾e dotazník prokazuje spáchání správního deliktu.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce sjednaná s P. C. byla v dobì kontroly na pracovi¹ti k dispozici. Pokud mìl tedy ¾alovaný pochybnosti o existenci pracovnìprávního vztahu, mìl je vypoøádat na místì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dohodu o provedení práce podepsanou zamìstnavatelem a zamìstnancem ve správním øízení pøedlo¾il. Tato dohoda podle nìj nemù¾e být odmítnuta jen proto, ¾e chybí její identifikace v dotazníku.
Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na svém døívìj¹ím postoji, ¾e kontrolní protokol nebyl podepsán oprávnìnou osobou a navrhl provedení dùkazu porovnáním podpisového vzoru jednatele stì¾ovatele s podpisem na plné moci z 1. 6. 2012.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu nemají oporu v dokazování a byly uèinìny v rozporu se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný mu mìl nade v¹í pochybnost prokázat spáchání správního deliktu a pokud by tak uèinil, nemusel krajský soud následnì spekulovat o výkladu a smyslu provedeného dùkazu a dovozovat úèelovost tvrzení stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele mu nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e v øízení nebyly provedeny dal¹í dùkazy napø. výslech svìdka, ¾e ¾ádná osoba ve zmínìném rozhodnutí nebyla pouèena podle § 55 odst. 5 správního øádu, ani ¾e ¾alovaný neprovedl z kontroly 23. 5. 2015 ¾ádný zápis ani dílèí protokol.
Stì¾ovatel závìrem tvrdí, ¾e vý¹e sankce je pro nìj likvidaèní, poukázal pøitom na své hospodáøské výsledky, které dolo¾il ji¾ k ¾ádosti o odkladný úèinek ¾aloby. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøimìøenost vý¹e sankce nemohl napadnout a¾ do okam¾iku, kdy i vláda Èeské republiky prostøednictvím ministrynì práce a sociálních vìcí sama upozornila na nepøimìøenou tvrdost spodní hranice sankce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh vlády na sní¾ení dolní hranice sankce je ve vý¹i jedné pìtiny sankce ulo¾ené stì¾ovateli.
®alovaný setrval na svém postoji a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud výtky stì¾ovatele vùèi podkladùm rozhodnutí resp. vùèi dokazování podøadil k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád pokraèování správní (dále jen s. ø. s. ); námitku proti vý¹i pokuty podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z podkladù, které opatøil ¾alovaný ve správním øízení (záznam vyhotovený P. C. z 23. 5. 2012, protokol o výsledku kontroly z 6. 6. 2012, dohoda o provedení práce sjednanou mezi P. C. a stì¾ovatelem dne 20. 5. 2012) uèinil Nejvy¹¹í správní soud následující skutková zji¹tìní.
Sama P. C. v záznamu z 23. 5. 2012 svou èinnost charakterizovala jako práci závislou na zamìstnavateli. Pracovní pozici v provozovnì vymezila jako barmanka . Dotazovaná dále oznaèila osobu, která jí pøidìluje práci a uvedla, ¾e pracovní prostøedky nále¾í zamìstnavateli. Podle jejího názoru za výsledky práce takté¾ odpovídá zamìstnavatel. Dùkazní hodnotu tohoto záznamu nesni¾uje ani pozdìji pøedlo¾ená dohoda o provedení práce z 20. 5. 2012, která naopak uvedené skuteènosti o charakteru vykonávané práce P. C. potvrzuje.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e s P. C. dohodu o provedení práce sjednal øádnì ji¾ 20. 5. 2012, a ¾e tato dohoda v dobì kontroly byla na pracovi¹ti. Vìrohodnost uvedeného tvrzení v¹ak sni¾uje skuteènost, ¾e v dobì kontroly dohodu ¾alovanému neposkytl ani stì¾ovatel ani kontrolovaná osoba. Pøesto¾e obì strany mìly pracovnìprávní vztah sjednat u¾ døíve, stì¾ovatel dohodu o provedení práce pøedlo¾il a¾ pøi podpisu protokolu o výsledku kontroly dne 6. 6. 2012. Stì¾ovateli pøitom nemohlo nic bránit v tom, aby sjednanou dohodu pøedlo¾il relativnì ihned; obdobnì té¾ P. C. za této situace mìly být alespoò známy sjednané podmínky dohody.
Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e kontrola zahrnuje jistý moment pøekvapení . Nejvy¹¹í správní soud pod tímto výrazem rozumí situaci, pøi ní¾ snad lze omluvit míru nepøipravenosti a neutøíbenosti reakcí kontrolovaného subjektu. V tomto ohledu by tedy bylo lze èásteènì pøihlédnout k neúplnosti èi zkratkovitosti reakcí P. C., tím spí¹e, mìla-li v provozovnì pracovat teprve první den.
Tímto momentem pøekvapení v¹ak rozhodnì nelze omluvit úplnou absenci odpovìdi P. C. na otázku, zda vykonává tuto práci na základì pracovní smlouvy, dohody o provedení práce nebo jiné smlouvy, a kdy tuto dohodu podepisovala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nepravdìpodobné, aby kontrolovaná osoba v celém prùbìhu kontroly (a to i po opadnutí momentu pøekvapení ) zcela pozapomnìla na to, ¾e jen nìkolik dní pøedem sjednala se zamìstnavatelem dohodu o provedení práce, anebo si nevybavila alespoò její základní podmínky (vý¹i odmìny atp.). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel s P. C. tuto dohodu pøed kontrolou vùbec nesjednal a umo¾nil jí tak výkon práce mimo pracovnìprávní vztah.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e J. S. jako zmocnìnec nemìl potøebné oprávnìní k podpisu protokolu o výsledku kontroly dne 6. 6. 2012. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e nemá pochyby o pravosti plné moci a konstrukci, podle ní¾ by J. S. ¾alovanému pøedlo¾il falsifikát plné moci, shledal nevìrohodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e správní øád neukládá správním orgánùm povinnost v¾dy vy¾adovat plnou moc s úøednì ovìøenými podpisy, to je jejich povinností jen v pøípadì neurèitého poètu øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu (srov. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu).
Ve shodì s krajským soudem je proto toho názoru, ¾e plná moc z 1. 6. 2012 nepochybnì vykazuje znaky pùvodní listiny. Váhu, urèitost a srozumitelnost jejímu obsahu navíc dodává vymezení pøedmìtu zmocnìní- k zastupování ve vìci podepsání protokolu-Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu . Uvedené skuteènosti, vèetnì jednání J. S., který protokol o výsledku kontroly podepsal jako S.-zmocnìný zástupce , proto dostateènì odùvodòují vìdomou a dobrou víru ¾alovaného v oprávnìní podepsané osoby k zastoupení stì¾ovatele.
Rozdíl v podpisu zmocnitele na plné moci, kterou ¾alovanému pøedlo¾il zmocnìnec J. S. a v podpisu plné moci pro advokáta z 11. 9. 2012, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na první pohled zjevný. Zmínìné pochybnosti v¹ak vy¹ly najevo a¾ v dobì po podpisu protokolu o výsledku kontroly. Stì¾ovatel na nì poukázal v odùvodnìní odporu proti pøíkazu z 27. 8. 2012, v ¾alobì jen neurèitì naznaèil, ¾e pro nepøítomnost provozního na pracovi¹ti do¹lo k pøekroèení pravomoci, které následnì vyøe¹il v souladu s pracovnìprávními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úprava úèinná v dobì rozhodování ¾alovaného (stejnì jako aktuálnì úèinná právní úprava) neomezuje podnikatele výluènì na jednání statutárního orgánu; jednat jménem podnikatele jsou tak ze zákona zmocnìny i dal¹í osoby (srov. zejména § 13 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a obdobnì té¾ § 161 a násl., § 430 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e tak tomu bylo nepochybnì i u stì¾ovatele. Z dohody o provedení práce z 20. 5. 2012, její¾ pravost a dùkazní hodnotu stì¾ovatel v øízení nijak nezpochybòuje, je na stranì zamìstnavatele spolu s otiskem razítka patrný podpis obdobný podpisu J. S., prostým srovnáním podpisù je zjevné, ¾e ji za stì¾ovatele nesjednal jednatel Pavel Buïa.
Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e oprávnìní J. S. k zastoupení stì¾ovatele nemuselo nutnì vyplývat pouze ze speciální plné moci, nýbr¾ u¾ z jeho pracovního zaøazení. Strohá námitka stì¾ovatele, ¾e J. S. nebyl k zastoupení pøi podpisu protokolu o výsledku z 6. 6. 2012 zmocnìn, nebo» jej nezmocnil pøímo jednatel, z tìchto dùvodù sama o sobì neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel po podpisu protokolu o výsledku kontroly v dal¹ím øízení (tj. ji¾ po odporu proti pøíkazu) vyvinul dostateènou aktivitu a uplatnil svá práva úèastníka. Stì¾ovatel se seznámil s podklady rozhodnutí, vznesl námitky vùèi zji¹tìnému skutkovému stavu, polemizoval s ním, sám pøi podpisu protokolu pøedlo¾il listinný dùkaz, na nìj¾ se dál odvolává, ¾alovaný v návaznosti na procesní aktivitu stì¾ovatele doplnil dokazování. Z vý¹e uvedeného je pak zøejmé, ¾e samotná námitka vùèi nedostateènému zastoupení pøi podpisu protokolu o výsledku kontroly není na újmu závìru o skutkovém stavu, nebo» ten byl v øízení spolehlivì zji¹tìn i z jiných podkladù. Vyøe¹ení této otázky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není pro vìc podstatné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má zji¹tìný skutkový stav dostateènou oporu v dokazování a jednoznaènì vyplývá ze správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud se proto se závìry ¾alovaného i krajského soudu zcela ztoto¾nil.
Stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ulo¾ená sankce je pro nìj likvidaèní a v podrobnostech odkázal na skuteènosti, které ji¾ uplatnil u krajského soudu k ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel tento návrh odùvodnil pouze nedostatkem finanèní hotovostí, která by mu umo¾nila sankci okam¾itì zaplatit, av¹ak vý¹i sankce nenapadl. Krajský soud poté v rozsudku proto zcela logicky konstatoval, ¾e k vý¹i sankce ¾aloba neobsahuje ¾ádný bod ani v nejobecnìj¹í rovinì, a proto se otázkou pokuty nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud nad potøebný rámec dodává, ¾e ¾ádný takový závìr nelze dovozovat ani z usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku. Z povahy vìci pokraèování toti¾ vyplývá, ¾e krajský soud se pøi rozhodování o návrhu zabýval toliko právními úèinky ¾alovaného rozhodnutí, nikoliv pøimìøeností sankce.
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo vý¹i pokuty napadnout pøed krajským soudem bez ohledu na výrok o vinì napø. podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Pøi absenci ¾alobního bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e logicky pøezkoumat ani neexistující závìry krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitku vùèi sankci stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem øádnì neuplatnil, aè tak zajisté uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.

References: soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 13
 § 161
 § 430
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104