Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/constitucional_e_internacional/accion_de_amparo/pailhe_juan_alberto_manuel_c_buenos_aires_provi.html
Timestamp: 2020-05-31 15:55:29+00:00

Document:
Pailhe, Juan Alberto Manuel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción de amparo
Acción de amparo. Competencia originaria. Medida de superintendencia adoptada por la SCJBA. Cuestión de derecho público local. Rechazo.
P. 597. XL. "Pailhe, Juan Alberto Manuel c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción de amparo".
Juan Alberto Manuel Pailhe, en su condición de secretario letrado del Juzgado de Paz de General Alvarado, Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, promueve acción de amparo, en los términos del Artículo 43 de la Constitución Nacional y de la Ley Nº 16.986, contra el accionar de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Manifiesta que en el expte. de Superintendencia 3001/158/03, la demandada, por Resolución Nº 200/03 -a raíz de la instrucción de una causa penal en su contra entablada ante los tribunales marplatenses por un hecho acaecido en 1996-, ordenó la suspensión preventiva en el cargo que desempeña, con retención de haberes, a partir del 29 de mayo de 2003, decisión que fue reiterada por acordada 346/04, con fundamento en que dicha retención fue consecuencia de una medida cautelar dispuesta en ese proceso.
Cuestiona exclusivamente lo que se refiere a la privación de sus salarios, puesto que su neto carácter alimentario impide tal retención hasta que se resuelva el juicio penal. Afirma que su comportamiento lo deja en una situación de absoluto desamparo, como así también a su grupo familiar, ya que por desempeñar el cargo judicial se encuentra privado de ejercer su profesión, todo lo cual lesiona sus derechos consagrados en los Artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional y en el Artículo 25 del Pacto de San José de Costa Rica (Ley Nº 23.054).
En virtud de lo expuesto solicita al Tribunal que se disponga el pago de todos sus haberes retenidos hasta la fecha.
A fs. 4 vta., VE corre vista, por la competencia, a este Ministerio Público.
El Tribunal ha reconocido la posibilidad de que la acción de amparo, de manera general, tramite en esta instancia, siempre que se verifiquen las hipótesis que surtan la competencia originaria, toda vez que, de otro modo, en tales ocasiones quedarían sin protección los derechos de las partes en los supuestos contemplados por el Artículo 43 de la Constitución Nacional (v. Fallos: 307:1379; 311:489, 810 y 2154; 313:127; 320:1093; 322:190, 1387, 1514, 3122 y 3572; 323: 2107 y 3326, entre otros).
En su mérito, la cuestión estriba en determinar si en autos se dan dichos requisitos, según los Artículos 116 y 117 de la Ley Fundamental y 24, inc. 1, del Decreto Ley Nº 1.285/58.
En primer lugar, es mi parecer que la Provincia de Buenos Aires es parte sustancial en este proceso, toda vez que, si bien el amparista no la demanda nominalmente, es dable considerar que ella integra la relación sustancial y tiene un interés directo, en tanto se trata de una relación de empleo público local en la que un funcionario judicial cuestiona un acto emanado de un órgano de su Poder Judicial que carece de personalidad jurídica, por lo que dicho acto resulta atribuible a ella (v. dictamen de este Ministerio Público del 18 de junio de 2003 in re C.74 XXXIX "Cargill Financial Services International Inc. c/ Formosa, Provincia de s/ acción de amparo").
Sin embargo, no basta que una provincia sea parte en un pleito para que proceda la instancia originaria de la Corte, ya que resulta necesario, además, que la materia sobre la que versa tenga un manifiesto contenido federal (Fallos: 97:177; 115:167; 311:1588; 315:448), o sea de naturaleza civil, en cuyo caso resulta esencial la distinta vecindad o nacionalidad de la contraria (Fallos: 1:485; 310:1074; 313:1217; 314:240), quedando excluidos aquellos que se vinculan con el derecho público local (Fallos: 312:65, 606 y 622; 313:548; 314:810; 323:3973).
A mi modo de ver, esta última circunstancia es la que se presenta en el sub lite toda vez que, de los términos de la demanda, a los que se debe atender de modo principal para determinar la competencia (Artículos 4 y 5 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), se desprende que la cuestión planteada exige revisar resoluciones dictadas por la Suprema Corte bonaerense en ejercicio de las facultades reservadas por los Artículos 121, 122 y 124 de la Constitución Nacional, lo que implica una injustificada intromisión de VE en las potestades propias de las autoridades locales.
En este orden de ideas, se ha sostenido que, si para resolver el pleito se requiere examinar normas y actos provinciales, interpretándolos en su espíritu y en los efectos que la soberanía local ha querido darles, el juicio no es del resorte de VE (v. Fallos: 315:1892 y 1904 y sus citas, entre muchos otros).
No empece a lo expuesto el hecho de que el amparista invoque el respeto de cláusulas constitucionales, por cuanto la nuda violación de garantías de tal naturaleza, provenientes de autoridades de provincia, no sujeta por sí sola las causas que de ella surjan al fuero federal, pues éste sólo tendrá competencia cuando aquéllas sean lesionadas por o contra una autoridad nacional, según el Artículo 18, segunda parte de la Ley Nº 16.986 (v. doctrina de Fallos: 307:2249, considerando 3° y sus citas; 318:2457, considerando 6° con cita de Fallos: 236:559), situación que no se presenta en el sub lite puesto que la lesión proviene de una autoridad local.
En tales condiciones, el respeto del sistema federal y de las autonomías provinciales exige que se reserve a los jueces locales el conocimiento y decisión de las causas que, en lo sustancial, versan sobre aspectos propios de su derecho público; sin perjuicio de que las cuestiones federales que también puedan comprender esos pleitos sean susceptibles de adecuada tutela por la vía del Artículo 14 de la Ley Nº 48 (Fallos: 310:295 y 2841; 314:94, 810; 315:1892).
Por todo ello, es dable recordar que tiene dicho reiteradamente el tribunal que la acción de amparo es un remedio excepcional que no tiene por objeto obviar los trámites legales, ni alterar las jurisdicciones vigentes (v. Fallos: 315:1485), como así también que la facultad de los particulares para acudir ante los jueces en procura de tutela de los derechos que les asisten, no autoriza a prescindir de las vías que determinan los Artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional y sus leyes reglamentarias para el ejercicio de la competencia que aquélla otorga a la Corte (cfr. doctrina de Fallos: 310:279, 789, 790, 970 y 2419; 311:175; 321:551).
En consecuencia, toda vez que la competencia originaria de la Corte, por ser de raigambre constitucional, es de naturaleza restrictiva e insusceptible de ser ampliada ni restringida, por acuerdo de partes (Fallos: 32:120; 180:176; 271:145; 285:209; 314:94; 318:1837; 322:1514; 323:1854), opino que esta acción de amparo resulta ajena a esta instancia.
Buenos Aires, 3 de mayo de 2004
Por ello, se resuelve: Declarar que la presente causa es ajena a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Notifíquese y comuníquese al Procurador General.

References: Artículo 43
 Resolución 
 Artículo 25
 Artículo 43
 Artículo 18
 Artículo 14