Source: http://docplayer.it/611099-Spam-e-tutela-della-riservatezza.html
Timestamp: 2017-08-22 13:45:04+00:00

Document:
Spam e tutela della riservatezza - PDF
Download "Spam e tutela della riservatezza"
1 Informatica e diritto, Vol. XII, 2003, n. 1-2, pp Spam e tutela della riservatezza EMANUELE FLORINDI * SOMMARIO: 1. Che cos è lo spam 2. Una definizione di spam 3. e pubblici elenchi 4. I danni causati dallo spam 5. I mezzi di difesa 6. La normativa in materia 7. Liceità delle cd black list 1. CHE COS È LOSPAM Pur non trattandosi, almeno per il momento 1, di un reato in senso stretto * L Autore è consulente in diritto dell informatica e responsabile del Centro studi e ricerche dell associazione Telefono arcobaleno ONLUS. 1 Sono state avanzate, in varie sedi, proposte relative all introduzione del reato di spam, ma non è stata ancora formulata nessuna proposta precisa in merito. Si veda, però, l articolo 130 del Decreto Legislativo, 30 giugno 2003, n.196, Codice in materia di protezione dei dati personali, pubblicato in GU n. 174 del Suppl. Ord.n Testo in vigore dal in cui si prevede: «Art. 130 (Comunicazioni indesiderate) 1. L uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l intervento di un operatore per l invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale è consentito con il consenso dell interessato. 2. La disposizione di cui al comma 1 si applica anche alle comunicazioni elettroniche, effettuate per le finalità ivi indicate, mediante posta elettronica, telefax, messaggi del tipo Mms (Multimedia Messaging Service) o Sms (Short Message Service) o di altro tipo. 3. Fuori dei casi di cui ai commi 1 e 2, ulteriori comunicazioni per le finalità di cui ai medesimi commi effettuate con mezzi diversi da quelli ivi indicati, sono consentite ai sensi degli articoli 23 e Fatto salvo quanto previsto nel comma 1, se il titolare del trattamento utilizza, a fini di vendita diretta di propri prodotti o servizi, le coordinate di posta elettronica fornite dall interessato nel contesto della vendita di un prodotto o di un servizio, può non richiedere il consenso dell interessato, sempre che si tratti di servizi analoghi a quelli oggetto della vendita e l interessato, adeguatamente informato, non rifiuti tale uso, inizialmente o in occasione di successive comunicazioni. L interessato, al momento della raccolta e in occasione dell invio di ogni comunicazione effettuata per le finalità di cui al presente comma, è informato della possibilità di opporsi in ogni momento al trattamento, in maniera agevole e gratuitamente. 5. È vietato in ogni caso l invio di comunicazioni per le finalità di cui al comma 1 o, comunque, a scopo promozionale, effettuato camuffando o celando l identità del mittente o senza fornire un idoneo recapito presso il quale l interessato possa esercitare i diritti di cui all articolo In caso di reiterata violazione delle disposizioni di cui al presente articolo il Garante può, provvedendo ai sensi dell articolo 143, comma 1, lettera b), altresì prescrivere a fornitori di servizi di comunicazione elettronica di adottare procedure di filtraggio o altre misure praticabili relativamente alle coordinate di posta elettronica da cui sono stati inviate le comunicazioni».
2 174 Informatica e diritto / Studi e ricerche lo spam 2 rappresenta oggi uno dei principali problemi di internet, nonché un ostacolo sempre maggiore alla libertà delle comunicazioni informatiche. Nei primi mesi del 2003, infatti, l intera comunità di internet si è trovata di nuovo a discutere in merito ad una questione che, pur datata, sembra avere di recente acquistato una vitalità tutta nuova rivelandosi in tutta la sua gravità. Si tratta del cosiddetto spamming che, nato con il diffondersi della rete, dal 1994 affligge in maniera sempre più grave i provider ed i relativi utenti 3. Per lungo tempo, lo spamming è stato assimilato alla distribuzione dei volantini pubblicitari nelle cassette per le lettere e, pertanto, ampiamente sottovalutato dal legislatore, ma, in realtà, questo fenomeno è molto diverso dal normale volantinaggio pubblicitario in quanto ha un costo per gli ignari destinatari. Questi, infatti, per poter leggere la propria posta, ivi compresi i messaggi pubblicitari, sono costretti a collegarsi alla rete, e, quindi, a pagare, anche per leggere comunicazioni, indesiderate, indesiderabili e spessissimo prive di ogni utilità 4. Per esemplificare possiamo paragonare lo spamming ad un volantinaggio in cui i volantini vengono inviati attraverso la posta ordinaria, con spese postali a carico del destinatario, senza che questi abbia alcuna pos- 2 Nel gergo della rete, ma ormai anche nel linguaggio comune, con questo termine si indica l invio, massiccio ed indiscriminato di messaggi di posta elettronica. Il nome nasce da una scenetta comparsa in un episodio di una popolare serie inglese; in cui una coppia entra in un ristorante, si siede ad un tavolo, ma quando arriva una cameriera per prendere le ordinazioni, dal tavolo vicino un gruppo di disturbatori inizia ad urlare «Spam, spam, spam» in maniera così fragorosa che i due clienti non riescono neppure a capire quali pietanze siano in menù; d altra parte anche la voce dei clienti è coperta dalle grida, pertanto questi si ritrovano costretti ad ordinare spam (SPiced ham, marca di carne in scatola della Hormel). Per tale ragione, il termine spam è stato utilizzato per indicare un disturbo talmente grave da ostacolare la possibilità di comunicare ed infine, con il diffondersi di Internet, la posta spazzatura. 3 Si veda, a tale proposito il commento di A.G. CAVALIERE, Antispam: con Spews al bando il diritto alla !, in vnunet.it, 14/01/2003, nonché G. LIVRAGHI, La piaga dello spam, in interlex.it, 12/09/02. 4 Non può poi omettersi di considerare che vi sono degli abbonamenti ad internet in cui l utente paga non in base al tempo di collegamento, ma sulla base del traffico generato e, quindi, anche in base alle ricevute. In tali situazioni la spesa dell utente a causa dei messaggi di spam è ancora più evidente.
3 E. Florindi / Spam e tutela della riservatezza 175 sibilità di rifiutarsi di riceverli: è necessario pagare e poi, eventualmente, gettare i volantini sgraditi. Gli utenti subiscono, inoltre, un costo indiretto a causa dello spamming dato che i provider incorrono in costi aggiuntivi, per essere in grado di ricevere e smistare un volume sempre crescente di questo tipo di posta non desiderata. Detti costi, imputabili all utilizzo di banda, tempo dei processori, spazio su supporti di memorizzazione, in qualche maniera, dovranno poi essere caricati sugli utenti finali del servizio 5. 5 A titolo di esempio, AOL stima in circa 2$ al mese il costo aggiuntivo per utente imputabile direttamente allo spam. In relazione all altissimo costo sociale dello spamming è doveroso osservare che la Commissione europea (Direzione Generale XV del Mercato Interno) ha recentemente deciso di affidare ad una società di consulenza (ARETE) la conduzione di uno studio relativo al fenomeno dei messaggi di posta elettronica contenenti comunicazioni commerciali indesiderate. I risultati di detta analisi sono stati pubblicati alla fine del mese di gennaio 2001 in due parti distinte: la prima analizza l attuale «stato dell arte» per quanto concerne le tecnologie alla base dello spamming (con particolare riferimento alla situazione esistente negli USA), la seconda rappresenta un analisi delle strategie normative adottate in Europa; seguono poi alcune considerazioni conclusive e di indirizzo al fine di promuovere lo sviluppo del commercio elettronico in Europa tutelando i diritti riconosciuti agli internauti europei. In particolare la Commissione ha osservato che, se veramente gli operatori avranno presto a disposizione sistemi che consentono di inviare 100 milioni di commerciali al giorno, e supponendo che siano 200 le imprese in grado di dotarsi di questi strumenti, i 300 milioni di utenti Internet potranno ricevere mediamente oltre 60 pubblicitarie al giorno. È stato stimato che ciò comporterebbe un costo medio di connessione per utente di oltre 30 euro/anno e su scala mondiale, nell ipotesi che entro breve la comunità online raggiunga i 400 milioni di persone, i costi complessivi legati allo scaricamento di messaggi pubblicitari con le attuali tecnologie si possono valutare, per difetto, nell ordine dei 10 miliardi di euro (e stiamo parlando solo dei costi sostenuti da chi naviga su Internet). Fonte: NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali del febbraio 2001, n.71. Nello stesso senso si veda AA.VV., Perché lo spam è un problema, in spin.it. Gli autori evidenziano come uno «spammer, nell arco di qualche ora, può facilmente raggiungere milioni di destinatari, utilizzando qualche centinaio o migliaio di macchine-relay (si tratta di computer non adeguatamente protetti che vengono utilizzati per inviare un maggior numero di messaggi nda) di ignare «terze parti» per moltiplicare il numero di indirizzi raggiunti. Di conseguenza, i costi globali associati alla distribuzione di uno spam possono essere molto elevati. Si è calcolato che la distribuzione di un tipico spam ha un costo di alcune centinaia di milioni o addirittura di miliardi di lire. Le componenti coinvolte sono molteplici: - Il tempo perduto dai destinatari per scaricare, verificare e cancellare il messaggio. Ad esempio, cinque secondi moltiplicato per un milione di destinatari corrisponde a 1400 ore di lavoro;
4 176 Informatica e diritto / Studi e ricerche 2. UNA DEFINIZIONE DI SPAM Prima di procedere oltre si rende necessario arrivare ad una definizione di spam che sia il più precisa ed univoca possibile. Per tale ragione si ritiene opportuno adottare la definizione proposta dalla maggior parte degli operatori internet: «Internet spam is one or more unsolicited messages, sent or posted as part of a larger collection of messages, all having substantially identical content 6». In primis è necessario chiarire cosa si intenda con «unsolicited messages» e, a tal fine, è indispensabile specificare «che cosa costituisce una evidente ed esplicita sollecitazione a comunicare rivolta ad altri, e che cosa no 7». A tal proposito sembra quasi superfluo sottolineare come non si possa, e non si debba, prescindere dal principio civilistico della buona fede: un esplicita sollecitazione a ricevere comunicazioni di posta elettronica viene inviata dall utente in maniera deliberata e palesemente volontaria, per esempio richiedendo informazioni ad un sito o richiedendo espressamente di essere iscritti ad una mailing list. - I costi di banda sostenuti da ISP e utenti (collegamento via telefono) per il trasporto del messaggio. Ad esempio, 10kB moltiplicato per un milione corrisponde a 10GB di dati, il cui transito prende circa 20 giorni di tempo-linea assumendo una velocità media di 6kB/s; - I danni (sia quelli diretti sui sistemi che quelli indiretti dovuti alle malfunzionamenti) causati dalle congestioni indotte dallo spam, soprattutto per chi ha la sventura di avere una macchina nella propria rete utilizzata come relay da uno spammer per invio massivo di UCE. Chi sostiene questi costi? Non certo lo spammer, che al massimo perderà un account su un ISP «consumer». I costi dello spam sono sostenuti dagli utenti che li ricevono, e dagli ISP, che vedono aumentare i loro costi di gestione (banda e tempo-uomo), e alla fine dovranno scaricare questi costi sui canoni. Negli USA questa cifra è stata quantificata in circa $25 annui per utente (1998). Un recente studio della Commissione Europea stima il costo globale dello spam in circa 10 miliardi di Euro annui, corrispondenti a circa il dieci per cento del costo operazionale globale di Internet». 6 Tale definizione è tratta dal sito monkeys.com (http://www.monkeys.com/ spam-defined/). 7 In tal senso si veda AA.VV., Definizione di spam, pubblicato in internet presso il sito spin.it.
5 E. Florindi / Spam e tutela della riservatezza 177 Tuttavia non di rado è accaduto che, per motivazioni politiche, economiche, o religiose, si sia tentato di estendere la definizione di «sollecitato» fino a ricomprendervi fattispecie completamente estranee alla sollecitazione stessa. In particolare, d accordo con uno dei principali siti italiani impegnati nel contrasto al fenomeno dello spamming 8, possiamo affermare che non costituisce sollecitazione a ricevere comunicazioni 9 : - Una semplice visita ad un sito web 10 ; - L invio di un messaggio, o di un insieme di messaggi, da una persona ad un altra o da una persona ad un forum di discussione pubblico, a meno che l intento chiaro ed ovvio del messaggio originale sia quello di richiedere esattamente la ricezione di tali messaggi e purché siano state prese tutte le necessarie precauzioni per assicurarsi che il mittente della richiesta sia il titolare effettivo dell indirizzo a cui verranno diretti i messaggi; - La semplice esistenza di un forum di discussione pubblico, come un newsgroup USENET, una chat room, un canale IRC, o un bulletin board system (BBS), di per sé, non costituisce una sollecitazione verso alcuno ad inviare uno o più messaggi a quel forum pubblico come parte di una campagna di invio massivo, a meno che il possessore di quel forum (o il manutentore del relativo manifesto o FAQ, in assenza di un possessore chiaro) non abbia esplicitamente incoraggiato la trasmissione di messaggi inviati massivamente a quel forum; - Una sollecitazione a ricevere un particolare tipo, categoria o classe di messaggi inviati massivamente (come ad esempio la richiesta di essere inseriti in un particolare mailing list gestito da una particolare entità) non costituisce una sollecitazione a ricevere qualsiasi altro tipo, 8 Si tratta del sito web il cui postmaster Furio ERCOLESI è molto attivo nel contrasto allo spam. 9 Il seguente elenco è stato tratto da AA.VV., Definizione di spam op.cit. 10 Utilizzando particolari accorgimenti è possibile acquisire l indirizzo di posta elettronica dei visitatori di un sito a loro insaputa. In alternativa capita piuttosto di frequente che al navigatore venga richiesta una registrazione gratuita per poter accedere al sito. Detta registrazione in genere comprende anche l indirizzo di posta elettronica.
6 178 Informatica e diritto / Studi e ricerche categoria o classe di messaggi inviati massivamente, sia da parte dello stesso mittente che da altri mittenti; - Una sollecitazione a ricevere un particolare tipo, categoria o classe di messaggi inviati massivamente non può mai essere effettuata da qualcuno per conto di terzi. Soltanto l entità che riceverà i messaggi inviati massivamente può emettere una sollecitazione all invio sul proprio indirizzo; - Inserire il proprio indirizzo di posta elettronica in un luogo pubblicamente accessibile come una pagina web, un newsgroup USENET, un bulletin board system (BBS), o un record di registrazione di un dominio pubblicamente accessibile, a meno che la pubblicazione dell indirizzo di contatto non sia accompagnata da una sollecitazione chiara ed esplicita da parte del possessore di quell indirizzo a ricevere messaggi trasmessi in maniera massiva. 3. E PUBBLICI ELENCHI In relazione a quest ultimo punto deve osservarsi che in tal senso si è ripetutamente espresso anche il Garante della Privacy 11, di recente nella 11 Il Garante si è spesso espresso con fermezza circa l inutilizzabilità degli indirizzi di posta elettronica raccolti da newsgroup e mailing list. Si veda per esempio la Decisione dell 11 gennaio 2001 che, per la sua importanza, si riproduce qui integralmente: «1. In data 15 novembre 2000 il Garante ha avviato accertamenti nei confronti dell Associazione politica nazionale Lista Marco Pannella per verificare la liceità e la correttezza di alcuni trattamenti di dati relativi ad indirizzi di posta elettronica, in relazione a circa trenta segnalazioni che lamentano la ricezione non gradita di messaggi per via telematica per finalità di comunicazione politica. Diversi cittadini lamentano anche di aver ricevuto numerosi messaggi del medesimo contenuto in un arco ravvicinato di tempo. Altri hanno fatto invece presente che non è stato loro possibile cancellarsi dagli elenchi dei destinatari secondo le modalità indicate nelle non gradite, o di essere stati costretti a reiterare invano più richieste di cancellazione. L Associazione ha fornito un riscontro alla richiesta di informazioni, all esito del quale il Garante osserva quanto segue. 2. Le segnalazioni sono fondate. L Associazione ha fatto presente di aver reperito oltre indirizzi di posta elettronica a scopo di comunicazione politica utilizzando un software a disposizione di un terzo il quale archivierebbe indirizzi visualizzati su pagine web con suffissi.it,.org,.com e.net accessibili a chiunque in rete senza l uso di password o di altri sistemi di protezione. La circostanza non ha trovato pieno riscontro in quanto, da accertamenti tecnici effettuati, in almeno otto casi non è stato possibile reperire in rete gli indirizzi di posta elettronica dei cittadini che hanno inviato una segnalazione. Non
7 E. Florindi / Spam e tutela della riservatezza 179 newsletter febbraio 2003 in cui si ribadisce che «gli indirizzi di posta elettronica non sono liberamente utilizzabili da chiunque per il appare tuttavia rilevante approfondire tale aspetto. Infatti, anche ritenendo che pure questi otto indirizzi siano stati effettivamente raccolti mediante il software menzionato dall Associazione, l utilizzazione per finalità di comunicazione politica di tali indirizzi - e degli altri che sono stati invece reperiti in rete - non risulta comunque lecita e corretta. Contrariamente a quanto infatti argomentato dall Associazione, gli indirizzi di posta elettronica dei segnalanti non provengono da «pubblici registri, elenchi, atti o documenti conoscibili da chiunque» (art. 12, comma 1, lett. c), della legge n. 675/1996 ) e la loro utilizzazione nel caso in esame non è quindi consentita in mancanza di una previa manifestazione positiva di consenso da parte degli interessati (essendo altresì inoperanti gli ulteriori presupposti elencati nell art. 12 della medesima legge). La previsione contenuta nella citata lettera c) non si riferisce a qualunque dato personale che sia di fatto consultabile da una pluralità di persone, ma ai soli dati personali che oltre ad essere desunti da registri, elenchi, atti o documenti «pubblici» (in particolare in quanto formati o tenuti da uno o più soggetti pubblici), siano sottoposti ad un regime giuridico di piena conoscibilità da parte di chiunque, regime che può peraltro prevedere modalità o limiti temporali i quali vanno rispettati anche in caso di comunicazione o diffusione dei dati (art. 20, comma 1, lett. b), legge n. 675/1996 ). Le citate disposizioni contenute negli artt. 12 e 20 della legge n. 675/1996, di cui è chiaro il significato letterale, possono essere semmai applicate in altri casi di stretta analogia in cui un determinato registro, elenco, atto o documento sia reso ad esempio accessibile a chiunque sulla base della determinazione di un soggetto pubblico adottata in base ad una norma (si veda ad esempio l elenco degli abbonati al servizio di telefonia vocale, per il quale l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni provvede affinché sia reso disponibile agli utenti: art. 17, comma 1, d.p.r. 19 settembre 1997, n. 318). Inoltre, una legittimazione all utilizzazione pubblica di determinati dati può derivare anche dal consenso espresso degli interessati, manifestato in modo specifico ed informato. Al contrario, le citate disposizioni non possono essere estese arbitrariamente in contrasto con la relativa ratio. In particolare, sul piano sistematico, esse non possono essere applicate in modo da poter trattare liberamente qualsiasi dato personale di natura non sensibile in base alla sola circostanza che il dato sia stato conoscibile di fatto, anche momentaneamente, da una pluralità di soggetti. Tale interpretazione, oltre a vanificare il sistema di garanzie introdotto dalla citata legge, risulta anche in aperto contrasto con la direttiva europea n. 95/46/CE del 24 ottobre 1995 nella parte attinente ai presupposti di liceità del trattamento (art. 7 ). L utilizzazione per finalità di comunicazione politica degli indirizzi di posta elettronica dei segnalanti non poteva pertanto avvenire senza un preventivo consenso manifestato dagli interessati eventualmente anche nei confronti di più soggetti. Per nessuno dei cittadini che ha presentato la segnalazione è invece risultato dimostrato che l interessato (al momento dell attivazione del rapporto con il fornitore di servizi di telecomunicazioni o successivamente) abbia espresso il proprio consenso alla divulgazione e all utilizzazione da parte
8 180 Informatica e diritto / Studi e ricerche solo fatto di trovarsi in rete. La vasta conoscibilità degli indirizzi che Internet consente, non di chiunque del proprio indirizzo di posta elettronica. Non era pertanto corretto gravare l utente dell onere di chiedere all Associazione di interrompere l invio dei messaggi non richiesti. 3. È parimenti per un verso infondata e per un altro ininfluente la tesi secondo cui, con la partecipazione a forum e newsgroup, l utente «decide di pubblicare (cioè direndere pubblico) il proprio indirizzo di posta elettronica» ed «è consapevole che quell indirizzo, quel dato, potrà esser letto ed acquisito da chiunque si trovi a passare dalla pagina web interessata». Va considerato infatti che la conoscenza di fatto degli indirizzi che si realizza in tali casi non può essere disgiunta dalla finalità per cui essa avviene. Contrasta, pertanto, con i principi di correttezza e finalità del trattamento raccogliere i dati che singoli utenti «lasciano» in un newsgroup, forum, ecc. solo per le finalità di specifica discussione su determinati temi, hobbies, ecc., ed utilizzarli per altri scopi che nulla hanno a che vedere -anche indirettamente- con l argomento per il quale l utente partecipa ad una discussione più o meno «pubblica» ed indica il proprio recapito e le proprie generalità (art. 9, comma 1, lett. b), legge n. 675/1996 ). Una puntuale conferma della non correttezza di tale modalità di trattamento è posta tra l altro in evidenza nel parere n. 1/2000 che il Gruppo europeo delle autorità garanti per la protezione dei dati ha adottato il 3 febbraio 2000 in tema di reti e di commercio elettronico (pubblicato sul sito web del Garante www. garanteprivacy.it). Anche tale atto pone infatti in evidenza che il solo fatto della rinvenibilità di un indirizzo in uno spazio pubblico di Internet non comporta un uso libero dell indirizzo stesso per mailing elettronici. Il principio in esso affermato vale, poi, per ogni tipo di uso sistematico di una pluralità di recapiti non riconducibile ad un uso personale (su quest ultimo, si veda un altro provvedimento adottato in data odierna dal Garante, sempre in tema di posta elettronica). 4. Ad una conclusione analoga a quella indicata nei precedenti punti deve pervenirsi anche per ciò che riguarda altri casi oggetto di segnalazione, nei quali gli indirizzi di posta elettronica sono stati acquisiti dall Associazione in quanto pubblicati su alcuni siti web per specifici fini di informazione aziendale, comunicazione commerciale o attività istituzionale ed associativa. La pubblicità di alcuni indirizzi resi conoscibili attraverso tali siti va collegata anch essa, infatti, agli scopi per cui essa si verifica, non potendosi sostenere, anche in tali casi, che i dati posti a disposizione del pubblico per circoscritte finalità siano liberamente utilizzabili per l invio generalizzato di anche quando queste non abbiano un contenuto commerciale o pubblicitario. 5.Le segnalazioni sono infine fondate anche per ciò che riguarda le modalità di cancellazione dei dati. A prescindere dalla liceità o meno dell utilizzazione dei dati, l Associazione era tenuta a soddisfare senza ritardo le richieste di cancellazione ai sensi dell art. 13 della legge n. 675/1996, curando un servizio attivo ed efficace di eliminazione degli indirizzi dei reclamanti. Il numero delle segnalazioni pervenute al riguardo (che lamentano l inerzia dell Associazione o l inattività del meccanismo telematico predisposto) non sembra invece far ritenere che si sia trattato solo di un disguido occasionale.6. L Associazione deve quindi astenersi dall utilizzare ulteriormente i dati personali relativi agli utenti che non abbiano previamente manifestato un consenso alla loro utilizzazione per finalità di comunicazione politica, il che può ovviamente avvenire sia in occasione dell attivazione del rapporto con il fornitore di servizi telematici, sia al momento della partecipazione ad un forum o newsgroup o in altra circostanza.
9 E. Florindi / Spam e tutela della riservatezza 181 rende lecito l uso di questi dati personali per scopi diversi da quelli per i quali sono presenti on line. Gli indirizzi non sono, insomma, «pubblici» come possono essere quelli presenti sugli elenchi telefonici». Il principio è stato ribadito dall Autorità Garante, da ultimo con il provvedimeto del 29 maggio , che ha affrontato in questi ultimi mesi diversi casi di utenti che avevano segnalato la pratica ormai diffusa di inviare commerciali ad indirizzi di posta elettronica raccolti in rete. Alle proteste degli utenti, le società che avevano inviato le rispondevano che non vi era stata alcuna violazione della privacy perché gli indirizzi erano stati reperiti su Internet (spesso attraverso appositi software) e che pertanto erano «pubblici». Niente di più sbagliato, afferma l Autorità. Gli indirizzi di posta elettronica non provengono, infatti, da pubblici registri, elenchi, atti o documenti formati o tenuti da uno o più soggetti pubblici e non sono sottoposti ad un regime giuridico di piena conoscibilità da parte di chiunque 13. L Associazione deve adottare inoltre ulteriori misure per dare effettivo seguito alle richieste di cancellazione dei dati già pervenute o che pervengano successivamente. TUTTO CIO PREMESSO IL GARANTE: dichiara fondate le segnalazioni riguardanti l Associazione politica nazionale Lista Marco Pannella nei termini di cui in motivazione e dispone che questa fornisca al Garante un riscontro sulle misure adottate entro il 5 marzo 2001, ai sensi dell art. 32, comma 1, della legge n. 675/1996». 12 Ma si veda, da ultimo, il provvedimento del 29 maggio 2003 in cui il Garante, riassumendo l attività sino ad oggi svolta contro il fenomeno dello spam presenta le seguenti conclusioni: «TUTTO CIÒ PREMESSO IL GARANTE: 1. ai sensi dell art. 31, comma 1, lett. l) della legge 31 dicembre 1996, n. 675, vieta l ulteriore trattamento illecito di dati personali realizzato a scopi di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta, ovvero per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale interattiva, effettuato in violazione delle disposizioni sopra richiamate da parte dei soggetti cui si riferiscono le segnalazioni e i reclami pervenuti; 2. ai sensi dell art. 31, comma 1, lett. c) della legge 31 dicembre 1996, n. 675, segnala ai titolari del trattamento di cui agli atti del procedimento la necessità di conformare i trattamenti di dati personali ai principi richiamati nel presente provvedimento». 13 Cfr provvedimento 29 maggio 2003: «Questa Autorità si è pronunciata più volte in materia ribadendo che la circostanza che gli indirizzi di posta elettronica possano essere reperiti con una certa facilità in Internet non comporta il diritto di utilizzarli liberamente per inviare messaggi pubblicitari (cfr., ra l altro, la decisione dell 11 gennaio in Bollettino del Garante n. 16). In particolare, i dati dei singoli utenti che prendono parte a gruppi di
10 182 Informatica e diritto / Studi e ricerche La circostanza che l indirizzo sia conoscibile di fatto, anche momentaneamente, da una pluralità di soggetti non lo rende, infatti, liberamente utilizzabile e non autorizza comunque l invio di informazioni, di qualunque genere, anche se non specificamente a carattere commerciale o promozionale, senza un preventivo consenso. L Autorità garante sottolinea che l eventuale disponibilità in Internet di indirizzi di posta elettronica, anche se resi conoscibili dagli interessati per certi scopi (ad esempio su un sito istituzionale o anche aziendale) attraverso siti web o newsgroup, va «rapportata alle finalità per cui essi sono pubblicati sulla rete». A maggior ragione, quindi, questo principio deve valere in caso di uso indebito di software che rastrellano automaticamente migliaia di indirizzi in rete o li creano «a tavolino» a prescindere da un accertamento sulla loro effettiva esistenza. Una considerazione a parte deve, infine, essere fatta in relazione a postmaster, abuse, security ed altri simili indirizzi di ruolo designati, su indicazione delle RFC Internet rilevanti oppure dai gestori od operatori di un server o di una rete, come indirizzi aventi lo scopo di ricevere comunicazioni relative all operazione e/o alla manutenzione del server o della rete, ai mittenti dovrebbe essere lasciata la più ampia libertà rispetto alla questione della sollecitazione delle comunicazioni. Si concorda che, per i messaggi elettronici diretti a tali indirizzi di discussione in Internet sono resi conoscibili in rete per le sole finalità di partecipazione ad una determinata discussione e non possono essere utilizzati per fini diversi qualora manchi un consenso specifico (art. 9, comma 1, lettere a) e b), legge n. 675). Ad analoga conclusione deve pervenirsi per gli indirizzi di posta elettronica compresi nella lista «anagrafica» degli abbonati ad un Internet provider (qualora manchi, anche in questo caso, un consenso libero e specifico), oppure pubblicati su siti web di soggetti pubblici per fini istituzionali. Tali considerazioni valgono anche con riferimento ai messaggi pubblicitari inviati a gestori di siti web -anche di soggetti privati - utilizzando gli indirizzi pubblicati sugli stessi siti, o che sono reperibili consultando gli elenchi dei soggetti che hanno registrato i nomi a dominio. In quest ultimo caso, infatti, la conoscibilità in rete degli indirizzi è volta a identificare il soggetto che è o appare responsabile, sul piano tecnico o amministrativo, di un nome a dominio o di altre funzioni rispetto a servizi Internet (per la tutela di vari diritti sul piano civile e penale, anche ai sensi della legge n. 675) e non anche a rendere l interessato disponibile all invio di messaggi pubblicitari)».

References: articolo 130
 articolo 143
 art. 12
 art. 17
 art. 13
 art. 32
 art. 31
 art. 31