Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:08+00:00

Document:
7Afs67/2013
7 Afs 67/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Mikroelektronika, spol. s r. o. se sídlem Dráby 849, Vysoké Mýto, zastoupený Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dopravní podnik mìst Chomutova a Jirkova, a.s. se sídlem ©kolní 6, Chomutov, zastoupený Mgr. Michaelou Wa¾ikovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 62 Af 73/2010-178,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra ©vadleny, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, è. j. 62 Af 73/2010-178, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 9. 2010, è. j. ÚOHS-R52/2010/VZ-14311/2010/310/PMo, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen úøad ) ze dne 7. 4. 2010, è. j. ÚOHS-S46/2010/VZ-3756/2010/510/MOn, kterým bylo zastaveno správní øízení o návrhu úèastníka øízení ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele Dopravního podniku mìst Chomutova a Jirkova, a. s. (dále jen zadavatel ) v nadlimitní veøejné zakázce Dodávka a zavedení odbavovacího systému MHD a VLD .
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 Afs 57/2012-93, v nìm¾ ho Nejvy¹¹í správní soud zavázal právním názorem, ¾e postupem a závìry hodnotící komise je nutné se zabývat podle obsahu zprávy ve spojení s protokolem z jednání komise, který sice chybnì zadavatel nepøipojil ke zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ale který je nepochybnì materiálnì výstupem, jej¾ je nutno za souèást dokumentace vztahující se k hodnocení komise pova¾ovat a se kterým mìlo být nakládáno stejnì jako se zprávou o porovnání a hodnocení nabídek. Právì tento protokol ze dne 18. 2. 2009 obsahuje toti¾ hodnotící úvahy k jednotlivým subkritériím. Má-li se obsah protokolu pøi posuzování zákonnosti postupu hodnotící komise odrazit, musí stì¾ovatel tento protokol opatøit a provést jím dùkaz. Teprve poté mù¾e krajský soud stì¾ovatelùv postup pøezkoumat. K výzvì krajského soudu, aby mu byl pøedlo¾en kompletní správní spis, stì¾ovatel sdìlil, ¾e kompletní správní spis ji¾ byl pøedlo¾en. Z absence protokolu 18. 2. 2009 jako¾ i z absence záznamu o provedení dùkazu tímto protokolem podle ust. § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) je pøitom více ne¾ pravdìpodobné, ¾e jím stì¾ovatel dùkaz neprovádìl. Pøitom se jedná o listinu pro rozhodnutí natolik podstatnou, ¾e není na krajském soudu, aby provádìl dokazování místo stì¾ovatele, proto¾e by tak nepøípustnì jeho èinnost nahrazoval.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení pøedchozí kasaèní stí¾nosti ze správního spisu, který mu byl stì¾ovatelem pøedlo¾en a který pak byl také pøedlo¾en krajskému soudu. Stav správního spisu lze tedy oznaèit za dostateèný i pro meritorní posouzení celé vìci. Pokud krajskému soudu správní spis neposkytoval dostateèný podklad, mìl si krajský soud tento dokument vy¾ádat od zadavatele a na základì toho mohl sporný postup hodnotící komise posoudit nejen na základì Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, ale rovnì¾ i podle obsahu protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, resp. pøedmìtný protokol zohlednit. V daném pøípadì by se v dùsledku vy¾ádání vý¹e uvedeného protokolu nejednalo o rozsáhlé dokazování, které by bez potí¾í nemohl krajský soud provést, a to i s ohledem na zásadu hospodárnosti soudního øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nemìl jinou mo¾nost ne¾ vìc vrátit stì¾ovateli k novému posouzení, právì s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel i zadavatel shodnì tvrdili teprve a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e podrobný popis hodnocení nabídek vyplývá z protokolu z jednání hodnotící komise. Tento protokol nebyl v øízení pøedcházejícím kasaèní stí¾nosti pova¾ován ¾ádným z úèastníkù za dokument, kde by mìly být uvedeny podrobnosti z prùbìhu hodnocení nabídek, které nejsou uvedeny ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek. Proto protokol z jednání hodnotící komise nebyl souèástí správního spisu. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a vrácení spisu krajskému soudu k novému projednání se úèastník øízení opakovanì pokou¹el nahlédnout do protokolu z jednání hodnotící komise, na základì kterého mohl a mìl stì¾ovatel posoudit postup zadavatele. Krajský soud si vy¾ádal správní spis u stì¾ovatele, av¹ak tento neobsahoval ¾ádný dokument, který by byl oznaèen jako protokol z jednání hodnotící komise nebo by obsahoval podrobný popis hodnocení nabídek, na základì kterého byla zpracována zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. Povinnosti správního orgánu uèinit souèástí spisu v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou podkladem pro rozhodnutí, odpovídá právo úèastníkù øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí. Z obsahu správního spisu a vyjádøení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e tuto povinnost správní orgán poru¹il, a tím pokraèování zabránil úèastníku øízení realizovat právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøedmìtem posouzení je postup krajského soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 Afs 57/2012-93. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e i pøes pochybení, kterého se zadavatel pøi vypracování zprávy dopustil, je nutné se postupem a závìry hodnotící komise zabývat podle obsahu zprávy ve spojení s protokolem z jednání komise, který sice chybnì zadavatel nepøipojil ke zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ale který materiálnì je výstupem, jej¾ je nutno za souèást dokumentace vztahující se k hodnocení komise pova¾ovat a se kterým mìlo být nakládáno stejnì jako se zprávou o porovnání a hodnocení nabídek. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval na základì stí¾ní námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti zadavatele, v ní¾ vytýkal krajskému soudu nesprávnost závìru, ¾e jeho postup pøi hodnocení a výbìru nejlep¹í nabídky shledal netransparentní. Zadavatel vystupoval v øízení pøed krajským soudem jako osoba zúèastnìná na øízení, a tudí¾ ve vztahu k nìmu nelze aplikovat ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Právo osoby zúèastnìné na øízení vznést argumentaci, kterou v øízení pøed krajským soudem neuplatnila, tak není podle s. ø. s. z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nijak omezeno. V pøedmìtné stí¾ní námitce zadavatel poukázal na objektivní existenci protokolu z jednání hodnotící komise s názvem Protokol-posouzení nabídek ze dne 18. 2. 2009, jeho¾ souèástí je pøíloha è. 2 s názvem Hodnocení jednotlivých èlenù komise Sub-kritéria hodnocení Výstupy a statistika . Obsahem této pøílohy je slovní hodnocení nabídky úèastníka øízení a druhého uchazeèe na základì jednotlivých subkritérií podle zadání zakázky a k tomu je uvedeno bodové hodnocení. Tento dokument byl podle tvrzení zadavatele souèástí dokumentace k zadání veøejné zakázky. Také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání svého rozhodnutí z uvedeného protokolu vycházel.
K námitce obou stì¾ovatelù tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku posuzoval, zda lze v tomto pøípadì pøezkoumat transparentnost postupu zadavatele i na základì dokumentu, na jeho¾ existenci zadavatel poukázal s tím, ¾e z nìj podle jeho názoru vyplývá, ¾e postupoval pøi výbìru nejlep¹í nabídky transparentnì. Tato otázka má pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní význam pro pøezkoumání transparentnosti postupu zadavatele a pro pøípadné posouzení odpovìdnosti zadavatele za správní delikt ve smyslu zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud proto správnì po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení kompletní spisové dokumentace, nebo» v kasaèní stí¾nosti na existenci protokolu poukazoval. Stì¾ovatel v¹ak spisovou dokumentaci nedoplnil a setrval na tom, ¾e správní spis obsahuje ve¹keré dùkazy, ze kterých pøi rozhodování ve vìci vycházel. Toto stì¾ovatelovo tvrzení v¹ak neodpovídá jeho stí¾ní argumentaci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeném ve vìci sp. zn. 7 Afs 57/2012, kde na tento dùkaz poukazoval, a to se stejnou argumentací jako zadavatel, ¾e z nìj má vyplývat transparentní postup hodnotící komise.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provést dokazování pøedmìtným protokolem podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zjistí-li soud skutkové èi procesní deficity, mù¾e buï ulo¾it správnímu orgánu jejich odstranìní èi doplnìní, anebo tak uèinit sám. Není v¹ak cílem pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Krajský soud proto správnì postupem podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» závìry stì¾ovatele nebyly postaveny na dostateèných skutkových zji¹tìních a nemìly odpovídající oporu ve správním spisu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastník øízení úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které sestávají z odmìny advokáta, a to za jeden úkon právní slu¾by v èástce 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a èástky 714 Kè jako 21 % daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy celkem 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13