Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4063/2016
Timestamp: 2017-11-23 18:23:02+00:00

Document:
30 Cdo 4063/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci J. Ch. , omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovnicí Mgr. J. Ch., o odvolání z funkce opatrovnice, k návrhu V. Ch. , zastoupeného Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, Hajnova 40, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 0 P 137/2009, o dovolání navrhovatele V. Ch. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2016, č. j. 24 Co 483/2015-771, takto:
Okresní soud v Rakovníku (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 7. srpna 2015, č. j. 0 P 137/2009-686, zamítl návrh V. Ch. (dále též navrhovatel nebo také dovolatel ) na odvolání opatrovnice Mgr. J. Ch., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že opatrovnice svou funkci vykonává řádně, zodpovědně a v souladu se zákonem.
K odvolání navrhovatele Krajský soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 14. ledna 2016, č.j. 24 Co 483/2015-771, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, protože dospěl k totožným závěrům jako soud prvního stupně o zodpovědném přístupu opatrovnice k opatrovance a o jí řádnému vykonávání této funkce. Zároveň odmítl úvahu navrhovatele, podle které by bylo namístě jmenovat opatrovance pro předmětné řízení procesního opatrovníka. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu navrhovatel podal dne 15. dubna 2016 dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. Domnívá se, že ačkoliv odvolací soud v otázce neustanovení opatrovníka pro řízení omezené ve svéprávnosti vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, měl by dovolací soud tuto otázku posoudit jinak. Dovolatel se domnívá, že právní názor odvolacího soudu v této otázce nemůže obstát s přihlédnutím k podstatným změnám, kterými právní úprava (v mezidobí) prošla. Dovolatel se domnívá, že se jedná o vadu, která měla za následek vadné rozhodnutí ve věci samé. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Opatrovnice se k dovolání vyjádřila v podání ze dne 2. května 2016, ve kterém uvedla, že nijak ve funkci opatrovnice nepochybila a odkázala též na zamítavé rozhodnutí soudů o dřívějším návrhu dovolatele na změnu opatrovníka.
Dovolatel ve svém dovolání uvádí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci při řešení otázky, zda v řízení o odvolání stálého opatrovníka podle § 463 odst. 2 o.z. má být opatrovanci ustanoven opatrovník pro řízení a že by dovolací soud měl jím nastolenou otázku posoudit jinak. Z obsahu spisu však jednoznačně vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení otázky, jež byla navrhovatelem v dovolání vymezena, nezávisí. Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru o řádném výkonu funkce opatrovnicí Mgr. J. Ch. a uzavřel, že je zřejmé, že opakovaný návrh dovolatele na odvolání stávající opatrovnice z funkce je motivován zejména nesouhlasem s výsledkem řízení v předchozím řízení o odvolání opatrovnice, v němž neuspěl. Je tedy zjevné, že napadené rozhodnutí na hodnocení žádosti navrhovatele na jmenování opatrovníka pro řízení o jeho návrhu nezávisí. Daná otázka tak přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. nezakládá, neboť na jejím řešení usnesení odvolacího soudu založeno není.
Protože tedy dovolání navrhovatele neobsahuje přiléhavé uvedení údaje, který by byl způsobilý založit pozitivní úvahu, v čem by bylo důvodné spatřovat splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř., dovolací soud proto předmětné dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 463
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243