Source: http://docplayer.hu/11583421-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-01-20 22:33:21+00:00

Document:
1 Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság alperes elleni rendfokozati előmenetel megsértése miatt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A bíróság megállapítja, hogy a felperes március hó 1. napjától zászlós rendfokozatra jogosult. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 5.129,- (Ötezeregyszáhuszonkilenc) forint illetménykülönbözetet, valamint 5.000,- (Ötezer) forint perköltséget. A bíróság megállapítja, hogy 5.000,- (Ötezer) forint feljegyzett, állam által előlegezett eljárási illetéket az Állam viseli. Az ítélet ellen, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, három példányban benyújtani, de a Somogy Megyei Bíróságnak címezni. Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték viselésére vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.
2 I n d o k o l á s : A felperes a Készenléti Rendőrség járőreként dolgozott, a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság Rendőrkapitányság vezetője /225. sz. parancsával március 1-jei hatállyal áthelyezte a felperest a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság, S-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály, Őr- és Járőrszolgálati Alosztály állományába, egyben kinevezte járőrvezetőnek, a felperes besorolását a fentiek szerint módosította. A felperes gimnáziumi érettségivel és rendőr szakközépiskolai végzettséggel rendelkezik, a parancsban a kapitányságvezető a felperes részére előírta, hogy járőrvezetői speciális szaktanfolyamot 2000-ig végezze el. Az alperes a felperest december 15-ei hatállyal körzeti megbízotti beosztásba nevezte ki. A felperes áthelyezése, illetőleg kinevezése előtt és azt követően is főtörzsőrmesterként teljesített szolgálatot az alperesnél, előléptetése nem történt meg. A felperes panasszal élet és kérte, hogy az alperes zászlósi rendfokozatba léptesse elő március 1-jei hatállyal. Panaszát az S-i Rendőrkapitányság vezetője 01-10/2000. sz. határozatával elutasította, majd a fellebbezés folytán eljárt alperes a felperesi szolgálati panaszt szeptember 14. napján kelt határozatával szintén elutasította arra való hivatkozással, hogy a felperes a szükséges járőrvezetői speciális iskolai végzettséggel nem rendelkezett a kinevezésekor, az alperes hivatkozott a Fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (továbbiakban: Hszt.) 80. (1) bekezdésére. A felperes jogviszonya a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság S-i Rendőrkapitányság /395. sz. parancsa értelmében szeptember hó 31-i hatállyal az alperesnél közös megegyezéssel megszűnt. A felperes keresetet terjesztett a bíróság elé és kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy március hó 1-jei hatállyal léptesse elő soron kívül rendőr-zászlóssá és részére rendfokozati illetménykülönbözet címén fizessen meg március hó 1. napjától a szeptember hó 30. napja közötti időszakra 5.129,- Ft-ot, valamint ezen összegnek középarányos időponttól a kifizetés napjáig terjedő évi 20 %-os késedelmi kamatát, marasztalja az alperest a perköltségben.
3 A felperes hivatkozott a Hszt. 80. (3) bekezdés b) pontjára, valamint arra, hogy a zászlósi rendfokozathoz szükséges iskolai képzettséggel a felperes rendelkezik, a BM rendelet által előírt szükséges iskolai végzettség a kinevezés feltétele. Az alperes kérte, hogy a bíróság a felperesi keresetet utasítsa el, marasztalja a felperest a perköltségben, az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes szolgálati viszonyának megszűnése folytán a felperes kereshetőségi joga megszűnt, nincs továbbá jogi lehetősége arra, hogy a felperes előléptetése megtörténjen, tekintettel arra, hogy szolgálati jogviszonya az alperesnél megszűnt. Az alperes hivatkozott továbbá arra, hogy a felperes nem rendelkezett a magasabb rendfokozathoz szükséges szakképesítéssel, ezért nem került sor az előléptetésére. A felperesi kereset megalapozott. A bíróság a tényállást a felek előadása, a /225.sz. a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság S-i Rendőrkapitányság vezetőjének parancsa, a /395. sz. parancs, a per egyéb iratai alapján állapította meg. A Hszt. 1. (1) bek. kimondja, hogy e törvény hatálya a fegyveres erők (Magyar Honvédség, Határőrség), rendvédelmi szervek (a rendőrség ), valamint a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyára (a továbbiakban: szolgálati viszony) és társadalombiztosítási ellátására terjed ki. A felperes nem vitásan az alperes hivatásos állományú tagja volt szeptember 30. napjáig, ekkor szűnt meg a jogviszonya, ezen időpontig az alperesnél szolgálati jogviszonyban állt, a per tárgya a felperesnek, mint az alperes hivatásos állományú tagjának a szolgálati jogviszonyára vonatkozik, ezért a per elbírálására a Hszt-t kell alkalmazni a fentiek szerint. A Hszt. 80. (3) bek. b) pontja kimondja, hogy a hivatásos állomány tagját a soron következő rendfokozatba elő kell léptetni magasabb beosztásba kinevezésekor, ha a viselt rendfokozata a rendszeresített rendfokozatnál legalább kettővel alacsonyabb. A felperest március hó 1. napjával járőrvezetőnek nevezték ki, a felperes ezt megelőzően járőr beosztásban végzett munkát az alperesnél főtörzsőrmesteri rangban. A Belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek és az önkormányzati tűzoltóság hivatásos szolgálati viszonyban álló tagjaival kapcsolatos munkáltatói jogkörök szabályozásáról, valamint e szerveknél rendszeresített hivatásos beosztások meghatározásáról szóló 11/1997. (II. 18.) BM rendelet 2. sz. melléklete értelmében a rendőrség helyi szerveinél a járőr beosztást betöltő rendfokozati maximuma főtörzsőrmester, ugyanakkor a fenti melléklet értelmében a helyi szerveknél a járőrvezetői beosztás, munkakör rendfokozati maximuma főtörzszászlós.
4 A Hszt. 1. sz. melléklete határozza meg a rendfokozatok rendfokozati állománycsoportok szerinti sorrendjét, eszerint tiszthelyettesek: őrmester, törzsőrmester, főtörzsőrmester; zászlósok: zászlós, törzszászlós, főtörzszászlós. A fentiekből megállapítható, hogy a főtörzsőrmesteri rendfokozat a főtörzszászlósi rendfokozatnál hárommal alacsonyabb rendfokozat, így a már idézett Hszt. 80. (3) bek. b) pontja alapján a felperest zászló rendfokozatba kellett volna előléptetnie az alperesnek a kinevezésekor. A bíróság álláspontja szerint a felperes a zászlósi rendfokozathoz megfelelő végzettséggel rendelkezik, figyelemmel a Hszt ára, mely kimondja, hogy a tiszti rendfokozathoz kötött beosztás betöltéséhez egyetemi vagy főiskolai, a zászlósi és tiszthelyettesi rendfokozathoz kötött beosztás betöltéséhez pedig középiskolai végzettség szükséges. Az alperes nem vitatta, hogy a felperes középiskolai végzettséggel rendelkezett, ezért akadálya a zászlósi kinevezésének nem volt, mivel a már idézett BM rendelet 2. sz. mellékletében a helyi szerveknél a járőrvezető szakképesítésére előírt képesítési követelmény a kinevezés feltétele, mégpedig a járőrvezetői beosztásba helyezés feltétele, ez nem függ össze a különböző rendfokozatokba történő előléptetéshez meghatározott iskolai végzettségi (szakképesítési) követelményekkel, amellyel a felperes rendelkezett. A Hszt. 6. sz. mellékletében meghatározott rendfokozati illetmények táblázata szerint a főtörzsőrmester rendfokozati szorzószáma 0,41, a zászlósi 0,42. A felperes figyelemmel arra, hogy a jogszabály ellenére az alperes nem léptette elő, az illetményét főtörzsőrmesteri rendfokozatnak megfelelően kapta, ezért részére az alperes a zászlósi rendfokozati szorzószámnak megfelelő illetmény alapján az illetménykülönbözetet köteles megfizetni. Az alperes az összegszerűséget nem vitatta, ezért a keresetnek
5 megfelelően kötelezte a bíróság az illetménykülönbözet megfizetésére. A Hszt (4) bek.. kimondja, hogy az illetmény késedelmes kifizetés esetén ha az a fegyveres szerv hibájából következik be polgári jogi szabályokban meghatározott kamat jár, ezért a bíróság az alperest kötelezte középarányos időponttól kezdődően évi 20 %-os késedelmi kamat megfizetésére, tekintettel a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) időközben módosított, de a felek jogviszonyára még irányadó 301. (1) bekezdésére, mely szerint pénztartozás esetén ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik, vagy a felek másként nem állapodnak meg a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles évi 20 % kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti. A bíróság a Polgári Perrendtartásról szóló évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) a alapján döntött a perköltségről, annak mértékénél figyelembe vette a pertárgy értéket, valamint a 12/ (IX. 29.) IM sz. rendelet 1. (1) bekezdés b) pontját, a kifejtett jogi képviselői tevékenységet, illetve a tárgyaláson való megjelenés költségét. A bíróság az ítéletet a Pp (2), (6) bekezdése alapján hozta meg, a tárgyaláson figyelmeztette a feleket arra, hogy előadásukat, tényállításukat, észrevételüket, bizonyítási indítványukat tegyék meg, figyelmeztette őket, hogy amennyiben az üggyel kapcsolatosan azt nem teszik, a bíróság annak bevárása nélkül az ügyben a tárgyaláson a rendelkezésre álló adatok alapján fog érdemi döntést hozni, a felek a figyelmeztetés ellenére egyéb előadást, bizonyítási indítványt nem tettek, ezért a bíróság fentiek szerint a rendelkezésre álló adatok alapján hozta meg a döntését. A bíróság a feljegyzett, állam által előlegezett eljárási illetékről a 6/1986. (VI. 26.) IM. számú rendelet 2. (1) bek. f) pontja, 3. (3) bekezdése alapján döntött, e szerint az illetéket az alperesnek kellett viselni, azonban az alperes az Illetéktörvényről szóló évi XCIII. törvény 5. (1) bek. c) pontja alapján költségvetési szerv, a 2. bekezdésben foglaltak szerint társasági adófizetési kötelezettsége nem volt, ezért teljes személyes illetékmentességben részesült, ezért a fenti IM. sz. rendelet 14. -a alapján az illetéket az állam viseli. A fellebbezési jog a Pp (1) bekezdésén, a 358. (1) bekezdésén alapul. Kaposvár, január hó 11. napján
6 dr. Krebsz Gyöngy sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Hideg Zoltánné és Paska Jánosné ülnökök helyett is
í t é l e t e t : I n d o k o l á s:
A Veszprémi Járásbíróság dr. Germán Judit jogi előadó által képviselt Cessio Követeléskezelő Zrt. (1027 Budapest, Tölgyfa u. 28.) felperesnek - dr. Várhelyi Tamás (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 9. fszt.

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság