Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/201.251.125.61:81/plugins/system/documentos/digesto/digesto/lxl/media/system/js/index.php?option=com_content&view=article&id=347:sesion-1163-30-03-09&catid=58:ano-2009&Itemid=195
Timestamp: 2018-12-18 22:16:33+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1163 30-03-09
Sesión 1163 30-03-09
Reunión n°. 1163
Sesión especial n°. 02/09
1. Homenaje a la gesta de Malvinas. (Tema incorporado según artículo 92º inciso 13 del Reglamento Orgánico.)
Oradores: Diputados Astete (PROVECH); Muñoz (PJ) y Roque González (PACH).
2. Proyecto de Ley nº 036/09. Propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Fondo Especial Solidario creado por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.
Oradores: Diputados Oscar García, Touriñán y Gómez (PJ); Lorenzo (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).
3. Proyecto de Declaración nº 010/09. Solicita al Poder Ejecutivo Nacional que se exceptúe a las Provincias Patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.
Oradores: Diputados Touriñán, Muñoz y Fernández (PJ); Lorenzo (UCR); Roque González (PACH) y Astete (PROVECH).
4. Proyecto de Ley nº 037/09. Propone la aprobación de una fe de erratas incorporando en el artículo 3º del texto definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406) la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (histórica).
Oradores: Diputados Ripa y Touriñán (PJ) y Urbano (ARI).
- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a treinta de marzo de dos mil nueve, siendo las 19 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión especial convocada para el día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de esta sesión especial el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
Es para solicitarle o presentarle una moción con la finalidad de hacer un apartamiento del Reglamento Interno de esta Legislatura, a efectos de aprovechar el hecho de que dentro de unos días se produce la celebración de la Gesta de Malvinas. Y creo que esta Legislatura, es una magnífica oportunidad para referirse a este acontecimiento y, por sobre todas las cosas, rendir homenaje a los hombres que brindaron su vida por defender nuestra Patria y a todos aquellos que también estuvieron en Malvinas para tratar de recuperarlas definitivamente para nuestro país.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por tratarse de un asunto especial podemos apartarnos del Reglamento -artículo 92º inciso 13-. Por lo tanto, lo someto a consideración de la Cámara.
Bien, está en uso de la palabra, diputado.
SR. ASTETE: Gracias.
El próximo 2 de abril se cumplen veintisiete años de esta gloriosa gesta que vivió, allá por el año 1982, nuestro país, cuando un grupo de trasnochados pensó lo que, tal vez, querían y queremos todos los argentinos: recuperar definitivamente las Malvinas. Lamentablemente, las cosas no salieron como realmente era la estrategia militar de aquel entonces y nosotros sufrimos una gran pérdida.
Y es por eso que, ante el advenimiento de esta nueva celebración, entiendo que la Legislatura Provincial, teniendo incluso entre sus filas a un ex veterano como es el diputado Miguel Ángel Montoya, ¡qué magnífica oportunidad para rendir homenaje a aquellos hombres que -como dije anteriormente- brindaron su vida para recuperar nuestras Islas Malvinas!
Y, por otro lado, los que estuvieron y volvieron al continente saben muy bien lo que representa una guerra de esta naturaleza, pura y exclusivamente por defender lo que es nuestro, porque las Malvinas fueron, son y serán argentinas sin ninguna duda, a pesar de que nuestra Presidenta, días pasados, hablando con el Primer Ministro inglés, le pedía que considere o reconsidere esto que está reclamando hace más de ciento cincuenta años la República Argentina, que nos pertenece legítimamente.
Lamentablemente, no hay eco favorable del otro lado, donde el colonialismo inglés quiere seguir teniendo potestad en algo que nos pertenece; pero dejando de lado todo esto, señores diputados, esto no es nada más ni nada menos que aprovechar la circunstancia en esta sesión especial, para rendir un sincero homenaje a los hombres que tuvieron su participación en la gesta de Malvinas. Nada más, señor Presidente.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, sumándonos al homenaje fundado por el diputado Astete creemos que es una fecha muy clara a la sensibilidad de los argentinos no solamente porque fueron a la guerra a defender la Patria, esos jóvenes casi niños, a ofrendar su vida para defender eso que es y será nuestro sino también por todo lo que ha pasado y ha seguido pasando, porque realmente creo que el país tardó mucho tiempo en reconocer su sacrificio, su grandeza. Y es importante destacar en este homenaje no solamente el que le podemos rendir a ellos, como el compañero Montoya que está acá presente, como otros compañeros, otros soldados, no solamente de acá de nuestra provincia sino de nuestra Patria, sino también un sentido homenaje a aquellos que quedaron en esas cruces blancas allá en las Malvinas y también a esos padres, a esas esposas, a esos hijos, a todas aquellas familias que teniendo un héroe en sus familias tuvieron que pasar muchas penurias y que, de alguna manera, todavía necesitan la ayuda en muchos casos. Si bien es cierto, que se ha avanzado bastante porque la mayoría de los gobiernos se han dado cuenta que son argentinos especiales recociéndoles con la posibilidad de tener un trabajo digno los que no lo tenían, de tener una casa digna para aquellos que no la tenían, o que las viudas tengan una jubilación, que tengan todo lo que merecen tener. Héroes porque realmente los de nuestra generación son los héroes que podemos ver y que podemos palpar, y que realmente, le tenemos que rendir nuestro justo homenaje, así que vaya un homenaje de nuestro Bloque para todos ellos y para todas sus familias. Muchas gracias, señor Presidente.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Señores diputados, adelantamos el acompañamiento de Acción Chubutense como hemos hecho en otras oportunidades al homenaje que haremos el día 2 de abril a la gesta de Malvinas. Rescato las palabras de los dos diputados preopinantes, en especial, del autor del proyecto en el cual mencionó los trasnochados que la iniciaron. La paradoja que los argentinos sufrimos tanta veces en la historia, en un gobierno de facto que ya estaba con un vacío de poder importante, que estaba dando sus últimos pasos, que había fracasado prácticamente en todos los objetivos que se había impuesto y que pretendió con esto instalarse o tener el éxito que le permitiera permanecer en el tiempo. Recuerdo el último comandante que creo quien fue, quien ordenó la escalada a Malvinas publicó dentro de su programa que no iba a dejar que se cumplieran los ciento cincuenta aniversario de las Islas en manos inglesas, o sea, en un diario nacional uno podía leer cuál era su macabro proyecto, desde el punto de vista, del error humano.
Porque según algunos analistas, de no haber mediado esa escalada, es muy probable que por la vía pacífica, ya hiciera muchos años que las Malvinas estuvieran en poder argentino. La escalada que nos costó muchísimas vidas -yo creo que el diputado Montoya lo conoce en carne propia- y todo lo que significó esa gesta, cambió el status quo totalmente favorable hacia Inglaterra.
De unos escasos destacamentos de sesenta militares que había, llegó haber en un momento más de tres mil luego de la guerra. Iniciaron una explotación tremenda de todo el archipiélago. Es decir, fuimos, desgraciadamente, hacia un status quo mucho peor para los derechos soberanos que tenemos los argentinos sobre las islas.
Este comentario nada más para ver también otro lado triste, otro lado oscuro en el cual, eso que aprendimos todos en las escuela de muy chicos, que está en nuestro corazón, que las Malvinas son argentinas, especialmente lo que nos toca a los patagónicos que conocemos lo que es el desconocimiento del resto de los argentinos de la grandeza de este territorio, es para nosotros especialmente fiel.
Pero bueno, seguiremos trabajando, mejorando la política, mejorando los reclamos para que, algún día, definitivamente puedan ser nuestras como añoraron, sin ninguna duda, los caídos y todos los que fueron allí a pelear y el resto de los argentinos también. Nada más señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Terminado el tema, tiene la palabra el diputado Astete.
SR. ASTETE: Propongo, señor Presidente, un minuto de silencio.
- Se cumple con el minuto de silencio.
PROYECTO DE LEY Nº 036/09
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el 1º punto del Orden del día, el Proyecto de Ley 036/09.
- Proyecto de Ley nº 036/09, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Fondo Especial Solidario creado por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas el señor diputado García.
SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Es para someter a consideración el proyecto de ley que ha elevado el Poder Ejecutivo Provincial nº 036 del corriente año que tiene como objetivo la adhesión de nuestra Provincia al Fondo Federal Solidario creado por el Poder Ejecutivo Nacional mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206.
Voy a solicitar, señor Presidente, el tratamiento sobre tablas de este proyecto y poner la Cámara en Comisión a fin de introducir dos modificaciones al proyecto original que elevara el Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentadas las razones de urgencia se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa con el uso de la palabra el señor diputado García.
SR. GARCÍA (Oscar): Gracias señor Presidente. Este Fondo Federal Solidario se integra por el 30% de los montos efectivamente recaudados en concepto de derechos de exportación de la soja y tiene como destino la financiación de obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, en ámbitos urbanos o rurales con la expresa prohibición de ser utilizados para atender gastos corrientes.
Se establece en esta norma nacional el reparto automático de los fondos, replicando el sistema de coparticipación federal que está establecido y que se realiza en forma diaria y sin costo por intermedio del Banco de la Nación Argentina, conforme a los porcentajes establecidos en la Ley 23548 y sus modificatorias.
Se requiere también que las Provincias expresen su adhesión y establezcan, además, un régimen de reparto automático que derive a los Municipios las sumas correspondientes en un porcentaje, en este caso, que está establecido; en un porcentaje que no sea inferior al 30% del total de fondos que en este concepto recibe nuestra Provincia.
Con el convencimiento, señor Presidente, de que la derivación de estos fondos del Tesoro Nacional, que distribuyen el producido de la recaudación de los derechos de exportación de soja, va a permitir fortalecer la economía provincial y también en el ámbito municipal, voy a solicitar a los señores diputados la aprobación del presente proyecto de ley; en el cual vamos a introducir las modificaciones -que obra la copia en Secretaría y que van a dar lectura-, y que corrigen el artículo 2º, donde dejamos de mencionar la Ley II nº 6 (antes Ley 1564), porque establece otro porcentaje y aquí tiene un porcentaje asignado a los Municipios del 30%; e introducimos un nuevo artículo, en el cual se especifica claramente el destino de los fondos y la prohibición de utilizarlos para el financiamiento de gastos corrientes.
Que se dé lectura por Secretaría y se ponga a votación, señor Presidente. Muchas gracias.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia las modificaciones aludidas.
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Si puede ser, si lo permite la Cámara, que primero se lea, porque tengo observaciones también al proyecto de ley, para ver si están consideradas ya -porque algo hay de lo que ya mencionó el señor diputado-. Entonces, si es posible, que se lea por Secretaría y, después, voy a hacer uso de la palabra. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Roque González, tiene la palabra.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente...
SR. LORENZO: Pedía que se lea dentro del marco del uso de mi palabra...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Entendía que como estamos con la Cámara en comisión y el diputado me pidió una interrupción, yo iba... y, después, sí le dábamos la lectura, evidentemente, para tratar de corregir; igual, le doy la palabra.
SR. LORENZO: Gracias. No, yo, lo que necesitaba, para fijar mi posición, la posición del Bloque de la Unión Cívica Radical, era la lectura del mismo, porque está dividida en dos partes: por un lado, la posición política que tenemos ante el proyecto y, por otro lado, la del proyecto de ley en sí, que para nosotros tiene algún tipo de error técnico en su construcción.
Así que si el diputado Roque González lo permite, antes, yo, de seguir haciendo uso de la palabra y para saber de qué estamos debatiendo, que sea lea con las modificaciones y, luego, seguimos el debate. Gracias.
Artículo 1º. Adhiérase la Provincia del Chubut al Fondo Federal Solidario creado por Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.
Artículo 2º. El Fondo Federal Solidario remesado a la Provincia, se coparticipará en su treinta por ciento (30%) al conjunto de Municipios, de acuerdo al porcentaje establecido en el Anexo I del Decreto Provincial nº 531 del 9 de abril del año 1992.
Artículo 3º. Los fondos percibidos por la Provincia y los Municipios en concepto de Fondo Federal Solidario, se destinarán a la finalización de obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, en ámbitos urbanos o rurales, con expresa prohibición de utilizarlos para el financiamiento de gastos corrientes.
Artículo 4º. Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público a efectuar los controles adecuados al cumplimiento de los fines del Fondo Federal Solidario, por parte de las entidades coparticipadas, y a efectuar las readecuaciones presupuestarias que resulten necesarias.
SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que la posición política del Bloque de la Unión Cívica Radical, obviamente, está en línea con lo sostenido por la Unión Cívica Radical a nivel nacional, en virtud de que los bloques de diputados y senadores tienen una posición tomada en relación al tema de entender que hay en este Decreto de Necesidad y Urgencia una manifiesta inconstitucionalidad. Ha quedado demostrada, a partir de los propios dictámenes de cada uno de los bloques, la posición en este sentido.
Pero más allá de esta cuestión que, si se quiere es técnica, de posicionamiento de la Unión Cívica Radical a nivel nacional, a nivel provincial, amén de adherir, también hay una preocupación local, regional y es que podríamos denominarlo a este proyecto de ley “a caballo regalado no se le miren los dientes”. El famoso dicho que dice, bueno, “nos viene plata de arriba, agarrémosla”. Hay que observar que esto se hace en virtud de algo que no está establecido en la Constitución Nacional, estos son recursos del Estado Nacional y se van a coparticipar a todas las provincias del país un porcentaje establecido del 30%, como bien dijo el señor diputado preopinante, de la recaudación por retenciones de la soja.
La Provincia del Chubut va a cobrar aproximadamente unos $ 100.000.000 por este concepto, cuando en realidad en su extensión territorial, no tiene ni siquiera un metro cuadrado de soja. Puede ser que en algún lado haya, escuché alguna observación, pero estoy hablando desde el punto de vista de la producción. De todas maneras esto significa que no es una provincia sojera, esto es lo que estoy tratando de decir y en verdad esto abre la posibilidad a un silencio posterior de nuestros representantes tanto en el Congreso de la Nación como incluso del propio señor Gobernador y de los intendentes municipales. Si las provincias sojeras, que tienen suficientes cantidades de votos, reclaman una consideración similar para las retenciones en el petróleo, qué vamos a estar diciendo, nos vamos a salir a oponer cuando hoy estamos votando graciosamente una adhesión a algo que en realidad quizás no nos corresponde.
Está bien desde el punto de vista de lo que es el planteo político, de una discusión política que está dada, pero guarda con el antecedente que se está abriendo en este sentido.
Hubiera sido mucho mejor que nuestros senadores, que nuestros diputados, hubieran peleado por la coparticipación del 100% del impuesto al cheque que, en definitiva, era un monto similar y no va a abrir una discusión a futuro como ésta que uno está advirtiendo que se puede dar con las provincias sojeras con peso propio desde lo político, que pudieran estar también reclamando el otro 50% de las retenciones, de las cuales les corresponde la mayor cantidad. Justamente las retenciones en materia petrolera se nos pueden caer en la cabeza si se quieren distribuir en el resto del país, en aquellos lugares en donde se produce soja, pero que no tienen una gota de petróleo.
Este es el motivo por el cual la Unión Cívica Radical debe dejar absolutamente claro que no adhiere, porque estamos sentando un precedente en el cual no queremos ser cómplices. Se tiene la suficiente cantidad de votos como para que esto sea aprobado, así es que, en realidad, es la resolución de un problema que existía, que había quedado el Decreto 90/92.
El Decreto 90/92 lo que establecía es que la distribución a los municipios que está establecida en un 20% en partes iguales y el 80% en función de la cantidad de habitantes, -cuando se estableció de esa manera era tomando el Censo del año ‘91- y esto provocaba que algunos municipios iban a cobrar menos. Entonces, se estableció por el Decreto 531 volver al Censo del año ‘80 para que ningún municipio pudiera cobrar menos, porque incluso estaba así también establecido en una modificación de la Ley nº 3098. Pero justamente por volver a esta situación anterior -en la cual la torta de coparticipación se queda en los municipios- aquí va a haber un inconveniente en el planteo que ha hecho de modificación el señor diputado García, que estaría quedando -por ejemplo- afuera el Municipio de Puerto Pirámide, en virtud de que tiene un tratamiento especial dado que ningún municipio quiso resignar en la distribución parte de su torta de coparticipación.
Así que simplemente sugiero que se pueda analizar -como se hace la salvedad de este tema-, se pueda corroborar a los efectos de no traer… digamos, de plantearlo ahora y no tener que andar después modificando la ley. Así que adelantamos nuestro voto negativo y pedimos que puedan considerar esta corrección para no tener inconvenientes después. Gracias.
SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, voy a ser muy breve, con algunas consideraciones previas respecto a los posicionamientos. Porque, en realidad, estamos hablando de retenciones que son derechos a las exportaciones.
La Constitución Nacional prevé como materia vedada exclusivamente al Ejecutivo Nacional, al Gobierno Nacional, quien percibe los derechos de exportación. Por eso la propia Constitución habla de que se prohíbe la creación de aduanas internas, es decir, que todos los derechos derivados de la exportación de cualquier especie, cualquier producto o cualquier producción, es materia exclusiva y excluyente del Poder Ejecutivo Nacional. Es decir, el Poder Ejecutivo Nacional está coparticipando fondos que son del Ejecutivo Nacional, recaudación propia del Ejecutivo Nacional.
Si en algún momento se decidiera coparticipar con las provincias las retenciones a la exportación del petróleo, estamos hablando de lo mismo, de fondos que son reservados exclusivamente al Poder Ejecutivo Nacional. Es decir, que no estaría afectando la coparticipación de la Provincia del Chubut sino exclusivamente lo que diga el Gobierno Nacional, sería coparticipar parte de lo que recauda para el Ejecutivo Nacional, cosa que dificulto en estos momentos que sea una posibilidad cierta. Pero bueno, suponiendo que lo hiciera, no estaría afectando los recursos chubutenses sino que estaría afectando los recursos de orden nacional, los recursos federales. Eso se llama la federalización del Estado, es decir, estamos en un Estado Federal y lo importante es que se coparticipen los recursos.
Pero en este mismo esquema, la preocupación que yo estoy notando respecto a qué puede pasar con los ingresos provenientes de la explotación petrolera, se da “de patadas” con la posición que asumían en algún momento algunos dirigentes de la Unión Cívica Radical -cuando tratábamos la ley corta- cuando estábamos planteando otra cuestión derivada también de la Constitución de la Nación, que establece que los hidrocarburos son propiedad de las provincias productoras y esto restituía, o restituyó en parte, porque a medida que van venciéndose los contratos que había otorgado Nación originariamente de acuerdo a las distintas leyes de hidrocarburos que fueron teniendo lugar, -hay contratos que son muy viejos, son de la época del General Mosconi y otros anteriores- se han ido restituyendo hacia las provincias los yacimientos que han tenido vencimiento de contratos.
En algunos casos se han cedido en forma adelantada, se ha adelantado el vencimiento del contrato en un acuerdo o convenio firmado por el Gobierno Nacional. Pero en ese momento se discutió en Comodoro Rivadavia -en la Cámara de Comercio- esto precisamente; quienes sosteníamos que la ley corta beneficiaba a las Provincias porque les restituía -de acuerdo a lo que marcaba la Constitución de la Nación- la propiedad de los hidrocarburos, la propiedad de los yacimientos. Y había otros sectores, entre los que estaba Pino Solanas, estaba Gerardo Morales, estaba Mario Cimadevilla, estaba Roberto Risso -no quiero nombrar muchos, porque no están- pero había... fue público y notorio, o sea, Gustavo Menna, que después terminó en un juicio posterior -por otro tema que estaba vinculado a lo mismo- contra la Provincia del Chubut, y planteaban otra cosa.
Planteaban que el hidrocarburo era un recurso nacional, que no debía restituirse a las Provincias. Es decir, que este planteo que estamos escuchando, por lo menos, resulta -a mí me resulta- contradictorio. Porque, además, tuvo mucho vuelo; había gente del ARI, estaba el entonces gobernador Bonaparte, que después de eso desapareció de la provincia, se fue a Tierra del Fuego, candidato a gobernador -perdón- Bonaparte; estaba el doctor Rigali, que también fue candidato por el ARI a diputado nacional; y gente -en estos casos, por ejemplo- que no tenía ni idea de qué estaban hablando en materia energética, por lo menos, y en materia de hidrocarburos tampoco. Había sectores de la Corriente Clasista y Combativa, sectores de izquierda.
Pero, básicamente, lo que planteaban no era lo que estamos escuchando; estaban planteando la antípoda; estaban planteando que un recurso que era constitucionalmente de las Provincias, sostenían que esos recursos tenían que ser nacionalizados; o sea, una cuestión absolutamente distinta a la que estamos escuchando ahora.
Quería dejar eso en claro, no más, para que quede en la versión.
Señores diputados, Acción Chubutense va a acompañar este proyecto, y ve en el mismo una voluntad para mejorar los ingresos que Nación le debe, en historia, a la Provincia del Chubut. Lo vemos como un proyecto que afianza el federalismo, sin llegar a resolverlo en profundidad.
Con respecto a las críticas manifestadas por el diputado Lorenzo, quiero decir que por la renta petrolera el país central ha venido hace mucho tiempo, así también como la renta gasífera.
Recuerdo haber conversado allá por el año `93 con el ex presidente Néstor Kirchner cómo, cuando se hizo el gasoducto General San Martín, durante nueve años pasaba a 30 kilómetros de la ciudad de Río Gallegos, o sea que nueve años los porteños tenían gas a muy bajo costo y en Río Gallegos tenían que gastar fortunas para calefaccionarse cada mes.
Otro caso: en el momento de la renegociación de los contratos, Chubut aquella vez contribuyó con, ante la demanda presentada por Pan American Energy al CIADI, en que los chubutenses concedieron -o les exigieron- que bajara esa demanda; ésa es otra concesión que hace Chubut para el resto de la Argentina.
Otra más: nosotros hemos reclamado desde esta banca los aproximadamente 350.000.000 de dólares, que eso -por más que se apruebe y se esté de acuerdo con coparticipar o recibir beneficios de la coparticipación de la soja, con motivo de las regalías que se calcularon sobre el barril a 52 dólares, todo el tiempo que valía por arriba de ese valor; ese fenómeno que se presentó entre el año 2003, bueno, hasta el año pasado, el crack que hubo en el mes de septiembre cuando bajó abruptamente el barril de petróleo- es dinero que se le debe a la Provincia del Chubut, que algún día se va a cobrar y me parece que ha sido otro acto de despojo del Gobierno Nacional con respecto a la Provincia del Chubut.
Me preocupa -al revés que lo que manifestó el diputado Lorenzo- la falta de federalismo que va a tener, desgraciadamente, el voto del senador Massoni, por la minoría, que nos representa a todos nosotros, que va a pensar que esto puede ir en contra de los intereses del Chubut.
Yo creo que no me ha dejado para nada conforme la explicación que dio; al revés, lo voy a votar, y con énfasis, viendo que es un aporte para resolver los problemas de coparticipación.
Sabemos que en el Senado de la Nación y en el Congreso, esperamos que en los próximos cuatro o cinco años se discuta una nueva Ley de Coparticipación Federal de Impuestos; sabemos que del teórico 65% que se proponía en los orígenes, que se discutía y que, bueno, cuando arrancaron las reformas impositivas importantes en el país, se consideraba, actualmente sólo lo que se coparticipa es del 25 y del 27% dependiendo del mes. Creemos que esto, si bien, no resuelve todos los problemas de falta de federalismo que hay en este país, creemos que es un aporte y, en ese sentido, voy a votar afirmativamente.
SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. El ARI va a rechazar también el proyecto de ley y, se basa fundamentalmente, en que el Poder Ejecutivo Nacional no puede tomar medidas o haber creado este decreto de necesidad y urgencia ya que la Constitución se lo impide, debido a que la distribución y el disponer de tributos le corresponden al Congreso de la Nación. Ahora bien, no solamente que se está invadiendo un ámbito que no le corresponde al Poder Ejecutivo sino que además está claramente establecido que en ninguna circunstancia, voy a permitirme leer lo que dice el artículo 99º inciso 3), en un párrafo en el cual establece que, solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para sazón de las leyes y que no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o del régimen de los partidos políticos. Vale decir que, está bien claro que cuando el tema es establecer tributos o distribución de los tributos el Poder Ejecutivo no puede disponer de esta potestad le corresponde exclusivamente al Congreso. En oportunidad, en la cual se requería la aprobación en el Congreso Nacional de los señores diputados acerca del artículo 125, el tan conocido artículo 125, perdón, la resolución 125, en esa oportunidad, también se dispuso de que el excedente de la alícuota del 35% iba a ser distribuida en obras de infraestructura para hospitales y centros asistenciales, para escuelas rurales y para caminos rurales. Era claramente una invitación para que los señores diputados en esa circunstancia votaran favorablemente la Resolución 125.
Ahora, el fin no tengo dudas que es electoralista ya que, estamos próximos a una elección faltan a penas tres meses y esta es la razón por la cual -la única veo- de que ha decidido el Poder Ejecutivo Nacional, ha creado este decreto de necesidad y urgencia para que las provincias y los municipios dispongan de dinero para promover obras de infraestructura en cada uno de los lugares en donde se apruebe esta resolución. Por otro lado, a fines del año pasado la señora Presidenta también otorgó un monto de ciento once mil millones de pesos para obras también de cloacas, escuelas y viviendas, vale decir, que sería una sobre abundancia con lo que está establecido ahora y por lo que, tengo conocimiento, no hay ninguna de estas obras en el país que haya empezado a ejecutarse.
Respecto a los 1776 millones de dólares que la señora Presidenta estimó o que se estima que es lo que se va a distribuir entre las provincias, aclara que se va a distribuir de acuerdo a la Ley 23.548 y en el artículo 3º expresa que esta distribución se realizará conforme a los porcentajes establecidos en el artículo 3º, 4º, 8º, correlativos y concordantes de la Ley 23.548. Y eso no está bien claro a qué se refiere ya que la Ley 23.548 establece un porcentaje para otorgar a Nación que es aproximadamente cincuenta y ocho por ciento para las provincias y cuarenta y algo para Nación.
Si es así, no sería tal este 30% anunciado ya que sería una cifra menor, aproximadamente un 16 a 17%.
Si nosotros vemos los considerandos, ahí está claramente establecido qué dice: “conforme los mismos porcentajes establecidos en el artículo 3º, 4º...”, los mismos porcentajes que después en el articulado del Proyecto de Ley, no está bien claro y también es algo que llama la atención.
Yo creo que este Decreto de Necesidad y Urgencia es inconstitucional e ilegal y no porque venga el dinero de arriba -como expresó el diputado Lorenzo- debemos aceptarlo por más necesidad que nosotros tengamos en la Provincia. Yo creo que debe ser rechazado y el mecanismo por el cual se distribuye entre todas las provincias, debe ser de acuerdo al marco legal que todos nosotros -mucho más los legisladores- debemos cuidar que se cumpla estrictamente. Nada más, señor Presidente.
SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. He escuchado atentamente las consideraciones que ha vertido el diputado preopinante y el diputado Lorenzo. En realidad yo creo que están forzando la máquina de impedir, la van hacer recalentar. Porque han buscado argumentos para impedir que la Provincia reciba dinero que hoy no está recibiendo y era uno de los argumentos que tenían a nivel nacional con el tema de las retenciones. Uno de los argumentos que tenía la oposición era que las retenciones no se coparticipaban a las Provincias. O sea palos porque boga y palos porque no boga, el tema es oponerse.
El argumento de Lorenzo... realmente yo había escuchado antes, en un medio radial al Presidente de su partido, el doctor Mario Cimadevilla y pensé que había escuchado mal, sinceramente, pensé que no había escuchado bien, pero veo que lo ha repetido y es una manera tan burda de confundir a la gente, porque yo entiendo que lo que están buscando es un argumento que confunde a la gente, que no tiene por qué manejar este tema y pretenden hacer creer que después van a venir a solicitar que repartan las retenciones petroleras. ¡Pero ojalá que lo hagan! Si nosotros no recibimos un peso de lo que retiene Nación en materia de las retenciones petroleras. O sea, vamos a volver a recibir dinero que no estamos recibiendo y si se coparticipa con todo el país, será una decisión federal que tomará el Gobierno Nacional. No veo cuál es el inconveniente.
Solamente creo que es -repito- una manera burda de oponerse a algo y de confundir a la gente. Por lo demás con respecto a la modificación que quiere introducir el diputado Lorenzo, no es necesario, señor Presidente, porque si bien es cierto que en el Decreto que figuran los porcentajes de distribución, el Decreto 531 a cada municipalidad, es cierto que no figura Puerto Pirámides, la misma está recibiendo a cuenta de una futura ley de coparticipación cuando se le agregue el porcentaje correspondiente.
Por eso en este proyecto, el artículo 3º que ahora quedó 4º, figura que se autoriza a efectuar las readecuaciones presupuestarias que resulten necesarias a fin de atender casos específicos, porque debemos tener en cuenta que el porcentaje de distribución que figura en el Decreto 531 establece diferentes porcentajes a cada Municipalidad y suma el ciento por ciento de distribución. Si nosotros queremos agregar ahora a Puerto Pirámides, le vamos a tener que restar a algún otro Municipio. Para evitarnos ese problema, se va a seguir haciendo de la manera que se está haciendo hasta hoy, que es adelantar; reitero, le está adelantado Economía a ese Municipio a cuenta de una futura modificación de la Ley de Coparticipación.
Solicito se ponga a consideración el proyecto. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Carlos Gómez, tiene la palabra.
SR. GÓMEZ: Sí, un poco para ratificar el posicionamiento asumido por nuestro Presidente de Bloque, dejar bien en claro y tratar de dejar de lado la falacia que están tratando de impulsar los nuevos socios del campo, quizás porque añoran el "corralito". Pero no le vemos unidad de criterio en las exposiciones que han hecho referentes del ARI, que no es la misma que han asumido los referentes del ARI en Tierra del Fuego, por ejemplo. Y dejar bien clarificado que lo que distribuye Nación es un total aproximado de 6.500.000.000 de pesos en todas las provincias, de las cuales Chubut va a recibir 100.000.000 de pesos -y, por supuesto, la coparticipación correspondiente con los municipios, incluyendo Rada Tilly-.
Y, por el otro lado, para clarificar y también terminar con esta falacia de la preocupación y el miedo que tienen Cimadevilla y compañía de que las demás provincias podrían venir por la retención de la exportación de crudo. Creo que Nación, fundamentalmente Nación, desde que asume el Presidente Kirchner y en la continuidad que le ha dado a este modelo la Presidenta Cristina, sabe perfectamente lo que ha posibilitado Chubut -para Nación- en cuanto a la recaudación fiscal por la exportación de crudo.
De la Provincia del Chubut se producen 64.000.000 de barriles de petróleo por año, de los cuales se exportaban 20.000.000 de barriles de crudo Escalante, proveniente del área de Pan American. El Estado Nacional, con el precio promedio de 80 a 100 dólares, recaudó para el ente fiscal más de 1.200.000.000 de dólares que, como lo anticiparon y lo clarificaron muy bien los diputados Touriñán y García, no son coparticipables. El día en que se decida la coparticipación, por supuesto, Chubut recibirá lo que corresponda. Mientras tanto, el que dispone de esos 1.200.000.000 que Chubut entregó a Nación, es facultad del Poder Ejecutivo.
Pero, además, la producción del Chubut ha posibilitado también subsidiar el precio interno del combustible, del que se beneficia todo el país. Con un barril a 150 dólares, los precios del combustible están estabilizados. ¿Por qué?, porque en esta reglamentación que dispuso el Poder Ejecutivo Nacional, en este modelo, para afianzar la economía y recuperar a una nación de la crisis socioeconómica que nos dejaron los que hoy están poniendo el palo en la rueda, significa un subsidio para los combustibles de más de 2.400.000.000 de dólares anuales.
En total, la Provincia ha posibilitado, en los últimos años, que Nación pudiera hacerse aproximadamente de 4.000.000.000 de dólares, que ha posibilitado a la Nación recuperarse en lo socioeconómico y también llevar adelante una política monetaria estupenda; que hace posible que hoy, en medio de la crisis internacional y las crisis regionales, este gobierno pueda todavía seguir alentando esta economía, sin recurrir a ningún "corralito" y, menos, a las monedas que en su momento crearon los "fantasmas" de la Alianza.
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Muy breve, la posición está fijada, nosotros no tenemos por qué andar faltando el respeto a quienes piensan distinto, con los términos que se utilizan. Pero debo decir, igual, que hay una necesidad de aclarar algún tipo de diferencias de pensamiento entre quienes en un determinado momento tuvieron alguna acción común. Es cierto que la Unión Cívica Radical -y el señor diputado Touriñán lo debe recordar porque yo fui en persona quien sostuvo la posición del Partido en la Cámara- se opuso a la Ley Corta, pero la oposición a la Ley Corta era una cuestión absolutamente metodológica. Así lo dejé afirmado en el momento del debate porque había dejado bien en claro de que la Ley Corta surgía de un convenio, que se tendría que haber transformado en una ley-convenio pero al momento de su sanción, acelerando trámites, no se cumplían determinadas cuestiones de un convenio y, al día de hoy, la Provincia del Chubut no lo ha ratificado en la Legislatura. Simplemente es una cuestión metodológica, en ningún momento la Unión Cívica Radical de Chubut, menos este diputado y lo que el Partido en ese momento fijó, cuya presidencia estaba a cargo del hoy señor diputado Risso, es haber renunciado a esta cuestión de que el petróleo nos pertenece. El petróleo nos pertenece y es lo único en lo que estuvimos en desacuerdo es esta una cuestión que he manifestado.
Claro, querer ligar esta cuestión con Pino Solanas, quien también se opuso a la Ley Corta porque sostenía que el petróleo es nacional, hay una diferencia. Hoy yo tengo la necesidad, en cuanto a mí me toca, de plantearlo porque es una diferencia ideológica realmente muy importante.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, yo debo decir que lo que dijo el señor diputado Lorenzo es cierto, él lo planteó en los términos que lo ha dicho en Cámara cuando fue el debate, especialmente lo que acaba de decir, planteó la inexistencia del convenio y veo que lo sostiene, pero no fue el eje del debate en la Cámara de Comercio del que yo no sé nada. En esa mesa los expositores eran Pino Solanas, Gerardo Morales y Bonaparte, después fue Marcelo Barab, varios del sector de izquierda que estaban también ahí, el eje del debate era la nacionalización del petróleo, que no debería ser de las provincias, al doctor Mayer me estoy refiriendo.
Cuando se toman doctrinas nacionales, de gente que no vive el problema, de gente que realmente no lo conoce, como ser en este caso el senador Morales, quien venía avalando la postura que traía doctrinariamente ese sector de lo que hoy es la Coalición, que se habían formado en ese mismo contexto, bueno, plantear esas cosas, esas series de barbaridades, no tenían nada que ver con lo que los chubutenses estábamos esperando.
Por eso digo, en ese sector y en ese debate precisamente, el eje de la discusión era la nacionalización del petróleo y no la coparticipación de los recursos nacionales.
SR. LORENZO: Señor Presidente, para una cuestión puntual de la distribución, insisto en lo siguiente. Es correcto lo que ha planteado el señor diputado García al informar de que el Municipio de Puerto Pirámide cobra un adelanto de coparticipación hasta que se sancione una nueva Ley de Coparticipación. Esto no es coparticipación, sino que se utiliza la metodología, esto implicaría que a la explicación que se ha dado en Cámara, yo diría que del 70% que entonces le corresponde a la provincia, se lo entregan a Puerto Pirámide.
Y Puerto Pirámide, en esta cuestión que es una cuestión excepcional, no estaría siendo beneficiada en virtud del actual texto, pero si esto queda así y el espíritu del legislador es éste, se interpretará entonces que el Poder Ejecutivo Provincial, de este 70%, le ha dado adelantos al Municipio de Puerto Pirámide.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 010/09
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día, Proyecto de Declaración nº 10/09.
- Proyecto de Declaración nº 010/09, presentado por los diputados Touriñán, García, Muñoz y Ripa del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Nacional que se exceptúe a las Provincias Patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas, el señor diputado Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la urgencia de este proyecto está en que puede darse la situación en la provincia, en general en las provincias patagónicas, las provincias cordilleranas, que de acuerdo a la vigencia de un decreto de necesidad y urgencia sancionado en noviembre del año 2008 por el Gobierno Nacional, queden entrampadas estas provincias y haya un fuerte incremento en la facturación de la tarifa de gas que perciben los usuarios residenciales. Entonces, si me dan el tratamiento sobre tablas para el proyecto, voy a explicar un poco más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada la urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, mediante este Decreto -el 2067 del año 2008- se crea un Fondo Fiduciario para solventar las importaciones de gas que se preveían en ese momento como necesarias para poder afrontar el problema de suministro a distintas regiones del país, entre ellas las regiones de la Mesopotamia y las regiones de las provincias del centro de la Nación y gran Buenos Aires.
Esto traía de por sí la firma también de un Convenio con la República de Bolivia, que planteaba precisamente un convenio para el suministro de gas hacia esas regiones con un gasoducto que iba desde Santa Cruz de las Sierras hacia la Región Mesopotámica. Para poder solventar esto, se crea un cargo fijo adicional que deben pagar los usuarios del sistema de distribución y transporte de gas, esto en nuestro caso sería Transportadora Gas del Sur y Camuzzi -que son la transportista y la distribuidora- que están libres de que se les pueda computar algún tipo de impuesto salvo el IVA.
Es decir que esto va a redundar necesariamente -de acuerdo a la estructura de costos que tienen estas dos empresas-, necesariamente va a redundar en un incremento en la tarifa de los usuarios residenciales, más allá del usuario industrial o comercial.
Pero lo que nos preocupa a nosotros en realidad es la problemática en la región patagónica porque de acuerdo a los consumos que se estiman -de acuerdo a las medias que vienen dándose por año- en una vivienda tipo, en una vivienda familiar tipo, por ejemplo en nuestra provincia está estimado dentro del rango de los 6.500 a 7.000 metros cúbicos al año, lo que generaría en muchos casos incrementos que oscilarían alrededor del cien por cien de incremento en la facturación, en la factura de gas.
En ese contexto, el propio Decreto establece en su Artículo 7º, que faculta al Ministerio de Planificación Federal Inversiones y Servicios Públicos, a determinar los casos de excepción a la aplicación de este cargo fijo que estaría comprendido en este caso para las provincias que nosotros estamos reclamando, que son las provincias precisamente productoras de gas y que además por las consecuencias y diferencias climáticas con el resto del país, necesitan tener un tratamiento diferencial para poder generar estas situaciones, que no sean de una asimetría tal que afecte al bolsillo de los usuarios.
En este sentido, señor Presidente, es que el Proyecto de Declaración le requiere al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Planificación Federal, que en virtud de lo que marca el propio Artículo 7º del Decreto 2067 del 2008, proceda a eximir o exceptuar a las provincias patagónicas del pago del canon o adicional fijo que establece el propio Decreto.
En ese contexto, le solicitamos también el acompañamiento al resto de las provincias patagónicas y el traslado del Proyecto de Declaración -una vez sancionado- al Poder Ejecutivo Nacional.
Eso sería todo, señor Presidente.
El Bloque de la Unión Cívica Radical va a acompañar en el entendimiento de que una expresión unánime de la Legislatura de la Provincia del Chubut, al igual que en su oportunidad también sucedió con los valores de las multas que se aplicaban por mayor consumo había dado un resultado positivo, así que adelantamos nuestro voto favorable. Gracias.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, yo quería informar a la Cámara que este proyecto de declaración -en Labor Parlamentaria, que se realizó el día viernes en la Casa del Chubut, en Buenos Aires- nosotros, con el diputado Lorenzo, por iniciativa del Presidente de nuestro Bloque, lo repartimos a todas las provincias y las invitamos a que en cada una de sus provincias también se sancionara un proyecto de declaración, así entre todas podíamos hacer un esfuerzo para que nuestra gente tuviera una diferencia importante en lo que significa en el invierno, principalmente, el gas.
SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente.
Para hacer mención, también, que hemos recibido la Comunicación 01/09 del Concejo Deliberante de la ciudad de Esquel, uno de los primeros cuerpos deliberativos que también se ha expresado al respecto, no recibiendo información errónea de lo que significaba concretamente el incremento en lo que ya han recibido o hemos recibido algunos vecinos de la zona cordillerana respecto a esta facturación; por lo cual creo que ha quedado claramente explicado por nuestro Presidente de Bloque cuál es el origen de esta cuestión y cuál es el pedido concreto que se le está realizando al Gobierno Nacional, que también, es bueno resaltarlo, están haciendo gestiones en el Senado de la Nación y en la Cámara de Diputados de la Nación.
Nosotros hemos recibido también comunicaciones por parte del senador Marcelo Guinle, de la diputada Nancy González, que se ha puesto a disposición para trabajar sobre este tema. Y, fundamentalmente, bueno, dada la cercanía de la época invernal y que el incremento de las facturas, obviamente, por el incremento y por la cuestión vital de subsistencia que tenemos los patagónicos y los cordilleranos en particular, es que también agradecemos la inquietud que nos hiciera llegar la gente del Concejo Deliberante y queremos canalizar fundamentalmente cuál es el objeto de esta modificación que se propone, fundamentalmente, que no se afecte no sólo la calidad de vida sino, por supuesto, también el bolsillo de los ciudadanos patagónicos.
Por eso agradecemos también la inquietud hecha llegar por el Concejo Deliberante de la ciudad de Esquel.
Adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense a esta iniciativa, agregando que la semana pasado estuve en el sur de la provincia, en Río Mayo y Sarmiento, y había también quejas similares, había habido un incremento muy importante en la última factura y los vecinos, en general, se quejaban.
Bueno, creo que este Bloque siempre acompañó; en agosto del año pasado, la iniciativa que tomamos en la Cámara, cuando se estaba quitando el subsidio al gas propano, a la garrafa de 10 y los tubos de 40 kilos, culminó con éxito. Espero que esta iniciativa que está arrancando en el Cuerpo Legislativo, Cuerpo independiente del Estado Provincial chubutense, tenga el éxito que tuvimos en el mes de agosto.
Corroborando, en alguna medida, lo manifestado por el diputado Roque González, este diputado el pasado fin de semana estuvo también recorriendo la zona sur. Uno de los problemas que los habitantes de aquel sector puntualizaban era, justamente, que ya en algunos casos están llegando los recibos con abultadas cifras que superan ampliamente lo que hasta hace poco tiempo estaban pagando. Por esa razón voy a acompañar este proyecto.
Artículo 1º. Requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que a través de la facultad otorgada en el artículo 7º del Decreto 2067/08 al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, exceptúe a las provincias patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.
Artículo 2º. Remítase copia de la presente al Poder Ejecutivo Nacional, al señor Ministro de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios, arquitecto Julio De Vido, a las Legislaturas de las Provincias Patagónicas y al Parlamento Patagónico.
PROYECTO DE LEY Nº 037/09
- Proyecto de Ley nº 037/09, presentado por los diputados, Touriñán, García y Ripa del Bloque Justicialista, mediante el cual se propone la aprobación de una Fe de Erratas incorporando en el artículo 3º del Texto Definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406) la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (Histórica).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Ripa.
SRA. RIPA: Buenas noches, señor Presidente, señores diputados, es para solicitar el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Ley nº 37/09 y, posteriormente, solicitar poner la Cámara en Comisión. Es para enmendar, mediante una fe de erratas, un error material que se viera en la ley anterior 5406 mediante la cual plantea las competencias territoriales de los juzgados de familia. Con una ley posterior, la 5679 se planteaba que de esa competencia original que tenía acá el juzgado de familia en su circunscripción, el juzgado de familia de la ciudad de Rawson lo iba a tener únicamente la competencia en el ámbito del ejido municipal. Entendiendo, la necesidad de enmendar ese error material que se vislumbra en la ley del Digesto, solicito la incorporación de dicho artículo en la ley, solicitando el acompañamiento de los señores diputados.
SR. URBANO: Señor Presidente, es para expresar que el Bloque del ARI, consecuente con su posición que ha mantenido durante todo este tiempo, va a votar rechazando este proyecto de ley, ya que nosotros consideramos que el Digesto Jurídico no tiene vigencia por cuanto no ha sido publicado en el Boletín Oficial, de acuerdo a lo que manda nuestra Constitución Provincial, artículo 145º, Ley 3764, Ley 5199. Por lo tanto, no tiene sentido estas modificaciones que se están realizando y que seguramente van a continuar hasta tanto el Digesto Jurídico cumpla con esta obligación jurídica de que sea publicado en el Boletín Oficial. Por otro lado, el artículo 13º de la Ley 5199 que es la que tutela la elaboración del Digesto Jurídico expresa en dicho artículo que las leyes -esto es por un error de tipeo obviamente pero debe ser modificado-, el artículo 13º, entonces como decía, expresa que todas las leyes que se encuentran en el Digesto Jurídico quedarán derogas, si bien es cierto, que esto que se ha modificado. Esta modificación se realizó bajo la argumentación o la explicación de que ya tenía, se había producido el objeto por el cual se encontraba este artículo y justamente si el objetivo está cumplido, agrava la situación, produciendo un absurdo jurídico y, en donde todas las leyes que se encuentran en el Digesto Jurídico, se encontrarían derogadas.
Vale decir que cuanto antes esta Legislatura debe modificar nuevamente por otra Ley este Artículo 13º, esta modificación que se hizo por objeto cumplido. Y aquí, justamente, afirma el error que tenía originariamente cuando fue copiada esta ley del proyecto de ley que estaba en condiciones, es decir, era correcto que dijera que no.
Había una palabra “no” que es la que dice que aquellas leyes que “no” se encuentran en el Digesto Jurídico, quedaban derogadas. Como esta palabra no existe, yo creo que cuanto antes debemos remediar ese error. Nada más, señor Presidente.
SR. TOURIÑÁN: Hemos debatido en muchas oportunidades este tema, señor Presidente. La posición nuestra está clara sobre la vigencia del Digesto y que no hay puntos de encuentro en eso. O sea no puede plantearse la inexistencia del Digesto porque el digesto existe, el digesto no legisla -lo hemos dicho anteriormente- y además, no hay ni un solo fallo que declare inconstitucional al Digesto.
Yo, por ejemplo, no estaba en Facundo el otro día cuando vino a verme un juez, Martín Alesi, un juez que me dijo: “Mire, yo tengo este problema porque en el Digesto que está vigente apareció esto”.
Procedimos de la forma que hay que proceder, la forma que habíamos pautado con el doctor Brenna cuando vino a explicarnos cómo se corregía, porque es un error, precisamente este caso, que van a seguir apareciendo, que vienen desde el año ′94 cuando se sanciona la Constitución nueva, la reforma constitucional que establece que: cada modificación que se produzca sobre un texto de una Ley, debe dictarse el texto ordenado de la Ley. Cosa que no se ha hecho desde el 94 hasta ahora. Es cierto, no se ha hecho.
Cuando se ordena el Digesto -lo que se hace- se entiende que se ha cumplido la manda constitucional -cosa que no fue así- y se incorpora la ley y la ley que modificaba, se da por objeto cumplido.
Es un error de forma que se van corrigiendo a medida que van apareciendo pero no hay ningún juez en la Provincia que haya dicho que esto no existe. Esto existe, es visible, se está aplicando y está en plena vigencia. Entonces no compartimos ese criterio.
Artículo 1º. Fe de erratas: Incorpórase en el artículo 3º del texto definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406), la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (histórica).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo cumplido el objeto de la presente, damos por finalizada la sesión especial. Muchas gracias.
Directora Cuerpo de Taquígrafos
DE LA HONORABLE LEGISLATIVA
DECLARACIÓN Nº 006/09-H.L.
Artículo 1º: Requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que a través de la facultad otorgada en el artículo 7º del Decreto 2067/08 al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, exceptúe a las provincias patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.
Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los treinta días del mes de marzo de dos mil nueve.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2009 Sesión 1163 30-03-09

References: artículo 92
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 2

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 resolución 
 artículo 99
 artículo 125
 artículo 125
 resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 Artículo 7
 Artículo 7

Artículo 1
 artículo 7

Artículo 2
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 145
 artículo 13
 artículo 13
 Artículo 13

Artículo 1
 artículo 3
 artículo 1

Artículo 1
 artículo 7