Source: http://kraken.slv.cz/2Azs61/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:04+00:00

Document:
2Azs61/2008
2 Azs 61/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) T. K. a b) M. K., zastoupeni JUDr. Milanem Davídkem, advokátem se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Az 30/2007-15,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-10-293/LE-C09-C09-2007, o zamítnutí ¾ádosti obou ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný vydal nezákonné rozhodnutí, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, kdy¾ mezi rozhodnutím a podklady pro toto rozhodnutí neexistuje logická vazba.
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvádí, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì a vystavena nepøedstavitelnému psychickému tlaku z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pøièem¾ stát není schopen jí pøed takovýmto pøíkoøím zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. Domnívá se tedy, ¾e splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a souèasnì se v jejím pøípadì rozhodnì jedná o dùvody humanitární, na základì kterých lze udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností znovu napadá postup ¾alovaného v rámci správního øízení, pøièem¾ stí¾nost odùvodòuje pøesvìdèením, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì tím, ¾e nále¾í k urèité sociální skupinì. K námitce stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné se nelze dovolávat posouzení dùvodù azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný oponuje pøesvìdèení stì¾ovatelky o její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» ¾eny pronásledované ze strany svých partnerù èi man¾elù sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu netvoøí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností nijak proti postupu soudu nebrojí, nic mu nevytýká a ¾ádný jeho závìr nenapadá, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a navrhuje ji odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 25. 7. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany pro sebe a pro své nezletilé dítì M., a to z dùvodu obav pøed svým bývalým man¾elem, který jí i její rodinì vyhro¾uje zabitím. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se s bývalým man¾elem rozvedla v dobì, kdy byl ve výkonu trestu za spoluúèast na organizovaném zloèinu. Na ¾ádost stì¾ovatelky byl vydán jejímu bývalému man¾elovi soudní zákaz se k ní pøibli¾ovat, pozdìji byl zbaven i ve¹kerých rodièovských práv. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v roce 2003 a od té doby ¾ije nepøetr¾itì v Èeské republice. Dále uvedla, ¾e otcem jejího nezletilého syna M.la je její pøítel, který pobývá v Èeské republice na základì pracovního víza. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti jsou primárnì problémy s bývalým man¾elem, motivem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky a jejího nezletilého dítìte je pak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Namítá-li stì¾ovatelka nedostateèná skutková zji¹tìní, ani¾ by upøesnila konkrétní pochybení ze strany ¾alovaného, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svá døívìj¹í rozhodnutí, kde se jednoznaènì vyjádøil k zásadì a souèasnì povinnosti tvrzení azylových dùvodù samotným stì¾ovatelem, napø. rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (è. 181/2004 Sb. NSS), rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (è. 312/2004 Sb. NSS) èi rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Pokud tedy stì¾ovatelka v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a následnì v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí nìkterá ustanovení správního øádu bez toho, ani¾ by své námitky blí¾e konkretizovala, nejedná se o øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b).
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal relevantní námitku stì¾ovatelky, ¾e pøíslu¹í k urèité sociální skupinì podle § 12 odst. b zákona o azylu, a to s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu, podle které strach z pronásledování kvùli pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù není dùvodem pro udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., nebo» není zapøíèinìn dùvodem pro azylové øízení významným, tedy rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory ¾adatelky, ale obavami z dal¹ího terorizování ze strany bývalého man¾ela. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù proto nelze o sociální skupinì hovoøit (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu umo¾òuje udìlení azylu za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tuto mo¾nost mohl zva¾ovat toliko z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení stì¾ovatelky o dùvodech poskytnutí mezinárodní ochrany.
V ¾alobì pak stì¾ovatelka nenamítala, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù pochybil. Soud pøezkoumává napadené výroky v mezích ¾alobních bodù [§ 75 odst 1 s. ø. s.], a proto nebyl povinen zkoumat soulad se zákonem tam, kde to stì¾ovatelka nepo¾adovala. Na doplnìní je na místì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se otázkou aplikace § 14 zákona o azylu v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Milan Davídek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e ustanovený advokát nevykonal ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto mu soud odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 60
 § 120
 § 120
 soud