Source: https://kadry.infor.pl/kadry/indywidualne_prawo_pracy/zatrudnianie_i_zwalnianie/104356,5,Wyrok-SN-z-dnia-7-lutego-2007-r-sygn-I-PK-26906.html
Timestamp: 2020-02-23 05:43:41+00:00

Document:
Wyrok SN z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. I PK 269/06 - Strona 5 - Zatrudnianie i zwalnianie - Indywidualne prawo pracy - Infor.pl
W skardze kasacyjnej, opartej na podstawie naruszenia przepisów prawa materialnego, powódka zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego w całości, zarzucając błędną wykładnię: (-) art. 231 k.p., przez przyjęcie, że w przypadku przejęcia SPZOZ przez „P-M.”, uprawnienia do dodatkowego wynagrodzenia, dodatku stażowego i nagrody jubileuszowej mogą być zachowane jedynie wówczas, gdy nowy pracodaw­ca jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu art. 4a ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń, (-) art. 4a ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przy­rostu przeciętnych wynagrodzeń, przez uznanie, że pozwana jako spółka utworzona przez jednostkę samorządu terytorialnego, nie ma - w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia - statusu samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.
Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji pozwanego w tym zakresie oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powodki kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie tego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za wszystkie instancje. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik powódki wskazał, że uchwała Sądu Najwyższego z 22 lutego 2006 r. kategorycznie stwierdza, że zakład opieki zdrowotnej utworzony przez spółkę akcyjną, w której większość akcji mają jednostki samorządu terytorialnego, nie jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu art. 4a ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. Natomiast uchwala z 22 września 2004 r. nie mówi, że spółka z o.o. utworzona przez jednostkę samorządu terytorialnego i prowadząca działalność przez wewnętrzną jednostkę or­ganizacyjna nazwaną niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, lecz jedynie, że ma status samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia. Przy takiej interpretacji, obie uchwały nie wykluczają się i zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 22 września 2004 r. pozwana ma status samodziel­nego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Gdyby jednak przyjąć, że obie uchwały dotyczą jednej i tej samej kwestii, to uchwała z 22 września 2004 r. sporne zagadnie­nie reguluje w sposób bardziej przystający do obecnej rzeczywistości społeczno-gospodarczej. Niezależnie jednak od powyższej kwestii, dla bytu uprawnień pracowni­czych będących przedmiotem sporu decydujący jest fakt przejścia zakładu pracy na pozwaną w trybie art. 231 k.p. Sąd Okręgowy nie zakwestionował tego faktu. Wobec tego błędnie, w świetle art. 772 § 5 w związku z art. 24113 § 2 k.p., uznał, że na „P.-M.” Spółce z o.o. w E., jako nowy zakład pracy powódki, nie przeszły jej uprawnienia pracownicze będące przedmiotem sporu.

References: art. 231
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 231
 art. 772
 art. 24113