Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:31:11+00:00

Document:
8Afs15/2011
8 Afs 15/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: LUSKO export import s. r. o., se sídlem Radlická 2485/103, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2008, èj. 4767/08-1300-105378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Ca 210/2008-28,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 4. 2008, èj. 4767/08-1300-105378, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 8. 2007, èj. 327342/07/005513/6558, kterým byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2006 v èástce 151 344 Kè oproti nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 115 036 Kè.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil s tím, jak daòové orgány hodnotily dùkazní prostøedky. I kdy¾ má v daòovém øízení dùkazní povinnost daòový subjekt, nemù¾e být tato povinnost chápána absolutnì. Nemusí prokazovat v¹e, k èemu jej správce danì vyzve. V prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il ve¹kerou obchodní a úèetní dokumentaci. Nebylo jeho chybou, ¾e správce danì nezjistil shodnou úèetní a obchodní operaci u jeho obchodního partnera.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Ca 210/2008-28. Zdùraznil, ¾e správce danì nepochybil, pokud ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými by ¾alobce prokázal faktické pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených fakturách. Správce danì ¾alobce vyzval pouze k tomu, aby prokázal pøijetí zdanitelného plnìní, které ¾alobce sám zahrnul do své evidence a do svého daòového pøiznání.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. V dobì podání kasaèní stí¾nosti byl zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, který jej zastupoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e ukonèil právní zastoupení stì¾ovatele a ¾ádal, aby soud nadále jednal pøímo se ¾alobcem.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøestal v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti splòovat podmínku povinného právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit, zda je zastoupení advokátem nezbytné po celou dobu vedení øízení o kasaèní stí¾nosti nebo zda postaèí, pokud je kvalifikovaným zástupcem pøedev¹ím podána kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v usnesení ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 Azs 32/2003-46, k závìru , ¾e z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem na základì plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasaèní stí¾nosti a na její podání, nesplòuje po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní judikatura tedy zdùrazòuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je zapotøebí, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem po celou dobu jeho trvání. Pokud by bylo pøípustné, aby byl stì¾ovatel zastoupen pouze pro urèitý úsek tohoto øízení nebo pro nìkterý z úkonù (zejména pro sepis kasaèní stí¾nosti), nepochybnì by soudní øád správní takové pravidlo upravil.
[7] Celým øízením o kasaèní stí¾nosti je tøeba rozumìt dobu od podání kasaèní stí¾nosti do vyhlá¹ení rozhodnutí o této stí¾nosti (§ 120 a § 49 odst. 11 s. ø. s.) resp. vyøízení vìci jiným zpùsobem (napø. zastavením øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud ji stì¾ovatel vezme zpìt). V ¾ádné fázi øízení o kasaèní stí¾nosti nelze vylouèit potøebu adekvátní reakce stì¾ovatele na vzniklou procesní situaci. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e po podání kasaèní stí¾nosti a vyjádøení protistrany vy¾adovat napø. doplnìní stanoviska stì¾ovatele k nìkteré dílèí otázce. Mù¾e rovnì¾ naøídit ústní jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Zejména tehdy zøetelnì vyvstává potøeba souèinnosti se zvoleným nebo ustanoveným zástupcem. Tuto souèinnost bude vy¾adovat soud pøi pøípravì i bìhem samotného prùbìhu ústního jednání a rovnì¾ stì¾ovatel, kterému kvalifikovaný zástupce umo¾ní plnohodnotnou úèast a realizaci jeho práv. Není proto ¾ádného dùvodu, aby byl stì¾ovatel po urèitou èást øízení o kasaèní stí¾nosti nezastoupen. Prostøednictvím právního zástupce rovnì¾ probíhá komunikace mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a stì¾ovatelem. Vedení øízení o kasaèní stí¾nosti a rozhodnutí o ní má vedle øe¹ení konkrétní kauzy té¾ významný dopad mimo úèastníky konkrétního øízení, nebo» poskytuje právní názor vrcholného soudního orgánu na øe¹ení právní otázky, který je zpùsobilý ovlivòovat soudní praxi do budoucna. I proto je tøeba, aby i úèastníci øízení o kasaèní stí¾nosti èinili jednotlivé procesní úkony na odpovídající odborné úrovni. Ta je zaji¹tìna právì povinnou úèastí odbornì kvalifikovaného zástupce.
[8] Rovnì¾ není dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na jednotlivé pøípady odli¹nì a pøípadnì vyzýval pøechodnì nezastoupeného stì¾ovatele ke zvolení zástupce teprve s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Takový postup by v koneèném dùsledku smìøoval proti právnímu názoru, který soud zaujal ve shora uvedené vìci a byl by v rozporu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Podmínka povinného právního zastoupení by toti¾ nebyla splnìna po celou dobu trvání øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud procesní pøedpis vy¾aduje povinné právní zastoupení, je tøeba, aby byl stì¾ovatel zastoupen v prùbìhu celého øízení. Není rovnì¾ podstatné, zda zvolený zástupce stì¾ovatele nadále nezastupuje, proto¾e s ním stì¾ovatel sjednal zastoupení pouze pro sepis kasaèní stí¾nosti, èi zda ukonèil zastupování v prùbìhu øízení z jiných dùvodù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 11. 2011, èj.-59, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il úèinnou plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nepøedlo¾í plnou moc ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[10] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 11. 2011. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nepøedlo¾il doklad o tom, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jednou z tìchto podmínek je v øízení o kasaèní stí¾nosti existence øádného zastoupení resp. prokázání splnìní podmínek dosa¾eného vzdìlání potøebného pro výkon advokacie. Stì¾ovatel splnìní této podmínky neprokázal. Z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120