Source: http://kraken.slv.cz/4Nd21/2011
Timestamp: 2018-09-20 23:33:54+00:00

Document:
4 Nd 21/2011
4 Nd 21/2011-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce B. V. , proti žalovanému JUDr. L. Š. , o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 20 Co 277/2006, vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010, o námitce podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Sekaninová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010.
V označeném řízení žalobce B. V. podáním ze dne 9. 1. 2011 vznesl opětovně námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, když o předchozí jeho námitce bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 4 Nd 324/2010.
Oproti své původní námitce, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, doplnil v podání ze dne 9. 1. 2011 námitku podjatosti konkrétně vůči soudkyni Vrchního soudu v Praze JUDr. Evě Sekaninové, a to s odkazem na nález Ústavního soudu České republiky I ÚS 517/2010, a prozatímní seznam, v němž figuruje soudce VS Sekaninová jako bývalý člen KSČ v době vymezené zák. č. 480/91 Sb. a s tím, že podjatost soudce Sekaninové je umocněna ještě jejím postupem v čj. 11 Cmo 280/2010-71 z 25. 11. mr. . Kromě toho žalobce bez konkretizace ve vztahu k jednotlivým soudcům uvedl, že s ohledem na okolnost, že drtivá většina soudců VS-Praha má komunistickou minulost a žalovaného zná, je dána podjatost VS-Praha jako celku .
Vrchní soud v Praze předložil nově vznesenou námitku Bohuslava Veselého spolu se spisem k rozhodnutí Nejvyššímu soudu a připojil vyjádření soudkyň tohoto soudu JUDr. Evy Sekaninové, JUDr. Milady Lukáčové a JUDr. Evy Keményové, které mají dle rozvrhu práce v senátu 11 Cmo o věci rozhodnout. Jmenované soudkyně se shodně vyjádřily, že k projednávané věci, účastníkům řízení a jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti. JUDr. Eva Sekaninová navíc poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 324/2010, vydané v téže právní věci.
K vyloučení soudce tedy není sice třeba, aby byla prokázána jeho podjatost, na druhé straně to však neznamená, že k vyloučení postačí jakékoli subjektivní pochybnosti
o nepodjatosti soudce. K takovým pochybnostem musí být dán objektivní důvod. A takový důvod je dán pouze tehdy, zjistí-li se dostatečně intenzivní poměr soudce k věci, k účastníkům či jejich zástupcům, jehož povaha reálně (z objektivního pohledu) zpochybňuje schopnost soudce nestranně a nezávisle ve věci rozhodnout.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudkyň včetně JUDr. Evy Sekaninové, žádná z nich nemá vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měly být vyloučeny z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Ani skutečnost, o kterou žalobce B. V. opírá svou novou námitku podjatosti, tedy že JUDr. Sekaninová byla uvedena na prozatímním seznamu soudců bývalých členů KSČ, takovou pochybnost o její nepodjatosti nezakládá a takovou námitku je třeba považovat za zcela právně irelevantní. Je třeba zdůraznit, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovují předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v bývalé KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (pop. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989.
Pokud jde o námitku žalobce ohledně postupu JUDr. Sekaninové v jiném řízení, pak s odkazem na výše citované ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. je nutno i tuto námitku označit za irelevantní.
V daném případě nebyly shledány okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaná soudkyně byla nějakým způsobem ovlivněna vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům), přičemž nekonkretizovanou námitku žalobce ohledně údajné podjatosti soudu jako celku s ohledem na komunistickou minulost většiny soudců nelze mít za relevantní a nelze o ní rozhodnout.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenované soudkyně z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že shora jmenovaná soudkyně Vrchního soudu v Praze není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 207/2010.

References: soud 
 soud 
 § 60
 zákona č. 6
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16