Source: https://www.jusbrasil.com.br/diarios/documentos/757694844/andamento-do-processo-n-0843068-2720158050001-apelacao-civel-17-09-2019-do-tjba?ref=feed
Timestamp: 2019-10-24 00:22:18+00:00

Document:
DJBA 17/09/2019 - Pg. 398 - Caderno 1 - administrativo | Diário de Justiça do Estado da Bahia | Diários Jusbrasil
Andamento do Processo n. 0843068-27.2015.8.05.0001 - Apelação Cível - 17/09/2019 do TJBA
Apelação Cível nº 0843068-27.2015.8.05.0001 - de Salvador
Proc. Município: Cristiane Nolasco Monteiro do RegoGeórgia Teixeira Jezler Campello
Apelado: Regina Celia Lopes de Oliveira
Trata-se de execução fiscal proposta pelo Município de Salvador, referente a débito tributário no valor de R$ 682,99 (seiscentos e oitenta e dois reais e noventa e nove centavos), fixado à época do ajuizamento da ação, em 16/12/2015.
A sentença proferida extinguiu o processo sem resolução do mérito, com fundamento no inc. III do art. 330/CPC e art. 485 do CPC determinou a extinção do feito por faltar requisito indispensável a sua propositura.
O Município do Salvador interpõe recurso de apelação, alegando a nulidade da sentença, ante a proibição da decisão surpresa. Afirma que a sentença que indeferiu a petição inicial foi erroneamente fundamentada na aplicação ao caso vertente da atual redação do art. 276, II da Lei Municipal nº 7.186/2007, a qual prevê a necessidade de autorização do Procurador Geral do Município, para o ajuizamento de execuções fiscais, cujo montante cobrado seja inferior à R$ 1.000,00 (hum mil reais). Defende a possibilidade de renovação do ato processual. Sustenta que, no dispositivo utilizado pelo Juízo de piso como fundamento da sua decisão, qual seja, parágrafo único do art. 276 da Lei 7.186/06, não há a exigência de que reportada autorização seja expressa, muito menos que a sua juntada aos autos seja requisito indispensável à propositura e ao recebimento da demanda. Requer o provimento do recurso.
Não houve contrarrazões, eis que não citada a parte executada.
Distribuídos os autos à Primeira Câmara Cível, coube-me a relatoria.
Vislumbra-se, da leitura da inicial, que o valor do crédito de IPTU perseguido em sede de execução fiscal era, à época do ajuizamento (16/12/2015), correspondente ao montante de R$ 682,99 (seiscentos e oitenta e dois reais e noventa e nove centavos).
Por sua vez, o artigo 34 da Lei nº 6.830/80, dispõe que:
“Art. 34 - Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinqüenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração.
§ 1º - Para os efeitos deste artigo considerar-se-á o valor da dívida monetariamente atualizado e acrescido de multa e juros de mora e de mais encargos legais, na data da distribuição.”
Ao enfrentar o tema em julgamento sob a égide dos recursos especiais repetitivos, o Superior Tribunal de Justiça firmou o seguinte entendimento:
“PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. ART. 543-C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. VALOR DE ALÇADA. CABIMENTO DE APELAÇÃO NOS CASOS EM QUE O VALOR DA CAUSA EXCEDE 50 ORTN’S. ART. 34 DA LEI Nº 6.830/80 (LEF). 50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27, EM DEZ/2000. PRECEDENTES. CORREÇÃO PELO IPCA-E A PARTIR DE JAN/2001. - O recurso de apelação é cabível nas execuções fiscais nas hipóteses em que o seu valor excede, na data da propositura da ação, 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, à luz do disposto no artigo 34, da Lei nº 6.830, de 22 de setembro de 1980. - A ratio essendi da norma é promover uma tramitação mais célere nas ações de execução fiscal com valores menos expressivos, admitindo-se apenas embargos infringentes e de declara
ção a serem conhecidos e julgados pelo juízo prolator da sentença, e vedando-se a interposição de recurso ordinário. - Essa Corte consolidou o sentido de que ‘com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo’, de sorte que ‘50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos) a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia’ (REsp 607.930/DF, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/ 2004 p. 206). - Precedentes jurisprudenciais: AgRg no Ag 965.535/PR, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 02/10/2008, Dje 06/11/2008; AgRg no Ag 952.119/PR, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19/02/ 2008, DJ 28/02/2008 p. 1; Resp 602.179/SC, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 27/03/ 2006 p. 161. - Outrossim, há de se considerar que a jurisprudência do Egrégio STJ manifestou-se no sentido de que ‘extinta a UFIR pela Medida Provisória nº 1.973/67, de 26.10.2000, convertida na Lei 10.552/2002, o índice substitutivo utilizado para a atualização monetária dos créditos do contribuinte para com a Fazenda passa a ser o IPCA-E, divulgado pelo IBGE, na forma da resolução 242/2001 do Conselho da Justiça Federal’ (REsp 761.319/RS, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 07/03/ 2006, DJ 20/03/2006 p. 208). - A doutrina do tema corrobora esse entendimento, assentando que ‘tem-se utilizado o IPCA-E a partir de então pois servia de parâmetro para a fixação da UFIR. Não há como aplicar a SELIC, pois esta abrange tanto correção como juros’ (PAUSEN, Leandro. ÁVILA, René Bergmann. SLIWKA, Ingrid Schroder. Direito Processual Tributário. 5.ª ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2009, p. 404). - Dessa sorte, mutatis mutandis, adota-se como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCAE a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução. - In casu, a demanda executiva fiscal, objetivando a cobrança de R$ 720,80 (setecentos e vinte reais e oitenta centavos), foi ajuizada em dezembro de 2005. O Novo Manual de Cálculos da Justiça Federal indica que o índice de correção, pelo IPCA-E, a ser adotado no período entre jan/2001 e dez/2005 é de 1,5908716293. Assim, R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), com a aplicação do referido índice de atualização, conclui-se que o valor de alçada para as execuções fiscais ajuizadas em dezembro/2005 era de R$ 522,24 (quinhentos e vinte e dois reais e vinte a quatro centavos), de sorte que o valor da execução ultrapassa o valor de alçada disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830/80, sendo cabível, a fortiori, a interposição da apelação. - Recurso especial conhecido e provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (STJ, Primeira Seção, REsp 1168625/ MG, Relator Ministro Luiz Fux, DJe de 01.07.2010).”
Como se vê, restou pacificado pelo STJ que, para fins de interposição de recurso de apelação em sede de execução fiscal, deverá ser observado se no momento do ajuizamento da ação o montante do crédito perseguido superava o valor de alçada, correspondente ao valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte oito reais e vinte sete centavos) devidamente atualizados pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001.
Trata-se, portanto, de requisito de admissibilidade do recurso de apelação e que, se a hipótese versar sobre valores de monta inferior, o comando judicial objurgado somente poderá ser combatido pela via dos embargos infringentes de alçada (previstos na LEF) ou dos embargos de declaração.
Tal entendimento do STJ se mantém em seus julgados recentes, conforme ementa a seguir transcrita:
“PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. CRÉDITO TRIBUTÁRIO ABAIXO DE 50 ORTNS. INTERPOSIÇÃO DE APELAÇÃO. ERRO GROSSEIRO. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE PELO MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU NA VIGÊNCIA DO CPC/2015. CASO CONCRETO. POSSIBILIDADE.
1. À luz da regra estabelecida pelo art. 34 da Lei n. 6.830/1980, este Tribunal Superior tem entendimento jurisprudencial pacífico pelo não cabimento do recurso de apelação contra sentença extintiva de execução fiscal de valor igual ou inferior a 50 ORTNs, de acordo com orientação reafirmada pela Primeira Seção, no julgamento do REsp 1.168.625/MG, repetitivo.
2. A interposição do recurso de apelação caracteriza erro grosseiro da parte e, de certo modo, tentativa de burla ao sistema recursal desenhado pelo legislador ordinário, resultando diretamente no aumento desnecessário do tempo de tramitação do processo executivo e contribuindo significativamente para o abarrotamento do acervo de processos dos órgãos jurisdicionais de segundo grau.
3. Embora, sob a égide do CPC/2015, a competência para o recebimento da apelação seja dos órgãos jurisdicionais de segundo grau, não se mostra razoável anular a decisão do magistrado de primeiro grau quando o recurso é manifestamente inadmissível. 4. Agravo interno não provido.
(AgInt no RMS 54.812/MG, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/12/2017, DJe 15/02/2018)” Grifo acrescido
Neste contexto, adotando-se como parâmetro o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte oito reais e vinte sete centavos) a partir de janeiro de 2001, atualizando-o pelo IPCA-E até dezembro de 2015, quando se deu o ajuizamento da execução, teremos o resultado de R$ 873,51 (oitocentos e setenta e três reais e cinquenta e um centavos), montante que supera o crédito inicialmente perseguido.
Por consequência, de rigor reconhecer que o apelante manejou recurso incabível, tendo em vista o entendimento, respaldado pela jurisprudência pátria, de que a sentença apelada somente pode ser impugnada através de embargos de declaração ou por meio dos embargos infringentes previstos especificamente na Lei de Execuções Fiscais.
Ante todo o exposto, nego conhecimento ao recurso de apelação, nos termos do art. 932, III, do CPC.
Publique-se. Intime-se. Transitado em julgado, dê-se baixa.
Lei nº 7.186 de 19 de Novembro de 2007 do Munícipio de Blumenau
Lei nº 27 de 21 de Setembro de 2000 do Munícipio de Campina Grande do Sul
Lei nº 7.186 de 21 de Junho de 2006 do Munícipio de Maringa
Parágrafo 1 Artigo 276 da Lei nº 7.186 de 27 de Dezembro de 2006 do Munícipio de Salvador
Artigo 276 da Lei nº 7.186 de 27 de Dezembro de 2006 do Munícipio de Salvador
Regina Celia Lopes de Oliveira
Processo n. 0843068-27.2015.8.05.0001 do TJBA
Cristiane Nolasco Monteiro do Rego e Geórgia Teixeira Jezler Campello

References: artigo 34
 artigo 34
In casu
 artigo 34
 Artigo 276

Artigo 276