Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20020729-234193
Timestamp: 2017-01-18 06:03:40+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 29 juillet 2002, 234193
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 29 juillet 2002, 234193
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 234193Numéro NOR : CETATEXT000008117585 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-07-29;234193 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 28 mai 2001 présentée par M. Ahmed X..., ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 30 avril 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 26 avril 2001 du préfet du Nord ordonnant sa reconduite à la frontière et de la décision distincte fixant le pays à destination duquel il doit être reconduit ;
- les conclusions de M. Séners, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ....) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire français au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ....)" ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité algérienne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 11 décembre 2000, de la décision du 28 novembre 2000 du préfet du Nord lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant qu'aux termes de l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Ne peuvent faire l'objet d'un arrêté d'expulsion, en application de l'article 23 : ( ...) 8° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. ( ...). Les étrangers mentionnés au 1° à 6° et 8° ne peuvent faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière en application de l'article 22 de la présente ordonnance" ; que M. X... a subi en 1998 un grave accident ayant entraîné des séquelles importantes ; qu'il soutient qu'il reste fragile tant sur le plan physique que psychologique ; que, cependant, il ressort des pièces du dossier et notamment de l'avis du médecin Inspecteur de Santé publique en date du 2 octobre 2000 que M. X... peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine ; que, par suite, il n'est pas établi que M. X... subirait, s'il rentrait dans son pays, des conséquences sur sa santé d'une exceptionnelle gravité ;
Considérant qu'à l'appui de sa demande d'annulation de l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière, M. X... fait valoir qu'il est intégré à la société française ; qu'il réside en France depuis plusieurs années ; qu'il suit des cours d'alphabétisation ; que ces circonstances ne sont pas de nature à faire regarder l'arrêté attaqué comme entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette mesure sur la situation personnelle de l'intéressé ; qu'en outre il n'est pas établi que M. X... ne pourra pas faire valoir les droits qui résultent du préjudice subi à la suite de son accident s'il retourne dans son pays d'origine ;
Considérant que si M. X... soutient que l'arrêté de reconduite à la frontière attaqué est contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'assortit pas ce moyen des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé ;Sur la légalité de la décision distincte fixant le pays de destination :
Considérant que si M. X... soutient qu'il court des risques personnels en cas de retour dans son pays d'origine, il ressort des pièces du dossier que le requérant n'apporte aucun élément à l'appui de ses allégations relatives aux risques que comporterait pour lui son retour dans son pays d'origine ; que le moyen tiré de ce que la décision contestée serait entachée d'illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Ahmed X..., au préfet du Nord et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Arrêté 2001-04-26Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 25Publications :Proposition de citation: CE, 29 juillet 2002, n° 234193Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. SénersOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 29/07/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 22
 l'article 25
 l'article 23
 l'article 22
 l'article 8
 art. 8
 art. 22
 art. 25