Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:57:29+00:00

Document:
1As7/2013
1 As 7/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. S., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2012, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 109/2012-18,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011, è. j. CPBR-6002/ÈJ-201-0665PE-SV, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend Jihlava, ulo¾ila ¾alobkyni v prvém výroku správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodla, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 3 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí (výrok II.). Tøetím výrokem byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 15 dnù ode dne vykonatelnosti rozhodnutí. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 10. 2012, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále urèila, ¾e doba k vycestování z území Èeské republiky je 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích; ten rozsudkem ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 109/2012-18, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì o vzájemném rozporu výrokù napadeného rozhodnutí. Krajský soud odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 106/2010-83, a konstatoval, ¾e správní orgán stanovením lhùty pro vycestování a jejího poèátku nevylouèil odkladný úèinek ¾aloby. ®alobkynì podala správní ¾alobu, proto byla ze zákona odlo¾ena vykonatelnost správního rozhodnutí. Na základì § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mohl správní orgán v pøípadì potøeby dodateènì stanovit lhùtu pro vycestování z území.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zopakovala svou argumentaci uplatnìnou ve správní ¾alobì, ¾e výrok o stanovení doby k vycestování z území a výrok o bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného trpí vnitøním rozporem. Podle pøedmìtného rozhodnutí, které nabylo právní moci 24. 10. 2012, mìla stì¾ovatelka povinnost vycestovat z tuzemska do 15 dnù od 24. 10. 2012, tj. do 8. 11. 2012. Proti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak podala správní ¾alobu, která mìla dle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e pouze vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 62 odst. 1 zákona vede k zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nastala vykonatelnost pøedmìtného rozhodnutí a¾ dne 14. 1. 2013, kdy byl zástupci ¾alobkynì doruèen rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. K tomuto datu zapoèala bì¾et doba, po ni¾ nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, ov¹em povinnost opustit Èeskou republiku vznikla stì¾ovatelce ji¾ 8. 11. 2012.
[4] Podle stì¾ovatelky vede argumentace zaujatá ¾alovaným i krajským soudem k poru¹ení jejích práv, nebo» doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, by byla del¹í ne¾ doba 3 let stanovená v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka by musela vycestovat z tuzemska døíve, ne¾ se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, nicménì teprve v dùsledku vykonatelnosti rozhodnutí by do¹lo k zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[5] Dal¹ím negativním dùsledkem napadeného rozhodnutí bylo zahájení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky 28. 2. 2013 z dùvodu, ¾e od 14. 1. 2013 maøí výkon ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaná toti¾ dovozuje, ¾e se stì¾ovatelka ode dne skonèení øízení pøed krajským soudem zdr¾uje na území Èeské republiky neoprávnìnì (bez platného víza) a maøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 22. 10. 2012. Následnì dne 11. 3. 2013 bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. S ohledem na formulaci výrokù ¾alobou napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka prakticky nemìla mo¾nost opustit území Èeské republiky v den, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným; rozsudek krajského soudu byl navíc doruèen pouze zástupci stì¾ovatelky, nikoliv pøímo jí. Od 15. 3. 2013 tak stì¾ovatelka pobývá v tuzemsku nelegálnì bez mo¾nosti vycestovat z území Èeské republiky v novì stanovené lhùtì, by» na tuto mo¾nost v novì vedeném øízení o správním vyho¹tìní upozoròovala a odvolávala se na mo¾nost aplikace ustanovení § 101 správního øádu, jak ve svém rozsudku poznamenal krajský soud. pokraèování
[6] Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e výroky obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí trpí vzájemným rozporem, v jeho¾ dùsledku byla nucena vycestovat z území Èeské republiky døíve a tím pádem i vykonávat správní vyho¹tìní døíve, ne¾ poèala bì¾et doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[11] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e výroky napadeného rozhodnutí ¾alovaného ukládající lhùtu k vycestování do 15 dnù od právní moci rozhodnutí a vá¾ící dobu, po kterou nelze umo¾nit stì¾ovatelce vstup na území Èeské republiky, na pozbytí oprávnìní k pobytu jsou vnitønì rozporné. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadila pod dùvody popsané v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, týkajícím se stì¾ovatelky, podrobnì popsal, ¾e povinnou nále¾itostí správních rozhodnutí podle § 68 správního øádu je výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Za nesrozumitelné je pak nutno podle konstantní judikatury pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí ¾alovaného by tedy bylo vnitønì rozporné, pokud by si jednotlivé body jeho výrokové èásti-stanovení doby pro vycestování z území a stanovení doby zákazu pobytu-odporovaly a nebylo by mo¾né usuzovat, ¾e tyto dva výroky vedle sebe samostatnì obstojí.
[13] Podle prvého odstavce ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do souèasnosti, se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území. Tøetí odstavec § 118 zákona o pobytu cizincù pak uvádí, ¾e doba k vycestování z území se stanoví v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. Je-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno podle § 119 odst. 1 písm. a), je policie oprávnìna stanovit dobu k vycestování z území krat¹í ne¾ 7 dní. Pokud by podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì trvání zaji¹tìní cizince, zaèíná tato doba bì¾et ode dne ukonèení zaji¹tìní. Pokud v prùbìhu doby k vycestování z území je cizinec zaji¹tìn, bìh této doby se zaji¹tìním pøeru¹uje.
[14] Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS).
[15] V rozhodnutí o správním vyho¹tìní správní orgán podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví dvì lhùty (doby): jednak dobu k dobrovolnému vycestování z území a jednak dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[16] Podstatou lhùty pro vycestování z území je pøimìt cizince, aby v urèité dobì dobrovolnì opustil území. Délka této lhùty se podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu zpravidla pohybuje v rozmezí 7 a¾ 60 dnù a je stanovena s pøihlédnutím k okolnostem øe¹eného pøípadu. Obdobnou úpravu obsahuje i èl. 7 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Smyslem stanovení této lhùty je pøimìt cizince k samovolnému opu¹tìní území èlenských státù Evropské unie, ani¾ by k tomu musel být státními orgány donucován.
[17] Oproti tomu doba zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie (tzv. re-entry ban) podle § 119 zákona o pobytu cizincù s ohledem na záva¾nost naru¹ení veøejného poøádku cizincem a skutkové okolnosti konkrétního pøípadu vyjadøuje dobu, po ni¾ je cizinci znemo¾nìn zpìtný návrat na území èlenských státù Evropské unie s ohledem na jednání cizince, kterého se v minulosti dopustil a jeho nebezpeènost pro spoleènost. V souladu s èl. 11 odst. 2 návratové smìrnice by délka doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, mìla být stanovena po øádném uvá¾ení v¹ech významných okolností jednotlivého pøípadu a v zásadì by nemìla pøekroèit pìt let. Pìtiletá doba zákazu vstupu by mohla být pøekroèena, pøedstavuje-li dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì vá¾né ohro¾ení veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo národní bezpeènosti. Doba zákazu vstupu tak pøedstavuje èasový úsek, v nìm¾ se cizinec nesmí na území èlenských státù Evropské unie vrátit v dùsledku ulo¾eného správního opatøení. V této souvislosti je nutné doplnit, ¾e podle èl. 11 návratové smìrnice nemusí být rozhodnutí o správním vyho¹tìní automaticky spojeno se stanovením doby zákazu pobytu (srov. Èi¾inský, P. a kolektiv. Cizinecké právo. Praha: Linde, 2012. s. 203). Zákonodárce sice v zákonì o pobytu cizincù takovou mo¾nost výslovnì nepøipustil (§ 118 odst. 1 zákona poèítá s tím, ¾e správní orgán v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví jako dobu pro vycestování z území tak dobu zákazu pobytu), nicménì i tato skuteènost svìdèí o samostatnosti a oddìlitelnosti výrokù o stanovení doby pro vycestování z území a doby zákazu pobytu.
[18] Na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je pak správní orgán podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaného pod è. 2586/2012 Sb. NSS, oprávnìn ve svém rozhodnutí stanovit ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by obì lhùty na sebe musely navazovat èi poèínat bì¾et ve stejný okam¾ik. Zmínìné lhùty pøedstavují dva odli¹né právní instituty a ka¾dá slou¾í jinému úèelu. Úèelem stanovení lhùty k vycestování pokraèování z území je urèení doby pro dobrovolné opu¹tìní území cizincem, zatímco smyslem stanovení doby zákazu pobytu je stanovení lhùty, po ni¾ cizinci nelze umo¾nit zpìtné vstoupení na území èlenských státù s ohledem na jeho døívìj¹í chování nebo jednání. Lhùta k vycestování z území a lhùta zákazu pobytu tak sledují odli¹né cíle a jsou na sobì vzájemnì nezávislé (srov. body [15] a¾ [17] shora). Nelze proto shledat vnitøní rozpor výrokù rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e poèátek obou lhùt není vázán ke shodnému èasovému okam¾iku. Nutnost takového postupu toti¾ ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá. Tyto lhùty se vzájemnì nepodmiòují, proto je mo¾né jejich poèátky vázat k odli¹ným èasovým okam¾ikùm.
[19] Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e vnitøní rozpor citovaných výrokù je dán tím, ¾e v pøípadì opu¹tìní území ve lhùtì pro vycestování stanovené do 15 dnù od právní moci rozhodnutí, bude doba zákazu vstupu fakticky del¹í ne¾ doba tøí let stanovená v rozhodnutí o vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Jak ji¾ bylo popsáno vý¹e, obì doby (lhùta pro vycestování a zákaz vstupu) jsou na sobì vzájemnì nezávislé a mohou proto mít odli¹ný poèátek. Navíc pokud by stì¾ovatelka skuteènì v dobì pro vycestování dobrovolnì vycestovala, disponují správní orgány prostøedky, jak tuto skuteènost zohlednit a zru¹it platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. zkrátit dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Podle § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù mù¾e policie na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e jde o cizince, který proká¾e, ¾e dobrovolnì vycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude pøimìøené vzhledem k dùvodùm, pro které bylo vydáno. Mo¾nost pozastavení èi zru¹ení doby zákazu pobytu zakotvená v zákonì o pobytu cizincù odpovídá po¾adavkùm stanoveným v èl. 11 odst. 3 návratové smìrnice.
[20] K bìhu lhùty pro vycestování z území vázané na právní moc rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z ustanovení § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 106/2010-83). Stì¾ovatelka má tedy pravdu v tom, ¾e podání ¾aloby ve správním soudnictví nezpùsobilo stavìní lhùty pro vycestování z území, ale znamenalo pouze zákaz exekuèní proveditelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní. Pobývala-li stì¾ovatelka na území èlenských státù Evropské unie po dobru øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i po uplynutí lhùty k dobrovolnému vycestování, nemohla být proti ní ¾ádná sankce související s nuceným výkonem rozhodnutí o vyho¹tìní pou¾ita, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní byla ze zákona odlo¾ena. Poté, co v¹ak bylo øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ukonèeno, ocitla se stì¾ovatelka na území bez oprávnìní k pobytu a byla nucena neprodlenì vycestovat. Ostatnì rizika tìchto nepøíjemných, a¾ svízelných dùsledkù si musela být vìdoma ji¾ pøi podání ¾aloby. S ohledem na zákonem stanovenou maximální ¹edesátidenní lhùtu k projednání a rozhodnutí ve vìcech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù) stì¾ovatelka mohla pøedpokládat, v jakém èasovém horizontu soud pravdìpodobnì o ¾alobì rozhodne. Mohla si tedy v této dobì obstarat potøebné zále¾itosti spojené s vycestováním pro pøípad, ¾e by její ¾aloba úspì¹ná nebyla. Stejnì tak mohla stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené ¾alovaným z území vycestovat a v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby se na území opìt vrátit, by» si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom nemalých obtí¾í spojených s takovýmto postupem.
[21] Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen pøímo jí, ale jejímu zástupci, a ona tak nemohla vìdìt, kdy bylo øízení pøed krajským soudem ukonèeno, si Nejvy¹¹í správní soud neosvojil. Je-li stì¾ovatelka v øízení zastoupena advokátem, lze pøedpokládat, ¾e bude svým zástupcem o prùbìhu øízení a o jeho ukonèení neprodlenì informována, zejména v situaci, kdy právì ukonèením øízení pøed správním soudem pozbývá stì¾ovatelka oprávnìní k pobytu na území. Ani pokud by zástupce stì¾ovatelky své klientce takové informace nesdìlil, nemohla by tato skuteènost ovlivnit závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nedùvodnosti námitky vnitøní rozpornosti výroku rozhodnutí ¾alovaného.
[22] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e shora popsané nepøíjemnosti spojené s uplynutím lhùty pro dobrovolné vycestování z území v prùbìhu øízení o ¾alobì dle § 65 s. ø. s. mohla stì¾ovatelka aktivnì øe¹it napøíklad ¾ádostí o nové rozhodnutí (nové stanovení lhùty k vycestování), jak správnì uvádìl ¾alovaný i krajský soud. Pokud by po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo skonèeno øízení o ¾alobì, nebylo vycestování stì¾ovatelky z území mo¾né, naskýtaly se stì¾ovatelce právní prostøedky, jak povinnost k vycestování z území odvrátit. Podle § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù mohla po¾ádat správní orgán o vydání nového rozhodnutí ve vìci (na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování), v dùsledku nìho¾ by byla oprávnìna pobývat na území na základì víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dal¹í mo¾ností, jak oddálit nutné opu¹tìní území, mohlo být v daném pøípadì i podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastává a¾ po pravomocném rozhodnutí o ¾ádosti (§ 119 odst. 6 zákona). I v pøípadì, ¾e by taková ¾ádost podána nebyla, resp. správní orgány by ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání nového rozhodnutí nevyhovìly a neshledaly by dùvody pro redefinování lhùty k vycestování z území, bylo by na místì oèekávat vstøícný postup správních orgánù pøi øe¹ení vzniklého pobytového statusu stì¾ovatelky.
[23] V projednávaném pøípadì nicménì stì¾ovatelka na povinnost opustit území po skonèení øízení o podané správní ¾alobì rezignovala. Podle jejích tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka setrvala na území Èeské republiky i po vydání rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a dne 28. 2. 2013 s ní bylo zahájeno nové øízení o správním vyho¹tìní. Pokud by její tvrzení uvádìná v kasaèní stí¾nosti byla pravdivá, bylo nové øízení o správním vyho¹tìní zahájeno zhruba mìsíc a pùl poté, co stì¾ovatelka pozbyla oprávnìní k pobytu. By» stì¾ovatelka dne 28. 1. 2013 podala kasaèní stí¾nost, nespojila ji s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a její dùvody doplnila a¾ na výzvu soudu dne 12. 3. 2013. Z tìchto skutkových okolností je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka plnì nevyu¾ila mo¾ností k ochranì svých práv v souvislosti s hrozícím vyho¹tìním, které jí èeský právní øád umo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by zpùsob stanovení doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byl v pøípadì stì¾ovatelky nezákonný a hrubì by zasahoval do jejich práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil námitce nesprávného posouzení vnitøního rozporu jednotlivých výrokù obsa¾ených v rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 § 101
 § 172
 § 62
 § 119
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 68
 § 118
 § 118
 § 119
 § 118
 § 118
 § 119
 § 118
 soud 
 § 122
 soud 
 § 172
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 120
 § 33
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud