Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1927/2009
Timestamp: 2017-11-22 01:55:58+00:00

Document:
23 Cdo 1927/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobce Ing. L. M., zastoupenému Mgr. L. B., advokátkou proti žalovanému S. P., zastoupenému JUDr. I. J., advokátkou o zaplacení 156.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 48/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 15 Co 476/2008-55, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 15 Co 476/2008-55, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 15. července 2008, č. j. 5 C 48/2008-44 zamítl žalobu o zaplacení 156.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 12. 2007 do zaplacení (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce jako objednatel se domáhal po žalovaném jako zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 156.000,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla za dobu od 1. 11. 2003 do 10. 7. 2004 na základě článku VIII/2 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 1. 10. 2000. Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 20. 11. 2003, č. j. 3 C 188/2001-79, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2004, zamítl návrh žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 32.250,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla v období od 16. 11. 2000 do 28. 12. 2000 s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 1. 10. 2000 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 536 a násl. obchodního zákoníku, avšak žalovaný svoji povinnost řádně ukončit a předat dílo splnil dne 22. 11. 2000. Oproti smluvenému termínu předání díla se žalovaný ocitl v prodlení v období od 16. 11. 2000 do 22. 11. 2000, nárok na smluvní pokutu však soud nepřiznal pro rozpor se zásadami poctivého obchodního styku, neboť k prodlení s předáním díla došlo na žádost žalobce. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, č. j. 15 Co 234/2004-96 rozhodl, že rozsudek Okresního soudu v Jeseníku se jako věcně správný potvrzuje. Soud prvního stupně v posuzované věci s odkazem na § 159a odst. 1, 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) dovodil, že je vázán pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2003, č. j. 3 C 188/2001-79, kterým byla vyřešena podstata sporu, což znamená, že žalovaný od 23. 11. 2000 již nebyl v prodlení s předáním díla.
Ve věci sp. zn. 3 C 188/2001 se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 32.250,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla v období od 16. 11. 2000 do 28. 12. 2000. Aby soud prvního stupně v této věci mohl rozhodnout o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 156.000,- Kč za prodlení s řádným předáním díla za období od 1. 11. 2003 do 10. 7. 2004, muselo by dojít ke změně žaloby. Formálním kritériem změny žaloby je následnost uplatňování dvou nebo více předmětů v tomtéž sporu. Naproti tomu o překážku věci rozsouzené se jedná v případě, kdy časově přecházející řízení už bylo dřív než bylo zahájeno druhé řízení právoplatně ukončeno věcným rozhodnutím o totožném předmětu sporu. O tom, zda jde o totožnost nároku rozhoduje jednak totožnost procesních stran a dále souhlasnost žalobního petitu shodně skutkově odůvodňovaného. Z uvedeného vyplývá, že nelze dospět k závěru, že v posuzovaném případě jde o totožnost předmětu řízení, neboť se jedná o rozdílné žalobní petity s různým skutkovým tvrzením.

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 536
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 159
 soud