Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:35:06+00:00

Document:
4Azs7/2010
4 Azs 7/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. opatrovnicí Organizací pro pomoc uprchlíkùm, právnì zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, è. j. OAM-413/LE-HA18-BE07-2008, kterým bylo podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o ní podle § 10a písm. e) tého¾ zákona. Soud v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle sdìlení ¾alovaného byl ¾alobce dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho souèasný pobyt není znám. Vzhledem k neznámému pobytu mu byl usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, ustanoven opatrovník. Soud odkázal na § 33 písm. b) a e) zákona o azylu a uvedl, ¾e souèasný pobyt ¾alobce není znám, nezdr¾uje se v místì hlá¹eného pobytu a soudu zmìnu svého pobytu neoznámil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud vycházel pouze ze zprávy ¾alovaného, aèkoliv mìl vyvinout více aktivní èinnosti smìøující ke zji¹tìní místa pobytu, tj. vznést dotaz na dal¹í evidenèní orgány a Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, které bylo posledním známým místem pobytu. Soud tak nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu. Navíc krajský soud postupoval souèasnì podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, aèkoliv kumulativní splnìní podmínek obou ustanovení je vylouèené. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na neznámý pobyt ¾alobce mìlo být øízení zastaveno.
Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Konkrétnì se jedná o nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, kterou tvoøí øada dále zmínìných konzistentních rozhodnutí, tak¾e pokud ta byla v dané vìci pominuta, nelze vylouèit, ¾e se tak bude dít i v budoucnu. Jedná se pøitom o pochybení výrazné intenzity, nebo» pokud by k nìmu nedo¹lo, tak by rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany nemuselo být vùbec vydáno. Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
K uvedeným závìrùm vedly Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti:
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle písm. e) tého¾ ustanovení soud øízení zastaví také v pøípadì, ¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedených ustanovení soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z pøedpokládaných okolností. Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, www.nssoud.cz).
Ze soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud naøídil ústní jednání na 20. 11. 2008 a pøedvolal k nìmu úèastníky øízení. Na è. l. 21 spisu se nachází zøejmì faxové podání ze dne 10. 11. 2008, kde je ze strany ¾alovaného sdìlena omluva z ústního jednání s tím, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn. Omluva navazuje na sdìlení obsa¾ené na stejném listu, na kterém se nachází zmínìné faxové podání obsahující navíc výpis realizace vyho¹tìní. V nìm je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn. Omluvu z ústního jednání zaslala i zástupkynì stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 deportován z území Èeské republiky . Krajský soud v Praze proto ustanovil usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, opatrovnicí Organizaci pro pomoc uprchlíkùm a následnì vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, který byl publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS, v¹ak nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. . Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, se uvádí, ¾e zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í.
Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu patøí zejména dotaz na oba správní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl, tj. Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Podle okolností konkrétní projednávané vìci pak lze uva¾ovat napø. i o dotazu na místo pobytu ¾alobce u jeho zástupce, má-li nìjakého, pøíp. u místa posledního hlá¹eného pobytu.
V projednávané vìci krajský soud vycházel jen z faxového podání, které obsahovalo omluvu ¾alovaného s tím, ¾e byl ¾alobce dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn, co¾ mu rovnì¾ sdìlila v rámci omluvy i zástupkynì stì¾ovatele. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Azs 73/2009-42, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, v¹ak skuteènost, ¾e bylo realizováno správní vyho¹tìní cizince je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se tento úèastník øízení stává nezvìstným a jeho místo pobytu je neznámé. Správní soud má i v takovéto situaci povinnost dostupnými prostøedky zji¹»ovat místo pobytu tohoto úèastníka øízení v zahranièí za úèelem doruèení písemnosti, zvlá¹tì pak pokud je souèástí správního spisu i údaj o jeho zahranièním bydli¹ti. Za této situace mìl tedy krajský soud vyvinout aktivitu ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele v cizinì dotazem u pøíslu¹ných orgánù, a to vèetnì místa posledního stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu, kterým bylo Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, a proto nemohl dospìt k závìru o nemo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele.
Navíc v nyní posuzované vìci krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zastavil pro souèasné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, aèkoliv takový postup není mo¾ný, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz. V tomto judikátu se toti¾ uvádí, ¾e byl-li ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá do úvahy zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nikoliv podle § 33 písm. e) tého¾ zákona.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle §110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. bøezna 2010

References: soud 
 § 25
 § 10
 Soud 
 Soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 §110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110