Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:43:23+00:00

Document:
4Ads111/2012
4 Ads 111/2012-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. Mgr. Romanou Petrovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava (døíve Na Hradbách 16, Ostrava), proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2011, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2012, è. j. 18 Ad 50/2011-144,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Romanì Petrové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3146 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 4. 2011, è. j. X/315-RSO, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 3. 2011, è. I. a è. II., obì è. X, a tato rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. I. byl ¾alobkyni pøiznán od 27. 4. 2007 starobní dùchod podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ èiní 7206 Kè, pøed zvý¹ením podle pøíslu¹ných naøízení vlády. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. II. byl ¾alobkyni sní¾en od 27. 4. 2007 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e èiní 7057 Kè, pøed zvý¹ením podle pøíslu¹ných naøízení vlády; v odùvodnìní rozhodnutí è. II. správní orgán prvního stupnì poukázal na zapoètení doby studia od 27. 4. 1967 a¾ do 25. 9. 1972 (nikoli jen do 30. 6. 1972, jak bylo uvedeno v osobním listu dùchodového poji¹tìní), a skuteènost, ¾e se v celém období jednalo nikoli o dobu zamìstnání, jak je uvádìno v osobním listu, nýbr¾ o dobu studia, kterou lze hodnotit pouze v rozsahu 80 %.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 21. 4. 2011 ¾alovaná poukázala na to, ¾e rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2010, è. j. 21 Cad 181/2007-87, kterým byla zru¹ena pøedcházející rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ¾alobkyni ze dne 27. 8. 2007 a ze dne 14. 1. 2008, obì è. X. Neshledala pochybení v zapoètení dob poji¹tìní ¾alobkynì za zamìstnání u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu v Ostravì v dobì od 1. 1. 1984 do 31. 7. 1989, jako¾ ani co do zhodnocení péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006; v této souvislosti poukázala na své rozhodnutí ze dne 2. 10. 2007, è. 3413/4613/250/07/È. ®alovaná konstatovala, ¾e vzhledem k tomu, ¾e po skonèení pracovního pomìru dnem 31. 7. 1989 nebyla ¾alobkynì zamìstnána, nemohla jí být zohlednìna ¾ádná doba poji¹tìní a¾ do 1. 1. 1993. Doba vysoko¹kolského studia pak byla zohlednìna jako náhradní doba poji¹tìní, nemohla v¹ak být zapoètena doba od ukonèení studia dne 25. 9. 1972 do 4. 11. 1972, kdy se ¾alobkyni narodilo dítì; v mezidobí ¾alobkynì nebyla poji¹tìna. Vzhledem k tomu, ¾e v evidenci úøadu práce byla ¾alobkynì vedena od 17. 3. 1997, pøièem¾ hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání jí nále¾elo toliko do 16. 9. 1998, ¾alovaná neshledala dùvody pro zapoètení období od 17. 9. 1998.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 9. 5. 2011, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 27. 1. 2012, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, navrhla, aby jí byl ustanoven advokát, a namítla podjatost v¹ech soudcù, kteøí byli k 17. 11. 1989 èleny Komunistické strany Èeskoslovenska. Namítala, ¾e ¾alovanou nebylo zohlednìno období od 11. 4. 1989 do 31. 12. 1992, za které mìla být mimosoudnì rehabilitována pro svoji politickou perzekuci. Mimoto mìla být v plném invalidním dùchodì ji¾ od 11. 4. 1989, nikoli teprve od 3. 5. 1995. O svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela pak peèovala ji¾ od 1. 1. 1996; v této souvislosti ¾ádala o revizi rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007. Trvala na zapoètení doby studia, které ukonèila teprve dne 25. 9. 1972, jako¾ i navazujícího období od 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972, nebo» v tomto období ji¾ byla na mateøské dovolené. Od 17. 3. 1997, kdy byla vedena v evidenci úøadu práce, jí mìlo být zapoèteno období 3 let, nikoli jen doba do 16. 9. 1998, po kterou pobírala podporu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. Nao 52/2011-16, rozhodl, ¾e soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. K návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 27. 10. 2011 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. Aprk 21/2011-37, rozhodl, ¾e krajský soud je povinen rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 5. 2011 nejpozdìji do 20. 12. 2011. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 18 Ad 50/2011-46, ustanovil zástupkyní ¾alobkynì pro øízení JUDr. Libu¹i ©mehlíkovou, advokátku, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava. pokraèování
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 9. 2012, è. j. 18 Ad 50/2011-144, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì urèil odmìnu ustanovené zástupkynì ¾alobkynì. V odùvodnìní poukázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. II., z nìho¾ se podává, ¾e pro výpoèet starobního dùchodu ¾alobkynì byla zohlednìna (celá) doba studia od 1. 7. 1972 do 25. 9. 1972. Zapoètení doby od 26. 9. 1972 do 4. 11. 1972 pak nebylo mo¾né, nebo» ¾alobkynì ¾ádným zpùsobem neprokázala, ¾e by byla v tomto období poji¹tìna z titulu mateøské dovolené. Krajský soud konstatoval, ¾e doba od 1. 8. 1989 do 31. 12. 1992 by mohla být zhodnocena z dùvodu mimosoudní rehabilitace pouze tehdy, pokud by ¾alobkynì osvìdèila, ¾e splòuje podmínky § 24 odst. 1 ve spojení s § 21 a § 22 zákona è. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ); to se v¹ak nestalo. Tuto dobu nebylo lze zapoèíst ani z dùvodu pobírání plného invalidního dùchodu, nebo» tento ¾alobkynì pobírala (toliko) od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997, pøièem¾ tato doba jí zhodnocena byla.
[6] Krajský soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku nezapoètení doby péèe ¾alobkynì o pøevá¾nì bezmocného man¾ela od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006, kdy¾ ¾alobkyni mohla být v souladu se zákonem a rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2007 zapoètena (toliko) doba od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006. Krajský soud pøitom poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní a konstatoval, ¾e bez toho, aby byla péèe uznána odpovídajícím rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení, nemù¾e být zapoètena jako doba poji¹tìní. V této souvislosti oznaèil za nerozhodné, pokud pøedcházejícími rozhodnutími správních orgánù byla uznána doba péèe del¹í, tato rozhodnutí v¹ak byla následnì zru¹ena, a dodal, ¾e rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení, týkající se vymezení doby péèe o man¾ela èi stupnì jeho bezmocnosti, nelze pøezkoumávat v rámci øízení o nároku ¾alobkynì na starobní dùchod.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 19. 9. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2012 a se zohlednìním dodateèných podání stì¾ovatelky, mimo jiné ze dne 29. 10. 2012, ze dne 21. 12. 2012, ze dne 26. 1. 2013 a ze dne 9. 2. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude rozhodovat jiný ne¾ Krajský soud v Brnì èi Krajský soud v Ostravì. Souèasnì navrhla, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Namítala, ¾e krajský soud nezohlednil pochybení správních orgánù spoèívající v nezákonné zmìnì zápoètu doby studia, kdy¾ pùvodnì (podle tehdej¹í právní úpravy) bylo stì¾ovatelce zapoèítáno 100 % doby studia do celkové doby poji¹tìní, následnì v¹ak bylo rozhodnutím è. II. dodateènì zapoèítáno pouze 80 % doby studia. Stejnì tak bylo nezákonnì odmítnuto zhodnotit období od ukonèení studia dne 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972 jako mateøskou dovolenou; pøesto¾e nebyl vystaven ¾ádný doklad o mateøské dovolené v tomto období, stì¾ovatelka v té dobì z dùvodu tìhotenství ani nic jiného dìlat nemohla. Mimoto jí mìlo být zapoèítáno poji¹tìní za dobu minimálnì jednoho mìsíce od ukonèení studia. Pokud se navzájem kryly doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní stì¾ovatelky, byla ¾alovaná povinna provést zápoèet výhodnìj¹í.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná byla povinna zpìtnì zohlednit její pracovní neschopnost od 11. 4. 1989, kdy¾ pøedcházející témìø rok trvající pracovní neschopnost byla svévolnì ukonèena ke dni 10. 4. 1989. To v¹ak ¾alovaná neuèinila z dùvodù politické perzekuce stì¾ovatelky; ¾alovaná mìla postupovat podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Jestli¾e Okresní soud v Ostravì rozsudkem sp. zn. 19 C 163/89 zamítl návrh stì¾ovatelky na vyslovení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu ke dni 31. 7. 1989, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e tak uèinil z dùvodu podjatosti. Ji¾ tehdy ¾ádala o plný invalidní dùchod, její ¾ádost ale byla zamítnuta a rozhodnutí potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 15 C 80/90. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí mìla být uznána péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela ji¾ od 1. 1. 1996, pøièem¾ k této otázce bylo postupnì vydáno nìkolik rozhodnutí, která jsou ve vzájemném rozporu. Koneèné rozhodnutí ze dne 2. 10. 2007 bylo podle názoru stì¾ovatelky vydáno nezákonnì; po¾aduje vydání nového rozhodnutí, kterým bude doba péèe pøehodnocena. Rovnì¾ odnìtí plného invalidního dùchodu dne 2. 3. 1997 bylo nezákonné. Od bøezna 1997 byl stì¾ovatelce navíc vyplácen pøíspìvek na péèi o osobu blízkou.
[9] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s ve¹kerými jejími tvrzeními v prùbìhu øízení, pøi jednání byl pouze rekapitulován seznam pøedchozích rozhodnutí soudù, ani¾ by byl proveden dùkaz jednotlivými rozhodnutími; stejnì tak mìl být proveden dùkaz lékaøskými zprávami. Krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat v celém rozsahu, nikoli jen co do uplatnìných (¾alobních) bodù. Ve vìci navíc rozhodoval soudce, který v øízeních stì¾ovatelky rozhodoval ji¾ v minulosti a je vùèi stì¾ovatelce podjatý, stejnì jako pøedsedkynì a místopøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì. Na osobních listech dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky z let 1988 a 1989 je uveden nesprávný poèet dnù dob poji¹tìní a vylouèených dob; stì¾ovatelka proto osobní listy nepodepsala, pøièem¾ v¹ak její podpis byl zfal¹ován.
[11] K ¾ádosti JUDr. Libu¹e ©mehlíkové, advokátky, ze dne 17. 10. 2012, ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 11. 2012, è. j.-79, zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v tomto øízení, a souèasnì ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky Mgr. Romanu Petrovou, advokátku, se sídlem Na Hradbách 16, Ostrava (nyní Sokolská tøída 1204/8, Ostrava); mimoto pøiznal JUDr. Libu¹i ©mehlíkové, advokátce, odmìnu za zastupování ¾alobkynì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené pokraèování rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Vzhledem k tomu, ¾e to s ohledem na povahu vìci nebylo potøebné a ani nebylo nutné provádìt dokazování, Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt opakovanì uplatnìnému návrhu stì¾ovatelky, aby bylo k projednání kasaèní stí¾nosti naøízeno jednání. O kasaèní stí¾nosti proto bylo rozhodnuto bez jednání, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nezohlednil pochybení správních orgánù, spoèívající v nezákonné zmìnì zápoètu doby jejího studia, kdy¾ pùvodnì (podle tehdej¹í právní úpravy) bylo stì¾ovatelce zapoèítáno 100% doby studia, následnì v¹ak bylo rozhodnutím è. II. dodateènì zapoèítáno pouze 80 % doby studia.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[18] Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole (dále jen støední ¹kola ) nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
[19] Podle § 12 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. m) náhradní dobou poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, se do doby poji¹tìní zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996; poèet dnù náhradních dob poji¹tìní stanovený podle èásti vìty pøed støedníkem se pøitom zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
[20] Z citovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní je zøejmé, ¾e dobu studia stì¾ovatelky na vysoké ¹kole je tøeba hodnotit jako náhradní dobu poji¹tìní. Jako doba studia pøitom bylo stì¾ovatelce zhodnoceno období od 27. 4. 1967, tedy od dosa¾ení 18 let vìku stì¾ovatelky, do 25. 9. 1972. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e v døívìj¹ích osobních listech dùchodového poji¹tìní, mj. ze dne 25. 1. 2011, sice bylo stì¾ovatelce jako doba studia hodnoceno pouze období od 27. 4. 1967 do 30. 6. 1972, v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 3. 2011, è. II., které bylo spoleènì s rozhodnutím è. I. z tého¾ dne napadeno námitkami stì¾ovatelky, na jejich¾ základì bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2011, stejnì jako v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 14. 2. 2011, který pøedstavoval jeden z podkladù rozhodnutí, byl zápoèet dob v tomto smìru upraven, a byla zhodnocena doba studia a¾ do 25. 9. 1972.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud dobu studia stì¾ovatelky jako náhradní dobu poji¹tìní zapoèítaly do dob poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %. Postupovaly zcela v souladu s normou § 34 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni 27. 4. 2007, tedy ke dni vzniku nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud døívìj¹í právní úprava takové omezení zápoètu náhradních dob poji¹tìní neobsahovala. Pro zápoèet doby studia jako náhradní doby poji¹tìní do celkové doby poji¹tìní je toti¾ rozhodující znìní zákona úèinné ke dni vzniku nároku na starobní dùchod stì¾ovatelky. Nelze pøi nìm vycházet z právní úpravy døívìj¹í, jakou byla právní úprava zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pøed novelou zákonem è. 289/1997 Sb., úèinném do 1. 7. 1998, jako¾ ani z právní úpravy úèinné v dobì, která je zapoèítávána jako náhradní doba poji¹tìní, v daném pøípadì § 6 a navazujících ustanovení zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném v dobì studia stì¾ovatelky.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky stì¾ovatelky.
[23] Stì¾ovatelka dále pøedev¹ím namítala, ¾e správní orgány nezákonnì odmítly zhodnotit jí období od ukonèení studia dne 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972 jako mateøskou dovolenou; pøesto¾e nebyl vystaven ¾ádný doklad o mateøské dovolené v tomto období, stì¾ovatelka v té dobì ani nic jiného dìlat nemohla.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud z titulu èerpání mateøské dovolené nezhodnotily jako dobu poji¹tìní období od ukonèení studia stì¾ovatelky dne 26. 9. 1972 do porodu jejího syna L. dne X. Pro takový zápoèet není ve správním spise ¾ádný podklad, pøièem¾ stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by tato doba jako doba poji¹tìní mohla být jakýmkoli zpùsobem dolo¾ena. Jako zcela nedostateèný je v této souvislosti nutno vyhodnotit postup navr¾ený stì¾ovatelkou, toti¾ ¾e ¾ádný doklad o tom, ¾e by se tehdy nacházela na mateøské dovolené, sice vystaven nebyl, dané období by v¹ak mìlo být zapoèítáno, nebo» v nìm ani nic jiného dìlat nemohla. Pouhé tvrzení, ¾e ji¾ pøed porodem èerpala mateøskou dovolenou, nemù¾e být relevantním podkladem pro zápoèet doby poji¹tìní a nemù¾e samo o sobì vést ke zhodnocení doby péèe o dítì døíve ne¾ od 4. 11. 1972, jak uèinily správní orgány.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e nebyl dán ¾ádný dùvod, pro který by ¾alovaná byla povinna zpìtnì zohlednit pracovní neschopnost stì¾ovatelky od 11. 4. 1989. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 1. 1. 1984 do 31. 7. 1989 zamìstnána u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu v Ostravì, pøièem¾ tato doba (vèetnì doby od 11. 4. 1989 do 31. 7. 1989) jí rovnì¾ byla zhodnocena jako doba poji¹tìní. Je tøeba zdùraznit, ¾e pracovní neschopnost je pro hodnocení dob poji¹tìní sama o sobì bezvýznamná, a to tím spí¹e za situace, kdy nebyla uznána pøíslu¹ným orgánem (lékaøem), nýbr¾ se jedná toliko o pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její pøedcházející, témìø rok trvající pracovní neschopnost byla ke dni 10. 4. 1989 ukonèena neoprávnìnì a mìla trvat i nadále. Krajský soud se v napadeném rozsudku stejnì tak správnì vyslovil, ¾e dobu od 11. 4. 1989 (resp. od 1. 8. 1989) nebylo lze zapoèíst ani podle § 5 odst. 1 písm. t) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy z dùvodu po¾ívání plného invalidního dùchodu, nebo» tento ¾alobkynì pobírala a¾ od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997; následnì sice byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod, dobu jeho pobírání v¹ak nelze zapoèítat jako dobu poji¹tìní, nebo» to pøedpisy dùchodového poji¹tìní neumo¾òují. Na správnosti závìru krajského soudu nemù¾e nic zmìnit, pokud stì¾ovatelka ji¾ v roce 1989 ¾ádala o plný invalidní dùchod, její ¾ádost ale byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 9. 1989, è. 495 427 064, které bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, sp. zn. 15 C 80/90. pokraèování
[26] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e propu¹tìní z pracovního pomìru, jako¾ i neuznání pracovní neschopnosti od 11. 4. 1989 bylo projevem politické perzekuce ze strany tehdej¹ího zamìstnavatele, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro toto tvrzení není ve spise ¾ádné opory. Výpovìï z pracovního pomìru u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu, která byla odùvodnìna neomluvenou absencí na pracovi¹ti od 11. 4. 1989 (kdy byla ukonèena její dlouhodobá pracovní neschopnost) do 30. 5. 1989, byla podrobena soudnímu pøezkumu, vedenému u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 C 163/89, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky na urèení neplatnosti výpovìdi byl rozsudkem okresního soudu ze dne 15. 5. 1995 zamítnut. To ostatnì uznává i sama stì¾ovatelka, i kdy¾ s rozhodnutím nesouhlasí. V nynìj¹ím øízení nelze tento rozsudek ¾ádným zpùsobem pøezkoumávat, a to ani co do stì¾ovatelkou tvrzené podjatosti soudu. Nelze proto ne¾ uzavøít, ¾e rozsudkem soudu, jako¾ ani ¾ádným jiným zpùsobem nebylo dolo¾eno, ¾e by výpovìï stì¾ovatelky z pracovního pomìru naplòovala podmínky § 21 a navazujících ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích.
[27] Jak ji¾ správnì zdùraznil Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku, aby stì¾ovatelce mohla být podle zákona o mimosoudních rehabilitacích zhodnocena doba od 1. 8. 1989 do 31. 12. 1992 jako doba zamìstnání (poji¹tìní) v dùsledku neplatného skonèení pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 21 tohoto zákona, tedy z dùvodu politické perzekuce, musela by tuto skuteènost dolo¾it osvìdèením organizace (jejího právního nástupce), ¾e její pracovní pomìr skonèil z takových dùvodù. Takové osvìdèení stì¾ovatelka nepøedlo¾ila; neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru z dùvodu poru¹ení pracovní káznì byla pøedmìtem øízení vedeného u Okresního soudu v Ostravì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky byl zamítnut. Její po¾adavek na hodnocení pøedmìtného období jako doby poji¹tìní je tudí¾ rovnì¾ nedùvodný. Mimoto je tøeba poukázat na ustanovení § 24 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle nìho¾ lze v pøípadì skonèení pracovního pomìru, které je neplatné ve smyslu § 21 èi 22 tého¾ zákona, za dobu zamìstnání (poji¹tìní) pro úèely dùchodového zabezpeèení pova¾ovat nejdéle dobu do dne úèinnosti zákona o mimosoudních rehabilitacích, tedy do 1. 4. 1991.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou povinnosti zapoèítat dobu péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela ji¾ od 1. 1. 1996. I v tomto smìru se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku krajského soudu, který vy¹el z rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3413/4613/250/07/È, jím¾ bylo uznáno, ¾e stì¾ovatelka peèovala v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006 podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, osobnì v plném rozsahu o svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela; ¾alovaná souèasnì rozhodla, ¾e v dobì od 1. 3. 1997 do 18. 4. 2002 nelze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. V øízení byl proveden dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 9. 2007, è. j. 2007/1729-OS, podle kterého byl man¾el ¾alobkynì Ing. P. K., nar. X, v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006 pøevá¾nì bezmocný a v dobì od 1. 3. 1997 do 18. 4. 2002 byl jen èásteènì bezmocný. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom v ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) pro mo¾nost zápoètu doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní po¾aduje, aby zápoètu do¾adující se osoba peèovala osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let. Po¾adované podmínky splòovala stì¾ovatelka v pøípadì man¾ela jen pro období, které jí ¾alovaná zapoèítala, tj. od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006. Toto pravomocné rozhodnutí nejsou soudy v rámci nyní probíhajícího øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, oprávnìny jakýmkoli zpùsobem pøezkoumávat. Stejnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 1997, è. 495 427 064, kterým byl stì¾ovatelce od 2. 3. 1997 odòat plný invalidní dùchod. Toto rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 1998, è. j. 20 Ca 90/1997-25, bylo potvrzeno. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 2. 1999, è. j. 2 Cao 229/1998-52, napadený rozsudek potvrdil.
[29] Na zákonnosti postupu správních orgánù, které stì¾ovatelce jako dobu péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou vzdor po¾adavkùm stì¾ovatelky nezhodnotily období od 1. 1. 1996 do 18. 4. 2002, nemù¾e nic zmìnit, pokud rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007 pøedcházela (opakovaná) rozhodnutí ¾alované, která v¹ak byla následnì v¾dy zru¹ena. Pro úèely zhodnocení doby péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou je stejnì tak nerozhodné, pokud byl stì¾ovatelce i je¹tì pøed 19. 4. 2002 obecním úøadem (resp. Magistrátem mìsta Havíøova) vyplácen pøíspìvek na péèi o osobu blízkou, a to jednak o man¾ela (od 1. 3. 1997) a jednak o její nemocnou maminku (od 1. 5. 2003). V pøípadì pøíspìvku na péèi se toti¾ jednalo o zvlá¹tní øízení vedené podle § 80 odst. 1 písm. a) a navazujících ustanovení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy úèinném znìní (s úèinností od 1. 1. 2007 v dané èásti nahrazen zákonem è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách), pøièem¾ dobu pobírání pøíspìvku nelze bez dal¹ího hodnotit jako dobu poji¹tìní pro úèely pøiznání starobního dùchodu z dùvodù vý¹e ji¾ uvedených.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení zákona ani v tom, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem nebyla ètena ve¹kerá rozhodnutí soudù, která byla ve vìcech stì¾ovatelky v minulosti vydána, popø. ta z nich, na která bylo stì¾ovatelkou odkazováno. K poru¹ení zákona zejména nemohlo dojít samo o sobì tím, ¾e tato rozhodnutí byla pøi jednání pøed krajským soudem toliko struènì rekapitulována k dùkazu. Stì¾ovatelka pøitom ani nekonkretizuje, na která rozhodnutí touto svojí argumentací míøí a k jaké konkrétní újmì mìl postup krajského soudu vést. Stejnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k okolnosti, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl proveden dùkaz lékaøskými zprávami, na které stì¾ovatelka na podporu svých tvrzení poukazovala. Jako zcela nekonkrétní je pak tøeba hodnotit námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nevypoøádal ve¹kerá její tvrzení, v prùbìhu øízení uèinìná. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nebyl povinen provést pøezkum napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, jak po¾aduje stì¾ovatelka, nýbr¾ byl právì naopak vázán uplatnìnými námitkami; krajský soud v tomto ohledu postupoval zcela v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s.
[31] Nebylo mo¾no konstatovat ani stì¾ovatelkou namítanou zmateènost øízení, která mìla spoèívat ve vylouèení soudce, který ve vìci rozhodoval. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e tentý¾ soudce rozhodoval ve vìcech stì¾ovatelky ji¾ v minulosti a je vùèi ní podjatý, bylo na ní, aby námitku podjatosti uplatnila v rámci øízení pøed krajským soudem. To stì¾ovatelka ostatnì uèinila, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. Nao 52/2011-16, rozhodl, ¾e soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Pro úplnost lze poukázat na normu § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Poru¹ení zákona tedy nelze bez dal¹ího spatøovat v tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem rozhodoval soudce, který ve vìcech stì¾ovatelky rozhodoval ji¾ v minulosti. Jako zcela irelevantní je pak tøeba hodnotit tvrzení, ¾e v døívìj¹ích øízeních vedených stì¾ovatelkou rozhodovaly pøedsedkynì a místopøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ stì¾ovatelka ani neuvádí, jaký vliv by tato skuteènost mìla mít na rozhodnutí soudu v nyní projednávané vìci.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat novými tvrzeními stì¾ovatelky, které byly poprvé uplatnìny v kasaèní stí¾nosti a nebyly uplatnìny jako námitky v ¾alobì. Takové námitky pokraèování byl Nejvy¹¹í správní soud nucen vyhodnotit jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Takto je tøeba pøistupovat pøedev¹ím k tvrzení, ¾e (nad rámec setrvale namítaného èerpání mateøské dovolené bezprostøednì po ukonèení studia dne 25. 9. 1972) mìlo být stì¾ovatelce zapoèítáno poji¹tìní za dobu je¹tì alespoò jednoho mìsíce po ukonèení studia. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat blí¾e nekonkretizovaným poukazem stì¾ovatelky na vzájemné krytí dob poji¹tìní za období od ukonèení studia do porodu dne 4. 11. 1972. Nutno jen pro úplnost uvést, ¾e ani pøípadné zapoètení tìchto 36 dnù (do konce následujícího kalendáøního mìsíce) do celkové doby poji¹tìní by pro ni z hlediska vý¹e nároku nemohlo pøinést nic pøíznivého, nebo» podle osobního listu dùchodového poji¹tìní èiní celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky 39 rokù a 192 dnù (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %-37 rokù a 112 dnù, tak¾e pøipoètením dal¹ích 36 dnù (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %-29 dnù) by stì¾ovatelka nezískala dal¹í rok poji¹tìní (tím ani dal¹ích 1,5 % výpoètového základu), odùvodòující zmìnu vý¹e procentní výmìry stì¾ovatelèina starobního dùchodu.
[33] Jako nepøípustnou a mimoto opo¾dìnou, nebo» nebyla uplatnìna ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ teprve v prùbìhu øízení, je tøeba hodnotit i námitku, ¾e na osobních listech dùchodového poji¹tìní z let 1988 a 1989 je uveden nesprávný poèet dní dob poji¹tìní a vylouèených dob, pøièem¾ stì¾ovatelka tyto nepodepsala, její podpis v¹ak byl zfal¹ován. Rok 1988 byl stì¾ovatelce hodnocen celý (366) dnù a rok 1989 v rozsahu 212 dnù, pøièem¾ celé toto období bylo stì¾ovatelce pro vznik nároku zhodnoceno. Pro vý¹i nároku byl poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období sní¾en o vylouèené doby (tedy dobu pobírání dávek nemocenského poji¹tìní), èím¾ ve smyslu § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní mìlo být zabránìno rozmìlnìní výpoètového základu. Tolik k této námitce stì¾ovatelky, z ní¾ není patrno, v èem mìla být tímto postupem ¾alované po¹kozena.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, rozhodnutí ¾alované, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j.-79, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2013-ve vý¹i 2 x 1000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 3. a § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2600 Kè, tj. 546 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 3146 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 29
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 5
 § 12
 § 5
 § 34
 § 5
 soud 
 § 34
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 21
 soud 
 § 21
 § 24
 § 21
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35