Source: http://kraken.slv.cz/2A555/2002
Timestamp: 2018-01-17 01:15:40+00:00

Document:
2A555/2002
è. j.: 2 A 555/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. M . , zastoupené JUDr. Antonínem Votavou, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Tøída Legií è. 370, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2002, t a k t o :
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 11. 2. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona z dùvodu její internace v centralizaèním klá¹teøe z politických dùvodù v dobì od 14. 9. 1950 do 31. 12. 1951. Zákon se v¹ak na dobu internace v centralizaèních klá¹terech nevztahuje, nebo» se vztahuje jen na ty obèany, kteøí byli vìznìni (ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (§ 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.).
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e v centralizaèních klá¹terech byl zaveden svobodu omezující re¾im obdobný re¾imu zavedenému v táborech nucených prací, jak o tom svìdèí napø. sdìlení Ministerstva vnitra ÈR, které k opravnému prostøedku pøilo¾ila. Pøipomíná, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pokládá za úèastníky národního boje za osvobození té¾ obèany Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. ®alobkynì v té dobì byla umístìna v zaøízení ovládaném ozbrojenou slo¾kou státní moci a zákonodárce právní status internace podle jeho násilné správy orgány státu nerozli¹uje. Proto byla ¾ádost ¾alobkynì nejdøíve vzata do evidence a teprve následnì výkladem zákona eliminována. Dále namítá, ¾e nelze úøední kategorizací ¾alovaného popøít, ¾e ¾alobkynì byla nucena právì z tìchto dùvodù se ukrývat ve smyslu zákona (v té dobì byla prokazatelnì tì¾ce nemocná) v prostøedí klá¹tera, aby nebyla vydána je¹tì krutìj¹í perzekuci orgánu tehdej¹í komunistické moci. ®alobkynì navrhovala, aby Vrchní soud v Praze zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 2 odst. 1, podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Pokud ¾alobkynì pøipomnìla ustanovení § 1 odst. 3 tého¾ zákona, ¾alovaná vysvìtlila, ¾e se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945, av¹ak ¾alobkynì není úèastnicí národního boje za osvobození ve smyslu uvedeného zákona, nebo» v centralizaèním klá¹teøe byla internována v 50-tých letech, tedy po dobì rozhodné. O internaci obèanù v centralizaèních klá¹terech bylo rozhodováno správními orgány v administrativním øízení, tak¾e tato rozhodnutí nespadají pod rehabilitaèní ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Na øe¹ení otázek o pøiznání od¹kodnìní za tuto internaci se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích. ®alobkynì proto není politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a proto ¾alovaná navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (podle nové právní úpravy ¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravuje nároky (na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky) dvou skupin oprávnìných osob. Jednak se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození, tj. obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Za úèastníky národního boje za osvobození se pova¾ují podle odst. 3 tého¾ zákona té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Zákon se té¾ vztahuje na vdovy a vdovce po úèastnících národního boje za osvobození a na jejich dìti, a to za podmínek uvedených v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Druhou skupinu osob oprávnìných podle zákona è. 261/2001 Sb. tvoøí politiètí vìzni. Podle § 2 odst. 1 se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ); koneènì se zákon vztahuje té¾ na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1, a to za podmínek uvedených v § 2 odst. 2 tého¾ zákona.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako politický vìzeò, tj. podle § 2 odst. 1 uvedeného zákona, pøièem¾ k ¾ádosti pøipojila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 1993 o pøiznání od¹kodnìní za dobu strávenou v centralizaèním táboøe Krnov, pøièem¾ od¹kodnìní jí bylo pøiznáno podle § 16 odst. 3, § 17 odst. 2 a § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 133/1993 Sb. ®alobkynì se ve svém opravném prostøedku mýlí, pokud dovozuje, ¾e na její pøípad lze vztáhnout ustanovení o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm boje za národní osvobození podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto od¹kodnìní se poskytuje obèanùm posti¾eným v dobì II. svìtové války jako obìtem nacistické perzekuce, kde¾to navrhovatelka byla posti¾ena komunistickým re¾imem a ¾ádá o od¹kodnìní z titulu druhé skupiny po¹kozených osob. Zákon è. 261/2001 Sb. se v¹ak (u této druhé skupiny) vztahuje jen na politické vìznì, tj. osoby, které byly vìznìny v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 na základì rozhodnutí soudu a toto rozhodnutí o jejich vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Takové rozhodnutí ¾alobkynì nepøedlo¾ila a ostatnì ani netvrdí, ¾e by je mìla k dispozici. Lze souhlasit se ¾alovanou, ¾e o internaci obèanù v centralizaèních klá¹terech bylo rozhodováno správními orgány v administrativním øízení a taková rozhodnutí nespadají pod rehabilitaèní ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Na pøiznání od¹kodnìní za tuto internaci se vztahovala ustanovení zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, podle nich¾ byla ji¾ ¾alobkynì od¹kodnìna. ®alobkynì není tudí¾ osobou oprávnìnou ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb., nebo» na ni nelze pohlí¾et jako na politického vìznì, by» ani soud nepochybuje, ¾e podmínky v centralizaèním táboøe zru¹ena zcela nebo zèásti podle zákona o soudních rehabilitacích.
Soud nezpochybòuje odvahu a nezmìrné utrpení ¾alobkynì strávené v takovém zaøízení, jako¾ i skuteènost, ¾e po¹kození zdraví, které si zde pøivodila, ovlivòovalo dal¹í kvalitu jejího ¾ivota. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. èervna 2003

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 § 1
 § 8
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 16
 § 17
 § 18
 § 1
 soud 

Soud 
 § 60