Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:05+00:00

Document:
2As61/2008
2 As 61/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. Michala Bednaøíka, se sídlem Terezín, Fuèíkova 254, správce konkurzní podstaty úpadce V. T., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, V Jircháøích 4, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Liberci, se sídlem Liberec 1, Rumjancevova 10, za úèasti M. T., zastoupené JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem Louny, Mírové nám. 124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 5. 2008, è. j. 59 Ca 10/2008- 38,
II. ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, è. j. O-69-521/2007-Prch (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Louny (dále jen katastrální úøad ) ze dne 18. 9. 2007, è. j. OR-176/2007-507/4, kterým katastrální úøad podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) v souboru popisných informací na LV è. 723 pro k. ú. Jimlín zru¹il zápis vlastnictví pro pana V. T. a opravil zápis vlastnictví na spoleèné jmìní man¾elù V. T. a M. T.. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad
Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 59 Ca 10/2008-38, ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nejprve vyslovil k otázce, zda zápis vlastnictví lze pova¾ovat za údaj katastru nemovitostí ve smyslu § 8 katastrálního zákona, pøièem¾ mu ze spojení § 5 a § 1 a¾ § 4 tohoto zákona vyplynulo, ¾e i zapsané vlastnické právo ke konkrétní nemovitosti tímto údajem je. K opravì chybných údajù katastru pak slou¾í, pøi splnìní zákonných podmínek, právì institut opravy chyb v katastrálním operátu upravený v § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, v jeho¾ intencích katastrální úøad opravu provede buï na návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného anebo i bez návrhu. Institut opravy tak slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a v ¾ádném pøípadì nemá vliv na existenci právních vztahù. Právní teorie a judikatura ji¾ zaujaly jednotný názor v otázce, co je chybným údajem katastru-lze za nìj pova¾ovat mj. i takový údaj, který vznikl právním omylem, napø. zápis skuteènosti na základì listiny, na jejím¾ základì nemìl být zápis uèinìn. V dal¹í èásti svého rozsudku krajský soud nastínil rozdíl mezi zápisem vlastnických práv vkladem a záznamem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1 a § 7 katastrálního zákona) a vyvodil, ¾e spoèívá v úèincích, které tyto zápisy do katastru mají. Na rozdíl od vkladu má záznam úèinky toliko deklaratorní (resp. evidenèní) a zapisují se jím tak vlastnická práva ji¾ existující. Pokud je tedy postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona opraven údaj katastru o vlastnickém právu zapsaném pouze záznamem, nedojde provedenou opravou k zásahu do vlastnického práva, nebo» záznamem vlastnického práva do katastru toto právo nevzniklo. V daném pøípadì spoleèné jmìní man¾elù V. T. a M. T. zaniklo ke dni prohlá¹ení konkurzu na majetek V. T. a jako úpadce. Dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù schválil pak soud usnesením a teprve tímto okam¾ikem nabyla úèinnosti (viz § 26a odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ); vznik výluèného vlastnického práva v¹ak je podmínìn vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí (§ 150 odst. 1 obèanského zákoníku). Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e zápis o výluèném vlastnickém právu V. T. byl v katastru nemovitostí uèinìn chybnì v dùsledku zøejmého omylu, nebo» byl uèinìn po pøedlo¾ení usnesení konkurzního soudu záznamem, a nikoli vkladem. Nic tak katastrálnímu úøadu nebránilo chybnì provedený záznam opravit postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo» opravou nebylo do právních vztahù zasa¾eno vzhledem k deklaratorním úèinkùm záznamu. Závìrem krajský soud dodal, ¾e nyní bude na katastrálním úøadu, jak s podáním ¾alobce nalo¾í, tj. zda bude jeho podání pova¾ováno za návrh na vklad (po doplnìní podstatných nále¾itostí), èi zda bude ¾alobcem podán návrh nový.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e napadeným rozhodnutím byl úpadce zkrácen na svých právech (zejména na právu podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod), a nepøímo bylo takté¾ zasa¾eno do práv jeho vìøitelù, nebo» byl z konkurzní podstaty odòat majetek, který má slou¾it k jejich uspokojení. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o chybný údaj v katastru nemovitostí, nebo» za pou¾ití systematického výkladu lze za tyto údaje pova¾ovat pouze ty, je¾ jsou uvedeny v § 5 a 6 katastrálního zákona, a mezi tìmi není uveden zápis vlastnictví ke konkrétní nemovitosti. Postup katastrálního úøadu, který tento zápis (nikoli údaj) zmìnil, byl protizákonný a v rozporu s principem materiální publicity (§ 10 katastrálního zákona). Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e na jeho pøípad dopadá (krajským soudem zmiòovaný) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, nebo» ten se týkal rozsahu pøedmìtu vlastnictví, a nikoli vlastnictví samotného. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e zápis výluèného vlastnictví V. T. byl proveden na základì listin, které zápis vlastnického práva odùvodòovaly, nebo» dohoda splòovala v¹echny nále¾itosti po¾adované právními pøedpisy a pokud návrh stì¾ovatele na zápis vypoøádaného spoleèného jmìní man¾elù V. a M. T. nesplòoval v¹echny nále¾itosti, mìl být stì¾ovatel vyzván k jeho doplnìní (§ 18 katastrálního zákona), co¾ se v¹ak nestalo. Katastrální úøad tak své pochybení opravil k tí¾i ¾alobce, co¾ je v rozporu s principem øádné správy chápané jako slu¾by obèanùm. Krajský soud se takté¾ nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud vùbec mohl katastrální úøad opravit nìjaký údaj, mohl to být pouze údaj o nabývacím titulu, nikoli v¹ak vlastnické právo.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval svùj právní názor shodnì jako v øízení pøed krajským soudem a uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje.
Osoba na øízení zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e pokud vùbec mohl katastrální úøad mìnit nìjaký údaj, mohl to být pouze údaj o nabývacím titulu, nikoli v¹ak samotné vlastnické právo. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, není dána. Krajský soud se ji¾ v úvodu rozsudku zabýval otázkou, zda lze zapsané vlastnické právo pova¾ovat za údaj katastru nemovitostí ve smyslu § 8 katastrálního zákona. S odkazem na § 1 a¾ § 5 katastrálního zákona (jejich¾ znìní v odùvodnìní struènì shrnul) dovodil, ¾e zapsané vlastnické právo ke konkrétní nemovitosti (stejnì jako jiné zapsané právní vztahy k nemovitostem) je údajem katastru, a tudí¾ údaj o nìm mù¾e být opraven postupem podle § 8 katastrálního zákona. I kdy¾ se tedy krajský soud s mo¾ností opravy údaje o vlastnickém právu nevypoøádal jejím pøímým porovnáním s mo¾ností opravy údaje o nabývacím titulu, z odùvodnìní rozsudku jsou jednoznaènì seznatelné dùvody, proè má za to, ¾e oprava údaje o vlastnickém právu mo¾ná je. S tímto závìrem ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje, co¾ by pøi existující nepøezkoumatelnosti stì¾í bylo mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou pova¾uje i stí¾ní námitku tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Zde lze jen ve struènosti odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Pokud v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale ¾aloby zamítl, je tento dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti zcela nepøípadný. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci.
K uvádìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, publikované pod è. 312/2004 Sb. NSS. V nìm se zabýval situací, kdy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky pouze obecného charakteru, ani¾ by v¹ak upøesnil, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí a dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì nelze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. úspì¹nì namítat. Ani v souzeném pøípadì stì¾ovatel výslovnì neuvádí konkrétní skuteènosti nebo dùkazy, které nasvìdèují tomu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak stì¾ovatel nijak sám nerozvádí (pouze jej uvádí v úvodním struèném výètu dùvodù). Nejvy¹¹í správní soud se nicménì i pøesto obsahem kasaèní stí¾nosti zabýval i v tom smyslu, zda neobsahuje skuteènosti, které by byly stì¾ovatelem subsumovány pod jiné ustanovení ne¾ § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak fakticky by byly podøaditelné právì pod nìj (k tomu srov. jeho rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v¹echny tvrzené dílèí námitky odpovídají výluènì stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak dostává k poslední skupinì stí¾ních námitek, a to k tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako správce konkurzní podstaty úpadce V. T. uzavøel s M. T. dne 24. 3. 2003 dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù V. a M. T.-souèástí pøedmìtu vypoøádání byla také nemovitost zapsaná na LV è. 723 v k. ú. Jimlín, je¾ je v souzené vìci relevantní. Podle § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, pøechází dnem prohlá¹ení konkursu z úpadce na správce oprávnìní uzavøít dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela nebo, neprovede-li se vypoøádání dohodou, navrhnout vypoøádání u soudu. K úèinnosti dohody o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela je tøeba schválení soudem (za pøedpokladu vysloveného souhlasu vìøitelského výboru), který vykonává nad prùbìhem konkursu dohled. Usnesení o schválení dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù T. bylo vydáno Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 26. 11. 2003 pod è. j. 46 K 1010/2001-221. Jestli¾e do spoleèného jmìní man¾elù nále¾í té¾ nemovitost, nabývá dohoda úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí (§ 150 odst. 1 obèanského zákoníku), co¾ platí i pro dohodu uzavøenou v re¾imu § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel za zásadní dùvod nezákonnosti pova¾uje závìr krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e chybný údaj o osobì vlastníka nemovitosti mù¾e být opraven postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Nejvy¹¹í správní soud úvodem uvádí, ¾e právní posouzení této otázky musí nutnì vycházet z rozboru klíèového sousloví tohoto ustanovení-chybný údaj katastru, který vznikl zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru s následnou subsumpcí konkrétních skutkových okolností pøípadu pod nìj.
Z ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona v prvé øadì vyplývá, ¾e se oprava musí týkat nìkterého z údajù katastru-právì výklad tohoto pojmu tvoøí jádro sporu mezi stì¾ovatelem na stranì jedné a krajským soudem a ¾alovaným na stranì druhé. Podle § 1 odst. 2 katastrálního zákona se katastrem rozumí soubor údajù o nemovitostech v Èeské republice zahrnující jejich soupis a popis a jejich geometrické a polohové urèení. Souèástí katastru je evidence vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dal¹ích práv k nemovitostem podle tohoto zákona. Je-li tedy katastr tvoøen údaji o nemovitostech a je-li souèástí katastru i evidence vlastnických práv k nemovitostem, pak za pou¾ití argumentù formální logiky nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e informace o tom, komu svìdèí vlastnické právo k urèité nemovitosti, je údajem katastru. Stì¾ovatelem pøedestøený názor, ¾e údaj o vlastníku nemovitosti nemù¾e být mìnìn v re¾imu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, by za pou¾ití argumentu reductio ad absurdum znemo¾òoval i napøíklad provedení oprav chyb v jménech a pøíjmeních osob vlastníkù, pøípadnì jiných údajù k tìmto osobám se vá¾ících, a proto by s ohledem na praktický aspekt vedení katastru nebyl udr¾itelný. Koneènì, na podporu závìru, ¾e i údaj o vlastníkovi nemovitosti je údajem katastru, svìdèí i dikce § 5 odst. 3 katastrálního zákona, podle nìho¾ provede katastrální úøad vklad údajù o právních vztazích do katastru na základì pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu ke dni, kdy mu byl tento návrh doruèen. Hovoøí-li naposledy citované ustanovení o údajích o právních vztazích, nepochybnì pod tento pojem spadá i vlastnictví, nebo» pøedstavuje jednu z mo¾ných forem právních vztahù k nemovitosti. S vlastnictvím je potom pojmovì spjata nejen otázka, na podkladì jakých právních úkonù èi jiných skuteèností (§ 2 odst. 1 obèanského zákoníku) k jeho vzniku, zmìnì èi zániku do¹lo, co je vùbec objektem tohoto práva, ale i otázka, komu vlastnické právo svìdèí.
Zadruhé se oprava mù¾e týkat jedinì chybného údaje katastru. Chybami v údajích katastru ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona jsou z logiky vìci zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která vùbec nemù¾e být podkladem pro tuto zmìnu, èi zápis provedený zcela bez jakéhokoli podkladu, chyba vzniklá pøi mìøení v terénu, pøi výpoètu souøadnic, pøi zakreslení zamìøovaného pøedmìtu do katastrálních map èi pøi výpoètu výmìry souøadnic (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88, dostupný z http://www.nssoud.cz).
K nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva, pøípadnì dal¹í práva, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon (§ 1 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb.), pøièem¾ podle § 1 odst. 3 tohoto zákona se zápisem rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 1 citovaného zákona se vkladem do katastru nemovitostí zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva; tato práva vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Práva uvedená v § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (tj. vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva), která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se v¹ak do katastru nemovitostí zapisují záznamem údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Záznamem (oproti vkladu) vlastnická práva nevznikají (nezanikají), nebo» k jejich vzniku (zániku) dojde ji¾ na základì nìkteré z právních skuteèností v § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. vyjmenovaných, a proto má záznam pouze ryze deklaratorní (èi evidenèní) úèinky.
Z citovaných ustanovení zákona è. 265/1992 Sb., ve spojení s vý¹e zmínìným § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání a § 150 odst. 1 obèanského zákoníku, tak vyplývá, ¾e v souzeném pøípadì do¹lo k zápisu výluèného vlastnického práva ve prospìch V. T. záznamem na základì listiny, která sama o sobì k záznamu vlastnického práva nepostaèovala. Usnesení konkurzního soudu toti¾ není rozhodnutím státního orgánu, o nìm¾ hovoøí § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» jeho úèelem bylo pouze autoritativnì schválit dohodu o vypoøádání spoleèného jmìní úpadce a jeho man¾ela, av¹ak k pøevodu vlastnického práva dojde nikoli tímto soudním schválením, ale teprve vkladem zmínìné dohody do katastru nemovitostí. Pøedmìtná dohoda je slo¾eným právním úkonem; jde o soukromoprávní úkon, k jeho¾ úèinnosti (tedy schopnosti vyvolat zamý¹lené úèinky) je nutné schválení soudem; pouze úèinná smlouva mù¾e být titulem pro vlastní vklad do katastru nemovitostí. Vlastnické právo by tak nemohlo V. T. svìdèit døíve ne¾ od vkladu dohody do katastru nemovitostí (její¾ pøílohou by byl stejnopis pravomocného usnesení konkursního soudu), a to se zpìtnými úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Byl-li tudí¾ zapsán jako výluèný vlastník nemovitosti záznamem, který má, jak bylo vý¹e øeèeno, pouze deklaratorní úèinky, nebo» pouze osvìdèuje právní vztahy ji¾ vzniklé, pak takto zapsaný údaj nemá oporu ve faktickém stavu a opírá se jen o listinu, u které jsou tyto úèinky pojmovì vylouèeny. Jedná se tedy bezesporu o údaj chybný, a lze proto uzavøít, ¾e i druhá podmínka § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona byla v souzeném pøípadì naplnìna.
K tøetí podmínce, dle které opravený chybný údaj musí vzniknout pøi obnovì a vedení katastru, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o této skuteènosti nebylo mezi úèastníky v prùbìhu správního a soudního øízení sporu, a proto i tuto podmínku má zdej¹í soud za naplnìnou.
Koneènì ke ètvrtému po¾adavku, aby chybný údaj vznikl zøejmým omylem, Nejvy¹¹í správní soud, s odkazem na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 45/2006-87, publikovaného pod è. 1613/2008 Sb. NSS, uvádí, ¾e jednoznaèná definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla. V nejobecnìj¹í rovinì v¹ak lze konstatovat, ¾e neurèitý pojem zøejmý omyl je tøeba vylo¾it v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Omyl se pøitom mù¾e týkat jak skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì, ale napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak okolností právních (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené zákonem). Oba druhy zøejmého omylu pøitom budou pravidelnì zpùsobeny èinností konkrétní osoby (zde pracovníka katastru), nebo» pro omyl je charakteristická existence lidského èinitele; jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem, napø. zmìnu právní úpravy zápisu do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku ¾ivelní pohromy (zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). V pøezkoumávaném pøípadì má zøejmý omyl povahu omylu právního, nebo» k zápisu (dosud neexistujícího) výluèného vlastnického práva V. T. záznamem za situace, kdy jeho výluèné vlastnické právo mohlo vzniknout toliko vkladem dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù do katastru, nemohlo na podkladì vý¹e zmínìného usnesení konkurzního soudu vùbec dojít. Pouhá aplikace normy (zde § 150 odst. 1 obèanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., a § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání) pøitom dávala katastrálnímu úøadu jasnou odpovìï pro stanovení zpùsobu zmìny vlastnického práva. Promítl-li katastrální úøad zmìnu osoby vlastníka do katastru na základì listiny, která sama o sobì nebyla per se zpùsobilá ani k provedení vkladu, ani k provedení záznamu, tedy nerespektoval-li jednoznaènou dikci vý¹e uvedených právních pøedpisù, dopustil se zøejmého omylu, a proto i poslední podmínka § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona byla v souzeném pøípadì naplnìna.
Závìrem lze odkázat na rozhodnutí zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. Konf 23/2004-13 (dostupné z http://www.nssoud.cz), dle kterého institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem, opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem ( ). V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru; katastrální úøad, resp. zemìmìøický a katastrální inspektorát, v takovém øízení o vlastnickém právu k nemovitostem nerozhodují. Rozhodnutí z daného øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky ( ), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Pouhou evidenèní povahu zápisu vlastnictví v katastru shledal zdej¹í soud i v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88: pozitivní výrok o opravì chyb v katastrálním operátu neøe¹í otázku, kdo je vlastníkem urèité nemovitosti, ale pouze otázku, kdo bude jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru nemovitostí evidován, úèinek takového výroku je pouze evidenèní. (...) Pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení.
Uvedená rozhodnutí tak dokreslují závìry vyjádøené vý¹e, zejména závìry týkající se stì¾ovatelovy pochybnosti, zda údaj o vlastnickém právu mù¾e být opraven postupem podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Souèasnì odpovídají na navazující stí¾ní námitku, ¾e oprava údaje o vlastnickém právu napadeným rozhodnutím byla provedena k tí¾i úpadce. Jakkoli toti¾ napadené rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel subjektivnì cítit jako naru¹ení právní jistoty úpadce ve vztahu k právním vztahùm k pøedmìtným nemovitostem, je tøeba mít na pamìti, ¾e jím byl toliko odstranìn rozpor mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem. Právì pro tyto úèely ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona slou¾í. Za této situace nebyla záznamem dotèena vlastnická práva ¾ádného subjektu, nebo» pojmovì ani dotèena být nemohla.
Nadto nelze øíci, ¾e by stì¾ovatelova situace po vydání napadeného rozhodnutí mìla nezvratný charakter. Nic stì¾ovateli nebrání podat nyní perfektní návrh na vklad vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti na pokladì dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù, ve spojení se schvalujícím usnesením soudu, v pøípadì, ¾e katastrální úøad shledá, ¾e v øízení o zmìnì zápisu vlastnických práv (vkladem) nelze ani po odstranìní vad stì¾ovatelova návrhu ze dne 26. 11. 2003 pokraèovat. Toto øe¹ení nastínil ji¾ krajský soud v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku, na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud své rozhodnutí správnì, srozumitelnì a logicky odùvodnil, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítá jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. O nákladech øízení osoby zúèastnìné bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., nebo» ji soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost v souvislosti s ní¾ by ji nìjaké náklady vznikly a nebyly shledány té¾ ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by pøiznání nákladù odùvodòovaly.

References: soud 
 § 90
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 1
 § 4
 § 8
 soud 
 § 2
 § 7
 § 8
 soud 
 § 26
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 1
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 8
 soud 
 § 8
 § 1
 § 8
 § 5
 § 8
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 7
 § 14
 § 150
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 150
 § 1
 § 2
 § 14
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120