Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/45588/sentencia-ts-sala-3-de-21-de-diciembre-de-2010-impugnacion-de-expediente-de-informacion-public
Timestamp: 2018-02-24 00:02:01+00:00

Document:
Sentencia T.S. (Sala 3) de 21 de diciembre de 2010. Impugnación de expediente de información pública - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S. (Sala 3) de 21 de diciembre de 2010. Impugnación de expediente de información pública
Impugnación del expediente de información pública y del Estudio Informativo del Proyecto de la línea de Alta Velocidad Madrid-Valencia, subtramo Albacete-Xátiva.
Visto el recurso de casación n.º 3545/08, interpuesto por la Procuradora Sra. Abellán Albertos, en nombre y representación de D. Javier, contra la sentencia dictada en fecha 8 de Abril de 2008, y en su recurso n.º 730/06, por la Sección 8.ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, sobre impugnación del Expediente de Información Pública y del Estudio Informativo del Proyecto de la línea de Alta Velocidad Madrid, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Región de Murcia, tramo Madrid-Albacete-Valencia, subtramo Albacete-Xátiva, siendo parte recurrida la Administración del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado.
Primero.-En el proceso contencioso administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección 8.ª) dictó sentencia desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de Dn. Javier se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia en fecha 16 de junio de 2008, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Segundo.-Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló, en fecha 1 de Septiembre de 2008, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra por la que se estime el recurso contencioso administrativo y se anule la resolución ahora impugnada.
Tercero.-El recurso de casación fue admitido por auto de fecha 2 de Julio de 2008, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado) a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 11 de Noviembre de 2009, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Cuarto.-Por providencia de fecha 22 de Noviembre de 2010 se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 15 de Diciembre de 2010, en que tuvo lugar.
Quinto.-En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
Primero.-Se impugna en este recurso de casación n.º 3545/08 la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección 8.ª) dictó en fecha 8 de Abril de 2008 y en su recurso contencioso administrativo n.º 730/06, por medio de la cual se desestimó el formulado por D. Javier contra la resolución del Sr. Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento de fecha 17 de Mayo de 2006, que desestimó el recurso de reposición formulado contra la sentencia de 19 de Diciembre de 2005, que aprobó el Expediente de Información Pública y definitivamente el "Estudio Informativo del Proyecto de la Línea de Alta Velocidad Madrid-Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Región de Murcia, Tramo Madrid-Albacete-Valencia, subtramo Albacete-Xátiva".
Segundo.-En su demanda, además de otros argumentos que ahora no importan (porque no son mantenidos en casación), la parte actora alegó que "el hecho de no haberse producido la exposición pública a la par que no haberse abierto el período de alegaciones del Trazado Norte por parte del Ministerio de Fomento, ha producido una situación clara de indefensión en la consecuente tramitación administrativa, motivo por el que esta parte entiende debe ser totalmente anulada o revocada la resolución de la Secretaría de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento de fecha 17 de Mayo de 2006".
Tercero.-La Sala de instancia contestó a ese argumento en el fundamento cuarto de la sentencia, con los siguientes razonamientos:
"El Estudio Informativo impugnado, en el que se incluye el Documento Complementario Variante Norte de Almansa, ha respetado los pasos procedimentales y los contenidos exigidos en la normativa aplicable, tal como se deduce del expediente administrativo y la documentación inserta en el CD aportado. Sin que la parte actora haya justificado y menos acreditado que las pequeñas modificaciones de trazado, sobre el trazado sometido a información pública en el año 2002, sean de entidad para exigir un nuevo trámite de información pública como argumenta la resolución impugnada. Cuestión distinta es la posible afectación de las propiedades del recurrente como consecuencia de la ejecución del infraestructura planificada, aspecto que tendrá su corrección a través del correspondiente procedimiento de expropiación o indemnizatorio pero que no puede incluirse en el trámite de información pública del estudio informativo, cuyo objetivo es la participación de las instituciones y particulares respecto a la concepción global del trazado y el interés general.
El artículo 10.4 de de la Ley 25/1988 (en la actualidad artículo 5.4 de la ley 39/2003 ) establece que con independencia de información oficial a que se refiere a los apartados 1, 2 y 3 de citado precepto, se llevará a cabo en la forma prevista en la Ley de Procedimiento Administrativo un trámite de información pública que versará sobre las circunstancias que justifiquen la declaración de interés general y sobre la concepción global del trazado, tramiten que, reiteramos, se ha observado respecto al Documento Complementario Variante Norte de Almansa."
Y con ese y los demás argumentos que contestaban a los expuestos en la demanda, la Sala desestimó el recurso contencioso administrativo.
Cuarto.-La parte actora ha formulado recurso de casación contra esa sentencia, en el cual expone tres motivos de impugnación, con muy poco detalle y explicación, en los cuales alega la infracción de la resolución de la Dirección General de Ferrocarriles de 30 de Enero de 2008 y de los artículos 69.2 y 79.1 de la Ley 30/92, en todos los casos porque se dice que no se puso a disposición de los interesados la documentación necesaria para realizar las correspondientes alegaciones, lo que vició el trámite de información pública.
Quinto.-Estos motivos (que al basarse en la misma alegación pueden ser respondidos simultáneamente y, con los mismos argumentos), deben ser rechazados. Primero la Administración, y luego la sentencia impugnada, han afirmado que el trámite de información pública existió. Y así:
1.- La Administración, en la resolución de la reposición, dijo que:
a) El Estudio Informativo fue sometido al trámite de Información Pública mediante anuncio en el B.O.E. de 17 de Diciembre de 1999. (Se presentaron 196 alegaciones según se especifica en la Nota Interior que obra a los folios 11 y 12 del expediente).
b) El Documento Complementario relativo a la variante de Almansa fue sometido a información pública mediante anuncio en el B.O.E. de 9 de Julio de 2002. (Se presentaron 350 alegaciones, según la misma Nota Interior).
2.- La Sala de instancia afirma que el trámite de información pública "se observó respecto al Documento Complementario Variante Norte de Almansa," (final del Fundamento de Derecho cuarto).
Y es que, en efecto, tal como consta en la documentación contenida en el CD obrante en el expediente administrativo, los anuncios para la información pública (v.g. el del B.O.E. del día 9 de Julio de 2002, página 5548), especificaba claramente que el Documento Complementario al Estudio Informativo del Proyecto estaría expuesto al público en la Subdelegación del Gobierno de Albacete, en la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento y en el Ayuntamiento de Almansa, lo que volvió a publicarse en el B.O. de la Provincia del día 5 de Agosto de 2002.
De la efectiva exposición de esos documentos da fe el hecho de que se presentasen 324 alegaciones, que carecerían de sentido si --como dice ahora la parte recurrente-- no se hubiera puesto a disposición de los interesados la documentación oportuna, ya que no pueden hacerse alegaciones sobre algo que se desconoce.
Razón por la cual obró la Sala de instancia de forma ajustada a Derecho cuando dio por probada la existencia (y existencia completa y efectiva) del trámite de información pública.
Sexto.-- Por todas estas razones, procede declarar no haber lugar al recurso de casación, con condena a la parte recurrente en las costas del mismo (artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional).
Por lo expuesto, en nombre del Rey, y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casación n.º 3545/08 interpuesto por la Procuradora Sra. Abellán Albertos, en nombre y representación de D. Javier, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección 8.ª) en fecha 8 de Abril de 2008 y en su recurso contencioso administrativo n.º 730/06. Y condenamos a la parte recurrente en las costas de casación.
Publicación.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando constituida la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pública en el día de su fecha, lo que como Secretario de la misma certifico.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 artículo 5
 resolución 
 resolución