Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4335/2013
Timestamp: 2017-11-25 05:59:50+00:00

Document:
22 Cdo 4335/2013
Dotčené předpisy: § 139 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 39 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně Z. V. , zastoupené Mgr. Adamem Bezděkem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 118, proti žalovanému JUDr. O. G. , o vyklizení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 75/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. července 2013, č. j. 18 Co 100/2013-103, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. července 2013, č. j. 18 Co 100/2013-103, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í:
Městský soud v Brně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 10. října 2012, č. j. 18 C 75/2010-65, žalovanému uložil, aby vyklidil a žalobkyni vyklizenou předal část budovy (rodinného domu) v obci B., část obce B., který je postaven na pozemku parcele č. 135, zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. B., a to tu část této nemovitosti plnící funkci samostatného bytu o čtyřech pokojích s příslušenstvím, nacházející se v pravé polovině (při pohledu z ulice) předmětného rodinného domu, a to včetně všech movitých věcí žalovaného i z ostatních prostor v rámci budovy (rodinného domu), v obci B., část obce B., který je postaven na pozemku parcele č. 135, zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. B., a to 2 měsíců od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že účastníci sourozenci jsou podílovými spoluvlastníky domu. na pozemku st. parc. č. 135 v obci B. a k. ú. B., a to žalobkyně v rozsahu 3/4 a žalovaný v rozsahu 1/4. V domě žili původně s rodiči, v současné době jeden z rozměrově totožných bytů užívá dcera žalobkyně J. N. s manželem a synem, druhý užívá od května 2010 žalovaný. Ten se z domu odstěhoval v roce 2001 pro neshody se svojí rodinou (manželkou), od roku 2006 byl byt pronajímán a od května 2010 byt opět užívá žalovaný se svojí partnerkou E. H. Žalobkyně s jeho nastěhováním do domu nesouhlasila. Mezi žalovaným a její dcerou J. N. dochází k velkým konfliktům, vzájemnému napadání a naschválům. Z výpovědi svědkyně J. N. bylo zjištěno, že tyto konflikty převážně vyvolává žalovaný. Žalobkyně mu dopisem z 19. 8. 2010 sdělila, že jako většinová spoluvlastnice rozhodla, že nebude byt ve společném domě užívat. S tím žalovaný nesouhlasil, ale žalobkyně mu písmeně 29. 9. 2010 sdělila, že na svém rozhodnutí trvá a vyzvala ho k vyklizení bytu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně jako většinová spoluvlastnice předmětného domu rozhodla podle § 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), o hospodaření se společnou věcí a žalovaný se jako minoritní spoluvlastník musí jejímu rozhodnutí pořídit. Pokud poukazoval na to, že společný dům sám rekonstruoval, mohl by nároky z investic uplatnit v jiném řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nemůže se ani dovolávat dobrých mravů, když je to on sám, kdo převážně konflikty v domě vyvolává.
Krajský soud v Brně (dále ,,odvolací soud ) k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 25. července 2013, č. j. 51 Co 376/2012-53, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud doplnil dokazování výslechem žalovaného, usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. dubna 2004, č. j. 58 D 489/2203-89, kterým byla v řízení o dědictví po matce účastníků schválena dohoda o vypořádání dědictví, a listinami, které navrhoval žalovaný k již důkazu při jednání soudu prvního stupně 10. 10. 2012 č. l. 61, ale soud prvního stupně jejich provedení pro nadbytečnost zamítl. Jde o projekt přístavby a nadstavby roku 1982, plánek výkres přízemí z roku 1987, půdorysy všech podlaží domu s razítkem ONV Brno 1 z 14. 6. 1990 ve výpovědi úpravy popsal. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1773/2003 a sp. zn. 22 Cdo 1567/2004, dospěl odvolací soud k závěru, že výkon práva žalobkyně - jejího rozhodnutí podle § 139 odst. 2 obč. zák. o tom, že žalovaný nemůže užívat byt ve společném domě, je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., a proto jí odepřel ochranu.
Porušení dobrých mravů shledal ve dvou důvodech. Účastníci se stali podílovými spoluvlastníky předmětného domu děděním. Po otci F. G., zemřelém 23. 1. 1979, nabyli každý z nich id. 1/4 domu se st. parc. č. 135 a p. č. 136 zahrada. Dědictvím po matce F. G., zemřelé 7. 7. 2003, žalobkyně nabyla id. 2/4 těchto nemovitostí, to na základě dohody uzavřené účastníky jako jejími dědici, aniž musela žalovanému poskytnout nějakou výplatu. Motivy, které k uzavření dohody žalovaného vedly (špatné vztahy s jeho dětmi, pro které nechtěl, aby po něm případně dědily) nejsou významné. Odvolací soud neuvěřil žalobkyni, že se žalovanému dostalo určitého protiplnění podle dohody uzavřené účastníky na jedné straně a dětmi žalovaného a jeho manželkou na straně druhé, a to, že účastníci nebudou po nich požadovat úhradu za bydlení v předmětném domě, a to proto, že žalobkyně současně argumentovala špatnými vztahy žalovaného s dětmi. Další skutečností, svědčící o výkonu práv a povinností žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, jak odvolací soud zjistil z výpovědi žalovaného a listin, je, že žalovaný provedl rozsáhlou přístavbu a rekonstrukce předmětného domu (popis v rozsudku), což žalobkyně nezpochybnila. Žalovaný vypověděl, že veškeré výdaje hradil ze svého. Odvolací soud uvedl, že nemá důvod pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, neboť žalobkyně odmítla účastnický výslech před odvolacím soudem, a tak se vzdala možnosti uvést pro posouzení věci relevantní skutečnosti. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu, že žalovaný bydlel v domě od narození do roku 2001, kdy se odstěhoval pro rozpory s bývalou manželkou, od roku 2006 do roku 2009 byl polovina domu jím užívaná pronajímána a v květnu 2010 se do domu vrátil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ), neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud sice aplikoval správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil. Došlo také k vadě řízení, neboť odvolací soud provedl jen důkaz výslechem žalovaného, důkaz listinami, na které poukázal žalovaný teprve ve své výpovědi, neprovedl, přesto z nich vycházel. Dospěl také k nesprávným skutkovým zjištěním, např. že žalovaný nezískal po uzavření dohody o vypořádání dědictví po matce protiplnění a že přístavbu a rekonstrukci společného domu provedl výlučně ze svých prostředků.
Žalobkyně uvádí, že odvolací soud výslovně přihlédl k novým důkazům, aniž byl oprávněn je provést, ale ve skutečnosti je ani neprovedl a přitom je použil na odůvodnění svého změnového rozhodnutí. Závěr o tom, že výkon jejího rozhodnutí jako většinové spoluvlastnice domu je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., není správný. Dohodu o vypořádání dědictví po matce, podle které jí žalovaný přenechal svůj spoluvlastnický podíl k domu, uzavřel svobodně a měl k tomu i svůj důvod nechtěl, aby se k případnému dědictví po něm dostaly osoby, se kterými měl v té době konfliktní vztah. Žalobkyně nevidí důvod doživotního hájení žalovaného, a to za situace, kdy bylo prokázány jeho excesivní výstupy. Videonahrávkami k tomu provedl důkaz soud prvního stupně , odvolací soud se však o těchto důkazech nezmiňuje. Investice žalovaného do společného domu jsou řešitelné v rámci tzv. širšího vypořádání v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví - řízení zahájené k návrhu žalovaného je vedeno pod sp. zn. 108 C 102/2012. Není ani pravda, že to byl žalovaný, kdo se výlučně zasadilo o rekonstrukci domu. U žalobkyně nejde o tzv. šikanozní výkon práva. Její rozhodnutí bylo jedinou možností obrany pokojného bydlení její dcery proti konfliktnímu a despotickému jednání žalovaného. Navíc bytová potřeba žalovaného je v současné době uspokojena, neboť ve společném domě již nebydlí.
Žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, od kterých se odvolací soud podle jejího názoru odchýlil, a to věci: sp. zn. 22 Cdo 1630/2002, sp. zn. 22 Cdo 863/2004 sp. zn. 20 Cdo 103/99, sp. zn. 22 Cdo 2822/2004, sp. zn. 21 Cdo 4841/2007, a další. Navrhuje, aby dovolací soud změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že žalobě vyhoví, případně bude-li potřeba provádět další dokazování, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože jde o výkon práva většinové spoluvlastnice nemovitosti z roku 2010 před 1. lednem 2014, kdy nabyl nový občanský zákoník účinnosti, bylo ve věci pravomocně rozhodnuto, posoudil dovolací soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., že je uplatněn dovolací důvod, uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 o. s. ř.), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání je důvodné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která v souladu s § 213 o. s. ř. vymezuje podmínky, za kterých se odvolací soud může odchýlit od hodnocení důkazů, provedeného soudem prvního stupně; k otázce významu konfliktního chování spoluvlastníka při posuzování vyloučení spoluvlastníka z užívání společné věci se dovolací soud doposud nevyjádřil.
O hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud (§ 139 odst. 2 obč. zák.).
Většinovým spoluvlastníkům podle platného rozhodnutí učiněného podle § 139 odst. 2 obč. zák. náleží právo domáhat se vyklizení menšinového spoluvlastníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. května 1998, sp. zn. 2 Cdon 374/97, publikované pod č. 22/1999 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek). I výkon tohoto práva musí být v souladu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.); významnou okolností, která dovoluje (ve spojení s posouzením dalších zjištěných skutečností) učinit závěr, že tomu tak je, je skutečnost, že vyklizovaný spoluvlastník svévolně vyvolává konflikty v domě, který je ve spoluvlastnictví, a narušuje klidné soužití osob, které v domě bydlí. Takovým chováním znemožňuje ostatním řádné užívání společné věci a v podstatě zasahuje i do jejich práv na ochranu osobnosti (§ 11 obč. zák.), neboť takové konflikty zpravidla provází i narušení lidské důstojnosti, cti a konec konců se mohou odrazit i na zdraví těch, kdo jsou jimi postiženi.
V dané věci soud prvního stupně učinil skutkové zjištění, že soužití v domě provázejí značné konflikty, vyvolávané většinou žalovaným a jeho schválnostmi. Je to převážně žalovaný, kdo dceři žalobkyně a její rodině dělá schválnosti, vyvolává konflikty, a následkem takového chování žalovaného se pak vzájemně k sobě v domě všichni chovají velice nevhodně (str. 3 rozsudku dole). Takové skutkové zjištění i s přihlédnutím ke skutečnostem svědčícím žalovanému, o které opřel své rozhodnutí odvolací soud musí zásadně ovlivnit úvahu o souladu vyklizení žalovaného z domu s dobrými mravy. Odvolací soud však, aniž v tomto směru doplnil či opakoval dokazování, učinil závěr, že nelze jednoznačně dovodit, že to byl převážně žalovaný, který tuto konfliktní situaci zavinil (jak dovodil soud prvního stupně) . Dále uvedl, že zmíněné konflikty nevylučují, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.
Dovolací soud souhlasí s názorem odvolacího soudu potud, že samotné konflikty mezi účastníky nejsou s přihlédnutím principu dobrých mravů vždy důvodem k vyklizení jednoho z nich ze společného domu. Je totiž vždy třeba vážit jejich intenzitu, kdo je vyvolává a případně lze přihlédnout i k dalším okolnostem věci; rozhodně však vyvolávání závažných konfliktů je významnou okolností v neprospěch toho, kdo je působí, a při posuzování věci je třeba takovou okolnost hodnotit jako závažnější oproti např. majetkovým zásluhám či citovým vazbám k domu. Proto nelze souhlasit s tím, že by skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně, podle kterého je žalovaný na spory odpovědný, nebyl pro posouzení věci významný. Bylo tedy třeba posoudit, kdo konflikty vyvolává.
V dané věci odvolací soud považoval za možné hodnotit důkazy, provedené soudem právního stupně, aniž je opakoval; k tomu jej patrně vedl závěr, že z hlediska posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. není významné, kdo konflikty v domě vyvolává. Nicméně tak objektivně řešil otázku, kdy se odvolací soud může odchýlit od hodnocení důkazů provedeného soudem prvního stupně, v rozporu s judikaturou dovolacího soudu; jeho rozhodnutí tak spočívá na předčasném, a tudíž nesprávném posouzení otázky hmotného (pokud jde o posouzení věci z hlediska dobrých mravů) i práva procesního.
V Brně dne 9. července 2014 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu

References: § 139
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 139
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 § 237
 § 241
 § 240
 § 241
 soud 
 § 213
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud