Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=109361
Timestamp: 2018-07-19 17:25:19+00:00

Document:
Pendlerpauschale und Pendlereuro bei Benützung des eigenen PKW für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte an mehr als 10 Tagen im Monat der Beschäftigung - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 17.02.2016, RV/7100668/2016
Pendlerpauschale und Pendlereuro bei Benützung des eigenen PKW für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte an mehr als 10 Tagen im Monat der Beschäftigung
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter R. in der Beschwerdesache Bf, Dorf, gegen den Bescheid des Finanzamtes Bruck Eisenstadt Oberwart vom 24.09.2015, betreffend Einkommensteuer (Arbeitnehmerveranlagung) 2014, zu Recht erkannt:
Die Bemessungsgrundlagen und die Höhe der Abgabe sind dem als Beilage angeschlossenen Berechnungsblatt zu entnehmen und bilden einen Bestandteil des Spruches.
Der Beschwerdeführer (Bf) bezog im Jahr 2014 Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit.
In seiner am 25. Mai 2015 über FinanzOnline eingebrachten Erklärung zur Arbeitnehmerveranlagung machte der Bf unter dem Titel Sonderausgaben Versicherungsprämien (€ 2.254,62), Kirchenbeiträge (€ 100,00), das Pendlerpauschale (€ 3.672,00) sowie den Pendlereuro (€ 240,00) geltend.
Weiters machte er Krankheitskosten (€ 1.102,16), Begräbniskosten (€ 5.018,38) und Kurkosten (€ 503,16) als außergewöhnliche Belastung geltend.
Dem Ersuchen des Finanzamtes vom 14. August 2015, die entsprechenden Unterlagen beizubringen, kam der Bf trotz des Hinweises, dass es bei Nichtbeibringung zu Abweichungen gegenüber den Erklärungsangaben kommen könne, nicht nach.
Das Finanzamt erließ in der Folge am 24. September 2015 den Einkommensteuerbescheid 2014.
Die Topf-Sonderausgaben wurden mit einem Viertel der Aufwendungen (€ 563,66) berücksichtigt, der Kirchenbeitrag wurde mit € 100,00 in Abzug gebracht. Die Aufwendungen für außergewöhnliche Belastungen, von denen ein Selbstbehalt abzuziehen war, konnten nicht berücksichtigt werden, da sie den Selbstbehalt in Höhe von € 2.555,42 nicht überstiegen.
Der Freibetrag wegen eigener Behinderung (§ 35 Abs 3 EStG 1988) und die Pauschbeträge nach der Verordnung über außergewöhnliche Belastungen wegen eigener Behinderung wurden steuerlich berücksichtigt.
Die vom Bf geltend gemachten Werbungskosten wurden nur mit dem Pauschbetrag (€ 132,00) anerkannt.
In der dagegen fristgerecht eingebrachten Beschwerde führte der Bf. aus, dass bei der Arbeitnehmerveranlagung Werbungskosten und außergewöhnliche Belastungen nicht berücksichtigt worden seien.
Er bitte um Gewährung des Pendlerpauschales vom Wohnort A. zur Arbeitsstätte Fa. X. GmbH, B. für den Zeitraum 1. Jänner 2014 bis 24. Juli 2014, 143 km, 7 Monate à € 306,00 = € 2.142,00 und des Pendlereuros für 7 Monate = € 168,83.
Gleichzeitig ersuche er um Berücksichtigung von außergewöhnlichen Belastungen für Bestattungskosten von € 2.668,38 laut Beschluss des BG A. Eine Fotokopie liege bei.
Das Finanzamt ersuchte den Bf mit Schreiben vom 2. November 2015 um Vorlage einer detaillierten Aufstellung samt Belegen für die als außergewöhnliche Belastung beantragten Begräbniskosten. Bei Nichtvorlage werde es zu Abweichungen gegenüber den bisherigen Erklärungsangaben kommen.
Das Finanzamt gab der Beschwerde mit Beschwerdevorentscheidung vom 22. Dezember 2015 insofern teilweise statt, als es das Pendlerpauschale und den Pendlereuro laut Angaben des Bf in der Beschwerde für den Zeitraum der Beschäftigung (3. März 2014 bis 24. Juli 2014) zu einem Drittel berücksichtigte.
Die beantragten Krankheitskosten und Sonderausgaben wurden mit der Begründung nicht anerkannt, dass die angeforderten Unterlagen nicht vorgelegt worden seien.
Der Bf. brachte am 13. Jänner 2016 ein als Vorlageantrag zu wertenden Schreiben ein und begehrte - unter Beifügen von Unterlagen - das Pendlerpauschale für 6 Monate à € 306,00, den Pendlereuro iHv € 143,00, Kosten für Wohnraumschaffung und Versicherung in Höhe von € 2.254,62 sowie Kirchensteuer in Höhe von € 194,82.
Betreffend das Pendlerpauschale führte er aus, dass sein Wohnort außerhalbWiens, sei. Er fahre mit seinem Privat-Pkw nach Arbeitsort zur Arbeit. Die Fa. X. stelle ihm unter der Woche (Montag bis Donnerstag) eine Unterkunft in Wien, zur Verfügung.
Die Fahrtstrecke zwischen Arbeitsort und WohnadresseinWien betrage einfach ca. 27 km.
Da er für die Fa. X. nur für Kanal- und Wasserleitungsbau und auch für Reparaturarbeiten zuständig sei und jederzeit abrufbar sein müsse, müsse er auch mit seinem Pkw fahren, da seine Firma keinen Firmen-Pkw zur Verfügung stelle.
Er müsse jederzeit (Wassergebrechen), auch wenn es 2 Uhr in der Früh sei (Montag - Sonntag) abrufbar sein. Er müsse daher mit seinem Pkw fahren, weil die Arbeitszeit sehr stark schwanke.
Er fahre am Montag von Heimatadresse nach Arbeitsort und am Freitag von Arbeitsort nach Heimatadresse. Von Montag bis Donnerstag fahre er von Arbeitsort nach Wien und retour.
Gemäß § 34 Abs. 1 EStG 1988 sind bei der Ermittlung des Einkommens (§ 2 Abs. 2) eines unbeschränkt Steuerpflichtigen, nach Abzug der Sonderausgaben (§ 18), außergewöhnliche Belastungen abzuziehen. Die Belastung muss folgende Voraussetzungen erfüllen:
Die Belastung darf weder Betriebsausgaben oder Werbungskosten noch Sonderausgaben sein.
Subsidiär haften die Unterhaltspflichtigen für die Begräbniskosten (vgl. Apathy, aaO, Rz 3). Ist also überhaupt kein Nachlass vorhanden oder reicht er nicht aus, um die angemessenen Begräbniskosten zu decken, dann haften die nach dem Gesetz zum Unterhalt des Verstorbenen verpflichteten Personen (vgl. Eccher in Schwimann, ABGB3, § 549 Rz 8; Wer in Rummel, ABGB I3, § 549 Rz 4; OGH EvBl 1966/90).
Auf Grund der Anordnung des § 143 ABGB wird der angemessene Unterhalt geschuldet (vgl. Koziol/Wer, Bürgerliches Recht13, I, 533).
Der Bf hat im Zuge des Vorlageantrages die Aufwendungen im Zusammenhang mit den Begräbniskosten nachgewiesen und können diese daher nach Abzug der Aktiva mit einem Betrag von € 2.668,38 berücksichtigt werden.
Die Krankheitskosten werden nach Abzug des Selbstbehaltes in nachgewiesener Höhe von € 503,16 (Kurkosten Zuzahlungsbetrag) anerkannt.
Gemäß § 18 Abs 1 Z 2 und 3 EStG 1988 sind als Sonderausgaben ua. Beiträge und Versicherungsprämien zu freiwilligen Kranken-, Unfall- oder Pensionsversicherung sowie Lebensversicherungen unter bestimmten weiteren Voraussetzungen sowie Ausgaben zur Wohnraumschaffung oder Wohnraumsanierung abzugsfähig.
Rückzahlungen Wohnbauförderung, Personenversicherung
Da der Bf im Zuge des Vorlageantrages die entsprechenden Nachweise betreffend Rückzahlungen Burgenländische Wohnbauförderung sowie Personenversicherungen erbracht hat, konnten Sonderausgaben in Höhe von € 2.254,62 anerkannt werden.
Die Kirchenbeitragszahlung wird in der im Zuge des Vorlageantrages nachgewiesenen Höhe von € 194,82 anerkannt.
§ 16 Abs. 1 Z. 6 EStG 1988 idgF lautet:
Sachverhaltsmäßig ist es als erwiesen anzunehmen, dass der Bf - wie aus seinen glaubwürdigen Angaben hervorgeht - an zwei Tagen der Woche vom Familienwohnsitz zur Arbeitsstätte und an vier Tagen von seinem Zweitwohnsitz in Wien zur Arbeitsstätte mit dem eigenen Kfz gefahren ist, und dass ihm zumindest für die halbe Fahrtstrecke die Benützung eines öffentlichen Verkehrsmittels nicht zumutbar war, da er infolge Bereitschaftsdienst jederzeit, somit auch an den Tagesrändern insbesondere in der Früh, zum Dienstort fahren musste.
Daraus folgt, dass das höhere Pendlerpauschale zusteht, wenn man die vier Tage, an denen er vom Zweitwohnsitz zur Arbeitsstätte fuhr, berücksichtigt.
Somit steht dem Bf für den Zeitraum von sechs Monaten (davon ein Monat Krankenstand im Jänner) das große Pendlerpauschale für die Entfernung von mehr als 20 bis 40 km zu, somit € 1.476,00 jährlich, d.s. € 738,00 für sechs Monate.
Weiters wird der Pendlereuro gemäß § 33 Abs 5 Z 4 EStG 1988 in Höhe von jährlich 2 Euro pro Kilometer der, unter Zugrundelegung des am Internet abrufbaren Routenplaners, mit 23,5 km ermittelten einfachen Fahrtstrecke vom Zweitwohnsitz zur Arbeitsstätte gewährt, d.s. 50% von € 47,00, somit € 23,50.
Da der Bf höhere Kosten (Pendlerpauschale) und einen höheren Pendlereuro geltend gemacht hat als ihm nach dem oben Gesagten zusteht, war der Beschwerde nur teilweise Folge zu geben.
Gegen ein Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes ist die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts­hofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Eine solche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung war gegenständlich jedoch nicht zu beantworten, da vor dem Hintergrund der eindeutigen Rechtslage lediglich Sachverhaltsfragen zu lösen waren.
ECLI:AT:BFG:2016:RV.7100668.2016
Findok-Nr: 109361.1, aufgenommen am: 14.04.2016 11:19:34, Dokument-ID: b3908a30-0d04-4c54-87b0-50ff6e627049, Segment-ID: 4d58ab0b-f37f-49d5-b841-856bdbfd5f1b

References: § 34
 § 549
 § 549
 OGH 
 § 143
 § 18

§ 16
 § 33