Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-75
Timestamp: 2020-04-04 01:50:40+00:00

Document:
Strana 75 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Ust. § 59 odst. 3 z. o. k., jež zní: „Není­ li odměňování ve smlouvě o výkonu funkce sjednáno v souladu s tímto zákonem, platí, že výkon funkce je bezplatný.“ nelze dle mého soudu vykládat tak, že by nově měl být výkon funkce bezplatný, pokud nebyla mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu uzavřena smlouva o výkonu funkce. Tento závěr má oporu v § 59 odst. 4 z. o. k., podle kterého: „Budou­ li sjednaná smlouva o výkonu funkce nebo v ní obsažené ujednání o odměně neplatné z důvodu na straně obchodní korporace nebo nebude­li smlouva o výkonu funkce z důvodu překážek na straně obchodní korporace uzavřena nebo ji nejvyšší orgán neschválí bez zbytečného odkladu po vzniku funkce člena orgánu obchodní korporace, odstavec 3 se nepoužije a odměna se určuje jako odměna obvyklá v době uzavření smlouvy nebo, nebyla­li smlouva uzavřena, obvyklá v době vzniku funkce za činnost obdobné činnosti, kterou člen orgánu vykonával.“ Budou­li totiž překážky k jejímu uzavření jak na straně člena orgánu, tak i na straně obchodní korporace (např. obě strany nebudou chtít z jakéhokoliv důvodu smlouvu o výkonu funkce uzavřít), pak je zároveň splněna i podmínka uvedená v § 59 odst. 4 z. o. k., a to sice, že k uzavření smlouvy o výkonu funkce nedošlo z důvodu překážek na straně obchodní korporace, a proto se pravidlo formulované v odst. 3 v této situaci neuplatní (stejné závěry bude nutné přijmout z povahy věci i v případě normovaném v § 777 odst. 3 z. o. k.). Je přitom lhostejné, že překážky3 (ať už subjektivního či objektivního charakteru, zákon v tomto směru žádné omezení neklade) jsou taktéž u člena orgánu. Do té doby než nebudou odklizeny překážky na straně obchodní korporace, by smlouva o výkonu funkce být stejně uzavřena nemohla a právě k tomuto účelu slouží § 59 odst. 4 z. o. k. coby ustanovení chránící majetkové zájmy člena orgánu. V kontextu shora řečeného, soudím, že ke změně oproti úpravě obsažené v obchodním zákoníku4 nedošlo5 a člen orgánu tak bude mít i za účinnosti zákona o obchodních korporacích v takových případech právo na odměnu obvyklou, která se bude zjišťovat ke dni vzniku jeho funkce a která bude mít svůj podklad v zákoně, konkrétně v §  odst. 4 z. o. k. 59 (opírat se o smlouvu ani nemůže, protože ta uzavřena není). Ust. §  2438 odst. 1 o. z. ve znění: „Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla­ li ujednána nebo je­ li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.“ ve spojení s §  1792 odst. 1 o. z. per analogiam se zde nepoužije, neboť podle § 59 odst. 1 z. o. k. se práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu jen
tehdy, nevyplývá­ ze zákona o obchodních -li korporacích něco jiného. A něco jiného tu vyplývá právě z § 59 odst. 4 z. o. k., který by tak měl mít aplikační přednost. Vzhledem k tomu, že v daném případě obě ustanovení upravují v podstatě totéž a to stejným způsobem, jde jen o technikálii (v ust. § 2438 odst. 1 o. z. je jen překlep ve slovech „vzhledem k příkazcovu podnikání“, kdy správně má jít z povahy věci o příkazníkovo podnikání). Z dikce § 61 odst. 1 z. o. k. se pak podává, že plnění člena orgánu (tedy odměna largo sensu) určená podle právního předpisu (§ 59 odst. 4 z. o. k.) nepodléhá schválení toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce a není proto v tomto směru ani nutné vyjádření kontrolního orgánu. Obdobné stanovisko formulovala judikatura již ve vztahu § 66 odst. 2 ObchZ ve vazbě na §  566 odst. 1 ObchZ (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 994/2005, ze dne 31. 1. 2007) a nevidím zde žádný důvod, proč by se tyto závěry neměly prosadit i nyní. Podle § 61 odst. 2 z. o. k. lze plnění podle smlouvy o výkonu funkce anebo plnění podle odst. 1 téhož ustanovení (tj. plnění, na které neplyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle § 59 odst. 2 z. o. k. nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, viz shora opakovaně citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1. 11. 2017) neposkytnout, pokud výkon funkce zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace. Ze srovnání § 66 odst. 3 in fine ObchZ a § 61 odst. 2 z. o. k. vyplývá, že z posledně zmíněného ustanovení vypadl důvod pro neposkytnutí odměny spočívající v zaviněném porušení právní povinnosti člena orgánu v souvislosti s výkonem funkce. Tento nedostatek lze dle mého soudu překlenout výkladem a to za pomoci § 2438 odst. 2 o. z., který normuje, že: „Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.“ Předmětné ustanovení lze použít jak v případě, kdy byla uzavřena smlouva o výkonu funkce, tak i tehdy, pokud žádná smlouva uzavřena nebyla (je tedy zcela nepodstatné, jakým způsobem je odměna konstruována) a to na základě § 59 odst. 1 z. o. k., který odkazuje na přiměřené použití ustanovení občanského zákoníku o příkazu. Ust. § 61 odst. 2 z. o. k. tedy není v poměru speciality k § 2438 odst. 2 o. z. ve vazbě na § 59 odst. 1
z. o. k., nýbrž se uplatní vedle něj (opět je třeba v této souvislosti poukázat na závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1. 11. 2017, které jsou nosné i v režimu zákona o obchodních korporacích). Ne všechna pochybení člena orgánu se musí totiž nutně projevit v nepříznivém hospodářském výsledku obchodní korporace. Ust. § 61 odst. 2 z. o. k. je tudíž nutno chápat tak, že jde toliko o jeden z případů, kdy člen orgánu nevykonává svou funkci řádně (v souladu s péčí řádného hospodáře), tj. kdy porušuje své povinnosti.6 Zákon umožňuje v § 61 odst. 2 z. o. k. tomu, kdo schválil smlouvu o výkonu funkce tj. kupř. valné hromadě (§  odst. 2 z. o. k., k při59 jetí rozhodnutí postačí prostá většina hlasů přítomných společníků, neurčí­li zakladatelské právní jednání jinou většinu), dozorčí radě (§  438 odst. 2 z. o. k.), správní radě (§  463 odst. 1 z. o. k.) apod. rozhodnout o tom, že se odměna v případech, na které dopadá § 61 odst. 1 z. o. k. poskytne, byť výkon funkce člena orgánu zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace. Předmětné ustanovení je třeba vykládat restriktivně. Jednak nedopadá např. na odměny, na které plyne právo z právních předpisů (a contrario § 61 odst. 1 z. o. k.) a jednak přijetí takového rozhodnutí by nemělo být v rozporu s dobrými mravy, na újmu obchodní korporace, v rozporu se zákazem zneužití většiny a dalšími zásadami, na kterých spočívá zákon o obchodních korporacích či právní řád jako celek. Takové rozhodnutí bude možné napadnout návrhem na vyslovení jeho neplatnosti (srov. např. § 193 odst. 1 a § 430 odst. 1 z. o. k.). Pokud jde o náhradu nákladů vynaložených členem orgánu v souvislosti s výkonem funkce, pak na tento nárok ust. § 2438 odst. 2 o. z. a § 61 odst. 2 z. o. k. evidentně nedopadá. Obchodní korporace je však dle mého soudu může členovi orgánu, který nevykonával funkci s péčí řádného hospodáře, odmítnout proplatit tehdy, pokud by nešlo o náklady účelně vynaložené (§ 2436 o. z.).7 Neúčelnost nákladů však nelze automaticky spojovat s tím, že člen orgánu při výkonu funkce porušoval své povinnosti. Důkazní břemeno o tom, že člen orgánu neporušil při výkonu funkce své povinnosti, nese člen orgánu, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat (§  52 odst. 2 z. o. k., např. pokud bude druhou stranu, tj. obchodní korporaci tížit tzv. vysvětlovací povinnost, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1711/2016, ze dne 15. 12. 2016). Přitom se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná

References: § 59
 § 59
 § 59
 § 777
 § 59
 §  2438
 §  1792
 § 59
 § 59
 § 2438
 § 61
 § 66
 §  566
 § 61
 § 59
 § 66
in fine
 § 61
 § 2438
 § 59
 § 61
 § 2438
 § 59
 § 61
 § 61
 § 61
 § 61
 § 193
 § 430
 § 2438
 § 61
 soud