Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:50:41+00:00

Document:
7As42/2017
7 As 42/2017-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: R. N., zastoupen JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 690/20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2016, è. j. MSMT-18019/2016-1, podle § 82 odst. 2 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¹kolský zákon ), ¾alovaný shledal nedùvodnou ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání výsledku didaktického testu ze zku¹ebního pøedmìtu matematika s tím, ¾e výsledek didaktického testu se nemìní. Podstatným bylo posouzení odpovìdi na zku¹ební otázku è. 12, její¾ zadání znìlo: Zavádìcí ceny sportovní obuvi jsou o 12,5% ni¾¹í, ne¾ jsou bì¾né ceny. Emil si koupil jedny boty za zavádìcí cenu a pozdìji stejné boty za bì¾nou cenu. Za oba páry bot zaplatil celkem 4 875 Kè. Vypoètìte, kolik korun Emil u¹etøil pøi nákupu prvního páru obuvi.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval posouzením vìcné správnosti hodnocení testové otázky è. 12. Uvedl, ¾e formulace pøedmìtné otázky znìla tak, ¾e na ni staèilo uvést èíselnou odpovìï a ¾e èíselná odpovìï ¾alobce, tj. èíslo 325 je opravdu výsledkem výpoètu
úlohy è. 12. ®alobce tedy uvedl správnou èíselnou odpovìï, ov¹em nad rámec své odpovìdi uvedl jako jednotku namísto korun èeských metry ètvereèní. Toto mìstský soud oznaèil za zøejmý pøepis, mo¾ná nepozornost. ®alobce tedy splnil primární úèel pøedmìtné otázky, kterým bylo osvìdèit, zda je schopen poèetních operací, které byly ke zji¹tìní správné odpovìdi zapotøebí. Tím, ¾e pochybil u pøepisu jednotek, zpùsobil, ¾e za svùj bezchybný výpoèet neobdr¾el plný poèet bodù. Nebylo by v¹ak spravedlivé, aby v tomto pøípadì neobdr¾el body ¾ádné. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e výsledek pøezkumu daného testu nemù¾e odpovídat zápornému hodnocení odpovìdi na zadanou otázku (úlohu), resp. hodnocení stupnìm 0 bodù. Ohodnocení výsledku pøedmìtné úlohy, tedy kolik bodù bude pøidìleno za odpovìï ¾alobce na zadanou úlohu, pak mìstský soud ponechal v dal¹ím øízení na správním uvá¾ení ¾alovaného.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Posouzení právní otázky, které bylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, je podle stì¾ovatele nesprávné, nezákonné, v rozporu s judikaturou správních soudù a v koneèném dùsledku i v rozporu s veøejným zájmem.
[6] Stì¾ovatel v napadeném vyrozumìní detailnì vylo¾il, za jakou konkrétní odpovìï na úlohu è. 12 mohl být udìlen dílèí jeden bod, na který mìl údajnì ¾alobce nárok. Mohlo tomu tak být, pokud maturant uvedl cenu prvního páru bot (2600 Kè) nebo cenu druhého páru bot (2275 Kè) se správnými jednotkami (Kè). ®alobce v¹ak v záznamovém archu uvedl jako výsledek úlohy è. 12 325 m2 . ®áci mají v¾dy uvádìt u výsledku z povahy vìci správné jednotky, na co¾ jsou dopøedu upozoròováni. Výpoèet s uvedením nesprávné jednotky nesvìdèí o tom, ¾e ¾alobce pochopil zadání. Ve v¹ech úlohách, a to i v pøípadì, ¾e je jednotka uvedena v zadání, je nutné výsledek s uvedením chybné jednotky hodnotit jako chybný výsledek. Na tìchto principech stojí tvorba klíèù správných øe¹ení didaktických testù. Matematika není pouze o provádìní správných poèetních operací, ale té¾ o znalosti jednotek daných velièin a jejich správném pou¾ívání.
[7] Mìstský soud nerespektoval zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení a neodùvodnìnì svým pøístupem prolomil metodiku hodnocení didaktického testu. U didaktických testù je míra volnosti pøi jejich hodnocení logicky men¹í ne¾ napøíklad u písemných slohových prací. Tím spí¹e pak musí být u didaktického testu dány záva¾né objektivní dùvody pro soudní korekci takového hodnocení. Takové dùvody v¹ak nelze v projednávaném pøípadì nalézt. Nejde o pøípad, kdy by úloha byla formulována nejasnì a vzbuzovala pochyby o správné odpovìdi. I laikovi musí být zøejmé, ¾e odpovìï na úlohu è. 12 didaktického testu ve znìní 325 m2 namísto 325 Kè není bezvadná. Pøesto¾e mù¾e jít o politováníhodnou chybu, je nepochybnì odpovìdností ¾áka, aby zaznamenal do záznamového archu pøesnou odpovìï. Jeliko¾ v daném pøípadì o bezvadnou odpovìï ne¹lo, nelze za ni udìlit plný poèet bodù. Podle odbornì nastavených kritérií hodnocení pak nelze za tuto odpovìï udìlit ani 1 bod, nebo» správné uvedení jednotky je ve zku¹ebním pøedmìtu matematika stì¾ejní. Postupem mìstského soudu tak bylo zasa¾eno do pùsobnosti správního orgánu, ani¾ pro to byly ospravedlnitelné dùvody.
[8] Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 6 A 116/2012-41, kde tento soud rozhodl v obdobné vìci naprosto odli¹ným zpùsobem.
[9] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, jak mìstský soud posoudil vìcnou správnost hodnocení otázky è. 12 didaktického testu z matematiky.
[13] Rozsahem soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných podle ¹kolského zákona se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, publ. pod è. 3104/2014 Sb. NSS., ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e: [r]oz¹íøený senát uznává, ¾e jde o specifickou oblast vzdìlávání a hodnocení znalostí a dovedností, kde je nutné ponechat urèitou míru autonomie participujících subjektù (èlenové zku¹ebních komisí, zpracovatelé testù, hodnotitelé) pøi volbì zku¹ebních otázek a úloh a pøi jejich hodnocení. Míra této volnosti pøitom souvisí s formou a povahou jednotlivých zkou¹ek. Soud musí respektovat rozsáhlej¹í míru volnosti hodnocení tam, kde hodnocení závisí do znaèné míry na neexaktních èi kvalitativních hlediscích (napø. hodnocení slohových prací), naopak právì u didaktických testù bude míra volnosti pøi hodnocení výsledkù men¹í. Jakkoliv v¹ak je nutné respektovat tento prostor k úvaze, nelze rezignovat na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky. Aèkoli tedy jsou správní soudy oprávnìny pøezkoumat rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky i z hlediska namítaných vìcných nesprávností, pøesto jsou v této specifické oblasti obzvlá¹tì povinny respektovat obecnou zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení, obdobnì jako je opakovanì judikováno napø. v otázkách územního plánování ( ) Jistì by nebylo správné, aby v dùsledku aktivistické judikatury soudù maturitní zkou¹ky (pøípadnì dal¹í zkou¹ky) byly zcela formalizovány a judicializovány a aby soudci nahrazovali pedagogy.
[14] V posuzované vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e za odpovìï na úlohu è. 12 bylo mo¾no ulo¾it 0, 1 nebo 2 body, a ¾e správná odpovìï znìla 325 Kè , resp. 325 . Sporným bylo, jak mìl být ¾alobcùv výsledek 325 m2 hodnocen, zda nulovým bodovým ohodnocením, jedním bodem, nebo dvìma body.
[15] Názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a ¾e ¾alobce mìl získat do hodnocení alespoò jeden bod, nebo» pøíklad v podstatì vyøe¹il správnì a chyboval pouze v uvedení jednotek, není správný. Jestli¾e otázka znìla na rozdíl v cenì zakoupených párù obuvi v jednotkách Kè, potom øe¹ení uvedené ¾alobcem, tj. 325 m2, vùbec neodpovídá na zadanou otázku a je nesprávné, nebo» pou¾itá jednotka-metr ètvereèní nemù¾e vyjadøovat cenu. By» ¾alobce dospìl èíselnì ke správnému výsledku, nelze mít za to, ¾e vyhovìl zadání pøíkladu, a proto není vadou hodnocení, jestli¾e mu za pøíklad è. 12 nebyl pøidìlen ¾ádný bod.
[16] Je tøeba vycházet z toho, ¾e se jednalo o otázku ze zku¹ebního pøedmìtu matematika, kde je tøeba klást dùraz nejen na správné vyèíslení výsledku, ale rovnì¾ na správnì pou¾ití jednotek. Tím spí¹e v øe¹ení úloh, kdy je studentem uvedený výsledek odpovìdí na konkrétnì formulovanou otázku uvedenou v zadání a musí zadání korespondovat. V pøípadì nesouladu mezi odpovìdí a zadáním nelze uzavøít, ¾e øe¹itel úlohu správnì vyøe¹il a ¾e dospìl (by» èásteènì) ke správnému výsledku. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele, ¾e pokud by ¾alobce uvedl èíselný výsledek zcela bez specifikace jednotek, byla by jeho odpovìï hodnocena jako správná. To proto, ¾e v zadání polo¾ená otázka v sobì obsahovala urèení, ¾e se od øe¹itele oèekává odpovìï v korunách . Pokud by tedy student uvedl pouze èíselný údaj, byl by tento ve spojení s polo¾enou otázkou zcela urèitý a odpovìï by byla vyhodnocena jako správná. Pokud v¹ak v rozporu se zadáním uvedl zcela odli¹nou jednotku, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e toto pochybení devalvuje jeho úsilí, nebo» na konkrétní otázku nabízí odpovìï, která objektivnì není správnou.
[17] Pøesvìdèivým se v tomto ohledu jeví rovnì¾ zdùvodnìní stì¾ovatele ve vyrozumìní o pøezkoumání didaktického testu ze dne 25. 5. 2016, kde poukazuje na mo¾né situace, kdy by bylo lze odpovìï vyhodnotit jako èásteènì správnou, nebo» by osvìdèovala pochopení zadání a správnost mezitímního výpoètu (výpoèet ceny dra¾¹ích resp. levnìj¹ích bot, nikoli rozdíl mezi cenami).
[18] Jak vyplývá z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, správní soudy jsou pøi pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky povinny respektovat zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení. Do vlastního hodnocení zku¹ebních otázek a úloh by tedy mìly zasahovat pouze v pøípadì zjevných vìcných nesprávností. Tato situace v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nenastala. Na základì uvedených skuteèností proto nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nezákonné, pokud zøetelnì a pøezkoumatelnì vysvìtluje, z jakých dùvodù nebylo mo¾né pøiznat ¾alobci za øe¹ení úlohy è. 12 ¾ádný bod. Ani ¾alobce v podané ¾alobì netvrdil, ¾e by napø. bylo zadání úlohy nejasné èi ¾e by umo¾òovalo více odpovìdí a on nezvolil po¾adovanou odpovìï. By» se mù¾e názor stì¾ovatele jevit na první pohled vùèi ¾alobci tvrdým a subjektivnì nespravedlivým, je tøeba zohlednit, ¾e dìlícím kritériem pøi úvaze o zákonnosti postupu stì¾ovatele je pøi zohlednìní potøeby zdr¾enlivosti právì to, zda zadání úlohy bylo zøetelné a jednoznaèné a zda zpùsob vyhodnocení správnosti øe¹ení je logický a objektivní. Tak tomu v souzené vìci bylo. Stì¾ovatel dostateènì podrobnì vysvìtlil, z jakých konkrétních dùvodù nepøiznal ¾alobci za uvedenou úlohu ¾ádné body. Jiný pøístup, akceptovatelný pøípadnì u jiného (ménì významného) druhu zkou¹ky, kde jistou roli mù¾e hrát i osobní povìdomí hodnotitele o silnìj¹ích a slab¹ích stránkách studenta, mù¾e mít stì¾í místo v didaktickém maturitním testu z matematiky. Úèelem takového testu je toti¾ vedle zji¹tìní úrovnì znalostí øe¹itele té¾ potøeba zajistit co mo¾ná nejobjektivnìj¹í zpùsob hodnocení úrovnì v¹ech, kteøí zkou¹ku skládají. Nesouladné s tímto úèelem se pak jeví úvahy mìstského soudu o tom, èím bylo pochybení ¾alobce zpùsobeno (nepozornost èi nedbalost pøi pøepisu do výsledkového archu).
[19] Pøípadným shledal Nejvy¹¹í správní soud poukaz stì¾ovatele na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 6 A 116/2012-41. Ve skutkovì témìø identické situaci (rovnì¾ ¹lo o didaktický test z matematiky) studentka rovnì¾ pochybila pøi øe¹ení úlohy v tom, ¾e, pøesto¾e otázka míøila k výpoètu výsledné rychlosti v kilometrech za hodinu, ona uvedla (numericky správný) výsledek v minutách. Lze zcela pøisvìdèit tam uvedenému názoru mìstského soudu, ¾e názor ¾alobkynì, ¾e by mìla získat do hodnocení alespoò jeden bod, nebo» pøíklad v podstatì vyøe¹ila správnì a chybovala pouze v uvedení jednotek, se soudu nejeví jako dùvodný. Jestli¾e otázka znìla na rozdíl v prùmìrné rychlosti ve velièinì km/h, potom øe¹ení ¾alobkynì (5 minut) vùbec nezodpovídá zadanou otázku a je nesprávné, nebo» pou¾itá jednotka (minuta) nemù¾e vyjadøovat rychlost. By» ¾alobkynì dospìla èíselnì ke správnímu výsledku, nelze mít za to, ¾e vyhovìla zadání pøíkladu, a proto není vadou hodnocení, jestli¾e jí za pøíklad nebyl pøidìlen ¾ádný bod. Právì citovaný dílèí názor mìstského soudu je tedy v souladu s vý¹e uvedenými úvahami kasaèního soudu o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. záøí 2017

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud