Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-01127-de-julio-21-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_5e27ef78062f472faf096afe235c7d27&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-14 06:57:51+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-01127 DE JULIO 21 DE 2016
SENTENCIA 2012-01127 DE 21 DE JULIO DE 2016
CONTENIDO:ABOGADO QUE DESVIÉ INDEBIDAMENTE LOS RECURSOS DE UN PROCESO SERÁ EXCLUIDO DE LA PROFESIÓN. SE PRECISA POR LA SALA QUE ESTÁ FALTA DISCIPLINARIA SE E CONFIGURA CUANDO EL DISCIPLINABLE EXIGE U OBTIENE DINERO O CUALQUIER OTRO BIEN PARA GASTOS O EXPENSAS IRREALES O ILÍCITAS. DE ACUERDO CON TODO LO ANTERIOR, SEGÚN EL CONCEPTO DE LA ALTA CORPORACIÓN, LOS DISCIPLINABLES QUE APROVECHEN SU SITUACIÓN DOMINANTE PARA AFECTAR A SU CLIENTE, QUIEN CONFIÓ EN SU PROFESIONALISMO Y EN LA REALIZACIÓN DE LOS TRÁMITES PERTINENTES. PERO TAMBIÉN, CONTRARIO A SU DEBER, DESVIÉ LOS RECURSOS A UN TERCERO DE MANERA INDEBIDA, ACTUANDO DE MALA FE A TÍTULO DE DOLO. ES POR ELLO QUE DE MANERA LÓGICA Y RAZONABLE DEVIENE EL FUNDAMENTO DEL REPROCHE DISCIPLINARIO IRROGADO AL ABOGADO UNA CONDUCTA QUE FALTA A LA ÉTICA, AL ALEJARSE POR COMPLETO DE LOS PRINCIPIOS ORIENTADORES DEL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE ABOGADO Y DE LA PRINCIPAL FUNCIÓN ASIGNADA, COMO LO ES LA DE COLABORAR EFECTIVAMENTE EN LA MATERIALIZACIÓN DE LOS DERECHOS DE SU REPRESENTADO, TODO LO ANTERIOR DESENCADENA UNA CLARA VIOLACIÓN A LO ESTIPULADO EN EL NUMERAL DEL ARTÍCULO 35 DE LA LEY 1123 DEL 2007.
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, HONORARIOS DEL ABOGADO, ESTATUTO DEL ABOGADO, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2012-01127 de julio 21 de 2016
Rad.: 680011102000201201127 01
Aprobado según Acta 69 de la misma fecha.
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente para conocer de las decisiones proferidas por las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 256 de la Constitución Política, 112 numeral 4º de la Ley 270 de 1996 (estatutaria de la administración de justicia), en armonía con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 (Código Disciplinario del Abogado).
Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto Legislativo 02 de 2015, así: “(…) los actuales magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”, en consecuencia, conforme las medidas transitorias previstas en el referido acto legislativo, estimó la guardiana de la Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual significa que actualmente está colegiatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no solo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela.
La Sala entra a revisar vía consulta la decisión proferida el 27 de marzo de 2015, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, en la cual resolvió sancionar a la abogada Lizeth Carolina Hortúa Moreno, con la sanción de exclusión del ejercicio de la profesión de la abogacía, como responsable de comisión de la falta contemplada en el numeral 3º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007. Norma cuyo tenor literal es el siguiente:
“(…). ART. 35.—Constituyen faltas a la honradez del abogado: (…) 3. Exigir u obtener dinero o cualquier otro bien para gastos o expensas irreales o ilícitas.
Al analizar las pruebas allegadas al plenario, se advierte que la falta endilgada a la disciplinable Lizeth Carolina Hortúa Moreno, se presentó por que habiéndose comprometido mediante contrato de prestación de servicios con la señora Alba Patricia Tovar, el 14 de septiembre de 2012, para que realizara los trámites correspondientes de legalización de un predio, producto de un contrato de compraventa que celebró con la señora Olga María Bravo, acerca de un inmueble que se hallaba embargado y secuestrado siendo la intención de la señora Tovar, liberarlo de la medida cautelar para que le fuese adjudicado.
En cuanto al caso en concreto hay que tener en cuenta que es de importancia señalar que la disciplinable es declarada responsable, toda vez que aprovecho su situación dominante para afectar a una cliente que confió en su profesionalismo en la realización de los trámites pertinentes para los cuales fue contratada, frente al proceso en curso, en el que ella hacia parte y por el contrario a su deber desvió los recursos a un tercero de manera indebida actuando de mala fe a título de dolo, apoderándose ilícitamente de dineros que tenían como fin, abonar a la deuda en virtud de la cual se hallaba con medida cautelar el inmueble que había adquirido la señora Tovar, además afecta el prestigio de la profesión, razón por la cual se le atribuyó la falta contemplada en el numeral 3º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007.
Analizadas las pruebas en su conjunto, la Sala enunciará desde ya la confirmación de la falta endilgada a la togada, toda vez que las documentales allegadas, demuestran que la abogada desvió los dineros que estaban destinados al abono de la obligación y para constituir unas supuestas pólizas, y sin embargo les dio un destino distinto.
En las condiciones analizadas, de manera lógica y razonable deviene el fundamento del reproche disciplinario irrogado al procesado, al alejarse por completo de los principios orientadores del ejercicio de la profesión de abogado y de la principal función asignada, como lo es la de colaborar efectivamente en la materialización de los derechos de su representado afectando de manera grave el principio de honradez al cual está obligado el disciplinado y por tanto habrá de confirmarse la sentencia consultada.
Por último, en cuanto atañe a la sanción impuesta a la letrada, la Sala la encuentra ajustada a los parámetros legales de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la modalidad de la conducta.
De conformidad con lo anterior, hay que tener en cuenta que la investigada posee un abultado prontuario disciplinario, como consta en el Certificado de Antecedentes Disciplinarios de Abogados obrante a folio 60 del plenario, en donde se registran las siguientes faltas a la Ley 1123 de 2007:
Año Falta Sanción
8 de septiembre de 2011 Artículo 35 - 3 Suspensión de 2 meses
29 de agosto de 2011 Artículos: 33 - 9; 37-1 Suspensión de 12 meses
18 de enero de 2010 Artículos: 35 - 4; 45 – 4; literal c Suspensión de 2 meses
3 de diciembre de 2012 Artículos: 33 - 9 Exclusión
21 de agosto de 2013 Artículo 34 literal c Suspensión de 2 meses
Lo anterior denota que la togada disciplinada es proclive a incurrir en la falta de observancia de sus deberes como profesional del derecho, trasgrediendo así los postulados del derecho disciplinario, lo que la hace merecedora de la sanción aquí impuesta por el a quo, la cual será confirmada por esta instancia.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad de la ley,
1. CONFIRMAR en su integridad la sentencia proferida por la sala jurisdiccional disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, por medio de la cual impuso sanción de EXCLUSIÓN del ejercicio de la profesión a la abogada Lizeth Carolina Hortúa Moreno por hallarla responsable de incurrir en la falta disciplinaria establecida en el numeral 3º del artículo 35 de la Ley 1123 DE 2007; de conformidad con los fundamentos esbozados con anterioridad.
2. DEVUÉLVASE el expediente al consejo seccional de origen para que, notifique a todas las partes dentro del proceso, advirtiéndoles que contra ella no procede recurso alguno.

References: ARTÍCULO 35
 artículo 256
 artículo 59
 artículo 35
 artículo 35
 Artículo 35
 Artículo 34
 artículo 35