Source: http://kraken.slv.cz/3Ads120/2009
Timestamp: 2018-01-23 09:57:35+00:00

Document:
3Ads120/2009
3 Ads 120/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Reginou Komárkovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 8. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2009, è. j. 34 Cad 181/2008-43,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Reginì Komárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 8. 2008, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 6. 2008 k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 28. 4. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø MSSZ Brno ve svém posudku ze dne 16. 6. 2008 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení vertebrogenní algie, které by samy o sobì byly hodnoceny pøi spodní hranici procentního rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoveného podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Vzhledem k dal¹ím obtí¾ím, tj. pøedev¹ím oèní vadì, hypertenzi, nadváze, osobnostní dispozici a rovnì¾ s pøihlédnutím k dosavadním pracovním zaøazením byla procentní míra stanovena pøi horní hranici procentního rozmezí 25 %. Lékaø MSSZ Brno uzavøel, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není èásteènì invalidní, není ani plnì invalidní. U stì¾ovatele ne¹lo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace obsa¾ené ve spisu MSSZ Brno, zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 10. 2. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi vyuèeného dìlníka. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise stanovila páteøní bolestivý syndrom. Konstatovala pøitom, ¾e po stránce páteøního onemocnìní byly prokázány degenerativní zmìny s maximem v krèním úseku páteøe, kde je i u¾¹í páteøní kanál. Posti¾ení míchy zpùsobené útiskem kostních struktur v¹ak prokázáno nebylo. Objektivní reflexologický nález je rovnì¾ chudý, tedy bez prùkazu útisku nervových koøenù. Byla zji¹tìna svalová dysbalance, porucha páteøní dynamiky s maximem v krèním úseku.
Co se týèe dal¹ích zdravotních posti¾ení, posudková komise uvedla, ¾e v obou kyèelních kloubech byly rentgenologicky potvrzeny degenerativní zmìny lehkého a¾ støedního stupnì doprovázené mírnou poruchou funkce. Funkèní deficit na ostatních velkých kloubech prokázán nebyl. Celkovì je pøítomna spí¹e hypermobilita ne¾ omezení funkce kloubních funkcí. Oèní vada je korigována brýlovými skly nebo èoèkami a je lehkého stupnì, na vrozenou tupozrakost je posuzovaný adaptován. Celkový dopad oèního onemocnìní na orientaèní schopnost je malý. Po stránce du¹evní nebyly zji¹tìny významné poruchy vnímání, my¹lení a afektivity. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %., pøièem¾ horní hranici procentního rozmezí zvolila pro pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Hodnocení ji¾ dále nezvý¹ila, nebo» ostatní zdravotní posti¾ení jsou ve stabilizovaném stavu a s dokumentovanou lehkou funkèní poruchou spí¹e jen anamnestickými údaji bez dopadu na schopnost výdìleèné èinnosti. Podle posudkové komise se nejednalo o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními v pøíloze 4.
Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat tì¾¹í fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾¹ích bøemen a práce s nárokem na neporu¹enou zrakovou ostrost a prostorové vidìní. Byl schopen pøimìøených dìlnických prací pøi dodr¾ení uvedených opatøení, jako¾ i zauèení na vhodnou práci. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Po seznámení s posudkem posudkové komise stì¾ovatel namítl, ¾e zde není objasnìno, proè zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod písm. c), d) èi e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nesouhlasil s tím, ¾e posudková komise neprovedla procentní navý¹ení míry poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Dále namítl, ¾e je vyuèen obrábìèem kovù a této profese musel zanechat právì z dùvodù uvádìných zdravotních potí¾í, pøedev¹ím se zrakem. Podle stì¾ovatele bylo mo¾né jeho zdravotní stav hodnotit i jako posti¾ení uvedené v oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele krajský soud vy¾ádal doplòující posouzení jeho zdravotního stavu.
Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 25. 6. 2009 pøednì uvedla, ¾e pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela i z vy¹etøení posudkové komise MPSV v roce 2007 a 2009. Vzhledem k tomu, ¾e objektivní neurologický i ortopedický nález byl z funkèního hlediska jen lehkého stupì, bylo jej mo¾né hodnotit spí¹e podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy jako páteøní posti¾ení pøi svalové dysbalanci a vadném dr¾ení tìla s lokalizovanými blokádami. Pro výrazné subjektivní obtí¾e související do znaèné míry s osobnostní strukturou posuzovaného podøadila posudková komise jeho stav pod písmeno b) uvedené polo¾ky právì pro udávané nervové a svalové drá¾dìní. Samostatnì by zdravotní stav bez pøihlédnutí ke stupni kvalifikace hodnotila na dolní hranici procentního rozmezí, tedy 15 %. Se zøetelem k pøedchozí výdìleèné èinnosti a dìlnické kvalifikaci stì¾ovatele stanovila posudková komise hodnocení na horní hranici procentního rozmezí 25 % a zohlednila tak uvedené skuteènosti nepøímo 10 %. Zdravotní stav stì¾ovatele nebylo mo¾né hodnotit podle písmene c) uvedené polo¾ky kvùli objektivní nepøítomnosti støednì tì¾ké statodynamické insuficience a EMG potvrzeného koøenového posti¾ení, pro klasifikaci podle písmene d) nebyla objektivizována tì¾ká porucha funkce více úsekù páteøe a tì¾ká staticko-dynamická insuficience. Nebyl zji¹tìn ani stav trvalého silného drá¾dìní nervù a svalù, záva¾né parézy, svalové atrofie nebo poruchy funkce svìraèù objektivizované EMG vy¹etøením. Posudková komise konstatovala, ¾e pokud byl zdravotní stav stì¾ovatele podle nìkteré z uvedených polo¾ek hodnocen, jednalo se o nadhodnocení jeho zdravotních potí¾í, nebo» ani døíve nebyl takový stupeò záva¾nosti funkèní poruchy odbornými vy¹etøeními objektivizován. K oènímu posti¾ení posudková komise uvedla, ¾e jde o lehkou oèní vadu, která nezpùsobuje pøi odpovídající brýlové korekci záva¾nou poruchu vidìní. Funkèní nález na kloubech horních i dolních konèetin byl pøi objektivním vy¹etøení v mezích normy, samotný rentgenologický nález neovlivnil hodnocení poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti, zejména kdy¾ byl zji¹tìn jen lehký degenerativní nález. U stì¾ovatele nebylo zji¹tìno ¾ádné z posti¾ení v odd. A pøílohy 4 vyhlá¹ky, ne¹lo ani o jiná zdravotní posti¾ení se srovnatelnou tí¾í funkèních dùsledkù podle odd. B pøílohy 4 vyhlá¹ky. Posudková komise setrvala na posudkovém závìru ze dne 10. 2. 2009. Stì¾ovatel s doplòujícím posudkem opìt nesouhlasil.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e zji¹tìní lékaøe MSSZ Brno ze dne 16. 6. 2008 týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele souhlasí se zji¹tìními a hodnocením Posudkové komise MPSV pracovi¹tì v Brnì ze dne 10. 2. 2009 a 25. 6. 2009. Z posudkù vyplývá, ¾e stì¾ejním invalidizujícím onemocnìním stì¾ovatele je onemocnìní páteøe zejména v krèním úseku bez koøenové symptomatologie pøi degenerativních zmìnách, svalové dysbalanci a stavu po Scheurmannovì nemoci. Jedná se o posti¾ení z hlediska funkèního mírné s mírnou poruchou, pøièem¾ odbornými lékaøskými vy¹etøeními nebyl zji¹tìn záva¾nìj¹í stav opravòující k hodnocení podle jiného písmene uvedené polo¾ky. Posudková komise v obou posudcích podrobnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele, vyjádøila se rovnì¾ k hodnocení jeho zdravotního stavu v minulosti a pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnila, proè nelze zdravotní stav posoudit pro stì¾ovatele pøíznivìji. Stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, v ní¾ je zhodnoceno samotné zdravotní posti¾ení a provedeno nepøímé navý¹ení pro dìlnickou kvalifikaci na celkových 25 %, je podle krajského soudu pøípustným postupem. Oba vypracované posudky jsou úplné, objektivní, celistvé a pøesvìdèivé, nebo» posudková komise se zabývala hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele velmi podrobnì a svùj závìr o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 % øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila. Krajský soud neshledal dùvod pochybovat o správnosti obou posudkù a vzal tedy za prokázané, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl, ¾e posudky dostateènì neodùvodòují závìr o podøazení jeho zdravotních obtí¾í pod písmeno b) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Za naprosto nejasné pova¾uje vysvìtlení podané v rámci doplòujícího posudku ze dne 10. 2. 2008, ¾e zdravotní potí¾e mohly být zaøazeny dokonce pod písmeno a) a toliko pro výrazné subjektivní potí¾e související s jeho osobnostní strukturou byly podøazeny pod písmeno b). Mohlo by to vyznít i tak, ¾e pokud by si stì¾ovatel na své zdravotní problémy více stì¾oval, mohlo by eventuálnì dojít k jejich podøazení pod vy¹¹í procentuelní hodnocení.
Jestli¾e posudková komise uvedla, ¾e jeho eventuelní subjektivní potí¾e byly zohlednìny pou¾itím horní hranice procentního rozmezí písmene b), a vysvìtluje tak absenci pou¾ití ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stì¾ovatel opakovanì podotýká, ¾e onemocnìní páteøe, které bylo posudkovou komisí hodnoceno jako vá¾nìj¹í toliko v dùsledku osobnostní struktury, není jediným zdravotním problémem, který byl u nìj diagnostikován. Pokud posudková komise navý¹ila hodnocení z dùvodu subjektivních problémù, není objasnìno, proè nedo¹lo k navý¹ení s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení, zejména pokud jde o potí¾e zrakové. Aèkoli jsou tyto problémy skuteènì dlouhodobého charakteru, není na nì stì¾ovatel adaptován, nebo» je stále poci»uje jako znaènì omezující faktory pøi provádìní jakékoliv èinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud má dodr¾ovat doporuèení lékaøù, není s uvedenou anamnézou schopen najít zamìstnání odpovídající jeho vzdìlání a praxi.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e posudková komise v doplòujícím posudku popøela závìry uèinìné pøedchozími posudkovými komisemi v minulých letech. To dokládá nesprávnost celého systému posuzování zdravotního stavu pøi rozhodování o pøiznání invalidity, v nìm¾ není zaji¹tìna dostateèná objektivita a transparentnost, nebo» zdravotní stav je posuzován orgány stejného subjektu, který má následnì poskytovat plnìní.
Stì¾ovatel má za to, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být správnì stanovena v rozsahu 35 %, pøípadnì mìl být jeho zdravotní stav analogicky hodnocen jako zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A ve spojení s oddílem B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Eventuelnì mìla být procentní míra stanovena podle písm. c), d) nebo e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. minimálnì ve vý¹i 60 % a dále zvý¹ena podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o dal¹ích 10 % vzhledem k dal¹ím zdravotním problémùm stì¾ovatele, co¾ by odùvodòovalo pøiznání plné invalidity. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pøednì oznaèila jako nepodlo¾enou námitku stì¾ovatele, ¾e v rozsudku krajského soudu není objasnìno, proè nebyla navý¹ena procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení. Posudková komise v doplòujícím posudku objasnila, ¾e objektivní neurologický a ortopedický nález byl z funkèního hlediska lehkého stupnì a bylo mo¾né jej hodnotit podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pro výrazné subjektivní potí¾e v¹ak byl nález podøazen pod písmeno b) citované polo¾ky. ®alovaná se plnì ztoto¾nila se závìrem posudkové komise, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele neosahuje pøíznaky uvedené v písmenech c), d) nebo e). Zároveò se nejedná o ¾ádné posti¾ení uvedené v oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky. Jestli¾e stì¾ovatel poukázal na to, ¾e byl v minulosti uznán èásteènì invalidním, ¾alovaná zdùrazòuje, ¾e stav invalidity není stavem nemìnným èi dokonce trvalým. Dojde-li ke zlep¹ení zdravotního stavu posuzovaného, není ze zákona mo¾né jej nadále za invalidního pova¾ovat. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako páteøní bolestivý syndrom. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 % podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na horní hranici vymezeného rozpìtí. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø MSSZ Brno dne 16. 6. 2008.
Námitka stì¾ovatele, ¾e z posudkù posudkové komise není zøejmé, proè nebylo mo¾né hodnotit jeho zdravotní posti¾ení podle písmene c), d) èi e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., není dùvodná. V doplòujícím posudku ze dne 25. 6. 2009, který si krajský soud vy¾ádal právì za úèelem bli¾¹ího objasnìní klasifikace zdravotního stavu stì¾ovatele, posudková komise podrobnì vylo¾ila, proè zdravotní posti¾ení páteøe splòovalo pouze kritéria stanovená pod písmenem b) stanovené polo¾ky a nebylo je mo¾né podøadit pod písmena uvádìjící vìt¹í rozsah anatomického a funkèního posti¾ení páteøe. Posudková komise pak v doplòujícím posudku poznamenala, ¾e posti¾ení páteøe spí¹e odpovídalo písmenu a) stanovené polo¾ky uvádìjícímu nejni¾¹í míru posti¾ení. Pro udávané výrazné subjektivní obtí¾e stì¾ovatele je v¹ak podøadila pod písmeno b), nebo» jedním ze zde uvedených kritérií záva¾nosti posti¾ení jsou právì projevy nervového a svalového drá¾dìní.
Ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle posudkové komise pøedstavovala pouze lehkou funkèní poruchu a nemìla z posudkového hlediska významnìj¹í dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise k nim tudí¾ pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pøihlédla, av¹ak na koneèné hodnocení nemìla tato posti¾ení vliv. Aèkoli stì¾ovatel namítal, ¾e není na své zrakové potí¾e adaptován, posudková komise uvedla, ¾e jde o lehkou oèní vadu, která nezpùsobuje pøi odpovídající brýlové korekci záva¾nou poruchu vidìní, celkový dopad oèního onemocnìní na orientaèní schopnost je malý. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e subjektivní pocity a tvrzení stì¾ovatele o jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nepochybnì nemohou být kritériem pro posouzení invalidity.
Posudková komise tak pøi hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti kromì hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zohlednila pøedev¹ím pøedchozí výdìleènou èinnost a dìlnickou kvalifikaci stì¾ovatele a zvý¹ila své hodnocení o 10 %. Jestli¾e dospìla k závìru, ¾e takovéto zhodnocení je dostaèující a není tedy dán dùvod pro zvý¹ení horní hranice procentního rozpìtí, je tento postup zcela v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Posudková komise dále uvedla, ¾e posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky jsou v pøíloze 4 vyhlá¹ky pøesnì specifikovaná, ¾ádné z nich v¹ak nebylo u stì¾ovatele prokázáno. Nejednalo se ani zdravotní posti¾ení s tí¾í funkèních dùsledkù srovnatelnou s vyjmenovanými stavy. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterého se stì¾ovatel domáhal, tak nebylo nièím podlo¾eno.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil objektivitu posouzení zdravotního stavu provádìného orgány tého¾ subjektu, který má následnì poskytovat plnìní. Zpochybnil tedy nezávislost posudkové komise MPSV z dùvodu, ¾e je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v ust. § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 8. 8. 2008 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60