Source: http://kraken.slv.cz/4Azs90/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:31:10+00:00

Document:
4Azs90/2008
4 Azs 90/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-99/LE-05-05-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle úøedního záznamu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-34, byl stì¾ovatel dne 9. 5. 2008 vyho¹tìn do Turecka. Krajský soud v Praze proto usnesením ze dne 9. 6. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-38, ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele paní Z. V., zamìstnankyni Krajského soudu v Praze.
Usnesením ze dne 12. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-65, Krajský soud v Praze zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce. Soud souèasnì usnesením ze dne 15. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-66, zprostil Z. V. funkce opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Tato usnesení byla Z. V. doruèena dne 15. 9. 2008.
Dne 20. 11. 2008 Krajský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel byl podle zji¹tìní krajského soudu vyho¹tìn a opustil území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, nebo» nebyly naplnìny podmínky § 33 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 2. 1. 2009, è. j.-77, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e krajský soud odòal stì¾ovateli mo¾nost podat proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, nebo» je doruèil jen pùvodní opatrovnici, která byla tého¾ dne zpro¹tìna funkce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ulo¾il krajskému soudu vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, stanovit mu lhùtu a øádnì jej pouèit o tom, ¾e nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 26. 1. 2009, kasaèní stí¾nost proti nìmu podána nebyla.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 19. 2. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-79, vyzval opatrovníka stì¾ovatele, aby soudu pøedlo¾il plnou moc, kterou by osvìdèil, ¾e si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti právního zástupce, nebo doklad o právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení.
Opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e jeho jménem bude v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat JUDr. M. R., a pøedlo¾il doklad o jeho právnickém vzdìlání.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-85, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho opatrovníka k pøedlo¾ení plné moci nebo dokladu o jeho právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil, ¾e neuposlechne-li výzvy soudu ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní soud citoval ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil právního zástupce, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 17. 3. 2009.
Podáním ze dne 26. 3. 2009 opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Opatrovník souèasnì znovu pøilo¾il doklad o právnickém vzdìlání JUDr. M. R.
Dne 9. 4. 2009 krajský soud opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøedlo¾ený doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. M. R. neprokazuje splnìní podmínky citovaného ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» JUDr. M. R. není zamìstnancem stì¾ovatele, ani advokátem, a soudu navíc nebyla nijak dolo¾ena existence vztahu právního zastoupení mezi stì¾ovatelem a JUDr. M. R.
®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù byla zamítnuta, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho opatrovníka; stì¾ovatel proti nìmu kasaèní stí¾nost nepodal, proto se ji¾ nemù¾e dovolávat toho, ¾e pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes dvojí výzvu soudu nebyl odstranìn, by» ze druhé výzvy reagující na pøedlo¾ený doklad o vzdìlání JUDr. M. R. jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném pøípadì musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem nebo sám musí mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120