Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4368/2013
Timestamp: 2018-09-19 17:53:16+00:00

Document:
30 Cdo 4368/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 209 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněného CLAIMS TRADE s. r. o., se sídlem v Hostivicích, Husovo náměstí 1702, identifikační číslo osoby 27944484, zastoupeného JUDr. Jiřím Velíškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Holečkova 105/6, proti povinnému F. Š. , zastoupenému JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou se sídlem v Klatovech I, Krameriova 139, pro 33 654,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 15 Nc 4529/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. srpna 2013, č. j. 15 Co 365/2013-77, takto:
Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 18. 7. 2008, č. j. 15 Nc 4529/2008-6, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2010, byla nařízena exekuce na majetek povinného a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Jan Grosam, Exekutorský úřad Praha 6. Povinný podal dne 27. 6. 2012 návrh na zastavení exekuce. Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. 15 Nc 4529/2008-63, návrh zamítl s tím, že žádná z námitek povinného nepředstavuje zákonný důvod pro zastavení exekuce podle § 268 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ). Tvrzení povinného o zániku práva oprávněného vymáhat pohledávku, která je předmětem exekuce, poté, kdy oprávněný neuplatnil tuto pohledávku v rámci insolvenčního řízení proti povinnému, nemá opodstatnění. Pouze došlo-li by k uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení, pak by byl dán důvod pro zastavení exekuce. Nelze ani dovodit, že by povinný odpovídal za své závazky vzniklé při podnikání pouze majetkem určeným k podnikání, neboť v rámci exekuce se nerozlišuje jeho majetek na obchodní a osobní.
Proti usnesení okresního podal povinný prostřednictvím své advokátky odvolání, v němž vytkl okresnímu soudu, že neúplně zjistil skutkový stav věci, neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí tedy spočívá na nesprávném právním posouzení. Dále uvedl, že své odvolání dále odůvodní ve lhůtě deseti dnů (viz č. l. 69).
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení okresního soudu potvrdil. Protože povinný do dne rozhodování krajského soudu odvolání své právní zástupkyně již nedoplnil avizovaným podáním, vycházel krajský soud pouze z podání ze dne 18. 6. 2013 na č.l. 69 spisu. Soud uzavřel, že odvolání neobsahuje odvolací důvod, který by se vztahoval k řízení o návrhu na zastavení exekuce, a neshledal žádné vady řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, ani vady rozhodnutí samotného.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř. Tvrdí, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, přičemž však žádné z jeho rozhodnutí neuvedl. Namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně nepostupoval v souladu s § 209 o. s. ř., protože nevyzval povinného k odstranění vad ve včas podaném odvolání a neupozornil ho, že by mělo být provedeno doplnění blanketního odvolání. Povinný je přesvědčen, že odvolací soud měl usnesení okresního soudu zrušit a vrátit je k dalšímu řízení.
Povinný spojuje přípustnost dovolání s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se soud odchýlil od blíže nespecifikované rozhodovací praxe dovolacího soudu. Přitom vytýká, že jej soud prvního stupně nevyzval k odstranění vad odvolání a neupozornil na nutnost jeho doplnění. Na vyřešení dovolatelem předestřené otázky však napadené rozhodnutí nezávisí (§ 237 o. s. ř.); nelze totiž přehlédnout, že odvolání povinného nebylo odmítnuto pro neodstranění vad podání (§ 209, § 43 o. s. ř.), ale krajský soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).
Protože dovolání není přípustné, Nejvyšší soud postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl. O nákladech řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
V Brně 26. února 2014 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph.D.

References: § 237
 § 209
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 237
 soud 
 Soud 
 § 209
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 120