Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/867C1D9641F51E3FC1258367002212FC?openDocument
Timestamp: 2019-02-16 08:27:40+00:00

Document:
21 Cdo 5714/2017
Spisová značka: 21 Cdo 5714/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5714.2017.1
§ 107 odst. 1 o. s. ř.
21 Cdo 5714/2017-510
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně eReality.cz s.r.o., se sídlem v Teplicích, Chelčického č. 3119, IČO 49905601, zastoupené Mgr. Ing. Pavlem Kejlou, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova č. 1624/5, proti žalované EURODRAŽBY.CZ a.s., se sídlem v Praze 8, Čimická č. 780/61, IČO 25023217, o 2.680.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 134/2013, o dovolání společnosti EURODRAŽBY.CZ a.s., se sídlem v Praze 8, Čimická č. 780/61, IČO 29135419, zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova č. 1680/110, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2017, č. j. 11 Co 82/2017-420,
Žalobou podanou dne 26. 1. 2011 u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala po žalované „vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2.680.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 2.680.000,- Kč od 22. dubna 2009 do 31. prosince 2009 a dále ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z částky 2.680.000,- Kč od 1. ledna 2010 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“. Žalobu odůvodnila zejména tím, že „dne 29. května 2003 konala žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti, jakožto dražebník, nedobrovolnou veřejnou dražbu, jejímž předmětem byl objekt občanské vybavenosti na stavebním pozemku, zapsaný na listu vlastnictví pro obec a katastrální území Ú. u Katastrálního úřadu pro Ú. kraj, Katastrální pracoviště Ú.“, že „se v rámci své realitní podnikatelské činnosti dražby zúčastnila a uhradila v hotovosti částku ve výši 200.000,- Kč jako dražební jistotu“, že „v průběhu dražby učinila nejvyšší podání ve výši 2.680.000,- Kč“, že „na základě této skutečnosti jí byl licitátorem, který jednal jménem a na účet žalované, udělen příklep a stala se tak vydražitelem předmětu dražby“, že „následně dne 5. června 2003 prostřednictvím účtu z KB uhradila žalované doplatek ve výši 2.480.000,- Kč, tedy celkem cenu dosaženou vydražením ve výši 2.680.000,- Kč“, že „žalovaná cenu přijala a v důsledku předchozích skutečností jí vydala dne 9. června 2003 potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby“, že „dne 29. ledna 2009 jí byl doručen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 12 Co 427/2007, ze dne 26. listopadu 2008, kterým byl změněn předchozí rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. 12 C 316/2003, ze dne 15. prosince 2006 ve věci žaloby původních vlastníků předmětu nájmu J. A. a D. A. o neplatnost dražby a určení vlastnictví k předmětu dražby, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl, že dražba je neplatná“, že „rozsudek nabyl právní moci dne 29. ledna 2009“ a že „na základě rozsudku bylo pravomocně deklarováno, že se s ohledem na neplatnost dražby vlastníkem předmětu dražby nikdy nestala a že vlastníkem předmětu dražby jsou původní vlastníci“. Žalobkyně dovozuje, že „v důsledku neplatnosti dražby jí nemohla vzniknout povinnost uhradit cenu žalované a úhrada tak byla zcela zjevně plněním bez právního důvodu“, že „žalované, která jakožto dražebník konala dražbu vlastním jménem a na vlastní účet, tak v důsledku přijetí ceny v souvislosti s neplatnou dražbou vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši přijaté ceny (tedy 2.680.000,- Kč), které je jí žalovaná povinna vydat“, a že „se současně s vydáním bezdůvodného obohacení domáhá i zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení“.
Vzhledem k tomu, že Městský soud v Praze dospěl k závěru, že „k projednání žaloby není věcně příslušný, neboť se nejedná o žádný ze sporů, v nichž je rozhodování svěřeno krajským soudům podle § 9 odst. 2 a 3 o.s.ř. s tím, že předmětem řízení je majetkový návrh vzniklý v důsledku prohlášení neplatnosti nucené dražby“, předložil věc k rozhodnutí „dle ust. § 104a o.s.ř.“.
V řízení o určení věcné příslušnosti Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. 1. 2013, č. j. Ncp 1785/2012-46, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou dle ust. § 9 odst. 1 o.s.ř. v prvním stupni příslušné okresní soudy a že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, č. j. 11 C 134/2013-250, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení. Své rozhodnutí zdůvodnil tak, že „v době konání dražby žalovaná i ostatní účastníci dražby byli logicky v dobré víře, že dražba je prováděna na základě řádného exekučního titulu“, že „žalovaná při provádění dražby neporušila žádnou povinnost uloženou právním předpisem či smluvně převzatou“ a že „tedy není žalobkyni odpovědná za vznik její škody“.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2016, č. j. 11 Co 342/2015-357, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poukázal na to, že „soud v tomto řízení je vázán pravomocným rozhodnutím v řízení o neplatnost dražby, a proto musí bez dalšího vycházet z toho, že předmětná dražba byla neplatná“.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 24. 11. 2016, č. j. 11 C 134/2013-368, rozhodl, že „žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.680.000,- Kč spolu s ročním zákonným úrokem z prodlení z této částky“, a to od 23. 4. 2009 do 25. 11. 2016 „v kapitalizované výši 1.522.438,16 Kč“, a dále od 26. 11. 2016 do zaplacení „úrok z prodlení v roční výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, platné k prvnímu dni každého dalšího kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“ (výrok I.); zároveň žalobu zamítl „v části, kde se žalobkyně domáhá proti žalované zákonného úroku z prodlení z částky 2.680.000,- Kč ve výši 9,25% ročně za den 22. 4. 2009“ (výrok II.), a stanovil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 464.064,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. Pavla Kejly (výrok III.). Uvedl, že „v řízení vedeném před Okresním soudem Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 316/2003, které skončilo pravomocným rozsudkem odvolacího soudu č. j. 12 Co 427/2007-133, vystupovali jako účastníci i účastníci současného sporu“, že „tento rozsudek je tedy pro ně závazný“, že „je závazný též pro všechny orgány“ a že „soud v současném řízení je proto vázán citovaným rozsudkem a bez dalšího musí vycházet z toho, že sporná dražba byla neplatná, aniž má jakoukoliv zákonnou možnost tuto otázku znovu otevírat nebo přezkoumávat“. Uzavřel, že „plnění kteréhokoli účastníka v souvislosti s od počátku neplatnou dražbou je tedy plněním bez právního důvodu“, že „pro poměry tohoto řízení to znamená, že žalobce od okamžiku, kdy uhradil dne 29. 5. 2003 jistotu 200.000,- Kč a dále dne 9. 6. 2003 doplatek ceny 2.480.000,- Kč, plnil k těmto datům bez právního důvodu“ a že „nárok na vydání bezdůvodného obohacení není promlčený“.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2017, č. j. 11 Co 82/2017-420, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 46.754,40 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Pavla Kejly, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dospěl k závěru, že „rozhodující je to, že neplatnost dražby byla vyslovena pravomocným rozhodnutím soudu, který k tomu byl oprávněn a jehož rozhodnutí nebylo následně žádným ze zákonem předpokládaných způsobů odklizeno“, že „tímto rozhodnutím je deklarována neplatnost dražby od samého počátku, což má za následek, že žalobkyně vlastnictví k předmětu dražby nikdy nenabyla“, že „na plnění žalobkyně, která zaplatila žalované dražební jistotu 200.000,- Kč a doplatek ceny ve výši 2.480.000,- Kč je třeba hledět jako na plnění bez právního důvodu, přičemž majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 451 odst. 1 zák. č. 40/64 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013“, a že „žaloba byla podána před uplynutím dvouleté subjektivní i tříleté objektivní promlčecí doby a k promlčení nároku žalobkyně tak nedošlo“.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala společnost EURODRAŽBY.CZ a.s., IČO 29135419, dovolání. Namítá, že „z hlediska platné právní úpravy není a nemůže být předmětná dražba neplatná“ a že tedy „žádné bezdůvodné obohacení vzniknout nemohlo“. Přípustnost dovolání spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí je „v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí soudů a s výkladem nálezu ÚS publikovaného pod č. 181/2005 Sb.“. Poukazuje zejména na to, že „meritorní rozhodnutí stojí na tezi, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2008, č. j. 12 Co 427/2007, je pro obecné soudy závazný, ač jde o rozhodnutí zjevně protiprávní“, že Krajský soud v Ústí nad Labem „změnil předchozí rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem a určil, že provedená veřejná dražba je neplatná z důvodu rozporu ustanovení § 36/2 zák. č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách s ústavním pořádkem ČR“, a že tak „protiprávně přiznal prve zmíněnému nálezu, jímž byl s účinností ode dne 10. 5. 2005 zrušen § 36/2 zák. č. 26/2000 Sb., retroaktivitu“. Navíc namítá, že „rozsudek trpí vadou v identifikaci žalované, když jako IČ 25023217 je uváděno číslo zaniklého subjektu“. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k dovolání žalobkyně namítá, že „nelze předvídat, jak bude o platnosti nedobrovolné dražby soudem pravomocně rozhodnuto“, a proto navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.
V řízení o určení neplatnosti předmětné dražby a určení vlastnictví mezitím k dovolání společnosti eReality.cz s.r.o. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 4. 8. 2017, č. j. 21 Cdo 1305/2017-188, zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2008, č. j. 12 Co 427/2007-133, kterým krajský soud (na rozdíl od soudu prvního stupně) rozhodl o neplatnosti předmětné dražby, a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor, že „řízení bylo zahájeno dnem 16. 6. 2003 a jeho předmětem bylo určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, provedené na návrh dražebního věřitele podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách“, že „v průběhu řízení bylo ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, č. 181/2005 Sb., zrušeno dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů (tj. dnem 10. 5. 2005)“, že však „podle nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2013, sp.zn. II. ÚS 1882/09, právní předpis zrušený Ústavním soudem pozbývá platnosti až dnem vykonatelnosti nálezu a nepřestává být ve vztahu k právním skutečnostem nastalým během jeho platnosti aplikovatelným právem“, a tudíž že „ve vztahu ke zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách derogačním nálezem Ústavního soudu nebyl zpochybněn ani institut veřejné dražby jako takové, ani samotné nabytí vlastnického práva nabyvatelem příslušné věci k okamžiku dražebního příklepu“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o.s.ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a napadený rozsudek odvolacího soudu byl vydán přede dnem 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (právní nástupkyní účastnice řízení, vůči níž je napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 159a odst. 1 o.s.ř. závazné) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Z hlediska skutkového stavu (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá – srov. § 241a odst. 1 o.s.ř.) bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno, že v řízení o určení neplatnosti předmětné dražby a určení vlastnictví, vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 316/2003, soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15. 12. 2006, č. j. 12 C 316/2003-93, žalobu podanou žalobkyní zamítl a že toto rozhodnutí soudu prvního stupně Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací v řízení, vedeném pod sp. zn. 12 Co 427/2007, svým rozhodnutím ze dne 9. 2. 2018 nakonec potvrdil (poté, co jeho předchozí rozhodnutí, určující neplatnost předmětné dražby, bylo dovolacím soudem zrušeno, srov. výše).
Za tohoto skutkového stavu bylo v posuzované věci pro rozhodnutí soudů nadále významné vyřešení otázky, zda se lze ve sporném řízení s úspěchem domáhat vydání bezdůvodného obohacení (v podobě peněžitého plnění poskytnutého žalobkyní jako vydražitelem ve veřejné nedobrovolné dražbě, která byla uskutečněna žalovanou jako dražebníkem) za situace, kdy v souvisejícím řízení bylo pravomocné rozhodnutí vyhovující žalobě o určení neplatnosti dražby napadeno mimořádným opravným prostředkem (dovoláním) a kdy v důsledku závazného právního názoru dovolacího soudu (nakonec) byla žaloba o určení neplatnosti dražby soudy pravomocně zamítnuta. Vzhledem k tomu, že tato otázka procesního práva dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu v uvedených souvislostech řešena, dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že dovolání společnosti EURODRAŽBY.CZ a.s., IČO 29135419, je podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posoudit – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout okamžikem poskytnutí peněžitého plnění ve veřejné nedobrovolné dražbě – podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 4. 2004 (dále jen „obč. zák.“).
Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
Z rozhodnutí soudů obou stupňů v posuzované věci je patrné, že měly shodně za to, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně především z toho důvodu, že dražba (v níž žalobkyně poskytla žalované peněžité plnění) byla shledána neplatnou pravomocným rozhodnutím soudu. Odvolací soud k tomu navíc vyslovil závěr, že pravomocné rozhodnutí soudu o neplatnosti dražby ani „nebylo následně žádným ze zákonem předpokládaných způsobů odklizeno“. S těmito závěry nelze souhlasit.
Otázka vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované závisí tedy v projednávaném případě na vyřešení otázky neplatnosti dražby, která však nemůže být posuzována v daném řízení. Jak i odvolací soud v tomto ohledu správně uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí, judikatura soudů již dříve dospěla k závěru, že veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Jde-li o neplatnou dražbu, nepřechází na vydražitele vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dobrovolné dražby, ačkoliv zaplatil cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 21 Cdo 32/2005, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52, roč. 2006).
Za dané procesní situace, kdy sice již bylo o otázce neplatnosti dražby soudy pravomocně rozhodnuto, nicméně se stala ještě předmětem řízení o mimořádném opravném prostředku u dovolacího soudu, které bylo navíc zahájeno před vydáním rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci a jehož výsledkem byl závazný právní názor dovolacího soudu posoudit otázku neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby jinak, než to dosud učinil odvolací soud v řízení o určení neplatnosti dražby, nelze než dospět k závěru, že soud rozhodující ve věci zaplacení 2.680.000,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované měl vyčkat výsledku dovolacího řízení ve věci neplatnosti dražby. Při posouzení bezdůvodného obohacení žalované bylo totiž třeba reagovat na změnu právního názoru v řízení o předběžné otázce pro toto posouzení rozhodující, tím spíše tehdy, kdy byl závazný právní názor dovolacího soudu vysloven již v průběhu odvolacího řízení v projednávané věci (před vydáním meritorního rozhodnutí)
a kdy - v důsledku tohoto právního názoru dovolacího soudu - byla (v konečném důsledku) žaloba o určení neplatnosti dražby soudy i pravomocně zamítnuta. Z toho vyplývá, že odvolací soud v daném případě měl vyčkat (přinejmenším) výsledku dovolacího řízení o předběžné otázce. Za tím účelem mohl (z důvodu hospodárnosti) zvolit opatření v podobě přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř, a to alespoň do doby, než bude v dovolacím řízení zaujat závazný právní názor v otázce platnosti veřejné nedobrovolné dražby, případně až do okamžiku, než bude v řízení o neplatnosti dražby tato otázka „postavena najisto“ pravomocným rozhodnutím soudu. Protože tak odvolací soud neučinil, je jeho rozhodnutí o tom, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, předčasné, a tudíž nesprávné.
Odvolacímu soudu je třeba dále vytknout, že jednal jako s účastníkem řízení na straně žalované se společností EURODRAŽBY.CZ a.s., IČO 25023217, ačkoliv z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že na základě projektu přeměny, týkajícího se žalované jako zanikající společnosti a společnosti E DRAŽBY, a.s., se sídlem v Praze 8, Kandertova č. 1131/1a, IČO 29135419, jako nástupnické společnosti, došlo ke zrušení žalované sloučením s nástupnickou společností. Zároveň ke dni zápisu do obchodního rejstříku (31. 12. 2016) došlo k přechodu jmění žalované na nástupnickou společnost. Žalovaná pak zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 31. 12. 2016. K 1. 1. 2017 zanikla výmazem z obchodního rejstříku rovněž nástupnická společnost a k tomuto dni byla v obchodním rejstříku zapsána dovolatelka – společnost EURODRAŽBY.CZ a.s., IČO 29135419, od 4. 1. 2017 se sídlem v Praze 8, Čimická č. 780/61, na niž přešlo i jmění nástupnické společnosti.
Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, je jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ten, kdo po zániku právnické osoby vstoupil do jejích práv a povinností, popřípadě ten, kdo po zániku právnické osoby převzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 3 o.s.ř.).
Protože původně žalovaná EURODRAŽBY.CZ a.s., se sídlem v Praze 8, Čimická č. 780/61, IČO 25023217, v mezidobí od vydání rozhodnutí soudu prvního stupně do předložení věci odvolacímu soudu ztratila způsobilost být účastníkem řízení a protože povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, mělo být soudem prvního stupně ve smyslu § 107 odst. 1 a 3 o.s.ř. rozhodnuto, že v řízení bude namísto dosavadní žalované pokračováno se společností EURODRAŽBY.CZ a.s., se sídlem v Praze 8, Čimická č. 780/61, IČO 29135419. Vzhledem k tomu, že uvedené pochybení odvolací soud nenapravil, naopak dále s původní žalovanou jednal jako s účastníkem, řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud k této vadě (namítané i v dovolání) přihlédl. Pro úplnost zmiňuje, že by k ní byl povinen přihlédnout i tehdy, kdyby nebyla v dovolání zcela zřetelně uplatněna (srov. ust. § 242 odst. 2 věty druhé o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný. Protože nejsou dány podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí ani zamítnutí dovolání společnosti EURODRAŽBY.CZ a.s., IČO 29135419, a ani pro změnu rozsudku odvolacího soudu, Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek (včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení) zrušil (§ 243e odst. 1 o.s.ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu (Městskému soudu v Praze) k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o nákladech řízení rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o.s.ř.).

References: § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 104
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 159
 § 240
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 40
 § 451
 § 451
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 zákona č. 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 243