Source: http://kraken.slv.cz/5Afs136/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:26:31+00:00

Document:
5Afs136/2005
è. j. 5 Afs 136/2005-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce nyní stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005, è. j. 10 Ca 187/2004-155,
Usnesením è. j. 10 Ca 187/2004-155 ze dne 14. 7. 2005 Mìstský soud v Praze neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze dne 19. 3. 2005. Dne 23. 3. 2005 byla mìstskému soud doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 187/2004-94, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. FØ-10407/11/00. S ohledem na skuteènost, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen souèasnì s tímto podáním, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 6. 5. 2005, jen¾ mu bylo doruèeno dne 11. 5. 2005.
Poté stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a to s ohledem na jeho osobní, rodinné a majetkové pomìry, které popsal tak, ¾e mu bylo domìøeno v daòovém øízení zaplatit na dani z pøíjmu èástku pøes 8 000 000 Kè, pøièem¾ zaplacení této èástky je pøedmìtem soudních øízení. Dále uvedl, ¾e byly proti nìmu psány èlánky v èasopise E., bylo proti nìmu zahájeno trestní stíhání a kárné øízení, nebo» obojí souviselo s obsahem
èlánkù. Jsou na nìho prùbì¾nì podávána rùzná trestní oznámení a stí¾nosti Èeské advokátní komoøe. Stì¾ovatel v obavì pøed rizikem provokací, nemù¾e pøijímat novou klientelu, náklady na své advokátní kanceláøe v P. a B. maximálnì omezil, nebo» je nucen vynakládat prùbì¾nì mìsíènì na re¾ii jejich provozu statisícové èástky, v L. ji zru¹il. Nepøíznivou bilanci finanèních zdrojù a nákladù øe¹il prodejem nìkolika svých pøevá¾nì restituovaných nemovitostí. Zbývající nemovitosti jsou v souèasné dobì obstaveny pro pohledávky Èeské správy sociálního zabezpeèení celkovì ve vý¹i pøesahující èástku 500 000 Kè. V roce 2000 obdr¾el ¾alobce èástku 16 500 000 Kè od È., kterou po úhradì dluhù pøevá¾nì vynalo¾il na úhradu DPH z vystavených faktur, náklady právního zastoupení apod. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøipraven dolo¾it, ¾e jeho hospodáøský výsledek v posledních letech vykazuje ztrátu, nadto má zdravotní komplikace, a proto byl nucen se podrobit pobytu v nemocnici a lázeòské péèi.
Na výzvu soudu k prokázání svých sociálních a majetkových pomìrù stì¾ovatel pøedlo¾il dne 8. 6. 2005 tyto doklady:
-potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 6. 2005, kde uvedl své dluhy v celkové vý¹i 5 918 740 Kè,
-pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období r. 2003 ze dne 24. 9. 2004, dle nìho¾ základ danì po odeètení ztráty èiní 11 792 331 Kè, vypoètená daò za rok 2003 èiní 3 721 780 Kè,
-¾ádost o poseèkání danì ze dne 24. 9. 2004 (o ¾ádosti o poseèkání se zaplacením danì z pøíjmu fyzických osob za rok 2003 v èástce 3 721 780 Kè bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost byla rozhodnutím Finanèního úøadu Praha-západ ze dne 10. 1. 2005 zamítnuta).
Stì¾ovatel k potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech dolo¾il:
-rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy ¾alované vìci resp. soudní spory byly Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eny a vráceny zpìt Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (rozsudky NSS ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5Afs 16/2004-60, 17/2004-60, 18/2004-60).
-usnesení Okresního soudu Praha-západ o naøízení exekuce ze dne 23. 4. 2004, è. j. Nc 2408/2004-9 pro uspokojení pohledávky oprávnìného ve vý¹i 100 380 Kè,
-usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 15. 6. 2004, è. j. E 932/2004-7 o zøízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného (tj. stì¾ovatele) k uspokojení pohledávky Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ, ve vý¹i 236.104,-Kè,
-usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2004, è. j. 934/2004-7 o zøízení soudcovského zástavního práva na jeho nemovitostech k uspokojení pohledávky Okresní správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 27 094,73 Kè,
-usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 10. 9. 2004-27 kterým bylo rovnì¾ zøízeno soudcovské zástavní právo na jeho nemovitostech ve vý¹i 189 392 Kè, a to na základì výkazù nedoplatkù Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ,
-usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 31. 12. 2001,
-stí¾nost na èinnost stì¾ovatele pøi výkonu jeho advokátní praxe ze dne 29. 3. 2001 a koneèné vyúètování odmìny jako správce konkurzní podstaty úpadce O. o.p. v likvidaci ze dne 21. 12. 2000, podanou u Mìstského soudu v Praze, dle nìho¾ èinila vý¹e odmìny JUDr. A. 8 288 721 Kè, vyplacena byla jen èástka 3 000 000 Kè, tak¾e zbývá k doplacení jeho odmìny èástka 5 376 271 Kè.
O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku rozhodl mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil znaky ustanovení § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), aby mohl být od soudních poplatkù osvobozen. Soud dále konstatoval, ¾e z daòového pøiznání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e jeho podnikatelskou èinností mu vznikají nemalé finanèní èástky znaènì pøesahující vý¹i soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a stì¾ovatel má mj. i vysokou èástku ve svých pohledávkách, které v pøípadì potøeby mù¾e zaèít od dlu¾níkù vymáhat. Tyto jeho majetkové pomìry rozhodnì neodùvodòují pøiznání od soudních poplatkù, a to ani zèásti.
K pøedlo¾eným listinným dùkazùm stì¾ovatele soud konstatoval, ¾e nepøihlédl k tvrzeným skuteènostem vztahujícím se k jednotlivým soudním usnesením, kterými bylo zøízeno soudcovské zástavní právo na jeho nemovitostech, proto¾e jde o dluhy vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení, které vznikly neplacením sociálních dávek. Stì¾ovatel je povinen jako ka¾dý obèan Èeské republiky hradit tyto dávky a pokud tak neèinil a následnì bylo zøízeno soudcovské zástavní právo pro vymo¾ení tìchto dlu¾ných èástek, nemù¾e touto skuteèností stì¾ovatel odùvodòovat své ¹patné majetkové pomìry. Povinnost k hrazení jednotlivých sociálních dávek vzniká ze zákona a nelze proto jednotlivé nesplacené èástky vydávat za dluhy pro úèely osvobození od soudních poplatkù. Ohlednì dluhù stì¾ovatele v celkové vý¹i 5 918 740 Kè, které pøiznal v potvrzení o majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 6. 2005, je tøeba uvést, ¾e ani tyto dluhy nevedly soud k úvaze, ¾e by stì¾ovatel mìl být od placení soudního poplatku osvobozen, jestli¾e na druhé stranì stì¾ovatel disponuje vysokými èástkami plynoucími z jeho podnikání, zejména ohlednì jeho pøíjmù z pronájmu, a pøesto uvedené dlu¾né èástky nezaplatil.
Pokud jde o osobní pomìry stì¾ovatele, na které rovnì¾ poukazoval v souvislosti s trestním stíháním èi stí¾ností na jeho èinnost, jde o skuteènosti vesmìs z roku 2001, proto je soud toho názoru, ¾e nejsou skuteèností zpùsobilou pro osvobození od soudních poplatkù v souèasné dobì. Pokud stì¾ovatel soudu dolo¾il tu skuteènost, ¾e vùèi mìstskému soudu uplatnil nárok na odmìnu jako správce konkursní podstaty ve vý¹i 5 376 271 Kè, lze pouze konstatovat, ¾e z tohoto dùkazu nevyplývá, zda tato èástka byla stì¾ovateli, který uplatnil tento nárok ji¾ v roce 2000, následnì soudem pøiznána, popø. v jaké vý¹i a zda mu byla proplacena.
Závìrem soud uvádí, ¾e soud pøi svém rozhodování byl veden zejména pomìrem vý¹e soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, o jeho¾ osvobození od placení stì¾ovatel ¾ádá, k jeho majetkovým a sociálním pomìrùm, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vý¹e finanèních prostøedkù z stì¾ovatelova podnikání, vèetnì jeho finanèních pohledávek je nepochybnì úmìrná mo¾nostem stì¾ovatele zaplatit pøedmìtný soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a nebrání tak stì¾ovateli v uplatòování jeho práv soudní cestou.
Proti vý¹e uvedenému usnesení soudu podal stì¾ovatel dle ust. § 102 a násl. s. ø. s. kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel brojí v kasaèní stí¾nosti proti právnímu názoru mìstského soudu, ze kterého vychází napadené usnesení a dle nìho¾ za situace, kdy má úèastník øízení pohledávky za svými dlu¾níky znaèného rozsahu, nebo vykazuje v daòovém pøiznání základ danì z pøíjmù v nemalém rozsahu, jsou tyto skuteènosti pro posouzení jeho majetkových pomìrù natolik rozhodující, ¾e k ostatním okolnostem netøeba pøihlí¾et a je na místì rozhodnout, ¾e úèastník se od soudních poplatkù neosvobozuje.
S tímto názorem se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit. Z podnikatelské praxe ka¾dého subjektu je známo, ¾e existence pohledávek za dlu¾níky není v podmínkách Èeské republiky vypovídací hodnotou o majetkových pomìrech vìøitele a to z dùvodù obecnì známých problémù souvisejících s vymahatelností práva vìøitelù v Èeské republice. Stì¾ovatel pochopitelnì svoje nároky za dlu¾níky vymáhá, av¹ak toto vymáhání je spojeno s obrovskými náklady na úhradu DPH jen ji¾ pøi jejich vyúètování, soudních poplatkù, nákladù právního zastoupení, pøièem¾ výsledek takovéhoto vymáhání jak z hlediska úspì¹nosti vymáhání, tak z hlediska èasového dosa¾ení uspokojení majetkových nárokù, je v Èeské republice otázkou krajnì nejistou. Pokud tedy existence pohledávek stì¾ovatele za jeho dlu¾níky je dùkazem nìjaké skuteènosti významné pøi posuzování majetkových pomìrù ¾adatele o osvobození soudního poplatku, pak jenom potud, ¾e je dùkazem o tom, ¾e ¾adatel na vymáhání svých nárokù musel ji¾ znaèné penì¾ní prostøedky vynalo¾it a z toho vyplývá, ¾e mohl mít pouze náklady, nikoliv pøíjmy a je to tedy dùvodem svìdèícím obtí¾nosti majetkových pomìrù ¾adatele.
Stejnì tak soud správnì nepostupoval ohlednì hodnocení èástky 33 914 615 Kè uvedenou v daòovém pøiznání. Tato èástka nereprezentuje finanèní zdroj, ale pouze základ danì, do kterého stì¾ovatel musel zahrnout rezervy z uplynulých let na rekonstrukci svých nemovitostí, od kterých musel upustit právì pro nedostatek finanèních prostøedkù k jejich realizaci.
Soud dle stì¾ovatele nebere v úvahu, ¾e základem majetkové situace ka¾dého podnikajícího subjektu je jeho bilance mezi náklady a pøíjmy za pøíslu¹né období, a ¾e tato bilance mù¾e být nepøíznivá bez ohledu na vý¹i pøíjmù a to i s ohledem na takové skuteènosti, ¾e napø. pøi vyúètování svých majetkových nárokù musí ka¾dý podnikající subjekt mimo jiné uhradit i DPH v návaznosti na fakturaci, bez ohledu nato, zda a pokud ano, kdy uspokojení svých nárokù vymù¾e. Jak známo zaplacená DPH není daòovì odpoèitatelnou polo¾kou a tedy èástky, které jsou na její úhradu vynalo¾eny, jsou zdanìny v rámci pøíjmù podnikajícího subjektu.
Soud se také nevypoøádal se skuteènostmi oznaèené stì¾ovatelem v návrhu na osvobození od soudního poplatku a to, ¾e po dobu, kdy jeho døíve klient, nyní dlu¾ník È. je v Èeské republice vládní stranou je osoba stì¾ovatele pøedmìtem celé øady nestandardních postupù ze strany nìkterých státních orgánù a dal¹ích subjektù, kterými je sledována nejen kriminalizace, ale i postupná ekonomická likvidace stì¾ovatele jako vìøitele vládní strany døíve, ne¾ se ¾alobce domù¾e na È. uspokojení svých majetkových nárokù. V podmínkách Èeské republiky tak nelze uplatnit právo zaruèené èl. 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého má ka¾dý právo na úèinný právní prostøedek nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustili osoby pøi plnìní úøedních povinností.
Vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e øízení projednávané zdej¹ím soudem je soudním øízením správním ve kterém pøed soudem je jedním z úèastníkù orgán státu. S ohledem na ústavní princip rovnosti úèastníkù pøed soudem se zdá být v rozporu, aby pokud úèastníkem øízení je státní orgán byl tento od soudního poplatku osvobozen a oproti tomu je-li druhým úèastníkem øízení jiný subjekt ne¾ státní orgán, pak tento byl poplatkovou povinností zatí¾en.
Závìrem stì¾ovatel uznává, ¾e vý¹e 3000 Kè soudního poplatku v tomto øízení není pøíli¹ vysoká, ale za situace, kdy právì v rozporu s nominálnì vysokými pohledávkami za svými dlu¾níky, má obstaven nejen ve¹kerý svùj majetek, ale i svoje úèty odkazuje za shora oznaèeného stavu na èl. 3, odst. 3 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod a odvolacímu soudu navrhuje, aby osvobození od soudního poplatku, stì¾ovateli pøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Z obsahu stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed mìstským soudem, kdy¾ tento posuzoval naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatele dle ustanovení § 138 o. s. ø. Soudní øád správní, dle kterého soudy postupují ve správním soudnictví, obsahuje svou vlastní úpravu v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením, zda tato vada mohla mít za následek nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Dle ustanovení 138 odst. 1 o. s. ø. mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva.
Dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z vý¹e uvedených formulací je zøejmé, ¾e hlediska pro posouzení naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù jsou v obou právních pøedpisech obdobné. Soud posuzuje pro úèely osvobození dle obou vý¹e uvedených ustanovení jednak majetkové pomìry ¾adatele, resp. dostateènost jeho finanèních prostøedkù, jednak pøihlí¾í k opodstatnìnosti, èi zøejmé nebo zjevné bezúspì¹nosti návrhu ¾adatele.
V daném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození, a to s ohledem na jeho majetkové pomìry. Pomìry stì¾ovatele pro úèely osvobození dle obèanského soudního øádu, stejnì jako dostateènost prostøedkù pro úèely osvobození dle soudního øádu správního jsou prokazovány shodnými dùkazními prostøedky. Mìstský soud, pokud podrobil zkoumání majetkové pomìry stì¾ovatele, posuzoval té¾ souèasnì, zda má tento dostateèné finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e vý¹e uvedená vada, jí¾ se mìstský soud dopustil, nemohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení a proto se dále zamìøil na pøezkum napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dovolává se stì¾ovatel kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale té¾ k vý¹i soudního poplatku. Úèelem tohoto institutu je chránit úèastníka ve zvlá¹tì tí¾ivých sociálních a finanèních pomìrech. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele v zákonì upravena nejsou. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo.
V daném pøípadì dospìl mìstský soud na základì listin (specifikace viz vý¹e) dolo¾ených stì¾ovatelem, veden pøi svém rozhodování zejména pomìrem vý¹e soudního poplatku za kasaèní stí¾nost k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, nebo» vý¹e finanèních prostøedkù z podnikání, vèetnì jeho finanèních pohledávek je nepochybnì úmìrná mo¾nostem stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a nebrání tak stì¾ovateli v uplatòování jeho práv soudní cestou.
Stì¾ovatel s názorem soudu nesouhlasí a namítá, ¾e existence pohledávek za dlu¾níky není v podmínkách Èeské republiky vypovídací hodnotou o majetkových pomìrech vìøitele a to z dùvodù obecnì známých problémù souvisejících s vymahatelností práva vìøitelù v Èeské republice. Pokud tedy existence pohledávek stì¾ovatele za jeho dlu¾níky je dùkazem nìjaké skuteènosti významné pøi posuzování majetkových pomìrù ¾adatele o osvobození soudního poplatku, pak jenom potud, ¾e je dùkazem o tom, ¾e ¾adatel na vymáhání svých nárokù musel ji¾ znaèné penì¾ní prostøedky vynalo¾it a z toho vyplývá, ¾e mohl mít pouze náklady, nikoliv pøíjmy a je to tedy dùvodem svìdèícím obtí¾nosti majetkových pomìrù ¾adatele.
S názorem stì¾ovatele, ¾e existence pohledávky za dlu¾níky není vypovídací hodnotou o majetkových pomìrech, nýbr¾ osvìdèuje pouze tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel na vymáhání svých nárokù ji¾ znaèné finanèní prostøedky vynalo¾il a tudí¾ osvìdèuje obtí¾nost majetkových pomìrù stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Pohledávky jsou souèástí aktiv firmy èili slo¾kou majetku. Obèanský zákoník a obchodní zákoník formulují pohledávku jako protipól závazku druhé smluvní strany, který je nutné splnit. Soud k existenci pohledávek a k jejich vý¹i pøi hodnocení pomìrù stì¾ovatele pøihlédnout musel, nebo» tyto ovlivòují hospodáøský výsledek. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, soud v daném pøípadì nemù¾e jen hodnotit mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ pøihlí¾í k mo¾nosti stì¾ovatele si tyto prostøedky opatøit.
Navíc soud neuèinil svùj závìr o nenaplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pouze na základì vý¹e pohledávek stì¾ovatele, jejich¾ vypovídací schopnost stì¾ovatel zpochybòuje, ale takté¾ pøihlí¾el k vykazovaným pøíjmùm z podnikání a ostatním údajùm stì¾ovatelem uvedeným.
Kritika soudu ze strany stì¾ovatele spoèívající v nesprávném hodnocení èástky 33 914 625 Kè uvedené v daòovém pøiznání na øádku è. 34 není opodstatnìná. Nelze soudu vyèítat, ¾e u vý¹e uvedené èástky neuèinil rozbor v souvislosti se stì¾ovatelem zmiòovanými zaúètovanými rezervami na rekonstrukci pronajímaných nemovitostí, které, jak stì¾ovatel zdùraznil, výraznì ovlivnily základ danì a je¾ nebyly v souvislosti s nedostatkem finanèních prostøedkù provedeny, nebo» stì¾ovatel soudu rozhodné skuteènosti pro takovéto posouzení nesdìlil a nedolo¾il.
Dùvodem, je¾ by dokládal naplnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, není ani stì¾ovatelem opakovanì zdùrazòovaná povinnost uplatnit daò z pøidané hodnoty na výstupu v momentu uskuteènìní zdanitelného plnìní. Na tuto povinnost stì¾ovatel poukazuje v souvislosti s nároèností vymáhání pohledávek, kdy¾ uvádí vymáhání je spojeno s obrovskými náklady na úhradu DPH jen ji¾ pøi jejich vyúètování a dále jí odùvodòuje svou nepøíznivou majetkovou situaci, kdy¾ zmiòuje, ¾e povinnost ka¾dého podnikajícího subjektu uhradit DPH v návaznosti na fakturaci bez ohledu na to, zda a pokud ano, kdy uspokojení svých nárokù vymù¾e .
Povinnost uplatnit daò na výstupu v momentu uskuteènìní zdanitelného plnìní je zákonnou povinností ka¾dého plátce danì, stì¾ovatele nevyjímaje. Tato povinnost, jak stì¾ovatel správnì uvedl, není vázána na úhradu vyúètované slu¾by. Zákon o dani z pøidané hodnoty, dnes platný zákon è. 235/2004 Sb. obdobnì jako zákon è. 588/1992 Sb. platný v rozhodném období, oproti vý¹e uvedené povinnosti staví oprávnìní daòového subjektu-plátci DPH za splnìní zákonem stanovených podmínek uplatnit nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní.
Plnìním vý¹e uvedené zákonné povinnosti, je¾ byla stì¾ovateli jako plátci DPH jistì dobøe známa, nemù¾e stì¾ovatel odùvodòovat své ¹patné majetkové pomìry. Pokud stì¾ovatel úètoval poskytnuté slu¾by v tak velkém objemu, musel si být vìdom své povinnosti daò odvést a s vý¹i odvedené danì dopøedu kalkulovat.
Takté¾ námitka stì¾ovatele smìøující do postupu soudu, který se nevypoøádal se skuteènostmi oznaèené stì¾ovatelem v návrhu na osvobození od soudního poplatku a to, ¾e po dobu, kdy jeho døíve klient, nyní dlu¾ník È. je v Èeské republice vládní stranou je osoba stì¾ovatele je pøedmìtem celé øady nestandardních postupù ze strany nìkterých státních orgánù a dal¹ích subjektù, nemù¾e obstát.
Mìstský soud, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, posuzoval stì¾ovatelem zmiòované trestní stíhání, stejnì jako stí¾nosti na jeho osobu a dospìl k závìru, ¾e nejsou skuteèností zpùsobilou pro osvobození od soudních poplatkù. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtem rozhodování soudu navíc bylo v daném pøípadì naplnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, resp. posouzení, zda majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují jeho pøiznání, nikoli stì¾ovatelem tvrzený nestandardní postup vùèi jeho osobì ze stany nìkterých státních orgánù.
Argumentace stì¾ovatele èlánkem 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøípadná, proto¾e stì¾ovatel má úèinný právní prostøedek nápravy. Stejnì tak se jeví namítaný rozpor s principem rovnosti úèastníkù v soudním øízení spoèívající v jednostranném poplatkovém zatí¾ení úèastníka øízení odli¹ného od státu, kdy¾ toto osvobození je pøiznáno zákonem.
Závìrem je Nejvy¹¹í správní soud nucen zdùraznit, ¾e osvobození od soudních poplatkù je mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. Pøi ovìøování majetkových pomìrù u podnikatelských subjektù nemù¾e soud presumovat, ¾e ji¾ samotné finanèní potí¾e èi insolvence podnikatele, stejnì jako existence dluhù podnikatelského subjektu naplòují bez dal¹ího podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù. V¾dy je nutno pøihlí¾et ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Sám stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pøipustil, ¾e urèitými a to nemalými finanèními prostøedky disponuje, kdy¾ uvedl, ¾e náklady na své advokátní kanceláøe v P. a B. maximálnì omezil-je nucen vynakládat prùbì¾nì mìsíènì na re¾ii jejich provozu statisícové èástky . Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku, který se nachází ve výjimeèné a pro nìj tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit pøíslu¹ný soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud má z listin dolo¾ených stì¾ovatelem za to, ¾e stì¾ovatel se v takovéto tí¾ivé finanèní situaci nenachází. Proto se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky k osvobození od soudního poplatku. Postup, kdy mìstský soud stì¾ovatele od soudního poplatku neosvobodil, není v rozporu s èl. 3, odst. 3 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní otázky byly mìstským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud