Source: https://economiazero.com/la-nulidad-del-contrato-de-credimas-obliga-a-wizink-a-devolver-6-33060-e-a-una-usuaria-de-ez/
Timestamp: 2020-02-19 03:12:24+00:00

Document:
La nulidad del contrato de CrediMas devuelve 6.330€ a una usuaria de EZ
« Banco Santander es condenado a devolver 4.075,15 € de comisiones a un usuario de EZ
Dos usuarios de EZ recuperan 2.811,43 € tras la anulación de la cláusula suelo de su hipoteca »
La nulidad del contrato de CrediMas obliga a Wizink a devolver 6.330,60 € a una usuaria de EZ
El Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Sagunto declara la nulidad del contrato de CrediMas de un linea de crédito y del contrato de una tarjeta Citi Oro de Citibank. La Magistrada considera desmesurados los tipos de interés recogidos en ambos contratos y falla por usura a favor de la usuaria de EZ.
Una antigua clienta de Citibank, a través de Economía Zero, interpuso demanda contra WiZink Bank S.A., la actual responsable de su línea de crédito y tarjeta revolving. Ambos productos financieros le venían repercutiendo un interés del 26,82 % T.A.E., mientras que la T.A.E. media para este tipo de productos en España durante el tiempo de uso de dichos productos era del 9,84 % para las líneas de crédito y del 9,03 % para las tarjetas.
Esta más que evidente desproporcionalidad es la que llevó a la Magistrada a declarar tanto la nulidad del contrato de CrediMas como la del contrato de la tarjeta Citi Oro de Citibank. La jurisdicción asentada por el TS y el Artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura fueron los principios jurídicos clave para determinar tal nulidad.
Como consecuencia de tales nulidades y conforme al Artículo 3 de dicha Ley, WiZink fue condenada a devolverle 6.330,60 € a la usuaria de EZ. La demanda fue dirigida por la Letrada Lourdes Galvé Garrido, del Despacho Solà Galvé, colaboradores desde hace años de Economía Zero y especialistas en reclamaciones bancarias.
La entidad demandada también fue condenada al pago íntegro de las costas procesales.
!!! RECLAMA LA NULIDAD DEL CONTRATO DE CREDIMAS O DE
TU TARJETA DE CRÉDITO CON EZ !!!
Si tienes o has tenido una tarjeta PASS Carrefour, Citibank, WiZink o cualquier otra entidad, o un préstamo CrediMas, o de Cofidis, Zaplo, Monedo Now, etc., es muy posible que tenga intereses usurarios.
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE SAGUNTO
Procedimiento: Asunto Civil 000652/2018
SENTENCIA Nº 66/19
JUEZA QUE LA DICTA: Dª XXXXXX
Fecha: veintiséis de julio de dos mil diecinueve
PARTE DEMANDANTE: Sra. XXXXXX
Abogada: LOURDES GALVE I GARRIDO
PARTE DEMANDADA: WIZINK BANK SA
OBJETO DEL JUICIO: Nulidad
PRIMERO – Por el Procurador de los Tribunales D. XXXXXX, en nombre y representación de Dª. XXXXXX, se interpuso demanda de juicio ordinario en ejercicio de la acción individual de nulidad por usura del contrato de préstamo sin garantía inmobiliaria estipulado en condiciones generales; nulidad por falta de transparencia y/o abusividad de diversas causas, entre ellas la de tipo de interés remuneratorio y composición de pagos, y reclamación de cantidad, contra la entidad WIZINK BANK, S.A., en base a las alegaciones y fundamentos de derecho que estimó de aplicación.
SEGUNDO – Admitida a trámite la demanda por Decreto de 27 de noviembre de 2019, se acordó su sustanciación, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 249 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por los trámites del Juicio Ordinario, dando, como ordena el Artículo 404.1 del citado cuerpo legal, traslado de la demanda a la parte demandada, emplazándola, con los apercibimientos y advertencias legales, para que la contestara en el plazo de veinte días hábiles computados desde el siguiente al emplazamiento.
TERCERO – Por el Procurador de los Tribunales D. Jesús Mora Vicente, en nombre y representación de WIZINK BANK, S.A., se contestó en tiempo y forma oponiéndose a la misma.
CUARTO – Celebrada la Audiencia previa al Juicio en fecha 21 de mayo de 2019, comparecieron las partes, ratificándose la actora en su escrito de demanda y la entidad demandada en su escrito de contestación a la misma, puntualizando ambas partes los hechos objeto de controversia, e interesando el recibimiento del pleito a prueba.
Las partes aportaron instructa respecto a la prueba interesada consistente en documental y testifical, señalándose para la celebración del juicio el día 18 de julio de 2019, por lo que seguidamente quedaron los autos vistos para sentencia.
QUINTO – No siendo posible la práctica de la prueba testifical solicitada, se interesó se dejase sin efecto el señalamiento y concesión a las partes para realizar conclusiones escritas, lo que así tuvo lugar, quedando seguidamente los autos vistos para sentencia.
SEXTO – En el presente procedimiento se han cumplido los trámites legalmente establecidos.
PRIMERO – En el presente procedimiento se interpone por la parte actora, demanda de juicio ordinario contra la entidad WIZINK BANK. Declara que la Sra. XXXXXX, consumidora, firmó el documento de solicitud de tarjeta de crédito CITI ORO de Citibank el 17 de junio de 2010 y en agosto de 2014 activó la línea de crédito Mas, ambos productos a iniciativa de la entidad predisponente en el marco de una campaña agresiva de captación. No se le advirtió ni el tipo de interés desproporcionado ni el mecanismo de capitalización de intereses de los créditos al consumo, esto es, una absoluta falta de información clara sobre lo que pagaba cada mes y el coste real de la financiación.
Las clausulas del contrato son Condiciones Generales de la Contratación que le fueron impuestas, sin que haya existido negociación individual. Solicita la nulidad total de los contratos por Usura y subsidiariamente, la nulidad de las clausulas que componen el precio del contrato por no superar el control de transparencia ni de incorporación o inclusión. Nulidad del Contrato de Credi Mas, al amparo de la Ley 22/2007, de 11 de julio, además de resultar abusivas determinadas y, en consecuencia, ineficaces.
SEGUNDO – Frente a lo expuesto por la demandante se opone la parte demandada por cuanto ninguna de sus pretensiones resulta conforme a derecho habida cuenta que: todas las clausulas del contrato superan el doble control de inclusión y transparencia; el tipo de interés remuneratorio, en tanto elemento esencial del contrato, no está sujeto al control de abusividad; las clausulas cuya abusividad se solicita, son lícitas y no abusivas; la capitalización de intereses devengados, vencidos y aplazados es conforme a Derecho y no genera una situación de desequilibrio entre las partes; el Banco puede modificar unilateralmente las condiciones aplicables al contrato y la actuación de la demandante contraviene sus propios actos.
TERCERO – De conformidad con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda, e incumbe al demandado la carga de probar los hechos que, conforme a las que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.
Añadiendo el precepto que, para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores, deberá tenerse presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio. La documental no impugnada produce los efectos del art. 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de conformidad con lo dispuesto en el art. 316 de la misma Ley, produciendo, en consecuencia, prueba plena del hecho, acto o estado de cosas que documenten, de la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ella.
CUARTO – En el presente supuesto la parte actora ha propuesto con carácter principal, la declaración de la nulidad del contrato de tarjeta a consumo suscrito en fecha 17/06/2010 (Documento nº 1) y del contrato de línea de crédito CREDI MAS de 7/08/2014, por USURA y, subsidiariamente, nulidad por falta de transparencia y/o abusividad de la clausula de fijación de interés remuneratorio y composición de pagos. Y declaración de nulidad por abusividad de la clausula de variación unilateral de condiciones de los contratos y de comisión de impagados.
El artículo 1 de la ley de 23 de julio de 1908, de la Usura, dispone que: «Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.
Será igualmente nulo el contrato en que se suponga recibida mayor cantidad que la verdaderamente entregada, cualesquiera que sean su entidad y circunstancias. Será también nula la renuncia del fuero propio, dentro de la población, hecha por el deudor en esta clase de contratos.«
El artículo 3 de la misma ley dispone que: «Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.«
Y su artículo 9 que: «Lo dispuesto por esta ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sea la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido.«
La flexibilidad de la regulación contenida en la Ley de Represión de la Usura ha permitido que la jurisprudencia haya ido adaptando su aplicación a las diversas circunstancias sociales y económicas, por lo tanto, la misma resulta aplicable para los dos productos que nos ocupan, esto es, la tarjeta Citi Oro y la Línea de crédito Credi-Mas.
La jurisprudencia mayoritaria no exige, para que un préstamo pudiera considerarse usurario, que concurran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art. 1 de la ley. Por tanto, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del art. 1 de la ley, esto es, «que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso«, sin que sea exigible que, acumuladamente, «que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales«.
Así pues, examinando el tipo de interés, el Tribunal Supremo se ha pronunciado en la sentencia 25 de noviembre de 2015 sobre el carácter usurario del interés aplicado a una tarjeta de crédito del tipo «revolving«, similar a la analizada en este proceso. De la referida sentencia del Tribunal Supremo conviene destacar los siguientes razonamientos: «(…) Se plantea en el recurso la cuestión del carácter usurario de un «crédito revolving» concedido por una entidad financiera a un consumidor a un tipo de interés remuneratorio del 24,6 % TAE.
El recurrente invoca como infringido el primer párrafo del art. 1 de la Ley de 23 julio 1908 de Represión de la Usura, que establece: «será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales» .
En el supuesto ahora enjuiciado conforme al reverso de la única hoja del contrato relativo a la tarjeta de crédito de fecha 17/06/2010, y con grandes dificultades para ser visto y leído consta (ANEXO) Tipo de interés anual máximo 24 %. TAE máximo 26,82 %«. Sin embargo, en el año 2010 los tipos medios de crédito al consumo publicados por el Banco de España oscilaban entre el 8,23 % y el 8,07 %, con un T.A.E. entre el 10,59 % y el 7,47 %, por lo que con tal dato el interés retributivo fijado en contrato es notoriamente superior al normal del dinero para operación de consumo.
Pero es más, para tal desproporción no hay justificación alguna, y en todo caso, las circunstancias excepcionales que pudieran concurrir deben ser acreditadas por la parte demandada, no constituyendo tales como ya advirtió el Tribunal Supremo en la meritada sentencia, ni el carácter de «revolving» ni que las garantías de cobro sean menores. Por lo expuesto, el interés aplicado no solo resulta abusivo, sino además, desproporcionado para dicho negocio, y por ende concurre su calificativo de usurario.
En cuanto a la Linea de crédito contratada telefónicamente por la demandante, se alega por ésta, que no se dispone del contrato, en tanto que nunca le fue facilitado ni el original ni una copia. No obstante, en los extractos remitidos por la demandada, se indica un TAE 26,82 %. En el año 2014, el tipo medio publicado por el Banco de España era del 9,84 %. Por lo que atendiendo a lo expuesto anteriormente, igualmente cabe concluir que este interés resulta usurario.
QUINTO – Por lo que se refiere a las costas, en virtud del principio del vencimiento objetivo que rige a tenor del art. 394-1º de la LEC 1/2000 procede en el caso presente al estimarse la demanda imponer las costas a la entidad demandada.
Vistos los artículos citados y demás que resulten de aplicación,
QUE ESTIMO la demanda de Juicio Ordinario interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. XXXXXX, en nombre y representación de Dª. XXXXXX, contra la entidad WIZINK BANK, S.A., y en su virtud declaro la NULIDAD por USURA del contrato de tarjeta a consumo suscrito en fecha 17/06/2010 (Documento nº 1) y del contrato de línea de crédito CREDIMAS de 7/08/2014, debiendo la entidad demandada estar y pasar por esta declaración con las consecuencias inherentes a la misma. Y ello con expresa imposición de las costas causadas en la sustanciación del procedimiento a la demandada.
MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN (artículo 458LECn).
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/la Sr/a. Juez que la dictó, estando el/la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el/la Letrado A. Justicia doy fe, en SAGUNTO, a veintiséis de julio de dos mil diecinueve .
enero 17th, 2020 | Etiquetas: Reclamar a bancos, Sentencias Revolving, Sentencias Wizink, Sentencias Wizink Revolving, Tarjetas revolving, Wizink | Categorías: Bancos
4 comentarios para La nulidad del contrato de CrediMas obliga a Wizink a devolver 6.330,60 € a una usuaria de EZ
22/01/2020 a las 09:09 · Responder
Tengo una tarjeta de wizink revolvió que va ligada a banco popular y me gustaría ver de cómo poder recuperar todo lo que me han ido cobrando de intereses injustos.
29/01/2020 a las 01:48 · Responder
Nos ponemos en contacto contigo para responder a tu consulta sobre la reclamación que quieres iniciar contra Wizink para conseguir la devolución de los intereses abusivos de tu tarjeta.
20/01/2020 a las 08:06 · Responder
Adjunto de nuevo una captura de pantalla del sms recibido.
He recibido otras dos llamadas, pero sin responderles.
21/01/2020 a las 16:05 · Responder
El mensaje que has recibido es lo que podemos llamar como «admisión a trámite» de tu reclamación. A partir de este momento, debemos esperar a que te den una respuesta sobre el «fondo del asunto».
Quedamos por tanto a la espera de que recibas esa respuesta y nos la reenvíes para que te indiquemos cómo continuaron la reclamación, que presumiblemente será remitiendo el expediente a uno de nuestros Despachos de Abogados colaboradores para que inicien la tramitación de la demanda judicial.

References: Artículo 1
 Artículo 3
 Artículo 249
 Artículo 404
 artículo 217
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 9