Source: http://kraken.slv.cz/10Azs246/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:38:10+00:00

Document:
10Azs246/2017
10 Azs 246/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2017, èj. KRPA-162560-13/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, èj. 2 A 56/2017-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 4. 5. 2017 policejní hlídka v rámci pobytové kontroly na ulici T. v P. 10 vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení cestovního dokladu. ®alobce hlídce oznámil, ¾e cestovní doklad ztratil. Policejní hlídka ho proto zajistila podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[2] ®alovaná lustrací zjistila, ¾e rozhodnutím ze dne 11. 8. 2015 ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu 5 let a stanovila dobu k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Souèasnì ¾alobci ulo¾ila podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost zdr¾ovat se na stanovené adrese a pravidelnì se osobnì hlásit ka¾dé úterý na policii, a to a¾ do dne odjezdu z ÈR. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, které Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, rozhodnutím ze dne 17. 2. 2016 zamítla. Povinnosti ulo¾ené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 11. 8. 2015 ¾alobce nesplnil. Po právní moci rozhodnutí v tøicetidenní lhùtì nevycestoval, a tedy od poèátku dubna 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì. Vedle toho pøestal plnit povinnosti ulo¾ené mu ve formì zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce správním orgánùm neoznámil zmìnu pobytu a od listopadu 2015 se pøestal osobnì hlásit na policii.
[3] V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od roku 2001. Cestovní pas nemá od roku 2002, kdy ¾ádal o azyl. Je si vìdom toho, ¾e byl vyho¹tìn, ale neví, jak dopadlo jeho odvolání. Na adrese nahlá¹eného pobytu si nepøebíral po¹tu, jeliko¾ toho èasu ji¾ bydlel na jiné adrese. Tuto novou adresu nenahlásil, jeliko¾ si to majitelka nepøála. Povinnost dostavovat se k ¾alované pøestal plnit poté, co byl hospitalizován kvùli zánìtu oka. Po propu¹tìní z nemocnice dostal strach, ¾e ho ¾alovaná zavøe, a proto se ji¾ neozval. Svého neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky si je plnì vìdom. Je svobodný a bezdìtný, v ÈR nemá ¾ádné vazby ani závazky a není na nikom závislý. Na otázku, zda je mu známa nìjaká pøeká¾ka znemo¾òující vycestování odpovìdìl, ¾e nechce vzít do ruky zbraò. Na Ukrajinì prý hrozí, ¾e by musel jít bojovat.
[4] Je¹tì tého¾ dne ¾alovaná rozhodnutím citovaným v záhlaví ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù a stanovila dobu zaji¹tìní na 90 dnù od dne omezení osobní svobody.
[5] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní bránil ¾alobou, kterou mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost závìrù ¾alované a soudu vztahujících se k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné, jeliko¾ ¾alovaná neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatel nedodr¾oval zvlá¹tní opatøení. Rozhodnutí mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné proto, ¾e soud opomnìl vypoøádat jeho ¾alobní námitky. Nadto stì¾ovatel dodává, ¾e zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù nebylo vìcnì správné. Zajistit cizince podle tohoto ustanovení lze pouze v prùbìhu správního øízení, v nìm¾ bylo takové zvlá¹tní opatøení ulo¾eno nebo nanejvý¹ v dobì poskytnuté k vycestování.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná dostateènì neposoudila existenci pøeká¾ek znemo¾òujících mu vycestovat z území ÈR. Z vyjádøení ¾alované k pøeká¾kám vycestování není ani náznakem patrné, jaké konkrétní projevy vá¾né újmy ¾alovaná zva¾ovala a zda vzala v potaz skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v protokolu o podání vysvìtlení. Je nepøípustné, aby úvahy správního orgánu dodateènì nahrazoval mìstský soud.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[10] Poté, co NSS shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele na základì rozhodnutí ze dne 4. 5. 2017 bylo ukonèeno ji¾ dne 10. 5. 2017, proto¾e stì¾ovatel krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádal o azyl, a byl tedy novì zaji¹tìn rozhodnutím ze dne 9. 5. 2017, tentokrát podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[11] Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[12] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, bodech 13 a¾ 16, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[13] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, ve smyslu zbavení pøístupu k soudu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky ESLP ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[14] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 11. 8. 2017, tedy v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. NSS neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[15] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto bylo mo¾né pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti a nesprávného posouzení dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù [III.A.; § 103 odst. 1 d) s. ø. s.], a následnì pøezkoumal námitku nedostateèného vypoøádání pøeká¾ek vycestování [III.B.; § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
III. A. Námitka nepøezkoumatelnosti a nesprávného posouzení dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìry ¾alované a mìstského soudu týkající se dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù jsou nepøezkoumatelné, pøípadnì té¾ nedùvodné.
[18] Podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je správní orgán oprávnìn cizince zajistit, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[19] NSS se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Tato vada podle stì¾ovatele spoèívá v nedostateèném popisu skutkových okolností. ®alovaná prý neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatel poru¹il zvlá¹tní opatøení, která mu správní orgán ulo¾il v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 11. 8. 2015.
[20] NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní musí obsahovat dostateènì konkrétní informace o tom, jakým zpùsobem cizinec poru¹il døíve ulo¾ená zvlá¹tní opatøení. Ne ka¾dé poru¹ení zvlá¹tních opatøení lze toti¾ automaticky pova¾ovat za skuteènost naplòující dùvod zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení se toti¾ jako dùvod zaji¹tìní mohou kvalifikovat pouze pøípady, ve kterých cizinec povinnost plynoucí ze zvlá¹tního opatøení poru¹il záva¾ným zpùsobem.
[21] To v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì chápat tak, ¾e správní orgán musí v ka¾dém jednotlivém pøípadì v rozhodnutí o zaji¹tìní rozsáhle odùvodòovat, z èeho konkrétnì usuzuje na to, ¾e zvlá¹tní opatøení byla poru¹ena záva¾ným zpùsobem. Postaèí, pokud správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vedle úvahy, ¾e cizinec poru¹il konkrétní zvlá¹tní opatøení záva¾ným zpùsobem, dostateènì shrne skutkové okolnosti pøípadu, ze kterých je tato skuteènost zøejmá. Je nutné si uvìdomit, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený, nebo» zákon o pobytu cizincù stanovuje pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pomìrnì krátké lhùty. Proto na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince lze klást ni¾¹í po¾adavky ne¾ na samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[22] ®alovaná vý¹e uvedeným po¾adavkùm dostála. V rozhodnutí o zaji¹tìní vysvìtluje, ¾e podmínku ulo¾ení rozhodnutí dle ustanovení § 124 odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., cizinec naplòuje tím, ¾e v dobì mu stanovené rozhodnutím se nezdr¾oval na adrese mu urèené a osobnì se nedostavoval v urèenou hodinu a den na policii . Souèasnì v úvodní èásti rozhodnutí cituje protokol o vyjádøení ze dne 4. 5. 2017, ze kterého vyplývá, jakým zpùsobem stì¾ovatel poru¹il povinnosti plynoucí ze zvlá¹tních opatøení a co ho k tomu vedlo. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e se pøestìhoval na jinou adresu. Policii tuto skuteènost nenahlásil, jeliko¾ si to majitelka nepøála. Dále konstatoval, ¾e na policii pøestal docházet, proto¾e dostal zánìt do oka a byl hospitalizován v nemocnici. Po propu¹tìní dostal strach, ¾e ho policie zavøe, a proto ji¾ nepøi¹el a ani se telefonicky neomluvil. pokraèování
[23] NSS má za to, ¾e na základì takto vymezených úvah ¾alované a popisu skutkových okolností je mo¾né vìcnì hodnotit, zda se stì¾ovatel dopustil záva¾ného poru¹ení povinností plynoucích ze zvlá¹tních opatøení. V rozporu s tvrzením stì¾ovatele proto NSS uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alované nebrání pøezkumu dùvodnosti zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù.
[24] Následnì NSS posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Soud prý dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) bylo po právu, nijak se v¹ak nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele v ¾alobì, která tyto závìry zpochybòuje.
[25] Mìstský soud se k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù vyjádøil v jednom odstavci na s. 4 napadeného rozsudku. Poté, co soud odcitoval doslovné znìní tohoto ustanovení, uzavøel, ¾e na aplikaci § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù v posuzovaném pøípadì nevidí nic nesprávného. ®alobce nesplnil povinnost dle ust. § 123b odst. 1 písm. a) stanovenou mu v rozhodnutí ze dne 11. 8. 2015 è.j. KRPA-326297-15/ÈJ-2015-000022, pøièem¾ ¾alovaný na tuto skuteènost v napadeném rozhodnutí odkazuje a zmiòuje ji. Takové jednání ¾alobce lze bezpochyby vnímat jako poru¹ení povinností mu stanovených záva¾ným zpùsobem bez dal¹ího tím, ¾e je nerespektoval .
[26] NSS ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel soustøedil námitky týkající se zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù v bodì 2) doplnìní ¾aloby ze dne 14. 6. 2017. Zde napadl jednak nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované a jednak té¾ nedùvodnost zaji¹tìní.
[27] ®alobní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované smìøovala proti nedostateènému vymezení skutkových okolností jednání, jím¾ mìl být naplnìn § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù (srov. body [19] a¾ [23]). NSS nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal. Mìstský soud ve vý¹e citované pasá¾i dospìl k závìru, ¾e skuteènosti, na které, jak sám uvedl, odkázala také ¾alovaná v rozhodnutí o zaji¹tìní, svìdèí o poru¹ení povinností plynoucí ze zvlá¹tních opatøení záva¾ným zpùsobem bez dal¹ího. Jakkoli jde o vypoøádání struèné, je z nìj zøejmé, ¾e vymezení skutkových okolností v rozhodnutí ¾alované pova¾oval mìstský soud za dostateènì konkrétní pro pøezkum dùvodnosti zaji¹tìní. Odùvodnìní je pomìrnì strohé té¾ proto, ¾e ani stì¾ovatel v ¾alobì blí¾e neargumentoval, proè jeho jednání nezalo¾ilo poru¹ení povinnosti ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení záva¾ným zpùsobem. Namísto toho setrval jen u toho, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není dostateèné, resp. ¾e nejsou dostateènì popsána poru¹ení jeho povinností. NSS navíc souhlasí, ¾e poru¹ení povinností se skuteènì stalo záva¾ným zpùsobem, nebo» stì¾ovatel se nezdr¾oval na urèené adrese a vùbec neplnil povinnost dostavovat se v urèenou hodinu a den na policii.
[28] V dílèí èásti této ¾alobní námitky dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaná nemohla k poru¹ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù pøihlédnout, jeliko¾ tuto povinnost stì¾ovateli ulo¾il správní orgán v jiném øízení. NSS se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e na tento dílèí argument krajský soud výslovnì neodpovìdìl. NSS souhlasí i s tím, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. To nicménì nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou jednotlivou dílèí námitku vznesenou v podání (srov. pøimìøenì rozsudek ESLP ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk v. Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90, § 61). Absence výslovné èi vy¹perkované odpovìdi na ka¾dý dílèí argument v odùvodnìní napadeného rozhodnutí proto bez dal¹ího nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Proto postaèí, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì dle okolností pøípadu je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2011, èj. 4 Ads 58/2011 72, resp. nález ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 919/14 (N 225/75 SbNU 521), vìc Lenka Cinková, bod 13]. Orgány veøejné moci nepochybí, pokud nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014 43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í]. K pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je tøeba, aby z argumentù odùvodnìní rozumnì plynuly skutkové a právní závìry soudu.
[29] Jakkoliv to tedy krajský soud neuvedl výslovnì, NSS zdùrazòuje, ¾e z textu § 124 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù vùbec neplyne, ¾e by musela být záva¾ným zpùsobem poru¹ena povinnost ulo¾enou cizinci rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování v bì¾ícím øízení. Je nesporné, ¾e správní orgán pøi zva¾ování dùvodu dle § 124 odst. 1 písm. d) mohl pøihlédnout i k poru¹ení zvlá¹tních opatøení v pøedcházejícím, pøímo souvisejícím øízení.
[30] NSS navíc podotýká, ¾e ¾alovaná stì¾ovatele zajistila podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dùvodnost zaji¹tìní podle písm. c) vùbec nezpochybnil. I v (hypotetickém) pøípadì dùvodnosti ¾alobní námitky brojící proti dùvodu dle písm. d) by rozhodnutí o zaji¹tìní zùstalo opøeno o dùvod zakotvený v § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. NSS opakuje, ¾e proti jeho aplikaci stì¾ovatel v soudním øízení nic nenamítal. Je pravda, ¾e samotná skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu zakotveného v § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pau¹álnì nevyluèuje mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Ve prospìch mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti vùbec neargumentoval. Proto nemohl být stì¾ovatel se svou ¾alobou úspì¹ný ani tehdy, pokud by dostateènost dùvodù pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. d) zpochybnil.
III.B. Námitka nedostateèného vypoøádání pøeká¾ek vycestování
[31] Stì¾ovatel dále ¾alované vytýká, ¾e pøi posouzení pøeká¾ek vycestování se dostateènì nevìnovala hrozbì vá¾né újmy. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, zda se ¾alovaná zabývala také skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v protokolu o podání vysvìtlení. Posouzení hrozby vá¾né újmy proto stì¾ovatel pokládá za nepøezkoumatelné.
[32] NSS ani této námitce nepøisvìdèil.
[33] K otázce posuzování pøeká¾ek vycestování v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní roz¹íøený senát NSS ji¾ døíve uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a [ ] uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né. [ ] Taková úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. v pøípadì, kdy, jako v posuzované vìci, budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého pokraèování nebo rodinného ¾ivota, nebo [ ] v pøípadì, ¾e budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, které mohou nasvìdèovat tomu, ¾e zaji¹»ovaný cizinec je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. [ ] Rovnì¾ v pøípadì, kdy bude správnímu orgánu ji¾ pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince zøejmé, ¾e by zde mohly být dány dùvody znemo¾òující vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, nebude oprávnìn vydat rozhodnutí o zaji¹tìní cizince døíve, ne¾ si opatøí závazné stanovisko Ministerstva vnitra k tomu, zda je vycestování cizince mo¾né [ ] (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, body 27 a¾ 30).
[34] ®alovaná se pøeká¾kami vycestování zabývala na s. 7 a 8 odùvodnìní rozhodnutí. Dospìla k závìru, ¾e vycestování stì¾ovatele na Ukrajinu je mo¾né. V této souvislosti zmínila, ¾e stì¾ovatel není obèanem EU, ani rodinným pøíslu¹níkem takové osoby a na území se nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost èi ji mìl v péèi. Rovnì¾ podle ¾alované nebylo zji¹tìno, ¾e by cizinci v zemi pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. .
[35] Stì¾ovatel namítá, ¾e z rozhodnutí o zaji¹tìní není zøejmé, jaké konkrétní projevy vá¾né újmy ¾alovaná zva¾ovala a zda pøi hodnocení vá¾né újmy zohlednila také jeho tvrzení. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 stì¾ovatel konstatoval, ¾e za pøeká¾ku vycestování pova¾uje své pøesvìdèení o tom nevzít do ruky zbraò. Na Ukrajinì by mu prý hrozilo, ¾e by ji musel vzít a jít bojovat. Podle tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti je tøeba z vyjádøení v protokolu vyvozovat pøinejmen¹ím to, ¾e se obával nebezpeèí obecnì spojeného s váleènou situací, tedy nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a ¾ivotì, pøípadnì pak následkù perzekuce spojené se svým odmítáním zapojení do váleèných operací a do armády jako takové.
[36] NSS se stì¾ovatelem nesouhlasí. Je pravda, ¾e posouzení hrozby vá¾né újmy má svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní v omezeném rozsahu. Nicménì míra obecnosti posuzování dùvodù podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla v nynìj¹í kauze zcela adekvátní vý¹e citovanému vyjádøení stì¾ovatele v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017. Stì¾ovatel hrozbu vá¾né újmy odùvodnil pouze velmi obecnì a ¾alované proto nelze vytýkat, tak jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se výslovnì nevìnovala nebezpeèí obecnì spojenému s váleènou situací èi následkùm pøípadné perzekuce pro odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by.
[37] Na tomto místì je tøeba rovnì¾ pøipomenout, jak konstatoval ji¾ mìstský soud, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda mù¾e být tomuto cizinci udìleno správní vyho¹tìní. Správní orgán má pouze pøedbì¾nì posoudit a udìlat si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Ostatnì, jak soud ji¾ vý¹e zdùraznil, rozhodnutí o zaji¹tìní je rozhodnutím pøijímaným ve velmi limitovaném èase (srov. bod [21]).
[38] ®alovaná v èásti odùvodnìní týkající se pøeká¾ek vycestování zmínila, ¾e v této vìci hodnotila nashromá¾dìné materiály, které si z moci úøední opatøila a zároveò vycházela ze skuteèností sdìlených v protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 4. 5. 2017 . Podle jejího názoru v¹ak stì¾ovatel v protokolu neuvedl takové zásadní skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e výkon vyho¹tìní nebude moci být realizován . Citovanou argumentaci ¾alovaná doplnila také odkazem na bì¾nou praxi, tedy obvyklou praxi vztahující se k vyho¹»ování ukrajinských státních pøíslu¹níkù. Tato praxe je pøitom NSS dostateènì známa.
[39] Mìstský soud v této souvislosti správnì podotknul, ¾e obecnì na bezpeènostní situaci na Ukrajinì nelze pohlí¾et jako na tzv. totální konflikt. Konflikt nedosahuje takové intenzity,
¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení NSS ze dne 17. 8. 2017, èj. 10 Azs 112/2017-42, bod 10, ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 Azs 101/2017-41, bod 15, ze dne 17. 5. 2017, è. j. 7 Azs 110/2017-18, bod 9 atd.) Individualizované nebezpeèí vyplývající z aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì konkrétnì pro jeho osobu stì¾ovatel netvrdil. Obavy stì¾ovatele, vyplývající pro nìj z plnìní branné povinnosti, za takové nebezpeèí rozhodnì pova¾ovat nelze. Branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku (viz napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2015, èj. 3 Azs 28/2015-24). Samotná vojenská slu¾ba na Ukrajinì je pøitom hodnocena jako standardní; nadto existuje i mo¾nost tzv. alternativní slu¾by (srov. usnesení NSS ze dne 24. 11. 2016, èj. 2 Azs 247/2016-33, bod 11). Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, proto NSS nepova¾uje bez dal¹ího za pøeká¾ku vycestování, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (viz napø. rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83). Pøeká¾kou vycestování není ani hrozba trestního stíhání èi následného potrestání za nesplnìní branné povinnosti, leda¾e by bylo uplatòováno diskriminaènì nebo by ukládání tohoto trestu èi jeho výkon byl nepøimìøený, nelidský èi jinak poru¹oval lidská práva (viz rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, bod 21). Nic takového v¹ak stì¾ovatel netvrdil.
[40] Vý¹e citovaná pasá¾ rozhodnutí (bod [38]) a odkaz na okolnosti známé ¾alované z bì¾né praxe, která je NSS známa v dostateèném rozsahu (body [38] a¾ [39]), umo¾òuje v nyní projednávané vìci rozhodnutí ¾alované pøezkoumat. Ostatnì NSS ji¾ v obdobných pøípadech pova¾oval taková odùvodnìní za dostateèná (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2016, èj. 4 Azs 41/2016-24). Závìry mìstského soudu pøitom není mo¾né pova¾ovat za nepøípustné nahrazování úvah správního orgánu, nebo» samotné rozhodnutí ¾alované obsahuje dostateènì pøezkoumatelné úvahy ve vztahu k posouzení pøeká¾ek vycestování.
[41] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se ¾alovaná s hrozbou vá¾né újmy o zaji¹tìní stì¾ovatele vypoøádala dostateènì.
[42] NSS tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované ¾ádné náklady nevznikly.
[44] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Ustanovenému zástupci nále¾í 3400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (714 Kè), celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. pokraèování

References: soud 
 § 27
 § 119
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 46
 § 172
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 124
 § 103
 § 103
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 Soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 61
 SbNU 521
 SbNU 247
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 179
 § 179
 § 179
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7