Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:16:49+00:00

Document:
1As71/2012
1 As 71/2012-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. O., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2012, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 3. 2. 2012, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
V. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Petra Václavka s e u r è u j e èástkou 5.808 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ila ¾alobci dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù. Pùvodnì byl ¾alobce zaji¹tìn rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 11. 2011, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, rovnì¾ na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
[2] Rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 3. 2. 2012 napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e prodlou¾ení doby zaji¹tìní není mo¾né odùvodòovat probíhajícím øízením o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvodnými neshledal mìstský soud ani námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nebo námitku týkající se nedostateèného posouzení ¹patného zdravotního stavu ¾alobce.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
[4] Podle stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v projednávané vìci bylo dùvodné prodlou¾it dobu zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaná mìla ve vìci peèlivì zjistit skutkový stav, nikoliv pouze odkázat na probíhající azylové øízení, ani¾ by z nìj vyvodila závìry relevantní pro otázku výkonu správního vyho¹tìní. V tomto ohledu tak ¾alovaná v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a nezohlednila komplikovaný zdravotní stav stì¾ovatele. Souèasnì ¾alovaná z probíhajícího azylového øízení nevyvodila potøebné závìry pro otázku pøípadné faktické realizace správního vyho¹tìní.
[5] Ze strany stì¾ovatele nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né vylouèit pøípadnou aplikaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná ov¹em zcela evidentnì alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèila a vùbec se jí v øízení nezabývala. Nelze aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e soudu nepøíslu¹í v øízení o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zkoumat, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince, které byly pøedmìtem samostatného øízení, ale pouze to, zda je zaji¹tìní oprávnìné.
[6] ®alovaná v posuzovaném pøípadì podle stì¾ovatele nedostateènì zjistila skutkový stav vìci, proto nemohla svìdomitým zpùsobem posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení. Napadené správní rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k zaji¹tìní, napø. na rozsudky sp. zn. 9 As 5/2010, sp. zn. 1 As 12/2009 nebo sp. zn. 1 As 132/2011, z nich¾ mj. vyplývá, ¾e výjimky ze základních práv a svobod (napø. z práva na osobní svobodu garantovaného v èl. 8 Listiny) je nutno vykládat restriktivnì.
[7] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [9] Usnesením ze dne 12. 9. 2012, è. j.-31, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci. Rozsudkem ze dne 30. 5. 2013 Soudní dvùr Evropské unie ve vìci vedené pod sp. zn. C-534/11, dostupným na http://curia.europa.eu, rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j.-37, o pokraèování v øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované z dùvodu nevypoøádání se s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, resp. z dùvodu pau¹álního odkazu na døívìj¹í rozhodnutí o zaji¹tìní [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a námitkou nemo¾nosti odùvodnìní prodlou¾ení zaji¹tìní odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròoval zejména na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní, která mìla spoèívat jednak v absenci úvah o mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nebo v automatickém pøevzetí dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele z pøedchozího rozhodnutí o zaji¹tìní. Mìstský soud závìry ¾alované aproboval, proto je i jeho rozhodnutí podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
[14] K problematice nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù lze s ohledem na ustálenou judikaturu správních soudù konstatovat, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo novì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù musí být ov¹em vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[15] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí lze nepochybnì vycházet také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[16] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované dovozoval jednak z nevypoøádání se s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a jednak z prostého pøevzetí dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele z rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 8. 11. 2011. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu absence úvahy o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení byla vznesena stì¾ovatelem poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv ji stì¾ovatel jistì mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. je proto taková argumentace nepøípustná, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval. Z úøední povinnosti pøitom nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, která by bránila pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìných ¾alobních (kasaèních) námitek, neshledal (§ 109 odst. 4 s. ø. s., k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaný pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní odkazem na pùvodní rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 8. 11. 2011 je postaèující nebo zda je ¾alovaná povinna i v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní opìtovnì zkoumat, zda lze v daném pøípadì cizince zajistit, resp. zda pøicházejí v úvahu mírnìj¹í opatøení.
[18] Co se týèe odkazu ¾alované na pùvodní rozhodnutí o zaji¹tìní, mìstský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní není posouzení, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní, ale zda je zaji¹tìní cizince oprávnìné. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alovaná v øízení o správním vyho¹tìní postupuje s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì a ¾e zaji¹tìní smìøuje k jeho primárnímu cíli; výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní je stále reálnì mo¾ný.
[19] Dne 8. 11. 2011 byl stì¾ovatel zaji¹tìn na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Podle § 124 odst. 3 vìta tøetí zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Z § 125 odst. 1 vìta prvá zákona pak plyne, ¾e celková doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody.
[21] Zaji¹tìní cizince pøedstavuje zásadní omezení jeho osobní svobody, tedy jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Proto je pøípustné jen za podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù a smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. Návratová smìrnice ), ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 8 Listiny, èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských pokraèování práv, èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Zaji¹tìní musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizího státního pøíslu¹níka na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo kdy se cizí státní pøíslu¹ník vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ k zaji¹tìní lze pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í, donucovací opatøení (srov. zejm. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int).
[22] Délka zaji¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. Harmonogram konkrétních krokù, které správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní cizince èiní, je na úvaze správního orgánu, nicménì aby zaji¹tìní cizince bylo oprávnìné, musí být øízení o vyho¹tìní vedeno s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì. Výkon správního uvá¾ení pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il èi nepøekroèil jeho meze. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní tak soudy ve správním soudnictví hodnotí postup policie v øízení o správním vyho¹tìní a zkoumají, zda uvá¾ení správního orgánu o prodlou¾ení doby zaji¹tìní nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a není svévolné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39).
[23] Odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní musí obsahovat pøedev¹ím úvahu, jaké kroky smìøující k vyho¹tìní správní orgán dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat. Pøedpokladem prodlou¾ení zaji¹tìní je také skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né. Proto musí správní orgán podrobnìji uvá¾it zejména o skuteènostech, které vy¹ly najevo v prùbìhu jeho èinnosti smìøující k vyho¹tìní cizince a které by mohly zakládat dùvodnou obavu, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né dosáhnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2013, è. j. 7 As 139/2012-59).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je nutno chápat jako rozhodnutí obsahovì navazující na rozhodnutí o zaji¹tìní. Cizinec je s pøedchozím rozhodnutím o zaji¹tìní i s obsahem spisového materiálu detailnì seznámen, proto není nezbytné okolnosti týkající se vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pøi rozhodování o prodlou¾ení délky zaji¹tìní detailnì znovu popisovat; postaèí struèné shrnutí dosavadního prùbìhu øízení a uvedení dùvodù, pro které byl cizinec pùvodnì zaji¹tìn. Za nezmìnìných skutkových okolností budou dùvody pro trvání zaji¹tìní zpravidla shodné, jako byly dùvody popsané v prvém rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, proto na nìj postaèí v odùvodnìní v podrobnostech odkázat a není nutno opìtovnì zevrubnì popisovat dùvody dle § 124 odst. 1 zákona, které správní orgán pøimìly k tak zásadnímu opatøení, jakým je zaji¹tìní cizince. O to podrobnìji je pak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nutné uvést, z jakých dùvodù nepostaèuje pùvodnì stanovená lhùta pro zaji¹tìní cizince a z jakých dùvodù bylo nutné trvání zaji¹tìní prodlou¾it.
[25] Vyslovené po¾adavky ¾alovaná ve svém rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní naplnila. Popsala, ¾e na základì pøedchozího jednání ¾alobce hrozí nebezpeèí skrývání se a pokraèování protiprávní èinnosti, proto v daném pøípadì ¾alovaná nepøistoupila k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Ze spisového materiálu ¾alovaná rovnì¾ nezjistila, ¾e by nastaly nové skuteènosti, které by situaci pozmìnily natolik, ¾e by bylo lze uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù (pøimìøenì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 As 16/2012-30). S ohledem na shora uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá,
¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní bylo pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované tedy není dùvodná.
III. B) Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení
[26] Dal¹í námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòoval dostateènost a úplnost skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu. Mìstský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze zji¹tìného skutkového stavu, který je dolo¾en ve správním spise. Z nìj vyplynulo, ¾e správní orgán postupoval pøi realizaci vyho¹tìní v souladu s právními pøedpisy a bez zbyteèných prùtahù. V dobì zaji¹tìní není cizincùm odepøena lékaøská pomoc, proto podle mìstského soudu nebylo mo¾né pøihlí¾et k tvrzenému ¹patnému zdravotnímu stavu, který mìl bránit prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[27] Stì¾ovatel v podané ¾alobì uvádìl, ¾e trpí ¾aludeèními vøedy. Pøipojil kopii lékaøské zprávy ze dne 9. 2. 2012 a uvedl, ¾e ¾alovaná by mìla zvá¾it ulo¾ení mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù s ohledem na jeho zdravotní stav.
[28] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[29] Ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by ¾alované v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní byly známy nìjaké okolnosti týkající se zhor¹eného zdravotního stavu stì¾ovatele, resp. ¾e by stì¾ovatel ¾alovanou o svém ¹patném zdravotním stavu informoval nebo ji z tohoto dùvodu po¾ádal o propu¹tìní ze zaji¹tìní èi o ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. ®alovaná tak nebyla povinna v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit ani uva¾ovat z tìchto dùvodù o ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení, nemìla-li o ¹patném zdravotním stavu stì¾ovatele povìdomost.
[30] Lékaøské vy¹etøení stì¾ovatel vyhledal a¾ 9. 2. 2012, tedy 6 dnù poté, co ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e správní soudy vycházejí pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì vydání rozhodnutí ¾alované (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebyl mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn k pøedlo¾ené lékaøské zprávì poøízené a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované pøihlí¾et.
[31] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového vztahu je tak nedùvodná.
III. C) Námitka nemo¾nosti prodlou¾ení zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizoval rovnì¾ se závìrem mìstského soudu o zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní s odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Mìstský soud v napadeném rozsudku v tomto smìru konstatoval, ¾e argumentace ¾alované o nutnosti prodlou¾ení zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì mìla za cíl dokázat, ¾e nedochází k prùtahùm v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e jeho délka není nepøimìøená a ¾e je postupováno s nále¾itou peèlivostí.
[33] Pro posouzení pøedmìtné námitky bylo zásadní nejprve zodpovìdìt, a vyjasnit, zda vùbec mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu platnì zaji¹tìn v re¾imu zaji¹tìní podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Výkladem této právní otázky se zabýval Soudní dvùr pokraèování Evropské unie v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11 Arslan, v nìm¾ k pøedbì¾ným otázkám polo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem (viz usnesení ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59) uvedl:
1) Èlánek 2 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ve spojení s bodem 9 jejího odùvodnìní musí být vykládán v tom smyslu, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí.
[34] Soudní dvùr tak v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
[35] Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-122. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
[36] Nyní je pøedev¹ím úkolem èeského zákonodárce, aby na výklad vyslovený Soudním dvorem ve vìci Arslan reagoval pøijetím nové zákonné úpravy. Do jisté míry se tak stalo ji¾ v pøedstihu, a to zákonem è. 103/2013 Sb., kterým s úèinností od 1. 5. 2013 do¹lo (kromì jiného) k lep¹ímu provázání zaji¹»ovacích institutù obsa¾ených v zákonì o pobytu cizincù a v zákonì o azylu (tj. zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù].
[37] K uvedené formì omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu v¹ak mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy buï nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, nebo se ¾adatel prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek. Zároveò takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a nelze jej u¾ít vùèi nezletilé osobì bez doprovodu, rodièi nebo rodinì s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobì s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotné ¾enì nebo osobì, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí (§ 46a odst. 1 zákona o azylu). Aplikace daného institutu je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù.
[38] Pro pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, tak nyní musí Nejvy¹¹í správní soud nalézt øe¹ení, které umo¾ní realizaci závìrù plynoucích z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan (pøinejmen¹ím do doby, ne¾ èeský zákonodárce pøijme nezbytnou zákonnou úpravu).
[39] Ze zmiòovaného rozsudku Soudního dvora plyne, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, pokud je tato ¾ádost podána úèelovì (slovy Soudního dvora pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení ) a pokraèování zaji¹tìní je nadále objektivnì nutné, je mo¾né takového cizince ponechat ve stávajícím zaji¹tìní. Otázkou je, v jaké formì se má projevit úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou tyto podmínky splnìny. Tedy zda je nezbytné, aby správní orgán vydal nové rozhodnutí ve vìci zaji¹tìní daného cizince, v jeho¾ odùvodnìní by vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾uje ¾ádost cizince o udìlení mezinárodní ochrany za úèelovou. Nebo zda postaèí, aby výstupem ze zkoumání, jestli dùvody zaji¹tìní trvají [ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù], byl napø. pouze úøední záznam zalo¾ený ve správním spise vedeném ve vìci pùvodního zaji¹tìní.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e procesním øe¹ením nastínìné otázky je vydání nového rozhodnutí správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají. V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pokraèování a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[41] Takové øe¹ení dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu odpovídá po¾adavku Soudního dvora na plné respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního . Podle èl. 7 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen smìrnice Rady 2003/9/ES ), se ¾adatelé o azyl mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení nicménì lze, je-li to nezbytné, napøíklad z právních dùvodù nebo z dùvodu veøejného poøádku, v souladu s vnitrostátními pøedpisy naøídit ¾adateli o azyl, aby se zdr¾oval na urèeném místì. Podle èl. 21 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES pak v pøípadì rozhodnutí podle èlánku 7, jimi¾ jsou dotèeny zájmy jednotlivého ¾adatele o azyl , musí být zaruèena mo¾nost podání opravného prostøedku k soudu, anebo soudní pøezkum rozhodnutí. Obdobnì èl. 18 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ), stanoví povinnost èlenských státù zajistit mo¾nost rychlého soudního pøezkumu v pøípadì zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Obecnì pøipou¹tí omezení osobní svobody osob, proti nim¾ probíhá øízení o vyho¹tìní nebo vydání, také Evropská úmluva, která jim rovnì¾ garantuje právo podat návrh na øízení, ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jejich zbavení svobody [èl. 5 odst. 1 písm. f) a odst. 4 Evropské úmluvy]. Omezení osobní svobody ¾adatelù o azyl nevyluèuje ani mezinárodní azylové právo, by» obecnì také stanoví zásadu, podle ní¾ nelze na uprchlíky (¾adatele o azyl) pohlí¾et jako na neoprávnìnì pobývající osoby a je tøeba jim pøiznat (kromì jiného) právo na svobodu pohybu na území zemì, ve které se nachází (srov. èl. 26, 31 a 32 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951; dále jen ®enevská úmluva ).
[42] Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan).
[43] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vý¹e uvedený procesní postup (tedy vydání rozhodnutí, ¾e dùvody zaji¹tìní cizince trvají i po poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany) zákon o pobytu cizincù v aktuálnì platném znìní výslovnì neupravuje. V daném pøípadì nelze aplikovat ani obecnou úpravu vydání tzv. nového rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» posuzovaná situace neodpovídá ¾ádné ze skutkových podstat vymezených v § 101 správního øádu. Právní základ k vydání pøedmìtného rozhodnutí v¹ak lze nalézt (za u¾ití eurokonformního výkladu) v § 124 zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, policie je povinna dle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù v prùbìhu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
[44] V projednávaném pøípadì ¾alovaná v citovaném rozhodnutí konstatovala: Z podkladového materiálu je zøejmé, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zahájeno dne 23. 11. 2011 Øízení o udìlení azylu nebylo doposud v prvním stupni ukonèeno, proto v souladu se zákonem è. 325/1999 Sb. na Vás orgány státní moci pohlí¾í jako na ¾adatele o azyl. Správní orgán konstatuje, ¾e tato pøeká¾ka vze¹la z Va¹eho jednání, je¾ bylo èinìno s úmyslem legalizace neoprávnìného pobytu, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo vedeno øízení o správním vyho¹tìní, proto musíte být srozumìn s tím, ¾e správní orgán pøistupuje k prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[45] Z citované pasá¾e odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alovaná pochybnosti o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu mìla. Ryze obecný zpùsob, jakým je v¹ak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní vyjádøila, nepøedstavuje individuální posouzení ve¹kerých relevantních okolností pøípadu, na základì nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné a pøimìøené (srov. bod 62 rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan). Pau¹alizovaný odkaz ¾alované na podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu trvání zaji¹tìní vý¹e popsané nále¾itosti stanovené judikaturou Soudního dvora nesplòuje.
[46] Námitka je tedy dùvodná.
[47] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná v souladu se zákonem odùvodnila prodlou¾ení zaji¹tìní pau¹álním odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[48] Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[49] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[50] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok pokraèování III.) ®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.).
[51] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j.-15, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr Václavek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 1.008 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ustanovenému zástupci nále¾í 5.808 Kè.

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 103
 § 3
 § 68
 § 123
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 125
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 127
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 § 126
 soud 
 § 124
 § 46
 § 127
 soud 
 soud 
 § 101
 § 124
 § 126
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57