Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-III/2013/as201311540L.html
Timestamp: 2019-03-20 23:31:44+00:00

Document:
as201311540L
Auto Supremo: Nº 540/13
Expediente: 53/09
Partes: Ministerio Público C/ Ofelia Sejas Méndez
Delitos: Transporte de Sustancias Controladas (Art. 55 de la Ley 1008)
VISTOS: El Recurso de Casación cursante a Fs. 145 a 146 Vlta., interpuesto por la procesada Ofelia Sejas Méndez, impugnando la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de fecha 26 de enero de 2009 cursante de Fs. 135 a 137 Vlta., dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público en contra la recurrente Ofelia Sejas Méndez por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancia Controladas, previsto y sancionado por el Art. 55 de la Ley 1008; los antecedentes de la causa; y:
CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal Tercero de Sentencia de de la ciudad de Santa Cruz, mediante Sentencia No. 33/2008 de fecha 16 de octubre de 2008 cursante de Fs. 110 a 114, resuelve, declarando a la imputada Ofelia Sejas Méndez, AUTORA Y CULPABLE de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el Art. 55 de la Ley 1008, imponiéndole una condena de 8 años de presidio que deberá cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, sección mujeres, asimismo se le impone una multa de 300 días multa a razón de Bs. 2.- por día y pago de costas procesales a favor el Estado.
Que, la Sentencia fue objeto de Apelación Restringida por la procesada Ofelia Sejas Méndez tal como consta de Fs. 122 a 124 Vlta., alegando como motivo de su Recurso de Apelación Restringida los siguientes hechos:
I) Que, en la fundamentación jurídica de la sentencia, se indica que el hecho de habérsele hallado deforma flagrante en poder de 4.794 gramos de cocaína, droga que pretendía ser llevada en avión que nunca abordó con destino a Madrid España, se ha tipificado su accionar como delito de Transporte de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el Art. 55 de la ley 1008, siendo que tal como se ha probado y demostrado en juicio indica la recurrente que nunca logró abordar el vuelo 747 con destino a Madrid España, debido a que los efectivos de la FELCN lo impidieron, es decir que no logró su objetivo de trasportar Sustancias controladas. En consecuencia indica que su accionar no se adecua al tipo penal de trasporte, sino, de Transporte en Grado Tentativa, es decir al Art. 55 de la Ley 1008 en relación con el Art. 8 del Cód Penal.
II) Norma que Pretende ser Aplicada.- En base a los argumentos arriba referidos y toda vez que como se tiene demostrado en el presente proceso solamente ha existido Tentativa, en razón de que por causas ajenas a su voluntad, solamente comenzó a la ejecución del delito penal indicado, no llegándose a su consumación por haber sido aprehendida por los efectivos de la FELCN. En tal razón, solicita se le aplique el Art. 55 de la Ley 1008 con relación al 8 y 7 del Cód. Penal
Que, previos los trámites recursivos seguidos por las autoridades jurisdiccionales, el Tribunal de Apelación conformado en el caso de autos por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a través de la Resolución Jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de fecha 26 de enero de 2009 de Fs. 135 a 137 Vlta, declara ADMISIBLE e IMPROCEDENTE el recurso de Apelación Restringida cursante a Fs. 122 a 124 Vlta. interpuesto por la Imputada Ofelia Sejas Méndez
El Tribunal de Apelación funda su resolución en los siguientes hechos: a) Que, con relación al único argumento expuesto por la recurrente como defecto de la sentencia, previsto en el Art. 370 INc. 1) del Cód. de Pdto. Penal, indicando que se trataría del delito de tentativa de Transporte de Sustancias Controladas, el tribunal superior Considera que al tratarse de delitos instantáneos, como ser el tráfico y el transporte de sustancias controladas, éstos delitos se consuman en el momento de descubrirse la droga, conforme lo manifiesta la uniforme Jurisprudencia Nacional, descartándose la tentativa que argumenta la recurrente.
b) Que, se tiene conocimiento que el tribunal Inferior a tiempo de dictar sentencia de Primera Instancia, fundamentó y expresó los motivos de hecho y de derecho en que basó su fallo judicial, ha hecho una valoración pormenorizada y circunstanciada de los hechos mencionados, el valor otorgado a cada medio de prueba y que llevaron al conocimiento de la verdad histórica del hecho y la responsabilidad de la imputada, tal como establecen los Arts. 124, 171 y 173 del Cód. de Pdto. Penal.
CONSIDERANDO II: Que, la procesada Ofelia Sejas Méndez, interpone Recurso de Casación el mismo que sale de Fs. 145 a 146 Vlta., impugnando la Resolución Jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de fecha 26 de enero de 2009 de Fs. 135 a 137 Vlta. alegando como motivos de su Recurso de Casación los siguientes fundamentos:
1) Que el Auto de Vista de fecha 26 de enero del 2009 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del distrito de Santa Cruz, al declarar improcedente el recurso de apelación restringida, en el cual se impugnan los fundamentos y motivos del porque el tribunal Tercero de Sentencia de la Capital, al haber aplicado erróneamente una Ley Sustantiva, especialmente el Art. 55 de la Ley 1008, descartándose el Delito de Tentativa, resolución de alzada ha sido dictada en franca contradicción con los Autos Supremos dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los cuales han sido señalados en el Recurso de Apelación Restringida.
2) Vulneración del Principio de Primacía Constitucional y Jerarquía Normativa.- Que tanto el Tribunal Tercerote Sentencia de la Capital, así como la Sala Penal Primera de la corte Superior de Santa Cruz, al haber aplicado en sus respectivos fallos principios doctrinales y jurisprudencia con preferencia a la Ley, (Cód. Penal en su Art. 7 y 8), con este accionar han desconocido y vulnerado el principio de Primacía de la Constitución y la Jerarquía Normativa, prevista por el Art. 228 de la Constitución Política del Estado, que a la letra establecía Art. 228.- “La constitución Política del Estado es la Ley suprema del ordenamiento jurídico nacional, Los tribunales, jueces y autoridades la aplicarán con preferencia a las leyes y estas con preferencia a cualesquiera otras resoluciones”,
Que, de la revisión de obrados se establece que la recurrente, ha invocado como precedentes contradictorios los A. S. No. 178 de 11 de octubre de 1.999; A. S. No. 22 de 4 de abril de 1998; A. S. No. 143 de 20 de agosto de 1.999; A. S. No. 149 de 31 de agosto de 1999 y A. S. 09 de 7 de enero de 1.999
Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país ha establecido a través del art. 416 del Código de Procedimiento Penal el Recurso de Casación como el medio recursivo que procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales o por una de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, para cuya procedencia deben cumplirse indefectiblemente con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, esto es, que (1) al interponer el Recurso de Apelación Restringida la parte recurrente deba invocar el precedente contradictorio, precisando la contradicción ante una situación de hecho similar, sea por haberse aplicado normas distintas o bien una misma norma con diverso alcance; asimismo, (2) el Recurso de Casación deberá ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación legal con el Auto de Vista que se impugna, señalando la contradicción que existiría entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados en términos claros y precisos para que el Tribunal Supremo establezca la Doctrina Legal Aplicable que corresponda en caso ser evidentes las contradicciones deducidas por la parte recurrente.
Que, en el caso de autos, se establece que si bien la recurrente ha invocado como precedentes contradictorios los A. S. No. 178 de 11 de octubre de 1.999; A. S. No. 22 de 4 de abril de 1998; A. S. No. 143 de 20 de agosto de 1.999; A. S. No. 149 de 31 de agosto de 1999 y A. S. 09 de 7 de enero de 1.999, sin embargo, dicho Autos Supremos no puede ser aceptado como precedente contradictorio, debido a que el Tribunal de Casación en uso de la facultad conferida por el último párrafo del Art. 420 del Cód. de Pdto. Penal ha establecido una nueva Doctrina Legal respecto a los delitos de transporte de sustancias controladas, a partir del A. S. 417 de 19 de agosto de 2003, donde ya no se reconoce la tentativa de transporte de sustancias controladas y se considera transporte consumado sin importar la distancia recorrida o que fuera interrumpido antes de llegar a su destino, de lo expuesto se establece que el recurso de casación deducido no cumple con los requisitos previstos en los Arts. 416 y 417 del Cód. de Pdto. Penal al invocar con precedentes los fallos que no corresponden a la nueva doctrina legal vigente.
Que, si bien el recurrente interpuso su Recurso de Casación dentro del plazo previsto en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, sin embargo, no cumplió con el imperativo procesal de la carga de la postulación de contradicciones que existirían entre la resolución impugnada y los precedentes, la recurrente, en correcta sujeción a la norma procesal contenida en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, debió señalar cómo es que ante una situación de hecho similar objeto del reclamo concreto, el Auto de Vista recurrido no coincidió con la solución jurídica otorgada por otros Tribunales Departamentales o por el Tribunal Supremo de Justicia ante una cuestión fáctica semejante, sea aplicando normas distintas o bien una misma norma pero asignándole un alcance diverso, aspectos que al constituir una carga para los recurrentes en grado de Casación no fue cumplida en el caso sub lite por parte del la recurrente.
Que, al respecto es de considerar que debe asumirse necesariamente por la parte recurrente el imperativo procesal de la carga de postulación en términos claros y precisos de la contradicción deducida entre el Auto de Vista que se impugna y el precedente invocado, carga que constituye al mismo tiempo la base y sustento legal para la admisión del Recurso de Casación, en razón de que su inobservancia, así como la negligencia de la parte recurrente en el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, no puede ser suplida de oficio por parte del Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones, como se expresó precedentemente, el de controlar la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración, toda vez que no es posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y el precedente, al no tener abierta su competencia. Por lo que al no haberse otorgado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del Recurso, corresponde declarar la inadmisibilidad del Recurso de Casación interpuesto.
POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, Art. 8- II) de la Ley Nº 212, dispone conforme señala el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por la procesada Ofelia Sejas Méndez en contra la resolución judicial contenida en Auto de Vista Auto de Vista de fecha 26 de enero de 2009 de Fs. 175 a 137 Vlta., dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público en contra de Ofelia Sejas Méndez, por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancia Controladas, previsto y sancionado por el Art. 55 de la Ley 1008

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución