Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20U%2076/10
Timestamp: 2019-06-24 16:42:32+00:00

Document:
Rechtsprechung: 4 U 76/10 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Frankfurt, 03.12.2010
https://dejure.org/2011,2703
OLG Zweibrücken, 03.02.2011 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2011,2703)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 03.02.2011 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2011,2703)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 03. Februar 2011 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2011,2703)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2703) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AktG § 84; BGB § 134
Nichtigkeit des Aufsichtsratsbeschlusses außerhalb der Jahresfrist des § 84 Abs. 1 Satz 3 AktG
§ 84 Abs 1 S 3 AktG, § 134 BGB
Wirksamkeit von Aufsichtsratsbeschlüssen: Aktienrechtliche Zulässigkeit einer einvernehmlichen Aufhebung der Vorstandsbestellung bei gleichzeitiger Neubestellung
Wiederbestellung eines Vorstands frühestens ein Jahr vor Ablauf der Amtszeit zulässig
Nichtigkeit der vorzeitigen Wiederbestellung eines Vorstandsmitglieds bei gleichzeitiger Aufhebung der laufenden Bestellung
Nichtigkeit einer vorzeitigen Neubestellung der Vorstandsmitglieder
AktG § 84 Abs. 1 S. 3; BGB § 134
Wirksamkeit der Verlängerung der Bestellung eines Vorstandsmitglieds außerhalb der zeitlichen Grenze des § 84 Abs. 1 S. 3 AktG
Aktienrecht, Aufsichtsrat, Beschlussmängel, Feststellungsklage
Zulässigkeit der vorzeitigen Wiederbestellung von Vorstandsmitgliedern
Vorzeitige Wiederbestellung des Vorstands ist nichtig
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Zweibrücken vom 03.02.2011, Az.: 4 U 76/10 (Nichtigkeit einer vorzeitigen Neubestellung der Vorstandsmitglieder)" von RA/FAArbR Dr. Oliver Lücke, original erschienen in: BB 2011, 1041 - 1042.
Zusammenfassung von "Vorzeitige Wiederbestellung von Vorstandsmitgliedern: Zulässige Gestaltungsmöglichkeit oder unzulässige Umgehung des § 84 Abs.1 Satz 3 AktG?" von Prof. Dr. Holger Fleischer, LL.M., original erschienen in: DB 2011, 861 - 865.
BB 2011, 1039
DB 2011, 754
NZG 2011, 433
Das Berufungsgericht hat ihr stattgegeben (OLG Zweibrücken, ZIP 2011, 617).
Andere Autoren halten einen solchen Bestellungsbeschluss für zulässig (…Hefermehl in Geßler/Hefermehl, AktG, § 84 Rn. 28; Willemer, AG 1977, 131 ff.; Hölters/Weber, AG 2005, 629, 631 f.;… Fastrich in Festschrift Buchner, 2009, S. 209, 217 f.; Fleischer, DB 2011, 861, 863 ff.;… Seibt in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 84 Rn. 16; Bauer/Arnold, DB 2006, 260, 261;… Happ, Aktienrecht, 3. Aufl., 8.03 Rn. 4;… Oltmanns in Heidel, Aktienrecht, 3. Aufl., § 84 Rn. 7;… Wiesner in MünchHdbAG, 3. Aufl., § 20 Rn. 32;… Mutter in Marsch-Barner/Schäfer, Handbuch börsennotierte AG, 2. Aufl., § 19 Rn. 76 f.;… Frodermann/Schäfer in Henn/Frodermann/Jannott, Handbuch des Aktienrechts, 8. Aufl., Abschn. 7 Rn. 53; Bosse/Hinderer, NZG 2011, 605, 607; Selter, NZG 2011, 897, 898 f.; Wilsing/Meyer, GWR 2011, 182; Paul, EWiR 2011, 297).
b) Aufsichtsratsbeschlüsse, die in verfahrensmäßiger oder inhaltlicher Beziehung gegen zwingendes Gesetzesrecht verstoßen, sind grundsätzlich unwirksam und nicht nur anfechtbar (BGH 29. Januar 2013 - II ZB 1/11 - Rn. 13; 17. Mai 1993 - II ZR 89/92 - zu II 2 b bb der Gründe, BGHZ 122, 342; OLG Zweibrücken 3. Februar 2011 - 4 U 76/10 - zu II 3 der Gründe; MüKoAktG/Habersack 4. Aufl. § 108 Rn. 80; Hopt/Roth in Großkomm AktG 4. Aufl. § 108 Rn. 153 f.; Hüffer/Koch AktG 12. Aufl. § 108 Rn. 26) .
Die Gesellschaft soll die Möglichkeit haben, alle fünf Jahre den Posten eines Vorstandes zu überprüfen und sich ohne Gefahr rechtlicher Auseinandersetzungen oder wirtschaftlicher Zwänge von einem Vorstandsmitglied zu trennen; bei vorzeitigem Ausscheiden eines Vorstandsmitglieds sind regelmäßig hohe Abfindungen zur Abgeltung der Restlaufzeit zu bezahlen; dieses Risiko steigt mit zunehmender Bestelldauer (vgl. OLG Zweibrücken, Urteil vom 3. Februar 2011 - 4 U 76/10, ZIP 2011, 617, zitiert juris Rn. 26).
OLG Frankfurt, 03.12.2010 - 4 U 76/10
https://dejure.org/2010,17906
OLG Frankfurt, 03.12.2010 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2010,17906)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 03.12.2010 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2010,17906)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 03. Dezember 2010 - 4 U 76/10 (https://dejure.org/2010,17906)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,17906) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
HGB § 87a; HGB § 92; BGB § 305
Anspruch auf Rückzahlung von Provisionsvorschüssen besteht bei Wirksamkeit einer Provisionsverzichtsklausel; Formularmäßige Vereinbarung einer Provisionsverzichtsklausel nach Beendigung des Handelsvertretervertrages
Eine Verzichtsklausel auf diskontierte Abschlussfolgeprovisionen aus Riester-Verträgen ist wirksam
Zur Frage der Wirksamkeit einer Provisionsverzichtsklausel bei Vermittlung von Riesterverträgen
LG Frankfurt/Main, 12.03.2010 - 20 O 30/09
VersR 2011, 492

References: § 84
 § 134
 § 84

§ 84
 § 134
 § 84
 § 134
 § 84
 § 84
 § 84
 § 84
 § 84
 § 20
 § 19
 § 108
 § 108
 § 108
 § 87
 § 92
 § 305