Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-13287-de-diciembre-9-de-2004?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042028af034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-05-26 20:34:22+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 13287 DE DICIEMBRE 9 DE 2004
SENTENCIA 13287 DE 09 DE DICIEMBRE DE 2004
CONTENIDO:CLASIFICACIÓN ARANCELARIA. SE DECLARA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 2397 DE 21 DE MARZO DE 2002 EXPEDIDA POR LA DIVISIÓN DE ARANCEL DE LA SUBDIRECCIÓN TÉCNICA ADUANERA DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL- DIAN Y SE DECLARA QUE EL PRODUCTO "PEDIASURE POLVO" SE ENCUENTRA CLASIFICADO EN LA PARTIDA ARANCELARIA 30.04.
Sentencia 13287 de diciembre 9 de 2004
Ref.: Expediente 1100103270002002005401
Número interno 13287
Abbott Laboratories de Colombia S.A. contra la DIAN. Autoridades nacionales
Decide la Sala la acción de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por la Sociedad Abbott Laboratories de Colombia S.A., contra la Resolución 2397 de 21 de marzo de 2002, expedida por la división de arancel de la subdirección Técnica Aduanera de la unidad administrativa especial, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante la cual se expidió clasificación arancelaria del producto “Pediasure Polvo”.
La Sociedad Abbott Laboratories de Colombia S.A., presentó petición para la clasificación arancelaria del producto “Pediasure” ante la división de arancel de la unidad administrativa especial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, con el fin de que dicho producto fuera clasificado como medicamento de la partida arancelaria 30.04, para lo cual manifestó que el producto en mención es un medicamento conforme al registro sanitario M-003161 y adjuntó las pruebas correspondientes (fls. 87 a 151 cdno. ppal).
Por Resolución 2397 de 21 de marzo de 2002, la administración clasificó el producto “Pediasure Polvo” como una preparación alimenticia correspondiente a la subpartida 21.06.90.93.00 del arancel de aduanas (fls. 100 y ss. cdno. ppal).
La Resolución 2397 de 2002 fue notificada personalmente a la solicitante y publicada en el Diario Oficial y contra la misma no procedía ningún recurso en vía gubernativa.
Abbott Laboratories de Colombia S.A., solicitó la nulidad de la Resolución 2397 de 21 de marzo de 2002 y pidió a título de restablecimiento del derecho que se declare que el producto “Pediasure Polvo” es un medicamento para efectos del tratamiento fiscal en materia de IVA y arancel.
Como normas vulneradas invocó los artículos 209 de la Constitución Política, 424 del estatuto tributario, y los decretos 2317 de 1995 y 2800 de 2000, cuyo concepto de violación desarrolló así:
1. Que los decretos 2317 de 1995 y 2800 de 2000, que contienen el arancel de aduanas, en su artículo 1º establecen la regla de interpretación que señala que la base inicial de clasificación está dada por los textos legales de cada partida.
2. Que el “Pediasure Polvo” ha sido clasificado como medicamento por parte del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos, Invima, mediante el registro sanitario Invima M-003161, calificación que obedece al análisis de los requisitos formales y al examen científico, médico y farmacéutico.
3. Que uno de los elementos determinantes para considerar que el “Pediasure polvo” es un medicamento, es su finalidad terapéutica que se orienta a la prevención y corrección de trastornos metabólicos que comprometen la recuperación de los pacientes en situaciones asociadas con la disponibilidad del tracto digestivo y al estado de conciencia del paciente.
4. Que el “Pediasure Polvo” debe ser considerado más que una preparación alimenticia, por cuanto si se asimila a productos alimenticios de uso general y popular, se dejaría de lado su carácter nutracéutico, que considera las variables que se utilizan en pacientes que deben utilizar esta fórmula enteral.
5. Que la división de arancel vulnera el artículo 209 de la Constitución Política en la medida en que desatiende el mandato de que las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado, pues no es admisible que el Invima determine que la naturaleza del “Pediasure Polvo” es medicamento mientras que la DIAN lo clasifica como preparación alimenticia.
6. Que al clasificar el “Pediasure Polvo” como una preparación alimenticia pese a ser un medicamento, se le otorgaría un tratamiento fiscal en materia de IVA que no corresponde, lo cual quebranta el artículo 424 del estatuto tributario que señala que los medicamentos clasificados en la partida 30.04 se encuentran excluidos del impuesto sobre las ventas.
7. Que el acto demandado está indebidamente motivado porque no explica por qué el “Pediasure Polvo” debe ser clasificado como alimento, y sólo se limita a describir sus componentes, sin hacer ningún tipo de análisis.
1. Que el producto “Pediasure Polvo” es una preparación nutricional que se usa como soporte alimenticio, por lo que es susceptible de clasificarse en el capítulo 21 del arancel de aduanas porque se compone de proteínas, carbohidratos, grasas, vitaminas y minerales, ente otras cosas, elementos que denotan su condición de preparación alimenticia. Que, en consecuencia, no se encuentra excluido del impuesto a las ventas.
2. Que el hecho de que la composición del producto tenga efectos de orden terapéutico, no indica que se deba considerar como medicamento, pues su contenido proteico, de carbohidratos, vitaminas y minerales suplen un régimen alimenticio corriente.
3. Que la certificación del Invima tiene efectos en materia de higiene y salud pública, pero no tiene incidencia en materia fiscal, puesto que sólo el legislador aduanero y tributario ha catalogado los bienes gravados y excluidos del IVA.
4. Que el acto se encuentra debidamente motivado porque además de los fundamentos de orden legal, se toman en cuenta la composición del producto, su uso, destinación y elementos nutritivos para concluir que se trata de una preparación nutricional completa.
5. Que la oficina competente para establecer la clasificación arancelaria es la división de arancel de la subdirección técnica aduanera.
La parte demandante reitera los argumentos expuestos en la demanda y hace referencia a la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta en relación con el valor probatorio de las certificaciones expedidas por el Invima, cuando se clasifica un producto como medicamento.
La parte demandada reafirma los argumentos expuestos al contestar la demanda y reitera que son diferentes las competencias funcionales de la DIAN, división de arancel de la subdirección técnica aduanera y el Invima, toda vez que la primera tiene por competencia clasificar las mercancías, mientras que la segunda expide licencias sanitarias que permiten el expendio de productos mas no interpreta normas arancelarias.
El Ministerio Público solicitó acceder a las pretensiones de la demanda porque consideró que no es posible restar valor probatorio a la decisión del Invima toda vez que el registro sanitario del producto no puede ser descalificado, pues es una actuación del Ministerio de Salud que cuenta con soportes y estudios técnicos y científicos.
Debe decidir la Sala si el producto “Pediasure Polvo” es un medicamento, ubicado en la partida arancelaria 30.04, como lo sostiene la parte actora, o es una preparación alimenticia, de la partida arancelaria 21.06, como lo afirma la parte demandada.
Pues bien, con base en el principio de que ningún producto tiene más de una clasificación dentro del arancel de aduanas, al momento de clasificar arancelariamente un bien es necesario guiarse por las “reglas generales para interpretación de la nomenclatura” que aparecen en el literal A del numeral Ill del artículo 1º del Decreto 3104 de 1990 según el cual:
“1. Los títulos de las secciones, de los capítulos o de los subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las notas de sección o de capítulo y si no son contrarias a los textos de dichas partidas y notas, de acuerdo con las reglas siguientes:
Los textos de las partidas arancelarias de las que se discute su correspondencia con el producto, cuya clasificación solicitó la actora, son:
““Partida: 21.06: Preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte.
Subpartida 21.06.90.93.00: Las demás que contengan vitaminas y minerales.
Partida: 30.04 Medicamentos (excepto los productos de las partidas números 30.02, 30.05 ó 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor”.
Para la Sala resulta claro que con fundamento en el registro sanitario M-003161 y la certificación de medicamentos expedida por el Invima (fl. 30 cdno. ppal), la actora solicitó la clasificación arancelaria del producto “Pediasure Polvo” como medicamento debido a sus propiedades terapéuticas.
Cabe precisar, que en el asunto sub examineel tema del valor probatorio de los registros sanitarios y las certificaciones del Invima tiene relevancia en la medida en que se han producido actos administrativos con decisiones contradictorias, pues mientras para esta entidad el producto cuya clasificación arancelaria se solicitó es medicamento, para la DIAN es alimento, lo que ocasiona incertidumbre en el tratamiento fiscal del mismo.
Sobre el particular, la Sala reitera su criterio en el sentido de que las certificaciones y registros sanitarios del Invima no pueden ser, descalificados “ab initio”, en tanto provienen de autoridades de la más alta jerarquía en materia de salud, con funciones concretas y perfectamente definidas en lo concerniente a la vigilancia sanitaria y al control de calidad, entre otros, de los medicamentos, según lo preceptuado en los artículos 245 de la Ley 100 de 1993 y 2º numeral 1º del Decreto 1290 de 1994 (1) .
Ahora bien, se encuentra demostrado que con base en estudios técnicos y legales de la documentación aportada por Abbott Laboratories de Colombia S.A., el Invima concedió al producto “Pediasure” registro sanitario Invima M-003161, como medicamento, cuya venta se autoriza bajo fórmula médica (fl. 118 cdno. ppal).
Así mismo, se observa que la actuación desplegada por la contribuyente se encuentra enmarcada dentro del principio de la buena fe, toda vez que ha mantenido el registro sanitario del producto “Pediasure Polvo” como medicamento, sin que a la fecha de la solicitud de clasificación arancelaria se hubiera controvertido tal naturaleza.
Como quiera que en el expediente no se demostró que el registro sanitario por medio del cual el Invima clasificó el “Pediasure Polvo” como medicamento, se produjo en forma irregular o que no corresponde a los estudios científicos que así lo determinan, la Sala encuentra probado que el referido producto es medicamento, razón por la cual es evidente que debe clasificarse en la partida arancelaria 30.04.
Así las cosas, habrá de anularse la resolución impugnada y a título de restablecimiento del derecho se declarará que “Pediasure Polvo” es un medicamento clasificable en la partida arancelaria 30.04.
Por último, la Consejera, doctora María Inés Ortiz manifiesta estar impedida para conocer de este negocio, con base en el numeral 5º del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil. Dado que la Sala encuentra probado el impedimento manifestado, lo aceptará; sin embargo, y por cuanto existe quórum deliberatorio y decisorio, no ordenará el sorteo de conjueces, de acuerdo con el artículo 54 de la Ley 270 de 1996.
1. ANÚLASE la Resolución 2397 de 21 de marzo de 2002, expedida por la división de arancel de la subdirección técnica aduanera de la unidad administrativa especial, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante la cual se expidió la clasificación arancelaria del producto “Pediasure Polvo”.
2. A título de restablecimiento del derecho DECLÁRASE que el producto “Pediasure Polvo” es un medicamento que se clasifica en la partida arancelaria 30.04.
3. ACÉPTASE el impedimento manifestado por la Consejera, doctora María Inés Ortiz Barbosa, a quien, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de este proceso. No se ordenará el sorteo de conjueces por lo expuesto en la parte motiva.
4. RECONÓCESE personería a la abogada Esperanza Luque Rusinque como apoderada de la DIAN.
(1) Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 3 de septiembre de 1999, expediente 9495. C.P. Daniel Manrique Guzmán y sentencia de 17 de septiembre de 1999, expediente 9568, C.P. Julio Enrique Correa Restrepo.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 209
 artículo 424
 artículo 1
 resolución 
 artículo 150
 artículo 54
 Resolución