Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,ii,pk,329,06,8339,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-07-28 16:25:24+00:00

Document:
Wyrok SN > II PK 329/06 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - II PK 329/06
Sygnatura:II PK 329/06
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/15-16/216
Data wydania:2007-06-13
Wyrok z dnia 13 czerwca 2007 r. II PK 329/06 ��danie przez pracownika odszkodowania z tytu�u rozwi�zania umowy o prac� za wypowiedzeniem bez zwr�cenia si� do rady gminy o zgod� wymagan� w art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz�dzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) mo�e by� uznane za sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego (art. 8 k.p.), je�eli pracownik b�d�cy radnym nie poinformowa� o tym pracodawcy, lub ze spo�eczno-gospodarczym przezna-
czeniem prawa, je�eli wypowiedzenie by�o uzasadnione okoliczno�ciami nie-
zwi�zanymi z wykonywaniem mandatu radnego. Przewodnicz�cy SSN J�zef Iwulski (sprawozdawca), S�dziowie SN: Zbigniew Korzeniowski, Jolanta Strusi�ska-�ukowska. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007 r. sprawy z pow�dztwa Rados�awa B. przeciwko Polskiemu Radiu - Regionalnej Roz-
g�o�ni w W. ,,R.W." SA w W. o odszkodowanie, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych we Wroc�awiu z dnia 6 czerwca 2006 r. [...] o d d a l i � skarg� kasacyjn�. U z a s a d n i e n i e Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2006 r. [...] S�d Rejonowy dla Wroc�awia-�r�d-
mie�cia-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych we Wroc�awiu zas�dzi� od strony po-
zwanej Polskiego Radia-Regionalnej Rozg�o�ni w W. R.W. SA na rzecz powoda Ra-
dos�awa B. kwot� 11.000 z� tytu�em odszkodowania za niezgodne z prawem rozwi�-
zanie umowy o prac�. S�d Rejonowy ustali�, �e pow�d, zatrudniony w pozwanej Sp�ce w charakterze cz�onka zarz�du-wiceprezesa do spraw ekonomicznych, zosta� odwo�any z tego stanowiska (19 stycznia 2004 r.), a w nast�pstwie tego pracodawca wypowiedzia� mu umow� o prac� (26 kwietnia 2004 r.). Pow�d pe�ni� funkcj� radnego gminy, a pracodawca nie wyst�pi� do w�a�ciwej rady gminy z wnioskiem o wyra�enie zgody na rozwi�zanie umowy o prac�. O kandydowaniu na radnego i o uzyskaniu mandatu pow�d oficjalnie nie powiadomi� pracodawcy. Wyniki wybor�w zosta�y podane do publicznej wiadomo�ci (w prasie i obwieszczeniu komisarza wyborczego w dzienniku urz�dowym wojew�dztwa). Pow�d otrzyma� za�wiadczenie o wyborze, ale nie przekaza� go pracodawcy oraz nie korzysta� ze zwolnie� od pracy przys�ugu-
j�cych radnemu. Pow�d zosta� aresztowany w czerwcu 2003 r. i w�wczas w prasie ukaza�o si� szereg artyku��w, z kt�rych wynika�o, �e jest radnym. W listopadzie 2003 r. pow�d z�o�y� u strony pozwanej o�wiadczenie lustracyjne. W okresie od stycznia do kwietnia 2004 r. (pomi�dzy odwo�aniem z zarz�du a wypowiedzeniem umowy o prac�) pow�d nie informowa� prezesa zarz�du o pe�nieniu funkcji radnego. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (KRRiT) wyrazi�a stanowisko (pismo z dnia 18 lipca 2002 r.), �e w zwi�zku z informacjami prasowymi na temat aktywno�ci politycznej cz�onk�w zarz�d�w medi�w publicznych, a czasem wprost ich formalnego zaanga�owania w dzia�alno�� partyjn�, wzywa do zaniechania takiej dzia�alno�ci. Pow�d zawiesi� swoje cz�onkostwo w partii politycznej (1 lipca 2002 r.). S�d Rejonowy oceni�, �e ,,pow�d, b�d�c cz�onkiem zarz�du radia publicznego, prawdopodobnie nie chcia� ujawnia� pracodawcy faktu startowania w wyborach samorz�dowych, obawiaj�c si� aby nie zosta�o to ocenione negatywnie". S�d Rejonowy uzna�, �e pow�d z racji pe�nionej funkcji radnego podlega� szczeg�lnej ochronie trwa�o�ci stosunku pracy przewidzianej w art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz�dzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Przes�ank� obj�cia pracownika tak� ochron� jest jedynie wyb�r na radnego i nie jest ona uzale�niona od uprzedniego powiadomienia o tym pracodawcy. S�d Rejonowy zwa�y� przy tym, �e strona pozwana mia�a mo�liwo�� uzyskania informacji o wyborze powoda na radnego i pe�nieniu tej funkcji z oficjal-
nych informacji podanych w tym zakresie do publicznej wiadomo�ci oraz wynikaj�-
cych z prasy. Zdaniem S�du pierwszej instancji, mimo �e wypowiedzenie powodowi umowy o prac� by�o uzasadnione odwo�aniem ze stanowiska cz�onka zarz�du, to narusza�o przepisy prawa pracy. W zwi�zku z tym powodowi przys�ugiwa�o na pod-
stawie art. 45 k.p. odszkodowanie w wysoko�ci wskazanej w art. 471 k.p. Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2006 r. [...] S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpie-
cze� Spo�ecznych we Wroc�awiu, w uwzgl�dnieniu apelacji strony pozwanej, zmieni� wyrok S�du pierwszej instancji w ten spos�b, �e oddali� pow�dztwo oraz zas�dzi� od powoda na rzecz pozwanej zwrot koszt�w procesu. Akceptuj�c ustalenia faktyczne dokonane przez S�d Rejonowy, S�d odwo�awczy zwr�ci� uwag� na to, �e pozwana ,,za po�rednictwem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji" zobowi�za�a swoich pracow-
nik�w do zaniechania aktywno�ci i dzia�alno�ci polityczno-spo�ecznej, a pow�d jako cz�onek zarz�du radia publicznego nie podporz�dkowa� si� temu zaleceniu, kandydu-
j�c w wyborach do rad gmin, kt�re odby�y si� 27 pa�dziernika 2002 r. Pow�d nie po-
informowa� pracodawcy, zar�wno o kandydowaniu, jak i o wyborze na radnego Rady Gminy D. W ocenie S�du Okr�gowego, pow�d by� ,,dysponentem informacji", kt�ra rodzi�a skutki prawne w zakresie istniej�cego stosunku pracy. Jego zaanga�owanie i udzia� w wyborach samorz�dowych, mimo statusu cz�onka zarz�du radia publicz-
nego, spowodowa�o, �e swym zachowaniem naruszy� obowi�zki pracownicze. Zda-
niem S�du drugiej instancji, pow�d nie chcia� ujawnia� wyboru na radnego, aby nie zosta�o to negatywnie ocenione przez stron� pozwan� w zakresie sposobu wykony-
wania przez niego obowi�zk�w pracowniczych. W zwi�zku z tym, wyst�pienie przez powoda z roszczeniem odszkodowawczym na tej podstawie, �e pozwana wypowie-
dzia�a mu umow� o prac� sprzecznie z przepisami prawa, stanowi nadu�ycie prawa w rozumieniu art. 8 k.p. i nie korzysta z ochrony prawnej. Skarg� kasacyjn� od tego wyroku wni�s� pow�d, opieraj�c j� na podstawie na-
ruszenia prawa materialnego wskutek b��dnego zastosowania: 1) art. 8 k.p., przez przyj�cie, i� nadu�y� prawa podmiotowego, mimo ustalenia, �e strona pozwana co najmniej od czerwca 2003 r. wiedzia�a o uzyskaniu przez powoda mandatu radnego, �e pow�d zawiesi� cz�onkostwo w partii politycznej, a pismo KRRiT ,,nie porusza kwe-
stii dzia�alno�ci spo�ecznej, jak� jest wykonywanie mandatu radnego niezrzeszonego w �adnym ugrupowaniu politycznym" oraz �e ,,strona pozwana nie mog�a poprzez KRRiT zobowi�za� powoda do zaniechania aktywno�ci politycznej, dzia�alno�ci par-
tyjnej i nie wymaga�a tego na podstawie bezpo�redniego polecenia, a wi�c nie mo�na przypisa� powodowi naruszenia obowi�zk�w pracowniczych"; 2) art. 8 k.p. oraz art. 300 k.p. w zwi�zku z art. 6 k.c., przez przyj�cie, �e pow�d sprzecznie z pra-
wem realizowa� swoje uprawnienia pracownicze, podczas gdy strona pozwana nie traktowa�a dzia�alno�ci spo�ecznej powoda jako nagannej i nie powo�ywa�a si� na naruszenie obowi�zk�w pracowniczych; 3) art. 8 k.p. oraz art. 30 � 4 k.p., art. 45 � 1 k.p. oraz art. 25 ustawy o samorz�dzie gminnym, przez przyj�cie, �e pow�d nadu�y� prawa podmiotowego, bez wskazania, kt�ra z dw�ch przes�anek sprzeczno�ci korzy-
stania z prawa okre�lonych w art. 8 k.p. mia�a miejsce. W uzasadnieniu skargi pow�d wywi�d� w szczeg�lno�ci, �e wyst�pienie z przedmiotowym pow�dztwem, wbrew sta-
nowisku S�du Okr�gowego, nie stanowi nadu�ycia prawa, bowiem strona pozwana rozwi�za�a z nim umow� o prac�, podaj�c ca�kowicie inn� przyczyn� ni� pe�nienie funkcji radnego. Wed�ug powoda, strona pozwana dysponowa�a wiedz� na temat jego wyboru w oparciu o informacje podane do publicznej wiadomo�ci w prasie oraz w dzienniku urz�dowym wojew�dztwa. Pozwana nigdy nie poinformowa�a go o obo-
wi�zuj�cym zakazie prowadzenia dzia�alno�ci politycznej ani nie wyda�a mu polece-
nia w tym zakresie, on za� zawiesi� dzia�alno�� partyjn�. W konsekwencji, jego za-
chowanie nie by�o sprzeczne z obowi�zkami pracowniczymi. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Na wst�pie nale�y stwierdzi�, �e prawn� podstaw� rozstrzygni�cia S�du dru-
giej instancji jest art. 8 k.p., kt�ry zosta� zastosowany po uznaniu przez S�d, �e ,,rosz-
czenie o odszkodowanie na tej podstawie, �e strona pozwana wypowiedzia�a jemu umow� o prac� naruszy�a prawo jest nadu�yciem tego prawa przez powoda w rozu-
mieniu przepisu art. 8 k.p.". Tym samym jedynym istotnym zarzutem skargi kasacyj-
nej jest zarzut naruszenia tego przepisu, a pozosta�e nie maj� wi�kszego znaczenia. Nie mo�na odm�wi� s�uszno�ci powodowi, �e S�d drugiej instancji nazbyt lakonicz-
nie uzasadni� przes�anki, jakimi si� kierowa� przy zastosowaniu art. 8 k.p., a w szcze-
g�lno�ci nie wskaza� jednoznacznie, czy ocenia wykonywanie przez powoda jego prawa podmiotowego (��danie odszkodowania) za sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego (i jakimi), czy te� ze spo�eczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Jednak�e motywy zastosowania przez S�d Okr�gowy art. 8 k.p. mo�na odczyta� z uzasadnienia wyroku. S�d uzna� bowiem, �e pow�d nie poinformowa� pracodawcy o kandydowaniu i wyborze na radnego, a przez ,,zaanga�owanie i uczestnictwo w wy-
borach samorz�dowych, jako cz�onka zarz�du radia publicznego pow�d swoim za-
chowaniem naruszy� obowi�zki pracownicze, kt�re wymaga�a od niego strona po-
zwana". Nale�y te� stwierdzi�, �e cz�� zarzut�w skargi kasacyjnej jest oparta na twierdzeniu istnienia innego stanu faktycznego ni� ustalony przez S�d drugiej instan-
cji. Dotyczy to w szczeg�lno�ci konstruowania zarzutu naruszenia prawa material-
nego na za�o�eniu, �e strona pozwana ,,od czerwca 2003 r. wiedzia�a o uzyskaniu przez powoda mandatu radnego". Tymczasem S�d Okr�gowy przej�� ustalenia S�du Rejonowego, a ten ustali� tylko, �e strona pozwana mog�a si� o tym z �atwo�ci� do-
wiedzie�, a nadto, �e ,,nie chcia� ujawnia� wyboru na radnego, aby nie zosta�o to ne-
gatywnie ocenione przez stron� pozwan� w zakresie sposobu wykonywania przez niego obowi�zk�w pracowniczych". Tylko takie ustalenia mog� by� przyj�te w post�-
powaniu kasacyjnym, w kt�rym S�d Najwy�szy jest zwi�zany ustaleniami faktycz-
nymi stanowi�cymi podstaw� zaskar�onego wyroku (art. 39813 � 2 k.p.c.). Pozwany pracodawca rozwi�za� z powodem umow� o prac� za wypowiedze-
niem, nie wyst�puj�c uprzednio o zgod� na dokonanie tej czynno�ci do Rady Gminy D., kt�rej pow�d by� radnym. Przyczyn� wypowiedzenia umowy o prac� by�o uprzed-
nie odwo�anie powoda z funkcji cz�onka zarz�du pozwanej, a niew�tpliwie jest to wy-
starczaj�ca przes�anka uzasadniaj�ca wypowiedzenie (por. wyroki S�du Najwy�-
szego z dnia 25 listopada 1997 r., I PKN 388/97, OSNAPiUS 1998 nr 18, poz. 540 oraz z dnia 26 stycznia 2000 r., I PKN 479/99, OSNAPiUS 2001 nr 11, poz. 377; Prawo Sp�ek 2002 nr 11, poz. 57 z glos� R. Sadlika). W chwili otrzymania od praco-
dawcy pisma wypowiadaj�cego umow� o prac�, pow�d sprawowa� mandat radnego gminy. Zgodnie wi�c z art. 25 ust. 2 ustawy o samorz�dzie gminnym, rozwi�zanie z nim stosunku pracy wymaga�o uprzedniej zgody rady gminy, kt�rej by� cz�onkiem. Wed�ug tego przepisu, rada gminy odm�wi zgody na rozwi�zanie stosunku pracy z radnym, je�eli podstaw� rozwi�zania tego stosunku s� zdarzenia zwi�zane z wyko-
nywaniem przez radnego mandatu. Z powy�szej regulacji p�yn� dwa spostrze�enia: po pierwsze, pracodawca w celu zachowania prawid�owego trybu rozwi�zania sto-
sunku pracy ze swoim pracownikiem sprawuj�cym mandat radnego gminy musi uzy-
ska� uprzedni� zgod� rady gminy, do kt�rej zosta� wybrany pracownik; po drugie, rada gminy ma obowi�zek odm�wi� udzielenia takiej zgody w�wczas, gdy podstaw� rozwi�zania stosunku pracy s� zdarzenia zwi�zane z wykonywaniem mandatu rad-
nego przez pracownika. Pozwany nie wyst�pi� do rady gminy o udzielenie zgody na rozwi�zanie z powodem umowy o prac�. Oznacza to, �e rozwi�zanie stosunku pracy z powodem by�o prawnie wadliwe, gdy� narusza�o bezwzgl�dnie obowi�zuj�cy prze-
pis ustawy o samorz�dzie gminnym (tak trafnie przyj�y S�dy obu instancji), gdy� ochrona trwa�o�ci stosunku pracy radnego nie jest uzale�niona od dodatkowych wa-
runk�w i wi��e si� z samym uzyskaniem przez powoda mandatu (por. wyrok S�du Najwy�szego z dnia 16 czerwca 1999 r., I PKN 120/99, OSNAPiUS 2000 nr 17, poz. 648). Oceny tej nie zmienia niepoinformowanie przez powoda pracodawcy o wyborze na radnego ani nieotrzymanie od niego o�wiadczenia o kandydowaniu w wyborach. Naruszenie przez pracodawc� przepis�w o rozwi�zywaniu stosunku pracy z radnymi jako osobami podlegaj�cymi szczeg�lnej ochronie trwa�o�ci stosunku pracy, nie oznacza jednak, �e pracownik zawsze (bez wzgl�du na okoliczno�ci) mo�e sku-
tecznie dochodzi� roszcze� przewidzianych w art. 45 � 1 k.p. Podlega to bowiem ocenie z punktu widzenia ewentualnego nadu�ycia prawa (naruszenia klauzul wska-
zanych w art. 8 k.p.). Istotne znaczenie z tego punktu widzenia ma zachowanie pra-
cownika wobec pracodawcy w trakcie trwania zatrudnienia. �aden przepis prawa nie nak�ada na pracodawc� obowi�zku uzyskiwania od pracownik�w informacji, czy maj� zamiar kandydowa� w wyborach (samorz�dowych) lub czy pe�ni� poza zak�adem pracy funkcje maj�ce wp�yw na szczeg�ln� ochron� trwa�o�ci ich stosunku pracy. �aden przepis nie nak�ada te� wyra�nie na pracownika (czy rad� gminy) obowi�zku poinformowania o tym pracodawcy (cho� nowsze przepisy taki obowi�zek wprowa-
dzaj� - patrz: art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi�zkach zawodo-
wych, jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm. w brzmieniu nadanym przez art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 2002 r. o zmianie ustawy -Kodeks pracy oraz o zmianie niekt�rych innych ustaw, Dz.U. Nr 135, poz. 1146). Niew�tpliwie udzielenie pracodawcy przez pracownika takiej informacji le�y w jego interesie, w celu uchronie-
nia si� przed ewentualnym rozwi�zaniem stosunku pracy. Przede wszystkim jednak nale�y zwa�y�, �e z art. 354 k.c. (poprzez art. 300 k.p.) wynika obowi�zek wsp�dzia-
�ania stron stosunku zobowi�zaniowego (tak�e stosunku pracy) przy wykonaniu zo-
bowi�zania w spos�b odpowiadaj�cy jego celowi spo�eczno-gospodarczemu oraz zasadom wsp�ycia spo�ecznego, a tak�e ustalonym zwyczajom. W taki spos�b swoje zobowi�zanie powinien wykonywa� pracownik, kt�ry jest te� obowi�zany dba� o dobro zak�adu pracy oraz przestrzega� w zak�adzie pracy zasad wsp�ycia spo-
�ecznego (art. 100 � 2 pkt 4 i 6 k.p.). Wynika z tego, �e pracownik powinien zachowy-
wa� si� lojalnie wobec pracodawcy, co wymaga, aby informowa� go o wszelkich oko-
liczno�ciach, kt�re mog� mie� wp�yw na ukszta�towanie jego obowi�zk�w. Zachowa-
nie pracownika polegaj�ce na zatajeniu przed pracodawc� (zmierzaj�ce do tego) istotnych informacji, kt�re maj� wp�yw na powstanie szczeg�lnych uprawnie� ochron-
nych przed rozwi�zaniem stosunku pracy, a nast�pnie wyczekiwanie, �e pracodawca we w�asnym zakresie ustali t� okoliczno��, jest naganne. Narusza ono zasad� lojal-
no�ci pracownika wobec pracodawcy, a przez to tak�e wskazane przepisy ustalaj�ce obowi�zki pracownicze. W przypadku powoda znaczenie ma te� motywacja jego dzia�ania, a jak wynika z ustale� S�du Okr�gowego by�a to niech�� do ujawnienia wyboru na radnego, aby nie zosta�o to negatywnie ocenione przez stron� pozwan� ze wzgl�du na stanowisko przyj�te przez Krajow� Rad� Radiofonii i Telewizji (jej przewodnicz�cy tylko przekaza� uchwa�� Rady w swoim pi�mie). Wbrew ocenom po-
woda, KRRiT by�a uprawniona do przyj�cia takiego stanowiska i ukszta�towa�o ono tre�� stosunku pracy powoda, cho� nie pochodzi�o bezpo�rednio od pracodawcy. Przy zatrudnieniu na pewnych stanowiskach (pe�nieniu niekt�rych funkcji, np. s�-
dziego, prokuratora, lekarza) zakres praw i obowi�zk�w pracowniczych wynika nie tylko z przepis�w, czy polece� pracodawcy, ale mo�e by� kszta�towany przez pod-
mioty zewn�trzne wzgl�dem stron stosunku pracy (pa�stwowe, samorz�dowe). Tak jest te� w przypadku cz�onk�w zarz�d�w sp�ek publicznej radiofonii i telewizji, wo-
bec kt�rych szereg uprawnie� przys�uguje Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Zgodnie z art. 213 Konstytucji RP, stoi ona na stra�y wolno�ci s�owa, prawa do infor-
macji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji, a wed�ug art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 101, poz. 1114 ze zm.) tak�e na stra�y samodzielno�ci nadawc�w i interes�w odbiorc�w oraz zapewnia otwarty i pluralistyczny charakter radiofonii i telewizji. Publiczna radio-
fonia i telewizja realizuje misj� publiczn�, oferuj�c ca�emu spo�ecze�stwu i poszcze-
g�lnym jego cz�ciom, zr�nicowane programy i inne us�ugi w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu, cechuj�ce si� pluralizmem, bezstron-
no�ci�, wywa�eniem i niezale�no�ci� oraz innowacyjno�ci�, wysok� jako�ci� i inte-
gralno�ci� przekazu (art. 21 ust. 1 tej ustawy). Na podstawie tych przepis�w, kieruj�c si� zw�aszcza potrzeb� zapewnienia oferty programowej cechuj�cej si� pluralizmem i bezstronno�ci�, KRRiT mog�a podj�� uchwa�� sprzeciwiaj�c� si� zaanga�owaniu politycznemu (partyjnemu) cz�onk�w zarz�d�w sp�ek publicznej radiofonii i telewizji. Zachowanie powoda polegaj�ce na niepoinformowaniu pracodawcy o kandydowaniu i wyborze na radnego by�o wi�c nielojalne wobec niego tak�e z tego wzgl�du, �e zmierza�o do ukrycia okoliczno�ci, kt�ra mog�a by� przez pracodawc� negatywnie oceniona z punktu widzenia sposobu wykonywania obowi�zk�w pracowniczych. Z tego wzgl�du nale�y uzna� za trafn� ocen� S�du Okr�gowego, �e roszczenie po-
woda nie mog�o by� uwzgl�dnione w �wietle art. 8 k.p., bowiem zachowa� si� on w spos�b sprzeczny z zasadami wsp�ycia spo�ecznego. Nale�y przyj��, �e ��danie powoda jest te� sprzeczne ze spo�eczno-gospo-
darczym przeznaczeniem jego prawa, gdy� wynika z naruszenia szczeg�lnej ochrony trwa�o�ci stosunku pracy, w sytuacji gdy nie jest realizowana funkcja (cel) tej ochrony. Wypowiedzenie umowy o prac� powodowi by�o bowiem uzasadnione przy-
czyn�, kt�ra nie mia�a nic wsp�lnego z wykonywaniem mandatu radnego (odwo�a-
niem z zarz�du sp�ki). Gdyby wi�c pracodawca zwr�ci� si� do rady gminy o zgod� na rozwi�zanie z powodem umowy o prac� to rada powinna jej udzieli�, bowiem jej kompetencja nie oznacza uprawnienia do odmowy zgody w ka�dej sytuacji (por. wyrok Naczelnego S�du Administracyjnego z dnia 6 maja 2003 r., II SA/Kr 363/03, Samorz�d Terytorialny 2003 nr 12, s. 66 z glos� P Chmielnickiego). Uchwa�a rady mo�e opiera� si� tylko na okoliczno�ciach wskazanych przez pracodawc�, kt�re pod-
legaj� jej ocenie (por. wyroki Naczelnego S�du Administracyjnego z dnia 12 pa�-
dziernika 1990 r., SA/Lu 663/90, ONSA 1990 nr 4, poz. 6; OSP 1992 nr 1, poz. 23 z glos� B. Zawadzkiej i glos� W. Masewicza oraz z dnia 15 grudnia 2005 r., II OSK 1124/05, LEX nr 190991). Zgodzi� si� trzeba z pogl�dami przedstawionymi w literatu-
rze (por. A. Dral: Szczeg�lna ochrona stosunku pracy radnych, PiZS 1992 nr 7, s. 49), �e ochrona stosunku pracy radnego, oparta na innych przes�ankach ni� wska-
zane w art. 25 ust. 2 zdanie drugie ustawy o samorz�dzie gminnym, wykracza poza cel tego przepisu i stanowi�aby nadu�ycie kompetencji rady gminy, co podlega�oby ocenie przy u�yciu w�a�ciwych �rodk�w prawnych (por. te� wyrok S�du Najwy�szego z dnia 10 stycznia 2002 r., I PKN 783/00, OSNP 2004 nr 2, poz. 28). Maj�c powy�sze na uwadze, S�d Najwy�szy na podstawie art. 39814 k.p.c. orzek� jak w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] II PK 160/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/97
2008-02-07 [IA] II PK 156/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/96
2008-02-06 [IA] II PK 153/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/95
2008-02-05 [IA] II PK 150/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/94
2008-02-05 [IA] II PK 148/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/93
2008-02-05 Najnowsze wiadomo�ci
2014-07-28 16:58 Zakaz importu owoc�w z pa�stw Unii do Rosji?
2014-07-28 15:13 Sprawca wypadku na sopockim deptaku nie by� pod wp�ywem narkotyk�w

References: art. 25
 art. 25
 art. 45
 art. 471
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 300
 art. 6
 art. 8
 art. 30
 art. 45
 art. 25
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 25
 art. 45
 art. 8
 art. 32
 art. 3
 art. 354
 art. 300
 art. 213
 art. 6
 art. 8
 art. 25
 art. 39814