Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH292/2013
Timestamp: 2018-10-18 08:51:14+00:00

Document:
1 VSPH 292/2013-P18-9
KSPA 59 INS 21763/2012 1 VSPH 292/2013-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužníka: Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Fimberk 835, 539 73 Skuteč, o odvolání věřitele č. 18: Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobříkovec 7, 517 73 Opočno, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. ledna 2013, č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-P18-2, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. ledna 2013, č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-P18-2, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení dlužníka Karla anonymizovano (dále jen dlužník) rozhodl, že se k přihlášce věřitele č. 18: Ivana anonymizovano (dále jen odvolatelka) ve výši 65.000,-Kč nepřihlíží, její přihláška se odmítá (bod I. výroku) a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.11.2012 č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-A-11 byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno jeho oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 27.12.2012, přičemž odvolatelka podala přihlášku pohledávky dne 7.1.2013, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se její přihláška neodmítá a její účast v řízení se nekončí. Ve svém odvolání zejména uváděla, že odvolání sice podala pozdě, ale důvodem opožděného podání odvolání byla její pracovní vytíženost.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (ust. § 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (publikované pod zn. R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 27.11.2012 (A-11) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne v 15 hod. 10 min. Přihláška odvolatelky byla podána k poštovní přepravě až dne 7.1.2013, tedy opožděně, neboť konec stanovené lhůty připadl v dané věci nejpozději na den 27.12.2012.
Je tedy zřejmé, že odvolatelka lhůtu, stanovenou insolvenčním soudem pro přihlášení pohledávek v souladu s § 136 IZ v rozhodnutí o úpadku, zmeškala. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatelky podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatelka podala přihlášku ze dne 7.1.2013 do insolvenčního řízení téhož dne, tedy opožděně.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 4. března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 136
 § 57
 § 430
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 136
 § 58
 § 83
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240