Source: http://kraken.slv.cz/7As231/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:18:19+00:00

Document:
7As231/2014
7 As 231/2014-20
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jarmila Veselá, advokátka se sídlem Hradecká 3, Praha 3, správkynì konkurzní podstaty úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s. r. o., se sídlem Male¹ická 39, Praha 3, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeský Holding, a. s., se sídlem Uhelný trh 414/9, Praha 1, zastoupená JUDr. Pavlem Krýlem, CSc., advokátem se sídlem Køtinská 617, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 10 A 216/2010-131,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 10 A 216/2010-131 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. ZKI-O-44/390/2010/Ho, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha (dále jen katastrální úøad ) ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. OR-1835/2008-101, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o provedení opravy chyby v katastrálním operátu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e jeho pøedchozí rozsudek v té¾e vìci byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasný právní názor, kterým je mìstský soud vázán. Proto mìstský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nemohla být napadeným správním rozhodnutím zkrácena na svých právech, nebo» jím o ¾ádných jejích právech rozhodováno nebylo. Mìstský soud tak nemohl pøezkoumávat v mezích uplatnìných ¾alobních bodù rozhodnutí inspektorátu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e bylo prokázáno, ¾e úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s. r. o. (dále jen ÈAS ) je vlastníkem v ¾alobì uvedených pozemkù zapsaných na LV è. 2265 v k.ú. Libeò, které jsou v souèasné dobì a jen pro úèely konkursu zapsány v soupisu konkursní podstaty úpadce SPORT-TRADING, s. r. o. v likvidaci (dále jen SPORT-TRADING ). Pro úèely tohoto øízení je rozhodující zejména vlastnictví pozemku p.è. 2097/14, na kterém je v katastru nemovitostí evidována sporná budova . Mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby na tomto pozemku umístìné vzniká celá øada právních vztahù. Mù¾e jít zejména o vztahy nájemní, vztahy vznikající z titulu bezdùvodného obohacení anebo neoprávnìné stavby. Jsou-li pohybnosti o tom, kdo je vlastníkem stavby postavené na cizím pozemku, stává se právní postavení vlastníka pozemku nejisté, nebo» není zøejmé, kdo je subjektem práv a povinností, které jsou obsahem právních vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby na tomto pozemku umístìné. Pozemek p.è. 2097/14 je zapsán v konkursní podstatì SPORT-TRADING ve smyslu ust. § 27 odst. 5 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako majetek tøetí osoby. Správce konkursní podstaty SPORT-TRADING má k tomuto majetku práva odpovídající právùm zástavního vìøitele, tj. právo vìc zpenì¾it za úèelem uspokojení pohledávky zástavního vìøitele. Skuteènost, ¾e pozemky ve vlastnictví ÈAS jsou sepsány v konkursní podstatì SPORT-TRADING a v této konkursní podstatì budou zpenì¾eny, neznamená zmìnu ve vlastnických nebo jiných právních vztazích ÈAS. Vlastnické právo ÈAS k pøedmìtným pozemkùm zùstává zachováno. Okolnost, ¾e pozemky jsou v konkursní podstatì SPORT-TRADING, nemù¾e bránit tomu, aby se vlastník dotèené nemovitosti, v souèasné dobì jednající správcem konkursní podstaty, domáhal opravy chybného údaje katastru. Sporná budova se nachází na pozemku p.è. 2097/14, který vùbec nemusí být správcem konkursní podstaty SPORT-TRADING zpenì¾en, napø. pro neprodejnost bude vylouèen, anebo pokud pro uspokojení zástavního vìøitele postaèí zpenì¾ení jen nìkterých (jiných) pozemkù. Dal¹í okolností je, ¾e zástava bude vyplacena a tím odpadne dùvod zápisu pøedmìtného pozemku do konkursní podstaty SPORT-TRADING. Pro tuto úvahu je zásadní i to, ¾e vý¹e pohledávky zástavního vìøitele, která má být uspokojena zpenì¾ením zástavy, tj. pøedmìtných pozemkù, je cca 25 mil. Kè. Tr¾ní hodnota pøedmìtných pozemkù dosa¾ená ve veøejné dra¾bì je pøitom 203,5 mil. Kè a tr¾ní cena pozemku podle znaleckého posudku je 138 mil. Kè. Je zøejmé, ¾e pohledávka zástavního vìøitele mù¾e být uspokojena prodejem jen èásti pøedmìtných pozemkù, jejich¾ tr¾ní hodnota odpovídá hodnotì této pohledávky, anebo pokud budou zpenì¾eny pozemky jako celek, pak v konkursní podstatì SPORT-TRADING zùstane výtì¾ek ve vý¹i 25 mil. Kè a pøevy¹ující výtì¾ek bude vydán do konkursní podstaty ÈAS. Je také zøejmé, ¾e rozpor mezi faktickým stavem a evidencí v katastru nemovitostí pøímo ovlivòuje hodnotu pøedmìtných pozemkù. Vlastníkovi pozemkù nelze upøít právo, aby se ¾alobou domáhal odstranìní právní vady, která sni¾uje hodnotu jeho majetku. Vìcná legitimace stì¾ovatelky pak vyplývá z toho, ¾e jedná jménem vlastníka dotèených pozemkù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly pøedmìtem døívìj¹ích zji¹tìní projednávaných mìstským soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Inspektorát proto plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37, na napadený rozsudek mìstského soudu a na napadené rozhodnutí i na rozhodnutí katastrálního úøadu a obsah správního spisu. Ke stí¾ní námitce, ve které stì¾ovatelka napadá nesprávnost závìru mìstského soudu, lze podle inspektorátu uvést pouze to, ¾e tato nesplòuje dùvody ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. Na základì uvedených skuteèností inspektorát navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se jedná ji¾ o druhý rozsudek mìstského soudu, kdy¾ pøedchozí rozsudek ze dne 17. 7. 2013, è. j. 10 A 216/2010-62, byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku vyslovil následující právní názor, jím¾ byl mìstský soud v dal¹ím øízení ve smyslu ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán:
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou aktivní legitimace úèastnice øízení k podání návrhu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e návrh na opravu chybného údaje katastru mù¾e podat pouze vlastník dotèené nemovitosti nebo jiná osoba oprávnìná z práva, které se zapisuje do katastru (jiný oprávnìný). Rozhodnutím katastrálního úøadu, aprobovaným stì¾ovatelem a), bylo rozhodnuto, ¾e se nejedná o opravu údajù katastru podle ust. § 8 katastrálního zákona a ¾e budova è.p. 2340 bude i nadále evidována na pozemku p. è. 2097/3 a p. è. 2097/14 v k.ú. Libeò. V daném pøípadì je nesporné, ¾e úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s.r.o. je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník uvedených pozemkù, ale rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2002, è. j. 13 Cmo 182/2002-37, bylo pravomocnì rozhodnuto o vylouèení tìchto pozemkù z jeho konkursní podstaty. Za této situace bylo o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona rozhodováno ve vztahu k majetku, který nepatøí do konkursní podstaty úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s.r.o. Jak vyplývá z ust. § 14 odst. 1 písm. a) a d) zákona o konkursu a vyrovnání je správce konkursní podstaty oprávnìn nakládat pouze s majetkem patøícím do konkursní podstaty a je aktivnì i pasivnì legitimován v øízeních o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Úèastnice øízení jako správkynì konkursní podstaty proto nebyla oprávnìna podat návrh na zahájení øízení o opravì chyb v katastrálním operátu. Správní orgán tedy nemohl o takovém návrhu vìcnì rozhodovat.
Z vý¹e uvedené skuteènosti pak vyplývají dùsledky i ve vztahu k následnému soudnímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud sice nezpochybòuje aktivní legitimaci úèastnice øízení k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nicménì nebyla nositelkou ¾ádného hmotného práva, na nìm¾ by mohla být napadeným rozhodnutím dotèena. Úèastnice øízení tak nebyla vìcnì legitimována, a proto pokud se mìstský soud ¾alobou úèastnice øízení vìcnì zabýval, pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí a shledal tuto ¾alobu dùvodnou, pak se dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, mìstský soud tento závazný právní názor respektoval a v souladu s ním rozhodl o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek mìstského soudu je s ním v souladu, není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a inspektorátu náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 14
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud