Source: https://iudictum.cz/114971/30-cdo-1193-2014
Timestamp: 2019-11-20 11:46:55+00:00

Document:
30 Cdo 1193/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 1193/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné Raiffeisen stavební spořitelny a. s., se sídlem v Praze 3, Koněvova 2747/99, identifikační číslo osoby 49241257, proti povinnému J. P., za účasti manželky povinného J. P., zastoupeným Mgr. Petrem Kašparem, advokátem se sídlem v Benešově, ul. Jiřího Franka 1726, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 7EXE 3164/2011, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Praze z 30. srpna 2013, č. j. 19Co 369/2013-94, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 8. března 2013, č. j. 7 EXE 3164/2011-79, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce.	Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali povinný a jeho manželka dovolání,jež mají za přípustné s odůvodněním, že „soud má vyřešenou právní otázku posoudit jinak.“
Oprávněná navrhla zastavení dovolacího řízení.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a části první, článku II, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013, a dospěl k závěru, že je třeba je odmítnout.
V usnesení z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2014 Nejvyšší soud uzavřel, že má-li být dovolání přípustné proto, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Z uvedeného plyne, že k založení přípustnosti dovolání nepostačí, aby – jak se nesprávně domnívají dovolatelé – Nejvyšší soud měl posoudit určitou právní otázku jinak než (v napadeném rozhodnutí) soud odvolací, nýbrž aby tutéž právní otázku posoudil jinak než v některém ze svých předchozích rozhodnutí (srov. dikci ustanovení § 237 in fine „má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“). Tento případ (jeden ze čtyř uvedených ve výčtu ustanovení § 237) přípustnosti dovolání tedy přichází v úvahu jen tehdy, má-li být změněna dosavadní ustálená rozhodovací praxe (judikatura) Nejvyššího soudu.
Protože v souzené věci dovolatelé zjevně vycházeli z mylného názoru, že k založení přípustnosti dovolání postačí požadavek, aby dovolací soud určitou právní otázku posoudil jinak než soud odvolací, nespecifikovali ani, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle jejich mínění) dovolací soud odchýlit;Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1193/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1193.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
in fine
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243