Source: https://www.wirtschaftslupe.de/umsatzsteuerrechtliche-organschaft-unternehmenstaetigkeit-4119046/?pk_campaign=feed&pk_kwd=umsatzsteuerrechtliche-organschaft-unternehmenstaetigkeit
Timestamp: 2020-05-28 08:13:49+00:00

Document:
Umsatzsteuerrechtliche Organschaft - und die eigenständige Unternehmenstätigkeit des Organträgers | Wirtschaftslupe
Eine Organ­schaft set­zt u.a. voraus, dass der Organträger eine eigen­ständi­ge Unternehmen­stätigkeit ausübt.
Nach ständi­ger Recht­sprechung des Bun­des­fi­nanzhofs set­zt eine Organ­schaft voraus, dass der Organträger eine eigen­ständi­ge Unternehmen­stätigkeit ausübt; die Eigen­schaft als Organträger kann jed­er Unternehmer aus­füllen1; aus dem BFH-Urteil vom 02.12 20152 ergibt sich nichts anderes.
Diese Auf­fas­sung wird von der Lit­er­atur geteilt3.
Soweit sich aus dem Union­srecht etwas anderes ergeben sollte, ent­fal­tet Art. 4 Abs. 4 Unter­abs. 2 der Richtlin­ie 77/388/EWG keine unmit­tel­bare Wirkung und ist nicht beruf­bar4.
Angesichts des insoweit klaren und unmissver­ständlichen Wort­lauts des § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 1 UStG, dass eine Eingliederung “in das Unternehmen” des Organträgers erforder­lich ist, kommt eine vom Wort­laut abwe­ichende richtlin­ienkon­forme Ausle­gung des § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 1 UStG an dieser Stelle nicht in Betra­cht. Der Bun­des­fi­nanzhof muss deshalb auch nicht entschei­den, ob er vor dem Hin­ter­grund des Urteils Kommission/Irland des Union­s­gericht­shofs vom 09.04.20135 der Auf­fas­sung fol­gen kön­nte, das sich aus dem nationalen Recht ergebende Erforder­nis ein­er (eige­nen) Unternehmereigen­schaft des Organträgers sei union­srechtlich nur statthaft, wenn dies ‑was der Fall sei- im nationalen Kon­text zur Ver­hin­derung miss­bräuch­lich­er Prak­tiken oder Ver­hal­tensweisen erforder­lich und geeignet sei6.
vgl. z.B. BFH, Urteile vom 09.10.2002 — V R 64/99, BFHE 200, 119, BSt­Bl II 2003, 375, unter II. 2.b, Rz 25; in BFHE 223, 498, BSt­Bl II 2009, 256, unter II. 1.a, Rz 15; jew­eils m.w.N. [↩]
BFH, Urteil vom 02.12 2015 — V R 67/14, BFHE 251, 547, BFH/NV 2016, 511, Rz 19 [↩]
vgl. Bunjes/Korn, UStG, 15. Aufl., § 2 Rz 110; Lip­pross, Umsatzs­teuer, 23. Aufl., 2.08.03.02.03.2 a, S. 395; Mey­er in Offerhaus/Söhn/Lange, § 2 UStG Rz 67; Stadie in Rau/Dürrwächter, Umsatzs­teuerge­setz, § 2 Rz 831; Treiber in Sölch/Ringleb, Umsatzs­teuer, § 2 Rz 151 f.; Müller in Weymüller, UStG, § 2 Rz 241; Sterzinger, Umsatzs­teuer-Rund­schau 2014, 132 [↩]
EuGH, Urteil “Lar­en­tia + Min­er­va” vom 16.07.2015 — C‑108/14 und — C‑109/14, EU:C:2015:496, HFR 2015, 901, Rz 51 [↩]
EuGH, Urteil Kommission/Irland vom 09.04.2013 — C‑85/11 ((EU:C:2013:217, HFR 2013, 542, Rz 47, 48 [↩]

References: Art. 4
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2