Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4252/2015
Timestamp: 2018-06-23 08:50:48+00:00

Document:
33 Cdo 4252/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně DEKPROJEKT s. r. o. se sídlem Praha 10, Tiskařská 10/257, zastoupené Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem se sídlem Praha 2, Americká 17, proti žalovanému Společenství vlastníků bytových jednotek domů Běhounkova 2302-2306 se sídlem Praha 5, Běhounkova 2303/3, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem Praha 5, Štefánikova 48, o zaplacení 101.280 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 141/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, č. j. 69 Co 19/2015-222, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 23. 9. 2014, č. j. 31 C 141/2011-166, zamítl žalobu (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení státu (výrok II.) a účastníků (výrok III.).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, č. j. 69 Co 19/2015-222, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 101.280 Kč s 7,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 3. 3. 2011 do zaplacení (výrok I.), ve výrocích II. a III. o náhradě nákladů řízení jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které žalobkyně navrhla pro nepřípustnost odmítnout.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen o. s. ř. (srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Námitky žalovaného nevystihují jediný možný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1, 3 o. s. ř.). Uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Argumentace žalovaného vychází z jeho vlastní skutkové verze, že dílo předáno nebylo, neboť se jednalo pouze o jeho pracovní versi , a na ní teprve buduje od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci, že platně odstoupil od smlouvy o dílo. Odvolacímu soudu vytýká i samotné hodnocení důkazů (že soud vybočil z rámce skutkových tvrzení stran a jimi navržených a provedených důkazů); přehlíží však, že správnost skutkových zjištění v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řízení ve znění účinném od 1. 1. 2013 nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Ač žalovaný v dovolání avizuje, že jím napadá rozsudek odvolacího soudu i v nákladových výrocích, ve skutečnosti žádné výhrady proti těmto výrokům nevznáší (posuzováno podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 41