Source: http://kraken.slv.cz/3As290/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:48+00:00

Document:
3As290/2017
3 As 290/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem Valdice, nám. Míru 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 31/2017-26,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dovolával ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 7. 2017, VS 8814190001/07/17-22/NVTD/1, byla P. K., nar. X (dlu¾ník ¾alobce), ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 6-2017 ve vý¹i 1500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O tuto èástku tedy byl ¾alobce podle svého tvrzení zkrácen na vyplacení své pohledávky za P. K. Souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 31/2017-26 (dále jen napadené usnesení ), pøiznal ¾alobci pod výrokem I. zcela osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce v dané vìci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv ¾alobce není potøeba zastoupení advokátem, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jsou v ní obsa¾eny v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce rovnì¾ prokázal, ¾e je dostateènì kompetentní k hájení svých práv, nebo» odkázal na konkrétní zákonná ustanovení, k jejich¾ poru¹ení mìlo podle jeho názoru dojít. V daném kontextu krajský soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ v nìkterých pøípadech mu byl ji¾ ustanoven zástupce Mgr. L. P.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku II. napadeného usnesení kasaèní stí¾nost, ani¾ by v¹ak specifikoval nìkterý ze zákonem pøedpokládaných stí¾nostních dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ov¹em zøejmé, ¾e namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nesprávné posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení advokátem. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, zále¾itostí právního hodnocení vìci zdej¹ím soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve v¹ech øízeních, na která krajský soud odkazuje, nebylo doposud rozhodnuto a ustanovený zástupce není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Dále zdùraznil, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] O jeho návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2017, è. j.-14, jím¾ návrh zamítl. Zdej¹í soud nicménì v øízení o kasaèních stí¾nostech tohoto typu netrvá na jinak povinném zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., které je obligatorní pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel napadá rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel není povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka nesprávného posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jím podané zásahové ¾alobì.
[9] Rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[10] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce, která je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození pokraèování
úèastníka od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tato skuteènost vyplývá z výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud pøiznal stì¾ovateli zcela osvobození od soudních poplatkù.
[11] Druhou podmínkou je nezbytnost kvalifikovaného právního zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, v jejím¾ pøípadì krajský soud shledal, ¾e není naplnìna, nebo» ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech byl zástupce stì¾ovateli ji¾ ustanoven a ¾aloba stì¾ovatele v nyní projednávané vìci obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[12] Stì¾ovatel závìr krajského soudu rozporuje, kdy¾ namítá pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e mu v obdobných øízeních zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, judikoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Tento závìr je ov¹em tøeba vnímat také tak, ¾e ustanovení zástupce v jednom øízení automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého jednotlivého pøípadu, ve kterém soud pøihlí¾í zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být také projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[14] Krajský soud v posuzovaném pøípadì po¾adavky citované judikatury naplnil a svùj postup øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba stì¾ovatele splòuje v¹echny zákonem vy¾adované formální i obsahové nále¾itosti, bez nutnosti jejího doplnìní. Stì¾ovatel se v dané vìci zjevnì dostateèným zpùsobem orientuje. Je pøitom zøejmé, ¾e úèastník øízení mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech, pøièem¾ okolnost, ¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Pokud dále stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì i právnì obdobném øízení, sni¾uje se logicky její nezbytnost pro øízení v dal¹í (této) vìci. Stì¾ovatel tedy mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho práce vyu¾ít i v tomto øízení. V posuzovaném pøípadì proto ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vìci sp. zn. 1 As 256/2016 èi sp. zn. 4 As 204/2017.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedené argumentace shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud