Source: http://andresdelaoliva.blogspot.com/2015/04/plazos-para-la-instruccion-la-potestad.html
Timestamp: 2018-08-22 05:42:07+00:00

Document:
LO QUE URGE RECORDAR. POR DERECHO - IV Época (2018): PLAZOS PARA LA INSTRUCCIÓN: LA POTESTAD JURISDICCIONAL, DE NUEVO CONDICIONADA POR EL MINISTERIO FISCAL
PLAZOS PARA LA INSTRUCCIÓN: LA POTESTAD JURISDICCIONAL, DE NUEVO CONDICIONADA POR EL MINISTERIO FISCAL
CÓMO SE PONEN PUERTAS AL CAMPO: LA “INVESTIGACIÓN COMPLEJA”, EN MANOS DE LOS FISCALES
NUEVAS ATADURAS PARA NUESTRA JUSTICIA, PREVIAMENTE DESATENDIDA Y VILIPENDIADA (II)
Hay quien ha dicho que con la supresión de las tasas judiciales a las personas físicas se iba a agudizar considerablemente la situación de sobrecarga y de atasco de asuntos en los Juzgados y Audiencias. No niego la posibilidad de que tal cosa ocurra, pero, desde luego, la sobrecarga y el atasco y la mayor duración se deben a la grave insuficiencia de “efectivos” humanos, de todo tipo, en los Juzgados y Audiencias y a la falta de medios materiales en los órganos jurisdiccionales. Y de eso es responsable el poder ejecutivo (Ministerio de Justicia y Comunidades Autónomas con competencias sobre medios materiales de los tribunales) y el legislativo en la medida en que apruebe presupuestos insuficientes. En todo caso, la “prueba del nueve” de que las tasas judiciales no tienen nada que ver con el lamentable estado actual es ésta: los atascos, la sobrecarga y la duración de los procesos han ido rápidamente empeorando precisamente en los dos años de vigencia de las tasas judiciales de la Ley 10/2012, antes de suprimirlas para las personas físicas por el Decreto-Ley 1/2015, de 27 de febrero. Es decir: cuando menos asuntos había a causa de las inicuas tasas (que, no lo olvidemos, siguen obstruyendo la Justicia para el pequeño y mediano empresario) más empeoraba la situación.
Una vez recordada esta elementalidad de la falta de “efectivos” y de medios materiales, tan notoria que no puede pasar inadvertida ni ser negada por ningún Gobierno, quiero ocuparme hoy de una segunda ocurrencia de reforma. La que trata de ponerle puertas al campo de la fase de investigación y medidas cautelares previa al juicio en materia penal: la idea de poner plazos a la instrucción, llámese sumario o diligencias previas.
Es sumamente deseable, desde luego, que sumarios y diligencias previas no se eternicen. Nadie desea otra cosa, salvo aviesos acusadores que quieran prolongar la llamada “pena de banquillo” incluso sin prisión provisional o imputados que prefieran la infamia social de esa imputación (¿qué más dará, por cierto, que se les llame “investigados” en vez de “imputados” sin otros cambios?) a una condena penal que les convierta en delincuentes convictos y en ciertos casos les prive de libertad. Todos de acuerdo, pues, en hacer algo para que la instrucción no dure mucho más de lo debido.
Modificar el régimen de la conexión y, por tanto, de la acumulación de presuntos delitos en un mismo proceso penal e inicialmente, en un mismo sumario o en las mismas diligencias, está bien. No puedo, sin embargo, estar de acuerdo en la reforma proyectada que fija plazos a la instrucción, cambiando la redacción de un artículo de la LECrim, el art. 324.
Ante todo, vean en qué consistiría:
Artículo 324. Vigente
Cuando al mes de haberse incoado un sumario no se hubiere terminado, el Secretario judicial dará parte cada semana a los mismos a quienes lo haya dado al principiarse aquél, de las causas que hubiesen impedido su conclusión.
Artículo 324. Proyectado
1. Las diligencias de instrucción se practicarán durante el plazo máximo de 6 meses desde la fecha del auto de incoación del sumario o de las diligencias previas.
a) En caso de acordarse el secreto de las actuaciones, durante la duración del mismo,
5. El juez concluirá la instrucción cuando entienda que ha cumplido su finalidad.
Transcurrido el plazo máximo o sus prórrogas, el instructor dictará auto de conclusión del sumario o, en el procedimiento abreviado, la resolución que proceda conforme al artículo 779. Si transcurridos los plazos, el instructor no hubiere dictado alguna de las resoluciones mencionadas en este apartado, el Ministerio Fiscal instará al juez que acuerde la decisión que fuera oportuna. En este caso, el juez de instrucción deberá resolver sobre la solicitud en el plazo de 15 días.
8. En ningún caso el mero transcurso de los plazos máximos fijados en este artículo dará lugar al archivo de las actuaciones si no concurren las circunstancias previstas en los artículos 637 [sobreseimiento libre] o 641 [sobreseimiento provisional] de esta ley.» (ni que decir tiene que los subrayados son míos).
Para no alargarme demasiado, expresaré en puntos numerados mis observaciones. Dejo para el final lo que considero completamente inadmisible, que se apunta en el mismo título de este “post”.
1ª) El aún vigente art. 324 LECrim no establece ningún plazo para el sumario. Si acaso puede inferirse de él que en 1882 pensaban en un mes como tiempo preciso, de ordinario, para completar la instrucción y, de no ser así, se preveía adoptar medidas “para la más pronta terminación del sumario”, sin que entre ellas estuviese ninguna prórroga.
2ª) El proyecto de Ley pretende y prescribe que, de ordinario, sumarios o diligencias de instrucción duren 6 meses. Si el tiempo de un mes que en 1882 estimaban preciso (aunque no lo prescribían como plazo ordinario) era fruto de un optimismo irreal, no me parece que el plazo de seis meses sea menos irreal.
3ª) La mayor duración de la instrucción depende de que la investigación sea declarada “compleja”. Tal declaración procedería -supongo que no obligatoriamente- en los casos subsumibles en siete supuestos legales: los de las letras a) a g) del aptdo. 2 del proyectado nuevo art. 324 LECrim. Se trata de una lista en régimen de numerus clausus y sin ningún supuesto concebido con alguna apertura o flexibilidad. Me parece que esos supuestos no agotan ni mucho menos las posibles investigaciones reales susceptibles de ser razonablemente consideradas complejas. Dicho coloquialmente, el denominado “prelegislador” se pilla los dedos. Y se trata de un error no venial. Un solo ejemplo de posible investigación compleja no subsumible en ninguno los siete supuestos: un homicidio con una o dos víctimas. Hay otros errores en la lista cerrada de supuestos: así, la necesidad de “complicados análisis” o incluso la existencia de una “gran cantidad de víctimas” no siempre justificarían la declaración de complejidad de la instrucción. Los análisis complicados pueden hacerse a veces en poco tiempo y una acción criminal con muchas víctimas tal vez no requiera una investigación compleja.
4ª) En caso de investigación declarada “compleja”, la instrucción puede llegar a durar al menos hasta 36 meses (tres años, por tanto). No es una duración poco razonable y, en tanto cabe el sobreseimiento provisional, la norma proyectada, si la consideramos al margen de otros elementos, podría ser aceptable.
5ª) Me parece inquietante y desacertado, no tanto por lo que dice como por lo que parece implicar, el apartado 7 del proyectado art. 324: “Las diligencias de investigación acordadas antes del transcurso de los plazos legales serán válidas, sin perjuicio de su recepción tras la expiración de los mismos.” Se está declarando válido lo que se ordene hacer dentro de plazo (ordinario o prorrogado), aunque el resultado de lo ordenado se produzca o llegue a conocimiento del órgano jurisdiccional fuera del plazo (ordinario o prorrogado). La gran cuestión que el texto resaltado suscita es si se está disponiendo la nulidad de lo que se decida por el instructor fuera del plazo (ordinario o prorrogado). ¿Nos encontramos ante una implícita o encubierta causa de nulidad de las actuaciones por infracción de un requisito temporal? Que, sin incurrir en suspicacia infundada, pueda plantearse esta cuestión ya constituye un grave error, porque el de las nulidades no es asunto baladí ni menor, que deba dejarse en el aire, al albur de interpretaciones posteriores y sin ser sometido a un debate abierto y claro.
6ª) Desde el punto de vista de evitar la impunidad mediante una completa inactividad judicial o procesal, parece tranquilizador el aptdo. 8 del proyectado artículo 324 LECRIM, porque, según su texto, el mero transcurso de los plazos máximos fijados en ese artículo en ningún caso dará lugar al archivo de las actuaciones si no concurren las circunstancias que determinan legalmente el sobreseimiento libre o el sobreseimiento provisional. En el mismo sentido tranquilizador podría entenderse en principio el párrafo primero del aptdo. 5: “el juez concluirá la instrucción cuando entienda que ha cumplido su finalidad”. Pero ni el aptdo. 8 ni ese párrafo primero del aptdo. 7 pueden entenderse y aplicarse sin relación con el segundo párrafo del aptdo. 7, que ordena al instructor, transcurrido el plazo (ordinario, de 6 meses o especial, de 18 meses, eventualmente prorrogado hasta 36), dictar auto de conclusión del sumario o el auto previsto en el art. 779 LECrim si no se había incoado formalmente un sumario. Así, de una manera u otra, se fuerza el cierre formal de la instrucción, aunque ese cierre no tiene que ser siempre forzosamente definitivo. Siendo esto último así, el complejo artilugio del art. 324 proyectado se me antoja innecesario. Pero llevo años pensando, tras muchas experiencias reales, que las reformas legales innecesarias o aparentemente inocuas nunca jamás dejan de producir efectos negativos.
Es posible que algo se me escape. Para eso están los comentarios, tantas veces esclarecedores, de quienes leen este blog.
Finalmente, una séptima observación, de la máxima importancia e intensidad crítica: que la declaración de investigación compleja y las correspondientes prórrogas de duración de la instrucción sólo se prevean a instancia del Ministerio Fiscal. Este aspecto del proyectado nuevo artículo 324 LECRIM resulta lisa y llanamente inaceptable. Porque coloca enteramente en manos de los Fiscales la marcha o la interrupción de la fase de instrucción de los procesos penales. Por muchas razones, que he expuesto en numerosos lugares, no soy partidario de que a los integrantes del Poder Judicial, a los Jueces y Magistrados imparciales, inamovibles y sometidos a quienes se confía en exclusiva el ejercicio de la potestad jurisdiccional se les condicione y se les someta en la efectiva aplicación del Derecho penal sustantivo. Dejar los procesos penales en manos de los Fiscales me gusta tanto (o sea, nada) como le gustaba a Alonso Martínez, según lo dejó dicho con toda claridad en la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, una pieza que muchos de los que la califican de magistral leen, sin embargo, a beneficio de inventario, prescindiendo de algunos de sus más importantes pasajes.
Hay interrogantes decisivos para nuestra organización social, para nuestra vida diaria, que guardan estrechísima relación con la soberanía de los órganos jurisdiccionales para aplicar las normas penales, aquellas que catalogan los ilícitos más reprobables y establecen las consecuencias de esos ilícitos para sus responsables. Prometo no tardar demasiado en tratar directamente aquí de lo que la inmensa mayoría de los ciudadanos acertadamente piensa al respecto y de lo que, en cambio, muy diversamente, ocurre ya y aún se pretende que suceda, sin que esa mayoría ciudadana sea consciente de la enorme y temible tergiversación de la ley penal y del proceso correspondiente.
Publicado por Andrés de la Oliva Santos en 19:38
Etiquetas: Instrucción procesal, Juez de Instrucción, Ministerio Fiscal, Plazos, Proceso penal
No se dice cuál es la consecuencia de exceder esos plazos en la instrucción de la causa. ¿Es lógico que se establezca una norma y en cambio no se fije la consecuencia de su incumplimiento? No. Recuérdese el refrán: "Las leyes, si no hay sanciones, se convierten en sermones".
Por otro lado, estaría bien que, sobrepasado el tiempo referencial fijado, se obligue al juez instructor a: 1º) hacer una memoria explicativa de las razones por las que la instrucción no se ha terminado; b) concretar las diligencias instructorias pendientes de practicar.
Finalmente, creo necesario cambiar la "cultura" de la instrucción (que no es consecuencia sólo de la actitud de los jueces unipersonales, sino también de las Salas, que devuelven diligencias para completar la instrucción por considerar que ésta no ha sido exhaustiva).
La instrucción tiene que ser sólo una mera preparación del juicio oral, con sólo los elementos mínimos necesarios para que pueda (en su caso) formularse acusación. No se trata de aquilatar todo, de dejar todo atado y bien atado. El momento donde han de practicarse todas las pruebas, con plenitud de "cognitio" e inmediación, es el juicio oral.
Si esta cultura se asumiera, la instrucción podría ser mucho más breve y rápida.
Ibn Marwan dijo...
No acabo de entender bien Sr de la Oliva, qué tiene vd en contra del Ministerio Fiscal.
La realidad demuestra que en el 80% de las causas penales la única acusación es la pública. La realidad demuestra que en el 95% de los casos lo único que mueve al MF es lograr que se lleve a buen puerto la instrucción. No debe obviarse que quién va al Penal o la AP es el MF y no gusta ir con malas instrucciones.
Para mi lo realmente preocupante (que vd pasa por alto) es si partiendo de la casi imposibilidad del 80% de las causas se tramiten antes de esos seis (6) meses y la posterior (y apuntada por vd) posible nulidad de las posteriores diligencias, la consecuencia será o una rápida interpretación jurisprudencial al respecto o el sobreseimiento de una gran cantidad de procedimientos por falta de los elementos de acusación.
El verdadero cambio vendría si el Ministerio Fiscal llevara la instrucción.
Señor Ibn Marwan: no tengo absolutamente nada en contra del Ministerio Fiscal. Estoy en contra, eso sí, de que la aplicación de las leyes penales conforme al principio de igualdad ante la ley, dependa del Ministerio Fiscal y no de los integrantes del Poder Judicial: imparciales, inamovibles e independientes.
La realidad de que el MF es en la gran mayoría de los casos (80%, dice Vd. y puede que se quede corto)la única acusación, además de serme conocida desde hace varias décadas, no me parece ningún mérito, salvo el de cumplir su función constitucional y legal. Y, desde luego, no es un argumento relacionado con ningún aspecto del Proyecto de Ley o con mi análisis. Que en el 95% de los casos al MF sólo le mueva llevar a buen puerto la instrucción, como Vd. dice, voy a dárselo a Vd. por bueno, aunque supongo que no hay (y por tanto, no puede Vd. tener) la menor base para ese cálculo.
Yo no paso por alto que bastantes causas requerirán más de seis meses (digo expresamente que es una estimación irreal de duración). No paso por alto la insuficiencia de los supuestos para prorrogar hasta 36 meses(o incluso más: el texto del Proyecto parece permitir franquear el tope de los 3 años). Y está bastante claro que no me gusta ni el sobreseimiento forzado por la insuficiente duración (favorecería la impunidad, entre otros males) ni que la oscuridad perfectamente evitable de una ley tenga que ser "resuelta" jurisprudencialmente en asunto de tanta importancia. Ya tenemos jurisprudencia contradictoria y fluctuante de sobra en demasiadas materias y cuestiones.
En cuanto a mis reservas sobre el poder de disposición procesal del MF en este asunto como en otros, se deben a que siempre he defendido y siempre defenderé que "promover la acción de la Justicia" no consiste en condicionarla. El mismo juez instructor, motivadamente, debería poder, de oficio, prorrogar el plazo ordinario (si acaso fuese axiomático que establecer tal plazo es necesario, cosa que no veo en absoluto clara) y, si hay otras partes acusadoras, ¿por qué no van a poder instar la problemática prórroga? Más aún: no sería rarísimo que al imputado, encartado o sospechoso le interesase legítimamente que no se cierre la instrucción en seis o en dieciocho meses. ¿No sería razonable que, en vez de sólo oir a las partes distintas del MF, el juez pudiese resolver (siempre motivadamente) lo que considere procedente para el buen fin del proceso a instancia de cualquiera de las partes, además de decidir de oficio?
Gracias a Vd., Ibn Marwan.
PS. Dios nos libre de la quimera del Fiscal director de la investigación.
22 de abril de 2015, 1:30
El problema es que hay muchísimas causas que se van más allá de seis meses sin que sea asunto complicado ni porque haya pericias complejas.
Las cosas se dilatan en el tiempo por cosas mucho más sencillas, como un exhorto (hay comisiones rogatorias que llegan antes que exhortos enviados a ciertos lugares de España) o una tasación de objetos sustraídos. Lo que depende del Juzgado de Instrucción (toma de declaraciones) es algo que se puede hacer, prácticamente siempre, en menos de seis meses. Lo que lo ralentiza es -principalmente- lo que hacen otros.
PLAZOS PARA LA INSTRUCCIÓN: LA POTESTAD JURISDICCI...
"Desapariciones forzadas" "Juicios rápidos" "Pensamiento débil" "Pensamiento" utópico Abogacía Abogacía del Estado Aborto Abstención y Recusación Abuso de poder Abuso del derecho Acción penal Acción popular Activismo Activismo judicial Acto administativo Acton Acusación particular Administración Administración de Justicia AENA Afganistán África Agencias de calificación Ahorro Alberto Ruiz Gallardón Alcohol Alegría Alemania Alexander Solzhenitsyn Alianza de las Civilizaciones Altruismo Amistad Amnistía Amor Andalucía ANECA Animalismo Antropocentrismo Arbitraje Arbitrariedad Ariel Ramírez Aristóteles Arosa Arrendamientos urbanos Arte Ártico Asistencia jurídica gratuita Asociación ilícita Ateísmo Atenuantes Audiencia Nacional Auditoras Austeridad autolisis Autonomía del paciente Autoridad Autoridad moral Autoridad pública Autoritarismo Banalidad Banca Banco Central Europeo Becas Beethoven Benedicto XVI Bentham Berlusconi Bernanke Bien Big Bang Bobadas Bolonia Bolsas Botellón Broadway Buenismo Burt Bucharach Caamaño Cajas de Ahorros Calentamiento global Calumnia Cambalache Camps Canciones Cándido Conde-Pumpido Carlos Cano Carlos Dívar Castellano Catalán Cataluña Causalidad Caza Chávez Chesterton Chile China Chopin Ciencia Clase política Coalición Canaria Cobardía Código Civil Código Penal Cohecho impropio Cohecho pasivo impropio Cole Porter Colegios profesionales Colombia Competencia judicial Competitividad Conciencia Condecoraciones Condición humana Conductismo Conexión de delitos Conflicto de intereses Conformidad del imputado Congreso de los Diputadados Conocimiento Consejo General del Poder Judicial Consenso Consignaciones y Depósitos Constitución Constitución Española Controladores aéreos Corazón Corporativismo Corrección Corrección Política Corrupción Crímenes contra la humanidad Crisis económica Crísis económica Cristianismo Crueldad Cuestión de inconstitucionalidad Dación en pago Deber Decencia Defensor del Pueblo Déficit público Delincuencia Delito de coacciones Delito de desobediencia Delito flagrante Demagogia Democracia Derecho Derecho a la vida Derecho al honor Derecho al juez predeterminado por la ley Derecho de reunión Derecho del Mar Derecho Internacional Derecho Penal Derecho procesal Derecho Procesal Penal Derecho subjetivo Derechos de autor Derechos fundamentales Derechos humanos Desahucio Desempleo Desvergüenza Detención Deuda pública Dignidad Diligencia Dinero Dinero negro Dionne Warwick Dios Discrecionalidad Discriminación Doña Letizia Draghi Drogas Ecología Ecologismo Economía Economía sumergida Edad Media Edad Moderna Educación Egoísmo Einstein Ejecución forzosa Ejecución hipotecaria Ejemplaridad Elecciones Electricidad Elton John Emigración Emilio Botín Empleo Empresarios Empresas públicas Encuestas Enrique López Enseñanza Envidia Equidad Erasmo Escepticismo Esclavitud España Especulación Espiritualidad Estadística Estado Estado de Alarma Estado de Bienestar Estado de Derecho Estado de las Autonomías Estado de partidos Estafa Estanislao Figueras Estatut Estatuto judicial Estudio Estudios de Derecho Estulticia ETA Ética Ética. Corrupción Euro Europa Europa. Unión Europea Evaluación Exámenes Excelencia Eximentes Experiencia Familia FARC Fe Federico Chueca Federico de Castro Fiesta Nacional Filiación Filosofía Filosofía del Derecho Fiscal General del Estado Fiscalía Anticorrupción Flamenco Francia Franco Franquismo Fraude de ley. Delitos conexos Frivolidad Fuentes de energía Fuentes del Derecho Fuerzas Armadas Fumar Funcionarios Fútbol Garantías Garzón Gasto público Gastronomía Gibraltar Gladstone Gladys Knight Gobierno Golpismo Gran Bretaña Grecia Guantánamo Guerra Guerra Civil Hacienda Hambre Hipoteca Historia Hitler Honradez Huelga Humanismo Humor (buen humor) Ideología de género Iglesia Católica Igualdad Ilustración Imagen Impacto de Género Imparcialidad Impuestos Impunidad Imputación Incompatibilidades Indemnización Indepedencia judicial Independencia Independencia judicial Indicios racionales Indulto Infanticidio Información Informática Ingeniería financiera Ingeniería social Inmoralidad Innovación docente Inquisición general Instrucción procesal Inteligencia Internet Interpretación jurídica Intolerancia Investigación Inviolabilidad del domicilio Irak Irretroactividad Islamismo Japón Jerarquía normativa Johann Strauss II José Bono José Montilla Jueces Juez de Instrucción Juicio oral Julio Camba Jurisdicción Civil Jurisdicción contencioso-administrativa Jurisprudencia Juristas Justicia Justicierismo Juventud Kennedy Latín Lectura Legalidad Legislación Legitimidad política Lemaître Lengua española Ley Ley de Enjuiciamiento Civil Ley de Enjuiciamiento Criminal Ley Orgánica del Poder Judicial Liberalismo Libertad Libertad condicional Libertad de Expresión Libertad de opinión Libertades Libia Líderes Limpieza Lionel Richie Litigiosidad Lógica Loterías Madrid Madurez Magia Malversación Manipulación Materialismo Matrimonio Mayoría de Edad Mediación Medicina Médicos Medidas Cautelares Mediocridad Medios de comunicación Menores Mentira Mercedes Sousa Mérito Merkel Mesianismos Mexico Michael Jackson Miedo Militarización Ministerio de Justicia Ministerio Fiscal Moda Monarquía Moral Muerte Mujer Música Nacionalismo Nasciturus Natalidad Naturaleza humana Navegación aérea Navidad Newman Niños Notarios Noticias Nulidad absoluta Obama Obligaciones Océano Atlántico Odio Oficina judicial ONU Opacidad Opinión pública Oposición Oposiciones Ordenadores Paciencia Padres Parlamento Paro Partial Birth Abortion Partido Popular Partidos políticos Paternidad Patria Patriotismo Paz Pedagogía Pena de banquillo Pensamiento Pensamiento único Pepiño Blanco Pereza Periodismo Perspectiva de género PIB Piratería Plácido Domingo Plagio PlanE Platón Plazos Plea bargaining PNV Poder Poder Ejecutivo Poder Judicial Policía Política Política demográfica Políticos Politización Polonia Potestad jurisdiccional Powerpoint Pragmatismo Premios Nobel Prensa Prescripción de delitos Prestigio Presunción de inocencia Presupuestos públicos Prevaricación Principio de legalidad Principio de no contradicción Prisa Prisión provisional Privatizaciones Proceso penal Procuradores de los Tribunales Productividad Profesores Progresismo Progreso Propaganda Propiedad Intelectual Prudencia Prueba PSOE Publicidad Pujol Querella Raciocinio Racionalidad Rajoy Ratzinger Razón Razón de Estado Recesión Recursos Reforma laboral Regalos Régimen penitenciario Registro Civil Registro de la Propiedad Relativismo Religión Represalia REPSOL República Resoluciones judiciales Responsabilidad Responsabilidad jurídica Responsabilidad política Retórica Revelación de secretos. Corrupción Rey Rey de España Rodríguez Zapatero Rubalcaba Ruiz Gallardón Rusia Sabiduría Salarios Salud Sanidad Sarkozy Schiller Secretarios Secretarios Judiciales Secreto de las comunicaciones Secreto del sumario Secreto profesional Secuestro Segunda República Seguridad Seguridad ciudadana Senado Sentencia Sentido común Serenidad Servicio público Sexo Show bussines SIDA Sinceridad Sindicatos Siria Sistema financiero SITEL Soberanía Soberbia Sofistas Solidaridad Solzhenitsyn Somalia Stephen Hawking Stevie Wonder Subvenciones Sueldos Suicidio Tabaco Tango Tasas Televisión Terrorismo Tiempo Tiranía Tomás de Aquino Tomás Moro Tomasa la Macanita Totalitarismo Trabajo Transición Transporte aéreo Tribunal Constitucional Tribunal del Jurado Tribunal Europeo de Justicia Tribunal Supremo Turismo UNESA Unión Europea Unión Fiscal. Merkel. Draghi Universidad Universidad Complutense Universidad de Sevilla URSS USA Uso alternativo del Derecho Vaca Valentía Valle Inclán Valores Vanidad Venganza Verdad Vicente del Bosque Vida Vida humana Violencia Violencia de género Virtud Von Karajan Von Kirchmann Warren Buffet Wiener Philharmoniker Zarzuela

References: Artículo 324

Artículo 324
 resolución 
 artículo 779
 artículo 324
 artículo 324