Source: http://kraken.slv.cz/7Ads248/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:02:34+00:00

Document:
7Ads248/2015
7 Ads 248/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 621/5, Karviná- Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23, zru¹il rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. SZ/2039/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/14527/14/4S-MSK, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì (dále jen úøad práce ) ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. 28556-14-KA, è. j. 804819/14/KA, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) zamítnuta ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ode dne 23. 4. 2014 podle ust. § 24 a v návaznosti na ust. § 52 zákona è. 117/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a to tak, ¾e byla zru¹ena èást vìty a v návaznosti na ust. § 52 a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval konkurencí nájemní smlouvy a vìcného bøemene se stejným pøedmìtem u¾ívání. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2222/2011, podle nìho¾ nemohou vedle sebe obstát nájem a vìcné bøemeno pøi shodném pøedmìtu u¾ívání, a dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení pøestal byt u¾ívat jako vlastník a zapoèal jej u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoli v¹ak jako nájemce. Podle ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe mù¾e nárok na pøíspìvek na bydlení vzniknout pouze vlastníku èi nájemci bytu. Krajský soud zdùraznil, ¾e nelze pominout úèel této dávky sociální podpory, jím¾ je poskytnutí finanèní pomoci na úhradu nákladù na bydlení. Pøi vìdomí uvedeného úèelu by bylo absurdní, aby na nìj ztratil nárok úèastník øízení, který pozbyl vlastnické právo k bytu na základì darovací smlouvy, a za stejných podmínek byt u¾íval na základì vìcného bøemena. Krajský soud odmítl aplikovat doslovné znìní ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a konstatoval, ¾e úèastník øízení má nárok na tuto dávku.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e úèastníka øízení je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Úèastníku øízení a jeho man¾elce vzniklo právo do¾ivotního bydlení na základì vìcného bøemene. Nevznikl mu v¹ak nájemní vztah a ani povinnost hradit obdarovanému nájemné. Pøednost pøed nájemní smlouvou má v daném pøípadì vìcné bøemeno a z titulu vìcného bøemene u¾ívá úèastník øízení a jeho man¾elka byt v pøedmìtné nemovitosti. Podle stì¾ovatele nelze na úèastníka øízení nahlí¾et jako na nájemce bytu ani z pohledu obèanského práva. Úèastník øízení neplatí nájemné ani jinou platbu obdobného typu, a tím nesplòuje definici nájemce bytu. Pokud je zánik nároku na pøíspìvek na bydlení pro krajský soud absurdní, nelze roz¹iøujícím výkladem pøistoupit k závìru, ¾e úèastník øízení je nájemcem, i kdy¾ pro to postrádá pøíslu¹ný právní titul. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nerozumí sdìlení stì¾ovatele, který spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud ho posoudil jako nájemce bytu, kterému vznikl nárok na sociální dávku na pøíspìvek na bydlení, aèkoliv se neprokázal ¾ádným právním titulem, který by prokázal vlastnické nebo nájemní právo k pøedmìtné nemovitosti. Toto tvrzení pova¾uje úèastník øízení za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel smì¹uje dva instituty práva-právní titul nájmu a vìcného bøemena. Pokud nelze u¾ívat tuté¾ nemovitost z titulu nájmu a zároveò z titulu vìcného bøemene, jak vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, pak tento stav neopravòuje stì¾ovatele vykládat ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe pøespøíli¹ roz¹iøujícím výkladem v neprospìch subjektu, k ochranì jeho¾ zájmu právní norma vznikla. Z pohledu tohoto ustanovení je lhostejné, zda ke stejné vìci existuje zároveò právo slu¾ebnosti i právo nájemní. Dále úèastník øízení vymezil rozdíly mezi institutem slu¾ebnosti a institutem nájmu a poukázal na to, ¾e správní orgány pøekrucují význam ustanovení smluv o zøízení vìcného bøemene tak, ¾e pokud je zøízení vìcného bøemene bezúplatné, pak je bezúplatné trvale i vyu¾ívání práv z vìcného bøemene plynoucích. Pøitom povaha vìcného bøemena i darování svojí podstatou vyluèují nezbytnost sjednání úplaty za u¾ívání pøedmìtu smlouvy. Ze smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývá, ¾e by mìl úèastník øízení právo na bezúplatné do¾ivotní u¾ívání pøedmìtné nemovitosti. Pøed zmìnou vlastnictví platil úèastník øízení ve¹keré náklady spojené s provozem nemovitosti a pøevodem vlastnictví nedo¹lo ke zmìnì rozsahu u¾ívání nemovitosti. Zmìny nenastaly ani co do vý¹e nákladù na bydlení. Podle úèastníka øízení tak neposkytnutím pøíspìvku na bydlení do¹lo k obcházení zákona o státní sociální podpoøe. S ohledem na vý¹e uvedené úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastníka øízení upozornil na dal¹í øízení vedená se stejným úèastníkem øízení a poukázal na dùsledky právního názoru krajského soudu.
Na toto podání reagoval úèastník øízení podáním, ve kterém poukázal na nestandardnost postupu stì¾ovatele a vyslovil nesouhlas s jeho závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
Podle obsahu správního spisu uzavøeli dne 30. 10. 2013 úèastník øízení a jeho man¾elka jako dárci a Z. K. jako obdarovaný darovací smlouvu a smlouvu o zøízení vìcného bøemene. Podle této smlouvy dárci bezúplatnì pøenechali obdarovanému ideální 2/3 pøesnì specifikovaných nemovitostí. Souèasnì bylo ve prospìch dárcù zøízeno vìcné bøemeno do¾ivotního bydlení v rodinném domì, jeho¾ se smlouva týkala, a vìcné bøemeno u¾ívání dal¹ích nemovitostí. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì uvedené smlouvy nastaly ke dni 30. 10. 2013. Dne 30. 10. 2013 uzavøeli Z. K. jako pronajímatel a úèastník øízení a jeho man¾elka jako nájemci nájemní smlouvu na pøedmìtný rodinný dùm. Podle této smlouvy byla nemovitost pronajata od 1. 11. 2013 na dobu neurèitou a nájem èinil 6.641 Kè. Následnì byla smlouva zmìnìna tak, ¾e nájem èiní 1 Kè, pøièem¾ ostatní náklady spojené s u¾íváním domu (plyn, elektøinu, vodné a stoèné, odvoz odpadu) si nájemci hradí sami. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. 804819/14/KA, zamítl stì¾ovatel ¾ádost úèastníka øízení o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 23. 4. 2014, jeliko¾ nesplnil podmínku nájemního nebo vlastnického vztahu k pøedmìtné nemovitosti pro tuto dávku podle ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe. O odvolání podaném proti tomuto rozhodnutí rozhodl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e úèastníka øízení je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou, proto¾e tento závìr z napadeného rozsudku nevyplývá. Naopak na str. 4 a 5 napadeného rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e úèastník øízení pøestal u¾ívat byt jako vlastník a zapoèal tento byt u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoliv v¹ak jako nájemce na základì shora uvedené nájemní smlouvy . Argumentací, ¾e úèastník øízení není nájemcem, ale ¾e pøedmìtnou nemovitost u¾ívá z titulu vìcného bøemene, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ nesmìøuje proti závìrùm napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní námitkou, tedy otázkou výkladu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Podle stì¾ovatele nelze nárok na dávku dovozovat roz¹iøujícím výkladem zákona, jak to uèinil krajský soud.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-34 (dostupný na www.nssoud.cz) øe¹il otázku, zda má na pøíspìvek na bydlení nárok i ¾adatelka, která v pronajatém bytì nemìla trvalé bydli¹tì, nicménì vyslovil závìry, které mají obecnìj¹í dosah, pokud jde o ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a které se týkají okruhu osob, jim¾ mù¾e být dávka pøiznána. Konkrétnì uvedl, ¾e Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72).
Ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe tedy omezuje okruh osob, které mohou pøi splnìní dal¹ích podmínek získat pøíspìvek na bydlení, a to pouze na vlastníka nebo nájemce bytu. Pøitom existuje více právních titulù, na jejich¾ základì mù¾e být byt u¾íván. V této souvislosti lze poukázat napø. na podnájem, výpùjèku èi vìcné bøemeno. Z mno¾iny titulù k u¾ívání bytu zákonodárce v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vybral pouze nìkteré. Jde o jeho autonomní rozhodnutí, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mezích daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudu jakkoliv zasahovat.
Krajský soud v napadeném rozsudku opírá svùj závìr, ¾e úèastník øízení má nárok na pøíspìvek na bydlení, o úèel této dávky a odmítl aplikovat doslovné znìní zákona, podle nìho¾ má na pøíspìvek nárok jen vlastník èi nájemce. Krajský soud tak pou¾il roz¹iøující výklad ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. K roz¹iøujícímu výkladu tohoto ustanovení se u¾ vyjádøil Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), kdy se pøíspìvku na bydlení domáhala ¾adatelka, která byla v bytì pouze podnájemnicí. Z hlediska výkladu právního pøedpisu jde o obdobnou situaci s úèastníkem øízení, jeliko¾ podnájem èi u¾ívání bytu na základì vìcného bøemene jsou sice pomìrnì frekventované tituly u¾ívání nemovitosti, nicménì neuvedené v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Ústavní soud v tomto usnesení uvedl, ¾e V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e v obou napadených rozhodnutích bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000 [ ]. Tyto závìry lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout i na pøípad úèastníka øízení.
Dále lze konstatovat, ¾e èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Rozvedení tohoto práva bylo ponecháno na zákonodárci, který mìl ¹iroký prostor k tomu, aby stanovil jednak druhy dávek poskytovaných v hmotné nouzi a jednak podmínky pro jejich pøiznání. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro úèastníka øízení nepøedstavuje omezení okruhu pøíjemcù pøíspìvku na bydlení stanovených v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe pouze na vlastníky a nájemce bytu neúmìrnì restriktivní podmínku, která by byla v rozporu se základním právem stanoveným v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Úèastník øízení byl toti¾ spoluvlastníkem nemovitosti, v ní¾ bydlí, nicménì vlastním jednáním tento právní stav, podstatný z hlediska ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, zmìnil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s výkladem ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe obsa¾eným v napadeném rozsudku, proto¾e pro extenzivní výklad citovaného ustanovení není ¾ádná opora. Nárok na pøíspìvek na bydlení nelze ¾ádným zpùsobem roz¹iøovat na osoby, které nespadají do okruhu vymezeného v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 52
 § 52
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 2
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24