Source: http://kraken.slv.cz/3Afs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:30:07+00:00

Document:
3Afs175/2015
3 Afs 175/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 179620/2012-MZE-14132, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2015, è. j. 7 A 69/2012-41,
®alobkynì se ¾alobou podanou dne 14. 12. 2012 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 179620/2012-MZE-14132, ve vìci poskytnutí dotace v rámci agroenvironmentálních opatøení pro rok 2011. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 7 A 69/2012-41, výrokem I., zastavil øízení o ¾alobì podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), výrokem II. usnesení vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni ve vý¹i 2.000 Kè.
Proti výroku III. tohoto usnesení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e jí soud vrátil zaplacený soudní poplatek pouze ve vý¹i 2.000 Kè, pøesto¾e zaplatila 3.000 Kè. Dále poukázala na prùtahy øízení o ¾alobì, která sama nezavinila. ®ádala vrácení zaplaceného soudního poplatku v celé vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, a zda není dán dùvod k jejímu odmítnutí. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, poznamenal, ¾e rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svou podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon o soudních poplatcích rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona) . Kasaèní stí¾ností napadený výrok usnesení Mìstského soudu v Praze byl tedy vydán jako¾to souèást øízení ve správním soudnictví a je tedy rozhodnutím soudu ve správním soudnictví ve smyslu § 102 s. ø. s. V tomto smìru je nepodstatné, ¾e dùvody rozhodnutí se opírají o jiný zákon ne¾ je soudní øád správní.
Podání kasaèní stí¾nosti právní úprava obecnì pøipou¹tí proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví. Výjimky ze zásady pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stanoví soudní øád správní v § 104.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s. zahrnuje mezi náklady øízení i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení.
Jestli¾e kasaèní stí¾nost smìøuje právì proti výroku III. usnesení Mìstského soudu v Praze o vrácení soudního poplatku, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 57
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120