Source: http://docplayer.es/12004432-Decision-amparos-roles-c1019-12-y-c1020-12.html
Timestamp: 2018-12-19 09:55:13+00:00

Document:
DECISIÓN AMPAROS ROLES C y C - PDF
DECISIÓN AMPAROS ROLES C y C
Download "DECISIÓN AMPAROS ROLES C1019-12 y C1020-12"
Santiago Botella Correa
1 DECISIÓN AMPAROS ROLES C y Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas Requirente: Cristóbal Lyon Labbé Ingreso Consejo: En sesión ordinaria Nº 384 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C y. VISTO: Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº y Nº ; lo previsto en el D.F.L. Nº , del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº ; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº , en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Cristóbal Lyon Labbé formuló las siguientes dos solicitudes de información a la Dirección Nacional de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas (en adelante también la Dirección ): a) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C : El 16 de abril de 2012, pidió copia de los antecedentes del proyecto aprobado bajo la Resolución Nº 9450, de 21 de septiembre de 1995, aprobada por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, con sus planos y proyecto final aprobado. b) Solicitud que dio origen al Amparo Rol : El 8 de junio de 2012, requirió que se informe y entregue copia de carta de fecha 14 de noviembre de 1995, presentada en la Dirección de Vialidad de la Región Metropolitana el año 1995, enviada por el Security Leasing y Security Factoring, donde se le ofrece al Director que disponga las medidas necesarias para concretar la donación de retazos. Junto con lo anterior, solicito se me de copia de las respuestas de la Dirección de Vialidad a la referida carta. Página 1
2 2) RESPUESTAS: a) Amparo Rol C : El 26 de junio de 2012, la Dirección Nacional de Vialidad del MOP respondió el requerimiento de información que dio origen a éste amparo, mediante carta certificada, adjuntando copia de la Resolución Exenta N 2.982, de 7 de junio de 2012, en cuya virtud negó lugar a la entrega de la información requerida, argumentando, en síntesis, que: i. Si bien existe una Resolución de la Dirección de Vialidad N del año 1995 a la cual hace referencia el solicitante en su requerimiento dicho acto administrativo no contiene planos ni se refiere a la aprobación de un proyecto determinado. Por lo tanto, se requirió al solicitante la entrega de mayores antecedentes, quien el 9 de mayo pasado, remitió copia del Oficio N 9.450, de 21 de septiembre de 1995, de la Subdirección de Vialidad Urbana Nacional, cuyo antecedente señala: Proyecto Rinconada de El Salto. ii. iii. iv. Lo anterior motivó una segunda búsqueda, la cual abarcó toda la información relativa al señalado Proyecto Rinconada El Salto, tanto en la Subdirección de Obras, Subdirección de Desarrollo, División de Ingeniería, División de Infraestructura Vial Urbana, Dirección Regional de Vialidad Región Metropolitana, Oficina de Partes, Archivo Técnico y las bodegas de la Dirección. Al respecto, se concluyó que la información relativa a la aprobación del proyecto Rinconada de El Salto, sus planos y proyección final, no fueron habidas. Las unidades señaladas son dependientes de la Dirección de Vialidad y han certificado la realización de todos los esfuerzos tendientes a la búsqueda de la información pedida, agotando todas las vías materiales para su búsqueda, sin resultados positivos. Además, han dado fe que no existe evidencia alguna acerca de la existencia del proyecto solicitado, sus planos o antecedentes, por lo que la Dirección se encuentra imposibilitada de entregar la información solicitada, toda vez que no existe materialmente en su poder. Agrega que la Subdirección de Vialidad Urbana Nacional, institución que generó el Oficio N 9.540, de 1995, dejó de formar parte de la estructura orgánica del Ministerio de Obras Públicas el año 2004, pues mediante el Decreto N 79 se creó la División de Infraestructura Vial Urbana, que la reemplazó. b) Amparo Rol : El 9 de julio de 2012, la Dirección respondió el requerimiento de información que dio origen a éste amparo, mediante el sistema de atención ciudadana del MOP, señalando, en síntesis, que de los antecedentes aportados por los expertos de la Dirección Regional de Vialidad de la Región Metropolitana y del Departamento de Bienes y Servicios de esa Dirección, no consta antecedente alguno relativo a la supuesta donación de los retazos referidas en la carta de la Empresa Security Leasing S.A. Agrega que lo requerido involucraría materias de competencia de otro servicio público, Página 2
3 razón por la que la solicitud fue derivada a la Subsecretaría de Bienes Nacionales, a través de Oficio N 7.898, de la misma fecha. 3) PRONUNCIAMIENTO DE LA SUBSECRETARÍA DE BIENES NACIONALES RESPECTO DEL AMPARO ROL : El 13 de julio de 2012, mediante correo electrónico dirigido a la Dirección Nacional de Vialidad y al solicitante, la Subsecretaría de Bienes Nacionales indicó que, luego de analizar la consulta, concluyó que la respuesta debía ser evacuada por la Dirección Nacional de Vialidad, pues lo solicitado es copia de carta de 14 de noviembre de 1995 presentada en la señalada Dirección y las respuestas que dicha entidad emitió en su oportunidad, por lo que el requerimiento no se vincula con informes o con alguna gestión o trámite hecho con posterioridad en o por el Ministerio de Bienes Nacionales. 4) AMPAROS: El 17 de julio de 2012, don Cristóbal Lyon Labbé dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la Dirección Nacional de Vialidad, los que fueron ingresados a este Consejo bajo los Roles C y C Dichos amparos se fundan, respectivamente, en que recibió respuesta insatisfactoria a su solicitud y que la Dirección habría derivado su solicitud de información a otro servicio, sin dar respuesta a su petición. 5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO ROL C : El Consejo Directivo de este Consejo, mediante el Oficio N 2.699, de 31 de julio de 2012, solicitó al reclamante conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, subsanar el amparo Rol C , en el sentido de indicar y acreditar, a través de cualquier medio de prueba, la fecha en que fue notificado de la respuesta entregada por el órgano reclamado; y precisar cuál es el fundamento de su amparo. El reclamante, mediante correo electrónico de 6 de agosto de 2012, explica que el fundamento de su amparo se encuentra en que no le parece verosímil lo señalado por el órgano, debido a, según indica, la importancia de un proyecto como el aprobado por el documento señalado en su solicitud. Además, remitió copia del seguimiento de correos de Chilexpress, que da cuenta que la respuesta de la Dirección Nacional de Vialidad fue enviada el 25 de junio de 2012 y que la misma fue recibida por el reclamante el 26 de junio del presente año. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos Roles C y, trasladándolos al Sr. Director Nacional de Vialidad, mediante los Oficios N 2.904, de 14 de agosto y N 2.700, de 31 de julio, ambos del presente año. Al respecto, se formularon los siguientes descargos y observaciones: a) Descargos al amparo Rol C : El órgano reclamado, a través de Oficio N , de 4 de septiembre de 2012, dirigido a este Consejo y al reclamante, señaló, en síntesis, que: i) Efectuada la búsqueda de la información pedida, no se obtuvo resultados. Señala que lo solicitado como tal no existe, toda vez que la única Resolución N del año tanto exentas como afectas al trámite de toma de razón- se refiere a la aprobación de un presupuesto para la reparación de un computador. (Adjunta copia de la Resolución Exenta N 9.450, de 23 de octubre de 1995). Página 3
4 ii) No obstante, señala que realizó una búsqueda referida al proyecto de acceso al Parque Empresarial de Huechuraba, consistente en un desnivel en Avenida Américo Vespucio para acceso al Parque Empresarial en Huechuraba, al cual hace referencia el Oficio N de 1995 adjuntado por el propio solicitante-, sin obtener resultados. iii) Agrega que ha realizado todas las búsquedas correspondientes y ha efectuado todos los esfuerzos tendientes a recabar la información solicitada, pero no ha tenido éxito, concluyendo que la información pedida no existe. Hace presente asimismo que lo pedido se relaciona con información que data de aproximadamente 17 años. b) Descargos al amparo Rol : Mediante el Oficio N , de 29 de agosto de 2012, dirigido a este Consejo y al reclamante, la Dirección señaló, en síntesis, que: Y CONSIDERANDO: i) La solicitud fue ingresada a través del Sistema de Atención Ciudadana del Ministerio de Obras Públicas y se le asignó el número correlativo De forma inmediata se derivó a los expertos competentes en la materia de la Dirección Regional de Vialidad de la Región Metropolitana y del Departamento de Bienes y Servicios de la misma Dirección. ii) Señala que realizó la búsqueda de los antecedentes relacionados con la carta del 14 de noviembre de 1995, sin arribar a resultados exitosos, por cuanto no fue habida constancia alguna de la carta ni de la respuesta entregada en su oportunidad. Agrega que debe tenerse presente el tiempo transcurrido desde la supuesta recepción de dicha comunicación, el cual alcanza aproximadamente a 17 años. iii) Agrega que se agotaron todos los medios con que cuenta para la búsqueda del documento requerido, sin que éstos antecedentes fueran encontrados. En consecuencia, al constarse que no existe la información, se remitió la solicitud al Ministerio de Bienes Nacionales, órgano sobre el cual recaen las facultades de...adquisición, administración y disposición sobre los bienes del Estado o fiscales..., de conformidad al artículo 1 del D.L , de 1977, del Ministerio de Tierras y Colonización, hoy Ministerio de Bienes Nacionales. Con lo anterior, la Dirección dio término al respectivo procedimiento administrativo de acceso a la información. Agrega que la derivación se efectuó en razón de la eventual información que podría existir en tal repartición relativa al dominio de los retazos que el Sr. Lyon Labbé menciona en su solicitud. iv) En consecuencia, la entrega de la información pedida se hace imposible por cuanto no existe constancia acerca de la existencia de los antecedentes requeridos por el solicitante, lo cual ha sido confirmado por los encargados de la búsqueda y análisis de la información solicitada. Página 4
5 1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9 de la Ley N , que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C y existe identidad respecto del requirente y del órgano de la Administración requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto. 2) Que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que los órganos administrativos deberán pronunciarse sobre las solicitudes de información en un plazo máximo de 20 días hábiles. Sin embargo, respecto del amparo Rol C , la solicitud en que éste se funda fue presentada el 16 de abril de 2012 y contestada por el organismo el 7 de junio de 2012, esto es, encontrándose vencido el término establecido por el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, lo cual implica una contravención a los principios de oportunidad y facilitación que será representado al organismo. 3) Que, respecto de ambas solicitudes de información, el organismo ha indicado que la documentación requerida fue buscada en sus distintas dependencias, concluyendo que ésta no obra en su poder. Sobre el particular, el numeral 2.3 de la Instrucción General Nº 10, de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, dispone en lo pertinente, que el órgano reclamado debe: efectuar la búsqueda de los actos, resoluciones, actas, expedientes y contratos, así como de toda otra información que obre en su poder, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, que sirva para dar respuesta a la solicitud formulada. Sin embargo, si realizada dicha búsqueda el órgano constata que no posee la información solicitada, deberá: a) En caso de existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, comunicar esta circunstancia al solicitante, haciendo entrega de copia del acto y del acta respectiva, en los términos señalados en la Circular N , de 1981, de la Contraloría General de la República, que regula la eliminación de documentos en la Administración Pública y en las demás disposiciones aplicables. b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen. 4) Que, del Oficio N 9.450, de 21 de septiembre de 1995, de la Subdirección de Vialidad Urbana Nacional acompañado por el solicitante en su amparo Rol C , se desprende que, si bien no existe una resolución en los términos descritos en la solicitud, su requerimiento comprende el acceso a los antecedentes de un proyecto denominado Proyecto Rinconada de El Salto, al cual hace referencia el citado Página 5
6 Oficio. Sin embargo, la Dirección, tanto en su respuesta a la solicitud de acceso como en los descargos evacuados ante este Consejo, ha concluido que la información solicitada no se encuentra en sus dependencias. Dicho pronunciamiento se encuentra debidamente justificado, toda vez que la Dirección de Vialidad ha realizado considerables esfuerzos en las búsquedas de los antecedentes solicitados, señalando las distintas unidades y divisiones internas en que fue buscada la información, habida consideración de que lo requerido en la especie es información del año Por lo tanto, tratándose de documentación respecto de la cual no existirían registros de su eliminación, cabe concluir que el organismo ha agotado los medios a su disposición para encontrar la información solicitada, explicando dicha circunstancia al solicitante a través de su respuesta. Consecuentemente, en esta parte, se rechazará el presente amparo. 5) Que, por el contrario, en cuanto al amparo rol , en su respuesta el órgano reclamado se limitó a señalar al reclamante que no constaban antecedentes acerca de la supuesta donación referida en la solicitud de información. Sin embargo, solo con ocasión de sus descargos ante esta sede el órgano describió el procedimiento de búsqueda de los antecedentes relacionados con la carta del 14 de noviembre de 1995, concluyendo que no fue habida constancia alguna de la mencionada carta ni de la respuesta que habría entregada en su oportunidad la Dirección. Consecuentemente, deberá representarse al organismo no haber dado una respuesta cabal a la solicitud del reclamante, en los términos indicados por la ya citada Instrucción General N 10 de este Consejo, toda vez que ello ha representado una infracción al principio de oportunidad contemplado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia. Con todo, atendido que el organismo ha dado cuenta de la búsqueda de la documentación requerida, expresando las razones que justifican que ésta no obre en su poder, deberá rechazarse en esta parte el presente amparo, pues la solicitud en que se funda recaería en información inexistente. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar los amparos Rol C y, deducidos por don Cristóbal Lyon Labbé, en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, por los argumentos expuestos precedentemente. II. Representar al Sr. Director Nacional de Vialidad, por una parte, que al no dar respuesta a la solicitud de información que dio origen al amparo Rol C , dentro del plazo fijado por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición; y, por otra parte, al no haberse pronunciado cabalmente respecto de la solicitud que dio origen al amparo Rol, en los términos de la Instrucción General N 10 de este Consejo, ha contrariado el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 del cuerpo normativo citado; razones por las que deberá adoptar las medidas administrativas necesarias, a fin de evitar que en lo sucesivo se reitere dichas infracciones. Página 6
7 III. Encomendar al Director General de este Consejo y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristóbal Lyon Labbé y al Sr. Director Nacional de Vialidad. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N , según los fundamentos expresados por este Consejo, en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler. Página 7

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 46
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 9
 artículo 14
 artículo 14
 resolución 
 artículo 11
 artículo 14
 artículo 11
 resolución 
 artículo 28
 artículo 59