Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Serie%20A,%20Bd.%20200
Timestamp: 2019-04-21 01:20:00+00:00

Document:
EGMR, 19.03.1991 - 11069/84 - dejure.org
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Lack of jurisdiction (complaint inadmissible) (englisch)
Incompétence (grief irrecevable) (französisch)
EKMR, 07.09.1989 - 11069/84
Serie A Nr. 200
Normalerweise ist es erforderlich, dass auch die Rügen, mit denen später der Gerichtshof befasst werden soll, zumindest ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Anrufungen dieser Gerichte waren und dass die in den innerstaatlichen Bestimmungen vorgesehenen formalen Anforderungen und zeitlichen Fristen beachtet wurden (siehe unter anderem Cardot ./. Frankreich, 19. März 1991, Rdnr. 34, Serie A, Bd. 200, und Elçi u. a. ./. Türkei, Individualbeschwerden Nrn. 23145/93 and 25091/94, Rdnrn. 604 und 605, 13. November 2003).
Der Gerichtshof erinnert daran, dass Artikel 35 Absatz 1 der Konvention verlangt, dass ein Beschwerdeführer vor den innerstaatlichen Gerichten wenigstens der Sache nach die Rügen geltend gemacht haben muss, die er anschließend dem Gerichtshof vorlegen möchte (Cardot ./. Frankreich, 19. März 1991, Rdnr. 34, Serie A Bd. 200).
Artikel 35 Abs. 1 schreibt auch vor, dass Beschwerden, mit denen der Gerichtshof später befasst werden soll, zumindest in der Sache in Übereinstimmung mit den nach dem innerstaatlichen Recht vorgesehenen Formerfordernissen bei der zuständigen innerstaatlichen Stelle erhoben worden sein müssen (siehe Urteil vom 19. März 1991 in der Rechtssache Cardot ./. Frankreich , Serie A Nr. 200, S. 18, Nr. 34, Urteil vom 16. September 1996 in der Rechtssache Akdivar und andere ./. Türkei, Entscheidungssammlung 1996-IV, S. 1210, Nr. 65-67, Urteil vom 18. Dezember 1996 in der Rechtssache Aksoy ./. Türkei , Entscheidungssammlung 1996-VI, S. 2275-76, Nr. 51-52, Urteil vom 22. Mai 2001 in der Rechtssache Sarli ./. Türkei , Nr. 24490/94, Nr. 59).
Accordingly, it has recognised that the rule of domestic remedies must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see Cardot v. France, 19 March 1991, § 34, Series A no. 200).
Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass Artikel 35 Abs. 1 der Konvention von einem Beschwerdeführer fordert, dass er vor den innerstaatlichen Gerichten zumindest im Wesentlichen die Rügen formuliert, die er in der Folge dem Gerichtshof vorlegen will (Cardot ./. Frankreich, 19. März 1991, Rdnr. 34, Serie A Band 200).
Elle a ainsi reconnu que l'article 26 (art. 26) doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif et qu'il n'exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l'exercice de recours destinés à combattre une décision déjà rendue: il oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite à Strasbourg (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 18, par. 34).
Je me réfère encore à mon opinion dissidente jointe à l'arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991 (série A n° 200, p. 23), que la majorité cite au paragraphe 30 in fine, dans laquelle j'exprimais mes raisons contre un nouvel examen par la Cour d'une exception d'irrecevabilité qui avait déjà été soulevée devant la Commission et écartée par elle dans sa décision de recevabilité en conformité avec l'article 27 par.
[6] Voir son opinion dissidente dans l'affaire Cardot c. France (arrêt du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 24).
[9] Voir l'arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 18, par.
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Art. 35 Abs. 1 der Konvention voraussetzt, dass die Rügen, mit denen später Straßburg befasst werden soll, zumindest ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Anrufung der zuständigen nationalen Gerichte waren und dass die in den innerstaatlichen Bestimmungen vorgesehenen formalen Anforderungen und Fristen beachtet wurden (siehe u. a. Cardot ./. Frankreich, 19. März 1991, Rdnr. 34, Serie A Band 200, und Akdivar a. a. O., Rdnr. 66).
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Art. 35 Abs. 1 der Konvention zwar verhältnismäßig flexibel und ohne übermäßigen Formalismus anzuwenden ist, er aber normalerweise voraussetzt, dass die Rügen, mit denen später der Gerichtshof befasst werden soll, zumindest ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Anrufung der zuständigen innerstaatlichen Gerichte waren und dass die in den innerstaatlichen Bestimmungen vorgesehenen Formerfordernisse und Fristen beachtet wurden (siehe u. v. a. Rechtssache Cardot ./. Frankreich , Urteil vom 19. März 1991, Serie A, Bd. 200, Rdnr. 34).
The Court reiterates that while all applicants are under an obligation to provide the domestic courts with the opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1, namely preventing or putting right the violations alleged against them (see Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 19, § 36), the only remedies that must be exhausted under that provision are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient.
EGMR, 12.06.2001 - 61166/00
EGMR, 13.11.2018 - 36066/12
CASANDRA v. ROMANIA
EGMR, 23.04.1996 - 16839/90
REMLI c. FRANCE
EKMR, 07.04.1993 - 17506/90
EGMR, 09.10.2007 - 12846/02
B. R. gegen Deutschland
EGMR, 07.11.2000 - 44952/98
EGMR, 10.07.2012 - 60444/08
KAYAK c. TURQUIE
EGMR, 11.12.2007 - 77144/01
EGMR, 12.07.2005 - 7020/02
CONTARDI c. SUISSE
EKMR, 03.07.1997 - 28626/95
KHRISTIANSKO SDRUZHENIE "SVIDETELI NA IEHOVA" (CHRISTIAN ASSOCIATION JEHOVAH'S …
EKMR, 28.02.1996 - 25469/94
THRASSOU, THEODOROU, SOPHOCLEOUS, FIAKAS and CONSTANTINOU v. CYPRUS
EKMR, 22.01.1996 - 24196/94
EGMR, 20.09.1993 - 14647/89
EGMR, 15.11.2018 - 35402/07
ASLANOV v. AZERBAIJAN
EGMR, 16.05.2017 - 23915/15
JANKOVIC v. SERBIA
EGMR, 29.10.2009 - 29137/06
SI AMER c. FRANCE
EGMR, 19.05.2009 - 25041/07
EGMR, 23.06.2005 - 7893/02
GHIBUSI c. ROUMANIE
EGMR, 24.06.2003 - 67972/01
SOMOGYI contre l'ITALIE
EGMR, 10.04.2003 - 32458/96
EGMR, 12.03.2002 - 43928/98
EGMR, 26.02.2002 - 54367/00
EGMR, 07.06.2001 - 45701/99
MITROPOLIA BASARABIEI SI EXARHATUL PLAIRUILOR ET AUTRES contre la MOLDOVA
EGMR, 06.03.2001 - 39291/98
EGMR, 23.03.2000 - 36706/97
HARALAMBIDIS, HARALAMBIDIS-LIBERPA S.A. and LIBERPA LTD v. GREECE
EGMR, 20.01.2000 - 30962/96
YAHIAOUI c. FRANCE
BOUCHET contre la FRANCE
EKMR, 21.05.1998 - 28524/95
EGMR, 25.04.2017 - 55559/11
AKGÜÇ c. TURQUIE
EGMR, 21.03.2017 - 16470/15
EGMR, 16.06.2015 - 32336/12
BELLID c. ESPAGNE
EGMR, 02.12.2014 - 58904/08
GAFAROV v. AZERBAIJAN
EGMR, 13.05.2014 - 74946/10
BROGAN v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 29.01.2014 - 31721/10
N.M. c. FRANCE
EGMR, 18.06.2013 - 34108/07
SOHBY v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 07.12.2010 - 24376/02
SPAHIU v. GERMANY
EGMR, 29.07.2010 - 8998/05
SHAPOSHNIKOV v. RUSSIA
EGMR, 20.04.2010 - 1958/06
VERRIER c. FRANCE
EGMR, 03.02.2009 - 21423/07
SCHADLICH v. GERMANY
EGMR, 13.01.2009 - 30844/05
AVELLAR CORDEIRO ZAGALLO c. PORTUGAL
EGMR, 15.02.2007 - 15048/03
MATHONY c. LUXEMBOURG
EGMR, 31.05.2005 - 21324/02
PLASSE-BAUER c. FRANCE
EGMR, 28.04.2005 - 34339/02
ATHANASIADIS ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 28.09.2004 - 50073/99
CHADIMOVA c. LA REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 02.09.2004 - 8062/04
EGMR, 02.09.2004 - 5142/04
EGMR, 04.05.2004 - 45228/99
SPANG contre la SUISSE
EGMR, 16.03.2004 - 71343/01
BRASILIER contre la FRANCE
EGMR, 12.02.2004 - 4784/02
EGMR, 22.01.2004 - 71047/01
BERKOUCHE contre la FRANCE
CANEVI et AUTRES contre la TURQUIE
EGMR, 04.12.2003 - 61009/00
GERALDES BARBA contre le PORTUGAL
EGMR, 09.10.2003 - 45585/99
EGMR, 23.09.2003 - 59335/00
MAKHFI contre la FRANCE
EGMR, 07.11.2002 - 65110/01
EGMR, 29.08.2002 - 64796/01
EGMR, 09.07.2002 - 42277/98
JUSSY contre la FRANCE
EGMR, 21.05.2002 - 46820/99
ZUILI contre la FRANCE
EGMR, 23.04.2002 - 45130/98
EGMR, 28.02.2002 - 66296/01
BELAOUSOF et 168 AUTRES contre la GRECE
EGMR, 18.09.2001 - 49392/99
DEBBASCH contre la FRANCE
EGMR, 11.09.2001 - 47575/99
MARKS et ORDINATEUR EXPRESS SARL contre la FRANCE
EGMR, 28.08.2001 - 28493/95
EGMR, 15.03.2001 - 43722/98
WIOT contre la FRANCE
EGMR, 05.12.2000 - 43491/98
MANGUALDE PINTO contre la FRANCE
EGMR, 09.11.2000 - 39474/98
EGMR, 19.09.2000 - 48956/99
EGMR, 05.09.2000 - 46813/99
EGMR, 06.06.2000 - 35348/97
CASTILLON c. FRANCE
EGMR, 30.05.2000 - 38164/97
LAURENT BERNARD c. FRANCE
EGMR, 30.05.2000 - 35055/97
FAVRE-CLEMENT c. FRANCE
EGMR, 28.05.2000 - 50390/99
EGMR, 16.05.2000 - 44069/98
G.B. contre la FRANCE
EGMR, 25.05.1999 - 38460/97
PLATAKOU contre la GRECE
EKMR, 29.05.1998 - 40900/98
KARARA v. FINLAND
EGMR, 19.02.1998 - 20124/92
EKMR, 30.11.1994 - 20972/92
EKMR, 10.10.1994 - 21522/93
EGMR - 43978/16 (anhängig)
EGMR, 06.12.2016 - 10872/11
KOLPACZEWSKA v. POLAND
EGMR, 27.09.2016 - 78852/11
EGMR, 20.09.2016 - 32509/12
STOJILJKOVIC v. SERBIA
EGMR, 24.05.2016 - 22353/14
M.L.R. c. ESPAGNE
EGMR, 17.02.2015 - 51205/13
YESILBAS v. TURKEY
EGMR, 01.04.2014 - 16128/08
PETRUSEVSKI v. SLOVENIA
EGMR, 15.10.2013 - 52058/09
A.M. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 10.09.2013 - 74355/12
CHIRKOV c. LUXEMBOURG
EGMR, 06.11.2012 - 16233/10
SH. V. c. FRANCE
EGMR, 07.06.2011 - 19899/08
BOUHAJLA c. FRANCE
EGMR, 28.09.2010 - 22449/08
FAZEKAS v. HUNGARY
EGMR, 10.12.2009 - 16881/07
MONTABONE c. LUXEMBOURG
EGMR, 07.07.2009 - 2758/05
EGMR, 30.06.2009 - 8099/05
FONFREDE c. FRANCE
EGMR, 07.04.2009 - 10453/03
EGMR, 30.09.2008 - 16252/04
UBAY ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 13.05.2008 - 26718/04
BOUCHIKHI c. FRANCE
EGMR, 18.03.2008 - 19914/03
GULCER ET ASLIM c. TURQUIE
EGMR, 11.12.2007 - 1200/03
EGMR, 06.11.2007 - 61967/00
SERNAWIT v. POLAND
EGMR, 23.10.2007 - 44596/04
LAMOURIS c. BELGIQUE
EGMR, 02.10.2007 - 17251/03
ALPDEMIR c. TURQUIE
EGMR, 03.07.2007 - 36193/02
BIREBENT ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 09.10.2006 - 41195/02
EGMR, 11.04.2006 - 29800/04
EGMR, 29.11.2005 - 26160/02
ALAGIA ET NUSBAUM c. FRANCE
EGMR, 08.11.2005 - 3811/04
DONNAN v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 18.10.2005 - 71765/01
PIETRI c. FRANCE
EGMR, 23.06.2005 - 5117/03
EGMR, 14.06.2005 - 77655/01
RELAIS DU MIN SARL c. FRANCE
EGMR, 18.01.2005 - 41522/98
EGMR, 16.11.2004 - 69966/01
DACOSTA SILVA c. ESPAGNE
EGMR, 26.10.2004 - 71047/01
EGMR, 05.10.2004 - 3455/02
CAILLE c. FRANCE
EGMR, 31.08.2004 - 62959/00
ROMAN ET HOGEA c. ROUMANIE
EGMR, 06.04.2004 - 66224/01
GOSSELIN contre la FRANCE
EGMR, 06.01.2004 - 69680/01
COULAUD contre la FRANCE
EGMR, 13.11.2003 - 66289/01
PY contre la FRANCE
EGMR, 01.07.2003 - 32207/96
AYDAR contre la TURQUIE
EGMR, 24.06.2003 - 65372/01
SUBIALI contre la FRANCE
EGMR, 20.05.2003 - 59724/00
EGMR, 06.05.2003 - 42593/98
MEMIS contre la TURQUIE
EGMR, 23.01.2003 - 45338/99
EGMR, 07.01.2003 - 46621/99
MUTIMURA contre la FRANCE
EGMR, 21.11.2002 - 32259/02
IERA MONI PROFITOU ILIOU THIRAS contre la GRECE
EGMR, 09.07.2002 - 49613/99
GARON contre la FRANCE
EGMR, 09.07.2002 - 50975/99
JARREAU contre la FRANCE
EGMR, 14.05.2002 - 42405/98
C.D. contre la FRANCE
EGMR, 25.04.2002 - 59341/00
EGMR, 31.01.2002 - 51792/99
TOKARCZYK v. POLAND
EGMR, 13.12.2001 - 43627/98
MOLLES contre la FRANCE
EGMR, 25.09.2001 - 47085/99
SARICAM contre la FRANCE
EGMR, 11.09.2001 - 26328/95
EGMR, 05.07.2001 - 51456/99
OUACHARGUI contre la FRANCE
EGMR, 19.06.2001 - 42213/98
OUESLATI contre la FRANCE
EGMR, 07.06.2001 - 44060/98
BOUCETTA contre la FRANCE
EGMR, 03.05.2001 - 55996/00
DOMENECH PARDO contre l'ESPAGNE
EGMR, 06.03.2001 - 44791/98
MARCEL contre la FRANCE
EGMR, 03.10.2000 - 35502/97
EGMR, 16.03.2000 - 33079/96
EGMR, 29.02.2000 - 38305/97
P.V. contre la FRANCE
EGMR, 26.10.1999 - 31397/96
KFOURY contre la FRANCE
EGMR, 28.09.1999 - 36350/97
SIEGEL contre la FRANCE
EGMR, 07.09.1999 - 43288/98
MAHIEU contre la FRANCE
EGMR, 31.08.1999 - 35589/97
KANOUN contre la FRANCE
EGMR, 29.06.1999 - 33237/96
GERBER contre la FRANCE
EGMR, 01.06.1999 - 27752/95
EGMR, 11.05.1999 - 31245/96
SIPAHIOGLU contre la TURQUIE
EGMR, 04.05.1999 - 37513/97
ZOUPOUDIS contre la GRECE
EGMR, 26.01.1999 - 43559/98
EKMR, 08.09.1997 - 23143/93
EKMR, 16.10.1996 - 25653/94
EKMR, 15.05.1996 - 25159/94
EKMR, 05.04.1995 - 20002/92
CHARFA v. SWEDEN
EKMR, 06.04.1994 - 20774/92
HOOS v. THE NETHERLANDS
EKMR, 02.07.1993 - 14451/88
EGMR, 26.11.2013 - 40141/11
EGMR, 07.04.2009 - 71838/01
SAVULESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 28.11.2006 - 32509/02
CHATEAUREYNAUD c. FRANCE
EGMR, 06.10.2005 - 21604/02
EGMR, 22.09.2005 - 20700/03
EGMR, 24.05.2005 - 27147/03
VESELY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 22.06.2004 - 69603/01
THIBAUD contre la FRANCE
EGMR, 09.09.2003 - 54395/00
DOUAY contre la FRANCE
EGMR, 26.09.2002 - 50160/99
KOUGHOULI contre la FRANCE
EGMR, 09.07.2002 - 50331/98
EGMR, 18.06.2002 - 48281/99
JAMPY contre la FRANCE
EGMR, 04.06.2002 - 45245/99
HADJ contre la FRANCE
EGMR, 04.06.2002 - 42798/98
DASSAMI contre la FRANCE
EGMR, 22.01.2002 - 52887/99
CHAUFOUR contre la FRANCE
EGMR, 06.03.2001 - 45172/98
FENTATI contre la FRANCE
EGMR, 16.01.2001 - 50032/99
JURSA v. LITHUANIA
EGMR, 17.10.2000 - 30514/96
EGMR, 26.10.1999 - 33607/96
LABDI contre la FRANCE
EGMR, 24.08.1999 - 27124/95
PECORARO contre la SUISSE
EGMR, 30.03.1999 - 38434/97
EGMR, 02.02.1999 - 34131/96
EKMR, 26.10.1995 - 28275/95
KIFLE v. SWEDEN

References: Art. 35
 Art. 35
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 34
in fine
 Art. 35
 Art. 35
 § 1
 § 36

EGMR