Source: https://www.jusbrasil.com.br/diarios/documentos/721586646/andamento-do-processo-n-35288-reclamacao-14-06-2019-do-stf?ref=topic_feed
Timestamp: 2019-07-16 10:32:59+00:00

Document:
STF 14/06/2019 - Pg. 161 | Supremo Tribunal Federal | Diários Jusbrasil
RECLAMAÇÃO 35.288 (704)
ORIGEM : 35288 - SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
RECLTE.(S) : ANDERSON DE SOUZA ALMEIDA E OUTRO (A/S)
ADV.(A/S) : LIVIA AMENDOLA MALECK SERPA (174763/RJ)
BENEF.(A/S) : CAIXA BENEFICENTE DOS EMPREGADOS DA COMPANHIA SIDERURGICA NACIONAL - CBS
RECLAMAÇÃO. CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE QUE APLICA A SISTEMÁTICA DA REPERCUSSÃO GERAL. ARTIGO 1.030, INCISO I, ALÍNEA A, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO PREVISTO NO ARTIGO 1.042 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. INADEQUAÇÃO DO MEIO RECURSAL UTILIZADO, POR ADMISSÍVEL, NA ESPÉCIE, UNICAMENTE, AGRAVO INTERNO. ARTIGO 1.030, § 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. ALEGAÇÃO DE USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. SÚMULA 727/STF. INOCORRÊNCIA. PRECEDENTES. RECLAMAÇÃO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO.
DECISÃO: Trata-se de reclamação, com pedido de medida liminar, ajuizada por Anderson de Souza Almeida e Ana Beatriz Barbosa Almeida contra decisão proferida pela 3ª Vice Presidência do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, nos autos do Processo nº 0030146-29.2017.8.19.0000, por suposta usurpação de competência do Supremo Tribunal Federal, nos termos da Súmula 727/STF.
“Trata-se de agravos em recurso especial (fls. 187/195) e em recurso extraordinário (fls. 177/186) previstos no art. 1042 do CPC interpostos em face de decisão que negou seguimento aos recursos especial e extraordinário (fls. 145/147 e 148/150).
As decisões proferidas por esta Vice-Presidência que deixam de admitir ou conhecer os recursos excepcionais devem ser atacadas pelo agravo previsto no artigo 1.042, do CPC, in verbis:
Art. 1.042. Cabe agravo contra decisão do presidente ou do vicepresidente do tribunal recorrido que inadmitir recurso extraordinário ou recurso especial, salvo quando fundada na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos.
Veja-se, contudo, que a decisão guerreada se fundou em entendimento firmado em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos, razão pela qual desafia o recurso de agravo interno previsto no artigo 1.021 c/c § 2º do art. 1.030 do CPC.
Pelo exposto, NÃO CONHEÇO os agravos em recursos especial e extraordinário.”
Narram os reclamantes que interpuseram, com fundamento no artigo 1.042 do Código de Processo Civil, agravo contra a decisão do Juízo reclamado que inadmitiu seu apelo extremo sob o fundamento de que o acórdão recorrido estaria em conformidade com a orientação firmada pelo Supremo Tribunal Federal, aplicando ao caso o Tema 295 da Repercussão Geral.
Discorrem que, não obstante ser desse Excelso Supremo Tribunal Federal a competência para processar e julgar os agravos de instrumento interpostos contra os despachos denegatórios de seguimento de recurso extraordinário e, em que pese terem requerido “fosse o Agravo em RE recebido como Agravo Interno, se fosse o caso”, o mesmo teve seu provimento negado, ao argumento de ser incabível contra a inadmissão de RE que se fundamenta em paradigma de repercussão geral.
Argumentam, nesse sentido, que “a jurisprudência já firmou entendimento que o formalismo procedimental exacerbado não se coaduna com os princípios da efetividade de instrumentalidade do processo, sendo incontroverso o direito dos Reclamantes a não ter seu único imóvel residencial levado a leilão”.
Requerem, liminarmente, a concessão de medida liminar para suspender, desde já, os efeitos da decisão reclamada. No mérito, pugnam pela procedência da presente Reclamação “desconstituindo a decisão que inadmitiu o Agravo em Recurso Extraordinário, avocando os autos para julgamento como entender de direito”.
Requerem, por fim, a concessão de gratuidade de justiça, justificando o pedido na condição de hipossuficiência econômica que ostentam, não possuindo condições para arcar com as custas e com os honorários advocatícios.
Ab initio, quanto ao pedido de gratuidade de justiça formulado pelo reclamante, pontuo que o artigo 63 do Regimento Interno desta Corte prevê que “o pedido de assistência judiciária será deferido ou não, de acordo com a legislação em vigor”.
Conforme dispõem os artigos 98 e 99, §§ 2º e 3º, do Código de Processo Civil, na linha do que previa o revogado artigo 4º da Lei 1.060/1950,
a parte gozará dos benefícios da assistência judiciária, mediante simples afirmação, na própria petição inicial, de insuficiência de recursos para pagar as custas e as despesas do processo, sem prejuízo próprio ou de sua família. Para melhor exame, transcrevo os referidos normativos, in verbis:
A jurisprudência desta Corte é uníssona no sentido de que basta às pessoas físicas a mera declaração de que não tem condições de arcar com os gastos de processo judicial para obtenção do benefício, responsabilizando-se, no entanto, civil e criminalmente, pela veracidade das informações, in verbis:
“ALEGAÇÃO DE INCAPACIDADE FINANCEIRA E CONCESSÃO DO BENEFÍCIO DA GRATUIDADE. O acesso ao benefício da gratuidade, com todas as conseqüências jurídicas dele decorrentes, resulta da simples afirmação, pela parte (pessoa física ou natural), de que não dispõe de capacidade para suportar os encargos financeiros inerentes ao processo judicial, mostrando-se desnecessária a comprovação, pela parte necessitada, da alegada insuficiência de recursos para prover, sem prejuízo próprio ou de sua família, as despesas processuais. Precedentes. Se o órgão judiciário competente deixar de apreciar o pedido de concessão do benefício da gratuidade, reputar-se-á tacitamente deferida tal postulação, eis que incumbe, à parte contrária, o ônus de provar, mediante impugnação fundamentada, que não se configura, concretamente, o estado de incapacidade financeira afirmado pela pessoa que invoca situação de necessidade. Precedentes.” (RE 245.646-AgR, Rel. Min. Celso de Mello, Segunda Turma, DJe de 13/02/2009)
“CONSTITUCIONAL. PROCESSO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. BENEFÍCIO JUSTIÇA GRATUITA. DESNECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO. PRECEDENTES. AGRAVO IMPROVIDO.
I - É pacífico o entendimento da Corte de que para a obtenção de assistência jurídica gratuita, basta a declaração, feita pelo próprio interessado, de que sua situação econômica não lhe permite ir a Juízo sem prejudicar sua manutenção ou de sua família. Precedentes.
II - Agravo regimental improvido.” (AI 649.283-AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Primeira Turma, DJ de 19/09/2008)
A gratuidade de justiça remete à noção de um mínimo existencial, possibilitando àqueles com insuficiência de recursos que não sejam privados, indevidamente, do direito de acesso à justiça (artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição da República).
No caso, os reclamantes pugnam pela concessão da gratuidade de justiça, justificando o pedido com base na condição de hipossuficiência econômica que ostentam.
Dessa forma, defiro o benefício de gratuidade de justiça pleiteado, nos termos do artigo 99, § 3º, do Código de Processo Civil.
Ultrapassada a questão preliminar, consigno que a reclamação, por expressa determinação constitucional, destina-se a preservar a competência desta Suprema Corte e garantir a autoridade de suas decisões, ex vi do artigo 102, inciso I, alínea l, além de salvaguardar o estrito cumprimento das súmulas vinculantes, nos termos do artigo 103-A, § 3º, da Constituição da República, incluído pela EC 45/2004.
I - preservar a competência do tribunal ;
§ 6º A inadmissibilidade ou o julgamento do recurso interposto contra a decisão proferida pelo órgão reclamado não prejudica a reclamação.” (Grifei)
Embora tenha sistematizado a disciplina jurídica da reclamação e ampliado em alguma medida seu âmbito de aplicação, o novo diploma processual não alterou a natureza eminentemente excepcional dessa ação.
Desta sorte, o exercício regular e funcional do direito de demandar pela via processual da reclamação pressupõe: i) a impossibilidade de se proceder a um elastério hermenêutico da competência desta Corte, por estar definida pela Constituição Federal em rol numerus clausus; ii) a impossibilidade de utilização per saltum da reclamação, suprimindo graus de jurisdição ou outros instrumentos processuais adequados; iii) a observância da estrita aderência da controvérsia contida no ato reclamado ao conteúdo dos acórdãos desta Suprema Corte ou súmulas vinculantes apontados como paradigma; iv) a inexistência de trânsito em julgado do ato jurisdicional reclamado; v) o não revolvimento da moldura fática delineada nos autos em que proferida a decisão objurgada, devendo a reclamação se ater à prova documental (artigo 988, § 2º, do CPC), sob pena de se instaurar nova instrução processual, paralela à da demanda de origem.
Com efeito, nos termos do artigo 1.042 do Código de Processo Civil, a competência para o julgamento do agravo destinado a destrancar recurso extraordinário inadmitido na origem é do Supremo Tribunal Federal, ressalvada a hipótese de decisão que aplica a sistemática da repercussão geral.
In casu, observa-se que a Terceira Vice-Presidência do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro negou seguimento ao Recurso Extraordinário dos reclamantes, fundamentando-se em precedente firmado em sede de repercussão geral, in verbis:
Em que pese o recurso extraordinário ter sido interposto em face de decisão monocrática, não impugnada por meio do agravo de que trata o artigo 1.021 do Código de Processo Civil, para efeito de esgotamento da instância ordinária, o que atrai a incidência do verbete da Súmula nº 281 do STF, fato é que a matéria aqui tratada foi submetida a julgamento em repercussão geral, de modo que se afasta a inadmissão.
Veja-se que o acórdão recorrido coincide com a orientação firmada pelo Supremo Tribunal Federal, por oportunidade do julgamento do mérito do Recurso Extraordinário nº 612360 RG/SP, paradigma do Tema nº 295, em que foi firmada a seguinte tese:
É constitucional a penhora de bem de família pertencente a fiador de contrato de locação, em virtude da compatibilidade da exceção prevista no art. 3º, VII, da Lei 8.009/1990 com o direito à moradia consagrado no art. 6º da Constituição Federal, com redação da EC 26/2000.
Portanto, a hipótese é de negativa de seguimento ao recurso especial, na forma do artigo 1030, I, b do Código de Processo Civil.
Art. 1030. Recebida a petição do recurso pela secretaria do tribunal, o recorrido será intimado para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias, findo o qual os autos serão conclusos ao presidente ou ao vicepresidente do tribunal recorrido, que deverá:
b) a recurso extraordinário ou a recurso especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com entendimento do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça, respectivamente, exarado no regime de julgamento de recursos repetitivos
À conta de tais fundamentos, NEGO SEGUIMENTO aos recursos interpostos.” (grifei)
No caso, a decisão impugnada, ao aplicar a sistemática da repercussão geral, reconheceu a conformidade do acórdão recorrido com a orientação fixada nesta Corte, aplicando o Tema 295 à espécie. Nessa hipótese, o único recurso cabível seria o agravo interno.
Essa orientação foi consolidada no Código de Processo Civil de 2015, que prevê, como instrumento processual adequado para corrigir supostos equívocos na aplicação do instituto da repercussão geral, a interposição de agravo interno perante o próprio Tribunal de origem (artigo 1.030, § 2º, do CPC), o que não foi manejado a contento.
De fato, não se revela cabível o manejo do agravo em recurso extraordinário (ARE) nos casos em que interposto contra decisão da Presidência de Tribunal ou de Colégio Recursal que, ao negar seguimento ao apelo extremo, apoia-se, para tanto, em entendimento do Supremo Tribunal Federal firmado em regime de repercussão geral (artigo 1.042, caput, CPC). Nesse sentido:
“AGRAVO INTERNO. RECLAMAÇÃO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM SEGUIMENTO NEGADO NA ORIGEM. ATO JUDICIAL AMPARADO EM PRECEDENTE DO STF FORMULADO SOB O RITO DA REPERCUSSÃO GERAL. INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO EM
RECURSO EXTRAORDINÁRIO. IMPUGNAÇÃO RECURSAL MANIFESTAMENTE INCABÍVEL. SÚMULA 727 DO STF. AFASTAMENTO NA ESPÉCIE . INSTRUMENTO JURÍDICO-CONSTITUCIONAL UTILIZADO COMO EXPEDIENTE E ATALHO RECURSAL. INVIABILIDADE.
1. Cabe agravo interno contra a decisão da instância de origem que nega seguimento a recurso extraordinário com base em precedente do SUPREMO produzido sob o rito da repercussão geral (§ 2º do art. 1.030 do CPC).
2. O Juízo de origem não deve encaminhar ao SUPREMO o agravo em face da decisão que não admite recurso extraordinário com base em precedente formado sob a sistemática da repercussão geral .
3. Tal diretriz não ofende a Súmula 727 desta CORTE , concebida antes do instituto da repercussão geral.
4. Precedente em caso idêntico: Rcl 30583 AgR, Relator (a): Min. ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, DJe 06-08-2018.
5. Agravo Interno ao qual se nega provimento.” (Rcl 30.877-AgR, Rel. Min. Alexandre de Moraes, Primeira Turma, DJe de 16/10/2018, grifei)
“AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL FIRMADO EM SEDE DE REPERCUSSÃO GERAL NO TEMA 451. (CPC/2015, ART. 1.030, I). ALEGADA USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ALEGADA VIOLAÇÃO À SÚMULA 727. INOCORRÊNCIA. INADEQUAÇÃO DO MEIO RECURSAL UTILIZADO, POR ADMISSÍVEL, NA ESPÉCIE, UNICAMENTE O RECURSO DE AGRAVO INTERNO (CPC/2015, ART. 1.030, § 2º) . PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.” (Rcl 29.491-AgR, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJe de 17/09/2018, grifei)
“Agravo regimental na reclamação. Negativa de seguimento a recurso extraordinário com fundamento no Tema nº 660 de repercussão geral (ARE nº 748371/MT-RG). Recurso extraordinário com agravo. Não conhecimento pelo Tribunal a quo. Ausência de usurpação de competência do STF. Artigo 1.042, caput, parte final, do CPC/15. Agravo regimental não provido.
1. Não cabe recurso de agravo contra decisão com que o órgão de origem, fundado em entendimento firmado em regime de repercussão geral, não admite recurso extraordinário (CPC/15, art. 1.042, caput, parte final).
2. Compete ao órgão colegiado ao qual pertence o juízo prolator do despacho de inadmissibilidade de recurso extraordinário na origem (CPC-2015, art. 1.021, caput) proceder, em sede de agravo interno, à análise de adequação entre o teor do provimento concedido pelo órgão de origem acerca do tema constitucional destacado no recurso extraordinário e a tese de repercussão geral firmada pela Suprema Corte (CPC/2015, art. 1.029, § 1º c/c o art. 1.030, § 2º).
3. Agravo regimental não provido.” (Rcl 25.078-AgR, Rel. Min. Dias Toffoli, Segunda Turma, DJe de 21/02/2017, grifei)
Ademais, em que pese a alegação dos reclamantes de que teriam requerido o recebimento do agravo como agravo interno, se fosse o caso, tal fato, se ocorrido, não teria o condão de viabilizar o manejo da presente reclamação. É que, se recebido como agravo interno, o julgamento do recurso competiria ao próprio Tribunal a quo, e não ao STF, não havendo hipótese que legitime a alegada usurpação de competência.
Destarte, no presente caso, não há que se falar em usurpação de competência desta Suprema Corte, por violação da Súmula 727/STF.
Por fim, observo que os reclamantes não cumpriram integralmente os requisitos da petição inicial, uma vez que não atribuíram valor à causa, na forma exigida pelo artigo 292 do Código de Processo Civil.
Esclareça-se, nesse sentido, que o valor da causa da presente reclamação deve corresponder ao valor da demanda originária em que se proferiu a decisão reclamada, com a devida atualização. No entanto, deixo de determinar sua emenda (artigo 321 do CPC), ante o indeferimento liminar da inicial. Na eventualidade de interposição de recurso desta decisão, seu conhecimento fica condicionado ao saneamento do defeito juntamente com a peça recursal, oportunidade em que se procederá à análise de sua correção e eventual juízo de adequação (artigo 292, § 3º, do CPC).
Ex positis, NEGO SEGUIMENTO à presente reclamação, nos termos do artigo 932, inciso VIII, do Código de Processo Civil/2015, combinado com o artigo 161, parágrafo único, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, prejudicado o pedido de medida liminar.
Livia Amendola Maleck Serpa
Processo n. 35.288 do STF
Processo n. 35288 do Supremo Tribunal Federal

References: ARTIGO 1
 ARTIGO 1
 ARTIGO 1
 artigo 1
 artigo 1
 artigo 1
 artigo 63
 artigo 4
 artigo 99
 artigo 102
 artigo 103
 artigo 1
In casu
 artigo 1
 artigo 1030
 Artigo 1
 artigo 292
 artigo 932
 artigo 161