Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=34130/96
Timestamp: 2019-04-19 05:31:30+00:00

Document:
Rechtsprechung: 34130/96 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 06.07.1999
No violation of Art. 6-1 concerning the right to a fair hearing No violation of Art. 6-1 concerning the right to an impartial tribunal (englisch)
Non-violation de l'Art. 6-1 en ce qui concerne le droit à un procès équitable Non-violation de l'Art. 6-1 en ce qui concerne le droit à un tribunal impartial (französisch)
Maßgeblich ist, ob das Gericht insbesondere durch seine Zusammensetzung ausreichende Gewähr dafür bietet, jeden legitimen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen (vgl. EGMR, Fey v. Austria…, Urteil vom 24. Februar 1993, Nr. 14396/88, Rn. 27 ff.; Pullar v. The United Kingdom…, Urteil vom 10. Juni 1996, Nr. 22399/93, Rn. 30; Morel v. France, Urteil vom 6. Juni 2000, Nr. 34130/96, Rn. 40 ff.; Wettstein v. Switzerland…, Urteil vom 21. Dezember 2000, Nr. 33958/96, Rn. 42; EGMR , Micallef v. Malta…, Urteil vom 15. Oktober 2009, Nr. 17056/06, Rn. 93; EGMR, Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 104).
Bei Zugrundelegung des subjektiven Ansatzes hat der Gerichtshof in seiner ständigen Rechtsprechung festgestellt, dass die persönliche Unparteilichkeit eines Richters bis zum Beweis des Gegenteils unterstellt werden muss (…siehe Rechtssachen Kyprianou , a. a. O., Nr. 119; Morel ./. Frankreich , Individualbeschwerde Nr. 34130/96, Nr. 41, EuGHMR 2000-VI).
EGMR, 09.11.2006 - 65411/01
SACILOR LORMINES c. FRANCE
They firstly pointed out that "the personal impartiality of a judge [had to] be presumed until there [was] proof to the contrary" (see Morel v. France, no. 34130/96, § 41, ECHR 2000-VI).
What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see, among other authorities, Castillo Algar v. Spain, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 45, and Morel v. France, no. 34130/96, § 42, ECHR 2000-VI).
The Court therefore accepts that this situation could raise objectively justified doubts in the applicant's mind concerning the impartiality of that judge (see Morel v. France, no. 34130/96, § 44, ECHR 2000-VI).
In this respect, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see, among other authorities, Padovani v. Italy, 26 February 1993, § 26, Series A no. 257-B, and Morel v. France, no. 34130/96, § 41, ECHR 2000-VI).
Les principes généraux concernant les démarches pour évaluer l'impartialité d'un «tribunal» sont exposés, entre autres, dans les arrêts suivants: Padovani c. Italie, 26 février 1993, § 20, série A no 257-B ; Thomann c. Suisse, 10 juin 1996, § 30, Recueil 1996-III ; Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 août 1996, § 58, Recueil 1996-III ; Castillo Algar c. Espagne, 28 octobre 1998, § 45, Recueil 1998-VIII ; Wettstein c. Suisse, no 33958/96, § 44, CEDH 2000-XII ; Morel c. France, no 34130/96, § 42, CEDH 2000-VI ; Cianetti c. Italie, no 55634/00, § 37, 22 avril 2004.
Il lui appartient toutefois d'examiner si ces doutes se révèlent objectivement justifiés (Morel c. France, no 34130/96, § 44, CEDH 2000-VI).
Comme en matière d'indépendance, les apparences peuvent revêtir de l'importance, mais pour se prononcer sur l'existence d'une raison légitime de douter de l'impartialité d'une juridiction, le point essentiel est savoir si les questions que les juges avaient eu à traiter à l'occasion du second examen de l'affaire étaient analogues à celles sur lesquelles ils ont eu à statuer lors du premier (voir, dans le même sens, Saraiva de Carvalho c. Portugal, 22 avril 1994 § 38, série A no 286-B et Morel c. France, no 34130/96 § 47, CEDH 2000-IV).
Morelli et Macchia, la Cour rappelle les principes généraux concernant les démarches pour évaluer l'impartialité d'un «tribunal», qui sont exposés, entre autres, dans les arrêts suivants: Padovani c. Italie, 26 février 1993, § 20, série A no 257-B ; Thomann c. Suisse, 10 juin 1996, § 30, Recueil des arrêts et décisions 1996-III ; Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 août 1996, § 58, Recueil 1996-III ; Castillo Algar c. Espagne, 28 octobre 1998, § 45, Recueil 1998-VIII ; Wettstein c. Suisse, no 33958/96, § 44, CEDH 2000-XII ; Morel c. France, no 34130/96, § 42, CEDH 2000-VI ; Cianetti c. Italie, no 55634/00, § 37, 22 avril 2004.
The Court consequently considers that the participation of two judges in the adoption of the judgment of 19 March 2002 did not undermine the impartiality of the Court of Appeal since the applicant's misgivings cannot be regarded as objectively justified (see, mutatis mutandis, Sainte-Marie v. France, 16 December 1992, §§ 32-34, Series A no. 253-A and Morel v. France, no. 34130/96, §§ 48-50, ECHR 2000-VI; see, a contrario, Castillo Algar, cited above, §§ 47-51, and Indra v. Slovakia, no. 46845/99, §§ 51-55, 1 February 2005).
La Cour rappelle que le droit à une procédure contradictoire implique en principe la faculté pour les parties à un procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi d'autres, Lobo Machado c. Portugal, 20 février 1996, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993, § 63, série A no 262, et Morel c. France, no 34130/96, § 27, CEDH 2000-VI).
EGMR, 10.02.2004 - 53971/00
S.C. « ASUL DE AUR - ARANYASZOK » S.R.L. ET FODOR BARABAS c. ROUMANIE
EGMR, 28.02.2006 - 1182/03
FERRAGUT PALLACH c. ESPAGNE
EGMR, 04.10.2007 - 17997/02
LE STUM c. FRANCE

References: Art. 6
 Art. 6
 § 41
 § 45
 § 42
 § 44
 § 26
 § 41
 § 20
 § 30
 § 58
 § 45
 § 44
 § 42
 § 37
 § 44
 § 38
 § 47
 § 20
 § 30
 § 58
 § 45
 § 44
 § 42
 § 37
 § 31
 § 63
 § 27