Source: http://kraken.slv.cz/4Azs224/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:28:12+00:00

Document:
4Azs224/2006
è. j. 4 Azs 224/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 217/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 217/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3233/VL-07-08-2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-39, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval ji, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a dále, aby doplnila prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., v jakém rozsahu rozsudek napadá. Své negativní stanovisko k ¾ádosti na ustanovení zástupce odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu uvedla, ¾e má prùmìrný mìsíèní pøíjem 5000 Kè, vzhledem k èemu¾ splòuje pøedpoklady pouze pro èásteèné, nikoliv pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Navíc kasaèní stí¾nost musí definovat rozsah napadení rozhodnutí soudu a dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou postrádá. Krajský soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátovi, doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se krajský soud poté pokusil vý¹e uvedené usnesení ze dne 19. 6. 2006 doruèit stì¾ovatelce na adresu P. 7, ul. K. 16, ov¹em zásilka obsahující toto usnesení mu byla dne 22. 6. 2006 vrácena zpìt z dùvodu, ¾e je adresát neznámý. Krajský soud pøípisy ze dne 10. 7. 2006 po¾ádal o provìøení pobytu stì¾ovatelky Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odbor pátrání a kontroly pobytu a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor. Oba vý¹e uvedené orgány krajskému soudu shodnì sdìlily adresu pobytu stì¾ovatelky P. 7, K. 16, a. H.N. Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 21. 8. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-46, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka-S. o. z. s. e., se sídlem B., M. 16, s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu doruèování zjistil, ¾e stì¾ovatelka se nezdr¾uje na adrese hlá¹eného pobytu ( P. 7, K. 16, A. H.N.) a nelze jí tudí¾ doruèit potøebnou korespondenci.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il dne 6. 11. 2006 spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce doruèoval k její telefonické ¾ádosti ze dne 3. 1. 2007 potvrzení ve smyslu ustanovení § 78b zákona o azylu, ¾e u zdej¹ího soudu je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti, a ¾e byl souèasnì podán návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Toto potvrzení se nepodaøilo na adresu P. 7, K. 16 doruèit, z dùvodu, ¾e adresát je neznámý, ov¹em posléze na adresu P. 7, K. 16, a. H.N., bylo bez jakýchkoliv potí¾í potvrzení stì¾ovatelce øádnì doruèeno. Nebylo mo¾né tudí¾ dovozovat, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, èím¾ pozbylo dùvodnosti ustanovení opatrovníka stì¾ovatelce.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e usnesení Krajského soudu ze dne 19. 6. 2006 mìlo být stì¾ovatelce správnì doruèováno na adresu P. 7, K. 16, A. H.N., jeliko¾ na této adrese se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾ovala, na tuto adresu ji v¹ak doruèováno nebylo a nebylo tak ani mo¾né u tohoto usnesení vycházet z tzv. fikce doruèení. Nejvy¹¹í správní soud proto Krajskému soudu v Ostravì vrátil spis k doplnìní øízení podle § 108 s. ø. s. s pokynem, aby stì¾ovatelce usnesení ze dne 19. 6. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-39, doruèil na adresu, na které se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾uje.
Krajský soud v Ostravì poté doruèoval usnesení ze dne 16. 9. 2006 na adresu P. 7, K. 16, A. H.N. Zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla ulo¾ena na po¹tì x P. 74 dne 6. 3. 2007 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu. Usnesení bylo krajskému soudu vráceno nedoruèené dne 23. 3. 2007 zpìt z dùvodu nezasti¾ení adresáta. Stì¾ovatelka na usnesení-výzvu v nìm obsa¾enou-tudí¾ nereagovala.
Spis byl poté pøedlo¾en znovu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené bylo usnesení (jednalo se o písemnost, která nemusela být doruèena do vlastních rukou stì¾ovatelky) krajského soudu stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 9. 3. 2007. Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, usnesení krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006 bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 9. 3. 2007. Lhùta jednoho mìsíce stanovená krajským soudem pro dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který bude stì¾ovatelku zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v sobotu dne 10. 3. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 9. 4. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» tento den se svým èíselným oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (9. 3.-9. 4. 2007). Proto¾e tento den byl státem uznaným svátkem (velikonoèní pondìlí), posunul se konec lhùty na úterý dne 10. 4. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v krajským soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce, ani pozdìji, nereagovala na jeho výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nedolo¾ila, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále ji¾ nezabývat vìcnou správností rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ byla kasaèní stí¾nost podána.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 108
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 105
 soud