Source: http://kraken.slv.cz/3Ads145/2008
Timestamp: 2018-04-24 05:22:04+00:00

Document:
3Ads145/2008
3 Ads 145/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: PRAGOMEDIKA PLUS, a.s., se sídlem Èernokostelecká 447, Øíèany, zastoupeného JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, èj. 5533/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, èj. 9 Ca 63/2008-52,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, èj. 5533/2007 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 9. 1. 2007, è.j. 04133/2006/KUSK/410b REG S, jím¾ byl ¾alobci podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. vysloven nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe pøednemocnièní neodkladné péèe a vysloven souhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe dopravní zdravotní slu¾by.
®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení souhlasu je jedním ze zákonem po¾adovaných podkladù, které se pøikládají k ¾ádosti o registraci nestátního zdravotnického zaøízení podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. Øízení o vydání nového rozhodnutí o udìlení souhlasu èi nesouhlasu mù¾e být zahájeno nejen v pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìnì podmínek, za nich¾ byl pùvodní souhlas udìlen, ale i v pøípadì, kdy správní orgán má pochybnosti, zda nedo¹lo k nìkterým zmìnám. Správní orgán I. stupnì je tak nadán pravomocí pøezkoumat ve správním øízení ji¾ døíve vydaný souhlas. Tomuto závìru svìdèí i § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., který pøi vymezení podmínek, za kterých orgán pøíslu¹ný k registraci zru¹í registraci, výslovnì poèítá i pozbytí souhlasu. Pøijetím opaèného závìru by orgán pøíslu¹ný k registraci mìl mo¾nost posuzovat vybavení pouze ke dni vydání souhlasu.
®alovaný nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e v dobì kdy mu byl udìlen souhlas, nebyl napojen na tísòovou linku 155. Jestli¾e ¾ádné pracovi¹tì ¾alobce nemá pøístup na tísòovou linku 155, nesplòuje podmínky technického vybavení stanovené vyhlá¹kou è. 49/1993 Sb. K námitce ¾alobce, ¾e aèkoliv nemá uzavøenou smlouvu s Územním støediskem zdravotnické záchranné slu¾by a není napojen na linku 155, mù¾e poskytovat zdravotní záchrannou slu¾bu v rozsahu výkonù uvedených v § 2 písm. c), d), e), f), h) s pou¾itím ust. § 6 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 434/1992 Sb., do¹el ¾alovaný k závìru, ¾e zdravotnická záchranná slu¾ba musí splnit v¹echny podmínky tak, aby mohla dostát v¹em svým zákonem stanoveným úkolùm.
V ¾alobì ¾alobce napadal pouze první výrok ¾alovaného, jím¾ byl vysloven nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe pøednemocnièní neodkladné péèe. Souhlas byl ji¾ døíve ¾alobci udìlen, a to v dobì, kdy nebyl napojen na tísòovou linku 155 a ani nemìl uzavøenou smlouvu s Územním støediskem zdravotnické záchranné slu¾by. Právní úprava se od udìlení souhlasu nezmìnila. Rozhodnutí ¾alovaného je pouhým podkladem pro rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení a bylo uèinìno pøed jeho registrací. Za této situace dojde i ke zmìnì registrace a ¾alobce ji¾ nebude moci poskytovat pøednemocnièní neodkladnou péèi, kterou dosud poskytoval a poskytovat mohl. Kromì napojení na tísòovou linku neexistují u ¾alobce ¾ádné vìcné ani personální závady. ®alobce dovozoval, ¾e výkony podle § 2 písm. c), d), e), f), h) s pou¾itím ust. § 6 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 434/1992 Sb. mù¾e provádìt i bez napojení na tísòovou linku a poukázal na existenci smlouvy s Územním støediskem zdravotní záchranné slu¾by Jihoèeského kraje.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) a § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Soud uvedl, ¾e ¾alobce nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, nebo» se jednalo o podkladové rozhodnutí, jím¾ o jeho právech nebylo rozhodováno. Podle § 12 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. pokud dojde ke zmìnám údajù obsa¾ených v rozhodnutí o registraci nebo dokladù, které je povinen provozovatel nestátního zaøízení pøipojit k registraci, orgán pøíslu¹ný k registraci rozhodne o zmìnì pøípadnì zru¹ení registrace. V projednávané vìci byl ¾alobci napadeným rozhodnutím odòat souhlas podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. Podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona se registrace provede na základì ¾ádosti provozovatele nestátního zaøízení, v odst. 3 písm. b) tého¾ ustanovení je pak stanovena takté¾ povinnost pøipojit k ¾ádosti doklad-souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením. Není-li k ¾ádosti pøipojen nìkterý z dokladù po¾adovaný v odst. 3, vrátí ji pøíslu¹ný orgán k registraci ¾adateli k doplnìní, nedojde-li k doplnìní, ¾ádost o registraci zamítne. Rozhodnutí o udìlení souhlasu (nesouhlasu) je jedním ze zákonem vy¾adovaných podkladù v øízení o registraci, pøièem¾ zákon pøedpokládá, ¾e mù¾e dojít ke zmìnì tìchto údajù nebo dokladù (§ 12 odst. 2) nebo k jejich pozbytí (§ 13). Rozhodnutí ve vìci souhlasu podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. je tak podkladem pro rozhodnutí v øízení o registraci podle § 8 a násl. tého¾ zákona. Toto rozhodnutí v¹ak nemohlo autoritativním zpùsobem zasáhnout do právní sféry ¾alobce, který by tímto úkonem mohl být zkrácen na svých právech. Jde o rozhodnutí, z nìho¾ teprve vzejde dal¹í rozhodnutí koneèné povahy, jím¾ teprve mù¾e být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce. Soud uzavøel, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo o ¾ádných právech ¾alobce rozhodováno.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podávanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e napadené rozhodnutí je teprve podkladem pro samotné rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení nebo zmìnì registrace nestátního zdravotnického zaøízení ve smyslu zákona è. 160/1992 Sb. V daném pøípadì v¹ak ji¾ samotné rozhodnutí o vyslovení nesouhlasu s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe-pøednemocnièní neodkladné péèe mù¾e velmi záva¾ným zpùsobem zasáhnout do jeho práv a povinností, ani¾ by bylo nutno vyèkat na koneèné rozhodnutí v dal¹ím øízení o registraci nestátního zdravotnického zaøízení podle zákona è. 160/1992 Sb. Na právní postavení stì¾ovatele se toti¾ vztahuje vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy. Podle èl. 8 písm. d) pøílohy è. 7 k této vyhlá¹ce smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe uzavøená mezi zdravotní poji¹»ovnou a zdravotnickým zaøízením zaniká dnem, kdy zdravotnické zaøízení pozbylo vìcné, technické nebo personální pøedpoklady pro poskytování zdravotní péèe ve sjednaném rozsahu stanoveným právním pøedpisem nebo smlouvou. Rozhodnutím ¾alovaného nastává tato situace a smlouvy ¾alobce se zdravotními poji¹»ovnami by mìly bez dal¹ího zaniknout (aèkoli se tak zatím nestalo). Dùsledky zániku smlouvy popsal stì¾ovatel v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby (propu¹tìní personálu, likvidace ¾alobce jako zdravotnického zaøízení). I kdyby posléze registrující orgán rozhodl jinak nebo jeho rozhodnutí koneèné povahy bylo zru¹eno, zásah do právní sféry stì¾ovatele by byl prakticky neodèinitelný.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje nadále vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe za rozhodnutí ve smyslu správního øádu, nikoli za závazné stanovisko. Pøesto¾e prakticky je rozhodnutí ¾alovaného pova¾ováno za podklad pro vydání rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, zastává ¾alovaný spí¹e názor, ¾e jde o rozhodnutí, které je zpùsobilé zasáhnout do práv a povinností ¾adatele o vyslovení tohoto souhlasu, resp. o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Podle zákona è. 160/1992 Sb. je toti¾ obligatorní nále¾itostí ¾ádosti o registraci nestátního zdravotnického zaøízení podle § 10 odst. 3 písm. b) pøedlo¾ení pøedmìtného souhlasu orgánu pøíslu¹nému k registraci, tudí¾ absence takového souhlasu zasahuje do sféry ¾adatele tím, ¾e vydání registrace ji¾ nemù¾e s úspìchem po¾adovat.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e Okresní úøad Praha-východ vydal k ¾ádosti ¾alobce dne 29. 4. 2002 pod è.j. 0190/2002 RZ rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení pro poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení. Druh a rozsah poskytované zdravotní péèe byl stanoven jako zdravotnická záchranná slu¾ba, doprava pro lékaøskou slu¾bu první pomoci, doprava nemocných, ranìných a rodièek. Krajský úøad Støedoèeského kraje vydal dne 12. 2. 2004 pod è.j. 1077/zdrav/2004/410b REG rozhodnutí o zmìnì registrace, které ¾alovaný rozhodnutím è.j. 8790/2004 PRO 68/678 ze dne 20. 5. 2004 zru¹il a vìc Krajskému úøadu Støedoèeského kraje vrátil s doporuèením, aby postupoval v souladu se zmìnou § 10 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. V navazujícím správním øízení bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tøikrát zru¹eno ¾alovaným a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Správní orgán I. stupnì poté vydal dne 9. 1. 2007 rozhodnutí è.j. 04133/2006/KUSK/410b REG S, jím¾ byl ¾alobci podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. vysloven nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe pøednemocnièní neodkladné péèe a vysloven souhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe dopravní zdravotní slu¾by. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Podle § 10 zákona è. 160/1992 Sb. orgán pøíslu¹ný k registraci provede registraci na základì ¾ádosti provozovatele nestátního zaøízení. K ¾ádosti o registraci je provozovatel nestátního zaøízení povinen pøipojit souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením [§ 10 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona]. Podle § 12 odst. 2 dojde-li ke zmìnám týkajícím se údajù obsa¾ených v rozhodnutí o registraci nebo dokladù, které je povinen provozovatel nestátního zaøízení pøipojit k ¾ádosti o registraci, orgán pøíslu¹ný k registraci rozhodne o zmìnì, popøípadì zru¹ení registrace. Týkají-li se zmìny údajù uvedených v § 10 odst. 3 písm. a), b), c), d), e), f), g) a h), vy¾ádá si pøed vydáním rozhodnutí vyjádøení Komory nebo orgánù, jich¾ se zmìna týká.
Orgán pøíslu¹ný k registraci zru¹í registraci, jestli¾e provozovatel nestátního zaøízení pozbyl osvìdèení nebo souhlas nebo zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo povolení (§ 12 odst. 3 tého¾ zákona).
Spornou otázkou v daném pøípadì je, zda Mìstský soud v Praze správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., na jejich¾ základì bude následnì postupováno v dal¹ím správním øízení vedeném podle zákona è. 160/1992 Sb.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s Mìstským soudem v Praze-èiní závìr, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného o vyslovení nesouhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe nestátním zdravotnickým zaøízením je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
Vydání rozhodnutí o povolení, zmìnì èi zru¹ení registrace nestátního zaøízení je mimo jiné podmínìno rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného k registraci-souhlasem (respektive jeho udìlením, neudìlením èi pozbytím) s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením.
V projednávané vìci se jednalo o vyslovení nesouhlasu podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. s personálním a vìcným vybavením, druhem a rozsahem poskytované zdravotní péèe nestátním zaøízením za trvání stávající registrace, toto vyslovení nesouhlasu je pak ov¹em rozhodnutím toliko formálnì; nevyhovuje vymezení pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. To proto, ¾e samo udìlení (nebo neudìlení, pozbytí) souhlasu orgánem pøíslu¹ným k registraci nezasahuje s koneènou platností do hmotných práv provozovatele nestátního zaøízení. Takový akt provozovateli (stì¾ovatelovi) je¹tì nezakládá ¾ádné konkrétní povinnosti ani mu neudìluje èi neodnímá práva. To, co je pro úèastníka øízení právem a co povinností, mù¾e zalo¾it orgán pøíslu¹ný k registraci a¾ pøi rozhodnutí o registraci, kdy je oprávnìn ve správním øízení zakládat práva a povinnosti tímto individuálním správními aktem. Orgán pøíslu¹ný k registraci vydávající koneèné registraèní rozhodnutí je tak odpovìdný za úkony èi pochybení, jimi¾ byl vysloven pøedmìtný nesouhlas, a to prostøednictvím pøezkumu rozhodnutí o registraci.
Jinými slovy, z hlediska materiálního (a tedy z hlediska zákonného textu § 65 s. ø. s.) tedy není souhlas èi nesouhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Aèkoliv je sice formálnì oznaèeno jako rozhodnutí a je vydáváno v samostatném správním øízení, samo o sobì nezasahuje do právní sféry úèastníka správního øízení, nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje jeho práva nebo povinnosti, a jeho obsah vnìj¹ích úèinkù nabývá, a¾ je-li pojato do finálního správního aktu, tedy rozhodnutí o registraci. Napadené rozhodnutí je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat za subsumovaný správní akt (tj. správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu), nikoliv za akt øetìzící se, popøípadì zcela samostatný.
Právní sféra stì¾ovatele tak mù¾e být dotèena pouze rozhodnutím, jím¾ bude rozhodnuto o samotné registraci, ale nikoli správním aktem, jím¾ orgán pøíslu¹ný k registraci vysloví nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením.
Jistì není sporu o tom, ¾e i takový souhlas nebo nesouhlas (tzv. podkladové rozhodnutí) mù¾e citelnì nepøímo fakticky zasáhnout právní sféru (a èastìji pøímo hospodáøské zájmy) úèastníkù, by» nikoliv zpùsobem pøedestøeným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Na to v¹ak zákon pamatuje tím, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøezkoumat i takový úkon správního orgánu (závazný podklad finálního rozhodnutí). Soud tedy mù¾e pøezkoumat i vyslovení nesouhlasu, ale teprve v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.), jím¾ napø. byla zmìnìna registrace.
Odepøení soudního pøezkumu tedy v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e zva¾oval, zda teze vyslovené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu è.j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008 týkající se pøezkumu tzv. závazných stanovisek dopadají i na nyní projednávanou vìc. Vzhledem k povaze napadeného rozhodnutí-subsumovanému správnímu aktu, k tomuto závìru nedospìl, kdy¾ mimo jiné nepøehlédl, ¾e k ¹etøení chránìného zájmu podle zákona è. 160/1992 Sb. ve vìci vyslovení nesouhlasu byl novelou ust. § 10 odst. 3 písm. b) tohoto zákona zákonem è. 121/2004 Sb. povolán tentý¾ správní orgán jako orgán provádìjící registraci samotnou, pøièem¾ øízení zakonèené napadeným rozhodnutím-vyslovením nesouhlasu s personálním a vìcným vybavením není samostatným, objektivnì vymezeným pøedmìtem v rámci øízení o registraci nestátního zdravotnického zaøízení (srovnej odst. 26 rozhodnutí roz¹íøeného senátu è.j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008), nebo» typový okruh chránìných zájmù tohoto øízení je obdobný s pøedmìtem øízení registraèního.
Stì¾ovatel ostatnì takté¾ napadené rozhodnutí v souladu s Mìstským soudem v Praze pova¾uje za tzv. podkladové rozhodnutí pro rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení nebo zmìnì registrace nestátního zdravotnického zaøízení. I pøesto je v¹ak toto rozhodnutí dle jeho názoru zpùsobilé zasáhnout do jeho právní sféry.
Zásah do jeho práv a povinností stì¾ovatel hypoteticky dovozuje z èl. 8 písm. d) pøílohy è. 7 vyhlá¹ky è. 618/2006 Sb., v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe uzavøená mezi zdravotní poji¹»ovnou a zdravotnickým zaøízením zaniká dnem, kdy zdravotnické zaøízení pozbylo vìcné, technické nebo personální pøedpoklady pro poskytování zdravotní péèe ve sjednaném rozsahu stanovené právním pøedpisem nebo smlouvou. Rozhodnutím ¾alované nastává tato situace a smlouvy ¾alobce se zdravotními poji¹»ovnami by mìly bez dal¹ího zaniknout.
Odhlédne-li zdej¹í soud od skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává pouze pøedpokládaného zásahu do svých práv a povinností, a to nikoliv samotným rozhodnutím, ale jednáním ze strany tøetí osoby podmínìným ust. § 8 písm. d) vyhlá¹ky è. 618/2006 Sb., podává se z této vyhlá¹ky následující.
Podle èl. 3 odst. 2 písm. a) pøílohy è. 7 vyhlá¹ky zdravotnické zaøízení záchranné slu¾by a dopravy poskytuje hrazenou zdravotní péèi v souladu s právními pøedpisy v odbornostech a rozsahu dohodnutých a vymezených ve smlouvì, pro které je vìcnì a technicky vybaveno a personálnì zaji¹tìno.
Èlánek 8 písm. a) pøílohy è. 7 citované vyhlá¹ky stanoví, ¾e smlouva nebo její èást zaniká dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení nebo zmìnì registrace podle zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních. V tomto pøípadì dnem právní moci skuteènì smlouva nebo její èást zanikne.
Podle èlánku 8 písm. d) pøílohy è. 7 té¾e vyhlá¹ky, smlouva nebo její èást zanikne dnem, kdy zdravotnické zaøízení pozbylo vìcné, technické nebo personální pøedpoklady pro poskytování zdravotní péèe ve sjednaném rozsahu, stanovené právním pøedpisem nebo smlouvou, ve smyslu èl. 3 odst. 2 písm. a) pøílohy è. 7 vyhlá¹ky, pokud zdravotnické zaøízení nedostatky neodstranilo ani po dodateènì stanovené pøimìøené lhùtì.
Jedná se tedy o faktickou situaci pozbytí pøedpokladù pro poskytovanou péèi ve sjednaném rozsahu se zdravotní poji¹»ovnou, trvající i po náhradní lhùtì k odstranìní nedostatkù. Tento stav není zalo¾en vydáním správního aktu, jak se v kasaèní stí¾nosti domníval stì¾ovatel. Stì¾ovatel je ostatnì po celou dobu øízení pøesvìdèen, ¾e pøedpoklady pro poskytovanou péèi ve sjednaném rozsahu nepozbyl. Z napadeného rozhodnutí tak nelze bez dal¹ího dovodit stì¾ovatelùv závìr, ¾e mohlo dojít k zásahu do jeho právní sféry zánikem jeho smlouvy se zdravotní poji¹»ovnou. V pøedestøeném smìru tak ke zkrácení práv stì¾ovatele samotným vydáním napadeného rozhodnutím nedo¹lo a ani dojít nemohlo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Úkon ¾alovaného, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností stì¾ovatele je vylouèen ze soudního pøezkoumání, av¹ak nikoliv podle § 70 písm. b) s. ø. s., jak se domníval Mìstský soud v Praze, nýbr¾ podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mezi takto vylouèené úkony patøí i subsumovaný správní akt, o který tu ¹lo. Tento úkon správního orgánu mù¾e být soudem meritornì pøezkoumán na podkladì § 75 odst. 2 s. ø. s., av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele koneèným správním rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 10
 § 10
 § 13
 § 2
 § 6
 § 2
 § 6
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68

Soud 
 § 12
 § 10
 § 10
 § 10
 § 8
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 soud 
 § 70
 § 10
 § 65
 § 65
 § 75
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 8
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 70
 § 75
 soud 
 § 103
 § 110