Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/4137-powodztwo-cywilne-w-335.html
Timestamp: 2020-08-09 20:40:38+00:00

Document:
powództwo cywilne w 335
gzrech napisał w dniu 11.03.2011 o godzinie 19:55:41 :
Prok kieruje a/o z wnioskiem 335. Prok wywodzi także powództwo cywilne na rzecz pokrzywdzonego, które na etapie postępowania przygotowawczego jest uznane przez oskarżonego. SR przyjmuje w protokole posiedzenia powództwo do rozpoznania, wydaje wyrok co do kary zgodny z wnioskiem 335, zasądza powództwo + rygor natychmiastowej wykonalności. Oskarżony rozmysla się i pisze apelację co do winy.
SO wyrok uchyla wyrok pisze, że SR dopuścił się naruszenia przepisów k.p.k. bo porozuminie z 335 nie może dotyczyć powództwa cywilnego. W ocenie SO w każdej tego rodzaju sprawie SR powieniem wydać postanowienie o nieuwzględniniu wniosku i sprawę skierować na rozprawę.
censor napisał w dniu 11.03.2011 o godzinie 20:14:08 :
Literalnie to SO ma rację, słusznościowo nie bardzo, ale orzekamy na podstawie litery prawa.
jano1976 napisał w dniu 12.03.2011 o godzinie 06:48:16 :
Będę miał niedługo taką samą sytuację i się zastanawiam dlaczego nie mogę zawrzeć w wyroku uzgodnień w tym zakresie. Wprawdzie nie jest to kara lub środek karny, ale dlaczego nie, czy jakiś przepis wyłącza powództwo cywilne w 335, jakoś nie pamiętam.
gzrech napisał w dniu 12.03.2011 o godzinie 11:13:33 :
Jano 1976 - SO przyczepił się treści wniosku proka i stanał na stanowisku, że skoro &quotorozumienie" z 335 może dotyczyć tylko kary i środka kanergo to SR nie może uwzględnić wniosku, który zawiera wniosek o zasądzenie powództwa cywilnego i wydać wyrok zasądzający to powództwo na posiedzeniu, sprawę musi skierować na rozprawę.
Rozwiazanie może być takie, żeby proki nie wpisywały we wniosek 335, że wnoszą o zasądzenie powództwa, wtedy wniosek będzie poprawny, tylko powinni dołączać powództwo do a/o - w takim wypadku moim zdaniem nie ma przeszkód żeby zasądzić pozew w wyroku wydanym na posiedzeniu no bo sam wniosek prok w zakrresie 335 byłby poprawny.
Rozmawiałem z prokami nie będą sie tego czepiać. Stwierdzili, że oni w ogóle by powództw nie kierowali, ale okręgówka im potem to wytyka .
jano1976 napisał w dniu 12.03.2011 o godzinie 19:27:29 :
No właśnie u mnie tak zrobili. Dołączyli do a.o. powództwo. Zatem chyba nie ma przeszkód. A z drugiej strony co SO ma do tego co sobie strony uzgodnią ponad karę i środki karne.
justice napisał w dniu 14.03.2011 o godzinie 13:43:59 :
Kiedyś miałem taką sytuację, ale pozew był oddzielnie, a nie we wniosku prokuratora. skierowałem na posiedzenie, wydałem wyrok z 335, w którym było pozostawienie powództwa bez rozpoznania (no bo przecież znacznie przedłużyłoby postępowanie ). Prok nie skarżył. Ja się zastanawiam w ogóle po co te powództwa przy obecnym art.46 kk. Odpowiedź jedna - jest taka rubryka w statystyce prokuratur jak powództwa adhezyjne, których odpowiednią ilością trzeba się wykazać przed przełożonymi.
censor napisał w dniu 14.03.2011 o godzinie 15:08:23 :
Ja się zastanawiam w ogóle po co te powództwa przy obecnym art.46 kk.
Mom zdaniem nich lepiej jest odwrotnie: niech zostaną powództwa, a zlikwidują 46 kk. Choćby dlatego, że powództwo możesz pozostawić bez rozpoznania, a jak masz wniosek z 46 kk - musisz orzec obligatoryjnie. Jak masz za mało dowodów co do wysokości szkody - musisz uzupełnić postępowanie dowodowe i nie możesz sobie postąpić tak, jak jest z powództwem w art.415 par.3 kpk. I w starym kodeksie tak było (to znaczy nie było odpowiednika obecnego 46 kk), nie wiem po co to zmieniali.
andrzej74 napisał w dniu 14.03.2011 o godzinie 16:10:10 :
Nie wiem czy robimy dobrze, ale czasami kwestie wniosków na 46 k.k. rozwiązujemu w następuący sposób /np. przy kradzieży energii elektycznej/ - na 120 k.p.k. wzwywamy do usniecia braków formalnych wniosku poprzez wykazanie/udokumentowanie wartosci/wysokości szkody /119 par. 1 pkt 43 k.p.k./ W 90 procentach spraw brak odpowiedzi ze strony pokrzywdzonych i ich pełnomocników i na podstawie art. 120par. 2 k.p.k. wniosek taki uznajemy za bezskuteczny - na razie to działa.
suzana22 napisał w dniu 14.03.2011 o godzinie 16:31:26 :
A tak a propos wniosku z art. 46 kk;
co robicie, gdy pokrzywdzony art. 177 kk życzy sobie nawiązkę na podstawie art. 46 kk (w aktualnym brzmieniu), sprawca miał ważne OC, ale pokrzywdzony wcale nie domaga się odszkodowania od ubezpieczyciela?
Alicja napisał w dniu 14.03.2011 o godzinie 17:44:44 :
orzekam nawiązkę, tylko teraz trzeba wskazać czy ta nawiązka z &2 to jest za naprawienie szkody, czy za zadośćuczynienie, bo w &1 mamy dwa środki.
O jej, wniosek pokrzywdzonego nie może dotyczyć nawiązki tylko naprawienia szkody lub zadośćuczynienie, bo &2 adresowany jest przecież do sądu

References: art.46
 art.46
 art.415
 art. 120
 art. 46
 art. 177
 art. 46