Source: http://kraken.slv.cz/4Ads175/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:23:06+00:00

Document:
4Ads175/2011
4 Ads 175/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. D., zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 2 Ad 59/2010-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 2 Ad 59/2010-58, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 30. 8. 2010, è. j. 2010/46351-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, è. j. OLA-4819/2010-ZR, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 14 600 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Dominiky Kovaøíkové, advokátky.
Úøad práce v Olomouci (dále jen úøad práce ) rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. OLA-4819/2010-ZR, podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 19. 1. 2009 z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 2010/46351-424, podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, odvolání ¾alobkynì zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì zaèala ode dne
10. 1. 2009 vykonávat èinnost pro obèanské sdru¾ení Art Language na základì ústnì uzavøené dohody o provedení práce. Ze spisové dokumentace vyplynulo, ¾e se o jmenovaném obèanském sdru¾ení zmínila úøadu práce a¾ dne 4. 3. 2009, a to pouze v souvislosti s tím, ¾e má u nìj v jednání místo od bøezna do dubna 2009. Poznamenal, ¾e pokud by ¾alobkynì uzavøení dohody o provedení práce tento den oznámila, byl by o tom uèinìn ve spisu záznam, pøípadnì by bylo ¾ádosti ¾alobkynì o doplnìní záznamu zprostøedkovatelkou úøadu práce vyhovìno. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì sepsala dohodu o provedení práce s Art Language a¾ v dubnu 2009, nemù¾e mít vliv na to, ¾e fakticky zaèala vykonávat èinnost pro toto obèanské sdru¾ení ji¾ dne 10. 1. 2009. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost oznámit do 8 kalendáøních dnù ode dne uzavøení dohody o provedení práce výkon této èinnosti a ve lhùtì stanovené úøadem práce dokládat vý¹i odmìny podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Tuto svou povinnost nesplnila, pøesto¾e je tato povinnost uvedena v bodu 10 tiskopisu základního pouèení uchazeèe o zamìstnání, jeho¾ pøevzetí stvrdila svým podpisem. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì dostateènì neøídila základním pouèením uchazeèe o zamìstnání, a nemohl proto její námitky akceptovat.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 6. 1. 2009 po¾ádala úøad práce o zprostøedkování zamìstnání a na základì své ¾ádosti byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Ji¾ v okam¾iku zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání oznámila úøadu práce, ¾e jí obèanské sdru¾ení Art Language poskytlo pøíslib zamìstnání, pokud získá finanèní prostøedky z grantu. Souèasnì oznámila, ¾e do doby, ne¾ jí vznikne pracovnìprávní vztah k Art Language, bude pro toto obèanské sdru¾ení vykonávat dobrovolnickou èinnost bez nároku na odmìnu. Na skuteènost, ¾e se zdarma anga¾uje ve prospìch uvedeného obèanského sdru¾ení, upozoròovala úøad práce pøi ka¾dé své náv¹tìvì a pøi v¹ech jednáních se svou zprostøedkovatelkou. Dále uvedla, ¾e dne 24. 4. 2009 uzavøela s tímto obèanským sdru¾ením dohodu o provedení práce, podle ní¾ mìla obdr¾et èástku 4000 Kè za ka¾dý mìsíc od ledna 2009. O uzavøení této dohody informovala úøad práce dne 29. 4. 2009, tedy do 8 dnù ode dne uzavøení této dohody v souladu s § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Souhlasila s tím, ¾e pro obèanské sdru¾ení vykonávala èinnost od 10. 1. 2009 na základì ústní dohody bez nároku na odmìnu, av¹ak nesouhlasila s interpretací ¾alovaného, ¾e tato èinnost je automaticky prací a ¾e ústní dohoda je automaticky ústnì uzavøená dohoda o provedení práce.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2011, è. j. 2 Ad 59/2010-58, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì pro obèanské sdru¾ení vykonávala èinnosti pøi vedení úèetnictví, inventarizaci úètu a zpracování daòového pøiznání, co¾ nelze podøadit pod dobrovolnickou èinnost ve smyslu zákona è. 198/2002 Sb., o dobrovolnické slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 198/2002 Sb. ). Poukázal na to, ¾e z dohody o provedení práce uzavøené dne 24. 4. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobkynì zahájila pro obèanské sdru¾ení práce od 10. 1. 2009 s odmìnou za tuto èinnost ve vý¹i 4000 Kè, a muselo proto dojít k zahájení výkonu práce pro obèanské sdru¾ení na základì ústní dohody, kterou písemná dohoda o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 výslovnì pøedpokládala. Podle § 75 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), není písemná forma stanovena jako podmínka platnosti dohody o provedení práce. Neobstojí tedy tvrzení ¾alobkynì, ¾e èinnost pro obèanské sdru¾ení vykonávala bezplatnì jako dobrovolník. Není ani rozhodující, zda byla odmìna ¾alobkyni vyplacena, nebo» uzavøenou dohodou jí vznikl nárok na její vyplacení. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost uvedenou § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, nebo» úøadu práce neoznámila uzavøení dohody o provedení práce se zahájením výkonu práce dne 10. 1. 2009 ve lhùtì 8 pracovních dnù ode dne jejího uzavøení, která uplynula dne 19. 1. 2009. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznila, ¾e nikdy netvrdila, ¾e vykonávala dobrovolnickou èinnost ve smyslu zákona è. 198/2002 Sb. Podle jejího názoru lze za dobrovolnickou slu¾bu pova¾ovat jakoukoliv èinnost, kterou fyzická osoba vykonává dobrovolnì, na základì svého vlastního rozhodnutí, a bez nároku na odmìnu za tuto èinnost. Namítala, ¾e v období od 10. 1. 2009 do 24. 4. 2009, kdy uzavøela písemnou dohodu o provedení práce, vykonávala èinnost bez nároku na odmìnu, kterou proto nazývá dobrovolnickou. Pøedev¹ím pak v lednu 2009, kdy zaèala èinnost pro Art Language provozovat, obì strany dohody o výkonu bezplatné, tj. dobrovolnické èinnosti byly srozumìny s tím, ¾e èinnost je vykonávána bezplatnì. O tomto stì¾ovatelka informovala pracovnici úøadu práce, která to v¹ak nepoznamenala do spisu. Jeliko¾ stì¾ovatelka v té dobì netu¹ila, jak podstatná to bude informace, na jejím zaznamenání do spisu netrvala. Zdùraznila, ¾e dne 10. 1. 2009 neuzavøela dohodu o provedení práce, ani nemìla v úmyslu v tomto období takovou dohodu uzavøít. Stejný úmysl nemìl ani pozdìj¹í zamìstnavatel, nebo» v lednu 2009 nemìl finanèní prostøedky k tomu, aby se mohl zavázat vyplácet odmìnu za práci, kterou vykonávala. Stì¾ovatelka s Art Language uzavøela dohodu o provedení práce a¾ 24. 4. 2009, kdy toto obèanské sdru¾ení získalo finanèní prostøedky a mohlo si dovolit stì¾ovatelku na dohodu o provedení práce zamìstnat. Poznamenala, ¾e nemohla v lednu 2009 splnit oznamovací povinnost ve vztahu k úøadu práce, kdy¾ v lednu 2009 byla pøesvìdèena o tom, ¾e poskytuje obèanskému sdru¾ení Art Language slu¾by bez nároku na odmìnu. Dne 19. 1. 2009 tak stì¾ovatelka nemohla úøadu práce nic oznámit, nebo» vykonávala pro toto obèanské sdru¾ení èinnost bez nároku na odmìnu a bez oèekávání této odmìny. Teprve a¾ 24. 4. 2009 jí vznikl nárok na odmìnu za vykonávanou práci z titulu uzavøení dohody o provedení práce, pøièem¾ v souladu s § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti uèinila o této skuteènosti na pøíslu¹ném úøadu práce oznámení. Uvedla, ¾e ¾ádnou svou povinnost neporu¹ila, a nebyl proto dùvod pro její vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 19. 1. 2009. Dále poukázala na to, ¾e dohodu o provedení práce, která byla písemnì uzavøena dne 24. 4. 2009, je nutno pova¾ovat za neplatnou v té èásti, v ní¾ byl výkon èinnosti stanoven pøed 24. 4. 2009, nebo» nelze vykonávat práce døíve, ne¾ byla uzavøena dohoda o provedení práce. Konstatovala, ¾e projevy vùle stì¾ovatelky a obèanského sdru¾ení Art Language v lednu 2009 smìøovaly k uzavøení ústní dohody, jejím¾ pøedmìtem byl výkon práce bez nároku na odmìnu, pøièem¾ v dubnu 2009 bylo vùlí úèastníkù pøemìnit tento právní vztah na dohodu o provedení práce. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s interpretací stì¾ovatelky stran charakteru její práce pro obèanské sdru¾ení Art Language. Uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka pracovala pro toto obèanské sdru¾ení ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, práci vykonávala osobnì pro zamìstnavatele, podle jeho pokynù, jeho jménem, na jeho náklady a odpovìdnost. Pøesto¾e stì¾ovatelka namítala, ¾e èinnost vykonávala bezplatnì, je nutno vzít v úvahu, ¾e vykonávala pro zamìstnavatele závislou práci podle § 2 odst. 4 zákoníku práce. V § 109 odst. 1 tého¾ zákona je vyjádøen Ústavou deklarovaný nárok zamìstnance na odmìnu za práci pro zamìstnavatele, který zdùrazòuje zásadní princip pracovnìprávního vztahu-prodej lidské práce. Zamìstnanec se tak nemù¾e platnì vzdát svého ústavního práva na odmìnu za odvedenou práci. Pøesto¾e stì¾ovatelka nazývala práci pro uvedené obèanské sdru¾ení za dobrovolnictví sui generis, z uvedeného podle názoru ¾alovaného vyplývá, ¾e zákoník práce jednoznaènì stanoví, ¾e závislou práci je nutno vykonávat výluènì v pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními pøedpisy. Není tedy pøípustné, aby fyzická osoba vykonávala práci pro jinou osobu bez toho, aby byl takový vztah pøedmìtem právní úpravy, je¾ by vymezila zejména práva a povinnosti obou stran takového vztahu. Proto bylo z okolností pøípadu nutno dovodit, ¾e právní úprava, která dobrovolnickou èinnost upravuje, na èinnost vykonávanou stì¾ovatelkou pro obèanské sdru¾ení nedopadá. Poukázal na to, ¾e písemná dohoda o provedení práce stvrzuje ji¾ existující faktický stav, tj. uzavøení ústní dohody o provedení práce se v¹emi právy k tomu nále¾ejícími, který existoval ji¾ od 10. 1. 2009. Roztrháním písemné dohody o provedení práce nedo¹lo v ¾ádném pøípadì k zániku pracovnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language ex tunc. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e by v dohodì chybìla odmìna za vykonanou práci. Z pøedmìtné dohody je zcela zøejmé, ¾e odmìna za vykonanou práci od 10. 1. 2009 èinila 4000 Kè za mìsíc, celkem za 5 mìsícù 20 000 Kè; dokonce je v dohodì potvrzeno, ¾e proplacená práce byla dodána a pøevzata vèas a v po¾adované kvalitì. Dodal, ¾e pracovala-li stì¾ovatelka podle sdìlení obèanského sdru¾ení ze dne 24. 4. 2009 od ledna 2009 s pøíslibem, ¾e jí bude vyplacena od ledna 2009 za ka¾dý mìsíc zákonem limitovaná èástka, tj. 4000 Kè, nemohla se v ¾ádném pøípadì domnívat, ¾e vykonává dobrovolnickou èinnost, a to tím spí¹e, jestli¾e z dohody o rozvázání pracovního pomìru ze dne 5. 1. 2009 vyplývá, ¾e toto sdru¾ení velmi pravdìpodobnì finanèní prostøedky získá. Poznamenal, ¾e stì¾ovatelce vznikla oznamovací povinnost podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti ke dni uzavøení ústní dohody o provedení práce nejpozdìji ke dni 10. 1. 2009, tj. v den zapoèetí výkonu práce pro obèanské sdru¾ení Art Language, nikoliv a¾ dnem stvrzení této dohody v písemné formì dne 24. 4. 2009. Tuto povinnost ve lhùtì 8 kalendáøních dnù ode dne ústního uzavøení dohody o provedení práce nesplnila. ®alovaný proto navrhoval, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 6. 1. 2009 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. V záznamu z jednání ze dne 4. 3. 2009 je uvedeno: místo v jednání 3-4/2009 Art Language trvá . Ze záznamu z jednání ze dne 29. 4. 2009 plyne, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila dohodu o provedení práce uzavøenou dne 24. 4. 2009 s nástupem od 10. 1. 2009, kdy se dosud jednalo o dobrovolnickou práci v neziskové organizaci bez nároku na mzdu; spis stì¾ovatelky byl postoupen sankèní komisi. Podle kopie dohody o provedení práce uzavøené dne 24. 4. 2009 mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language bylo pøedmìtem této dohody vedení úèetnictví Art Language za rok 2009, inventarizace úètù, ukonèení roku 2009 a zpracování daòového pøiznání. Jako den zahájení práce byl uveden den 10. 1. 2009, jako den ukonèení 31. 5. 2009. Dohoda o provedení práce byla uzavøena v rozsahu 100 hodin, se stanovenou odmìnou 200 Kè za hodinu, pøièem¾ maximální odmìna za jeden mìsíc mohla být ve vý¹i 4000 Kè. V prohlá¹ení obèanského sdru¾ení Art Language pro úøad práce ze dne 24. 4. 2009 bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pro toto obèanské sdru¾ení zpracovávala od ledna 2009 úèetnictví s ohledem na jejich katastrofální finanèní situaci jako dobrovolnice s pøíslibem, ¾e pokud se jim podaøí získat finanèní prostøedky, bude jí vyplacena od ledna 2009 za ka¾dý mìsíc zákonem limitovaná èástka, kterou si nezamìstnaný
èlovìk mù¾e maximálnì vydìlat. Z tohoto dùvodu byla dohoda o provedení práce uzavøena teprve dne¹ního dne (24. 4. 2009). Z oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 13. 5. 2009 plyne, ¾e úøad práce zahájil správní øízení ve vìci vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu neoznámení výkonu èinnosti na základì dohody o provedení práce, která nebrání zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, do 8 kalendáøních dnù ode dne uzavøení této dohody. V protokolu ze dne 18. 5. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e dohodu o provedení práce na základì doporuèení paní Z. dolo¾ila dne 29. 4. 2009 s datem uzavøení 24. 4. 2009. Èinnost pro Art Language zaèala vykonávat od 10. 1. 2009, av¹ak jednalo se o ústní dohodu bez nároku na odmìnu, pøièem¾ za tuto èinnost dosud nebyla vyplacena ¾ádná odmìna. Dále uvedla, ¾e paní Z. celou dobu vìdìla o tom, ¾e stì¾ovatelka takto pracuje. V protokolu ze dne 9. 6. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí nebyla vyplacena ¾ádná odmìna podle dohody o provedení práce a pøed zraky poradce jsem tuto dohodu roztrhala a prohla¹uji, ¾e ve¹kerou èinnost, kterou jsem pro Obèanské sdru¾ení Art Language vykonávala jsem vykonávala dobrovolnicky bez jakékoliv mzdy.
Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2009, è. j. OLA-7077/2009-ZR, úøad práce vyøadil stì¾ovatelku z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Toto rozhodnutí bylo k odvolání stì¾ovatelky rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2010, è. j. 2009/53086-424, zru¹eno a vìc se vrátila úøadu práce k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo dostateènì prokázáno, ¾e se stì¾ovatelka uvedeného jednání dopustila, a ¾e tak naplnila skutkovou podstatu § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
V protokolu ze dne 29. 3. 2010 stì¾ovatelka uvedla, ¾e od poèátku pracovala pro obèanské sdru¾ení Art Language jako dobrovolnice bez nároku na odmìnu. Do evidence úøadu práce se zaevidovala, proto¾e èekala na schválení projektù pro vý¹e uvedené obèanské sdru¾ení, které byly pøes vysoké hodnocení v bøeznu 2009 zamítnuty. Celou dobu pro uvedené obèanské sdru¾ení pracovala nezi¹tnì a teprve poté jí bylo ze strany obèanského sdru¾ení sdìleno, ¾e nemù¾e být pøijata do pracovního pomìru. Obèanské sdru¾ení jí chtìlo v dubnu 2009 finanènì vynahradit práci, kterou pro nì od ledna 2009 vykonávala. V dubnu 2009 po konzultaci se zprostøedkovatelkou uzavøela dohodu o provedení práce, kterou do 8 kalendáøních dnù dolo¾ila úøadu práce. Na základì této dohody o provedení práce s ní bylo zahájeno správní øízení ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Z tohoto dùvodu pøed zraky zprostøedkovatelky dohodu o provedení práce roztrhala. Prohlásila, ¾e od obèanského sdru¾ení Art Language od 6. 1. 2009 do 31. 5. 2009 nepøijala ¾ádnou odmìnu.
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. OLA-4819/2010-ZR, úøad práce vyøadil stì¾ovatelku z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 2010/46351-424, zamítl a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Po takto provedeném dokazování vzal Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla dne 6. 1. 2009 zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále je prokázáno, ¾e stì¾ovatelka od 10. 1. 2009 do 31. 5. 2009 vedla pro obèanské sdru¾ení Art Language úèetnictví na základì ústní dohody s tím, ¾e stì¾ovatelce bude vyplacena odmìna za ka¾dý mìsíc ve vý¹i zákonem limitované èástky, kterou si nezamìstnaný èlovìk mù¾e maximálnì vydìlat, za tuto èinnost pouze v pøípadì, ¾e se tomuto obèanskému sdru¾ení podaøí získat finanèní prostøedky. Dne 24. 4. 2009 uzavøela stì¾ovatelka s uvedeným obèanským sdru¾ením v písemné formì dohodu o provedení práce, v ní¾ byl poèátek výkonu práce stanoven 10. 1. 2009 a odmìna urèena nejvíce èástkou 4000 Kè za mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka tuto obecnou námitku v textu doplnìní kasaèní stí¾nosti nijak neodùvodnila. Neuvedla toti¾, jaká skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou v rozporu s listinami zalo¾enými ve správním spisu, pøípadnì zda nìjaké skutkové zji¹tìní ¾alovaného nemá podklad ve správním spisu. Z argumentace stì¾ovatelky obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøitom plyne, ¾e vytýká toliko to, ¾e ústní dohoda z poèátku ledna 2009 byla jak správními orgány, tak Mìstským soudem v Praze nesprávnì hodnocena jako dohoda o provedení práce, tedy namítala nesprávné právní posouzení vìci jak ze strany Mìstského soudu v Praze, tak i ze strany správních orgánù. Takovou argumentaci lze ov¹em podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nikoli pod písm. b) tého¾ ustanovení. Námitku vady správního øízení tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k pøezkumu správnosti právního posouzení vìci Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatelka Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e dospìl k nesprávnému právnímu závìru, nebo» ústní dohoda z poèátku ledna 2009 nebyla dohodou o provedení práce, jak tvrdí ¾alovaný, ale dohodou o dobrovolnické èinnosti, a nemìla být proto vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci bylo, zda stì¾ovatelka byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání od 19. 1. 2009 v souladu se zákonem o zamìstnanosti. Uchazeèem o zamìstnání mù¾e být podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pouze fyzická osoba, která má na území Èeské republiky bydli¹tì a která není v pracovnìprávním vztahu nebo ve slu¾ebním pomìru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5. Zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle § 25 odst. 3 písm. b) vìty první zákona o zamìstnanosti nebránil výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti, pokud mìsíèní odmìna nebo odmìna pøipadající na jeden mìsíc za období, za které pøíslu¹ela, nepøesáhla polovinu minimální mzdy. Uchazeè o zamìstnání byl podle vìty druhé tého¾ ustanovení povinen úøadu práce oznámit výkon této èinnosti do osmi kalendáøních dnù ode dne uzavøení dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti a ve lhùtì stanovené úøadem práce byl povinen dolo¾it i vý¹i mìsíèní odmìny. V pøípadì výkonu více èinností se mìsíèní odmìny podle vìty tøetí citovaného ustanovení sèítaly. Podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti úøad práce uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadí, jestli¾e uchazeè o zamìstnání nesplní oznamovací povinnost podle § 25 odst. 3 nebo neoznámí dal¹í skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Znìní § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti tedy ukládá úøadu práce povinnost bez dal¹ího vyøadit uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, jestli¾e uchazeè o zamìstnání do osmi kalendáøních dnù neoznámí uzavøení dohody o provedení práce. Úøad práce tedy nemá ¾ádný prostor pro vlastní úvahu, zda nesplnìní této oznamovací povinnosti spoèívá v natolik záva¾ném pochybení uchazeèe o zamìstnání, ¾e odùvodòuje jeho vyøazení z této evidence.
V projednávané vìci musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda ústní dohoda, kterou stì¾ovatelka uzavøela na poèátku ledna s obèanským sdru¾ením Art Language, byla dohodou o provedení práce, nebo» stì¾ovatelka vykonávala pro obèanské sdru¾ení závislou práci ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce, jak tvrdí ¾alovaný, nebo se jednalo o výkon dobrovolnické èinnosti sui generis, jak namítá stì¾ovatelka.
Dohoda o provedení práce, kterou bylo lze do 31. 12. 2010 uzavøít v ústní nebo písemné formì (srov. § 77 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010), je pracovnìprávním vztahem mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem, jen¾ vzniká pøi výkonu závislé práce. Závislou práci definoval zákoník práce (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) v § 2 odst. 4 tak, ¾e se za závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, pova¾uje výluènì osobní výkon práce zamìstnance pro zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, v pracovní dobì nebo jinak stanovené nebo dohodnuté dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì, na náklady zamìstnavatele a na jeho odpovìdnost.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka vedla úèetnictví pro obèanské sdru¾ení Art Language, na základì jeho pokynù, ve vztahu nadøízenosti obèanského sdru¾ení a podøízenosti stì¾ovatelky, jeho jménem, na náklady obèanského sdru¾ení a na jeho odpovìdnost. V posuzovaném pøípadì je v¹ak nutno se zabývat dal¹ím pojmovým znakem závislé práce, a to tím, zdali stì¾ovatelka tuto práci vykonávala za odmìnu.
Mzda, plat nebo odmìna za práci je jedním ze základních definièních znakù závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce. Mzda, plat a odmìna z dohody je plnìním, které je poskytováno jako protihodnota za vykonanou práci (srov. § 109 zákoníku práce). Odmìna za dohodu o provedení práce a dohodu o pracovní èinnosti je tedy specifická forma odmìòování závislé práce, kterou je tøeba odli¹ovat od mzdy a platu a která je upravena v èl. 28 Listiny základních práv a svobod. Èl. 28 LPS zakotvuje právo zamìstnance na spravedlivou odmìnu za práci. V návaznosti na uvedené ústavní právo øadí ZPr v § 2 odst. 4 úplatnost závislé práce k základním pojmovým znakùm této práce a povinnost platit zamìstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat ukládá v § 38 odst. 1 písm. a) zamìstnavateli jako jednu ze základních povinností vyplývajících z pracovního pomìru. V § 109 odst. 1 zaruèuje ZPr právo zamìstnance na mzdu, plat nebo odmìnu z dohody za vykonanou práci, co¾ zároveò znamená, ¾e nelze platnì sjednat pracovnìprávní vztah bez práva zamìstnance na odmìnu. (viz. Bìlina, M. a kol. Zákoník práce, Komentáø. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010, 403 s.). Zákoník práce pou¾ívá pojem odmìòování za vykonanou práci pro v¹echny formy pracovnìprávních vztahù uvedené v § 3 zákoníku práce, tedy pro pracovní pomìr a dohody o provedení práce a dohody o pracovní èinnosti. Zákon vyluèuje, aby závislá práce v pracovnìprávním vztahu byla konána bez úplaty, ale rovnì¾ stanoví, ¾e mzda, plat i odmìna z dohod jsou plnìním za výkon práce, nikoliv plnìním za pouhou existenci pracovnìprávního vztahu. (viz Jakubka, J. Zákoník práce 2010 v praxi-Komplexní prùvodce s øe¹ením problémù. 1. vydání, Praha: GRADA Publishing, a.s., 2009, 180 s.). Z uvedeného tedy plyne, ¾e pracovnìprávní vztah bez úplaty nemù¾e vzniknout, tedy ¾e závislá práce nemù¾e být vykonávána bez nároku na odmìnu.
V projednávané vìci bylo mezi obèanským sdru¾ením Art Language a stì¾ovatelkou dohodou z poèátku ledna 2009 ujednáno, ¾e stì¾ovatelka povede pro toto obèanské sdru¾ení úèetnictví s tím, ¾e stì¾ovatelce bude vyplacena odmìna za ka¾dý mìsíc ve vý¹i zákonem limitované èástky, kterou si nezamìstnaný èlovìk mù¾e maximálnì vydìlat (tj. 4000 Kè-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), za tuto èinnost pouze v pøípadì, ¾e se tomuto obèanskému sdru¾ení podaøí získat finanèní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e takto podmínìná odmìna nesplòuje po¾adavky odmìny za práci ve smyslu zákoníku práce. Mzdu, plat nebo odmìnu z dohody toti¾ není mo¾né vázat na splnìní nejisté podmínky v budoucnu, tj. a¾ zamìstnavatel získá finanèní prostøedky (pokud je vùbec získá), a teprve poté, co bude disponovat dostateènými finanèními prostøedky, mzdu, plat nebo odmìnu z dohody zamìstnanci poskytne.
V dohodì o provedení práce sjednaná odmìna musí být urèena tak, aby bylo zøejmé, ¾e odmìna zamìstnanci za vykonanou práci nále¾í, tedy ¾e výkonem práce mu vzniká nárok na dohodnutou odmìnu a ¾e zamìstnavatel je povinen tuto odmìnu-bez ohledu na svou hospodáøskou nebo finanèní situaci-zamìstnanci vyplatit. Pro zamìstnavatele tak z dohody o provedení práce musí vyplývat povinnost poskytnout zamìstnanci za vykonanou práci odmìnu. To v posuzované vìci nebylo splnìno. Stì¾ovatelka toti¾ byla srozumìna s tím, ¾e od 10. 1. 2009 vykonává èinnost pro obèanské sdru¾ení Art Language bez úplaty, tedy ¾e stì¾ovatelce za vykonanou práci pro uvedené obèanské sdru¾ení nevznikl nárok na odmìnu a obèanskému sdru¾ení Art Language nevznikla tomu odpovídající povinnost odmìnu stì¾ovatelce poskytnout. Za takové situace ústní dohoda z poèátku ledna 2009 nemù¾e mít charakter dohody o provedení práce, nebo» se vùbec nejedná o pracovnìprávní vztah. Zákoník práce se tak na uvedenou ústní dohodu nevztahuje, nebo» podle § 1 odst. 1 písm. a) tohoto zákona zákoník práce upravuje právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce mezi zamìstnanci a zamìstnavateli, které jsou vztahy pracovnìprávními. Ústní dohodu z poèátku ledna 2009 uzavøenou mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language nelze podøadit pod ¾ádný ze smluvních typù upravený v zákonì è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jedná se proto o tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 51 tohoto zákona. Není pak podstatné, jak stì¾ovatelka dohodu nazývá, tedy napøíklad jako dohodu o dobrovolnické èinnosti. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e èinnost, kterou stì¾ovatelka vykonávala pro obèanské sdru¾ení Art Language, není dobrovolnickou slu¾bou ve smyslu zákona è. 198/2002 Sb.
Dohodu o provedení práce ze dne 24. 4. 2009, uzavøenou v písemné formì mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language, v ní¾ je jako datum zahájení práce uvedeno 10. 1. 2009, je tøeba posuzovat od ústní dohody z poèátku ledna tého¾ roku oddìlenì. Pracovnìprávní vztah zalo¾ený dohodou o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 splòuje ve¹keré pojmové znaky závislé práce, zejména je v této dohodì vyjádøeno, ¾e stì¾ovatelce za vykonanou práci nále¾í odmìna. Stì¾ovatelce tedy na odmìnu podle dohody o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 vznikl nárok. Pracovnìprávní vztah na základì dohody o provedení práce vznikl nejdøíve dne 24. 4. 2009 a se zøetelem k tomuto závìru se musí posoudit, zda stì¾ovatelka poru¹ila jí stanovenou povinnost, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e dohoda, která vá¾e vyplacení odmìny na splnìní nejisté podmínky v budoucnu nezávislé na vùli potenciálního zamìstnance, není dohodou o provedení práce ve smyslu § 75 zákoníku práce a nezakládá pracovnìprávní vztah, nebo» závislá práce nemù¾e být vykonávána bez nároku na odmìnu. Ústní dohoda z poèátku ledna 2009 uzavøená mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language tudí¾ nebyla dohodou o provedení práce. Stì¾ovatelka tak od 10. 1. 2009 pro obèanské sdru¾ení Art Language nevykonávala èinnost na základì dohody o provedení práce, a nemìla tak povinnost uvedenou ústní dohodu úøadu práce oznámit do 8 kalendáøních dnù ode dne jejího uzavøení. Skutková podstata vymezená v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti nebyla naplnìna, nebo» stì¾ovatelka povinnost stanovenou v § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti neporu¹ila, a proto nemohla být k datu 19. 1. 2009 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Mìstský soud v Praze na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k nesprávnému právnímu závìru. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 2 Ad 59/2010-58, zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Dne 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 prvé vìty pøed støedníkem s. ø. s., ve znìní úèinném od dne 1. 1. 2012, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76, a 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dùvodovì zprávì (body 62 a 63) k zákonu è. 303/2011 Sb. je k tomu uvedeno: Novì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud bude moci v pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí zvá¾it, zda souèasnì nezru¹í rozhodnutí správního orgánu nebo nevysloví jeho nicotnost, nezru¹í opatøení obecné povahy nebo jeho èást èi sám nerozhodne o ochranì ve vìcech místního a krajského referenda. Novì zakotvená pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak koncipována jako mo¾nost, nikoliv povinnost. To dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dostateèný prostor k tomu, aby v rámci vlastní rozhodovací praxe nastavil kritéria pro její uplatòování. Návrh poèítá zároveò s omezením, kdy tuto pravomoc bude moci Nejvy¹¹í správní soud vyu¾ít pouze tehdy, pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody. Tyto dùvody pøitom musí vyplývat z výsledkù øádného øízení pøed krajským soudem, které proto nemù¾e být zatí¾eno zmateèností èi vadou øízení. Navrhovaná úprava tak reaguje zejména na ty situace, kdy je kupøíkladu ji¾ v dobì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jasné, ¾e krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu bude muset zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dle platné právní úpravy musí vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, které se v¹ak fakticky omezí pouze na potvrzení závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové øe¹ení zbyteènì prodlu¾uje øízení a zvy¹uje jeho náklady. Tato zmìna tak výraznì prohlubuje uplatòování zásady rychlosti øízení a procesní ekonomie a je v souladu s celkovou zmìnou koncepce øízení o kasaèní stí¾nosti, která posiluje roli Nejvy¹¹ího správního soudu, který jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech.
V projednávané vìci mìlo být rozhodnutí správního orgánu, jak je vý¹e uvedeno, Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Mìstskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný. Se zøetelem k tomu, ¾e rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, è. j. OLA-4819/2010-ZR, je zalo¾eno na stejných dùvodech jako rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona rovnì¾ uvedené rozhodnutí úøadu práce.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, jako¾ i rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, è. j. OLA-4819/2010-ZR. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e ústní dohodu z poèátku ledna 2009 uzavøenou mezi stì¾ovatelkou a obèanským sdru¾ením Art Language nelze pova¾ovat za dohodu o provedení práce. Stì¾ovatelka tedy nemìla povinnost oznámit úøadu práce uzavøení této dohody nejpozdìji do osmi kalendáøních dnù ode dne jejího uzavøení ve smyslu § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a proto nemohla být ke dni 19. 1. 2009 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 30 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona.
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed Mìstským soudem v Praze a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou, na základì plné moci ze dne 22. 9. 2010, proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje zástupce v celkové èástce 9600 Kè [za ètyøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (¾aloba, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 11. 4. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze ètyø úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 9600 Kè]. Celkovou èástku náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì.
V Brnì dne 23. bøezna 2012

References: soud 
 § 30
 § 25
 § 27
 § 90
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 75
 § 27
 soud 
 § 103
 § 27
 soud 
 § 2
 § 109
sui generis
 § 25
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 30
 § 25
 § 27
 § 30
 soud 
 § 2
sui generis
 § 77
 § 2
 § 2
 § 109
 § 2
 § 38
 § 109
 § 3
 soud 
 § 1
 § 51
 soud 
 § 75
 § 30
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 25
 § 30
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13