Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:37:27+00:00

Document:
4Aps1/2007
4 Aps 1/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. S., zast. Mgr. Tomá¹em Maøatkou, advokátem, se sídlem Du¹ní 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2006, è. j. 11 Ca 72/2005-34,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve dnech 17. a 18. 1. 2005 strá¾ník mìstské policie rozhodl o odtahu vozidla Renault Megane RZ X, zaparkovaného v øadì stojících vozidel pøed domem è. p. 15, resp. 16 v ulici D. v Praze. ®alobce tvrdil, ¾e odtáhnout vozidlo lze jen tehdy, jestli¾e tvoøí pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci. Takovou pøeká¾ku v¹ak nemù¾e tvoøit vozidlo øádnì zaparkované. Strá¾ník tak pøekroèil svou pravomoc.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e dùvodem k odta¾ení vozidla bylo to, ¾e vozidlo stálo na vyhrazeném parkovi¹ti, v dobì odta¾ení zcela zaplnìném, a proto znemo¾òovalo tìm, pro nì¾ bylo parkovi¹tì vyhrazeno, zaparkování jejich vozidla. Proto strá¾ník situaci vyhodnotil tak, ¾e pøedmìtné vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích.
Pøi jednání ¾alobce konstatoval, ¾e trvá dùsledek nezákonného zásahu, jím¾ je majetková újma, která mu vznikla tím, ¾e za ka¾dé odta¾ení svého vozidla musel zaplatit parkovné 1450 Kè.
Mìstský soud vysvìtlil, proè pokyn strá¾níka mìstské policie k odta¾ení vozidla není rozhodnutím, proti nìmu¾ by bylo mo¾né domáhat se ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., a jedná se o úkon, který je mo¾né pova¾ovat za zásah správního orgánu, a proti kterému je mo¾ná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. Jakkoliv mìstský soud konstatoval, ¾e vozidlo bez parkovací karty stojící na parkovacím místì ve vyhrazené (tzv. modré) parkovací zónì netvoøí pøeká¾ku silnièního provozu a nejsou tak splnìny podmínky pro jeho odstranìní na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie, neshledal ¾alobu dùvodnou. Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vycházel pøedev¹ím ze splnìní jedné z podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., kterou je trvání zásahu, nebo hrozba jeho opakování. Zásah, kterým bylo konkrétní jednání strá¾níka mìstské policie, v dobì podání ¾aloby ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen umístìním vozidla ¾alobce na odtahové parkovi¹tì. Jediným a bezprostøedním dùsledkem zásahu byla ztráta mo¾nosti ¾alobce vozem disponovat. ®alobce vùz na odtahovém parkovi¹ti pøevzal je¹tì pøed podáním ¾aloby, a proto dùsledky zásahu v dobì podání ¾aloby ji¾ netrvaly. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce nucen zaplatit èástku (dvakrát) 1450 Kè, neshledal mìstský soud bezprostøedním dùsledkem zásahu, jeho¾ pøedmìtem byl osobní vùz ¾alobce, nikoliv jeho finanèní prostøedky. Mìstský soud neshledal naplnìnou ani mo¾nost hrozícího opakování nezákonného zásahu. Jakkoliv je mo¾né, ¾e nìkdy v budoucnu mù¾e být vùz ¾alobce za obdobných skutkových okolností z tzv. modré parkovací zóny odta¾en, byl by takto pojatý po¾adavek hrozícího opakování se zásahu pøíli¹ ¹iroce pojatý. Z uvedených dùvodù ¾alobu s odkazem na ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s., zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Trvajícím dùsledkem zásahu je nucené zaplacení èástky (dvakrát) 1450 Kè stì¾ovatelem. Neposkytl-li mìstský soud stì¾ovateli ochranu pøed zásahem do jeho práv ze strany ¾alovaného, byla poru¹ena práva stì¾ovatele deklarovaná èlánkem 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a bylo mu znemo¾nìno domáhat se náhrady ¹kody, která mu byla zpùsobena nezákonným rozhodnutím správního orgánu. Dále má za to, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e zaplacení èástky (dvakrát) 1450 Kè není bezprostøedním dùsledkem nezákonného zásahu, pouze z nìj zprostøedkovanì vyplývá. Proto mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì nutno konstatovat, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì nesrozumitelnost napadeného rozsudku spatøuje.
Podkladem pro rozhodnutí mìstského soudu byl závìr o tom, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a¾ 87 s. ø. s.) je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem (zásahem, pokynem nebo donucením), který trvá, jeho¾ dùsledky trvají nebo u nìho¾ hrozí opakování (viz § 82 in fine s. ø. s.).
Z uvedeného proto vyplývá, ¾e jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. zakázat jej vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì v daném okam¾iku nebo pro futuro znemo¾nit. Zákon nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, tj. zejm. zásahy, ke kterým do¹lo v minulosti, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, nejde-li o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, (publikován pod è. 603/2005 Sb. NSS), na který ostatnì mìstský soud rovnì¾ odkázal, konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou li-a to kumulativnì, tedy zároveò, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Subsidiární charakter ochrany poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s., s cílem pouze zamezit trvání nezákonného zásahu èi odvrátit jeho bezprostøední hrozbu, vyplývá rovnì¾ z § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V souladu s § 86 s. ø. s. zjistí li soud, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, zastaví øízení. Je tedy zøejmé, ¾e cílem popsaného prostøedku právní ochrany není morální zadostiuèinìní vyslovením nezákonnosti zásahu veøejné moci, ani nahrazení existujících prostøedkù ochrany. Cílem ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je ochrana práv subjektù dotèených zásahem veøejné moci, proti nìmu¾ neexistují jiné prostøedky ochrany, a jeho¾ pùsobení do práv dotèeného subjektu trvá, èi jeho¾ opakování hrozí.
Argumentace mìstského soudu se opírá o nesplnìní shora zmínìné ¹esté podmínky úspì¹né ¾aloby, tj. trvání zásahu èi jeho dùsledkù, nebo hrozba jeho opakování. V posuzované vìci stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e zásah samotný (pokyn strá¾níka mìstské policie s následným odta¾ením vozidla) v dobì podání ¾aloby ji¾ netrval. Polemizuje v¹ak se závìry mìstského soudu co do trvání dùsledkù tohoto zásahu, nebo» jedním z jeho pøímých dùsledkù bylo, ¾e stì¾ovatel byl povinen uhradit èástku (dvakrát) 1450 Kè, která mu dosud nebyla vrácena a k jejímu¾ zpìtnému vymo¾ení je stì¾ovatel nucen zahájit pøíslu¹né právní kroky. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu o tom, ¾e dùsledkem zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. je pouze skuteènost, která je bezprostøedním dùsledkem zásahu. Jedním z kriterií, které je v tomto kontextu tøeba vzít v úvahu, je rovnì¾ existence jiných prostøedkù ochrany. Je-li charakter ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. subsidiární, s cílem bezprostøednì zamezit trvající (alespoò ve svých dùsledcích) nezákonný zásah èi zásah ji¾ skonèenému, ale hrozící opakováním, nepøichází tato ochrana v souladu s § 85 s. ø. s. v úvahu tam, kde existují jiné prostøedky ochrany. Proto je tøeba i u dùsledkù zásahu odli¹it ty, které jsou pøímým dùsledkem nezákonného zásahu, jejich¾ odstranìní nepøichází v úvahu za pou¾ití jiných prostøedkù ochrany, a u nich¾ pøichází v úvahu (mo¾né) obnovení stavu pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Uhrazení èástky (dvakrát) 1450 Kè stì¾ovatelem takovým dùsledkem není. Stì¾ovatel má k dispozici jiné prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat nápravy, a to cestou civilního soudnictví.
Stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti nezpochybnil závìry mìstského soudu o tom, ¾e obava z opakování nezákonného zásahu v daném pøípadì není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e hrozba opakováním nezákonného zásahu musí splòovat alespoò minimální kriteria urèitosti. Jak mìstský soud správnì konstatoval, do¹lo li by nìkdy v budoucnu k odta¾ení stì¾ovatelova vozidla kdekoliv z okruhu tzv. modré parkovací zóny, jednalo by se o zásah, který nelze s dostateènou mírou urèitosti ztoto¾nit se zásahem pùvodním, a který proto nemù¾e být chápán jako opakování zásahu pùvodního.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ mu neposkytl ochranu pøed zásahem orgánu veøejné moci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora rozepsal charakter ochrany poskytované na základì § 82 a násl. s. ø. s. Relativnì minimalistický cíl citovaného ustanovení smìøuje k poskytnutí okam¾ité ochrany proti trvajícímu èi opakovanì hrozícímu nezákonnému zásahu, nebo jeho trvajícím dùsledkùm. Tento charakter vyplývá rovnì¾ z § 86 s. ø. s., podle kterého soud zastaví øízení, zjistí li, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho dùsledky netrvají a jeho opakování nehrozí. Mo¾nost soudní ochrany vyplývá pøedev¹ím z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se lze domáhat ochrany pøed zkrácením práv rozhodnutím orgánu veøejné správy. Jakkoliv má nezákonný zásah specifický charakter a není stricto sensu rozhodnutím veøejné správy, nutnost mo¾né ochrany proti nìmu lze podøadit citovanému èlánku Listiny základních práv a svobod. Ochrana proti takovému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. pak øe¹í existující úèinky takového zásahu, pøípadnì jeho trvající bezprostøední dùsledky, nebo odstraòuje hrozbu jeho opakování. Za situace, kdy netrvá zásah ani jeho bezprostøední dùsledky, neexistuje právo, kterému by v daném pøípadì mìla být poskytnuta ochrana. Pøípadnì vzniklá ¹koda, vyplývající z nesprávného úøedního postupu, za který je mo¾né nezákonný zásah pova¾ovat, pak je v souladu s èl. 36 odst. 3 nahraditelná cestou civilního soudnictví. Pøitom je tøeba rozli¹it nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nesprávný úøední postup ve smyslu § 13 odst. 1 citovaného zákona. Nesprávný úøední postup není zákonem definován, a to vzhledem k mnohosti forem (jak plyne z dùvodové zprávy k citovanému zákonu), nicménì pod nìj lze nepochybnì zaøadit i nezákonný zásah. Pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem, na rozdíl do nezákonného rozhodnutí, není vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti pøedmìtného zásahu soudem. Tento závìr vyplývá rovnì¾ z § 135 obèanského soudního øádu a pravomoci civilních soudù vyøe¹it uvedenou otázku jako prejudiciální v rámci samotného øízení o náhradu ¹kody.
V posuzované vìci proto nedo¹lo k poru¹ení ústavním poøádkem garantovaných práv stì¾ovatele, nebo» bezprostøední dùsledky poru¹ení práv stì¾ovatele v podobì trvání dùsledkù nezákonného zásahu, a tedy ani dùvod ochrany cestou správního soudnictví, ji¾ netrvaly.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ke zcela shodným závìrùm dospìl i ve skutkovì obdobné vìci, o ní¾ rozhodl rozsudkem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82 (publikován pod è. 932/2006 Sb. NSS). S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil také Ústavní soud-viz jeho usnesení ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí
Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil.

References: soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 82
in fine
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 85
 § 86
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 86
 soud 
 § 82
 § 8
 § 13
 § 135
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud