Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:44+00:00

Document:
6Ads126/2008
6 Ads 126/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 24/2008-14,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 1. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 1998 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15%.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì namítla, ¾e její zdravotní stav odpovídá plné invaliditì a není schopna ¾ádné práce.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 24/2008-14, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podle dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì byla ¾alobkynì posouzena podle posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ posuzující lékaø stanovil 15% pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a ta tak nebyla shledána plnì ani èásteènì invalidní. Tomuto ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak odpovídá recidivující algický syndrom páteøní, který za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oznaèila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze v posudku ze dne 14. 5. 2008. Podle posudku posudkové komise se v¹ak jedná pouze o lehké funkèní posti¾ení, u nìho¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí od 15 % do 25 %, pøièem¾ s ohledem ke v¹em pøítomným posti¾ením a vhodnosti ¹etøení páteøe lze nanejvý¹e stanovit tam uvedenou støední hodnotu, tedy 20% míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise pøitom konstatovala, ¾e pøítomné zdravotní posti¾ení nelimituje ¾alobkyni ve výkonu pøimìøeného pracovního zaøazení. Podle závìru posudku ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyla plnì ani èásteènì invalidní. Posudková komise pøitom mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì, zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobkynì a jí uèinìný závìr je shodný s posouzením uèinìným lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak¾e ho lze pova¾ovat za pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný. Rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod je tak podle názoru krajského soudu v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní a v jejím doplnìní, které bylo sepsáno prostøednictvím ustanovené zástupkynì, uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù obsa¾ených v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e má bolavá záda, bolestí se budí, je nucena chodit ka¾dý týden na rehabilitace a otoky zad u ní pøetrvávají øadu let. S ohledem na tyto potí¾e jí lékaø nedoporuèuje fyzickou zátì¾ a práci v pøedklonu, tak¾e v souèasné dobì není schopna ¾ádné práce. K prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti pøipojila øadu lékaøských zpráv.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e posudky lékaøe okresní správy sociálních zabezpeèení a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou jednostranné, nebo» posudek posudkové komise byl vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval její zdravotní stav. V daném pøípadì proto nebyla zaji¹tìna plná nezávislost posuzování jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e jí nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv na základì funkèních vy¹etøení byl její zdravotní stav oznaèen jako dlouhodobì nepøíznivý. Dále nedo¹lo k objasnìní, z jakého dùvodu nebyla míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena vy¹¹í procentní mírou, pøesto¾e pro to z hlediska subjektivních potí¾í byly dány dùvody. V tìchto smìrech je posudek posudkové komise kusý.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo doplnìno o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. V dùsledku toho bylo rozhodováno pouze na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správního orgánu, co¾ je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení a zásadou proporcionality. Navíc neprovedením znaleckého posudku zùstalo dùkazní øízení neúplné a krajský soud tak rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv ji stì¾ovatelka nesprávnì pova¾ovala za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 2008, který je souèástí správního spisu, stì¾ovatelka nìkolik let trpí polytopním vertebrogenním algickým syndromem. Medikamentózní léèba je v¹ak minimální a objektivní neurologické vy¹etøení prokazuje jen nepatrnou poruchu funkce celé páteøe se ztí¾ením dlouhodobé chùze i stání, co¾ souvisí i se zji¹tìnou alimentární obezitou. Takto zji¹tìný nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky pak podle závìru posudku okresní správy sociálního zabezpeèení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 15 %. Dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ byly mnohauzlová netoxická struma, depresivní syndrom a alopecie, pak nebyly pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Podle závìru posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì tedy stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 14. 5. 2008, který si krajský soud vy¾ádal v øízení o ¾alobì, mezi posti¾ení stì¾ovatelky zahrnuje chronický algický vertebrogenní syndrom polytopní, obezitu, alopecii, mnohouzlovou strumu a depresivní syndrom. Dominující je pøitom letitá anamnéza vertebrogenních potí¾í, pro nì¾ ji¾ byla opakovanì neurologicky pøe¹etøena, av¹ak v topickém neurologickém nálezu nebyla zji¹tìna pøítomnost klinicky èi posudkovì významnìj¹í koøenové symptomatologie. Recidivující bolestivý syndrom je pøitom kolísané intenzity, hybnost, konfigurace, svalový tonus i síla konèetin jsou pøimìøené, nejsou pøítomné ¾ádné parézy ani zøejmé kontraktury paravertebrálního svalstva ani poruchy èití, sfinktery jsou intaktní a chùze i stání jsou v mezích normy. Stì¾ovatelka dále ji¾ øadu let trpí alopecií, je v péèi ko¾ní ambulance, av¹ak dosavadní léèba zùstala bez úspìchu. Pro mírnou strumu pak u¾ívá substituèní léèbu, pøi které je funkce ¹títnice v mezích normy. Jako posudkovì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí oznaèila recidivující algický páteøní syndrom jen se zcela lehkým funkèním posti¾ením, který odpovídá kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je stanovena 15-25% míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. S ohledem ke v¹em pøítomným posti¾ením i vhodnosti ¹etøení páteøe pak posudková komise stanovila tam uvedenou støední hodnotu, tedy 20% míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Koneènì konstatovala, ¾e pøítomné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelku nelimituje ve výkonu pøimìøeného pracovního zaøazení. Na základì tìchto zji¹tìní Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Je tedy zøejmé, ¾e posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se shodly ve výètu zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky i v urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Tím je podle obou tìchto posudkù recidivující algický páteøní syndrom, který podle posudkových zhodnocení v nich obsa¾ených odpovídá kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zmínìné posudky se neshodly toliko v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení ji stanovil na 15 % a Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí na 20 %. Nicménì Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí tuto odchylku nále¾itì odùvodnila. Navíc míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u zdravotního posti¾ení uvedeného v zmínìném ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovena v rozmezí od 15 % do 25 %, tak¾e nedosahuje nejménì 66% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebné pro pøiznání plného a dokonce ani nejménì 33% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu (§ 39 odst. 1 písm. a/ a § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní). Dále pak v obou posudcích nebylo ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní urèeno, ¾e stì¾ovatelka je pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud ani ¾alovaná tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze k její ¾ádosti plný invalidní dùchod pøiznat.
K stí¾nostní námitce o nedostateènosti a jednostrannosti posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je zapotøebí uvést, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou. Soud k ní pøitom nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, kteøí jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Takto získané dùkazy následnì hodnotí. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). Pro rozhodnutí soudu má tedy zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku takové odborné lékaøské komise. V nìm je podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ je-li tìchto posti¾ení více, musí být urèeno, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V projednávané vìci pøitom Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve shodì s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pøestavuje recidivující algický páteøní syndrom jen se zcela lehkým funkèním posti¾ením. Tomu pak odpovídá i zaøazení do kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle které se jedná o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøitom zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pak provedla na základì lékaøské dokumentace obsa¾ené ve spise Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì, zdravotní dokumentace zapùjèené od o¹etøující lékaøky a neurologického nálezu, který posuzovaná pøinesla k jednání komise. Posudková komise pøitom vycházela také z tìch lékaøských zpráv, je¾ stì¾ovatelka pøipojila ke kasaèní stí¾nosti. Èlenem komise byl odborný neurolog, tedy specialista na zdravotní posti¾ení, které bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Tento specialista pak pøi jednání komise provedl objektivní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Dále pak posudek obsahuje diagnostický souhrn v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky a jejich shora uvedené posudkové zhodnocení. Z tìchto dùvodù lze tedy posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2008 pova¾ovat za úplný, pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný, co¾ zcela správnì uvedl ji¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením plnì ztoto¾òuje. Ostatnì ani stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila o opaku. Za ni nelze pova¾ovat tvrzení, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatelce pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv byl její zdravotní stav oznaèen za dlouhodobì nepøíznivý. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce toti¾ zakládá plnou èi èásteènou invaliditu a¾ tehdy, kdy¾ z jeho dùvodu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pod urèitou míru, jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rovnì¾ tak ani zmínka o neobjasnìnosti dùvodu, pro který nebyl pokles schopnosti soustavné výdìleèné stí¾nosti stì¾ovatelky stanoven ve vy¹¹í procentní míøe, není zpùsobilá pøesvìdèivost závìrù posudkové komise zpochybnit, nebo» u zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tam uvedená nejvy¹¹í míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje hodnoty potøebné ani pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, jak ji¾ bylo zmínìno.
Dále se nelze ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ mìlo být øízení doplnìno o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a krajský soud tak rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 2008 i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 14. 5. 2008 se toti¾ pøi hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodovaly, co¾ bylo takté¾ konstatováno. Jejich závìry pøitom stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì nikterak nezpochybnila a revizní posouzení posudkem soudního znalce nenavrhla. Za tohoto stavu vìci nebylo ¾ádného dùvodu k tomu, aby krajský soud dokazování o tento dùkaz doplnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává v tomto postupu ¾ádné pochybení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz).
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾nostní námitce o poru¹ení zásady nezávislosti pøi posuzování zdravotního stavu. V této souvislosti stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vyhotoven orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval její zdravotní stav.
S tímto tvrzením se v¹ak nelze ztoto¾nit. Objektivita závìru posudkové komise je toti¾ garantována slo¾ením posudkových komisí, které je pøedepsáno v ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Podle nìho jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, nýbr¾ i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby od pracovníkù ministerstva odli¹né. Proto v tom, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze spatøovat dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù ani k ustanovení soudního znalce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byla stì¾ovatelce zástupkyní ustanovena soudem advokátka JUDr. Irena Slavíková, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Studium spisu Nejvy¹¹í správní soud zahrnul po úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, a proto ustanovené zástupkyni k jejímu návrhu odmìnu za nìho samostatnì nepøiznal. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud