Source: http://kraken.slv.cz/5As78/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:27:10+00:00

Document:
5As78/2012
5 As 78/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem Palackého 202, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 76/2011-5,
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vychovatele odd. ostrahy, Mgr. I. S., podat návrh na kázeòské potrestání ¾alobkynì .
Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e Mgr. I. S. podal návrh na její kázeòské potrestání, který posléze dne 21. 3. 2011 posuzovala speciální pedago¾ka Mgr. M. H., je¾ se rozhodla kázeòský pøestupek ¾alobkynì øe¹it výchovným pohovorem na místo toho, aby návrh zamítla. K tomu ¾alobkynì uvádí, ¾e návrh na kázeòské potrestání byl v daném pøípadì podán zcela úèelovì a bez jakéhokoli dùvodu, nebo» ¾alobkynì se kázeòsky neprovinila; byl to naopak Mgr. I. S., který pøi kontrole korespondence zneu¾il své zákonné pravomoci. ®alobkynì dále podotýká, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti návrhu samotnému, nýbr¾ proti rozhodnutí Mgr. I. S. návrh sepsat a podat, pøièem¾ takový úkon lze dle jejího názoru kvalifikovat jako rozhodnutí správního orgánu, nebo» ji¾ uèinìním tohoto úkonu ¾alobkyni vznikla újma, kdy¾ tento úkon byl jedním z hlavních dùvodù zamítnutí návrhu na podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì z výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 9. 5. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované (vychovatele vìznice Mgr. I. S.) podat návrh na kázeòské potrestání ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 76/2011-5, odmítl. Druhým výrokem krajský soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a koneènì tøetím výrokem zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e návrh na ulo¾ení kázeòského potrestání není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti ¾alobkynì jako odsouzené v oblasti veøejné správy, kdy¾ tímto úkonem nebylo zasa¾eno do jejích hmotných veøejných subjektivních práv; krajský soud zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì napadla pouze návrh na kázeòské potrestání, nikoliv rozhodnutí, jím¾ by byly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèeny práva a povinnosti ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k uvedenému tedy krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadený úkon ¾alované je rozhodnutím správního orgánu, a tudí¾ je aktem ve správním soudnictví pøezkoumatelným. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 76/2011-17, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení JUDr. Pavla Procházky, advokáta, ze dne 5. 9. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v dané vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb. Uvedený advokát zároveò soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 31. 8. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
V uvedeném podání ze dne 5. 9. 2011 pak zástupce stì¾ovatelky doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ setrval na názoru, ¾e ¾alobou napadený správní akt je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Zároveò zástupce stì¾ovatelky navrhl pøipojit k soudnímu spisu zdej¹ího soudu vedenému v dané vìci spis Okresního soudu v Opavì vedený pod sp. zn. 5 Pp 34/2011 a dále spis Krajského soudu v Ostravì vedený pod sp. zn. 1 To 177/2011, z nich¾ má dle tvrzení zástupce stì¾ovatelky vyplývat, ¾e právì ¾alobou napadené rozhodnutí bylo hlavním dùvodem, proè byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-18, nicménì pøedlo¾ila soudu kopii pøíslu¹ného Záznamu o kázeòském pøestupku, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e vychovatel oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha zpracoval dne 1. 3. 2011 záznam o kázeòském pøestupku stì¾ovatelky, která se chovala nevhodnì. Pøedmìtný záznam posléze øe¹ila speciální pedago¾ka výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu.
Z pøedlo¾ené kopie Záznamu o kázeòském pøestupku vyplývá, ¾e dne 1. 3. 2011 vychovatel oddìlení odsouzených, Mgr. I. S., zaznamenal chování stì¾ovatelky pøi kontrole její korespondence, kterým se mìla dopustit kázeòského pøestupku; popis skutku pøitom písemnì potvrdila Mgr. S. J., která incidentu pøihlí¾ela. Je¹tì tého¾ dne se k uvedenému záznamu, resp. návrhu na kázeòské potrestání vyjádøila sama stì¾ovatelka, pøièem¾ obsah jejího vyjádøení je zachycen na té¾e listinì. Z vyjádøení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e postup Mgr. S. vùèi její osobì pova¾uje za ¹ikanózní, pøièem¾ podotýká, ¾e si na jeho chování ji¾ opakovanì stì¾ovala. K vlastnímu incidentu stì¾ovatelka uvádí, ¾e pouze slu¹nì vychovatele upozornila, ¾e pøi kontrole korespondence nepostupuje správnì. Na pøedmìtné listinì je dále záznam speciální pedago¾ky Mgr. H. ze dne 21. 3. 2011, ve kterém uvádí, ¾e v kázeòském øízení dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka se popsaného jednání dopustila, èím¾ poru¹ila ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ). Dále ze záznamu vyplývá, ¾e Mgr. H. øe¹ila uvedený kázeòský pøestupek stì¾ovatelky výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» vzhledem k úèelu výkonu trestu a záva¾nosti spáchaného pøestupku pova¾ovala takový zpùsob øe¹ení za dostaèující.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dále doruèeno podání zástupce stì¾ovatelky ze dne 23. 2. 2012, kterým reaguje na pøípis ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, jím¾ zdej¹í soud stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce sdìlil, v jakém obsazení bude soud o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat, a dále ji té¾ pouèil o tom, ¾e pakli¾e má za to, ¾e nìkterý z jmenovaných soudcù je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, mù¾e jeho podjatost namítnout v propadné lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto vyrozumìní.
Zástupce stì¾ovatelky ve zmínìném podání mimo jiné uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu není známo místo pobytu stì¾ovatelky po jejím propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody a ¾e se tedy stì¾ovatelka nemohla dozvìdìt o tom, kteøí soudci Nejvy¹¹ího správního soudu budou v její vìci rozhodovat, podává v zájmu ochrany práv stì¾ovatelky námitku podjatosti proti v¹em soudcùm uvedeným ve zmínìném pouèení a dále pova¾uje stanovení týdenní propadné lhùty s poèátkem od doruèení zmínìného pøípisu za rozhodnutí soudu, které je v rozporu s § 8 odst. 5 s. ø. s., nebo» podle tohoto ustanovení lhùta pro uplatnìní námitek podjatosti plyne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl. Z tohoto dùvodu tedy zástupce, jak dále uvádí, podal proti takovému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jménem stì¾ovatelky odvolání.
Pøípisem ze dne 29. 5. 2012, è. j.-24, Nejvy¹¹í správní soud sdìlil zástupci stì¾ovatelky místo jejího pobytu a stì¾ovatelku prostøednictvím jejího zástupce vyzval, aby soudu sdìlila, zda za daných okolností trvá na uvedené námitce podjatosti. Podáním ze dne 14. 6. 2012 zástupce stì¾ovatelky soudu sdìlil, ¾e bere v zastoupení stì¾ovatelky námitku podjatosti zpìt.
Pokud jde o odvolání proti pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, konstatuje zdej¹í soud, ¾e na toto sdìlení nelze nahlí¾et jako na rozhodnutí soudu, jím¾ se stanoví propadná lhùta k uplatnìní námitek podjatosti soudcù. Nejvy¹¹í správní soud v uvedené písemnosti pouze stì¾ovatelku informoval o tom, v jakém slo¾ení bude zdej¹í soud o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat, a zároveò ji pouèil, ¾e pakli¾e ji¾ v okam¾iku, kdy se o slo¾ení senátu dozví, bude mít za to, ¾e nìkterý ze jmenovaných soudcù je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm, nebo k jejich zástupcùm, mù¾e uplatnit námitku podjatosti takového soudce v zákonné lhùtì podle § 8 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. V takovém pøípadì by pak taková lhùta pøirozenì zaèala plynout od okam¾iku, kdy byl stì¾ovatelce doruèen pøípis ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, v nìm¾ byla informována, kteøí soudci Nejvy¹¹ího správního soudu budou v dané vìci rozhodovat. To samozøejmì nic nemìní na skuteènosti, ¾e pakli¾e by se stì¾ovatelka o dùvodu podjatosti nìkterého ze soudcù dozvìdìla pozdìji, mohla by takté¾ uplatnit námitku podjatosti; v takovém pøípadì by týdenní lhùta podle § 8 odst. 5 s. ø. s. poèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka o podjatosti daného soudce dozvìdìla. Lze jen pro úplnost dodat, ¾e odvolání není opravným prostøedkem ve správním soudnictví a ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, nikoliv tedy proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tím ménì proti úkonu Nejvy¹¹ího správního soudu, který za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud odvoláním stì¾ovatelky proti domnìlému rozhodnutí tohoto soudu o stanovení propadné lhùty pro podání námitky podjatosti dále nezabýval.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS]. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nebude moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného správního aktu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním ze dne 9. 5. 2011 napadla rozhodnutí vychovatele oddìlení ostrahy Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Mgr. I. S., sepsat a podat návrh na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, pøièem¾ uvedla, ¾e takový úkon lze dle jejího názoru kvalifikovat jako rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» jím bylo zasa¾eno do jejích veøejných subjektivních práv. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e právì v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo vyhovìno návrhu na její podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání stì¾ovatelky posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu nesmìøovala.
Podle § 46 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody je kázeòským pøestupkem zavinìné poru¹ení zákonem stanovené nebo na jeho základì ulo¾ené povinnosti, poøádku nebo káznì bìhem výkonu trestu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení lze odsouzenému za kázeòský pøestupek ulo¾it kázeòský trest; kázeòský trest se neulo¾í, jestli¾e samotným projednáním kázeòského pøestupku s odsouzeným lze dosáhnout sledovaného úèelu.
Podle § 58 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), se o kázeòském pøestupku odsouzeného sepí¹e záznam na pøedepsaném tiskopisu. Ze záznamu musí být zøejmé konkrétní údaje o jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, vèetnì oznaèení místa, èasu, zpùsobu spáchání pøestupku a okolností, za nich¾ byl pøestupek spáchán, popøípadì té¾ pøedpokládané pohnutky takového jednání. Záznam o kázeòském pøestupku a ulo¾ení kázeòského trestu se po jeho vykonání zalo¾í do osobního spisu odsouzeného. Ulo¾ení kázeòského trestu, jeho druh a dùvod ulo¾ení se zaznamená do osobní karty odsouzeného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze postup vychovatele oddìlení ostrahy, Mgr. I. S., spoèívající v sepsání a podání návrhu na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, nikoliv tedy samotný výsledek kázeòského øízení. Tomu pak odpovídá i obsah pøíslu¹ného Záznamu o kázeòském pøestupku, který v první øadì obsahuje zápis ze dne 1. 3. 2011 vyhotovený Mgr. I. S., v nìm¾ je popsáno chování stì¾ovatelky pøi kontrole korespondence, pøièem¾ tento zápis by mìl vypovídat o tom, za jakých okolností a jakým jednáním mìla stì¾ovatelka kázeòský pøestupek spáchat; Mgr. I. S. je zde pøitom výslovnì oznaèen jako navrhovatel. Dále je na té¾e listinì zápis ze dne 21. 3. 2011, který ov¹em ji¾ nevyhotovil Mgr. S., nýbr¾ speciální pedago¾ka Mgr. M. H. Z obsahu tohoto druhého zápisu vyplývá, ¾e záznam o kázeòském pøestupku stì¾ovatelky ze dne 1. 3. 2011 posuzovala právì Mgr. M. H., pøièem¾ v prùbìhu kázeòského øízení dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka se popsaného jednání dopustila, èím¾ poru¹ila ustanovení § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a naplnila tak skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. Dále z listiny vyplývá, ¾e Mgr. H. øe¹ila uvedený kázeòský pøestupek stì¾ovatelky výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» vzhledem k úèelu výkonu trestu a záva¾nosti spáchaného pøestupku pova¾ovala takový zpùsob øe¹ení za dostaèující.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla úkon Mgr. I. S. jako navrhovatele v kázeòském øízení, kterým ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného záznamu ze dne 1. 3. 2011 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky.
Ke stí¾ní námitce, podle které ji¾ v dùsledku pøedmìtného úkonu Mgr. I. S. mìla vzniknout stì¾ovatelce újma, nebo» tento úkon mìl být jedním z hlavních dùvodù zamítnutí návrhu na podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì z výkonu trestu odnìtí svobody, Nejvy¹¹í správní soud podotýká následující. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohla pøípadnì mít vliv na následné rozhodování o stì¾ovatelce jako odsouzené teprve skuteènost, zda stì¾ovatelka v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody spáchala kázeòský pøestupek, a zejména pak to, zda stì¾ovatelka byla v prùbìhu výkonu trestu kázeòsky trestána. V daném pøípadì v¹ak závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka popsaným jednáním dopustila kázeòského pøestupku, vyplývá a¾ z úkonu ze dne 21. 3. 2011, je¾ provedla Mgr. M. H., která vìc posuzovala a která zároveò rozhodla i o tom, ¾e kázeòský pøestupek stì¾ovatelky bude v daném pøípadì øe¹en pouze výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu.
V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatnou také skuteènost, je¾ je mu známa z úøední èinnosti, a to, ¾e stì¾ovatelka vedle ¾aloby v posuzované vìci podala u Krajského soudu v Ostravì té¾ samostatnou ¾alobu právì proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Mgr. M. H. ze dne 21. 3. 2011. Tuto ¾alobu sice krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, stì¾ovatelka nicménì jeho rozhodnutí napadla vèasnou kasaèní stí¾ností.
V uvedené vìci by se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel v mezích stí¾ních námitek zabývat otázkou, zda výsledek kázeòského øízení, v nìm¾ ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila kázeòského pøestupku, pøièem¾ zároveò ¾alovaná nevydala rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» usoudila, ¾e sledovaného úèelu bylo dosa¾eno samotným projednáním kázeòského pøestupku, je úkonem správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em ve zmiòovaném pøípadì touto otázkou zabývat nemohl, jeliko¾ musel øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 5 As 55/2012-43, zastavit, nebo» stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek.
Rozhodnì ov¹em nelze pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze dílèí úkon ¾alované v kázeòském øízení, z nìho¾ samotného je¹tì nevyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì bylo prokázáno, ¾e se skutek, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, stal, ¾e jej spáchala stì¾ovatelka a ¾e tento skutek je kázeòským pøestupkem.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Vzhledem k tìmto závìrùm dále obstojí té¾ druhý a tøetí výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jimi¾ krajský soud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v dané vìci se vskutku jednalo o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì podotýká, ¾e neprovedl dùkaz spisem Okresního soudu v Opavì vedeným pod sp. zn. 5 Pp 34/2011 ani spisem Krajského soudu v Ostravì vedeným pod sp. zn. 1 To 177/2011, nebo» tyto dùkazy by byly vzhledem k uvedeným závìrùm nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 § 28
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 58
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110