Source: http://kraken.slv.cz/8As174/2014
Timestamp: 2018-07-20 20:34:32+00:00

Document:
8As174/2014
8 As 174/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) T. P., b) D. P., zastoupených Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2013, èj. 5130/UP/2013/Vet, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 30 A 58/2013-42,
I. 1. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové, odboru stavebního (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 165498/2011 ST2/Veè, èj. MMHK/194580/2011. Stavební úøad tímto rozhodnutím v územním øízení k ¾ádosti D. Ø. a V. Ø. vydal rozhodnutí o zmìnì stavby Rekonstrukce a pøístavba rodinného domu è.p. 157 v P. na pozemcích st. p. 165 a parc. è. 24/32 v k. ú. P. (dále té¾ územní rozhodnutí ).
II. 2. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Krajský soud pøedeslal, ¾e ¾alobci byli v dané vìci úèastníky územního øízení podle § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákona), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, nebo» pozemek v jejich vlastnictví má spoleènou hranici s pozemkem dotèeným ¾ádostí o zmìnu stavby. Stavební úøad postupoval správnì, pokud ¾alobcùm nedoruèoval územní rozhodnutí jednotlivì, ale veøejnou vyhlá¹kou. Byl povinen vyvìsit územní rozhodnutí na své úøední desce, a to i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup; této povinnosti stavební úøad dostál v souladu s § 25 odst. 2 správního øádu. Ze ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by rozhodnutí doruèované veøejnou vyhlá¹kou muselo být zveøejnìno také na elektronické úøední desce jiného subjektu. Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu obsahuje text, podle nìho¾ bude toto rozhodnutí s odkazem na § 20 stavebního zákona doruèeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹ením mimo jiné na úøední desce obce Pøedmìøice nad Labem. Krajský soud uzavøel, ¾e tato informace nemá oporu ve stavebním zákonì, vzniklá vada v¹ak nemá vliv na zákonnost územního rozhodnutí a mohla by mít vliv pouze na délku odvolací lhùty. S ohledem na datum doruèení územního rozhodnutí úèastníkùm v¹ak v projednávané vìci nebyla délka odvolací lhùty podstatná. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3. ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, ¾e jim mohlo být podle tehdy platné právní úpravy doruèeno územní rozhodnutí, pokud nebylo rovnì¾ doruèováno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup na internetových stránkách pøíslu¹né obce. Nesprávný názor krajského soudu je zalo¾en na tom, ¾e § 20 odst. 1 stavebního zákona se vztahuje na doruèování písemností ve vìcech územního plánování, co¾ dané øízení nebylo. Stì¾ovatelé s odkazem na § 20 odst. 1, § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona upozornili na jazykovou a významovou toto¾nost pojmu doruèení veøejnou vyhlá¹kou dle zmínìných ustanovení. Ze stavebního zákona nelze dovodit rozdílnost kvality a nárokù na doruèení veøejnou vyhlá¹kou v rùzných typech øízení podle èásti tøetí stavebního zákona.
5. Po¾adavek na publikaci dálkovým pøístupem na webových stránkách pøíslu¹né obce potvrdil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Ao 1/2008-102, a to v øízení o územním plánu, které je ovládáno øadou publicitních momentù . S odkazem na argument a maiori ad minus stì¾ovatelé dovodili, ¾e je-li takto vylo¾eno právo pro pøedmìt obecného zájmu, tím spí¹e platí pro pøedmìt týkající se jen omezeného poètu osob. Øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, nále¾í v systematice zákona do shodné mno¾iny nástrojù územního plánování jako øízení o územním plánu. Institut doruèování dálkovým pøístupem by ztratil smysl, pokud by nebylo doruèováno se zøetelem k místu, jeho¾ se øízení týká.
6. Krajský soud vùèi stì¾ovatelùm nárokuje zcela nepøimìøený po¾adavek na simultánní sledování úøedních desek rùzných územních samosprávných celkù a správních orgánù. Není-li písemnost doruèována oficiálním stránkami obce, v jejím¾ katastru le¾í umís»ovaná stavba, je to nepøijatelné a v rozporu se smyslem institutu doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Zpùsob doruèování dálkovým pøístupem má kompenzovat handicap nedostateèného seznámení veøejnosti se skuteènostmi dùle¾itými pro samu mo¾nost pøípadného hájení práv v situacích, kdy individuální doruèení není vhodné èi mo¾né. Vý¹e uvedené akcentují neustálé kompetenèní zmìny pøíslu¹ných orgánù. Obec Pøedmìøice nad Labem mìla do roku 2006 vlastní stavební úøad a nelze po ¾alobcích ¾ádat sledování kompetenèních pøesunù v oblasti správních èinností. Obecná neúnosnost doruèování veøejnou vyhlá¹kou vy¹la najevo novelou stavebního zákona
è. 350/2012 Sb., prostøednictvím ní¾ byl dotèeným vlastníkùm vrácen nárok na jednotlivé doruèení.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na obsah svého ¾alobou napadeného rozhodnutí a dodal, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu.
10. Pøesto¾e stì¾ovatelé v rámci kasaèní stí¾nosti výslovnì odkázali na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), dle obsahu je projednávaná kasaèní stí¾nosti opøena toliko o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení.
11. Sporná otázka, kterou je nutno se v dané vìci zabývat, spoèívá v posouzení správnosti postupu stavebního úøadu pøi doruèování shora oznaèeného územního rozhodnutí, které stì¾ovatelé pozdìji napadli odvoláním. Mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, jak je popsal v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud. Pro projednávanou vìc je tedy pøedev¹ím podstatné, ¾e územní rozhodnutí stavební úøad vyvìsil na své úøední desce dne 24. 11. 2011 (sejmuto bylo dne 12. 12. 2011). Souèasnì po stejnou dobu toto rozhodnutí zveøejnil zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup na své elektronické úøední desce. Územní rozhodnutí bylo dále vyvì¹eno na úøední desce Obecního úøadu Pøedmìøice nad Labem, na elektronické úøední desce obecního úøadu v¹ak vyvì¹eno nebylo, pøesto¾e v závìru (v rámci rozdìlovníku ) obsahovalo informaci o tom, ¾e podle § 20 stavebního zákona doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede vyvì¹ením písemností na úøední desce odboru stavebního Magistrátu mìsta Hradec Králové a na úøední desce Obce Pøedmìøice nad Labem. Písemnost bude zveøejnìna zpùsobem umo¾òující dálkový pøístup: www.hradeckralove.org a www.predmericenl.cz .
12. Stavební zákon obsahuje výslovnou úpravu doruèování územního rozhodnutí v § 92 odst. 3, podle nìho¾ (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) je-li v území vydán územní nebo regulaèní plán, doruèuje se územní rozhodnutí úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotèeným orgánùm jednotlivì. Úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 se doruèuje územní rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou . V projednávané vìci stì¾ovatelé nezpochybnili závìry krajského soudu o tom, ¾e v daném územním øízení byli úèastníky dle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Není tedy ani sporu o tom, ¾e jim územní rozhodnutí mìlo být doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na obecnou úpravu doruèování veøejnou vyhlá¹kou plynoucí z § 25 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé . Dospìl k závìru, ¾e stavební úøad postupoval v souladu s citovaným ustanovením a územní rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za doruèené dnem 9. 12. 2011. Stì¾ovatelé, kteøí odvolání proti územnímu rozhodnutí podali a¾ dne 21. 12. 2012, mají naopak za to, ¾e odvolání podali vèas, nebo» územní rozhodnutí jim nebylo øádnì doruèeno. Územní rozhodnutí mìlo být podle stì¾ovatelù zveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup té¾ na internetových stránkách obce Pøedmìøice nad Labem. Odkázali v tomto ohledu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu § 20 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ písemnosti ve vìcech územního plánování se v zákonem stanovených pøípadech doruèují veøejnou vyhlá¹kou. Zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji. V pøípadì potøeby se písemnost zveøejní i jiným zpùsobem v místì obvyklým .
13. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úprava doruèování územního rozhodnutí podle § 92 odst. 3 stavebního zákona, vìta druhá (na kterou odkázal krajský soud) i úprava doruèování písemností ve vìcech územního plánování podle § 20 odst. 1, vìta první, tého¾ zákona (na kterou odkázali stì¾ovatelé i rozhodnutí stavebního úøadu) podle tehdy úèinné právní úpravy pøedpokládala doruèování písemností prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Pokud jde o vztah obou citovaných ustanovení stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, který v napadeném rozsudku dovodil, ¾e v dané vìci bylo na místì postupovat podle § 92 odst. 3 stavebního zákona. Nelze se v¹ak ji¾ zcela ztoto¾nit s dílèími argumenty krajského soudu, o které tento závìr opøel. Pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e ustanovení § 20 je z hlediska systematiky stavebního zákona zaøazeno do èásti tøetí vìnované územnímu plánování. Územní rozhodnutí, jeho¾ doruèování je v projednávané vìci pøedmìtem sporu, pak pøedstavuje jeden z mnoha nástrojù územního plánování (srov. § 76 a násl. stavebního zákona). Nelze tedy setrvat na striktním závìru, který uèinil krajský soud, ¾e § 20 stavebního zákona není mo¾no aplikovat na doruèování územního rozhodnutí. Ustanovení § 20 odst. 1, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, toti¾ zjevnì pøedstavuje obecnou úpravu, která pøipou¹tí doruèování nìkterých písemností ve vìcech územního plánování veøejnou vyhlá¹kou, stanoví-li tak zákon. Ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona pak pøedstavuje právì zákonem výslovnì pøedpokládanou speciální úpravu, která na obecné ustanovení § 20 odst. 1 tého¾ zákona navazuje a pøedpokládá doruèování písemností ve vìcech územního plánování (zde územního rozhodnutí) veøejnou vyhlá¹kou. Spor tedy v dané vìci není mo¾né stavìt tak, zda mìl stavební úøad postupovat podle § 20 odst. 1 èi § 92 odst. 3 stavebního zákona, jak by mohlo plynout z vyjádøení úèastníkù (resp. napadeného rozsudku krajského soudu), nebo» citovaná ustanovení nejsou ve vzájemném rozporu. Naopak, speciální úprava obsa¾ená v § 92 odst. 3 stavebního zákona (kterou v dané vìci ¾alovaný i správní soud správnì aplikoval) navazuje na obecnou úpravu plynoucí z § 20 odst. 1 citovaného zákona.
14. Povinnost stavebního úøadu doruèit územní rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky vyvì¹ením nejen na své úøední desce (v listinné podobì i elektronicky), ale té¾ na úøední desce obce (obecního úøadu), jejího¾ území se takové rozhodnutí týká (je-li jeho úøední deska od úøední desky stavebního úøadu odli¹ná), nevyvozují stì¾ovatelé z výslovného znìní § 20 odst. 1 stavebního zákona, který takovou povinnost pøímo neobsahuje, ale z výkladu citovaného ustanovení plynoucího z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud v rozsudku èj. 8 Ao 1/2008-102, na který stì¾ovatelé upozornili, mimo jiné právì s odkazem na § 20 odst. 1 stavebního zákona výslovnì dovodil, ¾e jednou z podmínek toho, aby vyrozumìní o veøejném projednání územního plánu obce bylo mo¾no pova¾ovat za øádné, je zveøejnìní oznámení zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to jak u poøizovatele, tak i u pøíslu¹né obce (shodné závìry tento soud zaujal napø. té¾ v rozsudku èj. 9 Ao 3/2010-43).
15. Ve vztahu k citovanému rozhodnutí je tøeba nicménì ve shodì s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu setrvat na tom, ¾e zmínìné závìry zdej¹ího soudu nejsou pro projednávanou vìc u¾ity pøiléhavì. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e citovaný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal v øízení o návrhu na zru¹ení èásti územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy. Správní øád ve vztahu k procesu pøijímání opatøení obecné povahy urèuje oproti svým obecným ustanovením zvlá¹tní po¾adavky (srov. § 171 a násl. správního øádu). Jeden z takových po¾adavkù plyne z § 172 odst. 3 správního øádu, který výslovnì stanoví,
¾e dobu a místo konání veøejného projednání [návrhu opatøení obecné povahy, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] správní orgán oznámí na úøední desce nejménì 15 dnù pøedem; oznámení zveøejní té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se má opatøení obecné povahy týkat . Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud zdej¹í soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil povinnost správních orgánù uveøejnit návrh územního plánu a vyrozumìní o veøejném projednání takového návrhu té¾ na úøedních deskách obecních úøadù, jejich¾ území je návrhem územního plánu dotèeno, uèinil tak nikoliv na základì výkladu obecného ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona, ale pøedev¹ím s pøihlédnutím ke zvlá¹tní a výslovné úpravì plynoucí z citovaného § 172 odst. 3 správního øádu. K tomu lze ostatnì poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném rozhodnutí ani nevycházel z vìty první ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona, o kterou opøeli stì¾ovatelé svoji argumentaci, ale citoval pouze vìtu druhou, která se v tehdy úèinném znìní týkala urèení dne vyvì¹ení pøi vyvì¹ování písemnosti na více úøedních deskách. S ohledem na výslovnou právní úpravu dopadající na uveøejnìní návrhu územního plánu zde proto tedy není dán ani prostor pro vyu¾ití výkladové metody a maiori ad minus, jak stì¾ovatelé takté¾ uvedli.
16. Lze tedy uzavøít, ¾e po¾adavek plynoucí z argumentace stì¾ovatelù, tedy doruèovat územní rozhodnutí vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky nejen na úøední desce stavebního úøadu, který takové rozhodnutí vydal, ale té¾ na úøední desce obecního úøadu, kde se nachází dotèená nemovitost, nemá oporu v zákonì. Vzhledem k tomu, ¾e pro øízení podle stavebního zákona se podpùrnì u¾ívají pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, aplikuje se pøi absenci speciální úpravy i pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle stavebního zákona § 25 správního øádu. Jak se mimo jiné podává z vý¹e ji¾ citovaného § 25 odst. 2 správního øádu, doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede souèasnì vyvì¹ením doruèované písemnosti na úøední desce doruèujícího správního orgánu a zveøejnìním zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stavební úøad, který v projednávané vìci sporné územní rozhodnutí vydal a doruèoval (srov. § 72 správního øádu), po¾adavky plynoucí z citovaného ustanovení naplnil. Krajský soud tedy zcela správnì neshledal v postupu stavebního úøadu vady, je¾ by mìly vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí správních orgánù.
17. Na vý¹e uvedených závìrech pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e územní rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu Pøedmìøice nad Labem v listinné podobì, nikoliv ji¾ ov¹em zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom pravidla plynoucího z § 26 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ obsah úøední desky musí být pøístupný i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, tedy jinak øeèeno, obsah elektronické úøední desky by mìl být pøesný odrazem úøední desky fyzické (listinné). Pokud v¹ak stavební úøad, resp. místnì pøíslu¹ný obecní úøad, postupoval v dané vìci fakticky nad rámec svých zákonných povinností, územní rozhodnutí uveøejnil na úøední desce v listinné podobì, ov¹em nevyvìsil je souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, nelze v dùsledku toho bez dal¹ího zpochybnit pøedchozí správný postup stavební úøadu.
18. Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci odùvodnìní krajského soudu dílèím zpùsobem korigoval (v pøípadì závìrù o nemo¾nosti aplikace § 20 odst. 1 stavebního zákona na danou vìc), v pøeva¾ující míøe odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu obstojí, a to i ve vztahu i k u¾ití citovaného ustanovení, proto není dùvod s pøihlédnutím k této dílèí korekci napadený rozsudek ru¹it a vìc vracet krajskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 15/2007-75).
19. Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vnímá oprávnìnost pochybností stì¾ovatelù o vhodnosti doruèování územních rozhodnutí formou uveøejnìní veøejné vyhlá¹ky na úøední desce stavebního úøadu (odli¹ného od místnì pøíslu¹ného obecního
úøadu). Vý¹e uvedené ostatnì reflektoval i zákonodárce, který s úèinností od 1. 1. 2013 právní úpravu doruèování územních rozhodnutí zmìnil ve prospìch úèastníkù øízení, jim¾ je rozhodnutí, nejde-li o øízení s velkým poètem úèastníkù, doruèováno jednotlivì (srov. § 87 stavebního zákona). Referenèním rámcem pøezkumu napadených rozhodnutí správních orgánù ze strany správního soudu je v¹ak zákonnost rozhodnutí èi postupu správního orgánù, nikoliv pochybnosti o vhodnosti právní úpravy, z ní¾ správní orgány vycházely. Krajský soud navíc v tomto ohledu zcela pøiléhavì odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4540/12, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval obdobnou argumentací, kterou v projednávané vìci vznesli stì¾ovatelé.
VI. 20. Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl procesní pochybení krajského soudu, který nevyrozumìl v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné ve smyslu § 34 s. ø. s. o mo¾nosti uplatnit v øízení svá práva. Tato vada øízení pøed soudem v¹ak s ohledem na povahu sporu (zamítnutí odvolání stì¾ovatelù pro opo¾dìnost) nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 85
 § 25
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 20
 § 87
 § 92
 soud 
 § 103
 § 103
 § 20
 § 92
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 25
 § 20
 soud 
 § 92
 § 20
 soud 
 § 92
 § 20
 § 76
 § 20
 § 20
 § 92
 § 20
 § 20
 § 92
 § 92
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 171
 § 172
 soud 
 § 20
 § 172
 soud 
 § 20
 § 25
 § 25
 § 72
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 20
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 60
 § 120
 soud