Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:37:07+00:00

Document:
5Ans3/2006
5 Ans 3/2006-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelù a) spoleènosti T., a.s., zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køí¾ovnické nám. 1/193, b) Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, byla zru¹ena pro nezákonnost rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, a prvoinstanèní rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì byla výrokem II. zamítnuta ¾aloba, jí¾ se spoleènost T., a.s. [døíve È. T., a.s., dále jen stì¾ovatel a) ] domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti Èeského telekomunikaèního úøadu [dále jen stì¾ovatel b) ] vydat rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech uvedených pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty stì¾ovatele a) s poskytováním univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2002, a výrokem III. byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele a), jí¾ se stì¾ovatel a) domáhal vydat rozhodnutí o odvolání ze dne 15. 8. 2003 proti prvoinstanèním rozhodnutím stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611.
Prvoinstanèními rozhodnutími stanovil stì¾ovatel b) podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném pro projednávané období [dále jen zákon o telekomunikacích ], a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. [dále té¾ vyhlá¹ka ], vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by stì¾ovatele a) za rok 2002 stanovil ve vý¹i 6 698 840 Kè a vý¹i pøíspìvku na univerzální slu¾by v èástce 2 365 004 Kè. Pøípisem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, stì¾ovatel b) reagoval na odvolání stì¾ovatele a) tak, ¾e námitky odvolatele pova¾oval za nedùvodné. Ani v jednom pøípadì pøitom nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení [ dále jen správní øád ].
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS. Zde se Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti spoleènosti T. C. R., a. s., zabýval posouzením právního charakteru obdobných správních aktù stì¾ovatele b) jako v projednávané vìci. V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích je rozhodnutím správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení, a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení je proti nìmu pøípustná ¾aloba dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní [dále jen s. ø. s. ].
Dle závìrù mìstského soudu pøípisy stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, povahu rozhodnutí vydávaných ve správních øízení nemìly a proto je mìstský soud pro vady øízení zru¹il. Obdobnì nemìl povahu rozhodnutí vydávaného ve správním øízení ani pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, podepsaný Ing. M. ©., øeditelkou odboru ekonomické regulace, kterým stì¾ovatel b) nevyhovìl odvolání stì¾ovatele a), a mìstskému soudu nezbylo ne¾ jej pro vady øízení také zru¹it. Úkon, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je toti¾ nepochybnì aktem zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí a za splnìní dal¹ích podmínek øízení (zejména § 5 s. ø. s.) se tedy jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu a je proto nerozhodné, ¾e tyto akty nebyly formálnì oznaèeny jako rozhodnutí. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se uvedený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, neobsahuje. Je tøeba mít za to, ¾e v daném pøípadì mìlo být u¾ito obecných pøedpisù o správním øízení a o podaném odvolání mìlo být rozhodnuto pøedsedou Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Vydáním rozhodnutí ve správním øízení dojde k naplnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele b) a za této situace jsou ¾aloby podané stì¾ovatelem a) na ochranu proti neèinnosti nadbyteèné a z tohoto dùvodu byly soudem zamítnuty.
V zákonné lhùtì podali proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost oba úèastníci øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatel a) brojí kasaèní stí¾ností [dále jen kasaèní stí¾nost A ] proti výroku è. II napadeného rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele b) vydat rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad, opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech uvedených pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty stì¾ovatele a) s poskytováním univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2002.
Postup Mìstského soudu v Praze, který oznaèil prvoinstanèní rozhodnutí stì¾ovatele b) za existující správní rozhodnutí, by» nezákonná, je dle stì¾ovatele a) nesprávný, nebo» zcela popírá právní institut nicotnosti tak, jak jej chápe platný právní øád. Mìstský soud v Praze neèiní ve svých závìrech rozdíly mezi tím, zda se jedná o rozhodnutí pro úèely pøípustnosti pøezkumu dle § 65 s. ø. s., a tím, jaký má být výsledek pøezkumu. Soudy ve správním soudnictví nejprve musí vyhodnotit, zda se jedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a teprve následnì coby výsledek øízení ve správním soudnictví hodnotí, zda se jedná o rozhodnutí zákonné, nezákonné nebo nicotné. Akty stì¾ovatele b) jsou ilustrativním pøíkladem aktù pøezkoumatelných ve správním soudnictví, které jsou v¹ak nicotné, a to pro absolutní nedostatek formy. Pøedmìtné akty nejen¾e postrádaly zákonem pøedpokládanou formu, ale byly vydány zcela mimo zákonem upravený proces správního øízení, a proto jim nelze pøiznat závaznost správního rozhodnutí, se kterým je spojena presumpce správnosti a sankce vykonatelnosti. Je tøeba striktnì rozli¹ovat mezi pojmem rozhodnutí pro úèely pøípustnosti jeho pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s. a tím, zda je v rámci soudního pøezkumu urèena jeho nicotnost, tedy neexistence. Ve svém dùsledku by závìr mìstského soudu znamenal, ¾e by byl napø. vykonatelný neformální a mimo správní proces zaslaný dopis správního úøadu, ve kterém by správní úøad ukládal subjektu pokutu. Mimo vý¹e uvedené pøedmìtné akty ani svým rozsahem obsahovì nepokrývají celou dispozici ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel b) se v tìchto pøípisech zabýval prokazatelnou ztrátou stì¾ovatele a) pouze v rozsahu tzv. ztrátových slu¾eb, aèkoliv zákon pøiznává nárok na úhradu prokazatelné ztráty ve vztahu ke v¹em slu¾bám zahrnutým do univerzální slu¾by dle § 31 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel b) zcela pominul vystavit doklad opravòující stì¾ovatele a) k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by, aèkoliv mu to zákon výslovnì ukládá. V tìchto ohledech zùstává stì¾ovatel b) zcela neèinný.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhuje zru¹it výrok è. II. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøi vyslovení právního názoru, ¾e akty stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, je tøeba pova¾ovat za nicotné.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti A stì¾ovatel b) odkázal na argumentaci uvedenou v jím podané kasaèní stí¾nosti [dále jen kasaèní stí¾nost B]. Zdùraznil, ¾e pojetí nicotnosti zjevnì nekoresponduje se skuteèným stavem vìci a souèasnì se rozchází s právními závìry vyplývajícími z rozhodovací praxe mìstského soudu v obdobných kauzách. Ve vìci rozsahu ovìøené ztráty uvedl, ¾e ztráta byla ovìøena v souladu s pøíslu¹nou legislativou a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. K otázce vydání dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by poukázal na skuteènost, ¾e pøesná forma dokladu není zákonem o telekomunikacích upravena, s tím, ¾e k vystavení dokladu opravòujícího k èerpání zbývající èásti finanèních prostøedkù nemohlo dojít, nebo» jeden zbývající dr¾itel telekomunikaèní licence dosud pøíspìvek neuhradil a øízení v pøedmìtné vìci není pravomocnì ukonèeno.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti B napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze v celém rozsahu. Namítá, ¾e soud nesprávnì vylo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS, kdy¾ nesprávnì v¹echny tøi akty stì¾ovatele b) oznaèil pro blí¾e nespecifikované vady øízení za rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k obdobným kauzám pøedev¹ím závaznì urèil, ¾e dokument, jím¾ byla stì¾ovatelem stanovena vý¹e pøíspìvku dr¾itele telekomunikaèní licence na úèet univerzální slu¾by, je správním rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, ji¾ v¹ak pøímo nehodnotil samotné rozhodnutí z hlediska jeho pøípadných vad a neoznaèil je ani za nezákonné, ani za nicotné. Napadený rozsudek se v podstatì s touto judikaturou rozchází, nebo» nezavazuje pøedsedu úøadu vydat rozhodnutí o opravném prostøedku uplatnìném úèastníkem, ale s pouhým konstatováním nepøezkoumatelnosti, je¾ zcela pomíjí faktickou èinnost stì¾ovatele b) pøi stanovení prokazatelné ztráty z poskytnutí univerzální slu¾by stì¾ovatelem a), jako¾ i faktickou èinnost stì¾ovatele b) pøi stanovení vý¹e pøíspìvku dr¾itelù telekomunikaèní licence na úèet univerzální slu¾by, zru¹uje rovnì¾ prvoinstanèní rozhodnutí, která dle názoru soudu nemìla povahu rozhodnutí vydaných ve správním øízení, co¾ je v pøíkrém rozporu s citovaným judikátem. Stì¾ovatel b) uvádí, ¾e zru¹ení napadených rozhodnutí má dalekosáhlé následky nejen pro stì¾ovatele a), ale i pro dal¹í dr¾itele telekomunikaèních licencí, nebo» tito mìli postavení zúèastnìných osob ve smyslu § 34 s. ø. s., nebo» byly tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a toto postavení jim mìstský soud zcela upøel. Dále stì¾ovatel b) upozoròuje na odli¹né názory zastávané Mìstským soudem v Praze v jiných soudních øízeních, kterými je stì¾ovatel b) úèastníkem. Závìrem namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì pøiznal stì¾ovateli a) náklady øízení v plné vý¹i, kdy¾ stì¾ovatel a) uspìl se svoji ¾alobou pouze èásteènì, nebo» ¾aloby na neèinnost byly výrokem II. a III. pøedmìtného rozsudku zamítnuty. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel b) navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude nutno ¾alobní návrhy na zru¹ení prvoinstanèních rozhodnutí zamítnout a pøiznat stì¾ovateli a) jen pomìrnou èást náhrady nákladù.
Stì¾ovatel a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti B uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost B je nepravdivá, úèelová a vnitønì naprosto rozporná. Zdùraznil, ¾e napadený rozsudek není v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která naopak zjevné pochybení stì¾ovatele b) spoèívající v nerespektování obecných pøedpisù o správním øízení nejménì tøikrát potvrdila. Stì¾ovatel b) se nadále úèelovì sna¾í vyhnout správními soudy jasnì vyslovené povinnosti vydat ve vìci ztráty z poskytování univerzální slu¾by správní rozhodnutí, èím¾ bezprecedentnì poru¹uje práva v¹ech dr¾itelù telekomunikaèních licencí. Pokud se nìkterá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odli¹ují, pak je tomu tak výhradnì z procesních dùvodù a to v závislosti na tom, zda byla podána ¾aloba na neèinnost dle § 79 a násl. s. ø. s. èi zda byla podána ¾aloba dle § 65 s. ø. s. K námitce stì¾ovatele b), ¾e Mìstský soud v Praze upøel ostatním dr¾itelùm telekomunikaèní licence postavení osob zúèastnìných na øízení, uvedl, ¾e ze soudního spisu jasnì vyplývá, ¾e ¾ádný z dr¾itelù telekomunikaèních licencí svá práva osoby zúèastnìné na øízení k výzvì soudu neuplatnil a závìry stì¾ovatele b) se v tomto ohledu jeví jako zcela nepodlo¾ené. Stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloby na neèinnost byly zamítnuty pro nadbyteènost, nikoli odmítnuty, byla náhrada nákladù øízení pøiznána Mìstským soudem v Praze po právu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhuje kasaèní stí¾nost B jako nedùvodnou zamítnout.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2007, è. j.-210, byla vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn.-kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a)-spojena ke spoleènému projednání a rozhodnutí s vìcí vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Ans 5/2006-kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b)-s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 5 Ans 3/2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele b) jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a také stì¾ovatel a) je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel a), ani stì¾ovatel b), v kasaèních stí¾nostech své dùvody nepodøadili jednotlivým zákonným ustanovením, z obsahu obou stí¾ností je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòují zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností A, ve které stì¾ovatel a) vytýká mìstskému soudu nesprávné posouzení prvoinstanèních rozhodnutí, která nemìla být dle jeho názoru pova¾ována za rozhodnutí nezákonná, ale za rozhodnutí nicotná, a to pro absolutní nedostatek formy. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ¾alobce domáhat vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V souladu se závìry, k nim¾ dospìla právní teorie i praxe, stanovil soudní øád správní v § 76 odst. 2, ¾e k nicotnosti soud pøihlí¾í nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti; toto pojetí se posléze dùslednì promítá i do § 109 odst. 3 s. ø. s. ukládajícího Nejvy¹¹ímu správnímu soudu povinnost i nad rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k tomu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nicotné. Právì tímto smìrem proto zamìøil v dal¹ím svoji pozornost i Nejvy¹¹í správní soud.
Podstata nesouhlasu stì¾ovatele a) s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e mìstský soud údajnì nesprávnì posoudil povahu prvoinstanèních rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli a) stanovena vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by a vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by. Argumentaci stì¾ovatele lze shrnout tak, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nesplòují formální nále¾itosti správních rozhodnutí a nebyla vydána v ¾ádném zákonem stanoveném procesu a v tomto dùsledku jde o rozhodnutí nicotná, a to pro absolutní nedostatek formy. Mimo vý¹e uvedené pøedmìtné akty ani svým rozsahem obsahovì nepokrývají celou dispozici ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Se stì¾ovatelem a) lze souhlasit v tom, ¾e pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek s tímto pojmem pracovala doktrína i judikatura; jejich závìry je mo¾no-s výjimkami pøekonanými zmìnami v právní úpravì-pou¾ít pøevá¾nì i v souèasnosti. Teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle a pøípadnì také absolutní nedostatek formy. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Naproti tomu nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Pouze se vysloví nulita takového aktu. Naproti tomu jde-li o nezákonné rozhodnutí, platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce [srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6A 76/2001-96, publikované pod è. 793/2006 Sb. NSS].
Rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel b) stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by, nále¾itosti stanovené v § 47 správního øádu v podstatì splòuje (chybí pouze otisk úøedního razítka a pouèení o opravných prostøedcích). Chybnì v¹ak v prvním stupni rozhodoval pøedseda Úøadu, jen¾ je podle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích povolán rozhodovat o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích. Právì absentující nále¾itosti správního rozhodnutí byly dùvodem, proè Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, za situace, kdy stì¾ovatel úmyslnì nedodr¾el pøedepsanou formu, nebo» odmítl pøiznat, ¾e jeho akty mají charakter správního rozhodnutí. V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutím do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou nicotná, nebo» nemìla pøíslu¹nou formu a nebyla vydána v ¾ádném procesu, se v tomto svìtle jeví jako liché. Proti nim lze dokonce namítnout, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu. Vady vyskytnuv¹í se v napadených prvoinstanèních rozhodnutích nelze tedy pova¾ovat za natolik intenzivní, aby mohly zalo¾it pøímo nicotnost tìchto rozhodnutí (srovnej rozsudek NSS ze dne 24. 5. 29006, è. j. 1 Afs 147/2005-112, www. nssoud.cz). Vý¹e uvedený závìr lze dovodit také z nálezu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 801/02, kdy se Ústavní soud zabýval povahou obdobných správních aktù, kterými stanovil Èeský telekomunikaèní úøad prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by stì¾ovateli a) za rok 2001 ve vý¹i 264 657 721 Kè. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e oba prvoinstanèní napadené správní akty mají povahu rozhodnutí, proti kterým lze podat opravný prostøedek. Vyslovil-li Ústavní soud závìr, ¾e pøedmìtná rozhodnutí mají povahu rozhodnutí, proti kterým lze podat øádný opravný prostøedek, o kterém je povinen dle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodnout pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen pøedseda Úøadu ), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byla vydána formálnì nedokonalými rozhodnutími bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku v domnìní, ¾e zde není povinnost vydat rozhodnutí v urèité procesní formì, nemohou být souèasnì taková rozhodnutí pova¾ována za neexistující, tedy za nicotná. Ústavní soud souèasnì poukázal na to, ¾e k obsahovì obdobnému správnímu aktu v jiné vìci stì¾ovatelky [vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 682/02] pøistupoval také jako k rozhodnutí. Tvrzení o absolutním nedostatku formy na tomto právním pozadí tedy pozbývá pøesvìdèivého argumentaèního podkladu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi hodnocení právní povahy rozhodnutí ve vìci stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by a pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, napadených pøedmìtnou správní ¾alobou, nedopustil nezákonnosti. Ve shodì s jeho názorem toti¾ i zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, skuteènì pøedstavují faktická negativní správní rozhodnutí, pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, která netrpí natolik intenzivními vadami, ¾e by je bylo nutno pova¾ovat za nicotná, tedy neexistující. Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 Ans 5/2005-48, www.nssoud.cz.
Vý¹e uvedené závìry ji¾ v¹ak nelze vztáhnout na pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, kterým stì¾ovatel b) nevyhovìl odvolání stì¾ovatele a). Pøedmìtný pøípis mimo to, ¾e zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí, byl toti¾ vydán absolutnì nekompetentním orgánem, v pøedmìtném pøípadì øeditelkou odboru ekonomické regulace, která v¹ak nemá zákonem svìøenou pravomoc rozhodovat o øádných opravných prostøedcích.
Podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhoduje o opravných prostøedcích proti rozhodnutím vydaným Úøadem pøedseda Úøadu. Pro úèely odvolacího øízení pøedseda Úøadu jmenuje a odvolává èleny zvlá¹tní komise, která je jeho poradním orgánem. Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu se nelze odvolat. Podle ustanovení § 102 odst. 1 cit. zákona se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Zákon o telekomunikacích neobsahuje dal¹í obecná ustanovení o opravných prostøedcích. Podle § 53 správního øádu má úèastník øízení proti rozhodnutí správního orgánu právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal. Smyslem a úèelem opravného prostøedku je zejména otevøení prostoru k tomu, aby se rozhodující orgán zabýval obsahem podání a pøípadnì napadené rozhodnutí efektivnì zmìnil, rozumí se, ¾e nezávisle na vùli dotèeného orgánu. Takové následky v¹ak pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, podepsaný Ing. M. ©., øeditelkou odboru ekonomické regulace, nevyvolává. Absence podpisu oprávnìné osoby v pøedmìtném pøípadì odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zámìrnì nekompetentní osobou, zcela mimo odvolací øízení, nebo» stì¾ovatel b) zastával názor, ¾e proti napadeným rozhodnutím (rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611) nelze podat øádný opravný prostøedek a s podaným odvoláním v tomto smyslu také nakládal. Právì pro tyto pøípady je nicotnost, jako výjimka ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu, vyhrazena a po stì¾ovateli a) nelze spravedlivì ¾ádat, aby pøípis, vydaný vý¹e uvedeným zpùsobem, respektoval.
Nicotnost napadeného správního rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to v celém jeho rozsahu, s ohledem na velmi úzkou vzájemnou souvislost v¹ech jeho výrokù, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Kasaèními dùvody stì¾ovatele b) se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k výroku tohoto rozhodnutí ji¾ nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 65
 soud 
 § 5
 § 65
 § 102
 § 32
 § 102
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 32
 § 31
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 47
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 53
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud