Source: http://kraken.slv.cz/2As224/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:43:51+00:00

Document:
2As224/2017
2 As 224/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, è. j. 3 A 213/2016-13,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou stì¾ovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j.-7, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení è. j.-7 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[2] V reakci na usnesení è. j.-7 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017 podání, v nìm¾ kromì vulgarit na adresu soudcù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s odkazem na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 As 182/2017-28, jím¾ mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a zástupce ustanoven.
[3] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[4] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení jeho ¾ádosti. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiném øízení za situace, kdy dùvodem pro zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele v této vìci byla zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiné vìci, kterou soud nemìl za zjevnì bezúspì¹nou a která se li¹ila od vìci právì souzené (ve vìci sp. zn. 2 As 182/2017 stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nebrojil proti zásahu soudu, k nìmu¾ mìlo dojít pøi výkonu soudní moci), nemù¾e mít na projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[5] Usnesení è. j.-7 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 7. 2017, týdenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pondìlí 17. 7. 2017. Stì¾ovatel v urèené lhùtì soudní poplatek neuhradil ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této situace je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120