Source: http://kraken.slv.cz/2Azs47/2008
Timestamp: 2018-10-17 00:05:53+00:00

Document:
2Azs47/2008
2 Azs 47/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného advokátem JUDr. Ale¹em Pejchalem, se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 60 Az 139/2006-47,
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2006, è. j. OAM-1357/VL-07-18-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 28. 2. 2008.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel zejména pøipomíná, ¾e pøi pohovoru v rámci správního øízení upozoròoval nejen na to, ¾e se mu nedaøí sehnat práci, ale i na to, ¾e jako rusky mluvící nemù¾e ve své zemi pùvodu zùstat v dùsledku narùstajícího nacionalismu. Bylo tedy namístì øádnì posoudit i politickou situaci a dodr¾ování lidských práv v jeho zemi pùvodu. Stejnì tak mìlo být vzhledem k jeho konkrétnímu pøípadu posouzeno, zda u nìj byla naplnìna ochrana ruského jazyka, jak ji zaruèuje Ústava jeho zemì pùvodu. Tu opustil za mimoøádnì tí¾ivých podmínek daných tím, ¾e na Ukrajinì nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek.
Kromì toho poukazuje na to, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho bývalá man¾elka a jeho dcera, tak¾e tu má rodinné vazby, které by byly pøi nevyhovìní jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zpøetrhány, pøièem¾ u¾ z dùvodu zakotvení práva na rodinný ¾ivot v èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by tyto vazby nemìly být pøehlí¾eny. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je léèen pro artrózu pravého kolene a bude se muset podrobit operaci køeèových ¾il, a také na to, ¾e mu byl v ÈR vydán ¾ivnostenský list na provozování úklidových prací, by» mu provozování této èinnosti bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav pozastaveno.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e v jeho pøípadì mìl být udìlen humanitární azyl, a to s ohledem na okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. Tìmi v jeho pøípadì mìl být fakt, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tedy proto, ¾e uvedl v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, tento dùvod v¹ak ji¾ v nyní úèinném znìní zákona o azylu není vùbec uveden.
Pøi posouzení pøijatelnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jím nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny.
K otázce toho, kdy se stávají pøípadné ústrky rusky hovoøící men¹iny v neruských postsovìtských republikách pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, tak nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 377/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kde bylo uvedeno: Obecná tvrzení o pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti (zde: ruská národnost v Kazachstánu) ¾adatelky o azyl ve spojení s tím, ¾e v domovské zemi dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody, pro které by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Na základì tìchto dùvodù mù¾e být azyl udìlen pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stejnì tak tento soud øe¹il ji¾ opakovanì otázku relevance rodinných dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 4 Azs 333/2004 (publ. na www.nssoud.cz) : Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e tyto jeho rodinné vazby je potøeba zvá¾it nejen pohledem èeského vnitrostátního práva, ale i pohledem èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je mo¾no odkázat na øe¹ení této otázky obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, sp. zn. 8 Azs 165/2005 (publ. na www.nssoud.cz): Obecnì platí, ¾e v pøípadì neudìlení azylu, resp. nepøiznání pøeká¾ky vycestování, má ¾adatel mo¾nost upravit si pobyt na území Èeské republiky jinak. Neudìlení azylu, resp. nepøiznání pøeká¾ky vycestování, ¾adateli tedy není nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky, která by mohla být zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka v posuzované vìci nemù¾e v dùsledku správního vyho¹tìní úspì¹nì ucházet [§ 87h odst. 1 písm. a) ve spojení s § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù] o nìkterý z pobytù za úèelem slouèení rodiny [§ 87e odst. 1 a § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, vèetnì závazku respektování soukromého a rodinného ¾ivota stanoveného èlánkem 8 Úmluvy.
Poslední stì¾ovatelova námitka týkající se zmìny zákonné úpravy následkù opakovaného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pak jednak oslabena skuteèností, ¾e jakkoli na toto opakované podání ji¾ nepamatuje § 16 odst. 1 zákona o azylu jako na dùvod zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, je na nì nyní, tedy od 21. 12. 2007, pamatováno jako na dùvod nepøípustnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu v § 10a písm. e) tého¾ zákona; a dále je vyvrácena ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Tato zásada aplikace zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu je pro soudy ve správním soudnictví nepøekroèitelná s výjimkami plynoucími z pøípadného rozporu takového postupu s ústavním poøádkem, jak na to bylo pamatováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2 As 9/2008 (publ. na www.nssoud.cz).
Zmiòuje-li koneènì stì¾ovatel, ¾e mu byl pozastaven výkon ¾ivnosti a ¾e má artrózu kolene (k relevanci zdravotních problémù pro udìlování humanitárního azylu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003, publ. na www.nssoud.cz), nezakládají tyto skuteènosti ani samostatný bod kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, pøièem¾ na rozdíl od øízení pøed krajským soudem v té¾e vìci nepøíslu¹í zde ani odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, nebo» právní zástupce, který stì¾ovatele zastupoval pøed krajským soudem, byv mu krajským soudem ustanoven, jej pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ zastupuje na základì plné moci ze dne 8. 4. 2008 (è. l. 63 soudního spisu).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 154
 § 65
 § 16
 § 10
 § 75
 soud 
 § 60
 § 120