Source: http://kraken.slv.cz/7Azs94/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:38:14+00:00

Document:
7Azs94/2008
è. j. 7 Azs 94/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù a) M. N., b) nezl. M. K., c) nezl. H. K., d) nezl. A. K., e) A. N., ¾alobci ad b) a¾ e) zastoupeni ¾alobcem ad a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni státní pøíslu¹nost Kaza¹ská republika, t. è. bytem Vranovská 48, Brno, zastoupeni JUDr. Barborou Leitnerovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 159/2007-71,
III. Odmìna advokátky Mgr. Barbory Leitnerové s e u r è u j e èástkou 11 781 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 159/2007-71, zamítl ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-516/LE-05-ZA07-2006 a è. j. OAM-1-364/VL-01-ZA07-2007, kterými nebyla ¾alobcùm (dále jen stì¾ovatelé ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu, nebo» hlavní pøíèinou jeho odchodu z Kazachstánu bylo pronásledování, jemu¾ on a skupina jeho známých a pøíbuzných èelila pro své nábo¾enské vyznání (tzv. èistý islám) pøesto, ¾e ¾ádným svým jednáním nezavdal pøíèinu k tomu, aby na nìj, nebo skupinu osob s ním nábo¾ensky spøíznìnou, bylo nahlí¾eno jako na bezpeènostní riziko pro zemi jeho pùvodu. K této stí¾ní námitce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Dále stì¾ovatel a) namítal, ¾e krajský soud (stejnì jako ministerstvo) se nevypoøádal s jeho tvrzením ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kazachstánu vyvíjejí tlak na èleny nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl èlenem. V rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Dále podle rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V daném pøípadì tedy krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele a) nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu a dùvodnì rovnì¾ poukázal na konkrétní rozpory v jeho výpovìdích, kdy popisoval své potí¾e v roce 2000. Poukázal také na to, ¾e aèkoliv ze správního spisù vyplývá, ¾e v Kazachstánu existuje více mo¾ností jak øe¹it problémy v oblasti omezování nábo¾enské svobody, stì¾ovatel a) ¾ádnou pomoc nevyhledal. Ve vztahu ke stì¾ovatelùm b) a¾ e) se podle názoru krajského soudu s ohledem na výsledek správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany rodièù není dùvodu se domnívat, ¾e by tito nezletilí stì¾ovatelé mohli být pronásledováni z nábo¾enských dùvodù.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (prostudování spisu) pøi zastupování 5 osob v èástce 8400 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 1500 Kè (5 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1881 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb.), celkem tedy 11 781 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelù dále po¾adovala odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle § 11 odst. 11 písm. a) vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco podle je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky odmìny jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì se po doruèení tohoto usnesení porada s klienty neuskuteènila. Zástupkynì stì¾ovatelù rovnì¾ po¾adovala odmìnu jeden úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Její podání ze dne 6. 11. 2008 sice bylo oznaèeno jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, ale toto nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by uèinìný ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatelù, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. V tomto podání zástupkynì stì¾ovatelù pouze sdìlila, ¾e odstraòuje chybu uvedenou v kasaèní stí¾nosti týkající se oznaèení napadeného rozsudku. Z vý¹e uvedených dùvodù nebyla zástupkyni stì¾ovatelù pøiznána odmìna za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci a za doplnìní kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13
 § 47
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11