Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:38:38+00:00

Document:
3Ads8/2013
3 Ads 8/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: O. V., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ad 54/2011-81,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zamítla námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ust. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní.
Uvedené rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. S ¾alovanou nesouhlasil pøedev¹ím v exaktním urèení dne 27. 5. 2010 jako dne vniku invalidity. Odvolával se na lékaøské posudky, ze kterých vyplynulo, ¾e nemoc, která je pøíèinou invalidity, se u nìj rozvíjí ji¾ od roku 2003. Domníval se proto, ¾e poèátek invalidity byl urèen chybnì a v souvislosti s tím bylo chybnì vyhodnoceno také nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ad 54/2011-81, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, a to dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Mìstský soud doplnil dùkazní øízení lékaøským posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze, znaleckým posudkem doc. MUDr. I. ®., CSc. z oboru psychiatrie (dále znalecký posudek MUDr. ®. ) a také revizním posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále také revizní posudek ).
Mìstský soud se pøiklonil k závìrùm plynoucím z revizního posudku. Pøipustil mo¾ný postupný rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní pøed rokem 2010, ale nesouhlasil s tím, ¾e by byl stì¾ovatel plnì invalidní ji¾ v roce 2003. Tuto mo¾nost pova¾uje mìstský soud za spekulativní, nepodlo¾enou ani stì¾ovatelem pøedlo¾enými listinami, bez opory v odborných lékaøských nálezech pøed rokem 2010 neprùkaznou. V souladu s revizním posudkem mìstský soud uvedl, ¾e pøed datem vzniku invalidity III. stupnì (27. 5. 2010) stì¾ovatel nesplòoval kritéria uznání invalidity ni¾¹ích stupòù ani kritéria pro uznání èásteèné invalidity.
Mìstský soud ovìøil, ¾e v rozhodné dobì 10 let pøed vznikem invalidity (tedy od 27. 5. 2000) získal stì¾ovatel pouze jeden rok a 219 dnù poji¹tìní, èím¾ nedosáhl na potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která v daném pøípadì èinila 5 let. Vhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám nedolo¾il jiný doklad o tom, ¾e by získal dal¹í dobu poji¹tìní, dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav a postupovala v souladu se zákonem. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e v daném pøípadì nelze vnik invalidity stanovit døíve ne¾ do roku 2010.
Kasaèní stí¾ností ze dne napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu a z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e soud mylnì ztoto¾òuje vznik invalidity s datem lékaøské prohlídky, je¾ onemocnìní konstatovala. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 61/2012 a dovozuje, ¾e ztoto¾nìní vzniku invalidity s datem lékaøské prohlídky je chybné. Za chybný pokládá té¾ názor mìstského soudu, ¾e díky neexistenci dùkazù o jeho zdravotním stavu v minulosti lze dojít k závìru, ¾e invalidní nebyl. Upozoròuje, ¾e jeho nemoc se rozvíjí postupnì a bìhem vývoje zpùsobuje nejprve invaliditu èásteènou a teprve následnì plnou. Domnívá se proto, ¾e dùkazy nelze redukovat jen na lékaøské zprávy, ale vhodné je zahrnout i výpovìdi svìdkù, které by mohly potvrdit, jaké problémy mu nemoc pùsobila v minulosti. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 Ads 69/2012-19. Uvádí také, ¾e psychicky nemocný poji¹tìnec pøestává být výdìleènì èinný právì díky psychické nemoci, její¾ rozsah si v¹ak neuvìdomuje, a proto v tìchto fázích èasto nevyhledá lékaøskou pomoc. Díky tomu uplyne dost dlouhá doba od poslední výdìleèné èinnosti, co¾ mù¾e vyústit v nesplnìní povinné doby poji¹tìní a ztrátì nároku na invalidní dùchod.
Stì¾ovatel rovnì¾ pokládá rozhodnutí ¾alované za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) Opìt vychází z rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 61/2012 a shodnì namítá, ¾e ¾alovaný nevzal dostateènì v potaz charakter jeho onemocnìní a nezabýval se mo¾ností vzniku choroby pøed lékaøským vy¹etøením, kdy byla nemoc diagnostikována. pokraèování Na závìr rozporuje také samotné posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Domnívá se, ¾e tyto posudky nesplòují po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. Odvolává se na znalecký posudek MUDr. ®. a tam zji¹tìný poèátek invalidity. Upozoròuje také, ¾e v roce 2003 nemusel být plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, co¾ v¹ak Posudková komise dostateènì nehodnotila.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel se explicitnì dovolává kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. a), b) a d). Námitky, které k jednotlivým kasaèním dùvodùm uvádí, se v¹ak dotýkají pouze problematiky urèení vzniku invalidity. Obsahovì se tedy jedná o jediný kasaèní dùvod, jen¾ je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Obdobný závìr vyplývá napø. z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, publikovaného pod è. 404/2004 Sb. NSS, kde soud k uvedené problematice poznamenal: za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním .
Správné stanovení vzniku invalidity je nepochybnì v daném pøípadì zásadní pro kvalifikovanou právní úvahu o existenci podmínek pøiznání invalidního dùchodu. Z § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní vyplývá nìkolik podmínek, které musí ¾adatel splnit, aby mu nárok na invalidní dùchod vznikl. Jednou z podmínek je také potøebná doba poji¹tìní. Právì podmínka potøebné doby poji¹tìní je jediná, kterou stì¾ovatel, podle názoru ¾alované i mìstského soudu, nesplnil. Dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. Vznik invalidity je tedy okam¾ik, který hraje zásadní roli pro posouzení nároku na invalidní dùchod ve vztahu k podmínce potøebné doby poji¹tìní. Na tomto okam¾iku je tak èasto závislé meritorní rozhodnutí o (ne)pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vlastní judikaturou (viz napø. rozsudek ze dne 4. 7. 2012, è.j. 6 Ads 61/2012-15), nezpochybòuje význam objektivního zji¹tìní vzniku invalidity bez jakýchkoli pochybností. Nepochybnì platí, ¾e datum vzniku invalidity pøedstavuje objektivnì zjistitelnou skuteènost, kterou proto nelze stanovit na základì nahodilých skuteèností. Tento pøedpoklad ov¹em platí pouze tehdy, je li podle zdravotních zmìn a vy¹etøení mo¾né spolehlivì usoudit, ke kterému datu invalidita skuteènì vznikla. Pokud nelze datum invalidity stanovit alespoò s vysokou pravdìpodobností, napø. vznikala-li invalidita postupnì, je tøeba tuto skuteènost blí¾e zdùvodnit a uvést den, kdy ji¾ byla její existence nepochybná .
Vznik invalidity byl urèen posudkem PSSZ ze dne 11. 8. 2010 na 27. 5. 2010 s ohledem na vypracování lékaøské zprávy o¹etøující lékaøkou stì¾ovatele MUDr. Mgr. B. T., nebo» a¾ na základì závìrù o¹etøující lékaøky bylo mo¾né spolehlivì urèit stì¾ovatelovo onemocnìní (paranoidní schizofrenii) a s tím související vznik invalidity. S takto stanoveným vnikem invalidity potom operují v¹echny navazující posudky s výjimkou znaleckého posudku MUDr. ®. Dùvodem je absence lékaøských zpráv a vy¹etøení pøed rokem 2010, která neumo¾òuje vztáhnout poèátek stì¾ovatelovy invalidity k urèité pøesnìji stanovené dobì. V této souvislosti je nepochybnì mo¾né a správné poukázat na právní vìtu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78: Soudy jsou podle èl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením (è. 10/2010 Sb. m. s.) povinny pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným, tedy i du¹evnì nemocným, pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim (zde: zvý¹enou aktivitou soudu pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností). V dané vìci zcela jistì nelze mìstskému soudu upøít snahu o zji¹tìní úplných podkladù pro objektivní pøesnìj¹í posouzení vzniku stì¾ovatelovy invalidity. Mìstský soud vycházel z posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze, znaleckého posudku doc. MUDr. I. ®., CSc., doplòujících posudkù Posudkové komise a nakonec z revizního posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové.
Jeliko¾ stì¾ovatel výraznì staví svou argumentaci na závìrech posudku MUDr. ®., je tøeba pøipomenout, ¾e tento znalecký posudek se správnì vyjadøoval toliko ke klinickým otázkám a nebyl proto relevantní z hlediska úvah o rozsahu funkèního posti¾ení stì¾ovatele, co¾ je stì¾ejní pøedpoklad invalidity (srov. § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní). V¹echny pøedlo¾ené posudky akceptují pøedpoklad, ¾e poèátek onemocnìní stì¾ovatele lze datovat a¾ do roku 2003. V kontextu posudkové problematiky je v¹ak nutné upozornit, ¾e poèátek onemocnìní nelze sluèovat se vznikem invalidity ve smyslu jejího zákonného vymezení, nebo» z pohledu invalidity není podstatná pouze pøítomnost nepøíznivého zdravotního stavu, ale rovnì¾ pokles pracovní schopnosti. Z revizního posudku je seznatelné, ¾e v roce 2003 je mo¾né uva¾ovat jen o prodromální fázi onemocnìní, ze které v¹ak není mo¾né vyvodit relevantní údaje o poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Takový závìr bylo mo¾né uèinit a¾ na základì objektivního lékaøského vy¹etøení, které v¹ak probìhlo a¾ v roce 2010.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e v chování stì¾ovatele lze vysledovat urèité indicie potvrzující u nìj fenomén rozvoje nepøíznivého zdravotního stavu (náhlé ukonèení jeho pracovní èinnosti, neplacení alimentù, prodej strojù pod cenou a dal¹í projevy, které nekorespondují se stì¾ovatelovým pøedcházejícím ¾ivotem a vztahem k plnìní povinností). Vzhledem k absenci objektivních informací z minulosti, které není mo¾né zpìtnì doplnit, si v¹ak nelze uèinit jednoznaèný názor o tom, do jaké míry tyto indicie skuteènì potvrzují rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní a pøedev¹ím do jaké míry se v té dobì stì¾ovatelovo onemocnìní odrá¾elo v poklesu jeho pracovní schopnosti a s tím spojeným vznikem invalidity.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e je nezbytné trvat na zji¹tìní stavu vìci tak, aby nevznikaly dùvodné pochybnosti. I v øízení o invalidním dùchodu je proto správní orgán odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu vìci v souladu s po¾adavky § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 61/2012-15). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e tomuto imperativu postup správního orgánu a pøedev¹ím mìstského soudu odpovídá. Kompetentní úsudky o rozsahu funkèního posti¾ení pokraèování stì¾ovatele na základì nìkolika stupòù odborného znaleckého posouzení nelze zásadním zpùsobem modifikovat pøimìøeným zohlednìním subjektivních tvrzení stì¾ovatele nebo svìdeckých výpovìdí osob z jeho okolí. Jiné prostøedky doplnìní rozsáhlého dùkazního øízení nebyly k dispozici a nikdo také doplnìní dùkazního øízení v relevantním smìru nenavrhoval. Exaktní povaha lékaøských závìrù o splnìní podmínek vzniku nároku na plný invalidní dùchod tedy nemohla být v zásadním rozsahu doplnìna o nepochybný dùkaz posunutí vzniku plné invalidity stì¾ovatele o nìkolik let pøed 27. 5. 2010, nebo» ¾ádný takový dùkaz neexistoval. Jen pro úplnost je tøeba zopakovat, ¾e ani podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem nebo znalecký posudek MUDr. ®. nemají v daném kontextu ¾ádný význam. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o rozvoji stì¾ovatelova onemocnìní v prùbìhu øady let, av¹ak tím je spí¹e podpoøen závìr v tom smyslu, ¾e se toto onemocnìní rozvíjelo postupnì a posudkovì významného stadia, odpovídajícího plné invaliditì (respektive podle platné úpravy invaliditì tøetího stupnì) nedosáhlo v dobì, od které by bylo mo¾né zohlednit doby jeho zamìstnání a tedy splnìní zákonné podmínky doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod dle § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném pøed rokem 2010.
V kontextu zmìny právní úpravy nároku na invalidní dùchod je tøeba jako nedùvodnou, respektive jako nepodstatnou, kvalifikovat také stì¾ovatelovu námitku, ¾e posudková komise nevzala v potaz mo¾nost vzniku stì¾ovatelovy alespoò èásteèné invalidity pøed rokem 1. 1. 2010. V té dobì toti¾ platila odli¹ná právní úprava invalidního dùchodu, definující dva samostatné nároky, oddìlené druhy invalidity (plná a èásteèná invalidita, hlava II a hlava III zákona o dùchodovém poji¹tìní). Aby vznikl stì¾ovateli nárok na invalidní dùchod tøetího stupnì po 1. 1. (zde konkrétnì od 27. 5.) 2010, musel by ji¾ podle døívìj¹í právní úpravy platné do 31. 12. 2009 splòovat obì podmínky pro nárok na invalidní dùchod plný a nikoli pouze èásteèný (srov. èl. II bod 8 zákona è. 306/2008 Sb., kterým byl novelizován zákon o dùchodovém poji¹tìní). Podmínka doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod evidentnì splnìna nebyla a netvrdí to ani sám stì¾ovatel. Vzhledem k tomu pøedstavují hypotetické úvahy o rozvoji onemocnìní stì¾ovatele v intenzitì korespondující posudkové kvalifikaci èásteèné invalidity irelevantní skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud vìc posoudil vìcnì správnì, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaná vycházela z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci. Aèkoli není vylouèeno, ¾e poèátek stì¾ovatelova onemocnìní se datuje do roku 2003 (mo¾ná je¹tì hloubìji do minulosti), nelze na základì objektivních a relevantních informací urèit vznik plné invalidity (invalidity tøetího stupnì) døíve, ne¾ byl stì¾ovatel odbornì lékaøsky vy¹etøen. Rozhodnì nelze tuto dobu posunout o nìkolik let do minulosti, ve které by se mohlo u stì¾ovatele jednat leda o zdravotní po¹kození dosahující posudkovì významné intenzity v rozsahu èásteèné invalidity dle døívìj¹í právní úpravy. Zdej¹í soud setrvale vychází z premisy, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod pøedstavuje øe¹ení právní otázky, je v¹ak závislé na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pøi pøezkumu ov¹em soud nemù¾e posuzovat vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti, ale posudek mù¾e hodnotit co do pøesvìdèivosti, objektivnosti a úplnosti v nìm obsa¾ených informací. Tímto pravidlem se mìstský soud dostateènì øídil a ovìøil, ¾e okam¾ik vzniku invalidity nemohl být urèen objektivnìj¹ím zpùsobem. Mìstský soud se tedy nedopustil pochybení, a nenaplnil proto kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ posoudit kasaèní stí¾nost celkovì jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu proto nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení, nad rámec jeho úøední èinnosti, nevznikly.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci pøichází v úvahu pøiznání odmìny takto ustanovené zástupkyni za dva úkony právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif ), spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì se jedná o èástku dvakrát 3.100 Kè (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu) a dvakrát 300 Kè jako náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy o èástku 6.800 Kè.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 38
 § 40
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 § 11