Source: http://kraken.slv.cz/4Azs242/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:52+00:00

Document:
4Azs242/2005
è. j. 4 Azs 242/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 145/2004-17,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2274/VL-10-06-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byla snaha vyhnout se problémùm se získáním zamìstnání. ®alobce rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat si pobyt v ÈR, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní a mohl zde pobývat se svou man¾elkou a dìtmi. Správní orgán konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Skuteènosti uvádìné ¾adatelem-nemo¾nost zajistit si na Ukrajinì zamìstnání a legalizace pobytu v ÈR-nebylo mo¾no podle názoru správního orgánu dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Tím byly podle názoru správního orgánu splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a proto ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou zamítl. s napadeným rozhodnutím a uvedl, ¾e toto rozhodnutí napadá v rozsahu výroku o posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, konkrétnì pak ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1, a dále ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud se týká dùkazù, kterými podporuje svá tvrzení, uvedl ¾alobce, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìl pøed správním orgánem a na ostatní obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 145/2004-17, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem v napadeném rozhodnutí. Konstatoval, ¾e u ¾alobce ¹lo výhradnì o problémy ekonomického charakteru, které chtìl vyøe¹it tak, ¾e chtìl pracovat v Èeské republice a vstupem do azylového øízení si mínil zabezpeèit podmínky pro legální práci v Èeské republice. Obtí¾ná ekonomická situace a nedostatek pracovních pøíle¾itostí se v¹ak netýká jenom ¾alobce, ale i ostatních obyvatel Ukrajiny, a obtí¾e pøi získání zamìstnání v pøípadì ¾alobce nijak nesouvisely s uplatòováním politických práv a svobod, rasou, nábo¾enstvím, ani politickým pøesvìdèením, co¾ ¾alobce ani netvrdil. Soud rovnì¾ neshledal ¾alobcem namítaná poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu uvedených v ¾alobì. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» dùvody, které ¾alobce uvedl, nejsou podøaditelné pod ustanovení § 12 písm. a) a b) a ¾ádost o udìlení azylu je tedy zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný správní orgán, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Uvedl, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z tohoto dùvodu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení, pøièem¾ domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na èl. 65 Metodologické pøíruèky Procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, ze které podle jeho názoru vyplývá, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Nerespektoval situaci ¾alobce, který jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, pøièem¾ toto nechal krajský soud zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele bylo také poru¹eno ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá tomuto ustanovení a odùvodnìní v nìm uvedené pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového soud zcela pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. V této souvislosti poukázal na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, který mi se ¾alovaný, ani krajský soud, v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e sice stì¾ovatel zmiòoval nemo¾nost obstarat si legálnì prostøedky k ob¾ivì, av¹ak nikterak nedolo¾il, ¾e by se do ¹patné ekonomické situace dostal v dùsledku èinnosti správních orgánù, která by se dala podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Ani ¾ádná z taxativnì uvedených podmínek vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nebyla v pøípadì jmenovaného shledána. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo vyhovìno.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 30. 6. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast dne 6. 10. 2002. Z Ukrajiny odcestoval proto, aby v ÈR mohl pracovat a finanènì pomohl své rodinì. Uvedl dále, ¾e jeho man¾elka ¾ije v ÈR od roku 1997 nebo 1998. Stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice od øíjna 2002, a proto¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z ÈR, ¾ádá nyní o azyl. V písemném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e zde má ¾enu a dìti. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 7. 2004 tyto skuteènosti blí¾e rozvedl a na dotaz správního orgánu sdìlil, ¾e se pokou¹el najít zamìstnání, ale nic nena¹el. Je¹tì v dobì, kdy mìl platné vízum, si jeho platnost chtìl prodlou¾it, ale byl podveden. Peníze zaplatil nìjakým pøíslu¹níkùm Ukrajiny, ale ti nesplnili, co slíbili. Správní vyho¹tìní mu bylo udìleno za nelegální pobyt. V pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává, nebo» na Ukrajinì nemìl nikdy ¾ádné problémy, ale vrátit se nechce.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e dùvodem pro udìlení azylu stì¾ovateli je snaha získat zamìstnání v ÈR, legalizace pobytu v ÈR, a dále snaha vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní, odpovídá zji¹tìním uèinìným ve správním øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Neshledal rovnì¾, ¾e by rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný ani soud nepøihlédli k tomu, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, je tøeba uvést, ¾e ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný vytvoøil dostatek prostoru pro uplatnìní v¹ech stì¾ovatelových námitek. V této souvislosti lze napøíklad poukázat na dotaz pracovníka ¾alovaného, který se stì¾ovatele pøi pohovoru ptal, zda kromì uvedených problémù a potí¾í na Ukrajinì, mìl je¹tì nìjaké dal¹í, a stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e jiné nemìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný uèinil v øízení ve¹keré kroky, které lze po nìm oprávnìnì po¾adovat, a bezpeènì zjistil skutkový základ posuzované vìci. V této souvislosti nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, podle nìho¾ správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvodnou neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat. V tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e sociální útvar, sociální skupina nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení, není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù, motivujících k pronásledování, napøíklad z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám, spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy, a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neexistence hmotného zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 Metodologické pøíruèky Procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku, a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatel se v¹ak se svými problémy na státní orgány, ani na jiné orgány, napøíklad na úøady práce, neobrátil, co¾ uvedl pøed správním orgánem, a toto tvrzení nijak v prùbìhu správního ani soudního øízení nezmìnil.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nelze tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. Naopak, krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku stì¾ovatelem tvrzenými poru¹eními správního øádu zabýval a dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøíslu¹ná ustanovení správního øádu neporu¹il. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádìl stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu výrok o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 neobsahuje. V podané ¾alobì se stì¾ovatel tohoto výroku nedovolával. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, èím¾ ¾alovaný vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Nejednalo se tedy o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad jeho rámec úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 16
 § 78
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 28
 § 16
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120