Source: http://kraken.slv.cz/1Afs156/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:14:38+00:00

Document:
1Afs156/2005
1 Afs 156/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì E. V., zastoupené Ing. Ladislavem Kubicou, daòovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutí ze dne 4. 11. 2003, è. j. 4409/110/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2005, è. j. 30 Ca 8/2004-84,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè k rukám jejího zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Chebu ze dne 20. 1. 2003 byl ¾alobkyni-spolupracující man¾elce podnikatele V. V.-dodateènì stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 105 917 Kè.
Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003. K námitkám ¾alobkynì, podle nich¾ ji správce danì zkrátil na jejích procesních právech, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì jako spolupracující osoba není úèetní jednotkou, a proto bylo daòové øízení vedeno jen s panem V. ®alobkynì vykázala za zdaòovací období roku 2000 pøíjmy a výdaje ve vý¹i 50 % celkových èástek; kdy¾ bylo po daòové kontrole u pana V. zji¹tìno, ¾e daò mìla být vy¹¹í, ne¾ jak ji pan V. vypoèetl v daòovém pøiznání, respektoval správce danì právo poplatníka rozdìlit 50 % pøíjmù a výdajù na spolupracující man¾elku, a i jí tedy vydal dodateèný platební výmìr na daò stanovenou podle pomùcek. S ¾alobkyní byl ostatnì øádnì sepsán protokol o zahájení daòové kontroly a byla s ní projednána i zpráva o daòové kontrole.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; té Krajský soud v Plzni vyhovìl, zru¹il napadené rozhodnutí i dodateèný platební výmìr a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e pokud správce danì zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu, byl povinen umo¾nit jí realizovat ve¹kerá práva, která zákon pøiznává daòovému subjektu v prùbìhu daòové kontroly. Ve zdaòovacím období roku 2000 byla ¾alobkynì poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a byla tedy daòovým subjektem podle § 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ). Daòový øád nijak neodli¹uje od ostatních daòových subjektù daòový subjekt, který je spolupracujícím man¾elem podle § 13 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a správce danì tak není oprávnìn omezit práva takového subjektu. Ustanovení § 13 neopravòuje správce danì k tomu, aby bez dal¹ího pøevedl výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného subjektu. To v¹ak finanèní orgány uèinily, ani¾ ¾alobkyni umo¾nily (s odkazem na povinnost mlèenlivosti ve vztahu k údajùm o jiném daòovém subjektu) vyjádøit se k výsledkùm daòové kontroly a seznámit se s dùkazy a výsledky daòového øízení v rozsahu týkajícím se její daòové povinnosti. Øízení tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný brojil proti rozsudku kasaèní stí¾ností; jako rozhodující skuteènost pro celé øízení oznaèil to, ¾e pan V. v prùbìhu daòové kontroly nesplnil zákonnou povinnost pøi prokazování pøíjmù dosa¾ených podnikatelskou èinností za spolupráce ¾alobkynì, a proto mu byl dodateènì stanoven základ danì za pou¾ití pomùcek. Povinnost prokazovat skuteènosti týkající se podnikatelské èinnosti tí¾ila pøitom jen pana V., nebo» pouze jeho úèetnictví bylo podrobeno daòové kontrole; pro stanovení daòové povinnosti u spolupracující osoby je pak rozhodný toliko výsledek této daòové kontroly. Jeliko¾ se ¾alobkynì podílela na podnikání svého man¾ela v pomìru 50 %, musela se pøi dodateèném zji¹tìní, ¾e pøíjmy (výdaje) jsou jiné, tato skuteènost promítnout i do vý¹e pøíjmù (výdajù) spolupracující osoby. Správce danì jednal pøi daòové kontrole výluènì s panem V.; ani to, ¾e ¾alobkynì na jeho podnikatelské èinnosti spolupracovala, jí nezakládá právo úèastnit se daòové kontroly man¾ela coby jiného poplatníka. Pokud tedy správce danì pøenesl výsledky øízení u man¾ela do øízení se ¾alobkyní, nepochybil. I pokud by ¾alobkynì byla seznámena se závìry daòového øízení, nemohla by pøedkládat ¾ádná vyjádøení ani dùkazní prostøedky, a ovlivnit tak výsledek daòové kontroly; jako¾to spolupracující osoba by mohla pouze prokazovat, ¾e podíl její spolupráce byl men¹í ne¾ 50 %. ®alovaný proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svých dosavadních závìrech; dodala navíc, ¾e údaj o 50 procentním rozdìlením pøíjmù a výdajù nebyl na daòovém pøiznání uveden a ¾e k rozdìlení do¹lo v absolutních èástkách.
®alovaný zalo¾il svou argumentaci na úpravì postavení spolupracujícího man¾ela obsa¾ené v § 13 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku
2000: podle nìj se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %. Z toho, ¾e se spolupracující man¾el úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího man¾ela urèitým podílem, ¾alovaný dovodil, ¾e spolupracující man¾el nemù¾e zpochybòovat prùbìh a závìry daòového øízení vedeného s podnikajícím man¾elem; tento závìr v¹ak neobstojí. ®alobkynì jako¾to spolupracující osoba byla ve zdaòovacím období roku 2000 poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a tedy daòovým subjektem podle § 6 odst. 1 daòového øádu; v øízení pøed správcem danì pøitom mají v¹echny daòové subjekty stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu). Skuteènost, ¾e daòová povinnost spolupracujícího man¾ela se odvíjí od pøíjmù a výdajù podnikajícího man¾ela, nijak nepøedurèuje procesní postavení spolupracujícího man¾ela: jakkoli toti¾ spolupracující man¾el vìt¹inou nebývá osobou samostatnì výdìleènou èinnou, a nepøiznává tak ke zdanìní své vlastní pøíjmy a výdaje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zbavit procesních práv.
Z kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plyne jeho názor, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení týkajícím se odvozenì i její daòové povinnosti ¾ádnou dùkazní povinnost; to ale není pøesné. Spolupracující man¾el není pau¹álnì vylouèen ani z práv, ani z povinností (srov. è. 795/2006 Sb. NSS); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u podnikajícího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat spolupracujícího man¾ela, aby prokázal skuteènosti, které jsou správci danì známy ji¾ z daòového øízení u podnikajícího man¾ela; to by bylo nadbyteèné a dovedeno do krajnosti by to mohlo být i ¹ikanózní. Nemù¾e jej vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» spolupracujícího man¾ela nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e i spolupracující man¾el má právo aktivnì vystupovat bìhem daòové kontroly u podnikajícího man¾ela, být seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, vyjadøovat se k nim a navrhovat jejich doplnìní: výsledek daòové kontroly toti¾ mù¾e pøímo ovlivnit jeho vlastní daòovou povinnost. Závìr ¾alovaného o irelevanci jakýchkoli námitek spolupracujícího man¾ela vztahujících se ke stanovení danì u podnikajícího man¾ela by tak spolupracující osoby odsuzoval k naprosté procesní pasivitì ve vìci jejich daòové povinnosti, která-by» se její vý¹e neodvozuje od jejich vlastní èinnosti-stále zùstává jejich vlastní povinností hrazenou z vlastních prostøedkù. Bezvýchodnost takové situace zvlá¹tì vyniká na pøíkladu ¾alobkynì: správce danì jí toti¾ zapovìdìl úèast na daòové kontrole u man¾ela, a pøi projednání zprávy o daòové kontroly se samotnou ¾alobkyní jí odmítl sdìlit bli¾¹í informace o tom, proè byla jejímu man¾elovi stanovena daò podle pomùcek, a neumo¾nil jí nahlédnout do zprávy o daòové kontrole u man¾ela, nebo» se jednalo o daòový spis jiného subjektu.
Neobstojí tedy názor ¾alovaného, podle nìj¾ lze bez dal¹ího pøenést výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného daòového subjektu, pokud tento druhý daòový subjekt nemohl ovlivnit výsledek prvého øízení. Byla-li ¾alobkyni domìøena daò výluènì na základì daòové kontroly provedené u man¾ela, byl správce danì povinen nejen seznámit ¾alobkyni se svými závìry, ale také se zji¹tìními, které k tìmto závìrùm vedly, a umo¾nit jí se k tìmto zji¹tìním vyjádøit, resp. zpochybnit je návrhem jejich doplnìní a vhodných dùkazù. Správce danì tìmto po¾adavkùm nedostál a krajský soud mu jeho postup dùvodnì vytkl.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e pokud ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v jejím pøípadì nebyl rozsah pøíjmù a výdajù stanoven procentním údajem, nýbr¾ pouze absolutní èástkou, jak je to zøejmé z jejího daòového pøiznání, není toto tvrzení úplné. Z daòového pøiznání samotné spolupracující osoby jsou toti¾ seznatelné jen konkrétní èástky pøíjmù a výdajù; to, jakým podílem se spolupracující osoba úèastnila podnikání man¾ela, je patrné právì z daòového pøiznání podnikajícího man¾ela-konkrétnì z rubriky Údaje o spolupracujících osobách .
Krajský soud tak posoudil spornou právní otázku správnì, uzavøel-li se, ¾e se ¾alobkyní mìlo být vedeno øádné daòové øízení a ¾e jí to finanèní orgány neumo¾nily. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹né ¾alobkyni je pak povinen uhradit náklady øízení. Zástupce ¾alobkynì po¾adoval na nákladech èástku ve vý¹i 3838 Kè vypoètenou z odmìny za tøi úkony právní slu¾by, z hotových výdajù spojených s tìmito úkony a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je plátce povinen odvést. Soud má za nesporné, ¾e zástupci nále¾í odmìna za dva úkony spoèívající v pøevzetí vìci a v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu], tedy 2 x 1000 Kè, jako¾ i náhrada výdajù s tìmito úkony spojených ve vý¹i 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve spojení s pøechodným ustanovením èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Naproti tomu soud nepøiznal zástupci odmìnu za tvrzený právní úkon spoèívající v poradì zástupce a klientky nad argumentací stì¾ovatele . ®e by k takovému úkonu do¹lo, není ze spisu zøejmé a zástupce to nijak nedokládá; dále i advokátní tarif pova¾uje za úkon právní slu¾by jen takovou poradu, která pøesahuje jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c)], co¾ zástupce netvrdí. Koneènì sám zástupce ve vyjádøení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje stejné výhrady jako ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a je z ní zøejmé, ¾e ¾alovaný nereagoval na právní argumentaci krajského soudu. I s ohledem na absenci nových argumentù ¾alovaného, kterou zástupce sám zdùrazòuje, lze pochybovat o tom, ¾e se ve vìci uskuteènila porada s klientkou, nato¾pak porada del¹í ne¾ jednu hodinu. Jeliko¾ je zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2150 Kè o èástku 408,50 Kè odpovídající dani, kterou je zástupce povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù. Celkem tedy zástupci nále¾í 2558,50 Kè

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 13
 § 13
 § 13
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 9
 § 13
 soud