Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/PL-2015/as20151L622.html
Timestamp: 2019-03-26 14:22:36+00:00

Document:
as20151L622
AUTO SUPREMO Nº 622/2015-RA-L
Expediente : Santa Cruz 126/2011
Parte Imputada : Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz
Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2011, cursante de fs. 317 a 319 vta., Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 172 de 2 de junio de 2011, de fs. 311 a 313, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Aduana Nacional contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Contrabando, previsto y sancionado por los arts. 175 inc. 5) y 181 inc. b) del Código Tributario Boliviano (CTB).
Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 37/10 de 5 de octubre de 2010 (fs. 267 a 273), el Tribunal Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz, absuelto de culpa y pena del delito de Contrabando, previsto y sancionado por el art. 81 inc. 1) del CT, dejando sin efecto legal todas las medidas cautelares de carácter personal impuestas en la presente causa. Se hizo constar la disidencia de los Jueces técnicos sobre la absolución dispuesta.
Contra la mencionada Sentencia, la representante de la Gerencia Regional de la Aduana Santa Cruz, Michaele Fabiana Vargas Guzmán (fs. 278 a 280 vta.) y el Ministerio Público, a través del Fiscal de Materia Luis Enrique Rodríguez Suarez (fs. 283 a 284 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 172 de 2 de junio de 2011 (fs. 311 a 313), dictado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisibles y procedentes las apelaciones planteadas, anulando totalmente la Sentencia apelada disponiendo en consecuencia la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por ley.
Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 28 de septiembre de 2011 (fs. 315) interpuso recurso de casación el 30 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.
Denuncia que el Auto de Vista recurrido es contrario a la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, señalando que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización probatoria al disponer la nulidad de la Sentencia, cuando este aspecto les está restringido, pues no considera que la resolución que dispuso su absolución se basó en la existencia de duda razonable; en consecuencia, desconocer o minimizar los argumentos de los Jueces Ciudadanos vulnera los principios constitucionales de inocencia e in dubio pro reo, previstos en el art. 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE). A los fines de sustentar su denuncia de revalorización transcribe parte del antepenúltimo considerando de la “sentencia” (sic). Asimismo, refiere que de acuerdo a lo establecido por los Autos Supremos 383 de 7 de agosto de 2003, 394/2002 de 10 de octubre de 2002, 4/92 de 11 enero de 1992 y 161/2000 de 3 de abril de 2002, se debe tener presente que es preferible absolver al culpable que condenar al inocente.
De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días hábiles y ante la Sala que lo dictó, teniendo en cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 28 de septiembre de 2011 (fs. 315), y presentó su recurso de casación el 30 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo.
En cuanto al único motivo, en el que se denuncia la revalorización probatoria denotada en el Auto de Vista recurrido, contradiciendo la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, transcribiendo para ello parte del antepenúltimo considerando de la “sentencia” (sic) e invocando los Autos Supremos 383 de 7 de agosto de 2003, 394/2002 de 10 de octubre de 2002, 4/92 de 11 enero de 1992 y 161/2000 de 3 de abril de 2002, mismos que señalarían que es preferible absolver al culpable que condenar al inocente, se tiene que, a los fines de establecer el cumplimiento o no de los requisitos de formalidad del recurso motivo de Autos, se debe tener presente que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilizan la admisibilidad del recurso de casación, en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Salas Penales de las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por sus similares y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos de la resolución recurrida y los precedentes invocados, caso no acontecido en el recurso motivo de análisis pues, respecto de este agravio el recurrente simplemente se limitó a trascribir parte del Auto de Vista del cual recurren así como de los Autos Supremos invocados como precedentes contradictorios, obviando efectuar una fundamentación clara y precisa sobre la presunta contradicción, especificando las pruebas supuestamente revalorizadas en alzada, así como el resultado dañoso provocado con la decisión.
Adicionalmente, se aclara que los Autos Supremos 383 de 7 de agosto de 2003, y 4/92 de 11 enero de 1992, están referidos a procesos penales tramitados con el Código de Procedimiento Penal de 1972, no correspondiendo al sistema acusatorio en vigencia plena a partir del 31 de mayo de 2001, conforme la disposición final primera del actual Código de Procedimiento Penal (Ley N°1970), por lo que dichas resoluciones constituyen precedentes contradictorios al fallo recurrido, máxime si se tiene presente que por mandado legal sólo tienen calidad de precedentes contradictorios a efectos del recurso de apelación restringida y de casación, aquellos Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por Tribunales Departamentales de Justicia, emitidos en procesos penales tramitados conforme el vigente sistema procesal, teniendo en cuenta que tanto el recurso de apelación y de casación tienen en la actualidad fines distintos a los que se reconocían en el abrogado sistema procesal (Código de Procedimiento Penal de 1972), en conclusión no son precedentes contradictorios válidos dentro de un recurso de casación.
Respecto del Auto Supremo 394/2002 de 10 de octubre, verificado en la base de datos de este Tribunal de Casación se tiene que dicha resolución declaró infundado el recurso de casación; consiguientemente, no contiene doctrina legal aplicable que permita efectuar la labor de contraste impetrada; con relación al Auto Supremo 161/2000 de 3 de abril de 2002, resultando la cita o invocación contradictoria, no es posible su ubicación.
Por último, con relación a la denuncia de vulneración de los principios constitucionales de inocencia e in dubio pro reo, se advierte que el recurrente no cumple con los presupuestos mínimos para considerar la admisibilidad del motivo, debido a que omite fundamentar de qué modo el Auto de Vista recurrido lesionó algún derecho o garantía constitucional, y si dicha lesión constituye defecto no susceptible de convalidación, concretando la relevancia de su resolución para el caso en concreto, por lo que en definitiva, el motivo analizado, resulta inadmisible por el incumplimiento de lo previsto por el art. 417 del CPP e inobservancia de los supuestos de admisión vía flexibilización.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Gustavo Adolfo Saucedo Almaraz, cursante de fs. 317 a 319 vta.

References: resolución 
in dubio
 resolución 
 resolución 
in dubio
 resolución