Source: https://cristidanilet.wordpress.com/category/csm/
Timestamp: 2017-03-25 13:32:00+00:00

Document:
CSM | CRISTI DANILEŢ - judecător
Filed under: CSM,inspectia — Cristi Danilet @ 12:55 PM Tags: CSM, inspectia judiciara, magistrati sanctionati, raport activitate
Comments (5)	01/03/2017
Filed under: CSM,Parlament — Cristi Danilet @ 9:45 PM Tags: CSM, gratiere, Parlament
– OUG ar fi permis grațierea a jumătate din pedepsele cu închisoarea aplicate celor care au împlinit vârsta de 60 ani, indiferent de infracțiunea comisă și nu impunea condiția achitării în termen de un an de la liberare a despăgubirilor stabilite prin hotărârea de condamnare; legea nu mai permite grațierea acestor persoane pe criteriul vârstei;
– OUG ar fi permis grațierea a jumătate din pedepsele cu închisoarea aplicate ceelor care au întreţinere minori cu vârsta de până la 5 ani; legea limitează grațierea numai la persoanele care sunt unic întreținător de familie, dar extinde vârsta minorului până la 14 ani;
– OUG ar fi permis grațierea cu jumătate a pedepselor cu închisoarea aplicate persoanelor diagnosticate cu boli incurabile în faze terminale; legea nu mai prevede asta;
– OUG excludea grațierea pentru pedepsele date în cazul comiterii infracțiunilor de incest și furt calificat în varianta de bază; legea permite grațierea pentru acestea!
– OUG permitea grațierea pentru abuzul în serviciu și conflictul de interese, respectiv pentru mai multe infracțiuni prevăzute în legea anticorupție și în legea evaziunii fiscale; acum legea exclude această posibilitate.
– în art. 1 se arată că se grațiază pedepse aplicate, iar în art. 3 că se grațiază măsuri educative privative de libertate – ceea ce presupune procese terminate definitiv; pe când în art. 8 se arată că legea se aplică pentru fapte, ceea ce presupune că se referă la procese încă neîncepute sau aflate în derulare. Or, de esența grațierii este că ea se referă la pedepse, nu la fapte încă neurmărire sau nesancționate;
– OUG ar fi permis grațierea și pentru pedepse cu închisoarea a cărei executare ar fi fost suspendată; legea pare să excludă acum această posibilitate (e firesc, din moment ce se dorește descongestionarea penitenciarelor), dar acest lucru trebuie prevăzut în mod expres pentru a produce efecte!;
– grațierea privește pedepsele cu închisoare și măsurile educative până la 5 ani. Regula în actele de grațiere anterioare era de 2 ani. De reținut că o pedeapsă de 5 ani înseamnă că infracțiunea este gravă;
– grațierea a jumătate de pedeapsă se aplică pentru femeile însărcinate, dar nu se specifică ce se întâmplă dacă nașterea nu are loc sau copilul decedează după naștere;
– sunt grațiate multe pedepse pentru infracțiuni unde nu avem condamnați în închisoare și mai jos indic care sunt acestea;
– cele mai multe infracțiuni comise în România sunt cele la regimul rutier și furturile; ei, tocmai pedepsele pentru aceste infracțiuni se dorește a fi grațiate.
– să achite în termen de un an despăgubirile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare; după mine, ar fi fost firesc ca aceasta să fie o condiție anterioară, necesară pentru obținerea grațierii;
– să nu comită timp de trei ani vreo infracțiune intenționată.
– recidiviștii;
– cei care s-au sustras de la executare;
– cei care au comis infracțiunile arătate în mod expres în proiect. Eu am analizat codul penal precum și lista cu infracțiunile comise de deținuți publicată de Administrația Națională a Penitenciarelor la nivelul lunii decembrie 2016 și am ajuns la următoarele două constatări:
lovire sau alte violențe (186 de deținuți); vătămare corporală din culpă (10); încăierare (22);
lăsare fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate (0); împiedicarea ajutorului (0);
amenințarea (14); hărțuirea (1); supunerea la muncă forțată (0); hărțuirea sexuală (0);
violarea de domiciliu în forma simplă (maxim 77, căci doar o parte vor beneficia de grațiere, cei care au fost condamnați pentru forma simplă a infracțiunii, dar care nu sunt evidențiați în mod distinct în lista furnizată de ANP); violarea sediului profesional în forma simplă (maxim 2); violarea vieții private (0); divulgarea secretului profesional (0);
furtul simplu, furtul calificat în forma din primul alineat, furtul de folosință (maxim 4797); abuzul de încredere (6);
bancruta frauduloasă (0); gestiunea frauduloasă (0); însușirea bunului găsit (1);
deturnarea licitațiilor publice (1); exploatarea patrimonială a persoanei vulnerabile (0);
distrugerea fără explozie și incendiu (maxim 115); distrugerea din culpă (0);
tulburarea de posesie (4);
uzurparea de calități oficiale (2); sustragerea de înscrisuri (0); ruperea de sigilii (0); sustragerea de sub sechestru (1);
trecerea frauduloasă a frontierei de stat (1); sustragerea de la măsurile de îndepărtare de pe teritoriul României (0);
nedenunțarea (0); omisiunea sesizării (0); inducerea în eroare a organelor judiciare (0); tăinuirea (42); obstrucționarea justiției (0); influențarea declarațiilor (5); mărturia mincinoasă (14); sustragerea sau distrugerea de probe (0); compromiterea intereselor justiției (0); încălcarea solemnității ședinței (0); asistența și reprezentarea neloială (0); nerespectarea hotărârilor judecătorești (2); neexecutarea sancțiunilor penale (3);
purtarea abuzivă (1); neglijența în serviciu (0); folosirea abuzivă a funcției în scop sexual (0); uzurparea funcției (0);
violarea secretului corespondenței (0); divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice (0); neglijența în păstrarea informațiilor (0);
falsificarea de instrumente oficiale (0); folosirea instrumentelor false (0); fals material în înscrisuri oficiale, dacă nu e comis de un funcționar (maxim 7); falsificarea unui înscris sub semnătură privată (2); uzul de fals (1); falsificarea unei înregistrări tehnice (0); falsul în declarații (1); falsul privind identitatea (0);
accidentul de cale ferată (0);
punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat; conducerea unui vehicul fără permis de conducere; conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe; refuzul sau sustragerea de la prevalarea probelor biologice; împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice; nerespectarea atribuțiilor privind verificarea tehnică; efectuarea de lucrări neautorizate în zona drumului public (total aceste 7 infracțiuni: maxim 1396 deținuți);
uz de armă fără drept (0); falsificarea sau modificare marcajelor de pe armele letale (0);
exercitarea fără drept a unei profesii (0); neluarea și nerespectarea măsurilor de securitate și sănătate în muncă (0);
camăta (7);
zădărnicirea combaterii bolilor (0); contaminarea venerică (0); răspândirea bolilor la animale și plante (0); infectarea apei (0); falsificarea de băuturi și alimente (0); comercializarea de produse alterate (0);
acces ilegal la un sistem informatic (17); interceptarea ilegală a unei transmisii de date informatice (0); alterarea integrității datelor informatice (0); perturbarea funcționării sistemelor informatice (0); transferul neautorizat de date informatice (2); operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice (3);
instigarea publică (0); incitarea la ură și discriminare (0); încercarea de a determina săvârșirea unei infracțiuni (0); tulburarea ordinii și liniștii publice (78); portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (9); împiedicarea desfășurării unei adunări publice (0); ultrajul contra bunelor moravuri (55);
bigamia; incestul (2); abandonul de familie (63); nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului (0); împiedicarea accesului la învățământul general obligatoriu (0);
împiedicarea exercitării libertății religioase (0); profanarea lăcașilor de cult (0); profanarea de cadavre sau morminte (4); prelevarea ilegală de țesuturi sau organe (0);
împiedicarea exercitării drepturilor electorale (0); coruperea alegătorilor (0); frauda la vot (1); frauda la votul electronic (0); violarea confidențialității votului (0); nerespectarea regimului urnei de vot (0); falsificarea documentelor și evidențelor electorale (0); faptele săvârșite în legătură cu un referendum (0).
Codul Silvic (76);
Legea 161/2003 privind transparența în exercitarea funcțiilor publice (19);
Legea 216/2011 privind activitatea de cămătărie (4);
Legea 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie (1);
Legea 365/2002 privind comețul electronic (28);
Legea 407/2006 a vânătorii și protecției fondului cinegetic (8);
Codul fiscal (16).
1. Teoretic, orice pedeapsă poate fi grațiată. Parlamentul este singura autoritate publică care poate decide dacă și când este oportună o lege de grațiere și în ce condiții poate fi ea acordată;
4. Problema României nu este atât supraaglomerarea din penitenciare (oricum, sub noile coduri, numărul deținuților este în scădere pentru că noul Cod penal prevede sancțiuni reduse în comparație cu vechiul cod), cât condițiile de detenție (spațiul acordat, asistența medicală, hrana pentru deținuți, programele de reabilitare, capacitatea de reinserție a condamnaților). Or, cu privire la acestea din urmă, nu există o strategie clară de soluționare, ca urmare apreciez că grațierea va produce un efect pe termen scurt.
Comments (5)	06/02/2017
Filed under: 0. NOUTATI,CSM,MJ,politic — Cristi Danilet @ 3:53 PM Tags: Noile Coduri, OUG 13
Comments (25)	01/02/2017
Comments (145)	27/01/2017
Filed under: CSM,DNA — Cristi Danilet @ 4:42 PM Tags: Comisia Europeana, CSM, DNA, MCV
Comments (7)	08/01/2017
Comments (11)	22/11/2016
Filed under: admitere,concurs sefie,CSM — Cristi Danilet @ 3:04 PM Tags: admitere, concurs estimativ
Comments (3)	17/10/2016
Filed under: CSM,independenta justitiei,politic,separatia puterilor — Cristi Danilet @ 12:34 PM Tags: CSM, DNA, procurori, Senat, Tariceanu
După cum a anuţat azi, CSM va analiza această declaraţie extrem de gravă: `Comunicat de presă privind sesizarea Inspecţiei Judiciare
După părerea mea, solicitarea domnului Tăriceanu este o invitaţie la blocarea în mod voit a unor activităţi judiciare, care este menită cel puţin să îngreuneze investigaţiile penale desfăşurate în cazuri concrete, dacă nu chiar să favorizeze pe unii posibili infractori. Practic, este o invitaţie la încălcarea legii prin neîndeplinirea atribuţiilor de către una dintre instituţiile fundamentale. Cred că un mai clar conflict între autorităţile statului nici nu poate exista. Nicio altă autoritate a statului nu poate face agenda procurorilor – ei sunt independenţi şi activitatea lor se verifică doar de către instanţele de judecată. România este într-o campanie electorală permanentă, aşa încât orice speculaţie în legătură cu momentul investigaţiilor este neavenită. Justiţia nu este şi nu trebuie să fie o miză electorală. Şi încă ceva: războaiele personale nu se duc prin intermediul instituţiilor statului. Deocamdată toţi suntem egali în faţa legii.
Opinie radio la RFI Comments (5)	17/07/2016
Comments (3)	30/06/2016
Filed under: admitere,CSM — Cristi Danilet @ 1:25 PM Tags: admitere, INM
Comments (49)	15/09/2015
Lucrari stiintifice ale detinutilor – solutii impotriva abuzurilor
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 10:26 AM Tags: CSM, detinuti
CSM încearcă să rezolve problema abuzului unor deţinuţi care întocmesc lucrări ştiinţifice pentru a beneficia de liberare condiţionată. În Plenul de astăzi (pct.23 ordinea de zi) s-a propus stabilirea unor criterii clare de stabilire a caracterului ştiinţific, efectuarea unui control de către Inspecţie şi o analiză a legislaţiei altor state.
Art. 96 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal prevede: Pedeapsa care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formării profesionale, în vederea acordării liberării condiţionate, în cazul elaborării de lucrări ştiintifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 30 de zile executate, pentru fiecare lucrare ştiinţifică sau invenţie şi inovaţie brevetate. 1. S-a propus ca în aplicarea art. 96 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal să se stabilească de către Ministerul Justiţiei, în cadrul Regulamentului de aplicare a Legii, să se preciza criterii pentru stabilirea caracterului ştiinţific al unei lucrari:
– lucrare ştiinţifică să fie elaborată în domenii pentru care sunt organizate studii universitare;
– caracaterul ştiinţific să fie stabilit de institutul naţional de cercetare-dezvoltare sau de consiliul ştiinţific al instituţiei de învăţământ superior;
– să se ţină o evidenţă a timpului afectat realizării lucrării şi a activităţii zilnice în elaborarea lucrării; timpul de lucru şi spaţiul vor fi stabilite de comisia de selecşţionare şi repartizare la muncă şi condamnatul va fi supravegheat pe periaoda realizării lucrării;
– condamnatul să prezinte o recomandare scrisă din partea unui profesor sau converenţiar universitardin specialitatea în care urmează să fie elaborată lucrarea;
– lucrare se va publica, apoi se va face cerere de acordare a zilelor câştig însoţită de anumite acte, printre care două rapoarte de recenzie şi declaraţia cu privire la originalitate din partea autorului şi editorului;
– se vor verifica cunoştinţele de tehnoredactare ale persoanei private de libertate, pentru situaţia în care aceasta urmează să-şi tehnoredacteze personal lucrarea cu caracter ştiinţific.
2. S-a dispus ca Inspecţia Judiciară să efectueze un control tematic cu privire la modul de aplicare a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 254/2013 de către judecătorii de supraveghere a privării de libertate şi instanţele de judecată, eventualele probleme întâmpinate, precum şi pentru identificarea măsurilor care se impun a fi adoptate.
3. Se va efectua de către CSM un studiu de drept comparat pentru a se analiza existenţa în legislaţiile altor state a posibilităţii de liberare condiţionată în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate.
Comments (8)	07/05/2014
Revocare membri CSM – scrisoare catre ministru
Filed under: CSM,MJ,responsabilitate — Cristi Danilet @ 11:56 AM Tags: CSM, Danilet, revocare
Azi am trimis ministrului justiției o scrisoare prin care îi solicit, împreuna cu d-na Alina Ghica, în calitate de membri aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii, elaborarea unui proiect de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin care să se reglementeze modalitatea de revocare a membrilor acestui organism.
Am cerut să se țină seama că în luna aprilie a.c. au fost publicate Decizia CCR nr. 80/2014 și Opinia Comisiei de la Veneția CDL-AD(2014)010, unde este atins și acest subiect, al revocării membrilor CSM, aspect care trebuia reglementat de peste un an de zile, urmare a Deciziei CCR nr 196/2013.
În calitate de inițiatori ai acestui demers, considerăm că simplul caracter de organism colectiv al CSM nu poate înlătura răspunderea individuală a membrilor aleși. Să nu uităm că acest organism s-a confruntat în ultimii ani cu fapte grave care au dus la demisii dezonorante si dosare penale. Această răspundere trebuie să dea posibilitatea alegătorilor – fie că este vorba de magistrați pentru membrii CSM care sunt judecători și procurori aleși, fie că este vorba de senatori pentru reprezentanții societății civile – să decidă cu privire la revocarea membrilor CSM, care trebuie însă să aibă loc în condiții care să protejeze independența membrului CSM, pentru temeiuri și potrivit unei proceduri previzibile.
Proiectul de lege pe care a cărui alcătuire o propunem va trebui să stabilească cu precizie aceste aspecte, aspectele de natură tehnică urmând a fi apoi detaliate într-un regulament elaborat de CSM cu privire la revocarea membrilor săi.
Scrisoarea este disponibilă AICI
Comments (9)	09/10/2013
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 7:06 PM Acum doua zile a fost aparut un nou numar al revistei oficiale a CSM, intitulata Justitia in actualitate – este vorba de nr. 2 al anului 4, ce acopera cea de a doua jumatate a anului trecut. Intre paginile 89-106 sunt publicate anumite date statistice care ar trebui sa alarmeze. Imi permit sa comentez cateva date din acest raport statistic.
– in procente, au fost atacate 21,4% din hotararile pronuntate (judecatorii, tribunale si curti apel) si au fost schimbate in calea de atac 3%. Aceasta inseamna ca 97% din hotararile pronuntate sunt legale si temeinice inca din momentul pronuntarii. – in materie penala, din inculpatii trimisi in judecata, 1.63% sunt achitati. Ceea ce inseamna o calitate extrem de buna a activitatii procurorilor.
Comments (40)	08/05/2013
Comments (22)	29/04/2013
Filed under: constitutia,CSM,independenta justitiei — Cristi Danilet @ 6:57 PM Am vizualizat înregistrarea dezbaterii din 25 apr.2013, organizată în cadrul Formului Constituțional, cu privire la modificările ce se întrevăd în Constituție în privința justiției. Majoritatea discuțiilor s-au referit la procurori și la CSM. Înțeleg însă că a mai avut loc o parte a dezbaterii, dar nu am găsit înregistrarea. Am notat mai jos cele mai importante susțineri din prima parte și am inserat cu italic comentariile mele. Am remarcat ușurința cu care se fac analize și se exprimă păreri, fără o documentare prealabilă și fără a se limita luările de cuvânt la obiectul temei în discuție. Prilejul a fost folosit de premier și ministrul justiției pentru a transmite niște mesaje importante, chiar salutare, dar și de unii participanți pentru a-și exprima niște nemulțumiri ce nu prea își aveau locul în cadrul respectiv.
– `puterea judecatoreasca` e altceva decat `autoritatea judecatoreasca` – pacat ca s-a ratat momentul de a se vorbi de „puterea judiciara”, care sa includa si judecatorii, si procurorii – procurorii ar trebuie sa aiba acelasi statut ca al judecatorilor – il au si acum: sunt magistati, cu toate dreptuile si indatoririle derivand de aici
Comments (9)	22/04/2013
Comments (25)	10/04/2013
CSM pierde o atributie: ref. desemnarea judecatorului la CEDO
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 3:13 PM Persoana care ajunge judecator la CEDO e desemnata de autoritatile nationale. Reglementarea e cea prevazuta in OG 94/1999 privind participarea României la procedurile în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Comitetului Miniştrilor ale Consiliului Europei şi exercitarea dreptului de regres al statului în urma hotărârilor şi convenţiilor de rezolvare pe cale amiabilă. Formularea initiala a textului ce priveste desemnarea era una care plasa decizia exclusiv in sfera politica:
Art. 5 – (1) Desemnarea candidaţilor în numele României pentru funcţia de judecător al Curţii se face de către Guvern, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul consultativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor şi al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a Senatului (OG 94/1999)
OG 94/1999 a cunoscut sase modificari in cursul timpului. Doua – prima si ultima – au privit in mod expres continutul art. 5.
Prima modificare e adusa prin Legea 87/2001: se acorda un rol esential CSM.
Art. 5 – (1) Desemnarea candidaţilor în numele României pentru funcţia de judecător al Curţii se face de Guvern, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, în urma audierii persoanelor propuse de membrii acestuia din rândul juriştilor cu mare prestanţă morală şi civică, cu reputaţie profesională recunoscută, cu avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale ale Camerei Deputaţilor şi al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, al Comisiei pentru drepturile omului şi minorităţi ale Senatului. Comisiile reunite vor audia candidaţii propuşi, în şedinţă comună. Convocarea Consiliului Superior al Magistraturii se face de ministrul justiţiei, care va prezida lucrările acestuia, fără a participa la vot.
A doua modificare e adusa prin O.U.G. nr. 21/27.03.2013 publicată în M.Of. nr. 191/04.04.2013: se revine la o forma asemanatoare cu cea din 2001, rolul major al politicului fiiind din nou covarsitor. Aparent, propunerea va fi facuta de o comisie. Avand in vedere insa componenta sa si/sau modul de desemnare, implicarea majora a factorului politic in aceasta desemnare este indiscutabila.
Art. 5 – (1) Desemnarea candidaţilor în numele României pentru funcţia de judecător al Curţii se face de către Guvern, cu avizul comisiilor juridice şi pentru drepturile omului din Senat şi Camera Deputaţilor, reunite în şedinţă comună, la propunerea unei comisii formate din persoanele enumerate mai jos, care îşi exercită mandatul în mod individual şi independent şi îşi exprimă propria opinie: a) ministrul justiţiei; b) ministrul afacerilor externe; c) agentul guvernamental pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului; d) directorul Direcţiei afaceri europene şi drepturile omului din cadrul Ministerului Justiţiei; e) un membru al Consiliului Superior al Magistraturii, desemnat de Plenul acestuia; f) un judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, desemnat de Colegiul de conducere al acesteia; g) Avocatul Poporului; h) două cadre didactice universitare de la facultăţile de drept din cadrul universităţilor de cercetare avansată şi educaţie, astfel cum acestea sunt clasificate potrivit art. 193 alin. (4) lit. c) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, desemnate, cu majoritate, de membrii prevăzuţi la lit. a) – g), în baza propunerilor facultăţilor de drept. (1 ind.1) Comisia prevăzută la alin. (1) este convocată de ministrul justiţiei, care prezidează lucrările acesteia. Comisia este valabil întrunită în prezenţa a cel puţin 5 membri şi decide cu votul majorităţii membrilor prezenţi. (1 ind.2) În termen de 5 zile de la convocare, comisia, prin grija secretariatului acesteia, asigurat de Ministerul Justiţiei, publică anunţul privitor la selecţia candidaţilor în numele României pentru funcţia de judecător al Curţii în Monitorul Oficial şi pe site-urile Ministerului Justiţiei, Ministerului Afacerilor Externe, Consiliului Superior al Magistraturii şi Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, acesta poate fi afişat pe site-urile organismelor profesionale juridice. În anunţ sunt indicate cerinţele prevăzute pentru ocuparea acestei funcţii de legislaţia naţională, de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi de instrumentele juridice adoptate la nivelul Consiliului Europei cu relevanţă în acest domeniu, documentaţia ce trebuie prezentată, data şi locul desfăşurării selecţiei candidaţilor, termenul până la care pot fi depuse candidaturile. (1 ind.3) Candidaţii vor fi desemnaţi din rândul persoanelor cu înaltă prestanţă morală şi civică, care întrunesc cerinţele exercitării unor înalte funcţii judiciare sau care sunt jurişti cu reputaţie profesională recunoscută şi care îndeplinesc criteriile pentru alegerea judecătorilor prevăzute în instrumentele juridice adoptate la nivelul Consiliului Europei cu relevanţă în acest domeniu. (1 ind.4) În termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut în anunţ pentru depunerea dosarelor de candidatură, comisia organizează o audiere a candidaţilor. (1 ind.5) În termen 5 zile de la audiere, comisia selectează 3 candidaţi, care vor fi incluşi în lista de propuneri pe care o va înainta Guvernului. În măsura în care este posibil, comisia elaborează şi o listă de rezervă cu 3 candidaţi. Cele două liste sunt publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei. Procesul-verbal încheiat ca urmare a procedurii de selecţie a candidaţilor şi de stabilire a conţinutului celor două liste se motivează. (1 ind.6) În termen de 5 zile de la primirea propunerilor comisiei, Guvernul, dacă este de acord cu propunerile acesteia, supune lista de candidaţi avizului comisiilor parlamentare prevăzute la alin. (1), care procedează la audierea candidaţilor. Avizul comisiilor parlamentare are valoare consultativă. (1 ind.7) În cazul în care Guvernul nu este de acord cu una sau mai multe dintre propunerile înaintate de comisie, solicită motivat acesteia formularea de noi propuneri. În acest scop, comisia poate înainta una sau mai multe, după caz, dintre propunerile reţinute pe lista de rezervă cu 3 candidaţi. (1 ind.8) În cazul în care Guvernul nu este de acord cu niciuna dintre propunerile prezentate, luându-le în considerare inclusiv pe cele înaintate de comisie potrivit dispoziţiilor alin. (17), se reia procedura de selecţie, prevederile alin. (11) – (17) rămânând aplicabile. (1 ind.9) În termen de 3 zile de la primirea avizului comisiilor parlamentare, Guvernul adoptă şi transmite Consiliului Europei lista cuprinzând cei 3 candidaţi în numele României pentru funcţia de judecător al Curţii.
Nu discut aici cum e procedura in alte state. Doar arat ca CSM a pierdut o atributie foarte importanta. Si asta, printr-un act normativ care nu a fost in dezbatere publica si unde avizul CSM a fost solicitat atat de tarziu incat de abia pe 11 apr, adica la o saptamana de la publicare OUG, acesta va fi acordat (pct. 19 de pe ordinea de zi a CSM).
Comments (5)	12/01/2013
Filed under: 1. EXPLICATIE,CSM,democratie participativa — Cristi Danilet @ 8:04 PM În ultimele zile o dezbatere mai aprinsă din CSM legată de alegerea conducerii din acest an a generat diverse scenarii. Că în CSM sunt tabere politice, că sunt influenţe politice. Nu e adevărat. În CSM sunt doar neînţelegeri pe un aspect punctual dar important. Nu putem da vina pe politic când noi nu reuşim să rezolvăm o situaţie. Constat că există interes pentru politic faţă de ce se întâmplă în CSM, dar sigur CSM nu este o instituţie politizată; există interes al politicului pentru mersul justiţiei, dar noi trebuie să ştim, în primul rând prin CSM, să contracarăm influenţele nepotrivite. În CSM nu desfăşurăm activităţi politice – în sensul că nu susţinem oameni politici, instituţii politice, platforme politice şi nu luăm decizii politice – dar suntem obligaţi ca organism colectiv să garantăm independenţa justiţiei faţă de politic, şi ca magistraţi individual suntem datori să susţinem statul de drept. CSM e deasupra intereselor personale sau partizane. Este şi trebuie să rămână o instituţie puternică.
Comments (67)	09/01/2013
2012, CSM: Raport individual activitate, C.Danilet
Filed under: CSM,responsabilitate — Cristi Danilet @ 3:50 PM În urma alegerilor din toamna anului 2010, am fost validat de Senatul României ca membru CSM ales din partea judecătoriilor. Pe 15 ian 2012 am făcut public şi am trimis către instanţe Raportul meu pentru primul an de activitate, 2011.
În cursul anului 2012 am participat la toate şedinţele de Plen şi de secţie ale CSM. Am avut întâlniri cu judecătorii de la 52 de instanţe. Am formulat două propuneri de acte normative cu impact major pentru sistem (OUG 23 şi OUG 90 din 2012). Am reacţionat în mod ferm să apăr sistemul judiciar în faţa unor atacuri politice fără precedent. Am participat la dezbateri publice şi emisiuni pe teme de educaţie juridică.
În virtutea principiul transparenţei activităţii mele şi responsabilităţii membrilor CSM pe care le promovez, am menţionat activităţile mele zilnice pe blogul personal.
Precizez că pentru activitatea mea ca membru CSM desfăşurată până în prezent sunt dispus să aduc orice lămuriri, inclusiv să răspund unor solicitări de a mă întâlni cu judecătorii de la instanţele pe care le reprezint în CSM.
RAPORT INDIVIDUAL DE ACTIVITATE CA MEMBRU CSM
Şedinţele CSM
– am participat la toate şedinţele Plenului CSM
– am participat la toate şedinţele secţiei de judecători CSM, inclusiv prin întreruperea concediului în luna august pentru a participa la o şedinţă extraordinară
– am participat la întrunirile comisiilor 1, 2, 3 din CSM, făcând parte din toate acestea.
Legătura cu magistraţi:
– am participat la dezbaterea Rapoartelor de activitate şi am fost în vizite de lucru la următoarele instanţe: Judecătoria Timişoara (ian. 2012); Judecătoria şi Tribunalul Hunedoara, Judecătoria Huedin, Tribunalul Sălaj, Judecatoria Baia-Mare, conducerea Tribunalului Maramures, Judecatoria Satu-Mare, Tribunalul Satu-Mare, Curtea de Apel Oradea, Judecătoria Focşani, preşedintele Tribunalului Vrancea, Curtea de Apel Bacau (febr.2012); Judecatoria Dej, Judecatoria Gherla, Judecatoria Cluj-Napoca, Judecatoria Bistrita, Judecatoria Nasaud, Judecatoria Beclean, Judecatoria Radauti, Judecatoria Suceava, Judecatoria Botosani, Judecatoria Dorohoi (apr.2012); preşedintele Judecătoriei Turda, Judecătoria Aiud si Sibiu, preşedintele Tribunalului Sibiu, Judecatoria Sebeş şi Alba-Iulia, Judecatoria Pascani, Judecătoria Barlad, Vaslui, Huşi, Iaşi şi preşedintele Tribunalului Vaslui (mai 2012); Judecătoria Sf.Gheorghe, Miercurea Ciuc, Piatra Neamt, Targu Neamt, Judecătoria Oradea, preşedintele Tribunalului Bihor (oct.2012); Judecatoria Lugoj, Judecatoria Lipova, Judecatoria Arad, presedintele Tribunalului Arad, Judecatoria Salonta, Judecatoria Drobeta Turnu-Severin, presedintele Tribunalului Mehedinti, Judecatoria Orsova, Judecatoria Caransebes, Judecatoria Resita (dec.2012).
– am participat la conferinţă organizată de UNJR (nov.2012).
– am informat în timp real şi corect magistraţii aflaţi pe grupul virtual de discuţii magistratro.
– M-am opus intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă în anul 2012, apreciind că instanţele nu sunt pregătite pentru aceasta (martie 2012). Propunerea a fost însuşită de Plen şi Legislativul a acceptat amânarea pentru februarie 2013.
– am votat pentru menţinerea Programului privind volumul optim de activitate şi după intrarea in vigoare a NCpciv (oct.2012)
Cariera magistraţilor:
– M-am împotrivit transferului unor judecători de la ICCJ la instanţe inferioare, poziţie neînsuşită de secţia de judecători a CSM (ian 2012)
– am propus modificarea Legii 303/2004 astfel incat verificarea aptitudinii psihologice, medicale şi buna reputaţie sa se verifice după finalizarea probelor de examen pentru a evita blocarea certă a desfăşurării concursurilor de admitere la INM şi în magistratură (mai 2012). Propunere a fost însuşita de Plenul CSM şi de MJ, şi a devenit OUG 23/2012.
Inspecţia judiciară şi Răspunderea disciplinară
– M-am opus proiectului care a devenit Legea 24/2012, susţinând că acesta contravine instrumentelor internaţionale aplicabile în materie (ian 2012)
– am facut mai multe observatii la raportul Inspectiei Judiciare privind instantele de judecată, sustinand ca inspectorii nu pot stabili temeinicia si legalitatea unor masuri dispuse de judecatori in cursul solutionarii cauzelor – observaţie însuşită de Plen (ian.2012)
– ca membru în completul de judecată disciplinar, am votat impotriva sanctionarii unor judecători acuzaţi de nerespectarea cu rea credinta sau grava neglijenta a normelor de procedura pe motiv, ca incalcarea nu se poate stabili decat in cadrul jurisdictional si nu de catre instanta disciplinara, altfel CSM se transforma intr-o instanta extraordinara. (febr.2012)
– Am combătut public intenţia ministrului justiţiei de a fi cercetaţi disciplinar judecătorii de la instanţa supremă care au soluţionat recursul în cauza „Trofeul Calităţii”, considerând o acţiune nepermisă a executivului cu privire la activitatea de judecată, acest pericol fiind unul real pentru orice judecător din România. Plângerea a fost retrasă (iunie )
– Am votat impotriva constatării încălcării codului deontologic de către colega judecător faţă de afirmaţiile ei cuprinse intr-un articol postat online (sept 2012)
– am luat poziţie împotriva susţinerii unor ONG-uri de modificare a legislaţiei pentru ca judecătorii să răspundă material (dec.2012).
Susţinerea medierii
– am participat la conferinţe organizate de mediatori susţinând necesitatea popularizării medierii ca metodă imediată de descărcare a instanţelor
– am acordat interviuri radio şi TV pentru încurajarea cetăţenilor să apeleze la mediere
– am formulat propunere de modificare a legii medierii pentru a se introduce sancţiune în caz de neîndeplinire a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare (nov 2012). Propunerea a fost însuşită de CSM şi MJ, şi a devenit OUG 90/2012 care intră în vigoare la 1 febr 2013 şi va genera scăderea rapid cu câteva sute de mii a numărului de cauze de pe rolul instanţelor de judecată
Apărarea imaginii justiţiei
– am participat la emisiuni TV la posturile TVR1, TVR2, TVR Info, Digi24, Transilvania Live, B1TV, Naşul, Hotnews.ro acordare de interviuri şi intervenţii la Realitatea TV, RTV, Antena 3, Pro TV
– am reacţionat cu privire la declaratiile unor politicieni vizand explicatiile cerute procurorului general sau procurorilor cu privire la anchetele desfăşurate în privinţa referendumului (iunie şi august 2012)
– am participat la întâlniri ale grupurilor de lucru ale Reţelei Europene a Consiliilor Judiciare (Roma, Irlanda) şi la o vizită la Curtea de la Luxembourg.
– am primit la sediul CSM delegaţii de judecători din SUA, Italia, Spania, Germania, Olanda, UK, Germania pentru a explica atribuţiile CSM şi structura sistemului judiciar românesc.
Comments (69)	04/01/2013
Independenta justitiei: nu privilegiu al magistratilor, ci drept al cetatenilor
Filed under: alegeri CSM,CSM — Cristi Danilet @ 2:33 PM Azi, in Plenul CSM, s-a prezentat Raportul de activitate a CSM pe anul 2012, în prezenţa Preşedintelui ţării – relatări pe hotnews.ro, ziare.com. Mai jos, discursul meu cu foarte puţine rectificări sau adăugiri faţă de varianta susţinută oral:
„De regulă, discursul prezidenţial a fost unul critic la adresa justiţiei. Azi lucrurile stau altfel. Poate datorită ultimelor două rapoarte favorabile ale Comisiei Europene. Poate şi datorită altor cauze.
Eu cred că s-a înţeles că justiţia română este independentă şi vrea să rămână aşa. Justiţia de azi e alta faţă de justiţia dinainte de 2004. Corpul magistraţilor s-a întinerit considerabil odată cu reformele din 2004-2005: trei sferturi dintre noi suntem sub 45-50 ani, jumătate dintre magistraţi sunt absolvenţi ai INM, un sfert au auzit de comunism doar din cărţile de istorie şi de anul acesta au intrat în magistratură prima generaţie născută după 1989.
Odată cu acordarea independenţei în drept în 1991 şi în fapt în 2004, ea a început să fie asumată.
E asumată la nivelul parchetelor: procurorii au înţeles că împreună cu poliţia judiciară sunt prima linie în luptă cu infracţionalitatea. Toţi procurorii şi toate parchetele sunt importante. Dar, evident, DNA ocupă un loc distinct pentru că azi corupţia e endemică, ea e prezentă la toate nivelele structurale din România, de la intrarea în ţară începând cu primul vameş până la instituţiile centrale – corupţie care întreţinută de cei care cer şi mai ales de cei care dau mită, mită care a devenit atât de comună încât nu se mai cheamă „şpagă”, ci „drept”. La fel cum DIICOT ocupă un loc distinct: azi, bandele par a face legea în cartiere, iar reţelele de interlopi în instituţii, România este ţară de tranzit pentru droguri şi armament. Reacţiile procurorilor trebuie să fie ferme şi lipsite de orice influenţă străină, de aceea statutul lor de independenţă întărit: procurorii sunt şi trebuie să rămână magistraţi.
E asumată la nivelul instanţelor, care au înţeles că cetăţeanul e cel aflat în centrul sistemului de justiţie. Amintiţi-vă că în 2011, CSM în noua componenţă a declanşat controale cu privire la celeritate în toate instanţele, inclusiv primul control din istorie la instanţa supremă, şi că judecătorii au înţeles necesitatea urgentării soluţionării dosarelor. Deşi condiţiile de lucru nu s-au îmbunătăţit cu nimic, iar legislaţia este în continuă schimbare, iar noile coduri vor schimba radical legislaţia din România.
E asumată la nivelul ICCJ, unde managementul implementat de conducerea curţii a generat primele aprecieri pozitive ale Comisiei Europene şi rezultate concrete în privinţa dosarelor de corupţie. Pentru prima dată în istorie avem un ghid de aplicare a pedepselor în materie de corupţie şi procese extrem de rapide, unde completuri de judecată „fără mamă, fără tată” soluţionează cele mai grele dosare aflate vreodată pe rolul acestei curţi sub ploaia de invective şi atacuri suburbane purtate prin intermediul unei părţi iresponsabile şi controlate politic a mass-media.
Independenţa e asumată la nivel de CSM. CSM este un organ al cărui rol constituţional este tocmai garantarea independenţei justiţiei. Regret că sunt colegi magistraţi care nu înţeleg rostul CSM. Sigur, la nivel instituţional ne ocupăm de gestiunea carierei magistraţilor; dar la nivel structural de ocupăm de securizarea, de apărarea justiţiei faţă de celelalte două puteri sau a altor puteri de facto (grupuri de presiune sau o anumită parte a presei). Sunt unii care au spus să dacă justiţia e atacată de politic şi CSM reacţionează, atunci facem politică – greşit: independenţa justiţiei este o valoare civică, nu politică. Iar ea trebuie ocrotită de toată lumea. Dar primul interesat trebuie să fie cetăţeanul, nu magistratul. Populaţia trebuie să înţeleagă că noi nu suntem plătiţi în funcţie de numărul de dosare soluţionate sau de calitatea hotărârilor, ci remuneraţia noastră este destinată să compenseze interdicţiile şi incompatibilităţile pe care le avem.
Numai o justiţie independentă ca sistem poate asigura o judecată corectă. Numai o justiţie independentă poate face ca legea să fie egală pentru toţi şi toţi să fie egali în faţa legii. Justiţia tot a fost critictă/atacată în ultimii ani: de Preşedinte, de ministrul justiţiei, de politicienii de la putere sau de cei din opoziţie. Poate că unii au vrut să tragă semnale de alarmă şi au vrut ca acestea atacuri să fie nişte presiuni pozitive. Poate că alţii au vrut să arate că ei sunt mai tari, că pot atenta la statutul magistraţilor oricând, că pot controla sistemul, dosarele, oamenii. Dar eu cred că toţi trebuie să ne dorim o justiţie independentă. Cu oameni competenţi şi profesionişti, iar atunci când suntem nemulţumiţi de justiţie să ne exprimăm dezacordul prin căile legale. Cine nu îşi doreşte justiţie, până la urmă nu doreşte democraţie.
Acum, în justiţie, colegii mei îşi îndeplinesc în mod profesionist atribuţiile. Da vor să cunoască un sentiment nou: DEMNITATEA. Iar asta presupune respect şi acceptare din afară, profesionalism şi curaj dinăuntru.
Ca magistrat nu pot să accept ca justiţia să se facă în Parlament. Nu e permis să faci manifestaţii publice, sa implici copii de la şcoală, şi să ceri eliberarea unuia arestat de justiţie. Nu e admisibil să aduni membrii partidului în faţa tribunalului şi să ceri eliberarea unui camarad. Nu e de înţeles să întâmpini cu aplauze pe scările penitenciarului, după executarea pedepsei, pe primarul corupt care a furat din banii cetăţenilor. Nu e normal să victimizezi oamenii de afaceri, politicieni sau interlopii care cumpără, vând sau trafică afaceri, funcţii, oameni atunci când sunt condamnaţi de justiţie. Nu e de repetat experienţa de anul trecut în care se refuză de una dintre puteri executarea unei hotărâri definitive, de a trebuit CCR să intervină: noi am fost sancţionaţi e CCR prin două decizii în 2008 şi 2009 când a spus că justiţia a trecut în puterea legislativă, acum CCR a spus că legislativul nu poate refuza executarea unei hotărâri definitive a justiţiei.
Demnitatea asta se clădeşte numai pe ÎNCREDERE, încredere pe care noi încercăm să o generăm dinăuntru prin eforturile profesionale pe care le depunem şi cele de menţinere a integrităţii (mă refer la acţiunile de curăţare a elementelor care ne fac de râs), încredere care trebuie menţinută şi din afară de toate forţele politice şi civice. Independenţa justiţiei nu este un privilegiu al magistraţilor, ci un drept al cetăţenilor. De aceea aş vedea cetăţenii, societatea civilă luptând pentru independenţa justiţiei. Dacă vom vedea lucrurile astfel, vom înţeleagă că independenţa stă la baza separaţiei puterilor în stat, şi că separaţia puterilor în stat e axioma statului de drept, care la rândul lui defineşte o democraţie constituţională, aşa cum tinde şi România a fi.
Iar dacă azi mai vorbim de democraţie în România, este pentru că mii de judecători şi procurori îşi îndeplinesc în mod onest atribuţiile zi de zi şi vor să o facă în continuare în condiţii de recunoaştere a autorităţii lor şi în condiţii de demnitate.
Închei, invitându-vă la un dialog inovator: acceptaţi puterea judecătorească – judiciară – la un dialog cu celelalte două puteri. Mediaţi încheierea unui Pact între cele trei puteri care să stabilească responsabilităţi clare între ele şi modalităţi concrete de conlucrare a lor. Justiţia trebuie să devină un domeniu strategic de importanţă naţională, pentru că este baza societăţii, singura putere care mai poate reactiva valorile şi principiile cu ajutorul cărora poate evolua România”.
Comments (49)	Pagina următoare »

References: CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM

 CSM

 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR