Source: http://docplayer.pl/17652479-Generalny-inspektor-ochrony-danych-osobowych-michal-serzycki.html
Timestamp: 2018-06-18 19:34:49+00:00

Document:
1 GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia 17 kwietnia 2008 r. DOLiS/DEC- 247 /08 dot. GI-DOLiS-430/458/07 DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.) oraz art. 12 pkt 2, art. 22 i art. 23 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana X, na udostępnienie jego danych osobowych przez Komendanta Komendy Miejskiej Policji na rzecz zakład ubezpieczeń S.A. Punkt Obsługi Klienta. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana X, zwanego dalej równieŝ SkarŜącym, na udostępnienie jego danych osobowych przez Komendanta Komendy Miejskiej zwanego dalej Komendantem, na rzecz zakładu ubezpieczeń S.A Punkt Obsługi Klienta zwanej dalej S.A. SkarŜący wskazał, Ŝe jego ówczesny pracodawca, Komendant, informując S.A., iŝ: (...) w dniach od r. do r. Pan X przebywał na leczeniu szpitalnym, udostępnił tej spółce jego dane osobowe tzw. szczególnie chronione bez spełnienia przesłanek ustawowych. Wobec powyŝszego SkarŜący wniósł o wydanie decyzji administracyjnej nakazującej zaprzestanie przetwarzania przedmiotowych danych osobowych SkarŜącego przez S.A. oraz usunięcie ich ze zbioru danych osobowych prowadzonego przez ten podmiot. W piśmie z dnia 11 października 2007 r. SkarŜący podniósł, Ŝe na leczeniu szpitalnym przebywał w okresie od dnia 22 sierpnia do dnia 4 września 2006 r.
2 Na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie Generalny Inspektor ustalił następujący stan faktyczny: 1. SkarŜący był objęty ochroną ubezpieczeniową z tytułu umowy grupowego ubezpieczenia na Ŝycie, potwierdzonej polisą, zawartej pomiędzy S.A. i Komendą Miejską Policji, zwaną dalej KMP, na podstawie m.in. ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie zatwierdzonych uchwałą Zarządu S.A. z dnia 25 października 2005 r., oraz na podstawie ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego, zatwierdzonych uchwałą Zarządu S.A. z dnia 25 października 2005 r. Przepis 17 ust. 2 pkt 7 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie zobowiązywał KMP jako ubezpieczającego do przekazywania na Ŝyczenie S.A. dokumentów niezbędnych do prawidłowej realizacji zawartej między tymi podmiotami umowy ubezpieczenia. 2. SkarŜący podpisał deklarację przystąpienia do ww. ubezpieczenia w dniu 5 września 2006 r., wyraŝając zgodę na przetwarzanie danych osobowych przez S.A. w celu przystąpienia do ubezpieczenia i wykonywania umowy ubezpieczenia (kopia w aktach sprawy). 3. W dniu 19 grudnia 2006 r. SkarŜący zgłosił do S.A. roszczenie z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego w związku z pobytem w dniach od 8 do 18 grudnia 2006 r. w Szpitalu Wojewódzkim. 4. Pismem z dnia 19 grudnia 2006 r. w związku z weryfikacją dokumentacji ubezpieczonych pracowników KMP S.A. wystąpiła do Komendanta o potwierdzenie obecności lub wskazanie przyczyn absencji w pracy (np. leczenie domowe, leczenie szpitalne, urlop, inne) SkarŜącego w dniu 5 września 2006 r. 5. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 27 grudnia 2006 r. Komendant poinformował, Ŝe SkarŜący w dniach od 22 sierpnia do 8 września 2006 r. przebywał na leczeniu szpitalnym. 6. Wobec powyŝszego oraz treści 10 ust. 1 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie, stanowiącego, Ŝe: JeŜeli osoba przystępująca do ubezpieczenia podpisała deklarację przystąpienia przebywając na zwolnieniu lekarskim, czynność ta nie wywołuje skutków prawnych, S.A. uznało, Ŝe podpisanie deklaracji przez SkarŜącego przebywającego w dniu 5 września 2006 r. na leczeniu szpitalnym nie wywołało skutków prawnych. 7. SkarŜący był funkcjonariuszem KMP do dnia 31 lipca 2007 r. 8. Dane osobowe SkarŜącego były przetwarzane przez S.A. w celu obsługi i realizacji umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P do dnia 31 października 2007 r. w związku z odejściem SkarŜącego na emeryturę z dniem 31 lipca 2007 r. 9. Dane przetwarzane w celu realizacji umowy ubezpieczenia dla KMP z uwagi na wygaśnięcie tej umowy z dniem 31 marca 2007 r. przetwarzane są obecnie w celach archiwalnych oraz w celach dowodowych w toczących się postępowaniach skargowych: w niniejszym postępowaniu prowadzonym przez Generalnego Inspektora oraz w sprawie ze skargi pana X do Rzecznika Ubezpieczonych na odmowę wypłaty przez S.A. świadczenia z tytułu pobytu SkarŜącego w szpitalu.
3 następuje: Mając na uwadze powyŝsze, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwaŝył, co Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), zwana dalej równieŝ ustawą, określa zasady postępowania przy przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych (art. 2 ust. 1 ustawy). Przez przetwarzanie danych osobowych zgodnie z art. 7 pkt 2 ustawy rozumie się jakiekolwiek operacje wykonywane na tych danych, w tym ich udostępnianie. W myśl art. 7 pkt 4 ustawy administratorem danych osobowych jest organ, jednostka organizacyjna, podmiot lub osoba, o których mowa w art. 3, decydujące o celach i środkach przetwarzania danych osobowych. W niniejszej sprawie administratorami danych osobowych SkarŜącego są Komendant oraz S.A. Przetwarzanie danych osobowych tzw. zwykłych jest dopuszczalne jak stanowi art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy - gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Tym samym ustawa o ochronie danych osobowych odsyła do przepisów regulujących w sposób szczególny działalność określonych podmiotów i instytucji, wskazujących, kto, komu i w jakich przypadkach moŝe udostępnić dane osobowe. Przetwarzanie danych osobowych jest ponadto dopuszczalne, gdy jest to konieczne do realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą, jest jej stroną lub gdy jest to niezbędne do podjęcia działań przed zawarciem umowy na Ŝądanie osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 3) oraz gdy jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 5). Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz ze zm.) zakład ubezpieczeń moŝe zbierać, odpowiednio w celu oceny ryzyka ubezpieczeniowego lub wykonania umowy ubezpieczenia, zawarte w umowach ubezpieczenia lub oświadczeniach ubezpieczających składanych przed zawarciem umowy ubezpieczenia, dane ubezpieczonych lub uprawnionych z umowy ubezpieczenia. Zbieranie tych danych - stosownie do ust. 2 ww. przepisu nie powoduje po stronie zakładu ubezpieczeń obowiązku powiadomienia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. W myśl art. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej przez działalność ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych (ust. 1). Czynnościami ubezpieczeniowymi są m.in. zawieranie umów ubezpieczenia, a takŝe wykonywanie tych umów (ust. 3 pkt 1) oraz prowadzenie kontroli przestrzegania przez ubezpieczających lub ubezpieczonych, zastrzeŝonych w umowie lub w ogólnych warunkach ubezpieczeń, obowiązków i zasad bezpieczeństwa odnoszących się do przedmiotów objętych ochroną ubezpieczeniową (ust. 4 pkt 4).
4 W niniejszej sprawie S.A. pozyskało dane osobowe SkarŜącego w związku z podpisaniem przez SkarŜącego deklaracji przystąpienia do umowy ubezpieczenia zawartej z pracodawcą SkarŜącego. Zgodnie z art. 6a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.) w postępowaniu administracyjnym, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Policji, jeŝeli ustawy nie stanowią inaczej, organem właściwym jest komendant powiatowy (miejski) Policji. Z art. 6f tej ustawy wynika, Ŝe komendant powiatowy (miejski) Policji jest przełoŝonym policjantów na terenie swojego działania. W niniejszej sprawie prawo Komendanta do przetwarzania danych osobowych SkarŜącego zawartych w dotyczącej go dokumentacji pracowniczej wynika z przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) oraz wydanego na podstawie art. 94 pkt 9a tej ustawy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. Nr 62, poz. 286 ze zm.), w których ustawodawca jednoznacznie określił, jakie dane osobowe pracownika i jakie dokumenty, zawierające dane osobowe, pracodawca moŝe przetwarzać zarówno w trakcie trwania stosunku pracy, jak i po jego ustaniu. Z materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, Ŝe przedmiotowa umowa ubezpieczenia została zawarta na podstawie m.in. ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie i na podstawie ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego. Przepis 17 ust. 2 pkt 7 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie zobowiązywał KMP jako ubezpieczającego do przekazywania na Ŝyczenie S.A. dokumentów niezbędnych do prawidłowej realizacji zawartej między tymi podmiotami umowy ubezpieczenia. SkarŜący podpisując deklarację przystąpienia do ww. umowy, potwierdził, Ŝe zapoznał się z warunkami ubezpieczenia. W myśl art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzoru umów, regulaminy wiąŝą drugą stronę, jeŝeli zostały jej doręczone przy zawarciu umowy. Wskazać naleŝy, Ŝe instytucja wzorców oparta jest na zasadzie swobody umów. Zarówno posłuŝenie się przez profesjonalistę przy zawieraniu umowy określonego rodzaju wzorcem, jak i jego aprobata przez drugą stronę (przystąpienie) stanowią ich oświadczenia woli i kwalifikują się jako jeden ze sposobów zawarcia umowy. Zaznaczyć naleŝy, Ŝe zasadą jest posługiwanie się przy zawieraniu umów ubezpieczenia ogólnymi warunkami ubezpieczenia, gdyŝ masowość tych umów czyni niemoŝliwym negocjowanie przez ubezpieczyciela z kaŝdym klientem szczegółów treści umowy. Z tego względu istotne postanowienia dla wszystkich umów w zakresie danego rodzaju ubezpieczenia określają w sposób jednolity ogólne warunki ubezpieczenia. W świetle powołanych przepisów prawa oraz powyŝszych uwag stwierdzić naleŝy, Ŝe Ŝądanie S.A. udostępnienia przedmiotowych danych SkarŜącego skierowane do Komendanta dotyczyło wykonywania zawartej między tymi podmiotami umowy ubezpieczenia (art. 23 ust. 1 pkt
5 3 ustawy). Zostało ono wystosowane w ramach prowadzenia przez S.A. kontroli przestrzegania przez SkarŜącego jako ubezpieczonego zastrzeŝonych w umowie lub w ogólnych warunkach ubezpieczeń, obowiązków i zasad bezpieczeństwa odnoszących się do przedmiotów objętych ochroną ubezpieczeniową, stanowiło zatem czynności ubezpieczeniowe, o których mowa w ustawie o działalności ubezpieczeniowej (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych). Po uzyskaniu przedmiotowych informacji od Komendanta wobec treści 10 ust. 1 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na Ŝycie, stanowiącego, Ŝe: JeŜeli osoba przystępująca do ubezpieczenia podpisała deklarację przystąpienia przebywając na zwolnieniu lekarskim, czynność ta nie wywołuje skutków prawnych, S.A. uznało, Ŝe podpisanie deklaracji przez SkarŜącego przebywającego w dniu 5 września 2006 r. na leczeniu szpitalnym nie wywołało skutków prawnych. Wystąpienie do Komendanta o ww. informacje podjęte więc zostało przez S.A. takŝe w usprawiedliwionym celu tego administratora danych (art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy). W ramach zawartej umowy ubezpieczenia Komendant, zobowiązany ogólnymi warunkami grupowego ubezpieczenia na Ŝycie do przekazywania jako ubezpieczający na Ŝyczenie S.A. dokumentów niezbędnych do prawidłowej realizacji ww. umowy, udostępnił temu podmiotowi zawarte w piśmie z dnia 27 grudnia 2006 r. dane osobowe SkarŜącego. Zaznaczyć przy tym naleŝy, Ŝe przepis art. 23 ust. 1 ustawy dotyczy, jak wskazano powyŝej, danych osobowych tzw. zwykłych, a z takimi mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Uznać naleŝy, Ŝe sam fakt przebywania na leczeniu szpitalnym nie przesądza jeszcze o stanie zdrowia, pobyt ten mógł być bowiem związany np. z pozostawaniem na obserwacji. Z materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, Ŝe aktualnie S.A. przetwarza dane osobowe SkarŜącego w celach archiwalnych. Wskazać naleŝy, Ŝe w myśl 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości zakładów ubezpieczeń (Dz. U. Nr 248, poz. 1846) w ramach działalności ubezpieczeniowej zakład ubezpieczeń rejestruje na bieŝąco w szczególności zawarte umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) dokumentację, o której mowa w art. 10 ust. 1, księgi rachunkowe, dowody księgowe (...) naleŝy przechowywać w naleŝyty sposób i chronić przed niedozwolonymi zmianami, nieupowaŝnionym rozpowszechnianiem, uszkodzeniem lub zniszczeniem. Stosownie do art. 74 ust. 2 tej ustawy dowody księgowe dotyczące m.in. umów handlowych, roszczeń dochodzonych w postępowaniu cywilnym lub objętych postępowaniem karnym albo podatkowym przechowuje się co najmniej przez okres 5 lat od początku roku następującego po roku obrotowym, w którym operacje, transakcje i postępowanie zostały ostatecznie zakończone, spłacone, rozliczone lub przedawnione (pkt 4), natomiast pozostałe dowody księgowe i dokumenty przez okres co najmniej 5 lat (pkt 8). W konsekwencji proces przetwarzania przez S.A. danych osobowych SkarŜącego w celach archiwalnych przez okres wskazany w powołanych przepisach jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec powyŝszego Ŝądanie SkarŜącego, dotyczące nakazania S.A. zaprzestania
6 przetwarzania przedmiotowych danych osobowych SkarŜącego oraz usunięcia ich ze zbioru danych osobowych prowadzonego przez ten podmiot, nie moŝe zostać uwzględnione. Podkreślenia wymaga, Ŝe poza kompetencjami Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych pozostaje zagadnienie związane z badaniem prawidłowości wykonywania przez S.A. wobec SkarŜącego umowy ubezpieczenia zawartej z KMP, w tym kwestia słuszności stwierdzenia przez ten podmiot nieskuteczności przystąpienia SkarŜącego do ww. umowy oraz odmowa wypłaty świadczenia. Dokonywanie oceny umów cywilno-prawnych, w tym umów ubezpieczenia oraz ogólnych warunków ubezpieczenia pod kątem ich legalności, naleŝy bowiem do właściwości sądów powszechnych (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2005 r., I OPS 2/2005). W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych i art Kodeksu postępowania administracyjnego stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, prawo złoŝenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, Warszawa).

References: art. 12
 art. 22
 art. 23
 art. 7
 art. 7
 art. 3
 art. 23
 art. 24
 art. 25
 art. 3
 art. 6
 art. 6
 art. 94
 art. 23
 art. 71
 art. 10
 art. 74
 art. 21