Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:39:19+00:00

Document:
7Afs33/2007
è. j. 7 Afs 33/2007-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. K., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007, è. j. 44 Ca 22/2007-10,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2007, è. j. 44 Ca 22/2007-10, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 2. 2007, è. j. 20985/07/026911/3481, kterým byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 13. 2. 2007, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 570 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) je vlastnické právo v¹ech chránìno stejnì a ¾e stát proti ostatním vlastníkùm nepo¾ívá vy¹¹í ochrany. Zvý¹ená ochrana vlastnického práva jakéhokoliv subjektu z Listiny nevyplývá. Napadená rozhodnutí pøitom upøednostòují vlastnické právo státu pøed vlastnickým právem úpadce, a proto se jedná o rozhodnutí, která jsou v rozporu s Listinou. Názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì zapoètení, k jakému do¹lo napadenými rozhodnutími, se nemù¾e jednat o zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty a zvýhodnìní vìøitele, je nesprávný a postup podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je tedy zapoètením nepøípustným. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je vùèi daòovým zákonùm pøedpisem speciálním, a to jak vùèi zákonu o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má proto pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty správci danì jednoznaènì pøikazuje vrátit v pøípadì konkursu nadmìrný odpoèet pouze tehdy, kdy¾ úpadce nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu a ¾e v pøípadì postupu správce danì podle dosud publikovaných nálezù Ústavního soudu by do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení, zásady rovnosti v¹ech subjektù, odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, jeho¾ èást odcitoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nárok na odpoèet) a výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Daò z pøidané hodnoty tedy nelze chápat jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. Pokud nárok na odpoèet danì na vstupu pøevý¹í daòovou povinnost na výstupu, vznikne po vymìøení pøeplatek. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e orgán, který postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty poru¹il Listinu. Pokud by toti¾ rozhodl jinak, jednalo by se o protiprávní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo zákonodárcem uèinìno právì v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení v vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì i formálnì správný. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nadále nehodlá respektovat zákon o konkursu a vyrovnání jako pøedpis speciální vùèi zákonùm upravujícím daòovou problematiku, nálezy Ústavního soudu, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a koneènì rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel chce nadále setrvávat na nezákonné praxi, kdy upøednostòuje své nároky vùèi nárokùm ostatních vìøitelù a vyu¾ívá tak své nadøazené postavení vùèi úpadci a správci konkursní podstaty. Provádí zápoèet své pohledávky v prùbìhu konkursního øízení, aèkoliv to je nepøípustné podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl úèastník øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
V dané vìci je sporná otázka, zda mù¾e správce danì pøevést pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce na dani z pøevodu nemovitostí, a to s ohledem na znìní ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04.
Závìr krajského soudu, ¾e postup stì¾ovatele podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù byl v daném pøípadì nepøípustným zapoètením, je s vý¹e citovanými právními názory Ústavního soudu v souladu, a napadený rozsudek proto není nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾il na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí, ani¾ by pøitom zohlednil ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, byl v rozporu se zákonem. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 105
 § 105
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 105
 § 14
 § 105
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud