Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1464/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:44:42+00:00

Document:
20 Cdo 1464/2002
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s. s. z., proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, srážkami ze mzdy, pro 9.506,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 E 643/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.1.2002, č.j. 31 Co 19/2002-17, takto:
Odvolací soudu potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu) povinného.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že vykonávané rozhodnutí Č. s. s. z. mu nebylo doručeno (ačkoli doručováno do vlastních rukou, bylo doručeno neznámé osobě ), pročež nenabylo právní moci a nestalo se vykonatelným. Podle dovolatelova názoru, by situace, kdy Č. p. není schopna zajistit doručování do vlastních rukou adresátovi a namísto toho takové zásilky svěřuje jakékoliv v místě doručování přítomné osobě, by měla být řešena judikaturou , a tím - uvádí se v dovolání - jde o rozhodnutí, jež má po právní stránce zásadní význam.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání setrvala na tvrzení, že povinný vykonávané rozhodnutí osobně (dle poštovní dodejky) převzal.
Oproti představě dovolatele však jím uplatněná námitka k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí zásadní význam pro právní stránce vskutku má, vést nemůže. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž zjevně nejde.
Dovolatel ve skutečnosti nevede s odvolacím soudem polemiku o to, jaké jsou (právní) podmínky nařízení výkonu rozhodnutí, resp. že takovou podmínkou je existence vykonatelného rozhodnutí, a že k jejímu splnění je nutné, aby vykonávané rozhodnutí bylo povinnému řádně doručeno. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí nikterak neplyne, že odvolací soud zde uvažoval jinak; ostatně dovolatel mu tuto otázku odvoláním k posouzení ani nepředložil, soustřeďuje pozornost výlučně k jinému argumentu, že předchozí rozhodnutí bylo krajským soudem zrušeno (s nímž se odvolací soud také, a to bezpochyby správně, vypořádal). Tvrdí-li dovolatel nyní - bez jakékoli vazby na tvrzení původní - že mu vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno (že bylo doručeno neznámé osobě od něho odlišné ), uplatňuje (a to nově) námitku nikoli právní, nýbrž skutkovou, jež přípustné hledisko (dovolací důvod) pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu, a potažmo, zda dovolání je přípustné, samozřejmě nezakládá. Námitka, že podpis na doručence zásilky určené do vlastních rukou není dovolatelovým pravým podpisem, nejenže není námitkou právní, nýbrž i kdyby skutkový přezkum v daném dovolacím řízení možný byl - není v této podobě ani způsobilou námitkou skutkovou (srov. dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ resp. podle § 241a odst. 3 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146