Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:34:15+00:00

Document:
1As27/2012
1 As 27/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. H., zastoupena JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. KUJI 65110/2011, sp. zn. OOSÈ 208/2011 OOSC/21/ZK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 29. 11. 2010, èj. OSÈ-Pø-452/2010-JI-4, uznána vinnou z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustila tím, ¾e dne 28. 9. 2010 øídila osobní motorové vozidlo, ani¾ byla dr¾itelkou øidièského oprávnìní (to pozbyla dne 20. 7. 2010 v souvislosti s dosa¾ením 12 bodù), a nezastavila pøed ¾eleznièním pøejezdem na pøíkaz dopravní znaèky stùj, dej pøednost v jízdì . ®alobkyni byla ulo¾ena sankce spoèívající v pokutì 25 000 Kè a zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl. Vy¹el ze zji¹tìní, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù spojené s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu dne 12. 7. 2010. ®alobkynì v zákonem stanovené lhùtì námitky nepodala, a proto pozbyla dne 20. 7. 2010 øidièské oprávnìní. To, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù bylo poté doruèeno ¾alobkyni je¹tì jednou (tentokrát je pøevzala), nemá vliv na øádnost pøedchozího doruèení a marné uplynutí lhùty k podání námitek. Krajský soud tak vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì øídila dne 28. 9. 2010 motorové vozidlo bez øidièského prùkazu. K námitce ¾alobkynì, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 bylo v pøezkumném øízení zru¹eno star¹í rozhodnutí o pøestupku, krajský soud uvedl, ¾e toto rozhodnutí vyvolává s ohledem na § 99 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 vìtou první správního øádu úèinky a¾ ode dne 20. 12. 2010, nikoliv zpìtnì. Soud uzavøel, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e v dobì od 8. 6. 2010 do 20. 12. 2010 nebyla ¾alobkynì dr¾itelkou øidièského oprávnìní. Dne 28. 9. 2010, kdy bylo pøi silnièní kontrole zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì øídila motorové vozidlo, nebyla dr¾itelkou øidièského oprávnìní.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud zcela opomnìl námitku absence subjektivní stránky pøestupku a akcentoval pouze stránku objektivní. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù jí bylo doruèeno fikcí. Nemìla ¾ádné tu¹ení, ¾e jí bylo odebráno øidièské oprávnìní, nebo» toto oznámení fakticky neèetla. Nemohla ani tu¹it, ¾e dosáhla 12 bodù v bodovém hodnocení, nebo» nikdy nespáchala mno¾ství pøestupkù v tomto bodovém úhrnu. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
[4] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka ve formalistické interpretaci úèinkù rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice vydaného v pøezkumném øízení dne 20. 12. 2010. Toto rozhodnutí má úèinky ex tunc. Jinak by do¹lo k právnímu i faktickému potrestání osoby odebráním øidièského oprávnìní v situaci, kdy nedosáhla 12 bodù.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 2. 2012 odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci. Uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný a správný a ztoto¾òuje se s dùvody, které soud vedly k jeho vydání. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.] a poté námitkou nesprávného posouzení právní otázky spoèívající ve výkladu úèinkù rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.]
III.A. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[9] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila ¾alobní bod, dle nìho¾ nelze ze skuteènosti, ¾e formálnì pozbyla øidièské oprávnìní, automaticky dovozovat spáchání pøestupku. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù jí bylo doruèeno fikcí, proto se o nìm fakticky nedozvìdìla. Proto dle ní nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 pøestupkového zákona. Zavinìní není dle stì¾ovatelky dáno ani ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» nemohla pøedpokládat, ¾e dosáhne 12 bodù, a pozbude tak øidièské oprávnìní. Poslední pøestupek, pro nìj¾ jí byly neoprávnìné pøipsány body, toti¾ nespáchala. To bylo dodateènì prokázáno v pøezkumném øízení (viz strana 3 ¾aloby, èást III/1).
[11] Zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku shora uvedeným ¾alobním bodem vùbec nezabýval. Konstatoval pouze, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù obsahující výzvu k odevzdání øidièského prùkazu bylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno; proto¾e proti nìmu nepodala námitky, pozbyla øidièské oprávnìní. Nezabýval se v¹ak ji¾ argumentací stì¾ovatelky vztahující se k naplnìní subjektivní stránky pøestupku (tj. zavinìní).
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto musel být zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S ohledem na tuto skuteènost se tak zdej¹í soud nemohl zabývat námitkou stì¾ovatelky zpochybòující naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Bude tak moci uèinit a¾ poté, co se k obsahovì shodnému ¾alobnímu bodu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí krajský soud, a» ji¾ pokud jde o jeho pøípustnost, èi dùvodnost.
[13] Kasaèní námitka je dùvodná.
III.B. Úèinky zru¹ení døívìj¹ího rozhodnutí o pøestupku v pøezkumném øízení
[14] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹í kasaèní námitky napadající skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[15] Ze správního spisu plyne, ¾e jedním z rozhodnutí, na jeho¾ podkladì byly stì¾ovatelce zapsány body do registru øidièù, je rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 18. 5. 2010, èj. OSÈ-OD/R-299/2010, vydané v pøíkazním øízení. V souhrnu s dal¹ími rozhodnutími ve vìci dopravních pøestupkù dosáhla stì¾ovatelka záznamu 12 bodù v registru øidièù a v dùsledku toho dne 20. 7. 2010 pozbyla øidièské oprávnìní. Dopravního pøestupku, který je pøedmìtem nyní posuzované vìci, se mìla stì¾ovatelka dopustit dne 28. 9. 2010, správní orgán I. stupnì o nìm rozhodl dne 29. 11. 2010. Následnì dne 20. 12. 2010 bylo v pøezkumném øízení vydáno (a souèasnì nabylo právní moci) rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice vydané dne 18. 5. 2010 v pøíkazním øízení.
[16] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, ¾e ke ztrátì øidièského oprávnìní do¹lo na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka dosáhla záznamu 12 bodù v registru øidièù. Tato skuteènost jí byla øádnì oznámena. Jeliko¾ ji stì¾ovatelka nezpochybnila mechanismem pøedvídaným § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tedy v tzv. námitkovém øízení, na nìj¾ mù¾e navázat øízení o odvolání, pozbyla øidièského oprávnìní. Stalo se tak pøímo na základì zákona ve vazbì na oznámení o dosa¾ení 12 bodù a marné uplynutí lhùty pro podání námitek.
[17] K shora uvedenému lze poznamenat, ¾e dle konstantní judikatury NSS mù¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (viz rozsudek ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, dále té¾ rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, èi rozsudek ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105).
[18] V dobì, kdy Magistrát mìsta Brna doruèil stì¾ovatelce oznámení o dosa¾ení 12 bodù spojené s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu, a tím inicioval nástup zákonem pøedvídaného následku v podobì pozbytí øidièského oprávnìní, bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice o pøestupku vydané v pøíkazním øízení pravomocné. Stì¾ovatelka vèas nevyu¾ila opravný prostøedek, který jí dává k dispozici § 123f zákona o silnièním provozu. I kdyby tak uèinila, nemohly by být námitky zpochybòující zákonnost pravomocného správního rozhodnutí úspì¹né (viz judikatura cit. v bodì [17] shora). V dobì pozbytí øidièského oprávnìní bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice pravomocné, a bylo tak zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù.
[19] Pokud jde o úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení, ty mohou nastat v souladu s § 99 odst. 1 správního øádu zpìtnì od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, anebo od právní moci rozhodnutí v pøezkumném øízení. Správní orgán má ve výroku rozhodnutí v pøezkumném øízení urèit, od kterého z tìchto dvou okam¾ikù nastávají úèinky tohoto rozhodnutí. Pøitom pokud se ru¹í rozhodnutí ukládající povinnost, za nì¾ lze pova¾ovat i rozhodnutí o pøestupku, platí, ¾e správní orgán by mìl rozhodnout o tom, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají zpìtnì od okam¾iku nabytí právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, neexistují-li výjimeèné okolnosti odùvodòující opaèné øe¹ení (§ 99 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì v¹ak Mìstský úøad Ivanèice ve svém rozhodnutí ze dne 20. 12. 2010, jím¾ zru¹il své rozhodnutí ze dne 18. 5. 2010, èj. OSÈ-OD/R-299/2010, neuvedl, k jakému okam¾iku nastávají úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení. V souladu s obecnou právní normou obsa¾enou v § 74 správního øádu je tøeba dospìt k závìru, ¾e vykonatelnost takového rozhodnutí nastává okam¾ikem nabytí právní moci (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 854). Rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 tak s ohledem na znìní svého výroku nemohlo vyvolat úèinky ex tunc, nýbr¾ pouze úèinky ex nunc poèínající dnem 20. 12. 2010, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. Proti znìní výroku ostatnì mohla stì¾ovatelka podat odvolání a domáhat se toho, aby v souladu s § 99 odst. 2 správního øádu bylo ve výroku urèeno, ¾e jeho úèinky nastávají ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[20] Rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 tak nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pozbyla dne 20. 7. 2010 øidièské oprávnìní z dùvodu nashromá¾dìní 12 bodù v registru øidièù, a tudí¾ dne 28. 9. 2010 øídila motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní (nutno zdùraznit, ¾e otázku zavinìní stì¾ovatelky nechává Nejvy¹¹í správní soud zcela stranou, nebo» se k ní bude muset vyjádøit nejprve krajský soud v dal¹ím rozhodnutí).
[21] I kdyby snad mìlo rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení úèinky ex tunc, neznamenalo by to automatické obnovení øidièského oprávnìní rovnì¾ s úèinky ex tunc. Pozbytí øidièského oprávnìní toti¾ nemá v tomto pøípadì pùvod v rozhodnutí o pøestupku, nýbr¾ je pøímým následkem samostatného postupu vyvolaného oznámením o dosa¾ení 12 bodù, proti nìmu¾ mù¾e dr¾itel øidièského oprávnìní, který øádnì støe¾í svá práva, brojit námitkami, a vyvolat tak zvlá¹tní správní øízení, které mù¾e zahrnovat i øízení o odvolání. Rozhodnutí o pøestupku je pouze podkladem pro toto øízení, resp. rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o odvolání. Zru¹ení èi zmìna podkladového rozhodnutí je dùvodem obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu.
[22] Shora vylo¾ené úvahy nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Pokud by stì¾ovatelka øádnì støe¾ila svá práva, mohla následku, proti nìmu¾ brojí, tj. pozbytí øidièského oprávnìní, vèas zabránit, nebo» mìla k dispozici pøíslu¹né procesní prostøedky. Stì¾ovatelka tak v prvé øadì mohla podat odpor proti pøíkazu (rozhodnutí) vydanému Mìstským úøadem v Ivanèicích a nespoléhat a¾ na pøezkumné øízení. To je mimoøádným opravným prostøedkem (èili smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí). Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e odstranit v¹echny následky, je¾ a» ji¾ pøímo, èi v návaznosti na dal¹í skuteènosti nastaly po nabytí právní moci. Stejnì tak mohla vyvolat øízení o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, je¾ by bylo mo¾né poté, co rozhodnutí Mìstského úøadu v Ivanèicích bylo v pøezkumném øízení zru¹eno, obnovit. Pokud stì¾ovatelka nále¾itì nestøe¾ila svá práva a svojí procesní pasivitou dopustila, aby se navazující procesní mechanismus uvedl v pohyb, nemù¾e nyní správním orgánùm a soudùm vyèítat, ¾e jejich rozhodnutí jsou formalistická. Ka¾dý typ správního øízení a postupu má svùj pøedmìt a lze v nìm øe¹it pouze urèitý omezený okruh otázek. Není proto mo¾né uplatòovat v nìm námitky týkající se otázek, které svojí povahou nále¾í do pøedcházejících øízení a postupù.
[23] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Pro takový postup ov¹em nejsou v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky. Dle § 110 odst. 2 s. ø. s. lze zru¹it rozsudek krajského soudu a souèasnì rozhodnutí ¾alovaného pouze tehdy, jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em prozatím neshledal, ¾e by v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (námitku, o ní¾ pojednal v èásti III.B. rozsudku, shledal nedùvodnou). Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, tedy vada øízení pøed krajským soudem. Proto mohl soud zru¹it pouze rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[26] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 99
 § 73
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 99
 § 74
 § 99
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud