Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-25-Cdo-2362-2010-GNS20112355/
Timestamp: 2018-02-25 08:08:50+00:00

Document:
25 Cdo 2362/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2362/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 2362/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce J. N. , proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věci , se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 376/1, a České republice - Ministerstvu financí , se sídlem Praha, Letenská 15, o náhradu škody za postup orgánů rozhodujících o poskytování státních dotací na podporu zaměstnanosti a za postup orgánů rozhodujících o malé privatizaci , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Nc 145/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2008, č.j. 1 Co 110/2008-18, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 7. 2008, č.j. 1 Co 110/2008-18, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2008, č.j. 25 Nc 145/2007-9, jímž soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 17. 1. 2007, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, neustanovil mu zástupce z ��ad advokátů v řízení o náhradu škody a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce napadl usnesení odvolacího soudu podáním ze dne 30. 9. 2008, z jehož obsahu vyplývá, že se jedná o dovolání adresované Nejvyššímu soudu České republiky, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání podané fyzickou osobou musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
V dané věci podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 1. 2010, č.j. 25 Nc 145/2007-30, neustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení a vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložil plnou moc pro zástupce v řízení o dovolání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2010, č.j. 1 Co 36/2010-38, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Vzhledem k tomu, že žalobce si dosud zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení a o následcích své případné nečinnosti, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat splněním dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., kdy žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, a žalované (žádné z jejích organizačních složek) náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 25 Cdo 2362/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146