Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:37:45+00:00

Document:
4Ads116/2011
4 Ads 116/2011-347
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 4 rozhodnutím ze dne 1. 10. 2008, è. e. ABE-1554/2006-04/04, è. j. ABE-8067/2008-04/04, podle § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 1. 5. 2008 z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2008/77274-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela mìsíèní odmìnu na základì dohody o provedení práce za období od 1. 5. 2008 do 31. 5. 2008 ve vý¹i pøesahující polovinu minimální mzdy. Proto byla ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání výkon pouze takové èinnosti na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, u kterých za období, na které byly sjednány, mìsíèní odmìna nebo prùmìrná mìsíèní odmìna nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Za této situace tedy ¾alobkynì nemù¾e být nadále vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a musí z ní být podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti vyøazena. Jakkoliv se mù¾e takové rozhodnutí jevit jako tvrdé, je nesporné, ¾e úøad práce je povinen postupovat v souladu se zákonem a pøi aplikaci platné právní úpravy není oprávnìn èinit výjimky. Proto v dané vìci nelze nikterak pøihlédnout k zdravotnímu stavu ¾alobkynì, k její finanèní situaci ani k tomu, ¾e si iniciativnì na¹la práci a ¾e projevila vá¾ný zájem o rekvalifikaèní kurz zamìøený na sociální práci s handicapovanými lidmi. Prvoinstanèní rozhodnutí tedy bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e vý¹e odmìny ¾alobkynì na základì dohody o provedení práce uzavøené se spoleèností Eficia Praha, spol. s r.o. èinila 5172 Kè a pøevy¹ovala tak polovinu minimální mzdy, která v rozhodné dobì èinila 4000 Kè hrubého mìsíènì. Tato skuteènost podle § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti bránila vedení ¾alobkynì v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a proto ¾alovaný podle soudu postupoval v souladu s § 30 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobkyni z této evidence vyøadil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní a v jejím doplnìní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e z evidence uchazeèù o zamìstnání nemìla být vyøazena, nebo» jejím jediným pøíjmem za kvìten 2008 byla pouze hrubá mzda ve vý¹i 5172 Kè, kterou obdr¾ela od spoleènosti Eficia Praha, spol. s r.o. na základì dohody o provedení práce. Její èistý pøíjem za tento mìsíc pak byl mnohem ni¾¹í a z nìho musela hradit své ve¹keré potøeby a výdaje. Pøíslu¹né ustanovení zákona o zamìstnanosti je v neprospìch jí jako¾to uchazeèky o zamìstnání, která má i pøes vleklé zdravotní potí¾e snahu si zvý¹it svùj pøíjem prací. Pokud toti¾ její pøíjem pøesáhne polovinu minimální mzdy, nemá nárok být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ navíc její èistý pøíjem bývá ni¾¹í ne¾ polovina minimální mzdy. Touto námitkou se soud vùbec nezabýval. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelèin pøíjem v kvìtnu 2008 pøesáhl pøíjem povolený pro soubìh evidence s výdìleènou èinností uchazeèe o zamìstnání, nemohly správní orgány postupovat jinak, ne¾ stì¾ovatelku vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání, proto¾e nastala skuteènost bránící jejímu vedení v této evidenci, která je uvedena v § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. ®alovaný se tedy se závìry napadeného rozsudku zcela ztoto¾nil, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uchazeèem o zamìstnání mù¾e být podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti mimo jiné pouze fyzická osoba, která má na území Èeské republiky bydli¹tì a která není v pracovnìprávním vztahu nebo ve slu¾ebním pomìru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5. Zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøitom podle § 25 odst. 3 písm. b) vìty první zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebránil také výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti, pokud mìsíèní odmìna nebo odmìna pøipadající na jeden mìsíc za období, za které pøíslu¹el, nepøesáhla polovinu minimální mzdy.
Jestli¾e tedy byl uchazeè o zamìstnání v takovém pracovnìprávním vztahu a jeho mìsíèní odmìna za výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti pøesáhla polovinu minimální mzdy, nastala skuteènost bránící jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Na základì této skuteènosti pak úøad práce uchazeèe o zamìstnání rozhodnutím vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to dnem, kdy takový pracovnìprávní vztah nastal, jak vyplývá z § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Znìní § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pøitom ukládá úøadu práce povinnost bez dal¹ího vyøadit uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, jakmile nastane nìkterá z vyjmenovaných skuteèností bránících jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nemá ¾ádný prostor pro vlastní úvahu, zda skuteènost bránící zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání spoèívá v natolik záva¾ném pochybení uchazeèe o zamìstnání, ¾e odùvodòuje jeho vyøazení z této evidence. Zákon o zamìstnanosti pak neobsahuje ani jiné ustanovení umo¾òující odstranìní tvrdostí pøi jeho provádìní, a proto z pravidel v nìm uvedených nelze èinit ¾ádné výjimky.
Navíc omezení mìsíèní odmìny za výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti na èástku odpovídající nejvý¹e polovinì minimální mzdy, jím¾ ustanovení § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti podmiòuje vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, není mo¾né pova¾ovat za diskriminaèní vùèi uchazeèùm o zamìstnání, kteøí se sna¾í zvý¹it pøíjem svojí vlastní prací. Výkon takového pracovnìprávního vztahu toti¾ nemù¾e slou¾it jako hlavní zdroj pøíjmù uchazeèe o zamìstnání, nebo» tím je pouze hlavní zamìstnání, které uchazeè ztratil a z tohoto dùvodu je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání se v¹emi právy, která mu z tohoto postavení pøíslu¹ejí. Maximální hranice mo¾ného výdìlku je tak stanovena proto, aby se zamezilo ne¾ádoucím spekulacím a zneu¾ívání práv vyplývajících ze zákona o zamìstnanosti. V existenci této nejvy¹¹í hranice výdìlku tedy nelze spatøovat poru¹ení ¾ádného obecného principu obsa¾eného v pøedpisech vy¹¹í právní síly, ne¾ je zákon o zamìstnanosti.
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka vykonávala v kvìtnu 2008 práci na základì dohody o provedení práce u zamìstnavatele Eficia Praha, spol. s r.o. a její odmìna za tento mìsíc dosáhla vý¹e 5172 Kè hrubého. Tento výdìlek tak pøesáhl polovinu minimální mzdy, která v rozhodné dobì èinila 4000 Kè. S ohledem na uvedené právní úvahy proto v posuzovaném pøípadì nastala skuteènost bránící v dal¹í evidenci uchazeèù o zamìstnání, kvùli ní¾ musela být stì¾ovatelka z této evidence vyøazena. S ohledem na shora uvedenou nemo¾nost uèinit jakoukoliv výjimku z tohoto pravidla pak nelze pøihlédnout k tomu, ¾e uvedená odmìna pøedstavovala jediný pøíjem stì¾ovatelky v kvìtnu 2008, ¾e tento pøíjem po odeètení zákonných odvodù pøevy¹oval polovinu minimální mzdy jen o 392 Kè a ¾e stì¾ovatelka projevila snahu zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o správnosti vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. V napadeném rozsudku se sice soud výslovnì nezabýval správností a prospì¹ností § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nicménì z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení nelze èinit ¾ádné výjimky. Proto rozsudek Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat v tomto smìru za nepøezkoumatelný.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 23. 8. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti pro jeho souvislosti se soudním øízením týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání kvùli vý¹i její mìsíèní odmìny pøesahující polovinu minimální mzdy, která jako jediná byla v dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 30
 § 25
 § 90
 § 25
 § 30
 soud 
 soud 
 § 25
 § 30
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 30
 § 30
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud