Source: http://kraken.slv.cz/1Azs288/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:13+00:00

Document:
1Azs288/2017
1 Azs 288/2017-25
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) S. Y., b) Y. Y., c) A. Y., zastoupeni JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 5. 2016, è. j. OAM-1041/ZA-ZA02-P06-2015 a è. j. OAM-1040/ZA-ZA02-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Az 26/2016-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 9. 5. 2016, è. j. OAM-1041/ZA-ZA02-P06-2015 a è. j. OAM-1040/ZA-ZA02-P06-2015, neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobci napadli v záhlaví specifikovaná rozhodnutí tøemi samostatnými ¾alobami, které Krajský soud v Hradci Králové podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednání a následnì zamítl. Vycházel pøitom ze zji¹tìní, ¾e ¾alobci a) a b) podali jménem svým a jménem svého syna [¾alobce c)] ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, z nich¾ vyplývá, ¾e jsou osobami ukrajinské národnosti, které domovský stát opustily z dùvodu probíhajícího váleèného konfliktu, pøedev¹ím z obavy, ¾e ¾alobce a) bude nucen nastoupit vojenskou slu¾bu a aktivnì se zapojit do bojù. V této souvislosti uvedli, ¾e na Ukrajinì jsou mu¾i posíláni do války, ani¾ by mìli øádný výcvik a dostatek jídla èi vybavení. Nìkteøí z nich v boji zemøou, jiní jsou zajati, nebo se vrací zmrzaèení. Samotnému ¾alobci ji¾ byl povolávací rozkaz opakovanì doruèován, a aèkoliv si jej sám nikdy nepøevzal, uèinily tak za nìj jiné osoby (jeho matka, soused). Krom toho je ¾ivot na Ukrajinì celkovì obtí¾ný, zejména z dùvodu v¹udypøítomné korupce.
[3] Krajský soud neshledal, ¾e by nìkterý z ¾alobci uvádìných dùvodù mohl svìdèit pro udìlení mezinárodní ochrany a názory ¾alovaného tak aproboval. Poté se podrobnìji vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám. Pokud se jedná o ¾alobci nastolenou otázku zpùsobu doruèení povolávacího rozkazu, soud ji nepova¾oval pro posouzení obav z nástupu vojenské slu¾by za rozhodnou. Odkázal na ustálenou rozhodovací praxi, z ní¾ vyplývá, ¾e neochota nastoupit vojenskou slu¾bu není azylovì relevantní, nebo» se jedná o obèanskou povinnost naøizovanou v souladu se zákonodárstvím dotèené zemì. Za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany pak nelze oznaèit ani pøípadný trestní postih za nenastoupení vojenské slu¾by. ®alovaný pøi jednání soudu pøedlo¾il jako dùkaz výnos ukrajinského prezidenta, z nìho¾ vyplývá, ¾e v oblastech bezprostøedního ohro¾ení v souèasné dobì vykonávají slu¾bu pouze vojáci z povolání a dobrovolníci. Nechu» ¾alobcù k návratu na Ukrajinu a pøípadnému zapojení do ozbrojeného konfliktu soud oznaèil za lidsky pochopitelnou, nicménì zdùraznil, ¾e jejich situace se nikterak neli¹í od situace jiných ukrajinských obèanù a nelze ji øe¹it prostøednictvím institutu mezinárodní ochrany. Soud tedy neshledal ani dùvody ospravedlòující udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùraznili, ¾e ¾alobce a) [dále jen stì¾ovatel ] ve správním øízení vznesl své obavy z návratu do vlasti z dùvodu trestního stíhání, které mu hrozí za odpírání vojenské slu¾by. Povolávací rozkaz mu sice nebyl fakticky doruèen, ale pøevzala jej jeho matka. ®alovaný se pøitom vùbec nezabýval tím, zda pøevzetím povolávacího rozkazu matkou stì¾ovatele nedo¹lo k plnohodnotnému doruèení s pøípadnými trestnìprávními následky. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e mu skuteènì v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí trest odnìtí svobody v délce 2-5 let.
[5] S pøedmìtnou otázkou se nále¾itì nevypoøádal ani krajský soud, nebo» ji oznaèil za irelevantní, ani¾ by zohlednil specifika stì¾ovatelovy situace spoèívající v tom, ¾e mu hrozí nebezpeèí trestního stíhání, aèkoliv nedo¹lo k øádnému doruèení povolávacího rozkazu.
[6] ®alovaný se dále nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nastoupení vojenské slu¾by odmítá bojovat proti svým pøíbuzným, kteøí ¾ijí v Donìcké oblasti. V této souvislosti pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel ani nekonkretizoval, o jaké pøíbuzné by se mìlo jednat, a nadto zcela pominul mo¾nost výkonu náhradní vojenské slu¾by. Stì¾ovateli je nicménì známo, ¾e v praxi není mo¾nost náhradní vojenské slu¾by vyu¾ívána.
[7] Stì¾ovatelé tedy uzavøeli, ¾e krajský soud své rozhodnutí zalo¾il na mylném právním posouzení vìci a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, proèe¾ jej zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti
[8] Pro úplnost pak dodali, ¾e pøesah jejich vlastních zájmù spatøují v tom, ¾e se jedná o otázku, kterou Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti dosud neøe¹il.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí i napadeného rozsudku krajského soudu. V prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì objasnìno, ¾e dùvodem podaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu byla obava z probíhajícího konfliktu na východì Ukrajiny, z nástupu vojenské slu¾by, popøípadì trestního postihu za její nenastoupení. ®ádný z tìchto dùvodù v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní ani v pøípadì stì¾ovatele, nato¾ u jeho man¾elky a syna. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno ve spisu krajského soudu.
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle zde citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil skuteènost, ¾e jím nastínìné otázky nebyly dosud Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹eny. S tímto tvrzením se v¹ak soud neztoto¾òuje, nebo» k problematice odpírání výkonu vojenské slu¾by ji¾ existuje hojná judikatura, pøièem¾ situace, v ní¾ se ocitl stì¾ovatel, se od døíve posuzovaných vìcí v ¾ádných zásadních aspektech neli¹í.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rámci své ustálené rozhodovací praxe vychází z premisy, ¾e branná povinnost je sama o sobì zcela legitimní po¾adavkem státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34). Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e odmítání nástupu vojenské slu¾by samo o sobì pøedstavovat dùvod pro udìlení azylu, a to zejména není-li spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enským vyznáním. Souèasnì se nejedná ani o takovou skuteènost, která by mohla pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a hrozba odvodu do armády spojená s povinností zapojit se do váleèného konfliktu proto nepøedstavuje ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Tyto závìry soud setrvale zaujímá i ve vztahu k aktuálnímu konfliktu na Ukrajinì (viz napø. v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 20. 4. 2016, è. j. 2 Azs 67/2016-24, èi ze dne 25. 5. 2015, è. j. 10 Azs 79/2017-32).
[13] Podobnìji se povinností nástupu vojenské slu¾by na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud zaobíral i v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, v nìm¾ upozornil na Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP. V pøedmìtném dokumentu (z nìho¾ ¾alovaný v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany pravidelnì vychází a èinil tak i v tomto pøípadì) se podává, ¾e [p]odmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace-pozn. NSS), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne. Pro vyslání do zóny ATO musí voják projít tøímìsíèním výcvikem a následnì je zaèlenìn do týlu. ( ) Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìt¹inì pøípadù slu¾bu povolávaní nenastoupí, proto¾e se vyhýbají pøevzetí, co¾ ale není kvalifikováno jako trestný èin a vojenská prokuratura se tím tudí¾ nezabývá.
[14] Pokud se pak jedná o hrozbu trestního stíhání za nenastoupení vojenské slu¾by, mù¾e tato skuteènost pøedstavovat azylovì relevantní dùvod jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv (ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 2 Azs 17/2012-44). Za bojové operace odporující mezinárodnímu právu jsou dle èl. 9 odst. 2 písm. e) kvalifikaèní smìrnice pova¾ovány operace, ve kterých dochází k páchání zloèinù proti míru, váleèných zloèinù, zloèinù proti lidskosti, vá¾ných nepolitických zloèinu a èinù, které jsou v rozporu se zásadami a cíli OSN (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24, èi usnesení ze dne 12. 7. 2016, è. j. 2 Azs 115/2016-26).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dosavadní judikatura obsahuje odpovìdi na ve¹keré stì¾ovateli uvádìné námitky, pøièem¾ krajský soud se od ní v napadeném rozsudku nikterak neodchýlil. Pakli¾e stì¾ovatelé kladou zvlá¹tní dùraz na posouzení, zda do¹lo k úèinnému doruèení povolávacího rozkazu, Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku naopak nepova¾uje za rozhodnou. S ohledem na shora provedené shrnutí dosavadní judikatury (zejména s pøihlédnutím k Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP) v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel trestnì stíhán být nemù¾e, nebo» si povolávací rozkaz osobnì nepøevzal. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu trestní stíhání hrozí, je jen zcela pov¹echné a zalo¾ené na jeho nièím nepodlo¾ených domnìnkách. I kdyby mu nicménì trestní stíhání reálnì hrozilo, nejedná se o skuteènost, která by sama o sobì svìdèila pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelùm byl v øízení pøed krajským soudem jako zástupce ustanoven JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, pøièem¾ zastupování nadále trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatelù nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti). Proto¾e zástupce stì¾ovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatelù nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 13