Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2010
Timestamp: 2018-01-22 18:26:38+00:00

Document:
7As15/2010
è. j. 7 As 15/2010-56
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. E. K., zastoupen Mgr. Zdeòkem Stránským, advokátem se sídlem Krkono¹ská 27, Vrchlabí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 76/2009-29,
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 76/2009-29, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 14. 8. 2009, è. j. DSH/10676/09, a rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 11. 5. 2009, è. j. OD/2347-1/09. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle sdìlení krajského úøadu bylo jeho rozhodnutí ze dne 14. 8. 2009 doruèeno dne 19. 8. 2009, zatímco podle sdìlení stì¾ovatele bylo doruèeno 21. 8. 2009. Ke svému sdìlení krajský úøad pøipojil xerokopii doruèenky, z ní¾ vyplývá, ¾e zásilka 057587/09 DSH/10676/09-Sk byla zástupcem stì¾ovatele Mgr. Zdeòkem Stránským pøevzata osobnì dne 19. 8. 2009. Toto datum je vyplnìno u údaje Dne vlevo od podpisu pøíjemce zásilky a rovnì¾ je uvedeno v razítku Po¹tovního úøadu Praha 69 vlevo od podpisu vydávající osoby. Stì¾ovateli tedy bylo písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí krajského úøadu doruèeno dne 19. 8. 2009. Nedostatkem podmínky øízení je podání, které postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V urèitém okam¾iku se souèasnì jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby není ji¾ mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, a ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, oba dostupné na www.nssoud.cz. Roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, resp. uplatnit alespoò jeden ¾alobní bod, bylo tedy mo¾né pouze do 19. 10. 2009. V ¾alobì pøedané k po¹tovní pøepravì dne 19. 10. 2009 v¹ak stì¾ovatel ¾ádný ¾alobní bod neuvedl a jen v ní uvedl, ¾e ¾alobní dùvody, z nich¾ bude zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky obou rozhodnutí ze nezákonné, vèetnì pøípadných návrhù na provedení dùkazù, budou Krajskému soudu v Plzni doruèeny nejdéle do 30. 10. 2009. Za tohoto stavu absentuje jakýkoliv ¾alobní bod jako zvlá¹tní podmínka øízení a po 19. 10. 2009 se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Na vìci proto nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 4. 11. 2009 stì¾ovatel ¾alobu o ¾alobní body skuteèné doplnil. Souèasná právní úprava nezná institut ohlá¹ení ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánù a mo¾ností uplatnit ¾alobní body i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel míní, ¾e krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odvoláním na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a má tedy za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Stì¾ovatel namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud odmítnutí ¾aloby opírá o tvrzení, ¾e nebyl pøedlo¾en originál plné moci a ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. ani o. s. ø. neukládá soudu povinnost, aby za zástupce ¾alobce vyhledával ve správním spisu plnou moc. Ust. § 64 s. ø. s. a § 32 odst. 1 o. s. ø. bylo stì¾ovatelem podle jeho pøesvìdèení splnìno a plná moc pro jeho advokáta Mgr. Stránského byla ji¾ zalo¾ena do spisu pøi prvním podání ve vìci. Krajský soud proto nemìl po stì¾ovateli po¾adovat dal¹í originál nebo ovìøenou kopii plné moci. Odkaz na zalo¾ení plné moci ve spisu pova¾uje stì¾ovatel za dostateèný a neznamená pro soud ¾ádné obtí¾e, procesní zdr¾ení nebo jakékoliv náklady a soud by tak mohl a mìl tento úkon uèinit, tj. otevøít spis a na zalo¾enou plnou moc se podívat. V této souvislosti odkazuje na ust. § 6 o. s. ø. s tím, ¾e soud by nemìl marnit èas upozoròováním stì¾ovatele na dodání dokumentù, které le¾í ve spise pøed ním. Napadené usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ust. § 103 odst. 3 písm. e) s. ø. s., proto¾e byly splnìny ve¹keré nále¾itosti, které zákon ukládá. Krajský soud po prozkoumání ¾aloby shledal, ¾e nìkteré nále¾itosti chybí, a proto vyzval stì¾ovatele k jejich doplnìní. To stì¾ovatel uèinil a soud tak mìl k dispozici v¹echny informace k tomu, aby ve vìci rozhodl. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e krajský soud jeho ¾alobu odmítl s poukazem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» z napadeného usnesení zcela jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to pro nedoplnìní alespoò jednoho ¾alobního bodu v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. Námitky stì¾ovatele, které svojí podstatou smìøují k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nesplnìní podmínek øízení pro neprokázání vztahu právního zastoupení stì¾ovatele, nelze ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pøezkoumat, nebo» tyto stì¾ovatelem namítané dùvody nebyly nosnými dùvody rozhodnutí krajského soudu a ani v nejhrubìj¹ích obrysech je v odùvodnìní usnesení krajského soudu nelze nalézt. Stì¾ovatel tak v této èásti své kasaèní stí¾nosti brojí proti nìèemu, co je zcela mimo rozhodovací dùvody, na nich¾ své usnesení o odmítnutí ¾aloby krajský soud zalo¾il. Uvedená stí¾ní námitka proto není dùvodná, nebo» i kdyby byla vìcnì oprávnìná, nemohla by úèinnì napadnout nosné dùvody rozhodnutí krajského soudu, jsou-li zcela jiné ne¾ údajná nezákonnost, proti ní¾ stí¾ní námitka smìøuje.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e splnil v¹echny zákonné nále¾itosti a ¾e krajský soud mìl k dispozici v¹echny informace k tomu, aby ve vìci rozhodl.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d). s. ø. s. musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99, publ. pod è. 5/2000 Sb. nál. a usn., sv. è. 17, str. 35 a na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil shodnì jako krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako blanketní. Z jejího obsahu je zcela zøejmé, ¾e neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» se v ní hovoøí pouze o tom, ¾e napadená správní rozhodnutí mìla být vydána v rozporu se zákonem a ¾e stì¾ovatel mìl být zkrácen na svých zákonných právech. Není v¹ak ani v nejmen¹ím naznaèeno, v èem mìl rozpor se zákonem spoèívat a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. Ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. správní soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tj. v pondìlí dne 19. 10. 2009, jím stanovené datum 30. 10. 2009, v nìm¾ chtìl ¾alobní body doplnit (a pozdìji tak skuteènì uèinil podáním ze dne 4. 11. 2009), ji¾ bylo mimo rámec zákonné lhùty, v ní¾ by je¹tì mohl ¾alobní body doplnit. Proto krajský soud k takovému podání nemohl pøihlí¾et.
Za takového skutkového stavu vìci by nedávalo smysl, aby krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Vzhledem k obsahu pøedmìtné ¾aloby nelze pochybovat o tom, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom její vady, nebylo tedy nezbytné mu výslovnì sdìlovat, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod, a postaèilo, av¹ak jen v pøípadì, ¾e to bylo z èasového hlediska smysluplné a ¾e takový úsudek si mohl soud uèinit ji¾ ze samotného jejího obsahu, jej upozornit, ¾e ¾alobní body je nutno uplatnit døíve ne¾ ve lhùtì, kterou v ¾alobì ohlásil, nebo» jen tak k nim bude mo¾no pøihlédnout. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak nebylo dùvodu ani takovou výzvu èinit. Z textu podané ¾aloby datované dnem 16. 10. 2009 toti¾ nebylo mo¾no zjistit, kdy mìla zaèít bì¾et lhùta k jejímu podání, nebo» v ní nebyl uveden ¾ádný údaj o dni doruèení napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy mohl postupovat pouze tak, ¾e poté, co vyjasnil otázku zastoupení stì¾ovatele a co mezitím do¹lo soudu doplnìní ¾aloby, si opatøil od krajského úøadu doklady o doruèení napadeného rozhodnutí. Z nich seznal, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http.//nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. Tak je tomu i u stì¾ovatele. Krajský soud tedy zcela správnì ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovateli se v ¾alobní lhùtì nepodaøilo uvést ¾ádný ¾alobní bod a ¾alobní body, které uvedl v doplnìní ¾aloby, uplatnil opo¾dìnì. V øízení tedy nebyla, a to neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, kdy¾ neshledal ani jiný dùvod, pro nìj¾ by naøízení jednání ve vìci bylo vhodné. Zejména neshledal úèelné ani potøebné pro rozhodnutí ve vìci provádìt dal¹í dokazování doplnìní ¾aloby ze dne 30. 10. 2009, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho obsah nemá pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam a navíc je obsahem soudního spisu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 64
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud