Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:23:22+00:00

Document:
4Ads23/2006
è. j. 4 Ads 23/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. S., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem v Plzni, Mikulá¹ská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2005, è. j. 16 Cad 86/2005-39,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Reiserovi, advokátu, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005 è. x, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona èíslo 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v P.-s. ze dne 17. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25%.
V podané ¾alobì a jejím doplnìní ¾alobce namítal, ¾e nesouhlasí se závìrem ¾alované o tom, ¾e není plnì invalidní. Poukazoval na pøedchozí posudková a soudní øízení a na to, ¾e pro velké zdravotní omezení nemá mo¾nost sehnat zamìstnání, a proto je veden na úøadu práce ji¾ od roku 1992. Stì¾oval si na bolesti páteøe a namítal, ¾e pro onemocnìní páteøe není schopen vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika, ani jiné zamìstnání. Navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il se závìrem, ¾e je plnì invalidní.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 16-Cad 86/2005-39, po provedeném jednání ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Plzni, ze dne 29. 6. 2005. Z toho posudku zjistil, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2b-25 %. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku plné invalidity, a proto mu nárok na plný invalidní dùchod nevznikl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), pøièem¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Namítal pøedev¹ím, ¾e vìc rozhodovala vylouèená soudkynì. Vylouèení soudkynì dovozoval ze skuteènosti, ¾e tato soudkynì kamarádí s MUDr. F. È., pøedsedou komise MPSV ÈR. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto skuteènost se dozvìdìl po vyhlá¹ení rozsudku dne 17. 8. 2005 a ihned ji soudu sdìlil a rovnì¾ upozornil i pøedsedu soudu. Dále namítal i podjatost MUDr. F. È., kterou dovozoval z toho, ¾e tento lékaø posuzoval jeho zdravotní stav ji¾ v roce 1992.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 16 Cad 86/2005-78, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavla Reisera, advokáta, se sídlem v Plzni, Sedláèkova 28, kterého souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nesprávnì posouzen jednak lékaøi a jednak posudkovou komisí, co¾ se následnì odrazilo v rozsudku vyznívajícího v jeho neprospìch. Dovolával se toho, ¾e zdravotní stav mìl být posouzen v souladu se zákonnými hledisky. Mìlo být vzato v úvahu, ¾e se u stì¾ovatele jedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti a vzhledem k charakteru posti¾ení a jeho vìku je prognózou takového posti¾ení pouze zhor¹ování zdravotního stavu. Namítal dále, ¾e nebylo dostateènì a objektivnì zvá¾eno, zda a jak byl stì¾ovatel na své zdravotní posti¾ení adaptován. Pøipustil, ¾e posudková komise ho nevylouèila z mo¾nosti výkonu zdravotnì vhodného zamìstnání, av¹ak vzhledem k omezeným èinnostem, které je stì¾ovatel schopen vykonávat, se mu jeví mo¾nost získání zamìstnání velice omezená. Poukazoval i na medikamentózní léèbu utlumující bolesti páteøe, kdy samotné u¾ívání lékù té¾ omezuje rozsah povolání, která by mohl vykonávat. Podle názoru stì¾ovatele se posudková komise mìla zabývat i tou otázkou, do jaké míry se stì¾ovatelovy zdravotní problémy podepsaly na jeho psychice, a tím i na dal¹ím poklesu jeho výdìleèné schopnosti. Pokud by posudková komise ke v¹em tìmto skuteènostem pøihlédla, mìla posti¾ení stì¾ovatele více bodovì ohodnotit, a pokud by toto bodové ohodnocení nepostaèovalo, vyu¾ít právì ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvý¹it procentní hranici alespoò na 33 % ztráty výdìleèných schopností stì¾ovatele. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, zejména k doplnìní dokazování ohlednì skuteèného zdravotního stavu a správnému ohodnocení jeho výdìlkových schopností.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3, vázán rozsahem a dùvody vymezenými v kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správních orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e vìci rozhodaval vylouèený soudce. Pokud by toti¾ byl dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., musel by Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it, ani¾ by se mohl zabývat námitkami, smìøujícími proti posouzení vìci samé.
Z obsahu soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, kdo v jeho vìci bude rozhodovat, av¹ak námitku podjatosti proti soudkyni JUDr. Alenì Hocké nevznesl.Takovou námitku nevznesl ani u jednání krajského soudu dne 17. 8. 2005. Teprve v podání ze dne 22. 8. 2005 adresovaném pøedsedovi soudu, uvedl, ¾e se dozvìdìl, ¾e soudkynì, která ve vìci rozhodla, je vylouèena, a to z toho dùvodu, ¾e kamarádí s MUDr. È., pøedsedou posudkové komise MPSV ÈR v Plzni, a chodí spolu pravidelnì na kafe .
Z protokolu o jednání Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 29. 6. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e posudková komise zasedala ve slo¾ení-MUDr. F. È.-pøedseda komise, MUDr. J. P., odborný ortoped a tajemnice J. L.
Soudkynì JUDr. Alena Hocká, která ve vìci rozhodovala, ve svém vyjádøení ze dne 16. 2. 2006 uvedla, ¾e MUDr. È. z Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì P., K. x, zná osobnì, ale jedinì a pouze z výkonu své funkce, kdy se s ním setkala (stejnì jako s ostatními posudkovými lékaøi) na pracovních poradách uvedené komise, kam byla pozvána spoleènì s kolegyní. Nikdy se jmenovaným nebyla v ¾ádné restauraci ani v jiném obdobném zaøízení, nato¾ aby s ním pravidelnì chodila na kafe (podotkla, ¾e kávu vùbec nepije). Podotkla, ¾e rozhoduje v souladu s pøíslu¹nými zákonnými normami, bez ohledu na to, zda jsou èi nikoliv úèastníci s rozhodnutím spokojeni, av¹ak v¾dy se sna¾í vysvìtlit dùvod rozhodnutí tak, aby i ten, kdo nebyl úspì¹ný v øízení, pochopil dùvod neúspì¹nosti.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèení jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 3 tého¾ zákona soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce Nejvy¹¹ího správního soudu jiný jeho senát.
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoli nezaujatý vztah. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ I. US 370/04).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem, tj. ¾e soudkynì, která ve vìci rozhodovala, kamarádí s pøedsedou Posudkové komise MPSV a pravidelnì s ním chodí na kafe nebyly prokázány. Prokázáno bylo pouze to, ¾e soudkynì rozhodující ve vìci zná pøedsedu Posudkové komise MPSV ze své pracovní èinnosti. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì bez dal¹ího nezakládá pochybnost o nepodjatosti soudkynì, nebo» ve svém dùsledku nemù¾e znamenat , ¾e by soudkynì mìla k projednávané vìci jiný vztah ne¾ pracovní. Ostatnì z vyjádøení soudkynì vyplývá, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k projednávané vìci ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu soudního spisu naopak vyplývá, ¾e postup soudkynì v projednávané vìci byl v souladu se zákonem a pøípadu byla vìnována maximální pozornost a úsilí dobrat se spravedlivého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e neshledal dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. ¾e by ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, a proto mohl pøistoupit k meritornímu rozhodnutí ve vìci.
Z obsahu posudkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 10. 10. 1990 probíhalo u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Plzni-sever (dále jen OSSZ) invalidní øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ bylo uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a nebyl shledán invalidním ani èásteènì invalidním.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 4. 1991 bylo rozhodnutí odpùrce (¾alované) ze dne 3. 1. 1991, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod, potvrzeno. V roce 1992 byla dne 15. 1. 1992 OSSZ projednávána dal¹í ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod, kdy bylo uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní. V posudkovém spise je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1993 sp. zn. 2Cao 169/93, jím¾ byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 1992 è. j. 17C1884/92-35, jím¾ nebylo vyhovìno opravnému prostøedku stì¾ovatele podanému proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 1992, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod. Dne 11. 8. 1995 projednávala Okresní správa sociálního zabezpeèení ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. Pøi tomto jednání ji¾ byl konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a v diagnostickém souhrnu byl uveden chronický vertebrogenní syndrom, anomální osobnost a ojedinìlý EP paroxysmus.Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní podle § 29 odst. 2, zákona è. 100/1988 Sb. a podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat jen jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické schopnosti, jeho výdìlek v¹ak v dùsledku toho podstatnì nepoklesl. Ne¹lo o zamìstnání zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání a byl takové zamìstnání schopen vykonávat bez zcela mimoøádných podmínek a bez pøedpokladu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Vý¹e uvedený závìr pak byl potvrzen v posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 30. 11. 1995 a 21. 2. 1996. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 1996 è. j. 17 CA 249/95-23, bylo potvrzeno rozhodnutí odpùrce ze dne 4. 9. 1995, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ Plzeò-sever ze dne 17. 3. 2005, který byl podkladem pro vydání nyní napadeného rozhodnutí, byl diagnostický souhrn stanoven takto: algický syndrom LS páteøe a C/TH pøechodu, porucha pøizpùsobení s protrahovanou depresivní reakcí a osobnost schizoidní senzitivnì vztahovaèná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly XV, odd. F pol. 2b) na 25 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 25 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1, zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 3. 2005 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pøedseda Posudkové komise MPSV ÈR F. È. byl podjatý. Podjatost tohoto lékaøe spatøoval v tom, ¾e uvedený lékaø a tajemnice L. projednávali jeho vìc i v roce 1992, a to v protokolu o jednání ze dne 25. 11. 1992. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozhodnutí øeditele odboru koncepce sociálnì zdravotní politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2005 nebyli pøedseda Posudkové komise MPSV v P. MUDr. F. È. a èlenka té¾e posudkové komise J. L. vylouèeni ve smyslu § 9 správního øádu z projednávání vìci stì¾ovatele L. S., která spoèívá v posuzování jeho zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního vedeného u Krajského soudu v Plzni pod p. zn. 16 Cad 86/2005. Vznesená námitka podjatosti byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto rozhodnutím správního orgánu pova¾uje námitku podjatosti vznesenou stì¾ovatelem proti èlenùm posudkové komise za vyvrácenou, nebo» o takové námitce podjatosti nále¾í rozhodovat Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, co¾ se stalo i v posuzované vìci, a to se závìrem, ¾e uvedený orgán podjatost èlenù komise neshledal. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2005. Ostatnì uvedená námitka, uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, by se musela z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl posouzen ze zákonných hledisek, s tím ov¹em, ¾e konkrétnì nikterak neupøesnil, v èem poru¹ení zákonného postupu spatøoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s námitkou stì¾ovatele nesouhlasí. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného lékaøe ortopeda, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí, a dále z obsahu posudkové dokumentace vedené od roku 1990, kdy stì¾ovatel poprvé ¾ádal o plný invalidní dùchod. Posudková komise vycházela i z vyjádøení stì¾ovatele, který byl u jednání dne 29. 6. 2005 pøítomen a pøedlo¾il tam øadu odborných lékaøských nálezù (rehabilitaèní, neurologický, interní a to z let 1998-2000). O rozsahu a intenzitì rozhodujícího zdravotního posti¾ení tedy pochybnosti nevznikly. Posudková komise pøihlí¾ela i k psychice stì¾ovatele, kdy¾ vycházela i z psychiatrického vy¹etøení ze dne 18. 1. 2005, vypracovaného MUDr. M., a toto zdravotní posti¾ení zohlednila i v posudkovém závìru. Nelze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebylo pøihlí¾eno k tomu, jak se dlouhodobé zdravotní problémy projevovaly v jeho psychice.
Pokud jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byl posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. (podpùrný a pohybový aparát), oddílu F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 2b-degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischyalgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity-15-25 %. Posudková komise v posudku odùvodnila, z jakých dùvodù pou¾ila horní hranici uvedeného procentního rozmezí. Uvedla, ¾e v této horní hranici zohlednila i udávanou poruchu osobnosti s dekompenzací, a málo intenzivní léèbou. Vlastní posti¾ení páteøe by spí¹e odpovídalo støední hranici uvádìného rozpìtí, nebo» se jedná o lehké a¾ støední funkèní posti¾ení krèního a bederního úseku páteøe, bez projevù nervo-svalového drá¾dìní, RTG vy¹etøení hrudní a bederní páteøe odpovídá vìku posuzovaného. Dále komise uvedla, ¾e nepou¾ila ustanovení § 6 odst. 4, Vyhl. è. 284/1995 Sb. a nezvý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» zamìstnání, která je schopen stì¾ovatel vykonávat, nehodnotí jako obzvlá¹tì psychicky a fyzicky nároèná, a porucha osobnosti byla zohlednìna v horní hranici uvádìné procentuelní ztráty. Komise dále uvedla, ¾e posudkovou rozvahu uvádìnou psychiatrem-komise hodnotila závìr jako nadhodnocený, nebo» za pøedpokladu dodr¾ení obecných pracovních kontraindikací je posuzovaný schopen jednoduchých fyzicky nároèných zamìstnání-jedná se o poruchu osobnosti, na kterou je dlouhodobì adaptován, intenzita psychiatrické léèby je minimální, na kontroly dochází 1x mìsíènì, farmakologická léèba je rovnì¾ málo intenzivní, obèasné dekompenzace ve smyslu neuroticko-depresivní reakce a zvý¹ené senzitivní vztahovaènosti jsou potom otázkou doèasné pracovní neschopnosti. Dolo¾ené odborné nálezy rovnì¾ nepøinesly novum ve zdravotním posti¾ení, komise o potí¾ích posuzovaného byla pøi vypracování posudku informována a bolestivý páteøní syndrom hodnotila jako rozhodující zdravotní posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pochybnosti o správnosti a pøesvìdèivosti posudkového závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dodává, ¾e stì¾ovatel ani tento závìr (shodný s posouzením OSSZ) konkrétnì nezpochybnil. Nebylo pak prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatel trpìl nìkterým ze zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 Vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by pro zdravotní posti¾ení mohl vykonávat soustavnou výdìleènou jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu ¾alované ani krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele pøevá¾nì v obecné rovinì nejsou dùvodné. Se zøetelem k vý¹e uvedenému proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Reiserovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní pøed 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 500 Kè, a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 75 Kè, celkem tedy 150 Kè.
Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 650 Kè mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 § 29
 § 37
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 9
 soud 
 § 104
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 13