Source: http://kraken.slv.cz/7Azs37/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:01:38+00:00

Document:
7Azs37/2005
7 Azs 37/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ch. X., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 849/2003-42,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-1045/LE-PA03-2003, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud se dále nezabýval a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Ve stì¾ovatelovì pøípadì bylo nutné zvá¾it, zda-li nemohly být jím uvádìné ekonomické dùvody podøazeny pod ust. § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil svou obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èínské lidové republiky, kde by se ocitl v naprosto neøe¹itelné situaci, co¾ dle názoru stì¾ovatele také zakládalo humanitární dùvod. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i krajského soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 20. 8. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 9. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v èínském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je køes»an, postavil ve své vesnici kostel, který místní úøady zboøily, a stíhá ho policie. Peníze na stavbu kostela si pùjèil od kamaráda, který je chce vrátit, proto mu nezbylo ne¾ odejít a pracovat v zahranièí, aby si vydìlal a mohl vrátit dluh. Bezprostøední pohnutkou k jeho odchodu ze zemì byla nábo¾enská nesvoboda v Èínì a nesplacený dluh. Pomoc nikde nehledal, proto¾e vìøí v Boha. Na dotaz správního orgánu, zda bylo nebo je proti nìmu vedeno trestní stíhání, odpovìdìl, ¾e není ani nebylo. V pøípadì svého návratu do vlasti by stì¾ovatel dle svého názoru byl zadr¾en policií, pøièem¾ by jako iniciátor stavby kostela ¹el do vìzení.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ust. § 91 odst. 1 cit. zákona povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto nemù¾e ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, co¾ je patrné ze správního spisu. Správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e lze pøedpokládat, ¾e by stavba kostela byla jako nepovolená stavba zboøena, i kdyby se nejednalo o stavbu církevní komunity. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e sám stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl, ¾e stavba byla postavena bez povolení pøíslu¹nými úøady, proto¾e si netroufali oznámit tuto stavbu . Ve svìtle této informace je v¹ak nutno posoudit i dal¹í tvrzení stì¾ovatele poukazující na skuteènost, ¾e byl kvùli této stavbì pronásledován policií. Je tak zcela zøejmé, ¾e státní orgány jakéhokoliv státu, vèetnì Èeské republiky, postihují jednání, které je v rozporu s právním øádem; v souzené vìci tedy toho, kdo provede èernou stavbu. V tomto jednání státních orgánù Èínské lidové republiky proto není mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e skutkový stav byl správním orgánem zji¹tìn øádnì a úplnì.
S ohledem na tvrzení stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout následující. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona o azylu není právní nárok. Správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e správní orgán sám posoudí, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené ust. § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Správní orgán se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v Èínské lidové republice z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu stì¾ovatele do vlasti, a to jak základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, tak i konkrétní osobní situace stì¾ovatele. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § ust. 14 zákona o azylu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovateli hrozí v Èínské lidové republice postih za protiprávní jednání a ¾e dlu¾í peníze za stavbu kostela, nemù¾e na vìci nic mìnit. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl ke správným právním závìrùm. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu správního orgánu a který ¾alobu proti jeho rozhodnutí zamítl. Navíc je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, jakými úvahami byl tento soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu veden.
Jak bylo vyjádøeno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, které byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, které pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nemohou být podøazeny pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, za jeho¾ existence je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nevztáhnutí na jeho osobu pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i s touto otázkou se ve svém rozhodnutí vypoøádal jak správní orgán, tak i krajský soud. Okolnost, ¾e se stì¾ovatel nemá po svém návratu do Èínské lidové republiky kam a ke komu vrátit a ¾e mu hrozí postih za nezákonnou stavbu kostela, rozhodnì nezakládá nárok stì¾ovatele na udìlení pøeká¾ky vycestování, proto¾e dùvody, které uvádí, nespadají pod zákonné dùvody, pro nì¾ je mo¾né pøeká¾ku vycestování udìlit. Proto ani v tomto bodì správní orgán, ani krajský soud nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 soud