Source: http://kraken.slv.cz/1Afs100/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:16:00+00:00

Document:
1Afs100/2009
1 Afs 100/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Mìsto ®atec, se sídlem nám. Svobody 1, ®atec, zastoupeného Mgr. Janem Køivánkem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2009, è. j. 01763/09-1700-505680 a è. j. 01764/09-1700-505680, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 15 Ca 54/2009-44 a è. j. 15 Ca 55/2009-25,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 101/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 15 Ca 54/2009-44 a è. j. 15 Ca 55/2009-25, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedených rozsudkù, kterými krajský soud zamítl jeho ¾aloby proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného. Jimi ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Lounech ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60372/08/201980/0164, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 833 000 Kè, a dále è. j. 60375/08/201980/0164, kterým správce danì vymìøil ¾alobci penále ve vý¹i 833 000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo dne 13. 6. 2001 rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce-oprava a obnova fasády muzea v ®atci; jako závazné ukazatele byly uvedeny jednak ukonèení akce 8/2001 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2002. V Podmínkách èerpání investièní dotace ze státního rozpoètu (je¾ je souèástí uvedeného rozhodnutí) se investor zavázal, ¾e je povinen dodr¾et závazné ukazatele, uvedené v pøíloze zmínìného rozhodnutí. ®alobce po¾ádal a¾ dne 31. 1. 2002 Ministerstvo pro místní rozvoj o provedení zmìn podmínek rozhodnutí. Ministerstvo vyslovilo souhlas s navrhovanými zmìnami dne 13. 2. 2002 a dne 14. 2. 2002 vydalo rozhodnutí è. 2, v nìm¾ byly jako závazné uvedeny ukazatele: realizace stavby-ukonèení 9/2001 a závìreèné vyhodnocení-ukonèení akce 3/2002. Dne 14. 9. 2001 byl sepsán zápis o odevzdání a pøevzetí stavby dílèí a dne 27. 6. 2002 Zápis o odevzdání a pøevzetí stavby. Dne 21. ledna 2002 byl podán návrh na kolaudaci stavby. Dne 22. února 2002 vydal Mìstský úøad ®atec kolaudaèní rozhodnutí è. j. SÚ 330-7/221/33/2002, kterým povolil u¾ívání stavby Oprava a obnova fasády na objektu èp. 678 Regionální muzeum K. A. Polánka, Husova ulice, ®atec.
Dne 31. 3. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí dotace Regionální program podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu-projekt Cykloturistická trasa ®atec-Vikletice. Dne 21. 7. 2003 mu byla pøidìlena na tuto akci dotace ze státního rozpoètu ve vý¹i 400 000 Kè. V podmínkách rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno realizace stavby-ukonèení 8/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2004. Dne 14. 10. 2003 po¾ádal ¾alobce o zmìnu termínu realizace akce na ukonèení 11/2003; dne 11. 11. 2003 vydalo ministerstvo rozhodnutí, ve kterém jako závazný ukazatel uvedlo: realizace stavby (stavební èást)-ukonèení 12/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 6/2004.
Soud z uvedených skuteèností dovodil, ¾e se ¾alobce dopustil ve shodì s § 44 odst. 1 písm. b) zákona è 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech neoprávnìného pou¾ití èi zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu jejich pøíjemcem. V tomto ohledu odkázal na § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech a rovnì¾ tak na závìr, vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. bøezna 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, podle nìho¾ je neoprávnìným pou¾itím dotace tøeba rozumìt nejen vynalo¾ení finanèních prostøedkù v rozporu s podmínkami pro jejich poskytnutí ve vztahu k úèelu vynalo¾eného výdaje, ale i ve vztahu k ostatním podmínkám. Zavázal-li se ¾alobce mj. i k dokonèení akcí v urèitém termínu a o prodlou¾ení lhùty pro dokonèení akce po¾ádal a¾ po uplynutí této závazné lhùty, pak se dopustil poru¹ení podmínek, k nim¾ se zavázal a je povinen dotaci vèetnì pøíslu¹enství vrátit zpìt. V takovém pøípadì je ji¾ nerozhodné, ¾e poskytovatel dotace k ¾ádosti ¾alobce stanovil pro dokonèení akce lhùtu náhradní. Podmínky pro pøidìlení dotace byly v obou pøípadech akcí poru¹eny právì tím, ¾e ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k jejich dokonèení po¾ádal a¾ poté, co ji¾ v podmínkách sjednanou lhùtu promarnil. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò, byl proto povinen uhradit i penále z èástky, která byla neoprávnìnì (èi v rozporu s pravidly) pou¾ita.
V kasaèních stí¾nostech ¾alobce uvedl, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pojem poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledky vrácení pøidìlené dotace zpìt do státního rozpoètu a navíc sankcionovaného sdìlením penále. Zdùraznil, ¾e úèel poskytnuté dotace byl naplnìn, co¾ ostatnì konstatoval i poskytovatel dotace. Pøipomnìl, ¾e ne ka¾dé poru¹ení podmínek je poru¹ením rozpoètové káznì s nastalými dùsledky. Nadto, soud zcela vadnì aplikoval judikát Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc. Nyní souzená vìc se podstatnì odli¹uje od té, o ní¾ pojímá rozhodnutí sp. zn. 9 Afs 113/2007. V nìm toti¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il situaci, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo právì proto, ¾e pøíjemce dotace její podmínky ve stanovené lhùtì nesplnil. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak k poru¹ení podmínek nedo¹lo proto, ¾e sám poskytovatel v rozhodnutí stanovil dal¹í lhùtu pro splnìní akce. ®alobce postupoval s dùvìrou v rozhodnutí poskytovatele dotace, pøesto byl finanèními orgány sankcionován.
Soud se soustøedil pouze na formální pochybení, ani¾ by zkoumal vìc z úhlu ¾alobcem pøedestøeného v ¾alobì. Toti¾ z pohledu smyslu a principu poskytování dotací. Cíl poskytnuté dotace byl jednoznaènì naplnìn (o tom ostatnì nebyl ¾ádný spor). Jestli¾e poskytovatel dotace souhlasil s dokonèením díla a novým rozhodnutím stanovil dal¹í lhùty pro jejich dokonèení, pak nemohlo z logiky vìci dojít k poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledkem povinnosti dotaci vrátit. V tomto ohledu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný právì proto, ¾e se soud vùbec splnìním úèelu dotace nezabýval, aè to ¾alobce v ¾alobì zdùrazòoval.
Pokud poskytovatel dotace ¾alobci umo¾nil svým rozhodnutím dokonèit dílo v posunuté lhùtì, pak je nesmyslné, pokud ¾alobce tuto lhùtu naplnil, aby byl sti¾en sankcí dotaci vrátit. Naplnil toti¾ podmínky poskytnuté dotace. Stavbu dokonèil (úèel akce naplnil), a to ve lhùtì, kterou poskytovatel (by» dodateènì) stanovil. Dùvod pro vrácení dotace neexistuje. ®alobce tak nebyl povinen vrátit dotaci a nebyl povinen ani hradit penále. K tìmto ¾alobním námitkám se krajský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ nevymezil, jeho rozhodnutí je i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k ¾alobám a uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s dùvody, vyjádøenými soudem v napadených rozsudcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí (v podstatì se vzájemnì podmiòují) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel soudem provedenou interpretaci pojmu poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledky vrácení pøidìlené dotace zpìt do státního rozpoètu a navíc sankcionovaného sdìlením penále. To v¹e v situaci, kdy stì¾ovatel splnil jednoznaènì podmínku èerpání dotace na stanovený úèel (o tom ostatnì spor není veden) a o posunutí lhùty ke splnìní a dokonèení akce øádnì (by» ji¾ po uplynutí pùvodnì stanovené lhùty) poskytovatele dotace po¾ádal a ten ¾ádosti zcela vyhovìl.
Pro posouzení celé vìci soud ovìøil ze správního spisu tyto podstatné skuteènosti: K ¾ádosti mìsta ®atce vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutí (podle § 7 vyhlá¹ky 40/2001 Sb.) o úèasti státního rozpoètu na financování akce-oprava a obnova fasády muzea v ®atci ze dne 13. 6. 2001. Souèástí rozhodnutí je stanovení termínù pøípravy a realizace akce tak, ¾e realizace stavby byla stanovena termínem Max 8/2001, závìreèné vyhodnocení akce pak termínem Max 2/2002. V Podmínkách èerpání dotace ze státního rozpoètu v rámci Regionálního programu podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu v roce 2001 , je¾ je souèástí uvedeného rozhodnutí je (v bodì 2) mj. uveden závazek investora, ¾e v pøípadì zji¹tìní neschopnosti zabezpeèení realizace akce v souladu s obsahem rozhodnutí, neprodlenì o tom informuje Ministerstvo pro místní rozvoj.
Pro nedodr¾ení podmínek ze strany zhotovitele díla po¾ádalo mìsto ®atec dne 31. 1. 2002 poskytovatele dotace o stanovení nových, reálných termínù k dokonèení akce; ten vydal nové rozhodnutí, novì stanovil termíny pro dokonèení akce tak, ¾e pro realizaci stavby stanovil termín 9/2001 a pro závìreèné vyhodnocení akce termín Max. 3/2002.
Pro vìc je dále podstatné i to, ¾e vý¹e dotace byla poskytovatelem pøipsána na zvlá¹tní úèet u Èeské spoøitelny dne 11. 9. 2001 ve vý¹i 255 320,8 Kè a dne 10. 12. 2001 ve vý¹i 177 679,2 Kè.
Práce na akci byly zahájeny v èervnu 2001, návrh na provedení kolaudace byl podán 25. 1. 2002 a kolaudaèní rozhodnutí vydáno 22. 2. 2002.
Druhá z akcí na kterou byla poskytnuta dotace a dle správních orgánù i krajského soudu byla ¾alobcem poru¹ena rozpoètová kázeò byla stavba cyklostezky. Dne 31. 3. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí dotace Regionální program podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu-projekt Cykloturistická trasa ®atec-Vikletice. Dne 21. 7. 2003 mu byla pøidìlena na tuto akci dotace ze státního rozpoètu ve vý¹i 400 000 Kè. V podmínkách rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno realizace stavby-ukonèení 8/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2004 . Dne 14. 10. 2003 po¾ádal ¾alobce o zmìnu termínu realizace akce na ukonèení 11/2003; dne 11. 11. 2003 vydalo ministerstvo rozhodnutí, ve kterém jako závazný ukazatel uvedlo: realizace stavby (stavební èást)-ukonèení 12/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 6/2004 .
Právní podklad pro posouzení vìci tvoøí jednak zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), a vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 40/2001 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku.
Podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity.
Rùzné mo¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì pak taxativnì vyjmenovává § 44 tého¾ zákona. Podle jeho § 44 odst. 1 písm. a) [jeho¾ poru¹ení ve spojení s § 3 písm. e) se mìl stì¾ovatel dopustit] je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu.
Podrobnì pak zpùsob poskytování dotací ze státního rozpoètu, tedy rozhodování o úèasti státního rozpoètu na financování realizace akce, jako¾ i dílèí postupy poskytovatele dotací, upravovala shora zmínìná vyhlá¹ka è. 40/2001; ta v § 7 normovala, ¾e rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce (dále jen "rozhodnutí") vydá správce programu na základì posouzení jednotlivých ¾adatelem poskytnutých podkladù (zde pøesnì specifikovaných). Správce (poskytovatel) v rozhodnutí dále stanoví jednak závazné technicko-ekonomické, èasové a finanèní parametry akce, dále pak pravidla pro poskytování záloh a úhradu faktur za provedené práce a dodávky, obsah a formu pøedávání informací o prùbìhu realizace akce a v pøípadì potøeby dal¹í podmínky èerpání výdajù státního rozpoètu.
Odstavec 6 tého¾ ustanovení pak umo¾òoval pøípadnou zmìnu rozhodnutí èi jeho podmínek. Uvádìl, ¾e pokud úèastník programu zjistí, ¾e není schopen zabezpeèit realizaci akce v souladu s obsahem rozhodnutí podle odstavce 5, neprodlenì o tomto zji¹tìní informuje správce programu a souèasnì pøedlo¾í návrh na zmìnu rozhodnutí. Správce programu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti provede zmìnu rozhodnutí nebo ¾ádost zamítne.
Poskytovatel tak mìl volbu jak dále postupovat; mìl jednak mo¾nost zmìny svého rozhodnutí k návrhu ¾adatele, nehodlal-li v¹ak návrhu ¾adatele vyhovìt, byl oprávnìn návrh na zmìnu rozhodnutí zamítnout.
Jak bylo v¹ak uvedeno ji¾ shora, poskytovatel dotace (Ministerstvo pro místní rozvoj) v souzeném pøípadì návrhùm stì¾ovatele vyhovìl a zmìnil svá rozhodnutí v èástech, které se týkaly termínù ukonèení akcí.
Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e podle § 14 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech na dotaci nebo na návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Poskytování finanèních prostøedkù v tomto ohledu je tedy jakýmsi dobrodiním státu, na který není obecnì právní nárok, rozhodování o nìm nepodléhá správnímu øádu ani soudnímu pøezkumu a dìje se na základì rozhodnutí poskytovatele dotace èi návratné finanèní výpomoci, které má zvlá¹tní nále¾itosti, pouze èásteènì shodné s formálními nále¾itostmi obecného správního rozhodnutí, a je vydáváno poskytovatelem dotace v reakci na ¾ádost jejího potencionálního pøíjemce.
Podstatné je, ¾e poskytování dotací ze státního rozpoètu je ovládáno vrchnostenským postavením poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení, na rozdíl od postavení úèastníka soukromoprávních vztahù tedy plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi v limitech, je¾ stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protiváhou tohoto dobrodiní není (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Ke stejnému závìru pak dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90 (www.nssoud.cz).
Jak je zøejmé z uvedené právní úpravy (i z obecných principù mo¾nosti poskytování finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu) je to právì poskytovatel podpory èi dotace, který v re¾imu zákona o rozpoètových pravidlech autoritativnì rozhoduje o podmínkách poskytnutí prostøedkù ze státního rozpoètu èi fondu. Z toho lze dovodit, ¾e je také oprávnìn tyto podmínky zmìnit, a to i v pøípadì, kdy ji¾ nastalo jejich nesplnìní ze strany pøíjemce podpory. Navíc podle § 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech je poskytovatel dotace a návratné finanèní výpomoci povinen v rozhodnutí o jejich poskytnutí rozli¹it podmínky pro pou¾ití poskytnutých prostøedkù, jejich¾ poru¹ení bude postihováno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Z toho pak vyplývá, ¾e podle uvedeného právního pøedpisu poskytovatel podpory mù¾e stanovit, jaké jednání èi opomenutí jejího pøíjemce pova¾uje za poru¹ení rozpoètové káznì, tak¾e musí mít i oprávnìní tyto velièiny mìnit, pokud to nejde k tí¾i pøíjemce. To v¹e zejména v situaci, kdy je zjevné, ¾e úèel poskytnuté dotace byl naplnìn. Koneènì pak podle § 44 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále vymìøuje pøíslu¹ný finanèní úøad, tak¾e k jejich vymìøení nedochází ze zákona ji¾ poru¹ením rozpoètové káznì, nýbr¾ na základì rozhodnutí správního orgánu. Z hlediska posuzování dodr¾ení rozpoètové káznì je rozhodující stav, který tu je v dobì rozhodování finanèního úøadu, a nikoliv ten, je¾ existoval v nìjakém pøedchozím období.
Finanèní orgány pøi provádìné kontrole mìly proto vycházet z nových termínù dokonèení staveb èi dìl, jejich uvedení do provozu a pøedlo¾ení závìreèného vyhodnocení akce, které byly obsa¾eny v pøílohách pozdìj¹ích rozhodnutí (è. 2) o poskytnutí penì¾ních prostøedkù. Akceptovaly-li v¹ak pouze termíny pøede¹lé, které byly uvedeny v pøílohách pùvodních rozhodnutí, z èeho¾ dovodily, ¾e tyto termíny nebyly ze strany ¾alobce dodr¾eny a tudí¾ do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, ani¾ by pøihlédly ke zmìnám v rozhodnutích týkajících se zmìny termínù dokonèení akcí, pak v dùsledku tohoto nesprávného právního závìru správní orgány obou stupòù té¾ nesprávnì aplikovaly ustanovení § 44 odst. 1 písm. b), odst. 2 a 4 zákona o rozpoètových pravidlech.
Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má ¾adatel povinnost se pohybovat. Je to tedy právì poskytovatel dotace, který svým rozhodnutím stanoví podmínky poskytnutí dotace, ale i pøípadné zmìny tìchto podmínek. Pokud se ¾adatel pohyboval v legálním prostoru, který poskytovatel dotace vymezil svým rozhodnutím, nelze mu takové jednání pøièítat k tí¾i.
Právì proto, ¾e finanèní orgány neakceptovaly nová, pravomocná rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel dotací novì stanovil podmínky pøi èerpání poskytnutých dotací (posunul termíny dokonèení akcí) a vycházely toliko z pùvodních rozhodnutí o poskytnutí dotace a své závìry o poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobce vyvodily právì jen z pùvodních rozhodnutí, pochybily.
Nesprávný byl proto i závìr krajského soudu, který takový jejich postup aproboval. Z tého¾ dùvodu byl rovnì¾ nesprávný závìr jak ¾alovaného, tak i krajského soudu, týkající se posouzení rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný ulo¾il ¾alobci penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nebyly-li správnì posouzeny podmínky pro úsudek o poru¹ení rozpoètové káznì, pak nemù¾e obstát ani rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alobci ulo¾il odvést dotaci zpìt do státního rozpoètu, jako¾ ani rozhodnutí, kterým z tého¾ dùvodu ulo¾il ¾alobci hradit penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Kasaèní stí¾nosti byly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozsudky krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 44
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 7
 § 3
 § 44
 § 44
 § 3
 § 7
 § 14
 soud 
 § 14
 § 44
 § 44
 soud 
 § 110