Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3628/2016
Timestamp: 2018-01-17 10:53:56+00:00

Document:
23 Cdo 3628/2016
Dotčené předpisy: § 265 obch. zák., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobce KONSTRUKTOR INŽENJERING dioničko družstvo za graditeljstvo , se sídlem Split, Svačićeva 4, Chorvatská republika, identifikační číslo osoby 060173315, zastoupeného Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, proti žalovanému Ing. P. K. , zastoupenému Mgr. Ing. Ondřejem Blahou, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, o zaplacení 18.870.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 43/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016, č. j. 5 Cmo 285/2015-231, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 63.113,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 3. 2014, č. j. 39 Cm 43/2012-126, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 6. 2014, č. j. 39 Cm 43/2012-143, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18.870.000 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba se zamítá (první výrok) a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též dovolatel ) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení právní otázky, v daném případě rozporu nároku na smluvní pokutu s poctivým obchodním stykem. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. spočívá dle obsahu dovolání v nesprávné aplikaci § 265 obch. zák., kdy dovolatel namítá, že odvolací soud svým závěrem obchází ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, dle které není možné pro moderaci smluvní pokuty vycházet z celkové výše smluvní pokuty, jestliže není sjednaná denní sazba nepřiměřená, když konstruuje jiný důvod, proč odpustit žalovanému důsledky prodlení.
K dovolání žalobce se žalovaný vyjádřil tak, že je navrhuje odmítnout, případně zamítnout.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatel ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v celém rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; výroky o nákladech řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Podle ustanovení § 265 obch. zák. výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.
Ustanovení § 265 obch. zák., které je speciální pro obchodní závazkové vztahy, je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vykládáno tak, že toto ustanovení předpokládá, že účastník obchodněprávního vztahu nesmí při prosazování svých zájmů překročit meze, které vyplývají ze zásad poctivého obchodního styku, a tudíž nesmí zneužít práv, která mu podle zákona, resp. na základě zákona vznikla. Jde-li o ujednání, ze kterého účastníku vzešla práva, jejichž uplatnění by bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, není neplatné, ale tato práva nejsou vymahatelná soud v takovém případě uplatněný nárok nepřizná (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2003, sp. zn. 32 Odo 400/2002, ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 32 Odo 487/2004, a ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 427/2003, jež jsou stejně jako níže odkazovaná rozhodnutí veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ). V rozsudku ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 29 Cdo 359/2007 (a dále například v rozsudku ze dne 9. 8. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3616/2009), pak Nejvyšší soud navázal závěrem, že korektiv zásadami poctivého obchodního styku má být poslední možností (ultima ratio), jak ve výjimečných případech zmírnit či odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, ve které by se přiznání uplatněného nároku jevilo krajně nespravedlivým, a že ustanovení § 265 obch. zák. tak je třeba vnímat jako příkaz soudci, aby rozhodoval v souladu s ekvitou (srov. závěry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslem 171/2005). V rozsudku ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 32 Odo 175/2006 (a dále například v rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4388/2007), pak Nejvyšší soud dovodil, že porušení zásad poctivého obchodního styku je třeba zkoumat ve vazbě na okolnosti jednotlivého případu.
Otázkou vztahu § 265 obch. zák. a § 301 obch. zák., který upravuje moderační právo soudu k smluvní pokutě, se Nejvyšší soud zabýval např. v rozsudku ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1281/2008, ve kterém vyslovil, že je třeba mít na zřeteli odlišnost zákonných předpokladů, za kterých podle § 265 obch. zák. výkon práva nepožívá právní ochrany a za kterých podle § 301 obch. zák. může soud smluvní pokutu snížit. Předpoklad nepřiměřené smluvní pokuty je podmínkou pro použití moderačního práva soudu podle § 301 obch. zák., není však zákonem stanovenou podmínkou pro rozpor výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obch. zák.; rozporný se zásadami poctivého obchodního styku může být totiž i výkon práva na smluvní pokutu, jejíž výše není nepřiměřená. Samotná skutečnost, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, nevypovídá nic o tom, jakým způsobem a za jakých okolností vykonává věřitel svá práva na smluvní pokutu a zda jde o výkon jeho práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, tedy o takový výkon práva, který je vůči dlužníku zneužívající (například šikanózní). Posoudí-li soud smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou, nejsou tím současně bez dalšího naplněny všechny předpoklady pro aplikaci ustanovení § 265 obch. zák., tedy pro závěr, že výkon práva na smluvní pokutu nepožívá právní ochrany, nýbrž jen pro postup podle § 301 obch. zák. V takovém případě soud nemá na výběr, která z uvedených ustanovení použije, neboť jejich vztah je konkurující právě pro odlišnost předpokladů, za nichž jsou tato ustanovení aplikovatelná.
Odvolací soud postupoval v souladu se shora uvedenými závěry Nejvyššího soudu, když shledal, že v projednávané věci sice žalobci právo na smluvní pokutu vzniklo, nejsou dány důvody pro užití moderačního oprávnění dle § 301 obch. zák., avšak vzhledem k okolnostem případu přistoupil odvolací soud k aplikaci § 265 obch. zák. Odvolací soud tak správně rozlišil mezi předpoklady a následky aplikace pravidla § 265 a § 301 obch. zák. Odkaz dovolatele na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 33 Odo 1779/2006 není přiléhavý, neboť v projednávané věci přiměřenost výše smluvní pokuty odvolacím soudem zpochybněna nebyla. Důvodná není ani námitka dovolatele, že odvolací soud aplikací § 265 obch. zák. obchází ustálenou rozhodovací praxi o nemožnosti moderovat smluvní pokutu pro celkovou výši, je-li sjednaná denní sazba přiměřená. Je tomu tak proto jak výše uvedeno že odvolací soud důvody aplikace § 265 obch. zák. neshledává v celkové výši smluvní pokuty, ale v ostatních okolnostech projednávané věci, kdy žalobce nemohl reálně počítat s tím, že mu zaplacená záloha bude fakticky vrácena.
K samotné otázce aplikace korektivu § 265 obch. zák. dovolací soud připomíná, že pro ustanovení § 265 obch. zák. platí, že jde o normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou. Stejně jako například ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a proto nepožívá právní ochrany, aniž by však bylo možno výslovně formulovat obecné řešení této otázky (v souvislosti s posuzováním výkonu práv v rozporu s dobrými mravy srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2710/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3891/2013). Úzká provázanost s konkrétními skutkovými zjištěními pak povětšinou brání tomu, aby Nejvyšší soud, mající zásadně postavení přezkumné instance v otázkách právních, korigoval závěry nalézacích soudů, nelze-li jim vytknout zjevnou nepřiměřenost v jejich úvahách dle § 265 obch. zák.; o takovou situaci se však v projednávané věci nejedná.
Z výše uvedeného vyplývá, že nebyly naplněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: § 265
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 301
 soud 
 § 265
 § 301
 soud 
 § 301
 § 265
 soud 
 § 265
 § 301
 soud 
 soud 
 § 301
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 301
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 3
 § 265
 § 237
 soud 
 § 243