Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00011-de-agosto-21-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e5a423419261004ce0430a010151004c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-21 16:42:36+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-00011 de agosto 21 de 2013
AUTO 2013-00011 DE 21 DE AGOSTO DE 2013
CONTENIDO:ACUMULACIÓN DE PROCESOS. TENIENDO EN CUENTA EL ARTICULO 282 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS ES PROCEDENTE CUANDO: LOS PROCESOS RECAEN SOBRE LA MISMA ELECCIÓN (PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN)CUANDO EN TODOS LOS PROCESOS EL DEMANDADO SEA EL MISMOY CUANDO EN LOS PROCESOS SE PLANTEAN PROBLEMAS JURÍDICOS SIMILARES. EN EL CASO EN CONCRETO, SI: (I) EL SENADO DE LA REPÚBLICA TENÍA COMPETENCIA PARA REELEGIR AL PROCURADOR, (II) CON LA ELECCIÓN DEL DEMANDADO SE DESCONOCIÓ LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 126 SUPERIOR, (III) SE CONFIGURÓ UNA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO EN LA EXPEDICIÓN DEL ACTO TODA VEZ QUE VARIOS MAGISTRADOS Y SENADORES NO MANIFESTARON IMPEDIMENTO Y SI (IV) DEBÍA HABERSE ADELANTADO, EN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, UN PROCESO DE SELECCIÓN QUE INVOLUCRARA A MÁS DE UN CANDIDATO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, PROCURADOR GENERAL, ACUMULACIÓN DE PROCESOS, PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS, TRÁMITE DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS
Auto 2013-00011 de agosto 21 de 2013
Expedientes 11001-03-28-000-2013-00011-00, 11001-03-28-000-2013-00012-00, 11001-03-28-000-2013-00008-00.
Demandantes: Rodrigo Uprimny Yepes y otros
Demandado: Alejandro Ordóñez Maldonado, Procurador General de la Nación
Asunto: acumulación procesos
Bogotá D.C., veintiuno de agosto de dos mil trece.
Compete al Consejo de Estado conocer de las demandas contra la elección del Procurador General de la Nación, en única instancia, atendiendo a lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con el cual:
4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República, sus cámaras y sus comisiones, la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, la junta directiva o consejo directivo de los entes autónomos del orden nacional y las comisiones de regulación.
Además, con ocasión de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 del Consejo de Estado, el conocimiento de los asuntos electorales radica en la sección quinta.
En ejercicio de dicha competencia la presente providencia interlocutoria será expedida por el suscrito magistrado ponente, y no por la Sala, en atención a lo siguiente:
La regla general relativa a la competencia para proferir autos interlocutorios, estos son, “los que contienen alguna decisión judicial sobre el contenido del asunto litigioso que se investiga y que no corresponde a la sentencia, o que resuelven alguna cuestión procesal que puede afectar los derechos de las partes o la validez del procedimiento, es decir, que no se limitan al mero impulso procesal o gobierno del proceso”(1), se encuentra consagrada en la primera parte del artículo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con la cual, “será competencia del juez o magistrado ponente dictar los autos interlocutorios”.
La referida regla general solo encuentra la siguiente excepción: “sin embargo en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a las que se refieren los numerales 1º, 2º, 3º y 4º del artículo 243 de este código serán de Sala, excepto en los procesos de única instancia”. El presente auto es interlocutorio y no se halla incluido en los numerales exceptivos precitados, tratándose además, de un proceso de única instancia.
La anterior ha sido la postura unánime de esta sección al entrar en vigencia el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(2).
Aunado a lo anterior, el auto que decide respecto la acumulación debe ser proferido con ponencia de este despacho, en atención al artículo 282 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que señala el trámite para la acumulación de procesos.
Dicha normativa indica que una vez vencido el término para contestar la demanda, el cual transcurre a partir de la fecha en la que se haya surtido la notificación personal al demandado, se ordenará realizar la acumulación en providencia que compete expedir a la autoridad conductora del proceso que primero haya llegado a esa etapa procesal.
Se advierte entonces que el demandado fue notificado personalmente de los procesos electorales de la siguiente manera:
Radicación Magistrado ponente Fecha de notificación al demandado
2013-00008 Alberto Yepes Barreiro 9 de julio de 2013
2013-00011 Alberto Yepes Barreiro 6 mayo de 2013
2013-00012 Alberto Yepes Barreiro (E) 5 julio de 2013
Comoquiera que la demanda que llegó primero a la etapa de contestación fue la radicada bajo el número 2013-00011, corresponde este despacho, adoptar la presente decisión.
2. Asunto de fondo:
Ahora bien, es preciso establecer si están dados los presupuestos necesarios para acumular los siguientes procesos contra la elección del Procurador General de la Nación, a saber: 1. Proceso electoral 11001-03-28-000-2013-00011-00 seguido por Rodrigo Uprimny Yepes y otros accionantes; 2. Proceso Electoral 11001-03-28-000-2013-00012-00, adelantado por Jose Leonardo Bueno Ramírez, 3. Proceso Electoral 11001-03-28-000-2013-00008-00, adelantado por Carlos Mario Isaza Serrano.
En relación con el tema que nos ocupa, la regulación se encuentra en el artículo 282 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, según el cual:
“Acumulación de procesos. Deberán fallarse en una sola sentencia los procesos en que se impugne un mismo nombramiento, o una misma elección cuando la nulidad se impetre por irregularidades en la votación o en los escrutinios.
De acuerdo con lo anterior, la acumulación de los procesos electorales identificados con los radicados 2013-00011, 2013-00012 y 2013-00008, es procedente por las siguientes razones:
En primer lugar, porque los procesos recaen sobre la misma elección. En efecto, con ellos se pretende la nulidad del acto emanado por Senado de la República en sesión de 27 de noviembre de 2012, mediante el cual se eligió al señor Alejandro Ordóñez Maldonado como Procurador General de la Nación.
En segundo lugar, porque en todos los procesos el demandado es el señor Alejandro Ordóñez Maldonado.
En tercer lugar, porque en los mencionados procesos se plantean problemas jurídicos similares. Efectivamente, en la sentencia deberá analizarse si: i) el Senado de la República tenía competencia para reelegir al procurador, ii) con la elección del demandado se desconoció lo dispuesto en el artículo 126 superior, iii) se configuró una violación al debido proceso en la expedición del acto toda vez que varios magistrados y senadores no manifestaron impedimento y si iv) debía haberse adelantado, en la Corte Suprema de Justicia, un proceso de selección que involucrara a más de un candidato.
Así, pues, es evidente para el despacho, la viabilidad de acumular los procesos previamente referenciados, porque los problemas jurídicos en ellos planteados puedan ser resueltos en una misma sentencia.
Ahora bien, en lo que tienen que ver con la oportunidad de la decisión de acumulación, es necesario advertir de conformidad con el informe secretarial que antecede, que en todos los procesos se encuentra vencido el término de contestación de la demanda, siendo este el momento procesal para su expedición.
Dada la procedencia de la acumulación se ordenarán las medidas consagradas en el artículo 282 del CPACA, en cuanto a la fijación del respectivo aviso y la práctica de la diligencia de sorteo de ponente para el día siguiente a la desfijación del mismo.
3. Otras decisiones:
Finalmente, entra el Despacho a pronunciarse sobre el memorial visible a folio 523 del cuaderno principal, en el que el apoderado del Senado de la República renunció al mandato a él conferido, con ocasión de la terminación de su contrato de prestación de servicios.
Por ser procedente, se accederá a tal solicitud, no sin antes advertir al abogado que en los términos del quinto inciso del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil “la renuncia no pone término al poder ni a la sustitución, sino cinco días después de notificarse por estado el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o sustituidor por telegrama dirigido a la dirección denunciada para recibir notificaciones personales, cuando para este lugar exista el servicio, y en su defecto como lo disponen los numerales 1º y 2º del artículo 320”.
1. DECRETAR la acumulación de los siguientes negocios: i) Proceso Electoral 11001-03-28-000-2013-00011-00 seguido por Rodrigo Uprimny Yepes y otros accionantes; ii) Proceso Electoral 11001-03-28-000-2013-00012-00, adelantado por Jose Leonardo Bueno Ramírez, iii) Proceso electoral 11001-03-28-000-2013-00008-00, adelantado por Carlos Mario Isaza Serrano, todos contra el señor Alejandro Ordóñez Maldonado.
2. ORDENAR a la Secretaría que fije aviso en los términos del artículo 282 del CPACA, convocando a los magistrados que conocen de los procesos acumulados, a las partes, al Ministerio Público y a los interesados, a efectos de que asistan a la diligencia de sorteo del Consejero que en adelante actuará como ponente. Dicha diligencia se llevará a cabo el día siguiente a la desfijación del aviso, a las 10 a.m.
3. ACEPTAR la renuncia del poder presentada por Andrés Jiménez Leguizamón, como apoderado del Senado de la República y ORDENAR a la secretaría proceder como lo señala el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.
(1) Diccionario Jurídico Colombiano. Bohórquez, Botero Luis Fernando. Editorial Jurídica Nacional. Página 95.
(2) Ver entre otros, los autos de acumulación proferidos, por esta sección, en los procesos 2013-0007 actor: Cecilia Orozco Tascón y otros demandado: Francisco Javier Ricaurte Gómez; 2012-00049 actor: Leonardo Puertas y otros demandado: Luis Manuel Medina Toro.

References: ARTÍCULO 126
 artículo 149
 artículo 13
 artículo 125
 artículo 243
 artículo 282
 artículo 282
 artículo 126
 artículo 282
 artículo 69
 artículo 320
 artículo 282
 artículo 69