Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:42:00+00:00

Document:
9Afs9/2007
9 Afs 9/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, za úèasti spoleènosti L. a.s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 96/2004-40,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, è. j. 14290/140/2002, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo na základì odvolání spoleènosti L. a.s. (dále jen spoleènost L ) zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Prostìjovì (dále jen správce danì v prvním stupni ), platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 3. 10. 2002, è. j. 116701/02/325962/9311, a to tak, ¾e vý¹e danì z pøevodu nemovitostí èiní 547 480 Kè a zvý¹ení danì dle § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), èiní 27 374 Kè.
Krajský soud shledal ¾alobu z èásti dùvodnou, a to ve vìci namítaného nesprávného stanovení základu danì, kdy¾ nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e cenu stanovenou dle ustanovení § 59 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen obchodní zákoník ), kterou se stanoví na základì posudku znalce hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti, lze pova¾ovat za cenu sjednanou a vycházet z ní pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì. Úvodem stì¾ovatel pøedesílá, ¾e poskytnutí a» u¾ penì¾itého èi nepenì¾itého vkladu do základního kapitálu (døíve základního jmìní) je úplatným závazkovým vztahem, co¾ je potvrzeno mimo jiné také nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 31/2000.
Zavá¾e-li se vkladatel poskytnout jako nepenì¾itý vklad do spoleènosti nemovitou vìc, znamená to, ¾e se zavázal pøevést vlastnické právo k této nemovitosti, podobnì jako by se k tomu zavázal kupní smlouvou. Jakkoliv se hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti stanoví na základì posudku znalce, smluvní volnost stran spoèívá v tom, ¾e spoleèník a spoleènost se musí dohodnout na èástce, která se zapoèítává na vklad spoleèníka (v posuzovaném pøípadì 69 mil. Kè) a která je penì¾nì vyjádøena v základním kapitálu. Hodnota nepenì¾itého vkladu, stanovená znalcem pro úèely vkladu dle ustanovení § 59 obchodního zákoníku, je úèastníkùm závazkového vztahu známa pøedem a je na jejich vùli, zda za tìchto podmínek vklad do základního kapitálu spoleènosti bude realizován èi nikoli. Pokud nedojde ke shodì, pak nepenì¾itý vklad nebude vlo¾en. Z uvedeného vyplývá, ¾e urèení hodnoty vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti je vìcí smluvní dohody. Pokud je do základního kapitálu vlo¾ena pouze èást hodnoty nemovitostí, po¾ívá ve smyslu ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani z pøevodu nemovitostí, osvobození pouze tato èást, zbývající èást hodnoty nemovitostí-vlo¾ena mimo základní kapitál-osvobození ve vý¹e uvedeném smyslu nepo¾ívá.
Majetek vkládaný do obchodní spoleènosti je tedy pøedmìtem zvlá¹tního právního úkonu, který lze pova¾ovat za smlouvu mezi spoleèností a spoleèníkem. Podle názoru Nejvy¹¹ího soudu uvedeného v rozsudku pod sp. zn. Cdo 1143/2000 má smlouva, kterou se uskuteèòuje vklad, charakter kupní smlouvy, kdy sjednaná kupní cena pøedstavuje vklad spoleèníka do obchodní spoleènosti, a proto nedochází k jejímu proplacení. Názor, ¾e cena nemovitostí ohodnocená pro úèely vkladu posudkem znalce dle § 59 obchodního zákoníku je cenou sjednanou, lze subsidiárnì dovodit i z názorù odborné veøejnosti publikovaných v komentáøích èi èasopisech. I. Pelikánová v komentáøi k § 59 odst. 2 obchodního zákoníku mimo jiné uvádí, ¾e zavá¾e-li se vkladatel poskytnout vìc, znamená to, ¾e se zavázal pøevést vlastnické právo k ní, podobnì jako by se k tomu zavázal kupní smlouvou. Z výkladu právních odborníkù vyplývá, ¾e ocenìní nepenì¾itých vkladù by mìlo být ocenìním tr¾ním, identickým jak pro úèely vkladu, tak pro úèely základu danì z pøevodu nemovitostí. Cena vkládaných nemovitostí ohodnocena pro úèely vkladu dle § 59 odst. 3 obchodního zákoníku se tak pova¾uje za cenu sjednanou i pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí dle § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2004 byl zákonem è. 420/2003 Sb., kterým se novelizoval vý¹e uvedený zákon o dani z pøevodu nemovitostí, samostatnì upraven základ danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì vkladu nemovitostí do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti, a to tak, ¾e základem danì je hodnota urèená posudkem znalce dle obchodního zákoníku. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì pøiznal spoleènosti L náklady øízení v plné vý¹i, kdy¾ spoleènost L uspìla se svojí ¾alobou pouze èásteènì, nebo» námitka ve vìci osvobození celého vkladu do spoleènosti, tj. i mimo základní kapitál, byla krajským soudem shledána nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Spoleènost L ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalecké ocenìní hodnoty nepenì¾itého vkladu nelze pova¾ovat za sjednanou cenu, nebo» cena stanovená znaleckým posudkem vychází z právních pøedpisù a nikdo nemù¾e její vý¹i ¾ádným zpùsobem ovlivnit èi sjednat odli¹nì. Stì¾ovatelùv odkaz na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu pova¾uje spoleènost L za nedùvodný, nebo» pøedmìtná judikatura pouze potvrzuje, ¾e vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti se uskuteèòuje na základì dvoustranného vztahu mezi vkladatelem a spoleèností, nikoli skuteènost, ¾e hodnota vkládaných nemovitostí, stanovená na základì znaleckého posudku, pøedstavuje sjednanou cenu ve smyslu ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani z pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìného dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní k 31. 12. 2003 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ), je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o oceòování majetku ), platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná.
Základní otázkou v pøedmìtu sporu je tedy posoudit, zda stanovení hodnoty nepenì¾itého vkladu na základì znaleckého posudku dle ustanovení § 59 odst. 3 obchodního zákoníku lze pova¾ovat za cenu sjednanou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o dani z pøevodu nemovitostí a vycházet z ní pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí.
Nepenì¾itý vklad je vymezen obchodním zákoníkem jako souhrn penìzi ocenitelných hodnot, které se spoleèník zavazuje vlo¾it do spoleènosti a podílet se jím na výsledku podnikání spoleènosti. Ocenìní nepenì¾ního vkladu upravuje zejména ustanovení § 59 odst. 3 obchodního zákoníku a to tak, ¾e hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti se stanoví podle posudku zpracovaného znalcem nezávislým na spoleènosti, jmenovaným za tím úèelem soudem. Pøesahuje-li hodnota nepenì¾itého vkladu 10 000 000 Kè nebo je-li pøedmìtem vkladu podnik, jeho èást, know-how anebo je-li spoleènost zakládána jedním zakladatelem, vy¾aduje se spoleèný posudek zpracovaný dvìma znalci nezávislými na spoleènosti, jmenovanými soudem. Za vklad nezískává pøevodce peníze, jako v pøípadì sjednané ceny, ale jinou majetkovou hodnotu, konkrétnì úèast ve spoleènosti. Hodnota vkladu je pevnì dána posudkem znalce. Hodnotou nepenì¾itého vkladu podle posudku znalce jsou vázáni spoleèníci i spoleènost pøi nepenì¾itých vkladech do akciové spoleènosti èi spoleènosti s ruèením omezeným. Spoleèníci a spoleènost mohou sice ocenìní nepenì¾itého vkladu uvedené v posudku znalce odmítnout, pak v¹ak nemohou souhlasit ani s nepenì¾itým vkladem a ocenit jej jinak.
Z toho je zøejmé, ¾e na základì kogentního ustanovení obchodního zákoníku se od posudku znalce nelze odchýlit, hodnotu vkladu nelze sjednat a nemù¾e tedy jít i z tohoto dùvodu o cenu sjednanou. Omezení smluvní volnosti pøi oceòování nepenì¾itých vkladù je odùvodnìno ochranou vìøitelù, nebo» spoleèníci tìchto spoleèností neruèí za závazky spoleènosti buï vùbec nebo jen do zápisu splacení vkladu v obchodním rejstøíku.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, jakkoliv lze vztah mezi vkladatelem a spoleèností, do ní¾ je vklad vkládán, oznaèit za obchodnì závazkový vztah, jejich ujednání o hodnotì tohoto nepenì¾itého vkladu je zákonem upraveno a nelze jej pova¾ovat za ujednání smluvní.
S ohledem na vý¹e uvedené platí, ¾e pøi absenci ceny sjednané se pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí pøi vkladech nemovitostí do obchodních spoleèností v posuzovaném období pou¾ije v¾dy cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Vý¹e uvedený závìr nepøímo potvrzuje i novelizace zákona o dani z pøevodu nemovitostí, provedená zákonem è. 420/2003 Sb., kdy bylo do ustanovení § 10 citovaného zákona s úèinností od 1. 1. 2004 vlo¾eno nové písmeno i), dle kterého je v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti základem danì z pøevodu nemovitostí hodnota urèená posudkem znalce podle obchodního zákoníku. V dùvodové zprávì se výslovnì konstatuje, ¾e se takto stanovená hodnota nepenì¾itého vkladu navrhuje vyu¾ít i pro daòové úèely. Dle názoru tohoto soudu je tedy zøejmé, ¾e hodnota nepenì¾itého vkladu-stanovená podle posudku znalce-není ani cenou zji¹tìnou ani cenou sjednanou a do úèinnosti zákona è. 420/2003 Sb. nemohla být v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti základem danì z pøevodu nemovitostí.
Kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2. s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Podle ustanovení § 104 odst. 2. s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.

References: soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 59
 § 103
 § 59
 § 20
 § 59
 § 59
 § 59
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 59
 § 59
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud