Source: http://kraken.slv.cz/9Azs99/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:17:04+00:00

Document:
9Azs99/2008
9 Azs 99/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: H. H. H. N., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Májová 23/608, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-262/VL-07-08-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 34/2007-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-262/VL-07-08-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
V kasaèní stí¾nosti, je¾ byla zcela blanketní, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Ten mu v¹ak usnesením krajského soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 61 Az 34/2007-38, ustanoven nebyl, nebo» stì¾ovatel soudu na výzvu neosvìdèil své majetkové pomìry. Stì¾ovatel byl tímto usnesením takté¾ vyzván, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v zákonné lhùtì jednoho mìsíce (§ 106 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu) dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnìní návrhu o jeho dùvody.
Plnou moc stì¾ovatel poté dolo¾il a prostøednictvím zmocnìného zástupce v doplnìném podání uvedl, ¾e napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nucen konstatovat, ¾e tyto dùvody nejsou nijak blí¾e konkretizovány, pøièem¾ obecná tvrzení tvoøící obsah podání nemají ¾ádnou vazbu na osobu stì¾ovatele, ani na skutkové okolnosti jeho pøípadu, je¾ vyplývají ze spisového materiálu jako celku (tj. ze soudního, zejména v¹ak správního spisu). Tomu ostatnì nasvìdèuje i obsah kasaèní stí¾nosti pod bodem 1., kdy mimo správné identifikace napadeného rozsudku se ji¾ obsah podání neshoduje s obsahem spisu. Jednak se zde zmiòuje ¾ádost jmenované , aèkoli stì¾ovatel, resp. ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, je osobou rodu mu¾ského, jeho¾ ¾ádost pak nebyla ze strany správního orgánu zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak se pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvádí, ale dle § 16 odst. 2 zákona o azylu [ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) platilo pouze do 12. 10. 2005]. Nesprávnì, na rozdíl od ¾aloby, ve které je namítáno poru¹ení § 14a zákona o azylu ve vztahu k doplòkové ochranì, je v kasaèní stí¾nosti také namítáno poru¹ení ustanovení § 91 zákona o azylu, týkající se pøeká¾ek vycestování, které bylo ke dni 31. 8. 2006 novelou è. 165/2006 Sb. zru¹eno. ®ádné konkrétní skuteènosti svìdèící o nezákonnosti napadeného rozsudku naopak v kasaèní stí¾nosti uvedeny nejsou.
Obecnì platí, ¾e stì¾ovatel je v¾dy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè mají mít daná pochybení za následek nezákonnost.
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud stì¾ovatel výslovnì odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu vyzývajícího k odstranìní vad, jak tomu bylo uèinìno i v posuzovaném pøípadì. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady ani k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat, nebo» chybìjící základní nále¾itosti podání brání soudu vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v øízení vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì podání zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud stì¾ovatele k odstranìní vad vyzval a stanovil mu k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Vady shora popsaného charakteru v¹ak ani v doplnìném podání ze strany stì¾ovatelem zmocnìného zástupce odstranìny nebyly. Jestli¾e nebylo podání ve stanovené lhùtì nále¾itým zpùsobem doplnìno nebo opraveno (§ 37 odst. 5, vìta první, s. ø. s.), brání skuteènost, ¾e zmínìný nedostatek nebyl øádnì odstranìn, v pokraèování øízení a soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Shora specifikované usnesení proto rovnì¾ obsahovalo øádné pouèení v tomto smyslu. Postup Krajského soudu v Ostravì pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti proto shledal kasaèní soud za odpovídající zákonu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve vazbì na § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 37
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 32