Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:15:47+00:00

Document:
4Ads135/2012
4 Ads 135/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 968 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 2. 2012, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Bene¹ov ze dne 26. 1. 2012 není ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 10 %.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2012, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e si pro úèely námitkového øízení nechala od svého posudkového lékaøe vypracovat posudek o invaliditì ze dne 7. 5. 2012. V nìm posudková lékaøka vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích zpráv odborných lékaøù. Posudek o invaliditì se zcela ztoto¾nil s posudkovým závìrem lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a potvrdil, ¾e ¾alobce není invalidní. Zdravotní stav ¾alobce byl v námitkovém øízení posouzen komplexnì nad rámec jeho námitek a i po tomto pøezkumu je nutné setrvat na závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobce namítl nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány. Nelze toti¾ souhlasit s tím, ¾e vy¹etøení loketního kloubu po fraktuøe prokázalo minimální omezení dota¾ení extenze a zevní rotace pøedloktí, ani ¾e zlomenina byla kompletnì zhojena. Levý loketní kloub ho toti¾ dlouhodobì bolí, v dùsledku èeho¾ nemù¾e vykonávat práci automechanika. Dále ho píchá u srdce, obèas poci»uje jeho velmi nepøíjemné bu¹ení, mívá problému s dechem, má bolesti hlavy a nevolnosti. Také podle vìzeòského lékaøe trpí onemocnìním srdce, a proto absolvoval dal¹í vy¹etøení. Ta v¹ak ¾ádnou vá¾nou poruchu neodhalila, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e odborní lékaøi neprovedli komplexní vy¹etøení. Rovnì¾ byl vy¹etøen psychiatrem, který diagnostikoval neurózu a neurovegetativní dystonii. Tìmito psychickými poruchami jsou pøitom zapøíèinìny zdravotní problémy, je¾ uvádìl v øízení o pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾alobce tedy byly v dané vìci splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudkové komise ) ze dne 18. 10. 2012. V nìm je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spoèívající ve stavu po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství s trvalým omezením rotace pøedloktí lehkého stupnì. Toto zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 6, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ). V posudku posudkové komise je popsána i míra funkèního posti¾ení vyplývající z tohoto zdravotního posti¾ení, øádnì odùvodnìn posudkový závìr a stanoveno omezení, které v¹ak ¾alobce nevyluèuje z mo¾nosti zdravotnì vhodného zamìstnání. Posudková komise ve shodì s lékaøkami okresní správy sociálního zabezpeèení a ¾alované stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 10 % a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní. Posudek byl vypracován za úèasti lékaøe z oboru ortopedie a po zhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace ¾alobce, která obsahovala dostatek lékaøských nálezù z doby pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù je posudek posudkové komise úplný a pøesvìdèivý, a proto z nìho bylo mo¾né vycházet. Subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o své invaliditì nemù¾e být dùvodem pro pøiznání invalidního dùchodu, nebo» tento jeho pocit nebyl podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Podle krajského soudu nebyly splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci a rozhodnutí ¾alované o námitkách tak bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl podhodnocení zdravotního stavu posudkovými orgány. Jeho zdravotní stav je nepøíznivý a není práceschopný, o èem¾ svìdèí to, ¾e se podrobil dlouhodobìj¹í léèbì zlomeniny pravé horní konèetiny, v ní¾ byla naru¹ena vyvá¾enost vegetativního nervstva. V srpnu 2012 utrpìl zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky. V kvìtnu tého¾ roku utrpìl úraz hlavy, jeho¾ následky stále poci»uje. Trpí toti¾ silnými bolestmi hlavy, jejich¾ pøíèinu nemohou lékaøi identifikovat. Vzhledem k celkové nevolnosti, bolestem bøicha, výkyvùm nálady a pocitu úzkosti nav¹tívil psychiatra, který u nìho diagnostikoval neurózu a neurovegetativní dystonii. Kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu, zejména bolestem pokraèování horních konèetin, nemù¾e vykonávat práci automechanika, pøi ní¾ jsou ruce velmi vytí¾ené. Touto skuteèností se v¹ak posudková komise nezabývala, a proto není mo¾né se ztoto¾nit s jejím závìrem o schopnosti posuzovaného vykonávat práci automechanika. Navíc v daném pøípadì nebyla zaji¹tìna plná nezávislost posuzování jeho zdravotního stavu s ohledem na nadøízené postavení Ministerstva práce a sociálních vìcí vùèi jednotlivým posudkovým lékaøùm. Za této situace mìlo být v øízení o ¾alobì naøízeno vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, k èemu¾ v¹ak krajský soud nepøistoupil a spokojil se jen s nesprávným a jednostranným posudkem posudkové komise. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e s napadeným rozsudkem souhlasí, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedenou stí¾nostní námitku lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod písmeno b) tého¾ ustanovení. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu, lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, a ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
V øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise ze dne 18. 10. 2012. V nìm byla do diagnostického souhrnu zaøazena tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: Stav po zlomeninì levého loketního kloubu, plnì zhojeno, trvale omezení rotace pøedloktí lehkého stupnì. Stav po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky 3/2009 a ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky 8/2012. Neurovegetativní dystonie kompenzovaná léèbou. . V posudkovém zhodnocení pak posudková komise uvedla tyto skuteènosti:
Vyuèen automechanikem. Pracoval krátkodobì jako operátor a dìlník. Posuzován jako automechanik, dìlník.
K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stabilizovaný zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byl stav po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství s trvalým omezením rotace pøedloktí lehkého stupnì. Na rentgenovém snímku z 1/2012 fyziologický nález v oblasti lokte vlevo, známky po úrazu plnì zhojeny. Zatí¾itelnost pravé horní konèetiny po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky nebyla omezená, posti¾ení funkce pravé ruky nedokladováno. Neurovegetativní dystonie tj. poru¹ená vyvá¾enost vegetativního nervstva byla kompenzovaná léèbou a pracovní schopnost prakticky nesni¾ovala. V 8/2012 utrpìl dislokovanou zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky, léèeno zavøenou repozicí zlomenin tahem a tlakem a sádrovou fixací. Lze pøedpokládat zhojení bez poruchy funkce levé ruky. Tato skuteènost se stala a¾ 3 mìsíce po vydání napadeného rozhodnutí a nemù¾e ovlivnit posudkový závìr vztahující se k datu vydání napadeného rozhodnutí.
K datu vydání napadeného rozhodnutí byla procentní míra poklesu pracovní schopnosti hodnocena dle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 6, písmene a) dle pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., v pl. zn. a èinila 10 % (procentní rozmezí 5-10 %). Posudková komise hodnotí posti¾ení jako stav po zlomeninì horní konèetiny s minimální funkèní poruchou. Vzhledem k charakteru profese volí horní hranici procentního rozmezí. Po zvá¾ení v¹ech posudkovì významných skuteèností nebyl shledán dùvod pro zvý¹ení horní hranice procentního rozmezí ve smyslu § 3 citované vyhlá¹ky. Nelze posoudit dle písmene b), polo¾ky 6, oddílu B kapitoly XV pøíl. k vyhl. è. 359/2009 Sb. jako lehké posti¾ení funkce konèetiny, jeliko¾ zatí¾itelnost levé horní konèetiny po zlomeninì lokte není sní¾ena a pro výkon denních aktivit není potøeba vyu¾ít kompenzaèní mechanismy a prostøedky. Na rozdíl od posouzení posudkovým lékaøem v námitkovém øízení a posudkovým lékaøem první instance, který pou¾il polo¾ku ztuhnutí nebo omezení pohybu v loketním kloubu, zvolila posudkové komise k hodnocení polo¾ku funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí horní konèetiny, proto¾e se domnívá, ¾e toto lépe vystihuje podstatu vìci, pøesto ale pou¾ití polo¾ky omezení pohybu v loketním kloubu v tomto pøípadì nelze pova¾ovat za chybné. V stanovení procentního poklesu pracovní schopnosti se s posudkovým lékaøem námitkového øízení i první instance shoduje.
Podle závìru posudkové komise tedy stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posudková komise tedy v posudku ze dne 18. 10. 2012 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po zlomeninì levého loketního kloubu, který podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 6, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» se podle ní jednalo o funkèní posti¾ení po zlomeninì kostí horní konèetiny s minimální funkèní poruchou. Tento úsudek o povaze rozhodného zdravotního posti¾ení uèinila posudková komise na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel utrpìl zlomeninu levého loketního kloubu v dìtství, ¾e zlomenina byla plnì zhojena a ¾e jediným jejím následkem je trvalé pokraèování omezení rotace pøedloktí lehkého stupnì. S ohledem na charakter profese byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti na horní hranici pøíslu¹ného rozmezí ve vý¹i 10 %, z èeho¾ vyplývá, ¾e posudková komise s ohledem na toliko minimální funkèní poruchu po zlomeninì levé horní konèetiny uèinila závìr o schopnosti stì¾ovatele vykonávat práci automechanika. Posudková komise dále objasnila, proè rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nelze posoudit jako lehké posti¾ení funkce horní konèetiny podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle ní toti¾ zatí¾itelnost levé horní konèetiny po zlomeninì lokte není sní¾ena a pro výkon denních aktivit není zapotøebí vyu¾ít kompenzaèní mechanismy a prostøedky.
Závìr posudkové komise o pouhé minimální funkèní poru¹e po zlomeninì levého loketního kloubu stì¾ovatele odpovídá i obsahu ortopedického nálezu MUDr. Z. ©. ze dne 23. 1. 2012. V nìm se uvádìjí tyto skuteènosti: RTG fyziologický nález v oblasti lokte vlevo. Známky poúrazové zhojeny ad integrum. Závìrem stav po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství, zhojeno s omezením zevní rotace pøedloktí lehkého stupnì. .
Posudková komise také vysvìtlila dùvody, které ji vedly k jiné kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele oproti posudkovým lékaøkám ¾alované a okresní správy sociálního zabezpeèení. Kapitola XV, oddíl B, polo¾ka 6 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravující funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí horní konèetiny toti¾ podle posudkové komise lépe vystihuje podstatu vìci oproti polo¾ce 3 tého¾ oddílu, která se zabývá omezením pohybu v loketním kloubu. Ani podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení pod tuto polo¾ku v¹ak podle posudkové komise není chybné a takté¾ vede ke stanovení toliko desetiprocentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Tento rozdíl v právní kvalifikaci zdravotního posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tedy nikterak nezpochybòuje závìr posudkové komise, podle nìho¾ stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní. Navíc posudková komise zasedala za úèasti posudkové lékaøky a dal¹ího lékaøe z oboru ortopedie, jeho¾ specializace odpovídá rozhodnému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele.
K stavu po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky z bøezna 2009 posudková komise uvedla, ¾e zatí¾itelnost pravé horní konèetiny nebyla omezená a ¾e nebylo dokladováno posti¾ení její funkce. Toto zji¹tìní posudkové komise odpovídá chirurgickému nálezu MUDr. M. J. ze dne 10. 3. 2009, podle nìho¾ se jedná o odeznívající otok dorsa pr. ruky s maximem palp. bolestivosti V. MTC, který je deformovaný, prokrvení neporu¹eno. ... repozice dors. s. dlaha, na kontr. rtg osovì zlomenina vyrovnaná, posun v ¹íøi dopøedu o 1-2 mm . Zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky utrpìl stì¾ovatel v srpnu 2012. Jedná se tedy o nové zdravotní posti¾ení, které vzniklo a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a které tak nemù¾e mít ¾ádný vliv na posudkový závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl k rozhodnému dni invalidní. Navíc podle posudkové komise lze pøedpokládat zhojení této zlomeniny bez poruchy funkce levé ruky, o èem¾ svìdèí i chirurgický nález MUDr. J. J. ze dne 17. 8. 2012. Neurovegetativní dystonie byla kompenzována léèbou a pracovní schopnost prakticky nesni¾ovala. I toto zji¹tìní posudkové komise odpovídá lékaøským zprávám obsa¾eným ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatele. Bu¹ení srdce, bolesti hlavy a problémy s dechem, které pøedstavují pøíznaky uvedeného onemocnìní, toti¾ stì¾ovatel uvádìl pøi vy¹etøení u vìzeòského lékaøe dne 24. 1. 2012 a pøi interním vy¹etøení dne 7. 2. 2012, av¹ak lékaøské zprávy MUDr. M. P. a MUDr. M. O. popisují normální nález. Psychiatrické vy¹etøení, o nìm¾ se stì¾ovatel zmínil v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, pak není v jeho zdravotní dokumentaci zaznamenáno.
Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy posudek posudkové komise oznaèit za jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý. Za této situace nemìl krajský soud ¾ádný dùvod k doplnìní dokazování o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. Objektivita závìru posudkové komise je garantována jejím slo¾ením, které je pøedepsáno v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, nýbr¾ i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby od pracovníkù ministerstva odli¹né. Proto v tom, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze spatøovat dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù, závìrù posudkových lékaøek ¾alované a okresní správy sociálního zabezpeèení ani dùvod k ustanovení soudního znalce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95). Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z posudku posudkové komise ze dne 18. 10. 2012 vycházel a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní v ¾ádném stupni invalidity.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Irena Slavíková a toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ hotové výdaje zástupkynì a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 12. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 168 Kè odpovídající 21 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì ji¾ zastupovala stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s danou vìcí nále¾itì obeznámena a nemù¾e jí proto být k její ¾ádosti pøiznána té¾ odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 12. dubna 2013

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11