Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:34:03+00:00

Document:
5Ans4/2012
5 Ans 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) PhDr. M. J., b) Ing. J. J., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Melantrichova 2000, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 44 A 71/2011-50,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 44 A 71/2011-50, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou ¾alobu, jí¾ se ¾alobci domáhali ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o jejich ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení podané u ¾alovaného jako¾to stavebního úøadu dne 19. 10. 2009 pro stavbu, je¾ v samotné ¾ádosti nebyla definována. Z pøíloh k ¾ádosti bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alobci hodlají vybudovat na pozemcích parc. è. 93, 10/3, 21/1 a 482/1 v k. ú. Louòovice nové oplocení, sklad zahradních potøeb oznaèený jako altán, gará¾, cesty, novou vrtanou studnu, provést terénní úpravy, vè. úpravy vodních ploch, a pøipojit tyto objekty na in¾enýrské sítì a komunikace.
Krajský soud v pøedmìtném usnesení uvedl, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, zmiòovanou ¾ádostí doruèenou ¾alovanému dne 19. 10. 2009 ¾alobci hodlali zahájit obì øízení, tj. øízení územní i stavební. Pro samotné zahájení øízení není podle krajského soudu podstatné, ¾e k podání ¾ádosti o stavební povolení ¾alobci nevyu¾ili k tomu urèeného formuláøe. Øízení o ¾ádosti je podle krajského soudu zahájeno dnem, kdy ¾ádost (a to pøípadnì i ¾ádost vadná) dojde vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu [§ 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád )]. Na samotné zahájení øízení ji¾ nemají vliv dal¹í úkony ¾alovaného uèinìné po zahájení øízení, napø. odstraòování vad ¾ádosti èi vydání usnesení o spojení územního a stavebního øízení. Rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobci dne 27. 7. 2010 pøedlo¾ili vyplnìný formuláø ¾ádosti o stavební povolení, lze ve vztahu k okam¾iku zahájení øízení vnímat podle krajského soudu pouze jako doplnìní pùvodní ¾ádosti z hlediska její správné formy. Bez významu pro danou otázku zùstává podle názoru krajského soudu i skuteènost, ¾e ¾alovaný v pùvodním oznámení o zahájení øízení a v pozvání k veøejnému ústnímu projednání uvedl pouze, ¾e byla podána ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ), nestanovil lhùty pro vydání rozhodnutí v územním ani stavebním øízení. V souladu s § 192 stavebního zákona se tedy na vydání rozhodnutí v tìchto øízeních uplatní lhùty podle § 71 správního øádu. Podle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, k nim¾ se pøipoèítává doba a¾ 30 dnù, jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad.
Z citovaného ustanovení podle krajského soudu vyplývá, ¾e v posuzované vìci, v ní¾ bylo tøeba naøídit ústní jednání, zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula po 60 dnech od podání ¾ádosti, tj. dne 18. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alovaný v této lhùtì v øízení neuèinil ¾ádný úkon, který by lhùtu pro vydání rozhodnutí stavìl (neopatøoval stanoviska dotèených orgánù, neodstraòoval vady ¾ádosti, nepøeru¹oval øízení apod.), vycházel krajský soud z toho, ¾e uvedené datum je urèující pro bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby. Pøeru¹oval-li ¾alovaný po uplynutí lhùty pro vydání svého rozhodnutí øízení, nemù¾e ji¾ tato skuteènost mít vliv na bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, by» daným postupem mohli být ¾alobci ovlivnìni ve svých úvahách o podání této ¾aloby. Pøeru¹ením správního øízení v¹ak lze podle krajského soudu stavìt toliko lhùtu pro vydání správního rozhodnutí, nikoli ji¾ lhùtu pro podání ¾aloby.
Krajský soud tedy uzavøel, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 18. 12. 2010, ¾aloba byla ov¹em podána a¾ dne 25. 7. 2011, a je tedy opo¾dìná.
Obiter dictum krajský soud poznamenal, ¾e, jak ji¾ plyne ze samotného posouzení vèasnosti ¾aloby, o ¾ádosti ¾alobcù o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení ji¾ mìlo být rozhodnuto, a» ji¾ pozitivnì, nebo negativnì. Opakované vyzývání k odstranìní vad ¾ádosti v rozsahu, jak to èiní ¾alovaný, nemá podle krajského soudu ve správním øízení místa.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì a) (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» má za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. pokraèování Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, pokud jde o vztah mezi lhùtou pro vydání správního rozhodnutí a lhùtou pro podání neèinnostní ¾aloby. Stì¾ovatelka pova¾uje lhùtu pro podání ¾aloby za v¾dy bezprostøednì spojenou se lhùtou pro vydání rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ bìhem øízení se mù¾e tato lhùta vlivem úkonù úèastníkù i správního orgánu mìnit. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e podle § 65 odst. 1 správního øádu v pøípadì pøeru¹ení správního øízení lhùta pro vydání rozhodnutí pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedený v § 64 odst. 1 správního øádu (pro pøeru¹ení øízení), a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e § 65 odst. 1 správního øádu zakládá zvlá¹tní lhùtu pro vydání správního rozhodnutí oproti obecné úpravì stanovené v § 71 správního øádu, pøièem¾ ze správního øádu ani jiného zákona nevyplývá, ¾e by lhùta obecná mìla mít pøed zvlá¹tní lhùtou pøednost. Ani skuteènost, ¾e obecná lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula døíve, ne¾ nastala skuteènost zakládající bìh lhùty zvlá¹tní (tj. v pøedmìtné vìci skuteènost, ¾e bylo øízení pøeru¹eno a¾ po uplynutí lhùty 60 dnù od zahájení øízení), nemù¾e podle stì¾ovatelky dodr¾ení lhùty ulo¾ené správnímu orgánu speciálním ustanovením správního øádu odli¹nì od obecné lhùty vylouèit se soudního pøezkoumání.
V daném pøípadì ¾alovaný øízení pøeru¹il usnesením ze dne 1. 11. 2010. V jeho odùvodnìní ¾alovaný uvádí, ¾e ¾ádost neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby . Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e dùvody pro pøeru¹ení øízení shledává ¾alovaný parnì ji¾ od podání ¾ádosti a ¾e tedy lhùta pro vydání rozhodnutí z pohledu ¾alovaného mo¾ná vùbec nezaèala bì¾et. Ji¾ z této neurèitosti podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e nelze oddìlovat, jak to uèinil krajský soud, bìh lhùty pro vydání správního rozhodnutí a bìh lhùty pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby poèíná bì¾et dnem, kdy marnì uplynula lhùta pro vydání správního rozhodnutí, a to bez ohledu na to, kdy tato lhùta poèala bì¾et. Lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 65 odst. 1 správního øádu neskonèí døíve ne¾ 15 dnù od skonèení pøeru¹ení øízení, tzn., ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et 16. dnem od skonèení pøeru¹ení a v prùbìhu této lhùty musí ¾alobce nejprve vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti ve správním øízení.
Podle stì¾ovatelky bylo pøedmìtné slouèené územní a stavební øízení pøeru¹eno dne 1. 11. 2010, tedy je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti; pøeru¹ení øízení konèilo doruèením usnesení odvolacího orgánu, tj. Krajského úøadu Støedoèeského kraje, který dne 22. 4. 2011 usnesení o pøeru¹ení øízení zru¹il. ®alovanému tak podle stì¾ovatelky vznikla povinnost rozhodnout do 15 dnù od skonèení pøeru¹ení, tj. do 7. 5. 2011, lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby tak zaèala bì¾et dne 8. 5. 2011. Stì¾ovatelka podala dne 8. 6. 2011 podnìt podle § 80 odst. 3 správního øádu na ochranu proti neèinnosti, který nadøízený správní orgán, tj. Krajský úøad Støedoèeského kraje, podle stì¾ovatelky nevyøídil, èím¾ stì¾ovatelka vyèerpala prostøedky na ochranu proti neèinnosti ve správním øízení. Dne 25. 7. 2011 podala stì¾ovatelka neèinnostní ¾alobu; tedy podle jejího názoru se tak stalo dva a pùl mìsíce po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, a tudí¾ vèas.
Nad rámec ji¾ uvedeného stì¾ovatelka poznamenává, ¾e výklad bìhu lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s., který uèinil krajský soud, pova¾uje za nepøijatelný, nebo» vná¹í systémovou nejistotu do chování úèastníkù správního øízení. Krajský soud ostatnì pøipou¹tí, ¾e byli ¾alobci pøeru¹ením správního øízení ovlivnìni ve svých úvahách o podání neèinnostní ¾aloby. Ve správním øízení není od úèastníkù øízení spravedlivé oèekávat, ¾e ke ka¾dému úkonu pou¾ijí kvalifikovanou právní pomoc, a úèastník by nemìl být svévolnými rozhodnutími èi postupy správního orgánu v øízení ovlivòujícími jeho úvahy o vyvolání soudního pøezkumu v koneèném dùsledku pøipraven o mo¾nost domoci se této soudní ochrany. Pøezkoumání postupu správního orgánu ve správním soudnictví je v¾dy svého druhu ultima ratio tam, kde ji¾ úèastníci øízení jiné procesní prostøedky v rámci správního øízení nemají k dispozici. Za takovou situaci nelze pova¾ovat stav po vydání usnesení o pøeru¹ení øízení, v nìm¾ je úèastník správního øízení pouèen o tom, ¾e proti tomu usnesení mù¾e podat øádný opravný prostøedek (tj. odvolání). V takové situaci nelze od nezastoupeného úèastníka oèekávat, ¾e pøi zva¾ování dal¹ího postupu v øízení trpícím prùtahy bude kvalifikovanì posuzovat takové otázky, jako zda se lze domáhat neèinnostní ¾alobou ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí v øízení, je¾ bylo pøeru¹eno, zda má souèasnì s odvoláním proti usnesení o pøeru¹ení øízení podat nadøízenému správnímu orgánu podnìt k opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, èi zda je nezbytné obrátit se na soud s neèinnostní ¾alobou je¹tì pøed rozhodnutím odvolacího orgánu o opravném prostøedku a riskovat její odmítnutí pro pøedèasnost apod.
Stì¾ovatelka tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ní plnì souhlasí a podporuje návrh stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byl úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Argumentace stì¾ovatelky se opírá o § 65 odst. 1 poslední vìtu správního øádu, podle ní¾ lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 64 odst. 1 správního øádu, a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo. V daném pøípadì vyplývá ze správního spisu, ¾e ¾alovaný usnesením ze dne 1. 11. 2010, è. j. 61160/2010-MUR/OSÚ/00356, pøeru¹il spojené územní a stavební øízení, zahájené, jak sám ¾alovaný uvedl, podáním ¾ádosti ¾alobcù dne 19. 10. 2009. Toto øízení bylo pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu, tedy souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti podle § 45 odst. 2 správního øádu, kterou ¾alovaný vydal tého¾ dne pod tým¾ jednacím èíslem. Ve výzvì se uvádí, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, a proto mìl stavebník (mínìni ¾alobci) doplnit dokumentaci podle pøílohy è. I vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb do 60 dnù od obdr¾ení této výzvy. Ji¾ pøedtím ¾alovaný vydal usnesení ze dne 14. 4. 2010, è. j. 22610/2010/OSÚ/00356, jím¾ ov¹em pøeru¹il pouze územní øízení, a souèasnì vyzval ¾alobce k doplnìní pouze ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí (k tomu viz dále). I tato výzva byla navíc uèinìna, jak konstatoval krajský soud, po uplynutí lhùty 60 dnù ode dne podání ¾ádosti.
Proti usnesení ze dne 1. 11. 2010, è. j. 61160/2010/MUR/OSÚ/00356, podali ¾alobci odvolání, o nìm¾ rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 22. 4. 2011, è. j. 085540/2011/KUSK, tak, ¾e odvoláním napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání. Nestalo se tak ov¹em proto, ¾e by odvolací orgán pøisvìdèil nìkteré pokraèování z odvolacích námitek, tedy zejména tomu, ¾e by výzva k doplnìní ¾ádosti ¾alobcù byla neoprávnìná a ¾e tudí¾ nebyl ani dùvod k pøeru¹ení øízení. Odvolací orgán se toti¾ odvolacími námitkami nezabýval, nebo» shledal usnesení ¾alovaného nepøezkoumatelným vzhledem k tomu, ¾e v nìm nebyl dostateènì vymezen pøedmìt øízení. ®alovaný toti¾ vymezil pøedmìt øízení pouze názvem uvedeným v projektové dokumentaci jako úprava zahrady na pozemku parc. è. 90 , co¾ podle odvolacího orgánu nekoresponduje s pøedlo¾enými ¾ádostmi ¾alobcù ani se samotnou projektovou dokumentací. Podle odvolacího orgánu není ani z tìchto dokumentù pøesnì zøejmé, kterých v¹ech staveb se vlastnì øízení týká, a toto pochybení musí být nejprve napraveno, aby bylo mo¾né v øízení pokraèovat. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 12. 5. 2011.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e v pøípadì pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu se poøádková lhùta pro vydání rozhodnutí správního orgánu staví v souladu s § 65 odst. 1 správního øádu nikoli a¾ ode dne pøeru¹ení øízení èi ode dne oznámení výzvy podle § 45 odst. 2 správního øádu k odstranìní vad ¾ádosti, která má být ostatnì vydána souèasnì s usnesením o pøeru¹ením øízení, ale zpìtnì ji¾ ode dne, kdy správnímu orgánu do¹la daná ¾ádost trpící pøíslu¹nými vadami, tedy vlastnì od poèátku øízení (shodný názor viz Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 587), a její bìh poté pokraèuje (v daném pøípadì de facto zaèíná) a¾ patnáctým dnem ode dne skonèení pøeru¹ení øízení.
K tomu, aby se tak stalo, je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba, aby tato lhùta pro vydání rozhodnutí byla v dobì pøeru¹ení øízení stále zachována, tedy aby nedo¹lo pøed pøeru¹ením øízení k jejímu marnému uplynutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by § 65 odst. 1 správního øádu zakládal jakousi jinou, zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí oproti obecné lhùtì podle § 71 správního øádu; § 65 odst. 1 správního øádu, vedle jiných ustanovení správního øádu (napø. § 133 odst. 6 a § 136 odst. 6) èi zvlá¹tních zákonù, pouze stanoví, za jakých podmínek a po jakou dobu tato zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí bìhem øízení nebì¾í. Je pravdou, ¾e § 65 odst. 1 správního øádu poèítá pro pøípad pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu s tím, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí se nestaví od okam¾iku, který je pro samotnou skuteènost stavìní lhùty rozhodný, tedy od okam¾iku pøeru¹ení øízení, ale s tím, ¾e se tato lhùta staví zpìtnì od okam¾iku podání vadné ¾ádosti, tedy od okam¾iku zahájení øízení. Fakticky má tedy pøeru¹ení øízení z uvedeného dùvodu za následek nikoliv stavìní lhùty pro vydání rozhodnutí, ale její pøeru¹ení s tím, ¾e tato lhùta poène bì¾et znovu po uplynutí 15 dnù ode dne skonèení pøeru¹ení øízení.
I pøeru¹ení lhùty ov¹em mù¾e nastat pouze za jejího bìhu, a nikoliv a¾ po jejím skonèení. Pokud správní orgán, tak jako ¾alovaný v pøedmìtné vìci, oznámí úèastníkùm øízení usnesení o pøeru¹ení øízení spojené s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti a¾ po té, kdy do¹lo k uplynutí lhùty pro jeho rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 3 správního øádu, nemù¾e mít takové pøeru¹ení øízení úèinky pøedvídané v § 65 odst. 1 správního øádu. Jednou uplynulá lhùta se nemù¾e ani na základì § 65 odst. 1 správního øádu obnovit , jak by snad vyplývalo z argumentace stì¾ovatelky.
Navíc, k uvedenému závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ argumenty, které zèásti uvádí sama stì¾ovatelka, by» na podporu závìru opaèného. Na bìh poøádkové lhùty k vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu èi podle zvlá¹tního zákona (srov. § 87 odst. 4 a § 112 odst. 3 stavebního zákona, v nyní úèinném znìní), resp. na její skonèení, je navázán poèátek bìhu procesní lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, její¾ zme¹kání, jak ji¾ bylo konstatováno, nelze prominout (§ 80 odst. 2 s. ø. s.). Poèátek lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby proto musí být pro úèastníka správního øízení a potenciálního ¾alobce stanoven jednoznaènì, tedy zejména tak, aby v situaci, kdy je nutno na základì dosavadního prùbìhu správního øízení dospìt k závìru, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí ji¾ uplynula, se mohl spolehnout na to, ¾e nyní mù¾e bìhem jednoho roku od uplynutí uvedené poøádkové lhùty-a za splnìní ostatních procesních podmínek-skuteènì podat neèinnostní ¾alobu. Výklad stì¾ovatelky by naopak mohl úèastníkovi pøivodit pøekvapivou situaci, kdy teprve následnì, po pøeru¹ení správního øízení, k nìmu¾ by do¹lo ji¾ po uplynutí lhùty pro vydání správního rozhodnutí a tedy ji¾ za bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, by do¹lo k jakémusi obnovení poøádkové lhùty, která by podle tohoto výkladu teprve zaèala bì¾et po skonèení pøeru¹ení správního øízení, co¾ by mohlo vést k závìru, ¾e neèinnostní ¾aloba pøípadnì ji¾ øádnì podaná pøed pøeru¹ením správního øízení, má být nyní hodnocena jako pøedèasná. Takový závìr je z hlediska právní jistoty úèastníka správního øízení, jemu¾ má být poskytnuta soudní ochrana pøed neèinností správního orgánu, nepøípustný. V dané situaci úèastník øízení jistì mù¾e podat odvolání proti usnesení správního orgánu o pøeru¹ení øízení, jak uèinili ¾alobci v pøedmìtné vìci, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby ji¾ poèala bì¾et uplynutím lhùty pro rozhodnutí správního orgánu a ¾e prostøedkem ve správním øízení, který je zásadnì nutno vyèerpat pøed podáním neèinnostní ¾aloby a vùèi nìmu¾ je soudní ochrana pøed neèinností správního orgánu subsidiární, je ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 poslední vìty správního øádu (§ 79 s. ø. s.-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS), a nikoliv odvolání proti usnesení o pøeru¹ení správního øízení.
Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e procesní situaci v pøedmìtné vìci nutno li¹it od pøípadu, který posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 2 Ans 11/2011-95, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ judikoval, ¾e za situace, kdy marnì ubìhla lhùta k podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a teprve poté bylo vydáno správní rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno odvolacím orgánem, poèíná správnímu orgánu prvního stupnì bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí dle § 71 správního øádu a ¾alobci se tak, v pøípadì opakované neèinnosti správního orgánu, otevírá nová lhùta k podání ¾aloby dle § 79 s. ø. s. a pøedchozí marné uplynutí lhùty k podání tohoto typu ¾aloby na to nemá vliv. V uvedeném pøípadì toti¾ správní orgán rozhodnutí vydal, by» po lhùtì k tomu urèené, ov¹em toto rozhodnutí bylo následnì odvolacím orgánem zru¹eno a vìc byla správnímu orgánu prvního stupnì vrácena k novému projednání, tedy konsekventnì, pro jeho nové rozhodnutí musela poèít bì¾et poøádková lhùta nová a pøípadnì, pokud by v dal¹ím øízení opìtovnì do¹lo k neèinnosti, otevøel by se prostor pro novou neèinnostní ¾alobu (k tomu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci ov¹em ¾alovaný dosud ¾ádné meritorní èi jiné koneèné rozhodnutí v øízení nevydal, není tedy mo¾né, aby tá¾ poøádková lhùta pro jeho rozhodnutí, kterou nechal, vzhledem k tomu, ¾e nevydal vèas rozhodnutí o pøeru¹ení øízení spojené s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti, uplynout, byla znovu obnovena a ovlivnila bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými, nad jejich rámec pouze pro úplnost dodává, ¾e krajský soud rovnì¾ správnì vycházel z toho, ¾e nejen územní, ale i stavební øízení v dané vìci bylo skuteènì zahájeno ji¾ ¾ádostí ¾alobcù o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení , doruèenou ¾alovanému dne 19. 10. 2009, by» je tato ¾ádost podána pouze na formuláøi urèeném pro ¾ádost o vydání územního rozhodnutí.
Je pravdou, ¾e § 110 stavebního zákona stanoví pouze základní obsah a pøílohy ¾ádosti o stavební povolení s tím, ¾e podle odst. 5 tohoto ustanovení má obsahové nále¾itosti této ¾ádosti, jako¾ i rozsah a obsah projektové dokumentace stanovit provádìcí pøedpis. Tím byla vyhlá¹ka è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu, je¾ v § 4 stanovila, ¾e ¾ádost o stavební povolení stavebník podává pokraèování na pøedepsaném formuláøi, jeho¾ obsahové nále¾itosti byly stanoveny v pøíloze è. 2 k této vyhlá¹ce. Podle § 196 odst. 1 stavebního zákona pøitom ohlá¹ení, ¾ádosti, návrhy a dal¹í podání podle tohoto zákona, pro která provádìcí právní pøedpis urèuje formuláøe, lze èinit pouze na tìchto formuláøích, a to i v elektronické podobì opatøené elektronickým podpisem (toto ustanovení se vztahuje rovnì¾ na ¾ádost o vydání územního rozhodnutí podle § 86 stavebního zákona, k ní¾ také pøíslu¹ná vyhlá¹ka pøedepisuje zvlá¹tní formuláø).
®ádost o stavební povolení podaná ¾alobci dne 19. 10. 2009 spoleènì s ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí tedy od poèátku trpìla mj. tou vadou, ¾e nebyla podána na pøedepsaném formuláøi. To ov¹em, jak správnì konstatoval krajský soud, neznamená, ¾e nebyla zpùsobilá zahájit stavební øízení. I tato vada ¾ádosti mìla vést ¾alovaného k tomu, aby podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzval ji¾ v rámci bì¾ícího øízení ¾alobce, aby vady ¾ádosti ve stanovené lhùtì odstranili, pouèil je o následcích neodstranìní tìchto nedostatkù a pøípadnì souèasnì z toho dùvodu pøeru¹il øízení (nyní ve vztahu k ¾ádosti o stavební povolení viz pøímo § 111 odst. 3 stavebního zákona, v aktuálním znìní, a obdobnì ve vztahu k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí-§ 86 odst. 5 stavebního zákona, v aktuálním znìní).
Nutno pøipustit, ¾e se v odborné literatuøe vyskytuje rovnì¾ opaèný názor, podle nìho¾ ¾ádost o stavební povolení èi o vydání územního rozhodnutí, která není podána na pøedepsaném formuláøi, pøedstavuje úkon, který není vùbec mo¾né pova¾ovat za ¾ádost zpùsobilou zahájit správní øízení, a stavební úøad by tedy mìl podle správního øádu [srov. § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu] vìc usnesením odlo¾it (viz Dole¾al, J., Mareèek, J., Sedláèková, V., Sklenáø, T. Tunka, M., Vobrátilová, Z. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde Praha, a. s., 2006, s. 214).
Naproti tomu ov¹em jiné dostupné komentáøe ke stavebnímu zákonu shodnì pova¾ují nepodání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení za vadu, k jejímu¾ odstranìní má stavební úøad v ji¾ takto zahájeném øízení ¾adatele vyzvat (viz Hegenbart, M., Sakaø, B. a kol. Stavební zákon-komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 210, 310 a 476; Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2013). Rovnì¾ vý¹e citovaný komentáø ke správnímu øádu (Vedral, J., op. cit., s. 476 a 477) uvádí, ¾e nìkteré zákonné úpravy mohou obsahovat odchylky od obecného zpùsobu zahájení øízení podle § 44 správního øádu a napøíklad výslovnì stanovit, ¾e správní øízení je zahájeno a¾ dnem, kdy správnímu orgánu dojde bezvadný návrh. Takové pøípady, které prolamují obecnou zásadu, podle ní¾ je øízení zahájeno podáním ¾ádosti, i kdy¾ nemá v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, v¹ak musí být podle citovaného autora výslovnì stanoveny zákonem.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud by podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení jiným zpùsobem ne¾ na stanoveném formuláøi nemìlo mít za následek zahájení správního øízení, musel by tento jiný procesní re¾im zákon výslovnì stanovit (viz nad rámec pøíkladù uvádìných v citovaném komentáøi napø. § 10 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu), co¾ ov¹em § 196 stavebního zákona ani jiné zákonné ustanovení neèiní. V takovém pøípadì je nutno vycházet z toho, ¾e ka¾dý úkon úèastníka správního øízení má být v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu posuzován podle svého obsahu, nikoliv formy. Je-li tedy z obsahu podání zjevné, ¾e jím úèastník ¾ádá o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení, je tøeba ho za takovou ¾ádost pova¾ovat, by» není podána na stanoveném formuláøi. Jedná se tedy o ¾ádost sice vadnou, ale pøesto zpùsobilou zahájit správní øízení.
V daném pøípadì tedy bylo územní i stavební øízení zahájeno ji¾ podáním ¾ádosti ¾alobcù dne 19. 10. 2009 a od tohoto data také bì¾ela a marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí
¾alovaného, a to bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný v pùvodním oznámení o zahájení øízení a v dal¹ích úkonech vycházel mylnì z toho, ¾e je vedeno pouze územní øízení, a ¾e ke spojení územního a stavebního øízení pøistoupil a tuto skuteènost úèastníkùm øízení oznámil a¾ po té, kdy dne 27. 7. 2010 obdr¾el doplnìní ¾ádosti ¾alobcù o stavební povolení na pøedepsaném formuláøi.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci, formálnì vzato, úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 192
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 64
 § 65
 § 71
 § 65
 § 80
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 64
 § 64
 § 45
 § 64
 § 65
 § 45
 soud 
 § 65
 § 71
 § 65
 § 133
 § 136
 § 65
 § 64
 § 71
 § 65
 § 65
 soud 
 § 71
 § 87
 § 112
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 71
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 4
 § 196
 § 86
 § 45
 § 111
 § 43
 § 44
 soud 
 § 10
 § 196
 § 37
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120