Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:04:33+00:00

Document:
7As110/2011
è. j. 7 As 110/2011-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: GATE-7, spol s r. o., zastoupená Mgr. Ladislavem Pe¹kem, advokátem se sídlem Karenova 1040/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 3. 2007, è. j. 500/2195/501 11/06 a ze dne 29. 6. 2007, è. j. 500/2159/501 11/06, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0613089.19/06/PPR a ze dne 25. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0626263.08/06/PPR, kterými byly úèastnici øízení ulo¾eny pokuty ve vý¹i 90 000 Kè a 150 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vodní zákon ), za poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e ministerstvo dovodilo deliktní odpovìdnost úèastnice øízení pouze z jejího spoluvlastnického práva k èistírnì odpadních vod (dále jen ÈOV ). Vlastnictví zdroje pùvodu úniku odpadních vod v¹ak není podle mìstského soudu urèující, nebo» rozhodným je to, kdo je pùvodcem úniku odpadních vod ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Pùvodcem je sice obvykle vlastník zdroje, ale to neplatí, jestli¾e je v konkrétním pøípadì pøítomen jiný subjekt, jeho¾ vztah ke ¹kodlivému následku je tìsnìj¹í, napø. nájemce, provozovatel zdroje. Podle mìstského soudu úvahy stì¾ovatele zji¹tìní provozovatele ÈOV nezahrnují. Z vyúètování nákladù na likvidaci spla¹kù vyplývá, ¾e úèastnice øízení byla v roce 2004 provozovatelem ÈOV, ale k deliktnímu jednání mìlo dojít v roce 2005 a 2006. Správní spis v¹ak neobsahuje ¾ádné podklady, ze kterých by bylo zøejmé, kdo v tuto dobu ÈOV provozoval nebo provozovat mìl. Stì¾ovatel tak nedostateènì zjistil skutkový stav potøebný k prokázání deliktní odpovìdnosti
úèastnice øízení. Proto mìstský soud vyslovil závazný právní názor, stì¾ovatel je povinen zjistit, kdo v rozhodné dobì fakticky provozoval ÈOV, a teprve pokud zde nebude ¾ádný subjekt, který by provozoval ÈOV, bude dána odpovìdnost vlastníka. Správní øízení o deliktu (pøestupku) vlastníkù domù mù¾e být vedeno samostatnì, zejména pokud deliktní odpovìdnost podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona vyluèuje odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby. Av¹ak pokud úèastnice øízení namítala, ¾e bylo jednáno pouze s ní, je správní orgán povinen se s tímto vypoøádat a uvést, zda bylo vedeno øízení i s ostatními spoluvlastníky a zda jim byly ulo¾eny pokuty. Probíhající soudní øízení o urèení vlastnického práva nebrání správnímu úøadu v rámci pøedbì¾né otázky vyøe¹it vlastnickou strukturu ÈOV, a je na nìm, aby posoudil, zda úèelu øízení odpovídá pøeru¹ení øízení èi nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel odvodil spoluvlastnické právo úèastnice øízení z dodatku ke smlouvì s man¾ely H., pak podle mìstského soudu opomenul, ¾e tento dodatek byl souèástí pouze spisu vedenému k pozdìj¹ímu z údajných správních deliktù. Nemohl být proto podkladem pro prvé z napadených rozhodnutí, a proto skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spise.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti rozporuje, ¾e byl neúplnì zji¹tìn skutkový stav a vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e vycházel z nesprávných hledisek urèujících deliktní odpovìdnost. S mìstským soudem se ztoto¾nil v tom, ¾e primární odpovìdnost padá v posuzovaných pøípadech na provozovatele ÈOV a vlastnické právo je a¾ druhotným indikátorem. Provozovatelem je subjekt, kterému bylo vydáno povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a podzemních, tedy oprávnìný podle definice v ust. § 8 odst. 2 vodního zákona. Ze správních spisù je pak evidentní, ¾e ¾ádné takové povolení nebylo v rozhodné dobì v platnosti. Nikdo tedy nebyl oprávnìn vypou¹tìt z ÈOV odpadní vody a ty byly vypou¹tìny bez potøebného povolení. Tím byl spáchán delikt nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod podle ust. § 116 odst. 2 písm. b) vodního zákona. V takovém pøípadì není podle stì¾ovatele sporu o tom, ¾e odpovìdnost za poru¹ení zákona nese vlastník. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e bylo dokonce naøízeno odstavení ÈOV z provozu a zaslepení odtoku. Po¾adavek mìstského soudu, aby byl zji¹tìn provozovatel v situaci, kdy de facto provoz èistírny nebyl povolen, je tedy podle názoru stì¾ovatele neuskuteènitelný. Za stavu nastoleného napadeným rozsudkem by nebylo mo¾né postihnout provozovatele (majitele) nepovolených èistíren odpadních vod, kteøí by se své odpovìdnosti zbavili poukazem na to, ¾e vlastnì èistírnu neprovozují. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil základní právní otázku, èím¾ pøivodil nezákonnost napadeného rozsudku. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e skutkový stav, který vzal za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodoval také o odvolání proti druhému z napadených správních rozhodnutí, je zøejmé, ¾e v tomto spise zalo¾ené dokumenty mu musely být známy z úøední èinnosti. Pøehnaný formalismus, kdy by byl pøíslu¹ný dodatek ke smlouvì okopírován a zalo¾en i do dal¹ího spisu, není podle stì¾ovatele ¾ádoucí. Napadeným rozsudkem byla nadto zru¹ena obì napadená rozhodnutí, tak¾e výtka nedostateèné opory ve správním spisu má nedostateèný podklad. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu má ÈOV slou¾it k èi¹tìní odpadních vod z nové výstavby rodinných domù v k. ú. Èernolice. Tyto rodinné domy byly a jsou postupnì prodávány úèastnicí øízení coby investorem novým vlastníkùm, pøevá¾nì fyzickým osobám. ÈOV byla postavena na základì stavebního povolení vydaného úèastnicí øízení dne 28. 1. 1999. Dne 13. 5. 1999 jí bylo povoleno pøedèasné u¾ívání dokonèené nádr¾e stavby ÈOV jako jímky pro vyvá¾ení na dobu do 31. 12. 2001. Dne 23. 2. 2005 bylo Mìstským úøadem Èerno¹ice vydáno rozhodnutí o prozatímním u¾ívání ke zku¹ebnímu provozu vèetnì povolení k nakládání s vodami (povolení k vypou¹tìní). Toto rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 13. 6. 2005, pøièem¾ jedním z dùvodù jeho zru¹ení byla skuteènost, ¾e pøedèasné u¾ívání stavby a nakládání s vodami bylo povoleno celkem 19 subjektùm (úèastnici øízení a vlastníkùm odkanalizovávaných domù) pøesto, ¾e o povolení ¾ádala pouze úèastnice øízení. Dne 15. 6. 2005 bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Èerno¹ice, è. j. Vod 235-1514/05/výz-And. naøízeno odstavení ÈOV z provozu a její zaslepení do 24. 6. 2005. Dne 24. 8. 2005 provedla ÈI®P místní ¹etøení, pøi nìm¾ zjistila, ¾e z ÈOV jsou vypou¹tìny odpadní vody. Za toto neodvolené vypou¹tìní odpadních vod ulo¾ila úèastnici øízení pokutu rozhodnutím ze dne 20. 10. 2006. Dne 26. 1. 2006 probìhlo místní ¹etøení ÈIZP za úèelem ovìøení zaslepení odtoku z ÈOV. Bylo zji¹tìno, ¾e odtok l sice byl zaslepen montá¾ní pìnou, ale byl do nìho zaveden výtlak èerpadla. ÈIZP proto po¾adovala odstranìní èerpadla do 3. 2. 2006. Poté dne 31. 7. 2006 provedla ÈI®P odbìr kontrolního vzorku na základì pøedchozího hlá¹ení úniku spla¹kù z ÈOV a dospìla k závìru, ¾e jsou z ní opìt neoprávnìnì vypou¹tìny odpadní vody, za co¾ úèastnici øízení ulo¾ila rozhodnutím ze dne 25. 10. 2006 pokutu.
Podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona ulo¾í ÈI®P nebo obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, nejde-li o trestný èin, pokutu podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì, která vypustí odpadní nebo dùlní vody do vod povrchových nebo podzemních, popøípadì do kanalizace v rozporu s tímto zákonem.
V pøípadì správního deliktu podle citovaného ustanovení jde o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, www.nssoud.cz). Pojem vypou¹tìní odpadních vod pøedstavuje odtok odpadních vod mimo zaøízení, kde vznikly, popø. mimo zaøízení, v nìm¾ mìly být pøechodnì ulo¾eny do doby zaji¹tìní jejich zne¹kodnìní pùvodcem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, a ze dne 27. kvìtna 2009, è. j. 6 As 11/2009-95, oba dostupné na www.nssoud.cz, nebo Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 1994, è. j. 7 A 14/93-20). Lze souhlasit se závìrem mìstského soudu i stì¾ovatele, ¾e správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì odpadní vody vypou¹tìny, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení, a to nejen tím, ¾e sám nebo prostøednictvím svých pracovníkù, popø. pracovníkù jiného subjektu konajících na jeho pokyn, odpadní vody vypustí, ale i tím, ¾e svým jednáním, a» u¾ konáním nebo opomenutím, dopustí, a to i bez svého zavinìní, aby prostøednictvím jeho zaøízení nepøedèi¹tìná voda unikla. Není tedy vy¾adován úmysl odpadní vody vypustit, ani vìdomí takové skuteènosti nebo aktivní èinnost. V konceptu objektivní odpovìdnosti se projevuje, vedle zásad uvedených stì¾ovatelem, také smysl a úèel vodního zákona, kterým je ochrana vod. Prvotním úkolem správního orgánu tak je urèení subjektu, který je odpovìdný za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, a to právì s ohledem na jeho vztah k zaøízení, z nìho¾ jsou odpadní vody vypou¹tìny.
Rozhodující právní otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel øádnì posoudil deliktní odpovìdnost úèastnice øízení, respektive zda jí byly zákonnì ulo¾eny pokuty za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod.
Aby mohl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e úèastnice øízení je odpovìdna za únik odpadních vod z ÈOV ve dnech 24. 8. 2005 a 31. 7. 2006, musel by nejprve vylouèit existenci subjektu s bli¾¹ím vztahem k ÈOV a následnì mít prokázáno vlastnické právo úèastnice øízení k ÈOV. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel dovodil deliktní odpovìdnost úèastnice øízení pouze z jejího spoluvlastnického práva k ÈOV. Stejnì jako ÈI®P toti¾ ve svém rozhodnutí vycházel zejména z toho, ¾e v dobì, kdy do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod, ji¾ skonèila platnost povolení k vypou¹tìní odpadních vod a zároveò bylo naøízeno odstavení ÈOV z provozu a zaslepení výtoku odpadních vod. Nebyl tu tedy ¾ádný provozovatel, kterého stì¾ovatel chápe jako subjekt, kterému bylo vydáno povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a podzemních, tedy oprávnìný podle definice v ust. § 8 odst. 2 vodního zákona. Mìstský soud vychází z ¹ir¹í koncepce pùvodce úniku odpadních vod, tedy subjektu fakticky provozujícího ÈOV likvidací spla¹kù, a to nejen vypou¹tìním odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, ale napøíklad i vyvá¾ením jímky, ve které jsou spla¹ky shroma¾ïovány. Zohledòuje tedy i situaci, kdy ÈOV není provozována pøedpokládaným zpùsobem a odpadní vody nejsou na základì povolení provozovatele vypou¹tìny do podzemních èi povrchových vod, ale de facto pøedstavuje ÈOV jímku, s ní¾ je nìjakým zpùsobem manipulováno, aby nedo¹lo k pøíli¹nému nahromadìní spla¹kù.
Jak mìstský soud správnì konstatoval, správní spis neobsahuje ¾ádné podklady, ze kterých by bylo zøejmé, kdo v dobì, kdy do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod, ÈOV provozoval nebo provozovat mìl (ve smyslu vyvá¾ení jímky). ÈI®P v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006 uvádí, ¾e ÈOV není v provozu a má být vyvá¾ena. Pøi pøeplnìní jímek dochází k povrchovému odtoku z kanalizaèní ¹achty na odtoku z ÈOV do nezpevnìného terénu. Je tudí¾ tøeba urèit, zda subjekt, který manipuluje s ÈOV (vyvá¾í jímku) a zároveò není oprávnìným ve smyslu ust. § 8 odst. 2 vodního zákona, ani nájemcem nebo vlastníkem ÈOV, mù¾e být odpovìdným za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Správní spis obsahuje dohodu ze dne 5. 2. 2007, tedy z doby po sankcionovaných jednáních, uzavøenou mezi úèastnicí øízení a vlastníky nemovitostí o doèasném vyvá¾ení ÈOV jako jímky, ve které se smluvní strany, s ohledem na nevyjasnìné majetkové vztahy, zavázaly do doby uvedení ÈOV do zku¹ebního provozu a pøedání jejímu provozovateli, vyvá¾et ÈOV u¾ívanou doposud jako jímku na vlastní náklady ka¾dý lichý týden (vlastníci nemovitostí) nebo sudý týden (úèastnice øízení) a za tímto úèelem uzavøít s firmou zaji¹»ující vývoz odpadu pøíslu¹nou smlouvu, kterou pøedlo¾í protistranì.
Taková firma, by» by zaji¹»ovala vyvá¾ení jímky ÈOV, by nebyla odpovìdnou za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, pokud by k nìmu do¹lo, nebo» pouze vyvá¾ením jímky dílèím zpùsobem zaji¹»uje plnìní povinností øádné péèe vlastníka èi nájemce ÈOV v souladu s cíli ochrany vod jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí pøi dodr¾ení zásad obecného nakládání s povrchovými a podzemními vodami. Smluvním ujednáním o vyvá¾ení jímky nedochází k pøenosu veøejnoprávní odpovìdnosti vlastníka èi nájemce ÈOV na subjekt vyvá¾ející jímku za pøípadný únik odpadních vod z ÈOV. Ten je v pozici povinného ze smlouvy. V pøípadì, kdy podle smlouvy øádnì a vèas, napø. jednou týdnì, vyvá¾í jímku, i kdy¾ by ji bylo tøeba vyvá¾et èastìji, nebo» v prùbìhu týdne pøetéká a dochází k odtoku odpadních vod, nestává se za takové nepovolené vypou¹tìní odpadních vod odpovìdným. Rovnì¾ pøípadný smluvený regresní nárok bude ryze soukromoprávní povahy. Také v pøípadì, kdy si vlastník èi nájemce ÈOV sjedná s jiným subjektem komplexní obhospodaøovávání jímky, tedy zejména prùbì¾né sledování stavu jejího naplnìní a její vyvá¾ení v¾dy, je-li tøeba, nedostává se tento subjekt do pozice provozovatele ÈOV, nýbr¾ stále pouze jímku vyvá¾í. Správní orgán tak není povinen zji¹»ovat, kdo v letech 2005 a 2006 fakticky provozoval ÈOV, tedy vyvá¾el jímku, nebo» taková osoba v¾dy plní jen povinnost vlastníka èi nájemce ÈOV, na kterého dopadá objektivní odpovìdnost za pøípadný únik odpadních vod. Pokud tak èiní bez dohody s vlastníkem èi nájemcem, pak se uplatní povinnost vlastníka èi nájemce zajistit zdroj odpadních vod, aby nedocházelo k jejich nedovolenému vypou¹tìní.
Pokud jde o námitku posouzení vlastnictví ÈOV, stì¾ovatel se touto otázkou zabýval ve svìtle skuteèností svìdèících o tom, ¾e ÈOV byla od prvopoèátku ve vlastnictví úèastnice øízení, jejím¾ zámìrem bylo ÈOV postupnì pøevést do vlastnictví osob, které kupovaly pozemky pro výstavbu domù. Pøesto, ¾e neposoudil povahu kupních smluv a dodatkù k nim uzavøených mezi úèastnicí øízení a dal¹ími osobami ohlednì pøevodu vlastnického práva k ÈOV, a to z dùvodu probíhajícího soudního øízení v této otázce, dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾aloby úèastnice øízení byly úspì¹né, nepodaøilo by se jí prokázat, ¾e nevlastní podíl na ÈOV, tedy ani se zbavit odpovìdnosti za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Vytkl-li mìstský soud stì¾ovateli, ¾e odvodil spoluvlastnické právo úèastnice øízení z dodatku ke smlouvì s man¾ely H., který byl souèástí pouze spisu vedeného k pozdìj¹ímu správnímu deliktu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o jinou skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti. Není pøitom rozhodné, ve kterém ze správních spisù se uvedený dodatek nacházel, nebo» odvolací øízení se èasovì pøekrývala.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala (vyvá¾ela) ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná. Stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ vycházel z toho, ¾e zde neexistuje subjekt, kterému bylo provozování ÈOV povoleno a úèastnice øízení má pøinejmen¹ím spoluvlastnické právo k ÈOV. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitka nesprávného posouzení právní otázky deliktní odpovìdnosti úèastnice øízení mìstským soudem je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stí¾ní námitky smìøovaly pouze k nìkterým z dùvodù, pro které mìstský soud zru¹il napadená rozhodnutí, bude v dal¹ím øízení na mìstském soudu, aby posoudil, zda zbývající pochybení, která nebyla s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu, pøedstavují dostateèný dùvod ke zru¹ení napadených rozhodnutí.
V dal¹ím øízení je mìstský soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjde proto z jeho relevantní judikatury, napø. z vý¹e citovaného rozsudku ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 8
 soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 § 103
 § 8
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 116
 § 116
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110