Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:27+00:00

Document:
1As51/2006
1 As 51/2006-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì MVDr. ©. K., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ze dne 5. 10. 2005, è. j. JMK 31815/2005 OD Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 57 Ca 52/2005-83,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 57 Ca 52/2005-83, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v ®idlochovicích ze dne 29. 6. 2005 byla ¾alobkynì shledána vinnou z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 4 písm. a), b) a § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu; za to jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè, jako¾ i povinnost uhradit náklady øízení a náklady znaleckého posudku. ®alobkynì se proti rozhodnutí odvolala; ¾alovaný v¹ak odvolání dne 5. 10. 2005 zamítl a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì zpochybòovala zpùsob, jakým ¾alovaný posoudil zavinìní jednotlivých úèastníkù dopravní nehody, a pøièítala vinu druhému øidièi, panu L. L. Dne 27. 3. 2006 pøedlo¾ila ¾alobkynì krajskému soudu znalecký posudek ze dne 26. 3. 2006, vypracovaný soudním znalcem Ing. A. V., PhD., a v podání ze dne 12. 4. 2006 navrhla, aby byl proveden dùkaz tímto posudkem.
Krajský soud v Brnì naøídil ve vìci jednání, pøi nìm¾ kromì obsahu správního spisu provedl dùkaz té¾ posudkem Ing. V. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2006 pak zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005 i rozhodnutí vydané v I. stupni. ®alovaný podle nìj nevycházel v¹echny potøebné podklady; jeho závìry tak nejsou dostateènì podlo¾eny provedenými dùkazy. Krajský soud-poté, co se v rozsudku zabýval problematikou dokazování v øízení o správní ¾alobì-dovodil, ¾e øízení pøed správními orgány v této vìci je zatí¾eno vá¾nými nedostatky spoèívajícími zejména v rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, a sice posudkem Ing. O. ©., vypracovaným dne 19. 6. 2005, a posudkem Ing. A. V., PhD., vypracovaným dne 26. 3. 2006, jím¾ krajský soud doplnil dokazování. Krajský soud ulo¾il správním orgánùm, aby v dal¹ím øízení zahrnuly mezi podklady pro své rozhodnutí i dùkazy provedené soudem a zamìøily pozornost k odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, kterou zde soud blí¾e specifikoval.
®alovaný napadl rozsudek kasaèní stí¾ností. Vada øízení pøed ¾alovaným spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e nebyly odstranìny rozpory mezi dvìma znaleckými posudky. Tento závìr v¹ak nemù¾e obstát u¾ jen proto, ¾e posudek Ing. V. ze dne 26. 3. 2006 byl vypracován na objednávku ¾alobkynì po ukonèení správního øízení, a nebyl tedy podkladem správního rozhodnutí. Krajský soud zde nesprávnì posoudil právní otázku, co¾ zakládá vadu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by jeho zji¹tìní nebyla dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy. Podklady rozhodnutí tvoøil spis zpracovaný k dopravní nehodì policií (jeho¾ obsahem byla i vyjádøení aktérù nehody), znalecký posudek Ing. ©., vyjádøení ¾alobkynì, výslech druhého úèastníka nehody i výslech znalce. Hodnocením tìchto podkladù nebylo mo¾no dojít k jiným závìrùm ne¾ k tìm, které byly vyjádøeny v rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodným skutkovým zji¹tìním bylo, zda ¾alobkynì byla v dobì, kdy zaèala odboèovat, ji¾ pøedjí¾dìna. Pro závìr, ¾e tomu tak bylo, svìdèily v¹echny shromá¾dìné dùkazy, s výjimkou vyjádøení ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení, které v¹ak nebylo pøesvìdèivé. Krajský soud ve svém rozsudku nevysvìtlil, která podstatná skutková okolnost zùstala neobjasnìna èi jak jinak mìly být hodnoceny shromá¾dìné dùkazy. V tomto ohledu je závìr krajského soudu neodùvodnìný a jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za dùvod nedostateèného zji¹tìní stavu vìci pova¾oval krajský soud a¾ dùkaz, který provedl sám (podle názoru ¾alovaného pøitom ne¹lo o znalecký posudek podle § 127 o. s. ø., nýbr¾ o dùkaz listinou ve smyslu § 129 o. s. ø.). Provedl-li krajský soud takový dùkaz, jistì jej i hodnotil ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. Své úvahy pøi hodnocení dùkazù mìl pak vylo¾it v odùvodnìní rozsudku, co¾ neuèinil: pouze konstatoval, ¾e v posudcích jsou rozpory a ¾e z tohoto dùvodu nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci. K takovému závìru by v¹ak soud mohl dospìt jen tehdy, pokud by tyto rozporné dùkazy byly dány ji¾ ve správním øízení a správní orgán rozpor nijak nevyøe¹il. Ve správním øízení v¹ak byla dùkazní situace jednoznaèná; nalezl-li soud rozpor po provedení nového dùkazu, mìl jej sám zhodnotit a odstranit. Krom toho soud ani neuvedl, v èem takový rozpor spatøuje. Jednoznaènì rozporná jsou pouze tvrzení obou znalcù o rychlosti jízdy automobilu P.; rychlost jízdy tohoto vozidla v¹ak nebyla rozhodnou skuteèností.
Krajský soud se ani nijak nevypoøádal s námitkami, které ¾alovaný vznesl vùèi posudku Ing. V. Nevysvìtlil, proè tomuto posudku uvìøil (co¾ musel, odùvodnil-li jím údajnì nezji¹tìný stav vìci), aèkoli ¾alovaný uvedl øadu argumentù, proè tento posudek nijak relevantnì nezpochybòuje zji¹tìní správních orgánù. Jestli¾e soud sám provádìl dokazování a zru¹il správní rozhodnutí, má správní orgán v dal¹ím øízení zahrnout takové dùkazy mezi podklad pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.). Právním názorem soudu je správní orgán vázán (odst. 5 tamté¾). Krajský soud v¹ak nijak nepodal své hodnocení dùkazù, a správní orgán by tedy tìmto pravidlùm ani nemohl dostát. Z rozsudku není zøejmé, jak by mìl nový dùkaz podle § 78 odst. 5 s. ø. s. hodnotit. správního orgánu, jako stav poznání reality, který vyplývá z provedených dùkazù v dobì rozhodování správního orgánu (k tomu odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci 57 Ca 102/2003 a v doplnìní kasaèní stí¾nosti pak i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 As 19/2005). Krajský soud nemìl provádìt nový dùkaz znaleckým posudkem Ing. V., proto¾e tento posudek nedokazoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný. Uèinil-li tak pøesto, zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podobný názor zastává i teorie: objeví-li se nové dùkazy, které nemohly být uplatnìny v pùvodním správním øízení, lze tento nezákonný stav odstranit jen cestou obnovy øízení. Vedle toho byl znalecký posudek pøedlo¾en a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, a i proto k nìmu soud nemìl pøihlí¾et.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krom toho vznesl zdùvodnìný návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøela, ¾e by krajský soud vytkl ¾alovanému neodstranìní rozporù mezi dvìma znaleckými posudky. Závìr soudu je podle ní tøeba vykládat tak, ¾e se nelze bez dal¹ího pøiklonit k závìrùm jednoho ze znaleckých posudkù, a øízení je v tomto smìru tedy nutno doplnit, resp. odstranit rozpory mezi posudky. Znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobkyní (který rozhodnì není tvrzením, a není tedy na místì odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 As 19/2005, a není ani listinným dùkazem) slou¾í k podpoøe jejích námitek uplatnìných ve správním øízení a bylo nutné jej vypracovat právì proto, ¾e správní orgány k tìmto námitkám nepøihlí¾ely. ®alobkynì zpochybnila pøípustnost té èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ¾alovaný oznaèuje znalecký posudek Ing. V. jako zpracovaný na objednávku ¾alobkynì: mìl-li ¾alovaný pochyby o nestrannosti znalce, mìl vèas vznést námitku podjatosti. Koneènì ¾alobkynì zdùraznila, ¾e i druhý znalecký posudek zkoumal stejný skutkový stav jako posudek první, ov¹em do¹el k závìru, ¾e skuteèný stav vìci v okam¾iku nehody byl jiný, ne¾ jak vyplývá ze závìrù Ing. ©. Sám znalec Ing. V. upozornil na to, ¾e rychlost automobilu P. byla rozhodující pro vznik a prùbìh nehody. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného by proto podle ¾alobkynì mìla být zamítnuta.
V replice ¾alovaný setrval na tom, ¾e krajský soud poukázal na neodstranìní rozporù mezi dvìma posudky; to ale postrádá smysl, proto¾e ve správním øízení byl dùkazem jen jeden znalecký posudek. Nadále tvrdil, ¾e krajský soud mìl provedené dùkazy vyhodnotit a uvést, v èem tyto rozpory spatøuje. Zopakoval, ¾e Ing. ©. byl znalcem ustanoveným ve správním øízení, kde¾to Ing. V. vypracoval posudek (aè vpravdì ¹lo o listinu, proto¾e tento znalec nebyl soudem ustanoven) na objednávku ¾alobkynì. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alovaný ani vznést ¾ádnou námitku podjatosti. Rozhodnutí ve vìci 1 As 19/2005 lze podle ¾alovaného pøi zobecnìní u¾ít i v této vìci.
Návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 30. 11. 2006; kasaèní stí¾nost samotná je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal tu námitku, podle ní¾ trpí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pokud by toti¾ této námitce pøisvìdèil, nemohl by ji¾ zkoumat, jak krajský soud vìcnì nalo¾il se spornou právní otázkou, tedy zda se mýlil, pokud oznaèil skutková zji¹tìní ¾alovaného za neúplná a nedostateènì skutkových zji¹tìní se skuteèným stavem vìci a nedostateènost dùkazù, ov¹em své závìry nijak nezdùvodnil. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Rozhodnutí krajského soudu je na první pohled dosti obsáhlé; znaènou èást v¹ak tvoøí rekapitulace dosavadního øízení a výèet relevantních ustanovení. Na str. 8 rozsudku se soud v obecné rovinì zabývá otázkou dokazování podle soudního øádu správního; teprve na str. 9 pak pøechází ke konkrétním argumentùm týkajícím se projednávané vìci, ty jsou v¹ak extrémnì strohé. Pro názornost je vhodné danou pasá¾ citovat: Zhodnocením provedených dùkazù dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní, která vzaly správní orgány 1. a 2. stupnì za základ svých rozhodnutí, nejsou zcela v souladu se skuteèným stavem vìci a nejsou dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy. Øízení pøed správními orgány je zatí¾eno vá¾nými nedostatky spoèívajícími zejména v odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, a sice posudkem Ing. O. ©., vypracovaného (správnì vypracovaným ) dne 19. 6. 2005, a znaleckým posudkem Ing. A. V., PhD., vypracovaném (správnì vypracovaným ) dne 26. 3. 2006, tedy posudkem, kterým soud doplnil dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Tím zhodnocení provedených dùkazù konèí; vpravdì se v¹ak ani o ¾ádné zhodnocení nejedná. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e spatøuje rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky (o tomto výkladu není pochyb, a ¾alobkynì se tak mýlí, pokud zde tento smysl nespatøuje), a oznaèil to za vá¾ný nedostatek. Záva¾nost tohoto nedostatku ov¹em nijak neilustroval, a ani v nejmen¹ím nenaznaèil-nato¾ aby dùkladnì rozebral-jak se vytýkané rozpornosti konkrétnì projevují. Nevysvìtlil ani, jak mìl ¾alovaný srovnávat dva posudky, pokud jeden z nich v dobì vydání rozhodnutí ani neexistoval. Jeho závìry jsou v dùsledku toho nejen nepøezkoumatelné, nýbr¾ té¾ právnì bezcenné pro dal¹í postup správních orgánù, proto¾e vùbec nevypovídají o tom, jaké úvahy vedly soud ke zru¹ení správních rozhodnutí. Je to podobné, jako by soud pøi zamítání ¾aloby uvedl v argumentaèní èásti pouze tolik, ¾e se s napadeným rozhodnutím ztoto¾òuje, proto¾e je správné.
Absence argumentù se pak projevuje i ve formulaci závazného právního názoru. Soud tu doslova uvádí: Jestli¾e soud poté, co sám provedl dokazování, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì zru¹il (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), zahrne v dal¹ím øízení ¾alovaný i dùkazy provedené soudem mezi podklady pro své rozhodnutí, aèkoliv je sám neprovedl (§ 78 odst. 6-lex specialis napø. ve vztahu k § 32 SpØ), tzn. ¾e zamìøí pozornost k odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky spoèívajícími (správnì spoèívající ) v rozboru vzniku a prùbìhu nehodového dìje, v urèení pøíèiny vzniku nehody, ve výpoètu rychlosti jízdy obou vozidel pøed støetem a ve stanovení mo¾nosti odvrácení dopravní nehody. Zde ji¾ jsou konkretizovány nìkteré odli¹nosti, které soud spatøuje mezi obìma posudky; tato konkretizace v¹ak nenachází ¾ádný odraz v samotné argumentaèní èásti. Závazný právní názor nemù¾e být zcela novým konstatováním dosud neøeèeného, nýbr¾ se musí opírat o pøedchozí zhodnocení závìrù správního orgánu, v nìm¾ soud vyvrátil vadné argumenty správního orgánu jeden po druhém a nahradil je argumenty svými. V závazném právním názoru pak soud ji¾ jen opakovanì zdùrazòuje své hlavní závìry a smìr, jím¾ se má správní orgán v dal¹ím øízení ubírat. V pøezkoumávaném rozsudku v¹ak jakýkoli vztah mezi samotnou argumentaèní èástí a formulací závazného právního názoru chybí. Soud se pøi instruování ¾alovaného zmiòuje o nìkolika otázkách probíraných ve znaleckých posudcích; samotná tato zmínka je v¹ak nedostateèná, proto¾e v pøedchozí èásti rozsudku není nijak rozebráno, v èem spoèívá odli¹nost náhledu obou znalcù na vznik a prùbìh nehodového U¾ vùbec zde pak soud neøe¹í, zda a jaký mohly mít rozdílné názory obou znalcù na tyto aspekty nehody vliv na zavinìní ¾alobkynì, jak je zhodnotily správní orgány, a na výsledek øízení o pøestupku.
®alovaný má tedy pravdu, namítá-li, ¾e dùvody zru¹ení jeho rozhodnutí a rozhodnutí vydaného v I. stupni nejsou z rozsudku seznatelné, a ani závazný právní názor nedává svou obecností správním orgánùm záruku, ¾e jejich dal¹í rozhodnutí budou v souladu s právním postojem soudu a ¾e pøi pøípadném dal¹ím pøezkumu obstojí.
Pro úplnost je vhodné vyjádøit se i k dal¹ím námitkám ¾alovaného. ®alovaný má pravdu v tom, ¾e posudek Ing. V. nebyl znaleckým posudkem tak, jak jej chápe § 127 o. s. ø., nýbr¾ listinným dùkazem ve smyslu § 129 o. s. ø.: nevypracoval jej toti¾ znalec ustanovený soudem k výzvì soudu, nýbr¾ znalec stojící mimo soudní øízení k objednávce ¾alobkynì. Z tého¾ dùvodu není na místì domnìnka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný mohl své výtky vùèi osobì znalce vznést formou námitky podjatosti: vùèi osobì, která se nijak nepodílí na projednávání vìci, není mo¾né nìco takového uèinit. Na druhé stranì ale nelze ¾alovanému pøisvìdèit, pokud naznaèuje, ¾e posudek Ing. V. není objektivní, proto¾e byl zpracován na objednávku ¾alobkynì (a nikoliv z pøíkazu soudu èi jiného státního orgánu). To, kdo zpracování znaleckého posudku zadal, není pro jeho vypovídací hodnotu urèující. Je na soudu, aby v rámci hodnocení dùkazù sám zvá¾il, nakolik obstojí závìry znaleckého posudku v kontextu dal¹ích dùkazù a nakolik je soud mù¾e vzít za své.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti rozvíjí pojem rozhodného skutkového stavu a zdùrazòuje, ¾e se musí jednat o takový stav, který vyplývá z provedených dùkazù v okam¾iku rozhodování správního orgánu. ®alovaný z toho dovozuje, ¾e krajský soud nemìl provádìt dùkaz posudkem Ing. V., proto¾e tento posudek nedokazoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný; uèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tato argumentace v¹ak neobstojí: jejím dùsledkem by toti¾ bylo, ¾e správní soud by nemohl dokazovat vùbec, proto¾e jakékoli dokazování by se nutnì odehrávalo a¾ po datu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Takový závìr je ale v rozporu s novou úpravou dokazování v soudním øádu správním, který ve svém § 77 odst. 2 výslovnì uvádí, ¾e soud mù¾e v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem a poté je samostatnì zhodnotit. Právì v tom se nová úprava li¹í od úpravy obsa¾ené v nìkdej¹í páté èásti obèanského soudního øádu (§ 250j odst. 2). Podle ní mohl soud správnímu orgánu jen vytýkat nedostateèné dokazování, nikoli sám tuto vadu zhojit; to se v¹ak s úèinností soudního øádu správního zmìnilo.
Tato zmìna se pak nijak nedotkla základní zásady správního soudnictví, toti¾ ¾e soud rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu. Rozhodovat k urèitému bodu v minulosti neznamená zøíci se provádìní jakýchkoli dùkazù po tomto datu; i nové dùkazy v¹ak musejí smìøovat k prokázání tehdej¹ího stavu, nikoli stavu nastalého kdykoli poté èi stavu existujícího v dobì rozhodnutí soudu. Tomuto po¾adavku se posudek Ing. V. nijak nevymyká, proto¾e se vyjadøuje ke skuteènostem v dobì vzniku dopravní nehody, tedy v dobì rozhodné pro rozhodování správního orgánu. Odkaz ¾alovaného na rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci 1 As 19/2005 není pøiléhavý; vìty citované v doplnìní kasaèní stí¾nosti jsou vyòaty z kontextu, a aèkoli jsou jistì pravdivé, nejsou nijak v rozporu s tím, ¾e správní soud mù¾e provádìt nové dùkazy. ¾e je tak tomu jen v pøípadì, ¾e se skuteènì jedná o dùkaz, který úèastník nemohl pøedlo¾it ve správním øízení. Jedná se pøitom o nemo¾nost objektivní, která nemá nic spoleèného s nedostateènou procesní aktivitou úèastníka nebo s nevùlí správního orgánu ten èi onen dùkaz provést. V projednávané vìci ¾alobkynì navrhovala dùkaz dal¹ím znaleckým posudkem ji¾ v odvolání, ov¹em marnì; o nový dùkaz ve smyslu shora uvedeném se tedy nejedná. Neobstojí ani námitka, podle ní¾ nelze k novému znaleckému posudku pøihlí¾et, proto¾e byl pøedlo¾en a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Touto lhùtou [§ 71 odst. 2 s. ø. s.] je omezena pouze formulace ¾alobních bodù podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [ ...Roz¹íøit ¾alobu (...) o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ], nikoli pøedkládání dùkazù podle písm. f) tohoto ustanovení. Argumenty proti tomu, ¾e se správní orgány ztoto¾nily s popisem prùbìhu dopravní nehody tak, jak jej podal znalec, pøitom ¾alobkynì vznesla ji¾ v ¾alobì a následnì pøedlo¾eným posudkem ji¾ jen podpoøila své námitky.
To, do jaké míry bude soud doplòovat dùkazy ji¾ shromá¾dìné ve správním øízení, je vìcí jeho úvahy; obecnì platí, ¾e soudy by nemìly nahrazovat èinnost správních orgánù, a nemìlo by se tedy jednat o dokazování rozsáhlé. Pokud u¾ v¹ak krajský soud pøipustil jako dùkaz posudek vypracovaný a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu a provedl jej, bylo na nìm, aby se s tímto novým dùkazem vypoøádal a sám jej zhodnotil (to ostatnì plyne i z textace § 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud postupoval nesprávnì, pokud zhodnocením nového dùkazu povìøil a¾ správní orgán; mìl tento dùkaz zhodnotit sám a teprve z toho vyvodit pøípadné dùsledky pro dal¹í postup správního orgánu. Je¹tì výraznìj¹ím pochybením pak bylo, pokud soud ¾alovanému zcela nelogicky vytkl nesoulad skuteèností, které novì dokazoval teprve on sám, se skuteènostmi dokázanými ve správním øízení.
Vìc se po zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Jeliko¾ se krajský soud rozhodl provést dùkaz posudkem Ing. V., v dal¹ím øízení tento posudek zhodnotí jednotlivì i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy. Nalezne-li mezi tímto posudkem a ostatními dùkazy rozpor, oznaèí jej a zhodnotí význam tohoto rozporu pro rozhodnutí o pøestupku ¾alobkynì. Souèasnì se krajský soud vypoøádá s námitkami ¾alovaného vùèi posudku Ing. V. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 127
 § 129
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 127
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud