Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:27:16+00:00

Document:
7As20/2015
7 As 20/2015-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci navrhovatele: Ing. M. H., zastoupen JUDr. Jakubem Vozábem, Ph.D., advokátem se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4, proti odpùrkyni: obec Vrané nad Vltavou, se sídlem Bøezovská 112, Vrané nad Vltavou, zastoupena JUDr. Ale¹em Koláøem, advokátem se sídlem Rumunská 29, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2015, è. j. 50 A 24/2014-189,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8.228 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpùrkynì JUDr. Ale¹e Koláøe, advokáta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 50 A 24/2014-189, zamítl návrh navrhovatele (stì¾ovatele) na zru¹ení Územního plánu Vraného nad Vltavou ze dne 6. 8. 2014 vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2014/OOP, a to v èásti bodù 1 a¾ 5 týkajících se pozemkù p. è. 295/3 a st. p. 500 v katastrálním území Vrané nad Vltavou (dále jen pozemky stì¾ovatele ) a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval pøezkoumatelností rozhodnutí o námitce podané stì¾ovatelem. Konstatoval, ¾e námitka rozporu se zadáním územního plánu je vypoøádána odkazem na po¾adavky zadání, které vy¾adují provedení kategorizace ploch, u nich¾ lze pøedpokládat mo¾nost zmìny rekreaèních objektù na stavby pro trvalé bydlení. Na odkaz stì¾ovatele na zaøazení pozemku p. è. 323/2 do plochy SR pak odùvodnìní reaguje argumentem o respektování stávajícího charakteru sporných pozemkù. Odùvodnìní obsahuje té¾ argument nutností zohlednit mo¾nosti obsluhy území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi. Krajský soud tudí¾ uzavøel, ¾e odpùrkynì se zabývala vznesenými námitkami stì¾ovatele a v odùvodnìní napadeného územního plánu se s nimi vypoøádala, by» vyjádøil pochybnost o pøesvìdèivosti u¾itých argumentù zejména v èásti namítaného odli¹ného zacházení.
Krajský soud se dále zabýval námitkou rozporu územního plánu s jeho zadáním, které nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e zadání po¾adovalo po poøizovateli, aby provedl inventuru ve¹kerých pozemkù v katastrálním území obce a rozøadil je podle jejich charakteru do ploch, je¾ pøestavbu rekreaèních objektù na stavby trvalého bydlení umo¾òují, a ploch, které toto neumo¾òují. Tomuto zadání pøitom územní plán vyhovuje a je s ním v souladu.
K tvrzenému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatele krajský soud pøedeslal, ¾e v procesu územního plánování k takovým zásahùm zcela pravidelnì dochází, pøièem¾ otázka pøípadné náhrady tímto procesem vyvolaného omezení vlastnického práva není souèástí procesu pøijetí opatøení obecné povahy a ani souèástí jeho pøípadného soudního pøezkumu. Dodal, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných, pøièem¾ výsledkem tohoto procesu musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. V daném pøípadì krajský soud neshledává, ¾e by zaøazení pozemkù stì¾ovatele mezi pozemky, na nich¾ není pøípustné pøestavìt rekreaèní objekt na objekt pro trvalé bydlení, neslo známky svévole a diskriminaèního pøístupu a ¾e by nìjak vyboèovalo z mezí uvá¾ení, je¾ obci jako samosprávnému územnímu celku nále¾í. Dùvody, proè jiné pozemky (pozemky p. è. 365/8, 365/7, 327/3 a 323/1) byly zaøazeny do jiné kategorie umo¾òující rekolaudaci rekreaèních objektù, pova¾uje krajský soud za racionální. V té souvislosti poukázal na návaznost tìchto pozemkù na èást obce zastavìnou objekty pro trvalé bydlení (oznaèovanou jako U Nové Bøezové) a zdùraznil, ¾e takové pozemky mají nejlep¹í pøedpoklady pro ekonomicky efektivní zaji¹tìní ve¹keré nezbytné dopravní a technické infrastruktury. Z hlediska územního plánování je pak podle krajského soudu návaznost dotèeného pozemku na stávající obytnou zástavbu významným kritériem, které je pøímým promítnutím po¾adavku na vytváøení podmínek pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území jako jednoho z pilíøù územního plánování. K zaøazení pozemkù p. è. 323/2 a 338/3, které pøímo nesousedí s pozemkem komunikace, krajský soud uvedl, ¾e je na uvá¾ení obce, jak nastaví maximální hranici mo¾ného rozrùstání zastavìného území. Uvádìné pozemky se podle krajského soudu nacházejí v situaci hranièní, kdy sice je¹tì pøiléhají k souvislé urbanizované plo¹e, av¹ak jsou ji¾ v její okrajové rozvolnìné èásti. Od pozemkù stì¾ovatele se v¹ak li¹í právì sousedstvím s hustìji urbanizovanými plochami, je¾ umo¾òují nákladovì efektivní budování technické a dopravní sítì. Pozemky stì¾ovatele ze v¹ech stran obklopené plochami lesa, resp. zemìdìlskou plochou, tudí¾ nejsou ve srovnatelné pozici. Pokud se v jejich blízkosti nachází dal¹í zastavitelné plochy, jedná se o plochy, které nenavazují na souvislé zastavìné území obce. Proto v situaci, kdy ji¾ zadání územního plánu ¾ádalo pøi vymezování a kategorizaci zastavitelných území zohledòovat nejenom prostou otázku dopravní dostupnosti, ale i otázku napø. likvidace spla¹kových vod, jeví se podle krajského soudu být plnì racionálním, pokud tyto ostrovní lokality byly kategorizovány jako plochy slou¾ící èistì pro individuální rekreaci. Jestli¾e pak i v rámci tìchto ostrovních ploch byly nìkteré pozemky zaøazeny do ploch bydlení (konkrétnì stì¾ovatel poukazoval na p. è. 210/2, st. p. 321, p. è. 210/4 a st. p. 1592), konstatoval krajský soud, ¾e odpùrkynì takový krok srozumitelnì vysvìtlila. Krajský soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e rozdílný charakter tìchto pozemkù je plnì odùvodnìn rozdílnou aktivitou jejich majitele a neaktivitou stì¾ovatele, který na rozdíl od uvedených majitelù nemá na svých pozemcích umístìnou kolaudovanou stavbu pro trvalé bydlení. K zpochybnìní zaøazení dvou ze zmínìných pozemkù do plochy bydlení, krajský soud poukázal (kromì irelevantnosti této otázky z hlediska situace stì¾ovatele) na to, ¾e se jedná o pozemky tého¾ vlastníka pod spoleèným oplocením, je¾ souvisí se stavbou pro trvalé bydlení, proto jejich jednotné zaøazení je logické. pokraèování Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud pøedev¹ím chybnì posoudil pøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí musí podle stì¾ovatele obsahovat urèitý vìcný dùvod. Takový dùvod (vztahující se ke konkrétním pozemkùm stì¾ovatele a umo¾òující proti tìmto dùvodùm brojit v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy) v¹ak rozhodnutí o námitkách v daném pøípadì neobsahuje. Chybnì krajský soud posoudil také námitku tvrdící rozpor územního plánu s jeho zadáním, nebo» roz¹iøujícím zpùsobem interpretoval obsah zadání územního plánu, tedy tak, ¾e toto zadání údajnì po¾adovalo celkovou revizi v¹ech pozemkù v katastru obce a jejich rozøazení do ploch s mo¾ností pøestavby rekreaèních objektù na stavby pro trvalé bydlení a bez této mo¾nosti. Dle zadání územního plánu v¹ak mìlo být provedeno pouze posouzení toho, zda urèité plochy vymezené k rekreaci neumo¾òují pøestavbu objektù na stavby pro trvalé bydlení, tedy zda není mo¾né stávající plochy s mo¾ností pøestavby roz¹íøit o podobné plochy dal¹í. Naopak mo¾nost zmìny pozemku stì¾ovatele na pozemky bez mo¾nosti pøestavby není v zadání územního plánu výslovnì zmínìna a ani z nìho nijak nevyplývá. Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá, ¾e skutkovì shodné èi obdobné pøípady posoudil rozdílnì. Ji¾ v návrhu toti¾ upozoròoval na to, ¾e zatímco námitce (pozn. soudu: jde o pøipomínku ke spoleènému projednání) samotné odpùrkynì è. 14 [týkající se zmìny zaøazení pozemku p. è. 327/3 z plochy RI (plocha rekreace-individuální) na plochu SR (plocha plocha smí¹ená obytná-rekreaèní) s argumentem, ¾e obdobné urèení má i pozemek p. è. 323/1] a è. 15 (týkající se pozemkù p. è. 365/8 a 365/7) bylo vyhovìno, námitce stì¾ovatele è. 11 vyhovìno nebylo. Z odùvodnìní územního plánu pøitom plyne, ¾e klíèovým kritériem pro rozøazení pozemkù byla jeho velikost a dopravní obslu¾nost, které ostatnì byla dùvodem pro vyhovìní námitkám è. 14 a 15. Ohlednì dopravní obslu¾nosti a sjízdnosti ulice Okru¾ní stì¾ovatel odkazuje na své argumenty uplatnìné ji¾ v øízení pøed krajským soudem a trvá na tom, ¾e takto komunikace je dostateèná. Tuto komunikaci ostatnì musí vyu¾ívat i man¾elé J., jejich¾ nemovitosti (pozemky p. è. 210/2, st. p. 321, p. è. 210/4 a st. p. 1592) byly dokonce zaøazeny do plochy B (plocha bydlení) i pøesto, ¾e jedinou pøíjezdovou cestou k nim je jednosmìrná cesta v ulici Nad Statkem, která je v èásti vedené úvozem ¹iroká pouze 2,8 m a která se napojuje na ulici Okru¾ní nedaleko pozemkù stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e pro úèely zaøazení pozemkù man¾elù J. pova¾ovala odpùrkynì ulici Okru¾ní za dostateènou, zatímco pro úèely zaøazení pozemkù stì¾ovatele nikoli. Nadto stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemek p. è. 323/2 byl zaøazen do plochy SR (plocha plocha smí¹ená obytná-rekreaèní), aèkoli ani pøímý pøístup k místní komunikaci nemá. Vzdálenost tohoto pozemku, který se nachází pøi ulici Na spojce, od køi¾ovatky ulic Okru¾ní a Nad Statkem èiní 500 m. Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e akceptoval odpùrkyní dodateènì vzná¹ené argumenty odùvodòující odli¹ným historickým vývojem jednotlivých lokalit a vzdáleností pozemku stì¾ovatele od intravilánu obce rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 323/2 a 338/3. Tyto argumenty nejen ¾e nebyly podlo¾eny dùkazy, ale jsou té¾ úèelové, nebo» byly vykonstruovány pouze za úèelem dodateèného odùvodòování vzniklé nerovnosti. Dokládají té¾ to, ¾e argumenty pou¾ité v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele, jsou nedostateèné. I odpùrkynì by pøitom stejnì jako stì¾ovatel, který je pøi podání návrhu na zru¹ení opatøené obecné povahy vázán obsahem svých námitek, mìla být omezena dùvody, které vyjádøila v rozhodnutí o námitkách, proti kterým mohl stì¾ovatel brojit. Pouze tyto dùvody mìl krajský soud pøezkoumávat z toho hlediska, zda nezakládají nedùvodnì nerovný pøístup pøi øe¹ení skutkovì toto¾né èi obdobné situace. Z tìchto v¹ech dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odpùrkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a argumentaènì pøesvìdèivý. Setrvává na tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je zøejmé, jakými dùvody, podklady a úvahami se øídila pøi hodnocení této námitky.
Také soulad územního plánu s jeho zadáním byl podle odpùrkynì v øízení pøed krajským soudem obsáhle odùvodnìn. Krajský soud se té¾ bezezbytku vypoøádal s problematikou dopravní obslu¾nosti pozemkù nacházejících se v dané lokalitì. Pøiléhavì pøitom poukázal na nutnost posuzování kvalitativních parametrù dopravní infrastruktury, kdy nepostaèí pouze její existence. Tvrzení, ¾e krajský soud bez dokazování pøijal nové argumenty odpùrkynì odùvodòující rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 323/2 a 338/3, pova¾uje odpùrkynì za pøehnané. Z mapových podkladù územního plánu je toti¾ zcela zøejmé, ¾e pozemek stì¾ovatele je na rozdíl od srovnávaných pozemkù zcela osamocen, obklopen souvislým lesním porostem. Nová argumentace pøitom podle odpùrkynì slou¾ila pouze pro dokreslení situace a není pravdou, ¾e by pouze na ní byl zalo¾en rozsudek krajského soudu. Odpùrkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel ohradil proti argumentaci ohlednì zaøazení pozemkù p. è. 210/2 a st. p. 1592 do plochy B (plocha bydlení) zalo¾ené pouze na tvrzené funkèní souvislosti s pozemky p. è. 210/2 a st. p. 321, proto¾e tyto pozemky spolu nijak funkènì nesouvisí, mají prokazatelnì jiného vlastníka a jejich jediným spoleèným prvkem je údajné spoleèné oplocení, které v¹ak nebylo prokázáno. Z územnì plánovací dokumentace toti¾ nevyplývá, ¾e by funkèní souvislost pozemkù mohla být dùvodem pro zaøazení pozemku do plochy umo¾òující pøestavbu objektu pro trvalé bydlení, aèkoliv samotný pozemek po¾adavky pro takovou pøestavbu nesplòuje. Krajský soud dále pochybil, pokud svou argumentaci v prospìch pozemkù st. p. 321 a p. è. 210/2 extenzivnì vztáhl i na pozemky p. è. 210/4 a st. p. 1592, na kterých se v¹ak v souèasné dobì nenachází ¾ádná budova pro trvalé bydlení, ale nachází se tu na pozemku st. è. 1592 pouze zahradní chatka, se kterou funkènì souvisí právì pozemek p. è. 210/4. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zaøazením pozemkù p. è. 210/2, 210/4, st. p. 321 a 1592 do plochy B (plocha bydlení) dává odpùrkynì najevo, ¾e ulici Okru¾ní a¾ po køi¾ovatku s ulicí Nad Statkem pova¾uje z hlediska dopravní obslu¾nosti za dostateènou. Za takové situace je ale zará¾ející, ¾e tuté¾ komunikaci v té¾e (ne-li lep¹í) kvalitì o 100 m dále ji¾ z tohoto hlediska za dostateènou nepova¾uje. Tuto okolnost krajský soud ve svých úvahách dostateènì nezohlednil. Stì¾ovatel té¾ brojí proti úvaze krajského soudu, který mezi kritéria, za kterých lze pozemek zaøadit do plochy umo¾òující pøestavbu objektu na trvalé bydlení, øadí i urèitý zpùsob likvidace spla¹kových vod. Takové kritérium v¹ak zadání ani územní plán neobsahuje. Krajský soud patrnì pøi této úvaze vycházel z kapitoly 3 zadání územního plánu, kde se po¾adavek na provìøení dostateèné likvidace spla¹kových vod vedle po¾adavku dopravní obslu¾nosti pro stavby pro rodinnou rekreaci objevuje. Tento po¾adavek je v¹ak podle stì¾ovatele zcela nezávislý na po¾adavcích pro zaøazení pozemkù do ploch, ve kterých je umo¾nìna pøestavba objektù pro trvalé bydlení. Tyto po¾adavky jsou samostatnì uvedeny v kapitole 11 zadání územního plánu, pøièem¾ pokud by odpùrkynì i tento po¾adavek pova¾ovala i v pøípadì tìchto ploch za zásadní, jistì by je znovu zopakovala i v kapitole 11 zadání. Pokud jde o zpùsob likvidace spla¹kových vod, má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud pouze na základì deklarovaného zámìru odpùrkynì vystavìt kanalizaci v oblasti U Nové Bøezové do¹el k závìru, ¾e jsou zde takové okolnosti, které odùvodòují rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 327/3, 365/7, 365/8, 210/2, st. è. 321, p. è. 210/4 a st. è. 1592, aèkoli ¾ádný z tìchto pozemkù na kanalizaci napojen není. Krajský soud té¾ pøehlédl, ¾e gravitaèní kanalizace je krom ulice Bøezovské spojující intravilán obce s lokalitou U Nové Bøezové plánována také v ulici Ke Statku a Okru¾ní a¾ ke køi¾ovatce s ulicí Nad Statkem, tedy a¾ k místu vzdálenému od pozemkù stì¾ovatele 100 m. Pozemky p. è. 327/3, 365/7 a 365/8 tudí¾ zjevnì nejsou lépe napojitelné na plánovanou kanalizaci, jak nesprávnì argumentoval krajský soud. Z hlediska mo¾nosti napojení pozemkù na kanalizaci a vodovod jsou tudí¾ v¹echny pozemky srovnatelné a s argumentací krajského soudu by mìly být v¹echny zaøazena do plochy RI (plocha rekreace-individuální). Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e jeho pozemky byly do plochy RI (plocha rekreace pokraèování -individuální) zaøazeny zcela nesprávnì a na základì úèelových argumentù, které ve vztahu k srovnávaným pozemkùm nemohou obstát.
Odpùrkynì na doplnìní kasaèní stí¾nosti struènì zareagovala s tím, ¾e stì¾ovatelem srovnávané pozemky nejsou pøedmìtem daného øízení a není tudí¾ jasné, jak chce stì¾ovatel poukazem na tyto pozemky dosáhnout zmìny vyu¾ití svých vlastních pozemkù. Stejnì by bylo podle odpùrkynì nerozhodné pøípadné pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e argumentaci ve prospìch zaøazení pozemkù p. è. 210/2 a st. p. 321 nepøimìøenì aplikoval i na pozemky p. è. 210/4 a st. p. 1592. Odpùrkynì té¾ uvádí, ¾e stì¾ovatelem srovnávané pozemky nejsou stejné (a to ani s ohledem na to, ¾e ani jeden z nich není napojen na kanalizaci) a nemohou být tudí¾ stejnì posuzovány. Odpùrkynì proto setrvává na návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Primární kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, jak krajský soud posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce vznesené stì¾ovatelem spoleènì s jeho man¾elkou v návaznosti na veøejné projednání návrhu územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí o námitkách je individuálním správním aktem-rozhodnutím vìcnì oddìlitelným od samotného opatøení obecné povahy. O námitkách rozhoduje orgán, který vydává opatøení obecné povahy. Rozhodnutí o námitkách musí obsahovat výrok a odùvodnìní. Proces vedoucí k vydání tohoto rozhodnutí není zcela standardní. Tomuto rozhodnutí nepøedchází obvyklé správní øízení a ten, kdo námitku uplatnil, nedisponuje procesními mo¾nostmi odpovídajícími právùm úèastníkù øízení dle èásti druhé hlavy ètvrté správního øádu (nejde o správní øízení ve smyslu § 9 správního øádu). Takté¾ publikace tohoto rozhodnutí je neobvyklá, nebo» se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy, které je tedy fakticky nástrojem publikace rozhodnutí o námitkách [§ 172 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád)].
Pro postup orgánu pøi vydávání opatøení obecné povahy se podle § 174 odst. 1 správního øádu pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti druhé správního øádu, obsahující i ustanovení § 68 odst. 3, které stanoví nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu. Na podkladì tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e na rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné obsahové po¾adavky jako na klasické individuální správní rozhodnutí. Musí z nìho tedy být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, è. 2266/2011 Sb. NSS). Tuto judikaturu v¹ak korigoval Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, jeho¾ závìrù se pøiléhavì dovolával i krajský soud. Ústavní soud v tomto pøípadì zru¹il dva rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které vycházely z uvedené judikatury kladoucí na rozhodnutí o námitkách popsané po¾adavky. Konstatoval pøitom, ¾e [p]o¾adavky vzná¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem na detailnost a rozsah odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se Ústavnímu soudu jeví jako pøemr¹tìné a ohro¾ující funkènost územního plánování. Lze je hodnotit jako nepøípustný zásah do práva na samosprávu.
Vycházeje z této korekce posoudil Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o námitce stì¾ovatele a dospìl k toto¾nému závìru jako krajský soud, tedy ¾e toto rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Odpùrkynì v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách odkazuje na konkrétní po¾adavky obsa¾ené v zadání územního plánu (konkrétnì na kapitolu 4 a 11), èím¾ vysvìtluje dùvody zaøazení pozemkù stì¾ovatele do plochy RI (plocha rekreace-individuální) a rovnì¾ reaguje na námitku, ¾e územní plán je v rozporu s jeho schváleným zadáním. Po¾adavky plynoucí ze schváleného zadání, které se následnì projevily v územním plánu, jsou pøitom tìmi vìcnými dùvody, po kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti volá. Z po¾adavkù na rozvoj obce uvedených ve zmiòované kapitole 4 zadání územního plánu je tøeba upozornit na po¾adavek na kategorizaci chatových lokalit z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav), pøièem¾ rozhodnými kritérii má mimo velikost parcel být také mo¾nost obsluhy tìchto území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi odpovídajících parametrù. Z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je pøitom zcela zøejmé, ¾e odpùrkynì má za to, ¾e tìmto kritériím pozemek stì¾ovatele, na rozdíl od pozemkù jiných, nevyhovuje, co¾ je tøeba pova¾ovat za zcela pøezkoumatelný vìcný závìr, jeho¾ vìcnou správností se bude Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dal¹í kasaèní námitky zabývat v dal¹ích úvahách. Stí¾ní bod týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá s tím, ¾e není dùvodný.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu ohlednì tvrzeného rozporu územního plánu s jeho zadáním. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» stì¾ovatel si obsah zadání územního plánu nevykládá správnì. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, v kapitole 4 zadání územního plánu je formulován po¾adavek na kategorizaci chatových lokalit z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav). Tomuto po¾adavku pøitom je nutné rozumìt tak, ¾e je tøeba chatové oblasti rozèlenit na ty, ve kterých lze pøipustit transformaci staveb slou¾ících pro rekreaci na stavby pro trvalé bydlení, a na ty, ve kterých s ohledem na zvolená kritéria tato transformace mo¾ná není a podle toho zaøadit jednotlivé pozemky do odpovídajících funkèních ploch.
Mylná je úvaha stì¾ovatele, ¾e jeliko¾ se nezmìnila situace v obci, respektive v dané lokalitì od úèinnosti pøedchozího územního plánu, není dùvod mìnit ani funkèní zaøazení jednotlivých pozemkù. Je tøeba si pøednì uvìdomit, ¾e odpùrkynì pøipravila a schválila zcela nový územní plán, který se v souladu s § 43 odst. 4 zákona è. 182/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøipravuje pro celé území obce. Na to ostatnì poukazoval ji¾ krajský soud. Na rozdíl od zmìny územního plánu, kterou se zpravidla øe¹í dílèí problémy v obci, nový územní plán je pøipravován v dùsledku potøeby vyøe¹it pomìry v územní obce komplexnì a v souvislostech. Takovou potøebu pøitom v¾dy provází vytýèení urèitého cíle, ke kterému nový územní plán smìøuje, a vymezení konkrétních po¾adavkù, prostøednictvím kterých má být tìchto cílù dosa¾eno. V souzené vìci ve vztahu k budoucímu rozvoji obce ze zadání územního plánu (z kapitoly 4) plyne, [¾]e v souvislosti s rozvojem, ke kterému do¹lo zejména v uplynulých letech, je potøebné navrhnout takové øe¹ení nového územního plánu, které by umo¾nilo komplexní rozvoj obce, zahrnující i plochy pro odpovídající obslu¾nou sféru vèetnì ploch pro veøejná prostranství, veøejnou zeleò, sport, obchod a slu¾by. Takto vytýèený cíl z hlediska dal¹ího rozvoje obce je nepochybnì cílem spadajícím do pravomoci zastupitelstva a tento cíl je opøen i o legitimní a o zákonné potøeby nastavit rovnováhu v návaznosti na dosavadní rozvoj sídla, zkvalitnit veøejnou infrastrukturu a pøispìt k zlep¹ení ¾ivotního prostøedí. Jde v zásadì o snahu odpùrkynì realizovat základní cíl územního plánování, jen¾ ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 stavebního zákona spoèívá ve vyvá¾ení tøí pilíøù územního plánování: 1) pøíznivého ¾ivotního prostøedí, 2) hospodáøského rozvoje území a 3) soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území. Konkrétní po¾adavky, prostøednictvím jejich¾ splnìní má být dosa¾eno uvedeného cíle, jsou pak vymezeny v zadání územního plánu. V kontextu souzené vìci jsou pøitom rozhodující tyto po¾adavky: uvést územnì plánovací dokumentaci do souladu s právním stavem území k datu zpracování územního plánu (kapitola 3), provìøit zaji¹tìní dostateèné likvidace spla¹kových vod pokraèování a dopravní obslu¾nosti u stávajících staveb pro rodinnou rekreaci (kapitola 3), stanovit, které plochy na území obce budou umo¾òovat rekolaudaci staveb na bydlení (kapitola 3), vyøe¹it problematiku území, ve kterém koexistují objekty individuální rekreace s objekty bydlení (kapitola 3), kategorizovat chatové oblasti z hlediska mo¾né transformace na trvalé bydlení, vè. mo¾nosti stavebních úprav (kapitola 4), navrhnout regulaci ji¾ zastavìných pozemkù, vè. smí¹eného nebo rekreaèního vyu¾ití (kapitola 4), navrhnout takové uspoøádání kanalizaèní sítì, které umo¾ní napojení v¹ech ploch pro bydlení a ploch s pøedpokládanou transformací (z individuální rekreace na trvalé bydlení), které budou v územním plánu vymezeny (kapitola 6) a vymezit plochy, ve kterých lze pøedpokládat mo¾nost zmìny z individuální rekreace na bydlení, kdy mimo velikosti parcel budou pøi tomto vymezení zohlednìny mo¾nosti obsluhy tìchto území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi odpovídajících parametrù (kapitola 11). Není pøitom neobvyklé, ¾e pøi naplòování tìchto po¾adavkù je nutné pøistoupit i ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù, a to i z hlediska vlastníka takového pozemku ke zmìnì restriktivní.
Velmi obsáhle pak stì¾ovatel brojí proti závìru, ¾e jeho pozemek nesplòuje kritéria obsa¾ená v zadání územního plánu, kterými mìly být posuzovány chatové lokality z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav). Zejména se vìnuje otázce dopravní obslu¾nosti jeho pozemku ve srovnání s pozemky jiných vlastníkù. Klíèovou otázkou pøitom je, zda je pozemek navrhovatele s tìmito jinými pozemky skuteènì srovnatelný.
Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e klíèovým kritériem má být velikost a dopravní obslu¾nost dotèených pozemkù. V tom mu v zásadì lze pøisvìdèit, nebo» toto kritérium odpùrkynì v zadání územního plánu skuteènì uvedla mezi po¾adavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby (kapitola 11). Tento po¾adavek v¹ak nelze vytrhávat z kontextu celého územního plánu a absolutizovat jej. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, ve vztahu k øe¹ené problematice je tøeba brát v úvahu i celou øadu jiných po¾adavkù obsa¾ených v zadání územního plánu, které s problematikou vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby úzce souvisí, a» u¾ jde o po¾adavky vyplývající z územnì analytických podkladù (kapitola 3) nebo o po¾adavky na øe¹ení veøejné infrastruktury (kapitola 6). Zpochybòoval-li tedy stì¾ovatel úvahu krajského soudu, který uvedl, ¾e zadání územního plánu ¾ádalo pøi vymezování a kategorizaci zastavitelných území zohledòovat nejenom prostou otázku dopravní dostupnosti, ale i otázku likvidace spla¹kových vod, a dovodil z toho, ¾e lokality nenavazující na souvislé zastavìné území obce byly kategorizovány jako plochy slou¾ící èistì pro individuální rekreaci, nelze mu dát za pravdu, nebo» mo¾nost napojit pozemek na v obci zbudovanou èi do budoucna plánovanou spla¹kovou kanalizaci musí logicky být jedním z významných kritérií pøi úvahách o kategorizaci území. Pro tyto úvahy je pøitom nepodstatné, ¾e v dobì pøípravy a schvalování územního plánu dotèené pozemky na kanalizaci dosud pøipojeny nejsou èi ¾e tato kanalizace dosud neexistuje, proto se stì¾ovatel mýlí, jestli¾e toto pova¾uje za významné kritérium srovnatelnosti jeho a jiných pozemkù. Pomíjí toti¾, ¾e územní plán je zejména plánem rozvoje obce do budoucna, pøièem¾ z toho pohledu, pokud jde o plánování výstavby gravitaèní kanalizace, je podstatné, ¾e zatímco do lokality Nová Bøezová, nebo do lokality Nad Statkem, je tako kanalizace plánována, k jeho pozemku nikoli. Z tohoto pohledu tedy pozemek stì¾ovatele není srovnatelný s pozemky nacházejícími se v uvedených lokalitách.
Pozemek stì¾ovatele pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není srovnatelný ani z pohledu dopravní dostupnosti. Z výkresu è. 2 (hlavní výkres) územního plánu plyne, ¾e pozemek stì¾ovatele se nachází pøi ulici Okru¾ní ji¾ním smìrem mezi lokalitami Nad statkem a Osiková. Pozemek parc. è. 323/2, na který stì¾ovatel pro srovnání poukazuje, se nachází na okraji lokality Nová Bøezová, není pøímo napojen na ulici Okru¾ní, av¹ak sousedí s pozemkem parc. è. 323/1, který je ve vlastnictví tého¾ majitele a který je ji¾ na ulici Okru¾ní napojen. Dal¹í ze srovnávaných pozemkù parc. è. 338/3 se nachází rovnì¾ v lokalitì Nová Bøezová, a to severnì od ulice Lesní. Koneènì té¾ pozemek parc. è. 327/3 se nachází té¾ v lokalitì Nová Bøezová, a to stejnì jako pozemky parc. è. 323/1 a è. 323/2 na jejím západním okraji, av¹ak na rozdíl od tìchto pozemkù, které se nachází ji¾nì od ulice Okru¾ní, se nachází severnì od køi¾ovatky ulic Okru¾ní a Lesní. Stì¾ovatel také poukazoval na pozemky parc. è. 365/8 a è. 365/7, jejich¾ zaøazení bylo zmìnìno v návaznosti na pøipomínky ke spoleènému jednání samotné odpùrkynì. Tyto pozemky se pøitom nachází pøi ulici V Zahradách, tedy opìt v lokalitì Nová Bøezová. V¹echny tyto pozemky, stejnì jako v¹echny ostatní pozemky v lokalitì Nová Bøezová jsou zaøazeny do plochy SR (plochy smí¹ené obytné-rekreaèní). K této lokalitì je tøeba uvést, ¾e jde o lokalitu rozsáhlou, situovanou pøi ulici Bøezovská spojující Vrané nad Vltavou s obcí Bøezová. Jak plyne z textové èásti územního plánu z kapitoly C.2, jde o rovnì¾ lokalitu z hlediska dopravní dostupnosti problematickou, av¹ak tato situace je øe¹itelná roz¹íøením páteøní ulice Bøezovské na ¹íøku 10 m a dobudováním potøebné technické infrastruktury. Od lokality, v ní¾ se nachází pozemek stì¾ovatele, se tudí¾ tato lokalita odli¹uje, a to zejména její rozlohou a potenciálem napojení tohoto územní na hlavní obytné územní Vraného nad Vltavou. Srovnávané pozemky se sice nachází v okrajové èásti této lokality, av¹ak bezprostøednì na ni navazují a tedy jsou její souèástí.
Od této lokality se dal¹í chatové lokality ji¾ kvalitativnì odli¹ují, pøièem¾ tyto odli¹nosti jsou vysvìtleny v textové èásti územního plánu v kapitole C.2, kde se uvádí: Posledním alespoò èásteènì urbanizovaným územím jsou chatové lokality, kterých je v øe¹eném území nìkolik a velice rozdílného charakteru. V tìchto územích se spolu støetávají po¾adavky rekreantù s ochranou pøírody a krajiny, zejména s ochranou lesa. Problémem je také znaèný nesoulad faktického a právního stavu (chaty, které nejsou v KN, chaty a zahrady na lesních pozemcích, nesoulad v trasování cest, vyje¾dìné cesty na lesních pozemcích). Územní plán proto kategorizuje chaty do dvou typù ploch: rekreace-individuální (plochy RI) a rekreace-individuální v lese (plochy RL). Zatímco druhý typ (RL) pouze eviduje faktický stav a neumo¾òuje dal¹í rozvoj tìchto ploch (jde o chaty uprostøed lesa, dostupné pouze pì¹ky a bez mo¾nosti stavebních úprav), tak typ první (RI) pøedstavuje buï stabilizované a pomìrnì kompaktní chatové oblasti ( V Dolích , Za Tratí a Nad Statkem ), anebo chaty sice rozptýlené, ale dostupné po stávající, jakkoli nepøíli¹ vyhovující, cestì ( Nad Zastávkou a V Mýtech ). Chaty a pozemky v tìchto lokalitách, nacházející se na lesní pùdì, je mo¾né rozvíjet a upravovat pouze po jejich vynìtí z pozemkù urèených k plnìní funkce lesa (PUPFL). Pøístupové komunikace, které ÚP eviduje jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jsou pouze cesty, zanesené v KN-i ty je ale èasto potøeba konkrétnì vymezit (co do pøesného trasování a ¹íøkového uspoøádání), pøièem¾ je tøeba poèítat s pøípadným budoucím vedením gravitaèní kanalizace v jejich profilu.
V tìchto lokalitách, konkrétnì na okraji lokality Nad statkem smìrem k lokalitì Osiková, se nachází pozemek stì¾ovatele, pøièem¾ v souladu se shora citovanou textovou èástí územního plánu jsou a¾ na jednu výjimku v¹echny zde situované pozemky zaøazeny do plochy RI (plochy rekreace-individuální). Touto výjimkou jsou pozemky parc. è. 210/2, 210/4, a st. p. 321 a 1592, které jsou zaøazeny do plochy B (plochy bydlení). I sama odpùrkynì pøipou¹tí, ¾e toto zaøazení je urèitým excesem. Nutno v¹ak dodat, ¾e tento exces má racionální a o zadání územního plánu opøený dùvod, kterým je po¾adavek uvést územnì plánovací dokumentaci do souladu s právním stavem území k datu zpracování územního plánu (kapitola 3). Na daném pozemku (konkrétnì na st. p. 321) se nachází zkolaudovaný trvale obydlený rodinný dùm. Tuto skuteènost zmiòuje sám stì¾ovatel v ¾alobì a nezpochybòuje ji. Jde tedy o nespornou skuteènost, která je z pohledu srovnatelnosti tìchto pozemkù s pozemky stì¾ovatele stì¾ejní. Jde toti¾ o skuteènost dané pozemky odli¹ující a tedy odùvodòující jejich jiné funkèní zaøazení. K úvahám krajského soudu odkazující na funkèní souvislost tìchto pozemkù s pozemky sousedícími (p. è. 210/4 a st. p. 1592) nutno uvést, ¾e krajský soud pøedev¹ím poznamenal, ¾e tato otázka je z pohledu situace stì¾ovatele irelevantní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» i kdyby se krajským soudem uvádìná funkèní souvislost neprokázala a ¹lo by o excesivní zaøazení, pokraèování nemohl by z takové situace stì¾ovatel pro sebe nièeho dosáhnout. Nelze se toti¾ s takovou argumentací domáhat dal¹ího excesivního vyboèení. Krom toho je tøeba upozornit na to, ¾e odpùrkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e na pozemku st. p. 1592 se nachází vedlej¹í stavba k stavbì pro trvalé bydlení situované na st. p. 321, pøièem¾ tento vzájemný vztah obou pozemkù stì¾ovatel v následné replice výslovnì nezpochybnil, naopak hovoøil o zahradním domku. Za takové situace krajský soud uèinil pøiléhavý úsudek o funkèní souvislosti tìchto pozemkù. Nutno dodat ¾e v rámci územního plánu jsou vymezovány celé plochy, tzn. ¾e napøíklad do plochy B (plocha bydlení) nejsou zaøazovány jen pozemky, na kterých se pøímo nacházejí stavby pro trvalé bydlení, ale i pozemky s tìmito stavbami bezprostøednì související (zahrady, pozemky, na kterých se nacházejí vedlej¹í stavby, atd). K tomu je tøeba doplnit, ¾e vlastnictví stavby a souvisejících pozemkù není v této souvislosti rozhodné, a proto není tøeba se blí¾e zabývat tímto smìrem vzná¹enou výtkou stì¾ovatele.
Závìrem nutno dodat, a to v návaznosti na výtky, ¾e krajský soud akceptoval dodateènì vzná¹ené argumenty odpùrkynì, aèkoli tyto nebyly uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, ¾e v tomto smìru odpùrkynì limitována není. Je toti¾ tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nebrojí pouze proti rozhodnutí o námitkách, ale proti celému územnímu plánu. K jeho obranì tudí¾ mù¾e odpùrkynì pou¾ít ve¹keré argumenty, které plynou jak z textové èásti územního plánu, tak z èásti grafické a i z jeho celého odùvodnìní. O takové argumenty pøitom ve vìci ¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrkynì zastoupená na základì plné moci advokátem mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a sepis vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Celkové náklady øízení proto èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit odpùrkyni ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 7. kvìtna 2015
JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 9
in fine
 § 174
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9