Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:37:18+00:00

Document:
9Azs84/2015
9 Azs 84/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: H. T. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2011, è. j. MV-11581-7/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 A 259/2011-65,
[1] Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Praha, oddìlení povolování pobytu (dále jen Policie ), rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, è. j. CPPH-042965/CI-2009-60, podle § 46 odst. 1, 7 a 8 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. e) a k) tého¾ zákona, zamítla ¾ádost ¾alobkynì a neudìlila jí povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[2] Dùvody rozhodnutí spoèívaly v tom, ¾e ¾alobkynì pøes výzvy nedolo¾ila prostøedky k pobytu, doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní po dobu pobytu na území (dolo¾ený doklad se nevztahoval k celému období od data podání ¾ádosti) a doklad o propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Nedostateèný byl také doklad Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaná zmìnila výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání neudìluje podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 46 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» nepøedlo¾ila v¹echny nále¾itosti k ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu (rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku).
[4] ®alovaná shledala jako opodstatnìnou námitku, ¾e Policie nebyla oprávnìna po¾adovat doklad o propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ve správním spise bylo zalo¾eno potvrzení o propu¹tìní z vazby nebo výkonu trestu. Dále vyjádøila názor, ¾e Policie se v této fázi øízení nadbyteènì zabývala skuteènostmi uvedenými v potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Z tìchto dùvodù výrok zmìnila, jak je uvedeno vý¹e.
[5] Ostatní námitky v¹ak nepova¾ovala za dùvodné. Mimo jiné uvedla, ¾e dùvodem k neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu je skuteènost, ¾e cizinec nepøedlo¾í doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní po dobu pobytu na území Èeské republiky. Odkázala také na § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù a dovodila z nìj, ¾e cizinec má po celou dobu pobytu povinnost mít uzavøené cestovní zdravotní poji¹tìní. Dodala, ¾e Policie nevy¾adovala dolo¾ení tohoto poji¹tìní zpìtnì, ale pouze od data podání ¾ádosti.
[6] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[7] V prvé øadì se soud zabýval argumentací ¾alobkynì k tomu, ¾e nebyla povinna dokládat cestovní zdravotní poji¹tìní od data ¾ádosti; nepøisvìdèil jí v¹ak. Odkázal na úpravu obsa¾enou v § 56 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou druhou, zákona o pobytu cizincù, z jejich¾ dikce vyplývá povinnost cizince disponovat dokladem o cestovním zdravotním poji¹tìní ke dni podání ¾ádosti.
[8] Poté se vyjádøil k námitce, ¾e Policie mìla zaujmout stanovisko k vý¹e uvedenému právnímu názoru. Uvedl, ¾e ¾alobkynì byla k odstranìní vad opakovanì vyzývána a pouèena o dùsledcích neodstranìní vad. Odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 5. 8. 2010 bylo dle mìstského soudu dostateènou reakcí na podání ¾alobkynì ze dne 3. 8. 2010. Skuteènost, ¾e Policie nezaujala výslovné stanovisko, dle nìj nepøedstavuje vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Se související námitkou vznesenou v odvolání se ¾alovaná vypoøádala v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[9] Ani námitka, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebyla dle mìstského soudu dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nedoplòovala dokazování a vycházela pouze z podkladù shromá¾dìných Policií, s nimi¾ byla ¾alobkynì seznámena, nebylo nutné ji vyzývat, aby se k podkladùm vyjádøila.
[10] Závìrem poukázal na to, ¾e ¾alobkynì kromì dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní nedolo¾ila prostøedky k pobytu; tuto skuteènost nerozporovala.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[12] Stì¾ovatelka oznaèila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jejího názoru postupoval nezákonnì, nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a svùj rozsudek nepøesvìdèivì zdùvodnil.
[13] Stì¾ejní èást kasaèní stí¾nosti tvoøí argumentace vztahující se k dolo¾ení cestovního zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e pøi podání ¾ádosti tento doklad nepøedlo¾ila, nicménì zdùraznila, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedpokládá, ¾e tato situace mù¾e nastat. Správní orgán má pak povinnost úèastníka vyzvat pokraèování k odstranìní vad a právì na tuto výzvu stì¾ovatelka doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní dolo¾ila. Postup Policie, kterým vy¾adovala dal¹í doklad zpìtnì, je nesprávný. Úèastník øízení není povinen schraòovat doklady, pouze prokázat poji¹tìní v dané dobì.
[14] Poté namítala, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s argumentací související s dokladem o cestovním zdravotním poji¹tìní. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e tak mìla uèinit ji¾ Policie v reakci na podání ze dne 3. 8. 2010, co¾ neuèinila. Pokud pova¾ovala dodaný doklad za nedostateèný, mìla povinnost to stì¾ovatelce sdìlit, opaèný postup byl v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù.
[15] Z vý¹e uvedeného dovozovala i pochybení mìstského soudu. Ten nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nále¾itì se nezabýval skutkovým stavem vìci. Pominul jednoznaènì prokázané skuteènosti a vìc hodnotil bez zvá¾ení okolností celého pøípadu.
[16] Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil k dal¹ímu øízení jemu.
[17] ®alovaná ve svém vyjádøení pouze odkázala na napadené rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Aè pøisvìdèil nìkterým stì¾ovatelèiným námitkám, pøezkumem rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku, která je navíc natolik záva¾nou vadou, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by napadený rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[21] Stì¾ovatelka namítala, ¾e soud dostateènì nevypoøádal ¾alobní body a rozsudek øádnì nezdùvodnil, konkrétnì v¹ak neuvedla, v èem tato pochybení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze konstatuje, ¾e mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky, odùvodnìní napadeného rozsudku logicky popisuje úvahy, které vedly k zamítnutí ¾aloby, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
III. b) Nále¾itosti dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní
[22] Poté pøistoupil k námitkám nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V prvé øadì to byla problematika nále¾itostí dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který je cizinec povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Konkrétnì je sporné, zda bylo dostaèující, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila doklad potvrzující cestovní zdravotní poji¹tìní od pozdìj¹ího data, ne¾ bylo datum podání ¾ádosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu je rozhodnutím konstitutivním, na jeho¾ základì dochází ke vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností. Správní orgán hodnotí, zda jsou v dobì vydání rozhodnutí splnìny zákonem stanovené podmínky, a následnì povolení udìlí, èi nikoliv.
[24] Nále¾itosti ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu upravuje § 46 zákona o pobytu cizincù. Podle jeho odst. 1, vìty druhé, je cizinec povinen k ¾ádosti mimo jiné pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, nejde-li o pøípady uvedené v § 180i odst. 2.
[25] Podle § 180i odst. 1 tého¾ zákona cizinec dokládá zaji¹tìní úhrady nákladù léèení v souvislosti s úrazem nebo náhlým onemocnìním na území, vèetnì nákladù spojených s pøevozem nemocného do státu, jeho¾ cestovní doklad vlastní, popøípadì do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt, a to do vý¹e minimálnì 30 000 EUR, po dobu pobytu na území.
[26] Zákon v ¾ádném z tìchto ustanovení explicitnì neuvádí, k jakému období se musí doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, pøedkládaný k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, vztahovat. Jednoznaènì z nich vyplývá pouze povinnost doklad pøedlo¾it.
[27] Období, za nì¾ je poji¹tìní tøeba dolo¾it, nelze zjistit ani z § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù. Dle nìj je cizinec povinen pøi pobytové kontrole prokázat, ¾e je zaji¹tìna úhrada nákladù zdravotní péèe; to neplatí, jde-li o cizince pobývajícího na území v zájmu Èeské republiky nebo cizince, u nìho¾ zastupitelský úøad upustil od pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní.
[28] ®alovaná z jeho dikce dovodila, ¾e cizinec má po celou dobu svého pobytu na území Èeské republiky povinnost mít uzavøené cestovní zdravotní poji¹tìní. K tomu je v¹ak tøeba dodat, ¾e následkem poru¹ení povinnosti podle § 103 písm. r) zákona o pobytu cizincù je vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 157 odst. 1 písm. v) tého¾ zákona. Ve vztahu k nále¾itostem dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který je cizinec povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je i toto ustanovení pouhou pomùckou.
[29] Zásadní je oproti tomu smysl a úèel podmínky pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatelky vztahující se k dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní jsou opodstatnìné.
[30] Podmínka prokazování prostøedkù ke krytí zdravotní péèe, respektive pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní byla v zákonì o pobytu cizincù v¾dy v urèité formì pøítomna, v souvislosti s jeho zmìnami se v¹ak vztahovala k rùzným pobytovým re¾imùm, povinnost doklad pøedlo¾it byla vázána na rùzné èasové okam¾iky, respektive fáze jednotlivých øízení, mìnily se nále¾itosti poji¹tìní jako takového, stejnì jako výjimky z povinnosti doklad pøedlo¾it.
[31] Obdobný institut, jako je v zákonì o pobytu cizincù v dobì rozhodné, pøinesl zákon è. 428/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 24. 11. 2005. Dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona k tomu mimo jiné uvádí, ¾e: S ohledem na narùstající problémy zdravotnických zaøízení, které jim vznikají v dùsledku nehrazení nákladù za zdravotní péèi poskytovanou cizincùm za jejich pøechodného pobytu na území Èeské republiky, je nezbytné úèinnìj¹ím zpùsobem zajistit, aby cizinec pro dobu pobytu na území Èeské republiky mìl sjednáno zdravotní poji¹tìní. Stávající systém se neosvìdèil. Podle pøedlo¾eného návrhu bude doklad o zdravotním poji¹tìní vy¾adován jako nezbytná nále¾itost pøedkládaná cizincem v okam¾iku, kdy bude rozhodnuto o udìlení víza. pokraèování [32] Pøesto¾e se zákonná úprava vícekrát zmìnila, lze z této pasá¾e dùvodové zprávy vycházet, nebo» není jediného dùvodu, proè by se úèel povinnosti pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní zmìnil, navíc se jedná o úèel racionální. Nepodstatné je také to, ¾e pøedlo¾ení dokladu je zde vy¾adováno pro udìlení víza, proto¾e uvedené dùvody jsou obecné. Pøedlo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, respektive poji¹tìní, které je jím prokazováno, je vy¾adováno, aby nevznikaly problémy s poskytováním (nezbytné) zdravotní péèe cizincùm a následným vymáháním úhrad za ni. Povinnost pøedlo¾it doklad pro úèely øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu fakticky donucuje cizince, kteøí chtìjí pobývat na území Èeské republiky, aby mìli poji¹tìní sjednané.
[33] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán hodnotí, zda je v dobì vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu naplnìna podmínka dolo¾ení dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, který splòuje podmínky zákona o pobytu cizincù. Mezi tyto podmínky nepatøí doba poji¹tìní od data podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» vý¹e uvedený cíl bude naplnìn i tehdy, pokud ¾adatel doplní doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní v prùbìhu øízení a s pozdìj¹ím datem. I dokladem dodaným po podání ¾ádosti (ve lhùtì stanovené správním orgánem), který se vztahuje k následujícímu období, ¾adatel ke dni rozhodnutí proká¾e, ¾e náklady léèení, které pøípadnì vzniknou v souvislosti s úrazem nebo náhlým onemocnìním na území (vèetnì pøípadného pøevozu do jiného státu), budou hrazeny ze sjednaného cestovního zdravotního poji¹tìní.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka Policii pøedlo¾ila dostateèný doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, nebo» jím prokázala poji¹tìní od 30. 4. 2010 (rozhodnutí Policie bylo vydáno dne 8. 9. 2010). Pro úplnost dodává, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nebylo posouzení jiných nále¾itostí dokladu, proto¾e nebyly mezi úèastníky sporné.
III. c) Dal¹í námitky stì¾ovatelky
[35] K námitce stì¾ovatelky o neadekvátnosti reakce Policie na podání ze dne 3. 8. 2010 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup byl veden odli¹ným právním názorem, ve zbytku v¹ak pochybení neshledal. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Policie stì¾ovatelku opakovanì vyzývala k doplnìní ¾ádosti a odstranìní vad podání (usnesením ze dne 27. 5. 2010, výzvou ze dne 13. 7. 2010), na ¾ádost pøeru¹ila øízení (usnesením ze dne 5. 8. 2010). Poté, co byl dolo¾en doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, vyzvala ji k doplnìní dokladu k pøedcházejícímu období (uvedenou výzvou ze dne 13. 7. 2010). Dostateènì tedy specifikovala, jaké vady bylo dle jejího názoru tøeba odstranit. Závìr, ¾e dodaný doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní byl nedostateèný, je uveden v rozhodnutí Policie a podrobnìji odùvodnìn v rozhodnutí ¾alované. Z odli¹ného øe¹ení této právní otázky nelze dovodit procesní pochybení Policie nebo ¾alované.
[36] Ostatní námitky, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala zji¹tìný skutkový stav, byly zcela obecné. S ohledem na tuto argumentaci se spí¹e jeví, ¾e ji podøadila pod nesprávný kasaèní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze pro úplnost uvádí, ¾e na základì studia správního spisu neshledal ¾ádné vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
III. d) Prostøedky k pobytu na území, shrnutí
[37] Pro øe¹ení vìci je pøes v¹e vý¹e uvedené rozhodující skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù, které jsou povinnou nále¾itostí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 31 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou první, tého¾ zákona. Neuèinila tak ani na opakované výzvy Policie.
[38] Podle § 56 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1, vìtou první, zákona o pobytu cizincù se povolení k dlouhodobému pobytu neudìlí, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu nebo pøedlo¾í-li padìlané nebo pozmìnìné nále¾itosti.
[39] Uvedená vada ¾ádosti byla jedním z dùvodù pro její zamítnutí, které ve svém rozhodnutí zmiòovala jak Policie, tak ¾alovaná. Stejnì tak mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila prostøedky k pobytu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedlo¾it k ¾ádosti prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù, co¾ nerozporovala v prùbìhu správního ani soudního øízení.
[40] Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e výklad ¾alované a mìstského soudu byl nesprávný ve vztahu k dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. V nynìj¹í vìci v¹ak posuzoval i jinou, relativnì nezávislou otázku, pøi jejím¾ øe¹ení dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná a mìstský soud. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila jinou z nále¾itostí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, a to prostøedky k pobytu na území podle § 13 zákona o pobytu cizincù. Z citovaných ustanovení pøitom vyplývá, ¾e tento dùvod k zamítnutí ¾ádosti obstojí sám o sobì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy korigoval dílèí nesprávný závìr mìstského soudu, který ov¹em nemá vliv na výrok rozsudku; ten je správný (k tomuto postupu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publ. pod è. 1045/2007 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 46
 § 56
 § 56
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 180
 § 180
 § 103
 § 103
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 31
 § 46
 § 56
 § 46
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120