Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:11:33+00:00

Document:
1Afs64/2006
1 Afs 64/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce F. J., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph. D., advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8367/110/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 145/2005-49,
I. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 7. 6. 2004 byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 2 075 988 Kè. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8367/110/2004, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì zamítnuto. ®aloba, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání, byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 145/2005-49, zamítnuta. Podstata vìci spoèívala v tom, ¾e ¾alobce, provozující podnikatelskou èinnost, mìl za spoleèností P., s. r. o., pohledávky z obchodního styku v celkové vý¹i 10 005 689 Kè. Dne 3. 3. 2003 uzavøel ¾alobce se spoleèností S. F., a. s., smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za dlu¾níkem postoupil za sjednanou úplatu ve vý¹i 50% nominální hodnoty, tj. za èástku 5 002 844 Kè. ®alobce v¹ak dle tvrzení daòových orgánù v rozporu s ustanovením § 23 odst. 13 zákona è.
586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nezaúètoval do pøíjmù ve zdaòovacím období hodnotu postoupené pohledávky.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud mimo jiné zdùraznil, ¾e v rámci daòové kontroly byla daòovým subjektem pøedlo¾ena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2003 a teprve v rámci odvolacího øízení daòový subjekt namítal, ¾e pøedlo¾il rovnì¾ smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek, datovanou dnem 5. 12. 2003. Pøi projednávání zprávy o daòové kontrole byl daòový subjekt seznámen s výsledkem daòové kontroly a s okolností, ¾e uzavøel smlouvu o postoupení pohledávek, ani¾ by byla správcem danì uvádìna okolnost, ¾e od této smlouvy ¾alobce tého¾ roku odstoupil. Zástupkynì ¾alobce, která byla pøítomna projednání zprávy o daòové kontrole, v¹ak na tuto skuteènost nereagovala a pouze uvedla, ¾e o postoupení pohledávek se radila s ing. K., který jí øekl, ¾e toto postoupení pohledávek nebude zdaòovat. Jiné pøipomínky èi návrhy zástupkynì ¾alobkynì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole nemìla. Smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek správci danì nebyla pøedlo¾ena, aèkoli pøi projednání zprávy o daòové kontrole zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e pøi kontrole byly správci danì pøedlo¾eny ve¹keré doklady, vztahující se k jednotlivým pøípadùm uvedeným ve zprávì.
Krajský soud rovnì¾ odkázal na vykázaný stav pohledávek, který ¾alobce uvedl v daòovém pøiznání za rok 2003, kdy¾ v daòovém pøiznání je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek. Ve zprávì o daòové kontrole jsou uvedeny daòové doklady, které byly pøedlo¾eny ke kontrole, smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek z prosince 2003 tam ov¹em uvedena není.
Dále soud konstatoval, ¾e do¾ádáním u Finanèního úøadu v Ostravì bylo zji¹tìno, ¾e spoleèností S. G., a. s., bylo úètováno dle uzavøené smlouvy o postoupení pohledávek, pøièem¾ prostøedky, které byly ¾alobci na základì této smlouvy zaslány, ji¾ ¾alobce této spoleènosti nevrátil a ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu k spoleènosti S. G., a. s., èi k spoleènosti P., s. r. o., neexistuje. U penì¾ního ústavu bylo ovìøeno, ¾e ze strany S. G., a. s., byla dne 19. 2. 2004 zaslána ¾alobci èástka 500 000 Kè, z èeho¾ vyplývá, ¾e písemná smlouva o odstoupení je zcela úèelová a ¾alovaný k ní proto správnì nepøihlí¾el pøi rozhodování o odvolání, jestli¾e po datu jejího uzavøení bylo ¾alobci je¹tì plnìno na základì uzavøené smlouvy o postoupení pohledávky, co¾ by bylo nelogické, pokud by k odstoupení od smlouvy skuteènì do¹lo. Proto uzavøel, ¾e smlouva o odstoupení je pouze formální a byla vyhotovena úèelovì. Daò proto byla domìøena na základì dùkazu-smlouvy o postoupení pohledávky.
Dal¹í èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu se vztahuje k procesním námitkám, které ¾alobce v podané ¾alobì uplatnil. Soud zdùraznil, ¾e v zápise o ústním jednání je uvedeno, ¾e zástupkynì ¾alobce byla seznámena s výsledky daòové kontroly a výslovnì uvedla, ¾e byla seznámena s výsledkem daòové kontroly i s dùvody, které vedly k domìøení danì, co¾ potvrdila i svým podpisem. Bylo jí tak umo¾nìno se ve vìci vyjádøit, co¾ uèinila. ®alobce mohl navrhnout pøípadnì doplnìní dokazování, co¾ se v¹ak nenabízelo, nebo» jiné smlouvy o postoupení pohledávek (jejich¾ hodnocení a vliv na základ danì jsou posléze rozhodující pro závìr o stanovení daòové povinnosti) neexistují.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Za základní otázku pova¾uje nesouhlas s tím, jak se skutkovì a právnì soud vypoøádal s dùsledky odstoupení ze dne 5. 12. 2003 od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003.
Za základní vadu napadeného rozhodnutí soudu pova¾uje to, ¾e je konstantnì operováno pojmem smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky a dochází k závìru, ¾e tato smlouva datovaná dnem 5. 12. 2003 vùbec neexistuje. O tom, ¾e byly splnìny podmínky pro odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, nebylo ve vìci sporu a ani finanèní orgány nevznesly v tomto smìru ¾ádných výhrad a pochybností. Úkon ¾alobce ze dne 5. 3. 2003 (mínìno patrnì 5. 12. 2003) není ¾ádnou smlouvou o odstoupení od smlouvy, ale jednostranným právním úkonem, k nìmu¾ mìl ¾alobce nejen plné právo, ale i zcela evidentní, skuteèné a prokázané vìcné opodstatnìní. ®alobci není zøejmé, z èeho by bylo mo¾no dovozovat, ¾e uèinìné odstoupení od smlouvy je neexistující, neplatné, úèelové èi jinak zpochybnìné, kdy¾, jak znovu uvádí, k nìmu byly splnìny právní i vìcné dùvody. Odstoupení od smlouvy se stalo perfektním dnem doruèení postupníkovi, ke kterému do¹lo dle rukou psané poznámky dne 10. 12. 2003. Tímto dnem do¹lo ex lege ke zru¹ení smlouvy o postoupení pohledávky mezi úèastníky, a to od poèátku. Existenci a pravost listiny, obsahující odstoupení od smlouvy, nezpochybòují ani finanèní orgány ani soud. Z nièeho nevyplývá, zda lze vztahovat argumentaci soudu zpochybòující smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek i na jednostranný právní úkon ¾alobce, nebo» obecnì nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Není proto jisté, zda právní závìry soudu vztahující se k smlouvì o odstoupení by byly toto¾né se závìry, jimi¾ by soud posuzoval jednostranný právní úkon ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e soud jednostranný právní úkon neposuzoval, je jeho rozhodnutí v tomto rozsahu nepøezkoumatelné pro absolutní nedostatek dùvodù.
Dùvody, které uvádí soud a které zpochybòují smlouvu o odstoupení, pova¾uje ¾alobce za dùvody vesmìs podru¾né a dùkazy pouze nepøímé. K závìru o tom, ¾e smlouva o odstoupení nebyla pøedlo¾ena v prvním stupni, ale a¾ v odvolacím øízení, uvedl, ¾e øízení pøed správcem danì po provedené kontrole probíhalo tak, ¾e správce danì telefonicky kontaktoval zástupkyni ¾alobce a dohodl se s ní na termínu ústního jednání, jmenovaná v¹ak z telefonátu nevyrozumìla, èeho se má jednání konkrétnì týkat a nebyla schopna adekvátnì zhodnotit v¹echny souvislosti skutkové a právní situace. Jako osoba bez právnického vzdìlání vycházela z informací sdìlených jí daòovým poradcem, který tvrdil, ¾e postoupení pohledávek se nedaní, a proto nepova¾ovala vùbec za rozhodnou skuteènost, ¾e postoupení pohledávky jejího man¾ela bylo v tomté¾ zdaòovacím období od poèátku zneplatnìno provedením odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek. Jde v¹ak o skuteènost irelevantní, nebo» v dané vìci se neuplatòuje ¾ádná koncentrace øízení ani ¾ádný jiný typ omezení dùkazní souèinnosti, proto bylo uplatnìní námitky o odstoupení od smlouvy a její prokázání v øízení ve druhém stupni zcela dostaèující.
Skuteènost, ¾e ¾alobce oproti daòovému pøiznání navý¹il v opravném daòovém pøiznání stav pohledávek o 5 002 844 Kè, vùbec nezpochybòuje odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek. Argumentace je neudr¾itelná ji¾ jen proto, ¾e ze sjednané ceny za postoupení pohledávky, postupník ¾alobci je¹tì v roce 2003 zaplatil èástku 1 500 568 Kè. Pokud by mìl ¾alobce evidovat i po odstoupení od smlouvy jakoukoli pohledávku vùèi postupníkovi, byla by rovna pouhým 3 502 276 Kè. Dùvod pro navý¹ení pohledávek v opravném daòovém pøiznání byl ve skuteènosti právì opaèný, nebo» ¾alobce tím nijak nezpochybòoval odstoupení od smlouvy a naopak na nìj reagoval. Po postoupení pohledávky spoleènosti S. G., a. s., pøestal ¾alobce evidovat pùvodní pohledávku a místo ní zaèal evidovat novou pohledávku proti postupníkovi ve vý¹i jedné poloviny. Po odstoupení od smlouvy byl nucen opìt zvý¹it stav evidovaných pohledávek do pùvodní vý¹e, co¾ prakticky znamenalo navý¹ení jejich souètu opìt o polovinu, tedy o èástku 5 002 844 Kè.
Skuteènost, ¾e spoleènost S. G., a. s., zaslala dne 19. 2. 2004 ¾alobci èástku 500 000 Kè, sama o sobì nic nevypovídá o jádru vìci. Dùvod zaslání této èástky byl správcem danì a soudem pouze presumován a nebyl prokázán ani nejjednodu¹¹ím mo¾ným zpùsobem, kterým by byl výslech ing. S. Skuteèný dùvod úhrady této èástky byl zcela jiný, ne¾ je dovozováno v napadeném rozsudku. ©lo o to, ¾e spoleènost S. G., a. s., vyjednala s dlu¾níkem, spoleèností P., s. r. o., urèitý ozdravný re¾im, který mìl tuto spoleènost udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Z tohoto dùvodu jí poskytla pùjèku ve vý¹i 500 000 Kè, která byla úèelovì vázána na nákup produkce od ¾alobce, který mezitím se spoleèností P., s. r. o., dále spolupracoval. Z dùvodu jednoduchosti pak byla tato èástka uhrazena vìøitelem pøímo dodavateli dlu¾níka. Jednalo se v¹ak o samostatné plnìní, bez jakékoli vazby èi souvislosti s pøedmìtem tohoto sporu. Namítal rovnì¾, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skutkovému zji¹tìní na str. 7 odst. 3 (výslechu svìdka S.), ¾e postupník po odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku proti spoleènosti P., s. r. o., dále neevidoval, co¾ svìdèí pro závìr, ¾e odstoupením od smlouvy se pøedchozí postoupení pohledávky postupiteli stalo právnì od poèátku neúèinné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì a na rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech.
Nejprve je tøeba konstatovat (ve shodì s obsahem kasaèní stí¾nosti), ¾e krajský soud opøel svùj závìr o tom, ¾e nelze v daòovém øízení zohlednit tvrzené odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek v zásadì o tøi okruhy argumentù. O okolnosti týkající se stanoviska zástupkynì ¾alobce pøi projednání zprávy o daòové kontrole, o obsah daòového pøiznání a pøiznání podaného následnì ¾alobcem a koneènì o okolnosti, za nich¾ mìla být i po odstoupení od smlouvy placena ¾alobci odmìna. Pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tøeba vycházet z toho, ¾e by» by v nìkteré èásti hodnocení skutkového stavu byly námitky ¾alobce shledány dùvodnými, neznamená to bez dal¹ího závìr o nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí, nebo» mù¾e nastat situace, kdy dal¹í rozhodné skuteènosti byly hodnoceny správnì a jsou natolik významnými, ¾e na jejich podkladì lze uèinit závìr, o který soud své rozhodnutí opøel.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e základní vadu napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud konstantnì operuje pojmem smlouvy o odstoupení, aèkoli se v návaznosti na obsah smlouvy o postoupení pohledávek jednalo o jednostranný právní úkon. Argumentaci ¾alobce je tøeba pøisvìdèit potud, ¾e odstoupení od smlouvy není dvoustranným právním vztahem, ale jednostranným právním úkonem, jak s odkazem na ustanovení § 48 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, dovodil ¾alobce. S ¾alobcem v¹ak ji¾ nelze souhlasit, pokud tvrdí, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e argumentaci soudu k smlouvì o odstoupení od smlouvy lze vztahovat i na jednostranný právní úkon ¾alobce. Spojení smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo u¾ito ji¾ ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí a soud toto nepøesné oznaèení právního úkonu pøevzal. Jde v¹ak v daných souvislostech pøedev¹ím o oznaèení právní skuteènosti, ke které mìlo mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., dojít. V prùbìhu daòového øízení nebylo tvrzeno ze strany daòového subjektu èi správce danì, ¾e by mìlo dojít mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., i k jinému obdobnému právnímu úkonu, za nìj¾ by mohl být v dùsledku nesprávného oznaèení pøedmìtný právní úkon zamìnìn, navíc byl v argumentaci ¾alovaného i posléze soudu konkretizován i uvedením data. Ve vìci nebylo rozhodné to, zda v daném pøípadì jde o úkon jednostranný èi dvoustranný, z této rozdílnosti v oznaèení pro daòové øízení nevyplývají ¾ádné dùsledky, ale o to, zda a jaké úèinky má tento úkon pro daòové øízení. Proto ze skuteènosti, ¾e bylo odstoupení od smlouvy nesprávnì v rozsudku soudu oznaèeno jako smlouva o odstoupení, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
®alobce namítal nesprávné hodnocení skutkového stavu, pokud jde o okolnost, ¾e odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo ¾alobcem pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu odvolacího øízení. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e pouze to, ¾e tvrzení o existenci odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo uèinìno a¾ v odvolacím øízení a nikoli v øízení pøed správcem danì, samo o sobì není ve vìci rozhodující. Stejnì tak je nepøípadné tvrzení soudu, ¾e není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení ¾alobcem byla pøedlo¾ena správci danì , nebo» pøedmìtem dokazování nebylo to, zda, kdy a kterému orgánu bylo odstoupení pøedlo¾eno. Z odùvodnìní soudního rozsudku (str. 13) v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e odkaz na to, ve které fázi øízení bylo tvrzení o odstoupení uèinìno, bezprostøednì pøedcházel argumentaci o tom, ¾e zástupkynì daòového subjektu v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nereagovala na skuteènost, ¾e správce danì vycházel pouze z toho, ¾e do¹lo k uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek a v rámci daòové kontroly nezjistil, ¾e mìlo dojít rovnì¾ k odstoupení od této smlouvy. Lze pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e zástupkynì ¾alobce nemusela být o faktické situaci stran smlouvy o postoupení pohledávek bezezbytku informována (o èem¾ mù¾e svìdèit i její tvrzení v rámci projednání zprávy o daòové kontrole o tom, ¾e jí bylo daòovým poradcem sdìleno, ¾e postoupení pohledávky se zdaòovat nebude).
Skuteènost, kdy bylo tvrzení o odstoupení v prùbìhu øízení vzneseno a zda byla zástupkynì daòového subjektu o této skuteènosti informována, v¹ak nebyla ani pro Krajský soud v Èeských Budìjovicích základním argumentem, o který odùvodnìní rozsudku opøel. ©lo o argument, ve srovnání se zji¹tìními týkajícími se plateb jednotlivých èástek mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., podpùrný, který by, pokud by byl uveden izolovanì, bez zøetele k argumentùm ostatním, neobstál. Lze jej v¹ak u¾ít podpùrnì (a krajský soud to tak rovnì¾ uèinil) smìrem k tvrzení, ¾e ani v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nebyla tato z hlediska daòové povinnosti zcela zásadní okolnost zmínìna.
K námitce týkající se údajù v opravném daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 (mínìno patrnì 29. 6. 2004) je tøeba uvést následující: Porovnáním daòového pøiznání, které bylo správci danì doruèeno dne 17. 3. 2004, a daòového pøiznání, doruèeného dne 29. 6. 2004, lze zjistit, ¾e zatímco v prvém pøípadì ¾alobce uvedl pohledávky v èástce 12 253 422 Kè, v posléze podaném daòovém pøiznání uvedl ve stejné polo¾ce èástku 17 256 266 Kè. Napadený rozsudek k této skuteènosti uvedl, ¾e je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek. To podle soudu nasvìdèuje správnému závìru ¾alovaného o tom, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala. I zde je tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, pokud krajskému soudu vytýká závìr, ¾e èástka, o kterou byly pohledávky navý¹eny, je sjednanou úplatou za postoupení pohledávek, nebo» èástky pohledávek uvedené v tom èi onom daòovém pøiznání nelze jakkoli ztoto¾nit, nelze z nich zjistit, kdo je povinným z té které pohledávky, èi zjistit její konkrétní vý¹i. Nelze toti¾ jen ze skuteènosti, ¾e v posléze uvedeném daòovém pøiznání jsou pohledávky navý¹eny, bez dal¹ího uzavøít, ¾e jde o sjednanou úplatu.
Koneènì je tøeba posoudit okolnosti týkající se vyplacení èástky 500 000 Kè za spoleènost S. G., a. s., dne 19. 2. 2004. Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tato zále¾itost nevypovídá nic o jádru vìci. Pokud je toti¾ následnì po tvrzeném odstoupení od smlouvy mezi jejími úèastníky plnìno tak, jako by k ¾ádnému odstoupení nedo¹lo, jde nepochybnì o skuteènost pro posouzení vìci zcela zásadní. Nelze souhlasit s tím, ¾e finanèní orgány i soud pouze presumují dùvod vyplacení této èástky. Správní spis obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 13. 10. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e bylo provedeno místní ¹etøení u spoleènosti S. G., a. s. Úèetní této spoleènosti uvedla, které èástky byly v souvislosti s uzavøenou smlouvou o postoupení pohledávek vyplaceny a jakým zpùsobem bylo odstoupení od smlouvy v úèetních dokladech této spoleènosti zachyceno. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu mezi spoleèností P., s. r. o., S. G., a. s., a F. J. neexistuje .
To, ¾e k vyplacení èástky 500 000 Kè do¹lo, vyplývá z pokladního dokladu u Reiffeisen Bank ze dne 19. 2. 2004 a výpisu z úètu k tomuto dni a ani ¾alobce tuto skuteènost neèiní spornou. Neobstojí tvrzení ¾alobce o tom, ¾e dùvodem platby byl ozdravný re¾im, který mìl spoleènost P., s. r. o., udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Uvedené tvrzení se objevuje ve zcela obecné rovinì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e uvedené tvrzení je v rozporu s vyjádøením úèetní spoleènosti S. G., a. s., o tom, ¾e dal¹í dohody týkající se vztahu k ¾alobci èi spoleènosti P., s. r. o., neexistují. Argumentace platbou ve vý¹i 500 000 Kè je pøitom obsa¾ena ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí (str.19) a ani ¾alobce netvrdí ¾ádné konkrétní okolnosti, které mu bránily tímto tvrzením argumentovat v øízení pøed krajským soudem. Nelze vytýkat finanèním orgánùm a posléze soudu, ¾e neprovedly výslech ing. Stoupence ke skuteènému dùvodu plnìní ze dne 19. 2. 2004, kdy¾ tvrzení o tomto dùvodu se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti a dle sdìlení úèetní spoleènosti S. G., a. s., jiné dohody neexistují. Uvedený svìdek se v rámci své svìdecké výpovìdi, která se uskuteènila dne 31. 8. 2004, o této skuteènosti nezmínil.
Okolnost, ¾e i po tvrzeném odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nadále do¹lo k plnìní ze strany postupníka postupiteli, za situace, kdy dle tvrzení ing. S. nebyla pohledávka vùèi P., s. r. o., ze strany S. G., a. s., evidována a rovnì¾ to, ¾e v dobì, kdy bylo uvedené plnìní poskytnuto, nebyla ¾alobcem fakticky vrácena èástka z uzavøené smlouvy v mezidobí uhrazená (to potvrdila i úèetní spoleènosti S. G., a. s., která uvedla, ¾e je evidována na úètu pohledávek za ¾alobcem), je ve vìci natolik zásadní, ¾e odùvodòuje závìr krajského soudu o tom, ¾e odstoupení od smlouvy je tøeba pova¾ovat za v øízení neprokázané.
®alobce v bodu III. kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na v¹echny dùvody resp. ¾alobní body, které podrobnì vylíèil v podané ¾alobì. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Aby mohl být Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je nezbytné, aby tyto dùvody byly v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedeny. Nepostaèuje proto zcela obecný odkaz ¾alobce na dùvody uvedené v podané ¾alobì, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti se vztahují nikoli k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí, ale k rozhodnutí soudu a tyto dùvody v podané ¾alobì, pøed vydáním soudního rozhodnutí, ani uvedeny být nemohly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í vyvíjet vlastní aktivitu smìrem ke zji¹tìní, které z ¾alobních námitek by mohly rovnì¾ obstát coby dùvody následné kasaèní stí¾nosti. Proto nelze z jiných, ne¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì vylíèených dùvodù, napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat.
Lze tedy uzavøít, v souladu s tím, co bylo ji¾ v úvodu konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e nìkteré námitky ¾alobce, týkající se zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù ze strany krajského soudu, byly shledány dùvodnými, nevede v koneèném dùsledku k závìru o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud opøel svùj závìr o øadu argumentù, a proto i to, ¾e nìkteré z nich v konfrontaci s obsahem kasaèní stí¾nosti neobstály, nemìní nic na tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je z hledisek pøezkoumatelnosti i vìcné správnosti dostateèné. Je tøeba konstatovat, ¾e okolnosti vztahující se k uhrazení èástky spoleèností S. G., a. s., ¾alobci i poté, kdy mìlo dojít, právì z dùvodu neplnìní úplaty za postoupení pohledávek, k odstoupení od smlouvy, jsou pro posouzení vìci zcela zásadní a krajský soud na nì v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku správnì poukázal. Jeho odùvodnìní je ve vztahu k této otázce dostateènì podrobné a pøesvìdèivé. S poukazem na tyto skuteènosti a se zøetelem k tomu, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60