Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:27:51+00:00

Document:
8As4/2013
8 As 4/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: nezl. E. P., zastoupeného zákonnou zástupkyní J. P., zastoupeného Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2013, èj. 22 A 154/2012-20,
I. [1] ®alobce je ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami, který nav¹tìvuje Základní ¹kolu ©. (dále jen ¹kola ) a vzdìlává se formou individuální integrace v bì¾né tøídì.
[2] Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 12. 6. 2012 pod èj. KUOK/53346/2012 souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga pro tøídy ¹koly, do které chodí ¾alobce.
[3] K ¾ádosti øeditele ¹koly vydal ¾alovaný dne 2. 7. 2012 pod èj. KUOK/59837/2012 souhlas (dále té¾ napadený souhlas ) s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, a souèasnì uvedl, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga poskytne pro úvazek 0,29. ®alovaný zároveò nevyhovìl ¾ádosti øeditele ¹koly o zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v 6. roèníku, kde se vzdìlává ¾alobce, s poukazem na Informaci Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy èj. 14 453/2005-24, èást II. odst. 2, podle které se podpùrná slu¾ba asistenta pedagoga doporuèuje upøednostnit v prvních tøídách ¹koly. V dal¹ích postupných roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù.
[4] Zákonná zástupkynì ¾alobce podala proti souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 odvolání, které ¾alovaný vyøídil pøípisem ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012. V pøípisu uvedl, ¾e napadený souhlas není správním rozhodnutím a nezasahuje do ¾alobcových práv. ®ádost o udìlení souhlasu podává øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 zákona è. 501/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ). Zákonní zástupci ¾áka nejsou úèastníky tohoto øízení. ®alovaný v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 uvedl i vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, vyjádøenou vý¹í úvazku. Vý¹e pøíspìvku musí být porovnatelná v rámci celého Olomouckého kraje, aby byl dodr¾en princip rovnosti. Zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v ¾alobcovì tøídì by neodpovídalo principu rovného pøístupu ke vzdìlání a mohlo by být diskriminaèní ve vztahu k ostatním ¾ákùm se zdravotním posti¾ením.
II. [5] Zákonná zástupkynì ¾alobce napadla pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012 správní ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl. Pøednì se zabýval tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobu proti jeho neèinnosti, èi ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[6] ®alobce mohl správní ¾alobou, a» u¾ zamìøenou proti rozhodnutí správního orgánu, nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, napadnout jen takový správní úkon, který byl zamìøen pøímo proti nìmu, nebo v jeho¾ dùsledku byl ¾alobce zasa¾en. Ani pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, ani jeho souhlas ze dne 2. 7. 2012 nesmìøují pøímo vùèi ¾alobci ani se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují ¾alobcova práva èi povinnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaný stanovil v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 mj. vý¹i nadnormativního pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, ani¾ by tím souèasnì zøídil místo asistenta pedagoga. Zøízení pracovního místa pro asistenta pedagoga (vèetnì vymezení jeho rozsahu) nále¾í podle § 16 odst. 9 ¹kolského zákona do pravomoci øeditele ¹koly. ®aloba v¹ak nesmìøovala proti takovému rozhodnutí øeditele ¹koly.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Soud podle nìj nesprávnì uvedl, ¾e se vzdìlává ve tøídì 1. A jako ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Stì¾ovatel ve skuteènosti chodí do 6. tøídy. Výrok ¾alovaného v napadeném souhlasu, ¾e souhlasí s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, se týkal osoby odli¹né od stì¾ovatele. Stì¾ovatele se týkal pouze výrok napadeného souhlasu, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga bude poskytnut pro úvazek 0,29.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden z napadených aktù ¾alovaného nesmìøuje proti stì¾ovateli a ¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují jeho práva a povinnosti. Soud se nijak nezabýval reálnými dùsledky napadených aktù na stì¾ovatelùv ¾ivot.
[9] Napadené usnesení je v rozporu se stì¾ovatelovým právem na vzdìlání a právem nebýt diskriminován. ©kola je povinna zajistit stì¾ovatelovi podmínky nezbytné pro jeho øádné vzdìlávání, a to na základì § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. K zaji¹tìní tìchto podmínek mù¾e øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 ¹kolského zákona zøídit funkci asistenta pedagoga. Kraj má na základì § 161 ¹kolského zákona povinnost zajistit finanèní prostøedky na úèely podle § 160 odst. 1 písm. c) ¹kolského zákona, tedy i na platy asistentù pedagoga v rámci kraje. Krajský úøad je zároveò povinen vyèlenit èást finanèních prostøedkù od ministerstva pro øe¹ení zvlá¹tních vìcných okruhù a zvlá¹tní pozornost má vìnovat zejména funkci asistenta pedagoga, a to na základì èl. II. Smìrnice M©MT èj. 28786/2005-45 ve znìní Smìrnice 27985/2007-26.
[10] Stì¾ovatelùv pøípad je zjevnou diskriminací, nebo» na rozdíl od ostatních dìtí je nucen platit za výuku v rámci povinné ¹kolní docházky, která je pro dìti bez zdravotního posti¾ení zaji¹tìna bezplatnì. Pokud bude stì¾ovatel ponechán bez odpovídající podpory asistenta, hrozí, ¾e se jeho ¹kolní výsledky výraznì zhor¹í. Stì¾ovatel poukázal na související ustanovení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy OSN o lidských právech. Také odkázal na èl. 24 odst. 2 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením, podle kterého mají smluvní státy zajistit, aby osoby se zdravotním posti¾ením nebyly vylouèeny z dùvodu svého posti¾ení ze v¹eobecné vzdìlávací soustavy a aby dìti se zdravotním posti¾ením nebyly z dùvodu svého posti¾ení vylouèeny z bezplatného a povinného základního nebo støedního vzdìlávání. Úmluva OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením klade v èl. 24 odst. 2 dùraz také na povinnost státu poskytnout osobì se zdravotním posti¾ením tzv. pøimìøené úpravy podle jejích individuálních potøeb a nezbytnou podporu umo¾òující její úèinné vzdìlávání. ®alovaný uznal pøíspìvek na práci asistenta pedagoga pouze v rozsahu 9 hodin týdnì, co¾ je zcela nedostaèující. Speciální pedagogické centrum toti¾ doporuèilo stì¾ovateli asistenci v rozsahu 31 hodin týdnì.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e vydal souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga i pro stì¾ovatele. Pouze jako doplòující informaci uvedl, o jakou èástku bude zvý¹en rozpoèet ¹koly. Tuto informaci v¹ak nelze brát jako omezení asistence, proto¾e financování asistenta pedagoga je plnì zále¾itostí ¹koly. ®alovaný postupoval pøi vydávání souhlasu podle správního øádu. Souhlas není rozhodnutím o právech a povinnostech, nýbr¾ jiným správním úkonem podle § 158 odst. 1 správního øádu. ®alovaný se seznámil s rozpoètem ¹koly, ze kterého vyplývalo, ¾e ¹kola má dostatek finanèních prostøedkù na platy pedagogù, a tudí¾ i na zvý¹ení financování úvazku asistenta pedagoga. ®alovaný také upozornil øeditele ¹koly na nabídku ministerstva EU peníze ¹kolám , kterou øeditel nevyu¾il.
[12] ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelovy potøeby za saturované, nebo» stì¾ovatel pøi svém posti¾ení zvládá bì¾né ¹kolní uèivo s výborným prospìchem. I pøesto ¾alovaný financuje podporu asistenta pedagoga nadnormativnì. Souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga nezakládá povinnost krajského úøadu tuto funkci financovat. ©kola má mo¾nost pokrýt tyto náklady i z jiných zdrojù podle § 160 odst. 6 ¹kolského zákona.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[16] První stì¾ovatelova námitka smìøovala proti tomu, ¾e krajský soud v rekapitulaèní èásti rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e se stì¾ovatel vzdìlává ve tøídì 1. A Základní ¹koly ©. V dùsledku zámìny skutkových okolností mìl krajský soud nesprávnì dovodit, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Krajský soud se v¹ak vùbec nezabýval tím, zda a do jaké míry ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Zamìøil se výhradnì na to, zda byla podaná ¾aloba pøípustná a zda ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná. Lze rozumìt tomu, ¾e matka stì¾ovatele brojí proti pøevedení funkce asistenta pedagoga do první tøídy základní ¹koly, kde se vzdìlává jiný ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Nic to v¹ak nemìní na míøe uvedených dùvodù týkajících se právní povahy zøizování této funkce a zpùsobu jejího financování.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e napadené správní akty pøímo zasáhly do jeho práv, nebo» reálnì ovlivnily jeho ¾ivot. Byl proto oprávnìn se proti nim bránit správní ¾alobou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný souhlasil se zøízením místa asistenta pedagoga pro tøídu 6. B, kterou stì¾ovatel nav¹tìvoval v období 1. 9. 2012-31. 8. 2013, a to ji¾ souhlasem ze dne 12. 6. 2012, èj. KUOK/53346/2012. Souèasnì stanovil vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga ve vý¹i 0,29 úvazku. Ve správních aktech, které následovaly po souhlasu ze dne 12. 6. 2012, se ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval pouze vý¹í pøíspìvku na asistentùv plat. Neshledal pøitom dùvody pro zvý¹ení pøíspìvku, mj. s poukazem na to, ¾e ve vy¹¹ích ¹kolních roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, vzhledem k obsahu správního spisu, o vhodnosti asistenta pedagoga pro potøeby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud si je takté¾ vìdom, ¾e stì¾ovatel je ve smyslu § 16 odst. 1 ¹kolského zákona ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami a ¾e § 16 odst. 6 ¹kolského zákona stì¾ovateli zaruèuje právo na vzdìlání, jeho¾ obsah, formy a metody budou odpovídat jeho vzdìlávacím potøebám a mo¾nostem, stejnì jako právo na vytvoøení nezbytných podmínek, které toto vzdìlávání umo¾ní, a právo na poradenskou pomoc ze strany ¹koly a ¹kolského poradenského zaøízení.
[19] Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e slu¾ba asistenta pedagoga pøedstavuje pouze jedno z øady podpùrných opatøení pøi vzdìlávání ¾ákù se zdravotním posti¾ením (srov. § 1 odst. 3 vyhlá¹ky è. 73/2005 Sb., o vzdìlávání dìtí, ¾ákù a studentù se speciálními vzdìlávacími potøebami a dìtí, ¾ákù a studentù mimoøádnì nadaných, dále jen vyhlá¹ka è. 73/2005 Sb. ). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní, ¾e na zøízení asistenta pedagoga ve vztahu ke konkrétnímu dítìti není právní nárok. Tento pøedpoklad je velmi podstatný pøi úvaze, zda mohla být vydáním souhlasu dotèena veøejná subjektivní práva. Øeditel ¹koly je oprávnìn, nikoli povinen, zøídit funkci asistenta pedagoga. Tato funkce se zøizuje pro ¹kolní tøídu nebo studijní skupinu, ve které se vzdìlává dítì se speciálními vzdìlávacími potøebami, nikoli pro konkrétního ¾áka (srov. spojení mù¾e zøídit funkci asistenta pedagoga v § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Øeditel ¹koly tedy mù¾e zvolit i jiná podpùrná opatøení k zaji¹tìní podmínek pro stì¾ovatelovo vzdìlávání, ne¾ je zøízení místa asistenta pedagoga. Ke zøízení funkce asistenta pedagoga je zároveò nezbytný souhlas krajského úøadu (srov. § 16 odst. 10 ¹kolského zákona).
[20] Podmínku souhlasu krajského úøadu se zøízením místa pedagogického asistenta nelze ztoto¾òovat s otázkou financování tohoto pracovního místa. Z ¾ádného ustanovení ¹kolského zákona nevyplývá, ¾e prostøedky ze státního rozpoètu poskytované krajským úøadem jsou jediným zpùsobilým zdrojem financování pracovního místa pedagogického asistenta. ©kolský zákon øediteli nezakazuje zøídit pracovní místo pedagogického asistenta s vy¹¹ím úvazkem, ne¾ který vyplývá z vý¹e pøíspìvku poskytnutého krajským úøadem. Finanèní prostøedky jdoucí nad rámec prostøedkù ze státního rozpoètu mù¾e ¹kola hradit z jiných zdrojù, zejména z vlastních pøíjmù, prostøedkù zøizovatele èi jiných osob (srov. § 160 odst. 6 ¹kolského zákona).
[21] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e úkolem správního soudnictví je poskytovat ochranu výhradnì veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.). Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují, a souèasnì chrání, urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy.
[22] Pravomoc k vydání koneèného rozhodnutí o zøízení místa pedagogického asistenta má øeditel ¹koly, a to vèetnì rozhodnutí o vý¹i jeho úvazku a zpùsobu jeho financování. Stì¾ovatel v¹ak brojí proti aktùm, kterými ¾alovaný vyjádøil svùj souhlas se zøízením místa pedagogického asistenta, nikoli proti rozhodnutí øeditele ¹koly o zøízení èi nezøízení tohoto pracovního místa. Nezbývá ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e souhlas krajského úøadu se zøízením funkce asistenta pedagoga pùsobí mezi krajským úøadem a øeditelem ¹koly a nezasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétního ¾áka.
[23] Aè se to mù¾e jevit pøíkré, ani z § 16 odst. 6 ¹kolského zákona, ani z jiných ustanovení platných právních pøedpisù nevyplývá veøejné subjektivní právo stì¾ovatele na slu¾by asistenta pedagoga. Tato slu¾ba je pouze jedním z mo¾ných podpùrných opatøení. Napadené správní akty tedy samy o sobì nemohly zasáhnout do ¾ádného stì¾ovatelova subjektivního veøejného práva.
[24] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e je postupem ¾alovaného diskriminován a zkrácen na svém právu na vzdìlání, nebo» je okolnostmi nucen pøispívat na slu¾by pedagogického asistenta èástkou 2000 Kè mìsíènì, aèkoli má ústavnì zaruèené právo na bezplatné vzdìlání na základní ¹kole, a jiní spolu¾áci tuto èástku vynakládat nemusí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele mu zakládá právo na pøimìøenou úpravu ve vzdìlávání ve smyslu § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. Ji¾ ale bylo øeèeno, ¾e jeho právo na vzdìlávání nemusí, ale toliko mù¾e být realizováno prostøednictvím asistenta pedagoga (viz § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Právo jednotlivce na vzdìlání zakotvené èl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, uvedl, ¾e pojmový znak právo na vzdìlání" je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Jakkoliv lze právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí. Právì ze ¹kolského zákona ani jej provádìjících pøedpisù nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli svìdèil právní nárok na pøidìlení asistenta pedagoga. Z kasaèní stí¾nosti pak nevyplývá ani to, ¾e by mu byl upírán pøístup ke vzdìlání a ani to, ¾e by byl stì¾ovatel v tomto ohledu jakkoliv diskriminován. Stì¾ovatel ostatnì ani neprokázal, ¾e by úroveò jeho vzdìlávání bez pomoci asistenta pedagoga se sní¾ila natolik, ¾e by to mohlo pøedstavovat odepøení ústavnì garantovaného práva na vzdìlání, pøíp. svévolné èi neodùvodnìné rozdílné zacházení s jinými ¾áky.
[26] Projednávaná kasaèní stí¾nost se týká souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 a pøípisu ze dne 25. 9. 2012. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat otázkou ústavnosti po¾adavku, aby stì¾ovatel, resp. jeho rodièe, finanènì pøispíval na slu¾by pedagogického asistenta. Mìsíèní výdaj ve vý¹i 2000 Kè jistì mù¾e pøedstavovat významnou polo¾ku rodinného rozpoètu. Nelze ale odhlédnout od toho, ¾e touto námitkou stì¾ovatel brojil pøímo proti obsahu napadených správních aktù, nikoli proti dùvodùm usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Tato námitka by mohla mít pøípadnì místo teprve tehdy, pokud by soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím zasáhl krajský úøad pøímo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak nebylo.
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 Soud 
 Soud 
 § 16
 § 16
 § 161
 § 160
 § 158
 § 160
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 1
 soud 
 § 16
 § 16
 § 160
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud