Source: http://kraken.slv.cz/7Azs218/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:52:54+00:00

Document:
7Azs218/2015
7 Azs 218/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený Mgr. Danielem Holým, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 32 Az 14/2015 -23,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Daniela Holého, s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 8. 2015, è. j. 32 Az 14/2015-23, odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2015, è. j. OAM-34/LE-BE02-P06-2015, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» i pøes výzvu soudu ¾alobu nedoplnil ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta Mgr. Daniela Holého a vyzval ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nost poukázal na to, ¾e stì¾ovateli mìl být ustanoven zástupce v øízení o ¾alobì a krajský soud pochybil, pokud tak neuèinil. Stejnì tak krajský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. ®aloba obsahovala takové nedostatky, pro které bylo nutno ji odmítnout. Ministerstvo se nad rámec uvedeného vyjádøilo i k dùvodùm, pro které nemohl být stì¾ovateli udìlen azyl.
Stì¾ovatel v replice ministerstvu vytkl, ¾e se vyjadøovalo k dùvodùm, pro které nemohl být stì¾ovateli udìlen azyl. Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí posouzení nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nemìla být ¾aloba odmítnuta a krajský soud mìl stì¾ovateli ustanovit zástupce.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou. Byl-li stì¾ovatel vyzván usnesením ze dne 2. 7. 2015 k doplnìní ¾aloby, která neobsahovala ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., byla mu k tomu stanovena pøimìøená lhùta a byl pouèen o následcích pro pøípad, ¾e jí nebude vyhovìno, a ¾aloba doplnìna nebyla, pak byl postup krajského soudu v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 6 Azs 119/2007-55). V usnesení ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Azs 20/2013-28, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Tyto ¾alobní body, je pøitom stì¾ovatel povinen uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby. V situaci, kdy ¾aloba ¾alobní body neobsahoval, krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní a upøesnìní pùvodnì podané ¾aloby, a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu, pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì také nále¾itì pouèil. ( ) Stì¾ovatel v¹ak výzvì nikterak nevyhovìl a vytýkané nedostatky ¾aloby neodstranil. Krajský soud ( ) tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud takovou ¾alobu odmítl. Dále lze poukázat napø. i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ se uvádí: Líèení pokraèování skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným. Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ se uvádí: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nezákonnost usnesení o neustanovení zástupce krajským soudem (usnesení ze dne 2. 7. 2015, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti), konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e proti tomuto usnesení mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾ností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101), o èem¾ byl pouèen, ale této mo¾nosti nevyu¾il.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a replika) v èástce 2 x 3.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy 6.800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.428 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 8.228 Kè. Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e ustanovený advokát netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ve vìci probìhla porada s klientem. Nahlí¾ení do spisu není samostatným úkonem právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 12
 § 14
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud