Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1831/2014
Timestamp: 2018-08-15 11:31:32+00:00

Document:
1 VSPH 1831/2014-A-16
MSPH 95 INS 31829/2013 1 VSPH 1831/2014-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Varina Company, s.r.o., sídlem Praha 9-Černý Most, Kpt. Stránského 996/2, IČO 24802930, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. MSPH 95 INS 31829/2013-A-10,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. MSPH 95 INS 31829/2013-A-10, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníku Varina Company, s.r.o. (dále jen dlužník ) povinnost uhradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužník má 11 věřitelů, jeho majetek je tvořen minimálními zůstatky na bankovních účtech a movitými věcmi nízké hodnoty a u osobního automobilu dlužníka nelze předvídat jeho prodejnost. Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) a obšírně vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že pro průběh insolvenčního řízení je nutno zajistit finanční prostředky nezbytné k výkonu funkce insolvenčního správce, jehož minimální odměna činí 45.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem, vyměřil soud I. stupně dlužníkovi zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval jeho zrušení. Uvedl, že je evidentně v úpadku, že soudem vyměřená záloha je neadekvátní jeho majetkovým poměrům a že zpeněžením jeho automobilu by správce získal prostředky na část své odměny. Soudu I. stupně vytýkal, že 6 měsíců ve věci nekonal, což způsobuje nižší likviditu jeho majetku, za což nemůže. Akcentoval, že vyjma osobního automobilu nemá jiný likvidní majetek a že postup soudu I. stupně je nepřiměřeně tvrdý a dovolával se smyslu a účelu insolvenčního zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2014 doručeným soudu I. stupně dne 11.11.2014 domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, když tento návrh je totožný s návrhem podaným soudu I. stupně dne 23.9.2014, jenž byl usnesením ze dne 10.10.2013, č.j. MSPH 95 INS 26630/2013-A-10 pravomocně odmítnut pro vady. Z insolvenčního návrhu (A-1) a z jeho příloh (A-3) a doplnění (A-8) shodně vyplývá, že dlužník nemá žádné zaměstnance, má závazky vůči 11 věřitelům v celkové výši přes 3 miliony Kč, jež byly dílem splatné v polovině roku 2013, a ve svém majetku eviduje zůstatky na dvou bankovních účtech (do dvou tisíc Kč celkem), movité věci (4.000,-Kč) a osobní automobil Renault Thalia pořízený za 129.000,-Kč (se zůstatkovou cenou 76.000,-Kč).
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Z toho, že závazky dlužníka byly splatné již v polovině roku 2013, vyplývá, že úpadek dlužníka nastal dříve a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v listopadu 2013. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 314
 § 315
 § 1
 § 2
 Soud 
 § 98