Source: http://kraken.slv.cz/7Azs182/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:24:29+00:00

Document:
7Azs182/2005
7 Azs 182/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele K. A. R., zastoupeného Mgr. Pavlou Ducháèovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2005, è. j. 30 Az 338/2003-37,
III. Odmìna Mgr. Pavly Ducháèové, advokátky se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 23. 9. 2003, è. j. OAM-8801/VL-19-P20-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením správního orgánu, ¾e nìkteré skuteènosti, které v prùbìhu azylového øízení uvádìl, významnì sni¾ují vìrohodnost jeho tvrzení o dùvodech odchodu z vlasti, naopak má za to, ¾e jeho chování svìdèí spí¹e o zmatenosti a hluboké nejistotì, která se jeho osoby po odchodu ze zemì pùvodu dotýkala. Stì¾ovatel z obavy o svùj ¾ivot vyu¾il pøíle¾itosti, kterou mu nabízeli blí¾e neurèení pøevadìci, odejít ze zemì. Byl pod jejich dohledem, ¾e se tak dìlo po dobu sedmi let, je opravdu zará¾ející, ale ne nemo¾né. Správní orgán se nepokusil konkretizovat oficiální zprávy, èím¾ pochybil. Domnívá se, ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» má obavy z politického pronásledování v pøípadì jeho návratu do vlasti. Správní orgán si nedostateènì zjistil skutkový stav a nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, aby tak uèinil. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Nelze akceptovat námitku stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a o obecnosti pou¾itých zpráv, kdy¾ sám stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se s nimi seznámit a ani k výzvì správního orgánu nenavrhl ¾ádné doplnìní. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem. Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, soud se s tímto nemù¾e ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, co¾ jednoznaènì vyplynulo ze správního spisu, jeho¾ souèástí jsou i zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna 2003, Ministerstva zahranièí USA za rok 1999 a 2000 a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z dubna 2003. Jestli¾e na základì takto podrobnì zji¹tìného skutkového stavu dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení azylu, nelze mu nic vytknout. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti, aby se s vý¹e uvedenými listinami seznámil a v prùbìhu správního øízení nenavrhl ¾ádné doplnìní skutkového stavu. Jeho konkretizovanìj¹í poukaz na nedostateènì provedené zji¹tìní skutkového stavu se objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Shodnì se lze vyjádøit i o jeho poukazu týkajícím se pøeká¾ky vycestování, kdy¾ s touto otázkou se zcela pøesvìdèivì vyrovnal jak správní orgán, tak i krajský soud, na jejich¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 4. kvìtna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11