Source: http://kraken.slv.cz/33Odo807/2005
Timestamp: 2018-01-21 11:08:42+00:00

Document:
33 Odo 807/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce G. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému V. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení 2.081,- EUR a 14.795,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 28 C 57/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. února 2005, č. j. 12 Co 539/2004-375, takto :
Žalobce se žalobou v konečném znění domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 2.081,- EUR za destrukci motoru způsobenou žalovaným vadně provedenou opravou jeho automobilu a ve výši 14.795,- Kč za poškození čelního skla, přední masky a pravého předního zpětného zrcátka uvedeného automobilu, k němuž došlo v době, kdy je žalovaný převzal do opravy.
Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 11. srpna 2003, č. j. 28 C 57/98-345, zamítl žalobu o zaplacení 2.081,- EUR a 14.795,- Kč a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. února 2005, č. j. 12 C 539/2004-375, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 25. 1. 1996 smlouvu o opravě osobního automobilu zn. Opel Omega, SPZ RT-SW 33 (dále opět jen předmětný automobil resp. automobil ) za účelem generálního servisu motoru. Žalobce převzal automobil po opravě 13. 2. 1996 a uhradil za ni žalovanému 45.700,- Kč. Dne 20. 2. 1996 došlo ve Spolkové republice Německo k destrukci motoru automobilu v důsledku jeho přehřátí. Automobil byl poté dopraven k žalovanému, který je k žalobcem požadované opravě odmítl převzít. Žalobce přes nesouhlas žalovaného ponechal automobil na dvoře jeho provozovny, ponechal si u sebe oba klíče od automobilu a vyzvedl si jej až po dvou či třech měsících na volném prostranství autosalonu firmy Opel, kam bylo v mezidobí odtaženo. Přitom zjistil, že automobil má poškozené čelní sklo, přední masku a pravé přední zpětné zrcátko. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že k destrukci motoru došlo v příčinné souvislosti s jeho opravou provedenou žalovaným (ani ze znaleckých posudků znalců Ing. T. a Ing. G. nebyla zjištěna žádná příčinná souvislost mezi opravou motoru provedenou žalovaným a škodou vzniklou na motoru). Kdo a kdy automobil poškodil po jeho odstavení před opravnou žalovaného, zjištěno nebylo.
Odvolací soud sice na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že žalobce uplatnil řádně své nároky z odpovědnosti za vady v záruční (šestiměsíční) době, nicméně tento závěr shledal pro právní posouzení věci irelevantní a vyslovil názor (shodný se soudem prvního stupně), že žalobci právo na náhradu škody v částce 2.081,- EUR nevzniklo, neboť nebylo prokázáno, že ke znehodnocení motoru došlo v příčinné souvislosti s jeho opravou provedenou žalovaným (tj. nebyl naplněn jeden z předpokladů vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku,v platném znění - dále jen obč. zák. ). Rovněž nárok na náhradu škody, k níž došlo na automobilu poté, co byl ponechán před opravnou žalovaného, posoudil jako nedůvodný, jelikož jej žalovaný do opravy nepřevzal, a tak nemůže nést odpovědnost za jeho poškození (§ 421 obč. zák.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., v přesvědčení, že napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam. Má za to, že dovolání je přípustné i proti potvrzujícímu výroku ohledně částky 14.795,- Kč, neboť ta představuje část uplatněného nároku na náhradu škody, vyplývajícího z téhož smluvního vztahu mezi účastníky. V dovolání výslovně označil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Konkrétně namítl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný nepoužil při nastavení motoru setinového měřidla (čímž porušil předpis výrobce a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 18/1965 Sb.) a že tento chybný postup byl jedinou příčinou přehřátí motoru a jeho následné destrukce, tedy vzniku škody. Závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti mezi opravou motoru provedenou žalovaným a následnou škodou na vozidle proto považuje za nesprávný. Dále podrobně rozebírá, z jakých důvodů pokládá hodnocení jednotlivých důkazů soudem za chybné a na základě vlastního hodnocení provedených důkazů dospívá k odlišným skutkovým závěrům, podle nichž jedinou příčinou havárie motoru bylo jeho vadné nastavení žalovaným. Za nesprávný pokládá rovněž závěr soudů, že automobil v době poškození nebyl v dispozici žalovaného, neboť z provedených důkazů naopak vyplynulo, že automobil byl poškozen v době, kdy jej žalovaný převzal k opravě a následně jej v rozporu se speciální normou vytlačil mimo objekt provozovny, kde zůstal volně přístupný. Odvolací soud proto pochybil, pokud za použití § 421 obč. zák. neuložil žalovanému nahradit vzniklou škodu. Zásadní právní význam přisoudil otázce, zda žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, jestliže se dopustil protiprávního jednání, které mohlo být jednou z příčin vzniku škody, i když nebylo postaveno najisto, zda právě toto jednání bylo v daném případě příčinou vzniku škody, dále pak otázce, zda žalovaný odpovídá za vzniklou škodu na motoru vozidla dle ustanovení § 421 obč. zák., neboť škoda vznikla na věci, kterou od žalobce převzal a jež byla předmětem jeho závazku, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že ke škodě došlo i jinak. Z uvedených důvodů navrhl rozsudek odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným při splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se dále zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Žalobce napadl dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 14.795,- Kč. Protože tímto napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání proti němu vyloučena ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Argumentaci žalobce, že částka 14.795,- Kč je částí uplatněného nároku na náhradu škody, vyplývajícího z téhož smluvního vztahu a že tedy dovolání proti tomuto výroku je přípustné, nelze přisvědčit. Jedná se totiž o zcela samostatný nárok (byť rovněž na náhradu škody), který je založen na odlišném skutkovém základu než nárok na náhradu škody v částce 2.081,- EUR. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 9/2000, formuloval závěr, že přípustnost dovolání z hlediska § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o více samostatných nárocích, je nutno zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně, bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení.
Přípustnost dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 2.081,- EUR, může být dána jen za podmínek § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl potvrzen v pořadí první rozsudek, který soud prvního stupně ve věci vydal.
Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je přípustné za předpokladu, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Tak tomu je zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Ze znění těchto ustanovení vyplývá, že dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je přípustné pouze k řešení otázek právních, navíc takových, které měly zásadní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu); to zároveň znamená, že přípustnost dovolání může být dána pouze naplněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srovnej výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.), a proto je dovolací soud povinen skutkové závěry odvolacího soudu, na nichž spočívá právní posouzení věci, převzít a vycházet z nich i při úvahách o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., prostřednictvím něhož lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, sám o sobě, i kdyby byl dán, nemůže přípustnost takového dovolání založit.
Žalobce sice v dovolání namítá, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, avšak z obsahu dovolání vyplývá, že jeho výtky směřující proti závěru odvolacího soudu, že ve vztahu k žalovanému nemá nárok na náhradu škody za destrukci motoru automobilu, jsou založeny výlučně na kritice správnosti (úplnosti) zjištěného skutkového stavu, na němž odvolací soud tento právní závěr založil. Namítá-li žalobce, že odvolací soud na základě nedostatečně a nekvalitně zjištěného skutkového stavu (případně vadného hodnocení provedených důkazů) dospěl k nesprávnému závěru o absenci příčinné souvislosti mezi opravou motoru provedenou žalovaným a vznikem škody na tomto motoru, jde o výhrady skutkového charakteru (tj. dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.). Závěr o nedostatku příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním či opomenutím škůdce (tj. mezi porušením právní povinnosti) a vznikem škody je totiž otázkou skutkovou a nikoli právní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 1025).
Lze tak uzavřít, že žalobcem proklamovaný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nebyl ve skutečnosti uplatněn a jeho dovolání ani proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně částky 2.081,- EUR tudíž není ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné. Dovolání žalobce tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., za stavu, kdy žalovanému nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobci právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 zákona č. 40
 § 237
 § 241
 § 5
 soud 
 § 421
 § 421
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146