Source: http://kraken.slv.cz/1Afs40/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:09:13+00:00

Document:
1Afs40/2005
1 Afs 40/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Týlem, advokátem se sídlem ©kroupova 561, 530 03 Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. 970/150/2004-Stø., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 31 Ca 148/2004-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 31 Ca 148/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2004 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 30. 9. 2003, è. j. 167559/03/248940/7759, kterým správce danì zastavil co do èástky 8174,34 Kè exekuèní øízení zahájené exekuèním pøíkazem è. j. 182059/02/248940/7759 ze dne 1. 11. 2002: uvedená èástka byla toti¾ dne 19. 9. 2003 uhrazena.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 2. 2005. Napadené rozhodnutí, resp. jemu pøedcházející rozhodnutí o èásteèném zastavení exekuèního øízení, bylo podle nìj vydáno z úøední povinnosti a svým obsahem nepochybnì svìdèí ¾alobci; sám ¾alobce ostatnì nepodal návrh na zastavení øízení, aèkoli tak mohl uèinit. ®alobce tedy nebyl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, a nebyla tak splnìna jedna z podmínek øízení vy¾adovaných ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce brojil proti usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal jeho nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Jak úvodem poznamenal, není významné, z jakého podnìtu bylo vydáno napadené rozhodnutí, èi zda ¾alobce sám mohl podat návrh na zastavení exekuèního øízení. Dùle¾ité je to, ¾e podkladem pro rozhodnutí napadené ¾alobou i rozhodnutí jemu pøedcházející byla výzva adresovaná ¾alobci jako ruèiteli k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 9. 6. 1997, která je nicotným aktem, a proto mìla být ovìøena její neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, stejnì jako u obdobné výzvy ze dne 7. 5. 1998. Z dùvodu nicotnosti této výzvy je nicotný i následnì vydaný exekuèní pøíkaz ze dne 1. 11. 2002, a stejnì tak jsou nicotná v¹echna dal¹í rozhodnutí vydaná správcem danì èi ¾alovaným v této vìci, vèetnì rozhodnutí o odvolání proti èásteènému zastavení exekuèního øízení, které bylo napadeno ¾alobou. ®alovaný tedy-v rozporu se závìry krajského soudu-zkrátil ¾alobce na jeho právech tím, ¾e nevyhovìl jeho odvolání a sám nerozhodl o úplném zastavení exekuèního øízení. Dále ¾alobce opakovanì poukázal na konkursní øízení vedené ve vìci úpadce-daòového dlu¾níka H.-T. P. s. r. o. Správce danì v nìm pøihlásil svou pohledávku za úpadcem; jeho nárok za ¾alobcem jako daòovým ruèitelem by proto mìl být zkrácen právì o èástku, jí¾ byl v konkursním øízení uspokojen, resp. v rozsahu této èástky by mìlo být zastaveno exekuèní øízení zahájené exekuèním pøíkazem ze dne 1. 11. 2002. Aèkoli ¾alobce v øízení pøed krajským soudem navrhl provedení dùkazu konkursním spisem vedeným v této vìci, krajský soud na tento návrh nijak nereagoval. Pohledávka správce danì za úpadcem v¹ak ji¾ byla èi bude alespoò èásteènì uspokojena, a i z tohoto dùvodu byl ¾alobce napadeným rozhodnutím po¹kozen, proto¾e exekuèní øízení mìlo být zastaveno ve vìt¹ím rozsahu. Krajský soud tedy podle ¾alobce nemìl jeho ¾alobu odmítnout, nýbr¾ ji mìl vìcnì projednat a vyhovìt jí.
®alobce v úvodu své kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e aèkoli mu krajský soud vytkl nesplnìní jedné z podmínek vy¾adovaných ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., neupøesnil, jakou podmínku má na mysli. V tom se ¾alobce mýlí: krajský soud svou výtku vysvìtlil, by» struènì a na jiném místì odùvodnìní, a jeho závìr je tak po formální stránce odùvodnìn. V kasaèním pøezkumu ale tento závìr neobstojí pro svou vìcnou nesprávnost.
Krajský soud uvedl svou argumentaci citací ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které zní takto: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Poté konstatoval, ¾e èásteèné zastavení exekuèního øízení nepochybnì svìdèí ¾alobci, a pokud tedy ¾alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, nelze s ním souhlasit . Podle krajského soudu tak ¾alobce nebyl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na právech, a jak plyne z odùvodnìní napadeného usnesení, právì toto zkrácení na právech je onou podmínkou øízení, kterou krajský soud v ¾alobcovì vìci postrádá; mýlí se v¹ak.
Podmínky øízení jsou pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. Pro ¾alobce ve správním soudnictví, který napadá rozhodnutí správního orgánu, musí být splnìny (kromì obecných podmínek øízení na stranì úèastníkù, jimi¾ jsou zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a v pøípadì zastoupení té¾ plná moc zmocnìnce) pøedpoklady stanovené v citovaném § 65 odst. 1 s. ø. s. Jednak tedy ¾alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu; jednak tento úkon musí být rozhodnutím , tzn. musí se jím zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat ¾alobcova práva a povinnosti. O to, ¾e napadený akt finanèního øeditelství je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky citovaného ustanovení, spor nebyl; krajský soud v¹ak pøehlédl, ¾e procesní legitimace se nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné, a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil krajský soud.
To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím [zde pak platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], pokud ¾alobce netvrdí, ¾e byl zkrácen na právech (v takovém pøípadì by v¹ak patrnì ani nepodával ¾alobu, resp. jeho podání ke správnímu soudu by nebylo mo¾no jako ¾alobu kvalifikovat), nebo pokud je takové zkrácení pojmovì vylouèeno: tak tomu bude nejspí¹e v pøípadech, kdy správní orgán svým rozhodnutím plnì vyhoví ¾alobcovì ¾ádosti nebo kdy zcela odklidí døívìj¹í rozhodnutí vydané v neprospìch ¾alobce, a ¾alobcovo právní postavení se tak vrátí do stavu pøed vydáním onoho døívìj¹ího rozhodnutí (k tomu srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze publikované pod è. 709/2000 Soudní judikatury ve vìcech správních); to ale není ¾alobcùv pøípad. I kdy¾ v dùsledku rozhodnutí o èásteèném zastavení exekuce se sní¾ila èástka, která bude po ¾alobci nadále vymáhána, nemù¾e tato skuteènost být pro soud dùvodem k odmítnutí ¾aloby-u¾ jen proto, ¾e èásteènì zastaveno mù¾e být øízení v rùzném rozsahu a ¾alobce má o tomto rozsahu jinou pøedstavu ne¾ správní orgán.
Není rovnì¾ dùle¾ité, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno na návrh, nebo z podnìtu správního orgánu. ®alobce jistì mohl sám navrhnout zastavení øízení, jak správnì uvádí krajský soud; to je v¹ak na jeho úvaze a na jím zvoleném procesním postupu a nemìní to nic na tom, ¾e jeho procesní legitimace v této vìci byla dána. Krajský soud tedy mìl ve svém rozhodnutí objasnit, zda vydání napadeného rozhodnutí souvisí-jak se ¾alobce domnívá-s probíhajícím konkursním øízením, a mìl se také vyjádøit k námitce, podle ní¾ je napadené rozhodnutí nicotné z dùvodu neplatnosti jemu pøedcházející výzvy. To neuèinil, a jeho rozhodnutí proto neobstojí.
Dává-li Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci za pravdu v tom, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné, nezpochybòuje tím závìr krajského soudu o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v ¾alobcùv prospìch: tímto závìrem se krajský soud-popíraje své jiné argumenty-vyjádøil k ¾alobcovì vìcné legitimaci, ov¹em provedl to takovou procesní formou, která pro meritorní posuzování vìcí není urèena. Nejvy¹¹í správní soud proto v této fázi øízení nemù¾e meritornì hodnotit ¾alobcovu vìc, dokud se o ní øádnì nevysloví krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004 na základì ¾alobních námitek. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 14. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud