Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2005
Timestamp: 2018-03-24 17:52:32+00:00

Document:
7As67/2005
7 As 67/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupen Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2005 è. j. 30 Ca 117/2005-17,
Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí devátému senátu.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov ze dne 20. 5. 2002 è. j. RR 168/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002 è. j. SÚ 598/02-Tom, a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedenými správními rozhodnutími byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zøízení vìcného bøemene k pozemku parc. è. 623 v k. ú. V., vlastníka J. N., bytem V.-K. è. p. 100, a to pro vedení tranzitní telekomunikaèní trasy v úseku Vy¹kov-Olomouc. Stì¾ovatel odùvodnil zamítnutí ¾ádosti ¾alobce tím, ¾e stavební úøad nemù¾e rozhodovat o zøízení vìcného bøemene dle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, v tom pøípadì, kdy¾ je ji¾ vedení telekomunikaèní sítì polo¾eno, nýbr¾ pouze pøed zahájením pokládacích prací.
Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku øídil dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které (rozsudek ze dne 24. 3. 2005 è. j. 5 As 11/2003-67, publikovaný pod è. 630/2005 Sb. NSS) pro pravomoc stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno není rozhodný èasový okam¾ik, kdy byl návrh na zøízení vìcného bøemena podán. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl vyjádøen v následující právní vìtì: Pøíslu¹ný stavební úøad nemù¾e zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, jen s poukazem na skuteènost, ¾e ¾ádost je podána a¾ po provedené pokládce telekomunikaèní sítì .
Usnesením ze dne 27. 7. 2006 è. j.-13 pøedlo¾il sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu je k projednání této vìci od 1.1.2007 pøíslu¹ný devátý senát tohoto soudu) podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozsudku ze dne 24. 3. 2005 è. j. 5 As 11/2003-67. Jde o právní otázku výkladu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, jen¾ stanoví, ¾e pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence.
V usnesení, kterým sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu, uvedl, ¾e se hodlá od dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Zøízení vìcného bøemene k nemovitosti rozhodnutím stavebního úøadu proti vùli vlastníka je de facto vyvlastnìním. Vlastnické právo je pøitom chránìno Listinou základních práv a svobod a èl. 11 odst. 4 Listiny stanoví striktnì podmínky pro vyvlastnìní: je mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Zákonným podkladem pro zøízení vìcného bøemene je v posuzovaném pøípadì § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona. Jazykovým výkladem tohoto ustanovení lze dojít k závìru, ¾e èasovou podmínku danou první vìtou ( uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ... pøed zahájením stavby písemnou dohodu .) je nutno vztáhnout i na vìtu druhou ( nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene ... obecný stavební úøad ). Pouze takový výklad poskytuje vlastníkovi nemovitosti dostateènou ochranu.
Dle pøedkládajícího senátu by výklad u¾itý v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 11/2003 fakticky znamenal legitimování takového postupu dr¾itele telekomunikaèní licence, který by pøi nemo¾nosti uzavøít dohodu o vìcném bøemenu byl oprávnìn zahájit na cizím pozemku stavbu a teprve následnì ¾ádat stavební úøad o vyvlastnìní. Takovýto postup je dle pøedkládajícího senátu v rozporu s ústavnì zaruèenou ochranou vlastnického práva. Rovnì¾ by to znamenalo aprobování nemravného chování dr¾itele telekomunikaèní licence. I dr¾itel telekomunikaèní licence je soukromoprávním subjektem stejnì jako vlastník dotèené nemovitosti, a proto se mezi nimi musí uplatnit zásada rovnosti. Výklad zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v rozhodnutí sp. zn. 5 As 11/2003 naproti tomu zakládá neoprávnìné zvýhodnìní dr¾itelù telekomunikaèní licence oproti jiným srovnatelným subjektùm, které pro získání stavebního povolení musí dokládat vlastnické èi jiné právo k nemovitosti. Vlastník dotèeného pozemku se mù¾e dozvìdìt o plánované stavbì a¾ v tom okam¾iku, kdy se s ním dr¾itel telekomunikaèní licence pokusí uzavøít dohodu dle § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona. Právní úpravou obsa¾enou v telekomunikaèním zákonì je postavení vlastníka dotèené nemovitosti ji¾ znaènì oslabeno a akceptování dosavadního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozhodnutí sp. zn. 5 As 11/2003 by umo¾nilo naprostou libovùli dr¾itele telekomunikaèní licence.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se tak musel vypoøádat s právní otázkou, zda stavební úøad je oprávnìn (respektive byl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v rozhodné dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno.
Roz¹íøený senát vzal pøi svém rozhodování v úvahu i vývoj právní úpravy zøizování telekomunikaèních zaøízení na nemovitostech soukromých vlastníkù. Ji¾ zákon è. 33/1922 Sb., o u¾ití dopravních cest a nemovitostí pro telegrafy, pøedpokládal v souvislosti se zøizováním a udr¾ováním telegrafù státní telegrafní správou zásahy do práv vlastníkù budov a pozemkù, a proto upravoval právo vstupu na cizí nemovitosti (§ 5), stanovil povinnost vlastníkù oklestit stromoví (§ 7) a øe¹il i otázky doèasného èi trvalého omezení vlastnického práva v dùsledku staveb nových vedení, pøekládky stávajících, jejich pravidelné údr¾by, oprav apod. Zde byly k dispozici instituty slu¾ebností na èas nebo pro v¾dy a vyvlastnìní (§ 9 a 10). Podrobnosti pak stanovilo je¹tì naøízení è. 21/1923 Sb., pøièem¾ pro úpravu byla charakteristická úcta k vlastnictví vyjádøená ustanoveními omezujícími zásahy na míru nezbytnou, stanovením úplaty za doèasné èi trvalé omezení práv, povinnostmi k náhradì ¹kody. Právní úprava v¹ak respektovala na stranì druhé i potøebu prosazení veøejného zájmu na zaji¹tìní tìchto èinností státem vybudováním telegrafní sítì pro obecné blaho (napø. ustanovení § 3 citovaného naøízení o zjednání si pøístupu orgánù telegrafní správy na cizí nemovitosti i za asistence bezpeènostních orgánù).
Historicky navazující zákony è. 72/1950 Sb. a è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, zcela odrá¾ely dobu svého vzniku a úèinnosti a panující re¾im, který zcela opustil vý¹e popsanou rovnováhu mezi respektem k soukromému vlastnictví na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. I kdy¾ zùstaly zachovány tradièní instituty vstupu, vjezdu, odstraòování stromoví apod. v souvislosti ve stavbou a provozováním telekomunikaèních zaøízení, které omezovaly vlastníky nemovitostí, byla úprava vychýlena ve prospìch tehdej¹í státní Ústøední správy spojù a práva vlastníkù dosti omezena (srov. zejména úèel pozdìji citovaného zákona vyjádøený v jeho preambuli, a dále § 9 a 10, § 12 a¾ 17). Teprve zmìna spoleèenských pomìrù po roce 1989 odstranila disproporci v úpravì jednotlivých druhù a forem vlastnictví a vlastníkùm dotèených nemovitostí zde poskytla nále¾itou ochranu jejich práv, vèetnì mo¾nosti domoci se jí pøed soudem (srov. k tomu novelu zákona è. 110/1964 Sb., provedenou zákonem è. 150/1992 Sb.). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu je si vìdom toho, ¾e principy minulých právních úprav jsou pro øe¹ení pøedmìtného sporu pou¾itelné pouze omezenì, a to zejména proto, ¾e zatímco v minulosti byly telekomunikaèní slu¾by zaji¹»ovány pøímo státem (Státní telegrafní správou respektive Ústøední správou spojù), telekomunikaèní zákon vychází z toho, ¾e tyto slu¾by jsou zaji¹»ovány soukromoprávními subjekty-dr¾iteli telekomunikaèní licence. Pro v¹echny uvedené právní úpravy je v¹ak charakteristické zohlednìní veøejného zájmu na zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích (dále té¾ zákon o telekomunikacích ) upravoval podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí. Podle § 90 odst. 1 zákona je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mimo jiné): a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písmenu a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písmenu a).
Podle § 91 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence povinen oznámit vlastníkovi nemovitost vstup na jeho nemovitost a dále zákon upravuje povinnosti související se vstupem na cizí nemovitosti ve smyslu minimalizace zásahù .
Spory o rozsah oprávnìní stanovených v § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích rozhodne obecný stavební úøad (§ 91 odst. 1 poslední vìta cit. zákona).
Z uvedených ustanovení zákona o telekomunikacích vyplývá zámìr zákonodárce usnadnit rozvoj veøejných telekomunikaèních sítí tím, ¾e jejich výstavba bude podrobena ménì formální povolovací proceduøe ne¾ stavební aktivity jiné. Z tohoto dùvodu rovnì¾ zákonodárce svìøil stavebním úøadùm pravomoc, aby, pro pøípad nemo¾nosti zøídit vìcné bøemeno smlouvou rozhodly pøi splnìní pøedepsaných zákonných podmínek o omezení vlastnického práva k pozemku zøízením vìcného bøemene spoèívajícího v povinnosti strpìt vedení veøejné telekomunikaèní sítì ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence.
Stejný zámìr, tedy usnadnit rozvoj veøejných telekomunikaèních sítí, sledoval zákonodárce i v ustanovení § 56 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.), podle kterého se u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì vèetnì opìrných a vytyèovacích bodù a u telefonních budek nevy¾adovalo stavební povolení ani ohlá¹ení. Polo¾it vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy bylo mo¾né ji¾ na základì územního rozhodnutí vydaného dle § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Úèastníkem takového øízení byl dle § 34 odst. 1 stavebního zákona i vlastník pozemku. Podle § 38 stavebního zákona, jestli¾e nemá navrhovatel k pozemku vlastnické nebo jiné právo, lze bez souhlasu vlastníka územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo rozhodnutí o vyu¾ití území vydat jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit, nebo má-li se navrhovatel stát vlastníkem pozemku podle zvlá¹tního pøedpisu. Pøedpokladem vydání územního rozhodnutí opravòujícího dr¾itele telekomunikaèní licence k polo¾ení vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy je buï souhlas vlastníka (typicky vyjádøený formou projevu vùle smìøujícího ke zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence) nebo mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu. Ji¾ dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní vedení veøejné telekomunikaèní sítì dochází ze zákona k omezení vlastníka pozemku tím, ¾e vzniká ochranné pásmo podzemního telekomunikaèního vedení (§ 92 odst. 2 zákona o telekomunikacích) se v¹emi povinnostmi s tím spojenými (zejména § 92 odst. 4 zákona).
V pøípadì absence souhlasu vlastníka s polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì tedy musí stavební úøad ji¾ v øízení o vydání územního rozhodnutí pøedbì¾nì posoudit, zda jsou dány zákonem pøedepsané pøedpoklady pro zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. O této otázce si tedy správní orgán v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí musí uèinit úsudek jako o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 40 odst. 1 èást vìty za støedníkem správního øádu (è. 71/1967 Sb.). V tomto územním øízení má vlastník pozemku rovnì¾ mo¾nost hájit svá práva napøíklad i tvrzením, ¾e nejsou dány podmínky pro zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu pro absenci veøejného zájmu. Vlastník pozemku mù¾e proti územnímu rozhodnutí povolujícímu dr¾iteli telekomunikaèní licence polo¾it vedení veøejné telekomunikaèní sítì na jeho pozemku bez jeho souhlasu rovnì¾ podat správní ¾alobu a navrhnout pøiznání odkladného úèinku takové ¾alobì (§ 73 odst. 2 s. ø. s.).
Ani z gramatického výkladu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by po polo¾ení vedení veøejné telekomunikaèní sítì nebylo mo¾né rozhodnout o zøízení vìcného bøemene. Naopak, gramatickým výkladem tohoto ustanovení je tøeba dojít k závìru, ¾e pøedpokladem pro následné rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene je nemo¾nost uzavøít pøed pokládkou vedení smlouvu o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem pozemku. Je tedy vylouèeno, aby dr¾itel telekomunikaèní licence polo¾il vedení bez toho, aby jednal s vlastníkem pozemku (nebo o to alespoò usiloval zpùsobem, který lze po nìm spravedlivì po¾adovat) a spoléhal na to, ¾e polo¾ené vedení bude následnì legalizováno rozhodnutím stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene. V takovém pøípadì nedbalého pøístupu ze strany dr¾itele licence by stavební úøad musel návrh na zøízení vìcného bøemene zamítnout.
Obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah oprávnìní dr¾itele licence (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích): zøizovat a provozovat na cizích pozemcích vedení telekomunikaèní sítì, vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti se zøizováním a provozem vedení telekomunikaèních sítí, v nezbytném rozsahu kácet a okles»ovat døeviny apod. Dále je rovnì¾ nadán pravomocí zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Pravomoc stavebního úøadu rozhodovat spory o rozsah oprávnìní dr¾itele licence je zjevnì dána ji¾ od zapoèetí zøízování vedení telekomunikaèních sítí. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální, kdy¾ je zcela nepochybné, ¾e zøízením stavby vztahy mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem nemovitostí, na ní¾ se stavba nachází, vùbec nekonèí. Jinak øeèeno, i dohoda èi rozhodnutí o rozsahu omezení vlastnických práv vlastníka nemovitosti mù¾e v prùbìhu èasu doznávat zmìny, a» u¾ z dùvodù na stranì provozovatele telekomunikaèního zaøízení (napø. výmìna technicky nevyhovujícího zaøízení za nové s jiným dopadem na u¾ívání nemovitosti) èi na stranì vlastníka (zamý¹lená zmìna v u¾ívání nemovitosti èi dokonce v osobì vlastníka).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy musí konstatovat, ¾e nejsou dùvodné obavy sedmého senátu vyjádøené v pøedkládacím usnesení, ¾e dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òuje dr¾iteli telekomunikaèní licence naprostou libovùli a zakládá asymetické postavení vlastníka pozemku. Vlastník pozemku mù¾e svá práva v øízení úèinnì uplatnit a ve správním øízení má rovné postavení s navrhovatelem-dr¾itelem telekomunikaèní licence (§ 4 odst. 2 správního øádu). Z pøedestøeného teleologického a systematického výkladu zákona o telekomunikacích a stavebního zákona, jako¾ i z gramatického výkladu pøedmìtného ustanovení nijak nevyplývá omezení pravomoci stavebního úøadu rozhodnout o zøízení vìcného bøemene dle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pouze na dobu pøed polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se dále zabýval ústavnìprávními souvislostmi posuzovaného pøípadu, nastolenými pøedkládacím usnesením sedmého senátu, a zkoumal, zda dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu a její výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je konformní s ústavnì zaruèenými základními právy a svobodami. Ústavní soud ve své judikatuøe pøipou¹tí mo¾nost omezení vlastnického práva: Ustanovení èl. 11 odst. 1 Listiny zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek a pøiznává vlastnickému právu v¹ech vlastníkù stejný zákonný obsah a ochranu. Listina v¹ak nestanoví, ¾e by vlastnické právo bylo absolutnì neomezené. Ustanovení èl. 11 odst. 3 omezení vlastnického práva zjevnì pøipou¹tí. Zákonodárce mù¾e vlastnické právo zákonem omezit z dùvodù ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmù, zejména lidského zdraví, pøírody a ¾ivotního prostøedí. S ohledem na povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) pøitom nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. Tato interpretace je v souladu té¾ s ochranou vlastnictví podle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle tohoto ustanovení Evropský soud pro lidská práva struènì øeèeno posuzuje, zda omezení u¾ívání majetku (vlastnického práva) sleduje legitimní cíl, zda je v souladu s vnitrostátním právem a zda je pøimìøené ve vztahu ke sledovanému legitimnímu cíli. (nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02 publikovaný pod è. 52/2004 Sb. ÚS). V nálezu ze dne 6. 3. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 11/01 (publikovaném pod è. 25/2002 Sb. ÚS) dále Ústavní soud uvedl, ¾e Ústavní soud respektuje konkretizaci sociální závaznosti vlastnictví ve smyslu èl. 11 odst. 3 Listiny a èl. 1 odst. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, dle nìho¾ právo na ochranu majetku nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s po¾adavky Ústavního soudu vyplývajícími z èl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod a z èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních práv, jako¾ i z èl. 6 odst. 2 té¾e Úmluvy peèlivì zkoumal, zda omezení vlastnického práva vyplývající z § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích ve výkladu dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je pøípustné. Obecnì lze konstatovat, ¾e omezení vlastnického práva v tomto pøípadì slou¾í legitimnímu cíli, a to obecnému zájmu na rozvoji veøejných telekomunikaèních sítí, jejich¾ provozování pøiná¹í u¾itek ¹iroké veøejnosti a je mj. podmínkou hospodáøského rozvoje státu v podmínkách globalizované ekonomiky, v ní¾ volný pohyb informací hraje stále dùle¾itìj¹í roli. Mo¾nost zøízení vìcného bøemene k pozemku ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence slou¾í je nepochybnì vhodným prostøedkem k sledování tohoto legitimního cíle.
Je i prostøedkem nezbytným, nebo» pokud by pokládání vedení veøejných telekomunikaèních sítí bylo vázáno výluènì na souhlas vlastníka, nebylo by v mnoha pøípadech veøejnou telekomunikaèní sí» vùbec mo¾né zøídit a provozovat nebo by její zøízení trvalo neúmìrnì dlouho a bylo by spojeno s nepøimìøenì vysokými náklady. I mo¾nost zøízení vìcného bøemene rozhodnutím stavebního úøadu a¾ po polo¾ení vedení se jeví jako nezbytná, nebo» v opaèném pøípadì by nebylo mo¾no upravit pomìry mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence, který bez pøíslu¹ného oprávnìní (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) vedení polo¾il, a vlastníkem pozemku. Nebylo by mo¾né ani rozhodnout o náhradì, kterou je tøeba za omezení vlastnického práva vyplatit vlastníkovi. V pøípadì nutnosti odstranit ji¾ polo¾ené vedení by mohl být zcela zmaøen pøípadný veøejný zájem na provozování veøejné telekomunikaèní sítì. Rovnì¾ toto omezení vlastnického práva nezasahuje do práv vlastníka pozemku více ne¾ je nezbytnì nutné. Vlastníkovi jsou zachovány v rámci øízení o územním rozhodnutí i v rámci øízení o zøízení vìcného bøemene procesní garance potøebné pro spravedlivé uplatnìní jeho práv a v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí i právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 2 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod. V øízení o zøízení vìcného bøemene (stejnì jako pøedtím v územním øízení o umístìní stavby) správní úøad musí zkoumat, zda je dán veøejný zájem na polo¾ení a provozování vedení veøejné telekomunikaèní sítì (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a není-li mo¾né dosáhnout cíle vyvlastnìní jinak, tedy zda nemohlo být pøed polo¾ením vedení zøízeno vìcné bøemeno smluvnì (§ 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích). V pøípadì, ¾e nìkterá z tìchto podmínek splnìna nebyla, nemù¾e stavební úøad rozhodnout o zøízení vìcného bøemene. Pokud stavební úøad ¾ádosti vyhoví a vìcné bøemeno zøídí, rozhodne souèasnì o náhradì za omezení vlastnického práva, kterou musí dr¾itel telekomunikaèní licence vyplatit vlastníkovi pozemku. Zøízení vìcného bøemene je nepochybnì men¹ím zásahem do vlastníkových práv ne¾ napø. úplné vyvlastnìní dotèeného pozemku èi jeho èásti. Takový zásah ¹etøí také podstatu vlastnického práva a vlastníka omezuje jen relativnì nepatrným zpùsobem.
Roz¹íøený senát tedy do¹el k závìru, ¾e interpretace § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích odpovídající dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, která neomezuje pravomoc stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno jen na ¾ádosti podané pøed polo¾ením vedení veøejné telekomunikaèní sítì, odpovídá standardním výkladovým metodám jednoduchého práva a nadto je i konformní s ústavnì zaruèenými základními právy a svobodami. S ohledem na shora uvedené roz¹íøený senát neshledává dùvody odchýlit se od dosavadní judikatorní praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e vyøe¹ením sporné otázky je vyèerpána pravomoc roz¹íøeného senátu, rozhodnout o vìci samé pøi vyèerpání ve¹kerých dal¹ích námitek vznesených stì¾ovatelem pøíslu¹í senátu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout podle rozvrhu práce.

References: soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 17
 § 91
 § 90
 § 91
 § 91
 § 3
 § 9
 § 12
 § 90
 § 91
 § 90
 § 56
 § 32
 § 34
 § 38
 § 92
 § 91
 § 40
 § 91
 § 90
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91