Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:46+00:00

Document:
1Afs38/2005
1 Afs 38/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 882/03-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2005, è. j. 5 Ca 95/2003-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2005, è. j. 5 Ca 95/2003-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu ve Slaném ze dne 20. 11. 2001 byl ¾alobkyni dodateènì stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 22 180 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2003.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì nejprve shrnula výtky obsa¾ené v odvolání a poté namítla, ¾e ve vìci nebyly dány zákonné podmínky pro stanovení danì na základì pomùcek; správce danì nesprávnì zhodnotil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a neprokázal, ¾e úèetnictví man¾ela ¾alobkynì (jeho¾ byla ¾alobkynì spolupracující man¾elkou ve smyslu § 13 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1996) nebylo vedeno øádnì; koneènì ¾alovaný rozhodl bez jednání se ¾alobkyní, a navíc se ani øádnì nevypoøádal s dùvody jejího odvolání.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2005. Uvedl zejména, ¾e spolupracující man¾el se úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího daòového subjektu urèitým podílem (ten u ¾alobkynì èinil 20 % a ve svém daòovém pøiznání ho vyjádøila jak ¾alobkynì, tak její man¾el); zjistí-li se dodateènì, ¾e pøíjmy èi výdaje podnikatele jsou jiné, musí se tato skuteènost promítnout do vý¹e pøíjmù a výdajù spolupracující osoby, její¾ daòová povinnost se pøímo odvozuje od výsledku podnikatelské èinnosti man¾ela. Proto jsou irelevantní námitky ¾alobkynì smìøující proti závìrùm daòového øízení vedeného s jejím man¾elem.
®alobkynì brojila proti rozsudku kasaèní stí¾ností. Jak zde namítla, právì proto, ¾e s ní v prùbìhu daòové kontroly nebylo vedeno samostatné dùkazní øízení (ostatnì i zpráva o daòové kontrole, která s ní byla projednána, obsahuje pouhý odkaz na zprávu týkající se man¾ela ¾alobkynì), musela logicky napadat závìry daòového øízení ve vìci jejího man¾ela. Soud se v¹ak jejími námitkami vùbec nezabýval, a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se i pøes mlèení soudu lze dohadovat, ¾e soud má závìry ¾alovaného za zákonné, a ¾e i podle nìj tedy byly ve vìci dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. To svìdèí o nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a je to v rozporu s rozsudkem tého¾ soudu ze dne 6. 8. 2004, è. j. 7 Ca 114/2003-17, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003 ve vìci man¾ela ¾alobkynì: soud je oznaèil za nepøezkoumatelné, proto¾e z nìj nebylo mo¾no zjistit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze by proto mìl být zru¹en a vìc by mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých dosavadních závìrech a uvedl, ¾e ¾alobkyni byla domìøena daò jako spolupracující osobì, a nemohla tak ani mít dùkazní povinnost. Zdùraznil také, ¾e zpráva o daòové kontrole provedené u man¾ela byla s ¾alobkyní coby se zástupkyní man¾ela projednána dne 13. 8. 2001.
Nejprve je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Je sice pravda, ¾e mìstský soud se nezabýval obsahem námitek vznesených v ¾alobì; to samo o sobì v¹ak je¹tì nesvìdèí o nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je obvykle dána tam, kde soudem vyslovený právní závìr logicky neplyne z provedené argumentace, resp. kde soud zamítne ¾alobu, ani¾ pøedtím øádnì vyvrátil ¾alobní námitky. To ale není pøípad ¾alobkynì, nebo» z rozsudku vydaného v její vìci jsou jasnì patrné dùvody, pro nì¾ se mìstský soud nezabýval jejími námitkami. Po formální stránce je argumentace mìstského soudu logicky soudr¾ná: jeliko¾ soud dovodil, ¾e daòová povinnost ¾alobkynì coby spolupracující osoby nesouvisí s její vlastní èinností a je pouze odvozena od podnikatelské èinnosti man¾ela, nemìl ani dùvod zabývat se jejími výtkami míøícími proti závìrùm správce danì v daòovém øízení vedeném s man¾elem. Jeho závìr o tom, ¾e takové námitky jsou irelevantní, je souladný s nevysloveným pøedpokladem, ¾e zpochybòovat tímto zpùsobem rozhodnutí správce danì mù¾e pouze podnikající man¾el sám. Dùvody, pro nì¾ mìstský soud ¾alobu zamítl, jsou tedy v odùvodnìní obsa¾eny; to, co je zde vadné, tak není absence argumentù, nýbr¾ nesprávný právní názor mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], který upírá spolupracující osobì mo¾nost brojit proti závìrùm uèinìným v øízení, z nìho¾ jí vze¹la daòová povinnost.
Mìstský soud v Praze zalo¾il svou argumentaci na úpravì postavení spolupracujícího man¾ela obsa¾ené v § 13 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1996: podle nìj se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné
èinnosti provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela neèinil více ne¾ 50 %. Z toho, ¾e se spolupracující man¾el úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího man¾ela urèitým podílem, soud dovodil, ¾e spolupracující man¾el nemù¾e zpochybòovat prùbìh a závìry daòového øízení vedeného s podnikajícím man¾elem; tento závìr v¹ak neobstojí. ®alobkynì jako¾to spolupracující osoba byla ve zdaòovacím období roku 1996 poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a tedy daòovým subjektem podle § 6 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ); v øízení pøed správcem danì pøitom mají v¹echny daòové subjekty stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu). Skuteènost, ¾e daòová povinnost spolupracujícího man¾ela se odvíjí od pøíjmù a výdajù podnikajícího man¾ela, nijak nepøedurèuje procesní postavení spolupracujícího man¾ela: jakkoli toti¾ spolupracující man¾el vìt¹inou nebývá osobou samostatnì výdìleènou èinnou, a nepøiznává tak ke zdanìní své vlastní pøíjmy a výdaje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zbavit procesních práv.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení týkajícím se odvozenì i její daòové povinnosti ¾ádnou dùkazní povinnost; to ale není pøesné. Spolupracující man¾el není pau¹álnì vylouèen ani z práv, ani z povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Afs 154/2004-63); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u podnikajícího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat spolupracujícího man¾ela, aby prokázal skuteènosti, které jsou správci danì známy ji¾ z daòového øízení u podnikajícího man¾ela; to by bylo nadbyteèné a dovedeno do krajnosti by to mohlo být i ¹ikanózní. Nemù¾e jej vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» spolupracujícího man¾ela nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e i spolupracující man¾el má právo aktivnì vystupovat bìhem daòové kontroly u podnikajícího man¾ela, být seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, vyjadøovat se k nim a navrhovat jejich doplnìní: výsledek daòové kontroly toti¾ mù¾e pøímo ovlivnit jeho vlastní daòovou povinnost. Závìr mìstského soudu o irelevanci jakýchkoli námitek spolupracujícího man¾ela vztahujících se ke stanovení danì u podnikajícího man¾ela by tak spolupracující osoby odsuzoval k naprosté procesní pasivitì ve vìci jejich daòové povinnosti, která-by» se její vý¹e neodvozuje od jejich vlastní èinnosti-stále zùstává jejich vlastní povinností hrazenou z vlastních prostøedkù. Bezvýchodnost takové situace zvlá¹tì vyniká na pøíkladu ¾alobkynì: správce danì i mìstský soud jí toti¾ zapovìdìli úèast na daòové kontrole u man¾ela, ov¹em bìhem daòové kontroly provádìné u ní samotné se u¾ man¾elova vìc pova¾ovala za uzavøenou (o èem¾ ve zprávì o daòové kontrole provádìné u ¾alobkynì svìdèí pouhý odkaz na zprávu o daòové kontrole provedené u man¾ela), a ani tehdy ji¾ ¾alobkynì nemohla nic èinit.
Nejsou tedy správné názory dosud rozhodujících orgánù, podle nich¾ lze bez dal¹ího pøenést výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného daòového subjektu, pokud tento druhý daòový subjekt nemohl ovlivnit výsledek prvého øízení. Byla-li ¾alobkyni domìøena daò výluènì na základì daòové kontroly provedené u man¾ela, byl správce danì povinen nejen seznámit ¾alobkyni se svými závìry, ale také se zji¹tìními, které k tìmto závìrùm vedly, a umo¾nit jí se k tìmto zji¹tìním vyjádøit, resp. zpochybnit je návrhem jejich doplnìní a vhodných dùkazù. Správce danì tìmto po¾adavkùm nedostál a ani mìstský soud mu jeho nesprávný postup nevytkl.
Projednávaná vìc je zvlá¹tní v tom, ¾e ¾alobkynì-kromì toho, ¾e vystupovala jako daòový subjekt pøi daòové kontrole zamìøené na její vlastní podnikání-vystupovala té¾ pøi daòové kontrole provádìné u man¾ela jako jeho zástupce. Daòový subjekt a jeho zástupce v¹ak mají v øízení odli¹né postavení: zatímco daòový subjekt hájí své vlastní zájmy, zástupce je pouze zprostøedkovatelem zájmù zastoupené osoby a nepøíslu¹í mu èinit vyjádøení a navrhovat dùkazy svým vlastním jménem. ®alovaný tak pøehlí¾í podstatu sporu, pokud ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zpráva o kontrole man¾ela ¾alobkynì s ní jako se zástupcem byla projednána dne 13. 8. 2001. Podstatný je zde právì dodatek jako se zástupcem : ¾alobkynì byla toti¾ nepochybnì fakticky obeznámena se zji¹tìními uèinìnými bìhem daòové kontroly u jejího man¾ela (14. 6. 2001 ostatnì jako man¾elova zástupkynì nahlédla do jeho spisu), ov¹em neúèastnila se této daòové kontroly sama za sebe, a nemohla tak pøi ní uplatòovat svá práva daòového subjektu. Jako¾to daòovému subjektu jí správce danì sdìlil pouze èíslo jednací zprávy o daòové kontrole provedené u man¾ela, která probìhla bez souèinnosti ¾alobkynì, aèkoli ¾alobkynì mìla právo se kontroly úèastnit.
Mìstský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, domníval-li se, ¾e ¾alobkynì coby spolupracující osoba nemù¾e úèinnì uplatòovat námitky proti domìøení danì u man¾ela; jeho rozhodnutí tak nemù¾e obstát. Jeliko¾ mìstský soud odmítl tyto ¾alobní námitky argumentaènì vyvrátit, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud druhou kasaèní námitkou, podle ní¾ mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný) mìl za správné stanovení danì podle pomùcek. Mìstský soud tuto otázku v pøede¹lém øízení neøe¹il, nebo» mu v tom bránil uvedený nesprávný právní závìr; zodpovìdìt ji proto nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nýbr¾ mìstskému soudu v novém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a pøezkoumá tedy rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti ¾alobkynì na základì ¾alobních námitek. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 1. bøezna 2006

References: soud 
 § 13
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud