Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:00:28+00:00

Document:
2As43/2009
2 As 43/2009-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: CTP Invest, spol. s r. o., se sídlem Humpolec, Central Trade Park D1 1571, zastoupeného Mgr. Pavlem Strnadem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Týnská 12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. KUZL 58452/2007 ÚP-S, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 4. 2009, è. j. 31 Ca 215/2007-128,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Strnada, Ph.D., do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 9. 2007, è. j. KUZL 58452/2007 ÚP-S a souèasnì i rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí, odboru územního plánování, stavebního øádu a regionálního rozvoje (dále jen stavební úøad ) ze dne 23. 7. 2007, è. j. SØ/2486/2005/©i-330, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Oznaèeným rozhodnutím stavební úøad podle § 60 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil øízení o ¾ádosti o vydání stavebního povolení podané ¾alobcem dne 16. 9. 2005 na stavbu Polyfunkèní centrum Masarykova ve Vala¹ském Meziøíèí , a to pro nedolo¾ení výzvami po¾adovaných dokumentù, bez nich¾ nebylo mo¾no o ¾ádosti rozhodnout. Stejnì tak stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí vycházel z toho, ¾e nebyly dolo¾eny v¹echny podklady nezbytné pro rozhodnutí. Konkrétnì vytkl jako pøeká¾ku vydání stavebního povolení, ¾e z podkladù není zøejmé, zda stavba vyhoví v¹eobecným po¾adavkùm na provedení stavby ve vztahu k hlukové zátì¾i a ¾e nebyl odstranìn rozpor mezi podmínkou územního rozhodnutí a projektovou dokumentací ohlednì poètu parkovacích míst; v tìchto pøípadech by bylo dùvodné zamítnutí ¾ádosti. Dále pak vytkl nedostatek ¾ádosti o umístìní a povolení navazujících staveb, co¾ brání posouzení stavby jako celku (jde o odluèovaè tuku a ropných látek, kabelové rozvody VN, spínací stanice elektro, roz¹íøení silnice o pøipojovací pruh a prodlou¾ení støedového dìlícího ostrùvku vèetnì úpravy místní komunikace), a dále nedolo¾ení povolení nìkterých staveb podmiòujících stavbu pøelo¾ky vodovodního øadu DN 150, chodníku atd. Z tìchto dùvodù stavební úøad, dle odvolacího orgánu, øízení dùvodnì zastavil. K výzvám nedolo¾ené podklady neumo¾nily posouzení podmínek územního povolení ani technických podmínek; takové posouzení je mo¾né jen pøi existenci podkladù jak ke stavbì hlavní, tak k ostatním objektùm, které na sebe musí navazovat. Stavebník pøes upozornìní opakovanì pøedkládal podklady neúplné a projektovou dokumentaci s nedostatky.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e závìr opøený o nedolo¾ení po¾adovaných dokumentù je zjednodu¹ující a¾ formalistický. Poukázal na skuteènost, ¾e odvolací øízení probíhalo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) a nikoliv v re¾imu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ), a tedy nikoliv re¾imu koncentrovaného odvolacího øízení. Odvolací orgán se proto mìl z moci úøední zabývat postupem stavebního úøadu pøi vydání výzev a ukládání povinností na doplnìní dokumentace. Zejména druhá výzva ze dne 25. 4. 2007 byla vydána za stavu pøeru¹eného øízení rozhodnutím ze dne 20. 11. 2006, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno se lhùtou k odstranìní nedostatkù do 31. 6. 2007. V dobì pøeru¹ení øízení nejen nebì¾í lhùty, ale nelze ani èinit ¾ádné procesní úkony. Vydání druhé výzvy tak bylo procesním pochybením; navíc neobsahovala lhùtu k odstranìní nedostatkù s pouèením o následcích. Ze srovnání obou výzev je zøejmé, ¾e druhá výzva obsahovala nové po¾adavky oproti výzvì prvé (vydání stavebních povolení na související stavby atd.) a nìkteré po¾adavky, jejich¾ absence musela být stavebnímu úøadu zøejmá, ji¾ pøed vydáním výzvy prvé a pøesto nebyly její souèástí. Druhá výzva tedy podle názoru krajského soudu byla vydána procesnì vadnì a ne¹lo o pouhé upøesnìní výzvy prvé, nebo» obsahovala i nové po¾adavky. Splnìním po¾adavkù první výzvy se pak správní orgány ani nezabývaly, ve vztahu k hlukové zátì¾i odvolací orgán hodnotí nìco jiného ne¾ stavební úøad.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nedostatek dùvodù rozhodnutí. Z textu výzvy vydané stavebním úøadem dne 25. 4. 2007 je zøejmé, o jaké podklady je tøeba øízení doplnit, a to proto, aby se stavebník nedomníval, ¾e podklady po¾adované výzvou ze dne 20. 11. 2006 øádnì dolo¾il a výzvu tak splnil. Ve druhé výzvì sice nebyla stanovena lhùta k odstranìní vad, ale stavebník musel vìdìt, ¾e pøedlo¾ení dokladù pro stavební øízení je limitováno nájemní smlouvou. Právì první výzvou mu bylo ulo¾eno doplnit ¾ádost o doklad o právu k pozemkùm, na nich¾ chce stavìt. Stì¾ovatel nesouhlasí s výsledkem porovnání obsahu obou výzev. Projektová dokumentace byla neúplná, proto pøi prvé výzvì nebylo mo¾no pøedem seznat, zda po¾adované èásti dokumentace budou pøedlo¾eny úplné. Stavebník v daném pøípadì zcela podcenil projektovou pøípravu a soud se touto skuteèností vùbec nezabýval. Není pravdivé tvrzení soudu, ¾e správní orgány hodnotily pouze splnìní druhé výzvy. V rozhodnutí o zastavení øízení (str. 3) i v rozhodnutí odvolacím (str. 5) se konstatuje nesplnìní po¾adavkù obou výzev navzdory dlouhým lhùtám ke splnìní. Absence mìøení stávající hlukové zátì¾e z provozu na silnici I/57 byla vadou projektové dokumentace, nebo» jedinì z dolo¾ených výpoètù se dalo soudit, zda bude tøeba nìjaké opatøení proti hluku provádìt. Krajský soud v rozsudku vùbec nezmínil a nepøihlédl k zásadní skuteènosti, a to nedostatku práva stavebníka k pozemkùm, na nich¾ se mìlo stavìt. Nájem pozemkù toti¾ skonèil dne 26. 6. 2007 a stavebník sám uvedl, ¾e mu nájemní smlouva nebyla prodlou¾ena. I tato skuteènost byla uvedena jako dùvod pro zastavení øízení; k dolo¾ení dokladù o vlastnickém nebo jiném právu byl stavebník vyzván první výzvou. ®ádost o stavební povolení nebyla dostateèná (§ 58 odst. 2 stavebního zákona) a tato vada sama o sobì je dùvodem k zastavení øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod za zcela neopodstatnìný. Krajský soud svùj rozsudek øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnil a opøel jej o zcela zásadní poru¹ení procesních pøedpisù ve stavebním øízení. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil k rozhodnému dùvodu pro zru¹ení jeho rozhodnutí-k výzvì z 25. 4. 2007; to znamená, ¾e tento dùvod nezpochybòuje. K nedostatku stanovení lhùty k vyhovìní výzvì stì¾ovatel uvádí z právního hlediska irelevantní argumenty. Druhá výzva k doplnìní ¾ádosti byla masivním roz¹íøením po¾adavkù oproti výzvì první a navíc byla vydána v pøeru¹eném øízení. Namítá-li stì¾ovatel nedolo¾ení práva k pozemkùm, upozoròuje ¾alobce na nepøípustnost námitky neuplatnìné v pøedchozím soudním øízení podle § 104 odst. 4 s. ø. s.; navíc jde o skuteènost uplatnìnou po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a tudí¾ k ní nelze pøihlí¾et ani podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel podal v øízení pøed krajským soudem obsáhlé vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ ov¹em na uplynutí doby nájmu neupozornil. K námitce neúplnosti projektové dokumentace poukazuje na skuteènost, ¾e se jednalo o rozsáhlý projekt, u nìho¾ men¹í nesrovnalosti, jako napø. poèet parkovacích míst, nemohou být dùvodem pro zastavení øízení. Po¾adavek vydání stavebních povolení na vedlej¹í a doplòkové stavby døíve, ne¾ je povolena stavba hlavní, pova¾uje ¾alobce za velmi nestandardní a neodpovídající logice stavebního øízení. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v nedostatku jeho dùvodù. Jak vyslovil tento soud napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval tím, ¾e stavebník podcenil projektovou pøípravu a tím, ¾e nebylo dolo¾eno vlastnictví nebo jiný vztah stavebníka k pozemku, nelze mu pøisvìdèit. Vytýkat to ov¹em mù¾e, zápovìï právních a skutkových novot, na kterou poukazuje ve svém vyjádøení ¾alobce, se toti¾ správního orgánu netýká. Ten toti¾ neurèuje rozsah a dùvody soudního pøezkumu, má pouze právo vyjádøit se k ¾alobním tvrzením.
Krajský soud se zákonností napadených správních rozhodnutí zabývá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), vyjma pøípadù, kdy je oprávnìn z nich vykroèit (§ 76 s. ø. s.). ®alobce zjevnì a logicky v ¾alobì nenamítal dal¹í dùvody, pro které mìlo být stavební øízení zastaveno, naopak u¾ité zpochybòoval. Zkoumal-li tak soud dùvody pro zastavení øízení, byl oprávnìn a povinen zkoumat jen ty, o které správní orgány svùj závìr opøely a proti nim¾ ¾aloba smìøovala. Tvrdí-li stì¾ovatel ¾e dùvodem zastavení øízení byl i nedostatek dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm, na nich¾ mìla být stavba realizována, není to pravda. Na zmínìné stránce 3 rozhodnutí stavebního úøadu se sice konstatuje ukonèení nájmu k pozemkùm, na nich¾ má být stavba postavena, ov¹em jde o èást odùvodnìní rozhodnutí, v nìm¾ je rekapitulován prùbìh øízení. Teprve v dal¹í èásti je uvedeno, ¾e pro neodstranìní nedostatkù uvedených ve výzvì ze dne 20. 11. 2006 a upøesnìných ve výzvì ze dne 25. 4. 2007 se øízení zastavuje. V následujícím konkrétním výètu 19ti dùvodù pro zastavení øízení pak tento uveden není. V odvolacím rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2007 na oznaèené stranì 5 je pouze vypoøádání s odvolací námitkou, která vytýkala, ¾e stavebník nebyl vyzván k odstranìní nedostatku týkajícího se ukonèení nájemní smlouvy. Odvolací orgán zde pouze uvedl, ¾e v dobì vydání druhé výzvy bylo stavebníkovi jasné, kdy mu konèí nájemní smlouva a mìl dostatek èasu k doplnìní podkladù. Z uvedeného nelze dospìt k závìru, ¾e nedolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemku bylo dùvodem pro zastavení stavebního øízení; nelze proto ani vytýkat krajskému soudu, ¾e tento dùvod nevzal v potaz. Stejnì tak krajskému soudu nepøíslu¹elo hodnotit, zda stavebník podcenil projektovou pøípravu. Bylo vìcí stavebního úøadu, aby své rozhodnutí v tomto smìru konkretizoval a jen v míøe v jaké tak uèinil, lze jeho rozhodnutí zkoumat.
Pouze tyto kasaèní dùvody lze podøadit námitce nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Ostatní dùvody polemizují se správností posouzení vìci krajským soudem a lze je tedy podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
V dané vìci do¹lo k zastavení øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení stavební úøad zastaví stavební øízení mj. pokud stavebník nedoplnil ¾ádost ve lhùtì stanovené podle odstavce 1 nebo neuvedl dokumentaci do souladu s podmínkami územního rozhodnutí. Odstavec 1 tého¾ ustanovení právì pro pøípady, kdy pøedlo¾ená ¾ádost o stavební povolení neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, urèuje postup stavebního úøadu, který musí vyzvat stavebníka, aby ¾ádost v pøimìøené lhùtì doplnil, popøípadì aby ji uvedl do souladu s podmínkami územního rozhodnutí, a upozorní jej, ¾e jinak stavební øízení zastaví.
Stavební úøad ve výzvì z 20. 11. 2006 ulo¾il stavebníkovi odstranìní urèitých nedostatkù projektové dokumentace, dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm a pøedlo¾ení kladných vyjádøení dotèených orgánù. K tomu mu urèil lhùtu do 30. 6. 2007 a øízení souèasnì podle § 29 odst. 1 starého správního øádu pøeru¹il. Podle starého správního øádu postupoval dùvodnì, nebo» se jednalo o øízení za jeho úèinnosti zahájené (§ 179 odst. 1 nového správního øádu). Podle § 29 odst. 4 starého správního øádu stavební úøad mohl v øízení pokraèovat, jakmile pominul dùvod pøeru¹ení (tedy v pøípadì úplného odstranìní v¹ech nedostatkù obsa¾ených v první výzvì) nebo po uplynutí stanovené lhùty. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by vady byly odstranìny, naopak jako dùvod pro vydání druhé výzvy uvádí skuteènost, ¾e nedostatky byly odstranìny jen èásteènì, a proto bylo tøeba výzvu upøesnit, aby stavebník nepodlehl domnìnce, ¾e vady svými podáními odstranil. Tuto druhou výzvu pak ov¹em skuteènì vydal v dobì, kdy bylo øízení pøeru¹eno (dne 25. 4. 2007). Aèkoliv výzvu uvodil slovy, ¾e stavební øízení je nutno stále doplnit , po¾adavky oproti první výzvì výraznì roz¹íøil, a to z jednostránkového výètu na tøístránkový; zajímavé je, ¾e v této druhé výzvì není po¾adavek na dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm, jakoby tomuto po¾adavku prvé výzvy snad ji¾ bylo vyhovìno. Nejde ani o pouhé upøesnìní první výzvy, jak tvrdí stì¾ovatel a argumentuje nemo¾ností pøedpokládat pøi první výzvì, ¾e dokumentace bude doplnìna neúplnì. Druhá výzva oproti první novì vzná¹í napø. po¾adavky na nutnost po¾ádat o územní a stavební povolení na související stavby. Tato druhá výzva, aè vzná¹í nové po¾adavky na doplnìní ¾ádosti
o povolení stavby, neobsahuje ¾ádnou lhùtu ke splnìní. Je vylouèeno akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e stavebníkovi byl znám termín skonèení nájmu k pozemkùm a dovozovat z toho, ¾e si musel být vìdom, ¾e lhùta s tímto termínem logicky souvisela. Lhùtu stanovenou první výzvou jistì nelze pova¾ovat za nepøimìøenou, ov¹em druhá výzva neobsahuje ¾ádnou. Pokud by ¹lo o pouhé upøesnìní první výzvy a bylo v ní ulo¾eno pouze to, co se zatím nepodaøilo stavebníkovi plnì odstranit, pak by pøi výslovném uvedení bylo mo¾no akceptovat, ¾e lhùta byla stejná. Za situace, kdy ¹lo o novou, samostatnou výzvu ukládající odstranìní i jiných ne¾ pùvodnì oznaèených nedostatkù, ale k takovému závìru dospìt nelze. Pøitom rozhodnutí o zastavení øízení stojí na tom, ¾e nebyly splnìny po¾adavky vznesené v obou výzvách a konkretizace neodstranìných nedostatkù obsa¾ená v odvolacím rozhodnutí stì¾ovatele dokonce obsahuje výèet vad odpovídajících a¾ výzvì druhé.
Nebyl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro zastavení øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona a stì¾ovatel, který byl povinen k odstranìní v¹ech vad prvostupòového øízení a rozhodnutí podle § 59 odst. 1 starého správního øádu, tak neuèinil a z vadného postupu stavebního úøadu vycházel, jako by vad nebylo. Je nerozhodné, zda ¾ádost o stavební povolení splòovala podmínky stanovené stavebním zákonem pokud stavební úøad nedodr¾el procesní postup, který zastavení øízení podle zákona musí pøedcházet. Není tak dùvodná ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce mìl ve vìci úspìch, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. ®alobce je zastoupen advokátem a podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení, která spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci 2400 Kè; k tomu mu byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 60
 § 29
 § 29
 § 60
 § 59
 § 103
 soud 
 § 109
 § 60
 Soud 
 § 9
 § 11