Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:24:06+00:00

Document:
2As70/2015
2 As 70/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. KUJI 9310/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Napadený rozsudek krajského soudu
[1] Rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. KUJI 9310/2013, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 11. 2012, è. j. ®P/1269/12/VM/4, a zamítl odvolání ¾alobce. Mìstský úøad svým rozhodnutím ulo¾il ¾alobci pokutu podle ust. § 125l odst. 8 zák. è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), a ust. § 181 písm. c) zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve vý¹i 20 000 Kè, a to za správní delikt podle ust. § 180 odst. 1 písm. m) stavebního zákona.
[2] Podle mìstského úøadu se ¾alobce dopustil správního deliktu tím, ¾e v prùbìhu let 2007-2012 u¾íval stavbu vodního díla pøívodu vody pro hotel ®ákova hora (è.p. 400) na pozemcích KN p.è. 56/3, KN 84/1, 84/7, 84/11, 84/10. 84/9 a st. 156 v k.ú. Herálec na Moravì a vedoucí od studny na pozemku KN p.è. 56/ bez povolení vodoprávního úøadu, ani¾ by splnil povinnost oznámit stavebnímu úøadu zámìr zapoèít s u¾íváním stavby dle ust. § 120 odst. 1 stavebního zákona.
[3] V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e ¾ádné vodní dílo nevybudoval. Vodovodní pøípojka ze studny do nemovitosti ¾alobce byla jediným zdrojem vody ji¾ v dobì, kdy mu byla nemovitost prodána. Kdy¾ do¹lo k poru¹e vedení, po¾ádal o opravu poruchy, nikoliv o stavbu nového vodovodu. O zpùsobu opravy nevìdìl a ani s ním nebyla konzultována. Neexistuje ¾ádný plán výstavby vodovodu a neexistují ani ¾ádné doklady, ze kterých by bylo mo¾né zjistit, kolikrát a v jakém rozsahu byl vodovod opravován.
[4] Krajský soud se konkrétními ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky ulo¾ení pokuty ¾alobci. S úèinností od 1. 1. 2013 toti¾ do¹lo k novelizaci ust. § 103 stavebního zákona, který ji¾ neobsahuje pùvodní odst. 1 písm. b) bod 7, podle nìho¾ stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují technická infrastruktura a doprovodná technická zaøízení pro rozvod vody, energií, tepla pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, pro odvádìní odpadních a de¹»ových vod a vìtrání, a to stavební úpravy energetických zaøízení, vodovodù a kanalizací, pokud se nemìní jejich trasa. Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) bod 8 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾adovaly pøípojky vodovodní, kanalizaèní a energetické v délce do 50 m. Podle nynìj¹ího ust. § 103 odst. 1 písm. e) bodu 10 stavební povolení a ani ohlá¹ení nevy¾adují vodovodní, kanalizaèní a energetické pøípojky vèetnì pøipojení stavby a odbìrných zaøízení vedených mimo budovu nebo pøipojení staveb plnících doplòkovou funkci ke stavbì hlavní na rozvodné sítì a kanalizace stavby hlavní. Zásadní zmìnou je vypu¹tìní podmínky stavebního povolení èi ohlá¹ení v návaznosti na délku pøípojky do 50 m. Podle krajského soudu bude na ¾alovaném, aby posoudil, zda i za úèinnosti nové právní úpravy lze dùvodnì argumentovat tím, ¾e jde o stavbu (stavební úpravu) podléhající stavebnímu povolení èi ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Taková úvaha je pro posouzení vìci podstatná, nebo» od ní se odvozuje, zda se ¾alobce nesplnìním povinnosti oznámit zámìr u¾ívat stavbu podléhající stavebnímu povolení nebo ohlá¹ení stavebnímu úøadu dle ust. § 120 stavebního zákona mohl dopustit správního deliktu dle ust. § 180 odst. 1 písm. n) stavebního zákona. Krajský soud odklázal i na èl. II (Pøechodná ustanovení) bod 14 písm. b) zák. è. 350/2012 Sb., podle nìho¾ správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou øízení o správním deliktu spáchaném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obvinìného pøíznivìj¹í.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval krajský soud nesprávný právní názor. Pøedmìtná stavba nemohla být realizována s vyu¾itím ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) bod 7 stavebního zákona, ale mìl být po¾ádán pøíslu¹ný speciální stavební úøad o vydání stavebního povolení na stavbu pøívodního øadu, proto¾e do¹lo ke zmìnì trasy vodovodu. Citované ustanovení se v období do 31. 12. 2012 uplatnilo jen na stavební úpravy energetických vedení, vodovodù a kanalizací, pokud se nemìní jejich trasa, co¾ není daný pøípad. I po novele stavebního zákona mìla být pøedmìtná stavba realizována jen na základì stavebního povolení. Pøi posuzování odpovìdnosti za daný správní delikt z hlediska, zda by pozdìj¹í právní úprava úèinná od 1. 1. 2013 nebyla pro ¾alobce pøíznivìj¹í, nemohlo být pøihlédnuto k ust. § 103 odst. 1 písm. e) bod 10 stavebního zákona, proto¾e toto ustanovení se vztahuje k vodovodním, kanalizaèním a energetickým pøípojkám. Krajský soud v¹ak pominul skuteènost, ¾e v daném pøípadì se nejedná o vodovodní pøípojku, ale o vodní dílo. Potrubí k vedení vody ze studny jako vodního zdroje pokraèování podzemní vody do hotelu není a nemù¾e být vodovodní pøípojkou, ale je vodním dílem (vodovodem). Novì vybudovaná stavba vodovodu vy¾adovala stavební povolení vodoprávního úøadu dle nové i døívìj¹í právní úpravy. ®alovaný pøipomíná, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí vzal v úvahu zmìnu stavebního zákona a zabýval se døívìj¹í i pozdìj¹í právní úpravou z hlediska odpovìdnosti a postihu za daný správní delikt. Z tohoto hlediska shledal pøedchozí i novou právní úpravu toto¾nými.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil ¾alovaný v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou obdr¾el podnìt na pro¹etøení neoprávnìného odbìru vody pro hotel ®ákova hora v Herálci ze studny na pozemku p. è. 56/3 v k. ú. Herálec na Moravì. Na základì tohoto podnìtu provedl vodoprávní úøad dne 29. 3. 2012 ústní jednání spojené s místním ¹etøením a dne 4. 5. 2012 dal¹í ústní jednání. Nepodaøilo se zjistit, kdy byla studna vybudována, doklady o vybudování pøívodu vody pro hotel a o povolení k odbìru podzemní vody nebyly rovnì¾ dohledány. Jednota, spotøební dru¾stvo Velké Meziøíèí, uvedla, ¾e objekt hotelu byl ji¾ v roce 1992 napojen na veøejný vodovod a studna jimi proto dále u¾ nebyla vyu¾ívána. Vodoprávní úøad vzal za prokázané na základì místního ¹etøení, ¾e ve studni se nachází pùvodní ¾elezné potrubí vodovodu a rovnì¾ nové plastové potrubí. ®alobce k tomu uvedl, ¾e v roce 2007 nechal provést opravu stávajícího vodovodu, a pøedlo¾il prohlá¹ení majitele firmy, která opravu provedla, s tím, ¾e se jednalo o výmìnu starého potrubí za nové z PVC trubek v délce cca 150 m-udr¾ovací práce, které nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení v souladu s § 103 stavebního zákona. Podle vodoprávního úøadu v¹ak z tohoto vyjádøení ani z vyjádøení Mìstského úøadu Svratka nevyplývá, ¾e bylo pùvodní potrubí odstranìno a z toho dùvodu nemohlo být tedy nové plastové potrubí polo¾eno ve stejném místì. Tím do¹lo ke zmìnì trasy vodovodu a stavba nemohla být tedy realizována s vyu¾itím ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) bod 7 stavebního zákona. Tím se jedná o stavbu vodního díla provedenou bez povolení vodoprávního úøadu jako speciálního stavebního úøadu a proto bylo zahájeno øízení o jejím odstranìní. ®alobce jako fyzická osoba podnikající se podle vodoprávního úøadu dopustil správního deliktu tím, ¾e u¾íval stavbu vodního díla, kterou je pøívod vody ze studny pro hotel ®ákova hora, bez oznámení zámìru zapoèít s u¾íváním této stavby vodoprávnímu úøadu jako pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu pro vodní díla.
[10] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e za neoprávnìnou stavbu oznaèil vodoprávní úøad potrubí pro vedení vody ze studny k nemovitosti ¾alobce. Tato stavba je v jednotlivých podkladech, které jsou souèástí správního spisu, nazývána rùznì. ®alobce ji setrvale oznaèuje za vodovodní pøípojku, správní orgány ji oznaèují za pøívod vody. V tomto smìru je rozhodné, zda se jedná o vodní dílo, které spadá pod povolovací re¾im vodního zákona, jen¾ je v postavení zvlá¹tního zákona vùèi obecné úpravì ve stavebním zákonì. Pouze pokud vodní zákon nestanoví jinak, tak dle ust. § 115 odst. 1 tohoto zákona postupují vodoprávní úøady pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu, popøípadì podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních dìl.
[11] Podle ust. § 55 odst. 3 vodního zákona se za vodní díla podle tohoto zákona nepova¾ují zejména jednoduchá zaøízení mimo koryta vodních tokù na pozemcích nebo stavbách k zachycení vody a k jejich ochranì pøed ¹kodlivými úèinky povrchových nebo podzemních vod, vodohospodáøské úpravy, bezodtokové jímky vèetnì pøítokového potrubí, vnitøní vodovody a vnitøní kanalizace, vodovodní a kanalizaèní pøípojky, prùzkumné hydrogeologické vrty, pokud neslou¾í k odbìru podzemní vody, dal¹í zaøízení vybudovaná v rámci geologických prací a vrty k vyu¾ívání energetického potenciálu podzemních vod, pokud nedochází k èerpání nebo odbìru podzemních vod.
[12] Pokud by se v dané vìci jednalo o vodovodní pøípojku, byly by obecné úvahy krajského soudu o aplikovatelné právní úpravì správné. Správná je takté¾ úvaha o mo¾nosti zániku trestnosti jednání ¾alobce za situace, kdy by pro nìj byla nová úprava pøíznivìj¹í. Mìní-li se právní úprava bìhem páchání pøestupku, správního deliktu nebo trestného èinu, u¾ije se zákona, který je úèinný pøi dokonèení jednání, kterým je èin spáchán. Je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í, pou¾ije se i pozdìj¹ího zákona. Opomenutí správního orgánu èi soudu zabývat se tím, není-li nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í, pøedstavuje zásah do jeho práva na spravedlivý proces (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29).
[13] V posuzované vìci se v¹ak o vodovodní pøípojku podle vymezení provedeného správními orgány nejednalo. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), je vodovodní pøípojka samostatnou stavbou tvoøenou úsekem vodovodního potrubí od odboèení z vodovodního øadu k vodomìru a není-li vodomìr, pak k vnitønímu uzávìru pøipojeného pozemku nebo stavby. Vodovodní pøípojka není vodním dílem.
[14] To znamená, ¾e za vodovodní pøípojku lze oznaèit jedinì napojení na vodovodní sí» slou¾ící k dopravì vody a k hromadnému zásobování vodou. Potrubí, jeho¾ úèelem je zásobování odbìratele vody pøímo ze studny, za vodovodní pøípojku pova¾ovat nelze. Jedná se toti¾ o samostatný vodovod nebo jeho souèást ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, který za vodovod oznaèuje provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující vodovodní øady a vodárenské objekty, jimi¾ jsou zejména stavby pro jímání a odbìr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shroma¾ïování. Vodovod je ze zákona vodním dílem a vy¾aduje stavební povolení podle § 15 vodního zákona. Z toho dùvodu nehraje roli, ¾e podle nové právní úpravy ji¾ není tøeba stavební povolení ani ohlá¹ení vodovodní, kanalizaèní a energetické pøípojky vèetnì pøipojení stavby a odbìrných zaøízení vedených mimo budovu nebo pøipojení staveb plnících doplòkovou funkci ke stavbì hlavní na rozvodné sítì a kanalizaci stavby hlavní, a to bez ohledu na jejich délku, rozdílnì od pøedchozí úpravy, která odli¹ovala re¾im pøípojek do délky 50 m. Je zøejmé, ¾e správní orgán neposoudil stavbu ani jako stavební úpravy, ale jako stavbu samostatnou, vedenou v nové trase.
[15] Krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl ¾ádné dùvody, pro které posoudil pøedmìtnou stavbu jako vodovodní pøípojku. Jeho závìr je v¹ak nesprávný, jak je patrné z vý¹e uvedeného. Lze proto pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku a dospìl k mylnému závìru ohlednì povahy pøedmìtné stavby, jak ji vymezilo rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. pokraèování
[16] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, postupem podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Uèinil tak bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[17] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Znamená to, ¾e krajský soud vìcnì projedná ¾alobu, a to zejména z hlediska ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 181
 § 180
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 120
 § 180
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 115
 § 55
 § 3
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud