Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:27:32+00:00

Document:
1Azs193/2017
1 Azs 193/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2017, è. j. KRPA-68685-19/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 2 A 22/2017-32,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 24. 2. 2017 byl ¾alobce hlídkou Policie ÈR podroben pobytové kontrole, pøi ní¾ pøedlo¾il padìlaný doklad toto¾nosti-rumunský cestovní pas. Na základì této skuteènosti ¾alovaný dne 25. 2. 2017 vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v délce 2 roky. Dne 26. 2. 2014 ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody, nebo» se domníval, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e ¾alovaný odmítl vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù místo zaji¹tìní principiálnì pro absenci dùvìry v ¾alobce, ani¾ by se detailnì zabýval konkrétním pøípadem ¾alobce.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e aèkoliv ¾alovaný v obdobných pøípadech postupuje vìt¹inovì tak, ¾e pøistoupí k zaji¹tìní cizince, nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾alovaný rozhoduje pau¹álnì. S ohledem na zásadu legitimního oèekávání dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) je rozhodování obdobných pøípadù stejným zpùsobem, tedy pøedvídatelnì, naopak pozitivním jevem.
[4] Mìstský soud uvedl, ¾e jednání ¾alobce spoèívající v prokázání se padìlaným pasem je záva¾ným jednáním, které naplòuje znaky trestného èinu. Dùvìra správního orgánu v osobu, je¾ se takového jednání dopustila, je natolik oslabena, ¾e jiný postup ne¾ zaji¹tìní pøichází v úvahu jen v mimoøádných pøípadech. Jakkoliv je toti¾ dle mìstského soudu nutné upøednostnit zvlá¹tní opatøení pøed zaji¹tìním, nelze tak èinit absolutnì, zvlá¹tì v pøípadech, kdy se cizinec dopustí tak záva¾ného jednání, jakým je prokazování se padìlanými doklady.
[5] Mìstský soud dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, kdy Nejvy¹¹í správní soud v obdobném pøípadì potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i správního soudu.
[6] Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e dùvody, ze kterých ¾alovaný nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, tedy proè je pova¾uje nejen za nemo¾né, ale té¾ za neúèelné, výslovnì uvedl na str. 4-5 svého rozhodnutí. ®alovaný dostál svým povinnostem, kdy¾ zkoumal, zda by v dùsledku ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení mohl být výkon správního vyho¹tìní ohro¾en. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neskýtá záruku plnìní ulo¾ených povinností, nebo» z jeho pøede¹lého jednání je zjevný úmysl neopustit Èeskou republiku.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak mìstský soud zhodnotil jeho ¾alobní námitku týkající se nedostateèného posouzení jeho situace.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e není mo¾né schválit soustavnou praxi ¾alované, která pøistupuje k zaji¹tìní ka¾dého cizince, který se prokázal padìlanými osobními doklady, odkazem na zásadu stejného èi obdobného rozhodování ve vìci zakotvenou v § 2 odst. 4 s. ø.
[10] ®alovaný i mìstský soud vycházely dle stì¾ovatele z pøedpokladu, ¾e pokud jednou vyu¾il padìlaných dokladù, nemù¾e ji¾ být spolehlivým partnerem ¾alovaného a nelze proto uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle zákona o pobytu cizincù místo zaji¹tìní.
[11] ®alovaný ani mìstský soud dle stì¾ovatele nezohlednily, ¾e se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nemaøil ¾ádným zpùsobem výkon správního vyho¹tìní.
[12] Stì¾ovatel poukazuje zejména na smysl a úèel zavedení institutu zvlá¹tních opatøení, kterými byl do zákona o pobytu cizincù implementován èl. 15 návratové smìrnice. Stì¾ovatel uvádí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 20/2011-57, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní, nebo» vyho¹tìní musí být provádìno prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích prostøedkù.
[13] Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel vyu¾il padìlaný cestovní doklad, tedy nemù¾e dle jeho názoru vést k závìru, aby nemohl být adresátem zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, nebo» se jedná o nepøípustnou pau¹alizaci.
[14] Stì¾ovatel upozornil té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38, kdy tento výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval z Èeské republiky, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor této praxe s návratovou smìrnicí. Obdobnì i v tomto pøípadì je dle stì¾ovatele tøeba odmítnout pau¹alizovaný postup ¾alované bez individuálního posouzení, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela pouze z existence padìlaného rumunského dokladu, ani¾ by blí¾e posuzovala individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích uplatnìných námitek a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] K námitce stì¾ovatele ohlednì aprobace praxe ¾alovaného poukazem na zásadu legitimního oèekávání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná pouze o mylný výklad odùvodnìní mìstského soudu. Ten uvedl, ¾e samotný vìt¹inový postup ¾alovaného v obdobných pøípadech neznamená bez dal¹ího nepøípustnou pau¹alizaci a naopak, ¾e z pohledu zásady legitimního oèekávání je kontinuita rozhodování pozitivním jevem. Jednalo se o obecnou úvahu, která nebyla vzta¾ena na konkrétní situaci. Tu pak mìstský soud zhodnotil dále v rozsudku.
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný v jeho pøípadì nezvá¾il individuální okolnosti pøípadu a postupoval pau¹álnì na základì toho, ¾e stì¾ovatel pou¾il padìlaný cestovní doklad. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný odùvodnil svùj postup, tedy zaji¹tìní stì¾ovatele a neulo¾ení zvlá¹tních opatøení, na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí, jak u¾ ostatnì uvedl i mìstský soud. ®alovaný zde vzal v úvahu v¹echny mu známé okolnosti z dosavadního vy¹etøování a podání vysvìtlení stì¾ovatele. Nelze v¹ak ¾alovanému vytýkat, pokud za hlavní a rozhodnou okolnost, na které zalo¾il svoje rozhodnutí, vzal stì¾ovatelovo protiprávní jednání, nebo» tato skuteènost se jeví jako nejvíce relevantní ve vztahu ke zkoumané otázce. Stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení neuvedl ¾ádné mimoøádné èi relevantní okolnosti, na které by mìl být ¾alovaným pøi rozhodnutí kladen dùraz a které by mìly vyvá¾it nedùvìru v ¾alovaného související s jeho protiprávním jednáním.
[20] Ke stì¾ovatelovì paralele souèasného pøípadu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu ohlednì pou¾ití zvlá¹tních opatøení v pøípadì nevycestování po nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ji¾ pøedestøel mìstský soud, není samo o sobì pau¹alizací, pokud ¾alovaný rozhoduje obdobné pøípady stejnì. Ka¾dé toto rozhodnutí je v¹ak tøeba v¾dy zdùvodnit na základì konkrétních skutkových okolností vztahujících se k danému pøípadu. Pokud svoje rozhodnutí ¾alovaný pøesvìdèivì odùvodní, nejedná se o kategorické rozhodování èi pau¹alizaci. V souèasném pøípadì se nejedná o posvìcení zavedené praxe postavené na pau¹alizaci, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného není pau¹ální, naopak je konkretizováno ve vztahu k jeho adresátovi, tedy stì¾ovateli.
[21] Na stranì 5 svého rozhodnutí ¾alovaný rozebral, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e není mo¾né aplikovat ¾ádné ze zvlá¹tních opatøení, tedy a) oznámení policii adresy místa pobytu, b) slo¾ení finanèní záruky èi c) povinnost cizince hlásit se na policii. K mo¾nosti a) ¾alovaný uvedl, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá na území ÈR povolený ¾ádný pobyt, jím uvádìná pobytová adresa je tak nelegální. Cizince k této adrese nic nevá¾e, nemusí se na ní zdr¾ovat a toto zvlá¹tní opatøení by se tedy minulo úèinkem. Mo¾nost zvlá¹tního opatøení dle písmena b) ¾alovaný vylouèil s poukazem na prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e má finanèní prostøedky pouze na cestu domù a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v ÈR není osoba, která by za nìj kauci slo¾ila. K mo¾nosti c) potom ¾alovaný uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl snahu vyhledat správní orgán za úèelem legalizace svého pobytu na území, není ani záruka, ¾e se bude na policii ve stanovené dobì hlásit.
[22] K mo¾nosti oznámení adresy místa pobytu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e skuteènost, ¾e taková adresa je nelegální, nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro odepøení tohoto zvlá¹tního opatøení. V souèasném pøípadì v¹ak existovaly dùvodné obavy ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel se na dané adrese nebude zdr¾ovat, které jsou rozvedeny dále (viz odstavec 24).
[23] Uvedené dùvody shledává Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì odùvodòující rozhodnutí o neulo¾ení zvlá¹tních opatøení a ztoto¾òuje se s nimi.
[24] K námitce nezohlednìní osobní situace stì¾ovatele, tedy ¾e se stì¾ovatel dosud neprotivil ¾ádnému správnímu rozhodnutí a nemaøil jeho výkon, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle jeho protiprávního jednání, které je té¾ trestným èinem dle § 348 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za nì¾ byl trestním pøíkazem ze dne 26. 2. 2017, sp. zn. 1 T 20/2017, odsouzen, nejsou tyto stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti zpùsobilé ve správním orgánu vyvolat dùvìru v to, ¾e v pøípadì pou¾ití mírnìj¹ích opatøení bude výkon správního vyho¹tìní ze strany stì¾ovatele respektován. A to zejména v souvislosti s dal¹ími okolnostmi, které z jednání, pøípadnì výpovìdi, stì¾ovatele vyplynuly. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR nelegálnì dva a pùl roku a za tu dobu se ¾ádným zpùsobem nepokusil svùj pobyt zlegalizovat. Z tohoto jednání stì¾ovatele je zøejmá neúcta k právním pravidlùm Èeské republiky a lze si tak klást otázku, proè by mìl stì¾ovatel s dodr¾ováním práva a rozhodnutí správních orgánù zaèít právì nyní. Padìlaný rumunský pas si navíc opatøil s úmyslem vyhnout se návratu na Ukrajinu, lze se tedy domnívat, ¾e by se rùznými prostøedky mohl sna¾it vyhnout se návratu do vlasti i nyní. Tyto úvahy podobnì rozvedl i ¾alovaný ve svém rozhodnutí na stranì 5 a 6.
[25] Aèkoliv stì¾ovatel správnì namítá, ¾e smyslem a úèelem zvlá¹tních opatøení je minimalizace omezování osobní svobody cizincù v pøípadì realizace vyho¹tìní, neznamená to, ¾e by k omezení osobní svobody nemohlo dojít nikdy. Pokud uplatnìní zvlá¹tních opatøení není dostateènì úèinné a svùj názor dostateènì odùvodní, je pøi splnìní podmínek daných v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù mo¾né pøistoupit k zaji¹tìní cizince, aby mohlo být vykonáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (srov. stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è.j. 1 Azs 132/2011-51).
[26] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[28] Stì¾ovateli byl Mìstským soudem v Praze jako zástupce ustanoven advokát Mgr. Jindøich Lechovský. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. c) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada ve vìci pøesahující jednu hodinu) v èástce 6.200 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè a èástka 1.428 Kè pøedstavující 21% DPH, jí¾ je advokát plátcem. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 8.228 Kè, èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 119
 § 124
 § 123
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 348
 § 124
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13