Source: http://kraken.slv.cz/8Azs133/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:56:35+00:00

Document:
8Azs133/2005
8 Azs 133/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-2699/VL-14-P17-R2-2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, èj. 46 Az 104/2004-14,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-2699/VL-14-P17-R2-2000, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 5. 4. 2005, èj. 46 Az 104/2004-14. Dospìl pøitom k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl vady øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný toti¾ pøi svém rozhodování nepøihlédl k informacím o situaci ve Vietnamu, obsa¾eným ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil v roce 1989 na základì mezivládní dohody o práci a do Vietnamu se ji¾ nevrátil. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl v Èeské republice kvùli svému negativnímu postoji ke komunistickému re¾imu, který ve Vietnamu panuje a kterým jsou potlaèována základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatel má rovnì¾ obavy, ¾e mu, s ohledem k jeho ¾ádosti o azyl, po dlouhodobém pobytu v Èeské republice hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel namítl také vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a krajskému soudu vytkl, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 11. 2000 ¾ádost o udìlení azylu. Uvedl, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace,
Vietnam opustil v záøí 1989 kvùli práci na základì mezistátní dohody a od té doby ¾ije v Èeské republice. O azyl ¾ádá, proto¾e ve Vietnamu je komunismus, není tam svoboda a demokracie, zatímco v Èeské republice je svoboda a demokracie. Stì¾ovatel zde ¾ije ji¾ deset let. Pøi pohovoru dne 24. 8. 2004 stì¾ovatel dodal, ¾e platnost víza mu skonèila v roce 1994, od té doby pobývá v Èeské republice nelegálnì a úèelem jeho ¾ádosti o udìlení azylu je snaha zlegalizovat si po ¹esti letech pobyt. Nesvoboda projevu a nábo¾enského vyznání ve Vietnamu se ho nijak nedotýkaly ani nemìl ¾ádné potí¾e s vietnamskými úøady. Jediný problém pøed odchodem ze zemì spoèíval v obtí¾ích se shánìním práce, kterou ov¹em hledal pouze jednou, a to v místì bydli¹tì. Domnívá se, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by mìl problémy se státními orgány kvùli ¾ádosti o azyl v Èeské republice. ®alovaný hodnotil tvrzení stì¾ovatele na pozadí informací, které v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu; zejména z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 20. 2. 2004, èj. 106846/2004-LP, ze dne 18. 3. 2004, èj. 106847/2004-LP, a ze dne 30. 7. 2004, èj. 126481/2004-LP, dále z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 (dále jen Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA ) a koneènì z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe.
Stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení jako dùvod podání ¾ádosti o azyl snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, existenci komunistického re¾imu ve Vietnamu, a jako jediný problém pøed odchodem z Vietnamu nemo¾nost sehnat práci. ®alovaným zji¹tìný skutkový stav lze pova¾ovat za dostaèující pro rozhodnutí ve vìci, nebo» hodnotil tvrzení stì¾ovatele na pozadí informací, které v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu-mj. z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA. Námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøihlédl k informacím obsa¾eným ve Zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA, proto není dùvodná.
Cizinci se podle § 12 zákona o azylu udìlí azyl, bude-li v øízení zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 11. 2003, èj. 7 Azs 13/2003-401, judikoval, ¾e pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem v zemi pùvodu neprojevená, není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79 2, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebyl-li ¾adatel o udìlení azylu vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, i kdy¾ pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5080 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1093
Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití citované judikatury shledal, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru o nesplnìní dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu. Ani krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného posoudil jako souladné se zákonem.
V pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele lze podle § 14 zákona o azylu udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost odkazuje. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení humanitárního azylu. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení ¾alovaného. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává pouze v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tak soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-383).
®alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, jak z jeho rozhodnutí vyplývá, a na základì skuteèností sdìlených stì¾ovatelem neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil zejména osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ani neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Rovnì¾ krajský soud uvá¾il, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil osobní pomìry stì¾ovatele a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu a jeho závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil i tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Povinnost ukonèit pobyt podle § 91 zákona o azylu neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti; pokud by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky; nebo pokud v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Zákon o azylu stanoví výjimky z uvedeného pravidla v odstavci 2 citovaného ustanovení. 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod pro pøiznání pøeká¾ky vycestování obavu, ¾e vzhledem k dlouhodobému pobytu v Èeské republice a vzhledem k ¾ádosti o azyl mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel tato tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými dùkazy a z informací, které ¾alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil o situaci ve Vietnamu, konkrétnì z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 18. 3. 2004, èj. 106847/2004-LP, a ze dne 30. 7. 2004, èj. 126481/2004-LP, uvedené skuteènosti nevyplývají. Z informací je naopak zøejmé, ¾e z Vietnamu mù¾e ka¾dý vycestovat do zahranièí a kdykoliv se svobodnì vrátit, ani¾ by byl jakkoliv posti¾en. Vietnamské úøady samy nesledují, kdo a kde ¾ádá o azyl. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120