Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2009
Timestamp: 2018-01-19 11:57:41+00:00

Document:
6As24/2009
6 As 24/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) MVDr. P. ©., b) J. ©., oba zastoupeni JUDr. Markem Jakubíkem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. MSK 113979/2008, sp. zn. ÚPS/32000/2008/Ber, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. T., 2) M. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 289/2008-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4355,40 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.
Mìstský úøad ©enov (dále i správní orgán I. stupnì ) oznámil dne 26. 9. 2007 zahájení územního øízení ve vìci stavby Rodinný dùm vèetnì pøípojek vody, elektro, de¹»ové kanalizace do vsakovací jímky, vsakovací jímka, kanalizaèní pøípojky do ¾umpy, ¾umpa a zpevnìné plochy na pozemcích parc. è. 2286/2 a 2059 v k. ú. ©enov u Ostravy. Toto oznámení, ve kterém rovnì¾ stanovil datum ústního jednání a místního ¹etøení, doruèoval ¾alobcùm veøejnou vyhlá¹kou. Poté, dne 5. 12. 2007, vydal rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, které rovnì¾ doruèoval veøejnou vyhlá¹kou.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které bylo pro opo¾dìnost zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. MSK 113979/2008, sp. zn. ÚPS/32000/2008/Ber (dále jen napadené správní rozhodnutí ).
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 289/2008-44, napadené správní rozhodnutí zru¹il, proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo zveøejnìno na úøední desce tohoto úøadu zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, jak to vy¾aduje § 25 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v pozdìj¹ím znìní (dále jen správní øád z roku 2004 ). Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný ohlednì zveøejòování pøedmìtného rozhodnutí doplnil dokazování potvrzením správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2008 o datu vyvì¹ení a sejmutí pøedmìtného rozhodnutí z fyzické i elektronické úøední desky. Poté rozhodl o odvolání, ani¾ by uèinil jakékoli dal¹í úkony, zejména neupozornil úèastníky øízení, ¾e dokazování bylo doplnìno a neumo¾nil jim se k pøedmìtnému dùkazu vyjádøit. Krajský soud zdùraznil, ¾e takový postup podle ustálené soudní praxe pøedstavuje zásadní poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, které stanoví povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 1999, è. j. 7 A 79/96-30, ze dne 20. 6. 1997, è. j. 7 A 18/95-28, ze dne 20 3. 1997, è. j. 7 A 1/95-34, a ze dne 15. 11. 1995, è. j. 6 A 195/93-25.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 mají úèastníci obecnì právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí, a to tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. Pro odvolací øízení, které není dle nové právní úpravy rozhodováním ve vìci, zákon ukládá odvolacímu orgánu provést v odvolacím øízení opatøení dle jeho ustanovení § 36 odst. 3 pouze v pøípadì stanoveném v § 90 odst. 1 písm. c), tedy v pøípadech, kdy odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí nebo jeho èást mìní a pro své rozhodnutí novì poøizuje podklady. V této konkrétní vìci v¹ak stì¾ovatel nepoøizoval v rámci odvolacího øízení nové podklady jako dùkaz v øízení, nýbr¾ pouze ovìøoval skuteènost, ¾e byl stejnopis pøedmìtného rozhodnutí, oznaèený èíslem 226/07 skuteènì vyvì¹en jak na fyzickou, tak i na elektronickou úøední desku.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pokud by se mìl v obdobných pøípadech øídit právním názorem krajského soudu, pak by bylo jeho povinností v pøípadech, kdy je napø. rozhodnutí doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, provést v¾dy opatøení podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, ne¾ by úèastníkùm øízení umo¾nil seznámit se s vyznaèením dne vyvì¹ení a sejmutí z úøední desky. Dal¹ím pøíkladem by pak mohlo být ovìøení správnosti vymezení okruhu úèastníkù øízení prvoinstanèním orgánem, který provádí v¾dy v odvolacím øízení odvolací orgán nahlédnutím do katastru a poøízením pøíslu¹né informace.
Dále stì¾ovatel v souvislosti se shora citovanými rozsudky Vrchního soudu v Praze, o které se rozhodnutí krajského soudu opírá, upozornil, ¾e rozhodnutí správních orgánù, která byla pøedmìtem soudního pøezkumu, byla vydávána za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád z roku 1967 ), který povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní upravoval ve svém ustanovení § 33 odst. 2 zcela odli¹nì od souèasné právní úpravy v § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, která vychází ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu není rozhodnutím ve vìci.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e názor stì¾ovatele, ¾e v odvolacím øízení lze aplikovat ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 pouze za podmínek stanovených v § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona je nesprávný. Podle § 93 odst. 1 citovaného zákona se pro øízení o odvolání obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV,
VI a VII. Nabízí se tedy otázka, zda a kdy lze v rámci odvolacího øízení pou¾ít vý¹e citované ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, zakotvené v hlavì III. Pøi pou¾ití gramatického, systematického i teleologického výkladu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e toto ustanovení je tøeba pou¾ít v pøípadì zamítnutí odvolání podle § 92 správního øádu z roku 2004 a podle § 90 odst. 1 písm. a), § 90 odst. 1 písm. b) a § 90 odst. 5 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel rovnì¾ splòuje podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Z citace tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e k jeho aplikaci dochází v pøípadech, kdy zákon nestanoví jinak . To znamená, ¾e mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí nemusí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána pouze tam, kde právní pøedpis výslovnì tuto povinnost vyluèuje èi omezuje. Samotné ustanovení § 36 odst. 3 tuto povinnost vyluèuje právì v pøípadech, kdy se ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje èi kdy se úèastník práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Jeden z pøípadù omezení této povinnosti je zakotven právì v ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004, který upravuje postup odvolacího správního orgánu, dospìje-li tento k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné. Citované ustanovení v takové situaci svìøuje odvolacímu orgánu pravomoc napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìnit, pøièem¾ stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem . Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtnou zprávou správního orgánu I. stupnì nepoøídil nový podklad pro rozhodnutí, nýbr¾ pouze ovìøoval údaje ze spisu, a sice zda-li bylo rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, které bylo ve spise zalo¾eno a oznaèeno èíslem 226/07 skuteènì vyvì¹eno na elektronické úøední desce. Nejvy¹¹í správní soud je tedy postaven pøed otázku, zda v daném pøípadì bylo pøedmìtnou zprávou správního orgánu I. stupnì doplnìno dokazování, jak uzavøel krajský soud, èi zda ¹lo pouze o ovìøení informace ze spisu, jak namítá stì¾ovatel.
Na základì zji¹tìní obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zde zalo¾en stejnopis rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o umístìní vý¹e konkretizované stavby ze dne 5. 12. 2007. Tento dokument je v záhlaví oznaèen èíslem 226/07, pøièem¾ na stranì 4 této písemnosti je uvedeno, ¾e toto oznámení musí být vyvì¹eno na úøední desce mìsta ©enova po dobu 15 dnù a shodnou dobu zveøejnìno té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup . Pod tím je vyznaèeno datum vyvì¹ení (5. 12. 2007) a sejmutí (21. 12. 2007) této písemnosti a to v¹e je doplnìno pøedti¹tìným textem ve znìní Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvì¹ení opatøení a jeho zveøejnìní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup . Na základì tohoto dokumentu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze zcela jednoznaènì uèinit závìr o tom, zda se pøedmìtná data vztahují i na zveøejnìní rozhodnutí na elektronické úøední desce èi pouze na vyvì¹ení a sejmutí písemnosti z fyzické úøední desky. Naopak z potvrzení ze dne 18. 8. 2008, které se rovnì¾ nalézá ve správním spise a kterým správní orgán I. stupnì osvìdèil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby bylo ve vý¹e uvedených datech vyvì¹eno a sejmuto jak z fyzické, tak z elektronické úøední desky, tato skuteènost vyplývá zcela jasnì. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e v dùsledku nové právní úpravy vtìlené do § 92 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), do¹lo k oslabení postavení úèastníkù øízení oznaèených v § 85 odst. 2 tohoto zákona oproti pùvodní právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Z tohoto dùvodu musí správní orgány i soudy pøi posuzování, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky zveøejòování na úøedních deskách, fyzických i elektronických, postupovat velmi peèlivì a striktnì. Pøedmìtné potvrzení ze dne 18. 8. 2008 o datech vyvì¹ení a sejmutí dotèených rozhodnutí správního orgánu I. stupnì si ¾alovaný vy¾ádal za tím úèelem, aby reagoval na námitku úèastníkù øízení, a sice, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby nebylo zveøejnìno té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Získal tím informaci, je¾ má oproti informacím dosud obsa¾eným ve správním spise pøidanou hodnotu. Nejedná se tedy pouze o opakování dùkazu døíve provedeného èi o pouhé ovìøení jeho relevantnosti, nýbr¾ skuteènì o opatøení nového podkladu rozhodnutí, kterým byla pøedchozí dùkazní situace zmìnìna. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své dosavadní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e roz¹iøuje-li se rozsah podkladù pro rozhodnutí provedením navr¾ených dùkazù, je (správní orgán) povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm se s tímto doplnìním seznámit, pøíp. navrhnout jejich doplnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 43/2008-235 ze dne 19. 2. 2009 dostupný na www.nssoud.cz), a to ani¾ by pøedjímal, zda tak skuteènì úèastníci øízení uèiní, èi zda takový krok mù¾e posílit jejich procesní postavení. ®alovaný mìl úèastníkùm øízení umo¾nit vyjádøit se k tomuto materiálu tím spí¹e, ¾e skuteènost, kterou jím podle svého tvrzení pouze ovìøoval , a sice, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí skuteènì vyvì¹eno i na elektronické úøední desce mìstského úøadu, byla stì¾ejní otázkou ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Na shora uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu, ze kterého vze¹ly rozsudky Vrchního soudu v Praze, o které se rozhodnutí krajského soudu opírá, byla rozhodnutí správních orgánù, je¾ byla vydávána za úèinnosti správního øádu z roku 1967, který povinnost správního orgánu dát úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí upravoval odli¹nì od souèasné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel ze znìní § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967, který stanoví, ¾e správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní . Na rozdíl od § 33 odst. 6 správního øádu z roku 2004 není znìní tohoto ustanovení uvozeno formulací nestanoví-li zákon jinak . Nepøipou¹tí tedy mo¾nost, ¾e by zákon plnìní této povinnosti omezil. V tomto pøípadì je v¹ak na místì aplikovat specifickou právní úpravu vtìlenou do § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004, který stanoví, ¾e postupovat podle § 33 odst. 6 tohoto právního pøedpisu je tøeba v pøípadech, kdy odvolací orgán, který napadené rozhodnutí nebo jeho èást mìní, poøídil nové podklady rozhodnutí (výklad a contrario). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud skuteènì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné potvrzení správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2008 pøedstavuje nový podklad rozhodnutí, a bylo tedy tøeba i v rámci tohoto postupu v odvolacím øízení dát úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se k nìmu, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pova¾ovat odkaz krajského soudu na tyto rozsudky za nepøípadný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud pro poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e nedal úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k novým podkladùm rozhodnutí, pøípadnì je doplnit. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. ®alobcùm, jako procesnì úspì¹ným úèastníkùm tohoto øízení, se na náhradì nákladù øízení pøiznává odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3360 Kè (z dùvodu, ¾e jde o spoleèné úkony pøi zastupování 2 osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou z tìchto osob mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20%) a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky za jeden úkon právní pomoci, tj. za sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e právní zástupce ¾alobcù je plátcem DPH, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástku, která nále¾í ¾alobcùm o 19 %. Celkovì tedy Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcùm pøiznal èástku 4355,40 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 36
 § 36
 § 90
 § 36
 § 33
 § 36
 § 36
 § 90
 § 93
 § 36
 § 92
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 § 105
 § 36
 § 36
 § 90
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 90
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 12
 § 13
 soud 
 § 35
 soud