Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20020503-238644
Timestamp: 2016-10-23 12:07:25+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 03 mai 2002, 238644
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 03 mai 2002, 238644
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 238644Numéro NOR : CETATEXT000008112673 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-05-03;238644 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 1er octobre 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Nadeem Y..., demeurant Chez M. X..., ... ; M. Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 5 septembre 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 7 août 2001 par lequel le préfet de l'Oise a décidé sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de Mme Bergeal, Commissaire du gouvernement ;Sur l'intervention du mouvement contre le racisme et l'amitié entre les peuples, comité local de Creil :
Considérant que le mouvement contre le racisme et l'amitié entre les peuples, comité local de Creil a intérêt à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 août 2001 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Y... ; que, dès lors, son intervention est recevable ;
Considérant qu'aux termes de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...)" ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Y... s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 6 novembre 2000, de la décision du préfet de l'Oise du même jour, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il était ainsi dans le cas visé au 3° de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que si M. Y..., de nationalité pakistanaise, né en 1975 et entré en France en 1999 fait valoir que toute sa famille se trouve désormais en France à la suite du décès de son père au Pakistan, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment du fait que l'intéressé est majeur, célibataire et sans enfant, qu'il est entré récemment sur le territoire français et des conditions de séjour de M. Y... en France, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet de l'Oise en date du 7 août 2001 n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels a été pris ledit arrêté ; qu'il n'a donc méconnu ni les dispositions de l'article 12 bis 7° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination de la reconduite, M. Y... fait valoir, qu'en raison des risques que lui ferait courir son retour sans son pays d'origine, cette décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;Considérant que la demande de M. Y... tendant à ce que lui soit reconnue la qualité de réfugié politique a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides le 12 octobre 1999 et par la commission des recours des réfugiés le 10 juillet 2000 ; que ses allégations relatives aux risques que lui ferait courir son retour dans son pays d'origine ne sont assorties d'aucune précision ni justification probantes ; que le moyen susanalysé ne peut donc être accueilli ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. Y... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa requête ;
Article 1er : L'intervention du mouvement contre le racisme et l'amitié entre les peuples, comité local de Creil est admise.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Nadeem Y..., au mouvement contre le racisme et l'amitié entre les peuples et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 2001-08-07Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 3, art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 12 bisPublications :Proposition de citation: CE, 03 mai 2002, n° 238644Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : Mme BergealOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 03/05/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 22
 l'article 22
 l'article 12
 l'article 8
 l'article 3
 art. 3
 art. 8
 art. 22
 art. 12