Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-16-98-GUS1998489/
Timestamp: 2018-07-22 14:50:35+00:00

Document:
III. ÚS 16/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 16/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
24.2.1998 - Účinný
III. ÚS 16/98
III.ÚS 16/98 ze dne 24. 2. 1998
III. ÚS 16/98-5 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Mgr. P.M., o návrhu ze dne 4. prosince 1997, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění :
Z obsahu návrhu, podaného k Ústavnímu soudu dne 12. ledna 1998 a označeného jako ústavní stížnost navrhovatele U., a z obsahu listiny označené jako generální plná noc ze dne 1. července 1996 se konstatuje, že navrhovatel se domáhá vydání nálezu, jímž by byl rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 19 Co 564/96, ze dne 8. října 1997, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 39 C 72/95, ze dne 21. června 1996, zrušen. Návrh je podepsán Mgr. P.M. s tím, že je advokátem v zast. firmy U. a. s., generální plná moc neobsahuje výslovné udělení plné moci pro zastupování firmy před Ústavním soudem. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Fyzické a právnické osoby, jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před ústavním soudem, musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu, stanoveném zvláštními předpisy (§ 29 a 30 odst. 1 citovaného zákona). V plné moci k zastupování podle § 29 a § 31 odst. 1 musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.). S ohledem na zjištění, že Mgr. P.M. s podáním, které podepsal, nepředložil plnou moc, jež by byla v souladu s § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu udělena k zastupování označeného navrhovatele, nutno podání považovat nikoliv za návrh firmy U., a. s., nýbrž za návrh jmenovaného. Ten pak nebyl účastníkem řízení ve věcech, o nichž rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem dne
III. ÚS 16/98-6 8. října 1997, sp. zn. 19 Co 564196, a Městský soud v Brně sp. zn. 39 C 72/95, dne 21. června 1996, a proto není osobou oprávněnou návrh, směřující proti označeným rozhodnutím, podat [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.].
Podle § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. Pro výše uvedená zjištění a citovaná právní ustanovení bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 24. února 1998 JUDr. Pavel Holländer
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.2.1998, čj. III. ÚS 16/98, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 72
 čl. 10
 § 29
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 43