Source: http://obcp.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.1516/relcategoria.203/relmenu.47/chk.51f01b8f0accfb363dd9c0950e24ac6f
Timestamp: 2019-09-19 22:57:00+00:00

Document:
En la adjudicación del contrato de servicios que se efectúa tras invitar a todos los ganadores de un concurso de proyectos, la garantía de anonimato y la prohibición de que el precio sea criterio de adjudicación no son aplicables - Observatorio de Contratación Pública
En la adjudicación del contrato de servicios que se efectúa tras invitar a todos los ganadores de un concurso de proyectos, la garantía de anonimato y la prohibición de que el precio sea criterio de adjudicación no son aplicables
Resolución 70/2019 Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Más información: Resolución 70/2019 Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi - Descargar PDF
La Resolución 70/2019 del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi analiza los pliegos de un concurso de proyectos organizado en el marco de un contrato de servicios, en el que la adjudicación del contrato de servicios se efectúa tras invitar a todos los ganadores a presentar su propuesta, supuesto regulado en el artículo 185.4 de la LCSP. El OARC / KEAO concluye que la garantía de anonimato y la prohibición de que el precio sea criterio de adjudicación no son aplicables a la segunda fase.
«a) Sobre la garantía del anonimato en el concurso de proyectos
De las estipulaciones contractuales contenidas en el PCAP se desprende que nos hallamos ante un procedimiento de contratación abierto que comprende dos fases: una primera, que sigue las reglas del concurso de proyectos, cuyo objeto es seleccionar las ideas o propuestas de proyecto de construcción de cinco candidatos y, otra segunda, que consiste en la adjudicación del contrato de redacción del proyecto de ejecución a alguno de los cinco candidatos seleccionados en la primera fase tras haber sido invitados todos ellos a desarrollar su idea. Consecuentemente, se puede afirmar que nos hallamos ante la adjudicación de un concurso de proyectos organizado en el marco de un contrato de servicios, figura regulada en el artículo 183.2.a) de la LCSP, en el que la adjudicación del contrato de servicios se efectúa tras invitar a todos los ganadores a presentar su propuesta (artículo 185.4 de la LCSP).
Lo que el PCAP denomina FASE I se configura como un concurso de ideas en el que, tal y como está configurado el procedimiento, se respeta el anonimato de los candidatos hasta la emisión del dictamen o decisión por el jurado (artículo 187.6 de la LCSP), que en este caso consiste en la selección, de entre todas las candidaturas presentadas, de las cinco mejores ideas o propuestas de proyectos de construcción. El desvelamiento de la identidad de los candidatos se efectúa tras la emisión del dictamen, mediante la apertura del sobre “A” Documentación Administrativa para calificar la capacidad y la solvencia, por lo que se cumple la finalidad que se persigue con esta forma de adjudicación, que es la de buscar la mayor transparencia y objetividad en la decisión, ya que la valoración de las ideas o propuestas de proyectos conforme a los criterios de adjudicación ha sido realizada ya por el Jurado respetando el anonimato de aquéllos. Por el contrario, dicha garantía de anonimato no es necesaria para la adjudicación del contrato de servicios, definido como FASE II en el PCAP, consistente en la redacción del proyecto de ejecución del centro polideportivo que se corresponde con el procedimiento.
Consecuentemente con lo expuesto, debe desestimarse este motivo impugnatorio.
b) Sobre el establecimiento del precio como criterio de adjudicación La recurrente denuncia que en la denominada FASE II se asigna al criterio de adjudicación Precio 20 puntos, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 184.3 de la LCSP que exige que la valoración de las propuestas de los concursos de proyectos se refiera a la calidad de las mismas, y sus valores técnicos, funcionales, arquitectónicos, culturales y medioambientales.
Este argumento debe ser desestimado. La recurrente considera que el criterio de adjudicación Precio se refiere propiamente al concurso de proyectos, cuando del procedimiento diseñado en el PCAP se desprende que se corresponde con la contratación del servicio que de redacción del proyecto básico y de ejecución del nuevo polideportivo de Lasarte-Oria. El Anexo I del PCAP distingue los criterios de adjudicación de la Fase I, todos ellos relativos a la calidad conforme al artículo 184.3 de la LCSP (apartado A.I.4.F1 del Anexo I al PCAP) de los de la Fase II (apartado A.I.4.F2 del Anexo I al PCAP), esto es, los relativos al contrato de servicios. Es decir, los potenciales licitadores conocen de antemano por cada una de las fases en las que se divide el procedimiento, los criterios de adjudicación, su valoración y ponderación, de tal forma que se cumple con los principios de publicidad y transparencia que deben exigirse a los procedimientos de contratación.
Además, los criterios de adjudicación señalados en el pliego para el contrato de servicios (Fase II) respetan lo dispuesto en los apartados 3, letra g) y 4 del artículo 145 de la LCSP en lo referente a que el criterio precio no puede ser el único factor determinante de la adjudicación y, como prestación intelectual que es, a que los criterios relacionados con la calidad deben suponer, al menos, el 51 por ciento de la puntuación asignable en la valoración de las ofertas. En concreto, el criterio precio supone el 20 por ciento de la puntuación total por lo que no existe vulneración alguna del articulado de la Ley.
Consecuentemente, procede desestimar el recurso, dado que el procedimiento establecido en el PCAP respeta el anonimato de los candidatos en el concurso de proyectos organizado en el marco de un procedimiento de adjudicación de un contrato de servicios y porque los criterios de adjudicación establecidos para la adjudicación de dicho contrato de servicios, diferentes a los establecidos para la selección de las cinco mejores ideas o propuestas de proyecto, respetan lo establecido en el artículo 145, apartados 3 y 4 de la LCSP.»
Tras la exclusión de una oferta por anormal o desproporcionada no debe realizarse una...
¿Cabe recurso especial contra la decisión del órgano de contratación de no formalizar...
Doctrina reciente sobre la exigibilidad de certificados de cumplimiento de normas de...

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 185
 artículo 183
 artículo 184
 artículo 184
 artículo 145
 artículo 145