Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:08:34+00:00

Document:
6As10/2005
è. j. 6 As 10/2005-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) P. K . , b) JUDr. P. K . , c) JUDr. F. K . , d) J. J . , e) A. N . , f) J. L . , g) S. S . , h) JUDr. P. K . , v¹ichni zastoupeni Mgr. Karlem Neubertem, advokátem, se sídlem Hálkova 4, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, è. j. 10 Ca 69/2004-8,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadají vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutím (rozkazùm) ¾alovaného.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatelù uvádí, ¾e mu bylo doruèeno usnesení ze dne 10. 6. 2004, kterým mu na základì jeho ¾ádosti byla prodlou¾ena lhùta k odstranìní vad ¾aloby do 30. 6. 2004. Jeho zdravotní potí¾e v¹ak zpùsobily, ¾e byl znovu v pracovní neschopnosti, a to od 21. 6. a¾ do 13. 7. 2004, co¾ dokládá lékaøským potvrzením o pracovní neschopnosti. Ihned po návratu do kanceláøe, tedy dne 13. 7. 2004, vyhotovil pøedmìtné doplnìní ¾aloby, které okam¾itì zaslal mìstskému soudu. Domníval se,
¾e po¾adavek soudu v termínu, by» pozdìj¹ím, splnil. Domnívá se, ¾e ze subjektivních i objektivních dùvodù nebyl schopen dodr¾et soudem stanovenou lhùtu, a proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e dle jeho názoru bylo napadené usnesení vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobci ve lhùtì stanovené soudem neodstranili vady ¾alobního návrhu a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. K doplnìní ¾aloby doruèeném soudu po marném uplynutí lhùty nemohl soud ji¾ pøihlédnout. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatelù podal dne 8. 4. 2004 k Mìstskému soudu ¾alobu o urèení nezákonnosti rozkazù, kterými byli jednotliví stì¾ovatelé propu¹tìni ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti. Usnesením ze dne 27. 4. 2004, které bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 30. 4. 2004, byl tento vyzván, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení písemnì odstranil nedostatky ¾aloby v usnesení podrobnì specifikované. Podáním doruèeným soudu dne 3. 6. 2004 zástupce stì¾ovatelù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní nedostatkù ¾aloby o 30 dnù, jeliko¾ byl dlouhodobì nemocen a v dùsledku toho je velice pracovnì zaneprázdnìn. Usnesením ze dne 10. 6. 2004, doruèeným dne 16. 6. 2004, mìstský soud ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k odstranìní nedostatkù vad ¾aloby stanovil do 30. 6. 2004. Dne 14. 7. 2004 vydal Mìstský soud v Praze usnesení è. j. 10 Ca 69/2004-8, kterým ¾alobu odmítl, nebo» nedostatky ¾aloby nebyly odstranìny ani do 30. 6. 2004. Tého¾ dne bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelé uplatòují kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V pøezkoumávané vìci nebylo nijak zpochybnìno, ¾e ¾aloba trpìla vadami, které bylo tøeba odstranit. Odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (k tomu srov. rozhodnutí publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e mìstský soud takto postupoval a vy¹el zástupci stì¾ovatelù vstøíc i v okam¾iku, kdy po marném uplynutí soudem stanovené lhùty po¾ádal o její prodlou¾ení z dùvodu pøedchozí zdravotní neschopnosti a z toho plynoucí velké pracovní zaneprázdnìnosti. Pokud i prodlou¾ená lhùta uplynula marnì a zástupce stì¾ovatelù její zme¹kání nijak neomluvil ani nepo¾ádal o její opìtovné prodlou¾ení, pak nelze soudu vytýkat, ¾e ¾alobu v souladu s § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) odmítl. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelù byl ve dnech 21. 6.-12. 7. 2004 opìtovnì v pracovní neschopnosti, nebo» usnesení o prodlou¾ení lhùty do 30. 6. 2004 mu bylo doruèeno dne 16. 6. 2004, a on si proto musel být vìdom mo¾ných následkù, pokud soudem stanovenou lhùtu nedodr¾í ani soudu takto podstatné skuteènosti nesdìlí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 8. èervna 2006

References: soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 120
 soud