Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-18 14:10:29+00:00

Document:
6Azs9/2010
6 Azs 9/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. OAM-387/LE-PA03-PA03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2009, è. j. 56 Az 120/2008-44,
Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví uvedeným usnesením návrh ¾alobce (dále stì¾ovatele ) na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. OAM-387/LE-PA03-PA03-2008.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Nezbytným pøedpokladem pro posouzení ¾ádosti je øádnì a pravdivì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce, nebo» ¾adatel je povinen soudu prokázat dostateènost svých prostøedkù. Soud zaslal stì¾ovateli výzvu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù, která byla stì¾ovateli doruèena fikcí dle § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 26. 6. 2009. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel na výzvu nereagoval. Stì¾ovatel tak nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel prostøednictvím své zplnomocnìné zástupkynì kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku fikce doruèení výzvy a formuláøe o osobních a majetkových pomìrech, kdy¾ se stì¾ovatel na adrese, na kterou mu bylo doruèováno fikcí, v té dobì nezdr¾oval. (Poznámka soudu: k tomuto tvrzení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nic neuvádí.) Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e jeho osobní a majetkové pomìry vyplývaly ze spisu a z ¾ádosti o ustanovení zástupce, kdy¾ ve správním øízení bylo tvrzeno, ¾e stì¾ovatel je nemajetný, nemá ¾ádné úspory, nevlastní ¾ádný nemovitý a hodnotnìj¹í movitý majetek. V souèasné dobì má stì¾ovatel zástupce, odmìnu v¹ak dosud neuhradil-nemá k tomu finanèní prostøedky. V budoucnu by pak muselo být-v pøípadì nehrazení ceny za právní slu¾by-zastupování advokátkou ukonèeno. V závìru stì¾ovatel navrhuje, aby bylo usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k otázce (v kasaèní stí¾nosti zpochybnìného) doruèování výzvy soudu a formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ): V kasaèní stí¾nosti a ¾ádosti o ustanovení advokáta stì¾ovatel uvedl jako adresu svého pobytu H. 2, N. Cizinecká policie tuto adresu na dotaz Krajského soudu v Brnì v prùbìhu odstraòování vad kasaèní stí¾nosti sdìlením z 9. èervna 2009 potvrdila. Sdìlení navíc obsahuje i upøesnìní, ¾e se jmenovaný má dle sdìlení vlastnice objektu na uvedené adrese skuteènì zdr¾ovat (podle údajù ve sdìlení pravdìpodobnì do¹lo k náv¹tìvì policie na místì). Pøi doruèování výzvy a formuláøe Potvrzení soudem na konci èervna a na poèátku mìsíce èervence 2009 (oznámeno a ulo¾eno dne 23. 6. 2009) po¹ta na doporuèených zásilkách vyznaèila nevyzvednuto , tedy údaj, který vychází z toho, ¾e se jmenovaný na adrese zdr¾uje, pouze si zásilku nevyzvedl. Následnì ov¹em pøi doruèování dal¹ích písemností na konci mìsíce èervence a srpna 2009 po¹ta opakovanì vyznaèila na doporuèených zásilkách jako dùvod nedoruèení na adrese neznámý . Nejvy¹¹í správní soud v rámci odstraòování nejasností uèinil dotaz na Policii ÈR. Z odpovìdi z listopadu 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je stále je¹tì hlá¹en na adrese H. 2, N., z osobní náv¹tìvy policie na uvedeném místì v¹ak vyplývá, ¾e objekt je pravdìpodobnì toho èasu stì¾í obyvatelný, nebo» je v rekonstrukci. V souladu s údaji na vrácených zásilkách lze usoudit, ¾e stì¾ovatel pøibli¾nì od druhé poloviny èervence 2009 na uvedené adrese nebydlel. Teprve v lednu 2010 (od 11. 1. 2010) do¹lo podle sdìlení policie k opìtovnému pøihlá¹ení pobytu stì¾ovatele na ul. V. , B. Tolik k otázce místa pobytu stì¾ovatele. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v dobì posledního pokusu o doruèení pøedmìtné výzvy a formuláøe Potvrzení se stì¾ovatel mìl podle v¹ech dostupných zdrojù (po¹ta, Policie ÈR) je¹tì zdr¾ovat na jím udané adrese.
Nyní k právní úpravì institutu doruèování v dobì zasílání výzvy a Potvrzení: Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá (kromì jiných variant) k doruèení na adresu místa v Èeské republice, kterou mu tato osoba sdìlila. V daném pøípadì stì¾ovatel sdìlil v ¾ádosti o ustanovení advokáta adresu H. 2, N. Podle § 46 odst. 3 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c o. s. ø. byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl (co¾ se v daném pøípadì také stalo). Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Náhradní doruèení v daném pøípadì vylouèeno nebylo. K neúèinnosti ulo¾ení písemnosti: jestli¾e byla podle § 46 odst. 5 o. s. ø. písemnost doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, leda¾e fyzická osoba po¾ádala o doruèování na adresu tohoto místa nebo je jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti. V daném pøípadì se jednak jednalo podle potvrzení Policie ÈR o místo pobytu podle zvlá¹tního pøedpisu, a jednak (navíc) fyzická osoba po¾ádala o doruèování na tuto adresu (resp. výslovnì ji oznaèila soudu v ¾ádosti o ustanovení advokáta a kasaèní stí¾nosti). O úèinnosti náhradního doruèení tedy není pochyb. Je¹tì je tøeba poznamenat, ¾e podle § 46 odst. 6 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení. V daném pøípadì tuto skuteènost v dobì doruèování, ani následnì, ani nyní v kasaèní stí¾nosti neprokázal, a neprokazuje. Pouze v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se na dané adrese nezdr¾oval; nepøedlo¾il v¹ak soudu ¾ádné podklady, ani dùkazy, ze kterých by tato skuteènost vyplývala, ba ani vìrohodné a ovìøitelné podrobnìj¹í a konkretizované údaje o tvrzeném nezdr¾ování se . Za tìchto okolností zùstává tvrzení stì¾ovatele pouhým nièím nepodlo¾eným tvrzením, které jistì nedosahuje zákonem po¾adovaného stupnì prokázání. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje pøedmìtnou výzvu a formuláø Potvrzení za doruèené náhradním doruèením. K tomu je tøeba nad rámec nezbytného zdùraznit, ¾e úèastník sám sdìlil soudu vý¹e uvedenou adresu k doruèování-jednalo se tedy o jeho vlastní údaj a musí v øízení nést alespoò základní zodpovìdnost za pravdivost a správnost jím uvádìných základních (a pro chod jím vyvolaného øízení nezbytných) údajù. Je na úèastníkovi øízení, aby sdìlil soudu pøípadné zmìny adresy pro doruèování a pokud sdìlil soudu adresu k doruèování, je zodpovìdný za její pravdivost a nese dùsledky pøípadné nesouèinnosti v tomto smìru. (Právní úprava doruèování úèinná od 30. 6. 2009 tuto povinnost je¹tì posiluje, resp. vyjadøuje více explicitnì: adresát je podle § 46a odst. 3 o. s. ø. v øízení povinen bez zbyteèného odkladu soudu sdìlit zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování. Ohlednì neúèinnosti doruèování pak platí, ¾e pouze na návrh úèastníka mù¾e rozhodnout odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Omluvitelným dùvodem v¹ak nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje. Taková úprava se jeví jen správná a spravedlivá, zamezující obstrukènímu jednání. Chce-li úèastník vyu¾ít dobrodiní soudu právního státu, musí poskytnout nezbytnou souèinnost a uvést pravdivì a øádnì údaje nezbytné k chodu jím vyvolaného øízení.)
K dal¹ím tvrzením kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatel dovolává ve vztahu k posouzení nedostateènosti svých prostøedkù obecných údajù o nemajetnosti ze správního øízení. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává obecných údajù o nemajetnosti uvedených údajnì ve správním øízení. Je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelem uvádìné údaje v tomto smìru jsou znaènì nekonkrétní a neurèité, a nelze vyhodnocovat jako nesprávné, jestli¾e soud sám chtìl posoudit naplnìní zákonných po¾adavkù podle dolo¾ených konkrétních údajù. K tomu je tøeba na druhou stranu uvést, ¾e pokud by stì¾ovatel dolo¾il konkretizované údaje jiným zpùsobem, ne¾ na pøedepsaném formuláøi Potvrzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , av¹ak zpùsobem dostateènì konkrétním (mìøitelným), posouditelným a vyhodnotitelným, nebylo by samozøejmì mo¾no takové upøesnìní odmítnout. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Dále je tøeba k nastolenému kasaènímu argumentu uvést, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo ukonèeno dne 24. 7. 2008, tedy cca 1 rok od okam¾iku, kdy soud naposledy zji¹»oval osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele pro úèely posouzení dostateènosti prostøedkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. I kdyby tedy soud chtìl (znaènì neurèité) údaje ze správního øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti, brát v potaz, mohlo se ji¾ jednat v danou chvíli o údaje neaktuální a zastaralé (obsoletní). V daném pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledává neadekvátním po¾adavek soudu k dolo¾ení konkrétních údajù ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá takto: Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému rozhodnutí, jako zákonu odpovídající.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), Ministerstvu vnitra Èeské republiky náklady v øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 46
 soud 
 § 46
 § 50
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud