Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo501/2013
Timestamp: 2018-08-19 12:14:06+00:00

Document:
6 Tdo 501/2013
6 Tdo 501/2013 - 17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. května 2013 o dovolání, které podal obviněný V. B., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 9 To 646/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 121/2010, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. B. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 2 T 121/2010 , byl obviněný V. B. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným za skutek ad 1. jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ), jednak přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 1 tr. zákoníku; za skutek ad 2. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Této trestné činnosti se dle skutkových zjištění okresního soudu dopustil tím, že
1. dne 28. 7. 2010 v době mezi 20:00 hodin až 22:00 hodin v Karlových Varech ve V. ulici na parkovišti nezjištěným způsobem překonal zámek u dveří spolujezdce zde zaparkovaného obytného vozidla tov.zn. Fiat Ducato Karavan, bílé barvy, RZ , MPZ Itálie, do vozidla vnikl a z tohoto následně odcizil LCD televizor šedé barvy nezjištěné značky a typu, satelitní navigaci zn. GARMIN nezjištěného typu, technický průkaz od uvedeného vozidla, řidičský průkaz vystavený na jméno poškozeného občana Itálie E. R., universální výběrovou kartu do bankomatu vydanou na jméno poškozeného E. R., šekovou knížku Banco di Roma vystavenou na jméno E. R., kartu pojištěnce a zdravotní knížku vydanou na jméno poškozeného E. R. a na jméno jeho manželky a kartu o pojištění uvedeného vozidla, čímž poškozenému způsobil celkovou škodu dle odborného vyjádření ve výši 6.000,- Kč,
2. dne 8. 9. 2010 v době od 03:20 hodin do 03:30 hodin v Karlových Varech S. R., okres Karlovy Vary, na ulici Z. m. poblíž železničního přejezdu využil toho, že poškozený E. K. při rozvozu denního tisku zastavil s vozidlem tov.zn. Škoda Octavia combi, barvy modré metalízy, RZ , u vrátnice Porcelánky ve S. R. a vozidlo zde ponechal nastartované a neuzamčené, a v době, kdy poškozený z vozidla vystoupil, aby na vrátnici odnesl balík s denním tiskem, vnikl obviněný do tohoto vozidla, odcizil jej a odjel s ním směrem do centra Karlových Varů a dále na nezjištěné místo, načež odcizil z vozidla mobilní telefon zn. NOKIA 6220 a náklad různých tiskovin určených k rozvozu, čímž způsobil odcizením vozidla jeho vlastníkovi poškozené obchodní společnosti ŠkoFIN s.r.o. škodu dle odborného vyjádření ve výši 230.400,- Kč, odcizením mobilním telefonu jeho vlastníkovi poškozené obchodní společnosti Sedlecký kaolín a.s. škodu dle odborného vyjádření ve výši 1.600,- Kč a odcizením tiskovin jejich vlastníkovi PNS - první novinové společnosti a.s. škodu v celkové výši 13.746,- Kč.
Za to mu byl podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou a půl let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 2. 2012, sp. zn. 2 T 121/2010 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 9 To 305/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok na sebe obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvého stupně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 9 To 646/2012, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Věry Říhové dovolání , jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku po shrnutí dosavadního průběhu řízení obviněný uvedl, že vyhodnocení skutkových zjištění dle provedených důkazů nepovažuje za správná, neboť má za to, že se soudy obou stupňů řádně nevypořádaly s důkazy. Podle obviněného byly závěry soudů opřeny o nepřesvědčivá tvrzení osob s trestní minulostí, přičemž se mělo jednat pouze o důkazy nepřímé. Soudy nevzaly v potaz obhajobu obviněného, že spoluobvinění (S. a K.) i svědek S. mohli svou výpovědí zakrývat svou vlastní trestnou činnost. Zdůraznil, že již v podaném odvolání podrobně popsal, v čem považuje výpovědi shora uvedených za nevěrohodné a rozporuplné. Odvolací soud se podle obviněného nevypořádal s názorem obviněného, že to mohly být spoluobviněné S. a K., které odcizily televizi a navigaci.
Dovolatel je přesvědčen, že nelze další důkazy opírat o procesně nepoužitelné úřední záznamy opatřené před zahájením trestního stíhání obviněného, na které odvolací soud v odůvodnění svého usnesení poukazuje.
Závěrem obviněný uvedl, že měl být aplikován princip in dubio pro reo a proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a věc odvolacímu soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství písemně sdělila Nejvyššímu soudu, že po seznámení s dovoláním nevyužívá svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř.
a nebude se k němu věcně vyjadřovat. Současně dala výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
S přihlédnutím k těmto teoretických východiskům přistoupil Nejvyšší soud k posouzení důvodnosti podaného dovolání.
Byť dovolatel formálně namítá uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., svými námitkami však pouze zpochybňuje skutková zjištění soudů obou stupňů, příp. brojí proti hodnocení důkazů. Tyto námitky však nejsou, jak bylo vysvětleno výše, způsobilé naplnit obviněným deklarovaný dovolací důvod, ani žádný jiný dovolací důvod taxativně vypočtený v ustanovení § 265b tr. ř. Proto o podaném dovolání bylo rozhodnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nad rámec Nejvyšší soud konstatuje, že soudy logicky vysvětlily, proč uvěřily výpovědím spoluobviněných S. a K. a svědka S., kteří obviněného usvědčují. Dovolací soud podotýká, že obviněný nebyl usvědčován úředními záznamy o podaném vysvětlení z přípravného řízení, jak se snaží tvrdit. Hlavními důkazy prokazujícími jeho vinu byly výpovědi spoluobviněných S. a K. a svědka S. učiněné v hlavním líčení. Pokud odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí zmiňoval i úřední záznamy, které byly v období předcházejícím zahájení trestního stíhání obviněného s těmito osobami sepsány, činil tak pouze proto, aby reagoval na konkrétní obhajobu obviněného (na jeho tvrzení o možném získání informací o skutkových okolnostech činu z usnesení o zahájení trestního stíhání) a dokreslil, že uvedené osoby vypovídaly v hlavním líčení shodně jako v přípravném řízení (ve zmiňovaných úředních záznamech o podaném vysvětlení).

References: soud 
 § 265
 § 205
 zákona č. 40
 § 234
 § 205
 § 205
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud