Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:46:47+00:00

Document:
3Ads143/2009
3 Ads 143/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, Ph.D., advokátem se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 17/2009-21,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Milanu Nevìènému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe.
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejících zru¹ujících rozsudcích Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007,
è. j. 22 Cad 107/2006-24, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, ¾e pøedmìtnou výhru nelze pova¾ovat za pøíjem podle ust. § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 463/1991 Sb. ), a posuzoval v návaznosti na ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 482/1991 Sb. ), sociální a majetkové pomìry rodiny stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele o neoprávnìném získání a zpracování informací o jeho výhøe správními orgány krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z názoru vyjádøeného v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na základì ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb. je ¾adatel o dávku sociální péèe povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak zapoèitatelné pøíjmy, tak sociální a majetkové pomìry, do nich¾ se zcela nepochybnì promítá i majetek pocházející z jiných zdrojù ne¾ pouze ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Jedná se tedy i o finanèní èástky, kterými je stì¾ovateli pravidelnì mìsíènì vyplácena výhra. Je na svobodném rozhodnutí obèana, zda po¾ádá o dávku sociální péèe a umo¾ní poskytovateli dávky pøístup k relevantním údajùm v souladu s ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb., nebo zda na poskytnutí dávky rezignuje a uchová své pomìry v tajnosti.
V projednávaném pøípadì mìl prvoinstanèní správní orgán informaci, ¾e stì¾ovateli je ji¾ po dlouhou dobu pravidelnì mìsíènì vyplácena výhra v nezanedbatelné èástce a tuto informaci se sna¾il ovìøit. Na základì jeho ¾ádosti mu byly poskytnuty informace, z nich¾ pak ve svém rozhodnutí vycházel. Zjistil tedy, ¾e rodina stì¾ovatele je zaji¹tìna jednak z pøíspìvku na bydlení, jednak z do¾ivotní renty v èástce 11 000 Kè mìsíènì z výhry ve veøejné zákaznické høe Monopoly. Námitky stì¾ovatele, ¾e k informaci o výhøe nelze pøihlí¾et, hodnotil krajský soud jako úèelové. Stì¾ovatel se takto hodlal vyhnout povinnosti osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku podle ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb. Zákon dává správnímu orgánu podle ust. § 7 odst. 2 tohoto zákona mo¾nost, aby v pøípadì, ¾e pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba nesplní ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnul, výplatu dávky zastavil nebo dávku sociální péèe odejmul. Stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil a své sociální a majetkové pomìry neosvìdèil.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e podal trestní oznámení pro neoprávnìné nakládání s osobními údaji podle ust. § 178 odst. 2 trestního zákona proti pracovnicím Èeské spoøitelny, krajský soud ze spisu Policie ÈR ÈTS: ORJI-332//KPV-OHK-2006 zjistil, ¾e usnesením ze dne 10. 8. 2006 bylo trestní oznámení stì¾ovatele odlo¾eno, nebo» se nejednalo o podezøení z trestného èinu. Stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta usnesením Krajského státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2006, è. j. 1 KZN 1409/2006-4, s tím, ¾e zji¹tìné skutkové okolnosti nenaplnily formální znaky trestného èinu a nesplnily takový stupeò nebezpeènosti pro spoleènost, který je materiální podmínkou trestnosti. Krajský soud závìrem podotkl, ¾e informace o majetku stì¾ovatele pocházející z výhry ji¾ byly ¾alovanému známy z pøedchozího øízení. Na základì uvedeného Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán zamítl jeho ¾ádost o pøiznání sociální dávky z dùvodu zji¹tìného pøíjmu od spoleènosti Ahold, a. s., který správní orgán pova¾oval za pøíjem zapoèitatelný podle ust. § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e informace o výhøe jsou pøedmìtem zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti, pøièem¾ byly správními orgány získány a zpracovány v rozporu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e správnost napadeného rozhodnutí se pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Ve svém odvolání namítal výhradnì nezapoèitatelnost výhry podle ust. § 6 zákona è. 463/1991 Sb. a poukázal na nezákonnost postupu správního orgánu se zákony pøi zji¹»ování údajù o výhøe. ®alovaný v¹ak dne 22. 1. 2009 rozhodl na základì dùvodù, které nebyly pøedmìtem øízení pøed prvoinstanèním správním orgánem. Proti tvrzení ¾alovaného, ¾e se penì¾itá výhra neposuzuje jako pøíjem podle ust. § 6 zákona è. 463/1991 Sb., nýbr¾ jako majetek, nemìl stì¾ovatel mo¾nost se ve správním øízení odvolat, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na podání øádného opravného prostøedku ve správním øízení.
Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal trestní oznámení na pracovnice Èeské spoøitelny pro neoprávnìné nakládání s osobními údaji. Trestní oznámení bylo toti¾ podáno na úøednice Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, policie postoupila vìc k ¹etøení proti pracovnicím Èeské spoøitelny a proti pracovnicím spoleènosti Ahold Czech Republic. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì konstatoval, ¾e skutkové okolnosti nenaplnily formální znaky trestného èinu.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly výhradnì proti nezákonnosti dokazování, nikoli k posouzení právní otázky, zda je výhra pøíjmem vylouèeným z posuzování sociální potøebnosti. V ¾alobì namítl, ¾e odvolací správní orgán nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rozsahu odvolacích námitek, k námitce smìøující proti nezákonnosti zpùsobu získání a zpracování dùkazù se nevyjádøil. Obdobnì pak podle stì¾ovatele postupoval i krajský soud. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007, podle nìho¾ stí¾ní body týkající se nezákonného postupu správních orgánù pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí byly dùvodné. O zablokování údajù o výhøe stì¾ovatel ¾ádal i krajský soud. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel dne 30. 1. 2006 po¾ádal o pøiznání dávky sociální péèe. V rámci prohlá¹ení o majetku pøitom poskytl souhlas s ovìøením skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky sociální péèe, mj. s pøe¹etøením celkových sociálních a majetkových pomìrù.
Prvoinstanèní správní orgán Mìstský úøad Moravské Budìjovice obdr¾el na základì své ¾ádosti od Èeské spoøitelny, a.s. výpis z úètu stì¾ovatele za mìsíc leden 2006 a dále od spoleènosti Ahold Czech Republic, a. s. potvrzení o tom, ¾e je stì¾ovateli pravidelnì vyplácena výhra ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì, a to od února roku 1998.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o dávku sociální péèe podle ust. § 73 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky, která je spoleènì posuzovanou osobou, tvoøí pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 987 Kè a pøíjem od spoleènosti Ahold, a. s. ve vý¹i 11 000 Kè. Tyto pøíjmy pøevy¹ují jejich sociální potøebnost. Odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006 zamítnuto. ®alobu, kterou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24. Na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, zru¹il uvedený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e výhru nelze pova¾ovat za pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., správní orgány I. i II. stupnì se v¹ak ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru stì¾ovatele zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù jeho rodiny. Vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud následnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby se zabýval celkovou sociální a majetkovou situací stì¾ovatele.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006, odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, opìt zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Dospìl k závìru, ¾e finanèní prostøedky z výhry vyplácené stì¾ovateli ve splátkách 11 000 Kè mìsíènì vytváøejí jeho rodinì takové sociální a majetkové zázemí, které jí umo¾òuje zaji¹»ovat její základní ¾ivotní potøeby naprosto nezávisle na dávkách sociální péèe. Z toho dùvodu stì¾ovatele a jeho spoleènì posuzovanou man¾elku nelze pova¾ovat za osoby sociálnì potøebné podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu Policie ÈR ÈTS: ORJI-332/KPV-OHK-2006 zjistil, ¾e usnesením Policie ÈR ze dne 10. 8. 2006 byla na základì pokynu okresního státního zástupce ze dne 25. 7. 2006 odlo¾ena vìc podezøení ze spáchání trestného èinu neoprávnìného nakládání s osobními údaji podle ust. § 178 odst. 2 trestního zákona, kterého se mìly dopustit odpovìdné pracovnice Èeské spoøitelny, a. s., tím, ¾e vydaly a bez souhlasu stì¾ovatele zaslaly Mìstskému úøadu Moravské Budìjovice chránìné informace o jeho úètu vedeného u Èeské spoøitelny, a. s., nebo» se nejednalo o podezøení z trestného èinu. Podle odùvodnìní usnesení byla po formální stránce naplnìna skutková podstata uvedeného trestného èinu, nedo¹lo v¹ak k naplnìní jeho materiální stránky. Stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti uvedenému usnesení o odlo¾ení vìci pak byla zamítnuta usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2006, è. j. 1 KZN 1409/2006-4, který se ztoto¾nil se závìrem policejního orgánu.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím mýlí, pokud má za to, ¾e správní orgán je pøi rozhodování v odvolacím øízení striktnì vázán pouze námitkami uvedenými v odvolání. Ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, toti¾ uvádí, ¾e odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Zákonnost rozhodnutí tedy pøezkoumává bez dal¹ího v celém rozsahu, pouze vìcnou správnost rozhodnutí posuzuje v rozsahu námitek uvedených v odvolání. V daném pøípadì tak správní orgán nikterak nepochybil, pokud se v rámci odvolacího øízení zabýval právní otázkou relevance pøíjmù z výhry v zákaznické høe pro posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù stì¾ovatele, ostatnì k úsudku o uvedené otázce byl ¾alovaný zavázán rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2008 è. j. 22 Cad 170/2008 na základì právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008 è. j. 6 Ads 94/2007-71. Krajský soud proto oprávnìnì posuzoval i správnost závìrù odvolacího správního orgánu o této právní otázce.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e odvolací správní orgán zatí¾il své øízení vadou spoèívající v provedení nezákonnì získaného dùkazu a z tohoto dùvodu by mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno. Zde je nutno pøipomenout, ¾e povìdomost o výhøe v zákaznické høe i o vý¹i vyplácené èástky získaly správní orgány ji¾ v pøedchozích øízeních o odnìtí dávky sociální péèe a vymìøení pøeplatku na dávce man¾elce stì¾ovatele V. V., kdy pøíjem z výhry oba man¾elé do protokolu sepsaného dne 14. 9. 2005 na Mìstském úøadu v Èeských Budìjovicích sami pøiznali a nesouhlasili pouze s jeho zahrnutím do pøíjmù podle zákona o ¾ivotním minimu. Rozhodnutí správních orgánù v této vìci byla pøezkoumávána správními soudy, u Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak bylo pod è. j. 3 Ads 112/2006 a 3 Ads 3/2008. V posléze uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k otázce relevance pøíjmu ze zákaznické hry z hlediska ustanovení § 3 odst. 2 z. è. 482/1991 Sb. V øízení o ¾ádosti o dávku sociální péèe podané stì¾ovatelem si tedy správní orgány nejprve uèinily úsudek o tom, ¾e uvedený pøíjem je nutno zohlednit pøi posuzování podmínek nároku na dávku a poté pouze u pøíslu¹ných organizací ovìøovaly aktuálnost uvedené informace, pøièem¾ tyto byly obecnì povinny po¾adované informace sdìlit s ohledem na ustanovení § 56b) z. è. 114/1988 Sb. Správní orgán byl oprávnìn zji¹»ovat tyto informace s ohledem na souhlas stì¾ovatele daný písemnì dne 30. 1. 2006.
Je zajisté ponìkud sporné, jak upozornil stì¾ovatel, zda správnímu orgánu prvního stupnì byly v tomto øízení zúèastnìnými organizacemi po¾adované informace poskytnuty v souladu se zákonem a dùvodná je námitka, ¾e rozhodnutí státního zástupce, který pro¹etøoval postup pracovnic Èeské spoøitelny pøi poskytnutí informací, nebylo krajským soudem reprodukováno pøesnì. Okresní státní zástupce JUDr. Jiøí Morava ve svém pokynu pro Policii ÈR k odlo¾ení vìci ze dne 25. 7. 2006 uvedl, ¾e postupem pracovnic spoøitelny do¹lo po formální stránce k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu podle ustanovení § 178 odst. 2 trestního zákona, nebyla v¹ak naplnìna jeho materiální stránka. ©kodný následek pak státní zástupce hodnotil jako nevýznamný s poukazem na skuteènost, ¾e i bez pøedmìtných informací by po¾adovaná dávka sociální péèe nebyla poskytnuta, eventuálnì pokud by byla mylnì poskytnuta, bylo by následnì zahájeno øízení o pøeplatku na této dávce, v jeho¾ rámci by ji¾ informace o stavu úètu stì¾ovatele byly spoøitelnou poskytnuty k ¾ádosti správního orgánu oprávnìnì. S vý¹e uvedenými závìry státního zástupce ohlednì prùbìhu a výsledku správního øízení nelze ne¾ souhlasit. K tomu je navíc nutno podotknout, ¾e stí¾nost podaná následnì stì¾ovatelem proti usnesení Policie ÈR ze dne 10. 8. 2006 o odlo¾ení vìci byla státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brnì zamítnuta. K otázce správnosti postupu pracovnic spoøitelny pøi poskytování informací o stì¾ovatelovì úètu tak Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e jejich pochybení mohlo v daném pøípadì spoèívat nanejvý¹e v tom, ¾e si pøed sdìlením po¾adovaného nenechaly od správního orgánu pøedlo¾it písemný souhlas, který mu stì¾ovatel pro zji¹»ování rozhodných skuteèností dne 30. 1. 2006 udìlil.
V projednávané vìci je v¹ak nutno poukázat i na jiné, podstatnìj¹í skuteènosti. Ustanovení § 7 odst. 1 z. è. 482/1991 Sb. ukládá ¾adateli o dávku sociální péèe osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu a dát písemnì souhlas k jejich ovìøení. Podle odst. 2 pak, nesplní-li ¾adatel uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta. V daném pøípadì stì¾ovatel sice správnímu orgánu, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, souhlas s ovìøením skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky sociální péèe dal, poté v¹ak uèinil maximum mo¾ného, aby mu zji¹tìní tìchto skuteèností znemo¾nil. Stì¾ovatel se pøitom zásadnì mýlí, pokud se domnívá, ¾e on sám není povinen existenci èi vý¹i výhry prokazovat. Soudy v dosavadním prùbìhu øízení o dávce sice opakovanì vyslovily právní názor, ¾e výhra v zákaznické høe nebyla do 31. 12. 2006 pøíjmem ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. j) z. è. 463/1991 Sb., odvolací správní orgán v napadeném rozhodnutí i krajský soud ve svém rozsudku v¹ak dospìly k závìru, ¾e výhra byla a je relevantní pro posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù ve smyslu § 3 odst. 2 z. è. 482/1991 Sb. Tento názor sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ se plnì ztoto¾òuje i s dùvody uvedenými k této otázce v napadeném rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Existence výhry tedy je rozhodnou skuteèností pro posouzení nároku na dávku ve smyslu vý¹e cit. ustanovení § 7 odst. 1 tohoto zákona a tuto skuteènost je stì¾ovatel povinen osvìdèit, pøípadnì umo¾nit správnímu orgánu, aby ji ovìøil. Jak správnì uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, stì¾ovatel mìl buï prokázat, zda oproti døívìj¹ku pøíjmy z uvedené výhry je¹tì má nebo u¾ nemá (co¾ neudìlal), pøípadnì mohl dát souhlas s tím, aby tato skuteènost byla správnímu orgánu sdìlena (co¾ v rámci svého prohlá¹ení ze dne 30. 1. 2006 uèinil, by» to nyní popírá a svùj souhlas interpretuje selektivnì), anebo mohl prokázání rozhodných skuteèností s odkazem na ochranu osobních údajù odepøít (na èem¾ setrvává nyní), s tím dùsledkem ov¹em, ¾e mu dávka sociální péèe s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona nebude pøiznána. Pøes urèité dílèí pochybení zúèastnìných organizací pøi vyøizování ¾ádosti správního orgánu o sdìlení rozhodných skuteèností tedy nedo¹lo v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dávku sociální péèe k takovým procesním vadám, které by ve výsledku mohly mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí, krajský soud proto nepochybil, pokud z tohoto dùvodu rozhodnutí odvolacího správního orgánu nezru¹il. Z vý¹e uvedeného je také zøejmé, ¾e pøes formální pochybení krajského soudu pøi reprodukci rozhodnutí státního zástupce, nedo¹lo v soudním øízení ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak krajského soudu nebyly na spornì získaném dùkazu pøevá¾nì závislé.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí stì¾ovatelem dovozovanými vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Milanu Nevìènému, Ph.D. soud pøiznal odmìnu za tøi hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè (§ 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb.) k nim¾ nále¾í tøikrát re¾ijní pau¹ál á 300 Kè, (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkovì tedy 2400 Kè. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 3
 soud 
 § 178
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 56
 § 178
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 § 3
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 9