Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:01:46+00:00

Document:
3Ads88/2006
è. j. 3 Ads 88/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce PhDr. J. P., CSc., zastoupeného Mgr. Jiøím Èerným, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 105/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 2 Cad 105/2005-43,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 11. 2005, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 6. 9. 2005 pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), ve vý¹i 9831 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu. V pøípadì ¾alobce èiní výpoètový základ 12 489 Kè, jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 25 083 Kè, který byl zji¹tìn za roky 1986 a¾ 2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 45 rokù poji¹tìní èiní 67,50 % výpoètového základu, tj. celkem 8431 Kè mìsíènì. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾í, nebo» nesplnil podmínky pro výplatu starobního dùchodu, proto¾e pracuje v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu neurèitou.
V ¾alobì ¾alobce namítl nezákonnost napadeného výroku ¾alované v té èásti, ¾e výplata starobního dùchodu mu nenále¾í. ®alobce poukazoval na nesprávný právní názor ¾alované spoèívající v aplikaci § 37 odst. 1 zákona, k nìmu¾ nemìla pøi svém rozhodování pøihlédnout a výplatu dávek mìla pøiznat bez ohledu na znìní § 37 odst. 1 zákona. K tomu uvedl, ¾e pova¾uje § 37 odst. 1 zákona, upravující soubìh starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, za nepøípustný nástroj regulace práva obèana na práci a na hmotné zabezpeèení ve stáøí, které ve svém dùsledku diskriminuje dùchodce v pracovnìprávních vztazích a vede z jejich pohledu k ekonomicky nevýhodnému rozhodnutí, zda pracovat, èi pobírat dávku dùchodového poji¹tìní. Zákon by mìl implementovat právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí obsa¾ené v èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a nikoli nepøímo regulovat pracovní trh. Omezení v pøístupu k právu na hmotné zabezpeèení ve stáøí plynoucí z toho, ¾e ¾alobci v dùsledku soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z pracovního pomìru na dobu neurèitou, nevznikl nárok na výplatu dávky podle § 37 odst. 1 zákona, pova¾uje za nepøípustné a diskriminující.
Odkazem na prameny práva Evropské unie-Smìrnici Rady 1999/70/ES, týkající se Rámcové dohody uzavøené organizacemi EOK, UNICEF a CEEP o pracovních smlouvách na dobu urèitou a Smìrnici Rady 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zamìstnání a povolání, poukázal na tvrzený rozpor vnitrostátního práva s právem komunitárním. V pøípadì takto nastalého rozporu byla ¾alovaná, jako vnitrostátní orgán èlenského státu Evropských spoleèenství, povinna dotèené ustanovení zákona neaplikovat. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona má podle ¾alobce ryze diskriminaèní povahu, nebo» neodpovídá po¾adavku existence objektivních dùvodù pøi uzavírání pracovních smluv na dobu urèitou a neodpovídá po¾adavku rovného zacházení. Doplnil, ¾e princip zákazu diskriminace, jen¾ dopadá na tento pøípad, je obecným principem práva Evropské unie.
Nesoulad a rozpor § 37 odst. 1 zákona shledal ¾alobce i s normami mezinárodního práva obsa¾enými v mezinárodních smlouvách, je¾ jsou souèástí vnitrostátního právního øádu. Konkrétnì odkázal na Dodatkový protokol k Evropské sociální chartì, vyhlá¹ený sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 15/2000 Sb. m. s., Úmluvu o diskriminaci, publikovanou pod è. 465/1990 Sb., dále na dal¹í mezinárodnìprávní dokumenty upravující práva seniorù, jako Zásady OSN pro seniory, pøijaté rezolucí Valného shromá¾dìní OSN è. 46/91, Kodaòskou deklaraci pøijatou v Kodani roku 1995 a Chartu základních práv Evropské unie pøijatou dne 7. 12. 2000. Tyto mezinárodnìprávní dokumenty navíc mj. zakazují jakoukoli formu diskriminace a zavazují státy umo¾nit seniorùm aktivnì se úèastnit ¾ivota a vést dùstojný plnohodnotný ¾ivot. ®alobce skrze nì dovozuje, ¾e § 37 odst. 1 zákona je s jimi formulovanými po¾adavky v rozporu a odporuje pøijatým mezinárodnìprávním závazkùm. Neexistuje ¾ádný relevantní dùvod, proè by mìl pracující dùchodce uzavírat pracovní smlouvy na dobu urèitou se v¹emi riziky a negativními dopady, aby nepøi¹el o výplatu dávky starobního dùchodu. Prostøednictvím èlánku 10 Ústavy pak upozoròuje, ¾e orgány veøejné moci, tedy i ¾alovaná, nemají aplikovat ta ustanovení vnitrostátního práva, je¾ svou povahou mezinárodnímu právu odporují, co¾ ¾alovaná neuèinila.
Posledním ¾alobním bodem poukazuje na nesoulad § 37 odst. 1 zákona s ústavním poøádkem Èeské republiky, kdy do¹lo k zásahu do základních práv, zejména pak do práv chránìných èl. 1, 3, 4, 11, 26 odst. 3 a 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Ustanovení § 37 odst. 1 zákona nepøípustnì zasahuje do základního práva ¾alobce na hmotné zabezpeèení ve stáøí a souèasnì i do základního práva na práci. Tím, ¾e zasahuje do práva svobodnì uzavøít smlouvu a stanovit podmínky této smlouvy, rovnì¾ zasahuje do svobody smluvní vùle. Ochrana svobody smluvní vùle je derivátem
ústavní ochrany vlastnického práva, z èeho¾ dovozuje dotèení svého vlastnického práva podle èl. 11 Listiny. Kromì tìchto zásahù do práv ¾alobce je aplikací § 37 odst. 1 zákona ¾alobci zpùsobována záva¾ná újma a finálnì poukazuje na rozdílnou diskriminaèní právní úpravu rùzných skupin zamìstnancù u soubìhu pøíjmù z výdìleèné èinnosti a výplaty starobního dùchodu, kdy podle tìchto zvlá¹tních právních úprav nelze sjednat pracovní pomìr na dobu urèitou a proto na nì omezení plynoucí ze soubìhu podle podmínek vyjádøených § 37 odst. 1 nedopadá. S ohledem na tyto skuteènosti se ¾alobce domáhal, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 2 Cad 105/2005-43, byla ¾aloba ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta. Soud pøedev¹ím vycházel z odli¹ení nároku na dávku dùchodového poji¹tìní podle § 29 písm. a) zákona s nárokem na její výplatu podle § 37 zákona. Uvedl, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ rozhodla, ¾e nárok na dávku-starobní dùchod-vznikl ¾alobci dne 6. 9. 2005 a k tému¾ dni mu byl pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 9831 Kè mìsíènì. Souèasnì podotkl, ¾e nebyly vzneseny ¾ádné námitky proti jeho vý¹i. Nárok na výplatu ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní v pøípadì soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti v¹ak nenále¾í, pokud pøípadný pracovní pomìr není uzavøen na dobu urèitou nepøesahující jeden rok. Uvedl, ¾e nebylo sporu o tom, ¾e sjednaný pracovní pomìr ¾alobce je pracovním pomìrem na dobu neurèitou. Proto ¾alovaná nepochybila ani v pøípadì, kdy ¾alobci nepøiznala nárok na výplatu dávky ji¾ pøiznané, nebo» podmínky vá¾ící se k výplatì pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní-pracovní pomìr uzavøený na dobu urèitou nepøesahující jeden rok-¾alobce nesplnil. Podle soudu stanoví § 37 odst. 1 zákona podmínky pro výplatu pøiznané dávky, za kterých mù¾e být pøiznaná dávka dùchodového poji¹tìní poji¹tìnci vyplácena a za kterých nikoli.
Soud se vypoøádal s namítaným rozporem § 37 odst. 1 zákona s ústavním poøádkem a jeho pøípadným diskriminaèním charakterem. Uvedl, ¾e rozpor s èl. 11, 26 odst. 3 a 30 Listiny není dán. Svou argumentaci zalo¾il jednak na rozdílném charakteru práv zaruèených Listinou. Zatímco èl. 11 spadá pod základní lidská práva a svobody, která lze omezit jen zákonem, pokud je to navíc v jednotlivých èláncích stanoveno, oproti tomu èl. 26 odst. 3 a èl. 30 jsou právy, která jsou upravena a podrobnosti stanoveny pøímo zákonem. Uvedl, ¾e § 37 odst. 1 není v rozporu s èl. 26 odst. 1 Listiny zakotvujícím právo na svobodnou volbu povolání, nebo» se netýká svobodné volby povolání, neupravuje charakter pracovnìprávních vztahù a podmínky pro jejich uzavírání, nýbr¾ pouze stanoví, za jakých podmínek se dávka dùchodového poji¹tìní vyplácí. Rozpor nebyl shledán ani s èl. 30 Listiny, s právem na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, nebo» sám odst. 3 tohoto èlánku odkazuje na zákon, kterým je zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud neshledal ani rozpor s èl. 11 Listiny, nebo» k dávce dùchodového poji¹tìní nemá poji¹tìnec vztah vlastnictví, nejedná se o vlastnické právo k dávce, nýbr¾ pouze o osobní právo na její výplatu. Pro pøiznání vlastnosti vlastnického práva jí navíc chybí právo dispozièní. Vypoøádal se i s mo¾ným zásahem do práva na vzdìlání a pøístupu ke studiu, zaruèeným èl. 33 Listiny. Rovnì¾ soud neshledal diskriminaèní charakter § 37 odst. 1 zákona a tedy poru¹ení èl. 1, 3 a 4 Listiny. Nijak neomezuje pracovnìprávní vztahy, nebo» pouze stanoví, v jakých pøípadech se pøiznaná dávka vyplácí èi nikoli. Neshledal rovnì¾, ¾e by diskriminaèní charakter mìly zvlá¹tní právní pøedpisy, u nich¾ nelze pracovnìprávní vztah uzavøít na dobu urèitou a proto se § 37 odst. 1 zákona s podmínkou pøípustnosti soubìhu u tìchto kategorií zamìstnancù neuplatní.
Proto¾e soud neshledal, ¾e by § 37 odst. 1 zákona mìl diskriminaèní charakter, vypoøádal se i s námitkou tvrzeného poru¹ení komunitárního práva v podobì jeho smìrnic.
Rozpor se smìrnicemi není dán, nebo» § 37 odst. 1 neupravuje pracovnìprávní vztahy a není ani v rozporu s obecným principem práva Evropské unie. Princip zákazu diskriminace na základì vìku se vztahuje k uzavírání pracovnìprávních vztahù, pøièem¾ § 37 odst. 1 upravuje podmínky pro výplatu dávky dùchodového poji¹tìní a netýká se vlastního pracovnìprávního vztahu.
Ani námitka rozpornosti § 37 odst. 1 zákona s mezinárodnìprávními dokumenty a pøijatými závazky Èeské republiky nebyla shledána dùvodnou. Jedná se o deklaratorní závazky smìøující ke smluvním státù a nevztahují se pøímo ke stanovení podmínek za kterých se pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní nevyplácejí. Pøistupující státy podle nich mají zaèlenit do svého vnitrostátního zákonodárství prostøedky vedoucí ke zvý¹ení mo¾nosti seniorù na lep¹í ¾ivotní podmínky, zachování jejich zaøazení ve spoleènosti a vedení aktivního ¾ivota. Soud opìt uvedl, ¾e § 37 odst. 1 zákona není ustanovením diskriminaèním, nýbr¾ ustanovením, které jen stanoví podmínky pro výplatu ji¾ pøiznané dávky. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a namítl vady øízení pøed soudem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel vytkl soudu, ¾e nesprávnì posoudil dopad § 37 odst. 1 zákona, který zcela zjevnì reguluje pracovnìprávní vztahy, do nich¾ vstupují osoby dùchodového vìku a proto bylo tøeba dané ustanovení posoudit i z hledisek kladených komunitárním právem. Namítl proto nesprávný právní závìr soudu, podle nìho¾ se § 37 odst. 1 zákona pou¾ije jen pro stanovení podmínky pro výplatu dávky. Má rovnì¾ za to, ¾e soud pochybil pøi konstatování, ¾e § 37 odst. 1 není diskriminaèní. Podle stì¾ovatele je § 37 odst. 1 zákona nesouladný s komunitárním právem, jeho smìrnicemi a obecným principem zákazu diskriminace na základì vìku, a pro uvedený rozpor jej nebylo mo¾né aplikovat.
Stì¾ovatel té¾ napadl právní závìry, v nich¾ soud neshledal rozpor a nesoulad § 37 odst. 1 zákona s ústavním poøádkem Èeské republiky a nehledal jej diskriminaèním. Upozornil, ¾e je oprávnìn domáhat se vyslovení nesouladu § 37 odst. 1 zákona s právy podle èl. 26 odst. 3 a 30 odst. 1 Listiny nikoli jen skrze meze zákonù, které je provádìjí podle èl. 41 Listiny, ale také i skrze poru¹ení hranic podle èl. 4 Listiny, podle nìj¾ oprávnìní zákonodárce stanovit zákonné limity hospodáøských, sociálních a kulturních práv v rámci provádìcích zákonù není neomezené, ale v¾dy je limitováno právì dotèeným èl. 4 a dal¹ími obecnými principy Listiny. Vytkl, ¾e soud chybnì posuzoval mo¾ný zásah do èl. 11 Listiny z dùvodu, který stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal a tvrzený ¾alobní dùvod opominul, nebo» namítal zásah do práva garantovaného èl. 11 Listiny v souvislosti se zásahem do smluvní svobody a ochrany svobody smluvní vùle jako derivátu ústavní ochrany vlastnického práva a neopodstatnìným zásahem do smluvní svobody subjektù pracovnìprávního vztahu. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona bezprostøednì zasahuje do práva stran svobodnì uzavøít smlouvu, vèetnì práva svobodnì stanovit podmínky takto uzavírané smlouvy. Skuteènost, ¾e soud opomenul stì¾ovatelem tento uplatnìný dùvod, je vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Poukázal, ¾e § 37 odst. 1 zákona zakládá neodùvodnìnou diskriminaci mezi jednotlivými skupinami pracujících dùchodcù, èím¾ napadá opaèné právní posouzení této otázky soudem.
Jako vadu øízení pøed soudem namítl, ¾e soud zcela opomenul zabývat se tvrzeným poru¹ením Úmluvy o diskriminaci è. 465/1990 Sb., aè na ni stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì upozornil. Rovnì¾ uvedl rozpor § 37 odst. 1 zákona s èl. 4 Dodatkového protokolu k Evropské sociální chartì è. 15/2000 Sb. m. s., který je mezinárodní smlouvou v re¾imu èl. 10 Ústavy s aplikaèní pøedností v pøípadì rozpornosti vnitrostátní úpravy a úpravy dané mezinárodní smlouvou. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 2 Cad 105/2005-43, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Soud prvního stupnì dospìl ke správnému výroku rozhodnutí, pokud ¾alobu zamítl, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné blí¾e doplnit právní názor Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou, podle ní¾ mìl soud prvního stupnì pøi správném posouzení právní otázky pøiznat § 37 odst. 1 zákona vlastnost ustanovení regulující pracovnìprávní vztahy a proto jej podrobit zkoumání a posoudit z hledisek zákazu a nepøípustnosti diskriminace vyjádøené v pramenech komunitárního práva. Mìstský soud v Praze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì posoudil význam, úlohu a dopad § 37 odst. 1 zákona, který upravuje podmínky pøípustnosti výplaty dávky ji¾ pøiznané. Uvedený § 37 odst. 1 zákona je regulativem právních vztahù sociálního zabezpeèení v oblasti dùchodového poji¹tìní. Úèelem právní regulace je stanovení dávek dùchodového poji¹tìní pro poji¹tìné oprávnìné osoby v pøípadì, ¾e nastane zákonem pøedvídaná sociální událost a jsou-li rovnì¾ splnìny dal¹í zákonem po¾adované podmínky. Právní úprava nereguluje pracovnìprávní vztahy a nedopadá na nì ani zprostøedkovanì. Pokud § 37 odst. 1 zákona stanoví podmínku pro výplatu pøiznaných dávek dùchodového poji¹tìní v podobì existence pracovnìprávního vztahu sjednaném na dobu urèitou, pak tímto nejsou dotèeny pracovnìprávní vztahy, nedochází k jejich vzniku, zmìnì nebo zániku. Zákon toliko upravuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní je pøípustný soubìh výplaty dávky dùchodového poji¹tìní v podobì starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti. Je dáno na výbìr poji¹tìnému, kterému byl pøiznán starobní dùchod, zda bude pobírat dávku dùchodového poji¹tìní v soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti za existence pracovnìprávního vztahu na dobu urèitou, nebo pøípadnì zùstane v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou bez souèasného nároku na výplatu pøiznané dávky. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se tato podmínka nikterak nedotýká vlastního nároku na dávku dùchodového poji¹tìní. Úèelem zákona a dávek dùchodového poji¹tìní v podobì starobního dùchodu je minimalizovat negativní následky sní¾ení výdìleèné èinnosti poji¹tìných osob v dùsledku dovr¹ení dùchodového vìku, kteøí tak ukonèují svùj aktivní ekonomický ¾ivot. Je sociálnì spravedlivé, aby ti, kteøí hodlají ve výdìleèné èinnosti, bez jakéhokoli èasového omezení, pokraèovat nadále, aè sami ji¾ splnili podmínky nároku na dávku, výplatu dávky neobdr¾eli. Úèel zákona by se v tomto pøípadì zjevnì míjel svým posláním na stranì jedné a reálnou skuteèností na stranì druhé. Soud proto nepochybil, kdy¾ neshledal rozpor § 37 odst. 1 zákona s pøedpisy a principy komunitárního práva regulujícími pracovnìprávní vztahy.
Za vhodné pova¾uje pøitom Nejvy¹¹í správní soud upozornit na právní úpravu obsa¾enou v § 34 odst. 2 zákona regulující vý¹i starobního dùchodu poji¹tìnce, který po vzniku nároku na starobní dùchod vykonává výdìleènou èinnost a nepobírá pøi tom starobní ani plný invalidní dùchod. Po vzniku nároku na starobní dùchod se v takovém pøípadì poji¹tìnci procentní výmìra starobního dùchodu zvy¹uje o 1,5 % výpoètového základu za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti. Oproti tomu podle § 34 odst. 1 zákona vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 zákona, èiní za ka¾dý celý rok poji¹tìní (zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud) získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud proto dodává, ¾e právní úprava je v tomto hledisku výhodnìj¹í pro poji¹tìnce, kteøí získali nárok na starobní dùchod, ale jeho dávky nepobírají, proto¾e nesplòují podmínky § 37 odst. 1 z dùvodu pokraèování ve výdìleèné èinnosti na dobu neurèitou, nebo» jim rychleji narùstá vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. I z tohoto dal¹ího dùvodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøijmout stì¾ovatelovy dùvody namítající jeho diskriminaci a znevýhodòování.
Ke stí¾nostní námitce spoèívající v nesprávném posouzení zásahu do ústavnì zaruèených základních práv a svobod se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, které v¹ak blí¾e doplòuje. Není pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e soud vyjádøil neoprávnìnost stì¾ovatele v domáhání se nesouladu § 37 odst. 1 zákona s právy uvedenými v èl. 26 odst. 3 a 30 odst. 1 Listiny, kterých se lze dovolat podle èl. 41 odst. 1 Listiny pouze v mezích zákonù, které je provádìjí. Soud prvního stupnì pouze poukázal na rozdílný charakter a rozdílnou mo¾nost omezení (zásahu) práva obsa¾eného v èl. 11 a práv z èl. 26 odst. 3 a 30 odst. 1 Listiny. Uvedl, ¾e zatímco omezit vlastnické právo garantované èl. 11 Listiny lze pouze zákonem a pouze v pøípadì, kdy toto omezení v jednotlivých èláncích pøipou¹tí, oproti tomu práva z èl. 26 odst. 3 a 30 odst. 1 Listiny vy¾adují svou konkretizaci skrze zákon. Pouze uvedl, ¾e § 37 odst. 1 se nedotýká pracovnìprávních vztahù, nýbr¾ upravuje, za jakých podmínek se dávka dùchodového poji¹tìní poji¹tìnci vyplácí. Nejvy¹¹í správní soud proto dodává, s ohledem na jím podanou charakteristiku úèelu dávek starobního dùchodu, ¾e právo na hmotné zabezpeèení není mo¾né vykládat zcela absolutnì a to tak, ¾e výplatu dávky získá ka¾dý, kdo splòuje zákonné podmínky vìku a potøebné doby poji¹tìní podle § 29 zákona, nýbr¾ jen ten, u nìho¾ navíc poklesla ekonomická aktivita zcela, nebo se její pokles pøedpokládá i skrze existenci pracovnìprávního vztahu na dobu urèitou, kdy po jejím uplynutí mù¾e dojít k ukonèení ekonomické aktivity a výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení soudem prvního stupnì ani u otázky rozdílného zacházení s rùznými skupinami zamìstnancù, kteøí pracovnìprávní vztah na dobu urèitou podle zvlá¹tního zákona uzavøít nemohou a proto od nich nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyhovìli podmínkám soubìhu výplaty dávek starobního dùchodu a pøíjmù z výdìleèné èinnosti. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona tak ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá neodùvodnìnou diskriminaci mezi jednotlivými skupinami poji¹tìných osob (pracujících dùchodcù). Pokud jedna skupina poji¹tìných mù¾e pøejít na pracovnìprávní vztah na dobu urèitou a ponechat si vyplacené dávky a souèasnì pøíjem z výdìleèné èinnosti, pak by v dùsledku neexistence jiného pøístupu byla diskriminována skupina poji¹tìných, kteøí podle zvlá¹tních zákonù pracovnìprávní vztah na dobu urèitou uzavøít nemohou. Vlastní výbìr, jakých skupin se tato úprava týká, je vìcí úvahy zákonodárce. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne
21. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, publikovaný pod è. 40/2003 Sb., kde se uvádí, ¾e urèitá zákonná úprava, zvýhodòující jednu skupinu osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za diskriminaèní. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda urèité preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti. Ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup.
Na rozdíl od soudu prvního stupnì zastává Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e pøedmìtným § 37 odst. 1 zákona není nijak dotèena zásada autonomie vùle vyjadøovaná v oblasti závazkovìprávních vztahù jako zásada smluvní svobody. Uvedené ustanovení nezasahuje do práva stran svobodnì uzavøít smlouvu, vèetnì práva svobodnì stanovit obsah takto uzavírané smlouvy. Pouze upravuje podmínky, za kterých dojde èi nedojde k výplatì dávky starobního dùchodu. Chce-li poji¹tìná osoba, jí¾ byl pøiznán starobní dùchod dále pobírat pøíjmy z výdìleèné èinnosti, její svoboda a autonomie není zasa¾ena, pouze limitována zákonnými podmínkami po¾adujícími existenci pracovnìprávních vztahù uzavøených na dobu urèitou. Pojímá-li stì¾ovatel smluvní svobodu za souèást projevu vlastnického práva, pak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na závìry uèinìné vý¹e sdìluje, ¾e k zásahu ani k poru¹ení èl. 11 Listiny nedo¹lo a daný § 37 odst. 1 zákona není v rozporu ústavním poøádkem Èeské republiky.
K poslednímu stí¾nostnímu dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebylo chybou, pokud soud prvního stupnì pøiznal èl. 4 Dodatkového protokolu k Evropské sociální chartì vyhlá¹eném sdìlení Ministerstva zahranièních vìci pod è. 15/2000 Sb. m. s. deklaratorní charakter. Není pravdou, ¾e dané ustanovení èl. 4 má povahu mezinárodní smlouvy podle èl. 10 Ústavy s právem aplikaèní pøednosti, i kdy¾ je souèástí vnitrostátního právního øádu. Soud nepochybil, kdy¾ nepøiznal mezinárodní smlouvì, resp. konkrétnì jejímu èl. 4, právo aplikaèní pøednosti. Èl. 10 Ústavy pøiznává aplikaèní pøednost vyhlá¹eným, mezinárodnìprávnì závazným a ratifikovaným mezinárodním smlouvám, vèetnì jejich jednotlivých smluvních ustanovení, která mají tzv. self-executing povahu. Mezinárodní smlouva, pøípadnì její jednotlivé smluvní ustanovení, je self-executing povahy, pokud je urèena pøímo jednotlivcùm pod jurisdikcí veøejné moci státu a tito z ní mohou pøímo, bezpodmíneènì, jasnì a urèitì odvodit svá práva. Pokud je v¹ak z uvedeného textu mezinárodní smlouvy zøejmé, ¾e primárnì zavazuje smluvní státy k pøijetí právní úpravy a pøizpùsobení vnitrostátního zákonodárství po¾adavkùm mezinárodní smlouvy, pak self-executing povahu nemá a nemá proto ani aplikaèní pøednost. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e èl. 4 Dodatkového protokolu k Evropské sociální chartì není self-executing povahy a proto nebylo pochybením soudu, pokud takto argumentoval. Stí¾nostní námitka vytýkající vadu øízení pøed soudem, kdy se soud opomnìl vypoøádat s namítaným rozporem s Úmluvou o diskriminaci è. 465/1990 Sb., je sice vadou øízení, nicménì nikoli takového významu, aby zpùsobila nezákonnost rozhodnutí soudu a pro ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud byl nucen rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Opaèný pøístup by byl v rozporu se zásadou zákazu brojení opravnými prostøedky jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, promítnutou také v § 104 odst. 2 in fine s. ø. s., jako¾ i se zásadou hospodárnosti øízení. Výjimkou by byl pøípad, kdy by u¾ité dùvody rozhodnutí èinily nepøezkoumatelným a byl by dán dùvod k jeho zru¹ení pro tuto vadu-to v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 37 odst. 1 zákona nemá diskriminaèní charakter a tudí¾ není ani v rozporu s Úmluvou o diskriminaci è. 465/1990 Sb. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e vìcným rozsahem tato mezinárodní smlouva dopadá na pracovnìprávní vztahy, nikoli na oblast právních vztahù sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Nad to nemá self-executing povahu, tudí¾ nemohlo být pøípadnì vyu¾ito pravidlo aplikaèní pøednosti podle èl. 10 Ústavy. I pøes toto formální pochybení cítí Nejvy¹¹í správní soud potøebu vyjádøit, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi svém rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu.

References: soud 
 § 29
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 29
 § 37
 § 37

Soud 
 § 37
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 34
 § 34
 § 29
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 29
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud