Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2006
Timestamp: 2018-04-19 19:42:43+00:00

Document:
4Ads90/2006
è. j. 4 Ads 90/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. N., zast. JUDr. Janem Malým, advokátem, se sídlem v Jièínì, ©afaøíkova 842, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, do nìho¾ za ¾alobce vstoupila jeho man¾elka E. N., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Cad 56/2005 -22,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) vydala dne 18. 7. 2005 rozhodnutí è. x, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a dále rozhodnutí è. xx., jím¾ ¾alobci odòala od 18. 8. 2005 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona do té doby pobíraný èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 tého¾ zákona. V odùvodnìní obou rozhodnutí odkázala ¾alovaná na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 23. 5. 2005, jím¾ nebyl ¾alobce uznán plnì invalidním a dokonce ani èásteènì invalidním s odùvodnìním, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podmínìného pøedev¹ím vertebrogenním alogickým syndromem, zaøaditelným pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 25 % a nedosáhla tak nejménì 33 % potøebných podle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb. alespoò pro èásteènou invaliditu.
®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí è. II. o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Cad 56/2005-22, ¾alobu zamítl, vycházeje pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se sídlem v Hradci Králové ze dne
7. 3. 2006, který je v závìrech o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele toto¾ný s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìry krajského soudu vyslovil nesouhlas a navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Spis byl Krajským soudem v Hradci Králové pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 8. 2006. Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, sdìlil soudu zástupce ¾alobce-advokát JUDr. Jan Malý, ¾e pan L. N. dne 2. 10. 2006 v J. zemøel. Zpráva byla dolo¾ena úmrtním listem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto obrátil na man¾elku ¾alobce E. N., která se stì¾ovatelem podle obsahu spisu ¾ila ve spoleèné domácnosti a informoval ji ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, o jejím vstupu do dal¹ího øízení za splnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených, tj. pøedev¹ím podmínky ¾ití v jedné domácnosti s oprávnìným pøed jeho úmrtím. Souèasnì ji vyzval, aby v pøípadì, ¾e uvedené podmínky splòuje, sdìlila soudu, zda trvá na podané kasaèní stí¾nosti a na pokraèování v øízení, event., zda podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt.
Pøípisem ze dne 4. 12. 2006, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 12. 2006, sdìlila man¾elka ¾alobce E. N. (bytem J., P. 515), ¾e z dùvodu úmrtí svého man¾ela L. N. bere zpìt jím podanou kasaèní stí¾nost a nemá zájem na dal¹ím pokraèování v tomto øízení. Pøípis je opatøen podpisem pisatelky.
Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (které je pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾itelné ve smyslu ustanovení § 120 tého¾ zákona), vzal-li navrhovatel svùj návrh (zde kasaèní stí¾nost) zpìt, soud øízení zastaví.
Ponìvad¾ projev vùle E. N., která do øízení vstoupila ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní na místo navrhovatele (¾alobce), nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e netrvá na dal¹ím pokraèování v øízení a podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s citovaným zákonným ustanovením øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 vìta první, za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 56
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 47
 § 120
 soud 
 § 63
 soud 
 § 120