Source: http://kraken.slv.cz/2Azs38/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:34:42+00:00

Document:
2Azs38/2008
2 Azs 38/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. V. L., zastoupený JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Praha 10, Poèernická 3225/2c, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2008, è. j. 46 Az 31/2007-29,
Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, è. j. OAM-10-244/LE-C06-L07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, è. j. 46 Az 31/2007-29, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 7 tohoto zákona, a svou ¾ádost opíral pouze o to, ¾e je zvyklý na evropský zpùsob ¾ivota, ¾e v Èeské republice podniká a ¾e chce být nablízku své dru¾ce (nyní ji¾ man¾elce-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a synu ¾ijícím v Nìmecku. Proto krajský soud pova¾oval závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce není vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, za souladný se zákonem. Krajský soud dále zjistil, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl, a proto nejsou splnìny ani podmínky pro aplikaci § 13 zákona o azylu. Krajský soud se zabýval také k mo¾ností udìlit ¾alobci azyl z humanitárních dùvodù, z dikce § 14 zákona o azylu pøitom vyvodil, ¾e na udìlení tohoto typu azylu není právní nárok a ¾e je pouze na posouzení správního orgánu, zda konkrétní okolnosti pøijme jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, èi nikoli. Rozhodnutí tak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. V dané vìci krajský soud mìl za prokázané, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro objasnìní osobních pomìrù ¾alobce tak, aby mohl rozhodnout o tom, zda ¾alobce splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Závìr o tom, ¾e ¾alobci humanitární azyl nelze udìlit, pøitom krajský soud neshledal v logickém rozporu se shromá¾dìnými podklady. Krajský soud koneènì pøezkoumal i závìry týkající naplnìní dùvodù k udìlení doplòkové ochrany a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 14a a 14b zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce ¾ádný takový dùvod neshledal, nebo» z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze vyvodit, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾ených skuteènostmi vyjmenovanými v tìchto ustanoveních.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se vùbec nezabýval tím, zda, jak a jakým zpùsobem je konkrétnì ¾alobce v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, by» z dùvodu jiného ¾ivotního stylu, ne¾ jaký je v komunistické zemi bì¾ný. Na tento deficit pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení pøed ¾alovaným pøitom poukazoval ji¾ v ¾alobì. Krajský soud se nezabýval ani tím, zda má stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dùvodu odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Krajský soud se tak omezil jen na opakování argumentù, které pou¾il ¾alovaný. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, a to zejména na vlastní podání a výpovìdi, je¾ stì¾ovatel bìhem správního øízení uèinil, a na napadené rozhodnutí. Pøipomnìl dále, ¾e krajský soud v závìrech a postupu ¾alovaného neshledal nezákonnost, ani vady øízení. Ke stí¾ním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany individuálnì a svìdomitì zabýval, stejnì jako v¹emi okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a neshledal ani splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Stì¾ovateli takté¾ nebylo mo¾né udìlit doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a a 14b zákona o azylu.
Dále je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedl pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu ze zemì pùvodu byl pocit, ¾e si ji¾ navykl na evropský zpùsob ¾ivota, a proto nemù¾e ¾ít v komunistickém re¾imu, v nìm¾ je (dle jeho slov) diskriminován státními orgány i spoluobèany. Dále uvedl, ¾e chce v Èeské republice podnikat a ¾ít nablízku své rodinì (tj. man¾elce a synu, kteøí trvale pobývají ve Spolkové republice Nìmecko). Je tedy zøejmé, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice (odkud byl rozhodnutím Policie Èeské republiky-Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 19. 5. 2007, è. j. SCPP-248-/UL-OPK-UL-SV-03-2007, vyho¹tìn), podepøená osobními a ekonomickými dùvody. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by byl ve vlasti pronásledován státní mocí, nýbr¾ pouze nará¾el na urèité spoleèenské disonance plynoucí z toho, ¾e del¹í dobu ¾il v ekonomicky a kulturnì odli¹ném prostøedí, a tudí¾ navykl na ponìkud odli¹ný ¾ivotní styl a úroveò ne¾ ty, které jsou typické pro vìt¹inu obyvatel Vietnamské socialistické republiky.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. (viz rozsudek ze dne 30. 5. 2005, è. j. 5 Azs 4/2005-41, dostupný z http://www.nssoud.cz). Z pøedlo¾eného správního spisu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» jakékoli pronásledování v rámci pohovoru stì¾ovatel výslovnì popøel, stejnì jako neuvedl, ¾e by ve vlasti mìl problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními orgány.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se krajský soud nezabýval v ¾alobì namítaným strachem z pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, pak tato kasaèní námitka ponìkud nekoresponduje s výpovìïmi, které stì¾ovatel podal ve správním øízení. Nelze tudí¾ vytýkat napadenému rozhodnutí, a pota¾mo tedy ani rozsudku krajského soudu, ¾e se nezabývaly námitkou mo¾ného pronásledování stì¾ovatele za uplatòování politických názorù. V rámci azylového øízení existují toti¾ dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, (dostupný z http://www.nssoud.cz) zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pokud ¾adatel neunese bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat. Pro úplnost lze je¹tì odkázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení nepøíznivé osobní èi ekonomické situace ¾adatele. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot odpovídající jeho pøedstavám, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud