Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2012-05-29/1-bvr-640_11
Timestamp: 2017-03-01 19:06:34+00:00

Document:
BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 640/11 - Verfassungsbeschwerde gegen den Zurückweisungsbeschluss des BFH zur Durchbrechung von bestandskräftigen Umsatzsteuerbescheiden | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 29.05.2012 Inhaltsübersicht
BVerfG, 30.05.2012 - 1 BvR 2292/11 - Notwendigkeit einer Ausschöpfung des Rechts...…BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 640/11 - Verfassungsbeschwerde gegen den Zurückweisun...BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 1390/11 - Keine Annahme einer Verfassungsbeschwerde z...BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 1395/11 - Keine Annahme einer Verfassungsbeschwerde z...BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 1403/11 - Keine Annahme einer Verfassungsbeschwerde z...BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 3201/11 - Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen ...BVerfG, 24.05.2012 - 1 BvR 3221/10 - Umtausch von Aktien und Anspruch auf bare Z...BVerfG, 23.05.2012 - 2 BvR 610/12; 2 BvR 625/12 - Verfassungsbeschwerde betreffe...BVerfG, 23.05.2012 - 1 BvR 359/09 - Vereinbarkeit der Dauer eines zivilgerichtli...BVerfG, 23.05.2012 - 1 BvR 2096/09 - Verfassungskonforme Auslegung des § 31 Abs....BVerfG, 22.05.2012 - 2 BvR 2207/10 - Notwendigkeit der Darlegung der Rechtsweger...BVerfG, 22.05.2012 - 2 BvR 1352/10 - Verfassungsbeschwerde betreffend Fragen des...BVerfG, 22.05.2012 - 2 BvR 820/11 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Zurückw...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1841/10; 1 BvR 1846/10; 1 BvR 1850/10; BvR 1858/10 - ...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1843/10 - Fehlende Information über künftig entstehen...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1822/10 - Notwendigkeit eines Hiunweises auf ein lauf...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1839/10; 1 BvR 1849/10 - Notwendigkeit eines Hiunweis...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1837/10 - Zivilrechtliche Auseinandersetzung über ein...BVerfG, 21.05.2012 - 1 BvR 1820/10 u.a. - Haftung aus Verschulden bei Vertragssc...BVerfG, 16.05.2012 - 1 BvQ 17/12 - Einstweiliger Rechtschutz vor dem Bundesverfa...BVerfG, 16.05.2012 - 1 BvR 96/09; 1 BvR 117/09; 1 BvR 118/09; 1 BvR 128/09 - Aus...BVerfG, 16.05.2012 - 1 BvR 117/09 - Ausschluss von Aktionären aus der Gesellscha...…BVerfG, 02.05.2012 - 1 BvL 20/09 - Anforderungen an die Darlegungspflicht eines ...
BVerfG, 29.05.2012 - 1 BvR 640/11 - Verfassungsbeschwerde gegen den Zurückweisungsbeschluss des BFH zur Durchbrechung von bestandskräftigen Umsatzsteuerbescheiden
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 29.05.2012, Az.: 1 BvR 640/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.05.2012Referenz: JurionRS 2012, 17050Aktenzeichen: 1 BvR 640/11 Verfahrensgang:vorgehend:BFH - 31.01.2011 - AZ: XI R 11/10Rechtsgrundlagen:Art. 267 Abs. 3 AEUVArt. 101 Abs. 1 GGFundstellen:BFH/NV 2012, 1404-1405NVwZ 2012, 1033-1034NVwZ 2012, 6Redaktioneller Leitsatz:Soweit aus dem Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. September 2008 (BVerfGK 14, 217), in welchem die Vertretbarkeit der damaligen Auffassung des Bundesfinanzhofs zur Durchbrechung der Bestandskraft bei unionsrechtswidrigen Steuerbescheiden ausdrücklich bejaht und näher begründet wurde, keine verfassungsrechtliche Pflicht des Bundesfinanzhofs zur Vorlage an den Europäischen Gerichtshof abzuleiten ist, verbleibt auch vor dem Hintergrund der seitherigen Entwicklung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs die Auffassung des Bundesfinanzhofs innerhalb seines Beurteilungsrahmens.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdeder V... GmbH,vertreten durch den Geschäftsführer- Bevollmächtigter:Rechtsanwalt Prof. Dr. Christian Jahndorf,Piusallee 121, 48147 Münster -gegenden Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 31. Januar 2011 - XI R 11/10 -hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhofund die Richter Eichberger,Masinggemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 29. Mai 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da kein Annahmegrund (§ 93a Abs. 2 BVerfGG) vorliegt. Ihr kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Bundesfinanzhof seine Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV in einer Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzenden Weise gehandhabt hätte.21. Der Europäische Gerichtshof ist gesetzlicher Richter im Sinne von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Das nationale Gericht ist unter den Voraussetzungen des Art. 267 Abs. 3 AEUV von Amts wegen gehalten, den Europäischen Gerichtshof anzurufen. Das Bundesverfassungsgericht überprüft allerdings nur, ob die Auslegung und Anwendung der Zuständigkeitsregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist (vgl. BVerfGE 82, 159 <194 ff.>; 126, 286 <315 ff.>).3Die Vorlagepflicht wird insbesondere in den Fällen offensichtlich unhaltbar gehandhabt, in denen ein letztinstanzliches Hauptsachegericht eine Vorlage trotz der - seiner Auffassung nach bestehenden - Entscheidungserheblichkeit der unionsrechtlichen Frage überhaupt nicht in Erwägung zieht, obwohl es selbst Zweifel hinsichtlich der richtigen Beantwortung der Frage hegt (grundsätzliche Verkennung der Vorlagepflicht), oder in denen das letztinstanzliche Hauptsachegericht in seiner Entscheidung bewusst von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu entscheidungserheblichen Fragen abweicht und gleichwohl nicht oder nicht neuerlich vorlegt (bewusstes Abweichen ohne Vorlagebereitschaft). Liegt zu einer entscheidungserheblichen Frage des Gemeinschaftsrechts einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs noch nicht vor oder hat eine vorliegende Rechtsprechung die entscheidungserhebliche Frage möglicherweise noch nicht erschöpfend beantwortet oder erscheint eine Fortentwicklung der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht nur als entfernte Möglichkeit, so wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann verletzt, wenn das letztinstanzliche Hauptsachegericht den ihm in solchen Fällen notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise überschritten hat (Unvollständigkeit der Rechtsprechung; vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>; 126, 286 <316 f.>). Dabei kommt es für die Prüfung einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in erster Linie auf die Vertretbarkeit der fachgerichtlichen Auslegung des für den Streitfall maßgeblichen materiellen Unionsrechts an, sondern auf die Vertretbarkeit der Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV (BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2011 - 1 BvR 1916/09 -, NJW 2011, S. 3428 <3433 f.> m.w.N.).42. Gemessen an diesen Grundsätzen liegt keine verfassungsgerichtlich zu beanstandende Entziehung des gesetzlichen Richters vor. Der Bundesfinanzhof hat die Beschwerdeführerin vor der Beschlussfassung über den angegriffenen Beschluss gemäß § 126a FGO unterrichtet und insbesondere auf sein Urteil vom 16. September 2010 - V R 57/09 - (BFHE 230, 504) hingewiesen. In diesem Urteil hatte sich der Bundesfinanzhof mit den Rechtsfragen zur Durchbrechung der Bestandskraft bei unionsrechtswidrigen Steuerbescheiden eingehend auseinandergesetzt und hierbei den Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. September 2008 - 2 BvR 1321/07 - (BVerfGK 14, 217) vertretbar gewürdigt.5Auch wenn man mit der 2. Kammer des Zweiten Senats davon ausgeht, dass der Europäische Gerichtshof die Fragen zur Durchbrechung der Bestandskraft unionsrechtswidriger belastender Verwaltungsakte (hier konkret: Steuerbescheide) bisher noch nicht erschöpfend beantwortet hat, ist nicht erkennbar, dass der Bundesfinanzhof den ihm zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise überschritten hat. Das gilt insbesondere für die Annahme, dass die Behörde nach nationalem Recht befugt sein müsse, den sich im nachhinein als unionsrechtswidrig erweisenden Hoheitsakt zurückzunehmen. Aus dem Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats, in welchem die Vertretbarkeit der damaligen Auffassung des Bundesfinanzhofs in gleicher Weise ausdrücklich bejaht und näher begründet wurde (BVerfGK 14, 217 <221>), ist keine verfassungsrechtliche Pflicht des Bundesfinanzhofs zur Vorlage an den Europäischen Gerichtshof abzuleiten. Auch vor dem Hintergrund der seitherigen Entwicklung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verbleibt die Auffassung des Bundesfinanzhofs vielmehr innerhalb seines Beurteilungsrahmens (im Ergebnis ebenso Gräber/Levedag, FGO, 7. Auflage 2010, Anhang, Rn. 107 ff.; Kahl, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 4. Auflage 2011, Art. 4 EUV, Rn. 74; Stadie, in: Rau/Dürrwächter, UStG, Vorbemerkung, Rn. 659 ff.; Streinz/Kruis, NJW 2010, S. 3745 <3750>; vgl. ferner Hummel, DStZ 2011, S. 832 und de Weerth, DStR 2008, S. 1669 <1671>).63. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.7Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofEichbergerMasingHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 30.05.2012BVerfG, 29.05.2012

References: § 31
 § 93
 § 93
 § 90
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 267
 § 126
 Art. 4
 § 93