Source: http://kraken.slv.cz/5As217/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:52:51+00:00

Document:
5As217/2015
5 As 217/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. E., zastoupený JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem Krátká 233, Jièín, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2015, è. j. 30 A 40/2015-47,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Aleny Jirovcové s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou ze dne 12. 4. 2015 podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal pøezkoumání rozhodnutí o kázeòském trestu, který mu byl ulo¾en podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ).
[2] Podle rozhodnutí vychovatele ¾alované ze dne 30. 3. 2015 se ¾alobce dopustil kázeòského pøestupku spoèívajícího v poru¹ení § 28 odst. 1 a odst. 2 písm. j) citovaného zákona (po¹kození cizího majetku a pøechovávání nepovolené vìci) a dále poru¹ení èl. 19 odst. 6 Vìzeòského øádu Vìznice Valdice, za co¾ mu byl ulo¾en kázeòský trest ve formì dùtky. Stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl speciální pedagog ¾alované rozhodnutím ze dne 8. 4. 2015.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 21. 9. 2015, è. j. 30 A 40/2015-47, odmítl.
[4] V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Pøitom poukázal na to, ¾e otázkou vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky dle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, resp. rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti rozhodnutí o ulo¾ení tohoto kázeòského trestu, se ji¾ opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Krajský soud v této souvislosti vycházel zejména z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, publ. pod è. 341/2010 Sb., usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, publ. pod è. 3/2015 Sb. ÚS, a dále té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40, publ. pod è. 2692/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Na základì zmiòovaných rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøíslu¹ná výluka ze soudního pøezkumu je v souladu s ústavním poøádkem i mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky.
[5] Uvedené usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal jeho nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu podrobnì, srozumitelnì a pøehlednì odùvodnìno, nemù¾e s ním souhlasit, nebo» pokládá souèasnou právní úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o stí¾nostech odsouzených proti rozhodnutím o ulo¾ení kázeòských trestù obsa¾enou v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody za protiústavní, tj. poru¹ující základní práva a svobody ve smyslu èl. 10 Ústavy ÈR (dále jen Ústava ), èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), èl. 36 odst. 2, èl. 7 odst. 1, 2 a èl. 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[7] Stì¾ovatel podotkl, ¾e osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody podléhají za úèelem udr¾ení káznì a poøádku kárné pravomoci øeditele vìznice, resp. zmocnìného zamìstnance vìznice, a to vèetnì rozhodování o stí¾nosti proti ulo¾enému kázeòskému trestu. Jedná se o významnou pravomoc správního orgánu, která mù¾e zasáhnout do základních lidských práv a svobod, kdy ulo¾ení kázeòského trestu odsouzenému mù¾e mít znaèný dopad na jeho postavení ve vìznici, mù¾e velmi zpøísnit výkon trestu odnìtí svobody, mù¾e znemo¾nit jeho pøeøazení do vìznice mírnìj¹ího typu a zejména znemo¾nit jeho podmínìné propu¹tìní, a tak odsouzeného zbyteènì omezit na jeho osobní svobodì. Z tohoto dùvodu by zákonnost kázeòského øízení mìla podléhat pøezkumu nezávislého a nestranného soudu, a být tak zárukou vylouèení svévole ze strany ostrahy a zamìstnancù vìznice. Odsouzení by mìli mít právo dovolat se spravedlnosti, najít ochranu u soudu.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e byl uznán vinným kázeòským provinìním za skutek, který nespáchal, a to mimo jiné na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na základì výpovìdi spoluvìznì, se kterým mìl konflikt, kdy se správní orgán blí¾e nezabýval svìdeckými výpovìïmi svìdèícími v jeho prospìch, rozpory ve výpovìdích svìdkù ani dal¹ími záva¾nými okolnostmi vìci. Po ulo¾ení kázeòského trestu byl okam¾itì pøeøazen do II. diferenciaèní skupiny s men¹í mo¾ností zaøazení do zamìstnání, s ni¾¹ím finanèním limitem urèeným pro nákup, s pobytem v uzavøené cele, s u¾¹í mo¾ností aktivit atd. Pøedev¹ím v¹ak bylo zastaveno øízení o pøeøazení do mírnìj¹ího typu vìznice pro zpìtvzetí návrhu øeditele vìznice a znemo¾nìno podmínìné propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu, by» se jedná o jeho jediný kázeòský trest bìhem celého výkonu trestu odnìtí svobody. Následkový potenciál ulo¾eného kázeòského trestu je pro nìj fatální, kdy v dùsledku ulo¾ené dùtky do¹lo ke zpøísnìní trestu odnìtí svobody bez ¹ance na zmìnu a¾ do doby výstupu stì¾ovatele z výkonu trestu v roce 2017. Obdobný dopad má ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky i na ostatní odsouzené. pokraèování
[9] Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e samotná zákonná výluka rozhodnutí o ulo¾ení dùtky ze soudního pøezkumu, pøípadnì i výluka u zbývajících kázeòských trestù dle § 46 odst. 3 písm. b), c), d) a i) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, je protiústavní pro rozpor s vý¹e uvedenými ustanoveními, zejména s èl. 7, 8 a èl. 36 odst. 2 Listiny. Ulo¾ení kázeòského trestu má dopad do osobnostní sféry odsouzeného, nebo» vede ke zpøísnìní výkonu trestu odnìtí svobody a znemo¾nìní pøeøazení do mírnìj¹í vìznice a podmínìného propu¹tìní. Je-li pak postupováno ze strany vìznice nespravedlivì a nezákonnì, bez mo¾nosti zastání a ochrany, paralyzuje tento proces resocializaèní snahy, pozitivní tendence odsouzených a zpùsobuje pocity bezmoci, deprese a dal¹í du¹evní útrapy. Naplòování zásady humanity výkonu trestu a ochrany lidské dùstojnosti vy¾aduje mechanismy vnìj¹í kontroly zákonnosti rozhodnutí ve výkonu trestu odnìtí svobody. Garantem zákonnosti ve vìznici není ani jiný orgán-státní zastupitelství, ani veøejný ochránce práv, který nemá kompetence vedoucí ke skuteèné nápravì vadných rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìry Ústavního soudu vyjádøenými v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, a jeho usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, dle nich¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody v zásadì nemù¾e zasáhnout do jakéhokoli základního práva nebo svobody a pøípadná nezákonnost tohoto rozhodnutí mù¾e být posouzena trestním soudem rozhodujícím o podmínìném propu¹tìní. Uvedené závìry pova¾uje stì¾ovatel za nereálné, nebo» trestní soud pøi projednávání ¾ádostí o podmínìné propu¹tìní ve veøejném zasedání vyøídí cca 10 vìcí bìhem 3 hodin, tj. na ka¾dého ¾adatele s jeho pøíchodem a odchodem má cca 18 minut. V tomto èasovém úseku soud stì¾í zkonstatuje obsah hodnocení ¾adatele, pøeète listinné dùkazy, krátce vyslechne odsouzeného a jeho vychovatele. Rozhodnutí soudu je vyhlá¹eno po dvouminutové poradì. Podstatné je, ¾e po ulo¾ení dùtky je odsouzený bez dal¹ího pøeøazen do II. diferenciaèní skupiny, k jeho ¾ádosti se ji¾ nepøipojí øeditel vìznice a ¾ádost o podmínìné propu¹tìní je následnì soudem zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek. Poté je tøeba èekat více hodnotících období na zpìtné zaøazení do I. diferenciaèní skupiny a více let na prokázání dlouhodobosti plnìní programu zacházení. Ulo¾ená dùtka, i jediná bìhem celého výkonu trestu za mnohdy neexistující a zinscenované poru¹ení káznì, pøipraví odsouzeného na dlouhou dobu o osobní svobodu, které by odsouzený dosáhl formou podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody.
[11] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e k pøezkumu rozhodnutí o kázeòských trestech dle § 46 odst. 3 písm. f) a g) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody dochází v dobì, kdy je kázeòský trest ji¾ odpykán a k zásahu do osobní integrity tak ji¾ do¹lo. V pøezkumném øízení se proto jedná pouze o satisfakci a o splnìní podmínek stanovených pro podmínìné propu¹tìní dle § 88 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ). Podstatou soudního pøezkumu je tak pouze zachování práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v souèasné dobì bývá odsouzeným za kázeòské pøestupky ukládána dùtka, nikoliv dle zásady pøimìøenosti sankce, nýbr¾ právì z dùvodu její nepøezkoumatelnosti.
[12] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení èásti § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a dále navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila za úèelové tvrzení stì¾ovatele, ¾e následkový potenciál ulo¾eného kázeòského trestu je pro nìj fatální. Sám stì¾ovatel se toti¾ prostøednictvím své zástupkynì obrátil dne 9. 1. 2015 na øeditele Vìznice Valdice s ¾ádostí, aby øeditel vìznice vzal zpìt svùj návrh na pøeøazení stì¾ovatele do mírnìj¹ího typu vìznice.
[14] K namítané protiústavnosti zákonné výluky rozhodnutí o ulo¾ení dùtky ze soudního pøezkumu ¾alovaná poukázala na to, ¾e dle nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, je soudní pøezkum rozhodnutí o kázeòských trestech vy¾adován pouze tehdy, pokud výrazným zpùsobem zasahují do osobní integrity odsouzeného. Jak v¹ak Ústavní soud uvedl v usnesení ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 1785/2008, ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky pøedstavuje jeden z nejmírnìj¹ích kázeòských trestù, který zákon o výkonu trestu odnìtí svobody zná. Ulo¾ení takového trestu pøitom nespadá ani pod pojem trestní obvinìní, o kterém by dle èl. 6 odst. 1 Úmluvy musel rozhodovat orgán soudního typu.
[15] Podle názoru ¾alované zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, a zákon o výkonu trestu odnìtí svobody poskytují odsouzeným pomìrnì ¹irokou mo¾nost ochrany jejich práv. Naplòování zásady humanity výkonu trestu a s ní spjaté ochrany lidské dùstojnosti vy¾aduje i mechanismy vnìj¹ích kontrol výkonu trestu odnìtí svobody. Právní øád tuto vnìj¹í kontrolu svìøuje v souèasnosti jednak státnímu zastupitelství (§ 78 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody) a jednak veøejnému ochránci práv (§ 1 odst. 3 a 4 zákona è. 349/1999 Sb., o Veøejném ochránci práv). Sledování a vyhodnocování informací o protiprávní èinnosti v souvislosti s plnìním slu¾ebních a pracovních úkolù zamìstnancù provádí i Generální inspekce bezpeènostních sborù (§ 2 zákona è. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpeènostních sborù a o zmìnì souvisejících zákonù).
[16] Vý¹e uvedené orgány spoleènì s vnitøními kontrolními mechanismy Vìzeòské slu¾by ÈR a Ministerstva spravedlnosti podle názoru ¾alované pøedstavují dostateèné záruky, aby v souvislosti s výkonem trestu odnìtí svobody ve vìznicích nedocházelo k excesùm, které by svou intenzitou mohly zasahovat nepøípustným zpùsobem do základních práv odsouzených. ®alovaná se nedomnívá, ¾e stì¾ovatelem navrhovaný soudní pøezkum kázeòských trestù ukládaných podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody by mohl být úèinnìj¹ím prostøedkem ne¾ trestní odpovìdnost zamìstnance Vìzeòské slu¾by za zneu¾ití pravomoci a jeho odpovìdnost za kázeòský pøestupek, proto také není dle jejího názoru dùvod zavádìt dal¹í ochranu proti nìèemu, co je ji¾ ze zákona posti¾itelné.
[17] Za nepravdivé ¾alovaná dále oznaèila tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ jsou odsouzeným ukládány za kázeòské pøestupky dùtky nikoliv dle zásady pøimìøenosti sankce, nýbr¾ z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti soudem. Dané tvrzení dle ¾alované neodpovídá realitì, k èemu¾ ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla pøehled kázeòských trestù a kázeòských odmìn ve Vìznici Valdice za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2015.
[18] Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alované, kterou sepsal osobnì, znovu poukázal na nefunkènost alternativních prostøedkù ochrany a dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e se sám domáhal sta¾ení návrhu na své pøeøazení do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, nic nemìní na tom, ¾e k jeho sta¾ení do¹lo výhradnì v dùsledku ulo¾eného kázeòského trestu. K pøedlo¾ené statistice kázeòských trestù a kázeòských odmìn, stì¾ovatel uvedl, ¾e nikterak nezpochybòuje jeho tvrzení, nebo» se jedná o statistiku obecnou bez specifikace jednotlivých skutkù. O úèelovém postupu dle stì¾ovatele svìdèí to, ¾e za provinìní, za které byl ¾alovanou potrestán, by za normálních okolností nikdy tak mírný trest nedostal. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel nadále trvá na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu a navrhuje provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Jièínì sp. zn. 8 PP 51/2015, z nìho¾ vyplývá, ¾e okresní soud ignoroval jeho návrh na pøezkum rozhodnutí o kázeòském trestu a následnì negativnì rozhodl o jeho ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, jak stì¾ovatel soudu sdìlil také ve svém podání ze dne 1. 12. 2015. V podání ze dne 24. 4. 2017 pak stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì dále navrhl, pokraèování aby zdej¹í soud od ¾alované vy¾ádal jako dùkaz hodnocení programu zacházení ze strany stì¾ovatele do bøezna 2015.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53).
[23] Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, je¾ je dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ze soudního pøezkumu vylouèeno.
[24] V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o stí¾nosti ve vìci ulo¾eného kázeòského trestu ve formì dùtky zabýval pomìrnì dùkladnì. Poukázal pøitom zejména na nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, a následné legislativní zmìny pøijaté zákonodárcem. Krajský soud dále vycházel z navazující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40) a Ústavního soudu (usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14), s jejich¾ závìry se ztoto¾nil.
[25] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøitom zalo¾ena na jeho nesouhlasu s aktuální právní úpravou a vý¹e zmínìnou judikaturou. Argumenty vzná¹ené stì¾ovatelem, z nich¾ dovozuje protiústavnost této právní úpravy, ov¹em ji¾ byly v citované judikatuøe zva¾ovány a podrobnì vypoøádány.
[26] V citovaném nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, Ústavní soud shledal neústavním § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, který vyluèoval ze soudního pøezkumu ve¹kerá rozhodnutí o kázeòských trestech s výjimkou rozhodnutí o kázeòského trestu propadnutí vìci, vèetnì tìch, které pøedstavují záva¾ný zásah do základních práv a svobod odsouzeného nad meze stanovené zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody. Ústavní soud ov¹em zároveò zdùraznil, ¾e v pøípadì rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, je zákonná výluka ze soudního pøezkoumání pøípustná.
[27] Na uvedený závìr navázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40, v nìm¾ uvedl: Z citovaných pasá¾í nálezu je nicménì zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání.
[28] Ústavní soud v nálezu, jím¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci, dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah od základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkoumání. Pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je skuteènì pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království a ze dne 9. 10. 2003 Ezeh a Connors proti Spojenému království, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ©titiæ proti Chorvatsku a ze dne 20. 1. 2011 Payet proti Francii). Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 Gülmaz proti Turecku) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
[29] Citované závìry byly následnì opakovanì potvrzeny napøíklad usneseními Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. III. ÚS 1480/15, èi ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3177/15, která rovnì¾ pova¾ovala zákonnou výluku soudního pøezkumu rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky za ústavnì konformní.
[30] Ve zmínìném usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, Ústavní soud v tomto smyslu konkrétnì uvedl: Tato souladnost je dána tím, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení dùtky nelze pokládat za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny , nebo» jím nemù¾e zásadnì dojít k zásahu do jakéhokoli základního práva nebo svobody. Potenciálnì si lze pøedstavit toliko vliv, který by nezákonnì ulo¾ená dùtka mohla mít na posuzování toho, zda odsouzený ve výkonu trestu svým chováním a plnìním svých povinností prokázal èi neprokázal polep¹ení, co¾ by mu podle § 88 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, mohlo umo¾nit naplnit podmínky pro podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud by v¹ak pøi udìlování dùtky do¹lo k protizákonnosti èi excesu, který by ve svém dùsledku mohl mít vliv na podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, a tedy zprostøedkovanì i na základní pokraèování právo na osobní svobodu chránìné èlánkem 8 Listiny, pøíslu¹elo by posouzení této situace trestnímu soudu rozhodujícímu o tomto podmínìném propu¹tìní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ztoto¾òuje a neshledává dùvod, proè by se od nich mìl v posuzované vìci jakkoli odchýlit.
[32] Pokud nyní stì¾ovatel namítá nefunkènost jiných prostøedkù ochrany, co¾ dokládá i tím, ¾e Okresní soud v Jièínì v øízení vedeném pod sp. zn. 8 PP 51/2015 dle sdìlení stì¾ovatele rozhodl negativnì o jeho ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, ani¾ by pøitom provedl pøezkum rozhodnutí o ulo¾eném kázeòském trestu, nejedná se o argument, který by èinil protiústavní výluku ze soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest ve formì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, nelze pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Po¾adavek pøezkumu takových rozhodnutí nezávislým soudem proto nevyplývá z mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, a tato potøeba neplyne ani z práva vnitrostátního.
[33] Jak vyplývá z citované judikatury, pøípadné nezákonné rozhodnutí ukládající kázeòský trest ve formì dùtky mù¾e potenciálnì zasáhnout do základních práv stì¾ovatele pouze nepøímo. V úvahu pøipadá právì stì¾ovatelem zmiòované negativní rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. V takovém pøípadì je ov¹em zásah do základních práv vyvolán a¾ právì tímto následným rozhodnutím trestního soudu, proti nìmu¾ má stì¾ovatel rovnì¾ mo¾nost podat opravný prostøedek [viz § 333 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen trestní øád ].
[34] Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 trestního zákoníku, dle kterého mù¾e soud odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plnìním svých povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného, a a) odsouzený vykonal alespoò polovinu ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu odnìtí svobody, nebo b) odsouzený, jen¾ nebyl odsouzen za zvlá¹» záva¾ný zloèin a který dosud nebyl ve výkonu trestu odnìtí svobody, vykonal alespoò tøetinu ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu odnìtí svobody .
[35] Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní vypracovává pøíslu¹ná vìznice, je i hodnocení chování odsouzeného v prùbìhu dosavadního výkonu trestu, dodr¾ování stanovených povinností a vyhodnocení jeho kázeòského odmìòování èi trestání. Toto hodnocení spolu s pøípadným rozhodnutím o kázeòském trestu, je¾ bylo dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody vylouèeno ze soudního pøezkumu, patøí mezi dùkazy, je¾ jsou spolu s ostatními provádìny v rámci dokazování pøi veøejném zasedání soudu. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi veøejném zasedání soudu, pøípadnì je vtìlit do opravného prostøedku (stí¾nosti) smìøujícího proti rozhodnutí soudu o ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazu soudem. Stejnì tak je tomu i ve vztahu k rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, jeho¾ pøipadnou nezákonnost je mo¾no v rámci daného øízení o ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní prokázat. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná toliko o podklady pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému výluènì v dùsledku jejich existence zalo¾ena jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného mù¾e být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no, jak ji¾ bylo øeèeno, napadnout opravným prostøedkem (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2012, è. j. 5 As 42/2012-29).
[36] Vzhledem k existenci zákonné výluky pøipadá posouzení zákonnosti rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky do úvahy toliko v øízení pøed trestním soudem o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody jako¾to otázka pøedbì¾ná v rámci hodnocení, zda odsouzený svým chováním a plnìním svých povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto formu pøezkumu nejen za ústavnì konformní, nýbr¾ i plnì odpovídající specifické povaze kázeòského øízení dle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, v nìm¾ vystupuje významnì do popøedí po¾adavek pru¾nosti rozhodování a snaha udr¾ovat poøádek a bezpeènost ve vìznicích v pøimìøeném èase (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 1785/08, nebo ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 3239/09).
[37] Obdobné závìry se plnì uplatní i ve vztahu k øízení o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu dle § 57 trestního zákoníku, o nìm¾ je rovnì¾ oprávnìn rozhodovat výluènì trestní soud postupem dle § 324 trestního øádu (ve veøejném zasedání), a rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí je pøípustná stí¾nost. I v tomto øízení tedy mù¾e být zohlednìna pøípadná nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu.
[38] Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìný výèet dopadù, které ulo¾ení dùtky mìlo mít bezprostøednì za následek, tj. zejména pøeøazení do II. diferenciaèní skupiny s men¹í mo¾ností zaøazení do zamìstnání, s ni¾¹ím finanèním limitem urèeným pro nákup, s pobytem v uzavøené cele a s u¾¹í mo¾ností aktivit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by daná opatøení dosahovala ústavnìprávní intenzity, je¾ by mohla odùvodnit protiústavnost zákonné výluky obsa¾ené v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Navíc, pokud by se u nìkterých tìchto opatøení vìznice pøesto jednalo o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jimi¾ by bylo zasahováno do práv a povinností odsouzeného (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 As 18/2012-47), pak by pøipadalo v úvahu rovnì¾ pøezkoumání rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky, pokud z nìj navazující rozhodnutí vìznice vycházelo, jako¾to subsumovaného správního aktu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. správním soudem v øízení o ¾alobì proti takovému navazujícímu rozhodnutí správního orgánu.
[39] Zdej¹í soud proto dùvody k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem dle èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení pøíslu¹né èásti § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody neshledal.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody vylouèeno. Vzhledem k uèinìným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl stì¾ovatelem navrhované dokazování spisem Okresního soudu v Jièínì sp. zn. 8 PP 51/2015 èi hodnocením programu zacházení ze strany stì¾ovatele do bøezna 2015, nebo» tyto navrhované dùkazy nemají pro posouzení otázky ústavnosti pøedmìtné zákonné výluky ze soudního pøezkoumání dle názoru zdej¹ího soudu pøímou relevanci. pokraèování
[41] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, nad rámec bì¾né administrativní èinnosti, nevznikly.
[43] Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 18. 5. 2015, è. j. 30 A 40/2015-29, ustanovena zástupkynì z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè.

References: soud 
 § 46
 § 28
 soud 
 § 68
 § 70
 § 52
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 52
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 88
 soud 
 § 52
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 52
 § 46
 § 333
 § 88
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 57
 soud 
 § 324
 § 52
 § 65
 § 75
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 52
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13