Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2007
Timestamp: 2018-06-24 07:33:49+00:00

Document:
9Afs78/2007
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008 è. j.-98, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn., sp. zn. 9 Afs 84/2007, sp. zn. 9 Afs 118/2007, a sp. zn. 9 Afs 119/2007, pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. ®aloby byly podány proti rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ dne, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka. Proti tìmto rozhodnutím uplatnil stì¾ovatel v ¾alobách toto¾né námitky, a krajský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil. Toto¾né jsou pak v podstatì i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. V¹echna ¾alobami napadená rozhodnutí se navíc týkají dovozu zbo¾í stejného druhu propu¹tìného na základì celního prohlá¹ení do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutími celního úøadu (rozhodnutí orgánu prvního stupnì bylo ve v¹ech souvisejících vìcech opìt vydáno tého¾ dne).
Ve vztahu k stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném ve Sbírce NSS pod è. 1492/2008, pøièem¾ se vyjádøil v tom smyslu, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní doklad neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis-celní zákon. Tak je tomu napø. v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí.
Pouze v § 260h odst. 2 celního zákona (ve znìní v posuzovaném období i ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je stanoveno, ¾e na záruèním dokladu uvádí ruèitel lhùtu jeho platnosti, a to vyznaèením posledního dne této lhùty, pøièem¾ tato lhùta nesmí být del¹í ne¾ jeden rok od data vydání. Pouze tímto údajem je tedy platnost dokladu ze zákona omezena, av¹ak ani z jeho absence nelze dovodit neplatnost záruèního dokladu za situace, pokud údaj o lhùtì zcela chybí, nato¾ pak jeho nicotnost. V posuzovaném pøípadì navíc na v¹ech záruèních dokladech tento údaj uveden je. Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ev. è. 10172053-02608-1 nelze s jistotou spojovat se záruèním dokladem è. 99CZ810000M000015R 127914, z toho dùvodu, ¾e v JCD a v rozhodnutí celního úøadu o povinnosti plnit za dlu¾níka je uvedena pouze poslední èást kódu, je nutno odmítnout jako nedùvodné. Vzájemná vazba tìchto dokladù je dostateènì zøejmá jak z identické èástky celního dluhu na pøedmìtných dokladech, tak i ze skuteènosti, ¾e na JCD, záruèním dokladu i rozhodnutí celního úøadu je dlu¾ník jednoznaènì identifikován (obchodní firma, sídlo, IÈO), a záruèní doklad je za jeho stranu i podepsán, pøièem¾ zdej¹í soud sdílí názor krajského soudu, ¾e JCD a záruèní doklad je nutno posuzovat jako jeden celek. Stejnì tak je z dokladu zøejmý i re¾im volného obìhu, do nìho¾ bylo pøíslu¹né zbo¾í propu¹tìno. Pøípadné jednotlivé nedostatky v písemné úpravì èi doplnìní tìchto dokladù ze strany celního úøadu (napø. pro¹krtnutí èi naopak nepro¹krtnutí urèité kolonky a vepsání namísto toho pouze kódu celního re¾imu nebo dodateèné pøepsání èísla záruèního dokladu na JCD) pak nemù¾e mít na posouzení této skuteènosti zásadní vliv.
K dodateènì uplatnìné námitce poru¹ení zásady ne bis in idem ke sp. zn.Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dne 23. 5. 2007 mu byl doruèen pøípis (formálnì oznaèený jako doplnìní kasaèní stí¾nosti), v nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele kasaènímu soudu sdìlila, ¾e k dotèené vìci zjistila naprosto zásadní skuteènost, která sice nebyla uplatnìna jako ¾alobní dùvod v øízení pøed krajským soudem, a nebyla uplatnìna ani ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti (vèetnì lhùty pro její doplnìní), ale vzhledem k tomu, ¾e vyplývá ze spisové dokumentace celních orgánù a podle názoru stì¾ovatele znaèí nicotnost rozhodnutí celních orgánù obou instancí, mìl by k ní Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti pøihlédnout.

References: § 39
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 § 32
 § 260
 soud 
 soud 
 soud