Source: http://kraken.slv.cz/Vol1/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:57:45+00:00

Document:
Vol1/2006
è. j. Vol 1/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: Mgr. D. È., proti odpùrci: Obec Pí¹», IÈ: 00300560, sídlo obecního úøadu: Pí¹» è. 73, PSÈ 747 18, za úèasti: O., v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 22 Ca193/2005-9,
Navrhovatelka (dále stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut její návrh podaný dne 17. 5. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jím¾ se domáhala zru¹ení usnesení obecního zastupitelstva Obce Pí¹» vydaného na jeho 12. zasedání, konaném dne 2. 5. 2005, o tom, ¾e její mandát jako èlenky zastupitelstva Obce Pí¹» pro volební období 2002 a¾ 2006, zvolené na kandidátce Obèanské demokratické strany, zanikl, a to z dùvodu údajného støetu zájmù podle zákona o obcích ve znìní zákona è. 6/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 238/1992 Sb., o nìkterých opatøeních souvisejících s ochranou veøejného zájmu a o nesluèitelnosti nìkterých funkcí (zákon o støetu zájmù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» vykonává funkci øeditelky Základní ¹koly P.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud poté, co mu byl její návrh postoupen, pochybil, kdy¾ se jím vìcnì nezabýval a pouze formálnì konstatoval, ¾e byl podán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹nému. Podle stì¾ovatelky se krajský soud mìl jejím návrhem vìcnì zabývat, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e ustanovení zákona o støetu zájmù, na základì nich¾ bylo zastupitelstvem Obce Pí¹» o zániku jejího mandátu rozhodnuto, byla Ústavním soudem zru¹ena, tak¾e rozhodnutí obce ji¾ neodpovídá aktuálnímu znìní pøíslu¹ného zákona. Navrhla proto usnesení krajského soudu zru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se vyjádøila Obec Pí¹», je¾ uvedla, ¾e v dobì, kdy rozhodovalo zastupitelstvo obce o zániku mandátu stì¾ovatelky, tedy dne 2. 5. 2005, postupovalo zcela v souladu se zákonem, konkrétnì podle ustanovení § 55 odst. 3 písm. c) zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnách nìkterých zákonù, v tehdej¹ím znìní, tj. ve znìní zákona è. 96/2005 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zákon è. 96/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 238/1992 Sb., o nìkterých opatøeních souvisejících s ochranou veøejného zájmu a o nesluèitelnosti nìkterých funkcí (zákon o støetu zájmù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl zru¹en nálezem Ústavního soudu zveøejnìným pod è. 283/2005 Sb.].
Dal¹í úèastník øízení, Obèanská demokratická strana, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Krajský soud své usnesení o odmítnutí návrhu odùvodnil tím, ¾e z obsahu návrhu bylo patrné, ¾e jde o návrh ve vìcech podle dílu IV. hlavy II. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a sice konkrétnì o návrh v øízení o ochranì ve vìcech zániku mandátu podle § 91 s. ø. s. Stì¾ovatelka návrh podala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, a sice Krajskému soudu v Ostravì. Pro vìci podle § 91 s. ø. s. platí ustanovení § 92 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh nepøípustný, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. O takový pøípad se jednalo podle krajského soudu u stì¾ovatelky, která svùj návrh podala vìcnì a místnì nepøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud proto z tohoto dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 92 s. ø. s. návrh stì¾ovatelky jako nepøípustný odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil splnìní podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti a v tomto smìru vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda nepøípustná. Uvedené ustanovení je nutno vylo¾it v souladu se systematikou s. ø. s. i za pou¾ití gramatického a teleologického výkladu tak, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve v¹ech vìcech upravených v dílu IV. hlavy II. s. ø. s., oznaèeném jako Soudnictví ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda , tedy kromì jiného i v øízeních o ochranì ve vìcech zániku mandátu upravených v § 91 s. ø. s. V¹echna øízení upravená v dílu IV. hlavy II. s. ø. s. se toti¾ týkají voleb resp. místního referenda a jejich výsledkù a jde v nich o ochranu subjektivních politických práv volièù, politických stran, kandidátù a zvolených èlenù zastupitelských orgánù a u v¹ech tìchto øízení mìl zákonodárce za to, ¾e je nutno, aby v nich bylo rozhodováno velmi rychle (i proto ve v¹ech pøípadech k rozhodnutí stanovil lhùty poèítané ve dnech-viz § 88 odst. 3 s. ø. s., § 89 odst. 5 s. ø. s., § 90 odst. 3 s. ø. s., § 91 odst. 3 s. ø. s., § 91a odst. 3 s. ø. s.), tak¾e dospìl k závìru, ¾e není ¾ádoucí u ¾ádné z nich pøipustit opravný prostøedek v podobì kasaèní stí¾nosti. Proto zákonodárce v ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s. pøi vymezení okruhu øízení, u nich¾ je kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení nepøípustná, volil generelní odkaz na oznaèení u¾ité v nadpise dílu IV. hlavy II. s. ø. s., nebo» jeho zámìrem bylo vylouèit tento opravný prostøedek ve v¹ech øízeních v tomto dílu upravených, a to jak proti rozhodnutím ve vìci samé (meritorním), tak proti rozhodnutím (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky), je¾ konèí øízení ve vìci jinak ne¾ meritornì, tak i rozhodnutím svojí povahou doprovodným, pomocným a servisním (napø. rozhodnutí o návrhu úèastníka øízení vìcech volebních a ve vìcech místního referenda na ustanovení zástupce).
Jakkoliv tedy pøezkum rozhodnutí o zániku mandátu èlena zastupitelstva nepøedstavuje stricto sensu pøezkum nìkteré z fází volebního procesu, jedná se o materii natolik intenzivnì provázanou s úpravou volebního práva, ¾e z funkèního a systémového hlediska musí pøeva¾ovat zájem na podøazení obou tìchto oblastí do jednotného re¾imu soudního pøezkumu. Podle volebních zákonù toti¾ platí, ¾e k zániku mandátu dochází (zejména) v dùsledku pøeká¾ky výkonu pasivního volebního práva, co¾ je tradièní problematika volebního práva. V tomto kontextu nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 8 zákona è. 491/2001 Sb. mandát èlena zastupitelstva obce zaniká dnem, kdy marnì uplynula lhùta pro podání návrhu soudu nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým nebylo zru¹eno rozhodnutí o zániku mandátu. To znamená, ¾e podání takového návrhu má suspenzivní úèinky, tak¾e tato úprava klade dùraz na pøezkoumatelnost rozhodnutí o zániku mandátu krajským soudem, a to tak, aby do jeho koneèného rozhodnutí nebyl dr¾itel mandátu nikterak zkrácen na svých politických právech a zároveò aby byla zachována právní jistota pøi jednání a rozhodování dotèeného zastupitelstva. Rovnì¾ toto ustanovení proto argumentaènì podporuje øe¹ení, podle nìho¾ je pøedmìtné soudní øízení jednoinstanèní a bez mo¾nosti podat mimoøádný opravný prostøedek.
Skuteènost, ¾e proti rozhodnutím krajského soudu ve vìcech volebních není pøípustný mimoøádný opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost), nelze pova¾ovat za protiústavní, a to ani ve svìtle právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. 16/99 (zveøejnìn pod è. 96 ve sv. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.): Ústavní soud zde uvedl, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví (a mezi ním ani soudnictví správní) jako základní právo negarantuje a takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv; èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.) zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech a toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.). Na druhé stranì podle Ústavního soudu v¹ak nemù¾e být sporu o tom, ¾e po¾adavek na vytvoøení mechanismu sjednocení judikatury (by» tøeba jen formou kasaèní stí¾nosti èi jiného mimoøádného opravného prostøedku) vyplývá z po¾adavkù kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní. Neexistence takového mechanismu ve svých dùsledcích pak podle Ústavního soudu za pøedchozí úpravy správního soudnictví vedla té¾ k nedostateènému tlaku na kultivaci veøejné správy jako celku a k pocitùm orgánù této správy, mnohdy oprávnìným, ¾e jsou vystaveny soudní kontrole, která postrádá sjednocující funkci. Kromì toho absence jakéhokoliv prostøedku sjednocování judikatury správních soudù vedla k tomu, ¾e se do role "sjednocovatele", v rozporu se svým postavením, dostával Ústavní soud. Tento stav vytváøel podle Ústavního soudu zásadní nerovnost mezi právnickými a fyzickými osobami na stranì jedné a správními úøady, nebo» stát nemìl ¾ádný prostøedek, aby se bránil proti nìkdy diametrálnì odli¹nému rozhodování správních soudù. Jinak øeèeno, exekutiva nemìla podle Ústavního soudu mo¾nost vyvolat posouzení správní judikatury vrcholným orgánem moci soudní, mìla-li za to, ¾e odporuje zákonu.
V pøípadì soudnictví ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda se po¾adavek na to, aby existovaly úèinné mechanismy sjednocování judikatury v podobì opravných prostøedkù, støetává s po¾adavkem na rychlost rozhodování v tìchto vìcech, jen¾ je odùvodnìn zájmem na tom, aby co nejdøíve, tj. maximálnì v èasovém horizontu dní èi týdnù, bylo nepochybné a právnì nezpochybnitelné, jaké je slo¾ení volených orgánù vykonávajících veøejnou moc èi jaký je výsledek místního referenda; jen tak lze zabránit pochybnostem o jejich legitimitì resp. o legitimitì rozhodnutí volenými orgány vydaných.
Druhý z uvedených po¾adavkù, tedy po¾adavek rychlosti soudního rozhodování, v daném pøípadì má podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøednost, a proto nelze pova¾ovat za protiústavní, pokud zákonodárce ve specifickém pøípadì øízení ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, je¾ svojí èetností patøí ke spí¹e ménì èastým øízením pøed správními soudy, pøípustnost kasaèní stí¾nosti vylouèil. Zásadním argumentem ve prospìch tohoto závìru je ostatnì i skuteènost, ¾e i za situace, kdy pøípustnost kasaèní stí¾nosti je ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda zákonem vylouèena, existuje podle nové úpravy správního soudnictví sjednocovací mechanismus, který mù¾e, a to dostateènì úèinnì, ¾ádoucí jednoty judikatury i v tìchto vìcech docílit. Takovým mechanismem je mo¾nost zaujetí stanoviska podle ustanovení § 19 s. ø. s., která-právì vzhledem k relativní vzácnosti a jisté výjimeènosti øízení ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda-k zaji¹tìní ¾ádoucí jednoty a správnosti správní judikatury v tìchto vìcech zcela postaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e podøazení soudního pøezkumu rozhodnutí o zániku mandátù pod volební soudnictví koresponduje rovnì¾ s prvorepublikovou právní úpravou a odkazuje v tomto smìru napø. na monografii V. Hory Volební soudnictví (Praha 1938, zejm. str. 137 a násl.).
Ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podala v projednávané vìci kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut její návrh v øízení o ochranì ve vìcech zániku mandátu podaný podle ustanovení § 91 s. ø. s., a tato kasaèní stí¾nost proto je nepøípustná, nebo» byla podána ve vìcech volebních. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. odmítl. Samotným obsahem kasaèní stí¾nosti se za této situace Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tak mohl uèinit pouze za splnìní nutného vstupního pøedpokladu, ¾e by kasaèní stí¾nost byla pøípustná, tzn. procesnì projednatelná.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému dodává, ¾e za této situace se nemohl ani zabývat otázkou pøípadné protiústavnosti ustanovení § 92 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda nepøípustný té¾ tehdy, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ uvedené ustanovení pøi svém rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti vùbec neaplikoval (zkoumání souladnosti ka¾dého zákona, který má pøi své rozhodovací èinnosti aplikovat, s ústavním poøádkem obecný soud provádí z úøední povinnosti v intencích èl. 95 odst. 2 Ústavy). Nejvy¹¹í správní soud proto ani nemohl pøípadnì uva¾ovat o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení tohoto ustanovení, nebo» nutnou podmínkou takového kroku podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je, ¾e se musí jednat o zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito. Takový krok mohl uèinit toliko krajský soud, který právì o ustanovení § 92 s. ø. s. opøel své rozhodnutí; tento soud v¹ak zjevnì k závìru o protiústavnosti zmínìného ustanovení nedospìl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 91
 § 91
 § 92
 soud 
 § 46
 § 92
 soud 
 § 104
 § 91
 § 88
 § 89
 § 90
 § 91
 § 91
 § 104
 § 55
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 92
 soud