Source: http://www.unter.org.ar/node/14801
Timestamp: 2019-01-20 17:43:03+00:00

Document:
Respecto a la posición del CPE sobre las inasistencias y la no designación de suplentes y otras rarezas | UnTER | Unión de Trabajadoras y Trabajadores de la Educación de Río Negro
Estas situaciones se suman a las notas autoritarias e innecesarias de funcionarios del CPE que apuntan a generar sanciones y descuentos de los trabajadores/as de la Educación si utilizan un derecho que asiste, como el artículo 20 de la Resolución 233/98 – Reglamento de Licencias e inasistencias- apuntando a que no se cubran dos días de inasistencias y además propiciando sanciones utilizando, al decir verbalmente de autoridades, que se utilice el artículo 7º - punto 9- de la Reglamentación por Resolución Nº 601/92 del Decreto Provincial Nº 1356/91, Régimen de Licencias que fue reemplazado por el actual reglamento, Resolución Nº 233/98.
El punto citado expresa:
"9) el personal que en el curso del período escolar incurra en tres inasistencias o faltas de puntualidad continuas o en cinco discontinuas que sean declaradas injustificadas, o en tres faltas sin aviso previo continuas o discontinuas, será considerado incurso en falta grave y se hará pasible de iniciación de sumario en el caso del personal titular y de cese en el caso de personal interino y suplente."
Esta forma de explicar la situación tiene la sola intención de amedrentar ya que existe una clara mezcla de normativas confundiendo lo que corresponde por designaciones, por un lado, y el tema de licencias por el otro. Precisamente el punto citado, 9, del artículo 7º hace referencia al tema inasistencias y sanciones, tema que merece otro análisis y no a la preocupación de cobertura de dos días sin clases para los estudiantes, como debiera ser y resuelto y permitido totalmente de parte de las autoridades educativas en todas sus lìneas.
El tema de inasistencias y sanciones que determina este artículo motivó en su tiempo una serie de situaciones anticonstitucionales, por no permitir la defensa en juicio y la doble sanción que posteriormente se demuestra en eld escuento de haberes y en el concepto profesional, ya que como dice claramente la constitución de Río Negro en el artículo detallado:
“Artículo 22 - Es inviolable la defensa de la persona y de los derechos en todo procedimiento judicial o administrativo.
La ley asegura la defensa de todo indigente en cualquier jurisdicción o fuero. Los defensores no pueden ser molestados, ni allanados sus domicilios o locales profesionales con motivo de su defensa. Ningún habitante puede ser sacado de sus jueces naturales. Es inocente toda persona mientras no se declare su culpabilidad conforme a la ley y en proceso público, con todas las garantías necesarias para su defensa. En causa penal nadie está obligado a declarar contra sí mismo, ni se impone obligación de declarar al cónyuge, ascendientes, descendientes o colaterales en segundo grado del acusado. Las declaraciones del imputado no son usadas en su contra, salvo que sean prestadas en presencia del juez de la causa y de su defensor. Ningún detenido debe estar incomunicado más de 48 horas. Se le notifica la causa de la detención dentro de las primeras 12 horas, entregándosele copia de la resolución fechada y firmada. Tiene derecho a dar aviso de su situación a quien estime conveniente, siendo obligación de la autoridad proveer los medios necesarios para ello en forma inmediata. Las autoridades proporcionan antecedentes penales o judiciales sólo en los casos y con las limitaciones previstas en la ley.”
Cuestión que parece que el punto citado, para sancionar, deja fuera toda perspectiva de defensa.
¿Las autoridades no se pusieron a pensar porque razón esto que figuraba en la Reglamentación (Resolución 601/92) no figura en la Resolución 233/98 ni en la reglamentación que se contempla en los propios artículos?
Las autoridades no piensan que de esta manera habilitan a que un docente sin más pueda ser echado de la actividad, o quizás están pensando que este es el modelo que pretenden imponer, al mejor estilo de la línea presidencial de “voy por todo”.
Tampoco piensan que, si existen interpretaciones o problemas de aplicación, al ser acuerdos paritarios no queda otra opción que discutir los mismos en el ámbito de la secretaría de Trabajo antes de emitir cualquier nota que involucre a dichos acuerdos. Lo contrario significa aplicar la política de los Emperadores, y por lo que se conoce, imperfecta al fin, estamos en democracia.
Para Recordar, existe un acuerdo paritario, Resolución 146/94 de la Secretaria de trabajo que en su artículo inicial expresa:
“ARTÍCULO 1°: LEGISLACIÓN MÁS FAVORABLE: En caso de dudas sobre aplicación de normas legales prevalecerá la más favorable al Trabajador.”
Golondrinas, abril 25 de 2017
Héctor Roncallo – Legislación educativa
Vocal CDC UnTER

References: artículo 20
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 resolución 
 Resolución 
 Resolución