Source: http://www.aksmichov.cz/category/httpwww-stridava-pece-eublog/
Timestamp: 2019-09-17 01:07:21+00:00

Document:
Poradna Archivy | Advokát Praha 5 - Smíchov | Mgr. Martin Lamacz
Legalizace je úřední ověření podpisu o tom, že dotyčná osoba listinu před ověřující osobou vlastnoručně podepsal, nebo podpis na listině uznal za vlastní. Legalizací se nepotvrzuje správnost ani pravdivost údajů uvedených v listině, ani její soulad s právními předpisy.
Při ověření podpisu v zahraničí je možné využít některý ze zastupitelských úřadů ČR. Ohledně ověření podpisu orgánem cizího státu je potřeba se zabývat legitimitou tohoto orgánu, který ověření podpisu poskytuje. Automatické uznání ověření pravosti podpisu orgánem cizího státu neexistuje, a to ani v zemích Evropské unie. V zásadě jsou tři možnosti tzv. dalšího (vyššího) ověření.
1) Dvoustranné smlouvy o právní pomoci
Podle Českou republikou uzavřených smluv o právní pomoci se bez dalšího uznávají ověření cizozemských orgánů v následujících státech:
Albánie (vyhl. č. 97/1960 Sb.),
Alžírsko (vyhl. č. 17/1984 Sb.),
Arménie (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Austrálie (vyhl. č. 152/1938 Sb.),
Ázerbajdžán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Bahamy (vyhl. č. 18/1980 Sb.),
Belgie (vyhl. č. 59/1986 Sb.),
Bělorusko (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Bosna a Hercegovina (vyhl. č. 207/1964 Sb.),
Bulharsko (vyhl. č. 3/1978 Sb.),
Fidži (vyhl. č. 18/1980 Sb.),
Francie (vyhl. č. 83/1985 Sb.),
Gruzie (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Chorvatsko (vyhl. č. 207/1964 Sb.),
Jemen (vyhl. č. 76/1990 Sb.),
Itálie (vyhl. č. 508/1990 Sb.),
Kanada (vyhl. č. 152/1938 Sb.),
Kazachstán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Keňa (vyhl. č. 14/1970 Sb.),
KLDR (vyhl. č. 93/1989 Sb.),
Kuba (vyhl. č. 80/1981 Sb.),
Kypr (vyhl. č. 96/1983 Sb.),
Kyrgyzstán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Lesotho (vyhl. 18/1980 Sb.),
Maďarsko (vyhl. č. 63/1990 Sb.),
Makedonie (vyhl. č. 207/1964 Sb.),
Moldávie (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Mongolsko (vyhl. č. 106/1978 Sb.),
Nauru (vyhl. č. 18/1980 Sb.),
Nový Zéland (vyhl. č. 46/1936 Sb.),
Polsko (vyhl. č. 206/1989 Sb.),
Portugalsko (vyhl. č. 22/1931 Sb.),
Rakousko (vyhl. č. 9/1963 Sb.),
Rumunsko (vyhl. č. 31/1959 Sb.),
Rusko (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Řecko (vyhl. č. 102/1983 Sb.),
Slovensko (vyhl. č. 209/1993 Sb.),
Slovinsko (vyhl. č. 473/1990 Sb.),
Srbsko (vyhl. č. 207/1964 Sb.),
Sýrie (vyhl. č. 8/1986 Sb.),
Španělsko (vyhl. č. 6/1989 Sb.),
Švýcarsko (vyhl. č. 9/1928 Sb.),
Tádžikistán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Tonga (vyhl. č. 18/1980 Sb.),
Tunisko (vyhl. č. 40/1981 Sb.),
Turkmenistán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Uganda (vyhl. č. 211/1926 Sb.),
Uzbekistán (vyhl. č. 95/1983 Sb.),
Velká Británie (vyhl. č. 18/1980 Sb.)
Vietnam (vyhl. č. 98/1984 Sb.).
2) Apostila – Haagská Úmluva o apostilaci
Česká republika je smluvní stranou haagské Úmluvě o apostilaci (publ. pod č. 45/1999 Sb.), podle níž každý ze smluvních států určí svůj orgán oprávněný vydávat apostilační doložku, která bude bez dalšího uznána v každém dalším signatářském státě této úmluvy. Apostilační orgán připojí apostilu o tom, že příslušný cizozemský orgán je oprávněn pravost podpisu ověřovat. Stranami Úmluvy o apostilaci tyto státy:
Andorra, Anguilla, Antigua a Barbuda, Argentina, Aruba, Arménie, Austrálie, Bahamy, Barbados, Belgie, Belize, Bermudy, Bosna a Hercegovina, Botswana, Britské -Panenské ostrovy, Brunej, ČR, Dominika, Fidži, Finsko, Francie, Gibraltar, Grenada, Guyana, Guernsey, Hongkong (autonomní území Číny, která samotná smluvní stranou není), Chorvatsko, Irsko, Izrael, Itálie, Japonsko, JAR, Jersey, Kajmanské ostrovy, Kiribati, Kypr, Lesotho, Libérie, Lichtenštejnsko, Litva, Lotyšsko, Lucembursko, Maďarsko, Makedonie, Malawi, Malta, Man, Marshallovy ostrovy, Mauritius, Mexiko, Montserrat, Nizozemské Antily, Nizozemí, Norsko, Panama, Portugalsko, Rakousko, Rusko, San Marino, Seychely, Slovinsko, SRN, Surinam, Sv. Helena, Sv. Lucie, Sv. Kryštof a Nevis, Sv. Vincent, Svazijsko, Šalamounovy ostrovy, Španělsko, -Švýcarsko, Tonga, Turecko, Turks a Caicos, Tuvalu, USA, Vanuatu, Velká Británie, Zimbabwe.
Není-li mezi Českou republikou a třetím státem uzavřena smlouva o právní pomoci a tento stát není ani smluvní stranou Haagské Úmluvy o apostilaci, je potřeba k ověření podpisu vyžadovat tzv. superlegalizační doložku, vydanou zastupitelským úřadem ČR.
Na webových stránkách ministerstva spravedlnosti věnovaných novému soukromému právu byly zveřejněny překlady nového občanského zákoníku, zákona o obchodních korporacích a zákona o mezinárodním právu soukromém do anglického, německého, francouzského a ruského jazyka. Tyto předklady byly realizovány v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost. Cílem projektu bylo poskytnout zaměstnancům veřejné správy a následně i veřejnosti informace o nové legislativě v oblasti soukromého práva a zajistit tak její hladkou implementaci. Tyto překlady naleznete zde.
Povinnost statutárního orgánu podat na společnost insolvenční návrh
Dle ust. § 98 insolvenčního zákona (IZ) je statutární orgán je povinen podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, je-li právnická osoba ve stavu úpadku podle § 3 insolvenčního zákona. Pokud statutární orgán tuto povinnost nesplní, odpovídá věřitelům za škodu, která jim tím vznikla, ledaže prokáže, že škodu nezavinil. Porušili-li povinnost podat insolvenční návrh dva nebo více členů statutárního orgánu, pak za škodu způsobenou věřitelům tyto osoby odpovídají společně a nerozdílně (§ 98 odst. 2 IZ). Škodou nebo jinou újmou je rozdíl mezi v insolvenčním řízení zjištěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel. Statutární orgány právnických osob a ostatní povinné osoby tak musí průběžně sledovat stav hospodaření, neboť by jinak odpovídali věřitelům za škodu nebo jinou újmu, která by jim nepodáním insolvenčního návrhu vznikla. Výše uvedené povinnosti se vztahují i na likvidátora.
Úpadek pak upravuje § 3 IZ tak, že dlužník je v úpadku pokud je v platební neschopnosti či je předlužen, v obou případech však dlužník musí mít min 2 věřitelé:
Platební neschopnost předpokládá
Předlužení:
O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.
Podle § 98 insolvenčního zákona (IZ) dlužník má statutární orgán tuto povinnost i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho závodu nebo exekuce proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k závodu; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Zastavení výkonu rozhodnutí pro nedostatek majetku postačujícího alespoň ke krytí nákladů výkonu rozhodnutí je upraveno v § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., kdy výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže průběh výkonu rozhodnutí ukazuje, že výtěžek, kterého jím bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jeho nákladů.
Neplatnost rozhodčí doložky Sdružení rozhodců, a. s.
Pokud Vaše smlouva obsahuje rozhodčí doložku v následujícím znění: „Smluvní strany sjednávají, že veškeré majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou řešeny v rozhodčím řízení podle platného znění zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů postupem podle Rozhodčího řádu, vydanými Sdružením rozhodců, a.s., IČ: 63496658, se sídlem v Brně, Příkop 8, a to jediným rozhodcem ze Seznamu rozhodců vedeného Sdružením rozhodců, a.s., který bude jmenován postupem podle Rozhodčího řádu.“ je tato doložka neplatná.
Podle ustanovení § 13 rozhodčího řádu stálé rozhodčí soudy mohou být zřízeny pouze na základě zákona (odst. 1). Stálé rozhodčí soudy mohou, na rozdíl od ad hoc rozhodců, vydávat své statuty a řády, které musí být uveřejněny v Obchodním věstníku. Tyto statuty a řády mohou určit způsob jmenování rozhodců, jejich počet, tak i způsob vedení řízení a též náklady rozhodčího řízení. K výše uvedenému žalovaný sděluje, že společnost Sdružení rozhodců, a.s., není oprávněna vydávat statuty a řády (obdobně jako stálé rozhodčí soudy, jejichž statuty a řády jsou obligatorně uveřejňovány v Obchodním věstníku – § 13 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení), které by mimo jiné především upravovaly způsob vedení rozhodčího řízení, resp. případně vymezovaly způsob jmenování rozhodců, apod.
Rozhodčí řád obchodní společnosti Sdružení rozhodců, s.r.o. nelze jako eventuální způsob určení ad hoc rozhodce ze shora uvedených důvodů akceptovat. Pakliže rozhodčí doložka neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale v této souvislosti pouze odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak je taková rozhodčí doložka neplatná podle § 39 starého občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. Navíc znění předmětné rozhodčí doložky ani neodpovídá doporučenému textu rozhodčí doložky uvedené na webových stránkách rozhodce www.sdruzenirozhodcu.cz.
Autor: Mgr. Martin Lamacz, advokát

References: § 98
 § 3
 § 3
 § 98
 § 268
 zákona č. 216
 § 13
 § 13
 § 39