Source: http://kraken.slv.cz/3As42/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:28:00+00:00

Document:
3As42/2008
3 As 42/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce PVA a. s., IÈ: 25658484, se sídlem Beranových 667, Praha 9, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Ès. legií 172/I, Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: TERINVEST spol. s r. o., IÈ: 48115592, se sídlem Legerova 15, Praha 2, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 4. 2006, èj. O-168566, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 8 Ca 37/2008-75,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 8 Ca 37/2008-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 4. 2006, èj. O-168566, byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 1. 3. 2005, èj. 47828/2004 ve vìci vedené pod sp. zn. O-168566. Uvedeným rozhodnutím Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodl o zamítnutí návrhu ¾alobce na prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 242683 ve znìní PVA za neplatnou, nebo» podle nìj byla pøedmìtná ochranná známka zapsána v souladu s § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon è. 137/1995 Sb. , s úèinností od 1. 4. 2004 zru¹en a nahrazen zákonem è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ], platného v dobì zápisu napadené ochranné známky do rejstøíku.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. pøedstavuje absolutní výluku ze zápisné zpùsobilosti, která se zkoumá ex offo. Pokud oznaèení nemá rozli¹ovací zpùsobilost, Úøad prùmyslového vlastnictví zápis ochranné známky odmítne. Výluka se zkoumá objektivnì, ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám, nikoliv ve vztahu ke tøetím osobám. Není tedy rozhodující, zda pøedmìtné oznaèení u¾ívají èi u¾ívaly i jiné subjekty, pokud se ov¹em nejedná o oznaèení z bì¾né slovní zásoby. ®alobce nepodal v zákonem stanovené lhùtì námitky podle § 9 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona è. 137/1995 Sb., a proto byl zápis ochranné známky ve znìní PVA dne 22. 3. 2002 proveden. ®alovaný dále vyjádøil názor, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele nebude napadená ochranná známka vnímána jako pouhá zkratka Pra¾ského veletr¾ního areálu v Letòanech, ale jako originální oznaèení, ze které prùmìrný spotøebitel bude schopen rozeznat slu¾by z urèitého obchodního zdroje. Proto ji¾ v dobì zápisu do rejstøíku ochranných známek mìla pøedmìtná ochranná známka rozli¹ovací zpùsobilost, tudí¾ se nezabýval otázkou prokázání získání rozli¹ovací zpùsobilosti po jejím zápisu do rejstøíku podle § 32 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., ani tím, ¾e ochrannou známku u¾ívala pøed podáním její pøihlá¹ky i øada dal¹ích subjektù. ®alovaný podotkl, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., nejsou vylouèena ze zápisu do ochranných známek ta oznaèení, která pouze pou¾ívají pro oznaèení svých výrobku èi slu¾eb tøetí osoby, které mají navíc mo¾nost bránit se zápisu podáním námitek z titulu dr¾itele, resp. u¾ivatele nezapsaného oznaèení. S ohledem na tyto skuteènosti pøedseda ¾alovaného rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2007, èj. 8 Ca 172/2006-29, toto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud, shodnì se ¾alovaným, dospìl k závìru, ¾e oznaèení PVA jako takové má rozli¹ovací zpùsobilost a splòuje tedy pøedpoklady pro zápis do rejstøíku ochranných známek. Je svou formou a obsahem do té míry originální, ¾e jeho osobité znaky mají schopnosti individualizovat výrobky nebo slu¾by, které jím mají být oznaèeny, a to i z hlediska celkového dojmu, jakým pùsobí oznaèení jako celek, s pøihlédnutím k povaze zbo¾í nebo slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm. Soud v¹ak vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval ¾alobcem uplatnìnou námitkou podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., která shledává rozpor pøedmìtné ochranné známky s § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Vzhledem k námitce ¾alobce ohlednì kolize jeho obchodní firmy s pøedmìtnou ochrannou známkou, co¾ pøedstavuje dùvod její zápisné nezpùsobilosti, která nebyla zákonem è. 137/1995 Sb. øe¹ena, se mìl ¾alovaný touto námitkou zabývat, a to s ohledem na pøechodná ustanovení. Soud dále vyjádøil názor, ¾e øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou je nutno pova¾ovat za samostatné øízení, které vychází z právní úpravy platné ke dni návrhu, a proto postup, který ¾alovaný zvolil, znamenal ve svých dùsledcích zkrácení procesních práv ¾alobce v rozkladovém øízení. Soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» se pøedseda ¾alovaného ve svém napadeném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce zaèal pou¾ívat oznaèení PVA , které je oznaèením a symbolem pro Pra¾ský veletr¾ní areál, ji¾ dnem 8. 4. 1998, kdy byla obchodní firma PVA a. s. zapsána do obchodního rejstøíku, ¾e tedy oznaèení PVA vzniklo a na trhu existuje je¹tì pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky PVA a dále, ¾e pøihla¹ovatel ochranné známky Pra¾ský veletr¾ní areál ani nevybudoval, ani organizaènì nezajistil, ani do nìj neinvestoval a ani není poøadatelem výstav v nìm provádìných, ¾e je pouze jedním z vystavovatelù, a ¾e na ¾alobcem vybudované soutì¾ní pozici se svezl . ®alobce namítal, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe, pøièem¾ touto námitkou se mìl ¾alovaný s ohledem na § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zabývat, co¾ neuèinil. Proto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèním stí¾nostem podaným proti tomuto rozsudku ¾alovaným a osobou zúèastnìnou na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelù, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil pøechodná ustanovení obsa¾ená v § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., proèe¾ nesprávnì zavázal ¾alovaného, aby se vìnoval posouzení souladu ochranné známky s § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb., aèkoliv ¾alobce v souladu se znìním pøechodného ustanovení namítal poru¹ení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb.
Pøedmìtná slovní ochranná známka è. 242683 ve znìní PVA , jejím¾ majitelem je osoba zúèastnìná, byla zapsána do rejstøíku ochranných zámek dne 22. 3. 2002. Dne 14. 7. 2004 podal ¾alobce návrh na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou, který odùvodnil poukazem na § 32 odst. 1 s pøihlédnutím k § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. Zatímco pøedmìtná ochranná známka tedy byla zapsána za úèinnosti pøedcházející právní úpravy pøedstavované zákonem è. 137/1995 Sb., ¾alobce podal návrh na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou za úèinnosti pozdìj¹í právní úpravy podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Jak ¾alovaný, tak i jeho pøedseda ve svých rozhodnutích tuto skuteènost zmínili a postupovali správnì, kdy¾ vedli øízení s ohledem na znìní § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a zabývali se toliko otázkou rozli¹ovací zpùsobilosti pøedmìtné ochranné známky podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., kterou ¾alobce výslovnì namítl. V daném ohledu tedy dostáli po¾adavkùm zásady zákonnosti vyjádøeným v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyjádøené rovnì¾ v § 3 odst. 1 správního øádu.
Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zùstávají ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Pøedmìtné ustanovení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, co¾ v dané vìci pøedstavuje zákon è. 137/1995 Sb. Tudí¾ je tøeba otázku splnìní zákonných podmínek zápisu posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. Ochranná známka by v¹ak nebyla prohlá¹ena za neplatnou, pokud by sice zákonným podmínkám podle zákona è. 137/1995 Sb. nevyhovìla, ale pokud by splòovala podmínky zápisu podle zákona è. 441/2003 Sb., co¾ je smysl poslední vìty. Opaèný pøístup, tedy, ¾e zápis ochranné známky zapsané podle zákona è. 137/1995 Sb., pokud je posuzována za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. musí být v souladu s tímto pozdìj¹ím zákonem, je proto mylný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Mìstskému soudu v Praze, aby se v novém øízení vypoøádal s otázkou zápisné zpùsobilosti s ohledem na øádnou aplikaci § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., tedy ve vztahu k pøedcházejícímu zákonu è. 137/1995 Sb.
Novým rozhodnutím ze dne 22. 5. 2008, èj. 8 Ca 37/2008-75, které je nyní pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem, Mìstský soud v Praze opìt rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí opøel zejména o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 11. 2006, èj. 7 As 10/2006-77, publ. pod è. 1098/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku pokud správní orgán vyhodnotil námitky uplatnìné za úèinnosti døíve platného zákona o ochranných známkách (è. 137/1995 Sb.), formulované s pøihlédnutím k obsahu a mezím této døívìj¹í právní úpravy, dle právní úpravy nové (zákon è. 441/2003 Sb.), ani¾ namítateli umo¾nil vyjádøit se k posuzované vìci právì s pøihlédnutím k nové právní úpravì, zkrátil tímto postupem ¾alobce na jeho procesních právech. Tuto právní vìtu si pak Mìstský soud v Praze vylo¾il tak, ¾e za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. je povinností správního orgánu umo¾nit namítateli vyjádøit se k posuzované vìci právì s pøihlédnutím k nové právní úpravì.
Z takto provedené interpretace citované právní vìty pak Mìstský soud v Praze pro projednávanou vìc dovodil, ¾e bylo povinností správního orgánu zabývat se ustanoveními § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. v návaznosti na obsah návrhu, ve kterém se ¾alobce dovolával § 32 tohoto zákona. Touto legitimnì uplatnìnou námitkou se v¹ak ¾alovaný nezabýval, aè takovou povinnost podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 10/2006 mìl. K tomu soud pøièinil krátký výklad o retroaktivitì právních norem se závìrem, ¾e u zákona è. 441/2003 Sb. se o pravou retroaktivitu nejedná.
Dále Mìstský soud v Praze pøisvìdèil námitce, podle ní¾ byl souhlas s registrací ochranné známky ze dne 2. 7. 2001 podepsaný jednatelem spoleènosti PVA a PVA servis s. r. o., vydán non-subjektem, a je tedy neplatný, nebo» spoleènost udìlující souhlas byla zapsána do obchodního rejstøíku teprve dne 3. 12. 2001. V postupu pøihla¹ovatele by tedy podle soudu bylo lze spatøovat nedostatek dobré víry ve smyslu § 4 písm. m) zákona è. 441/2003 Sb., podle kterého se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, jestli¾e je zjevné, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. V této souvislosti odkázal Mìstský soud v Praze rovnì¾ na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství, jmenovitì na rozhodnutí ve vìci C-245/02, Anheuser-Busch, zabývající se mimo jiné i souladem s poctivými zvyklostmi v prùmyslu nebo v obchodì.
Dùvodnou soud neshledal námitku dovolávající se § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. (rozli¹ovací zpùsobilost oznaèení), v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 59/2002-47 a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, ¾e oznaèení PVA rozli¹ovací zpùsobilost má a splòuje tedy pøedpoklady pro zápis do rejstøíku ochranných známek. Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru ohlednì prvnì jmenované námitky v¹ak rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nový rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli ¾alovaný [stì¾ovatel a)] a zúèastnìná osoba [stì¾ovatel b)] kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Oba stì¾ovatelé shodnì namítli, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 3 As 63/2007, a rozhodl tak v rozporu s § 110 odst. 3 s. ø. s. Podle uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval ¾alovaný správnì, pokud vedl øízení s ohledem na § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a zabýval se pouze otázkou rozli¹ovací zpùsobilosti napadené známky podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. Pøesto Mìstský soud v Praze opìt uzavøel, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat rovnì¾ námitkou dovolávající se § 32 zákona è. 441/2003 Sb. v celém rozsahu, tj. vèetnì § 4 a § 6 tohoto zákona.
Stì¾ovatel a) nadto uvedl, ¾e Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 10/2006 se týkal naprosto odli¹né situace, kdy námitky podané za úèinnosti jednoho zákona proti zápisu konkrétní ochranné známky bylo pro dal¹í øízení o nich nutno v dùsledku zmìny právní úpravy pøekvalifikovat. To se v¹ak netýká projednávané vìci, kde bylo navrhováno prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu, ¾e tato byla zapsána do rejstøíku v rozporu se zákonem platným v dobì zápisu do rejstøíku.
Stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e návrh na prohlá¹ení napadené známky za neplatnou byl vymezen pouze zápisnou nezpùsobilostí podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. a otázka souhlasu se zápisem (zda byl vydán existujícím èi neexistujícím subjektem) nebyla pøedmìtem øízení. Jeliko¾ se distinktivita ochranné známky posuzuje z hlediska objektivního, je tak jako tak subjektivní souhlas se zápisem oznaèení PVA do rejstøíku ochranných známek pro posouzení zápisné zpùsobilosti bez významu.
Oba stì¾ovatelé shodnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
V rozsudku ze dne 9. 1. 2008, èj 3 As 63/2007-66, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì a zcela jasnì uvedl, ¾e napadenou známku (její platnost) je tøeba posuzovat podle zákona è. 137/1995 Sb., tedy podle zákona, za jeho¾ úèinnosti byla zapsána, a to s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., a pokud tak ¾alovaný postupoval, pak postupoval správnì a v souladu se zákonem. Pøesto Mìstský soud v Praze poté, co napadené správní rozhodnutí zru¹il, ulo¾il ¾alovanému opìt posoudit napadenou známku podle § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. a závazný právní názor zdej¹ího soudu tedy zcela ignoroval.
Své rozhodnutí navíc opøel o rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 10/2006, který se týkal naprosto odli¹né vìci a právní vìtu z tohoto rozsudku vyplynuv¹í k tomu je¹tì zcela nesprávnì interpretoval (tedy dovodil z ní nìco, co se v této vìtì vùbec neøíká). Ve vìci sp. zn. 7 As 10/2006 se jednalo o probíhající øízení o zápisu ochranné známky do rejstøíku, kdy proti pøihlá¹enému oznaèení podal jiný subjekt námitky ve smyslu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb. Vzhledem k následné zmìnì právní úpravy pak správní orgán v souladu s pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. posuzoval podané námitky s ohledem na znìní nového pøedpisu, ov¹em opomnìl dát pøitom namítateli mo¾nost vyjádøit se k takto právnì pøekvalifikovanému pøedmìtu øízení.
V nyní souzené vìci se jedná o situaci skutkovì i právnì zcela odli¹nou, kdy øízení pøed správním orgánem probíhalo na základì návrhu na prohlá¹ení ji¾ zaregistrovaného oznaèení za neplatné. Pøechodným ustanovením dopadajícím na tato øízení je § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Ka¾dé z uvedených pøechodných ustanovení tedy øe¹í jinou procesní situaci a jejich úèel rozhodnì není toto¾ný. Zatímco smyslem § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. je zajistit kontinuitu probíhajících øízení o døíve podaných pøihlá¹kách, úèelem § 52 odst. 1 vìty druhé je poskytnout co nejvìt¹í ochranu právùm ji¾ jednou v dobré víøe nabytým. Jedná se tedy o ustanovení ve prospìch subjektu, který ji¾ vlastníkem daného oznaèení je. I v pøípadì, ¾e by správní orgán zjistil, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem úèinným v dobì zápisu, ov¹em tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ nebyl zahrnut do zákona è. 441/2003 Sb., je povinen návrh zamítnout.
Mìstský soud v Praze v¹ak vztáhl výklad týkající se § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. obsa¾ený v rozsudku sp. zn. 7 As 10/2006 na § 52 odst. 1 tohoto zákona, èím¾ v koneèném dùsledku provedl interpretaci pøesnì opaènou smyslu tohoto ustanovení, tedy v neprospìch vlastníka napadené známky a fakticky tím zalo¾il pravou retroaktivitu zákona (k této otázce srov. pøíp. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 35/2008 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèních stí¾ností vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v daném pøípadì naplnìn, a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a bude tedy postupovat v souladu s tím, co mu bylo ulo¾eno rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, èj. 3 As 63/2007-66.

References: soud 
 § 59
 § 2
 § 2
 § 9
 § 32
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 4
 § 6
 Soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 4
 § 6
 § 2
 § 32
 § 52
 § 2
 § 32
 § 52
 § 2
 § 3
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 6
 § 32
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 110
 § 52
 § 2
 soud 
 § 32
 § 4
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 4
 § 6
 § 9
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 103
 § 110
 soud