Source: http://kraken.slv.cz/1Azs21/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:13:38+00:00

Document:
1Azs21/2007
1 Azs 21/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. X. H., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Brno, Starobrnìnská 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2006, è. j. OAM-2280/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 49 Az 11/2006-34,
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2006, è. j. OAM-2280/VL-07-05-2005. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobce podal kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Praze prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 2. 4. 2007. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování dne 26. 2. 2007 zasti¾en. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem doruèení ètvrtek 8. 3. 2007, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobce pøedmìtný rozsudek pøevzal a¾ dne 22. 3. 2007. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 22. 3. 2007 (ètvrtek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce krajskému soudu zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 2. 4. 2007, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Soud podotýká, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla øádnì prokázána existence vztahu zastoupení mezi ¾alobcem a jeho advokátem, v takovém pøípadì by se naskýtal té¾ dùvod odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k nutnosti dal¹ího zji¹»ování skutkového stavu v této otázce, z toho vyplývajícího dal¹ího prodlou¾ení øízení a zejména pak k ji¾ konstatované opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti, se soud touto otázkou dále nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 50
 § 40
 § 40
 § 40

Soud 
 § 46
 soud