Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2013-01-30/2-str-55_12
Timestamp: 2017-03-24 16:04:51+00:00

Document:
BGH, 30.01.2013 - 2 StR 55/12 - Bildung der Gesamtstrafe als eigenständige und begründete Entscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2013 - 1 StR 595/12 - Statthaftigkeit eines Ablehnungsgesuch wegen Be...…BGH, 30.01.2013 - 2 StR 55/12 - Bildung der Gesamtstrafe als eigenständige und b...BGH, 29.01.2013 - EnVR 88/10 - Anhörungsrüge im Zusammenhang mit einem Streit üb...BGH, 29.01.2013 - KVZ 52/12 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde in e...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 497/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 29.01.2013 - 4 StR 320/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 29.01.2013 - II ZR 91/11 - Rechtsnatur der Zuweisung des Vorsteuerabzugsrec...BGH, 29.01.2013 - KZR 8/10 - Folgen der Weigerung einer in der Schweiz ansässige...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 324/12 - Zulässigkeit eines konkludent gestellten Antrag...BGH, 29.01.2013 - II ZB 1/11 - Zulässigkeit des Beitritts eines Aufsichtsratsmit...BGH, 29.01.2013 - EnZR 16/12 - Verwirkung von Rückzahlungsansprüchen wegen überh...BGH, 29.01.2013 - 4 StR 532/12 - Grundsätze zur straferschwerenden Beurteilung e...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 516/12 - Erforderlichkeit von über das generelle Handelt...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 510/12 - Auswirkungen der Einstellung des Ermittlungsver...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 570/12 - Anforderungen an die Feststellung des Strafrahm...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 422/12 - Vermögensschaden i.S.d. § 263 Abs. 1 StGB einer...BGH, 29.01.2013 - 2 StR 525/12 - Vorliegen der Voraussetzungen des Ausspruchs üb...BGH, 28.01.2013 - IX ZB 6/13 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen die ...BGH, 25.01.2013 - V ZR 222/12 - Zulässigkeit der Berechnung der Wertminderung de...BGH, 25.01.2013 - V ZR 118/11 - Anspruch auf Prozesszinsen bei Geltendmachung de...BGH, 24.01.2013 - I ZA 11/12 - Zulässigkeit des Bezugnahme auf weitere Angaben z...BGH, 24.01.2013 - IX ZR 108/12 - Beginn der Verjährung bei Beruhen des Schadense...…BGH, 02.01.2013 - NotZ(Brfg) 13/12 - Vorläufige Amtsenthebung eines Notars wegen...
BGH, 30.01.2013 - 2 StR 55/12 - Bildung der Gesamtstrafe als eigenständige und begründete Entscheidung
BundesgerichtshofUrt. v. 30.01.2013, Az.: 2 StR 55/12Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 30.01.2013Referenz: JurionRS 2013, 38351Aktenzeichen: 2 StR 55/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Meiningen - 12.10.2011Rechtsgrundlagen:§ 460 StPO§ 462 StPORedaktioneller Leitsatz:1.Eine den Verfahrensgegenstand betreffende Vortätigkeit eines erkennenden Richters ist, soweit sie nicht den Tatbestand eines Ausschlussgrundes gemäß § 23 StPO erfüllt, regelmäßig nicht dazu geeignet, die Besorgnis der Befangenheit des Richters zu begründen, wenn nicht besondere Umstände hinzukommen, die diese Besorgnis rechtfertigen. 2.Ob solche Umstände in Betracht kommen, kann vom Revisionsgericht nur geprüft werden, wenn die Revisionsbegründung auch die hierfür maßgeblichen Einzelheiten genau mitteilt.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 30. Januar 2013, an der teilgenommen haben: Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Becker, die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Schmitt, Dr. Berger, Prof. Dr. Krehl, Dr. Eschelbach, Richter am Landgericht als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten S. , Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten S. wird das Urteil des Landgerichts Meiningen vom 12. Oktober 2011, soweit es ihn betrifft, im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach §§ 460, 462 StPO zu treffen ist. Die weitergehende Revision des Angeklagten S. wird verworfen. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsmittels bleibt dem für das Nachverfahren nach §§ 460, 462 StPO zuständigen Gericht vorbehalten. 2.Die Revision des Angeklagten V. wird verworfen. Der Angeklagte V. hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten S. - unter Freispruch im Übrigen - wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, Geldfälschung, fahrlässigen Besitzes eines nach dem Waffengesetz verbotenen Gegenstands und gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt und den Verfall des Wertersatzes in Höhe von 6.500 Euro angeordnet. Den Angeklagten V. hat es wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten bei Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Gegen dieses Urteil richten sich die Revisionen der Angeklagten, die auf Verfahrensrügen und die Sachbeschwerde gestützt sind. Das Rechtsmittel des Angeklagten S. hat nur in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; die Revision des Angeklagten V. ist aus den vom Generalbundesanwalt genannten Gründen unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. I. 2 Nach den Feststellungen des Landgerichts verschaffte der Angeklagte S. am 18. Mai 2010 dem gesondert verfolgten R. ein Kilogramm Amphetamin mit einem Anteil von mindestens 67,08 g Amphetaminbase für 5.000 Euro. Zwei Tage später wurde R. verhaftet; in seiner Wohnung wurden 418,55 g Amphetamin gefunden (Fall II.1 der Urteilsgründe). Im Frühjahr 2010 verkaufte der Angeklagte S. an R. falsche 50 Euro-Banknoten im Nennwert von 8.000 Euro (Fall II.2). Der Angeklagte S. besaß zurzeit einer Durchsuchung am 18. November 2010 ein Springmesser (Fall II.3). Der Zeuge H. hatte den Angeklagten V. und den Nichtrevidenten B. betrogen. Diese wandten sich an den Angeklagten S. um Unterstützung bei der Eintreibung ihrer Geldforderungen. Am 10. September 2010 zwangen der Angeklagte S. und B. den Geschädigten dazu, mit ihnen in einen Wohncontainer zu gehen, den der Angeklagte V. in Kenntnis des Vorhabens mit einem in seinem Besitz befindlichen Schlüssel öffnete. Dort wurde H. von dem Angeklagten S. zur Zahlung aufgefordert und ins Gesicht geschlagen, wodurch dieser einen Bruch des Nasenbeins erlitt (Fall II.4). II. 3 Die Revision des Angeklagten S. gegen dieses Urteil hat nur mit der Sachrüge hinsichtlich der Gesamtstrafe Erfolg. Im Übrigen ist es unbegründet. 4 1. Die Verfahrensbeanstandungen der Revision des Angeklagten S. gehen fehl. Der Erörterung bedarf nur Folgendes: 5 Die Revision macht eine Verletzung von § 27 Abs. 1 StPO geltend, weil die Berufsrichter der Kammer wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt wurden und selbst über das Ablehnungsgesuch entschieden haben, das sie als unzulässig im Sinne von § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO angesehen haben. Diese Rüge ist nicht zulässig. Der Beschwerdeführer ist nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO gehalten, die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen so genau anzugeben, dass das Revisionsgericht allein aufgrund der Begründungsschriften prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wenn das tatsächliche Vorbringen der Revision zutrifft. Dies gilt auch für Rügen zur Richterablehnung (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Februar 2012 - 5 StR 432/11, StV 2012, 587). 6 Die Richterablehnung des Angeklagten S. bezog sich auf Äußerungen der Richter in einer Entscheidung über die Fortdauer der Untersuchungshaft, die in der Revisionsbegründung nicht mit ihrem gesamten Inhalt mitgeteilt und innerhalb des - seinerseits zwar mehrfach, aber auch nur lückenhaft mitgeteilten - Ablehnungsgesuchs nur sinngemäß referiert wurden. Eine den Verfahrensgegenstand betreffende Vortätigkeit eines erkennenden Richters ist, soweit sie nicht den Tatbestand eines Ausschlussgrundes gemäß § 23 StPO erfüllt, nach ständiger Rechtsprechung regelmäßig nicht dazu geeignet, die Besorgnis der Befangenheit des Richters zu begründen, wenn nicht besondere Umstände hinzukommen, die diese Besorgnis rechtfertigen. Ob solche Umstände in Betracht kamen oder so fern lagen, dass die nach Ansicht des Landgerichts verfehlte Ablehnungsbegründung dem Fehlen einer Begründung im Sinne von § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO gleichzustellen war, kann vom Revisionsgericht nur geprüft werden, wenn die Revisionsbegründung auch die hierfür maßgeblichen Einzelheiten genau mitteilt. Daran fehlt es. 7 2. Die Sachbeschwerde führt zur Aufhebung des Ausspruchs über die Gesamtstrafe. 8 Das Landgericht hat nur die Bemessung der Einzelstrafen erläutert. Die Bildung der Gesamtstrafe fordert jedoch eine eigenständige Entscheidung, die auch einer Begründung bedarf. Das Fehlen der Begründung ist jedenfalls dann ein Rechtsfehler, der zur Aufhebung der Gesamtstrafe zwingt, wenn -wie hier -die Einsatzstrafe beträchtlich erhöht wird. Die Nachholung der Entscheidung kann dem Beschlussverfahren gemäß §§ 460, 462 StPO vorbehalten bleiben. Becker Krehl Eschelbach RiBGH Prof. Dr. Schmitt befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. Becker BergerVon Rechts wegenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 30.01.2013BGH, 29.01.2013
14.03.2017 - 130 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Andreas Wisuschil aus München20 Polizisten, zehn Steckschüsse – ein „Scherenmann“Vom Landgericht München wurde ein Mann dauerhaft in die Psychiatrie eingewiesen, welcher sich mit einer Schere in der Hand der Festnahme durch 20 Polizisten widersetzt hatte – und von diesen mit 10… mehr

References: § 263
 § 23
 § 349
 § 27
 § 26
 § 344
 § 23
 § 26