Source: http://bip.tarnowo-podgorne.pl/tarnowo/biuletyn-informacji-publicznej/zamowienia-publiczne/zakonczone-wyniki/05012016-pelnienie-funkcji-inspektora-nadzoru-nad-rewitalizacja-zespolu-palacowo-parkowego-w-jankowicach.html
Timestamp: 2020-04-06 02:36:34+00:00

Document:
Biuletyn Informacji Publicznej - Urząd Gminy Tarnowo Podgórne | 05/01/2016 - pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad rewitalizacją zespołu pałacowo-parkowego w Jankowicach
05/01/2016 - pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad rewitalizacją zespołu pałacowo-parkowego w Jankowicach
Tarnowo Podgórne, dnia 04 stycznia 2016 r.
ZP. 271.49.2015
Informuję, że w dniu 04 stycznia 2016 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad rewitalizacją zespołu pałacowo-parkowego w Jankowicach.
PRO-BUD Projektowanie, nadzorowanie, zarządzanie i wykonawstwo budowlane
Ul. J. Porazińskiej 52/1
Cena brutto: 48 585,00 zł.
Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów 100 pkt. Bilans ceny i terminu płatności był najkorzystniejszy.
72 570,00
PRO-BUD Projektowanie, nadzorowanie, zarządzanie i wykonawstwo budowlane Krzysztof Kaźmierczak
48 585,00
Ul. Sikorskiego 111/307
KOMPLET INWEST S.j. Tomasz Granops
Elżbieta Prażanowska-Nieboj
Al. 11-go Listopada 91K
145 004,70
[32,84]
POWIERNICTWO KORDEK
Stanisław Kordek
Ul. Gdańska 47/31
[48,39]
SMARTINVEST OBSŁUGA INWESTYCJI
119 925,00
Bogucin 84, 87-811 Fabianki
I B&ES Michał Leszczyński
Ul. Wodna 7, 87-152 Pigża
Ul. Powstańców Warszawy 9/9
78 474,00
MBJ CORPORATION Sp. z o.o.
146 370,00
CONY Sp. z o.o.
Ul. Bonin 28/20
DARO Dariusz Czapla
Ul. Warskiego 5/9
84 193,50
Jerzy Żmuda Trzebiatowski
Projektowanie, Kosztorysowanie, Nadzór Robót Inst. Wod. Kan. CO. i Gaz, Wentylacja
Ul. G. Konatkowskiej 39
89 022,17
MD-PROJEKT inż. Dariusz Śródecki
28 339,20
BUDCONSULT Doradztwo Budowlane Ul. Chrobrego 29 64-720 Lubasz - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został również wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. Ul. Sikorskiego 111/307 66-400 Gorzów Wlkp. - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SMARTINVEST OBSŁUGA INWESTYCJI Ul. Ułańska 1a 64-115 Święciechowa - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca również wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zbigniew Frankowski Bogucin 84, 87-811 Fabianki I B&ES Michał Leszczyński Ul. Wodna 7, 87-152 Pigża - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Biuro Obsługi Inwestycji SUN PROJECT Rafał Chomiuk Ul. Powstańców Warszawy 9/9 85-681 Bydgoszcz - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wykluczony również z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawca złożył pismo dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą w niewłaściwej formie, co jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. § 7 ust. 1: „dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
CONY Sp. z o.o. Ul. Bonin 28/20 60-658 Poznań - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO Dariusz Czapla Ul. Warskiego 5/9 66-400 Gorzów Wlkp. - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawca złożył pismo dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą w niewłaściwej formie, co jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. § 7 ust. 1: „dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jerzy Żmuda Trzebiatowski Projektowanie, Kosztorysowanie, Nadzór Robót Inst. Wod. Kan. CO. i Gaz, Wentylacja Ul. G. Konatkowskiej 39 60-465 Poznań - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i tym samym nie potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wykluczony z postępowania również na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawca złożył pismo dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą w niewłaściwej formie, co jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. § 7 ust. 1: „dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
MD-PROJEKT inż. Dariusz Śródecki Ul. Półwiejska 5 62-025 Kostrzyn Wlkp. - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawca złożył pismo dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą w niewłaściwej formie, co jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013r. § 7 ust. 1: „dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu". Dodatkowo wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. Zamawiający jest w posiadaniu pisma od Zamawiającego, na rzecz którego był wykonywany nadzór inwestorski wykazany w ofercie na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia, z którego wynika, iż wykonawca w wyniku rażącego niedbalstwa nienależycie wykonał zamówienie. Z treści pisma wynika, iż wykonawca w toku realizacji umowy został obciążony karą umowną z tytułu nienależytego wykonania umowy. Ponadto w związku z rozwiązaniem umowy, Zamawiający zmuszony był do zawarcia nowych umów o pełnienie takiego nadzoru, przy czym pierwsza była zawarta w trybie pilnym, a kolejna po wyłonieniu wykonawcy w wyniku przeprowadzonego przetargu. Wartość umów zastępczych znacznie przewyższa wartość umowy zawartej z Wykonawcą, wobec czego Zamawiający poniósł szkodę majątkową z niewykonania zobowiązania przez Wykonawcę, której będzie dochodził jako rzeczywiście poniesioną stratę w trybie art. 471 i n.k.c. Z treści pisma wynika, iż wykonawca nie naprawił szkody powstałej w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych oraz nie zobowiązał się do jej naprawienia. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp umowa o zamówienie publiczne może zostać zawarta po dniu 11/01/2016 r.
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Monika Spychała (2016-01-05 11:14:17)
zaakceptowanie treści informacji: Monika Spychała (2016-01-05 11:14:17)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Monika Spychała (2016-01-05 11:14:17)
Liczba odsłon: 5522174 | Ostatnia aktualizacja Biuletynu:

References: art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 471
 art. 24
 art. 94