Source: http://kraken.slv.cz/3Aps10/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:41:47+00:00

Document:
3Aps10/2009
3 Aps 10/2009-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-157,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-146. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. V souvislosti s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce pøedlo¾il dne 21. 5. 2009 potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud vycházel z toho, ¾e v pøedmìtném potvrzení nebyly uvedeny ¾ádné pøíjmy ani výdaje, ¾alobce pouze uvedl, ¾e pobírá dávky státní sociální podpory. ®alobce dále uvedl, ¾e jediný pøíjem je dolo¾en listinou volnì vlo¾enou ve spisu a prohlásil, ¾e dávky v hmotné nouzi poskytované v maximální vý¹i jsou jedinými prostøedky s nimi¾ nakládá v nevýdìleèném ¾ivobytí. ®alobce v potvrzení v¹ak neuvedl vý¹i pøíjmù, není tedy mo¾né podle soudu posoudit, jaká je konkrétní majetková situace ¾alobce v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti. ®alobce ani blí¾e nespecifikoval dávky státní sociální podpory, nebylo tedy mo¾né urèit, jaká listina volnì vlo¾ená ve spisu se k prokázání jeho tvrzení vztahuje. Soud v¹ak zjistil, ¾e z obsahu spisu se pøítomnost takové listiny, která by vypovídala o dávkách ¾alobci poskytovaných v souèasné dobì, nepodává. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù pak podle názoru soudu ¾alobce neprokázal. Soud uzavøel, ¾e s ohledem na neexistenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 29. 7. 2009. Stì¾ovatel v souhrnu namítl nesprávnou aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu uvedl, ¾e tiskopis 060 nezná kolonku výdaje, nejsou-li jimi vy¾ivovací povinnosti a dlu¾né závazky, a dávky v hmotné nouzi nejsou pøíjmem, pøièem¾ v prohlá¹ení se pøiznává, ¾e nemá ¾ádný pøíjem definovaným právním øádem ÈR . Podle stì¾ovatele není Mìstský soud v Praze zpùsobilý ani zhodnotit nedostatek prostøedkù, kdy¾ v dávkách v hmotné nouzi a ¾ádných pøíjmech pøi zdravotním handicapu a ¾ádném majetku, nespatøuje pøedpoklad pro osvobození. Ustanovení § 36 s. ø. s. podle názoru stì¾ovatele pøedepisuje dolo¾ení nedostatku, nikoliv prokázání dolo¾ení. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e vzhledem k povaze úkonù navrhovatele (podání z 21. kvìtna) není potøebné osvìdèovat zdroj ¾ivobytí, a není-li v nepøehledném spise pøec ulo¾ena nìjaká rozhodná a aktuální listina, pak je ulo¾ena u místního správce soudních poplatkù od 4. února 2009 . Stì¾ovatel na závìr navrhl, aby výrok I. a II. Mìstského soudu v Praze z 8. èervence 2009 byl zmìnìn tak, ¾e se ¾ádostem z 21. kvìtna vyhovuje .
V doplòujícím podání ze dne 21. 1. 2010 stì¾ovatel mj. namítl, ¾e mu nebylo vyhovìno v ¾ádosti o nahlédnutí do spisu a ve spise chybí listy 170-177. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce, jen¾ by mu pomohl v ohro¾ených právech .
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Rovnì¾ konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se ale, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje-za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.-i ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele jako zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence tøetí podmínky, tj. zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. V tomto ohledu je tøeba odmítnout nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e ho v øízení o osvobození soudních poplatkù nezatì¾uje dùkazní povinnost stran dolo¾ení podaných tvrzení. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku .
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 5. 2009 ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-146. K této ¾ádosti pøipojil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-formuláø vzor 060, které sám nazval prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil pracovní omezení pro autismus , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje se , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem, jen¾ je dolo¾en nejen listinou volnì ulo¾enou ve spise. Prohla¹uje se, ¾e dávky v hmotné nouzi, sic v maximální vý¹i, jsou jedinými prostøedky s nim¾ nakládám v nevýdìleèném ¾ivobytí . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 21. 5. 2009 a vlastnoruèním podpisem.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Mìstský soud v Praze tak správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e jednak obsahuje tvrzení neurèitá, napø. ohlednì pobírání dávek státní sociální podpory (v kolonce V. pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení, bod 21. jsou dávky státní sociální podpory pro¹krtnuty na rozdíl od bodu 29, kde stì¾ovatel sám uvádí, ¾e pøíjemcem dávek v hmotné nouzi je), a jednak stì¾ovatel tato svá rozporuplná tvrzení ani nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel spatøuje nedostatek svých prostøedkù, pro který nemù¾e soudní poplatek uhradit, v tom, ¾e pobírá dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný pøíjem pro svùj zdravotní handicap, bylo z jeho strany nezbytné dolo¾it pøíslu¹né pøílohy, kterými jsou zejména rozhodnutí o pøiznání dávek z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele zøejmì aktuální, a pøesto byla kolonka V. pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení pro¹krtnuta. V této souvislosti tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e za dané situace nebylo mo¾né urèit, jaká blí¾e nespecifikovaná listina (dle stì¾ovatele volnì vlo¾ená ve spisu) se k prokázání jeho tvrzení vztahuje. Soudní spis pak ¾ádnou listinu, která by dokládala pobírání konkrétní dávky stì¾ovatelem v dobì podání ¾ádosti, neobsahuje. Stì¾ovatel sice v prohlá¹ení uvedl, ¾e je adresátem urèité dávky státní sociální podpory, ale minimálnì v nìm neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tuto dávku, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byla vymìøena. Soud tak nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Tøeba podotknout, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Neopodstatnìná je rovnì¾ stí¾ní námitka ohlednì nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu 7 Ca 108/2009. Stì¾ovatel po¾ádal dne 3. 12. 2009 (è. l. 170) u Mìstského soudu v Praze o nahlédnutí do spisu jmenovitì u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 11. 12. 2009, è. j.-175, stì¾ovatele vyzval k písemnému sdìlení, kdy se dostaví k nahlédnutí do spisu, aby mohl být spis nachystán.
Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 30. 12. 2009, kde pouze uvedl sp. zn. 3 Aps 10/09 a sdìlení: ¾ádalo se a ¾ádá o nahlédnutí u KS v È. B. Dìkuje se za pochopení. Následnì byl spis vedený u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 108/2009 zaslán Nejvy¹¹ím správním soudem pøímo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (è. l. 177). Na è. l. 179 je pak zalo¾en úøední záznam potvrzující, ¾e stì¾ovatel P. È. dne 21. 1. 2010 nahlédl do spisu 7 Ca 108/2009 Mìstského soudu v Praze, co¾ sám stvrdil vlastnoruèním podpisem. Ohlednì námitky chybìjících listù spisu è. 170 a¾ 177, tøeba upozornit, ¾e na tìchto listech jsou obsa¾eny pouze interní administrativní pokyny a výpisy Nejvy¹¹ího správního soudu, které se vùbec nedotýkají postavení ani práv stì¾ovatele a zpravidla se ani nezakládají do pøíslu¹ného soudního spisu krajského soudu, resp. Mìstského soudu v Praze. Proto-a zcela v souladu s pravidly spisového øádu-uvedené listy nebyly souèástí spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 7 Ca 108/2009, o jeho¾ nahlédnutí stì¾ovatel po¾ádal.
Pokud jde o opìtovnou ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce (tj. osvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nutné poukázat na ustálenou správní judikaturu týkající se povinnosti správního soudu rozhodovat o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. V rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jestli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující . Správní soud je tak povinen rozhodnout o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména tedy do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v poslednì uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 21. 1. 2010 ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro posouzení pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. nedolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti stì¾ovatele meritornì nerozhodoval.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110