Source: http://docplayer.hu/3017145-Mezei-peter-tisztul-a-kep-a-rapidshare-korul-a-ddl-szolgaltatok-felelossegenek-korlatozasa-1.html
Timestamp: 2016-10-24 00:38:11+00:00

Document:
⭐Mezei Péter: Tisztul a kép a RapidShare körül? a DDL szolgáltatók felelősségének korlátozása 1
Mezei Péter: Tisztul a kép a RapidShare körül? a DDL szolgáltatók felelősségének korlátozása 1
Download "Mezei Péter: Tisztul a kép a RapidShare körül? a DDL szolgáltatók felelősségének korlátozása 1"
1 Mezei Péter: Tisztul a kép a RapidShare körül? a DDL szolgáltatók felelősségének korlátozása 1 Végtelen történet A videomagnóknak a szórakoztatóiparra gyakorolt esetleges negatív hatásaival kapcsolatban az alábbi hasonlattal kongatta meg a vészharangot Jack Valenti 1982-ben: Azt kell mondjam, hogy a videomagnó olyan az amerikai filmproducernek és az amerikai nézőközönségnek, mint a bostoni fojtogató az otthon egyedül lévő nőnek. 2 A gyakran merev és túlzó megfogalmazásairól ismert Valenti vészjósló hangjait viszont az USA Legfelsőbb Bírósága sem hallgatta meg, s a híres Betamax ügyben teret engedett a videomagnók terjedésének. 3 Az előbbi technológiától elkülönülve fejlődött ki az internet, mely napjainkra a társadalmi élet meghatározó területévé nőtte ki magát. 4 E fejlődés részeként jó ideje az előzőekhez megszólalásig hasonlító, ám azoknál még komolyabb dilemmákkal szembesülnek a szerzői jogosultak műveik online környezetben való felhasználása kapcsán. 5 Ennek a legtöbb oka technikai eredetű. Kiemelkedik ezek közül az internetes sávszélesség folyamatos bővülése, ami hozzájárult az egyre nagyobb terjedelmű fájlok megosztásához. A legnagyobb kihívást minden bizonnyal a hangzatosan, de nem túl pontosan fájlcserélésnek nevezett jelenség adja. Az ezzel kapcsolatos széles joggyakorlat és jogirodalom, illetve az elmúlt egy-két évben felerősödő jogalkotói munkásság is világosan igazolja ezt. Ennek is köszönhetően nem csupán a felhasználók, hanem a különféle internetes szolgáltatók is alternatívák kidolgozásán fáradoznak. 6 A jelen folyóirat hasábjain, 2009 során jelent meg az első olyan magyar írás, ami részletesen vizsgálta ezen alternatívák egyikét, az ún. direct download link (DDL) szolgáltatást. 7 Ez a jellegét tekintve tárhely-szolgáltatásként értékelhető technológia arra ad lehetőséget a felhasználóknak, hogy a különféle terjedelmű és kiterjesztésű adataikat feltöltsék egy szerverre, ahonnan az egy, a szolgáltató által automatikusan generált link segítségével bárhonnan letölthetővé válik. Az említett tanulmány szerzői akkor arra vállalkoztak, hogy az addig meghozott német felsőbírósági ítéletek fényében összefoglalják a DDL szolgáltatás szerzői jogi vonatkozásait, illetve teszteljék három szolgáltató (a RapidShare, a MegaUpload, és a Data.hu) értesítési és eltávolítási gyakorlatát. A jelen tanulmány az előzőek folytatását adja. Ennek időszerűségét az adja, hogy egyrészt három olyan tartományi legfelsőbb bírósági (a továbbiakban: OLG) ítélet is született Németországban, amelyik tovább finomítják a német gyakorlatot, másrészt az Egyesült Államokból is hozható immáron olyan ítélet, amely bizonyos feltételek mellett kizárta a RapidShare felelősségét a szolgáltatása segítségével mások által elkövetett szerzői jogsértésekért. Ezen ítéletek segítségével arra is lehetőség nyílik, hogy a tárhely-szolgáltatók vonatkozásában összehasonlítsuk e két ország jogszabályi előírásait és bírósági gyakorlatát, és észrevegyük az azok között fellelhető lényeges hasonlóságokat. 12 Új szelek a német felsőbírósági gyakorlatban 2009-et megelőzően a német felsőbíróságok szintjén alapvetően kétféle gyakorlat körvonalazódott a DDL szolgáltatásokat illetően. Egyik irányként az OLG Köln zeneművekkel kapcsolatos ítéletében 2007-ben úgy érvelt, hogy a RapidShare nem felelős az esetleges szerzői jogsértésekért, azonban az azokról való tudomásszerzést követően ellenőrzési kötelezettsége ( Prüfungspflicht ) keletkezik. Ennek keretében köteles mindent megtenni a további jogsértések megakadályozása érdekében. A bíróság szerint a RapidShare által a feltöltött adatok ellenőrzésére és a már letiltott fájlok újbóli feltöltésének megakadályozására igénybe vett MD5 eljárás 8 alkalmatlan e feladat teljesítésére. Valódi kontroll csak a RapidShare-től teljesen függetlenül, mások által üzemeltetett DDL linkgyűjtemények, illetve keresőoldalak 9 ellenőrzésével lenne elérhető. Azonban mivel az Elker-irányelv cikke kizárja az általános vizsgálati kényszert, ezért a RapidShare-t a kölni fórum sem kötelezte a felperes által megjelölt több száz DDL linkgyűjtemény, illetve keresőoldal szűrésére. 11 A felsőbírósági gyakorlat másik lehetséges irányát az OLG Hamburg dolgozta ki. 12 E fórum úgy találta, hogy bár a RapidShare közvetlenül nem, azonban mögöttes jelleggel ( Störerhaftung ) felelős a szolgáltatása segítségével elkövetett jogsértésekért. Így nem csak reaktív, hanem proaktív, vagyis megelőző intézkedéseket is köteles tenni a jogsértések megakadályozása érdekében. Ennek keretében a bíróság a korábban jogellenesen feltöltő személyek, illetve bizonyos fájltípusok (pl. mp3, illetve szoftverfájlok) folyamatos szemmel tartására, valamint a tömörített fájlok vizsgálati célú kicsomagolására, illetve a kóddal ellátott fájlok automatikus blokkolására kötelezte a RapidShare-t. 13 A fenti két döntés eltéréseire részben magyarázatot adhat, hogy míg a kölni fórum zeneművekkel, addig a hamburgi bíróság szoftverekkel kapcsolatos jogsértésekre koncentrált. E két műtípus (elsősorban a velük kapcsolatos szabad felhasználási esetkörök) eltérő szerzői jogi megítélése miatt nem alaptalan a két ítélet különbözősége. A jelen tanulmány által feldolgozni kívánt három friss német döntés közül az elsőt az OLG Hamburg adta ki, melyben indokolatlanul tovább szigorította fentiekben bemutatott álláspontját es döntésének alapját fényképek engedély nélküli feltöltése és nyilvánosság számára hozzáférhetővé tétele képezte. Az eljáró tanács a korábbiakhoz hasonlóan jelezte, hogy a RapidShare sem tettesként, sem részesként nem követett el semmilyen szerzői jogsértést, azonban a felhasználók jogellenes cselekményeihez nyújtott akaratlagos és adekvát okozatos segítsége folytán mögöttes felelősség terheli. 15 Ebből következően pedig a korábban jogsértésen ért felhasználók ellenőrzésével, és a feltölteni kívánt tartalmaknak még a feltöltést megelőző, illetve feltöltés közbeni megvizsgálásával köteles proaktív jelleggel is fellépni a jogsértésekkel szemben. 16 A bíróság által elképzelt proaktív szűrés realitása viszont szinte egyenlő a nullával. Az ingyenes szolgáltatás keretében ugyanis a feltöltés teljes egészében anonim jelleggel történik, így e felhasználók azonosítása lehetetlen (az IP-címek ebben nem nyújtanak segítséget). Ugyanígy elképzelhetetlen, szinte abszurd, hogy a RapidShare a feltöltést megelőzően valamilyen kémtechnológia révén előre betekinthessen a feltölteni kívánt fájlokba, azok tartalmának jogszerűségét kontrollálandó. Az OLG Hamburg másik fontos végkövetkeztetése szerint az alapvetően bűnös szándékkal bíró szolgáltatás 23 nem állhat a német jogrend védelme alatt. 17 Mint majd látjuk alább, e megállapítást is komoly kritika érte a joggyakorlat és a jogirodalom által. A hamburgi fórum ítélete egyelőre nem jogerős, a BGH általi felülvizsgálata várható. 18 Ennek fényében az sem meglepő, hogy az OLG Düsseldorf 2010-ben meghozott két ítéletében az előzőekhez képest harmadik irányvonalat képviselve elhatárolódott a DDL szolgáltatók automatikus démonizálásától. A bíróság ráadásul azt is kizárta, hogy az ellenőrzési kötelezettség elégtelensége folytán automatikusan megállapítható legyen a szolgáltató mögöttes felelőssége. 19 Az OLG Düsseldorf eljárásának alapját mindkét ügyben a Capelight Pictures által indított kereset adta. A stúdió azért indított pert a RapidShare ellen, mert annak szolgáltatása révén engedély nélkül vált a nyilvánosság számára hozzáférhetővé a stúdió hét filmje. 20 A DDL szolgáltatót elmarasztaló első fokú ítéleteket az OLG Düsseldorf mindkét esetben felülbírálta. A Rapidshare I. ügyben az OLG Düsseldorf az eddigi gyakorlattal összhangban úgy érvelt, hogy a DDL szolgáltató se tettesként, se részesként nem vonható felelősségre a felhasználók által elkövetett szerzői jogsértésekért, mivel ez feltételezné a szándékos elkövetést, avagy hogy konkrétan tudjon az adott jogsértésekről. 21 A gyakorlatban viszont a RapidShare mindaddig nem szerezhet tudomást a szervereire feltöltött tartalom jogellenes voltáról, amíg az arra utaló linket a felhasználó nyilvánosságra nem hozza. 22 Így legfeljebb a mögöttes felelősség tétele alkalmazható a DDL szolgáltatókra. A DDL szolgáltatókra a szerzői jogi előírások mellett az elektronikus kereskedelmi normák is vonatkoznak. Ennek keretében a közvetítő szolgáltatókat megillető felelősségkorlátozási klauzulákra csak addig hivatkozhatnak, amíg a jogsértésről nincs tudomásuk. 23 Ráadásul abban az esetben, ha a szerzői jogosult a felhasználók által elkövetett konkrét jogsértésekről tájékoztatja a közvetítő szolgáltatót, akkor utóbbi nem csupán a jogsértő tartalom eltávolítása, hanem a jövőbeli jogsértések megakadályozása iránt is köteles lépéseket tenni. 24 Az OLG Düsseldorf szerint azonban e konkrét esetben a felperes elmulasztotta bizonyítani, hogy a RapidShare tudott volna a jogsértésekről. Így nem kötelezhető arra, hogy általános jelleggel ellenőrizze a szerverein tárolt adatokat. Egyrészt ezek feltöltése, illetve a linkek nyilvánosságra hozatala a feltöltő/felhasználó kezében van, s ezért a RapidShare nem tudhatja, hogy vajon e tartalmak jogszerűek vagy épp jogsértőek, másrészt saját linkgyűjtemény, illetve keresőfunkció híján lehetetlen a rendszer monitorozása. Ehhez hasonlóan kevés sikerrel kecsegtetnek a kulcsszavas keresések (hiszen semmi sem garantálja, hogy egy adott szó automatikusan jogellenes tartalomra utal, a felhasználók ráadásul, a rejtőzködést szolgálandó, nagy gyakorisággal látják el fals nevekkel a fájlokat). Ehhez hasonlóan az IP-címek gyűjtése, és a kiterjesztések (pl..rar,.avi,.mov,.mpeg stb.) szerinti blokkolás sem lehet hatékony a jogsértések megelőzésére. Előbbi esetén a dinamikus IPcímek folyamatos változása miatt aránytalanul nehéz lenne a konkrét felhasználó beazonosítása, utóbbi kapcsán pedig világos, hogy egy kiterjesztés önmagában alkalmatlan egy konkrét jogsértés bizonyítására. Ugyanígy nem garantálja azt semmi, hogy a feltöltő valós kiterjesztés használjon, vagy hogy egyáltalán használjon valamilyen kiterjesztést. 25 A bíróság végül a kölni fórum véleményével ellentétben úgy találta, hogy a letöltő linkek megkeresésében segédkező DDL linkgyűjtemények, avagy a Google keresőmotorjának a monitorozására (a RapidShare és a linkgyűjtemények, illetve a Google közötti szervezeti összefonódás híján) ugyancsak nincs lehetőség. 26 34 Az OLG Düsseldorf második döntésével az előzőeket tovább finomítva hangsúlyozta, hogy a RapidShare szervereire való puszta feltöltés nem lép túl a magáncélú többszörözés törvényi keretein. 27 Nem utal a jogellenes használatra az sem, ha például a feltöltött fájl neve (illetve az ennek fényében generált link) szó szerint tartalmazza a kérdéses film címét, esetleg azt a megjelölést, hogy DVDRip. Mindkét információ technikai jellegű, és önmagában nem képes azt bizonyítani, hogy a forrás jogsértő volna. 28 A fenti döntések fényében világosan látható, hogy a felsőbíróságok gyakorlata között jelentős ellentétek feszülnek. Ennek részben maga az idő az oka. A RapidShare szolgáltatása teljesen másként működött 2007-ben, mint ahogy működik napjainkban. Folyamatos fejlesztés alatt áll, s ennek részeként ma már komoly hangsúlyt fektet a cég, hogy mindenben megfeleljen a jogi előírásoknak. Így bár eredendően kifogásolható volt a jogellenes tartalmak szűrésének hiánya, idővel azonban alkalmazni kezdte a szolgáltató az MD5-eljárást, 29 s mint alább még látni fogjuk, folyamatos csatát fojtat a RapidShare a nevét engedély nélkül használó linkgyűjteményekkel szemben. Az eltérések másik világos oka, hogy a fenti jogesetek a lehető legszélesebb körben érintették a szerzői műveket (fényképek, zenék, videofilmek és számítógépes programok), s ezek (szabad) felhasználása szerzői (és szomszédos) jogi szempontból eltéréseket mutat. Épp ezért attól is óva kell inteni mindenkit, hogy az OLG Düsseldorf fenti döntéseit kötelező érvényű precedensként fogja fel. E minősítést mindaddig nem érdemelhetik ki a fórum ítéletei, amíg azt az audiovizuális művektől eltérő műtípusokra vonatkozó döntések meg nem erősítik. Mindezek ellenére úgy tűnik, hogy ez utóbbi irányvonal felel meg leginkább a német szerzői jogi, általános polgári jogi, és elektronikus kereskedelmi szabályozásnak. Az OLG Hamburg által kiszabott szigorú szankciók gyakorlati megvalósítása lehetetlennek tűnik. Így egyrészt a TMG 15. -ába ütközne, hogy a RapidShare kötelezővé tegye a felhasználóknak az oldalon való regisztrációt, mivel a fenti előírás ezt csak fizetős szolgáltatások esetére írja elő. Ez az elvárás ráadásul alkotmányos normákba is ütközhet. Sőt valószínűleg visszatartó erőt sem jelentene, hiszen a felhasználók felhasználásonként újabb és újabb profilt használhatnának. Mi több szinte lehetetlennek tűnik a napi több százezres felhasználói kör tökéletes nyomon követése. Ugyanígy elképzelhetetlen, hogy az ugyancsak naponta feltöltött több százezer fájl tartalma ellenőrzésre kerüljön. Világos, hogy emberi erőforrás nincs erre, azonban az ellenőrzést automatizálni sem lenne helyes, mert az könnyen a jogszerű felhasználók érdekeit sértő, kontroll nélküli törlést eredményezhet. 30 Ehhez hasonló szélmalomharcnak tűnne a jogsértést elkövető felhasználók törlése a rendszerből, hiszen egyrészt semmi nem akadályozná meg őket abban, hogy új profillal regisztráljanak, másrészt a jogsértők pontos azonosítása az IP címek dinamikus jellege folytán ugyancsak nehézségekbe ütközik. 31 Világos persze, hogy az OLG Düsseldorf előbbi két racionálisnak nevezhető döntése messze nem felmentő ítélet. Több olyan kötelezettséget ró a közvetítő szolgáltatóként funkcionáló RapidSharere, melyek elmulasztása esetén vele szemben eljárás indítható. Ezek azonban messze nem írnak elő olyan szigorú cselekvési kényszert, mint amit az OLG Hamburg ítélete tartalmazott. Ez a vélekedés határozottan üdvözölhető. Egyrészt a jogszabályi keretekbe nem férnek bele a hamburgi fórum által a RapidShare-re kiszabott kötelezettségek, másrészt fontos, hogy bár a szolgáltatás alapjaiban nem jogsértő, ám igenis használható jogsértésre, melyek megakadályozása céljából fontos tisztázni a RapidShare felelősségének kereteit. 45 Perfect 10 tetralógia A DDL szolgáltatóknak az Egyesült Államok szerzői joga alapján esetleg jelentkező felelősségét bemutató fejezet címválasztása nem véletlen. Adott egy felnőtt tartalmak (elsősorban magazinok, s ennek részeként főleg fényképek, illetve filmek) készítésével foglalkozó cég, amely hosszú időn keresztül igyekszik jogi eszközökkel megakadályozni, hogy a felhasználók a szerzői jogilag védett tartalmait engedély nélkül terjesszék/tegyék elérhetővé. E szerzői jogosult úgy döntött, hogy a jogellenesen cselekvő weblapok helyett egy szintet feljebb lépve az azok felett található különböző közvetítő szolgáltatókat veszi össztűz alá. Végül e szerzői jogosult azzal szembesült, hogy a jogsértések nem csak hogy megállíthatatlanok, de a jelenlegi szerzői jogi rendszerben a közvetítő szolgáltatókon keresztül sem képes ellene hatni. Egyes szerzők ennek a hadjáratnak a legismertebb állomásait a Perfect 10 trilógia névvel látták el. 32 A kifejezés találó, hiszen a Perfect 10 a 2007-es év során három fontos perben is vesztesen hagyta el a tárgyalótermet. Először akkor, amikor a felnőtt tartalmakat kínáló oldalakról hitelkártyás vásárlást támogató rendszert működtető cégeket perelte be; 33 másodszor akkor, amikor a felnőtt tartalmakat thumbnail (vagyis kicsinyített, miniatürizált méretű fotók) formájában linkelő keresőszolgáltatókat próbálta elszámoltatni; 34 harmadszor pedig akkor, amikor a jogsértésekben közreműködő weboldalak üzemeltetőinek hitelkártya-szolgáltatást nyújtó cégeket citálta bíróság elé. 35 Mivel e trilógia alpereseinek a szolgáltatásai jelentősen eltérnek egymástól és a DDL technológiától is, ezért az alábbiakban a fenti három ügy kapcsán csak a RapidShare felelősségének a kérdésével összefüggő megállapítások kerülnek bemutatásra. A CCBill ügy ítéletéből a DDL szolgáltatók is sikerrel hasznosíthatják a bíró azon érvelését, miszerint a szerzői jogsértésekben kétségtelenül, azonban csakis közvetett módon közreműködő alperesek sikerrel hivatkozhatnak a DMCA felelősségkorlátozó rendelkezésére, 36 mivel az alperesek által kiszolgált oldalak neve (pl. illegal.net vagy stolencelebrity-pics.com) önmagában nem tekinthető olyan ténynek vagy ismeretnek, amelyből annak jogsértő jellegére következtetni lehetne. Az Amazon.com ügyben a Perfect 10 ugyancsak sikertelenül igyekezett a jogsértésekhez a keresőmotorjának üzemeltetésével (gyakorlatilag a jogsértő tartalmak megtalálásával) közreműködő Google felelősségét bizonyítani. A bíróság szerint a közreműködői felelősség ( contributory liability ) megállapításához szükség feltételek közül a Google jogsértésről való konkrét tudomása ugyan nem nyert megállapítást, 37 azonban a kereső funkció kétségtelenül hozzájárul a jogsértések elkövetéséhez. Ennek ellenére azonban a fórum úgy találta, hogy a miniatürizált képek linkelése olyan mértékben transzformálja az eredeti kifejezést (jogvédett tartalmat), hogy ezáltal a keresőszolgáltató a fair use tesztre hivatkozással mentesül a felelősségre vonás alól. 38 Végül a különféle hitelkártya cégekkel szemben indult VISA ügyben eljáró bíróság ugyancsak kizárta a másodlagos felelősségi tételek alkalmazását, mivel e cégek a jogsértések elkövetéséhez semmilyen tényleges módon nem járultak hozzá, azokról érdemben tudomásuk sem lehet, s azok megakadályozására sem volt semmilyen lehetőségük. 56 A trilógia ezzel teljessé vált május 18-án viszont Marylin Huff bíró a Perfect 10 kálváriáját négy részessé bővítette. A cég ugyanis a RapidShare-t is beperelte, mert úgy ítélete meg, hogy az megsérti a cég felnőtt tartalmain fennálló szerzői jogokat. A bírónő azonban úgy ítélte meg, hogy a RapidShare se közvetlen, se közvetett jelleggel nem tartozik felelősséggel a szolgáltatása segítségével elkövetett szerzői jogsértésekért. A közvetlen felelősséget arra hivatkozással zárta ki a bíróság, hogy konkrét fizikai másolatok hiányában nem sérül a felperes terjesztéshez fűződő joga, 39 a jogsértő tartalmakat pedig nem a RapidShare, hanem a felhasználók teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé. 40 A közvetett felelősség formájának tekinthető közreműködői felelősség megállapításának egyik feltétele, hogy a közreműködőnek aktuális, speciális ismerete legyen a szolgáltatása révén elkövetett jogsértésekről. A tudati oldal meglétét a bíróság arra tekintettel látta igazoltnak, hogy a RapidShare több száz tájékoztatást kapott a felperestől a szerverein tárolt jogsértő tartalmakról. 41 A bíróság viszont kifejtette, hogy a felperes nem tudta bizonyítani a közreműködői felelősség másik feltételét. Egyrészt úgy találta, hogy a jogsértésekben való materiális közreműködést nem alapozza meg az indexáló és kereső funkciók híján működő szolgáltatás puszta léte. Ezt erősíti az a tény is, hogy az alperes rendes működése során hatékonyan és gyorsan eleget szokott tenni a jogsértő tartalmak eltávolítása iránti kéréseknek. 42 A közreműködői felelősség másik irányaként ismert inducement teória, vagyis hogy az alperes maga bátorítja a jogsértések elkövetését, ugyancsak nem nyert bizonyítást. Ezt támasztja alá, hogy a RapidShare szolgáltatása világosan alkalmas jelentős jogszerű felhasználásokra, 43 hogy az oldal használati előírásai tiltják a szerzői jogilag védett tartalmak feltöltését, és az is, hogy a cég Jogsértési Osztályt ( Abuse Department ) tart fenn. 44 Az Európai Uniós elektronikus kereskedelmi szabályozásnak is mintául szolgáló DMCA felelősségkorlátozó előírásaival kapcsolatban a bíróság mindössze azt tudta az alperes terhére értékelni, hogy a pert megelőzően nem jelölt meg egy ún. DMCA ügynököt. 45 Ennek pótlásáig ugyanis elvileg nem hivatkozhat a közvetítő szolgáltató a DMCA safe harbor előírásaira. E részletkövetelmény hiányát azonban önmagában nem találta elegendőnek a bíróság ahhoz, hogy a felperes érvelését elfogadva elmarasztalja az alperest. A Perfect 10 tetralógia utolsó felvonása, hasonlóan az OLG Düsseldorf döntéseihez, természetesen nem értékelhető a DDL szolgáltatók teljes felmentő ítéletének, hiszen a DMCA figyelmes tekintete folyamatosan nyomon követi a közvetítő szolgáltatók lépéseit. Ennek ellenére világosan látható, hogy a szolgáltatás struktúrája alapvetően támogatást nyert. Úgy tűnik, hogy a DDL oldalak központi indexáló és kereső funkciók híján nem tekinthetők jogsértéseket propagáló fórumnak, és egy DMCA ügynök bejelentése, valamint hatékony értesítési és eltávolítási gyakorlat folytatása elegendőek a DMCA felelősségkorlátozás alkalmazásához. A döntés egyedüli vitatható pontja a közreműködői felelősséggel kapcsolatos tudati oldal tartalma lehet. A fentiekből kiderült, hogy a több száz, konkrét jogsértő tartalmakra nem utaló értesítés már megalapozza a jogsértések aktuális, speciális ismeretét. A rövid idő alatt komoly népszerűségre szert tevő, és feltehetőleg még sokáig komoly vitatémát adó Viacom v. YouTube ügyben 46 alig egy hónappal később, június 23-án kihirdetett ítélet ezt az érvelést képesnek tűnik felülírni. 67 A Viacom azért perelte be a Google tulajdonában álló YouTube-ot, mert annak használói a Viacom engedélye nélkül töltötték fel a videó portálra a felperes különféle jogvédett műveit. 47 A döntés alapján a YouTube nem tartozik felelősséggel azért, ha általánosságban tudomása van ugyan arról, hogy a tulajdonában lévő szolgáltatást jogellenes célokra is használják, azonban nem tudja beazonosítani a konkrét jogsértő tartalmakat. Ennek megfelelően a jogosultnak nem elég csupán általános jelleggel jeleznie a YouTube felé, hogy tárol jogsértő tartalmakat a szerverein, hanem pontosan meg kell jelölnie, hogy mik azok és mi az elérési útvonaluk. Az ítélet szerint egyébként ami összhangot mutat a RapidShare döntéssel a YouTube felelősségre vonása azért is kizárt, mivel az általa fenntartott értesítési és eltávolítási rendszer keretében a jogosultak hatékonyan követelhetik a pontosan megjelölt jogsértő tartalmak eltávolítását. 48 A történet vége? A fentiekben ismertetett ítéletek hűen tükrözik, hogy a RapidShare szolgáltatásának helyes jogi megítélése a német és az amerikai jogalkalmazókat egyaránt kihívás elé állítja. Kétségtelen, hogy mivel sem az OLG Düsseldorf, sem az amerikai szövetségi fórum nem az adott ország legfelsőbb szintű bírósága, ezért nem lehet teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy helyesnek tűnő véleményük mindenképpen helytálló lenne. Az e két bíróság által hozott ítéletek mindenesetre több hasonló megállapítást is tartalmaznak, s ezek olyan közös nevezőnek tűnnek, melyek fényében tisztulni látszik a DDL szolgáltatások körüli kép. Ezek közül az első egy olyan tétel, amit az Egyesült Államok szabadalmi jogából a bevezetőben említett Betamax ügyben a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság ültetett át a szerzői jog világába. Az ún. staple article of commerce teszt alapján a szerzői művek másolására szolgáló készülékek gyártása és értékesítése önmagában nem alapozza meg a gyártó felelősségre vonását, amennyiben a készüléket széles körben használják jogilag meg nem támadható célokra, illetve alapvetően alkalmas jelentős, nem jogsértő használatra is. 49 Szemlátomást az OLG Düsseldorf a DDL szolgáltatások kapcsán szintén alkalmazhatónak látja ezt a tételt, 50 és a jogirodalom is ennek a pártján áll. 51 Megítélésem szerint nagyon helyesen. A staple article of commerce teszt az egyik legbiztosabb garanciája a technológia, s ezen keresztül a gazdaság folyamatos fejlődésének. Egyrészt a legtöbb, szerzői művekkel kapcsolatba állítható technológia világosan használható jogsértésekre. A digitális technológiák pedig kimondottan a jogsértések melegágyául szolgálnak. Ennek ellenére minden létalapja megvan e teszt alkalmazásának, amely kellő rugalmasságot biztosít a kétséges technológiák jogi megítélésekor. Az szintén vitathatatlan, hogy a DDL oldalak a jogrenddel nem ütköző célokra is használhatók. Így egy egyetemi oktató minden további nélkül elérhetővé teheti hallgatói számára előadásának jegyzeteit, illetve bárki feltöltheti a nyaralásáról készült képek százait e szerverekre. A saját tartalmak hozzáférhetővé tételére vonatkozó példák sora hosszan folytatható lenne. Ezeknél fontosabb utalni arra, hogy a kontinentális szerzői jogi rendszerek lehetőséget teremtenek a mások jogvédett műveinek szabad felhasználására is. Ennek egyik domináns esetköre a 78 magáncélú többszörözés, amelynek kiemelkedő vonása, hogy technika-vak. 52 Ebből kifolyólag a DDL oldalakra való feltöltés, és a letöltő link nyilvánosságot el nem érő terjesztése nem lépi túl a szabad felhasználás kereteit, s ezért jogszerűsége sem vitatható. Az Egyesült Államok vonatkozásában a fair use teszt faktorainak egyensúlyozása segítségével ugyanerre a következtetésre juthatunk. Természetesen semmi kétség nem férhet ahhoz, hogy a DDL szolgáltatásokat sokan használják jogellenes módon és célokra. Nem vitás, hogy ez szinte már az internet sajátossága. 53 Ha ezt a megállapítást tényként el is fogadjuk, akkor is fontos tisztán látni, hogy a közvetlen szerzői jogsértéseket a felhasználók követik el, nem a DDL oldalak üzemeltetői, akik ezekért legfeljebb közvetett módon hibáztathatók. A közvetett/másodlagos szerzői jogi felelősség megállapításának gyakorlata több évtizedre tekint vissza az Egyesült Államokban. A fentiekben az is említésre került, hogy a BGB a alapján Németországban is adottak ennek elvi keretei. Az viszont a DDL technológia működéséből következik, hogy központi indexáló és kereső funkció, a feltöltött adatokba való betekintés hiánya, és ebből kifolyólag az egyes jogsértésekkel kapcsolatos konkrét ismeret híján e közvetett felelősség egyik országban sem állapítható meg. Ennek az a következménye, hogy a DDL szolgáltatókkal szemben érdekeik megvédése céljából a szerzői jogosultak csak az elektronikus kereskedelmi szabályokra (illetve az Egyesült Államokban a szerzői jog részét képező DMCA normáira) hagyatkozhatnak. Mivel azonban a tárhely-szolgáltatók nem kötelezhetők az általuk tárolt adatok általános ellenőrzésére, ezért úgy tűnik, hogy a jogsértő tartalmak eltávolítása iránti kérelmeket gyorsan és hatékonyan elbíráló osztály fenntartása elegendő ahhoz, hogy érdemben hivatkozni lehessen a felelősségkorlátozó előírásokra. A RapidShare szemlátomást azért is mindent megtesz, hogy ne csak a bírósági tárgyalóteremben tűnjék feddhetetlennek. Egyrészt július 1-ei hatállyal véget vetett pontgyűjtési programjának. Ennek keretében a feltöltők az általuk elérhetővé tett tartalmak más felhasználók általi letöltésekor pontot kaptak. Ezeket a pontokat az ingyenes szolgáltatást igénybe vevők előfizetésre, az előfizető felhasználók pedig tárgyajándékokra fordíthatták. Ez utóbbi a közvetett jövedelemszerzés, illetve jövedelemfokozás kategóriájával mutatott ütközést. 54 A pontszerzési, illetve hivatalosan díjazási ( reward ) program beszüntetésének indokaként a cég azt jelölte meg, hogy ily módon a fogyasztók nem lesznek kitéve annak az indokolatlan gyanúnak, hogy ők jogsértések elkövetésére használják a RapidShare szervereit. 55 Másrészt a szolgáltatás weboldala is teljesen átalakult szeptember 27- én. 56 A szolgáltatás szlogenje immáron az ingyenes és a prémium hozzáférés esetén rendelkezésre álló fel- és letöltési sebesség közötti jelentős különbségre helyezi a hangsúlyt. A nyitó oldalon található figyelemfelkeltő írás magáncélú többszörözésként értékelhető magatartásokra ösztönzi a használókat: a nagy terjedelmű, saját fájlokhoz bárhonnan bármikor hozzá lehet férni, illetve bárki megoszthatja azokat barátaival, családtagjaival. Nem tűnik jogsértésre buzdító körülménynek az sem, hogy a nyitóoldal olyan animációt tartalmaz, ami video és hangfájlok feltöltését szimbolizálja. Ugyancsak a jogrendnek való megfelelés célzatát kelti az, hogy a RapidShare az elmúlt hónapokban az oldal forgalmának jelentős részét generáló (legalábbis ehhez közvetlenül hozzájáruló) DDL linkgyűjteményekkel szemben elsősorban védjegy és domain pereket kezdeményezett, 57 melyeknek a többségét a cég meg is nyerte. 89 Mindezek ellenére a RapidShare helyzete egy saját farkába harapó kutya képére emlékeztet. A klasszikus kínai etika egyik mondása szerint nyert per, vesztett pénz. Valahogy úgy tűnik, hogy a RapidShare-nek is szembesülnie kell e bölcsességgel. A németországi és az egyesült államokbeli pereskedés keltette publicitás, illetve a szolgáltatás átalakítása (egyes szélsőséges vélekedések szerint a végső cél elárulása) miatt könnyen lehet, hogy a RapidShare két szék között esik majd a földre. Az internetes adatforgalmat mérő Alexa 58 kimutatásai szerint az oldal látogatottsága (a feltöltések és a letöltések száma egyaránt) ugyanis az elmúlt néhány hónapban jelentősen visszaesett, sőt több másik DDL oldal meg is szorította, illetve meg is előzte (így például a MegaUpload). Persze a RapidShare jövője még nem világos, és sokat fordulhat a világ, az bizonyos, hogy a villámhárító szerepét felvállalva különleges a jelentősége a cégnek a DDL szolgáltatások jogi megítélése körüli bizonytalanságok tisztázásában. 1 A jelen tanulmány a TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KONV program keretében készült. 2 A fenti idézet Valentinek, aki 1982-ben a Motion Picture Association of America elnöke volt, az Egyesült Államok Képviselőháza előtt tett vallomásából származik. Angol nyelven idézi: Martin Arthur Kuppers: Testing the Visibility of Copyright Red Flags for Internet Service Providers, Computer Law Review International, 2010/5: p A bostoni fojtogatót egyébként aki 1962 és 1964 között 13 nővel végzett otthonában 1967-ben ítéleték életfogytiglani börtönbüntetésre. 3 Sony Corporation of America, et al., v. Universal City Studios, Inc., et al., 464 U.S. 417 (1983). 4 Mezei Péter: Digital Technologies - Digital Culture, Nordic Journal of Commercial Law, 2010/Issue 1. (http://www.njcl.utu.fi/1_2010/mezei_peter.pdf) 5 Yoshiyuki Tamura szerint a szerzői jog és a technológia közös történetében három nagy hullám határolható el egymástól. Az első hullámot a nyomdagép (európai) feltalálása jelentette, ami közvetlenül járult hozzá a szerzői jognak a kialakulásához. Ez az eredeti szerzői jog mindaddig, amíg a nyomdagépekhez való hozzáférés, illetve a nyomtatott művek reprodukálása komoly költségekkel járt, megbízhatóan védte az alkotókat a bitorlókkal szemben. A XX. század második felében viszont az analóg másoló berendezések (mint például a fent említett videomagnók) megjelenésével a társadalom nagyobb szegmensének vált lehetővé a jogvédett tartalmak másolása. Ez a második hullám az addig jogi keretek jelentős átalakítását igényelte a jogalkotóktól. Ezt igazolja például a vagyoni jogok bővítése és a védelmi idő meghosszabbítása. A fejlődéstörténet harmadik hullámát a digitális technológiák és az internet elterjedése szülte. Mivel ezek révén világviszonylatban tömegeknek adatik meg a szerzői alkotásokhoz való hozzáférés, ez még a korábbiaknál is jelentősebb kihívások elé állítja a jogalkotót és a jogosultakat. E fejlődéstörténet hullámairól lásd: Yoshiyuki Tamura: Rethinking Copyright Institution for the Digital Age, WIPO Journal, 2009/1: p Ezzel magyarázható a fájlcserélés folyamatos megújulási képessége, mely ma már generációs tipizálásra is lehetőséget teremt. Ezzel összefüggésben lásd: Mezei Péter - Németh László: Mozgásban a fájlmegosztók - negyedik generációs fájlcserélés a láthatáron?, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2010/2. szám, p Mezei Péter - Németh László: A Direct Download Link (DDL) szolgáltatás szerzői jogi megítélése, Infokommunikáció és Jog, 2009/5. szám, p (A továbbiakban: Mezei - Németh 2009.) Az angolszász jogirodalomban a cyberlockers ( kiberszekrények ) szavakkal is jelölik e technológiát. 8 Az MD5 (Message-Digest algorithm 5) egy 128 bites, egyirányú kódolási algoritmus. Internetes adatok kódolására, illetve titkosítási kulcsokban használják. Az MD5-kódolást biztonsági alkalmazások széles skálája használja adatellenőrzésre, például fájlok eredetiségének (sértetlenségének) vizsgálatára. Lásd: (Utolsó megtekintés: november 13.) 9 Így például: Az Európai Parlament és a Tanács 2000/31/EK irányelve (2000. június 8.) a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól. 9 Több megjelenítése
TARTALOM Mezei Péter Dr. Hepp Nóra A szerzői jog jövője (is) a tét gondolatok a Google Books könyvdigitalizálási projektről 5 A formatervezésiminta-oltalom szerzői jogi megközelítése 48 Dr. Vida Sándor Részletesebben Válogatás a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeiből 116 Könyv- és folyóiratszemle 148 Summaries 161
TARTALOM Mezei Péter Dr. Vida Sándor A sárkány levágott feje helyére mindig kettő új nő? A fájlcseréléssel szembeni küzdelem a P2P-szolgáltatók, a felhasználók és az internetszolgáltatók felelősségének Részletesebben FOLYTATÓDIK A KÜZDELEM AZ ILLEGÁLIS LETÖLTÉSEK ELLEN
KŐHIDI ÁKOS A FÁJLCSERÉBEN RÉSZTVEVŐ FELHASZNÁLÓKKAL SZEMBENI IGÉNYÉRVÉNYESÍTÉS Médiatudományi Intézet, Budapest, 2014. 1 I. Bevezetés A fájlmegosztás (vagy köznapi elnevezéssel: fájlcsere) olyan folyamat, Részletesebben Az ESPACE-PRECES és a TRACES CD-ROM kiadvány 124 Dr. Palágyi Tivadar Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 130
TARTALOM Seregélyes Csaba Biotechnológiai tárgyú szabadalmakkal kapcsolatos perek: mitől függ, hogy kimerülés vagy bitorlás? Az Európai Bíróság első, biotechnológiai tárgykörben meghozott döntésének jelentősége Részletesebben TARTALOM. SZABÓ IMRE 5 A fájlcserélő honlapot üzemeltető közvetítő szolgáltatók felelőssége. BÉKÉS ÁDÁM 15 A jogforrási hierarchia újragondolása
TARTALOM TANULMÁNYOK SZABÓ IMRE 5 A fájlcserélő honlapot üzemeltető közvetítő szolgáltatók felelőssége BÉKÉS ÁDÁM 15 A jogforrási hierarchia újragondolása JAKAB HAJNALKA 21 A jogtudomány és a joggyakorlat Részletesebben A FÁJLMEGOSZTÁS HAZAI ÉS UNIÓS JOGI SZEMMEL
Faludi Gábor Gyenge Anikó 1 A FÁJLMEGOSZTÁS HAZAI ÉS UNIÓS JOGI SZEMMEL 1. A fájlcsere 2 szerzői jogi minősítése A fájlcsere (peer-to-peer, P2P 3 ) szerzői jogi minősítésével hazánkban eddig a legrészletesebben Részletesebben A véleménynyilvánítás szabadsága az interneten, különös tekintettel a közvetítő szolgáltatók felelősségére
A véleménynyilvánítás szabadsága az interneten, különös tekintettel a közvetítő szolgáltatók felelősségére Ancsin János jogász szak nappali tagozat 2011 Konzulensek: Dr. Mezei Péter, egyetemi docens Dr. Részletesebben DISSERTATIONES A TÁRHELYSZOLGÁLTATÓK FELELÕSSÉGE A JOGSÉRTÕ TARTALMAKÉRT KÜLÖNÖS TEKINTETTEL A FRANCIA BÍRÓSÁGOK GYAKORLATÁRA
Iustum Aequum Salutare VII. 2011/3. 125 142. DISSERTATIONES A TÁRHELYSZOLGÁLTATÓK FELELÕSSÉGE A JOGSÉRTÕ TARTALMAKÉRT KÜLÖNÖS TEKINTETTEL A FRANCIA BÍRÓSÁGOK GYAKORLATÁRA PhD-hallgató (PPKE JÁK) I. Bevezetõ Részletesebben dr. Horváth Katalin ügyvéd Sár és Társai Ügyvédi Iroda
dr. Horváth Katalin ügyvéd Sár és Társai Ügyvédi Iroda A gyűjtő és kereső portál szolgáltatás jogszerűsége és a jogszerűtlennek minősülő szolgáltatás elemek kiküszöbölése Ügyfeleink gyakran fordulnak hozzánk Részletesebben Dr. Liber Ádám. Dr. Vida Sándor. Gyertyánfy Péter
TARTALOM Dr. Liber Ádám Dr. Vida Sándor Gyertyánfy Péter A közvetítő szolgáltatók felelőssége a szellemi tulajdon megsértéséért az Európai Unióban 5 A közösségi védjegy használatával szembeni elvárások Részletesebben XVII. évfolyam 2015/2. www.eken.opkm.hu
XVII. évfolyam 2015/2. www.eken.opkm.hu 5. ábra A folyóiratok együttidézettségi térképe [27. o.] 6. ábra Az Orvosi Hetilap valószínűsíthető helyzete a folyóiratok együttidézettségi térképén [27. o.] 17. Részletesebben AZ INTERNETES TARTALOMSZOLGÁLTATÁSOKRA VONATKOZÓ SZABÁLYOZÁS AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS EGYES NEMZETI JOGOKBAN
Országos Rádió és Televízió Testület Irodája Stratégiai Igazgatóság AZ INTERNETES TARTALOMSZOLGÁLTATÁSOKRA VONATKOZÓ SZABÁLYOZÁS AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS EGYES NEMZETI JOGOKBAN 2001. szeptember 27. AZ INTERNETES Részletesebben A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei
A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei Hazai és külföldi időszaki kiadványok tartalmának digitális archiválásával összefüggő szerzői jogi kérdések Ügyszám: SZJSZT 29/2004 A megbízó által feltett Részletesebben A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei
A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei Szakirodalmi mű közzététele és felhasználása az Internet útján Ügyszám: SZJSZT 36/07/1. A Bíróság megkeresése: A Vas Megyei Bíróság fent említett végzése Részletesebben h a t á r o z a t o t:
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben A lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatások szabályozása
Simon Éva A lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatások szabályozása Budapest, 2008. november, 33. szám ISSN 1788-134X ISBN 978-963-88088-4-4 Kiadja az Alkalmazott Kommunikációtudományi Intézet Budapest, Részletesebben Tárgy: a Sanoma Media Budapest Zrt. adatkezelése H A T Á R O Z A T
Ügyszám: NAIH-608-15/2013/H. Tárgy: a Sanoma Media Budapest Zrt. adatkezelése H A T Á R O Z A T A Sanoma Media Budapest Zártkörűen Működő Részvénytársaságot (a továbbiakban: Kötelezett) (1037 Budapest, Részletesebben Németh Szabolcs: Online adataink jogi sorsa a halál után
Németh Szabolcs: Online adataink jogi sorsa a halál után Tartalom: Köszönetnyilvánítás... 3. I. Bevezető... 4. II. Online adatok... 6. 1. Fogalom meghatározás... 6. 2. Online adatok csoportosítása... 7. Részletesebben A szerzői jogi jogsértések esetén alkalmazható jogi eszközökről
2005 A SZERZŐI JOGI JOGSÉRTÉSEK ESETÉN ALKALMAZHATÓ JOGI ESZKÖZÖKRŐL ASVA BUDAPEST 2005 A szerzői jogi jogsértések esetén alkalmazható jogi eszközökről Segédanyag a gyakorlat számára Készült a Nemzeti Részletesebben A szoftver jogi védelme, különös tekintettel a hazai és uniós szerzői jogi gyakorlatra
Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Polgári Jogi Tanszék A szoftver jogi védelme, különös tekintettel a hazai és uniós szerzői jogi gyakorlatra Szerző: Somkutas Péter Konzulens: Dr. Részletesebben KOMMENTEKÉRT VALÓ SZERKESZTŐI FELELŐSSÉG
KOMMENTEKÉRT VALÓ SZERKESZTŐI FELELŐSSÉG Horváth Zsolt Bevezetés Az internet elterjedése jelentős változásokat hozott mind a média- és sajtószabályozás, mind pedig a személyiségi jogok védelmének gyakorlati Részletesebben A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról
Kulcs a net világához! @ www A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról 2013 Kulcs a net világához! A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról Részletesebben ÁTTEKINTÉS AZ ELEKTRONIKUS KERESKEDELEM JOGÁRÓL
ÁTTEKINTÉS AZ ELEKTRONIKUS KERESKEDELEM JOGÁRÓL (2000) Készítette: Ügyvédi Iroda TARTALOMJEGYZÉK 1. MI AZ ELEKTRONIKUS KERESKEDELEM?... 1 2. AZ ELEKTRONIKUS KERESKEDELEM LEGFONTOSABB JOGI KÉRDÉSEI... 3 Részletesebben A felhő alapú számítástechnika adatvédelmi kérdései
Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar Évfolyamdolgozat A felhő alapú számítástechnika adatvédelmi kérdései Szerző: Boros Andor Konzulens: Dr. Vissy Beatrix Budapest, 2015. május 15 I. Részletesebben VII. évfolyam 2010/4. www.kul-vilag.hu TARTALOMJEGYZÉK:
VII. évfolyam 2010/4. TARTALOMJEGYZÉK: Lattmann Tamás Szalai Anikó: Szerkesztői előszó 1 TANULMÁNYOK Szemesi Sándor: A diszkrimináció tilalma az emberi jogok európai rendszerében és a magyar jogrendben Részletesebben A SZOFTVER JOGI OLTALMA: A SZÁMÍTÓGÉPI PROGRAMALKOTÁSOK SZABADALMAZTATHATÓSÁGA ÖSSZEHASONLÍTÓ JOGI MEGKÖZELÍTÉSBEN I. RÉSZ*
Lovas Lilla Júlia A SZOFTVER JOGI OLTALMA: A SZÁMÍTÓGÉPI PROGRAMALKOTÁSOK SZABADALMAZTATHATÓSÁGA ÖSSZEHASONLÍTÓ JOGI MEGKÖZELÍTÉSBEN I. RÉSZ* A számítógépi programok gazdasági és mindennapi jelentősége Részletesebben Országos Rádió és Televízió Testület Irodája Stratégiai Igazgatóság
Országos Rádió és Televízió Testület Irodája Stratégiai Igazgatóság AZ ELEKTRONIKUS ÚTON VÉGZETT NYILVÁNOS KOMMUNIKÁCIÓ TARTALOMSZABÁLYOZÁSÁNAK ALAPTÉTELEI 2002. március 7. Tartalomjegyzék I. A tartalomszabályozás Részletesebben Dr. Szilágyi Dorottya Technológiatranszfer-csoportmentességi rendelet 5 Dr. Ujhelyi Dávid
Tartalom Dr. Szilágyi Dorottya Technológiatranszfer-csoportmentességi rendelet 5 Dr. Ujhelyi Dávid A szerzői jog célja és emberképe a szellemi alkotásokat megalapozó elméletek tükrében 34 Dr. Vida Sándor Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság