Source: http://sodnapraksa.si/?q=130/2016&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&order=changeDate&direction=desc&rowsPerPage=20&page=2&id=2015081111436160
Timestamp: 2020-06-02 01:31:34+00:00

Document:
ECLI:SI:VSRS:2020:X.DOR.139.2019
VS00032211
UPRS Sodba I U 1553/2018
CESTE IN CESTNI PROMET - CIVILNO PROCESNO PRAVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
dopuščena revizija - inšpekcijski ukrep odstranitve objekta - poseg v varovalni pas občinske ceste - soglasje za postavitev objekta za oglaševanje - soglasje k posegu v varovalni pas občinske ceste - retroaktivna uporaba zakona - pomembno pravno vprašanje
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi moralo Upravno sodišče Republike Slovenije zakonitost postavitve reklamnega objekta v varovalni pas občinske ceste presojati z uporabo določb zakona, ki je veljal v času postavitve objekta, to je ZJC.
Ali bi moralo Upravno sodišče Republike Slovenije zakonitost postavitve reklamnega objekta v varovalni pas občinske ceste presojati z uporabo določb zakona, ki je veljal v času postavitve objekta, to je ZJC?
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Inšpektorata Mestne uprave Mestne občine ..., št. 061-617/2016-14 z dne 8. 3. 2018 (v zvezi z odločbo župana Mestne občine ..., št. 061-617/2016-19 z dne 5. 6. 2018). Z navedeno odločbo je občinski inšpektor tožnici naložil odstranitev treh oglasnih tabel, ki so bile pred uveljavitvijo Zakona o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) postavljene v območje občinske javne ceste.
2. Iz sodbe izhaja stališče, da je treba za oglasne table, postavljene v območje občinske javne ceste pred uveljavitvijo ZCes-1, to je v času veljavnosti Zakona o javnih cestah (ZJC), ki soglasja za njihovo postavitev ni določal, uporabiti v času odločanja veljavni ZCes-1. ZJC je prenehal veljati z dnem uveljavitve ZCes-1 (1. 4. 2011), ta pa v prehodnih določbah ni določil drugačnega režima za objekte, postavljene pred začetkom njegove uveljavitve. Tožnica bi zato morala tudi zanje pridobiti soglasje iz 97. člena ZCes-1, ki ga pogodba, na katero se sklicuje, ne more nadomestiti, saj gre za tipično pogodbo civilnega prava. Upravno sodišče še navaja, da v zadevi tudi ne gre za retroaktivno uporabo zakona, saj je toženka pri odločanju uporabila veljavni ZCes-1, in se le postopki, začeti pred uveljavitvijo tega zakona (kar obravnavani ni), končajo po dotedanjih predpisih.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in mu predlagala, naj revizijo dopusti zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje uporabe novega zakona in v njem določenih vsebinskih pogojev v primerih že izvršenih posegov, za katerega iz sodbe ne izhaja, da je v času postavitve zanje bilo potrebno soglasje po prejšnjem zakonu. Vprašanje je pomembno z vidika zagotavljanja pravne varnosti in načela varstva zaupanja v pravo zaradi morebitnih povratnih učinkov v sodbi zavzetega stališča Upravnega sodišča, ki bi lahko bilo uporabljeno tudi v drugih zadevah primerljivih inšpekcijskih postopkov.
6. Glede drugega vprašanja Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.
Zakon o cestah (2010) - ZCes-1 - člen 97
Zakon o javnih cestah (1997) - ZJC - člen 1
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM2MTYw

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče