Source: http://kraken.slv.cz/6Afs3/2015
Timestamp: 2018-01-18 23:59:23+00:00

Document:
6Afs3/2015
6 Afs 3/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: OLBENA CZ s.r.o., IÈ 26010101, se sídlem Helvíkovice 6, ®amberk, zastoupené Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem, se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. listopadu 2013, è. j. 27092/13/5000-14305-706986, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55, s e r u ¹ í .
IV. ®alobkyni s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 8 000 Kè, která¾to èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla struènì øeèeno v zásadì potvrzena tøi rozhodnutí Finanèního úøadu v ®amberku ze dne 20. prosince 2012, jimi¾ byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøidané hodnoty vèetnì penále za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 2009 v celkové vý¹i 598 284 Kè.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì spoèívající v tom, ¾e na stranì jedné krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní body obsa¾ené v ¾alobì ze dne 13. ledna 2014 byly zcela nekonkrétní, na stranì druhé nevyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad a její následné doplnìní ¾aloby podáním ze dne 5. února 2014 nevzal v potaz s argumentem, ¾e jde o nezákonné roz¹íøení ¾alobních bodù po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Kromì této vady øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vzná¹ela námitky proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného, je¾ uplatnila ve zmínìném doplnìní ¾aloby ze dne 5. února 2014 a s nimi¾ se krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù nevypoøádal.
[3] Pro posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba podrobnìji rekapitulovat obsah ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatelky a prùbìh øízení pøed krajským soudem.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno 12. listopadu 2013, dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby tedy konèila v pondìlí 13. ledna 2014. Stì¾ovatelka podala ¾alobu v poslední den lhùty, tj. v pondìlí 13. ledna 2014, doruèena byla krajskému soudu 16. ledna 2014. ®alobu za ni podal její zmocnìnec-daòový poradce. ®aloba byla formulována blanketnì, obsahovala toliko identifikaci rozhodnutí ¾alovaného, proti nìmu¾ smìøovala, a v èásti oznaèené jako C) Uvedení dùvodù, v èem spatøuje ¾alobce nezákonnost bylo uvedeno Rozhodnutí se zakládají na podstatných vadách øízení, jsou v rozporu se skutkovým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. ®alobce bude tyto skuteènosti konkretizovat dodateènì formou doplnìní této ¾aloby . Tak se také následnì stalo. Ani¾ by krajský soud uèinil vùèi stì¾ovatelce jakýkoliv úkon, kromì výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 27. ledna 2014, stì¾ovatelka (prostøednictvím svého zmocnìnce-daòového poradce) podáním ze dne 2. února 2014, tj. tøi týdny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, ¾alobu obsáhle doplnila o detailní výèet námitek proti skutkovým zji¹tìním a dokazování ¾alovaného.
[5] Krajský soud v napadeném zamítavém rozsudku nejprve konstatoval to, co ¾alobce v obecné rovinì namítal s tím, ¾e ¾alobní námitky byly zcela nekonkrétní (bez výtek konkrétních procesních vad èi nezákonností) , dále pak uvedl, ¾e k doplnìní ¾aloby nepøihlí¾el, nebo» se jednalo o nezákonné roz¹íøení ¾alobních bodù po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a ne¹lo o konkretizaci vèas uplatnìných ¾alobních bodù. K tomu obsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, rozsudek ze dne 31. srpna 2012 è. j. 5 As 1/2012-21, a v nìm zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, èi rozsudek ze dne 14. února 2008 è. j. 7 Afs 216/2006-63). Pøesto v¹ak ¾alobu, jak patrno i z rozsudkové formy napadeného rozhodnutí krajského soudu, vìcnì v obecné rovinì projednal. Pøitom se zamìøil jen na otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného ( zda obsahuje ve¹keré nále¾itosti jak výroku, tak odùvodnìní, ... zda se ¾alovaný dostateèným zpùsobem vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce a zda v prùbìhu daòového øízení nedo¹lo k vadám øízení, k nim¾ by soud byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti ). ®ádné vady v tomto rozsahu nezjistil, konstatoval závìrem, ¾e se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾òuje, a ¾alobu s odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pro nedùvodnost zamítl.
[6] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, pokraèování
M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury-vedle tìch, které zmínil a ve svém rozsudku citoval krajský soud-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004, nebo è. j. 6 Azs 18/2013-37 ze dne 18. listopadu 2013). Z citovaných zákonných ustanovení, jak je vykládají správní soudy a uvedená komentáøová literatura, struènì øeèeno plyne, ¾e soud je ¾alobními body vázán a nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodù, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami uvedenými v § 76 s. ø. s.). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 5/2015-20 ze dne 27. února 2015, soud ... v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat. .
[7] Vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007 è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e by pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení. .
[8] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, který v napadeném rozsudku zmínil té¾ krajský soud. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Bezvadným ¾alobním bodem v¹ak nikterak nelze rozumìt pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumoval pod urèitá ustanovení zákona.
[9] Z pohledu uvedených judikátù je zøejmé, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného se zakládají na podstatných vadách øízení, jsou v rozporu se skutkovým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i , jsou pouhou parafrází zákonných dùvodù v nejobecnìj¹í rovinì a neobsahují ¾ádné, by» alespoò struèné skutkové výtky nebo právní argumenty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 158/2006-85 ze dne 30. kvìtna 2007 a rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. øíjna 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» ¾aloba-bez ¾alobního bodu-byla podána v poslední den lhùty pro její podání, krajskému soudu byla doruèena nìkolik dní po jejím uplynutí, tudí¾ nebylo objektivnì mo¾né takovou výzvu uèinit, nato¾ splnit do konce této zákonné lhùty.
[10] Projednání ¾aloby tedy bránila neodstranitelná pøeká¾ka, krajský soud mìl proto takovou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; k jejímu opo¾dìnému doplnìní nepøihlédl správnì a v souladu se zákonem. Deklaroval-li krajský soud, ¾e se napadeným rozhodnutím pøes v¹echny tyto skuteènosti zabývá toliko obecnì (rozumìj povrchnì), a dospìl-li pøitom k jednoznaènému závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil a odkázal pøitom na jeho odùvodnìní, postupoval vnitønì rozpornì. Takovým pøístupem de facto vystavil ¾alovanému bianco ¹ek a v rozporu se smyslem a úèelem správního soudnictví aproboval, resp. pøevzal plnou zodpovìdnost za zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je podrobil dùkladnému pøezkumu v rámci alespoò struènì vymezeného ¾alobního bodu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il pro zmateènost, spoèívající v chybìjících podmínkách øízení (podmínka alespoò jednoho ¾alobního bodu) podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (výrok I) a souèasnì odmítl ¾alobu pro neodstranitelnou pøeká¾ku øízení podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s. (výrok II), nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil pøesto, ¾e stì¾ovatelka-pochopitelnì-tento kasaèní dùvod nenamítala a zru¹ení napadeného rozsudku se domáhala z dùvodu, ¾e nebylo pøihlédnuto k jejímu doplnìní ¾aloby, co¾ v¹ak-jak ji¾ bylo konstatováno-uèinil krajský soud správnì a v souladu se zákonem. Oporu pro svùj postup shledává Nejvy¹¹í správní soud v § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[13] Nákladový výrok III je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, vrací se podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaplacený soudní poplatek. Citované zákonné ustanovení sice podmiòuje vrácení soudního poplatku odmítnutím ¾aloby pøed prvním jednáním, resp. ve smyslu § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, tato ustanovení je v¹ak tøeba aplikovat analogicky i na situaci, kdy vydání rozhodnutí ve vìci samé bylo kasaèním soudem zru¹eno. Stì¾ovatelka zaplatila za správní ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè (è. l. 31 spisu krajského soudu) a za kasaèní pokraèování stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (è. l. 15 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), celkem se jí tedy vrací 8 000 Kè ve lhùtì podle § 10a zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 75
 § 71
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 60
 § 10
 § 10
 § 10