Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:58:46+00:00

Document:
4As27/2012
4 As 27/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 7 Ca 197/2008-61,
®ádostí o informace ze dne 1. 3. 2008 a tého¾ dne doruèené Radì Jihomoravského kraje se ¾alobce domáhal: a) dolo¾ení kopie dokumentu, podle kterého je napojení Brna a Vídnì silnicí pøes Mikulov levnìj¹í ne¾ spojení silnicí s vyu¾itím obchvatu Bøeclavi, b) dolo¾ení kopie dokumentu, ¾e napojení Brna a Vídnì silnicí pøes Mikulov je ¹etrnìj¹í k ¾ivotnímu prostøední ne¾ spojení silnicí s vyu¾itím obchvatu Bøeclavi, c) pøedání zápisu z jednání s ØSD (Øeditelství silnic a dálnic), na které odkazuje èlánek publikovaný v Bøeclavském deníku ze dne 27. 2. 2002, pøedání kopie korespondence, kterou bylo jednání svoláno, pøedání prezenèní listiny z daného jednání a pøedání kopie v¹ech dokumentù, které si na tomto jednání pøedaly ØSD a JMK (Jihomoravský kraj).
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. S-JMK 30138/2008 OKP, byly ¾alobci poskytnuty dostupné dokumenty: 1) Harmonogram pøípravy staveb na rychlostní silnice R52 v úseku Pohoøelice-st. hranice ÈR/Rakousko, 2) Vyhledávací studie rychlostní silnice R52 v úseku Pohoøelice-st. hranice ÈR/Rakousko. K ¾ádosti o zápis z jednání s ØSD a dal¹ích dokumentù ØSD krajský úøad uvedl, ¾e jednání s ØSD neprobìhlo, proto po¾adované informace nemá.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ) stí¾nost, o které rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2008, è. j. MV-42743-4/ODK-2008, tak, ¾e podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., potvrdil postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje-pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce ze dne 1. 3. 2008 o poskytnutí informací, vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 30138/2008 OKP. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e námitka ¾alobce o nepøíslu¹nosti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, jako¾to povinného subjektu podle zákona o informacích není dùvodná, nebo» zákonem je svìøena samostatná pùsobnost pøímo kraji (územnì samosprávnému celku), pøièem¾ navazující rozdìlení pravomocí mezi jednotlivé krajské orgány pøedstavuje pouze bli¾¹í organizaèní rozdìlení èinnosti, ani¾ by z tìchto orgánù èinilo v oblasti samostatné pùsobnosti zvlá¹tní, samostatnì fungující jednotky. Krajský úøad pøitom pøedlo¾il dokumenty, na základì kterých Ing. P. uèinila závìr prezentovaný v Bøeclavském deníku. V dal¹ím rozsahu ¾ádosti ¾alobce povinný subjekt po¾adovanou informací nedisponoval a ani nebyl povinen jí disponovat.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 7 Ca 197/2008-61, ¾alobu smìøující proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) u Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s.
Dne 2. 3. 2012 byla vìc Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní 5 000 Kè. Zároveò jej usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2012 o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy konkrétních kasaèních námitek, pro které napadá vý¹e uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Obì uvedená usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 3. 2012, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, která usnesení obsahovala. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pátek dne 23. 3. 2012 (podle § 40 odst. 1 s. ø. s., vìta první, lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.). Lhùta konèí uplynutím posledního -v daném pøípadì sedmého-dne, poèítaného od poèátku lhùty.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl v¹ak dosud, t. j. do dne vydání tohoto usnesení, pøedepsaný soudní poplatek stì¾ovatelem zaplacen, aèkoliv lhùta k jeho zaplacení ji¾ uplynula.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek a¾ do dne¹ního dne nezaplatil, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 47 písm. c) s. ø. s., (aplikovaného ve smyslu § 120 tého¾ zákona), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e øízení zastavil.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 78
 § 106
 soud 
 § 103
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9