Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:44:23+00:00

Document:
6Azs10/2013
6 Azs 10/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1- Hradèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. záøí 2012, è. j. OAM-196/LE-BE02-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013, è. j. 49 Az 30/2012-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. et Mgr. Viktoru Fojtovi, advokátu, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1-Hradèany, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 18. bøezna 2013 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 30/2012-27 ze dne 28. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. záøí 2012 è. j. OAM-196/LE-BE02-ZA04-2012, e. è. X. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu neudìluje.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. øíjna 2012 podané krajskému soudu stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu ve spojení s § 3 a § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) a dále poru¹ení § 12 a § 14a zákona o azylu.
[3] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí souladným se zákonem a ¾alobu pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud nejprve uvedl, ¾e ¾alobce svá tvrzení ve vztahu k poru¹ení jednotlivých ustanovení nijak nekonkretizoval a neuvedl okolnosti, které by mìly k meritornímu pøezkoumání ¾ádosti vést. Dále shledal, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným øádnì zhodnocena. ®alobce neuvádí, ohlednì jakých skutkových okolností ¾alovaný zanedbal dokazování, popø. hodnocení dùkazù. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky v odùvodnìní.
[4] Krajský soud odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezkoumal jím uvádìné dùvody z hlediska § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Naopak tìmito se zabýval a podrobnì zdùvodnil, proè je nepova¾uje za relevantní. Jedním z dùvodù pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je dle krajského soudu i pøípad, kdy ¾adatel sice uvádí skuteènosti svìdèící o mo¾né hrozbì pronásledování èi zpùsobení vá¾né újmy, ale tyto skuteènosti zjevnì nejsou dùle¾ité nebo mají zjevnì jen malý význam pro posouzení toho, zda stì¾ovateli mù¾e být udìlen azyl èi doplòková ochrana. Stì¾ovatelem uvádìné obavy z jednání soukromých osob jsou nepodlo¾ené, a neobstojí tak námitka ¾alobce, dle které by byl po návratu do vlasti ohro¾en jeho ¾ivot èi zdraví. Navíc podává ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu po 8 letech pobytu na území Èeské republiky. Pokud by byly stì¾ovatelùv ¾ivot èi svoboda po návratu na Ukrajinu ohro¾eny, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít mo¾nost vnitrostátní ochrany prostøednictvím oslovení pøíslu¹ných orgánù, jako je policie èi ombudsman. Z tohoto dùvodu nelze ¾alobcem uvedené skuteènosti podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nelze je aplikovat ani na hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Pokud jde o ¾alobcem zmínìné § 13 (tj. azylu za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) a § 14b zákona o azylu, ani zde v dùsledku absence jakýchkoli relevantních skutkových tvrzení krajský soud dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal.
[5] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán zásadnì pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatel konkrétnì namítal vadu øízení spoèívající v poru¹ení § 3 správního øádu, nebo» Ministerstvo vnitra vycházelo pouze ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù, ani¾ by samo aktivnì zjistilo stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ tato vada mohla zpùsobit nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí. Ohlednì dùvodu nepøezkoumatelnosti nejsou dle názoru stì¾ovatele úvahy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany z dùvodu § 12, § 13, § 14 a §14a §14a v jednotlivých bodech dostateènì odùvodnìny. Napadený rozsudek je proto nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelný, stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného, které trpí stejnou vadou. Nepøezkoumatelnost daného rozsudku pro nedostatek dùvodù lze rovnì¾ spatøovat v neodùvodnìní skuteènosti, proè stì¾ovateli nebyl udìlen humanitární azyl, resp. doplòková ochrana. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s právním posouzením absence tvrzení ve vztahu ke skuteènostem odùvodòujícím udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel poukázal na to, ¾e má strach z dùvodu svého èlenství v sektì Bílé bratrstvo. ®alovaný ani krajský soud se v¹ak nezabývali tím, co je Bílé bratrstvo vùbec zaè , jakou funkci na Ukrajinì hraje, zda je opravdu nebezpeèné apod. Nakonec nesouhlasil stì¾ovatel ani s právním posouzením otázky neudìlení doplòkové ochrany, nebo» u nìj existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen na Ukrajinu, hrozilo by mu nebezpeèí vá¾né újmu v podobì muèení èi nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany nábo¾enské sekty, a pøitom nemù¾e vyu¾ít ochrany ukrajinského státu.
[7] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e v projednávaném pøípadì nebyla shledána existence dùvodù k udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, nebo» nedo¹lo k naplnìní odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu (a tedy ani pro stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uplatnìné pronásledování z nábo¾enských dùvodù), a ani naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. V podrobnostech odkázal ¾alovaný na vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. listopadu 2012.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[9] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud vùbec ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e se v¹emi právními otázkami, jich¾ se kasaèní stí¾nost dotýká, se ji¾ v rámci své rozhodovací èinnosti dostateènì zabýval.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e po návratu na Ukrajinu by mohl být vystaven pronásledování vìøitelù, resp. èlenù sekty Bílé bratrstvo. V této skuteènosti spatøuje dle § 12 písm. b) odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a domnívá se, ¾e mu z tohoto dùvodu mìl být udìlen azyl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ohlednì úèelu tohoto právního institutu setrvává na ji¾ døíve vysloveném závìru, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2009 è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøípadnì té¾ rozsudky ze dne 20. 3. 2006 è. j. 4 Azs 46/2005-80, a ze dne
25. 8. 2006 è. j. 8 Azs 170/2005-90). Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je tedy pøi posouzení otázky udìlení azylu podstatné, zda byli pùvodci pronásledování motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. V pøípadì stì¾ovatele tak tomu zøejmì nebylo. Jmenovaný ani v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by jeho problémy jakkoliv souvisely s jeho pøesvìdèením, které nyní zastává (bez vyznání), pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi s nìkterým dal¹ím dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Aèkoli prvotní pøíèinou potí¾í stì¾ovatele na Ukrajinì bylo èlenství v sektì Bílé bratrstvo, z tvrzení stì¾ovatele pøed prvostupòovým orgánem spí¹e vyplývalo, ¾e ¾ádá o azyl z dùvodu obavy pøed pronásledováním vìøitelù a èlenù napojených na tuto sektu v dùsledku po¾adavkù úhrady splátek vysokého dluhu, který stì¾ovatel, je¹tì jako èlen této sekty, pøevzal. Tvrzení o odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatel následnì, bez dal¹í konkretizace, uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[13] Bez ohledu na shora uvedené je nutné zdùraznit, ¾e ze v¹ech skuteèností uvedených stì¾ovatelem ve správním øízení je patrné, ¾e pokud by mìlo dojít k jednání vý¹e uvedených osob, jeho¾ se stì¾ovatel obává, mìlo by toto jednání èistì soukromou povahu. Dle § 2 odst. 8 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování. Pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy (dle § 14a zákona o azylu) se rozumí pøevá¾nì stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy mù¾e být i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen nebo ochoten odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou (srov. § 2 odst. 9 zákona o azylu). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vìnuje pozornost i pøípadùm pronásledování soukromými osobami. V této souvislosti lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 18. 12. 2003 è. j. 4 Azs 38/2003-36, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (pro obdobný závìr viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003 è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 10. 4. 2004 è. j. 3 Azs 22/2004-48).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì zabýval i otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, zejména z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008 è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008 è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaném pod è. 1749/2009 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2008 è. j. 5 Azs 50/2008-62 nebo ze dne 18. 12. 2008 è. j. 1 Azs 86/2008-101, publikovaném pod è. 1806/2009 Sb. NSS, vyplývá, ¾e se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Z tvrzení uvedených stì¾ovatelem v¹ak vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci se na policii obrátil ve vìci propojení Bílého bratrstva a stì¾ovatelových vìøitelù, kteøí na nìm podvodnì vymohli peníze. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v¹ak nevyplývá, ¾e by se na polici obrátil poté, co mu jeho známý oznámil, ¾e by za ním mohli pøijít mláde¾níci z Bílého bratrstva, nebo» [stì¾ovatel] sám ví, jak jsou tam ti støelení, pobláznìní a ví, ¾e mu mohou dìlat cokoli , resp. poté, co u stì¾ovatele vznikly obavy pøed pronásledováním shora uvedených soukromých osob. V¹eobecnì známou skuteèností pøitom je, ¾e na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 9/2010- 83 ze dne 11. srpna 2010). Stì¾ovatel se poté, co dostal strach ze svého pronásledování, této mo¾nosti nevyu¾il a odcestoval do Èeské republiky, ani¾ by pomoc u pøíslu¹ných vnitrostátních orgánù vyhledal. Své obecné, nijak nekonkretizované tvrzení o nemo¾nosti obrátit se na vnitrostátní orgány na Ukrajinì uvedl následnì a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[15] Obdobnì jako je tomu u mezinárodní ochrany, i v pøípadì doplòkové ochrany pøichází její udìlení v úvahu z nìkterého z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010 è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel ve správním øízení uplatnil toliko obecná tvrzení o svých obavách v pøípadì návratu na Ukrajinu pøed vìøiteli a èleny bratrstva. V prùbìhu správního øízení nespecifikoval, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud proto v daném pøípadì v rozhodnutích shodnì konstatovali neexistenci rizika vá¾né újmy. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì tvrdil, ¾e u nìj existují obavy pøed muèením èi nelidským èi poni¾ujícím zacházením ze strany Bílého bratrstva za souèasné nemo¾nosti vyu¾ití ochrany ukrajinského státu.
[16] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[17] K námitce poru¹ení § 3 spr. ø. spoèívající v tvrzeném nezji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008 è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009 è. j. 4 Azs 83/2008-69). Ministerstvo pak logicky pøi posouzení ¾ádosti ¾adatele posuzuje skuteèný stav v rozsahu stì¾ovatelem vedených skuteèností a dùvodù. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, odùvodnil svou ¾ádost problémy se soukromými osobami. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by ho tyto osoby pronásledovaly z nábo¾enských dùvodù, spí¹e argumentoval dùvody ekonomickými. Pokud tedy ¾adatel obecnì vznesl námitku obav z pronásledování èleny sekty Bílého bratrstva z ryze nábo¾enských dùvodù a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tímto smìrem své obavy pøed správním orgánem (a krajským soudem) nijak nekonkretizoval, nelze ¾alovanému a ani krajskému soudu vytýkat poru¹ení § 3 spr. øádu èi tyto orgány kárat, ¾e se z úøední povinnosti dopodrobna nezabývaly postavením sekty Bílé bratrstvo na Ukrajinì.
[18] Nakonec Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøezkoumatelnými rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu ohlednì námitek týkajících se podrobného vypoøádání neudìlení mezinárodní ochrany z dùvodù § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), 14a (humanitární azyl) a 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny). Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti odùvodòující pøiznání mezinárodní ochrany z vý¹e uvedených dùvodù bìhem øízení pøed prvostupòovým správním orgánem neuvedl. Z tohoto dùvodu obstojí obecný pøezkum provedený prvostupòovým správním orgánem a jeho následné struèné odùvodnìní, nebo» stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, se kterými by se prvostupòový správní orgán musel konkrétnì podrobnì vypoøádat (napø. ve vztahu k udìlení humanitárního azylu). Pøezkoumatelný je rovnì¾ závìr krajského soudu k této námitce, který názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá a na nìj¾ lze odkázat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádná dal¹í zásadní pochybení systémového rázu v napadeném rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a s. ø. s.
[20] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-20 ze dne 25. bøezna 2013 ustanoven zástupce pro øízení Mgr. et Mgr. Viktor Fojt, advokát, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1-Hradèany. Podle § 35 odst. 8 èásti vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Ustanovený zástupce uvedl, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 3 400 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené mìsíèní lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 9).
[21] Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil je¹tì jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem), av¹ak netvrdil a ani neprokázal, ¾e by se porada s klientem uskuteènila. Odmìnu a pau¹ální náhradu výdajù za tento úkon právní slu¾by proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznat nemohl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 3
 § 68
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 3
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 §14
 § 12
 soud 
 § 104
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 14
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud