Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:56:01+00:00

Document:
8Azs20/2011
8 Azs 20/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2011, èj. OAM-22/ZA-ZA06-ZA12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2011, èj. 56 Az 6/2011-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Al¾bìtì Prchalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2011, èj. OAM-22/ZA-ZA06-ZA12-2011, zamítl v poøadí tøetí ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, §14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 56 Az 6/2011-46, zamítl.
[3] Krajský soud pøednì neshledal dùvodnými námitky smìøující vùèi procesnímu postupu ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. ®alovaný v øízení neporu¹il § 3 ani § 50 odst. 2 a 4 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o jeho ¾ádosti. Otázky mu byly bìhem pohovoru pokládány takovým zpùsobem, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. Soud nesouhlasí, ¾e by pou¾ité informace o zemi pùvodu nebyly dostateèné. ®alobce tvrdil, ¾e má obavu z postihu proto, ¾e v Èeské republiky ¾ádal o mezinárodní ochranu, s tím, ¾e souèasný partner jeho bývalé man¾elky mu vyhro¾oval. ®alovaný obstaral informace, které se týkaly situace ukrajinských obèanù, kteøí se do zemì vrátili po pobytu v zahranièí, kde ¾ádali o mezinárodní ochranu a dále mo¾ností obrátit se v pøípadì nezákonného postupu policistù na kompetentní orgány. ®alovaný pøihlédl k ve¹kerým skuteènostem, které vy¹ly ve správním øízení najevo. Své závìry nále¾itì odùvodnil. Rozhodnutí je tedy pøezkoumatelné.
[4] Dùvodnou není ani obecná námitka, dle které ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. ®alobcem tvrzené problémy nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. I kdy¾ problémy se soukromými osobami mohou být za urèitých okolností pova¾ovány za pronásledování nebo ohro¾ení vá¾nou újmou, v pøípadì ¾alobce tomu tak není. Podle informací o zemi pùvodu neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany, kteøí se vracejí na Ukrajinu, nehrozí ¾ádné postihy, ani nejsou vystaveni znevýhodòování èi diskriminaci ze strany státních orgánù. Dále bylo z tìchto zdrojù zji¹tìno, ¾e v pøípadì poru¹ování lidských práv a svobod existuje mo¾nost dovolávat se nápravy. ®alovaný rovnì¾ správnì zvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu, a sice ¾e zde není ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení.
[5] Krajský soud nezpochybòuje, ¾e v pøípadì návratu ¾alobce ji¾ s ohledem na délku jeho pobytu v Èeské republice nemusí být jeho situace zcela bez problémù. Nejedná se v¹ak o problémy, po které by bylo mo¾no udìlit mezinárodní ochranu.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V ní namítl, ¾e skutkové zji¹tìní ¾alovaného, ze kterého vycházel i krajský soud, nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je s nimi i v rozporu. Stì¾ovatel dále rozli¹il mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména v hodnocení situace v zemi pùvodu i v hodnocení osobní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci. Ve svém dùsledku pøekraèuje meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici.
[7] Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení vypovìdìl, ¾e je na Ukrajinì pronásledován souèasným man¾elem své bývalé man¾elky, který je policistou. Obává se o svou svobodu, zdraví a ¾ivot. Má za prokázané, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystaven nebezpeèí a naopak nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádosti o mezinárodní ochranu nepøedstavují problém pro návrat stì¾ovatele do vlasti. Je sice pravdou, ¾e vìt¹ina jeho krajanù s tímto ¾ádné problémy nemá, ale v pøípadì stì¾ovatele je státním orgánùm Ukrajiny tento stav znám díky jeho bývalé man¾elce a je tedy více ne¾ pravdìpodobné, ¾e bude mít po návratu velké problémy, a to minimálnì pøi uplatòování se na trhu práce. Ji¾ v minulosti byl pronásledován a diskriminován pro své èlenství v komunistické stranì a je pøesvìdèen, ¾e toto pronásledování bude pokraèovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu.
[8] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né vyslovit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uèinil tak ov¹em toliko obecným zpùsobem, ani¾ by své výtky jakkoliv rozvedl. Neuvedl ani, v jakém pøípadì èi pøípadech jsou skutková zji¹tìní v rozporu se spisovým materiálem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti mù¾e vyjádøit stejnì obecným zpùsobem. Pøednì tøeba uvést, ¾e ve správním øízení le¾í bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Jinak øeèeno, povinností správního orgánu je zji¹»ovat skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný splnil svou povinnost pøi konání pohovoru, a tedy postupoval tak, aby ¾adateli umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody své ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74). Pøihlédl pøitom ke v¹em stì¾ovatelem tvrzeným potí¾ím a ostatním skuteènostem a øádnì hodnotil jejich relevanci z hlediska § 12, § 14 i § 14a zákona o azylu. Jeho závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Ze spisového materiálu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a zejména navrhnout jejich doplnìní.
[13] Stì¾ovatel se dále opìt velmi obecným zpùsobem vyjádøil k otázce neurèitých právních pojmù a správního uvá¾ení, a to ve vztahu k hodnocení situace v zemi pùvodu a stì¾ovatele samotného. Otázkou správního uvá¾ení ve vztahu k neurèitým právním pojmùm v øízení o mezinárodní ochranì se zdej¹í soud opakovanì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 10. 2005, èj. 4 Azs 62/2005-46, ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Azs 188/2005-53, nebo v usnesení ze dne 24. 1. 2008, èj. 7 Azs 89/2007-82.
[14] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Soud zde konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami
[15] S ohledem na nekonkrétnost pøedených kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e samotná kvalifikace skutkového stavu není správním uvá¾ením (srov. usnesení ze dne 15. 7. 2009, èj. 2 Azs 42/2009-48). Jak ji¾ ostatnì uvedl vý¹e, neshledal zásadní pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu. ®alovaný shromá¾dil takové informace o zemi pùvodu, které byly adekvátní z hlediska stì¾ovatelových tvrzení a které odpovídají po¾adavkùm vymezeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak také nelze dovodit, v èem mìl správní orgán pøekroèit meze svého správního uvá¾ení. Soud za stì¾ovatele nemù¾e kasaèní dùvody domý¹let. Rovnì¾ i stí¾ní námitka, je¾ oznaèuje správní rozhodnutí ¾alovaného za rutinní nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty , není bez dal¹ího zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkumu.
[17] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vylo¾il dùvody, pro které mu mìl být udìlen azyl. Konkrétnì poukázal na potí¾e s man¾elem své bývalé ¾eny, který je policistou. V pøípadì návratu na Ukrajinu bude mít potí¾e z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Dále uvedl, ¾e ji¾ v minulosti byl diskriminován pro své èlenství v komunistické stranì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemohl k tìmto tvrzením pøihlédnout s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. Toto ustanovení zabraòuje uplatòování skutkových novot, které nebyly stì¾ovatelem pøedestøeny v øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43). Stì¾ovatel v ¾alobì, a to ov¹em pouze v obecné rovinì, namítl, ¾e ve správním øízení uvedl skuteènosti svìdèící aplikaci § 14a zákona o azylu a ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzeným skuteènostem týkajícím se pøípadného návratu na Ukrajinu. Blí¾e je ov¹em nerozvedl a ani je nekonkretizoval ve vztahu ke svému pøípadu.
[19] Nad rámec nutného odùvodnìní lze uvést, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval jak otázkou návratu neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu zpátky na Ukrajinu tak i stì¾ovatelem tvrzenými potí¾emi se souèasným man¾elem své bývalé man¾elky, který je policistou. Na toto hodnocení pak poukázal i krajský soud pøi hodnocení ¾alobní námitky, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e k novì uplatnìným dùvodùm a skuteènostem by mohl pøihlí¾et toliko, pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84). O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejedná, nebo» stì¾ovatelova tvrzení nedosahují takové intenzity, aby je bylo mo¾no podøadit pod zásadu non-refoulement a s ní související doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu.
[21] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèné odpovìdi pro vypoøádání se s kasaèními námitkami. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. odmítl.
[22] O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» ji¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
[23] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní advokátkou JUDr. Al¾bìtu Prchalovou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a za náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 §14
 §14
 § 14
 soud 
 § 3
 § 50
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13