Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo957/2004
Timestamp: 2018-01-17 11:33:02+00:00

Document:
26 Cdo 957/2004
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 3. 2000, č.j. 20 Co 674/99-46, změnil rozsudek ze dne 6. 10. 1999, č.j. 24 C 19/98-33, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalovaným vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt označený č. 3 sestávající ze dvou místností, předsíně, koupelny, WC, nacházející se v přízemí domu č.p. 663 v P., P. 8 (dále předmětný byt nebo byt ) tak, že žalobu na vyklizení předmětného bytu zamítl. Rozsudkem ze dne 26. 7. 2001, č.j. 26 Cdo 1822/2000-57, Nejvyšší soud České republiky k dovolání žalobců označené rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. 4. 2003, č.j. 24 C 222/2001-86, zamítl žalobu na vyklizení předmětného bytu a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze (dále též soud odvolací ) rozsudkem ze dne 11. 12. 2003, č.j. 20 Co 371/2003-115, rozsudek soud prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil ho ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu, v němž se předmětný byt nachází (dále předmětný dům nebo dům ), že A. Z., předchozí výlučná vlastnice domu udělila dne 11. 2. 1992 plnou moc JUDr. J. K., jejímž obsahem bylo i zmocnění k uzavírání nájemních smluv k bytům v domě se nacházejícím, že následujícími dodatky (ze dne 30. 3. 1992 a ze dne 13. 10. 1995) k této plné moci bylo oprávnění zmocněnce omezeno tím, že zmocnitelka si vyhradila právo vydání předběžného souhlasu s obsazením bytu novým nájemníkem a potvrzení výše nájemného, že dalším dodatkem ze dne 25. 11. 1996 si vyhradila právo jednat společně se zmocněncem před uzavřením nové nájemní smlouvy a že dne 18. 7. 1997 uzavřel JUDr. K. se žalovanými smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále předmětná nájemní smlouva nebo nájemní smlouva ) bez předchozí součinnosti se zmocnitelkou, resp. bez jejího předchozího souhlasu. Dále soudy vzaly - z dopisu A. Z. ze dne 4. 8. 1997 - za prokázáno, že jmenovaná již v den sepsání dopisu o uzavření předmětné nájemní smlouvy věděla, avšak nevyjádřila v něm nesouhlas s jejím uzavřením, že výzvu k vyklizení bytu žalovanými, odůvodněnou neplatností nájemní smlouvy z důvodu překročení zmocnění zmocnitelem, učinila prostřednictvím své zástupkyně až dopisem ze dne 3. 11. 1997 a že před uvedeným datem (v září 1997) zpochybnila prostřednictvím první žalobkyně platnost nájemní smlouvy námitkou, že jejím předmětem není byt, ale nebytové prostory.
Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že i když JUDr. K. při uzavírání předmětné nájemní smlouvy nerespektoval omezení vyplývající z plné moci ve znění jejích dodatků, udělené mu A. Z. a překročil rozsah zmocnění, nemá tato skutečnost vliv na platnost nájemní smlouvy, neboť jmenovaná bez zbytečného odkladu neoznámila žalovaným svůj nesouhlas s tímto úkonem; ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 obč.zák. nastala proto nevyvratitelná právní domněnka konvalidace úkonu zmocněnce. Protože předmětná nájemní smlouva obsahovala všechny podstatné náležitosti tohoto úkonu, vznikl na jejím základě mezi právní předchůdkyní žalobců a žalovanými platný nájemní vztah na dobu neurčitou. Na tom ničeho nemění případná neplatnost dodatku k nájemní smlouvě, v němž jako pronajímatel vystupoval sám JUDr. K., neboť tento dodatek neupravoval žádnou z podstatných náležitostí nájemní smlouvy. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dále dovodil, že v řízení nebylo prokázáno, že by místnosti, z nichž se předmětný byt sestává, měly charakter nebytových prostor. Vycházel ze zjištění, že ve stavebním plánu z roku 1938 jsou sice vedeny jako kanceláře, ale vzhledem k tomu, že kolaudační rozhodnutí se nedochovalo, že jde o místnosti vybavené jako byt, které byly jako takové dlouhodobě (s výjimkou let 1992 až 1997) užívány, a že příslušným orgánem nebyl v roce 1992 dán souhlas k jejich vynětí z bytového fondu, je třeba za použití ustanovení § 104 odst. 1 stavebního zákona vycházet z toho, že jde o byt. Odvolací soud uzavřel, že na platnost předmětné nájemní smlouvy neměla vliv ani okolnost, že žalovaní při jejím uzavření zaplatili JUDr. K. tzv. všimné ve výši 300.000,- Kč (jak to odpovídalo běžnému postupu při uzavírání nových nájemních smluv), resp. zda a jak byla tato částka vyrovnána, ani okolnost, že nájemné bylo dohodnuto ve výši 800,-Kč měsíčně; v této souvislosti uvedl, že ujednání o výši nájemného nečiní smlouvu podle § 39 obč.zák. neplatnou, neboť žádný právní předpis neomezuje dolní hranici nájemného a navíc smlouva počítala s tím, že žalovaní na svoje náklady byt renovují, což také učinili.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání dle ust. § 237 odst. 1 písm.b) o.s.ř. a dle ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. . Vyslovují přesvědčení, že otázka platnosti plných mocí a platnosti nájemní smlouvy, včetně platnosti dodatku č. 1 nájemní smlouvy, jsou otázkou zásadního právního významu, která doposud nebyla v rozhodování dovolacího soudu rozřešena a která byla odvolacím soudem posouzena v rozporu s hmotným právem . Dovolatelé mají rovněž zato, že odvolací soud (soud prvního stupně) nezjistil řádně skutkový stav věci, že jej nesprávně právně posoudil, že neprovedl důkazy navrhované žalobci (dodatečný výslech žalobkyně A/ a svědka JUDr. K. ani důkaz spisem sp.zn. 24 C 39/2000) a nehodnotil věrohodnost výpovědí žalovaných. Uvádějí, že při řádném posouzení příslušných dokladů nelze přistoupit na stanovisko, že z plné moci ze dne 13. 10. 1995 mohli žalovaní vyvodit, že svědek K. je oprávněn jim pronajmout prostory označované v současné době jako byt č. 3 , že tato plná moc neumožňovala jmenovanému uzavírat jakékoliv nájemní smlouvy na tyto prostory a dovozují, že žalovaným bylo při uzavírání předmětné nájemní smlouvy známo, že JUDr. K. jednal nad rámec plné moci. Dle názoru dovolatelů se soud nevyrovnal s otázkou neplatnosti nájemní smlouvy z hlediska § 39 obč.zák., přičemž poukazují na to, že sjednané nájemné ve výši 800,-Kč neodpovídá běžnému nájemnému v dané lokalitě a na to, že jednání žalovaných je v rozporu se zákonem, pokud poskytli JUDr. K. bez vědomí zmocněnkyně částku 300.000,-Kč za účelem uzavření smlouvy, která byla pro ni nevýhodná. I v případě, že by nájemní smlouva byla uzavřena platně (uvádí se v dovolání), je nutno z předložených důkazů dovodit, že byla odmítnuta žalobkyní A) v zastoupení její matky A. Z. již dne 5. 9. 1997. Dovolatelé dále vytýkají odvolacímu soudu, že se nezabýval platností či neplatností dodatku č. 1 k nájemní smlouvě , který podepsal pouze JUDr. K., jakož i nesprávnost jeho závěru učiněného na základě dopisu A. Z. ze dne 4. 8. 1997, že jmenovaná věděla o existenci předmětné nájemní smlouvy již uvedeného dne; dovozují přitom, že žalobkyně A) resp. její matka se mohly o uzavření předmětné nájemní smlouvy dozvědět až 1. 9. 1997 a že odstoupení z 5. 9. 1997 bylo zcela neodkladné . Dovolatelé mají rovněž zato, že se odvolací soud nevyrovnal s otázkou charakteru prostor, které jsou předmětem sporu, neboť špatně právně posoudil skutečnosti týkající se charakteru těchto prostor a důkazy do spisu založené posoudil v rozporu s jejich vypovídací hodnotou .Vyslovují přesvědčení, že doklady založené do spisu jasně prokazují, že předmětné prostory byly zkolaudovány v roce 1938 jako prostory nebytové , přičemž poukazují na plán předmětné nemovitosti, opatřený razítkem Magistrátu m. P. ze dne 27. 8. 1938, kde jsou předmětné prostory vyznačeny jako prostory nebytové a podle něhož proběhla kolaudace dne 15. 10. 1938. Byly-li předmětné prostory zkolaudovány jako nebytové prostory (uvádí se v dovolání), nemůže na tomto jejich charakteru nic změnit to, že byly po vyvlastnění užívány jako byt; proto ohledně nich nemohla být platně uzavřena předmětná nájemní smlouva. Závěrem dovolatelé navrhli, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání je výtka nesprávnosti právního posouzení věci založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění, resp. hodnocení důkazů. Dovolatelé tu však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. - přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 104
 soud 
 § 39
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 237