Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-10966.html
Timestamp: 2019-07-17 01:16:25+00:00

Document:
Rozhodnutí: S284/2013/VZ-23134/2013/521/VČe
Č. j.: ÚOHS-S284/2013/VZ-23134/2013/521/VČe
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 5. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 cit. zákona.
3. V rámci správních řízení vedených pod sp. zn. S212/2013/VZ, sp. zn. S213/2013/VZ a sp. zn. 215/2013/VZ zahájených na návrh dne 15. 4. 2013, si Úřad vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce. Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.
4. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle bodu 1. kvalifikační dokumentace „odstranění povrchových objektů v areálech Centrální dekontaminační stanice a Dolu Hamru I - Jáma č. 3. Areál CDS zaujímá plochu cca 11 ha, areál Dolu Hamru I - Jáma č. 3 cca 22,3 ha. V areálech se nacházejí pozemní objekty, vodohospodářské objekty, dopravní objekty a technická zařízení, u nichž se nepředpokládá další možné využití a které budou odstraněny. Součástí projektu je také odtěžení a likvidace kontaminované zeminy v prostoru obou areálů.“.
5. Zadavatel stanovil v čl. 3.4. kvalifikační dokumentace požadavek na splnění technických kvalifikačních předpokladů mimo jiné následovně:
„dle § 56 odst. 3 písmene a) zákona zájemce doloží seznam staveb obdobných předmětu veřejné zakázky, provedených za posledních 5 let. Pro splnění této kvalifikace požaduje zadavatel doložení minimálně 3 staveb, které zahrnovaly práce stavebně-sanačního charakteru odpovídajících předmětu veřejné zakázky, přičemž nejméně jedna z těchto zakázek musela zahrnovat nakládání s radionuklidy v režimu odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy, (např. dozoru SÚJB dle zákona č. 18/1997 Sb. ve znění zák. č. 13/2002 Sb., Atomový zákon) a obsahovat likvidaci kontaminovaných objektů, sanace území, případně další práce a činnosti, jež jsou předmětem veřejné zakázky, které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“.
6. Z protokolu o otevírání obálek s žádostmi o účast ze dne 18. 12. 2012 je zřejmé, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem patnáct žádostí o účast v užším řízení (dále jen „žádost“). Zadavatel osm z podaných žádostí vyřadil z důvodu nesplnění kvalifikace.
7. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu s § 6 zákona ve spojení s § 56 odst. 7 písm. a) a c) zákona při formulaci požadavku na předložení seznamu staveb obdobných předmětu veřejné zakázky, když zadavatel nevymezil určitým způsobem rozsah a minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu, neboť z formulace požadavku „které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“ (dále též „předmětný požadavek“) nelze dovodit, zda se vztahuje na „likvidaci kontaminovaných objektů, sanace území, případně další práce a činnosti“, nebo jen na „další práce a činnosti“, zahájil správní řízení z moci úřední.
8. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 15. 5. 2013, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení.
9. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S284/2013/VZ-8826/2013/512/JHl ze dne 14. 5. 2013.
11. Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2013 č. j. ÚOHS-S284/2013/VZ-8917/2013/512/JHl o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil pozastavení zadávacího řízení. Dne 23. 5. 2013 obdržel Úřad proti tomuto rozhodnutí rozklad zadavatele.
12. Usnesením č. j. ÚOHS-S284/2013/VZ-8859/2013/512/JHl ze dne 14. 5. 2013 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Tímtéž usnesením stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. Zadavatel v průběhu správního řízení nenavrhl žádné důkazy či jiné návrhy, ani se jinak nevyjádřil k podkladům rozhodnutí.
13. Předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R151/2013/VZ-18562/2013/310/RBu ze dne 27. 9. 2013 napadené rozhodnutí Úřadu o předběžném opatření č. j. ÚOHS-S284/2013/VZ-8917/2013/512/JHl ze dne 14. 5. 2013 potvrdil a podaný rozklad zamítl. Citované rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 30. 9. 2013.
14. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení podle ust. § 117a písm. d) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
16. Podle § 56 odst. 7 zákona je veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
17. Podle § 9 odst. 1 písm. g) zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů (dále též „atomový zákon“) je povolení SÚJB třeba k jednotlivým etapám vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. nebo IV. kategorie v rozsahu a způsoby stanovenými prováděcím právním předpisem.
18. Podle § 9 odst. 1 písm. i) atomového zákona je třeba povolení SÚJB k nakládání se zdroji ionizujícího záření v rozsahu a způsoby stanovenými prováděcím právním předpisem.
19. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 1. kvalifikační dokumentace „odstranění povrchových objektů v areálech Centrální dekontaminační stanice a Dolu Hamru I - Jáma č. 3. Areál CDS zaujímá plochu cca 11 ha, areál Dolu Hamru I - Jáma č. 3 cca 22,3 ha. V areálech se nacházejí pozemní objekty, vodohospodářské objekty, dopravní objekty a technická zařízení, u nichž se nepředpokládá další možné využití a které budou odstraněny. Součástí projektu je také odtěžení a likvidace kontaminované zeminy v prostoru obou areálů.“.
20. Zadavatel stanovil v čl. 3.4. kvalifikační dokumentace požadavek na splnění technických kvalifikačních předpokladů mimo jiné následovně:
21. Zadavatel v čl. 4. 3. odst. 4 kvalifikační dokumentace stanovil následující:
„Zhotovitel bude povinen naplnit legislativní požadavky k zajištění radiační ochrany vyplývajících především ze zákona č. 18/1997 Sb. (Atomový zákon), ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících předpisů vydávaných SÚJB. Předmětem těchto požadavků je mimo jiné také povinnost získat jednotlivá povolení, resp. rozhodnutí orgánu státní správy (SÚJB), a to zejména v souladu s:
o § 9 odst. (1) písm. g) zákona č. 18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k jednotlivým etapám vyřazování z provozu pracoviště III. kategorie;
o § 9 odst. (1) písm. h) zákona č. 18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k uvádění radionuklidů do životního prostředí v rozsahu a způsoby stanovenými prováděcím právním předpisem;
o § 9 odst. (1) písm. i) zákona č. 18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k nakládání se zdroji ionizujícího záření v rozsahu a způsobu stanovenými prováděcím právním předpisem;
o § 9 odst. (1) písm. r) zákona č. 18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k provádění osobní dozimetrie a dalších služeb významných z hlediska radiační ochrany v rozsahu a způsoby stanovenými prováděcím právním předpisem;
Pro získání výše uvedených povolení musí Zhotovitel mimo jiné:
o zpracovat systém řízení jakosti (PZJ - program zajištění jakosti) v souladu s vyhláškou vydanou SÚJB č. 132/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů;
o ustanovit „dohlížející osobu“, která splňuje zvláštní odbornou způsobilost podle § 18 odst. (2) písm. b) zákona č. 18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů;“.
22. Úřad obecně konstatuje, že zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Zadávací dokumentace musí obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná, a zároveň, aby byla jasná, srozumitelná, určitá a dostatečně podrobná.
23. V šetřeném případě jazykový výklad části požadavku dle ustanovení čl. 3.4. kvalifikační dokumentace vzbuzoval pochybnost, zda se formulace „které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“ vztahuje na „likvidaci kontaminovaných objektů, sanace území, případně další práce a činnosti“, nebo jen na „další práce a činnosti“, proto se Úřad zabýval otázkou, zda lze uvedenou nejasnost překonat výkladem v kontextu se zbývajícími ustanoveními kvalifikační dokumentace, neboť zadávací podmínky je nutno posuzovat jako provázaný komplex a jejich jednotlivé části nelze vykládat izolovaně.
24. Jak vyplývá z čl. 3.4. kvalifikační dokumentace zadavatel pro splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona požadoval „doložení minimálně 3 staveb, které zahrnovaly práce stavebně-sanačního charakteru odpovídajících předmětu veřejné zakázky, přičemž nejméně jedna z těchto zakázek musela zahrnovat nakládání s radionuklidy v režimu odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy“. Dále zadavatel pro tuto samostatně vymezenou referenční veřejnou zakázku v citovaném ustanovení stanovil, že musela „obsahovat likvidaci kontaminovaných objektů, sanace území, případně další práce a činnosti, jež jsou předmětem veřejné zakázky, které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“.
25. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel pro jednu ze tří požadovaných referenčních veřejných zakázek jasně stanovil, že musí zahrnovat nakládání s radionuklidy, což vyplývá z formulace: „nejméně jedna z těchto zakázek musela zahrnovat nakládání s radionuklidy…“. Pokud tedy není pochyb o tom, že jedna z referenčních veřejných zakázek musela zahrnovat nakládání s radionuklidy, pak nelze zároveň tvrdit, že se na tutéž referenci nevztahuje předmětný požadavek, tj. „které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“, v němž zadavatel znovu opakuje podmínku „nakládání s radionuklidy“, neboť pak by si tyto dva požadavky vzájemně odporovaly. Pokud totiž platí, že reference musí zahrnovat „nakládání s radionuklidy“, pak logicky musí zahrnovat i „vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie“, jakožto druhou část předmětného požadavku, neboť tyto dva předpoklady jsou spojeny spojkou „a“. Z uvedeného lze tedy dovodit, že se požadavek „které se týkají vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie a nakládání s radionuklidy odpovídajícímu příslušnému národnímu předpisu členského státu EU, upravujícímu nakládání s radionuklidy (např. § 9 odst. 1 písm. g a i) zák. č. 18/1997 Sb., ve znění zákona č. 13/2002 Sb., Atomový zákon.)“ vztahuje jak na likvidaci kontaminovaných objektů a sanace území, tak i na další práce a činnosti, jež jsou předmětem veřejné zakázky, které má předmětná referenční zakázka obsahovat.
26. Z vymezení předmětu veřejné zakázky v kvalifikační dokumentaci (viz body 19 a 21 tohoto rozhodnutí) lze navíc dovodit, že předmětem veřejné zakázky jsou stavebně-sanační práce týkající se vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie dle atomového zákona. S ohledem na ustanovení § 56 odst. 7 písm. c) zákona, podle něhož je zadavatel povinen vymezit minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, lze usuzovat, že zadavatel byl oprávněn požadovat prokázání reference týkající se vyřazování z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie, neboť se bezpochyby jedná o důležitou charakteristiku předmětu veřejné zakázky, která vypovídá o jeho specifičnosti, tj. o jeho druhu, rozsahu a složitosti. Je tedy možné předpokládat, že zadavatel skutečně požadoval, aby dodavatelé prokázali především zkušenost s vyřazováním z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie, aby mohl vybrat dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat.
27. Lze tedy uzavřít, že v šetřeném případě platí, že zadavatel požadoval doložení zkušenosti dodavatele s vyřazováním z provozu jaderného zařízení nebo pracoviště III. kategorie v souvislosti s jakýmikoliv pracemi, které jsou předmětem veřejné zakázky.
28. Taktéž z průběhu zadávacího řízení nevyplývá, že by uchazeči měli pochybnosti o výkladu předmětné části kvalifikační dokumentace, neboť v tomto smyslu nebyly podány ani žádné žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, ani žádné námitky proti zadávacím podmínkám či proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení.
29. Z uvedených důvodů Úřad neshledal v postupu zadavatele porušení zákona.
30. S ohledem na výše uvedené závěry Úřad správní řízení podle § 117a písm. d) zákona výrokem tohoto rozhodnutí zastavil, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona.
DIAMO, státní podnik, Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem
S284/2013/VZ-23134/2013/521/VČe

References: § 112
 zákona č. 137
 § 117
 zákona č. 137
 § 118
 čl. 3
 § 56
 zákona č. 18
 § 9
 zákona č. 13
 § 6
 § 56
 § 9
 zákona č. 13
 § 113
 § 46
 zákona č. 500
 § 116
 § 112
 § 117
 § 56
 § 9
 zákona č. 18
 § 9
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 4
 zákona č. 18
 § 9
 zákona č. 18
 § 9
 zákona č. 18
 § 9
 zákona č. 18
 § 9
 zákona č. 18
 § 18
 zákona č. 18
 čl. 3
 § 9
 zákona č. 13
 čl. 3
 § 56
 § 9
 zákona č. 13
 § 9
 zákona č. 13
 § 9
 zákona č. 13
 § 56
 § 117
 § 118