Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2003
Timestamp: 2018-01-19 09:45:19+00:00

Document:
5Azs10/2003
è. j. 5 Azs 10/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì P. T. T., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá è.5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è.j. 59 Az 15/2003-15, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 10. 6. 2003, è. j. 59Az 15/2003-48,
II. ®alovanému se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 15/2003-15, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 8. 2002, è. j. OAM-12471/VL-16-C10-2001. Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutí podala stì¾ovatelka jako ¾alobkynì 26. 9. 2002 opravný prostøedek, o nìm¾ ve smyslu ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) rozhodoval Krajský soud v Plzni. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 15/2003 byla ¾aloba ze dne 26. 9. 2002 jako nedùvodná zamítnuta .
Proti rozhodnutí soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítá podle ustanovení § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Dále namítá ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm.b/ s. ø. s. vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» správní orgán nevzal v úvahu skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl nedopustila ve Vietnamské socialistické republice ani v ÈR ¾ádného trestného èinu (§ 15 zákona o azylu). Dále ¾alovaný nevzal v úvahu skuteènou situaci ve Vietnamské socialistické republice a zvlá¹tì pak postavení ¾en, o èem¾ objektivnì vypovídají zprávy Ministerstva zahranièí USA za r. 2000-2002. Stì¾ovatelka je navíc v souèasné dobì tìhotná (otcem dítìte je obèan Èeské republiky) a je proto nutno jí poskytnout ochranu z hlediska mo¾ného ohro¾ení ¾ivota a zdraví stì¾ovatelky i dítìte. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka neúèastnila jednání v dobì rozhodování. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e správní orgán pøi bedlivìj¹ím a ¹ir¹ím posouzení její situace mohl dojít k pro ni pøíznivìj¹ímu rozhodnutí. Souèasnì tvrdí, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu nebyla hodnocena ve smyslu § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je v jeho písemném vyhotovení zatí¾en vadou, nebo» v nìm chybí uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 5. 2003 stì¾ovatelka opìt poukázala na svùj spoøádaný ¾ivot v ÈR a nutnost ochrany oèekávaného dítìte pøed v¹emi formami útisku ve smyslu èl. 2 a násl. Úmluvy o právech dítìte .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítla ve vztahu k výroku soudu, ¾e dle § 152 o. s. ø. se rozhoduje o vìci samé a proto i výrok soudu ve vìcech správního soudnictví by mìl pokrýt celý pøedmìt øízení.
Dne 14. 5. 2003 podala stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Kasaèní stí¾ností je vyslovována pouze obecná kritika nepøíznivých spoleèenských pomìrù v zemi pùvodu . ®alovaný je názoru, ¾e jak správním orgánem, tak i soudem bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e nebyly shledány okolnosti, ze kterých by plynulo, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù, uvedených v § 12 zákona o azylu, ale skuteènými dùvody pro opu¹tìní vlasti byly dùvody pouze ekonomické. V daném pøípadì nebyly shledány ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, kdy¾ souèasnì uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu neexistuje právní nárok. Vzhledem k okolnostem pøípadu ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tj. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení , nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 12. 2001, ve které uvedla, ¾e svoji vlast opustila z ekonomických dùvodù, nebo» nemohla sehnat zamìstnání, rodièe se roze¹li a ona se nemìla o koho opøít. Jiné ne¾ ekonomické dùvody neuvedla ani pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 7. 8. 2002. ®alovaný proto svým rozhodnutím z 26. 8. 2002, è. j. OAM-12471/VL-16-C10-2001 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst.1,2 a § 14 zákona o azylu a konstatoval, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V opravném prostøedku proti rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s dùvody neudìlení azylu, má své dùvody proè se nemù¾e do Vietnamu vrátit, nebo» by nemìla práci a nemìla by kde bydlet.
Krajský soud v Plzni dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e ekonomické dùvody pro udìlení azylu nenále¾í k zákonem o azylu taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu, pøièem¾ v dobì øízení o udìlení azylu byly jediným ¾alobkyní uvádìným dùvodem pro udìlení azylu . Na základì vý¹e uvedeného proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a/ a b/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì vymezeny v ust. § 103 odst.1 písm. a/-e/ s. ø. s.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti uvedla § 103 odst.1 písm.a/ s. ø. s., ve vztahu ke kterému pouze uvedla, ¾e tento dùvod spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Argumentace stì¾ovatelky, pokud se týká tohoto ¾alobního dùvodu je v¹ak zcela nekonkrétní a to jak po skutkové, tak po právní stránce.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci .
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které v¹ak stì¾ovatelka uvedla velice neurèitì a pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nikdy nevyvíjela ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sama nijak politicky neanga¾ovala, její dùvody pro udìlení azylu jsou pouze ekonomické a osobní, a z tohoto dùvodu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. nedopustili.
Dal¹ím z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti jsou tvrzené vady øízení ve smyslu § 103 odst.1 písm.b/ s. ø. s. .Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený a to ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. V daném pøípadì nelze za vady øízení pova¾ovat skuteènost, ¾e správní orgán nevzal v úvahu, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl nedopustila ve Vietnamu ani v ÈR ¾ádného trestného èinu ve smyslu § 15 zákona o azylu, nebo» toto ustanovení upravuje dùvody vyluèující udìlení azylu v pøípadech, kdy by byly pro jeho udìlení naplnìny zákonné podmínky dle § 12 zákona o azylu. Tato situace v¹ak u stì¾ovatelky nenastala. Jak vyplynulo ze spisu, ¾alovaný se ani pøi zkoumání podmínek pro udìlení azylu nedopustil vady øízení, nebo» se dùkladnì zabýval situací v zemi stì¾ovatelky, pøièem¾ vycházel ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za r. 2000 a 2001, vydanou Ministerstvem zahranièních vìcí USA. Po posouzení stavu ve vlasti stì¾ovatelky a s pøihlédnutím k její výpovìdi dospìl správní orgán k závìru, ¾e zde nejsou dány podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ani ve smyslu ustanovení § 12 a § 13 odst.1, 2, ani humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 . Na udìlení humanitárního azylu nevzniká ¾adateli právní nárok, rozhodnutí správního orgánu o nìm je vìcí jeho volné úvahy-diskreèního oprávnìní , které v¹ak soudnímu pøezkumu nepodléhá .
K námitce stì¾ovatelky, uplatnìné a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na její souèasné tìhotenství (otcem dítìte je obèan Èeské republiky), je nutné jí poskytnout ochranu z hlediska mo¾ného ohro¾ení ¾ivota a zdraví jejího i dítìte a chránit oèekávané dítì pøed v¹emi formami útisku ve smyslu èl. 2 a násl. Úmluvy o právech dítìte, je nutno poznamenat, ¾e se touto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. . Dle tohoto ustanovení nepøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Soud chápe situaci, ve které se stì¾ovatelka nachází, nelze ji v¹ak øe¹it v rámci tohoto øízení, ale není vylouèena mo¾nost, aby po¾ádala pøi splnìní podmínek, daných ust. § 65 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, o povolení trvalého pobytu .
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je v jeho písemném vyhotovení zatí¾en vadou, nebo» v nìm chybí uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2003 byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení dùkazu o tom, ¾e napadený rozsudek vykazuje vadu, spoèívající v absenci uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila na výzvu soudu fotokopii první a¾ ètvrté strany stejnopisu rozsudku. Dle spisového materiálu, který má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici se namítané nále¾itosti rozsudku nacházejí na jeho páté stranì, kde se kromì uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení nachází rovnì¾ pokraèování pouèení o kasaèní stí¾nosti, dal¹í podstatná nále¾itost písemného vyhotovení rozsudku dle § 54 s. ø. s-podpis pøedsedy senátu a dále otisk úøedního razítka. Tato pátá strana písemného vyhotovení rozsudku v¹ak stì¾ovatelkou pøedlo¾ena nebyla. Nelze tedy jednoznaènì pøisvìdèit jejímu tvrzení, ¾e písemné vyhotovení rozsudku, které obdr¾ela, je zatí¾eno touto vadou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e v soudním spise je zalo¾en originál písemného vyhotovení rozsudku a jeho zkráceného znìní dle § 49 odst. 11 s. ø. s., které tìmito napadenými vadami netrpí.
Krajský soud v Plzni postupoval v øízení o podaném opravném prostøedku stì¾ovatelky dle soudního øádu správního , který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003 Øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí správního orgánu v azylové vìci dle § 32 zákona o azylu je øízením sporným, zahajovaným výluènì na návrh. V tomto øízení je pøedmìt øízení vymezen ¾alobním petitem, co¾ je v pøípadì napadeného rozhodnutí správního orgánu návrh na jeho zru¹ení . Soud rozhoduje o celém pøedmìtu øízení, výrok rozsudku musí ve smyslu § 78 s. ø. s. odpovídat ¾alobnímu petitu, co¾ znamená, ¾e celý pøedmìt øízení musí být posti¾en buï kladným nebo záporným rozhodnutím-tj. ¾aloba se zamítá (§ 78 odst. 7 s. ø. s.) nebo se napadené rozhodnutí ru¹í a vìc se vrací k novému projednání (§ 78 odst. 1, 3, 4 s. ø. s.). V pøípadì stì¾ovatelky byl ¾alobní petit vymezen zcela neurèitì, nicménì z povahy vìci bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o poskytnutí azylu. Soud proto posuzoval ve sporu dùvodnost ¾alobního petitu stì¾ovatelky a své rozhodnutí o tom, ¾e se ¾aloba zamítá uvedl v souladu s ust. § 78 s. ø. s. ve výroku svého rozhodnutí ve vìci samé.
V Brnì dne 12.11.2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 129
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 152
 § 107
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 15
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 

Soud 
 § 65
 soud 
 § 54
 § 49
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 78