Source: http://kraken.slv.cz/4Azs372/2005
Timestamp: 2018-07-19 19:41:44+00:00

Document:
4Azs372/2005
è. j. 4 Azs 372/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Praha 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-21,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-21, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-8122/VL-20-K04-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenovala ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se v zemi svého pùvodu cítí být ohro¾ena na ¾ivotì z dùvodu své èinnosti a èinnosti jejího man¾ela v politické stranì H.. Za tìmito problémy podle stì¾ovatelky stála politická strana N. R. Stì¾ovatelka poukázala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 4. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-37, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jitku ©mídovou, advokátku. Zástupkyni stì¾ovatelky souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2005 stì¾ovatelka namítala, ¾e zemi svého pùvodu opustila v únoru 1999 ze strachu z fyzického násilí vùèi její osobì a jejímu man¾elovi, který byl èlenem a okresním tajemníkem politické strany H.. Opozièní politická strana N. R. obvinila pøedsedu strany H. a man¾ela stì¾ovatelky ze zpronevìry, man¾el ji chtìl ochránit, proto stì¾ovatelka opustila svou zemi a posléze po¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nucená emigrace byla jediným øe¹ením její situace. Konstatovala, ¾e se správní orgán a soud nevypoøádaly s tím, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl napadán neznámými osobami, které mohly úzce spolupracovat se stranou N. R. Odùvodnìní napadeného rozsudku podle stì¾ovatelky postrádá zmínku o politické situaci na Ukrajinì a pøedmìtných politických stranách. Pouhé konstatování, ¾e správní orgán vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a 2001 a z aktuálních informací z databáze Èeské tiskové kanceláøe, pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nedostateèné a zdùrazòuje, ¾e z nìj nevyplývá jediné konkrétní tvrzení na podporu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl. S odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky stì¾ovatelka zdùvodòovala své chování hrozbou fyzického násilí ze strany neznámých osob, které mo¾ná spolupracují s politickou stranou N. R. Správní orgán se podle stì¾ovatelky nevyrovnal se v¹emi skuteènostmi, neopatøil si dostateèné dùkazy k objasnìní politické èinnosti man¾ela stì¾ovatelky a nezabýval se mo¾nými riziky fyzického napadání rodiny stì¾ovatelky ze strany jiné politické strany. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a brojila proti náhledu ¾alovaného a soudu, který ji po¹kodil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jejímu man¾elovi bylo vyhro¾ováno pro uplatòování politických názorù v rámci jedné politické strany neuznávané druhou politickou stranou, a stì¾ovatelka proto splòuje podmínky pro udìlení azylu a správní orgán nesprávnì posoudil dané právní otázky. Mìstský soud v Praze neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení o udìlení azylu. V uvedených skuteènostech stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Dne 11. 10. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 8. 6. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 13. 6. 2006, vzala stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt a po¾ádala o zastavení øízení.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2005, è. j. 7 Az 193/2003-37, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57