Source: http://kraken.slv.cz/1Afs93/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:32:58+00:00

Document:
1Afs93/2008
1 Afs 93/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. R., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem MUDr. J. Janského 5, Znojmo, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2001, è. j. 110-2578/01-0107, o vymìøení danì z pøíjmù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 85/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2001 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 7. 12. 2000, jím¾ Finanèní úøad ve Znojmì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 0 Kè.
K ¾alobì, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì vyslovil rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, 29 Ca 506/2001-47, nicotnost tohoto rozhodnutí i platebního výmìru; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ím svým rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 31 Ca 56/2005-20, krajský soud zru¹il rozhodnutí vydaná v obou stupních; i tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 78/2006-38 a opìtovnì vrátil vìc krajskému soudu v dal¹ím øízení.
Krajský soud v novém øízení odmítl ¾alobu usnesením ze dne 23. 1. 2008. ®alobce podle nìj netvrdil, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých hmotných právech, a objektivnì ani jeho hmotnìprávní sféra nemohla být rozhodnutím ¾alovaného zasa¾ena. Byla mu vymìøena daò ve vý¹i nula, a ¾alobce se nedomáhal vymìøení ztráty, nýbr¾ vymìøení danì vy¹¹í. ®alobu proto nelze projednat.
®alobce napadl usnesení kasaèní stí¾ností. Poté, co rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a zopakoval svou hmotnìprávní argumentaci (daò z pøíjmù mu mìla být vymìøena platebním výmìrem, a nemìla mu být srá¾ena plátcem), namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného do ¾alobcových práv zasáhlo. Kdyby je soud zru¹il, musel by se ¾alovaný znovu zabývat správností zpùsobu, jakým byla ¾alobci stanovena daò. I kdy¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí nestanovil ¾alobci povinnost platit daò z pøíjmù, nepøímo tak rozhodl, ¾e je správné zdanìní ¾alobcových pøíjmù sazbou danì ve vý¹i 25 %; rozhodnutí by tak mìlo být pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z tìchto dùvodù: Napadené usnesení krajského soudu, vydané dne 23. 1. 2008, bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2008. ®alobcova zástupkynì nebyla pøi doruèování dne 25. 2. 2008 zasti¾ena, a zásilka tak pro ni byla ulo¾ena na po¹tì a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Tak se v¹ak nestalo, a dne 12. 3. 2008 byla zásilka vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì. Dne 4. 4. 2008 pøedal krajský soud opìtovnì zásilku k po¹tovní pøepravì. Ve spisu je zalo¾ena doruèenka od této zásilky s údajem o tom, ¾e adresátka nebyla pøi doruèování dne 7. 4. 2008 zasti¾ena, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. V rubrice o potvrzení pøevzetí zásilky je pak podpis ¾alobcovy zástupkynì s datem 28. 5. 2008 (vedle pøe¹krtnutého data 28. 6. 2008). Podobná dvojice dat, patrnì se rovnì¾ vztahující k datu pøevzetí zásilky, se vyskytuje i v levé èásti doruèenky; dále jsou tu dvì razítka po¹ty Znojmo ze dne 7. 4. 2008 a ze dne 28. 5. 2008, a krom toho je¹tì pøe¹krtnuté datum 2. 6. 2008 u údaje o dni vyzvednutí zásilky.
Ze spisu je patrné, ¾e krajský soud dne 14. 5. 2008 reklamoval vrácení doruèenky od vý¹e uvedené zásilky. K tomu od po¹ty obdr¾el druhopis dodejky , podle nìj¾ adresátka osobnì pøevzala zásilku dne 12. 4. 2008 a reklamace je neodùvodnìná. Tomuto datu doruèení, resp. pøevzetí zásilky, odpovídá i samotná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2008, v ní¾ zástupkynì uvádí, ¾e jí napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 12. 4. 2008.
Z výsledku reklamaèního øízení lze usoudit, ¾e zásilka byla vskutku doruèena adresátce dne 12. 4. 2008 a ¾e kvìtnová a èervnová data vyskytující se na pùvodní doruèence zde byla uvedena omylem; pøesto v¹ak k tomuto druhému doruèení nelze pøihlí¾et. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., u¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s., platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Jak bylo uvedeno vý¹e, pøi prvním doruèování na øádnì uvedenou adresu advokátní kanceláøe zástupkynì (vèetnì údaje o tom, ¾e se jedná o advokátku) byla zásilka dne 25. 2. 2008 ulo¾ena na po¹tì; desátým dnem od ulo¾ení, tj. dne 6. 3. 2008, tak nastalo náhradní doruèení neboli tzv. fikce doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. (ne¹lo toti¾ o zásilku, u ní¾ by bylo náhradní doruèení vylouèeno, a jeliko¾ adresátkou byla advokátka, nepøicházelo v úvahu ani neúèinné ulo¾ení písemnosti). Dne 7. 3. 2008 zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula dnem 20. 3. 2008. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2008 je tedy opo¾dìná; na to nemá vliv ani skuteènost, ¾e ¾alobcova zástupkynì podala kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od pøevzetí opìtovnì doruèované zásilky. Opìtovné doruèování bylo toti¾ nadbyteèné, proto¾e doruèena (aè formou náhradního doruèení) byla ji¾ zásilka vypravená dne 21. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 50
 soud 
 § 37
 § 106