Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:50:06+00:00

Document:
1Afs51/2013
1 Afs 51/2013-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CASINO KARTÁÈ Group a. s., se sídlem Slévárenská 5/400, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, zastoupená JUDr. Ivanou Slivkanièovou, advokátkou se sídlem Na Poøíèí 1079/3a, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupený JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 736/17, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2010, è. j. 34/102656/2009-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 Af 29/2010-89,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Ivany Slivkanièové, advokátky se sídlem v Praze, Na Poøíèí 3a.
[1] ®alobkynì podala dne 2. 4. 2003 na Ministerstvo financí ¾ádost o povolení provozování hry Roulette Cartage spoèívající ve variantì hry ruleta provozované prostøednictvím technického zaøízení Roulette Cartage a herního klientského software; zmiòovaný komplexní herní systém nabízí sázejícímu klasickou hru ruleta prostøednictvím sítì internet. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 6. 5. 2003, è. j. 601/30 007/2003, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo podle § 43 odst. 7 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ loterijní zákon ), s odùvodnìním, ¾e nelze dostateèným zpùsobem zamezit pøístup k uvedené høe osobám mlad¹ím 18 let. Dal¹ím dùvodem neudìlení povolení byl podle ministerstva fakt, ¾e k provozování jedné hry by bylo zapotøebí dvou povolení vydaných dle rùzných písmen § 2 loterijního zákona, co¾ není mo¾né (úèastníky hry by byli jak hráèi osobnì pøítomni v hernì kasina, v nìm¾ je ruleta umístìna, tak hráèi manipulující s virtuálními ¾etony na svém poèítaèi propojení s technickým zaøízením prostøednictvím sítì internet). Rozklad ¾alobkynì ministr financí rozhodnutím ze dne 16. 10. 2003, è. j. 10/48 563/2003, zamítl. Jeho rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. Poté ministr financí opìtovnì zamítl rozklad ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010, è. j. 34/102656/2009-RK.
[2] Proti druhému rozhodnutí ministra financí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 Af 29/2010-89, napadené rozhodnutí ministra financí i prvostupòové rozhodnutí ministerstva zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ministra je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se v nìm ministr nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì o splnìní po¾adavku na zamezení úèasti ve høe osob mlad¹ích 18 let a svùj závìr nepodlo¾il odkazem na ¾ádný dùkazní prostøedek. Závìry ministra byly v rozhodnutí zalo¾eny na racionální úvaze a nebylo mo¾né podlo¾it je dùkazními prostøedky. Poøízení znaleckého posudku, který by deklaroval faktickou nemo¾nost výkonu státního dozoru, by se jevilo zcela neefektivní. Stì¾ovatel odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a uzavøel, ¾e v dané vìci správní orgány své názory v rovinì skutkové i právní øádnì odùvodnily; rozhodnutí tak netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[5] Nelze se podle stì¾ovatele ztoto¾nit ani se závìrem mìstského soudu, ¾e aplikace zmìny rozhodovací praxe byla odmítnuta pouze z formálních dùvodù a ¾e ministr mohl pøipustit zmìnu ¾ádosti a vydat rozhodnutí podle § 50 odst. 3 loterijního zákona. Ministr ve svém rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e zmìna rozhodovací praxe ministerstva nebyla pou¾itelná pro projednávaný pøípad.
[6] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e posouzení dostateènosti opatøení podle § 1 odst. 7 loterijního zákona nebylo jedinou podmínkou, pro kterou byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta. Podstatné bylo rovnì¾ samotné posouzení principu Roulette Cartage. Nebyly-li tedy splnìny podmínky pro postup podle § 50 odst. 3 loterijního zákona, povolení stì¾ovatel nevydal. Nárok na vydání povolení podle citovaného ustanovení by ¾alobkynì mìla a¾ v pøípadì, ¾e ministerstvo pøedmìtnou loterii a jinou podobnou hru povolí a následnì je vázáno shodným postupem ve skutkovì obdobných pøípadech. Pro dokreslení stì¾ovatel dodal, ¾e ke dni podání kasaèní stí¾nosti ministerstvo nepovolilo ¾ádnému subjektu provozovat elektromechanickou ruletu umístìnou v herním prostoru kasina prostøednictvím internetu; internetové kursové sázky jsou zalo¾eny na zcela jiném principu ne¾ elektromechanická ruleta. Podle stì¾ovatele tak pøedcházející správní øízení netrpìlo ¾ádnými vadami a výklad správních orgánù byl souladný se zákonem.
[7] Mìstský soud dále podle stì¾ovatele nevysvìtlil, proè svým rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí ministra, ale i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. pokraèování
[8] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 21. 5. 2013 byla na Ministerstvo financí doruèena ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾ádosti v pøedmìtné vìci. Øízení probíhá na základì podané ¾ádosti a uplatòuje se v nìm zásada dispozièní, proto je ministerstvo povinno správní øízení zastavit. I pøesto stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, nebo» podle jeho názoru ve¹kerý postup ¾alobkynì je motivován snahou úspì¹nì uplatnit na Èeské republice-Ministerstvu financí náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. Tuto domnìnku ministerstvo nabylo z pøedchozích úkonù ¾alobkynì, která vedla nebo stále vede proti Èeské republice øízení o náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. K tomu stì¾ovatel dolo¾il ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení a pøehled soudních øízení vedených ¾alobkyní s Èeskou republikou.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobkynì ve svém vyjádøení namítla nepøípustnost a nedùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Odkázala na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a dodala, ¾e ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci rozhodnutí (rozsudek ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 4 As 8/2006) a zavázal mìstský soud svým právním názorem. Stejnì tak odmítla ¾alobkynì tvrzení stì¾ovatele o faktické nemo¾nosti dozoru a nemo¾nosti odkazovat v tomto smyslu na dùkazy pou¾ité v øízení jako nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[11] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, vyjádøila se ¾alobkynì i k dùvodùm podané stí¾nosti. Mìstský soud naprosto správnì vyhodnotil vadu správního øízení v tom, ¾e rozhodnutí ministra o rozkladu je zalo¾eno na nové argumentaci ne¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (konkrétnì ¹lo o nový dùvod pro zamítnutí ¾ádosti spoèívající v tom, ¾e není splnìna podmínka, aby poèet úèastníkù hry nebyl pøedem urèen). Mìstský soud vyhodnotil tuto vadu jako nezákonnost správního rozhodnutí. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e výrokem rozhodnutí nemù¾e správní orgán rozhodující o opravném prostøedku mìnit odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí; taková vada by zakládala procesní vadu dle § 76 písm. a) s. ø. s. Tuto vadu rozhodnutí ministra Mìstský soud v Praze neshledal, nicménì pokud by mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, musel by mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí opìt zru¹it.
[12] Ke zmìnì správní praxe ministerstva ¾alobkynì doplnila, ¾e pokud ministerstvo v roce 2008 umo¾nilo kursové sázení pøes internet pìti konkurentùm ¾alobkynì, bylo povinno ¾alobkyni pouèit, jak má fakticky provést svùj zámìr, aby bylo zabránìno úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. Absence takového pouèení zpùsobuje vadu øízení. Navíc onìch pìt konkurentù ¾alobkynì nabízelo stejnou zábranu proti sázení osob mlad¹ích 18 let jako ¾alobkynì a navrhované opatøení bylo v jejich pøípadì shledáno dostaèujícím. Provozování online kursových sázek a online rulety je shodný. Stì¾ovatel proto byl povinen pouèit ¾alobkyni, jak má upravit ¾ádost, aby jí mohlo být vyhovìno.
[13] Schválením ¾ádosti ¾alobkynì by ministerstvo mìlo prostor kontrolovat dodr¾ení podmínek udìleného povolení. Byly by tak lépe chránìny zájmy státu (§ 3 správního øádu) ne¾ v souèasnosti, kdy provozují online rulety zahranièní spoleènosti v èe¹tinì, které kontrole a dozoru ministerstva nepodléhají.
[14] Dále ¾alobkynì podotkla, ¾e zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù bylo jediným zákonným øe¹ením vìci. Ministr se ve svém rozhodnutí dopustil principiální chyby, nebo» po zmìnì rozhodovací praxe ministerstva nezru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jedinì takovým zpùsobem mohla být toti¾ ¾ádost ¾alobkynì posouzena v souladu se zákonem.
[15] Nároky, které ¾alobkynì uplatòuje vùèi Èeské republice, je¾ zmiòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, jsou odùvodnìny nezákonným postupem ministerstva financí v jiné oblasti sázkových her. Písemnì na tyto nezákonnosti upozornila ¾alobkynì ji¾ v roce 2006 a byly i pøedmìtem ¹etøení veøejného ochránce práv. Vyjadøoval se k nim i Ústavní nebo Nejvy¹¹í správní soud, nicménì tato øízení nemají ¾ádnou souvislost s nyní projednávanou vìcí. ®alobkynì tak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. ®alobkynì sice ve svém podání dovozovala nepøípustnost podané kasaèní stí¾nosti z § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., resp. z § 104 odst. 4 s. ø. s., nicménì tato její argumentace není pøiléhavá. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v projednávaném pøípadì není dána, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci (proti rozhodnutí ministra z 23. 3. 2010) rozhoduje poprvé. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 25. 6. 2007, è. j. 4 As 8/2006-91, týkající se pøezkumu prvého rozhodnutí ministra vnitra z 16. 10. 2003, proto nepøedstavují pøeká¾ku pøípustnosti nyní podané kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak není dùvodný ani odkaz ¾alobkynì na § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed mìstským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[17] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra financí [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení zákonnosti zmìny rozhodovací praxe ministerstva [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a závìrem hodnotil, zda mìstský soud dostateènì vysvìtlil zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. pokraèování IV. A) Námitka nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra financí
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo odùvodnìno dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na svùj pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118, a uzavøel, ¾e v nyní vydaném rozhodnutí ministr financí nerespektoval závazný právní názor soudu; i druhé rozhodnutí ministra tak shledal mìstský soud nepøezkoumatelným.
[21] V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e první rozhodnutí ministra financí ze dne 16. 10. 2003, è. j. 10/48 563/2003, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. Citovaným rozsudkem mìstský soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí ministra financí pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e názor ministerstva o nedostateèném zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let ve høe není opøen o ¾ádné dùkazy. Pokud mìl ministr za to, ¾e opatøení navrhované ¾alobkyní k zabránìní úèasti osoba mlad¹ích 18 let je nedostateèné, bylo podle mìstského soudu na nìm, aby v øízení opatøil takové dùkazy, které proká¾ou správnost takového závìru. Proti uvedenému rozsudku nebyla podána kasaèní stí¾nost.
[22] V novém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, ministr financí ve vztahu k dostateènosti opatøení k zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let setrval na svém stanovisku, ¾e není zaji¹tìno, ¾e osoba úèastnící se tímto zpùsobem hry, je skuteènì osobou, s ní¾ byly pøíslu¹né smlouvy [smìøující k ovìøení toto¾nosti sázejícího] uzavøeny a ¾e nemù¾e dojít k vyu¾ití vý¹e uvedených nosièù dat jinou osobou, a to i mlad¹í 18 let. Provozovatel nemá toti¾ mo¾nost provádìt kontrolu vìku sázejícího na základì pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti, jak pøedpokládá ust. § 1 odst. 7 loterijního zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vá¾il, zda je oprávnìn v øízení o této kasaèní stí¾nosti zkoumat, zda rozhodnutí ministra skuteènì trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, není-li závìr o nedostateènosti opatøení k zabránìní úèasti osob mlad¹ích 18 let opøen o ¾ádný dùkaz. Nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval opakovanì, a tedy, ¾e pro dal¹í øízení, které následovalo pro zru¹ení prvého rozhodnutí ministra financí mìstským soudem, zavázal ¾alovaného urèitým právním názorem. Tato vázanost vychází z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. a znamená, ¾e pøi dal¹ím soudním pøezkumu lze v té¾e otázce namítat pouze to, ¾e ¾alovaný závazný právní názor nerespektoval, a jen za zmìny skutkového èi právního stavu vìci v prùbìhu doplòování øízení lze vzná¹et námitky z tìchto nových skuteèností vyplývající. Platí tak, ¾e nelze opakovanì vzná¹et shodné ¾alobní námitky, s nimi¾ se soud ji¾ v pøedchozím rozsudku vypoøádal, a ¾e pøedstava revokace pøedchozího právního posouzení soudem za nezmìnìného skutkového a právního stavu v dal¹ím soudním øízení je iluzorní. Tato zásada je správní judikaturou zastávána ji¾ od dob pøedcházejících soudnímu øádu správnímu. Vyslovil ji ji¾ Vrchní soud v Praze napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2000, è. j. 7 A 57/99-36 (zveøejnìno in Soudní judikatura ve vìcech správních-5/01 pod è. 861). Za souèasné právní úpravy to znamená, ¾e nesouhlas s právním posouzením ¾alobních námitek musí úèastník øízení v¾dy vyjádøit cestou kasaèní stí¾nosti proti tomu soudnímu rozhodnutí, v nìm¾ je názor vysloven (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119).
[24] Aplikováno na nyní projednávanou vìc, pokud Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 3. 2010 mimo jiné proto, ¾e se ministr neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118, proti kterému se správní orgány nebránily podáním kasaèní stí¾nosti, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn v øízení o této podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumat pouze to, zda se ministr financí øídil závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze èi nikoliv, nicménì správnost tohoto právního názoru ji¾ neposuzuje. Prostor pro zvrácení pøedmìtného právního názoru (¾e správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné, není-li závìr v nìm vyslovený podepøen dùkazy) mìl stì¾ovatel poté, co Mìstský soud v Praze svùj závazný názor na posuzování pøezkoumatelnosti v pøedmìtné vìci vyslovil v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. V souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou tak mìl stì¾ovatel svoji polemiku se závìry mìstského soudu na pøezkoumatelnost správních rozhodnutí vyjádøit podáním kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu è. j. 6 Ca 185/2007-118 (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS). Pokud tak neuèinil a závìry v citovaném rozsudku mìstského soudu se pro nìj staly závazné, nemù¾e se nyní s úspìchem dovolávat jejich nezákonnosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ji¾ není oprávnìn zákonnost závazného právního názoru vysloveného Mìstským soudem v Praze v rozsudku è. j. 6 Ca 185/2007-118 revidovat, jakkoliv by se mu vyslovený názor zdál nesprávný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pouze hodnotit, zda ministr financí v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010 respektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118 èi nikoliv. Z vý¹e citované pasá¾e rozhodnutí ministra financí (srov. bod [22]) je pak zøejmé, ¾e ani ve svém druhém rozhodnutí ministr financí svùj závìr o nedostateènosti opatøení pøijatých ¾alobkyní k zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let neopøel o ¾ádný dùkaz. Mìstský soud tak v rozsudku ze dne 14. 2. 2013 naprosto správnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel závazný právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku nerespektoval.
[26] Námitka tak není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení zmìny správní praxe
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e posuzoval ¾ádost ¾alobkynì ryze z formálních dùvodù a nezohlednil zmìnu rozhodovací správní praxe. Naplnìní zákonných podmínek pro povolení hry Roulette Cartage mìstský soud podle nìj posoudil nesprávnì; ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona toti¾ ¾adateli zakládá nárok na povolení pouze v pøípadì, ¾e ji¾ obdobná hra byla ministerstvem v minulosti povolena. Mìstský soud v napadeném rozsudku oznaèil názory ministra o nemo¾nosti aplikace nové správní praxe za nepøípustný formalismus. Pokud bylo jiným ¾adatelùm vyhovìno, by» k pozdìji podaným ¾ádostem, a bylo jim povoleno provozování loterie a jiné podobné hry prostøednictvím internetu s vyu¾itím aplikace § 50 odst. 3 loterijního zákona, mìla být nová správní praxe aplikována i v rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì. Ministr tak byl podle mìstského soudu povinen vypoøádat se ve svém rozhodnutí z roku 2010 i se zmìnou rozhodovací praxe, k ní¾ v mezidobí do¹lo.
[28] Podle § 2 písm. j) loterijního zákona jsou loteriemi a jinými podobnými hrami zejména sázkové hry provozované ve zvlá¹tì k tomu urèených hernách (kasinech), a to i za pomoci mechanických zaøízení (napø. ruleta), pøi nich¾ není pøedem urèen poèet úèastníkù a ani není známa vý¹e vsazených èástek jedné hry. Výhra se vypoèítává z vý¹e vkladù podle podmínek stanovených herním plánem. Z ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona pak vyplývá, ¾e ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. pokraèování [29] Ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí, ¾e správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[30] Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e po vydání zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118 ¾alobkynì nìkolikrát doplnila podaný rozklad. Ve svých podáních ¾alobkynì zejména namítala, ¾e v mezidobí ministerstvo povolilo provozování kursových sázek po internetu konkurentùm ¾alobkynì, kteøí navrhovali obdobná opatøení pro zabránìní úèasti osob mlad¹ích 18 let jako ona. Uvádìla rovnì¾, ¾e její ¾ádost splòuje parametry hry podle § 2 písm. j) loterijního zákona, nebo» provozování hry po telefonu lze pøirovnat k provozování hry prostøednictvím internetu. Pokud by ministerstvo její názor neaprobovalo, mìlo podle ¾alobkynì posuzovat ¾ádost podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a hru povolit (srov. zejm. podání ¾alobkynì ze dne 29. 9. 2009, 25. 11. 2009 a 21. 12. 2009).
[31] K této argumentaci ministr na stranì 11 napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkyní zmiòovaný po¾adavek rovnosti je tøeba vnímat nikoliv staticky, nýbr¾ èasovì podmínìnì a dynamicky. Je-li právnì pøípustné, aby se rozhodovací politika správního orgánu mìnila v èase, pokud je tento postup neutrální vùèi rùzným adresátùm (nedochází ke zvýhodòování jednotlivých), pak musí být v souladu s principem rovnosti i skuteènost, ¾e se v odli¹ných obdobích o stejných otázkách rozhoduje rùznì (jiná situace by samozøejmì byla v pøípadì, ¾e by navrhovatel ¾ádal o nové povolení v souèasné dobì, a nejednalo by se o probíhající pøezkumné øízení ohlednì prvoinstanèního rozhodnutí z roku 2003). V øízení o rozkladu se v zásadì rozhoduje o správnosti postupu prvoinstanèního orgánu, a proto srovnání s ostatními pøípady je mo¾no vztahovat pouze k dobì, kdy probìhlo správní øízení pøed orgánem prvního stupnì. Není tudí¾ ( ) mo¾né, aby rozhodnutí Ministerstva financí vydané v roce 2003 bylo z dùvodu poru¹ení principu rovnosti kvalifikováno jako nezákonné proto, ¾e v roce 2009 správní praxe o povolení sázení po internetu rozhodla jiným zpùsobem. Dále konstatoval, ¾e princip hry, o její¾ povolení ¾alobkynì ¾ádala, byl zalo¾en na odli¹ném principu ne¾ kursové sázky po internetu.
[32] Ze základních zásad vlastních správnímu øízení vyplývá, ¾e ka¾dý pøípad, který správní orgán øe¹í, je svým zpùsobem jedineèný a individualizovaný konkrétními okolnostmi projednávané vìci. Na druhou stranu v¹ak postup správního orgánu ve v¹ech jím projednávaných pøípadech musí splòovat po¾adavek pøedvídatelnosti. Rozhodovací praxe správního orgánu by mìla vykazovat znaènou míru stability (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 103). Jestli¾e správní orgán pøi rozhodovací èinnosti, v ní¾ je nadán správním uvá¾ením, vytvoøí ustálenou správní praxi, nemù¾e se od ní v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS). Prostorem pro uvá¾ení je zde nutno rozumìt i to, zda hru navrhovanou ¾alobkyní lze podøadit pod § 2 písm. j) loterijního zákona, pøípadnì zda bude taková hra povolena podle § 50 odst. 3 zákona.
[33] Nejprve je nutno zabývat se otázkou, zda ministr financí poté, co bylo jeho první rozhodnutí rozsudkem mìstského soudu zru¹eno, byl povinen zohlednit pøi svém rozhodování zmìnu správní praxe, k ní¾ v mezidobí do¹lo nebo zda mìl posuzovat ¾ádost ¾alobkynì v intencích v¹ech okolností, které byly dány v okam¾iku rozhodování správního orgánu prvního stupnì.
[34] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publikovaném pod è. 1915/2009 Sb. NSS, ke zmìnì správní praxe konstatoval, ¾e správní praxi zakládající legitimní oèekávání lze zmìnit, pokud je taková zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Pøehodnocení interpretace ze strany správních orgánù za nezmìnìného stavu interpretovaných právních pøedpisù tedy není vylouèeno, av¹ak lze v nìm spatøovat záva¾ný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno v¾dy posuzovat ve svìtle konkrétní situace.
[35] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e zmìna právní praxe nemù¾e zpìtnì zhor¹it procesní postavení úèastníka øízení. Pokud by novì zastávaná správní praxe ministerstva byla v neprospìch ¾adatele o povolení loterie nebo jiné podobné hry, nebylo by mo¾né novì pøijatý názor aplikovat zpìtnì (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65). Opaènì tedy musí platit, ¾e je-li novì zastávaný názor správního orgánu pøíznivìj¹í pro úèastníka øízení ne¾ byla pùvodní praxe správního orgánu, pøihlédne správní orgán rozhodující o opravném prostøedku i ke zmìnì správní praxe, která mù¾e mít pozitivní vliv na posuzování ¾ádosti ¾adatele.
[36] Principu právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodování Ministerstva financí tedy nebrání, aby ministr financí pøi rozhodování o podaném rozkladu zohlednil i zmìnu správní praxe, k ní¾ do¹lo po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je-li taková zmìna ve prospìch ¾adatele. Bylo by absurdní po témìø sedmi letech, kdy je o rozkladu opìtovnì rozhodováno, posuzovat ¾ádost ¾alobkynì z roku 2003 stále v intencích tehdej¹í, v daném okam¾iku ji¾ témìø historické správní praxe, nadto v situaci, kdy sama ¾alobkynì se aktuální správní praxe a její aplikovatelnosti na projednávaný pøípad dovolávala.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tak stejnì jako mìstský soud odmítá zcela formální názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán druhého stupnì v øízení o rozkladu zkoumá podle § 152 správního øádu zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nepøihlí¾í ke zmìnám, které se udály po vydání takového rozhodnutí, tudí¾ ani ke zmìnì správní praxe. Vý¹e zmínìné maximy vyjadøující zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení ukládají správním orgánùm, aby pøi svém rozhodování postupovaly ve v¹ech pøípadech stejnì a dodr¾ely zásadu rovnosti. Rozhodoval-li tedy ministr financí o podaném rozkladu v roce 2010, byl povinen zohlednit ve svých úvahách i aktuální rozhodovací praxi, která se na ministerstvu v mezidobí vytvoøila a které se ¾alobkynì ve svùj prospìch dovolávala, podle ní¾ bylo povoleno provozování loterijních her po internetu (kursové sázení).
[38] Pøisvìdèit lze mìstskému soudu i v názoru, ¾e ministr mìl povinnost zabývat se v napadeném rozhodnutí i podobností loterijních her provozovaných po telefonu a her provozovaných po internetu, jak ostatnì ¾alobkynì namítala v doplnìní podaného rozkladu. Pokud ministr zaujal právní názor, ¾e hru Roulette Cartage nelze podøadit pod § 2 písm. j) loterijního zákona, nebo» tato hra není provozovaná pomocí technických zaøízení obsluhovaných pøímo sázejícím nebo provozovaná po telefonu, mìl na ¾ádost ¾alobkynì nahlí¾et podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a zvá¾it, zda pøedmìtnou hru lze povolit podle tohoto ustanovení, tím spí¹e v situaci, umo¾nil-li v minulosti jiným ¾adatelùm provozovat internetové kursové sázení. Nebylo mo¾né za této situace odmítnout argumentaci ¾alobkynì s tím, ¾e kursové sázení prostøednictvím internetu není toté¾ co elektromechanická ruleta provozovaná prostøednictvím internetu a ¾e dosud provozování e-rulety ministerstvo nepovolilo.
[39] Je sice pravdou, ¾e § 50 odst. 3 loterijního zákona nezakládá nárok na povolení jakékoliv loterijní hry. Dává ministerstvu financí prostor pro uvá¾ení, které jiné hry-v loterijním zákonì pokraèování nespecifikované-povolí. Popsané správní uvá¾ení v¹ak má jisté hranice a jeho výkon musí být transparentním a nezpochybnitelným zpùsobem v koneèném rozhodnutí vysvìtlen, tak aby byly rozptýleny pøípadné pochybnosti o libovolném výkonu správní úvahy. V daném pøípadì bylo tedy na stì¾ovateli, aby v pøípadì, ¾e neshledá dùvody pro naplnìní podmínek dle § 2 písm. j) loterijního zákona, posoudil ¾ádost i dle § 50 odst. 3 zákona, tím spí¹e, pokud jej o tento postup ¾alobkynì ¾ádala. Nebylo na místì argumentaci ¾alobkynì o podobnosti navrhované hry s kursovým sázením po internetu zavrhnout s pau¹álním odkazem na odli¹nost principù zmiòovaných her a § 43 odst. 7 zákona, podle nìho¾ loterie a jiné podobné hry, které nesplòují v¹echny podmínky tohoto zákona, nelze povolit. Citované ustanovení míøí na pøípady loterijních a jiných her výslovnì uvedených v loterijním zákonì; takové typové, v loterijním zákonì specifikované hry, nemohou být povoleny, nesplòují-li po¾adavky stanovené zákonem. Je-li v¹ak ¾ádáno o povolení pro jinou podobnou hru, v zákonì výslovnì nespecifikovanou, uplatní se postup podle § 50 odst. 3 loterijního zákona (jako lex specialis) a ustanovení § 43 odst. 7 zákona se v tomto pøípadì nepou¾ije; jiný výklad by znamenal naprosté popøení oprávnìní ministerstva povolit i provozování nové hry, je¾ v loterijním zákonì není výslovnì uvedena.
[40] Neshledal-li tedy ministr financí v projednávané vìci dùvody pro povolení hry Roulette Cartage dle § 2 písm. j) loterijního zákona, mìl s ohledem na ¾ádost ¾alobkynì a okolnosti projednávaného pøípadu dále zkoumat, zda pøedmìtnou hru lze povolit podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a v souladu s po¾adavkem na nále¾ité odùvodnìní výkonu správního uvá¾ení tento svùj názor podrobným zpùsobem vysvìtlit. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaný pod è. 416/2004 Sb. NSS). Nepostaèuje v tomto ohledu struèné konstatování, ¾e hra e-ruleta je zalo¾ena na jiných principech ne¾ kursové sázení pøes internet. Tyto rozdíly jsou zøejmé i laikovi, nicménì nevysvìtlují, z jakých dùvodù je umo¾nìno provozovat pøes internet internetové sázení, ov¹em u¾ nikoliv ruletu.
[41] Konkrétní námitky vùèi správnosti posouzení naplnìní konkrétních zákonných podmínek pro povolení hry Roulette Cartage dle § 2 písm. j) loterijního zákona mìstským soudem stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neuplatnil, proto se tìmito otázkami Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[42] Námitka nesprávného posouzení otázky aplikovatelnosti zmìny správní praxe ministerstva, k ní¾ do¹lo v roce 2009, mìstským soudem je tak nedùvodná.
IV. C) Námitka nedostateèného vysvìtlení zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù
[43] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì vysvìtlil, jaké dùvody jej vedly ke zru¹ení rozhodnutí ministra financí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[44] Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo.
[45] Dospìl-li mìstský soud v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2010 je nutné zru¹it pro nezákonnost i vady øízení, mìl zákonnou povinnost (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) uvá¾it, zda v konkrétním pøípadì není vhodnìj¹í zru¹it nejenom rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, ale také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by k takovému postupu mìl mìstský soud pøistoupit zejména v pøípadech, kdy je patrné, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vùbec nemìlo být vydáno nebo kdy by správní orgán rozhodující o rozkladu nemohl vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sám napravit a bylo by patrné, ¾e jemu samému nezbude nic jiného, ne¾ správní rozhodnutí prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit k novému projednání správnímu orgánu prvostupòovému. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. v¾dy smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Pro úèely soudního pøezkumu správních rozhodnutí jsou rozhodnutí obou stupòù správních orgánù vnímána jako celek. To znamená, ¾e aè správní soudy pøezkoumávají a pøípadnì ru¹í pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí pøihlí¾ejí k pøedchozímu správnímu øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikované pod è. 1456/2008 Sb. NSS).
[46] Soudní øád správní tak dává soudu právo i povinnost zvá¾it podle okolností daných jednotlivým pøípadem, zda ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøistoupí èi nikoliv. Jeho úvahy by se pak mìly v odùvodnìní rozhodnutí odrazit a vyjasnit stranì sporu, jak své úsudky soud vedl a k jakým závìrùm dospìl. Výroku zru¹ujícímu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì proto musí odpovídat i odùvodnìní takového postupu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34).
[47] Mìstský soud svùj závìr o zru¹ení rozhodnutí ministra financí i správního rozhodnutí prvního stupnì odùvodnil na stranì 19 napadeného rozsudku takto: Soud vzhledem k postupu ministra po vydání pøedchozího rozsudku, kdy nebyly v rámci rozkladového øízení odstranìny vady pøedchozího postupu a k dobì, která uplynula od podání ¾ádosti, dospìl k závìru, ¾e v zájmu respektování práva ¾alobce na spravedlivý proces (mj. dvouinstanènost øízení) je nutno zru¹it i pùvodní rozhodnutí ministerstva jako orgánu I. stupnì. Je tedy zøejmé, ¾e vý¹e vysloveným po¾adavkùm na nále¾ité vysvìtlení postupu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vyhovìl. Konstatoval, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pøistoupil ze dvou dùvodù: za prvé, s ohledem na postup ministra financí, který v poøadí druhém rozhodnutí o rozkladu nerespektoval závazný právní názor mìstského soudu, za druhé, s ohledem na dobu, která ji¾ uplynula ode dne podání ¾ádosti (témìø 10 let). Oba dùvody, které mìstský soud vedly ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jsou v dané vìci pøiléhavé a jejich správnost ani stì¾ovatel nezpochybòoval. Domníval se toti¾, ¾e mìstský soud svùj závìr o zru¹ení obou správních rozhodnutí nijak neodùvodnil. Jak v¹ak bylo vylo¾eno vý¹e, tyto úvahy stì¾ovatele jsou mylné, nebo» mìstský soud svùj postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlil na stranì 19 napadeného rozsudku.
[48] I tato námitka je proto nedùvodná.
[49] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e cílem ¾alobkynì je domoci se po Èeské republice náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného poznamenává, ¾e v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti je vázán toliko zákonem, mezinárodními smlouvami a ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Není oprávnìn pøi svém rozhodování zohledòovat pohnutky, které úèastníky øízení vedou k vyvolání soudního pøezkumu, by» by byly sebevíc zavr¾eníhodné (co¾ v¹ak patrnì není pøípad ¾alobkynì). Obává-li se stì¾ovatel, ¾e jediným smyslem nynìj¹ího soudního øízení je snaha ¾alobkynì domoci se po státu náhrady ¹kody za nezákonné rozhodnutí vydané stì¾ovatelem, jeho nejlep¹í obranou by mìla být snaha o vydávání rozhodnutí souladných s právními pøedpisy a souèasnì respektujících závazné právní názory soudù. Naprosté pominutí závazného právního názoru mìstského soudu stì¾ovatelem v rozhodnutí ministra ze dne 23. 3. 2010 principy dobré správy naplòovat nemù¾e. Dùkazy v tomto smìru pøedlo¾ené stì¾ovatelem tak Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost neprovádìl. pokraèování
[50] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[51] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2013, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè.
[52] K tomu je nutné uvést, ¾e ¾alobkynì ve vyúètování svých nákladù po¾adovala náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 121.000 Kè vèetnì danì z pøidané hodnoty. Pokud ov¹em ¾alobkyni zastupovala advokátka JUDr. Ivana Slivkanièová ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze jí v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat náklady za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. Jiný úkon ne¾ podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zástupkynì ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila, proto jí soud pøiznal pouze náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by. K vý¹i odmìny za zastupování, kterou si zástupkynì ¾alobkynì vyúètovala ve svém podání ze dne 25. 6. 2013, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobkynì sice správnì odkázala na § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, z nìho¾ je vý¹e náhrady nákladù v øízení pøed správními soudy odvozována, pominula v¹ak, ¾e èástka 50.000 Kè pøedstavuje tarifní hodnotu, nikoliv sazbu mimosmluvní odmìny; ta je následnì vypoètena právì z tarifní hodnoty podle § 7 bod 5 advokátního tarifu a v projednávané vìci èiní 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (viz vý¹e).
[53] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì ¾alobkynì je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. pøedmìtnou èástku (bod [51]) o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè.
[54] ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 43
 § 2
 § 103
 § 50
 § 1
 § 50
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 2
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 152
 § 2
 § 50
 § 50
 § 2
 § 50
 § 43
 § 50
 § 43
 § 2
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 57