Source: http://kraken.slv.cz/4Afs68/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:49:06+00:00

Document:
4Afs68/2015
4 Afs 68/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zast. Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 441/14, Olomouc, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6750/12-1500-806450, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti èástku celkem 24.456 Kè, k rukám advokáta Mgr. Stanislava Sochora, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6750/12-1500-806450, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo platební výmìr Finanèního úøadu v Pøerovì (dále jen správce danì ) ze dne 17. 7. 2012, è. j. 150158/12/393912801550, kterým správce danì ulo¾il ¾alobci pokutu za opo¾dìné tvrzení danì ve vý¹i 17.948 Kè. Jeliko¾ ¾alobce doruèil správci danì plnou moc k podání a zpracování daòového pøiznání dne 3. 4. 2012 a lhùta pro podání daòového pøiznání uplynula dne 2. 4. 2014, nedo¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání (§ 27 odst. 2, § 35 a § 136 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009, daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce podal daòové pøiznání dne 2. 7. 2012, a proto se jednalo o opo¾dìnì podané daòové pøiznání. Vymìøená daò z pøíjmu fyzických osob se stala základem pro výpoèet pokuty [§ 250 odst. 1 písm. a) daòového øádu]. Finanèní øeditelství k tomu konstatovalo, ¾e okam¾ik uplatnìní plné moci a právní úèinky z tohoto úkonu plynoucí bylo nutné pøi aplikaci § 136 daòového øádu vykládat ve spojení s § 27 odst. 2 daòového øádu.
[2] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alovaným.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25, zamítl ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se ztoto¾nil s výkladem finanèního øeditelství. Soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce podal plnou moc dne 2. 4. 2012 u Finanèního úøadu v Olomouci a druhá plná moc identického obsahu byla doruèena místnì pøíslu¹nému správci danì dne 3. 4. 2014. Pøitom posledním dnem, kdy mohl ¾alobce uplatnit plnou moc pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání prostøednictvím daòového poradce, bylo pondìlí 2. 4. 2012. Soud dále pøi aplikaci § 136 odst. 2 daòového øádu dovodil, ¾e bylo souèasnì nutné dodr¾et § 27 odst. 2 daòového øádu. Smyslem zákona toti¾ nemohla být povinnost správce danì postupovat v souladu s plnou mocí, která mu nebyla doruèena. Soud proto nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e postaèovalo podat plnou moc poslední den lhùty u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Výslovné znìní § 27 odst. 2 vyluèovalo aplikaci § 35 odst. 1 písm. b) daòového øádu. K obdobnému závìru dospìl i v pøípadì plné moci uplatnìné dne 2. 4. 2012 u místnì nepøíslu¹ného správce danì. Úèinnost plné moci je zákonem stanovena a¾ k okam¾iku jejího uplatnìní u konkrétního správce danì a tímto správcem danì je tøeba rozumìt místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì. Místnì pøíslu¹ný správce danì se v souladu s § 27 odst. 2 daòového øádu plnou mocí øídil a¾ od okam¾iku jejího pøijetí a nebylo zde mo¾né aplikovat § 35 odst. 2 daòového zákona. Vztah mezi § 27 odst. 2 a § 136 odst. 2 daòového øádu je toti¾ vztahem obecného a zvlá¹tního ustanovení jednoho zákona upravujícího otázku plné moci a nejedná se o vztah speciality mezi obecnou a speciální normou. Daòový øád v obecné èásti obsahuje instituty, které se uplatòují v jednotlivých typech øízení upravených ve zvlá¹tní èásti zákona. ®alobce si tak podáním plných mocí nezajistil zachování, resp. prodlou¾ení, lhùty podle § 136 daòového øádu.
[4] Kasaèní stí¾ností podanou dne 23. 3. 2015 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu je pro posouzení celé zále¾itosti zcela nevýznamné, proto¾e se jedná o subsidiární ustanovení ve vztahu ke speciálnímu § 136 daòového øádu. Odli¹nost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e zatímco u prvního ustanovení je uvedeno uplatnìna u tohoto správce danì , u druhého je uvedeno uplatnìna u správce danì . Zákonodárce uplatnìní plných mocí v obou pøípadech rozli¹uje, a proto nelze tvrdit, ¾e pro aplikaci § 136 se u¾ije i § 27 daòového øádu, respektive ¾e se jedná o vztah obecného a zvlá¹tního ustanovení jednoho zákona.
[5] Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e plná moc podle § 27 odst. 2 daòového øádu musí být pro vyvolání právních úèinkù v dispozici konkrétního správce danì. Naproti tomu úèelem § 136 odst. 2 daòového øádu není zajistit okam¾itou komunikaci správce danì a jediným významem ustanovení je skuteènost, ¾e v dùsledku uplatnìní plné moci dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. pokraèování [6] Pøi aplikaci § 136 není dùvodu, aby místnì pøíslu¹ný správce musel mít v dané lhùtì v dispozici informaci o zastoupení daòového subjektu. V této lhùtì není ani výslovnì zákonem stanoveno, ¾e by muselo být správci danì doruèeno daòové pøiznání. Jeliko¾ k zachování lhùty pro podání daòového pøiznání postaèuje i jeho podání u nepøíslu¹ného správce danì èi odevzdání k pøepravì, musí tento zpùsob postaèovat i pro plnou moc, která se k daòovému pøiznání vztahuje.
[7] Zatímco obecná plná moc se vztahuje pro zastupování u konkrétního správce danì, plná moc podle § 136 daòového øádu je obsahovì specifická a má právní úèinky pouze vùèi správci danì, který je pøíslu¹ný pro øízení o dani z pøíjmù úèastníka. Pøedlo¾ení plné moci podle § 27 daòového øádu rovnì¾ není vázáno na povinnost respektovat jakékoli lhùty. Naproti tomu uplatnìní plné moci podle § 136 daòového øádu je mo¾né uèinit pouze v zákonem stanovené lhùtì. Proto je nutné v tomto pøípadì na uplatnìní plné moci nahlí¾et nikoli ustanovením § 27, nýbr¾ § 35 odst. 2 daòového øádu.
[8] Aèkoli § 136 daòového øádu u¾ívá slovo uplatnìna , nevyluèuje zákonodárce obecné pravidlo pro doruèování podání úèastníka. Pro vèasnost uplatnìné plné moci postaèuje, pokud je plná moc ve lhùtì podána k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e § 136 je vùèi § 27 daòového øádu speciálním, a proto je nutné v takovém pøípadì podpùrnì u¾ít i § 35 daòového øádu a zároveò plná moc nemusí být uplatòována výluènì u místnì pøíslu¹ného správce danì.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud jeho argumenty prakticky nezabýval, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Argumentace krajského soudu je platná pro obecné plné moci, nikoli pro speciální plnou moc v § 136 daòového øádu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vztah speciality nemusí existovat pouze mezi jednotlivými právními pøedpisy, ale mù¾e existovat i mezi dvìma ustanoveními tého¾ pøedpisu, jak dokládá na obecné plné moci a plné moci podle § 136 daòového øádu. Pokud by zákonodárce chtìl, aby i plná moc podle § 136 daòového øádu mìla být uplatnìna u pøíslu¹ného správce danì, nezvolil by bezpochyby odli¹nou formulaci od § 27 daòového øádu.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 14. 4. 2015 ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a dále odkazuje na vyjádøení k ¾alobì a svoji repliku. Zároveò navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému pøiznal náhradu nákladù øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[13] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[14] Plnou mocí datovanou ke dni 23. 3. 2012 zmocnil stì¾ovatel spoleènost FPP Consulting spol. s. r. o. ke zpracování a podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011. Plná moc byla podána k po¹tovní pøepravì podle otisku razítka na po¹tovní zásilce dne 2. 4. 2012 a doruèena Finanènímu úøadu v Pøerovì dne 3. 4. 2012.
[15] Plnou moc stejného obsahu doruèil stì¾ovatel Finanènímu úøadu v Olomouci podle otisku podacího razítka dne 2. 4. 2012. Tato plná moc byla postoupena Finanènímu úøadu v Pøerovì jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì a byla mu doruèena dne 11. 5. 2012.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud prakticky nezabýval jeho argumenty. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným ale nejsou ¾ádné sporné skutkové okolnosti a jádrem pøedlo¾eného pøípadu bylo pouze posouzení právní otázky. Krajský soud pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí zaujal sice struèný, ale jasný názor k pøedlo¾ené právní otázce, èím¾ se nepøímo vypoøádal i s právními námitkami stì¾ovatele. Aèkoli dospìl k jinému právnímu hodnocení ne¾ stì¾ovatel, nemù¾e být tato skuteènost dùvodem pro nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] Pøedmìtem pøedlo¾eného pøípadu je posouzení právní otázky, zdali stì¾ovatel stihl uplatnit plnou moc u správce danì v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 1 daòového øádu) k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání (§ 136 odst. 2 daòového øádu). Krajský soud z § 27 odst. 2 ve spojení s § 136 odst. 2 daòového øádu dovodil, ¾e stì¾ovatel plnou moc uplatnil po marném uplynutí pøíslu¹né lhùty; stì¾ovatel naopak tvrdí s ohledem na § 35 daòového øádu, ¾e lhùta byla zachována.
[19] Podle § 27 odst. 2 daòového øádu [p]lná moc je vùèi správci danì úèinná od okam¾iku jejího uplatnìní u tohoto správce danì (zvýraznìní doplnil zdej¹í soud, pozn.).
[20] Podle § 35 odst. 1 písm. a) daòového øádu [l]hùta je zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty podána u provozovatele po¹tovních slu¾eb po¹tovní zásilka obsahující podání adresovaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì .
[21] Podle § 35 odst. 2 daòového øádu [n]ebyl-li úkon uèinìn u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, je lhùta zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty uèinìn tento úkon u nadøízeného správce danì nebo u jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì .
[22] Podle § 136 odst. 1 daòového øádu [d]aòové pøiznání u daní vymìøovaných za zdaòovací období, které èiní nejménì 12 mìsícù, se podává nejpozdìji do 3 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období . Podle odst. 2 stejného ustanovení [j]de-li o daòový subjekt, který má zákonem ulo¾enou povinnost mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ daòové pøiznání zpracovává a podává poradce, podává se daòové pøiznání podle odstavce 1 nejpozdìji do 6 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. To platí jen, je-li pøíslu¹ná plná moc udìlená tomuto poradci uplatnìna u správce danì pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty podle odstavce 1. Pokud v ¹estimìsíèní lhùtì podle vìty první tento poradce zemøe nebo zanikne, zùstává tato lhùta zachována . pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vztah § 27 odst. 2 a § 136 odst. 2 daòového øádu a dospìl k závìru, ¾e zatímco § 27 odst. 2 daòového øádu urèuje èas, od kterého je plná moc úèinná vùèi správci danì, ustanovení § 136 odst. 2 daòového øádu vymezuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Jedná se tedy o dvì rùzné normy, které øe¹í odli¹né otázky. Jejich spoleèným prvkem v hypotéze je sice uplatnìní plné moci u správce danì, obì ale spojují v dispozici s tímto uplatnìním odli¹né právní úèinky; zároveò naplòují ka¾dá jiný úèel. Pojem uplatnìní je proto nutné vykládat v kontextu tìchto právních ustanovení a nelze opomenout jejich smysl; jazykový výklad je zde pouze prvotním pøiblí¾ením k obsahu právní normy (nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb., rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/). Ostatnì i z hlediska èistì jazykového výkladu je tøeba poznamenat, ¾e pojem uplatnit pou¾ívá zákonodárce v rùzných ustanoveních daòového øádu ve smyslu podat , ani¾ by tím bylo v¾dy mínìno (a¾) dojití urèitého úkonu správci danì. Napø. § 159 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e [p]roti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla . Nelze mít ov¹em pochybnosti o tom, ¾e toto ustanovení urèuje procesní lhùtu k podání námitek, na její¾ zachování je tøeba aplikovat § 35 daòového øádu. Toté¾ je tøeba vztáhnout i na § 136 odst. 2 daòového øádu.
[24] Úèelem § 27 odst. 2 daòového øádu je urèit pøesnì okam¾ik, kdy vzniká zmocnìnci oprávnìní k zastupování osoby zúèastnìné na správì daní a tomu odpovídající povinnost správce danì s touto osobou jednat. Naproti tomu úèelem § 136 daòového øádu je stanovit lhùty pro podání daòového pøiznání. U otázky týkající se vzniku zastoupení je nezbytné, aby oprávnìní k zastupování vzniklo u konkrétního správce danì právì ve chvíli, kdy se plná moc dostane do jeho sféry, proto¾e je tak postaveno najisto, od kdy má tento správce danì se zmocnìncem jednat (jiný výklad ani není mo¾ný, proto¾e nelze po¾adovat po správci danì, aby jednal se zmocnìncem pøedtím, ne¾ je mu známo, ¾e zde takový zmocnìnec je). Pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání ve smyslu § 136 odst. 2 daòového øádu naopak není dùle¾ité urèení pøesného okam¾iku, kdy plná moc dojde konkrétnímu správci danì. Zákon pouze po¾aduje, aby podání obsahující plnou moc daòového poradce bylo uèinìno v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 136 odst. 1 daòového øádu). Je pøitom logické, aby vèasnost tohoto úkonu byla posuzována shodnì jako u podání samotného daòového pøiznání, tj. dle § 35 daòového øádu.
[25] Z uvedeného vyplývá, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi úèinky uplatnìné plné moci (i) na vznik zastoupení pøed správcem danì a (ii) na prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. V prvním pøípadì daòový øád podle § 27 odst. 2 spojuje jednoznaènì vznik zastoupení s doruèením plné moci do dispozice pøíslu¹ného správce danì (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2015, è. j. 4 Afs 8/2015-39; a ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66). Ve druhém pøípadì (§ 136 odst. 2 daòového øádu) jde o posouzení vèasnosti procesního úkonu daòového subjektu, pøi nìm¾ je tøeba aplikovat pravidla pro zachování lhùt (§ 35 daòového øádu).
[26] Pøi uplatnìní plných mocí stì¾ovatelem bylo tedy nutné zohlednit vedle § 136 odst. 1 a 2 té¾ i § 35 daòového øádu. Rovnì¾ bylo nutno pøihlédnout k ustanovení § 33 daòového øádu upravujících zpùsob poèítání èasu, konkrétnì odstavec 4, podle nìho¾ pøipadne-li konec lhùty (v souzené vìci jím byla nedìle 1. 4. 2012) na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. V pøípadì plné moci odeslané Finanènímu úøadu v Pøerovì, tj. vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì, odevzdal stì¾ovatel zásilku k po¹tovní pøepravì dne 2. 4. 2012, a proto byla lhùta zachována bez ohledu na to, ¾e po¹ta toto podání doruèila Finanènímu úøadu v Pøerovì a¾ 3. 4. 2012 [§ 35 odst. 1 písm. b) daòového øádu].
V pøípadì plné moci doruèené Finanènímu úøadu v Olomouci, tj. správci danì vìcnì pøíslu¹nému, av¹ak místnì nepøíslu¹nému, byla plná moc podle otisku úøedního razítka doruèena uvedenému úøadu dne 2. 4. 2012. I zde byla tedy splnìna podmínka pro zachování lhùty dle § 35 odst. 2 daòového øádu bez ohledu na to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Pøerovì bylo podání po postoupení Finanèním úøadem v Olomouci doruèeno a¾ 11. 5. 2012. Stì¾ovatel tak v obou pøípadech splnil podmínku v § 136 odst. 2 vìtì druhé daòového øádu k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a ze zákona se mu prodlou¾ila lhùta pro podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Jeliko¾ krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì aplikace § 136 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e plná moc nebyla vèas uplatnìna, je kasaèní námitka dùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom pøedcházející názorové nejednotnosti, která panovala mezi odbornou veøejností ve výkladu sporné právní otázky (srovnej Baxa, J. a kol.: Daòový øád, Komentáø, Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011: výklad k § 136 odst. 2; Kobík, J., Kohoutková, A.: Daòový øád s komentáøem. 2. aktualizované vydání, Olomouc: Anag, spol. s. r. o., 2013, s. 705 a¾ 707). V pøípadì mo¾nosti rùzného výkladu urèitého pøedpisu je tøeba postupovat dle ústavnìprávní zásady in dubio pro libertate, je¾ je vlastní interpretaci norem veøejného práva (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS), a zvolit ten výklad, který je ¹etrnìj¹í k základním právùm a svobodám jednotlivce.
[28] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství pro jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i pøezkoumávané rozhodnutí finanèního øeditelství [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Uplatnitelné náklady soudního øízení se sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, skládajících se z èástky 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí [Polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], èástky 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost [Polo¾ka 19 tamté¾] a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za tøi úkony jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tj. pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a písemná replika k vyjádøení ¾alovaného, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu], tj. celkem 9.300 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má ¾alobce právo na náhradu odmìny za právní zastupování za jeden úkon jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) tamté¾], tj. podání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾], tj. celkem 3.100 Kè. Stì¾ovatel má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 tamté¾), tj. celkem 900 Kè v øízení pøed krajským soudem a 300 Kè v øízení pøed zdej¹ím soudem. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 10.200 Kè pøed krajským soudem a 3.400 Kè pøed zdej¹ím soudem, celkem tedy 13.600 Kè. Právní zástupce pokraèování stì¾ovatele dolo¾il soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady právního zastoupení zvy¹ují o èástku danì ve vý¹i 21 %. Stì¾ovatel má tak právo na náhradu nákladù za právní zastoupení vèetnì DPH ve vý¹i 16.456 Kè. Stì¾ovatel má tedy právo na náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i celkem 24.456 Kè, které je povinen zaplatit ¾alovaný stì¾ovateli ve lhùtì 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 35
 § 136
 § 136
 § 27
 § 69
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 136
 § 27
 Soud 
 § 27
 § 35
 § 27
 § 35
 § 27
 § 136
 § 136
 § 27
 § 136
 § 136
 § 27
 § 27
 § 136
 § 136
 § 136
 § 27
 § 136
 § 27
 § 35
 § 136
 § 136
 § 27
 § 35
 soud 
 § 136
 § 136
 § 136
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 136
 § 35
 § 27
 § 35
 § 35
 § 136
 soud 
 § 27
 § 136
 § 27
 § 136
 § 159
 § 35
 § 136
 § 27
 § 136
 § 136
 § 136
 § 35
 § 27
 § 136
 § 35
 § 33
 § 35
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
in dubio
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 7