Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1575/2016
Timestamp: 2018-06-24 03:56:59+00:00

Document:
4 VSPH 1575/2016-A-21
KSCB 41 INS 14929/2016 4 VSPH 1575/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka AM STEEL, s.r.o., IČO 28060750, sídlem Za Kapličkou 1305, 389 01 Vodňany, zahájené na návrh navrhovatelů a) Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Holečkova 332, 389 01 Vodňany, a b) Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Výstavní 1033, 389 01 Vodňany, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. června 2016, č.j. KSCB 41 INS 14929/2016-A-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. června 2016, č.j. KSCB 41 INS 14929/2016-A-4, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh navrhovatele a) Václava anonymizovano týkající se dlužníka AM STEEL, s.r.o. (dále jen dlužník; bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Po vydání tohoto rozhodnutí a jeho doručení navrhovateli a), jemuž bylo doručeno dne 12.7.2016, přistoupil k řízení navrhovatel b) Michal Janík, jehož návrh byl soudu doručen dne 13.7.2016 (A-6).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně osvětlil požadavky na obsahové náležitosti insolvenčního návrhu podaného věřitelem vyplývající z insolvenčního zákona (dále jen IZ). Vyšel ze zjištění, že navrhovatel a) v insolvenčním návrhu toliko tvrdil, že byl u dlužníka zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1.11.2014 jako pracovník v kovovýrobě, že výplatní termín byl sjednán na 20. den následujícího kalendářního měsíce, že dne 17.5.2016 došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance, že za dlužníkem eviduje pohledávku v celkové výši 78.610,-Kč z titulu neuhrazené mzdy za období březen až květen 2016 a je přesvědčen, že dlužník dlouhodobě neplní své závazky. Ozřejmil, isir.justi ce.cz
že insolvenční návrh není určitý, neboť v něm navrhovatel a) dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, jelikož neoznačil alespoň jednoho dalšího dlužníkova věřitele s uvedením jeho pohledávky a údajem o její splatnosti a rovněž neuvedl, z jakého důvodu není dlužník schopen hradit své závazky. Proto dovodil, že insolvenční návrh nesplňuje požadované náležitosti a odmítl jej postupem podle § 128 odst. 1 IZ. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) s tím, že dlužníku v řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel a) včas odvolal (A-10) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odvolání upozornil na podání dalšího insolvenčního návrhu navrhovatelem b) a připojil Seznam věřitelů-částečný , v němž označil další věřitele dlužníka jménem, datem narození a adresou s uvedením výše jejich pohledávky. K dlužníkově platební neschopnosti tvrdil, že své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a navíc zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků včetně povinnosti úhrady odstupného.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž nařizoval jednání (podle § 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že navrhovatel a) podal dne 22.6.2016 insolvenční návrh (A-1) s tím, aby v jeho rámci byla uspokojena splatná pohledávka věřitele . V návrhu toliko tvrdil, že byl u dlužníka zaměstnán, že mu nevyplatil mzdu za období březen až květen 2016 a že dlouhodobě neplní své závazky.
Ze shora uvedených tvrzení navrhovatele a) nelze dovodit, že dlužník má ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ vůči více věřitelům (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétní) dobu delší třiceti dnů po splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Návrh totiž postrádá též vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatel neuvedl ani žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Obecné tvrzení, že mu dlužník nezaplatil mzdu za období březen až květen 2016, není uvedením dostačujících konkrétních okolností, jež by osvědčovaly jeho úpadek ve formě platební neschopnosti. Navrhovatel a) přitom nenabídl ani žádná konkrétní tvrzení vedoucí k závěru, že je dlužník v úpadku ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), jakož ani neuvedl, čeho se svým návrhem vlastně domáhá. Odvolací soud proto-ve shodě se soudem I. stupně-dospěl ke stejnému závěru, totiž že v posuzované věci nelze bez dalších (v dané věci absentujících) tvrzení usuzovat na dlužníkův úpadek.
Odvolací soud při rozhodování o odvolání zohlednil skutečnost, že po vydání napadeného usnesení a po jeho doručení navrhovateli a), podáním došlým insolvenčnímu soudu dne 13.7.2016 (A-6), podal insolvenční návrh též navrhovatel b). Pro tohoto navrhovatele, jehož návrh je třeba považovat podle § 107 odst. 1 IZ za přistoupení k řízení, platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení (§ 107 odst. 2 IZ), tedy, že insolvenční návrh již byl odmítnut napadeným rozhodnutím. Navrhovatel b) byl oprávněn napadnout je odvoláním v odvolací lhůtě (podle § 107 odst. 3 věty druhé IZ), čehož však nevyužil.
Odvolací soud uzavírá, že ani přistoupení navrhovatele b) ničeho nemění na závěru, že jsou dány podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu, neboť po vydání rozhodnutí o jeho odmítnutí již nelze jeho vady zhojit ani v odvolacím řízení, jelikož pro posouzení odvolání je rozhodující stav, který byl v době rozhodování soudu I. stupně. Je tomu tak proto, že § 146 odst. 2 IZ neumožňuje, aby v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 písm. a) IZ (tedy proti napadenému usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu) odvolací soud přihlédl ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu I. stupně, tedy ani k obsahu insolvenčního návrhu navrhovatele b) (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2012 sen. zn. 29 NSČR 20/2012 uveřejněné pod číslem 98/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud dodává,
že z tohoto důvodu by na výsledek odvolacího řízení nemělo žádný vliv, ani kdyby se navrhovatel a) v odvolání pokusil insolvenční návrh opravit nebo doplnit.
Pro úplnost pak odvolací soud dodává, že přistoupení k insolvenčnímu řízení spojená s odvoláním proti napadenému usnesení (A-8, A-9) věřitelů Petra Dolejšího, Josefa Hrachovce a Michala Mayera, jež byla soudu doručena v listinné podobě dne 20.7.2016, neobsahovala (v rozporu s § 97 odst. 2 IZ) úředně ověřené podpisy, pročež se k jejich přistoupení k insolvenčnímu řízení nepřihlíží (srov. § 97 odst. 2 část věty za středníkem IZ a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2012, sen. zn. 29 NSČR 20/2012, uveřejněného pod číslem 98/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2012, sen. zn. 29 NSČR 21/2012, uveřejněného pod číslem 99/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.7.2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O tom, že se k jejich insolvenčním návrhům nepřihlíží, je již soud I. stupně (podle § 97 odst. 4 IZ) vyrozuměl (usneseními č.d. A-18 a A-19). Proto s nimi odvolací soud nejednal jako s dalšími insolvenčnímu navrhovateli (a tedy ani jako s odvolateli).
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení (bod I. výroku).
Jelikož byl insolvenční návrh odmítnut, má dlužník podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovatelům právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu však dlužníku v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly, a proto odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (bod II. výroku).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 94
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 146
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224