Source: http://kraken.slv.cz/9As7/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:58:10+00:00

Document:
9As7/2015
9 As 7/2015-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. K., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor obèanskosprávních agend, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2002, è. j. MHMP 9059/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 6 A 151/2011-275,
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor evidence obyvatel a osobních dokladù, rozhodnutím ze dne 12. 12. 2001, è. j. 8-38/EOOP-2001, podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹il údaj o místu trvalého pobytu ¾alobkynì na adrese C. 1748/3, P., a souèasnì podle § 10 odst. 5 tého¾ zákona urèil místem trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny Mìstské èásti Praha 8.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Doruèení rozhodnutí je ve správním spise vykázáno doruèenkou, dle které ¾alobkynì pøevzala rozhodnutí dne 25. 2. 2002.
[3] Rozhodnutí o odvolání napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou doruèenou soudu dne 29. 6. 2011. Mìstský soud ji pro opo¾dìnost odmítl, a to usnesením ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 A 151/2011-39 (dále jen pùvodní usnesení ). Pøisvìdèil sice námitce, ¾e ¾alobkyni nemohlo být doruèeno fikcí podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní zákonù è. 29/2000 Sb. a è. 227/2000 Sb., pøesto uzavøel, ¾e ¾alobkynì se s rozhodnutím prokazatelnì seznámila dne 25. 2. 2002, kdy si jej vyzvedla na po¹tì. Ke zpochybnìní pravosti podpisu na doruèence soud uvedl, ¾e k tomuto tvrzení ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy.
[4] ®alobkynì pùvodní usnesení mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností, která byla úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 9 As 72/2012-114, pøisvìdèil námitce, ¾e mìstský soud pochybil tím, ¾e ve vìci nenaøídil jednání. ®alobkynì nemìla mo¾nost seznámit se se spornou doruèenkou a nebylo jí tak umo¾nìno zformulovat konkrétní argumentaci a návrhy podporující závìr o vèasnosti ¾aloby. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] V tomto øízení mìstský soud ustanovil znalce z oboru písmoznalectví, kterému ulo¾il urèit, zda podpis na doruèence pøipojené k rozhodnutí ¾alovaného uèinila ¾alobkynì. Po prozkoumání pøedlo¾eného srovnávacího materiálu znalec dospìl k závìru, ¾e je pravdìpodobnìj¹í, ¾e sporný podpis je ménì frekventovanou variantou pravého podpisu ¾alobkynì, ne¾ ¾e by se mohlo jednat o padìlek typu napodobeniny. Podle ¾alobkynì v¹ak takový výsledek nebyl zcela jasný a jednoznaèný, proto její zástupce na jednání dne 23. 10. 2014 navrhl vypracování revizního znaleckého posudku.
[6] Mìstský soud nicménì ¾alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví, nebo» i po doplnìní dokazování setrval na názoru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Pro tento závìr bylo rozhodující zji¹tìní znalce, ¾e podpis na sporné doruèence vykazuje nejvíce shod a podobností se srovnávacím podpisem na doruèence ze dne 21. 12. 2001, který ¾alobkynì nezpochybòovala, a ¾e hypotetický padìlatel by musel shodné znaky znát. Soudu se navíc jevilo velmi nepravdìpodobné, ¾e by se ¾alobkynì po dobu nìkolika let nezajímala o to, jak bylo o jejím odvolání rozhodnuto. V této situaci tedy nebylo rozhodné, zda byla ¾alobkynì informována o výzvì k vyzvednutí zásilky, nebo» podpis na doruèence nebyl shledán jako napodobenina. Mìstský soud také upozornil na to, ¾e zásilka urèená do vlastních rukou mohla být vydána jen po prokázání toto¾nosti, proto bylo vylouèeno, ¾e by ji pracovnice po¹ty pøedala jiné osobì. Neopomnìl ani uvést, z jakých dùvodù nevyhovìl návrhùm ¾alobkynì na doplnìní dokazování.
[7] Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì napadené rozhodnutí pøevzala dne 25. 2. 2002 a tento den byl rozhodující pro poèátek dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. ®aloba byla podána a¾ 29. 6. 2011, a proto byla jako opo¾dìná odmítnuta.
[8] Proti usnesení mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatelka ve vèasné kasaèní stí¾nosti tvrdila naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. pokraèování [10] Poté, co stì¾ovatelka rekapitulovala dosavadní prùbìh øízení, uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí nikdy nebylo doruèeno a na adrese, kam bylo doruèováno, nemìla mo¾nost vybírat po¹tu. Naopak se na tomto místì zdr¾ovala prvá man¾elka P. K. B. K., tedy osoba v kontradiktorním postavení. Proto se stì¾ovatelka s obsahem rozhodnutí seznámila a¾ poté, co se její zástupce dotázal pøíslu¹ných správních orgánù a rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno (dne 5. 5. 2011).
[11] Následnì stì¾ovatelka zpochybnila závìry znaleckého posudku, který byl dle jejího názoru nejednoznaèný. Znalec toti¾ uvedl, ¾e by se spí¹e mohlo jednat o jednu z forem podpisu stì¾ovatelky, tudí¾ tato skuteènost nebyla osvìdèena. Za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdila a zdùvodòovala, proè se nemohlo jednat o její podpis, mìl mìstský soud nechat vyhotovit revizní znalecký posudek.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾ovala dokazování za dostaèující. Mìstský soud své usnesení neopøel o øádné a právnì relevantní údaje ze spisu a nevyvrátil námitku o tom, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného nepøevzala. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Pozdìji své podání opakovanì doplòovala. Nejprve e-mailem (è. l. 10), následovaným po¹tovní zásilkou toto¾ného obsahu (è. l. 15), ve kterých ¾ádala o osvobození od soudního poplatku a vysvìtlovala, z jakých dùvodù bylo rozhodnutí ¾alovaného nezákonné. Zpochybnila také postup mìstského soudu související s dokazováním a závìry znalce. K podání byla pøilo¾ena nájemní smlouva uzavøená dne 4. 10. 2000 mezi Mìstskou èástí Praha 8 a B. K.; dopis Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 28. 3. 1997; rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 3. 2014, è. j. 26 Cdo 460/2014-798, a evidenèní list k bytu ze dne 2. 10. 2000.
[14] Následnì (e-mailem, è. l. 32) stì¾ovatelka doplnila podání o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 77/2006-41; ze dne 14. 2. 2007, è. j. 7 As 49/2006-43; ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4 As 12/2006-87; a ze dne 11. 4. 2007, è. j. 1 As 10/2006-48.
[15] Tého¾ dne zaslala soudu dal¹í e-mail (è. l. 47), který oznaèila jako doplnìní podání pùvodnì adresovaného mìstskému soudu. Jeho obsahem byly zejména citace z rozsudkù Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 4134/2007; ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 3151/2011; ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 460/2014-798; a ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 26 Cdo 2186/2009. Z obsáhlého podání se k øízení pøed kasaèním soudem vztahovalo pouze zpochybnìní postupu znalce a po¾adavek na doplnìní znaleckého posudku. Stì¾ovatelka pøilo¾ila citované rozsudky Nejvy¹¹ího soudu; formuláø ¾ádosti o schválení výmìny bytù; záznam o pøedání klíèù k bytu ze dne 31. 7. 1998; nájemní smlouvu a evidenèní list k bytu, oba specifikované vý¹e. Podání bez pøíloh soudu zaslala i po¹tovní pøepravou (è. l. 79).
[16] Obdobná tvrzení byla pøedmìtem také dal¹ího podání stì¾ovatelky, doruèeného e-mailem (è. l. 87), ke kterému byly opìt pøilo¾eny shora uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího soudu. Podání bylo zasláno i po¹tou (è. l. 106), av¹ak s odli¹nými pøílohami. Stì¾ovatelka pøilo¾ila kopie rùzných písemností obsahující její podpis (pøíkazy k úhradì, pokladní doklady a dal¹í).
[17] ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e originály doruèenek jsou zalo¾eny ve správním spise, dále pouze odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se s názorem o opo¾dìnosti ¾aloby. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøistoupil k pøezkumu usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V situaci, kdy mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, v¹ak z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publikovaný pod è. 427/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS; ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, a dal¹í). Oznaèením kasaèních dùvodù nicménì není Nejvy¹¹í správní soud vázán. Kasaèní stí¾nost obsahuje i námitky smìøující proti závìru mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, tedy námitky, které podle jejich obsahu spadají pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jejich rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pøezkoumal.
[20] Jak bylo uvedeno vý¹e, sporné bylo datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného, od kterého se odvíjí poèátek lhùty k podání ¾aloby. Ve správním spise bylo doruèení rozhodnutí vykázáno doruèenkou s datem 25. 2. 2002 a podpisem stì¾ovatelky. Ta v¹ak zpochybnila jeho pravost, tvrdila, ¾e na adrese, kam bylo doruèováno, nemìla mo¾nost vyzvedávat po¹tu, zásilku nikdy nepøevzala a o existenci rozhodnutí a jeho obsahu se dozvìdìla a¾ 5. 5. 2011. Proto pova¾ovala ¾alobu za vèasnou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nicménì v postupu mìstského soudu neshledal nezákonnost. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné relevantní dùkazy svìdèící pro to, ¾e by podpis na doruèence byl padìlaný. Soud spornou otázku posuzoval zejména na základì znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který za tím úèelem nechal vyhotovit a na základì kterého dostateènì zjistil skutkový stav.
[22] Znalec velmi podrobným zpùsobem popsal, jakým zpùsobem pøi porovnání podpisù postupoval a jaké úvahy ho vedly k závìru, ¾e se jedná o ménì frekventovanou variantu pravého podpisu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit v tom smìru, ¾e srovnávací materiál nebyl vyèerpávající, nebo» pouze ètyøi z celkem patnácti vzorkù odpovídaly spornému podpisu èasovou vazbou. Na tuto skuteènost v¹ak upozornil sám znalec, stejnì jako na to, ¾e se podpisy stì¾ovatelky vyznaèují vysokou tvarovou i konstrukèní variabilitou. Právì proto je zøejmé, ¾e tyto úvahy zahrnul do svého posouzení a zohlednil je pøi koneèném zodpovìzení otázky.
[23] Podrobnì také popsal dùvody pro závìr, ¾e je pravdìpodobnìj¹í varianta neobvyklého (respektive nepoznaného èi zkráceného) pravého podpisu stì¾ovatelky, ne¾ padìlek napodobeného charakteru podle pøedlohy nebo na základì pøedchozího nacvièení. Hypotetický padìlatel by toti¾ dle nìj musel mít k dispozici vzor vzácné varianty podpisu stì¾ovatelky, která se ve srovnávacím materiálu objevila pouze jednou. Nadto sporný podpis obsahuje nìkteré vìt¹inové znaky, co¾ znamená, ¾e by hypotetický padìlatel musel padìlek skládat z více druhù podpisù a pøitom dodr¾et kvalitu psacího pohybu a øadu grafometrických parametrù, pokraèování co¾ je dle znalce stì¾í realizovatelné. Otázkou by také dle znalce bylo, proè by padìlatel tvoøil nejslo¾itìj¹í èást podpisu (koncový klièkový tah) obtí¾nìj¹ím zpùsobem, ne¾ by bylo potøeba.
[24] Tyto úvahy vedoucí ke znaleckému závìru jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela logické. Samotná skuteènost, ¾e znalec u¾il slova pravdìpodobnìj¹í, neèiní znalecký posudek nejednoznaèným, jak dovozuje stì¾ovatelka. Jedná se o zohlednìní postupu, kterým znalec vybral v úvahu pøicházející hypotézy, ostatní vylouèil a poté ze dvou mo¾ných preciznì odùvodnìným postupem dospìl k jediné z nich. Proto jsou jeho závìry pro zji¹tìní skutkového stavu dostateèné.
[25] Za podstatné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také to, ¾e mìstský soud vycházel i z dal¹ích okolností vìci. V prvé øadì se jedná o dílèí závìr znalce, ¾e sporný podpis vykazuje øadu shod a podobností s jedním konkrétním podpisem na doruèence ve správním spise, která navíc pochází z bezprostøednì pøedcházejícího èasového období. Úvahy mìstského soudu vycházely z upozornìní znalce, ¾e pokud by nebyla zpochybnìna platnost tohoto srovnávacího podpisu, svìdèilo by to o pravosti podpisu sporného. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nikdy autenticitu srovnávacího podpisu nezpochybnila (ani poté, co se seznámila s obsahem znaleckého posudku), mìstský soud uzavøel, ¾e sporný podpis je skuteènì podpisem jejím.
[26] Zásadní význam má také to, ¾e podpis byl na doruèence k zásilce urèené do vlastních rukou; tu toti¾ pracovnice po¹ty mohla vydat a¾ po pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru mìstského soudu, ¾e je vylouèeno, aby byla zásilka vydána nìkomu jinému.
[27] Za nastínìné situace bylo souèasnì zcela nadbyteèné, aby mìstský soud doplòoval dokazování. Závìry znalce byly jasné a otázka pravosti podpisu na sporné doruèence dostateèným zpùsobem zodpovìzena. Soud není povinen provést ve¹keré navr¾ené dùkazy, pokud zdùvodní, z jakých dùvodù je doplnìní dokazování zbytné, èemu¾ mìstský soud dostál. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nemá pochyb o správnosti, jasnosti ani úplnosti znaleckého posudku, proto nebylo nutné ¾ádat znalce o vysvìtlení ani znalecký posudek doplòovat èi revidovat ve smyslu § 127 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s.
[28] Podle § 250b odst. 1, vìty první, o. s. ø., ve znìní platném v rozhodné dobì, musí být ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[29] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud návrh odmítne, byl-li podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[30] Rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni (¾alovaného) bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 2. 2002. Lhùta k podání ¾aloby tedy skonèila dne 25. 4. 2002, stì¾ovatelka ji v¹ak podala a¾ dne 29. 6. 2011, tedy opo¾dìnì. Proto je rozhodnutí mìstského soudu o jejím odmítnutí v souladu se zákonem.
[31] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jednotlivá podání stì¾ovatelky, kterými doplòovala kasaèní stí¾nost, se témìø ve v¹ech pøípadech vztahovala k posouzení vìci samé, které v¹ak nebylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Irelevantní proto byly odkazy na nájemní smlouvu, evidenèní list k bytu, formuláø ¾ádosti o schválení výmìny bytù, záznam o pøedání klíèù i ve¹keré rozsudky Nejvy¹¹ího soudu. Stejnì tak byly pro posouzení zákonnosti usnesení mìstského soudu bez významu stì¾ovatelkou vybrané rozsudky zdej¹ího soudu, které se také témìø ve v¹ech pøípadech týkaly merita vìci (rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 77/2006-41; ze dne 14. 2. 2007, è. j. 7 As 49/2006-43; ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4 As 12/2006-87). V rozsudku ze dne 11. 4. 2007, è. j. 1 As 10/2006-48, se sice Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou poèátku lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, skutkovì se v¹ak jednalo o zcela odli¹nou situaci.
[32] Kopie listin pøedlo¾ených soudu za úèelem porovnání podpisu stì¾ovatelky byly takté¾ nadbyteèné. Otázka pravosti podpisu je otázkou odbornou, kterou nemù¾e podle § 127 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. zodpovìdìt soud, ale znalec, který tak ji¾ uèinil bìhem øízení pøed mìstským soudem.
[33] O ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹» nerozhodoval, nebo» byla odùvodnìna pouze domnìnkou úspìchu ve vìci, který pro tuto otázku není relevantní. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být od soudních poplatkù osvobozen úèastník (zèásti, výjimeènì zcela), který o to po¾ádá a dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek uhradila (viz záznam o slo¾ení na è. l. 14), èím¾ de facto prokázala, ¾e dostateènými finanèními prostøedky disponuje.
[34] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 12
 § 10
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 § 250
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120