Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12966-del-23-05-2017
Timestamp: 2020-04-04 06:43:15+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 12966 del 23/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12966 del 23/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 23/05/2017, (ud. 11/04/2017, dep.23/05/2017), n. 12966
sul ricorso 21169/2015 proposto da:
G.M.T., G.E., elettivamente domiciliati in ROMA,
LEONILDA MARI, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato
FRANCO LIVERA;
AGRICOLA ROSSETTI S.R.L. – C.F. (OMISSIS), in persona del legale
rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LUCREZIO
rappresenta e difende unitamente all’avvocato MARCO CORRADI;
avverso la sentenza n. 241/2015 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA,
Il signori G.E. e M.T. propongono ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la decisione di primo grado di rigetto di un’azione negatoria relativa a una servitù di passaggio a favore di un fondo della società agricola Rossetti;
Con due motivi, illustrati da memoria, sostengono che la sentenza impugnata sarebbe carente sotto il profilo motivazionale, per non essersi indicate le ragioni in base alle quali i testimoni indotti dalla controparte sarebbero stati considerati maggiormente attendibili, con conseguente violazione degli artt. 1158 e segg., nonchè art. 2967 c.c., per essersi affermato la sussistenza dei presupposti per l’usucapione,
in assenza di prova certa e rigorosa:
resiste con controricorso, parimenti illustrato da memoria, la società intimata.
il ricorso non è meritevole di accoglimento, in quanto entrambi motivi si fondano sulla denuncia di un difetto di motivazione, per altro in ordine alla valutazione delle risultanze probatorie, preclusa dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, nella formulazione introdotta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, che ha ridotto al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione, nel senso già chiarito da questa Corte (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053, secondo cui la lacunosità e la contraddittorietà della motivazione possono essere censurate solo quando il vizio sia talmente grave da ridondare in una sostanziale omissione);
la corte distrettuale, per altro, ha dato amplia giustificazione della decisione, raccordando le prove testimoniali acquisite allo “stato dei luoghi, in particolare all’esistenza di un pozzo con cabina elettrica da epoca pacificamente anteriore al 1981”, e quindi alla maggiore comodità, riferita dai testimoni, e del tutto plausibile, di usufruire della carraia sul terreno di G., che consentiva di raggiungere detto pozzo senza calpestare il campo coltivato;
l’inammissibilità del primo motivo refluisce sull’infondatezza della dedotta violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione al precedente art. 1158;
Rigetta il ricorso, e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.600,00, di cui Euro 1.000,00 per compensi, oltre agli accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2967
 art. 54
 art. 1158