Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-30-Cdo-1154-2001-GNS20012381/
Timestamp: 2019-01-23 22:00:33+00:00

Document:
30 Cdo 1154/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1154/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.7.2001 - Účinný
30 Cdo 1154/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Juraje Malika ve věci navrhovatelky J. P., zastoupené advokátem, za účasti 1/ Okresního úřadu L., pozemkového úřadu, 2/ H. p., s.p. v likvidaci, zast. advokátem , 3/ P. H., a.s., a 4/ P. fondu ČR, o úpravu vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 489/99, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2000, č.j. 38 Ca 489/99-79, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k opravnému prostředku navrhovatelky potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu Liberec, pozemkového úřadu, ze dne 19. října 1999, č.j. PÚ-R-6702/99/Jo, jímž bylo rozhodnuto, že navrhovatelka je vlastnicí 13/16 nemovitostí v k.ú. V., vyjmenovaných v bodu 1. výroku, a že není vlastnicí a má nárok na náhradu ve výši 13/16 za nemovitosti v k.ú. V., vyjmenované v bodě 2. výroku rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala navrhovatelka dovolání, jímž se domáhá zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání navrhovatelky nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V této věci ovšem nerozhodoval Městský soud v Praze jako odvolací soud, nýbrž jako soud věcně příslušný k přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle § 246 odst. 1 a § 250l a násl. o.s.ř. Pro toto rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů platí § 250s o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu) nejsou s výjimkou věcí důchodového zabezpečení a důchodového pojištění přípustné opravné prostředky.
V daném případě navrhovatelka uplatnila u Nejvyššího soudu ČR podání, které označila jako dovolání, jež směřuje proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle § 250s není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání, neboť nejde o věc důchodového zabezpečení ani důchodového pojištění.
Protože podle § 103 o.s.ř., použitelného podle § 243c odst. 1 o.s.ř. i pro řízení u dovolacího soudu, soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze jednat ve věci, nebylo možné, aby Nejvyšší soud přistoupil k projednávání dovolání podaného navrhovatelkou proti rozhodnutí, u něhož občanský soudní řád výslovně nepřipouští podání jakéhokoli opravného prostředku (§ 250s o.s.ř.).
Pro tento nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než řízení o navrhovatelčině dovolání zastavit (§ 246c a § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.7.2001, čj. 30 Cdo 1154/2001, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 § 250
 § 250
 § 250
 § 103
 § 243
 soud 
 soud 
 § 104