Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:31:37+00:00

Document:
7Azs32/2003
7 Azs 32/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele T. T. T., zastoupeného Mgr. Pavlem Slabým, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 63, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 10 Az 59/2003-32,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 3. 2001, è. j. OAM-1789/VL-14-03-2001, byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona, nebo» dle správního orgánu bylo v øízení nepochybnì prokázáno, ¾e v¹echny dùvody, pro které stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, jsou pouze ekonomické, co¾ zdùraznil i sám ¾adatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì rozklad, ve kterém uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nesprávnì posoudil skuteènosti relevantní pro posouzení návrhu stì¾ovatele, a proto vydal nesprávné rozhodnutí.
O rozkladu rozhodl dne 13. 5. 2002 ministr vnitra Èeské republiky pod è. j. OAM-2703/AØ-2001 tak, ¾e napadené správní rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e návrh stì¾ovatele bylo nutno zamítnout jako zjevnì nedùvodný dle § 16 odst. 1. písm. a) zákona o azylu.
Poté stì¾ovatel podal dne 20. 6. 2002 proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, ve které namítl, ¾e dùvody, které uvedl ve svém návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, nejsou pouze ekonomické povahy. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na jeho pøípad dopadá ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi utlaèován a omezován ze strany státních institucí.
S ohledem na ustanovení èl. II bodu 1. zákona è. 519/2002 Sb. vìc pøevzal k dal¹ímu øízení Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Ten po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu nedùvodnou, nebo» dokazování provedené ¾alovaným bylo dostaèující a skutkový stav zji¹tìný správním orgánem poskytoval spolehlivý podklad pro rozhodnutí, které odpovídá zákonu. Dále zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel výslovnì uvádìl pouze ekonomické dùvody, zdùrazòoval snahu získat zamìstnání, pak nesplnil podmínky zákonem stanovené pro udìlení azylu, proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyla zji¹tìna úplnì, pøesnì a správnì, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tedy dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jestli¾e uvádí i jiné dùvody ne¾ jen ekonomické, pøièem¾ je pøesvìdèen o tom, ¾e tak èiní, nelze jeho ¾ádost odmítnout dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; v této souvislosti uvedl, ¾e pohovor ze strany správního orgánu byl veden tak, ¾e byl dotazován na své ekonomické pomìry a ekonomické pomìry v jeho vlasti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje zejména na vlastní podání stì¾ovatele a výpovìdi, které uèinil v prùbìhu správního øízení. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel podal dne 3. 3. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 14. 3. 2001 byl se stì¾ovatelem veden, ve vietnamském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve Vietnamu mìl od roku 1994 ekonomické problémy, ¾il jen se svou babièkou, byl nezamìstnaný, proto¾e nemìl praxi. Na otázku z jakých dùvodù ¾ádá o azyl, odpovìdìl, ¾e ve Vietnamu mìl ekonomické potí¾e a pøijel do ÈR, aby si zde na¹el práci. Dále uvedl, ¾e on ani èlenové jeho rodiny nebyli èleny ¾ádné politické organizace èi strany, nikdy nemìl problémy se státními orgány èi soukromými osobami.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správních orgánù neshledal.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, pro které ¾ádá o azyl a které zmiòuje v celém pøedchozím soudním a správním øízení, nejsou pouze ekonomické. Ze v¹ech jeho vyjádøení, která jsou souèástí správního spisu, v¹ak lze dovodit zcela opaèný závìr, nebo» opakovanì uvedl, ¾e mìl ekonomické problémy, proto chtìl do ÈR, aby si zde na¹el práci. Dále výslovnì zdùraznil, ¾e udìlení pokuty za nenastoupení vojenské slu¾by nepova¾uje na rozdíl od ¹patné ekonomické situace v zemi pùvodu a nemo¾nosti získat zamìstnání za dùvod ¾ádosti o azyl. Ze shora uvedeného je patrné, ¾e hlavním a prakticky jediným relevantním dùvodem, pro který stì¾ovatel ¾ádal o azyl, jsou ekonomické dùvody. Tento nikdy neuvedl, ¾e by v zemi svého pùvodu byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jak stanoví zákon o azylu v ust. § 12, pokud jde o dùvody udìlení azylu. Stì¾ovatelùv odkaz na zavádìjící a úèelovì kladené otázky v prùbìhu pohovoru pøed správním orgánem proto soud shledává jako nedùvodné a úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 § 16
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110