Source: http://docplayer.it/15375295-Servizio-studi-direttore-segreteria-tel-6706_2451.html
Timestamp: 2017-12-13 02:04:42+00:00

Document:
Servizio Studi Direttore: (...) Segreteria tel. 6706_ PDF
Download "Servizio Studi Direttore: (...) Segreteria tel. 6706_2451"
1 XVII legislatura Raccolta di documentazione per l'esame parlamentare dell'atto Senato n. 925, recante delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili luglio 2013 n. 37 ufficio ricerche sulle questioni istituzionali, sulla giustizia e sulla cultura
2 Servizio Studi Direttore: (...) Segreteria tel. 6706_2451 Uffici ricerche e incarichi Documentazione Settori economico e finanziario Documentazione economica Capo ufficio: S. Moroni _3627 Emanuela Catalucci _2581 Silvia Ferrari _2103 Questioni del lavoro e della salute Simone Bonanni _2932 Capo ufficio: M. Bracco _2104 Luciana Stendardi _2928 Michela Mercuri _3481 Attività produttive e agricoltura Beatrice Gatta _5563 Capo ufficio: G. Buonomo _3613 Documentazione giuridica Ambiente e territorio Vladimiro Satta _2057 Capo ufficio: R. Ravazzi _3476 Letizia Formosa _2135 Anna Henrici _3696 Infrastrutture e trasporti Gianluca Polverari _3567 Capo ufficio: F. Colucci _2988 Questioni istituzionali, giustizia e cultura Capo ufficio: L. Borsi _3538 Capo ufficio: F. Cavallucci _3443 Politica estera e di difesa Capo ufficio: A. Mattiello _2180 Capo ufficio: A. Sanso' _2451 Questioni regionali e delle autonomie locali, incaricato dei rapporti con il CERDP Capo ufficio: F. Marcelli _2114 Legislazione comparata Capo ufficio: R. Tutinelli _3505 I dossier del Servizio studi sono destinati alle esigenze di documentazione interna per l'attività degli organi parlamentari e dei parlamentari. I testi e i contenuti normativi ufficiali sono solo quelli risultanti dagli atti parlamentari. Il Senato della Repubblica declina ogni responsabilità per la loro eventuale utilizzazione o riproduzione per fini non consentiti dalla legge. I contenuti originali possono essere riprodotti, nel rispetto della legge, a condizione che sia citata la fonte.
3 XVII legislatura Raccolta di documentazione per l'esame parlamentare dell'atto Senato n. 925, recante delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili luglio 2013 n. 37 a cura di: F. Cavallucci ha collaborato: M. Mercuri Classificazione Teseo: Sospensione di termini. Processo penale. Depenalizzazione di reati. Disegni e proposte di leggi. Indagini conoscitive.
5 AVVERTENZA A supporto dell'esame parlamentare dell'atto Senato n. 925 e dell'atto Senato n. 111, fra loro congiunti, attualmente in corso presso la Commissione Giustizia del Senato, il presente dossier raccoglie i resoconti stenografici delle audizioni svolte nel corso della XVI Legislatura presso la Commissione Giustizia della Camera dei Deputati in relazione all'esame del disegno di legge di iniziativa governativa n. 5019, recante la Delega al Governo in materia di depenalizzazione, pene detentive non carcerarie, sospensione del procedimento per messa alla prova e nei confronti degli irreperibili, e degli abbinati progetti di legge nn. C. 879 (Pecorella), C (Ferranti), C. 92 (Stucchi), C (Bernardini), C ter (Governo) e C (Bernardini). Si precisa che l'a.s. 925, nel testo unificato delle proposte di legge nn. 331 e 927 come approvate dalla Camera dei deputati e trasmesse al Senato, ripropone temi connessi al sovraffollamento delle carceri e all'esigenza di deflazionare il carico dei procedimenti penali già discussi nella XVI legislatura e riproduce sostanzialmente il testo dell'atto già approvato dalla Camera dei deputati il 4 dicembre 2012 (Atto Camera n bis 1 ) e trasmesso al Senato il successivo 6 dicembre (Atto Senato n. 3596), il quale non poté avere la definitiva approvazione del Senato a causa dello scioglimento anticipato delle Camere. 1 Risultante dallo stralcio degli articoli 1, da 3 a 7 del C deliberato nella seduta n. 699 del 9 ottobre 2012.
7 I N D I C E XVI LEGISLATURA - INDAGINE CONOSCITIVA NELL'AMBITO DELL'ESAME DEL DISEGNO DI LEGGE C GOVERNO, RECANTE LA DELEGA AL GOVERNO IN MATERIA DI DEPENALIZZAZIONE, PENE DETENTIVE NON CARCERARIE, SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO PER MESSA ALLA PROVA E NEI CONFRONTI DEGLI IRREPERIBILI - RESOCONTI STENOGRAFICI DELLA II COMMISSIONE (GIUSTIZIA)... Pag. 9 Seduta del 20 giugno " 11 Seduta del 21 giugno " 23 Seduta del 3 luglio " 43 Seduta del 20 novembre " 63 Seduta del 21 novembre " 79 Seduta del 28 novembre " 87 Seduta del 29 novembre " 99 XVI LEGISLATURA - DISEGNO DI LEGGE A.C. N "DELEGA AL GOVERNO IN MATERIA DI DEPENALIZZAZIONE, SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO CON MESSA ALLA PROVA, PENE DETENTIVE NON CARCERARIE, NONCHÉ SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO NEI CONFRONTI DEGLI IRREPERIBILI"... " 111
9 XVI LEGISLATURA Indagine conoscitiva nell'ambito dell'esame del disegno di legge C Governo, recante la delega al Governo in materia di depenalizzazione, pene detentive non carcerarie, sospensione del procedimento per messa alla prova e nei confronti degli irreperibili Resoconti stenografici della II Commissione (Giustizia) 1
11 Camera dei Deputati 1 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 COMMISSIONE II GIUSTIZIA RESOCONTO STENOGRAFICO INDAGINE CONOSCITIVA 1. SEDUTA DI MERCOLEDÌ 20 GIUGNO 2012 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FULVIO FOLLEGOT INDICE Sulla pubblicità dei lavori: PAG. Follegot Fulvio, Presidente... 3 INDAGINE CONOSCITIVA NELL AMBITO DELL ESAME DEL DISEGNO DI LEGGE C GOVERNO, RECANTE LA DE- LEGA AL GOVERNO IN MATERIA DI DEPENALIZZAZIONE, PENE DETENTIVE NON CARCERARIE, SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO PER MESSA ALLA PROVA E NEI CONFRONTI DEGLI IR- REPERIBILI, E DEGLI ABBINATI PRO- GETTI DI LEGGE C. 879 PECORELLA, C FERRANTI, C. 92 STUCCHI, C BERNARDINI, C TER GOVERNO E C BERNARDINI Audizione del professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino, Mario Chiavario, e del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Macerata, Claudia Cesari: PAG. Follegot Fulvio, Presidente... 3, 6, 9, 11 Cesari Claudia, Professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Macerata... 6 Chiavario Mario, Professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino... 3, 10 Ferranti Donatella (PD)... 9 N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Popolo della Libertà: PdL; Partito Democratico: PD; Lega Nord Padania: LNP; Unione di Centro per il Terzo Polo: UdCpTP; Futuro e Libertà per il Terzo Polo: FLpTP; Popolo e Territorio (Noi Sud-Libertà ed Autonomia, Popolari d Italia Domani-PID, Movimento di Responsabilità Nazionale-MRN, Azione Popolare, Alleanza di Centro-AdC, Democrazia Cristiana): PT; Italia dei Valori: IdV; Misto: Misto; Misto-Alleanza per l Italia: Misto-ApI; Misto-Movimento per le Autonomie-Alleati per il Sud: Misto-MpA-Sud; Misto-Liberal Democratici-MAIE: Misto-LD-MAIE; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Repubblicani-Azionisti: Misto-R-A; Misto-Noi per il Partito del Sud Lega Sud Ausonia: Misto-NPSud; Misto-Fareitalia per la Costituente Popolare: Misto-FCP; Misto-Liberali per l Italia-PLI: Misto-LI-PLI; Misto-Grande Sud-PPA: Misto-G.Sud-PPA; Misto-Iniziativa Liberale: Misto-IL. 11
13 Camera dei Deputati 3 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FULVIO FOLLEGOT La seduta comincia alle 15,15. Sulla pubblicità dei lavori. PRESIDENTE. Avverto che, se non vi sono obiezioni, la pubblicità dei lavori della seduta odierna sarà assicurata anche attraverso l attivazione di impianti audiovisivi a circuito chiuso. (Così rimane stabilito). Audizione del professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino, Mario Chiavario, e del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Macerata, Claudia Cesari. PRESIDENTE. L ordine del giorno reca, nel quadro dell indagine conoscitiva nell ambito dell esame del disegno di legge C Governo, recante la delega al Governo in materia di depenalizzazione, pene detentive non carcerarie, sospensione del procedimento per messa alla prova e nei confronti degli irreperibili, e degli abbinati progetti di legge C. 879 Pecorella, C Ferranti, C. 92 Stucchi, C Bernardini, C ter Governo e C Bernardini, l audizione del professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino, Mario Chiavario, e del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Macerata, Claudia Cesari. Iniziamo con l intervento del professor Chiavario, cui do la parola per lo svolgimento della relazione. Premetto che dopo gli interventi ci sarà la possibilità di porre domande da parte dei commissari presenti. MARIO CHIAVARIO, Professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino. Grazie, presidente. Io mi sono soffermato essenzialmente su due aspetti, trattati entrambi nel disegno di legge governativo presentato dal Ministro Severino, quello della messa alla prova e quello dell irreperibilità, o meglio del procedimento in caso di assenza. Comunico subito che in via di principio, per quanto riguarda scopo e impianto generale delle due normative prospettate, mi trovo pienamente d accordo sia con la ratio, sia con la fisionomia generale. Non mi soffermo sulle motivazioni, perché mi pare che siano illustrate nella relazione al disegno di legge. Ho visto anche alcune considerazioni nel dossier che è stato predisposto dagli uffici e mi pare che entrambe le normative meritino, per quanto vale la mia opinione, di essere portate avanti. Svolgo, perciò, soltanto alcune osservazioni che tengono conto anche di altre proposte di legge, in particolare della proposta di legge che ha come prima firmataria l onorevole Ferranti e del precedente disegno di legge governativo in materia di processo penale, oltre che di una proposta di legge del senatore Palma. Illustro soltanto alcuni rilievi su alcuni singoli aspetti particolari e non su tutti, aspetti che, però, mi paiono meritevoli di attenzione. Per quanto riguarda la messa alla prova, io ritengo che il disegno di legge abbia come scelta fondamentale quella di prevedere una larga applicazione dell istituto di questa sospensione che consenta 13
14 Camera dei Deputati 4 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 una verifica nella logica del probation e che, quindi, espanda anche al procedimento contro maggiorenni un istituto che ormai opera nel campo minorile. La scelta è quella di non seguire in toto il procedimento minorile, nel senso di ammettere l applicazione del probation per qualsiasi tipo di reato. Credo che la limitazione sia una scelta opportuna, salvo poi discutere l ambito, che, però, non è sicuramente compito mio. È una scelta di opportunità non so neppure se sia proprio di una legge delega fissare limiti in modo troppo rigido ma certamente, se può ammettersi in campo minorile un estensione così ampia come quella che ha avuto il probation con l articolo 28 della legge minorile, per quanto riguarda i maggiorenni una maggiore cautela, a mio avviso, si rende opportuna. Non mi pare che la delega indichi una durata massima, come, invece, avviene nella proposta Ferranti. Credo che forse anche da questo punto di vista sia opportuno che si stabilisca una durata massima della sospensione. Anche in questo caso, se posso permettermi un suggerimento ma certamente i parlamentari sono molto più in grado di svolgere una valutazione, e anche gli operatori che sentiranno domani potranno fornire un indicazione molto più probante della mia potrebbe essere opportuno stabilire la durata, ma con una direttiva di delega che mantenga una determinata elasticità. Per esempio, io ho il ricordo, da vecchio che ha partecipato da giovane alla stesura del Codice di procedura penale, di quanto alcune direttive di delega troppo rigide abbiano poi frenato scelte opportune in sede di legislazione delegata. Ripeto, però, che su questo non è compito mio soffermarmi. Credo che la durata vada comunque indicata nella normativa che dovrà essere poi applicata dai giudici. Il punto cruciale di questa problematica è quello di normare la possibilità di acquisire prove durante la sospensione del processo. È sperabile che il probation abbia un esito positivo, cioè che all esito della prova si possa arrivare alla declaratoria di estinzione del reato. Se, però, ciò non accade, bisogna pur tener presente che una sospensione, che oltretutto non può essere soltanto di pochi giorni, non avrebbe senso. Non avrebbe senso una sospensione di pochi giorni per una messa alla prova, non deve essere una paralisi totale. Non mi pare che nel disegno di legge si preveda questa possibilità. Mi pare, invece, che nelle proposte parlamentari si faccia riferimento alla normativa dell articolo 71, comma 4, del Codice di procedura penale, che riguarda l infermità mentale. In quel tipo di sospensione si è prevista la possibilità di assumere prove, intanto quelle richieste dall imputato e dalla difesa, che possano portare al proscioglimento e poi ogni altra prova, quando vi sia pericolo di un ritardo, richiesta non solo dall imputato, ma anche, per esempio, da parte dell accusa. Questo è un punto cruciale, perché è molto importante, a mio modo di vedere, che questi istituti non si trasformino in una sorta di gratuita impunità. In merito occorre porre alcuni paletti e alcuni presupposti. Avrei alcuni dubbi sulla formulazione del semplice rinvio, come è nella proposta Ferranti, all articolo 71 del Codice di procedura penale, non perché quella normativa non vada bene, ma, da un lato, perché un riferimento a un istituto che ha altri presupposti forse non è la scelta più felice da un punto di vista di tecnica normativa e, dall altro, soprattutto, perché mi spaventa sempre un po il riferimento all «in quanto compatibile». È una formula molto comoda, che si è usata molto anche nel Codice. Confesso la colpa. È una formula che crea molti problemi sul piano applicativo e non è la soluzione che mi sembra migliore. Oltretutto è una scelta che devono compiere loro, come parlamentari se si segue, come mi pare di aver capito, l idea di incominciare comunque con una delega, basta forse una formula un pochino più generica, come prevedere la possibilità di acquisizione di prove durante il periodo di 14
15 Camera dei Deputati 5 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 sospensione. Sarà poi il legislatore delegato che attribuirà concretezza a una direttiva elaborata in questo modo. Nella proposta Ferranti mi pare che ci sia un opportuno riferimento, sempre un po cifrato e un po criptico, perché riferito all applicabilità dell articolo 71, ma del comma 6, che tuttavia diventa chiaro quando si va a leggere tale articolo, il quale dispone che non si applica l articolo 75, comma 3. Se leggo bene, si vuole prevedere la possibilità, e forse in una legge delega si potrebbe anche scrivere in questo modo, che la sospensione del procedimento penale non impedisca la prosecuzione del processo civile per danni eventualmente instaurati. La non applicabilità dell articolo 75, comma 3, intenderebbe questo. C è un rilievo che mi pare sia stato mosso dagli uffici e che io penso sia da condividere. Nel disegno di legge delega non si fa riferimento alla possibilità di impugnazione del provvedimento che dispone la sospensione per messa alla prova. Nella proposta Ferranti mi pare che questo punto ci sia e, quindi, sarebbe opportuno trasportarlo anche nel disegno di legge delega. Un altro punto molto delicato è quello della sospensione della prescrizione. Sempre nell ottica di non favorire una strumentalizzazione di questi istituti, mi pare che sia opportuno che lo si introduca, tanto più che è già previsto per il probation minorile. L articolo 28 sulla sospensione con messa alla prova del processo minorile parla esplicitamente di sospensione della prescrizione. Sarebbe soltanto da trasportare in questo documento e mi pare che sia opportuno farlo. Ho quasi concluso su questa parte. La professoressa Cesari, che è molto più competente di me soprattutto da questo punto di vista, svolgerà certamente osservazioni che possono contrastare o integrare le mie. Un altra questione che mi sembrerebbe opportuno prevedere è l audizione della persona offesa, senza attribuirle un potere di veto. Nell istituto della tenuità del fatto, a un dato punto, non mi soddisfa moltissimo quella disciplina, né per quanto riguarda la fase delle indagini preliminari, né per quanto riguarda la fase successiva all esercizio dell azione penale. In primo luogo non mi soddisfa perché è il giudice che valuta l interesse della persona offesa. Mi piacerebbe forse un po di più che potesse essere la persona offesa a valutare il suo interesse, magari integrato da una valutazione del giudice. In secondo luogo, mi lascia insoddisfatto perché la persona offesa ha addirittura un potere di veto e nemmeno questo mi sembra opportuno. Bisognerebbe stabilire, però, che debba essere sentita, sia perché possa far valere le sue ragioni, sia perché possa essere valutata dal giudice per l esercizio del suo potere. Per le modifiche a un dato punto nel disegno di legge delega si dispone che le prescrizioni, su cui non mi sono soffermato, possono essere modificate, anche in questo caso, però, suggerirei, sentito l interessato. Ho dimenticato, avrei dovuto esporla prima, una questione su questa parte del disegno di legge. Mi parrebbe opportuno che, laddove si precisano le prescrizioni che vengono caricate al sottoposto al probation, si conferisse un rilievo maggiore alla posta in essere delle condotte riparatorie. La si pone solo come una delle alternative, se leggo bene, nel disegno di legge delega. Si legge testualmente: «prevedere che la messa alla prova consista nella prestazione di lavoro di pubblica utilità,» e questo sembrerebbe valido sempre «nonché nell osservanza di eventuali prescrizioni [...] o all eliminazione delle conseguenze dannose derivanti dal reato». Io trasporrei prima la parte «prevedere che la messa alla prova consista nella prestazione di lavoro di pubblica utilità, nonché bisognerebbe trovare una formula nell eliminazione delle conseguenze dannose derivanti dal reato», aggiungendo «inoltre, nell osservanza di eventuali prescrizioni...» Le alternative proposte vanno bene. Mi sento di osservare anche che, a mio modo di vedere forse questo non è 15
16 Camera dei Deputati 6 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 l argomento centrale; c è già tanta carne al fuoco in questa discussione mi parrebbe opportuna una rimeditazione, soprattutto se si inserisce questo probation, sull archiviazione per tenuità del fatto. Quella è un archiviazione in qualche modo gratuita, ossia che non ha contropartite. In altri ordinamenti ci sono le archiviazioni condizionate sotto questo profilo. Mi riferisco ai paragrafi 153 e 153a del Codice di procedura penale tedesco. Anche in Francia ci sono strumenti che cercano di bilanciare l esigenza di uno sfoltimento e di un trattamento per reati minori che non sia puramente repressivo con l esigenza, che non è solo un problema di allarme sociale, ma è anche un problema di giustizia, di non favorire di nuovo un impunità troppo facile. Non vorrei sembrare troppo forcaiolo, ma mi sembra che il tema vada considerato attentamente. Quanto all irreperibilità, non mi soffermo sulla storia che tutti conoscono. È molto opportuno che si sia prevista questa sospensione anche in questo caso. Sui dettagli minori non mi fermo. Eventualmente vi lascio un appunto, se è ritenuto gradito. Vorrei comunque svolgere un paio di considerazioni che riguardano due aspetti che ho già sfiorato per quanto riguarda la sospensione per messa alla prova, ma che, in questo caso, mi sembrano ancora più importanti. Si tratta della possibilità di acquisire prove durante la sospensione. Di nuovo, a me piacerebbe molto il riferimento all articolo 71 per motivi forse di autoreferenzialità, ma vediamo in concreto la questione perché la proposta possa essere operativa. Se questo tipo di sospensione viene posto, come mi pare avvenga nel disegno di legge delega, come tipico della fase del giudizio e, quindi, non dell udienza preliminare, allora forse si può utilizzare l articolo 467, che già consente l esperimento di atti urgenti. Mi parrebbe comunque necessario che nella formulazione della delega si disponesse che sia possibile compiere atti di questo tipo. Ancora di più credo che valga lo scrupolo, in questo caso, di non favorire strumentalizzazioni dell istituto. Sappiamo già che la contumacia mette insieme irreperibili veri e irreperibili di comodo e soprattutto in quest ambito si può usare l usura della prova col tempo che passa. Vi è, dunque, la necessità di stabilire una disposizione in merito. Per quanto riguarda la prescrizione, invece, il disegno di legge ne parla. Non riesco tanto a capire perché non debba essere una sospensione della prescrizione pura e semplice e occorra, invece, stabilire che prevede alcuni limiti. Non è l inerzia del magistrato che va contrastata. Capisco che, quando c è l inerzia, il magistrato deve sapere che il contrappasso è che la prescrizione matura prima e, quindi, i limiti forti sono anche comprensibili. Si tratta di un evento anche non necessariamente colpevole dell assente, però certamente non è un evento che dipende dal magistrato. Io introdurrei puramente e semplicemente la sospensione, ma è un aspetto che sottopongo alla loro valutazione di opportunità. Mi fermo per non rubare tempo alla collega. PRESIDENTE. Grazie, professor Chiavario. Do la parola alla professoressa Cesari. CLAUDIA CESARI, Professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Macerata. Molto rapidamente, mi limito innanzitutto alla messa alla prova, così cerco di sintetizzare e mi dedico al tema su cui sono più specializzata, ossia la parte del disegno di legge C che riguarda esclusivamente il probation processuale. Non mi soffermo sulle considerazioni che ha già svolto il professor Chiavario, con le quali sono pienamente d accordo. Sono tutte questioni che do per acquisite e già oggetto di riflessione. Mi limito ad aggiungere soltanto alcune note a titolo di integrazione. Comincio con un paio di considerazioni di carattere generale, di cui una di fondo, 16
17 Camera dei Deputati 7 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 che riguarda una prospettiva, se volete, un pochino più politica. Me la consento solo brevemente, perché è al confine con valutazioni di carattere tecnico. Più volte nella relazione di accompagnamento e già in passato, per quanto riguarda le relazioni che hanno accompagnato i disegni di legge che sono alle spalle di questa iniziativa, i quali, peraltro, testimoniano un lodevole, secondo me, stato di maturazione della riflessione parlamentare su questo tema, si faceva riferimento all opportunità di inserire il probation processuale nel sistema come meccanismo di decompressione dei carichi processuali a costo zero, cioè con una capacità di smaltimento che per di più ha il grande pregio di non esercitare pressione sulle finanze dello Stato e degli enti locali. Permettetemi soltanto una riflessione amara. Non sono sicurissima che sia così e temo che bisognerebbe essere consapevoli dei rischi. A differenza dell irrilevanza del fatto o della tenuità del fatto, cui poco fa condivisibilmente accennava il professor Chiavario, che sono effettivamente a costo zero, nel senso che garantiscono uno smaltimento immediato delle bagatelle senza alcun tipo di conseguenza per nessuno, a partire dal protagonista, il probation processuale è caratterizzato da una sospensione del processo con l attivazione di una serie di risorse che non fanno parte del sistema della giustizia, ma sono riferite alla pubblica amministrazione, la quale deve attivare e seguire un percorso trattamentale alternativo alla celebrazione del processo e all applicazione della sanzione criminale. L efficacia di un meccanismo di questo genere proprio per evitare che si traduca di fatto in un applicazione routinaria a semplice smaltimento dei carichi pendenti e, quindi, in quella che il professore definiva opportunamente un occasione di impunità gratuita dipende chiaramente da una adeguata attuazione. Bisogna essere un poco severi, ahimè, per quanto riguarda i contenuti delle prescrizioni, la ricchezza del programma di trattamento e anche l individuazione dei soggetti che di fatto seguono l attività trattamentale e i percorsi. Se quei percorsi sono vigilati, sorvegliati ed effettivi, il sistema funziona, altrimenti diventa effettivamente una patente per venir fuori dal problema a costi molto bassi. Non può che essere, peraltro, percepito male, a mio avviso, anche dalla collettività. Se poi gli uffici che sono destinati a garantire questa effettività sono, come credo, non tanto la pubblica sicurezza, ma, come vedo dai disegni di legge, i servizi sociali e gli uffici per l esecuzione penale esterna, credo che sia inesorabile anche una ricaduta sui servizi sociali degli enti locali. Forse bisognerà, ahimè, mettere in conto alcuni costi. Come altro passaggio, mi associo a quello che affermava il professor Chiavario a proposito della vittima, della persona offesa. Effettivamente la persona offesa e la parte civile vengono molto trascurate. La persona offesa dovrebbe quantomeno essere sentita. Del resto, in un modello già sperimentato ciò avviene: l articolo 35 del rito penale di pace prevede, infatti, le attività riparative. Non c è un veto della persona offesa, come ha precisato più volte la Cassazione, ma deve essere obbligatoriamente sentita. Far venir fuori l imputato dalla vicenda penale senza nemmeno consultare chi ha subìto il reato francamente mi sembra singolare. Se poi si arriva, come è il caso, a ridosso anche della fase dibattimentale e, quindi, ci può essere una costituzione di parte civile, almeno prevedere la deroga esplicita all articolo 75, comma 3 e, quindi, la possibilità dell attivazione dell azione civile, o, di più, anche un rimborso spese, come avviene per esempio per il patteggiamento, dovrebbe, a mio avviso, essere almeno consentito. Forse in questo caso si può anche andare oltre. Questa mi sembra un occasione persa, francamente, sotto questo profilo. L Italia è fortemente in ritardo rispetto all attuazione di obblighi che abbiamo assunto a livello europeo per quanto riguarda l introduzione della mediazione nel procedi- 17
18 Camera dei Deputati 8 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 mento penale, sia pur per determinate fasce di reati, cioè quelli «bagatellari», ovvero quelli in oggetto. Fino a quattro anni mi sembra un tempo assolutamente ragionevole. Forse si può cominciare a riflettere se non si possa cogliere un occasione di questo tipo per inserire logiche strettamente mediative all interno del processo penale, cioè fare della persona offesa non solo un soggetto non trascurato, ma anche un soggetto che diventa protagonista di questo tipo di dinamica. Allora possiamo superare e anche arricchire il contenuto di prescrizioni non solo con il risarcimento del danno si allude alla lettera c) con l eliminazione delle conseguenze dannose derivanti dal reato, che però non coincidono esattamente con riparazione, restituzione, risarcimento del danno e tentativo di conciliazione. Forse queste condizioni ci potrebbero stare. È vero che il modello da cui si muove è quello dell articolo 28 minorile, dove il probation si tratta indipendentemente dall offeso, ma quella del processo minorile è di per sé una logica in cui la persona offesa non ha cittadinanza; si tratta di un processo in cui la parte civile non può nemmeno costituirsi, perché è inammissibile l azione civile. In tale ambito c è una logica di protezione dell imputato fragile, che naturalmente in questo caso non avrebbe alcun senso. Forse è meglio ignorarla e prevedere soluzioni più originali. Svolgo soltanto un altro paio di considerazioni. Condivido anch io l individuazione della fascia di reati di riferimento, così come la previsione di un ipotesi di revoca e la costruzione dei relativi criteri. Un dato su cui credo che bisognerebbe riflettere, però, è quello che riguarda i contenuti. All interno delle prescrizioni effettivamente la lettera c) attribuisce un enorme centralità al lavoro di pubblica utilità. È una soluzione originale rispetto alle soluzioni già praticate di probation processuale, che fa del lavoro di pubblica utilità sostanzialmente il fulcro. A leggere quella lettera c), in altre parole, non potrebbe esistere un progetto di messa alla prova senza lavoro di pubblica utilità, mentre le altre prescrizioni sarebbero solo eventuali e, quindi, accessorie e comunque non necessarie. Sotto questo profilo mi sembra che si tratti di una scelta quantomeno rischiosa, proprio dal punto di vista pratico. Innanzitutto priva il probation, se vogliamo svolgere un discorso un pochino più ampio, di quella componente trattamentale e risocializzativa che rientra in una serie di prescrizioni, che in realtà sono le altre, non quella del lavoro in quanto tale. Per di più, ciò rischia di far arenare l istituto nelle secche dell attuazione del lavoro di pubblica utilità, che presuppone che vi siano a tappeto la realizzazione delle convenzioni con gli enti locali e l individuazione delle risorse necessarie e che quelle risorse in termini di posti di lavoro, cioè di disponibilità, siano in grado di soddisfare la domanda di giustizia in questa forma, che potrebbe essere attuata. Rendere un pochino più flessibile questo contenuto potrebbe, invece, permettere, a prescindere dal fatto che questa disponibilità ci sia, di attuare comunque la disposizione, magari in forme un pochino più ricche e senza puntare necessariamente soltanto su una possibilità. L altro dato è quello che riguarda la flessibilità dei contenuti. Sono d accordo con il professor Chiavario: è vero che le modifiche dovrebbero essere previste ed è vero che l imputato andrebbe quantomeno sentito. A mio avviso, addirittura dovrebbe consentire, nel senso che, se l impostazione dell istituto è quella che vedo scritta, secondo me condivisibilmente, nel disegno, cioè quella di un istituto a base negoziale, il negoziato ci deve essere su tutto, sull an, sul quomodo e in qualunque momento. Meglio sarebbe chiedere addirittura il consenso. Secondo me, si pone anche un problema di legalità. È vero che questa è una delega, è vero che non si può scendere troppo in dettaglio, però forse al legislatore delegato su alcuni punti cruciali molto rischiosi si potrebbe già dare indicazioni in questo senso. Si tratta comunque di un istituto penale. È vero che è 18
19 Camera dei Deputati 9 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 giustizia penale soft, ma comunque di misure penali si tratta e di misure penali che presuppongono l accertamento della responsabilità. Sono necessari due passaggi. È vero che c è il consenso dell imputato a monte, ma in ogni caso abbiamo il trattamento di un presunto innocente e, quindi, un attività di tipo penalistico, un applicazione di una misura che è sostanzialmente penale dal punto di vista in parte proprio delle limitazioni di libertà, in parte del trattamento risocializzante, e che entra inesorabilmente in tensione col principio per cui le misure di questo tipo si applicano soltanto quando si è arrivati a una sentenza definitiva di condanna, che in questo caso non ci sarebbe. È chiaro che l attenuazione di quel principio è fondata sul consenso dell imputato, ma può essere solo un attenuazione, non può essere la disposizione radicale di un bene di questa entità, che non è solo, peraltro, un interesse individuale, ma anche collettivo, perché ne va della funzione accertativa del processo penale in quanto tale. Sotto questo profilo forse meriterebbe aggiungere che in qualunque momento mi pare che siamo comunque in fase processuale dopo l esercizio dell azione penale al giudice spetta un accertamento, sia pure allo stato degli atti, della responsabilità, quantomeno nella forma in negativo già prevista per il patteggiamento e, quindi, nei termini previsti dall articolo 129 del Codice di procedura penale. Un ulteriore profilo per quanto riguarda i criteri, invece, può evidenziare un problema di legalità. Non è chiarissimo quali sono i parametri che applicherebbe il giudice per ammettere alla prova. Non possiamo avere una discrezionalità totale, che è pericolosissima, soprattutto per un istituto come questo, già sufficientemente flessibile, un po per sua natura. Esso meriterebbe almeno alcune puntualizzazioni. Per la verità alcuni elementi ci sono, perché nella relazione di accompagnamento fra le righe, a un dato punto, si parla quantomeno di una prognosi di non recidiva. Evidentemente una valutazione del giudice ci dovrebbe essere, ma forse varrebbe la pena puntualizzare che al giudice spetta di valutare, in sede di ammissione alla prova, parametri come l idoneità del progetto, la congruità rispetto alla gravità del fatto i progetti devono essere anche calibrati rispetto a un ventaglio di gravità e di entità della condotta illecita, che può essere anche molto ampio, pur nella fascia dei quattro anni o almeno un riferimento come quello all articolo 133 del Codice penale. Lo preciso a titolo di cautela, sapendo che per istituti per i quali ciò non è stato fatto, come l irrilevanza del fatto minorile, il probation minorile e lo stesso patteggiamento nel Codice di procedura ordinario, sono intervenute o la Corte costituzionale o la Corte di cassazione ovvero la giurisprudenza di merito comunque si è data, per giurisprudenza costante, delle regole. Il sistema tende comunque a compensare da qualche parte l eccessiva flessibilità. Noi abbiamo tutto sommato una magistratura che preferisce avere una bussola orientativa. La discrezionalità piena, oltre a essere in tensione col dettato costituzionale, probabilmente non è gradita dal sistema e viene respinta. Tanto vale occuparsi subito del problema e prevedere alcune coordinate in più. PRESIDENTE. Grazie, professoressa Cesari. Do la parola ai deputati che intendano intervenire per porre quesiti o formulare osservazioni. DONATELLA FERRANTI. Sarò brevissima, se me lo consente, presidente. Vorrei dare l opportunità al professor Chiavario di completare la relazione sugli aspetti di cui ha trattato, che consideriamo di particolare interesse. PRESIDENTE. Do allora la parola al professor Chiavario. 19
20 Camera dei Deputati 10 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 MARIO CHIAVARIO, Professore emerito di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Torino. Ringrazio l onorevole Ferranti, ma non c era molto da aggiungere. Forse un chiarimento maggiore andrebbe svolto, ma non so se c è il rappresentante del Governo, per quanto riguarda il rapporto tra la procedura nuova con sospensione del processo e la procedura in assenza, quella che molto felicemente gli uffici nel dossier hanno puntualizzato per l irreperibile non colpevole e l irreperibile colpevole, dove chiaramente «colpevole» non significa colpevole del reato. Non è di lettura facilissima la norma del disegno di legge che dispone, al punto c), che si deve «prevedere che le disposizioni di cui alle lettere a) e b) non si applichino, salvo che l imputato provi di non aver avuto conoscenza del procedimento non per sua colpa nei seguenti casi...». Segue il caso del sottoposto a misura cautelare in modo secco e al punto 3 i procedimenti per reati di criminalità organizzata. Si capisce forse che il collegamento è con il punto 2, però ci vuole un po di sforzo di comprensione. Sarebbe opportuno staccare le previsioni qui contenute. Se capisco bene, nel rapporto tra l incipit del punto c) e il punto 2, emerge che non si procede alla sospensione del processo e, quindi, si effettua il procedimento in assenza, con la rappresentanza da parte del difensore, quando è scritto, però, che dagli atti emerge la prova che l imputato è a conoscenza. Nella lettera c) all incipit, però, si dispone «salvo che l imputato provi di non aver avuto conoscenza». Emerge, dunque, che ha avuto conoscenza, ma poi prova che non l ha avuta? Verosimilmente si intende che è una prova suscettibile di controprova. Dagli atti emergerebbe che l imputato lo sa, però poi lui sostiene, invece, che non lo sa. Sarà la mia limitata capacità di comprensione, però non è chiarissimo. Inoltre, e forse soprattutto, non capisco perché si debba collegare la possibilità di provare che si è avuta conoscenza nei casi ai nn. 1 e 3. Se la ratio è quella di escludere determinate situazioni, non c entra se si prova o non si prova il fatto che l imputato ha avuto conoscenza del procedimento. In particolare, poi, non capisco nel punto 3 il collegamento con la previsione, che sembra assolutamente secca, che per i reati non si procede in questo modo, o meglio non si sospende il procedimento, e si giustifica ciò per evitare i problemi del simultaneus processus. Forse era migliore la previsione del precedente disegno di legge governativo, che disponeva che bisognava valutare la possibilità di separazione del procedimento. Esiste una norma che si esprime a tale proposito. Suggerirei anche di tener molto conto della disciplina del Codice di procedura penale tedesco. Avevo portato una traduzione italiana perché potesse essere utilizzato, anche perché si prevede una disposizione che mi sembra opportuna. Si afferma genericamente nella relazione di prevedere possibilità di notificazioni in modo particolare dell atto di citazione e di tutto ciò che riguarda la sospensione del processo. Probabilmente bisogna studiare modalità particolari di notificazione. I tedeschi arrivano, ma non so se ciò sia accettabile da noi, a sostenere che si può informare la persona attraverso pubblicazioni sui mezzi di comunicazione. Non so quanto sia possibile trasportare il sistema in Italia e quanto sia opportuno farlo, però ripeto che il problema esiste. Sulla sospensione della prescrizione ho parlato, sulla possibilità di acquisire le prove anche mi pare di aver espresso tutto ciò che c era da trattare, almeno dal mio punto di vista. Un altra preoccupazione che mi pare non trascurabile è quella di capire che fine farebbe il procedimento contumaciale, se, come previsto nel disegno di legge governativo, questa procedura di sospensione del processo si attua soltanto a partire dalla fase del giudizio. Ciò può avere alcuni vantaggi, però bisogna rendersi 20
21 Camera dei Deputati 11 Indagine conoscitiva 1 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 20 GIUGNO 2012 conto che la contumacia all udienza preliminare continua a esserci. È opportuno o non è opportuno? La segnalo come valutazione che mi sembra utile svolgere. PRESIDENTE. Ringraziamo il professor Mario Chiavario e la professoressa Claudia Cesari, in particolare per le loro proposte e per il contributo che hanno fornito. Restiamo in attesa della documentazione che riusciranno a inviarci. Dichiaro conclusa l audizione. La seduta termina alle 16. IL CONSIGLIERE CAPO DEL SERVIZIO RESOCONTI ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE DOTT. VALENTINO FRANCONI Licenziato per la stampa il 16 aprile STABILIMENTI TIPOGRAFICI CARLO COLOMBO 21
22 1,00 *16STC * *16STC *
23 Camera dei Deputati 1 Indagine conoscitiva 2 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 21 GIUGNO 2012 COMMISSIONE II GIUSTIZIA RESOCONTO STENOGRAFICO INDAGINE CONOSCITIVA 2. SEDUTA DI GIOVEDÌ 21 GIUGNO 2012 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FULVIO FOLLEGOT INDICE Sulla pubblicità dei lavori: PAG. Follegot Fulvio, Presidente... 2 INDAGINE CONOSCITIVA NELL AMBITO DELL ESAME DEL DISEGNO DI LEGGE C GOVERNO, RECANTE LA DE- LEGA AL GOVERNO IN MATERIA DI DEPENALIZZAZIONE, PENE DETENTIVE NON CARCERARIE, SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO PER MESSA ALLA PROVA E NEI CONFRONTI DEGLI IR- REPERIBILI, E DEGLI ABBINATI PRO- GETTI DI LEGGE C. 879 PECORELLA, C FERRANTI, C. 92 STUCCHI, C BERNARDINI, C TER GOVERNO E C BERNARDINI Audizione del Capo Dipartimento dell amministrazione penitenziaria, Giovanni Tamburino, del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Bologna, Giulio Illuminati, di rap- presentanti dell Associazione nazionale magistrati e dell Unione delle Camere penali italiane: PAG. Follegot Fulvio, Presidente. 2, 5, 7, 13, 15, 17, 20 Bernardini Rita (PD) Botti Bruno, Componente della giunta dell Unione delle Camere penali italiane... 13, 20 Busacca Angelo, Componente della giunta esecutiva centrale dell Associazione nazionale magistrati... 9 Canepa Anna, Vicepresidente dell Associazione nazionale magistrati... 8 Ferranti Donatella (PD) Illuminati Giulio, Professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Bologna... 2, 19 Paolini Luca Rodolfo (LNP)... 17, 18 Sabelli Rodolfo, Presidente dell Associazione nazionale magistrati... 7, 17, 18 Tamburino Giovanni, Capo Dipartimento dell amministrazione penitenziaria... 5 N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Popolo della Libertà: PdL; Partito Democratico: PD; Lega Nord Padania: LNP; Unione di Centro per il Terzo Polo: UdCpTP; Futuro e Libertà per il Terzo Polo: FLpTP; Popolo e Territorio (Noi Sud-Libertà ed Autonomia, Popolari d Italia Domani-PID, Movimento di Responsabilità Nazionale-MRN, Azione Popolare, Alleanza di Centro-AdC, Democrazia Cristiana): PT; Italia dei Valori: IdV; Misto: Misto; Misto-Alleanza per l Italia: Misto-ApI; Misto-Movimento per le Autonomie-Alleati per il Sud: Misto-MpA-Sud; Misto-Liberal Democratici-MAIE: Misto-LD-MAIE; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Repubblicani-Azionisti: Misto-R-A; Misto-Noi per il Partito del Sud Lega Sud Ausonia: Misto-NPSud; Misto-Fareitalia per la Costituente Popolare: Misto-FCP; Misto-Liberali per l Italia-PLI: Misto-LI-PLI; Misto-Grande Sud-PPA: Misto-G.Sud-PPA; Misto-Iniziativa Liberale: Misto-IL. 23
24 Camera dei Deputati 2 Indagine conoscitiva 2 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 21 GIUGNO 2012 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FULVIO FOLLEGOT La seduta comincia alle 14,25. (La Commissione approva il processo verbale della seduta precedente). Sulla pubblicità dei lavori. PRESIDENTE. Avverto che, se non vi sono obiezioni, la pubblicità dei lavori della seduta odierna sarà assicurata anche attraverso l attivazione di impianti audiovisivi a circuito chiuso. (Così rimane stabilito). Audizione del Capo Dipartimento dell amministrazione penitenziaria, Giovanni Tamburino, del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Bologna, Giulio Illuminati, di rappresentanti dell Associazione nazionale magistrati e dell Unione delle Camere penali italiane. PRESIDENTE. L ordine del giorno reca, nell ambito dell indagine conoscitiva relativa all esame del disegno di legge C Governo, recante la delega al Governo in materia di depenalizzazione, pene detentive non carcerarie, sospensione del procedimento per messa alla prova e nei confronti degli irreperibili, e degli abbinati progetti di legge C. 879 Pecorella, C Ferranti, C. 92 Stucchi, C Bernardini, C ter Governo e C Bernardini, l audizione del Capo Dipartimento dell amministrazione penitenziaria, Giovanni Tamburino, del professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Bologna, Giulio Illuminati, di rappresentanti dell Associazione nazionale magistrati e dell Unione delle Camere penali italiane. In particolare, per l Associazione nazionale magistrati saranno auditi il dottor Rodolfo Sabelli, presidente dell Associazione nazionale magistrati, la dottoressa Anna Canepa, vicepresidente, il dottor Angelo Busacca, componente della giunta esecutiva centrale. Per l Unione delle Camere penali italiane è presente l avvocato Bruno Botti, componente della giunta. Chiedendo ai nostri ospiti di lasciare eventuale documentazione a supporto di questa audizione e ringraziandoli ancora della presenza, do la parola al professor Giulio Illuminati. GIULIO ILLUMINATI, Professore ordinario di diritto processuale penale presso l Università degli studi di Bologna. Grazie, presidente. Spedirò poi un appunto con le mie osservazioni. Mi è stato chiesto di occuparmi della sospensione del procedimento in caso di irreperibilità dell imputato. Vorrei segnalare come questa innovazione è stata introdotta sul presupposto che l ordinamento italiano deve mettersi in regola con le direttive che sono state impartite dalla Corte europea dei diritti dell uomo in relazione al processo in contumacia. Tale processo, che esiste soltanto in alcuni Stati, fra cui il nostro, ha creato sempre problemi di compatibilità con l articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell uomo, soprattutto in relazione all indicazione specifica riguardante il dovere di portare l accusato a conoscenza della natura e dei motivi dell accusa. Nel caso di contumacia, le indicazioni che ci vengono dalla Corte europea, dicono che 24
25 Camera dei Deputati 3 Indagine conoscitiva 2 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 21 GIUGNO 2012 non è sufficiente una conoscenza approssimativa del procedimento, ma deve esserci una conoscenza precisa dello stesso; l imputato deve essere posto in condizioni di partecipare e il processo, in assenza dell imputato, può aver luogo soltanto in quanto l imputato abbia espressamente rifiutato di partecipare o abbia rifiutato di ricevere la comunicazione o, comunque, risulti che egli era a conoscenza del procedimento. In seguito alle indicazioni provenienti dalla Corte europea, il Parlamento ha modificato l articolo 175 del codice di procedura penale. Vorrei segnalare che, stando alla giurisprudenza successiva, il sistema restitutorio previsto dall articolo 175 cioè nell ipotesi in cui l imputato non abbia avuto conoscenza del processo è ammesso a proporre appello anche fuori termini, una restituzione in termini e soprattutto il meccanismo per cui non è più previsto un onere della prova a carico dell imputato per quanto riguarda la conoscenza o non conoscenza del procedimento è lo Stato che deve provare che l imputato era a conoscenza del procedimento sostanzialmente corrispondono delle indicazioni che sono state date dalla Corte europea. Quindi, la giurisprudenza cui facciamo riferimento, almeno per quanto è a mia conoscenza, si riferisce alla situazione precedente alla modifica dell articolo 175, avvenuta nel I casi della Corte europea che sono riportati, anche se sono successivi al 2005, in realtà si riferiscono a processi che erano precedenti alla modifica dell articolo 175. Da un lato, quindi, è chiaro che bisogna tener conto di queste indicazioni, ma non è al momento indispensabile intervenire sul processo in assenza, con irreperibilità dell imputato o in contumacia, come vogliamo chiamarlo, per adeguarsi alle indicazioni che ci vengono dalla Corte europea; dall altro lato, dovrei invece sottolineare come questa modifica almeno nelle intenzioni, come è strutturata nell articolo 4 del disegno di legge abbia secondo me un obiettivo funzionale molto opportuno, cioè quello di alleggerire il carico degli uffici giudiziari, evitando di dover celebrare processi nei confronti di persone che sono irreperibili, per le quali probabilmente la condanna non verrà mai eseguita. Si processano insomma dei fantasmi, praticamente svolgendo un attività inutile che porta ovviamente un sovraccarico per quanto riguarda gli uffici giudiziari. Mi soffermerei piuttosto su questo aspetto della questione. Dico questo perché un indicazione in questo senso era stata prospettata nel progetto Riccio, ossia il progetto di nuova legge delega per il codice di procedura penale elaborato dalla Commissione presieduta dal professor Riccio nella passata legislatura, su indicazione del Ministro Mastella. Il progetto Riccio non ha messo capo a niente per lo scioglimento delle Camere, ma in quell occasione fu individuata una procedura che in qualche modo si avvicina a quella ora indicata nel disegno di legge. Ci sono ovviamente delle differenze rilevanti. Tra l altro, se posso parlare a titolo personale, sono molto affezionato a quelle indicazioni, perché io stesso avevo proposto una modifica di quel tenore. Tuttavia, nel momento in cui si decide di sospendere il processo se la notifica non è arrivata all imputato (sostanzialmente è questo il punto) bisogna da un lato trovare degli strumenti che assicurino effettivamente la conoscenza della citazione, dall altro lato è necessario evitare è questo il punto più delicato sul quale vorrei attirare la loro attenzione che la sospensione del processo possa tradursi in un comodo espediente per sottrarsi alla celebrazione del processo stesso, anche da parte di imputati che sarebbero magari reperibili secondo i mezzi ordinari, ma, se non si riesce ad ottenere la prova (ripeto, non basta una prova formale o puramente giuridica della avvenuta comunicazione), dovrebbero rientrare nella categoria di coloro che non possono essere processati, per cui si provvede a sospendere il processo. Alla base del ragionamento ci deve essere prima di tutto una previsione della consegna a mani dell atto da notificare. 25
26 Camera dei Deputati 4 Indagine conoscitiva 2 XVI LEGISLATURA II COMMISSIONE SEDUTA DEL 21 GIUGNO 2012 Ora, quando si parla di atto da notificare anche questo forse è il caso di segnalare a mio modo di vedere non si può far riferimento a qualunque atto del procedimento, cioè non basta la notifica di un qualunque atto del procedimento per avere la certezza che l imputato sappia di doversi difendere in un processo. Dunque, questa notifica dovrebbe riguardare la citazione a giudizio o quanto meno la notifica del rinvio a giudizio per l udienza preliminare, insomma deve essere una notificazione nella quale vengano indicati in maniera chiara e precisa, come richiede l articolo 6 della Convenzione europea, la natura e i motivi dell accusa, oltre ovviamente alle indicazioni concernenti la fissazione dell udienza e via dicendo. Dunque, si deve prevedere la consegna a mani. Dato che è piuttosto facile, in pratica, sottrarsi alla consegna a mani della notificazione, bisogna prevedere questo, ripeto, è un punto molto delicato anche la possibilità di una notificazione coattiva, ossia di dotare la polizia giudiziaria di strumenti coercitivi che consentano di effettuare la notificazione anche se l imputato si sottrae alla stessa. Come prevedeva l articolato della Commissione Riccio, si deve prevedere anche la possibilità di un accesso forzoso in luoghi di privata dimora e di accompagnamento coattivo presso gli uffici di polizia giudiziaria semplicemente per effettuare la notificazione a mani. Certo, questo è un tema che va meditato con attenzione perché implica restrizioni della libertà personale, che potrebbero anche sembrare eccessive in relazione al tipo di atto che deve essere portato a conoscenza dell imputato. Se consideriamo una citazione per un reato di non grande importanza, effettivamente potrebbe risultare sproporzionato un accesso forzoso a questo fine. Naturalmente bisogna anche prevedere delle cautele particolari, ad esempio che anche questi poteri coercitivi debbano essere esercitati esclusivamente al fine di portare a conoscenza dell imputato la notificazione, quindi senza strumentalizzazioni di vario genere, e soprattutto prevedere anche che non sia in nessun modo utilizzabile l eventuale prova acquisita mediante l accesso al domicilio. Dunque, questo accesso forzoso dovrebbe essere effettuato soltanto per la notificazione. È necessario prevedere alcune deroghe alla sospensione del processo: naturalmente quando consti il rifiuto di ricevere la notificazione, quando l imputato si sottragga volontariamente al procedimento. Anche questo è previsto dall articolo 4 del disegno di legge governativo di cui discutiamo oggi, ma bisogna fare molta attenzione anche a questo riguardo, perché sottrarsi alla conoscenza del procedimento è un termine abbastanza ambiguo, poiché non si capisce bene a cosa si riferisce e soprattutto cos è la conoscenza del procedimento. Ripeto, bisognerebbe precisarlo perché a mio modo di vedere, ovviamente la conoscenza del procedimento si realizza soltanto in quanto sia portata a conoscenza dell imputato l imputazione, quindi con una citazione a giudizio. Eventualmente sono pronto a discutere se questo sia necessario. A mio avviso, non è nemmeno sufficiente, non dico la conoscenza di un atto qualsiasi del procedimento, ma anche l esecuzione di una misura cautelare, perché, nel modo in cui è strutturato il nostro processo, può darsi benissimo che un imputato sia arrestato in flagranza, magari sia sottoposto a custodia cautelare per un breve periodo, poi proseguono le indagini preliminari per un periodo indeterminato (sei, dodici, diciotto mesi), quindi si va a giudizio, passa dell altro tempo, e non si può immaginare che il fatto di essere stati arrestati e magari rilasciati poco dopo qualche anno prima implichi che l imputato debba attivarsi per informarsi sull andamento del procedimento. Lo ripeto, per me il punto critico è quello che riguarda la necessità di notificare la citazione o per l udienza preliminare o per il dibattimento. Ci sarebbero alcuni aspetti di dettaglio che riguardano l articolo 4, ma so di avere poco tempo. Vorrei, invece, segnalare un aspetto che è rimasto in ombra, non solo nell articolo 4, ma anche nell articolo 3 (quest ultimo concernente l irrilevanza del 26

References: articolo 28
 articolo 71
 articolo 71
 articolo 71
 articolo 75
 articolo 75
 articolo 28
 articolo 71
 articolo 467
 articolo 35
 articolo 75
 articolo 28
 sentenza 
 articolo 129
 articolo 133
 articolo 6
 articolo 175
 articolo 175
 articolo 175
 articolo 175
 articolo 4
 articolo 6
 articolo 4
 articolo 4
 articolo 4
 articolo 3