Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:46:04+00:00

Document:
5Azs9/2007
è. j. 5 Azs 9/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. T., zast. advokátkou JUDr. Irenou Slavíkovou, Hybernská 9, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. záøí 2006, è. j. 48 Az 22/2006-21,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. èervna 2006, è. j. OAM-449/LE-C06-C09-2006, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Správní orgán shledal ¾ádost stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodnou.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem (soud dovodil, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat, ¾e by v zemi svého pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, resp. ¾e trpí odùvodnìným strachem z takového pronásledování). Dále namítá vady øízení, které dle stì¾ovatelky tkví v poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem (nedostateèné zji¹»ování mo¾nosti faktické vynutitelnosti práva a jeho ochrany na Ukrajinì) a namítá také nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se stala na Ukrajinì terèem násilí ze strany kriminálních struktur a na její oznámení policejním orgánùm tyto na nì nereagovaly. Dùvodem ¾ádosti o azyl byla skuteènost, ¾e se v dobì, kdy opustila studia na støední ¹kole, seznámila se ¹patnou partou lidí , kteøí jí vyhro¾ovali. Pùjèila si od nich peníze a nemohla je vrátit, proto jí vyhro¾ovali. Konkrétnìji svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka neodùvodòuje. Neuvádí vùbec, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, 5 Azs 151/2006 a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8,
§ 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z vyjmenovaných úkonù, tj. celkem 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

§ 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47