Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1271-del-19-01-2017
Timestamp: 2020-04-02 01:12:21+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1271 del 19/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1271 del 19/01/2017
Cassazione civile, sez. III, 19/01/2017, (ud. 07/06/2016, dep.19/01/2017), n. 1271
sul ricorso 4528/2015 proposto da:
S.M., considerata domiciliata ex lege in ROMA, presso la
dall’avvocato GRAZIA PULVIRENTI, giusta procura speciale a margine
COMUNE GIARRE, IACP di ACIREALE;
avverso la sentenza n. 449/2014 della CORTE D’APPELLO di CATANIA,
depositata il 04/07/2014;
07/06/2016 dal Consigliere Dott. LUIGI ALESSANDRO SCARANO;
udito l’Avvocato GRAZIA PULVIRENTI;
Con sentenza del 4/7/2014 la Corte d’Appello di Catania ha respinto il gravame interposto dalla sig. S.M. nei confronti della pronunzia Trib. Catania 24/5/2010 di rigetto dell’opposizione spiegata in relazione all’ordinanza di sgombero emessa dal Comune di Giarre dell’alloggio sito in (OMISSIS), dalla medesima occupato dal dicembre 2001.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la S. propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria.
Con il 1 motivo la ricorrente denunzia “erronea a falsa applicazione della L.R. n. 11 del 2011, art. 1”, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Con il 2 motivo denunzia violazione della L.R. n. 11 del 2011, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Va anzitutto osservato che esso risulta formulato in violazione dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6, atteso che gli atti e documenti del giudizio di merito dalla ricorrente posti a base delle censure (es., al “possesso di tutti i requisiti di legge oggettivi e soggettivi”, all'”istanza di regolarizzazione del rapporto locativo ai sensi della L.R. n. 11 del 2002″, al trasferimento della residenza “solo dopo la presentazione della domanda di regolarizzazione del rapporto locativo in base alla L.R. n. 11 del 2002”, alla richiesta “prova per testi”, all’atto di appello) risultano meramente richiamati e non anche (per la parte strettamente d’interesse in questa sede) debitamente riportati nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, non sono fornite puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v., da ultimo, Cass., 16/3/2012, n. 4220), con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr., da ultimo, Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701).
Non può d’altro canto sottacersi che laddove si duole che “al tempo dell’occupazione e dell’istanza l’alloggio non era stato assegnato ad altri soggetti, contrariamente a quanto labilmente afferma l’ente comunale. D’altronde l’ente comunale non poteva procedere al provvedimento dell’assegnazione di alloggi privi di abitabilità e di collaudo amministrativo e tecnico nei confronti dei soggetti collocati in graduatoria”, la ricorrente invero non censura idoneamente la ratio decidendi dell’impugnata sentenza secondo cui “ritiene la Corte che, nella specie, dalla prova documentale emerga con sufficiente chiarezza che l’immobile in questione non poteva essere abitato alla data del 31 dicembre 2001, per la decisiva considerazione (appunto documentalmente provata) che esso era occupato dal legittimo assegnatario (poi rinunziante) fino all’anno 2003”.
Risulta a tale stregua dalla ricorrente non osservato il consolidato principio secondo cui allorquando la sentenza di merito impugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione, con ricorso per cassazione, anche di una soltanto di tali ragioni determina l’inammissibilità anche del gravame proposto avverso le altre, non potendo le singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, quand’anche fondate, comunque condurre all’annullamento della decisione stessa (v. Cass., 11/1/2007, n. 389) in quanto l’eventuale relativo accoglimento non incide sulla ratio decidendi non censurata, su cui la sentenza impugnata resta pur sempre fondata (v. Cass., 23/4/2002, n. 5902).
E’ dunque sufficiente che, come nel caso, anche una sola delle rationes decidendi su cui si fonda la decisione impugnata non abbia formato oggetto di censura (ovvero sia stata respinta) perchè il ricorso (o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa) debba essere rigettato nella sua interezza (v. Cass., 14/7/2011, n. 15449; Cass., Sez. Un., 8/8/2005, n. 16602).
Un tanto non già per carenza di interesse, come pure si è da questa Corte sovente affermato (v. Cass., 11/2/2011, n. 3386; Cass., 12/10/2007, n. 21431; Cass., 18/9/2006, n. 20118; Cass., 24/5/2006, n. 12372; Cass., Sez. Un., 8/8/2005, n. 16602), quanto bensì per essersi formato il giudicato in ordine alla ratio decidendi non censurata v. Cass., 13/7/2005, n. 14740. V. altresì Cass., 11/1/2007, n. 1658; Cass., 14/7/2011, n. 15449).
Emerge dunque evidente come, lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata rilevanti sotto i ricordati profili, le deduzioni della ricorrente, oltre a risultare formulate secondo un modello difforme da quello delineato all’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6, in realtà si risolvono in un’inammissibile mera contrapposizione della propria tesi difensiva alle statuizioni contenuta nell’impugnata sentenza (e in particolare laddove – ancora una volta – si deduce, come sopra riportato, che “al tempo dell’occupazione e dell’istanza l’alloggio non era stato assegnato ad altri soggetti, contrariamente a quanto labilmente afferma l’ente comunale”), nonchè nella mera doglianza circa la dedotta erronea attribuzione da parte del giudice del merito agli elementi valutati di un valore ed un significato difformi dalle sue aspettative (v. Cass., 20/10/2005, n. 20322) e nell’inammissibile pretesa di una lettura dell’asserto probatorio diversa da quella nel caso operata dai giudici di merito (cfr. Cass., 18/4/2006, n. 8932).
Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, come modif. dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, il 6 giugno 2016.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 13