Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:34:06+00:00

Document:
3Ads59/2013
3 Ads 59/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí Èeské republiky, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. 2013/6755-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2013, è. j. 36 Ad 18/2013-22,
Kasaèní stí¾ností podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jednalo o nepøípustný návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s.
Usnesením ze dne 16. 8. 2013, è. j.-10 byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatelka následnì po¾ádala o plné osvobození od soudních poplatkù. O tomto jejím návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tým¾ usnesením Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ve stejné lhùtì také pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò stì¾ovatelku v tomto usnesení øádnì pouèil, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, bylo stì¾ovatelce doruèeno 30. 9. 2013. ®ádnou z pravomocnì ulo¾ených povinností stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nesplnila a neuèinila tak dosud. Lhùta k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelce marnì uplynula dne 7. 10. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Nad rozsah nezbytného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 5. 10. 2013, jím¾ reagovala na usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-20, argumentovala skuteènostmi, kterými krajský soud své usnesení nezdùvodnil. Nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl proto, ¾e smìøovala proti rozhodnutí (o pøeru¹ení øízení), které je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno, proto¾e upravuje toliko vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatelka nenapadala, nýbr¾ se znovu soustøedila na vìcnou argumentaci, zároveò opakovala ji¾ pravomocnì øe¹ený návrh na ustanovení advokáta a zpochybòovala opìt místní pøíslu¹nost poboèky Úøadu práce, která v její vìci rozhodovala. Z hlediska odùvodnìní usnesení krajského soudu a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se v¹ak jedná o argumentaci irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v nyní posuzované vìci by byl naplnìn rovnì¾ dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. (za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.), nebo» stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila ani splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 105
 § 120