Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:42:43+00:00

Document:
7As29/2015
7 As 29/2015-24
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: MUDr. K. D., zastoupený JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2015, è. j. 10 A 3/2015-10,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2015, è. j. 10 A 3/2015-10, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 11. 2014, è. j. MMR-37872/2014-83/2968, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 29. 9. 2014, è. j. KUJCK 57514/2014/KRED o nevylouèení starosty mìsta Tábor z projednávání a rozhodování v øízení vedeném Mìstským úøadem Tábor pod sp. zn. S-META 28817/2014/Cha (vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro to, aby mohl napadené správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21 s tím, ¾e posuzoval, zda napadené správní rozhodnutí zasáhlo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a zda se jednalo o koneèné rozhodnutí v daném øízení. Usnesením o námitce podjatosti, tedy o nevylouèení starosty Mìsta Tábor z projednávání a rozhodování v øízení vedeném Mìstským úøadem Tábor bylo rozhodováno pouze o tom, zda bude èi nebude nadále konkrétní osoba participovat na probíhajícím správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené jde pouze o rozhodnutí o vedení øízení, kterým se upravují pomìry ve správním øízení a vytváøejí se pøedpoklady, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení o námitce podjatosti ani rozhodnutí ministerstva o odvolání proti tomuto usnesení nejsou rozhodnutími koneènými ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která rozhodnutí ve vìci samé pøedchází. Výrok usnesení o namítané podjatosti ve spojení s rozhodnutím o odvolání svým charakterem pøímo nezasahuje do subjektivních práv úèastníka øízení. Z toho dùvodu krajský soud ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e takové rozhodnutí nespadá pod definici § 65 odst. 1 s. ø. s. Jedná se tedy o ¾alobu nepøípustnou, na kterou dopadá kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. c) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud chybnì aplikoval ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadené správní rozhodnutí by mìlo být pova¾ováno za úkon správního orgánu, kterým se závaznì urèují práva èi povinnosti. Z pohledu stì¾ovatele je nepochybné, ¾e takové rozhodnutí, kterým se urèuje, ¾e není podjat ten, kdo je na jednu stranu vrcholným pøedstavitelem navrhovatele, tedy strany ve správním øízení, je¾ je v kontradiktorním postavení ke stì¾ovateli a z èeho¾ vyplývají i úkony navazující, a souèasnì vrcholným pøedstavitelem správního orgánu, který ve vìci rozhoduje, není typem bì¾né námitky podjatosti, tedy podjatosti z dùvodu osobního vztahu ke konkrétní stranì sporu, nýbr¾ podjatosti funkèní, u ní¾ by mìla být mo¾nost, aby byla posuzována samostatnì. Pokud se týká krajským soudem uvádìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e je nepochybnì rozdíl, je-li v øízení uplatnìna námitka podjatosti konkrétní osoby z dùvodu jejího vztahu k úèastníku èi zástupci nebo námitka vylouèení v¹ech rozhodujících osob pøíslu¹ného správního úøadu, proto¾e pøedstavitel navrhovatele v øízení a pøedstavitel úøadu, který rozhoduje, je jedna a tá¾ osoba. S tím koresponduje i to, je-li uplatnìna námitka podjatosti v soudním øízení, rozhodne o ní v instanèním øízení kompetentní orgán, a to bez mo¾nosti odvolání. Rozhodnutí o námitce podjatosti nelze vylouèit z pøezkumu ve správním soudnictví za situace, je-li ¾alobou napadáno rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo ve správním øízení zamítnuto odvolání jedné ze stran tohoto øízení, týkalo-li se dané rozhodnutí celkové ¹kály rozhodnutí dal¹ích, a to nejprve hejtman ca starosta, následnì starosta ca tajemník a koneènì tajemník ca dal¹í osoby. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkázalo na odùvodnìní napadeného usnesení. Nad rámec toho pouze podotklo, ¾e podle ust. § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Na toto ustanovení navazuje v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., které definuje pojem rozhodnutí , proti kterým je pøípustná ¾aloba. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ministerstvo navrhlo, aby byla zamítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí. pokraèování Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ministerstvo rozhodlo o jeho odvolání ve vìci námitky podjatosti podané vùèi úøední osobì. Tato námitka, jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, byla vznesena v prùbìhu územního øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publikovaný pod è. 114/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59), je rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka z daòového øízení rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a není tudí¾ pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení o vylouèení pracovníkù správce danì je mo¾no namítat v øízení o opravných prostøedcích proti meritornímu rozhodnutí. Pøesto, ¾e se citovaná judikatura týká rozhodnutí o podjatosti úøedních osob podílejících se na správì danì, jsou její závìry plnì aplikovatelné i v dané vìci. To výslovnì vyplývá napø. z rozsudku ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e uvedené závìry se plnì uplatní, s ohledem na podobnou úpravu daného institutu, i v pøípadì øízení vedeného podle obecných pøedpisù o správním øízení. Z novìj¹í judikatury pak lze uvést napø. rozsudky ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, a ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci námitek podjatosti úøedních osob ve správním øízení není samostatnì soudnì pøezkoumatelné.
Pro posouzení otázky, zda je ve správním soudnictví pøípustné pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o podjatosti úøední osoby, je rozhodující jeho charakter, tedy to, zda zasahuje do veøejných subjektivních práv a zda jde o koneèné rozhodnutí v daném správním øízení.
Usnesením o námitce podjatosti je rozhodováno pouze o tom, zda se konkrétní úøední osoba bude èi nebude podílet na probíhajícím správním øízení. Podle charakteru tohoto usnesení se jedná pouze o rozhodnutí o vedení øízení, jím¾ se upravují pomìry ve správním øízení, resp. vytváøejí se pøedpoklady pro to, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení krajského úøadu o námitce podjatosti podané stì¾ovatelem, ani rozhodnutí ministerstva o odvolání proti tomuto usnesení, nejsou koneènými rozhodnutími ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která jsou vydána pøed rozhodnutím ve vìci samé.
Usnesení o námitce podjatosti ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu pøímo nezasahuje do subjektivních práv úèastníka øízení. Nelze je tedy podøadit ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se lze ¾alobou domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení o námitce podjatosti je pøípustné odvolání.
Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce soudního pøezkoumání rozhodnutí o námitce podjatosti vyplývá, ¾e aèkoli je takové rozhodnutí vylouèeno ze samostatného soudního pøezkumu, lze je napadnout spolu s meritorním rozhodnutím ve vìci. Vylouèením rozhodnutí o námitce podjatosti ze samostatného soudního pøezkumu tedy nedochází k poru¹ení práva na soudní ochranu proti rozhodnutím správních orgánù (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti není vylouèen úplnì, nýbr¾ pouze koncentrován do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé.
Proto závìr krajského soudu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» na nì dopadá kompetenèní výluka podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s., není nezákonný. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba dùvodnì odmítnuta pro nepøípustnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 § 68
 soud 
 § 110
 § 109