Source: http://kraken.slv.cz/5Azs155/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:54:30+00:00

Document:
5Azs155/2006
è. j. 5 Azs 155/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì O. S., právnì zast. advokátem JUDr. Karlem Sochorem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, 701 00 Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 65 Az 78/2005-20,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora, se sídlem Na Hradbách 2632/18, 701 00, Ostrava, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM 331/VL-07-08-2005; tímto jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který pova¾uje za nesprávný a nemù¾e s ním souhlasit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e u ní jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; tvrdí, ¾e v zemi jejího pùvodu, tj. Ukrajinské republice, jí nadále hrozí nebezpeèí ze strany tamní nábo¾enské sekty, tzv. B. b., a jejích èlenù za to, ¾e poru¹ila nábo¾enské zvyklosti sekty. Její èlenové po ní po¾adovali, aby zaplatila na tamní pomìry vysokou finanèní èástku, dále aby se vrátila k sektì a dodr¾ovala její nábo¾enské pøedpisy, zejména úèastnila se jejích shromá¾dìní, obìtí atd. Hrozili jí dokonce fyzickým násilím v pøípadì, ¾e sektu opustí a odmítne po¾adovanými èástkami pøispívat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e toto nebezpeèí jí v místì bydli¹tì stále hrozí. Podle informací získaných od pøíbuzných na Ukrajinì èlenové sekty po ní do nedávné doby opakovanì pátrali. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e získání azylu je pro ni jedinou mo¾ností, jak se ohro¾ení od fanatických èlenù sekty vyhnout. Domáhá se proto vyhovìní kasaèní stí¾nosti a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì s tím, aby tento soud jejímu po¾adavku vyhovìl.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K blí¾e neupøesnìnému tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vá¾ného nebezpeèí z politických dùvodù, resp. nábo¾enských dùvodù, pøi návratu na Ukrajinu, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jeliko¾ se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). Navíc tato novì uvádìná skuteènost je stì¾ovatelkou namítána v tak obecné rovinì, ¾e není mo¾né se k ní blí¾e vyjádøit.
Skuteènost, ¾e ¾adatelka o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (soukromých osob), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Obavy stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e nábo¾enská sekta, èi její èlenové, pou¾ívající nelegálních metod (tj. soukromé osoby, nikoliv státní orgány) jí vyhro¾ují, ¾e proti ní pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak její zdraví, tak její ¾ivot, pokud sektu opustí, nebude dodr¾ovat její nábo¾enské pøedpisy nebo odmítne pøispívat po¾adovanými èástkami, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 11. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11