Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:04+00:00

Document:
1Afs16/2013
1 Afs 16/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Sun Ship 01, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupena Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2012, èj. 2320/12-1200, a ze dne 14. 6. 2012, èj. 4523/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 1. 2013, èj. 10 Af 388/2012-38, a ze dne 26. 2. 2013, èj. 10 Af 507/2012-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 26/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,924 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.729.357,44 Kè bez DPH (srpen 2011), 1.501.617,58 Kè bez DPH (záøí 2011), 872.399,96 Kè Kè bez DPH (øíjen 2011), 516.475,51 Kè bez DPH (listopad 2011) a 223.308,66 Kè bez DPH (prosinec 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 14. 12. 2011, èj. 474570/11/077910302673 (platba za srpen 2011), ze dne 26. 1. 2012, èj. 25066/12/077910302673 (platba za záøí 2011), ze dne 23. 3. 2012, èj. 124707/12/077910302673 (platba za øíjen 2011), ze dne 30. 3. 2012, èj. 157776/12/077910302673 (platba za listopad 2011), a ze dne 4. 4. 2012, èj. 159339/12/077910302673 (platba za prosinec 2011). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl a v¹ech pìt rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu. Doplnil, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami. Krajský soud obì ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou nedùvodné. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Námitky ¾alobkynì byly vzneseny v obecné poloze a smìøovaly proti aplikovatelné právní úpravì, pøedev¹ím jejímu souladu s ústavním poøádkem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a krajský soud je tímto názorem vázán. Teprve v replice ¾alobkynì namítala, ¾e srá¾ení odvodu má pro ni likvidaèní úèinky. Tuto novou argumentaci, jejímu¾ døívìj¹ímu uplatnìní ji¾ v øízení pøed správními orgány nic nebránilo, vznesla ¾alobkynì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Soud se jí tak nemohl zabývat. Znalecký posudek, jeho¾ vypracování po¾adovala ¾alobkynì ve své replice, mohl být z její strany pøedlo¾en ji¾ v øízení pøed správními orgány. pokraèování II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudkùm krajského soudu vèasné kasaèní stí¾nosti shodného znìní, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad zcela pau¹alizovanì, ani¾ by vzal do úvahy konkrétní okolnosti daného pøípadu. Výstavba a poèáteèní provoz fotovoltaické elektrárny jsou financovány zásadnì z cizích zdrojù, jednak z bankovního úvìru, jednak z pùjèky. Po zavedení odvodu není stì¾ovatelka schopna splácet pùjèku v celé vý¹i ani jistinu bankovního úvìru. Zavedení odvodu tak má pro stì¾ovatelku krátkodobý rdousící efekt, dlouhodobì vede ke ztrátové situaci, je¾ je zásadnì likvidaèní. Bylo zamezeno garantované návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny. Øe¹ení rdousícího efektu prostøednictvím institutu poseèkání danì není konstruktivní, vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s návrhem na provedení dokazování existence tzv. rdousícího efektu. Soud návrh zamítl s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» v dobì vydání rozhodnutí nemohl existovat rdousící efekt, jeliko¾ nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán a¾ po podání ¾alob. Existence rdousícího efektu není dle stì¾ovatelky odvislá od vydání nálezu Ústavního soudu. Jde o objektivní stav, který zde existoval a který vznikl v dùsledku zavedení daného odvodu z vyrobené elektrické energie. V dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zde tedy bylo to, co Ústavní soud pozdìji oznaèil jako rdousící efekt. Znaleckým posudkem bylo mo¾né podchytit skutkový i právní stav k okam¾iku vydání napadených rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu.
[8] ®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v tìchto vìcech v souladu se zákonem. Nebyly pøitom oprávnìny zkoumat soulad aplikované právní úpravy s ústavním poøádkem. Ostatnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
IV. Spojení vìcí ke spoleènému projednání
[9] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nevypoøádání se s dùkazním návrhem stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.A.] a poté námitkou nesprávné aplikace právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v kontextu individuálních pomìrù stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.B.].
[12] Obsahovì shodnými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 Afs 9/2013-25 ve vìci Sun Ship 03, s. r. o., ke kasaèní stí¾nosti sesterské spoleènosti stì¾ovatelky (spoleènost Sun Ship 01, s. r. o. a Sun Ship 03, s. r. o. jsou obì vlastnìny spoleèností SUN PORT s. r. o.).
V.A. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu v tom, ¾e se v nich soud nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ zpracování by mìl zadat soud. Tímto dùkazním prostøedkem mìlo být prokázáno, ¾e v dùsledku zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se stì¾ovatelka ocitla v takové ekonomické situaci, ¾e není s to dostát svým splatným závazkùm a nastolená situace je pro ni dlouhodobì likvidaèní.
[14] Krajský soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì napadala právní úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení jako takovou. Teprve v replice zaèala tvrdit, ¾e aplikace odvodu má pro ni rdousící efekt, je likvidaèní. Tento nový ¾alobní bod uplatnìný v replice byl v¹ak podán a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a proto k nìmu soud nepøihlédl. Jeliko¾ dùkazní návrh stì¾ovatelky se vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný, nemìlo by ¾ádný smysl navr¾ený dùkazní prostøedek provádìt. Dále krajský soud uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na ni byla aplikována nezákonnì, mìla ji¾ v øízení pøed správními orgány znaleckým posudkem prokázat, ¾e v jejím konkrétním a specifickém pøípadì má odvod rdousící efekt. Jde o vyjádøení my¹lenky, ¾e nové dùkazní prostøedky lze v soudním øízení správním provádìt jen v odùvodnìných pøípadech, tak tomu ov¹em v daných vìcech není.
[15] Krajský soud se s tímto dùkazním návrhem vypoøádal, tedy zdùvodnil, proè jej neprovedl. Rozsudky krajského soudu proto nejsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2008, èj. 9 Azs 25/2008-108).
[16] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést navr¾ený dùkazní prostøedek s poukazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Namítá, ¾e znaleckým posudkem je mo¾né prokázat, jaká byla hospodáøská situace stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelka patrnì neuzpùsobila obsah kasaèních stí¾ností odùvodnìní rozsudkù krajského soudu, které napadá, a zøejmì jen pøevzala text jiných kasaèní stí¾ností, které zástupce stì¾ovatelky podává v zastoupení rùzných spoleèností skupiny Sun Ship 01-06 . V nyní posuzovaných vìcech toti¾ krajský soud, na rozdíl napø. od rozsudku ze dne 5. 12. 2012, èj. 10 Af 390/2012-36 ve vìci Sun Ship 03, neodùvodnil neprovedení dùkazu znaleckým posudkem tím, ¾e je tøeba vycházet pouze ze skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. Neprovedení dùkazu odùvodnil tím, ¾e se vztahuje k opo¾dìnému ¾alobnímu bodu, jím¾ se soud nemù¾e zabývat. Tento názor stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech nenapadá. Stejnì tak nezpochybnila úvahu krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji¾ v øízení pøed správními orgány vznesla návrh na provedení dùkazu znaleckým pokraèování posudkem. Tato úvaha ohlednì pøípustnosti nových dùkazních prostøedkù v soudním øízení správním je pøitom v zásadì správná, nebo» dùkazní návrhy by mìl ¾alobce uplatòovat ji¾ ve správním øízení, nebránil-li tomu nìjaký záva¾ný dùvod (viz rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, vìc NJK UNICOS, spol. s r. o., bod 44).
[18] Námitka je nedùvodná.
V.B. Nesprávné posouzení otázky aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatelku
[19] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e na pøípad stì¾ovatelky je tøeba aplikovat právní úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tvrdí, ¾e odvod pro ni má rdousící efekt a dlouhodobì vede k její likvidaci. Krajský soud posoudil ¾alobu pau¹álnì a nepøihlédl k tomu, ¾e fotovoltaická elektrárna byla stì¾ovatelkou poøízena výluènì z cizích zdrojù, pùjèky a bankovního úvìru.
[20] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se v napadených rozsudcích vypoøádal s ¾alobním bodem stì¾ovatelky obecnì namítajícím neústavnost právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Krajský soud poukázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), a shrnul jeho stì¾ejní závìry, reagující i na konkrétní argumenty stì¾ovatelky proti ústavnosti této právní úpravy. V této èásti se tak mù¾e odùvodnìní rozsudkù krajského soudu jevit stì¾ovatelce jako pau¹ální, co¾ v¹ak vyplývá z toho, ¾e se krajský soud vypoøádával s obecnými výtkami smìøujícími vùèi právní úpravì jako takové.
[21] Nález Ústavního soudu byl vyhlá¹en dne 16. 5. 2012 a tého¾ dne Ústavní soud zveøejnil na svých webových stránkách tiskovou zprávu obsahující stì¾ejní dùvody nálezu (http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc154 91b89626e3bb97e) a jeho plný text. Nález byl poté dne 29. 6. 2012 publikován ve Sbírce zákonù (èástka è. 77). Ústavní soud návrh na zru¹ení zákona zamítl, pøièem¾ pøipustil, ¾e v nìkterých výjimeèných individuálních pøípadech, v nich¾ by odvod vyvolal rdousící efekt, by mohla být jeho aplikace protiústavní.
[22] Ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 388/2012 byla ¾aloba podána dne 4. 5. 2012. Lhùta pro její podání uplynula dne 21. 5. 2012. Replika, v ní¾ stì¾ovatelka poprvé uvedla, ¾e je tøeba zohlednit její individuální pomìry, tj. výluènì externí zpùsob financování investice a neschopnost splácet závazky, byla soudu pøedlo¾ena a¾ dne 7. 1. 2013.
[23] Ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 507/2012 byla ¾aloba podána dne 15. 8. 2012, v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Replika, v ní¾ stì¾ovatelka poprvé uvedla, ¾e je tøeba zohlednit její individuální pomìry, tj. výluènì externí zpùsob financování investice a neschopnost splácet závazky, byla soudu pøedlo¾ena a¾ dne 18. 2. 2013.
[24] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatelku rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, jejich¾ pøíèina spoèívá ve financování investice z cizích zdrojù, byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sama v kasaèních stí¾nostech výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu.
Tím stì¾ovatelka stvrzuje, ¾e jí nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na její individuální podmínky poukázala ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnila v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì nález Ústavního soudu byl vyhlá¹en a veøejnosti zpøístupnìn je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (k tomu viz chronologický pøehled obsa¾ený v bodech [21] a¾ [23] shora). Stì¾ovatelka v øízení øádnì nestøe¾ila svá práva, co¾ ostatnì dokládá ji¾ ta skuteènost, ¾e èekala dal¹ích 6 mìsícù od vyhlá¹ení nálezu, ne¾ krajskému soudu pøedlo¾ila argumentaci opírající se o její individuální pomìry.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud argumentací stì¾ovatelky pro její opo¾dìnost nezabýval, míjí se ta èást kasaèních stí¾ností, která poukazuje na nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem z dùvodu nezohlednìní individuálních pomìrù stì¾ovatelky, s dùvody rozsudkù krajského soudu. Stì¾ovatelka mohla napadnout toliko závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alobní bod obsa¾ený v replikách je opo¾dìný. Této pøípustné obrany v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila a namísto toho zformulovala kasaèní námitku, je¾ nekoresponduje s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[26] Stì¾ovatelka má nepochybnì pravdu v tom, ¾e zamítnutí návrhu na zru¹ení zákona Ústavním soudem nezbavuje správní soudy povinnosti zkoumat, zda jeho aplikace není v individuálním pøípadì protiústavní. Opomíjí v¹ak, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, pøièem¾ zásada oficiality se uplatní jen omezenì. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správnost právního posouzení vìci správními orgány výluènì k námitce ¾alobce, nikoliv z moci úøední (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Aby tedy mohl správní soud zkoumat, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v individuálním pøípadì má rdousící efekt, musela by stì¾ovatelka øádnì a vèas uplatnit pøíslu¹ný ¾alobní bod. To se v¹ak dle krajského soudu nestalo.
[28] Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud zcela správnì poukázal na èást nálezu, v nìm¾ Ústavní soud zdùraznil, ¾e pøes garance poskytnuté zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nese provozovatel fotovoltaické elektrárny bì¾né podnikatelské riziko, které je vlastní ve¹keré podnikatelské èinnosti, a je povinen pøizpùsobit své cash-flow aktuálním podmínkám a potøebám. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se v jejím pøípadì projevuje tak, ¾e není s to splácet své závazky vùèi tøetím osobám. Soud pova¾uje na potøebné v této souvislosti poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena v èervenci 2009 za úèelem provozování fotovoltaické elektrárny, pøièem¾ její základní kapitál èiní pouhých 200.000 Kè. Tého¾ roku poøídila dlouhodobý hmotný majetek v hodnotì cca 108.000.000 Kè, a to z cizích zdrojù, jejich¾ vý¹e dosahovala cca 114.000.000 Kè (viz úèetní závìrka za rok 2009 zalo¾ená ve sbírce listin obchodního rejstøíku). Kapitálovì slabá stì¾ovatelka tedy provedla investici v hodnotì pøesahující sto milionù korun èeských krytou výluènì z cizích zdrojù. Ji¾ v této poèáteèní finanèní nestabilitì mají svùj pùvod problémy s cash-flow, nebo» stì¾ovatelka není s to pøípadné problémy se splácením svých závazkù vùèi tøetím osobám krýt z jiných vnitøních zdrojù ne¾ tr¾eb. Takovýto model financování podnikatelské èinnosti evidentnì nepoèítá ani s nejmen¹í mírou rizika, kterou by byl povinen nést podnikatelský subjekt.
[29] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zavedením odvodu bylo zamezeno garantované návratnosti investice, je nepodlo¾ené. Zákon garantuje návratnost investice v horizontu 15 let [viz § 6 odst. 1 písm. b) zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. Vzhledem k tomu, ¾e nelze s jistotou spoèítat, jaké mno¾ství elektøiny fotovoltaická elektrárna vyrobí za 15 let a kolik bude pokraèování èinit vý¹e tr¾eb, je pøedèasné spekulovat o dodr¾ení zákonem stanovené doby návratnosti investice, nebyla-li ze strany stì¾ovatelky pøedlo¾ena ¾ádná seriózní prognóza vývoje vý¹e tr¾eb a pøedpokládaného mno¾ství výroby elektøiny.
[30] Nelze souhlasit ani s tezí stì¾ovatelky, ¾e v nálezu navr¾ené øe¹ení problémù s cash-flow, tedy poseèkání danì, není efektivním nástrojem. Tento nástroj slou¾í k tomu, aby byl daòovému subjektu poskytnut urèitý èasový prostor pro to, aby uzpùsobil své finanèní toky novì nastalé situaci (napø. zmìnou podmínek úvìru, refinancováním). Aèkoliv stì¾ovatelka podniká v oblasti výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, tedy sektoru s garantovanou vý¹í výkupních cen, stále se jedná o podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatelka je povinna v prùbìhu této èinnosti provádìt hospodáøsky racionální kroky reagující na aktuální situaci na trhu tak, aby co nejvíce optimalizovala své podnikání. Pokud tak stì¾ovatelka neèiní, nemù¾e oèekávat, ¾e vzniklá ztráta jí bude uhrazena státem.
[31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud