Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:11:58+00:00

Document:
1As99/2017
1 As 99/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. ®., zastoupena JUDr. Ing. Tomá¹em Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Mikulandská 122/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2016, è. j. ©MS/5355/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2017, è. j. 57 A 75/2016-60,
[1] Matka ¾alobkynì podala dne 8. 4. 2016 ¾ádost o pøijetí ¾alobkynì k pøed¹kolnímu vzdìlávání, ke které pøilo¾ila ¾ádost o udìlení výjimky pøi pøijetí plnì neoèkované ¾alobkynì do mateøské ¹koly. V ní je uvedeno, ¾e je ¾alobkynì naoèkovaná kombinovanou vakcínou Infarix hexa proti zá¹krtu, dávivému/èernému ka¹li, onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae B, dìtské obrnì, ¾loutence typu B a tetanu. Není naoèkovaná vakcínou Priorix proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, a to z dùvodu pøesvìdèení, víry a svìdomí rodièù. Pøesvìdèení rodièù spoèívá ve víøe, ¾e pro dítì je nejlep¹í pøirozenì vytvoøená imunita, kterou by oèkování mohlo naru¹it. Rodièe nedùvìøují oèkovacímu systému v Èeské republice, nebo» lékaøi bì¾nì neupozoròují na mo¾né následky oèkování a nenabízí volbu jiného oèkovacího schématu (¹etrnìj¹ího k lidskému organismu a pøitom stejnì úèinného) èi vakcíny.
[2] Øeditelka Mateøské ¹koly ©tìnovice vydala dne 6. 5. 2016 rozhodnutí, jím¾ ¾alobkyni nepøijala k pøed¹kolnímu vzdìlávání s odkazem na § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví s tím, ¾e je tøeba, aby dítì bylo oèkováno v rozsahu nejménì jedné dávky oèkovací látky proti spalnièkám, pøíu¹nicím a zardìnkám. Stát nemù¾e pøipustit, aby zájem jednotlivce pøevá¾il nad zájmy ostatních dìtí. Rodièe mohou zvolit jinou alternativní cestu a peèovat o dítì jinými zpùsoby, ne¾ za vyu¾ití slu¾eb mateøské ¹koly zøízené podle ¹kolského zákona.
[3] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítnuto. ®alovaný konstatoval, ¾e øeditelka mateøské ¹koly postupovala v souladu s § 34 odst. 5 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon) a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, pokud nenaoèkované dítì nepøijala. Uvedl, ¾e øeditelka nemohla ve svém rozhodnutí zohlednit po¾adovanou výjimku z oèkování, vzhledem k tomu, ¾e jí zákon takové správní uvá¾ení neumo¾òuje.
II. Posouzení ¾aloby krajským soudem
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji jako nedùvodnou zamítl.
[5] Poukázal na právní vìtu vyjádøenou v rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 57 A 60/2015-49, ¾e øeditelka mateøské ¹koly mù¾e do mateøské ¹koly v souladu s § 34 odst. 5 ¹kolského zákona pøijmout dítì, které splòuje podmínky stanovené v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, to znamená dítì, které se podrobilo pravidelnému oèkování, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci . Zároveò uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl rozhodnutím ze dne 8. 2. 2017, è. j. 3 As 13/2016-49, Nejvy¹¹í správní soud, není proto tøeba se v nyní projednávané vìci od uvedeného právního názoru odchýlit.
[6] Rodièe ¾alobkynì nepøedlo¾ili doklad, ¾e je ¾alobkynì imunní proti nákaze infekèními nemocemi. Nepøedlo¾ili ani doklad, ¾e nemù¾e být proti infekèním nemocem oèkována pro trvalou kontraindikaci. Nebyly tak splnìny podmínky § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví vztahující se na pøípady, kdy není docházka do pøíslu¹ného zaøízení povinná. Øeditelka, její¾ povinností bylo postupovat v daném øízení podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona, proto nemohla postupovat jinak, ne¾ ¾alobkyni do mateøské ¹koly k pøed¹kolnímu vzdìlávání nepøijmout.
[7] Ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví stanoví taxativnì a zcela konkrétnì podmínky, za kterých lze dítì do mateøské ¹koly pøijmout. Øeditelka mateøské ¹koly proto nebyla oprávnìna èinit správní uvá¾ení a rozhodovat o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly nad rámec dùvodù stanovených v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví.
[8] Za nedùvodné oznaèil krajský soud té¾ námitky smìøující proti právní úpravì, na základì které bylo o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodováno. Plénum Ústavního soudu nálezem ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 19/14, zamítlo návrh na zru¹ení ustanovení § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a dále nálezem ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 16/14, rozhodlo o návrhu na zru¹ení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví a § 34 odst. 5 ¹kolského zákona, a to tak, ¾e v èásti smìøující proti § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, ve slovech pøed¹kolní zaøízení mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci návrh zamítlo a ve zbývající èásti návrh odmítlo.
[9] Závìry Ústavního soudu podporují výklad ustanovení § 46 a zejména ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví v tom smyslu, ¾e do mateøské ¹koly lze pøijmout pouze dítì, které se podrobilo pravidelnému oèkování stanovenému ve vyhlá¹ce è. 537/2006, nebo pøedlo¾í doklad osvìdèující, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Jiná výjimka z § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví nevyplývá.
[10] Z obsahu ¾aloby a z následných vyjádøení ¾alobkynì je zøejmé, ¾e má za to, ¾e by i v pøípadì rozhodování o jejím pøijetí do mateøské ¹koly mìla být zohlednìna výhrada svìdomí jejích zákonných zástupcù, obdobnì jako v pøípadì ulo¾ení sankce za poru¹ení povinnosti pravidelného oèkování, k èemu¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 1253/14. Takový výklad § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví v¹ak pøi rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly není mo¾ný, nebyl by ústavnì konformní. Za této situace krajský soud nemohl akceptovat tvrzení ¾alobkynì související s výhradou svìdomí a smìøující vùèi právními pøedpisy stanovené povinnosti oèkování v souvislosti s pøijetím dítìte do mateøské ¹koly.
[11] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[12] Tvrdí, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1253/14 je tøeba vztáhnout i na rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly, nikoliv pouze na oblast správního trestání, jak dovodil krajský soud. Z logiky vìci se jeví vysoce kontroverzní, aby právo na zohlednìní své víry a svìdomí mìli lidé pouze v nìkterých typech správních øízení a v nìkterých toto právo nemìli. Ústavní soud ve svém nálezu mezi podmínky, kdy jednotlivci vzniká ústavní právo na upøednostnìní jeho svìdomí, nezaøadil podmínku, ¾e se tak musí dít v øízení o ulo¾ení materiální sankce. Jedná se o svévolný a v judikatuøe Ústavního soudu nepodlo¾ený výklad ústavního práva.
[13] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 13/2016-49, jeho¾ odùvodnìní v¹ak v dobì rozhodování krajského soudu nebylo zveøejnìno. Není tak vùbec jisté, zda Nejvy¹¹í správní soud potvrdil právní vìtu vyslovenou v rozhodnutí krajského soudu è. j. 57 A 60/2015-49. Rozhodnou právní skuteèností nebyl postup správních orgánù a krajského soudu v nyní projednávané vìci v souladu se ¹kolským zákonem, ale skuteènost, zda do¹lo nebo nedo¹lo k prolomení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky. Touto právní skuteèností se v¹ak krajský soud zcela odmítl zabývat.
[14] V øízení bylo také poru¹eno právo na rovnost zbraní. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení tvrdila a prokazovala, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, jeho¾ obsah je urèen vyhlá¹kou è. 537/2006, není øádnì odbornì odùvodnìný. Krajský soud v¹ak zabránil jakékoliv diskuzi a jakémukoliv poukázání na zjevnì nezákonné odùvodnìní tohoto pøedpisu tím, ¾e nepøipustil a neprovedl ani jeden navr¾ený dùkaz. Tyto právní pøedpisy poté pou¾il s pozitivistickým pøedpokladem, ¾e odbornì odùvodnìné zkrátka jsou.
[15] Krajský soud zjevnì vychází z nesprávného pøedpokladu, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví ji¾ nemù¾e být nikdy neplatný, resp. ze strany Ústavního soudu zneplatnìn, pokud byl ji¾ jednou ze strany Ústavního soudu platným shledán. Stì¾ovatelka tvrdila absenci øádného odborného odùvodnìní tìchto pøedpisù a odùvodnìnost souvisejících povinností, co¾ dosud nebylo pøedmìtem jakéhokoliv soudního pøezkumu.
[16] Správní orgány nevypoøádaly nìkteré stì¾ovatelèiny námitky. Krajský soud argumentoval, ¾e tyto námitky lze v principu pova¾ovat za vypoøádané, pokud správní orgány svá rozhodnutí
øádnì zdùvodnily a pøedev¹ím odùvodnily, proè se s takovými námitkami v podstatì vypoøádat nemusí, a to pro jejich nevýznamnost pro koneèné rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky v¹ak správní orgány a soud rozhodly vìcnì nesprávnì, za takové situace mìly povinnost zabývat se i tìmito nevypoøádanými námitkami.
[17] Krajský soud o nìkterých námitkách stì¾ovatelky uvedl, ¾e ji¾ byly døíve vypoøádány Ústavním soudem, pøesto¾e ten se s nimi nikdy nevypoøádal, proto¾e nebyly vùbec nikým vzneseny. Skuteènost, ¾e Ústavní soud potvrdil platnost nìjakého pøedpisu, je¹tì neznamená, ¾e jsou tímto jeho nálezem nav¾dy vypoøádány jakékoliv námitky smìøující proti platnosti a konformnosti daného pøedpisu. Krajský soud tak vyvolal klamný dojem, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelky jsou vypoøádány v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ není pravda.
[18] ®alovaný ve svém vyjádøení struènì shrnul právní úpravu týkající se pøijímání dìtí do mateøských ¹kol. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla oèkována a nebyl ani pøedlo¾en doklad, ¾e je proti nákaze imunní èi ¾e se nemù¾e podrobit oèkování pro trvalou kontraindikaci. Nezbývalo, ne¾ postupovat podle § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, který neponechává mateøské ¹kole mo¾nost správního uvá¾ení.
[19] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím vìcném posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[20] Podle § 34 odst. 3 ¹kolského zákona øeditel mateøské ¹koly rozhoduje o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly, popøípadì o stanovení zku¹ebního pobytu dítìte, jeho¾ délka nesmí pøesáhnout 3 mìsíce. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání je tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
[21] Zvlá¹tním právním pøedpisem podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je zákon o ochranì veøejného zdraví. Podle jeho § 50 poskytovatel slu¾by péèe o dítì v dìtské skupinì a dále právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, která provozuje v provozovnì ¾ivnost nebo v pøípadì právnické osoby té¾ jinou èinnost, v její¾ náplni je péèe o dìti do 3 let vìku, nebo mateøská ¹kola, s výjimkou zaøízení uvedených v § 46 odst. 4 vìtì druhé a zaøízení, do nich¾ je docházka povinná, mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
[22] Podle § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví fyzická osoba, která má na území Èeské republiky trvalý pobyt, cizinec, jemu¾ byl povolen trvalý pobyt, cizinec, který je oprávnìn k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a dále cizinec, jemu¾ byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na dobu del¹í ne¾ 90 dnù nebo je oprávnìn na území Èeské republiky pobývat po dobu del¹í ne¾ 90 dnù, jsou povinni podrobit se, v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech, stanovenému druhu pravidelného oèkování. Pravidelná oèkování se provádìjí k zamezení vzniku a ¹íøení záva¾ných infekèních onemocnìní s vysokým rizikem dal¹ího epidemického ¹íøení v kolektivech a ¾ivot ohro¾ujících infekèních onemocnìní, s ohledem na doporuèení Svìtové zdravotnické organizace a Evropského støediska pro kontrolu nemocí. Provádìcím právním pøedpisem stanovené fyzické osoby a fyzické osoby, které mají být zaøazeny na pracovi¹tì s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèních onemocnìní, jsou povinny podrobit se ve stanoveném rozsahu stanovenému druhu zvlá¹tního oèkování.
[23] Podle § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví pøed provedením pravidelného a zvlá¹tního oèkování je fyzická osoba povinna podrobit se v pøípadech upravených provádìcím právním pøedpisem vy¹etøení stavu imunity (odolnosti). Pravidelné a zvlá¹tní oèkování se neprovede pøi zji¹tìní imunity vùèi infekci nebo zji¹tìní zdravotního stavu, který brání podání oèkovací látky (trvalá kontraindikace). O tìchto skuteènostech poskytovatel zdravotních slu¾eb vystaví fyzické osobì potvrzení a dùvod upu¹tìní od oèkování zapí¹e do zdravotnické dokumentace.
[24] Provádìcím právním pøedpisem, na který § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví odkazuje, je vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (viz vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. a) této vyhlá¹ky je do pravidelného oèkování zahrnuto oèkování proti tuberkulóze, proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae b, pøenosné dìtské obrnì a virové hepatitidì B, proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, proti pneumokokovým nákazám a proti virové hepatitidì B. Podle § 5 odst. 1 této vyhlá¹ky se základní oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím provede ¾ivou oèkovací látkou, a to nejdøíve první den patnáctého mìsíce po narození dítìte. Aèkoliv zde není stanoven nejzaz¹í termín, kdy má k tomuto oèkování dojít, lze z § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví dovodit, ¾e ke splnìní této povinnosti má dojít pøed nástupem dítìte do pøed¹kolního zaøízení (viz bod 29. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, publ. pod è. 2624/2012 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2012, è. j. 4 As 11/2011-97).
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se nutnosti aplikovat závìry plynoucí z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1253/14 nejen v rámci správního trestání, ale i pro pøípad rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly.
[26] K toto¾né otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v krajským soudem zmiòovaném rozhodnutí è. j. 3 As 13/2016-49. Uvedl, ¾e: nelze na danou vìc aplikovat ani dal¹í nález Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 1253/14, o který stì¾ovatelka opírá svou argumentaci, a který poukazuje na test oprávnìnosti sekulární výhrady svìdomí. Daný pøípad je odli¹ný, nebo» pøedmìtem posouzení není poru¹ení zákonem ulo¾ené povinnosti, za kterou by byla následnì ulo¾ena sankce, a rodièe stì¾ovatelky nebyli sankcionováni za to, ¾e dítì nenechali oèkovat. Vý¹e zmínìný test oprávnìnosti sekulární výhrady svìdomí je namístì pou¾ít tam, kde oèkovací povinnost je vùèi osobám sankcionována èi jinak vynucována a v dùsledku toho pak hrozí zásah do tìlesné integrity osoby (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 4 As 114/2016-43) § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví má za cíl chránit ostatní dìti v mateøské ¹kole. V daném pøípadì stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné výjimeèné dùvody, které by mohly pøevá¾it nad veøejným zájmem, kterým je ochrana zdraví ostatních dìtí. Ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky jednoznaènì nevyplývá, ¾e je proti nákazám imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. V daném pøípadì tedy stì¾ovatelka nesplnila podmínku, která je vy¾adována pro pøijetí do mateøské ¹koly a k ¾ádné represi èi ulo¾ení trestu nedo¹lo .
[27] Okolnosti nyní projednávané vìci jsou velice podobné tìm, které byly posuzovány v citovaném rozhodnutí. V nièem nenasvìdèují tomu, ¾e by se mìl Nejvy¹¹í správní soud od vyjádøených závìrù odchýlit. Námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
[28] V této souvislosti stì¾ovatelka krajskému soudu také vytýká, ¾e vycházel z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv jeho text nebyl v dobì rozhodování krajského soudu zveøejnìn. Tak tomu v¹ak není, krajský soud ve svém rozsudku vycházel z døívìj¹ího rozhodnutí tého¾ soudu v obdobné vìci. Uvedl, ¾e toto rozhodnutí bylo sice napadeno kasaèní stí¾ností, ale ta ji¾ byla v dobì rozhodování nyní projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozhodnutím è. j. 3 As 13/2016-49, pøièem¾ text odùvodnìní dosud není k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v takovém postupu krajského soudu pochybení. Jistì nebylo mo¾né ze samotného zamítnutí kasaèní stí¾nosti dovozovat konkrétní dùvody, které k tomuto zamítnutí vedly. Av¹ak ji¾ toto zamítnutí samo o sobì je pomìrnì silný indikátor toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval závìry napadeného rozhodnutí za správné. Obzvlá¹tì za situace, kdy k problematice existuje konstantní judikatura nejen obecných soudù, ale i Ústavního soudu.
[29] Opodstatnìné není ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud odmítl zabývat skuteèností, zda do¹lo nebo nedo¹lo k prolomení jejích ústavnì zaruèených práv. Touto otázkou se krajský soud zabýval a dospìl k závìru (stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí), ¾e se nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1253/14 nevztahuje na oblast rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly. Pøi posuzování zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky vycházel krajský soud také z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14, v nìm¾ podrobilo plénum Ústavního soudu pøezkumu právì § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, jeho¾ aplikaci shledávala stì¾ovatelka ve svém pøípadì protiústavní, se závìrem, ¾e znìní tohoto ustanovení obstojí, a zamítlo návrh na jeho zru¹ení.
[30] V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou také dal¹í námitku stì¾ovatelky, jí¾ tvrdí, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví není øádnì odbornì odùvodnìný.
[31] Jak bylo uvedeno vý¹e, toto ustanovení, vèetnì jeho odùvodnìnosti, bylo podrobeno pøezkumu Ústavním soudem, který dospìl k závìru, ¾e jeho znìní z hlediska ústavnosti obstojí. Rozhodoval pøitom za obdobných skutkových okolností, jaké panují v nyní projednávané vìci. Není vylouèeno, ¾e pøi zmìnì okolností èi argumentace v konkrétní vìci nebo pøi urèitém posunu vnímání problematiky povinného oèkování spoleèností mù¾e legislativa èi judikatura v budoucnu dospìt k odli¹nému øe¹ení. Av¹ak na nyní projednávanou vìc lze plnì vztáhnout nedávné závìry citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu.
[32] Dále stì¾ovatelka v obecné rovinì tvrdí, ¾e správní orgány nevypoøádaly nìkteré její námitky. Vytýká krajskému soudu, ¾e tyto námitky pova¾oval v principu za vypoøádané, pokud správní orgány odùvodnily, ¾e je pro jejich nevýznamnost pro koneèné rozhodnutí vypoøádat nemusí.
[33] Uvedený právní názor krajského soudu je v¹ak zcela správný. ®alovaný ve svém rozhodnutí zcela jasnì vyjádøil a odùvodnil, na základì jaké právní úpravy o pøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly rozhodoval, zdùvodnil, jaké podmínky stanoví § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, a odùvodnil, proè ¾alobkynì tìmto podmínkám nevyhovìla. Zodpovìdìl odvolací námitky a dospìl k odùvodnìnému závìru vedoucímu k jejich zamítnutí, stejnì jako následnì krajský soud a nyní i Nejvy¹¹í správní soud. Za této situace nebylo tøeba, aby se ¾alovaný vypoøádával se v¹emi dílèími tvrzeními ¾alobkynì napsanými v odvolání. Takovéto nároky na odùvodnìní rozhodnutí ostatnì soudní judikatura klade konstantnì (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19, ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43, èi ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50).
[34] Krajský soud poté ve svém odùvodnìní u nìkterých konkrétních námitek uvedl, ¾e ji¾ byly døíve øe¹eny a zodpovìzeny Ústavním soudem. Zároveò v¾dy uvedl pøíslu¹nou citaci rozhodnutí, ze kterého vycházel. Zodpovìzení ¾alobních námitek odkazem na judikaturu, která se jimi ji¾ v minulosti zabývala, je zcela standardním postupem, nikoliv tedy pochybením. Za situace, kdy obdobné námitky ji¾ byly øe¹eny, a to navíc Nejvy¹¹ím správním èi Ústavním soudem, zcela postaèí odkaz na pøíslu¹né èásti tìchto rozhodnutí. Ani poslední námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná.
[35] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 50
 § 34
 § 50
 § 34
 § 50
 § 50
 § 34
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 50
 § 34
 § 50
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 34
 § 34
 § 50
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 2
 § 5
 § 34
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120