Source: https://audiencias.vlex.es/vid/-377675850
Timestamp: 2019-08-23 09:07:06+00:00

Document:
AAP Madrid 52/2012, 26 de Marzo de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 377675850
AAP Madrid 52/2012, 26 de Marzo de 2012
Número de Recurso: 716/2011
CONTRATOS. NULIDAD. Por ello tiene pleno sentido que en los supuestos en los que se pretenda la nulidad de actos o contratos la parte demandada pueda formular una reconvención eventual, para el caso de que fuera declarada dicha nulidad, a fin de que el tribunal se pronuncie sobre las consecuencias restitutorias que sea de su interés plantear. El artículo 1.303 Cc . es aplicable a la nulidad de... (ver resumen completo)
AUTO: 00052/2012
Rollo de apelación nº 716/2011
Materia: Recurso de apelación contra inadmisión de reconvención
Órgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil núm. 9 de Madrid
Autos de origen: Juicio Ordinario núm. 96/2011
Parte recurrente: REPSOL COMERCIAL DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS, S.A.
Parte recurrida: EASTER PETROLEUM COMPANY, S.L.
A U T O Nº 52/12
En Madrid, a veintiséis de marzo de dos mil doce.
La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Gregorio Plaza González, D. Alberto Arribas Hernández y D. Pedro María Gómez Sánchez ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 716/2011, contra el auto de fecha tres de mayo de dos mil once, dictado en el juicio ordinario nº 96/2011 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil núm. Nueve de Madrid.
Por el Juzgado de lo Mercantil núm. Nueve de Madrid se dictó, con fecha tres de mayo de dos mil once, auto inadmitiendo a trámite la reconvención subsidiaria formulada por REPSOL COMERCIAL DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS, S.A.
Frente a dicha resolución interpuso la parte reconviniente recurso de reposición, que fue desestimado por auto de fecha tres de junio de dos mil once . Interpuesto recurso de apelación contra esta resolución y evacuado el correspondiente traslado, fue formalizada oposición, elevándose testimonio de lo actuado a esta Audiencia Provincial. Turnado el recurso a la presente Sección se continuaron los trámites legales, señalándose para la correspondiente deliberación el día quince de marzo de dos mil once.
EASTER PETROLEUM COMPANY, S.L. interpuso demanda de juicio ordinario contra REPSOL COMERCIAL DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS, S.A. por la que solicitaba: 1. Que se declarase la aplicación del artículo 101 TFUE y su derecho derivado a la relación contractual objeto de litigio.
Que se declarase que REPSOL ha infringido dicho precepto y su derecho derivado.
Que como consecuencia de dicha infracción se declarase la nulidad desde el origen del acuerdo de suministro en exclusiva contenido en el Contrato de Arrendamiento de Estación de Servicio y Exclusiva de Suministro de 17 de febrero de 2005 que vincula a las partes, con pervivencia del resto de obligaciones contenidas en los contratos suscritos por las partes.
Que, subsidiariamente, y para el supuesto de que el Juzgado entendiera que la infracción del citado artículo 101 TFUEF supone la nulidad de la totalidad de la relación contractual, se declarase la nulidad desde el origen de dicha relación conformada por el citado contrato y sus anexos y cláusulas adicionales.
Que se declarase la nulidad de la relación contractual con los efectos del artículo 1.306.2 del CC y, como consecuencia de ello, sea condenada REPSOL a indemnizar a EASTER PETROLEUM por los daños y perjuicios ocasionados en la cantidad de 2.401.589 euros más 678.806 euros en concepto de intereses, sumas que deberán actualizarse hasta el efectivo cumplimiento de la Sentencia.
REPSOL contestó oponiéndose a la demanda y separadamente interpuso demanda reconvencional subsidiaria para que, en el caso de que fuera declarada la nulidad del contrato objeto de la litis, se condenase a la actora reconvenida a restituir a REPSOL la posesión de la Estación de Servicio, al quedar sin título alguno para poseer la misma, ordenando su lanzamiento caso de que no fuera devuelta la posesión voluntariamente.
Con fecha 3 de mayo de 2011 se dictó auto por el que se inadmitió la reconvención subsidiaria y se convocaba al tiempo a las partes a la audiencia previa. Dicho auto, al referirse a los recursos contra el mismo, señaló que cabía interponer recurso de reposición.
REPSOL interpuso recurso de reposición, que fue desestimado por auto de 3 de junio de 2011 . En la indicación de recursos se señaló que contra dicha resolución no cabía recurso.
REPSOL no obstante preparó recurso de apelación. En su escrito señalaba que se inadmitió a trámite la reconvención por auto de fecha 3 de mayo de 2011 y se desestimó el recurso de reposición por auto de 3 de junio de 2011, por lo que frente a éste preparaba el recurso de apelación. Debe advertirse que dicho escrito señaló que frente al primero de los autos cabía recurso de apelación y que se siguió la indicación del Juzgado sobre la reposición de manera que, de no admitirse ulterior recurso contra el auto resolutorio del recurso de reposición, se privaría a la parte del recurso que realmente le correspondía. Por eso finalmente en el escrito de interposición del recurso de apelación se indica que el recurso se interpone contra el auto de fecha 3 de junio de 2011, según su encabezamiento, aunque el suplico se vuelve a referir al auto de 3 de mayo de 2011 .
La parte apelada suscita diversas cuestiones sobre la admisibilidad del recurso que procede examinar previamente. Así, alega que el auto de fecha 3 de mayo de 2011 no era recurrible en apelación, sino efectivamente en reposición, y que el auto de 3 de junio de 2011 disponía que no era susceptible de recurso, de manera que se debía haber recurrido en reposición la parte dispositiva de este auto. Añade que en todo caso frente a éste último no cabía recurso y que REPSOL preparó el recurso de apelación contra el auto de 6 de junio de 2011 y luego interpuso dicho recurso contra el auto de 3 de mayo de 2011 .
Los argumentos en que se sustenta la pretendida inadmisión de la apelación no pueden aceptarse.
En primer lugar debemos analizar cuál es el recurso procedente frente a un auto por el que se inadmite la reconvención.
Las resoluciones dictadas por las Audiencias Provinciales coinciden mayoritariamente en entender que contra dicha inadmisión cabe recurso de apelación. Podemos citar, entre otras...
AAP Madrid 62/2009, 3 de Febrero de 2009 (Falta de competencia objetiva, Compraventa, Resolución)
SAP Granada 309/2011, 8 de Julio de 2011 (Sentencia, Congruencia)
SAP Palencia 303/2012, 4 de Diciembre de 2012 (Excepción de sumisión a arbitraje)
STS 577/2016, 30 de Septiembre de 2016
STSJ Castilla-La Mancha 1454/2008, 25 de Septiembre de 2008
SAP Murcia 78/2007, 23 de Mayo de 2007

References: artículo 1
 resolución 
 resolución 
 artículo 101
 artículo 101
 artículo 1
 resolución