Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bgh-keine-mehrverguetungsansprueche-des-bauunternehmers-wegen-bauzeitverschiebung-infolge-vergabeverzoegerung-nach-annahme-eines-zuschlags-mit-veraenderter-bauzeit-13996.html
Timestamp: 2020-06-03 13:43:47+00:00

Document:
BGH: Keine Mehrvergütungsansprüche des Bauunternehmers wegen Bauzeitverschiebung infolge Vergabeverzögerung nach Annahme eines Zuschlags mit veränderter Bauzeit - Ebner Stolz
BGH: Keine Mehrvergütungsansprüche des Bauunternehmers wegen Bauzeitverschiebung infolge Vergabeverzögerung nach Annahme eines Zuschlags mit veränderter Bauzeit
Urteil des BGH vom 6. September 2012 – VII ZR 193/10
Der u.a. für das Bau­ver­trags­recht zustän­dige VII. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) hat erneut über Mehr­ver­gü­tungs­an­sprüche ent­schie­den, die ein Auf­trag­neh­mer gel­tend gemacht hat, dem in einem öff­ent­li­chen Ver­ga­be­ver­fah­ren der Zuschlag erst nach mehr­ma­li­ger Ver­län­ge­rung der Zuschlags- und Bin­de­frist erteilt wurde.
Die Klä­ge­rin, ein Bau­un­ter­neh­men, ver­langt von der beklag­ten Bun­des­re­pu­b­lik Deut­sch­land eine Mehr­ver­gü­tung aus einem Bau­ver­trag. Ihren Anspruch begrün­dete sie damit, dass sie wegen der durch eine Ver­zö­ge­rung des Ver­ga­be­ver­fah­rens beding­ten Ver­schie­bung der in der Aus­sch­rei­bung vor­ge­se­he­nen Bau­zeit Mehr­kos­ten gehabt habe. Das Beru­fungs­ge­richt hat die Klage abge­wie­sen.
Der Senat hat die dage­gen ein­ge­legte Revi­sion zurück­ge­wie­sen. Er hat dar­auf hin­ge­wie­sen, dass in dem zu ent­schei­den­den Fall der Zuschlag der Beklag­ten nicht zur Annahme des der Aus­sch­rei­bung ent­sp­re­chen­den Ange­bots der Klä­ge­rin geführt hat, so dass die aus­ge­schrie­bene und auch ange­bo­tene Bau­zeit nicht Ver­trags­be­stand­teil gewor­den sei. Denn der Zuschlag sei nur auf einen Teil der ange­bo­te­nen Leis­tung mit einem ent­sp­re­chend redu­zier­ten Preis erteilt wor­den und sei des­halb gemäß § 150 Abs. 2 BGB als neues Ange­bot der Beklag­ten zu wer­ten, das der Auf­trag­neh­mer ableh­nen oder anneh­men könne. Der Auf­trag­neh­mer habe es hier dadurch ange­nom­men, dass er die von der Beklag­ten erbe­tene Annah­me­be­stä­ti­gung umge­hend zurück­ge­sandt habe. Gegen­stand des neuen Ange­bots sei auch eine von der Beklag­ten ein­deu­tig und klar als bin­dend vor­ge­se­hene neue Bau­zeit­re­ge­lung gewe­sen.
Inso­weit unter­scheide sich der Fall von den bis­her ent­schie­de­nen Fäl­len, in denen Zwei­fel dar­über bestan­den hät­ten, ob die in dem Zuschlag erwähn­ten Bau­zei­ten zu einer Ände­rung der Aus­sch­rei­bung hät­ten füh­ren sol­len. In die­sen Fäl­len sei davon aus­zu­ge­hen, dass eine Bau­zei­tän­de­rung nicht Gegen­stand des Zuschlags sei, so dass Raum für eine Preis­an­pas­sung im Wege der ergän­zen­den Ver­trags­aus­le­gung bleibe, wenn in einer ande­ren als der aus­ge­schrie­be­nen Bau­zeit gear­bei­tet wer­den solle. Werde eine Bau­zei­tän­de­rung jedoch zwei­fels­f­rei Gegen­stand eines modi­fi­zier­ten Zuschlags und werde die­ses Ange­bot vom Auf­trag­neh­mer ange­nom­men, so müsse die­ser die Leis­tung in der neuen Bau­zeit zu den ver­ein­bar­ten Prei­sen erbrin­gen. Der Ver­trag könne nicht dahin ver­stan­den wer­den, dass dem Auf­trag­neh­mer das Recht ein­ge­räumt werde, wegen der Bau­zeit­ve­r­än­de­rung etwa ent­stan­dene Mehr­kos­ten in Anleh­nung an die Grund­sätze des § 2 Nr. 5 VOB/B anzu­pas­sen.
Quelle: Pres­se­mit­tei­lung des BGH Nr. 145/2012 vom 06.09.2012
Bezeich­nung "Käse-Alter­na­tive" stellt keine irre­füh­r­ende Wer­bung dar
In der Bewer­bung eines pflanz­li­chen Pro­duk­tes als "Käse-Alter­na­tive" liegt keine unzu­läs­sige Bezeich­nung als "Käse". Sch­ließ­lich wird das Pro­dukt damit ledig­lich in eine Bezie­hung zu dem Milch­pro­dukt Käse gesetzt und dabei hin­rei­chend deut­lich zum Aus­druck gebracht, dass es sich eben nicht um Käse, son­dern um etwas Ande­res - näm­li­che eine Alter­na­tive zu Käse - han­delt. ...lesen Sie mehr
Kor­rek­tur unzu­tref­fen­der Rechts­an­wen­dung beim Bau­trä­ger
Hat ein Bau­trä­ger auf­grund der recht­s­ir­ri­gen Annahme sei­ner Steu­er­schuld als Leis­tungs­emp­fän­ger von ihm bezo­gene Bau­leis­tun­gen nach § 13b UStG ver­steu­ert, kann er das Ent­fal­len die­ser rechts­wid­ri­gen Besteue­rung gel­tend machen, ohne dass es dar­auf ankommt, dass er einen gegen ihn gerich­te­ten Nach­for­de­rungs­an­spruch des leis­ten­den Unter­neh­mers erfüllt oder die Mög­lich­keit für eine Auf­rech­nung durch das Finanz­amt besteht. ...lesen Sie mehr
Anspruch auf Erstat­tungs­zin­sen bei Rüc­k­ab­wick­lung von Bau­trä­ger­fäl­len
Das FG Baden-Würt­tem­berg hat das Finanz­amt verpf­lich­tet, zu Guns­ten eines Bau­trä­gers Erstat­tungs­zin­sen i.H.v. ins­ge­s­amt rd. 200.000 € fest­zu­set­zen, weil in den Streit­jah­ren 2009 bis 2011 auf der Grund­lage der dama­li­gen Ver­wal­tungs­auf­fas­sung zu Unrecht Umsatz­steuer für die Ein­gangs­leis­tun­gen des Bau­trä­gers erho­ben wor­den war. ...lesen Sie mehr
Keine Ansprüche bei nach­träg­li­cher Ver­ein­ba­rung von Schwarz­ar­beit
Diese Grund­sätze aus den Urtei­len seit 2013 gel­ten in glei­cher Weise, wenn ein zunächst nicht gegen ein gesetz­li­ches Ver­bot ver­sto­ßen­der Ver­trag nach­träg­lich durch eine "Ohne-Rech­nung-Abrede" so abge­än­dert wird, dass er nun­mehr von dem Ver­bot des § 1 Abs. 2 Nr. 2 Schwarz­ArbG erfasst wird. Damit hat der VII. Zivil­se­nat des BGH seine Recht­sp­re­chung zur Unwirk­sam­keit von Werk­ver­trä­gen fort­ge­führt, die gegen das Schwarz­ArbG ver­sto­ßen. ...lesen Sie mehr

References: BGH 
 § 150
 § 2
 BGH 
 § 13
 § 1
 BGH