Source: http://docplayer.es/1289639-Expediente-rr-sip-1507-2013.html
Timestamp: 2017-08-21 00:46:03+00:00

Document:
EXPEDIENTE: RR.SIP.1507/ PDF
EXPEDIENTE: RR.SIP.1507/2013
Download "EXPEDIENTE: RR.SIP.1507/2013"
1 EXPEDIENTE: RR.SIP.1507/2013 Federico Borbolla Suárez FECHA RESOLUCIÓN: 20/Noviembre/2013 Ente Obligado: Instituto de las Mujeres del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la respuesta del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal y ordenarle que: Siguiendo el procedimiento previsto en los artículos 50 y 61, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, someta a consideración de su Comité de Transparencia la información correspondiente a los nombres de los servidores públicos que interpusieron demanda contra el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal por despido injustificado, como de acceso restringido en su modalidad de confidencial.
2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: FEDERICO BORBOLLA SUÁREZ ENTE OBLIGADO: INSTITUTO DE LAS MUJERES DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.1507/2013 En México, Distrito Federal, a veinte de noviembre de dos mil trece. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1507/2013, relativo al recurso de revisión interpuesto por Federico Borbolla Suárez, en contra de la respuesta emitida por el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El nueve de septiembre de dos mil trece, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: 1. Cuántas demandas hay contra el instituto de las mujeres df de 2010 a 2013? Del número de demandas contra el Inmujeresdf : 1. cuántas ha perdido el Inmujeresdf en el periodo ? 2. A cuántos millones de pesos asciende el monto perdido por el instituto de las mujeres del df en este tipo de demandas de ? 3. Indicar el nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Df, por despido injustificado, así como el año en que demandaron 4. Indicar el nombre del servidor público que lleva la defensa del InmujeresDF de 2010 a 2013 (sic) II. El once de septiembre de dos mil trece, el Ente Obligado previno al particular en los siguientes términos: Una vez analizada las manifestaciones vertidas en su solicitud, esta Oficina de Información Pública, considera que no reúne la hipótesis normativa prevista en la fracción III del cuarto párrafo del artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es decir, no hace una descripción clara y precisa de los datos e información que solicita. Lo anterior en el sentido de que no se advierte con claridad cuál es el periodo del cual requiere la información respecto al punto marcado con el número tres (sic)
3 III. El once de septiembre de dos mil trece, el particular desahogó la prevención que le fue formulada por el Ente Obligado de la siguiente manera: Respecto al punto marcado con el número tres, 3. Indicar el nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Df, por despido injustificado, así como el año en que demandaron, ACLARO QUE REQUIERO LA INFORMACIÓN DE 2010 A 2013 (sic) IV. El diecinueve de septiembre de dos mil trece, mediante el oficio INMUJERESDF/OIP/888/2013 de la misma fecha, remitido por el sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado remitió al particular la siguiente respuesta: Sobre el particular, le informo que la Licenciada Georgina López Martínez, Jefa de Unidad Departamental de la Coordinación de Enlace Jurídico de este Instituto, proporcionó respuesta mediante oficio n. INMUJERES-DF/CEJ/301/09-13, mismo que se adjunta al presente oficio de esta Oficina de Información Pública; por medio del cual solventa puntualmente la información requerida (sic) A la respuesta, el Ente Obligado anexó el oficio INMUJERES-DF/CEJ/301/09-13 del dieciocho de septiembre de dos mil trece, en la cual comunicó lo siguiente: La pregunta 3 fue prevenida por el ente y aclarada por el solicitante, quedando en el sentido que a continuación se cita: Respecto al punto marcado con el número tres, 3. Indicar el nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Df, por despido injustificado, así como el año en que demandaron, ACLARO QUE REQUIERO LA INFORMACIÓN DE 2010 A 2013 (sic) Respuesta demandas se tiene registradas en contra del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. Respuesta 1.- Ninguna demanda ha perdido el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, en virtud que a la fecha no se ha emitido resolución desfavorable. Respuesta 2.- ningún millón; es decir, el monto a que asciende el monto perdido por el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, es del $0.00 pesos, en virtud que no se ha emitido resolución desfavorable al Instituto, por el periodo que indica el solicitante. 2
4 Respuesta 3.- El nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, por despido injustificado se contesta en el siguiente recuadro: Respuesta 4.- Los CC. Gabriel Limón García, Narciso Iván Ibarra carrillo y Georgina López Martínez fueron quienes llevaron la defensa del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. (sic) V. El veintiséis de septiembre de dos mil trece, el particular presentó recurso de revisión expresando su inconformidad respecto de la respuesta brindada por el Ente Obligado debido a: i) La respuesta era incompleta y ambigua ya que de la respuesta 3, el Ente Obligado sólo se mencionó a seis servidores públicos, los cuales correspondían a los años dos mil diez y dos mil dos mil trece, sin hacer referencia a los años dos mil once y dos mil doce, y sin aclarar la razón de por qué no se entregaba la información respecto de esos años, o si por el contrario, no existieron demandas en ese periodo. ii) Respecto de la pregunta 1 no se puede apreciar si los dieciséis servidores públicos que reportaban deberían equivaler a los reportados en la pregunta tres. 3
5 VI. Mediante acuerdo de treinta de septiembre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con folio Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. VII. El nueve de octubre de dos mil trece, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto un correo electrónico de la misma fecha, en el cual el Ente Obligado remitió el oficio INMUJERESDF/OIP/989/10-13 y sus anexos del cuatro de octubre de dos mil trece, mediante el cual rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos: En ese orden, se aprecia que la respuesta emitida por este Instituto satisface la solicitud de información pública con folio , toda vez que proporciona de manera completa, pormenorizada, precisa y clara la información que requirió el solicitante, dando respuesta a cada una de las preguntas formuladas por éste. De ahí que, resulte evidente que por lo que hace a la pregunta 3, se proporcionó el nombre de los servidores públicos que demandaron a este Instituto, dentro del periodo comprendido de 2010 a 2013; precisándose el año en que demandó cada uno de esto, sin que se omitiera información que haya solicitado el recurrente, respecto de su manifestación relativa a que sólo se le entregaron 6 de los cuales cinco corresponden a 2010 y uno a 2013, es falsa e improcedente, en virtud de que fueron solo seis servidores públicos los que demandaron a este Ente en el periodo indicado por el recurrente; al tenor y si bien es cierto que no se proporcionaron los correspondientes a 2011 y 2012, fue porque no hubo servidores públicos que demandaron en dicho periodo. Los argumentos vertidos con relación a la pregunta marcada con el numeral 1, es preciso aclarar que la pregunta correspondió a las demandas interpuestas en contra del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo de 2010 a 2013, cuestionamiento formulado de manera distinta a la pregunta marcada con el numeral 3, en virtud de que en la primera solicitó se le informara las demandas interpuestas en contra de este Ente, sin que de ello se advierta que necesariamente fueron servidores públicos los que demandaron a este Instituto, por lo que, el recurrente de ninguna manera puede presumir y relacionar que se trata de 16 servidores públicos los que se 4
6 reportan como demandas interpuestas en contra de este Organismo, en la respuesta a la pregunta marcada con el numeral 1, toda vez que este cuestionamiento es general, al solo solicitar cuántas demandas hay en contra del instituto de las mujeres df de 2010 a 2013, es decir, el solicitante requirió se informara en número de interpuestas en contra de este Ente en el periodo que indicó, generalizando el rango de respuesta, sin especificar, si se trataba de demandas interpuestas por servidores públicos; por lo que, las manifestaciones vertidas por el recurrente son falsas e inexactas y por tanto, resultan improcedentes e indebidas para modificar la respuesta emitida por este Instituto (sic) En el informe de ley, el Ente Obligado solicitó se tuviera por improcedente el presente recurso de revisión. VIII. El once de octubre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado el informe de ley que le fue requerido, así como las documentales anexas. De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. IX. Mediante acuerdo del veinticuatro de octubre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para manifestarse respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. 5
7 Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días hábiles a las partes para que formularan sus alegatos. X. El treinta y uno de octubre dos mil trece, a través de un correo electrónico de la misma fecha, se remitió el oficio INMUJERES/OIP/1120/09-13 del treinta de octubre de dos mil trece, mediante el cual el Ente Obligado formuló sus alegatos en los mismos términos que su informe de ley, así como de la respuesta inicial. XI. El cinco de noviembre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado formulando sus alegatos en tiempo y forma, no así al recurrente, quien se abstuvo de realizar consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O 6
8 PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado refirió a este Órgano Colegiado que el presente recurso de revisión lo consideraba improcedente. Al respecto, es de señalar que el Ente Obligado refirió en forma genérica que era improcedente el recurso de revisión; sin embargo, este Órgano Colegiado no procede a 7
9 estudiar las causales de improcedencia porque aunque son de orden público y estudio preferente, no es suficiente con solicitar para que se analice cada una de las hipótesis contenidas en el artículo 83 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. De actuar en forma contraria, se estaría supliendo la deficiencia al Ente debido a que omitió realizar argumento alguno tendente a acreditar la actualización de alguna causal de improcedencia, situación a la que no está obligado este Instituto. Criterio similar se ha pronunciado el Poder Judicial de la Federación en la siguiente Jurisprudencia que se cita: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006 Página: 365 Tesis: 2a./J. 137/2006 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de improcedencia del juicio. 8
10 Contradicción de tesis 142/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de septiembre de Mayoría de cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza. Tesis de jurisprudencia 137/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de septiembre de dos mil seis. En tal virtud, puesto que la Jurisprudencia transcrita establece que no es obligatorio entrar al estudio de alguna causal de improcedencia cuando no se invoca una fracción, no se ofrecen argumentos ni pruebas que sustentan el requerimiento, es incuestionable que no es obligación de este Instituto analizar todas las causales, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de información, la respuesta del Ente Obligado y los agravios del recurrente, en los 9
11 siguientes términos: SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO AGRAVIOS 1. A) Cuántas demandas hay contra el instituto de las mujeres df de 2010 a 2013? Del número de demandas contra el Inmujeresdf: 1. B) cuántas ha perdido el Inmujeresdf en el periodo ? 2. A cuántos millones de pesos asciende el monto perdido por el instituto de las mujeres del df en este tipo de demandas de ? 3. Indicar el nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Df, por despido injustificado, así como el año en que demandaron. 4. Indicar el nombre del servidor público que lleva la defensa del InmujeresDF de 2010 a 2013 (sic) Respuesta 1. A) 16 demandas se tiene registradas en contra del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. Respuesta 1. B) Ninguna demanda ha perdido el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, en virtud que a la fecha no se ha emitido resolución desfavorable. Respuesta 2.- ningún millón; es decir, el monto a que asciende el monto perdido por el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, es del $0.00 pesos, en virtud que no se ha emitido resolución desfavorable al Instituto, por el periodo que indica el solicitante. Respuesta 3.- Se proporcionan los nombres de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, por despido injustificado, mismos que fueron cinco en 2010 y uno en Respuesta 4.- Los CC. Gabriel Limón García, Narciso Iván Ibarra Carrillo y Georgina López Martínez fueron quienes llevaron la defensa del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. i) La respuesta era incompleta y ambigua ya que de la respuesta 3 sólo se mencionaron a seis servidores públicos, los cuales correspondían a los años dos mil diez y dos mil trece, sin hacer referencia a los años dos mil once y dos mil doce, y sin aclarar la razón de por qué no se entregaba la información respecto de esos años, o si por el contrario, no existieron demandas en ese periodo. ii) Respecto de la pregunta 1, no se podía apreciar si los dieciséis servidores públicos que reportaban deberían equivaler a los reportados en la pregunta 3. Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública correspondiente al folio , del oficio INMUJERESDF/OIP/888/2013 del diecinueve de septiembre de dos mil trece, del diverso INMUJERES-DF/CEJ/301/09-13, remitido por la Jefatura de Unidad Departamental de Coordinación de Enlace Jurídico y del Acuse 10
12 de recibo de recurso de revisión con folio RR , a las cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la tesis P. XLVII/96, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 125, Tomo III, Abril de 1996, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro y texto siguientes: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Ahora bien, al rendir el informe de ley, el Ente Obligado argumentó lo siguiente: Defendió la legalidad de la respuesta emitida. En relación con la respuesta 3, el Ente Obligado alegó que no se hizo mención de las demandas presentadas por servidores públicos por despido injustificado en los años dos mil once y doce, ya que en esos años no se presentó ninguna demanda con estas características. En relación con la pregunta 1, el Ente Obligado manifestó que la pregunta se formuló en términos generales [Cuántas demandas] sin especificación de quién las haya interpuesto [servidores públicos y/o particulares], por lo que no era válida la conclusión a la que llegó el recurrente de tener que tomar en cuenta a los seis servidores públicos reportados en la pregunta 3 como parte de las dieciséis demandas reportadas por el Ente. 11
13 Respecto de las manifestaciones hechas por el Ente recurrido al rendir su informe de ley, debe aclararse que el mismo no constituye el momento idóneo para ampliar, complementar o mejorar las respuestas impugnadas, sino únicamente representa la oportunidad de defender la legalidad del mismo. Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la legalidad de la respuesta emitida a la solicitud de información motivo del presente recurso de revisión, a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, en razón de los agravios expresados. Antes de analizar si se satisface dicho requisito, este Órgano Colegiado puntualiza que el recurrente al momento de interponer el recurso de revisión únicamente expresó inconformidad debido a que el Ente Obligado no aclaró la información brindada en los puntos 1 A) y 3 de la solicitud de información, consistente en el número de demandas en contra del Ente y el número de demandas por despido injustificado de dos mil diez a dos mil trece; razón por la cual el análisis del presente asunto se centrará precisamente sobre tales numerales, quedando fuera del estudio los puntos 1 B), 2 y 4 en virtud de no haber hecho pronunciamiento respecto de éstos y los cuales se entienden como actos consentidos tácitamente. Criterio similar ha sido sustentado en las siguientes Jurisprudencias emitidas por el Poder Judicial de la Federación: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página:
14 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 190,228 Jurisprudencia Materia(s): Laboral, Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Marzo de 2001 Tesis: I.1o.T. J/36 Página: 1617 ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de violación que en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos. Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de septiembre de Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 25761/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Amparo directo 22161/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 18 de enero de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , Tomo V, Materia del Trabajo, página 628, tesis 753, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES CUANDO LAS VIOLACIONES SE PRODUJERON EN LAUDO ANTERIOR Y NO SE HICIERON VALER AL IMPUGNARLO.". Hechas las anotaciones que anteceden, y luego de la revisión hecha entre la solicitud de información, la prevención y la respuesta emitida por el Ente Obligado, se advierte 13
15 que a través de esta última, el Ente recurrido mediante su Jefatura de Unidad Departamental de Coordinación de Enlace Jurídico, hizo del conocimiento del ahora recurrente lo siguiente: Respuesta 1. A) Dieciséis demandas se tiene registradas en contra del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. Respuesta 1. B) Ninguna demanda ha perdido el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, en virtud que a la fecha no se ha emitido resolución desfavorable. Respuesta 2.- Ningún millón; es decir, el monto a que asciende el monto perdido por el Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, es del $0.00 pesos, en virtud que no se ha emitido resolución desfavorable al Instituto, por el periodo que indica el solicitante. Respuesta 3.- Se comunica el nombre de los servidores públicos que demandaron al Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, en el periodo que indica el solicitante, por despido injustificado, mismos que fueron cinco en 2010 y uno en Respuesta 4.- Los CC. Gabriel Limón García, Narciso Iván Ibarra Carrillo y Georgina López Martínez fueron quienes llevaron la defensa del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, por el periodo que indica el solicitante. De lo anterior, se advierte el Ente Obligado emitió un pronunciamiento categórico respecto de lo solicitado, ya que respondió puntualmente a cada una de las preguntas formuladas por el particular en su solicitud de información. En ese sentido, se tiene que de la lectura hecha tanto a la solicitud de información como a la respuesta emitida por el Ente Obligado, es innegable para este Instituto que esta última se ajustó a los principios de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que a la letra establece: 14
EXPEDIENTE: RR.SIP.0609/2015
EXPEDIENTE: Lucía IP FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0609/2015 05/Agosto/2015 Ente Obligado: Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el
Quién realizó los Programas Operativos Anuales ejercidos durante los años dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince.
EXPEDIENTE: RR.SIP.0310/2015 Ente Obligado: ONG Fiscalizadora en Materia Cultural Cultura Delegación Coyoacán FECHA RESOLUCIÓN: 20/Mayo/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por
ORDENA al Ente Público que emita una nueva, debidamente fundada y motivada en la cual
EXPEDIENTE: RR:989/2010 ROBERTO GUZMÁN MEZA FECHA RESOLUCIÓN: 22/09/10 Ente Público: Policía Auxiliar del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
EXPEDIENTE: Yolanda Alicia López Martínez FECHA RESOLUCIÓN: 17/Julio/2013 RR.SIP.0965/2013 Ente Obligado: Secretaría de Finanzas MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado.
Ente Obligado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: 14/12/2011 RR.1915/2011 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: MODIFICA la respuesta impugnada,
Showcase Publicidad, S.A. de C.V.
EXPEDIENTE: RR.SIP.0201/2014 Showcase Publicidad, S.A. de C.V. FECHA RESOLUCIÓN: 23/Abril/2014 Ente Obligado: Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la
- Del certificado de uso de suelo ingresado al registrar dicha manifestación de construcción.
EXPEDIENTE: El México Mejor RR.SIP.0050/2015 Ente Obligado: Delegación Benito Juárez FECHA RESOLUCIÓN: 22/abril/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO
03/septiembre/2014 Ente Obligado: Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
EXPEDIENTE: RR.SIP.1199/2014 Magali Téllez FECHA RESOLUCIÓN: 03/septiembre/2014 Ente Obligado: Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida
EXPEDIENTE: RR.SIP.1961/2014
EXPEDIENTE: El México Mejor FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1961/2014 05/Febrero/2015 Ente Obligado: Delegación Cuauhtémoc MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO
Comisariado de Bienes Comunales de San Miguel Topilejo, Delegación Tlalpan
EXPEDIENTE: RR.SIP.0144/2014 Comisariado de Bienes Comunales de San Miguel Topilejo, Delegación Tlalpan FECHA RESOLUCIÓN: 26/Marzo/2014 Ente Obligado: Planta de Asfalto del Distrito Federal MOTIVO DEL
EXPEDIENTE: RR.SIP.0813/2013. Ente Obligado: Sistema de Aguas de la Ciudad de México
EXPEDIENTE: José Laureano Valentín FECHA RESOLUCIÓN: 03/Julio/2013 RR.SIP.0813/2013 Ente Obligado: Sistema de Aguas de la Ciudad de México MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.016/2008 En México, Distrito Federal, a veintiséis de marzo de dos mil ocho. VISTO el estado que guarda el expediente identificado
Reglamento de la Unidad de Información Pública del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana
Reglamento de la Unidad de Información Pública del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Capítulo I Disposiciones generales Artículo 1. El Reglamento de la Unidad de Información Pública del Instituto
ANTECEDENTES. En respuesta a la solicitud recibida en esta Unidad de Transparencia el día 06 de mayo del año en curso, comparezco para exponer:
GARANTÍA DE ACUDIR AL INSTITUTO RECURSO 04/2008 Dependencia o Entidad: Universidad Tecnológica de Coahuila Solicitante: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Ponente: Lic. Eloy Dewey Castilla Visto el expediente formado
Ente Público: Secretaria de Turismo del Distrito Federal
EXPEDIENTE: RR:1009/2010 MEJICO MAJICO MX FECHA RESOLUCIÓN: 22/09/10 Ente Público: Secretaria de Turismo del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
SAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 15/09/10
EXPEDIENTE: RR: 0964/2010 Y RR.0965/2010, ACUMULADOS SAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 15/09/10 Ente Público: Delegación Gustavo a. Madero MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida
En México, Distrito Federal, a veintinueve de abril de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: KARINA MIRANDA ENTE PÚBLICO: OFICIALÍA MAYOR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.197/2009 En México, Distrito Federal, a veintinueve de abril de dos mil nueve.
PAULINA FLORES FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0129/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de
En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil ocho.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JOSÉ LUIS CHÁVEZ ÁLVAREZ ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.633/2008 En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre
ONG Fiscalizadora en Materia Cultural Cultura
EXPEDIENTE: RR.SIP.0309/2015 Ente Obligado: ONG Fiscalizadora en Materia Cultural Cultura Delegación Miguel Hidalgo FECHA RESOLUCIÓN: 20/Mayo/2015 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 30/2005-A. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la Información de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecisiete de noviembre
En México, Distrito Federal, a veintiuno de enero de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ERICK BERTHIN PONCE ENTE PÚBLICO: INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.656/2008 En México, Distrito Federal, a veintiuno de enero
En México, Distrito Federal, a veinte de enero de dos mil diez.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALBERTO GONZÁLEZ NÚÑES ENTE PÚBLICO: SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO EXPEDIENTE: RR.1078/2009 En México, Distrito Federal, a veinte de enero de dos mil diez. VISTO el estado

References: artículo 82
 resolución 
 artículo 47
 resolución 
 resolución 
 artículo 80
 artículo 80
 artículo 133
 artículo 80
 artículo 133
 resolución 
 artículo 80
 artículo 83
 ARTÍCULO 73
 artículo 73
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 14
 artículo 402
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 Artículo 1
 Resolución