Source: https://www.juridice.ro/523494/piccj-raspunsul-trimis-la-solicitarea-adresata-de-catre-parlamentul-romaniei-ref-transmiterea-copiei-unui-dosar-la-comisia-de-ancheta-alegerilor-din-2009.html
Timestamp: 2019-12-05 18:35:20+00:00

Document:
JURIDICE » PICCJ. Răspunsul Parlamentului ref. transmiterea copiei unui dosar la Comisia de anchetă a alegerilor din 2009. UPDATE: Precizări. Sesizare CSM. Răspunsul CSM. Reacția PICCJ. Membrii CSM au solicitat discutarea în Plen. Comisia a solicitat intervenția ministrului Justiției. Tudorel Toader va sesiza Inspecția Judiciară. Precizări MJ. Precizări PICCJ
Citiri: 5.972
PICCJ. Răspunsul Parlamentului ref. transmiterea copiei unui dosar la Comisia de anchetă a alegerilor din 2009. UPDATE: Precizări. Sesizare CSM. Răspunsul CSM. Reacția PICCJ. Membrii CSM au solicitat discutarea în Plen. Comisia a solicitat intervenția ministrului Justiției. Tudorel Toader va sesiza Inspecția Judiciară. Precizări MJ. Precizări PICCJ
16.08.2017 | Adina GANȚOLEA, Magdalena SĂRSAN
UPDATE 16 august 2017: Având în vedere solicitările mass-media de a se comunica un punct de vedere referitor la declarațiile făcute în cursul zilei de 16 august 2017, de către prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a avut în cursul zilei de 16 august 2017, o discuție telefonică cu prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției. În cadrul discuției, procurorul general i-a comunicat ministrului Justiției punctul de vedere al PÎCCJ referitor la solicitarea Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 de a transmite copii după actele de urmărire penală efectuate într-un dosar soluționat de către Secția de urmărire penală și criminalistică. În acest sens, Augustin Lazăr a reiterat opinia exprimată de către PICCJ și transmisă Comisiei în data de 14 iulie 2017, potrivit căreia nu se poate da curs solicitării, întrucât nu există dispoziții legale care să permită transmiterea unor fotocopii ale dosarelor penale către o comisie parlamentară sau, în general, către o altă instituție extrajudiciară.
Totodată, hotărârea de a nu da curs solicitării Comisiei este expresia unui proces decizional bine fundamentat, riguros și etapizat, având la bază studiile realizate la nivelul PICCJ și nicidecum o decizie arbitrară.
Cu referire la solicitarea adresată Consiliului Superior al Magistraturii de către procurorul general al PICCJ, aceasta a fost justificată, între altele, de caracterul fără precedent al solicitării Comisiei, cu posibil impact și consecințe asupra întregului sistem judiciar. Se ridică astfel o chestiune de drept care interesează nu doar Ministerul Public, ci sistemul judiciar în ansamblu, anume problema condițiilor în care un dosar judiciar poate fi pus la dispoziția altor autorități sau instituții, în afara celor cu atribuții privind soluționarea ori verificarea lui. Astfel, problema cu care se confruntă în acest moment PICCJ poate interesa, pe viitor, și alte parchete, dar, în egală măsură, și instanțele. De aceea, rezolvarea ei trebuie să fie unitară, atât în privința dosarelor de urmărire penală și a lucrărilor aflate la parchete, cât și în privința dosarelor aflate la instanțe, atât în privința dosarelor în curs de soluționare, cât și în privința dosarelor soluționate și indiferent de modul în care au fost soluționate. Ori, având în vedere calitatea Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenței justiției, necesitatea pronunțării acestei instituții într-o asemenea chestiune apare ca un demers firesc. De altfel, așa cum a declarat public președintele CSM, răspunsul transmis PICCJ a fost unul administrativ, fiind de așteptat ca Plenul Consiliului să se pronunțe într-o proximă ședință.
UPDATE 16 august 2017: Ministerul Justiției a publicat o serie de precizări cu privire la sesizarea Inspecției Judiciare ca urmare a refuzului venit din partea lui Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de a pune la dispoziția Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 a copiei unui dosar, potrivit unui comunicat al Ministerului Justiției.
„Ca urmare a adresei nr. 4C-30/92 din 11 august 2017 a Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului prezidențial, înregistrată la Ministerul Justiţiei cu nr 70082/11.08.2017, Biroul de presă al Ministerului Justiţiei face următoarele precizări:
– în data de 16 august, Ministerul Justiţiei a sesizat Inspecţia Judiciară cu privire la refuzul domnului Augustin Lazăr, Procurorul General al României de a pune la dispoziţia Comisiei speciale de anchetă o copie a dosarului nr. 213/P/2017, înregistrat pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi declaraţiile persoanelor audiate, necesare aflării adevărului în cauza ce formează obiectul activităţii Comisiei speciale de anchetă pentru efectuarea unor verificări prealabile în legătură cu răspunderea disciplinară;
– sesizarea este întemeiată pe faptul că, acest refuz al domnului Augustin Lazăr, în exercitarea funcţiei de Procuror General al României, nu este în acord cu principiul cooperării loiale dintre instituţii, principiul loialităţii faţă de Constituţie, prevederile Constituţiei României: art. 1 alin. (5), art. 61 alin. (1), art. 54 alin. (2) şi art. 131 alin (1) aşa cum au fost interpretate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale;
– conform art. 45 alin. (1) raportat la art. 44 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, Ministrul Justiţiei este titularul acțiunii disciplinare, iar Inspecţia Judiciară are competenţa de a realiza verificările prealabile asupra modului de îndeplinire a atribuţiunilor de serviciu de către Procurorul General al României.”
16 august 2017: Prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, a declarat că va avea o discuție cu Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, și că va sesiza Inspecția Judiciară pentru ca aceasta să verifice conduita procurorului general cu privire la reținerea de a furniza documentele solicitate de către Comisia parlamentară de anchetă a alegerilor prezidențiale din 2009, potrivit mediafax.ro.
Tudorel Toader: Voi avea o discuţie cu domnul procuror general Lazăr şi voi sesiza Inspecţia Judiciară pentru ca Inspecţia Judiciară să verifice conduita pozitivă sau negativă a procurorului general. Mai concret, reţinerea dânsului de a furniza documentele solicitate de către comisia de anchetă parlamentară. Personal, am convingerea că procurorul general îşi cunoaşte atribuţiunile de serviciu, am convingerea că procurorul general cunoaşte modul de îndeplinire, de exercitare a respectivelor atribuţiuni şi nu cred că este cazul ca domnia să întrebe CSM dacă să furnizeze sau nu respectivele documente. Voi vorbi cu dânsul voi vedea ce răspunsuri furnizează, dacă îl voi găsi, apoi voi sesiza Inspecţia Judiciară. Nu cred, şi o spun cu toată convingerea şi ştiinţa mea de drept penal, că procurorul general trebuie să întrebe CSM ce să facă, ce să nu facă într-o anumită cauză.”
11 august 2017: Comisia specială de anchetă a Senatului și Camerei Deputaților pentru verificarea aspectelor ce țin de organizarea alegerilor din 2009 a solicitat prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, să uzeze de autoritatea sa pentru a debloca situația apărută în urma refuzului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de a pune la dispoziția Comisiei speciale de anchetă o copie a dosarului solicitat, potrivit agerpres.ro.
Potrivit sursei citate: „Comisia specială de anchetă a Senatului și Camerei Deputaților pentru verificarea aspectelor ce țin de organizarea alegerilor din 2009 solicită ministrului Justiției, Tudorel Toader, să uzeze de autoritatea sa pentru a debloca situația gravă apărută în urma refuzului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de a pune la dispoziția Comisiei speciale de anchetă o copie a dosarului nr. 213/P/2017. (…) Ținând cont de toate aceste aspecte și în situația în care se consideră că trebuie să se limiteze la rolul ministrului Justiției precis trasat prin legile speciale care reglementează statutul magistraților și organizarea judiciară, (…) solicităm ministrului Justiției: să inițieze in extremis exercitarea unui control care să vizeze modul de îndeplinire de către Augustin Lazăr a atribuțiilor sale de serviciu, în calitate de procuror general; conform art. 44 alin. (4) coroborat cu art. 45 alin. (1), în calitate de titular al acțiunii disciplinare, să sesizeze Inspecția Judiciară în legătură cu exercitarea de către Augustin Lazăr a funcției de procuror general. (…)
În loc să colaboreze în realizarea anchetei parlamentare, așa cum stabilește Decizia Curții Constituționale nr. 430/2017 la pct. 35, Augustin Lazăr a emis două postări pe pagina de Facebook a Ministerului Public și un comunicat de presă în care își arogă atribuții ale Curții Constituționale, încălcând două decizii ale acestei instituții, respectiv Decizia nr. 428/2017 și 430/2017. În plus, procurorul general solicită CSM ca la rândul său să exercite atribuții care îi revin Curții Constituționale și să încalce deciziile amintite mai sus. Comisia parlamentară a solicitat CSM să respingă solicitările lui Augustin Lazăr, lucru care s-a și întâmplat, Consiliul Superior al Magistraturii respingând toate solicitările procurorului general.”
10 august 2017: Mariana Ghena, președintele Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat că mai mulți membri ai CSM au cerut discutarea în ședința plenului din 30 august a punctului doi din solicitarea procurorului general, Augustin Lazăr, privind exprimarea unei opinii referitoare la legalitatea transmiterii de către Parchetul General de copii de pe documentele din dosarul alegerilor din 2009, potrivit agerpres.ro.
Mariana Ghena: „Mi-au solicitat o parte dintre colegi, nu știu câți dintre ei, dar o parte dintre ei, da, mi-au solicitat. Și dacă se va întruni majoritatea, atunci sigur că da, se va discuta în plen. Așa este corect, așa este regulamentar. (…)
Sesizarea CCR, de fapt exercitarea prerogativei, aparține exclusiv președintelui, deci nu are Plenul nicio abilitare legală în sensul acesta. Cea de-a doua problemă, din punctul de vedere al conducerii, am spus că nu este un aspect care să fie, din punctul nostru de vedere, dezbătut de Plen. (…) Acesta a fost punctul meu de vedere, repet, al meu și al vicepreședintelui de la acel moment, Codruț Olaru. Dacă se apreciază că problema este totuși de competența plenului și trebuie dezbătută, majoritatea are posibilitatea să ceară acest lucru, să ceară o hotărâre de Plen. E una hotărârea plenului, este altul răspunsul administrativ.”
UPDATE 7 august 2017: Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a luat act de concluzia Consiliului Superior al Magistraturii privind lipsa cerinţelor legale pentru declanşarea unui conflict juridic de natură constituţională între autoritatea legiuitoare şi autoritatea judecătorească în ceea ce priveşte sesizarea făcută de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în contextul analizei cererii Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009.
Totodată, conducerea Ministerului Public a luat act de faptul că, în calitate de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii nu a pus în discuţie excluderea aplicării dispoziţiilor procesual penale invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind circuitul dosarelor penale şi cadrul legal în care se realizează controlul judiciar asupra soluţiilor procurorului. Dispoziţiile invocate sunt restrictiv prevăzute de Codul de procedură penală (art. 2. – Procesul penal se desfăşoară potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege), procurorii desfăşurându-şi activitatea potrivit principiului legalităţii (art. 132 alin 1 din Constituţia României).
În context, reamintim că solicitarea Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 – aflată în faza de analiză şi de clarificare a unor probleme de drept – are în vedere o cauză în care s-a pronunţat o soluţie de clasare ce vizează infracţiuni pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.
7 august 2017: Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat că nu se impune sesizarea Curții Constituționale a României cu o cerere de constatare a existenţei unui conflict juridic de natură constituţională ivit între autoritatea legiuitoare şi autoritatea judecătorească, potrivit unui comunicat CSM.
„Comunicat de presă privind poziţia Consiliului Superior al Magistraturii asupra solicitării Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu referire la legalitatea transmiterii de copii de pe documentele unui dosar penal la solicitarea unei comisii de anchetă a Parlamentului României şi la oportunitatea sesizării Curţii Constituţionale privind existenţa unui conflict de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parlamentul României
Consiliul Superior al Magistraturii a analizat atât solicitarea formulată prin adresa nr.1792/C/2017, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cât şi punctul de vedere referitor la aceleaşi aspecte, cuprins în adresa nr.4C-30/88 din 4 august 2017, transmisă de Parlamentul României – Comisia specială de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului electoral.
Prin răspunsurile comunicate celor două instituţii publice, ţinând cont de prevederile constituţionale şi legale în vigoare, Consiliul Superior al Magistraturii a subliniat că solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare exprimarea unei opinii de către Consiliul Superior al Magistraturii, în exercitarea atribuţiei sale de garant al independenţei justiţiei, cu privire la legalitatea transmiterii de copii de pe documentele din dosare penale, la solicitarea unei comisii parlamentare de anchetă, presupune interpretarea unor dispoziţii legale, altele decât cele ce privesc organizarea sistemului judiciar, ceea ce ar determina o extindere excesivă a instrumentelor juridice prin care se realizează apărarea independenţei sistemului judiciar, cu atât mai mult cu cât dosarul solicitat a fost deja soluţionat de organul judiciar.
Totodată, valorificând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, Consiliul Superior al Magistaturii a considerat că solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la oportunitatea sesizării Curţii Constituţionale cu o cerere de constatare a unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parlamentul României, nu întruneşte cerinţele legale pentru a i se putea da curs, atâta vreme cât nu s-au invocat încălcări ale unor competenţe de ordin constituţional, nu a fost reclamată neîndeplinirea unor acte privind obligaţii ce derivă din dispoziţiile Constituţiei şi nici nu s-a creat vreun blocaj instituţional, activitatea parchetelor nefiind perturbată în nici un mod prin solicitarea adresată de comisia de anchetă constituită la nivelul Parlamentului României.”
::Răspunsul CSM
31 iulie 2017: Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:
În contextul analizei solicitării Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 și, implicit a problemei de drept pe care o ridică aceasta – definirea limitelor legale și a cadrului cooperării loiale, care trebuie să se facă cu respectarea Constituției și a legilor în vigoare, având în vedere specificul activității judiciare – Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a transmis luni, 31 iulie 2017, o sesizare Marianei Ghena, președintele Consiliului Superior al Magistraturii.
Demersul procurorului general al PICCJ este întemeiat pe dispozițiile art. 133 alin. 1 din Constituția României și art. 1 din Legea 317/2004, potrivit cărora Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. În mod concret, este solicitat punctul de vedere al CSM cu privire la existența sau inexistența posibilității de a transmite Comisiei Parlamentare, în copie, un dosar în care s-a dispus o soluţie de clasare ce vizează infracţiuni pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. Totodată, procurorul general al PICCJ solicită Consiliului să aprecieze cu privire la necesitatea sesizării în baza art. 146 lit. e) din Constituţia Românei a Curţii Constituţionale a României cu o cerere de constatare a existenţei unui conflict juridic de natură constituţională ivit între autoritatea legiuitoare şi autoritatea judecătorească.
:: Textul integral al solicitării
27 iulie 2017: Ca urmare a informațiilor apărute în spațiul public, în contextul adresării unei noi solicitări privind transmiterea, în copie, a dosarului nr. 213/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie către Comisia specială de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009, Ministerul Public a făcut, prin intermediul paginii oficiale de Facebook o serie de precizări.
Declarație a domnului Augustin Lazăr, procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, referitoare la comentariile apărute în spațiul public în legătură cu solicitarea Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009
Ministerul Public este preocupat de respectarea principiului cooperării loiale între instituțiile și autoritățile statului și nu are intenția de a sfida alte instituții, în pofida speculațiilor sau interpretărilor emoționale lansate în spațiul public.
Solicitarea Comisiei parlamentare de anchetă a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 este în analiză, urmând să fie clarificată în perioada următoare. Cererea ridică o problemă de drept, respectiv definirea limitelor legale și a cadrului cooperării loiale, care trebuie să se facă cu respectarea Constituției și a legilor în vigoare, având în vedere specificul activității judiciare.
Ma mult, la paragraful nr. 38 din Decizia Curții Constituționale nr. 430 din 21 iunie 2017 se prevede că: “activitatea unei comisii de anchetă nu are nici o tangență cu o anchetă judiciară”.
:: Sursa: Facebook
14 iulie 2017: Ca urmare a solicitărilor reprezentanților mass-media, Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice răspunsul transmis vineri, 14 iulie 2017, de Ministerul Public la solicitarea adresată de către Parlamentul României:
„Către Parlamentul României, Comisia specială de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului prezidenţial
Stimată doamnă preşedinte Oana-Consuela Florea,
Urmare adresei dumneavoastră nr. 4C-30/80 din 11 iulie 2017, prin care ne solicitaţi transmiterea, în copie, a dosarului nr. 213/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, vă comunicăm că în conformitate cu art. 285 Cod procedură penală, coroborat şi cu prevederile art. 111 din Constituţia României, nu putem da curs acestei solicitări.
Astfel cum se menţionează şi în Decizia Curţii Constituţionale a României nr. 45/1994 şi Decizia nr. 317/2006, în lipsa unor raporturi de drept constituţional, documentele deţinute de alte autorităţi publice decât Guvernul şi organele administraţiei publice – chiar şi în situaţia în care acestea sunt considerate mijloace de probă necesare activităţii Comisiei parlamentare – nu pot fi transmise acesteia. În plus, Codul de procedură penală prevede în mod expres şi limitativ persoanele care au acces la dosar şi care pot obţine fotocopii, comisiile parlamentare neregăsindu-se printre acestea.
În cauza ce formează obiectul dosarului nr. 213/P/2017, s-a dispus la 20.06.2017 clasarea cu privire la sesizarea din oficiu din 24.04.2017, întrucât faptele nu există în materialitatea lor. În ordonanţă se reţine că din materialul probator nu rezultă niciun element sau indiciu de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că s-ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală.
Augustin Lazăr”
Aflaţi mai mult despre Augustin Lazăr, Consiliul Superior al Magistaturii, Mariana Ghena, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, punct de vedere

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM