Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5311/2007
Timestamp: 2018-10-18 08:51:21+00:00

Document:
20 Cdo 5311/2007
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné M. Č., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. Č., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 26848/2006, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2006, č. j. 28 Co 436/2006-34, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil usnesením ze dne 17. srpna 2006, č. j. 13 Nc 26848/2006-18, podle rozsudku tohoto soudu ze dne 14. června 2005, č. j. 42 C 274/2004-36, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2006, č. j. 17 Co 656/2005-55, exekuci vyklizením bytu č. 20, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, v 5. patře domu č. p. 1526 v P., do náhradního bytu o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 1461 v P. a pro náklady exekuce a pro náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného. Provedením exekuce soud pověřil, soudního exekutora. Obvodní soud dospěl k závěru, že podmínky pro vyklizení bytu stanovené v ustanovení § 343 o. s. ř. byly splněny, jelikož oprávněná smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 5. 2006, uzavřenou mezi oprávněnou a společností J. 20, s r. o. jako pronajímatelem, ve prospěch povinného jako nájemce bytu prokázala, že pro povinného byla zajištěna bytová náhrada, a že tato náhrada odpovídá vykonávanému rozhodnutí.
Odvolání povinného proti usnesení obvodního soudu Městský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením odmítl s odůvodněním, že odvolání neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce podle ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ).
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný včas dovolání, v němž zdůraznil, že o zajištění náhradního bytu nebyl oprávněnou nikdy informován. Soud prvního stupně mu nadto neumožnil účast na nařízeném jednání dne 18. července 2006 (toto jednání nebylo k žádosti právního zástupce povinného odročeno) a povinný tak neměl možnost nepravdivá tvrzení oprávněné účinně vyvrátit.
Oprávněná navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání povinného jako nepřípustné odmítl.
Je-li napadeným rozhodnutím usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, viz § 130 zákona č. 120/2001 Sb.), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam dovolacímu soudu nepřednesl, a ani hodnocením námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Námitka dovolatele spočívající v tvrzení, že o zajištění náhradního bytu nebyl oprávněnou nikdy informován, resp. že oprávněná informování dovolatele v řízení neprokázala, tj. nebyly dány podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), je podřaditelná toliko pod dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle nějž lze dovolání podat, je-li řízení postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tento dovolací důvod ovšem sám o sobě není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. /ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlédne k vadě podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. jen tehdy, je-li dovolání přípustné; o takový případ se však v posuzované věci nejedná/. Pouze pro úplnost pak Nejvyšší soud dodává, že k soudem zkoumaným podmínkám nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) vyklizením bytu, za nějž bylo nutno poskytnout bytovou náhradu, nepatří zjištění, že povinný byl před jeho nařízením o zajištění náhrady relevantně informován, ale výlučně zjištění, zda povinnému byla bytová náhrada skutečně zajištěna, a zda tato náhrada odpovídá vykonávanému rozhodnutí. V posuzované věci mimoto soud provedl před nařízením výkonu rozhodnutí poměrně obsáhlé dokazování (§ 343 odst. 3 o. s. ř.), v rámci něhož bylo mimo jiné též prokázáno, že oprávněná informovala povinného o zajištění náhradního bytu již dopisem ze dne 7. dubna 2006.
Přípustnost dovolání nezakládá ani další z dovolatelových tvrzení, v rámci nějž namítl, že mu nebylo umožněno osobně se hájit před soudem (účast na jednání soudu prvního stupně dne 18. července 2006). Dovolací soud přihlédne k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). Pro úplnost je nutno uvést, že námitky dovolatele nejsou ani nijak opodstatněné, neboť z obsahu spisu vyplývá, že soud postupoval v souladu s ustanovením § 119 odst. 1 o. s. ř., když dospěl k závěru, že v posuzované věci nejsou dány závažné důvody pro odročení jednání (zástupce povinného nijak nedoložil svá tvrzení o kolizi jednání).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 343
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 zákona č. 120
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 § 242
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 119