Source: http://kraken.slv.cz/9Azs128/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:47:50+00:00

Document:
9Azs128/2017
9 Azs 128/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: H. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, è. j. 11 A 149/2016-61,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla výrokem I. stanovena povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 16. 12. 2015 o povolení k dlouhodobému pobytu ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku a výrokem II. stanovena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 342 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alovaný byl èi nebyl v posuzované vìci neèinný.
[3] ®alobkynì se ¾alobou podanou u mìstského soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e stì¾ovatel dosud nerozhodl o její ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, kterou podala dne 9. 12. 2015 na Zastupitelském úøadu v Hanoji.
[4] Stì¾ovatel ve vyjádøení k podané ¾alobì uvedl, ¾e se o podané ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dozvìdìl a¾ v záøí 2016, kdy také dne 9. 9. 2016 zahájil øízení pod è. j. OAM-27854/DP-2016, a to na základì dokumentù, které mìl k dispozici. Dne 13. 9. 2016 zaslal zástupci ¾alobkynì výzvu k odstranìní vad podání a usnesením z tého¾ dne bylo øízení pøeru¹eno. Stì¾ovatel èinil nezbytné úkony ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, aby mohl o ¾ádosti rozhodnout, nebyl tudí¾ neèinný. Navrhl zamítnutí podané ¾aloby.
[5] Rozsudkem mìstského soudu ze dne 2. 12. 2016, è. j. 11 A 149/2016-31, byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud akceptoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny u Zastupitelského úøadu v Hanoji formou pøílohy ke stí¾nosti a tímto okam¾ikem do¹lo k zahájení správního øízení. Souèasnì v¹ak zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel se o podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu dozvìdìl a¾ z podání ¾alobkynì ze dne 8. 9. 2016, kdy podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Bezprostøednì poté uèinil kroky k tomu, aby o její ¾ádosti rozhodl. Zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobkyni muselo být v okam¾iku, kdy zastupitelský úøad vyøídil její stí¾nost sdìlením ze dne 5. 2. 2016, zøejmé, ¾e její ¾ádost nebyla postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu k øízení, nebo» jí tato ¾ádost byla vrácena do její dispozice. Bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel o podání ¾ádosti nemohl být informován.
[6] Uvedený rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, è. j. 9 Azs 343/2016-26 pro nesprávné právní posouzení vìci. Kasaèní soud poukázal na svùj rozsudek ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, ve kterém je k § 71 správního øádu uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy není rozhodnuto v zákonem stanovených lhùtách, je správní orgán bez dal¹ího neèinný. Výjimku pøedstavují pouze pøípady uvedené v § 71 odst. 3 písm. a) a b) správního øádu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neèinil úkony ve vìci ihned po podání ¾ádosti, ale a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí.
[7] Mìstský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. ve vìci opìtovnì rozhodl. Dle § 81 odst. 1 s. ø. s. pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, proto mìstský soud u stì¾ovatele zji¹»oval, zda o ¾ádosti ¾alobkynì ji¾ bylo rozhodnuto. Ve sdìlení ze dne 18. 4. 2017 stì¾ovatel uvedl, ¾e byla zpracována Pøedkládací zpráva ze dne 14. 1. 2017, è. j. OSM-27854-14/DP-2016 (dále jen pøedkládací zpráva ), z ní¾ je zøejmé, ¾e nebyl zji¹tìn zákonný dùvod, pro který by povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo být vydáno pøi splnìní podmínek uvedených v návrhu.
[8] Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, ¾e ¾alobkynì podala na Zastupitelském úøadu v Hanoji jako pøílohu své stí¾nosti dne 9. 12. 2015 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Dle § 169 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, vydá se rozhodnutí ve lhùtì 270 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny.
[9] Mìstský soud poukázal na ustálenou judikaturu, podle ní¾ za vyøízení ¾ádosti odpovídá stì¾ovatel, a to i v situaci, kdy je ¾ádost podána na velvyslanectví a nedostala se do jeho dispozice. Proto se ochrany proti neèinnosti lze domáhat proti stì¾ovateli, nebo» on je správním orgánem, jemu¾ pøíslu¹í vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádostí o pobyt. Správní øízení je zahájeno okam¾ikem, kdy se ¾ádost dostane do dispozice zastupitelského úøadu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Azs 281/2015-34; ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 85/2016-22; ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48).
[10] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì nebylo dosud rozhodnuto, aèkoliv lhùta stanovená zákonem ji¾ marnì uplynula, a to je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel zaèal èinit úkony k vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a dle § 81 pokraèování odst. 2 s. ø. s. ulo¾il stì¾ovateli vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì s tím, ¾e s pøihlédnutím ke stadiu øízení a k okolnostem daného pøípadu pova¾uje za pøimìøenou lhùtu 30 dnù, která poène bì¾et od právní moci rozsudku.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nerozhodl, je nesprávný. Dovodil tak pravdìpodobnì z toho, ¾e ve správním spisu je zalo¾ena pouze pøedkládací zpráva, ze které vyplývá, ¾e ¾alobkynì splnila v¹echny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti.
[13] Mìstský soud pominul specifika rozhodování o ¾ádostech o vydání povolení k dlouhodobému pobytu v pøípadech, kdy cizinec splòuje zákonné podmínky pro vydání po¾adovaného pobytového oprávnìní a podal ¾ádost o jeho vydání u zastupitelského úøadu. Rozhoduje-li stì¾ovatel o ¾ádosti cizince kladnì, nevyhotovuje se toto rozhodnutí písemnì, ale namísto nìj stì¾ovatel cizinci vydává prùkaz o povolení k pobytu. Ten v¹ak dle § 117a zákona o pobytu cizincù mù¾e být vyroben a vydán cizinci pouze Ministerstvem vnitra na území Èeské republiky, proto je tøeba cizinci nejdøíve udìlit vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem pøevzetí tohoto povolení dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Vyznaèení tohoto dlouhodobého víza do cestovního dokladu cizince provádí zastupitelský úøad dle § 58 odst. 1 cit. zákona, a to na základì pokynu Ministerstva vnitra dle § 165a odst. 1 písm. f) tého¾ zákona.
[14] Dne 14. 1. 2017 rozhodl stì¾ovatel o tom, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu a v pøípadì, ¾e budou splnìny dal¹í podmínky (zaplacení konzulárního poplatku, správního poplatku za vydání prùkazu o povolení k pobytu atd.), bude jí toto povolení skuteènì vydáno. O tomto rozhodnutí uèinil záznam do spisu ve formì pøedkládací zprávy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost nebyla zastupitelským úøadem øádnì pøijata, po¾ádal také zastupitelský úøad cestou Ministerstva zahranièních vìcí, aby ¾ádost øádnì zaevidoval a vybral konzulární poplatek za pøijetí ¾ádosti. Po provedení tìchto úkonù vydal zastupitelský úøad pokyn k udìlení víza dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, aby mohla ¾alobkynì pøicestovat do Èeské republiky (dále jen ÈR ). Pokyn byl vydán dne 27. 2. 2017 v 18:51 hod.
[15] Poznamenává, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì správní orgán rozhodoval podle znìní zákona è. 326/1999 Sb., úèinného do 17. 12. 2015, ve smyslu èl. II. odst. 1 zákona è. 314/2015 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Minimálnì ode dne vydání pokynu k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu, lze proto hovoøit o tom, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì bylo vydáno.
[16] Vydáním rozhodnutí se dle § 71 odst. 1 písm. a) správního øádu rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, pøípadnì jiný úkon smìøující k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: . S ohledem na zmínìná specifika správního øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu zahájeného podáním ¾ádosti na zastupitelském úøadì, je tøeba pova¾ovat pokyn k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za jiný úkon k doruèení rozhodnutí .
[17] Uvedené lze také dovodit z § 169 odst. 10 zákona o pobytu cizincù, který hovoøí o zru¹ení vydaného, ale nepravomocného rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e pozdìji vyjdou najevo skuteènosti, které by byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti. Tuto mo¾nost/povinnost má správní orgán (stì¾ovatel) pouze v pøípadì ¾ádostí podaných u zastupitelského úøadu. Jinými slovy jde o pøípady, kdy správní orgán (stì¾ovatel) v pøípadì kladného rozhodnutí o ¾ádosti vydává zastupitelskému úøadu pokyn k udìlení dlouhodobého víza za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu dle § 165a odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù.
[18] Stì¾ovatel tedy vydal ve smyslu zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání zamìstnanecké karty pøed vydáním rozsudku mìstského soudu.
[19] Rozhodnutí o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nabývá právní moci a¾ pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu cizincem. Ji¾ k vyrobení prùkazu o povolení k pobytu je zapotøebí souèinnosti cizince samotného, která spoèívá v tom, ¾e se na výzvu dostaví k zastupitelskému úøadu za úèelem vyznaèení dlouhodobého víza dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Na toto vízum do ÈR pøicestuje, dostaví se na pracovi¹tì stì¾ovatele za úèelem poøízení biometrických a jiných údajù nezbytných pro výrobu prùkazu o povolení k pobytu a tento prùkazu ve lhùtì 60 dnù pøevezme (dle § 44 odst. 1 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù).
[20] Stì¾ovatel nemù¾e být ani v této situaci pova¾ován za neèinného, kdy¾ je plnì na vùli cizince, kdy a zda na území ÈR pøicestuje, a kdy si pøevezme prùkaz o povolení k pobytu. Pøípadná neèinnost èi nesouèinnost cizince samotného nemù¾e být pøièítána stì¾ovateli.
[21] K výroku II. napadeného rozsudku konstatuje, ¾e dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby uhradil ¾alobkyni k rukám jejího zástupce náklady øízení, a to do tøiceti dnù o právní moci rozsudku. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e by v takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem zru¹il rozhodnutí soudu, na nì¾ se vá¾e èást výroku o náhradì nákladù øízení, domnívá se, ¾e by mìl zru¹it i tuto èást výroku, nebo» zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu by do¹lo k zásadní zmìnì a úèastník, jemu¾ bylo v souladu s výrokem soudu plnìno, by ji¾ nebyl tím, kdo má úspìch ve vìci. Stì¾ovatel proto pova¾uje pøípadné zru¹ení obou èástí výroku za konformní se zákonem.
[22] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; výrokem II. zástupce stì¾ovatelky je povinen do tøiceti dnù od nabytí právní moci rozsudku vrátit stì¾ovateli zaplacené náklady v èástce 19 342 Kè, pøípadnì ¾e o této povinnosti rozhodne mìstský soud.
[23] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
[25] Poté se soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl o zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní. Nyní kasaèní stí¾nost podal jiný úèastník øízení-¾alovaný.
[26] Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV.ÚS 136/05).
[27] Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku: Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[28] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem dle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[29] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011 136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55).
[30] Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Ty lze shrnout tak, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 79/2009 a sp. zn. 9 Afs 59/2007).
[31] Není pochyb o tom, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. Nejvy¹¹í správní soud o takových námitkách nerozhodoval, a jejich posouzení se proto nestalo souèástí závazného právního názoru èi pokynu. Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí mìstského soudu.
[32] Vzhledem ke specifikùm øízení na ochranu proti neèinnosti, v napadeném rozsudku mìstský soud rozhodoval za zmìnìného skutkového stavu, nebo» rozhodoval dle § 81 odst. 1 s. ø. s. na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o druhé kasaèní stí¾nosti proto mohly vzniknout otázky, které nemohly být pøedmìtem øízení první kasaèní stí¾nosti, a proto lze pøipustit i opakovanou kasaèní stí¾nost (srov. Bla¾ek a kol. Soudní øád správní-on line komentáø k § 104. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016).
[33] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[34] V projednávané vìci je sporné samotné vìcné posouzení právní otázky mìstským soudem, tj. posouzení neèinnosti stì¾ovatele v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Klíèovou otázkou je, zda stì¾ovatel vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì pøed vydáním rozsudku mìstského soudu.
[35] Mezi stranami je nesporné, ¾e dne 9. 12. 2015 podala ¾alobkynì na Zastupitelském úøadu v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Soud poznamenává, ¾e na ¾ádosti zalo¾ené ve správním spisu je uvedeno datum 16. 12. 2016. Mezi stranami je v¹ak datum 9. 12. 2015 nesporné, a proto ho soud bude i nadále v øízení uvádìt.
[36] Dne 13. 9. 2016 zaslal stì¾ovatel ¾alobkyni výzvu k odstranìní vad podání a stanovil ji k dolo¾ení v¹ech nále¾itostí lhùtu 35 dnù. Souèasnì tého¾ dne øízení o ¾ádosti pøeru¹il dle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[37] Dne 11. 10. 2016 podala ¾alobkynì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Dne 19. 10. 2016 bylo stì¾ovateli doruèeno doplnìní chybìjících nále¾itostí, o èem¾ informoval mìstský soud ve svém vyjádøení ze dne 14. 11. 2016.
[38] K výzvì mìstského soudu ze dne 3. 4. 2017 o sdìlení aktuálního stavu øízení zaslal stì¾ovatel pøedkládací zprávu. V ní byl uveden seznam v¹ech dolo¾ených nále¾itostí k ¾ádosti ¾alobkynì vèetnì sdìlení, ¾e ke dni zpracování této zprávy nebyl zji¹tìn zákonný dùvod, proè by povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo být pøi splnìní podmínek uvedených v návrhu øízení vydáno. Souèástí pøedkládací zprávy je i návrh øízení. V nìm je uvedeno, ¾e za podmínky, ¾e ¾adatelka zaplatí konzulární poplatek za podání ¾ádosti (polo¾ka 165 písm. a) sazebníku zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen sazebník zákona o správních poplatcích ), který nebyl pøi podání uhrazen; na výzvu dle § 44 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se dostaví na ministerstvo ke zpracování údajù k pobytu; pøed pokraèování vyznaèením víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem pøevzetí k povolení k dlouhodobému pobytu dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøedlo¾í doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní na dobu pobytu na území, které odpovídá podmínkám uvedených v § 180j tého¾ zákona a doklad o zaplacení pojistného uvedeného v tomto dokladu; zaplatí pøed pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu správní poplatek; a v dobì do pøedání prùkazu o povolení k pobytu nevyjdou najevo nové skuteènosti, které by byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti nebo zastavení øízení, se navrhuje vydat povolení k dlouhodobému pobytu dle § 42a zákona o pobytu cizincù za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území s platností ode dne poøízení biometrických údajù do doby odvození z § 44 odst. 4 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy na dobu 2 let.
[39] Spolu s písemným doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2017 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ètyøi písemnosti. Prvním dokumentem je pøípis k vyhotovenému rozhodnutí o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, v nìm¾ je uvedeno, ¾e k vyhotovení rozhodnutí byl stì¾ovatel donucen napadeným rozsudkem mìstského soudu. Druhým je rozhodnutí o ¾ádosti. Tøetím je ¾ádost ze dne 23. 1. 2017 o zaevidování ¾ádostí o dlouhodobý pobyt dle § 42a zákona o pobytu cizincù do systému NS-VIS a o vybrání správního poplatku za podání ¾ádosti, adresovaná Ministerstvu zahranièních vìcí (dále jen MZV ). Posledním dokumentem je pokyn ze dne 27. 2. 2017, k udìlení víza za úèelem pøevzetí zamìstnanecké karty dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, zaslaný stì¾ovatelem MZV.
[40] Kasaèní soud nezná dùvody nepøedlo¾ení vý¹e uvedených dvou dokumentù, datovaných k lednu a únoru roku 2017, mìstskému soudu k jeho dotazu na aktuální stav øízení o ¾ádosti ¾alobkynì. Nepochybnì v¹ak jde o dùkazy novì pøedlo¾ené a¾ v kasaèním øízení, k nim¾ proto soud ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46).
[41] Soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem popsaným procesem vydávání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením, ¾e mìstský soud pominul specifika rozhodování o tìchto ¾ádostech v pøípadì, kdy cizinec splòuje zákonné podmínky pro vydání povolení. Jedná se o obecnou námitku, která není blí¾e specifikována a z postupu mìstského soudu tento závìr neplyne.
[42] ®ádost o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dle § 42a odst. 4 zákona o pobytu cizincù podává cizinec osobnì na zastupitelském úøadu. Podáním ¾ádosti se rovnì¾ zahajuje øízení o ní. Po posouzení v¹ech nále¾itostí a pøípadném provedení pohovoru (dle § 42b cit. zákona) ze strany zastupitelského úøadu (popø. po doplnìní nále¾itostí k jeho výzvì), za¹le kompletní spisový materiál, spolu se svým stanoviskem, které není obligatorní souèástí spisu, na posouzení stì¾ovateli. Stì¾ovatel rozhoduje o udìlení, popø. neudìlení povolení. V pøípadì nevyhovìní ¾ádosti (zamítnutí ¾ádosti nebo zastavení øízení) za¹le stì¾ovatel ¾adateli písemné rozhodnutí èi usnesení proti kterému lze podat odvolání dle § 170b cit. zákona. V pøípadì kladného rozhodnutí dá stì¾ovatel pokyn MZV, a to prostøednictvím zastupitelského úøadu dle § 30 odst. 2 zákona o pobytu cizincù cizinci do cestovního dokladu vyznaèí vízum k pobytu nad 90 dní za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Vízum se dle § 51 odst. 5 cit. zákona pova¾uje za udìlené jeho vyznaèením. Na toto vízum cizinec pøicestuje do ÈR a dle § 44 cit. zákona je povinen do tøí pracovních dnù ode dne vstupu na území se osobnì dostavit ke stì¾ovateli ke zpracování údajù nezbytných pro vydání prùkazu o povolení k pobytu (nedostaví-li se, øízení bude zastaveno dle § 169 odst. 8 písm. a) zákona o pobytu cizincù). Následnì je povinen se ve lhùtì stanovené stì¾ovatelem, nejpozdìji v¹ak do 60 dnù ode dne poøízení biometrických údajù pro výrobu prùkazu o povolení k pobytu, dostavit opìt ke stì¾ovateli a pøevzít si prùkaz o povolení k pobytu. Neuèiní-li tak, øízení bude zastaveno dle § 169 odst. 8 písm. a) in fine zákona o pobytu cizincù.
[43] Podáním ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu se zahajuje jediné øízení, a to øízení o této ¾ádosti. Øízení konèí buï vydáním rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu, zamítnutím ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu anebo zastavením øízení. Mezikrok spoèívající ve vydání víza k pobytu nad 90 dní za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci, nebo» udìlením tohoto víza nelze ukonèit øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e pøedkládací zprávu lze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí v dané vìci. Ani pokyn ¾alovaného, tj. interní výzva adresovaná MZV, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì. Pokyn nemù¾e být pova¾ován ani za jiný úkon k doruèení rozhodnutí, nebo» koneèné rozhodnutí v dané vìci nebylo vydáno, tudí¾ nemù¾e být ani doruèováno.
[45] V § 169 odst. 10 zákona o pobytu cizincù je stanoveno, ¾e správní orgán mù¾e zru¹it nepravomocné rozhodnutí po vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel z nìj v¹ak nesprávnì vyvozuje závìr, ¾e pokud je ¾ádost podána na zastupitelském úøadu, ji¾ udìlením pokyn k vydání víza je o ¾ádosti o povolení k pobytu nepravomocnì rozhodnuto.
[46] Lze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e je plnì na vùli cizince, zda na území ÈR pøicestuje. Nelze v¹ak souhlasit s tím, ¾e je rovnì¾ plnì na jeho vùli to, kdy si pøevezme prùkaz o povolení k pobytu. V zákonì o pobytu cizincù jsou stanoveny pøesné lhùty, které musí cizinec dodr¾et, aby øízení o jeho ¾ádosti nebylo zastaveno. Øízení tedy není ovládáno libovùlí ze strany cizince a ani jeho skonèení není závislé pouze na jeho jednání.
[47] Soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, který stì¾ovatele oznaèil za neèinného a ulo¾il mu povinnost do 30 dnù od právní moci napadeného rozsudku vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì.
[48] Soud poznamenává, ¾e napadeným rozsudkem nebyla stì¾ovateli stanovena povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì kladnì, tj. udìlit jí dlouhodobý pobyt, ale povinnost vydat koneèné rozhodnutí o její ¾ádosti, tj. rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Ostatnì soud pøi vyhovìní ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ani nemá pravomoc ulo¾it ¾alovanému vydat rozhodnutí o urèitém obsahu. Pøedmìtem soudní ochrany dle § 79 s. ø. s. toti¾ není meritorní posouzení vìci samé, ale posouzení otázky, zda má ¾alovaný správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi nikoli.
[49] Pokud zastupitelský úøad podle pokynu stì¾ovatele vyzval v jím stanovené lhùtì ¾alobkyni k zaplacení správního poplatku dle § 162 písm. a) sazebníku o správních poplatcích, a to i s pouèením o tom, ¾e v pøípadì nezaplacení bude øízení o její ¾ádosti zastaveno a ¾alobkynì ve stanovené lhùtì nezaplatila, mìl stì¾ovatel øízení dle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu zastavit. Pokud zastupitelský úøad podle pokynu stì¾ovatele ¾alobkyni k zaplacení správního poplatku vyzval, ale nepouèil ji, ¾e v pøípadì nezaplacení bude øízení o její ¾ádosti zastaveno, je nutné ji znovu vyzvat k zaplacení daného poplatku, a to i s pouèením.
[50] Pokud ¾alobkynì poplatek uhradila, av¹ak nedostavila se na zastupitelský úøad k vyznaèení víza do cestovního dokladu, mìl stì¾ovatel øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavit. Správnost tohoto závìru nepøímo potvrzuje i novela zákona o pobytu cizincù úèinná ode dne 18. 12. 2015, kterou byl tento postup výslovnì doplnìn do § 169 odst. 8 písm. h) zákona o pobytu cizincù, který zní : usnesením se také zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e cizinec, který podal pokraèování
¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na zastupitelském úøadu, se na jeho výzvu ve stanovené lhùtì nedostaví k vyznaèení víza k pobytu nad 90 dnù podle § 30 odst. 2, k jeho¾ udìlení vydalo pokyn ministerstvo, pokud v této lhùtì nesdìlí, ¾e mu v tomto úkonu brání dùvody na jeho vùli nezávislé.
[51] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[52] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[53] ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto by jí soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jí ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí je soud nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 110
 § 81
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 Soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 § 117
 § 30
 § 58
 § 165
 § 30
 § 71
 § 19
 § 169
 § 165
 § 30
 § 44
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 81
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 44
 § 30
 § 180
 § 42
 § 44
 § 42
 § 30
 soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 170
 § 30
 § 51
 § 44
 § 169
 § 169
in fine
 § 169
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 § 162
 § 66
 § 66
 § 169
 § 30
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud