Source: http://boletinrc.inese.es/BoletinRCnumero35.html
Timestamp: 2017-08-22 22:14:34+00:00

Document:
Número 35 - 15 de mayo de 2017
En Portada Noticias Artículo 1 La RC en cine, tv y la cultura
Se desarrolló en su sede los días 4 y 5 de mayo
Brillante XII Congreso de RC y Seguros del Colegio de Abogados de Zaragoza
La sede del Colegio de Abogados de Zaragoza acogió, el 4 y 5 de mayo, el XXII Congreso de Responsabilidad Civil y Seguros, organizado precisamente por su Comisión de Derecho de la Circulación Responsabilidad Civil y Seguros. La convocatoria contó con 5 intervenciones que tuvieron gran altura intelectual y científica y que provocaron posteriores debates y coloquios de gran enjundia.
Tras un breve acto inaugural, el Congreso lo abrió, en la tarde del 4 de mayo, Ignacio Sancho Gargallo, Magistrado de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, que presentó una ponencia sobre la responsabilidad de los administradores de sociedades de capital. En ella resumió de forma contundente, y sorprendentemente sencilla, la materia, desgranando todas y cada una de las acciones de responsabilidad que pueden ejercitarse contra los administradores por las actuaciones realizadas en el ejercicio de su cargo. Destacó su capacidad para exponer, en términos de aparente sencillez, conceptos jurídicamente complejos.
La segunda intervención correspondió a José Luis Seoane Spiegelberg, Magistrado Presidente de la Audiencia Provincial de La Coruña, quien, sobre un tema en apariencia tan difuso como “La prueba en los procedimientos de responsabilidad civil”, desarrolló una lección magistral sobre el concepto teórico de lo que es la prueba, su modo de introducción en los procesos y su valoración por los Tribunales. Su exposición fue brillante tanto por su contenido como por su ordenada exposición e importante acarreo de jurisprudencia de indudable utilidad.
Un animado coloquio posterior dio paso a un vino español, ofrecido por el REICAZ, que cerró esta primera jornada.
LOS PRETARIFICADOS
Quizá es el tema menos glamuroso del Seguro. Si en el sector existieran premios limón, estarían a la cabeza. No es agradable escribir sobre ello, pero no podemos desconocer la realidad y su existencia. En el Nº 3 de este Boletín aludíamos a las pólizas “precocinadas”, con el consiguiente enfado de una agencia de suscripción. Hoy volvemos sobre el tema para poner de manifiesto el daño que estas pólizas hacen al ramo y a los asegurados. La limitación de sus coberturas y suma asegurada causan disgustos en caso de siniestro. La aparente comodidad para el corredor, no lo es tal porque está vendiendo a su cliente un producto de “todo a cien”; “barato barato” es el lema. En la mayoría de los casos tiene lagunas de cobertura con respecto a la póliza anterior, no recoge expresamente, de forma adecuada, sus riesgos, los que se derivan de las instalaciones en las que ejerce la actividad, o los servicios que presta a sus clientes. Se ignoran las condiciones contractuales con proveedores y consumidores de sus productos; los límites y sublímites son del todo insuficientes. Son pólizas carentes de estructura, ignoran al cliente. Este tipo de pólizas se da especialmente entre las Pymes, que, por si no tuvieran suficientes problemas, tienen, muchas de ellas, las peores pólizas del mercado. Una compañía, muy ufana, en una campaña de marketing las llamó Low Cost. Quienes idean estos productos suelen ser gente de secano. Llegado el siniestro, le ponen la barrera del 1, 2, 3 cuando marca el teléfono de comunicación con la compañía. Han olvidado que el cliente, hoy, es multimodal.
Mientras tanto, a su lado, los jóvenes de la generación Y están en el marketing omni-chanel, que no es otra cosa que integrar al cliente en distintos canales de comunicación sin barreras y satisfacer sus demandas, especialmente en caso de siniestro (certificaciones, ampliaciones de cobertura, …). Se trata de establecer lazos de fidelización con el cliente, basados en una política de Customer Yourneys. En fin, dicho en castellano antiguo: el cliente es el rey
boletinrc@inese.es
Dos ponencias prácticas y muy didácticas
El viernes 5 de mayo comenzó con una ponencia a cargo de Javier López y García de la Serrana, quien, como abogado especialista en la materia (y, a la sazón, secretario de la Asociación Nacional de Abogados Especializados en RC y Seguros), realizó una ponencia eminentemente práctica sobre las lesiones temporales en el Baremo de la Ley 35/2015, ahondando específicamente en todas aquellas dificultades que la práctica cotidiana, desde la entrada en vigor de la Ley, se ha encargado en poner de manifiesto. Fue una ponencia clave para los profesionales que se dediquen a la atención de las víctimas de accidentes de tráfico a causa de la cantidad de referencias concretas sobre la cuestión que se ofrecieron.
La segunda conferencia de la mañana estuvo a cargo de Pedro J. Vela Torres, magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, quien, con gran claridad expositiva y sorprendente capacidad didáctica, habló sobre las Condiciones Generales en el Contrato de Seguro y las Cláusulas Lesivas por desnaturalización del contrato, haciendo un amplio recorrido por el estado de la cuestión mediante un importante acopio de sentencias del Tribunal Supremo que determinan la situación jurisprudencial y doctrinal actual de la cuestión.
Mesa Redonda sobre el Baremo
Después de la pausa para la comida, la sesión de tarde se inició con una mesa redonda que, bajo el peregrino título de “Todo lo que Vd. como Abogado quiere saber sobre el Baremo y no se ha atrevido a preguntar: estrategias para el éxito de la reclamación”, encubría el enfrentamiento de dos reconocidos y cualificados expertos en el Baremo de la Ley 35/2015 a cualquier pregunta o cuestión que cualquiera de los asistentes quisiera formularles, sin guión previo y durante una hora y media. Ambos expertos fueron Javier López y García de la Serrana y José Pérez Tirado, que con sus respuestas y observaciones ayudaron a generar un debate de altísimo interés por el contenido de las preguntas y objeciones que les fueron formulando los asistentes.
En su vigésima segunda edición, el Congreso se cerró con una conferencia de muy alto nivel sobre las Secuelas en el Baremo de la Ley 35/2015 y el perjuicio patrimonial, a cargo de José López Tirado, abogado de reconocido prestigio y miembro de la Comisión que elaboró el baremo. Pese al lógico cansancio del auditorio tras día y medio de densos contenidos, López Tirado supo conducir a los asistentes de modo ligero, pero riguroso, por los contenidos de los artículos y diversas tablas del Baremo que regulan el perjuicio patrimonial de los lesionados en los accidentes de tráfico. Su ponencia resultó así de gran utilidad para la clarificación de determinados conceptos nada sencillos.
El Seguro quiere ser más rápido y transparente en la gestión de los siniestros
“Hacer la vida más fácil a la gente que ha tenido la mala suerte de resultar lesionada en un accidente de circulación o, peor aún, de perder a un ser querido”. Estas palabras de la presidenta de UNESPA, Pilar González de Frutos, pusieron de relieve un acuerdo muy especial firmado hace unos días entre los abogados y las aseguradoras para agilizar al máximo el pago de indemnizaciones a las víctimas de accidentes de tráfico.
En el acto de la firma, estuvieron presentes Victoria Ortega, presidenta del Consejo General de la Abogacía Española; Pilar González de Frutos; y Evaristo del Río, presidente de TIREA. Todos ellos ratificaron que este convenio nace bajo un consenso entre el Seguro y los letrados y permitirá estandarizar el proceso de remisión de documentos entre los abogados de las víctimas de accidentes de circulación y las aseguradoras. Con esta rúbrica, formalizada en la sede del Consejo General de la Abogacía, su presidenta ha subrayado que se cumple con dos premisas importantes: “rapidez y seguridad” con la gran importancia que esto supondrá para el ciudadano.
Este convenio da soporte y facilita el cumplimiento de la Ley de reforma del Baremo. Ha sido una de las razones sobre las que ha girado el discurso de González de Frutos: “El nuevo baremo ha permitido ajustar a la nueva realidad de la sociedad española una herramienta que ha demostrado ser muy útil para resolver los siniestros de tráfico. La ley ha amoldado el baremo para reconocer modelos de familia que, quizá, no eran tan habituales en los años noventa; también se ha adaptado a las nuevas necesidades sociosanitarias de la gente; y recoge un largo etcétera de circunstancias que separan la España de finales del siglo XX con la de principios del siglo XXI. Las virtudes de estos baremos, se observa cuando se produce un siniestro con víctimas, las partes sean capaces de llegar a un acuerdo directamente entre ellas. Sin necesidad de recurrir a la justicia”. Este protocolo busca, precisamente, hacer esto posible, así como favorecer la resolución extrajudicial de conflictos por accidentes de circulación. ¿Será pronto una palpable realidad, cumpliendo los plazos establecidos? Tiempo al tiempo….
02 actuó con muy poco diligencia
Según informa la prensa, la filial alemana de Telefónica, O2, ha sufrido un ataque de hackers, los cuales han podido transferir, durante los últimos meses, el dinero de las cuentas de sus clientes bancarios a la de los piratas informáticos. Este caso ha obligado a la filial a dar explicaciones, dado que el fallo era conocido desde 2014, por lo que habrían tenido tiempo más que suficiente para arreglar el problema. Los hackers aprovecharon un punto débil de la red SS7 para llegar al dinero. El fallo del SS7 es conocido en el mundo de los informáticos desde hace tiempo. Aunque no para el común de los mortales, los piratas no tuvieron grandes problemas.
El Tribunal Supremo le da la razón al ciclista Roberto Heras
La sentencia del TS en la que se reconoce el derecho a una indemnización de 724.000 euros a cargo del Estado por los daños y perjuicios causados al ciclista Roberto Heras por haberle impuesto una multa por dopaje en 2012 que finalmente fue anulada ha tenido mucho eco estos últimos días en la prensa. Los hechos traen causa en la sanción que le impuso la RFEC, por haber dado positivo en un control antidopaje en septiembre de 2005 al finalizar la Vuelta a España. No sólo anularon los resultados individuales del ciclista en la Vuelta sino que se le sancionó con la suspensión de la licencia federativa durante dos años.
El ciclista reclamaba en su demanda distintos conceptos: 374.404 euros por resolución del contrato, 69.000 euros por resolución del contrato de patrocinio de las zapatillas SIDI, 12.000 euros por la imposibilidad de asistir al XVI Criterium Inteernacional de Ciclismo de la Comunidad Valenciana y 554.644 euros por daños y perjuicios al no poder ejercer como corredor hasta febrero de 2008. En este punto el Tribunal entra en detalle y dice:
“El deber de reparación integral del daño, como recuerda la STS de 24 de noviembre de 2015 rec. 956 / 2014 , debe comprender "el llamado daño emergente, integrado por el valor de la pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio del perjudicado; así como el llamado lucro cesante, integrado por la ganancias dejadas de percibir. Ahora bien, esas dos modalidades del daño patrimonial en sentido estricto, comportan, de una parte, que han de quedar acreditados de tal forma que tanto unos como otros sean reales o manifiestamente potenciales conforme a las condiciones que generarían esa pretendidas ganancias que no responden, como se viene puntualizando por la jurisprudencia, a un "sueño de ganancias", carente de toda conexión lógica de las condiciones del perjudicado sino a meras expectativa o de eventual dudosas o contingentes que no encuentran fundamento en esa condiciones fácilmente constatables."
Para los interesados, los datos de la sentencia son estos:
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso. Sección: 5 Fecha: 25/04/2017 Nº de Recurso: 606/2016 Nº de Resolución: 708/2017 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Puede descargase la sentencia completa de la sentencia por cortesía de INESE DATA pulsando este enlace
Abogados de Seguros, muchas y buenas nuevas
Últimamente las noticias con los abogados como protagonistas se precipitan. Así:
Kennedys ha informado de su fusión con el despacho americano CMK; la suma de ambos contará con 32 oficinas alrededor del mundo, cinco de ellas en EE.UU. Son especialistas en los sectores de responsabilidad civil y daños, marítimo, aviación, asesoramiento financiero y propiedad; CMK está presente, además, en los sectores de la construcción y de seguros médicos, e interviene en litigios mercantiles y societarios, inmobiliarios y laborales.
Muñoz Arribas Abogados, que próximamente celebrará su 40 aniversario, anuncia que Harmonie Group ha decidido incluirlo como único despacho de su red en España. Harmonie Group es un importante grupo mundial de despachos asociados, todos ellos dedicados a Seguros. José Antonio Muñoz, director del despacho y miembro del Comité de Redacción de este boletín, ha expresado el orgullo de “ser el único despacho en España de esta red, lo que nos va a permitir prestar servicios en países en los que es complicado tramitar siniestros”.
El socio director de LEGSE Abogados, Segundo Ruiz, presentará el próximo día 26 su nuevo libro “Law for insurers in Spain and Portugal” (Thomson Reuters - Aranzadi). Es un libro dirigido principalmente a aseguradoras, mediadores y consultores/abogados relacionados con el sector de seguros, tanto extranjeros que operan o quieran operar en España y/o Portugal, como a españoles y portugueses. El hecho de que se haya escrito en inglés refuerza el carácter novedoso y práctico de la obra, facilitando su difusión en todos los países miembros del EEE No es un manual genérico; por el contrario, estudia en detalle algunas cuestiones legales y fiscales prácticas que el autor sabe, por su experiencia de 25 años como abogado de entidades extranjeras que operan España, son fundamentales para ellas, lo que hace que este estudio suponga algo novedoso y necesario en el panorama editorial europeo. Entre los temas legales estudiados, referidos únicamente a lo que a las entidades no españolas les puede interesar, cabe destacar: contenido de los contratos de seguros, tratamiento fiscal Vida y No Vida, protección de datos, Registro de Pólizas que cubren el riesgo de fallecimiento, prevención de blanqueo de dinero, Derecho de Control de entidades aseguradoras, Derecho Internacional, etc. La presentación se realizará en el Colegio de Abogados de Madrid; coincidirá con la celebración de la convención anual de INTERLEGES (que este año se celebrará en Madrid), organización internacional de bufetes de abogados independientes a la que pertenece LEGSE.
Convivencia obligada entre el recargo de prestaciones y la RC empresarial
Últimamente la imposición del recargo en las prestaciones de la Seguridad Social que pueda recibir un trabajador que haya tenido un accidente laboral está teniendo gran relevancia por la repercusión que supone su abono para el empresario. Teniendo además otra incidencia directa, en lo que se refiere a la posible responsabilidad civil empresarial y por tanto, en lo que respecta a la cobertura de las pólizas de Responsabilidad Civil Patronal.
A día de hoy, los Tribunales de lo Social, lo tienen claro: La Sentencia firme del recargo de prestaciones hace efecto de cosa juzgada positiva en una posible Sentencia de responsabilidad civil empresarial y viceversa.
La razón es que en ambos procedimientos, no acumulables, se discute lo mismo, la omisión y/o infracción de las medidas de seguridad por parte de la empresa, y su incidencia en el acaecimiento del accidente laboral y por tanto en el fallecimiento o las lesiones derivadas de éste.
Procedimientos que al tramitarse de forma independiente y paralelamente, implica una carrera de fondo entre ambos, dado que el primero que resulte “ganador” de una sentencia firme, arrastra de forma irrevocable al otro.
De ahí, la conveniencia de no dejar que adquiera firmeza la resolución que se dicte sobre imposición de recargo de prestaciones en vía administrativa, lo que habrá que trasladar a la empresa asegurada con el fin de no dejar prejuzgado el siniestro desde ese momento, en cuanto a su responsabilidad civil empresarial.
Siendo lo habitual, al comienzo de los juicios orales por responsabilidad civil empresarial ante los Juzgados de lo Social, que SSª pregunte a las partes, si existe resolución del recargo de prestaciones firme contra la empresa o empresas relacionadas directamente con el accidente laboral, y de ser así, da entender que lo único que cabría discutir es la cuantificación de la indemnización de los daños y perjuicios para los afectados.
En relación a este tema, mencionar la reciente sentencia Nº 133/2017, dictada por el TSJ de Extremadura de fecha 7 de marzo de 2017, Recurso de Suplicación 57/2017, en la que se hace un resumen muy interesante sobre la Jurisprudencia existente en tal sentido, analizando el porqué de la aplicación del efecto positivo de cosa juzgada material previsto en el Art. 222.4 de la LEC, entre ambos tipo de procedimientos, sin que se exija una identidad total entre ellos, dado que aunque el objeto no sea exactamente igual, ni las partes las mismas (en el recargo como codemandadas estarán además de las empresas, las entidades de la Seguridad Social y en el de responsabilidad civil empresarial, las entidades aseguradoras), lo cierto es que en los dos procedimientos lo que se discute es la relación de causalidad entre las normas de infracción de seguridad y los daños producidos a los trabajadores en accidente laboral.
Por otro lado, esta sentencia absuelve al empresario del recargo de prestaciones al haberse dictado antes otra confirmada por el TSJ y habiendo adquirido firmeza, en la que se desestimó previamente la reclamación de daños y perjuicios interpuesta por el trabajador lesionado (al que se le reconoció una situación de incapacidad permanente parcial), al entender que fue la conducta de éste, la causa del accidente laboral. El supuesto trata, de un conductor de camión que acude dentro del área de una explotación minera a realizar labores de repostaje de los carros perforadores que se encontraban allí. Tras lo cual, decidió realizar el recorrido en sentido inverso, dando marcha atrás, precipitándose por el borde de un talud. Ocurriendo dichos hechos a las 22:30 horas. Entendiendo el Juzgador, que la iluminación del lugar era suficiente y en especial que había espacio para que el camión pudiera dar la vuelta e iniciar el regreso en el sentido de su marcha, lo que hubiera implicado el desarrollo normal de su trabajo, realizando la maniobra como requería la prudencia.
No siempre son malas noticias para el empresario y su aseguradora de Responsabilidad Civil Patronal.
La Responsabilidad Civil en el cine, la televisión y la cultura
Responsable de Siniestros Daños Materiales y Responsabilidad Civil de RSA
Todo indica que la revolución que va a suponer la Robótica ya ha empezado. El propio Parlamento Europeo ya ha advertido de la necesidad de regular de forma eficaz este nuevo sector de cara, sobre todo, a determinar las responsabilidades en caso de accidentes. En opinión del organismo Europeo, debería establecerse un seguro obligatorio, e incluso dotar a este tipo de máquinas de una personalidad jurídica específica. Los expertos hablan de esta nuevo avance tecnológico como el Big think Data, como un paso más del ya casi obsoleto Big Data.
En un futuro, que no se nos antoja lejano, Agentes de Seguros (en nuestro entorno más bien peritos), como Jacq Vaucan, gestionarán los siniestros de responsabilidad civil de empresas robóticas como ROC. Comprobarán, como podemos ver en las primeras escenas de la película Autómata (2014), si los dispositivos respetan los fundamentos que rigen su funcionamiento: no permitir que se dañe una forma de vida por acción u omisión, y no modificarse a sí mismo o a otros robots. Y, como vienen haciendo desde hace mucho, investigarán si se encuentran ante alguna forma de fraude. Hastiados, como el personaje protagonizado por Antonio Banderas, reflexionarán sobre el hecho de que sean de nuevo los humanos y no los robots los que carezcan de ética o empatía y que las muestras de solidaridad y sacrificio en beneficio del colectivo procedan sólo de los compañeros mecánicos.
Esperemos que el futuro inmediato no tenga mucho que ver con los tristes y agobiantes escenarios de los estudios Nu Boyana, en Sofía, y que, en definitiva, no debamos enfrentarnos a la disyuntiva de tratar de aplicar una garantía de RC Producto a algo que nos muestra signos de vida. Que los robots cumplen con las reglas de la Robótica será una cuestión de buen funcionamiento de los mismos. Si no lo hacen, estaremos ante un producto defectuoso, y alguna compañía tendrá que responder.
Avenida General Perón, 27, 10ª Planta, 28020, Madrid
Santiago Martín (Director)
PARA CUALQUIER CONSULTA O SUGERENCIA RELACIONADA CON LOS CONTENIDOS DEL BOLETÍN: Remítanos un mensaje electrónico a boletinrc@inese.es
PROBLEMAS CON LA RECEPCIÓN: Remítanos un mensaje electrónico a publicaciones@inese.es comunicándonos la incidencia o póngase en contacto con INESE MADRID - 91 375 58 20.
ATENCIÓN AL SUSCRIPTOR Y CAMBIOS, ALTAS Y BAJAS DE DIRECCIONES DE ENVÍO: Remítanos un mensaje electrónico a publicaciones@inese.es
ISSN 2444-6912
INESE no comparte necesariamente las opiniones y afirmaciones vertidas en los artículos firmados o expresadas por terceros.
Asimismo, pone de manifiesto que las opiniones, análisis de productos, comentarios de cobertura, etc., recogidas en este Boletín no constituyen una guía de suscripción o un compromiso de obtención de la cobertura.
En cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal, de 13 de diciembre (LOPD), sus datos personales están registrados en un fichero automatizado propiedad de Wilmington Inese S.L.U. B86674348. Avda. General Perón 27, 10ª planta, 28020 Madrid. y proceden de fuentes accesibles al público, del boletín de solicitud de información o suscripción a nuestras publicaciones o del documento firmado con nosotros para prestarle algún servicio. Podrá recibir publicidad, a través de correo, fax y/o correo electrónico, de otros servicios de grupo Willmington Inese y/o de terceras empresas que puedan ser de interés para el desempeño de su actividad empresarial. En caso de oponerse al tratamiento para alguna de las finalidades descritas con anterioridad, por favor, no responda directamente a este email; use los enlace situado arriba. Usted puede ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición dirigiéndose por escrito a Wilmington Inese S.L.U. con domicilio en Av. General Perón 27 10ª planta, 28020, Madrid o haciendo uso de esta dirección electrónica. También tendrá derecho a oponerse a los tratamientos de datos que no le parezcan adecuados, siempre que no sean obligados o estén permitidos por una Ley.

References: Artículo 1
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución