Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2004
Timestamp: 2018-06-23 22:01:21+00:00

Document:
4As53/2004
è. j. 4 As 53/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje-odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. è. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 5. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001, è. j. O®PZ 889/2001-Ja, jako¾ i jemu pøedcházejícímu rozhodnutí prvostupòového správního orgánu Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 4. 2001, è. j. ®P 1620/2001-No. Rozhodnutím naposledy uvedeného prvostupòového orgánu bylo na základì ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve spojení s ustanovením § 9 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, v tehdy platném znìní, vydáno povolení na stavbu výrského oblastního vodovodu-SO 3660, zásobovací øad B., SO 3580 odpad z vodojemu B., SO 10102 zásobovací øad K. V., úseky 1, 2, 3 a 4, a to pro Vírský oblastní vodovod, sdru¾ení mìst, obcí a svazku obcí se sídlem Z. t. 13, B. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001 bylo v rámci odvolacího øízení zmìnìno prvoinstanèní rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e byly upraveny nìkteré podmínky (4, 9 a¾ 13) a ve zbytku bylo zmiòované rozhodnutí ponecháno v platnosti. V návìtí výroku rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e se jím mìní rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí, è. j. ®P 1620/2001-No ze dne 23. 4. 2001. ®alobce nesouhlasil s oznaèením povahy povolované stavby, nebo» dle jeho názoru se nejedná o s odùvodnìním, ¾e situace je orgánu I. stupnì známa, oznaèil za nesprávné. Poukazoval v této souvislosti na to, ¾e situace nemohla být rozhodujícímu orgánu známa, nebo» na pozemcích, ke kterým mu bylo stavebním úøadem omezeno vlastnické právo ve vyvlastòovacím øízení, jsou vysázeny stromy, k nim¾ vlastnické právo omezeno nebylo, v dùsledku èeho¾ vznikla ¾alobci provedením stavby ¹koda. ®alobce té¾ namítal nesrozumitelnost výroku ¾alovaného, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí èásteènì zmìnìno a zbytek ponechán v platnosti, co¾ je podle nìho matoucí. ®alobce té¾ konstatoval, ¾e podle jeho názoru postupem obou rozhodujících orgánu státní správy do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2, § 59 odst. 1 písm. b), § 60 odst. 1, § 61 odst. 2, § 62 odst. 1 písm. a), § 62 odst. 1 písm. c) a § 66 stavebního zákona.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-58, vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e tímto rozhodnutím bylo rozhodováno o odvolání smìøujícímu proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøedí è. j. ®P 1620/2001-No ze dne 25. 4. 2001, av¹ak ¾alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí tého¾ úøadu, sice stejného jednacího èísla, av¹ak ze dne 23. 4. 2001. V rámci odvolacího øízení, vedeného ve smyslu § 58 a násl. správního øádu, bylo tak zmìnìno jiné rozhodnutí, ne¾ to, stran jeho¾ pøezkoumání bylo toto øízení vedeno. Tato skuteènost èiní podle názoru krajského soudu výrok odvolacího orgánu zcela nesrozumitelným. Takové rozhodnutí proto nemù¾e vyvolat ¾ádné právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátovi a jakkoli se pøedstavuje jako platné správní rozhodnutí, je nutno na nìj ex officio nahlí¾et jako na akt nulitní, tedy akt z hlediska práva neexistující. Proto¾e jde o takovou vadu, která vyvolává nicotnost rozhodnutí, vyslovil uvedený soud podle § 76 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tuto nicotnost i bez návrhu. I pøes tento závìr-s ohledem na specifický dùvod zakládající nicotnost napadeného rozhodnutí-pokládal krajský soud za mo¾né (a ¾ádoucí) vyjádøit se alespoò v rovinì obecné k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným v návrhu na zahájení øízení. S tìmi se pak vypoøádal v dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku tak, ¾e se ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alovaného v tom, ¾e argumentace ¾alobce postrádá jakékoliv tvrzení o poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv a tuto námitku by tedy za pøedpokladu pøezkoumání zákonnosti odvolacího rozhodnutí bylo nutno odmítnout. Podle názoru soudu nelze pokládat za dùvodné ani tvrzení ¾alobce o poru¹ení procesních podmínek, nebo» rozhodnutí o tom, zda se bude konat místní ¹etøení je zcela v kompetenci správního orgánu, který v tomto pøípadì postupoval správné. Pokud jde o stromové porosty na pozemku, k nìmu¾ bylo omezeno vlastnické právo, sdílí tyto porosty v souladu s ustanovením § 120 odst. 1 obèanského zákoníku osud vìci hlavní, tj. pozemku. Takté¾ podle názoru soudu nelze pøijmout argumentaci ¾alobce, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (nebo» nerespektuje zpùsoby, jakými mù¾e být o odvolání ve správním øízení rozhodnuto). Krajský soud naopak zdùraznil, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla s odkazem na ustanovení § 59 správního øádu vyslovena jasná zmìna prvostuòového rozhodnutí, a je tedy zøejmé, ¾e takový výrok rozhodnutí je plnì v souladu s dikcí zákona a je té¾ srozumitelné v jakém rozsahu a jakým zpùsobem doznalo prvostupòové rozhodnutí zmìny. Aèkoliv by podle názoru uvedeného soudu z dùvodu srozumitelnosti výroku bylo vhodnìj¹í citovat celý zmìnìný výrok rozhodnutí, nelze postup zvolený ¾alovaným shledat v rozporu s procesními pøedpisy. Námitkami týkajícími se poru¹ení konkrétních ustanovení stavebního zákona se soud nezabýval, nebo» nebyly uplatnìny v odvolání proti prvostuòovému rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí pøipomnìl, ¾e o zmìnì rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, è. j. ®P1620/2001-No ze dne 25. 4. 2001 rozhodl na základì odvolání ¾alobce a J. S. Pøi písemném vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k chybì v psaní, kdy jako datum vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo namísto správného data 25. 4. 2001 uvedeno nesprávnì datum 23. 4. 2001. Tuto zøejmou nesprávnost v psaní v¹ak soud posoudil jako vadu, která vyvolává nicotnost tohoto rozhodnutí. S tímto názorem Krajského soudu v Brnì ¾alovaný nesouhlasí, nebo» souèasná teorie (napø. Du¹an Henrich a kolektiv: Správní právo, obecná èást, str. 90 a násl.) i judikatura (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 67/94-35, 5 A 74/98-13, 7 A 155/94-38) uvádí jako hlavní dùvody nicotnosti rozhodnutí napø. nedostatek právního podkladu, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní nedostatek v osobì adresáta, po¾adavek trestního plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost èi nesmyslnost rozhodnutí a neexistenci vùle. Poukazuje té¾ na to, ¾e na stejných principech je postaveno té¾ ustanovení § 77 nového správního øádu, podle nìho¾ je nicotné rozhodnutí takové, ke kterému nebyl orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný, dále takové, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se jedná v¾dy o nejzáva¾nìj¹í vady správního rozhodnutí. Takovými vadami jeho rozhodnutí netrpí, nebo» obsahuje ve¹keré nále¾itosti § 47 správního øádu, tj. výrok, odùvodnìní i pouèení o odvolání a je v nìm té¾ uvedeno rozhodnutí ve vìci. Správnì je oznaèen orgán, který rozhodnutí vydal, oznaèeno datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Správní rozhodnutí je tedy specifikováno dostateènì správnì oznaèeným rozhodnutím správního orgánu, který je vydal, èíslem jednacím, datem vydání, pøedmìtem i úèastníky øízení. ©patnì oznaèené datum vydání prvostupòového rozhodnutí je dùsledkem zøejmé chyby v psaní (pøedpokládané ustanovením § 47 odst.6 správního øádu bez stanovení lhùty pro její opravu), které bylo pouze jedním z pìti údajù, identifikujících prvostupòové rozhodnutí. Takovou zjevnou nesprávnost v psaní nelze pova¾ovat za dùvod vyslovení nulity rozhodnutí ¾alovaného, nebo» prvostupòové rozhodnutí, tak jak bylo oznaèeno v rozhodnutí ¾alovaného, je nezamìnitelné, a to i s ohledem na to, ¾e Okresním úøadem Brno-venkov nebylo ¾ádné jiné rozhodnutí se stejným èíslem jednacím vydáno. Nelze tedy tvrdit, ¾e tato skuteènost èiní rozhodnutí ¾alovaného zcela nesrozumitelným a tedy nicotným. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud na jedné stranì soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel zcela srozumitelnì provedl zmìnu konkrétního rozhodnutí, nemù¾e souèasnì tvrdit, ¾e bylo rozhodováno o rozhodnutím jiném. Takový postup je proti pravidlùm logického uva¾ování a lze pak dovodit, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele do¹lo pouze k chybì v psaní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 30 Ca 493/2001-60, a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání.
®alobce nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O takový pøípad jde v projednávané vìci. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tu èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e celé rozhodnutí ¾alovaného je nulitní, nebo» je v nìm nesprávným datem oznaèen jím pøezkoumávaný akt správního orgánu prvního stupnì. Vyslovil nulitu ex offo, ani¾ by ¾alobce toto rozhodnutí namítal a takový návrh èinil. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak shodnì se stì¾ovatelem pøesvìdèen, ¾e takovou vadou pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného netrpí. Podle souèasné právní teorie (i soudní praxe) se pokládá za nicotný (nulitní) takový právní akt, který trpí tak záva¾nými vadami, ¾e z hlediska právní teorie je neexistující a tudí¾ pojmovì nezru¹itelný (nebo» nelze zru¹it neexistující). Soudní praxe v¹ak pøihlí¾í k tomu, ¾e takový akt se pøedstavuje jako správní rozhodnutí (jako exekuèní titul je zpravidla schopen citelnì zasáhnout sféru práv a povinností osoby) a proto jej z dùvodu úèelnosti ru¹í, jako by ¹lo o akt pojmovì zru¹itelný (viz Obèanský soudní øád-komentáø, C. Beck, 4. vydání, str. 884 a násl.). Takovými vadami trpící rozhodnutí musí být zru¹eno, ani¾ by ¾alobce tuto skuteènost namítal. Jedná se v¾dy o nejzáva¾nìj¹í vadu správního rozhodnutí. Za takovou vadu pokládá judikatura pøedev¹ím nedostatek pravomoci správního orgánu vydat takové rozhodnutí, nebo» v pøípadì, kdy správní akt vydá orgán, který k tomu není oprávnìn, stojí takové rozhodnutí mimo zákon a nemù¾e zakládat nièí práva a povinnosti. Dal¹ím dùvodem nicotnosti je absolutní neexistence adresáta, co¾ nastává v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu ukládá povinnost nìkomu, kdo není osobou v právním slova smyslu a není zpùsobilým mít práva a povinnosti. Nicotnost musí být vyslovena té¾ v pøípadì absolutní vìcné nepøíslu¹nosti správního orgánu, který takový akt vydal. Za nicotné je té¾ tøeba pokládat rozhodnutí vydané bez právního podkladu. Jde tu o pøípady, kdy je úèastníkùm øízení ulo¾ena povinnost podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, nebo o pøípad, kdy správní orgán druhého stupnì (napø. ministerstvo) rozhodlo o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by ¹lo o rozhodnutí, proti nìmu¾ by odvolání bylo pøípustné. Koneènì pak lze za nicotné pokládat té¾ takové rozhodnutí správního orgánu, které trpí absolutním nedostatkem zákonem pøedepsané formy. ®ádnou z vyjmenovaných vad rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2001, è. j. O®POZ 889/2001-Ja, netrpí, nebo» je vydal orgán k jeho vydání oprávnìný, vìcnì (i funkènì) pøíslu¹ný. Rozhodnutí bylo vydáno v øádné formì, nebo» je nále¾itì oznaèeno, obsahuje výrok, odùvodnìní i pouèení o odvolání a v jeho záhlaví je oznaèen orgán, který rozhodnutí vydal, a je v nìm uvedeno kterých úèastníkù se rozhodnutí týká. V záhlaví toho rozhodnutí je té¾ uvedeno, ¾e je jím rozhodnuto o odvolání J. S. a Ing. J. K. proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov, referátu ¾ivotního prostøední ze dne 23. 4. 2001, è. j. ®P 1620/2001-No. V záhlaví je tudí¾ správnì oznaèeno pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i datem jeho vydání. Rozhodnutí bylo vydáno na základì v té dobì existujících právních pøedpisù, a» ji¾ procesních èi hmotnì právních, které jsou v záhlaví rozhodnutí citovány.
Lze tudí¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nesprávnì uvedené datum vydání prvostupòového rozhodnutí v návìtí výroku rozhodnutí stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo zjevnou chybou v psaní (v záhlaví tého¾ rozhodnutí stì¾ovatele je toto datum uvedeno správnì) je sice pochybením, nikoliv v¹ak takovým, které by nebylo mo¾no odstranit provedením opravy pøedpokládané ustanovením § 46 odst. 6 správního øádu. V ¾ádném pøípadì nelze tuto zjevnou nesprávnost v psaní pokládat za dùvod nulity rozhodnutí stì¾ovatele, kdy¾ jinak je samotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v rozhodnutí odvolacího orgánu dostateènì specifikováno tak, ¾e není zamìnitelné s rozhodnutím jiným. Nelze tudí¾ tvrdit, ¾e by tímto vedeno a ¾e by rozhodnutí stì¾ovatele bylo zcela nesrozumitelným a neschopným vyvolat právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátovi, jak uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud. Ostatnì tøeba pøipomenout, ¾e tento závìr krajského soudu o nesrozumitelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je zcela v rozporu s dal¹í èástí odùvodnìní tého¾ rozsudku, v ní¾ krajský soud z hlediska ¾alobních bodù fakticky napadené rozhodnutí pøezkoumal, co¾ by nemohl uèinit, pokud by nebylo dostateènì srozumitelné. Navíc uvedl zcela v rozporu s pøedchozím závìrem o nulitì rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e toto rozhodnutí, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se prvostupòové rozhodnutí v nìkterých (blí¾e specifikovaných) èástech mìní, je plnì v souladu s dikcí zákona a je z nìho té¾ srozumitelné v jakém rozsahu a jakým zpùsobem doznalo prvostupòové rozhodnutí zmìny. Z toho je zøejmé, ¾e i krajskému soudu bylo zcela jasno, ¾e zmìny doznalo konkrétní prvostupòové rozhodnutí, konkrétního obsahu, nezamìnitelné s rozhodnutím jiným a uvedený soud nemìl tudí¾ dùvod prohlásit takové rozhodnutí za nicotné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nicotnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele, nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit uvedenému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V následujícím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 § 9
 § 58
 § 59
 § 60
 § 61
 § 62
 § 62
 § 66
 soud 
 § 58
 soud 
 § 76
 soud 
 § 120
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud