Source: http://kraken.slv.cz/1Azs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:24:15+00:00

Document:
1Azs64/2008
1 Azs 64/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2008, è. j. OAM-49/LE-ZA04-ZA04-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 56 Az 20/2008-12,
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008, è. j. OAM-49/LE-ZA04-ZA04-2008, ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neopodstatnìnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 3. 2008 odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala oznaèení ¾alovaného správního orgánu, oznaèení napadených výrokù rozhodnutí a øádné vymezení ¾alobních bodù. Tyto nedostatky stì¾ovatel k výzvì soudu neodstranil.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním uèinìným dne 14. 5. 2008. Pøednì uvedl, ¾e sám nemá právní vzdìlání k tomu, aby provedl krajským soudem po¾adované doplnìní ¾aloby. Poukázal na to, ¾e ji¾ v samotném správním øízení sdìlil ve¹keré skuteènosti potøebné k rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany. Pøipomnìl také, ¾e zároveò s tímto øízením probíhá øízení ve vìci oprávnìnosti jeho vydání do zemì pùvodu, které není dosud skonèeno. O tom ¾alovaného informoval, a proto v øízení pøed ním ¾ádal o vyèkání výsledku øízení o vydání. Stì¾ovatel byl v¹ak a¾ v prùbìhu vydávacího øízení vyrozumìn o rozhodnutí ¾alovaného, a proto byl nucen podat ¾alobu sám bez znalosti její nále¾ité právní formy. Namítl dále, ¾e krajský soud mu mìl ji¾ v øízení o ¾alobì ustanovit advokáta k ochranì jeho práv. Obsah usnesení, jím¾ ho krajský soud vyzval k doplnìní ¾aloby, nepochopil, proto¾e nebylo pøelo¾eno do jeho rodného jazyka a na potøebu ustanovení tlumoèníka se jej krajský soud nedotázal. Teprve a¾ jeho zastupování pøevzal advokát, který jej zastupuje v jiné vìci, mohl nyní v odvolacím øízení koncipovat svou ¾alobu správnì a tedy opravit svou ¾alobu ze dne 30. 1. 2008.
Dále bylo souèástí podání, kterým ¾alobce doplnil kasaèní stí¾nost, i podání adresované krajskému soudu, v nìm¾ stì¾ovatel opravuje svou ¾alobu ze dne 30. 1. 2008. V tomto podání stì¾ovatel oznaèil, ¾e je zastoupen advokátem (tímté¾ jako v øízení o kasaèní stí¾nosti) a uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel proto, ¾e mìl vá¾né obavy o svùj ¾ivot a o ¾ivoty svých blízkých, a to z dùvodu, ¾e byl politickými orgány zemì pùvodu l¾ivì a bezdùvodnì obvinìn kvùli svému politickému pøesvìdèení. V podrobnostech odkázal na pohovor provedený ve správním øízení. Dále uvedl, ¾e správní orgán rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, zji¹tìné skuteènosti nehodnotil ve prospìch ¾alobce a omezil se na pouhé konstatování, ¾e jím uvedené dùvody nepostaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Navrhl provést dùkazy výslechem úèastníkù øízení. Souèástí tohoto podání je i návrh, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na poslední stranì podání, jím¾ doplnil svou kasaèní stí¾nost, ¾alobce s odkazem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud (by» oznaèený jako soud odvolací) napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], z dùvodu vá¾ných vad správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vá¾ných procesních vad v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a koneènì té¾ z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Krajský soud v daném pøípadì ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranìní vad, které bránily jejímu meritornímu projednání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Jestli¾e jeden z dùvodù pro zru¹ení usnesení krajského soudu uplatnìných v kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e souèástí svého podání stì¾ovatel uèinil i podání-odstranìní vad ¾aloby, k nìmu¾ byl krajským soudem v øízení o ¾alobì vyzván a které v¹ak v tomto øízení neuèinil, není takový dùvod pod dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podøaditelný.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uèinil souèástí kasaèní stí¾nosti i podání, jím¾ mìlo dojít k odstranìní vad ¾aloby, toti¾ nijak nesouvisí s otázkou, zda krajský soud v øízení o ¾alobì, konkrétnì pøi odstraòování jejích vad, postupoval v souladu se zákonem a zda tedy jeho usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo zákonné èi nikoli.
Popsaný postup stì¾ovatele pøipomíná postup úèastníka øízení, který ¾ádá o prominutí lhùty (srov. § 40 odst. 5 s. ø. s.) zejména s ohledem na to, ¾e se svou kasaèní stí¾ností spojil i døíve zme¹kaný , èi spí¹e opomenutý, úkon-podání odstraòující vady ¾aloby. Bez ohledu na to,
¾e u soudem stanovených lhùt (na rozdíl od zákonných lhùt) nepøichází prominutí lhùty (na rozdíl od prodlou¾ení lhùty) v úvahu a ¾e o prominutí lhùty rozhoduje soud v¾dy na návrh úèastníka (¾ádný takový návrh nebyl v kasaèní stí¾nosti obsa¾en), kasaèní stí¾nost tak, jak je v soudním øádu správním koncipována, ani neumo¾òuje, aby s ní byl návrh na prominutí lhùty stanovené zákonem k provedení urèitého úkonu v øízení pøed krajským soudem jakkoli spojován; kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, jím¾ lze napadat pouze pravomocná rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví.
Dodateèným pøedlo¾ením podání, jím¾ mìlo dojít k odstranìní vad ¾aloby, ke kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatel nemù¾e ani potenciálnì postup a rozhodnutí krajského soudu jakkoli zpochybnit.
V rozsahu tohoto kasaèního dùvodu je tedy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 104 odst. 4 nepøípustná.
Ve zbytku v¹ak lze dùvody obsa¾ené v podání, jím¾ stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost, obsahovì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pova¾ovat je za dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» jednoznaènì smìøují ke zpochybnìní postupu krajského soudu v øízení o ¾alobì.
Po konstatování èásteèné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost v rozsahu pøípustných kasaèních dùvodù svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né; nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o výhrady stì¾ovatele týkající se postupu krajského soudu, který jej k doplnìní ¾aloby vyzval toliko v èeském jazyce, je zde pøedev¹ím nutno uvést, ¾e problematikou komunikace soudù s úèastníky øízení neovládajícími dostateènì jednací jazyk se v minulosti ji¾ opakovanì zabýval Ústavní soud. Podstatné je pøedev¹ím stanovisko jeho pléna, publikované pod sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud v souvislosti s výkladem èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod uzavøel, ¾e základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. Základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard.
V konkrétní rovinì je tedy zøejmé, ¾e soud není povinen bez dal¹ího obeslat úèastníky øízení, kteøí dostateènì neovládají jednací jazyk, výzvou k odstranìní vad ¾aloby v jiném, ne¾ èeském jazyce. Sám stì¾ovatel na tuto výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval, neobrátil se tedy na krajský soud (a to ani ve svém rodném jazyce) se ¾ádostí o vysvìtlení èi pomoc apod. Taková reakce by jistì byla na místì, pokud by stì¾ovatel (vìdom si své spoluodpovìdnosti za výsledek øízení, které svým návrhem vyvolal) výzvì skuteènì neporozumìl a mìl zájem být v øízení aktivní. Stì¾ovatel byl nicménì zcela neèinný po celou dobu soudního øízení; jeho jedinou aktivitou bylo podání ¾aloby.
Se shora citovaným stanoviskem Ústavního soudu plnì koresponduje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; k tomu viz napø. rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 6 Azs 380/2004-29, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publ. pod è. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 116/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, èi rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 251/2004-74 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud jde dále o tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud pochybil, pokud mu automaticky v øízení o ¾alobì neustanovil zástupce, i zde lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. Soud pøipomíná pøedev¹ím rozsudek ze dne 24. 8. 2005, è. j. 4 Azs 524/2004-49 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého pokud si ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem nezvolí advokáta nebo o jeho ustanovení soud nepo¾ádá ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. a jestli¾e potøeba zastoupení k ochranì jeho práv nevyjde z ¾ádného jeho úkonu (zejména ¾aloby) v øízení najevo, nelze soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy , a dále odkazuje napø. na rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 4 Ads 102/2005-33. Z citované judikatury vyplývá, ¾e jednou z podmínek ustanovení zástupce je ¾ádost úèastníka øízení; nepo¾ádá-li úèastník o ustanovení zástupce, je povinnost soudu ustanovit úèastníku zástupce, nebo jej o takové mo¾nosti pouèit, v¾dy imanentnì spojena se zji¹tìním konkrétních skuteèností implikujících mo¾nou procesní újmu úèastníka øízení pro jeho nedostateènou zpùsobilost hájit své zájmy a práva v soudním øízení samostatnì. Takové indicie v¹ak z ¾aloby (jako¾to jediného podání stì¾ovatele v ¾alobním øízení), ani z obsahu rozhodnutí ¾alovaného krajský soud evidentnì neshledal; ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal v této souvislosti pouze na skuteènost, ¾e zároveò probíhá i øízení ve vìci vydání stì¾ovatele do zemì pùvodu.
Koneènì, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítl, ¾e ji¾ v samotném správním øízení sdìlil ve¹keré skuteènosti potøebné k rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil právní názor, ¾e pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti . Pro úplnost lze odkázat i na navazující judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, publikovaný pod è. 1219/2007 Sb. NSS, nebo ze dne 13. 6. 2006, è. j. 4 Azs 460/2005-70 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na jedinou námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104