Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2009-11-25/xii-zb-70_09
Timestamp: 2017-02-25 20:34:01+00:00

Document:
BGH, 25.11.2009 - XII ZB 70/09 - Kostenentscheidung in einem Verfahren über die Zahlung von Trennungsunterhalt und Kindesunterhalt nach übereinstimmender Erledigterklärung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.11.2009 Inhaltsübersicht
BGH, 30.11.2009 - 4 StR 164/09 - Auslegung des Antrags eines Angeklagten als Anh...…BGH, 25.11.2009 - XII ZB 70/09 - Kostenentscheidung in einem Verfahren über die ...BGH, 25.11.2009 - 2 StR 465/09 - Revision eines Angeklagten und Anforderungen an...BGH, 25.11.2009 - 2 StR 495/09 - Änderung eines Schuldspruchs insbesondere im Hi...BGH, 25.11.2009 - XII ZR 211/08 - Entsprechende Anwendung der Rechtsprechung zum...BGH, 25.11.2009 - XII ZR 8/08 - Ausschluss der Abänderbarkeit eines Unterhaltsve...BGH, 25.11.2009 - XII ZB 46/09 - Prozesskostenvorschussanspruch gegen den neuen ...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 27/09 - Abrechnung der Wasserkosten im Wege der Differ...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 69/09 - Abrechnung von Wasserkosten im Wege der Differ...BGH, 25.11.2009 - IV ZR 70/05 - Gesamtschuldnerausgleich ohne Vornahme einer Ein...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 334/08 - Anwendung der Differenzmethode nach Vorwegabz...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 345/08 - Anwendung der Differenzmethode nach Vorwegabz...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 318/08 - Widerrufsrecht eines Verbrauchers nach § 312d...BGH, 25.11.2009 - 3 StR 304/09 - Änderung des Schuldspruchs i.R.e. Rüge bzgl. de...BGH, 25.11.2009 - IV ZR 244/08 - Anspruch auf Witwen-Zusatzrente unter Anrechnun...BGH, 25.11.2009 - XII ZR 92/06 - Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen wegen Z...BGH, 25.11.2009 - 2 StR 344/09 - Konkurrenz des unerlaubten Besitzes von Betäubu...BGH, 25.11.2009 - 2 StR 344/09 - Rücktritt des unerlaubten Besitzes von Betäubun...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 235/08 - Anordnung der unmittelbaren Abrechnung der Wa...BGH, 25.11.2009 - 2 StR 430/09 - Ausschließung des späteren Entstehens von Zweif...BGH, 25.11.2009 - IV ZR 340/07 - Zulassunge einer Revision; Grundsätzliche Bedeu...BGH, 25.11.2009 - VIII ZR 322/08 - Zulässigkeit der Revision bzgl. eines auf § 9...…BGH, 02.11.2009 - VI ZB 48/09 - Ablehnung eines Antrags auf Bestellung eines Not...
BGH, 25.11.2009 - XII ZB 70/09 - Kostenentscheidung in einem Verfahren über die Zahlung von Trennungsunterhalt und Kindesunterhalt nach übereinstimmender Erledigterklärung
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.11.2009, Az.: XII ZB 70/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.11.2009Referenz: JurionRS 2009, 27696Aktenzeichen: XII ZB 70/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Wolfsburg - 09.10.2008 - AZ: 17 F 3243/07OLG Braunschweig - 05.03.2009 - AZ: 2 UF 164/08Rechtsgrundlagen:§ 91a Abs. 1 S. 1 ZPO§ 234 Abs. 1 S. 2 ZPO§ 21 Abs. 1 S. 1 GKGRedaktioneller Leitsatz:Für die Kostenentscheidung nach § 91a Abs. 1 S. 1 ZPO kommt es darauf an, wem die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen gewesen wären, wenn es sich nicht erledigt hätte.Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 25. November 2009durchdie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, den Richter Fuchs, die Richterin Dr. Vézina, den Richter Dose und den Richter Schilling beschlossen:Tenor:1. Von der Erhebung von Gerichtskosten für die Rechtsbeschwerdeinstanz wird abgesehen (§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG). Die weiteren Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens tragen die Kläger.2. Dem Beklagten wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Keller bewilligt.3. Der Beklagte hat auf die Prozesskosten monatliche Raten von 135 EUR ab dem 15. Januar 2010 zu zahlen. Die Zahlungen sind an die Bundeskasse zu leisten.4. Der Streitwert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 18.021,64 EUR festgesetzt.GründeI.1Nachdem die Parteien das Rechtsbeschwerdeverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, steht nur noch die Kostenentscheidung aus.2Das Amtsgericht hat den Beklagten mit Urteil vom 9. Oktober 2008 zur Zahlung von Trennungsunterhalt und Kindesunterhalt verurteilt. Dieses Urteil ist dem Beklagten am 23. Oktober 2008 zugestellt worden. Der Beklagte hat mit einem am 21. November 2008 eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat dem Beklagten zur Erwiderung auf die Berufung der Klägerin zu 1 eine Frist bis zum 2. Januar 2009 gesetzt. An diesem Tag ist die Berufungsbegründung des Beklagten beim Berufungsgericht eingegangen. Nach dem Hinweis des Gerichts, dass die Frist zur Begründung der Berufung bereits abgelaufen sei, hat der Beklagte am 26. Januar 2009 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Zugleich hat der Beklagte seine Berufung begründet.3Mit Beschluss vom 5. März 2009 hat das Berufungsgericht den Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zurückgewiesen. Der Antrag sei zurückzuweisen, weil er nicht innerhalb der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist im Sinne des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO gestellt worden sei. Die Wiedereinsetzungsfrist habe am 2. Januar 2009 zu laufen begonnen.4Der Beschluss ist der Prozessbevollmächtigten des Beklagten am 20. März 2009 zugestellt worden. Nachdem der Beklagte beim Berufungsgericht hiergegen zunächst Gegenvorstellung erhoben hatte, hat er am 15. April 2009 beim Bundesgerichtshof Rechtsbeschwerde eingelegt und um die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nachgesucht.5Mit Beschluss vom 20. April 2009 hat das Berufungsgericht den angefochtenen Beschluss auf die Gegenvorstellung abgeändert und dem Beklagten wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligt. Das Gericht habe bei seiner Entscheidung die Regelung aus § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO außer Acht gelassen, wonach die Wiedereinsetzungsfrist im Falle der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist einen Monat betrage. Dass die Fristsetzung des Berufungsgerichts vorher von der Angestellten falsch interpretiert und eingetragen worden sei, beruhe entgegen der Ansicht der Kläger nicht auf einem Organisationsverschulden der Prozessbevollmächtigten des Beklagten.6Anschließend haben die Parteien die Rechtsbeschwerde übereinstimmend für erledigt erklärt.II.7Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens sind mit Ausnahme der Gerichtsgebühren den Klägern aufzuerlegen.8Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärung der Parteien hat der Senat über die Kosten des Verfahrens gemäß § 91 a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden.9Für die Kostenentscheidung kommt es danach vornehmlich darauf an, wem die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens aufzuerlegen gewesen wären, wenn es sich nicht erledigt hätte (vgl. BGHZ 67, 343, 345 = NJW 1977, 436; BGH Beschluss vom 7. Mai 2007 - VI ZR 233/05 - NJW 2007, 3429; siehe auch BGHZ 123, 264, 265 f. = NJW 1994, 256; Zöller/Phillippi ZPO 27. Aufl. § 91 a Rdn. 24).10Hätte das Berufungsgericht seinen angefochtenen Beschluss nicht abgeändert, hätte der Senat den Beschluss auf die Rechtsbeschwerde voraussichtlich aufgehoben. Denn das Berufungsgericht hat - wie es in seinem abhelfenden Beschluss vom 20. April 2009 selbst eingeräumt hat - nicht beachtet, dass die Wiedereinsetzungsfrist bei Versäumung der Berufungsbegründungsfrist einen Monat beträgt. Im Übrigen lagen nach Auffassung des Berufungsgerichts die weiteren Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung vor, weshalb es dem Beklagten schließlich antragsgemäß Wiedereinsetzung in die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gewährt hat.11Damit wären die Kläger - ohne erledigendes Ereignis - im Rechtsbeschwerdeverfahren unterlegen gewesen mit der Folge, dass sie die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens gemäß § 91 ZPO hätten tragen müssen. Demgemäß waren ihnen die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens auch nach § 91 a ZPO aufzuerlegen.12Allerdings war von der Erhebung von Gerichtsgebühren für das Rechtsbeschwerdeverfahren gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abzusehen, weil es der Rechtsbeschwerde nicht bedurft hätte, wenn das Berufungsgericht den § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO richtig angewandt hätte.III.13Aus dem Vorstehenden ergibt sich zudem, dass die Rechtsbeschwerde hinreichende Aussicht auf Erfolg hatte, weshalb dem Beklagten entsprechend seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen Prozesskostenhilfe mit Raten zu bewilligen war.HahneFuchsVézinaDoseSchillingHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 312
 § 9
 § 91
 § 234
 § 234
 § 91
 BGH 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 21
 § 234