Source: https://www.iusexplorer.it/Dejure/Sentenze?idDocMaster=7493153&idDataBanks=2&idUnitaDoc=0&nVigUnitaDoc=1&pagina=1&NavId=733902746&IsCorr=False
Timestamp: 2018-09-23 07:58:11+00:00

Document:
Cassazione civile, 28/08/2018, (ud. 01/02/2018, dep.28/08/2018), n. 21239 Vedi massime correlate
Dott. D'ASCOLA Pasquale                            -  Presidente   -
Dott. ORILIA   Lorenzo                             -  Consigliere  -
Dott. CARRATO  Aldo                                -  Consigliere  -
Dott. FALASCHI Milena                         -  rel. Consigliere  -
Dott. SCALISI  Antonino                            -  Consigliere  -
sul ricorso 15657/2016 proposto da:
EDIFAN S.R.L., P.I. (OMISSIS), in persona dell'Amministratore Unico e
rappresentato e difeso dall'avvocato ANNA MICHELA BIRTOZZI, MAURIZIO
FONDAZIONE AGRARIA CANTE DI MONTEVECCHIO;
avverso la sentenza n. 1086/2015 della CORTE. D'APPELLO di ANCONA,
partecipata del 01/02/2018 dal Consigliere Dott. MILLNA FALASCHI.
11 danno patrimoniale da mancato guadagno (nella specie, per omessa consegna dell'immobile aggiudicatosi all'asta dalla ricorrente), concretandosi nell'accrescimento patrimoniale effettivamente pregiudicato o impedito dall'inadempimento dell'obbligazione, presuppone la prova, sia pure indiziaria, dell'utilità patrimoniale che, secondo un rigoroso giudizio di probabilità (e non di mera possibilità) il creditore avrebbe conseguito se l'obbligazione fosse stata tempestivamente adempiuta.
Debbono, perciò, escludersi i mancati guadagni meramente ipotetici, dipendenti da condizioni incerte: giudizio probabilistico, questo, che, in considerazione della particolare pretesa, ben può essere equitativamente svolto in presenza di elementi certi offerti dalla parte non inadempiente, dai quali il giudice possa sillogisticamente desumere l'entità del danno subito (Cass. n. 27149 del 2006).
Nella specie, tuttavia, la sentenza, nel respingere la domanda risarcitoria avanzata, non ha neanche tenuto conto del danno, pure lamentato, derivante dalla sola indisponibilità del bene, che secondo i principi in proposito elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, in caso di occupazione senza titolo di un cespite immobiliare altrui, il danno per il proprietario usurpato è "in re ipsa", ricollegandosi al semplice fatto della perdita della disponibilità del bene da parte del "dominus" ed all'impossibilità per costui di conseguire l'utilità normalmente ricavabile dal bene medesimo in relazione alla natura normalmente fruttifera di esso. La determinazione del risarcimento del danno ben può essere, in tali ipotesi, operata, dal giudice, facendo riferimento al cosiddetto danno "figurativo", e, quindi, al valore locativo del cespite usurpato (Cass. n. 1562 del 2010; Cass. n. 827 del 2006; Cass. n. 13630 del 2001; Cass. n. 7692 del 2001).
Con la conseguenza che mentre era necessaria la prova della concreta volontà dello sfruttamento edilizio, non potendo evidentemente questa identificarsi con la sola vocazione ad uso abitativo ed edilizio in genere della casa colonica e dell'annesso terreno (tali circostanze non escludendo evidentemente che l'acquirente o il cessionario non voglia o non sia in grado di procedere in concreto allo sfruttamento edilizio, tenuto conto anche delle risorse finanziare che si rendono necessarie per attuare un intervento edilizio, senza considerare che le possibilità edificatorie consentite dalle norme urbanistiche vigenti potrebbero essere tali da non permettere di soddisfare le personali esigenze che il soggetto si propone di realizzare), siffatta considerazione, naturalmente, non può valere per il danno lamentato da indisponibilità del cespite, che consiste nel ritardo con cui la controprestazione è stata adempiuta e va individuato nel pregiudizio derivante dalle conseguenze del mancato rispetto - nel trasferimento e nella consegna dell'immobile - dei tempi pattuiti, quale voce di lucro cessante, che andava invece riconosciuto.
Quanto poi alla doglianza del mancato riconoscimento della rivalutazione sulla somma di Euro 129.284,65, questa Corte ha affermato il principio, che il Collegio condivide ed al quale intende dare continuità, per cui il creditore di una obbligazione di valuta, il quale intenda ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha l'onere di domandare (oltre a darne dimostrazione) il risarcimento da "maggior danno" ai sensi dell'art. 1224 c.c., comma 2, e non può limitarsi a domandare semplicemente la condanna del debitore al pagamento del capitale e della rivalutazione, non essendo quest'ultima una conseguenza automatica del, ritardato adempimento delle obbligazioni di valuta (Cass. n. 22273 del 2010).
Nel caso di specie, la ricorrente, nell'atto introduttivo del presente giudizio, ebbe a chiedere la condanna della Fondazione al riconoscimento del maggior danno, ai sensi dell'art. 1224 c.c., comma 2, sulla corresponsione del capitale a titolo di saldo del prezzo, nonostante il contratto di trasferimento non fosse stato concluso.
Trattasi all'evidenza di debito di valuta, per il quale la rivalutazione non era dovuta se non previa prova del maggiore danno, nella specie non fornita.
In conclusione, va accolto il ricorso nei limiti di cui sopra; la sentenza impugnata va quindi cassata con riferimento alla doglianza accolta, ed il giudizio rinviato, per nuovo esame delle voci di danno alla luce dei principi sopra illustrati, alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, a cui viene rimessa anche la liquidazione delle spese di legittimità.
Stante l'accoglimento del ricorso, va dato atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione;
cassa la sentenza impugnata nei termini di cui sopra e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Sesta - 2 Civile, il 1 febbraio 2018.

References: sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 13
 art. 1
 art. 13
 sentenza