Source: http://kraken.slv.cz/10Azs125/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:49:37+00:00

Document:
10Azs125/2015
10 Azs 125/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: N. T. M., zast. JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2015, èj. OAM-522/ZA-ZA14-HA08/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2015, èj. 50 Az 1/2015-55,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2015, èj. OAM-522/ZA-ZA14-HA08/2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). V daném pøípadì se jednalo o opakovanou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil narozením syna s èeskou státní obèankou O. P. s tím, ¾e má syna rád a chtìl by se mu vìnovat. Upøesnil, ¾e s matkou syna spoleènou domácnost nesdílí, nebo» ta má je¹tì dal¹í dítì a ¾ije v bytì se svým pøítelem.
[2] ®alovaný v ¾ádosti ¾alobce neshledal azylovì relevantní dùvod, nebo» poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky upravenými zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Shodný závìr uèinil ¾alovaný i ve vztahu k posouzení mo¾ného udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany dle ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e narození syna pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu, event. doplòkové ochrany, a ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku namítá, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz jeho výslechem a výslechem O. P., matky jejich spoleèného dítìte, kterými mìlo být prokázáno tvrzení, ¾e jsou u nìj dány dùvody humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany. Bez provedení výslechu stì¾ovatele a svìdkynì O. P. nemohl být zji¹tìn skutkový stav v takovém rozsahu, aby bylo mo¾né rozhodnout ve vìci samé. Øízení pøed krajským soudem tak zpùsobem vedení dokazování bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené v jeho rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
[7] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz výslechem jeho osoby a matky jejich spoleèného dítìte, který stì¾ovatel navrhl za úèelem osvìtlení jeho vztahu k synovi. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e soudu nále¾í právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodem neakceptování návrhu na provedení dùkazu v¹ak mù¾e být jeho irelevantnost ve vztahu k pøedmìtu øízení, nedostateèná vypovídací hodnota nebo jeho nadbyteènost. Pokud takto soud nepostupuje, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 7 Azs 25/2009-131).
[10] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud návrh na provedení dùkazu zamítl pro nadbyteènost, a to z toho dùvodu, ¾e skuteènosti zji¹tìné z tohoto dùkazu by nemìly vliv na rozhodnutí soudu ve vìci. Stì¾ovatelova tvrzení dle krajského soudu nepøedstavovala natolik záva¾né a naléhavé dùvody, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly vést k udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany, tak¾e by ani pøípadný výslech matky dítìte stì¾ovatele nemohl ovlivnit výsledek øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu, který byl opøen o relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ztoto¾òuje.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e se ji¾ ve skutkovì obdobných pøípadech vyjádøil k subsumpci nyní stì¾ovatelem tvrzených okolností (dítì na území Èeské republiky) pod § 14 zákona o azylu tak, ¾e se sice jedná o dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního pokraèování zøetele hodných mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravující udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 21. 1. 2004, èj. 4 Azs 47/2003-52, ze dne 6. 2. 2008, èj. 1 Azs 4/2008-54). K aplikaènímu dosahu § 14 zákona o azylu a jeho pøezkumu soudem lze té¾ odkázat na rozsudek 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, rozsudek ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48).
[12] Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota vèetnì mo¾né aplikace èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozhodnutích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 25. 1. 2013, èj. 6 Azs 35/2011-47, èi ze dne 29. 2. 2012, èj. 2 Azs 38/2011-74. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e udìlení mezinárodní ochrany je pouze specifickým zpùsobem legalizace pobytu na území Èeské republiky, a to z pøesnì vymezených dùvodù; v ostatních pøípadech je v¹ak nutno vycházet z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, azylovým øízením nelze nahradit smysl a úèel úpravy obsa¾ené v zákonì o pobytu cizincù. Po ukonèení ochrany stì¾ovatele podle zákona o azylu, bude namístì ochrana jeho rodinného a soukromého ¾ivota v re¾imu zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-3), kde budou jeho tvrzení ohlednì sou¾ití se synem vyhodnoceny dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[13] Stì¾ovatel nepøedlo¾il v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti argumenty, které by svìdèily pro to, ¾e se jedná o pøípad popsaný vý¹e v judikatuøe, kdy by z intenzity zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota vyplývala povinnost udìlit doplòkovou ochranu.
[14] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120