Source: http://kraken.slv.cz/6Ads71/2004
Timestamp: 2018-09-25 04:07:08+00:00

Document:
6Ads71/2004
è. j. 6 Ads 71/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci stì¾ovatele: O. N . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2003, è. j. 26 Ca 160/2002-13,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 12. 8. 2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o úpravu dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e pøíplatek k dùchodu, který podle rozhodnutí ze dne 17. 2. 1992 èinil za 125 mìsícù 2105 Kè, èiní správnì za 208 mìsícù èástku 3350 Kè. Vzhledem k ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., podle kterého se pøíplatek vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøesahuje 3800 Kè mìsíènì, byl omezen na vý¹i 1899 Kè, tak¾e novì prokázaná doba neoprávnìného vìznìní nemù¾e ovlivnit vý¹i tohoto pøíplatku. Pro informaci stì¾ovatele pak ¾alovaná uvedla, ¾e jednorázový pøídavek k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. byl pøiznán ve vý¹i 32 136 Kè, správnì v¹ak nále¾el ve vý¹i 298 906 Kè. Vzhledem k tøíleté prekluzivní lhùtì uvedené v § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze nevyplacenou èást jednorázového pøídavku k dùchodu ji¾ vyplatit.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2003, è. j. 26 Ca 160/2002-13, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod od 1. 7. 1990, tak¾e se jedná o starobní dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996. Proto stì¾ovateli nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., pouze ve vý¹i, v ní¾ mu nále¾el ke dni 31. 12. 1995, nebo» toto platné maximum 3800 Kè se podle pøechodného ustanovení § 70 zákona è. 155/1995 Sb. vztahuje na v¹echny druhy dùchodù, které byly pøiznány podle pøedchozích pøedpisù. Dále bylo poukázáno na ustanovení § 24 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu vèetnì zvý¹ení za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod èiní 3800 Kè mìsíènì. Proto¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán od 1. 7.1990, musí se podle názoru mìstského soudu vycházet ze zákona platného v dobì pøiznání starobního dùchodu, a tím byl zákon è. 100/1988 Sb.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e ve vìci do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøedev¹ím zabývá otázkou jednorázového pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a má za to, ¾e pokud mu podle pravomocných rehabilitaèních rozhodnutí nále¾í tento pøídavek ve vý¹i 298 906 Kè, mìla by ¾alovaná zmìnit své rozhodnutí z 3. 7. 1994, kterým mu pøiznala jednorázový pøídavek pouze v èástce 32 136 Kè.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vychází z toho, ¾e jestli¾e po¾ádal o pøepoèet pøíplatku k dùchodu po své úplné rehabilitaci, tedy po 12. 2. 2001, mìla ¾alovaná postupovat podle platných pøedpisù v té dobì, a nikoliv podle pøedpisù platných v dobì pøiznání dùchodu, tedy k 1. 7. 1990. Uvádí, ¾e ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. nikde neøíká, ¾e by pøíplatek mìl být vymìøován podle pøedpisù platných ke dni pøiznání dùchodu. Podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. se pøíplatek k dùchodu vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem, pøièem¾ v den, kdy do¹lo k jeho úplné rehabilitaci, tj. 12. 2. 2001, ani pozdìji, ¾ádný zvlá¹tní pøedpis nevymezoval nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu. Podle stì¾ovatele není tedy ¾ádný dùvod, proè by ¾ádost o pøíplatek mìla být odmítána na základì zru¹ených právních pøedpisù. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl zru¹en jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované a vìc vrácena ¾alované k novému projednání.
V dodatku ke kasaèní stí¾nosti z 27. 1. 2005 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e namítl rovnì¾ nesrozumitelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ v podrobnostech odkázal na zdùvodnìní v pøilo¾eném rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 16 Cad 209/2004 ze dne 10. 1. 2005 v obdobné vìci F. ©. proti stejné ¾alované.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci zcela správnì, a navrhla proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Dodala, ¾e vìc nelze vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, jak stì¾ovatel navrhuje, nýbr¾ jen mìstskému soudu, shledá-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod k obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nikterak nezpochybnil provedená skutková zji¹tìní. Pokud stì¾ovatel v dodatku kasaèní stí¾nosti z 27. 1. 2005 namítl nesrozumitelnost napadeného rozsudku s odkazem na zdùvodnìní uvedené v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2005, sp. zn. 16 Cad 209/2004 (tím tedy uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod byl uplatnìn po lhùtì a navíc není zøejmé, jak by bylo mo¾no z rozsudku Krajského soudu v Plzni v jiné vìci dovodit nesrozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze v této vìci.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e podáním z 2. 5. 2002 se stì¾ovatel prostøednictvím svého advokáta obrátil na ¾alovanou s tím, ¾e pøi stanovení pøíplatku k dùchodu rozhodnutím ze dne 17. 2. 1992 nemohla být vzata v úvahu rozhodnutí o úplné rehabilitaci z 8. 4. 1992 a 12. 2. 2001, po¾ádal proto, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu i za zbývajících 82 mìsícù neoprávnìného vìznìní, a to zpìtnì od 1. 7. 1990. Stì¾ovatel tedy ne¾ádal o poskytnutí jednorázového pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a ¾alovaná o nìm v rozhodnutí z 12. 8. 2002 nerozhodovala, pouze v odùvodnìní uvedeného rozhodnutí stì¾ovateli pro informaci sdìlila, ¾e nevyplacenou èást jednorázového pøídavku k dùchodu ji¾ vzhledem k tøíleté prekluzivní lhùtì nelze vyplatit. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované z 12. 8. 2002 se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pouze potud, pokud mu nebyl vyplacen pøíslu¹ný doplatek pøíplatku k dùchodu a nebyl mu pøiznán pøíplatek k dùchodu do budoucna. Mìstský soud v Praze pouze o tomto pøíplatku k dùchodu rozhodoval, tak¾e pokud se stì¾ovatel domáhá doplacení jednorázového pøídavku k dùchodu, kasaèní stí¾nost smìøuje proti nìèemu, co nebylo pøedmìtem rozhodování správního orgánu ani mìstského soudu, tak¾e v této èásti je kasaèní stí¾nost zcela nedùvodná.
Pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. byl v minulosti stì¾ovateli pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 2. 1992 za dobu neoprávnìné vazby a výkonu trestu do vý¹e maximální výmìry starobního dùchodu tehdy platné, tj. do èástky 3800 Kè. V pøípadì stì¾ovatele bylo dodateènì prokázáno, ¾e byl neoprávnìnì vìznìn del¹í dobu, ne¾ za kterou byla stanovena pùvodní vý¹e pøíplatku k dùchodu. ®alovaná (stejnì jako mìstský soud) vy¹la z toho, ¾e tato novì prokázaná doba nijak neovlivòuje vý¹i pùvodního pøíplatku, kdy¾ ve smyslu § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. se pøíplatek k dùchodu vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle jeho¾ ustanovení § 24 odst. 4 èinila nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu vèetnì zvý¹ení za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod èástku 3800 Kè mìsíènì. Pøesto¾e by nová vý¹e pøíplatku odpovídala èástce 3350 Kè na místo pùvodní èástky 2105 Kè, lze souhlasit s tím, ¾e tato nová skuteènost nemá vliv na pùvodní rozhodnutí ¾alované z roku 1992 o omezení vý¹e pøíplatku na 1890 Kè mìsíènì tak, aby se starobním dùchodem 1901 Kè mìsíènì èinil starobní dùchod maximálnì 3800 Kè mìsíènì.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit v tom, ¾e § 24 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. byl zru¹en § 109 bodem 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle § 70 uvedeného zákona se v¹ak dùchody starobní, invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí pøiznané pøed 1. 1. 1996 pova¾ují za starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995 vèetnì zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku dle zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán pøed 1. 1. 1996, lze proto souhlasit s mìstským soudem, ¾e mu nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. pouze ve vý¹i, v ní¾ mu nále¾el k 31. 12. 1995, nebo» omezení vý¹e pøíplatku spolu se starobním dùchodem na èástku 3800 Kè se podle § 70 zákona è. 155/1995 Sb. vztahuje i na starobní dùchod pøiznaný podle pøedchozích pøedpisù. Závìrem lze pouze podotknout, ¾e pokud by k úplné rehabilitaci stì¾ovatele do¹lo ji¾ pøed pùvodním rozhodnutím ¾alované o pøíplatku k dùchodu z roku 1992, nebylo by pochyb o tom, ¾e i za této situace nemohla vý¹e pøiznaného pøíplatku spolu se starobním dùchodem stì¾ovatele pøesáhnout èástku 3800 Kè.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaná by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 55
 soud 
 soud 
 § 25
 § 70
 § 24
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 § 24
 § 24
 § 109
 § 70
 § 25
 § 70
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60