Source: http://kraken.slv.cz/6Ao1/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:39:42+00:00

Document:
6Ao1/2009
6 Ao 1/2009-98
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatele: Ing. M. T., zastoupeného Mgr. Ing. Ivo Halou, advokátem, se sídlem Anglická 20/140, Praha 2, proti odpùrci: Mìsto Rokytnice nad Jizerou, se sídlem Horní Rokytnice 197, Rokytnice nad Jizerou, zastoupenému JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem, se sídlem Koøenského 15, Praha 5, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením odpùrce ze dne 24. 9. 2008 a vydaného dne 8. 10. 2008,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán Mìsta Rokytnice nad Jizerou schválený usnesením zastupitelstva mìsta dne 24. 9. 2008 a vydaný dne 8. 10. 2008 s e z r u ¹ u j e v èásti týkající se lokalit oznaèených v tomto územním plánu èíslem 538 a 565 na pozemku p. è. 2048/3 k. ú. Horní Rokytnice dnem právní moci tohoto rozsudku.
II. Pokud se týká po¾adavku navrhovatele na obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydáním územního plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného dne 24. 9. 2008 a vydaného dne 8. 10. 2008 s e návrh o d m í t á .
III. Ve vztahu k èásti územního plánu týkající se p. è. 2091/2 v k. ú. Horní Rokytnice a pozemkù p. è. 1089/2 a p. è. 1090/1 v k. ú. Dolní Rokytnice s e návrh o d m í t á .
IV. Ve zbytku s e návrh z a m í t á .
V. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen s. ø. s. ), napadl navrhovatel v záhlaví uvedený plán Mìsta Rokytnice nad Jizerou. Navrhovatel Ing. M. T. svoji aktivní procesní legitimaci dovozuje z toho, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 2048/3 k. ú. Horní
Rokytnice (tento pozemek je v územním plánu veden jako lokalita è. 538 a è. 565). V lokalitì vedené v územním plánu (dále té¾ ÚP ) jako lokalita è. 538 do¹lo ke zmìnì zastavitelné plochy na plochu nezastavitelnou. Pozemek tím ztratil výraznì na hodnotì a souèasnì byl navrhovatel podstatnì omezen v nakládání s pozemkem. Dále do¹lo novì k vymezení èásti tého¾ pozemku (vedené v návrhu pod è. 565) jako silnièní komunikace-plocha dopravní struktury, plocha veøejných prostranství.
Navrhovatel uplatòuje v návrhu následující námitky: V procesu vydávání územního plánu podal navrhovatel dne 12. 3. 2007 námitku, doplnìnou podáním z 18. 3. 2008, ve které nesouhlasil se zmìnou zaøazení pozemku. Aktivní legitimace navrhovatele ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena pod sp. zn. 2 Ao 2/2008, na které navrhovatel odkázal. Námitka navrhovatele týkající se lokality è. 538 byla odpùrcem pøehodnocena jako pøipomínka a nebylo jí vyhovìno s odùvodnìním: Rozsah zastavitelných ploch byl takto dohodnut s dotèenými orgány v dohadovacích øízeních pøi projednávání konceptu ÚP Rokytnice nad Jizerou. Poøizovatel vzal v úvahu jak záva¾nost pøipomínek, tak záva¾nost jiných podkladù dokumentace a nakonec v pøípadì jejich kolize rozhodl ve prospìch veøejného zájmu vyjádøeného ve stanoviscích dotèených orgánù. K námitce navrhovatele týkající se lokality è. 565 odpùrce uvedl, ¾e se jí nevyhovuje, nebo» se jedná o jeden ze zámìrù poøizovatele, jak dopravnì zpøístupnit danou oblast a propojit stávající soustavu místních komunikací. Dùvody k vymezení lokality è. 538 jako nezastavitelné vze¹ly ze stanoviska KRNAP a ze souhrnného stanoviska Krajského úøadu Libereckého kraje z 10. 8. 2006, ve kterém byl uveden po¾adavek zredukování záboru ploch na 25-30 % návrhu, ov¹em bez uvedení relevantních skuteèností, které takový po¾adavek odùvodòují; v následném dohadovacím øízen bylo dohodnuto kompletní vypu¹tìní této lokality ze zastavitelných ploch, opìt bez bli¾¹ího odùvodnìní. KRNAP ve svém stanovisku navrhl vypustit lokalitu è. 538 ze zastavitelných ploch. Na tomto místì navrhovatel vysvìtluje historii pokusù o zastavení pozemku 4 rodinnými domy. KRNAP zde vydal záporné stanovisko, které bylo následnì zmìnìno odvolacím orgánem v souhlas s investièním zámìrem. Na tom poukazuje navrhovatel na nejednotné a nekonzistentní posuzování problematiky KRNAPEM ke ¹kodì navrhovatele. Poøizovatel ÚP pak pochybil, kdy¾ nepøipustil, aby dotèené orgány svá stanoviska znovu posoudily ve svìtle uplatnìných námitek, pøièem¾ jejich postoj by jistì doznal zmìn. Zde navrhovatel opìt odkázal na rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 2/2008 zejm. v tìchto právních závìrech: Odùvodnìní rozhodnutí odpùrce o námitkách neobsahuje øádné vypoøádání s námitkou navrhovatelù. Z rozhodnutí o námitce vùbec neplyne, na základì stanovisek kterých dotèených orgánù bylo rozhodnuto, ani jak tato stanoviska zní, resp. z jakých dùvodù dotèené orgány nesouhlasí se zaøazením pozemku navrhovatelù mezi pozemky zastavitelné a zda vùbec a jak se postavily tyto orgány k uvedené námitce po té, kdy byla vznesena. Pouhý odkaz na to, ¾e byl rozsah nezastavitelných ploch dohodnut s dotèenými orgány, je zcela nedostateèný. Souèasnì upozoròuje i na zpùsob projednání námitek popsaný v tomto rozhodnutí: Navrhovatelùm je tak tøeba pøisvìdèit v názoru, ¾e v procesu tvorby územního plánu mìli mít postavení osob oprávnìných k podání námitky, ¾e jejich námitka byla formálnì vypoøádána jako pøipomínka, pøièem¾ po vìcné stránce bez øádného vypoøádání s obsahem této námitky. V odùvodnìní rozhodnutí o nevyhovìní námitce zejména absentoval odkaz na konkrétní stanoviska dotèených orgánù, která byla podkladem pro zmìnu funkèního vyu¾ití jejich pozemku a na jejich obsah, a dále v procesu projednávání námitek nebylo zaji¹tìno, aby se tyto orgány vyjádøily k dùvodnosti podané námitky ve vztahu k podanému stanovisku podle § 52 odst. 3, vìta druhá stavebního zákona. Pochybení v pøedmìtném územním plánu byla shledána i v øízení u NSS vedeného pod sp. zn. 1 Ao 4/2008. V závìru ¾ádá navrhovatel-z dùvodu pøedpokladu obdobných vad pøi vypoøádání øady dal¹ích námitek vznesených jinými subjekty-zru¹ení celého územního plánu a obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydáním zru¹eného územního plánu.
Proti návrhu podal odpùrce komplexní vyjádøení. Je toho názoru, ¾e v obou pøedchozích -navrhovatelem zmiòovaných-pøípadech vedených u NSS pod sp. zn. 2 Ao 2/2008 a 1 Ao 4/2008 soud posoudil návrhy v intencích právních otázek, ke kterým se strany v øízení nevyjádøily, a rozsudek tak byl v obou pøípadech pøekvapivý. Z tohoto dùvodu po¾ádal i o jednání. Odpùrce navrhuje odmítnutí èásti návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu chybìjící podmínky øízení (zru¹ení èástí územního plánu døívìj¹ími rozhodnutími NSS) a odkazuje pøitom na srovnatelné rozhodnutí NSS vydané pod è. j. 2 Ao 2/2008-62. Ve vztahu k èástem územního plánu mimo pozemky ve vlastnictví navrhovatele by mìl dále soud návrh zamítnout. Odpùrce v tomto smìru odkazuje na argumentaci uvedenou v rozhodnutí NSS è. j. 2 Ao 2/2008-80 a è. j. 2 Ao 2/2007-73 a dodal, ¾e ochrana zákonnosti územního plánování by nemìla pøekraèovat zájmy tìch, kterých se týká, a zasahovat tak do práv tøetích osob, èasto k jejich neprospìchu. Vìt¹ina osob dotèených procesem územního plánování je s výsledkem spokojena. Dále odpùrce uvedl, ¾e obì pøedchozí øízení byla zahájena v èasné dobì po pøijetí ÚP, kde¾to pøedmìtný návrh byl podán cca 8 mìsícù po jeho pøijetí. Zákon sice lhùtu nestanoví, ale je tøeba brát v úvahu i potøebu právní jistoty a hodnocení naléhavosti uplatnìných zájmù a práv. Navrhovatel uplatòuje jako dùvod nezákonnosti navrhovaného zru¹ení tyto skuteènosti: a) námitky, které mìly být projednány jako námitky, byly projednány jako pøipomínky. b) v rozsahu vypoøádání námitek nejsou uvedena konkrétní závazná stanoviska a jejich obsah ve vztahu k námitce. c) stanoviska dotèených orgánù si vzájemnì odporují. d) odpùrce pøi projednání návrhu nepøipustil zmìnu stanoviska v dùsledku uplatnìných námitek. K jednotlivým okruhùm tvrzených nezákonností odpùrce uvedl následující: Ad a) Odpùrce pøi svém postupu vycházel z toho, ¾e k námitce je oprávnìn jen vlastník pozemku dotèený návrhem zastavitelnosti, nikoli nezastavitelnosti. Otázka pojmu zastavitelnosti/ nezastavitelnosti nebyla v tehdej¹í dobì judikatornì vyøe¹ena a vyøe¹il ji a¾ zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 2/2008. I Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uèinil ve vìci projednávané pod sp. zn. 2 Ao 2/2008 závìr, ¾e samotný zpùsob vypoøádání námitek navrhovatelù, tedy to, ¾e byly oznaèeny jako pøipomínky, nebyl uznán dostateèným dùvodem pro zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, nebo» tímto zpùsobem nedo¹lo k reálnému dotèení práv navrhovatelù. Tento dùvod tedy není dostateèný ke zru¹ení ÚP. Ad b) Podle rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 2/2008 mìlo vypoøádání námitek obsahovat odkaz na stanovisko a jeho vìcné dùvody, pøièem¾ otázku pravomoci zastupitelstva/dotèených orgánù a závaznosti tìchto stanovisek vylo¾il novì. S touto argumentací se navíc odpùrce setkal a¾ v písemném vyhotovení rozsudku, neztoto¾òuje se ním a uplatòuje jej proto u soudu nyní. Dospìl-li soud k závìru, ¾e závaznost stanovisek dotèených orgánù je pro zastupitelstvo nepøekroèitelná, a ¾e dotèené orgány se mìly s obsahem stanovisek vypoøádat pøi veøejném projednání námitek, pak mìl také zohlednit, ¾e dotèené orgány se na veøejném projednání zúèastnily a navzdory tìmto námitkám na svém stanovisku setrvaly. Za odùvodnìní stanoviska je tøeba pova¾ovat dùvody sdìlené pøi veøejném projednání. Zde také byla veøejnost seznámena s obsahem písemného stanoviska, i námitek. Pokud se navrhovatel nezúèastnil projednání, mohl se s veøejným projednáním, jako¾ i se stanovisky na po¾ádání následnì seznámit-nemù¾e to být dùvod zru¹ení územního plánu. V písemném vyhotovení vypoøádání s námitkou bylo provedeno struènì, s ohledem na kontext a prùbìh procesu v¹ak nebylo pochyb, ¾e adresát musí nepochybnì vìdìt o jaké stanovisko se jedná; ostatnì z návrhu tato obeznámenost plyne. Nepøezkoumatelnost tak není naplnìna, nebo» navrhovatel je do dùsledkù seznámen s podrobnostmi dùvodù nevyhovìní jeho námitce. Stavìt dùvod zru¹ení územního plánu na obecnì formulovaném textovém odùvodnìní za situace, kdy je procesní kontext navrhovateli znám, je dle názoru odpùrce neudr¾itelné. Tímto postupem toti¾ nebyla práva navrhovatele nijak dotèena. Ad c) Vzájemná rozpornost stanovisek se vztahuje k jinému-územnímu-øízení; navíc tuto nejednotnost vyvolal sám navrhovatel svou procesní aktivitou a je s podivem, proè ji namítá v jiném øízení, kam nemìla ¾ádný dopad. V samotném procesu územního plánování nepostupovaly orgány nejednotnì. Ad d) Dotèené orgány se pøi veøejném projednání mìly mo¾nost plnì se k námitkám vyjádøit a pøípadnì i zmìnit své stanovisko-setrvaly v¹ak na svých stanoviscích.
Odpùrce uzavírá s tím, ¾e po vìcné stránce nebyla procesní práva navrhovatele nijak dotèena. Pokud soud dospìl v pøedchozích øízeních k jinému závìru, stalo se tak pøedev¹ím proto, ¾e se odpùrce k jeho výkladu nemohl vyjádøit, nebo» se s ním setkal a¾ v rozsudku samotném. Odpùrce souèasnì upozoròuje, ¾e pro výrok obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydání zru¹eného územního plánu , který po¾aduje navrhovatel v petitu, není zákonná opora a soud by mìl takový návrh dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. V závìru odpùrce navrhl èásteèné odmítnutí a èásteèné zamítnutí pøedmìtného návrhu.
Do spisu bylo v pøedmìtné vìci dále doruèeno je¹tì nìkolik dal¹ích vyjádøení: odpùrce navrhl doplnit dokazování ke svému tvrzení, ¾e navrhovatel byl fakticky obeznámen s obsahem i oznaèením stanovisek dotèených orgánù. Odpùrce navrhovateli tyto skuteènosti sdìlil na jeho ¾ádost, a to dopisem ze dne 26. 2. 2008; navrhovatel v následné korespondenci vykazuje známky obeznámenosti se stanovisky (odpùrce øeèené dokládá kopiemi zmínìných dopisù). Dále lze dolo¾it svìdeckou výpovìdí zamìstnancù odpùrce, ¾e zástupce navrhovatele si poøizoval kopie stanovisek ze spisu ÚP (navr¾eny osoby svìdkù k veøejnému jednání). Odpùrce tedy nepova¾oval za nezbytné konkrétní stanoviska ve vypoøádání se s námitkami konkretizovat, a to s ohledem na vý¹e uvedený procesní kontext (jasná obeznámenost navrhovatele se stanovisky).
Øízení o návrhu bylo usnesením ze dne 8. 7. 2009 pøeru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ po pøedbì¾ném seznámení se s podstatou vìci zjistil, ¾e ve vìci jsou relevantní nìkteré právní otázky, které byly pøedmìtem øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v jiné vìci (zejm. otázku ¹íøe a pojetí ¾alobní legitimace navrhovatele, otázku subjektu pasivnì legitimovaného v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a pojem testu pøimìøenosti coby posledního kroku pøi pøezkumu opatøení obecné povahy). Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Podle § 48 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e je-li øízení pøeru¹eno, nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona. V posuzované vìci bylo zøejmé, ¾e odpovìï roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu na polo¾ené otázky mohla mít vliv pro rozhodnutí v projednávané vìci, pøièem¾ právní názor zaujatý roz¹íøeným senátem je pro tøíèlenný senát v obdobných vìcech závazný. Proto bylo øízení o podaném návrhu podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøeru¹eno. Dne 21. 7. 2009 roz¹íøený senát ve vìci rozhodl a soud proto usnesením ve smyslu § 48 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
Po zveøejnìní písemného vyhotovení rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøedvolal soud úèastníky k jednání, na které se dostavili zástupci obou stran a za odpùrce také starosta mìsta Rokytnice nad Jizerou. Pøi ústním jednání obì strany setrvaly na svých návrzích a potvrdily dosavadní sdìlení a tvrzení (vè. dolo¾ení listin, ze strany navrhovatele zejm. zmìna závazného stanoviska KRNAP nadøízeným orgánem-ministerstvem ¾ivotního prostøedí v odvolacím øízení a znalecký posudek viz ní¾e, ze strany odpùrce zejm. korespondence navrhovatele s Mìstským úøadem Rokytnice nad Jizerou dokládající potøebnou obeznámenost navrhovatele s pøípadem a stanovisky dotèených orgánù). Skutková zji¹tìní byla doplnìna o výslech svìdka-zamìstnance stavebního úøadu mìsta Rokytnice nad Jizerou, Bc. J. N., pracovnì zaøazen ve funkci zástupce vedoucího stavebního úøadu. Svìdkovi byla polo¾ena otázka, zda byl pøi veøejném projednání návrhu územního plánu. Svìdek výslovnì potvrdil, ¾e na tomto veøejném projednání byl pøítomen a ¾e zde byly èteny ve¹keré námitky, vèetnì námitek navrhovatele, pøièem¾ pøítomné dotèené orgány mìly mo¾nost se k námitkám vyjádøit. Navrhovatel pøilo¾il k pøi jednání repliku k vyjádøení odpùrce. V této replice zejména uvádí, ¾e si neosobuje podávat návrh ve veøejném zájmu dle § 66 s. ø. s., nýbr¾ návrh podává sám za sebe. Nezná sice konkrétní okolnosti pøípadù pou¾ití stejných argumentù v odùvodnìní ÚP jako v pøípadì navrhovatele, ale ji¾ øada pøípadù ukazuje, ¾e posuzování ploch nebylo øe¹eno individuálnì a ¾e se odpùrce nezabýval námitkami v dostateèném rozsahu. Navrhovatel vzná¹í otázku, jak velký poèet pochybení lze je¹tì omlouvat ojedinìlými excesy, pøièem¾ za alarmující pova¾uje výskyt vìt¹ího mno¾ství návrhù proti odpùrci. K otázce èasové prodlevy podání návrhu od pøijetí ÚP zdùrazòuje ochranu subjektivních práv, pro kterou není stanovena zákonem ¾ádná lhùta. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdùrazòuje zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu, a pøipojuje zásadu pøedvídatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Dále znovu poukazuje na nekonzistentní postup KRNAP, pøièem¾ zejména zdùrazòuje roli znaleckého posudku vypracovaného pro posouzení svého døívìj¹ího navrhovaného stavebního zámìru na krajinný ráz, který byl podkladem pro zmìnu závazného stanoviska KRNAP nadøízeným orgánem-ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Tento rozsáhlý znalecký posudek navrhovatel pøi jednání dolo¾il a ponechal soudu. Stejné argumenty jako v závazném stanovisku pro úèely územního øízení v¹ak KRNAP vzná¹el i ve stanovisku k územnímu plánu, jakkoli ji¾ znal toto znalecké posouzení. Pokud odpùrce omezuje subjektivní práva vlastníkù pozemkù, je povinen uvést zákonné dùvody pro takový postup, a to s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, s dùvody prokazujícími nutnost takové zmìny a dùvody pro daný rozsah zmìny, jako¾ i dùvody, proè nelze ke stejnému výsledku dojít ¹etrnìj¹ím zpùsobem. Bez takového odùvodnìní nelze posoudit, zda odpùrce postupoval nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Podle názoru navrhovatele v¹ak odùvodnìní neobsahuje dùvody ¾ádné, kdy¾ sdìlení, ¾e odpùrce rozhodl ve prospìch veøejného zájmu vyjádøeného ve stanoviscích dotèených orgánù nepova¾uje za odùvodnìní. Z uvedených dùvodù setrval navrhovatel na svém návrhu, s tím, ¾e trvá i na návrhu obnovení pùvodního stavu pøed pøijetím ÚP, aby bylo takto pøedejíto stavu, kdy pro území nebude platit územní plán ¾ádný.
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení; v prvé øadì, zda existuje opatøení obecné povahy, které by bylo mo¾no ve smyslu § 101a s. ø. s. podrobit pøezkumu. Územní plán mìsta Rokytnice nad Jizerou byl schválen usnesením odpùrce dne 24. 9. 2008 a podle § 43 odst. 4 nového stavebního zákona (k pou¾ité právní úpravì viz ní¾e) se jedná o opatøení obecné povahy. V souladu s § 173 odst. 1 správního øádu byl oznámen veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøední desce. Opatøení obecné povahy tedy bylo øádnì pøijato, oznámeno a je úèinné. Pokud se jedná o subjekt odpùrce, v této otázce po urèitou dobu panovala nejednota. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009 pod è. j. 1 Ao 1/2009-120 vyslovil závìr, ¾e odpùrcem v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. o zru¹ení územního plánu je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo, nikoli zastupitelstvo obce. (V doplnìní návrhu ze dne 6. 10. 2009-vyjádøení navrhovatele k vyjádøení odpùrce-ji¾ navrhovatel odpùrce alternativnì oznaèuje souladnì se závìrem roz¹íøeného senátu.)
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110 (pozn.: citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), byl dnem jeho právní moci zru¹en tento územní plán v èásti týkající se pozemkù p. è. 1089/2 a p. è. 1090/1 v katastrálním území Dolní Rokytnice. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62, byl dnem jeho právní moci zru¹en tento územní plán v èásti týkající se pozemku p. è. 2091/2 v katastrálním území Horní Rokytnice. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel svým návrhem napadá celý územní plán, pøièem¾ jeho vý¹e oznaèené èásti byly v mezidobí pravomocnì zru¹eny, chybí ohlednì této zru¹ené èásti územního plánu podmínka øízení, a proto bylo nutné podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh v této èásti odmítnout.
Dal¹í podmínkou øízení je aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Podle § 101a s. ø. s. je oprávnìn podat návrh ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech vydáním opatøení obecné povahy zkrácen. Zde lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, který se otázkou aktivní legitimace zabýval velmi podrobnì. Pøípustný je dle vý¹e citovaného ustanovení ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. Soud v rámci posuzování projednatelnosti návrhu tedy musí ovìøit, zda po¾adovaná tvrzení návrh obsahuje, a pokud ne, pøípadnì vyzvat navrhovatele podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s. k jeho doplnìní. Bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. Územním plánem mohou ve své právní sféøe být dotèeny ty osoby, které mají práva k nemovitostem nacházejícím se na území tímto plánem regulovaném. Právo nìjak nakládat urèitou vìcí (a tedy i nebezpeèí, ¾e bude urèitá osoba v tomto svém právu, zejména v jeho rozsahu, obsahu, kvalitì èi rùzných modalitách èi potenciálních mo¾nostech jeho výkonu, územním plánem nìjak omezena) je v posledku v¾dy odvozeno od vlastnického práva k této vìci-buï právo nakládat vìcí je pøímo souèástí vlastnického práva (pak jde o výkon vlastnického práva), nebo vyplývá z omezení vlastnického práva jiných osob k dotyèné vìci (pak jde o vìcné právo k vìci cizí, které mù¾e mít soukromoprávní i veøejnoprávní povahu), anebo jde o právo relativní, poskytnuté tím, kdo je oprávnìn pøímo èi zprostøedkovanì vìcí disponovat (typicky právo nájemní èi podnájemní, ale i výpùjèka aj.). Podle závìrù roz¹íøeného senátu navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem. Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou. Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i u vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Tolik obecnì k otázce aktivní legitimace se zapracováním závìrù roz¹íøeného senátu. V daném pøípadì je nesporné, ¾e navrhovatel je vlastníkem pøedmìtné parcely a rovnì¾ je zøejmé, ¾e tento pozemek byl územním plánem zjevnì zásadním zpùsobem dotèen co do zpùsobu jeho vyu¾ití. Navrhovatel tedy je aktivnì legitimován k podání návrhu.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. není soud vázán právními dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. To nicménì neznamená, ¾e jsou námitky formulované navrhovateli pro pøezkum opatøení obecné povahy nepodstatné. V daném pøípadì smìøují právì proti postupu odpùrce v procesu tvorby a pøijímání územního plánu, který mìl dopad do jejich hmotných práv vydaným územním plánem. V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). V pøípadì prvních dvou krokù zmiòovaného algoritmu navrhovatel ¾ádné výhrady nevznesl a ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo obce bylo oprávnìno pøedmìtný územní plán vydat a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Z tìchto dùvodù lze tedy pøikroèit k posuzování dal¹ích krokù. Otázka, zda vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy pøedcházel øádný procesní postup (tøetí krok algoritmu), a v kontextu s tím èásteènì také otázka rozporu obsahu opatøení se zákonem a otázka proporcionality (ètvrtý a pátý krok algoritmu) je ji¾ mezi úèastníky øízení sporná a je pøedmìtem námitek navrhovatele.
Podle navrhovatele do¹lo zejména k tomu, ¾e poøizovatel ÚP nepøipustil, aby dotèené orgány svá stanoviska znovu posoudily ve svìtle uplatnìných námitek, pøièem¾ jejich postoj by jistì doznal zmìn. Navrhovatel v tomto smìru odkázal zejména na závìry rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 2/2008.
Ze spisu bylo v dané vìci-pøi soustøedìní pouze na relevantní údaje-zji¹tìno následující: Dne 21. 2. 2008 bylo oznámeno svolání veøejného projednání návrhu územního plánu Rokytnice nad Jizerou na den 25. 3. 2008. Oznámení obsahovalo upozornìní, ¾e dle § 52 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (k pou¾ití a oznaèování pøedpisù je¹tì viz ní¾e), mù¾e nejpozdìji pøi veøejném projednání ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání své stanovisko k pøipomínkám a námitkám. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Dne 21. 3. 2008-tedy ve lhùtì pro podání námitek a pøipomínek pro projednání návrhu územního plánu-bylo navrhovatelem podáno doplnìní námitek k pøipravovanému návrhu nového územního plánu Rokytnice nad Jizerou , ve kterém navrhovatel navazuje na své podání ze dne 12. 3. 2007 a vyjadøuje nesouhlas se zmìnou zaøazení pozemku lokality è. 538 jako nezastavitelného. Odvolává se zejména na probíhající územní øízení o umístìní stavby 4 rodinných domù, pøièem¾ stavební úøad návrh na územní rozhodnutí sice zamítl, av¹ak dùvodem zamítnutí bylo záporné stanovisko KRNAP, které bylo zmìnìno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí ÈR na souhlas. Odvolací orgán tedy bude nucen územní rozhodnutí rovnì¾ zmìnit na kladné; po schválení územního plánu nebude tento odpovídat realitì, co¾ je nepøípustné. Územní plán má dále vykazovat míru kontinuity a harmonie a respektovat základní práva v¹ech subjektù, kterých se dotýká. Namítatel uvádí, ¾e k dotazu byl informován, ¾e ke zmìnì do¹lo na základì Souhrnného stanoviska ke konceptu územního plánu, kde Krajský úøad Libereckého kraje po¾adoval minimalizovat rozsah ploch a Správa KRNAP po¾adovala zredukovat zábor ploch na cca 25 %-30 %. V tìchto dokumentech v¹ak namítatel nenalezl dostateèné odùvodnìní pro závìr-vynìtí celého pozemku ze zastavitelných pozemkù. Navíc-z hlediska komplexnosti propracovaná-dokumentace SEA doporuèila ponechat stávající funkci-plocha bydlení venkovského. Jedná se o výrazný zásah do práv vlastníkù pozemku, kteøí jej získali v dobré víøe jako zastavitelnou plochu, co¾ pøedstavuje znaènou majetkovou hodnotu. Dále navrhovatel vyjadøuje nesouhlas s vymezením jeho pozemku vedeného v návrhu pod è. 565 jako silnièní komunikace-plocha dopravní struktury, plocha veøejných prostranství. Jedná se o pøíjezdovou komunikaci k Penzionu Baneta, vybudovanou vlastními prostøedky souèasnými vlastníky. Namítatel se domnívá, ¾e nejde o veøejný prospìch, ale o umo¾nìní výstavby nových objektù v lokalitách è. 523 a è. 526 návrhu územního plánu, tedy zájem ryze soukromý. Sledovaného úèelu dále mohlo být dosa¾eno i jiným zpùsobem, zejména vyu¾itím pozemku oznaèeného v návrhu územního plánu è. 526. Navrhované øe¹ení pøipravuje pùdu pro omezení vlastnického práva, pøièem¾ hrozí poru¹ení ust. èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» tak dojde k zásahu do práv jednoho vlastníka ve prospìch vlastníkù dal¹ích. Z uvedených dùvodù ¾ádal navrhovatel, aby byly pozemky zaøazeny zpìt do pùvodního zpùsobu vyu¾ití. (Poznámka: ze spisu nebylo zji¹tìno pùvodní tvrzené podání ze dne 12. 3. 2007, pøilo¾ené navrhovateli v kopii k návrhu a týkající se té¾e otázky; vzhledem k tomu, ¾e námitka uvedená ve vý¹e popsaném a nesporném doplnìní ze dne 18. 3. 2008 je formulována znaènì ¹iroce a rozsáhle, jako¾ i k tomu, ¾e z dolo¾ené kopie podání ze dne 12. 3. 2007 ani z návrhu na zru¹ení ÚP nevyplývají nìjaké jiné, zásadní skuteènosti, a rovnì¾ i k tomu, ¾e územní plán se v namítaných èástech ru¹í, bude se touto okolností poøizovatel zabývat v pøípadném novém projednání územního plánu. Tato skuteènost v¹ak nemá podstatný dopad na projednávanou otázku a Nejvy¹¹í správní soud se touto skuteèností dále nezabýval).
Nejvy¹¹í správní soud ze souborného stanoviska ke konceptu územního plánu ze dne 15. 11. 2006 a ze spisového materiálu skuteènì zjistil, ¾e v souhrnném stanovisku Krajského úøadu Libereckého kraje z 10. 8. 2006 je v polo¾ce B uvedeno, ¾e z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu po¾aduje krajský úøad pøed zpracováním dal¹í etapy územního plánu ve smyslu § 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, minimalizovat rozsah ploch ve vyjmenovaných lokalitách (následuje výèet nìkolika desítek polo¾ek, mj. i lokalita è. 538). Dále ze stanoviska ke konceptu ÚP Správy KRNAP ze dne 10. 8. 2006 vyplynul k lokalitì UO 5-Zimní strana, lokalita è. 510-533 a 538 po¾adavek zredukovat zábor ploch na cca 25 %-30 % návrhu, vypustit zejména sva¾itìj¹í a vlhèí pozemky -ochrana pøírody (napø. roztrou¹ený výskyt zvlá¹tì chránìných druhù na lokalitách è. ... mj. 538 ...) a krajinného rázu, územní rezerva.
Dále-mj. po zapracování po¾adavkù dotèených orgánù ke konceptu ÚP-probìhlo dne 25. 3. 2008 veøejné projednání návrhu, kterého se navrhovatel nezúèastnil. Ze zápisu z tohoto veøejného projednání vyplývá, ¾e veøejnost byla za pøítomnosti dotèených orgánù seznámena s pøedbì¾ným vyhodnocením uplatnìných námitek. Dotèené orgány se v¹ak k uplatnìným námitkám navrhovatele, èi k hodnocení situace v namítaných lokalitách pøi vyhodnocení a zohlednìní tìchto námitek ji¾ explicitnì nevyjádøily. Pouze ze strany KRNAP bylo po sdìlení námitek výslovnì konstatováno, ¾e zùstává v platnosti jeho pøedchozí stanovisko. Územní plán byl následnì schválen v podobì, která je uvedena v návrhu.
K pou¾ité právní úpravì: Z pøedlo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e proces poøizování územního plánu byl zapoèat je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále oznaèovaný jen starý stavební zákon . Za úèinnosti starého stavebního zákona byl zpracován a veøejnì projednán i koncept územního plánu (veøejné projednání konceptu se konalo dne 11. 7. 2006). Dnem 1. 1. 2007 vstoupil v úèinnost nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. (v textu té¾ nový stavební zákon ), který v pøechodných ustanoveních obsahuje pravidlo (§ 188 odst. 3), dle nìho¾ se územní plány obcí, u kterých bylo zahájeno poøizování dle starého stavebního zákona, upraví, projednají a vydají dle nového stavebního zákona. Èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona se v¹ak posuzují dle starého stavebního zákona. Jak vyplývá z vý¹e uvedených èasových údajù, návrh územního plánu byl projednán a územní plán schválen a vydán a¾ za úèinnosti nového stavebního zákona.
Z citovaných pøedpisù vyplývá, ¾e po veøejném projednání konceptu územního plánu zpracuje poøizovatel návrh pokynù pro zpracování návrhu územního plánu. Dle schválených pokynù pro zpracování návrhu územního plánu je zpracován návrh územního plánu, který je po dobu 30 dnù vystaven k veøejnému nahlédnutí a následnì veøejnì projednán. Vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti mohou vznést proti návrhu územního plánu námitky. Pøipomínky k návrhu mù¾e vznést oproti tomu ka¾dý. Námitky i pøipomínky je nezbytné vznést nejpozdìji pøi veøejném projednání návrhu územního plánu. V této fázi vznesl své námitky také navrhovatel. K pozdìji uplatnìným námitkám a pøipomínkám se nepøihlí¾í, na co¾ musí být dotèené osoby upozornìny (§ 52 odst. 3 nového stavebního zákona). Dotèené orgány podle § 52 odst. 3 nového stavebního zákona uplatní na závìr veøejného projednání své stanovisko k pøipomínkám a námitkám. Poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem následnì po projednání návrhu územního plánu vypracuje návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu územního plánu (§ 53 odst. 1 nového stavebního zákona). Souèástí opatøení obecné povahy (územního plánu) je kromì jiného rozhodnutí o uplatnìných námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní a je také souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5 správního øádu).
V daném pøípadì byly ve lhùtì pro podání námitek a pøipomínek pro projednání návrhu územního plánu navrhovatelem podány námitky, ve kterých navrhovatel vyjádøil podrobnì zdùvodnìný nesouhlas se zmìnou nového funkèního vyu¾ití pozemku lokality è. 538 a è. 565. S vý¹e uvedenými námitkami navrhovatele bylo nalo¾eno a v odùvodnìní byly vypoøádány následujícím zpùsobem (citace):
Námitka Mgr. Ivo Haly, zastupujícího Ing. M. a J. T., týkající se vypu¹tìní komunikace (zámìr 565) z pozemku 2048/3 v k. u. Horní Rokytnice nad Jizerou a zaøazení teto èasti pozemku do plochy bydlení mìstského (spí¹e my¹leno venkovského).
Námitce se nevyhovuje, nebo» se jedná o jeden ze zámìrù poøizovatele UP Rokytnice nad Jizerou, jak dopravnì zpøístupnit danou oblast a propojit stávající soustavu místních komunikaci. Veøejný zájem obsa¾ený ve stanovisku dotèeného organu je tak nepochybnì dostateèným vìcným i právním dùvodem k tomu, aby byl zmìnìn zpùsob vyu¾ití území. Subjektivní práva vlastníka nejsou dotèena, proto¾e ta mohou byt zalo¾ena pouze pravomocným územním rozhodnutím nebo stavebním povolením.
Námitka (pøehodnocena jako pøipomínka) Mgr. Ivo Haly, zastupujícího Ing. M. a J. T., týkající se po¾adavku na zaøazeni èasti pozemku 2048/3 v k. u. Horní Rokytnice nad Jizerou (v konceptu lokalita 538) mezi zastavitelné pozemky-bydleni venkovské z dùvodu vedeného územního øízeni o umístìní stavby 4 RD.
Pøipomínce se nevyhovuje, proto¾e rozsah zastavitelných ploch v pøedmìtné lokalitì byl takto dohodnut s dotèenými orgány v dohadovacích øízeních pøi projednávaní konceptu UP Rokytnice nad Jizerou. Poøizovatel územnì plánovací dokumentace vzal v úvahu jak záva¾nost pøipomínek, tak záva¾nost jiných podkladù dokumentace, a nakonec v pøípadì jejich kolize rozhodl ve prospìch veøejného zajmu vyjádøeného ve stanoviscích dotèených orgánù. Je realitou, ¾e pøi poøizováni nové plánovací dokumentace, pokud jsou novì zohledòovány hodnoty ochrany pøírody a krajiny a moderní principy územního plánovaní, dochází v¾dy k omezení nìkterých dosavadních hypotetických mo¾nosti stavìt. Pokud by tomu tak nebylo a nebylo-li by to vùbec právnì mo¾né, aby mo¾nost poøízeni Nového územního planu v právu vùbec neexistovala. Takto novì vzniklá omezeni se vztahují na rùzné vlastníky rùznou mìrou a tkví v povaze jednotlivých parcel a kontextu jejich umístìní.
Poøizovatel a poøizovatele podkladù nijak nebrali v úvahu konkrétní osobu vlastníka, ale svùj postup opírali o pozemky, jejich povahu a kontext. Argument, pou¾itý podatelem pøipomínky, který v podstatì vyjadøuje pøedstavu, ¾e poøizovatel je vázán dosavadním zaøazením pozemku (pou¾ity pojmy jako míra kontinuity a práva v¹ech subjektù, který se by» i jen okrajovì týká) je nepøijatelný, proto¾e jeho akceptace by znemo¾nila jakékoliv územní plánování. Subjektivní práva vlastníka nejsou dotèena, proto¾e ta mohou byt zalo¾ena pouze pravomocným uzemním rozhodnutím nebo stavebním povolením.
Nyní k vyhodnocení pøedestøené situace: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e vycházel zejména ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009 pod è. j. 1 Ao 1/2009-120, kde bylo vysloveno, ¾e soud pøedev¹ím zkoumá, zda dotyèný zásah do vlastnického práva má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod a zda je èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Shledá-li soud, ¾e nìkterá z uvedených kumulativních podmínek není splnìna, je to dùvodem pro zru¹ení územního plánu v té èásti, je¾ s dotyèným zásahem souvisí. Roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení velmi korektnì a srozumitelnì pojednal zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu, kterou by se mìl proces územního plánování øídit, a její¾ dodr¾ení soud zejména zkoumá. V projednávaném pøípadì zjistil soud následující:
Nejprve k pozemku oznaèenému v územním plánu jako lokalita è. 565: V námitce proti vymezení pozemku è. 565 jako silnièní komunikace-plocha dopravní struktury, plocha veøejných prostranství navrhovatel zejména uvedl: a) jedná se o pøíjezdovou komunikaci, vybudovanou vlastními prostøedky, b) domnìnku, ¾e v návrhu nejde o veøejný prospìch, ale o umo¾nìní výstavby nových soukromých objektù, c) sledovaného úèelu dále mohlo být dosa¾eno i jiným zpùsobem, d) hrozí tak omezení vlastnického práva v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» tak dojde k zásahu do práv jednoho vlastníka ve prospìch vlastníkù dal¹ích. Pøi vypoøádání námitky poøizovatel uvedl: Námitce se nevyhovuje, nebo» se jedná o jeden ze zámìrù poøizovatele ÚP Rokytnice nad Jizerou, jak dopravnì zpøístupnit danou oblast a propojit stávající soustavu místních komunikaci. Veøejný zájem obsa¾ený ve stanovisku dotèeného organu je tak nepochybnì dostateèným vìcným i právním dùvodem k tomu, aby byl zmìnìn zpùsob vyu¾ití území. Je tøeba konstatovat, ¾e není vùbec zøejmé, které stanovisko má poøizovatel konkrétnì na mysli. Rovnì¾ tak proklamovaný veøejný zájem není vyjádøen natolik dostateènì, aby bylo mo¾no zejména posoudit dodr¾ení vý¹e nastínìné zásady minimalizace a subsidiarity. Vìcnou podstatou námitky, tedy ¾e sledovaného cíle mohlo být dosa¾eno jiným zpùsobem, bez zásahu do vlastnictví navrhovatele, se prokazatelným zpùsobem nikdo nezabýval. Jedná se pøitom potenciálnì o významné omezení vlastnického práva, které mìlo být v odùvodnìní územního plánu pojednáno natolik konkrétnì, aby z nìj vyhodnocení zásady minimalizace a subsidiarity bylo mo¾no vùbec posuzovat. V kontextu s obsahem námitky není zejména zøejmé, zda je zmìna èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli. Pøi takto nedostateèném odùvodnìní vypoøádání námitky mù¾e být jen stì¾í rovnì¾ naplnìn po¾adavek vylouèení libovùle poøizovatele územního plánu.
Obdobnì je tomu u lokality vymezené jako è. 538: navrhovatel v námitkách uvedl pomìrnì konkretizované dùvody, zejména: a) ke zmìnì do¹lo na základì Souhrnného stanoviska ke konceptu územního plánu, kde Krajský úøad Libereckého kraje po¾adoval minimalizovat rozsah ploch a Správa KRNAP po¾adovala zredukovat zábor ploch na cca 25%-30%, pøièem¾ zcela postrádá dostateèné odùvodnìní pro takový postup, b) záporné stanovisko KRNAP k výstavbì na pøedmìtném pozemku bylo v probíhajícím územním øízení zmìnìno jeho nadøízeným orgánem. Stejné argumenty (výskyt chránìných druhù, krajinný ráz) jako v záporném závazném stanovisku pro úèely územního øízení pøitom KRNAP vzná¹el i ve stanovisku k územnímu plánu, jakkoli jej navrhovatel upozornil na odli¹ný názor jeho nadøízeného orgánu, c) dokumentace SEA doporuèila ponechat stávající funkci-plocha bydlení venkovského, d) jedná se o výrazný (i ekonomický) zásah do práv vlastníkù pozemku, získaného v dobré víøe jako zastavitelnou plochu. Zejména velmi konkrétní námitka, ¾e existují záva¾né, jasnì vyjádøené názory ze strany relevantních subjektù (tedy odli¹ný názor na hodnocení lokality Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a dokumentace SEA) nebyly vìcnì nijak vypoøádány. Takový postup je mj. v rozporu s oprávnìným oèekáváním podatele námitky, ¾e se s uplatòovanými dokumenty poøizovatel (resp. pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy) v odùvodnìní vypoøádání námitek (resp. ve stanovisku) pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem vyrovná. Dùvody nevyhovìní pøitom byly v odùvodnìní pøi vypoøádání námitek specifikovány tak, ¾e ...rozsah zastavitelných ploch byl takto dohodnut s dotèenými orgány v dohadovacích øízeních pøi projednávaní konceptu. Poøizovatel vzal v úvahu záva¾nost pøipomínek, i záva¾nost jiných podkladù dokumentace, a nakonec rozhodl ve prospìch veøejného zajmu vyjádøeného ve stanoviscích dotèených orgánù, Pøi poøizováni nové plánovací dokumentace dochází v¾dy k omezení nìkterých dosavadních hypotetických mo¾ností stavìt. ... . Vìcnou podstatou námitek, tedy zejména namítanými rozdílnými hodnoceními lokality ze strany M®P ÈR a dokumentace SEA (tedy odbornì vysoce relevantními a explicitnì namítanými dokumenty), se opìt nikdo nezabýval. Soudu se pøitom uplatnìné námitky jeví skuteènì vìcné, hodné vypoøádání, a to zejména z hlediska po¾adavku reálného vylouèení libovùle v procesu územního plánování.
K tomu je tøeba uvést, ¾e soud nepova¾uje za dùvodnou tu èást námitek, ¾e poøizovatel nepøipustil, aby dotèené orgány znovu posoudily svá stanoviska ve svìtle uplatnìných námitek. Zde má naopak soud za prokázané, ¾e pøi veøejném projednání dotèené orgány byly pøítomny, námitky byly èteny a dotèené orgány tak mìly mo¾nost svá stanoviska pøehodnotit, co¾-i pøes zjevnou mo¾nost-neuèinily. K nastínìné otázce se vyjádøil rovnì¾ rozsudek è. j. 6 Ao 4/2009-104 z 30. 9. 2009 následujícím zpùsobem: Stavební zákon v § 52 odst. 3 obsahuje ustanovení, ¾e dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání návrhu územního plánu své stanovisko k pøipomínkám a námitkám; k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Toto ustanovení není právním základem nároku osob, které vzná¹ejí námitky, aby ka¾dá jejich námitka byla vypoøádána na veøejném projednání návrhu územního plánu dotèeným správním orgánem, pouze upravuje proceduru, v jakém èase v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu musí být dotèeným orgánùm poskytnut prostor pro jejich stanovisko a urèuje termín, po nìm¾ se ji¾ k jejich pøipomínkám a stanoviskùm nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud tedy nedal za pravdu té èásti argumentace v návrhu, která se týká tvrzení, ¾e poøizovatel nepøipustil opakované posouzení stanovisek pøíslu¹nými dotèenými orgány ve svìtle uplatnìných námitek. Dùvodem ke zru¹ení vý¹e specifikované èásti územního plánu je v¹ak skuteènost, ¾e poøizovatel se nevypoøádal s vý¹e uvedenými konkretizovanými a vìcnì podlo¾enými námitkami natolik konkrétním zpùsobem a natolik vìcnì obsa¾nì, aby byly naplnìny-èi vùbec seznatelné-principy minimalizace a subsidiarity pøi územním plánování. Vý¹e popsané vady nevyvrátil ani odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu a pøi ústním jednání.
K otázce èasového omezení návrhu dle § 101a s. ø. s., kterou nastoluje odpùrce, se rovnì¾ vyjádøil v citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát, a to následujícím zpùsobem: Opatøení obecné povahy je právním aktem, který zpravidla upravuje právní postavení vícero osob a vytváøí mezi nimi komplex právních vztahù, èasto rùzným zpùsobem propojených a navzájem závislých. Tak je tomu i u územního plánu. Podle § 43 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání (dále jen "urbanistická koncepce"), uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury; vymezí zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území (dále jen plocha pøestavby ), pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù. Tím, ¾e územní plán stanoví základní koncepci rozvoje a uspoøádání urèitého území, jako¾ i pøípustné a zakázané zpùsoby jeho vyu¾ití, dotýká se právní sféry tìch, jejich¾ práva se daného území týkají. Ka¾dá takto dotèená osoba má za splnìní zákonem stanovených podmínek (viz zejm. § 101a a násl. s. ø. s.) mo¾nost uvedené opatøení obecné povahy napadnout návrhem podaným k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podání návrhu zákon neomezuje ¾ádnou lhùtou, jak to èiní napø. u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (viz § 72 s. ø. s.), ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.) èi ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 84 odst. 1, 2 s. ø. s.), ale i dal¹ích typù návrhù projednávaných ve správním soudnictví. Není-li zákonem zøetelnì nìjaká lhùta omezující podání návrhu stanovena, nelze si ji výkladem pøimyslit , nebo» to by znamenalo nepøípustné (nebo» zákonem nestanovené) omezení pøístupu k soudní ochranì. Návrh podle § 101a s. ø. s. tedy je èasovì omezen toliko implicitnì, a sice existencí opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení se domáhá. Touto existencí nutno rozumìt nejen situaci, ¾e pøíslu¹né opatøení obecné povahy je úèinné, nýbr¾ i situaci, kdy by ji¾ sice úèinnost ztratilo, ale na základì nìjakého jiného právního aktu èi obecnì závazného právního pøedpisu bylo pou¾itelné tak, ¾e by zasahovalo právní sféru urèitých osob. Návrh, který by byl podán proti takovému opatøení obecné povahy, které by bylo ji¾ absolutnì neaplikovatelné (zejm. proto, ¾e by pozbylo úèinnosti a nebylo ani aplikovatelné na základì nìjaké pozdìj¹í právní úpravy), by bylo na místì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení. O nic takového se v¹ak ve vìci navrhovatele nejedná, nebo» ten je podán proti úèinnému opatøení obecné povahy.
Navrhovatel dále v závìru návrhu ¾ádal obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydáním zru¹eného územního plánu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro tento výrok, který po¾aduje navrhovatel v petitu návrhu, není zákonná opora. Podle § 101d odst. 2 s. ø. s. dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. Není-li návrh dùvodný, soud jej zamítne. Jiný typ výroku zákon nepøipou¹tí-soud tedy není k obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydáním zru¹eného územního plánu zákonem zmocnìn a oprávnìn. Takový návrh musí soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Pokud se jedná o po¾adavek navrhovatele na zru¹ení územního plánu jako celku: ¹estý senát se v této otázce ztoto¾nil s vyhodnocením vìci druhým senátem v rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 2/2008 a pøistoupil rovnì¾ ke zru¹ení územního plánu pouze v èásti týkající se pozemku navrhovatele. Dùvody, pro které byla oznaèená èást územního plánu v nyní existujícím rozsahu zru¹ena, se toti¾ nevztahují na celý tento územní plán a aè navrhovatel po¾adoval zru¹ení celého plánu, neshledal k tomu Nejvy¹¹í správní soud dùvody a nebyla shledána ani vzájemná podmínìnost zru¹ované èásti s celkem. Proto byl návrh ve zbytku zamítnut. Uplatnìné, zji¹tìné a popsané pochybení se toti¾ promítlo pouze do této èásti územního plánu. Zaøazení tohoto pozemku v územním plánu není nijak provázáno s ostatními lokalitami a zru¹ení územního plánu v této èásti se jich nijak nedotkne. S mo¾ností zru¹ení èásti územního plánu poèítá ust. § 101d odst. 2 s. ø. s. a preferenci takového postupu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73. Soud sice není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení. Záva¾ným limitem a interpretaèním vodítkem je pøitom skuteènost, ¾e podle § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí , ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen . V tomto smìru lze dát odpùrci za pravdu v tom smìru, ¾e ochrana zákonnosti územního plánování by nemìla pøekraèovat zájmy tìch, kterých se týká, a zasahovat tak do vzniklých právních vztahù a práv tøetích osob, potenciálnì i k jejich neprospìchu, èi naru¹ovat právní jistotu a stabilitu bez jakéhokoli podnìtu dotèených osob, kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e znaèná-blí¾e neurèená-èást osob dotèených procesem územního plánování se necítí být na svých právech dotèena, èi je dokonce s výsledkem územního plánování na jejich území spokojena. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 101d odst. 2 s. ø. s. územní plán odpùrce zru¹il pouze v èásti týkající se ve výroku specifikovaného pozemku navrhovatelù jako nezákonný; ve zbývající èásti pak návrh zamítl.
Odpùrce pak po odstranìní zji¹tìných vad znovu rozhodne o námitkách navrhovatele, toto rozhodnutí øádnì zdùvodní, pøièem¾ bude vá¾it v¹echna hlediska rozhodná pro urèení charakteru tìchto pozemku v územním plánu. Soud pro poøádek pøipomíná to, co ji¾ bylo uvedeno v rozhodnutí prvního senátu pod sp. zn. 1 Ao 4/2008, ¾e z vý¹e uvedených závìrù nelze dovozovat nutnost vyhovìní námitkám navrhovatele (o dùvodnosti námitek tímto rozsudkem nebylo vùbec rozhodováno), ale toliko povinnost pøíslu¹ného orgánu øádnì projednat tyto námitky a rozhodnout o nich s øádným a pøezkoumatelným odùvodnìním, samozøejmì té¾ se zøetelem na po¾adavky judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. té¾ vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009 pod è. j. 1 Ao 1/2009-120).
Odpùrce byl v øízení zastoupen advokátem, který v daném pøípadì po¾adoval náhradu nákladù. O náhradì nákladù øízení soud rozhodl bez ohledu na výsledek sporu podle speciálního ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù øízení právo. Pokud by v pøípadì odmítnutí návrhu na obnovení stavu územnì plánovací dokumentace pøed vydáním územního plánu byl posuzován úspìch úèastníkù v øízení samostatnì, jak odpùrce navrhoval, pøicházel by podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v úvahu rovnì¾ výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 101
 § 52
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 66
 soud 
 § 101
 § 43
 § 173
 § 101
 § 46
 § 101
 Soud 
 § 37
 § 46
 § 101
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 4
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 101
 § 43
 § 101
 § 72
 § 101
 § 46
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 § 101
 Soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 § 101
 § 60