Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:13:14+00:00

Document:
7Azs3/2009
è. j. 7 Azs 3/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) A. M. N., c) A. M. M., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonným zástupcem, zastoupeni JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 11 880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-594/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovatelùm udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností od 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøípustná i pøijatelná, nebo» v rozsudku krajského soudu shledávají kruciální pochybení. V zemi pùvodu dochází k ¹ikanì stì¾ovatelù, nebo» je jim policií zabraòováno ve vyznávání víry podle jejich pøedstav, tj. podle ritu tzv. èistého islámu . Tato ¹ikana pøerostla a¾ ve fyzické napadení stì¾ovatelky a) a zejména jejího man¾ela pøíslu¹níky policie pøi nedùvodném vniknutí do její domácnosti (podle správního spisu se jednalo o strhnutí ¹átku, pøièem¾ stì¾ovatelka a) sama uvedla, ¾e jiné potí¾e s policií nemìla).
Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz a v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak jednání policie v daném pøípadì nebylo natolik intenzivní, aby se dalo pova¾ovat za pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Podle stì¾ovatelù dále krajský soud nevyhodnotil v øízení tvrzené a prokázané formy prosazování této povinnosti státními orgány, které ji¾ nesou rysy svévole, ¹ikany, a ve vztahu ke skupinám pøíznivcù èistého islámu i pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou ze ¾alobních námitek takto neformuloval. Jedná se proto o nepøípustný stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelé namítali nedostateèná skutková zji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. K jediné konkrétní námitce, a to, ¾e ministerstvo zacházelo s informacemi o zemi pùvodu v rozporu s po¾adavkem objektivity je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ministerstvo si opatøilo zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2006, MZ USA, informaci MZV, è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a è. j. 126774/2006-LP ze dne 28. 8. 2006 a také aktuální informace z databáze ÈTK. Tyto informace o zemi pùvodu obsahují skuteènosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøíslu¹níci výboru národní bezpeènosti mohou na základì podezøení bez ohlá¹ení vstoupit do obydlí jednotlivce a zde vykonat domovní prohlídku, rovnì¾ je popisováno registraèní øízení jako velmi dotìrné, nebo» jsou vy¾adovány citlivé a osobní údaje o etnickém pùvodu, politické orientaci, rodinném stavu a dal¹í. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je obecnì tøeba vycházet z toho, ¾e pokud shromá¾dìné dostupné dùkazy nejsou s to rozptýlit pochybnosti o tom, ¾e u ¾adatele nejsou dány azylovì relevantní dùvody, musí ministerstvo rozhodnut ve prospìch ¾adatele o udìlení azylu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka a) v¹ak netvrdila, ¾e by kromì vý¹e popsané náv¹tìvy policie v její domácnosti (toto jednání nebylo shledáno natolik intenzivním, aby se dalo oznaèit za pronásledování) mìla s policií èi výborem národní bezpeènosti nìjaké potí¾e. Proto ani nebylo tøeba ovìøovat pravdivost a vìrohodnost jejich tvrzení informacemi o zemi pùvodu. Ministerstvo si proto nemuselo k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci opatøit dal¹í podklady. Rovnì¾ nelze shledat, ¾e by zpùsob pou¾ití informací o zemi pùvodu ministerstvem neodpovídal po¾adavku objektivity.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 10. 11. 2008 a doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 10 080 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b), d) a odst. 3 a § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 1800 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 11 880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 12