Source: http://kraken.slv.cz/8Azs110/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:18+00:00

Document:
8Azs110/2017
8 Azs 110/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. V. S., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2017, èj. 57 A 19/2017-51,
®alobce V. V. S. podal 16. 9. 2015 na zastupitelském úøadì v Hanoji ¾ádost o zamìstnaneckou kartu. Ve stejný den podal stí¾nost na vyøízení vìci, jeliko¾ mu byla ¾ádost vrácena, proto¾e se nezaregistroval v systému Visapoint. ®alobce následnì podal ¾ádost o opatøení proti neèinnosti ve vìci ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu a pak ¾alobu na ochranu pøed neèinností. Poté Ministerstvo vnitra odlo¾ilo ¾ádost usnesením se jménem V. A. S. Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù toto rozhodnutí zru¹ila, proto¾e ve spise nebyly podklady pro rozhodnutí o osobì V. A. S. Následnì krajský soud vyhovìl ¾alobì na neèinnost a pøikázal ¾alovanému vydat do 30 dnù rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou posouzení neèinnosti správních orgánù.
[1] ®alobce dne 16. 9. 2015 podal na zastupitelském úøadì v Hanoji ¾ádost o dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání (nyní zamìstnanecká karta). Dle tvrzení ¾alobce bylo øízení zahájeno, pøesto¾e mu byla ¾ádost proti jeho vùli vrácena. Na toto jednání podal 16. 9. 2015 stí¾nost dle § 175 spr. ø. Poté 25. 7. 2016 podal Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále Komise ) ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[2] Jeliko¾ Komise o opatøení proti neèinnosti nerozhodla, podal ¾alobce ¾alobu ze dne 1. 9. 2016 na ochranu pøed neèinností správního orgánu. Dne 19. 9. 2016 rozhodlo Ministerstvo vnitra o odlo¾ení ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu. V odùvodnìní uvedlo, ¾e dne 16. 9. 2015 podala na recepci zastupitelského úøadu v Hanoji neznámá osoba stí¾nost dle § 175 spr. ø., její¾ pøílohou byla ¾ádost o zamìstnaneckou kartu pro pana V. A. S. ®ádost v¹ak musí být podána osobnì, a jeliko¾ nebyla, správní orgán ji odlo¾il.
[3] ®alobce podal odvolání ke Komisi, která rozhodnutí orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 30. 3. 2017 zru¹ila a vìc vrátila orgánu prvního stupnì k novému projednání. Uvedla, ¾e spisová dokumentace je vedena na pana V. V. S., av¹ak správní orgán prvního stupnì ve výroku i odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí jméno V. A. S. Rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné, proto¾e není mo¾né identifikovat úèastníka, nebo» jeho jméno neodpovídá pøedlo¾eným dokladùm.
[4] Krajský soud 13. 4. 2017 vyhovìl ¾alobì na neèinnost a ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù. Uvedl, ¾e podstatný je obsah rozhodnutí Komise z 30. 3. 2017, z nìho¾ plyne, ¾e o ¾ádosti pana V. V. S. nebylo rozhodnuto. Ve vìci tedy nebylo vydáno ve lhùtì stanovené v § 169 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, (dále zákon o pobytu cizincù ), ¾ádné rozhodnutí a ¾aloba byla dùvodná.
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e o ¾ádosti vydal rozhodnutí a nedopustil se tedy neèinnosti. Pouze chybnì uvedl jméno V. A. S. místo správného V. V. S. , co¾ je písaøská chyba. Spisová znaèka, datum podání ¾ádosti i datum narození ¾adatele ji¾ uvedl správnì. Své pochybení spatøuje v tom, ¾e nevydal opravné usnesení, nicménì v nìm nelze spatøovat neèinnost, jeliko¾ konal, by» s chybami. Upozornil té¾ na obdobnou vìc, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku èj. 4 Azs 236/2016-43.
[11] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku neèinnosti správního orgánu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování neèinnosti správního orgánu vychází pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 7 Ans 10/2012-46).
[13] Bìhem øízení pøed krajským soudem vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí o odlo¾ení ve vìci úèastníka oznaèeného V. A. S. , které bylo následnì zru¹eno Komisí pro nepøezkoumatelnost. A¾ poté vyhovìl krajský soud ¾alobì na neèinnost. Pøed jeho rozhodnutím tedy Komise autoritativnì vyøkla, ¾e o panu V. V. S. nebylo rozhodnuto.
[14] Správní soud je dle § 52 s. ø. s. vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Krajský soud postupoval správnì, pokud pøihlédl k rozhodnutí Komise. Zvlá¹tì pokud je dle § 73 spr. ø. závazné pro úèastníky øízení a pro v¹echny správní orgány.
[15] Argumentace stì¾ovatele, ¾e vydal rozhodnutí ve vìci pana V. V. S. a dopustil se pouze písaøské chyby, je vadná. Z rozhodnutí jeho nadøízeného orgánu plyne, ¾e o ¾alobci nerozhodl a toto rozhodnutí je pro stì¾ovatele závazné. Stejnì tak z pohledu ¾alobce neexistuje ve svìtle rozhodnutí Komise o jeho ¾ádosti ¾ádné rozhodnutí.
[16] Pokud by zdej¹í soud pøistoupil na argumentaci stì¾ovatele a potvrdil, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o ¾ádosti pana V. V. S., nastolil by situaci právní nejistoty. Pro ¾alobce by byla závazná dvì rozhodnutí s protichùdnými závìry; správní soudy v øízení o ochranì proti neèinnosti nemohou ru¹it vadná rozhodnutí Komise. Správní orgán by mìl soudnì potvrzeno, ¾e vydal rozhodnutí o ¾ádosti pana V. V. S. a nebyl neèinný, ale zároveò by byl zavázán svým nadøízeným orgánem ve vìci znovu rozhodnout, právì proto, ¾e nerozhodl o ¾ádosti pana V. V. S.
[17] Lhùty pro rozhodnutí uvedené v § 169 zákona o pobytu cizincù jsou speciální vùèi úpravì § 71 spr. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Ans 13/2012-39). Dle § 169 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù [p]okud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, rozhodnutí se vydá ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty; ve lhùtì 90 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech nebo pokud ministerstvo ¾ádalo o vydání závazného stanoviska podle odstavce 15. Jak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel nerozhodl o ¾ádosti ani v nejzaz¹í lhùtì a stav neèinnosti trval i v dobì rozhodování krajského soudu.
[18] Ve stì¾ovatelem namítaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 236/2016-43 se soud zabýval skutkovì odli¹nou vìcí. Správní orgán druhého stupnì toti¾ nezru¹il rozhodnutí orgánu prvního stupnì tak, jak je tomu v nyní projednávané vìci, proto není závìr ètvrtého senátu uplatnitelný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 169
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 169
 § 71
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud