Source: http://barakaldodigital.blogspot.com/2016/12/la-justicia-obliga-carlos-sobera-fijar.html
Timestamp: 2018-05-24 02:20:42+00:00

Document:
Barakaldo Digital: La justicia obliga a Carlos Sobera a fijar en Madrid el domicilio de su empresa barakaldesa ' : ''; var trtd = '
La justicia obliga a Carlos Sobera a fijar en Madrid el domicilio de su empresa barakaldesa
Sobera, en un vídeo promocional para el que fue contratado por el Ayuntamiento
• El actor, que vive en Madrid desde hace 15 años, había situado a efectos fiscales su empresa en el piso de su madre en Arteagabeitia •
La empresa de producción audiovisual Cinco y Acción SL, del actor Carlos Sobera, debe tener su domicilio fiscal en Madrid y no en Barakaldo, en el barrio de Arteagabeitia, como pretende el también presentador de televisión. Así lo ha confirmado la Audiencia Nacional en una sentencia en la que desestima la pretensión de Sobera de que su sociedad tribute en Bizkaia en lugar de en Madrid. La sentencia confirma de este modo la decisión del Tribunal Económico-Administrativo Central que decidió "rectificar el domicilio fiscal" declarado por Sobera en Barakaldo y lo fijó, en cambio, en la localidad madrileña de San Sebastián de los Reyes con efectos retroactivos a abril de 2009. La decisión contraria al actor se produce después de que la agencia tributaria constatara que en el piso donde figura el domicilio fiscal de Cinco y Acción SL únicamente reside la madre del presentador, mientras que éste vive en Madrid desde hace tres lustros, como admitió la propia madre, que además declaró a un agente que envía a San Sebastián de los Reyes el correo que llega a su vivienda de Artegabeitia. Cinco y Acción SL fue creada el 29 de diciembre de 1999 y consta, a su vez, como accionista de una segunda sociedad limitada, Arequipa Producciones, creada en 2003 y también con domicilio fiscal en Barakaldo a la que Sobera ha derivado en los últimos años la mayor parte de su negocio. El actor figura como responsable de al menos siete sociedades limitadas.
> 18/10/2013. "Pura publicidad" sobre Barakaldo
> 17/10/2013. El PSE contrata en Barakaldo a Carlos Sobera y critica en Extremadura que lo haga el PP
Nº de Recurso: 326/2016
Nº de Resolución: 479/2016
Núm. de Recurso: 0000326 / 2016
Núm. Registro General: 01773/2016
Demandante: XXXX
Procurador: MARIA CONCEPCIÓN VILLAESCUSA SANZ
Letrado: RAFAEL SANCHEZ SERRA
Ponente IImo. Sr.:D. JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA
Madrid, a 23 de noviembre de 2016.
Visto el presente recurso contencioso-administrativo, nº 326/2016 , interpuesto ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por la Procuradora Dª. María Concepción Villaescusa Sanz, en nombre y representación de XXXX , contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de fecha 2 de diciembre de 2015 (Rg 165'/2014) que acuerda el cambio de domicilio fiscal el sujeto pasivo con efectos de 18 de abril de 2009, y en el que la Administración demandada ha actuado dirigida y representada por el Abogado del Estado; habiendo sido Ponente el Magistrado de la Sección don JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA, que expresa el parecer de la Sección.
PRIMERO : La parte actora formula el presente recurso en impugnación de los actos antes indicados por medio de escrito presentado ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en fecha 1 de abril de 2016, siendo repartida a la Sección Segunda, y admitido a trámite y reclamado el expediente administrativo, se entregó a dicha parte para que formalizara la demanda, evacuando el trámite en tiempo y forma, en la que verificó la exposición de hechos y alegó los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su pretensión en el suplico de la demanda, interesando la anulación de la resolución recurrida .
SEGUNDO: De la demanda se dio traslado al Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada presentó escrito de contestación con la alegación de hechos y la fundamentación jurídica pertinente, solicitando la desestimación del recurso, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
TERCERO : Acordando el recibimiento del pleito a prueba por auto de fecha 30 de junio de 2016, las partes han presentado sus respectivos escritos de conclusiones sobre pretensiones de demanda y contestación, quedando las actuaciones conclusas y pendientes de votación y fallo, procediéndose a su señalamiento en fecha 17 de noviembre de 2016, en el que efectivamente se deliberó, votó y falló, habiéndose observado en la tramitación del recurso todas las prescripciones legales.
Es Magistrado Ponente D.JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA, que expresa el parecer de la Sala.
CUARTO: La cuantía del recurso ha quedado fijada en indeterminada.
PRIMERO : Se dirige el presente recurso contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de fecha 2 de diciembre de 2015 (Rg 165'/2014) que acuerda el cambio de domicilio fiscal el sujeto pasivo con efectos de 18 de abril de 2009, que estima parcialmente la reclamación económicoadministrativa interpuesta en los términos indicados.
SEGUNDO: Son hechos acreditados en autos que constan documentalmente en el expediente administrativo o son reconocidos por las partes que previa instrucción del correspondiente procedimiento, en fecha del 11 de julio de 2013 por el Delegado Especial de la AEAT del País Vasco se adoptó acuerdo por el que se disponía "rectificar el domicilio fiscal declarado por el contribuyente D XXXX (nif NUM000 ) sito en Baracaldo (Bizkaia), c/ DIRECCION000 n° NUM001 - NUM001 NUM002 ubicándolo en la dirección de c/ DIRECCION001 n° NUM003 ( URBANIZACIÓN000 ) en San Sebastián de los Reyes (Madrid), con efectos retroactivos a la fecha de 01/01/2007. Dicho acuerdo consta notificado en fecha 1 de agosto de 2013.
Frente a aquel acuerdo formuló el interesado reclamación económico-administrativa en fecha 26 de agosto de 2013, siéndole asignado el número de expediente NUM004 . Puesto de manifiesto el expediente administrativo, en fecha 1 de julio de 2014 el interesado presentó escrito de alegaciones, sosteniendo, en síntesis, que de las pruebas aportadas por la Inspección no resulta acreditado que el contribuyente tuviera fijado su domicilio fiscal en San Sebastián de los Reyes en aquellos ejercicios fiscales, instando se dicte resolución por la que se declare que el contribuyente ha sido desde 2007 hasta la actualidad residente a efectos fiscales en el País Vasco. Dicha reclamación fue estimada parcialmente por el TEAC en resolución de 2 de diciembre de 2015 modificando únicamente la fecha de efectos del cambio de domicilio al 18 de abril de 2009.
Respecto de la vivienda habitual del actor, puede llegarse a la conclusión de que la misma se corresponde con el de San Sebastián de los Reyes, después de dejar el de Loiu, y con los efectos temporales indicados por el TEAC, sin perjuicio de lo que posteriormente se exponga en virtud de los siguientes datos de hecho:
1) Las mejores condiciones de dicho inmueble, vivienda unifamiliar en la URBANIZACIÓN001 , sobre una parcela de 3.219 m2, con una superficie edificada de 564 m2, titularidad de la mercantil Producciones Cinco y Acción S.L, de la que el sujeto pasivo es administrador único y ostenta el 100 % de su capital, en relación con el sito en la calle DIRECCION000 , NUM001 , NUM001 NUM002 de Barakaldo (Bizkaia), de una superficie de 60 m2.
2º.- Los consumos de suministros de ambas viviendas (detallados en el expediente administrativo), denotan o evidencian una residencia continua y habitual en ambos inmuebles, resultando titulares de aquellos contratos de suministros YYYY , madre del sujeto pasivo (por lo que hace a la vivienda de Baracaldo) y la mercantil Producciones Cinco y Acción SL (por lo que respecta al de San Sebastián de los Reyes).
3) Dª ZZZZ , tiene fijada su residencia en aquella vivienda de San Sebastián de los Reyes hasta 2013, juntamente con la hija común de ésta y el Sr XXXX , nacida el NUM005 /2008, habiendo contraído matrimonio con el actor en fecha 4 de mayo de 2015, y siendo su pareja desde hace varios años tal como se refleja en la prensa (Antena 3, ABC, Libertad Digital, Europa Press, El Economista, La Razón, Las Provincias, o revistas como 'Hola', 'Semana', '10 Minutos', 'Vanitatis', 'Mujer 100', 'Pronto', 'Divinity', entre otros muchos).
4) Consta expedida en fecha 25 de noviembre de 2010, por agente tributario , diligencia de constancia de hechos en la que se recoge, que, "personado ... en C/ DIRECCION001 , NUM003 , donde existe un chalet independiente, al objeto de verificación de domicilio, resulta: ...la vecina del chalet colindante manifesta que en C/ DIRECCION001 n° NUM003 tiene su domicilio habitual y familiar el obligado tributario y ZZZZ , pareja del mismo.
Que preguntados los guardias de seguridad de la urbanización por el obligado tributario, afirman que reside habitualmente en el chalet correspondiente al número NUM003 de la C/ DIRECCION001 ".
Por parte de Agentes Tributarios de la Delegación de la AEAT del Pais Vasco, consta igualmente expedida diligencia de constancia de hechos en fecha 1 de febrero de 2012, en la que se dice que:
"1. Que con la finalidad de comprobar el domicilio fiscal de D XXXX ... se han personado ...en Baracaldo (Vizcaia) calle DIRECCION000 , nº NUM001 , NUM001 ® NUM002 . En el momento de la visita se encuentra en el citado domicilio YYYY , madre de D XXXX , la cual nos manifiesta que su hijo reside en Madrid calle DIRECCION001 NUM003 , URBANIZACIÓN000 en el municipio de Sant Sebastián de los Reyes desde hace unos 10 años. Asimismo nos manifiesta que a esa dirección de Baracaldo viene muy esporádicamente para visitarla a ella.
2.- Que después de preguntar a Dª YYYY por las sociedades que están domiciliadas en dicha dirección nos manifiesta que son sociedades de su hijo que las tiene allí domiciliadas y que toda la correspondencia que recibe tanto a su nombre como al de las sociedades se lo remite por correo a Madrid".
Por el actuario de la Hacienda Foral Vizcaya, se dice en su Informe de 5 de julio de 2012, tras personarse en la dirección de la CL DIRECCION000 , NUM001 , de Baracaldo. que, "diversos vecinos informan que no reside habitualmente".
TERCERO .- El objeto del presente recurso contencioso-administrativo se centra en determinar la procedencia del acuerdo de 11 de julio de 2013 del delegado especial de la AEAT - Delegación de la AEAT en País Vasco, por el que se rectifica de oficio el domicilio fiscal del sujeto pasivo, con efectos desde el 18 de abril de 2009, según el TEAC. Se trata de una cuestión de prueba en el ámbito tributario, y sobre ella ha declarado la jurisprudencia, recogida entre otras sentencias, en las de 11.10.2004 o 29.11.2006 , disponiendo ésta última, sobre la exégesis del art.105 de la Ley 58/2003:
"Dos son los criterios teóricos que se han sostenido -dijimos entonces- en relación con la carga de la prueba. Uno de ellos es el que propugna el principio inquisitivo, de manera que pesa sobre la Administración la función de acreditar toda la verdad material, incluso aquello que resulte favorable para el obligado tributario. Esta concepción parte de que la Administración, en su labor de aplicar el sistema tributario, no actúa en defensa de un interés propio, sino del general. Y éste no es otro que el conseguir la efectiva realización del deber de contribuir establecido en el artículo 31 de la Constitución . No puede afirmarse con propiedad que existan hechos que favorezcan a la Administración, sino que ésta debe conseguir la efectividad de los principios constitucionales acreditando tanto la realización del hecho imponible como los presupuestos de hecho de eventuales beneficios fiscales.
Sin embargo, en nuestro Derecho ha regido y rige la otra concepción que puede denominarse clásica regida por el principio dispositivo y plasmada en el art. 114 de la LGT/1963 (también en el art. 105.1 LGT/2003 , según la cual cada parte tiene la carga de probar aquellas circunstancias que le favorecen; esto es, la Administración debe probar la realización del hecho imponible y de los elementos de cuantificación de la obligación, y el obligado tributario las circunstancias determinantes de los supuestos de no sujeción, exenciones y bonificaciones o beneficios fiscales. Si bien es verdad que nuestra jurisprudencia ha matizado, en ciertas situaciones, el rigor del principio establecido en el mencionado art. 114 LGT/1963 , desplazando la carga de la prueba hacia la Administración por disponer de los medios necesarios que no están al alcance de los sujetos pasivos (Cfr. SSTS de 25 de septiembre de 1992 y 14 de diciembre de 1999 )"...
CUARTO .- Los preceptos a tener en cuenta en el presente recurso contencioso-administrativo son los siguientes:
1.- Apartados 2 ° y 4° del artículo 48 de la Ley 58/2003 , General Tributaria, que:
2. 'El domicilio fiscal será:
a) Para las personas físicas, el lugar donde tengan su residencia habitual. No obstante, para las personas físicas que desarrollen principalmente actividades económicas, en los términos que reglamentariamente se determinen, la Administración tributarla podrá considerar como domicilio fiscal el lugar donde esté efectivamente centralizada la gestión administrativa y la dirección de las actividades desarrolladas.
4. Cada Administración podrá comprobar y rectificar el domicilio fiscal declarado por los obligados tributarios en relación con los tributos cuya gestión le competa con arreglo al procedimiento que se fije reglamentariamente".
2. Art.43 de la Ley 12/2002, de 23 de mayo del concierto económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco:
Si no hubiera conformidad podrá continuarse el procedimiento en la forma prevista en el apartado seis de este artículo..."
QUINTO: La única cuestión objeto del pleito es la determinación del domicilio fiscal del recurrente que con arreglo a lo establecido en el nº 89.8 de la Norma foral 6/2006 ha de ser precisamente en los casos en los que dispone el obligado tributario de varios inmuebles de aquél en el cual desarrolla su centro vital de intereses. Y en este sentido hemos de afirmar que para llegar a las conclusiones expuestas en el fundamento derecho segundo hemos tenido en cuenta las siguientes consideraciones, admitiéndose las dificultades que conlleva la determinación del domicilio si se tiene en cuenta que el actor desarrolla su actividad televisiva y artística entre Madrid, Barcelona y el País Vasco, y respondiendo así a los diversos elementos de prueba que ofrece el actor en la demanda para justificar su residencia en Barakaldo:
1.- No se ha valorado aquella documental que no constituye, per se, dato alguno demostrativo de la residencia habitual en un determinado lugar, como por ejemplo, la localidad donde están domiciliadas las cuentas corrientes, la condición de socio de un club de fútbol, diversos contratos con entes públicos y privados o asociaciones de artistas, o la participación en diferentes asociaciones vecinales. Se ha considerado relevante, aunque en menor grado que los anteriores elementos fácticos tenidos en cuenta en el fundamento derecho segundo, el lugar en que fue expedida la tarjeta sanitaria por el recurrente, o el lugar de empadronamiento en la provincia de Vizcaya, reflejado en el libro de familia, si bien es cierto que tampoco determinan una residencia más de 183 días, de modo que valorados todos estos datos conjuntamente no han desvirtuado anteriormente expuesto, sobre todo, a la vista del dato de la patente diferencia en el consumo de electricidad, 25.475 kw/hora en el domicilio de San Sebastián de los Reyes, donde habitan el recurrente, su hijo y su actual cónyuge en comparación con el domicilio del País Vasco, donde sólo reside su madre, 1085 kw/h en 2010 ( folio 2 del informe de la Diputación Foral de 5.7.2012).
2.- Tampoco se hado relevancia a aquella prueba testifical que carece de la suficiente espontaneidad, como por ejemplo, la declaración de la madre del recurrente una vez que tuvo lugar el comienzo de las actuaciones de verificación y comprobación del domicilio fiscal.
3.- Por otro lado, el hecho de que respecto de los testigos tenidos en cuenta por la administración como son la vecina y empleado de la finca ubicada en San Sebastián de los Reyes aunque no conste la identidad de los mismos lo cierto es que son perfectamente determinables, por lo que el recurrente pudo desvirtuar dichas declaraciones en la presente vía judicial.
4.- Y en cuanto al hecho de que la actual esposa del hoy recurrente haya visto reconocido como domicilio fiscal en virtud de la resolución aportada de 10 de octubre de 2013 de la Oficina de Gestión de la Delegación Especial de Madrid, en la calle Cardenal Herrera Oria nº173, planta 15, de Madrid no tendría mayor trascendencia que la que deriva de fijar dicha residencia a efectos fiscales desde ese mismo ejercicio, lo que tuvo lugar una vez iniciadas las actuaciones de comprobación respecto del hoy recurrente.
SEXTO : Por todo lo dicho, procede desestimar el presente recurso, confirmándose la resolución impugnada en autos, sin realizar expresa imposición de las costas procesales, a la vista de las dudas de hecho planteadas en el presente recurso contencioso-administrativo, y de la razonabilidad del escrito de demanda, conforme determina el artículo 139 de la Ley 29/98 .
1º.- DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo nº 326/2016 , interpuesto ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por la Procuradora Dª María Concepción Villaescusa Sanz, en nombre y representación de XXXX , contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de fecha 2 de diciembre de 2015 (R.G. 1650/14) a la que se contrae el presente recurso, por ser conforme a derecho, por lo que la confirmamos.
2º,. No hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas procesales.
Notifíquese esta Sentencia a las partes personadas, haciéndoles la indicación que la misma que es susceptible de recurso de casación el cual deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art.89.2 de la Ley de la Jurisdicción , justificando el interés casacional objetivo que presenta. De la sentencia será remitido testimonio a la oficina de origen a los efectos legales junto con el expediente, y así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 31
 artículo 48
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 Resolución