Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:13:34+00:00

Document:
2As28/2006
è. j. 2 As 28/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Tomá¹em ©típkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2005, è. j. 58 Ca 32/2004-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2005, è. j. 58 Ca 32/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾alobcova ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2004, è. j. DSH/1000204/LI.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtné usnesení napadá z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v odmítnutí ¾aloby jako pøedèasné podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele nebylo ke dni podání ¾aloby ¾alobci øádnì doruèeno. Tento závìr uèinil soud z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze právnímu zástupci ¾alobce, a nikoliv pøímo ¾alobci osobnì. Podle soudu toto doruèení nelze pova¾ovat za øádné ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» v odvolacím øízení ¾alobce zastoupen nebyl. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí. Má za to, ¾e byl v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem JUDr. Tomá¹em ©típkem na základì plné moci ze dne
17. 12. 2003, dle jejího¾ obsahu byl advokát zmocnìn k zastupování ¾alobce u Magistrátu mìsta Karviné (dále jen magistrát ) ve vìci vedené pod znaèkou OD/SPR/2141/2003-Ha. Tato plná moc opravòovala právního zástupce ¾alobce k zastupování ¾alobce v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a k podání odvolání, které je pova¾ováno za procesní úkon, jen¾ se èiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se jedná o plnou moc generální, která opravòuje i k zastupování v odvolacím správním øízení, a to v plném rozsahu. V plné moci dále uvedené zvlá¹tní zmocnìní k zastoupení u magistrátu ve vìci vedené pod sp. zn. OD/SPR/2141/2003-Ha je podle stì¾ovatele nadbyteèné. Krajský soud se ve svém usnesení zabývá pouze touto èástí udìlené plné moci a nehodnotí její vzájemný vztah se zbývající èástí plné moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e tato èást, obsahující zvlá¹tní zmocnìní, rozsah udìlené plné moci neomezuje. Mìlo-li by tomu tak být, muselo by být takové zastoupení v dané vìci výslovnì vylouèeno. V daném pøípadì byla zvlá¹tní plná moc udìlena doplòujícím a sluèovacím zpùsobem k pøedchozímu obecnému zmocnìní, a to zøejmì z opatrnosti, aby bylo nepochybné, ¾e se tato generální moc vztahuje i na daný pøípad. O tomto obsahu projevu vùle stì¾ovatele pøi udìlení plné moci svìdèí i skuteènost, ¾e sám ¾alobce ve své ¾alobì pova¾oval jím napadené rozhodnutí za øádnì doruèené a nijak toto doruèení a z nìj vyplývající nabytí právní moci rozhodnutí nezpochybòoval.
Stì¾ovatel tedy dovozuje, ¾e ¾alobce jako úèastník pøedmìtného øízení mìl zástupce s plnou mocí pro celé toto øízení, a proto bylo v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobci øádnì doruèeno a nabylo právní moci, tak¾e nebylo dùvodu návrh ¾alobce odmítnout jako pøedèasný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e sám ¾alobce podal dne 21. 11. 2005 proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby svoji vlastní kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil podobnì, jako zdùvodnil svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel. Proto¾e v¹ak ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì, krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2006, è. j. 58 Ca 32/2004-31, øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil; k projednání Nejvy¹¹ím správním soudem zbývá tedy jen kasaèní stí¾nost ¾alovaného (stì¾ovatele).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice zmiòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k tomu v¹ak tøeba poznamenat, ¾e-jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje-je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, podobnì viz øadu dal¹ích rozhodnutí publikovaných na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu).
Posouzení zákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby ¾alobce nicménì ve svém jádru spoèívá v posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelovo rozhodnutí o odvolání ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance bylo doruèením právnímu zástupci ¾alobce øádnì doruèeno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou ze dne 23. 8. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí stì¾ovatele. Tuto ¾alobu krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem JUDr. Tomá¹em ©típkem na základì plné moci ze dne 17. 12 2003, dle jejího¾ obsahu byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatele u magistrátu ve vìci vedené pod znaèkou OD/SPR/2141/2003-Ha. Tato plná moc opravòovala právního zástupce stì¾ovatele k jeho zastupování v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a k podání odvolání, které je pova¾ováno za procesní úkon, který se èiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì, a proto je k podání odvolání jménem úèastníka oprávnìn i ten zástupce úèastníka øízení, jen¾ byl úèastníkem výslovnì zmocnìn jen k úkonùm vùèi správnímu orgánu I. stupnì nebo k jednání pøed ním (krajský soud v tomto ohledu poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 1999, sp. zn. 5 A 114/97, zveøejnìný v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 569/2000 a v Soudní judikatuøe è. 1/2000, str. 23).
Krajský soud dále konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze právnímu zástupci ¾alobce, nikoli v¹ak ¾alobci samotnému. Toto doruèení v¹ak nelze pova¾ovat za øádné ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu. Krajský soud proto ¾alobu jako pøedèasnou odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e advokát JUDr. Tomá¹ ©típek prokázal správnímu orgánu první instance plnou mocí datovanou dnem 17. 12. 2003 své oprávnìní k zastupování ¾alobce. Plná moc má zèásti formuláøovou povahu, zèásti je individualizována. Má formu a obsah, jakých èasto u¾ívají advokáti pøi poskytování právních slu¾eb svým klientùm.
Ve formuláøové èásti plné moci je rozsah oprávnìní zástupce vymezen takto: JUDr. ©típek je zmocnìn, aby ¾alobce obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, dìdictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodèí smlouvy, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc ¾alobce udìlil i v rozsahu práv a povinnosti podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce .
Individualizovaná èást plné moci zaèíná pøedti¹tìnou formulací navazující na zmocnìní v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a znìjící ( ) a jako zvlá¹tní plnou moc k zastoupení u Magistrátu mìsta Karviné, zn. OD/SPR/2141/2003-Ha .
Podle § 25 odst. 3 spr. ø. má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Spornou otázkou v daném pøípadì tedy je, zda plná moc, kterou ¾alobce udìlil svému právnímu zástupci, byla udìlena pro celé správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele i ¾alobce, ¾e se jedná o generální plnou moc, tj. plnou moc udìlenou pro správní øízení pøed správním orgánem první instance i pro celé øízení pøed odvolacím správním orgánem. Argumentem pro tento závìr je jednak výklad slovního obsahu plné moci, dále celkový kontext správního øízení, v nìm¾ byl ¾alobce zastoupen advokátem, a chování ¾alobce i jeho zástupce v øízení a koneènì i povaha právních slu¾eb poskytovaných advokáty a existence jejich zvlá¹tních povinností ve vztahu k zastoupeným klientùm, je¾ vyplývají z tohoto zvlá¹tního postavení.
Plná moc je prùkazem vztahu zastoupení mezi zastoupeným a zástupcem, kterým je tøetím osobám èi orgánùm veøejné moci vedoucím øízení o právech a povinnostech dokládána existence tohoto vztahu. Jako takovýto prùkaz zastoupení má plná moc obsah, který je nutno zjistit výkladem. Výklad je nutno primárnì zamìøit na obsah a význam slov a vìt u¾itých v plné moci, ov¹em vedle toho nutno pøihlédnout i k jinak navenek projevené vùli zastoupeného a zástupce, a to i s ohledem na jejich obvyklé chování, jako¾ i postavení.
Jak vý¹e uvedeno, k vyhotovení plné moci bylo u¾ito pøedem pøipraveného formuláøe urèeného v podstatì pro jakékoli zastoupení klienta advokátem. Pokud by formuláø nebyl nijak konkretizován, prokazovala by plná moc oprávnìní advokáta k èinìní jakýchkoli myslitelných úkonù za zastoupeného, a to ve ve¹kerých pøedstavitelných zále¾itostech. Jednalo by se o absolutnì univerzální a nijak neomezenou plnou moc. Formuláøová podoba plné moci v¹ak doznala konkretizace zmínkou, ¾e se jedná také o zvlá¹tní plnou moc k zastoupení ¾alobce u Magistrátu mìsta Karviné, pøièem¾ vìc byla specifikována její spisovou znaèkou, a sice OD/SPR/2141/2003-Ha. Touto konkretizací je ov¹em pùvodní absolutní univerzalita plné moci zásadnì modifikována. Oznaèením konkrétního správního úøadu a konkrétní a spisovou znaèkou jednoznaènì individualizované právní vìci dal ¾alobce najevo ve své podstatì to, ¾e chce být advokátem zastupován v této konkrétní vìci a ¾e mu dává plnou moc ke v¹emu, co je potøeba v souvislosti s touto vìcí vyøídit. Plná moc není univerzální svým vìcným rozsahem, nebo» se týká pouze jedné konkrétní právaní vìci, a nikoli jiných vìcí s ní nesouvisejících, je v¹ak univerzální co do rozsahu oprávnìní ve vztahu k právním prostøedkùm, kterých mù¾e zástupce v takto vìcnì vymezené a omezené vìci pou¾ít, tedy k právním èi procesním úkonùm, které mù¾e advokát v zastoupení ¾alobce uèinit.
Vý¹e nastínìné vymezení rozsahu plné moci jeví se být v celkovém kontextu právní vìci, o kterou jde, nanejvý¹ logické. Plná moc sdìluje tøetím osobám a orgánùm veøejné moci,
¾e zástupce byl ¾alobcem povìøen vyøízením jeho zále¾itosti spoèívající v obvinìní z pøestupku, za který mu hrozí citelná sankce, a ¾e v tomto ohledu zastoupený-v dùvìøe v zástupcovu odbornost, osvìdèenou jeho postavením advokáta-ponechává zástupci ve své podstatì volnou ruku v taktice a ve volbì právních prostøedkù. Je nanejvý¹ logické, ¾e ¾alobce jako osoba, je¾ podle obsahu správního a soudního spisu není specialistou v oboru pøestupkového práva, povìøí vyøízením této vcelku nároèné právní zále¾itosti právì advokáta a ¾e jej nebude konkrétnì úkolovat , ani jeho zastoupení neomezí pouze na nìkterou z vícero mo¾ných fází správního øízení, je¾ po sobì mohou následovat a zpravidla i následují.
Lze si jistì pøedstavit, ¾e by ¾alobce-tøeba z dùvodù finanèních, kvùli ni¾¹í dùvìøe v odbornost zástupce èi z dùvodù jiných-zmocnil tohoto zástupce pouze k zastupování v jedné z fází správního øízení (v øízení pøed správním orgánem první instance). Aby v¹ak plná moc mohla být takto vylo¾ena, musely by takovému závìru nasvìdèovat konkrétní dùvody. Ty ov¹em v pøípadì ¾alobce patrné nejsou, a to ani z obsahu správního spisu, ani z jeho pozdìj¹ích vyjádøení a chování. Samotný úzce gramaticky pojatý obsah individualizované èásti plné moci k takovému závìru neopravòuje, nebo» by musel abstrahovat od zbývající (formuláøové) èásti plné moci, která jasnì naznaèuje, ¾e ¾alobce nemìl v úmyslu omezit svého zástupce ve volbì prostøedkù k hájení jeho zájmù, a tedy ani v tom, ¾e by ¾alobce zastupoval toliko v jedné z fází správního øízení. Navíc ani tento úzce gramatický výklad sám o sobì nevede k jednoznaènému závìru-oznaèením správního orgánu a spisové znaèky konkrétní vìci není je¹tì bez dal¹ího øeèeno, ¾e zmocnìní k zastupování se týká pouze øízení u tohoto orgánu a nevztahuje se na instanènì bezprostøednì navazující øízení v té¾e vìci pøed orgánem odvolacím.
Poukaz krajského soudu na judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 1999, sp. zn. 5 A 114/97, není v daném kontextu pøíli¹ pøípadný, nebo» tento judikát vycházel z ponìkud odli¹né skutkové situace. Na rozdíl od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ v plné moci, kterou posuzoval jmenovaný vrchní soud, absentovala formuláøová èást obsahující ve své podstatì generální zmocnìní; plná moc obsahovala toliko konkrétní zmocnìní urèité osoby "k zastupování na¹í spoleènosti pøi jednání s Magistrátem mìsta Ostravy ve vìci správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti pøi ukládání odpadù". Takto pojaté zmocnìní daleko zøetelnìji ne¾ plná moc udìlená ¾alobcem poukazuje toliko na øízení pøed správním orgánem první instance, jeliko¾ k závìru, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn i k zastupování v øízení o pøípadných opravných prostøedcích pøed jinými orgány ne¾ Magistrátem mìsta Ostravy, nedávala dùvod ani existence generálního zmocnìní, nebo»-jak ji¾ poznamenáno-uvedená plná moc nic takového neobsahovala.
Nelze té¾ pominout, ¾e v pøípadì ¾alobce byl zmocnìncem advokát (na rozdíl od pøípadu øe¹eného vrchním soudem, v nìm¾ zmocnìnec takovéto postavení nemìl). Advokát jako podnikatel, jeho¾ právní postavení je upraveno zvlá¹tním zákonem ukládajícím mu na jedné stranì zvlá¹tní povinnost poskytovat právní slu¾by s potøebnou profesionalitou a za dodr¾ení pravidel advokátní etiky (viz zejm. § 16 a 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii; dále jen zákon o advokacii ) a na stranì druhé mu dávající privilegium (tedy v jistém smyslu stavovský monopol) k soustavnému výdìleènému poskytování univerzálních právních slu¾eb má na rozdíl od obecného zmocnìnce vùèi zastoupenému zvlá¹tní povinnosti. Mezi tyto povinnosti zejména patøí chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny (§ 16 odst. 1 vìta první zákona o advokacii) a povinnost jednat èestnì a svìdomitì a vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii). Jako zástupce ¾alobce tedy jeho advokát byl zejména povinen jednat v rámci rozsahu zastoupení, které bylo mezi ním a ¾alobcem sjednáno, a uvedený rozsah zásadnì nepøekraèovat. Právì vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení advokáta a vysoké profesionalitì pøi poskytování právních slu¾eb, kterou lze po nìm oprávnìnì po¾adovat, proto mohou státní orgány (tj. zejména správní orgány a soudy), je¾ vedou øízení o právech a povinnostech, pøedpokládat, ¾e jedná-li advokát za urèitou osobu, je tøeba mít v pochybnostech za to, ¾e za ni jedná v rámci zmocnìní, je¾ mu tato osoba udìlila, nevyjde-li najevo opak. Jestli¾e tedy advokát ¾alobce za nìho pøevzal rozhodnutí odvolacího správního orgánu o odvolání a nedal tomuto správnímu orgánu najevo, ¾e k zastupování ¾alobce v odvolacím øízení nad rámec samotného podání odvolání není oprávnìn, bylo lze mít za to, ¾e zmocnìní k zastupování ¾alobce se vztahuje na i na zbytek odvolacího øízení, tedy na odvolací øízení celé. V takovém pøípadì bylo doruèení odvolacího správního rozhodnutí advokátu ¾alobce úèinné s ohledem na ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu.
Vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení advokáta bylo lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby v pøípadì, ¾e by vùèi nìmu správní orgán uèinil urèitý úkon v domnìní, ¾e jej èiní jako vùèi zástupci ¾alobce, anebo advokátu ¾alobce doruèil písemnost v domnìní, ¾e tak je na místì postupovat s ohledem na § 25 odst. 3 správního øádu, a pøitom by to vyboèovalo z dohodnutého rozsahu zastoupení, bylo povinností advokáta na to správní orgán i ¾alobce upozornit. V pøípadì ¾alobce v¹ak k nìèemu takovému nebylo dùvodu, nebo» JUDr. ©típek v souladu s vùli ¾alobce tohoto zastupoval i v rámci celého odvolacího øízení.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby krajský soud správnì posoudil rozsah plné moci, nebylo by doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu JUDr. ©típkovi namísto samotnému ¾alobci dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaném pod è. 450/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost . V opaèném gardu, tj. pøi doruèení zástupci namísto úèastníku samotnému, uvedená zásada platí rovnì¾.
Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo doruèeno zcela v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu pouze právnímu zástupci ¾alobce ¾e toto doruèení má úèinky ve smyslu § 51 odst. 1 tého¾ zákona. Krajský soud tak chybnì posoudil pøedmìtnou ¾alobu jako pøedèasnou. Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy bude, aby se na ¾alobu ¾alobce nedíval jako na pøedèasnou a aby se jí dále zabýval.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 51
 soud 
 § 25
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 soud 
 § 16
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 Soud 
 § 25
 § 51
 soud 
 soud