Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:21:57+00:00

Document:
4As5/2003
è. j. 4 As 5/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. ®., zastoupeného JUDr. Zdenkou Bednáøovou, advokátkou v Rychnovì nad Knì¾nou, Pod Budínem 1415, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Dne 18. 3. 2002 vydal Okresní úøad Náchod, referát dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutí è. j. 16789/01/RD/Va, kterým ¾alobci podle § 22 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾il pokutu v èástce 5000 Kè a rovnì¾ mu zakázal èinnost spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Souèasnì mu ulo¾il podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 1 odst. 1 Vyhlá¹ky Ministerstva vnitra ÈR è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, povinnost uhradit státù náklady øízení v èástce 500 Kè spoleènì s ulo¾enou pokutou. Okresní úøad opøel svùj závìr o zji¹tìní, ¾e ¾alobce øídil dne 26. 9. 2001 ve 14.40 hodin na silnici III. tøídy è. xx v obci N. M. nákladní automobil Mercedes 313 CDI, a pøi jízdì po pøímém pøehledném úseku v mírném stoupání pozemní komunikace objí¾dìl stojící vozidlo a dále chtìl je¹tì pøedjet dal¹í osobní vozidlo ©koda 120, v dobì, kdy jeho øidiè L. R. odboèoval vlevo do míst le¾ících mimo vozovku. Kdy¾ ¾alobce zjistil, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo zaèíná odboèovat vlevo, poèal prudce brzdit, ale z dùvodu pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy v obci ji¾ nestaèil s vozidlem zastavit a do odboèujícího vozidla z boku narazil. Pøi dopravní nehodì vznikla hmotná ¹koda na vozidlech a do¹lo k lehkému zranìní spolujezdkynì ve vozidle ©koda, paní zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a dopustil se tak pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, ve kterém vyslovil nesouhlas jak se skutkovými a právními závìry okresního úøadu, tak s ulo¾enou pokutou, ulo¾eným zákazem èinnosti a povinností uhradit státu náklady øízení.
Rozhodnutím o odvolání ze dne 15. 5. 2002, è. j. DS/703/02/Nj Krajský úøad Královehradeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e Okresní úøad Náchod provedl øízení a dokazování v souladu se zákonem, a má za prokázané, ¾e k poru¹ení povinnosti ze strany ¾alobce do¹lo, kdy¾ tento jel v obci vy¹¹í rychlostí ne¾ je nejvy¹¹í dovolená rychlost, na situaci vzniklou v silnièním provozu ji¾ nestaèil reagovat a do¹lo ke støetu s odboèujícím vozidlem. Zavinìní ¾alobce bylo pøitom podle názoru odvolacího orgánu nále¾itì prokázáno, vý¹e a druh sankce byla stanovena s ohledem na nebezpeènost jednání a osobu obvinìného, který se obdobných pøestupkù v dopravì ve sledovaném období dopustil opakovanì.
Rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje ¾alobce napadl vèas podanou ¾alobou s odùvodnìním, ¾e rozhodnutími správních orgánù I. a II. stupnì byl zkrácen na svých právech daných mu procesními ustanoveními správního øádu. ®alobce poukázal na øadu pochybení ze strany ¾alovaného i ze strany správního orgánu I. stupnì spoèívajících pøedev¹ím v nepøesvìdèivosti a neúplnosti napadených rozhodnutí, v nerespektování zásady rovného postavení úèastníkù øízení, v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, ve zmateènosti øízení, kdy¾ správní orgán opakovanì pøeru¹oval a zahajoval správní øízení, v právní kvalifikaci opøené o skutkový stav, který nemá oporu v souhrnu dùkazù, je¾ byly provedeny, nebo v samotném nedostateèném hodnocení dùkazù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud shrnul skutkový stav zji¹tìný z protokolu o nehodì v silnièním provozu, pøièem¾ na jeho základì (bez jakéhokoliv hodnocení dùkazù ve vztahu k tvrzením úèastníkù) dospìl k závìru, ¾e oba øidièi, tj, jak ¾alobce, tak i øidiè automobilu ©koda 120 L. R., poru¹ili pravidla silnièního provozu, ¾alobce ustanovení § 4 písm. a), b), § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pokud jde o ulo¾enou pokutu, pak soud dospìl k závìru, ¾e je pøimìøená záva¾nosti pøestupku i osobì ¾alobce jako øidièe, kdy¾ z výpisu z evidenèní karty øidièe byly zji¹tìny 3 záznamy o trestech, naposledy z 28. 4. 2000.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Kromì námitek, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a je¾ v kasaèní stí¾nosti pouze rozvedl do vìt¹ích podrobností, poukázal pøedev¹ím na pochybení krajského soudu, který se nezabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatele ani procesními vadami, na které stì¾ovatel poukázal, a v odùvodnìní vyneseného rozsudku se s nimi nevypoøádal. Nemohl tak podle názoru stì¾ovatele bezpeènì usoudit o dopravní situaci vedoucí k nehodì a uèinit si nále¾itý právní závìr o tom, zda se stì¾ovatel pøedmìtného pøestupku dopustil èi nikoliv. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové zkrátil osoby zúèastnìné na øízení na jejich procesních právech ve smyslu § 34 s. ø. s. a neumo¾nil jim rovné postavení a stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle § 36 (è. l. 24), mìl být zastoupen na základì povìøení hejtmanem kraje ze dne 30. 1. 2003 Mgr. J. B., která v¹ak povìøení nepøijala, nebo» na plné moci chybí její podpis, pøièem¾ oznaèená závada nebyla odstranìna a Mgr. B. v øízení ¾alovaného zastupovala. S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná, a navrhuje, aby jí Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Po posouzení napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento rozsudek je zcela nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nesrozumitelnost odùvodnìní, které postrádá základní nále¾itosti na nì zákonem kladené. Proto¾e soudní øád správní nemá vlastní ustanovení detailnì upravující podobu soudního rozsudku, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., z kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ).
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedeného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pouze tehdy, kdy¾ soud dodr¾í nále¾itosti obsa¾ené v § 157 odst. 2 o. s. ø. pro odùvodnìní soudního rozhodnutí, bude se jednat o rozhodnutí dostateèné a srozumitelné. Pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze, nebo» toto rozhodnutí trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postrádá ze strany krajského soudu jakékoliv posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho souladu s hmotnìprávními i procesními normami. Ke v¹emu jako zcela matoucí se jeví závìr soudu o tom, ¾e oba øidièi, tedy jak ¾alobce, tak i øidiè vozu ©koda 120, poru¹ili pravidla silnièního provozu, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného se o spáchání pøestupku druhým z úèastníkù dopravní nehody vùbec nezmiòuje a tento øidiè ani není úèastníkem soudního øízení. Rozsudek krajského soudu tak postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána, a Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudku zakládají nejen jeho nepøezkoumatelnost, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta nále¾itá ochrana jeho práva na spravedlivý proces podle è. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné ocitovat èást nálezu Ústavního soudu, ve kterém je vylo¾en následující právní závìr: Má-li být splnìn jeden z úèelù soudní jurisdikce, toti¾ po¾adavek výchovy k zachovávání zákona...k úctì k právùm spoluobèanù (§ 1 obèanského soudního øádu), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudù nejen odpovídala zákonu v meritu vìci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odùvodnìní vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmínìnému úèelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 obèanského soudního øádu, nebo» jen vìcnì správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a nále¾itì, tj. zákonem vy¾adovaným zpùsobem odùvodnìná rozhodnutí naplòují-jako neoddìlitelná souèást stanoveného postupu-ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 1); jestli¾e zejména ve správním soudnictví jsou procesní prostøedky ¾alobce (navrhovatele) zalo¾eny nikoli na skutkové, ale na právní argumentaci, je tato pojmovým znakem (soud) posoudí zji¹tìný skutkový stav podle pøíslu¹ných ustanovení, jich¾ pou¾il, jemu¾ je tøeba rozumìt tak, ¾e se obecný soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, zejména jestli¾e pøedestøenou argumentaci odmítá, se dostateèným a výsti¾ným zpùsobem s ní vypoøádá, a to natolik, aby bylo zcela zøejmé, jaké dùvody jej k tomu vedly. Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentaci nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jak jim Ústavní soud rozumí (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26.9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96, publ. pod è. 89 Sb. nál. a usn., svazek 6).
V souvislosti s vrácením vìci Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení bude tøeba, aby citovaný soud projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumal a v pøípadì, ¾e dojde ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil v napadeném rozsudku, aby doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele a na základì jakého logického postupu soud subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy.

References: soud 
 § 22
 § 79
 § 1
 § 22
 § 49
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 64
 § 157
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 157
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud