Source: http://kraken.slv.cz/9As60/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:10:23+00:00

Document:
9As60/2015
9 As 60/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2014, è. j. KrÚ 29714/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 47/2014-72,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 47/2014-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 10. 3. 2014, è. j. OSA/P-2022/13-D/28 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), jeho¾ se dopustila tím, ¾e neodevzdala øidièský prùkaz v zákonné lhùtì 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 30. 10. 2013, è. j. OSA/P-466/13-D/32 (dále jen rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32 ), za co¾ ji byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1 000 Kè. Rozhodnutím è. j. OSA/P-466/13-D/32 byla stì¾ovatelce mj. ulo¾ena sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
[2] V podané ¾alobì stì¾ovatelka zpochybòovala právní moc rozhodnutí è. j. OSA/P-
466/13-D/32, nebo» toto rozhodnutí nebylo doruèováno na emailovou adresu zástupce stì¾ovatelky, a nelze proto dovozovat úèinky doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zástupce.
[3] Krajský soud poukázal na to, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení, tj. øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení sankce za neodevzdání øidièského prùkazu, není pøezkum rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32. V tomto pøípadì je nutné i ve vztahu k okam¾iku nabytí právní moci tohoto rozhodnutí vycházet ze zásady presumpce správnosti správního aktu, tedy je nutné vycházet nikoliv z námitek zpochybòujících vyznaèenou dolo¾ku právní moci, ale ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu, na základì kterých byla tato dolo¾ka právní moci vyznaèena. Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32 bylo doruèeno zmocnìnci stì¾ovatelky, R. K., v souladu se správním øádem, tedy fikcí, co¾ vyplývá z doruèenky.
[4] Stì¾ovatelka se mýlí v tom, ¾e pokud zmocnìnec po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu, tak ¾e v takovém pøípadì je správní orgán povinen doruèovat v¾dy nejprve na elektronickou adresu. Z § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda uvedenému po¾adavku vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen automaticky doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy má správní orgán podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování je pouze zdr¾ovací taktikou.
[5] Krajskému soudu je z øady jiných vìcí (sp. zn. 52 A 60/2014, 52 A 30/2014, 52 A 32/2014, 52 A 80/2013 atd.) známo, ¾e v obdobných pøípadech zastupovaných v záhlaví rozsudku jmenovaným advokátem, volí zmocnìnci v øízení o pøestupcích stejnou èi podobnou procesní strategii, co¾ platí jak pro zmocnìnce stì¾ovatelky v øízení o pøestupku ukonèeném napadeným rozhodnutím (zmocnìnkynì M. V.), tak pro zmocnìnce v øízení o pøestupku ukonèeném rozhodnutím è. j. OSA/P-466/13-D/32, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce zákazu èinnosti (zmocnìnec R. K.). Postup tìchto zmocnìncù je úèelový a obstrukèní. V¾dy uplatòují po¾adavek na doruèování písemností na jimi udané emailové adresy, av¹ak pøevzetí písemnosti ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu následnì nepotvrdí. Písemnosti jsou tedy doruèovány na adresu trvalého pobytu, vhozeny do schránky a doruèeny fikcí, nebo» zmocnìnec zásilky nepøebírá. ®alobci pak v ¾alobách prostøednictvím stejného právního zástupce zpochybòují doruèování. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, a na nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 83/96.
[6] Uvedená procesní strategie pøehlí¾í skuteènost, ¾e po¾adavku zmocnìncù na doruèování na jimi uvedenou elektronickou adresu není povinen správní orgán automaticky vyhovìt, a to tím spí¹e v pøípadì, kdy má ji¾ bohaté zku¹enosti s úèelovým a obstrukèním jednáním tìchto zmocnìncù z jiných pøestupkových øízení. Krajský soud nebyl proto povinen v tomto øízení pøezkoumávat zpùsob a platnost doruèování rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32, kdy¾ je nutné navíc vycházet ze zásady presumpce správnosti tohoto správního aktu zahrnující i vyznaèenou dolo¾ku právní moci (30. 11. 2013). Z doruèenky pøilo¾ené k tomuto rozhodnutí vyplývá, ¾e bylo zmocnìnci R. K. doruèeno fikcí. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatelka po nabytí právní moci podala proti tomuto rozhodnutí odvolání.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani se ¾alobní námitkou týkající se vad doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí a prvostupòového rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá (a rovnì¾ pokraèování toto vyplývá z rozhodovací praxe krajského soudu), ¾e zmocnìnec M. V. opakovanì zastupuje pøestupce v pøestupkových øízeních, pøièem¾ úèelovì po¾aduje doruèování na jí udanou elektronickou adresu, na kterou se pak nedaøí doruèovat. V dané vìci správní orgán neúspì¹nì doruèoval písemnosti zmocnìnkyni na jí udanou elektronickou adresu (X), av¹ak jako obvykle tato zmocnìnkynì nepotvrdila pøevzetí písemnosti, proto správní orgán doruèoval písemnosti tak, jako by zmocnìnkynì o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádala. Dle krajského soudu ani nebyl správní orgán povinen postupovat tímto zpùsobem, nebo» u tohoto zmocnìnce bylo zcela jasné, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemohlo pøispìt k urychlení øízení, ba právì naopak.
[8] Vìc tedy nebyla projednána nezákonnì, ale v souladu s § 74 zákona o pøestupcích, kdy¾ se stì¾ovatelka v dùsledku úèelového a obstrukèního jednání zmocnìnkynì sama zbavila mo¾nosti hájit svá práva pøi ústním jednání. Námitka, ¾e nebyla vyzvána k doplnìní blanketního odvolání, je zcela úèelová. Je samozøejmì právem stì¾ovatelky podat blanketní odvolání, av¹ak jestli¾e se jedná o stejnou procesní strategii, kterou volí zmocnìnci ¾alobcù v dal¹ích pøestupkových vìcech (v pøevá¾né vìt¹inì vìcí projednávaných krajským soudem zmocnìnci ¾alobcù podávají blanketní odvolání, aby pak stejný zástupce tìchto ¾alobcù v soudním øízení teprve a¾ v ¾alobì uvádìl celou plejádu námitek, vèetnì toho, ¾e zmocnìnci nebyli vyzváni k doplnìní blanketního odvolání), jde ji¾ o jednání úèelové.
[9] Tito zmocnìnci, resp. zástupce ¾alobcù zøejmì spoléhají na aplikaci judikatury týkající se blanketních odvolání, av¹ak zcela pøehlédli, ¾e ta se vztahuje ke zcela jiné skutkové situaci. Krajský soud nemù¾e pøijmout pøedestøený zjednodu¹ený postup, který absenci odvolacích dùvodù v odvolání bez dal¹ího spojuje s povinností správního orgánu stanovit odvolateli lhùtu k doplnìní odvolání postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatelkou uvádìná judikatura se týká situace, kdy odvolatel sám po¾ádal o urèení lhùty k doplnìní odvolání, av¹ak správní orgán na tuto ¾ádost nereagoval a rozhodl o blanketním odvolání, ani¾ by bylo doplnìno.
[10] Nedùvodná je i námitka týkající se poru¹ení zásad individuálního uvá¾ení. Sama stì¾ovatelka se podáním blanketního odvolání bez uvedení odvolacích dùvodù pøipravila o mo¾nost uplatnìní a projednání svých vìcných námitek proti prvostupòovému rozhodnutí. Jestli¾e neuvedla ¾ádné konkrétní odvolací námitky, nemohla dùvodnì oèekávat, ¾e ¾alovaný bude vymý¹let podrobnou argumentaci za úèelem obhajoby prvostupòového rozhodnutí. Podle § 89 odst. 2 správního øádu odvolací orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je proto v souladu se zásadou hospodárnosti øízení, jestli¾e v pøípadì, kdy odvolací orgán shledal soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy a neshledal, ¾e by veøejný zájem vy¾adoval pøezkoumání správnosti rozhodnutí, aplikuje stejnou argumentaci jako v obdobných vìcech.
[11] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností.
[12] Namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její ¾alobní námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti obou ¾alobou napadených rozhodnutí, kdy se správní orgány nevypoøádaly s námitkou existence pøedbì¾né otázky v øízení pøed správními orgány, aè stì¾ovatelka tuto skuteènost namítala ji¾ ve správním øízení. Krajský soud tento ¾alobní bod vùbec nevzal na vìdomí, ¾ádným zpùsobem se k nìmu nevyjádøil, aè tato ¾alobní námitka mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Vadu øízení, spoèívající v absenci aplikace pøedbì¾né otázky bez øádného odùvodnìní takového postupu, mìl krajský soud reflektovat a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
[13] Rozsudek krajského soudu je dále nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se soud nedostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou týkající se doruèování písemností v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání a prvostupòové rozhodnutí nedoruèoval správní orgán prvého stupnì na elektronickou adresu a z tohoto dùvodu nelze uplatnit fikci doruèení na adresu trvalého pobytu. Správní orgán se vùbec nepokusil na elektronickou adresu písemnosti doruèit. Jediný ve spise obsa¾ený dùkaz o jakémkoliv zasílání písemností na email je výtisk emailové zprávy ze dne 6. 2. 2014, u kterého není ani zøejmé, z jaké elektronické adresy mìl být odeslán, kdy tento email neobsahoval ¾ádné prvky elektronické identifikace zprávy èi pøílohy v ní obsa¾ené.
[14] Stì¾ovatelka opakuje, ¾e její zástupce zprávu neobdr¾el a dále svoji kasaèní argumentaci doplòuje v tom smyslu, ¾e i v pøípadì, pokud by jí obdr¾el, nereflektoval by ji, nebo» z obsahu zprávy nijak nevyplývá, ¾e by jejím pùvodcem byl správní orgán a ¾e na tuto zprávu je nutné jakýmkoliv zpùsobem reagovat. Z obsahu zprávy nejen¾e nelze zjistit, jaká osoba byla odesílatelem, av¹ak té¾ zpráva nebyla opatøena elektronickým podpisem tak, jak ukládá správní øád. Zmocnìnkynì stì¾ovatelky (za pøedpokladu, ¾e by jí byla zpráva doruèena) tedy ani nemìla jediný dùvod domnívat se, ¾e odesílatelem je veøejnoprávní pùvodce. Zmocnìnkynì nebyla povinna reagovat na jakékoliv, elektronickým podpisem nebo znaèkou neopatøené zprávy, jejich¾ odesílatel je fyzická osoba, nikoli správní orgán. Nelze v této vìci ani tvrdit, ¾e by zmocnìnkynì zabránila pøijetí emailu nastavením spam-filtru na své emailové schránce, nebo» i v pøípadì, pokud by zmocnìnkynì zprávu pøijala a potvrdila pøijetí, stále by se jednalo o mail odeslaný fyzickou osobou, na kterém absentovaly jakékoliv formální nále¾itosti pro ovìøení, ¾e se jedná o oficiální písemnost správního orgánu.
[15] Krajský soud se k uvedené námitce nijak pøezkoumatelnì nevyjádøil, konstatoval toliko, ¾e správní orgán na elektronickou adresu doruèoval, a to neúspì¹nì, av¹ak nijak nezdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje vý¹e uvedené námitky, obsa¾ené té¾ v ¾alobì, za liché. Z napadeného rozsudku není ani zøejmé, zda neúspì¹nost elektronického doruèování byla dána pøeká¾kou na stranì stì¾ovatelky, nebo na stranì správního orgánu prvního stupnì. Z tohoto dùvodu pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný ve smyslu rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44.
[16] Krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ konstatoval, ¾e správní orgány nemají povinnost doruèovat písemnosti v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu na elektronickou adresu, pokud o to úèastník øízení po¾ádá, a ¾e doruèování na elektronickou adresu je plnì v dispozici správního orgánu. Pokud by zákonodárce mìl úmysl ponechat mo¾nost doruèování na elektronickou adresu na uvá¾ení správního orgánu, formuloval by znìní § 19 odst. 3 správního øádu napø. takto: Správní orgán mù¾e na po¾ádání úèastníka doruèovat na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, pakli¾e to pøispìje k urychlení øízení. Závìry krajského soudu jsou nepøimìøeným výkladem práva v neprospìch stì¾ovatelky. Vzhledem k jazykovému výkladu ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu není vý¹e uvedené na uvá¾ení správního orgánu.
[17] Povinnost doruèovat písemnosti na elektronickou adresu vyplývá té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 186/2014-31, kde bylo konstatováno následující: Krajský soud i správní orgán navíc úplnì opomnìly znìní § 69 odst. 3 správního øádu, podle kterého pokud se na ¾ádost úèastníka má rozhodnutí doruèit elektronicky, vyhotoví úøední osoba, která za písemné vyhotovení rozhodnutí odpovídá, jeho elektronickou verzi s tím, ¾e na místì otisku úøedního razítka pokraèování vyjádøí tuto skuteènost slovy otisk úøedního razítka a dokument podepí¹e svým uznávaným elektronickým podpisem. Správní øád tudí¾ obsahuje speciální ustanovení pro elektronické doruèování rozhodnutí. S ohledem na existenci speciálních ustanovení pro elektronické doruèování stì¾ovatelka nespatøuje zákonnou oporu pro tvrzení krajského soudu, ¾e by doruèování na elektronickou adresu mìlo být podmínìno kladnou úvahou správního orgánu.
[18] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[21] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud nezabýval její ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán prvého stupnì nijak nereagoval na její návrh na pøeru¹ení øízení z dùvodu existence pøedbì¾né otázky.
[23] Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla mj. následující: Rozhodnutí, na jeho¾ podkladì mìla ¾alobkynì øidièský prùkaz odevzdat, tak do vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, resp. ani do okam¾iku podání této ¾aloby, nenabylo právní moci, ¾alobkyni tak nikdy nevznikla povinnost øidièský prùkaz odevzdat. Na tuto skuteènost upozornil správní orgán zmocnìnec ¾alobkynì podáním ze dne 9. 3. 2013 [pozn. NSS: zde se zøejmì jedná o chybu v psaní, nebo» z pøíloh k ¾alobì je zøejmé, ¾e se má jednat o podání ze dne 9. 3. 2014]. Správní orgán prvého stupnì v prùbìhu øízení ani v odùvodnìní rozhodnutí toto podání nijak nereflektoval, ani nebylo zalo¾eno do spisu. Zástupce ¾alobkynì v¹ak z elektronické adresy podatelny obdr¾ela potvrzení o pøijetí podání, tedy toto vyjádøení do sféry správního orgánu prvého stupnì prokazatelnì dorazilo. Pøípadné technické problémy na stranì správního orgánu prvého stupnì nemohou být k tí¾i ¾alobkynì. Skuteènost, ¾e se správní orgán prvého stupnì v odùvodnìní rozhodnutí nijak nevyjádøil k návrhùm ¾alobkynì v øízení v prvním stupni, sama o sobì zavdává dùvod ke zru¹ení rozhodnutí. ( ) Správní orgán na návrh na pøeru¹ení øízení z dùvodu pøedbì¾né otázky nijak nereagoval, resp. reagoval rozhodnutím o vinì ¾alobkynì.
[24] Z obsahu odùvodnìní je zøejmé, ¾e se krajský soud zabýval právní mocí rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32 (srov. shrnutí v odstavcích 3 a¾ 6 tohoto rozsudku), pøièem¾ z jeho závìrù lze dovodit, ¾e nepova¾oval za nutné, aby správní orgány vyèkaly rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud se v¹ak nijak nevyjádøil k ¾alobní námitce, ¾e se správní orgán prvého stupnì mìl vyjádøit k návrhu stì¾ovatelky ze dne 9. 3. 2014 na pøeru¹ení øízení a pokud tak neuèinil, je toto dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí.
[25] Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se krajský soud nevypoøádal s uplatnìnou ¾alobní námitkou (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). V dal¹ím øízení se bude krajský soud uvedenou ¾alobní námitkou zabývat, tj. posoudí, zda stì¾ovatelka zaslala správnímu orgánu prvého stupnì dne 9. 3. 2014 návrh na pøeru¹ení øízení (tento návrh toti¾ není obsa¾en ve správním spise, jak správnì konstatovala stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì), a pokud dospìje k závìru, ¾e tomu tak bylo, posoudí, zda byly správní orgány povinny se s tímto návrhem vypoøádat a popø. zda tak uèinily.
[26] Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s její námitkou týkající se doruèování písemností v prùbìhu správního øízení. Krajský soud toliko konstatoval, ¾e správní orgán na elektronickou adresu doruèoval, av¹ak nijak se nevyjádøil ke stì¾ovatelèinì argumentaci obsa¾ené v ¾alobì.
[27] Této námitce nepøezkoumatelnosti nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Stì¾ovatelka v ¾alobì ve vztahu k doruèování písemností ve správním øízení uvedla pouze následující: Správní orgán prvého stupnì nedoruèoval písemnosti na elektronickou adresu zástupce ¾alobkynì. Zástupce po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X, pøièem¾ bìhem celého øízení na tuto elektronickou adresu nebyly doruèeny ¾ádné písemnosti ze strany správního orgánu prvého stupnì, ani ze strany ¾alovaného. Správní orgány namísto doruèování na doruèovací adresu zasílaly písemnosti na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce a u takto odesílaných písemností uplatòovaly doruèení tzv. fikcí. ®alobkynì podotýká, ¾e z dùvodù uvedených vý¹e nemù¾e být na takto vypravené písemnosti pohlí¾eno jako na doruèené v souladu se zákonem, nebo» v pøípadì, kdy se správní orgány nepokusily o doruèení na doruèovací adresu, nelze uplatnit doruèení fikcí u písemností vypravených na adresu trvalého pobytu. Zástupce ¾alobce se na adrese trvalého pobytu nezdr¾uje, proto po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. ®alobkyni tedy bylo upøeno právo na úèasti na ústním jednání, nebo» její zmocnìnec nebyl k ústnímu jednání pøedvolán a vìc tak byla projednána nezákonnì, v rozporu s ust. § 74 zákona o pøestupcích. Dále bylo ¾alobkyni upøeno právo na dvojinstanènost øízení, kdy¾ jejímu zmocnìnci nebylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Té¾ ¾alobkynì nebyla vyzvána k doplnìní odvolání (odstranìní vady podání blanketního odvolání spoèívající v absenci argumentace rozporu rozhodnutí s právními pøedpisy), co¾ samo o sobì postaèuje ke zru¹ení rozhodnutí soudem (srov. Mìstský soud v Praze, 5 Ca 298/2008 -52, NSS 1 As 4/2009, oba rozsudky publikovány ve sbírce).
[28] K takto uplatnìné ¾alobní argumentaci krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem konstatoval, ¾e správní orgán nejprve neúspì¹nì doruèoval písemnosti zmocnìnkyni stì¾ovatelky na jí udanou elektronickou adresu (X), av¹ak jako obvykle zmocnìnkynì nepotvrdila pøevzetí písemnosti, proto správní orgán doruèoval písemnosti tak, jako by zmocnìnkynì o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádala. Dle krajského soudu navíc ani správní orgán nebyl povinen takto postupovat, nebo» u této zmocnìnkynì bylo jasné, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemohlo pøispìt k urychlení øízení. Krajský soud rovnì¾ neshledal poru¹ení § 74 zákona o pøestupcích, ani nevyhovìl námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyla vyzvána k doplnìní odvolání (srov. shrnutí v odstavcích 7 a 8 tohoto rozsudku).
[29] Jinou argumentaci k nesprávnému doruèování písemností v prùbìhu správního øízení (shrnutí v odstavci 13 tohoto rozsudku), stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila a proto se s ní ani krajský soud nemohl vypoøádat. pokraèování [30] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále rozporovala závìry krajského soudu týkající se doruèování správním orgánem na elektronickou adresu úèastníka dle § 19 odst. 3 správního øádu.
[31] Podle § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
[32] Dle krajského soudu je zcela na uvá¾ení správního orgánu, zda bude úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu doruèovat èi nikoliv. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen na tuto adresu doruèovat a bez dal¹ího mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e smyslem doruèování na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu zpravidla bude urychlení øízení (toto vyjadøuje podmínka zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení ). Nemusí se v¹ak jednat o jediný úèel takovéhoto doruèování. Slovo zejména vyjadøuje, ¾e se jedná o demonstrativní výèet. Mohou tedy nastat situace, kdy bude správní orgán povinen doruèovat úèastníkovi na jeho adresu pro doruèování èi elektronickou adresu, aèkoli to k urychlení øízení nepøispìje. Lze si pøedstavit napø. situaci, kdy bude úèastník prokazatelnì na dlouhodobé pracovní cestì v zahranièí a bude po¾adovat doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na svou pøechodnou adresu v zahranièí. Za takovéto situace nebudou bez dal¹ího dány dùvody pro to, aby správní orgán ¾ádosti úèastníka nevyhovìl, a to i pøes to, ¾e takovéto doruèování nepovede k urychlení øízení (doruèování na adresu v zahranièí mù¾e v øadì pøípadù trvat déle, ne¾ kdyby bylo úèastníkovi doruèováno fikcí na adresu trvalého pobytu v Èeské republice).
[34] Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu k urychlení øízení prokazatelnì nepøispìje (a neshledá ani ¾ádné jiné dùvody opodstatòující takovéto doruèování, resp. úèastník øízení ¾ádné jiné dùvody netvrdí), je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat (a místo toho doruèovat písemnosti tak, jako by úèastník o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal). Není tak v¹ak oprávnìn uèinit bez dal¹ího, jak se domnívá krajský soud. V souladu se zásadou souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami (§ 4 odst. 3 a 4 správního øádu) je správní orgán povinen úèastníkovi sdìlit, ¾e mu nebude na jím po¾adovanou adresu doruèovat a z jakých dùvodù. Pouze takovýto postup bude ¹etøit procesní práva úèastníkù a umo¾ní jim uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy.
[35] Uvedený postup ostatnì pøedpokládá i odborná literatura ke správnímu øádu: Zákon výslovnì nestanoví, jakým zpùsobem by mìl správní orgán postupovat v pøípadì, pokud po¾adavku úèastníka øízení na to, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, nevyhoví, nebo» dojde k závìru, ¾e vyhovìt tomuto po¾adavku by nemohlo pøispìt k urychlení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e není stanoveno, ¾e by v tomto pøípadì mìl správní orgán vydávat usnesení (svým charakterem je úkon správního orgánu rozhodnutím o procesní otázce) a proto¾e podle § 76 odst. 1 se usnesení vydávají jen tehdy, pokud tak zákon stanoví, mìl by správní orgán úèastníku øízení sdìlit, ¾e jeho po¾adavku nevyhovìl a z jakých dùvodù tak uèinil. (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, s. 248). Odmítne-li správní orgán po¾adavek úèastníka øízení na doruèování na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu, sdìlí tuto skuteènost úèastníkovi øízení. Toto sdìlení nemá formu správního rozhodnutí (nejde o rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1), ani usnesení (podle § 76 odst. 1 správní orgán rozhoduje usnesením v pøípadech stanovených zákonem, co¾ není tento pøípad). (Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 4. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 98).
[36] Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 186/2014-31, není pøípadný. V tomto rozsudku bylo konstatováno, ¾e rozhodnutí správního orgánu není dle § 19 odst. 3 správního øádu z povahy vìci vylouèeno doruèovat na elektronickou adresu úèastníka, nebo» § 69 odst. 3 správního øádu s doruèováním rozhodnutí elektronicky poèítá. Uvedený rozsudek se v¹ak nijak nezabýval tím, zda je správní orgán povinen doruèovat úèastníkovi na elektronickou adresu za situace, kdy takovéto doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení.
[37] Pokud správní orgán nevyu¾ije vý¹e uvedený postup a rozhodne se úèastníkovi na jím po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti doruèovat, aplikuje se § 19 odst. 8 správního øádu, dle nìho¾ je písemnost doruèovaná do vlastních rukou adresáta doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí této písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Pokud adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy nepotvrdí, doruèuje správní orgán písemnost tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Ustanovení § 19 odst. 8 správního øádu je nutné vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Není tedy povinen se opìtovnì pokou¹et o doruèení písemnosti na elektronickou adresu adresáta.
[38] K vý¹e uvedenému závìru dospìl i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50, kde konstatoval následující: Ani námitky stran doruèování ve správním øízení nejsou dùvodné. Podle stì¾ovatele ¾alovaný a ani správní orgán I. stupnì nedoruèovali písemnosti podle ¾ádosti zmocnìnkynì stì¾ovatele na její elektronickou adresu (X), aè o to zmocnìnkynì výslovnì po¾ádala. ( ) Jak ale vyplývá ze správního spisu, správní orgán I. stupnì, jako obvykle v jiných pøípadech, doruèoval nejprve na zmínìnou emailovou adresu elektronicky zmocnìnkyni (jednalo se o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 12. 2013). Ta v¹ak nepotvrdila pøevzetí této písemnosti. Proto následnì správní orgány správnì doruèovaly dal¹í písemnosti na adresu zmocnìnkynì stì¾ovatele, tj. tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Takto byla doruèena i výzva k odstranìní vad odvolání stì¾ovatele, která byla zmocnìnkyni stì¾ovatele vhozena do schránky dne 21. 1. 2014, tak¾e je evidentní, ¾e se s ní mohla seznámit a patøièným zpùsobem na ni reagovat.
[39] V posuzované vìci správní orgán prvého stupnì zaslal zmocnìnkyni stì¾ovatelky M. V. na jí po¾adovanou elektronickou adresu (X) dne 6. 2. 2014 pøedvolání k ústnímu jednání (è. l. 16 správního spisu). Jeliko¾ zmocnìnkynì stì¾ovatelky pøevzetí písemnosti nepotvrdila, byla tato písemnost i ve¹keré následné písemnosti správnì doruèovány tak, jako by zmocnìnkynì o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádala. Zmocnìnkyni stì¾ovatelky tedy bylo doruèováno v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu, jak správnì konstatoval ji¾ krajský soud (viz shrnutí v odstavci 7 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samotný obsah zprávy (absence elektronického podpisu a nejasný pùvodce zprávy) v zákonem stanovené lhùtì v ¾alobì napaden nebyl.
[40] Co se týèe právní moci rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32, krajský soud jednak konstatoval, ¾e je nutné vycházet ze zásady presumpce správnosti tohoto správního aktu zahrnující i dolo¾ku právní moci, a dále konstatoval, ¾e bylo doruèeno zmocnìnci stì¾ovatelky R, K. fikcí v souladu se správním øádem s tím, ¾e správní orgán není povinen vyhovìt ¾ádosti o pokraèování doruèování na po¾adovanou elektronickou adresu. V konkrétním pøípadì by doruèování na elektronickou adresu nemohlo pøispìt k urychlení øízení.
[41] Závìry krajského soudu týkající se presumpce správnosti dolo¾ky právní moci tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl touto otázkou zabývat.
[42] Se závìrem, ¾e rozhodnutí è. j. OSA/P-466/13-D/32 bylo doruèováno v souladu se správním øádem, se bez dal¹ího ztoto¾nit nelze. Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgán je v pøípadì, kdy nevyhoví ¾ádosti úèastníka o doruèování na elektronickou adresu, povinen tomuto úèastníkovi sdìlit, ¾e jeho ¾ádosti nevyhovìl (viz vý¹e). Zda takto správní orgán prvého stupnì postupoval v øízení ukonèeném rozhodnutím è. j. OSA/P-466/13-D/32 (popø. zda se v tomto øízení správní orgán nejprve pokou¹el písemnost doruèit zmocnìnci stì¾ovatelky na jím po¾adovanou elektronickou adresu) krajský soud vùbec nezkoumal.
[43] Z dùvodu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí. V dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky.
[44] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 37
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 76
 § 67
 § 76
 § 19
 § 69
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110