Source: http://kraken.slv.cz/4Azs377/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:56:04+00:00

Document:
4Azs377/2005
è. j. 4 Azs 377/2005-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-106,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-96, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-4311/VL-11-04-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 13. 11. 2002 není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledala vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-106, zamítl návrh ¾alobkynì ze dne 10. 5. 2005 na ustanovení zástupce. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení, tato výzva jí byla doruèena dne 20. 5. 2005. ®alobkynì v¹ak výzvu øádnì nesplnila, nesdìlila soudu, jakým zpùsobem hradí nájem bytu a ostatní své osobní potøeby, a nedolo¾ila tedy, ¾e jsou dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce. Krajský soud proto návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se zmìnil nìkolikrát azylový zákon a stì¾ovatelka kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedla, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor 060, proto¾e ji¾ bydlí na adrese P. 3, P. K. 975. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl jí ustanoven právní zástupce.
Dne 14. 10. 2005 byl spis Krajského soudu v Brnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 11. 7. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nedostala formuláø vzor 060.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005). pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovatelce), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatelky doklady, potvrzující její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 19. 5. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-105, stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 15 dnù od jejího doruèení. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatelku dále pouèil o tom, ¾e nebude-li tato výzva splnìna, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne.
Tento pøípis spoleènì s pøedmìtným formuláøem byly stì¾ovatelce doruèeny dne 20. 5. 2005, co¾ stì¾ovatelka potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Soudem stanovená lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe poèala bì¾et dne 21. 5. 2005 a uplynula dne 4. 6. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala, vyplnìný formuláø krajskému soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nepøedlo¾ila a nesdìlila ani dal¹í soudem po¾adované informace.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace sdílí názor krajského soudu, vyjádøený v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnila povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagovala na výzvu soudu, která jí byla doruèena dne 20. 5. 2005. Stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by v jejím pøípadì byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnila tak jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelky, která uvádí, ¾e nedostala od soudu pøíslu¹ný formuláø, nebo» ji¾ bydlí na adrese P. 3, P. K. 975. Zásilka, která tento formuláø obsahovala, toti¾ byla stì¾ovatelce doruèována právì na tuto adresu a stì¾ovatelka si ji dne 20. 5. 2005 osobnì pøevzala.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120