Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:04:26+00:00

Document:
6As24/2012
6 As 24/2012-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1381/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 9 A 138/2010-43,
®alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým mu byl urèen k poskytnutí právní slu¾by advokát JUDr. Tomá¹ Karlík, a dále také rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná toto rozhodnutí o urèení advokáta zru¹ila. Mìstský soud v Praze pak vylouèil do samostatného øízení rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta a nadále se zabýval ¾alobou proti rozhodnutí o urèení advokáta JUDr. Tomá¹e Karlíka k poskytnutí právní slu¾by ¾alobci. Mìstský soud v Praze svým rozhodnutím è. j. 9 A 138/2010-15 ze dne 3. 1. 2011 zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudního poplatku, co¾ Nejvy¹¹í správní soud potvrdil svým rozsudkem è. j. 6 Ads 52/2011-27 ze dne 29. 6. 2011.
Mìstský soud poté v øízení pokraèoval tím, ¾e vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku, spoèívajících v zastavení øízení soudem. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce návrhem na pøeru¹ení øízení a dále ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Mìstský soud napadeným usnesením rozhodl tak, ¾e návrh na pøeru¹ení øízení i ¾ádost o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku zamítl a øízení o shora specifikované ¾alobì ¾alobce zastavil. ®ádnému z úèastníkù øízení pak mìstský soud nepøiznal náhradu nákladù øízení. ®ádost o pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta byla zamítnuta, nebo» soud ji¾ v pøedchozích fázích øízení vysvìtlil dùvody, proè toto rozhodnutí vylouèil k samostatnému øízení a není dùvodné nyní vyèkávat rozhodnutí v této vìci. ®ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku mìstský soud zamítl, nebo» byla podána opo¾dìnì, a dále proto, ¾e se jedná o ¾ádost úèelovou. Soud proto pøistoupil k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvedl, ¾e a) stanovená lhùta pro úhradu soudního poplatku je pøíli¹ krátká, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e je stì¾ovatel v hmotné nouzi, b) o poseèkání s úhradou poplatku nemìl rozhodovat soudní senát, ale správa soudu c) v jiných vìcech byl stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen d) soud mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o pøeru¹ení øízení a poseèkání s úhradou poplatku a opakovanì stì¾ovatele vyzvat k úhradì soudního poplatku. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok ve vìci poseèkání s úhradou poplatku a pøedal jej k vyøízení správì soudu a zru¹il výrok o zastavení øízení s pokynem, aby soud navrhovateli neukládal krátké lhùty ke splnìní povinnosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelovo podání vìcnì, zkoumal, zda tato kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jak to stanoví § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, netrval Nejvy¹¹í správní soud na splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by do¹lo ke zbyteènému øetìzení problému, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z hlediska naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù blí¾e nepodøazuje (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí námitky proti postupùm soudu pøed zastavením øízení-námitky c) a d), proti délce lhùty stanovené soudem k úhradì soudního poplatku-námitka ad a) a namítá nepøíslu¹nost soudu rozhodovat o poseèkání s úhradou poplatku-námitka ad b).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 Ads 52/2011-27 dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tedy stvrdil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øízení, které podléhá poplatkové povinnosti a ¾e na nìj nelze aplikovat ani výjimku z této povinnosti upravenou v § 36 odst. 3 s. ø. s. (osvobození od soudních poplatkù, dolo¾í-li, ¾e nemá dostateèné prostøedky), nebo» nesplòuje dal¹í podmínku, a to, ¾e jeho návrh není zjevnì bezúspì¹ný. S koneènou platností tak bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel skuteènì má povinnost uhradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì, hodlá-li v øízení pokraèovat. Navazující postup mìstského soudu pøedstavuje pouze dal¹í kroky smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení. Proto je nedùvodná námitka stì¾ovatele ad c), nebo» v této konkrétní vìci ji¾ byla otázka osvobození od soudního poplatku definitivnì vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem a není mo¾no se ji¾ dále touto vìcí zabývat. Rovnì¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pokusil svou poplatkovou povinnost oddálit dal¹ími procesními návrhy (pøeru¹ení øízení nebo poseèkání s úhradou poplatku) nic nemìní na definitivním závìru, ¾e bylo rozhodnuto, ¾e je povinen soudní poplatek uhradit. V soudních usneseních pak byl stì¾ovatel øádnì vyrozumìn, ¾e v pøípadì, ¾e soudní poplatek nebude øádnì a vèas uhrazen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. S ohledem na závìr mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì bezúspì¹ný (nebo» napadá rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu bylo vyhovìno), nebyl ¾ádný dùvod zva¾ovat pøípadné zmìny okolností èi poskytovat stì¾ovateli dal¹í mo¾nosti pro úhradu soudního poplatku ve sporu, je¾ byl obìma soudy shledán jako zjevnì bezúspì¹ný. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì délky lhùty pro úhradu soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu v zákonì è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 27. 10. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení 20. 2. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila skoro o ètyøi mìsíce. To je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v ka¾dém pøípadì doba dostateèná na splnìní poplatkové povinnosti. A je pak nerozhodné, zda stì¾ovatel pøedem vìdìl pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. I tuto námitku stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodnou.
K otázce návrhu na poseèkání s úhradou soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e písemnost zalo¾ená na èl. 39 soudního spisu ze dne 8. 11. 2011 nepøedstavuje ¾ádnou vá¾nì mínìnou ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nebo» jak mìstský soud správnì v napadeném rozhodnutí uvedl, stì¾ovatel uva¾uje o splácení soudního poplatku po dobu 83 let (po 2 Kè mìsíènì). Jedná se jen o dal¹í prostøedek, který stì¾ovatel zvolil k zatì¾ování soudù, kterým tak odebírá kapacitní mo¾nost poskytovat ochranu právùm v odùvodnìných pøípadech. Pro úplnost pouze Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e striktní lpìní na rozhodnutí ve sféøe daní a poplatkù povede jen k dal¹ímu øetìzení problémù, které stì¾ovatel svými postupy vyvolává, nebo» podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, podléhá (sazebník polo¾ka 1 d/) návrh na povolení poseèkání danì anebo na povolení zaplacení ve splátkách správnímu poplatku 400 Kè. Jakkoli mù¾e být otázka kompetence pøedmìtem právních polemik, v posuzované vìci bylo rozhodnutí o zastavení øízení v zákonných limitech. Nelze nemít na zøeteli, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu úkon Èeské advokátní komory, která vyhovìla jeho ¾ádosti a urèila advokáta, aby poskytl stì¾ovateli právní pomoc.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné, napadené rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud