Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1374/2005
Timestamp: 2018-09-23 01:43:01+00:00

Document:
29 Odo 1374/2005
Dotčené předpisy: § 56a odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb., § 260 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb., § 231 odst. 4 předpisu č. 513/1991Sb.
29 Odo 1374/2005-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela ve věci návrhu J. J., o neplatnost usnesení členské schůze D. n. R., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 185/2001, o dovolání družstva proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2005, č. j. 7 Cmo 276/2004-48, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2005, č. j. 7 Cmo 276/2004-48, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 7. října 2003, č. j. 13 Cm 185/2001-27, Městský soud v Praze zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze konané dne 8. února 2001 (dále jen členská schůze ) D. n. R., (dále jen družstvo ) o vyloučení navrhovatele z družstva (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud prvního stupně zjistil, že navrhovatel je členem družstva od jeho založení a nájemcem bytu č. 19 v domě ve vlastnictví družstva. Dopisem ze dne 8. listopadu 2000 družstvo vyzvalo navrhovatele, aby odstranil nejpozději do 29. listopadu 2000 dřevěnou vestavbu v prostoru kočárkárny domu vybudovanou navrhovatelem pro úschovu kol a zároveň jej upozornilo, že pokud tak neučiní, může být vyloučen z družstva. Navrhovatel na výstrahu reagoval stížností adresovanou Místnímu úřadu Městské části Praha 11 a vestavbu z kočárkárny neodstranil. Představenstvo družstva na schůzi dne 18. prosince 2000 rozhodlo o vyloučení navrhovatele, rozhodnutí bylo navrhovateli oznámeno dopisem z téhož dne, navrhovatel podal proti rozhodnutí dne 4. ledna 2001 odvolání k členské schůzi. Na členské schůzi konané dne 8. února 2001 bylo odvolání navrhovatele projednáno a rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele z družstva potvrzeno. Postup družstva při vyloučení navrhovatele byl v souladu se zákonem.
K důvodu vyloučení navrhovatele z družstva soud prvního stupně uvedl, že družstvo na základě výzvy Místního úřadu Městské části Praha 11, odboru výstavby ze dne 17. července 2000 k odstranění tří dřevěných vestaveb z kočárkárny domu v P., jež nesplňovaly požadavky požární bezpečnosti, vyzvalo opakovaně vývěskou v domě členy družstva k jejich odstranění. Dvě dřevěné vestavby byly jinými členy družstva odstraněny, navrhovatel tak neučinil.
Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel vědomě svým jednáním udržoval stav porušování předpisů o požární ochraně, přestože se k jejich dodržování podle stanov družstva zavázal. Stanovy družstva v článku VIII bodu 3 určují, že členství v družstvu zaniká vyloučením člena rozhodnutím představenstva v případě, kdy člen opakovaně a přes výstrahu porušuje členské povinnosti vyplývající ze stanov nebo obecně závazných právních přepisů. K povinnostem člena družstva patří podle článku VII písmene B, bodu 2 i dodržování předpisů o požární ochraně. Nezměnil-li navrhovatel přes výzvu a výstrahu družstva s upozorněním na možnost vyloučení svůj postoj, bylo právem družstva v souladu s ustanovením § 231 odst. 3 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) [ve znění účinném do 31. prosince 2000] a stanovami, navrhovatele vyloučit.
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 10. března 2005, č. j. 7 Cmo 276/2004-48, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že usnesení členské schůze družstva konané dne 8. února 2001 o vyloučení navrhovatele z družstva, je neplatné (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že skutková zjištění soudu prvního stupně považuje za správná, nesprávné je však právní posouzení věci. S odkazem na ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. konstatoval, že člen družstva může být vyloučen, jestliže opětovně a přes výstrahu porušuje členské povinnosti, nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Podle článku VII písmene B bodu 8 stanov je člen povinen tyto dodržovat a řídit se rozhodnutími orgánů družstva. Důvody vyloučení člena podle článku VIII bodu 5 stanov se vztahují pouze k článku III, tedy k nesplnění povinností člena družstva a MČ Praha 11 . Důvod vyloučení spočívající v neuposlechnutí rozhodnutí orgánu družstva stanovy neobsahují. Člen družstva tak kromě porušení článku III stanov může být vyloučen jen z důvodů zákonných, tj. porušuje-li opětovně a přes výstrahu členské povinnosti. Povinností člena družstva podle článku VII písmene B bodu 2 a 8 stanov je dodržovat předpisy o požární ochraně, stanovy a řídit se rozhodnutími orgánů družstva. Neodstranil-li navrhovatel po výzvě družstva vestavbu na umístění svých kol z kočárkárny, porušil členské povinnosti obsažené v uvedeném článku stanov.
Odvolací soud zdůraznil, že v daném případě stojí proti sobě povinnost navrhovatele jako člena družstva řídit se rozhodnutím orgánu družstva (a odstranit vestavbu v kočárkárně) a jeho právo na ochranu majetku. Ochrana majetku může mít jen takový rozsah, jaký je v souladu s obecně závaznými předpisy, nesmí tedy odporovat stavebním předpisům ani předpisům o požární ochraně. Rozpor s těmito předpisy byl prokázán a ochrana majetku navrhovatele je potud nepřiměřená; přesto v tomto konkrétním případě, s přihlédnutím k dalším okolnostem, v jednání navrhovatele nelze spatřovat takové porušení povinností člena družstva, jež by mělo vést k vyloučení z družstva.
Proti usnesení odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkových zjištění, která nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř.
Dovolatel namítá, že odvolací soud hodnotil důkazy jednostranně v jeho neprospěch, neboť na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl při hodnocení totožných důkazů k opačnému závěru, podle něhož není dán důvod k vyloučení, porušuje-li člen družstva opakovaně a přes výstrahu povinnosti dané stanovami nebo obecně závaznými předpisy, které se na členství v družstvu a nájem bytu vztahují. Tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování. Navrhovatel svým chováním udržoval protiprávní stav, společné prostory užíval na úkor ostatních členů družstva, porušoval předpisy o požární ochraně a závadový stav neodstranil ani po výzvě s výstrahou. Postup družstva při vyloučení navrhovatele byl zcela v souladu se zákonem a stanovami.
Podle § 231 odst. 4 obch. zák. člen může být vyloučen, jestliže opětovně přes výstrahu porušuje členské povinnosti, nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Fyzická osoba může být vyloučena také, byla-li pravomocně odsouzena pro úmyslný trestný čin, který spáchala proti družstvu nebo členu družstva. O vyloučení, které musí být členu písemně oznámeno, rozhoduje, pokud stanovy neurčují jinak, představenstvo. Proti rozhodnutí o vyloučení má právo podat člen odvolání k členské schůzi. Není-li právo na odvolání uplatněno do tří měsíců ode dne, kdy se člen dověděl nebo mohl dovědět o rozhodnutí o vyloučení, zaniká.
Z ustanovení § 56a odst. 2 obch. zák. vyplývá, že jakékoli jednání, jehož cílem je některého ze společníků zneužívajícím způsobem znevýhodnit, je zakázáno.
Podle § 260 obch. zák. nestanoví-li se v této hlavě jinak, použijí se na družstvo přiměřeně ustanovení hlavy I díl I (§ 56 až 75b) této části zákona.
Účelem úpravy vyloučení člena z družstva podle ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. je chránit družstvo před opakovaným či závažným porušováním členských povinností členem družstva. Z ustanovení § 56a odst. 2 a § 260 obch. zák. pak vyplývá, že této možnosti nelze využívat zneužívajícím způsobem. Takovým zneužitím by mohlo být i rozhodnutí o vyloučení člena za nevýznamné porušení povinností či využití postupu podle § 231 obch. zák. v případech, kdy existuje podstatně účinnější způsob, kterým může družstvo zajistit dodržování zákonného stavu. Vždy je ale třeba vážit zásah do poměrů obou zúčastněných.
Dospěl-li odvolací soud k závěru, že při posuzování platnosti usnesení členské schůze družstva o vyloučení navrhovatele z družstva, je třeba přihlížet i ke vzájemnému vztahu intenzity porušení členských povinností navrhovatelem a adekvátnosti postupu družstva (jeho rozhodnutí ve smyslu § 231 odst. 4 obch. zák.), shledává dovolací soud tento jeho právní závěr správným.
Nelze totiž opomenout, že v rozporu s výše uvedeným, odvolací soud sice konstatoval porušení členských povinností navrhovatelem, nicméně v důvodech rozhodnutí nijak nevyhodnotil jeho možné následky (zejména ve vztahu k majetkovým poměrům družstva) a potud zcela jednostranně kladl důraz na to, jak se rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z družstva promítne do poměrů vylučovaného člena. Přitom se - jak je zřejmé z odůvodnění jeho rozhodnutí - nijak nevypořádal s otázkou, zda se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu bylo družstvem zvolené řešení přiměřené (posuzováno ve vztahu ke sledovanému účelu, tj. odstranění existujícího, navrhovatelem způsobeného, protiprávního stavu), popř. zda v poměrech projednávané věci bylo možno po družstvu spravedlivě požadovat, aby se nápravy domohlo jiným, pro navrhovatele méně radikálním, způsobem.
Potud shledává Nejvyšší soud právní posouzení věci odvolacím soudem neúplné a tudíž i nesprávné; proto rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta za středníkem a § 226 odst. l o. s. ř.).
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího.

References: § 56
 § 260
 § 231
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 231
 soud 
 soud 
 § 231
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 231
 § 56
 § 260
 § 231
 § 56
 § 260
 § 231
 soud 
 § 231
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 226