Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Odpovednost_za_skodu__pece_o_druhou_osobu__osobni_pece__nahrada_skody_na_zdravi____449_zak__c__40_1964_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-04-02 00:56:15+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpovědnost za škodu; péče o druhou osobu; osobní péče; náhrada škody na zdraví, § 449 zák. č. 40/1964 Sb.
Odpovědnost za škodu; péče o druhou osobu; osobní péče; náhrada škody na zdraví, § 449 zák. č. 40/1964 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6061/2016, ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1)
Žalobci se zúčastnili zájezdu do Egypta organizovaného žalovanou cestovní kanceláří. Na výletě zakoupeném od delegáta žalované havaroval autobus s cestujícími a žalobkyně utrpěla zranění s trvalými následky. Byla uznána plně invalidní, v období od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012 potřebovala prakticky nepřetržitou asistenci při řadě úkonů běžné denní potřeby, kterou jí zabezpečoval druhý z žalobců, její manžel. Žalobkyně pobírá podle § 8 zákona č. 108/2006 Sb., příspěvek na péči II. stupně ve výši 4 000 Kč měsíčně a byly jí přiznány mimořádné výhody III. stupně pro občany se zvlášť těžkým zdravotním postižením s potřebou průvodce. Soud věc posoudil podle § 420 a § 852a zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s § 1 zákona č. 159/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá žalobkyni za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou autobusu při plnění závazku z cestovní smlouvy. Žalobkyně je v důsledku předmětné dopravní nehody nesoběstačná a vyžaduje asistenci. Bez ohledu na to, kdo jí tuto asistenci poskytuje, má nárok na pravidelnou rentu, ze které bude tato asistence hrazena. Výši náhrady soud stanovil podle § 136 o. s. ř. srovnáním se dvěma osmihodinovými pracovními úvazky za minimální mzdu (celkem 16 000 Kč), od čehož odečetl žalobkyní a) pobíraný příspěvek na péči II. stupně ve výši 4 000 Kč. Za období od 1. 6. 2009 do 30. 6. 2012 tak přiznal celkem 37 x 12 000 Kč, od kterých odečetl ještě částku 3 600 Kč odpovídající pobytu v nemocnicích a rehabilitačních zařízeních, kdy žalobce o žalobkyni nepečoval. Za období od 1. 7. 2012 do 21. 12. 2012 pak přiznal 6 x 14 000 Kč, neboť měsíční částku pro zohlednění inflace navýšil o 2 000 Kč. Celkem tedy žalobkyni přisoudil částku 524 400 Kč se zákonným úrokem od 3. 11. 2012.
Odvolací soud k nároku na náhradu nákladů na péči o žalobkyni uvedl, že úvahu soudu prvního stupně o výši škody považuje za správnou, pečlivě vyargumentovanou, a zcela se s ní ztotožňuje. Soud prvního stupně správně zohlednil aktuální judikaturu, vyšel z toho, že žalobkyně potřebuje trvalou pomoc, kterou by byly schopny zabezpečit dvě osoby pracující na plný úvazek, a proto s přihlédnutím k výši minimální mzdy tuto péči ohodnotil částkou 16 000 Kč měsíčně a od 1. 7. 2012 s přihlédnutím k inflaci 18 000 měsíčně. Srovnání s minimální mzdou je přitom orientační, odvolací soud proto neuznal námitku žalované, že od částky nejsou odečteny daně a další povinné odvody. Rovněž odmítl argument ustanovením § 19 zákona o rodině, neboť péče, kterou žalobkyně vyžadovala, tyto povinnosti přesahují.
Nejvyšší soud se na základě podaného dovolání musel vypořádat s otázkou výše náhrady nákladů vynaložených na asistenční péči o poškozenou odkázanou na pomoc třetí osoby, kterou vykonává osoba blízká.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 9. 10. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 126/2019) .

References: soud 
 § 449
 § 449
 § 8
 zákona č. 108
 Soud 
 § 420
 § 852
 zákona č. 40
 § 1
 zákona č. 159
 soud 
 § 136
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud