Source: http://kraken.slv.cz/7As150/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:58:57+00:00

Document:
7As150/2011
è. j. 7 As 150/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce JUDr. Z. A. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení Stanoviska výkonného výboru-sekce privatizace Pozemkového fondu Èeské republiky ze dne 30. 12. 2008, zn. 2016/09/priv. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pùsobnost Pozemkového fondu je uskuteèòována nevrchnostenskými metodami. Napadené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nebyla jím ¾alobci zalo¾ena, zmìnìna nebo závaznì urèena ¾ádná práva ani povinnosti a ¾alobce nebyl ani jeho adresátem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc k projednání podané ¾aloby ve správním soudnictví.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedbì¾nì namítl protiústavní postup soudu, zmínil nìkolik s vìcí nesouvisejících skuteèností a obecnì, bez uvedení souvislosti s projednávanou vìcí, poukázal na dopad nìkterých právních norem (èl. 1 odst. 2, èl. 5 a èl. 10 Ústavy, § 121 o. s. ø., èl. 1 odst. 1 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod).
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá, vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 31. 5. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-60, k odstranìní tìchto nedostatkù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 6. 2010, ten v¹ak ve stanovené lhùtì nedoplnil kasaèní stí¾nost o øádné kasaèní dùvody a uvedení rozsahu napadení usnesení mìstského soudu. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku a podáním ze dne 25. 6. 2010 navrhl, aby bylo rozhodnuto, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná.
Posléze je¹tì stì¾ovatel v podání ze dne 12. 12. 2011 napadl kasaèní stí¾ností usnesení mìstského soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78, o neosvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby byla polo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru (Evropské unie). Soudní dvùr by podle nìj mìl být po¾ádán o výklad Smluv ve vìci soudní ochrany institutu nezávislosti soudní advokacie. Stì¾ovatel uvedl nìkolik otázek, které mají být pøedlo¾eny Soudnímu dvoru k posouzení a rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78, byla následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 7 As 13/2012-108, zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V samotné kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52, ani v podáních doruèených mìstskému soudu ve lhùtì pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel pøedev¹ím neuvedl ¾ádné konkrétní stí¾ní námitky, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá. Stì¾ovatel uvedl pouze s vìcí nijak nesouvisející skuteènosti a odkazy na právní normy bez vazby na konkrétní skutkové okolnosti dané vìci a v podání ze dne 25. 6. 2010 uplatnil návrh na rozhodnutí o tom, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná.
Stì¾ovatel tedy v lhùtì stanovené mìstským soudem dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Zejména pro neuvedení konkrétních kasaèních dùvodù pøitom nelze pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle ust. § 120 s. ø. s. ve spojení s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souvislosti s podanou kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena ¾ádná právní otázka spadající do pùsobnosti práva Evropské unie. Kasaèní soud proto nepøistoupil k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, jak stì¾ovatel navrhoval ve svém podání ze dne 12. 12. 2011. V øízení o kasaèní stí¾nosti nevyvstala ¾ádná otázka výkladu èi platnosti normy unijního práva, která by byla na pøípad bezprostøednì pou¾itelná. Pokud stì¾ovatel poukazoval na Chartu základních principù evropské advokacie a Etický kodex advokátù EU, ji¾ z jeho tvrzení je zøejmé, ¾e se nejedná o akty orgánù Evropské unie, nýbr¾ o dokumenty vydané sdru¾ením Council of Bars and Law Societies of Europe. Doporuèení výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu profese advokáta pak nepøedstavuje bezprostøednì aplikovatelnou normu práva Evropské unie. Jak vyplývá z èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, doporuèení nejsou závazná. Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za nade v¹í pochybnost zøejmé (tedy acte clair ve smyslu judikatury Soudního dvora; viz rozsudek ve vìci 283/81 CILFIT, Sb. rozh. 1982, s. 3415, body 10-20), ¾e by výklad uvedeného doporuèení nemohl mít ¾ádný vliv na jeho postup v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o procesním návrhu stì¾ovatele na vydání rozhodnutí o tom, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná. O tomto návrhu nebylo potøeba rozhodovat, nebo» by to nemohlo mít ¾ádný vliv na výsledek posuzované vìci a procesní pøedpisy navíc pro stì¾ovatelem po¾adované rozhodnutí neskýtají ¾ádnou oporu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 121
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120