Source: http://kraken.slv.cz/1Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:12:00+00:00

Document:
1Azs109/2005
1 Azs 109/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. D., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-1032/VL-07-C04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 14 Az 321/2004-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 14 Az 321/2004-24, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-1032/VL-07-C04-2003, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opustil svou vlast z obavy pøed neznámými osobami, které po nìm nezákonnì vymáhají náhradu ¹kody pod pohrù¾kou násilí, a o azyl po¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice; z takových dùvodù v¹ak azyl nelze udìlit.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 6. 2. 2004, doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 9. 2. 2004. V podání nazvaném Odvolání uvedl pouze tolik,
¾e se odvolává proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve své vìci, které oznaèil èíslem jednacím. Sdìlil i údaje o sobì samém, a to datum narození, evidenèní èíslo ¾adatele o azyl a adresu.
Krajský soud v Ústí nad Labem nato ¾alobce vyzval usnesením ze dne 3. 3. 2004 k nápravì èetných nedostatkù jeho podání, které posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. ®alobce byl vyzván zejména k oznaèení rozsahu, v nìm¾ rozhodnutí napadá, a dùvodù (¾alobních bodù), z nich¾ tak èiní; byl také pouèen o tom, ¾e pokud výzvì ve lhùtì nevyhoví, bude jeho podání odmítnuto, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Usnesení bylo ¾alobci zasláno na adresu oznaèenou v ¾alobì (R. 25, P. 3); ¾alobce nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, a zásilka byla proto dne 18. 3. 2004 ulo¾ena na po¹tì, kde si ji ¾alobce pøevzal dne 19. 3. 2004. Ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji v¹ak na výzvu soudu k odstranìní vad podání nereagoval.
Dne 31. 5. 2004 se krajský soud obrátil na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie s dotazem na souèasný pobyt ¾alobce. Øeditelství reagovalo pøípisy ze dne 4. 6. a 8. 6. 2004, v nich¾ sdìlilo, ¾e ¾alobce má vydáno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 10. 4. 2004. Jeho poslední známou adresou pobytu je P. s. È. Ú., které v¹ak ¾alobce svévolnì opustil dne 11. 3. 2004; jeho dal¹í pobyt není znám. Dne 6. 10. 2004 adresoval krajský soud tý¾ dotaz jak Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, tak i Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Teplicích, které postoupilo dotaz pøímo pracovi¹ti cizinecké policie v È. Ú. Ani z odpovìdí na tento dotaz, doruèených mu 8. 11. a 18. 11. 2004, v¹ak krajský soud nezjistil nic nového. Usnesením ze dne 1. 12. 2004 proto zastavil øízení a ustanovil ¾alobci opatrovnici pro doruèení tohoto usnesení. Zastavení øízení odùvodnil tak, ¾e soudu se opakovanì nepodaøilo zjistit pobyt ¾alobce a tato skuteènost bránila rozhodnutí ve vìci po dobu nejménì 90 dnù (§ 33 zákona o azylu); tato lhùta pøitom uplynula dne 4. 9. 2004 a soud ji poèítal od prvého sdìlení cizinecké policie ze dne 4. 6. 2004. Usnesení bylo vyvì¹eno na úøední desku dne 1. 12. 2004 a sòato dne 15. 12. 2004; opatrovnici bylo doruèeno dne 16. 12. 2004 a toto datum vyznaèil krajský soud na originál rozhodnutí jako den, kdy rozhodnutí nabylo právní moci.
Dne 2. 2. 2005 byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce oznaèil napadené usnesení ze dne 1. 12. 2004 za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky stanovené v § 33 zákona o azylu: krajský soud toti¾ nevyèerpal v¹echny mo¾nosti k tomu, aby zjistil ¾alobcùv pobyt a mohl ve vìci rozhodnout. Dotazoval se sice opakovanì cizinecké policie, a to jak v Praze, tak pøímo v Èerveném Újezdu; spokojil se v¹ak v¾dy pouze se sdìlením, ¾e ¾alobcùv pobyt znám není, zatímco podle ¾alobce mìl zji¹»ovat i jinou adresu nebo adresy, na nich¾ se ¾alobce zdr¾oval v minulosti. ®alobce se zdr¾oval mj. na adrese R. 25, P. 3, kde si pøebíral po¹tu, a tuto adresu také nahlásil v P. s. È. Ú. Kdyby soud po¾ádal o informaci o v¹ech adresách, na nich¾ se ¾alobce kdy zdr¾oval, jistì by mu tato adresa byla sdìlena, a mohl by tak ve vìci dále jednat a rozhodnout, proto¾e ¾alobce se na této adrese vskutku zdr¾oval a pøebíral tam po¹tu. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce má pravdu v tom, ¾e ve vìci nebyly dány podmínky pro zastavení øízení. Podle § 33 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování soudu, tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 350/2005 Sb.) zastaví soud øízení, jestli¾e nelze zjistit místo ¾alobcova pobytu a tato skuteènost brání po dobu nejménì 90 dnù rozhodnutí ve vìci; to se v¹ak v ¾alobcovì vìci nestalo.
V prvé øadì je mylný závìr krajského soudu o tom, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo ¾alobcova pobytu. ®alobce sám uvedl v ¾alobì pøesnou adresu (R. 25, P. 3); v pøípadech, kdy tak ¾alobce uèiní, se takový údaj obvykle pova¾uje za údaj nejaktuálnìj¹í a odpovídající skuteènému stavu a soud doruèuje ¾alobci na jím sdìlenou adresu. Teprve pokud se to nezdaøí a zásilka se vrátí zpìt s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, je na místì zaèít zji¹»ovat pobyt ¾alobce v evidencích státních orgánù.
Krajský soud zpoèátku postupoval logicky: zapsal ¾alobcovo velmi strohé podání do rejstøíku nejasných podání a výzvu k odstranìní vad podání mu zaslal na adresu uvedenou v ¾alobì. Tuto zásilku, která byla po neúspì¹ném pokusu o doruèení ulo¾ena na po¹tì, si ¾alobce osobnì pøevzal, o èem¾ svìdèí podpis na doruèence. Nièím tedy nebyla zpochybnìna skuteènost, ¾e ¾alobce se na udané adrese skuteènì zdr¾uje, nebo se tam minimálnì zdr¾oval alespoò v té míøe, ¾e si mohl v úlo¾ní lhùtì vyzvednout zásilku jemu adresovanou. Jedinì tato okolnost je pro øízení pøed soudem významná: soudu jednajícímu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu mù¾e být lhostejné, zda se ¾alobce na této adrese zdr¾uje trvale nebo pøechodnì, legálnì èi protiprávnì, nebo zda se zdr¾uje úplnì jinde a na udané adrese si jen vyzvedává po¹tu. Cílem soudu v takovém øízení není být dopodrobna obeznámen s historií ¾alobcových pobytù na území Èeské republiky èi zji¹»ovat právní tituly ¾alobcova pobytu na území, nýbr¾ si zajistit komunikaci s ¾alobcem v rozsahu nezbytném pro dal¹í vedení øízení. Není proto zøejmé, proè se soud opakovanì tázal ústøedního i oblastního orgánu cizinecké policie na pobyt ¾alobce, pokud mu ¾alobce sám oznaèil adresu, na ni¾ mu soud poté úspì¹nì doruèil.
Je¹tì ménì jasný je pak vztah mezi ¾alobcovým svévolným opu¹tìním pobytového støediska, o kterém soud zpravila policie, a neznámým místem jeho pobytu. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu vede k domnìnce, ¾e mezi svévolným odchodem ze støediska a neexistujícím údajem o souèasném pobytu je pøíèinná souvislost; tak tomu ale není. Jak bylo naznaèeno v pøedchozím odstavci, úkolem soudu pøi zji¹»ování ¾alobcova místa pobytu není hodnotit, zda ¾alobce dodr¾el zákon o azylu a splnil svou ohla¹ovací povinnost vùèi cizinecké policii-tedy zabývat se právní stránkou vìci -ale udìlat v¹e pro zji¹tìní faktického stavu, bez ohledu na právnost èi protiprávnost ¾alobcova poèínání. Je jistì snaz¹í zjistit pobyt ¾adatele o udìlení azylu, pokud ¾adatel o zmìnách místa pobytu informuje cizineckou policii, jak mu to zákon o azylu ukládá v § 77; zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu v¹ak na druhé stranì není sankcí za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti. Pokud ¾adatel o udìlení azylu-¾alobce sám informuje soud o místì svého pobytu a na toto místo mu lze s úspìchem doruèovat, nemù¾e soud po dal¹ím pátrání v úøedních evidencích zastavit øízení v jeho vìci jen proto, ¾e ¾alobce neposkytl tuté¾ informaci i cizinecké policii. Soud má se ¾alobcem ve fázi odstraòování vad podání pøedev¹ím komunikovat a vyvozovat dùsledky z pøípadné ¾alobcovy neèinnosti v soudním øízení, nikoli zkoumat, zda ¾alobce komunikuje i s jinými státními orgány a plní své povinnosti vùèi nim tak, aby jeho aktuální pobyt byl zanesen i v jejich evidencích.
Krajský soud tedy pochybil, pokud se i po úspì¹ném doruèení výzvy na ¾alobcem sdìlenou adresu nadbyteènì obracel na cizineckou policii a pouze jejímu sdìlení pøikládal váhu, pøehlí¾eje pøitom zcela informaci o místì pobytu poskytnutou samotným ¾alobcem.
Kromì toho soud postupoval nesprávnì i pøi poèítání devadesátidenní lhùty, po ni¾ byl ¾alobcùv pobyt neznám. Lhùta podle soudu bì¾ela od 4. 6. 2004, kdy cizinecká policie vyhotovila prvý pøípis o tom, ¾e ¾alobcùv pobyt není od jeho svévolného odchodu z pobytového støediska znám. Uvedené datum je v¹ak víceménì náhodné a pro bìh lhùty podle § 33 zákona o azylu nemù¾e mít ¾ádný význam. Tato lhùta se nepoèítá ani od data, kdy ¾alobce opustil úøednì evidované místo pobytu, ani¾ nahlásil jiné, ani od zcela nahodilého dne, v nìm¾ orgán vedoucí evidenci pobytu reaguje na dotaz soudu, nýbr¾ ode dne, kdy soud neuspìje ve svém úsilí kontaktovat ¾alobce a kdy pro neznalost místa ¾alobcova pobytu nemù¾e dále pokraèovat v øízení. Takovým dnem bývá ten den, v nìm¾ se soud pokusí ¾alobci neúspì¹nì doruèit. Soud se toti¾ nezajímá o to, zda a kde byl ¾alobce k zasti¾ení v dobì bezprostøednì po doruèení rozhodnutí ve vìci azylu, pøi podání ¾aloby nebo kdykoli od zapoèetí øízení pøed soudem do dne, kdy se soud ¾alobci pokusil doruèit prvou písemnost: dùle¾ité je pro nìj jen to, ¾e ¾alobci lze doruèovat, co¾ je nezbytným pøedpokladem pro procesní souèinnost soudu a úèastníkù øízení.
V projednávané vìci nevyvstala ¾ádná pøeká¾ka v doruèování, nebo» ¾alobce si výzvu osobnì pøevzal. Krajský soud tedy mìl z fungující adresy vycházet, a ne zamìòovat nemo¾nost zjistit úøednì evidované místo pobytu s nemo¾ností zjistit jakékoli faktické místo pobytu, která v této vìci nenastala: ¾alobcùv pobyt (resp. minimálnì jeho korespondenèní adresa, co¾ je pro úèely ustanovení § 33 zákona o azylu toté¾) znám byl. U¾ vùbec zde pak nebyl dùvod a logický podklad pro to, aby soud umís»oval poèátek bìhu lhùty do zcela náhodného data v korespondenci mezi ním a jiným státním orgánem: tato lhùta v ¾alobcovì vìci toti¾ vùbec nepoèala bì¾et.
Jeliko¾ v dùsledku nesprávného postupu soudu nebylo mo¾no s jistotou tvrdit, ¾e ¾alobcùv pobyt byl v øízení o ¾alobì neznám po dobu minimálnì devadesáti dnù, není jeho kasaèní stí¾nost ani opo¾dìná, jak mylnì uvádí krajský soud v pøedkládací zprávì ke kasaèní stí¾nosti. Soud neshromá¾dil dostateèná skutková zji¹tìní pro svùj závìr o neznámém pobytu ¾alobce; v øízení tak nebyly splnìny podmínky pro to, aby soud ¾alobci ustanovil opatrovníka a doruèoval mu pouze prostøednictvím úøední desky a následnì doruèoval ji¾ jen opatrovníkovi. Soud mìl ¾alobci naopak doruèovat pøímo na známou adresu, na ni¾ mu ji¾ jednou úspì¹nì doruèil. Patnáctým dnem po vyvì¹ení usnesení na úøední desku tak nedo¹lo k fiktivnímu doruèení, a výrok o ustanovení opatrovníka nemohl nabýt právní moci; jeliko¾ nebyl pravomocnì ustanoven opatrovník, nenabyl právní moci ani výrok o zastavení øízení. Dnem, kdy bylo usnesení o zastavení øízení ¾alobci skuteènì doruèeno a kdy nabylo právní moci, je den, kdy si ¾alobce usnesení osobnì pøevzal, tj. 24. 1. 2005. Patnáctidenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et v úterý 25. 1. 2005 a skonèila v pondìlí 7. 2. 2005; kasaèní stí¾nost podaná u soudu dne 2. 2. 2005 je tak podána vèas.
Krajský soud mìl pøesto pravdu v tom, ¾e v øízení nebylo mo¾no vydat rozhodnutí ve vìci: tuto nemo¾nost v¹ak nezpùsobil domnìle neznámý pobyt ¾alobce, nýbr¾ záva¾né nedostatky podání, z nìho¾ nebylo mo¾no vùbec seznat, èeho se ¾alobce u soudu domáhá. ®alobce se omezil v podstatì jen na oznámení nesouhlasu s rozhodnutím v zákonné lhùtì; ani v nejmen¹ím nenaznaèil, jakých pochybení se ¾alovaný v jeho vìci dopustil a proè by jeho rozhodnutí mìlo být zru¹eno. Krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní tìchto nedostatkù; zároveò jej pouèil o tom, ¾e jeho podání bude odmítnuto, pokud výzvì nevyhoví. ®alobce si výzvu osobnì pøevzal; pøesto v¹ak na ni nijak nereagoval. Není proto zøejmé, proè krajský soud nepostupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a podání (¾alobu) neodmítl, který¾to následek zákon stanoví pro pøípad, ¾e podatel nedoplní a neopraví své podání ve stanovené lhùtì a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e øízení v jeho vìci nemìlo být zastaveno podle § 33 zákona o azylu; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾alobu, kterou ¾alobce podal k soudu, nebylo pro její záva¾né nedostatky mo¾no projednat a ¾alobce to ani pøes výzvu soudu nenapravil. Ve vìci tak nebyla dána podmínka øízení spoèívající v zahájení øízení podáním k tomu zpùsobilým. Souèasnì se zru¹ením usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103