Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:09:48+00:00

Document:
9As3/2010
9 As 3/2010-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, IÈ 70288950, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007, è. j. OÚSØ U 07/33677/Bá, o umístìní stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: QARY, s.r.o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, zastoupené Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-111, ve znìní opravných usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-137, a ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 Ca 291/2007-160,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-111, ve znìní opravných usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-137 a ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 Ca 291/2007-160, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný [dále té¾ stì¾ovatel 1) ] kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel 1) zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytové domy a ubytovna ul. Horníkova, Brno-Lí¹eò .
Dle stì¾ovatele 1) je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a trpí i jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel 1) namítá, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání, ani¾ odùvodnil, mohlo-li mít procesní pochybení za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí stì¾ovatele 1) bylo soudem zru¹eno s odùvodnìním, ¾e se nevypoøádal s jednotlivými odvolacími námitkami, ale krajský soud se soustøedil pouze na jedinou námitku, a to vedení dopravního napojení pøes plochy ZO (plochy mìstské zelenì ostatní, dále jen plocha ZO ), a k ostatním se odmítl vyjádøit. Stì¾ovatel 1) se v této souvislosti neztoto¾òuje se závìry krajského soudu a poukazuje na skuteènost, ¾e se s námitkou dopravního napojení pøes plochy mìstské zelenì vypoøádal. V tomto smìru odkazuje na str. 13 prvostupòového rozhodnutí a na str. 6 a 7 rozhodnutí o odvolání. Dále uvádí, ¾e není povinen rozsáhle rozebírat ve¹keré odvolací námitky, co¾ ve své judikatuøe potvrzuje i Nejvy¹¹í správní soud. Dle stì¾ovatele 1) to byl naopak krajský soud, kdo poru¹il svou zákonem stanovenou povinnost zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami, pokud se po vypoøádání s jednou námitkou ji¾ dal¹ím nevìnoval. Za takové procesní situace stì¾ovatel 1) nemù¾e dostát své povinnosti respektovat v dal¹ím øízení názor vyslovený soudem ve zru¹ujícím rozsudku, jeho dal¹í rozhodnutí mù¾e být opìt zatí¾eno vadou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele 1) nebylo nepøezkoumatelné v celém rozsahu, nebyl krajský soud shledáním dùvodnosti jedné ze ¾alobních námitek zbaven své povinnosti vypoøádat se i s ostatními vznesenými námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel 1) rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pøi absenci právního názoru ve zru¹ovacím rozsudku krajského soudu není schopen ve vìci rozhodnout v mezích stanovených zákonem.
Proti v záhlaví oznaèenému rozsudku se kasaèní stí¾ností bránila také osoba zúèastnìná na øízení [dále té¾ stì¾ovatel 2) ], podávající kasaèní stí¾nost ze stejných právních dùvodù, tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu a vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Shodnì se stì¾ovatelem 1) namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a omezil se pouze na otázku vedení dopravního napojení pøes plochy ZO. Dále se stì¾ovatel 2) vyjadøuje k jednotlivým skutkovým otázkám a dovozuje, ¾e pøedmìtná stavba byla napadeným rozhodnutím ¾alovaného-stì¾ovatele 1) umístìna v souladu se zákonem.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil k námitkám týkajícím se úèastenství ¾alobce ve správním øízení a potvrdil jeho postavení úèastníka i oprávnìní vzná¹et námitky, dle kterých se správní orgány nevypoøádaly s ve¹kerými jím uplatnìnými odvolacími body. Následnì krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl oprávnìn namítat, ¾e vedení pøíjezdové komunikace do lokality napøíè stabilizovanou plochou ZO není v souladu s územním plánem, proto¾e touto skuteèností mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. K oprávnìnosti podání ostatních námitek se nevyjádøil. Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel 1) (¾alovaný) se v napadeném rozhodnutí o odvolání nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e do funkèní plochy ZO nelze umístit stavbu pøíjezdové komunikace ke stavbì bytového domu a ubytovny, umístìné v plo¹e
SO (smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb). Po vyslovení dùvodnosti námitky ohlednì sporného umístìní dopravního napojení krajský soud konstatoval, ¾e bylo shledáno poru¹ení procesního práva ¾alobce, a proto bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ krajský soud nezabýval.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná námitka stì¾ovatele 1), ¾e se v rozhodnutí o odvolání s otázkou pøípustnosti umístìní komunikace na plo¹e s funkèním vyu¾itím ZO nále¾itì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru uvedenému v rozsudku krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel 1) této povinnosti nedostál. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel 1) odkazuje na stranu 6 a 7 rozhodnutí o odvolání, kde v¹ak vypoøádání se s vý¹e uvedeným odvolacím bodem v potøebné podobì nelze nalézt. Je zde pouze obecnì uvedeno, ¾e stavba byla umístìna v souladu s Územním plánem mìsta Brna, nebo» vzájemné hranice stabilizovaných ploch a jejich hranice s návrhovými plochami nejsou vymezeny závaznì a lze je pøimìøenì zpøesòovat úpravami vycházejícími z vlastností funkèních ploch, které podstatnì nezmìní uspoøádání území. Toto konstatování není odpovìdí na konkrétní námitku ohlednì nepøípustnosti umístìní dopravního napojení na plo¹e ZO. Spornost tohoto øe¹ení byla v øízení konstatována, napøíklad ve Stanovisku Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 6. 2007 k zámìru umístìní stavby, kde je výslovnì uvedeno: Nestandardní je vedení pøíjezdové komunikace do lokality z ulice Molákovy napøíè stabilizovanou plochou ZO; vzhledem k tomu v¹ak, ¾e jiná mo¾nost prakticky neexistuje, je naru¹ení plochy ZO v nezbytnì nutném rozsahu akceptovatelné. Je tedy zøejmé, ¾e se jednalo o otázku, kterou správní orgány v øízení byly povinny øe¹it a zaujmout k ní konkrétní stanovisko, je¾ mìlo být souèástí odùvodnìní vydávaných rozhodnutí. ®alobce námitku tohoto obsahu vzná¹el od poèátku své úèasti v øízení a tím spí¹e bylo povinností prvostupòového správního orgánu i stì¾ovatele 1) se k ní srozumitelnì a jednoznaènì vyjádøit. Takovým vyjádøením je mínìno vyslovení názoru, zda umístìní dopravního napojení je èi není v rozporu s funkèním vyu¾itím plochy ZO, pøípadnì, proè tento rozpor lze v tomto konkrétním pøípadì pøeklenout, za jakých podmínek, z èeho to vyplývá. Toto odùvodnìní musí být souèástí napadeného rozhodnutí jako¾to správního aktu zakládajícího práva a povinnosti; pøípadná absence èásti odùvodnìní nemù¾e být zhojena uvedením pøíslu¹ných dùvodù v jiných podáních, napøíklad ve vyjádøení k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tedy posoudil v souladu se zákonem, ¾e odùvodnìní námitky týkající se rozporu umístìní dopravního napojení na plo¹e ZO není v nále¾ité podobì souèástí prvostupòového ani napadeného správního rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì dále namítal, ¾e stì¾ovatel 1) se v napadeném rozhodnutí vùbec nevypoøádal s jeho námitkami, podle kterých nebylo o úpravì smìrné èásti územního plánu rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, jimi¾ zpochybnil umístìní stavby té¾ na plochy ZO, OS a DTA a dále, ¾e nebyl správnì vyhodnocen výpoèet indexu podla¾ních ploch. Dal¹í skupina námitek se týkala neprovedení zji¹»ovacího øízení dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA).
Krajský soud v¹ak po vyslovení dùvodnosti námitky ohlednì sporného umístìní dopravního napojení v plo¹e ZO konstatoval, ¾e ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ zabývat nebude. Tento pøístup napadají oba dva stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich námitkami ztoto¾nil. Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud je tedy v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky. Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy krajský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a nebude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí prvotního zásadního pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je v¹ak správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné... Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky
(a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
V projednávané vìci krajský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). ®alobce uèinil pøedmìtem øízení o ¾alobì i dal¹í sporné okruhy problémù, které s posouzením dopravního napojení na plo¹e ZO bezprostøednì nesouvisí, tyto otázky (o úpravì smìrné èásti územního plánu nebylo rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem; zpochybnìní umístìní stavby té¾ na plochy ZO, OS a DTA; nesprávné vyhodnocení výpoètu indexu podla¾ních ploch; neprovedení zji¹»ovacího øízení dle zákona è. 100/2001 Sb.) zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru krajského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Stì¾ovatel 1) je tedy vystaven povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání znovu, av¹ak v pochybnostech, zda zpochybnìné závìry obstojí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s nimi ji¾ jednou vyslovil nesouhlas, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat. Krajský soud je tedy v novém rozhodnutí povinen vyjádøit se i k dùvodnosti vý¹e uvedených opominutých ¾alobních námitek, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel 1) v kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k meritornímu vyøízení vìci Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu pro nadbyteènost samostatnì nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud