Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH695/2016
Timestamp: 2017-09-19 20:56:13+00:00

Document:
4 VSPH 695/2016-A-13
KSPL 53 INS 1442/2016 4 VSPH 695/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníků-manželů Jakuba anonymizovano , nar. 28.1.1985, a Marty anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kaceřov, Horní Pochlovice 15, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2016, č.j. KSPL 53 INS 1442/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2016, č.j. KSPL 53 INS
1442/2016-A-8, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Jakuba anonymizovano (dále též dlužník) a Marty anonymizovano (dále též dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 22.1.2016 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože přílohy insolvenčního návrhu nesplňovali zákonem stanovené náležitosti, vyzval soud dlužníky usnesením ze dne 28.1.2016 k doplnění návrhu ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení o řádný seznam závazků, jež bylo dlužníku doručeno dne 15.2.2016 a dlužnici dne 4.2.2016. Dne 8.2.2016 dlužníci k výzvě soudu předložili seznam závazků obsahující IČO všech věřitelů, avšak neuvedli data splatnosti u všech závazků resp. u věřitele s Autoleasing, a.s., nadále uvedli pouze datum poslední úhrady a výši měsíční splátky a nikoli datum splatnosti závazku, byť nastane až v budoucnu. Soud I. stupně proto postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali jeho zrušení a pokračování v řízení. Namítali, že neuvedli splatnost pohledávky zajištěného věřitele, neboť tento nebyl dosud zesplatněn, že konečná splatnost je až v roce 2021, a že současně s odvoláním předkládají řádný seznam závazků (doplněný o konečnou splatnost zajištěného závazku).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím,
že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dne 22.1.2016 podali dlužníci insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o svém úpadku, popisovali jeho příčiny a uvedli, že mají celkem 9 závazků u 6 věřitelů v celkové výši 1.026.571 Kč, že zastavili splátky podstatné části svých peněžitých závazků, což vedlo k jejich zesplatnění, že tak tedy mají peněžité závazky 30 dnů po splatnosti, a že jsou v platební neschopnosti. V kolonce č. 10, č. 11, č. 12 a č. 13 návrhu na povolení oddlužení dlužníci popsali okolnosti, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění pro účely oddlužení, uvedli výši svých příjmů za poslední tři roky a výši jejich očekávaných příjmů v následujících 5 letech s tím, že mají vzájemnou vyživovací povinnost. Z kolonky č. 15 se podává, že majetek dlužníků tvoří obvyklé vybavení domácnosti a zajištěný majetek-osobní automobil Ford Focus; v kolonce č. 17, č. 18 a č. 19 pak dlužníci označili své věřitele, uvedli výši jednotlivých svých závazků a jejich právní důvod. V seznamu závazků (A-3, A-7) dlužníci řádně označili své věřitele jménem, sídlem, IČO, konkretizovali výši svých jednotlivých závazků a téměř u všech uvedli jejich splatnost (vyjma zajištěného závazku, u něhož uvedli toliko datum poslední uhrazené splátky); z takto označené splatnosti závazků dlužníků lze dle názoru odvolacího soudu spolehlivě usuzovat na dobu prodlení dlužníků s plněním většiny jejich závazků po dobu delší než několik let před podáním insolvenčního návrhu. K návrhu dlužníci rovněž připojili seznam svého majetku (A-3) tvořící obvyklé vybavení domácnosti a zajištěný osobní automobil Ford Focus. Předložené seznamy dlužníci datovali, opatřili je svými podpisy a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníci řádně vylíčili skutečnosti, na jejichž základě je možno lze dospět k závěru, že mají vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které nejsou schopni plnit. Dle názoru odvolacího soudu lze tak předložený seznam majetku a závazků dlužníků (ve spojení s jejich návrhem) považovat za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 220
 § 167