Source: http://kraken.slv.cz/7Afs158/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:02:30+00:00

Document:
7Afs158/2004
7 Afs 158/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. 31 Ca 170/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. 31 Ca 170/2003-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 6. 10. 2003, è. j. 2882/110/2003-Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 17. 3. 2003, è. j. 15304/03/274970/2168, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè podle ust. § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o úèetnictví ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobními tvrzeními, postupoval formálnì a nekriticky pøevzal závìry správního orgánu. V prvé øadì uvedl, ¾e zpùsob, jakým vedl skladovou evidenci, je plnì dostaèující, i kdy¾ nejsou evidovány jednotlivé druhy zbo¾í, ale hodnota stejných druhù zbo¾í v prodejních cenách celkem, co¾ je souladu s principy evidence zbo¾í.
V maloobchodì nikdy nelze stanovit u zbo¾í v momentì prodeje koneènou prodejní cenu po celou dobu jeho prodeje. Takto stanovené ceny nejsou slevou z ceny, ale øádnì sjednanou cenou pøi uskuteèòování obchodní smlouvy se zákazníkem, co¾ je zcela v souladu s ust. § 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ), a co¾ neporu¹uje ust. èl. IX odst. 5 Opatøení Ministerstva financí ÈR è. j. 281,283/77/411/200, které respektuje tuto skuteènost (tedy, ¾e rabat nemusí být po celou dobu prodeje stejný) s podmínkou, ¾e tento zpùsob je veden po celé úèetní období, co¾ stì¾ovatel splòoval. Na základì denní evidence tr¾eb a prùmìrného rabatu je ka¾dý mìsíc odepisováno ze skladové evidence zbo¾í a je poøízen úèetní doklad. Vedle ruèní evidence je vedena korunová karta i v poèítaèovém programu. Pracovníci správce danì v¹ak dolo¾enou evidenci skladových zásob odmítali ovìøovat a stále vy¾adovali jakousi evidenci slev. Stì¾ovatel v¹ak slevy poskytuje výjimeènì. Dle jeho názoru sjednání ni¾¹í ceny pøi maloprodeji není slevou ani ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ zákon o cenách ani pøedpisy související pojem sleva z ceny nezná. Pøípadné zmìny rabatu jsou v prùbìhu roku vyrovnány a v roèním prùmìru jsou zcela objektivní; pøípadná odchylka by byla zji¹tìna fyzickou inventurou, o které byl poøízen záznam ve formì skladové reglety. Pracovníci správce danì v¹ak odmítli i tyto reglety, aèkoliv èl. IX odst. 5 citovaného Opatøení Ministerstva financí zcela respektuje fakt, ¾e tento zpùsob nemù¾e nikdy do posledního detailu zaznamenat skladové zásoby úplnì pøesnì, nebo» se jedná o urèitý kompromis, který v èasovém prùbìhu dostateènì vìrnì zobrazí skladovou evidenci tak, aby byla prùkazná a mohlo se z ní vycházet také pøi stanovení základu danì a danì. Aèkoliv mìl správce danì v¹echny tyto skuteènosti k dispozici, díky neznalosti zákona o úèetnictví a o cenách a díky nezku¹enosti pøi aplikaci tìchto postupù v praktickém mana¾erském úèetnictví, jim nedal tu váhu, kterou mají pro praktické vedení úèetnictví, a rozhodnými doklady se nezabýval. Krajský soud naprosto pominul zásadní námitku stì¾ovatele, ¾e po¾adavky na nìj kladené správcem danì jsou naprosto nemo¾né, nebo» provádìní inventur v¾dy pøi zmìnì ceny jednoho nebo nìkolika druhù z tisícù prodávaných druhù zbo¾í je èasovì a technicky nemo¾né. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e v ust. § 15 zákona o úèetnictví není uvedeno, ¾e by byl povinen vést knihu slev. Nebyla mu ani ulo¾ena povinnost dokládat denní tr¾by výpisem z pokladny, kdy¾ pou¾ívání registraèní pokladny není pøedmìtem ¾ádné zákonné normy a je v tomto pøípadì pouze na stì¾ovatelovì rozhodnutí, jak povede denní evidenci tr¾eb (co¾ mu ulo¾il správce danì). Správce danì tak po stì¾ovateli vy¾adoval plnìní povinností, které jednoznaènì pøekraèovaly povinnosti ulo¾ené mu zákonem. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na obsah odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí a rozhodnutí správce danì s tím, ¾e se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opøel o toto¾né dùvody, pro které se ji¾ v ¾alobì domníval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Souèasnì v¹ak zdùraznil, ¾e krajský soud se s tìmito dùvody buï nevypoøádal vùbec nebo jen zcela obecným odkazem. Nejvy¹¹í správní soud poté, co porovnal obsah ¾aloby s obsahem odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, konstatuje, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je dùvodný. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ není seznatelné, jakými úvahami byl tento pøi posuzování ¾alobních námitek stì¾ovatele veden a k jakému výkladu právních norem relevantních pro danou vìc dospìl. Stì¾ovatel ve své ¾alobì rozporoval prakticky v¹echna zji¹tìní správního orgánu, na kterých bylo postaveno jeho rozhodnutí. Krajský soud se se stì¾ovatelovými argumenty vyrovnal naprosto nepøesvìdèivì, kdy¾ nìkteré námitky ve svém rozhodnutí opominul zcela (napø. otázku inventarizace zbo¾í), tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e zaujmout ¾ádné stanovisko. Tento zpùsob rozhodnutí ve vìci v¹ak odporuje základním zásadám soudního pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví. Pro vìc samu tak není rozhodující uvedení místy a¾ doslovného pøepisu jednotlivých podání úèastníkù øízení (tedy stì¾ovatele a správního orgánu), která jsou souèástí soudního spisu a jejich¾ obsah je úèastníkùm øízení znám, ale deklarace právního posouzení dané vìci, tedy vypoøádání se se ¾alobními námitkami stì¾ovatele v kontextu napadeného rozhodnutí správního orgánu. Této podmínce v¹ak odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu nedostálo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì, tak, aby jeho rozhodnutí bylo pøezkoumatelné.

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 2
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud