Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-11-Td-52-2006-GNS20072164/
Timestamp: 2018-04-19 21:33:19+00:00

Document:
11 Td 52/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 52/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 52/2006
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. P., vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 650/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2006 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného L. P. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Semilech podal dne 27. 9. 2006 Okresnímu soudu v Semilech obžalobu na obviněného L. P. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. který měl spáchat tím, že v měsíci září 2001 na filatelistické aukci v D. dal do prodeje padělek tzv. leteckého dopisu adresovaného Z. W., a dal do prodeje padělek tzv. leteckého dopisu adresovaného G. J. M., když oba tyto padělky leteckých dopisů zakoupil MUDr. B. G. S., a to každý za částku 1.500,- DM (což v přepočtu činí 26.191,50 Kč), kterému takto vznikla celková škoda ve výši 52.383,- Kč, přitom již v publikaci Ing. J. K. Čs. p. z. aj. p. vydané v B. v roce 1998 byl popsán padělek dodacího razítka P., jímž jsou oba zmíněné letecké dopisy opatřeny, a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 26. 4. 2003 na filatelistické aukci firmy K. v B. dal do prodeje padělek balíkové průvodky, kterou jako pravou za částku 10.000,- Kč (s provizí 10.500,- Kč) zakoupil Z. F., jemuž však poté, co zakoupenou průvodku jako padělanou reklamoval a navrátil, byla firmou K. škoda uhrazena, aby poté, co mu tato průvodka byla v měsíci květnu 2003 firmou K. navrácena, ji dal v měsíci listopadu 2003 na filatelistické aukci v Ž. do prodeje, přičemž ji jako pravou za částku 240 švýcarských franků (což v přepočtu činí 4.902,- Kč) zakoupil V. V., jemuž po reklamaci byla tato škoda aukční síní uhrazena, přitom z předchozí doby musil vědět, že zmíněná balíková průvodka je padělkem, když v roce 1988 mu ji navrátil R. Š. s pochybnostmi o její pravosti, o kterýchžto pochybnostech již tehdy obviněný nediskutoval, když Š. uhradil částku 30.000,- Kč, v publikaci Č. l. z. z r. . , která vyšla přílohou časopisu F. č. ./ ., je výslovně na str. . zmiňována průvodka Ch./E. s tím, že se jedná o padělek, a její fotografie se objevila již v časopise F. č. ./ ..
Usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 4 T 650/2006, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného L. P. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu je v dané věci místně příslušný Městský soud v Brně, neboť žalovaná trestná činnost měla být spáchána částečně na území České republiky, a to v Brně, částečně pak v zahraničí v D. a Ž.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že podle § 18 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněného L. P. příslušný Městský soud v Brně, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 11 Td 52/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 24
 soud 
 § 250
 § 250
 § 314
 § 188
 § 18
 soud 
 soud 
 § 24
 § 18
 soud