Source: http://kraken.slv.cz/7As120/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:23:38+00:00

Document:
7As120/2015
7 As 120/2015-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. S. G., zastoupený Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 25/2013-109,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 25/2013-109, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì (dále jen inspektorát ) ze dne 11. 2. 2013, è. j. ZKI-O-127/699/2012, jím¾ bylo (pouze formulaènì) zmìnìno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Zlín (dále jen katastrální úøad ) ze dne 11. 10. 2012, è. j. OR-118/2012-705-14, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o opravu chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 25/2013-64, který Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti inspektorátu zru¹il rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 119/2014-53, v nìm¾ vyslovil závazný právní názor, ¾e v daném pøípadì se nejedná o chybu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona. Po opìtovném posouzení dospìl krajský soud ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem opìt ke stejnému závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro provedení opravy chyby v katastru tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. Listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4-komunikace byly výkazy zmìn è. 42/1969 a è. 60/1970, jejich¾ podkladem byly výsledky zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie-náèrt è. I/1969 a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970. Z tohoto pozemku následnì vznikly pozemky p. è. 1157/6 a p. è. 1157/8 ostatní komunikace, které rovnì¾ nejsou vedeny v rozporu s podkladovými listinami. Stav nyní evidovaný v katastru nemovitostí a èísla parcel je výsledkem procesu digitalizace, ke které do¹lo v roce 1997. V rámci digitalizace do¹lo pouze k pøevodu pozemkù ze zjednodu¹ené evidence do katastru nemovitostí. Inspektorát porovnal pùvodní zápisy a stávající operát a správnì neshledal, ¾e by do¹lo k chybì ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru do¹lo k chybì ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, k èemu¾ poukázal na rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga, resp. na stav zachycený na listu vlastnictví è. 663 ze dne 18. 9. 1995 a na následné údaje evidované v katastru po provedené digitalizaci. Podle stì¾ovatele listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4 do katastru nemovitostí nebo pro jeho zakreslení do katastrální mapy, nemù¾e být výsledek zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie. Poukázal i na to, ¾e výkaz zmìn è. 60/1970 nebyl odsouhlasen právní pøedchùdkyní stì¾ovatele. Krajský soud navíc opomíjí skuteènost, ¾e polo¾ka výkazu zmìn è. 60/1970 byla zru¹ena jako nezákonná citovaným rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991. Stì¾ovatel také poukazoval na nesprávný zápis druhu pozemku p. è. 1157/4-komunikace do katastru nemovitostí a na dotèení na vlastnických právech v dùsledku zápisu pøedmìtného druhu pozemku. Stì¾ovatelova právní pøedchùdkynì nikdy neudìlila souhlas ke zøízení komunikace na pøedmìtném pozemku, pøièem¾ v daném územním prostoru se nachází i jiná veøejná komunikace (na pozemku p. è. 3532). Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nesprávnou výmìru pozemku p. è. 1157/4 a na vady pøi digitalizaci. Podle jeho názoru do¹lo i k nesprávnému vymezení pøedmìtu správního a soudního øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru; b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona pak katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel podal dne 27. 4. 2012 u katastrálního úøadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, proto¾e pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8 v k. ú. H. pøesto, ¾e nebyly uvedeny ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995, jsou uvedeny na výpisu z listu vlastnictví ze dne 20. 12. 2011, a do¾adoval se zru¹ení citovaných pozemkù. Uvedené pozemky mìly vzniknout rozdìlením pozemku p. è. 1157/4, který není uveden ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995. Katastrální úøad po¾adovanou opravu neprovedl, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele oznámením, které mu bylo doruèeno dne 23. 5. 2012. Pouèil pøitom stì¾ovatele, ¾e sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení, svùj nesouhlas, zahájí katastrální úøad øízení ve smyslu ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 10. 6. 2012, ve kterém vyjádøil nesouhlas s doruèeným oznámením. O tomto podání rozhodl katastrální úøad rozhodnutím ze dne 11. 10. 2012, è. j. ZKI-O-127/699/2012, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o opravu chyby v katastru nemovitostí. Proti tomuto pokraèování rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl inspektorát napadeným rozhodnutím. Inspektorát vyslovil souhlas se závìry katastrálního úøadu a uvedl, ¾e podle údajù katastru nemovitostí byl v letech 1969 a 1970 do operátu evidence vyznaèen podle skuteèného stavu v terénu pozemek p. è. 1157/4 a technickými podklady byly výsledky zemìmìøických èinností (náèrt è. I/1969) a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970 (è. zak. 761-046/70/605). Podle geometrického plánu ze dne 25. 9. 1996, è. 539-1154/96, katastrální úøad èásti pozemku p. è. 1157/4 i èásti okolních pozemkù, zapsal jako samostatné pozemky s parcelními èísly. Z obsahu rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991 podle inspektorátu nevyplývá, ¾e by mìl katastrální úøad v katastrálním operátu vyznaèit zmìnu spoèívající ve výmazu pozemku p. è. 1157/4, nebo» pøedmìtem rozhodování bylo pouze zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní èásti pozemku p. è. 1160/1. Èásti tohoto pùvodního pozemku jsou evidovány ve vlastnictví právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, a to na základì rozhodnutí o dìdictví ze dne 13. 3. 1981 jako pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8. Dal¹í èásti pùvodního pozemku p. è. 1157/4 jsou evidovány u rùzných vlastníkù a také obce H. V roce 1997 v rámci digitalizace souboru popisných informací katastrální úøad èásti pozemku p. è. 1157/4, jako¾ i èásti pozemkù ve zjednodu¹ené evidenci p. è. 1182/2, 1160/1, 1161/2, 1160/2 a 1164-pùvod pozemkový katastr, zapsal do katastrálního operátu jako samostatné pozemky s parcelními èísly podle katastru nemovitostí. Pøedcházející zápisy odpovídají zápisùm po digitalizaci. Proto inspektorát uzavøel, ¾e zápisy v katastru nevznikly omylem ve smyslu ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Proti tomuto rozhodnutí inspektorátu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 25/2013-64 tak, ¾e rozhodnutí inspektorátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku nelze v øízení o opravì chyby v katastru napravovat chyby, které jsou nejasné èi sporné, vzniklé napøíklad v dùsledku protichùdného obsahu listin. Smyslem øízení o opravì chyby, jsou-li pro provedení opravy splnìny zákonné podmínky, je uvedení evidovaných údajù do souladu se skuteèným obsahem listin, které má katastrální úøad k dispozici. Toto restriktivní pojetí pravomoci katastrálního úøadu vyplývá z toho, ¾e se jedná o správní orgán provádìjící pouze evidenci na základì pøedlo¾ené listiny a nikoliv orgán povolaný k pøezkumu její pravosti èi správnosti. Mo¾nosti katastrálního úøadu ve vztahu k opravì zøejmým omylem vzniklých chyb jsou limitovány také bìhem èasu a s ním pøicházejícími objektivními skuteènosti. Opravu chyby nelze realizovat, pokud byla pøekryta novým zápisem, který ji¾ stejný omyl nevykazuje. Nesoulad údajù obsa¾ených ve staré a nové evidenci neznamená existenci zøejmého omylu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-107 a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 22/2013-26). V souladu s judikaturou dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtnou situaci nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it v øízení podle § 8 katastrálního zákona. Krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem znovu o ¾alobì rozhodl.
Krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhal, aby byly zru¹eny pozemky p. è. 1157/6-komunikace a p. è. 1157/8-komunikace. V katastru nemovitostí byl podle stì¾ovatel nesprávnì evidován ji¾ pùvodní pozemek evidovaný jako p. è. 1157/4-komunikace. Svoji ¾ádost stì¾ovatel opíral zejména o rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga, kterým bylo zru¹eno vyvlastnìní pozemku p. è. 1160/1 M. G. a o výpis z listu vlastnictví è. 663 ze dne 18. 9. 1995. Podle krajského soudu institut opravy chyby v katastru nemovitostí nemù¾e slou¾it k øe¹ení sporných právních vztahù, a» u¾ práva soukromého nebo práva u¾ívání komunikace ve smyslu práva veøejného. Listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4-komunikace byly v minulosti výkazy zmìn è. 42/1969 a è. 60/1970, jejich¾ podkladem byly výsledky zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie -náèrt è. I/1969 a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970, è. z. 761-046/70/605. V dané vìci tedy nedo¹lo k tomu, ¾e by pozemky p. è. 1157/6 a p. è. 1157/8 zpùsob vyu¾ití ostatní komunikace, byly v katastru nemovitostí vedeny v rozporu s podkladovými listinami. Pøi zapsání tìchto pozemkù vyèlenìných z pùvodního pozemku p. è. 1157/4-komunikace tak nemohlo dojít ke zøejmému omylu èi nepøesnosti ve smyslu ust. § 8 zákona o katastru nemovitostí. Katastrální úøad v rámci digitalizace v roce 1997 pùvodní pozemek ze zjednodu¹ené evidence zapsal na list vlastnictví M. G. v èástech odpovídajících jejímu vlastnictví jako parcely s druhovým urèením a zobrazil je v katastrální mapì. Stav nyní evidovaný v katastru nemovitostí je výsledkem procesu digitalizace. Inspektorát porovnal pùvodní zápisy evidence podle výpisu na listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995 a stávající operát a dospìl k závìru, ¾e pozemky p. è. 1164/2, p. è. 1157/8 a p. è. 1164 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1164, pozemky p. è. 1157/5, p. è. 1161/2 a p. è. 1157/8 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1160/2 a pozemky p. è. 1160/1, p. è. 1160/4 a p. è. 1157/8 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1160/1 ve vlastnictví M. G. Pokud stì¾ovatel po¾adoval opravu výmìry pozemku p. è. 1160/1 na 1.160 m2, je zjevné, ¾e se dovolává výmìry pùvodního pozemku (tedy p. è. 1160/1, která byla vìt¹í a nyní se skládá ze tøí pozemkù) a nikoli zøejmého omylu èi nepøesnosti pøi zápisu výmìry nového pozemku v katastru nemovitostí. Inspektorát vysvìtlil, ¾e souèet výmìr tøí parcel tvoøících pùvodní pozemek p. è. 1160/1 je dokonce nyní o nìco vìt¹í. U pùvodního pozemku p. è. 1160/1, který mìl podle výpisu z listu vlastnictví z roku 1995 výmìru 1.160 m2, je nyní evidována výmìra 1.214 m2. Není sporu o tom, ¾e pøes nesouhlas právních pøedchùdcù M. G., MNV H. usiloval o vybudování nové cesty a o pøevedení pozemkù ve prospìch ZD Slu¹ovice, a to dokonce protiprávním vyvlastnìním èásti pozemku M. G. (èásti jejího pozemku p. è. 1160/1), která byla souèástí cesty p. è. 1157/4. V tomto ohledu se v¹ak M. G. domohla nápravy, co¾ je dolo¾eno rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga.
V dané vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor ve vztahu ke stì¾ejní sporné otázce a krajský soud ho beze zbytku respektoval. Se závìry krajského soudu, resp. správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» mají oporu ve správním spisu a právní úpravì. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 Afs 7/2012-32, a usnesení ze dne 26. 2. 2010, è j. 8 Afs 7/2012-32 a ze dne 8. 7. 2008 è. j. 9 Afs 59/2007-56), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkami, které ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeny.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval námitkami, které nebyly posuzovány v jeho pøedchozím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e podle jeho názoru nebyl pøedmìt správního øízení vymezen v rozporu s jeho ¾ádostí o zahájení øízení, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel podal katastrálnímu úøadu ¾ádost o odstranìní chyby v katastru nemovitostí, kterou spatøoval v tom, ¾e pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8, aèkoliv nebyly uvedeny ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995, byly uvedeny na výpisu z listu vlastnictví ze dne 20. 12. 2011. Katastrální úøad se touto ¾ádostí zabýval a po¾adovanou opravu neprovedl, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele oznámením ze dne 17. 5. 2012. Po¾adovaná oprava chyby byla rovnì¾ pøedmìtem rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 11. 2. 2013 a stejnì tak napadeného rozhodnutí inspektorátu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správní orgány respektovaly vymezený pøedmìt øízení.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e polo¾ka výkazu zmìn è. 60/1970 byla zru¹ena jako nezákonná rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28Ga, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo ke zru¹ení pøedmìtné polo¾ky. pokraèování Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí o vyvlastnìní èásti pozemku p. è. 1160/1. Øízení o vyvlastnìní a øízení o opravì chyby se diametrálnì li¹í. Ka¾dé z tìchto øízení má jiný úèel, probíhá podle jiného právního pøedpisu, jsou v nìm posuzovány jiné otázky atp. Za chybu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona nelze pova¾ovat ani to, ¾e výkaz zmìn è. 60/1970 nebyl odsouhlasen právní pøedchùdkyní stì¾ovatele, resp. u¾ivatelem pøedmìtného pozemku. Názor zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e v øízení podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by bylo mo¾no øe¹it v¹echna pochybení správních orgánù. V tomto øízení se v¹ak mohou pouze opravit chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Úèelem tohoto øízení není napravovat pøípadné nezákonnosti v postupu správního orgánu. Existenci chyby ve smyslu citovaného ustanovení nelze dovozovat ani z toho, ¾e v roce 1995 bylo zahájeno opakované vyvlastòovací øízení, které bylo následnì Okresním úøadem ve Zlínì zastaveno. Zahájení vyvlastòovacího øízení a jeho následné zastavení nemá relevanci ve vztahu k opravì chyby v katastru nemovitostí. Správní orgán i krajský soud se pøitom podrobnì vyjádøily i ke zmìnám výmìr pøedmìtných pozemkù a jejich závìry mají oporu ve správním spisu. V tomto ohledu jim rovnì¾ nelze nic vytknout.
Poukazoval-li stì¾ovatel na nesprávné zapsání druhu a zpùsobu vyu¾ití pozemkù p. è. 1578/4 a p. è. 1157/8, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adovanou zmìnu nelze v øízení podle ust. § 8 katastrálního zákona provést. Správní orgán stì¾ovatele pouèil, jakým zpùsobem lze zmìnu tìchto údajù provést. Napø. ve sdìlení katastrálního úøadu ze dne 4. 6. 2010, ve kterém byl vyrozumìn o tom, ¾e zápis zmìny druhu pozemku se provádí podle ust. § 6 odst. a) katastrálního zákona. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho právní pøedchùdkynì neudìlila souhlas se zøízením komunikace na pozemku p. è. 1578/4, je tøeba uvést, ¾e tato otázka nemù¾e být v øízení ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona øe¹ena. Souhlas se vy¾aduje napø. v pøípadì deklarace veøejnì pøístupné úèelové komunikace (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Takovou komunikaci lze prohlásit pouze pøi splnìní následujících podmínek: v terénu zøetelná cesta slou¾ící dopravì, která spojuje jednotlivé nemovitosti pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojuje tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi, existence souhlasu vlastníka s u¾íváním cesty a koneènì nutná komunikaèní potøeba, resp. neexistence pøístupu po jiné veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Prohlásit takovou komunikaci lze v re¾imu ust. § 142 správního øádu. Pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci v¹ak není rozhodnutí ve smyslu ust. § 142 správního øádu, ale podle ust. § 8 katastrálního zákona. Ka¾dé z tìchto øízení slou¾í k jinému úèelu, je vedeno jiným správním orgánem ap. Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikovaný pod è. 2370/2011 Sb. NSS, èi ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61, orgánem, který má pravomoc závaznì urèit, zda se na daných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, èi nikoliv, je výluènì pøíslu¹ný silnièní správní úøad v øízení o urèení právního vztahu podle ust. § 142 správního øádu. Pro danou vìc, ve které se posuzuje pouze existence chyby ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, je irelevantní i tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v daném územním prostoru nachází komunikace umístìná na pozemku p. è. 3532. Z tohoto dùvodu nebylo nutno vy¾ádat ani vyjádøení právního nástupce obce H. za úèelem prokázání zákonnosti zápisu druhu pøedmìtného pozemku jako komunikace do katastru nemovitostí, zkoumat, zda tento subjekt usiloval o vznik komunikace, resp. zkoumat, zda nìkteré èásti pozemku p. è. 1157/4 jsou fakticky nevhodné pro vyu¾ití jako veøejnì u¾ívané komunikace z dùvodu jejího umístìní v geologicky nestabilním území, jak rovnì¾ tvrdil stì¾ovatel. Stejnì tak je pro vìc irelevantní, na základì jakého titulu právní pøedchùdkynì stì¾ovatele hradila daò z nemovitostí.
Poukazoval-li stì¾ovatel na dotèení vlastnických práv v dùsledku provedení pøíslu¹ných zmìn v katastru nemovitostí, takové ochrany je nutno se domáhat u pøíslu¹ného orgánu. Správní orgán, který vede katastr nemovitostí, nemá pravomoc posuzovat otázky týkající se tvrzeného poru¹ení vlastnického práva, resp. posuzovat sporné právní otázky. Takovou pravomoc nemají ani soudy ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31: Je potøeba zdùraznit, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [ust. § 80 písm. c) o. s. ø.]. Závìr o tom, ¾e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru nemovitostí není zøejmým omylem, tedy sám o sobì nemù¾e být pova¾ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dotèený touto chybou má v¾dy otevøenu cestu, jak se u soudu domoci vìcného pøezkumu toho, zda mu dané právo svìdèí èi nikoliv. Je pøitom na nìm, aby správnì vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnìny zákonné podmínky. Dále v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (ø)ízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá. Pøedpokladem opravy chybného údaje katastru podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je tedy existence rozporu mezi údaji katastru a listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Katastrální úøad pøi opravì chybného údaje katastru nemù¾e vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení. Proto katastrální úøad mù¾e v øízení o opravì chyby katastru èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemù¾e øe¹it sporné právní otázky (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 90/2012-65, èi ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 As 39/2013-23). Poukazoval-li pak stì¾ovatel na vady v procesu digitalizace, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takovými námitkami se krajský soud nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel tyto námitky uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud proto nepochybil, pokud se jimi nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a inspektorátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 6
 § 8
 § 142
 § 142
 § 8
 § 7
 § 142
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 80
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud