Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202006,%201722
Timestamp: 2013-05-18 08:40:09+00:00

Document:
Rechtsprechung: ZIP 2006, 1722
Rechtsprechung OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 41, 66/05 Volltextver�ffentlichungen (5)
Bemessung der Barabfindung nach Squeeze out auch bei Marktenge anhand des B�rsenkurses
Deutsches Notarinstitut AktG � 327 b; SpruchG � 6 Abs. 2; RVG VV 3500, VV 3513Bemessung der Barabfindung bei Squeeze-out auch bei Marktenge nach dem B�rsenkurs
Bemessung der Barabfindung nach einem Squeeze-out - Verg�tung des Vertreters au�enstehender Aktion�re bei sofortiger Beschwerde im Spruchverfahren
Zur Berechnung der Barabfindung nach einem Squeeze-out
AktG � 327b; SpruchG � 6 Abs. 2; RVG-VV Nr. 3513, 3500Bemessung der Barabfindung nach Squeeze out auch bei Marktenge anhand des B�rsenkurses
LG N�rnberg-F�rth, 10.05.2005 - 1 HKO 6690/02
OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 41, 66/05
OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 66/05
ZIP 2006, 1722
DNotZ 2006, 946
Wird zitiert von ... (30) OLG Stuttgart, 16.02.2007 - 20 W 6/06 Vorlage zum BGH: Ma�geblicher Zeitpunkt f�r die Bestimmung des B�rsenwertes von …Die Instanzgerichte haben sich dem Bundesgerichtshof �berwiegend angeschlossen (OLG Hamburg NZG 2002, 189, 190; OLG Hamburg NZG 2003, 89, 90; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 590; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; OLG Karlsruhe AG 2005, 2005, 45, 47; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1723; LG Frankfurt AG 2005, 930, 933 f.; LG Frankfurt AG 2006, 757, 758 f.; LG Frankfurt NZG 2006, 868, 869).Zum Teil haben sich aber die Gerichte auch auf einen den Ertragswert �bersteigenden h�heren B�rsenwert gest�tzt (OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 590; dezidiert gegen eine Vorverlagerung OLG Hamburg NZG 2003, 89, 90 und OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1725; so wohl auch OLG Hamburg NZG 2002, 189, 190; OLG Karlsruhe AG 2005, 45, 48).Dies gilt insbesondere abweichend von der Rechtsprechung des OLG M�nchen (ZIP 2006, 1722, 1725) f�r den Fall des Ausschlusses von Minderheitsaktion�ren.Eine weitere Unsicherheit wird schlie�lich durch die Problematik einer von der Antragsgegnerin darzulegenden und zu beweisenden Marktenge (vgl. BGH NJW 2001, 2080, 2083; OLG Hamburg NZG 2002, 189, 190; OLG Karlsruhe AG 2005, 45, 47; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1723; vgl. auch BVerfG NJW 1999, 3769, 3772) hervorgerufen.Das OLG M�nchen hat in einem vergleichbaren Fall die Auffassung vertreten, dass bei einem freien Aktienanteil von 0, 45% und einer gehandelten St�ckzahl von 7, 6% des Free-float keine Marktenge bestehe (OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1723 f.; �hnlich LG Frankfurt AG 2006, 757, 758; offen gelassen von OLG D�sseldorf DB 2006, 2391, 2395 f�r den Sonderfall, dass bei nachfolgendem Squeeze-Out der B�rsenkurs durch fehlerhafte Einsch�tzung des Markts hinsichtlich der Rechtslage bei vertrags�berdauernden Spruchverfahren entgegen BGH NJW 2006, 3146 gepr�gt wurde).In diesem Zusammenhang folgt der Senat der Auffassung, dass, wie auch in � 5 Abs. 1 Wp�G-AngebotsVO vorgesehen, nicht ein ungewichteter Kurs (so OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 591; zur Berechnung OLG Hamburg NZG 2002, 189, 190: aufaddierte Werte an 7 Tagen, dividiert durch 7), sondern ein nach Ums�tzen gewichteter Durchschnittskurs (OLG Frankfurt AG 2003, 581, 582; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1724;… Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 47 d;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 55 f.; E. Vetter DB 2001, 1347, 1351) heranzuziehen ist, um Verzerrungen zu vermeiden (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1724).Die bisher ver�ffentlichten gerichtlichen Entscheidungen zur H�he des Kapitalisierungszinssatzes sind sehr heterogen, insbesondere beruhen sie teilweise auf unterschiedlichen methodischen Vorgehensweisen und beziehen sich auf unterschiedliche Stichtage (vgl. z.B. BGH NJW 2003, 3272: 9,5% f�r Juni 1992; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6: 7,8% f�r Dezember 2000; OLG Stuttgart NZG 2000, 744: 8% f�r Juni 1990; BayObLG NZG 2006, 156: 7% bzw. 7,7% f�r M�rz 1989; BayObLG AG 2002, 390: 7% f�r Mai 1989; BayObLG NJW-RR 1995, 1125: 5,5% f�r M�rz 1982; BayObLG WM 1996, 526: 5,5 % f�r M�rz 1982; OLG Celle NZG 1998, 987; 8,5% f�r M�rz 1989; OLD D�sseldorf AG 2006, 287: 7,5% f�r August 2000; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588; 9,5% f�r M�rz 1992; OLG D�sseldorf NZG 2000, 1079: 8% f�r Mai 1995; OLG Karlsruhe AG 2005, 46: 9% f�r M�rz 1990; im Ergebnis OLG M�nchen Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rn. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt: 6,5% f�r Juni 2002; weit.In der Rechtsprechung sind Risikozuschl�ge in unterschiedlicher H�he anerkannt worden (von BGH NJW 2003, 3272, 3273 wurden 3% nicht beanstandet; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 mit Marktrisikopr�mie von 4% und einem Beta-Faktor von 1, 02, woraus sich ein Risikozuschlag von 4, 1% ergibt; nach OLG D�sseldorf AG 2006, 287 Marktrisikopr�mie von 5% nicht zu beanstanden, wegen Beta-Faktor 0, 3 aber Risikozuschlag von lediglich 1, 5%; nach BayObLG NZG 2006, 156, 159 sind Risikozuschl�ge von �ber 2% besonders begr�ndungsbed�rftig; �hnlich im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05 mit Risikozuschlag wie in Vorinstanz von 1, 5%, insoweit nicht in ZIP 2006, 1772 abgedruckt; OLG M�nchen…, Beschluss vom 30.11.2006 im Verfahren 31 Wx 59/06, juris Rz. 34, mit Risikozuschlag von 2, 5%), teilweise wurden Risikozuschlag und Inflationsabschlag gegeneinander verrechnet (nach OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747 und OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10 eine Frage der Vorgehensweise des Gutachters), teilweise aber auch f�r unbegr�ndet erachtet (nach OLG Celle NZG 1998, 987, 988 Risikozuschlag von 2, 4% nicht anzusetzen, sondern bereits bei der Ermittlung des nachhaltigen Unternehmensertrags zu ber�cksichtigen;… kritisch auch Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 68; zur Rechtsprechung Gro�feld S. 129 f.).Die Ausf�hrungen im �bertragungsbericht (S. 16) und im Bericht der sachverst�ndigen Pr�fer (S. 8) zu einem Wachstumsabschlag von 1% sind angesichts der langfristigen vertraglichen Bindungen der Antragsgegnerin zum DaimlerChrysler Konzern und der im Jahr 2002 geringen Inflationsrate nicht zu beanstanden (vgl. auch BGH NJW 2003, 3272, 3273: dort Wachstumsabschlag von 1% nicht in Zweifel gezogen; ebenso im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rz. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 hat bei h�herer Inflationsrate im Jahr 1992 einen Abschlag von 2% angenommen).bb) Der �bertragungsbericht (S. 15/16) und der Bericht der sachverst�ndigen Pr�fer (S. 7) haben, wie in der Bewertungspraxis seit 2000 weithin �blich, den von IDW S 1 in der Fassung vom 28.06.2000 (IDW S 1 a.F.) vorgeschlagenen pauschalen Abschlag von 35% f�r die Ber�cksichtigung eines typisierten pers�nlichen Steuersatzes vorgenommen (OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1725; OLG M�nchen OLGR 2007, 45, 46; OLG M�nchen…, Beschluss vom 30.11.2006 im Verfahren 31 Wx 59/06, juris Rz. 36;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 24 f.; Gro�feld S. 102 ff. und S. 142; Ballwieser DB 1997, 2393; Fa�/H�lsmeier DStR 1998, 187; Siepe WPg 1998, 325).Durch diese Nachsteuerbetrachtung ist der Kapitalisierungszinssatz geringer und der Unternehmenswert entsprechend h�her geworden (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1725;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 24 f.; Gro�feld S. 102 ff. und S. 142; IDW S 1 a.F. Tz. 99).
OLG Stuttgart, 26.10.2006 - 20 W 14/05 Aktienrechtliches Spruchverfahren: Erg�nzende Heranziehung der im Laufe des …Die bisher ver�ffentlichten gerichtlichen Entscheidungen zur H�he des Kapitalisierungszinssatzes sind sehr heterogen, insbesondere beruhen sie teilweise auf unterschiedlichen methodischen Vorgehensweisen und beziehen sich auf unterschiedliche Stichtage (vgl. z.B. BGH NJW 2003, 3272 = BGHZ 156, 57: 9,5% f�r Juni 1992; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6: 7,8% f�r Dezember 2000; OLG Stuttgart NZG 2000, 744: 8% f�r Juni 1990; BayObLG NZG 2006, 156: 7% bzw. 7,7% f�r M�rz 1989; BayObLG AG 2002, 390: 7% f�r Mai 1989; BayObLG NJW-RR 1995, 1125: 5,5% f�r M�rz 1982; BayObLG WM 1996, 526: 5,5 % f�r M�rz 1982; OLC Celle NZG 1998, 987; 8,5% f�r M�rz 1989; OLD D�sseldorf AG 2006, 287: 7,5% f�r August 2000; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588; 9,5% f�r M�rz 1992; OLG D�sseldorf NZG 2000, 1079: 8% f�r Mai 1995; OLG Karlsruhe AG 2005, 46: 9% f�r M�rz 1990; im Ergebnis OLG M�nchen Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rn. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt: 6,5% f�r Juni 2002; weit.In der Rechtsprechung sind Risikozuschl�ge in unterschiedlicher H�he anerkannt worden (von BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGH 156, 57 wurden 3% nicht beanstandet; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 mit Marktrisikopr�mie von 4% und einem Beta-Faktor von 1, 02, woraus sich ein Risikozuschlag von 4, 1% ergibt; nach OLG D�sseldorf AG 2006, 287 Marktrisikopr�mie von 5% nicht zu beanstanden, wegen Beta-Faktor 0, 3 aber Risikozuschlag von lediglich 1, 5%; nach BayObLG NZG 2006, 156, 159 sind Risikozuschl�ge von �ber 2% besonders begr�ndungsbed�rftig; �hnlich im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05 mit Risikozuschlag wie in Vorinstanz von 1, 5%, insoweit nicht in ZIP 2006, 1772 abgedruckt), teilweise wurden Risikozuschlag und Inflationsabschlag gegeneinander verrechnet (nach OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747 und OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10 eine Frage der Vorgehensweise des Gutachters), teilweise aber auch f�r unbegr�ndet erachtet (nach OLG Celle NZG 1998, 987, 988 Risikozuschlag von 2, 4% nicht anzusetzen, sondern bereits bei der Ermittlung des nachhaltigen Unternehmensertrags zu ber�cksichtigen;… kritisch auch Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 68; zur Rechtsprechung Gro�feld S. 129 f.).c) Von der Summe von Basiszinssatz und Risikozuschlag ist ein pauschaler Abschlag f�r die vom Anteilseigner pers�nlich zu entrichtende Einkommensteuer in H�he von 35% vorzunehmen (vgl. OLG D�sseldorf NZG 2000, 293; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1725; IDW S 1 a.F. Tz. 51 und 99;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 64a;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 24; Gro�feld S. 102 ff. und S. 142).In der Praxis werden Prozents�tze zwischen 1% und 3% angesetzt (…Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 23; Gro�feld S. 149 f.; von BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGH 156, 57 wurden 1% nicht beanstandet; ebenso im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rn. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt,; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 hat bei h�herer Inflationsrate im Jahr 1992 einen Abschlag von 2% angenommen).
OLG M�nchen, 17.07.2007 - 31 Wx 60/06 Berechnung und Ausgleich der Abfindungsanspr�che bei MinderheitsgesellschaftenDaher h�lt der Senat die Ermittlung des Basiszinssatzes unter Hinzuziehung der Nelson-Siegel-Svensson-Funktion f�r geeignet (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; AG 2007, 411/412; Reuter AG 2007, 1/2; IDW S1 Tz 127).Die Nachsteuerbetrachtung ist derzeit herrschend (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2007, 530, 536; AG 2007, 128/134; OLG M�nchen ZIP 2007, 375/379; ZIP 2006, 1722/1725; Reuter AG 2007, 1/6), wenngleich sich Einw�nde in der betriebswirtschaftlichen Literatur finden (vgl. hierzu: OLG Stuttgart ZIP 2007, 530/536 f.).Die f�r Unternehmensbewertungen gemeinhin angenommene pauschalierte Steuerbelastung von 35 % begegnet keinen grundlegenden methodischen Einwendungen und ist von der Rechtsprechung �berwiegend anerkannt, einen tauglichen Parameter f�r die Ermittlung des Unternehmenswerts darstellen zu k�nnen (OLG M�nchen ZIP 2007, 375/379; ZIP 2006, 1722/1725; OLG Stuttgart AG 2007, 128/134; Reuter AG 2007, 1/8).
OLG M�nchen, 10.05.2007 - 31 Wx 119/06 Erh�hung der Barabfindung durch Hauptaktion�r als Gegenstand des Spruchverfahrens …Der Senat h�lt unter Ber�cksichtigung des Erfordernisses der Laufzeit�quivalenz die Bemessung des Basiszinssatzes unter Verwendung der Nelson-Siegel-Svensson Funktion f�r eine geeignete Methode (Senatsbeschluss vom 30.11.2006 - 31 Wx 059/06, OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725).Die f�r Unternehmensbewertungen gemeinhin angenommene pauschalierte Steuerbelastung von 35 % begegnet keinen grundlegenden methodischen Einw�nden (OLG Stuttgart ZIP 2007, 530/536; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; OLG D�sseldorf Beschluss vom 31.3.2006 - I-26 W 5/06; Reuter AG 2007, 1/8).Der Prozentsatz von 35 % ist von der Rechtsprechung zwischenzeitlich anerkannt worden, um zu einer angemessenen Abfindung zu gelangen (vgl. OLG Stuttgart AG 2007, 128/134; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; Reuter AG 2007, 1/8).
OLG M�nchen, 26.10.2006 - 31 Wx 12/06 Barabfindung der Minderheitsaktion�re nach Ertragswert des Unternehmens bei …Zur Prognose der langfristigen Zinsentwicklung darf nicht bestimmend darauf abgestellt werden, ob zum Zeitpunkt des Stichtags und unmittelbar danach eine Niedrigzinsphase herrscht, sondern es ist eine Gesamtschau unter Ber�cksichtigung der Zinsentwicklung der Vergangenheit anzustellen (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; BayObLG NZG 2001, 1033/1035; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/716).Greift man auf �ffentliche Anlagen mit begrenzter Laufzeit zur�ck, ist auch die dann erforderliche Wiederanlage zu ber�cksichtigen, da eine unbegrenzte Lebensdauer des Unternehmens angenommen wird (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725).
OLG Stuttgart, 17.03.2010 - 20 W 9/08 Barabfindung im Rahmen eines Squeeze-Out: Prognose k�nftiger Ertr�ge bei einer …(…BGHZ 147, 108 [juris Rn. 24] "DAT/Altana";… OLG Frankfurt/Main, AG 2007, 403 [juris Rn. 9];… OLG D�sseldorf, NZG 2003, 588 [juris Rn. 47 ff.]; OLG Karlsruhe, ZIP 2004, 2330 [juris Orientierungssatz 2];… OLG Hamburg, NZG 2002, 189 [juris Rn. 45]; OLG M�nchen, ZIP 2006, 1722 [juris Rn. 20];… trotz Abweichung im Einzelfall grunds�tzlich auch KG, NZG 2007, 71 [juris Rn. 40].) Dies f�hrt aber zu einem Zirkelschluss, weil der B�rsenkurs durch die Bekanntgabe der bevorstehenden Strukturma�nahme und insbesondere durch die Bekanntgabe der zu erwartenden Abfindung wesentlich beeinflusst wird; nach Ank�ndigung einer Strukturma�nahme spiegeln die Kurse nicht mehr die Erwartungen der Marktteilnehmer in Bezug auf den k�nftigen Unternehmenswert wider, sondern nur noch Abfindungserwartungen.(OLG M�nchen, ZIP 2006, 1722 [juris Rn. 23] hat trotz eines mit 0, 45% vergleichbar geringen Free Float die Ma�geblichkeit des B�rsenkurses bejaht, weil ein tats�chlicher Handel von 7, 6% des Free Float und die Feststellung von Geldkursen w�hrend eines betr�chtlichen Zeitraums darauf schlie�en lasse, dass eine Aktienver�u�erung der der B�rse tats�chlich m�glich war.).
OLG M�nchen, 19.10.2006 - 31 Wx 92/05 Zul�ssigkeit der sofortigen Beschwerde im Spruchverfahren - Berechnung des …Zur Prognose der langfristigen Zinsentwicklung darf nicht bestimmend darauf abgestellt werden, ob zum Zeitpunkt des Stichtags und unmittelbar danach eine Niedrigzinsphase herrscht, sondern es ist eine Gesamtschau unter Ber�cksichtigung der Zinsentwicklung der Vergangenheit anzustellen (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; BayObLG NZG 2001, 1033/1035; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/716).Greift man auf �ffentliche Anlagen mit begrenzter Laufzeit zur�ck, ist auch die dann erforderliche Wiederanlage zu ber�cksichtigen, da eine unbegrenzte Lebensdauer des Unternehmens angenommen wird (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725).
OLG M�nchen, 30.11.2006 - 31 Wx 59/06 Anwendung von Bewertungsgrunds�tzen f�r Zeitr�ume vor deren Inkrafttreten - …Der Sachverst�ndige hat ber�cksichtigt, dass der ermittelte Basiszinssatz laufzeit�quivalent sein muss (OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; BayObLG NZG 2001, 1033/1035).Die Entscheidung, den Basiszinssatz anhand der Zinsstrukturkurve von Null-Coupon-Anleihen festzulegen, ist methodisch nicht zu beanstanden (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725).
OLG D�sseldorf, 27.05.2009 - 26 W 5/07 CAPM wichtigstes Modell zur Feststellung risikogerechter KapitalkostenVielmehr kann der Nachweis der Antragsberechtigung auch noch im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden (OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16.02.2007, Az.: 20 W 25/05, Rn. 14, AG 2007, 596 f.; OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006, ZIP 2006, 1722 f).
OLG Frankfurt, 30.03.2010 - 5 W 32/09 Abfindung au�enstehender Aktion�re beim Squeeze-Out: Bemessung der Abfindung �ber …Eine Marktenge, die dazu zwingen k�nnte, dem B�rsenkurs die Relevanz als Untergrenze f�r die zu gew�hrende Abfindung abzusprechen, ist n�mlich von den insoweit darlegungspflichtigen Antragsgegnerinnen nicht aufgezeigt worden (vgl. zu deren Darlegungspflicht etwa BVerfG, NJW 1999, 3769, 3772; OLG M�nchen, AG 2007, 246, 247) und auch sonst nicht ersichtlich.Dieser Ansicht, die anl�sslich des Abschlusses eines Unternehmensvertrages entwickelt wurde, jedoch gleicherma�en f�r die hier ma�gebliche Frage einer Abfindung nach � 327b AktG G�ltigkeit beansprucht, haben sich zahlreiche Oberlandesgerichte sowie das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung angeschlossen (OLG M�nchen, ZIP 2006, 1722; OLG Karlsruhe, ZIP 2004, 2330; OLG Hamburg, NZG 2002, 189).
OLG Hamm, 31.07.2007 - 27 W 31/07 Zumutbarkeit eines Kostenvorschusses im Insolvenzverfahren durch das Bundesland
LG Frankfurt/Main, 14.09.2009 - 5 O 203/07 OLG Frankfurt, 09.04.2010 - 5 W 75/09 Squeeze-out: Bemessung der Barabfindung f�r die Minderheitsaktion�re - …
LG K�ln, 17.01.2008 - 82 O 77/03 OLG Frankfurt, 21.09.2010 - 5 W 40/09 Squeeze-out: Bestimmung der angemessenen Barabfindung f�r die …
OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 66/05 OLG Frankfurt, 04.03.2011 - 21 W 1/11 Unternehmensverschmelzung: Bestimmung der Unternehmenswerte zur Ermittlung des …

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH