Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:35:21+00:00

Document:
1Afs28/2004
è. j. 1 Afs 28/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce A., s. r. o., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 10. 10. 2003 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30, kterým byly jednak spojeny vìci vedené u Krajského soudu v Ústí Nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 31/2001 a sp. zn. 15 Ca 32/2001 ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 31/2001, a dále rozhodnuto, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000. è. j. 7716/140/00/5479/Dv a è. j. 7720/140/005479/Dv zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud zejména uvedl, ¾e podle ustanovení § 6 zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací je i jiný majetkový prospìch; zdanìn je tedy majetkový prospìch obdarovanému, tedy i oprávnìnému z vìcného bøemene, který v¹ak musí být skuteènì poskytnut. Za situace, kdy ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti uzavøel dvì nájemní smlouvy, ve kterých vstupoval jako nájemce konkrétnì vymezených pozemkù za úèelem umo¾nìní tì¾by ¹tìrkopísku a kdy ¾alobce vedle tìchto smluv uzavøel následnì s pronajimateli je¹tì smlouvy o bezúplatném zøízení vìcného bøemene na dobu 20-ti let, spoèívající ve strpìní pøístupu na tyté¾ pozemky za úèelem jejich u¾ívání k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku, je nutno dospìt k závìru, ¾e tyté¾ pozemky, které ¾alobce u¾ívá z titulu nájemní smlouvy, nemohou být za trvání nájemního vztahu platnì pøenechány do u¾ívání i z titulu práva odpovídající vìcnému bøemeni, nebo» se jedná o shodný pøedmìt nájmu i vìcného bøemene, mezi tými¾ smluvními stranami. Závìr ¾alovaného, ¾e není pro vìc rozhodný skuteèný stav, ale stav formálnì právní, je v rozporu se základními zásadami daòového øízení, zejména s ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a toto øízení pøed soudem trpìlo i jinou vadou, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou tedy okolnosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný závìr soudu o nemo¾nosti úèinnì sjednat dal¹í smlouvou, ¾e tyté¾ pozemky, které ¾alobce u¾ívá z titulu nájemní smlouvy, jsou za trvání nájemního vztahu platnì pøenechány do u¾ívání i z titulu práva odpovídající vìcnému bøemeni, nebo» se jedná o shodný pøedmìt nájmu i vìcného bøemene, mezi tými¾ smluvními stranami. Z obsahu smluv je zøejmé, ¾e bylo zøízeno bezúplatnì vìcné bøemeno, které je v¾dy ve shodì s ust. § 6 zákona o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí pøedmìtem danì darovací. Skuteènost, ¾e ke zøízení vìcného bøemene do¹lo, je ovìøena výpisem z katastru nemovitostí, okam¾ikem vkladu do katastru nemovitostí nastaly úèinky takové smlouvy a správce danì nemá jinou mo¾nost, ne¾ takový pøedmìt danì darovací dani podrobit. V daném okam¾iku si ji¾ nemù¾e v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky správce danì èinit úsudek odli¹ný od rozhodnutí orgánu pøíslu¹ného o takové otázce rozhodovat. Není-li vìcné bøemeno samotnými úèastníky zru¹eno, pak úèinky jeho zøízení trvají a správce danì je povinen na základì rozhodnutí katastrálního úøadu podrobit pøedmìt danì daòové povinnosti. Stejným principem se mìl ve svém rozhodnutí øídit i krajský soud, nebo» i on mìl dle ust. § 52 odst. 2 s. ø. s. vycházet z rozhodnutí jiných orgánù o pøedbì¾ných otázkách, proto¾e tak neuèinil, do¹lo k jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný se neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e by poru¹il pøi hodnocení dùkazù ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. Toto ustanovení dopadá na situace, kdy jeden úkon zastírá druhý. V souzeném pøípadì se v¹ak jedná o pøípad, kdy úkony nejsou simulovány, pouze skuteènost neodpovídá pùvodnímu zámìru ¾alobce.
K samotnému obsahu smluv ¾alovaný uvádí, ¾e nemovitost byla nejprve pronajata a teprve poté bylo zøízeno vìcné bøemeno, pøièem¾ smlouva o nájmu byla uzavøena na deset let a vìcné bøemeno bylo zøízeno na dvacet let, oprávnìní vyplývající z obou smluv se tedy nepøekrývala èasovì. Nadto vìcné bøemeno spoèívalo v povinnosti strpìt pøístup na pozemek za úèelem u¾ívání najatého pozemku k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku , zatímco pøedmìtem nájemní smlouvy byl pronájem pozemkù za dohodnutou cenu a závazek pronajimatele, ¾e nájemci umo¾ní vytì¾ení ¹tìrkopísku. Obì smlouvy se svým obsahem nevyluèují a pouze posilují právní jistotu ¾alobce.
K ocenìní zøízení bezúplatného bøemene ¾alovaný uvedl, ¾e postupoval v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb. o oceòování majetku. Daò byla vymìøena ze základu, který vycházel z pìtinásobku roèního u¾itku a to k datu nabytí práva k vìcnému bøemeni, jak bylo smlouvou urèeno-na dobu dvaceti let. Jiný zpùsob nelze dle platné právní úpravy pou¾ít, správce danì nemohl pøihlédnout, jak tvrdí soud, k tomu, jak dlouho ve skuteènosti subjekt zøízené bøemeno u¾íval.
Pokud vzniklo vìcné bøemeno bez úplaty na základì smlouvy, ¾alobci tak vznikl prospìch, jeho¾ hodnota je dána ke dni vzniku vìcného bøemene, právní úèinky smlouvy zalo¾ily pøedmìt danì, urèily poplatníka danì a rovnì¾ vý¹i prospìchu ke dni právních úèinkù vkladu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene ve vztahu ke zdanìní majetkového prospìchu, je¾ ¾alobci tímto mìl vzniknout a rovnì¾ tak, ¾e øízení pøed soudem vykazovalo vady (ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem danì darovací, je ve shodì s ust. § 6 zákona è. 357/1992 Sb. bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací je i jiný majetkový prospìch.
Pøi aplikaci právní normy je v¾dy nutno ¹etøit jejího významu. Aby tedy mohl správce danì pøistoupit ke zdanìní bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene (tedy jiného majetkového prospìchu), musí mít vyøe¹enu otázku, zda se skuteènì jedná o majetkový prospìch, nebo» jen takový institut v dané souvislosti podléhá dani darovací, to v¹e zvlá¹tì za situace, ¾e stejné subjekty zøídily dva právní instituty vztahující se ke stejnému pøedmìtu vlastnictví a to dílem i ve stejném rozsahu-tedy institut nájmu a institut bezúplatného zøízení vìcného bøemene. Není cílem daòového øízení opakovanì podrobit dani plnìní, vycházející ze stejné podstaty, je v takovém pøípadì povinností správce danì v rámci pøedbì¾né otázky vyøe¹it v jakém rozsahu oba tyto instituty podléhají zdanìní.
Pokud jde o obsah vìcného bøemene (ust. § 151n obè. zák.), ten spoèívá v povinnosti vlastníka zatí¾ené nemovitosti nìco trpìt, nìèeho se zdr¾et nebo nìco konat. Ka¾dá z tìchto povinností pøedstavuje záva¾né omezení vlastníka zatí¾ené nemovitosti. Jedná se o povinnosti namíøené proti vlastníku zatí¾ené nemovitosti, aby se ve výkonu svého vlastnického práva urèitým zpùsobem omezil nebo aby nìkterá z práv patøících k obsahu vlastnictví po dobu trvání vìcného bøemene zèásti nebo zcela nevyu¾íval. Jestli¾e vlastník zatí¾eného pozemku má nìco trpìt, týká se to práva u¾ívat pøedmìt svého vlastnictví, popøípadì po¾ívat jeho plody a u¾itky. Tato práva jsou pak z úplnosti vlastnictví k zatí¾enému pozemku zcela nebo zèásti od¹tìpena ve prospìch subjektu, jemu¾ nále¾í oprávnìní odpovídající vìcnému bøemeni. Vzhledem k tomu, ¾e vìcná bøemena patøí mezi tzv. vìcná práva k vìci cizí, je jejich funkcí zaji¹tìní oprávnìnému subjektu pøíslu¹né právo k cizí vìci, které se realizuje tak, ¾e vlastník zatí¾ené vìci je ve svém vlastnickém právu omezen stanovenými zpùsoby.
V souzeném pøípadì je obsahem bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene povinnost strpìt pøístup na pozemek za úèelem u¾ívání najatého pozemku k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku.
Podle ust. § 664 obèanského zákoníku je pronajímatel povinen pøenechat pronajatou vìc nájemci ve stavu zpùsobilém smluvenému u¾ívání, nebo nebyl-li zpùsob u¾ívání smluven, u¾ívání obvyklému, a v tomto stavu ji svým nákladem udr¾ovat. V daném pøípadì byl dle nájemní smlouvy pøedmìtem nájemního vztahu závazek pronajímatele, ¾e nájemci pronajme a touto smlouvou ji¾ pronajal pøedmìtné pozemky za dohodnutou cenu a umo¾ní nájemci postupnì vytì¾it ¹tìrkopísek na pøedmìtných pozemcích a právì za sjednaný pøedmìt nájmu v tomto uvedeném rozsahu byla dohodnuta cena.
Rozdíl obsahu obou smluv je tedy zøejmý.
Obsahem smlouvy o zøízení vìcného bøemene bylo strpìní pøístupu na pozemek a to za urèitým úèelem, nájemní smlouvou byly pronajaty pozemky a umo¾nìní tì¾by ¹tìrkopísku, to v¹e za dohodnutou cenu. Oba právní instituty se tedy pøekrývají jen zèásti.
Jak je z uvedeného zøejmé, právní prostøedí tak vytváøí formy, jejich¾ úèelem je zabezpeèit vhodné vyu¾ití souboru u¾itných hodnot vìcí. K zaji¹tìní tìchto cílù slou¾í buï typické obligaèní instituty (nájem, pùjèka), nebo jsou takovými prostøedky i vìcná bøemena. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pøedmìt obou institutù byl zèásti shodný, pøièem¾ institut vìcného bøemene tak zaji¹»uje v daném pøípadì pouze pøístup na uvedené nemovitosti, a to právnì silnìj¹ím zpùsobem, ne¾ je tomu v souvislosti s výkonem práva nájmu tìchto nemovitostí. Právo odpovídající vìcnému bøemenu je právem absolutním, které pùsobí erga omnes a lpí na zatí¾ené nemovitosti, zatímco oprávnìní nájemce mají relativní povahu, tj. pùsobí toliko inter partes. Uvedeným zpùsobem musí tedy i správní orgán pøistoupit k posouzení vý¹e majetkového prospìchu, který zøízením vìcného bøemene umo¾nìním vstupu na pozemek ¾alobci vznikl, a to nad rámec, který ji¾ byl upraven smlouvou nájemní.
Majetkový prospìch , který ¾alobci vzniká u¾íváním nemovitosti v rozsahu upraveném smlouvou nájemní, (za nì¾ ¾alobce platí pronajimateli nájemné, které podléhá zdanìní u pøíjemce), nemù¾e tak být ji¾ v daném pøípadì souèástí majetkového prospìchu vzniklému ¾alobci zøízením vìcného bøemene, je¾ spoèívá v právu vstupu na pøedmìtné nemovitosti.
Prostory, je¾ oprávnìná osoba u¾ívá z titulu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, nemohou být za trvání vìcného bøemene vlastníkem, kterého vìcné bøemeno omezuje, platnì (znovu) pøenechány do u¾ívání nájemní smlouvou, by» by ¹lo o smlouvu uzavøenou s nositelem práva odpovídajícího vìcnému bøemeni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, R 19/2002). Je tomu tak proto, ¾e takovému postupu brání skuteènost, ¾e daná nemovitost je ji¾ zatí¾ena vìcným bøemenem, a to ve stejném rozsahu. V opaèném pøípadì se v¹ak ji¾ taková zásada zpravidla neuplatní. I kdyby byla nejprve uzavøena nájemní smlouva a poté sjednáno vìcné bøemeno k tému¾ pøedmìtu (nemovitosti) a v tém¾e rozsahu mezi tými¾ stranami, pak za situace, kdy sjednání vìcného bøemene poskytuje silnìj¹í ochranu nositeli práva k cizí vìci, není mo¾né bez dal¹ího prohlásit sjednání vìcného bøemene za neplatný právní úkon. Právì v tìchto dimenzích je spatøován rozdíl mezi uvedenými pøípady.
Závìr krajského soudu, ¾e zøízení vìcného bøemene je neplatným právním úkonem, je tedy nesprávný.
Námitka stì¾ovatele, ¾e soud nemohl vyslovit neplatnost právního úkonu, nebo» je vázán rozhodnutím orgánu k tomu pøíslu¹nému, je ji¾ v této souvislosti nerelevantní.
Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e soud otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu, mù¾e posoudit sám, pokud bylo v¹ak o takové otázce vydáno pøíslu¹ným orgánem rozhodnutí, soud z nìho vychází (§ 135 o. s. ø.). V daném pøípadì tak mohl soud v rámci úvahy a rozhodnutí o vìci samé rozhodnout i o pøípadné neplatnosti právního úkonu (zøízení vìcného bøemene), nebo» o platnosti takového úkonu nerozhodl jiný, k tomu pøíslu¹ný orgán.
Podle ust. § 5 zákona è. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem katastrální úøad v øízení o povolení vkladu pøed svým rozhodnutím zkoumá, zda navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisù v katastru, navrhovaný vklad je odùvodnìn obsahem pøedlo¾ených listin, právní úkon týkající se pøevodu vlastnického práva nebo zøízení nebo zániku jiného práva je urèitý a srozumitelný, právní úkon je uèinìn v pøedepsané formì, úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu, úèastník øízení není omezen právními pøedpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se vìci, která je pøedmìtem právního úkonu, k právnímu úkonu úèastníka øízení byl udìlen souhlas podle zvlá¹tního pøedpisu, pøièem¾ katastrální úøad tyto skuteènosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad. Tímto rámcem je souèasnì urèen rozsah rozhodování pøíslu¹ného orgánu o vìci. Jak je zøejmé z uvedeného, není pøedmìtem rozhodování katastrálního úøadu rozhodovat o platnosti èi neplatnosti smluv, zvlá¹tì pak za situace, ¾e se nemusí dozvìdìt (zpravidla ani nedozví) o smlouvách, které zápisu do katastru nemovitostí nepodléhají. Nebylo tedy pøedmìtem rozhodnutí katastru nemovitostí, zda smlouva o zøízení vìcného bøemene je platná èi nikoli a bylo proto právem soudu tuto otázku posoudit, a to zvlá¹tì za situace, vìdìl-li o pochybnostech majících vliv na posuzovanou vìc, které chtìl odstranit.
Pokud tedy soud v pøedcházejícím øízení posuzoval platnost èi neplatnost smlouvy, a to pro úèely øe¹ení meritorní otázky pøedmìtu danì darovací, nejedná se o stì¾ovatelem namítanou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V novém øízení je soud povinen ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat tedy té¾ z toho pohledu, zda ¾alovaný rozli¹il mezi obìma právními instituty a pro úèely danì darovací zda vzal v úvahu jen skuteèný majetkový prospìch . Nebo» jen ten je v tomto pøípadì pøedmìtem danì darovací. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e shledal námitky uplatnìné stì¾ovatelem, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dùvodnými.
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì 22. 9. 2004

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 § 103
 § 6
 § 52
 § 103
 § 2
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 6
 § 151
 § 664
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud