Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1417/2013
Timestamp: 2018-06-25 16:12:51+00:00

Document:
1 VSPH 1417/2013-P36-11
KSPH 39 INS 5582/2013 1 VSPH 1417/2013-P36-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v právní věci dlužníka LOGEA, s.r.o., IČO 27442578, sídlem Tuřany, Byseň 1, o odvolání věřitele č. 33 ACTIVE DISCOVERY Ltd., sídlem Sham Peng Tong Plaza 103, Victoria (Mahe), Seychelská republika, zast. Mgr. Kateřinou Švajcrovou, advokátkou, sídlem Praha 5, Holečkova 332/5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2013, č.j. KSPH 39 INS 5582/2013-P36-2
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2013, č.j. KSPH 39 INS 5582/2013-P36-2, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl přihlášku věřitele č. 33 ACTIVE DISCOVERY Ltd. (dále jen věřitel) v celkové výši 6.742.755,37 Kč pro opožděnost a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele v řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 19.4.2013 (A-18), jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Současně vyzval věřitele, aby podali přihlášky svých pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři s poučením, že k přihláškám podaným opožděně se nepřihlíží a jimi uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V daném případě skončila přihlašovací lhůta dne 20.5.2013 a věřitel podal dne 17.5.2013 svoji přihlášku ze dne 15.5.2013 do podatelny Městského soudu v Praze, jenž ji dne 23.5.2013 přeposlal soudu I. stupně, kterému došla dne 29.5.2013. Z toho soudu I. stupně dovodil, že přihláška byla podána opožděně, a proto ji odmítl a věřiteli ukončil jeho účast v řízení.
Toto usnesení napadl věřitel včasným odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Tvrdil, že byl dlužníkovým známým věřitelem, a proto měl být v souladu s § 430 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zvláště vyrozuměn o zahájení insolvenčního řízení a vyzván k podání přihlášky, což se nestalo. Z toho dovozoval, že mu přihlašovací lhůta dosud neuplynula a jeho přihláška byla podána včas.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že § 71 a násl. IZ obsahuje zvláštní úpravu doručování soudních písemností v insolvenčním řízení, a proto má pro insolvenční řízení klíčový význam insolvenční rejstřík, tj. veřejně přístupný informační systém obsahující údaje podle insolvenčního zákona spravovaný Ministerstvem spravedlnosti České republiky (blíže viz § 2 písm. i) a § 419 až 425 IZ).
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. IZ (§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 IZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (odst. 3, blíže Rc 25/2009).
Insolvenční zákon tedy zakotvuje speciální úpravu vztahu k členským státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení, a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisí.
Má-li však věřitel sídlo v Seychelské republice (v roce 1976 získaly Seychely nezávislost jako republika v rámci Britského společenství národů), tj. nikoli v některém z členských států Evropské unie, insolvenční soud mu oproti jeho očekávání nebyl povinen doručit zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 a násl. IZ) vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, rozhodnutí o úpadku ani výzvu k podávání přihlášek. Jinými slovy, jelikož odvolatel (věřitel) nepatří mezi věřitele se sídlem v některém z členských států Evropské unie, platí shora prezentovaný závěr, že byl vázán lhůtou k podání přihlášky stanovenou v rozhodnutí o úpadku, již nedodržel (viz též usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011, č.j. MSPH 93 INS 2456/2010, 2 VSPH 167/2011-P52-9). Tomuto závěru neodporuje ani skutečnost, že věřitel byl dlužníkem uveden v seznamu jeho závazků (A-3).
Z údajů obsažených v insolvenčním spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku ze dne 19.4.2013, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti), stanovil věřitelům třicetidenní lhůtu k podání přihlášek a řádně je poučil o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 57 odst. 1 o.s.ř. počala tato lhůta běžet dnem následujícím po zveřejnění rozhodnutí o úpadku (dne 20.4.2013) a její poslední den připadl dle § 57 odst. 2 téhož zákona na pondělí 20.5.2013, neboť konec lhůty připadl na neděli 19.5.2013.
Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek stanovená dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesně právní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Ze spisu plyne, že věřitel přihlášku své pohledávky za dlužníkem podal dne 17.5.2013 do podatelny Městského soudu v Praze (správně ji měl podat do podatelny Krajského soudu v Praze), tedy ještě včas. Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR, ze dne 29.2.2012, sp. zn. 29 NSČR 3/2012 a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze přípisem ze dne 23.5.2013, č.j. 2 Nc 6741/2013-7 předal následně k poštovní přepravě přihlášku k doručení-tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek-a adresoval ji Krajskému soudu v Praze, jemuž postoupená přihláška došla dne 29.5.2013. Podal-li odvolatel svoji přihlášku nepříslušnému Městskému soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Městskému soudu v Praze, jenž vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně odvolatel sám.
Závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky věřitele je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Protože tedy ohledně přihlášky věřitele nastal dle § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tudíž byly dány důvody k jejímu odmítnutí dle § 185 IZ, odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 71
 § 2
 § 419
 § 430
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 89
 § 173
 § 57
 § 57
 § 136
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 58
 § 83
 § 173
 § 185
 soud 
 § 219