Source: http://docplayer.pl/1181815-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2017-04-27 05:17:32+00:00

Document:
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH (15)/14/AnŁ Warszawa, 13 listopada 2014 r. DECYZJA DIH-1/80/2014 Na podstawie art pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148, z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669, z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2014 r. (nr akt: KBP-ŻG , KBP-ŻG , KBP-ŻG ), którą wymierzono ww. przedsiębiorcy dwie kary pieniężne, tj.: I. w oparciu o przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w wysokości ,98 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote 98/100), z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop oznaczonych terminem przydatności do spożycia i , nieodpowiadających jakości handlowej, II. w oparciu o przepis art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o jakości handlowej w wysokości ,52 zł (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złote 52/100), z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii oleju rzepakowolnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop oznaczonych terminem przydatności do spożycia i , zafałszowanych, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Stan faktyczny w sprawie został ustalony w wyniku trzech kontroli przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, zwanego dalej Dolnośląskim WIIH, w biurze magazynie sklepu internetowego Golden Drop we Wrocławiu przy ul. Skierniewickiej 18 (akta KBP- ŻG i KBP-ŻG ) i przy ul. Racławickiej 2-4 (akta KBP- ŻG ), należącym do przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego2 działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu zwanego dalej również stroną. W toku pierwszej kontroli przeprowadzonej w dniach lipca 2013 r. (nr akt kontroli KBP-ŻG ), w dniu 19 lipca 2013 r. oceniono pod kątem prawidłowości oznakowania dwie partie wyrobu oznakowanego jako olej rzepakowo-lniany o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, wyprodukowano w Szwecji dla AP SYSTEM, ul. Gen. Fr. Włada 18, Wrocław, właściciela marki Golden Drop, tj.: 1) 282 butelki á 0,75 l o wartości ,38 zł (wartość jednej butelki 59,09 zł), oznaczone należy spożyć do: dalej: partia , 2) 168 butelek á 0,25 l o wartości 3 309,60 zł (wartość jednej butelki 19,07 zł), oznaczonych należy spożyć do: dalej: partia Według wykazu składników zamieszczonego na etykiecie, ww. wyroby zawierały: olej rzepakowy, olej z nasion lnu, mono i diglicerydy kwasów tłuszczowych estryfikowanych kwasem cytrynowym, naturalny aromat masła, beta-karoten, palmitynian askorbylu i witaminę E. Na etykiecie zamieszczony był następujący opis: Golden Drop to wysokiej jakości olej nadający się zarówno do smażenia i pieczenia w wysokich temperaturach (temp. dymienia 220 C), jak i do sosów sałatkowych lub innego rodzaju potraw zimnych. W toku kontroli zakwestionowano oznakowanie opakowań jednostkowych ww. wyrobów ze względu na: brak informacji o ilościowej zawartości składników występujących w nazwie wyrobu (ilości oleju rzepakowego i ilości oleju lnianego), co było niezgodne z 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 996 z późn. zm., tekst jednolity opublikowano w Dz. U. z 2014 r. poz. 774) dalej rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych, brak określenia zasadniczej funkcji technologicznej substancji dodatkowych wykazanych w składzie produktu, tj. mono- i diglicerydów kwasów tłuszczowych estryfikowanych kwasem cytrynowym, beta-karotenu i palmitynianu askorbylu, co było niezgodne z 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych, podanie informacji olej Golden Drop nie zawiera cholesterolu, glutenu, składników mleka, alergenów, co naruszało art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, deklarację, że produkt zawiera 30 mg/100 g witaminy E i pokrywa 300% zalecanej dawki dobowej, podczas gdy zadeklarowana zawartość pokrywała 250% dawki dobowej tej witaminy. Powyższe naruszało art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. UE L 404, s. 9 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem (WE) nr 1924/2006. Ponadto stwierdzono, że na stronie internetowej sklepu Golden Drop oraz w ulotce reklamowej Golden Drop Płynne Złoto uwidocznione Strona 2 z 273 były następujące wprowadzające w błąd informacje: olej Golden Drop nie zawiera: konserwantów, cholesterolu, glutenu, składników mleka. W ocenie Dolnośląskiego WIIH powyższe naruszało postanowienia art. 46 ust. 1 pkt 1 lit c i ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej. W kolejnym dniu tej samej kontroli tj. 23 lipca 2013 r., pobrano do badań próbkę oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii 150 butelek á 0,75 l o łącznej wartości 8 863,50 zł (wartość jednej butelki 59,09 zł), oznakowanych terminem przydatności do spożycia należy spożyć do dalej: partia Jednocześnie pobrano i zabezpieczono próbkę kontrolną produktu (protokół pobrania próbki nr z dnia 23 lipca 2013 r.). Partia była oznakowana w ten sam sposób co partia Kontrolowany przedsiębiorca Andrzej Piaskowski w dniu 23 lipca 2013 r. złożył oświadczenie, że beta-karoten występuje naturalnie w oleju lnianym i oleju rzepakowym. Poinformował, iż według zapewnień producenta, produkt powstaje zgodnie z wszelkimi normami, standardami i prawami obowiązującymi na terenie Unii Europejskiej. Kontrolowany oświadczył również, że producentem oleju Golden Drop jest szwedzka firma AAK FOODSERVICE. Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej, w dniu 25 lipca 2013 r. Dolnośląski WIIH zarządził w drodze decyzji niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości z zakresu oznakowania oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop na opakowaniu, w ulotce reklamowej oraz na stronie internetowej sklepu Golden Drop. Powyższe okoliczności udokumentowano w protokole kontroli z załącznikami, nr akt kontroli KBP-ŻG , podpisanym bez uwag przez kontrolowanego w dniu 26 lipca 2013 r. Do akt kontroli załączono: fotografie oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii , i , wydruki ze strony internetowej sklepu Golden Drop oraz kopię ulotki reklamowej. Do akt włączono też dowód zakupu wyrobu Golden Drop fakturę nr z dnia 11 lipca 2013 r. (w języku angielskim), na której zamazano dane dotyczące ceny (po angielsku price ) i kwoty sprzedaży (po angielsku amount ). Faktura wskazywała jako przedmiot sprzedaży: 2430 l produktu Golden Drop o pojemności 0,75 l i 792 l produktu Goldebn Drop o pojemności 0,25 l. Nie wskazywała numerów partii produkcyjnej bądź terminów przydatności do spożycia ww. produktów. Badania zabezpieczonej w toku ww. kontroli próbki z partii zostały przeprowadzone w Laboratorium Badania Żywności i Środowiska, Oddział Technologii Mięsa i Tłuszczu w Instytucie Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie, zwanego dalej Laboratorium Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie, nr akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji AB 553 i udokumentowane w sprawozdaniu z badań nr DSZ 451/13 z dnia 1 sierpnia 2013 r. oraz opinii do tego Strona 3 z 274 sprawozdania sporządzonej w dniu 12 sierpnia 2013 r. przez dr inż. Stanisława Ptasznika Kierownika Działu Przetwórstwa Tłuszczów, Oddział Technologii Mięsa i Tłuszczu w Instytucie Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie dalej: opinia Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie do sprawozdania nr DSZ 451/13. Wykazały one, że zbadany produkt stanowił mieszankę złożoną z rafinowanego oleju rzepakowego i tłoczonego oleju lnianego w proporcji wagowej 85:15. Oznaczony w próbce poziom beta-karotenu w ilości 49,4 mg/kg był wyższy niż możliwa zawartość naturalnego beta-karotenu i wskazywał na dodatek tej substancji w celu uzyskania barwy oleju. Na podstawie analizy składu kwasów tłuszczowych i liczby kwasowej stwierdzono ponadto, że do sporządzenia mieszanki zastosowano rafinowany olej rzepakowy. Dolnośląski WIIH przekazał kontrolowanemu przedsiębiorcy ww. sprawozdanie z badań wraz z opinią. Jednocześnie pouczył go o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 5 września 2013 r. przedsiębiorca oświadczył, że nie składa takiego wniosku. Strona przekazała poświadczone za zgodność z oryginałem dokumenty: Declaration of conformity (Deklarację zgodności) z 2 sierpnia 2013 r. (wersję angielską i przetłumaczoną na język polski), Certificate (po angielsku) z dnia 1 sierpnia 2013 r., fakturę nr z dnia 11 lipca 2013 r. (po polsku) z niewidoczną zawartością kolumn cena i ilość (w oryginale amount co zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oznaczało w tym dokumencie kwotę sprzedaży). W dniu 4 września 2013 r. Dolnośląski WIIH skierował pisma do przedsiębiorców Taste of Sweden z siedzibą w Dalby, Szwecja oraz AarhusKarlshamn AB z siedzibą w Malmö, Szwecja w celu ustalenia producenta (wytwórcy) oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop. Jednocześnie zwrócił się o przedstawienie charakterystyki ww. produktu, kopii dowodów dostaw (faktur) oraz wyjaśnienie podstawy do zastosowania beta-karotenu w produkcie. W odpowiedzi z dnia 1 października 2013 r. dyrektor ds. marketingu w AAK Dalby AB, przedsiębiorstwa wchodzącego w skład AAK (AarhusKarlshamn) wyjaśnił, że AAK Dalby AB produkuje Golden Drop i posiada znak towarowy Taste of Sweden (Smak Szwecji). Oświadczył, że produktem Golden Drop i jego sprzedażą zajmuje się jedynie ich klient AP System. Firma ta jest posiadaczem marki i jest odpowiedzialna za marketing itp.. Dyrektor odmówił ujawnienia jakichkolwiek informacji dotyczących tego produktu. Odnosząc się do kwestii dodatku beta-karotenu do olejów dyrektor ds. marketingu AAK Dalby AB stwierdził, że AAK produkuje i sprzedaje ok 15 mln l tego produktu rocznie w całej Europie, podobnie jak jego konkurenci (koncerny Unilever i Nestle). Dyrektor wyraził opinię, że ta regulacja tj. rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. L 354 z s. 16 z późn. zm., dalej zwane rozporządzeniem nr 1333/2008 lub rozporządzeniem w sprawie dodatków do żywności ) (przyp. Prezesa UOKiK) ma na celu ochronę olejów roślinnych, gdy sprzedawane są jako oleje roślinne (pogrubienie w oryginale), np. nie będzie korzystne dla klienta, jeśli zostanie zastosowany barwnik przy Strona 4 z 275 sprzedaży oliwy z oliwek, oleju rzepakowego czy słonecznikowego. Zdaniem dyrektora regulacja ta nie ma na celu zakazu stosowania w przypadku produktów które zawierają oleje roślinne, ponieważ ww. produkty nie są sprzedawane jako czyste oleje są to produkty zawierające oleje roślinne (pogrubienie w oryginale). W dniach września 2013 r. Dolnośląski WIIH przeprowadził drugą kontrolę przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu (sygn. akt kontroli KBP- ŻG ). Organ kontroli nie stwierdził w obrocie oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii zakwestionowanych w toku poprzedniej kontroli (partii oznaczonych terminami przydatności do spożycia , i ). Kontrolowany oświadczył, że ww. partie zostały sprzedane. W toku drugiej kontroli pobrano próbkę oraz próbkę kontrolną (protokół pobrania próbki nr ) z partii 78 butelek á 0,75 l oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wyprodukowanego, wg deklaracji na etykiecie, w Szwecji dla AP System, ul. Gen. Franciszka Włada 20, Wrocław, właściciela marki Golden Drop, o wartości 4 609,02 zł, oznaczonego należy spożyć do: zwanego dalej partią Na etykietach tego produktu podano, że Golden Drop to wysokiej jakości olej nadający się zarówno do smażenia i pieczenia w wysokich temperaturach (temp. dymienia 220 C), jak i do sosów sałatkowych lub innego rodzaju potraw. W składzie zadeklarowano: olej rzepakowy (84,9%), olej z nasion lnu (15%), emulgator mono i diglicerydy kwasów tłuszczowych estryfikowane kwasem cytrynowym, aromat naturalny, przeciwutleniacze (palmitynian askorbylu, mieszanina tokoferoli), witamina E. W części etykiety zawierającej dane o wartości odżywczej w 100 g podano m.in. zawartość witaminy E 30 mg (250% zalecanego dziennego spożycia). Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że nie posiada ulotek reklamowych ww. wyrobu. W toku drugiej kontroli stwierdzono, że w porównaniu do pierwszej kontroli przeprowadzonej w dniach lipca 2013 r. na stronie internetowej zostały usunięte informacje olej rzepakowo-lniany o niepowtarzalnym aromacie masła nie zawiera: alergenów, konserwantów, cholesterolu, glutenu, składników mleka. Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że beta-karoten nie jest dodawany ani jako składnik, ani jako substancja dodatkowa do oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop. Przedsiębiorca okazał faktury na zakup wyrobu Golden Drop: nr z dnia 3 września 2013 r. i nr z dnia 6 września 2013 r. Ustalenia drugiej kontroli przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu udokumentowano w protokole kontroli wraz z załącznikami, nr akt kontroli KBP- ŻG , podpisanym przez kontrolowanego bez zastrzeżeń w dniu 23 września 2013 r. Do akt kontroli włączono fotografie ocenionego wyrobu oraz wydruki ze strony internetowej Strona 5 z 276 Badania próbki z partii przeprowadzone zostały w Laboratorium Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie. Wyniki badań udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr DSZ 559/13 z dnia 11 października 2013 r. oraz opinii do ww. sprawozdania sporządzonej w dniu 15 października 2013 r. przez dr inż. Stanisława Ptasznika Kierownika Działu Przetwórstwa Tłuszczów, Oddział Technologii Mięsa i Tłuszczu w Instytucie Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie dalej: opinia Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie do sprawozdania nr DSZ 559/13. Z dokumentów tych wynikało, że zbadany produkt stanowił mieszankę złożoną z rafinowanego oleju rzepakowego i tłoczonego oleju lnianego w proporcji wagowej 85:15, zaś poziom beta-karotenu oznaczony w próbce był wyższy niż możliwa zawartość naturalnego beta-karotenu (stwierdzono 36,34 mg/kg beta-karotenu, a według opinii substancja ta mogła występować naturalnie maksymalnie na poziomie 22,5 mg/kg). W opinii stwierdzono, że zawartość beta-karotenu w próbce wskazywała na dodatek tej substancji w celu uzyskania barwy oleju. Dolnośląski WIIH przekazał ww. sprawozdanie z badań nr DSZ 559/13 wraz z dotyczącą go opinią Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie kontrolowanemu przedsiębiorcy Andrzejowi Piaskowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu. Jednocześnie organ pouczył go o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z tej możliwości (pismo z dnia 30 października 2013 r.). Wniosek poparł opinią wydaną z jego ininicjatywy przez Bio Base Marta Adamska we Wrocławiu w dniu 30 października 2013 r., według której poziom naturalnego beta-karotenu w oleju rzepakowo-lnianym o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop mógł wynosić 105,3 mg/kg (a nie do 22,5 mg/kg, jak stwierdzono w opiniach Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego do sprawozdań z badań nr DSZ 451/13 i nr DSZ 559/13). Na wniosek Dolnośląskiego WIIH, Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno- Spożywczego w piśmie z dnia 19 listopada 2013 r. ustosunkował się do treści ww. kontropinii sporządzonej przez Bio Base Marta Adamska. Zdaniem Instytutu, opinia nie zasługiwała na uwzględnienie, a wynik badania oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wg sprawozdania z badań nr DSZ 451/13 świadczył o zastosowaniu jako głównego składnika rafinowanego oleju rzepakowego niezawierającego beta-karotenu oraz o dodaniu barwnika beta-karotenu. Dolnośląski WIIH w toku trzeciej kontroli (nr akt kontroli KBP-ŻG ) zgodnie z wnioskiem kontrolowanego przekazał do badań próbkę kontrolną oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii oznaczonej terminem przydatności do spożycia Badanie przeprowadzone w laboratorium J.S. Hamilton Poland S.A. w Gdyni (nr akredytacji AB 079) wykazało zawartość beta-karotenu w ilości 41,0 mg/kg. Wynik udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr /13/KAT z dnia 11 grudnia 2013 r. W dniu 3 grudnia 2013 r. Andrzej Piaskowski przesłał Dolnośląskiemu WIIH tj. poza procedurami kontroli Inspekcji Handlowej sprawozdanie z badań Laboratorium Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego nr DSZ 702/13 z dnia 25 listopada 2013 r. i opinię tego Instytutu z dnia 28 listopada 2013 r., które to dokumenty dotyczyły Strona 6 z 277 oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii oznaczonej terminem przydatności do spożycia (tj. innej partii niż dwie partie poddane badaniom przez Dolnośląskiego WIIH). Według przedłożonej opinii, zawartość betakarotenu w próbce wynosiła 24,4 mg/kg i pochodziła wyłącznie z olejów zadeklarowanych przez producenta w składzie jako 84,9% oleju rzepakowego i 15% oleju lnianego. W dniu 23 grudnia 2013 r. pełnomocnik strony dokonał przeglądu akt KBP- ŻG , KBP-ŻG i KBP-ŻG , a na okoliczność tę została sporządzona notatka służbowa. W piśmie z dnia 31 grudnia 2013 r. (sygn. akt KBP-ŻG , KBP- ŻG i KBP-ŻG ) Dolnośląski WIIH odniósł się negatywnie do wyników dostarczonych przez przedsiębiorcę Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu, uznając że oznaczona zawartość beta-karotenu dotyczyła produktu o nieznanym składzie kwasów tłuszczowych, ponieważ zakres badań nie obejmował innych parametrów. W tym samym piśmie Dolnośląski WIIH wniósł o przedstawienie specyfikacji oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, przedstawienie uzasadnienia dodatku mono- i diglicerydów kwasów tłuszczowych estryfikowanych kwasem cytrynowym w wyrobie, wyjaśnienie, jakie oleje wchodzą w skład wyrobu oraz jakie jest przeznaczenie produktu (do potraw zimnych czy gorących). Pełnomocnik Andrzeja Piaskowskiego w piśmie z dnia 15 stycznia 2014 r. przesłał specyfikację oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wystawioną przez AAK Dalby AB w 2014 r. dwie karty, w języku polskim i angielskim. Specyfikacja sporządzona w języku angielskim była podpisana i poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika strony. Specyfikacja po polsku nie nosiła żadnych podpisów. Według wersji angielskiej dokument dotyczył zgodności przetworów oleju rzepakowego/lnianego (oryg. rape-/flax seed oil preparations), które w wersji polskiej zostały określone jako produkcja oleju rzepakowo-lnianego. Według specyfikacji (w obu wersjach językowych), w skład produktu wchodzą: olej rzepakowy, olej lniany, emulgator (mono i diglicerydy kwasów tłuszczowych estryfikowane kwasem cytrynowym), naturalny aromat, przeciwutleniacze (palmitynian askorbylu, mieszanina tokoferoli), witamina E. W składzie nie wymieniono dodatku beta-karotenu. Nie wskazano też, jakich konkretnie partii produktu dotyczy specyfikacja. Pełnomocnik wyjaśnił, że do produkcji użyto olej rzepakowy rafinowany oraz olej lniany tłoczony, zaś emulgator został dodany w celu wiązania wody. Stwierdził, że olej przeznaczony jest do gotowania, smażenia lub przygotowywania sosów (w tym sosów uzyskiwanych z mięsa i warzyw, jak i dresingów czy dipów). Dolnośląski WIIH uznał wyjaśnienia pełnomocnika za niewystarczające, szczególnie w odniesieniu do przeznaczenia wyrobu (pismo z dnia 22 stycznia 2014 r.). W dniu 6 lutego 2014 r., w toku innego postępowania toczącego się na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, w oparciu o te same wyniki trzech kontroli (sygn. akt KBP-ŻG , KBP-ŻG , KBP-ŻG ), strona przekazała Dolnośląskiemu WIIH: opinię Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, podpisaną przez prof. dr. hab. inż. Jerzego J. Pietkiewicza, dyrektora Instytutu Chemii i Strona 7 z 278 Technologii Żywności na Wydziale Inżynieryjno-Ekonomicznym, oraz sprawozdania z badań Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego z dnia 21 listopada 2013 r. nr DSZ 702/13 (ponownie) i z dnia 10 stycznia 2014 r. nr DSZ 026/14 wraz z dotyczącymi ich opiniami. Pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. (sygn. akt KBP-ŻG , KBP- ŻG , KBP-ŻG ), Dolnośląski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kar pieniężnych na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej z tytułu wprowadzenia do obrotu oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii i nieodpowiadających jakości handlowej oraz z partii i noszących znamiona zafałszowania. Jednocześnie organ poinformował o przysługującym stronie postępowania, na podstawie art Kpa, prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, przeglądania akt sprawy oraz składania wniosków dowodowych. Wojewódzki Inspektor wezwał też do przekazania informacji o wysokości obrotów i przychodów osiągniętych w 2013 r. W dniu 5 maja 2014 r. pełnomocnik przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przetwórstwa tłuszczów na okoliczność zawartości barwników karotenoidowych w oleju lnianym tłoczonym na zimno oraz rafinowanym oleju rzepakowym, a ponadto oznaczenia minimalnego i maksymalnego poziomu naturalnego beta-karotenu w produkcie złożonym z rafinowanego oleju rzepakowego i tłoczonego oleju lnianego w proporcji wagowej 85:15, wskazanie czy zawartość naturalnego beta-karotenu może być zmienna, a w razie twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytania wyjaśnienie, od czego zależy ta zmienność. Dolnośląski WIIH w dniu 8 maja 2014 r. postanowił o odmowie uwzględnienia ww. wniosku (pismo o sygn. akt KBP-ŻG , KBP-ŻG i KBP- ŻG ) z uwagi na niewypełnienie przesłanek art Kpa (żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Dolnośląski WIIH nie posiadał żadnych wątpliwości w kwestii oceny jakościowej oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop z partii i W szczególności organ uznał za wystarczające opinie Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie do sprawozdań nr DSZ 451/13 i nr DSZ 559/13, zebrane w ramach procedur kontrolnych, sporządzone przez specjalistę w zakresie tłuszczów roślinnych i zwierzęcych, ich przetwórstwa i zastosowania ze szczególnym uwzględnieniem oleju rzepakowego, oliwkowego, palmowego i innych. W dniu 15 maja 2014 r. Dolnośląski WIIH zawiadomił stronę o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania administracyjnego do dnia 15 czerwca 2014 r. w związku z oczekiwaniem na udzielenie przez stronę informacji o wysokości obrotów i przychodów. Strona 8 z 279 Pismem z dnia 15 maja 2014 r. (wpływ do Dolnośląskiego WIIH w dniu 20 maja 2014 r.) strona oświadczyła, że w roku 2013 osiągnęła przychód netto z tytułu sprzedaży oleju Golden Drop w wysokości [ ] zł. Z uwagi na niepodanie przez stronę żądanej informacji o wysokości przychodu i obrotu za rok 2013 Dolnośląski poinformował stronę o ponownym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy wskazując datę 15 lipca 2014 r. Strona przedłożyła oświadczenie z dnia 17 czerwca 2014 r. o wysokości przychodu i obrocie za 2013 r. z prowadzonej działalności gospodarczej podając odpowiednio kwoty [ ] zł i [ ] zł. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 14 lipca 2014 r. (sygn. akt KBP-ŻG , KBP-ŻG i KBP-ŻG ), Dolnośląski WIIH wymierzył przedsiębiorcy Andrzejowi Piaskowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu dwie kary pieniężne na podstawie przepisów: I. art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej w wysokości ,98 zł, z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop o łącznej wartości ,98 zł, z partii i , nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na naruszenie przepisów 6 ust. 1 pkt 1, 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit c i ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, art. 7 rozporządzenia nr 1924/2006, II. art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o jakości handlowej w wysokości ,52 zł, z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop o łącznej wartości ,52 zł, z partii i , zafałszowanych z uwagi na dodatek beta-karotenu, niezgodny z załącznikiem II część E rozporządzenia nr 1333/2008. Ponadto partia nie spełniała wymagań jakości handlowej w sposób opisany w punkcie I decyzji. Pismem z dnia 28 lipca 2014 r. strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwanego dalej Prezesem UOKiK odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem dopuszczenia w sprawie dowodu z opinii biegłego. Wydanej decyzji strona zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa: I. naruszenie przepisów postępowania: a) art. 7, art. 75 1, art. 77, art. 84 Kpa poprzez brak wyczerpującego zbadania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie w szczególności przeprowadzenia badania oleju w placówce nieakredytowanej, niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przetwórstwa tłuszczów, nieustalenie korzyści majątkowej jaką miałby osiągnąć skarżący ze sprzedaży badanych w toku kontroli partii towaru, b) art. 6 i 8 Kpa poprzez zastraszanie strony, podawanie nieprawdziwych informacji, bezpodstawne upublicznienie sprawy naruszające dobre imię strony, Strona 9 z 2710 c) art. 11 Kpa poprzez brak rzetelnego wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia, d) art. 12 Kpa poprzez przewlekłe prowadzenie sprawy, e) art Kpa poprzez wskazanie niepełnej podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia tj. m.in. pominięcie podstawy wysokości wymierzenia kar, uznania oleju Golden Drop za produkt zafałszowany, pełnej podstawy dlaczego produkty wskazane w punkcie I decyzji nie odpowiadają jakości handlowej, f) art. 104 Kpa poprzez wielokrotne orzekanie w tej samej sprawie; II. naruszenie przepisów prawa materialnego: a) art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej poprzez wymierzenie w punkcie I decyzji kary nieproporcjonalnej do wagi przewinienia, b) art. 3 pkt 10, art. 40a ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o jakości handlowej poprzez błędne przyjęcie, że doszło do zafałszowania dwóch partii oleju Golden Drop szczegółowo opisanych w punkcie II decyzji, a następnie wymierzenie kary. Uzasadnienie dla postawionych zarzutów strona przekazała organowi drugiej instancji w piśmie z dnia 8 sierpnia 2014 r. Jednocześnie wniosła o przeprowadzenie w sprawie dowodów z: a) opinii dotyczącej oleju Golden Drop sporządzonej dnia 6 lutego 2014 r. przez Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu na wypadek niewłączenia przez Dolnośląskiego WIIH opinii do akt sprawy, b) opinii biegłego z zakresu przetwórstwa tłuszczów na okoliczność zawartości barwników karotenoidowych w oleju lnianym tłoczonym na zimno oraz rafinowanym oleju rzepakowym, a ponadto oznaczenia minimalnego i maksymalnego poziomu naturalnego beta-karotenu w produkcie złożonym z rafinowanego oleju rzepakowego i tłoczonego oleju lnianego w proporcji wagowej 85:15, wskazanie czy zawartość naturalnego betakarotenu może być zmienna, a w razie twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytanie wyjaśnienie od czego zależy ta zmienność, c) kopii paragonów fiskalnych z dnia r., r., r. wraz z zestawieniami na okoliczność korzyści uzyskanej przez stronę ze sprzedaży poszczególnych partii oleju Golden Drop. Pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu, iż przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 10 Kpa przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona podtrzymała zarzuty i wnioski (pismo z 1 września 2014 r.). Prezes UOKiK postanowił w dniu 15 września 2014 r. o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania w drugiej instancji do dnia 13 października 2014 r. Organ drugiej instancji stosownie do art. 136 Kpa przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe. W celu uzupełnienia akt sprawy nawiązano kontakt z Evy Olsson inspektorem z Departamentu Zdrowia Środowiskowego Urzędu Miasta w Lundzie, Szwecja, Strona 10 z 2711 tj. z organu urzędowej kontroli żywności odpowiedzialnego za nadzór nad AAK Dalby AB, producentem oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop. W dniu 25 września 2014 r. Eva Olsson przekazała informację (zwaną dalej informacją szwedzkiego organu urzędowej kontroli żywności ), że w składzie partii produktu stanowiących przedmiot niniejszego postępowania administracyjnego znajdował się barwnik beta-karoten. Prezes UOKiK pismem z dnia 30 września 2014 r. poinformował stronę o włączeniu tej korespondencji do akt sprawy pod sygn. DIH (8)/14 i na wniosek strony przesłał jej kopię tego dokumentu (pismo z dnia 8 października 2014 r.). W dniu 13 października 2014 r. Prezes UOKiK postanowił o ponownym przedłużeniu terminu zakończenia postępowania w drugiej instancji do dnia 13 listopada 2014 r. W piśmie z dnia 14 października 2014 r. strona stwierdziła, że ww. dowód uzupełniający nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, ponieważ brak w nim kontekstu (daty, partii towaru itp.), w którym należałoby zinterpretować treść informacji na temat produktu o nazwie handlowej Golden Drop. Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu na okoliczność treści załączonych przez nią dokumentów, tj.: a) oświadczenia Andreasa Akessona kierownika ds. eksportu Taste of Sweden w Dalby, Szwecja, z dnia 22 lipca 2013 r., iż beta-karoten występuje naturalnie zarówno w oleju rzepakowym jak i lnianym użytych do produktu Golden Drop, b) oświadczenia Andrzeja Piaskowskiego z dnia 23 lipca 2013 r. (dokument znajduje się również w aktach o sygn. KBP-ŻG ), który powołuje się na treść ww. oświadczenia Andreasa Akessona z dnia 22 lipca 2013 r., c) specyfikację oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wystawioną przez AAK Dalby AB w 2014 r. (dokument ten znajdował się już w aktach sprawy o sygn. KBP-ŻG ), d) karty produktu Golden Drop podpisanej przez według strony Andreasa Akessona (podpis na dokumencie nieczytelny) w dniu 1 października 2014 r. Z treści karty wynika, że w składzie produktu Golden Drop nie znajduje się dodatek do żywności beta-karoten. Karta nie określa, których numerów partii Golden Drop dotyczy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , s. 1 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem nr 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W myśl art. 17 ust. 2 tego rozporządzenia, państwa członkowskie wprowadzają w życie prawo żywnościowe oraz monitorują i kontrolują przestrzeganie przez podmioty Strona 11 z 2712 działające na rynku spożywczym i pasz odpowiednich wymogów prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. W tym celu Państwa Członkowskie zachowują system oficjalnych (urzędowych) kontroli i innych działań stosownych do okoliczności, z uwzględnieniem informowania opinii publicznej o bezpieczeństwie i ryzyku związanym z żywnością i paszami, nadzorem nad bezpieczeństwem żywności i pasz oraz innych działaniach monitorujących, obejmujących wszystkie etapy produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Państwa Członkowskie ustanawiają również zasady dotyczące środków i kar mających zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego i paszowego. Ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 178/2002 prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną żywnością. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa została zdefiniowana jako cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi (art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej). Substancje dodatkowe, jakie można stosować do olejów określa załącznik II część E do rozporządzenia 1333/2008. Do olejów (kategoria 02.1 Tłuszcze i oleje zasadniczo bezwodne, wyłączając bezwodny tłuszcz mleczny) można dodawać mono- i diglicerydy kwasów tłuszczowych estryfikowane kwasem cytrynowym (symbol E 472c), ale tylko do olejów przeznaczonych do gotowania lub smażenia lub przygotowania sosów. Do olejów nie dopuszczono dodatku karotenów (symbol E 160a) jest on dozwolony tylko do tłuszczów. Beta-karoten należy do karotenów. Nazwa środka spożywczego, jak wymaga przepis art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 7 ust. 2 ustawy o jakości handlowej, powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust. 2 ustawy o jakości handlowej, oznakowanie artykułów rolnospożywczych będących środkami spożywczymi nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania Strona 12 z 2713 lub produkcji. Ta sama zasada ma zastosowanie również do reklamy oraz do prezentacji środków spożywczych, w tym w szczególności w odniesieniu do ich kształtu, wyglądu lub opakowania, zastosowanych materiałów opakowaniowych, sposobu prezentacji oraz otoczenia, w jakim są prezentowane (art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust. 3 ustawy o jakości handlowej). Artykuł rolno-spożywczy zafałszowany, jak wynika z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej, oznacza produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów (podkreślenie Prezesa UOKiK), w szczególności jeżeli m.in. w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą lub w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu. Każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Z kolei każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na mocy art. 40a ust. 5 tej ustawy, stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów. W niniejszej sprawie, przedsiębiorca Andrzej Piaskowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu wprowadził do obrotu cztery partie produktu o nazwie olej rzepakowo-lniany o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, które zostały zakwestionowane przez Dolnośląskiego WIIH z uwagi na niezgodność z przepisami o jakości handlowej, tj. niewłaściwe oznakowanie (partie , , ) i niedozwolony dodatek beta-karotenu (partie , ). Organ pierwszej instancji uznał, że w przypadku partii , obecność beta-karotenu świadczyła nie tylko o niewłaściwej jakości handlowej, ale i o zafałszowaniu produktu. Prezes UOKiK stwierdził, że Dolnośląski WIIH zasadnie zakwestionował ww. produkty, a nieprawidłowości wymienione w zaskarżonej decyzji mogły stanowić podstawę do wymierzenia kary na podstawie przepisów art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej w przypadku partii , oraz art. 40a ust. 1 pkt 4 tejże ustawy w Strona 13 z 2714 przypadku partii , (co zostanie rozwinięte w dalszej części niniejszej decyzji). Odnosząc się do poszczególnych punktów odwołania Prezes UOKiK zważył, co następuje. W punkcie I lit. a) strona zarzuciła naruszenie art. 7, art. 75 1, art. 77, art. 84 Kpa poprzez brak wyczerpującego zbadania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie w szczególności przeprowadzenia badania oleju w placówce nieakredytowanej, niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przetwórstwa tłuszczów, nieustalenie korzyści majątkowej jaką miałby osiągnąć odwołujący się ze sprzedaży badanych w toku kontroli partii towaru. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku akredytacji laboratoriów, w których zostały przeprowadzone badania partii i Prezes UOKiK wyjaśnia, że przepisy na poziomie zarówno wspólnotowym, jak i krajowym wymagają, aby badania laboratoryjne w ramach urzędowej kontroli żywności wykonywane były przez laboratoria akredytowane, nie wskazują natomiast, że badania należy przeprowadzić wyłącznie metodami akredytowanymi. Stanowi o tym art. 5 ust. 2 lit. d rozporządzenia nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z , s. 1 z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem 882/2004. Szczegóły w zakresie metod analiz i wymagań odnośnie laboratoriów wykonujących badania w ramach urzędowej kontroli żywności zawarto w art. 11 i 12 tego rozporządzenia. Laboratoria muszą być akredytowane zgodnie z normami europejskimi dotyczącymi akredytacji jednostek badawczych. To, że nie wszystkie metody muszą być akredytowane szczegółowo wyjaśnia zdanie pierwsze motywu 17 preambuły ww. rozporządzenia 882/2004, które brzmi Laboratoria zaangażowane w dokonywanie analiz próbek urzędowych powinny pracować zgodnie z międzynarodowo zatwierdzonymi procedurami lub opartymi na kryteriach norm wykonania i powinny stosować metody analizy, które zostały zatwierdzone w możliwie najszerszym zakresie. Zatwierdzone (czyli akredytowane) w możliwie najszerszym zakresie nie oznacza wszystkie. W Polsce jednostką akredytacyjną uprawnioną do akredytacji jednostek certyfikacyjnych kontrolnych, laboratoriów badawczych i wzorcujących, prowadzących oceny zgodności i weryfikacji na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności jest Polskie Centrum Akredytacji, zwane dalej PCA. Przyznanie przez PCA akredytacji dla laboratorium potwierdza jego wysokie kompetencje do przeprowadzania badań. W niniejszej sprawie Dolnośląski WIIH próbki do badań przekazał każdorazowo do laboratoriów akredytowanych przez PCA: tj. Laboratorium Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie nr akredytacji PCA AB 553 i laboratorium J.S. Hamilton Poland S.A. w Gdyni nr akredytacji AB 079. Zatem twierdzenie skarżącej, iż badania zostały wykonane przez laboratorium nieakredytowane przeczy rzeczywistości. Należy nadto wskazać, że zgodnie z przepisami zawartymi w art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej i art. 32 ustawy o jakości handlowej, badania związane z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Strona 14 z 2715 przeprowadzane są w laboratoriach Inspekcji Handlowej, a w uzasadnionych przypadkach, w innych wyspecjalizowanych laboratoriach. Przepisy zawarte w ustawie o Inspekcji Handlowej i ustawie o jakości handlowej nie nakładają obowiązku przeprowadzania badań jakości w laboratoriach akredytowanych, a tym bardziej przy użyciu wyłącznie metod akredytowanych. Kwestia ta była rozpatrywana również przez Naczelny Sąd Administracyjny w podobnych sprawach (sygn. akt II GSK 916/11, czy II GSK 1492/11). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał iż przepis art. 12 ust. 3 powołanego rozporządzenia 882/2004, w myśl którego akredytacja i ocena laboratoriów badawczych, mogą odnosić się do pojedynczych badań i zestawów badań, (...) nie daje podstaw dla przyjęcia stanowiska, iż konieczna jest akredytacja do poszczególnych metod badawczych. Natomiast jest możliwe ustanowienie takiej akredytacji. Podsumowując, należy wskazać, iż przeciwnie do twierdzeń strony stosowanie metody nieakredytowanej nie narusza przepisów prawa, a zgodnie z treścią art. 11 i 12 rozporządzenia 882/2004 wyniki badania uzyskane taką metodą w laboratorium posiadającym akredytację są miarodajne i mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. W związku z powyższym, zarzut dotyczący niesłusznego uznania przez organ pierwszej instancji sprawozdań z badań nr DSZ 451/13, DSZ 559/13 oraz /13/KAT za dowody w sprawie jest bezprzedmiotowy. Strona zarzuciła niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przetwórstwa tłuszczów na okoliczność zawartości barwników karotenoidowych w oleju lnianym tłoczonym na zimno oraz rafinowanym oleju rzepakowym, a ponadto oznaczenia minimalnego i maksymalnego poziomu naturalnego beta-karotenu w produkcie Golden Drop. Prezes UOKiK zważył, że Dolnośląski WIIH w postanowieniu z 8 maja 2014 r. oraz zaskarżonej decyzji w sposób jasny i wyczerpujący wyjaśnił stronie powód, dla którego oparł się na wynikach badań oraz opiniach Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno- Spożywczego w Warszawie i uznał je za dowody wystarczające dla załatwienia sprawy. Ponadto, wbrew temu co twierdzi strona, Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno- Spożywczego nie wydał w niniejszej sprawie sprzecznych opinii. W dwóch opiniach do sprawozdań z badań nr DSZ 451/13 i nr 559/13 stanowiących dowody w sprawie konsekwentnie stwierdzono, że w produkcie stanowiącym mieszaninę oleju rzepakowego rafinowanego i oleju lnianego w proporcji 85:15, można się spodziewać w oparciu o dorobek naukowy maksymalnie 22,5 mg/kg beta-karotenu naturalnego pochodzenia. Natomiast opinie tego Instytutu z dnia 28 listopada 2013 r. i 13 stycznia 2014 r. dostarczone przez stronę dotyczyły oleju, o którego składzie wiadomo tylko tyle, że składał się w 84,9% z oleju rzepakowego i 15% z lnianego. Nie zostało sprecyzowane, czy olej rzepakowy był rafinatem i jakie parametry posiadał. Jest to ważna informacja, ponieważ właśnie od sposobu oczyszczenia surowego oleju rzepakowego zależała zawartość beta-karotenu w końcowym produkcie. W badaniach dostarczonych przez stronę oznaczono natomiast jedynie zawartość beta-karotenu, nie oznaczono pozostałych charakterystycznych parametrów pozwalających na jednoznaczne określenie składników mieszanki. Tym samym, zarzucana przez stronę sprzeczność w opiniach Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie była tylko pozorna i argument niewiarygodności opinii nie zasługiwał na uwzględnienie przez organ administracji. Strona 15 z 2716 Potwierdzeniem prawidłowości wniosków zawartych w ww. opiniach do sprawozdań z badań nr DSZ 451/13 i nr 559/13 jest dowód dostarczony przez szwedzki organ urzędowej kontroli żywności ( z dnia 25 września 2014 r. z załącznikiem) zaświadczający, że do produktu marki Golden Drop objętego postępowaniem dodawany jest barwnik betakaroten. Strona zarzuca następnie, że organ nie uwzględnił dostarczonych przez nią dowodów w postaci dwóch opinii, tj. Marty Adamskiej, firma Bio Base we Wrocławiu (dalej: opinia Bio Base ) oraz prof. dr. hab. inż. Jerzego Pietkiewicza, Dyrektora Instytutu Chemii i Technologii Żywności Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu (dalej: opinia Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu ). Odnosząc się do powyższego, organ drugiej instancji wyjaśnia, że opinia Bio Base nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż błędnie zakładała, iż olej rzepakowy w produkcie stanowi mieszankę oleju rafinowanego i tłoczonego na zimno w równej proporcji, co wpływało na błędne zawyżone wyliczenie możliwej naturalnej zawartości beta-karotenu w końcowym produkcie. Tymczasem Dolnośląski WIIH ustalił, że olej z zakwestionowanych partii i posiadał parametry typowe dla oleju rafinowanego a nie mieszanki składającej się z oleju rafinowanego i oleju tłoczonego na zimno (świadczyło o tym występowanie w składzie kwasów tłuszczowych izomerów typu trans, obniżona liczba kwasowa i zawartość nadtlenków). Również strona w piśmie z dnia 15 stycznia 2014 r. zadeklarowała, że olej rzepakowo-lniany o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wyprodukowano z oleju rzepakowego rafinowanego. Do dowodu z opinii Bio Base Dolnośląski WIIH odniósł się szczegółowo w zaskarżonej decyzji, zgodnie z art Kpa. Opinia Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu również nie zasługiwała na uwzględnienie przez organ pierwszej instancji. Organ nie odniósł się do tego dokumentu w uzasadnieniu decyzji, niemniej należy zauważyć, że strona poznała jego stanowisko w toku odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego w oparciu o art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ale w odniesieniu do tych samych partii oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop i W postanowieniu z dnia 16 kwietnia 2014 r. Dolnośląski WIIH wskazał, że wyniki badań przeprowadzone przez akredytowane laboratoria Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie oraz J.S. Hamilton S.A. w Gdyni uzyskane na próbkach pobranych w toku urzędowej kontroli bezspornie wykazały, że badany wyrób był niezgodny z wymaganiami określonymi w przepisach, toteż jego zdaniem dowód z opinii Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu stanowiłby kolejny materiał o charakterze poznawczym i polemicznym. W opinii Prezesa UOKiK stanowisko Dolnośląskiego WIIH było słuszne, tym samym pominięcie ww. opinii w niniejszym postępowaniu nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Ponadto Prezes UOKiK zauważa, że opinia Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu nie koresponduje z badanym produktem w sposób tak dokładny, jak opinie Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego do sprawozdań z badań nr DSZ 451/13 i nr 559/13. Obie opinie Instytutu bazują na wynikach badań partii i , wskazujących, że olej rzepakowo-lniany o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop wyprodukowany został z oleju rzepakowego rafinowanego w sposób Strona 16 z 2717 klasyczny. Opinia Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu w punktach 1 i 4 stwierdza, że olej rzepakowo-lniany pochodzący z oleju rafinowanego w sposób klasyczny mógłby zawierać maksymalnie 32,12 mg/kg beta-karotenu przy proporcji olejów 85:15. Końcowy wniosek w punkcie 5 opinii mówi już o spodziewanej zawartości naturalnego beta-karotenu w tym produkcie na poziomie dochodzącym do 50 mg/kg przy niepopartym w żaden sposób założeniu, iż olej rzepakowy w produkcie rafinowano przy użyciu nowoczesnych technik produkcji. Odnosząc się do kwestii ustalenia korzyści majątkowej na potrzeby wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej (nadal punkt I lit. a odwołania), Prezes UOKiK wyjaśnia. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być m.in. skuteczne i odstraszające. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Uwzględnienie w procesie wymierzania kary kosztów, które przedsiębiorca poniósł znacząco skomplikowałoby i wydłużyło całą procedurę, zmniejszając w konsekwencji skuteczność nakładanych kar. Poza tym, aby kara była odstraszająca jej wysokość musi być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Uwzględnienie kosztów poniesionych przez przedsiębiorcę spowodowałoby tylko utratę przez niego zysku. W takiej sytuacji trudno byłoby przypisać karze walor odstraszającej. Kara nałożona na podmiot musi spełniać funkcję prewencyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Nałożona sankcja powinna spełniać także funkcję represyjną, czyli stanowić poważną dolegliwość, jednakże nie eliminować przedsiębiorcy z obrotu gospodarczego. Dodać należy, że celem prawa żywnościowego, zgodnie z art. 8 rozporządzenia 178/2002, jest ochrona interesów konsumentów dlatego jego przestrzeganie powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Wprowadzanie na rynek żywności, która nie jest oznakowana w sposób w przepisach przewidziany, jak w przedmiotowej sprawie, pozbawia konsumentów możliwości świadomego wyboru. Żywność taka nie odpowiada wymogom w zakresie jakości i jako taka nie powinna być wprowadzona na rynek, co wynika z art. 4 ustawy o jakości handlowej. Mimo zakazu, dokonana przez przedsiębiorcę sprzedaż z naruszeniem przepisów, stanowi dla niego korzyść majątkową, której wartość wyznacza cena pobierana od kontrahentów (stosowana w obrocie). Ustawodawca miał więc na uwadze wartość rynkową środka spożywczego, a nie kategorię księgową (finansową), jaką jest zysk (gdyby przedsiębiorca poniósł na sprzedaży artykułu o niewłaściwej jakości handlowej stratę, organ nie mógłby w ogóle nałożyć kary pieniężnej, czego ustawodawca z pewnością nie zakładał), czy dochód będący kategorią podatkową. Słuszność powyższego stanowiska znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2012 r., sygn. II GSK 684/11, Strona 17 z 2718 LEX nr i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 769/10). Z opisanych wyżej względów Dolnośląski WIIH prawidłowo wbrew zarzutowi strony odwołującej się przyjął, że w niniejszej sprawie korzyścią majątkową była wartość zakwestionowanych w toku pierwszej kontroli dwóch partii i oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, tj. kwota ,98 zł, a nie zysk lub potencjalny zysk z ich sprzedaży. Dodać należy, że zgodnie z fakturą zakupu nr z dnia 11 lipca 2013 r. (nr akt KBP-ŻG ), strona wprowadziła do obrotu 2430 l produktu Golden Drop o pojemności 0,75 l i 792 l produktu Golden Drop o pojemności 0,25 l. Dolnośląski WIIH ustalił korzyść majątkową przedsiębiorcy jedynie w odniesieniu do partii zastanej w toku kontroli (282 butelki á 0,75 l, tj. 211,5 l oraz 168 butelek á 0,25 l, tj. 42 l), a więc z korzyścią dla strony. W punkcie I lit. b) odwołania strona zarzuciła art. 6 i 8 Kpa poprzez zastraszanie strony, podawanie nieprawdziwych informacji, bezpodstawne upublicznienie sprawy naruszające dobre imię strony. W uzasadnieniu (w piśmie z dnia 8 sierpnia 2014 r.) strona podniosła m.in., że przedstawiciele Dolnośląskiego WIIH krzyczeli, straszyli wydaniem decyzji zakazującej wprowadzania do obrotu produktu, wymuszali podawania informacji, nachodzili przedsiębiorcę, wprowadzali go w błąd co do przysługujących mu praw. W pierwszej kolejności należy zważyć, że postępowanie organów Inspekcji Handlowej reguluje przede wszystkim ustawa o Inspekcji Handlowej. Przepis art. 16 tej ustawy uprawnia inspektorów m.in. do badania akt, dokumentów, ewidencji i informacji w zakresie objętym kontrolą oraz żądania od kontrolowanego lub jego przedstawiciela sporządzenia niezbędnych kopii oraz urzędowego tłumaczenia na język polski dokumentów sporządzonych w języku obcym; żądania od kontrolowanego oraz jego przedstawiciela udzielenia w wyznaczonym terminie pisemnych i ustnych wyjaśnień w sprawach objętych zakresem kontroli. Kontrolowany jest obowiązany umożliwić inspektorowi dokonanie czynności kontrolnych, o czym został pouczony w doręczonym mu upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli. Tym samym, Prezes UOKiK uznał, że zarzut żądania informacji od kontrolowanego bądź jego przedstawiciela nie zasługuje na uwzględnienie. Strona mogła być proszona zwłaszcza o wyjaśnienia na okoliczność obecności beta-karotenu w oleju rzepakowo-lnianym o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, ponieważ dodatek ten był deklarowany w wykazie składników na opakowaniu produktu, zaś zgodnie z rozporządzeniem nr 1333/2008, nie jest on dopuszczony do stosowania do olejów. Również zarzut straszenia strony wydaniem decyzji zakazującej wprowadzania do obrotu produktu należy uznać za bezzasadny, gdyż pouczenie kontrolowanego przedsiębiorcy o możliwych konsekwencjach kontroli stanowi realizację zasady pogłębiania zaufania wyrażonej w art. 8 Kpa. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ma prawo do wydania decyzji podlegającej natychmiastowemu wykonaniu w oparciu o art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, w której może: 1) zarządzić w toku kontroli ograniczenie wprowadzania do obrotu, wstrzymanie wprowadzania do obrotu lub wycofanie z obrotu produktów albo wstrzymanie świadczenia usług, albo niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa; Strona 18 z 2719 2) nakazać przedsiębiorcy, w ramach sprawowanego nadzoru, o którym mowa w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), wstrzymanie wprowadzania do obrotu lub wycofanie z obrotu w jego punktach sprzedaży całej partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, jeżeli stwierdzony rodzaj nieprawidłowości może odnosić się do całej partii produkcyjnej artykułu rolno-spożywczego. W toku kontroli przeprowadzonej u strony Dolnośląski WIIH na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy w dniu 25 lipca 2013 r. zarządził w drodze decyzji niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości z zakresu oznakowania oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop, a strona nie odwołała się od tego rozstrzygnięcia do wyższej instancji. Strona twierdzi ponadto, że została wprowadzona w błąd przez organ, co do przysługujących jej praw w zakresie możliwości zbadania próbki kontrolnej. Prezes UOKiK zauważa, że w przypadku obu próbek kontrolnych z partii i strona została prawidłowo pouczona o możliwości złożenia wniosku o ich zbadanie, o czym świadczą pisma Dolnośląskiego WIIH z dnia 16 sierpnia 2013 r. (sygn. KBP- ŻG ) i 23 października 2013 r. (sygn. KBP-ŻG ) znajdujące się w aktach sprawy. Strona zareagowała na oba te pisma i w przypadku próbki kontrolnej poinformowała organ, iż nie składa wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, zaś w przypadku drugiej próbki kontrolnej z partii strona złożyła stosowny wniosek, żądając jednocześnie, by badanie przeprowadzono w innym laboratorium. Wniosek został uwzględniony w całości, pomimo że ustawa o Inspekcji Handlowej nie obligowała organu do zmiany laboratorium. W świetle tych okoliczności należy stwierdzić, że organ kierował się zasadą pogłębiania zaufania do instytucji administracji publicznej. Odnosząc się z kolei do kwestii udostępnienia dziennikarzowi informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej u strony, Prezes UOKiK uznał za wystarczające wyjaśnienia Dolnośląskiego WIIH w pismach z dnia 21 października i 2 grudnia 2013 r. znajdujących się w aktach sprawy o sygnaturze KBP-ŻG , iż organ udzielił dziennikarzowi Telewizji Polskiej informacji publicznej na temat oznakowania i wyników badań oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop uzyskane w wyniku kontroli jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Strona została w ww. pismach zaznajomiona z trybem udzielenia tych informacji. Strona zarzuca, że organ przekroczył swoje uprawnienia, ponieważ w dniu udzielenia informacji, tj. 9 października 2013 r., postępowanie w sprawie nie było zakończone. Prezes UOKiK zważył, że w tym czasie Dolnośląski WIIH nie prowadził postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia stronie kary pieniężnej (zostało ono wszczęte w dniu 16 kwietnia 2014 r.). Dysponował natomiast już protokołem kontroli nr akt KBP-ŻG , podpisanym bez uwag przez kontrolowanego w dniu 26 lipca 2013 r., a ponadto wynikiem badań próbki pobranej w toku tej kontroli (tj. sprawozdaniem z badań nr DSZ/451/13) oraz opinią Instytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego w Warszawie instytutu naukowego specjalizującego się w badaniach olejów spożywczych. Organ dysponował też oświadczeniem przedsiębiorcy Andrzeja Piaskowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Piaskowski AP SYSTEM we Wrocławiu z dnia 5 września 2013 r., iż nie zamierza Strona 19 z 2720 skorzystać z prawa do zbadania próbki kontrolnej, a więc z możliwości przeprowadzenia drugiego najistotniejszego z punktu widzenia procedur kontroli Inspekcji Handlowej dowodu na okoliczność jakości handlowej produktu wprowadzonego do obrotu przez stronę. Materiał dowodowy uprawniał zatem do udzielenia informacji publicznej o wynikach przeprowadzonej kontroli nawet jeśli ustalenia były dla strony niekorzystne. Należy także podkreślić, że przekazana dziennikarzowi informacja o zawartości barwnika w oleju rzepakowo-lnianym o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop była prawdziwa i oparta na badaniach akredytowanego laboratorium oraz wiarygodnej opinii naukowej (rozwinięcie tej myśli Prezes UOKiK zawarł na stronach niniejszej decyzji w odniesieniu do punktu II lit. b odwołania). Prezes UOKiK doszedł do wniosku, że postępowanie organu pierwszej instancji odbyło się w zgodzie z przepisami prawa, w szczególności ustawy o Inspekcji Handlowej oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. W punkcie I lit. c) odwołania został podniesiony zarzut naruszenia art. 11 Kpa poprzez brak rzetelnego wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia. Przywołany przepis art. 11 Kpa stanowi, że organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Prezes UOKiK zważył, że w zaskarżonej decyzji Dolnośląski WIIH wyjaśnił powody, dla których podjął przedstawione w niej rozstrzygnięcie. Przesłanki wskazujące na niewłaściwą jakość i zafałszowanie produktów wprowadzonych do obrotu przez stronę zostały zawarte zarówno w sentencji decyzji, jak i w uzasadnieniu. W uzasadnieniu do decyzji (str. 17) organ wskazał również powody, dla których nie przeprowadzono dodatkowego dowodu w sprawie, wnioskowanego przez stronę. Działania organu w tym zakresie były zgodne z linią orzecznictwa sądów administracyjnych (porównaj orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. I OSK 124/10, według którego zasada przekonywania (art. 11 k.p.a.) sprowadza się do wyjaśnienia stronie, że adresowana do niej decyzja wynika z racjonalnych przesłanek i jest oparta o przepisy obowiązującego prawa, to znaczy, że w istniejącym stanie prawnym i faktycznym sprawy wydanie innej decyzji było niemożliwe. Organ odpowiada za naruszenie tej zasady, jeżeli nie podejmie lub bezpodstawnie odstąpi od czynności mających przekonać stronę o zasadności decyzji, np. odstąpi od uzasadnienia decyzji. Zasada ta nakłada na organ obowiązek dołożenia należytej staranności w wyjaśnieniu stronie zasadności podjętego rozstrzygnięcia. Nie wymaga się zaś od niego osiągnięcia rezultatu, to znaczy przekonania strony o tym, że adresowana do niej decyzja jest słuszna i zgodna z prawem ). Niezależnie od powyższej pozytywnej oceny działania organu pierwszej instancji, Prezes UOKiK, kierując się zasadą przekonywania strony, zebrał dodatkowy dowód od szwedzkiego organu urzędowej kontroli żywności nadzorującego produkcję oleju rzepakowo-lnianego o niepowtarzalnym aromacie masła Golden Drop na okoliczność zabarwienia beta-karotenem wszystkich zakwestionowanych partii. Zdaniem Prezesa UOKiK, dowód ten powinien przekonać stronę o staranności organów administracji w prowadzeniu niniejszej sprawy. Strona 20 z 27 Pokazać jeszcze
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 23.08.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi 90-730 Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: ŻG - 47 29 / 11 DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ DECYZJA. Ełk, dnia 27 września 2013 r. D-Ek.8361.127.2013.TJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Ełk, dnia 27 września 2013 r. D-Ek.8361.127.2013.TJ PAKROM Spółka Jawna D. i J. Romejko ul. Suwalska 25 11-500 Giżycko DECYZJA Działając w oparciu Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 72 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.10.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.147.2012 DECYZJA Nr 72 Bardziej szczegółowo DECYZJA. Ełk, dnia 11.02.2014r. WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Ełk, dnia 11.02.2014r. Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska 11-510 Wydminy ul. Grunwaldzka 82 D-Ek.8361.197.2013.TJ DECYZJA Działając w oparciu Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 23 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.04.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.23.2012 DECYZJA Nr 23 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 12 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.03.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.383.2012 DECYZJA Nr 12 Bardziej szczegółowo Iwona Szuman Cukiernia Dziadka Rocha ul. Staszica Kalisz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KA.ŻG.8361.172.2015 ZPO Poznań, dnia lutego 2016 r. Iwona Szuman Cukiernia Dziadka Rocha ul. Staszica 36 62-800 Bardziej szczegółowo Marzena Kubiak Hurtownia Warzyw i Owoców U Marzeny ul. Częstochowska Kalisz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KA.ŻG.8361.175.2015 ZPO Poznań, dnia lutego 2016 r. Marzena Kubiak Hurtownia Warzyw i Owoców U Marzeny ul. Częstochowska Bardziej szczegółowo PIOTR I PAWEŁ PLUS Sp. z o.o. ul. Marcelińska Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.133.2012/15 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. PIOTR I PAWEŁ PLUS Sp. z o.o. ul. Marcelińska 23 Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 02 stycznia 2014 r. KŻ.8361.88.2013.GM Ryszard Króliczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KROLSAN Ryszard Króliczak Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.273.2012 DECYZJA Nr 35 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.12.2011 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.309.2011 DECYZJA Nr 81 Bardziej szczegółowo TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/LE.ŻG.8361.22.2012 ZPO Poznań, dnia grudnia 2012 r. TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347 Bardziej szczegółowo Wiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej ul. Akacjowa 29 62-023 Gądki
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.79.2013 ZPO Poznań, dnia stycznia 2014 r. Wiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej Bardziej szczegółowo Wielkopolska Spółdzielcza Składnica Mleczarska ul. Heleny Szafran Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.58.2013/60 ZPO Poznań, dnia czerwca 2013 r. Wielkopolska Spółdzielcza Składnica Mleczarska ul. Bardziej szczegółowo Zakłady Mięsne BYSTRY Sp. z o.o., Sp. k. ul. Strzelecka 2 62-020 Swarzędz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.9.2012/27 ZPO Poznań, dnia lutego 2013 r. Zakłady Mięsne BYSTRY Sp. z o.o., Sp. k. ul. Strzelecka Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W OLSZTYNIE. ELBLĄGDIS SPÓŁCE Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul.
WARMIŃSKO MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W OLSZTYNIE 82-300 Elbląg, ul. Hetmańska 31, tel. (55) 641-78-80, fax (55) 641-78-80 w. 27 D-Eg.ZK.8361.226.2012.MW Elbląg 2013.04.29. ELBLĄGDIS Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KO.ŻG.8361.124.2012 Poznań...stycznia 2013r. Zakład Mięsny "Janicki" Jakub Janicki Karol Janicki s. c. ul. Łąkowa Bardziej szczegółowo Sławomir Jeska TABAK Przetwórstwo Mięsne ul. Grota-Roweckiego 9 61-695 Poznań
D/KA.ŻG.8361.18.2014 ZPO Poznań, dnia...kwietnia 2014r. SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Wrocławska 13-15 63-400 Ostrów Wlkp. NIP: 6220005729 DECYZJA Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz Bardziej szczegółowo Robert Walkowski Firma Handlowo-Usługowa ul. Grotnicka 35 64-140 Włoszakowice
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : D/LE.ŻG.8361.33.2012 ZPO Poznań, dnia lipca 2012 r. Robert Walkowski Firma Handlowo-Usługowa ul. Grotnicka Bardziej szczegółowo TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.148.2012/36 ZPO Poznań, dnia marca 2013 r. MAKRANA sp. z o.o. ul. Umultowska 32 61-614 Poznań Bardziej szczegółowo MMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.103.2012/2 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. MMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 71 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.10.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.126.2012 DECYZJA Nr 71 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 17 / KB ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 08.07.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.161.2014 DECYZJA Nr 17 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.12.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.229.2012 DECYZJA Nr 81 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 83 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.12.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.131.2012 DECYZJA Nr 83 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 22 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.04.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.347.2011 DECYZJA Nr 22 Bardziej szczegółowo Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek 10 64-000 Kościan. Leszek Marcinkowski. ul. Rynek 10
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : D/LE.ŻG.8361.142.2012 ZPO Poznań, dnia marca 2013 r. Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 46 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 12.05.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.7.2014 DECYZJA Nr 46 / Bardziej szczegółowo Firma handlowa SOBKOWIAK Sp. j. ul. Wolsztyńska 54 64-212 Siedlec
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia września 2013r. Nr akt : D/LE.ŻG.8361.139.2013 ZPO Firma handlowa SOBKOWIAK Sp. j. ul. Wolsztyńska Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 8 / KB ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 04.03.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.7.2015 DECYZJA Nr 8 / Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 54 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 23.05.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP.8361.36.2014 DECYZJA Nr 54 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 44 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 31.05.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.46.2013 DECYZJA Nr 44 Bardziej szczegółowo JERONIMO MARTINS DYSTRYBUCJA S.A. ul. Żniwna 5 62-025 Kostrzyn reprezentowana przez: radcę prawnego Iwonę Janas ul. Żniwna 5 62-025 Kostrzyn
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : PO;ŻG.8361.146.2011 ZPO Poznań, dnia kwietnia 2012 r. JERONIMO MARTINS DYSTRYBUCJA S.A. ul. Żniwna 5 Bardziej szczegółowo AUCHAN POLSKA Spółka z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.130.2014 ZPO Poznań, dnia listopada 2014 r. AUCHAN POLSKA Spółka z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Bardziej szczegółowo Adrian Mojzykiewicz Tele Pizzeria ADRIANO ul. Bolesława Krzywoustego 27 62-050 Mosina
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.122.2014 ZPO Poznań, dnia listopada 2014 r. Adrian Mojzykiewicz Tele Pizzeria ADRIANO ul. Bolesława Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 15 / KB ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 10.04.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.49.2015 DECYZJA Nr 15 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 48 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.06.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.70.2013 DECYZJA Nr 48 Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia 05 października 2011 roku Nr akt : ŻG 8361.65.2011 ZPO PO 47 Centrum Handlowe Piątkowo Market Złoty Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 50 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 28.09.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi 90-730 Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: ŻG.8361.214.2011 DECYZJA Nr 50 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt Bardziej szczegółowo INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) , fax. (89) DECYZJA
W A R M I Ń S K O - M A Z U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 KŻ.8361.416.2013.MT Olsztyn, Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.12.2013/52 ZPO Poznań, dnia maja 2013 r. TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań. D/KA.ŻG.8361.175.2013 ZPO Poznań, dnia...grudnia 2013r.
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań D/KA.ŻG.8361.175.2013 ZPO Poznań, dnia...grudnia 2013r. Pani Urszula Marciniak SKLEP SPOŻYWCZO- MONOPOLOWY ul. Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 3 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 18.01.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.354.2012 DECYZJA Nr 3 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.07.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.107.2014 DECYZJA Nr 16 Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia lutego 2014 r. Nr akt : D/LE.ŻG.8361.218.2013 ZPO RISUS Sp. z o.o. ul. Narutowicza 143 64-100 Leszno Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.01.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.274.2013 DECYZJA Nr 6 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 34 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 18.04.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.9.2014 DECYZJA Nr 34 / Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 82 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 09.10.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.206.2013 DECYZJA Nr 82 Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań ŻG.8361.134.2012/1 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. PIOTR I PAWEŁ ZACHÓD Spółka z o.o. ul. Promienista 160 60-142 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.09.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.135.2013 DECYZJA Nr 73 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 06.10.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.193.2011 DECYZJA Nr 53 Bardziej szczegółowo MMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.123.2012 ZPO Poznań, dnia grudnia 2012 r. MMT SUPERMARKET Sp. z o.o. Sp. k. ul. Obodrzycka 61 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 69 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 29.11.2011 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.232.2011 DECYZJA Nr 69 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 31 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 04.04.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.367.2013 DECYZJA Nr 31 Bardziej szczegółowo HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o. Miąskowo 14a 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.145.2011 ZPO Poznań, dnia września 2012 r. HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o. Miąskowo 14a 63-040 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 87 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 10.10.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.95.2014 DECYZJA Nr 87 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH 023 16(9)09/GS Warszawa, 14 grudnia 2009 r. DECYZJA DIH-1/19/2009 Na podstawie art. 138 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 69 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.07.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.65.2014 DECYZJA Nr 69 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 46 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 09.09.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG 47 41 / 11 DECYZJA Nr 46 / Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.168.2012/30 ZPO Poznań, dnia lutego 2013 r. CARREFOUR POLSKA Sp. z o.o. ul. Targowa 72 03-734 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 102 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 18.11.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.126.2014 DECYZJA Nr 102 Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 18 grudnia 2013 r. KŻ.8361.419.2013.GM Barbara Karaban prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Malta Cafe Katering Barbara Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 14 / KB ŻG / 2016
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 25.05.2016 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.82.2016 DECYZJA Nr 14 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 34 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.34.2013 DECYZJA Nr 34 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 22 / KB ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.07.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.112.2013 DECYZJA Nr 22 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 21 / KB ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.08.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.139.2014 DECYZJA Nr 21 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 16 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 04.03.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.273.2014 DECYZJA Nr 16 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 17.01.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.218.2013 DECYZJA Nr 4 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 36 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 23.04.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.11.2014 DECYZJA Nr 36 Bardziej szczegółowo ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok Komorniki
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.211.2013 ZPO Poznań, dnia marca 2014 r. ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 47 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.07.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.85.2012 DECYZJA Nr 47 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 23.05.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.12.2014 DECYZJA Nr 53 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 77 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 19.11.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.208.2012 DECYZJA Nr 77 Bardziej szczegółowo REAL Sp. z o.o. i Spółka Spółka komandytowa Al. Krakowska 61 02-183 Warszawa
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.19.2013 ZPO Poznań, dnia sierpnia 2012 r. REAL Sp. z o.o. i Spółka Spółka komandytowa Al. Krakowska Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 108 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 04.12.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.164.2014 DECYZJA Nr 108 Bardziej szczegółowo Sylwia Szygenda Sklep Ogólnspożywczy Godziesze Wielkie ul. 24 Stycznia Godziesze Małe
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KA.ŻG.8361.32.2015 ZPO Poznań, dnia kwietnia 2015 r. Sylwia Szygenda Sklep Ogólnspożywczy Godziesze Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 14 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.02.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.287.2013 DECYZJA Nr 14 Bardziej szczegółowo Kontrolą powyższego zagadnienia objęto 5 placówek, w tym:
Informacja z wyników kontroli jakości handlowej w małych zakładach produkcyjnych oferujących wyroby garmażeryjne we własnych sklepach na rynku lokalnym, a także wyrobów garmażeryjnych z segmentu luksusowe Bardziej szczegółowo Informacja z kontroli jakości i prawidłowości oznakowania produktów zbożowych z uwzględnieniem produktów luksusowych za II kwartał 2011 r.
Informacja z kontroli jakości i prawidłowości oznakowania produktów zbożowych z uwzględnieniem produktów luksusowych za II kwartał 2011 r. Powyższe zagadnienia badano w 7 placówkach, tj. w: - 3 sklepach Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.132.2014 ZPO Poznań, dnia grudnia 2014 r. Tomasz Olejniczak Piekarnia TOSMAK Krosinko ul. Wiejska Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.01.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.350.2012 DECYZJA Nr 4 Bardziej szczegółowo I N F O R M A C J A. dotycząca wyników kontroli jakości i prawidłowości oznakowania tłuszczów do smarowania innych niż tłuszcze mleczne
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel. 42 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax 42 636-85-50 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-36(4)/13/JK Warszawa, 1 lipca 2013 r. DECYZJA DIH-1/36/2013 Na podstawie art. 138 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ
W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 KŻ.8361.110.2014.MT Olsztyn, dnia 02 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 46 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 10.06.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.87.2013 DECYZJA Nr 46 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 8 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.01.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.232.2013 DECYZJA Nr 8 Bardziej szczegółowo RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G 62-300 Września
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.197.2013 ZPO Poznań, dnia lutego 2014 r. RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G 62-300 Września Bardziej szczegółowo I N F O R M A C J A. z kontroli prawidłowości oznakowania środków spożywczych w zakresie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel. 42 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax 42 636-85-50 Bardziej szczegółowo I N F O R M A C J A 1. JAKOŚĆ
I N F O R M A C J A dotycząca wyników kontroli jakości i prawidłowości oznakowania produktów z mleka koziego i owczego w kierunku ujawnienia zafałszowań mlekiem krowim i tłuszczami roślinnymi (bez marki Bardziej szczegółowo Honorata Glanc ul. Gnieźnieńska 21 62-230 Witkowo
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: ŻG.8361.216.2014 ZPO Poznań, dnia kwietnia 2015 r. Honorata Glanc ul. Gnieźnieńska 21 62-230 Witkowo DECYZJA Bardziej szczegółowo Małgorzata Szkudlarek Sklep spożywczy Biskupice Ołoboczne ul. Środkowa Nowe Skalmierzyce
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : D/KA.ŻG.8361.136.2014 ZPO Poznań, dnia września 2014 r. Małgorzata Szkudlarek Sklep spożywczy Biskupice Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 13 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.02.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.253.2014 DECYZJA Nr 13 Bardziej szczegółowo I N F O R M A C J A. dotycząca wyników kontroli jakości i prawidłowości oznakowania wyrobów luksusowych ryb i przetworów rybnych.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel. 42 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax 42 636-85-50 Bardziej szczegółowo INFORMACJA. dotycząca prawidłowości oznakowania i identyfikowalności produktów rolnictwa ekologicznego
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel. 42 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax 42 636-85-50 NIP Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 22 maja 2015 r. KŻ.8361.28.2015.GM Patryk Korona prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PATRYK PAWEŁ KORONA ABC bis ul. Kościuszki Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr 30 / KB ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 22.11.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.287.2013 DECYZJA Nr 30 Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 1
 art. 5
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 46
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 18
 art. 30
 art. 40
 art. 40
 art. 46
 art. 7
 art. 40
 art. 7
 art. 75
 art. 77
 art. 84
 art. 6
 art. 11
 art. 12
 art. 104
 art. 40
 art. 3
 art. 40
 art. 10
 art. 136
 art. 17
 art. 17
 art. 8
 art. 4
 art. 47
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 6
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 7
 art. 75
 art. 77
 art. 84
 art. 5
 art. 11
 art. 29
 art. 32
 art. 12
 art. 11
 art. 30
 art. 40
 art. 40
 art. 8
 art. 4
 art. 6
 art. 16
 art. 8
 art. 18
 art. 17
 art. 18
 art. 11
 art. 11
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 138
 art. 138