Source: http://kraken.slv.cz/10As28/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:49:49+00:00

Document:
10As28/2015
10 As 28/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Havíøova, se sídlem Svornosti 2, Havíøov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, èj. 22 A 92/2013-101,
I. Pøedmìt øízení
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
II. Øízení pøed krajským soudem
[2] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾ (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný na základì ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), zakázal shromá¾dìní Protest proti kriminalitì, poru¹ování zákonù Policií ÈR, za práva v¹ech slu¹ných obèanù této zemì a Protest proti poru¹ování Listiny základních práv a svobod obèanù Magistrátem mìsta Havíøova oznámené stì¾ovatelem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 12. 8. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), její¾ souèástí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vèetnì vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto formuláøe vyplývá, ¾e stì¾ovatel je rozvedený, není zamìstnán z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatel má zhruba u 20 vìøitelù dluhy, které jsou pøihlá¹eny v probíhajícím øízení o úpadku stì¾ovatele.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 22. 8. 2013, èj. 22 A 92/2013-14, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal s tím, ¾e se stì¾ovatel vìnuje svolávání shromá¾dìní jako své volnoèasové aktivitì obdobnì jako zahrádkáøi, myslivci, dobrovolní hasièi a dal¹í. Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2014, èj. 6 As 126/2013-30. Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele ke sdìlení, zda se jeho majetkové pomìry v mezidobí zmìnily. Podle odpovìdi stì¾ovatele ze dne 17. 9. 2014 do¹lo v insolvenèním øízení k prodeji jeho nemovitého majetku v hodnotì 600 000 Kè, který postaèoval k úhradì pouze malé èásti pøihlá¹ených pohledávek. Insolvenèní správce mezitím podal ¾ádost o zru¹ení konkurzu, nebo» majetek stì¾ovatele je zcela nedostateèný pro uspokojení vìøitelù. Usnesením ze dne 18. 9. 2014, èj. 22 A 92/2013-47, krajský soud opìt nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení nevyplnil oddíly týkající jeho pøíjmu, pøitom v¹ak soudu neobjasnil, z èeho hradí své základní ¾ivotní potøeby. Nejvy¹¹í správní soud i toto usnesení krajského soudu zru¹il, a to rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 As 209/2014-20, podle kterého, mìl-li krajský soud uvedené pochybnosti, mìl stì¾ovatele vyzvat k upøesnìní a vysvìtlení informací uvedených v prohlá¹ení.
[5] V souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval krajský soud stì¾ovatele k tomu, aby sdìlil vý¹i a zdroj svého èistého pøíjmu, informace o osobách ¾ijících s ním ve spoleèné domácnosti a osobách, na které je odkázán vý¾ivou, o jejich pøíjmech. Dále mìl stì¾ovatel sdìlit, proè nedosahuje ¾ádného pøíjmu, a svá tvrzení nále¾itì osvìdèit. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 11. 12. 2014, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje výzvu soudu za ¹ikanózní a z toho dùvodu na vìt¹inu z otázek soudu nebude reagovat. Krajský soud nemá podle stì¾ovatele právo se dotazovat na takové podrobnosti a vy¾adovat potvrzení od ostatních osob. Sdílí spoleènou domácnost s J. T., z jejích¾ prostøedkù oba hradí své ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatel pracoval v letech 1986-2010 jako horník, pøièem¾ z dùvodu ¹patného zdravotního stavu musel této práce zanechat. Usnesením ze dne 16. 12. 2014, èj. 22 A 92/2013-76, krajský soud vyzval stì¾ovatele ke sdìlení a dolo¾ení vý¹e mìsíèního pøíjmu jeho dru¾ky J. T.. Stì¾ovatel na tuto výzvu odpovìdìl podáním ze dne 19. 12. 2014, podle nìho¾ výzvì soudu nevyhoví, nebo» ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel nemá ¾ádný prostøedek, jak od své dru¾ky ¾ádané informace získat. Poplatková povinnost navíc stíhá stì¾ovatele, nikoli jeho dru¾ku.
[6] V napadeném usnesení krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu, který proto nemá nezbytné relevantní informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Na základì této skuteènosti proto nemohl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. pokraèování
III. Kasaèní stí¾nost
[7] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e po¾adavky krajského soudu na informace o osobách odli¹ných od stì¾ovatele je nutno pova¾ovat za excesivní. Stì¾ovatel byl vyzván i ke sdìlení èistého pøíjmu své dru¾ky, pøièem¾ na tuto výzvu krajskému soudu sdìlil, ¾e jí nevyhoví a z jakých dùvodù. Nemá mo¾nost dru¾ku pøimìt, aby si po¾adované potvrzení o jejích pøíjmech pro potøeby soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele opatøila. Stì¾ovatel dostateènì osvìtlil své majetkové pomìry. Jeho dru¾ka není povinna hradit soudní poplatek namísto nìho; není v postavení ¾alobkynì. Stì¾ovatel pova¾uje postup krajského soudu za "frapantní ¹ikanu", nebo» se sna¾í stì¾ovateli nevyhovìt. Napadené usnesení pøedstavuje zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nost
[8] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[9] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù by docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[11] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výzva krajského soudu ke sdìlení informací o èistém pøíjmu jeho dru¾ky je excesivní, ulo¾ena nad rámec jeho zákonných povinností. Dru¾ka stì¾ovatele není povinna si pro øízení o ¾alobì stì¾ovatele opatøit potvrzení o vý¹i èistého pøíjmu, ani není povinna hradit poplatek za stì¾ovatele.
[12] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[13] Krajský soud nepova¾oval prohlá¹ení stì¾ovatele ohlednì jeho majetkových pomìrù za dostaèující, nebo» z nìj nebylo zøejmé, z èeho stì¾ovatel hradí svoje základní ¾ivotní potøeby. Krajský soud jej proto na základì závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 As 209/2014-20, vyzval ke sdìlení informací o osobách ¾ijících se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti a o jejich pøíjmech. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou, z jejího¾ pøíjmu hradí nezbytné náklady, ani¾ uvedl vý¹i jejího pøíjmu, vyzval ho krajský soud opìtovnì ke sdìlení tohoto údaje.
[14] Ze znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. i z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úèastník øízení usilující o osvobození od soudních poplatkù je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Krajský soud pova¾oval prohlá¹ení stì¾ovatele o majetku za nedostateèná. Dvakrát proto stì¾ovatele vyzval k tomu, aby své majetkové pomìry objasnil, konkrétnì aby uvedl, vý¹i pøíjmu svojí dru¾ky, s ní¾ bydlí ve spoleèné domácnosti a z jejího¾ pøíjmu stì¾ovatel, dle jím sdìlených informací, hradí své ¾ivotní potøeby.
[15] Tyto údaje Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù za relevantní. Pøi prokazování finanèní situace fyzických osob je nutno pøihlédnout k úpravì zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, který stanoví mechanismus výpoètu ¾ivotního minima spoleènì posuzovaných osob. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona se spoleènì pro úèely urèování ¾ivotního minima posuzují i osoby, které spoleènì u¾ívají byt, s výjimkou osob, které proká¾ou, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. Nelze tedy pova¾ovat za excesivní, pokud i soud pøi posuzování majetkových pomìrù hodnotí souhrn pøíjmù osob ¾ijících ve spoleèné domácnosti, zvlá¹tì pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù spoleèné hospodaøení sám výslovnì potvrdí.
[16] Napadeným usnesením nedo¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Poplatková povinnost pùsobí obecnì vùèi v¹em navrhovatelùm, kteøí nejsou dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od hrazení soudních poplatkù osvobozeni. ®ádal-li stì¾ovatel, aby mu bylo poskytnuto dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù, bylo dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. zcela na nìm, aby soudu sdìlil v¹echny rozhodné skuteènosti potøebné pro posouzení jeho ¾ádosti. Krajský soud pøitom nále¾itì odùvodnil, proè od stì¾ovatele pøedmìtné informace vy¾adoval; odùvodnil i napadené usnesení, jím¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Napadené usnesení nevykazuje ani prvky libovùle soudu a odpovídá skuteènostem zji¹tìným v øízení pøed krajským soudem (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2014, sp. zn. I. ÚS 2557/13, nebo nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. III. ÚS 694/02, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[17] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 26. bøezna 2015
Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud