Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2007
Timestamp: 2018-07-17 02:27:25+00:00

Document:
6Ads119/2007
6 Ads 119/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, odbor sociálních vìcí, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2007, è. j. MmP 5265/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 29. 6. 2007, è. j. 54 Cad 29/2007-25,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 15. 2. 2007, è. j. MmP 5265/2007, jím¾ byla stì¾ovateli od 1. 1. 2007 odòata dávka sociální péèe-pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl dva ¾alobní body: pøednì namítl, ¾e uvedená dávka sociální péèe mu byla odòata protiprávnì, nebo» vyhlá¹ka ze dne 15. 11. 2006 è. 506/2006 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v sociálním zabezpeèení sice § 43 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. zru¹ila, av¹ak nestanovila nic jiného, tudí¾ je tøeba i nadále posuzovat nároky existující pøed úèinností vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. podle ustanovení právních pøedpisù platných pøed nabytím úèinnosti uvedené vyhlá¹ky. To podle stì¾ovatele vyplývá nejen ze zákazu zpìtné úèinnosti právních norem, ale této interpretaci nasvìdèuje i znìní pøechodných ustanovení vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. Dále stì¾ovatel vyslovil pochybnost o tom, ¾e se vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. mohla stát platným právním pøedpisem , kdy¾ ji podepsal èlen vlády, které doposud nebyla Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky vyslovena dùvìra. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ¾alovaným rozhodnutím zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel má nepochybnì pravdu potud, ¾e pøi zmìnì právní úpravy musí být vznik právních vztahù-a tedy subjektivních práv a povinností-posuzován v¾dy podle zákonù a jiných pramenù práva úèinných v dobì jejich vzniku (zákaz tzv. pravé retroaktivity, zásada lex retro non agit). Rozsah tìchto práv a povinností by v¹ak mìl být v zásadì shodný pro v¹echny právní subjekty a musí se proto logicky mìnit s úèinností nových zákonù (a jiných pramenù práva-napø. vyhlá¹ek), a proto se pøíslu¹ný právní vztah zásadnì øídí po úèinnosti nového zákona (èi jiného právního pøedpisu) podle tohoto nového zákona (èi jiného právního pøedpisu). Toto obecné pravidlo, které je mo¾no dovodit z èl. 1 odst. 1 Ústavy a z èl. 1 Listiny základních práv a svobod, neplatí pouze tehdy, stanoví-li tak výslovnì zákonodárce èi subjekt, na nìj¾ zákonodárce normotvornou pravomoc delegoval (èl. 78, èl. 79 odst. 3 Ústavy, èl. 104 odst. 3 Ústavy), a to pouze za pøedpokladu, ¾e by pro takovýto krok existovaly rozumné a ospravedlnitelné dùvody. Jestli¾e tedy vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. zmìnila s úèinností od 1. 1. 2007 vyhlá¹ku è. 182/1991 Sb. tak, ¾e zru¹ila její § 43, který upravoval pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice a souèasnì nestanovila, ¾e pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice bude i nadále vyplácen tìm, kterým byla dávka pøiznána pøede dnem úèinnosti vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., nýbr¾ pouze stanovila, ¾e ¾ádosti o dávky sociální péèe podle § 23, § 26-§ 28, § 32, § 38-§ 41, § 43 a § 48 a o bezúroèné pùjèky podle § 57 a § 58 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky, o nich¾ nebylo pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pravomocnì rozhodnuto, se posoudí a rozhodne se o nich podle dosavadních právních pøedpisù, pak je nutno trvat na interpretaci, ¾e od 1. 1. 2007 nelze dávku sociální péèe, kterou právní øád ji¾ nezná, pøiznat a vyplácet, a to ani tìm, kterým byla pøiznána pøede dnem úèinnosti vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Není-li toti¾ ¾ádné ustanovení objektivního práva, ze kterého by bylo mo¾no dovodit dal¹í existenci stì¾ovatelem tvrzeného práva subjektivního, nelze ani hovoøit o existenci nároku, který je pova¾ován za vlastnost subjektivního práva. Ohlednì námitky neústavnosti vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. s pøihlédnutím k tomu, ¾e byla vydána v dobì, kdy nebyla doposud vládì Mirka Topolánka vyslovena Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky dùvìra, a byla tak dle stì¾ovatele nutnì podepsána ministrem, který k jejímu podepsání nemìl kompetenci , se krajský soud podrobnì vyjádøil a uzavøel, ¾e ani platnost a úèinnost vydané vyhlá¹ky ministerstva není vázána na podmínku vyslovení dùvìry vládì Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky. Krajský soud se proto plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného v tom smìru, ¾e pro platnost právního pøedpisu je zcela urèující vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. byla pøitom vyhlá¹ena dne 29. 11. 2006 a od uvedeného dne je tedy platnou souèástí právního øádu Èeské republiky.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení v obou dùvodech ¾aloby. Polemizuje se závìry krajského soudu a dospívá k názoru, ¾e pokud není v nové právní normì uvedeno jinak, platí, ¾e nároky vzniklé pøed úèinností nové právní normy-v tomto pøípadì vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb.-posuzují se podle dosavadních pøedpisù, tj. podle vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Zásada, ¾e zákon nepùsobí nazpìt, je prastará právní zásada bez ní¾ si nelze právní poøádek a funkci práva vùbec pøedstavit. Rozhodnì pak podle stì¾ovatele není v rozporu s na¹í Ústavou ani s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel opakuje, ¾e uvedená vyhlá¹ka byla vydána v dobì, kdy ministr Neèas byl èlenem vlády, které v té dobì je¹tì Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky nevyslovila dùvìru. To je podle názoru stì¾ovatele záva¾ná skuteènost a okolnost, ¾e za této situace vyhlá¹ka ve sbírce zákonù vy¹la, nedává jí legalitu a nemìla být uveøejnìna. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je zalo¾ena na identické argumentaci, která byla pøedmìtem správního rozhodování a navazujícího soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný proto setrvává na svojí pozici, ve které plnì odkazuje na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Podle názoru ¾alovaného zákonem urèený obsah dotèeného právního vztahu pøedmìtnou novelizací pro futuro zcela zanikl a právní vztah tak nemù¾e být dále realizován. Právní vztah pøedcházející této novelizaci pøitom souèasnì nebyl aplikací dané právní normy správním orgánem zpìtnì nijak dotèen. Stì¾ovatelem uvádìný fakt nevyslovení dùvìry vládì, z její¾ èinnosti dotèený novelizaèní právní pøedpis vze¹el, nemá podle ¾alovaného z ústavnì právního hlediska ¾ádný dopad na legalitu tohoto pøedpisu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti setrvává na svých ¾alobních námitkách a nesouhlasí se závìry krajského soudu uvedenými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud se pøitom obìma námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval, pøièem¾ je neshledal dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na vyèerpávající a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku.
K posuzované otázce retroaktivity lze pak poukázat na nález pléna Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, kdy pøi posuzování obdobné otázky ve vìci návrhu skupiny poslancù Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy návrhem napadený zákon vylouèil zápoèet urèitých dob slu¾eb do doby konání slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i. Skupina poslancù namítala, ¾e napadené zákony jsou pøímo retroaktivní ve vztahu k zákonùm è. 186/1992 Sb. a è. 100/1970 Sb., resp. zákonu è. 76/1959 Sb., co¾ je v rozporu se v¹eobecným zákazem retroaktivity, odvozeným ze zásad právního státu, k jeho¾ definièním znakùm patøí té¾ princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo. K tomu Ústavní soud konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu nepochybnì patøí princip právní jistoty a ochrana dùvìry obèanù v právo. Souèástí právní jistoty je také zákaz retroaktivity právních norem. Tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného formulován výslovnì v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvìtví dovodit z èl. 1 Ústavy ÈR. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita spoèívá v tom, ¾e právní vztahy hmotného i procesního práva, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby
úèinnosti práva nového. Po její úèinnosti se v¹ak øídí právem novým (viz Pl. ÚS 3/94, Sb. n. u. ÚS sv. 1, díl I., è. 38). Dále Ústavní soud v rozhodované vìci uvedl následující: Za zpìtnì pùsobící (prává retroaktivita) by bylo mo¾né novou úpravu pova¾ovat pouze tehdy, kdyby mìnila samotný vznik urèitého právního vztahu nebo následky právního vztahu, které nastaly pøede dnem její úèinnosti. Nelze v¹ak vylouèit novou úpravu právních následkù urèitého právního vztahu døíve vzniklého pùsobící ex nunc, jak je tomu v pøípadì posuzovaných zákonù ( viz nález pléna Ústavního soudu è. 164/1995 Sb.). Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout (resp. zru¹it) nárok na výluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Tak tomu v¹ak není. Napadené zákony výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákonù tyto pøíspìvky na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Oba zákony tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a jsou z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Takovéto posouzení otázky retroaktivity Ústavním soudem lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì vztáhnout i na rozhodovanou vìc stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. byla vydána v dobì, kdy ministr Neèas byl èlenem vlády, které v té dobì je¹tì nebyla vyslovena dùvìra, lze k závìrùm krajského soudu uvedeným v napadeném rozhodnutí dodat, ¾e vyhlá¹ka byla vydána Ministerstvem práce a sociálních vìcí, pøièem¾ podle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR jsou ministerstva oprávnìna vydávat právní pøedpisy. Toto oprávnìní pøitom není nikde omezeno po dobu, kdy vládì nebyla vyslovena dùvìra Poslaneckou snìmovnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému, aè byl v øízení úspì¹ný, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 23
 § 26
 § 32
 § 38
 § 43
 § 48
 § 57
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120