Source: https://supremo.vlex.es/vid/694392749
Timestamp: 2019-02-23 09:49:10+00:00

Document:
STS 509/2017, 20 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 694392749
Número de Resolución: 509/2017
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia 329/2014 de 24 de noviembre, dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia , como consecuencia de autos de incidente concursal núm. 666/2012 del Juzgado de lo Mercantil 1 de Valencia, sobre incumplimiento de convenio. Los recursos fueron interpuestos por Gymcol S.A., representados por el procurador D. Miguel Ángel Baena Jiménez y asistidos por el letrado D. Carlos Salinas Adelantado. Es parte recurrida Galería Gráfica S.L., representada por la procuradora D.ª Paloma Ortiz Cañavate y asistida por el letrado D. Juan Fernando Ribes Millet.
- El procurador D. Sergio Llopis Aznar, en nombre y representación de Galería Gráfica S.L., interpuso demanda de incidente concursal contra Gymcol S.A. en la que solicitaba:
[...] tenga por promovida acción de declaración de incumplimiento del Convenio contra el deudor Gymcol S.A. a causa de la falta de pago que afecta al acreedor solicitante y previos los trámites legales oportunos, dicte resolución por la que:
1.- Se declare incumplido por Gymcol S.A. el Convenio aprobado en el concurso de acreedores 841/2008.
» 2.- Se declare que como consecuencia de dicho incumplimiento el Convenio aprobado mediante Sentencia de 11 de diciembre de 2009 ha quedado resuelto.
» 3.- Se declare abierta la fase de liquidación con las consecuencias derivadas de los artículos 13 , 140 y 143.1.5º de la Ley Concursal .
» 4.- Se condene a la demandada al pago de las costas causadas en este incidente concursal».
- La demanda fue presentada el 28 de mayo de 2012 y repartida al Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia y fue registrada con el núm. 666/2012 . Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de las partes demandadas.
- Gymcol S.A., contestó a la demanda, solicitando la desestimación íntegra de la pretensión de contrario con imposición de las costas a la demandante.
- Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado-juez del Juzgado de lo Mercantil 1 de Valencia, dictó sentencia 243/2012 de 12 de julio , en la que desestimó la demanda, sin pronunciamiento en materia de costas procesales.
- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Gymcol S.A. La representación de Galería Gráfica S.L., se opuso al recurso interpuesto de contrario.
- La resolución de este recurso correspondió a la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, que lo tramitó con el número de rollo 484/2014 y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia 329/2014 en fecha 24 de noviembre , que desestimó el recurso, con imposición de costas a la parte apelante y con pérdida del depósito constituido para recurrir.
Único.- Ex art. 469.1.2º LEC , infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia. Violación del art. 218 LEC , por incongruencia ultra petitum.
Primero.- Recurso de casación por interés casacional del art. 477.2.3º LEC al considerar infringidas sentencias del Tribunal Supremo dictadas en interés casacional que suponen la violación de determinadas normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso
Segundo.- Violación del art. 129.1 LC en relación con el art. 100 , 109 , 128 y 131 LC
Tercero.- Violación del art. 140 LC . Aparte de violar el art. 129.1 LC , la sentencia recurrida también viola el art. 140 LC porque pretende, sin base legal alguna, aplicar un trámite previsto para la oposición al convenido en el art. 129.1 LC , al incidente de incumplimiento de convenido del art. 140 LC
Cuarto.- Violación del art. 1281.1 Código Civil
- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 21 de septiembre de 2016, que admitió el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y acordó dar traslado a las partes recurridas personadas para que formalizaran su oposición.
- Galería Gráfica S.L. , presentó escrito de oposición al recurso.
- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 15 de junio de 2017, que se suspendió por providencia de 14 de junio 2017 y se volvió a señalar el 13 de septiembre de 2017 en que ha tenido lugar.
- El supuesto de hecho y las cuestiones jurídicas objeto de este recurso coinciden con los del recurso 760/2014, que fue resuelto por la sentencia 228/2016, de 8 de abril, del recurso 1642/2014 , que fue resuelto por la sentencia 3/2017, de 10 enero, y del recurso 2051/2014 , que fue resuelto por la sentencia 188/2017, de 15 de marzo , todos ellos interpuestos por Gymcol S.A. (en lo sucesivo, Gymcol), al igual que ocurre en el presente recurso. Por tanto, la solución que debe darse a este recurso es la misma que la que se dio en dichas sentencias, por no encontrar razones que justifiquen modificar el criterio seguido en ella.
- En el año 2012, después de que varios acreedores concursales hubieran promovido incidentes en el mismo sentido (que tras las sentencias de primera y segunda instancia, finalizaron con las sentencias de esta sala 228/2016, de 8 de abril , 3/2017, de 10 de enero , y 188/2017, de 15 de marzo , a que se ha hecho referencia), Galería Gráfica S.L. (en lo sucesivo, Galería Gráfica) instó la declaración de incumplimiento del convenio por el impago de su respectivo crédito, y la apertura de la fase de liquidación.
En el incidente concursal de resolución del convenio, la concursada, Gymcol, se opuso a esta pretensión porque no había existido ningún incumplimiento de las obligaciones novadas con el convenio pues, en realidad, el crédito cuyo impago se alegaba no había sido comunicado a tiempo, conforme a la cláusula 5.ª del convenio, y por ello se había producido el consiguiente efecto de renuncia previsto en dicha cláusula.
[...] teniéndose por reproducido en todo caso, a los efectos pertinentes, el considerando que se contiene en el penúltimo párrafo del fundamento jurídico segundo de esta sentencia
Los recursos están correctamente formulados, por lo que son admisibles, como ya se acordó por la sala en el auto de admisión, pues la sentencia causa un gravamen a la recurrente. Lo impugnado por Gymcol es un pronunciamiento incluido en el fallo de la resolución, tal como se desprende de lo resuelto por esta sala en las sentencias 228/2016, de 8 de abril , 3/2017, de 10 de enero , y 188/2017, de 15 de marzo , como se verá al resolver el recurso extraordinario por infracción procesal.
Ex art. 469.1.2º LEC , infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia. Violación del art. 218 LEC por incongruencia ultra petitum
- Como fundamento del motivo se alega que la promotora del incidente concursal había ejercitado la acción de incumplimiento del convenio, prevista en el art. 140 de la Ley Concursal , y la sentencia de primera instancia, excediéndose en lo que era objeto de enjuiciamiento, además de desestimar la demanda, incorpora al fallo, mediante una remisión a la fundamentación jurídica, una advertencia al deudor de que si no paga los créditos de los instantes en un mes desde la notificación de la sentencia, no podrá oponer la objeción planteada basada en el apartado 5 del convenio para justificar el impago, con vistas a una futura acción de resolución del convenio por incumplimiento.
- Esta sala, en su sentencia Sentencias 173/2013, de 6 de marzo , declaró:
- El Juzgado, y luego la Audiencia al confirmar la sentencia de primera instancia, se exceden en su enjuiciamiento de lo que era la cuestión litigiosa. El tribunal de apelación, y antes el de primera instancia, sobre la base del incumplimiento alegado por el acreedor demandante y la objeción formulada por la concursada, podía haber estimado o desestimado la pretensión de que se declarara el incumplimiento del convenio y se abriera la liquidación. Pero no podía, sin incurrir en incongruencia, desestimar momentáneamente la resolución del convenio y conceder un plazo de gracia de un mes para que el deudor hiciera el pago con la advertencia de que, de no hacerlo así, podría volver a pedirse la resolución del convenio basado en aquel mismo impago.
- En un caso como el presente, en que se estima el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto al amparo del motivo 2.º del art. 469.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la regla 7.ª del apartado 1 de la disposición final 16.ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que la sala «dictará nueva sentencia, teniendo en cuenta, en su caso, lo que se hubiere alegado como fundamento del recurso de casación».
- No se discuten los hechos relevantes aducidos en la demanda para justificar la resolución del convenio y en la contestación para oponerse a la resolución. De acuerdo con la base fáctica fijada en la primera instancia y no cuestionada adecuadamente, el impago que se denunció en la demanda iniciadora del incidente se había producido y el demandante no comunicó la cuenta corriente en la que debían realizarse los pagos que le correspondían en cumplimiento del convenio.
Conforme al art. 129.1 de la Ley Concursal , al resolver los motivos de oposición a la aprobación del convenio aceptado, el tribunal puede interpretar el convenio cuando, como afirma el precepto, «sea necesario para resolver sobre la oposición formulada». Pero esta previsión normativa, específica por la singularidad de la exigencia legal de la aprobación judicial y el previo trámite de oposición, no excluye que, como ocurre con cualquier otro contrato o negocio jurídico, el tribunal pueda interpretarlo cuando sea necesario para resolver una pretensión relativa al incumplimiento de lo pactado y sobre las consecuencias de dicho incumplimiento.
- El convenio alcanzado en el concurso de acreedores de Gymcol, junto al contenido propio previsto en el art. 100 Ley Concursal , estableció un pacto, el quinto, relativo a la ejecución de los pagos convenidos, que preveía que los pagos se hicieran por transferencia bancaria a la cuenta corriente que cada acreedor indicara. Para ello se imponía a los acreedores la carga de comunicar, en el plazo de tres meses desde la firmeza de la aprobación del convenio, en qué cuenta corriente querían que se hiciera el pago de sus créditos. Y se establecía que de no realizarse esta comunicación en este plazo, se entendería que ese acreedor renunciaba automáticamente y sin necesidad de comunicación o formalidad alguna, al primer pago. No a los siguientes, siempre y cuando se realizará la comunicación dentro de los tres primeros meses del periodo de pago correspondiente.
- Si estuviéramos fuera del ámbito concursal, no siendo ilícito lo convenido, afectaría a las partes que prestaron su consentimiento libre y no viciado. Pero en el ámbito concursal, surge la duda de si el control judicial al tiempo de la aprobación del convenio, por la que se extenderán los efectos del convenio a todos los acreedores afectados conforme a lo previsto en el art. 134 de la Ley Concursal , permitiría aminorar el rigor de los efectos del incumplimiento de esa carga de comunicación.
Es muy significativo que, en el art. 131.1 de la Ley Concursal , el control judicial para la aprobación del convenio no se ciñe a la resolución de las posibles oposiciones, sino que, además, incluye un control de oficio por el juez:
En nuestro caso, ni los acreedores ni el juez, de oficio, advirtieron que el convenio fuera contrario a las normas legales sobre su contenido del art. 100 de la Ley Concursal . De hecho, propiamente, el problema planteado aquí no afecta al alcance de la novación de los créditos propuesta y aceptada. La cuestión se sitúa en otro plano: si pueden pactarse formas de realizar los pagos y, al hilo de ello, si puede imponerse a los acreedores la carga de comunicar la cuenta corriente en la que quieren que se haga el pago de sus respectivos créditos, y si el incumplimiento de este deber puede conllevar la pérdida del derecho al cobro del correspondiente fraccionamiento de pago.
Esta previsión convencional, que no afecta propiamente al contenido del convenio concursal, sino a la forma de hacerse el pago, no incumple los límites que respecto del contenido recoge el art. 100 de la Ley Concursal . Tampoco advertimos que infrinja normas de carácter imperativo, que, conforme a la doctrina contenida en nuestra sentencia 50/2013, de 19 de febrero , permitan tenerla por no puesta y aplicar la norma imperativa.
- En consecuencia, si la cláusula quinta del convenio es válida y no infringe ninguna norma imperativa que impida su aplicación, debe desenvolver todos sus efectos. Entre ellos que, respecto del primer pago, los acreedores que no comunicaron la cuenta en la que debían hacerse las correspondientes transferencias de pago, dentro del plazo de tres meses desde la publicación de la aprobación del convenio, se entendería que habían renunciado a ese primer pago. De tal forma que, en ese caso, su falta de pago no podía considerarse un incumplimiento del convenio a los efectos del art. 140 de la Ley Concursal , y por ello debían desestimarse la pretensión de la demandante que solicitó la resolución del convenio.
- Al estimarse el recurso de apelación, no hacemos expresa condena en costas en dicho recurso, conforme al art. 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y al desestimarse la pretensión formulada en la demanda, la declaración de incumplimiento del convenio y la apertura de la fase de liquidación, procede imponer a la demandante las costas de primera instancia, conforme al art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
- Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por Gymcol S.A., contra la sentencia 329/2014, de 24 de noviembre, dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia, en el recurso de apelación núm. 484/2014 , que anulamos. 2.º- En su lugar, estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de Gymcol S.A. contra la sentencia 255/2012, de 17 de julio, del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Valencia , cuya parte dispositiva confirmamos respecto de la desestimación de la demanda de resolución del convenio y de la absolución de la demandada Gymcol S.A. de la pretensión contra ella ejercitada, y modificamos en cuanto que acordamos la supresión de la remisión al penúltimo párrafo del fundamento jurídico segundo, e imponemos las costas de primera instancia a la demandante. 3.º- No hacer expresa condena de las costas ocasionadas por los recursos de apelación, extraordinario por infracción procesal y de casación. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
STS 958/2011, 9 de Febrero de 2012
STSJ Galicia 3610/2016, 6 de Junio de 2016

References: resolución 
e contrario
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución