Source: http://www.lvcentinvs.es/2013/09/20/jurisprudencia-del-tjue-y-apertura-del-mlvcentinvs/
Timestamp: 2020-07-10 15:29:12+00:00

Document:
Jurisprudencia del TJUE (y apertura del @MLvcentinvs) | LVCENTINVS
Inicio Noticias de la PI Derechos de autor Jurisprudencia del TJUE (y apertura del @MLvcentinvs)
Semana movidita en Luxemburgo, en particular el lunes pasado donde el Tribunal seguramente habrá hasta soñado con marcas. Entre las sentencias encontrarán algunas muy interesantes y de las cuales seguro que seguiremos teniendo noticias más adelante.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-250/10
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “KNUT – DER EISBÄR” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “KNUD”.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-338/09
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “MBP” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “ip_law@mbp”.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-437/11
El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1310/2010-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (GOLDEN BALLS v. BALLON D’OR). Por lo tanto, toda vez que las marcas son globalmente diferentes, no existe riesgo de confusión entre ellas.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-448/11
El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1432/2010‑1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (GOLDEN BALLS v. BALLON D’OR). Por lo tanto, toda vez que las marcas son globalmente diferentes, no existe riesgo de confusión entre ellas.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-569/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “GITANA” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “KITANA”.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-97/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ROVI Pharmaceuticals” por existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “ROVI” y “ROVIFARMA”.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-200/10
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “AVERY DENNISON” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “DENNISON”.
STG, de 16 de septiembre de 2013, asunto T-284/12
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “PROSEPT” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “PURSEPT”.
A continuación os dejo con una interesante sentencia del Tribunal de Justicia, dictada el 19 de septiembre de 2013, asunto C-661/11, que versa sobre el consentimiento del titular de una marca al uso por un tercero de un signo idéntico a ésta, la explotación compartida de una marca y sobre la posibilidad que tiene dicho titular de poner fin a la explotación compartida y recuperar el uso exclusivo de su marca.
El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour de cassation (Bélgica).
El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, se opone a que el titular de determinadas marcas que, en el marco de una explotación compartida con un tercero, había consentido que ese tercero usase signos idénticos a sus marcas para algunos de los productos comprendidos en las clases para las que están registradas dichas marcas, y que ya no lo consiente, se vea privado por completo de la posibilidad de oponer a dicho tercero el derecho exclusivo que le confieren sus marcas y de ejercer él mismo ese derecho exclusivo para productos idénticos a los del referido tercero.
Finalmente os dejo con las Conclusiones del Abogado General emitidas el 19 de septiembre de 2013 en el asunto C-355/12 “NINTENDO”, relacionado con los derechos de autor y el uso de determinados dispositivos para saltarse las medidas tecnológicas que impiden el uso de juegos no autorizados por el fabricante de las consolas.
El AG propone las siguientes respuestas al Tribunal:
1) La Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «medidas tecnológicas» en el sentido del artículo 6 de la misma incluye tanto las medidas incorporadas a las propias obras protegidas como los dispositivos concebidos para acceder a dichas obras.
2) Al dilucidar si las medidas de esta índole están amparadas por la protección prevista en el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE en el supuesto en que tienen el efecto de impedir o restringir no sólo aquellos actos que conforme a la Directiva exigen la autorización del titular de los derechos sino también los actos que no exigen tal autorización, el órgano jurisdiccional nacional deberá verificar si la aplicación de las medidas cumple con el principio de proporcionalidad y deberá tomar en consideración, en particular, si en el estado actual de la tecnología, el primer efecto podría lograrse sin producir el segundo o produciéndolo en menor medida.
3) Al dilucidar si la protección debe concederse frente a cualquier suministro de dispositivos, productos, componentes o servicios con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/29, no es necesario tomar en consideración el destino peculiar atribuido por el titular de los derechos a un dispositivo concebido para acceder a las obras protegidas. Por el contrario, sí procede tomar en consideración en qué medida los dispositivos, productos, componentes o servicios frente a los cuales se busca la protección son o pueden ser utilizados para perseguir finalidades legítimas distintas a la facilitación de actos que requieren la autorización del titular de los derechos.
Si bien habrá que esperar a la sentencia, ya se observa un poco por donde pueden ir los tiros respecto al uso de dispositivos que permita utilizar otros juegos no autorizados en determinadas consolas… estaremos al pendiente.
Para terminar, os recordamos que el próximo viernes 4 de octubre se celebrará la Tradicional Ceremonia de Apertura del Magister Lvcentinvs, que este año se celebra su 20ª edición.
kod premii w casino euro
продвижение сайта услуга topodin com
Artículo siguienteConferencias en el marco del Magister Lvcentinvs

References: resolución 
 resolución 
 artículo 267
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6