Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:39:16+00:00

Document:
3As2/2009
3 As 2/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. D. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, po¹t. schr. 78, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. SCPP-4576/C-214-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008, è. j. 8 Ca 39/2006-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 4. 1. 2006, è. j. SCPP-4576/C-214-2005, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 26. 9. 2005, è. j. SCPP-003892/BR-I-CI-8-2005. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ).
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný vycházel zejména ze spisového materiálu ¾alobce, z nìho¾ mìl za dostateènì prokázané, ¾e tento uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území a dosáhnout tak vydání povolení k trvalému pobytu. Takové chování je v rozporu s obecnì pøijímanými zásadami a pravidly spoleèenského chování a zpùsobu ¾ivota na území Èeské republiky. Uvedeným jednáním podle ¾alovaného ¾alobce naru¹il záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek (§ 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù).
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nebyly splnìny, nebo» neexistovalo dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. K tomuto poru¹ení mù¾e dojít pouze takovým naru¹ením veøejného poøádku, který dosahuje intenzity trestného èinu. Pokud bylo jeho man¾elství platnì uzavøeno a v dobì rozhodování o ¾ádosti trvá, je pro rozhodnutí správních orgánù zcela bezvýznamné, jaká je kvalita man¾elského ¾ivota ¾adatele a jeho man¾elky a za jakým úèelem a za jakých okolností bylo jejich man¾elství uzavøeno. Pokud správní orgán v tomto smìru provádìl ¹etøení, pøekroèil tím své pravomoci. Dále správní orgán pochybil tím, ¾e neuvedl, v èem shledává mo¾nost naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem do budoucna, v èem spatøuje ztí¾ení plnìní jeho funkcí jednáním ¾alobce a nevycházel z ust. § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o povolení trvalého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e man¾elka ¾alobce J. B. se na adrese svého bydli¹tì dlouhodobì nezdr¾uje, nebo» je u pøíbuzných v Londýnì. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e man¾elé spolu ne¾ijí a nevedou spoleènou domácnost. Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce není znám v místì bydli¹tì, které uvedl v podané ¾ádosti. Podle názoru Mìstského soudu v Praze z ust. § 87e odst. 1 a § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e pro klasifikaci konkrétního jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku musí jít zároveò o nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Ve shodì s ¾alovaným dále soud uvedl, ¾e pojem veøejný poøádek není v tomto zákonì definován. Za veøejný poøádek je nutno pova¾ovat soustavu pravidel chování, která jsou obsa¾ena v právních pøedpisech, ale i chování, která v nich obsa¾ena nejsou, jestli¾e jejich zachování je podle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu. Mezi tato pravidla patøí základní pravidla slu¹nosti, morálky, respektování práv druhých a podobnì. O to více pak k takovým pravidlùm chování patøí, ¾e se ka¾dý chová v souladu s právním pøedpisem a nechová se tak, ¾e svým jednáním pøedpis obchází. Dosáhne-li urèité jednání intenzity, ¾e jej lze pova¾ovat za poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno takové jednání pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, nebo» nejen ¾e nerespektuje základní pravidla chování a morálky, ale poru¹uje èi obchází pravidla ji¾ v samotném právním pøedpise obsa¾ená. Soud rovnì¾ odmítl úvahy ¾alobce o aplikaci § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, nebo» ten na projednávanou vìc nedopadá. Za nedùvodnou oznaèil soud námitku ¾alobce, ¾e z jeho jednání nelze dovodit nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku do budoucna. Podle soudu není nutnou podmínkou pro aplikaci daného ustanovení jistota, ¾e k takovému ohro¾ení v budoucnu dojde, nýbr¾ staèí jeho mo¾nost. Ustanovení § 87f odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù upravuje, jaké doklady mají být k ¾ádosti pøilo¾eny. To v¹ak neznamená, ¾e by samotné pøedlo¾ení tìchto dokladù mìlo automaticky za dùsledek, ¾e o ¾ádosti bude kladnì rozhodnuto. Soud neshledal poru¹ení èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky, nebo» správní orgány posuzovaly v rámci øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení trvalého pobytu, zda uzavøením sòatku ¾alobce neobchází zákon, kdy¾ jeho úkon nesmìøoval k tomu, aby sòatek uzavøel s cílem spoleèného ¾ití s man¾elkou, ale proto, aby formálnì a nikoli fakticky naplnil podmínky zákona. ®alovaný neposuzoval kvalitu man¾elského ¾ivota ¾alobce, nýbr¾ to, zda ¾alobce neobchází zákon, toto posouzení nelze pova¾ovat za pøekroèení pravomocí správního úøadu. Soud uzavøel, ¾e obcházení zákona není sluèitelné se zásadami veøejného poøádku, nebo» jeho základní principy vycházejí z toho, ¾e urèitý subjekt má úctu k právùm a právní pøedpisy (a nejen je) bude respektovat a dodr¾ovat. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì zamítl jeho ¾ádost o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Podle stì¾ovatele je pro právní posouzení vìci zásadní otázka, zda úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu lze kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, resp. jako zpùsobilé vzbudit dùvodnou obavu o mo¾ném záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému i soudu, ¾e pojem veøejný poøádek definují jako neurèitý právní pojem, který není legálnì definován a jeho¾ obsah je naplòován praxí pøíslu¹ných orgánù. Definici tohoto pojmu toti¾ stì¾ovatel nachází v cizineckém komunitárním právu, a to konkrétnì ve Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen Smìrnice 2004/38/ES ). Tato smìrnice sice pøiznala èlenským státùm právo zakázat pøíslu¹níkùm jiných èlenských státù vstup èi pobyt na svém území z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, èlánek 27 odst. 2 této smìrnice v¹ak pro aplikaci veøejného poøádku zavádí po¾adavek pøimìøenosti a zásadu, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad musí být posuzován na základì osobního chování dotyèné osoby. Toto ustanovení vyluèuje podle stì¾ovatele aplikaci ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu generální prevence, tedy neumo¾òuje odùvodòovat postup cizinecké policie odkazem na obecné zájmy spoleènosti. Pøedmìtná Smìrnice 2004/38/ES byla-podobnì jako pøedtím Smìrnice Rady 64/221/EHS-implementována do èeského právního øádu. V takovém pøípadì je nutno aplikovat pøímo zákon, ov¹em ten, ani jeho výklad, nesmìjí být se smìrnicí v rozporu. Stì¾ovatel dále rozebral judikaturu Evropského soudního dvora vztahující se k výkladu pojmu veøejný poøádek v této smìrnici, pøièem¾ snesl argumenty také pro obecnou závaznost právních názorù v této judikatuøe obsa¾ené. Z této judikatury pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je nutno pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Tuto výjimku je pøitom tøeba vykládat restriktivnì a èlenské státy nemohou její rozsah urèovat jednostrannì. Èeský zákonodárce navíc okruh takových protiprávních jednání zu¾uje, kdy¾ v § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanovuje, ¾e tato naru¹ení veøejného poøádku mají být provedena záva¾ným zpùsobem, z èeho¾ stì¾ovateli vyplývá, ¾e se jedná pouze o trestné èiny mimoøádné záva¾nosti srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, které je druhým mo¾ným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení. Vý¹e uvedenou argumentaci podle stì¾ovatele podporuje i souèasná právní úprava v zákonì o pobytu cizincù, podle které je samostatným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87k odst. 1 písm. c) (dle tehdy platné úpravy § 87h odst. 1 písm. b)) jednání ¾adatele, který se dopustil obcházení tohoto zákona mimo jiné tím,
¾e uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k pobytu, pøièem¾ z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e dal¹ím dùvodem je rovnì¾ obava z mo¾ného záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku èi ohro¾ení bezpeènosti státu. Tyto dva dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jsou tedy nezávislé a samostatné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány i soud nesprávnì posoudily jednání, kterého se stì¾ovatel dle názoru správních orgánù dopustil, kdy¾ úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu pova¾ovaly za jednání, které je zpùsobilé vyvolat obavu o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku, respektive pøímo jednání, kterým dochází k naru¹ení veøejného poøádku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní argumentace stì¾ovatele podávaná v kasaèní stí¾nosti, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje své závìry o definici neurèitého právního pojmu-veøejného poøádku, spoèívá v odkazu stì¾ovatele na znìní Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (èlánku 27 odst. 2) ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù. Tato smìrnice zru¹ila Smìrnici Rady 64/221/EHS, jen¾ byla podle stì¾ovatele v kontextu pojmu veøejného poøádku zcela identická.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES sice dopadá na nyní øe¹enou problematiku, nicménì v dobì rozhodování ¾alovaného je¹tì ani neuplynula lhùta k implementaci této smìrnice do èeského právního øádu stanovená na 30. dubna 2006, tak aby bylo na místì uva¾ovat o pøípadných následcích opo¾dìné èi nepøesné implementace, ani nebyla tato smìrnice do èeského práva v té dobì implementována tak, aby ji bylo mo¾no pou¾ívat v rámci eurokonformního výkladu èeského práva, jak byl tento po¾adavek vymezen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 92/2005 (publ. pod è. 741/2006 Sb. NSS). K implementaci této smìrnice do èeského zákona o pobytu cizincù do¹lo a¾ zákonem è. 161/2006 Sb. s úèinností od 27. 4. 2006. Nicménì rozhodnutí ¾alovaného by obstálo i pøi konfrontaci s pravidly obsa¾enými v této smìrnici, jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, www.nssoud.cz, který se zabýval obdobnou skutkovou a právní situací. Postup ¾alovaného lze toti¾ shledat souladný s èlánkem 27 odst. 2 smìrnice, podle nìj¾ opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná. Zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu bylo zalo¾eno výluènì na jeho osobním chování, konkrétnì na zpùsobu, jakým se sna¾il domoci tohoto povolení. Není ostatnì pochyb o tom, ¾e uzavøení man¾elství je osobním chováním. Tímto chováním navíc skuteènì, aktuálnì a dostateènì záva¾nì ohrozil základní zájem spoleènosti, kterým je v daném pøípadì respektování právního øádu namísto jeho obcházení uzavíráním fiktivních man¾elství. Toto¾né závìry lze uèinit té¾ v kontextu Smìrnice Rady 64/221/EHS (èl. 3 odst. 1). Klasifikace jednání stì¾ovatele jako záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku je tak souladná nejen s èeským právním øádem, jak bude uvedeno ní¾e, ale i s právním øádem Evropských spoleèenství, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje.
Pøi posouzení otázky, zda za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku lze podle zákona o pobytu cizincù pova¾ovat toliko trestný èin mimoøádné záva¾nosti srovnatelný s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze svého rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve vztahu k výkladu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , potøeba soubì¾nì zva¾ovat, jednak do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti a jednak do jaké míry naru¹uje právì zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy ÈR jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù. V pøípadì man¾elství uzavøeného za úèelem získání povolení k trvalému pobytu je z tìchto dvou kritérií, je¾ mají být pøi zva¾ování naru¹ení veøejného poøádku brána v potaz, kritérium blízkosti poru¹ené normy k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù splnìno v tak znaèné míøe, ¾e stì¾ovatelovo jednání spoèívající v úèelovém uzavøení man¾elství je záva¾ným poru¹ením veøejného poøádku i pøesto, ¾e se nedopustil pøímo protizákonného jednání, tím ménì pak trestného èinu, ale pouhé nemravnosti in fraudem legis. Nejvy¹¹í správní soud ani v této projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru a ustálené judikatury odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» stì¾ovatel na pøedpokladu, ¾e úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu nelze kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, vystavìl svou kasaèní stí¾nost a závìry uvedeného rozsudku zcela dopadají na projednávanou vìc. Se stì¾ovatelem tak lze souhlasit pouze potud, ¾e dne 27. 4. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 161/2006 Sb., který zmìnil zákon o pobytu cizincù tím zpùsobem, ¾e nyní ji¾ pøímo ve svém § 87k odst. 1 písm. c) uvádí, ¾e policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e ¾adatel uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k trvalému pobytu (to neplatí, pokud se v man¾elství narodilo dítì nebo bylo v dobì trvání man¾elství man¾ely dítì nezru¹itelnì osvojeno). Z dùvodové zprávy k danému zákonu se podává, ¾e posuzování tzv. fingovaných man¾elství bude vycházet z Rezoluce Rady ze dne 4. prosince 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových man¾elství. Na toto ustanovení je tøeba nazírat tak, ¾e zákonodárce pøistoupil k legislativní konkretizaci pojmu záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku , nebo» výslovnì zakotvil ustanovení pro potírání úèelových man¾elství, ani¾ by toto jednání ji¾ napøí¹tì bylo nutno subsumovat pod vý¹e uvedenou kategorii záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, jak v projednávané vìci správnì uèinily správní orgány i Mìstský soud v Praze. Posuzování okolností uzavøení sòatku tak bylo správním orgánùm umo¾nìno ji¾ pøed uvedenou novelou, která je výslovnì zakotvila, nebo» i tehdy ¹lo o skuteènost mající význam pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 36
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 87
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110