Source: http://kraken.slv.cz/1Azs216/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:28:52+00:00

Document:
1Azs216/2004
1 Azs 216/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: O. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, è. j. OAM-3785/VL-19-HA14-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2196/2003-23,
Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu); zároveò vyslovil, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; ten ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 3. 2004.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾-stejnì jako v ¾alobì-namítla vady øízení pøed správním orgánem; dále poukázala na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en; po¾ádala souèasnì o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, jako¾ i o tlumoèníka, a o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; touto ¾ádostí se v¹ak soud-s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v pøednostním poøadí-samostatnì nezabýval.
Pøípisem ze dne 14. 6. 2004 zaslal krajský soud stì¾ovatelce formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech a vyzval ji, aby øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø zaslala soudu ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování pøípisu dne 16. 6. 2004 zasti¾ena; zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ov¹em stì¾ovatelka si ji nevyzvedla. Nastala tak fikce doruèení (§ 46 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a zásilka byla poté vrácena krajskému soudu.
Usnesením ze dne 6. 9. 2004 zamítl krajský soud stì¾ovatelèin návrh na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; uvedl, ¾e pøípis ze 14. 6. 2004 byl stì¾ovatelce doruèen ulo¾ením na po¹tì. Stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu své majetkové pomìry, a nesplnila tak pøedpoklad pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 7. s. ø. s. Usnesením z 11. 11. 2004 vyzval soud stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; pouèil ji té¾ o tom, ¾e neuèiní-li tak, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce zasláno na její adresu; stì¾ovatelka v¹ak dne 30. 11. 2004 nebyla zasti¾ena. Zásilku si na po¹tì nevyzvedla ani následnì; tøetího dne od ulo¾ení zásilky, tj. dne 2. 12. 2004, tedy opìt do¹lo k náhradnímu doruèení a zásilka se vrátila zpìt soudu jako nevy¾ádaná. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, a Krajský soud v Ostravì tak pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì stì¾ovatelèino vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); osvobozen od soudních poplatkù v¹ak mù¾e být úèastník jen tehdy, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka sice po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, av¹ak nedolo¾ila soudem po¾adované skuteènosti, a neumo¾nila tak soudu zvá¾it, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle ustanovení § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 2. února 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 42
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120