Source: https://nicholsonova.blog.sme.sk/c/419884/ako-a-komu-posiela-minister-richter-vase-peniaze.html
Timestamp: 2017-02-19 18:47:38+00:00

Document:
Ako a komu posiela minister Richter vaše peniaze - Lucia Nicholsonová (blog.sme.sk) SME.sk
Ako a komu posiela minister Richter vaše peniaze
Prečítané: 12943x
Na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny majú vskutku zvláštnu predstavu o nielen o tom, ako efektívne hospodáriť s verejnými peniazmi, ale aj ako s nimi hospodáriť transparentne. Počas troch rokov a nejakých drobných mesiacov natlačili do jednej jedinej bratislavskej právnickej firmy takmer 280 000 eur cez 6 takmer totožných zmlúv. Firmu Martin Pavle s.r.o. si vybrali bez štandardného verejného obstarávania, zvolili buď priame zadanie alebo priame rokovacie konanie. Samotné ministerstvo pritom platí celý rad právnikov na právnom odbore. Ale z nejakého dôvodu si uzmysleli, že je lepšie platiť 90 eur na hodinu právnikom vo svojvoľne vybratej externej firme. Nuž, ako pre koho lepšie.1. Zmluva (http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=753816&l=sk) uzavretá 20.12.2012 na sumu 9.990 EUR (75 EUR bez DPH/hod.). Zákon umožňoval túto zmluvu priamo uzavrieť s dodávateľom len na základe prieskumu trhu. Jednalo sa o zákazku s nízkou hodnotou, teda v tom čase do 10.000 EUR. Zmluvu uzavreli na 9.990 !!! EUR, čiže sa jednalo o klasické balansovanie na hranici.2. Zmluva (http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=1055120&l=sk) uzavretá 9.9.2013 na sumu 19.800 EUR (75 EUR bez DPH/hod.). Zákon umožňoval túto zmluvu priamo uzavrieť s dodávateľom len na základe výberu z predložených ponúk. Novela zákona o VO zmenila aj finančné limity, pri tomto type obstarávania bola horná hranica do 20.000 EUR. Celkom ? náhodne ? zmluvu uzavreli tesne pod týmto limitom.3. Zmluva (http://www.ezmluvy.sk/zmluva/1192758) uverejnená dňa 20.12. 2013 s Fondom sociálneho rozvoja ako SORO organizácie ministerstva práce na sumu 19.800 EUR.4. Zmluva (http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=1318885&l=sk) uzavretá 2.4.2014 na sumu 39.000 EUR bez DPH (75 EUR bez DPH/hod.). Znova bol použitý ako postup obstarávania (https://www.uvo.gov.sk/vestnik/document/275806) citujem: "Výzva na rokovanie/priame rokovacie konanie“Odôvodnenie toho, že si vybrali najmenej transparentnú formu výberového konania, ma pobavilo, pretože sa odvolali na § 58 písm. b) - tovar, stavebné práce alebo služby, ktoré z technických dôvodov, umeleckých dôvodov alebo z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv môže poskytnúť len určitý dodávateľ". Takže podľa toho je poskytovanie právnych služieb to, čo môže poskytnúť len určitý dodávateľ? V protokole o výsledku kontroly ÚVO sa technické dôvody definujú takto: "Tieto dôvody by mohli zahŕňať napríklad prípad, keď pre iný hospodársky subjekt je takmer technicky nemožné dosiahnuť požadované ciele alebo keď existuje potreba používať osobitné know-how, nástroje alebo prostriedky, ktoré má k dispozícii len jeden hospodársky subjekt". Je pre iné právnické firmy technicky nemožné poskytnúť právne poradenstvo pre ministerstvo práce?5. Zmluva uzavretá 27.1.2015 na sumu 86.400 EUR bez DPH (75 EUR bez DPH/hod.). ÚVO na základe vlastnej iniciatívy vykonal kontrolu postupu tohto verejného obstarávania (https://www.uvo.gov.sk/app/Lists/file/row/365/col/col_3). Na základe nej uložil MPSVaR pokutu za to, že "uzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb prostredníctvom použitia priameho rokovacieho konania bez preukázania splnenia podmienok na jeho použitie, čím postupoval v rozpore s § 101 ods. 1 písm. a) v spojení s § 58 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 28. 2. 2015". MPSVaR sa odvolal, ale ÚVO 24.3.2016 potvrdil pôvodne rozhodnutie (https://www.uvo.gov.sk/app/Lists/file/row/365/col/col_4).Citujem veľmi zaujímavú pasáž z Protokolu o výsledku kontroly ÚVO, ktorá vypovedá o mnohom: "Správny orgán považuje v prvom rade za potrebné poukázať na skutočnosť, že priame rokovacie konanie je z hľadiska svojej podstaty síce veľmi flexibilným a z časového hľadiska rýchlym postupom zadávania zákazky s nízkou administratívnou náročnosťou, na druhej strane je však vyvážené najnižším stupňom transparentnosti a s tým spojeným zvýšeným rizikom narušenia spravodlivej hospodárskej súťaže a neefektívnosti. Zákon o verejnom obstarávaní počíta s takýmto postupom len vo výnimočných prípadoch, a to iba za predpokladu, že sú všetky zákonné podmienky úplne a v plnom rozsahu naplnené. Jedná sa preto o krajnú a výnimočnú možnosť verejného obstarávania."Tento záver z kontroly ÚVO je možné aplikovať aj na vyššie spomenuté „obstaranie“ právnickej firmy zo strany ministerstva. 6. Najzaujímavejšia je zmluva uzavretá dňa 17.3.2016 (http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=2377063&l=sk). Je zaujímavá z dvoch dôvodov – z vysokej sumy a pre to, že ju uzavreli len niekoľko dní po voľbách, keď ešte nebolo známe, či sa predošlé vedenie udrží na čele rezortu alebo nie. Mali naponáhlo. Zmluvu na právne poradenstvo uzavreli na sumu 104.000 EUR bez DPH (75 EUR bez DPH/hod.). Iste vám neuniklo, ako sumy pre právnickú firmu gradujú. A aby to bolo ešte zaujímavejšie, tak pri obstarávaní použili výnimku, aby mohli zákazku zadať znovu a opakovane tomu istému subjektu. "Táto zmluva sa uzatvára na základe uplatnenia výnimky podľa § 1 ods. 3 písm. n) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov." Táto výnimka v zákone o verejnom obstarávaní obsahuje nasledovné: "Tento zákon sa nevzťahuje na zákazku zadávanú verejným obstarávateľom vykonávajúcim činnosť podľa § 9 ods. 8 na účely vykonávania právne zastupovanie klienta advokátom v rozhodcovskom konaní, zmierovacom konaní, súdnom konaní, správnom konaní alebo v inom obdobnom konaní a právne poradenstvo poskytované advokátom pri príprave týchto konaní alebo ak existuje zjavný náznak a vysoká pravdepodobnosť, že vec, ktorej sa právne poradenstvo týka, sa stane predmetom takého konania." ÚVO k tomu vydal metodické usmernenie (www.uvo.gov.sk/metodicke-usmernenia-zakon-c-252006-z-z/document/32057), citujem: "v každom konkrétnom prípade je potrebné dôkladne, s osobitnou pozornosťou vyhodnotiť subsumovanie konkrétnej zákazky pod definičné vymedzenie ustanovenia § 1 ods. 3 písm. n) zákona o verejnom obstarávaní a teda potrebu aplikácie predmetnej výnimky. Výsledkom má byť jednoznačný rezultát, že povaha zákazky vo všetkých smeroch spĺňa a preukazuje podmienky pre aplikáciu výnimky, v dôsledku predchádzania možnému a neželanému negatívnemu dopadu v podobe konštatovania nesúladu postupu verejného obstarávateľa so zákonom o verejnom obstarávaní, či prípadného zistenia jeho porušenia v súvislosti s predmetnou zákazkou."Samozrejme, okrem toho, že státisíce eur skončili u „transparentne“ vybranej právnickej firmy sa vlastne NIČ nestalo. Lebo, ako to už na Slovensku býva, všetko prebehlo v súlade so zákonom. Uvidíme, ako si s balíkom týchto zmlúv poradí ÚVO, najmä ak zoberie na zreteľ, že v jednom prípade, kde konal úrad iniciatívne, už uložil ministerstvu za ohýbanie zákona pokutu.Takto to vyzerá, ak niekto elegantne, balansujúc na hrane zákona, zákon obchádza. Totiž, chcela by som vedieť tie reakcie verejnosti, ak by ministerstvo s vlastným právnym odborom vyhlásilo verejné obstarávanie na právne služby za 250 alebo 300 000 eur. Príliš okaté pre daňového poplatníka. Takto pomaly, postupne, uplatňujúc výnimky a platiac menšie čiastky sa to predsa dá urobiť celkom nenápadne. Aké príznačné pre absolventov boľševických škôl. Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Zdieľať na facebooku (518)

References: § 58
 § 101
 § 58
 § 1
 § 9
 § 1