Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:28:16+00:00

Document:
2As74/2012
2 As 74/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2012, è. j. 10 Na 5/2012-2,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 5. 3. 2012 kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba ze dne 31. 1. 2012, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3688/11, postoupena Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému, s odkazem na ust. § 7 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-10, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti splnil svou poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona]. K splnìní této povinnosti mu byla stanovena lhùta 7 dnù, a byl zároveò pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 18. 4. 2012, kterým, prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti. Své majetkové pomìry dokládal vlastním prohlá¹ením z tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j.-15, ¾ádané osvobození nepøiznal, v dùsledku zji¹tìní, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì a soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Zároveò ho vyzval, aby v dodateèné lhùtì v délce 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (stì¾ovateli doruèeno dne 21. 5. 2012) uhradil soudní poplatek. Stì¾ovatel v uvedené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek neuhradil.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ani ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ postupovat v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Dlu¾no dále dodat, ¾e dne 4. 6. 2012 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, v kterém po¾ádal o povolení splátky poplatku za kasaèní stí¾nost. Tuto svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, pøesto¾e bì¾nì probíhají pøezkumy na druhém stupni i bez splnìní podmínek øízení a namítal té¾ své tí¾ivé sociální pomìry. Brojil v nìm rovnì¾ proti délce lhùty stanovené soudem (7 dnù), která je, dle jeho názoru, pøíli¹ krátká a nesplnitelná. Vzhledem k uvedenému té¾ ¾ádal, aby mu soud neukládal povinnosti ve lhùtách krat¹ích 28 dnù, té¾ proto, ¾e není zastoupen. Jeliko¾ lhùta k zaplacení soudního poplatku, stanovená usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j.-15, marnì uplynula ji¾ dnem 28. 5. 2012, Nejvy¹¹í správní soud k této ¾ádosti pro její bezpøedmìtnost nepøihlí¾el; o pøípadném prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku lze toti¾ rozhodnout pouze pøed jejím uplynutím.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» bylo øízení zastaveno.
V Brnì dne 13. èervence 2012

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 47
 § 120
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120