Source: http://kraken.slv.cz/5As104/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:43:17+00:00

Document:
5As104/2013
5 As 104/2013-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. V., zast. JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 3. 2009, è. j. 155/2007-190/TAXI/26, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 3. 2007, è. j. MHMP 393566/2006/DOP-T/Ho, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 15 200 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Kláry Long Slámové, advokátky.
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009, è. j. 155/2007-190/TAXI/26, ¾alovaný dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 2. 3. 2007, è. j. MHMP 393566/2006/DOP-T/Ho, tak, ¾e øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 4 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), a § 11 odst. 1 písm. b) a § 14 odst. 3 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen vyhlá¹ka è. 478/2000 Sb. ), spoèívajícího v neoznaèení vozidla taxislu¾by v horní polovinì obou pøedních dveøí platným evidenèním èíslem, bylo zastaveno a zároveò bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce poru¹il dne 4. 9. 2006 § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e po ukonèení pøepravní slu¾by nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 50 000 Kè. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobce nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za to, ¾e po ukonèení jízdy, v rozporu s § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z taxametru. Proto dle mìstského soudu neobstojí námitky ¾alobce o tom, ¾e taxametr u¾íval a tuto skuteènost dolo¾il dokladem z taxametru a ¾e vyúètovaná cena byla odpovídající. ®alobci toti¾ nebylo kladeno za vinu neu¾ívání taxametru, ale nevydání výstupu z taxametru cestujícím.
K obdobnému závìru dospìl mìstský soud ve vztahu k argumentaci ¾alobce o tom, ¾e audiovizuální záznam není zpùsobilý dùkazní prostøedek ke stanovení a mìøení délky jízdy. I v tomto pøípadì toti¾ tyto námitky smìøovaly k tomu, ¾e doklad o jízdì, který byl do správního spisu zalo¾en, pochází ze zaplombovaného taxametru; námitky se dále vztahují k délce uskuteènìné jízdy èi k platnosti èi neplatnosti uvedeného dokladu a k tomu, ¾e se správní orgány s pøedlo¾ením dokladu ¾alobcem nevypoøádaly. Pro naplnìní vytýkané skutkové podstaty v¹ak bylo dle mìstského soudu rozhodné to, zda ¾alobce po uskuteènìní jízdy vydal èi nevydal doklad o jízdì cestujícím. Tento základní skutkový pøedpoklad bylo tøeba ve vìci prokazovat a to, ¾e následnì byl doklad ¾alobcem v prùbìhu správního øízení pøedlo¾en, nemá na naplnìní skutkové podstaty správního deliktu bezprostøední vliv. Co se týká argumentace o nepøípustnosti u¾ití audiovizuálního záznamu coby dùkazního prostøedku s tím, ¾e se jednalo o nezákonnì získaný dùkaz, bylo dle mìstského soudu pro závìr o dùvodnosti ¾aloby tøeba posoudit dùvodnost uplatnìné námitky tak, jak byla ¾alobcem koncipována. I kdyby mìstský soud shledal nepøípustnost vyhotovení a u¾ití daného dùkazního prostøedku, nemohl by shledat ¾alobní námitky, které tuto okolnost zmiòují, dùvodnými, nebo» ¾alobce tuto okolnost uvádí v souvislostech, které nejsou pro naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty rozhodné; nepøípustnost u¾ití takového dùkazního prostøedku namítá ¾alobce ve vztahu k tomu, ¾e jím nebyly vyvráceny namítané skuteènosti (délka jízdy, zapnutý taxametr), které v¹ak mìstský soud za rozhodné ve vìci neshledal. ®alovaný se pøitom otázce pøípustnosti vyu¾ití tohoto typu dùkazního prostøedku ve svém rozhodnutí vìnoval.
Pakli¾e ¾alobce vznesl námitky ohlednì rozporù ve výpovìdích svìdkù, mìstský soud se s nimi neztoto¾nil. Z protokolù o výpovìdích obou ve správním øízení sly¹ených svìdkù vyplývá, ¾e jednoznaènì a shodnì uvedli, ¾e øidiè doklad z taxametru nevydal, a tato tvrzení korespondují s tím, co pøedtím tito svìdci uvedli v oznámení o provedené pøepravì . Jako nepodlo¾ené a v rozporu s provedenými dùkazy se pak jeví tvrzení ¾alobce, ¾e pøedání dokladu o zaplacení jízdného mu cestující znemo¾nili tím, ¾e nevyèkali jeho vyti¹tìní a opustili vozidlo.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 3 správního øádu, dle nìho¾ postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e si dostateèným zpùsobem obstaral podklady pro své rozhodnutí a uvedl, jakými úvahami se øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu. pokraèování ®alobce té¾ pova¾oval ulo¾enou pokutu za neodùvodnìnou a nepøimìøenì vysokou. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrná úvaha ¾alovaného, z ní¾ pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel. K námitce týkající se nepøimìøenosti vý¹e pokuty mìstský soud konstatoval, ¾e byla výsledkem správního uvá¾ení, jeho¾ meze byly dány § 35 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, dle kterého byl správní orgán oprávnìn ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè. V tomto ohledu nelze konstatovat pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití, kdy¾ se ¾alovaný øídil zákonem stanovenými kritérii, podle nich¾ se pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody (viz § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì). ®alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty v souladu se zákonem hodnotil jednotlivá kritéria a zabýval se jimi. Vzhledem k tomu, ¾e délka správního øízení není zákonným kritériem, ke kterému je ¾alovaný povinen pøi ukládání pokuty pøihlédnout a které by mohlo ovlivnit vý¹i ukládané pokuty, nelze pova¾ovat za pochybení ¾alovaného, pokud pøi stanovení vý¹e pokuty délku správního øízení nezohlednil.
Mìstský soud ¾alobci èásteènì pøisvìdèil, ¾e ¾alovaný pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, resp. jejího sní¾ení blí¾e nerozvedl (nerozebral) pomìr záva¾nosti jednání, pro které bylo øízení zastaveno, a jednání, pro které bylo øízení nadále vedeno. Jestli¾e se v¹ak ¾alovaný pøi odùvodnìní vý¹e pokuty podrobnì zabýval kritériem záva¾nosti u jednání-nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako výstupu z taxametru, za které byl ¾alobce sankcionován, dostateènì tak dle názoru mìstského soudu odùvodnil, proè (z jakých dùvodù) ukládá pokutu ve vý¹i 50 000 Kè, resp. proè sní¾il pùvodnì ulo¾enou pokutu o 5000 Kè. Napadené rozhodnutí tak dle názoru mìstského soudu nelze v dané èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty (pota¾mo jejího sní¾ení) zohlednil i její výchovný (nápravný) úèinek. Uvedl toti¾, ¾e aby pokuta tento úèinek naplnila, musí se jednat o citelný zásah do majetkové sféry ¾alobce. S poukazem na to, v jaké èásti zákonného rozmezí (sazby) byla pokuta ulo¾ena (v první patnáctinì), uzavøel, ¾e k výraznìj¹ímu sní¾ení nepøistoupil. Uvedeným poukazem ¾alovaný dle názoru mìstského soudu konkretizoval citelnost zásahu do majetkové sféry ¾alobce. Ani v tomto ohledu nelze proto rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Mìstský soud tak uvedl, ¾e ulo¾enou pokutu pova¾uje za pøimìøenou a odpovídající kritériím dle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Z tohoto dùvodu nevyhovìl návrhu ¾alobce na moderaci ulo¾eného trestu, nebo» o upu¹tìní od trestu nebo o jeho sní¾ení v mezích zákonem dovolených mù¾e soud v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhodnout pouze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. Navíc ¾alobce v øízení pøed soudem neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by zjevná nepøimìøenost jemu ulo¾ené sankce vyplývala, a nelze ani dovodit, ¾e ulo¾ená pokuta by pro ¾alobce mìla mít likvidaèní charakter; nelze tedy ¾alovanému vytýkat, ¾e se ¾alovaný tímto hodnocením nezabýval. Pokud se jedná o odkaz ¾alobce na praxi správních orgánù v oblasti taxislu¾by v jiných obcích, jednalo se dle mìstského soudu o obecné tvrzení ¾alobce, které nebylo podlo¾eno odkazem na ¾ádné konkrétní øízení. Z tohoto dùvodu dané tvrzení nemù¾e být bráno mìstským soudem ve vztahu k uvedené námitce v potaz.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný v tom smyslu, ¾e mìstský soud vùbec nerozhodl o eventuálním petitu obsa¾eném v ¾alobì, aby soud postupem dle § 65 odst. 3 s. ø. s., resp. § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhodl o upu¹tìní od trestu ulo¾eného rozhodnutím ¾alovaného nebo o sní¾ení ulo¾eného trestu v mezích stanovených zákonem. V tomto ohledu stì¾ovatel v podrobnostech odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, a ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 8/2013-31 (zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti od spáchání údajného deliktu ubìhlo ji¾ více ne¾ sedm let. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na zmìnu pøíslu¹né právní úpravy obsa¾ené v § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, která ji¾ není ve vztahu k povinnosti vydat doklad o zaplacení jízdného tak striktní. I ve správním trestání by se mìla uplatnit zásada odvoditelná z èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na jednání stì¾ovatele by se mìlo u¾ít pozdìj¹ího, pro nìj pøíznivìj¹ího zákona. V souvislosti s tím poukázal stì¾ovatel také na to, ¾e v¾dy øádnì pou¾íval taxametr, co¾ dolo¾il ve správním øízení i dokladem o zaplacení jízdného ze dne 4. 9. 2006. Tento doklad vypovídá o tom, ¾e zákazníky nepo¹kodil a èástka za jízdu byla pøimìøená okolnostem. Správní orgány se v¹ak tímto dokladem øádnì nezabývaly, své závìry neodùvodnily; nadto stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e jízdu s kontrolními pracovníky provedl za okolností, které tyto osoby uvádìly, resp. ¾e jízdu s nimi vùbec uskuteènil on sám.
Dále stì¾ovatel pova¾oval ulo¾enou pokutu za pøíli¹ vysokou a její vý¹i za nedostateènì odùvodnìnou. Poukázal na to, ¾e dosud u nìj nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù upravujících výkon taxislu¾by a ¾e samo projednání vìci je pro nìj dostateèným trestem, nebo» od doby spáchání údajného deliktu neporu¹il ¾ádný právní pøedpis. Stì¾ovatel v této souvislosti opìt upozornil na dobu, která probìhla od spáchání údajného deliktu, a na zmìnu právní úpravy, která s úèinností od 1. 5. 2013 jednak zmìkèila pøísnost povinností provozovatele taxislu¾by ohlednì vydání dokladu o jízdì, jednak stanovila ni¾¹í horní hranici pokuty pro pøípad poru¹ení pøíslu¹né povinnosti. Vý¹e pokuty nebyla ve smyslu zákona o silnièní dopravì øádnì odùvodnìna s ohledem na zákonná kritéria; mechanismus urèení její vý¹e není transparentní ani objektivní. Navíc, kdy¾ stì¾ovatel dodal zmínìnou kopii dokladu vyti¹tìnou ze svého taxametru, nelze v jeho jednání spatøovat poru¹ení zákona o silnièní dopravì a ani se zabývat otázkou vymìøení pokuty. Zároveò by na vý¹i pokuty mìla mít vliv i délka správního øízení, která byla v daném pøípadì nepøimìøená, a mìlo by být zohlednìno, ¾e v jiných obcích Èeské republiky se tak vysoké pokuty ukládají pouze ve výjimeèných pøípadech.
Koneènì stì¾ovatel zastával názor, ¾e ve správním øízení vyu¾itý audiovizuální záznam nemù¾e slou¾it jako dùkaz. Odkazoval pøitom na § 12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a na právo na ochranu osobnosti, které je na ústavní úrovni zaruèeno v Listinì, pota¾mo je chránìno i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dle stì¾ovatele zákon, který umo¾òuje prolomení uvedeného práva a poøizování audiovizuálních záznamù pro úèely pøíslu¹ných øízení, musí být dostateènì jasný a podrobný a jeho výklad by mìl být restriktivní. S ohledem na závìry judikatury a právní nauky tyto po¾adavky nesplòuje § 51 správního øádu, na který se v této otázce odvolávaly správní orgány (jako pøíklad úpravy, která vìc normuje dostateènì, stì¾ovatel uvedl úpravu obsa¾enou v trestním øádu).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a kromì jiného uvedl, ¾e není dán prostor pro aplikaci èl. 40 odst. 6 Listiny. Tak je tomu s ohledem na zmìnu relevantní právní úpravy jen u øízení, která dosud nebyla pravomocnì skonèena, a v tìchto øízeních také ¾alovaný pøíslu¹ným zpùsobem postupuje (i po zmìnì právní úpravy delikt spoèívající v nesprávném pou¾ívání taxametru øadí k tìm nejzáva¾nìj¹ím). O správním deliktu bylo øádnì pokraèování rozhodnuto dle právní úpravy úèinné v dobì spáchání deliktu; ¾alovaný ve vztahu k následnému soudnímu pøezkumu poukazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
®alovaný té¾ upozornil na to, ¾e pøedlo¾ení výstupu z taxametru není zpùsobilé zpochybnit správními orgány zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ ¾alovaný navíc vìrohodnost tohoto výstupu zpochybòoval.
Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty a její nepøimìøenosti, ¾alovaný uvádìl, ¾e pøi rozhodování vycházel z kritérií dle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a to z tìch, která v dané vìci pojmovì pøicházela v úvahu. Poukazoval na to, ¾e pøedmìtný delikt je svou povahou ohro¾ovací a znakem jeho skutkové podstaty není vznik ¹kody. ®alovaný takté¾ uvedl, v èem spatøuje záva¾nost jednání spoèívajícího v tom, ¾e cestujícímu není vydán doklad o zaplacení jízdného, a v tomto smìru ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 9/2008-156. Vzhledem k horní hranici pro stanovení vý¹e pokuty u dané skutkové podstaty (750 000 Kè) nepova¾oval ¾alovaný pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za nepøimìøenou spoleèenské nebezpeènosti protiprávního jednání stì¾ovatele. V podobných pøípadech jsou nezøídka ukládány pokuty i ve vý¹i 100 000 Kè. Likvidaèní charakter pokuty pøitom stì¾ovatel nenamítá.
®alovaný závìrem dodal, ¾e jednání stì¾ovatele pova¾oval za prokázané ji¾ na základì oznámení o poskytnuté pøepravì sepsaných cestujícími bezprostøednì po dané pøepravì i na základì následnì provedených výslechù tìchto cestujících. K poøízenému audiovizuálnímu záznamu bylo pøihlédnuto pouze pro ilustraci zji¹tìných skuteèností a nebylo tøeba z nìj pøi dokazování vycházet. Absence tohoto záznamu by nemìla ¾ádný vliv na výsledek provedeného dokazování ani na rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení sankce.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukázal mj. na zmìnu právní úpravy a v souvislosti s tím zmínil potøebu postupu dle èl. 40 odst. 6 Listiny, dle nìho¾ [t]restnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í . Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e se uplatnìním uvedené zásady v rámci správního trestání zabýval ji¾ druhý senát zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. ji¾ nadále ho nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo .
S tímto názorem druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který zakládal dle názoru pátého senátu neopodstatnìnou výjimku ze zásady vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s., pátý senát zdej¹ího soudu nesouhlasil, a vìc proto usnesením ze dne 8. 9. 2015, è. j.-32, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, rozhodl takto: Rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát mj. uvedl, ¾e [t]am, kde správní soud posuzuje právní stránku vìci, proto musí mít podle roz¹íøeného senátu stejný právní prostor èi rámec, jaký (by) mìl správní orgán. Nelze pøece pøipustit, aby existoval významný rozdíl mezi kognicí správního orgánu v bì¾ícím øízení, soudu pøezkoumávajícího jeho výsledek (meritorní rozhodnutí o vinì a trestu) a posléze zase správního orgánu, který pokraèuje v øízení poté, co mu soud jeho rozhodnutí (z jiných dùvodù) zru¹il. Je-li soud nadán úplnou kasaèní pravomocí nejen z hlediska nezákonnosti správního rozhodnutí, vadného øízení, ale i nedostateènosti skutkových zji¹tìní, je zøejmé, ¾e i hmotnìprávní posouzení vìci musí odpovídat aktuálnímu právnímu stavu v dobì jeho rozhodování. Plná jurisdikce se tedy uplatní jak co do jejího obsahu, tak co do èasu. Na tom nic nemìní fakt, ¾e by soud nenahrazoval svým výrokem správní rozhodnutí (s výjimkou moderace), ale na pøíznivìj¹í zmìnu zákona by reagoval prostým kasaèním výrokem bez stopy výtky vùèi správnímu orgánu I. a II. stupnì, ov¹em se závazným právním názorem k aplikaci a interpretaci hmotného práva na správním orgánem správnì zji¹tìný (èi soudem doplnìný) skutkový stav. Dùle¾ité ov¹em je, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek .
Uvedené závìry roz¹íøený senát uèinil právì v posuzované vìci a je tudí¾ tøeba je na tuto vìc uplatnit, nebo» zákonem è. 102/2013 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 102/2013 Sb. ), úèinným od 1. 5. 2013, do¹lo k novelizaci zákona o silnièní dopravì v ustanoveních, která se týkají posuzované vìci, a to takto: Podle znìní § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, úèinného do 30. 4. 2013, tedy v dobì spáchání správního deliktu dne 4. 9. 2006 i v dobì rozhodování ¾alovaného dne 13. 3. 2009, [p]rovozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru (zvýraznìní doplnìno). Podle znìní § 21 odst. 3 zákona o silnièní úpravì, úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravce, který provozuje taxislu¾bu vozidlem taxislu¾by, je povinen zajistit, aby pøi nabízení nebo poskytování pøepravy, vèetnì èinností s tím souvisejících: ( ); d) vozidlo taxislu¾by bylo vybaveno 1. mìøicí sestavou taxametru splòující po¾adavky zvlá¹tního právního pøedpisu, její¾ souèástí je taxametr, mìøicí pøevodník ujeté vzdálenosti, pamì»ová jednotka a tiskárna (dále jen taxametr ), 2. knihou taxametru a 3. záznamy o pøepravì podle písmene h) z právì probíhajícího dne nebo záznamem o pøepravì z poslední poskytnuté pøepravy, pokud v právì probíhajícím dni nebyla vozidlem taxislu¾by ¾ádná pøeprava uskuteènìna; e) v taxametru byly nastaveny údaje a hodnoty odpovídající skuteènosti; g) øidiè taxislu¾by øádnì obsluhoval taxametr a zajistil zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy; h) øidiè taxislu¾by ihned po ukonèení pøepravy poøídil jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì; a i) øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá (zvýraznìní doplnìno). Podle § 21d odst. 4 tého¾ zákona, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, [p]øi výkonu práce øidièe taxislu¾by je øidiè vozidla taxislu¾by, které je vybaveno taxametrem, povinen a) øádnì obsluhovat taxametr a zajistit zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy, b) ihned po ukonèení pøepravy poøídit jako výstup z tiskárny taxametru pokraèování záznam o pøepravì obsahující pøedepsané nále¾itosti a c) vydat cestujícímu doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru obsahující pøedepsané nále¾itosti, pokud o doklad cestující po¾ádá (zvýraznìní doplnìno). Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném v dobì spáchání správního deliktu a a¾ do 31. 5. 2012, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 . Podle § 35 odst. 3 písm. f) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném od 1. 6. 2012 do 30. 4. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 . Podle § 35 odst. 2 písm. t) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè dopravci, který v rozporu s § 21 odst. 3 písm. i) nezajistí, aby pøi provozování taxislu¾by vozidlem taxislu¾by øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru .
Z citované právní úpravy tedy vyplývá, ¾e pøijetím zákona è. 102/2013 Sb. jednak do¹lo ke zú¾ení skutkové podstaty správního deliktu, z jejího¾ naplnìní byl stì¾ovatel uznán vinným a která nyní pøedepisuje povinnost vydat doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru pouze tehdy, pokud o to cestující po¾ádá, a jednak byla horní hranice pokuty pro pøípad poru¹ení této povinnosti sní¾ena ze 750 000 Kè na 500 000 Kè.
S ohledem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, kterými je ve vìci rozhodující pátý senát vázán (by» s nimi nesouhlasí a naopak se ztoto¾òuje s odli¹ným stanoviskem uplatnìným v dané vìci tøemi èleny roz¹íøeného senátu), tedy nelze pova¾ovat rozsudek mìstského soudu za správný, nebo» s ohledem na skuteènost, ¾e po právní moci rozhodnutí ¾alovaného o správním deliktu, ale pøed rozhodnutím mìstského soudu o ¾alobì, nabyla úèinnosti zmìna zákona o silnièní dopravì, která je pro stì¾ovatele z hlediska vymezení vytýkané skutkové podstaty pøíznivìj¹í, mìl mìstský soud k této zmìnì pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a to i pøesto, ¾e neshledal jakékoli pochybení ¾alovaného v pøedmìtné vìci.
Zákonem è. 102/2013 Sb. toti¾ do¹lo k dekriminalizaci jednání stì¾ovatele v rozsahu, z nìho¾ vycházeli mìstský soud i ¾alovaný, tj. ¾e stì¾ovatel, jako¾to øidiè a provozovatel taxislu¾by nevydal cestujícím po ukonèení jízdy bez vyzvání doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. Vzhledem k tomu, ¾e byla ve vý¹e uvedeném smyslu zú¾ena skutková podstata vytýkaného správního deliktu, nenaplòuje stì¾ovatelovo jednání v rozsahu, z nìho¾ vycházeli mìstský soud i ¾alovaný, nadále znaky této skutkové podstaty.
Za této situace je proto namístì v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, rozsudek mìstského soudu zru¹it. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval zbylými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» jejich posouzení je s ohledem na uèinìné závìry nyní bezpøedmìtné.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i pøesto, ¾e shledal rozhodnutí ¾alovaného, podle skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, zákonným, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou správní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku s odkazem na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Pøesto¾e v daném pøípadì nebylo shledáno pochybení ¾alovaného, mìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem JUDr. Koljou Kubíèkem, jeho¾ nástupcem byla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 15. 12. 2014, è. j. 02-2330/14, urèena advokátka JUDr. Klára Long Slámová, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby ze dne 15. 4. 2009 [§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. Za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli dále nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 x 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2013 [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013] a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù pøipadajících na jeho zastoupení ve vý¹i 8200 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 15 200 Kè.
V Brnì dne 26. ledna 2017

References: soud 
 § 90
 § 21
 § 11
 § 14
 § 21
 § 15
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 78
 § 21
 § 12
 § 51
 § 75
 soud 
 § 36
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 35
 § 21
 § 35
 § 21
 § 35
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 soud 
 soud