Source: https://civilkontroll.com/most-nagyon-figyeljenek-a-deviza-karosultak/
Timestamp: 2019-11-17 05:48:23+00:00

Document:
MOST NAGYON FIGYELJENEK A DEVIZA KÁROSULTAK! - Devizahitel.
MOST NAGYON FIGYELJENEK A DEVIZA KÁROSULTAK!
A HitelSikerek weboldalán megjelent dr. Csikász Levente, a Kúria által kiadott devizahiteles sajtóközleménnyel kapcsolatban tett fontos észrevétele. (Alább olvasható).
FONTOS: Érdemes elolvasni, és minden érintettnek „észnél lenni”, mert a Kúria eddigi munkássága számunkra, és sok szakember számára is megalapozza azt a gyanút, hogy a „deviza”-károsultaknak kedvező Európai Unió Bíróságának C-118/17. számú (és korábbi) ítéletét teljesen figyelmen kívül hagyja, és így kíván a hazai bíróságok számára iránymutatást adni.
Megjegyezzük, hogy –mivel a kormány hallgat az ügyben, – így ezt a folyamatot a devizahiteles érdekvédő szervezetek határozott kiállása és egységes fellépése gátolhatná meg.
Ha ez sem történik meg, akkor könnyen elképzelhető, hogy a károsultak hatalmas táborának még éveket kell várnia az esetleges megoldásra! (ha még bírnak várni…)
Tehát az érdekvédő szervezetek vezetőinek, és a csoportok tagságának hatalmas a felelőssége abban, hogy a hatalom és a Kúria számára jelezzék egységüket, és így követeljék az Európai Bíróság ítéletének maradéktalan betartását!
A Civil Kontroll ebben partner lesz. Amennyiben megvalósul az összefogás, minden közös közleményt, hírt, bejelentést el fogunk juttatni a „devizás” társadalom számára!
Az alábbiakban Dr. Csikász Levente által közreadott kiegészítő megállapításokat olvashatják a Kúria által kiadott devizahiteles sajtóközleménnyel kapcsolatban.
A Kúria újabb „csúsztatásai” a 2019.04.10-én kiadott közleményével kapcsolatban.
A Kúria a Sajtótitkársága útján közleményt jelentetett meg a devizahiteles pereket vizsgáló Konzultációs Testület árfolyamkockázattal kapcsolatos állásfoglalásáról 2019. 04. 10-én, amely közlemény itt érhető el: KATTINTS.
2012. óta lényegében ez az első olyan állásfoglalás, amiben már vannak az adósok számára előremutató jelek és megállapítások, ám még mielőtt kitörő örömmel fogadnánk ezt, meg kell állapítanunk, hogy a Kúria – lévén nem kíván saját magával szembe menni még a hazánkra kötelező EUB döntések alapján sem – ismét elrejtett pár csúsztatást az állásfoglalásában, amelyek semmiből sem következő, jogellenes és az adósokra kedvezőtlen következtetést eredményeznek. A jelen iratban kizárólag ezeket tárjuk fel.
Az első lényeges pont, hogy ez az állásfoglalás nem veszi figyelembe a C-118/17. számú EUB ítéletet, amely lényegében kimondta, hogy az árfolyamkockázat tisztességtelensége a deviza alapú kölcsönszerződés teljes érvénytelenségét eredményezi.
Már a korábbi EUB ítéletek alapján (C-186/16., C-126/17., C-51/17.) is megállapítható volt, hogy bizonyos részeiben ezekkel ellentétes a 6/2013. PJE és a 2/2014. PJE, amit a C-118/17. még egyértelműbbé tett, amikor kimondta, hogy a DH2. tv. 37. §-a ellentétes az uniós joggal, az árfolyamkockázat tisztességtelensége esetén nem egyezik a fogyasztó érdekeivel az érvényessé nyilvánítás, illetve a PJE-k csak akkor minősülnek megfelelőnek, ha az uniós jogot érvényre juttatják (lásd az állásfoglalás 1. pontját).
Az állásfoglalás 8. pontjában a Konzultációs testület olyat tesz, amire nincs felhatalmazása, és amiről nem dönthet még állásfoglalás formájában sem álláspontunk szerint. A 8. pont így rendelkezik: „A tájékoztatás – összhangban az Európai Unió Bírósága vonatkozó iránymutatásaival – akkor megfelelő, ha abból kitűnik, hogy a fogyasztóra hátrányos árfolyamváltozásnak nincs felső határa, vagyis a törlesztő részlet akár jelentősen is megemelkedhet, valamint ha abból az is kitűnik, hogy az árfolyamváltozás lehetősége valós, az a hitel futamideje alatt is bekövetkezhet.”.
A Konzultációs Testület lényegében felhatalmazás nélkül meghatározza a „jelentősen” kifejezést úgy, hogy az jelenti a korlátlanságot/felső határ nélküliséget is.
Le kell szögezni, hogy az EUB ítéletek nem határozzák meg e kifejezés tartalmát, így ez nincs összhangban az uniós joggal, mint ahogy tévesen közli az állásfoglalás. Ezen kívül egyetlen pénzintézeti irat sem határozza meg a jogviszonyokban a „jelentős” kifejezés tartalmát, így az rPtk. 207. §-a alapján a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni, ami nem jelentheti a korlátlanságot/felső határ nélküliséget.
Ha csak a magyar nyelv és a józan ész szabályait, logikáját vesszük alapul, akkor a jelentős mérték nem a korlátlan mértéket jelenti.
Ráadásul a Civilisztikai Kollégiumvezetők a 2015. 11. 09-10. napján tartott Országos Értekezletükön úgy foglaltak állást, hogy akkor minősülhet tisztességesnek többek között az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatást, ha kitűnik belőle, hogy
a) az árfolyamváltozás hatására a törlesztőrészlet összege korlátozás nélkül (akár többszörösére is) megemelkedhet;
b) az árfolyamváltozás iránya és mértéke előre nem állapítható meg, annak nincs felső határa;
Látható, hogy ott még nem mosták össze a jelentős mértéke a korlátlansággal, de a jelen állásfoglalásban már igen. Ez viszont súlyosan jogsértő és alaptalan megállapítás, ami megint negatív irányban – ismét az adósok kárára – befolyásolhatja az ítélkezést.
A 2. pontban írtakat erősíti meg az állásfoglalás 9. pontja is, mivel a Konzultációs testület igyekszik – ismét az adósok kárára – jogellenesen és meg nem engedetten puhítani és tágítani a korlátlanság, felső határ nélküliség fogalmát. A 9. pont ekként szól: „A tájékoztatásból egyértelműen ki kell tűnnie nemcsak annak, hogy az árfolyam-változással számolni kell, hanem annak is, hogy az nem elhanyagolható mértékű kockázatot jelent, és nem csak elhanyagolható mértékben növelheti a törlesztő részleteket.”.
Jogosan merül fel a kérdés, hogy mit jelent akkor a nem elhanyagolható mérték. Mihez képest tekintünk egy változást nem elhanyagolhatónak vagy épp jelentősnek. A nem elhanyagolható mérték sem jelentheti a korlátlanságot/felső határ nélküliséget.
A Kúria lényegében a magyar nyelv értelmező szerepét veszi át, holott ehhez neki nincs szakképzettsége, szakértelme.
Hogy megvilágítsuk a probléma lényegét az életből vett példákkal:
– Vajon egy jelentős mértékű áremelkedés azt jelenti, hogy korlátlanul megemelkedtek az árak?
– Vajon egy jelentős mértékű eső azt jelenti, hogy korlátlan mennyiségű eső esett?
– Vajon egy jelentős mértékű hőmérsékleti változás azt jelenti, hogy korlátlanul változik a hőmérséklet?
– Vajon az államadósság jelentős mértéke jelenti azt, hogy az államadósság korlátlan mértékű?
Folytathatnánk még az életből vett példákkal a sort a végtelenségig, de belátható, hogy ezekre a kérdésekre egyértelmű NEM a válasz.
A jelentős mérték tehát nem egyenlő a korlátlansággal/felső határ nélküliséggel a józan ész, logika és a magyar nyelv szabályai szerint. Ezzel ellenkezőt a Kúria sem állíthat, ám mégis ezt teszi. Dr. Csikász Levente.
Csikász Levente Devizahitel Dr. Csikász Levente érintettnek most Nagyon figyelj! nagyon figyeljenek

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria