Source: http://kraken.slv.cz/5Afs1/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:34:52+00:00

Document:
5Afs1/2010
5 Afs 1/2010-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SLOT Game a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2009, è. j. 57 Ca 59/2008-107,
V posuzované vìci ¾alovaný rozhodnutími ze dne 9. 6. 2008, è. j. 4666/08-1300-401637, è. j. 4667/08-1300-401637, è. j. 4668/08-1300-401637, è. j. 4669/08-1300-401637, a è. j. 4670/08-1300-401637, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 8. 1. 2008, è. j. 1932/08/128913/2529, ze dne 11. 2. 2008, è. j. 26081/08/128913/0805, ze dne 22. 2. 2008, è. j. 34976/08/128913/0805, ze dne 7. 4. 2008, è. j. 71321/08/128913/0805, a ze dne 8. 4. 2008, è. j. 73430/08/128913/0805, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od záøí 2007 do ledna 2008 ve vý¹i 1 341 497 Kè, 903 021 Kè, 939 401 Kè, 2 439 284 Kè, 1 174 313 Kè. Správce danì neuznal po provedeném vytýkacím øízení ¾alobcem nárokované odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která ¾alobce pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her, je¾ jsou podle finanèních orgánù osvobozena od danì bez nároku na odpoèet danì na základì § 51 odst. 1 písm. j) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 57 Ca 59/2008-107, zamítl.
Krajský soud zde posuzoval otázku, zda provozování loterií a jiných podobných her bylo podle rozhodného právního stavu osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, èi v nìkterých pøípadech s nárokem na odpoèet danì.
Nejprve krajský soud citoval svùj rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, ve kterém se vyjádøil k mo¾nosti uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na vstupu provozovateli loterií a jiných podobných her v období od prosince roku 2006 do èervna roku 2007. V této pøede¹lé vìci dospìl k závìru, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, obsahoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a to od 1. 4. 2006, kdy nabyl úèinnosti èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Podle tohoto ustanovení se v § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Od 1. 4. 2006 tak bylo ze zákona o dani z pøidané hodnoty vyòato ustanovení § 113 písm. b), ve kterém bylo uvedeno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Od 1. 4. 2006 tak podle pøedchozího rozsudku krajského soudu nic nebránilo tomu, aby bylo mo¾né pou¾ít ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o dani z pøidané hodnoty pak platí, ¾e pøi splnìní podmínek § 52 a¾ 62 tého¾ zákona je provozování loterií a jiných podobných her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v relevantním znìní (dále jen zákon o loteriích ) osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Podle § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty je provozování loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, s výjimkou uvedenou v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona o loteriích. Krajský soud tedy v pøedcházející vìci uzavøel, ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích ani v dobì rozhodování správních orgánù neobsahoval zákon o dani z pøidané hodnoty ¾ádné ustanovení, které by § 51 odst. 1 písm. i) èi § 68 odst. 10 zmínìného zákona ru¹ilo èi stanovilo, ¾e nejsou platnými nebo úèinnými. Provozovatelé loterií a jiných podobných her podle zákona o loteriích, vyjma her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) tohoto zákona, tudí¾ byli oprávnìni odpoèet danì uplatnit.
Krajský soud v nyní posuzované vìci s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu mìl být znám.
V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e obdobnou vìcí týkající se provozování loterií a jiných podobných her se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ posoudil danou otázku jinak, kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31.3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31.12. 2004 a ¾e na této skuteènosti nemohl nic zmìnit ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾ádném pøípadì být to, ¾e by se do zákona o dani z pøidané hodnoty vrátila ji¾ neplatná (od 31.12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10.
Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b).
Krajský soud shledal v uvedeném právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se v nyní posuzované vìci ztoto¾nil, dostateèný dùvod k tomu, aby se odklonil od své dosavadní judikatury a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, plnì pøevzal.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, právní názor, na který se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odvolal. Nadto stì¾ovatel doplnil, ¾e tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále rozvedl v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publikovaném pod è. 1847/2009 Sb. NSS, a dále v rozsudcích ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, oba dostupné na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel ov¹em s uvedeným závìrem nesouhlasí. Poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ani v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, ani ve zmínìných navazujících rozhodnutích nezabýval vìt¹inou zásadních argumentù, které stì¾ovatel uplatnil v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudí komplexnì, tj. po zvá¾ení v¹ech zásadních argumentù, které stì¾ovatel uvádí, pak bezpochyby bude muset dospìt k názoru, k jakému dospìl krajský soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, tedy ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl stì¾ovatel oprávnìn si v souladu s § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nárokovat odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která stì¾ovatel pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pøestala být na základì § 113 písm. b) tého¾ zákona k 31. 12. 2004 souèástí právního øádu a ¾e tedy ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavovalo tzv. pøímou derogaci, je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu i legislativnì právní teorii nesprávný. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ do¹lo pouze k omezení platnosti citovaných zákonných ustanovení do 31. 12. 2004, tedy k èasovému omezení úèinkù (úèinnosti) tìchto ustanovení do 31. 12. 2004, jedná se tedy o tzv. nepøímou derogaci. Takovému závìru svìdèí i systematický výklad § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, který je oznaèen nadpisem Úèinnost . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud by zákonodárce hodlal dané ustanovení zru¹it, pou¾il by formulaci zru¹uje se . Tento názor podporuje podle stì¾ovatele mj. i øada pøedváleèných právních autorit, na nì¾ odkazují samotná vý¹e uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. U daných ustanovení se jedná o tzv. termínované zákony, jejich èasová pùsobnost byla omezena do 31. 12. 2004. Podle názoru stì¾ovatele zùstala tato ustanovení i po uvedeném datu souèástí právního øádu, nebo» nebyla zru¹ena, pouze se stala neaplikovatelnými. Po odstranìní pøeká¾ky jejich aplikovatelnosti k 1. 4. 2006 se tato ustanovení stala opìtovnì aplikovatelnými.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by judikatura Ústavního soudu k otázce úèinkù derogace derogaèního ustanovení byla nekonzistentní, jak se uvádí v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Plénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, který následuje po v¹ech ostatních nálezech citovaných Nejvy¹¹ím správním soudem, jasnì konstatovalo, ¾e zru¹ením derogaèního ustanovení se obnoví pùvodní právní úprava, tj. zákonná ustanovení zru¹ená pøedmìtným derogaèním ustanovením. Pùvodnì zru¹ená ustanovení (§ 879c a¾ 879e obèanského zákoníku) po té, co Ústavní soud odlo¾il úèinnost svého nálezu, a zákonodárce nepøijal v dané vìci novou právní úpravu, byla skuteènì rehabilitována , tedy stala se opìtovnì aplikovatelnými, o èem¾ svìdèí bohatá judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu. I v tomto pøípadì, tak jako v pøípadì èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., byl ve Sbírce zákonù publikován pouze výrok nálezu Ústavního soudu o zru¹ení derogaèního ustanovení, nikoliv obsah obnovovaných (rehabilitovaných) právních norem, pøièem¾ splnìní po¾adavku na publikaci nebylo ze strany Ústavního soudu ani Nejvy¹¹ího soudu zpochybòováno.
Podle stì¾ovatele nelze souhlasit ani s konstatováním Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e zámìry zákonodárce, pokud nejsou vyjádøeny v pøimìøené formì a rozsahu v samotné právní normì, nemají na její obsah vliv. Stì¾ovatel poukazuje na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2006, sp. zn. Pl. ÚS st.-1/96, podle nìho¾ lze smysl a úèel zákona dovodit pøedev¹ím z autentických dokumentù vypovídajících o vùli a zámìrech zákonodárce, mezi nì¾ patøí mimo jiné argumentace pøednesená v rozpravì pøi pøijímání návrhu zákona. Podle stì¾ovatele lze v daném pøípadì z dokumentù, které provázely pøijetí ustanovení èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit provozovatelùm loterií a jiných podobných her odpoèet danì na vstupu. Stì¾ovatel poukazuje na vyjádøení pøedkladatelky pøíslu¹ného pozmìòovacího návrhu poslankynì Michaely ©ojdrové, která v Poslanecké snìmovnì v rozpravì uvedla: A vratky budou muset tyto firmy odvést na veøejnì prospì¹né úèely. O to víc tedy dostanou sportovci... Jak dále vyplývá ze záznamu projednávání tohoto návrhu zákona v Senátu PÈR, Senát si byl dobøe vìdom toho, ¾e Poslanecká snìmovna pøipojila k návrhu zákona úpravu, jejím¾ cílem bylo umo¾nit odpoèet danì z pøidané hodnoty provozovatelùm loterií a jiných podobných her a jedním z pozmìòovacích návrhù Senátu byl právì návrh na vypu¹tìní tohoto ustanovení budoucího zákona è. 109/2006 Sb. Pøesto¾e po vrácení návrhu do Poslanecké snìmovny tehdej¹í místopøedseda vlády Zdenìk ©kromach v úvodním slovì k návrhu jménem vlády doporuèil Poslanecké snìmovnì pøijmout zákon ve znìní pozmìòovacích návrhù Senátu, Poslanecká snìmovna setrvala na pùvodním znìní návrhu, pøièem¾ v¹ichni èlenové vlády (s výjimkou ministra financí, který se hlasování zdr¾el), hlasovali pro pùvodní verzi návrhu. Z tohoto prùbìhu pøijímání zákona è. 109/2006 Sb. je úmysl zákonodárce podle stì¾ovatele zøetelnì patrný.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, argumentuje ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazena obdobnou smìrnicí 2006/112/ES, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgány svá rozhodnutí o ustanovení smìrnice neopøely. Navíc má stì¾ovatel za to, ¾e se správní orgán èlenského státu Evropské unie nemù¾e dovolávat pøímo textu ¹esté smìrnice nebo smìrnice 2006/112/ES vùèi provozovatelùm loterií jako¾to osobám soukromého práva a odkazuje pøitom na pøíslu¹nou judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Zákonodárce podle stì¾ovatele v daném pøípadì na vlastní odpovìdnost rozhodl, ¾e se odchýlí od harmonizaèního pøedpisu, a to s plným vìdomím mo¾ných následkù.
Nezákonnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud pøi výkladu relevantních ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty nerespektoval zásady lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásadu in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na to, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgány pou¾il ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona je k prvnì uvedenému ustanovením zvlá¹tním a v dùsledku své rehabilitace je i nejnovìj¹í úpravou pøedmìtné otázky. S odkazem na zásadu in dubio mitius, je¾ vyplývá z ustálené judikatury èeských vysokých soudù, pak stì¾ovatel poznamenal, ¾e za situace, kdy veøejné právo umo¾òuje z dùvodu své nejasnosti, nepøesnosti nebo mezery v zákonì dvojí výklad, je tøeba pou¾ít ten, který je mírnìj¹í vùèi jednotlivci.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e v dùsledku toho, ¾e krajský soud neuznal jeho nárok na pøedmìtný odpoèet danì, bylo zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèených práv, konkrétnì do majetkových práv ve smyslu èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Zde stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, ve kterém Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, nýbr¾ tato ochrana se v materiálním právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou nebo poplatkovou povinnost. Jinými slovy, poru¹ení vlastnického práva pøi ukládání daòové povinnosti se státní moc dopustí nejen tím, ¾e ulo¾í povinnost zcela extra legem, ale i tehdy, pokud by pøíslu¹né zákonné ustanovení aplikovala a pøedev¹ím interpretovala zpùsobem, který by se ocital mimo zákonný podklad stanovení daòové povinnosti, napøíklad tak, ¾e by interpretací zákonných ustanovení roz¹iøovala daòovou povinnost na subjekty èi situace, na nì¾ podle zákona daòová povinnost nedopadá. Pouze takto materiálnì a v celém kontextu èlánku 11 Listiny lze podle Ústavního soudu vykládat ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny .
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá, ¾e krajský soud se s vý¹e uvedenými argumenty, by» se jedná o argumenty toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel formuloval ji¾ v ¾alobì proti pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného, v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal, kdy¾ toliko odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy tøeba dle názoru stì¾ovatele posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel kromì toho spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od právního názoru, který vyslovil døíve ve skutkovì a právnì obdobné vìci (tj. ve vìci sp. zn. 30 Ca 3/2008, ve které se jednalo o daò z pøidané hodnoty vymìøené stì¾ovateli v souvislosti s provozováním loterií a jiných podobných her za zdaòovací období prosince 2006 a¾ èervna 2007), ani¾ by se s tímto rozhodnutím argumentaènì vypoøádal. Zde rovnì¾ stì¾ovatel odkazuje na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil následující: Rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je proto potud ne¾ádoucí (a mù¾e zpùsobit nezákonnost pøíslu¹ného soudního rozhodnutí pro poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [ ]), dìje-li se nereflektovanì-pokud ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, se argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl[ ]. Je-li v¹ak názorový støet reflektován, tj. jsou-li protichùdné døíve vyslovené argumenty uvá¾eny a vyvráceny èi jinak relevantnì odmítnuty pozdìj¹ím rozhodnutím, funguje takovýto názorový støet zcela v souladu s mechanismem víceinstanèního rozhodování, nebo» iniciuje-podá-li nìkterý z úèastníkù pøíslu¹ného soudního øízení opravný prostøedek-rozhodování vy¹¹í instance o sporné otázce (v rámci nìho¾ budou zvá¾eny v¹echny relevantní vzájemnì si konkurující názory na daný problém), a tím i sjednocení judikatury, nebo» napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc [ ]. Stì¾ovatel má za to, ¾e jím pøedlo¾ené argumenty jsou natolik zásadní, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci by býval v konfrontaci s nimi neobstál. Vzhledem k vý¹e citovanému tudí¾ nebyl krajský soud pøi posouzení pøedmìtné vìci povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vypoøádat s jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a z pohledu ka¾dé z nich zvá¾it, zda názor Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by takto krajský soud postupoval, dospìl by ke shodnému závìru jako ve zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111. Pokud tak neuèinil, a pøesto rozhodl rozdílnì, ne¾ v obdobné vìci rozhodl døíve, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtných zdaòovacích obdobích provozovatelem loterií a jiných podobných her ve smyslu zákona o loteriích. Zásadním tak je posouzení otázky, zda právì provozování loterií a jiných podobných her bylo podle rozhodného právního stavu osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, èi v nìkterých pøípadech s nárokem na odpoèet danì.
Vzhledem k uvedenému tedy má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e v dané vìci mìlo být pou¾ito ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého je provozování loterií a v¹ech jiných podobných her podle zákona o loteriích zaøazeno mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì, èi zda, jak naopak tvrdí stì¾ovatel, do¹lo v dùsledku èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb. k o¾ivení , tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterých je provozování loterií a jiných podobných her podle zákona o loteriích, vyjma her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) tohoto zákona, osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet danì.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., v minulosti opakovanì vyjádøil, a to nikoli pouze v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009,
è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14.5. 2009, è.j. 1 Afs 26/2009-109, na které v kasaèní stí¾nosti odkázal sám stì¾ovatel, ale v celé øadì dal¹ích rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Afs 22/2009-77, rozsudek ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 Afs 56/2009-62, rozsudek ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 Afs 67/2009-65, rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 72/2009-97, rozsudek ze dne 21. 12. 2009, è. j. 2 Afs 133/2008-91, a rozsudek ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 61/2009-145, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud ve zmínìných rozhodnutích v¾dy dospìl k závìru, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 byly loterie a ve¹keré podobné hry podle zákona o loteriích plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì ve smyslu § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dosavadní judikatura zdej¹ího soudu je v posouzení pøedmìtné otázky zcela konzistentní a ustálená, pøièem¾ jde o názorovou shodu napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu.
Právní názor, který zdej¹í soud v uvedené judikatuøe vyslovil, stì¾ovatel zpochybòuje, nicménì i jeho argumentaci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud velmi zevrubnì posoudil, pøièem¾ neshledal dùvody, proè se od své dosavadní judikatury odchýlit. Stalo se tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 Afs 60/2009-176, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il právì rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává v nyní posuzované vìci. Nezbývá tedy ne¾ v podstatì zopakovat, co Nejvy¹¹í správní soud ji¾ k argumentùm nynìj¹ího stì¾ovatele uvedl ve vìci sp. zn. 5 Afs 60/2009, pouze s tím rozdílem, ¾e tehdy byly tyto v zásadì shodné argumenty obsa¾eny ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zru¹ení pøedmìtných zákonných ustanovení, ale jen k omezení jejich platnosti ve smyslu èasového omezení úèinkù (úèinnosti) tìchto ustanovení do 31. 12. 2004. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by zákonodárce hodlal dané ustanovení zru¹it, pou¾il by formulaci zru¹uje se . V daném pøípadì se naopak jedná o pøípad tzv. nepøímé derogace. Pøedmìtná zákonná ustanovení pak mají povahu tzv. termínovaných zákonù, co¾ znamená, ¾e jejich èasová pùsobnost byla omezena do 31. 12. 2004. Podle názoru stì¾ovatele zùstala tato ustanovení i po uvedeném datu souèástí právního øádu, nebo» nebyla zru¹ena, pouze se stala neaplikovatelnými. Po odstranìní pøeká¾ky jejich aplikovatelnosti k 1. 4. 2006 jsou opìt obecnì právnì závazná.
Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e s obdobnou argumentací se vypoøádal ji¾ v mnoha z vý¹e citovaných rozhodnutí. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se jedná o derogaci pøímou. Za nepøímou derogaci je toti¾ mo¾no oznaèit pouze takovou situaci, kdy pùvodní právní pøedpis není formálnì ru¹en, nýbr¾ pouze není aplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního èi právního pøedpisu vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. V posuzované vìci v¹ak bylo zákonem výslovnì stanoveno, ¾e pøedmìtná ustanovení pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Skuteènost, ¾e tato ustanovení nebyla pøímo a výslovnì zru¹ena , nýbr¾ jen pozbyla platnosti , je pak tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou), a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti namísto výslovného zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval (k tomu srov. vedle rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è.j. 2 Afs 131/2008-137, a rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109). Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti , a nikoliv pozbývají úèinnosti , lze dovodit i to, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, pro nì¾ platí, ¾e po stanoveném termínu sice takový zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý .
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem zdej¹ího soudu, podle kterého judikatura Ústavního soudu není v otázce úèinkù derogace derogaèních ustanovení zcela konzistentní, pøièem¾ poukazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, který je podle tvrzení stì¾ovatele nejaktuálnìj¹ím relevantním rozhodnutím Ústavního soudu a kterým byla ke dni 31. 12. 2004 zru¹ena èást druhá zákona è. 229/2001 Sb., je¾ zru¹ila ustanovení § 879c, 879d a 879e obèanského zákoníku. V dùsledku zru¹ení zmínìných zákonných ustanovení Ústavním soudem pak do¹lo, jak stì¾ovatel zdùraznil, k rehabilitaci pùvodního právního stavu zalo¾eného uvedenými ustanoveními obèanského zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud zde opìt nejprve poukazuje na skuteènost, ¾e Ústavní soud ve zmínìném rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e lze tedy pøisvìdèit názoru navrhovatele, ¾e zru¹ením èásti druhé èl. II zákona è. 229/2001 Sb. se obnoví stav zalo¾ený ustanoveními § 879c, 879d a 879e ObèZ. Tato skuteènost by ov¹em mìla za následek vznik znaèné právní nejistoty nejenom v právech subjektù, na které se vztahoval re¾im § 879c a¾ 879e ObèZ, ale i u práv tøetích osob. Proto Ústavní soud odlo¾il úèinnost zru¹ení napadeného ustanovení zákona è. 229/2001 Sb. do 31. prosince 2004, aby tak poskytl Parlamentu Èeské republiky dostateènì dlouhou dobu k pøijetí pøimìøené právní úpravy . Je tedy zøejmé, ¾e by» v citovaném rozhodnutí pøipustil, ¾e tímto zpùsobem mù¾e výjimeènì k obnovì ji¾ neplatné právní úpravy dojít, i sám Ústavní soud si je vìdom problematiènosti takového stavu a jeho rozporu s principy právní jistoty. Nadto musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e pokud zde stì¾ovatel polemizuje se závìrem zdej¹ího soudu ohlednì mo¾nosti, resp. nemo¾nosti rehabilitace døíve zru¹ené zákonné úpravy v dùsledku derogace derogaèního ustanovení, pak ov¹em zcela opominul dal¹í argument, který v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, tj., ¾e nelze srovnávat situaci, kdy Ústavní soud zcela výjimeènì ru¹í novelu zákona pro protiústavnost této novely za pøedpokladu, ¾e pøedchozí právní úprava protiústavní není, se situací, která je pøedmìtem posouzení v této vìci, tedy se zru¹ením ji¾ v podstatì vyhaslého obsoletního derogaèního ustanovení zákonodárcem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zákonodárce je oproti Ústavnímu soudu ve zcela odli¹né pozici, nebo» sám mù¾e právní pøedpisy vytváøet. Oproti tomu Ústavní soud jako orgán ochrany ústavnosti takovou mo¾nost nemá a mù¾e právní pøedpis nebo jeho èást, shledá-li ji neústavní, toliko zru¹it (k tomu srov. napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109).
Zde mù¾e Nejvy¹¹í správní soud navázat i v otázce posouzení dal¹ího tvrzení stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti argumentuje smyslem a úèelem zákona, jej¾ dovozuje s poukazem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2006, sp. zn. Pl. ÚS st.-1/96, z dokumentù zachycujících prùbìh pøijímání návrhu budoucího zákona è. 109/2006 Sb. v obou komorách parlamentu. Podle stì¾ovatele lze z tìchto dokumentù toti¾ dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit provozovatelùm loterií a jiných podobných her odpoèet danì na vstupu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e by» pova¾uje stì¾ovatelem popisovaný zpùsob, jakým se zmínìný pøílepek (tj. èl. XVII bod 2) ocitl ve schváleném zákonì è. 109/2006 Sb., jeho¾ pùvodním smyslem mìla být nutná zmìna nìkterých zákonù v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, za skuteènì pozoruhodný a svìdèící o úrovni zákonodárného procesu v ÈR, je tøeba v ka¾dém pøípadì rozli¹ovat, jaký úmysl zákonodárce pøípadnì mìl a jak ho (zda vùbec) v textu pøijaté zákonné normy vyjádøil. V rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Zákonodárný proces je upraven v Ústavì ÈR (èl. 39 a násl.) a dále v jednacích øádech obou komor Parlamentu ÈR. Tento proces je koncipován a musí být prakticky provádìn tak, aby schvalování zákonù bylo zcela transparentní, srozumitelné a pøedvídatelné. Obecné po¾adavky kladené na tvorbu zákonù, kterými jsou zejména obecná závaznost, stabilita, srozumitelnost, jednota a soulad, správný a moderní jazyk, reálnost a racionalita, opakovanì zdùrazòuje doktrinální teorie legislativy (viz napø. V. Knapp a kol.: Tvorba práva a její souèasné problémy, Linde, 1998, str. 102 a násl.) a jsou obsa¾ena rovnì¾ v interních technických pravidlech, která si coby nezbytný manuál stanovila vláda jako¾to nejvýznamnìj¹í navrhovatel zákonù (viz døíve citovaná Legislativní pravidla vlády). Naopak negativní výèet pøíkladù jak neuspìt pøi tvorbì práva nabízí L. Fuller (Morálka práva. Oikoymenh, 1998, str. 37 a násl.): neschopnost vùbec dospìt k pravidlùm; nezveøejnìní pravidel, která se mají dodr¾ovat; zneu¾ití retroaktivního zákonodárství; nesrozumitelnost pravidel; jejich obsahový rozpor; pravidla vy¾adují nesplnitelné chování; pravidla jsou tak èasto mìnìna, ¾e adresát není schopen se jimi øídit a koneènì neshoda mezi deklarovanými pravidly a jejich praktickým uplatòováním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v této vìci uzavírá, ¾e ani pøípadné zámìry zákonodárce, jak je dovozuje stì¾ovatel, pokud nebyly dostaèujícím zpùsobem vyjádøeny pøímo v textu pøijaté normy, a to napø. tak, ¾e by pøímo do zákona o dani z pøidané hodnoty bylo opìt vlo¾eno ustanovení odpovídající ji¾ neplatným ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona a naopak by bylo zru¹eno dosud platné a úèinné ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, nemohou na ji¾ uvedených závìrech nic zmìnit.
K dal¹ím argumentùm stì¾ovatele pak musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e vzhledem k ji¾ zmiòovaným skuteènostem je zøejmé, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nenabízel v rozhodné dobì, tj. v dobì od záøí 2007 do ledna 2008, v souvislosti s odpoètem danì z pøidané hodnoty u loterií a jiných podobných her jako¾to plnìní od danì osvobozených rovnocenný dvojí výklad. Jedinou platnou a úèinnou úpravou, kterou bylo v posuzovaném pøípadì mo¾né pou¾ít, bylo a je ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, které provozování loterií a jiných podobných her øadí mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì.
Ve svìtle uvedeného závìru tedy ani dal¹í tøi argumenty stì¾ovatele nemohou obstát. V prvním pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgán èlenského státu Evropské unie se nemù¾e dovolávat pøímo textu ¹esté smìrnice nebo smìrnice 2006/112/ES vùèi provozovatelùm loterií a jiných her jako¾to osobám soukromého práva. S tím nelze ne¾ souhlasit, nebo» nejen horizontální pøímý úèinek smìrnic (tedy v právních vztazích mezi jednotlivci navzájem), ale i vertikální pøímý úèinek (mezi státem, resp. orgánem veøejné moci a jednotlivcem), pokud by byl v neprospìch jednotlivce, je podle judikatury Soudního dvora Evropské unie vylouèen, tedy smìrnice nemù¾e sama o sobì bez dal¹ího zakládat jednotlivci nové povinnosti, které by nemìly svùj základ ve vnitrostátním právu (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 11. èervna 1987, Pretore di Salo v. X, 14/86, Recueil, s. 2545, body 19 a 20; ze dne 8. øíjna 1987, Kolpinghuis Nijmegen, 80/86, Recueil, s. 3969, body 9 a 13; ze dne 26. záøí 1996, Arcaro, C-168/95, Recueil, s. I-4705, body 36 a 37, ze dne 3. kvìtna 2005, Berlusconi a dal¹í, C-387/02, C-391/02 a C-403/02, Sb. rozh. s. I-3565, body 73 a 74, jako¾ i ze dne 5. èervence 2007, Kofoed, C-321/05, Sb. rozh. s. I-5795, bod 42). Zdej¹í soud ov¹em poukazuje na ji¾ zmínìné, tedy ¾e podle relevantní vnitrostátní právní úpravy není pochyb o tom, ¾e provozování loterií a jiných podobných her je osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ také zmínìném rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, právní úprava provedená ustanovením § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2005, je zcela v souladu se ¹estou smìrnicí, resp. se smìrnicí 2006/112/ES, podle nich¾ je provozování loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì z pøidané hodnoty, a to bez nároku na odpoèet danì. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené smìrnice byly v daném ohledu øádnì transponovány do vnitrostátního práva, není ¾ádný dùvod k tomu, aby se finanèní orgány dovolávaly, pokud jde o závìr, ¾e loterie a jiné podobné hry jsou osvobozeny od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì, na pøímý úèinek tìchto smìrnic.
Stì¾ovatel se dále dovolával pou¾ití zásad lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásady in dubio mitius. I zde ov¹em nutnì vycházel z pøedpokladu existence dvou mo¾ných výkladù, resp. existence dvou norem dopadajících na danou situaci. Je namístì opìt zopakovat, ¾e v rozhodné dobì bylo platné a úèinné toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e ke zmínìné právní úpravì existovala první úprava svou povahou zvlá¹tní a zároveò pozdìj¹í, je tedy nesprávný, jeliko¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ pou¾ití se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pozbyla v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty ke dni 31.12. 2004 platnosti. Navíc tato ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud by hypoteticky od 1. 4. 2006 znovu platila, by nemohla být pova¾ována za zvlá¹tní právní úpravu k § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» by ve svém souhrnu upravovala stejný pøedmìt, tedy zpùsob osvobození loterií a jiných podobných her od danì z pøidané hodnoty, ov¹em odli¹ným zpùsobem. Údajné ob¾ivnutí ji¾ døíve existující právní normy, která posléze pozbyla platnosti, by z této normy také jen stì¾í uèinilo právní úpravu pozdìj¹í, ne¾ je ta, která nabyla úèinnosti pozdìji a dosud úèinnosti nepozbyla. Ve skuteènosti by tak výklad stì¾ovatele mohl vést jen ke konstatování existence vzájemnì rozporných ustanovení v zákonì o dani z pøidané hodnoty a tento rozpor by nebylo mo¾né ze pomoci obvyklých interpretaèních pravidel vyøe¹it.
Pokud jde o tvrzené poru¹ení zásady in dubio mitius, zdej¹í soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e tu proti sobì nestojí dva rovnocenné výklady pou¾itelných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, není zde z podstaty vìci ani mo¾né volit takový výklad, který by byl pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ pøi výkladu vycházel z jeho doslovného znìní. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by krajský soud aplikoval èi vykládal pøedmìtná zákonná ustanovení zpùsobem, jím¾ by nepøípustnì roz¹íøil daòovou povinnost na subjekty èi situace, na nì¾ podle zákona daòová povinnost nedopadá. Práva stì¾ovatele podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì tedy v tomto ohledu nemohla být dotèena.
Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e argumenty stì¾ovatele nemohou zpochybnit právní názor, který zdej¹í soud v dosavadní judikatuøe k pøedmìtné otázce zaujal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal ani v posuzované vìci ¾ádný dùvod k tomu, aby se od této judikatury odklonil, a uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì, kdy¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v souvislosti s provozováním loterií nebo jiných podobných her nemìl.
V souvislosti s kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù a dále jinou vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci stì¾ovatele odli¹nì ne¾ v pøedchozí obdobné vìci, ani¾ by se s døíve vysloveným právním názorem argumentaènì vypoøádal. Takovým postupem mìl krajský soud poru¹it právo stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Pøedev¹ím je nutno øíci, ¾e je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, to neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v podstatì jeden ¾alobní bod, a to, ¾e pøedmìtná plnìní stì¾ovatele v rámci provozování loterií èi jiných podobných her podléhala osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, nebo» se na nì vztahovala ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, která stì¾ovatel pova¾oval za platná a úèinná. Krajský soud zaujal k dané sporné otázce jednoznaèný právní názor, pøièem¾ se pochopitelnì opøel o argumentaci, kterou v obdobné vìci v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, pou¾il Nejvy¹¹í správní soud.
Zcela obdobnì nemù¾e být pravdou, ¾e by krajský soud neuvedl relevantní dùvod, proè se odchýlil od svého pøedcházejícího rozhodnutí. Dùvod pro judikatorní odklon krajský soud naopak zcela jasnì deklaroval, kdy¾ se v rozsudku odvolal právì na názor, který v obdobné vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jednou z jeho zásadních úloh jako¾to vrcholné soudní instance ve správním soudnictví je sjednocování judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz, zdej¹í soud konstatoval, ¾e zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s.ø.s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech (dùraz doplnìn Nejvy¹¹ím správním soudem). V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc .
Není tedy pochyb o tom, ¾e krajský soud svým postupem pouze respektoval judikaturu zdej¹ího soudu k dané otázce. By» právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pro krajský soud v daném pøípadì striktnì závazný v tom smyslu, ¾e by byl zcela nepøekroèitelný, nebo» se nejednalo o právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí v té¾e vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), mìl pøesto krajský soud vzhledem k ústavnìprávním po¾adavkùm právní jistoty a pøedvídatelnosti práva povinnost tento názor respektovat, pokud by neshledal záva¾né dùvody, proè se od nìj odchýlit; v takovém výjimeèném pøípadì by byl povinen tyto dùvody ve svém rozhodnutí podrobnì uvést. Pokud krajský soud takové dùvody ani k ¾alobì stì¾ovatele nenalezl, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové dùvody neshledal, jen stì¾í lze krajskému soudu cokoli vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s.ø.s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s.ø.s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 § 51
 § 52
 § 2
 § 68
 § 2
 soud 
 § 51
 § 68
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 § 51
 § 51
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 68
 § 2
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 § 879
 soud 
 soud 
 § 879
 § 879
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
in dubio
 § 51
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 51
in dubio
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120