Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1932/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:14:14+00:00

Document:
2 VSPH 1932/2016-A-14
KSHK 45 INS 17354/2016 2 VSPH 1932/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Československé armády 408/51, Hradec Králové, adresa pro doručování: Labská kotlina 1132, Hradec Králové, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 17354/2016-A-9 ze dne 20. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 17354/2016-A-9 ze dne 20. září 2016 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníku n e u k l á d á.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením uložil dlužníku Davidu Charvátovi (dále jen dlužník), aby do 8 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem, jenž byl k výzvě ze dne 26.7.2016 (č.d.A-4) doplněn o přílohy, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Z návrhu přitom vyplynulo, že měsíční příjem dlužníka tvoří mzda ve výši 12.700,-Kč a plnění ze smlouvy o důchodu ve výši 1.000,-Kč, vlastní pouze věci osobní potřeby a běžné vybavení domácnosti a má závazky vůči nezajištěným věřitelům v celkové výši 845.500,-Kč, přičemž většina závazků pochází z podnikání. Soud-odkazuje na ust. § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 106/2015-A-13 ze dne 26.6.2015 a č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18 ze dne 24.9.2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49/2016-konstatoval, že dlužník má především závazky z podnikání, přičemž ani přes výzvu nepředložil souhlasy všech věřitelů s pohledávkami vzniklými z podnikání s řešením úpadku oddlužením, a dovodil, že lze očekávat, že podle ust. § 390 odst. 3 IZ bude návrh na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením úpadku dlužníka tak bude konkurs. V souvislosti s tím vysvětlil, že v případě prohlášení konkursu na majetek dlužníka činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč (bez DPH), a uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení v maximální výši. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému projednání. Namítal, že napadené rozhodnutí nemá oporu ve skutkových zjištěních a je nepřezkoumatelné, a zpochybňoval závěr o tom, že bude možné řešit jeho úpadek pouze konkursem, když soud nezohlednil, že převážnou většinu souhlasů s povolením oddlužení již doložil. Vyjádřil proto přesvědčení, že nelze předjímat, zda ostatní věřitelé souhlas s oddlužením vysloví. Závěrem soudu vytýkal, že nedostatečně odůvodnil, proč mu uložil povinnost zaplatit zálohu v maximální výši.
Dle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy majetku a závazků opatřenými výslovným prohlášením dlužníka, že seznamy jsou správné a úplné). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod R 91/2009 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek), ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
V této souvislosti považoval odvolací soud za potřebné zdůraznit, že již ve vztahu ke znění IZ účinnému do 31.12.2013 dospěl Nejvyšší soudu ČR v rozhodnutí č.j. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSČR 38/2010-A-62 ze dne 1. března 2012 k závěru, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) IZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. K tomu vysvětlil, že i když povinnost dlužníka uvést v seznamu svých závazků výši každého konkrétního závazku a jeho splatnost není v ustanoveních insolvenčního zákona formulována výslovně, z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, že jde v prvé řadě o seznam závazků . Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického; pak je nepochybné, že nezbytnou obsahovou náležitostí takového seznamu musí být uvedení výše závazku i jeho splatnosti, neboť bez těchto údajů takový seznam není schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka. Výslovný požadavek na uvedení údajů o výši a splatnosti závazků v seznamu závazků se pak v ust. § 104 odst. 3 objevil s účinností od 1.1.2014.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 26.7.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na požadovaném formuláři; v kolonce 7 formuláře přitom specifikoval 15 závazků, uvedl jejich výši a řádně označil osoby věřitelů, avšak splatnost uvedl pouze u jednoho závazku (závazku č. 6). K tomu dodal, že část věřitelů mu odmítla sdělit dlužnou částku, a některé sumy jsou tedy spíše odhadované . Závěrem konstatoval, že výše dluhů nadále narůstá, a tudíž není schopen své závazky plnit, a byl proto nucen platby zastavit. V připojeném seznamu závazků pak označil věřitele toliko jejich názvem či jménem (bez údaje o bydlišti či sídle a identifikačním čísle), oproti insolvenčním návrhu uvedl jiné údaje o výši závazků a jejich vykonatelnosti, a ani zde neuvedl data splatnosti závazků.
Z tvrzení dlužníka obsažených (toliko) v návrhu tak nelze-bez konkrétních údajů o splatnosti závazků-dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více věřitelů, peněžité závazky v určité výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že by je nebyl schopen plnit. Povinnost vylíčit rozhodující okolnosti týkající se úpadku přitom nelze mít za splněnou ani na základě seznamu závazků dlužníka, neboť jej sice k návrhu přiložil, vyčíslil v nich výši svých závazků (jinak než v insolvenčním návrhu), avšak věřitele označil toliko jménem či názvem a neuvedl ani žádný údaj o splatnosti závazků. Za této situace měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítnout.
K postupu soudu prvého stupně přitom třeba dodat, že IZ v ust. § 128 předpokládá určitý sled úkonů v řízení. Zjistí-li insolvenční soud, že je insolvenční návrh vadný, buď jej bez dalšího odmítne (neobsahuje-li všechny náležitosti, je-li nesrozumitelný nebo neurčitý), anebo-je-li neúplný-vyzve navrhovatele, aby jej doplnil o obligatorní přílohy, a poskytne mu poučení, jak má doplnění provést s tím, že nestane-li se tak, bude návrh odmítnut. Teprve tehdy, je-li v důsledku tohoto postupu podkladem pro další průběh insolvenčního řízení řádně doplněný návrh, soud zváží splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a pro stanovení její výše. Postup, jímž soud prvého stupně v daném případě uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v situaci, kdy insolvenční návrh vykazoval vady způsobující jeho neprojednatelnost, proto nebyl správný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužníku neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167