Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38D2F01D9EF66C7CC12583FF00182732?openDocument
Timestamp: 2019-12-14 19:36:55+00:00

Document:
30 Cdo 4312/2017
Spisová značka: 30 Cdo 4312/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4312.2017.1
30 Cdo 4312/2017-285
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně M. K., nar. dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 18, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 108/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2016, č. j. 8 Co 182/2016-212, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě jako soudu prvního stupně ze dne 14. 1. 2016, č. j. 60 C 108/2011-174, v jeho výrocích I a II, kterými byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 35 000 Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I napadeného rozsudku), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II napadeného rozsudku).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které podle svého obsahu směřuje proti výroku I ve věci samé napadeného rozsudku.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jak vyplývá z obsahu spisu, odvolací soud rozhodoval v posuzované věci o nároku z titulu náhrady škody ve výši 35 000 Kč. Nejvyšší soud proto v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř dovolání žalobkyně odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243