Source: http://kraken.slv.cz/4Azs48/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:38:09+00:00

Document:
4Azs48/2009
4 Azs 48/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2008, è. j. OAM-550/LE-BE03-BE07-2008, ustanovenému tlumoèníku Ing. R. K. pøiznal odmìnu za tlumoèení u jednání a náhradu cestovného ve vý¹i 2 080 Kè, ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové pøiznal odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu v celkové vý¹i 4800 Kè a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu.
Krajský soud v Praze shledal ¾alobu nedùvodnou. Konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení o azylovém právu zakotveném v ustanovení § 16 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e pokud správní orgán (¾alovaný) v posuzovaném pøípadì vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek § 12 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu obsah správního spisu dokládá, ¾e ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v øízení pøed správním orgánem neuvádìl. Zmínil pouze psychické problémy, potí¾e s mladíkem, se kterým se popral a snahu ¾ít v jiné zemi ne¾ v Palestinì. Tyto dùvody v¹ak nejsou podøaditelné pod dùvody taxativnì vyjmenované v ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» nemají svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále shledal, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a konstatoval, ¾e ¾alobci ¾ádná skuteèná újma ve smyslu zákona o azylu v pøípadì návratu do zemì, ve které trvale pobýval, nehrozí. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e státní orgány nejsou schopny zajistit jeho bezpeènost, nebo» shledal, ¾e na ¾ádný takový orgán se ¾alobce se svým problémem neobrátil a proto tyto orgány nemohly ani v jeho prospìch zasáhnout.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, pouze v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a proto není dán dùvod pro její odmítnutí ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí vá¾ná újma spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, kdy¾ dùvody pro pou¾ití § 14a zákona o azylu neshledal. Konstatoval dále, ¾e ve správním øízení i pøed krajským soudem podrobnì vysvìtlil, ¾e mìl v Palestinì problémy, které souvisejí s politickou situací v této zemi. V oblasti kde ¾il, se nacházejí izrael¹tí vojáci a bì¾ný ¾ivot je zde velice komplikovaný. Palestinci stì¾ovatele obviòovali, ¾e spolupracuje s Izraelci, Izraelci jej obviòovali ze spolupráce s hnutím Hamass, nebo» se domnívali, ¾e jeho otec je èlenem Hamassu, co¾ v¹ak není pravda. Sám stì¾ovatel byl nìkolikrát odveden policií, byl zadr¾en a vyslýchán a to i spoleènì se svým otcem. Stì¾ovatel se navíc dostal do konfliktu s mladíkem z tábora Balata, který ho napadl, zranil, støílel na nìho a tuto napjatou situaci se pøes snahu stì¾ovatele nepodaøilo vyøe¹it, tak¾e se stì¾ovatel v pøípadì návratu obává dal¹ího útoku na svou osobu. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Nepostupoval tedy tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e situace v Palestinì je stále velmi napjatá a nestabilní a konstatoval, ¾e ¾alovaný si mìl tvrzení stì¾ovatele ohlednì souèasné politické situace v Palestinì ovìøit napø. prostøednictvím Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, co¾ neuèinil. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spise, nebo» ¾alovaný si nijak stì¾ovatelova tvrzení neovìøil. S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na problémy pramenící z toho, ¾e v oblasti kde ¾il, se nacházejí izrael¹tí vojáci a bì¾ný ¾ivot je zde velice komplikovaný, pøièem¾ palestinci stì¾ovatele obviòovali, ¾e spolupracuje s Izraelci, Izraelci jej obviòovali ze spolupráce s hnutím Hamass, nebo» se domnívali, ¾e jeho otec je èlenem Hamassu, co¾ v¹ak nebyla pravda. Sám stì¾ovatel byl nìkolikrát odveden policií, byl zadr¾en a vyslýchán a to i spoleènì se svým otcem.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2008. ®alobu stì¾ovatel podal dne 4. 12. 2008. Na problémy s Izraelci a s hnutím Hamass v¹ak stì¾ovatel poukázal poprvé a¾ v prùbìhu jednání pøed krajským soudem které se konalo dne 10. 3. 2009. Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná. Jestli¾e tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2008, pak lhùta pro podání ¾aloby a zároveò lhùta pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body uplynula ji¾ dne 10. 12. 2008. Dal¹í ¾alobní body (údajné problémy stì¾ovatele s Izraelci a s hnutím Hamass), které stì¾ovatel poprvé vznesl a¾ u jednání konaného pøed krajským soudem dne 10. 3. 2009, proto nebyly uplatnìny úèinnì (vèas) a nemohou být tudí¾ pøípustné ani pro kasaèní stí¾nost.
Dále je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by uvedenou kasaèní námitku nepova¾oval za dùvodnou, ani kdyby ji stì¾ovatel vznesl vèas. V prùbìhu správního øízení toti¾ tyto problémy stì¾ovatele vùbec nevy¹ly najevo. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru provedeném podle § 23 odst. 1 zákona o azylu tyto skuteènosti vùbec neuvedl. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze to, ¾e z Palestiny odjel kvùli psychickým problémùm pramenících z konfliktu s jedním mladíkem z tábora Bilata. Byl na nìj vyvíjen psychický nátlak a mìl strach ze zabití. V prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel dále výslovnì uvedl, ¾e v Palestinì pøed svým odjezdem nemìl problémy se státními úøady, soudy, policií nebo armádou. Pro pøípad návratu do vlasti zmínil pouze obavy ze svých psychických problémù a konstatoval, ¾e uvedl v¹echny dùvody pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR. Ani v ¾alobì stì¾ovatel uvedené skuteènosti nezmínil, kdy¾ namítal pouze poru¹ení § 3, § 50 odst. 4 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ze strany ¾alovaného a vyjádøil obavy z krevní msty, nebo» se dostal v Palestinì do konfliktu s jedním mladíkem a státní orgány nejsou schopny zajistit jeho bezpeènost. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje uvedená tvrzení stì¾ovatele o problémech s Izraelci a hnutím Hamass za nevìrohodná a úèelovì uvádìná.
Konflikt stì¾ovatele s mladíkem z tábora Balata je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako problém se soukromou osobou. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e se na ¾ádné orgány v zemi pùvodu neobrátil. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. , nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz, podle kterého jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z výpovìdí stì¾ovatele vyplynulo, ¾e sám otec mladíka, se kterým se stì¾ovatel dostal do konfliktu, pøislíbil stì¾ovateli podporu a pomoc pøi øe¹ení tohoto konfliktu a v¹e tak nasvìdèuje tomu, ¾e bylo v silách stì¾ovatele takovýto konflikt se soukromou osobou vyøe¹it.
V pøípadì stì¾ovatele tak nelze azylovì relevantní dùvody shledat. Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem celé øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, (obojí na www.nssoud.cz), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-24, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Lnìnièková, advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). V podání ze dne 9. 9. 2009 ustanovená advokátka sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 23
 § 3
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11