Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:37:18+00:00

Document:
7Azs15/2009
è. j. 7 Azs 15/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ch.-O. N., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2008, è. j. 61 Az 82/2007-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, è. j. 61 Az 82/2007-18, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 8. 2007, è. j. OAM-1-617/VL-07-05-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval skuteènostmi, které uvádìl v ¾alobì a ¾e se pouze omezil na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu vìci ministerstvem, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. V ¾alobì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e byl pronásledován ze dvou stran, a to zamìstnavatelem prostøednictvím osob, které vynucovaly jeho vùli násilím a jimi¾ byl fyzicky napaden, a dále policií za úèast na demonstracích, kterých se zúèastnil proti své vùli z donucení zamìstnavatelem, kdy byl spolu s ostatními úèastníky zadr¾en a zbit na stanici. Otázkou pronásledování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku se uvádí, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani podle § 12 zákona o azylu, ani azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. K intenzitì pøíkoøí ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, v nìm¾ uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele s policií nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» se jednalo pouze o jednorázovou zále¾itost a jiné problémy s ní nemìl. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde vyslovil, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16