Source: https://es.scribd.com/document/209069223/Ferreyra-CNACyCF-Sala-II-2010-Art-31-Inc-d
Timestamp: 2019-04-20 01:19:17+00:00

Document:
Absolucion de Acusacion001
Voces: DELITO ~ DELITO MARCARIO ~ FALSIFICACION DE MARCAS ~ MARCAS ~ TIPICIDAD Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
, sala II(CNFedCrimyCorrec)(SalaII) Fecha: 19/08/2010 Partes: Ferreira, Liliana Raquel Publicado en: LA LEY 18/10/2010, 18/10/2010, 10 - LA LEY2010-E, 642 Cita Online: AR/JUR/43110/2010 Sumarios: 1. No encuadra en el delito previsto en el art. 31 inc. d de la ley 22.362 la conducta consistente en ofrecer en la vía pública copias apócrifas de discos compactos envueltos en sobres de nylon y cuyas portadas son láminas fotocopiadas, pues tal contexto de venta y la calidad notoriamente falsa de los productos ofrecidos torna inidónea a la comercialización cuestionada para causar confusión en el público consumidor. Jurisprudencia Relacionada(*) Ver Tambien
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala II, “Bautista del Rosario, Cesar Daniel”, 10/11/2009, La Ley 2010-B, 7; DJ 07/04/2010, 916, AR/JUR/44001/2009.
(*) Información a la época del fallo 2. Mientras el delito previsto en el inc. c del art. 31 de la ley 22.362 comprende la simple oferta de los elementos sobre los que se materializa la marca, como ser etiquetas, envases, envoltorios, el inc. d del citado artículo reprime al que comercialice productos o servicio con marca registrada falsificada o fraudulentamente imitada. Texto Completo: 2ª Instancia. — Buenos Aires, agosto 19 de 2010. Vistos y Considerando: I.- El Dr. J. M. H., defensor oficial de Liliana Raquel Ferreira, interpuso recurso de apelación contra el auto obrante en copias a fs. 11/9 del incidente mediante el cual el Sr. Juez de grado dispuso el procesamiento de la nombrada en orden a los delitos previstos en los artículos 31, inciso "c" de la ley 22.362 y 72 bis, inciso "d" de la ley 11.723, ambos en concurso ideal, y mandó trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de doscientos siete pesos con cuarenta y siete centavos ($207,47). II.- En primer lugar, no existe discusión en punto a que el día 9 de marzo de 2008, aproximadamente a las 18:15 horas, Liliana Raquel Ferreira se encontraba ofreciendo en la vereda de la Avenida Rivadavia y Doblas, donde comienza el parque Rivadavia de esta ciudad, discos compactos apócrifos envueltos en sobres de nylon y que presentaban en sus portadas láminas fotocopiadas (conf. fs. 1/3, 26/7, todas del legajo principal). III.- Con respecto a la calificación legal asignada a tal evento, y en lo que atañe a su tipicidad a la luz de la ley de propiedad intelectual, cabe resaltar que en su anterior intervención en los presentes actuados, esta Sala señaló la necesidad de determinar si los mencionados soportes contenían o no reproducciones ilícitas (ver fs. 81/vta. ppal.). Consecuentemente, el magistrado instructor encomendó a la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina la realización de un peritaje a tal efecto, en el que se constató que "los discos contienen grabados títulos fílmicos, siendo estos grabados mediante procedimientos que escapan a los métodos convencionales empleados para su fabricación" (fs. 86/91 ppal.). Así las cosas, hallándose acreditada la exhibición de reproducciones no autorizadas de títulos fílmicos, el temperamento en crisis habrá de ser confirmado en este aspecto. Es que la sanción de la ley 23.741, que incluyó el artículo 72 bis a la normativa mencionada, estuvo inspirada en la intención de perseguir conductas relacionadas con "poner en el mercado —aunque mal y artesanalmente (es decir sin la fidelidad propia de las grabaciones comerciales)— productos (...) a precios inferiores a los realizados por quienes se atienen a toda la legislación vigente en la materia (…) desviando así a los posibles compradores de las piezas (…) legalmente existentes en el tráfico económico", lo que "lesiona los derechos de los autores, intérpretes y casas grabadoras autorizadas por el perjuicio que causa" (conf. Emery, Miguel Ángel; Propiedad Intelectual, 1era edición, 6ta reimpresión, Bs. As., 2005, pág. 312). Asimismo, en cuanto al error de prohibición alegado por el recurrente de conformidad con el descargo formulado por Ferreira al ser indagada, cuando sostuvo que "no sabía que era un delito vender cds porque todo el mundo lo hace" (fs. 34/vta. ppal.), es claro que la imputada estaba en condiciones de actualizar su conocimiento en relación con los objetos que tenía en su poder, máxime si se atiende a la notoriedad de las diferencias que existen entre la comercialización de los productos legítimos y el modo informal en que eran exhibidos en el sub examine.
26/7 ppal. el Tribunal entiende que no se ha configurado en el caso una afectación a la ley 22. 275).975. En el sub examine. nº 21. el monto fijado luce excesivo a la luz de las pautas del artículo 518 del ordenamiento ritual y por © Thomson La Ley 2 . pues "comprende (.065 "Berardi". causa nº 22. la afectación o potencial afectación al bien jurídico protegido por la norma.362. sobre una tela en el piso. fraudulentamente imitada o perteneciente a un tercero sin su autorización.. nº 21. se dirige a supuestos diferentes al aquí ventilado. El doctor Farah dijo: A mi entender. esto es. en lo relativo al embargo trabado sobre los bienes de la encartada.326 "Méndez". reg. permiten concluir que los elementos no eran idóneos para producir la posibilidad de engaño que exige la norma analizada.III.Por otra parte. pues el consumidor sabe que los defectos propios de los productos que adquirió. incluso. en la vía pública y con sus portadas fotocopiadas. pág. nº 20. la conducta investigada en autos contrasta con los parámetros señalados.298 "Gabriel Añaños". al reprimir a aquel que ponga en venta o venda una marca registrada o una designación falsificada. Si éste fuese desechado. "reconociendo en la actividad que se persigue una verdadera falsificación. causa nº 18. En consecuencia. rta. causa nº 41. nº 23.. nº 24. nº 101 del 14/02/08 y su cita). causa nº 20.362 en los casos en que la calidad visiblemente apócrifa y ciertas circunstancias que hacen al contexto de venta. causa nº 20. tornan inidónea a la comercialización cuestionada para causar confusión en el público consumidor (conf. Sólo bajo estas circunstancias se supera el umbral constitucional que resulta del principio de lesividad (. Más recientemente. lo que en realidad debe examinarse —como se hará a continuación— es si la conducta reviste relevancia penal a la luz del tipo previsto en el inciso "d" del artículo mencionado. por lo tanto. Lexis Nexis Argentina. En virtud de los motivos expuestos. debe traducirse en la posibilidad concreta de engaño al público consumidor.046 "Corrado".. su distinta calidad —son discos compactos conocidos comercialmente como vírgenes o grabables— (ver resultados del peritaje practicado a fs. Además.) la simple oferta de los elementos sobre los que se materializa la marca. 6ta edición. causa nº 5. reg.009. Derecho de Marcas.485 del 15/03/05. nº 22. reg. la simple observación de los discos compactos que le fueron incautados a Ferreira. se propicia al Acuerdo declarar que el hecho atribuido a la imputada no encuadra en las previsiones del artículo 31. IV. inciso "d" de la ley 22.486 del 15/03/05.Por último.475 "Misci".362. no son responsabilidad del dueño marcario. reg.As. causa nº 20.. entonces. nº 23.362 por los fundamentos que expondré de seguido. la asunción por parte del Estado de la acción penal pública estuvo justificada por la necesidad de dinamizar el anterior régimen de la ley 3. Así las cosas. encuadrar una acción en esta figura habiéndose descartado tal posibilidad y bajo el argumento de que aquella busca proteger —separadamente— al titular marcario y al público consumidor. inciso "d" de la ley 22. etc. 2006. De hecho. resulta imposible en tales condiciones que se haya puesto en peligro la credibilidad del fabricante —en este caso.759 del 13/11/03. reg. reg.728 "Balmaceda".502 del 2/09/03. giro comercial importante y efectos negativos apreciables. implica excederse del tipo penal analizado sobrepasando los límites del principio de legalidad. se resaltó que tal exégesis deriva necesariamente de la propia letra del artículo 31 de la normativa citada pues tanto la falsificación como la imitación fraudulenta exigen en su literalidad la potencial confusión en el público acerca de la originalidad de un producto. Por lo expuesto. Tal como lo ha dicho la doctrina-el inciso "c" del artículo 31 de la normativa marcaria. reg. tal como surge de la exposición de motivos de la ley 22. entre muchas otras).326 del 18/10/05. He sostenido que ". el 3/2/04." (Otamendi. iniciados por prevención policial y donde no existe querellante.Ante este tipo de supuestos. Bs. con su secuela de engaño y descrédito para la confianza pública".001 "Sánchez Negreiros". debe descartarse la tipicidad del hecho endilgado a la imputada en relación al artículo 31. teniendo en cuenta las particularidades de la maniobra que se le enrostra y que el delito por el que se encuentra procesada no prevé pena de multa. pues aparece el ‘fin’ que justifica y da sentido a la injerencia penal en la libertad de acción del individuo (Sala I de esta Cámara. envases. dada la forma inusual y atípica en que se ofrecían al público los discos compactos —en plena vía pública— y que a simple vista se podría advertir su falsedad. que persigue al que comercialice productos o servicios con marca registrada falsificada o fraudulentamente imitada.362. ausente de presentación—.) y la persecución penal se hace viable. como ser etiquetas. envoltorios. causa nº 22. orillos. reg. dimensiones considerables. se advierte que la figura escogida por el magistrado instructor luce desacertada en relación con el suceso que se tuvo por comprobado. Jorge.. sin duda.397 del 31/10/02.831 "Cuenca Textil".. habré de compartir la solución propuesta por mi colega preopinante. reg. De tal manera. Ello pues —primeramente— no ha sido corroborada la registración de las marcas presuntamente falsificadas. nº 6619 bis del 22/08/89.875 "Ziva".. causa nº 23. cintas. la conducta perseguida debe reunir una serie de características que hagan presumir un perjuicio hacia el titular de la marca —aún frente a su pasividad— vale decir. El doctor Cattani dijo: Esta Sala ha sostenido —desde antaño— que no existe afectación o amenaza hacia el bien jurídico tutelado por la ley 22.) y las condiciones en que eran exhibidos para su comercialización..
—Horacio Rolando Cattani. modificando la calificación legal escogida por la prevista en el artículo 72 bis.ende será reducido a la suma correspondiente a la tasa de justicia. inciso "d" de la ley 11.723. Farah. II. este Tribunal Resuelve: I. donde deberán efectuarse las restantes notificaciones a que hubiera lugar..Reducir el monto del embargo trabado sobre los bienes de Ferreira hasta cubrir la suma de sesenta y nueve pesos con sesenta y siete centavos ($69. — Eduardo G.67)... Fiscal General y remítase a la anterior instancia. © Thomson La Ley 3 . Regístrese.362. III. hágase saber al Sr. En función de lo que surge del Acuerdo que antecede.Confirmar parcialmente el decisorio recurrido en cuanto dispone el procesamiento de Liliana Raquel Ferreira.Declarar que el hecho atribuido a la encausada no encuadra en las previsiones del artículo 31 de la ley 22.
Documentos similares a Ferreyra - CNACyCF - Sala II - 2010 - Art. 31 - Inc. d

References: artículo 72
 artículo 518
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 72
 artículo 31