Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo463/2008
Timestamp: 2018-07-20 12:58:24+00:00

Document:
28 Cdo 463/2008
O žalobě žalobce, podané u soudu 26. 10 2004, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích z 25. 7. 2007, č. j. 4 C 212/2004-205. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce, domáhajícího se vydání nemovitostí v katastrálním území Ú. a v katastrálním území R., okres D. (v žalobě žalobce blíže označených a identifikovaných); zamítnut byl také návrh žalobce na odložení právní moci rozhodnutí správního orgánu , a to Pozemkového úřadu v D. z 25. 8. 2004, č. j. 2014/04 OUDO 3227/2000 RPU. Žalobci bylo uloženo zaplatit Obci Č. na náhradu nákladů řízení 37.809,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě zaplatit i akciové společnosti P. Č. na náhradu nákladů řízení 49.148,- Kč. Nebyla však přiznána náhrada nákladů řízení žalovaným Obci Ú., Zemědělské vodohospodářské správě v B. Pozemkovému fondu ČR.
Odvolací soud poukazoval především na to, že tomuto soudnímu řízení předcházelo řízení u Pozemkového úřadu v D. (po č. j. 2014/04 OUDO 3227/2000 RPU), který rozhodnutím z 25. 8. 2004 nevyhověl J. K. (tj. žalobci v této soudní právní věci), jenž se domáhal vydání nemovitostí v katastrálních územích Ú. a R.; uvedený správní orgán J. K. nevyhověl s odůvodněním, že není vlastníkem k vydání vyžadovaných nemovitostí, neboť J. K. není tu oprávněnou osobou ve smyslu zákona č. 243/1992 Sb. Přezkoumání tohoto rozhodnutí správního orgánu se žalobce J. K. v soudním řízení u Okresního soudu v Domažlicích (pod sp. zn. 4 C 212/2004) domáhal.
V soudním řízení (podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu) vycházel soud prvního stupně z toho (jak na to odvolací soud poukazoval), že právní předchůdce žalobce J. K., tj. jeho otec J. K. st., byl státním občanem ČSR (jak tato skutečnost byla již shledána v předchozím rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z 29. 9. 2000, sp. zn. 30 442/99). Soud prvního stupně se v řízení před ním zaměřil hlavně na to, zda se právní předchůdce žalobce v období před konfiskací jeho majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb. provinil nebo neprovinil proti Československému státu za německé okupace, jak to má na zřeteli ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. (kterým byly upraveny některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. /zákonem o půdě/). Při tom měl soud prvního stupně (jak na to poukazoval odvolací soud) na zřeteli zejména to, že právní předchůdce žalobce J. K. st. byl rozsudkem Mimořádného lidového soudu v K. z 25. 11. 1948, sp. zn. Ls 31/48/108, uznán vinným tím, že se dopustil zločinu udavačství podle ustanovení § 11 retribučního dekretu (dekretu č. 16/1945 Sb.), zločinu proti osobám podle § 5 odst. 2 písm. c) retribučního dekretu (dekretu č. 16/1945 Sb.) a podle § 98 písm. b) tehdy platného trestního zákona a podle § 99 tehdy platného trestního zákona (srov. k tomu i zákon č. 33/1948 Sb., jímž se obnovila činnost retribučního dekretu a jímž bylo vydáno nařízení o lidovém soudnictví). Tento rozsudek Mimořádného lidového soudnictví nebyl nikdy zrušen. Tímto rozsudkem byl zároveň rozhodnuto i o propadnutí jmění J. K. st. ve prospěch státu.
Pokud šlo o konfiskaci majetku J. K. st. podle dekretu č. 12/1945 Sb. (o konfiskaci a urychleném rozdělení majetku N., M., jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa) soud prvního stupně vycházel, jak na to odvolací soud poukazoval, z výměru Zemského národního výboru z 11. 10. 1947, jímž bylo rozhodnuto, že J. K. st. a jeho manželka M. K. byli uznání vinnými pro provinění proti ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb., v tomto výměru se uvádělo i to, že J. a M. K. byli uznáni vinnými proviněním proti národní cti podle dekretu č. 138/1945 Sb.(na základě trestního nálezu Okresního národního výboru v D. trestní nálezové komise z 19. 4. 1947). Kromě toho v tomto soudním řízení (vedeném pod sp. zn. 4 C 212/2004 Okresního soudu v Domažlicích) byla provedena řada důkazů o chování J. K. st. v době nacistické okupace (v období 1939-1945). Soud prvního stupně vzal za prokázané, jak na to poukazoval odvolací soud, že J. K. st. se provinil proti Československému státu tím, že zneužíval svého postavení v obci (jako tzv. vládního komisaře obce) k tomu, že některé osoby vydíral, eventuálně je poškozoval, pokud nepatřily mezi jeho oblíbence. Odvolací soud tedy konstatoval, že soud prvního stupně dospěl k výslednému závěru: Protože se právní předchůdce žalobce provinil proti Československému státu, nemůže být pokládán za oprávněnou osobu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., takže správním orgánem bylo správně rozhodnuto, když nemovitosti v katastrálním území Ú. a v katastrálním území R. nebyly J. K. ml. vydány.
Odvolací soud pak uváděl ve svém rozsudku z 31. 10. 2007 (sp. zn. 61 Co 505/2007 Krajského soudu v Plzni), že považuje skutkové a právní závěry soudu prvního stupně v podstatě za správné. Odvolací soud však bral v úvahu nejen odsuzující rozsudek Mimořádného lidového soudu Klatovech z 25. 11. 1948, sp. zn. Ls 31/48/108, ale i před tím vydaný rozsudek bývalého Krajského soudu v Písku ze 7. 11. 1946, sp. zn. Tk 1232/46, jímž byl J. K. st. zproštěn obžaloby pro trestný čin udavačství podle § 5 tehdy platného trestního zákona i § 11 dekretu č. 16/1945 Sb. (ve znění zákona č. 22/1946 Sb.), zločinu zpronevěry podle ustanovení § 181 tehdy platného trestního zákona) a zločinu veřejného násilí vydíráním podle § 98b tehdy platného trestního zákona. Nemohl však přehlédnout z provedeného dokazování vyplývající skutečnost, že právní předchůdce žalobce J. K. st. v době nacistické okupace (1939-1945), tedy v době zvýšeného nebezpečí republiky, pěstoval nadměrné styky s N. (a to i s příslušníky gestapa a tzv. Sicherheitsdienstu v K.) i s ministrem vlády protektorátu Č. a M. E. M., který požíval neomezené důvěry N., s nimiž kolaboroval; právní předchůdce žalobce J. K. st. tedy aktivně podporoval německé okupanty (ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb.) a za toto jednání byl i potrestán výměrem trestní komise podle dekretu č. 138/1945 Sb. za provinění proti národní cti.
Dovolatel především vytýkal rozhodnutí odvolacího soudu, že při posuzování toho, zda se právní předchůdce žalobce provinil či neprovinil za nacistické okupace (1939-1945) vůči Československému státu, nepokládal za podstatný obsah rozsudku Krajského soudu v Písku, jímž byl právní předchůdce žalobce J. K. st. zproštěn obžaloby pro trestné činy podle § 5 tehdy platného trestního zákona a § 11 retribučního dekretu č. 16/1945 Sb. (ve znění zákona č. 22/1946 Sb.), jakož i pro zločin zpronevěry podle ustanovení § 181 tehdy platného trestního zákona i pro zločin veřejného násilí vydíráním podle § 98b tehdy platného trestního zákona. naproti tomu vycházel odvolací soud z nedohledaného trestního nálezu Okresního národního výboru v Domažlicích z 19. 4. 1947 č. 13438/47, ale nikoliv z výměru Zemského národního výboru v P. z 11. 10. 1947, č. j. XIII-1, 1060/1-1947, kterým byl ve vztahu k manželce J. K. st. zrušen výměr ze 7. 10. 1948 č. 80.138/48-IX/A 23 .
Dovolatel je toho názoru, že vydání odsuzujícího rozsudku Mimořádného lidového soudu v Klatovech z 25. 11. 1948, č. j. Ls 31/48/108 (jímž bylo rozhodováno po zprošťujícím rozsudku Krajského soudu v Písku ze 7. 11. 1946, sp. zn. Tk 1232/46) představuje systematickou perzekuci jeho otce J. K. st., k níž došlo po změně politických poměrů v Československu po 25. 2. 1948. Proto je dovolatel toho názoru, že je v rozporu s obsahem zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a s obsahem navazujících právních předpisů restitučních a rehabilitačních, je-li ponecháváno mimo hodnocení jednání J. K. st. jednak uvedené zprošťující rozhodnutí Krajského soudu v Písku ze dne 7. 11. 1946, tedy rozhodnutí řádného soudu, a to bez přihlížení ke zmíněným časovým souslednostem, takže při posouzení toho, zda jsou v daném případě splněny podmínky uvedené v § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. přihlížely soudy obou stupňů v této právní věci jen k rozhodnutím a výměrům, které byly pro právního předchůdce žalobce nepříznivé; takto ovšem došlo k zjevnému znevýhodnění žalobce v této právní věci.
U dovolání nepřípustného již nenáleží dovolacímu soudu posuzovat opodstatněnost dovolatelem uplatněných dovolací důvodů (srov. § 241a odst. 3 občanského soudního řádu: Je-li dovolání přípustné .. ). Lze tu jen pro úplnost objasnění toho, co bylo jmenovitě předmětem dovolání dovolatele, tj. výtek neúplnosti skutkového zjištění a výtek vadného hodnocení důkazů, poukázat na to, jak jsou, podle uveřejněné judikatury soudů, výtky tohoto druhu posuzovány v dovolacím řízení; např. v rozhodnutí uveřejněném pod č. 8/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem ČR, bylo vyloženo: Ani vadná nebo nesprávná skutková zjištění v občanském soudním říze ní nejsou sama o sobě dovolacím důvodem, nýbrž jen tehdy ,jestliže zakládají některý v občanském soudním řádu jmenovitě stanovený dovolací důvod. Dovolacím důvodem nemohou být vady či omyly v hodnocení důkazů (§ 132 občanského soudního řádu), které je soudům svěřeno k realizaci procesní zásady volného hodnocení důkazů. Rozhodnutí soudu vychází ze skutkového zjištění, jež nemá v podstatné části oporu v dokazování, jen tehdy, jestliže soud vzal za zjištěno něco, co ve spise vůbec není, nebo jestliže soud nepokládá za zjištěnou podstatnou skutečnost (právně významnou), která bez dalšího z obsahu spisu naopak vyplývá.

References: soud 
 zákona č. 243
 § 244
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 zákona č. 243
 soud 
 § 11
 § 5
 § 98
 § 99
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 243
 soud 
 soud 
 § 5
 § 11
 zákona č. 22
 § 181
 § 98
 § 3
 § 5
 § 11
 zákona č. 22
 § 181
 § 98
 soud 
 zákona č. 119
 § 2
 zákona č. 243
 § 241
 soud 
 soud