Source: http://kraken.slv.cz/6Ads147/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:32:23+00:00

Document:
6Ads147/2011
6 Ads 147/2011-137
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Cad 220/2009-80,
Krajský soud v Ostravì vý¹e oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009, è. X, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na starobní dùchod v 55 letech, proto¾e nezískal potøebných 20 rokù v pracovní kategorii I.A. V napadeném správním rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e v kategorii I.A nezískal ¾alobce ¾ádný rok a ¾ádný den a ¾e mezi pøílohou è. 126 a Protokolem o jednání Komise pamìtníkù org. Hutní montá¾e do¹lo k rozporu .
Krajský soud svùj rozsudek, jím¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pro vady, odùvodnil tím, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav ohlednì charakteru pracovní èinnosti ¾alobce z pohledu posouzení zaøazení do pracovních kategorií.
Krajský soud nad rámec tohoto svého právního závìru uvedl, ¾e v potvrzení od zamìstnavatele o zaèátku doby zamìstnání i jeho místì je uveden vadný údaj a ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e po celou dobu pracoval jako zámeèník èi montér ocelových konstrukcí a vykonával stále stejnou práci na pracovi¹ti koksovna-vysoké pece. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e u nìj probíhalo nìkolik sporù o zachování nároku na sní¾ení vìkové hranice pro pøiznání starobního dùchodu (napø. pod sp. zn. 19 Cad 68/2005) a ¾e ¾alovaná za stejných podmínek zhodnotila nìkterým pracovníkùm celou dobu jejich zamìstnání jako dobu odpracovanou v I. pracovní kategorii. Z citovaného rozsudku a z provedeného dokazování dovodil krajský soud, ¾e tvrzení ¾alované o tom, ¾e ¾alobce neodpracoval v kategorii I.A. ¾ádný rok a ¾ádný den je v rozporu s výsledky dokazování, jak bylo provedeno krajským soudem. Dále krajský soud uvedl, ¾e byla prokázána doba poji¹tìní ¾alobce pøinejmen¹ím od 4. 3. 1976 do 31. 12. 1992 v I. pracovní kategorii a ¾e má tato skuteènost vliv na správnost rozhodnutí ¾alované, nebo» ta tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednila. Krajský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je nedostateèné a ¾e ¾alovaná by mìla doplnit dokazování.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní podala ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu s tím, ¾e polemizuje se skutkovým závìrem krajského soudu o tom, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vykonával po celou dobu od 4. 3. 1976 do 31. 12. 1992 èinnost zaøazenou do I. pracovní kategorie. Nato pak stì¾ovatelka na nìkolika stranách vysvìtluje své stanovisko k zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie a vysvìtluje, ¾e soudem pøedestøené nesrovnalosti nejsou pro závìr o zaøazení pracovní èinnosti ¾alobce do pracovní kategorie dostateèné. Stì¾ovatelka po rozsáhlé polemice k jednotlivým tvrzením a dùkazùm uzavírá, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce v soudem stanovené dobì vykonával práce plnì odpovídající zamìstnání, které bylo podle resortního seznamu zaøazeno do pracovní kategorie I.A. Dále ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e zamìstnavatel ¾alobce pochybil pøi vyplòování pøílohy è. 126, nebo» rozsah doby vykázané v pracovní kategorii I.A neodpovídá podkladùm, které se v organizaci dochovaly. Krajský soud v Ostravì podle stì¾ovatelky formuloval svùj právní závìr o výkonu zamìstnání ¾alobce v preferované pracovní kategorii na základì neúplných zpráv a svìdeckých výpovìdí a z takto neúplnì zji¹tìného skutkového stavu pak formuloval nesprávný právní závìr.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem stanovené nále¾itosti a je pøípustná, proto je mo¾no pøistoupit k posouzení dùvodnosti uplatnìných kasaèních námitek. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byly dle krajského soudu vady øízení, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byl správním orgánem dostateènì zji¹tìn skutkový stav. V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí chybìlo dostateèné vysvìtlení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka dospìla ke svým závìrùm, a ve správním spise rovnì¾ absentovaly dùkazy, které by její závìry podporovaly.
Stì¾ovatelka k tomuto dùvodu zru¹ení svého rozhodnutí (vada øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu) nevede ¾ádnou polemiku a netvrdí, ¾e by její rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Nikterak takté¾ nepolemizuje s pokynem soudu, aby doplnila dokazování a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí tak, aby její rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu pøed vydáním správního rozhodnutí a rovnì¾ poukazuje na nedostateèné odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát kritizoval deficity pøi odùvodòování rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní, i kdy¾ v odùvodnìných pøípadech pøistoupil k pøeklenutí této procesní chyby výkladem pomocí obsahu správního spisu, pokud skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 6 Ads 26/2009-67, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud v¹ak nebyla v napadeném správním rozhodnutí seznatelná skutková a právní úvaha vèetnì hodnocení dùkazù, pak takové rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publikovaný pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud upozoròoval ve svých pøedchozích rozhodnutích na to, ¾e obecnì rozhodnutí stì¾ovatelky nevynikají vysokou kulturou právní argumentace vtìlené do odùvodnìní, je v¹ak mo¾né pøi vìdomí dostateèné opory skutkových podkladù v obsahu spisu a pøi zjevnosti právní úvahy stì¾ovatelky slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù na obsah odùvodnìní správního rozhodnutí. V tomto pøípadì v¹ak není mo¾no nedostatek odùvodnìní pøekonat, nebo» nejen¾e stì¾ovatelka své rozhodnutí neodùvodnila, ale ani jej neopøela o dostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozhodnutí tak neodpovídá obsahu správního spisu.
Jen na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43) k nové právní úpravì øízení o dùchodových nárocích, kdy s úèinností od 1. 1. 2010 je toto øízení roz¹íøeno o pøezkum na základì námitek, a proto jsou na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení kladeny stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech. V pøípadì, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení v rozhodnutí o námitkách (§ 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníka øízení, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nedostateènì zjistila skutkový stav, a proto je to v prvé øadì stì¾ovatelka, kdo musí najisto postavit skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu a øádnì odùvodnit své rozhodnutí. Úkolem soudù ve správním soudnictví je pøezkum zákonnosti správních rozhodnutí a správního øízení. Správním soudùm nenále¾í nahrazovat správní orgán pøi vy¹etøování skutkových okolností pro správní rozhodnutí. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí. Je tedy nyní na stì¾ovatelce, aby nejprve ona zhodnotila ve¹keré skuteènosti, je¾ obsahuje správní spis a které vyplynuly z dokazování provedeného soudem, a pøípadnì sama provedla dodateèné dokazování a na základì v¹ech dùkazù vydala správní rozhodnutí, je¾ musí být øádnì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy potvrzuje základní dùvod, proè krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il správní orgán se dopustil vad øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v nedostateèném odùvodnìní správního rozhodnutí. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy podstata rozsudku krajského soudu obstojí, nebo» napadené správní rozhodnutí bylo skuteènì vydáno vadnì, av¹ak koriguje dílèí závìr krajského soudu o délce doby práce ¾alobce v I. pracovní kategorii, nebo» tento závìr krajského soudu byl pøedèasný a bude nejprve na stì¾ovatelce, aby provedla vlastní zhodnocení skutkového stavu pøípadu a vydala správní rozhodnutí, které bude øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke kasaci napadeného soudního rozhodnutí, nebo» by soudní pøezkum v ¾ádném pøípadì nemohl vést k jinému procesnímu výsledku ne¾ ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, a proto jej pouze koriguje dílèím zpùsobem tak, ¾e stì¾ovatelka není vázána závìrem krajského soudu o délce doby práce ¾alobce v I. pracovní kategorii.
Vzhledem k tomu, ¾e závìr krajského soudu, který byl dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí, ve své podstatì obstojí, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. Napadené správní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo krajským soudem zru¹eno v souladu se zákonem a je na stì¾ovatelce, aby v souladu s vý¹e uvedenými pokyny vydala nové zákonné správní rozhodnutí. Není pøi tom v¹ak vázána vyjádøeným právním a skutkovým názorem krajského soudu o délce doby výkonu práce ¾alobce v I. pracovní kategorii.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìcnì nedlouho po doruèení kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka do¾adovala. Ostatnì v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vùbec nenamítala, ¾e se nedopustila vad vytýkaných jí krajským soudem a kdy tedy musela poèítat s tím, ¾e její rozhodnutí bude ji¾ pro tyto vady zru¹eno, po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku nebyl od poèátku namístì.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ji nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud