Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:02:46+00:00

Document:
3As9/2004
3 As 9/2004-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Sokolská 21, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, a ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, s e z a m í t á .
V. Odmìna advokáta Mgr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 1 279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1512/96/OØ/03, a toto rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále, ukonèeného pravomocným rozhodnutím o povolení splátek ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, potvrdila.
®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ostravì odmítl pro nepøípustnost usnesením ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s., s tím, ¾e podle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále podle § 20a zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ tato výluka se vztahuje i na rozhodnutí o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích v tìchto vìcech.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti odmítavému usnesení krajského soudu ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K ¾ádosti dolo¾ila øadu písemných podkladù.
K výzvì soudu ze dne 12. 1. 2004 ¾alobkynì pøedlo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 26. 1. 2004, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøeru¹ila ¾ivnostenskou èinnost, má zmìnìnou pracovní schopnost, pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3 528 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 918 Kè. Má dvì dcery, ke kterým má vy¾ivovací povinnost. Jediným majetkem vìt¹í ceny je mraznièka zn. C. o objemu 50 litrù.
Usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, krajský soud ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., které musí být splnìny pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Osobní, majetkové a výdìlkové pomìry by sice osvobození od soudních poplatkù odùvodòovaly, kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu v¹ak je zjevnì neúspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba odmítnuta, ze stejného dùvodu nemù¾e být ¾alobkynì úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» zákon stanoví podmínku právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. To jí v¹ak soud svým postupem neumo¾nil. Ke zjevné neúspì¹nosti své kasaèní stí¾nosti dodala, ¾e vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkumu dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje, aby takové rozhodnutí nesplòovalo zákonné podmínky. Tak tomu bylo i v daném pøípadì a jen kvùli vylouèení z pøezkumu nelze takové nezákonné rozhodnutí zru¹it. Nejedná se o rozhodnutí è. j. 1512/96, proto¾e bylo zru¹eno a nemohlo tak nabýt právní moci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
V podání ze dne 19. 10. 2004 ¾alobkynì zopakovala svá tvrzení z kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38.
Usnesením ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, krajský soud ustanovil ¾alobkyni pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku JUDr. Helenu Strachotovou.
Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost jak ¾alobkynì, tak JUDr. Helena Strachotová. V obou pøípadech byla dùvodem skuteènost, ¾e JUDr. Strachotová zastupuje statutární mìsto Ostrava-Mìstský obvod Ostrava-Jih jako ¾alovaného ve vìci o ochranu osobnosti, vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 23 C 69/2003, kde ¾alobu podala M. K. (¾alobkynì).
Krajský soud usnesením ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, zprostil JUDr. Helenu Strachotovou povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil ¾alobkyni zástupcem advokáta Mgr. Václava Erbana.
JUDr. Strachotová následnì vzala kasaèní stí¾nost zpìt. Krajský soud proto usnesením ze dne 29. 11. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-67, øízení o její kasaèní stí¾nosti zastavil.
Pøed samotným rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, proto musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, kterým jí byla pro øízení o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, ustanovena zástupkyní JUDr. Strachotová.
Podle èl. 90 Ústavy Èeské republiky jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jak vyplývá ze soudního spisu bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, obsahovì nahrazeno usnesením krajského soudu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, kterým byla JUDr. Strachotová zpro¹tìna povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a zástupcem ¾alobkynì byl ustanoven Mgr. Erban. Tímto procesním usnesením tak bylo námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì fakticky vyhovìno, rozhodování o této kasaèní stí¾nosti tím ztratilo jakýkoliv smysl. Je zøejmé, ¾e zde chybí dùvod právní ochrany, tedy jedna z podmínek øízení. Kasaèní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Zpro¹tìním povinnosti JUDr. Strachotové zastupovat ¾alobkyni a ustanovením nového zástupce nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Co se týèe kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech].
Povinnost plynoucí státu z ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc je dostateènì -i z hlediska obligatorního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti-zabezpeèena zákonem stanoveným zpùsobem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, s. ø. s.), by» by tento zpùsob pøiná¹el pro ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek, apod.). Je toti¾ vìcí státu a nikoli subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm -poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sb. n. u. ÚS, svazek è. 10, usnesení è. 20, str. 409).
Pro závìr, zda jsou u úèastníka dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou významná hlediska uvedená v § 36 odst. 3 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale uzavøe, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. Naopak je nepodstatné, zda jde o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno (§ 11 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebo zda je od tìchto poplatkù úèastník osvobozen ze zákona (§ 11 odst. 2 uvedeného zákona).
Vý¹e uvedené podmínky mají kumulativní charakter, pro ustanovení zástupce tedy musí být dány v¹echny. V opaèném pøípadì postaèí k zamítnutí ¾ádosti neexistence by» jediné z nich.
V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jejího návrhu-kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27. Tímto usnesením toti¾ krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s., a to z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. f) s. ø. s. a § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. Uvedl, ¾e z tohoto dùvodu ¾alobkynì zjevnì nemù¾e být úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil. Ustanovení § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. ze soudního pøezkumu výslovnì vyluèuje rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále dle § 20a zákona è. 589/1992 Sb. Za pou¾ití logického výkladu (argumentum a maiori ad minus) jsou tím spí¹e ze soudního pøezkumu vylouèena i v¹echna rozhodnutí o opravných prostøedcích a» ji¾ øádných nebo mimoøádných, podaných v tìchto vìcech. Proto¾e v dané vìci bylo pøedmìtem ¾aloby rozhodnutí ¾alované o zamítnutí návrhu na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále ve smyslu § 20a zákona è. 589/1992 Sb., je zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu, kterým byla taková ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e být úspì¹ná. Za této situace krajský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti -její kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
V daném pøípadì tedy krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti její kasaèní stí¾nosti, a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 104
 § 20
 soud 
 § 36
 § 35
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 104
 soud 
 § 104
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120