Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2004
Timestamp: 2018-09-21 22:33:55+00:00

Document:
6Ads32/2004
è. j. 6 Ads 32/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: A. V . , zastoupena JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2001, è. j. 17 Ca 113/2001-6 a è. j. 17 Ca 114/2001-6,
Usnesením ze dne 30. 4. 2001 Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o opravných prostøedcích navrhovatelky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 7. 2. 2001-I., èíslo X a rozhodnutí ze dne 7. 2. 2001-II., tého¾ èísla a úèastníkùm nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e zahájení øízení brání pøeká¾ka litispendence a zastavení øízení odùvodnil ustanoveními § 83, § 103 a § 104 o. s. ø.
®alobkynì podala rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku vèasné odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, který o vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl.
V kasaèní stí¾nosti podané u soudu dne 17. 3. 2004 stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla informována o skuteènosti, ¾e její odvolání nebylo vìcnì vyøízeno do 31. 12. 2002, nebo» výzva Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 12. 2002 k podání kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému usnesení nebyla doruèena procesnímu zástupci a samotné stì¾ovatelce pouze ulo¾ením na po¹tì 2. 1. 2003 v dobì, kdy stì¾ovatelka byla mimo území Èeské republiky. Postup soudù obou stupòù v øízení pøecházejícím podání kasaèní stí¾nosti je proto nezákonný a zmateèný, a proto do¹lo ke zkrácení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces tím, ¾e v prùbìhu øízení byla zmìnìna pravidla o jeho prùbìhu a stì¾ovatelce byla odòata mo¾nost domáhat se ochrany svých práv opravným prostøedkem podaným v re¾imu úplné apelace a bylo jí pøiznáno toliko právo podat kasaèní stí¾nost s omezenou mo¾ností uplatnìní stí¾nostních dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka brojí i vùèi usnesení Vrchního soudu v Olomouci, který odvolání ze dne 7. 6. 2001 vìcnì nevyøe¹il a 30. 12. 2002 vyzval ¾alobkyni k podání kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost tohoto rozhodnutí spatøuje v poru¹ení nìkolika základních práv a svobod obèana v Listinì základních práv a svobod obèana i Úmluvì zaruèující obèanùm právo na spravedlivý proces, zaruèující nemìnnost pravidel v prùbìhu øízení, v nìm¾ se úèastník øízení podávající pøezkumný prostøedek dovolává práva v re¾imu stavu tak, jak proces zaèal, tj. v re¾imu úplné apelace s mo¾ností uvedení ve¹kerých dùvodù odvolání. Kasaèní stí¾nost tak, jak stanoví zákon è. 150/2002 Sb. v ustanovení § 103 neumo¾òuje úèastníku øízení z titulu kasaèní stí¾nosti pou¾ít dùvody, které by pou¾ít mohl v bì¾ném øízení pøed odvolacím soudem. Dále namítala, ¾e napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci jí èi jejímu právnímu zástupci nebylo dosud doruèeno. Shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti, tak jak je stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì vymezila, lze podøadit dùvodu v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na skuteènosti shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím vèasností podané kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 129 odst. 3 s. ø. s., bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìci, v ní¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona. Jak je shora uvedeno, stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala dne 17. 3. 2004. Ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána po uplynutí lhùty stanovené shora a je tudí¾ podána opo¾dìnì. Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e o zastavení øízení dne 1. 1. 2003 ve smyslu ust. § 129 odst. 3 s. ø. s. a o tom, ¾e lze podat kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 ve smyslu tého¾ zákonného ustanovení se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ nahlédnutím do spisu dne 2. 3. 2004. V pøedmìtné vìci Vrchní soud v Olomouci pøípisem ze dne 30. 12. 2002 pouèil stì¾ovatelku ve smyslu ust. § 129 odst. 3 s. ø. s., který stì¾ovatelce doruèoval, zásilkou, kterou si stì¾ovatelka ve lhùtì nevyzvedla. Podle právního názoru, který ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Ads 54/2003-78, pouèovací povinnost o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku pouze do 31. 1. 2003 není dána zákonnou úpravou a podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Soud proto odmítne pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. .s. kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì i pøesto, ¾e stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o této mo¾nosti do 31. 1. 2003.
Pokud se týká namítaného nezákonného a zmateèného procesního postupu soudù obou stupòù v øízení pøedcházejícím podání kasaèní stí¾nosti a namítané nezákonnosti rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení pøed Vrchním soudem v Olomouci, v nìm¾ podle stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení nìkolika základních práv a svobod obèana garantovaných Listinou základních práv a svobod obèana a Úmluvou zaruèující obèanu právo na spravedlivý proces, i k této otázce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal právní názor ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2004, è. j. 3 Ads 54/2003-211 (è. 346/2004 Sb. NSS). Podle nìho v postupu vrchního soudu, jen¾ po té, co bylo z moci § 129 odst. 3 zastaveno øízení o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, zaslal ¾alobci pouèení o mo¾nosti podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle soudního øádu správního, nelze spatøovat nezákonnost, nebo» øízení pøed vrchním soudem bylo zastaveno ze zákona a soud zaslal ¾alobcùm pouèení nad rámec své zákonné povinnosti v zájmu ochrany i jeho práv. Rovnì¾ tak podle právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Ads 8/2003-44, øízení pøed krajským soudem není zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, jenom z toho dùvodu, ¾e v dùsledku nabytí úèinnosti soudního øádu správního do¹lo ke zmìnì právní úpravy opravného prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu o pøezkumu správního rozhodnutí tak, ¾e øízení o odvolání, o nìm¾ nebylo do tohoto data rozhodnuto, se podle § 129 odst. 3 zastavuje a úèastník takového øízení má právo napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost podaná dne 17. 3. 2004 je podle zaujatého právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu shora, podaná opo¾dìnì a soudu proto nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 83
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 129
 § 46
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 106
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 46
 § 120