Source: http://kraken.slv.cz/2Azs476/2004
Timestamp: 2018-01-22 18:32:53+00:00

Document:
2Azs476/2004
è. j. 2 Azs 476/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Fárou, se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-403/VL-19-12-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 61 Az 42/2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-403/VL-19-12-2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e s napadeným usnesením (správnì rozsudkem, pozn. soudu) nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e jeho výrok je v rozporu se zákonem. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, neposoudil její ¾ádost o slouèení vìci a naøízení jednání, a tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystavena znaèným tì¾kostem. Nad tento rámec pouze po¾ádala o ustanovení advokáta, v dal¹ím podání pak o osvobození od soudního poplatku. Poté, co jí byl Èeskou advokátní komorou urèen k zastupování advokát Mgr. Pavel Fára, doplnil tento kasaèní stí¾nost je¹tì o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který také odùvodnil.
Z obsahu návrhu oznaèeného jako kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nìm nejsou uplatnìny ¾ádné relevantní dùvody, je¾ by smìøovaly proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. V samotné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka omezila pouze na uvedení toho, ¾e krajský soud údajnì nesprávnì posoudil právní otázku, ani¾ by toto své tvrzení, tedy pouhou citaci jednoho z potenciálních dùvodù, pro nì¾ lze podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podat; dále jakkoli konkretizovala. Ve¹kerý ostatní obsah kasaèní stí¾nosti i následných podání pak smìøuje pouze mimo samotné dùvody podání kasaèní stí¾nosti. To se týká jak tvrzení-nemajícího oporu v soudním spise-¾e krajský soud neposoudil její ¾ádost o slouèení vìcí a naøízení jednání, tak tvrzení o znaèných tì¾kostech hrozících jí na Ukrajinì, dále ¾ádosti o ustanovení advokáta, ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku [poznámka soudu: nadbyteèné s ohledem na zákonné osvobození tohoto øízení obsa¾ené v ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a koneènì i ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jinými slovy lze tedy øíci, ¾e stì¾ovatelka a následnì ani její právní zástupce nijak neodùvodnili, v èem spatøují nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je z toho hlediska argumentaènì zcela prázdná a neumo¾òující Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteèný pøezkum dané vìci.
Takovou kasaèní stí¾nost je ov¹em nutno posuzovat pohledem dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 6 Ads 21/2003), podle ní¾ uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovouto kasaèní stí¾nost je nutno za pou¾ití § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti chybìjí jakékoliv dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je nutno toto podání sice posoudit jako kasaèní stí¾nost, ov¹em jako kasaèní stí¾nost, je¾ je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» neuplatòuje explicitnì ani implicitnì ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se omezuje na pouhou citaci jednoho z jeho bodù, tak¾e argumentaènì zcela míjí rozsudek oznaèený v záhlaví kasaèní stí¾nosti jako rozsudek napadený.
Kasaèní stí¾nost neobsahující dùvody v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, je tedy návrhem nepøípustným ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z dùvodu nesplnìní této základní nále¾itosti, která zcela znemo¾òuje meritorní pøezkum, byl Nejvy¹¹í správní soud nucen tuto kasaèní stí¾nost odmítnout.
Podle ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 § 46
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 104
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120