Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:35:03+00:00

Document:
5As29/2003
è. j. 5 As 29/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. advokátem JUDr. Josefem Nováèkem, se sídlem v Jindøichovì Hradci, Sládkova 351/II, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Správa Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice, Lannova 26, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35, s e z r u ¹ u j e .
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 88/2003-35, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice ze dne 9. 1. 2001, è. j. PJC-1471/ZØ-Sè-2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Okresního øeditelství v Jindøichovì Hradci ze dne 1. 12. 2002, è.j. ORJH-782/ZBR-2000, o zaji¹tìní zbrojního prùkazu stì¾ovatele. ®aloba byla jako nedùvodná zamítnuta. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù dospìly fakticky k tomu závìru, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní pro trestný èin zvýhodòování vìøitele a pro trestný èin podvodu, mù¾e být údajnì rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatelova zbrojního prùkazu dle § 50 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu. Tento závìr je odùvodòován tím, ¾e je stì¾ovatel údajnì stíhán pro úmyslné trestné èiny obsa¾ené a vyjmenované v § 44 odst. 1) písm. d) citovaného zákona. Tento závìr pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný a nesprávný z nìkolika pohledù: pøednì uvádí, ¾e správní orgán mù¾e rozhodnout o zaji¹tìní zbrojního prùkazu pøi splnìní dvou podmínek: Musí být zahájeno trestní stíhání pro trestné èiny výslovnì uvedené v § 44 citovaného zákona, kdy¾ v tomto ustanovení jsou taxativnì vyjmenovány spoleèensky velmi záva¾né èiny, jejich¾ obecná nebezpeènost je natolik vysoká, ¾e ji¾ pouhé podezøení, ¾e byl nìkterý z nich naplnìn, vyluèuje oprávnìní dr¾et zbraò, ¾e i jinak obecnì platný princip presumpce neviny, mù¾e být do jisté míry potlaèen. Pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani jedna ze skutkových podstat trestných èinù, pro nìj¾ bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní a pro nìj¾ je tedy stíhán, není výslovnì uvedena v § 44 odst. 1 písm. a, b) citované normy. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e je stíhán pro úmyslný, leè majetkový trestný èin, souvisící s jeho podnikáním, z neplacení závazkù v obchodním styku odbìrateli, typovì v¹ak nejde nijak zvlá¹» o nebezpeèný trestný èin, a proto musí být respektována zásada presumpce neviny i pokud se správního øízení týèe. Navíc má stì¾ovatel zato, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) lze pou¾ít jen v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k právoplatnému odsouzení dr¾itele zbranì. Tento závìr vyplývá stì¾ovateli z jazykového, systematického a logického výkladu této normy, navíc tuto právní normu nelze vykládat extenzivnì, nýbr¾ pouze restriktivnì. Dále musí existovat dùvodné podezøení, ¾e dr¾itel nesplòuje podmínky spolehlivosti, které jsou v zákonì výslovnì stanoveny, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádnou z tìchto podmínek neporu¹uje. V daném pøípadì je dle stì¾ovatele nespolehlivost dovozována jen z toho, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání, tedy jedna a tá¾ podmínka je pou¾ívána opakovanì. To v¹e za situace dle tvrzení stì¾ovatele, kdy nebyl nikdy pøedtím pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e i tzv. volné správní uvá¾ení jako zákonem zalo¾ená mo¾nost zvolit øe¹ení konkrétního pøípadu jako jedno z více právnì mo¾ných rozhodnutí musí být pøezkoumatelné. Z tohoto pohledu musí pak být nále¾itì vysvìtleno, jak bylo volné úvahy u¾ito a z jakých podkladù správní orgán vycházel. Správní orgán mìl dle náhledu stì¾ovatele vysvìtlit a odùvodnit, z jakých konkrétních skuteèností nespolehlivost stì¾ovatele dovozuje. Stì¾ovatel má zato, ¾e uvedený postup správních orgánù tomuto po¾adavku nevyhovuje, proto¾e jedna a tá¾ podmínka je pou¾ívána k jeho tí¾i opakovanì. Navrhuje proto napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e bez námitek souhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí a odkazuje na své vyjádøení v øízení pøed soudem I. stupnì. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, mù¾e Okresní øeditelství policie rozhodnout o zaji¹tìní zbrojního prùkazu, zbranì podléhající registraci a støeliva do ní, jestli¾e proti dr¾iteli zbrojního prùkazu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin uvedený v § 44 a pokud je odùvodnìné podezøení, ¾e dr¾itel nesplòuje podmínky spolehlivosti.
Citované ustanovení § 50 odst. 1 je svou povahou lex specialis k ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) zákona o støelných zbraních, který definuje bezúhonnost negativnì tak, ¾e se za bezúhonného nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì uznán vinným trestným èinem neuvedeným v písmenech a) a b) tohoto ustanovení, jestli¾e byl spáchán úmyslnì a neuplynulo alespoò deset let od pravomocného odsouzení nebo od ukonèení výkonu trestu odnìtí svobody v pøípadì, ¾e byl tento trest ulo¾en.
Ke druhé podmínce stanovené § 50 odst. 1 zákona o støelných zbraních stran spolehlivosti je tøeba poznamenat, ¾e ani tato není zákonem pozitivnì vymezena, pouze negativnì v ustanovení § 45 odst. 2 citovaného zákona, jemu¾ ov¹em pøedchází odst. 1, dle nìj¾ spolehlivost posuzuje okresní øeditelství policie pøíslu¹né k vydání zbrojního prùkazu se zøetelem na ochranu ¾ivota, zdraví, majetkových a jiných práv osob, jako¾ i veøejných zájmù. Je patrné, ¾e toto poslednì zmínìné ustanovení obsahuje správní uvá¾ení správního orgánu. V obecné rovinì soud na tomto místì pøipomíná, ¾e v moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 45 zákona o zbraních a støelivu obsahující institut posouzení spolehlivosti, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ obsahuje neurèitý právní pojem pøedstavovaný veøejným zájmem . Neurèitý právní pojem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou právì veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Nelze bez dal¹ího zamìòovat pojmy spolehlivost a bezúhonnost . Zákon obì tato kritéria øadí k podmínkám, za nich¾ jednak mù¾e být zbrojní prùkaz vydán (§40 odst.1 písm.e), jednak mù¾e dojít k prodlou¾ení jeho platnosti (§ 47 odst. 5) a koneènì po¾adavky spolehlivosti jsou rozhodné i pro pøípad odnìtí zbrojního prùkazu (§49 odst. 1 písm.b). V daném pøípadì jde o test spolehlivosti, který ¾alovaný pomìøoval ochranou veøejných zájmù. ®alovaný podle po¾adavku § 50 odst.1 zákona vyvodil závìr o zahájení trestního stíhání ¾alobce pro trestný èin uvedený v § 44 zákona, v tomto pøípadì v negativním výètu odst. 1 písm.d), kdy¾ dovodil, ¾e jde o trestný èin ve formì úmyslného zavinìní. Ustanovení § 50 cit. zákona pak pøedstavuje správní uvá¾ení, pøi nìm¾ je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. V pøedmìtném paragrafu 50 pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce mù¾e rozhodnout o zaji¹tìní . Samotné správní uvá¾ení pak podléhá pøezkumu soudem pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
K takovému pøezkoumání pak soud pøistoupí za pøedpokladu, ¾e tu není pøeká¾ka, která by mu vìcnì rozhodnout bránila. Tak je tomu toti¾ v posuzovaném pøípadì, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh usnesením odmítne, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. O tom, kdy nastává taková situace hovoøí ust. § 68 písm. e) ve vazbì na ust. § 70 písm.b s. ø. s., toti¾ jde-li o úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy. Za takový toti¾ musí být pova¾ováno právì ust. § 50 zákona o støelných zbraních. Zatímco odnìtí zbrojního prùkazu podle § 49 má zpravidla dlouhodobìj¹í úèinek, úèinky zaji¹tìní zbrojního prùkazu podle §50 jsou doèasné. Cílem tohoto doèasného opatøení je znemo¾nit dr¾iteli zbrojního prùkazu, proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin uvedený v § 44, dispozici se zbrojním prùkazem a pøedev¹ím se zbraní, kterou dr¾í nebo pøechovává. Ustanovení vytváøí právní mo¾nost pro okam¾ité omezení vlastnických práv osoby, která je obvinìna z takové trestné èinnosti, pøitom je stíhána na svobodì a je dr¾itelem zbrojního prùkazu a vlastníkem zbranì (srov. Dùvodovou zprávu k zákonu è. 288/1995Sb.). K podmínkám aplikace postupu dle § 50 cit. zákona patøí, ¾e jde o trestný èin v § 44 vyjmenovaný, a to bez ohledu na návìtí odst.1, týkajícího se podmínek bezúhonnosti. Není namístì otázka presumpce neviny, ani vlastního hodnocení stupnì nebezpeènosti správním orgánem, pouze je tøeba najisto postavit, zda jde o trestné èiny úmyslné. Není po¾adováno ani pravomocné odsouzení pro takové trestné èiny, ale musí dojít k zahájení trestního stíhání. ®alovaný pøitom výslovnì veøejný zájem odùvodnil po¾adavkem, aby obvinìným z úmyslných trestných èinù bylo omezeno do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci dr¾ení zbrojního prùkazu a zbraní podléhajících registraci podle zákona o støelných zbraních. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval vìcnou správností vydaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, uzavírá, ¾e zvolený postup pøedstavuje opatøení svou povahou pøedbì¾né, a to jak s ohledem na ust. § 48 zákona o støelných zbraních vymezující souhrnným zpùsobem podmínky zániku platnosti zbrojního prùkazu, m.j. i nabytím právní moci rozhodnutí, ve kterém je fyzická osoba uznána vinnou pro trestný èin uvedený v § 44, tak i s ohledem na mo¾nost rozhodnout o odnìtí zbrojního prùkazu, pokud nastanou, popøípadì trvají skuteènosti uvedené v § 49 odst. 1 cit. zákona s cílem znemo¾nit pøímou fyzickou dispozici se zbranìmi, které osoba na základì zbrojního prùkazu dr¾í a nosí. Rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní zbrojního prùkazu podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o støelných zbraních není meritorním rozhodnutím ve vìci. O tom, zda bude zaji¹tìný zbrojní prùkaz stì¾ovateli vrácen nebo odòat, rozhodne správní orgán a¾ s ohledem na výsledek trestního øízení dle ustanovení § 50 odst. 5, resp. § 49 zákona o støelných zbraních.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾né rozhodnutí správního orgánu, je¾ je vylouèeno z pøezkoumání z dùvodu kompetenèní výluky. Pro nepøípustnost ¾aloby pak v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s. návrh-¾alobu odmítl, kdy¾ nejprve zru¹il rozsudek soudu 1. stupnì, který sám mìl návrh odmítnout (srov. II.ÚS90/03).

References: soud 
 § 103
 § 50
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 50
 § 44
 § 50
 § 44
 § 50
 § 45
 soud 
 § 45
 § 50
 § 44
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 50
 § 49
 §50
 § 44
 § 50
 § 44
 § 48
 § 44
 § 49
 § 50
 § 50
 § 49
 soud 
 § 110