Source: http://kraken.slv.cz/4Tz83/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:01:12+00:00

Document:
4 Tz 83/2008
Dotčené předpisy: § 254 odst. 1 tr. ř., § 256 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 5 tr. ř., § 2 odst. 6 tr. ř., § 176 odst. 1 tr. zák.
Stěžovatel poukazuje zejména na fotokopii notářského zápisu prostřednictvím kterého se měl obviněný J. dopustit trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák. Jak však vyplývá z platné judikatury (usnesení NS ČR sp. zn. 7 Tdo 27/2003 a 7 Tdo 1071/2003) neověřená kopie veřejné listiny není veřejnou listinou ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 tr. zák., neboť takováto kopie není dostatečně věrohodným důkazem, že existuje listina, o jejíž kopii má jít.
Z listinného důkazu založeného na č. l. 224 spisu se podává, že obviněný J. předložil svědkovi P. Ch. fotokopii notářského zápisu, která však nebyla ověřena příslušným subjektem, což vyplynulo z výpovědi svědkyně L. F. notářské tajemnice, jakož i z výpovědi notáře JUDr. J. H., kteří podle obviněným předložené listiny notářského zápisu tuto měli vyhotovit. Z jejich výpovědi vyplývá, že předmětnou listinu nikdy nesepsali a ani neověřovali její pravost s originálem. Z těchto skutečností je tedy podle stěžovatele zřejmé, že jednání obviněného R. J., popsané pod bodem 4/ rozsudku, nenaplnilo formální znaky skutkové podstaty trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny. Nakonec již ve veřejném zasedání při projednávání odvolání obviněného sám intervenující státní zástupce navrhoval ohledně tohoto skutku zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř. Odvolací soud ale tento návrh bez zřetelného důvodu neakceptoval a zmíněnou nezákonnost prohloubil svým vlastním usnesením.
Ministr spravedlnosti v této souvislosti poukázal na skutečnost, že ze spisového materiálu vyplývá, že obviněný J. si od svědka Ch. půjčoval částku 50.000,- Kč v době, kdy byl bez finančních prostředků (finančně podporován v nejnutnější míře pouze svojí tehdejší ženou, přičemž již v té době se dopouštěl podvodného jednání vůči F. B. C. a T. T.) a tudíž i v situaci, kdy bylo již v době půjčky zřejmé, že svým závazkům vůči svědkovi Ch. nedostojí, což se také následně i stalo. Předložení padělaného notářského zápisu svědkovi Ch. v lednu 2006 tak patrně bylo ze strany obviněného pouze pokračováním jíž dokonaného trestného činu podvodu, kdy se obviněný zjevně tímto způsobem snažil vzbudit ve svědkovi zdání solventnosti a nepochybně se tímto pokoušel i oddálit případné trestní oznámení svědka Ch. na policii. Z nezjištěných důvodů se však orgány činné v trestním řízení tímto bodem z pohledu možného naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu nezabývaly.

References: § 254
 § 256
 § 2
 § 2
 § 176
 § 176
 § 176
 § 226
 soud