Source: http://adwokat-sobolewski.pl/domniemanie-zasadnosci-reklamacji-konsumenta/
Timestamp: 2019-02-20 19:44:34+00:00

Document:
Domniemanie zasadności reklamacji konsumenta w przypadku bierności sprzedawcy - Adwokat Kraków
Domniemanie zasadności reklamacji konsumenta w przypadku bierności sprzedawcy
Posted on Styczeń 20, 2018 Styczeń 29, 2018 by Sławomir Sobolewski
Istota i cel instytucji domniemania zasadności reklamacji konsumenta w przypadku bierności sprzedawcy
Przepis art. 561 5 k.c. ustanawia regułę interpretacyjną o uznaniu żądania konsumenta w zakresie wymiany rzeczy, usunięcia wady oraz obniżenia ceny, gdy sprzedający nie odniesie się do niego w ciągu 14 dni. Celem takiego rozwiązania jest ochrona oczekiwań konsumenta, w tym jego zaufania do profesjonalnego kontrahenta i przedmiotu sprzedaży (R. S., Uprawnienia konsumenta, s. 87).
Brak odpowiedzi na zgłoszone przez kupującego żądanie stwarza fikcję jego uznania i tak jak przy uznaniu roszczenia, oznacza przyznanie przez sprzedającego okoliczności niezgodności towaru z ustawą oraz zgodę co do treści żądania, a więc sposobu doprowadzenia do zgodności towaru z umową, jeżeli został on przez uprawnionego określony w treści żądania (wyrok sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 kwietnia 2015 r., Sygn. akt I Ca 68/15).
Jeżeli konsument zgłasza żądanie obniżenia ceny rzeczy, musi on określić kwotę, o którą cena ma być obniżona.
Art. 22 1 k.c. za konsumenta uważa osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Zakres domniemania zasadności reklamacji towaru zakupionego przez konsumenta
Reguła interpretacyjna zawarta w art. 561 5 k.c. powoduje, że brak reakcji sprzedawcy na reklamację konsumenta oznacza uznanie roszczenia kupującego za w pełni uzasadnione. Sprzedawca uznaje więc, że towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową oraz że ta niezgodność istniała w chwili wydania towaru. Milczenie sprzedawcy skutkuje zgodą przedsiębiorcy na proponowany przez konsumenta sposób doprowadzenia towaru do stanu zgodności z umową – sanacji umowy – przez jego naprawę lub wymianę.
W takim przypadku sprzedawca nie będzie miał możliwości zablokowania żądania konsumenta i dokonania naprawy w miejsce żądanej wymiany, nawet jeżeli koszty zadośćuczynienia żądaniu konsumenta, w jego ocenie, są nadmierne w porównaniu do zrealizowania żądania alternatywnego.
Sprzedawca może natomiast podnosić zarzut niemożności świadczenia.
Termin do skorzystania przez konsumenta z domniemania zasadności reklamacji
Stosownie do Art. 568. § 1 k.c. sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna rzeczy niebędącej nieruchomością zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. W tym zatem czasie konsument ma możliwość skorzystania z domniemania przewidzianego na wypadek bierności sprzedawcy.
Znaczenie powodów dla których sprzedawca nie ustosunkował się do żądania konsumenta
Nie ma tu znaczenia powód, dla którego sprzedający nie odnosi się do żądania konsumenta w określonym w przepisie czasie. Ponadto, w piśmiennictwie utrwalony jest pogląd (powstały już na gruncie ekwiwalentnej regulacji art. 8 ust. 3 uprzedniej ustawy konsumenckiej z dnia 27 lipca 2002 r. tj. ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego), że do zastosowania przepisu nie wystarczy zakomunikowanie przez sprzedawcę kupującemu, że rzecz została przekazana rzeczoznawcy w celu potwierdzenia istnienia wady z jednoczesnym wskazaniem terminu, w którym sprzedawca ma się odnieść do żądania konsumenta (tak: J.R. A., w: Ustawa (red. B. Kaczmarek-Templin, P. Stec, D. Szostek), s. 444, powołując się na A. K., w: Ustawa (red. J. Jezioro), art. 8, Nb 46 i 49).
Forma odpowiedzi sprzedawcy na reklamację konsumenta
W doktrynie uznaje się, że sprzedawca powinien w 14 dniowym terminie jednoznacznie wskazać, czy żądania konsumenta uznaje, czy nie – a więc wymagana jest odpowiedź „merytoryczna”, a więc taka, z której wynika stanowisko sprzedawcy w przedmiocie uznania lub nie żądań kupującego-konsumenta (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2017 r., Sygn. akt II Ca 446/17 ).
Żądanie skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy a domniemanie zasadności reklamacji konsumenta
Hipoteza przepisu Art. 561 5 k.c. stanowi, że przewidziane w nim domniemanie uznania przez sprzedawcę żądania kupującego za uzasadnione przysługuje, gdy kupujący „zażądał wymiany rzeczy lub usunięcia wady albo złożył oświadczenie o obniżeniu ceny”. Powstaje więc pytanie, co w sytuacji, gdy kupujący zażądał jedynie skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 24 kwietnia 2017 r.(sygn. akt II Ca 446/17) uznał, że hipoteza przepisu Art. 561 5 k.c. nie obejmuje roszczeń związanych z odstąpieniem od umowy. Zatem jeżeli kupujący zażądał jedynie skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy, nie ma możliwości skorzystania a dobrodziejstwa Art. 561 5 k.c.
W powyżej przedstawionym wypadku zastosowanie znajduje Art. 560 § 1 k.c. przyznający kupującemu prawo do odstąpienia od umowy jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, a sprzedawca nie wywiązał się z niezwłocznej i nienastręczającej nadmiernych niedogodności dla kupującego wymiany rzeczy wadliwej na wolną od wad albo usunięcia wady. Ciężar dowodu spoczywa w tym jednak zakresie na powodzie (art. 6 k.c.). Powód w sprawie sądowej powinien więc wykazać zarówno istnienie konkretnych wad rzeczy kupionej, jak i to, że były one istotne, aby móc skorzystać z uprawnienia do odstąpienia od umowy i zwrotu ceny.
Regulacja ustawy o prawach konsumenta odnośnie domniemania zasadności reklamacji towaru zakupionego przez konsumenta
Art. 7a ustawy o prawach konsumenta stanowi, że jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, przedsiębiorca jest obowiązany udzielić odpowiedzi na reklamację konsumenta w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Jeżeli przedsiębiorca nie wywiąże się z tego obowiązku uważa się, że uznał reklamację.
Odpowiedź na reklamację przedsiębiorca obowiązany jest przekazać konsumentowi na papierze lub innym trwałym nośniku. Trwałym nośnikiem nie jest strona internetowa.
Wspomnianymi przepisami odrębnymi jest tu regulacja Art. 561 5 k.c, przewidująca krótszy, bardziej korzystny dla konsumenta, 14 dniowy termin, w ciągu którego sprzedawca musi ustosunkować się do reklamacji konsumenta.
Konsument nie może zrzec się praw przyznanych mu w ustawie o prawach konsumenta. Postanowienia umów mniej korzystne dla konsumenta niż postanowienia ustawowe są nieważne, a w ich miejsce stosuje się przepisy ustawy.
Szczególny charakter przepisu Art. 7a ustawy o prawach konsumenta w stosunku do Art. 561 5 kodeksu cywilnego
Będący obecnie przepisem o charakterze ogólnym dotyczącym oświadczeń sprzedawcy w ramach postępowania z rękojmi Art. 561 5 k.c. nie zawiera wymogu co do formy odpowiedzi przez sprzedawcę na żądanie konsumenta. Skoro zatem przepis szczególny (jakim jest Art. 7a ustawy o prawach konsumenta) taką formę przewiduje, przesądza tym samym że odpowiedź na reklamację w formie choćby e – maila byłaby nieskuteczna (podobnie Sąd Rejonowy w Opolu IX Wydział Cywilny w wyroku Sygn. akt: IX C 1566/16 z dnia 10 października 2016 r.).
W tym przypadku więc, termin dla sprzedawcy na udzielenie pisemnej odpowiedzi na reklamację klienta jest zachowany, jeżeli nada on we właściwym czasie odpowiedź w urzędzie pocztowym.
Domniemanie uznania reklamacji konsumenta a przebieg procesu cywilnego
W uznanie reklamacji w warunkach przepisu art. 561 5 k.c. oznacza uznanie roszczenia w aspekcie procesowym i procesową zgodę na żądania konsumenta z rękojmi przy sprzedaży, wyłączając podjęcie przez sprzedawcę obrony w procesie opartej na zarzucie nie istnienia długu i przeniesienia na pozwanego ciężaru dowodu (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 05 lipca 2012 r., sygn. IV CSK 75/12, LEX Omega 1224804; glosie H. (…) do wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 25 lipca 2007 r. sygn. VII Ca 402/07 pt. „Obowiązek ustosunkowania się sprzedawcy do żądania kupującego wynikającego z ustawy o sprzedaży konsumenckiej” Prawo Gospodarcze (…), System LEX Omega; Komentarzu Z. G. do art. 561 ( 5) k.c. ).
Stwierdzenie to czyni zbędnym domaganie się przez pozwanego sprzedawcę powołania biegłych, celem przedstawienia opinii co do zasadności żądań konsumenta.
Nieodpłatność naprawy oraz obowiązek zwrotu kosztów demontażu, dostarczenia, robocizny, materiałów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia towaru przez sprzedawcę
Zgodnie z art. 561 4 k.c. odpowiedzialność sprzedawcy względem konsumenta polega na nieodpłatności naprawy i wymiany rzeczy, co oznacza, że sprzedawca ma również obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez kupującego, w szczególności kosztów demontażu, dostarczenia, robocizny, materiałów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia. W razie niewykonania tego obowiązku przez sprzedawcę kupujący jest upoważniony do dokonania tych czynności na koszt i niebezpieczeństwo sprzedawcy (art. 561 1 § 1 k.c.).
Częściowy wyjątek stanowią tu sytuacje opisane w art. 561 1 § 2 i 3 k.c., a mianowicie możliwość odmówienia przez sprzedawcę demontażu i ponownego zamontowania rzeczy, jeżeli koszt tych czynności przewyższa cenę rzeczy sprzedanej. Konsument jest natomiast obowiązany ponieść część kosztów związanych z demontażem i ponownym zamontowaniem rzeczy, przewyższających cenę rzeczy sprzedanej. W tym przypadku konsument może jednak żądać od sprzedawcy zapłaty części kosztów demontażu i ponownego zamontowania, do wysokości ceny rzeczy sprzedanej.
Wykonanie zastępcze w przypadku zwłoki sprzedawcy z dokonaniem wymiany rzeczy
Na gruncie rękojmi przeważa – aktualny także przy gwarancji ustawowej – pogląd, zgodnie z którym w przypadku zwłoki sprzedawcy z dokonaniem wymiany rzeczy, kupującemu przysługuje wykonanie zastępcze przez dokonanie zakupu przedmiotu należnego świadczenia na koszt sprzedawcy na podstawie art. 479 k.c. Przepis ten stwierdza, że jeżeli przedmiotem świadczenia jest określona ilość rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, wierzyciel może w razie zwłoki dłużnika nabyć na jego koszt taką samą ilość rzeczy tego samego gatunku albo żądać od dłużnika zapłaty ich wartości, zachowując w obu wypadkach roszczenie o naprawienie szkody wynikłej ze zwłoki (wyr. SN z 17.12.2003 r., IV CK 298/02, Biul. SN 2004, Nr 10, s. 35).
Dopuszcza się także przy gwarancji ustawowej stosowanie art. 480 k.c. w celu zastępczego wykonania obowiązku naprawy lub wymiany rzeczy w sytuacji, w której sprzedawca swojego obowiązku nie wypełnia. Taka wykładnia prowadzi do wniosku, że w razie zgłoszenia przez konsumenta roszczenia z pierwszej sekwencji i pozostawania przez sprzedawcę w zwłoce z jego wykonaniem, konsument może wybrać między alternatywnym roszczeniem w ramach pierwszej sekwencji albo przystąpić do wykonania uprawnień z drugiej sekwencji lub też wykonać zastępczo, na podstawie art. 479 albo 480 k.c., zgłoszone w ramach pierwszej sekwencji uprawnienie na koszt sprzedawcy (wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 kwietnia 2015 r., Sygn. akt I Ca 68/15).
Prawo unijne wobec instytucji rękojmi przy sprzedaży
Dyrektywa 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie niektórych aspektów sprzedaży towarów konsumpcyjnych i związanych z tym gwarancji w Artykule 3 stanowi, że sprzedawca odpowiada przed konsumentem za każdy brak zgodności, który istnieje w momencie dostawy towarów.
W przypadku braku zgodności, konsument jest upoważniony do wolnego od opłat przywrócenia zgodności poprzez naprawę lub zastąpienie, lub do uzyskania stosownej obniżki ceny lub do unieważnienia umowy w odniesieniu do tych towarów.
Konsument może więc żądać, aby sprzedawca naprawił towary albo może żądać od sprzedawcy ich zastąpienia, w obu przypadkach jest to wolne od opłat, chyba że byłoby to niemożliwe lub nieproporcjonalne.
Każda naprawa lub zastąpienie powinna być dokonana w rozsądnym czasie i bez istotnej niedogodności dla konsumenta, z uwzględnieniem charakteru towarów i celów, dla których konsument ich potrzebuje.
Powyższe sformułowanie „wolny od opłat” odnosi się do niezbędnych kosztów związanych z przywróceniem towarom zgodności, w szczególności do kosztów wysyłki, robocizny i materiałów.
Przepisy tej dyrektywy są o tyle istotne, że mocą dyrektyw Unii Europejskiej państwa członkowskie zostają zobowiązanie do wprowadzenia określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie celu. Zdaniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeśli dane państwo nie dokona implementacji dyrektywy, obywatele państw członkowskich mają prawo powoływać się bezpośrednio na dyrektywę wobec wszelkich przepisów prawa krajowego niezgodnych z dyrektywą.
W chwili obecnej, polskie ustawodawstwo w pełni jednak odpowiada standardom wspomnianej dyrektywy.
Na temat prawa najemcy mieszkania do żądania obniżenia czynszu za czas trwania wad – czytaj tutaj
Odroczenie wymagalności świadczenia a przedawnienie
Posted in Prawo cywilneTagged 561 5 k.c., adwokat kraków, bierność przedsiębiorcy, bierność sprzedawcy, brak odpowiedzi na reklamację, domniemania uznania reklamacji, domniemanie zasadności reklamacji, domniemanie zasadności reklamacji konsumenta, emailowa odpowiedź na reklamację, forma odpowiedzi sprzedawcy na reklamację konsumenta, kodeks cywilny, konsument, merytoryczna odpowiedź na reklamację, merytoryczna odpowiedź na żądanie konsumenta, możliwość odmówienia przez sprzedawcę demontażu i ponownego zamontowania rzeczy, naprawa na koszt sprzedawcy, nieodpłatność naprawy, niezgodności towaru z umową, niezgodności towaru z ustawą, obniżenie ceny towaru, Obowiązek konsumenta do poniesienia części kosztów związanych z demontażem i ponownym zamontowaniem rzeczy, obowiązek zwrotu kosztów naprawy, ochrona konsumentów, odpowiedź na reklamacje musi być udzielona na piśmie, odpowiedź na reklamacje w formie emaila, opinia co do zasadności żądań konsumenta, powołanie biegłych, prawo do odstąpienia od umowy, prawo do odstąpienia od umowy a domniemanie zasadności reklamacji, prawo do odstąpienia od umowy jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, prawo obywateli krajów członkowskich UE do bezpośredniego powoływania się na dyrektywy, przekazanie rzeczoznawcy towaru, reguła interpretacyjna, rękojmia, rękojmia przy sprzedaży, stanowisko sprzedawcy w przedmiocie odrzucenia reklamacji, termin do skorzystania przez konsumenta z domniemania zasadności reklamacji, towar konsumpcyjny, ustawa konsumencka, ustawa o prawach konsumenta, usunięcie wady, uznanie roszczenia, uznanie roszczenia w aspekcie procesowym, wykonanie zastępcze, wykonanie zastępcze przez dokonanie zakupu przedmiotu należnego świadczenia na koszt sprzedawcy, wykonanie zastępcze w przypadku zwłoki sprzedawcy z dokonaniem wymiany rzeczy, wymiana rzeczy, wymiana towaru, żądanie alternatywne, żądanie konsumenta, Zakres domniemania zasadności reklamacji, zakup przedmiotu na koszt sprzedawcy, zastępcze wykonanie obowiązku naprawy lub wymiany rzeczy, znaczenie powodu bierności sprzedawcy, zwrot kosztów demontażu, zwrot kosztów materiałów, zwrot kosztów ponownego zamontowania, zwrot kosztów robocizny
Zadzwoń (10:00 - 21:00)

References: art. 561

Art. 22
 art. 561
 Art. 568
 art. 8
 art. 8
 Art. 561
 Art. 561
 Art. 561
 Art. 560

Art. 7
 Art. 561
 Art. 7
 Art. 561
 Art. 561
 Art. 7
 art. 561
 art. 561
 art. 561
 art. 561
 art. 479
 art. 480
 art. 479