Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3222/2006
Timestamp: 2018-07-20 14:48:12+00:00

Document:
26 Cdo 3222/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně J. V., proti žalovanému Ing. M. Ž., zastoupenému advokátem, případně proti žalované N. s.r.o., o výhružný dopis na téma soudní výpověď a odprodej bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 C 231/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. června 2006, č. j. 42 Co 265/2006-57, ve znění usnesení ze dne 3. července 2006, č. j. 42 Co 265/2006-64, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. března 2006, č. j. 24 C 231/2005-15 (správně 24 C 231/2005-12), odmítl podání žalobkyně ze dne 2. listopadu 2005 ve znění jeho doplnění ze dne 21. února 2006 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. června 2006, č. j. 42 Co 265/2006-57, ve znění usnesení ze dne 3. července 2006, č. j. 42 Co 265/2006-64, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I., změnil jej v nákladovém výroku II. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno náhradním způsobem (uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ) dne 27. července 2006; osobně si jej vyzvedla dne 3. srpna 2006. Žalobkyně nezastoupena advokátem dne 4. srpna 2006 osobně soudu prvního stupně doručila podání, ve kterém uvedla, že se odvolává k Nejvyššímu soudu České republiky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 9. 6. 2006 (opraveného 3. 7. 2006) . Toto podání lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (a potažmo i s rozhodnutím soudu prvního stupně).
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. srpna 2006, č. j. 24 C 231/2005-68, mimo jiné vyzvána, aby si ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno náhradním způsobem (uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 o.s.ř.) v pondělí 25. září 2006; osobně si jej vyzvedla dne 5. října 2006. Na zmíněné usnesení reagovala opět pouze vlastním podáním doručeným soudu prvního stupně dne 13. října 2006, v němž ohledně advokátního zastoupení v dovolacím řízení uvedla, že požadavku týkajícímu se zvolení si advokáta nemůže vyhovět , neboť do žádných cizích lidských rukou tuto svou při svěřit nemůže, a také to nikdy, v žádném případě neudělá .
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému Ing. M. Ž., popřípadě také obchodní společnosti N. s.r.o. (pro případ, že i ona byla žalována) v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 zákona č. 99
 § 46
 § 224
 § 146
 § 151