Source: http://kraken.slv.cz/7Afs20/2007
Timestamp: 2018-08-16 06:51:44+00:00

Document:
7Afs20/2007
è. j. 7 Afs 20/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VOP 014, s. r. o., se sídlem Pøedbranská 415, Uherský Brod, zastoupené JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 107/2005-28,
Vìc s e p os t u p u je roz¹íøenému senátu.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 107/2005-28 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále také stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 6. 2005, è. j. 2155/05/FØ 130, o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 74640/04/338922/8377, kterým jí byla, v øízení podle § 55b odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanovena daò z pøidané hodnoty-nadmìrný odpoèet za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 463 155 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V dané vìci jde o právní otázku výkladu ustanovení § 47 odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tj. o otázku, zda je platební výmìr vydaný finanèním úøadem, úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení èi nikoliv.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, vyslovil právní názor, ¾e Platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù .
Sedmý senát pøi pøedbì¾né poradì v této vìci dospìl k právnímu závìru, jen¾ je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Vycházejíc z premisy vyslovené mimo jiné i v nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. III. ÚS 117/07, ¾e ani judikatura nemù¾e být bez vývoje, doplòována o nové interpretaèní závìry, pøípadnì i mìnìna, postupuje proto vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu k rozhodnutí, jím¾ by zmìnil svùj dosavadní judikatorní výklad ustanovení § 47 odst. 2 v návaznosti na § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. et PhDr. Karel ©imka, Ph..D., LL.M., JUDr. Marie Souèková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Milada Tomková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 § 47
 § 46
 § 47
 § 17
 § 47
 § 46