Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1532-2004/
Timestamp: 2018-06-20 02:01:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1532/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1532/2004
Žalobce se domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 30.895,- Kč s 12% úrokem od 16. 9. 2000 do zaplacení. Žalobu odůvodňoval tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 7. 1995 byl zaměstnancem žalovaného a vykonával činnost řidiče. Ačkoliv mezi účastníky byla dohodnuta mzda za vykonanou práci „20% z hrubého zisku vozidla (bez DPH)“, nebyla žalobci „vyplacena čistá mzda ve výši 16.918,- Kč“ a vzhledem k tomu, že žalovaný neoprávněně krátil mzdu žalobce, byla mu nesprávně vypočtena podpora v nezaměstnaností, jejíž „čistý rozdíl činní 13.977,- Kč v neprospěch žalobce“. Žalobce byl tak žalovaným zkrácen na mzdě a podpoře v nezaměstnanosti celkem o 30.895,- Kč.
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 13. 12. 2001, č.j. 9 C 223/2000-88, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení 2.000,- Kč a České republice „na účet“ Okresního soudu v Mladé Boleslavi „vzniklé náklady státu“ 62,- Kč. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce při výkonu práce řidiče u žalovaného nebyl na mzdě krácen. Vycházel přitom z toho, že z pracovní smlouvy „zcela jasně“ vyplývá, že jako odměna nebyla sjednána částka „20% z fakturace vozidla“, ale „z hrubého zisku vozidla bez DPH, kdy hrubý zisk vozidla řádně soudu osvětlila znalkyně“, a z toho, že účelem potvrzení z 26. 8. 1998 bylo stvrzení, že jsou vyrovnány všechny vzájemné pohledávky mezi účastníky; kdyby se týkalo pouze pohledávky vzniklé nezaplacením mzdy za měsíc červenec 1998, „zřejmě by potvrzení znělo tak, že tímto je pohledávka žalobce vyrovnána a nebylo by na místě uvádět, že jsou vyrovnány vzájemné pohledávky“. Protože žalobce na mzdě nebyl ničím krácen, nemohla mu být krácena ani podpora v nezaměstnanosti.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2002, č.j. 23 Co 100/2002-113, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že se nevypořádal s existencí vnitropodnikového předpisu žalovaného pro odměňování, podle něhož „měsíční podílová mzda bude vypočtena jako procentní podíl z fakturace příslušného pracovníka“, a že na základě závěru o tom, že žalovaný žalobci mzdu nekrátil, zamítl i tu část žaloby, která se týkala podpory v nezaměstnanosti, aniž by tento žalobcem uplatňovaný nárok jakkoliv právně kvalifikoval. Uložil soudu prvního stupně, aby především vedl žalobce k doplnění skutkových tvrzení o upřesnění toho, v kterých měsících mu měla být zkrácena mzda a o kolik, a kolik mu bylo fakticky v jednotlivých měsících vyplaceno, a aby se dále zabýval tím, jak byla v pracovní smlouvě žalobce sjednána výše jeho mzdy, přičemž i v této části je třeba žalobce nejprve vést k doplnění skutkových tvrzení, za které měsíce tento nárok uplatňuje, v jaké výši mu v tom kterém měsíci bylo vyplaceno hmotné zabezpečení uchazečů o zaměstnání a jakou částku za každý z těchto měsíců požaduje nahradit.
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 25. 2. 2003, č.j. 9 C 223/2000-170, žalobu znovu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady řízení 8.380,- Kč k rukám advokáta a České republice „na účet“ Okresního soudu v Mladé Boleslavi náklady státu ve výši 62,- Kč. Po provedeném dokazování zjistil, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného a vykonával u něj práci řidiče. Výše mzdy byla dohodnuta v uzavřené pracovní smlouvě, ze které „zcela jasně“ vyplývá, že jako odměna „nebyla sjednána částka 20% z fakturace vozidla, ale z hrubého zisku vozidla bez DPH, kdy hrubý zisk vozidla není pojmově totožný s fakturací“. Proto se neztotožnil s výsledkem kontroly provedené úřadem práce, který postavil fakturaci na roveň hrubého zisku. Podle názoru soudu prvního stupně je nutno vycházet z ujednání účastníků. Vzhledem k ujednání o výši mzdy jako podílu ze zisku, je nutno od fakturace odečíst výdaj, bez kterého by nešlo vozidlo provozovat, tedy výdaj na nákup pohonných hmot. Za rozvoz zboží vozidlem SPZ … byla v dubnu až červnu 1998 vyfakturována částka 149.253,- Kč bez DPH a výdaje na nákup pohonných hmot za uvedené období činily částku 32.360,90 Kč. Z takto zjištěného zisku 20% činilo částku 23.378,42 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce sám uvedl, že v měsíci dubnu až červnu obdržel na mzdě celkem 26.900,- Kč, nebyl na mzdě krácen. Nesouhlasil s argumentací žalobce, že hrubý zisk vznikne odečtením DPH od vyfakturované částky, neboť zisk je rozdíl mezi příjmem a náklady a DPH není nákladem. I když vnitropodnikový předpis hovoří „o procentním podílu z fakturace“, není uzavřená dohoda ohledně stanovení výše mzdy s tímto předpisem v rozporu, když i pro stanovení výše zisku vozidla je nutno jako z prvotních dokladů vycházet z fakturace a odkaz v pracovní smlouvě na pracovní řád žalovaného je bezpochyby odkazem na stanovenou možnost krácení mzdy při zvýšených vícenákladech pro mimořádné opravy vozidla. Potvrzení z 26. 8. 1998 posoudil opět jako stvrzení, že jsou vyrovnány všechny vzájemné pohledávky; kdyby se týkalo pouze pohledávky vzniklé nezaplacením mzdy za měsíc červenec 1998, zřejmě by potvrzení znělo tak, že „tímto je pohledávka žalobce vyrovnána“ a nebylo by na místě uvádět, že jsou „vyrovnány vzájemné pohledávky“. I když žalovaný porušil své povinnosti, když pro potřeby úřadu práce uvedl čistou mzdu žalobce v jiné výši, než která mu skutečně byla vyplácena, a z toho důvodu bylo žalobci přiznáno nižší hmotné zabezpečení, nenese odpovědnost ve smyslu ustanovení § 187 zák. práce, neboť žalobce o špatných údajích věděl, přesto tyto jako podklady pro výpočet úřadu práce předložil a se stanovenou výší hmotného zabezpečení souhlasil; „rozporoval ji teprve po více jak roce“. Protože žalobce sám vědomě předal úřadu práce nepravdivé údaje a na jejich nesprávnost neupozornil, mezi porušením povinností žalovaným a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Žalovaný tak za vzniklou škodu neodpovídá.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 9. 2003, č.j. 23 Co 273/2003-192, rozsudek soudu prvního stupně změnil jen ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem tak, že se žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. Plně se ztotožnil s výkladem pojmu „hrubý zisk vozidla“ provedeným soudem prvního stupně i se závěrem, že vymezení výše žalobcovy mzdy v jeho pracovní smlouvě není v rozporu s vnitropodnikovým předpisem upravujícím odměňování zaměstnanců žalovaného, když základem pro zjištění hrubého zisku vozidla je fakturace za vykonané jízdy. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně nepochybil, necítil-li se vázán závěry Úřadu práce v M. z kontroly dodržování pracovněprávních a mzdových předpisů žalovaným z července 2000 a když se ve svých závěrech s ním neztotožnil. Fakturace, jež je obdobou tržby, sama o sobě nepředstavuje pouze zisk, nýbrž by měla vedle zisku především pokrýt náklady vynaložené k dosažení zisku; v případě autodopravy jde především o provozní náklady vozidla, bez kterých by zisku nebylo dosaženo. Protože 20% z hrubého zisku vozidla v žalovaných měsících v dubnu až červnu 1998 nedosahovalo ani výše minimální mzdy, byla žalobci ve smyslu vnitropodnikového předpisu pro odměňování vykazována mzda ve výši 3.000,- Kč „hrubého“, tj. 2625,- Kč „čistého“. O tom, že žalobce byl s praxí, na základě které mu byla žalovaným oficiálně vykazována mzda v minimální výši, ale ve skutečnosti „na černo“ vypláceny podstatně vyšší částky, srozuměn, a že na mzdě nebyl fakticky zkrácen svědčí i potvrzení z 26. 8. 1998, kdy žalobce v souvislosti s přijetím 12.000,- Kč za červenec potvrdil vyrovnání všech vzájemných pohledávek. Přistoupil-li žalobce na to, že mu budou žalovaným vedle oficiálně vykazované mzdy v minimální výši vypláceny „na černo“ další částky, musel být srozuměn i s tím, že se tyto částky nejenže nepromítnou do základu pro výpočet sociálního a zdravotního pojištění a daně z příjmu fyzických osob, ale ani do průměrného výdělku, z něhož se vypočítává výše hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání. Proto je správný i závěr soudu prvního stupně, že v příčinné souvislosti s údajem o výši žalobcovy průměrné čisté měsíční mzdy v potvrzení o zaměstnání vystaveném žalovaným žalobci žádná škoda nevznikla.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která má po právní stránce zásadní význam, žalobce namítá, že odvolací soud (ani soud prvního stupně) nevzal v úvahu důkaz předložený žalobcem, a to sdělení úřadu práce ze dne 27. 7. 2000, v němž úřad práce vyčíslil hrubý zisk vozidla, které bylo žalobci svěřeno k plnění pracovních úkolů u žalovaného. Soudy nevzaly v úvahu, že žalobu podal žalobce právě na základě kontroly Úřadu práce v M. u žalovaného. Nesouhlasí ani se závěrem znalkyně, že čistým ziskem vozidla je třeba rozumět rozdíl mezi výnosy a náklady po zdanění, neboť je v rozporu s vnitropodnikovým předpisem žalovaného, ze kterého vyplývá, že měsíční mzda bude vypočtena jako procentuální podíl příslušného pracovníka; se závěry znaleckého posudku nesouhlasil nikdy. Odměňování zaměstnanců „se dělo za podivných okolností“, náklady nebyly důsledně kontrolovány a byly nepřehledné. Žalobce je přesvědčen, že z uvedených důvodů je jeho dovolání namístě a že „je zapotřebí, aby v tomto systému odměňování učinil Nejvyšší soud jasná pravidla, aby zaměstnavatelé nezneužívali situace zaměstnanců a nevypláceli jim černé peníze“. Podle jeho přesvědčení je dán také dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., „a to především s ohledem na vypracovaný znalecký posudek“. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce však ve svém dovolání právní názor odvolacího soudu (posouzení věci po právní stránce) nezpochybňuje. I když uvádí, že důvody dovolání spatřuje „v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.“, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) je zřejmé, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou všech jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že „nevzal v úvahu sdělení úřadu práce ze dne 27. 7. 2000“ a že „se při svém rozhodování opírá o znalecký posudek, který je v rozporu s Úřadem práce v M.“, s jehož závěry nikdy nesouhlasil. Mimo to žalobce kritizuje způsob, jakým bylo organizováno a prováděno odměňování zaměstnanců u žalovaného. Těmito námitkami však dovolatel pouze zpochybňuje, ke kterým důkazům soudy přihlížely a jak tyto důkazy hodnotily, a poukazuje na širší souvislosti projednávané věci; nezpochybňuje tak právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Námitky žalobce tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá – jak uvedeno výše – přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce proti tomuto rozsudku – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218