Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH312/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:59:15+00:00

Document:
3 VSPH 312/2014-A-11
KSUL 81 INS 1137/2014 3 VSPH 312/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Teplicích, nám. Svobody 2/2, adresa pro doručení: Lázeňská-Tereziny lázně 21, 417 01 Dubí, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 1137/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 1137/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 20.1.2014 insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře pro návrh na povolení oddlužení. Vyšel z dlužníkových tvrzení, podle nichž má pouze jediného věřitele s pohledávkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. v případě věřitele Pavla Petráska s pohledávkou splatnou 15.8.2013), zatímco splatnost pohledávek ostatních věřitelů nastala 31.12.2013, 10.1.2014 a ve dvou případech teprve nastane v roce 2015, resp. v roce 2016. Insolvenční soud dospěl k závěru, že na základě dlužníkových tvrzení, nelze dospět k závěru, že se nachází v úpadku, neboť nemá více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti podle § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ). Postupoval proto podle ustanovení § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítl, že v seznamu svých závazků uvedl termíny splatnosti celého úvěru, ale k datu sepsání návrhu byl již nejméně 30 dnů po splatnosti, jak plyne z upomínek věřitelů GE Money Bank, a.s. a Cetelem ČR, a.s. a oznámení věřitele GE Money Bank, a.s. o zesplatnění úvěru č. 0211734979 k 20.1.2014.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Podle § 154 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. pro rozsudek (usnesení) je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh 20.1.2014 s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v jehož kolonce určené k vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek, uvedl, že má 5 závazků vůči 4 věřitelům, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti v celkové výši 423.206,-Kč, jež není schopen splácet vzhledem k tomu, že jeho současný příjem stačí jen na pokrytí jeho nákladů spojených s bydlením, živobytím a k úhradám výživného na syna. Podle seznamu závazků má věřitele GE Money Bank, a.s. s pohledávkou 6.450,-Kč se lhůtou splatnosti 31.12.2013 a s pohledávkou 280.000,-Kč se lhůtou splatnosti 31.12.206, dále Cetelem ČR, a.s. s pohledávkou 51.756,-Kč se lhůtou splatnosti 10.1.2014, Raiffeisenbank, a.s. s pohledávkou 30.000,-Kč se lhůtou splatnosti v roce 2015 a věřitele Pavla Petráska s pohledávkou 45.000,-Kč se lhůtou splatnosti 15.8.2013.
Vzhledem k tomu, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době, kdy je činí, tj. k říjnu 2014, je zjevné, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti v případě věřitele GE Money Bank, a.s. (pohledávka 6.450,-Kč), věřitele Cetelem ČR, a.s. a v případě Pavla Petráska, a že nedostatky insolvenčního návrhu stran neuvedení lhůty splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců, a tedy že jsou naplněny podmínky úpadku podle ustanovení § 3 odst. 1 InsZ.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ tu nejsou, a proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 § 154
 § 167
 § 3
 soud 
 § 128
 § 220
 § 167