Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2009
Timestamp: 2018-01-17 07:33:02+00:00

Document:
3Ads82/2009
3 Ads 82/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. L., zastoupeného JUDr. Evou Pálkovou, advokátkou se sídlem 1. máje 623/19, Kromìøí¾, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 24. 5. 2006, è. j. 3701/06/Ma, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, è. j. 10 Ca 370/2006-56,
®alovaná se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 24. 5. 2006, è. j. 3701/06/Ma. Uvedeným rozhodnutím nevyhovìl rozhodèí orgán ¾alované ¾ádosti ¾alobce o odstranìní tvrdosti-o prominutí penále ve vý¹i 706 466,48 Kè vymìøeného platebním výmìrem VZP ÈR, územního pracovi¹tì Kromìøí¾ ze dne 2. 3. 2006, è. 2140600089. Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí penále rozhodèí orgán neodùvodnil.
Mìstský soud v Praze pøedev¹ím zkoumal, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, zejména zda není rozhodnutí o odstranìní tvrdosti dle § 53 odst. 4 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu. Vycházel pøitom z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, a ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-65, týkajících se rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a daòového øádu (ve kterých soud argumentoval mimo jiné usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, jen¾ se týkalo rozhodování o udìlení státního obèanství). Jedním ze závìrù naposledy uvedeného usnesení bylo, ¾e i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Tyto závìry lze podle Mìstského soudu v Praze vztáhnout i na rozhodnutí ¾alované v projednávané vìci.
V dal¹ích úvahách vy¹el Mìstský soud v Praze z § 53a odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. a § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle prvnì jmenovaného ustanovení se sice na øízení o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, podle soudu je v¹ak nutno zohlednit rovnì¾ posléze uvedené ustanovení správního øádu, podle nìho¾ tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé. § 180 odst. 1 správního øádu tedy odstranil ji¾ døíve Ústavním soudem konstatovanou protiústavnost takových ustanovení zákona, která vyluèují pou¾ití obecných procesních pøedpisù, ani¾ by zároveò byla stanovena komplexním zpùsobem úprava jiná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, è. j. Pl. ÚS 21/04).
Rozhodování o odstranìní tvrdosti podle zákona è. 48/1997 Sb. je pak podle Mìstského soudu v Praze právì takovým pøípadem, jaký má § 180 odst. 1 správního øádu na mysli. Zákon è. 48/1997 Sb. toti¾ sice stanoví, ¾e na øízení o prominutí penále se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, av¹ak ve¹kerý dal¹í postup pro øízení upravuje pouze stanovením, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím koneèným. V otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, je proto tøeba aplikovat správní øád, co¾ pro projednávanou vìc zejména znamená, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti musí obsahovat odùvodnìní ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu.
Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì je podle soudu patrné, ¾e hlavním dùvodem zamítnutí ¾ádosti bylo neuhrazení dlu¾ného pojistného. Z textu podané ¾aloby v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobce si tohoto dùvodu nebyl dostateènì vìdom, nebo» proti nìmu ¾ádným zpùsobem nebrojil. Odùvodnìní rozhodnutí je pak nutné i s ohledem na mo¾nost následného soudního pøezkumu. Aby mohl soud rozhodnutí pøezkoumat a ovìøit, zda pøezkoumávané rozhodnutí není projevem libovùle správního orgánu, musí v prvé øadì obsahovat odùvodnìní, nebo» pouze z nìj mù¾e soud seznat dùvody a úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru uvedenému ve výroku rozhodnutí.
Nadto soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o prominutí penále nijak nespecifikoval vý¹i tohoto penále, ¾ádal v¹ak o prominutí celkového penále . Z vyúètování ze dne 30. 11. 2005 pøitom vyplývá, ¾e ke dni tohoto vyúètování èinil dluh na penále je¹tì dal¹ích 204 620,52 Kè vymìøených døíve vydaným platebním výmìrem. Pøedmìt ¾ádosti o prominutí penále v¹ak nebyl pøes tuto nejasnost ze strany ¾alovaného nijak upøesnìn, a z napadeného rozhodnutí tak není zcela zøejmé, zda ¾alovaná skuteènì rozhodovala o tom, co bylo pøedmìtem ¾alobcovy ¾ádosti.
Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Pøi srovnávání rozhodnutí rozhodèího orgánu VZP ÈR podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb. a rozhodnutí o udìlení státního obèanství opomnìl podle ¾alované Mìstský soud v Praze tu skuteènost, ¾e zákon è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství, ve svém textu nevyluèuje ani nevyluèoval pou¾ití pøedpisù o správním øízení. § 53a zákona è. 48/1997 Sb. v¹ak pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení výslovnì vyluèuje. V pøípadì ¾ádosti o prominutí penále proto nemù¾e rozhodnutí kolidovat se správním øádem, jak dovodil Mìstský soudu v Praze.
Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pak podle názoru stì¾ovatelky vyluèuje rozhodování o odstranìní tvrdosti ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. f) s. ø. s. Obdobnì je øe¹eno i prominutí penále v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 104ch odst. 4), kde rozhodnutí o prominutí penále nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky se proti nìmu nepøipou¹tìjí a rovnì¾ se na toto øízení nevztahuje správní øád. Zákon è. 48/1997 Sb. pak nále¾itosti rozhodnutí o prominutí penále nestanoví.
Rozhodnutí o odstranìní tvrdosti bylo proto podle ¾alované vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy a Mìstský soud nepostupoval správnì, pokud jej zru¹il a vìc vrátil k novému projednání ¾alované, zejména kdy¾ by ani v novém øízení ¾alované nezbylo ne¾ rozhodnout stejnì. Rozhodèí orgán ¾alované byl pøi svém rozhodování vázán konkrétní procesní normou, a to § 53a odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., podle které nemù¾e rozhodnutím prominout penále, není-li uhrazeno dlu¾né pojistné do dne vydání rozhodnutí. Zákon v tomto pøípadì neposkytuje rozhodujícímu orgánu prostor pro správní úvahu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e pro nìj existují dùvody.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postupují zdravotní poji¹»ovna nebo její rozhodèí orgán pøi podání ¾ádosti o odstranìní tvrdostí zákona tak, ¾e nejprve zkoumají, zda není dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 3. Pokud nìkterý z tìchto dùvodù dán je, pak ¾ádost zamítnou, proto¾e pro odstranìní tvrdosti zákona nejsou splnìny základní zákonné podmínky.
Pokud zdravotní poji¹»ovna nebo její rozhodèí orgán dospìjí k závìru, ¾e v konkrétním pøípadì není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 53a odst. 3, pak pøistoupí ke správnímu uvá¾ení, zda v konkrétním pøípadì je dán dùvod pro odstranìní tvrdostí zákona a rozhodnou o úplném èi èásteèném odstranìní tvrdosti, nebo tuto ¾ádost zamítnou.
Na rozhodování podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb. pak dopadá ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu, ze kterého je tøeba dovodit, ¾e nále¾itostí rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o odstranìní tvrdosti, je jeho odùvodnìní, které musí obsahovat pøimìøenì nále¾itosti stanovené v § 68 odst. 3 správního øádu. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-79, www.nssoud.cz.).
K tomu lze dodat, ¾e zákon è. 48/1997 Sb. se stal souèástí právního øádu v dobì, kdy správní soudnictví bylo upraveno v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). To ve svém ust. § 248 odst. 2 písm. i) (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) výslovnì vyluèovalo z pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není nárok, nebo o ¾ádostech o odstranìní tvrdosti zákona, zejména rozhodnutí finanèních orgánù o úlevách na odvodech, daních a poplatcích . Dnem 1. 1. 2003 v¹ak nabyl úèinnosti soudní øád správní, který ji¾ takové èi obdobné ustanovení neobsahoval. V § 70 s. ø. s. rozhodnutí o odstranìní tvrdosti zákona uvedena nejsou a výluku nebylo mo¾né dovodit ani z § 65 s. ø. s. upravujícího ¾alobní legitimaci.
Vý¹e uvedené pak vedlo ke zmìnì rozhodovací praxe správních soudù, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal Mìstský soud v Praze, a to v tom smyslu, ¾e i rozhodnutím jmenovaná v døíve platném § 248 odst. 2 písm. i) obèanského soudního øádu soudnímu pøezkumu podléhají, nebo» jsou nepochybnì s to zasáhnout subjektivní veøejná práva svých adresátù. Z toho pak vyplýval rovnì¾ po¾adavek na odùvodnìní tìchto rozhodnutí, nebo» bez nále¾itého odùvodnìní byla a priori nepøezkoumatelná.
Dnem 1. 1. 2006 nakonec nabyl úèinnosti nový správní øád, který ve svém ust. § 180 odst. 1 stanovil, ¾e i tam, kde zvlá¹tní zákony obecná ustanovení o správním øízení výslovnì vyluèovaly z u¾ívání, se nyní úprava obsa¾ená ve správním øádu uplatní, pokud tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu samy neupravují.
Závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované soudnímu pøezkumu podléhá, resp. ¾e toto rozhodnutí musí obsahovat odùvodnìní, je tedy zcela správný.
Ke konkrétním námitkám stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
V prvé øadì je nutno rozli¹ovat mezi posouzením podmínek øízení na stranì jedné a vìcným posouzením na stranì druhé. V projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu správními soudy otázka vìcné správnosti rozhodnutí ¾alované, pøedmìtem sporu bylo, zda její rozhodnutí o prominutí penále je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání èi nikoli, a pokud ano, jaké dùsledky z tohoto závìru pro její rozhodovací èinnost vyplývají.
Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení zakládá výluku ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s., není tomu tak. Jednak bylo ust. § 53a odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. nepøímo novelizováno vý¹e citovaným § 180 odst. 1 správního øádu, a neplatí tudí¾ premisa stì¾ovatelèina názoru, jednak podle § 70 písm. f) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. ®ádný zákon, ani zákon è. 48/1997 Sb., v¹ak výslovnì rozhodování o prominutí penále ve vìcech v¹eobecného zdravotního poji¹tìní ze soudního pøezkumu v souèasné dobì nevyluèuje. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alobci prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 55
 soud 
 § 65
 soud 
 § 53
 § 180
 § 180
 § 180
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 § 53
 § 70
 soud 
 § 53
 soud 
 § 107
 soud 
 § 53
 § 53
 § 180
 § 68
 § 248
 § 70
 § 65
 soud 
 § 248
 § 180
 soud 
 § 70
 § 53
 § 180
 § 70
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 120