Source: http://kraken.slv.cz/7Afs259/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:50:47+00:00

Document:
7Afs259/2014
7 Afs 259/2014-47
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: ENERGY INVESTMENT, s.r.o., se sídlem Vodièkova 1935/38, Praha 1, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 55/2013-30,
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 55/2013-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 10. 2013, è. j. 25783/13/5000-14203-706599, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31396/13/4000-17104-505133 a ze dne 22. 4. 2013, è. j. 140566/13/4000-17104-050259, jimi¾ nebylo vyhovìno stí¾nostem stì¾ovatele na postup plátce danì (spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle ust. § 7g odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, který se ústavností odvodu upraveného v ust. § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. vyslovil, ¾e jakkoli do¹lo pøijetím napadených ustanovení ke sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, nejednalo se o zásah, který by ve svém dùsledku znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù, a» ji¾ se jedná o právo vlastnické nebo svobodu podnikání, pøípadnì nerespektování základních nále¾itostí demokratického a právního státu. Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e zavedení tohoto odvodu má pro stì¾ovatele likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Vycházel pøitom ze závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 76/2013, které lze shrnout tak, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v na nìj navazujícím soudním øízení, není ¾ádný prostor pro posouzení vý¹e uvedené otázky.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e Ústavní soud se ústavností solárního odvodu zabýval ji¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ale nezabýval se specifickou situací jednotlivých výrobcù elektrické energie, stejnì jako mìstský soud, který odmítl provedení dùkazù k prokázání rdousícího efektu zavedení solárního odvodu na stì¾ovatele. Mìstský soud nedal stì¾ovateli ¹anci zpochybnit tvrzení vlády, resp. Energetického regulaèního úøadu, ¾e pøedpokládaná patnáctiletá doba návratnosti investice nebyla pøijetím napadených ustanovení zásadním zpùsobem zpochybnìna. Odmítnutím provést navr¾ené dùkazy mìstský soud zatí¾il øízení vadou, nebo» ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. ukládá soudu pouze povinnost vycházet ze stavu, který existuje v dobì rozhodování správního orgánu. Dùkazy tedy nemusí být nezbytnì poskytnuty ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ ve správním øízení argumentoval likvidaèním dopadem solárního odvodu, v jeho¾ dùsledku se v dobì vydání rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství nacházel na hranici samotné existence. Neuvádìl tedy ¾ádná nová skutková tvrzení a navr¾enými dùkazy prokazoval pouze skuteènosti existující ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel nerozumí tomu, proè ho mìstský soud na str. 8 (druhý odstavec) rozsudku upozornil na skuteènost, ¾e mohl uplatnit ¾ádost o prominutí danì, resp. ¾e: z ustanovení § 260 ve spojení s ustanovením § 259 daòového øádu není mo¾no dovodit, ¾e by daòový subjekt nemohl takové øízení iniciovat . Zákon è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), toti¾ obsahuje pouze procesní konstrukci promíjení danì, k jejímu¾ naplnìní v individuálních pøípadech by bylo nutno, aby konkrétní pøípad prominutí byl upraven v nìkterém z hmotnìprávních daòových zákonù. Podle nyní úèinného znìní daòového øádu má pravomoc promíjet daò pouze ministr financí z moci úøední v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká. Tedy pouze v hromadných pøípadech, jakými jsou napø. nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech (§ 260 daòového øádu). Pokud by tedy stì¾ovatel podal individuální ¾ádost o prominutí danì, této by nemohlo být vyhovìno. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, ¾e nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu je institut prominutí danì, tedy není za souèasné právní úpravy realizovatelný. Nejvy¹¹í správní soud tak nastínil pouze hypotetickou mo¾nost, která v¹ak bez zmìny právní úpravy èi rozhodnutí ministra financí není realizovatelná. Proto za souèasné situace jediným zpùsobem, jak se domoci vrácení solárního odvodu v pøípadì poplatníkù, na nì¾ má zavedení tohoto odvodu rdousící efekt, je právì soudní øízení navazující na øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Stì¾ovatel je i nadále názoru, ¾e v jeho konkrétním specifickém pøípadì má solární odvod likvidaèní charakter. Pokud tato situace bude pokraèovat, je nepochybné, ¾e nebude schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost tedy neumo¾òuje stì¾ovateli po zavedení solárního odvodu a dal¹ích daòových zmìnách generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Tedy ani garance ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe výroby elektøiny nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je tedy nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele má zavedení tohoto odvodu likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. Ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù v této vìci by mìla být zru¹ena. Øe¹ení naznaèené Ústavním soudem v bodu 89 nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, tedy ¾e by daòové orgány mohly povolit poseèkání danì èi rozlo¾ení úhrady na splátky, by i pøes problematické uplatnìní vy¾adující souèinnost plátce na situaci stì¾ovatele z dlouhodobého pohledu nic nezmìnilo, nebo» stì¾ovatel by byl èástku odvodu stejnì povinen uhradit, a to pravdìpodobnì i s úrokem z poseèkané èástky. V takovém pøípadì by se situace stì¾ovatele mohla je¹tì zhor¹it, nebo» by dlu¾ná èástka ve výsledku byla je¹tì vy¹¹í ne¾ nyní (navý¹ená právì o úrok z poseèkané èástky). Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì aby zru¹il i napadené rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci mìstským soudem. Podstatou sporu je stì¾ovatelem tvrzená protiústavnost výbìru solárního odvodu na základì ust. § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly sice v souladu se zákonnou úpravou, ale v rozporu s ústavními principy, je nutno tento názor odmítnout, zejména za situace, kdy normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Je tak nutno zcela odmítnout spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe výroby elektøiny. Moc výkonná, ale i moc soudní, je závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou zákonnou úpravou, je¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, který byl v daném pøípadì zvolen a aplikován. Stì¾ovatel sám poukázal na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 hodnotil také mo¾nost posuzování individuálních pøípadù z hlediska dopadu solárního odvodu na výrobce elektrické energie. V citovaném usnesení vyslovil, ¾e tyto konkrétní dopady nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Proveditelnost pokynu Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu lze prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ust. § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu. Podle názoru Odvolacího finanèního øeditelství ukládá ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe výroby elektøiny povinnosti a pravomoci pouze Energetickému regulaènímu úøadu a nikoli správci danì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odkaz v napadeném rozsudku mìstského soudu. Ve smyslu vý¹e uvedeném jsou právní úvahy a závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku zcela správné. Proto Odvolací finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, by» pouze v obecné rovinì, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má mìstský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozsudkù konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb., kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e mít v nìkterých pøípadech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud a napø. v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013 è. j. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27 pøipustil mo¾nost provádìní dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v citovaném usnesení k závìru, ¾e ust. § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., ¾e neupravuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pak potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu dùvodnì zamítl. Solární odvod je toti¾ v souladu s ústavními pøedpisy a jeho dopad na stì¾ovatele nebylo mo¾no posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v následném odvolacím øízení nebo soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup mìstského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu toti¾ nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ve správním a soudním øízení nijak zohlednìny. Jakékoliv zji¹»ování týkající se finanèní situace stì¾ovatele by tak bylo v øízení o ¾alobì nadbyteèné. Závìry mìstského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné, pøièem¾ skuteènost, ¾e mìstský soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda lze v konkrétním pøípadì rdousícímu efektu zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná, proto¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Mìstský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 soud 
 § 260
 § 259
 § 6
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud