Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:05:39+00:00

Document:
5Afs40/2009
è. j. 5 Afs 40/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce uzavøel dne 2. 1. 2001 s paní Z. J. zprostøedkovatelskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl závazek paní J. vykonávat ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost, a to zprostøedkování, návrhy smluv, cenové odhady-bez rozpoètù, zaji¹»ování HS na stavbách RD Nebøich, dodávkách pro ZOO Praha a IPS Praha . Dodatky ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 1. 5. 2001 byl pøedmìt smlouvy doplnìn o stavby DUMA, spol. s r.o., SPOLSTAV, spol. s r.o., SaK Brandýs nad Labem a Stonex Praha . Odmìna za zprostøedkovatelskou èinnost byla dohodnuta ve vý¹i 2 % a¾ 5 % z hodnoty jednotlivých cen na uzavøených smlouvách . Na základì smlouvy vystavila paní J. daòové doklady-faktury za zprostøedkování stavebních prací ev. è. 1075 ze dne 22. 5. 2001, ev. è. 1078 ze dne 21. 5. 2001 a ev. è. 1079 ze dne 24. 5. 2001. ®alobce následnì uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna roku 2001 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u shora uvedených faktur.
Na základì výsledkù daòové kontroly zahájené dne 12. 6. 2003 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i dodateèný platební výmìr ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32679/04/065970/1730, jím¾ domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna roku 2001 ve vý¹i 127 600 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1484/06-130. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) u shora uvedených faktur. ®alobce dle ¾alovaného neprokázal uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì a daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobce dále namítal, ¾e na jeho daòovou povinnost nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e èást faktur za zprostøedkovatelskou èinnost byla vystavena spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. Tyto faktury byly následnì dobropisovány a paní J. poté sama vystavila pøedmìtné faktury. Stejnì tak je nesprávná argumentace ¾alovaného, ¾e vyplacené odmìny za zprostøedkování pøesahují vý¹i dohodnuté odmìny podle zprostøedkovatelské smlouvy. Rozdíl v èástkách vznikl dle ¾alobce dodateèným sní¾ením rozsahu zakázek bez zavinìní paní J., jí¾ vznikl nárok na plnou vý¹i odmìny.
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38. ®alobce podle mìstského soudu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno k prokázání skuteènosti, ¾e do¹lo k poskytnutí zdanitelného plnìní, tedy ¾e paní J. vyvíjela ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost.
Pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené dùkazy, mìstský soud poukázal na to, ¾e v pøípadì paní J. bylo provedeno dne 21. 1. 2004 ¹etøení k fakturám, které mìla vystavit ¾alobci. Paní J. uvedla, ¾e fakturované slu¾by nakoupila od spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. a neví, jakým zpùsobem tato spoleènost slu¾by zaji¹»ovala. V té dobì v¹ak byla jedinou jednatelkou shora uvedené spoleènosti, a pokud tedy vypovìdìla, ¾e neví, jakým zpùsobem byly slu¾by zaji¹tìny, zpochybnila tím podle mìstského soudu tvrzení ¾alobce o jejich spolupráci. Správce danì se neúspì¹nì pokusil zajistit svìdeckou výpovìï paní J. a opakovanì také neúspì¹nì vyzýval ¾alobce k zaji¹tìní její pøítomnosti za úèelem podání svìdecké výpovìdi, kterou sám navrhoval. ®alobce k tomu pouze sdìlil, ¾e paní J. nemù¾e kontaktovat a ¾e by zprostøedkování mohl pravdìpodobnì potvrdit pan D., který se ale zdr¾uje v cizinì, a místo jeho pobytu mu není známo. Shora uvedenou námitku tedy mìstský soud neshledal dùvodnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl dne 13. 1. 2009 rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2009 navrhl její zamítnutí. Z obsahu protokolu do¾ádaného finanèního úøadu ze dne 21. 1. 2004 vyplývá dle ¾alovaného, ¾e paní J. zpochybnila tvrzení stì¾ovatele o jejich vzájemné spolupráci, nebo» uvedla, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by nakupovala od spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. Otázky týkající se spolupráce paní J. s panem D. nebyly pøi tomto ústním jednání kladeny, nebo» stì¾ovatel informaci o této spolupráci sdìlil ¾alovanému a¾ v rámci odvolacího
øízení. Pokud jde o navr¾ený výslech pana D., uvedl ¾alovaný, ¾e se pokusil tohoto svìdka kontaktovat a jeho neúspìch nelze interpretovat jako liknavost èi nedùslednost správce danì.
V posuzované vìci vznikly správci danì na základì zji¹tìní, k nim¾ dospìl v prùbìhu daòové kontroly, pochyby o tom, zda stì¾ovateli skuteènì vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který v souladu s § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty prokazoval pøedmìtnými fakturami. Konkrétnì správce danì své pochybnosti, zda byly stì¾ovateli skuteènì ze strany paní J. poskytnuty zprostøedkovatelské slu¾by, zakládal na zji¹tìní, ¾e zástupci takøka v¹ech spoleèností, jim¾ stì¾ovatel dodával stavební práce, uvedli, ¾e s paní J. nejednali a neznali ji, a dále na tom, ¾e za pøedmìtnou zprostøedkovatelskou èinnost byly napøed vystaveny faktury spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o., které v¹ak byly následnì dobropisovány, a teprve poté byly vystaveny pøedmìtné faktury paní J. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na svou bohatou judikaturu, v ní¾ se vìnoval otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.
V posuzované vìci stì¾ovatel navrhoval k prokázání skuteènosti, ¾e pøijal od paní J. zdanitelná plnìní, na nì¾ byly vystaveny pøedmìtné faktury, zejména provedení dùkazu výslechem paní J. (viz vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2004 k výzvì správce danì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 14039/04/065930/2307, a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2004 k výzvì správce danì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 21295/04/065930/2307) a výslechem osob jednajících za obchodní spoleènosti, jejich¾ slu¾by byly zprostøedkovány paní J. (viz odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 27. 12. 2004), z nich¾ v¹ak blí¾e identifikoval pouze pana I. D. (viz protokol o ústním jednání sepsaný správcem danì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 30062/05/065930/2307).
Pokud jde o výpovìï paní J., z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Praze -Modøanech na základì do¾ádání správce danì provedl dne 21. 1. 2004 výslech paní Z. J., o nìm¾ byl sepsán protokol z tého¾ dne è. j. 6034/04/012934/5309, a to za úèelem ovìøení skuteèností souvisejících s èinností stì¾ovatele. By» jsou úkony do¾ádaných správcù danì podle jakési nesprávnì zavedené praxe finanèních orgánù pova¾ovány bez ohledu na svou skuteènou povahu za místní ¹etøení , nejsou v øadì pøípadù, mezi nì¾ patøí i místní ¹etøení s paní J., ve skuteènosti nièím jiným, ne¾ výslechem svìdka, nikoli ¹etøením správce danì u subjektu danì èi jiných osob, jak by odpovídalo skuteèné povaze místního ¹etøení dle § 15 daòového øádu. Navíc rozli¹ení, zda se jednalo o výslech svìdka èi o místní ¹etøení, je z hlediska práv stì¾ovatele jako¾to daòového subjektu zcela nerozhodné, podstatné je pouze to, ¾e paní J. byla do¾ádaným správcem danì tázána, a» ji¾ jako podnikající fyzická osoba èi jako bývalá jednatelka spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o., na skuteènosti relevantní pro urèení daòových povinností stì¾ovatele, a to dokonce v rámci daòové kontroly provádìné správcem danì u stì¾ovatele. Finanèní úøad v Praze-Modøanech tak mìl, stejnì jako ostatní do¾ádaní správci danì v této vìci, dbát práv stì¾ovatele, která mu jako¾to daòovému subjektu nále¾í, a» ji¾ v souvislosti s provádìním výslechu svìdka nebo pøi místním ¹etøení v prùbìhu daòové kontroly podle § 16 daòového øádu. Do¾ádaný správce danì k tomuto výslechu ov¹em stì¾ovatele nepøizval a do¹lo tak k zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Je pravdou, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech paní J. a¾ po té, co byl tento výslech procesnì nesprávným zpùsobem proveden z vlastní iniciativy správce danì do¾ádaným správcem danì. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bylo stì¾ovateli upøeno právo být pøítomen u výslechu paní J. a právo klást jí otázky, pøièem¾ následnì ji¾ vzhledem k pozdìj¹í nekontaktnosti této svìdkynì nebylo mo¾né tento výslech provést. Pochybení správce danì je vadou, ji¾ bylo mo¾né zhojit v dal¹ím prùbìhu øízení, a to øádným provedením výslechu paní J. za pøítomnosti stì¾ovatele, kterému by byla dána mo¾nost klást jí otázky. Toho si byl ostatnì v prùbìhu odvolacího øízení vìdom i ¾alovaný, jen¾ pøípisem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 7639/05-130, opakovanì ulo¾il správci danì, aby za pøítomnosti stì¾ovatele a v souèinnosti s místnì pøíslu¹ným správcem danì uskuteènil výslech svìdkynì paní J. Sám poté uvedl, ¾e (b)ez konfrontace výpovìdi paní J. s tvrzeními pana Ing. J. K. nelze jednoznaènì prokázat (a ani popøít) uskuteènìní sporných slu¾eb . Nicménì v dal¹ím prùbìhu øízení se ji¾ nepodaøilo výslech svìdkynì provést, nebo» se ji nepodaøilo pøedvolat k výslechu ani pøedvést prostøednictvím Policie Èeské republiky. Vada øízení, k ní¾ do¹lo z dùvodu poru¹ení subjektivního práva stì¾ovatele být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky a mít tak mo¾nost unést dùkazní bøemeno, tak zùstala neodstranìna.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e závìr finanèních orgánù, ¾e stì¾ovatel neunesl v pøedmìtném daòovém øízení dùkazní bøemeno, nemù¾e vzhledem k popsaným procesním pochybením obstát. Jinak by tomu bylo v situaci, kdyby se finanèním orgánùm podaøilo jiným zpùsobem a na základì jiných dùkazù zcela vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijal pøedmìtná zdanitelná plnìní od deklarovaného plátce. Pak by bylo mo¾né konstatovat, ¾e uvedená procesní pochybení nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí finanèních orgánù o vìci samé, takto v¹ak závìry finanèních orgánù prozatím nestojí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti èásti napadeného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ tì¾i¹tì dokazování správce danì a ¾alovaného nesmìrovalo k prokázání toho, zda paní J. zprostøedkovávala slu¾by subdodavatelù stì¾ovatele. Obdobnì se mìstský soud nezabýval ani ¾alobní námitkou týkající se zmìny subjektu, který vùèi stì¾ovateli nárokoval odmìnu za zprostøedkování, a zmìny vý¹e odmìny za zprostøedkování. Z napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e se mìstský soud k tìmto ¾alobním námitkám výslovnì nevyjádøil. V odùvodnìní rozsudku (viz str. 6, tøetí odst.) toliko konstatoval, ¾e k námitce týkající se zprostøedkovatelských slu¾eb poukazuje na to, ¾e ¾alovaný popsal prùbìh daòového øízení a uvedl, z jakých dùvodù stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Tuto èást odùvodnìní by bylo mo¾no chápat jako reakci na èást ¾aloby oznaèenou rubrikou III. Zprostøedkovatelské slu¾by , v ní¾ byly shora uvedené ¾alobní námitky rozvedeny, nicménì z tohoto konstatovaní nelze dovodit, zda se mìstský soud ohlednì uvedených námitek bez dal¹ího ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a zda se jimi vùbec zabýval. Mìstský soud dále poznamenal, ¾e je povinností daòového subjektu sná¹et nepøíznivé dùsledky volby obchodního partnera, napø. v dùsledku nemo¾nosti prokázat existenci obchodních vztahù s ním, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Mìstský soud ov¹em nevysvìtlil, jak se tento závìr vztahuje ke zmínìným ¾alobním námitkám a proè z nìj lze usuzovat, ¾e jsou tyto námitky nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v této èásti je nutno pova¾ovat rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.

References: soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 § 15
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud