Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:19:03+00:00

Document:
6As25/2011
6 As 25/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/144/2010, sp. zn. 2009/1202/LOJ/FTV, a ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/146/2010, sp. zn. 2009/1210/LOJ/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46, s e p o k r a è u j e .
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/146/2010, sp. zn. 2009/1210/LOJ/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni spáchání protiprávního jednání (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e dne 9. 8. 2009 v 09:07:47 hodin (druhé z oznaèených správních rozhodnutí) a dne 30. 8. 2009 v 09:08:10 hodin (správní rozhodnutí uvedené jako první v poøadí) na programu Prima televize odvysílala oznaèení sponzora Lidé a Zemì, èasopis, který obsahoval reklamní prvky, je¾ nebyly oddìleny od ostatních èástí vysílání, a tím poru¹ila zákonnou povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné od ostatních èástí programu. Za toto protiprávní jednání ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000,-Kè a ulo¾ila jí povinnost uhradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou. ®alovaná v napadeném správním rozhodnutí popsala pøíslu¹ný spot takto: otáèející a pøibli¾ující se zemìkoule, vpravo nahoøe drobný text www.lideazeme.cz , v obraze dole výraznì sponzor poøadu, poté tøi krátké støihy se zábìrem snìhového pole, vodopádù a africké vesnice, v závìru spotu velbloudi putující na obzoru proti zapadajícímu slunci, nad nimi je výrazný nápis Lidé a Zemì , vpravo od nìj logo sponzora Mladá fronta, pod velbloudy text Za obzorem èeká svìt , v pravém dolním rohu obrazu zábìr na obálku aktuálního 9. èísla èasopisu Lidé a Zemì. Spot doprovázen hudbou a slovy: Tento poøad sponzoruje èasopis Lidé a Zemì. Lidé a Zemì-za obzorem èeká svìt . ®alovaná konstatovala, ¾e oznaèení sponzora obsahuje reklamní prvky spoèívající zejména v dynamiènosti celé prezentace a odkazech na vlastnosti produktu. Dále ¾alovaná i s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtlila, ¾e popsaný spot ji¾ naplòuje definici reklamy a pøekraèuje meze stanovené pro obsah sponzorského vzkazu-a to zejména dynamiènost prezentace a odkaz na vlastnosti produktu. Slogan za obzorem èeká svìt vyvolává v divákovi pocit, ¾e koupí daného produktu se k tomuto prezentovanému exotickému svìtu mù¾e snadno pøiblí¾it.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì obsáhlou ¾alobou ze dne 27. 5. 2010, ve které namítala nedostateèné vymezení skutku, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v dùsledku nedostatku jeho dùvodù, vady správního øízení, nezohlednìní nìkterých zákonných kritérií pøi ukládání pokuty a nesprávné hmotnìprávní posouzení obsahu sponzorského vzkazu. Vìcná podstata námitek pak spoèívala zejména v tom, ¾e odvysílaný spot byl dovoleným sponzorským vzkazem, nikoli nedovolenou neoddìlenou reklamou. ®alobkynì dále namítala nedostateèný popis skutku v napadeném rozhodnutí, nedostateèné odùvodnìní, proè ¾alovaná posoudila pøedmìtný spot jako reklamu, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, absenci upozornìní ve správním spise, nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí pro nevypoøádání se se v¹emi argumenty a dùkazními návrhy ¾alobkynì. V dal¹ím se pak ¾alobkynì zabývala nesouhlasem s kritérii pro stanovení vý¹e pokuty.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 11 A 129/2010-46 ze dne 3. 2. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce nebyl pøedem øádnì upozornìn podle § 59 zákona o vysílání. ®alovaný se ve svém rozhodnutí odkazuje na upozornìní, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e u reklamy spoleènosti FINEP nedo¹lo k oddìlení této reklamy od ostatního obsahu. V souzené vìci byl ¾alobci vytýkán obsah konkrétního spotu a jeho dynamický charakter se závìrem, ¾e se ve skuteènosti jedná o reklamu. Pak mu podle názoru mìstského soudu mìlo v minulosti pøedcházet upozornìní na povinnost, aby sponzorský vzkaz neobsahoval dynamické prvky vybízející ke koupi výrobku a aby tento vycházel z po¾adavkù na sponzorský vzkaz, které stanovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku sp. zn. 7 As 81/2005. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nedává dostateèný podklad pro závìr, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona. Dále mìstský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e popis skutku v napadených rozhodnutích je nedostateèný, nicménì pokud by tato námitka byla jediným dùvodem pro mo¾nou úvahu soudu o dùvodnosti podané ¾aloby, zøejmì by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada sama o sobì není dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Mìstský soud dále pøistoupil k posouzení obsahu popsaného spotu a dospìl k závìru, ¾e dle kritérií døíve stanovených Nejvy¹¹ím správním soudem (zejména v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57) skuteènì posuzovaný spot naplòuje znaky reklamy a pøi jeho vysílání je nutno dodr¾et povinnosti provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, a proto bylo udìlení pokuty za to, ¾e obchodní sdìlení, které naplòuje definièní znaky reklamy, nebylo zøetelnì oddìleno od ostatních èástí programu, zcela na místì. Mìstský soud pak podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), napadené správní rozhodnutí zru¹il.
[4] Proti napadenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 9. 3. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ nesouhlasila se zpùsobem, jím¾ se mìstský soud vypoøádal s otázkou právního charakteru a typovosti upozornìní podle § 59 zákona o vysílání a upozornila na dílèí nelogiènosti odùvodnìní mìstského soudu k této otázce. Stì¾ovatelka rovnì¾ konstatuje, ¾e výrok jejího rozhodnutí byl dostateèný a polemizuje se závìrem soudu, ¾e pokud by správní rozhodnutí obsahovalo pouze jedinou soudem vytýkanou vadu ve specifikaci skutkové podstaty, tak by toto rozhodnutí obstálo.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-78, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, proto¾e v projednávané vìci vyvstala otázka, která byla ¹estým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 17. 3. 2011, è. j. 6 As 26/2010-66, podle ustanovení § 17 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, a to zda je podmínkou ulo¾ení sankce za poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy (døíve § 48 odst. 4 písm. a), nyní § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání) upozornìní provozovatele vysílání podle § 59 zákona o vysílání v ka¾dém jednotlivém pøípadì, kdy odvysílá místo sponzorského vzkazu neoddìlenou reklamu, aè jinak postaèuje upozornìní precedenèní.
[6] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101.
[7] Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Proto¾e vý¹e uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46, pokraèuje.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il z jediného dùvodu, a to proto, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nedává dostateèný podklad pro závìr, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona. O své druhé výtce vùèi napadenému správnímu rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e popis skutku v napadených rozhodnutích je nedostateèný, mìstský soud uvedl, ¾e pokud by tato námitka byla jediným dùvodem pro mo¾nou úvahu soudu o dùvodnosti podané
¾aloby, zøejmì by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada sama o sobì není dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. K meritorní otázce, zda posuzovaný spot je èi není neoddìlenou reklamou, se pak mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alované a jednoznaènì konstatoval, ¾e posuzovaný spot je reklamou, která by v souladu se zákonem o vysílání mìla být oddìlena od ostatních èástí programu. Lze tedy konstatovat, ¾e jediným dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, je závìr, ¾e nebyla øádnì splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve upozoròuje na to, ¾e ve své konstantní judikatuøe vychází z toho, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. (podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu obstojí v podstatné míøe, nebo» závìr, ¾e nebyla øádnì splnìna podmínka pøedchozího upozornìní, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné korigovat závìry mìstského soudu ohlednì upozornìní podle § 59 zákona o vysílání, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e tuto otázku komplexnì vyøe¹ilo vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101.
[11] Podle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101 pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù o vysílání je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout Znamená to tedy, ¾e aby ustanovení § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnila svùj úèel, musí provozovatel v pøípadech, kdy se mají tato ustanovení uplatnit, dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy. K tomu je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). Upozornìní podle uvedeného ustanovení je úèinné toliko vùèi danému konkrétnímu provozovateli, kterému bylo adresováno, a vùèi ostatním provozovatelùm mù¾e pùsobit nanejvý¹ jako jistý signál regulátora o jím uplatòované správní praxi. Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Po¾adavek, aby byla sankcionována jen taková prostá poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, která následují po pøedchozím upozornìní na jednání vykazující ve v¹ech podstatných rysech obdobné znaky jako to, za nì¾ má být ulo¾ena sankce, je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání Dùvodem k tomu je i neexistence èasového limitu, po jeho¾ uplynutí by pøedchozí upozornìní takøíkajíc pøestalo platit . Ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu resp. zahájit správní øízení k jejímu poru¹ení toti¾ vá¾í prekluzivní lhùty výluènì k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k jednání naplòujícímu znaky správního deliktu; èasový rámec platnosti pøedchozího upozornìní jimi není ¾ádným zpùsobem vymezen. Znamená to tedy, ¾e pøedchozí upozornìní platí vìènì (po dobu, po kterou provozovatel má licenci èi registraci), a proto tím spí¹e je nutné, aby skutek, jeho¾ se týká, byl velmi pøesnì a jednoznaènì vymezen, nebo» tím je determinován i obsah pøípadných navazujících skutkù, je¾ mohou být ji¾ sankcionovány. Po provozovateli je nicménì spravedlivé po¾adovat, aby upozornìní, jich¾ se mu dostalo, schraòoval a øídil se jimi po celou dobu platnosti licence èi registrace, nebo» jako profesionál v oboru televizního èi rozhlasového vysílání jistì mù¾e nastavit vnitøní mechanismy svého fungování tak, aby ti jeho zamìstnanci nebo jiní spolupracovníci, jejich¾ jednáním mù¾e dojít k poru¹ení provozovatelových povinností podle zákona o vysílání, byli o pøedchozích upozornìních regulátora patøiènì informováni a o jejich obsahu a dùsledcích pro¹koleni Uvedené ustanovení v¹ak je nutno vykládat jiným zpùsobem, a sice tak, ¾e Rada první prosté poru¹ení zákona o vysílání urèité povahy nesankcionuje, nýbr¾ na nì provozovatele upozorní a vyzve jej k nápravì (podle povahy vìci mu pak pøípadnì podle § 59 odst. 2 zákona o vysílání stanoví lhùtu k nápravì, zejména v pøípadech trvajících protiprávních stavù, jejich¾ faktické odstranìní vy¾aduje urèitý èas). Teprve opakuje-li se závadné jednání (tj. dopustí-li se provozovatel jednání vykazujícího v podstatných rysech obdobné znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn), je na místì pøistoupit k ulo¾ení sankce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alobkynì jako subjekt oprávnìný vstupovat prostøednictvím vysílání k miliónùm jeho pøíjemcù musí mít dostateèné lidské, finanèní a jiné materiální zdroje k tomu, aby mohla dodr¾ovat zákon o vysílání pøímo regulující její èinnost, a to i v té èásti, která reguluje vysílání obchodních sdìlení, která pøedstavují jistì podstatný zdroj pøíjmù ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy vìcí ¾alobkynì, aby upravila vnitøní postupy hodnocení obchodních sdìlení takovým zpùsobem, aby vyhovovaly parametrùm zákona o vysílání. Adresát právní regulace se nemù¾e svých povinností zprostit tím, ¾e podle jeho subjektivního názoru mu není zøejmé, jak má postupovat, a ¾e mu správní orgán (zde stì¾ovatelka) dopøedu nesdìlil, jaký je jeho názor. Pokud ¾alobkynì vytváøí souèásti vysílání, je¾ zákon o vysílání zapovídá (v posuzovaném pøípadì reklamu, kterou oznaèuje jako sponzoring ), je nutné takovéto poèínání klást k její tí¾i a nikoli k tí¾i správnímu orgánu v tom smìru, ¾e ten nevysvìtluje provozovatelùm vysílání, ¾e vytváøet obchodní sdìlení nesplòující podmínky zákona o vysílání je protiprávní.
[13] Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelka je povinna v ka¾dém konkrétním pøípadì jasnì odùvodnit, ¾e jí provedené upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vztahovalo k takovým jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. V posuzované vìci nebylo najisto postaveno, zda této své povinnosti stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì dostála, nebo» ani z obsahu správního spisu, ani z napadeného správního rozhodnutí není seznatelné, jak konkrétnì souvisel skutek vytèený v upozornìní se skutkem, je¾ je pøedmìtem správního deliktu posuzovaného v této vìci. Této své povinnosti by stì¾ovatelka dostála napø. tak, ¾e by text konkrétního upozornìní, napø. i vèetnì záznamu èi popisu v upozornìní vytýkaného spotu, pojala do správního spisu a jeho popis i do správního rozhodnutí. Jak ji¾ døíve konstatoval Nejvy¹¹í správní soud: Podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení povinnosti stanovené zákonem podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, je splnìna pouze tehdy, pokud Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v rozhodnutí o správním deliktu uvede, jaké konkrétní skutkové okolnosti èi jednání byly pova¾ovány za protiprávní v rámci pøedchozího upozornìní; nepostaèuje odkaz na spisové znaèky pøedchozích rozhodnutí Rady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 17/2009-94).
[14] Pokud pak stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu ohlednì specifikace skutkové podstaty správního deliktu, pak Nejvy¹¹í správní soud nemá ani vùèi závìru, ani vùèi argumentaci mìstského soudu záva¾nìj¹ích výhrad. Mìstský soud sice stì¾ovatelce vytkl nìkteré nepøesnosti a nedostatky správního rozhodnutí v této oblasti, av¹ak poté konstatoval, ¾e tyto nedostatky nejsou takové intenzity, aby samy o sobì vedly soud k rozhodnutí o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Pokud v¹ak mìstský soud napadené správní rozhodnutí z jiného dùvodu zru¹il, pak i tyto vady stì¾ovateli vytkl, ani¾ by je v¹ak kvalifikoval za natolik záva¾né, aby zpùsobily nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Na rozdíl od stì¾ovatelky zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal nelogiènost èi vnitøní rozpornost takovéhoto závìru.
[15] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dùvody napadeného rozhodnutí mìstského soudu v podstatné míøe ostojí, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro jeho zru¹ení. V èásti týkající se upozornìní podle § 59 zákona o vysílání jsou pak závìry mìstského soudu korigovány tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, to v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaná nesplnila z vý¹e uvedených dùvodù svou právní povinnost, stanovenou jí v § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[16] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náhrada nákladù øízení
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení v¹ak nepo¾adovala a ze spisu skuteènosti svìdèící o jí vzniklých nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nevyplývají. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 48
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 59
 soud 
 § 48
 § 17
 § 48
 § 49
 § 59
 § 48
 soud 
 § 48
 § 102
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60