Source: https://www.derra.eu/de/rechtsgebiet/insolvenzrecht.html
Timestamp: 2017-10-18 18:27:38+00:00

Document:
Ihr Anwalt für Insolvenzrecht | derra.eu
Fragebogen Datenschutz
Trotz rückläufiger absoluter Zahlen bei den Unternehmensinsolvenzen in den letzten Jahren besteht weiterhin ein nicht unerhebliches Insolvenzrisiko für viele Unternehmen. Zahlreiche Firmen sind nicht ausreichend finanziert, zahlen ihre Rechnungen nicht pünktlich oder weisen ein niedriges oder sogar negatives Eigenkapital aus. Ausschlaggebend für die Zukunft könnte hierbei die weitere Zinsentwicklung sein. Auch wenn eine Zinserhöhung aktuell nicht zu erwarten ist, lässt ein Zinsanstieg befürchten, dass Unternehmen nicht mehr in der Lage sein werden, den ansteigenden Finanzbedarf zu tragen, woraus sich ein erhöhtes Insolvenzrisiko ergibt.
Insolvenz, Insolvenzantragstellung und Insolvenzverfahren – Was ist zu beachten?
In diesem Zusammenhang stellen sich zahlreiche Rechtsfragen im Vorfeld einer Insolvenz, bei der Insolvenzantragstellung sowie während eines Insolvenzverfahrens.
Unsere Erfahrung aus der Abwicklung hunderter Konkurs- und Insolvenzverfahren kann auch außerhalb eines solchen Verfahrens nutzbar gemacht werden.
Das von einer Insolvenz bedrohte Unternehmen benötigt in der Regel externe Unterstützung zur außergerichtlichen Sanierung oder zur Sanierung über ein Insolvenzverfahren (Schutzschirmverfahren, Planinsolvenz).
Minimierung der Risiken für Geschäftsführer und Vorstand bei Insolvenz
Für die Organe einer Gesellschaft (Geschäftsführer, Vorstand) stellen sich oft Fragen einer Minimierung der Risiken einer persönlichen Haftung auf zivilrechtlicher Ebene oder auch in strafrechtlicher Hinsicht (Insolvenzverschleppung).
Auch für Gläubiger eines (bevorstehenden) Insolvenzverfahrens ergeben sich vielschichtige Fragestellungen in der Insolvenz eines Geschäftspartners. Diese reichen von der eigenen Teilhabe am Verfahren (Gläubigerausschuss), über Fragen des Bestehens und der Durchsetzung eigener Sicherungsrechte (Lieferantenpool, Eigentumsvorbehaltsrechte) bis hin zur Forderungsanmeldung oder der Abwehr von Insolvenzanfechtungen des Insolvenzverwalters.
In diesen sehr vielschichtigen Bereichen des Insolvenzrechts und angrenzender Rechtsgebiete berät Derra, Meyer & Partner nicht nur Schuldner, sondern auch Banken, Gläubiger und Lieferanten.
Zum Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht/ Insolvenzrecht - dmp Newsletter 02/2017
Maître en droit (Toulouse)
Aurica Schwenkhagen
Kerstin Rendant-Kühne
Armin Schürer
Wirtschaftsanwalt (Fachinstitut Dr. Grannemann & von Fürstenberg)
Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG, Dresden, Az. 556 IN 1246/03
Im Jahr 2003 eröffnete das Amtsgericht Dresden das Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG. Am 06.10.2015 fand der Schlusstermin statt.
Im Jahr 2003 eröffnete das Amtsgericht Dresden das Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG. Am 06.10.2015 fand der Schlusstermin statt. Der Schlussbericht, die Schlussrechnungslegung und das vom Verwalter vorgelegte Verteilungsverzeichnis wurden von den Gläubigern bestätigt.
Die meisten Gläubiger erhielten auf ihre festgestellten Forderungen in drei Vorabverteilungen bereits eine Insolvenzquote von 39% ausbezahlt. Die Schlussverteilung von weiteren 7,12% ist zum überwiegenden Teil abgeschlossen.
So wurden bislang an 10.960 Gläubiger die Zahlungen veranlasst. Ungefähr 3.600 Quotenzahlungen sind noch offen, da die Gläubiger keine Bankverbindung mitteilten oder unbekannt verzogen sind. Die diesen Gläubigern zustehenden Gelder werden zu hinterlegen sein.
Eine Aufhebung des Verfahrens kann erst nach vollständiger Verteilung oder Hinterlegung erfolgen. Hiermit ist frühestens im IV. Quartal 2017 zu rechnen.
Neues Gesetz zum Insolvenzverfahren in Italien (Beitrag in italienischer Sprache)
Alle ab dem 26.06.2017 in Italien eröffneten Insolvenzverfahren unterstehen nunmehr der neuen Verordnung 848/2015 zur Regelung von Insolvenzverfahren, welche nicht die Liquidation des Unternehmens, sondern den Erhalt unternehmerischer Strukturen in den Vordergrund stellt.
Il nuovo Regolamento 848/2015 sulle procedure di insolvenza entrato in vigore il 25 giugno 2015 sarà applicato alle procedure di insolvenza aperte successivamente al 26 giugno 2017.
Una prima novità a livello di impostazione generale: le procedure fallimentari non sono considerate solo a livello liquidatorio, ma come strumenti per conservare l’organizzazione imprenditoriale con la finalità, espressamente dichiarata dal Regolamento, di garantire “il buon funzionamento del mercato interno”.
Rispetto al precedente Regolamento (848/2015) queste le principali novità.
In primo luogo, risulta ampliato l’ambito di applicazione del nuovo Regolamento (art. 1), nel cui perimetro rientrano non solo le procedure fondate sullo stato di insolvenza o che prevedono lo spossessamento del debitore, o la nomina di un Curatore, ma anche a quelle che prevedono la sottoposizione dei beni del debitore al controllo / sorveglianza del Giudice o a quelle per cui la sospensione dalle azioni esecutive è concessa da un Giudice o prevista dalla legge.
In concreto, l’allegato A al regolamento che contiene l’elenco delle procedure concorsuali che rientrano nell’applicazione del Regolamento, per quanto concerne l’Italia comprende anche:
- gli accordi di ristrutturazione dei debiti;
- le procedure di composizione delle crisi da sovra indebitamento;
- la liquidazione dei beni.
Per quanto concerne la competenza giurisdizionale, fermo restando il principio secondo il quale la procedura deve essere aperta innanzi al giudice del luogo in cui è situato il centro di interessi principale del debitore, sono state introdotte alcune specificazioni e presunzioni.
Il centro di interessi principali (ossia COMI, acronimo di Center Of Main Interest) è definito come quel “luogo in cui il debitore esercita la gestione dei suoi interessi in modo abituale e riconoscibile da terzi”.
Le presunzioni introdotte dall’art. 3 del Regolamento situano il COMI, per le società e le persone giuridiche, in coincidenza con il luogo nel quale è situata la sede legale; per le persone fisiche che esercitano un’attività imprenditoriale e/o professionale, nel luogo in cui è il centro principale di tale attività e per le persone fisiche il luogo di residenza.
Tra i propositi perseguiti, così come sancito dal Considerando 29 del Regolamento, vi è poi quello di reprimere il fenomeno del c.d. “forum shopping pretestuoso o fraudolento”.
Per forum shopping si intende, in questo contesto, la pratica che si sostanzia nel trasferimento della sede o dei beni sociali da uno Stato membro all’altro con l’obiettivo di ottenere una posizione giuridica più favorevole a danno della massa dei creditori.
In concreto, il motivo dello spostamento della sede sociale all’estero potrebbe essere quello di godere di una normativa straniera meno incisiva per quel che riguarda la tutela dei creditori privilegiati oppure quello di inibire eventuali azioni revocatorie.
Proprio nell’ottica di neutralizzare tali pratiche, le presunzioni di cui all’art. 3 del Regolamento non operano qualora nei 3/6 mesi precedenti all’apertura della Procedura la sede legale o la residenza siano state mutate.
Particolare attenzione è poi posta per le procedure secondarie (non necessariamente volte alla liquidazione) con il chiaro intento da parte del nuovo Regolamento di rendere più armonioso il coordinamento fra procedura principale e secondaria con la espressa previsione di una specifica disciplina per la cooperazione e le comunicazioni fra organi delle procedure, fra amministratori e giudici e fra i giudici dei vari Stati.
Anche nel caso di gruppo di società una precisa regolamentazione (artt. 56/77) prevede una procedura di insolvenza ad hoc e nel caso in cui siano aperte procedure di insolvenza per diverse società del gruppo un obbligo di reciproca collaborazione e comunicazione per gli amministratori dei vari gruppi.
Sempre nell’ottica di una migliore collaborazione sono stati istituiti (con termine a decorrere dal 26.06.2018) i registri elettronici fallimentari in cui vengono pubblicate tutte le informazioni sulle procedure di insolvenza nei vari Stati. I registri dovranno poi essere interconnessi (a decorrere dal giugno 2019) a cura della Commissione sul portale europeo della giustizia elettronica, in modo da facilitare l’accesso alle informazioni contenute da parte di creditori e giudici nazionali.
Avvocato Manuela Ferrari
Reformgesetz zur Insolvenzanfechtung verabschiedet
Das Reformgesetz zur Insolvenzanfechtung ist nach längeren Verhandlungen nunmehr am 05. April 2017 in Kraft getreten.
Das Reformgesetz zur Insolvenzanfechtung ist nach längeren Verhandlungen nunmehr am 05. April 2017 in Kraft getreten. Inhalt dieses Gesetzes sind u.a. die Verkürzung der Anfechtungsfrist für die Vorsatzanfechtung von Zahlungen von zehn auf vier Jahre sowie weitere Änderungen der Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung. Insbesondere ist allein die Vereinbarung einer Ratenzahlung zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger nicht ausreichend, um die Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit im Rahmen der Vorsatzanfechtung zu begründen.
Des Weiteren ist die insolvenzrechtliche Anfechtbarkeit von Bargeschäften und Arbeitsentgelten eingeschränkt worden. Ebenso ist die Verzinsung von Anfechtungsansprüchen neu geregelt worden. Die Anfechtbarkeit von inkongruenten Leistungen innerhalb des anfechtungsrelevanten Dreimonatszeitraums (insbesondere Vollstreckungshandlungen) bleibt unverändert.
Die neuen Insolvenzanfechtungsvorschriften sind für alle Insolvenzverfahren, die ab dem 05. April 2017 eröffnet werden, anzuwenden. Für alle anderen Insolvenzverfahren verbleibt es bei den ursprünglichen Insolvenzanfechtungsregeln. Die neue Verzinsungsregel für Insolvenzanfechtungsansprüche gilt jedoch auch für alle vor dem 05. April 2017 dahingehend, dass die Verzinsung der Insolvenzanfechtungsansprüche ab dem 05. April 2017 bereits den neuen Verzinsungsregeln unterliegt.
Rechtsanwältin Annika Rutschow
Kündigung eines Bauvertrags bei Insolvenzantrag des Auftragnehmers
Im Falle der Insolvenz eines Bauunternehmers steht es regelmäßig im Interesse des Auftraggebers, sich von dem Bauvertrag zu lösen, da eine ordnungsgemäße Erbringung der Vertragsleistung möglicher Weise nicht mehr gewährleistet ist.
Im Falle der Insolvenz eines Bauunternehmers steht es regelmäßig im Interesse des Auftraggebers, sich von dem Bauvertrag zu lösen, da eine ordnungsgemäße Erbringung der Vertragsleistung möglicher Weise nicht mehr gewährleistet ist. Streitig war in diesem Zusammenhang bislang, ob eine vertragliche Klausel, die eine Kündigungsmöglichkeit des Auftraggebers in solchen Fällen vorsieht, wirksam ist oder nicht. In seiner Entscheidung vom 07.04.2016 – VII ZR 56/15 – hat der Bundesgerichtshof diese Frage nunmehr entschieden und insbesondere die Unwirksamkeit einer solchen Klausel gem. § 8 Abs. 2 Nr. 1 Fall 2 VOB/B i. V. m. § 8 Abs. 2 Nr. 2 VOB/B (2009) wegen Verstoß gegen insolvenzrechtliche Vorschriften verneint.
Gemäß § 103 Abs. 1 InsO hat der Insolvenzverwalter bei gegenseitigen Verträgen, die zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom Schuldner und vom anderen Teil noch nicht vollständig erfüllt sind, ein Wahlrecht, ob er die Erfüllung der wechselseitigen Vertragspflichten verlangt oder ablehnt. § 119 InsO schützt dieses Wahlrecht, in dem danach Vereinbarungen unwirksam sind, durch welche das Wahlrecht im Voraus ausgeschlossen oder beschränkt wird.
§ 8 Abs. 2 Nr. 1 Fall 2 VOB/B (2009) enthält eine insolvenzabhängige Lösungsklausel vom Bauvertrag. Danach kann der Auftraggeber den Bauvertrag kündigen, wenn der Auftragnehmer die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt hat. An eine solche Kündigung knüpft § 8 Abs. 2 Nr. 2 VOB/B (2009) besondere Rechtsfolgen: Es sind nur die bereits ausgeführten Leistungen zu vergüten.
Vielfach war in der Literatur angenommen worden, dass § 8 Abs. 2 Nr. 1 Fall 2 i. V. m. § 8 Abs. 2 Nr. 2 VOB/B (2009) das Wahlrecht des Insolvenzverwalters nach § 103 InsO ausschließe und daher wegen Verstoßes gegen § 119 InsO unwirksam ist.
Dieser Auffassung hat sich der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung nicht angeschlossen, sondern vielmehr der Gegenauffassung, wonach das in § 8 Abs. 2 Nr. 1 Fall 2 VOB/B (2009) vereinbarte Kündigungsrecht für den Fall des Eigeninsolvenzantrags des Auftragnehmers sowie auch die in § 8 Abs. 2 Nr. 2 VOB/B (2009) vereinbarten Rechtsfolgen dieses Kündigungsrechts trotz der Zielsetzung der Insolvenzordnung und unter Berücksichtigung der besonderen Interessenlage der an einem Bauvertrag Beteiligten mit §§ 103, 119 InsO vereinbar sind.
LG Wiesbaden, 07.02.2014 – Az. 1 O 139/13
OLG Frankfurt a. M., 16.03.2015 - Az. 1 U 38/14
Rechtsanwalt Ulrich Sniatecki
Aufrechterhaltung einer Haftpflichtversicherung zu Gunsten des Geschäftsführers im Fall der Insolvenz der GmbH?
Dem Beschluss des Bundesgerichtshofs lag ein Fall zugrunde, in welchem der Insolvenzverwalter den Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin gem. § 64 GmbHG auf Erstattung verbotener Zahlungen in Anspruch nahm.
Dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 14. April 2016 – IX ZR 161/15 lag ein Fall zugrunde, in welchem der Insolvenzverwalter den Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin gem. § 64 GmbHG auf Erstattung verbotener Zahlungen in Anspruch nahm. Dies begründete der Insolvenzverwalter damit, dass der Geschäftsführer des Schuldnerunternehmens es zugelassen hat, dass nach Insolvenzreife Zahlungen auf das Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin eingegangen sind, welche die Bank mit dem bestehenden Debet-Saldo verrechnet hat.
Der Geschäftsführer des Schuldnerunternehmens verlangte in diesem Rechtsstreit von dem persönlich auf Schadensersatz in Anspruch genommenen Insolvenzverwalter als Drittwiderbeklagten, ihn von dieser Verbindlichkeit freizustellen. Insoweit warf der Geschäftsführer dem Insolvenzverwalter vor, eine vom Schuldnerunternehmen abgeschlossene, Ansprüche aus § 64 GmbHG abdeckende Geschäftsführerhaftpflichtversicherung nach Verfahrenseröffnung beendet zu haben.
Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs kann der Geschäftsführer einer insolventen GmbH nicht vom Insolvenzverwalter Schadensersatz verlangen, weil dieser eine Haftpflichtversicherung der GmbH als Versicherungsnehmerin beendet hat, die gegen den Geschäftsführer gerichtete Ansprüche aus § 64 GmbHG abgedeckt hätte.
Der BGH führt hierzu aus, dass unter dem Gesichtspunkt der bestmöglichen Wahrung der Gläubigerinteressen es geboten sein mag, eine zugunsten des Geschäftsführers einer insolventen GmbH abgeschlossenen Haftpflichtversicherung aufrecht zu erhalten, sofern Haftungsansprüche gegen den Geschäftsführer mangels finanzieller Leistungsfähigkeit nicht durchsetzbar sind. Weiter führt der BGH aus, dass hingegen keine Verpflichtung des Insolvenzverwalters besteht, eine solche Haftpflichtversicherung aus Mitteln der Masse zu bestreiten, um den Geschäftsführer von einer etwaigen Haftung zu befreien.
OG Hamburg, Entscheidung vom 11.11.2013 – Az. 419 HKO 101/12
OLG Hamburg, Entscheidung vom 08.07.2015 – Az. 11 U 313/13
Datenschutz bei der Übertragung von Kundendaten in der Insolvenz
So sehr der Fokus einer Unternehmensinsolvenz auf dem Sanierungsgedanken und einem zu realisierenden Sanierungserfolg liegt, so wenig findet bislang der Datenschutz im Rahmen einer Sanierung die ihm gebührende Beachtung.
Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG, Dresden Az. 556 IN 1246/03
Im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG fand am 06.10.2015 der Schlusstermin statt.
Im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BFI Bank AG fand am 06.10.2015 der Schlusstermin statt. Der Schlussbericht, die Schlussrechnungslegung und das vom Verwalter vorgelegte Verteilungsverzeichnis wurden von den Gläubigern bestätigt.
Eine Zusammenfassung des Schlussberichtes ist für die Gläubiger im Gläubigerinformationssystem hinterlegt und kann dort eingesehen werden.
Die meisten Gläubiger erhielten bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt auf ihre festgestellten Forderungen in drei Vorabverteilungen eine Insolvenzquote in Höhe von insgesamt 39 % ausbezahlt. Die Auszahlung der Schlussquote wird innerhalb des II. Quartals 2016 vorgenommen werden. Die Schlussquote beträgt 7,12 %. Gläubiger, die auf ihre festgestellten Forderungen bisher keine oder keine vollständigen Vorabzahlungen in Höhe von 39 % erhielten, werden mit ihren offenen Ansprüchen im Rahmen der Schlussverteilung berücksichtigt. Die bisher nicht ausgezahlten Beträge werden nunmehr mit ausgezahlt.
Zur Durchführung der Auszahlung erhalten alle Gläubiger ein Informationsschreiben. Diesem Informationsschreiben ist ein Formular beigefügt. Mit diesem Formular bitten wir Sie, uns Ihre Bankverbindung mitzuteilen. Sollten Sie Gläubiger der BFI Bank AG mit einer festgestellten Forderung sein und Sie ein solches Schreiben nicht spätestens bis zum 30.04.2016 erreicht haben, bitten wir Sie unter Verwendung des Antwortformulars Ihre Bankverbindung mitzuteilen.
Den Status Ihrer Forderungsanmeldung, d. h. die Höhe des von Ihnen angemeldeten Betrages und die Information, welcher Betrag zu Ihren Gunsten festgestellt wurde, können Sie ebenfalls dem Gläubigerinformationssystem entnehmen. Bitte beachten Sie, dass eine Änderung des Forderungsanmeldungsstatus nicht mehr möglich ist. Mit gerichtlicher Bestätigung des Verteilungsverzeichnisses ist der dort für Sie ausgewiesene Betrag endgültig.
Schreiben Sie uns (insolvenz@bfi-bank.com) oder rufen Sie uns unter 0351 8339531 an, wenn Sie noch Fragen haben.
Haftung des Direktors einer englischen Limited bei Insolvenzverfahren in Deutschland
Der Bundesgerichtshof hat in einem Urteil vom 15.03.2016 entschieden, dass der Direktor einer englischen Gesellschaft in der Rechtsform einer „Private Company Limited by Shares (Ltd.)“ über deren Vermögen in Deutschland das Insolvenzverfahren eröffnet wurde, persönlich für alle Zahlungen haftet, die er nach Eintritt der Insolvenzreife der Ltd. in deren Namen veranlasst hat.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in einem Urteil vom 15.03.2016 (Az. II ZR 119/14) entschieden, dass der Direktor einer englischen Gesellschaft in der Rechtsform einer „Private Company Limited by Shares (Ltd.)“ über deren Vermögen in Deutschland das Insolvenzverfahren eröffnet wurde, persönlich für alle Zahlungen haftet, die er nach Eintritt der Insolvenzreife der Ltd. in deren Namen veranlasst hat. Dies wird auf § 64 Satz 1 GmbHG gestützt, obwohl diese Regelung eigentlich nur deutsche GmbHs und nicht englische Limiteds betrifft. Die damit im Zusammenhang stehenden europarechtlichen Fragen hatte der BGH dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vorgelegt, welcher hierüber mit Urteil vom 10.12.2015 (Az. C-594/14) entschieden hatte.
1. Dem Urteil lag folgender Sachverhalt zugrunde:
Der Kläger war – von einem deutschen Insolvenzgericht eingesetzter – Insolvenzverwalter einer Private Company Limited by Shares (Ltd.) nach dem Recht von England und Wales mit einer Zweigstelle in Deutschland. Deren Geschäftstätigkeit fand überwiegend in Deutschland statt. Der Direktor dieser Gesellschaft hatte, obwohl bereits Insolvenzreife eingetreten war, noch Zahlungen an Gläubiger geleistet und erst verspätet Insolvenzantrag gestellt. Der Insolvenzverwalter nahm den Direktor für die Erstattung dieser Zahlungen persönlich in Anspruch und stützte dies auf § 64 GmbHG, welcher eine entsprechende Haftung eines Geschäftsführers einer deutschen GmbH regelt. Der Insolvenzverwalter vertrat die Auffassung, dass die englische Limited bei der Anwendung dieser Vorschrift einer deutschen GmbH und der Direktor der Limited dem Geschäftsführer einer GmbH gleichzustellen sei.
Der EuGH hat bereits im Jahr 2000 entschieden, dass nationale Behörden und Gerichte den Zuzug ausländischer Gesellschafter nicht behindern dürfen, da dies eine Beschränkung der europarechtlichen Niederlassungsfreiheit darstellen würde (sogenannte Überseering-Entscheidung, Urteil des EuGH, Az. C-208/00). In der Folge dieser Entscheidung gründeten deutsche Unternehmer zahlreiche Gesellschaften in England und verlegten deren tatsächliche Geschäftstätigkeit nach Deutschland mit dem ausschließlichen Zweck, in Deutschland Geschäfte zu betreiben. Grund für diese Rechtswahl war die vermeintlich einfachere Gründung von Gesellschaften nach englischem Recht und das niedrigere Mindestkapital im Vergleich zu einer deutschen GmbH. Auf diese Gesellschaften ist englisches Gesellschaftsrecht anwendbar. Für die Durchführung des Insolvenzverfahrens über eine solche Ltd. ist jedoch ein deutsches Insolvenzgericht zuständig, da die Geschäftstätigkeit hauptsächlich in Deutschland stattfindet und damit der sogenannte „Center of Main Interest“ (COMI) in Deutschland liegt. Artikel 3 der europäischen Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 (EuInsVO) regelt für diesen Fall die Zuständigkeit deutscher Insolvenzgerichte.
3. Artikel 4 EuInsVO
Artikel 4 EuInsVO bestimmt, dass deutsches Insolvenzrecht anzuwenden ist, wenn ein Insolvenzverfahren von einem deutschen Insolvenzgericht eröffnet wird. Für den BGH stellte sich die Frage, ob die Vorschrift des § 64 GmbHG auch auf den Direktor einer Limited angewendet werden kann. Diese Vorschrift bestimmt für Geschäftsführer einer deutschen GmbH, dass diese nach Eintritt der Insolvenzreife, also nach Eintritt von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung der Gesellschaft, keine Zahlungen an Gläubiger mehr leisten dürfen. Verstößt ein Geschäftsführer hiergegen, haftet er für die geleisteten Zahlungen in der Weise persönlich, dass er die gezahlten Beträge aus seinem privaten Vermögen an den Insolvenzverwalter zurückerstatten muss. Die Vorschrift findet nach ihrer systematischen Stellung nur auf Geschäftsführer einer deutschen GmbH Anwendung. Eine vergleichbare Vorschrift findet sich im Aktiengesetz für den Vorstand einer Aktiengesellschaft. Für den Direktor einer Limited nach englischem Recht existiert eine solche Vorschrift nicht, da das englische Gesellschaftsrecht nicht auf das deutsche Insolvenzrecht abgestimmt ist. Der BGH vertrat die Auffassung, dass es sich bei § 64 GmbHG der Sache nach um eine insolvenzrechtliche Vorschrift und nicht um eine gesellschaftsrechtliche handelt, obwohl sich die Regelung im GmbHG, also in einem gesellschaftsrechtlichen Gesetz findet. Hieraus leitet der BGH ab, dass auch Direktoren einer Ltd. die Vorschrift beachten müssen.
Weiterhin vertrat der BGH die Auffassung, dass die Anwendung von § 64 GmbHG auch auf englische Limiteds nicht dazu führt, dass eine englische Limited in ihrer europarechtlich garantierten Niederlassungsfreiheit beschränkt wird.
Diese beiden Fragen legte der BGH dem EuGH zur Entscheidung vor. Der EuGH hat in solchen Vorlageverfahren die Aufgabe, nationale Regelungen im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit europäischem Recht zu überprüfen. Der EuGH teilte die Auffassung des BGH und entschied, dass die Anwendung von § 64 GmbHG auf Direktoren von englischen Limiteds, die ihren wirtschaftlichen Schwerpunkt in Deutschland haben, als insolvenzrechtlich einzustufen ist. Dies hat nach der Entscheidung des EuGH zur Folge, dass § 64 GmbHG auf Ltd.s nach englischem Recht Anwendung findet, sofern diese ihren wirtschaftlichen Schwerpunkt und ihren Verwaltungssitz in Deutschland haben. Gestützt wird dies auf Artikel 4 EuInsVO.
Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass der Direktor einer englischen Limited mit Verwaltungssitz und wirtschaftlichem Schwerpunkt in Deutschland im Falle einer Insolvenzverschleppung wie der Geschäftsführer einer deutschen GmbH zivilrechtlich für Zahlungen haftet, die er nach Eintritt der Insolvenzreife noch an Gläubiger der Gesellschaft geleistet hat. Es ist daher dringend anzuraten, dass Direktoren einer Ltd. die Insolvenzantragspflicht nach der Insolvenzordnung beachten und rechtzeitig, d.h. nach Eintritt von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung, Insolvenzantrag stellen.
Mit dieser persönlichen Haftung des Direktors der Limited entfällt ein Argument, warum eine englische Limited einer deutschen GmbH bei Unternehmensgründung vorzuziehen sein könnte. Neben dem geringeren Mindestkapital und den hier geringeren Gründungskosten war teilweise auch die weniger strenge Haftung nach englischem Recht im Insolvenzfall als Grund für diese Rechtsform angesehen worden. Der deutsche Gesetzgeber hat zwischenzeitlich auch durch die Schaffung der sogenannten „Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)“ die Möglichkeit geschaffen, eine Kapitalgesellschaft ohne die Mindestkapitalanforderungen einer normalen GmbH zu gründen.
Neuer Kanzleistandort in Augsburg
Derra, Meyer & Partner verstärkt seine Präsenz in Süddeutschland und eröffnet einen neuen Standort in Augsburg.
Derra, Meyer & Partner verstärkt seine Präsenz in Süddeutschland und eröffnet einen neuen Standort in Augsburg. Durch unsere Kollegen RA Menz, RA Bauer und RA Walker werden insbesondere die Rechtsgebiete Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht sowie Insolvenzrecht betreut.
Gögginger Str. 57
Tel. 0821 66012300
Fax 0821 66012302
dmp@derra-a.de
Verbrechen lohnt sich doch nicht: Liquidität aus Betrug verhindert nicht die Zahlungsunfähigkeit (Änderung der Rechtsprechung)
Einer jüngeren Entscheidung des BGH zufolge (Beschl. v. 23.7.2015 – III StR 518/14) führen Zahlungen, die betrügerisch erlangt wurden, nicht zur Zahlungsfähigkeit – so zumindest bei der Prüfung des Insolvenzgrundes für die Frage, ob bzw. seit wann eine Insolvenzverschleppung i.S.d. § 15a IV InsO vorliegt.
Diese Frage wurde lange Zeit anders beantwortet (zurückgehend auf eine Entscheidung des 1. Strafsenates aus dem Jahr 1951), und zwar einheitlich von dem für Insolvenzrecht zuständigen Zivilsenat und den Strafsenaten des BGH (für das Insolvenzzivilrecht: BGH, Urt. v. 14.5.2009 – IX ZR 63/08). Danach galt bislang, dass jede Form der Liquidität geeignet sei, die Zahlungsunfähigkeit abzuwenden. Nunmehr stellt der BGH zumindest für den Bereich des Insolvenzstrafrechtes klar, dass Geldmittel, die aufgrund eines Vermögensdeliktes in das Vermögen des Schuldners gelangen, bei der Prüfung des Vorliegens eines Insolvenzgrundes nicht berücksichtigt werden können. Der BGH begründet dies damit, dass im Zeitpunkt des Mittelzuflusses auch ein sofort fälliger Rückzahlungsanspruch des Geschädigten in entsprechender Höhe entstehe, der Mittelzufluss bilanziell also neutral sei.
Bereits mit einer Entscheidung aus dem Jahr 2007 (Beschl. v. 23.5.2007 – 1 StR 88/07) hat der BGH für den Bereich des Insolvenzstrafrechts entschieden, dass in einem Liquiditätsstatus sämtliche fälligen Verbindlichkeiten zu berücksichtigen seien; das bis dahin auch für das Strafrecht geltende zusätzliche Erfordernis des „ernsthaften Einforderns“ wurde mit dieser Entscheidung ausdrücklich aufgegeben (vgl. aber zum nach wie vor bestehenden, allerdings abgeschwächten Erfordernis des ernsthaften Einforderns im Insolvenzzivilrecht: BGH, Urt. v. 22.11.2012 – IX ZR 62/10). Die Berücksichtigungsfähigkeit des Rückforderungsanspruches des Geschädigten hängt demzufolge also nicht einmal von dessen Kenntnis ab, geschädigt worden zu sein.
Abzuwarten bleibt, wie sich der für das Insolvenzzivilrecht zuständige 9. Senat beim BGH zu inkriminierten flüssigen Mitteln stellt. Ein Auseinanderfallen der Voraussetzungen für eine Insolvenzantragspflicht würde in bestimmten Konstellationen zu unauflösbaren Widersprüchen führen. Ohne eine insolvenzrechtliche Antragspflicht i.S.d. § 15a I InsO kann jedenfalls kein Unterlassen i.S.d. Tatbestands der Insolvenzverschleppung vorliegen.
dmp Newsletter 03/2016
Auskunftspflicht im Insolvenzverfahren vs. Schweigerecht im Strafverfahren
In einem Insolvenzstrafverfahren sieht sich der Beschuldigte/Schuldner immer wieder mit dem Problem konfrontiert, dass seine in § 97 I InsO normierte Auskunfts- und Mitwirkungspflicht im Insolvenzverfahren mit seiner Selbstbelastungsfreiheit im Strafverfahren kollidiert.
In einem Insolvenzstrafverfahren sieht sich der Beschuldigte/Schuldner immer wieder mit dem Problem konfrontiert, dass seine in § 97 I InsO normierte Auskunfts- und Mitwirkungspflicht im Insolvenzverfahren mit seiner Selbstbelastungsfreiheit im Strafverfahren kollidiert. In einem Strafverfahren darf niemand gezwungen werden, sich durch seine eigene Aussage einer Straftat zu bezichtigen oder zu seiner Überführung aktiv beizutragen. Hierüber ist der Beschuldigte vor Beginn seiner ersten Vernehmung ausdrücklich zu belehren, § 136 I 2 StPO. Im Insolvenzverfahren steht dem gegenüber die in § 97 I InsO geregelte vollumfängliche Auskunfts- Mitwirkungspflicht des Schuldners. Diese geht sogar so weit, dass der Schuldner kraft Gesetzes verpflichtet ist, auch solche Tatsachen zu offenbaren, die geeignet sind, eine Verfolgung wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit herbeizuführen.
Zum Schutz der Selbstbelastungsfreiheit sieht das Gesetz daher ebenfalls vor, dass die gegenüber dem Insolvenzverwalter oder dem Gericht erteilten Auskünfte in einem Strafverfahren nur mit Zustimmung des Schuldners verwendet werden dürfen. Die Vorschrift des § 97 I 3 InsO führt daher zu einem originären Verwertungsverbot aller Informationen, welche die Strafverfolgungsbehörden – in der Regel über die Insolvenzverfahrensakte oder Aussagen des Insolvenzverwalters – aufgrund der Auskünfte des Schuldners erlangen.
Aussagen im Insolvenzverfahren sind Gift im Strafverfahren
Darüber hinaus wird vertreten, dass aufgrund der Konfliktlage des Schuldners sogar ein Verwendungsverbot für die Angaben des Schuldners gilt. Wo ein Verwertungsverbot nur dazu führt, dass ein bestimmtes Beweismittel – hier die Aussage des Schuldners als solche – im Strafprozess nicht verwertet werden darf, führt ein Verwendungsverbot dazu, dass die erteilte Auskunft auch nicht als Grundlage für weitere Ermittlungen mit dem Ziel der Schaffung selbstständiger Beweismittel eingesetzt werden darf (Stephan in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, 3. Aufl. 2013, § 97 Rn. 16, m.w.N.). Bei dem Verwendungsverbot handelt es sich demnach um ein dem deutschen Strafprozess an sich fremdes „Fernwirkungsverbot“, im us-amerikanischen Recht als „fruit-ofthe-poisonous-tree-doctrine“ bekannt. Die Praxis zeigt, dass regelmäßig weder der Schuldner im Insolvenzverfahren noch der Beschuldigte im Strafverfahren über diese Umstände belehrt werden (für das Erfordernis einer entsprechenden qualifizierten Belehrung: Püschel in: ZInsO 2016, 262). Der strafrechtlich erfahrene Berater wird seinen Mandanten regelmäßig zum einen dazu raten, von seinem Schweigerecht im Strafverfahren Gebrauch zu machen, zum anderen im insolvenzrechtlichen Ermittlungs- und Strafverfahren darauf insistieren, dass Informationen, die der Mandant als Schuldner erteilen musste, nicht verwertet und hierauf beruhende Erkenntnisse im weiteren Prozess nicht verwendet werden dürfen.
Überhaupt nicht geschützt sind aber Auskünfte, die dem Gutachter im Insolvenzeröffnungsverfahren erteilt werden. Hier ist darauf zu bestehen, dass Auskünfte nur gegenüber einem vorläufigen Insolvenzverwalter erteilt werden, um in den Genuss des Schutzes des strafrechtlichen Verwendungsverbotes kommen zu können.
Wissen, wessen Herr man ist: Zur Schweigepflichtentbindung durch den Insolvenzverwalter
Steuerberater und Wirtschaftsprüfer sind ebenso wie Rechtsanwälte im Rahmen ihrer Berufsausübung zur Verschwiegenheit verpflichtet.
Steuerberater und Wirtschaftsprüfer sind ebenso wie Rechtsanwälte im Rahmen ihrer Berufsausübung zur Verschwiegenheit verpflichtet. Die einschlägigen berufsrechtlichen Regelungen finden sich in § 57 StBerG, § 43 WPO und § 43a BRAGO bzw. §2 BORA. Eine Verletzung dieser Schweigepflichten führt nicht nur zu berufsständischen Verfahren, sondern ist auch in § 203 StGB mit nicht unerheblichen strafrechtlichen Sanktionen verknüpft. § 53 Abs. 1 Nr. 3 StPO schützt Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte und andere Berufsgeheimnisträger davor, im Rahmen eines Strafverfahrens bzw. Strafprozesses gegen ihren Mandanten Informationen preisgeben zu müssen, die ihnen im Rahmen ihrer Berufsausübung für den Mandaten bekannt geworden sind. Die Schweigepflicht sowie das flankierende Schweigerecht des steuerlichen und rechtlichen Beraters sind demnach die tragenden Säulen zum Schutz des Vertrauensverhältnisses zwischen Berater und Beratenem. Jeder Berater ist zwingend gehalten, sich dieser Pflichten zum Schutz des Mandanten – und zu seinem eigenen! – stets bewusst zu sein. Nicht selten begegnet der Strafverteidiger in der täglichen Praxis gerade im Bereich Insolvenzstrafrecht Unsicherheiten und Unkenntnis, verbunden mit gravierenden Fehlern und Folgen. Regelmäßig werden im Rahmen polizeilicher und staatsanwaltlicher Ermittlungen im Zusammenhang mit einem Insolvenzverfahren nicht nur der Insolvenzverwalter, sondern auch die das Schuldnerunternehmen oder Organe des Unternehmens beratenden Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Rechtsanwälte als Zeugen zu betrieblichen und betriebswirtschaftlichen Verhältnissen befragt. Wer hierbei gegenüber der Polizei oder Staatsanwaltschaft ungeprüft Angaben macht, ohne vom Rechteinhaber von der Schweigepflicht entbunden worden zu sein, macht sich des Geheimnisverrats strafbar. Wer jedoch im Rahmen eines Insolvenzverfahrens berechtigt ist, wirksam eine Entbindung von der Schweigepflicht mit der Folge einer Aussagepflicht zu erklären, ist in Literatur und Rechtsprechung strittig. Das OLG Köln (Beschl. v. 01.09.2015 – 2 Ws 544/15; StV 8, 2016, mit Anm. Gatzweiler und Wölky) hat hierzu nunmehr in einer umstritten Entscheidung festgestellt, dass in einem Strafverfahren gegen ehemalige vertretungsberechtige Personen einer insolventen Aktiengesellschaft eine Entbindung von der Schweigepflicht durch den Insolvenzverwalter (allein) ausreichend sei.
Wo man das Vertrauen gelassen hat…
Die AG war – beauftragt durch die Vorstände – im Vorfeld der Insolvenz von Rechtsanwälten zur aktuellen Liquiditätslage sowie über Möglichkeiten einer weiteren Kapitalisierung beraten worden. Der Insolvenzverwalter der Gesellschaft entband den als Zeugen im Strafprozess geladenen Rechtsanwalt von seiner Schweigepflicht. Die angeklagten Vorstände ließen über ihre Verteidiger ausdrücklich erklären, dass keine Entbindungserklärung abgegeben werde. Der als Zeuge geladene Rechtsanwalt verweigerte unter Hinweis auf sein Zeugnisverweigerungsrecht aus beruflichen Gründen (§ 53 I Nr. 3 StPO) das Zeugnis, wurde aber hierfür von der Strafkammer mit einem Ordnungsgeld und ersatzweise Ordnungshaft belegt. Die hiergegen eingelegte Beschwerde zum OLG Köln hatte keinen Erfolg. Das OLG Köln ist mit einem Großteil der Rechtsprechung der Ansicht, dass hier allein maßgebend die juristische Person in ihren „Geheimnissen“ geschützt sei, so dass auch nur diese eine Entscheidungsbefugnis darüber habe, ob eine von ihr beauftragte Person von der Schweigepflicht zu entbinden sei. Ob dies im Interesse der juristischen Person liege, entscheide daher allein der gesetzliche Vertreter zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung. Dies ist im Zeitpunkt des Insolvenzverfahrens der Insolvenzverwalter. Früheren gesetzlichen Vertretern stehe eine solche Befugnis nicht mehr zu, so dass es auf deren Zustimmung nicht ankomme.
…wird man es nicht finden
Eine noch starke Gegenmeinung argumentiert, ein von § 53 StPO geschütztes Vertrauensverhältnis könne nur zwischen natürlichen Personen bestehen, wobei nicht zwischen der Verschwiegenheit des Wirtschaftsprüfers/Steuerberaters einer juristischen Person und einem Rechtsanwalt des Unternehmens zu differenzieren sei. Der Rechtsanwalt zeige dem Beratenen Entscheidungs- und Verhaltensmöglichkeiten auf. Beraten werde nicht die juristische Person, sondern vielmehr das Organ, auch wenn das Beratungsergebnis der Gesellschaft durch den Erkenntnisgewinn der beratenen Person dem Unternehmen zugutekomme (Gatzweiler/Wölky, a.a.O.). Auch wenn eine Differenzierung zwischen Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und Rechtsanwalt verfehlt sein dürfte (so auch Gatzweiler/Wölky, a.a.O.), ist dieser Ansicht zuzustimmen, da alles andere zu einer Beeinträchtigung des Verschwiegenheitsschutzes und damit zu einem erheblichen Verlust des Vertrauensverhältnisses führen würde.
Dem strafrechtlich unerfahrenen Berater ist vor dem Hintergrund der aufgezeigten widerstreitenden Interessen in seiner Rolle als Zeuge dringend zu empfehlen, sich vor einer Aussage im Strafverfahren gegen einen (früheren) Mandanten Rechtsrat eines Fachanwalts für Strafrecht einzuholen und diesen ggf. als Zeugenbeistand für die Vernehmung in öffentlicher Hauptverhandlung beizuziehen. Die von strafprozessualen Zwangsmaßnahmen flankierte Verpflichtung, als Zeuge auszusagen, steht in einem Spannungsverhältnis zum strafbewehrten Parteiverrat (§ 203 StGB). Nicht zuletzt aufgrund von Unsicherheiten aufgrund dieses Spannungsverhältnisses werden regelmäßig einerseits unbedachte und unreflektierte Angaben gemacht und Buchhaltungsund Bilanzunterlagen freiwillig herausgegeben. Andererseits sieht sich der ein oder andere Berater aber auch unerwartet mit hoheitlichen Zwangsmaßnahmen konfrontiert.
Insolvenzstrafrecht für Teilnehmer: Einführung rund um die Kernvorschriften Bankrott und Insolvenzverschleppung
Im Gegensatz zu einer erschreckend hohen Anzahl von Geschäftsführern oder Vorständen ist den allermeisten berufsmäßigen Beratern bewusst, welch enges strafrechtliches Korsett das den Vertretungsorganen in einer Unternehmenskrise abverlangte Verhalten umschließt.
Im Gegensatz zu einer erschreckend hohen Anzahl von Geschäftsführern oder Vorständen ist den allermeisten berufsmäßigen Beratern bewusst, welch enges strafrechtliches Korsett das den Vertretungsorganen in einer Unternehmenskrise abverlangte Verhalten umschließt. Gerade aber die weitgehende Unkenntnis der handelnden geschäftlichen Leiter und damit der potentiellen Täter von Insolvenzstraftaten macht deren Beratung auch bei ausgeprägtem Bewusstsein der Risiken immer wieder gefährlich. Aus Sicht eines „objektiven“ Dritten, namentlich dem Staatsanwalt, steht der Berater zunächst im Lager des Insolvenzstraftäters und kommt damit grundsätzlich als Gehilfe oder gar Anstifter der jeweiligen Straftat in Betracht. Die einzig mögliche Risikovermeidung liegt hierbei in laufender Sensibilisierung für das Thema und stets wiederholter Selbstreflektion. Anregung und Unterstützung hierzu soll dieser Newsletter Spezial sein, der in dem kommenden Newsletter auch noch eine Fortsetzung erfahren soll.
Regelmäßig nur Teilnehmer
Bei den Insolvenzstraftaten der §§ 283 ff. StGB handelt es sich ebenso wie bei dem Straftatbestand der Insolvenzverschleppung nach § 15a IV InsO um sogenannte Sonderdelikte, die täterschaftlich nur vom Insolvenzschuldner bzw. dessen vertretungsberechtigtem Organ selbst verwirklicht werden können. Nur in engen Ausnahmefällen kommt auch eine täterschaftliche Begehung durch einen Berater in Betracht, namentlich dann, wenn er einen solch starken Einfluss auf ein Unternehmen ausübt, dass er als faktischer Geschäftsführer angesehen werden muss (vgl. zur möglichen Strafbarkeit des faktischen Geschäftsführers wegen Insolvenzverschleppung: BGH, Beschl. v.
18.12.2014 – 4 StR 323/14). Deshalb steht im Mittelpunkt des strafrechtlichen Risikos des professionellen Beraters regelmäßig die Teilnahme an einer Straftat durch Beihilfe (§ 27 StGB), selten auch durch Anstiftung (§ 26 StGB).
Grundlage für die Strafbarkeit der Beihilfe zu einer Straftat ist der sogenannte doppelte Gehilfenvorsatz. Demzufolge muss der Berater zumindest billigend in Kauf nehmen, einem anderen bei einer Handlung Hilfe zu leisten, die auch der andere – als Täter – vorsätzlich begeht. Vom Wissen des Teilnehmers muss also umfasst sein, dass der Täter, im hier betrachteten Fall also der Mandant, die Begehung einer Straftat zumindest billigend in Kauf nimmt. Über den hierbei jeweils ausreichenden Eventualvorsatz und der tatsächlich doch sehr niedrigen Schwelle, die zu dessen Vorliegen überschritten werden muss, wurde in unserem Newsletter zum Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht November 2015 ausführlich berichtet. Nahezu alle Normen, die ein bestimmtes Verhalten im Zusammenhang mit einem Insolvenzereignis unter Strafe stellen, setzen im Ergebnis eine verspätete oder unterbliebene Insolvenzantragstellung voraus. Dies liegt auf der Hand bei der Insolvenzverschleppung nach § 15a IV InsO, vermag aber auch bei Vorwürfen des Warenkreditbetruges im Zusammenhang mit einer wirtschaftlichen Krise die subjektive Kenntnis des Handelnden von seiner Zahlungsunfähigkeit aufgrund des bereits eingetretenen Insolvenzgrundes belegen. Auch die Insolvenzstraftaten im engeren Sinne (§ 283 ff. StGB) setzen eine besondere Beziehung zum Insolvenzverfahren voraus. Nach der sogenannten objektiven Strafbarkeitsbedingung des § 283 VI StGB sind die Taten des gesamten Abschnittes über die Insolvenzstraftaten nur strafbar bei Zahlungseinstellung, Insolvenzeröffnung oder im Fall der Abweisung des Insolvenzantrages mangels Masse.
Insolvenz: Wo ein Kläger, da ein Richter
Daneben besteht aber auch noch eine ganz andere, besondere Beziehung zwischen Insolvenzrecht und Insolvenzstrafrecht. Nach bestimmten Regelungen der „MiZi“, der „Anordnung über Mitteilungen in Zivilsachen“, sind die Insolvenzgerichte verpflichtet, Massegutachten und Berichte bei Unternehmensinsolvenzen der zuständigen Staatsanwaltschaft vorzulegen. Dies führt zu einer sehr hohen Zahl von Ermittlungsverfahren im Nachgang von Insolvenzanträgen, weshalb bei der Beratung kriselnder Mandanten immer ein ganz besonderes Augenmerk auf die eigene Rolle gelegt werden sollte. Eine entsprechende Mitteilungspflicht nach „MiZi“ ergibt sich übrigens bereits bei Erlass eines Haftbefehls zur Abgabe der Eidesstattlichen Versicherung. Insofern besteht die Möglichkeit, dass laufende Beratungsmandate bereits – verdeckt – von einem Ermittlungsverfahren gegen den Mandanten begleitet werden.
Strafbar auch ohneInsolvenzantragspflicht
Es ist allgemein bekannt, dass eine Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO nur für vertretungsberechtigte Organe von Gesellschaften ohne persönlichen Vollhafter, regelmäßig also für Geschäftsführer einer GmbH oder Vorstände einer AG, gilt. Die eigentlich gefährliche Strafbarkeit liegt aber nicht so sehr in dem Vorwurf der Insolvenzverschleppung, sondern vielmehr im Vorwurf des Bankrotts, der mit seinen insgesamt acht Begehungsvarianten ein sehr breites Spektrum unlauterer Verhaltensweisen im Zusammenhang mit einer Unternehmenskrise unter Strafe stellt. Dabei wird nicht zwischen Antragspflichtigen i.S.d. § 15a InsO und anderen Personen unterschieden. Täter der §§ 283 ff. StGB kann grundsätzlich Jedermann sein, selbst der zu keinem Zeitpunkt gewerblich tätige Verbraucher, der Vermögensgegenstände dem Zugriff seiner Gläubiger entzieht. Für Berater können hierbei selbst alltagsneutrale, berufstypische Handlungen zu einer Strafbarkeit führen, wenn sie erkennen, dass diese vom Mandanten für unerlaubte oder unredliche Zwecke missbraucht werden. Hatte der BGH in seiner jüngeren Rechtsprechung erst entschieden, dass die sogenannte Firmenbestattung als ein Fall des Verschleierns der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse i.S.d. § 283 I Nr. 8 StGB anzusehen ist (Beschl. v. 15.11.2012 – 3 StR 199/12), hat der Senat für das Berufsrecht der Notare beim BGH jüngst entschieden, ein Notar müsse seine Mitwirkung bereits bei Handlungen versagen, bei denen erkennbar der Verdacht auf eine Firmenbestattung bestehe (Beschl. v. 23.11.2015 – NotSt (Brfg) 4/15). Im entschiedenen Fall geht der BGH davon aus, dass schon die Anzahl der von dem verurteilten Notar begehrten Beurkundungen Anhaltspunkte zur Prüfung hätte geben müssen, ob er möglicherweise an illegalen Firmenbestattungen mitwirkte. Der im entschiedenen Fall vom BGH festgestellte grob fahrlässige Verstoß gegen die Berufspflichten steht im Strafrecht leichtfertigem Handeln gleich, wobei der Schritt zum Eventualvorsatz minimal ist und die Frage dessen Vorliegens lediglich von Nuancen abhängt.
Insolvenzstrafrecht geht jeden an
Eine rechtzeitige insolvenzrechtliche Beratung des hilfesuchenden Mandanten in der wirtschaftlichen Krise kann daher nicht nur zu dessen Sanierung führen, sondern auch empfindliche Strafen wegen der Begehung von Insolvenzdelikten verhindern. Anstelle der von vielen Mandanten in der Krise oft begehrten kreativen Lösungsansätze sollte daher vermehrt der Rat zur Beratung durch einen insolvenzstrafrechtlich versierten Fachanwalt gegeben werden – nicht zuletzt zur Vermeidung eigener Risiken.
Dr. Jens Eckhardt / Konrad Menz
ZInsO 2016 Heft 39, Seiten 1917 - 1925
Masterarbeit zum Thema: "Die Darstellung der Zahlungsunfähigkeit aus betriebswirtschaftlicher Sicht"
TU Dresden, 6/2016
Insolvency - Creditors Rights Worldwide
INSOLWORLD; Ausgabe 1/2011 (März 2011)

References: § 8
 § 8
 § 103
 § 119

§ 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 103
 § 119
 § 8
 § 8
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 BGH 
 BGH 
 § 64
 BGH 
 § 64
 EuGH 
 BGH 
 § 64
 BGH 
 § 64
 BGH 
 BGH 
 § 64
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 § 64
 EuGH 
 § 64
 BGH 
 § 15
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 15
 § 97
 § 97
 § 136
 § 97
 § 97
 § 97
 § 57
 § 43
 § 43
 §2
 § 203
 § 53
 § 53
 § 15
 § 15
 § 283
 § 15
 § 15
 BGH 
 § 283
 BGH 
 BGH 
 BGH