Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2015
Timestamp: 2018-06-24 05:21:41+00:00

Document:
4As28/2015
4 As 28/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Martinem Hájkem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1003/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Kladnì, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Miroslava ©afránková, MBA, se sídlem Bellu¹ova 1846, Praha 5, správce konkursní podstaty KAVEX-GRANIT HOLDING a. s., IÈ: 251 83 435, se sídlem Lobezská 41, Plzeò, zast. JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou, se sídlem Sady 5. kvìtna 36, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2014, è. j. 10 A 116/2011-35,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce se v ¾alobì podané u Mìstského soudu v Praze domáhal vyslovení nicotnosti dvou potvrzení ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 11767/2011/02/002 a è. j. 11767/2011/02/001, kterými ¾alovaný potvrdil na základì pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2010, è. j. 22 Cm 71/2003-382, ve znìní pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 15 Cmo 129/2010-512, ¾e dobývací prostory Solopysky a ©tìtkovice byly pøevedeny z organizace ¾alobce na organizaci úpadce, tj. obchodní spoleènost KAVEX-GRANIT HOLDING a.s., její¾ konkursní správkyní byla ustanovena osoba zúèastnìná na øízení. [2] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 17. 12. 2014, è. j. 10 A 116/2011-35, nebo» shledal, ¾e soudní ochrana proti vydání, eventuelnì nevydání, pøedmìtných potvrzení mù¾e být realizovaná pouze v øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a nikoliv ¾alobou proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V pøípadì obou potvrzení se jednalo o osvìdèení stavu evidence dobývacích prostor, které vycházelo z pravomocných rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2010, è. j. 22 Cm 71/2003-382, a Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 15 Cmo 129/2010-512. Proto se nejednalo o úkony, které by jakkoli zakládaly, mìnily nebo ru¹ily práva a povinnosti. Správní orgán vydal potvrzení podle ustanovení § 29 zákona è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoli rozhodnutí dle § 27 tého¾ zákona, pøièem¾ se jednalo o faktický úkon spoèívající ve vydání osvìdèení o stavu evidence. Mìstský soud pøitom svùj názor podlo¾il odkazem na øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS; ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS; ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84; ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68, è. 2600/2012 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù a ani osoba zúèastnìná na øízení nemìli právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek k rukám jeho zástupkynì.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení dal¹ích úèastníkù a øízení pøed soudem
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 4. 2. 2015 u Nejvy¹¹ího správního soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti nadepsanému usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel nepova¾uje za správný názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval øádnì podle ustanovení § 29 horního zákona. Uvádí, ¾e potvrzení o evidenci pøevodu dobývacího prostoru jsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto jejich vydání mìlo pøedcházet správní øízení. Jeliko¾ souhlas ¾alovaného je podmínkou úèinnosti pøevodu dobývacích prostor, nelze ho pova¾ovat za osvìdèení podle ustanovení § 154 a násl. správního øádu. Smlouva o pøevodu dobývacích prostor mù¾e být nahrazena soudním rozhodnutím, ale pouze ¾alovaný mù¾e rozhodovat o tom, zda je osoba zúèastnìná na øízení organizací, která je zpùsobilá k tomu, aby na ni byly dobývací prostory pøevedeny. Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel za chybný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84, proto¾e v nìm soud posuzoval potvrzení, které bylo vydáno pro jiné øízení, zatímco nyní ¾alovaný vydal potvrzení pro pøevod dobývacích prostor.
[4] Pokud by pro pøevod dobývacích prostor postaèovalo rozhodnutí soudu bez souhlasu ¾alovaného, soud by tím fakticky pøejal pravomoc ¾alovaného. Stì¾ovatel je dr¾itelem platných a úèinných rozhodnutí báòského úøadu vydaných v jeho prospìch, a proto by mìl být právì on evidován ve vztahu k dobývacím prostorùm v pøíslu¹né evidenci ve smyslu ustanovení § 29 horního zákona. Na tomto stavu nic nemìní ani rozsudky, které neprohla¹ují oprávnìní k dobývání za neplatná, neúèinná èi zru¹ená. ®alovaný tak svým postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 a 3 správního øádu.
[5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e horní zákon nezná jiné zpùsoby pøevodu dobývacího prostoru ne¾ postupem podle ustanovení § 27 odst. 7 horního zákona. Bez projevu vùle pøevodce nebylo mo¾né uskuteènit pøevod dobývacích prostor, a proto nebylo mo¾né ani provést zmìnu v evidenci dobývacích prostor podle ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona. Jeliko¾ rozsudky nenahrazují projev souhlasu stì¾ovatele, ¾alovaný nebyl oprávnìn provést zmìnu v evidenci dobývacích prostor. ®alovaný mìl proto postupovat podle ustanovení § 27 odst. 7 horního zákona. pokraèování [6] Proto¾e z vý¹e uvedených dùvodù mìla být potvrzení vnímána jako rozhodnutí, mìlo jim pøedcházet øádné správní øízení. ®alovaný tím, ¾e nezahájil správní øízení a nedal prostor stì¾ovateli k uplatnìní jeho procesních práv, poru¹il ustanovení § 4 odst. 3 a 4 správního øádu a zásadu materiální pravdy, kdy¾ nezjistil, zda osoba zúèastnìná na øízení splòovala po¾adavky horního zákona, aby na ní mohly být dobývací prostory pøevedeny. Rovnì¾ byla vybrána nevhodná forma správního aktu, proto¾e pro zmìnu právního statusu mìlo být zvoleno rozhodnutí. Stì¾ovatel tak byl pøipraven o mo¾nost podat opravný prostøedek. Vzhledem k tomu, ¾e potvrzení postrádají nále¾itosti rozhodnutí, mìl je mìstský soud prohlásit za nicotná.
[7] ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-16, k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 7 dní od doruèení usnesení, pouèil ho o následcích spojených s jeho nezaplacením a o mo¾nosti po¾ádat o èásteèné èi plné osvobození. Stì¾ovatel poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatil, a proto zdej¹í soud øízení zastavil usnesením ze dne 4. 3. 2015, è. j.-29, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2015. Jeliko¾ ale stì¾ovatel stihl poplatek zaplatit v den, ve kterém rozhodnutí nabylo právní moci, zdej¹í soud rozhodnutí o zastavení øízení usnesením ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 As 28/2014-41, zru¹il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoli stì¾ovatel uplatnil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. více kasaèních dùvodù, zdej¹í soud ve své konstantní judikatuøe zastává názor (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS), ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mìstským soudem pøichází z povahy vìci v úvahu pouze dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
[12] Podle § 29 odst. 3 horního zákona [e]videnci dobývacích prostorù a jejich zmìn vede obvodní báòský úøad v knihách dobývacích prostorù. Souhrnnou evidenci dobývacích prostorù vede Èeský báòský úøad .
[13] Podle § 29 odst. 5 horního zákona [o]rgány uvedené v odstavcích 1 a¾ 4 poskytnou do 30 dnù od vy¾ádání údaje z evidence orgánùm územního plánování a umo¾ní nahlí¾et do evidence, popøípadì poskytnou z této evidence potøebné informace nebo výpisy fyzickým a právnickým osobám, které proká¾í, ¾e je potøebují k plnìní svých povinností nebo k uplatnìní a ochranì svých práv. Nedotèeny zùstávají pøedpisy o ochranì státního, hospodáøského a slu¾ebního tajemství .
[14] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
[15] Meritem pøedlo¾eného sporu je posouzení otázky, zda je potvrzení o evidenci dobývacího prostoru (§ 29 odst. 3 horního zákona) vydané podle ustanovení § 29 odst. 5 horního zákona rozhodnutí, které je pøezkoumatelné v re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Zatímco mìstský soud zaujal názor, ¾e se jedná o úkon pøezkoumatelný zásahovou ¾alobou (§ 82 a násl. s. ø. s.), stì¾ovatel spatøuje v potvrzeních materiální znaky rozhodnutí.
[16] Základní úvahou pro zodpovìzení otázky, zda urèitý úkon podléhá soudnímu pøezkumu v re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je posouzení, zda úkon splòuje definièní znaky rozhodnutí stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v jednom z nejnovìj¹ích rozhodnutí ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 As 100/2014-52, è. 3151/2015 Sb. NSS, shrnul závìry dosavadní judikatury, ¾e pro úèely posouzení toho, zda je úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutno hodnotit, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, zda je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, zda tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva a zda je vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti a komunikovaný adresátovi. Pøitom tyto aspekty je nutno hodnotit z hlediska toho, jak je pøedpokládá právní úprava, nikoliv z hlediska toho, zda byly v konkrétním pøípadì pøedpokládané aspekty skuteènì zcela naplnìny.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se na základì uvedených kritérií ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu. Aèkoli ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutné posuzovat úkony správních orgánù pøedev¹ím podle jejich obsahu, nikoli podle pouhého oznaèení, pøi zohlednìní systematického výkladu ustanovení § 29 horního zákona mù¾e být rubrika evidence prvním poznatkem pro dal¹í rozbor povahy naøíkaného úkonu. Jazyková pøíruèka vykládá uvedený pojem mimo jiné jako: vedení záznamù o nìèem, vedení seznamù, vedení v patrnosti, sledování jistých jevù a vedení záznamù o nich (Evidence. ÚSTAV PRO JAZYK ÈESKÝ AV ÈR, v. v. i., Internetová jazyková pøíruèka [online]. [cit. 2015-04-29]. Dostupné z: http://prirucka.ujc.cas.cz/). Z doslovného výkladu ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona vyplývá zákonná pravomoc k vedení evidence dobývacích prostor a ustanovení § 29 odst. 5 horního zákona vymezuje podmínky, za kterých je mo¾né data z evidence poskytovat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e potvrzení vydané na základì takové evidence je pouze osvìdèením, je¾ úøednì potvrzuje skuteènosti týkající se evidence dobývacích prostor. Správní orgán toti¾ nezakládá, nemìní, neukonèuje nebo závaznì neurèuje práva a povinnosti; pouze eviduje a osvìdèuje zmìny týkající se dobývacího prostoru zalo¾ené napøíklad právním jednáním nebo rozhodnutím orgánu veøejné moci.
[18] Uvedený závìr je v souladu i s dal¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud pøesvìdèivì srovnal potvrzení o evidenci dobývacích prostor (§ 29 odst. 3 horního zákona) s povahou typovì podobného potvrzení Èeského báòského úøadu, ¾e ¾adateli byl stanoven dobývací prostor (èl. II bod 3 zákona è. 206/2002 Sb. a èl. IV zákona è. 150/2003 Sb.), které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84). Zároveò vhodnì vystihl i analogii mezi vedením evidence dobývacího prostoru a provádìním zápisù do katastru nemovitostí záznamem èi poznámkou (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68, è. 2600/2012 Sb. NSS), které jsou pøezkoumatelné v re¾imu zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e potvrzení báòského úøadu o evidenci dobývacího prostoru ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona vydané podle ustanovení § 29 odst. 5 tého¾ zákona je osvìdèením o skuteènostech v nìm uvedených, nikoli rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedené ustanovení horního zákona pokraèování ani nepøedpokládá, ¾e by se mìlo vést o vydání potvrzení (výpisu) o evidenci správní øízení zakonèené vydáním rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu. Jedná se tedy o tzv. jiný úkon podle èásti ètvrté správního øádu (§ 154 a násl. správního øádu). Proto takové potvrzení není mo¾né úspì¹nì napadnout ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Soudní ochrany proti potvrzení o zmìnách v evidenci dobývacích prostorù se lze ve správním soudnictví naproti tomu domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku za dùvodnou.
[19] Stì¾ovatel pøitom svùj procesní úkon, kterým bylo zahájeno øízení pøed mìstským soudem, formuloval zcela jednoznaènì jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Pouze v rámci tohoto ¾alobního typu je toti¾ mo¾né domáhat se vydání výroku soudu, kterým se vysloví nicotnost úkonu správního orgánu (§ 65 odst. 1 na konci s. ø. s.). Nebylo tedy ani na místì vyzvat stì¾ovatele, aby odstranil vady podání tím, ¾e by upøesnil, o jakou ¾alobu se v nyní projednávané vìci jedná. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel dále vzná¹í námitky ohlednì pøevodu dobývacích prostor, poru¹ení ustanovení správního øádu pøi vedení správního øízení a nicotnosti vydaných potvrzení. Nejvy¹¹í správní soud ale k tìmto vìcným námitkám nepøihlédl, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby se nemohl zabývat vìcnými námitkami zpochybòujícími zákonnost napadených úkonù správních orgánù.
[1] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[2] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud ¾ádnou povinnost neulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 29
 § 27
 soud 
 § 29
 § 67
 § 154
 soud 
 soud 
 § 29
 § 2
 § 27
 § 29
 § 27
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 29
 § 29
 § 65
 § 29
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 § 65
 soud 
 § 29
 § 29
 § 65
 § 67
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud