Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:03:58+00:00

Document:
7As22/2017
7 As 22/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 12. 2016, è. j. 56 A 2/2016-35,
[1] Mìstský úøad Tábor rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015, è. j. P 582/2015-Kre, sp. zn. S META 16461/2015 KS/Kre 11, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 ve spojení s § 4 písm. b) a § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2015 v dobì kolem 09:34 hod. jako øidiè osobního vozidla tov. zn. VW Touran, reg. zn. X na dálnici D3 ve smìru od Tábora na Èeské Budìjovice, v katastru obce Tábor, v kilometrech 87 a¾ 88 jel rychlostí 189 km/h (183 km/h po odeètení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 50 km/h a více. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a úhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2016, è. j. KUJCK 34474/2016, zamítl odvolání ¾alobce a shora vymezené rozhodnutí o pøestupku potvrdil.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 12. 2016, è. j. 56 A 2/2016-35.
[4] Aèkoliv ¾alobce tvrdil, ¾e ve správním øízení pøedlo¾il fotografii svého vozidla od hrany levého zrcátka k hranì pravého zrcátka, ze správního spisu to nevyplývá. ®alobce toliko uvedl, ¾e po pøezkoumání mìøení shledal, ¾e nebylo postupováno v souladu s návodem k obsluze, nebo» mìøicí a mìøené vodidla se k sobì pøibli¾ovala. Krajský soud nepøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán nezpochybnil správnost vlastního mìøení ¾alobce. Vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 10. 2015 byla natolik obecná, ¾e se k nim správní orgán nemohl vyjádøit konkrétnìji. Pøíslu¹né doklady o pro¹kolení policistù, ovìøovací list rychlomìru, fotografie a videozáznam z místa spáchání pøestupku lze pova¾ovat za dostateèný dùkazní materiál pro prokázání viny ¾alobce. ®alobce ostatnì na oznámení pøestupku uznal své pochybení.
[5] Správní orgán prvního stupnì dostateènì zdùvodnil, proè nepøikroèil k výslechu policistù. Skutek byl dostateènì prokázán a provedení navrhovaného dùkazu by bylo nadbyteèné. ®alobce se nezúèastnil ústního jednání, proto nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva být osobnì pøítomen dokazování. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí je zalo¾eno na utajovaném dùkazu , pøièem¾ správní orgán pokoutným a nepøezkoumatelným zpùsobem nìco mìøil, je zcela zavádìjící. Bìhem ústního jednání dne 13. 10. 2015 bylo provedeno øádné dokazování, a to mimo jiné videozáznamem a z nìj poøízenými fotografiemi. Pokud správní orgán pøistoupil k pøemìøení vozidla ¾alobce na fotografiích (co¾ zhodnotil ¹íøkou 7,8 cm), jednalo se o hodnocení øádnì provedeného dùkazu. Správní orgán tak uèinil v reakci na ¾alobcovo tvrzení, ¾e mìøicí vozidlo se pøibli¾ovalo vozidlu mìøenému.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vozidlo mìlo být mìøeno v pixelech a nikoliv v milimetrech. K prokázání správnosti mìøení nejsou pou¾ité jednotky zásadní. Jak uvedl ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, velikost obrazového bodu závisí na mnoha faktorech a prostým zvìt¹ováním v¾dy dochází ke zpøesòování. Vzhledem k trajektorii pohybu mù¾e dojít ke zmìnì pohledové velikosti mìøeného vozidla na snímku, co¾ vyvrací prùkaznost výsledkù pøemìøování v pixelech. Pøesnost mìøení v pixelech pøitom není skuteèností, která by mohla být soudu obecnì známa. Pouhé tvrzení, ¾e na prvním snímku má vozidlo velikost 346 a na druhém 350 obrazových bodù, nemù¾e prokázat, ¾e se mìøicí vozidlo v prùbìhu mìøení pøiblí¾ilo k mìøenému vozidlu a tím poru¹ilo návod k obsluze. Rozdíl v mno¾ství obrazových bodù mohl být zpùsoben mírnì odli¹ným úhlem pohledu na mìøené vozidlo. I pøi hodnocení pouhým okem je mìøené vozidlo na snímcích pøibli¾nì stále stejné. Na v¹ech snímcích se vozidla od sebe nacházejí na vzdálenost tøí èar podélného znaèení.
[7] K námitce, ¾e správní orgán prvého stupnì nepøesnì posoudil odkaz na pou¾itý rychlomìr, krajský soud uvádí, ¾e ¾alobcem poukazované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se vztahují k jinému druhu rychlomìru (PolCam 2006), pøièem¾ obecnì formulují povinnost postupovat pøi mìøení rychlosti v souladu s návodem k obsluze.
[8] ®alobce byl v prùbìhu správního øízení úèelovì pasivní, pøièem¾ nemù¾e pøená¹et odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu na krajský soud, nebo» správní soudnictví není pokraèováním øízení správního. Soud závìrem shrnul, ¾e nebylo zasa¾eno do ¾alobcova práva na spravedlivý proces, do zásady ústnosti, bezprostøednosti ani do práva vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a zpùsobu jejich získání a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. pokraèování III.
[9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il fotografie vozidla na zaèátku a na konci mìøení s vyznaèeným údajem o velikosti vozidla s pøesností na jeden obrazový bod (pixel), èím¾ prokázal, ¾e mìøicí a mìøené vozidlo se k sobì pøiblí¾ila. Stì¾ovatelem provedené mìøení v pixelech bylo 4,49x pøesnìj¹í. Správní orgán v¹ak pouze konstatoval, ¾e velikost mìøeného vozidla byla na zaèátku a konci mìøení stejná, z èeho¾ vyplývá, ¾e se vozidla nepøibli¾ovala. Krajský soud k tomu nepravdivì uvedl, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu ¾ádné fotografie nepøedlo¾il. Takový názor je pro stì¾ovatele pøekvapivý. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyzval správní orgán prvního stupnì k pøedlo¾ení originálu podání stì¾ovatele ze dne 12. 10. 2015 v elektronické podobì, za úèelem prokázání, ¾e jeho souèástí byly pøedmìtné fotografie. Stì¾ovatel má právo se spoléhat na to, ¾e podání, které ke správnímu orgánu uèiní, a jeho¾ doruèení je mu potvrzeno, bude souèástí správního spisu. Krajský soud mìl tuto nesrovnalost vyjasnit, napøíklad tím, ¾e by stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il, ¾e podání skuteènì uèinil.
[11] Správní orgán poru¹il § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 51 odst. 2 správního øádu tím, ¾e kabinetním zpùsobem v nepøítomnosti stì¾ovatele provedl dokazování spoèívající v pøemìøování fotografií mìøeného vozidla na zaèátku a na konci mìøení. Pøemìøení vozidla je èinností, pøi které dochází ke zji¹tìní exaktního údaje o ¹íøi vozidla. Jde o ohledání fotografie a extrakci dal¹ích skuteèností z ní. Hodnocení dùkazu je èinnost, která následuje teprve po zji¹tìní takových skuteèností. Pøemìøování vozidla pøedstavuje vlastní dokazování. Aèkoliv se stì¾ovatel ústního jednání neúèastnil, nerezignoval na ochranu svých práv. Pøed ústním jednáním zjistil, jaké dùkazní prostøedky jsou ve spise zalo¾eny a budou provádìny k dùkazu pøi jednání, a k vìci se relevantním zpùsobem vyjádøil. Stì¾ovatel se nedomníval, ¾e pøi dokazování budou provádìny dùkazy za pomocí dùkazních prostøedkù, které nejsou obsa¾eny ve spisu. V protokolu o ústním jednání není zaznamenáno, ¾e bylo provádìno dokazování pøemìøením velikosti mìøeného vozidla. Stì¾ovatel byl tudí¾ zkrácen na svém právu úèastnit se dokazování. V Návodu k obsluze rychlomìru je explicitnì uvedeno, ¾e mìøicí a mìøené vozidlo se k sobì nesmí v prùbìhu mìøení pøiblí¾it.
[12] Závìr krajského soudu, ¾e správním orgánem provedené hodnocení dùkazního materiálu vyvrátilo stì¾ovatelovo tvrzení o nesprávnosti mìøení v dùsledku pøibli¾ování vozidel, je podle stì¾ovatele nezákonný a nepravdivý. U¾ití 4,49x ménì pøesných jednotek mù¾e navodit iluzi, ¾e ¹íøe vozidel se nezmìnila, jedná se v¹ak o výsledek zdánlivý a nekorektní. Velikost vozidla vyjádøená v obrazových bodech je závislá na zvìt¹ení snímku stejnì jako pøi mìøení v milimetrech. Pomìr velikosti vozidla na poèátku a na konci mìøení v¹ak v obou pøípadech zùstává úmìrný. Argumentace krajského soudu tedy není relevantní. Stì¾ovatel odmítl i argumentaci zkreslením v dùsledku trajektorie pohybu mìøeného vozidla. Takové argumenty správní orgán v øízení neuplatnil. Ani výrobce rychlomìru nepoèítá se kreslením údajù v dùsledku trajektorie. K tomu, aby bylo mìøení provedeno správnì, nepostaèí, ¾e vozidla jsou na snímku pøibli¾nì stejnì velká , ale vozidlo na posledním snímku musí být stejné nebo men¹í ne¾ na poèáteèním snímku. I malý rozdíl velikosti na snímku pøedstavuje velký rozdíl v pøiblí¾ení vozidel.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il fotografie zpochybòující provedené mìøení. Správní rozhodnutí není postaveno na utajovaném dùkazu. Stì¾ovatel nemù¾e zpochybòovat dùkaz, jeho¾ provádìní se nezúèastnil. Tím, ¾e správní orgán porovnal ¹íøku vozidel na fotografiích pomocí milimetrového mìøidla, neprovádìl nové mìøení. Poèet obrazovkových bodù není vázán na mìrné jednotky, ale na rozli¹ení snímku (mno¾ství obrazových bodù v rastru). Z tvrzení stì¾ovatele nelze zjistit, jakou èást vozidla mìøil. ®alovaný odmítl, ¾e mìøení stì¾ovatele je 4,49 krát pøesnìj¹í a ¾e jeden milimetr je ekvivalentem 4,49 obrazových bodù. Vozidlo se pøi mìøení pohybuje po nezji¹tìné trajektorii, pøi které se mìní i pohledové podmínky. Otáèením se mù¾e mìnit pohledová velikost sledované èásti vozidla. Zatímco stì¾ovatel neuvedl, jak provedl své mìøení prostøednictvím pixelù, správní orgán tak uèinil prokazatelným zpùsobem. Podle ¾alovaného je podstatné, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno v souladu s Návodem k obsluze. Závìrem ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] V posuzované vìci byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení maximální dovolené rychlosti. Pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele vy¹ly správní orgány z oznámení pøestupku ze dne 28. 3. 2015, úøedního záznamu o podezøení z pøestupku ze dne 29. 3. 2015, z CD obsahujícího fotografickou dokumentaci a videozáznam pøestupkového jednání a z evidenèní karty øidièe. Ve spisu jsou dále obsa¾eny vyti¹tìné snímky vozidla s oznaèenými èasy mìøení a namìøenou rychlostí, ovìøovací list mìøicího zaøízení s dobou platnosti do 8. 12. 2015 a doklady o pro¹kolení zasahujících policistù. Jak vyplývá dále ze správního spisu, stì¾ovatel poté, co byl kontrolován policisty, vyjádøil lítost nad spácháním pøestupku, pøiznal pochybení a odùvodnil jej potøebou protáhnout motor na vyèi¹tìní katalyzátoru na radu svého mechanika.
[17] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e pokud správní orgány pøi rozhodování o pøestupku vycházely z listin (oznámení o pøestupku, úøední záznam, videozáznam na CD, ovìøovací list k mìøícímu zaøízení), pøièem¾ ve vìci nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku, byl jejich postup v souladu se zákonem i se závìry aktuálních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 25/2014-48, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz ) i Ústavního soudu (napø. usnesení ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 1838/14).
[18] Na tomto místì je vhodné odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, podle kterého v daném pøípadì u¾itý rychlomìr (GESIG Travimo typu Minispeed 2000) mìøí rychlost mìøícího vozidla, nikoli vozidla mìøeného. Jízda mìøeného vozidla je zaznamenávána kamerou, pøièem¾ souèástí záznamu je i údaj o rychlosti mìøícího vozidla. Obrazový záznam, na kterém je zachycen prùbìh jízdy mìøeného vozidla, spolu s údajem o rychlosti mìøícího vozidla, pak pøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení, zda mìøené vozidlo pøekroèilo nejvy¹¹í povolenou rychlost. I kdy¾ záznam pokraèování neumo¾òuje urèit pøesnou rychlost mìøeného vozidla, zpùsobem nevyvolávajícím pochybnosti umo¾òuje posoudit, zda mìøené vozidlo pøekroèilo povolenou rychlost, tedy zda se øidiè daného vozidla dopustil pøestupku, který je mu kladen za vinu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud má s krajským soudem shodnì za to, ¾e záznam z mìøícího vozidla, spoleènì s poøízenými snímky, prokazuje, ¾e vozidlo stì¾ovatele jelo vy¹¹í rychlostí ne¾ 180 km/h. Je zjevné, ¾e obì vozidla se pohybovala pøibli¾nì stejnou rychlostí a rozhodnì nelze dovodit, ¾e by se mìøící vozidlo zaèalo v prùbìhu mìøení pøibli¾ovat k vozidlu mìøenému, jak tvrdil stì¾ovatel. Aèkoliv je z poøízených snímkù zøejmé, ¾e mìøené vozidlo je pøibli¾nì stále stejné velké, a to i pøi zkoumání pouhým okem, správní orgán pro potvrzení tohoto závìru pøistoupil ke zmìøení stì¾ovatelova vozidla na poøízených snímcích a shledal, ¾e ¹íøka vozidla byla po celou dobu stejná.
[20] Stì¾ovatel namítal, ¾e byl zkrácen na svém právu úèastnit se dokazování a dále, ¾e správní orgán kabinetním zpùsobem v nepøítomnosti stì¾ovatele provedl dokazování spoèívající v pøemìøování fotografií jeho vozidla, èím¾ poru¹il § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 51 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní argumentaci stì¾ovatele nemohl pøisvìdèit.
[21] Správní orgán naøídil ve vìci ústní jednání v souladu s § 74 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel se z ústního jednání dvakrát omluvil s odkazem na péèi o nemocnou man¾elku. Souèasnì po¾ádal o poøízení kompletní kopie spisového materiálu. K ústnímu jednání se bez nále¾ité omluvy nedostavil ani v rámci dal¹ího-v poøadí tøetího-termínu jednání. Správnímu orgánu toliko zaslal dne 12. 10. 2015 podání, v nìm¾ uvedl, ¾e pøezkoumal mìøení a dospìl k závìru, ¾e bylo provedeno v rozporu s Návodem k obsluze, nebo» je zøejmé, ¾e se mìøící a mìøené vozidlo k sobì pøibli¾ovala. Stì¾ovatel tento názor ale neopøel o ¾ádné dùkazy vyvracející vìrohodnost výstupu z rychlomìru, pøièem¾ k naøízenému ústnímu jednání, kde mohl pøednést a prokázat svá tvrzení, se nedostavil. Tuto skuteènost nelze klást k tí¾i správnímu orgánu.
[22] S ohledem na uvedené nemù¾e být úspì¹ný ani stì¾ovatelùv poukaz, ¾e se nedomníval, ¾e pøi dokazování budou provádìny dùkazy za pomocí dùkazních prostøedkù, které nejsou obsa¾eny ve spisu. Stì¾ovatel si vy¾ádal spisovou dokumentaci a bylo mu známo, ¾e ve spisu je zalo¾ena jak videosekvence z jeho jízdy, tak i poøízené snímky. Právì bìhem ústního jednání dne 13. 10. 2015 bylo provedeno øádné dokazování, a to mimo jiné videozáznamem a z nìj poøízenými fotografiemi. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Nemohlo se tedy jednat se o pøekvapivé dùkazy ani o kabinetní zpùsob dokazování, jak namítal stì¾ovatel.
[23] Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí jeho správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Správní orgán v rámci dokazování shlédl videozáznam a z nìj poøízené fotosnímky, z nich¾ je na první pohled patrné, ¾e vozidla jsou pøibli¾nì stále stejné velká. Jeliko¾ stì¾ovatel ve svém písemném vyjádøení zpochybnil vzájemnou vzdálenost obou vozidel (co¾ byla de facto jeho jediná obrana v pøestupkovém øízení), správní orgán se s touto námitkou musel vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tak uèinil dostateèným zpùsobem a zvolil k tomu zcela vyhovující prostøedky. Správní orgán pøistoupil k pøemìøení vozidla ¾alobce na fotografiích (co¾ zhodnotil ¹íøkou 7,8 cm) a konstatoval, ¾e nelze dovodit, ¾e by se vozidlo policistù a vozidlo stì¾ovatele k sobì pøibli¾ovala. Na pøemìøení vozidla pomocí mìøidla (pravítka) je tøeba pohlí¾et jako na podpùrný a doplòující úkon, jím¾ se pouze objektivnì potvrdila správnost subjektivního vnímání správního orgánu.
[24] Hodnocení prùkaznosti poøízených snímkù je souèástí hodnocení dùkazù. Správní orgán musí získané dùkazy hodnotit podle své vlastní úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Bylo tedy i na jeho uvá¾ení, jakým zpùsobem posoudí vzdálenost èi velikost pøedmìtných vozidel, a to zvlá¹tì za situace, kdy se stì¾ovatel ve správním øízení nedomáhal mìøení pomocí pixelù. Za situace, kdy správní orgán vzal v úvahu v¹echny podstatné skuteènosti a vyvodil z nich logické a zákonné závìry, soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat zvolený zpùsob pøemìøení vozidla.
[25] Z otevøené encyklopedie Wikipedie se podává (k mo¾nosti vyu¾ívat tuto internetovou encyklopedii viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40, nebo ze dne 30. 7. 2015, è. j. 4 Ads 94/2015-21), ¾e pixel je bezrozmìrná jednotka digitální rastrové grafiky. Velikost pixelu zále¾í na typu zobrazovacího zaøízení, pøièem¾ obvykle lze velikost pixelu mìnit zmìnou rozli¹ení. Jeliko¾ pixel tedy nemá ¾ádnou standardní velikost nebo tvar, nelze je bez dal¹ího, v¾dy s tým¾ výsledkem, pøevádìt na milimetry nebo centimetry. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným, ¾e vzájemný pomìr milimetrù a rozli¹ení pomocí pixelù závisí mimo jiné na zdrojovém dokumentu, kvalitì zobrazovacího zaøízení i grafickém programu, kterým je snímek zobrazován. Stì¾ovatel svou argumentaci stran prùkaznosti mìøení pomocí pixelù uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì. Pouhé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na jednom snímku má vozidlo velikost 346 pixelù a na druhém snímku velikost 350 pixelù, ani¾ by uvedl, na základì jakých podkladù tento závìr uèinil, nemù¾e bez dal¹ího prokázat, ¾e se mìøicí vozidlo v prùbìhu mìøení pøiblí¾ilo k vozidlu stì¾ovatele a tím poru¹ilo návod k obsluze.
[26] Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e je pro nìj pøekvapivé, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny jím pøedlo¾ené fotografie z mìøení. Z prùvodky elektronického podání ze dne 12. 10. 2015, je¾ je souèástí správního spisu (è. l. 22) se podává, ¾e stì¾ovatelovo podání neobsahuje ¾ádné pøílohy. Ani z obsahu samotného podání nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel k podání pøilo¾il nìjaké vlastní podklady. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se domnívat, ¾e správní orgán tyto fotografie úmyslnì nebo omylem nezalo¾il do správního spisu. Stejnì tak správnímu orgánu nemohly vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovatel, tøebas i omylem, zapomnìl uèinit pøílohou svého podání, fotografie s vlastním mìøením s pøesností na pixely. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodným stì¾ovatelùv po¾adavek, aby soud vyzýval správní orgán prvého stupnì k pøedkládání jakýchkoliv dal¹ích podkladù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje odchylku 4 pixelù (346 a 350 obrazových bodù) za natolik zásadní, aby mohla zvrátit závìry správních orgánù. I kdyby stì¾ovatelem provedené mìøení ¹íøe vozidla pomocí pixelù bylo pøesnìj¹í ne¾ pomocí milimetrového mìøidla, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøi zji¹»ování rychlosti øidièe se poèítá s 3% odchylkou z celkové namìøené rychlosti. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 As 101/2016-77, není mo¾né rozumnì po¾adovat, aby byla v prùbìhu mìøení vzdálenost mezi vozidly naprosto stejná po celou dobu. V takovém pøípadì by øidiè pøekraèující rychlost mohl napøíklad opakovanì zrychlovat a zpomalovat, èím¾ by naprosto znemo¾nil jakékoliv mìøení. Pro úèely posouzení vzdálenosti vozidel tak v dané vìci plnì postaèilo pravítko.
[28] Stì¾ovatel nemù¾e správnímu orgánu úspì¹nì vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí neargumentoval trajektorií pohybu vozidla. ®alovaný tuto argumentaci uplatnil a¾ v reakci na ¾alobní námitky stì¾ovatele. Ani z obsahu ¾aloby ani z kasaèní stí¾nosti nelze dovodit, ¾e mìøení s pøesností na pixely namísto milimetrù èi centimetrù, prokázalo, ¾e stì¾ovatel se pøestupku nedopustil. Jak ji¾ uvedl krajský soud, k prokázání správnosti mìøení nebyly v dané vìci pou¾ité jednotky zásadní. Správní orgán pova¾oval zji¹tìný skutkový stav za prokázaný a dostateèný. Ani obsah vyjádøení stì¾ovatele ze dne 12. 10. 2015 mu nezalo¾ilo povinnost pokraèování se zabývat tím, zda je vhodnìj¹í mìøit velikost vozidla v pixelech nebo zde neexistují dal¹í pøesnìj¹í metody, které by s jistotou urèily pøesnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla.
[29] Lze uzavøít, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo vyvolat dùvodné pochybnosti o své vinì za spáchaný pøestupek. Neuvedl ¾ádné konkrétními dùkazy podlo¾ené skuteènosti, které byly s to zpochybnit, ¾e stì¾ovatel se svým vozidlem pøekroèil maximální povolenou rychlost. Lze znovu zopakovat, ¾e stì¾ovatel se dokazování bìhem ústního jednání mohl zúèastnit a správnímu orgánu mohl pøedlo¾it vlastní dùkazy zpochybòující dodr¾ení Návodu k obsluze. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a v rámci ochrany svých práv se rozhodl jen pro písemné vyjádøení, s ním¾ se správní orgán nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v rozhodnutí o pøestupku.
[30] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 51
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud