Source: http://kraken.slv.cz/1Afs83/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:33:08+00:00

Document:
1Afs83/2008
1 Afs 83/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: QANTO, s. r. o., se sídlem Bubenská 8a/943, Praha 7, Hole¹ovice, IÈ 48172766, zastoupené JUDr. Milanem Bøenìm, advokátem se sídlem nám. Míru 28, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2006, è. j. 3682/130/2006-Vo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 31 Ca 190/2006-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 31 Ca 190/2006-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2006, è. j. 3682/130/2006-Vo, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Svitavách ze dne 18. 4. 2005, è. j. 28148/05/263912/6158-platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2001, a è. j. 28168/05/263912/6158-platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, kterými byla ¾alobkyni stanovena vlastní daòová povinnost za uvedená zdaòovací období v celkové vý¹i 7 866 518 Kè.
Vymìøení danì se týkalo ¾alobkyní pøijatých daòových dokladù è. 2001010 a è. 2001011 za zdaòovací období listopad 2001 a è. 2001013 a è. 2001014 za zdaòovací období prosinec 2001, vydaných spoleèností ZASBANK, spol. s r. o., s pøedmìtem plnìní cestovní zubní kartáèky a keramické lampy.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì v podrobnostech namítala, ¾e správce danì nesprávnì vedl dùkazní øízení, hodnotil dùkazy mimo meze logického uva¾ování a v rozporu s § 31 a § 3 odst. 3 daòového øádu a s obsahem daòového spisu, nevyvrátil vìrohodnost ¾alobkyní pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a tedy neunesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 daòového øádu, neprokázal zastøení faktického stavu stavem formálnì právním dle § 2 odst. 7 daòového øádu, a tímto postupem poru¹il § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ neuznal nárok na odpoèet danì na vstupu.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 30. 11. 2007. V odùvodnìní uvedl, ¾e veden závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, zkoumal ex offo, zda nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit daò. Shledal, ¾e vytýkací øízení, které je z hlediska § 47 odst. 2 daòového øádu nutno pova¾ovat jako celek za jediný úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bylo zahájeno v roce 2002. Prekluzivní lhùta k pravomocnému vymìøení danì tedy v daném pøípadì pro obì zdaòovací období skonèila dnem 31. 12. 2005. Platební výmìry byly sice vydány dne 18. 4. 2005, koneèné rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o odvolání) v¹ak ¾alovaný vydal a¾ dne 25. 7. 2006 a ¾alobkyni je doruèil dne 28. 7. 2006, tedy bezpochyby po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Souhlasil se závìrem soudu, ¾e vytýkací øízení zahájené v roce 2002 bylo úkonem smìøujícím k vymìøení danì, který prodlou¾il základní lhùtu. Dal¹ím takovým úkonem, který smìøoval k vymìøení danì a rovnì¾ prolomil lhùtu pro vymìøení danì, v¹ak byl výslech svìdkynì E. R., provedený na ¾ádost daòového subjektu a¾ v odvolacím øízení (protokol ze dne 25. 8. 2005, è. j. 58253/05/263912/6158). Jediným zamý¹leným úèelem tohoto úkonu bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení správnost dosavadního vymìøení danì a smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto. Tento úkon pak odpovídá i úèelu § 47 odst. 2 daòového øádu, jak je uveden v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 151/206-63. Tímto úkonem pøedmìtná lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku 2005. Podmínky § 47 daòového øádu byly dodr¾eny a k vymìøení danì tedy do¹lo nepochybnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Z uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila neaplikovatelnost judikátù, na nì¾ odkázal ¾alovaný, v dané vìci. Oba zmínìné rozsudky øe¹í situaci, kdy ji¾ bylo pùvodní rozhodnutí daòového orgánu soudem zru¹eno a jednalo se tak o rozhodnutí vydávaná pøi respektování soudem vysloveného názoru. Dále konstatovala, ¾e z titulní strany protokolu o výslechu svìdkynì R. je zøejmé, ¾e tento úkon byl proveden 25. 8. 2004 a nikoli 25. 8. 2005. Tento úkon pak ani obsahovì nesplòuje znaky, které by s ním spojovaly pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. Ne¹lo o výraz procesní aktivity ¾alovaného a tento úkon nesmìøoval k ovìøení správnosti dosavadního vymìøení danì, ostatnì k tomu ani nebyl zpùsobilý. Význam této výpovìdi spoèíval prakticky pouze v popisu postupu práce s doklady, v identifikaci písma svìdkynì a v urèení jednotné èíselné øady ¾alobkynì. Pøedmìtný výslech se navíc týkal pouze èásti období a tedy jen èásti daòové povinnosti za dané období. Závìrem ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ z moci úøední (tedy ani¾ by ¾alobkynì takovou námitku v øízení pøed soudem vèas uplatnila) shledal, ¾e k vymìøení danì do¹lo po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené § 47 daòového øádu.
Pøedchozí judikatura týkající se obecnì povahy námitky prekluze práva nebyla ani jednotná ani jednoznaèná. Otázkou prekluze pøi vymìøení danì se v¹ak ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Uzavøel, ¾e daò je v prekluzivní lhùtì podle § 47 daòového øádu nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì. Dále pak hodnotil, zda vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty stanovené v § 47 daòového øádu je rozhodnutím nicotným èi toliko rozhodnutím nezákonným a zda je povinností soudu pøihlí¾et k prekluzi práva na vymìøení danì ve smyslu § 47 daòového øádu z úøední povinnosti, ani¾ by taková ¾alobní námitka byla ¾alobcem uplatnìna, popøípadì pokud byla uplatnìna po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Zde vyslovil, ¾e vymìøení danì nebo domìøení danì èi pøiznání nároku na daòový odpoèet po uplynutí lhùty stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je nezákonným rozhodnutím. K zániku práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu citovaného ustanovení tého¾ zákona soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno zejména na dispozièní zásadì, vyjádøené mimo jiné v § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Výjimku z dispozièní zásady pak upravuje soudní øád správní v § 76 odst. 2 pro pøípad zji¹tìní, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. Vymìøení nebo domìøení danì po uplynutí lhùty podle § 47 daòového øádu je sice vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném (srov. té¾ è. 793/2006 Sb. NSS).
Dále roz¹íøený senát vycházel z toho, ¾e v daòovém øízení jednají správci danì pøedev¹ím z úøední povinnosti. Naproti tomu nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá jen k námitce (v mezích ¾alobních bodù). Námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu, je tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí jen shora ji¾ zmínìnou výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
V pøedmìtném usnesení se pak roz¹íøený senát mimo jiné zabýval té¾ srovnáním s rozhodnutími, z nich¾ v nyní souzené vìci vycházel krajský soud [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39 (è. 845/2006 Sb. NSS), týkající se zániku odpovìdnosti za pøestupek, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07 (http://nalus.usoud.cz )].
Krajský soud proto pochybil, pokud zkoumal, zda do¹lo k vymìøení danì v zákonné lhùtì, nebo» tato námitka nebyla øádnì v øízení uplatnìna a soud ji nemìl zkoumat z úøední povinnosti. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d), § 109 odst. 3 s. ø. s.].
V této souvislosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud èiní vìcnou poznámku: toti¾ i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobkynì námitku prekluze vèas uplatnila, nebyla by dùvodná. Jak vyplynulo ze správního spisu, správce danì je¹tì v prùbìhu prekluzivních lhùt, jejich¾ poèátek byl urèen zahájením vytýkacích øízení v roce 2002 a konec by tak shodnì pøipadl na 31. 12. 2005, uèinil ji¾ mimo vytýkací øízení (zde je mo¾né akceptovat závìr krajského soudu, ¾e z hlediska § 47 odst. 2 daòového øádu lze vytýkací øízení pova¾ovat stejnì jako daòovou kontrolu jako celek za jediný úkon, k tomu srov. è. 634/2005 Sb. NSS) úkon smìøující k vymìøení danì. Jednalo se o výslech svìdkynì E. R., jen¾ byl proveden v rámci odvolacího øízení dne 25. 8. 2005, a jeho¾ se ¾alobkynì (prostøednictvím jejího jednatele i zástupce) osobnì úèastnila. Kasaèní soud pøitom nemá vzhledem k obsahu protokolu o tomto výslechu pochyb, ¾e byl proveden a¾ v rámci odvolacího øízení, a tedy v roce 2005, nikoli v roce 2004, jak ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdila ¾alobkynì. Tento úkon pak svým obsahem, rozsahem i zamìøením splòoval nále¾itosti, kladené usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (è. 953/2006 Sb. NSS) obecnì na úkon, zpùsobilý prolomit prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì dle § 47 odst. 2 daòového øádu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e jeho provedení navrhla sama ¾alobkynì. Týkal se obou dotèených zdaòovacích období a v jejich rámci v¹ech inkriminovaných daòových dokladù, vycházel z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu a jeho jediným zamý¹leným cílem bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Tento úkon smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto a jako takový pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. V této souvislosti kasaèní soud odkazuje na obecnì platné závìry, vyplývající k této otázce z jeho rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72 (www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 31
 § 3
 § 31
 § 2
 § 19
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 § 47
 soud 
 § 47
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud