Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2004
Timestamp: 2018-04-24 14:29:38+00:00

Document:
5As52/2004
è. j. 5 As 52/2004-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele K. m. v., a. s., zast. JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph. D., advokátkou v Praze 1, Jungmannnova 24, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, Jo¹tova 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2004, è. j. 31 Ca 94/2004-139,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2004, è. j. 31 Ca 94/2004-139 byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ze dne 31. 7. 2004, smìøující proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 15. 6. 2004, è. j. R 19/2004. Správní orgán svým rozhodnutím ulo¾il stì¾ovateli povinnost pøevést ve¹keré akcie spoleènosti P. a. s., které dr¾í, na tøetí na stì¾ovateli nezávislý subjekt; souèasnì vyslovil poru¹ení § 18 odst. 1 zák. è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako majoritní akcionáø spoleènosti Podìbradka a. s. vykonával hlasovací práva spojená s vlastnictvím akcií této spoleènosti a ovlivòoval pøed právní mocí rozhodnutí prvostupòového orgánu o povolení spojení soutì¾itelù chování kontrolovaného soutì¾itele. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mimo jiné v ní uvádí, ¾e i kdyby v meritorním rozhodnutí o ¾alobì dospìl soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu byla nesprávná a tyto zru¹il, nemohlo by to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v dùsledku nepovolení odkladu vykonatelnosti byl stì¾ovatel donucen pøedtím, ne¾ mohl vyèerpat ve¹keré zákonné prostøedky na svou ochranu, akcie prodat. Usnesení tudí¾ nelze pova¾ovat za doèasné. jak jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinku napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003); Krajský soud v Brnì bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí ne jsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. 12. 2004

References: soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120