Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:11:36+00:00

Document:
1Azs48/2004
1 Azs 48/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. X. Q., proti ¾alované mu: Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie Ostrava, odbor pátrání a kontroly pobytu Frýdek-Místek, P. O. BOX 3 Frýdek-Místek, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2002, èj. PSM-417/OCP-OKP-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2003, èj. 22 Ca 317/2002-29,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 12. 8. 2002 byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena ¾aloba ¾alobce, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2002, jím¾ bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní. V ¾alobì poukazoval na obtí¾e, které mìl ve své vlasti a které ho vedly k opu¹tìní Vietnamu a následnému podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice; té v¹ak vyhovìno nebylo a ¾alobce se ¾alobou u soudu domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Zmiòuje té¾ svùj pobyt v SRN, který vysvìtluje tím, ¾e se tak stalo proto, ¾e po del¹í dobu nemohl získat legální pobyt v Èeské republice a legálnì zde pracovat; v SRN byl odsouzen pro trestný èin ublí¾ení na zdraví a vykonal trest odnìtí svobody v délce 26 mìsícù, svého jednání lituje a uvádí, ¾e se tak stalo v dùsledku jeho celkové tí¾ivé situace. K samotnému øízení a rozhodnutí ¾alovaného o vyho¹tìní pak namítá, ¾e v rozporu s Listinou základních práv a svobod mu nebylo nabídnuto bezplatné právní zastoupení, aèkoliv správní orgán vìdìl, ¾e ¾alobce je zcela neznalý èeského právního øádu a utrpìl tak na svém právu domáhat se soudní ochrany; rovnì¾ zpochybòuje závìry správního orgánu o ulo¾ené délce vyho¹tìní a koneènì té¾ uvádí, ¾e neporozumìl tlumoèenému pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a proto se vèas proti tomuto rozhodnutí neodvolal a domáhá se jeho pøezkoumání soudem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 6. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, ¾aloba je tak podána pøedèasnì a proto ji s poukazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s.) odmítl. V písemném vyhotovení rozhodnutí soud pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat proti rozhodnutí kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. Rozhodnutí, pøelo¾ené do vietnamského jazyka, bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 8. 2003.
Dne 1. 9. 2003 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) k po¹tovní pøepravì podání ze dne 30. 8. 2003, sepsané ve vietnamském jazyce, adresované Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì a oznaèené jako ¾ádost o pøezkoumání soudního rozhodnutí , v nìm¾, ani¾ by oznaèil soud a rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání ¾ádá, podrobnì popisuje svùj ¾ivot ve své vlasti, proè vlast opustil, co ho vedlo k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, uvádí své problémy v dobì jeho pobytu v SRN, zpùsob, jakým byl zadr¾en a pøedán ¾alovanému a bylo rozhodováno o jeho vyho¹tìní, uvádí shodnì jako v ¾alobì samé, proè nepodal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání a dovolává se pomoci soudu. Nejvy¹¹í soud následnì pisatele vyzval k pøedlo¾ení podání v èeském jazyce, které soud obdr¾el 12. 9. 2003. Proto¾e z podání nebylo zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá, vyzval ho, aby tento údaj upøesnil, popø. zaslal soudu fotokopii rozhodnutí, s ním¾ nesouhlasí; poté, kdy Nejvy¹¹í soud obdr¾el fotokopii napadeného rozhodnutí (15. 10. 2003), postoupil tyto písemnosti Krajskému soudu v Ostravì, kterému byly doruèeny dne 21. 10. 2003. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 2. 2004 vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, po¹tovní zásilka byla soudu vrácena s tím, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾oval a byl informován o ulo¾ení zásilky na po¹tì, si písemnost v odbìrné lhùtì nevyzvedl. Krajský soud poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro její opo¾dìnost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu, proti nìmu¾ smìøuje. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Bylo-li v dané vìci rozhodnutí krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli doruèeno v úterý 19. 8. 2003, poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ve støedu 20. 8. 2003 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v úterý dne 2. 9. 2003 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost by byla vèas podána pouze tehdy, pokud by v této lhùtì byla podána u Krajského soudu v Ostravì nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu buï stì¾ovatelem osobnì, nebo podána k pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence a adresována Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel své podání, které podle jeho obsahu je tøeba pova¾ovat za kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v Ostravì (by» nesplòujícím zákonem stanovené nále¾itosti pro takové podání), podal sice v zákonem stanovené lhùtì k po¹tovní pøepravì, adresoval ho v¹ak Nejvy¹¹ímu soudu; v takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Nejvy¹¹í soud stihl je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit podání buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tak se v¹ak nestalo, rozhodnutí bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno a¾ 21. 10. 2003, tedy po zákonem stanovené lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o podané kasaèní stí¾nosti ani¾ by byl zaplacen poplatek za podání kasaèní stí¾nosti. I kdy¾ zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neobsahuje v pøípadì polo¾ky 15 Sazebníku soudních poplatkù ¾ádnou poznámku, která by vybrání soudního poplatku za kasaèní stí¾nost vyluèovala, poznámka è. 5 k polo¾ce 18 stanovící soudní poplatek za dovolání v obèanském soudním øízení v¹ak vyluèuje vybrání soudního poplatku pro pøípad, kdy dovolání smìøuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto. Obdobnì i poznámka è. 7 k polo¾ce 17, stanovící soudní poplatek za odvolání v obèanském soudním øízení, vyluèuje vybrání soudního poplatku pro pøípad, kdy odvolání smìøuje proti rozhodnutí soudu prvního stupnì o odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí, kterým krajský soud ¾alobu odmítl, je tato situace obdobná, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu, do jeho¾ pùsobnosti rozhodování ve vìcech soudních poplatkù nále¾í, pokud v pøedmìtné vìci soudní poplatek nevymìøil.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 28. 4. 2004
JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud