Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2006
Timestamp: 2018-06-21 04:35:22+00:00

Document:
4Ads31/2006
è. j. 4 Ads 31/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì V. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, è. j. 16 Cad 102/2005-28,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 16 Cad 102/2005-28, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 1. 4. 2005, è. xx, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní zprávy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 11. 3. 2005 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu neèinil 66% potøebných podle ustanovení § 39 zákona è. 155/41995 Sb. pro vznik plné invalidity, ale èinil pouze 20%. V pøezkumném øízení soudním byl Krajským soudem v Plzni vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), z jeho¾ závìru Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 odst. 1 a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákon è. 155/1995 Sb., jeliko¾ u ní ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33% (potøebných pro alespoò èásteènou invaliditu); u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující plnou invaliditu), ani nebylo zji¹tìno, ¾e by jí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. (podmiòující invaliditu èásteènou). Krajský soud proto ¾alobì ¾alobkynì nepøisvìdèil a zamítl jí podle § 78 odst. 7 s. ø. s. pro nedùvodnost. 3. 11. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. ®alobkynì pøevzetí rozsudku podepsala.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) opravný prostøedek, který nadepsala jako odvolání a který adresovala Nejvy¹¹ímu soudu ÈR. Odvolání pøedala k po¹tovní pøepravì na po¹tì S. 5 dne 16. 11. 2005 a toto podání bylo Nejvy¹¹ímu soudu ÈR doruèeno dne 18. 11. 2005, jak vyplývá z èíselného záznamu v otisku razítka podatelny uvedeného soudu. Nejvy¹¹í soud ÈR postoupil podání stì¾ovatelky k dal¹ímu opatøení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e podle obsahu by se mohlo jednat o kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 16 Cad 102/2005, jeho¾ stejnopis stì¾ovatelka ke svému podání pøilo¾ila. Podle sdìlení podatelny Nejvy¹¹ího soudu ÈR bylo podání stì¾ovatelky zasláno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì dne 23. 11. 2005. Tomu odpovídá datum, kdy toto podání bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu-24. 11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud poté k dal¹ímu opatøení odeslal toto podání Krajskému soudu v Plzni-pøípisem ze dne 21. 12. 2005, s tím, ¾e obsahovì by se mohlo jednat, po nále¾itém doplnìní, o kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku. O tomto postupu byla stì¾ovatelka písemnì vyrozumìna.
Krajský soud v Plzni pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e není podána vèas a z toho dùvodu nebylo ji¾ tøeba odstraòovat nedostatky stì¾ovatelèina podání, ani nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005 byl doruèen do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 3. 11. 2005. Rozsudek obsahoval øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti; v pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì 2 týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Plzni ve dvou písemných vyhotovení, nutno podotknout, ¾e jde o soudní instituci odli¹nou od Nejvy¹¹ího soudu ÈR, kam stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost odeslala.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byl napadený rozsudek stì¾ovatelce doruèen ve ètvrtek dne 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti skonèila tak ve ètvrtek dne 17. 11. 2005. Jeliko¾ v uvedený den byl státní svátek, posunul se konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., na nejblí¾e následující pracovní den, jím¾ byl pátek 18. 11. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji uvedeného dne, tj. 18. 11. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, a nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 23. 11. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném pøípadì je jím Krajský soud v Plzni, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka o nutnosti podání kasaèní stí¾nosti u tohoto soudu byla výslovnì v pouèení napadeného rozsudku vyrozumìna. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu; i o této mo¾nosti byla stì¾ovatelka øádnì krajským soudem v napadeném rozsudku pouèena. Tímto pouèením se v¹ak neøídila, nebo» kasaèní stí¾nost podala nikoliv u Krajského soudu v Plzni, èi u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, ale u Nejvy¹¹ího soudu ÈR, který má té¾ sídlo v Brnì. Jde o soud nepatøící do soustavy soudù rozhodujících ve správním soudnictví, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci správního soudnictví, jím¾ je i rozsudek o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, podaná u nepøíslu¹ného soudu, v dané vìci u Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky, by mohla být pokládána za vèas podanou jen tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, tj. v daném pøípadì nejpozdìji do 18. 11. 2005, odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 101/2004).
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího soudu ÈR stì¾ovatelkou sice vèas (16. 11. 2005), av¹ak uvedený soud nestihl tuto postoupit soudu pøíslu¹nému do konce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, tj. do 18. 11. 2005 (ostatnì v tento den mu teprve byla kasaèní stí¾nost doruèena) a uèinil tak a¾ dne 23. 11. 2005, jak vyplývá z úøedního záznamu, poøízeného dne 9. 2. 2006, zalo¾eného ve spise. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nemusel ji¾ zabývat nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem, ani vadami kasaèní stí¾nosti-nemusel vracet spis k odstranìní tìchto vad Krajskému soudu v Plzni.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta pro opo¾dìnost.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120