Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-22-Cdo-4185-2008-GNS20124484/
Timestamp: 2018-03-19 16:43:57+00:00

Document:
22 Cdo 4185/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 4185/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24.10.2012 - Účinný
22 Cdo 4185/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. S. , zastoupené JUDr. Milanem Janouškem, advokátem se sídlem v Kolíně II, Politických vězňů 44, proti žalovanému J. B. , zastoupenému JUDr. Karlem Matějkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Legerova 44, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 129/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 2008, č. j. 24 Co 138/2008-116, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Janouška.
Okresní soud v Kolíně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, č. j. 8 C 129/2006-76, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. parc. č. 1469 a domu č. p. 475 na tomto pozemku stojícímu v obci a kat. území K., dosud zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, na listu vlastnictví č. 3495, tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně, které uložil, aby žalovanému zaplatila částku 935.000,- Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 138/2008-116, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, dovolatel je proto v tomto případě oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., a dovolací soud tak musí při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Vadami řízení by se dovolací soud mohl zabývat jen tehdy, jednalo-li by se o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2007, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále jen Soubor rozhodnutí ) C 5780. V tomto případě tomu tak není.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5042. Dovolatel nevymezil hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť vychází ze skutkových učiněných soudem prvního stupně a převzatých odvolacím soudem, jejichž správností se dovolací soud nemohl zabývat, a není v rozporu s hmotným právem.
Podle § 5 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, způsobem uvedeným v odstavcích 2 až 4 nelze nabýt do vlastnictví jednotku, pokud je v budově alespoň jeden byt, jehož nájemcem je fyzická osoba. Právní překážku rozdělení předmětného domu na jednotky uvedenou v § 5 odst. 5 citovaného zákona dovolatel nezpochybnil.
Podle § 142 odst. 1 obč. zák. soud při vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlédne k velikosti podílů a k účelnému využití věci.
Velikost spoluvlastnického podílu představuje kritérium, k němuž je nutno vedle hlediska účelného využití věci přihlédnout při úvaze o přikázání věci některému ze spoluvlastníků; nejedná se o parametr určující toliko výši vypořádacího podílu při přikázání věci některému ze spoluvlastníků nebo velikost nově vzniklých částí původně společných nemovitostí při rozdělení věci. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1249/2008, uvedené v Souboru rozhodnutí pod C 8044.
Ustanovení § 142 odst. 1 obč. zák. o tom, že soud při vypořádání přihlíží k účelnému využití věci, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávající soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Zde dovolací soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2288/2003, v Souboru rozhodnutí publikovaný pod C 2419, jehož závěry platí i pro § 142 odst. 1 obč. zák. Úvaha odvolacího soudu vedoucí k přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně jako většinové spoluvlastnice se dovolacímu soudu nejevila nepřiměřená učiněným skutkovým zjištěním. Otázkou případných investic žalovaného do předmětné nemovitosti se odvolací soud zabýval dostatečně a jeho závěry v tomto směru nejsou v rozporu s hmotným ani procesním právem.
Stanovení obvyklé ceny věci, která tvoří základ pro určení výše přiměřené náhrady v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, představuje otázku skutkovou, nikoliv právní. Námitky vznesené v dovolání ve vztahu k hodnocení skutečností, jež byly podkladem pro stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí, se týkají skutkových zjištění, která spadají pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž nelze založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Stanovená výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl žalovaného odpovídá skutkovým zjištěním soudu a právní úvaha odvolacího soudu není v tomto směru nepřiměřená. Podle názoru dovolacího soudu nebylo třeba aktualizovat znalecký posudek, jestliže od ocenění, z něhož soud vycházel, uplynula doba kratší tři čtvrtě roku.
Námitku insolventnosti žalobkyně žalovaný vznesl až v dovolacím řízení. Podle § 241a odst. 4 o. s. ř. v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 5 (z částky 3.740.000,- Kč), § 4 odst. 2, písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 10.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů a celkem činí 10.300,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2012, čj. 22 Cdo 4185/2008, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 72
 § 5
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 224
 § 151
 § 146
 § 3
 § 4
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167