Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:55:05+00:00

Document:
5As18/2008
è. j. 5 As 18/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Honební spoleèenstvo Nová Ves-Mlýnice, se sídlem Kvìtnové revoluce 322/9, Liberec, b) Ing. V. V., c) V. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ladislavem Polákem, advokátem se sídlem Na Florenci 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2007, è. j. 59 Ca 37/2005-58,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 11. 2007, è. j. 59 Ca 37/2005-58, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Libereckého kraje svým rozhodnutím ze dne 25. 1. 2005, è. j. KULK 12598/2004 OLH, k odvolání, které podal mj. ¾alobce ad a), a dále dle záhlaví tohoto rozhodnutí k odvolání vlastníkù honebních pozemkù M. B., R. B., R. S., J. S., M. S., P. L., Z. L., J. L., V. S., L. P. a K. B., zastoupených na základì plných mocí ¾alobci ad b) a c), zèásti zmìnil a zèásti potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 2. 9. 2004, è. j. ZP/4300/920/206.1/03-Jo, kterým byla uznána podle § 29 odst. 1 a 3 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) spoleèenstevní honitba Mní¹ek ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dr¾itelem pøedmìtné spoleèenstevní honitby bylo Honební spoleèenstvo Mní¹ek.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo napadeno ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pøièem¾ soud za ¾alobce pova¾oval shora uvedené osoby, tj. a) Honební spoleèenstvo Nová Ves-Mlýnice, se sídlem Kvìtnové revoluce 322/9, Liberec, b) Ing. V. V., bytem K. r. 322/9, L., c) V. P., bytem N. V. 43, Ch., s tím, ¾e v¹echny tyto osoby jsou zastoupeny
JUDr. Ladislavem Polákem, advokátem, se sídlem Na Florenci 1, Praha 1. Takto byl tedy vymezen bez ohledu na správnost èi nesprávnost postupu krajského soudu (k tomu viz ní¾e) i okruh úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 105 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (v daném pøípadì ¾alovaný) a dále v¹ichni, kdy byli úèastníky pùvodního øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobì vyhovìl a pøedmìtná rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje i rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Krajský soud rekapituloval, ¾e v ¾alobì byly vzneseny proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tyto námitky: 1. ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád ), kdy¾ prvostupòové rozhodnutí správního orgánu èásteènì zmìnil a èásteènì potvrdil; 2. nebylo rozhodnuto o odvolání Honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice; 3. ¾alovaný pøi posuzování podmínek pro uznání honitby nerespektoval zásady pro tvorbu honiteb upravené v § 17 zákona o myslivosti (spoleèenstevní honitba Mní¹ek není tvoøena souvislými honebními pozemky, nýbr¾ je pøeru¹ena intravilánem obce Mní¹ek; hranice honitby se nekryje s pøírodními a v terénu zøetelnými hranicemi; honitba je pøeru¹ena silnicí I. tøídy mezi Krásnou Studánkou a Mní¹kem smìrem na Frýdlant, dal¹ími pozemními komunikacemi, ¾eleznièní tratí mezi stanicemi Oldøichov a Mní¹ek a dále øíèkou Jeøice); 4. do spoleèenstevní honitby Mní¹ek byly zapoèítány i pozemky ve vlastnictví státu a ve správì Pozemkového fondu ÈR, pøièem¾ Pozemkový fond ÈR z Honebního spoleèenstva Mní¹ek vystoupil i s pozemky, které mají tvoøit souèást honitby, tak¾e výmìra honitby nedosahuje 500 ha.
Prvnímu ¾alobního bodu krajský soud nepøisvìdèil s ohledem na výklad § 59 odst. 2 správního øádu. Také uvedl, ¾e je-li v dispozici odvolacího správního orgánu podle § 59 odst. 1 správního øádu, aby pøedcházející øízení doplnil, popøípadì zji¹tìné vady odstranil, pak racionálním dùsledkem nových zji¹tìní je mo¾ná následná zmìna výroku prvostupòového správního orgánu s tím, ¾e èásti, které provedením nových dùkazù nebyly dotèeny, budou ponechány beze zmìny. Tento zpùsob odpovídá zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení vyjádøené v § 3 odst. 3 správního øádu, jako¾ i principu jednotnosti správního øízení, kdy rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì tvoøí významový celek. Mezí pro dvojí zpùsob rozhodování o jednom rozhodnutí je srozumitelnost, a tudí¾ i následná pøezkoumatelnost takového postupu. Po posouzení výrokù rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e výrok tìchto rozhodnutí je srozumitelný; je zøejmé, která èást prvostupòového rozhodnutí byla ¾alovaným zmìnìna a co bylo ponecháno v platnosti. Rozpor s ustanovením § 59 odst. 2 správního øádu tak soudem nebyl shledán.
Námitku, podle ní¾ ¾alovaný nerozhodl o odvolání Honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice, pova¾oval soud za formalistickou, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alovaný se dle krajského soudu zabýval podrobnì odvoláním Ing. V. V. a V. P., jednajících jménem nìkterých vlastníkù honebních pozemkù. Zájmy tìchto vlastníkù pøitom byly toto¾né se zájmy honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice; zástupci vlastníkù honebních pozemkù i honební spoleèenstvo Nová Ves-Mlýnice jsou zastupováni stejným právním zástupcem (JUDr. Ladislavem Polákem). Pokud tedy bylo rozhodnuto o námitkách Ing. V. V. a V. P., bylo rozhodnuto i o námitkách honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice.
Tì¾i¹tì ¾alobních námitek spoèívalo dle krajského soudu ve zpochybnìní toho, jakým zpùsobem se ¾alovaný (resp. správní orgán prvního stupnì) vypoøádal s obecnými zásadami tvorby honiteb ve smyslu § 17 zákona o myslivosti.
Ohlednì souvislosti honitby ve smyslu § 17 odst. 2 a 5 zákona o myslivosti, resp. § 2 písm. e) a g) zákona o myslivosti, ¾alobci namítali, ¾e spoleèenstevní honitba Mní¹ek je pøeru¹ena zastavìným územím, pozemky uvnitø souèasnì zastavìného území. Svá tvrzení dolo¾ili vlastním zákresem obvodu honitby a barevným vyznaèením intravilánu obce Mní¹ek do mapy vyhotovené katastrálním úøadem a oznaèené datem 23. 9. 2004. Tato mapa byla prohlí¾ena v rámci naøízeného jednání a krajský soud shledal, ¾e zákres zastavìného území dìlí spoleèenstevní honitbu Mní¹ek na nìkolik èástí. Na tom, ¾e mapa odpovídá realitì v dobì vyhotovení, se pøitom obì strany bìhem jednání pøed soudem shodly.
Krajský soud zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alobci námitku nesouvislosti spoleèenstevní honitby Mní¹ek uplatnili ji¾ v odvolání proti rozhodnutí I. stupnì, pøièem¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí posoudil tuto námitku tak, ¾e uvedl: Odvolací orgán prostudoval pøilo¾ený mapový zákres a dospìl k závìru, ¾e honitba splòuje podmínku souvislých honebních pozemkù. Odvolatel uvádí, ¾e v obci Oldøichov v Hájích je souvislost pøeru¹ena pozemkem è. 1615/1 o výmìøe 4,3620 ha. Odvolací orgán zjistil, ¾e souvislost je vytvoøena pozemky è. 1734/19 a 1734/24, které jsou ve vlastnictví obce Oldøichov v Hájích. Územní plán obce Oldøichov v Hájích respektuje hranice souèasnì zastavìného území obce, èím¾ je zaji¹tìna souvislost honitby pøes rozptýlenou zástavbu. Odvolací orgán dále prostudoval mapový zákres a dospìl k názoru, ¾e souvislosti honitby Mní¹ek bylo dosa¾eno.
Krajský soud v¹ak uvedl, ¾e na základì obdobného postupu ¾alovaného dospìl ke zji¹tìním, ¾e ze ¾alobci pøedlo¾ené mapy vyplývá, ¾e minimálnì na tøech místech do¹lo k pøeru¹ení souvislosti honitby: na SV u obce Oldøichov v Hájích, na J a¾ JZ podél ¾eleznièní tratì ve smìru Mní¹ek-Krásná Studánka, na Z smìrem k obci Mlýnice.
Citovaná èást napadeného rozhodnutí se vypoøádává s otázkou souvislosti honitby rovnì¾ za pomocí odkazù na èíselné oznaèení parcel a na územní plán obce Oldøichov v Hájích. Tuto èást nemohl krajský soud dle svých slov pøezkoumat, nebo» mu nebylo zøejmé, o jakou èást správního spisu, jako podkladu pro své rozhodování, ¾alovaný svou úvahu opøel. Výèet parcel dle krajského soudu neøíkal nic o tom, zda tyto parcely spolu souvisí èi nikoli. Konstatoval, ¾e otázka prokazování souvislosti pozemkù tvoøících honitbu byla deficitem celého pøedmìtného správního øízení. Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze dne 2. 9. 2004, è. j. ZP/4300/920/206.1/03-Jo, pouze konstatoval, ¾e provìøoval dodr¾ení zákonných podmínek pro uznání spoleèenstevní honitby Mní¹ek, a také, ¾e rozhodl o jejím uznání tak, jak byla navr¾ena, proto¾e návrh splòuje v¹echny zákonné podmínky. Splnìní podmínky souvislosti honebních pozemkù ve smyslu § 17 odst. 2 a 5 zákona o myslivosti v¹ak prokázáno nebylo a nebylo ani konstatováno, pøièem¾ nelze ani zjistit, z èeho vyplývá. Správní spis dle krajského soudu neobsahuje jediný dokument, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e souvislosti honebních pozemkù bylo dosa¾eno. Z ustanovení § 18 odst. 1 vìta druhá zákona o myslivosti pøitom vyplývá, ¾e orgán státní správy myslivosti musí vydat rozhodnutí o uznání honitby pouze za situace, kdy návrh na její uznání splòuje podmínky stanovené v § 17 zákona. Soud splnìní podmínek pro tvorbu honiteb podle § 17 zákona o myslivosti nemohl shledat, pokud nemìl k dispozici postup èi výsledek tohoto postupu, na základì kterého by si závìr správního orgánu v souvislosti s podaným návrhem mohl ovìøit. Trvá-li správní orgán na prokazování souvislosti honebních pozemkù pomocí parcelních èísel, pak se jako vhodné krajskému soudu jevilo zakreslení honebních pozemkù do katastrální mapy, která tato èísla bude obsahovat. Ruku v ruce s tìmito úvahami jde i samotné posuzování pozemkù jako honebních [§ 17 ve spojení s § 2 písm. e) a f) zákona o myslivosti]. Byly-li pozemky oznaèovány pouze podle kultur (viz napø. pøíloha è. 2 prvostupòového rozhodnutí), nelze osvìdèit splnìní toho, zda se jedná o pozemky honební èi nehonební (napø. oznaèení pozemku jako ostatní plocha ).
Zda je èi není silnice I. tøídy pøeká¾kou pohybu zvìøe, není dle krajského soudu zøejmé, ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì tuto skuteènost nikde nezmiòují. Pøesto zkoumání této otázky nále¾í do kompetence správního orgánu, který provìøuje splnìní podmínek v souladu s § 18 odst. 1 zákona o myslivosti. Vzhledem k tomu, ¾e v souzené vìci jde o silnici I. tøídy, která není vystavìna jako rychlostní komunikace (rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 40/2005-159, www.nssoud.cz, byl tento typ silnice ztoto¾nìn s pojmem silnice dálnièního typu ), lze pøedpokládat, ¾e daná silnice nebude natolik zásadní pøeká¾kou, o jaké hovoøí § 17 odst. 5 zákona o myslivosti. Nicménì mù¾e zde existovat øada faktorù (typicky-hustota provozu), které tomuto pøedpokladu dle mínìní krajského soudu svìdèit nebude. Dálnice a rychlostní komunikace pøeká¾ku pohybu zvìøe pøedstavují, u silnice III. jen stì¾í. Silnice I. tøídy z tohoto pohledu tvoøí mezník. Vyhodnocení konkrétních podmínek je proto, alespoò ve struèné formì, v rozhodnutí nezbytné.
Ohlednì dal¹ích pøeká¾ek (¾eleznièní tra», ostatní pozemní komunikace, øíèka Jeøice) odkazuje krajský soud na vý¹e uvedené. Je tøeba se k tìmto polo¾kám vyjádøit, aby bylo zjevné, ¾e se podmínkou stanovenou § 17 odst. 5 zákona o myslivosti správní orgán zabýval. Nicménì je absurdní, aby správní orgán zkoumal ve¹keré myslitelné cesty èi vodní toky, nebo» takový postup by byl zjevnì v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti správního øízení. Pozornost je dle krajského soudu tøeba vìnovat jen takovým stavbám a krajinným prvkùm, u kterých je potenciál být pøeká¾kou pro volný pohyb zvìøe zjevný, pøípadnì u nìho¾ ho nelze apriori vylouèit. Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e jeho hlavní výtka smìøuje spí¹e do absence jakékoliv úvahy, poznámky nebo konstatování ¾alovaného ohlednì zkoumání podmínek uvedených § 17 odst. 5 zákona o myslivosti.
Námitkou nevhodného zpùsobu vedení hranice honitby, která má být v rozporu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona o myslivosti, se krajských soud nezabýval, nebo» to pova¾oval za nadbyteèné. Uvedl, ¾e má-li za sporné, zda spoleèenstevní honitba v daných hranicích tvoøí souvislý celek, pak øe¹ení dal¹ích navazujících otázek postrádá smyslu, nebo» v dal¹ím správním øízení mù¾e dojít k jejich zásadní promìnì.
Koneènì k poslední ¾alobní námitce krajský soud poukázal na sdìlení Pozemkového fondu Èeské republiky pøilo¾ené ke správnímu spisu, ve kterém se uvádí, ¾e Pozemkový fond Èeské republiky je èlenem honebního spoleèenstva Mní¹ek do 31. 12. 2005; po tomto datu budou pozemky ve správì tohoto fondu, vzhledem ke zbývající malé výmìøe, pouze pøièlenìny. Napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 25. 1. 2005, v tu dobu byl Pozemkový fond Èeské republiky èlenem honebního spoleèenstva Mní¹ek, a tudí¾ krajský soud nemìl pochyb o tom, ¾e jeho pozemky bylo mo¾no do celkové výmìry zapoèíst.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (konkrétné stì¾ovatel uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti a v tom, ¾e krajský soud nevycházel pøi rozhodování ze správního spisu).
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e by schválená honitba neodpovídala po¾adavkùm zákona o myslivosti. Je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku významu silnice I. tøídy mezi Krásnou Studánkou a Mní¹kem. Její pøítomnost není bez dal¹ího dùvodem pro pøeru¹ení souvislosti honitby. Z hlediska naplnìní znakù § 17 odst. 5 zákona o myslivosti tento pozemek netvoøí pøeká¾ku pro pohyb zvìøe a nebezpeèí pro ni. V pøedmìtném úseku se jedná o marginální komunikaci a provoz na ní je v kontextu silnic I. tøídy minimální.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevycházel ze správního spisu, ale ze zákresu pøedlo¾eného ¾alobci, kde jsou hranice honitby a intravilán obce Mní¹ek zakresleny do mapy vyhotovené katastrálním úøadem (mapa je oznaèena datem 23. 9. 2004). Krajský soud tak vycházel z jiných podkladù, ne¾ jaké byly uplatòovány ve správním øízení a daná mapa se li¹í od podkladù, ze kterých vycházel ¾alovaný i správní orgán I. stupnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, dle kterého nebylo mo¾né pøezkoumat odkazy na èíselné oznaèení parcel, nebo» nevìdìl, o jakou èást správního spisu stì¾ovatel svou úvahu opøel. Pøitom, jak uvádí stì¾ovatel, kompletní spisový materiál, dle kterého se postupovalo bìhem správního øízení, byl pøedlo¾en soudu a z tam obsa¾ených mapových podkladù lze jednoznaènì posoudit návrh na uznání honitby. Souèástí spisového materiálu je jak seznam èlenù honebního spoleèenstva, tak honební pozemky vlastníkù, kteøí jsou pøièlenìni. V mapovém podkladu pøedlo¾eném soudu, jsou barevnì odli¹eny pozemky honební a nehonební, tak¾e stì¾ovatel postupoval tak, jak mu to v rozsudku doporuèoval jako správný postup krajský soud. V mapì pøedlo¾ené ¾alobci nejsou tyto skuteènosti zakresleny, nebo» ty byly vytvoøeny pro vlastní potøebu a neodpovídají mapì, která byla podkladem pro rozhodování ve správním øízení.
Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìr krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel vycházel pøi rozhodování jen z mapy velikosti A4. Souèástí správního spisu je toti¾ kompletní pokrytí honitby katastrálními mapami. Ve správním øízení byl proveden rozbor v¹ech dotèených parcel, ty byly do mapy zakresleny a rozborem mapy, parcely po parcele, byla ovìøena souvislost honitby. I v rámci intravilánu obce Mní¹ek bylo nalezeno propojení jednotlivých èástí honitby pøes souvislé honební pozemky.
Nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu má dle stì¾ovatele vyplývat z neurèitého vymezení nesouvislosti honebních pozemkù v rozsudku. Vý¹e uvedené výtky krajského soudu ohlednì nesouvislosti honitby pova¾uje stì¾ovatel za zcela nekonkrétní.
Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtná honitba je souvislá a nebyla prokázána ¾ádná nesouvislost, která by mìla mít za následek zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì. Navíc krajský soud nevycházel ze správního spisu, ale pouze z nesprávného mapového podkladu pøedlo¾eného ¾alobci.
®alobci (jak byli oznaèeni v rozsudku krajského soudu) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti hodnotili pøedmìtnou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. V prvé øadì poukázali na to, ¾e specifikovaná silnice I. tøídy tvoøí pøeká¾ku pohybu zvìøe a nebezpeèí pro ni, kdy¾ odkázali na informativní periodikum Obecního úøadu Mní¹ek-Mní¹ecký zpravodaj è. 1 (leden a¾ únor 2007), kde v èlánku Informace o Mysliveckém sdru¾ení Mní¹ek je jasnì uvedeno, ¾e na dané silnici do¹lo k mnoha pøípadùm sra¾ení zvìøe motorovým vozidlem. Aèkoli krajský soud tuto pasá¾ pøí ústním jednání pøeèetl, do textu rozsudku ji nepojal. Z uvedeného v¹ak plyne, ¾e pøedmìtná silnice pøeká¾ku pohybu zvìøe tvoøí.
Dále ¾alobci pova¾ují za irelevantní námitku, podle ní¾ krajský soud nevycházel z obsahu správního spisu, ale z pøedlo¾eného podkladu; ¾alobci uvedli, ¾e pøi jednání krajského soudu úèastníci øízení k výslovnému dotazu pøedsedy senátu prohlásili obsah zákresu honitby s datem 23. 9. 2004 shodnì za správný, èím¾ uèinili tento dùkaz nesporným (viz § 120 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e z mapových podkladù pøedlo¾ených soudu bylo mo¾no jednoznaènì posoudit návrh na uznání honitby, nebo» ke správnímu rozhodnutí o uznání honitby byl pøilo¾en zákres ve formátu A4, ze kterého nebylo mo¾né objektivnì z hlediska souvislosti honebních pozemkù uèinit jakýkoli závìr. S takovým podkladem stì¾ovatel nemohl porovnat pøihlá¹ky èlenù honebního spoleèenstva a rozsah honebních pozemkù v jejich vlastnictví. Jediní, kdo provedli podle seznamu èlenù honebního spoleèenstva do map potøebného formátu zákres pozemkù, byli ¾alobci. Tyto mapy se nemohou li¹it od skuteèného stavu, nebo» vycházejí z pøíloh ¾alobou napadených správních rozhodnutí.
®alobci poukazují na to, ¾e stì¾ovatel (zamìstnankynì stì¾ovatele povìøená jednat jeho jménem v øízení pøed krajským soudem) nedokázal pøi jednání soudu v mapových podkladech, které mìl k dispozici soud (a správní orgány), nalézt pozemky parc. è. 1734/19 a 1734/24, které mají dle napadeného rozhodnutí stì¾ovatele zachovat souvislost honebních pozemkù v honitbì, která je ve skuteènosti intravilánem obce Mní¹ek rozdìlena na 5 samostatných èástí. Souvislost honitby v rámci dùkazního øízení nezjistil krajský soud, ¾alobci ani stì¾ovatel pøi jednání soudu.
Podle ¾alobcù není mo¾no souhlasit ani s námitkou nesrozumitelnosti rozsudku, nebo» je z nìho zøejmé, ve kterých oblastech je souvislost honebních pozemkù zaèlenìných do honitby pøeru¹ena. Skutková zji¹tìní správních orgánù jsou neúplná a jejich závìry minimálnì pøedèasné; do doby, ne¾ se stì¾ovatel se v¹emi rozhodnými skuteènostmi øádnì vypoøádá, není mo¾né pøedmìtné rozhodnutí pova¾ovat za zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nikoliv v¹ak na základì kasaèních bodù, je¾ uplatnil stì¾ovatel, nebo» døíve, ne¾ se jimi mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou spoèívající v jeho zmateènosti, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. c) a § 109 odst. 4 s. ø. s.].
Jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud pova¾oval za ¾alobce v pøedmìtné vìci mj. Ing. V. V. a V. P., kteøí, jak vyplývá ze správního spisu, nebyli sami k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí vlastníky nemovitostí na území sporné honitby, tedy nebyli za daného skutkového stavu sami legitimováni k úèasti v pøedmìtném správním øízení ani k podání ¾aloby proti napadenému správnímu rozhodnutí. Oba také ji¾ ve správním øízení uvádìli, ¾e v øízení vystupují jako¾to spoleèní zmocnìnci (tj. zástupci) nìkterých vlastníkù pøièleòovaných honebních pozemkù (tj. oprávnìných úèastníkù správního øízení) a za tímto úèelem pøedlo¾ili na výzvu správního orgánu I. stupnì plné moci vystavené tìmito úèastníky øízení. By» ani v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani v ¾alobou napadeném rozhodnutí stì¾ovatele není oznaèení skuteèných úèastníkù øízení, tj. vlastníkù honebních pozemkù, ani jejich zástupcù zcela pøesné (mj. výèet takto zastupovaných úèastníkù øízení uvedených v rozhodnutí stì¾ovatele není zcela shodný s okruhem osob uvedených na jednotlivých plných mocích zalo¾ených ve správním spisu), je pøesto zøejmé, ¾e správní orgány odli¹ovaly právì zastupované úèastníky øízení, tj. vlastníky honebních pozemkù, a jejich zástupce, tj. Ing. V. V. a V. P., kteøí ani nebyli oprávnìni podat ve vìci odvolání jménem svým, ale opìt pouze jménem zastupovaných osob. Je ov¹em pochybením správních orgánù, ¾e ve správním øízení pøipustily dal¹í zastoupení Ing. V. V. a V. P., kteøí ji¾ v øízení sami figurovali jako¾to zástupci jmenovaných úèastníkù øízení, advokátem JUDr. Ladislavem Polákem. By» tehdy platný správní øád otázku dal¹ího zastoupení zmocnìnce výslovnì neupravoval, vyplývá z obecného právního pøedpisu, tj. z § 33a odst. 1 obèanského zákoníku, ¾e dal¹í zastoupení zmocnìnce-fyzické osoby je mo¾né pouze v pøípadì, je-li k tomu zmocnìnec výslovnì oprávnìn v plné moci udìlené zmocnitelem. Plné moci obsa¾ené ve správním spise vystavené jednotlivými vlastníky pozemkù obìma zmocnìncùm takové výslovné oprávnìní neobsahují.
Krajský soud v ka¾dém pøípadì postavení uvedených zmocnìncù a osob jimi zastupovaných v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele vùbec nerozli¹oval, kdy¾ jako s ¾alobci jednal pøímo s Ing. V. V. a s V. P. s tím, ¾e za jejich spoleèného zástupce pova¾oval advokáta JUDr. Ladislava Poláka. Je pravdou, ¾e Ing. V. V. a V. P. byli jako¾to ¾alobci oznaèeni vedle Honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice v záhlaví podané ¾aloby. Naproti tomu se ov¹em v II. èásti ¾aloby opìt výslovnì uvádí, ¾e oba jmenovaní jsou zmocnìnými zástupci vlastníkù honebních pozemkù, které byly pøièlenìny do honitby Mní¹ek, pøièem¾ plné moci vystavené vlastníky honebních pozemkù jsou obsa¾eny ve správním spise. K ¾alobì je pøilo¾ena rovnì¾ generální plná moc vystavená dne 29. 3. 2005 Ing. V. V. a V. P. JUDr. Ladislavu Polákovi, na ní¾ je uveden dodatek za vlastníky honebních pozemkù . Je zde tedy rozpor mezi oznaèením ¾alobcù v ¾alobì a obsahem této ¾aloby, tento rozpor se ov¹em krajský soud nepokusil odstranit, aè tak uèinit mìl. Pokud by toti¾ Ing. V. V. a V. P. trvali na tom, ¾e ¾alobu podali osobnì, nikoliv jménem jimi zastupovaných osob a ¾e jsou ve vìci naopak sami zastoupeni zmínìným advokátem, bylo by nutné ¾alobu ve vztahu k tìmto ¾alobcùm odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako¾to podanou osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, naopak meritorní rozhodnutí ve vztahu k ¾alobì podané tìmito osobami by muselo být za této situace z dùvodu nedostatku podmínek øízení pova¾ováno za zmateèné. Pokud by ov¹em byla ¾aloba k pøíslu¹né výzvì upøesnìna tak, ¾e Ing. V. V. a V. P. podali ¾alobu jménem zastupovaných, konkrétnì specifikovaných vlastníkù honebních pozemkù, tj. jako¾to obecní zmocnìnci tìchto osob, musel by se krajský soud zabývat tím, zda plné moci obsa¾ené ve správním spisu skuteènì opravòují Ing. V. V., resp. V. P. k podání ¾aloby v pøedmìtné vìci, pøípadnì která ze dvou typù plných mocí obsa¾ených ve správním spisu k tomu opravòuje.
Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e uvedené plné moci k podání ¾aloby opravòují, musel by pak samozøejmì vycházet z toho, ¾e ¾alobci v dané vìci jsou tito konkrétnì specifikovaní vlastníci honebních pozemkù, a nikoliv Ing. V. V. a V. P.. V takovém pøípadì by se ov¹em musel krajský soud dále vypoøádat s § 35 odst. 7 s. ø. s., který jednoznaènì stanoví, ¾e v té¾e vìci mù¾e mít úèastník jen jednoho zástupce. Zástupce musí jednat osobnì, nestanoví-li zvlá¹tní zákon výslovnì jinak . Zvlá¹tní úpravu obsahuje pouze zákon o advokacii ve vztahu k zastoupení klienta advokátem a mo¾nosti jeho substituce, co¾ na daný pøípad obecných zmocnìncù nedopadá. Uvedení ¾alobci, tj. vlastníci pozemkù pøièleòovaných do novì vzniklé honitby, by tedy museli být krajským soudem vyzváni k tomu, aby upøesnili, zda hodlají být v øízení pøed krajským soudem zastupováni buï V. P., nebo Ing. V. V., není tedy mo¾né, aby byli zastupováni obìma zároveò. Zároveò by takto zvolený obecný zmocnìnec musel jednat osobnì, jeho dal¹í zastoupení advokátem by bylo nepøípustné. Pøípadnì by si samotní ¾alobci, tj. vlastníci pøièlenìných pozemkù mohli zvolit svým zástupcem pøímo advokáta (napø. JUDr. Poláka), pak by je ov¹em nemohl zároveò zastupovat obecný zmocnìnec.
V ka¾dém pøípadì tedy nemù¾e obstát dosavadní postup krajského soudu, který, jak ji¾ bylo øeèeno, jako¾to s ¾alobci jednal a v pøezkoumávaném rozsudku za ¾alobce oznaèil Ing. V. V. a V. P., èím¾ øízení zatí¾il zmateènostní vadou spoèívající v tom, ¾e ve vztahu k takto urèeným ¾alobcùm rozhodl, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky øízení, nebo» buïto tuto ¾alobu uvedené osoby podaly, aè k tomu zjevnì nebyly oprávnìny, nebo, jak se zdá vyplývat s obsahu ¾aloby, krajský soud s nimi jednal jako s ¾alobci, aèkoliv takové postavení tyto osoby v øízení vùbec nemìly, a naopak skuteèné ¾alobce krajský soud v øízení opominul.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e o procesní legitimaci ¾alobce ad a), tj. Honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice, jeho¾ honitba má mít s honitbou Mní¹ek spoleènou hranici, není pochyb a ¾e nelze zpochybnit ani to, ¾e je tento ¾alobce v øízení o ¾alobì zastupován advokátem, JUDr. Ladislavem Polákem (soudní spis sice neobsahuje plnou moc, kterou by Honební spoleèenstvo Nová Ves-Mlýnice zmocnilo JUDr. Poláka k øízení o ¾alobì, nebo» Ing. V. V., aè byl starostou Honebního spoleèenstva Nová Ves-Mlýnice, nevystavil vý¹e zmiòovanou plnou moc ze dne 29. 3. 2005 jménem tohoto honebního spoleèenstva, ve správním spisu je ov¹em obsa¾ena mj. jiná generální plná moc ze dne 5. 10. 2004, z ní¾ lze pøes její nepøesnou formulaci vyvodit, ¾e ji JUDr. Polákovi vystavilo Honebního spoleèenstvo Nová Ves-Mlýnice právì prostøednictvím svého honebního starosty Ing. V. V.). Má-li v¹ak být vùbec mo¾né pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu z hlediska podstaty vìci, je tøeba v ka¾dém pøípadì trvat na tom, aby byl okruh v¹ech osob, které podaly pøedmìtnou ¾alobu, øádnì definován a byla vyjasnìna i otázka jejich zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy v prvé øadì uèiní vý¹e nastínìné procesní úkony smìøující k vyjasnìní otázky okruhu úèastníkù øízení na stranì ¾aloby a otázky jejich zastoupení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 12.února 2009

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 59
 § 17
 soud 
 § 59
 § 59
 § 3
 soud 
 § 59
 soud 
 § 17
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 § 17
 Soud 
 § 17
 § 2
 § 18
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud