Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2003
Timestamp: 2018-01-23 12:10:06+00:00

Document:
2Afs9/2003
è. j. 2 Afs 9/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce D. V. K., zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Nigrini se sídlem ©tupartská 9/745, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 285/2001,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 3361/01-110.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e mìstský soud v plném rozsahu pøevzal právní názor finanèního øeditelství, ¾e Finanèní úøad v Kladnì nemìl ve vìci správnosti sra¾ené a odvedené danì pochybnosti a dle § 14 zákona è. 76/1952 Sb., o dani ze mzdy pova¾oval daòovou povinnost poplatníkù za vyrovnanou. Splatnou daòovou povinností stì¾ovatele (plátce danì) se tak stala èástka danì ze mzdy, kterou stì¾ovatel odvedl pøi zdanìní mezd poplatníkù, jeliko¾ Finanèní úøad v Kladnì jako správce danì v této vý¹i pøedepsal daòovou povinnost. Proto na daòovém úètu stì¾ovatele nevznikl ¾ádný pøeplatek na dani ze mzdy, co¾ nezmìnila ani jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani ze dne 11. 4. 2000. Dùvodem postupu finanèního úøadu prý bylo marné uplynutí tøíleté lhùty dle ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e èástku 1 538 712 Kè odvedl bez vymìøení, a to omylem, pøièem¾ tento omyl zjistil a¾ v roce 2000. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákonná ustanovení, aplikovaná mìstským soudem, odporují nìkterým ústavnì zaruèeným základním právùm (zejména vlastnickému právu dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod) a principùm, mezi nì¾ patøí i princip proporcionality zaruèující právo na rozumné rozhodnutí orgánu veøejné správy a tedy i právo na to, aby nerozumný správní akt, který nelze rozumnì oèekávat od normálního správního úøadu èi úøedníka, byl soudem zru¹en . I proto stì¾ovatel údajnì navrhoval, aby mìstský soud ve smyslu èl. 95 Ústavy ÈR navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení aplikovaných právních pøedpisù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Finanèní øeditelství v Praze jako úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vychází ze skuteènosti, ¾e procesní úprava správy danì ze mzdy byla v daném pøípadì dána v zákonì è. 76/1952 Sb. a v navazující vyhlá¹ce è. 161/1976 Sb. Stì¾ovatel prý jako plátce danì v letech 1991 a 1992 odvádìl správci danì (finanènímu úøadu) danì ze mzdy, pøièem¾ pøedmìt daòového øízení a ¾aloby se týkal ¾ádosti o vrácení èásti odvodù plateb uèinìných v øíjnu 1991 a v únoru 1992. V daném pøípadì stì¾ovatel uzavøel v letech 1991 a 1992 se svými èleny smlouvy o pøevodu kmenového jmìní dru¾stva na jednotlivé èleny (tzv. personifikaèní smlouvy), jimi¾ pøevedl v tìchto smlouvách stanovenou hodnotu kmenového jmìní sní¾enou o daò ze mzdy jako èlenský podíl na èleny dru¾stva s tím, ¾e po uplynutí 5 let bude tento podíl vypoøádán. Proto stì¾ovatel pøi uzavøení tìchto smluv zvý¹il v uvedených mìsících daòový základ danì ze mzdy a v rámci mìsíèních odvodù z mezd odvedl i èástky danì ze mzdy z tohoto rozdìlení majetku na èleny dru¾stva, nicménì ve vyjádøení citovanými rozsudky ve vìci Z. V. o zaplacení èástky vyplývající ze smlouvy o pøevodu kmenového jmìní na èlena dru¾stva obecné soudy uvedly, ¾e zmínìné personifikaèní smlouvy jsou neplatné. Proto stì¾ovatel v roce 2000 dospìl k závìru, ¾e mu v pøedmìtném období nevznikla povinnost zdanit daní ze mzdy pøevod majetku na èlenské vklady èlenù dru¾stva, a ¾e tedy ani nebyl povinen odvést daò ze mzdy a po¾ádal o vrácení pøeplatku danì.
V daném pøípadì prý správce danì vycházel z toho, ¾e èástky danì ze mzdy byly plátcem danì (stì¾ovatelem) stanoveny správnì a pova¾oval tak daò ze mzdy za vyrovnanou a odvodovou povinnost stì¾ovatele za splnìnou, tak¾e jeho daòový úèet byl vyrovnaný. V pøedmìtném období stì¾ovatel platil daò vìdomì a nikoliv omylem a svùj názor zmìnil a¾ v roce 2000. Úèastník øízení se nicménì domnívá, ¾e i pokud by stì¾ovatel skuteènì v letech 1991 a 1992 platil daò omylem, platila by na tento pøípad tøíletá promlèecí lhùta, zakotvená v § 101 obèanského zákoníku, resp. lhùta zakotvená v § 107 odst. 2 stejného zákona. K tvrzení ohlednì poru¹ení základních práv a svobod finanèní øeditelství uvádí, ¾e základní práva lze uplatòovat jen v zákonných lhùtách a rozhodnutí správního orgánu, vycházející ze zme¹kání tìchto lhùt, proto nelze pova¾ovat za nerozumné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel mo¾nosti podat repliku k citovanému vyjádøení Finanèního øeditelství v Praze nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval na posouzení toho, zda se Mìstský soud v Praze v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 11. 4. 2000 podal Finanènímu úøadu v Kladnì ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani v celkové vý¹i 1 538 712 Kè, pøièem¾ v pøípise ze dne 17. 8. 2000 (kterým odstranil vady pøedchozího podání) specifikoval, ¾e èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò pova¾uje za daòový pøeplatek, a proto ve smyslu § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. ¾ádá o jeho vrácení. Citovanou ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani Finanèní úøad v Kladnì rozhodnutím ze dne 22. 8. 2000, è. j. 100119/00/030914, zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e v dobì jeho uplatnìní vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. neexistoval. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo shora citovaným rozhodnutím Finanèní øeditelství v Praze, kdy¾ vycházelo z názoru, ¾e v daném pøípadì se jednalo o vypoøádanou a pøedepsanou sra¾enou daò ze mzdy za období øíjen 1991 a únor 1992, a proto¾e ji¾ marnì uplynula prekluzivní lhùta zakotvená v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., nebylo mo¾né ¾ádosti vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z legální definice daòového pøeplatku, obsa¾ené v ustanovení § 64 odst. 1 zákona è. 337/1991 Sb., podle nìho¾ je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtnou èástku 1 538 712 Kè odvedl bez vymìøení, a to omylem, který zjistil a¾ v roce 2000, a ¾e se proto jedná o daòový pøeplatek. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ je mo¾no-v souladu s konstantní judikaturou obecných soudù-daòový pøeplatek vrátit pouze tehdy, jestli¾e vznikl a je-li vratitelný. V souzené vìci proto mohl finanèní úøad ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt jen pøi souèasném splnìní obou uvedených podmínek. Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, stì¾ovatel vznik daòového pøeplatku neprokázal, tak¾e neexistuje ani právní titul, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se o daòový pøeplatek jednalo; pøièem¾ pøípadnému vymìøení èi domìøení danì tak, aby pro vrácení daòového pøeplatku byl dán uvedený právní dùvod, zjevnì bránila prekluzivní lhùta, obsa¾ená v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. Jestli¾e toti¾ tøíletá lhùta pro vymìøení se podle citovaného ustanovení poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo vznikla daòová povinnost -tedy od poèátku roku 1993-a stì¾ovatel podal citovanou ¾ádost a¾ 11. 4. 2000, je zjevné, ¾e tato lhùta zachována nebyla, pøièem¾ pøed uplynutím této lhùty nebyl uèinìn ani úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud neposoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení nesprávnì. Jak toti¾ mìstský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, pokud stì¾ovatel jako plátce danì v pøedmìtném období daò vypoèetl, srazil a odvedl, nebyl dán dùvod k pochybnostem o správnosti jeho postupu ani o správnosti vý¹e odvedené danì a ¾ádný daòový pøeplatek tak nebyl evidován, pøièem¾ ke zmìnì vý¹e daòové povinnosti by mohlo dojít pouze ve vymìøovacím øízení, èemu¾ v¹ak ji¾ brání uplynutí prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za souladný se zákonem a proto¾e stì¾ovatel neuplatnil jiný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, nezbylo mu ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a Finanènímu øeditelství v Praze náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 47
 soud 
 § 101
 § 107
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 47
 soud 
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud