Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2893/2016
Timestamp: 2018-01-22 08:51:45+00:00

Document:
33 Cdo 2893/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně K. J. , zastoupené Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, proti žalované I. H. , zastoupené JUDr. Petrem Knapem, advokátem se sídlem v Kladně, Saskova 1625, o 1.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 120 C 64/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č.j. 19 Co 248/2015-514, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.666,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Knapa, advokáta.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 15. 10. 2014, č.j. 120 C 64/2012-315, kterým Okresní soud v Kladně zamítl její žalobu o 1.500.000,- Kč s příslušenstvím a uložil jí zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 132.677,- Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Spojuje-li žalobkyně přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně, musí jít o takové otázky, na nichž byl výrok rozsudku odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen. Jestliže rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na dovolatelkou vymezených právních otázkách, pak dovolání pro jejich řešení nemůže být podle § 237 o.s.ř. přípustné.
Žalobkyní předložené otázky: 1) zda má disponent přímou pohledávku na výplatu finančních prostředků složených na bankovním účtu vůči bance, nebo zda má pouze a toliko právo nakládat s pohledávkou majitele účtu na výplatu finančních prostředků složených na bankovním účtu vůči bance a 2) zda mohl M. H. darovat žalované peněžní prostředky z bankovního účtu, s nímž mohl disponovat, se dotýkají právního vztahu majitelky bankovního účtu (L. E.) a toho, kdo je vybaven dispozičním oprávněním k prostředkům na účtu (M. H.), případně právního vztahu banky vůči těmto osobám; na jejich řešení napadené rozhodnutí nespočívá. V projednávaném případě totiž odvolací soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně (L. E.) nebyla věřitelkou žalované z ústní smlouvy o půjčce (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ), a že se žalovaná na její úkor bezdůvodně neobohatila tím, že přijala plnění bez právního důvodu, z neplatného právního úkonu nebo z právního důvodu, který odpadl (§ 451 odst. 1, 2 obč. zák.).
Dovolatelka sice výslovně podala dovolání i proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, ve vztahu k nim však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. nevznesla.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 § 241
 § 241