Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840703-1061583
Timestamp: 2017-07-26 07:20:11+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10615/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-07-03;10615.83 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLEParties : Demandeurs : B.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10615/83 B . v/the UNITED KINGDOM
B . c/ROYAUME-UN I DECISION of 3 July 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du 3 juillet 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 6, persgraph I of the Convention : A court order against a lawyer to pay costs '7hrown away"as a result ofhis negligence involves neither a crimina/ charge against him nor a determination of his civil rights and obligations. Article 6, paregraphe I, de la Convention : La dÃ©cision du tribunal de mettre Ã la charge d'un avocat les frais de renvoi d'une audience par suite de sa nÃ©gligence ne conceme, Ã l'Ã©gard de cet avocat, ni une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale ni une contestation sur ses droits et obligations de caractÃ©re civil . (franÃ§ais : voir p. 2 1 6 )
Summary of ehe facts
The applicant is a solicitor who represented the accused, A and B, at a crimina l trial before the Knightsbridge Crown Court . He instructed one counsel to represent both defendants and asked counsel's clerk to notify him of ihe hearing date . The barrister considered that the defendanis should be separately represented but the applicant, apparently as a result ofa misunderstanding, only applied for legal aid for one barrister. On 6 September 1983, the day of the trial, the barrister refused to appear alone and arranged for a colleague to request an adjournment . 7ire judge adjourned the hearing until the following day when the judge ordered the solicitor (the applicant) to pay the costs "rhrowâ¢n away " . The applicant, who was appearing before another court was not able to attend.
In the absence of any appeal, the applicant tried in vain to nudce the judge reconsider his decision, in particular because he had not been able to address the judge himself.
THE LAW The applicant complains that he has been denied the opportunity of a fair hearing in conformiry with Article 6(I) of the Convention and in particular the opportunity for an appeal, in relation to the award of costs against him personally made by the judge of the Knightsbridge Crown Court as a result of the abortive hearing on 6 September 1983 . Anicle 6(1) provides, as far as material, as follows : "In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law . . . 11 The question arises in the present case whether this provision is applicable to the proceedings which resulted in the order that the applicant pay the costs of the hearing . The order was made in relation to the abortive appearance in criminal proceedings, relating to the trial of A and B, but that trial did not form part of the determination of a criminal charge against Lhe present applicant . The Commission recalls its decision on the admissibility of application No . 8249/78 (DR 20 p . 40) conceming disciplinary proceedings against a lawyer held in private for a minor misdemeanour, which resulted in a disciplinary sanction, namely a warning . In that case the Commission concluded, applying Lhe principles enounced by the Court in its decision of 8 June 1976 in the case of Engel and others (Series A volume 22 para 82), that the disciplinary proceedings in question did not involve the determination of a criminal charge . In the present case the applicant has contended that the judge in the Knightsbridge Crown Court was prosecutor in his own court in respect of a matter which he alone had determined to be a failing by the applicant, and that these aspects are such as to give the proceedings a criminal character . The Commission finds Ihat the nature of the order to pay costs made by the judge on 7 September 1983 involved an investigation of the applicant's conduct of proceedings, in the exercise of judicial control of the proper administration of justice, and particularly with a view to preventing avoidable delay in Lhe conduct of criminal proceedings . Furthermore it appears that the maximum penalty which could be imposed on the applicant by the judge in exercising this power was that which was imposed, namely that the applicant personally pay the costs "thrown away" in Lhe abortive appearance on 6 September 1983 . In these circumstances the Commission concludes that, although this involved the imposition of a sanction on Lhe applicant, the nature of the proceedings and the maximum possible penalty are not such as to result in the proper categorisation of these proceedings as the "determination of a criminal charge" within the meaning of Article 6(I) of the Convention .
The Commission must also consider whether these proceedings and the judge's order nevertheless involved the determination of the applicant's civil rights or obligations within the meaning of Article 6(1) of the Convention . In its decision on the admissibility of application No . 8249/78 (supra) the Commission referred to the decision of the Court in the Ktinig case (judgment of 28 June 1978, Series A Volume 27 paras 91-95) . In so doing the Commission recognised that, assuming that the right to practice as a lawyer could be classified as a civil right within the meaning of Article 6(1), that right was not the subject of the proceedings before the disciplinary organs of the Bar Association in the case referred to . In the present case the applicant has pointed out that the basis of an order that a solicitor bear the costs in the way in which the applicant was ordered to pay them depends in the first place upon an assessment by the trial judge that the solicitor in question has in fact been negligent . Furthermore this is the basis of the applicant's objection to the requirement that he pay the costs, which he considered wholly unreasonable in normal circumstances, since he disputes that he was negligent at all and points out that he was let down by counsel . The Commission recognises that in imposing the requirement that the applicant pay the costs "thrown away" on 6 September 1983 it was necessary for the judge to evaluate to some extent the applicant's conduct of the case which had resulted in the question of an adjournment . That this evaluation could only be partial and superficial is well-illustrated by the mere fact that the applicant was not present to explain matters to the Court, still less to defend his professional reputation . Nevertheless . the Commission concludes that the judge's investigation of this aspect of the applicant's conduct of proceedings was conducted, not in the context of an evaluation of his professional capabilities as such, or of his professional relationship with his client, but as an aspect of the proper administration ofjustice, responsibility of which ultimately lies with the judiciary . The Commission therefore concludes that the judge's order, and the exceptional proceedings, in the absence of the applicant and with scant prior notice to him, must properly be regarded as disciplinary proceedings in the context of the administration of justice and the proper organisation of the work of the courts, and hence did not involve a detertnination of the applicant's civil rights or obligations . It follows that the provisions of Article 6(I) of the Convention are not applicable to the proceedings in question, and that the applicant's complaints are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must therefore be declared inadmissible within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commission DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits le requÃ©rant, qui est solicitor, avait Ã reprÃ©senter les intÃ©rÃªts de deux accusÃ©s, A. et B., dans un procÃ¨s pÃ©nal pendant devant la Crown Coun de Knightsbridge . Il instruisit Ã cet effet un barrister chargÃ© de dÃ©fendre les deux accusÃ©s et demanda au clerc de ce demier de l'(nformer du jour du procÃ¨s . Le barrister estima que chacun des accusÃ©s devait avoir son propre conseil mais le requÃ©rant, Ã la suite, semble-t-il, d'un malentendu, ne demanda l'assistance judiciaire que pour un barrister. Le 6 septembre 1 983, jour du procÃ¨s, le barrister, refusant de se prÃ©senter seul, fit demander l'ajournement de l'audience par un confrÃ¨re . Le juge ajourna l'audience au lendemain mais mit les frais de l'audience inutile du 6 septembre Ã la charge du solicitor (le requÃ©rant), qui ne put comparaftre luimÃªme le lendemain, retenu par une autre audience . A dÃ©faut de toute voie de recours, le requÃ©rant tenta en vain de faire revenir le juge sur sa dÃ©cision, en se plaignant notamment de n'avoir pu s'expliquer devant lui .
(TRADUCTION) EN DROIT Le requÃ©rant se plaint de s'Ãªtre vu refuser la possibilitÃ© d'Ã©tre entendu Ã©quitablement, en conformitÃ© de l'anicle 6 par . 1 de la Convention, et en particulier de recourir contre sa condamnation par le juge de la Crown Court de Knightsbridge, Ã la suite de l'audience inutile du 6 septembre 1983 . Dans la mesure oÃ¹ il est pertinent, l'article 6 par . 1 stipule : Â«Toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement et dans un dÃ©lai raisonnable, par un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi, qui dÃ©cidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil, soit du bien-fondÃ© de toute accusation en matiÃ©re pÃ©nale dirigÃ©e contre elle . Â» La question se pose ici de savoir si cette disposition s'applique Ã la procÃ©dure qui a abouti Ã la condamnation du requÃ©rant aux frais de l'audience . Cette condamnation suivait la comparution inutile dans une procÃ©dure pÃ©nale relative au procÃ¨s de A . et B ., mais ce procÃ¨s ne portait nullement sur l'examen d'une accusation pÃ©nal e
contre le requÃ©rant . La Commission rappelle sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte No 8249/78 (D .R . 20 p . 40) relative Ã une procÃ©dure disciplinaire contre un avocat, qui s'Ã©tait dÃ©roulÃ©e Ã huis clos, portait sur une faute mineure et avait abouti Ã la sanction disciplinaire de l'avertissement . Dans cette affaire, la Commission, appliquant les principes Ã©noncÃ©s par la Cour dans son arrÃ©t du 8 juin 1976, relatif Ã l'affaire Engel et autres (SÃ©rie A, volume 22, par . 82), a conclu que cette procÃ©dure disciplinaire n'impliquait pas une dÃ©cision sur le bien-fondÃ© d'une accusation pÃ©nale . Dans la prÃ©sente affaire, le requÃ©rant prÃ©tend que le juge de la Crown Court de Knightsbridge s'est fait procureur dans son propre tribunal au sujet d'une question que lui seul a dÃ©finie comme un manquement de la part du requÃ©rant, et que ces Ã©lÃ©ments sont de nature Ã donner Ã la procÃ©dure un caractÃ©re pÃ©nal . La Commission constate que la nature de la condamnation aux frais prononcÃ©e par le juge le 7 septembre 1983 impliquait une enquÃªte sur la maniÃ¨re dont le requÃ©rant avait menÃ© la cause, et cela dans l'exercice du contrÃ´le judiciaire de la bonne administration de la justice, en particulier dans le but de prÃ©venir des retards Ã©vitables dans la conduite d'une procÃ©dure pÃ©nale . 0 apparaÃ®t en outre que la pÃ©nalitÃ© maximale que le juge, dans l'exercice de ce pouvoir, pouvait imposer au requÃ©rant, est celle qui fut effectivement prononcÃ©e, c'est-Ã -dire la condamnation du requÃ©rant Ã supporter personnellement les frais superflus de la comparution inutile du 6 septembre 1983 . Dans ces conditions, la Commission conclut que, quand bien mÃ©me on se trouve en face d'une sanction infligÃ©e au requÃ©rant, le caractÃ©re de la procÃ©dure et la pÃ©nalitÃ© maximale possible ne sont pas tels qu'ils permettent de classer cette affaire parmi celles qui comportent une â¢ dÃ©cision sur le bien-fondÃ© d'une accusation pÃ©nale Â» , au sens de l'article 6 par . I de la Convention . La Commission doit examiner encore si cette procÃ©dure et cette dÃ©cision du juge emportaient cependant une dÃ©cision sur des droits ou obligations de caractÃ¨re civil du requÃ©rant, au sens de l'article 6 par . 1 de la Convention . Dans sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte No 8249/78 (supra), la Commission se rÃ©fÃ©rait Ã l'arrÃ©t de la Cour dans l'affaire Kdnig (arrÃªt du 28 juin 1978, sÃ©rie A, volume 27, par . 91-95) . Ce faisant, elle reconnaissait que, Ã supposer que le droit d'exercer la profession d'avocat puisse Ãªtre classÃ© comme droit civil au sens de l'article 6 par . I, ce droit n'Ã©tait pas l'objet de la procÃ©dure devant les organes disciplinaires de l'Ordre des avocats, dans l'affaire Ã©voquÃ©e . Dans la prÃ©sente affaire, le requÃ©rant a soulignÃ© que l'ordonnance condamnant, comme en l'espÃ¨ce, un avocat aux frais se fonde avant tout sur une apprÃ©ciation du juge du procÃ©s selon laquelle l'avocat en question a effectivement fait preuve de nÃ©gligence . Or, c'est ici la base mÃªme de l'objection du requÃ©rant contre sa condamnation aux frais, qu'il considÃ©re comme tout Ã fait dÃ©raisonnable dans des circonstances normales car il conteste toute nÃ©gligence de sa part, et souligne que son barrister lui a fait faux bond . La Commission admet qu'en condamnant le requÃ©rant aux frais superflus du 6 septembre 1983, le juge devait nÃ©cessairement apprÃ©cier dans une certaine mesure
la maniÃ©re dont le requÃ©rant avait menÃ© la cause et qui avait abouti Ã un ajoumement . Que cette apprÃ©ciation n'ait pÃ»t Ã©tre que partiale et superficielle est bien illustrÃ© par le fait que le requÃ©rant n'Ã©tait pas prÃ©sent pour s'expliquer devant le tribunal et encore moins pour dÃ©fendre sa rÃ©putation professionnelle . La Commission estime toutefois que l'examen par le juge de cet aspect de conduite du requÃ©rant dans la procÃ©dure a Ã©tÃ© effectuÃ© non dans le cadre d'une apprÃ©ciation de ses capacitÃ©s professionnelles comme telles ou de ses rapports professionnels avec son client, mais comme faisant partie d'une bonne administration de la justice, dont le pouvoir judiciaire est en dÃ©finitive responsable . La Commission conclut par consÃ©quent que l'ordonnance du juge, et la procÃ©dure exceptionnelle, en l'absence du requÃ©rant et sur un bref prÃ©avis Ã ce demier, doit Ãªtre considÃ©rÃ©e comme une mesure proprement disciplinaire dans le cadre de l'administration de la justice et de la bonne organisation du travail des tribunaux . Elle n'impliquait par consÃ©quent aucune dÃ©cision relative aux droits et obligations de caractÃ©re civil du requÃ©rant . Il s'ensuit que les dispositions de l'article 6 par . 1 de la Convention ne sont pas applicables Ã ladite procÃ©dure et que les griefs du requÃ©rant sont incompatibles ratione materiae avec les dispositions de la Convention . La requÃ©te doit par consÃ©quent Ã¨tre dÃ©clarÃ©e irtecevable, au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Conunission DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE .
- 218 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 03/07/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27