Source: https://es.scribd.com/document/95429259/Validez-e-Invalidez-Del-Acto-Administrativo
Timestamp: 2017-05-30 03:44:13+00:00

Document:
ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarValidez e Invalidez Del Acto AdministrativoCargado por Olga Maria GonzálezVoid (Law)LegislationCriminal LawProcedural LawCase Law0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentValidez e invalidez del Acto Administrativo0. Cómo utilizar este documento
......... 15 Prozedura.............. 18 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak............1 2...................................................................1 2...............................................................3 2....................1 2............................1....................... 19 Baliogabetasunaren garrantzia ..................................... 19 Adierazpen prozedura........................................................................ 16 Deuseztagarritasuna ...3......................................1 3.....................................................................3....... 13 Elementu objektiboak.....................................................................................................................................................1. 15 Arrazoiketa ........................................3............2 3.....................2 Baliogabetasun mailak .........................................................2 3......1 3............................ 16 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna .....2 2....................................................................... 20 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea ....................... 20 Baliogabetasuna jakinaraztea ...............................2 3
Elementu subjektiboak.................... 16 3.................................................................3 2................2.....2 3...............................................................................1 3......................................2..................................................3 3......................1 3.....................2 2...........................................................1.... 20 Administrazio egintzen mantentze printzipioa....................2......................3....................... 14 Administrazio egintzaren arrazoia... 14 Xedea eta aginte desbiderapena ........................................ 14 Administrazio egintzen edukia .....2............................2.....................Validez e invalidez del acto administrativo
2................ 15 Forma elementuak .............. 21
...........3 3........................... 20 Bihurketa ............................................................................................................................................................................................................ 15
Administrazio egintzaren baliogabetasuna ............................... 21
Amaierako hausnarketa ..3 3..............2............................................ 19 Adierazpenaren eraginak ................
Una presentación tópica de estos elementos nos conduce a analizar los requisitos subjetivos. En esto consiste la invalidez que. Los elementos esenciales o necesarios son auténticas condiciones de validez del acto. De no concurrir alguno de ellos. Pero. Por ahora baste recordar que la competencia es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano y que la determinación del órgano competente en cada caso se rige por el Derecho de la organización. Así. dentro de cada una de ellas.
Por influencia italiana se admite una distinción entre elementos esenciales y elementos accidentales del acto administrativo. por lo que ahora más importa. GARCÍA DE ENTERRÍA viene desautorizando este enfoque básicamente porque la Administración no goza de autonomía de la voluntad sino que está sometida al principio de legalidad. Los elementos accidentales o accesorios no serían condiciones de validez sino de eficacia del acto.
De acuerdo con el artículo 53. el acto administrativo es siempre típico en el sentido de que sus elementos son los que en cada caso concreto determine la ley al configurar la potestad que se ejercita para dictarlo. se producirán por el órgano competente. Como veremos. por tanto. del órgano actuante es. Así.1 LPC. en principio. en Derecho administrativo. ofrece distintos grados y procedimientos para hacer valer sus efectos que.Validez e invalidez del acto administrativo
En la teoría del acto administrativo se suele distinguir entre las nociones de validez y eficacia. el acto en cuestión no será conforme a Derecho. Un acto administrativo es válido cuando resulta conforme a Derecho.
2. la adquisición de validez y de eficacia puede producirse en momentos distintos. Luego veremos cuál es la trascendencia práctica del vicio de incompetencia. la adquisición de una y otra también depende de requisitos distintos. Un acto administrativo es eficaz cuando resulta apto para desplegar efectos prácticos. los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. el primer requisito de validez del acto administrativo. objetivos y formales del acto administrativo que de alguna manera están presentes en la LPC. Detrás de esta construcción están los esfuerzos por teorizar sobre el acto administrativo tomando como referencia la figura del negocio jurídico (privado). bien de oficio o a instancia del interesado. para que un acto sea válido se requiere que en él concurran una serie de elementos esenciales legalmente prefigurados en cada caso. serán también diferentes según se trate de vicios de nulidad o de anulabilidad. La competencia de la Administración y. En España.
2 LPC señala que el contenido de los actos se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y será determinado y adecuado a los fines de aquéllos.
. De esta manera se da entrada por la doctrina a las llamadas cláusulas accesorias del acto administrativo. Más concretamente.
2.2. determinado y proporcionado. Conecta con una de las técnicas de control de la discrecionalidad a la que ya nos hemos referido antes: la desviación de poder.Validez e invalidez del acto administrativo
Como los órganos administrativos están siempre integrados por personas físicas hay que tener en cuenta. como veremos. por de pronto. en particular. Sin embargo. dolo) o por vicios de forma (artículos 21 y ss LPC y concordantes). artículos 28 y 29 LPC). a la adopción de resoluciones de forma automatizada donde ha de garantizarse la identidad del órgano competente mediante algún sistema de firma electrónica a efectos de su impugnación (artículo 38 LAE). violencia. Si lo hiciera. Esta exigencia aparentemente escondida tiene un profundo calado constitucional (artículo 106. que el contenido de los actos administrativos ha de ser. La determinación y proporcionalidad del acto administrativo puede requerir una distinción entre contenido esencial y contenido accidental.2 LJ).1 El contenido de los actos administrativos
El artículo 53. además de lícito y posible.1 LPC).2 El fin y la desviación de poder
De conformidad con el artículo 53. cabe recordar las cautelas impuestas a la actividad administrativa automatizada (artículo 39 LAE) y. Suelen identificarse con el presupuesto de hecho. la posible incidencia en su ejercicio de otros aspectos subjetivos como son la investidura de sus titulares y las garantías para su imparcialidad (abstención y recusación. la causa y el fin de la potestad legalmente atribuida.
2. En general. Esto quiere decir.2 LPC. el contenido de los actos será adecuado a los fines de aquéllos. Esta técnica se basa en que la Administración no puede aplicar las potestades que tiene conferidas para fines distintos de los previstos en el ordenamiento jurídico (artículo 70. intimidación. además de las reglas objetivas de titularidad de las competencias. sí suele tenerla el incumplimiento de reglas para la formación de voluntad de ciertos órganos. Con ellas se trata de garantizar la imputación de las decisiones de sus titulares a la Administración y dicha imputación puede quebrarse por vicios del consentimiento (error.
2. incurriría en vicio de anulabilidad (artículo 63. el acto en cuestión sería contrario a Derecho y. por tanto.2
Los elementos objetivos del acto también están vinculados materialmente al principio de legalidad de la actividad administrativa. no hay en la LPC ninguna referencia expresa a esta interesante cuestión.1 CE). En esta misma línea.2. La concurrencia de estos requisitos en el contenido de cada acto se verifica a través de la motivación (sobre la que volveremos más adelante). Sin embargo. inválido. la infracción de estas últimas reglas no tiene necesariamente trascendencia invalidante.
En realidad. sea distinto del previsto por la norma que atribuya la potestad. Pese a la literalidad del aforismo. cessat efectus.1 LPC los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. también. se trata de un mero problema de prueba que la jurisprudencia puede flexibilizar (CHINCHILLA MARÍN). siempre de interés público. cambios normativos o fácticos han podido afectar a alguno de sus elementos esenciales. Así entendida.3 La causa del acto administrativo
El presupuesto de hecho es siempre un elemento reglado.
2. Para que se produzca desviación de poder no es necesario que el fin perseguido sea un fin privado o espurio sino que basta que dicho fin. Si no fuera así. Por su parte. Pero entre esas reglas hay que destacar ahora la común exigencia de motivación. en especial. Por lo general.3. la motivación del acto administrativo no es una exigencia meramente formal. CANO CAMPOS).3
2. El procedimiento es también. termina mediante una resolución. el mayor problema puede estribar en la necesidad de acreditar esa divergencia entre los fines teóricos de la norma y los verdaderos fines del acto administrativo adoptado a su amparo. el elemento causal está cobrando indiscutible importancia práctica especialmente en los actos de tracto sucesivo.3.2. la causa sería la adecuación del acto al fin para que el que fue dictado. En todo caso.
2. El fin. los actos de trámite tienen sus propias reglas formales y las resoluciones las suyas. con el tiempo. El incumplimiento de esas reglas implica vicios de forma sobre cuya trascendencia invalidante aún hemos de volver. aunque público. Nótese que la adecuación del acto al fin para el que se dicta es una exigencia que no sólo debe cumplirse en el momento en que el acto surge sino también a lo largo de todo el tiempo que siga surtiendo efectos. por tanto. Como sabemos. el procedimiento administrativo no es un acto complejo sino un complejo de actos que. entraría en juego el principio cessante causa. Más allá del debate dogmático.
. y a diferencia de lo que sucede en el ámbito privado. requisito de validez de los actos administrativos. las de carácter discrecional. normalmente. se estima que los vicios de la causa así entendida provocan la invalidez del acto.Validez e invalidez del acto administrativo
Conviene aclarar que el vicio de desviación de poder es un vicio de estricta legalidad y no de moralidad.1 Procedimiento
De acuerdo con el artículo 53. bien de oficio o a instancia del interesado. Esta constatación está obligando a distinguir entre invalidez originaria (el acto carecía de algún elemento esencial cuando se dictó) e invalidez sobrevenida (el acto nació válido en origen pero. se producirán por el órgano competente ajustándose al procedimiento establecido. Cumple una función clave para evitar la arbitrariedad de la Administración y posibilitar el control del ejercicio de todas sus potestades y. Con todo.
2. en Derecho administrativo los motivos del acto siempre van incorporados a la causa y esto facilita su control en Derecho.
1 LPC. en negativo. Aclarada su significación. la motivación consiste en una “sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”. Sucinta pero. Falta saber que el incumplimiento de todos ellos no tiene la misma trascendencia práctica.1
Ya hemos visto que los actos administrativos deben reunir una serie de requisitos para ser válidos. en todo caso.
Hasta aquí hemos visto. son las siguientes: A) Lesión de derechos fundamentales (artículo 62.1. las reglas para la identificación de tales derechos se explicaron en su momento y conducen a los reconocidos como fundamentales en los artículos 14 a 30 CE. en la motivación hay que conectar la realidad con el Derecho porque. Éste fue el único apartado afectado por la reforma de 1999 que suprimió el inciso “contenido esencial” de la redacción anterior.1.) e incluso algunos actos de trámite (suspensión. En Derecho Administrativo. No obstante. sin embargo. Ha de entenderse. adopta otra perspectiva y pretende identificar. suficiente porque si falta la motivación o resulta defectuosa el acto en cuestión podría reputarse inválido.
. alteración de plazos). en positivo.1 LPC no exige la motivación de todo tipo de actos administrativos sino sólo de algunos de ellos. las condiciones de validez del acto administrativo. contrarios al precedente. Por lo demás.1 LPC recoge. Téngase en cuenta que en ese tipo de procedimientos suelen actuar Tribunales u otros órganos especializados de evaluación.a LPC) La primera causa de nulidad es la lesión de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. Más precisamente. etc. Por último.1 Nulidad absoluta o de pleno derecho
El artículo 62. Tales causas. como dice el artículo 54.
3.. Son las siguientes. se distinguen hasta tres grados diferentes de invalidez. pues. las causas de nulidad absoluta o de pleno derecho de los actos administrativos. la regla del artículo 54. Expondremos a continuación el contenido de estos preceptos para dar paso a una consideración final crítica. Lo que pasa es que la forma de motivar cambia: basta con que los fundamentos de la resolución que se adopte queden acreditados en el expediente. las causas y alguno de los efectos de la invalidez.
3. Hay que explicar las razones que fundan la resolución. medidas provisionales.Validez e invalidez del acto administrativo
La exigencia de motivación implica que no vale el “porque sí”. que el legislador ha estimado especialmente graves. resta añadir que el artículo 54.2 LPC hay que entenderla en el contexto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. como está en juego el interés general. El Capítulo IV del Título V LPC. que se pretendió ampliar el alcance de esta causa. de gravamen. la lista recoge los supuestos más relevantes desde la perspectiva de los ciudadanos pues viene a incluir todos aquellos actos que tengan una proyección exterior (resolutorios. con una cierta vocación restrictiva. discrecionales. Ahí viene a decirse que en los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva también se requiere motivación.
1.c LPC) El acto administrativo será nulo de pleno derecho si tiene un contenido imposible Se estima que este precepto no se refiere a una imposibilidad jurídica. esta causa de nulidad si es que. Estas restricciones dejan fuera de la nulidad. la incompetencia funcional (artículo 67. en general.1.depararía “inadmisibles consecuencias” (GARCÍA DE ENTERRÍA). incurre en prevaricación. C) Contenido imposible (artículo 62. Alguna vez se ha extendido a supuestos de imposibilidad ideal o lógica (un acto con un contenido que incurre en contradicciones internas o.puedan hacer valer. por equiparación. por tanto. al dictarse aún a sabiendas de su injusticia. se necesitará una sentencia penal para que la propia Administración -y. Así: • la ausencia total de procedimiento a que alude el primer subtipo se refiere. Pero ésta no se encuentra habilitada para pronunciarse sobre la validez de los actos administrativos y si lo hiciera -como no es infrecuente que suceda en la práctica. Pero también si se dicta como consecuencia de ésta (bajo amenazas o coacciones de un tercero o mediando cohecho. la infracción de las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados va referida a defectos en la convocatoria de sus miembros y a la inobservancia del quórum de constitución o adopción de
. STS de 19 de mayo de 2000). D) Infracción penal (artículo 62. en esa misma línea. La nulidad más bien va referida a imposibilidad fáctica (un acto con contenido física o materialmente imposible). la apreciación de que efectivamente concurre tal infracción es competencia de la Jurisdicción Penal. la Jurisdicción contencioso-administrativa. un acto con un contenido ambiguo o indeterminable. La nulidad de pleno Derecho sólo alcanza a los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y a los que infrinjan las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados. Puestas así las cosas. a la adopción de decisiones de plano pero también a través de un procedimiento que no sea el debido e incluso a la omisión de los trámites esenciales del concreto procedimiento aplicable.Validez e invalidez del acto administrativo
B) Incompetencia (artículo 62. por supuesto.3 LPC) y.e LPC) Pero no cualquier vicio de forma. E) Ciertos vicios de forma (artículo 62. en principio.1b LPC) Pero no cualquier vicio de incompetencia sino tan sólo los vicios que afecten “manifiestamente” a la competencia orgánica por razón de la materia o del territorio. en un procedimiento de revisión con todas las garantías. los vicios de incompetencia que no sean “ostensibles” (conforme a criterios jurisprudenciales no del todo seguros). la infracción penal constatada hubiera sido determinante en la adopción del acto.1. por ejemplo).d LPC) El concepto de infracción penal incluye tanto delitos como faltas tipificadas en el Código Penal Conforme a este apartado el acto administrativo será nulo de pleno derecho si incurre en infracción penal (porque. efectivamente. por ejemplo). Ambos supuestos pueden plantear problemas de aplicación puesto que. en última instancia.
f LPC tiene una especial significación desde la perspectiva de la eficacia de los actos favorables para el administrado.1. En ciertas leyes sectoriales -por ejemplo. • el resto de los vicios de forma. Así. urbanismo.1.1 LPC recoge las causas de anulabilidad o nulidad relativa. también recogido en el artículo 36. Ahora está claro que tendrá que proceder a revisarlo formalmente.2 Anulabilidad
El artículo 63. No obstante.g LPC) El precepto que estamos comentando finaliza con una cláusula abierta que permite que a esta lista de causas de nulidad se añadan otras distintas si bien para ello será necesaria una norma con rango de ley. en su caso. Así sucede. Es decir. como el resto de sus actos nulos.se venía estableciendo que por esta vía no podían obtenerse facultades contrarias al ordenamiento jurídico. De todos modos. se ha criticado la redacción del artículo 23. La clave está en verificar cuáles son los “requisitos esenciales” en cada caso. se admite la matrícula universitaria de un alumno que no ha superado la selectividad: el acto de admisión incurre en vicio de nulidad absoluta. esa ilegalidad sólo será determinante de nulidad absoluta “cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición”.1. Se admite la matrícula universitaria de otro alumno que no rellenó correctamente la solicitud: no tiene por qué implicar necesariamente nulidad absoluta. Pero no lo hace mediante un sistema de lista sino a través de una cláusula general. En general. en materia de contratación pública (artículos 31 y ss LCSP) o en materia de hacienda (donde se reputan nulos los actos que impliquen compromisos de gasto para los que no exista crédito presupuestario. Esta regla ahora se matiza en el sentido de que la Administración tampoco puede actuar como si no existiera un acto (presunto) que además es favorable para el interesado. como veremos. la doctrina viene alertando sobre el peligro de desnaturalizar la nulidad por esta vía.
3.4 LG y también cierta interpretación jurisprudencial del artículo 40. se considerarán anulables todos los actos administrativos que incurran en cualquier otra infracción del ordenamiento jurídico. estos actos son irrevocables.f LPC) El supuesto previsto en el apartado 62. podrán ser causa de anulabilidad o. expresión que habrá de interpretarse en términos restrictivos. incluso la desviación de poder (a la que ya nos hemos referido). por ejemplo. Particularidad de interés ofrece la proyección de este supuesto sobre actos presuntos (estimación de solicitudes por silencio positivo).1. G) Otros (artículo 62.1. por ejemplo.Validez e invalidez del acto administrativo
acuerdos legalmente exigidos. meras irregularidades no invalidantes. Como regla general. se entiende que la ilegalidad del acto es un límite al principio antirrevocatorio.
F) Carencia de requisitos esenciales para la adquisición de facultades o derechos (artículo 62.
.b de la LGSub). incluso. entre otros a los que la jurisprudencia en ocasiones da relevancia. Por ejemplo.1 LOTC que llevaría a considerar nulos los actos dictados en aplicación de una norma declarada inconstitucional (BOCANEGRA SIERRA).
en principio. Tradicionalmente se viene entendiendo que para apreciar la trascendencia del vicio de forma habrá que tener en cuenta el carácter instrumental de las formas y las exigencias del principio de economía procesal. Esta opción encuentra su principal justificación en las exigencias del principio de eficacia de la Administración (artículo 103.Validez e invalidez del acto administrativo
Este planteamiento permite afirmar que en Derecho administrativo la regla general en materia de invalidez es la anulabilidad (artículo 70. aún siendo evidentes infracciones del ordenamiento jurídico procesal. incluso.
el incumplimiento de términos y plazos sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga su naturaleza (STS de 24 de abril de 1999). Así se desprende de lo dicho en el artículo 63. Esto quiere decir que.1 Procedimiento de declaración
Como regla general.1.2 LJ) mientras que la nulidad sería excepcional.1 CE). se consideran irregularidades no invalidantes. sólo tendrá relevancia invalidante cuando haya influido realmente en la decisión de fondo y. y para terminar. claro está. cuando no sea posible averiguar si la decisión de fondo es correcta o no “por haber sustraído elementos de juicio necesarios para una valoración justa de la solución adoptada” (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ).2. más precisamente.1 CE). que se ocupa de vicios de forma y del incumplimiento de términos y plazos.a LPC en relación con el artículo 24. En su virtud: • el defecto de forma determinará la anulabilidad: o o • cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin.
. Es claro que. los actos así viciados no serán ni nulos ni anulables aunque. si efectivamente concurre indefensión. algunas infracciones del ordenamiento jurídico ni siquiera se reputan anulables.1.3 Irregularidades no invalidantes
En los demás casos. En todo caso.
3. los vicios de forma y el incumplimiento de plazos. el vicio de forma podría llegar a considerarse no ya anulabilidad sino incluso nulidad (artículo 62. la infracción puede merecer reproches de otro tipo e.
3. Por esto mismo. Así. Es decir. tanto el procedimiento a seguir como los efectos de la declaración pueden ser diferentes según se trate de actos nulos o anulables. la exigencia de responsabilidades. cuando dé lugar a la indefensión de los interesados.2 y 3 LPC.2
3. Nos ocupamos de esas otras consecuencias al estudiar la ordenación del procedimiento administrativo. Pero cada grado de invalidez remite a un régimen jurídico diferenciado. en los demás casos estaremos ante una irregularidad no invalidante pero resulta que. conviene una precisión. la existencia de la causa de invalidez ha de apreciarse a través de un procedimiento administrativo específico que finalizará con una resolución que declare la nulidad o anule el acto presuntamente inválido.
la nulidad siempre es invocable mientras que los actos anulables pueden adquirir firmeza y devenir inatacables si transcurren ciertos plazos. el acto nulo no surte efectos mientras que el acto anulable produce efectos en tanto no sea anulado. como ya hemos visto. es decir.3
La convalidación de los actos anulables es una manifestación del principio de conservación de los actos administrativos.Validez e invalidez del acto administrativo
Estas diferencias pueden pasar desapercibidas cuando la Administración se ve obligada a revisar sus propios actos por haberse interpuesto el correspondiente recurso por los interesados pero se aprecian mucho mejor en la regulación de las diferentes vías previstas en los artículos 102 y ss LPC para la revisión de oficio de los actos administrativos. Pero este mismo principio tiene otras manifestaciones que son
. De igual modo.1 LPC).
3. los efectos de la declaración de nulidad se producirán ex tunc. Mediante la convalidación.3 La convalidación de los actos anulables
Dentro de las diferencias existentes entre nulidad y anulabilidad sobresale la potestad administrativa de convalidar los actos anulables (artículo 67.2. la convalidación se expresa mediante un nuevo acto administrativo que surtirá efectos desde su fecha. nunca un acto nulo.1. la anulación produce efectos ex nunc. Es decir. Con carácter general. algunos pueden incurrir en el supuesto de nulidad absoluta del artículo 62. aunque puede tener efecto retroactivo (artículo 67. mientras que.f LPC. Por lo demás. por tanto. Sobre todo ello volveremos más adelante aunque ya se puede adelantar que la regulación se basa en los siguientes pilares teóricos: • al ser un vicio de orden público (erga omnes).2 LPC). las reglas específicas de los apartados 3 y 4 del mismo precepto. por lo general. desde la fecha en que se produce la declaración de invalidez. como ya hemos visto. no se pueden convalidar todos los vicios de incompetencia porque. como no puede subsanarse por el transcurso del tiempo.2 Efectos de la declaración
La resolución que ponga fin al procedimiento de revisión que corresponda establecerá los efectos jurídicos y económicos de la invalidez en cada caso. no se pueden convalidar todos los vicios consistentes en la falta de alguna autorización porque. Con esa limitación hay que entender. la nulidad puede ser invocada por cualquier persona (acción de nulidad) mientras que la anulabilidad sólo puede ser invocada por quienes tengan la condición de interesados.2. algunos son determinantes de nulidad absoluta. la Administración subsana los vicios de que adolezca un acto anulable. puede decirse que: • • al menos en teoría. desde la fecha en que el acto viciado se dictó. es decir.
sin embargo. se ha observado que esta “práctica viciosa” sólo puede entenderse justificada dentro de la vía administrativa de recurso y ello en virtud del principio de jerarquía (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ).Validez e invalidez del acto administrativo
comunes para todo tipo de invalideces.3.para determinar el alcance de la conservación de trámites. En lo tocante a éstas últimas. se ha censurado “la descuidada
. Nótese que se está refiriendo a actos de trámite.
La regulación que la LPC ofrece sobre la invalidez de los actos administrativo y que acabamos de exponer está mereciendo fuertes críticas desde distintos puntos de vista. que operan tanto respecto de los actos nulos como de los anulables.3.1 LPC.
De conformidad con el artículo 66 LPC. además de anular un acto. algunos han destacado que no hay una correlación entre los requisitos de validez (elementos del acto administrativo) y la otra cara del problema que es la identificación de las causas de invalidez. De conformidad con el artículo 64. el precepto sólo habilita al órgano que declare la nulidad -y no al actuante. también se le ha reprochado la falta de un criterio delimitador claro de los dos tipos básicos de invalidez.3. el órgano que declare la nulidad o anule las actuaciones dispondrá siempre la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción. Se observará que aquí se parte de la posibilidad de supuestos de invalidez parcial del acto administrativo de modo que la parte no viciada pueda subsistir si reúne los elementos necesarios para ser conforme a Derecho. ordenan retrotraer las actuaciones hasta un determinado trámite.1 Incomunicación de la invalidez
De conformidad con el artículo 64.
De conformidad con el artículo 65 LPC. la nulidad o anulabilidad de un acto no implicará la de los sucesivos en el procedimiento que sean independientes del primero. Más precisamente. Son las siguientes:
3. El campo propio de esta figura es el que marcan ciertas resoluciones que. En todo caso. en relación con una expropiación. los actos nulos o anulables que. es decir.2 LPC la nulidad o anulabilidad en parte del acto administrativo no implicará la de las partes del mismo independientes de aquélla salvo que la parte viciada sea de tal importancia que sin ella el acto administrativo no hubiera sido dictado. anula la declaración de urgencia sin que esto implique la anulación de todo lo actuado sino la conversión del procedimiento de urgencia en procedimiento ordinario. Al respecto. En este sentido. contengan los elementos constitutivos de otro distinto producirán los efectos de éste. Un buen ejemplo de aplicación judicial de este precepto es la STS de 7 de julio de 2003 (Ponente González Navarro) que.
viceversa. Desde estos postulados.Validez e invalidez del acto administrativo
formulación de las causas de nulidad de pleno derecho” y su “hipertrofia perturbadora” para las exigencias institucionales de la teoría de las nulidades en Derecho administrativo (BOCANEGRA SIERRA). otorgar tutela a quien presente un interés en su remoción digno de protección” (CANO CAMPOS). Se trataría de “privar de protección jurídica a la pretensión sobre el mantenimiento del acto y. la principal objeción que merece la LPC es que sólo tiene presente la invalidez originaria pero deja completamente al margen las cuestiones cada vez más relevantes que atañen a la invalidez sobrevenida de los actos administrativos. Con todo. trascienden al régimen de revisión de los actos administrativos sobre el que volveremos. Tales “exigencias institucionales” se basan en la premisa dogmática de que el acto nulo no despliega efectos (GARCÍA LUENGO) e. últimamente se han rescatado teorías que permiten explicar de otro modo las relaciones entre validez y eficacia del acto administrativo. Así.
. inevitablemente. la sanción de la invalidez no es necesariamente la ineficacia sino el principio de la no tutela.
Horrela. horiek baliatzerakoan beste
. deuseztasun edo deuseztagarritasun akatsak izan. nahikoa da gogoratzea eskumena organo bakoitzari dagokion ahalaren neurria dela. egintza bat balioduna izateko.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Administrazio egintzaren teorian. ordea. Zuzenbide administratiboan maila eta prozedura ezberdinak eskaintzean bere eraginei balioa emate aldera. Funtsezko edo beharrezko elementuak egintza benetan balioduna izateko baldintzak dira. herri administrazioen egintzak. Administrazioaren eskumena eta. organo jardulearena administrazio egintzaren baliozkotasunaren lehenengo baldintza da. PELen nolabait agertzen direnak. orain gehien axola diguna. onartu egiten da administrazio egintzaren barruan funtsezko elementuen eta zorizko elementuen arteko bereizketa. Horretan datza baliogabetasuna. objektiboak eta formalak aztertzera garamatza. Espainian.
2. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. Eraikuntza horren atzean administrazio egintzari buruzko teoria eraikitzeko esfortzuak daude. GARCIA DE ENTERRIAk ikuspegi hau desautorizatu izan du. funtsean Administrazioak ez duelako borondatearen autonomiarik eta legezkotasun printzipioaren pean dagoelako. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Gauzak horrela. haren elementuak legeak kasu zehatz bakoitzean zehazten dituztenak izango direlako hura egiteko baliatzen den ahala konfiguratzerakoan. zera da: bata edo bestea hartzea baldintza ezberdinen mendekoa dela. administrazio egintza tipikoa da beti. erreferentzia gisa negozio juridikoaren (pribatua) irudia hartuz. Aitzitik.1
PELko 53. egintza eraginkorra izateko. beraz. Gero ikusiko dugu zein den eskumenik ezaren akatsaren garrantzi praktikoa. Horiek ere. Administrazio egintza bat eraginkorra da egokia denean eragin praktikoak zabaltzeko. horietako bakoitzaren barruan. Administrazio egintza bat balioduna da Zuzenbidearekin bat datorrenean. balio eta eraginkortasun nozioen arteko bereizketa egin ohi da. horren arabera. baita ere.
Eragin italiarraren ondorioz. ezberdinak izango dira. Elementu hauen aurkezpen topikoak administrazio egintzen baldintza subjektiboak. balioa eta eraginkortasuna hartzea une ezberdinetan jazo daiteke. Momentuz. bai.1 artikuluarekin bat etorriz. kasuan kasuko egintza ez da bat etorriko Zuzenbidearekin. beharrezkoa da bertan kasu bakoitzerako legeak aldez aurretik ezarritako funtsezko elementu batzuk agertzea. eskumenen titulartasunari buruzko arau objektiboez gain kontuan izan behar da. Horietakoren bat agertuko ez balitz. hasiera batean. Zorizko elementuak edo elementu osagarriak ez dira baldintza izango egintza balioduna izateko. Ikusiko dugun moduan. eta organo eskudunaren zehaztapena antolakundearen Zuzenbideari jarraiki egiten dela. Administrazio organoak beti pertsona fisikoekin osatzen direnez.
2 artikuluarekin bat etorriz. ikusiko dugun moduan. indarkeria. baliogabea. doktrinak administrazio egintzaren klausula osagarriak deitzen direnei sarrera ematen die.ak).
2. egintzen edukia egintzon helburuei egokitua izango da. deuseztagarritasuneko akatsa da egingo litzatekeena (PELko 63. Komenigarria da argitzea aginte desbiderapenaren akatsa legearen aldetikoa dela zorrozki. bidezkoa eta posiblea ez ezik. Ildo beretik jarraituz. 2. eta ez moraltasunaren aldetikoa. artikulua eta hurrengoak. eta. Ondorioz. PELen ez dago inolako aipamen espresik gai interesgarri horren inguruan. Hori egingo balu. Administrazio egintzaren zehaztapen eta proportzionaltasunak bereizketa behar izan dezake.1 artikulua). Orokorrean. zehatza eta proportzioduna ere izan behar dela. eta 29.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
elementu subjektibo batzuk ager daitezkeela.2. gogoratzekoak dira administrazioaren jardun automatizatuan ezarritako kautelak (SELko 39. PELko 28. Teknika honen oinarrian zera dago: Administrazioak ezin ditu egotzi zaizkion ahalak ordenamendu juridikoan aurreikusitako xedeak ez diren beste batzuetarako erabili (JLko 70. eta horiekin bat egiten dutenak) haustea posible da. Horrela. Egozpen hori onarpenaren akatsengatik (errakuntza. kasuan kasuko egintza Zuzenbidearen aurkakoa litzateke. Aginte desbiderapena izateko. arrazoiarekin eta legez egotzitako ahalaren xedearekin identifikatu ohi dira.
. art.1 artikulua). halabeharrez. izaten du garrantzirik organo jakin batzuen borondatea eratzeko arauak hausteak. larderia.2
Egintzaren elementu objektiboek ere lotura dute materialki administrazio jardunaren legezkotasun printzipioarekin. adibidez titularren inbestidura eta inpartzialtasunerako bermeak (parte ez hartzea eta errefusatzea. eta zehatza eta egintzon helburuei egokitua izango da. ondorioz.2. azken arau horiek hausteak ez du. organo eskudunaren nortasuna bermatu egin behar da sinadura elektroniko moduko sistemaren baten bitartez. eta. Diskrezionalitatea kontrolatzeko tekniketako batekin bat egiten du. ebazpenak modu automatizatuan hartzeari jarritakoak. Zehazkiago esatearren. ez da beharrezkoa lortu nahi den helburua pribatua edo gezurrezkoa izatea. art.1 Administrazio egintzen edukia
PELko 53. Egitezko premisarekin. Hasiera batean ezkutuan dagoela dirudien eskakizun honek garrantzi konstituzional handia du (EK-ko 106. Aitzitik.a). ahala ematen duen arauak aurreikusi duenaz ezberdina izatea. publikoa izan arren. horrek esan nahi du administrazio egintzen edukia. art. zera bermatu nahi da: titularren erabakiak Administrazioari egoztea.2 Xedea eta aginte desbiderapena
PELko 53.a). Baldintza horiek egintza bakoitzaren barruan agertzea arrazoiketaren bitartez ziurtatzen da (aurrerago itzuliko gara horretara). dolua) edo forma akatsengatik (PELko 21.2 artikuluak adierazi egiten du egintzen edukia ordenamendu juridikoan ezarritakoari lotuko zaiola. Horien bitartez. Aitzitik. Bertan.
2. nahikoa da helburu hori.2 artikulua). bereziki. garrantzirik izango baliogabetzearen alorrean. lehen ere aipatu dugun horietako bat: aginte desbiderapena. funtsezko edukiaren eta zorizko edukiaren artean. aurkaratzea posible izan dadin (SELko 38.
Izan ere.
2. Dakigun moduan. Prozedura. baliodun izateko baldintza da administrazio egintzetan ere . funtsezko elementuren bat kaltetu ahal izan da. ebazpen bidez amaitu ohi da. eta. administrazio prozedura ez da egintza konplexua. ebazpenek ere. Eztabaida dogmatikotik haratago. Funtsezko funtzioa betetzen du Administrazioaren arbitrariotasuna saihesteko eta ahal guztiak baliatzeko modua kontrolatzea ahalbidetzeko. Normalean. baizik eta egintza multzoa. Bestalde. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. cessat efectus printzipioa jokoan sartuko litzateke.1 Prozedura
PELko 53. denborak aurrera egin ahala.2. administrazio egintzaren arrazoitzea ez da bakarrik formaren aldetiko eskakizuna. arrazoiketan uztartu egin behar da errealitatea Zuzenbidearekin. berea. herri administrazioen egintzak. PELko 54.
2. eta horrek erraztu egiten du Zuzenbidean kontrolatzea. izapide egintzek beren forma arau propioak izaten dituzte. Azaldu egin behar dira ebazpenaren oinarrian dauden arrazoiak zeintzuk diren.
. beraz. Iritzi horren ondorioz. baina. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. arrazoiaren elementuak geroz eta garrantzia nabarmen handiagoa du.1 artikuluak esaten duen moduan.2 Arrazoiketa
Egia esan.1 artikuluarekin bat etorriz. Laburra baina. Zehatzago esatearren. Xedea. Edonola ere. eta eremu pribatuan gertatzen den ez bezala. araudian izandako aldaketengatik edo aldaketa faktikoengatik. Horrela ez balitz. arazo handiena arauaren xede teorikoen eta haren babesean hartutako administrazio egintzaren benetako helburuen arteko batasun falta frogatzeko beharrean egon daiteke. cessante causa. ere bai.3
2. Kontuan hartu egintza bete egin behar dela hura egiteko izandako xedeari egokitzea eraginkorra den denbora guztian zehar ere.3. hura egin zen xederako egokia izatea litzateke.3 Administrazio egintzaren arrazoia
Egitezko premisa elementu arautua da beti. arrazoiaren akatsek horrela ulertuta egintzaren baliogabetasuna ekartzen dutela uste da. ez egintza sortzen denean bakarrik. normalean. Zuzenbide administratiboan egintzaren zergatiak arrazoiari erantsita doaz beti. arrazoia. arrazoiketa “egitateen eta zuzenbideko oinarrien aipamen laburra ere eginez” egin behar da. CANO CAMPOS). arau horien artean azpimarratu egin behar da orain arrazoiketa eskatzearena. interes publikokoa beti. bereizi egin behar da jatorriko baliogabetasunaren (egintzari funtsezko elementuren bat falta zitzaion egin zenean) eta eratorritako baliogabetasunaren artean (egintza modu baliodunean jaio zen hasieran. Aitzitik.
2. batez ere segidako traktuko egintzen kasuan. Arrazoiketa eskatzeak esan nahi du ez duela balio “hala delako” erantzunak. Aforismo hori hitzez hitz aintzat hartu arren. eta. edonola ere. behar bestekoa. batez ere diskreziokoak. eta baliogabetzeko horien garrantzira itzuliko gara aurrerago. Horrela ulertuta. froga arazo soila izango litzateke.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Hala eta guztiz ere.3. eta jurisprudentziak hori malgu dezake (CHINCHILLA MARÍN). Izan ere. Arau horiek ez betetzeak hainbat forma akats dakartza.
baliogabetasunaren arrazoiak eta eraginetako batzuk identifikatu nahi ditu.etik 30. kanpoko proiekzioa duten egintza horiek guztiak sartzen ditu (ebazpenak. izapidezko egintza batzuekin batera (etendura. izan ere. Gainerakoan. behin-behineko neurriak. arau horien edukia azalduko dugu. gaia edo lurraldeari dagokionez. arrazoi honen helmena zabaldu nahi izan zela ulertu behar da. Azkenik. orokorrean. interes orokorra denez jokoan dagoena.
Orain arte administrazio egintzaren baliozkotasun baldintzak ikusi ditugu positiboan. Hala eta guztiz ere. Ondorioz. horietako batzuentzat bakarrik baizik.2 artikuluko araua Administrazioaren diskrezionalitate teknikoa izeneko testuinguruan ulertu behar da. amaieran hausnarketa kritikoari heltzeko. ordea. Kontuan izan behar da horrelako prozeduretan epaimahaiek edo ebaluazioan aditu diren beste organo batzuk jardun ohi dutela. Jarraian. karga dakartenak. diskreziokoak. B) Eskumenik eza (PELko 62. zerrendak kasu garrantzitsuenak jasotzen ditu herritarren ikuspegitik. tituluko IV. beraz.1b artikulua) Eskumenik ezaren edozein akats ez.
3. eta abar). eta EKn 14. bakarrik organoaren eskumenari “nabarmenki” eragiten dioten akatsak. Hor esaten dena da hautaketa prozeduretan eta norgehiagokakoetan ere arrazoiketa behar dela.1. eskumen falta funtzionala (PELko 67. Esanahia argituta. negatiboan. kasuan kasuko egintza baliogabea dela ondorioztatu ahalko da. aurreko idazketatik “funtsezko edukiaren” ñabardura kendu zuena.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
arrazoiketa falta bada edo akastuna bada.1 artikuluak ez duela arrazoiketa administrazio egintza mota guztietarako eskatzen. aurreko jardunen aurkakoak. Jakitea falta dena da horiek guztiak ez betetzeak ez duela garrantzi praktiko berbera.3 artikulua) eta. epeak aldatzea). Mugaketa horrek deuseztasunetik kanpo uzten du.
. nolabaiteko asmo mugatzailearekin.1
Ikusi dugu administrazio egintzek hainbat baldintza bete behar dituztela. hiru mailarainoko bereizketa egiten da baliogabetasunean. eta. kapituluak. Hori izan zen 1999ko erreformak eragindako idatz zati bakarra. PELko 54. Zuzenbide Administratiboan.1 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna
PELko 62. Gertatzen dena da aldatu egiten dela arrazoitzeko modua: nahikoa da egiten den ebazpenaren oinarriak espedientean egiaztatzearekin. esateko geratzen den gauza bakarra da PELko 54. ordea.1 artikuluak administrazio egintzen deuseztasun absolutuaren edo erabateko deuseztasunaren arrazoiak jasotzen ditu. Arrazoi horiek. eskubide horiek identifikatzeko arauak bere garaian argitu ziren. beste ikuspegi bat hartzen du. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen:
3. baliodunak izateko. honako hauek dira: A) Oinarrizko eskubideei kaltea (PELko 62.1 artikulua) Deuseztasunaren lehenengo arrazoia Konstituzioak babesten dituen eskubide eta askatasunei kalte egitea da.era bitarteko artikuluetan oinarrizko moduan hartutakoetara eramaten dute. legegileak bereziki larritzat jotakoak. PELko V.
erabakiak hartzeari buruzkoa da erabat. besteak beste jurisprudentziak zenbaitetan garrantzia emandakoak. Horrela: • Lehen azpimotak heldutako prozedura erabat falta izatea.1. adibidez). Bi kasuek aplikazio arazoak plantea ditzakete. deuseztasunaren arrazoi hori erabili ahal izateko. berme guztiak izango dituen berrikuspen prozedura batean. Aintzat hartzen da arau hau ez dela ezintasun juridikoari buruzkoa. Deuseztasunak ezintasun faktikoari heltzen dio batik bat (fisikoki edo materialki ezinezko edukia duen egintza). prebarikazioan erortzen da. 2000ko maiatzaren 19koa). ikusiko dugun moduan. C) Ezinezko edukia (PELko 62. pareka daitekeena izateagatik.1.e artikulua) Ez. noski.1.d artikulua) Zigor zuzenbideko arau haustearen kontzeptuak Zigor Kodean jasotako delituak nahiz hutsegiteak biltzen ditu. adibidez).
F) Ahalmenak edo eskubideak eskuratzeko funtsezko baldintzak falta izatea (PELko 62. horrelakorik egingo balu -praktikan gertatzea ez da ezohikoa-. “ondorio onartezinak” ekarriko lituzke (GARCÍA DE ENTERRÍA).f artikulua)
. Gauzak horrela azalduta. administrazio egintza erabat deuseza izango da zigor zuzenbideko arau haustean erortzen bada (justiziaren aurkakoa dela jakinda egiten denean. Ezintasun ideal edo logikoko kasuei ere zabaldu izan zaie noiz edo noiz (barne kontraesanak biltzen dituen edukia duen egintza. edota baita baliogabetzea ekartzen ez duten irregulartasun soilak ere. edo. Erabateko deuseztasunak adierazitako egintzak bakarrik harrapatzen ditu. deuseztagarritasunerako arrazoi izan ahalko dira. kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezko arauak hausteak kideei helarazitako deialdian akatsak egoteari. Administrazioak. izan ere. hasiera batean. beharrezkoa izango da zigor zuzenbideko epaia eskuratzea -eta.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
“agerikoak” ez diren eskumenik ezaren akatsak (erabat ziurrak ez diren jurisprudentziako irizpideei jarraiki). eduki anbiguoa edo zehatzezina duena. eta.1. Idatz zati honen arabera. Aitzitik. hark ez du gaitasunik administrazio egintzen baliozkotasunari buruz adierazpena egiteko. azken batean. administrazioarekiko auzi jurisdikziokoa-. baina baita egokia ez den prozeduraren bidezkoak izatea eta aplikatu beharreko prozedura zehatzean funtsezkoak diren izapideak ez betetzea ere. AGEa. Gainerako forma akatsak. E) Forma akats batzuk (PELko 62. arau hauste hori benetan agertzen dela igartzea Zigor Zuzenbideko Jurisdikzioaren eskumena da. eratzeko behar den quoruma ez errespetatzeari edo legez exijituriko erabakiak hartzeari buruzkoak dira. alde batera utziz erabat eta oso-osorik legez ezarritako prozedura eta kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezkoak diren arauak hausten dituztenak. edozein forma akats.c artikulua) Administrazio egintza erabat deuseza izango da ezinezko edukia badu. ordea. igarritako zigor zuzenbideko arau haustea erabakigarria bada egintza egiteari dagokionez. D) Zigor zuzenbideko arau haustea (PELko 62. Baina baita haren ondorioz egiten bada ere (hirugarren baten mehatxupean edo indarkeriapean edo eroskeria tartean izanda. Ildo beretik jarraituz.
eta KALOko 40. selektibitatearen azterketa gainditu ez duen ikasle bati unibertsitateko matrikula onartzen zaio: onartzearen egintza erabateko deuseztasuna dakarren akatsa da.2 Deuseztagarritasuna
PELko 63. Administrazioak ere ezin duelako jardun interesdunaren aldekoa den egintza bat (ustezkoa) existituko ez balitz bezala. Eskaera behar bezala bete ez zuen beste ikasle baten unibertsitateko matrikula onartu egiten da: ez du zertan erabateko deuseztasuna ekarri halabeharrez. artikulu horiek forma akatsei eta epe mugak eta epeak ez betetzeari heltzen diete. Interes berezia dakar kasu hori ustezko egintzei aplikatzeak (isiltasun positiboko eskaerak onestea). Hori ondorioztatzen da PELko 63. Aukera honen justifikazio nagusia Administrazioaren eraginkortasun printzipioaren eskakizunetan egongo litzateke (EK-ko 103. Beste era batera esatearren.4 artikuluaren idazketa kritikatu da. Edonola ere. ezarri egin izan da bide honetatik ezin zitezkeela ordenamendu juridikoaren aurkako ahalmenak eskuratu.2 eta 3 artikuluetan adierazitakotik. Hori dela eta.1 artikulua). adibidez. deusezak dira aurrekontu krediturik izan ez. eta hori termino mugatzaileetan interpretatu beharko da. deuseztagarriak dira ordenamendu juridikoa hausten duten administrazio egintzak. GLko 23.1. G) Beste batzuk (PELko 62. deuseztasuna ezohikoa litzatekeen bitartean. Horien arabera: • Forma akatsak deuseztagarritasuna ekarriko du:
. Arau orokor modura.g artikulua) Aipatzen ari garen araua oso klausula irekiarekin amaitzen da. Horrela gertatzen da. kontratazio publikoaren alorrean (SPKL) edo ogasunaren alorrean (bertan. Arau hau ñabartu egiten da orain. Orokorrean. ilegaltasun horrek erabateko deuseztasuna ekarriko du bakarbakarrik “hartzeko funtsezko baldintzak falta dituenean”. egintza hauek ezin dira ezeztatu. eta gastu konpromisoak ekartzen dituzten egintzak.
3.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
PELko 62. Adibidez. Sektoreko zenbait legetan.2 artikulua). Orain argi dago formalki berraztertu beharko duela. horretarako beharrezkoa izango da lege maila duen araua izatea. Hala eta guztiz ere.f idatz zatian aurreikusitako kasuak esanahi berezia du administratuaren aldeko egintzen eraginkortasunaren ikuspegitik. gainerako egintza deusezak bezala. hala badagokio. ordenamendu juridikoko arau hauste batzuk ez dira deuseztagarritzat ere jotzen.1. zerrenda sistema baten bitartez egiten. diru-laguntzen lege orokorreko 36. agintea desbideratzen dutenak barne (lehen ere aipatu duguna).1. eta aukera ematen du deuseztasunaren arrazoien zerrenda honi beste ezberdin batzuk eransteko. ordea. Edonola ere. doktrinak ohartarazi egiten du deuseztasunari bide honetatik naturaltasuna kentzearen arriskuaren gainean. adibidez.1. egintzaren legezkotasun eza mugatzat hartzen da errebokaezintasunaren printzipioan. baizik eta klausula orokor baten bitartez. Horrela. Gakoa kasu bakoitzeko “funtsezko baldintzak” zeintzuk diren egiaztatzea izango da. adibidez hirigintzan. Ez du.1 artikuluak deuseztagarritasunaren edo neurri bateko deuseztasunaren arrazoiak biltzen ditu.1 artikuluaren nolabaiteko jurisprudentzia interpretazioa ere bai. Planteamendu honi esker baiezta daiteke Zuzenbide administratiboan deuseztagarritasuna dela baliogabetasunaren gaiko arau orokorra (JLko 70. horrek deusezak direla esango luke konstituzioaren aurkakotzat jotako arauaren aplikazioan egin diren egintzak (BOCANEGRA SIERRA). Izan ere.b artikuluan ere jasotakoa).
3. Interesdunak babesik gabe uzten dituenean. bakar-bakarrik.1 artikuluarekin uztartuta).a artikulua.1. eta. Aitzitik. funtsezko erabakia egokia den edo ez jakitea posible ez denean “hartutako konponbidean balorazio zuzenerako behar diren iritzi elementuak atera ez izanagatik” (FERNANDEZ RODRIGUEZ).1 Adierazpen prozedura
Arau orokor modura. alde horiek askoz ere hobeto ikusten dira administrazio egintzak administrazioaren kabuz berrikusteko PELko 102. erantzukizuna eskatzea barne.2.3 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak
Gainerako kasuetan. noski. 1999ko apirilaren 24koa). benetan babesgabetasuna jazo bada.
Epe mugak eta epeak ez betetzeak egintzaren deuseztagarritasuna ekarriko du. baliogabetasuna ez dakarten irregulartasuntzat jotzen dira. formazko ezinbesteko baldintzak betetzen ez dituenean. Argi dago gainerako kasuetan baliogabetasuna ez dakarren irregulartasun baten aurrean egongo garela. Aitzitik. forma akatsak eta epeak ez betetzeak. Edonola ere. horrelako akatsak dituzten egintzak ez direla ez deusezak. baina. deuseztagarritasuna interesdun direnek bakarrik adieraz dezaketen bitartean. eta hori deuseztasuna adieraziko duen edo balizko egintza baliogabea deuseztatuko duen ebazpenarekin amaituko da. funtsezko erabakian benetan eragina izan dutenean. artikuluan eta hurrengoetan aurreikusitako bide ezberdinen arautzean. baliogabetasuna edozein pertsonak adierazi dezake (deuseztasun jarduera). arau hausteak beste mota batzuetako aurpegiratzeak merezi izan ditzakeen. bere helburua lortzeko. eta jada amaitzeko. deuseztzat ere har daitekeela (PELko 62. nahiz eta jada aurreratzea badagoen araudia hurrengo pilare teorikoetan oinarritzen dela: • Maila publikoko akatsa denez (erga omnes). prozesuaren ordenamendu juridikoaren arau hauste nabarmenak badira ere. kontua da. baliogabetasunerako arrazoia dagoela berariazko administrazio prozedura baten bitartez egin behar da.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Kasuan kasuko egintzak. forma akatsa deuseztagarritzat ez ezik. komeni da zehaztapen bat egitea. EK-ko 24. Beste ondorio horiez arduratuko gara administrazio prozeduraren antolamendua aztertzerakoan. Alde horiek oharkabean igaro daitezke Administrazioak bere egintza propioak berraztertu behar dituenean.1. Tradizionalki ulertu izan da forma akatsaren garrantzia baloratzeko kontuan izan beharko dela formen baliabide izaera eta prozesuaren ekonomia printzipioaren eskakizunak. hasiera batean. Gauzak horrela. Horrek esan nahi du. baliogabetzeko garrantzia izango dute. bai jarraitu beharreko prozedura. Beste era batera esanda. ez deuseztagarriak. bai adierazpenaren eraginak ezberdinak izan daitezke. bakar-bakarrik.
. baliogabetasun maila bakoitzak berezitako araubide juridiko batera garamatza. interesdunek kasuan kasuko errekurtsoa jartzearen ondotik. Horretara guztira aurrerago itzuliko gara. zehazkiago.
3. egintza deusezak edo deuseztagarriak izan gorabehera. bere izaerak hori ezartzen duenean (AGE. nahiz eta.
egintza deuseztagarriak eraginak dituen bitartean deuseztatzen ez den bitartean.2 artikuluarekin bat etorriz. inoiz ez. Deuseztasun adierazpenaren eraginak ex tunc jazoko dira. hau da. zati akastunaren garrantzia dela eta. eskumenik ezaren akats guztiak ezin dira baliozkotu. Administrazioak egintza deuseztagarriak izan ditzakeen akatsak konpontzen ditu.3
Egintza deuseztagarrien baliozkotzea administrazio egintzen mantentze printzipioaren adierazpenetako bat da. ezin dira baimenen bat falta izatea akastzat duten akats guztiak baliozkotu. eta ohikoak dira mota guztietako baliogabetasunetarako.3 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea
Deuseztasunaren eta deuseztagarritasunaren artean dauden aldeen barruan.1. Kontuan hartuko da hemen administrazio egintzaren neurri
. Muga horrekin ulertu egin behar dira. PELko 64. beraz. Orokorrean. Gainerakoan. batzuk erabateko deuseztasuna ekartzen dutelako. Aldiz.2. jada ikusi dugun moduan. hau da.
3. deuseztapenak ex nunc eraginak ditu.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Denborak aurrera egin izanagatik ezin konpon daitekeenez.2 Adierazpenaren eraginak
Kasuan kasuko berrikuspen prozedura amaitzen duen ebazpenak kasu bakoitzeko baliogabetasunaren eragin juridikoak eta ekonomikoak ezarriko ditu. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen:
3. Hau da. baliozkotzea administrazio egintza berri baten bitartez adierazten da.1 artikuluarekin bat etorriz. aurrekoarekin zerikusirik ez badute. egintza deusezak ez du eraginik. ez bada. egintza deusezak. Kontuan hartu izapide egintzei buruz ari dela. deuseztasuna beti adieraz daiteke. Baliozkotzearen bitartez. Horrek eraginak izango ditu bere datatik aurrera.2. hau da. batzuk PELko 62. arau bereko 3. egintza deusezetan nahiz deuseztagarrietan jarduten dute. baliogabetasun adierazpena egiten den datatik aurrera. egintza deuseztagarriek irmotasuna har dezakete eta horien aurka egitea ezinezko izan epe jakin batzuk igaroz gero.
3.1 artikulua). jada ikusi dugun moduan. egintza baten deuseztasunak edo deuseztagarritasunak ez dakar prozedurako ondorengoen deuseztasun edo deuseztagarritasuna.3. ordea. egintza akastuna egin zen datatik aurrera. nahiz eta atzeraeragina ere izan dezaketen (PELko 67. Modu berean. zera esan daiteke: • • Teorian behinik behin. eta 4. administrazio egintzaren zati bat deuseza edo deuseztagarria izateak ez dakar zati horrekin zerikusirik ez duten gainerako zatien deuseztasuna edo deuseztagarritasuna. printzipio honek berak beste adierazpen batzuk ditu. Aitzitik.1 Baliogabetasuna jakinaraztea
PELko 64. azpimarragarria da egintza deuseztagarriak baliozkotzeko administrazioaren ahala (PELko 67.
3. idatz zatietako berariazko arauak. zati hori kenduta egintzarik ez dagoela.2 artikulua).f artikuluko erabateko deuseztasunaren kasuan erortzen direlako.
baliogabetasunaren arrazoiak identifikatzearen artean.
3. errekurtsoaren administrazio bidearen barruan. artikuluarekin bat etorriz. Irudi honen berezko eremua ebazpen jakin batzuk ezartzen dutena da. haren “hipertrofia nahaslea” bezalaxe. “Erakundeen eskakizun” horiek hurrengo premisa dogmatikoan oinarritzen dira: egintza baliogabeak ez du eraginik zabaltzen (GARCIA LUENGO).
3. Zuzenbide administratiboan erakundeek eskatutako deuseztasunen teorietarako (BOCANEGRA SIERRA).2 Bihurketa
PELko 65. ikusi egin da “praktika akastun” hori justifikatutzat har daitekeela. Horrela. eta horien bitartez beste modu batera azaldu nahi izan dira administrazio egintzaren balioaren eta eraginkortasunaren arteko harremanak. presazko deklarazioa baliogabetu egiten da. “erabateko deuseztasunaren arrazoiak adierazteko izandako modu axolagabea” kritikatu egin da. eta akatsik ez duen zatiak aurrera egitea onartzen dela Zuzenbidearekin bat etortzeko beharreko elementuak bilduz gero. eta hori hierarkia printzipioaren babesean (FERNANDEZ RODRIGUEZ). halabeharrez.3. baliogabetasunaren oinarrizko bi moten mugaketa argia egiteko irizpide falta aurpegiratu izan zaio. Horri dagokionez.
PELek administrazio egintzen baliogabetasunari buruz eskaintzen duen araudiak. artikuluaren arabera. arauak deuseztasuna deklaratzen duen organoa -eta ez jardulea.3 Mantentzea PELko 66.3. Horiek. Hala eta guztiz ere. eraginkortasun falta. egintza deusez edo deuseztagarriek. egintza bat baliogabetzeaz gain. desjabetze baten kasuan.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
bateko baliogabetasun kasuen aukeratik abiatzen dela. baizik eta tutoretza ezaren printzipioa. Horren arabera. batzuk azpimarratu egin dute ez dagoela korrelaziorik baliozkotasunaren baldintzen (administrazio egintzaren elementuak) eta arazoaren beste aurpegiaren artean. eta. Arau horren aplikazio judizialaren adibide on bat AGren 2003ko uztailaren 7ko epaia litzateke (Txostengilea: Gonzalez Navarro). hau da. Egiten den gauza bakarra presazko prozedura ohiko prozedura bihurtzea da. beste egintza desberdin bat osatzen duten elementuak baldin badituzte. azkenaldian beste teoria batzuk berreskuratu izan dira. jarduna deuseztatzen duen edo deuseza dela adierazten duen organoak beti mantenduko ditu arau hausterik izan ez balitz berdin jarraituko zuketen egintza eta izapideak. baliogabetasunaren zehapena ez da. jarduerak izapide jakin bateraino atzeratzea agintzen dute. azaldu berri dugunak. Zehazkiago. “Egintza mantentzeari buruzko nahiari babes juridikoa kentzea litzateke eta alderantzizkoa: tutoretza
. Edonola ere. aurrerago helduko dugun administrazio egintzen berrikuspen araudira eramaten du. Azken horiei dagokienez.bakarrik gaitzen du izapideak mantentzearen helmena zehazteko. horrek jardundako guztia baliogabetzea ekarri gabe. Zentzu horretan. kritika sendoak merezi izan ditu hainbat ikuspegitatik. bakar-bakarrik. azken egintza honen ondorio berak sortaraziko dituzte. halabeharrez.
. Jarrera horietatik.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
ematea hori kentzeko interesa agertzen duen eta haren aurka babestea merezi duen kasuan” (CANO CAMPOS). PELek merezi duen kontrako arrazoi bakarra honakoa da: jatorriko baliogabetasuna bakarrik hartzen duela kontuan. baina albo batera uzten dituela erabat geroz eta garrantzitsuagoak diren eta administrazio egintzetatik eratorritakoa den baliogabetasunari eragiten dioten gaiak.
Documentos similares a Validez e Invalidez Del Acto AdministrativoSkip carouselEl Acto Administrativo - Validez y NulidadSolicito Nulidad de La NotificaciónPotestad Sancionadora OSCETest Administrativo IITeoría de Las Nulidades de Los Actos AdministrativosReconcd.trib.Sanción.la Constancia.clase3iniciodesarrolloyfindelpa-090622162417-phpapp02Clasificación de las nulidadesSolicita Aclaración de ResoluciónDUDAS SOBRE LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE PLENO DERECHO EN LA PROPIA SEDE ADMINISTRATIVA. POR MARCELO DÁVILA. (ECUADOR)DUDAS SOBRE LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE PLENO DERECHO EN LA PROPIA SEDE ADMINISTRATIVA. POR MARCELO DÁVILA. (ECUADOR)Plenario Peirano s/ NulidadperroNegocio Juridico y La Legislacion Civil de Costa Rica - ExposicionEVALUACIÓN DE LA PERTINENCIA DEL ART· 173º.3 DEL CÓDIGO PENALAPDHEl Sumario Administrativo Cordoba_Rio 103ppLa Norma Procesal1clasificacion del derecho.pdfInvestigación Ied - CopiaAlgunas Reflexiones Sobre La Antijuridicidad Del Delito y Las PenasValores y Fines Del DerechoValores y Fines Del DerechoDerechoParra Urdaneta Sergio RamonLA RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑOLa Norma JurídicaEl derecho a la no incriminación en el PerúANÁLISIS DEL FUNCIONAMIENTO DE LAS DOCTRINAS TRADICIONALES RELATIVAS A LA NULIDAD Y A LA ANULABILIDAD DEL ACTO JURíDICO EN LOS CONTRATOS CELEBRADOS A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOSInter Privado

References: artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 62
 artículo 54
 artículo 54
 resolución 
 artículo 54
 artículo 36
 artículo 63
 artículo 23
 artículo 40
 artículo 63
 artículo 24
 resolución 
 artículo 62
 resolución 
 artículo 66
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 65