Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/stavajici-svj-se-budou-ridit-noz-tvrdi-judr-melzer
Timestamp: 2018-02-19 15:56:55+00:00

Document:
Stávající SVJ se budou řídit NOZ tvrdí JUDr. Melzer | Portál společenství vlastníků jednotek
Momentálně je online 1 uživatel a 103 hosté.
Jen rozumově mdlý člověk byJaVa | 2 min. 51 sek.
Soudit se pro dobrou věcTN. | 10 min. 38 sek.
to je na Vás, zda to projedeteMagda3 | 21 min. 26 sek.
Tento soud projeduTN. | 38 min. 23 sek.
Obnova výtahů a změny v prohlášení vlastníkatep | 50 min. 49 sek.
Argumenty k nahlížení pro anon1234 (1)anon1234 | 1 hodina 9 min.
Každý výtah podle potřebtep | 1 hodina 12 min.
Argumenty k nahlížení pro anon1234TN. | 1 hodina 30 min.
pro TN - argumentace k právu pořizovat si kopie (§ 1179 NOZ)anon1234 | 3 hodiny 46 min.
Každý výtah podleVýtahář | 4 hodiny 40 min.
Už se stalo a je třeba toGraplova | 4 hodiny 42 min.
Analytické účetnictví a § 1180 NOZtep | 4 hodiny 45 min.
Nový výtahúčetní | 4 hodiny 48 min.
GOOGLEúčetní | 4 hodiny 51 min.
» Stávající SVJ Se Budou řídit NOZ Tvrdí JUDr. Melzer
Stávající SVJ se budou řídit NOZ tvrdí JUDr. Melzer
Vložil Pavel, 7. Červenec 2013 - 7:06 :: Návrhy na změnu zákona
Zeptal jsem na přednášce k NOZ JUDr. Filipa Melzera, LLM. jakým předpisem se budou řídit stará SVJ. Odpověděl, že podle NOZ. Stejný názor mají mj. i JUDr. Čáp a prof. Eliáš.
http://www.portalsvj.cz/…rdi-judr-cap
http://www.portalsvj.cz/…i-prof-elias
JUDr. Melzer působí na PF v Olomouci. Je člen rekodifikační komise pro přípravu NOZ, člen KANCLu a hlavní redaktor a spoluautor velkého komentáře k NOZ, který připravuje Leges a má plánovaný rozsah cca 6 000 stran.
Požádal jsem ho, aby KANCL vydal stanovisko k tomuto problému. Odvětil, že tento názor je podle něho již uveden ve stanovisku KANCLu ke vzorovým stanovám.
http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu
Vůbec nechci diskutovat o tom, jak vypadají samotná ustanovení NOZ a jaký je možný gramatický výklad. Když si člověk nesežene informaci přímo od tvůrců zákona, těžko může pochopit, co měli tvůrci za úmysl. Vůbec se nepřu, že svůj úmysl mohli vyjevit pochopitelněji.
Stávající SVJ a NOZ 1
Vložil lake, 7. Červenec 2013 - 8:54
Pan Pavel píše: „Požádal jsem ho [JUDr. Melzera], aby KANCL vydal stanovisko k tomuto problému. Odvětil, že tento názor je podle něho již uveden ve stanovisku KANCLu ke vzorovým stanovám.“
Nu, a odkazované stanovisko KANCLu ke vzorovým stanovám říká naplno to, co tvrdím od počátku:
„Společenství vlastníků jednotek může i po nabytí účinnosti NOZ nadále vycházet ze vzorových stanov vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb., i když bude tento právní předpis nabytím účinnosti NOZ zrušen. (…) Podle úpravy NOZ (§ 1204) společenství vlastníků jednotek vzniká až dnem zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Společenství vlastníků jednotek vzniklá po nabytí účinnosti NOZ již musí mít stanovy vlastní, neboť společenství vlastníků jednotek se zakládá schválením stanov (§ 1200 NOZ).“
Stanovisko KANCLu tedy říká co tvrdím od počátku i já:
Nová SVJ(2012) podle NOZ začnou vznikat teprve od 1. ledna 2014.
Všechna současná SVJ(1994) se budou i nadále řídit svými stanovami SVJ(1994), vycházejícími ze ZoVB, nikoliv podle ustanovení o bytovém vlastnictví podle NOZ.
Je třeba tedy připustit jaký je nevyhnutelný důsledek uvedených skutečností: na SVJ(1994) jako právnické osoby, jejichž právní povaha je odlišná od právnických osob SVJ(2012), nedopadá část NOZ o bytovém vlastnictví.
SVJ(1994) budou přizpůsobovat své stanovy pouze OBECNÝM ustanovením NOZ o právnických osobách. Nikoliv ustanovením o bytovém vlastnictví.
Až dojde na první případ, kdy se státní moc bude (po třech letech) pokoušet dotnutit některé SVJ ke změně stanov ve smyslu úpravy bytového vlastnictví v NOZ, bude soud muset vyřešit jako otázku předběžnou zda SVJ(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb. je či není právnickou osobou totožnou se SVJ(2012) podle zákona 4. 89/2012 Sb.
Mne by jen zajimalo, proc
Vložil M. (bez ověření), 23. Leden 2014 - 15:37
Mne by jen zajimalo, proc odcitujete jeden odstavec vykladoveho stanoviska a tvrdite, ze vam experti davaji za pravdu, kdyz hned nasledujici odstavec vase tvrzeni jasne vyvraci… Neni to trochu ucelove? :) Take by me zajimalo, kdo vlastne jste. Polemizujete tu s lidmi, okterych lze snadno jejich odbornou erudici, sam vsak vystupujete pod prezdivkou. Jste pravnik anebo laik, ktery ma pravo jako konicek?
Pro pana M o známé věci
Vložil lake, 23. Leden 2014 - 16:33
Za prvé: Není pravdou, že jsem „odcitoval jeden odstavec výkladového stanoviska KANCLu“. Vybral jsem jednotlivá právní tvrzení z různých odstavců a ta dohromady dávají smysl: stávající SVJ se i nadále řídí ve vnitřních právních poměrech svými stanovami, které vycházejí ze stávající právní úpravy (zákon č. 72/1994 Sb.).
Za druhé: Ve stanovisku KANCLu není ani jedna věta, která by mé stanovisko „jasně vyvracela“. Takové Vaše tvrzení je nepodložené. Ve stanovisku KANCLu je část, která je zjevně v rozporu se zněním zákona – je to část o § 3041 NOZ. Ustanovení § 3041 se na stávající SVJ(2000) nevztahuje, neboť NEJSOU právnickými osobami, upravenými tímto zákonem. Tuto část stanoviska KANCLu jsem necitoval, prototože nemám ve zvyku citovat nepodložené nesmysly. K čemu by to mělo být?
Teď to nejdůležitější, pane M: Ví se velmi dobře, že tvůrci NOZ úplně zapomněli na 55 tisíc právnických osob SVJ(2000). To nelze nijak okecat. Pokud se Vy sám snad domníváte, že stávající právnické osoby SVJ(2000) jsou upraveny zákonem č. 89/2012 Sb., citujte laskavě co o nich konkrétně NOZ praví. Dejte nám sem seznam těch ustanovení NOZ, která upravují právnickou osobu SVJ vzniklou do 31.12.2013 podle zákona č.72/1994 Sb. Nebo ocitujte přechodové ustanovení, které výslovně praví, že stávající právní vztahy mezi vlastníky jsou nahrazeny právními vztahy podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví.
Kdepak v NOZ jsou tato ustanovení? Kde jsou v NOZ upraveny vnitřní právní poměry SVJ(2000)?
Pročpak taková ustanovení nejsou schopni vyjmenovat profesor JUDr. Eliáš, JUDr. Čech, JUDr. Melzer, všichni ti další skvělí právníci, stará Blažková, ani slavná expertní skupina KANCLu?
Čekám tedy na Váš seznam těchto ustanovení. Třeba jste je v NOZ někde objevil. Budete tedy první…
Takze jste neodcitoval
Vložil M. (bez ověření), 23. Leden 2014 - 21:00
Takze jste neodcitoval jeden odstavec, ale vybral jste to co vam hraje do karet a zkompiloval to. Neni to jeste horsi? Zajimavy zpusob vykladu pravnich norem.
Pokud za „nepodlozeny nesmysl“ povazujete nazor vetsiny odborniku (budete se divit, ale krome vas a one koncipientky, kterou jste blahorecil v jinem prispevku, jsem nenarazil na jineho zastance tohohle nazoru), tak jsem uprimne rad, ze nejste mym sousedem.
Snazite se zajimave manipulovat minenim pomoci frazi „vi se velmi dobre“ (opravdu?) nebo „dejte nam sem seznam“ ( nac ten plural?), na me to ale nezabira.
Dle vaseho vykladu by se NOZ nevztahoval na zadnou pravnickou osobu vzniklou pred 1.1.2014, protoze NEJSOU pravnickymi osobami, upravenymi timto zakonem. Ad absurdum by se jednotliva SVJ ridila podle upravy platne pri jejich vzniku. Vzhledem k poctu novel od roku 1994 by tak existovalo cca 13 typu SVJ.
Nejde o nic sloziteho. Vsechny vztahy, do kterych SVJ(2000) vstoupi po 1.1.2014 se BUDOU ridit ustanovenimi NOZ. Zadny pravni vztah nemuze vzniknout na zakklade neucinne pravni upravy. Z toho duvodu je potreba zmenit ta ustanoveni stanov, ktera s novou upravou nejsou v souladu.
Na vztahy vznikle do 31.12.2013 to nebude mit vliv. Stanovy ovsem nejsou „pravni vztah“.
A ted bych rad vedel, jaky vztah mate k pravu a za jak fudovanou mohi vasi polemiku povazovat. To, ze Melzer, Elias a Blazkova jsou hlupaci uz nemusite opakovat, uz to vime vsichni :)
Pro pana M podruhé
Vložil lake, 24. Leden 2014 - 5:54
Za prvé: je zřejmé, že pouze mlátíte prázdnou slámu a výsledek se nedostavil. Na mé jasně položené otázky jste neodpověděl, takže činím závěr, že odpovědět neumíte. To mi úplně postačuje.
Buďte tak laskav a uveďte ty citace a ustanovení NOZ, o které jsem Vás žádal v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-judr-melzer#…. Buď existují a pravdu máte Vy, nebo neexistují a pravdu mám já. To je přece tak jednoduché… Jinak je to Vaše povídání naprosto o ničem.
Za druhé: Tvrdíte nesmysly, které jsem nikdy nikde nenapsal. Vaše nepravdivá tvrzení si laskavě nechejte pro sebe a podepisujte se pod ně sám. Cituji z Vaše slova z Vašeho textu: „Dle vaseho vykladu by se NOZ nevztahoval na zadnou pravnickou osobu vzniklou pred 1.1.2014, protoze …“ Nikdy jsem žádný takový výklad nepodal, to jste si vymyslel Vy.
NOZ obsahuje přechodová ustanovení pro právnické osoby vzniklé podle dosavadních právních předpisů. A to jak pro ty osoby, které jsou v NOZ upraveny, tak pro ty osoby, které v NOZ nejsou upraveny. Vaše tvrzení není mým tvrzením a je nepravdivé.
SVJ(2000) je jediná právnická osoba, která vznikla podle dosavadní právní úpravy, avšak v NOZ upravena není, a to ani v přechodových ustanoveních NOZ. Opak jste neprokázal, přestože jsem Vás k tomu vyzval.
Je zcela zřejmé, že stávající SVJ(2000) se navenek řídila zákonem č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník po celou dobu, kdy byl tento zákon platný a účinný. To je triviální skutečnost, kterou není nutno rozebírat.
Je zcela zřejmé, že stávající SVJ(2000) se řídí navenek zákonem č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník od dne jeho účinnosti, to jest od 1. ledna 2014. To je triviální skutečnost, kterou není nutno rozebírat. Nikdy a nikde jsem netvrdil opak.
Zde jde po celou dobu o něco zcela jiného: jaké jsou vnitřní právní vztahy mezi vlastníky jednotek navzájem a mezi SVJ a vlastníkem jednotky. O tom se bavme.
Pokud se domníváte, že platné a schválené stanovy SVJ nejsou smlouvou sui generis a že nezakládají práva a povinnosti mezi členem SVJ a právnickou osobou, pak se neshodneme. Zkrátka soudím, že se mýlíte. Tam, kde NOZ zavádí kogentně právní úpravu odlišnou, rozumí se samo sebou, že nedopadá na dříve vzniklé právní vztahy. Opak by musel zákonodárce výslovně stanovit a zavést nepravou retroaktivitu právního předpisu výslovným ustanovením.
Souhlasím zcela s tím, že obsahují-li stanovy úpravu, která je v rozporu s kogentními ustanoveními účinných právních předpisů, pak tato část stanov je neúčinná vůči smluvním stranám. Kogentní právní úpravou pro SVJ(2000) a jeho členy však není část NOZ o bytovém spoluvlastnictví. A právě o to jde.
Vnitřní právní poměry a práva a povinnosti vlastníků jednotek vzniklé do 31.12.2013 se i nadále řídí podle dosavadní právní úpravy. Viz § 3028 NOZ. Viz závěr KANCLu o účinnosti stávajících stanov. Neřídí se automaticky podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví, neboť tato část NOZ se týká právnických osob vznikajících od 1. ledna 2014 podle NOZ. Pokud by vlastníci jednotek chtěli podřídit své vzájemné právní vztahy a způsobilost právnické osoby SVJ(2000) nové právní úpravě, muselo by se tak stát projevem jejich vůle (schválením nových stanov právnické osoby).
Projev vůle - schválení nových stanov - pro lake
Vložil vpn (bez ověření), 24. Leden 2014 - 6:30
Pokud by vlastníci jednotek chtěli podřídit své vzájemné právní vztahy a způsobilost právnické osoby SVJ(2000) nové právní úpravě, muselo by se tak stát projevem jejich vůle (schválením nových stanov právnické osoby). Mohli bychom poprosit o nějaké konkrétní případy co tedy bude jinak, co se změní nebo může změnit ve vzájemných právních vztazích a způsobilosti právnické osoby?
Stávající SVJ se budou řídit NOZ 3
Vložil Pavel, 7. Červenec 2013 - 9:42
Protože školení bylo dvoudenní, položil jsem JUDr. Melzerovi otázek více.
Jedna z nich byla, že existují názory, že SVJ podle ZoVB není SVJ podle NOZ a že tedy nelze použít pro stará SVJ NOZ. Stará SVJ jinak vznikla, mají jiný předmět činnosti, jinak definované jednotky i společné části domu. Na vše mi stereotypně odpovídal, že podle jeho právního názoru se na stará SVJ použije § 3 041.
Podotýkám, že přednáška nebyla na SVJ ale na obecnou část NOZ a absolutní majetková práva.
V absolutních majetkových právech oddíl Bytové spoluvlastnictví přeskočil a tak jsem musel otázky klást o přestávkách.

References: soud 
 § 1180
 soud 
 zákona č. 72
 § 3041
 § 3041
 zákona č.72
sui generis
 § 3028
 § 3