Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:06:19+00:00

Document:
3Azs8/2012
3 Azs 8/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, AK Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, èj. OAM-282/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2011, è. j. 45 Az 4/2011-16,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 10. 2011, èj. OAM-282/LE-BE02-ZA14-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Uvedl, ¾e dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu není vyhro¾ování ze strany soukromých osob, je-li jeho dùvodem vymáhání ¹kody. Dále uvedl, ¾e z pohledu § 14a zákona o azylu mohou být bezprávné výhru¾ky ze strany soukromých osob dùvodem pro udìlení doèasné ochrany, jestli¾e z nich lze dùvodnì dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení, av¹ak pouze za situace, kdy stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo vùbec ochoten poskytnout ¾adateli ochranu. Pøitom se hrozbì takového zacházení ¾adatel nemù¾e vyhnout ani pøemístìním bydli¹tì v dotèeném státì, popø. je mu takové pøemístìní právnì èi fakticky znemo¾nìno. Krajský soud shledal, ¾e z tvrzení ¾alobce nebylo mo¾né dovodit naplnìní ani jedné z uvedených okolností. ®alobce se pøíli¹ nezajímal o vy¹etøení svého oznámení policii o fyzickém napadení vymahaèi, nevyu¾il mo¾nosti ochrany u nadøízených èi jiných orgánù. Stejnì tak se nesna¾il pøemístit v rámci Ukrajiny, která je pomìrnì rozlehlou zemí.
Krajský soud souèasnì poukázal na to, ¾e se ¾alovaný v rozporu s judikaturou roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval tím, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Zároveò v¹ak s odkazem na dal¹í judikaturu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dodal, ¾e je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Jeliko¾ ¾ádné ¾alobní body nesmìøovaly proti poru¹ení § 13 a § 14 zákona o azylu, nemohl krajský soud ke shora uvedené vadì pøihlí¾et.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanovenou zástupkyní, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e je pøesvìdèen, ¾e rozhodnì splòuje pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14 a § 14a zákona o azylu pro udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany. Pøed správním orgánem pøedev¹ím prokázal, ¾e má v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, které jsou spjaty s jeho osobní pomstou vùèi èlovìku, který mu dlu¾í peníze a nevyøídil mu prodlou¾ení pracovního víza pøi pùvodním pobytu v Èeské republice. Byl fyzicky napaden osobami, které po nìm po¾adovaly peníze za po¹kozený automobil. Tento incident nahlásil na policii, tato v¹ak ¾ádné ¹etøení neprovedla, tak¾e se na ochranu státních orgánù nemù¾e spolehnout. V pøípadì návratu do vlasti se vá¾nì obává dal¹ího fyzického napadení ze strany majitele po¹kozeného automobilu. Dle názoru stì¾ovatele jde o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, který odùvodòuje postup podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010, podle kterého lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takových forem mezinárodní ochrany a tento závìr musí odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e uvedl dostateèné mno¾ství záva¾ných skuteèností a alespoò potenciálnì relevantní tvrzení vztahující se k humanitárnímu azylu, která vyluèují postup podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, se kterými se správní orgán nezabýval ve smyslu souèasné judikatury. Stì¾ovatel dále prokázal, ¾e má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì vrácení do vlasti mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Dle jeho názoru soud tuto skuteènost v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, kdy¾ dùvody pro pou¾ití § 14 a § 14a zákona o azylu neshledal. Soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán pochybil, pokud se s dùvody o udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu nevypoøádal, ale k této vadì nepøihlédl. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìl být poskytnut humanitární azyl, pøíp. doplòková ochrana. Správní orgán podle stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Rovnì¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí podle ust. § 104a s. ø. s. To odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu a nepostupoval podle souèasné judikatury. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, proè pova¾uje svoji kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., av¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv názor nesdílí, neb v dané argumentaci stì¾ovatele nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Posouzením takových pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat .
Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, a nepostupoval podle souèasné judikatury, pøièem¾ krajský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán pochybil, pokud se s dùvody o udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu nevypoøádal, ale k této vadì nepøihlédl, k té Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i toto je ji¾ vyjudikováno.
Samotnými podmínkami ustanovení § 14a zákona o azylu, jako¾ i problematikou hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz.
Otázkou, po posouzení jakých v¹ech hledisek lze zamítnout ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, se nezabývalo jen usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010, citované stì¾ovatelem, podle nìho¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b, ale dále mj. také návazné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, na které ve spojení pøedchozím uvedeným usnesením ostatnì ji¾ poukázal i krajský soud. Podle tohoto usnesení je krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát pøednì uvedl, ¾e doplòková ochrana podle § 14a a § 14b pøichází v úvahu, jen pokud cizinec nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. To znamená, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu musí být uvedeny dùvody, pro které je ¾ádost zamítána a dále, a to i v jiných pøípadech ne¾ pøedpokládaných v § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, musí být uvedena i úvaha o tom, proè nebyly shledány naplnìnými podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (toté¾ ostatnì platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu). Souèasnì se roz¹íøený senát ale dále také zabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany nejsou dány specifické dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù pøesahující vymezení v s. ø. s. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti roz¹íøený senát odkázal na rozsudek ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládajíc . Roz¹íøený senát k tomu uvedl, ¾e by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené s. ø. s. Musela by tedy být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù (toté¾ platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu).
V dané vìci, jak vyplývá z obsahu spisu, mìl stì¾ovatel v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, spojené se spory o dlu¾né peníze a zpùsobenou ¹kodu na automobilu, a se souvisejícím fyzickým napadením. Napadení nahlásil na polici, nic se v¹ak nestalo a na nadøízené èi jiné státní orgány se ji¾ neobrátil. V Èeské republice chtìl zaèít nový ¾ivot a pracovat jako fotbalový trenér. V ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jeho obavy z jednání soukromých osob jsou opodstatnìné, v pøípadì návratu se obává, ¾e bude tìmto útokùm vystaven znovu a na ochranu ze strany státu nemù¾e spoléhat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádné námitky týkající se humanitárního azylu, krajský soud nepochybil, kdy¾ napadené správní rozhodnutí pøezkoumal pouze v mezích ¾alobních bodù.
Otázkou dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se krajský soud zabýval, jak ostatnì vyplývá z § 16 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, a také se s ní vypoøádal.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 2100 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 104
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13