Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:39+00:00

Document:
5Azs35/2008
è. j. 5 Azs 35/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2007, è. j. 56 Az 145/2006-91,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce ve své ¾ádosti o azyl [projednávaný pøípad se øídí právní úpravou platnou pøed novelou è. 165/2006 Sb., kdy zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), je¹tì neznal pojem ¾ádost o mezinárodní ochranu ] uvedl jako hlavní dùvod svého odchodu z Ukrajiny pronásledování ze strany nábo¾enské sekty, její¾ název podle svých slov nezná, nicménì domníval se, ¾e ¹lo o Svìdky Jehovovy. Tato sekta po nìm podle jeho tvrzení zaèala po¾adovat peníze a vyvíjela nátlak, aby se ¾alobce stal jejím èlenem, a posléze mu zaèala podle jeho slov vyhro¾ovat zabitím, pokud se nevrátí na Ukrajinu a nezaène jí odvádìt peníze. O pomoc na policii se ¾alobce neobrátil, proto¾e-podle jeho odpovìdi uvedené v pohovoru ve správním øízení-mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal, resp. proto¾e by to nemìlo smysl.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, è. j. OAM-290/LE-PA04-PA04-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobce se nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které uvedl následující námitky: (1) ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; (2) ¾e ¾alovaný poru¹il § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, nebo» nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; (3) ¾e ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» se nevypoøádal se v¹emi dùkazy; (4) ¾e skutkový stav neumo¾òoval aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad; (5) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» pùvodcem pronásledování nemusí být jen stát; (6) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 1. 3. 2007 zamítl. Krajský soud neshledal ¾ádné poru¹ení správního øádu (¾alobní body è. 1-3), nebo» ¾alobci byla dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, byl mu poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o své ¾ádosti o azyl, a ¾alovaný mu v prùbìhu pohovoru kladl otázky takovým zpùsobem, aby byly objasnìny mo¾né azylovì relevantní skuteènosti. ®alovaný se rovnì¾ vypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a svùj závìr dostateènì odùvodnil. ®alobce nìkteré skuteènosti, zejména o psychické manipulaci ze strany nábo¾enské sekty a propojenosti pøíslu¹níkù sekty s policejními orgány, zmínil a¾ v ¾alobì, aèkoliv tak mohl uèinit døíve; ¾alovaný se tedy k tìmto skuteènostem nemohl vyjádøit. Ke skuteènostem, které ¾alobce uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoliv je mohl uvést ji¾ v pohovoru se ¾alovaným, krajský soud nepøihlí¾el, nebo» dle svých slov pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobní námitku è. 5, krajský soud konstatoval, ¾e potí¾e se soukromými osobami (zde pøíslu¹níky sekty) mohou být dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ se ¾adatel o azyl skuteènì poskytnutí ochrany domáhal, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. ®alobce se v¹ak na ¾ádné orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátil; jak uvedl ve správním øízení, bylo to proto, ¾e mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal. Pokud jde o ¾alobní námitku è. 4, krajský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem v prùbìhu øízení umo¾òovaly správnímu orgánu, aby v zákonné lhùtì zamítl jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ohlednì poslední ¾alobní námitky krajský soud odkázal na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS), podle které není nutné v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu posuzovat existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval svoje ¾alobní námitky è. 1 a¾ 5. Ke své argumentaci v ¾alobì dále dodává, ¾e èlenové nábo¾enské sekty (kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje jako Sluhové Jehovovy ) na nìj èinili opakovaný fyzický a psychický nátlak vèetnì napadení, musel jim odevzdávat v¹echny finanèní prostøedky a sekta si osobovala rozhodovat o v¹ech aspektech jeho ¾ivota. ®alovaný si tedy mìl obstarat dostatek informací o zemi pùvodu, s dùrazem zejména na èinnost nábo¾enských sekt a míru tolerance jejich jednání ze strany státních orgánù, a teprve na základì tìchto informací rozhodnout. ®alovaný pova¾oval podle stì¾ovatele ¾ádost od poèátku za úèelovou a tak k ní i pøistupoval, a proto jí zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ani¾ by se blí¾e zabýval skutkovými okolnosti pøípadu stì¾ovatele. Krajský soud se pak s námitkami stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal a ¾alobu zamítl, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. shledává stì¾ovatel v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a podotýká, ¾e stì¾ovateli umo¾nil, aby se v pohovoru vyjádøil ke v¹em dùvodùm svého odchodu ze zemì pùvodu a aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité. Stì¾ovatel protokol o pohovoru podepsal, o doplnìní ne¾ádal a ¾ádné doplnìní ani neuèinil, a tudí¾ k novým skuteènostem uvedeným stì¾ovatelem a¾ v ¾alobì nelze pøihlí¾et. Ohlednì ostatních bodù kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu) má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ se opírá bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl ze dvou dùvodù: (1) ¾e se stì¾ovatel nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a (2) ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se pak s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele zamìøil primárnì na první z tìchto dùvodù.
Pokud jde o povinnost vyhledat ochranu nejprve u relevantních ukrajinských státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, a tam citovanou judikaturu pod bodem IV. b) (i)], ¾e bøemeno tvrzení stíhá ¾adatele o azyl. Pokud stì¾ovatel v pohovoru neuvedl ¾ádný dùvod, proè se nepokusil vyhledat ochranu u policie èi jiných státních orgánù (kromì dùvodu, ¾e mu to nábo¾enská sekta zakázala, èi proto¾e by to bylo bez výsledku), bøemeno tvrzení neunesl. V takovém pøípadì nelze po ¾alovaném po¾adovat, aby domý¹lel potenciální dùvody, proè se stì¾ovatel nepokusil ochranu vyhledat (resp. proè by mu podle nìj státní orgány nepomohly). Tak daleko povinnost správního orgánu zakotvená v § 3 správního øádu nesahá, nebo» bez bli¾¹í specifikace ze strany ¾adatele o azyl by re¹er¹e informací o zemi pùvodu byla bezbøehá.
Pokud jde o otázku (neexistence) spojitosti mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel proti tomuto argumentu ¾alovaného nebrojil ani pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a pøitom se jednalo o hlavní dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stanoví [®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel] neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 (dùraz doplnìn). Prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, co¾ opakovanì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz). Jinými slovy, existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí [Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed novelou è. 165/2006 Sb. zákon o azylu nezakotvoval institut doplòkové ochrany (dnes § 14a zákona o azylu)], toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti zamìøil pouze na otázky procesního charakteru a na existenci pronásledování (resp. pùvodce pronásledování), nikoliv v¹ak na spojitost s azylovì relevantními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pouze jako obiter dictum dodává, ¾e v projednávané vìci by pøipadalo v úvahu patrnì jen pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatele (resp. absence shodného nábo¾enského pøesvìdèení, jaké vyznávají pøíslu¹níci dané sekty, nebo» èlenem sekty podle svých slov nebyl), nicménì stì¾ovatel ani v pohovoru (ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) svoji argumentaci tímto smìrem nerozvedl.
Nad rámec ètvrtého dùvodu pøijatelnosti explicitnì namítaného stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou ani z jiného dùvodu pøijatelnosti.
Projednávaná kasaèní stí¾nost neobsahuje dosud nejudikovanou právní otázku (první dùvod pøijatelnosti). V projednávaném pøípadì se nejedná o pronásledování ze strany státních orgánù, kde je tøeba obzvlá¹tì obezøetnì zkoumat, zda-li je ochrana pøed takovým jednáním dostupná [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, bod IV. b) (ii)]; v pøípadì Ukrajiny se pak nejedná ani o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV). Názor krajského soudu je tedy rovnì¾ v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu, ve které varuje pøed nadmìrným u¾íváním institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí (rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV in fine). Nicménì tato výtka není v projednávaném pøípadì na místì. Z informací uvedených stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru lze dovodit, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad byla adekvátní (na rozdíl od vý¹e uvedených dvou kauz).
Stejnì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známa existence rozporné judikatury (druhý dùvod pøijatelnosti) ani neshledal nutnost provést judikatorní odklon (tøetí dùvod pøijatelnosti). V souvislosti s tøetím dùvodem pøijatelnosti je ale nutné upozornit na jednu skuteènost. Pokud jde o ¾alobní námitku smìøující proti neposouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, krajský soud poukázal na dosavadní judikaturu, která posouzení pøeká¾ek vycestování u ¾ádostí, je¾ byly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nevy¾adovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz). Jiný senát tohoto soudu zaujal ve vìci sp. zn. 1 Azs 96/2006 opaèný právní názor a pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by stì¾ovatel tuto námitku, kterou uvedl v ¾alobì, uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, pøeru¹il by tento senát Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci øízení a vyèkal by rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neuvedl, k pøeru¹ení øízení není dùvod, nebo» Nejvy¹¹í správní soud, jsa striktnì vázán uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s)., by nemohl stì¾ovateli vyhovìt ani v pøípadì, ¾e roz¹íøený senát dosavadní pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce zmìní.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Eva Poláèková, advokátka se sídlem Starobrnìnská 13, Brno; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 5712 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 912 Kè), celkem tedy 5712 Kè]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokátka rovnì¾ uplatòovala. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Výjimeèné okolnosti, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud v advokátkou zmiòovaném rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 523/2004-61, www.nssoud.cz, samostatnou odmìnu za nahlí¾ení do spisu pøiznal, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal, a to i z toho dùvodu, ¾e v dané vìci advokátka nedolo¾ila a ani netvrdila, ¾e by se uskuteènila první porada s jejím klientem, která je dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v zásadì nezbytnou souèástí úkonu spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným advokátem. V pouhém doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupce advokátovi pøevzetí a pøíprava zastoupení spoèívat nemù¾e. V dané vìci je tedy nahlí¾ení a studium spisu mo¾né pova¾ovat nanejvý¹ za èinnost nahrazující první poradu s klientem, která je tedy souèástí úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 3
 § 50
 § 68
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 91
 § 103
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
in fine
 § 16
 § 91
 soud 
 § 16
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11