Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:52:58+00:00

Document:
7As17/2013
7 As 17/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupená JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 30 A 101/2011-54,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem ze dne 15. 3. 2013, è. j. 30 A 101/2011-54, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 7. 2011, è. j. KUJI 64643/2011, OUP 220/2011 Cí-3, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a jejího man¾ela proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 5. 2011, è. j. MUNMNM/9062/2011-23, o umístìní stavby novostavba odchovny mladého dobytka pro 127 ks vèetnì zpevnìných ploch, skladovací jímky, výdejní plochy s jímkou, elektrické pøípojky (posílení) a vodovodní pøípojky na pozemcích p. è. 319/8, 319/9, 289/1, 298 a 500 v k. ú. Daòkovice (dále jen stavba ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nelze v øízení o umístìní stavby omezit jen na napojení èi pøipojení pozemku, resp. stavby, na veøejnì pøístupnou komunikaci, ale je tøeba zohlednit také podmínky provozu, zvlá¹tì zaji¹»ují-li pøístup k umís»ované stavbì. Jedinì tak lze dostát po¾adavku na komplexní øe¹ení, které by bylo souladné s cíli a úkoly územního plánování. Úèastníky územního øízení mohou být i osoby s vìcným právem k sousední nemovitosti, a to v závislosti na pøípadném pøímém dotèení tohoto práva. Kdy se o takové dotèení jedná je potøeba posuzovat pøípad od pøípadu. Pojem soused nelze chápat tak, ¾e se jedná pouze o tzv. mezujícího souseda, který je vlastníkem bezprostøednì sousedícího pozemku nebo stavby na takovém pozemku. Za souseda lze pova¾ovat i vlastníka pozemku nebo stavby na nìm v ¹ir¹ím okolí. Jak ¹iroké takové okolí bude, je dáno tím, zda umís»ovanou stavbou mù¾e být jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo dotèeno. Proto¾e zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) hovoøí o pøímém dotèení, je na místì odli¹ovat dotèení pøímé a nepøímé, pøièem¾ urèujícím kritériem je zpravidla úèel plánované stavby. V daném pøípadì je touto stavbou odchovna mladého dobytka a na základì jejího charakteru a úèelu bylo tøeba posuzovat, jaký vliv mù¾e mít na okolí, a na vlastnické právo úèastnice øízení. Stavební úøad se v¹ak takovým vlivem èi dopady podrobnìji nezabýval. S ohledem na potøebu komplexního koordinovaného øe¹ení, podpoøenou navíc podáním úèastnice øízení a jejího man¾ela, bylo tøeba pøesnì vymezit nejen napojení, nýbr¾ i pøístup k umís»ované stavbì prostøednictvím pøilehlých komunikací. Na základì toho by potom bylo mo¾né jasnì øíci, ¾e pøes pozemky úèastnice øízení pøístup k umís»ované stavbì nevede anebo naopak vede s tím, zda je èi není dáno pøímé dotèení na jejich právech. Okruh úèastníkù územního øízení nelze limitovat stanovením prosté hranice v metrech a skuteènost, ¾e pozemky úèastnice øízení jsou vzdáleny cca 150 m od umís»ované stavby, neznamená, ¾e se stavba jejího vlastnického práva nijak nedotkne. Pokud stì¾ovatel posoudil odvolání jako nepøípustné, pochybil, proto¾e tak uèinil, ani¾ by jasnì vymezil pøístup k umís»ované stavbì a v návaznosti na to vyvrátil pochybnosti ohlednì úèastenství úèastnice øízení. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Ostatní ¾alobní námitky neshledal krajský soud dùvodnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e se dostateènì nezabýval pøístupností stavby a nevyvrátil pochybnosti úèastnice øízení ohlednì dotèení na jejích právech. Podle argumentace krajského soudu nestaèilo v pøedmìtné vìci pou¾ít právní pøedpis, ale stì¾ovatel jej mìl vylo¾it a aplikovat extenzivnì tak, aby mezi úèastníky øízení byla zahrnuta i úèastnice øízení. Ta v¹ak neuèinila ¾ádný konkrétní úkon smìøující k její aktivní úloze v prvoinstanèním øízení. Do zahájeného územního øízení, o kterém se dozvìdìla ze zveøejnìné vyhlá¹ky na úøední desce a internetu, podala jen strohé sdìlení, ¾e je-li pøístupnost k navrhované stavbì vedena mimo pozemky v jejím vlastnictví, má stavební úøad pova¾ovat námitky její a jejího man¾ela za bezpøedmìtné, aèkoliv se mohla domáhat u stavebního úøadu pøiznání postavení úèastníka územního øízení podáním ¾ádosti s uvedením skuteèností, které by její úèastenství odùvodòovaly. Mezi takové skuteènosti patøí vlastnické nebo jiné vìcné právo ke konkrétnímu pozemku s vymezením intenzity a zpùsobu pøímého dotèení tohoto práva. Této mo¾nosti úèastnice øízení nevyu¾ila, tak¾e kdy¾ po provedeném øízení ¾ádný z úèastníkù nepodal proti územnímu rozhodnutí odvolání, nabylo územní rozhodnutí právní moci. Stavební úøad nepøiznal úèastnici øízení postavení úèastníka, nebo» pøístupnost k navrhované stavbì není øe¹ena pøes pozemky v jejím vlastnictví a umístìním stavby nedojde k pøímému dotèení jejích práv a povinností. S touto úvahou, která pøedev¹ím pøíslu¹í stavebnímu úøadu, se stì¾ovatel ztoto¾nil. Krajským soudem vytýkaný údaj o vzdálenosti pozemkù úèastnice øízení cca 150 m od umís»ované stavby byl pou¾it ve vyjádøení stì¾ovatele k podané ¾alobì jen pro ilustraci a vìt¹í názornost, nikoliv jako rozhodný údaj v rozhodnutí. Proto¾e územní proces je ovládán koncentraèní zásadou, nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel má v pozici správního orgánu pøezkoumávajícího pravomocné územní rozhodnutí jednat za mo¾ného úèastníka øízení a zkoumat pøípadné dotèení jeho práv, kdy¾ ten svoji mo¾nost být úèastníkem øízení nevyu¾il zpùsobem, který mu zákon nabízí. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu i v otázce ¹ir¹ího zkoumání pøístupnosti navrhované stavby. V dané vìci byly respektovány pøedpisy o napojení nebo pøipojení stavby na veøejnou dopravní infrastrukturu. Stavba byla napojena na stávající zpevnìnou komunikaci na pozemku p. è. 500 v k. ú. Daòkovice ve vlastnictví obce Daòkovice. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není povinen pøi dopravním pokraèování napojení stavby zohlednit také podmínky provozu na pøilehlých komunikacích a vymezovat pøístup k navrhované stavbì, jak uvádí krajský soud. Není mu jasné, zda tím, ¾e by stanovil konkrétní trasu pøístupu k navrhované stavbì, by zpùsobil situaci, ¾e by stavba nemohla být po jiné trase pøístupná, aèkoliv by to podmínky v terénu umo¾òovaly. V této souvislosti pokládá otázku, kam a¾ by bylo nutno takovou trasu urèit a v jaké délce. S tím je pak spojeno vymezení okruhu úèastníkù územního øízení. I v tomto smìru v¹ak podle nìj platí, ¾e konkrétní podmínky pro výkon rozhodnutí stanoví stavební úøad, nikoliv nadøízený správní orgán. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není sti¾eno ¾ádnou vadou, která by zpùsobila jeho nezákonnost. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z dùvodu pøedchozích zku¹eností s jednáním stì¾ovatele chtìla, aby bylo najisto dáno, ¾e pøístup k zamý¹lené stavbì nebude øe¹ena pøes její pozemek. Vyhýbavé odpovìdi stavebního úøadu ji nepøesvìdèily, a proto se rozhodla podat odvolání proti územnímu rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, proè mìla být zahrnuta mezi úèastníky øízení. Za úèastníka má být v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Stavební úøad v¹ak nevydal usnesení o tom, zda úèastnice øízení a její man¾el jsou èi nejsou úèastníky øízení, jenom opakovanì tvrdil, ¾e úèastníky nejsou. Pokud mìl tedy stì¾ovatel pochybnosti o rozhodování stavebního úøadu, mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Krajský soud vìc posoudil na základì øádného právního posouzení, a proto úèastnice øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a napadený rozsudek potvrdil.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 22. 2. 2011 a stavební úøad dne 14. 3. 2011 oznámil zahájení územního øízení a naøídil ústní jednání na 19. 4. 2011, o èem¾ v souladu v souladu se zákonem è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vyrozumìl úèastníky øízení. S úèastnicí øízení a jejím man¾elem stavební úøad jako s úèastníky správního øízení nejednal pøesto, ¾e ve svém podání uvedli, ¾e není jisté, zda pøístupová cesta k umís»ované stavbì nepovede pøes jejich pozemky. Stavební úøad toto podání vyhodnotil pouze jako pøipomínku veøejnosti a stì¾ovatel následné odvolání úèastnice øízení a jejího man¾ela proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl jako nepøípustné.
Podle ust. § 85 stavebního zákona jsou úèastníky územního øízení ¾adatel, obec, na jejím¾ území má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì, osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù.
V daném pøípadì mù¾e být úèastnice øízení v øízení o umístìní pøedmìtné stavby úèastníkem ve smyslu citovaného ustanovení jako osoba, její¾ vlastnické právo k sousedním pozemkùm mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Rozhodující je tedy v posouzení, zda je vlastníkem sousedních pozemkù a zda mù¾e být její vlastnické právo územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Ústavní soud v nálezu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, publ. pod è. 96/2000 Sb. upøednostnil ¹iroké pojetí pojmu soused, kdy nemá být zákonem pevnì uzavøen okruh tìch osob, které se úèastenství domáhají s odkazem na vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich. Jakkoli lze tomuto zámìru rozumìt, nelze z pohledu Ústavního soudu pominout, ¾e uzavøená legální definice, absolutnì vyluèující mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù majících spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení (tedy i vlastníky pozemkù "za potokem", "za cestou", "za zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby"), jejich¾ práva mohou být v øízeních dotèena, omezuje prostor pro správní uvá¾ení správních orgánù tam, kde je zjevné, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva "nemezujícího" souseda dotèena. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e si je vìdom mo¾ných interpretaèních problémù v tom smìru "a¾ kam"-do jaké ¹íøe èi vzdálenosti-mohou tzv. sousední pozemky, pokud nebude platit podmínka spoleèné hranice, sahat. Nezbývá v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e posouzení této otázky bude v¾dy vìcí individuálních pøípadù (zøejmì s pøihlédnutím k povaze zamy¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù), a to jak na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù, tak na úrovni rozhodování o pøezkoumávání tìchto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Samotná nároènost takového posuzování nemù¾e v¹ak být dostateèným dùvodem pro postup opaèný, který by spoèíval (a tak tomu de lege lata je) v koncipování legální definice, která nebude sice èinit ¾ádné interpretaèní problémy, nicménì její existence, jak ji¾ shora uvedeno, mù¾e zu¾ovat prostor pro ochranu ústavnì zaruèených práv.
Úèastníkem øízení tedy bude soused pouze v pøípadì, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku nebo stavbì mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, a to vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístìní stavby na nìm, odstupovým vzdálenostem, rozmìrùm stavby, úèelu jejího u¾ívání atd. Pøímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Podmínkou úèastenství pøitom není, aby bylo námitkám vyhovìno, ale postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práva. Stavební úøady jsou povinny zkoumat, zda jsou tvrzeny skuteènosti, je¾ zakládají úèastenství dané osoby v øízení, a shledají-li, ¾e tomu tak je, musí vìcnì tyto námitky projednat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, www.nssoud.cz). Tento výklad je tak zalo¾en na ústavnì konformní interpretaci obecných právních pojmù obsa¾ených v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona. Nejedná se tedy o výklad nad rámec nebo snad mimo zákon, jak se domnívá stì¾ovatel.
Co se týèe otázky pøímé dotèenosti úèastnice øízení, je nesporné, ¾e pøístup k zamý¹lené stavbì je mo¾né realizovat nìkolika zpùsoby, proto¾e k ní vede více pozemních komunikací, o kterých se dá uva¾ovat v souvislosti s plánovaným u¾íváním stavby. To vyplývá jak z vyjádøení úèastníkù øízení, tak z mapových podkladù, které jsou souèástí správního spisu. Podle ust. § 79 odst. 1 stavebního zákona správní orgán v rozhodnutí o umístìní stavby mimo jiné stanoví podmínky pro napojení umís»ované stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Podle ust. § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, se stavby podle druhu a potøeby umis»ují tak, aby bylo umo¾nìno jejich napojení na sítì technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístìní na pozemku umo¾òovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení pøístup po¾ární techniky a provedení jejího zásahu. Pøipojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí pøipojení splòovat té¾ po¾adavky na dopravní obslu¾nost, parkování a pøístup po¾ární techniky. pokraèování Proto¾e jedna z mo¾ných pøístupových cest k umís»ované stavbì mù¾e vést pøes pozemek ve vlastnictví úèastnice øízení a jejího man¾ela, a to zhruba ve vzdálenosti 150 m od stavby, bude úèastnice øízení rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena tehdy, povede-li pøíjezdová cesta k umís»ované stavbì pøes pozemek v jejím vlastnictví a zároveò bude provozem na této cestì dotèeno její vlastnické právo.
Pravdìpodobný výskyt negativních jevù spojených s provozem umís»ované stavby, a tedy mo¾ný zásah do vlastnického práva úèastnice øízení, lze dovodit z obsahu správního spisu. Pøi realizaci stavby by mìlo dojít proti pùvodnímu stavu ke sní¾ení stavù dojnic z 394 kusù na 298 kusù, nicménì novì má být vybudována stáj pro 127 jalovic, co¾ vyplývá mimo jiné z posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí zpracovaného Ing. Ch. To pøedstavuje zintenzivnìní vyu¾ití stávajícího zemìdìlského areálu, pøièem¾ lze oèekávat i negativní vliv na okolí umis»ované stavby. Stejný závìr vyplývá i z vyjádøení obec Daòkovice k projektové dokumentaci ze dne 9. 4. 2011, v nìm¾ tato obec sdìlila, ¾e souhlasí s realizací stavby, ov¹em s ohledem na negativní vliv provozu stavby na veøejný ¾ivot obce mimo jiné za splnìní podmínek, ¾e pøed vydáním stavebního povolení bude uzavøena smlouva o ka¾doroèním finanèním pøíspìvku do fondu oprav místních komunikací ve vý¹i 50.000 Kè, ¾e sypké materiály budou pøepravovány pod plachtou nebo sítí, rozvoz fugátu bude èasovì omezen a ¾e po vypracování nového územního plánu obce Daòkovice, kde bude øe¹ena nová pøístupová cesta k objektùm obou kravínù, pøistoupí osoba zúèastnìná na øízení k její realizaci a pou¾ívání. Podle obce Daòkovice je jednou z mo¾ností pøístupu ke stavbì cesta pøes pozemek p. è. 495, budou-li s tím jeho majitelé souhlasit. Obdobné podmínky vyjádøila obec Daòkovice i z pozice dotèeného silnièního úøadu ve vyjádøení ze dne 19. 4. 2011 s tím, ¾e zùstává zachována mo¾nost pøístupu k objektùm zemìdìlského areálu po stávajících místních a úèelových komunikacích v majetku obce, popøípadì po dal¹ích místních a úèelových komunikacích navazujících na umis»ovanou stavbu.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se mù¾e zvý¹it provoz na pøístupových pozemních komunikacích v dùsledku roz¹íøení zemìdìlského chovu, s èím¾ mù¾e být spojeno obtì¾ování zápachem a zneèi¹tìním pøevá¾enými materiály. Naopak, v pøípadì, ¾e by napojení umís»ované stavby na pozemní komunikace nebylo realizováno pøes pozemky ve vlastnictví úèastnice øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e by byla vlastnická práva úèastnice øízení pøímo dotèena. Nedochází toti¾ k výrazným zmìnám v technologii chovu, a rozsah navr¾ených zmìn nevyboèuje ze stávajícího zemìdìlského areálu. Proto vliv samotné umís»ované stavby není s ohledem na její vzdálenost od pozemkù úèastnice øízení zásadní.
Dne 15. 4. 2011 zaslala úèastnice øízení a její man¾el pøípis stavebnímu úøadu, ve kterém uvedli, ¾e z oznámení o zahájení územního øízení není zøejmé, jak je vedena pøístupnost k zamý¹lené stavbì. S ohledem na podmínky obce Daòkovice vyslovili nesouhlas s tím, aby byla pøístupnost stavby øe¹ena pøed jejich pozemky. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 19. 4. 2011, kterého se úèastnila osoba zúèastìná na øízení a pracovnice stavebního úøadu, je pøíjezd ke stavbì umo¾nìn po veøejných komunikacích, popø. po úèelových komunikacích dru¾stva, a sjezd na stavební pozemek je øe¹en z místní komunikace p. è. 500 na stávající zpevnìnou úèelovou komunikaci na p. è. 302 pro bývalý seník, který stál pøibli¾nì na místì navrhované stavby. Dále je v nìm uvedeno, ¾e stavební úøad obdr¾el námitky úèastnice øízení a jejího man¾ela a oznaèil je jako námitky veøejnosti, které v¹ak nepova¾uje za oprávnìné, nebo» pøístup ke stavbì je øe¹en po obecních komunikacích nebo po úèelových komunikacích dru¾stva. V rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby je uvedeno, ¾e (z)pevnìné pozemky jsou umístìny na pozemku p. è. 319/8 podél severovýchodní a severozápadní strany OMD a na pozemku p. è. 319/9 podél jihozápadní strany odchovny a navazují na stávající zpevnìnou úèelovou komunikaci ¾adatele na p.
è. 302 (PK) a ¾e (p)øístup ke stavbì je øe¹en èásteènì po obecních komunikacích a èásteènì po úèelových komunikacích ¾adatele, proto stavební úøad tyto pøipomínky v rozhodnutí nezohlednil.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stavební úøad byl seznámen s obavami úèastnice øízení, ¾e bude pøíjezd k umístìné stavbì realizován pøes pozemky v jejím vlastnictví. Zároveò bylo zøejmé, ¾e provoz umís»ované stavby mù¾e mít negativní vliv pøedev¹ím v podobì rùzných imisí na vlastníky sousedních pozemkù a pozemkù, pøes které bude realizován pøístup k umís»ované stavbì. V souladu s vý¹e citovanými ustanoveními a za úèelem vymezení okruhu úèastníkù øízení o umístìní stavby bylo proto tøeba jasnì vymezit, kudy bude realizován pøíjezd k umís»ované stavbì, zda pøes pozemky úèastnice øízení nebo nikoliv. Bez toho nelze dospìt k závìru, zda úèastnice øízení mìla být úèastníkem øízení o umístìní stavby, a tedy ani odmítnout její odvolání jako nepøípustné. Stavební úøad tak neuèinil. Rozhodnutí o umístìní stavby tuto otázku uspokojivì neøe¹í, proto¾e nevyluèuje, ¾e pozemní komunikace na pozemku úèastnice øízení bude u¾ívána v souvislosti s provozem umis»ované stavby. O tom svìdèí i vyjádøení stavebního úøadu v pøedkládací zprávì k podanému odvolání. V ní stavební úøad uvedl, ¾e (p)øedmìtná stavba je pøístupná po místních nebo úèelových komunikacích, a pøesto¾e je mo¾né u¾ívat i úèelové komunikace na pozemku odvolatele, není to nutné.
Proto¾e pøedmìtem pøezkumu napadeného správního rozhodnutí nebyla otázka nejvhodnìj¹ího zpùsobu napojení umís»ované stavby na pozemní komunikace, nebyl, a ani nemohl být, krajským soudem vysloven závìr, ¾e úèastnice øízení je úèastnicí správního øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. Ústøední otázkou je, zda úèastnice øízení mohla být pøímo dotèena rozhodnutím o umístìní stavby. Pokud tuto mo¾nost stavební úøad nevylouèil a pøitom s úèastnicí øízení jako s úèastnicí správního øízení nejednal, pak je nutné toto pochybení napravit. Vymezení okruhu úèastníkù øízení o umístìní stavby je sice v prvé øadì úkolem stavebního úøadu, ale stì¾ovatel se musí v rámci pøezkumu prvostupòového rozhodnutí zabývat i námitkami smìøujícími proti posouzení úèastenství v øízení pøed stavebním úøadem, a závìry stavebního úøadu v tomto smìru buï potvrdit nebo vyvrátit. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e vymezení okruhu úèastníkù územního øízení je úkolem nároèným a vy¾adujícím s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. Umo¾òuje-li situace v terénu realizovat pøístup k umís»ované stavbì více zpùsoby, pak v zásadì ka¾dý z vlastníkù pozemku nebo stavby, jeho¾ práva budou zasa¾ena provozem po tìchto komunikacích, mù¾e být úèastníkem územního øízení. Rozhodné je, zda intenzita zásahu do jeho vlastnického práva pøedstavuje pøímé dotèení. Urèujícím mìøítkem mù¾e být intenzita zvý¹ení dopravy a míra negativních efektù s tím spojených, ale i povaha provozu umís»ované stavby a vlastnosti pøilehlých komunikací. Pokud je mo¾né vylouèit, ¾e tyto nebudou v souvislosti s provozem stavby vyu¾ívány více ne¾ doposud, pak lze zpravidla vylouèit i pøímé dotèení vlastníkù pozemkù, pøes které má být pøíjezd k umís»ované stavbì realizován.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì absentuje úvaha o rozsahu okruhu úèastníkù, na jejím¾ základì by bylo mo¾no posoudit, zda je úèastnice øízení opomenutým úèastníkem øízení o umístìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný pokraèování úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e úèastnici øízení, která mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, a stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ustanovení § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
de lege lata
 § 85
 § 79
 § 23
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud