Source: http://docplayer.hu/1630744-Fovarosi-kozigazgatasi-es-munkaugyi-birosag-27-kpk-45-920-2013-2.html
Timestamp: 2017-04-29 04:28:38+00:00

Document:
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.Kpk /2013/2. - PDF
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.Kpk /2013/2.
Download "Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.Kpk.45.920/2013/2."
1 A bíróság a személyesen eljárt kérelmezőnek, a dr. Kelemen Dóra jogi főelőadó által képviselt Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) kérelmezett ellen, közigazgatási végzés bírósági felülvizsgálata iránt indított nemperes eljárásában meghozta az alábbi v é g z é s t : A bíróság a kérelmezett augusztus 24. napján kelt, 01000/43782/8/2013.ált. számú végzését hatályon kívül helyezi. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. A végzés ellen jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s A kérelmező augusztus 22. napján bejelentést tett a kérelmezettnél a szeptember 3. napján órától szeptember 6. napján óráig a Budapest, XII. kerület, Cinege utca 5. szám előtti és szükség esetén a környező közterületen tartandó rendezvényre. A kérelmező a rendezvény célját a politikai döntéshozók figyelmének a devizahitelesek körül kialakult súlyos társadalmi helyzetre történő felhívásában, a végrehajtások és kilakoltatások azonnali leállítása érdekében a döntéshozókra történő nyomásgyakorlásban, valamint a társadalom figyelmének a részvételi demokrácia gyakorlásának lehetőségeire való felhívásban jelölte meg. A bejelentés szerint a demonstráció jellege éhségsztrájk, csendes jelenlét, illetőleg plakátokkal való véleménynyilvánítás, zárásként szeptember 6. napján 9.00 órától csoportos, hangos demonstráció. A rendezvényen résztvevők várható létszáma az éhségsztrájk ideje alatt változó 2-30 fő, szeptember 6. napján óráig, a záró rész alatt változó fő. Bejelentésében akként nyilatkozott, hogy amennyiben a rendezvény időtartama alatt a végrehajtások központi leállításáról az illetékesek jogerősen nem intézkednek, úgy a rendezvény feloszlatását, és a kellékek elpakolását követően a szervezők gyalogosan fognak elindulni a Moszkva tár, Margit híd, Boráros tér, Móricz Zs. körtér útvonalon, és minden útba eső bank ablakaira véleménynyilvánítási céllal különböző plakátokat fognak ragasztani. A Terrorelhárítási Központ augusztus 23. napján kelt, /9/2013.ált számú személyés létesítménybiztosítási intézkedésével a Rendőrségről szóló évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 46. -a alapján a /8/2013.ált számon elrendelt, augusztus 23. napján órától a szükséges ideig, de legkésőbb augusztus 25-én óráig kiadott, Budapest, XII. kerület Cinege út kijelölt részének területlezárására vonatkozó intézkedését felülvizsgálta, és azt augusztus 26-án órától a szükséges ideig, de legkésőbb szeptember 24-én óráig meghosszabbította. Az intézkedéssel érintett terület a Budapest, XII. kerület, Kútvölgyi út és Cinege út kereszteződésétől a Budapest, XII. kerület, Csipke út és Cinege út kereszteződéséig terjed ki. Döntését azzal indokolta, hogy a Cinege út 5. szám alatti épületben védett személy tartózkodik és közlekedési útvonalának, valamint testi épségének megóvása érdekében szükséges az intézkedés. Egyeztető tárgyalást követően (melyen a kérelmező a bejelentésben foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta) a kérelmezett 01000/43782/8/2013.ált számú végzésével a2 szeptember 3. napján órától szeptember 6. napján óráig a Budapest, XII. kerület, Cinege utca 5. szám előtti járdaszakaszon tartandó rendezvényre vonatkozó bejelentést, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 30. b) pontja alapján, érdemi vizsgálat nélkül elutasította, azzal, hogy a Terrorelhárítási Központ Rtv a alapján foganatosított intézkedése azzal a joghatással jár, hogy a bejelentéssel érintett terület nem tekinthető mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehetőnek, így az nem minősül a gyülekezési jogról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Gytv.) 15. a) pontja értelmében vett közterületnek. Kiemelte, hogy a Gytv. 6. -a értelmében a gyülekezési jog hatálya alá tartozó rendezvények közül kizárólag a közterületen tartandó rendezvényeket kell bejelenteni az illetékes rendőrkapitányságnak. Közterület hiányában, illetve olyan területen, amely nem minősül a Gytv. értelmében közterületnek, a bejelentési kötelezettség nem áll fenn. Azzal is érvelt, hogy a személy- és létesítménybiztosítási intézkedés kiadásával ugyan az érintett terület nem veszíti el teljes mértékben közterületi jellegét, magánterületté nem válik, ugyanakkor a védett objektum biztonságának, zavartalan működésének, a védett személyek szabad mozgásának, közlekedésének biztosítása érdekében kizárólag korlátozottan vehető igénybe. Arra is hivatkozott, hogy a Cinege utca csekély átmenő forgalommal érintett, amely önmagában nem veszélyezteti a védett személy biztonságát, a bejelentett rendezvény megtartására ugyanakkor hosszabb időn keresztül, az áthaladó forgalom akadályozásával (sátor, gépjárművek elhelyezésével) kerülne sor. A bejelentéssel érintett szakaszon továbbá a bejelentésben megjelölt létszám esetén annak fizikai adottságaiból adódóan a védett személy és a demonstrálók szükségképpen közel helyezkednének el egymáshoz, melyre figyelemmel a védett személy biztonságának megóvása érdekében elkerülhetetlenül szükséges annak megakadályozása, hogy a rendezvény résztvevői a személy- és létesítménybiztosítási intézkedésben megjelölt területre belépjenek, illetőleg ott tartózkodjanak. A kérelmező a kérelmezett végzése ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be, melyben annak hatályon kívül helyezését és a kérelmezett - üzemanyag és parkolási - költségekben történő marasztalását kérte, kérte továbbá a bíróság állásfoglalását arról, hogy a kérelmezett a végzésével a bejelentett rendezvényt tiltotta-e meg, arra utalt-e, hogy a bejelentett rendezvény bejelentés nélkül tartható meg az adott helyszínen, illetőleg, hogy nem folytat-e érdemi vizsgálatot az adott helyszínre bejelentett rendezvényekkel kapcsolatban. Azt állította, hogy a Terrorelhárítási Központ intézkedése kizárólag a gyülekezés megakadályozására szolgál, melyre nem rendelkezik hatáskörrel, továbbá, hogy a területlezárás meghosszabbítását a Terrorelhárítási Központ a bejelentés megtételét követően rendelte el. Utalt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.Kpk /2013/2. számú végzésére, melyből kitűnik, hogy a területlezárási intézkedéssel a békés demonstráció megtartása nem tiltható meg, ahogyan védett személy jelenléte miatt sem, ezen végzés értelmében politikai véleménynyilvánításra vonatkozó gyülekezés csak nyomós ok miatt korlátozható, ilyen nyomós okot pedig a felülvizsgálni kért végzés nem tartalmaz. Utalt arra, hogy a végzés a bejelentést érdemi vizsgálat nélkül elutasította, ennek ellenére az indokolásában kitért a helyszín adottságaira, valamint a védett személy biztonságára. Megjegyezte, hogy a védett személy számos rendezvényen sokkal közelebb kerül a közönséghez, mint ahogyan a bejelentett gyülekezés alkalmával történhetne. Azzal is érvelt, hogy a békés gyülekezés ilyen módon történő korlátozása sérti a magyar alapjogot, és az Emberi Jogok Európai Egyezményének rendelkezéseit, továbbá, hogy a terület lezárása, és az arra hivatkozva hozott végzés sérti a szükségesség és az arányosság elvét is. A kérelmezett ellenkérelmében a végzésében foglaltak fenntartásával a kérelem elutasítását és a 23 kérelmező eljárás költségeiben történő marasztalását kérte. A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelme az alábbiak szerint alapos. A kérelmezett végzését a Ket. 30. b) pontjára alapította, melynek értelmében a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a hatóságnak nincs hatásköre vagy nem illetékes, és a kérelem áttételének nincs helye. Az Alkotmánybíróság 3/2013. (II.14.) AB határozatának V.2. pontja értelmében a rendőrkapitányságnak a közterületen tartandó rendezvénnyel kapcsolatos bejelentést elbíráló, hatáskör hiányát megállapító végzése olyan, a Gytv. 9. (1) bekezdése értelmében vett államigazgatási határozat, amellyel szemben a Gytv. szerinti bírósági felülvizsgálat kérhető, és amelynek ténybeli és jogi alapját köteles érdemben felülvizsgálni a bíróság. Az Alkotmánybíróság ezen döntéséből következően a bíróságnak érdemben kellett vizsgálnia a kérelmezett döntésének jogszerűségét. A Gytv. 2. (1) bekezdése szerint a gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevők véleményüket szabadon kinyilváníthatják, míg a (2) bekezdés deklarálja, hogy a rendezvény résztvevői jogosultak a közösen kialakított álláspontjukat az érdekeltek tudomására hozni. A Gytv. 6. -a akként rendelkezik, hogy a közterületen tartandó rendezvény szervezését a rendezvény helye szerint illetékes rendőrkapitányságnak, Budapesten a Budapesti Rendőrfőkapitányságnak (a továbbiakban: rendőrség) legalább három nappal a rendezvény megtartásának tervezett időpontját megelőzően kell bejelenteni. A bejelentési kötelezettség a rendezvény szervezőjét terheli. A Gytv. ismertetett rendelkezései szerint a gyülekezési jog hatálya alá esik mind a közterületen, mind pedig az azon kívüli, vagyis bármely területen történő békés gyülekezés jogának gyakorlása, ugyanis a Gytv. 2. (1) bekezdése nem korlátozza a Gytv. tárgyi hatályát kizárólag a közterületen történő gyülekezésekre. Azon túlmenően, hogy a Gytv. 3. -a maga kiemel egyes rendezvényeket a törvény hatálya alól, a Gytv. 6. -a csak a közterületen tartandó rendezvények esetében ír elő bejelentési kötelezettséget a rendőrség részére, vagyis vannak olyan rendezvények (a közterületen tartott rendezvények kivételével a bármely más területen tartott rendezvények), amelyek ugyan a Gytv. hatálya alá tartoznak, de nem esnek bejelentési kötelezettség alá. Következésképp a Gytv. alapján különbséget kell tenni a közterületen, illetőleg a bármely más területen tartandó rendezvény között, azzal, hogy az előbbiek bejelentési kötelezettség alá esnek, míg az utóbbiak nem. A Gytv. a 15. a) pontja ezzel összhangban határozza meg a közterület-fogalmát, mely szerint az a terület, út, utca, tér minősül közterületnek, amely mindenki számára korlátozás nélkül igénybevehető. A bíróság rámutat arra, hogy téves a jogszabály olyan értelmezése, amely szerint a bejelentésköteles rendezvény helyszíne (Budapest, XII. kerület Cinege utca 5. szám előtti járdaszakasz) 34 elveszíti a közterületi jellegét azáltal, hogy a Terrorelhárítási Központ az Rtv a alapján személy- és létesítménybiztosítási intézkedés keretében a Budapest XII. kerület, Cinege út kijelölt részét (Kútvölgyi út és Cinege út kereszteződésétől Csipke út és Cinege út kereszteződéséig) lezárta. Az ilyen intézkedés következtében az adott terület használata bár korlátozódik, de nem oly módon, hogy az nem lesz mindenki számára hozzáférhető. Ebből következően a rendezvénytartás helyszínéül bejelentett terület közterületi minőségét a Terrorelhárítási Központ által elrendelt személy- és létesítménybiztosítási intézkedés semmilyen módon nem érinti, ilyen értelmezés az intézkedésben hivatkozott Rtv ából sem vezethető le. Helytállóan hivatkozott tehát a kérelmező arra, hogy az Rtv a alapján elrendelt területlezárás nem eredményezi automatikusan azt, hogy ne lehetne gyülekezni a személy- és létesítménybiztosítási intézkedéssel érintett területen. Mivel a Gytv. 6. -a szerint csak a közterületi rendezvények esetében kell a rendezvény szervezőjének a rendezvényt a terület szerint illetékes rendőrkapitányságnál bejelenteni, a kérelmezett felülvizsgált végzésében kifejtett jogértelmezése oda vezet, hogy amennyiben egy területet az Rtv a alapján meghozott személy- és létesítménybiztosítási intézkedés keretében lezárnak, és ezáltal az elveszíti közterületi jellegét, abban az esetben az intézkedéssel érintett területen tartandó rendezvény, mivel az nem minősül a továbbiakban közterületnek, nem esne a Gytv. 6. -a szerinti körbe, vagyis az azon tartandó rendezvény bejelentés nélkül megtarthatóvá válna. Hangsúlyozandó tehát, hogy az Rtv a szerinti területlezárással érintett terület nem veszíti el a Gytv. szerinti közterületi jellegét, csak annak használata korlátozódik, a személy- és létesítménybiztosítási intézkedéssel érintett módon. Következésképpen a rendezvény bejelentésekor a hatáskörében eljárva a kérelmezettnek azt kellett volna vizsgálnia, hogy a bejelentett rendezvény az intézkedéssel korlátozott közterületen megtartható-e vagy nem, hatáskörének hiányát e tekintetben azonban nem állapíthatta volna meg, a bejelentést ez okból érdemi vizsgálat nélkül nem utasíthatta volna el. Mindemellett a kérelmezett annak ellenére, hogy a végzés rendelkező részének értelmében a kérelmező bejelentését érdemi vizsgálat nélkül utasította el, a bejelentésben foglaltakat mégis érdemben vizsgálta, és a bejelentés vonatkozásában érdemi megállapításokat tett, amikor végzésének indokolásában kitért a Cinege utca forgalmára, a rendezvény időtartamára, az áthaladó forgalom akadályozására, a rendezvényen résztvevők létszámára és ahhoz képest a védett személy biztonságának megóvására. A kérelmezett tehát a döntésének rendelkező részében hivatkozottakkal szemben a bejelentést érdemben vizsgálta, melyre tekintettel a bíróság, a Legfelsőbb Bíróság 1/2009. Közigazgatási jogegységi határozatában és az Alkotmánybíróság 3/2013. (II.14.) AB határozatának V.2. pontjában foglaltakra figyelemmel, a kérelmezett végzését a Gytv. 8. (1) bekezdése szerinti, a rendezvény bejelentésben megjelölt helyszínen és időben való megtartását megtiltó határozatnak tekintette. Erre figyelemmel a bíróság érdemben vizsgálta, hogy a bejelentés szerinti rendezvény megtiltása jogszerű volt-e, egyrészt a Gytv. 8. (1) bekezdésére, másrészt az Alaptörvényre, az Emberi Jogok Európai Egyezményének (kihirdetve: évi XXXI. törvénnyel) rendelkezéseire, és az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogára figyelemmel. A Gytv. 8. (1) bekezdése rendelkezésének értelmében, ha a bejelentéshez kötött rendezvény 45 megtartása a népképviseleti szervek vagy a bíróságok zavartalan működését súlyosan veszélyeztetné, vagy ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható, a rendőrség a bejelentésnek a hatósághoz való beérkezésétől számított 48 órán belül a rendezvénynek a bejelentésben megjelölt helyszínen, vagy időben való megtartását megtilthatja. A kérelmezett végzésében maga állapította meg, hogy a Cinege utca csekély átmenő forgalommal érintett, így a Gytv. 8. (1) bekezdése szerinti közlekedés más útvonalon történő biztosíthatatlansága a tárgyi ügyben nem merül fel, míg a népképviseleti szervek vagy bíróságok zavartalan működésének veszélyeztetésére vonatkozó adat a rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható, a rendezvény megtartása tehát a Gytv. 8. (1) bekezdése szerint nem tiltható meg. Az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése szerint mindenkinek joga van a békés gyülekezéshez. Az Alaptörvény I. Cikk (3) bekezdése értelmében alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 11. Cikk 1. bekezdése értelmében mindenkinek joga van a békés célú gyülekezés szabadságához ( ). A 2. bekezdés szerint e jog gyakorlását csak törvényben meghatározott, olyan korlátozásoknak lehet alávetni, amelyek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság vagy közbiztonság, a zavargás vagy bűnözés megakadályozása, a közegészség, az erkölcsök, illetőleg mások jogai és szabadságai védelme érdekében szükségesek. Az Alaptörvény és az Emberi Jogok Európai Egyezménye alapján tehát a gyülekezési jog, mint alapvető jog korlátozására valamely alapvető jog érvényesülése vagy alkotmányos érték védelme érdekében, továbbá a demokratikus társadalomban feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan kerülhet sor. A szükségesség vizsgálata körében a bíróság megállapította, hogy a kérelmezett döntésében nem adott számot arról, hogy a védett személy biztonsága valóban megköveteli-e a terület lezárását és az oda való belépés megakadályozását, azaz állítható-e, hogy a terület lezárása és a belépés megakadályozása nélkül a védett személy biztonsága megfelelően nem szavatolható. Önmagában az a kérelmezetti hivatkozás, hogy a védett személy és a demonstrálók közel helyezkednének el egymáshoz, nem elegendő indok, hiszen ez a védett személy részvételével zajló egyéb rendezvényeken is szükségképpen megtörténik. A kérelmezett továbbá semmiféle indokát nem adta annak, hogy a védett személy biztosítására miért nem vettek igénybe a kérelmező és társai gyülekezési jogát kevésbé vagy egyáltalán nem korlátozó enyhébb eszközt. Sem a kérelmezett döntéséből, sem a Terrorelhárító Központ alapul vett intézkedéséből nem tűnik ki, hogy bármelyik hatóság is mérlegre tett volna más lehetséges alternatívákat az egyébként legitim cél elérése érdekében, mint azt, hogy egy teljes utcarészt lezártak augusztus 26-ától a szükséges ideig, de legfeljebb szeptember 24-ig, annak ellenére, hogy az Rtv a a védett személy biztonsága érdekében, mint személy- és létesítménybiztosítási intézkedést nem kizárólag a területlezárást teszi lehetővé, hanem annál enyhébb jogi eszközöket is biztosít. A kérelmező bejelentése változó létszámú résztvevőt jelölt meg (2-100 főig terjedően), azonban a kérelmezett döntésében a résztvevők létszámát sem mérlegelte, ahogyan azt sem, hogy a rendezvényt nem kizárólag a védett személy háza előtt, hanem a környező közterületen kívánják megtartani. A rendőrség az Rtv. 46. (4) bekezdésének rendelkezése szerint technikai ellenőrzést alkalmazhat, 56 elrendelheti a jogszerűen birtokban tartott veszélyes tárgyak kötelező letétbe helyezését, ezen túlmenően pedig a 160/1996. (XI.5.) Kormányrendelet 1. (1) bekezdése által a miniszterelnök állandó védelmének feladatával ellátott Terrorelhárító Központ a védett személy, testi épsége és közlekedési útvonala biztosítását a védett személy közvetlen védelmével is teljesítheti. A bíróság mindezek alapján aggálytalanul megállapította, hogy a bejelentés szerinti gyülekezés megakadályozása már a szükségesség tesztjén megbukott. Az arányossági vizsgálat elvégzése ennél fogva okafogyottá vált, mindemellett a bíróság, emlékeztetve a bíróság 17.Kpk /2013/2. számú végzésének indokolásában kifejtettekre, megjegyzi, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlata szerint (lásd pl. a Bíróság Berladir és Mások kontra Oroszország 34202/06 számú ügyben július 10. napján hozott ítéletének 44. és 45. bekezdését, továbbá a Karman kontra Oroszország, 29372/02. számú ügyben december 14. napján hozott ítéletének 36. bekezdését, továbbá a Feldek kontra Szlovákia 29032/95 számú ügyben hozott ítélet 83. bekezdését, ECHR 2001-VIII; és Sürek klontra Törökország, 26682/95. számú ügyben hozott ítélet 61. bekezdését, ECHR 1999-IV) a politikai véleménynyilvánítás demokratikus fontosságára tekintettel csak szűk mérlegelési mozgástér illeti meg az államot az ilyen véleménynyilvánításra irányuló gyülekezés korlátozásában. Ez azt jelenti, hogy a politikai véleménynyilvánításra irányuló gyülekezés korlátozása esetén az Emberi Jogok Európai Bíróság szigorú felülvizsgálatot végez, és a hazai bíróságoknak is ilyen vizsgálatot kell végezniük. A szigorú felülvizsgálat mércéje az, hogy csak kivételes esetben és nagyon nyomós okból fogadható el a korlátozás. A jelen ügyben pedig nem lehetett ilyen okot azonosítani. Végül a bíróság felhívja a figyelmet arra, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága a Patyi és Mások kontra Magyarország ügyben hozott ítéletében (5529/05. sz. kérelem) hangsúlyozta, hogy ha a tüntetők nem követnek el erőszakos cselekményeket, akkor fontos, hogy a hatóságok bizonyos fokú türelmet tanúsítsanak a békés gyülekezésekkel szemben, ha az Egyezmény 11. Cikke alapján biztosított gyülekezési szabadságot nem akarjuk minden lényegétől megfosztani. A bíróság észlelte, hogy a kérelmező bejelentésében a Budapest, XII. kerület Cinege utca 5. szám előtti járdaszakaszon tartandó rendezvény mellett bejelentette, hogy amennyiben a rendezvény ideje alatt a végrehajtások központi leállítása nem történik meg, úgy a rendezvény résztvevői a kellékek elpakolása után, kb vagy órakor gyalogos menetet indítanak a Moszkva tér, Margit híd, Boráros tér, Móricz Zsigmond körtér útvonalon, ezen bejelentését pedig a kérelmező a augusztus 24. napján tartott egyeztetésen is változatlan tartalommal fenntartotta. A bíróság a jelen eljárás keretei között azonban kizárólag a kérelmezett felülvizsgálati kérelemmel érintett, 01000/4382-3/2013. ált számú végzése körében tehetett megállapításokat, mely végzés kizárólag a szeptember 3. napján órától szeptember 6. napján óráig a Budapest, XII. kerület, Cinege utca 5. szám előtti járdaszakaszon tartandó rendezvény körében tartalmazott megállapításokat, a vonulásos rendezvény vonatkozásában nem. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény (továbbiakban: Bszi.) 2. (1) bekezdése szerint a bíróságok a vitássá tett vagy megsértett jogról véglegesen döntenek. Ugyanezen jogszabályhely (2) bekezdése szerint a bíróságok a jogalkalmazási tevékenységük során biztosítják a jogszabályok érvényesülését. A törvény 6. -a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező. Ezen jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a bíróság nyomatékosan hívja fel a kérelmezett figyelmét arra, hogy ugyanezen bíróság a röviddel a tárgyi ügyet megelőző, hasonló tényállású ügyben (17.Kpk /2013/2.) kifejtette álláspontját mind a hatáskört hiányt 67 megállapító, a bejelentést érdemi vizsgálat nélkül elutasító döntés, mind a személy- és létesítménybiztosítási intézkedéssel érintett terület közterületi minősítésével, mind pedig a gyülekezési jog korlátozása kapcsán vizsgálandó arányosság és szükségesség körében, a bíróság végzésében kifejtetteknek pedig a Bszi. hivatkozott rendelkezései alapján kötelezően kell, hogy érvényesüljenek valamennyi alsóbb fokú jogalkalmazó szerv számára a jövőbeni határozatok meghozatala során. A Bszi. vonatkozó rendelkezésein túlmenően a jogállamiság és a jogbiztonság alapvető követelménye ugyanis, hogy a jogalkalmazó szervek a bíróság elvi iránymutatásához, gyakorlatához, jogértelmezéséhez igazodjanak, és azokat kövessék a döntéseik meghozatala során. A kérelmezettel szemben további feltétlen elvárás, hogy ismerje és alkalmazza a releváns nemzetközi egyezményeket, az Emberi Jogok Európai Bíróságának következetes ítélkezési gyakorlatát, ezek figyelmen kívül hagyása esetén pedig legalább a konzekvens hazai bírósági joggyakorlatot. Megállapítható tehát, hogy a kérelmezett döntése a bejelentés szerinti gyülekezési jogot jogszabálysértő módon korlátozta, a kérelmező által bejelentett rendezvény esetében a gyülekezési és a véleménynyilvánítási jog korlátozhatóságának feltételei nem álltak fenn, a gyülekezési jog korlátozására nem kerülhet ugyanis sor kizárólag azon okból, hogy az adott rendezvényt védett személy jelenlétében kívánják megvalósítani. A fentiekben kifejtettekre tekintettel a bíróság a kérelmező kérelmének helyt adott és a kérelmezett határozatát a Gytv. 9. (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. A bíróság a kérelmező részére a nemperes eljárásban költséget nem állapított meg, figyelemmel arra, hogy ügyvédi, illetve jogtanácsosi képviselet hiányában készkiadás és munkadíj nem volt érvényesíthető, a kérelmezőnek továbbá útiköltsége, üzemanyag és parkolási költsége a nemperes eljárás jellegéből adódóan nem merült fel. A bíróság az illeték tárgyában a kérelmezett személyes illetékmentességére és a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. -ára figyelemmel döntött. A végzés elleni jogorvoslatot a Gytv. 9. (2) bekezdésének utolsó fordulata zárja ki. Budapest, év augusztus hó 29. napján dr. Bögös Fruzsina s.k. a tanács elnöke Zmeskál Zoltán s.k. ülnök Szabó Imréné s.k. ülnök 7 Hasonló dokumentumok
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Budapest Rendőr-főkapitánya útján Tárgy: közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelem Tisztelt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Részletesebben FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Budapest Rendőr-főkapitánya útján Tárgy: közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelem Tisztelt Bíróság! Alulírott dr. Sánta Szabolcs Miklós ügyvéd, Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Budapest Rendőr-főkapitánya kérelmezett útján
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Budapest Rendőr-főkapitánya kérelmezett útján Tárgy: közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelem Tisztelt Bíróság! Alulírott dr. Kádár András Kristóf Részletesebben Alkotmánybíróság. a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján. Tárgy: alkotmányjogi panasz. Tisztelt Alkotmánybíróság!
Alkotmánybíróság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján Tárgy: alkotmányjogi panasz Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott Vincze Krisztián ( ) meghatalmazott jogi képviselőm (dr. Hüttl Tivadar Részletesebben Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú Részletesebben A rendezvények rendőrség általi feloszlatására vonatkozójogi szabályozás. és bírósági gyakorlat áttekintése egyes bírósági ítéletek tükrében
A rendezvények rendőrség általi feloszlatására vonatkozójogi szabályozás és bírósági gyakorlat áttekintése egyes bírósági ítéletek tükrében Szerző: dr. Varga Eszter 2014. február 1. A gyülekezési jogról Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és Részletesebben F E L Ü L V I Z S G Á L A T I K É R E L M E T
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság részére a Budapest Rendőr-főkapitányság útján Tárgy: közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelem Tisztelt Bíróság! Alulírott Kálmán Mátyás (születési Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t : A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 134/2014. számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA Kvk.V.37.198/2014/2.szám A Kúria az ügyvéd által képviselt Magyar Szocialista Párt I. rendű, Együtt a Korszakváltók Pártja II. rendű, Demokratikus Koalíció III. rendű, Párbeszéd Magyarországért Párt Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2013. február 28. 2013. 5. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3/2013. (II. 14.) AB határozat a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk.45.266/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességérõl Részletesebben V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme Részletesebben Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 35/2014. (IX.15.) számú határozata
Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 35/2014. (IX.15.) számú határozata A Fejér Megyei Területi Választási Bizottság Részletesebben POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky Részletesebben V é g z é s t. A bíróság a kérelmezett 2/2010. (I.18.) FVB számú határozatát helybenhagyja. I n d o k o l á s :
Fővárosi Bíróság 14.Kpk. 45084/2010/2. A bíróság a Dr.T.által képviselt K kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052. Budapest, Városház u. 9-11.) kérelmezett ellen választási ügyben hozott határozat Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: 1039/B/2006 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Paczolay Péter Dr. alkotmánybíró: Támadott jogi aktus: Határozat száma: 4/2007. (II. 13.) AB határozat ABH oldalszáma: Részletesebben 30100-203/7/6/2015.P.
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Tölgyfa utca 1-3. a Terrorelhárítási Központ útján Tisztelt Bíróság! Alulírott dr. Sánta Szabolcs Miklós ügyvéd ( ) dr. Szabó Gábor József (születési Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2013. február 28. 2013. 5. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3/2013. (II. 14.) AB határozat a Fõvárosi Törvényszék 29.Kpk.45.266/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességérõl Részletesebben alkotmányjogi panaszt
Magyarország Alkotmánybírósága a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján tárgy: alkotmányjogi panasz Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott Póka László ( ) (Panaszos), meghatalmazott jogi képviselőm, Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában dr. Czine Ágnes alkotmánybíró különvéleményével meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben 1. oldal, összesen: 34 oldal
1. oldal, összesen: 34 oldal Ügyszám: IV/02878/2012 Első irat érkezett: 2012.04.25 Az ügy tárgya: a Fővárosi Törvényszék 29.Kpk.45.266/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítása és Részletesebben Előterjesztés. Készült: Monostorapáti község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. november 6-án tartandó ülésére
Előterjesztés Készült: Monostorapáti község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. november 6-án tartandó ülésére Tárgy: Az állatok tartásáról szóló 7/2007. (VIII.22.) önkormányzati rendelet felülvizsgálata Részletesebben Tárgy: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 54/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: MN/30592-7/2014. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermék másolata Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály Részletesebben A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének JÉ-I-10020/2012. számú végzése a Nyúl és Vidéke Takarékszövetkezet számára kérelme elutasításáról
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének JÉ-I-10020/2012. számú végzése a Nyúl és Vidéke Takarékszövetkezet számára kérelme elutasításáról A Nyúl és Vidéke Takarékszövetkezet (9023 Győr, Sport u. 4/a.) Részletesebben Könyvek
EH 2016.10.K29 A bejegyzési kérelmet benyújtó ügyvéd nem minősül az 1997. évi CXLI. tv. 26. (7) bekezdése szerinti jogosultnak. Amennyiben az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a jogi képviselet kötelező, Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Iktatószám: Axel Springer- Magyarország Kft. v é g z é s t. változtatja meg
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/23/2011. Iktatószám: Vj/23-211/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Részletesebben A Kúria mint felülvizsgálati bíróság
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Az ügy száma: A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Kalas Tibor bíró, előadó Dr. Mudráné Dr. Láng Erzsébet bíró A kérelmező:... (cím) A kérelmező képviselője: Részletesebben Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot. helybenhagyja
MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY MBFH/1108-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail: tamas.berces@mbfh.hu Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet Részletesebben Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: MN/15130-10/2012. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: Melléklet: személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező honlap másolata Részletesebben v é g z é s t: A megyei bíróság a H. O.-néval kapcsolatban benyújtott kifogást elutasítja.
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Sz. A. (kérelmező címe) kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság (3525 Miskolc, Városház tér 1. szám alatti székhely) elleni választási Részletesebben A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda Részletesebben Az előadás tartalmi felépítése
A diasort hatályosította: dr. Márkus Györgyi (2014.augusztus 15.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Bencsik Lajos CKÖ elnök. Zvaráné Béres Mária polgármester megnyitotta az ülést. Megállapította, hogy a testület határozatképes.
Határozat száma Tárgy 26/2011.(03.30.) Gyüre Tamás Sándorné lakásfenntartási támogatás ügye 27/2011.(03.30.) Csáki Csaba lakásfenntartási támogatás ügye 28/2011.(03.30.) Bencsik Lajosné lakásfenntartási Részletesebben 20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabályi rendelkezések alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában - dr. Lábady Tamás, Részletesebben felülvizsgálati kérelmet
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Budapest Rendőr-főkapitánya útján tárgy: közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelem Tisztelt Bíróság! Alulírott dr. Pető Márk (..), mint ( ) Kérelmező Részletesebben Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-PJ-III-60/2012. számú határozata OPTISOFT Számítástechnikai, Pénztárszolgáltató, Könyvelő és Oktató Nyilvánosan működő Részvénytársasággal (székhely: 1025 Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 21/2012. (V. 04.) önkormányzati rendelete egyes szabálysértési tárgyú rendelkezéseket megállapító helyi rendeletek Részletesebben Vincze Attila. Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem
JeMa 2014/1 alkotmányjog Vincze Attila Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem Hivatalos hivatkozás: 26/2013. (X. 4.) AB határozat, ABK Részletesebben alkotmányjogi panaszt
Alkotmánybíróság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján Tárgy: alkotmányjogi panasz Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott ( ) meghatalmazott jogi képviselőm (dr. Hüttl Tivadar ügyvéd, 1136 Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Részletesebben 1. A rendelet hatálya. 2. Értelmező rendelkezések
Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének 18/2015.(V.26.) sz. rendelete a vendéglátó üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről Budapest Főváros IX. kerület Ferencvárosi Részletesebben Szám: 105/1125- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
Szám: 105/1125- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 92. (1) bekezdésében Részletesebben v é g z é s t : Az ítélőtábla a Hajdú-Bihar Megyei Területi Választási Bizottság 58/2014. (IX. 18.) TVB számú határozatát helybenhagyja.
Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.604/2014/2. szám A Debreceni Ítélőtábla a dr. Néző Gabriella ügyvéd ügyintézése mellett a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt Lehet Más a Politika (1136 Budapest, Részletesebben Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16. Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-683/2014. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-683/2014. számú ügyben Előadó: dr. Győrffy Zsuzsanna A vizsgálat megindítása A panaszos édesanya a 2009-ben született gyermekével való kapcsolattartása ügyében Részletesebben HELYI ÖNKORMÁNYZATOK TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE AUSZTRIÁBAN ÉS MAGYARORSZÁGON
HELYI ÖNKORMÁNYZATOK TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE AUSZTRIÁBAN ÉS MAGYARORSZÁGON Összehasonlító elemzés DR. SZABÓ KÁROLY GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TÖRVÉNYESSÉGI ELLENŐRZÉSI ÉS FELÜGYELETI FŐOSZTÁLYÁNAK Részletesebben Általános jogi ismeretek. Tematika:
Általános jogi ismeretek Tematika: 1 Általános közigazgatási jog, közigazgatási alapismeretek 2 A közigazgatás intézményrendszere 3 Közigazgatási hatósági eljárás, hatáskör, illetékesség Budapest, 2014 Részletesebben Javaslat a tényállás tisztázása érdekében szükséges eljárási cselekmények végrehajtására történő felhatalmazásra
Budapest Főváros XXIII. kerület Soroksár Önkormányzatának JEGYZŐJE 1239 Budapest, Grassalkovich út 162. KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ELŐTERJESZTÉS Javaslat a tényállás tisztázása érdekében szükséges eljárási cselekmények Részletesebben Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottság 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/ ; ; Fax: 74/
Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottság 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/504-100; 504-180; Fax: 74/510-251 Ikt.sz.: IV.280-8/2014. SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS HELYI VÁLASZTÁSI Részletesebben v é g z é s t: Az ítélőtábla a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014.(IX.20.) számú határozatát helybenhagyja.
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla Dr. Pápai Ákos ügyvéd ügyintézése mellett a Megyesi és Pápai Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek a Heves Megyei Területi Részletesebben Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve HATÁROZAT
Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Iktatószám: 1314-9/2011. Ügyintéző: Dr. Gazdig Mária Tárgy: Látóképi Tófürdő fürdővíz profiljának megállapítása HATÁROZAT A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Részletesebben H A T Á R O Z A T. helyt adok, e l u t a s í t o m.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 IRM: 33-104, 33-140 IRM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000/105/564/ Részletesebben H A T Á R O Z A T. elutasítom, az emberi méltósághoz való jog megsértése vonatkozásában pedig a panasznak. helyt adok.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 IRM: 33-104, 33-140 IRM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 17614/2008. Részletesebben Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01. Részletesebben Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból
Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból 1. A polgári eljárásjog alapfogalmai: peres- ill. nem peres eljárás, az eljárás alanyai, tárgya, célja, a bírósági út. 2. A polgári eljárásjog helye a jogrendszerben, Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t:
KÚRIA Kvk.IV.38.085/2014/2. A Kúria a Dr. Bence Péter és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt M. A. kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. október 26. napján meghozott 1443/2014. számú határozata Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit. IZSÁK-KOM Térségi Kommunális Szolgáltató Nonprofit. Korlátolt Felelősségű Társaság. Cll.
,.. OHÜ Országos HuLLadékgazdálkodási Ügynökség Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Az okirat sorszáma: A-..~2j../2014. Ügyiratszám: 1713-... 6.../2014. HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI MINŐsíTŐ KÖZSZOLGÁLTATÁS Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK
ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁRCIUS 20. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben E L İ T E R J E S Z T É S
SÁROSPATAK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZİJÉTİL 3950 Sárospatak, Kossuth út 44. Tel.: 47/513-250 Fax.: 47/311-404 E-mail: sarospatak@sarospatak.hu E L İ T E R J E S Z T É S - a Képviselı-testületnek - az állatok Részletesebben Az alapjogok védelme és korlátozása
Az alapjogok védelme és korlátozása Dr. Smuk Péter, egyetemi docens Az alapjogvédelmi intézményrendszer Nemzetközi egyezmények fórumok Hazai általános szervek speciális szervek Az alapjogvédelmi intézményrendszer Részletesebben A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.)
A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY Igazgatási Osztály Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11.
DEBRECEN MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE HATÓSÁGI FŐOSZTÁLY Igazgatási Osztály Vállalkozási Csoport 4026 Debrecen, Kálvin tér 11. Tel: 52/517-700 Fax: 52/517-832 Ügyiratszám: 8276/27/2012. Ügyintéző: Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG
NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG A Nemzeti Választási Bizottság 1128/2014. számú határozata A Nemzeti Választási Bizottság a nemzetiségi önkormányzati képviselők általános választásának kitűzése tárgyában Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. október 27. 2015. 21. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 30/2015. (X. 15.) AB határozat a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.Kpk. 45.810/2014/2. Részletesebben A Rendelet 2. (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének 21/2015.(V.26.) önkormányzati rendelete a Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata tulajdonát képező közterületek Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL
Fővárosi Bíróság 11.Kpk. 45.264/2007/2. A bíróság KAPCSOS GERGELY (Budapest) kérelmezőnek a GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL (Budapest) kérelmezett ellen versenyügyben hozott közigazgatási végzés bírósági felülvizsgálata Részletesebben Kvk.IV /2014/3. számú határozat
K Ú R I A (http://lb.hu) Címlap > Kvk.IV.37.184/2014/3. számú határozat Kvk.IV.37.184/2014/3. számú határozat Kvk.IV.37.184/2014/3. szám KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt Együtt a Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 125/2015. számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek a Nemzeti Választási Bizottság által országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott 125/2015. számú határozata felülvizsgálata Részletesebben V É G Z É S -t. Az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZE RZÉSI DÖ NTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.:D.989/15/2016. A Közbeszerzési Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t :
KÚRIA Kvk.IV.37.184/2014/3. szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt Együtt a Korszakváltók Pártja és a Párbeszéd Magyarországért Párt kérelmezőknek a Nemzeti Választási Bizottság által 2014. Részletesebben MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE
MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE FEGYELMI SZABÁLYZATA Érvényes: 2011. január 2. Készítette: Monoki László FB. elnök Jóváhagyta: Bukta László elnök 1 1. Szabályzat célja és hatálya (1) A szabályzat Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben FIT-H-PJ bírósági határozat. a Fővárosi Ítélőtábla határozata polgári ügyben
FIT-H-PJ-2012-900. bírósági határozat a Fővárosi Ítélőtábla határozata polgári ügyben Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.394/2012/4. A Fővárosi Ítélőtábla dr. Gáli Csaba János ügyvéd által képviselt felperesnek, Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 

Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 1036
 KÚRIA 
 bíróság

 KÚRIA 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság

 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 
 Kúria 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 Bíróság

 Bíróság 
 Bíróság 

KÚRIA 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria