Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1070/2014
Timestamp: 2018-06-20 08:22:27+00:00

Document:
1 VSPH 1070/2014-A-36
MSPH 91 INS 28253/2013 1 VSPH 1070/2014-A-36
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Pharmacy Development, s.r.o., IČO 27935086, sídlem Praha 4, Na Pankráci 1683/127, zast. JUDr. Jiřím Svobodou, advokátem se sídlem Praha 6, Stavitelská 1099/6, zahájeném k návrhu navrhovatele: Dejvická 9, s.r.o., IČO 27377181, sídlem Praha 6, Dejvická 306/9, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 28253/2013-A-26 ze dne 3. března 2014,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 28253/2013-A-26 ze dne 3. března 2014 se p o t v r z u j e .
II. Navrhovatel je povinen dlužníku uhradit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3.400,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl insolvenční návrh (bod I. výroku) a uložil navrhovateli povinnost uhradit dlužníku náhradu nákladů řízení ve výši 10.200,-Kč (bod II. výroku) a zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 10.10.2013 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu smlouvy o nájmu ze dne 22.10.2010 v celkové výši 777.894,-Kč, z toho částka 409.696,-Kč byla splatná k 10.3.2013. Jako dalšího věřitele se splatnou pohledávkou uvedl AMÁDEUS REAL, a.s. Insolvenční řízení bylo vůči dalšímu navrhovateli LABORATOIRE BIODERMA CZECH REPUBLIC, s.r.o. zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu pro uspokojení splatné pohledávky.
Soud přitom dovodil, že v souvislosti s Projektem přeměny ze dne 20.5.2013 došlo k rozdělení dlužníka odštěpením nové společnosti Lékárna Vital, s.r.o. a jmění a pohledávky i závazky dlužníka přešly na tuto nástupnickou společnost v souladu s čl. 8.4. a čl. 8.5. Projektu přeměny. Navrhovatel by měl své pohledávky uplatnit vůči nástupnické společnosti, neboť tyto vznikly po rozhodném dni, který nastal 2.2.2013. Závazky z dlužného nájemného za březen až srpen 2013 tak spadají do doby po rozhodném dni. Protože navrhovatel neprokázal svoji aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, soud insolvenční návrh s odkazem na § 143 odst. 2 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též ZKV) zamítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že v příloze č. 2 Projektu je uvedena k 2.2.2013 jen část pohledávky ve výši 184.099,-Kč, skutečná výše činila k uvedenému datu 464.702,-Kč. Vysvětloval, že dlužník jej o přeměně neinformoval a odkázal v té souvislosti na § 261 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 971/2005 ze dne 25.10.2006. Zdůrazňoval, že v Projektu rozdělení nebylo uvedeno, na kterou společnost přechází závazek z nájemní smlouvy, a proto jsou k jeho úhradě zavázány oba subjekty, tedy dlužník i Lékárna Vital, s.r.o. společně a nerozdílně. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Dlužník v replice k odvolání uvedl, že nájemné až do listopadu 2013 bylo během insolvenčního řízení uhrazeno a že z Projektu rozdělení plyne, že na nástupnickou společnost přešel závazek ve výši 144.099,-Kč, který již byl uhrazen. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele a) není důvodné.
Insolvenční řízení nelze zahájit ex offo, ale toliko na návrh účastníka. Jiná osoba než dlužník je oprávněna domáhat se insolvenčním návrhem rozhodnutí o dlužníkově úpadku, jen pokud doloží, že je jeho věřitelem, tj. že má proti dlužníku pohledávku, a to pohledávku již splatnou (§ 97 odst. 3 a § 105 IZ). Teprve pokud navrhovatel tuto svoji legitimaci k podání insolvenčního návrhu prokáže, může se insolvenční soud zabývat tím, co je v dané fázi řízení jeho předmětem, totiž zkoumáním tvrzeného dlužníkova úpadku. Jestliže se navrhovateli nepodaří jeho aktivní legitimaci prokázat (tj. nedoloží-li existenci splatné pohledávky vůči dlužníku), musí soud insolvenční návrh zamítnout dle § 143 odst. 2 IZ bez ohledu na to, zda z dalších zjištění lze usuzovat na úpadek dlužníka.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 10.10.2013 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu dlužného nájemného ve výši 791.783,-Kč za měsíce březen až srpen 2013. Insolvenční návrh podal společně s navrhovatelem LABORATOIRE BIODERMA CZECH REPUBLIC, s.r.o., který vzal později insolvenční návrh zpět.
S účinností od 1.8.2013 došlo k rozdělení dlužníka odštěpením na základě Projektu přeměny ze dne 20.5.2013 a vznikl nový subjekt-Lékárna Vital, s.r.o. Z Projektu přeměny plyne, že na nástupnickou společnost přešly mimo jiné závazky ze smluv uzavřených s jejím právním předchůdcem (dlužníkem) před rozhodným dnem, které nebyly k rozhodnému dni ukončeny, a dále závazky ze smluv a z jiných právních skutečností nastalých po rozhodném dni (čl. 8.4.), dále přešly veškeré závazky vzniklé od rozhodného dne (čl. 8.5.). Rozhodným dnem přeměny byl podle čl. 4 projektu přeměny 2.2.2013. Z toho plyne, že tvrzené závazky navrhovatele patří mezi závazky, které přešly na nástupnickou společnost, závazek z titulu nájemného za měsíc srpen 2013 pak spadal již do doby, kdy nastaly účinky přeměny (k 1.8.2013, jak plyne z výpisu z obchodního rejstříku).
Z výpisu z účtu dlužníka plyne, že k 19.11.2013 bylo zaplaceno dlužné nájemné za měsíce červen až listopad 2013 (každý měsíc nájem ve výši 108.900,-Kč včetně daně z přidané hodnoty, služby ve výši 2.599,-Kč), dále proběhly platby za měsíce leden, březen, květen 2013 (108.900,-Kč měsíčně vč. DPH, za měsíc březen platba ve výši 184.099,-Kč). Pokud navrhovatel rozporoval výši platby, která měla na právního nástupce dlužníka přejít, nejde o věc, která by měla být předmětem insolvenčního řízení, ale civilního sporného řízení. V tomto směru odkazuje odvolací soud na ustálenou praxi, viz např. usnesení ze dne 3.5.2011 sen.zn. 3 VSPH 1007/2010, kde Vrchní soud v Praze s odkazem na rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 14/2011 dovozuje, že je namístě insolvenční návrh zamítnout tam, kde si věřitel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ).
Ze shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, navrhovatel neprokázal aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, když tvrzené závazky dlužníka přešly na nástupnickou společnost. Protože navrhovatel neprokázal svoji aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, nebyl důvod zabývat se tvrzeným úpadkem dlužníka.
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru o správnosti napadeného usnesení, a proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému dlužníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3.100,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 čl. 8
 čl. 8
 soud 
 § 143
 zákona č. 182
 § 261
 zákona č. 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 čl. 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 224
 § 142
 § 9
 § 13