Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-91-2006-18-04-2007-48251
Timestamp: 2018-12-17 10:48:24+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/91/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/91/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/91/2006
Existe prescripción del acuerdo de derivación de responsabilidad, en el que se declaraban responsables subsidiarios de diversas deudas tributarias de una sociedad, ya que la notificación de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional fue realizada una vez transcurrido el plazo de prescripción.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, promovido por D. A con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 31 de marzo de 2000, reclamación ..., en asunto referente a responsabilidad subsidiaria de Administradores; cuantía: 195.563,83 € (32.539.083 ptas)
PRIMERO.- En fecha 18 de noviembre de 1998, la Jefa de la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Tributaria dictó acuerdo en el que, al amparo de lo determinado en el párrafo 2º del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria, declaró a D. A, a D. B y a D. C, responsables subsidiarios de diversas deudas tributarias de la sociedad ..., S.A. por un importe total de 32.539.083 ptas en su condición de Administradores de dicha sociedad.
SEGUNDO.- Frente al citado acuerdo cada uno de los interesados interpuso una reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Regional de ... que corresponden a las referencias ... y ..., que fueron acumuladas por acuerdo del Secretario Delegado de dicho Tribunal de 13 de enero de 1999.
En fecha 31 de marzo de 2000 el Tribunal Regional mencionado procedió a resolver las reclamaciones planteadas dictado acuerdo en el que desestimó las mismas confirmando la declaración de responsabilidad impugnada.
TERCERO.- Contra dicho acuerdo interpusieron D. B y D. C en fechas 5 y 30 de mayo de 2000, sendos recursos de alzada ante este Tribunal Central, que corresponden a las referencias RG .../00 y RG .../00 y que fueron estimados por acuerdos de ... de 2001, en los que se revocó el acto recurrido anulando los actos de gestión a que el mismo se refiere, por considerar improcedente la exigencia de responsabilidad por el párrafo segundo del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria, a quienes ya no eran administradores en el momento del cese de la actividad de la empresa.
En fecha 2 de noviembre de 2005, D. A presentó recurso de alzada contra el mencionado acuerdo del TEAR de ..., indicando en el mismo que el citado acuerdo le fue notificado después de solicitar información por su estado de tramitación por entender que se producía gran retraso en la comunicación del fallo. Por lo demás, en el citado recurso se alegó en síntesis lo siguiente: a) prescripción del débito tributario por falta de notificación del fallo del Tribunal Regional ya que la última actuación en el expedite de reclamación que fue la presentación del escrito de alegaciones, tiene fecha de 22 de marzo de 1999 y la notificación del fallo ha tenido lugar más de seis años después; b) prescripción de las deudas reclamadas correspondientes a los años 1992 y 1993, ya que la primera noticia que el interesado tuvo de la existencia de una acción administrativa de cobro dirigida contra él es del 22 de julio de 1998; c) defecto formal en el acuerdo de derivación de responsabilidad ; d) no concurrencia de los requisitos necesarios para derivar la responsabilidad.
PRIMERO.- Concurren en el presente recurso de alzada los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que constituyen presupuesto para la admisión a trámite del mismo, en el que la cuestión que se plantea, es la de la adecuación o no a derecho de la imputación de responsabilidad subsidiaria antes referida al Administrador de la entidad deudora ahora recurrente.
SEGUNDO.- Se alega en primer lugar en el presente recurso de alzada, la prescripción del débito tributario por falta de notificación del fallo del Tribunal Regional al darse la circunstancia de que la notificación del fallo ha tenido lugar más de seis años después de producirse la última actuación en el expedite de reclamación.
A tal respecto es de indicar que según figura en el expediente de gestión, el fallo del TEAR de ... de 31 de marzo de 2000 se intentó notificar a D. A por correo certificado en fechas 7 de junio de 2000 y otra que resulta ilegible, resultando infructuosas ambas notificaciones y sin que conste que posteriormente se hubiera practicado la notificación edictal. Por otra parte, consta también en el expediente que en fecha 18 de agosto de 2005, D. A presentó un escrito dirigido al TEAR de ... en el que expuso que en fecha 14 de diciembre de 1998 había interpuesto la reclamación económico administrativa ... contra un acuerdo de derivación de responsabilidad por deudas tributarias de la entidad ..., S.A. y que habiendo transcurrido con creces el plazo legalmente previsto para resolverla sin haber tenido noticias de su tramitación, solicitaba se declarase prescrito el derecho de la Administración a reclamar el importe cuya derivación se pretende. Finalmente también aparece en el expediente un escrito del TEAR de ... de fecha 18 de octubre de 2005 dirigido a D. A, comunicándole que en el expediente ..., se documentan dos intentos de notificación del fallo a D. A, diligenciados por los Servicios de Correos como ausente, si bien no consta la reglamentaria publicación en el BOP de ... y en el tablón de anuncios de esa oficina tal y como disponía el artículo 86 del entonces vigente RPREA, motivo por el que debe entenderse como no notificado, procediéndose en esa misma fecha a remitir en el domicilio designado al efecto la notificación pertinente.
TERCERO.- De lo anteriormente expuesto se deduce que el fallo del TEAR de ... de 31 de marzo de 2000, no fue en su momento reglamentariamente notificado al ahora recurrente, siendo notificado posteriormente en fecha que tampoco consta en el expediente, pero que forzosamente tuvo que ser posterior al 18 de octubre de 2005, por lo que no existiendo constancia de que entre la fecha de la presentación del escrito de alegaciones formulado por el interesado el 22 de marzo de 1999, y el 18 de octubre de 2005 en que se dictó el acto por el que se comunicaba la notificación del fallo del TEAR, se hubiera producido ninguna actuación con conocimiento formal del interesado, es evidente que ha transcurrido con creces el periodo de prescripción de cuatro años señalado en el artículo 64 b) de la Ley General Tributaria de 28 de diciembre de 1963, redactado por la disposición final 1ª de la Ley 1/1998, sin que conste la existencia de ningún acto interruptivo de la prescripción, debiendo por ello considerarse prescrito el derecho de la Administración al cobro de la deuda tributaria de que se trata, lo cual sin necesidad de entrar en el examen del resto de los temas cuestionados, conduce a la estimación del presente recurso de alzada.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el presente recurso de alzada, ACUERDA: ESTIMARLO, anulando el acuerdo impugnado y el acto del que éste procede.
Sentencia Administrativo Nº 20709/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 860/2006, 29-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 29/10/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gimenez Cabezon, Jose Ramon Num. Sentencia: 20709/2008 Num. Recurso: 860/2006
Sentencia Administrativo Nº 422/2006, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 380/2004, 30-05-2006
Orden: Administrativo Fecha: 30/05/2006 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Gomez-moreno Mora, Agustin Maria Num. Sentencia: 422/2006 Num. Recurso: 380/2004
Sentencia Administrativo Nº 167/2009, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 675/2005, 19-02-2009
Orden: Administrativo Fecha: 19/02/2009 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 167/2009 Num. Recurso: 675/2005
Sentencia Administrativo Nº 213/2002, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Rec 92/2001, 24-05-2002
Orden: Administrativo Fecha: 24/05/2002 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Gete Andres, Jose Manuel Num. Sentencia: 213/2002 Num. Recurso: 92/2001
Sentencia Administrativo Nº 20960/2009, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1668/2006, 26-01-2009
Orden: Administrativo Fecha: 26/01/2009 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Montero Elena, Concepcion Monica Num. Sentencia: 20960/2009 Num. Recurso: 1668/2006
Los Art. 17-20 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre rubricados como "Responsabilidades y garantías", buscan fijar las garantías suficientes a los usuarios de la edificación frente a los posibles daños que pudieran irrogarse, a través de preceptos re...
Oposición a acción administrativa de derivación de responsabilidad subsidiaria por parte de la administración concursal
NOTA: El acto de declaración de responsabilidad será notificado a los responsables. (Ar.174 LGT)A [ORGANO] (1)Don/Doña [NOMBRE] con NIF [NIF], y domicilio fiscal en [DOMICILIO_FISCAL], actuando en nombre y representación de la sociedad [NOMBRE_E...
Caso práctico: Plazos de prescripción
Fecha última revisión: 12/11/2013
PLANTEAMIENTO1.- ¿Cómo funciona la prescripción de las deudas?2.- ¿Cuándo comienza el cómputo del plazo de prescripción?3.- ¿Qué plazo de prescripción existe para las deudas generales?4.- ¿Cuál es el plazo de prescripción de la acción ...
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 28.455, 19-06-2009
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 19/06/2009
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.686, 18-12-2007
Resolución de TEAC, 00/4454/2000, 24-05-2001
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/05/2001 Núm. Resolución: 00/4454/2000
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.301, 26-04-2007
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 26/04/2007

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 86
 artículo 64

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución