Source: http://kraken.slv.cz/10As261/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:27:40+00:00

Document:
10As261/2014
10 As 261/2014-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Staòkova 11, se sídlem Staòkova 365/11, Brno, zast. JUDr. Karlem Chylíkem, advokátem se sídlem Bure¹ova 16, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, èj. JMK 38675/2011, sp. zn. S-JMK 38675/2011 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2014, èj. 29 A 49/2011-122,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 3. 2011 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 320.000 Kè za správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Toho se dopustil tím, ¾e v dobì od 14. 5. 2010 do 12. 7. 2010 provedl obnovu kulturní památky-domu k bydlení na ulici Staòkova 11, è. p. 365 v katastrálním území Ponava, v obci Brno, spoèívající ve výmìnì výplní okenních otvorù v ulièní fasádì a výmìnì okenních a dveøních otvorù ve dvorní fasádì v rozporu se závazným stanoviskem. ®alobce sice po¾ádal orgán státní památkové péèe o vydání závazného stanoviska k výmìnì výplní okenních otvorù, práce dle pøedlo¾eného projektu v¹ak provedl døíve, ne¾ bylo závazné stanovisko vydáno. Orgán státní památkové péèe následnì, ani¾ vìdìl, ¾e práce ji¾ byly v mezidobí provedeny, vydal negativní závazné stanovisko, nebo» shledal navrhovaný zpùsob obnovy kulturní památky nepøípustným. Správní orgán I. stupnì proto konstatoval, ¾e obnova kulturní památky byla provedena v rozporu se závazným stanoviskem.
[2] Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil v èásti týkající se vý¹e pokuty tak, ¾e ji sní¾il na 200.000 Kè. Ve zbytku shledal odvolání nedùvodným.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u krajského soudu ¾alobou. Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57, vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Pøesto¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e skutková podstata správního deliktu byla naplnìna, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» v rozhodnutí uvádìl, ¾e vymìnìná okna byla vyrobena z plastu. Ve skuteènosti byla na uvedeném domì novì osazena okna døevìná. To mìlo dle názoru krajského soudu vliv na zákonnost vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4] Uvedený rozsudek zdej¹í soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti, kterou podal ¾alovaný, svým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, èj. 1 As 65/2013-34, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zejména v bodu 31 svého rozsudku vyslovil, ¾e význam textu rozhodnutí, jen¾ je obsahovì nesprávný, lze hodnotit jen v kontextu celého rozhodnutí. ®alovaný v této èásti odùvodnìní rozhodnutí nikterak nemínil korigovat skutková zji¹tìní ani úvahy správního orgánu I. stupnì. Záva¾nost protiprávního jednání spoèívala v tom, ¾e nebyla provedena repase pùvodních oken, pøípadnì jejich výmìna za co nejpøesnìj¹í kopie, a ¾e výmìnu ¾alobce provedl, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe k obnovì kulturní památky, co¾ je praxe silnì ohro¾ující veøejný zájem na ochranì kulturních památek. Uvedl-li tedy ¾alovaný nesprávnì, ¾e v ulièním prùèelí jsou plastové okenní výplnì, nejedná se o skuteènost, je¾ by byla rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty.
[5] Krajský soud ve vìci rozhodl podruhé rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Tentokrát ¾alobu pøi ústním jednání dne 14. 10. 2014 zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku setrval na svých závìrech ji¾ jednou vyslovených v pøedchozím rozsudku. Pøi posouzení otázky pøimìøenosti vý¹e pokuty se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem; nesprávnì uvedený materiál výplnì oken nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále konstatoval, ¾e argumentace ¾alobce shodným správním deliktem, av¹ak odli¹ným rozhodnutím ¾alovaného ve vìcech dal¹ích domù (resp. dal¹ích spoleèenství vlastníkù jednotek) ve stejné památkové zónì, je nepøípadná. Z pøedlo¾ených rozhodnutí v tìchto jiných vìcech toti¾ krajský soud zjistil, ¾e skutkové okolnosti, které mìly vliv na úvahy o vý¹i pokuty, byly naprosto odli¹né od projednávané vìci (bod 51 rozsudku krajského soudu). Námitky, které ¾alobce vznesl po vydání rozsudku zdej¹ího soudu èj. 1 As 65/2013-34, krajský soud odmítl jako opo¾dìné (námitka absence pasivní legitimace ¾alobce v øízení o správním deliktu, argumentace jiným postupem správního orgánu ve vztahu k domu Staòkova 5).
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Vèasnou kasaèní stí¾nost podává ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a, b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel primárnì uplatòuje dvì hlavní námitky; jednak, a to pøedev¹ím, namítá nepøimìøenost ulo¾ené sankce a její likvidaèní charakter, jednak poru¹ení principu rovnosti pøed správními orgány dle § 2 odst. 4 správního øádu. pokraèování
[8] K první námitce stì¾ovatel nejdøíve odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 52/13, který se týká protiústavnosti vý¹í minimálních sankcí v zákonì o zamìstnanosti. K tomu dále uvedl, ¾e je samostatným právním subjektem, který vzniká na základì zákona, nikoliv dobrovolnì. Nemá vlastní majetek, hospodaøí s majetkem (byty) tøetích osob, vlastníkù bytových jednotek. Ani fond oprav není majetkem stì¾ovatele, ale jde o vklad jeho èlenù. Byty slou¾í k uspokojování jejich bytových potøeb a nikoliv k podnikání, jako je tomu v pøípadì bytù ve vlastnictví mìstských èástí mìsta Brna. Ve¹keré listiny ohlednì hospodaøení a majetku stì¾ovatele jsou zalo¾eny u krajského soudu ve Sbírce listin a obchodním rejstøíku, který je veøejným seznamem. Soud podle názoru stì¾ovatele neuvedl jedinou skuteènost, proè pova¾uje sankci ulo¾enou ¾alovaným za pøimìøenou a nelikvidaèní. Z tohoto dùvodu pova¾uje napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný.
[9] Dále stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nepo¾ádal o sní¾ení pokuty, ale pouze o zru¹ení rozhodnutí. Ka¾dé podání by mìlo být posuzováno dle svého obsahu. Stì¾ovatel od samého poèátku poukazuje na nepøimìøenost pokuty a proto je evidentní, ¾e brojí proti vý¹i pokuty.
[10] Ke druhé námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e spoléhal na dosavadní praxi ¾alovaného, resp. památkového úøadu v pøípadech okolních domù (vchodù tého¾ domu) ve stejné památkové zónì. Poru¹ení principu rovnosti vnímá ve dvou rovinách. Zaprvé jde o pøípad vedlej¹ího vchodu, Staòkova 5, který provádìl výmìnu okenních výplní ve stejnou dobu, jako stì¾ovatel, ov¹em v tomto pøípadì nebyla podána ani ¾ádost o závazné stanovisko. Památkový úøad tuto skuteènost v rámci kontroly zjistil, ale sankci neulo¾il, by» do¹lo ke stejnému deliktu, jako v nyní posuzované vìci. Zadruhé stì¾ovatel namítá, ¾e památkový úøad ukládá jiné, výraznì ni¾¹í pokuty za stejná poru¹ení subjektùm podnikajícím v oblasti pronájmu bytù a nebytových prostor, jako jsou napø. mìstské èásti Brna, které mají navíc i odborné a ekonomické zázemí.
[11] Dal¹í námitky stì¾ovatele odkazují na praxi památkového úøadu, resp. ¾alovaného ve vztahu k jiným památkovì chránìným domùm, které spravuje samo mìsto. ®alovaný dle stì¾ovatele zcela pomíjí stávající stav a Nejvy¹¹í správní soud za nìj vysvìtluje rozpory, které vyplývají z listin.
[12] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 ke kasaèní námitce likvidaèní sankce uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je sní¾ená pokuta ve vztahu k úsporám, které stì¾ovateli vznikly osazením levnìj¹ích památkovì nevyhovujících oken, relativnì nízká. Nesouhlasí s názorem, ¾e jde o pokutu likvidaèní a spekuluje o tom, ¾e by tato mohla být klidnì hrazena z úspor ve fondu oprav stì¾ovatele. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e návrh podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nebyl v ¾alobì uplatnìn a proto nebyly dány podmínky pro uvedený postup. Námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za nové, nièím nepodlo¾ené a nepravdivé. ®alovaný nepochybuje o tom, ¾e skutková podstata pøedmìtného správního deliktu byla naplnìna a pokuta byla ulo¾ena v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[14] Stì¾ovatel zaslal 16. 1. 2015 zdej¹ímu soudu repliku. V ní uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného o mo¾né úhradì pokuty z uspoøených prostøedkù ve fondu oprav je zalo¾eno pouze na dohadech a svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný se pøi rozhodování o vý¹i pokuty nezabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele. Výmìna oken byla nezbytná, repase ov¹em dle odborného posudku mo¾ná nebyla. V daném pøípadì nemù¾e být o ¾ádné úspoøe øeè, a to proto, ¾e vlastníci bytových jednotek pøispívali v roce 2010 a v dal¹ích letech pravidelnou èástkou 1300 Kè mìsíènì. Tyto pøíspìvky, které stì¾ovatel vyu¾ívá na úhradu bì¾ného provozu a nejnutnìj¹ích potøeb domu (ka¾doroènì cca. 30 a¾ 50 tis. Kè), odpovídají finanèním mo¾nostem vlastníkù jednotek; ti nedisponují penì¾ními prostøedky na vy¹¹í vklady do fondu oprav. Celkové náklady na poøízení nových oken dosáhly èástky 737.000 Kè, kterou vlastníci jednotek uhradili mimoøádnými platbami; na nová kastlová okna by stì¾ovatel pouze z bì¾ného fondu oprav nena¹etøil. Stì¾ovatel proto nemá a nemìl finanèní prostøedky, z nich¾ by mohl jakkoliv u¹etøit.
[15] ®alovaný reagoval na repliku stì¾ovatele duplikou, kterou zdej¹í soud obdr¾el dne 24. 4. 2015, v ní¾ setrval na svých dosavadních vyjádøeních. Nad rámec ji¾ uvedených tvrzení ¾alovaný uvedl, ¾e dokazování ohlednì zpùsobu spravování objektu nemá ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty ¾ádnou relevanci. Spoleèenství vlastníkù jednotek si samo urèuje vý¹i vybírané èástky, zde tak nízkou, ¾e neumo¾nila výmìnu provést v souladu s právními pøedpisy. Pokud jsou vlastníci bytù schopni skládat finanèní prostøedky na opravy, musí být schopni je shromá¾dit i na úhradu pokuty, i kdy¾ motivace k tomu je pochopitelnì ni¾¹í. Kdyby mìl ¾alovaný souhlasit s argumenty stì¾ovatele, musel by rezignovat na øádný výkon svých povinností jako památkového úøadu. Závìrem ¾alovaný zopakoval, ¾e nebyly ani dány podmínky § 78 odst. 2 s. ø. s. Pøesto¾e do¹lo k doplnìní dokazování pøed krajským soudem, stì¾ovatel se svou argumentací neuspìl. Nyní podává nové námitky, které nebyly uplatnìny v ¾alobì. Ulo¾ená pokuta není dle ¾alovaného zjevnì nepøimìøená ani likvidaèní.
[16] V projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost ve stejné vìci. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady [srov. napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[17] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. V nyní posuzované vìci krajský soud vydal nové rozhodnutí poté, co jeho pùvodní rozsudek zdej¹í soud zru¹il pro nesprávné posouzení otázky vlivu nesprávnì uvedeného druhu materiálu výplnì oken na vý¹i pokuty krajským soudem. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[20] Mezi stranami není od poèátku ¾ádného sporu o tom, ¾e se správní delikt stal a ¾e byl spáchán stì¾ovatelem. Dùvod, pro který stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí ¾alovaného, spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøená a likvidaèní. V této souvislosti se zdej¹í soud zabýval i námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., III.A.]. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný poru¹il ve vztahu k stì¾ovateli princip rovnosti zakotvený v § 2 odst. 4 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.].
III.A. Posouzení námitky nepøimìøenosti a likvidaèního charakteru pokuty
[21] Stì¾ovatel namítá, ¾e ulo¾ená sankce, ¾alovaným v øízení o odvolání sní¾ená na 200.000 Kè, je nepøimìøená a pro nìj likvidaèní. Krajský soud neuvedl dle stì¾ovatele jedinou skuteènost, proè pova¾uje sankci ulo¾enou ¾alovaným za pøimìøenou a nelikvidaèní. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud dále vypoøádá oba aspekty této námitky paralelnì, nebo» spolu velmi úzce obsahovì souvisí.
[22] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[23] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 35 odst. 1 písm. e) obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì, nebo fyzické osobì oprávnìné k podnikání, jestli¾e pøi výkonu svého podnikání provádí obnovu kulturní památky bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností nebo nedodr¾uje podmínky urèené v tomto závazném stanovisku. Dle § 36 zákona o státní památkové péèi se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a k dobì trvání protiprávního jednání, ke kulturnì politickému významu kulturní památky a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené ¹kody.
[24] ®alovaný zhodnotil protiprávní jednání stì¾ovatele jako velmi významné. Citací výòatku z metodické pomùcky Národního památkového ústavu, nazvané Péèe o výplnì historických okenních a dveøních otvorù, dolo¾il, ¾e v odborné veøejnosti bývají okenní výplnì pova¾ovány za významné prvky památkovì chránìných budov.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou pøezkoumávání pøimìøenosti sankcí v minulosti ji¾ nìkolikrát zabýval. Z rozsudku ze dne 3. 4. 2012, èj. 1 Afs 1/2012-36, è. 2671/2012 Sb. NSS (Asociace u¾ité grafiky a grafického designu) mimo jiné plyne, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. (blí¾e viz body 23-26 cit. rozsudku).
[26] Zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty dává soudní øád soudu tedy i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu pøitom není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS).
[27] Podle usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, pak platí, ¾e [p]øi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. i nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.)]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledává vý¹e uvedené závìry aplikovatelnými i v právì projednávané vìci. Krajský soud byl povinen se zabývat pøi pøezkumu výroku ukládajícího stì¾ovateli sankci pouze tím, zda správní orgán zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní. Závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný a krajský soud, pøitom Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako logické, správné a za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou.
[29] Krajský soud se otázkou pøimìøenosti sankce, resp. postupem dle § 78 odst. 2 s. ø. s. (sní¾ení nebo upu¹tìní od sankce) zabýval v bodech 49 a¾ 56 napadeného rozsudku. Od Magistrátu mìsta Brna si krajský soud k návrhu stì¾ovatele uèinìnému po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu v této vìci vy¾ádal navr¾ená rozhodnutí, která se mìla týkat stejného správního deliktu, odpovìdným subjektem zde byla ale Mìstská èást Brno-sever. Za tyto delikty ov¹em byla ulo¾ena pokuta v mnohem ni¾¹í vý¹i (60.000 Kè v pøípadì domu Helfertova 20, resp. 120.000 Kè ve vìci domù Nováèkova 74 a nám. 28. øíjna 19). Krajský soud z tìchto rozhodnutí následnì zjistil, ¾e aè se jednalo o stejný správní delikt, skutkové okolnosti, které mìly vliv na úvahy o vý¹i pokuty, byly naprosto odli¹né od projednávané vìci. V obou pøípadech toti¾ pachatel své pochybení v prùbìhu správního øízení uznal a ihned zaèal èinit opatøení k obnovení autentického vzhledu pøíslu¹né památky. Navíc, správní orgán zohlednil té¾ skuteènost, ¾e ve druhém z uvedených pøípadù z katastru nemovitostí nevyplývalo, ¾e jde o památkovì chránìné objekty. Ve druhém pøípadì správní orgány zohlednily i skuteènost, ¾e nezákonná výmìna oken probìhla pouze ve 2. NP z celkovì ètyøpodla¾ního objektu, atd.
[30] Krajský soud dále konstatoval, ¾e památkový úøad rovnì¾ zohlednil, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou, která nepodniká. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e to neznamená, ¾e mu nemù¾e být ulo¾ena pokuta. Pokud by se jednalo o podnikající právnickou osobu, byla by ulo¾ena pokuta podstatnì vy¹¹í. Pøi ukládání pokuty vzal do úvahy rovnì¾ potøebu preventivního pùsobení nejen vùèi stì¾ovateli, ale rovnì¾ vùèi ostatním vlastníkùm nemovitostí tvoøících tuto kulturní památku. ®alovaný k tomu dodal, ¾e uvedenou èástku nelze pova¾ovat pokraèování u subjektù typu spoleèenství vlastníkù jednotek za likvidaèní, pokud se zohlední velikost a charakter domu a rozpoèet realizovaných oprav. Upozornil té¾ na to, ¾e stì¾ovatel v odvolání ani v ¾alobì neargumentoval svými konkrétními majetkovými pomìry, nebo majetkovými pomìry svých èlenù.
[31] Z dosud uvedeného je zcela zøejmé, proè krajský soud neshledal ulo¾enou sankci za zjevnì nepøimìøenou. Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e na tuto jeho úvahu nemìl vliv postup správních orgánù v jiných øízeních o stejném deliktu, na která upozornil stì¾ovatel. Skutkové okolnosti daných pøípadù byly zcela jiné a správní orgány tudí¾ posuzovaly jiné skuteènosti, které mìly v koneèném dùsledku vliv na ulo¾ení ni¾¹í pokuty; mimo jiné té¾ uznání pochybení pachatelem a jeho snahu o co nejrychlej¹í nápravu stávajícího nevyhovujícího stavu. To stì¾ovatel neuèinil, proto tyto okolnosti nemohly být zohlednìny jako polehèující v jeho pøípadì. Naopak, ¾alovaný jako polehèující okolnost zohlednil tu okolnost, ¾e okenní výplnì jsou stavebními prvky, které lze po uplynutí jejich ¾ivotnosti vymìnit za památkovì vhodnìj¹í. To byl dùvod ke sní¾ení pokuty na vý¹i odpovídající 10 % horní hranice zákonné sazby. Soud pøipomíná, ¾e maximální vý¹e pokuty tu èiní a¾ 2 000 000 Kè.
[32] Nejvy¹¹í správní soud struènì uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není v této èásti nepøezkoumatelný. Zákon o státní památkové péèi navíc nestanoví povinnost správních orgánù pachatele tìchto správních deliktù informovat o mo¾nostech zmírnìní odpovìdnosti za správní delikt, o který v posuzované vìci jde. Z tohoto dùvodu je zcela bezpøedmìtná námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti vymìnit okna za taková, která by vyhovìla zákonným po¾adavkùm.
[33] Námitka nepøezkoumatelnosti je nedùvodná.
[34] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i s vìcným posouzením pøimìøenosti sankce krajským soudem, resp. neshledáním její zjevné nepøimìøenosti nebo jejího likvidaèního charakteru. Stì¾ovatel, resp. jeho èlenové jsou si bezpochyby po celou dobu vìdomi skuteènosti, ¾e u¾ívají byty v památkovì chránìném objektu, a tak musí být srozumìni i s tím, ¾e správa takového objektu na nì klade zvý¹ené finanèní nároky a více zákonných omezení. Jestli¾e stì¾ovatel i pøes tuto okolnost po svých èlenech vy¾aduje pøíspìvky do fondu oprav v takové vý¹i, ¾e nejsou s to tyto nároky pokrýt, které navíc konkrétnì vyèíslil poprvé a¾ v replice v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nelze tuto skuteènost pøipisovat k tí¾i ¾alovaného. Vý¹e pøíspìvkù do fondu oprav je zcela na úvaze stì¾ovatele a jeho èlenù. Pøistoupení na takovou argumentaci stì¾ovatele by toti¾ v koneèném dùsledku smìøovalo proti smyslu zákona, je¾ má kulturní památky chránit. Znamenalo by legalizaci mo¾nosti obcházení zákona o státní památkové péèi, pokud by spoleèenství vlastníkù jednotek vy¾adovalo od svých èlenù tøeba jen symbolickou jednu korunu, aby se pozdìji mohlo dovolávat nepøimìøenosti ulo¾ené sankce èi upu¹tìní od jejího ulo¾ení. Takový stav by byl zcela absurdní a zjevnì ne¾ádoucí.
[35] Navíc, tvrzení stì¾ovatele o likvidaèní povaze ulo¾ené pokuty zùstalo dosud v prùbìhu øízení pouze v rovinì tvrzení; stì¾ovatel nijak neprokazoval èi nedokládal, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce, i po jejím sní¾ení, je pro nìj likvidaèní, tj. ¾e je ve svìtle vý¹e cit. judikatury v bodì [25] a [27] nezákonná. Prokazování tohoto tvrzení je souèástí dùkazního bøemene, které stì¾ovatele v prùbìhu øízení tí¾ilo, které ov¹em neunesl. To vyplývá té¾ z ji¾ cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 1 As 9/2008-133, v bodì [27] shora, viz zejména bod 37 usnesení.
[36] Pokud jde o postup dle § 78 odst. 2 s. ø. s., krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e k tomuto postupu nebyly splnìny zákonné podmínky, nebo» stì¾ovatel takový postup nikdy sám nenavrhoval (navrhoval pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nebyla shledána ani zjevná nepøimìøenost ulo¾ené pokuty, a tak nebyla splnìna dal¹í z podmínek nezbytných pro postup podle cit. ustanovení soudního øádu správního. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
[37] Jde-li o odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13 (219/2014 Sb.), tento na vìc skuteènì nedopadá, nebo» Ústavní soud se v dané kauze zabýval ústavností spodní hranice pokuty za správní delikt dle § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti. V právì projednávané vìci zákona o státní památkové péèi, v relevantním znìní, tj. do 31. 12. 2013, za správní delikt dle § 35 odst. 1 písm. e) ¾ádnou spodní hranici nestanovil a správní uvá¾ení tak nebylo nijak omezeno.
[38] V¹echny tyto námitky jsou nedùvodné.
III.B. Posouzení námitky poru¹ení principu rovnosti dle § 2 odst. 4 správního øádu
[39] Stì¾ovatel namítá poru¹ení principu rovnosti ve vztahu k jiným spoleèenstvím vlastníkù jednotek stejného památkovì chránìného objektu, nebo» spoléhal na dosavadní praxi ¾alovaného v tìchto pøípadech.
[40] Podle § 2 odst. 4 správního øádu [s]právní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[41] Poru¹ení principu rovnosti stì¾ovatel vnímá ve dvou rovinách. Nejprve poukazuje na vedlej¹í vchod Staòkova 5, který provádìl výmìnou okenních výplní paralelnì se stì¾ovatelem, ten v¹ak ¾ádost o závazné stanovisko ani nepodal a to bylo dle stì¾ovatele dùvodem, proè mu následnì po provedení kontroly ¾alovaným ¾ádná sankce ulo¾ena nebyla. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, aè jí stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ døíve v øízení o ¾alobì (tam je ov¹em vèas neuplatnil). Z tohoto dùvodu je proto uvedená námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Dále stì¾ovatel spatøuje nerovnost v tom, ¾e památkový úøad ukládá jiné, výraznì ni¾¹í pokuty za stejná poru¹ení subjektùm podnikajícím v oblasti pronájmu bytù a nebytových prostor, jako jsou napø. mìstské èásti Brna, které mají navíc i odborné a ekonomické zázemí. I na tuto námitku bylo ji¾ stì¾ovateli odpovìzeno, zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na své závìry vyjádøené v bodì [29] shora a na správní rozhodnutí vy¾ádaná krajským soudem k návrhu stì¾ovatele. Na vý¹i sankce v tìchto pøípadech mìly vliv dal¹í skuteènosti, které v pøípadì stì¾ovatele dány nebyly. Proto nelze konstatovat, tak, jak se zøejmì sna¾í uèinit stì¾ovatel, ¾e ¹lo o skutkovì shodné nebo podobné pøípady, kde by postupem správních orgánù do¹lo k nedùvodným rozdílùm pøi rozhodování vìcí. To, ¾e se s tímto názorem stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v poru¹ení principu rovnosti.
[43] Ani stì¾ovatelem opakovanì namítaná skuteènost, ¾e je subjektem zøizovaným na základì zákona, nikoliv dobrovolnì a nikoliv za úèelem podnikání, nemá na posouzení námitky poru¹ení principu rovnosti dle § 2 odst. 4 správního øádu vliv.
[44] Stì¾ovatel mìl obnovu kulturní památky provést na základì závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a v souladu s ním. Toho mìl stì¾ovatel vyèkat a øídit se jím; pokraèování pokud tak neuèinil, dopustil se správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. e) zákona o státní památkové péèi.
[45] I tyto námitky jsou nedùvodné.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval, ostatnì mu ani ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly. Proto ani ¾alovanému zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 104
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 SbNU 177
 SbNU 345
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 35
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud