Source: http://kraken.slv.cz/2Afs137/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:10:39+00:00

Document:
2Afs137/2006
è. j. 2 Afs 137/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. P. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 10 Ca 135/2004-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 10 Ca 135/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 6. 5. 2004, è. j. FØ-9750/12/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti zamítavému rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 3. 2003, è. j. 148780/03/006511/5751, o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 978 120 Kè.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky bìhu prekluzivní lhùty v daòové zále¾itosti. Ocitoval pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí soudu a zejména upozornil na závìr, s ním¾ nesouhlasí, ¾e dal¹ím úkonem správce danì ve smyslu ust. § 42 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), který upravuje bìh tøíleté prekluzivní lhùty (tedy skuteènost, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven), bylo vydání dodateèného platebního výmìru dne 19. 10. 2001, a proto zaèala dle názoru soudu bì¾et prekluzivní lhùta znovu od 31. 12. 2001; vydání rozhodnutí dne 31. 3. 2003, jím¾ správce danì zmìnil dodateèný platební výmìr, mìlo pak být dal¹ím úkonem ve smyslu ust. § 42 odst. 2 daòového øádu a prekluzivní lhùta tedy zaèala bì¾et opìt novì od 31. 12. 2003. Stì¾ovatel odmítá toto tvrzení Mìstského soudu a dodává, ¾e soud si je sice vìdom existence rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, má v¹ak na rozdíl od nìj za to, ¾e za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, jen¾ urèuje nový bìh prekluzívní tøíleté lhùty k vymìøení èi domìøení danì, se pova¾ují i jednotlivé úkony v jednom daòovém øízení (v posuzované vìci tedy vydání dodateèného platebního výmìru a jeho pozdìj¹í zmìna). Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e vydání tìchto rozhodnutí bylo souèástí daòového øízení, a proto nemohlo k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty dojít. Byla-li tedy správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v ust. § 47 odst. 1 daòového øádu zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. V posuzované pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 25. 11. 1999 protokolem o ústním jednání, tak¾e prekluzivní lhùta k domìøení danì z pøíjmù za rok 1997 zaèala bì¾et od 31. 12. 1999 a skonèila dne 31. 12. 2002. Bìh této lhùty, ke které musel správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti, ji¾ nemohly ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provádìné v prùbìhu daòové kontroly. Uplynutím tøíleté lhùty právo daò vymìøit zaniklo, do 31. 12. 2002 by musela být daò pravomocnì vymìøena. Správce danì tedy nemohl a nesmìl vydat platební výmìr a¾ 31. 3. 2003, nebo» prekluzivní lhùta ji¾ marnì uplynula, navíc se tento výmìr stal pravomocným a¾ dnem 11. 5. 2004, tedy skoro dva roky po jejím uplynutí. Napadené rozhodnutí soudu je tedy zcela nezákonné, a proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu zru¹il a souèasnì zastavil správní øízení vedené pøed ¾alovaným.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu uvedeným v napadeném rozsudku, tedy ¾e ze strany správce danì nedo¹lo k namítanému poru¹ení ust. § 47 odst. 2 daòového øádu, a odkázal na svá podrobná vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud dle jeho názoru rozhodl v souladu s daòovým øádem a také v souladu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, a ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 5 Afs 36/2003. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ke kasaèním námitkám z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e dne 23. 6. 1995 zakoupil stì¾ovatel na základì kupní smlouvy za èástku 7 500 000 Kè obytný dùm na ulici K. è. 1879/3. Dne 30. 11. 1995 uzavøel smlouvu na zhotovení jeho rekonstrukce a opravy s M. P. Dne 29. 11. 1995 a dne 20. 12. 2005 provedl stì¾ovatel ohlá¹ení stavebních úprav a udr¾ovacích prací na tomto objektu stavebnímu odboru Obvodního úøadu mìstské èásti Prahy 6 (dále jen stavební odbor ). Ve své odpovìdi stavební odbor uvedl, ¾e rozsah stavebních prací pøesahuje rozsah prací podléhajících ohlá¹ení podle ust. § 55 odst. 1 zákona
è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ( stavební zákon ), a ¾e uvedené èinnosti lze provádìt pouze na základì stavebního povolení. Dne 17. 6. 1996 bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy bytù a suterénních prostor, vèetnì ústøedního plynového vytápìní a oprav instalací. Následnì v letech 1996-1998 provedl stì¾ovatel rozsáhlé stavební úpravy tohoto bytového domu. Dne 13. 10. 1997 a poté 2. 10. 1998 vydal odbor výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Prahy 6 povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, spoèívající mj. ve zmìnì vnitøní dispozice bytù a vestavbì nìkolika místností. Z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 2. 12. 1998 pak vyplývá, ¾e stavba byla provedena podle dokumentace a ¾e byly dodr¾eny podmínky stanovené stavebním povolením.
Správce danì zahájil dne 25. 11. 1999 protokolem o ústním jednání se zástupcem stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmù za období let 1995-1998. Pøi kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 1997 do nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù opravy a udr¾ování obytného domu na ulici K. èástku v celkové vý¹i 4 977 333,12 Kè. Ta byla posléze sní¾ena na 4 485 731,72 Kè z dùvodu chyby kontrolního orgánu a nesprávného zaúètování dokladù. Správce danì vyzval Úøad mìstské èásti Prahy 6 k souèinnosti, vy¾ádal si od nìj nìkteré listinné dùkazy (mj. technickou zprávu, kolaudaèní protokol s výmìrem, stavební povolení, plány obytného domu, znalecký posudek Ing. J. K. a Ing. Z. K.) a provedl také náv¹tìvu pøedmìtné nemovitosti. Na základì v¹ech zji¹tìní pak rozhodl o vylouèení tìchto výdajù na opravy a udr¾ování pøedmìtné nemovitosti z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za rok 1997, zvý¹il o nì základ danì a dodateènì stì¾ovateli vymìøil daòovou povinnost, a to dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 10. 2001, è. 1010000290 (pod è. j. 229886/01/006512/5751) ve vý¹i 1 170 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 správce danì èásteènì vyhovìl odvolání daòového subjektu a zmìnil dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 (pod è. j. 148780/03/006511/5751) na 978 120 Kè. Proti tomuto rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 podal stì¾ovatel okam¾itì odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný správní orgán dne 6. 5. 2004 svým rozhodnutím è. j. FØ-9750/12/03 tak, ¾e odvolání zamítl.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e z porovnání v¹ech zji¹tìných skuteèností a ze znìní stavebního povolení vyplývá, ¾e odvolatel (tedy stì¾ovatel) provedl rozsáhlé stavební úpravy na objektu v ulici K. 3, è. p. 1879, v P.6, který nabyl na základì kupní smlouvy. Po uzavøení smlouvy s fyzickou osobou M. P. na zhotovení opravy a rekonstrukce tohoto domu do¹lo ke zmìnám dispozic v obou suterénech, v nadzemním podla¾í a k vestavbì nových místností ve 2. podkroví. Dále pak byla v objektu provedena rekonstrukce, je¾ mìla vliv na zmìnu technických parametrù objektu. Proto ¾alovaný shledal, ¾e správní orgán I. stupnì (správce danì) postupoval v daòovém øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve znìní pro rok 1997, kdy¾ vylouèil výdaje zaúètované jako opravy a udr¾ování objektu odvolatele na ulici K. ve vý¹i 4. 485 731,72 Kè z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za rok 1997, a vyhodnotil je jako výdaje na technické zhodnocení stavby, vzhledem k tomu, ¾e se provedením tìchto oprav a úprav zmìnil úèel u¾ívání pøedmìtné stavby. Zároveò proto zvý¹il základ danì o tuto èástku, nebo» odvolatel pøi daòové kontrole ani v odvolacím øízení neprokázal oprávnìnost vý¹e tìchto nákladù.
Mìstský soud v napadeném rozsudku provedl podrobnou rekapitulaci celého pøípadu a k jednotlivým ¾alobním námitkám konstatoval následující. K námitce, ¾e ¾alovaný neovìøil èi neosvìdèil jako dùkaz znalecký posudek Ing. J. K., soud uvedl, ¾e se jedná o velmi struèný materiál, ze kterého nelze seznat podrobná kritéria a úvahy pro zaøazení jednotlivých stavebních èinností do konkrétní skupiny (skupina výdaje na opravy nebo skupina výdaje na technické zhodnocení); znalci pro obor projektování, stavebnictví, ekonomika-ceny a odhady nemovitostí navíc nepøíslu¹í hodnocení otázky, zda ¹lo pro úèely danì z pøíjmù o opravu nebo technické zhodnocení ve smyslu rekonstrukce èi modernizace. ®alovaný ve svém rozhodnutí podrobnì vylo¾il, proè pøedlo¾ený znalecký posudek jako dùkaz neovìøil, tak¾e tuto námitku pova¾oval soud za nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pokud ¾alovaný pokládal pøedlo¾ený znalecký posudek za nedostateèný, mìl být proveden nový. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal, které konkrétní výdaje byly uèinìny na opravy a které na technické zhodnocení. ®alovaný si v odvolacím øízení opatøil dal¹í doklady, je¾ podrobnì posoudil a konfrontoval. V dané vìci bylo pøedev¹ím sporné, co lze pova¾ovat za technické zhodnocení ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e technickým zhodnocením podle ust. § 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je v pøípadì staveb pouze dokonèená nástavba, pøístavba èi stavební úprava; za technické zhodnocení stavby je pak tøeba pova¾ovat jen to, co definuje stavební zákon, který nezná pojem zmìna úèelu stavby , nýbr¾ pouze termín zmìna u¾ívání stavby . Soud k tomu vylo¾il, ¾e zákon o daních z pøíjmù výslovnì stanoví, co je pro jeho úèely tøeba chápat pod pojmem technické zhodnocení, kterým se rozumí v¾dy výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily v úhrnu 20 000 Kè (pro zdaòovací období 1997). Odkaz na stavebnì-právní pøedpisy je obsa¾en pouze v souvislosti s pojmy dokonèená nástavba, pøístavba a stavební úpravy. Kategorie výdajù na nì (tedy nástavby, pøístavby a stavební úpravy), stejnì jako na rekonstrukce a modernizace, je nutné dle výslovného znìní zákona o daních z pøíjmù podøadit pod pojem technické zhodnocení. A» by ji¾ byla èinnost na pøedmìtné stavbì posouzena jako stavební úprava podle provádìcích stavebních pøedpisù nebo jako rekonstrukce èi modernizace podle zákona o daních z pøíjmù, v¾dy se ka¾dopádnì jedná o technické zhodnocení ve smyslu zákona o daních z pøíjmù s odpovídajícími následky pro daòovou povinnost majitele nemovitosti. Jenom proto, ¾e pøedpisy stavebního práva nedefinují pojem zmìna úèelu stavby a u¾ívají v jiných souvislostech termín zmìna v u¾ívání stavby , nelze aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona o daních z pøíjmù vylouèit. K námitce, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v u¾ívání stavby a ¾e práce mìly pøeva¾ující charakter oprav, mìstský soud pøipomnìl, ¾e stavebním úøadem Mìstské èásti Praha 6 bylo ¾alobci vydáno jednak rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením, dále pak rozhodnutí o povolení zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, a navíc také stavební povolení, nebo» stavební práce pøesáhly charakter oprav.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v rozporu se skutkovým stavem byly v¹echny práce pova¾ovány za stavební úpravy, aèkoliv takový charakter nemìly. K tomu soud uvedl, ¾e je to daòový subjekt, který prokazuje v¹echny skuteènosti povinnì uvádìné v daòovém pøiznání a shodl se s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení dostateènì neprokázal konkrétní práce, které by bylo lze za opravy pova¾ovat.
V neposlední øadì pak stì¾ovatel pøi ústním jednání namítal prekluzi práva domìøit daò s poukazem na ust. § 47 daòového øádu. Mìstský soud ov¹em ani tuto námitku nevyhodnotil jako dùvodnou, kdy¾ konstatoval, ¾e v daném pøípadì ¹lo o domìøení danì z pøíjmù za rok 1997, kdy povinnost podat daòové pøiznání vznikla v roce 1998, co¾ znamená, ¾e prekluzivní lhùta poèala bì¾et dnem 31. 12. 1998. Dne 25. 11. 1999 byla ov¹em zahájena daòová kontrola (byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì), a proto zaèala prekluzívní lhùta bì¾et znovu od 31. 12. 1999. Dal¹ím úkonem správce danì pak bylo vydání dodateèného platebního výmìru ze dne 19. 10. 2001, tak¾e prekluzívní lhùta opìt zaèala bì¾et novì, tedy od 31. 12. 2001. Vydání rozhodnutí ze dne 31. 3. 2003, jím¾ správce danì k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr zmìnil, bylo pak dal¹ím úkonem a prekluzivní lhùta zaèala bì¾et znovu od 31. 12. 2003 s tím, ¾e konèí dne 31. 12. 2006. K namítanému poru¹ení ust. § 47 odst. 2 daòového øádu nemohlo tedy dojít, nebo» pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 6. 5. 2004 a ¾alobce jej obdr¾el dne 11. 5. 2004. V této lhùtì navíc, dle názoru mìstského soudu, muselo být pouze vydáno rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì (platební výmìr èi dodateèný platební výmìr), nemuselo ani jít o rozhodnutí pravomocné.
Závìrem svého rozhodnutí Mìstský soud upozornil, ¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, na nìj¾ se ¾alobce odvolával, se týkal øe¹ení ponìkud jiné otázky, a sice vnímání jednotlivých úkonù v rámci daòové kontroly a jejich vlivu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení èi domìøení danì. Toto citované rozhodnutí se ov¹em nezabývalo tvrzením ¾alobce, ¾e domìøení èi vymìøení danì se rozumí pravomocným rozhodnutím.
Mìstský soud proto na základì v¹eho shora øeèeného dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e spornou právní otázkou je v projednávané vìci posouzení otázky vlivu vydání platebního výmìru (resp. dodateèného platebního výmìru) na bìh prekluzivní lhùty zakotvené v ust. § 42 odst. 1 a 2 daòového øádu. Touto otázkou se ji¾ zdej¹í soud podrobnì zabýval, a to pøedev¹ím v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (è. 953/2006 Sb. NSS), a pro struènost proto postaèuje na tento judikát odkázat.
V citovaném rozhodnutí toti¾ vycházel roz¹íøený senát z toho, ¾e jak platební výmìr, tak dodateèný platební výmìr, jsou rozhodnutími ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» ukládají povinnosti (event. pøiznávají práva) a jsou tak realizací zásady o ukládání povinností zpùsobem zákonem stanoveným. Dále uvedl, ¾e ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzívního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1) Lhùta, kterou daòový øád pro vymìøení èi domìøení danì stanovil, je lhùtou prekluzívní, jejím marným uplynutím právo státu na daò zaniká. Jen zákon, a to výslovnì, mù¾e z tohoto pravidla stanovit výjimku. V daném pøípadì je taková výjimka upravena v § 47 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Jen za tìchto podmínek mù¾e být lhùta zalo¾ená v odst. 1 cit. ustanovení pøeru¹ena, tedy dosud uplynulá doba se stává právnì bezvýznamnou a lhùta zaène bì¾et znovu od poèátku. Zákon souèasnì pøedpokládá, ¾e k tomu mù¾e dojít i opakovanì-stanoví v¹ak nepøekroèitelnou hranici desetiletou.
A dále ve svých úvahách roz¹íøený senát pokraèoval: Bì¾í-li základní tøíletá lhùta pro vymìøení danì, mù¾e k jejímu pøeru¹ení dojít jen za podmínky, ¾e byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a ¾e o nìm byl daòový subjekt zpraven. Co se konkrétnì rozumí úkonem zasahujícím do bìhu lhùty, zákon neuvádí. Je tedy otázkou výkladu, které úkony mohou zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli, ¾e jde o lhùtu prekluzívní, vytváøející jistotu daòového subjektu o jeho daòové povinnosti. Její bìh lze proto prodlu¾ovat je výjimeènì a z dùvodù záva¾ných Pøi posouzení otázky se v prvé øadì nabízí výklad jazykový, podle nìho¾ za úkon smìøující k vymìøení èi dodateènému stanovení danì nelze pova¾ovat úkon, kterým ji¾ daò vymìøena èi dodateènì stanovena je. Tedy obecnì øeèeno, má-li úkon k nìèemu smìøovat, pak musí následovat to, k èemu smìøuje-tím, k èemu smìøuje úkon pøeru¹ující lhùtu, je právì vymìøení nebo domìøení danì, které se provádí zpravidla právì platebním výmìrem. Tento výklad lze v¹ak výraznì podpoøit, vycházíme-li i ze smyslu a úèelu ust. § 47 odst. 2 daòového øádu. Tím je nepochybnì pøeru¹ení lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové proto, aby správce danì mohl daò vymìøit èi dodateènì stanovit-platebním výmìrem ji¾ tak ov¹em èiní. Ve¹keré úkony smìøující k vymìøení danì jsou provádìny proto, aby daò byla vymìøena, jejich smyslem je zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro správné vymìøení danì. Tyto úkony (výzva, kontrola atd.) také vytváøejí prostor pro souèinnost daòového subjektu, zaji¹»ují jeho vìdomost o tom, ¾e se øízení vede a umo¾òují mu aktivnì ovlivòovat výsledek øízení. Lhùta je úkonem pøeru¹ena právì proto, ¾e ji¾ tento úkon a úkony bezprostøednì následující k vymìøení èi domìøení danì smìøují. Jde tedy o úkon, kterým je zahájena urèitá konkrétní aktivní èinnost správce danì. Pokud by byl tento smysl a úèel pøiznán úkonu, jím¾ je platební èi dodateèný platební výmìr, muselo by se øíci, ¾e rozhodnutí o dani je úkonem, jeho¾ smyslem je zalo¾ení bìhu lhùty pro její vymìøení v jiné vý¹i, pokud v budoucnu budou zji¹tìny okolnosti stávající vymìøení zpochybòující. Není pøitom jasné, ¾e tomu tak skuteènì bude, a nejsou provádìny ¾ádné navazující úkony k tomu smìøující. Fakticky tak je lhùta k vymìøení danì znovu otvírána, ani¾ je k tomu dùvod a ani¾ je naplnìna èinností smìøující k tomuto výsledku. Platební výmìr ov¹em má být vyvrcholením pøedchozího daòového øízení, nikoliv jeho faktickým zaèátkem Úkon pøeru¹ující lhùtu musí tak nutnì být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem ust. § 47 odst. 2 daòového øádu je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. Jestli¾e zákon takový postup umo¾nil, ale nestanovil sám, co se rozumí tímto úkonem, musí být vylo¾eno, èím lze lhùtu znovu otevøít.
Roz¹íøený senát proto dospìl k závìru, ¾e prekluzívní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì je ochranou daòového subjektu, stanoví dobu, po jejím¾ uplynutí je najisto postaveno, ¾e daòová povinnost zùstane nezmìnìna. Pokud tedy zákon z jejích mezí pøipou¹tí výjimku, mù¾e tak uèinit jen z akceptovatelných dùvodù-tedy, ¾e zde je dána nìjaká konkrétní pochybnost, která vy¾aduje zalo¾ení nového bìhu lhùty; ta v¹ak není spojena s vydáním platebního výmìru. Názor, ¾e lhùtu by bylo mo¾no znovu otevøít bez konkrétního dùvodu a jen pro eventuální budoucí mo¾né pochybnosti, by byl nepøípustnì extenzivním pohledem na tento institut.
Lze tedy shora prezentovaný právní názor shrnout tak, ¾e platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
Z projekce citovaného právního názoru na nyní projednávanou vìc plyne, ¾e daòová povinnost stì¾ovateli vznikla od konce zdaòovacího období roku 1997. Úkonem, který pøeru¹il bìh tøíleté prekluzivní lhùty, bylo zahájení daòové kontroly, ke kterému do¹lo dne 25. 11. 1999. Tato lhùta proto zaèala znovu bì¾et od konce tohoto roku, tedy od 1. 1. 2000, a skonèila dne 31. 12. 2002. Dodateèný platební výmìr ze dne 19. 10. 2001 ani následný dodateèný platební výmìr ze dne 31. 3. 2003 nelze pova¾ovat za úkony pøeru¹ující bìh lhùty ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu. Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil otázku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle ust. § 47 odst. 2 daòového øádu a dopustil se nezákonnosti, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a byla potvrzena jeho daòová povinnost, tøeba¾e právo ¾alovaného (resp. správce danì) vymìøit daò ji¾ zaniklo. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Afs 42/2004 (è. 634/2005 Sb. NSS), ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Jeliko¾ tedy Mìstský soud v Praze chybnì vycházel z toho, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty k vymìøení danì mù¾e být i samotné vydání platebního výmìru a proto¾e tato právní otázka má pro rozhodovanou vìc s ohledem na shora provedenou rekapitulaci relevanci, byl naplnìn kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 32
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110