Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:24:17+00:00

Document:
1Azs2/2010
1 Azs 2/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupen Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 25. 2. 2009, èj. OAM-862/VL-18-K02-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 28 Az 6/2009-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Ivu Chmelaøovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o azylu ). V ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostateènì nezkoumal nebezpeèí, které ¾alobci v pøípadì návratu hrozí. Té¾ nedbal o to, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, proto¾e ohro¾ení v zemi pùvodu ¾alobci nedovoluje se vrátit.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì posoudil ¾alobcùv individuální pøíbìh. V kontextu shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ¾alovaný reagoval na ¾alobcovu stì¾ejní námitku, tj. obavu z potí¾í se státními orgány v pøípadì návratu. Pøitom správnì dospìl k závìru, ¾e k ¾ádosti o azyl ¾alobce vedlo ukonèení platnosti víza k pobytu na území Èeské republiky a té¾ ztráta cestovního dokladu. Svou vlast ¾alobce i jeho man¾elka opustili za úèelem získání práce, on sám tam nikdy nemìl ¾ádné potí¾e ani nebyl trestnì stíhán. Krajský soud tudí¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedené skuteènosti nepøedstavují dùvod pro udìlení jakékoli z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna ustanoveným zástupcem. V ní výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního. Konkrétnì uvedl, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil informace týkající se politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku ve vztahu k jeho osobní situaci. Poukázal na skuteènost, ¾e k poru¹ování jeho lidských práv docházelo v souvislosti s pronásledováním man¾elky pro její køivé obvinìní ze smrti ¾alobcovy sestry. Ani ¾alovaný ani soud se nezabývali tvrzeními, ¾e i sám stì¾ovatel byl v této souvislosti perzekuován, zejména proto, ¾e jeho ¹vagr mìl známé u policie. Proto té¾ navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka-jeho man¾elky N. C., nar. X. Ani ¾alovaný ani soud se té¾ dostateènì nevypoøádali s otázkou existence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Soud by mìl pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce chce v Èeské republice trvale ¾ít se svou man¾elkou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen konstatovat, ¾e námitku týkající se dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu (tedy zohlednìní mo¾nosti pobytu na území spoleènì s man¾elkou) stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl. Tato námitka je proto nepøípustná. Toté¾ platí o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e on sám byl ve své vlasti pronásledován v souvislosti s potí¾emi jeho man¾elky, nebo» ani tyto skuteènosti v ¾alobì neuvedl.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Pøípustnì byla stì¾ovatelem uplatnìna toliko námitka nesprávného posouzení jeho osobní situace v kontextu shromá¾dìných informací o zemi pùvodu. Z obsahu správního i soudního spisu je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, co nemìl jinou mo¾nost legalizace pobytu, pøièem¾ primárním dùvodem jeho odchodu z vlasti byla snaha ¾ít zde s man¾elkou a najít si práci. Tìmito dùvody se v¹ak zdej¹í soud ji¾ mnohokráte zabýval, pøíkladmo lze uvést rozsudek z 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, èi rozsudek z 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, publ. té¾ jako è. 397/2004 Sb. NSS.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tedy byla shledána nepøijatelnou, a proto byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Zástupci tedy celkem nále¾í 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14

Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13