Source: http://kraken.slv.cz/6Azs120/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:02:02+00:00

Document:
6Azs120/2005
è. j. 6 Azs 120/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. T . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Veletr¾ní 828/59, Praha 7, adresa pro doruèování: Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1397/VL-10-P08-2003 ze dne 21. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Uzbecké republiky, kde mu podle jeho mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o jeho ¾ádosti a azyl. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna k výzvì soudu ve stanovené lhùtì advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-41. V podání ze dne 3. 1. 2005 stì¾ovatel uvádí, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» v øízení o udìlení azylu dostateènì dolo¾il skuteènosti opravòující jeho ¾ádost. Dále uvádí, ¾e v celém øízení byla poru¹ena jeho práva, proto¾e nemìl mo¾nost jednat ve svém jazyce, poskytnutá pomoc prostøednictvím pøizvaného tlumoèníka byla nedostaèující pro odli¹nost stì¾ovatelova jazyka a bránila mu proto v tom, aby mohl podrobnì rozvést dùvody, které ho vedly k odchodu ze zemì a k ¾ádosti o udìlení azylu. V této souvislosti se stì¾ovatel zmiòuje o tom, ¾e jako mladý èlovìk se politicky anga¾oval a dostal se do situace, kdy byl opakovanì vyslýchán pro svoje projevy, které nebyly v souladu s programem souèasnì vedené politiky. Mìl zájem na zmìnì pomìrù v rodné zemi, a proto se sna¾il zapojit do veøejného ¾ivota. Jeho postoje potom vedly k tomu, ¾e nemìl mo¾nost øádného materiálního zabezpeèení, co¾ bylo dùvodem pro jeho odchod ze zemì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a domnívá se, ¾e se krajský soud mìl zabývat otázkou, zda stì¾ovatel vzhledem k uvedeným skuteènostem splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Domnívá se proto, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podání ze dne 26. 1. 2005 pak s odkazem na shora uvedené doplnìní kasaèní stí¾nosti znovu je¹tì konkretizuje tyto dùvody s tím, ¾e byl nucen odejít ze zemì pùvodu, proto¾e mu bylo zabránìno pokraèovat ve studiu, kdy¾ byl bezdùvodnì ze ¹koly vylouèen a nemìl mo¾nost obrany. V souvislosti s tím následovalo komplikování ¾ivota matce stì¾ovatele, která ztratila zamìstnání, bylo jí vyhro¾ováno a poté jí byl zabrán byt. To v¹e bylo dùvodem k odchodu, jako jedinému øe¹ení neúnosné situace. Dále uvádí, ¾e v Èeské republice zaèal studovat, nav¹tìvuje jazykovou ¹kolu h. m. P. v P. 1, ©. u., mají s matkou pronajatý byt a vytvoøili si ve¹keré podmínky k dal¹ímu ¾ivotu. Stì¾ovatel má jediný zájem na tom, aby mohl dostudovat a získat vzdìláním potøebnou kvalifikaci pro svùj dal¹í ¾ivot. V závìru stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. K námitkám týkajícím se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak správní orgán odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì pak na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 2 Azs 65/2003, podle nìho¾ správní orgán rozhoduje o humanitárním azylu v rámci správního uvá¾ení, a dále pak na rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003, podle kterého na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. K námitkám právní zástupkynì týkajícím se nemo¾nosti stì¾ovatele jednat v jeho mateøském jazyce, pak správní orgán odkazuje na správním spis, v nìm¾ je zalo¾eno prohlá¹ení o jazyce stì¾ovatele, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e si ¾adatel výslovnì pøeje, aby øízení bylo vedeno v jazyce ruském. Proto byl i následnì veden pohovor v tomto jazyce za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka ruského. ®alovaný odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a dále na vydané rozhodnutí. Navrhuje proto vzhledem k vý¹e uvedenému odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Napadeným rozhodnutím krajský soud øízení odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. Pokud stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasil, musel v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e jeho ¾aloba mìla potøebné nále¾itosti a ¾e výzva soudu k odstranìní vad podání nemìla své opodstatnìní; stì¾ovatel mìl tedy namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatel nepostupoval a v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu specifikoval a uvedl, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel napadá vadu správního øízení, která vùbec nebyla pøedmìtem soudního rozhodování, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupován ustanovenou advokátkou, jí¾ byla pøiznána odmìna, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 22. 2. 2006 doruèena plná moc ze dne 27. 1. 2006, kterou stì¾ovatel udìlil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed tímto soudem zvolenému advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, je¾ je uveden ve smyslu platné právní úpravy v záhlaví tohoto rozhodnutí jako zástupce stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Martì Èihákové odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13