Source: http://kraken.slv.cz/7As275/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:41:04+00:00

Document:
7As275/2014
7 As 275/2014-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) K. B., b) V. J., oba zastoupeni Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Olivova 553/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18,
I. Soud bere na vìdomí zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobce a).
II. ®alobci b) s e p ø i z n á v á osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) K. B.a b) V. J. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobcù a) K. B. a b) V. J., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje (dále té¾ ¾alovaný ), odboru právního a Krajského ¾ivnostenského úøadu, ze dne 5. 9. 2014, è. j. KUZL/49087/2014, sp. zn. KUSP/49087/2014/P®Ú/Du, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odboru právního, ze dne 25. 7. 2014, è. j. MMZL 009375/2014, è. pø. 101/102/2014 pø., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, kterým byli ¾alobci uznáni vinnými ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku ve státní správì dle § 21 odst. 1 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), za který byla ka¾dému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e podáním ¾aloby vznikla ¾alobcùm poplatková povinnost k úhradì soudního poplatku za øízení o jejich spoleèné ¾alobì, kterou neuhradili [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích )]. ®alobci tak neuèinili ani v dodateèné lhùtì k výzvì krajského soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 108/2014-11, která byla doruèena k rukám jejich zástupce dne 5. 11. 2014. Krajský soud proto øízení o ¾alobì zastavil napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2014 podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podali oba ¾alobci jako stì¾ovatelé spoleènou blanketní kasaèní stí¾nost. Spoleèným podáním ¾alobcù ze dne 8. 1. 2015 vzal ¾alobce a) K. B. svou kasaèní stí¾nost zpìt, co¾ vzal Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku na vìdomí [§ 47 písm. a) vìta za støedníkem s. ø. s.], a ¾alobce b) V. J. odstranila vady kasaèní stí¾nosti, kdy¾ svou kasaèní stí¾nost opøela o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Souèasnì ¾alobkynì b) V. J., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala (z procesní opatrnosti) o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e øízení o její ¾alobì nesprávnì zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Je tomu tak proto, ¾e je sama v insolvenci (oddlu¾ení) a proto nemá nazbyt prostøedky na úhradu soudního poplatku. Souèasnì je ale i z tohoto dùvodu osvobozena od soudních poplatkù. Této okolnosti si mìl být krajský soud vìdom, nebo» sám vede insolvenèní rejstøík. Mìl tedy z prvé ruky informaci o tom, ¾e je v insolvenci, a ¾e jí bylo povoleno oddlu¾ení, které zakládá osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud tedy na jedné stranì správnì do¹el k závìru, ¾e jí podle ust. § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vznikla poplatková povinnost za podanou správní ¾alobu, ale na druhou stranu nevzal v potaz tu okolnost, ¾e je podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) tého¾ zákona od tohoto poplatku osvobozena. Podle uvedeného ustanovení toti¾ platí, ¾e se od poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. S ohledem na dikci ust. § 229 odst. 3 písm. a) a e) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèní zákon, (dále jen insolvenèní zákon ), je pak ve vztahu k majetkové podstatì od 9. 9. 2010 osobou s dispozièním oprávnìním k majetkové podstatì. Do této majetkové podstaty nepochybnì spadá i pokuta, která je pøedmìtem sporu. Toto je zøejmé z ust. § 230 odst. 1 písm. a) insolvenèního zákona, podle kterého se správou majetkové podstaty rozumí zejména èinnost, jako¾ i právní úkony a opatøení z ní vyplývající, pokud smìøuje k tomu, aby nedocházelo k znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedo¹lo k odstranìní, znièení, po¹kození nebo odcizení majetku, který do ní nále¾í (co¾ se udìlením pokuty stane). Jeliko¾ k povolení jejího oddlu¾ení do¹lo døíve, ne¾li napadené rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci (dokonce døíve ne¾ ¾aloba napadla), poplatková povinnost jí nevznikla a proto nemusela o osvobození ani ¾ádat. Za této situace nebylo mo¾no øízení o její ¾alobì zastavit pro nezaplacení soudního poplatku.
®alovaný odvolací správní orgán pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Je tomu tak proto, ¾e domnìnka stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù je mylná. Rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena zákonná sankce za její pøestupek a povinnost nahradit náklady tohoto øízení, bylo vydáno a¾ nìkolik let po té, co bylo stì¾ovatelce povoleno oddlu¾ení. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e v projednávané vìci ¹lo o pohledávku za podstatou . Tento typ pokraèování pohledávek se uspokojí po rozhodnutí o úpadku kdykoliv a v plné vý¹i. Z majetkové podstaty se uspokojují toliko pohledávky vzniklé pøed úpadkem, a to na základì pøihlá¹ky. ®alovaný je tedy toho názoru, ¾e na stì¾ovatelku není mo¾no pohlí¾et jako na osvobozenou od soudních poplatkù ze zákona. Poukazuje-li pak na vìc sp. zn. 4 Cmo 482/2012, tak tento judikát na projednávanou vìc nedopadá. V poukazované vìci ¹lo toti¾ o pohledávku, která vznikla pøed povolením oddlu¾ení. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu spoleèné kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a z pøedchozího prùbìhu øízení vyplývá, ¾e ¾alobce a) K. B. vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt a ¾alobce b) V. J. ji podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, a souèasnì se (z procesní opatrnosti) domáhá i osvobození od soudních poplatkù, resp. od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti ze strany ¾alobce a) K. B. a ¾ádostí ¾alobkynì b) V. J. o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dne 8. 1. 2015 obdr¾el podání ¾alobcù, z jeho¾ èl. II. nespornì vyplývá, ¾e ¾alobce a) K. B. vzal svou kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2014 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, zpìt. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku vzal na vìdomí zpìtvzetí návrhu (kasaèní stí¾nosti) ¾alobce a) K. B.
Jde-li o ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak v této otázce vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z dikce ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., z podkladù pøilo¾ených k doplnìní kasaèní stí¾nosti a z nesporné skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka v insolvenci a ¾e jí bylo usnesením krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18, schváleno oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe.
Podle ust. § 36 odst. 3 vìta prvá a druhá s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na výdìlkové pomìry stì¾ovatelky a skuteènost, ¾e tato je od 9. 9. 2010 na dobu 5 let v re¾imu schváleného oddlu¾ení, dospìl k závìru, ¾e v souèasné dobì nemá stì¾ovatelka dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (zùstává jí k dispozici pro uspokojování ¾ivotních a spoleèenských potøeb 1/3 z jejího èistého mìsíèního výdìlku (cca 15.900 Kè), po pøedchozím odeètení zálohy na odmìnu a náhradu hotových nákladù insolvenèního správce ve vý¹i 1.080 Kè a nezabavitelné èástky, tj. cca 8.000 Kè mìsíènì). Z tohoto dùvodu nebylo proto ani tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud vy¾adoval dolo¾ení formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Kasaèní stí¾nost také nelze souèasnì pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh. Stì¾ovatelka ji podala v zákonem stanovené lhùtì a není dán ani ¾ádný z dùvodù pro její nepøípustnost podle ust. § 104 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatelka splòuje zákonné podmínky pro to, aby byla zcela osvobozena od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu z toho dùvodu, ¾e na ni v øízení pøed krajským soudem dopadá osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích (dne 9. 9. 2010 jí bylo povoleno oddlu¾ení a ve vztahu k majetkové podstatì je osobou s dispozièním oprávnìním).
Podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
Podle ust. § 2 písm. e) insolvenèního zákona, se pro úèely tohoto zákona rozumí majetkovou podstatou majetek urèený k uspokojení dlu¾níkových vìøitelù.
Podle ust. § 2 písm. f) insolvenèního zákona, se pro úèely tohoto zákona rozumí osobou s dispozièními oprávnìními osoba, které v prùbìhu insolvenèního øízení pøíslu¹í právo nakládat s majetkovou podstatou ohlednì v¹ech oprávnìní, ze kterých se skládá.
Podle ust. § 229 odst. 3 písm. e) insolvenèního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatì osobou s dispozièními oprávnìními dlu¾ník v dobì od povolení oddlu¾ení.
Podle ust. § 409 odst. 1 insolvenèního zákona, od schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe má dispozièní oprávnìní k pøíjmùm, které získá po schválení oddlu¾ení, dlu¾ník. S takto nabytými pøíjmy je dlu¾ník povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v rozhodnutí o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe.
Podle ust. § 409 odst. 2 vìta prvá insolvenèního zákona, dispozièní oprávnìní k majetku, nále¾ejícímu do majetkové podstaty v dobì schválení oddlu¾ení, vèetnì toho majetku, s ním¾ dlu¾ník nemohl dosud nakládat v dùsledku úèinkù naøízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe dlu¾ník; to neplatí, jde-li o majetek, který slou¾í k zaji¹tìní.
Podle ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona, majetek, který dlu¾ník získá poté, co nastanou úèinky schválení oddlu¾ení, z té èásti pøíjmù, která nepodléhá oddlu¾ení, nenále¾í do majetkové podstaty. Výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala takový majetek, lze za trvání oddlu¾ení naøídit nebo zahájit a provést jen pro pohledávky, které nemají být uspokojeny pøi oddlu¾ení a souèasnì které vzniknou poté, co nastanou úèinky schválení oddlu¾ení.
Podle ust. § 279 odst. 1 o. s. ø., z èisté mzdy, která zbývá po odeètení nezabavitelné èástky a která se zaokrouhlí smìrem dolù na èástku dìlitelnou tøemi a vyjádøenou v celých korunách, lze srazit k vydobytí pohledávky oprávnìného jen jednu tøetinu. Pro pøednostní pohledávky uvedené v odstavci 2 se srá¾ejí dvì tøetiny. Pøednostní pohledávky se uspokojují nejprve z druhé tøetiny pokraèování a teprve, nestaèí-li tato tøetina k jejich úhradì, uspokojují se spolu s ostatními pohledávkami z první tøetiny.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo krajským soudem (usnesením ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18), schváleno oddlu¾ení, a to plnìním splátkového kalendáøe. Podle èl. II.-IV. tohoto usnesení byla stì¾ovatelka povinna vyjmenovaným vìøitelùm hradit-prostøednictvím insolvenèního správce-mìsíènì pomìrnou èást svých pøíjmù, které získá po schválení oddlu¾ení. Tato pomìrná èást pøíjmù stì¾ovatelky pak byla urèena ve stejném rozsahu, v jakém mohly být pøi výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny pøednostní pohledávky.
Uvedené tedy znamená, ¾e stì¾ovatelka byla povinna svým vìøitelùm (prostøednictvím insolvenèního správce) splácet 2/3 z èistého pøíjmu (cca 15.900 Kè) po odeètení nezabavitelné èástky podle § 279 odst. 1 o. s. ø. ve vý¹i 4.620 Kè (úhrn dvou tøetin souètu èástky ¾ivotního minima jednotlivce stanoveného podle § 2 zák. è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, a èástky normativních nákladù na bydlení pro jednu osobu stanovené podle § 26 zák. è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, na osobu povinného), a po odeètení zálohy na odmìnu a zálohy na náhradu hotových výdajù insolvenèního správce (ve vý¹i 1.080 Kè). Tato pomìrná èást èistého pøíjmu stì¾ovatelky èiní cca 6.800 Kè mìsíènì.
Jen tato èást èistých pøíjmù stì¾ovatelky v pøípadì schváleného oddlu¾ení stì¾ovatelky (plnìním splátkového kalendáøe) tvoøí majetek patøící do podstaty [srov. § 2 písm. e), § 409 odst. 1 insolvenèního zákona ve spojení rozhodnutím krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, o oddlu¾ení stì¾ovatelky].
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na ust. § 120 odst. 3 o. s. ø. vzal za svou skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nachází v insolvenèním øízení, a ¾e stì¾ovatelce v dobì od povolení oddlu¾ení usnesením krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18, a¾ dosud, svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièním oprávnìním.
Toto postavení stì¾ovatelce ov¹em nesvìdèí ohlednì jejího ve¹kerého majetku, ale pouze k té èásti majetku, tvoøícího majetkovou podstatu. Tou je ve smyslu ust. § 2 písm. e) insolvenèního zákona èástka ve vý¹i cca 6.800 Kè mìsíènì (z èistých pøíjmù stì¾ovatelky).
Tato skuteènost vyplývá i z dikce ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona, podle které stì¾ovatelka po schválení oddlu¾ení nedisponuje pouze majetkem spadajícím do podstaty (který jí mìl být nadto strháván jejím zamìstnavatelem a zasílán pøímo insolvenènímu správci dle èl. III. uvedeného usnesení soudu), ale také majetkem, který do majetkové podstaty nespadal a nebyl tvoøen ani povinnými platbami (zálohami) insolvenènímu správci, èi jen nezabavitelnou èástkou podle § 279 odst. 1 o. s. ø.. Hodnota tohoto vlastního majetku pak u stì¾ovatelky èiní cca 8.020 Kè mìsíènì.
Jak v pøedmìtné vìci pøiléhavì uvedl ji¾ ¾alovaný, krajským soudem projednávaná a stì¾ovatelce ¾alovaným pravomocnì ulo¾ená veøejnoprávní sankce a povinnost k úhradì nákladù øízení (ve vý¹i celkem 3.000 Kè) byla stì¾ovatelce ulo¾ena nìkolik let po té, co jí bylo insolvenèním soudem schváleno oddlu¾ení prostøednictvím splátkového kalendáøe. Svou povahou jsou tyto náklady pøestupkového øízení pohledávkami za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona]. Jako takové se uspokojují kdykoliv a v plné vý¹i.
Pøiléhavý v tomto smìru není ani poukaz stì¾ovatelky na názor vyslovený v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. 4 Cmo 482/2012, který je dostupný napø. na http://kraken.slv.cz/VSOL4Cmo482/2012. V poukazované vìci ¹lo toti¾ o pohledávku, která vznikla a byla insolvenèním dlu¾níkem uplatnìna pøed vlastním insolvenèním návrhem tohoto dlu¾níka. ©lo tedy evidentnì o majetek spadající do majetkové podstaty, resp. nároky vìøitelù mìly být z tohoto majetku uspokojeny. Vrchní soud proto dospìl k závìru, ¾e poukazovaná ¾alobkynì, která se souèasnì domáhala vlastního oddlu¾ení je osvobozena od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích [nyní § 11 odst. 2 písm. n) tého¾ zákona]. O tento pøípad ale v této vìci nejde.
Aby bylo mo¾no dovozovat, ¾e se na stì¾ovatelku vztahuje osobní osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, musela by splòovat zákonné podmínky tohoto ustanovení. To znamená, ¾e by muselo být na jisto postaveno (soudu dolo¾eno a prokázáno), ¾e stì¾ovatelce a) svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièními oprávnìními, a ¾e b) se jedná o øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, stì¾ovatelce nespornì od vydání usnesení krajského soudu o oddlu¾ení stì¾ovatelky ze dne 9. 9. 2010, a to a¾ do souèasnosti, svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièním oprávnìním ve smyslu § 2 písm. f) insolvenèního zákona. Prvou podmínku stì¾ovatelka tedy splòuje. K tomu, aby byla stì¾ovatelka osvobozena od soudního poplatku, v¹ak sama o sobì tato okolnost nestaèí. Musí být splnìna i druhá, alternativnì urèená podmínka ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích. To znamená, ¾e musí jít buï o øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Tato druhá podmínka u stì¾ovatelky v¹ak ji¾ naplnìna není.
Stì¾ovatelka, vyjma poukazu na ust. § 230 insolvenèního zákona, který se týká správy majetkové podstaty a poukazu na judikát Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 4 Cmo 482/2012, které v¹ak na danou vìc nedopadají, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nikterak nepøedestøela, z jakých skuteèností dovozuje, ¾e ve vìci projednávané krajským soudem ¹lo právì o øízení o nárocích, které se týkaly majetku patøícího do majetkové podstaty. Naopak z obsahu pøedlo¾eného spisu, zejména s ohledem na termín vydání a charakter ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 5. 9. 2014, è. j. KUZL/49087/2014, sp. zn. KUSP/49087/2014/P®Ú/Du), je zøejmé, ¾e vìcnì jde o pøezkoumání zákonnosti vykonatelné povinnosti stì¾ovatelky, která vznikla a¾ po rozhodnutí o úpadku, resp. po vydání usnesení krajského soudu ze dne 9. 9. 2010 o oddlu¾ení stì¾ovatelky. Jde tedy o za podstatovou pohledávku ¾alovaného. V projednávané vìci pøed krajským soudem tak nejde o øízení o nároku týkajícího se majetku patøícího do majetkové podstaty. Majetková podstata u stì¾ovatelky, která je v re¾imu oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe, je toti¾ tvoøena pouze pomìrnou èástí jejích èistých pøíjmù [srov. § 2 písm. e), § 409 odst. 1 insolvenèního zákona ve spojení rozhodnutím krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, o oddlu¾ení stì¾ovatelky]. Nadto z dikce ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna disponovat i majetkem, který nepodléhá oddlu¾ení, nenále¾í do majetkové podstaty a je samostatnì posti¾itelný výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Stì¾ovatelka rovnì¾ obdobnì nepøedlo¾ila soudu jediný dùkaz ani argument, ze kterého by vyplývalo, ¾e by ve vìci projednávané krajským soudem pod sp. zn. 22 A 108/2014 ¹lo o øízení o nároku, který by mìl být uspokojen z majetku podstaty.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dispozièní zásadou, tedy neshledal, ¾e by stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem splòovala zákonné pøedpoklady pro to, aby byla podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od úhrady soudního poplatku za svou správní ¾alobu. Usnesení krajského soudu, který øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelkou, proto není nezákonné. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce b) V. J. smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 7
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 11
 § 229
 § 230
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 104
 § 36
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 2
 § 2
 § 229
 § 409
 § 409
 § 409
 § 279
 § 279
 § 2
 § 26
 § 2
 § 409
 soud 
 § 120
 § 2
 § 409
 § 279
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 2
 § 11
 § 230
 § 2
 § 409
 § 409
 § 11
 soud