Source: http://kraken.slv.cz/2Azs200/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:49:18+00:00

Document:
2Azs200/2005
è. j. 2 Azs 200/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, sp. zn. 24 Az 199/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 3. 2004, è. j. OAM-533/VL-10-17-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel se toti¾ v zemi pùvodu dostal do slovního a následnì fyzického konfliktu s cyklistou, kterého pøedtím srazil, byl následnì zadr¾en policií, ale z policejní stanice utekl. Proto¾e se dozvìdìl, ¾e byl obvinìn z výtr¾nictví a ¾e mu proto hrozí trest odnìtí svobody v délce a¾ osmi let, odcestoval do zahranièí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè tyto dùvody nemohou zakládat udìlení humanitárního azylu a v tomto smìru pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» stì¾ovatelem prezentované okolnosti nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 12. 2. 2004, protokol o pohovoru ze dne 27. 2. 2004) stì¾ovatel setrvale a ve shodì s obsahem kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byl konflikt s cyklistou, s ním¾ se porval, hodil na nìj kámen a zlomil mu takto nohu. Poté utekl z policejní stanice, kam byl následnì odveden. Stì¾ovatel byl obvinìn ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví, za co¾ mu hrozil trest odnìtí svobody v trvání osmi let. Do té doby stì¾ovatel nemìl se státními orgány ¾ádné problémy a sám uvádí, ¾e policie postupovala podle zákona.
Proto¾e podstata kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na tom, ¾e shora popsané skutkové okolnosti mìly vést k udìlení tzv. humanitárního azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podle jeho ustálené judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003) na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù
(§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil nic, co by svìdèilo o naznaèené libovùli ze strany ¾alovaného pøi jeho úvahách o udìlení humanitárního azylu a obdobné lze konstatovat i v pøípadì napadeného rozsudku krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá z okolností projednávané vìci, stì¾ovatel se obává návratu do zemì pùvodu proto, ¾e mu tam hrozí stíhání za spáchání trestného èinu, kterého se-jak sám pøiznává-skuteènì dopustil. Je tak zjevné, ¾e tato skutková situace spadá do skupiny dùvodù, vyluèujících udìlení azylu podle ustanovení § 15 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ nelze udìlit azyl, pokud je dùvodné podezøení, ¾e se ¾adatel dopustil pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu vá¾ného nepolitického trestného èinu mimo území. Obdobnì èl. 43 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje odepøení azylu tomu, kdo jednal v rozporu se základními lidskými právy a svobodami.
Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný i krajský soud zcela správnì dospìli k závìru, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu dány nebyly, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ døíve (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004) uvedl, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatele zjevnì nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této stí¾nostní námitce konstatuje, se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence tohoto dùvodu pro udìlení azylu a proto¾e svoje rozhodnutí øádnì (by» struènì) odùvodnil, není dùvod je pova¾ovat ani za nepøezkoumatelné.
K tvrzeným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, jakých vad se mìl ¾alovaný v øízení dopustit, kdy¾ toliko namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není subjektivní právo a i soudní pøezkum se proto redukuje na jakousi pojistku pøed libovùlí správního orgánu. V projednávané vìci tuto libovùli Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za odpovídající dikci a smyslu zákona. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou, jeliko¾ kasaèní stí¾nost pøedstavuje procesní prostøedek k ochranì subjektivnì veøejných práv, nemù¾e v¹ak být vykládán jako nástroj, zaruèující úspìch ve správním a soudním øízení pro pøípad nesouhlasu stì¾ovatele s jeho výsledkem.
Lze proto uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103