Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:29:43+00:00

Document:
4Ads109/2008
4 Ads 109/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: P. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, (dále jen rozsudek ), kterým bylo její rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. X, zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka svým rozhodnutím ze dne 13. 9. 2006, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek § 49 a § 52 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní pak citovala § 49 odst. 1 a § 52 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed datem úmrtí. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pan B. D. získal v rozhodném období pøed datem úmrtí, tj. v období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006, pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní. Pøipomnìla, ¾e pro posouzení potøebné doby poji¹tìní pro nárok na vdovský a sirotèí dùchod bylo pøihlédnuto i k dobì vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, a kterou bylo mo¾né hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod. V závìru svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu.
Toto rozhodnutí stì¾ovatelky krajský soud k návrhu ¾alobkynì zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e odùvodnìní stì¾ovatelèina rozhodnutí, pøesto¾e je pomìrnì obsáhlé, je zcela nesrozumitelné a nijak nevysvìtluje pøedcházející výrok o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod. Stì¾ovatelce vytkl, ¾e v jejím odùvodnìní není s výjimkou zákonných ustanovení § 49 a 52 zák. è. 155/1995 Sb. vùbec nic uvedeno k sirotèímu dùchodu a k vdovskému dùchodu jen to, ¾e man¾el ¾alobkynì získal v rozhodném období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006 pouze 3 roky a 51 dnù poji¹tìní. V této souvislosti mìlo být podle krajského soudu v rozhodnutí uvedena minimální doba, kterou mìl man¾el ¾alobkynì získat, aby ¾alobkyni vznikl nárok na dùchod, kdy¾ ze slova pouze je zøejmé, ¾e jím získaná doba poji¹tìní je pøíli¹ krátká. Za zcela nesrozumitelnou oznaèil vìtu, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu . Krajský soud shledal, ¾e z takto formulovaného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky nelze zjistit, které zákonné podmínky pro pøiznání po¾adovaných dùchodových dávek navrhovatelka nesplnila a v jakém rozsahu. Rozhodnutí stì¾ovatelky tak nevyhovuje kritériím stanoveným v § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní jeho pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), a je proto pro nesrozumitelnost soudnì nepøezkoumatelné. Z tohoto dùvodu zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pøikázal jí, aby znovu rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì tak, aby z odùvodnìní nového rozhodnutí bylo jasnì patrno, jaké podmínky stanoví zákon pro získání po¾adovaných penzí, zejména jak dlouhá má být rozhodná doba poji¹tìní a zda a v jaké míøe byla tato kritéria splnìna.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ se ohradila proti tomu, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Namítla, ¾e z výroku rozhodnutí je zcela jasné, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní pak citovala obì ustanovení, v nich¾ jsou uvedeny podmínky vzniku nároku na po¾adované dùchody. K podmínce získání potøebné doby poji¹tìní podotkla, ¾e ta se zji¹»uje z posledních 10 rokù pøed datem úmrtí a ¾e zemøelý získal v tomto období pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní. Skuteènost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nedopatøením postrádá údaj, ¾e v daném pøípadì je potøebná doba poji¹tìní alespoò 5 let, je sice v rozporu s její obecnou praxí, neèiní v¹ak rozhodnutí nesrozumitelné. Podle názoru stì¾ovatelky se toti¾ jedná o obecnì známou vìc, která byla známa i ¾alobkyni, co¾ je zøejmé i z formulace ¾alobní námitky, v ní¾ namítla, ¾e man¾el nemohl odpracovat potøebnou dobu 5 let pro nárok na vyplácení invalidního dùchodu . Stì¾ovatelka také odmítla, ¾e by v odùvodnìní rozhodnutí vyèíslila získanou dobu poji¹tìní zemøelého man¾ela ¾alobkynì jen ohlednì vdovského dùchodu a nikoli ohlednì sirotèího dùchodu. Z uvedené citace zákonných ustanovení je podle ní zøejmé, ¾e podmínka získání potøebné doby poji¹tìní ke dni úmrtí je spoleèná jak pro nárok na vdovský, tak i sirotèí dùchod, a ¾e údaj o potøebné dobì poji¹tìní získané zemøelým v rozhodném období se vztahuje k obìma tìmto dùchodùm. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e poslední vìta odùvodnìní rozhodnutí, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu , je nesrozumitelná a bez jakéhokoli vztahu k nárokùm posuzovaným v tomto rozhodnutí a ¾e je ¾ádoucí, aby byla vypu¹tìna. Ohradila se v¹ak proti závìru krajského soudu, ¾e tato skuteènost má vliv na pøezkoumatelnost jejího rozhodnutí. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení, kterými je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 68 odst. 1 s. ø. rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle § 68 odst. 2 s. ø. se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 s. ø. . . Ustanovení § 68 odst. 3 s. ø. stanoví, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je zcela v souladu s § 68 odst. 2 s. ø., nebo» je z nìj jednoznaènì patrné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení, tj. ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta, vèetnì uvedení právních ustanovení, která stì¾ovatelku vedla k tomuto rozhodnutí. V této vìci je tak rozhodující otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatelky je v dùsledku jejího odùvodnìní srozumitelné èi nikoli. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24). Rovnì¾ tak je rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zániku nároku na výplatu starobního dùchodu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné, pokud v odùvodnìní pouze odká¾e na podklady okresní správy sociálního zabezpeèení a pøíslu¹ná zákonná ustanovení, ani¾ uvede jakoukoliv skutkovou a právní úvahu, vèetnì hodnocení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, pøístupný na www.nssoud.cz)
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ovatelèina rozhodnutí je zpùsobena poslední vìtou odùvodnìní, která nedává v kontextu odùvodnìní smysl a absencí údaje o minimální dobì, kterou mìl man¾el ¾alobkynì získat, aby jí vznikl nárok na dùchod. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze tento závìr pova¾ovat za správný.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, pøesto¾e není zcela vyèerpávající a pøehledné, co¾ ostatnì pøipustila i sama stì¾ovatelka, je toti¾ zøejmý dùvod, pro který ¾alobkynì nesplnila podmínky stanovené § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. nezbytné k pøiznání nároku na vdovský a sirotèí dùchod. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nelze posuzovat zcela odtr¾enì od souvislostí skutkových okolností dané vìci. Z námitek uplatnìných ¾alobkyní ve správním i soudním øízení je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla znalá okolností pøípadu, tj. ¾e její zemøelý man¾el nepobíral ¾ádný dùchod, kdy¾ jeho ¾ádost o invalidní dùchod byla zamítnuta právì z dùvodu nesplnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, která v jeho pøípadì èinila minimálnì 5 let. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky tak zejména v souvislosti s okolnostmi pøípadu vyplývá, ¾e ¾alobkyni nemù¾e být pøiznán sirotèí a vdovský dùchod, nebo» nezískal potøebnou dobu poji¹tìní a nebyl tak po¾ivatelem invalidního dùchodu. Na této skuteènosti nic nemìní ani absence údaje o minimálnì dobì poji¹tìní potøebné ke vzniku nároku na invalidní dùchod (by» by jej bylo pro vìt¹í pøehlednost vhodné uvést). V této souvislosti toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobkyni, jak je patrné z její ¾aloby, byla tato informace známa, a ¾e tento údaj byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 4. 4. 2006, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod jejího zemøelého man¾ela pro nesplnìní podmínek § 40 zák. è. 155/1995 Sb., který jí byl doruèen do vlastních rukou dne 19. 7. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøitom nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e by tento údaj byl úèastníkùm bez dal¹ího obecnì známý.
Uvedla-li stì¾ovatelka v odùvodnìní, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed datem úmrtí a ¾e pan B. D. získal v rozhodném období pøed datem úmrtí, tj. v období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006, pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní, nelze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e se tyto úvahy netýkají podmínek nároku na sirotèí dùchod. Rovnì¾ poslední vìta odùvodnìní, by» je v kontextu odùvodnìní naprosto nadbyteèná a tì¾ko srozumitelná, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelky jako celku, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí jsou patrny skutkové a právní dùvody, které vedly stì¾ovatelku k vydání napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, pøístupný www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky trpí nedostatky, av¹ak tyto nedostatky nedosahují takové intenzity, aby krajskému soudu znemo¾nily rozhodnutí stì¾ovatelky-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-vylo¾it jako celek a odstranit tak pochyby o jeho významu a následnì napadené rozhodnutí pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nezákonný, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za srozumitelné.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 § 52
 § 49
 § 52
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 68
 § 76
 § 103
 § 49
 § 52
 soud 
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 27
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 76
 soud 
 § 49
 § 52
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76