Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1581/2015
Timestamp: 2018-01-16 11:55:47+00:00

Document:
30 Cdo 1581/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha , ve věci opatrovanky A. K. , omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem Městem Klatovy, se sídlem v Klatovech, náměstí Míru 62, pro řízení zastoupené JUDr. Jaroslavem Liškou, advokátem se sídlem v Klatovech III, Domažlická 800 , o řízení ve věcech opatrovnictví člověka, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 11 P 263/2007, o dovolání A. K. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 15 Co 419/2014-734 , takto:
Dovolání opatrovanky A. K. se odmítá.
Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 1. října 2014, č. j. 11 P 263/2007-710, výrokem I. odvolal Město Nýrsko z funkce opatrovníka opatrovanky A. K., která byla rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech ze dne 13. ledna 2012, č.j. 11 P 263/2007-417, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. března 2012, č.j. 10 Co 110/2012-437, omezena ve svéprávnosti a uložil mu, aby do 14 dnů předložil podepsanému soudu závěrečný účet ze správy majetku opatrovanky, a aby řádně předal správu majetku výrokem II. nově jmenovanému opatrovníku Městu Klatovy. Výrokem III. a IV. stanovil práva a povinnosti nově jmenovaného opatrovníka.
K odvolání opatrovanky A. K. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. listopadu 2014, č.j. 15 Co 419/2014-734, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Vyšel ze zjištění, že usnesením ze dne 14. května 2014 Okresní soud v Klatovech zahájil řízení o přezkoumání svéprávnosti opatrované a v rámci něho zjistil, že opatrovaná již dlouhodobě bydlí v Klatovech. K námitce opatrovanky, že opatrovníka nepotřebuje a je schopna se o sebe postarat uvedl, že tuto možnost lze řešit pouze v rámci samotného řízení o přezkoumání svéprávnosti, jehož se ostatně opatrovanka domáhá. Do jeho skončení nelze připustit, aby člověk omezený ve svéprávnosti nebyl zastoupen opatrovníkem. Současně konstatoval, že soud prvního stupně zjistil, že není žádná fyzická či právnická osoba, která by mohla ve prospěch opatrovanky funkci opatrovníka vykonávat a proto nezbylo než jmenovat veřejného opatrovníka, tedy orgán místní správy, v jehož obvodu opatrovaná bydlí.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala opatrovanka A. K. dne 9. ledna 2015 vlastnoručně sepsané dovolání, doplněné podáním ustanoveného zástupce dne 25. února 2015. Dovolání považuje za přípustné podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má po právní stránce zásadní význam. Podle přesvědčení dovolatelky nebyla splněna podmínka uvedená v ustanovení § 471 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z. ), neboť soudy nevzaly v úvahu nesouhlasné vyjádření A. K. s odvoláním Města Nýrska a jmenováním Města Klatovy jako jejího veřejného opatrovníka, přesto že se z dikce § 471 odst. 1 o.z. přímo nabízí potřeba zvážení a vyhodnocení stanoviska člověka, jemuž má být opatrovník ustanoven. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V daném případě však dovolatelka pouze obecně tvrdí, že napadené rozhodnutí řeší otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, avšak za takovouto otázku nelze považovat pouhý nesouhlas s tím, jak soud ve věci rozhodl.
Podle ustanovení § 471 odst. 1 o.z., rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle odst. 2 téhož ustanovení, soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle odstavce 3 téhož ustanovení způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.
Ačkoliv se dovolání opatrovníka fakticky odvolává ve smyslu ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. na to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, jeho obsah ve své faktické podstatě ve skutečnosti nenastoluje žádnou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit přípustnost dovolání proti němu. Odvolací soud se totiž nikterak neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, pokud se po zjištění soudem prvního stupně, že neexistuje fyzická ani právnická osoba, která by osvědčila o opatrovanku dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna, ztotožnil s ustanovením veřejného opatrovníka opatrovance, a to Města Klatovy, kde má opatrovanka svoje současné bydliště (§ 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů). Není-li soud vůlí nebo přáním zastoupeného při výběru konkrétní osoby opatrovníka již vázán, postupuje při výběru dle závazné chronologie popsané v § 471 odst. 2 věta druhá a třetí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 471
 § 471
 soud 
 soud 
 § 471
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 133
 soud 
 § 471