Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/level-a-kurianak-a-wellmann-fele-szamolasrol.html
Timestamp: 2019-12-10 10:55:07+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - Levél a Kúriának a Wellmann féle számolásról
Levél a Kúriának a Wellmann féle számolásról
Felülvizsgálati eljárás során a Dr. Wellmann György vezette Kúriai tanács ítéletében megállapította:
„A kölcsön tőkeösszege nem volt vitatható
- az megfelelt a 14.500.000 forint
2005. április 14-én érvényes deviza árfolyamon
számított CHF értékének –
ezt a türelmi időszak lejártát követően kellett a
a felpereseknek törlesztenie a szerződés szerint olyan módon, hogy a CHF-ben meghatározott tőkeösszeget
el kellett osztani
250 egyenlő részre
és ez az összeg,
valamint a már addig is fizetett hiteldíj összege
tette ki az ezt követő időszakra
fizetendő törlesztőrészleteket.”
A Kúriai tanács szerint tehát a türelmi idő után így kell számolni a törlesztő részletet:
törlesztő részlet = szerződéses tőkeösszeg / hónapok száma + az addig fizetett hiteldíj
Az ítélet a fentieken túlmenően a következőket is tartalmazza:
A felperesek 2005. április 14-én,
25 év futamidőre 14.500.000 forint
- CHF alapú –
jelzálogjoggal biztosított lakáshitelt
vettek fel … alperes hitelezőktől.
A szerződés … szerint a törlesztőrészletek száma 300 volt
és azok esedékessége havonta,
minden hónap 4. napján következett be.
A hitelezők az adósok részére
a tőketörlesztésre a futamidő
első 50 hónapjára türelmi időt biztosítottak,
ami alatt az adósok csak
a hiteldíjat voltak kötelesek fizetni.
Ezt követően kellett az adósoknak
- ezen felül –
havonta, egyenletes törlesztéssel
a tőkét is megfizetniük.
Az okirat aláírásának napján
a törlesztőrészlet összege
az … alperes által
2005. április 6-án alkalmazott
deviza eladási árfolyam figyelembe vételével
417,48 CHF volt azzal,
hogy az egyes fizetendő törlesztőrészletek
forint összegét a bank az általa alkalmazott,
az esedékesség napját megelőző napon érvényes
deviza eladási árfolyam alapján határozza meg.
A szerződés megkötésekor
nem lehetett tudni,
hogy az a felpereseknek
a lakástakarék pénztári szerződés alapján
milyen összegű megtakarítása keletkezik
és annak a kölcsönre való elszámolásakor
a kölcsön összege milyen mértékben fog csökkenni,
holott ez a tényező befolyásolja
a törlesztőrészletek összegszerűségét.
Engedje meg nekem, hogy számpéldával bizonyítsam a Kúriai tanács ítéletben szereplő számításának teljes képtelenségét!
A felek a szerződést 2005.04.14.-én kötötték meg, az 1. törlesztő részlet minden bizonnyal 2005.06.04.-én volt és az 50. törlesztő részlet pedig 2009.07.04.-én. A törlesztő részletben tőkerészt az adósoknak első alkalommal az 51. törlesztő részletben kellett fizetniük, 2009.08.04.-én.
A Magyar Nemzeti Bank svájci frank árfolyamai az eddig szereplő időpontokban (HUF/CHF)
2005. április 6. 159,18
2005. április 14. 158,75
2009. július 3. 178,42
2009. augusztus 3. 174,17
A Kúria tanácsának ítélete szerint számolva a kölcsön összege devizában: 91.338,58 CHF.
számított CHF értékének
kölcsön deviza tőke összege = forint tőke összeg / CHF árfolyam
kölcsön deviza tőke összege = 14.500.000 / 158,75 = 91.338,58
A felperes adóssága az első 50 hónapban nem csökkent, mivel csak díjat fizetett. Ennek a díjnak az összege 417,48 CHF volt 50 hónapon keresztül.
A Kúria tanácsának ítélete szerint a kölcsön törlesztő részlete a türelmi idő után: 782,83 CHF
törlesztő részlet = 91.338,58 / 250 + 417,48 = 782,83
A Kúria tanácsának ítélete szerint az adósnak még 250 hónapon keresztül ezt az összeget kell fizetnie.
Ez a számítási mód törvényellenes!
Minden hónapban csökken az aktuális tőkeösszeg a tökerész összegével, a kamatnak is kell csökkennie hónapról hónapra.
A Kúria tanácsának ítélete szerinti számolási móddal az adós 250 hónap alatt (51. – 300. törlesztő részlet) valóban kifizeti a teljes tőkerészt és fizet összesen 104.370 CHF kamatot.
Jól látható, hogy a törlesztő részleten belül a tőkerész és a kamat is állandó, egyik sem változik.
A régi Ptk. szerint:
A régi Hpt. szerint
III. Egyéb meghatározások 7. Kamat: az adós által a kölcsönnyújtónak (betételhelyezőnek) az elfogadott betét vagy az igénybe vett kölcsön használatáért, kockázatáért fizetendő, a betét- vagy kölcsönösszeg százalékában meghatározott, időarányosan térítendő (elszámolandó) pénzösszeg vagy egyéb hozadék.
Az igénybe vett kölcsön nem a szerződésben szereplő, vagy a szerződésben szereplő adatokból egyértelműen számolható kölcsön összege, hanem az idő multával, a törlesztő részletekben folyamatosan befizetett tőkerészekkel csökkentett összeg.
A Kúria tanácsa tévesen értelmezi a jogszabályt!
Helyesen értelmezve a jogszabályokat, egyre kisebb kamatösszeget kapunk, mivel az adósság (aktuális kölcsöntőke) is csökken.
A hiteldíj százalékos havi értéke számolható a rendelkezésünkre álló adatokból.
hiteldíj havi % = havi hiteldíj / tőkeösszeg
hiteldíj havi % = 417,48 / 91.338,58 = 0,457%
Újra számolva a törlesztő részleteket, azt kapjuk, hogy hónapról hónapra csökkennek, mivel csökken a bennük lévő kamat.
Így számolva a kamat csak feleannyi, mint törvénytelenül számolva!
104.370 CHF helyett csupán 52.393,74 CHF.
Jó látható, hogy a tőkerész nem változik, azonban a kamat csökken:
A törlesztő részlet csökkenése egyértelmű:
Ezzel a számolással az a probléma, hogy bár jogszerű, nem tesz eleget a szerződés előírásának:
egyenletes törlesztéssel…
Olyan számolásra van szükség, mely jogszerű is és eleget tesz a szerződésben foglaltaknak.
Vagyis csak az adósság (aktuális tőke összeg) után kell kamatot fizetni úgy hogy nem változik a törlesztő részlet összege. Ezt a számolási módot hívják úgy, hogy annuitás.
A Gazdasági Versenyhivatal, a Magyar Nemzeti Bank és a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete szakértőiből álló Pénzügyi Kultúra Munkacsoport így magyarázza el:
https://www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/Hitelek_GVH_PSZAF_MNB_20130201.pdf
A számolást harmadszor is elvégezve megkapjuk az annuitásos eredményt:
(Az utolsó hónapban egy picivel már kevesebbet kell fizetni, mint korábban. Ez nem a számítás hibája, hanem azért van, mivel a havi törlesztő részleteket csupán két tizedes jegyig fizetjük és nem nagyobb pontossággal.)
Annuitással számolva a kölcsönt kifizettük teljes egészében. Hibás tehát az a számolási mód, hogy a kölcsön összegét osztani kell 250-nel.
Annuitással számolva a kamat összege folyamatosan csökken, hibás tehát az a számítási mód, mely állandó kamattal számol.
Az annuitással valójában 62.100,57 CHF kamatot kell összesen fizetni (szemben a 104.370 CHF kamattal, ami a Kúria ítéletében szereplő számítással jön ki).
Jól látszik, hogy ahogy csökken a kamat, úgy nő a tőkerész:
A törlesztő részlet pedig állandó mindvégig:
A három számítási móddal kiszámolt havi törlesztő részletek:
Az összesen fizetendő összeg , vagyis a törlesztő részletek összesen a három számolási móddal:
153 439,15 CHF
143 732,32 CHF
195 708,58 CHF
A Kúria tanácsának ítélete szerinti számolási móddal van még egy óriási hiba!
Nem veszi figyelembe, hogy időközben előtörlesztés történik a lakáspénztári megtakarításból:
Amikor az alperes az 50. hónapban számolja a türelmi idő lejárta utáni időszakra a törlesztő részletet, akkor már a tőkeösszeg kevesebb. Az igaz, hogy a türelmi idő alatt nem történik a törlesztésekben tőke törlesztés, viszont van egy egyszeri, nagy összegű előtörlesztés.
A per tárgya egy kombinált kölcsönszerződés.
A már idézett Lakossági tájékoztató kiadvány így ismerteti:
A fentiek alapján teljesen egyértelműen megállapíthatjuk, hogy Kúria tanácsának ítélete szerinti számolási mód teljes mértékben hibás:
Mint számítással bemutattam, Kúria tanácsának ítélete szerinti számolási móddal a felperest, az adóst óriási kár éri!
Ha más perekben, elővéve ezt a Kúriai ítéletet, hasonlóan fognak a bírók dönteni, akkor annak a következményei beláthatatlanok!
A Kúria tanácsának ítélete szerinti számolási mód törvénytelen és nem felel meg a szerződés tartalmának sem.
Kérem Elnök urat, haladéktalanul kezdeményezzen vizsgálatot, eljárást olyant amilyeneket ilyen esetben a jogszabályok Önnek lehetővé tesznek vagy előírnak.
Sajnos az ítélet még több hibát is tartalmaz, hogy csak egyet említsek:
417,48 CHF volt.
Mi szerepe van a deviza eladási árfolyamnak, a törlesztő részlet kiszámításához?
Hogy lehetséges, hogy a törlesztő részletet 2005. áprilisi 6.-i deviza eladási árfolyammal kell kiszámolni, a kölcsön tőkeösszegét pedig a 2005. április 14-én érvényes deviza árfolyamon?
Legjobb lenne azt a Kúriai ítéletet egy gyors jogegységi eljárás keretében semmissé tenni és megvizsgálni, hogy miként született meg ez az elképesztő ítélet:
Pfv.VI.20.970/2015/6.szám
http://ukp.birosag.hu/portal-frontend/stream/birosagKod/0001/hatarozatAzonosito/Pfv.20970_2015_9//
Dr. Wellmann György s.k. a tanács elnöke,
dr. Puskás Péter s.k. előadó bíró,
Az ítéletet, teljesen más észrevételek miatt jelenleg az Alkotmánybíróság vizsgálja:
http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/5af792eb8b472bf9c1257f68005ddfdb/$FILE/IV_3411_0_2015_inditvany_anonim.pdf
Ügyszám: IV/03411/2015
Évek óta kezdeményezem, hogy tartson a Kúria devizahiteles konferenciát, melyen az alapokat tudnánk egyeztetni. Szükségesnek tartom és tartja több civil szervezet is mert, mint Ön is látja, képtelen döntések születnek a Kúrián.
Az Önnek írt és közel ezer aláíróval támogatott, a Kúrián írásban személyesen leadott kezdeményezésünkre Wellmann úr azt válaszolta a 2016.EI.I.H.134/3 iktatószámú, 2016. február 29.-én kelt levélében, hogy még idő előtti:
„a szélesebb körű szakmai konzultáció még időelőtti lenne, hiszen még egyáltalán nem világos, hogy a perekből milyen általánosítható megállapítások szűrhetők le.”
Ön szerint is idő előtti egy konferencia? Mondjuk egy ahhoz hasonló, mint ami tavaly nyáron volt az ELTÉN? Hasonló, azonban annyiban más, hogy civilek résztvételével.
Az Alaptörvényünk hitvallása szerint:
Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak
közös célja a jó élet,
a rend,
a szabadság kiteljesítése.
Hogy érezhetik magukat az állampolgárok biztonságban, ha ilyen ítéletek születnek a Kúrián? Hogyan beszélhetünk egyáltalán Igazságról?
Milyen életük lesz azoknak, akik pert vesztenek felkészületlen bírók döntései miatt? Akiket kilakoltatnak? Akik elhagyják az országukat? Akiknek a családtagja öngyilkos lesz?
Sajnos már rég sokkal többről van szó, mint hogy a bankok haszonszerzés céljából becsaptak és megtévesztettek több millió magyar állampolgárt.
Várjuk gyors intézkedését és válaszát.

References: Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria