Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:47:33+00:00

Document:
2As73/2012
2 As 73/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2012, è. j. 17 A 106/2011-112,
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2009, è. j. DSH/14433/08 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 10. 10. 2008, è. j. VNITØ/D/5352/08, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e poru¹ením § 24 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za to mu byla podle § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 12 odst. 1 tého¾ zákona, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 2. 2008 v 7:45 hod v Plzni, na místní komunikaci v ulici Úslavská, ve smìru od ulice Habrmannova smìrem k ulici Táborská, zastavil (v blízkosti budovy haly Lokomotiva) s vozidlem tovární znaèky Nissan Patrol, registraèní znaèky x, následnì zaèal couvat a zadní èástí vozidla narazil do vozidla, øízeného øidièem C., tovární znaèky Opel Vivaro, registraèní znaèky x, který jel po stejné vozovce ve stejném smìru a který zastavil za vozidlem ¾alobce.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v rámci nového projednání vìci rozsudkem ze dne 23. 1. 2012, è. j. 17 A 106/2011-112, ¾alobu opìt zamítl.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku se krajský soud nejdøíve vypoøádal s novì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Krajský soud uvedl, ¾e tato námitka byla sice uplatnìna a¾ na jednání dne 23. 1. 2012, tj. po lhùtì pro øádné uplatòování ¾alobních bodù; k této vadì správního rozhodnutí v¹ak musí správní soudy pøihlí¾et ex officio. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøoval ¾alobce v tom, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku nezabýval v¹emi aspekty, které vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí podrobnì vypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce stran procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu. ®alovaný vy¹el z § 50 odst. 1 správního øádu, provedl jeho výklad a zaujal konkrétní a jednoznaèný právní názor na pou¾itelnost kamerového záznamu v pøestupkovém øízení, který opøel o vyslovené dùvody. ®alovaný dovodil, ¾e záznam bylo mo¾né v rámci procesu pou¾ít jako dùkazní prostøedek a ¾e jeho pou¾itím nebyla poru¹ena osobnostní práva ¾alobce a jeho soukromí, nebo» se jednalo o záznam z místa veøejnì pøístupného a nebyla z nìj (ani pøi zvìt¹ení) mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidel. Krajský soud tak naznal, ¾e napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí. Poukázal pøitom i na fakt, ¾e ¾alobce se závìry ¾alovaného podrobnì polemizoval v ¾alobì, co¾ by jistì nebylo mo¾né, bylo-li by napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pak nemù¾e zpùsobovat ani to, ¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi aspekty a otázkami prezentovanými ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí byl uveden ucelený teoretický výklad dané problematiky; zároveò se v¹ak z rozsudku podává, ¾e poèet krokù pøi hodnocení procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu nemusí být v¾dy stejný a závisí na konkrétních okolnostech daného pøípadu.
Spor se tak koncentroval do otázky, zda na základì skutkových zji¹tìní uèinìných v pøestupkovém øízení je dostateènì odùvodnìn závìr o vinì ¾alobce. Za klíèový dùkazní prostøedek správní orgány pova¾ovaly záznam z kamerového systému umístìného na sportovní hale Lokomotiva, provozovaného mìstem Plzeò jako soukromou osobou, a to bez øádné registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù. ®alobce tento dùkaz pova¾oval za procesnì nepøípustný, nebo» jeho pou¾itím mìlo být zasa¾eno do jeho osobnostních práv a jeho provozování nebylo povoleno ¾ádným právním aktem.
Komplexní právní rozbor pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku ve správním øízení podal Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, publikovaném pod è. 2518/2012 Sb. NSS (dále jen zru¹ovací rozsudek ; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz); tímto právním názorem byl krajský soud vázán a v dal¹ím øízení z nìj vycházel.
Krajský soud vyhodnotil, ¾e pøi zohlednìní èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ) a ¹ir¹í ochrany podle § 12 obèanského zákoníku, nemohlo být v posuzovaném pøípadì osobnostní právo ¾alobce zasa¾eno. Kamerový záznam nemohl zasáhnout do soukromí ¾alobce ve smyslu èl. 8 odst. 1 Úmluvy, nebo» byla zaznamenána èinnost ¾alobce (øízení motorového vozidla), kterou pokraèování provozoval veøejnì, na pozemní komunikaci, tj. na místì pøístupném nejen dal¹ím úèastníkùm silnièního provozu, nýbr¾ i na místì, kde mohl být objektivnì vidìn pøedem neurèitým poètem dal¹ích osob, pohybujících se v dané lokalitì na veøejném prostranství, pøípadnì osob sledujících veøejné prostranství z oken blízkých budov. Záznam byl poøízen kamerovým systémem, umístìným na sportovní hale Lokomotiva z dùvodu ostrahy objektu a jeho obsahem byla událost na veøejném prostranství; získaný materiál byl prioritnì urèen k ochranì majetku provozovatele. Krajský soud zhodnotil, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost veøejnì pøístupná, která se realizuje na veøejném prostranství; to vyluèuje, aby záznam takové èinnosti bezpeènostní kamerou byl objektivnì zpùsobilý naru¹it soukromí ¾alobce ve smyslu Úmluvy.
Pokud jde o ustanovení § 12 obèanského zákoníku, krajský soud uvedl, ¾e zákon zde poskytuje zvý¹ený stupeò ochrany nìkterým osobnostním právùm, které taxativnì vyjmenovává a nastoluje základní pravidlo pro jejich poøizování a pou¾ívání-tím je svolení pøíslu¹né fyzické osoby. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e do¹lo k poøízení obrazovaného záznamu týkajícího se ¾alobce a následnì k jeho pou¾ití jako dùkazu v pøestupkovém øízení; ¾alobce pøitom souhlas k poøízení záznamu ani k jeho pou¾ití neudìlil. Dále je nesporné, ¾e nebyly splnìny podmínky zákonné licence podle § 12 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku. Správní orgány odmítly tvrzení o poru¹ení osobnostních práv ¾alobce argumentací, ¾e ze záznamu (ani pøi jeho zvìt¹ení) není mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidel. Správnost této argumentace proto krajský soud ovìøil provedením dùkazu kamerovým záznamem na jednání, vèetnì jeho zvìt¹ení. Shledal, ¾e osoba ¾alobce není z tohoto záznamu identifikovatelná pøímo ani nepøímo, a to ani podle charakteristických rysù, které by umo¾òovaly zobrazit ¾alobcùv individuální tìlesný vzhled nebo jeho identifikovatelnou èást (napøíklad oblièej). Uvedl, ¾e osobnostní právo fyzické osoby nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li takový záznam k její identifikaci. Krajský soud tak uzavøel, ¾e kamerový záznam byl pou¾itelným dùkazním prostøedkem v sankèním øízení bez ohledu na to, ¾e ¾alobce s takovým postupem nevyslovil souhlas. Kamerový záznam toti¾ nemohl v tomto konkrétním pøípadì zasáhnout do práva ¾alobce na soukromí ani do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù. Proto¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e je zásah do osobnostních práv ¾alobce vylouèen, nemusel ji¾ èinit dal¹í kroky vyplývající ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (test proporcionality).
Dále se krajský soud vyslovil k vìci z pohledu zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Uvedl, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné provést posouzení, zda docházelo ke zpracování osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. V posuzovaném pøípadì byl kamerový záznam poøízen soukromou osobou, ani¾ by provozovatel kamerového systému splnil oznamovací povinnost vùèi Úøadu pro ochranu osobních údajù. Jeliko¾ v¹ak posuzovaný kamerový záznam nebyl zpùsobilý zasáhnout do práva ¾alobce na soukromí ani do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù, nelze podle krajského soudu dovodit, ¾e do¹lo ke zpracování osobních údajù v rozporu se zákonem. Nedostatek pøedchozího oznámení Úøadu pro ochranu osobních údajù proto nemù¾e zpùsobit nepou¾itelnost kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku.
Krajský soud tak uèinil dílèí závìr, ¾e správní orgány nepochybily, pokud pou¾ily kamerový záznam jako dùkazní prostøedek k provedení dùkazu, nebo» mohl pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a nebyl získán a proveden v rozporu s Úmluvou a obèanským zákoníkem, tj. plnì vyhovoval obecným po¾adavkùm § 51 odst. 1 správního øádu.
®alobce rovnì¾ namítal, ¾e z kamerového záznamu (pøi pøedpokladu jeho pou¾itelnosti) nelze dovodit skutková zji¹tìní, jich¾ se dobral správní orgán, nebo alespoò ne bez odborných znalostí. Krajský soud se po provedení dùkazu kamerovým záznamem zcela ztoto¾nil s jeho vyhodnocením, jak jej provedly správní orgány. Ze záznamu je zøejmé, ¾e jako prvé zastavilo vozidlo Nissan, za ním pak bezkoliznì zastavilo vozidlo Opel; za ním zastavilo vozidlo dal¹í. Bezprostøednì po zastavení byla obì následnì se støetnuv¹í vozidla v zákrytu a rovnobì¾nì s krajem pozemní komunikace. Linie støechy vozidla Opel pøevy¹ovala jinak rovnobì¾nou linii støechy vozidla Nissan. V okam¾iku zahájení couvání vozidla Nissan ji¾ ¾alobce prokazatelnì zaèal stáèet kola tak, aby mohl pokraèovat v pùvodním smìru jízdy a pøedjet v jeho jízdním pruhu stojící a výstra¾nými svìtly blikající vozidlo. Po manévru couvání následovalo popojetí vozidla Nissan vpøed a jeho zastavení. Poté vystoupil øidiè vozidla Opel, který ¹el k vozidlu Nissan, následnì vystoupil i øidiè vozidla Nissan. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e od zastavení obou vozidel, couvání a popojetí vozidla Nissan vpøed, nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed. Ke støetu vozidel muselo tudí¾ dojít v prùbìhu couvání ¾alobce. Obsah kamerového záznamu koresponduje s popisem nehodového dìje tak, jak jej popsal druhý øidiè.
Podle krajského soudu skutková zji¹tìní dávají dostateèný podklad pro to, aby bylo bez jakýchkoli pochybností postaveno na jisto, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu. Provedené dùkazy potvrzují skutkovou verzi popsanou druhým øidièem, nikoliv verzi pøedestøenou ¾alobcem. Kamerový záznam byl sice dùle¾itým dùkazním prostøedkem, o nìj¾ správní orgány opøely zji¹tìný skutkový stav vìci, nikoliv v¹ak jediným. Správní orgány hodnotily protokol o dopravní nehodì a fotodokumentaci a poukázaly na skutková zji¹tìní z nich získaná, konkrétnì na koneèné postavení vozidel, místo støetu oznaèené druhým øidièem a po¹kození jeho vozidla. I tyto dal¹í dùkazní prostøedky potvrzují skutkovou verzi druhého øidièe, a nikoliv verzi ¾alobce. ®alobcovu verzi vyluèuje i fakt, ¾e pøi soubì¾ném pohybu obou vozidel vpøed by ke støetu zavinìnému druhým øidièem mohlo dojít nepochybnì pouze po ujetí del¹í vzdálenosti; výjimkou by mohl být pøípad, kdy by se druhý øidiè rozjel znaènou rychlostí. Tomu v¹ak nenasvìdèuje obsah kamerového záznamu. Výpovìï druhého øidièe stran pozorování couvajících svìtel koresponduje s tvrzením ¾alobce o pohybu jeho vozidla nejprve vzad a teprve posléze vpøed. Krajský soud rovnì¾ upozornil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e ne¾ se rozjel, pohlédl do zpìtného zrcátka a ¾ádné vozidlo nevidìl. Obsah kamerového záznamu v¹ak svìdèí o opaku, tedy spí¹e o tom, ¾e ¾alobce nevìnoval øízení motorového vozidla dostateènou pozornost. Krajský soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e pøizvání znalce by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, s ohledem na stávající dùkazní situaci, spolu s okolností, ¾e pohyb vozidel na kamerovém záznamu je vnímatelný lidským zrakem bez potøeby odborné znalosti.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ neuvedl o jaké dùvody vyplývající z § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ji opírá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nesouhlasí pøedev¹ím s tím, jak krajský soud vyhodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný vypoøádal odvolací námitky a øádnì odùvodnil, proè pova¾uje kamerový záznam za pou¾itelný dùkazní prostøedek, podle stì¾ovatele v¹ak napadené rozhodnutí nezodpovìdìlo v¹echny otázky a aspekty, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve zru¹ovacím rozsudku. Nebylo tak posuzováno, zda mohla nahrávka vstoupit do soukromí ¾alobce, zda èinnost ¾alobce zaznamenaná na nahrávce byla veøejná, zda pøi horizontálním vztahu poøizovatele záznamu a ¾alobce byl pøi jeho poøizování dodr¾en zákon a zda ¾alobce dal kvalifikovaný souhlas s poøízením záznamu své osoby; rovnì¾ se ¾alovaný nevìnoval testu proporcionality. pokraèování
Stì¾ovatel tak nesouhlasí ani se závìrem správních orgánù a krajského soudu o tom, ¾e kamerový záznam je v daném pøípadì procesnì pou¾itelným dùkazem. Jedná se o obrazový záznam podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku a stì¾ovatel tvrdí, ¾e tento záznam postaèuje k identifikaci jeho osoby, a to v kombinaci s identifikací registraèní znaèky vozidla a základních charakteristik jeho osoby. Záznam byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» stì¾ovatel k jeho poøízení nedal souhlas a byl poøízen bez registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù. Aèkoliv nebylo nahrávání provádìno skrytì, stì¾ovatel o nìm nevìdìl. Tím, ¾e se stì¾ovatel pohyboval na veøejné komunikaci, nemohl dát právnì relevantní souhlas k nahrávání své osoby. Pøi provedení testu proporcionality je nutno uèinit závìr, ¾e mìsto Plzeò nemù¾e být oprávnìno k tomu, aby svými soukromými kamerovými systémy (provozovanými bez øádné registrace) snímalo veøejná prostranství, a to v rozporu s deklarovaným úèelem kamerového systému, kterým má být ochrana soukromého majetku. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e je nutno na mìsto Plzeò klást zvý¹ené nároky, nebo» to disponuje mìstskou policií, která sama provádí kamerový monitoring, a to ve vztahu vertikálním. Veøejná prostranství mají tedy být snímána mìstskou policií a v souladu s právními pøedpisy. Pro stì¾ovatele je nepøedstavitelné, aby mohl na veøejném prostranství natáèet kdokoliv a bez jakýchkoliv pravidel a pøesto by ve v¹ech pøípadech byly takové nahrávky pou¾itelné jako dùkaz s odùvodnìním, ¾e na veøejném prostranství vlastnì soukromí neexistuje.
Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny kamerový záznam a související dùkazy samy posuzovat a vyhodnocovat z nich zásadní závìry o jeho vinì, nebo» k tomu bylo tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. Svou námitku vztahuje ke skutkovému zji¹tìní, ¾e vozidlo druhého øidièe se, na rozdíl od vozidla stì¾ovatele, nepohybovalo; dále se pak tato námitka týká výhledových pomìrù pøi posuzování nahrávky, a to zejména otázky zakrytého výhledu a mo¾nosti pohybu vozidla druhého øidièe v dobì tohoto zakrytého výhledu, které zpùsobilo vozidlo stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele nemohou správní orgány, pota¾mo soud, samy, bez znaleckého posudku, èinit skutkové závìry obsa¾ené v odùvodnìní jejich rozhodnutí a pøedev¹ím skutkový závìr o tom, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít v prùbìhu couvání vozidla stì¾ovatele. Správní orgány vycházely i z dal¹ích dùkazù jako je fotodokumentace, protokol o dopravní nehodì a dal¹í. Podle stì¾ovatele mìl být pøibrán znalec, nebo» vyhodnocování protokolu o dopravní nehodì, fotodokumentace, po¹kození vozidel a místa støetu, jsou typickými èinnostmi, pro které je nezbytné mít odborné znalosti; takové závìry èiní prvotnì znalec a správní orgány je následnì vyhodnocují a právnì aplikují.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané ¾alobcem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno kasaèním soudem, je pøípustná pouze stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né; dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku,
¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud ji¾ posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy ustal pøedev¹ím na tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné. Kasaèní stí¾nost proto byla pøipu¹tìna k meritornímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Z logiky vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e se nezabýval v¹emi otázkami a aspekty, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve zru¹ujícím rozsudku, ve vztahu k posuzování pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku; z toho dùvodu mìl, dle názoru stì¾ovatele, krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
V øízení o pøestupcích se podle § 51 zákona o pøestupcích postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, není-li stanoveno jinak. Øízení o odvolání v pøestupkové vìci se tak povede podle § 81 a násl. správního øádu (spolu se speciální úpravou § 81 a § 82 zákona o pøestupcích). Postup odvolacího orgánu pøi vyøizování odvolání je popsán pøedev¹ím v § 89 správního øádu, ze kterého se podává, ¾e odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy; správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává odvolací orgán jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Obecné nále¾itosti odvolacího rozhodnutí se øídí § 67 a násl. správního øádu, ve spojení s § 93 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o pøezkoumatelnost správního rozhodnutí, to musí vyhovovat po¾adavkùm § 68 správního øádu, který upravuje jeho nále¾itosti, vèetnì odùvodnìní. Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu platí, ¾e se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109).
Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì s krajským soudem, za to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal v¹echny odvolací námitky stì¾ovatele a pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè zaujal (pro vìc zásadní) názor, ¾e kamerový záznam je v daném pøípadì pou¾itelným dùkazním prostøedkem (nemohl zasáhnout do osobnostních práv a do soukromí stì¾ovatele). Zpùsob jeho argumentace není jistì zcela vyèerpávající, lze jej v¹ak pova¾ovat za pøimìøený formulaci jednotlivých bodù odvolání. Nìkterými aspekty vìci, vyslovenými poprvé a¾ zdej¹ím soudem pøi komplexním rozboru problematiky pou¾itelnosti kamerových záznamù pro potøeby pokraèování dokazování ve správním øízení, se výslovnì nezabýval; nebylo to v¹ak, s ohledem na ji¾ konstatovaný obsah odvolání stì¾ovatele a rozsah pøezkumu odvolacího správního orgánu, nezbytnì nutné. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vymezil ucelený postup, jak posuzovat pou¾itelnost dùkazù poøízených kamerovým systémem, zavázal nikoli ¾alovaného, ale krajský soud, aby øádnì posoudil, zda byl kamerový záznam v daném pøípadì pou¾itelným dùkazním prostøedkem; zde je tøeba upozornit, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují na principu plné jurisdikce a nejsou tedy pøi zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci odkázány jen na to, co zde nalezly správní orgány. Této své povinnosti krajský soud dostál (viz dále), nebo» zopakoval dùkazy provedené ji¾ ve správním øízení, pøièem¾ je hodnotil z pohledu kritérií naznaèených kasaèním soudem. Skutkový stav vìci zji¹tìný správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným aproboval, èím¾ lze po¾adavek na zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nebude dùvodných pochybností (§ 3, § 50 odst. 3 správního øádu), pova¾ovat za splnìný. Lze tak uzavøít, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù není dùvodná; v podrobnostech lze odkázat na dostateèné a podrobné odùvodnìní této otázky krajským soudem (str. 6 a 7 rozsudku).
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s právním názorem krajského soudu o tom, ¾e kamerový záznam je v projednávaném pøípadì pøípustným dùkazním prostøedkem; v tomto smìru vznesl nìkolik výhrad, jak byly popsány vý¹e.
Závìr krajského soudu o pou¾itelnosti tohoto záznamu pro potøeby dokazování vychází pøedev¹ím z hodnocení zpùsobu jeho poøízení a místa, kde k nìmu do¹lo. Konstatoval, ¾e do práva stì¾ovatele na soukromí ve smyslu èl. 8 Úmluvy nemohlo být poøízením kamerového záznamu zasa¾eno, nebo» stì¾ovatel byl zachycen pøi èinnosti (øízení motorového vozidla), kterou provozoval veøejnì, na veøejném prostranství; úèelem poøizování kamerového záznamu pøitom nebylo sledování soukromí osob, ale ostraha objektu. Tato úvaha krajského soudu zcela koresponduje s tím, co uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku, a sice ¾e ve vztahu k ochranì soukromí se ESLP vyslovil v tom smyslu, ¾e bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití èl. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. ( ) Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna èl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor krajského soudu, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost, která není vykonávána v soukromí (podléhajícím ochranì dle è. 8 Úmluvy), nebo» je provozována na veøejných prostranstvích, která jsou bì¾nì snímána kamerovými systémy z dùvodu ochrany majetku a odhalování pachatelù trestné èinnosti, který¾to úèel je zcela legitimní a pøedvídatelný (k tomu srov. i usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09). Pokud jde o úèel poøizování kamerového záznamu, z nièeho neplyne, ¾e by nebyl legitimní, pøípadnì ¾e by poøízené kamerové záznamy byly zneu¾ívány k jinému ne¾ deklarovanému úèelu. Ostatnì argumentaci krajského soudu v tomto smyslu ani stì¾ovatel relevantním zpùsobem nezpochybnil, nebo» neuvedl, proè má za to, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost soukromá, a nikoliv veøejná.
Následnì se krajský soud zabýval tím, zda poøízením kamerového záznamu nemohlo být zasa¾eno do práva stì¾ovatele na ochranu pøed zneu¾itím jeho obrazového záznamu, ve smyslu § 12 obèanského zákoníku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e nikoliv, nebo» provedením dùkazu na naøízeném jednání ovìøil skutková zji¹tìní správních orgánù, a sice ¾e z kamerového záznamu (ani po jeho zvìt¹ení) není mo¾né identifikovat stì¾ovatele èi registraèní znaèky vozidel. Krajský soud tak shledal, ¾e ochrana podle § 12 obèanského zákoníku nemohla být vùbec aktivována, nebo» kamerovým záznamem nemohlo dojít k zásahu do práva stì¾ovatele na ochranu osobnosti; z toho dùvodu pak ji¾ neprovádìl zdej¹ím soudem naznaèený test proporcionality. I tento závìr krajského soudu zcela odpovídá tomu, co zdej¹í soud konstatoval ve svém zru¹ujícím rozsudku, a sice ¾e [z]aznamenání podoby a poèínání osoby v konkrétním místì a èase lze posoudit i jako poøízení obrazového záznamu týkajícího se fyzické osoby, které takté¾ po¾ívá ochrany pøed zneu¾itím, v souladu s výslovnou dikcí § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podmínkou sine qua non v¹ak je zpùsobilost takového záznamu identifikovat zaznamenanou osobu ( ). Aby mohlo dojít k neoprávnìnému zásahu do tohoto osobnostního práva, musí být takový projev bez svolení dotèené osoby èi zákonné licence ( ) minimálnì zaznamenán; z hlediska øe¹ené problematiky s ním pak navíc musí být následnì nakládáno. Platí tedy, ¾e pøedmìtné osobnostní právo nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li tento záznam k identifikaci osoby; v opaèných pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e k zásahu do tohoto práva do¹lo, nebo» takový projev je zaznamenán a je s ním nakládáno pro potøeby dokazování. Aby tedy poøízením kamerového záznamu, bez souhlasu zaznamenané osoby, mohlo dojít k dotèení posuzovaného osobnostního práva, musel by takový záznam umo¾òovat tuto osobu objektivnì ztoto¾nit. Ze záznamu by tudí¾ musely být zjevné urèité charakteristické rysy a skuteènosti, které konkrétní osobu individualizují, a to zpùsobem umo¾òujícím její identifikaci. V posuzovaném pøípadì v¹ak poøízený kamerový záznam takovou samostatnou identifikaci neumo¾òoval; stì¾ovatel byl ztoto¾nìn a¾ v kontextu dal¹ích provedených dùkazù, a to dùkazù na kamerovém záznamu zcela nezávislých. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e pøedmìtné osobnostní právo stì¾ovatele tímto zpùsobem nemohlo být vùbec atakováno a stì¾ovatel se tudí¾ ochrany poskytované ustanovením § 12 obèanského zákoníku nemù¾e dovolávat (a argumentovat tím, ¾e k poøízení obrazového záznamu nedal souhlas). Stì¾ovatel nadto ani nevysvìtluje, proè v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zmìnil své tvrzení a nyní tvrdí, ¾e je ze záznamu mo¾no identifikovat jeho osobu, zatímco v první kasaèní stí¾nosti nic takového konkrétnì netvrdil (uvádìl jen, ¾e kamerový záznam je procesnì nepou¾itelný bez ohledu na to, zda z nìj lze fyzickou osobu ztoto¾nit èi nikoliv). Není pøitom bez významu, ¾e nevyu¾il svého práva vyjádøit se k provádìnému dùkazu na jednání u soudu; zde byl dán prostor pro argumentaci uplatnìnou v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. Nynìj¹í zpochybòování skutkových závìrù obou správních orgánù i krajského soudu nemù¾e bez dal¹ího obstát.
V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e není-li, s pøihlédnutím ke konkrétním aspektùm vìci, myslitelné, aby obrazový záznam osoby mohl vùbec zasáhnout do jejího práva na soukromí èi práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù fyzické osoby, je takový záznam pou¾itelný v rámci dokazování v sankèním øízení, a to bez ohledu na to, zda s takovým postupem vyslovila dotèená osoba souhlas. Za situace, kdy krajský soud shledal, ¾e kamerový záznam vùbec nemohl zasáhnout do práva stì¾ovatele na soukromí èi do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù, nepøicházelo ji¾ v úvahu provádìní testu proporcionality, který zdej¹í soud konstruoval jako posouzení konfliktu práva na ochranu soukromí na stranì jedné a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním na stranì druhé. I zde se tak lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e pro provedení testu proporcionality v nyní projednávaném pøípadì nebyly dány podmínky; chybí-li zde konflikt dvou chránìných zájmù, není co proti sobì pomìøovat. Stì¾ovatelova kasaèní argumentace, dle které je pøi provedení testu proporcionality nutno dospìt k závìru, ¾e mìsto Plzeò nemù¾e být oprávnìno k tomu, aby svými soukromými kamerovými systémy (provozovanými bez registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù) snímalo veøejná prostranství, nadto v rozporu s deklarovaným úèelem kamerového systému, je proto zcela nepøípadná.
Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e kamerový systém mìsta Plznì nebyl registrován u Úøadu pro ochranu osobních údajù. Tato skuteènost byla mezi stranami nesporná. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e nedostatek pøedchozího oznámení Úøadu pro ochranu osobních údajù nemù¾e zpùsobit bez dal¹ího nepou¾itelnost kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku. Vycházel pøitom opìt z právního názoru vysloveného v pøedcházejícím rozsudku zdej¹ího soudu, dle pokraèování kterého [p]rovozování kamerového systému bez tohoto oznámení (podle § 16 zákona o ochranì osobních údajù-pozn. NSS) má tak [kromì sankèní odpovìdnosti provozovatele-srov. § 44 odst. 2 písm. i) a § 45 odst. 1 písm. i) zákona] pouze ten následek, ¾e má-li být jím poøízený záznam pou¾it jako dùkaz ve správním èi soudním øízení, bude nutné provést celkové posouzení, zda docházelo ke zpracovávání osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. Uvedený názor je nutno chápat tak, ¾e je-li kamerový systém pøíslu¹ným úøadem registrován, presumuje se, ¾e tímto zpùsobem provádìné zpracování osobních údajù není v rozporu se zákonem (pokud jde o oblast právní ochrany soukromí); pokud zde taková registrace není, je potøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì touto otázkou zabývat. Za situace, kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele provedený kamerový záznam nevstoupil do sféry jeho soukromí a osobnostních práv definovaných v § 12 obèanského zákoníku, zbývalo pouze posoudit, zda nepou¾itelnost tohoto záznamu není vylouèena per se právì proto, ¾e kamerový systém nebyl øádnì registrován. Tuto právní otázku ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ve zru¹ujícím rozsudku, ve kterém uvedl, ¾e [p]ro ( ) závìr, ( ) ¾e provozování kamerového systému bez pøedchozího oznámení a zápisu do registru má bez dal¹ího za následek neoprávnìnost zpracovávání osobních údajù, nelze v zákonì nalézt oporu.
Poukazoval-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e mìsto Plzeò má monitorovat veøejná prostranství prostøednictvím mìstské policie a nikoliv za pomocí vlastního soukromého kamerového systému, nelze ne¾ konstatovat, ¾e toto tvrzení není samo o sobì zpùsobilé jakkoliv ovlivnit otázku procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu. Bylo konstatováno, ¾e kamerový záznam poøízený mìstem Plzeò jako soukromou osobou je v daném pøípadì pøípustným dùkazním prostøedkem; otázka, zda mìl být provozován spí¹e Mìstskou policií, je v tomto ohledu irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako soud krajský, a sice, ¾e kamerový záznam je v posuzovaném pøípadì dùkazním prostøedkem pøípustným.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e správní orgány, ani krajský soud, nebyly samy oprávnìny kamerový záznam a související dùkazy posuzovat a vyhodnocovat z nich zásadní závìry o jeho vinì, nebo» k tomu bylo tøeba odborných znalostí, kterými nedisponují. Podle stì¾ovatele mìl být ke zhodnocení nehodového dìje pøibrán znalec, nebo» vyhodnocování protokolu o dopravní nehodì, fotodokumentace, po¹kození vozidel a místa støetu jsou typickými èinnostmi, pro které je nezbytné mít odborné znalosti.
Podle § 56 správního øádu platí, ¾e správní orgán ustanoví znalce, pokud rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je potøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, respektive které pøekraèují odbornou erudici správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za daného dùkazního stavu nebyla v posuzované vìci nastolena ¾ádná odborná otázka, která by musela být vyøe¹ena znalcem. S krajským soudem se ztoto¾òuje v tom, ¾e prùbìh nehodového dìje byl dostateènì prokázán a provedené dùkazy potvrdily skutkovou verzi druhého øidièe, nikoliv verzi stì¾ovatele. V pøestupkovém øízení proti sobì stály výpovìdi dvou úèastníkù dopravní nehody; dále zde byl protokol o dopravní nehodì, fotodokumentace a kamerový záznam. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není obsah kamerového záznamu dùkazem, k jeho¾ vyhodnocení by bylo nutno a priori pøizvat znalce. V daném pøípadì mìl slou¾it k posouzení pohybu vozidel, které byly úèastny dopravní nehody, tedy pomoci zodpovìdìt kde to které vozidlo stálo, jak se pohybovalo apod. Tato skutková zji¹tìní jsou ze záznamu (i pøes jeho nízkou kvalitu a úhel zábìru kamery) jednoznaènì seznatelná a pozorovatelná lidským zrakem, a to i osobami, které nemají odborné znalosti jako znalec. Ani k vyhodnocení tohoto záznamu nebylo nutno vyu¾ít ¾ádných odborných znalostí, nebo» to, co je na kamerovém záznamu zaznamenáno, je vyhodnotitelné i bez odborného posouzení. Záznam sice (pro stínící objekty) nedokládá samotný støet vozidel, z jejich pohybu v¹ak je zøejmé, ¾e k tomuto støetu do¹lo tak, jak se to podává z dal¹ích provedených dùkazù. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e skutková zji¹tìní získaná z kamerového záznamu korespondovala s dal¹ími provedenými dùkazy a nevznikl zde ¾ádný rozpor o prùbìhu dopravní nehody, ke kterému by se musel z hlediska odborného vyjadøovat znalec. Provedené dùkazy potvrdily skutkovou verzi druhého øidièe, èili vyvrátily skutkovou verzi stì¾ovatele. Tyto dùkazy a z nich získaná skutková zji¹tìní podávají dostateèný podklad pro to, aby byly vylouèeny dùvodné pochybnosti o vinì stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s,. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 § 22
 § 22
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 81
 § 81
 § 82
 § 89
 § 67
 § 93
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 44
 § 45
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud