Source: http://kraken.slv.cz/5As316/2016
Timestamp: 2018-06-25 15:49:56+00:00

Document:
5As316/2016
5 As 316/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2016, è. j. 30 A 55/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2016, è. j. 30 A 55/2014-73 a rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5236/DS/2014/GL, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 20 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále také magistrát ) ze dne 24. 2. 2014, è. j. P/3632/2013/OS1/Hej, byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení.
[2] Proti rozhodnutí magistrátu podala ¾alobkynì odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5236/DS/2014/GL. ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e ve správním øízení nebylo naøízeno ústní jednání a dokazování bylo provedeno mimo ústní jednání, proto ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 55/2014-36, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Citovaný rozsudek krajského soudu byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 122/2015-18, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla nesprávné právní posouzení otázky, zda správní øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bylo zahájeno v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán postupoval dle stì¾ovatelky nesprávnì, jestli¾e zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, pøesto¾e zjistil, ¾e osobou øidièe vozidla byl P. K. Zákon vyluèuje zahájit øízení o správním deliktu provozovatele, zjistí-li správní orgán, kdo vozidlo øídil; skuteènost, ¾e bylo nemo¾né P. K. kontaktovat je irelevantní. Správní orgán disponuje prostøedky, aby vedl øízení i s nekontaktní osobou; k tomu, aby øidiè vozidla byl uznán vinným z pøestupku, není zapotøebí, aby byl kontaktní, obtí¾e s doruèováním lze øe¹it napø. ustanovením opatrovníka a dùkazní nouzi mohl správní orgán pøekonat svìdectvím provozovatele vozidla. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e P. K. vystupoval ve stejném období v øadì pøípadù jako zmocnìnec a dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mu bylo mo¾né písemnosti doruèovat, a to tak, ¾e doruèení mìlo právní úèinky . Závìr krajského soudu o úèelovosti oznaèení P. K. jako øidièe vozidla nebyl dle stì¾ovatelky øádnì odùvodnìn a nemù¾e proto obstát. Skuteènost, ¾e jeden øidiè øídí vozidla více provozovatelù, neznamená, ¾e byl oznámen úèelovì, ostatnì krajský soud poukázal na pouhé tøi obdobné pøípady. Úvaha soudu je nelogická i proto, ¾e není zøejmé, jaký prospìch by mìla stì¾ovatelka z toho, kdyby za øidièe oznaèila osobu, která vozidlo neøídila, a navíc by riskovala mo¾né trestní stíhání.
[4] Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné právní posouzení námitky nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti výroku správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e z výroku správního rozhodnutí není zøejmé, jaké ustanovení zákona ve smyslu § 125f odst. 1 silnièního zákona mìlo být poru¹eno, resp. poru¹ením kterého zákonného ustanovení byla poru¹ena povinnost provozovatele obsa¾ená v § 10 odst. 3 silnièního zákona. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vada rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí není uvedeno, o jaké poru¹ení povinnosti øidièe se v dané vìci jednalo, a znaky kterého pøestupku zji¹tìné jednání vykazuje, je zhojena tím, ¾e chybìjící nále¾itosti lze zjistit z jiného dokumentu. Dle názoru stì¾ovatelky je výrok rozhodnutí samostatným textem s právními úèinky vùèi úèastníkùm øízení a nelze jej vykládat v souladu s jinou listinou, která sice je zalo¾ena ve spise, av¹ak stì¾ovatelce nebyla známa. Ve výroku je slovnì napsáno, ¾e vozidlo mìlo být zaparkováno v oblasti znaèené dopravní znaèkou zákaz vjezdu; stì¾ovatelce není známo, ¾e by zákon spojoval zákaz zastavení s pùsobností znaèky zákaz vjezdu.
[5] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud nevìnoval pøípadnému promlèení správního deliktu . Stì¾ovatelka odkázala na metodiku Ministerstva dopravy è. j. 8/2013-160-OST/5, podle ní¾ jsou správní delikty spáchané do 6. 11. 2014 promlèeny po jednom roce . Dospìl-li by krajský k závìru, ¾e do¹lo k preklusi, znemo¾òoval by mu tento fakt vìcný pøezkum rozhodnutí, a proto mìl k preklusi pøihlédnout ex offo. Ostatnì, preklusivní lhùtu, ze své povahy hmotnìprávní, odli¹uje od procesní promlèecí lhùty právì fakt, ¾e zaniká samotné právo, ani¾ by úèastník musel námitku promlèení vzná¹et .
[6] Dle názoru stì¾ovatelky mìl tedy krajský soud napadené rozhodnutí bez dal¹ího zru¹it z dùvodu, který pøedstavuje prùlom do dispozièní zásady.
[7] ®alovaný práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e se krajský soud nevypoøádal s pøípadným promlèením správního deliktu (stì¾ovatelka hovoøí o promlèení, z obsahu námitky i odkazovaných zákonných ustanovení je ov¹em zøejmé, ¾e se jedná o prekluzi-poznámka NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku není výslovnì øe¹ena otázka zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za daný správní delikt. Nelze v¹ak namítat pochybení krajského soudu v tom, ¾e se nevypoøádal s námitkou prekluze správního deliktu, jestli¾e stì¾ovatelka v rámci ¾aloby ani pozdìji v jejím doplnìní takovou námitku výslovnì nevznesla, a uèinila tak poprvé a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti. K vadì spoèívající v nepøihlédnutí správního orgánu k zániku odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt je krajský soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (k tomu srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39), tím ale není dána povinnost krajského soudu pøi absenci výslovné námitky zániku odpovìdnosti za správní delikt uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí, proè zánik odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt neshledal. Námitka stì¾ovatelky je tudí¾ nedùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s úèinností od 7. 11. 2014 (s pøijetím zákona è. 230/2014 Sb.), byla v zákonì o silnièním provozu mimo jiné novelizována spoleèná ustanovení o správních deliktech, konkrétnì § 125e odst. 5, je¾ stanoví, ¾e na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f. Na odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu se tedy vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby, které øe¹í okam¾ik zániku odpovìdnosti za správní delikt. To stanoví § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu tak, ¾e odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájí øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.
[14] Lze tak konstatovat, ¾e v daném pøípadì tedy lhùta pro zánik odpovìdnosti stì¾ovatelky za pøedmìtný správní delikt neuplynula, proto¾e ta zaniká uplynutím 4 let ode dne, kdy byl spáchán (spáchán byl dne 18. 11. 2013), odpovìdnost stì¾ovatelky by tedy zanikla a¾ dne 18. 11. 2017, pokud by do té doby nebylo zahájeno správní øízení. Zároveò byla v dané vìci splnìna i druhá podmínka, a to, ¾e správní orgán zahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o zmínìném deliktu dozvìdìl (§ 125e odst. 3 a § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu).
[15] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesplnìní podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu ve smyslu § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[16] Podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
[17] Podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, a nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)].
[18] Ze spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka na výzvu k úhradì urèené èástky podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu oznaèila za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku P. K., bytem È. X, P. X. Správní orgán oznaèenému øidièi zaslal pøedvolání k podání vysvìtlení. Pøedvolání doruèoval na adresu trvalého pobytu P. K., co¾ je ohla¹ovna Úøadu mìstské èásti P X; doruèeno bylo fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu. Na adresu na ostrovì Tenerife urèenou P. K. pro úèely doruèování správní orgán pøedvolání nezasílal, co¾ odùvodnil tím, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na uvedené adrese P. K. zásilky nepøebírá; k uvedenému jsou ve spise pøilo¾eny kopie dodejek na adresu na ostrovì Tenerife s poznámkou, ¾e adresát je neznámý. Následnì správní orgán prvního stupnì vìc ohlednì pøestupku, kterého se mìl dopustit P. K., odlo¾il dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích, nebo» se nepodaøilo zjistit skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, a pokraèoval ve správním øízení o deliktu provozovatele vozidla. Oznámil stì¾ovatelce ukonèení dokazování, pouèil ji o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, které v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila, a následnì vydal rozhodnutí.
[19] Krajský soud popsaný postup správního orgánu prvního stupnì vyhodnotil jako správný; pochybení neshledal ani v tom, ¾e magistrát nevyvinul vìt¹í snahu kontaktovat oznaèenou osobu øidièe P. K. Krajský soud poukázal na to, ¾e stejnì jako správním orgánùm je i soudu z úøední èinnosti známo, ¾e P. K. je spojen se subjekty poskytujícími právní pomoc øidièùm, kteøí se objektivnì dopustili pøestupku, pøièem¾ nejsou ochotni nést za své jednání odpovìdnost. Oznaèení P. K. jako osoby øidièe proto pokládal za úèelové a obstrukèní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením ztoto¾òuje. Správní orgán reagoval na stì¾ovatelovo oznaèení pachatele pøestupku a pokusil se zjistit dal¹í skuteènosti odùvodòující zahájit proti nìmu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom stejnì jako krajský soud nemá výhrady proti postupu magistrátu pøi zji¹»ování pachatele pøestupku. Tento byl zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nezbytných krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku dle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu (napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, rozsudky ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-21, ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 As 7/2016-30, ze dne 17. 2. 2016, è. j. 1 As 237/2015-31). V poslednì uvedeném rozhodnutí zdej¹ího soudu oznaèil provozovatel vozidla jako øidièe nekontaktní osobu ¾ijící v zahranièí. Správní orgány se pokusily øidièe kontaktovat na adrese uvedené provozovatelem, ale zásilka byla vrácena jako nedoruèená s tím, ¾e adresát je na této adrese neznámý. Podle kasaèního soudu tato informace postaèila k tomu, aby správní orgány zahájily øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla, nebo» nemìly ¾ádné dal¹í reálné mo¾nosti, jak adresáta kontaktovat. Pokud provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaøí doruèovat, je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pøestupcích naplnìna a správní orgán po odlo¾ení èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt provozovatele vozidla. pokraèování [21] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sdìlila správnímu orgánu, ¾e dne 18. 11. 2013 øídil vozidlo pan P. K., nar. X, bytem È. X, P. X, je¹tì neznamená, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka, ¾e správní orgán zjistil osobu øidièe vozidla. Pouhé tvrzení provozovatele vozidla spoèívající v oznaèení osoby, která v pøedmìtné dobì vozidlo údajnì øídila, není zji¹tìním osoby øidièe a neodùvodòuje bez dal¹ího zahájení pøestupkového øízení proti takto urèené osobì, nýbr¾ mù¾e pouze odùvodòovat pøedvolání údajného øidièe k podání vysvìtlení. Úvaha stì¾ovatelky, ¾e Jediné, co správnímu orgánu postaèovalo pou¾ít jako dùkaz, bylo tvrzení provozovatele; pokud by jej P. K. v pozici obvinìného nevyvracel, nebylo by dùvodu, aby nebyl uznán vinným z pøestupku , je zcela mylná. K tomu, aby mohla být urèitá osoba pova¾ována za podezøelou ze spáchání pøestupku, musí pøistoupit dal¹í okolnosti, z nich¾ by bylo lze dovodit podezøení, ¾e tato osoba skuteènì mìla v rozhodnou dobu automobil v u¾ívání a pøestupek s ním spáchala. V daném pøípadì v¹ak ¾ádné takové okolnosti stì¾ovatelka neuvedla, v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed správními soudy nepøedlo¾ila jediný dùkaz a neuvedla ¾ádné konkrétní tvrzení svìdèící o tom, ¾e pachatelem pøestupku skuteènì byl P. K. Její tvrzení se tudí¾ jeví jako nevìrohodná. Argument stì¾ovatelky, ¾e pro øízení o pøestupku nebylo nutné, aby byl P. K. kontaktní, nebo» aktivní úèast pøestupce je toliko jeho právem a vina mu mohla být prokázána i bez jeho aktivní úèasti, musí proto soud zcela odmítnout. Pokud jde o stì¾ovatelkou navrhované ustanovení opatrovníka údajnému øidièi vozidla, ani tento postup by situaci neøe¹il, nebo» správní orgán po¾adoval po panu K. vysvìtlení, tedy úkon, kterého je tøeba, aby se jej zúèastnil osobnì. Doruèování pøedvolání prostøednictvím opatrovníka by k naplnìní smyslu takového úkonu nevedlo. Námitka je proto nedùvodná.
[22] Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o úèelovosti oznaèení osoby P. K. jako øidièe vozidla. Krajský soud se této otázce vìnoval na stranì 7 napadeného rozsudku, kde k osobì P. K. uvedl, ¾e z rozhodovací èinnosti jednotlivých správních soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e jde o osobu v zásadì nekontaktní, která volí procesní taktiky postupu se zámìrem jednání prodlu¾ovat. Trvalé bydli¹tì má na magistrátu, nicménì v registru obyvatel má jako adresu pro doruèování uvedenu adresu ve ©panìlsku, konkrétnì Tenerife, odkud se zásilky vracejí jako nedoruèené . Jak krajský soud uvedl, popsané obstrukèní strategie jsou mu známy z øady typovì obdobných pøípadù a pøíkladmo odkázal na tøi taková rozhodnutí krajských soudù a jedno rozhodnutí zdej¹ího soudu. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud uvedl pouhé tøi obdobné pøípady . Nejvy¹¹í správní soud jen struènì dodává, ¾e se s uvedeným hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pokládá ho za dostateèné.
[23] Dal¹í námitkou stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné posouzení toho, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí neoznaèil ustanovení právního pøedpisu, které mìla stì¾ovatelka svým jednáním poru¹it.
[24] Tato námitka je dùvodná.
[25] Uvedení právních ustanovení, podle nich¾ správní orgán ve vìci rozhodoval, je nepochybnì jednou z nále¾itostí výrokové èásti správního rozhodnutí podle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V oblasti správního trestání má uvedení právního ustanovení mimo jiné i ten význam, ¾e pomáhá konkretizovat skutek, za který správní orgán trest ukládá. Ve výroku rozhodnutí o správním deliktu musí být správní delikt specifikován tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu proto musí zpravidla obsahovat popis vlastního jednání delikventa, místa, èasu a zpùsobu spáchání deliktu (rozsudek ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 59/2013-35), stejnì jako vymezení toho, jakým zpùsobem postihovaný skutek naplnil jednotlivé znaky skutkové podstaty. Pokud správní orgán tyto nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, je k takové vadì soud povinen k námitce úèastníka pøihlédnout a správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it. Nedostatky ve výrokové èásti pøitom nelze nahrazovat pøihlédnutím k odùvodnìní rozhodnutí èi zohlednìním obsahu podkladù rozhodnutí zalo¾ených ve správním spise (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73).
[26] Ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo deliktní jednání stì¾ovatelky vymezeno takto: dne 18. 11. 2013 v 11:50 hod bylo hlídkou Mìstské policie Hradec Králové zji¹tìno u pøíjezdové komunikace z ulice Brnìnská na parkovi¹tì umístìné za Podnikatelským centrem v ul. Hradecká 1151 v Hradci Králové osobní motorové vozidlo zn. BMW 525, rz X, jeho¾ øidiè poru¹il dopravní znaèku B1-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy a dále toto vozidlo ponechal stát na chodníku. Z registru vozidel byla zji¹tìna provozovatelka Tato se tak dopustila správního deliktu tím, ¾e jako provozovatelka vozidla v rozporu s § 10 nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Jednáním, kterého se tak dopustila, poru¹ila ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Provozovatel vozidla zajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. , èím¾ spáchala správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
[27] Krajský soud k namítaným nedostatkùm výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sice pøipustil, ¾e ani jeden ze správních orgánù do výrokových èástí svých rozhodnutí nezahrnul s odkazem na konkrétní zákonná ustanovení, o jaké poru¹ení povinnosti øidièe se v dané vìci jednalo a znaky kterého pøestupku zji¹tìné jednání vykazuje, pøesto v¹ak konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí odpovídá zákonným po¾adavkùm a ustálené judikatuøe. Vycházel z toho, ¾e popis skutku ve výroku rozhodnutí je toto¾ný s obsahem výzvy ze dne 4. 12. 2013, která byla stì¾ovatelce doruèena, a z jejího¾ obsahu vyplývá jasné oznaèení pøestupku, jeho¾ znaky chování øidièe vozidla naplnilo . S uvedenou argumentací krajského soudu se zdej¹í soud neztoto¾òuje.
[28] Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jak je citováno shora, se sice podává, ¾e øidiè poru¹il dopravní znaèku B 1-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy a vozidlo ponechal stát na chodníku, není z nìj v¹ak zøejmé jaká ustanovení právních pøedpisù mìl øidiè vozidla nerespektováním zmínìné znaèky a zaparkováním vozidla na chodníku poru¹it.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, který pokládal za dostateèné, ¾e oznaèení pøestupku, jeho¾ znaky chování øidièe naplnilo, vyplývá z výzvy ze dne 4. 12. 2013, která byla stì¾ovatelce doruèena dne 6. 12. 2013. Skuteènosti vyplývající ze zmínìné výzvy, tedy, ¾e øidiè vozidla poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, který uvádí, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace , a § 53 odst. 2 tého¾ zákona, podle kterého Jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak , mìly být souèástí výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání správního deliktu dle §125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Odkaz na jiné listiny, ve spojení s nimi¾ lze takový výrok dovodit, nepostaèí. [30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 4 As 165/2016-41, pøedlo¾il ètvrtý senát roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k posouzení dvì sporné otázky týkající se nále¾itostí výroku rozhodnutí o správním deliktu (v podrobnostech viz zmiòované usnesení). pokraèování
[31] Pátý senát v¹ak neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení (§ 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.) v nyní projednávané vìci, nebo» pro její posouzení nebylo rozhodnutí roz¹íøeného senátu tøeba vyèkávat. V nyní projednávané vìci nenísporné, na rozdíl od vìci pøedlo¾ené ètvrtým senátem, to, zda je nezbytné, aby výrok rozhodnutí o správním deliktu obsahoval ustanovení právního pøedpisu, kterých bylo pou¾ito pro posouzení viny, konkretnì, zda v pøípadì odkazujícího charakteru normy vymezující skutkovou podstatu správního deliktu je nutné uvést i odkazovaná ustanovení, která byla poru¹ena, anebo zda staèí, aby odkazovaná ustanovení byla uvedena v odùvodnìní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì nebyla odkazovaná ustanovení uvedena ani v odùvodnìní rozhodnutí; závìr roz¹íøeného senátu, a» ji¾ bude jakýkoliv, by nemohl mít v projednávané vìci ¾ádný význam.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil otázku dostateènosti formulace výroku správního rozhodnutí prvního stupnì. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí ¾alovaného.
[33] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, tj. celkem 10 200 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 12 342 Kè za právní slu¾by. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 soud 
 § 125
 § 24
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 10
 § 10
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 53
 §125
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13