Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:37:22+00:00

Document:
7Afs31/2015
7 Afs 31/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Eko-Tabak s.r.o., se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupen Mgr. Petrem Valentem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2015, è. j. 10 Af 31/2014-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, è. j. 11444-10/2013-520000-3, Celní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v mno¾ství 177,206 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 20. 2. 2013, è. j. 11444-4/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Souèasnì správce danì rozhodl, ¾e se podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí. Uvedené rozhodnutí ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 25. 3. 2014, è. j. 15706/2014-900000-304.2 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správce danì za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 177,206 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o., Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 10 Af 31/2014-41.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval vypoøádáním námitky týkající se tvrzeného rozporu § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních s unijním právem, konkrétnì Smìrnicí Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (dále jen smìrnice 2011/64/EU ), která je kodifikací Smìrnice Rady 92/79/EHS o sbli¾ování daní z cigaret, Smìrnice Rady 92/80/EHS o sbli¾ování daní z jiných tabákových výrobkù ne¾ cigaret a Smìrnice Rady 95/59/ES o daních jiných ne¾ daních z obratu, které ovlivòují spotøebu tabákových výrobkù.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e výèet tabákových výrobkù, na nì¾ se smìrnice 2011/64/EU vztahuje, jak jsou vymezeny v èl. 2 odst. 1, je taxativní a nelze jej roz¹iøovat ani s poukazem na èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/2011/ES o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dále jen smìrnice 2008/2011/ES ), jeliko¾ tabákové výrobky jsou ve smyslu èl. 1 odst. 1 té¾e smìrnice oznaèeny (spolu s dal¹ími) jako zbo¾í podléhající spotøební dani. Krajský soud dovodil, ¾e podle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/2011/ES èlenské státy mohou vybírat spotøební danì i z jiných výrobkù, ne¾ ze zbo¾í podléhajícího spotøební dani uvedeného v èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/2011/ES. Kategorie zbo¾í, které jsou oznaèeny za zbo¾í podléhající spotøební dani dle èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/2011/ES v¹ak roz¹iøovat nelze.
[5] S ohledem na výtku ¾alobce, ¾e zákon o spotøebních daních v § 101 odst. 6 in fine katalog tabákových výrobkù, které podléhají spotøební dani, nepøípustnì roz¹iøuje, krajský soud dále uva¾oval, zda vymezení tabákových výrobkù, jak je obsa¾eno v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, je v souladu se smìrnicí 2011/64/EU, pokud jde o vymezení tabáku ke kouøení jako jedné z kategorií tabákových výrobkù, je¾ jsou pøedmìtem spotøební danì.
[6] K tomu poukázal na dùvodovou zprávu k novele zákona o spotøebních daních provedené zákonem è. 95/2011 Sb. s úèinností od 1. 5. 2011, kterou do¹lo ke zmìnì znìní § 101 zákona o spotøebních daních. Zdùraznil pøitom, ¾e dùvodem novelizace zákona o spotøebních daních v naznaèeném smìru bylo zabránit daòovým únikùm pøi prodeji výrobkù urèených prodávajícím k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, av¹ak ve skuteènosti spotøebiteli u¾ívanými ke kouøení. Krajský soud uzavøel, ¾e definicí tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nevyboèil zákonodárce z mezí smìrnice 2011/64/EU tak, ¾e by nepøípustnì roz¹íøil okruh vybraných tabákových výrobkù, na nì¾ se vztahuje. Smyslem a úèelem smìrnice 2011/64/EU je zajistit, aby spotøební dani podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Nelze umo¾òovat daòové úniky a obcházení unijního práva, jak se dìje podle krajského soudu v pøípadì jednání ¾alobce, který prodává tabákové listy koneèným spotøebitelùm bez spotøební danì a bez povinného varovného oznaèení tabákových výrobkù. Toto kritérium pou¾itelnosti výrobkù ke kouøení pova¾oval krajský soud za rozhodující pro úvahu o zdanìní tabákových výrokù podle unijního práva, a jeliko¾ toto kritérium je vy¾adováno jako vlastnost i u výrobkù uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, které jsou pro úèely zákona o spotøebních daních oznaèeny jako tabák ke kouøení, neshledal rozpor uvedeného zákonného ustanovení se smìrnicí 2011/64/EU.
[7] Z uvedených závìrù krajský soud vy¹el a pøistoupil k posouzení, zda tabákové listy, popøípadì jejich èásti (dále jen tabákové listy ), zaji¹tìné správcem danì u ¾alobce, naplòují pojmové znaky obsa¾ené v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Skuteènost, ¾e zaji¹tìný výrobek není výrobkem, který by spadal pod vymezení tabáku ke kouøení podle § 101 pokraèování odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, a ¾e jde o výrobek urèený k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, v øízení nebyla spornou. Krajský soud tedy hodnotil, zda jsou správné závìry správce danì a ¾alovaného, ¾e zaji¹tìné tabákové listy naplòují zbylá definièní kritéria tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, tedy zda je mo¾né je kouøit a zda byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. Právì tyto dva pojmové znaky toti¾ byly mezi úèastníky øízení sporné, resp. ¾alobce jejich naplnìní rozporoval.
[8] Podmínka, ¾e je mo¾no tabákové listy kouøit, byla podle krajského soudu naplnìna. Není rozhodné, zda výrobek je zpùsobilý ke kouøení v té podobì, jak se prodává, nýbr¾ je rozhodná obecná vlastnost tohoto materiálu, bez ohledu na formu, v jaké se v té které chvíli (napø. v dobì zaji¹tìní správcem danì) nachází. Poukázal na výsledky zkou¹ek z celnì-technické laboratoøe, které tento závìr podporují, jeliko¾ pøi jednoduché, v zásadì laické, úpravì naøezáním tabákových listù no¾em èi jejich nadrcením v mixéru, je mo¾no tabák kouøit v dýmce èi ve formì ruènì ubalené cigarety. Nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou surovinou, jeliko¾ ji¾ v dobì, kdy byly tabákové listy zaji¹tìny, byly zpracovány procesem fermentace i èásteèného odøapíkování, co¾ vyplývá z protokolù o zkou¹ce zpracovaných celnì-technickou laboratoøí.
[9] Koneènì krajský soud posuzoval, zda je naplnìna podmínka, ¾e jsou tabákové listy upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. I to ¾alobce rozporoval s poukazem na skuteènost, ¾e zaji¹tìné tabákové listy byly uskladnìny ve skladu, který není pøímo propojen s jeho provozovnou, a spotøebitelé do skladu pøístup nemají, nadto tabák byl ulo¾en ve velkoobjemových krabicích. Krajský soud poukázal na zpùsob nabídky a prodeje tabákových listù koneèným spotøebitelùm v provozovnì, jak vyplynul z protokolu o místním ¹etøení ze dne 15. 2. 2013. Zdùraznil, ¾e tabákové listy byly skladovány ve skladu pøilehlém k provozovnì a byly prodávány v takové formì, v jaké byly skladovány. Pøed prodejem se ¾ádná jejich úprava neprovádìla. Proto dovodil, ¾e i výrobek, skladovaný ve velkoobjemových krabicích byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli. Tabákové listy nadto byly jediným nabízeným sortimentem v provozovnì ¾alobce a øezaèka byla umístnìna na pultì.
[10] Z uvedených dùvodù krajský soud shledal správným závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou tabákovým výrobkem podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, konkrétnì tabákem ke kouøení, jeliko¾ jsou naplnìny v¹echny definièní znaky vy¾adované zákonem.
[11] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasil s posouzením námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie. Má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici 2011/64/EU nalézt. Krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU, nebo» roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í. Výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU, vèetnì vyjmenovaných vlastností, je pøitom taxativní.
[13] V dal¹ím stì¾ovatel rozporoval závìry krajského soudu o naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í. Nelze pøipustil extenzivní výklad, podle kterého postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením). Poukázal na rozhodnutí správce danì, kterými bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani. Jednalo se o rozhodnutí ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna. Kritéria pro vymezení zbo¾í jako tabákového výrobku nastavená zákonem nelze roz¹iøovat, mìnit, èi omezovat v neprospìch adresáta právní normy.
[14] Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen pro prodej koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Tuto skuteènost se správním orgánùm nepodaøilo prokázat. Proto nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e ve¹keré mno¾ství uskladnìného tabáku bylo urèeno pro prodej koneènému spotøebiteli.
[15] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e otázku souladu vnitrostátní právní úpravy, konkrétnì § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, se smìrnicí 2011/64/EU posoudil a poté tak uèinil i krajský soud. By» na základì dílem odli¹né argumentace dospìli oba ke shodnému závìru, ¾e takový rozpor dán není.
[17] Nesouhlasil ani se stí¾ní námitkou, ¾e nebyla naplnìna podmínka § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, podle ní¾ je tabákem ke kouøení výrobek, který je mo¾né kouøit. Nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e výklad § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních provedl extenzivním zpùsobem a v dal¹ím odkázal na argumentaci, kterou uvedl v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, i na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud se stì¾ovatel dovolává jiných pøípadù, v nich¾ správce danì postupoval odli¹ným zpùsobem pøi posouzení naplnìní podmínek § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, bylo to dáno okolnostmi tìchto pøípadù (napø. s ohledem na místo skladování ve skladu dopravce èi s ohledem na osobu, která tabákové listy skladovala, kterou byl dopravce; tedy nebylo zøejmé, ¾e by tabákové listy byly nabízeny koneèným spotøebitelùm). Proto je pøesvìdèen, ¾e se nedopustil poru¹ení zásady rovného pøístupu, ani poru¹ení zásady právní jistoty. K podmínce mo¾nosti kouøení ¾alovaný doplnil, ¾e jeho výklad, který krajský soud akceptoval a argumentaènì jej roz¹íøil, je zcela logický a nikoliv svévolný.
[18] Závìrem ¾alovaný vyslovil nesouhlas i s námitkou o nesplnìní podmínky, aby byl výrobek upraven pro prodej koneènému spotøebitel. Uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí tuto podmínku a její splnìní v posuzované vìci dostateènì odùvodnil, a proto krajský soud nepochybil, pokud na jeho argumentaci pøistoupil. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování V.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud i správní orgány rozhodly v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU, nebo» v ní nelze nalézt kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017 ve vìci C-638/15. V tomto rozsudku Soudní dvùr posuzoval pøedbì¾nou otázku, kterou mu polo¾il pátý senát zdej¹ího soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele, je¾ je vedena pod sp. zn. 5 Afs 26/2015. Soudní dvùr dospìl k závìru, ¾e Èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Z citovaného rozsudku je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních není v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU a jeho aplikací na pøípad stì¾ovatele nedo¹lo k extenzivnímu a nepøípustnému výkladu pøedmìtné smìrnice, jak namítal stì¾ovatel.
[22] V návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e oznaèené vìci rozsudkem ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ve skutkovì a právnì obdobné vìci zamítl. Kasaèní soud neshledal dùvodu odchýlit se od ji¾ vyslovených právních názorù a v podrobnostech na uvedený rozsudek odkazuje.
[23] Podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení se pro úèely tohoto zákona rozumí také výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e tabákové listy, zaji¹tìné u nìj správcem danì, naplòují pojmové znaky obsa¾ené v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Konkrétnì rozporoval závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e zaji¹tìné tabákové listy lze kouøit a ¾e byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli.
[25] Pokud jde o splnìní podmínky, ¾e výrobek je mo¾né kouøit, zde je tøeba opìtovnì odkázat na vý¹e uvedený rozsudek Soudního dvora. Z nìj vyplývá, ¾e není dùle¾ité, v jaké podobì jsou tabákové listy skladovány, resp. v jaké podobì se nacházejí v okam¾iku jejich zaji¹tìní správcem danì. K tomu, aby tyto tabákové listy byly pova¾ovány za tabák ke kouøení, postaèí, ¾e je lze kouøit po pøedchozí jednoduché úpravì nadrcením nebo ruèním naøezáním. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e tabákové listy zaji¹tìné u stì¾ovatele tuto podmínku splòovaly. Jak prokázaly zkou¹ky provedené celnì technickou laboratoøí, po jednoduché laické úpravì bylo mo¾né vzorek naplnit do cigaretové dutinky nebo do dýmky a vykouøit jej. Lze poukázat i na to, ¾e tuto jednoduchou úpravu bylo mo¾né provést pøímo v provozovnì stì¾ovatele, kde byla zákazníkùm k dispozici elektrická øezaèka na tabák.
[26] Stì¾ovatel na podporu svého názoru poukazoval i na rozhodnutí správce danì, kterými bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani (ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31). V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e pøi posuzování toho, zda se jedná o vybrané výrobky podléhající spotøební dani, je v¾dy nutno vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. V poukazovaných pøípadech bylo zaji¹tìné zbo¾í dopravováno (dopravcem vlastníkovi a odbìrateli zbo¾í) nebo skladováno ve skladu dopravce, kde si jej mìl vlastník vyzvednout. Nebylo tedy skladováno v provozovnì vlastníka, kde dochází k pøímému prodeji koneèným spotøebitelùm, jako tomu bylo v nyní posuzované vìci. S ohledem na odli¹né skutkové okolnosti proto nelze pova¾ovat odli¹ný pøístup správce danì za nezákonný, by» se jednalo o identické zbo¾í.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s obecnou námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì neprokázal, ¾e v¹echen zaji¹tìný tabák byl urèen pro prodej koneènému spotøebiteli. Jak vyplývá z protokolu o místním ¹etøení ze dne 15. 2. 2013 (è. j. 11444/2013-520000-31), tabák byl skladován ve skladu stì¾ovatele, který je souèástí provozovny slou¾ící k pøímému prodeji tohoto tabáku koneèných spotøebitelùm. Tabákové listy byly nabízeny k prodeji ve stejném stavu, v jakém byly i skladovány. Pro úèely prodeje tedy pøedmìtný tabák nebyl dále nijak upravován. Jednotlivým koneèným spotøebitelùm byl tabák prodáván na váhu, tzn. prodavaèka v¾dy pouze navá¾ila po¾adované mno¾ství tabákových listù. Po zaplacení zbo¾í pak kupující mìli mo¾nost si zakoupený tabák naøezat pøímo v prodejnì, a to prostøednictvím samoobslu¾né elektrické øezaèky, která stála na pultì. Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e zaji¹tìný tabák byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli, má tedy oporu ve zji¹tìných skuteènostech.
[28] Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e pøedmìtné tabákové listy zaji¹tìné u stì¾ovatele jsou tabákem ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních a èl. 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice 2011/64/EU, je tedy správný.
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 § 103
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud