Source: https://luisabeledo.es/type/aside/page/17/
Timestamp: 2020-01-26 21:05:13+00:00

Document:
Minientrada – Página 17 – EL BLOG DE CORTA Y PEGA DE LUIS ABELEDO
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 16 febrero, 2014 Formato MinientradaCategorías ABOGACIA,GESTIÓN DE DESPACHOEtiquetas ABOGADO TENERIFE,BASES DE DATOS,BIBLIOTECAS VIRTUALES.,GESTIÓN DE DESPACHODeja un comentario en CAMBIOS EN LA PRÁCTICA DE LA ABOGACIA. (I). LA IMPORTANCIA DE UNA BUENA BASE DE DATOS. BIBLIOTECAS JURÍDICAS VIRTUALES
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 25 enero, 2014 Formato MinientradaCategorías DERECHO,Sin categoríaEtiquetas ABELEDO ABOGADOS.,ABOGADO TENERIFE,Art 1902 Código Civil,Informe pericial,Responsabilidad Civil por Daños4 comentarios en LA IMPORTANCIA PRÁCTICA DEL PERITO.
GENERAR MARCA PERSONAL. OPCIONES
Partimos de la premisa de que hay que estar en redes sociales para generar networking y marca personal. Eso es un hecho cierto y no discutible. Además de estas redes ¿qué otras cosas podemos hacer?
Hoy en día todos tenemos un blog –estas leyendo el mío- pero la implementación en el mercado de diarios jurídicos digitales nos permite crear sinergias con portales de ámbito jurídico, serios, rigurosos y de gran difusión.
Mi blog, tú blog, lo leen 50, 100, 200, 300 o 1000 personas, da igual; es posible mejorar tu visibilidad con sinergias.
La mayoría de los blogs que leo tienen post de suficiente calidad para publicar en diarios digitales, debéis intentarlo.
Para generar o mejorar vuestra marca personal en internet podéis aprovechar las sinergias con los diarios digitales –a mi me gustan lawyerpress, legaltoday, noticias jurídicas o lexnews-.
Ellos tendrán un contenido jurídico de calidad y vosotros tendréis un impacto óptimo de vuestros artículos jurídicos y/o de opinión. No solo eso sino que, desde esos diarios jurídicos-digitales, podréis llegar a Twitter, Facebook, Google + o Linkedin gracias a la colaboración de los lectores que, en muchos casos, no son seguidores de vuestro blog.
En definitiva, es un acuerdo WIN-WIN, el portal digital tiene contenidos y nosotros/vosotros obtenéis más ladrillos en el muro de vuestra marca personal. No tengáis miedo, poneos en contacto con estos diarios seguro que os sorprenderéis.
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 18 enero, 2014 18 enero, 2014 Formato MinientradaCategorías REDES SOCIALESEtiquetas ABOGADOS TENERIFE,ACUERDOS WIN-WIN,colaboración,DIARIOS JURÍDICOS DIGITALES,REDES SOCIALES,SINERGIASDeja un comentario en GENERAR MARCA PERSONAL. OPCIONES
España siempre ha tenido una cultura del sarcasmo, burla, chascarrillo, sátira o fina ironía. España es un país en donde Quevedo atacaba a Góngora y Góngora devolvía el golpe con un clásico soneto.
El acervo español tiene a gala su sátira, ironía, sarcasmo. ¿Quién no recuerda el soneto dedicado a una nariz?
Pues en STS de 17-12-2013, STS 5879/2013 nuestro alto Tribunal aborda la penúltima de las cuestiones discrepantes sobre la ponderación entre la libertad de información y el derecho al honor y a la intimidad personal.
El supuesto de hecho a grandes rasgo es que una actriz realizó unas manifestaciones en el contexto de una presentación de una película pero no exclusiva sobre su trabajo sino que también abordó circunstancias personales. La publicación apostilla y no altera dichas declaraciones pero introduce una serie de comentarios digamos que mordaces. Dichos comentarios, al parecer, no fueron del agrado de la recurrente.
Así, la STS en su FD Cuarto, que transcribo íntegramente, aborda dicha ponderación desde un análisis profundo que pueda dar mucho juego en los actuales medios de comunicación.
Nuestro alto tribunal expone (la negrita y subrayado es nuestra):
“A) El artículo 20.1.a ) y. d) CE , en relación con el artículo 53.2 CE , reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción y el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión, y el artículo 18.1 CE reconoce con igual grado de protección el derecho al honor y a la intimidad personal.
El artículo 7.7 LPDH define el derecho al honor en un sentido negativo, desde el punto de vista de considerar que hay intromisión por la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Doctrinalmente se ha definido como dignidad personal reflejada en la consideración de los demás y en el sentimiento de la propia persona.
Como ha señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional ( SSTC 180/1999, de 11 de octubre , FJ 4, 52/2002, de 25 de febrero, FJ 5 y 51/2008, de 14 de abril , FJ 3) el honor constituye un «concepto jurídico normativo cuya precisión depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento». Este Tribunal ha definido su contenido afirmando que este derecho protege frente a atentados en la reputación personal entendida como la apreciación que los demás puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos ( STC 14/2003, de 28 de enero , FJ 12), impidiendo la difusión de expresiones o mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que provoquen objetivamente el descrédito de aquella ( STC 216/2006, de 3 de julio , FJ 7).
El reconocimiento del derecho a la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo un ámbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona ( artículo 10.1 CE ), frente a la acción y el conocimiento de los demás, sean estos poderes públicos o simples particulares, de suerte que atribuye a su titular el poder de resguardar ese ámbito reservado, no solo personal sino también familiar ( SSTC 231/1988, de 2 de diciembre , y 197/1991, de 17 de octubre ), frente a la divulgación del mismo por terceros y a la publicidad no querida ( SSTC 231/1988, de 2 de diciembre , 197/1991, de 17 de octubre y 115/2000, de 10 de mayo ), evitando así las intromisiones arbitrarias en la vida privada, censuradas por el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos .
El derecho al honor y a la intimidad personal y familiar, según reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por las libertades de expresión e información.
La limitación del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar por la libertad de expresión o de información, tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (respecto del derecho al honor, SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC n.º 841/2005 , 19 de septiembre de 2008, RC n.º 2582/2002 , 5 de febrero de 2009, RC n.º 129/2005 , 19 de febrero de 2009, RC n.º 2625/2003 , 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006 , 4 de junio de 2009, RC n.º 2145/2005 , 10 de noviembre de 2010, RC n.º 731/2008 , 25 de enero de 2011, RC n.º 859/2008 ; respecto del derecho a la intimidad personal y familiar, SSTS 16 de enero de 2009, Pleno, RC n.º 1171/2002 , 15 de enero de 2009, RC n.º 773/2003 , 6 de noviembre de 2003,RC n.º 157/1998 ).
B) Cuando se trata de la libertad de información, la técnica de ponderación exige valorar, en primer término, el peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisión.
Desde este punto de vista, la ponderación debe respetar la posición prevalente que ostenta el derecho a la libertad de información sobre el derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión pública libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio democrático ( STS 11 de marzo de 2009, RC n.º 1457/2006 ).
La protección constitucional de las libertades de información y de expresión alcanza un máximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la información a través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública que es la prensa, entendida en su más amplia acepción ( SSTC 105/1990, de 6 de junio , FJ 4, 29/2009, de 26 de enero , FJ 4). Este criterio jurisprudencial es hoy admitido expresamente por el artículo 11 CDFUE, el cual, al reconocer los derechos a la libertad de expresión y a recibir y comunicar información, hace una referencia específica al respeto a la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.
C) La técnica de ponderación exige valorar, en segundo término, el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisión. Desde esta perspectiva:
(i) La ponderación debe tener en cuenta si la información tiene relevancia pública o interés general en cuanto puede contribuir al debate en una sociedad democrática cuando se proyecta sobre personas que desempeñan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública ( STC 68/2008 ; SSTS 25 de octubre de 2000 , 14 de marzo de 2003, RC n.º 2313/1997 , 19 de julio de 2004, RC n.º 5106/2000 , 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006 ) o tienen una personalidad política y ejercen funciones oficiales o se trata, simplemente de satisfacer la curiosidad humana por conocer la vida de personas con notoriedad pública que no ejerzan tales funciones (SSTEDH 1991/51, Observer y Guardian, 2004/36, Plon, Von Hannover y Alemania, SSTC 115/2000 y 143/1999 y SSTS de 5 de abril de 1994 , 7 de diciembre de 1995 , 29 de diciembre de 1995 , 8 de julio de 2004 , 21 de abril de 2005 ). En suma, la relevancia pública o interés general de la noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la prevalencia del derecho a la libertad de información y de expresión cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrédito del afectado.
(ii) La libertad de información, dado su objeto de puesta en conocimiento de hechos, cuando comporta la transmisión de noticias que redundan en descrédito de la persona, para que pueda prevalecer sobre el derecho al honor exige que la información cumpla el requisito de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de expresión, que protege la emisión de opiniones. Por veracidad debe entenderse el resultado de una diligencia razonable por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a la circunstancias del caso aun cuando la información, con el paso del tiempo pueda más adelante ser desmentida o no resultar confirmada ( STC 139/2007 y 29/09 de 26 de enero FJ 5). Cabe el denominado reportaje neutral ( STC 76/2002 de 8 de abril ) el cual exige que las declaraciones recogidas sean por sí noticia y se pongan en boca de personas determinadas responsables de ellas y que el medio informativo sea mero trasmisor de tales declaraciones sin alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia ni reelaborarlas o provocarlas; en este caso la veracidad exigible se limita a la verdad objetiva de la existencia de la declaración. Este requisito resulta de menor trascendencia cuando se afecta al derecho a la intimidad personal y a la propia imagen.
(iii) Cuando la difusión de datos de carácter privado afecta no solo al personaje público, sino también a terceras personas, debe valorarse en qué medida la difusión de los datos relativos a estas está justificada por razón de su carácter accesorio en relación con el personaje público al que se refiere, la necesidad de su difusión para ofrecer la información de que se trate y la aceptación por el tercero de su relación con la persona afectada como personaje público.
(iv) La prevalencia del derecho a la información sobre el derecho a la imagen es mayor que sobre el derecho a la intimidad, por cuanto en relación con la vida privada de las personas debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalidad con el interés público en los aspectos de esta que se difunden y la forma en que tiene lugar la difusión ( STS 19 de marzo de 1990 ). Cuando la actividad informativa se quiere ejercer sobre ámbitos que pueden afectar a otros bienes constitucionales, como es la intimidad, es preciso, para que su proyección sea legítima, que lo informado resulte de interés público, pues solo entonces puede exigirse de aquellos a quienes afecta o perturba el contenido de la información que, pese a ello, la soporten, en aras, precisamente, del conocimiento general y difusión de hechos y situaciones que interesan a la comunidad por cuanto responde a la necesidad de preservar otros intereses constitucionalmente protegibles ( SSTC 156/2001, de 2 de julio ; 14/2003, de 28 de enero ). Tal relevancia comunitaria, y no la simple satisfacción de la curiosidad ajena, es lo único que puede justificar la exigencia de que se asuman aquellas perturbaciones o molestias ocasionadas por la difusión de una determinada noticia, y reside en tal criterio, por consiguiente, el elemento final de valoración para dirimir, en estos supuestos, el eventual conflicto entre las pretensiones de información y de reserva ( SSTC 171/1990, de 12 de noviembre , 20/1992, de 14 de febrero , 121/2002, de 20 de mayo y 185/2002 de 14 de octubre ). Habrá intromisión ilegítima en la intimidad si la medida adoptada no se revela necesaria para lograr el fin previsto, no resulta proporcionada o no respeta el contenido esencial del derecho ( STC 70/2009, de 23 de marzo ).
(v) La ponderación entre los derechos en conflicto debe efectuarse teniendo en cuenta si la publicación de los datos de la vida privada está justificada por los usos sociales, o hay base para sostener que el afectado adoptó pautas de comportamiento en relación con su ámbito íntimo que permita entender que, con sus propios actos, lo despojó total o parcialmente del carácter privado o doméstico ( STS de 6 de noviembre de 2003,RC nº. 157/1998 ).”
Remata la sentencia, antes del FALLO que, adelanto, declara no haber lugar a casación, explicando que, las SSTS de 29 de diciembre de 2010, RC n.º 1195/2008 y 30 de noviembre de 2011, RC n.º 2750/2004 ,entendieron que:
«el tratamiento humorístico o sarcástico de los acontecimientos que interesan a la sociedad constituye una forma de comunicación y crítica de los mismos que está ligada al ejercicio del derecho a la libertad de expresión, como forma de comunicación de ideas u opiniones, e incluso a la libertad de información, en la medida en que el tratamiento humorístico puede constituir una forma de transmitir el conocimiento de determinados acontecimientos llamando la atención sobre los aspectos susceptibles de ser destacados mediante la ironía, el sarcasmo o la burla».
En definitiva, si Cide Hamete, en El Quijote hubiera apostillado la frase y realizado sus comentarios de los protagonistas de los libros de caballerías no hubiera sufrido “aquesta” ironía sobre su puntualidad como historiador:
“…se introduce la sospecha de que por ser Cide Hamete historiador arábigo haya éste dejado en silencio las alabanzas de Don Quijote, faltando con ello a la puntualidad que deben guardar los historiadores.”
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 10 enero, 2014 Formato MinientradaCategorías DERECHOEtiquetas ABOGADOS TENERIFE,DERECHO A LA INFORMACIÓN,DERECHO A LA INTIMIDAD,DERECHO AL HONORDeja un comentario en PONDERACIÓN ENTRE LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y LA INTIMIDAD PERSONAL Y EL DERECHO AL HONOR
EL SÍNDROME DEL STENDHAL TUITERO
“El síndrome de Stendhal (también denominado Síndrome de Florencia o “estrés del viajero”) es una enfermedad psicosomática que causa un elevado ritmo cardíaco, vértigo, confusión , temblor, palpitaciones, depresiones e incluso alucinaciones cuando el individuo es expuesto a obras de arte, especialmente cuando éstas son particularmente bellas o están expuestas en gran número en un mismo lugar.
Más allá de su incidencia clínica como enfermedad psicosomática, el síndrome de Stendhal se ha convertido en un referente de la reacción romántica ante la acumulación de belleza y la exuberancia del goce artístico.” (fuente: WIKIPEDIA)
Hoy en día comienza a ser habitual escuchar o leer noticias sobre obsesiones y/o adicciones a tecnologías, redes sociales, internet en general…
Ayer un amigo se iniciaba en twitter. Al poco tiempo, en su muro de Facebook, publicaba que le había parecido brutal la información y la velocidad de ésta en twitter. Se sintió abrumado con la información a la que pudo acceder. A mi también me sucedió y fue, sencillamente eso, lo que me engancho a esa red social.
Es verdad, el empacho de información es tan rápido, tan intenso y tan poco seleccionado que nos podemos encontrar con los síntomas que sufrió Stendhal cuando llegó a Florencia. A mi me pasó. En el despacho tenía abierto el tuiter en el ordenador para no perderme la información que estaba siendo publicada.
Mi solución, después de duros días de desintoxicación, fue:
a) utilizar un lector de blogs. Sigo a los que me gustan y los leo por la noche;
b) utilizar las listas de tuiter para seleccionar temáticas;
c) poner un contador de tiempo para tareas en el ordenador y establecer alarmas a los 10 minutos para los “descansos” del trabajo en tuiter.
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 4 enero, 2014 4 enero, 2014 Formato MinientradaCategorías REDES SOCIALESEtiquetas ABOGADOS TUITEROS,GESTIÓN DEL TIEMPO,REDES SOCIALES,TWITTERDeja un comentario en EL SÍNDROME DEL STENDHAL TUITERO
Autor LUIS ABELEDOPublicado el 7 diciembre, 2013 4 enero, 2014 Formato MinientradaCategorías ABOGACIAEtiquetas abogados,KLOUT,REDES SOCIALES,RRSS3 comentarios en RANKING ABOGADOS MÁS INFLUYENTES EN REDES SOCIALES SEGÚN EL ÍNDICE KLOUT AL FINAL DEL 2013

References: artículo 20
 artículo 53
 artículo 18
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 12
 artículo 11