Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:30+00:00

Document:
8As17/2008
8 As 17/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 10. 2004, èj. Rpo/74/04/2494, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2007, èj. 5 Ca 303/2007-88,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaná ulo¾ila ¾alobci rozhodnutím ze dne 26. 10. 2004, èj. Rpo/74/04/2494, podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) pokutu ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 2. 6. 2004 v dobì od 9.25 hod. odvysílal na programu NOVA film Tøi mu¾i v Bretani . Film mohl ohrozit fyzický, psychický a nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých a nemù¾e být tedy zaøazen do vysílání v dobì od 6.00 do 22.00 hod.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2005, èj. 5 Ca 202/2004-32, zamítl.
III. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v døívìj¹ím øízení dùvodnou kasaèní námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná i mìstský soud vycházely, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaná dne 12. 7. 2004 provedla monitoring filmu, v jeho¾ analýze (èj. MO/98/04) uvedla, ¾e film lze oznaèit jako rodinný a je mo¾né konstatovat, ¾e v nìm jasnì pøevládá obecný hovorový jazyk bez vulgarismù. Po jazykové stránce film celkovì nezanechává dojem díla vulgárního, ale neutrálního. Co do výskytu scén zpùsobilých ohrozit psychický nebo mravní vývoj ve smyslu § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, analýza uvádí dvì ojedinìlé scény a pøibli¾nì dvacet hrubých slov, která zaznìla v prùbìhu 91 minutového filmu. V napadeném rozhodnutí pøitom ¾alovaná naopak konstatovala, ¾e nìkteré scény z filmu pøesahovaly konvenèní filmové sekvence a skutková zji¹tìní ¾alované uèinìná na podkladu monitoringu filmu prokazují, ¾e hrubé a vulgární výrazy nebyly pou¾ity ojedinìle jen jako prvek expresivního vyjadøování a ¾e byly pou¾ity samoúèelnì. Toto tvrzení pøevzal do svého rozsudku i mìstský soud, jakkoliv ze správního spisu nevyplývá provedení dal¹í analýzy èi monitoringu pøedmìtného filmu s výjimkou ji¾ zmínìné analýzy, její¾ závìry jsou ov¹em v rozporu se závìry mìstského soudu i ¾alované. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud v tomto smìru provedl dal¹í dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alobci, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná i mìstský soud vycházely, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i námitku, ¾e nebyla splnìna v¹echna kritéria pro ulo¾ení pokuty, nebo» ¾alovaná nevzala pøi ukládání pokuty v úvahu typ poøadu a vý¹i finanèního prospìchu ¾alobce. Uvedl, ¾e pokud soud pøezkoumává rozhodnutí vydané v rámci správního trestání, které bylo napadeno ve v¹ech svých právních závìrech, jak lze v posuzované vìci dovodit z ¾alobního tvrzení stì¾ovatele namítající nesplnìní zákonných hledisek pro ulo¾ení sankce, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se k ¾alobní námitce zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, a zda je takový skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobce potrestán druhem trestu stanoveným pro daný delikt zákonem a koneènì hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení. I tehdy, nepochybí-li správní orgán pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolí správný druh trestu a ulo¾í jej v mezích stanovených zákonem, bude jeho rozhodnutí k ¾alobní námitce zru¹eno, nezhodnotil-li øádnì pøi ukládání trestu v¹echna zákonná kritéria, která mohla mít vliv na vý¹i trestu.
Základní kritéria, jimi¾ je ¾alovaná pøi ukládání pokut vázána, upravuje § 61 odst. 2, 3 zákona o vysílání. Pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle citovaného zákona tak ¾alovaná pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi dìtem a mladistvým v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Dále ¾alovaná stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavøel, ¾e se ¾alovaná zabývala postavením provozovatele, povahou vysílaného programu a záva¾ností a mírou zavinìní, ale z rozhodnutí ji¾ není zøejmé, zda zkoumala i dal¹í kritéria. Mìstský soud ve zru¹eném rozsudku uvedl, ¾e neodùvodnìní jednoho hlediska pro stanovení vý¹e pokuty, tj. skuteènost, ¾e ¾alovaná nezkoumala vý¹i finanèního prospìchu ¾alobce, nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alované. Podle mìstského soudu bylo zøejmé, ¾e toto hledisko vzhledem ke svému charakteru nemohlo být a nebylo vyu¾ito pro stanovení vý¹e pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tomuto obecnému závìru mìstského soudu nepøisvìdèil. Nejsou-li nìkterá ze zákonných hledisek pro ulo¾ení pokuty relevantní, mìl by se správní orgán alespoò struènì s jejich nepodstatností vypoøádat. Taková úvaha pøitom nemù¾e být nahrazena, jako v posuzované vìci, teprve vyjádøením k ¾alobì, èi jiným úkonem uèinìným v rámci pøezkumu správního rozhodnutí soudem.
IV. Mìstský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 14. 12. 2007, èj. 5 Ca 303/2007-88, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Uvedl, ¾e v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek, je mimo jiné konstatováno, ¾e a ocitoval èást odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k právnímu závìru, ¾e v posuzované vìci ¾alovaná øádnì neposoudila v¹echna kritéria pro ulo¾ení pokuty. Mìstský soud dále uvedl, ¾e proto¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost se vypoøádat i se zákonnými hledisky, které nepova¾uje za relevantní pro ulo¾ení pokuty, a jeliko¾ tak nelze uèinit v rámci pøezkumu správního rozhodnutí soudem, mìstský soud vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V.1 ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolala se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Namítla, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s námitkou rozporu mezi skutkovou podstatou a obsahem správního spisu, kterou Nejvy¹¹í správní soud shledal ve zru¹ujícím rozsudku dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» z nìj není vùbec zjevné, proè soud pøisvìdèil námitce nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovatelkou. Pouhé konstatování a odkaz na toto¾né konstatování Nejvy¹¹ího správního soudu je nedostateèným zdùvodnìním. Mìstský soud se nevypoøádal pøi výkladu § 61 zákona o vysílání s otázkou, zda jsou zákonná kritéria stanovena taxativnì nebo demonstrativnì a nezohlednil dosavadní rozhodovací praxi stì¾ovatelky, mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. nezdùvodnil náhlý odklon od dosavadního výkladu. Pokud zákon stanoví s pøihlédnutím , pak za situace, kdy správní orgán k dané podmínce nepøihlédne a toto není v neprospìch úèastníka øízení, nelze mít takový postup za zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka pøi stanovení vý¹e pokuty nehodnotila finanèní prospìch, pak tuto skuteènost nelze hodnotit jako pøekroèení mezí správního uvá¾ení, nebo» se jedná o hledisko ve vztahu k deliktu irelevantní a jeho absence nad to nebyla úèastníku pøiètena k tí¾i.
V.2 ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. vyplývá, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná k právním otázkám, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba nebo to nebylo mo¾né (napø. proto, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné, tak¾e samotný vìcný pøezkum právního názoru krajského soudu byl z povahy vìci nemo¾ný, èi proto, ¾e stí¾ní námitka smìøuje proti postupu krajského soudu v øízení po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem). Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu k právní otázce, kterou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval. Citované ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, ve které ji¾ svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. V této souvislosti ostatnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil (srov. usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, www.nssoud.cz), ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud neøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Kasaèní stí¾nost smìøovala ve své druhé èásti proti závìru mìstského soudu, který pøisvìdèil námitce nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovatelkou. V tomto závìru mìstský soud plnì vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku, jím¾ byl zru¹en pùvodní rozsudek mìstského soudu v posuzované vìci. Podstatou námitky je ostatnì skuteènost, ¾e mìstský soud pouze pøevzal odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a sám se s výkladem § 61 zákona o vysílání dostateènì nevypoøádal. Stí¾ní námitka, která smìøovala do nesprávného posouzení (resp. nedostateèného odùvodnìní) otázky, zda stì¾ovatelka v ¾alobou napadeném rozhodnutí vý¹i ulo¾ené pokuty dostateènì odùvodnila, v¹ak pøedstavuje z hlediska pøezkumu kasaèním soudem nepøípustné dùvody podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka v první èásti kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal s jedním ze zru¹ujících dùvodù, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v posuzované vìci, a sice s námitkou rozporu mezi skutkovou podstatou a obsahem správního spisu. V tomto smìru lze z námitky dovodit, ¾e stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, a ten proto v této èásti shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku, kterým zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu, vyslovil, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatelka i mìstský soud vycházely, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. V tomto smyslu Nejvy¹¹í správní soud zavázal vysloveným právním názorem mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), který se v rozsudku, jím¾ poté znovu rozhodl ve vìci, k uvedenému zru¹ovacímu dùvodu nijak nevyjádøil a v tomto smìru pochybil.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em setrvale judikuje (srov. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, è. 1045/2007 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, è. 781/2006 Sb. NSS, a ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75, www.nssoud.cz), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského, resp. mìstského soudu tak bude zji¹tìní, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèí, aby byl ¾alobce úspì¹ným jen v nìkterém z ¾alobních bodù, tak i pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèí, je-li dán i jen nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi jiném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzovaném pøípadì mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pouze z jednoho ze dvou dùvodù, které ve vìci døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud a zavázal jimi mìstský soud. Mìstský soud tedy pochybil, nicménì vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v posuzované vìci závazný právní názor zaujal, a to v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, a úèastníci øízení jsou tímto rozhodnutím vázáni, nejedná se o vadu øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoliv právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu není pro správní orgán formálnì (na základì explicitního ustanovení zákona) závazný, dovozuje se nezbytnost respektovat vyslovený právní názor i tam, kde to plyne z logiky vìci a ekonomiky procesu, nebo» tento názor je v pokraèujícím øízení vèetnì pøípadného dal¹ího øízení soudního rozhodující. Ostatnì jeho váha plyne i ze zákonného úkolu, který musí plnit Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). O vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se ov¹em nejedná zejména tehdy, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud k pøedmìtné stí¾ní námitce napadený rozsudek mìstského soudu nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu jakékoliv náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud