Source: http://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=61262&legiid=488
Timestamp: 2017-11-20 15:12:16+00:00

Document:
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín para plantear un punto de Reglamento.
SEGURO PARA ACOMPAÑAMIENTO A NIÑOS ENFERMOS
INFORMACIÓN SOBRE MEDIDAS ADOPTADAS EN RED VIAL SECUNDARIA Y FACTIBILIDAD DE PROGRAMA EXTRAORDINARIO DE ASFALTADO EN CHILOÉ. OFICIO
NECESIDAD DE INVERSIÓN PARA ADECUADA CARGA DE COMBUSTIBLE DE AVIONES EN AEROPUERTO DE PUERTO NATALES. OFICIOS
PROGRAMA ESPECIAL PARA ACCESO DE ADULTOS MAYORES DE EXTREMO SUR DE CHILE A TARIFAS REBAJADAS EN TRANSPORTE PÚBLICO. OFICIO
RECHAZO A CAMPAÑA INTERNACIONAL DESCALIFICATORIA CONTRA GOBIERNO DE VENEZUELA
Sesión 38ª, en miércoles 9 de agosto de 2017
(De 16:25 a 19:24)
Y GUIDO GIRARDI LAVÍN, VICEPRESIDENTE, Y RICARDO LAGOS WEBER,
Concurrieron, además, los Ministros del Trabajo y Previsión Social, señora Alejandra Krauss Valle; de Obras Públicas, señor Alberto Undurraga Vicuña, y del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Ernesto Ottone Ramírez.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 35ª y 36ª, ordinarias, en 1 y 2 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Con el primero hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que instaura el 12 de marzo de cada año como Día Nacional del Trabajador Papelero (boletín N° 8.875-13).
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Fondo de Infraestructura S.A." (boletín N° 10.647-09).
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
Con el primero comunica que ha aprobado el proyecto que modifica la ley N° 20.422, que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, para garantizar el acceso de las personas sordas a la totalidad de la programación televisiva (boletines N°s 10.279-31 y 11.163-31, refundidos).
Con el segundo señala que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que perfecciona la justicia tributaria y aduanera (boletín N° 9.892-07).
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.
Adjunta resoluciones dictadas en el requerimiento de inconstitucionalidad respecto del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales (boletín N° 9.895-11).
Remite resolución dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del artículo 126 del Código Sanitario.
Remite respuesta a solicitud, enviada en nombre del Senador señor García, para disponer de una inspección del camino Los Yugos, Santa Paula-Los Quilantos, de la comuna de Freire.
Atiende petición, manifestada en nombre del Senador señor García, relativa al establecimiento de un cobro diferenciado por el uso de autopistas urbanas, según tipos de camiones.
Contesta requerimiento, expresado en nombre del Senador señor Horvath, para analizar la provisión de combustibles a aeronaves en el aeropuerto de Mocopulli, de la ciudad de Castro.
Da respuesta a solicitud, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, relativa a la conformación de la primera Red Nacional de Respuesta ante Varamientos en Chile.
Adjunta respuesta a petición de información enviada en nombre del Senador señor García-Huidobro, sobre los casos de sustracción de menores recién nacidos ocurridos hace décadas en hospitales públicos y privados.
Informa acerca de las acciones pedagógicas recomendadas por el Comité de Seguimiento de los Derechos de los Niños, y otros aspectos relativos a la medicación de escolares, consulta expedida en nombre del Senador señor Navarro.
Remite antecedentes, solicitados en nombre del Senador señor Guillier, referentes a los problemas de salud por emanaciones de gas que afectan a estudiantes de Antofagasta.
Informa petición, expresada en nombre de la Senadora señora Allende, sobre las medidas adoptadas por la suscripción del Tratado de Marrakech, y antecedentes sobre las políticas educativas para personas ciegas, de acuerdo al Convenio celebrado con la Fundación Once para América Latina.
Responde requerimiento, formulado en nombre del Senador señor Horvath, en cuanto a las razones del desmantelamiento del sistema fotovoltaico instalado en el liceo técnico profesional María Luisa Rabanal Palma, de Chile Chico.
Contesta solicitud, expedida en nombre del Senador señor Chahuán, acerca de la situación que afecta a persona individualizada, relativa a la constatación de la condición de víctima de accidente del trabajo.
Remite datos sobre antecedentes laborales registrados respecto de la empresa Fruna Ltda. en el período indicado, consulta realizada en nombre del Senador señor Navarro.
Del señor Alcalde de Perquenco:
Atiende inquietud relativa a la instalación de basureros en las principales calles de la comuna, materia planteada en nombre del Senador señor Espina.
De la señora Secretaria Técnica del Consejo de Monumentos Nacionales:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre la aplicación de la Convención de Patrimonio Mundial en Chile, con sitios inscritos y lista tentativa de bienes a ser postulados.
De los Senadores señora Goic y señores Chahuán, Girardi y Quinteros, con la que inician un proyecto de ley que modifica el artículo 112 del Código Sanitario para incluir entre las profesiones médicas y afines las especialidades que indica (boletín Nº 11.361-11).
De los Senadores señor Bianchi, señora Pérez San Martín y señores Allamand, Araya, Chahuán, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Letelier, Matta, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros y Walker (don Patricio), por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, considere una política pública que equipare los beneficios de que gozan los pensionados en el uso del transporte público en todas las regiones del país (boletín N° S 1.945-12).
De la Comisión de Salud, mediante la cual solicita la autorización de la Sala, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, para refundir los siguientes proyectos de ley:
-Sobre suministro ininterrumpido de electricidad para personas electrodependientes (boletín Nº 11.338-11).
-Para que las empresas cuenten con tarifas especiales para los pacientes electrodependientes (boletín Nº 11.339-11).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ha llegado a la Mesa una comunicación de la señora Presidenta de la Comisión Especial de Recursos Hídricos, Senadora Adriana Muñoz, donde señala que llegó al Senado un proyecto proveniente de la Cámara de Diputados que faculta al Estado para la creación de plantas desalinizadoras, el cual fue derivado a la Comisión de Obras Públicas.
Atendido que el órgano especial que Su Señoría preside ha efectuado diversas sesiones para analizar dicha materia, solicita a la Sala modificar la tramitación de la iniciativa recién indicada, para enviarla a la Comisión Especial en reemplazo de la Comisión de Obras Públicas.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--El proyecto pasa a la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Corresponde continuar con la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio de la Cultura, con segundo informe de la Comisión de Educación y Cultura, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
Sesiones 78ª, en 4 de enero de 2017 (se aprueba en general); 37ª, en 8 de agosto de 2017 (queda pendiente la discusión en particular).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Antes de proseguir el debate, le voy a dar la palabra al señor Ministro de Cultura, quien hará un planteamiento que les ruego a los señores Senadores y señoras Senadoras atender.
El señor OTTONE (Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente, quiero solicitarle a la Mesa que recabe el asentimiento de la Sala para presentar las indicaciones acordadas en el día de ayer con los señores Senadores mandatados por los Comités y que perfeccionan el proyecto en tres ámbitos:
1.- Dependencia de las secretarías regionales ministeriales con respecto a la Subsecretaría de las Culturas y las Artes.
2.- Participación de los directores regionales del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural en los consejos regionales.
3.- Incorporación, en la Subsecretaría del Patrimonio Cultural, de la función coordinadora de la ejecución de las políticas patrimoniales.
Estamos convencidos de que las indicaciones van a mejorar la coordinación de la nueva institucionalidad cultural.
Para terminar, agradezco el trabajo que realizaron los señores Senadores que asistieron a la reunión efectuada el día de ayer.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Recabo la unanimidad de la Sala para poder tratar las indicaciones presentadas por el Ejecutivo.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Acordado, entonces.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, quiero agradecer la apertura del señor Ministro y también el apoyo brindado por los Senadores señores De Urresti y Harboe para encontrar una solución a la estructura interna del Ministerio de Cultura.
Con las indicaciones presentadas hoy, logramos generar una estructura mucho más funcional tanto a nivel nacional como a nivel regional.
Por una parte, vamos a tener la Subsecretaría de las Culturas y las Artes, la cual, en una situación que casi no existe en nuestro ordenamiento, pero que el Ministro explicó, y a diferencia de lo que había planteado el Senador Felipe Harboe, será una Subsecretaría que va a planificar y al mismo tiempo ejecutar, y además será la que tendrá bajo su mandato a los seremis de Cultura. Esto ordena el escenario anterior, donde las seremías dependían del Ministro.
Por otra parte, vamos a contar con la Subsecretaría del Patrimonio en funciones de coordinación. O sea, esta instancia solo cumplirá labores de planificación y no de ejecución, tarea esta última que se llevará a cabo a través del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural, sucesor de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos. Esta Subsecretaría, al igual que la otra, se coordinará con el Servicio y ejecutará a través de este, el cual tendrá departamentos hasta el nivel regional.
Por lo tanto, la Subsecretaría de las Culturas y las Artes tendrá presencia regional mediante los seremis, y la Subsecretaría del Patrimonio, mediante el Servicio Nacional del Patrimonio Cultural y sus departamentos regionales.
Con esto creemos que se corrige de mucho mejor manera la duplicidad de funciones que se podía producir e incluso se ordena la competencia de cada una de las instituciones.
Ahora vamos a tener al Ministro que, por medio de la Subsecretaría de las Culturas y las Artes, va a bajar todo lo relacionado con arte y cultura, y la Subsecretaría del Patrimonio, a través de la cual vamos a llegar con las políticas públicas del sector hasta el nivel regional.
Agradezco nuevamente la buena disposición del Ejecutivo y, considerando el tenor de las indicaciones presentadas, nosotros retiramos todas las peticiones de votación separada que estaban pendientes, excepto una, que tiene que ver con un tema distinto.
En resumen, señor Presidente, hemos llegado a un buen acuerdo, que le entrega una mejor estructura al Ministerio de las Culturas.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Por qué no se proyectan en las pantallas las indicaciones, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Le voy a dar palabra al señor Secretario para que las lea, sin perjuicio de que también van a figurar en el sistema.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento están apareciendo en las pantallas. Como la letra es un poco chica, procederé a leerlas, señalando la página del comparado a la que corresponden.
La primera es al artículo 8 (página 20 del comparado) y tiene por objeto sustituir su inciso segundo por el siguiente: "El Subsecretario de las Culturas será el superior jerárquico de las Secretarías Regionales Ministeriales.".
Consecuentemente, en el artículo 11 (página 26) se elimina su inciso segundo.
La siguiente es al artículo 12 (página 27), para agregar, en su inciso primero, a continuación del punto y aparte que pasa a ser una coma, la siguiente oración: "coordinando su ejecución por parte del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural.".
Y la última corresponde al artículo 19 (página 48), para intercalar, en su inciso primero, el siguiente numeral 3 nuevo, pasando los actuales numerales 3 y siguientes a ser 4 y siguientes, respectivamente: "3. El Director Regional del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural.".
Hago presente que esta cuarta modificación recae en una norma de rango orgánico constitucional, por lo cual requiere para su aprobación 21 votos favorables.
Si Sus Señorías así lo estiman, las indicaciones pueden votarse todas juntas, sin perjuicio de que debe reunirse el quorum más alto para la última de ellas.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Voy a pedir que se toquen los timbres para llamar a todos los señores Senadores y señoras Senadoras.
El señor MONTES.- ¿Por qué no está el Presidente de la Corporación?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- El Senador Andrés Zaldívar debió asistir a un funeral, situación bastante atendible.
--Se aprueban las indicaciones presentadas por el Ejecutivo (22 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Prokurica, Tuma e Ignacio Walker.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Senadora señora Von Baer retiró las peticiones de votación separada que estaban pendientes y también su voto negativo en algunas normas que solo fueron aprobadas por mayoría en la Comisión de Educación.
Ahora bien, me gustaría preguntarle al Senador Allamand si también retira su voto negativo respecto de la modificación al inciso cuarto del artículo 26, que pasó a ser 23 (páginas 61 y 62 del comparado), en que se reemplazó con votos de mayoría la expresión "del Patrimonio" por la palabra "respectiva".
El señor ALLAMAND.- Retiro mi voto negativo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por lo tanto, señores Senadores, correspondería votar el artículo 41 (páginas 80 a 82), por ser norma orgánica constitucional y requerir para su aprobación 21 votos favorables.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Antes de la votación, quiero solicitar la anuencia de la Sala para que pueda ingresar al Hemiciclo la señora Karen Soto, asesora del señor Ministro.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En votación el artículo 41.
El señor DE URRESTI.- ¡Que se toquen los timbres, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Así se hará.
--Se aprueba el artículo 41 (28 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se ha mantenido la petición de votación separada del numeral 1 del artículo 59, que pasa a ser 60, que fue aprobado en general por el Senado y sin modificaciones por la Comisión de Educación y Cultura.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En votación el número 1 del artículo 60.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, este precepto fue aprobado en la Cámara de Diputados, y modifica la ley N° 20.216, que establece normas en beneficio del circo chileno.
Su artículo 2° dispone lo siguiente:
"Para los efectos de la presente ley, se entiende por circo aquellos establecimientos preferentemente habilitados en carpas que, debidamente autorizados, están destinados a la celebración de espectáculos circenses y cuya programación se orienta especialmente a los niños.
"Se entenderá por espectáculo circense la ejecución o representación en público de ejercicios físicos de acrobacia o habilidad, de actuación de payasos, malabaristas, prestidigitadores e ilusionistas, músicos, animales amaestrados".
Y ahora se propone eliminar la frase "animales amaestrados".
Señor Presidente, no queda claro si eso se refiere a los animales exóticos que antes formaban parte de los espectáculos de los circos. De ahí que, al eliminarse esa frase, podría suceder que no fuera posible mantener en el circo ningún tipo de animales, por ejemplo, perros o caballos amaestrados.
Nosotros pensamos que ello no corresponde al espíritu de lo que queremos para el circo. Entiendo y comparto lo propuesto en cuanto a que no existan en él animales exóticos (un elefante, un león), pero distinto es el caso de los animales amaestrados presentes en nuestro diario vivir o en el de otras instituciones.
Sin ir más lejos, Carabineros de Chile cuenta con perros amaestrados que participan en espectáculos y, de hecho, son muy aplaudidos por niños a lo largo del país.
Entonces, si otras instituciones pueden tener ese tipo de seres vivos amaestrados, no se comprende por qué no los circos.
Por eso, señor Presidente, pedimos que se vote en contra del numeral 1 del artículo 60.
Y quiero explicar por qué es importante que se mantenga lo referido al numeral 2.
Si dejáramos la oración "animales amaestrados", sería relevante que existiera la supervigilancia del Servicio Agrícola y Ganadero. Y si se eliminara la utilización de todo tipo de animales en el circo, incluso de los que normalmente están en casas o en otras instituciones, sería bueno que ese Servicio conservara la supervigilancia respectiva en caso de que un circo vulnerara la normativa vigente.
En consecuencia, señor Presidente, creo que por razones de mantener una cierta racionalidad, debiéramos rechazar la supresión que se propone a fin de que exista alguna equidad entre lo que realizan algunas instituciones y lo que hace el circo.
En definitiva, invitamos a que se mantenga la norma actual.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Solicito la autorización de la Sala para que me remplace en la testera el Senador señor Lagos, por algunos minutos.
El señor LAGOS (Presidente accidental).- Buenas tardes a todos, me siento muy cómodo de estar de vuelta acá.
El señor MONTES.- ¡Siempre que no hable o comente más...!
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, como los animales no pueden hablar todavía -en un tiempo más van a tener un chip con tal fin, y quizás dirán cosas más inteligentes que nosotros-, quiero hablar en su representación.
A mí me parece que no es posible que los circos tengan animales, aun cuando sean amaestrados, porque en las condiciones de vida en que se encuentran en ellos no se respeta en lo más mínimo su dignidad.
Varios parlamentarios hemos presentado iniciativas para ir en contra de esta cárcel animal, que constituye una forma de tortura, una forma de aniquilamiento espiritual, emocional de los animales.
Todos los estudios modernos demuestran que ellos poseen conciencia, emociones y dignidad.
Por lo tanto, es muy distinto tener un caballo amaestrado en un recinto ecuestre, por ejemplo, con ciertos grados de libertad, en un espacio suficiente para poder desenvolverse y vivir, que en un circo.
Cuando los animales viven en circos, están encarcelados en lugares que no cuentan ni siquiera con condiciones que reproduzcan, parezcan o simulen un hábitat digno para ellos.
En efecto, si un león permanece en una jaula de dos por dos o de tres por tres, es como si un ser humano estuviera toda la vida encerrado en una caseta telefónica.
No queremos enseñarles a nuestros niños y niñas que los seres humanos pueden deleitarse, distraerse con la transformación de la tortura, del sufrimiento de un ser vivo en un esparcimiento.
Eso habla muy mal de nosotros, los seres humanos.
Acá se propone que se respete la vida de otros seres vivos. Y tal vez no nos damos cuenta de que somos parte de una misma trama de vida, de que somos distintos de otros seres vivos que también merecen dignidad.
¡Y eso conforma un proceso evolutivo de toda la humanidad!
Evidentemente, un circo debería ser un lugar de promoción de valores positivos, asociada a la búsqueda de felicidad, de alegría.
¡Qué increíble que esta sociedad tan sadomasoquista disfrute del abuso, del sufrimiento de la vida ajena!
A mí, por lo menos, no me parece que esos sean los valores que debiéramos promocionar en el futuro en las generaciones jóvenes y en los niños.
Es evidente, entonces, que un circo nunca podrá generar las condiciones mínimas de dignidad, de respeto. Además, hemos visto cómo se ha sancionado a gran parte de los circos justamente por trabajar con animales exóticos. Porque creo que tener a un león que camina todos los días kilómetros y kilómetros encerrado en una jaula es de una crueldad extrema.
Sin embargo, también hemos observado cómo caballares que están en los circos sufren una situación de indignidad, de atentado a sus condiciones básicas de vida, lo que a mí me parece inaceptable.
Así como existen los derechos humanos, pienso que los humanos también comunicamos nuestros valores cuando respetamos los derechos de los animales.
No es la misma jerarquía, pero evidentemente en todo el mundo el estatus de los animales ha ido creciendo. En Chile los animales se consideran bienes o muebles: son cosas. En nuestro Código Civil un animal es como una silla, una mesa, un ser inanimado.
Por cierto, en todo el planeta se aborda este tema, y nosotros hemos propuesto también en el Senado que los animales sean definidos como seres vivos sintientes, sujetos de emociones, de conciencia, de inteligencia, distinta de la nuestra. Cualquiera que posea un animal cercano se dará cuenta de que no son inanimados; de que tienen emociones, afectos, inteligencia y de que, además, se comunican.
Por eso, en atención a que se trata de algo que va más allá de los circos, felicito lo que se propone en este proyecto, por cuanto se busca que en lugares de enseñanza, de esparcimiento, de construcción de valores en los niños, estos valores no se formen haciendo que los menores disfruten del maltrato, del abuso o del encarcelamiento de otros seres vivos.
¡Esa no es la sociedad que hemos de construir!
Así que, señor Presidente, yo por lo menos voto a favor de la norma propuesta, porque si bien me parece que aborda un tema puntual, pone de relieve un aspecto muy fundamental en cuanto a lo que somos los seres vivos, quienes nos hemos arrogado un rol en esta humanidad y estamos destruyendo el planeta justamente por esa arrogancia y por imponer una supremacía que no respeta al resto de los seres vivos.
El señor LAGOS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, considero del todo legítima esta discusión, pero es evidente que no tiene nada que ver con la creación del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio. Es algo que está absolutamente, ¡absolutamente!, fuera de las ideas matrices del proyecto.
Así que, primero, le pediría a la Mesa que se pronunciara al respecto, pues este asunto no dice relación alguna con la creación de un Ministerio; y segundo, pienso que es posible entrar a ese debate. Yo, en principio, creo necesaria tal discusión.
Como dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, la sociedad estima que los animales que están en un circo se encuentran encarcelados. E imagino que se podrá usar un lenguaje similar para un delfín que se halla en un acuario o varias otras definiciones. También es posible que el Ejército de Chile, los huasos y los arrieros sean objeto de no sé qué calificativos por usar animales adiestrados.
Tengamos ese debate. Soy partidario de que se realice. Pero ello no tiene absolutamente nada que ver con el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
Señor Presidente, creo que esta no es la forma correcta de legislar. Y disculpen que lo diga: la Cámara de Diputados está enviando al Senado proyectos que resultan improcedentes, que no son de iniciativa del Congreso; es decir, nos remiten iniciativas que están fuera de lo que es la norma constitucional. La disposición que contiene este proyecto no debería estar en discusión porque evidentemente se aparta de sus ideas matrices.
Por lo tanto, si nosotros no cumplimos nuestra promesa de respetar la ley y la Constitución en materia de procedimiento, ¿qué le vamos a pedir al resto de la sociedad?
Como señalé, señor Presidente, soy favorable a ese debate. Tiendo a simpatizar quizás no en la forma, pero sí en el fondo con lo que se plantea. Sin embargo, me parece incorrecto que votemos esta disposición en medio de la creación del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, es de conocimiento público la oposición que han manifestado grupos organizados proanimales, animalistas, a la presentación de animales exóticos silvestres en los circos chilenos.
La Convención CITES, firmada por Chile en septiembre del año 1974, establece con claridad cuáles son esas especies (Apéndices I, II y III), que corresponden a animales exóticos silvestres.
Quiero señalar que, si bien concuerdo absolutamente con lo planteado por el Senador Letelier, está claro que los animales silvestres exóticos amaestrados a que se refiere el artículo 2° de la Ley del Circo ya no existen. En los 142 circos chilenos no hay un solo animal exótico amaestrado que tenga cabida dentro de las definiciones de la Convención suscrita por nuestro país.
El circo cumplió el compromiso de ir eliminando aquellos animales de manera gradual frente a una legítima demanda ciudadana. De modo que ya no están ni los leones, ni los elefantes, ni los gorilas, ni los monos. Las especies exóticas amaestradas ya no se ven en el circo chileno.
Por tanto, si bien la norma elimina de esos espectáculos a los animales amaestrados, consignando que estos no puedan presentarse en el circo -así lo indica la disposición que viene de la Cámara de Diputados-, en los hechos reales el circo chileno sacó a los animales exóticos amaestrados por su propia voluntad. Es decir, lo hizo por presión ciudadana, pero por su propia voluntad. Así que repito que hoy día no existen.
Es distinta la situación de las mascotas, pues son animales domésticos adiestrados -¡mascotas!-, que es el caso -lo conversé con el encargado de la PDI- de los perros que buscan explosivos, cadáveres, drogas; de los que sirven de acompañamiento a los niños cuando se encuentran en situación de declarar; de los perros policiales; de los que son adiestrados para la defensa personal, o de los perros adiestrados que acompañan a las personas con limitación visual.
O sea -reitero-, se trata de una situación totalmente distinta: estoy hablando del adiestramiento de mascotas.
Como dije, hoy día la norma elimina a los animales amaestrados de los circos chilenos, por lo que la votaré a favor porque creo que es un ciclo ya superado.
Efectivamente, en muchos casos había una situación de maltrato producto de la condición en que estaban los animales. No ocurría eso en todos los circos, pues hay circos muy buenos, pero se daba en otros. No obstante, hubo una decisión y una presión en ese sentido de organizaciones que legítimamente -las hemos apoyado- se dedican a combatir el maltrato animal.
Por cierto, la sanción al maltrato animal ha quedado ratificada en una ley, que previene esa práctica y establece de manera rigurosa las condiciones en que se debe tener a las mascotas.
Así que votaré a favor de la norma, aunque efectivamente no da cuenta del contenido del proyecto de ley: la creación del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio. No obstante, quiero decir que ella se introdujo con la buena fe de los Diputados -así lo estimo-, aunque con el desconocimiento de los circos.
Eso se lo planteamos al Ministro, y dijeron que también fueron sorprendidos. Sin embargo, aquellos con quienes conversamos nos señalaron que están completa y absolutamente de acuerdo con lo propuesto, porque los animales exóticos silvestres amaestrados ya están fuera del circo a raíz de la situación que he narrado.
Sobre este particular, señor Presidente, deseo decirle al señor Ministro que se impuso esta disposición en el proyecto que crea el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
Él ha tenido una destacada cercanía con el tema, ha trabajado y apoyado el patrimonio del circo chileno, y espero que esto se mantenga. Estamos ante una situación especial. Si se aprueba la norma, ya no se contemplará en la Ley del Circo los animales amaestrados, pero se requiere mejorar su texto. Falta bastante por hacer. Se trata de una normativa que tiene poco peso específico para cuidar el patrimonio del circo chileno: no lo protege totalmente, tampoco a sus trabajadores. Sin embargo, hay instituciones de mucha menor tradición con más apoyo del Estado y un mayor fortalecimiento institucional.
Por eso, señor Presidente, ante la posibilidad de votar, me pronunciaré a favor de esta exclusión, sobre la base de las condiciones que he señalado, esto es, de que se distinga entre animales amaestrados y adiestramiento de mascotas, que es un tema totalmente distinto. Los animales amaestrados ya no están -y es bueno que así sea-, pues el circo los sacó.
Hubo allí un pecado que se salvó. Eso es bueno porque la ciudadanía organizada logró sensibilizar al respecto, y hoy día se ratifica aquello mediante la exclusión que contempla este proyecto de ley.
Finalmente, debo decir que solo espero que se haga la distinción que he mencionado.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, yo no quisiera entrar en la discusión de fondo de esta materia, respecto de la cual ciertamente tengo una opinión.
Sin embargo, de la sola lectura de la disposición en comento, que según entiendo se incorporó en la Cámara de Diputados -porque no venía en el proyecto original-, debo manifestar que comparto plenamente lo que le oí al Senador Letelier en cuanto a su pertinencia en esta iniciativa.
En efecto, francamente creo que esta norma se halla fuera de las ideas matrices del proyecto, y por lo tanto, que es absolutamente inadmisible.
¡Están todos muy interesados en este debate, señor Presidente, como una señal de cultura parlamentaria...!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Ruego a Sus Señorías guardar silencio. Ello, a los efectos de poder escuchar la intervención del Senador señor Larraín.
El señor PROKURICA.- ¡Es el Senador Montes, señor Presidente!
El señor BIANCHI.- ¡Sí! ¡El Senador Montes!
El señor LARRAÍN.- ¡El Senador Montes está con cultura disruptiva últimamente...!
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero pedirle derechamente a la Mesa un pronunciamiento sobre el particular.
La Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, después de su última modificación, establece que un proyecto de ley, o una indicación, puede ser declarado inadmisible en cualquiera de sus trámites.
Por lo tanto, no obstante que la norma respectiva haya sido aprobada en la Cámara de Diputados como si fuese admisible, solicito que sea declarada inadmisible por no guardar relación con las ideas matrices de esta iniciativa, conforme lo dispone la referida ley orgánica constitucional.
Este proyecto crea un Ministerio "de Cultura", como debería llamarse. Sin embargo, estamos preocupándonos de modificar la ley que establece normas en beneficio del circo chileno.
Señor Presidente, creo que esta es una materia perfectamente discutible. Y encantado la discutiría más ampliamente en otra instancia. Porque me parece que lo tocante a los animales está cobrando mucha injerencia y fuerza, a veces desmedida, desproporcionada.
Sería bueno que pusiéramos mesura en ese debate y viéramos qué corresponde hacer y qué no en defensa de los animales, para asegurar el legítimo derecho que tienen a subsistir y compartir la existencia.
Pero aquello no lo debemos abordar en este proyecto.
De modo que como Comité le pido, señor Presidente, que tenga a bien declarar inadmisible la norma que se incorporó a este proyecto en la Cámara de Diputados y, en consecuencia, que se suspenda su discusión y votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto al planteamiento que se ha hecho, requerido por el señor Presidente, puedo decir que la declaración de inadmisibilidad en la Ley Orgánica Constitucional está dispuesta para un proyecto propiamente tal.
Sin perjuicio de que sea factible estimar que determinada norma está fuera de las ideas matrices, ello ya no es posible, porque habría que pronunciarse en cuanto a que el proyecto habría sido inadmisible por estar fuera de las ideas matrices.
Eso no obsta a que, por considerarlo así, cualquiera de Sus Señorías pueda votar en contra de la norma, quedando ella rechazada.
Pero no hay una disposición que permita declarar inadmisible un precepto por hallarse fuera de las ideas matrices del proyecto.
Sin embargo, se puede suprimir.
El señor PROKURICA.- Pido la palabra para un punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, yo tengo una idea distinta en cuanto a la manera de tramitar los proyectos de ley.
En tal sentido, me parece que, estando un precepto dentro de una iniciativa de ley declarada admisible, si él no guarda relación con sus ideas matrices obviamente que puede ser declarado inadmisible por esa razón.
Tan así es que muchas veces nos han declarado inadmisibles indicaciones por no tener que ver con las ideas matrices del proyecto original.
Por lo tanto, considero absolutamente razonable lo que algunos Senadores han planteado aquí esta tarde.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Entonces, los Senadores que estiman que la norma es inadmisible pueden votarla en contra.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, el artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional señala: "Sólo serán admitidas las indicaciones que digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.". O sea, es aquello a lo que nos estamos refiriendo: esta buena o mala indicación -es cuestión de opinión- no guarda relación con la idea de crear un Ministerio de Cultura.
A continuación expresa: "No podrán admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política ni que importen nuevos gastos". Y luego abunda en las disposiciones que corresponden.
El artículo 25 de la mencionada ley orgánica constitucional dispone: "Corresponderá al Presidente de la Sala o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad que se formule respecto de las indicaciones a que se refiere el artículo anterior.". El artículo anterior -ya lo leí- es el que prohíbe que se presenten indicaciones contrarias a las ideas matrices del proyecto.
En seguida dice: "La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el Presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de propia iniciativa o a petición de algún miembro de la Corporación, en cualquier momento de la discusión del proyecto.".
Reitero: "en cualquier momento de la discusión del proyecto".
Vale decir, si en la Cámara de Diputados, por ejemplo, se introduce una indicación que no guarda relación con las ideas matrices del proyecto, aunque sea considerada admisible en dicha Corporación, si en el Senado estimamos que ella, conforme a lo dispuesto en los artículos 24 y 25, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, es contraria a las ideas matrices del proyecto, podemos declararla inadmisible.
Por eso -insisto-, en virtud de las modificaciones que fueron introducidas en la referida ley orgánica constitucional a propósito de situaciones similares que se suscitaron antes pero que no podíamos resolver porque no existía norma expresa -además, nadie se atrevía a declarar inadmisible una materia que había sido declarada admisible en la otra rama del Parlamento-, creo que procede y es pertinente la declaración de inadmisibilidad de una indicación contraria a las ideas matrices del proyecto. Ello -reitero-, conforme a lo señalado en los artículos 24 y 25, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que autoriza al Presidente de la Sala para hacerlo.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Quiero hacer la siguiente salvedad: no se trata de una indicación, sino de un texto que viene incorporado en el proyecto despachado por la Cámara de Diputados.
El señor LARRAÍN.- ¡No, señor Presidente!
La señora ALLENDE.- ¡Estoy inscrita, señor Presidente!
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en primer lugar, respecto de la forma, suscribo plenamente lo que señaló el Senador Larraín. A ello quiero agregar un elemento que establece una diferencia importante.
El artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional efectivamente se refiere a la declaración de inadmisibilidad de proyectos de ley o de reforma de constitucional cuando ingresan a la Sala.
Uno puede desprender aquello de los incisos siguientes, porque tiene que ver con la dación de cuenta.
En cambio, el artículo 24 se halla relacionado con la admisibilidad de las indicaciones, que es distinto.
No es lo mismo la forma como se declara inadmisible un proyecto que la manera en que se admite una indicación.
Adicionalmente, señor Presidente, el artículo 25 no solo dice que "La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el Presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de propia iniciativa o a petición de algún miembro de la Corporación, en cualquier momento de la discusión del proyecto": también agrega (dos incisos después) que "La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad de la Sala de la Cámara respectiva para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de tales indicaciones".
Entiendo, por lo que dijo la Senadora Von Baer, que la norma pertinente fue introducida a través de una indicación que se formuló en la Cámara de Diputados. Esto no venía en el proyecto original del Gobierno. Así me lo señala el señor Ministro.
Si esta iniciativa hubiera contenido esa disposición, el momento para declarar la admisibilidad o inadmisibilidad era cuando se presentó.
¡Pero no venía así! Era imposible que alguien dijera que se trataba de una norma inadmisible si no se hallaba incluida en el proyecto primitivo. Ella se incorporó mediante una indicación.
Por eso debemos ir a los artículos 24 y 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, y no descansar exclusivamente en lo que dice su artículo 15, que solo tiene que ver con la declaración de inadmisibilidad de un proyecto en general.
Me parece, entonces, que desde el punto de vista argumentativo este asunto está claro.
Creo que lo que corresponde ahora es que el Presidente someta a votación la admisibilidad de esta norma. Porque puede que algunos consideren que es admisible. Eso ya es otro problema. Yo creo que es completamente inadmisible.
Además, pienso que sería un grave contrasentido, o una visión muy distinta la que nos quieren plantear, si se llegara a aprobar esta disposición.
Yo entiendo, señor Presidente, que a usted le gusten estos temas. Nos suele recordar que somos parte de las bacterias, e intenta por todas las vías prohibir el rodeo y todo tipo de actividades similares. Tiene cierta obsesión al respecto. Pero creo que en esta materia se le pasa la mano desde todo punto de vista. Porque a través de esta norma se está evitando, por ejemplo, que haya un perro amaestrado en un circo.
El paso posterior, siguiendo su lógica -voy a permitirme interpretarlo-, sería preguntar: si se impide en los circos, ¿por qué no en las casas?, ¿por qué no en cualquier parte?
¿Dónde se encuentra una visión así? Porque usted plantea una visión de la sociedad en que la diferencia entre el ser humano y un animal es cada vez menor, y casi no existe. O sea, ¡hay más protección hacia los animales que hacia el ser que está por nacer...!
El señor COLOMA.- Eso me parece un contrasentido muy violento desde mi perspectiva.
Por ello, señor Presidente, considero que estamos ante una norma inadmisible.
Pero, además, no estoy de acuerdo con el hecho de creer que una sociedad es moderna porque no puede haber en un circo un perro amaestrado. Por lo demás, estos son preciosos -aprovecho de decirlo-; no los veo traumatizados, y pienso que son objeto de orgullo para muchos países. Al igual que Su Señoría, he estado en otras partes del mundo donde los exhiben con mucha satisfacción: son parte de la cultura y constituyen un elemento muy importante de la sociedad.
A mi juicio, ello nos acerca mucho más al mundo animal y genera lógicas más de cariño que de desprecio.
Entonces, yo no veo el sentido de incorporar esta materia en un proyecto que no tiene absolutamente nada que ver con lo que plantea.
Señor Presidente, quise referirme al fondo, porque me parece relevante. Pero, en cuanto a la forma, le pido que someta a votación la admisibilidad de esta disposición. Y ello, en virtud de los artículos 24 y 25 y no del artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- El problema, señor Senador, es que estamos en votación.
Sin embargo, permítanme realizar un breve comentario.
Según Hawking, en algunas décadas más -espero que no le toque a Su Señoría- vamos a ser nosotros las mascotas de los robots. ¡Ojalá que los robots no lo tengan en un circo para divertirse...!
El señor LARRAÍN.- ¡Ponga en votación la inadmisibilidad, señor Presidente!
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, me parece que hay que llamar a reunión de Comités y tomar una decisión sobre el particular.
El tema que se ha planteado es bien importante. Obviamente, merece una reflexión. Pero este no es el lugar.
Es cierto: la norma en comento no tiene que ver directamente con las ideas matrices del proyecto.
Nosotros podemos tener una opinión en cuanto a si un circo debiera contar o no con animales. Muchos pensamos que la presencia de estos en el circo es sinónimo de maltrato. No hay fiscalización en los circos. En general, ellos actúan con bastante pobreza de medios; es cosa de ver lo que ocurre normalmente.
Entonces, puede que desde el punto de vista del fondo de esta materia muchos estemos de acuerdo con que es bueno que los circos comiencen a presentar otras formas de espectáculo, de diversión.
Sin embargo, tiene razón el colega Letelier: este no es el lugar.
En consecuencia, creo que debiéramos celebrar una reunión de Comités y tomar una decisión, para no seguir la discusión.
El señor MOREIRA.- ¡Muy bien!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Nos han solicitado que convoquemos a una reunión de Comités.
Por lo tanto, se suspende la sesión por diez minutos.
--Se suspendió a las 17:18.
--Se reanudó a las 17:30.
Vamos a proseguir la votación que quedó interrumpida.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, desde luego, cabe señalar que la materia abordada mediante el número 1 del artículo 60 tiene muy poco que ver con el Ministerio de Cultura.
En seguida, debo recordar que el maltrato animal está sancionado en el Código Penal.
Por lo tanto, todos los argumentos aducidos aquí en cuanto a que se maltrata a los animales y se los tortura -¡incluso se ha hecho mención de las bacterias...!- carecen de sentido, pues tales conductas ya se encuentran castigadas en el referido Código.
Además, la ley sobre bienestar animal impide el sufrimiento innecesario de muchos animales con los que se vincula el ser humano.
Asimismo, existe una comisión, con protocolos de bioética, para la investigación científica con animales.
Entonces, creo que estamos en un camino errado al tratar de abordar una situación que, como expresé, ya se halla legislada.
De otra parte, ayer se habló aquí en términos peyorativos de los Huasos Quincheros.
Es posible que a alguien no le gusten.
Pero yo digo ahora: "Rescatemos a Patricio Manns y Arriba en la cordillera; ahí están el ganado, los caballos, en fin", para connotar esa relación maravillosa del hombre con animales tan fieles como el caballo y el perro.
No tenemos por qué torturarlos haciéndolos participar en espectáculos: ¡ellos deben ser para nosotros una compañía real!
Los animales sienten, se comunican de otra manera. Sin embargo, eso no significa que debamos meter tales elementos en una ley, sobre todo tratándose de materias a cuyo respecto ya se ha legislado.
--Se rechaza el número 1 del artículo 60 (20 votos en contra, 4 a favor, una abstención y 5 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Prokurica, Quinteros, Tuma e Ignacio Walker.
Votaron por la afirmativa los señores Girardi, Guillier, Navarro y Quintana.
No votaron, por estar pareados, la señora Lily Pérez y los señores Araya, Chahuán, Lagos y Matta.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el número 2 del referido artículo 60 (página 199) se dice: "En el inciso segundo del artículo 3° elimínase la frase `el Servicio Agrícola y Ganadero'.".
La señora VON BAER.- Señor Presidente, como no se eliminó la referencia a los animales amaestrados en el caso de los espectáculos circenses, sería un error sacar al SAG de la norma pertinente.
En tal sentido, me parece que, por unanimidad, deberíamos mantener la supervigilancia del referido Servicio sobre los circos.
--Queda rechazada la eliminación de las palabras "el Servicio Agrícola y Ganadero".
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ir a las normas transitorias.
En el artículo primero, la Comisión de Hacienda, por 3 votos a favor y 2 abstenciones, acordó agregar, en el número 3, cuatro párrafos nuevos (ello corresponde a una indicación formulada en su oportunidad por el señor Vicepresidente de la República).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación la proposición de la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Secretario leerá los párrafos de que hizo mención.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Como dije, la Comisión de Hacienda propuso los siguientes párrafos segundo, tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
"En el ejercicio de esta facultad podrá crear, suprimir y transformar cargos. Además, establecerá el número de cargos que se proveerán de conformidad a las normas de encasillamiento que se fijen para las Subsecretarías del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural. También podrá señalar los cargos que se proveerán de acuerdo a los artículos séptimo y octavo transitorios, estableciendo la gradualidad en la cual podrán comenzar a proveerse.
"Además, las normas de encasillamiento de las plantas de la Subsecretaría del Patrimonio Nacional podrán incluir a los funcionarios que se traspasen a ella.
"También podrá establecer una gradualidad para la fijación de los grados iniciales de la planta de profesionales del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural, como asimismo, las normas para el encasillamiento de los cargos de esos grados.
"Los cambios de grado que se produjeren por efecto del encasillamiento no serán considerados promoción y los funcionarios conservarán, en consecuencia, el número de bienios y asimismo, mantendrán el tiempo de permanencia en el grado para tal efecto.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, esta es una vieja discusión -y por eso nos abstuvimos en la Comisión de Hacienda- en torno a la forma como se crean cargos públicos, sobre todo tratándose de servicios nuevos.
La Constitución, en su artículo 65, número 2°, dispone que los cargos deben definirse en la ley. Pero aquí, como vemos, existe un mandato para "crear, suprimir y transformar cargos".
Este no es un problema particular del proyecto que nos ocupa ahora. En general tenemos una discusión en cuanto a cómo debería funcionar el Estado conforme a la Carta Fundamental y a la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado.
Al principio aquello fue una excepción, pero ahora se ha transformado en la regla general.
En definitiva, se traspasan facultades del Parlamento al Ejecutivo, cualquiera que este sea. Y digo "cualquiera que este sea" porque se trata de un pecado cometido no solo por un gobierno: son varios los gobiernos que actúan de la misma manera.
En mi concepto, hay que volver a lo normal: las plantas y los cargos tienen que establecerse en la ley. O sea, el Congreso Nacional no debe delegar sus facultades en la materia, pues ello es equívoco en el marco del régimen jurídico existente en nuestro país.
Por eso nos hemos abstenido, sobre la base de que se trata de un mecanismo mal diseñado y que se aplica una y otra vez.
Si no empezamos a enfrentar la situación como corresponde, cambiemos la Constitución. Porque al respecto se está cometiendo un error.
Pienso que lo relativo a los cargos debería haber quedado fijado por la ley en proyecto y no entregado a una facultad delegada por el Congreso Nacional al Ejecutivo.
--Se aprueban los párrafos segundo, tercero, cuarto y quinto, nuevos, propuestos por la Comisión de Hacienda para el número 3 del artículo primero transitorio (17 votos a favor y 7 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, De Urresti, Harboe, Horvath, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Allamand, Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira y Prokurica.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, queda la última votación.
Se trata de las modificaciones incorporadas por la Comisión de Hacienda (figuran en la penúltima columna del boletín comparado, entre las páginas 213 y 220) para intercalar tres artículos transitorios, nuevos: sexto, séptimo y octavo.
El señor COLOMA.- Versan sobre la misma materia: provisión de cargos, en fin.
Aquí también nos abstuvimos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La inclusión de tales preceptos se aprobó por 3 votos a favor y 2 abstenciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para hacer una sola votación? ¿O vamos artículo por artículo?
El señor WALKER (don Ignacio).- Todo junto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, se votarán en conjunto las tres disposiciones mencionadas.
En votación los artículos sexto, séptimo y octavo transitorios, nuevos.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, esta materia guarda relación con la que discutimos anteriormente.
Ahora quiero hacer mención del artículo 19, Nº 17º, de la Carta, donde se garantiza "La admisión a todas las funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los que impongan la Constitución y las leyes.".
Las disposiciones que nos ocupan no están haciendo eso.
No digo que no haya una razón para el diseño que se realizó. Pero los proyectos, particularmente tratándose de la creación de ministerios, deben incluir las plantas y las fórmulas para concursar. No todo puede ser delegado como se plantea en los referidos artículos transitorios.
Yo no tengo objeciones -lo hablamos con el Ministro- respecto del Ministerio mismo. Sé que se trata de una cantidad no muy importante de funcionarios y que hay una experiencia que no se puede desaprovechar. Lo entiendo, lo asumo.
Sin embargo, reitero que en esta materia se debió proceder conforme a las normas constitucionales pertinentes, entre ellas el ya mencionado artículo 19, Nº 17º.
Por eso, nos vamos a abstener.
--Se aprueban los artículos sexto, séptimo y octavo transitorios, nuevos, propuestos por la Comisión de Hacienda (17 votos a favor, 5 abstenciones y 2 pareos), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, De Urresti, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Navarro, Ossandón, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín y Moreira.
No votaron, por estar pareados, los señores Allamand y Prokurica.
El señor OTTONE (Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).- Señor Presidente, primero, quiero expresar mis agradecimientos a las Comisiones de Educación y de Hacienda por el debate desarrollado en ellas, pero no solo a sus grandes Presidentes, Senadores Ignacio Walker y Carlos Montes, respectivamente, sino también a cada uno de los miembros de dichas instancias.
Asimismo, doy gracias por la discusión habida ayer en esta Sala, que a mi juicio fue muy interesante, contrariamente a lo que decían los tuits enviados por la gente.
Este es un debate muy importante para nuestro país.
Me alegra que el nuevo Ministerio se llame "de las Culturas". Se trata de un elemento muy relevante.
Señor Presidente, quiero citar dos frases del primer Ministro de Cultura francés, André Malraux, quien el año 68 expresó: "La cultura es la suma de todas las formas de arte, de amor y de pensamiento, que, en el curso de siglos, han permitido al hombre ser menos esclavizado". Y añadió: "La cultura hace al hombre algo más que un accidente del universo".
Con ello quiero decir que este no es un proyecto voluntarista de la actual Administración -aunque la indicación sustitutiva corresponde a la Presidenta Bachelet-, sino el fruto del trabajo de muchas personas del mundo de la cultura (académicos, cultores, gestores culturales), quienes durante los últimos 27 años han estado peleando para tener un reconocimiento por parte de la sociedad civil y de la ciudadanía cultural en cuanto a la necesidad de crear una institucionalidad robusta, coordinada y que abra espacios para el pensamiento y el desarrollo de nuestros jóvenes y de la sociedad en general.
Del mismo modo, agradezco el trabajo de cada uno de los funcionarios del mundo de la cultura y del patrimonio que nos acompañaron en esta tarea.
Por último, les expreso mi gratitud especial a ustedes, señoras y señores Senadores, pues, a mi entender, este proyecto contribuirá a tener una sociedad más igualitaria, pero, sobre todo, un país que crezca y se desarrolle en torno a la cultura, al arte y al patrimonio, que es lo que necesitamos.
¡Muchas gracias por esta oportunidad histórica!
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, por razones de nuestro Comité y además debido a la importancia de la materia, le solicito que recabe el acuerdo de la Sala para que el proyecto que crea un seguro para el acompañamiento a niños y niñas que padezcan enfermedades graves, conocido como "Ley SANNA", que figura en el número 4 del Orden del Día, se vea a continuación.
Dicha iniciativa concita mucho interés. De hecho, se encuentran en las tribunas representantes de la agrupación ONCOMAMÁS, quienes han estado detrás de ella con mucho cariño y gran perseverancia.
Ese proyecto de ley le da una señal muy positiva a nuestro país.
Lamentablemente, como señalé, nuestro Senador encargado de la materia a que se refiere el proyecto signado en la tabla con el número 2 debió ausentarse de esta sesión, por lo que no podrá acompañarnos. Y lo necesitamos para el debate pertinente.
Entonces, sobre todo si tiene "suma" urgencia, sería extraordinariamente valioso que pudiéramos entrar a analizar ahora el proyecto ubicado en el número 4 de la tabla.
He hablado con la Senadora Adriana Muñoz, quien tiene particular interés en discutir la iniciativa vinculada con las aguas. Yo la entiendo. Pero podemos alcanzar a verla a continuación del otro, pese a que, según expresé, nuestro colega a cargo de la materia respectiva debió ausentarse de la Sala.
En definitiva, señor Presidente, le solicito que recabe la autorización necesaria para tratar en seguida el proyecto que crea un seguro para el acompañamiento a niños y niñas que padezcan enfermedades graves.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Veámoslo!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debo hacerles presente a Sus Señorías que algunos Senadores manifestaron oposición a cambiar el orden de la tabla.
Yo sería partidario de entrar en el proyecto signado con el número 2 (pienso que podríamos despacharlo con cierta rapidez) y luego pasar a la iniciativa a que se refirió el Senador señor Larraín.
Si no existe unanimidad no se puede modificar el orden de la tabla.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Pida la unanimidad, señor Presidente!
El señor HORVATH.- Desde luego, señor Presidente, los dos proyectos mencionados son sensibles e importantes.
Por tanto, creo que lo más adecuado es que nos comprometamos a despachar hoy ambas iniciativas: la que se espera durante tantos años para poder conseguir mejor fiscalización e información sobre el uso de las aguas y la que crea un seguro para el acompañamiento a niños y niñas que padezcan enfermedades graves.
En mi opinión, perfectamente podemos sacar adelante esos dos proyectos.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, es lamentable poner en conflicto dos iniciativas de tanta importancia.
Nadie se puede negar a abordar y despachar la del SANNA. Además, las mamás se encuentran en las tribunas, y estimo que sería importante darles una enorme alegría al aprobarla.
Sin embargo, la otra entrega a la Dirección General de Aguas una serie de mecanismos de información y fiscalización que permiten intervenir en relación con el robo del vital elemento que se lleva a cabo en todo el país. No es algo menor.
Se trata de dos bienes que desgraciadamente han entrado en tensión.
Creo que el proyecto sobre las atribuciones de dicho organismo contiene materias de quorum. No sé qué cantidad de artículos son de rango orgánico constitucional. Podría ser una complicación para avanzar hoy día.
Por mi parte, accedería a que comenzara el debate sobre el SANNA y a que este se despachara, a lo que se agregaría el inicio del relativo a la Dirección General de Aguas, con el compromiso de que ocupará el primer lugar de la tabla del próximo miércoles, de modo que no se siga evadiendo la discusión.
Porque también puede parecer que no hay acuerdo acerca de esta última materia. La iniciativa se encuentra desde 2012 en el Congreso y desde 2016 la estamos tramitando en distintas Comisiones.
Entonces, la idea es que no se escabulla un análisis urgente en cuanto a la fiscalización, para evitar el robo abundante de agua -repito- en muchas partes del país.
Doy mi asentimiento sobre la base del compromiso a que he hecho referencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Propongo mantener el orden de la tabla, porque el Honorable señor Letelier vino a manifestarme que no era partidario de modificarlo.
El señor LARRAÍN.- Pero Su Señoría no se encuentra en la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sugiero trabajar en el proyecto sobre las aguas y dejar el otro para que sea tratado en el primer lugar de la sesión ordinaria del próximo miércoles.
El señor BIANCHI.- No, señor Presidente.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, lo primero que quiero consignar es que inicialmente manifesté, cuando usted pidió el acuerdo de la Sala, que resulta bien duro cambiar el orden de la tabla, porque es absurdo que aparezcan en contraposición dos iniciativas tremendamente importantes.
Ello nos pone en una mala situación y crea la imagen de que uno no sería sensible a un seguro de acompañamiento de niños que padezcan ciertas enfermedades. Es algo que no tiene nada que ver.
La cuestión es compleja, porque sabemos que el orden se estableció por algo. Y la tabla lo indica.
Deseo dejar muy claro, entonces, que en absoluto considero correcto que aparezcamos simplemente como opositores a una alteración.
Lo segundo es que el proyecto signado con el número 2 es sumamente significativo, en efecto, por la realidad de escasez del recurso hídrico. En muchos lugares ni siquiera estamos en condiciones de asegurar el consumo humano si no es por los camiones aljibe que distribuyen agua potable. Entonces, para nosotros es muy relevante que el asunto sea abordado.
Creo que la Presidenta de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos ha planteado una flexibilización, en el sentido de que estamos dispuestos a que el proyecto signado con el número 4 se vea siempre y cuando se garantice la ubicación en el primer lugar de la tabla del próximo miércoles. Tratándose de disposiciones que requieren quorum especial, necesitamos la presencia de nuestros parlamentarios. Vale la pena también considerar el tema en detalle. Por lo tanto, ya que fui una de quienes expresaron no estar disponibles, me allanaría a tal solución solo bajo esas condiciones.
Reitero, sin embargo, que no nos agrada que a último momento se cambie la tabla y aparezcamos como opositores los que pensamos que es preciso mantener el orden original.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, escuché con mucha atención a la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, en orden al intento de colocar en el primer lugar de la tabla de la próxima semana el proyecto signado con el número 4 en el Orden del Día.
Se ha defendido la prioridad de la iniciativa signada con el número 2, atinente a las aguas, ¡pero la anterior tiene que ver con la muerte de niños! Y ello -¡excúseme, Su Señoría!- exige una prioridad absoluta. Lo subrayo por haber sido, además, su autor.
También ha habido otras, sin lugar a dudas.
El asunto reviste urgencia, y le pido a la Mesa que sea tratado cuanto antes.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, espero que en la Sala se registrará unanimidad en relación con el proyecto de ley que beneficia a los niños y las familias. Como esto último es así, debiéramos verlo hoy, y asignarle al otro el primer lugar del Orden del Día en la sesión del próximo miércoles.
La señora MUÑOZ.- ¡Eso dijimos!
La señora ALLENDE.- En efecto.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Procedamos de ese modo, señor Presidente. Saquemos ahora el asunto signado con el número 4 y demos la unanimidad para ello. ¡Pídala de nuevo!
El señor MOREIRA.- ¡Pero si el Senador señor Letelier se opuso...!
La señora PÉREZ (doña Lily).- Lo repito: que se pida de nuevo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El tiempo demandado por las últimas intervenciones hubiera permitido tratar un proyecto completo, a lo mejor, y seguir con otro. Pero tengo que dar la palabra y cumplir con el Reglamento.
Puede usar de ella el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, después de la discusión, me sumo al planteamiento de las Senadoras señoras Muñoz y Allende.
El punto no ha sido expuesto para poner en cuestión, en modo alguno, la relevancia del asunto signado con el número 2, como tampoco el interés de nuestras colegas en orden a trabajar en el correspondiente al número 4. Como dijo una de ellas, el problema es complejo. Pero, por razones que le interesan a nuestro Comité, queremos ver antes este último, sin perjuicio de que el otro sea despachado en el primer lugar de la tabla del próximo miércoles.
El señor LETELIER.- ¿Hay acuerdo al respecto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, hago presente que la iniciativa signada con el número 4 entró solo ayer, después de la reunión de Comités. No fue considerada, entonces, al resolver acerca de la signada con el número 2, respecto de las aguas.
Aquí no ha mediado la asignación de una preferencia a una sobre la otra, sino que, de acuerdo con la norma reglamentaria, la señalada en primer término quedó en cuarto lugar, de acuerdo con su ingreso y la Cuenta respectiva.
Propongo a la Sala que empecemos a discutirla.
¿Hay unanimidad para ello?
El señor LETELIER.- Señor Presidente, al ser una aprobación en general, pido, como parte del acuerdo, que se abra la votación de inmediato. Podemos intentar un acortamiento del debate.
Además, nos comprometeríamos a que la iniciativa sobre las facultades de la Dirección General de Aguas fuera despachada a más tardar el próximo miércoles. Si es posible comenzar a verla hoy, bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Creo que efectivamente será preciso abrir la votación, porque se requiere quorum especial.
Boletín N° 11281-13
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme a lo resuelto por la Sala, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República, que crea un seguro para el acompañamiento de niños y niñas que padezcan las enfermedades que indica, y modifica el Código del Trabajo para estos efectos, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.281-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite: sesión 24ª, en 20 de junio de 2017 (se da cuenta).
Trabajo y Previsión Social: sesión 37ª, en 8 de agosto de 2017.
-Hacer posible que el padre y la madre trabajadores, del sector público o del privado e independientes, presten atención, acompañamiento o cuidado personal a un hijo menor de edad afectado por una condición grave o irrecuperable de salud, como cáncer, trasplante de órgano sólido, estado terminal y accidente grave con riesgo de muerte o de secuelas.
-Crear un seguro obligatorio que entregará un subsidio que reemplazará la remuneración mensual del trabajador que deba ausentarse, transitoriamente y sujeto a una licencia médica, para acompañar y cuidar a su hijo.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadoras señoras Goic y Muñoz y Honorables señores Larraín y Letelier, la idea de legislar.
Cabe tener presente que los artículos 1 a 30 y 40 contenidos en el artículo primero permanente y los artículos segundo, tercero, sexto, séptimo, octavo y décimo transitorios son de quorum calificado, por lo que requieren 19 votos para ser aprobados.
La señora KRAUSS (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, al votarse la iniciativa que crea la cotización me comprometí a mencionar expresamente al Senador señor Bianchi, de modo que cumplo mi palabra.
El señor PROKURICA.- Es algo inédito.
El señor BIANCHI.- Así es. Lo agradezco.
El señor MOREIRA.- Nunca habíamos escuchado a un Ministro, en el Gobierno actual, alabar a alguien de la Oposición.
La señora KRAUSS (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Para mí, la Comisión de Trabajo, en su conjunto, ha sido un lujo. Le extiendo mi agradecimiento a cada uno de sus miembros: Honorables señora Goic, señor Letelier, señora Muñoz, señor Larraín y señor Allamand, por su disposición a generar acuerdos y construir el articulado.
Hoy podemos decirles a ONCOMAMÁS y a muchas otras familias que nos acompañan que la política se compromete de verdad con los anhelos de familias que han pasado años luchando por el objetivo que nos ocupa.
Por lo mismo, nuestro país debe transitar hacia el fortalecimiento de su sistema de protección social y ampliarlo a contingencias no cubiertas hasta ahora, las cuales, al verificarse, provocan un impacto serio en las personas y las familias, y repercuten en sus ingresos laborales, su calidad de vida y su trayectoria de desarrollo.
Una de las circunstancias imprevistas que afectan en forma más intensa a un grupo familiar se presenta cuando un hijo menor enfrenta un estado grave y de alto riesgo vital.
El cáncer, la necesidad de un trasplante de órgano o un accidente de envergadura son condiciones de salud inesperadas que requieren que un niño o un adolescente no solo cuente con la atención médica necesaria, sino también con el cuidado, la atención y el acompañamiento de sus padres durante el período más crítico del tratamiento, de modo de avanzar más rápidamente en la recuperación. Esta presencia genera innumerables ventajas en el restablecimiento, disminuye los tiempos y costos de internación, atenúa los efectos de la situación traumática que enfrentan los progenitores y disminuye la tensión o el estrés causados por la condición de salud del hijo, entre otros beneficios.
Haciéndose cargo de esta necesidad, la Presidenta de la República anunció, en su cuenta al país del año recién pasado, la creación de un mecanismo solidario destinado a financiar un permiso para que madres y padres trabajadores se ausenten justificadamente de su labor en caso de que un hijo menor de edad se encuentre afectado por una condición grave de salud, a fin de que puedan prestarle atención, acompañarlo o cuidarlo en forma personal durante el período de tratamiento o de recuperación.
Una iniciativa de estas características tenía que ser pensada e implementada con responsabilidad. Se debían evaluar sus efectos en el mercado laboral, las necesidades y responsabilidades de cuidado por parte de los padres y un modelo de financiamiento sostenible.
El primer paso fue aprobar este último. Fue así que el Congreso sancionó por unanimidad la ley N° 21.010, que crea el fondo a través del cual se financiarán los permisos y subsidios para madres y padres trabajadores.
Existirá una cotización mensual, de cargo del empleador o del trabajador independiente, según corresponda, y su monto, en régimen, será de un 0,03 por ciento de las remuneraciones imponibles.
Sabiendo que se debe actuar con sentido de la urgencia, la Primera Mandataria anunció el pasado 1° de junio, en su cuenta al país ante el Congreso Nacional, que en las próximas semanas enviaría la iniciativa tendiente a regular en términos específicos la cobertura, los requisitos de acceso y las prestaciones del seguro, junto a la institucionalidad encargada de su administración.
Cumpliendo el compromiso, la Presidenta de la República firmó el mensaje con el que inicia la tramitación del proyecto de ley que crea el Seguro para el Acompañamiento de los Niños y Niñas (SANNA).
El sistema propuesto cubrirá a más de tres millones de trabajadores con hijos menores de edad. Asimismo, más de cuatro mil niños podrán contar con el cuidado, cariño y acompañamiento de sus padres.
La iniciativa crea un...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señora Ministra.
El señor LARRAÍN.- Dele más, señor Presidente.
La señora VON BAER.- No ha terminado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede continuar.
La señora KRAUSS (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Muchas gracias.
Decía que la iniciativa crea un seguro obligatorio de carácter solidario que beneficia a padres y madres trabajadores o al que presente la condición de trabajador a quien se le haya asignado, por resolución judicial, el cuidado personal de un niño mayor de un año y menor de 15 o 18, según corresponda, afectado por una condición grave de salud. Lo anterior, para que sea posible ausentarse justificadamente del empleo, durante un tiempo determinado -mediará una licencia médica-, y proporcionarle atención, acompañamiento o cuidado personal al enfermo, período durante el cual la remuneración será reemplazada, total o parcialmente, por una prestación económica financiada con cargo al seguro.
El proyecto da cuenta de estos requerimientos y de la sentida necesidad de padres y madres de acompañar a hijos en estas condiciones. Es por ello que solicito aprobarlo, ya que amparará a los niños, lo que nos permitirá, como sociedad, avanzar hacia una protección social más vigorosa e inclusiva.
La señora GOIC.- Señor Presidente, me da gusto participar en la discusión de la iniciativa, a lo que se suma que soy Presidenta de la Comisión de Trabajo.
Creo que es preciso partir reconociendo el esfuerzo conjunto de las Carteras del Trabajo y de Hacienda para proporcionar sustento al articulado.
Acabamos de escuchar a la titular de la primera de ellas, quien expuso que la mayor dificultad decía relación con encontrar una forma de financiamiento permanente en el tiempo y que no significara costos, sobre todo, en la contratación de papás y mamás de niños con cáncer. A mi juicio, se dio un paso fundamental en lo que ya aprobamos.
Quiero destacar el esfuerzo de la señora Ministra y de su equipo, aquí presente.
Ha sido posible utilizar un aporte que ya se cobraba, correspondiente al fondo extraordinario de las mutuales, y que, por lo tanto, no genera el ruido originado a menudo por una cotización adicional. Ello nos permite hoy día materializar un proyecto acerca de un aspecto que era objeto de muchas propuestas de parlamentarios, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados. ¿Porque quién no va a estar detrás de una normativa que busca garantizar que papás y mamás acompañen a sus hijos durante el tratamiento de una enfermedad grave como el cáncer?
Por eso, es justo partir reconociendo en especial al rostro visible: a ONCOMAMÁS, a mamás y a papás a quienes les ha tocado vivir la situación. Muchos de ellos son de regiones y tienen que trasladarse, dejar a parte de su familia o repartirse, y habitualmente hacen dejación de su trabajo, a pesar de lo que ello significa cuando se enfrentan una enfermedad y el costo asociado.
Entonces, uno se pregunta cómo no darles una mano, cómo no permitirles un beneficio de la índole del contemplado por la iniciativa en debate, consistente en una licencia de noventa días corridos, que se tomarán de quince en quince, en los casos de cáncer o de trasplante; de sesenta, ante un desahucio o estado terminal, y de cuarenta y cinco, frente a un accidente grave con riesgo vital o de una secuela funcional seria y permanente, causal que recibirá cobertura al tercer año de aplicación de la ley.
Algo muy importante es que el rostro visible ha sido el de las familias que enfrentan el cáncer de un hijo menor de 18 años, pero se ha logrado, además, incorporar a otras en circunstancias similares. Tratándose de un trasplante, es igualmente necesario que el hijo pueda estar acompañado de su papá, de su mamá o de la figura afectiva. Quiero destacarlo.
Aquí estamos estableciendo una protección más bien desde el principio de la seguridad social, a fin de que los niños sean acompañados en circunstancias con relación a las cuales nadie puede negar que tiene que concurrir el Estado.
Lo hacemos, además, incorporando el principio de la corresponsabilidad: papá y mamá van a contar con el permiso.
Ello es parte de lo que tendremos que ver en la discusión particular. Las mamás nos han pedido que sea posible el traspaso parcial entre ellos.
Entiendo que no se quiere castigar injustamente a la madre, como ocurre, muchas veces, cuando es objeto de beneficios de protección de la maternidad. Ello ha sucedido con motivo de las salas cuna o del posnatal. Pero no se puede dejar de señalar que aquí se da una situación distinta. A menudo es ella, por diferentes circunstancias, la que cuida a su hijo, y eso es importante reconocerlo.
Ojalá exista flexibilidad para que cada familia, de acuerdo con su realidad, pueda utilizar estos días y papá y mamá logren ponerse de acuerdo.
Otra de las cosas que cabe mejorar es la cancelación parcial de la remuneración. Se entiende que la medida apunta a evitar, con frecuencia, el recurso de mecanismos para utilizar el beneficio cuando no existe una enfermedad. Eso aquí no se da. Por lo tanto, hemos pedido el pago efectivo del cien por ciento de la licencia, independientemente del momento.
Como Presidenta de la Comisión de Trabajo, solo puedo comprometerme a la rápida tramitación del proyecto. Hemos conversado con los Diputados a fin de ponernos de acuerdo en las indicaciones. Vamos a dar un plazo acotado. Así permitiríamos que las primeras licencias se empezaran a pagar en el año en curso.
Cabe acelerar, además, las etapas relativas al desahucio o estado terminal, expresión esta última que me parece mejor, y al accidente grave con riesgo vital.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer, a través de la Mesa, la nobleza que ha tenido conmigo la señora Ministra al reconocer a quienes hicimos el primer proyecto de ley en este sentido. Muchos Honorables colegas me acompañaron entonces y el Senado completo lo votó favorablemente. Recuerdo especialmente a los Senadores Horvath, Prokurica, Chahuán y a la Senadora Lily Pérez, quienes tuvieron una particular preocupación por una iniciativa que es de una extraordinaria sensibilidad y que aborda una situación eminentemente humana.
Estoy en extremo feliz, porque, al igual que todos ustedes, me tocó presenciar lo que ocurre en regiones donde no hay oncólogos.
Aquí tenemos a madres que han vivido en carne propia la situación, quienes, junto a tantas otras, han dado una extraordinaria lucha por la oportunidad de disponer de una instancia para acompañar a su hija o hijo en una situación tan extrema como es padecer cáncer.
Por lo tanto, hago un reconocimiento absoluto a las madres y padres de estos niños. Muchos de ellos son de regiones y tuvieron que dejar sus trabajos, abandonar su ciudad, llegar hasta Santiago, buscar dónde hospedarse y enfrentar el factor económico y todo lo que la situación acarreaba.
Me tocó conocer casos donde estaban implicadas importantes instituciones. El Ejército, por ejemplo, echó a una mamá porque durante un tiempo prolongado se vio obligada a presentar licencia psiquiátrica. ¡Y no era para menos!
Esta situación luego la recoge la Presidenta de la República y la Ministra lidera un proceso que le dio la dinámica necesaria para estar hoy, una vez más, votando una iniciativa de esta naturaleza, que, sin lugar a dudas, hace enorme justicia con aquellas mamás, aquellos papás que tienen niños con enfermedades graves.
Como lo dije en las Comisiones y lo he expresado en la Sala en reiteradas ocasiones, este proyecto parte -debo hacer el justo reconocimiento- por el caso de una familia de la Región de Magallanes. Luego nos tocó conocer a una familia de la Región de Aisén y nos fuimos enterando también de casos de gente de Concepción y de distintos lugares de Chile que se enfrentaban con esta terrible noticia, con un momento extremadamente fuerte a nivel familiar. Y lo que era peor: en regiones no estaba la posibilidad de contar con oncólogos infantiles. Ello obligaba a todas estas mamás y papás ni más ni menos que a trasladarse a Santiago o a las regiones que sí disponían de un especialista.
Sin dilatar más esta intervención, por supuesto que voy a votar favorablemente el presente proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República, que crea un seguro para el acompañamiento de niños y niñas que padezcan las enfermedades que indica. Y agradezco infinitamente que la Presidenta de la República haya recogido una iniciativa que es de una extraordinaria sensibilidad.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, recuerdo como si fuera hoy cuando años atrás el Senador Carlos Bianchi llegó un día acá, al Senado, y muy acongojado me contó el caso de una familia de su Región que él conocía y que tenía un hijo enfermo de cáncer.
A raíz de eso empezaron a hacerse conocidos muchos otros casos de niñas y niños que necesitaban tener a sus padres cerca. Y muchas veces vimos cómo principalmente las mamás tenían que empezar a conseguirse licencias médicas para acompañar a sus hijos. Y lo hacían no para dedicarse a sus cosas personales, sino, precisamente, por el dolor que estaban atravesando, por la solidaridad, por la entrega y por la generosidad de lo que implica ser madre.
En los hospitales de países más desarrollados que el nuestro, sobre todo en el área de oncología, las visitas no están restringidas. Los padres y madres pueden estar en forma permanente con sus hijos. Porque un niño o una niña que es visitado por sus padres -y lo mismo puede decirse de sus hermanos, abuelos, tíos y compañeros de colegio- se recupera mucho más pronto.
Cuando Chile empiece a ver la salud como una inversión y no como un gasto y entienda que hay que destinar muchos más recursos del PIB que los que se asignan a otras materias, será un país distinto.
Yo, por lo menos, estoy en esa apuesta.
Por esa razón, cuando veo a las mamás que nos acompañan en la tribunas con sus bufandas al cuello de color amarillo (que es representativo del imperio chino y que da tanta fuerza, esperanza y amor), pienso que la pelea que han dado mamás y papás de niños sometidos a tratamientos de oncología, y que representan a una cantidad enorme de gente de nuestro país, muestra que lo importante es la unión. La unión hace la fuerza cuando hay que jugársela por este tipo de proyectos.
Hoy día es esta iniciativa. Mañana será una similar en otra área. Porque, lamentablemente, en nuestro país cada día va creciendo más el problema de la salud. Además, todo el tiempo surgen nuevas enfermedades y tratamientos que debemos ir descubriendo.
Por eso insisto en que no hay que ver esta iniciativa como un gasto. Más que de un seguro de salud, ojalá en lo futuro hablemos de tratamientos integrales en todo sentido, en los que la educación también tiene mucho que decir.
Aquí no solamente se trata de un tema de salud. Esto tiene que ver con la educación y el medio ambiente. El cáncer no se desarrolla solo, no es una casualidad. No es una mala suerte que un niño o una niña desarrolle esa enfermedad. Hay muchos factores en juego. Por lo tanto, espero que cada día seamos más conscientes y alertas en esta materia.
Señor Presidente, estoy contenta de haber aportado con un granito de arena para que esto prosperara. Felicitaciones a todos por la tramitación. Y, como Senadora, me pone también muy feliz que estemos sacando adelante el presente proyecto de ley en este período.
Voto a favor con entusiasmo.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, la presente iniciativa apunta no solamente en el sentido de ser solidarios y de generar una política de mayor empatía, sino que tiene que ver con el futuro de la salud.
A algunos señores Senadores no les gusta que me refiera a los procesos planetarios, pero hoy día se habla de "la salud del planeta". La salud de los seres humanos está indisolublemente ligada a lo que ocurre con el medio ambiente.
Es tan así que, por ejemplo, las abejas -que se están muriendo por la aplicación de plaguicidas- son responsables de la polinización del 37 por ciento de todos los alimentos que consumen los seres humanos, y también de muchas de las vitaminas.
Hay 87 plantas que utilizamos los seres humanos que son fundamentales y que se polinizan solo gracias a las abejas. Y si estas mueren, ello afectará directa e indirectamente nuestra salud y sobrevivencia en el planeta.
Cuando uno come un gramo de proteína animal, produce 250 veces más emisiones de gases de efecto invernadero que si uno consumiera un gramo de proteína proveniente de una lenteja, de un poroto o de un garbanzo, que hemos dejado de comer por influencia de la publicidad.
Todo está unido. Y en cuanto a la salud de nuestra población, que está envejeciendo, vamos a tener una inmensa explosión de las enfermedades crónicas no transmisibles (ya la tenemos hoy), que corresponden a dos tercios de todas las muertes. Y, por lejos, la mayor cantidad de hospitalizaciones y de consultas a médicos se producen a causa de los infartos, los accidentes vasculares y el cáncer.
Todo eso ocurre en el contexto de una población que se va haciendo cada vez más obesa -se estima que en 2030 la mitad del planeta va a estar entre la obesidad y el sobrepeso-, a la cual le estamos prolongando la vida, pero los conceptos de hospital y de salud van a cambiar.
Los problemas de salud ya no se resuelven en los recintos hospitalarios. Si una persona llega a uno de ellos, quiere decir que fracasamos, porque un infarto no se puede pesquisar allí, sino que debe hacerse antes, para evitar que se produzca.
Por eso estas políticas son tan importantes.
Además, tampoco vamos a internar en los hospitales a las personas, porque se recurrirá a la hospitalización domiciliaria.
Ahora, ¿por qué esto es tan relevante? Porque el concepto que se está estableciendo hoy día da cuenta del anacronismo de los sistemas de salud, pero también del hecho de estar dando un paso hacia el futuro.
Parte de la salud de los pacientes graves, particularmente de los niños, es la dimensión emocional. Es muy distinto tener grave a un niño con cáncer u otra enfermedad al lado de su padre o de su madre que solo, pues su capacidad de sobrevivencia -está demostrado totalmente- tiene que ver con su estado emocional.
Asimismo, para los sistemas públicos de salud significa un inmenso apoyo, porque muchas veces ni siquiera cuentan con el equipo necesario, con los auxiliares para poder asistir a niños y niñas que padecen enfermedades graves, y en eso pueden ayudar los padres.
Hoy día los padres pueden pedir licencia por enfermedad grave de un hijo menor de un año. Me parece muy importante lo que se está haciendo en nuestro país, por cuanto significa un avance muy relevante y, además, va en la dirección correcta en el sentido de que el cuidado de la salud -ojalá también de los adultos mayores- no se verifique a través de sistemas reclusorios y de abandono, sino en un contexto de acogida familiar.
Pienso que reestablecer el hecho de que padres y madres puedan estar con los hijos enfermos en sus casas -considerando que a futuro la salud va a ser cada vez más deslocalizada-, con apoyo de enfermería, pero en el entorno familiar, es un desafío muy importante, y yo diría que este es un primer paso en esa dirección.
Lo anterior no solo les va a traer más felicidad a esos niños y niñas que padecen una condición grave de salud y que requieren del apoyo familiar, sino también a sus padres. Y, además, les va a generar mayores posibilidades de mejorar y derrotar enfermedades graves, gracias a este contexto emocional.
Igualmente, para los sistemas públicos de salud, y para la salud en general, ello significará un ahorro de costos -porque muchas veces los padres desarrollan actividades de apoyo fundamentales para los niños y niñas- y va a enviar una señal de futuro respecto de la dirección en la que queremos que vaya la salud.
Así que, como Presidente de la Comisión de Salud del Senado -donde también abordamos esta materia-, me parece que este proyecto representa un gran avance, como instrumento de política pública de solidaridad, de empatía, de generosidad, para poder enfrentar con mayor capacidad los desafíos que tenemos por delante.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se me ha solicitado pedir el asentimiento de la Sala para fijar como plazo de indicaciones para este proyecto el lunes 21 de agosto, a las 12.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, primero quiero felicitar a los padres y a las asociaciones que durante mucho tiempo persistieron en este proyecto de ley.
Haciendo memoria, deseo también reconocer el empeño de Karla Rubilar, de Tucapel Jiménez, con quienes presentamos los primeros proyectos de acuerdo sobre el particular en la Cámara de Diputados; y destacar a Ximena Rincón, quien me acompañó en la presentación del primer proyecto de acuerdo en el Senado; a Carolina Goic, Baldo Prokurica, Carlos Bianchi, Felipe Harboe, quienes también fueron parte importante de los referidos proyectos de acuerdo, que finalmente llevaron a la concreción de la iniciativa que ahora nos ocupa.
Pero lo más importante ha sido la persistencia de los padres, porque debemos entender que, frente a la contingencia de un accidente o de una enfermedad grave de los hijos, su apoyo resulta fundamental.
Un tema que se discutió durante largo tiempo decía relación con el financiamiento del seguro. Ximena Rincón lo asumió cuando se fue al Ministerio del Trabajo, donde comenzó a analizar cómo obtener los recursos necesarios.
Sobre el particular, surgió una oportunidad de utilizar ciertos aportes de los empleadores que estaban por perderse, lo cual permitió -tras una gestión de Carolina Goic- que la nueva Ministra del Trabajo, que tomó el asunto en sus manos y le dio prioridad -es importante destacarlo-, lograra finalmente que esta demanda ciudadana y parlamentaria de antigua data pudiera ver la luz del día.
Hace un tiempo logramos aprobar la normativa que permitía que los fondos recaudados a través de una cotización de los empleadores, ¡que se iban a perder!, pudieran viabilizar el financiamiento de estas licencias médicas por 90 días, en el caso de algunas enfermedades graves. La situación de los accidentes es distinta.
Una de las demandas históricas era que el beneficio propuesto se extendiera no solo a los pacientes oncológicos, sino también al resto de las enfermedades graves, porque el acompañamiento es vital.
Se ha medido que la relación de los padres con los hijos afectados por una enfermedad grave (infantes o jóvenes menores de 18 años) permite su pronta recuperación. El acompañamiento a un hijo sometido a un tratamiento de quimioterapia efectivamente produce su mejoría en forma mucho más temprana, al aportar las condiciones necesarias para ello.
Por eso aplaudo este proyecto de ley ciudadano, que además va a permitir por bastantes años más el financiamiento de estos fondos. Pero luego deberá haber aportes de los empleadores -y me parece bien que así sea-, para los efectos de establecer un sistema de seguro.
Vuelvo a reiterar mi reconocimiento a tantas personas que estuvieron detrás de esta idea: sobre todo, a los padres que hoy día nos acompañan; pero también a los parlamentarios que la apoyaron (Karla Rubilar, Tucapel Jiménez, Felipe Harboe, Carolina Goic, Baldo Prokurica, Carlos Bianchi y quien habla) con la presentación de los respectivos proyectos de acuerdo, en los que también participó Ximena Rincón, quien, cuando se fue al Ministerio del Trabajo, empezó a sentar las bases para que esto finalmente pudiera materializarse.
Asimismo, agradezco a la nueva Ministra por darle prioridad a esta iniciativa; a Carolina Goic por las últimas gestiones que realizó para que se contara con los recursos necesarios, que se iban a perder si no operábamos rápidamente; y a las personas que se encuentran en las tribunas, con quienes estuvimos en La Moneda celebrando junto a la Presidenta de la República, en la esperanza de que este año comiencen a pagarse las licencias médicas respectivas.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, como ya se señaló aquí ampliamente, este proyecto, conocido como "SANNA", tiene un noble objetivo: crear un seguro obligatorio, cuyos recursos en cierto modo ya existen desde el establecimiento de un fondo especial para las mutuales, generado a través de una cotización adicional establecida en 1998, por un período de cuatro años, que en principio iba a ser transitoria, pero que se fue renovando, hasta que finalmente concluyó el 31 de marzo de este año.
Por lo tanto, se trata de un proyecto cuyo efecto económico ya tiene historia y que permitirá financiar esta suerte de seguro obligatorio de carácter solidario, que irá en beneficio de las madres y los padres trabajadores que se ven enfrentados a la dramática situación de tener un hijo afectado por una condición de salud grave-gravísima, incluso terminal.
En consecuencia, el propósito buscado por la iniciativa parece de toda humanidad.
También quiero destacar el hecho de que varios Diputados presentaran en su oportunidad mociones o proyectos de acuerdo para pedir que se legislara sobre el particular.
Debo resaltar el trabajo de nuestros colegas Carlos Bianchi, Felipe Harboe, Carolina Goic, Adriana Muñoz, Juan Pablo Letelier, Hernán Larraín, Alfonso de Urresti, quienes pusieron de manifiesto la inquietud del Senado por legislar sobre la materia, y si no prosperó fue porque, al implicar un gasto, un proyecto de esta naturaleza era de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Por esa razón, junto con saludar el esfuerzo de mis colegas, debo hacer presente que en esta iniciativa legal hay una completa transversalidad, pues se trata de ayudar a las familias de nuestros trabajadores y de clase media a enfrentar momentos muy dramáticos, sobre todo cuando un hijo o hija mayor de un año o menor de 15 o 18 años, según las circunstancias, se encuentre afectado por una condición grave de salud: cáncer, trasplante de órgano sólido, desahucio o estado terminal, o accidente grave con riesgo de muerte.
Con tal objeto, se crea un seguro que opera en forma transitoria, para cubrir una contingencia en la que el niño o la niña que se halla en alguna de las situaciones tan dramáticas antes descritas requiere un proceso de recuperación, de rehabilitación o de acompañamiento de parte de sus seres queridos.
No necesito señalar que un niño o una niña en estas circunstancias encuentra en el amor paterno y materno el ánimo esencial para recuperarse, en algunos casos, o para enfrentarse al desarrollo de una enfermedad progresiva, desgraciadamente, en otros. El acompañamiento le permite acceder al mejor cariño que puede recibir.
Por consiguiente, apoyo la iniciativa y felicito a mis colegas que han tomado esta bandera con tanto entusiasmo y con tanta devoción.
En mi opinión, merece el respaldo unánime de la Sala.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, como ya se ha dicho reiteradamente, este es un muy buen proyecto, pues atiende la dura realidad que enfrentan muchos padres y madres: al ser trabajadores o trabajadoras no pueden dedicar el tiempo necesario al cuidado y acompañamiento de un hijo que padece una enfermedad grave, dificultándosele estar a su lado en los momentos quizás más difíciles de su vida.
Por su naturaleza, esta es una iniciativa que todos compartimos, todos aplaudimos y cuyo pronto despacho todos queremos. Asimismo, creo que es importante reconocer no solo la labor de muchos parlamentarios, Diputados y Senadores, y del Ejecutivo, que han estado detrás de ella, sino también la de quienes la han impulsado desde el mundo civil. En particular, considero justo hacer un reconocimiento a la agrupación Oncomamás.
Muchas de sus integrantes están aquí presentes. Ellas han vivido esta experiencia, algunas con tristes desenlaces. Pero precisamente esas experiencias las han motivado a presionar, a buscar ser oídas, para que nosotros, que hemos tenido contacto con ellas, hagamos de esta una causa real, traduciéndola en una iniciativa que permita a esas madres atender y cuidar a sus hijos al enfrentar esa dura realidad.
Este es un beneficio importante. Desde luego, lo es para los padres, que tendrán la oportunidad de estar con sus hijos en momentos difíciles, pero también lo es para el empleo mismo, pues las personas que trabajen en lugares donde aquel se otorgue se mantendrán más tranquilas cuando se dé una situación de esta naturaleza. Por el contrario, se genera un escenario especialmente delicado cuando existe un régimen legal frío e impersonal que impide que medidas como esta sean implementadas.
En Chile hay 5 millones y medio de trabajadores asalariados e independientes que cotizan para seguridad social. De ellos, 3 millones y medio tienen al menos un hijo o una hija menor de 18 años de edad. Estos últimos son los potenciales beneficiarios, pues la normativa comprende a niños de entre un año y 15 o 18 años, según el tipo de enfermedad.
Si bien la probabilidad de ocurrencia de estas dolencias no es muy alta, el padecimiento de ellas resulta ser devastador para quienes las experimentan.
Los causantes del beneficio alcanzarían a más de 4 mil niños y niñas. De ellos, unos 1.500 se ven afectados por un cáncer, un trasplante o se encuentran desahuciados o en estado terminal. A la vez, unos 2 mil 600 son los potencialmente afectados por un accidente grave y de alto de riesgo vital.
Estos son los posibles beneficiarios directos, los que, aun cuando no constituyen una gran cantidad, están expuestos a encontrarse en una muy dura situación.
Como ya se ha dicho, el beneficio consiste, básicamente, en un permiso para los padres cuyos hijos se encuentren en alguna de las cuatro hipótesis que prevé el proyecto: cáncer; trasplante de órganos sólidos; pronóstico muy acotado de viabilidad o estado terminal, y accidente grave con riesgo de muerte o de secuela funcional severa y permanente.
Desde el punto de vista médico, está comprobado que la participación de los padres es fundamental, no solamente para su propia tranquilidad personal, sino, especialmente, para los niños que están atravesando alguna de esas terribles circunstancias.
Solicito un minuto adicional, señor Presidente, para poder terminar.
El señor LARRAÍN.- El doctor Francisco Barriga, especialista en oncología pediátrica, perteneciente al Hospital Clínico de la Universidad Católica de Chile, quien ha trabajado por muchos años con las oncomamás, respalda tal opinión. Él nos planteó cómo se ven afectados los padres y los niños y la enorme necesidad de contar con una legislación sobre la materia.
El beneficio permite que los padres acompañen a sus hijos durante seis meses, repartidos, según el proyecto, en tres meses para cada uno de ellos.
De todo el proyecto, al parecer esta es la única situación compleja. Las oncomamás han planteado que rigidizar el beneficio en tres meses para uno y tres meses para el otro puede constituir una limitación para el éxito de la iniciativa. A mi modo de ver, tienen razón. Creo que establecer por ley que los padres pueden estar hasta tres meses y las madres hasta otros tres meses, en forma cerrada, introduce una rigidez muy fuerte.
Yo comparto el argumento y lo entiendo. Lo he esgrimido y lo he defendido aquí: debemos incorporar la corresponsabilidad parental en todos los ámbitos. Me referí a ella a propósito del programa de acompañamiento en materias de aborto.
Me parece que en este caso habría que aplicar el mismo criterio, pero las disponibilidades de tiempo de los padres no son las mismas. Y es por eso que las oncomamás están pidiendo que dejemos a los padres repartirse ese lapso y sean ellos los que definan de cuánto dispondrá cada uno.
Creo que esa sería la solución más adecuada, la cual plantearé a través de una indicación, esperando que ahora el proyecto sea aprobado en general por unanimidad.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en Chile la preocupación por los menores, los adolescentes y particularmente por los niños y niñas es creciente y constituye una buena noticia.
Sin embargo, es una mala noticia que existan 13.226 niños a la espera de consultas pediátricas: 518 lo hacen por más de tres años, y 681, a lo largo de dos años o más. Por su parte, 19.994 niños esperan una cirugía. De ellos, 844 la necesitan hace más de tres años, y 1.247, hace más de dos. En total, más de 33 mil niños con problemas oncológicos o diversas dolencias y enfermedades no están siendo atendidos por el sistema de salud.
Este problema se produce por la falta de médicos. Y la falta de médicos mata.
Así como en Punta Arenas no existe ningún especialista pediátrico oncológico, lo que obliga a trasladar a 42 niños y a sus familias o acompañantes a Valdivia o a Santiago, hay muchas familias que sufren y lloran para que sus niños accedan a la posibilidad de una mera consulta con un médico especialista o para que una cirugía diagnosticada se realice.
¡Tenemos falencias en el cumplimiento del cuidado de nuestros niños! Del SENAME, ¡ni hablar!
¡No hay una política de salud mental actualizada en Chile! La que está vigente data del año 2001. Lo del SENAME, ¡horrible!, ¡una vergüenza! Los niños de sus centros no reciben atención en el sistema de salud pública. Todos los días algunos de ellos intentan suicidarse. No tienen cupo en ningún lugar de internación.
Este proyecto de ley posibilita un hecho esencial: que madres y padres acompañen a un hijo que padezca una enfermedad grave. Me parece extraordinario.
El Fondo para Acompañamiento se va a financiar con una cotización mensual de 0,03 por ciento de la remuneración, de cargo del empleador, o del propio trabajador, tratándose de un independiente. O sea, lo van a financiar los mismos trabajadores y los empleadores. Y espero que no haya oposición para ello.
Confío en que el Fondo funcione bien y pueda desarrollarse sin ningún tipo de desviación. Los empleadores deberán entender que cuando se utilice se estará usando de buena fe.
Tengo una preocupación que deseo transmitir a la señora Ministra y a los miembros de la Comisión de Trabajo. La letra d) del artículo 7 establece, dentro de las causales para postular al beneficio, el accidente grave con riesgo de muerte o de secuela funcional grave y permanente. Sin embargo, el inciso tercero del artículo 13 dispone que, "En el caso de la contingencia señalada en la letra d) del artículo 7, la licencia médica sólo podrá otorgarse a partir del día décimo primero de ocurrido el accidente". No logro comprender por qué la licencia deba hacerse efectiva solo después del día 10.
Tenemos un lío con las licencias médicas de tres días. Hay gente que se enferma durante ese lapso y no se las pagan. A algunos integrantes de nuestros propios equipos de trabajo la COMPIN no les ha cancelado su licencia durante dos meses, aun estando en consulta médica o realizándose exámenes. ¡Dos meses sin dinero! Por tanto, las licencias no se pagan a tiempo.
Yo le pregunto a la señora Ministra: ¿este Fondo va a funcionar igual que la COMPIN, que demora cuatro a cinco meses en pagar una licencia? Porque de nada sirve que la plata llegue después de ese lapso. La gente toma créditos, se endeuda, paga intereses, da la cara para pedir prestado a los amigos.
Entonces, el Fondo para Acompañamiento deberá operar de manera adecuada, expedita y oportuna, porque solo así será efectivo.
Señor Presidente, voto a favor del presente proyecto de ley, que tuvo su origen en varias mociones parlamentarias y que me parece extraordinario, esperando que el sistema supere las limitaciones y los abusos que hoy muestra la COMPIN en el pago de las licencias médicas, pues, de lo contrario, solo otorgaremos meras expectativas y más sufrimiento a las familias afectadas.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, la verdad es que lo que corresponde hoy día es agradecer a la Presidenta Bachelet por haberse hecho cargo de un tema tan sensible como es el sufrimiento de padres y madres que ven cómo sus hijos se deterioran producto de una enfermedad grave o de un accidente.
Recuerdo el año 2012 cuando, siendo Diputado por la comuna de Santiago, recibí a un joven muy angustiado que me vino a plantear la necesidad de dar esta discusión. Era don Álvaro Acuña, proveniente de Chillán. Yo aún ni siquiera pensaba ser parlamentario por esa zona. Y lo escuché largamente. Me contó el drama de su hijo, que padecía un cáncer, y que a él le resultaba muy difícil poder acompañarlo en la dolorosa experiencia de las quimioterapias, pues debía cumplir sus funciones laborales y no había una legislación que le permitiera cuidarlo.
Fue entonces cuando, junto a Karla Rubilar y otros Diputados, comenzamos a trabajar algunas iniciativas antes de enterarnos de que, efectivamente, ya había un proyecto sobre la materia aquí, en el Senado, que se empezó a desarrollar poco a poco. Pero claro, como las iniciativas parlamentarias no tienen financiamiento, no pueden prosperar, y por eso agradezco enormemente, de verdad, a la Presidenta Bachelet y a su Ministra del Trabajo, señora Alejandra Krauss, por haber materializado dicha normativa.
No es noticia cuando un niño tiene una enfermedad catastrófica grave o un accidente. Pero las leyes no son para las noticias; son para hacerse cargo de dramas sociales. ¡Y qué mayor drama para un papá o para una mamá que tener que soportar el sufrimiento de su hijo o hija y ver acrecentado este sufrimiento por no poder acompañarlo o acompañarla!
Creo que este proyecto se hace cargo de un elemento que muchas veces se olvida en la legislación, como es la posibilidad de facilitar el cariño de los padres hacia sus hijos en momentos de sufrimiento. Por eso lo considero tan importante. En ese sentido, hago un reconocimiento a las diferentes agrupaciones de mamás, de papás y de otros familiares que se organizaron para darle continuidad a esta iniciativa. Y les agradezco que nos hayan motivado, como legisladores, para poder concretar esta valiosa normativa.
Esta ley debe estar entre las más relevantes que hemos aprobado en esta legislatura, con casi 3 millones y medio de potenciales beneficiarios: trabajadores independientes y trabajadores dependientes de los sectores público y privado. Y no se trata de cualquier trabajador o trabajadora: se trata -quiero insistir en esto- de aquellos que están sufriendo porque ven padecer a sus hijos o sus hijas.
Por lo tanto, estamos ante una ley muy, muy importante.
Dar a los padres tranquilidad económica para que puedan cuidar a sus niños en situaciones límite habla de una legislación que humaniza las relaciones y se hace cargo de un drama familiar, de un drama humano. Y me parece un acierto haber incorporado también a las trabajadoras y trabajadores a quienes se les haya otorgado el cuidado personal de un niño o niña por resolución judicial, pues en numerosos casos quien los cuida es la abuela, el abuelo, otro pariente, no sé. Da lo mismo quien sea. Pero es una posibilidad tremendamente importante.
Así que muchas gracias por poder materializar esta legislación. La considero muy, muy relevante. Creo que también lo es el planteamiento que han efectuado las agrupaciones en el sentido de buscar una alternativa. No sé si es la ley la que debe establecer tiempos iguales para unos y para otros, porque las condiciones contractuales son distintas. A lo mejor las funciones de la mamá y del papá son diversas y requieren una adecuación mayor. Sin embargo, en la discusión particular podremos encontrar una solución que no genere problemas.
Vaya, pues, nuevamente mi reconocimiento a la Presidenta Bachelet, a la señora Ministra y a todo su equipo de trabajo, a las diferentes organizaciones, y un agradecimiento muy personal a la Diputada Karla Rubilar, con quien trabajamos el tema en su oportunidad en la Cámara Baja, y también, por cierto, a Álvaro Acuña, a Carol Alvo y a todas las mamás y papás que han dado una lucha constante por mantener el tema en la palestra y por convertirlo en una política pública.
A todos ellos les doy las gracias y espero que prontamente podamos despachar y hacer realidad esta normativa, para que nunca más una mamá o un papá, además de ver sufrir a un hijo, tenga que sufrir adicionalmente por no poder acompañarlo en momentos difíciles.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, a nombre de la Comisión de Minería y Energía, pido un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.571 con el objeto de incentivar el desarrollo de generadoras residenciales y hacer aplicable sus disposiciones a todos los sistemas eléctricos del país (boletín N° 8.999-08), hasta el 25 de septiembre.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se verá en su oportunidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, se ha hablado mucho de este proyecto y me parece que hay diversas iniciativas parlamentarias vinculadas al tema, pero no cabe duda de que los principales autores son las madres y los padres que han atravesado el drama de tener que acompañar a sus hijos e hijas cuando padecen una enfermedad grave.
Por ende, mi reconocimiento a la sociedad civil de nuestro país, que promovió, en última instancia, esta iniciativa, la cual fue recogida por algunos colegas.
Ahora bien, el proyecto no tendría ningún sentido si no viniera con financiamiento.
Por eso, quiero invitar a los colegas que hoy lo aplauden, en particular a los de las bancas de enfrente, a que entiendan que lo que se está aprobando es seguridad social, es solidaridad, son platas, ¿de quién: del empleador, del trabajador?
Lo cierto es que ahora nadie cuestiona aquí que se aplique seguridad social con platas de particulares administradas por determinado organismo. Y ello, porque hay un fin social de por medio.
Lo aplaudo, pero espero la misma coherencia de mis colegas mañana, cuando, a esta misma hora, la Presidenta Bachelet anuncie la nueva reforma al sistema previsional, en que platas que no son del trabajador serán destinadas a mejorar las pensiones de los adultos, que son malas, y de las mujeres, que son peores; y en que personas como nosotros, de mayores ingresos, podremos contribuir con nuestros aportes para que los trabajadores, los obreros, tengan mejores pensiones.
De eso se trata la seguridad social: de solidaridad.
Este proyecto robustece y fortalece un sistema de seguridad social. Ese es su gran valor.
Sin embargo, es necesario perfeccionar algunos temas:
El primero se refiere a qué trabajadores tendrán la posibilidad de acceder a este seguro, y a cuáles serán los requisitos para ello.
En tal sentido, me preocupa la redacción de lo relativo a garantizar que los temporeros y las temporeras -muchas de estas son madres jefas de hogar- tengan el derecho a usar esta norma y no nos tropecemos con burocracias inadecuadas que perjudiquen su utilización.
No estoy satisfecho con un fragmento de la redacción del texto; pienso que es insuficiente.
Hay que definir bien qué se considera una condición grave de salud. No quiero desconocer las cifras que se han planteado. El Senador Larraín, quien me antecedió, hablaba de 1.500 niños que están en cierta categoría, y de 2.600 que pueden ser afectados por otra situación. Pero si no redactamos bien este punto, podemos terminar generando una tremenda injusticia.
Me parecen bien las cuatro causales: el cáncer, el trasplante de órgano sólido, el desahucio o estado terminal y el accidente grave. Sin embargo, probablemente necesitamos incluir otras patologías tremendamente graves, que quizás sean más escasas, pero no por eso menos complejas para una familia que tenga a su niño o a su niña en un estado de salud muy grave.
Ahí se necesita un mecanismo más adecuado, con una comisión médica que lo pueda evaluar, por cierto.
También se deben consignar tremendas sanciones contra quienes usen mal esta ley en proyecto.
Es algo que nos falta en las políticas públicas.
Hay quienes abusan de los mecanismos de seguridad social. En nuestro lenguaje común la gente habla de "tirar licencia", cuando en verdad no la requieren. Es raro que eso ocurra en estos casos; es bastante más difícil.
Es importante que definamos criterios de gran generosidad con los padres, las madres o los cuidadores y las cuidadoras de niños en esta situación; que ampliemos lo suficiente el lenguaje para que todos los trabajadores dependientes, o que impongan, queden cubiertos; para que los niños con enfermedades graves sean incluidos -hay que revisar esta materia mediante la presentación de indicaciones-, porque estoy seguro de que los autores de esta iniciativa han tenido eso en mente más que la patología en sí, independiente de que es evidente que los casos de cáncer son quizás más notorios y numerosos.
Asimismo, es preciso establecer sanciones.
Señor Presidente, agradezco nuevamente a los familiares. Reconozco que este proyecto no habría tenido ningún destino si no hubiese sido por el Gobierno de la Presidenta Bachelet, que aseguró el financiamiento, porque esta idea rondaba hace años, y se dio una feliz coincidencia para permitirlo.
Debo decir, además, que la ex Ministra del Trabajo, la señora Ximena Rincón, y la actual, la señora Krauss, colaboraron muchísimo para asegurar que esto se concretara, y se los agradezco.
Este fortalecimiento de la seguridad social no existe en ningún otro país de América Latina, que yo sepa. Se trata de un hito tremendamente importante que nos hace sentir orgullosos de nuestras instituciones.
Valoremos esta conquista, que es por sobre todo de las madres y los padres que han padecido la distancia que los ha separado de sus hijos, al no poder acompañarlos.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me inscribí para hacer uso de la palabra y por estricta casualidad justo me tocó intervenir después del Senador que hizo un emplazamiento respecto de lo que significaría este tipo de seguro versus lo que podría plantearse sobre las pensiones.
Y ya que él emplaza a que los colegas de este lado lo digamos, quiero señalar con mucha fuerza que soy completamente partidario de este proyecto, pues tiene que ver con un seguro obligatorio, y soy completamente contrario a quien pretende meter la mano en los bolsillos de los trabajadores para financiar la pensión de otros trabajadores. ¡Esa sería la intención del Gobierno, según hemos visto en las modificaciones que se van a anunciar aparentemente el día de mañana!
Entonces, es perfectamente coherente ser partidario de esta iniciativa y profundamente contrario a que se trate de volver de manera regresiva a un sistema de pensiones que considera un sistema de reparto, en virtud del cual se va a producir un debilitamiento de la capacidad de los trabajadores y un involucramiento indebido en el bolsillo de algunos, ¡en perjuicio de quién sabe quién!
Dicho eso, para que no haya ninguna duda, quiero contar una pequeña historia, que comentábamos antes con la Ministra.
Esta es una fórmula virtuosa para enfocar un programa importante que hubo en su momento, que tiene que ver con la cotización extraordinaria en el fondo de contingencia de las mutualidades, que recordemos que estaba en vías de extinción. Era de un 0,03 por ciento, es decir, más o menos 13 mil millones de pesos.
Me acuerdo que la Ministra vino en su momento a pedirnos su prórroga, pero no teníamos claro cuál sería exactamente el destino de esos recursos.
Esto fue objeto de un debate. Y, al final, yo creo que las discusiones nos ayudan a entender cómo tenemos que hacer las cosas entre todos.
Y la solución es muy positiva.
Por eso quise hacer uso de la palabra. Porque ya existía ese fondo. O sea, esto no va a significar una cotización mayor para el empleador, ni menos un costo eventual para el trabajador. Lo que va a suceder es que un fondo que tenía la lógica de las mutualidades, y que está en extinción, en vez de extinguirse -por así decirlo-, se aprovechará para algo que tiene que ver con una realidad social dramática, que a todos nos toca ver y de la cual nadie está exento: el drama de madres, de padres que tienen niños con enfermedades terminales, con riesgo de muerte debido a accidentes, con algún tipo de cáncer, o que recibieron algún trasplante de órgano sólido.
Me parece que esto habla bien del país.
A veces uno se refiere a modelos extranjeros, o sigue mencionando a la OCDE, o cree que todo lo de afuera es fantástico, y de repente es capaz de hacer cosas de sentido común, que tienen por objeto hacerse cargo de una realidad que no se puede soslayar.
Porque aquí hay reglas que es muy importante que todos cumplamos. Y una de estas para todos en el mundo laboral es la existencia del trabajo mismo y del salario correspondiente. No obstante, en la vida uno aprende que las cosas también tienen excepciones, momentos, dramas. La vida no es puro cálculo, hay cosas que no resultan como se imaginaban: hay contingencias; hay situaciones dramáticas, y todos hemos conocido personas muy cercanas que se han visto enfrentadas a ellas.
Y quizás la situación más dramática es la de tener un niño en condiciones de riesgo de vida o en situaciones de extrema gravedad, respecto a la cual, pese a que ese derecho al trabajo y a la remuneración están en función de que efectivamente se ejerzan, uno dice: "No, este es el minuto en que la sociedad se una y decida enfrentar esto entre todos".
Esa es la política de no abandonar al desvalido.
Yo soy muy partidario de entender siempre que lo que el desvalido necesita es una ayuda distinta, especial. Aquí no hay igualitarismo. La verdadera justicia, el verdadero dar a cada cual lo suyo, es preocuparse particularmente del que está más complicado.
En una sociedad como la nuestra no hay nada peor que ese tipo de enfermedades.
Por eso, lo que se hace, es decir: "Aquí hay un momento excepcional; existen fondos que de alguna manera se pueden utilizar. Por lo tanto, generemos la facilitación del acompañamiento" -eso es lo que es- "de la madre, del padre (hay varias situaciones distintas), para que ese hijo pueda sentirse no abandonado, no dejado de lado, no de segundo orden, sino de primer orden".
Entonces, es un país entero el que dice: "Nosotros estamos cerca de esa persona que se encuentra desvalida".
Así que me alegro mucho de que la aprobación de esto será, no me cabe duda, unánime, pero también virtuosa. Porque de alguna manera se termina otro tipo de fondo, que tuvo su aplicación en la historia, y que ahora deja de tenerla. Y se asumen problemas, los cuales no son nuevos, pero se visibilizan de mejor manera.
Me siento tranquilo, sereno, al igual -me imagino- que todos quienes están en la Sala, más allá de las divergencias que se tengan, para decir que ahora va a haber una herramienta, un sistema, una fórmula, una humanización del drama social que significa enfrentar una enfermedad, con un país que dice: "Mire, yo por lo menos le financio esa remuneración, y usted no haga la labor para la que fue contratado, sino que esté con su hijo, con su hija".
Eso representa, a mi juicio, una sociedad moderna y correcta.
Hay otras lógicas o conclusiones que se sacan, las cuales no comparto, pero a mí me parece que es justo señalar esta.
Por eso, voto a favor de este proyecto.
--Se aprueba el proyecto en general (28 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma y Andrés Zaldívar.
Del Senador señor Navarro, mediante la cual informa que con esta fecha ha quedado legalmente constituido el Partido PAIS, al cual está afiliado.
--Se toma conocimiento y, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento de la Corporación, se tiene por conformado el Comité Partido PAIS.
El señor COLOMA.- ¡Cuántos Partidos ha conformado el Senador Navarro...!
El señor NAVARRO.- Varios.
El señor COLOMA.- ¡Increíble! ¡Merece un aplauso...!
¡Lo felicito por su pertinacia...!
El señor BIANCHI.- ¿Cómo los financia?
-- Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Al señor Ministro de Obras Públicas, al señor Intendente de Magallanes y de la Antártica Chilena y al señor Director General de Aeronáutica Civil, a fin de que consideren ABASTECIMIENTO DE COMBUSTIBLE POR EMPRESA NACIONAL DEL PETRÓLEO E INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA NECESARIA PARA CARGA DE AVIONES EN AEROPUERTO DE PUERTO NATALES.
A la señora Ministra de Salud, al señor Superintendente de Salud, al señor Coordinador Nacional del Compin y a la señora Presidenta del Compin de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Magallanes y de la Antártica Chilena, solicitándoles informar sobre FACTIBILIDAD DE IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA EN REGIÓN DE MAGALLANES PARA PRONUNCIAMIENTO MÉDICO Y CÁLCULO DE SUBSIDIO EN OFICINAS LOCALES DE COMPIN.
A la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, reiterándole oficio sobre solicitud de PROGRAMA O APORTE ESPECIAL PARA ACCESO DE ADULTOS MAYORES DE EXTREMO SUR DE CHILE A TARIFAS REBAJADAS EN TRANSPORTE PÚBLICO.
A Su Excelencia la Presidenta de la República, solicitándole APROBACIÓN Y AGILIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE PABELLONES QUIRÚRGICOS PARA HOSPITAL HERNÁN HENRÍQUEZ ARAVENA, DE TEMUCO.
Al señor Director del Servicio de Salud Araucanía Sur, a fin de que se informe sobre CRONOGRAMA DE AMPLIACIÓN DE PABELLONES CENTRALES Y CMA.
Al señor Ministro de Obras Públicas, al señor Director General de Obras Públicas y al señor Director Nacional de Vialidad, consultándoles por resultado de PETICIÓN DE COMUNIDAD DE LA JUNTA EN EL SENTIDO DE REUTILIZAR, EN CAMINOS PÚBLICOS DEL SECTOR, ALCANTARILLAS QUE SE REEMPLAZAN POR NUEVAS EN CONSTRUCCIÓN Y PAVIMENTACIÓN DE CAMINO AUSTRAL.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En Incidentes, en el turno del Comité Partido Socialista e Independiente, tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, cada invierno la extensa red de caminos secundarios de Chiloé sufre serios estragos causados por la lluvia, que convierten las vías en verdaderos lodazales, llenos de baches y de material que se desliza de las laderas, dificultando el tránsito de vehículos y personas.
El Estado invierte en cada temporada importantes sumas de dinero en la mantención de esos caminos en el marco del Programa de Conservación Global que administra la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas.
La historia se repite año a año: los caminos se dañan; las empresas a cargo de la conservación los reparan mínimamente, y, a los pocos días, las lluvias vuelven a inhabilitar la red vial rural de Chiloé.
Y todo ese esfuerzo inútil tiene un alto costo, porque la inversión en conservación global de caminos alcanza aproximadamente a los 6 mil millones de pesos al año. Es decir, cada cuatro años lanzamos a la basura, o más específicamente al barro, unos 30 mil millones de pesos entre las cinco empresas que cuentan con contrato.
La semana recién pasada me reuní con los alcaldes de Ancud, Chonchi, Dalcahue, Puqueldón, Quinchao y Quemchi; con representantes de los municipios de Castro, Queilen, Curaco de Vélez y Quellón, y con la directiva de la Federación de Uniones Comunales y Juntas de Vecinos Rurales de la provincia de Chiloé para abordar el tema, que cada temporada invernal, y a veces también en verano, produce serios contratiempos para los habitantes de esa provincia.
La solución al problema de la mantención de caminos en Chiloé ha sido hasta ahora ineficiente.
Las intensas precipitaciones caídas durante los últimos meses han empeorado el problema, afectando a una red que suma, aproximadamente, más de 2 mil kilómetros. Una parte de estos caminos están incorporados al Programa de Conservación Global licitado por la Dirección de Vialidad.
A pesar de que sus recursos son escasos y de que la mantención vial no forma parte de sus deberes privativos, los municipios de la provincia hacen esfuerzos para encargarse por cuenta propia del mantenimiento de los caminos que conectan sus zonas rurales o semiurbanas.
Para quienes no conocen Chiloé, es complejo hacerse una idea de la intrincada red caminera que conecta las distintas ciudades, localidades, caletas y campo.
Los caminos en mal estado significan demoras, falta de conectividad, riesgos para la seguridad de las personas y también pérdidas económicas, considerando que se trata, en muchos casos, de las vías que utilizan pequeños agricultores, emprendedores y gente de mar para llevar sus productos a los centros de comercio.
¡Chiloé merece proyectos viales definitivos! Y esto pasa por cambiar el sentido del trabajo realizado hasta ahora.
Resulta mucho más eficiente destinar recursos a un programa de asfaltado en caminos priorizados por los propios municipios, en vez de persistir en malgastar fondos en obras de conservación que, tal como ha quedado demostrado, están lejos de ofrecer resultados positivos.
Por otra parte, la Ruta 5 también exhibe problemas en diversos puntos de la provincia, tanto por la excesiva presión a que es sometida como por los efectos que en algunos de sus tramos provocó el terremoto de diciembre pasado y que, de acuerdo a lo que señalan autoridades locales, todavía no han sido debidamente reparados.
Soy un convencido de que para la provincia de Chiloé es imperativo contar con una Ruta 5 de doble vía y estándares de calidad y seguridad acordes con las necesidades del alto tráfico vehicular que exhibe la provincia, y que bien se puede construir mediante el sistema de concesiones, sin afectar con el pago de peajes a todo el flujo dentro de la Isla Grande.
Una inversión de ese tipo no puede ser ejecutada por el Estado con la rapidez que se requiere, pero al concesionarla puede liberar los recursos suficientes para hacerse cargo del mejoramiento permanente de los demás caminos que hoy se encuentran mal atendidos.
El Gobierno ha realizado importantes avances e inversiones a través del Ministerio de Obras Públicas, por medio del Plan Chiloé y de otras iniciativas que hoy están en marcha o ya terminadas. Esto no lo podemos desconocer, pero la comunidad chilota está exigiendo también mayor atención a su red de caminos secundarios, que son vitales en materias de conectividad y tareas productivas.
Por ello, señor Presidente, quiero llamar la atención sobre este problema, que representa con claridad uno de los tantos y tan tristes ejemplos de la centralización, pues las decisiones que afectan a Chiloé se toman a kilómetros de distancia, sin los detalles necesarios y sin el conocimiento territorial imprescindible para desarrollar políticas efectivas que beneficien a la comunidad.
En ese contexto, señor Presidente, solicito oficiar al señor Ministro de Obras Públicas para que informe sobre el conjunto de medidas adoptadas para resolver los problemas de la red vial secundaria de Chiloé, así como la factibilidad de generar un programa extraordinario de asfaltado para la provincia que, sin afectar las obras consideradas en el presupuesto del Ministerio de Obras Pública, permita elevar su estándar vial. Y, asimismo, que se reciba en audiencia especial a los diez alcaldes de la provincia de Chiloé.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el turno del Comité Independientes y Partido Amplitud, tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en los últimos días nuestra Región de Magallanes ha tomado conocimiento de que la línea aérea Sky habría determinado poner fin a sus operaciones en el aeropuerto Teniente Julio Gallardo, de la comuna de Puerto Natales, provincia de Última Esperanza, las que se habían retomado con gran éxito la pasada temporada de verano.
Hasta el momento las razones aducidas guardan relación con factores comerciales de la empresa, pero fundamentalmente con la falta de infraestructura para la carga de combustible de los aviones en forma segura y sustentable, de manera de cumplir con la normativa de seguridad que rige dicha materia en el aeropuerto antes mencionado.
Esta decisión, señor Presidente, me había sido adelantada por el concejo municipal de Puerto Natales, por lo que desde hace algunas semanas no solo he venido anticipando esta situación, sino que además he sostenido diversas reuniones para poder revertir lo ya planteado, que sin duda afecta en gran forma a la población de Puerto Natales, a la propia Región de Magallanes y a su sector productivo más importante, como es el turismo, por cuanto esa zona es la puerta de entrada y paso obligado a uno de los principales atractivos turísticos, reconocido mundialmente como la Octava Maravilla del Mundo: el Parque Nacional Torres del Paine.
Como parte de esas gestiones, señor Presidente, me he reunido con el Alcalde de Puerto Natales, don Fernando Paredes; con el Presidente del Consejo Regional, don Miguel Sierpe, y oportunamente advertí de esa situación al Intendente de Magallanes, quien se encontraba con el Ministro de Obras Públicas, señor Alberto Undurraga, en una actividad que se realizó en la misma comuna de Puerto Natales el pasado 30 de junio, y cuyas primeras luces habíamos conocido días antes en forma de trascendidos que ya apuntaban a la decisión que podrían adoptar las líneas áreas si no se tomaban las medidas pertinentes para contar con el suministro de combustible en dicho aeropuerto.
Las autoridades mencionadas han manifestado su total disposición para dar una rápida solución a la falta de infraestructura que actualmente posee el aeropuerto de Puerto Natales, en particular esta suerte de prioridad como lo es el almacenaje de combustible para los aviones.
En tal contexto, una línea de acción inmediata que daría respuesta al requerimiento consistiría en tener camiones refueler (autocargadores) y estanques que permitieran mantener el producto en condiciones adecuadas de almacenamiento, donde se necesitaría la gestión de fondos regionales para llevar a cabo las inversiones respectivas.
Por lo anterior, señor Presidente, a través de la presente intervención quisiera insistir en la solicitud al Ministro de Obras Públicas -reitero que ya hemos conversado en varias oportunidades este tema; sin ir más lejos, nos volvimos a reunir hace unos momentos- y al Intendente de la Región de Magallanes, para que den prioridad a todas las gestiones tendientes a que el Estado de Chile, en su rol subsidiario en pos de la conectividad y del impacto social y productivo, asuma la inversión de las obras pertinentes para que el Aeropuerto Teniente Julio Gallardo de Puerto Natales pueda contar con la infraestructura necesaria y adecuada para la carga de combustible en los aviones que utilicen el referido aeropuerto.
Además de aquello, existiría una problemática por el nulo interés comercial de las empresas que abastecen de combustible a los aeropuertos de nuestro país -COPEC y Shell-, para las cuales no sería rentable efectuar esa distribución en el aeropuerto de Puerto Natales.
Por todo lo expuesto, pido que tanto el Gobierno Regional de Magallanes cuanto la Gerencia de la Empresa Nacional del Petróleo realicen las gestiones pertinentes a fin de que la ENAP sea la que abastezca de combustible a dicho aeropuerto. Ello, dada la importancia de la presencia que tiene aquella Empresa en la Región, la cual perfectamente puede realizar esa labor.
El señor BIANCHI.- ¿No me queda más tiempo, señor Presidente?
El señor NAVARRO.- Yo le cedo a Su Señoría algunos minutos del Comité PPD, señor Presidente.
El señor BIANCHI.- Muchas gracias, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, deseo referirme a otro importante asunto, que también se halla vinculado con el transporte: en este caso, el de los adultos mayores en la Región que represento.
En el mes de mayo del año en curso, tanto mediante oficio cuanto en reunión sostenida personalmente, le formulé una petición a la señora Ministra de Transportes con el propósito de lograr la implementación de un programa especial para que los adultos mayores, principalmente pensionados, de las zonas extremas del sur de Chile puedan acceder a una tarifa rebajada de hasta 50 por ciento en el transporte público de pasajeros, tal como ya ocurre en otras zonas de nuestro país: por ejemplo, en Santiago y en provincias del interior de la Quinta Región.
En dicha instancia se le hizo ver a esa Secretaria de Estado que los usuarios adultos mayores del sistema de transporte del Metro ya contaban con ese tipo de beneficios, por lo que se solicitaba un trato igualitario para los adultos mayores de todas las regiones.
Pues bien, esta semana se ha efectuado un importante anuncio respecto a la ampliación de los beneficios de que gozan los pensionados de la Región Metropolitana con relación al uso del Metro, lo que justifica aún más que se equiparen las condiciones de aquellos que se hallan en el resto de las regiones, de manera que no existan pensionados de primera y de segunda clases en nuestro país.
Ante la referida petición, la titular de Transportes señaló que el Ministerio "estudiaría lo planteado por mi persona, fijando el mes de agosto como plazo para dar una respuesta definitiva".
Señor Presidente, encontrándonos ya en pleno mes de agosto, quisiera reiterar la solicitud planteada a dicha Secretaria de Estado y pedirle el cumplimiento del compromiso asumido por ella en cuanto a entregar a la brevedad una respuesta a lo demandado, haciendo votos para que esta sea positiva y así otorgar mejores condiciones de vida a los pensionados de nuestro país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, en el tiempo que le cedió el Comité Partido Por la Democracia. Su Señoría dispone de ocho minutos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en estos últimos días, de manera persistente y continua, Venezuela ha sido el centro de la política internacional, pero también de nuestra política.
En efecto, de forma inusitada y del todo incomprensible, ese país se sitúa como el elemento principal de la política interna de Chile. Y hay decenas de páginas de periódicos, minutos de televisión, largos reportajes destinados a mostrar a Venezuela como una dictadura.
Existe un reciente informe de la ONU respecto a la represión a las manifestaciones callejeras de dicha nación.
En junio de 2016 el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la libertad de reunión pacífica y de asociación, Maina Kiai, informó al Consejo de Derechos Humanos "la excesiva discrecionalidad por parte de la autoridad al derecho de reunión pacífica y asociación, violencia, el uso excesivo de la fuerza contra manifestantes y el acoso sexual a mujeres estudiantes detenidas por parte de las fuerzas policiales".
En enero de 2017 se emitió el Informe "Consulta Regional sobre Empresas y DD.HH." de las Naciones Unidas en América Latina, que señala que se han identificado ataques sistemáticos "contra defensoras y defensores de Derechos Humanos y la criminalización de líderes, en el cual su oposición a proyectos empresariales es respondida de manera violenta por el Estado que ataca directamente a manifestaciones pacíficas, incluso ocupaciones pacíficas de carreteras o instalaciones empresariales".
Señor Presidente, lo que acabo de leer se contiene en informes de las Naciones Unidas sobre Chile (junio de 2016 y enero de 2017): violencia contra los manifestantes, uso excesivo de la fuerza, abuso sexual contra mujeres estudiantes detenidas y respuesta violenta del Estado a manifestaciones pacíficas.
El Informe de las Naciones Unidas de agosto de 2017 señala: "Desde fuera de Venezuela entrevistamos a personas que se encontraban en Venezuela o en terceros países que tuvieran información de primera mano sobre las manifestaciones".
Es decir, el Informe de la ONU sobre Venezuela no emana de las observaciones de un relator, sino de visiones de periódicos o de personas que están fuera de ese país. Y han dicho que hay violación de las garantías fundamentales que comprenden allanamientos violentos a la vivienda, malos tratos a personas detenidas durante las protestas.
Chile es un país que se caracteriza por el actuar represivo de Carabineros en contra de los estudiantes, en contra de los trabajadores en huelga en la Región del Biobío -y puedo asegurarlo- y a lo largo del resto de nuestro territorio.
Ahora, creo que sostener que la realización de una acción represiva en contra de manifestaciones que derivan en la toma de calles implica la existencia de una dictadura significa decir que el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet es una dictadura. Porque sucede que informes sobre derechos humanos emitidos por relatores especiales han señalado que en Chile Carabineros viola, ataca, responde de manera violenta a los manifestantes.
Por lo tanto, creo que se trata de un abuso del lenguaje y de una campaña internacional sistemática de descalificación contra el gobierno de Venezuela.
Debo manifestar que el Presidente de Siria, Bashar Al Assad, ha señalado que el escenario de Venezuela es idéntico al de ese país.
Textualmente, expresó: "Al principio decían que en Siria las marchas eran pacíficas, pero al ver que no se propagaron las marchas y las protestas, infiltraron en ellas a sujetos para disparar a ambas partes, lo que produjo muertos. Entonces empezaron a decir que el gobierno mataba al pueblo".
Julian Assange, fundador de Wikileaks, dijo: "EE.UU. ha encontrado un nuevo Irak en Venezuela". Y señaló, con abundante información, que la acusación mundial de que Irak tenía armas de destrucción masiva -ello le permitió a Estados Unidos invadir a ese país, apoderarse de su petróleo y matar a miles y miles de sus ciudadanos- fue una mentira tremenda.
¡No había armas de destrucción masiva en Irak! ¡Las únicas armas de destrucción masiva fueron las fuerzas norteamericanas que invadieron a ese país y lo destruyeron, masacraron a su pueblo!
En Irak no había armas de destrucción masiva: fue una gran mentira inventada para ir por el petróleo de esa nación. No existía otro motivo.
Hasta la fecha, señor Presidente, ¡no se ha encontrado en Irak ni una sola arma de destrucción masiva!
¡Estados Unidos le mintió al mundo entero!
Al respecto, quiero destacar que el Presidente Ricardo Lagos, en una actitud digna, se opuso con el voto de Chile en la ONU a la invasión a Irak.
Entonces, señor Presidente, causa gran preocupación que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex Tillerson, haya revelado en rueda de prensa que se está estudiando la manera de obligar al Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, a abandonar el poder.
Dijo Tillerson: "Estamos evaluando nuestras opciones políticas para ver qué podemos hacer para crear un cambio de condiciones" (en Venezuela) "donde o bien Maduro decida que no tiene futuro y quiera marcharse por voluntad propia, o nosotros podamos hacer que el Gobierno" (venezolano) "vuelva a su Constitución".
¡Intervención! ¡Descarada, brutal!
Señor Presidente, debo expresar que, con vergüenza, he constatado la actuación de nuestro Ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, en la Reunión de Cancilleres de Lima.
¡Nuevamente, la posverdad!
Se dice "Están los Cancilleres de América Latina".
Convocaron a 33: asistieron 17.
La infame declaración en contra de Venezuela tiene solo 12 firmas; entre ellas, la de Chile.
Yo no termino de comprender de qué manera un hombre como Heraldo Muñoz, quien fue parte del Gobierno de Salvador Allende y leal colaborador de él; quien sufrió la persecución de la dictadura de Pinochet; quien estuvo detenido; quien debió ir al exilio, puede hoy estar en esa posición, que es pro Estados Unidos y está en acuerdo absoluto con los intereses de ese país.
¡No logro comprender la actitud de Chile!
Chile debería estar a favor de la paz; tendría que estar proponiendo el diálogo y no sumándose a las campañas sediciosas, golpistas que propician algunos países -los menos- en América Latina.
Señor Presidente, la Asamblea Nacional Constituyente -me voy a referir a la última mentira que se ha intentado implantar en el mundo- no ha disuelto la Asamblea Nacional.
Tengo en mis manos una declaración del Diputado opositor Freddy Guevara -este parlamentario venezolano marcha junto con enmascarados y encapuchados provistos de armas largas y morteros que disparan contra la Guardia Nacional Bolivariana, la que no usa ni balines ni balas- donde se dice que fue aprobado en la Asamblea Nacional el "respaldo a la declaración de Lima en la que los cancilleres del continente plantearon acciones directas contra la dictadura".
¡La Asamblea de Venezuela está funcionando, no ha sido disuelta!
Sin embargo, dicen: "¡No! ¡La disolvieron!".
Señor Presidente, ¿puede darme un minuto adicional, solo para cerrar?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Como el Senador señor Bianchi no puede devolver el tiempo que ocupó, la Mesa le da a Su Señoría el minuto extra que necesita para concluir su intervención.
Señor Presidente, ojalá tengamos la posibilidad de informarnos.
Un señor Diputado chileno, a quien no voy a individualizar, me decía ayer que en Venezuela había una dictadura. Al consultarle sobre la fuente de información, me preguntó: "¿No has leído los diarios de Oposición?".
Que un Diputado que fue Presidente de la Cámara Baja y ahora quiere ser Senador diga que su información sobre Venezuela proviene de los diarios de Oposición ¡raya en el infantilismo, en la necedad!
Yo solo espero que tengamos una opinión más informada.
Pido y exijo a este Parlamento y a la ciudadanía chilena informarse -no tomar partido a favor de Venezuela- de la manera más objetiva y amplia posible, porque día a día se miente sobre la situación de ese país, día a día se miente para afianzar un golpe de Estado en contra de Nicolás Maduro.
Yo espero que Chile no sea parte. Y vamos a luchar porque ello sea así.

References: artículo 1
 resolución 
 artículo 126
 artículo 112
 artículo 17
 artículo 8
 artículo 11
 artículo 12
 artículo 19
 artículo 26
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 59
 artículo 60
 artículo 2
 artículo 60
 artículo 2
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 15
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 3
 artículo 65
 artículo 19
 artículo 19
 resolución 
 artículo 7
 artículo 13
 artículo 7
 resolución 
e contrario
e contrario
 artículo 11