Source: http://kraken.slv.cz/Aprk14/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:46:22+00:00

Document:
Aprk14/2009
Aprk 14/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor obèanského sdru¾ení Rozhodèí soud pøi EACCL, ©tìpánská 633/49, Praha 1, zast. JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D. LLM., bytem Rakovník, Èsl. Legií 1872, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7 o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 420/2008,
®alobce podal dne 10. 12. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu ve vìci registrace obèanského sdru¾ení Rozhodèí soud pøi EACCL , souèasnì s podáním ¾aloby nebyl uhrazen soudní poplatek. ®alobce byl proto vyzván k úhradì soudního poplatku (è. j. 9 Ca 420/2008-13), výzvu pøevzal ¾alobce do vlastních rukou dne 30. 1. 2008. Soudní poplatek uhradil ¾alobce dne 3. 2. 2009. Dne 11. 2. 2009 uèinil ¾alobce doplnìní ¾aloby. Dne 7. 4. 2009 zaslal Mìstský soud v Praze kopii ¾aloby vèetnì jejího doplnìní ¾alovanému, souèasnì vy¾ádal spisový materiál. Vyjádøení ¾alovaného vèetnì správního spisu bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 17. 6. 2009. Dne 29. 6. 2009 bylo vyjádøení ¾alovaného zasláno ¾alobci; ¾alobce dne 27. 7. 2009 doruèil Mìstskému soudu v Praze repliku k vyjádøení ¾alovaného, tato byla zaslána ¾alovanému dne 14. 9. 2009. ®alovaný zaslal své vyjádøení k replice dne 2. 10. 2009. Ze soudního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce i ¾alovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alobce podal dne 30. 11. 2009 u Mìstského soudu v Praze návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., v nìm¾ namítá, ¾e Mìstský soudu dosud ve vìci nerozhodl, aèkoli tak mù¾e uèinit pouze na základì jemu pøedlo¾ených písemných dùkazù, kdy¾ byl dán souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Navrhovatel po¾aduje, aby bylo Mìstskému soudu ulo¾eno rozhodnout do 30 dnù ode dne doruèení návrhu o podané ¾alobì. Dne 8. 12. 2009 byl návrh postoupený Mìstským soudem v Praze doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; Mìstský soud v Praze ve svém vyjádøení navrhl jeho zamítnutí, nebo» má za to, ¾e z obsahu spisu a uèinìných procesních úkonù vyplývá, ¾e k nedùvodným prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nedùvodné prùtahy v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neshledal, vycházel pøitom z následujících skuteèností:
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Za prùtahy v øízení lze oznaèit ty postupy (èi mnohdy ji¾ excesy) soudní osob (soudcù, vy¹¹ích soudních úøedníkù, soudních tajemníkù, justièních èekatelù a jiných soudních zamìstnancù), které jsou nesluèitelné s platnou právní úpravou nebo pøímo této úpravì odporují. Mezi nejèastìj¹í pochybení nále¾í prùtahy v øízení zpùsobené napø. zbyteèným provádìním rùzných procesních úkonù, odroèováním jednání, nadbyteèným (neúèelným) dokazováním èi nezvládnutím procesní situace vyvolané úèastníkem øízení, který má snahu øízení (z rùzných dùvodù) prodlu¾ovat. Nejzáva¾nìj¹í jsou pak pøípady, kdy soudce pro slo¾itost pøípadu jeho øe¹ení radìji odkládá, vyøizuje pøípady ménì skutkovì èi právnì nároèné, aby radìji prostøednictvím tìchto pøípadù mìl urèitý poèet skonèených (vyøízených) vìcí.
Zákonodárce v ¾ádném z obecných procesù nestanovil lhùtu k jeho provedení. Proto pøi posouzení pøimìøenosti doby øízení je tøeba zva¾ovat okolnosti konkrétního pøípadu, zejména slo¾itost dané zále¾itosti, jako¾ i chování úèastníkù øízení, zejména pak ¾alobce. Ústavní soud (v nálezu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. IV. ÚS 392/05, publ. pod è. 218, sv. 39 SbNU, str. 311; nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e [p]ro úèely posuzování prùtahù v øízení je nicménì klíèovým faktorem skuteènost, zda prùtahy spoèívají toliko na stranì státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním úèastníkù øízení èi pøímo stì¾ovatelem.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 1/2004-58, vyplývá, ¾e pokud soud uèiní ve¹keré nezbytné procesní úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé a napadlé vìci vyøizuje zásadnì v poøadí, v jakém mu byly doruèeny, není mo¾né mu z pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí (§ 56 s. ø. s.) nenaøídil jednání ve vìci mlad¹í jednoho roku, dùvodnì vytýkat prùtahy v øízení.
Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Pokud tedy jde o jednotlivá uvedená hlediska v daném pøípadì, je ji¾ z okolnosti, ¾e ¾alobce i ¾alovaný vyjádøili souhlas s upu¹tìním od ústního jednání zcela legitimní, aby soud soustøedil písemné dùkazní materiály, na jejich¾ základì má být rozhodnuto tak, aby nebylo pochybností o stavu vìci a aby mohli úèastníci øízení uplatnit svá procesní práva-k vìci se vyjádøit, která jim zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní pøiznává (srov. § 74 cit. zákona). Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu se zákonem, zaslal-li ¾alobu, resp. doplnìní ¾aloby ¾alovanému, poté vyjádøení ¾alovaného ¾alobci, který na nì opìt reagoval, následnì bylo opìt zasláno stanovisko ¾alobce ¾alovanému. Procesní úkony pøitom èinil mìstský soud bez zbyteèných prùtahù. Pokud jde tedy o délku øízení, nelze ji vyjádøit numericky, nebo» je podmínìna objektivnì dílem charakterem projednávané vìci, dílem chováním samotného ¾alobce i ¾alovaného. Mìstskému soudu tak nelze pøièítat k tí¾i délku øízení, která je dána uplatòováním procesních práv úèastníkù, jak tomu bylo i v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení rozhodných skuteèností, vyplývajících ze soudního spisu, neuznal návrh navrhovatele jako oprávnìný, navrhovatel nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud