Source: http://kraken.slv.cz/1As167/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:16:36+00:00

Document:
1As167/2015
1 As 167/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupený JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2015, è. j. 2402/2015-900000-304.3, a ze dne 4. 2. 2015, è. j. 4890-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, è. j. 31 Af 14/2015-74,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, è. j. 31 Af 14/2015-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Královehradecký kraj, jimi¾ bylo rozhodnuto ve smyslu § 42 odst. 2 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, o zaji¹tìní vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce.
[2] Soud ¾alobce usnesením ze dne 10. 4. 2015 vyzval k doplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 5.000 Kè. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. ®alobce dne 12. 2. 2015 skonèil s podnikáním jako podnikající fyzická osoba, a proto nemá z podnikání ¾ádné pøíjmy. Nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, které by mohl pou¾ít na úhradu soudního poplatku. Uvedl, ¾e dosud zaplatil na soudních poplatcích
79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkající se jeho osoby není koneèný a neustále roste.
[3] Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 5.000 Kè ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Argumentoval tím, ¾e se nemù¾e spokojit s tvrzením ¾alobce, ¾e tì¾ko mù¾e u vazební vìznice prokazovat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít . Ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením osobní svobody nevyluèují mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. ®alobce je navíc od poèátku øízení zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví, fotokopii daòového pøiznání i výpis z úètu si bezpochyby ¾alobce mohl vy¾ádat sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. ®alobce dále opomnìl zmínit skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 jediným spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz, s. r. o., neuvedl nic ani o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem.
[4] Krajský soud tedy shrnul, ¾e pøedlo¾ené listiny nejsou k prokázání situace ¾alobce dostateèné a nelze z nich posoudit jeho schopnost dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. Shledal tak, ¾e podmínky pro osvobození od soudního poplatku nejsou dány.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud osvobodil v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 14/2015 od povinnosti platit soudní poplatky.
[6] V kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody svìdèící o oprávnìnosti jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e byl dne 25. 6. 2015 propu¹tìn z vazby poté, co Ústavní soud nálezem zru¹il potvrzující rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové o vzetí do vazby z dùvodu poru¹ení jeho základních práv a svobod. Stì¾ovatel nemá ¾ádné disponibilní finanèní prostøedky, kterými by mohl soudní poplatky zaplatit. V souèasnosti si hledá zamìstnání, pota¾mo jiný pøíjem, který by mohl v budoucnu na úhradu soudních poplatkù pou¾ít. V tuto chvíli nemá ¾ádný movitý èi nemovitý majetek nebo prostøedky na bankovních úètech; pokud by je mìl, zcela jistì by je ji¾ Celní úøad pro Královehradecký kraj zajistil v rámci probíhající daòové exekuce. Jiné prostøedky si opatøit nemù¾e, nebo» v Èeské republice ¾ije sám a nemá rodinu nebo nìkoho jiného, kdo by mu mohl v této slo¾ité situaci s úhradou soudních poplatkù pomoci.
[7] Stì¾ovatel poznamenal, ¾e není v jeho mo¾nostech získat pøíslu¹né listiny z úèetnictví, nebo» to bylo kompletnì celé zaji¹tìno celní správou nebo Policií ÈR jako dùkaz jeho domnìlé trestné èinnosti a jako takový mu nemù¾e být v rámci probíhajícího trestního stíhání vydán. Vzhledem k tomu, ¾e byl od 16. 2. 2015 do 25. 6. 2015 neoprávnìnì dr¾en ve vazbì, nemohl podat ¾ádné daòové pøiznání, to navíc za situace, kdy mu bylo zaji¹tìno ve¹keré úèetnictví. Proto toto daòové pøiznání nemohl pøedlo¾it. Stì¾ovatel nemù¾e dodat ani výpisy z bankovních úètù, proto¾e ¾ádné nemá. Na jediném jeho úètu bylo v dobì jeho neoprávnìného vìznìní zadr¾eno daòovým exekutorem 1.500 Kè a nyní je ji¾ úèet zøejmì zru¹en, popøípadì má banka za ¾alobcem pohledávky za vedení úètu.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e je spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz, s. r. o., zmínit neopomnìl, nebo» na ni nebyl v prohlá¹ení o majetku dotazován. Tato spoleènost je navíc v úpadku a vzhledem k tomu, ¾e podnikala od ledna roku
2015, ¾ádným zdaòovacím obdobím zatím nepro¹la a nepodávala tedy daòové pøiznání, které by stì¾ovatel mohl krajskému soudu dolo¾it. Prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, se vztahuje i na Polskou republiku, proto v této souvislosti nemìl co zmiòovat.
[9] Shrnul, ¾e nemù¾e ve své slo¾ité situaci ¾ádným zpùsobem dolo¾it negativní skuteènost, ¾e nic nevlastní. Upozornil také, ¾e po právní konfrontaci s Celní správou Èeské republiky mu zbylo pouze právo na soudní ochranu, nebo» nejenom, ¾e mu bylo znièeno podnikání, ale zejména byl neoprávnìným vìznìním ve vazbì po dobu 4 mìsícù znièen jeho osobní ¾ivot a reputace. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutím ¾alovaného ji¾ více ne¾ 100 správních ¾alob a je odhodlán i nadále se právní cestou bránit. Na závìr poznamenal, ¾e mu bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì v toto¾né správní ¾alobì za toto¾ných dùkazních a argumentaèních podmínek osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je zcela na soudu, jak o osvobození od soudních poplatkù rozhodne. Ke stì¾ovatelovým námitkám v¹ak poznamenal, ¾e lze stì¾í uvìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e není v jeho mo¾nostech získat pøíslu¹né listiny z úèetnictví z dùvodu jeho zaji¹tìní celní správou nebo Policií ÈR. Úèetnictví stì¾ovatele je v dr¾ení Celního úøadu pro Královehradecký kraj, který vede se stì¾ovatelem pøíslu¹né daòové øízení. Stì¾ovateli je tato skuteènost známa a nic mu nebrání, aby buï sám èi prostøednictvím svého zástupce, kterým je v daòovém øízení tatá¾ osoba jako v øízení soudním, do spisu nahlédl a obstaral si potøebné kopie.
[11] Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele by se mohly objasnit primárnì v Polsku, nebo» je obèanem Polské republiky. Z nálezu Ústavního soudu navíc vyplynulo, ¾e je dr¾itelem prùkazu zdravotního poji¹tìní v Holandsku, proto se lze domnívat, ¾e i zde by mohl mít své aktivity. Upozornil také, ¾e podle insolvenèního rejstøíku spoleènost EKONATURALcz, s. r. o., v úpadku není. ®alovanému je známo pouze 13 ¾alob proti 71 rozhodnutím ¾alovaného.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. S ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[14] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì. K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v pøípadì meritorního projednání kasaèní stí¾nosti buïto kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost, nebo rozhodnutí krajského soudu zru¹it, pøípadnì zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu [viz § 110 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Z obsahu kasaèní stí¾nosti soud dovodil, ¾e stì¾ovatel usiluje o zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel sice neuvedl, o jaké dùvody svou kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jeho podání je patrné, ¾e se jedná o nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v posouzení naplnìní dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, a tedy o nezákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených ve svém nedávném rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27, ve kterém pøezkoumával obdobné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Od tìchto závìrù nemìl dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit.
[16] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 15. 4. 2015. Dne 21. 5. 2015 vydal krajský soud napadené usnesení o nepøiznání tohoto osvobození.
[17] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[18] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[19] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
[20] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
[22] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu zdùvodnìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která by, pokud by údaje v ní byly vskutku pravdivé a úplné, mìla poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, se v dobì rozhodování krajského soudu o jeho ¾ádosti nacházel v èeské vazební vìznici a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání (v dobì rozhodování krajského soudu) zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit soudní poplatky ve vícero vìcech správního soudnictví. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[23] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Zároveò je nutné, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván.
[24] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená,
¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[25] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, bude na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[26] Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je tedy za souèasného stavu vìcí nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud