Source: http://aeafa.es/articulos-ampliados.php?id=1587&b1=&b2=&b3=&s=&_pagi_pg=
Timestamp: 2018-05-24 19:22:02+00:00

Document:
CUSTODIA COMPARTIDA: LA IMPIDE LA DISTANCIA DE LOS DOMICILIOS; CONCRECION DE MEDIDAS COLATERALES
Se cuestiona la posibilidad de una custodia compartida con la madre viviendo en el País Vasco y el padre en Andalucía.
Se estima el recurso y deniega.
INFLUENCIA DE LA DISTANCIA EN EL SISTEMA DE CUSTODIA COMPARTIDA.-
sentencia 115/2016, de 1 de marzo:
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7618463&links=&optimize=20160311&publicinterface=true
la deniega por el trascendental dato de la distancia geográfica del domicilio de los progenitores (Cádiz-Granada).
En sentencia 748/2016, de 21 de diciembre:
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7900291&links=&optimize=20170102&publicinterface=true
La deniega por la distancia de 150 km. entre los domicilios que supondría que en semanas alternas la menor habría de recorrer esa considerable distancia para desplazarse al colegio.
sentencia 566/2017, de 19 de octubre,
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8184775&links=&optimize=20171027&publicinterface=true
la deniega por la distancia entre Salamanca y Alicante, que distorsina y altera el régimen de vida del menor
CONCLUSION: La distancia entre el País Vasco y Andalucía supondría tener al niño en dos colegios distintos, dos atenciones sanitarias diferentes, y desplazamientos de 1.000 km, cada tres semanas, y ello va conra el interés del menor.
En suma, infringe la sentencia recurrida el artículo 92 del Código Civil, el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor y el art. 2 Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio.
CONCRECIONES.- La concreción del sistema de visitas, alimentos y medidas derivadas y necesarias tras un proceso de divorcio, en relación con el menor, se desarrollará en ejecución de sentencia por el Juzgado de Primera Instancia.
NOTA MIA.- Felicitar a las compañeras de la AEAFA, MARIA ISABEL ALVAREZ Y MARIA PAZ SA CASADO, por la sentencia.
?@-------------------------
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación, interpuestos contra la sentencia de fecha 30 de diciembre de 2016, dictada en recurso de apelación 3322/2016, de la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, dimanante de autos de juicio de divorcio contencioso 1/2016, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de San Sebastián; recurso interpuesto ante la citada audiencia por Dña., representada en las instancias por la procuradora Dña. Ainhoa Kintana, bajo la dirección letrada de Dña. María Paz Sa Casado, compareciendo ante este tribunal en su nombre y representación la procuradora Dña. María Jesús en calidad de recurrente y en calidad de recurrido se persona D. representado por el procurador D., bajo las direcciones letradas de Dña. . y Dña. Ana . y con la intervención del Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- 1.- Se incoa procedimiento de familia 198/2016 por demanda de divorcio interpuesta por Dña. ., representada por la procuradora Dña. Ainhoa . y bajo la dirección letrada de Dña. María Paz Sa Casado, contra D. . y en la que, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia:
«Por la que estimando esta demanda, se declare la disolución del matrimonio con todos sus efectos legales y se adopten las siguientes medidas:
»1.ª) Se decrete el divorcio del matrimonio formado entre mi mandante Dña. , y el demandado D. ,, pudiendo los esposos residir en los domicilios que estimen conveniente.
»3.ª) Se confíe la guarda y custodia del hijo menor, xxx, a la madre Dña. -, siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores.
»4.ª) Se establezca la obligación de D. - de abonar a su esposa en concepto de pensión alimenticia de su hijo, la suma de 650,00.-€ al mes dado las necesidades económicas que requiere un niño de tan corta edad y la capacidad económica del padre. Esta suma deberá ser actualizada anualmente de conformidad con la variación que experimente el índice de precios al consumo, conjunto nacional. Dicha suma se ingresará dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que la esposa designe.
»- Las vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano se dividirán por mitad, debiendo de permanecer el padre con el menor en la localidad de xxx y sin pernocta. Quedará de la siguiente manera tomando como base los períodos vacacionales escolares:
»Navidad: se dividirá por mitad desde la salida del colegio hasta el día anterior al inicio nuevamente del curso, debiendo permanecer el menor en la localidad de xxx, sin pernoctar con el padre a fin de no alterar las rutinas que un niño de tan corta edad tiene y evitar un desplazamiento de 2.000 kms.
»Semana Santa: se dividirá por mitad, desde el Sábado de Pasión, hasta las doce del mediodía del Miércoles Santo, y desde las doce del mediodía de Miércoles Santo hasta las 19,00 horas del Domingo de Resurrección. La visita será sin pernoctar con su padre y deberá permanecer en la localidad de xxx, a fin de no alterar las rutinas que un niño de tan corta edad tiene y evitar un viaje de 2.000 kms.
»Verano: las vacaciones de verano se dividirán por quincenas, desde el último día de clase, hasta el día anterior de inicio del curso escolar. El padre estará con el menor debiendo de permanecer en la localidad de xxx y sin pernocta, a fin de no alterar las rutinas que un niño de tan corta edad tiene y evitar un viaje de 2.000 kms.
»Navidad: se dividirá por mitad desde la salida del colegio hasta el día anterior al inicio nuevamente del curso, debiendo permanecer el menor en la localidad de xxx para evitar un traslado al menor de 2.000 kms. y de causar la menor alteración posible a la rutina del menor, pudiendo pernoctar con el padre.
»Semana Santa: se dividirá por mitad, desde el Sábado de Pasión, hasta las doce del mediodía del Miércoles Santo, y desde las doce del mediodía de Miércoles Santo hasta las 19,00 horas del Domingo de Resurrección. El menor podrá pernoctar con su padre pero deberá permanecer en la localidad de xxx, a fin de evitar que el pequeño haga más de 2.000 kilómetros al mes y de causar la menor alteración posible a la rutina del menor.
»6.ª) Se otorgue a la esposa una pensión compensatoria de 300,00.€ al mes, con una duración de tres años o hasta la fecha en la que la misma encuentre trabajo dentro de esos tres años.
2.- Se une al procedimiento de familia anterior demanda de divorcio interpuesta por D. -, representado por el procurador D. Pedro - y bajo la dirección letrada de Dña. -, contra Dña. -, que fue registrada como procedimiento de familia 2-/2016 y que se une al 1-/2016 conforme al art. 76 LEC; demanda en la que alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia:
«En cuyo fallo se recojan los siguientes pronunciamientos y medidas: »1-Divorcio del matrimonio formado por D. - y Dña. -.
»Se encomienda a ambos progenitores la guarda y custodia compartida del hijo menor xxx.
»El domicilio del menor se restablece en el que fuera el último domicilio familiar, en Erxxx, calle -, y cuyo uso se adjudica al padre en beneficio del menor, en tanto que la madre reside en la actualidad en xxx.
»- La guarda y custodia compartida del menor -, será por períodos de quince días, correspondiendo al progenitor que inicie la guarda y custodia trasladarse al lugar donde se encuentre el menor a recogerlo.
»De esta manera dicha guarda y custodia se iniciará los sábados, cuando le corresponda al padre, será este quien se traslade a xxx a recoger al menor, y una vez finalice el período de quince días, será la madre la que se traslade, a recoger al menor al lugar donde se encuentre el menor con el padre.
»El Sr. xxx habrá de contribuir a los gastos de viaje y cargas del menor, con la cantidad de 400,00 euros mensuales, pagadera por anticipado, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente o libreta de ahorro, que al efecto designe la Sra. -.
»Siendo la vivienda privativa del Sr. Gracia, este asumirá todos los gastos derivados tanto de la propiedad como del uso de la misma.
3.- El fiscal contestó a las demandas, oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia:
«De conformidad con lo probado y acreditado en autos».
4.- D. - en calidad de demandado contestó a la demanda de divorcio interpuesta por Dña. -, actuando en su representación y defensa los mismos profesionales de su demanda, contestó oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia:
»1- Divorcio del matrimonio formado por D. - y Dña. -.
»Se encomienda a ambos progenitores la guarda y custodia compartida del hijo menor -.
El domicilio del menor se restablece en el que fuera el último domicilio familiar, en Erxxx, calle -, y cuyo uso se adjudica al padre en beneficio del menor, en tanto que la madre reside en la actualidad en xxx.
»La guarda y custodia compartida del menor xxx, será por períodos de quince días, correspondiendo al progenitor que inicie la guarda y custodia trasladarse al lugar donde se encuentre el menor a recogerlo.
»De esta manera dicha guarda y custodia se iniciará los viernes, cuando le corresponda al padre, será este quien se traslade a xxx a recoger al menor, y una vez finalice el período de quince días, será la madre la que se traslade, a recoger al menor al lugar donde se encuentre el menor con el padre.
»El Sr. Gracia habrá de contribuir a los gastos de viaje y cargas del menor, con la cantidad de 400,00 euros mensuales, pagaderos por anticipado, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente o libreta de ahorro, que al efecto designe la Sra. xxx.
»Siendo la vivienda privativa del Sr. -, este asumirá todos los gastos derivados tanto de la propiedad como del uso de la misma.
»No procede establecer pensión compensatoria a favor de la Sra. -
5.- Dña. -, en calidad de demandada, contestó a la demanda de divorcio planteada por D. - y formuló demanda reconvencional, todo ello bajo la representación y defensa de los mismos profesionales reseñados en su demanda.
En su contestación a la demanda de D. -, oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia:
«Por la que por la que se acuerde la adopción de las siguientes medidas:
»1.ª) Se decrete el divorcio del matrimonio formado entre mi mandante Dña. - y el demandado D. -, pudiendo los esposos residir en los domicilios que estimen conveniente.
»4.ª) Se establezca la obligación de D. - de abonar a su esposa en concepto de pensión alimenticia de su hijo, la suma de 650,00.-£ al mes, dado las necesidades económicas que requiere un niño de tan corta edad y la capacidad económica del padre. Esta suma deberá ser actualizada anualmente de conformidad con la variación que experimente el índice de precios al consumo, conjunto nacional. Dicha suma se ingresarán dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que la esposa designe.
»El padre podrá estar en compañía de su hijo siempre que pueda, comunicándoselo previamente a la madre, y siempre con un máximo de cinco días al mes, sin pernocta, debiendo de permanecer en la localidad de xxx, a fin de evitar que el pequeño haga más de 2.000 kilómetros al mes y de causar la menor alteración posible a la rutina del menor.
»Las vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano se dividirán por mitad, debiendo de permanecer el padre con el menor en la localidad de xxx y sin pernocta. Quedará de la siguiente manera tomando como base los períodos vacacionales escolares:
»Semana Santa: se dividirá por mitad, desde el Sábado de Pasión, hasta las doce del mediodía del Miércoles Santo, y desde las doce del mediodía de Miércoles Santo hasta las 1900 horas del domingo de Resurrección. La visita será sin pernoctar con su padre y deberá permanecer en la localidad de xxx, a fin de no alterar las rutinas que un niño de tan corta edad tiene y evitar un viaje de 2.000 kms.
»Navidad: se dividirá por mitad desde la salida del colegio hasta el día anterior al inicio nuevamente del curso, debiendo permanecer el menor en la localidad de xxx para evitar un traslado al menor de 2.000 kms., pudiendo pernoctar con el padre.
»Semana Santa: se dividirá por mitad, desde el Sábado de Pasión, hasta las doce del mediodía del Miércoles Santo, y desde las doce del mediodía de Miércoles Santo hasta las 19`00 horas del Domingo de Resurrección.
»El menor podrá pernoctar con su padre pero deberá permanecer en la localidad de xxx, a fin de evitar que el pequeño haga más de 2.000 kilómetros al mes y de causar la menor alteración posible a la rutina del menor.
«En la que se estime la presente reconvención acordando el siguiente pronunciamiento:
»Se fije en concepto de pensión compensatoria a favor Dña. - de 300,00.-? mensuales y con una extensión temporal de 3 años. Si antes de esos tres años la Sr. xxx tuviera un trabajo con un sueldo y con una duración que le permita mantenerse con solvencia, la obligación del demandante decaerá».
6.- Diligenciándose las oposiciones a las demandas y previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, en el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de San Sebastián se dictó sentencia, con fecha 3 de junio de 2016, cuya parte dispositiva es como sigue:
»I.- Debo declarar y declaro disuelto por divorcio, el matrimonio contraído por D. . y Dña. ., con todos los efectos inherentes al mismo, que se producirán desde la firmeza de esta sentencia, quedando revocados con carácter definitivo los consentimientos y poderes que se hubieren otorgado los cónyuges constante el matrimonio y declarando disuelta la sociedad de gananciales.
»1.°- La patria potestad sobre el hijo menor xxx se ejercerá conjuntamente por ambos progenitores.
»2.°- Se establece una guarda y custodia compartida del menor xxx. La guarda se ejercerá en el domicilio actual de cada uno de los progenitores, en xxx (Cádiz) y xxx (Guipúzcoa), en forma alterna por períodos de tres semanas, de viernes a viernes, correspondiendo al progenitor que inicia la guarda recogerlo del lugar donde se encuentre. Se autoriza que las recogidas y entregas las puedan realizar los abuelos.
»3.°- El Sr. Gracia contribuirá a los gastos de viaje y cargas del menor con la cuantía de 400.-?, pagaderos por anticipado los cinco primeros días de cada mes. Los gastos extraordinarios que se puedan generar, entendiendo por tales gastos sanitarios no incluidos en la Seguridad Social imprevistos y necesarios, y las actividades extraescolares como clases particulares de refuerzo, estancias en el extranjero, etc. que deberán ser pactados y se abonarán al 50% entre ambos progenitores.
»4.°- No procede pensión compensatoria alguna para la Sra. .. Cada parte abonará sus costas procesales».
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, la sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa dictó sentencia, con fecha 30 de diciembre de 2016, cuya parte dispositiva es como sigue:
«Fallamos: Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dña. . contra la sentencia de fecha 3 de junio de 2016 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Donostia-San Sebastián en el procedimiento de divorcio contencioso núm. ./2016-P y, en consecuencia, confirmamos en su integridad la sentencia recurrida.
»No procede efectuar pronunciamiento alguno en relación a las costas generadas en la alzada».
TERCERO.- 1.- Por Dña. . se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación.
Motivo primero.- Al amparo del art. 469.1.2 de la LEC, en relación con el art. 218.2 de la LEC, se denuncia la total ausencia de motivación de la sentencia.
Motivo segundo.- Al amparo del art. 469.1.4 de la LEC, en relación a la vulneración de la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 24 de la CE, por valoración de la prueba de forma ilógica (dicho sea con absoluto extremo respeto y en ánimo de estricta defensa en contra del principio de favor filii) y vulneración del interés del menor por la infracción del art. 3.3 de la Convención sobre los Derechos de los Niños.
El recurso de casación, conforme al apartado 3.º del art. 477.2 en relación con el art. 477.3 de la LEC, por interés casacional basado en los siguientes motivos:
Motivo primero y único.- Al amparo de lo prevenido en el art. 477.2.3.º de la LEC por infracción del art. 92.5, 6 y 7 del Código Civil, al considerar que la Audiencia Provincial ha aplicado incorrectamente el principio de protección del interés del menor con desconocimiento de la doctrina jurisprudencial establecida en las sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la medida de guarda y custodia compartida, debiéndose acordar que esta medida no es la mejor manera de proteger a los menores. SSTS de 29 de abril de 2013, SSTS 52/2015, de 16 de febrero, SSTS 449/15, de 15 de julio, SSTS 465/15, de 9 de septiembre, SSTS 5717/15 de 14 de octubre, SSTS 390/15, de 26 de junio, y las de 18 de noviembre de 2014, 29 de noviembre de 2013, 25 de abril de 2014 y 19 de julio de 2013, SSTS de 1 de marzo de 2016 y SSTS 21 de diciembre de 2016 y SSTS de 5 de diciembre de 2016, estas últimas en las que se considera que si la distancia entre los progenitores es considerable, el interés de los menores no recomienda la custodia compartida.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto, de fecha 13 de septiembre de 2017, se acordó admitir los recursos interpuestos y dar traslado a la parte recurrida personada y al Ministerio Fiscal para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
2.- Admitidos los recursos y evacuado el traslado conferido el procurador D. ., en nombre y representación de D. ., presentó escrito de oposición a los mismos; por su parte el fiscal en su escrito de alegaciones apoya el recurso de casación interpuesto con las consecuencias legales que se deriven.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 13 de diciembre de 2017, en que tuvo lugar.
El padre es de xxx, la madre de xxx, se conocieron por internet, contrajeron matrimonio el 1 de junio de 2013 y son padres de un niño nacido en agosto de 2014. Tras la ruptura la madre ha trasladado definitivamente su lugar de residencia a xxx, ciudad de la que procedía antes de iniciarse la relación y en la que habita su familia extensa.
La Sra. . presentó demanda de divorcio interesando la guarda y custodia exclusiva. El Sr. . solicitó guarda y custodia compartida por períodos de 15 días que luego amplió a tres semanas.
Se dictó auto de medidas provisionales el 27 de enero de 2016, pasando el menor a vivir por períodos alternos de 15 días con su padre en xxx y con su madre en xxx.
La sentencia de divorcio dictada en primera instancia acuerda, hasta que el menor cumpla la edad de escolarización obligatoria, el curso 2019/2020, de acuerdo con el informe psicosocial, la custodia compartida del menor por períodos de tres semanas con cada progenitor, con posibilidad del otro de pasar un día de 10´00 horas a 20´00 horas con el menor en ese período con previo aviso, los períodos de viernes a viernes correspondiendo al progenitor que inicia la guardia ir a recogerlo donde se encuentre, con posible recogida y entrega por los abuelos. El régimen se suspende en vacaciones de Semana Santa y Navidad con distribución por mitad de los períodos, pero no se altera en vacaciones de verano.
La sentencia tiene en cuenta el proyecto vital de la pareja, que considera en xxx, donde ella se trasladó, comenzó a estudiar euskera, buscó trabajo y donde tuvieron el hijo.
«La atribución de la guarda a uno u otro, dada la distancia, convertiría al otro, al no custodio en un mero espectador de la vida de su hijo, en la que prácticamente no tendría participación (un fin de semana al mes, sería la alternativa a las estancias del padre o madre con su hijo en caso de una custodia monoparental).
»En este momento de edad del menor, ello supondría prácticamente el desconocimiento por parte del menor del progenitor no custodio.
El recurso de casación se estructura en un motivo único (aunque figura como primero) formulado al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, por infracción del artículo 92.5, 6 y 7 CC, al considerar que la Audiencia Provincial ha aplicado incorrectamente el principio de protección del menor con desconocimiento de la doctrina jurisprudencial establecida en las sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la medida de guarda y custodia compartida, debiéndose acordar que este medida no es la manera de proteger a los menores. Cita numerosas sentencias de esta sala, las más recientes de 1 de marzo de 2016, recurso 611/2015, 21 de diciembre de 2016 y 5 de diciembre de 2016, entre las que destaca las últimas que consideran que si la distancia entre los progenitores es considerable, el interés de los menores no recomienda la custodia compartida.
El primero al amparo del artículo 469.1.2.º LEC, en relación con el artículo 218.2 LEC y el artículo 24 CE, en el que denuncia falta de motivación con invocación de las normas que regulan la sentencia y vulneración de la tutela judicial efectiva.
El segundo al amparo del artículo 469.1.4.º LEC, en relación con la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 CE, por valoración de la prueba de forma ilógica y vulneración del interés del menor por infracción del artículo 3.3 de la Convención de los Derechos de los niños.
Motivo primero y único.- Al amparo de lo prevenido en el art. 477.2.3.º de la LEC por infracción del art. 92.5, 6 y 7 del Código Civil, al considerar que la Audiencia Provincial ha aplicado incorrectamente el principio de protección del interés del menor con desconocimiento de la doctrina jurisprudencial establecida en las sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la medida de guarda y custodia compartida, debiéndose acordar que esta medida no es la mejor manera de proteger a los menores. SSTS de 29 de abril de 2013, SSTS 52/2015, de 16 de febrero, SSTS 449/15, de 15 de julio, SSTS 465/15, de 9 de septiembre, SSTS 5717/15, de 14 de octubre, SSTS 390/15, de 26 de junio, y las de 18 de noviembre de 2014, 29 de noviembre de 2013, 25 de abril de 2014 y 19 de julio de 2013, SSTS de 1 de marzo de 2016 y SSTS 21 de diciembre de 2016 y SSTS de 5 de diciembre de 2016, estas últimas en las que se considera que si la distancia entre los progenitores es considerable, el interés de los menores no recomienda la custodia compartida.
TERCERO. Decisión de la sala. La influencia de la distancia en la adopción del sistema de custodia compartida.
Esta sala ha declarado en sentencia 115/2016, de 1 de marzo:
«La interpretación del artículo 92, 5 , 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida, que se acordará cuando concurran alguno de los criterios reiterados por esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma "debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Señalando que la redacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea" (STS 25 de abril 2014).
»Como precisa la sentencia de 19 de julio de 2013: "Se prima el interés del menor y este interés, que ni el artículo 92 del Código Civil ni el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, define ni determina, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboración de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relación simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboración del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relación del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel". Lo que se pretende es aproximar este régimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece también lo más beneficioso para ellos. (Sentencia 2 de julio de 2014. Rec. 1937/2013).
En sentencia 748/2016, de 21 de diciembre, se declaró:
«El hecho de que esta sala se haya manifestado reiteradamente a favor de establecer el régimen de custodia compartida -por ser el más adecuado para el interés del menor- no implica que dicho interés determine siempre la constitución de tal régimen si se considera desfavorable. La propia parte recurrente afirma que se trata de "un concepto jurídico indeterminado, dejando el legislador en manos del poder jurisdiccional la difícil y responsable tarea de llenarlo de contenido, habiéndosenos dotado en los últimos años, con una enorme cercanía en el tiempo, de contenido práctico a ese principio mediante las resoluciones emanadas de la Sala Primera del Tribunal Supremo y que son las que consideramos han sido desconocidas por la sentencia recurrida".
»La Audiencia sí ha tenido en cuenta el interés de la menor como criterio prevalente a la hora de resolver, si bien no lo ha hecho en la forma en que lo entiende la parte recurrente. Difícilmente puede justificarse en tal caso que estemos ante un supuesto que presente interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, ya que tal doctrina impone la consideración de dicho interés, pero atendiendo al caso concreto. Resulta así que, aunque concurran varios de los requisitos que normalmente habrían de dar lugar al establecimiento del régimen de custodia compartida, existe una circunstancia que lo desaconseja por suponer una alteración de la vida normal de la menor, sobre todo cuando ya alcanza edad escolar, ya que ambos progenitores residen en poblaciones que distan entre sí unos cincuenta kilómetros y ello supondría que en semanas alternas la menor habría de recorrer esa considerable distancia para desplazarse al colegio».
En el mismo sentido la reciente sentencia 566/2017, de 19 de octubre, referida a la distancia entre Salamanca y Alicante.
Por tanto se ha de entender que se infringe en la sentencia recurrida el artículo 92 del Código Civil, el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor y el art. 2 Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio.
CUARTO.- Atribución de la custodia.
2. D.ª -a dispone de habilidades de planificación y tolera la frustración de forma adecuada.
3. D.ª - tiene un estilo de personalidad abierto y mayor flexibilidad que D. -.
4. D. - no asume la realidad de la ruptura, planteándose una ilusoria reconciliación.
En estos elementos de juicio entiende la sala que procede fundar la atribución de la custodia a la madre (D.ª -), si bien se reconoce la aptitud del padre (D. -) para el desempeño de las funciones parentales.
Por lo expuesto, procede estimar el recurso de casación y asumiendo la instancia, se atribuye la custodia del menor a la madre (D.ª -). Se mantiene la sentencia recurrida, en los extremos no impugnados ni afectados por la presente sentencia.
QUINTO.- Recurso extraordinario por infracción procesal.
Estimado el recurso de casación, se hace innecesario analizar el recurso extraordinario por infracción procesal, por lo que no procede hacer expreso pronunciamiento en las costas derivadas del mismo (arts. 394 y 398 LEC).
SEXTO.- No procede expresa imposición de costas en primera ni tampoco en segunda instancia.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución esta sala ha decidido
1 º- Estimar el recurso de casación interpuesto por Dña. - contra sentencia de 30 de diciembre de 2016, dictada en la apelación -/2016, de la sección tercera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa.
2.º- Casar parcialmente la sentencia recurrida en el sentido de dejar sin efecto el sistema de custodia compartida, y se atribuye la custodia del menor a la madre (Dña. -). Se mantiene la sentencia recurrida, en los extremos no impugnados ni afectados por la presente sentencia.
3.º- La concreción del sistema de visitas, alimentos y medidas derivadas y necesarias tras un proceso de divorcio, en relación con el menor, se desarrollará en ejecución de sentencia por el Juzgado de Primera Instancia.
4.º- No procede expresa imposición de costas en primera ni tampoco en segunda instancia.

References: artículo 92
 artículo 9
 artículo 477
 artículo 92
 artículo 469
 artículo 218
 artículo 24
 artículo 469
 artículo 24
 artículo 3
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 9
 artículo 92
 artículo 9