Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:42:26+00:00

Document:
8As52/2012
8 As 52/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Západoèeská univerzita v Plzni, Univerzitní 8, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. K., . zast. Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Nová 244, Lene¹ice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, èj. 170/08, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2012, èj. 30 A 47/2010-43,
II. Osoba zúèastnìná na øízení a ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rektor Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ rektor ) vydal dne 20. 8. 2008 rozhodnutí èj. 170/08, kterým rozhodl tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, které je pøílohou tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì. Studium bylo posouzeno z hlediska obsahu a rozsahu jako odpovídající magisterskému studijnímu programu Právo a právní vìda, obor Právo, uskuteèòovanému na Západoèeské univerzitì v Plzni, Fakultì právnické. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací ¾adatele a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, vyhovìl rektor ¾ádosti zúèastnìné osoby a vydal osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Nostrifikaèní osvìdèení je spolu s originálním dokladem odpovídající diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
II. [2] Nejvy¹¹í státní zástupce (pozn. NSS: v dobì podání ¾aloby Nejvy¹¹í státní zástupkynì) podal proti rozhodnutí rektora ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 10. 2. 2012, èj. 30 A 47/2010-43, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e na procesní postup pøi vyøizování ¾ádosti o uznání dopadá zákon è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ), nebo» zákon è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) neobsahuje vlastní právní úpravu. Za nesporné pova¾oval, ¾e bylo vedle shora uvedeného rozhodnutí vydáno tého¾ dne rovnì¾ osvìdèení, které bylo v pravém horním rohu výslovnì oznaèeno jako pøíloha napadeného rozhodnutí. Z obsahu rozhodnutí a osvìdèení vyplývá, ¾e mají tvoøit jeden celek. Prvotním pøedpokladem mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví je jeho pøezkoumatelnost. Zákon o vysokých ¹kolách nepøedepisuje obsahové nále¾itosti rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Kladné nostrifikaèní rozhodnutí úøednì potvrzuje, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno má deklaratorní povahu. Souèasnì v¹ak platí, ¾e teprve toto rozhodnutí zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby bylo jeho vzdìlání posuzováno pro úèely kvalifikace shodnì jako vzdìlání získané na èeské vysoké ¹kole. V tomto smyslu by mìlo nostrifikaèní rozhodnutí konstitutivní povahu. Krajský soud proto vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí má hybridní povahu.
[3] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 78/2010-221, pokud jde nutné nále¾itosti správního rozhodnutí. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí tyto po¾adavky nesplòuje, nebo» vyjadøuje pouze jakýsi zcela nekonkrétní pøíslib, ¾e ¾adatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání získaného v zahranièí, ani¾ by ¾alovaný upøesnil, kdy ¾adatel zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání získal. Výrok rozhodnutí tak rezignuje na po¾adavek pøesnosti a urèitosti, postrádá hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci, je nesrozumitelný a z toho dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ nemá autoritativní povahu. Obsahové nále¾itosti rozhodnutí rovnì¾ nelze posuzovat skrze osvìdèení, na které odkazuje. Postup ¾alovaného vykazuje takové vady, které mají za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Krajský soud závìrem podotkl, ¾e nebyl oprávnìn posuzovat jako samostatné rozhodnutí pouze vydané osvìdèení, a to pro jeho výslovnì deklarovanou povahu jako pøílohy ¾alobou napadeného rozhodnutí.
III. [4] Rozsudek krajského soudu napadla osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Citoval soudní judikaturu, podle které je nepøezkoumatelné jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, nebo jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo» je dán rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním. Osamìle se vyskytující vada, která spoèívá v nevymezení skutku ve výroku rozhodnutí o trestu za správní delikt, mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost musí soud individuálnì posoudit. O vadu mající vliv na zákonnost zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Neobstojí názor krajského soudu, ¾e nebylo zøejmé, jaké vzdìlání je nostrifikováno.
Mezi úèastníky správního øízení o tom nebylo sporu. Stì¾ovatel naopak spatøoval vnitøní rozpornost soudního rozsudku v tom, ¾e rozsudek souèasnì tvrdil, ¾e výrok je zcela nekonkrétní, av¹ak souèasnì z nìj bezpeènì vyplývalo, ¾e rozhodnutí a osvìdèení mají tvoøit jeden celek.
[6] Stì¾ovatel uvedl rozdíly mezi deterioraèními (znevýhodòujícími) a benefièními (zvýhodòujícími) právními akty. Pokud nedostatek výroku nepùsobí automaticky nepøezkoumatelnost u deterioraèních aktù, tím spí¹e ji nemù¾e zpùsobit u aktù benefièních. Nostrifikované vzdìlání je zcela konkrétnì uvedeno nejen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale také v pøíloze, na kterou výrok pøímo odkazuje. Za pøepjatì formální pova¾uje názor, ¾e nemù¾e obstát soubì¾ná existence správního rozhodnutí a osvìdèení. V dobì vzniku zákona o vysokých ¹kolách neexistoval ¾ádný procesní pøedpis, který by dával právní význam pojmu osvìdèení . Není proto správný názor, ¾e právní úprava nepoèítá s postupem, který zvolil ¾alovaný. Soud mìl pou¾ít zásadu in dubio pro reo et mitius . Je nepøípustné, aby byly pøièteny systémové nedostatky v èinnosti veøejné správy jejím adresátùm. Pokud dojde k rozporu mezi formou a obsahem, musí být dána pøednost øe¹ení, kdy obsah pøevládne nad formou. ®alovaný mohl vydat podle § 151 odst. 1 s. ø. jak osvìdèení, pøedstavující doklad , ¾e bylo ¾ádosti vyhovìno v plném rozsahu, tak i paralelní rozhodnutí o pøiznání takového práva. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal dva akty, které na sebe navzájem navazují. Ze závìreèné èásti výroku rozhodnutí, ¾e obdr¾í osvìdèení, které je pøílohou tohoto rozhodnutí , lze zcela pøesnì a urèitì identifikovat, jaký druh vysoko¹kolského vzdìlání je nostrifikován. K dispozici je navíc soudní judikatura, která pøedpokládá v pøípadì platebního výmìru odkaz na samostatný list. Takový pøístup je mo¾ný i v nyní souzené vìci. Pokud výrok obsahuje odkaz na pøílohu (osvìdèení), která je souèástí rozhodnutí, lze dovodit, ¾e údaje uvedené v pøíloze jsou souèástí výroku rozhodnutí ¾alované a výrok o neurèitosti neobstojí. Jiný pøístup by byl pøepjatým formalismem. V tomto pøípadì nejsou obì rozhodnutí vnitønì rozporná.
[7] Tím, ¾e krajský soud odmítl nahlí¾et na oba akty jako na jeden celek, posoudil vìc nesprávnì a protiústavnì. Jde zcela jistì o správní akt in personam, který je zpùsobilý zasáhnout do osobnostních práv stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje doklad o úrovni vzdìlání na území ÈR, který se stal integrální souèástí práva na ochranu soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Nejen z dùvodu mo¾nosti ucházet se o právnická povolání, ale také proto, aby byl tøetími osobami pova¾ován za vysoko¹kolsky vzdìlanou osobu. Krajský soud zùstal svojí argumentací v rovinì podústavního práva a ¹lo v jeho pøípadì o sofistikovanou argumentaci odùvodòující zøejmou nespravedlnost .
[8] I pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¹lo skuteènì o vadu, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nemohlo jít o natolik záva¾nou vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[9] Stì¾ovatel nezpochybnil aktivní legitimaci ¾alobce k podání ¾aloby. Krajský soud v¹ak neakcentoval, ¾e soudní øád správní slou¾í jako obranná norma, nikoli jako norma kontrolní. ®alobou napadené rozhodnutí má kardinální význam pro profesní ¾ivot stì¾ovatele. Krajský soud pøíli¹ lpìl na formální dokonalosti správního rozhodnutí, co¾ není smyslem a úèelem správního soudnictví. Krajský soud nále¾itì nezohlednil, zda vytýkané vady øízení dosahují takové intenzity, aby naplnily veøejný zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí v konfrontaci s ochranou veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel vytkl rozsudku krajského soudu rovnì¾ to, ¾e zcela pominul vyjádøení primátu obèana nad státem a respekt k dùstojnosti stì¾ovatele. Krajský soud sice uznal, ¾e argumentace stì¾ovatele má racionální základ, nicménì v rozporu s tím dospìl k závìru,
¾e se touto argumentací nebude zabývat, proto¾e je pøedèasná. Proto¾e v¹ak o nepøezkoumatelné rozhodnutí nejde, nelze konstatovat ani její pøedèasnost.
IV. [11] ®alobce ani ¾alovaný se nevyjádøili ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje ve skutkovì obdobné vìci poprvé. Nejvy¹¹í státní zástupce inicioval ve více pøípadech øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného o tom, ¾e ¾adatel (zúèastnìná osoba) obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných a ¾alovaného rozsudky ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 78/2010-221, èj. 9 As 80/2010-200 a 9 As 82/2010-147, a ze dne 10. 3. 2011, èj. 9 As 77/2010-229, a èj. 9 As 81/2010-197. V jednom pøípadì (rozsudek ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 79/2010-188) Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí (usnesení) krajského soudu zru¹il, nebo» krajský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nevydal akt, který by bylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí o veøejných subjektivních právech osoby zúèastnìné na øízení. Úplné znìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu lze nalézt na www.nssoud.cz.
[15] Dosavadní rozhodovací èinnost soudu je v¹em úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci známa. Ve dvou vý¹e uvedených vìcech figuroval té¾ zástupce stì¾ovatele v nyní projednávané vìci.
[16] Z vyjmenovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ¾alovaný rozhodoval o obsahovì shodných ¾ádostech o uznání zahranièního studia, ¾alobou napadená rozhodnutí vèetnì vydaných osvìdèení mìla obdobný obsah jako v nyní projednávané vìci. Je proto pøirozené, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z judikatury zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi rozhodování v této vìci ztoto¾nil s dùvody, o které opøel svá rozhodnutí v pøedchozích vìcech.
[17] Vydané akty ¾alovaného, na nì¾ je odkazováno, nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, které v rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì chybí. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena, porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
[18] ®alovaný vydal dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek. Jejich vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. US, http://nalus.usoud.cz). O ¾ádosti stì¾ovatele bylo mo¾né rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem, a to se v¹emi podstatnými nále¾itostmi, nikoli obìma souèasnì èi postupnì, bez dodr¾ování jakýchkoliv formálních pravidel, jako se tomu stalo v projednávané vìci.
[19] Stì¾ovatel shledával rozpornost odùvodnìní rozsudku krajského soudu a citoval pasá¾e, ze kterých podle jeho mínìní vyplývá. Tato námitka není dùvodná. Krajský soud na dvanácté stranì rozsudku zmínil, ¾e z rozhodnutí a z osvìdèení plyne, ¾e mají tvoøit jeden celek. Uèinil tak v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, je¹tì pøedtím ne¾ hodnotil, zda je pøípustný postup, který ¾alovaný zvolil. To, ¾e nelze souèasnì vydat rozhodnutí, ve kterém chybí podstatné nále¾itosti jeho výrokové èásti a osvìdèení, které má být pøílohou vydaného rozhodnutí, není v rozporu s pøedpokladem, ¾e ¾alovaný usiloval o to, aby tato rozhodnutí pøedstavovala jeden celek.
[20] Stì¾ovatel poukazoval na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73 a namítal, ¾e nedostatek výroku nepùsobí jeho nepøezkoumatelnost. S touto námitkou byl zdej¹í soud konfrontován i ve shora uvedených vìcech a nepøisvìdèil jí. Postaèí proto podotknout, ¾e zdej¹í soud se v uvedeném rozhodnutí zabýval nále¾itostmi výroku o správním deliktu, konkrétnì potøebou uvádìt ve výrokové èásti popis skutku, ve kterém je delikt spatøován. Ji¾ tím je dána podstatná skutková odli¹nost od nyní projednávané vìci. Tím spí¹e, ¾e podstatný význam má nyní otázka odli¹ná a sice pøípustnost konkurence dvou správních aktù vydaných souèasnì. Tím se roz¹íøený senát nezabýval a poukaz na nìj proto nemù¾e zalo¾il dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Stì¾ovatel polemizoval s názorem krajského soudu, ¾e není mo¾né vytvoøit kombinaci dvou aktù, rozhodnutí a osvìdèení. Názor o pøípustnosti zvoleného øe¹ení odvozoval od toho, ¾e v dobì nabytí úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách neexistoval procesní právní pøedpis, který by dával význam pojmu osvìdèení. Tato argumentace rozhodnì nemù¾e vést k závìru, který stì¾ovatel zastává. Není pochyb, ¾e se v øízení podle zákona o vysokých ¹kolách postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení (§ 105). ®ádost stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je datována dnem 8. 8. 2008. Øízení bylo tedy nepochybnì zahájeno a následnì probíhalo za úèinnosti správního øádu. Není proto zøejmé, proè by ve vìci nemìlo být zohlednìno, jak správní øád upravuje institut osvìdèení. Právì naopak. Platný procesní pøedpis, podle kterého ¾alovaný postupoval, dává prostor k úvahám o správnosti postupu, který ¾alovaný zvolil.
[22] V souzené vìci ne¹lo o rozpor mezi formou a obsahem rozhodnutí. Krajský soud nebyl postaven pøed úkol zjistit skuteèný obsah vydaného správního rozhodnutí v dùsledku toho, ¾e by jej ¾alovaný formuloval nejednoznaènì. Ve vìci byly vydány dva správní akty, jednak správní rozhodnutí, které v¹ak postrádalo podstatné nále¾itosti výrokové èásti a jednak osvìdèení, které ¾alovaný deklaroval pouze jako pøílohou tohoto rozhodnutí. Krajský soud proto zaujal názor k pøípustnosti takového øe¹ení. Vytèené nedostatky nebylo mo¾né pøeklenout tím, ¾e by soud zohlednil materiální obsah rozhodnutí a upøednostnil jej na úkor jeho formy.
[23] Stì¾ovatel argumentoval odkazem na § 151 odst. 1 in fine správního øádu. Podle tohoto ustanovení pokud správní orgán zcela vyhoví ¾ádosti o pøiznání práva, jeho¾ existence se osvìdèuje zákonem stanoveným dokladem, lze místo písemného vyhotovení rozhodnutí vydat pouze tento doklad. Krajský soud nevyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud se správní orgán rozhodne vydat osvìdèení podle § 151 správního øádu, nesmí souèasnì vydat správní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele. Nezbývá ne¾ znovu zopakovat, ¾e ¾alovaný vyjádøil správním rozhodnutím pouze zcela obecný pøíslib, ¾e stì¾ovatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vzdìlání. Z výrokové èásti nelze zjistit, o jaké zahranièní vzdìlání se jedná a samotné správní rozhodnutí nedává, vzhledem k záva¾ným nedostatkùm jeho výrokové èásti, jednoznaènou odpovìï, jak vlastnì ¾alovaný o ¾ádosti rozhodl.
[24] Stì¾ovatel obhajoval pøípustnost postupu ¾alovaného odkazem na judikaturu k pøípadùm, kdy výrok správního rozhodnutí odkazuje na jiný list, který je souèástí takového rozhodnutí. Odkaz na tuto judikaturu je nepøípadný. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 7. 2004, èj. 3 Afs 14/2004-53, se týkal nále¾itostí daòového rozhodnutí. Posuzoval pøípustnost odkazu ve výrokové èásti na druhý list daòového rozhodnutí, který obsahoval rozpis danì. Listy rozhodnutí byly èíslovány a nemohlo být pochyb, ¾e i tento list je souèástí rozhodnutí. Zdej¹í soud takový postup pøipustil. Nyní je v¹ak situace podstatnì odli¹ná. Pøedev¹ím není sporu, ¾e byly vydány dva správní akty. Rozhodnutí èj. 170/08 a osvìdèení o uznání zahranièního vzdìlání. Nedo¹lo tedy k tomu, ¾e by èást výroku správního rozhodnutí byla uvedena na jiném listu a z hlediska rozmístìní by nebyla uvedena pøed odùvodnìním rozhodnutí. Tato rozdílnost vystoupí výraznì do popøedí ve chvíli, kdy má postup ¾alovaného pøezkoumat správní soud. Nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e výrok správního rozhodnutí èj. 170/08 je s poukazem na shora uvedené dùvody zcela neurèitý.
[25] Stì¾ovatel namítl, ¾e o nesrozumitelnost se jedná tehdy, jsou-li rozhodnutí rozporná, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad a odkazoval na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2009, èj. 9 As 11/2009-109. Uvedené rozhodnutí se týkalo zákona o svobodném pøístupu k informacím. Soud musel vyhodnotit, zda je pøípustné, aby vada spoèívající v tom, ¾e úèastníku øízení byla administrativní chybou zaslána rozpracovaná verze vyhotovovaného rozsudku, byla napravena následným zasláním definitivní verze. Jde tedy o zcela jinou problematiku a snaha stì¾ovatele vyu¾ít èásti odùvodnìní tohoto rozsudku ve svùj prospìch je nepøípadná.
[26] Výhrady krajského soudu nejsou projevem pøepjatého formalismu èi sofistikovaným odùvodòováním zøejmé nespravedlnosti , jak obecnì konstatuje stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu. Lze pøipustit, ¾e akty ¾alovaného mají podstatný dopad do osobnostní sféry stì¾ovatele. To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by nebylo mo¾né takové akty podrobit pøezkumu ve správním soudnictví a popøípadì je zru¹it, pokud k tomu krajský soud shledal dùvody. Celá kasaèní stí¾nost se nese v duchu bagatelizace pochybení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tento pøístup nesdílí. Záva¾ná pochybení ¾alovaného nebylo mo¾né pova¾ovat za natolik nevýznamná, ¾e by pøevá¾il zájem na ochranì práva stì¾ovatele na to, aby bylo uznáno studium na zahranièní vysoké ¹kole. Stì¾ovatel správnì i v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e doklad o uznání zahranièního studia pùsobí i smìrem k odborným institucím. I z tohoto dùvodu je tøeba, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo prosté pochybení takové intenzity, ke kterým do¹lo k posuzovaném pøípadì.
[27] Krajský soud shledal oprávnìnými ¾alobní výhrady o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nesrozumitelnosti. Proto jsou nedùvodné výhrady stì¾ovatele, ¾e nebyla dodr¾ena zásada ústavnì konformní interpretace . Soudy ve správním soudnictví musely posoudit, zda obstojí postup, který ¾alovaný zvolil pøi uznávání zahranièního studia. Svùj právní názor podrobnì zdùvodnily.
[28] Stì¾ovatel se v závìru kasaèní stí¾nosti vznesl výhradu k úvaze krajského soudu, ¾e záva¾ný veøejný zájem zakládající aktivní legitimaci k podání ¾aloby podle § 66 s. ø. s. je dán po¾adavkem na dodr¾ování právních pøedpisù a uva¾oval o tom zda mno¾ství ¾alob podaných podle tohoto ustanovení nasvìdèuje správnosti takové úvahy. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pøipomíná svùj rozsudek ze dne 5. 11. 2007, èj. 8 As 27/2006-69, publikovaný pod è. 1455/2008 Sb. NSS, podle kterého úvaha, zda je ve vìci dán záva¾ný veøejný zájem (§ 66 odst. 2 s. ø. s.), nepodléhá pøezkumu správními soudy .
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel uplatòující práva osoby zúèastnìné na øízení. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Ve vztahu k ¾alobi a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporovala (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS).
[31] Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jeho ¾alobì bylo pøedcházející správní rozhodnutí (vydané ¾alovaným) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stranì ¾alovaného, proti ¾alobci. Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobcel naopak mìl v øízení plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení. Soud v¹ak ¾alobci náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 8. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
in dubio
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
in fine
 soud 
 § 151
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud