Source: http://aldiaargentina.microjuris.com/2011/09/21/%C2%BFque-es-importante-tener-en-cuenta-en-el-reajuste-de-una-jubilacion-o-pension-de-anses-si-el-beneficio-fue-otorgado-bajo-el-regimen-de-una-ley-especial-parte-2/
Timestamp: 2014-09-18 21:43:33+00:00

Document:
¿Qué es importante tener en cuenta en el reajuste de una jubilación o pensión de ANSeS, si el beneficio fue otorgado bajo el régimen de una ‘ley especial’? (parte 2) – Microjuris - Argentina
¿Qué es importante tener en cuenta en el reajuste de una jubilación o pensión de ANSeS, si el beneficio fue otorgado bajo el régimen de una ‘ley especial’? (parte 2) 21 septiembre 2011 por Ed. Microjuris.com Argentina Dejar un comentario 3. EL CASO “ARRUES”. La doctrina de la Corte sentada en “Arrúes, Abraham David Segismundo c/ ANSeS s/ acción declarativa-medida cautelar”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 30/5/2006 , aclaró el panorama de los beneficiarios de “leyes especiales”; nos referimos concretamente a los individualizados en los puntos 1. y 2. a) de la parte 1 de esta pregunta frecuente, donde también dijimos que por haber pasado al régimen general desde el 30/11/2002 (ley 25.668 ) son los que pueden reclamar el reajuste por movilidad del caso “Badaro” .
Dijo la Corte en “ARRUES” que “…el régimen especial que comprendía al jubilado se mantuvo plenamente vigente a esa fecha, no fue alcanzado por las reformas introducidas por la ley 24.463 al sistema integrado de jubilaciones y pensiones (ley 24.241 ) y sólo ha sido derogado por la ley 25.668 y su promulgación parcial por el Decreto 2322/2002 , que eliminó de la ley 24.018 el estatuto para los funcionarios de los poderes ejecutivo y legislativo de la nación y la ex Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires a partir del 1° de diciembre de 2002″.
El precedente “Arrúes” estableció un lineamiento que tuvo ecos:
a) En la justicia: “Paillás, Carlos A. c/ANSeS s/r eajustes varios”, Sala 1, Cámara Federal de la Seguridad Social, confirmada 13/2/2007 por la Corte invocando el antecedente “Arrúes”; “Parisier, Guido Nathan c/A.N.Se.S. s/reajustes varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 9/5/2010 que aplicando “Arrúes” y “Paillás” revocó el pronunciamiento de la Sala 1 Cámara Federal de la Seguridad Social, “Fargosi, Horacio Pedro c/ANSeS s/reajustes varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 9/11/2010(MJJ59902) que ordena el reajuste en base a “Arrúes” y “Paillás”.
b) En la ANSeS.: por Circular 25/2008 – ANSeS GP (ver punto 1. de la parte 1 de esta pregunta frecuente), la ANSeS dispuso lo siguiente: “Habida cuenta el reconocimiento efectuado por esta Gerencia respecto a la aplicación del precedente Arrúes en los casos contemplados en el Capítulo I, Título II de la ley 24.018, se estima que corresponde aplicar administrativamente dicho precedente. Ello asimismo a fin de evitar innecesaria litigiosidad, atento el criterio expuesto por la Corte a partir del caso “Arrúes”.
Por esta resolución la ANSeS aplica el criterio de “Arrúes” sin que exista sentencia, en casos de solicitudes de beneficio y solicitudes de reajuste; en ambos casos se actualiza el haber en función del 82% del sueldo de actividad hasta noviembre/2002, y a partir de diciembre/2002 se aplica la movilidad general que establece el artículo 32 ley 24.241 (texto ley 24.463).
4. MOVILIDAD CASO “BADARO”. Del punto anterior y lo expuesto en el punto 2. a) de la parte 1 de esta pregunta, se desprende que los beneficiarios de “leyes especiales” que perdieron la movilidad del 82% el 30/11/2002 pueden reclamar reajuste por el caso “Badaro”.
Aclaramos que el caso “Badaro, Adolfo Valentín c/ANSeS s/reajustes varios” Corte Suprema de Justicia de la nación, 26/11/2007, dispuso el reajuste por movilidad durante el lapso 1/1/2002 – 31/12/2006 empleando el “nivel general del índice de salarios” del INDEC; pero en el caso de beneficios correspondientes a “leyes especiales” dicho lapso será necesariamente un poco mas breve: 1/12/2002 – 31/12/2006.
Cabe recordar que todos los beneficiarios de “leyes especiales” pertenecían al sistema de reparto. El artículo 1 de la Resolución 135/2007 SSS (B.O. 7/5/2007) dispuso:
“Los afiliados que se encuentren comprendidos en el ámbito de aplicación de los Regímenes Especiales regulados por las leyes Nros. 22.731 y 24.018 y de los Decretos 137/05 y 160/05 , están excluídos de la Ley 24.241, y no pueden realizar la opción prevista en su artículo 30, ni destinar sus aportes al sistema de capitalización. Sus aportes personales serán derivados a la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES), para sufragar las prestaciones que ellos garantizan”
En síntesis, solo están en condiciones de reclamar el reajuste por movilidad del caso “Badaro” -y nada más que por el período 1/12/2002 al 31/12/2006- los beneficiarios de “leyes especiales” que perdieron la movilidad del 82% el 30/11/2002 (ver el detalle en punto 1. De la parte 1 de esta pregunta frecuente).
5. TOPES ART. 9 LEY 24.463 Y ESCALA DE DEDUCCIONES. Si el haber es alto -tope máximo o cercano al mismo-, y siempre hablando de los casos que pueden pedir movilidad por “Badaro”, debe reclamarse la liberación del tope por haber máximo instituído en el artículo 9 ley 24.463, planteando la inconstitucionalidad de la norma por su confiscatoriedad (se considera confiscatoria la reducción del 15% o superior); pueden citarse los casos “Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/A.NSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 19/8/1999(Ref: MJJ3275); “Del Azar Suaya, Abraham c/I.N.P.S.-Caja nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 25/9/1997 ; “Tudor, Enrique José c/ANSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación , 29/8/2004(Ref: MJJ3143).
En cuanto a la escala de deducciones del inciso 2), artículo 9, ley 24.463 (modif. Res. SSS 6/2009 y Circ. A.N.Se.S. 9/2009), también debe plantearse la inaplicabilidad o inconstitucionalidad en tanto sea confiscatoria; puede invocarse el precedente “Dorcazberro, Martha c/ANSeS s/ejecución previsional”, Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 1, 10/9/2008(Ref: MJJ59082).
6. DOCENTES. Según vimos en el punto 2. f) de la parte 1 de esta pregunta, los docentes en principio tienen asegurado el 82% del cargo (decreto 137/2005 y ley 24.016); sin embargo puede darse que algunos beneficiarios no perciban correctamente el 82% de su cargo o que se les esté aplicando el tope.
En tales casos pueden solicitar la correcta liquidación del 82% del cargo docente que desempeñaron -caso “Gemelli, Esther N. c/ANSeS”, Corte Suprema, 28/7/2005-, y la liberación del tope máximo -conf. punto 5-.
Entre los precedentes jurisprudenciales mas recientes, referidos al caso puntual del docente que no percibe el 82% del cargo y además está topeado, puede invocarse “Peña Ignacio R. c./ANSeS s/ reajustes varios”, Juzgado Federal Seguridad Social N° 5, 12/11/2010.
7. INTERESES. No olvidarse de solicitar “intereses” en forma expresa, porque se corre el riesgo de que la sentencia no disponga su pago en caso de que no hayan sido solicitados en la demanda. Uno de los casos que sentaron jurisprudencia estableciendo el pago de intereses a la tasa pasiva es “Spitale, Josefa Elida c/ ANSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 14/9/2004 .
8. CÁLCULO PREVIO. Es conveniente acompañar un cálculo previo del reajuste solicitado. Se recuerda que hay jurisprudencia según la cual la confiscatoriedad debe estar probada: “Panizza Alfredo José c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 7/4/1998(Ref: MJJ56783).
9. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. En estos casos de “leyes especiales” es particularmente recomendable acompañar a la demanda fotocopias certificadas por ANSeS del expediente administrativo del actor, no solamente para evitar la remisión de actuaciones con la consabida demora que implica, sino también porque muchos de estos beneficiarios han iniciado uno o más reclamos administrativos y/o procesos judiciales anteriores, y el tribunal actualmente interviniente por lo general requiere que el actor clarifique fehacientemente esas circunstancias.
Consulta a cargo de Rafael E. Toledo Ríos – Abogado
Compartir:Correo electrónicoImprimir
Filed Under: PREGUNTAS FRECUENTES Tagged With: ANSES, REAJUSTE PREVISIONAL« ¿Qué es importante tener en cuenta en el reajuste de una jubilación o pensión de ANSeS, si el beneficio fue otorgado bajo el régimen de una ‘ley especial’? (parte 1)Los médicos de cartilla: instituciones y pacientes. Aplicación de la Ley 24.240 »	Deja un comentario Cancelar respuesta
Return to top of pageBlog de WordPress.com. · El tema Modern News.

References: resolución 
 artículo 32
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 9
 artículo 9