Source: http://kraken.slv.cz/2Afs111/2006
Timestamp: 2018-01-19 19:16:02+00:00

Document:
2Afs111/2006
è. j. 2 Afs 111/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce A. s. r. o., zastoupeného JUDr. Michalem Vondráèkem, advokátem se sídlem Praha 1, Palackého 11, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 6 Ca 191/2005-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j.: FØ-2240/13/053616b/12/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 14. 5. 2004, è. j. 181543/04/010511/6989 na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí r. 2003.
Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèováno do vlastních rukou a dne 19. 4. 2005 bylo pøevzato jeho zástupcem panem L., který byl podle prohlá¹ení ze dne 21. 1. 2005 ¾alobcem zmocnìn k pøebírání zásilek. Lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 20. 6. 2005, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu osobnì a¾ dne 8. 7. 2005. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji proto mìstský soud odmítl jako opo¾dìnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel byl po celé daòové øízení zastoupen zástupcem s neomezenou plnou mocí a podle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen "daòový øád"), bylo povinností ¾alovaného zaslat rozhodnutí tomuto zástupci a nemìl je zasílat na adresu stì¾ovatele. Tímto zástupcem, jeho¾ plná moc je zalo¾ena ve spise, je pan J. ©. a ten také za nìho v daòovém øízení èinil úkony. Pokud skuteènì za nìho pøevzal zásilku dne 19. 4. 2005 pan L., dovìdìl se o tom stì¾ovatel a¾ z odùvodnìní napadeného usnesení. Toto doruèení je tøeba podle jeho názoru pova¾ovat za nerozhodné. Lhùta poèala ve skuteènosti bì¾et a¾ dne 10. 5. 2005 pøevzetím rozhodnutí panem J. ©. a zákonná lhùta pro podání ¾aloby byla zachována. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem následnì doplnìna o ovìøenou fotokopii plné moci ze dne 17. 10. 2002 podepsané jednatelkou stì¾ovatele a J. ©. a adresované Finanènímu úøadu pro Prahu 10, v jejím¾ textu je uvedeno, ¾e plná moc se udìluje jako neomezená, a to panu J. ©. (bytem , è. OP , r.è. . ) k zastupování spoleènosti A. s. r. o. pøi jednání s Finanèním úøadem pro Prahu 10.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e plná moc pøedlo¾ená správci danì byla výslovnì omezena na zastupování pøi jednání s Finanèním úøadem pro Prahu 10 a tento úøad se zástupcem také jednal. Na øízení pøed ¾alovaným se v¹ak ji¾ nevztahovala, proto bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovateli, který povìøil pøebíráním korespondence pana L.; ten také zásilku pøevzal dne 19. 4. 2005, který je dnem doruèení rozhodnutí. Proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je zji¹tìní dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného daòovému subjektu. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e existovala plná moc pro J. ©. ze dne 7. 10. 2002, která je zalo¾ena ve správním spise. V øízení pøed finanèním úøadem také J. ©. za daòový subjekt jednal, byly mu doruèovány výzvy a byl mu doruèen platební výmìr, který napadl odvoláním. Jiná plná moc v¹ak pøedlo¾ena nebyla a stì¾ovatel její existenci ani netvrdí.
Uvedená plná moc se vztahovala výslovnì na øízení pøed Finanèním úøadem v Praze 10, v øízení pøed finanèním øeditelstvím stì¾ovatel zastoupen nebyl. Jeho rozhodnutí bylo podle doruèenky pøipojené k rozhodnutí doruèováno na adresu stì¾ovatele a dne 19. 4. 2005 pøevzato. Pøevzetí je potvrzeno neèitelným podpisem, nad ním je vypsáno tiskacími písmeny L.
K výzvì ¾alovaného sdìlila Èeská po¹ta, s.p., od¹tìpný závod Støední Èechy, ¾e zásilka byla vydána panu L., který se prokázal prùkazem pøíjemce è. a osobním dokladem è. Zpráva byla doplnìna zasláním fotokopií dokladù, na jejich¾ základì byl vystaven prùkaz zmocnìnce. Jedná se o Prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek ze dne 19. 1. 2005, potvrzení o pøevzetí prohlá¹ení ze dne 21. 1. 2005, souhlas se zpracováním poskytnutých dat, ovìøená plná moc vystavená jednateli stì¾ovatele (M., V.) ze dne 30. 11. 2004 k zastupování a plnìní v¹ech úkolù za stì¾ovatele. Pøíjmení oprávnìné osoby je v tìchto dokladech uvedeno jako L., jeho podpisy odpovídají podpisu na doruèence rozhodnutí ¾alovaného.
Urèitá odli¹nost v uvedení pøíjmení není rozhodná, stì¾ovatel nepopírá oprávnìní této osoby k pøebírání po¹tovních zásilek, ale tvrdí, ¾e pøijetí rozhodnutí ¾alovaného touto osobou nepøicházelo v tomto pøípadì v úvahu proto, ¾e rozhodnutí nemìlo být vùbec zasíláno na adresu stì¾ovatele, ale jeho zástupci pro daòové øízení J. ©.
Podle § 17 odst. 7 daòového øádu se v pøípadì, ¾e má pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí, doruèuje písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce s plnou mocí omezenou jen na nìkteré úkony, doruèuje se písemnost pøíjemci i jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou plné moci udìlené k jednání pøed finanèními úøady zabýval ve svém rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è j. 2 Afs 10/2004-71 a dospìl zde k názoru, ¾e taková plná moc se nevztahuje na øízení o odvolání vedené pøíslu¹ným finanèním øeditelstvím. Stejnì posoudil opaènou situaci i Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03, kde vyslovil, ¾e plnou moc udìlenou pro zastupování v odvolacím øízení nelze pova¾ovat za plnou moc udìlenou pro celé øízení.
Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel zastoupen nebyl, plná moc pro J. ©. byla výslovnì vymezena na jednání pøed Finanèním úøadem pro Prahu 10. Rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství tak mìlo být zasíláno jen daòovému subjektu podle § 17 odst. 9 daòového øádu, jak se stalo.
Mìstský soud proto správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli dne 19. 4. 2005 a s ohledem na zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), byla ¾aloba podaná dne 8. 7. 2005 opo¾dìná. V souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán tvrzený kasaèní dùvod, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 17
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110