Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:32:56+00:00

Document:
7As40/2005
7 As 40/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele L. S., zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova 1250, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 9. 7. 2004, è. j. ÚSØ 3166/04/Kp, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Sázavou, stavebního úøadu, ze dne 22. 4. 2004, è. j. Výst. 338-1406/2004/Ott-R, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè za pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro rok 2003 (dále jen stavební zákon ), a souèasnì toto rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e prvostupòový stavební úøad a odvolací správní orgán správnì posoudily jednání stì¾ovatele jako pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, jeho¾ se dopustil tím, ¾e v ochranném pásmu lesa bez povolení jednak postavil dvì stavebnì propojené stavební buòky na pozemku parc. è. 2937/7 v katastrálním území T. n. S. a jednak oplotil èást tohoto pozemku.
Mìstský soud nepøisvìdèil výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, který provedl stì¾ovatel, jen¾ dovodil, ¾e postih za tento pøestupek pøedpokládá soubìh protiprávního jednání ve specifikovaných územích. Mìstský soud má za to, ¾e k postihu postaèí alternativní poru¹ení zákonem stanovených skuteèností, tj. jednak provádìní stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní anebo neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Ji¾ samotné provádìní stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním na chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, toti¾ vy¾aduje zpøísnìný postih ze strany stavebního úøadu. V tomto pøípadì ¹lo o pozemek ve vzdálenosti do 50 m od okraje lesa, tedy v ochranném pásmu lesa, na nìm¾ byly potom postaveny bez povolení i stavby. Pøestupek stì¾ovatele vykazuje i materiální znaky tohoto protiprávního jednání. Stì¾ovatel postavil stavební buòky na pøedmìtném pozemku, aèkoliv byl pøed jejich umístìním upozoròován na to, ¾e jde o zemìdìlskou pùdu a nikoliv o pozemek pro zástavbu. Se zøetelem k tomu, ¾e ¹lo o stavbu malého rozsahu, kterou bylo mo¾no bez velkých tì¾kostí odstranit a nedo¹lo k významnému po¹kození zelenì, ulo¾ily oba správní orgány pokutu pøi samé spodní hranici zákonné sazby. Relevantní nejsou ani námitky stì¾ovatele, ¾e jen nìkolik metrù od dotèeného pozemku je vymezeno místo pro uskladnìní odpadu po chalupáøe a ¾e v obdobných pøípadech nejsou stavebníci pokutováni. Mìstský soud se v tomto pøípadì nemohl zabývat otázkou umístìní uskladnìní odpadu pro chalupáøe, ani tvrzeným odli¹ným posuzováním podobných pøípadù správními orgány, ale jen pøestupkem stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel odmítl závìry soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud (obdobnì jako pøedtím krajský úøad) dospìl ke krajnì problematickému závìru, ¾e zákonná podmínka ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona a neprovedení odstranìní stavby ve stanovené lhùtì je stanovena alternativnì ve vztahu k pøedchozím zákonným podmínkám. Mìstský soud ov¹em své úvahy o alternativním nesplnìní stanovených podmínek nerozvíjí. Jazykový výklad je pøitom pomìrnì jednoznaèný, proto¾e podmínka neprovedení odstranìní stavby ve stanovené lhùtì je spojena s pøedchozím textem spojkou a . Rovnì¾ logický výklad svìdèí o tom, ¾e uvedená podmínka je vy¾adována kumulativnì. V opaèném pøípadì by se toti¾ ka¾dý, kdo by provedl bez stavebního povolení èi v rozporu s ním stavbu v ochranném pásmu nebo chránìném území a tuto stavbu ve stanovené lhùtì neodstranil, musel dopustit dvou samostatných pøestupkù. To v¹ak nemìl zákonodárce v úmyslu. Ostatnì, mìstský soud se v tomto smìru vùbec nevypoøádal s jeho poukazem na komentáøovou literaturu, je¾ odpovídá právnímu názoru, který zastává. Mìstský soud dospìl i k dal¹ímu nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil, ¾e k protiprávnímu jednání do¹lo v ochranném pásmu lesa. Z dikce lesního zákona toti¾ vyplývá, ¾e vydání rozhodnutí stavebního úøadu by bylo toliko vázáno na souhlas pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pøi správném výkladu zákona, pokud by vùbec byly podmínky pro uznání viny pøestupkem podle § 105 stavebního zákona, mìl být proto uznán vinným jen podle ustanovení § 105 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e byla nesprávnì po právní stránce hodnocena záva¾nost jeho jednání. Pøi ohlá¹ení umístìní bunìk se souhlasem majitele pozemku pøedpokládal i souhlas stavebního úøadu. Jakmile byl v¹ak stavebním úøadem vyzván k odstranìní bunìk i plocení, bezodkladnì tak uèinil. Za tìchto okolností je ulo¾ená pokuta ve vý¹i 50 000 Kè nepøimìøenì pøísná a nespravedlivá.
Úèastník øízení Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona jsou zakotveny dva druhy pøestupku obèanù, a to, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území, nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jestli¾e by tedy stavební úøad vydal rozhodnutí, kterým by vlastníkovi naøídil odstranìní nepovolených staveb a ten by ve lhùtì uvedené v tomto rozhodnutí stavby neodstranil, musel by být opìtovnì potrestán pokutou podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona. Tento úèastník øízení proto z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøesto¾e sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti zásadní námitku, která se týká výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, od jeho¾ vyøe¹ení se odvíjí i opodstatnìnost ostatních námitek tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona se pøestupku obèana proti stavebnímu øádu dopustí a pokutou od 50 000 Kè do 100 000 Kè bude potrestán ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby.
Mìstský soud ve shodì se správními orgány vykládá toto ustanovení tak, ¾e zákonné podmínky v nìm obsa¾ené jsou stanoveny alternativnì. Podle tohoto výkladu se pak uvedeného pøestupku dopustí ten obèan, který bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, nebo ten obèan, který neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jinak øeèeno, podle tohoto výkladu jsou v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zakotveny skutkové podstaty dvou pøestupkù obèanù proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatel naproti tomu vykládá uvedené ustanovení tak, ¾e zákonné podmínky v nìm obsa¾ené jsou stanoveny kumulativnì. Podle tohoto výkladu se pak uvedeného pøestupku dopustí ten obèan, který bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a který neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jinak øeèeno, podle tohoto výkladu je v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zakotvena skutková podstata jednoho pøestupku obèana proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatel proto dovozuje, ¾e jeliko¾ ihned po výzvì stavebního úøadu odstranil buòky i oplocení z pøedmìtného pozemku, nemohl se dopustit pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit správnosti výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, který provedl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pou¾il k objasnìní smyslu interpretovaného ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona pøedev¹ím jazykový výklad, který posuzuje interpretovaný text právní normy z hlediska pravidel pravopisných, resp. který objasòuje smysl slov a vìt podle filologických-gramatických (morfologických a zejména syntaktických) a semasiologických pravidel. Z hlediska tohoto výkladu se podle dikce ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona tohoto pøestupku dopustí ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Spojka a zde má význam sluèovací a postih za tento pøestupek pøedpokládá soubìh protiprávního jednání ve specifikovaných územích, který je zákonodárcem stanoven kumulativnì. Je tomu tak proto, ¾e zákonné podmínky (provádí stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním v chránìném území nebo ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní), jsou stanoveny alternativnì (spojeny spojkami nebo) a dal¹í zákonná podmínka kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby je spojena s pøedchozím textem spojkou a , je¾ má nespornì sluèovací význam. Rovnì¾ slovní obrat v této dal¹í zákonné podmínce o odstranìní takové stavby ukazuje na úzkou souvislost s pøedchozí zákonnou podmínkou, které odpovídá spojka a s uvedeným sluèovacím významem.
Nejvy¹¹í správní soud neponechal stranou ani systematický výklad, pomocí kterého se ovìøuje smysl jednotlivých norem v ¹ir¹ím kontextu, tedy srovnáním s jinými normami, které s danou normou souvisí. Jak ji¾ bylo uvedeno, výklad ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zaujatý mìstským soudem a správními orgány by znamenal, ¾e toto ustanovení obsahuje dva druhy pøestupkù obèanù proti stavebnímu øádu. Pøedev¹ím by se tohoto pøestupku dopustil ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území, nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Zvý¹ená ochrana chránìných území, ochranných pásem a pozemkù, které nejsou urèeny k zastavìní, zejména zemìdìlské pùdy, pøed aktivním protiprávním jednáním (provádìním stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním) je vyjádøena ve zpøísnìném postihu pokutou ve vý¹i od 50 000 Kè do 100 000 Kè tehdy, jestli¾e stavebník ignoruje po¾adavky právních pøedpisù a opatøení stavebních úøadù (§ 105 odst. 4 stavebního zákona). Ve stavebním zákonì v¹ak existuje i ochrana pøed pasivním protiprávním jednáním (kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby) s nezanedbatelným postihem pokutou ve vý¹i od 25 000 do 50 000 Kè za pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona. Jestli¾e tedy ji¾ samotné neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby ve stanovené lhùtì kdekoliv je postihováno pro pøestupek podle § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona pokutou ve vý¹i od 25 000 do 50 000 Kè, nebylo jistì úmyslem zákonodárce postihovat toté¾ pasivní protiprávní jednání opakovanì jako zcela samostatný pøestupek v rámci ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona ve specifikovaných územích. Pokud by zákonodárce mìl opaèný úmysl, jistì by formuloval skutkovou podstatu pøestupku spoèívajícího v neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby ve stanovené lhùtì ve specifikovaných územích zpùsobem obdobným jako v ustanovení § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona, tedy samostatnì a nikoliv v rámci ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, navíc za sluèovací spojkou a , která takový výklad vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud neztratil ze zøetele ani to, ¾e ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona je veøejnoprávní normou v rámci správního trestání. Nebýt uvedeného výkladu, který odstranil interpretaèní problémy ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, platila by zásada, ¾e pokud zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti, nepøesnosti èi mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi pøestupci mírnìj¹í (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-42, by» vydaný v daòové vìci). Je toti¾ vìcí státu, ¾e musí formulovat své zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel se nedopustil pøestupku obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel provedl odstranìní stavby v mìsíci dubnu 2004, tedy ve lhùtì stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu v Týnci nad Sázavou, stavebního úøadu ze dne 24. 2. 2004, è. j. Výst. 330-61/2004/Ott-ROS, která èinila 90 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ nastala dne 8. 4. 2004. Stì¾ovatel tedy nenaplnil jeden ze zákonných znakù uvedeného pøestupku neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby , které jsou stanoveny kumulativnì, a proto se nemohl dopustit ani pøestupku podle § 105 odst. 4 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval z dùvodu nadbyteènosti námitkami kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, ¾e k protiprávnímu jednání nedo¹lo v ochranném pásmu lesa a ¾e byla nesprávnì po právní stránce hodnocena záva¾nost jeho jednání, resp. pøísnost a nespravedlivost ulo¾ené pokuty ve vý¹i 50 000 Kè. Obì tyto námitky se toti¾ vztahují k právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona a bylo ji¾ uvedeno, z jakých dùvodù se stì¾ovatel toho pøestupku nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, kde je mimo jiné pøedev¹ím uplatnìna výhrada stran výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105