Source: http://kraken.slv.cz/6As162/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:05:05+00:00

Document:
6As162/2015
6 As 162/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Dance macabre, spolek se sídlem Rolnická 661/7, Brno-Bohunice, IÈ 22889167, zastoupeného JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem, se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alované: TEPO s.r.o., IÈ 49827065, se sídlem Mostecká 3210, Kladno-Sítná, zastoupené JUDr. Franti¹kem Hrudkou, advokátem, se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. èervence 2015, è. j. 46 A 55/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. èervence 2015, è. j. 46 A 55/2015-10 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) usnesením oznaèeným v návìtí odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti spoleènosti TEPO s.r.o., jejím¾ jediným spoleèníkem je statutární mìsto Kladno, pøi poskytování informací. ®alobce po¾ádal uvedenou spoleènost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ta v¹ak rozhodnutím ze dne 5. bøezna 2015 jeho ¾ádost odmítla. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ nebylo rozhodnuto, a proto se poté podáním ze dne 23. dubna 2015 obrátil na statutární mìsto Kladno se ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ statutární mìsto Kladno nezjednalo nápravu, podal ¾alobce ¾alobu proti neèinnosti ¾alované, spoleènosti TEPO s.r.o., ke krajskému soudu. Ten jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e nevyèerpal prostøedky obrany proti neèinnosti, jak to po¾aduje § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Obrátil se toti¾ s ¾ádostí o zásah na nesprávný orgán. Podle krajského soudu mìl ¾alobce ¾ádost uplatnit u jednatele ¾alované, jako jejího statutárního orgánu, nikoliv u statutárního mìsta Kladna jako jejího jediného spoleèníka. II. Kasaèní stí¾nost a øízení o ní
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, vùèi kterému subjektu mìl uplatnit prostøedek ochrany proti neèinnosti ve smyslu § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel hledal nadøízený orgán orgánu odvolacímu (jednateli spoleènosti), proto¾e právì tento orgán byl neèinný. Podle § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popø. vykonává dozor. Jestli¾e tedy k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí jednatele spoleènosti TEPO s.r.o. není kompetentní ¾ádný subjekt, bylo nutno aplikovat dovìtek uvedeného ustanovení, a to vykonává dozor . Subjektem vykonávajícím dozor nad èinností obchodní spoleènosti je její jediný spoleèník, tj. statutární mìsto Kladno. Podle stì¾ovatele je dále v pøedmìtné vìci tøeba posoudit i úèelnost a efektivnost ochrany proti neèinnosti za situace, kdy subjekt, který je v øízení neèinný, bude také rozhodovat o opatøení proti neèinnosti vùèi sobì samému. Podle právní zásady nemo iudex in causa sua by takový postup byl zcela neúèelný a nefunkèní. Krajský soud se dále dopustil omylu, kdy¾ aplikoval § 130 odst. 3 správního øádu, proto¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vzhledem ke znìní § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s usnesením krajského soudu a jeho odùvodnìním. Nad rámec tohoto obecného vyjádøení pak upozornila, ¾e kasaèní stí¾nost by podle jejího názoru mìla být odmítnuta, a to pro vadu spoèívající v oznaèení ¾alované-za ¾alovaného stì¾ovatelka oznaèila jednatele spoleènosti TEPO s. r. o. , ani¾ by jej identifikovala napø. jménem, a zároveò doplnila identifikaèní èíslo a sídlo spoleènosti, tudí¾ není zøejmé, zda ¾alovaným má být jednatel èi spoleènost sama. Dále ¾alovaná pøedestøela argumenty, na jejich¾ základì se nepova¾uje za povinný subjekt ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[5] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v nedávné dobì o kasaèní stí¾nosti tého¾ ¾alobce v právnì takøka toto¾né vìci-jedná se o rozsudek ze dne 30. záøí 2015, è. j. 7 As 180/2015-33. Tím byl do znaèné míry pøedurèen i výsledek øízení v nyní posuzované vìci, nebo» ¹estý senát se s argumentací obsa¾enou v citovaném rozsudku seznámil a neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit. Sedmý senát dospìl, struènì øeèeno, k závìru, ¾e pokud obchodní spoleènost nemá organizaèní strukturu odpovídající dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování, resp. úèastník øízení o ¾ádosti o informace nebyl obeznámen s tím, kdo je jejím nadøízeným orgánem, není opodstatnìné trvat na vyu¾ití postupu podle § 80 správního øádu a a¾ na vyèerpání tohoto postup vázat soudní ochranu. Jinými slovy, pokud urèitá obchodní korporace neustanoví, kdo v rámci její struktury vyøizuje stí¾nosti na neèinnost orgánu rozhodujícího o odvolání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (resp. neseznámí s tím ¾adatele o informace), mù¾e se ¾adatel v pøípadì neèinnosti pøíslu¹ného orgánu obrátit pøímo na soud. Hlavní argument sedmého senátu znìl takto: V pøípadì obchodní spoleènosti, která nadøízený orgán nemá, by ¾ádost pokraèování o opatøení proti neèinnosti k jejímu statutárnímu orgánu (jednateli) nesplnila svùj úèel, nebo» by o ní rozhodoval sám orgán, který za tuto spoleènost jedná, øídí ji, a je tedy neèinný. I kdyby se tak stì¾ovatel domáhal toho, aby obchodní spoleènost, resp. její statutární orgán, ulo¾il povinnost být èinný sobì samému a takto stanovenou povinnost sám pak kontroloval a vyvolával dojem, ¾e se uposlechl, jednalo by se o pouhý formalismus. U obchodní spoleènosti se tak naprosto vytrácí podstata uplatnìní opatøení proti neèinnosti, tedy náprava z pozice institucionálnì i personálnì oddìlené autority. Pøedpokladem pro uplatnìní autority nadøízeného orgánu je pøitom jeho vlastní nezávislé zji¹tìní, jestli øízení pøed podøízeným orgánem probíhá v zákonných lhùtách, zda se v nìm vyskytují prùtahy èi dokonce dochází k neèinnosti.
[6] V nyní posuzovaném pøípadì je uvedená argumentace, s ní¾ se ¹estý senát ztoto¾nil, plnì pou¾itelná. Také zde se jedná o neèinnost jednatele obchodní spoleènosti jako odvolacího orgánu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ani zde není sporu o tom, ¾e ¾alovaná obchodní spoleènost nevytvoøila ¾ádnou organizaèní strukturu pro rozhodování o ¾ádostech o informace (co¾ je formálnì logické, jeliko¾ se nepova¾uje za subjekt povinný informace poskytovat). Ani v pøípadì, ¾e by byly správné úvahy krajského soudu o tom, ¾e nadøízeným orgánem jednatele spoleènosti pro potøeby uplatnìní ochrany pøed neèinností podle § 80 správního øádu je sám jednatel, by tak nebylo úèelné ani spravedlivé po ¾alobci vy¾adovat, aby tento (iluzorní) kontrolní mechanismus pøed podáním správní ¾aloby vyu¾il. Nevyèerpání tohoto prostøedku nápravy tak dùvodem pro odmítnutí podané ¾aloby být nemù¾e.
[7] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a usnesení krajského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[8] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 § 178
 soud 
 § 130
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 § 110
 soud