Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:41:14+00:00

Document:
8As10/2009
8 As 10/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. 448/UPS/2007-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, èj. 15 Ca 119/2008-37,
I. Mìstský úøad Litomìøice (stavební úøad) povolil rozhodnutím (stavebním povolením) ze dne 6. 6. 2007, èj. 28633/07-SÚ/Sl, èást stavby II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást ve vztahu ke stavebním objektùm SO 904-úprava ploch zaøízení staveni¹tì ZS è. 1, SO 002-sejmutí ornice z ploch zaøízení staveni¹tì ZS è. 1, jako stavbu doèasnou, po dobu výstavby pøivadìèe do 31. 12. 2009.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2008, èj. 448/UPS/2007-3, k odvolání ¾alobce zmìnil úvodní znìní výroku rozhodnutí stavebního úøadu, nahradil jej výrokem, kterým povolenou stavbu zpøesnil, doplnil správné oznaèení úèastníkù øízení a v ostatních èástech ponechal stavební povolení beze zmìn.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 16. 12. 2008, èj. 15 Ca 119/2008-37, zamítl.
Krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001, a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud se proto nemohl zabývat námitkou, jí¾ ¾alobce namítl povinnost stavebníka pøedlo¾it koncepci nebo zámìr orgánu ochrany pøírody podle § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a po¾adoval hodnocení dùsledkù na území Natura 2000-lokalita Radobýl. Ze stejného dùvodu se krajský soud nemohl zabývat ani námitkou, jí¾ ¾alobce po¾adoval provedení biologického prùzkumu celé lokality a celé trasy stavby podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedené námitky mohl krajský soud zkoumat pouze v ohledu, zda se jimi ¾alovaný v odvolacím øízení zabýval. ®alobce v¹ak podle krajského soudu tyto námitky v odvolání neuvedl, proto nedo¹lo ani k poru¹ení jeho procesních práv.
Dále krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce k námitce neposkytnutí po¾adovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e má právo na podání informací podle citovaného zákona, a nejsou-li mu po¾adované informace poskytnuty, je oprávnìn domáhat se nápravy postupem podle § 16 a § 44 tohoto zákona. Podle krajského soudu v¹ak ¾alobce takto nepostupoval. V rámci pøezkumu stavebního povolení se pak nelze úspì¹nì domáhat pøezkumu rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení procesních práv ¾alobce neposkytnutím v¹ech spisových materiálù v projednávané vìci, které ¾alobce po¾adoval. Stavební úøad ¾alobce informoval o zahájení øízení. K nìmu ¾alobce podal øádnou pøihlá¹ku a stavební úøad s ním jako s úèastníkem jednal. ®alobce nevyu¾il mo¾nosti seznámit se s obsahem v¹ech materiálù týkajících se pøedmìtného øízení a uplatnit námitky èi dùkazní návrhy, a z nejasných dùvodù doruèil opakovanì stavebnímu úøadu pøihlá¹ku do øízení s po¾adavkem na poskytnutí (zaslání) v¹ech rozhodnutí, vyjádøení, stanovisek èi jiných správních aktù, vydaných orgány ochrany pøírody a krajiny, které jsou souèástí spisové dokumentace. Takový postup ov¹em zákon è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neumo¾òuje.
Krajský soud nepøitakal ani námitce, v ní¾ ¾alobce dovozoval, ¾e neposkytnutím spisového materiálù podle jeho po¾adavkù nedo¹lo k zahájení stavebního øízení, nebo» se nemohl k nièemu vyjádøit. Stavební øízení bylo podle krajského soudu zahájeno na základì ¾ádosti stavebníka, ¾alobce byl o zahájení øízení øádnì informován a lhùty k uplatnìní námitek úèastníkù øízení, stanovené zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), byly dodr¾eny.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona s tím, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, v èem tvrzené poru¹ení spatøuje.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle nìj vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Uvedl, ¾e nebyl informován o zahájení stavebního øízení. Dále mìl stì¾ovatel za to, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» podle § 14 a § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím má právo na zaslání a odeslání po¾adovaných informací, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Krajský soud se s tìmito námitkami v odùvodnìní rozsudku øádnì nevypoøádal, stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí za zmateèné a nesrozumitelné. Podle stì¾ovatele je stavební zákon obecnou normou ke speciálním právním pøedpisùm, mezi které patøí zákon o svobodném pøístupu k informacím, který má v¾dy pøednost pøed obecnou právní úpravou. Pokud stì¾ovatel po¾adoval po stavebním úøadu zaslání v¹ech dotèených dokumentù, stavební úøad byl povinen zaslat mu je. Stavební úøad nemù¾e tvrdit, ¾e v zákonì není zakotveno zasílání dokumentù, nebo» toto je jednoznaènì stanoveno zákonem o svobodném pøístupu k informacím a zákonem è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s námitkou provozní mo¾nosti, kdy stavební úøad se ve svém opatøení nezmiòoval, zda je provoznì mo¾né èi nemo¾né zaslat kopie po¾adovaných listin ¾adateli . Za daných okolností podle stì¾ovatele nedo¹lo k zahájení stavebního øízení, nebo» procesní práva stì¾ovatele byla tímto postupem zkrácena a on se nemohl k nièemu vyjádøit, podat námitky a pøipomínky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení § 31 a § 126 stavebního zákona, nebo» stavební úøad nebral v potaz ochranu dùle¾itých zájmù a nebyl zpracován posudek týkající se posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ). Podle stì¾ovatele stavba mìla být pøedmìtem posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou v odùvodnìní rozsudku øádnì nevypoøádal. S touto námitkou podle stì¾ovatele souvisí i námitky týkající se poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se k tìmto nemù¾e vyjádøit, jeliko¾ mu byly tyto informace odepøeny..(..).
Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dva z budovaných pilíøù Západního mostu pøes øeku Labe, které jsou souèástí stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást v km 2,60 do 2,75 , byly nezákonnì stavìny bez pravomocného stavebního povolení. Stì¾ovatel namítl, ¾e proti pøedmìtnému stavebnímu povolení podal v èervnu roku 2008 odvolání, a proto¾e odvolací orgán v té dobì nerozhodl, byl stavebník povinen pøeru¹it ve¹kerou stavební èinnost do doby rozhodnutí odvolacího orgánu. K tomu stì¾ovatel pøilo¾il fotografie, které mìly prokazovat probíhající práce v pøedmìtném období kvìtna a øíjna 2008.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by podle nìj bylo v rozporu s veøejným zájmem a negativnì by se dotklo práv tøetích osob. Zdùraznil, ¾e pøemostìní øeky Labe v rámci stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást vèetnì výstavby mostních pilíøù bylo povoleno stavebními povoleními, která nabyla právní moci dne 3. 8. 2007 (rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 8. 2007, zn. 3669/DS/07/140263/Ku) a dne 11. 3. 2008 (rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2007, zn. 603/DS/08-2/25929/Hou).
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit námitku, podle ní¾ stì¾ovatel nebyl informován o zahájeném stavebním øízení. Stì¾ovatel toto tvrzení uvedl v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zopakoval je i v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by ov¹em uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení v rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se s touto námitkou ve svém rozsudku vypoøádal. Konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo zahájení stavebního øízení oznámeno dne 18. 4. 2007, pøièem¾ stì¾ovatel na toto oznámení reagoval podáním ze dne 24. 4. 2007, kterým se pøihlásil jako úèastník do zahájeného øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu; pouhé zopakování tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e stavební øízení bylo zahájeno dne 13. 4. 2007 podáním ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Stavební úøad se stì¾ovatelem po celou dobu øízení jako s úèastníkem jednal, o èem¾ svìdèí zejména listina oznámení o zahájení stavebního øízení ze dne 9. 5. 2007, èj. 28633/07-SÚ/Sl, její¾ pøijetí stì¾ovatel stvrdil na doruèence. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dané øízení se zahajuje z podnìtu stavebníka a není závislé na skuteènosti, zda byl o jeho zahájení stì¾ovatel informován, jak se mylnì domnívá. Stì¾ovatel má jako obèanské sdru¾ení právo být informován podle zákona o ochranì pøírody a krajiny o øízeních, jejich¾ úèastníkem se mù¾e stát na základì své pøihlá¹ky z podstaty vìci teprve po jejich zahájení.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech neposkytnutím informací z obsahu spisu. Stavební úøad informoval stì¾ovatele, souèasnì s oznámením o zahájení stavebního øízení (èj. 28633/07-SÚ/Sl), o mo¾nosti seznámit se s obsahem v¹ech materiálù týkajících se pøedmìtného øízení a upozornil jej na lhùtu pro uplatnìní námitek ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stavební úøad také pouèil úèastníky øízení, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude pøihlí¾eno. Z uvedeného procesního postupu lze shledat, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se jako úèastník øízení se v¹emi podklady pøedmìtného øízení a do stanoveného dne k nim uplatnit své námitky a pøipomínky. Vzhledem k tomu, ¾e tímto postupem bylo stì¾ovateli umo¾nìno, aby svá procesní práva v pøedmìtném øízení plnì realizoval, lze jen obtí¾nì usoudit na jejich poru¹ení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel své mo¾nosti nevyu¾il a setrval na po¾adavku poskytnutí informace v konkrétní formì, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit mj. proto, ¾e právo na poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a procesní práva úèastníka jiného správního øízení na sobì nejsou závislá.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nelze smì¹ovat poru¹ení procesních práv úèastníka øízení a pøípadné poru¹ení zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak èiní stì¾ovatel. Skuteènost, ¾e stavební úøad neposkytl ve stavebním øízení stì¾ovateli informace, které tento po¾adoval v urèité formì podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, neodùvodòuje domnìnku, podle které by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim jako úèastník stavebního øízení. By» je mo¾né konstatovat, ¾e seznámení úèastníkù øízení s podklady pro rozhodnutí je zároveò poskytnutím informací, jedná se o zvlá¹tní institut v re¾imu stavebního zákona (ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu), jeho¾ úèel je odli¹ný od práva na informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zatímco právo úèastníka øízení nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy vychází ze základních zásad správního øízení a je realizací práva procesního, právo na poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾né oznaèit za prostøedek realizace práva hmotného. Rozdíl mezi tìmito instituty lze spatøovat napø. v tom, ¾e zatímco zákon o svobodném pøístupu k informacím se co do forem poskytování informací neomezuje pouze na nahlédnutí do spisu, úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì se vztahuje pouze na situaci fyzického nahlí¾ení do spisu, pøièem¾ stavební zákon ani subsidiárnì pou¾itelný správní øád jiné formy seznámení úèastníkù øízení s podklady pro rozhodnutí nezná [obdobnì k závìrùm ve vztahu k poskytování informací o územnì plánovací dokumentaci a dokumentaci staveb podle § 133 starého stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, èj. 5 As 3/2006-70, www.nssoud.cz]. Zatímco práva na poskytnutí informací mù¾e vyu¾ít za zákonem stanovených podmínek ka¾dá fyzická nebo právnická osoba (§ 3 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím), procesní práva vyplývající z úèastenství na správním øízení mù¾e vykonávat pouze zákonem vymezený okruh osob (§ 27 správního øádu). Výkon procesních práv úèastníka ve správním øízení samozøejmì nevyluèuje poskytnutí informací tému¾ úèastníku podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (za splnìní jeho podmínek). Pokud stì¾ovatel s odkazem na zákon o svobodném pøístupu k informacím po¾adoval poskytnutí informací jinou formou ne¾ nahlédnutím do spisu (zasláním kopií v¹ech rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a jiných správních aktù, které byly vydány orgány ochrany a pøírody a jsou souèástí spisové dokumentace ), bylo na místì aplikovat postup podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (zejm. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Nebylo-li stì¾ovateli vyhovìno v øízení o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nelze toto pochybení bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho procesních práv ve stavebním øízení. Za situace, kdy stì¾ovatel zalo¾il svým podáním ze dne 17. 5. 2007 právní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemohou úkony v tomto øízení podléhat odli¹nému právnímu re¾imu obsa¾enému ve stavebním zákonì a správním øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal i závìrùm krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele, vycházejícím z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz). ®alobní legitimace stì¾ovatele se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e stì¾ovatel v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. ji¾ shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS). Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 3 správního øádu, § 70 a § 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 3 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Namítl-li proto stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska poru¹ení povinnosti podrobit stavbu posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí nebo hodnocení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu a ptaèí oblasti èi z hlediska absence biologického prùzkumu lokality, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e uvedené závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu. Závìry krajského soudu jsou v tomto ohledu správné.
Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení § 31 a § 126 stavebního zákona, pøièem¾ krajský soud se podle nìj s touto námitkou dostateènì nevypoøádal [pozn. NSS: jedná se pravdìpodobnì o písaøskou chybu, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì namítl poru¹ení § 61 stavebního zákona; pokud stì¾ovatel míní skuteènì § 31 stavebního zákona jedná se z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.]. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. ji¾ vý¹e citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz) a krajský soud se v tomto smìru s námitkou vypoøádal dostateènì. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani námitkám nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a nedostatku vypoøádání se s ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele o nezákonné stavbì pilíøù Západního mostu pøes øeku Labe a k pøilo¾eným fotografiím doplòuje, ¾e tato skuteènost není právnì významná z hlediska pøezkumu zákonnosti rozsudku krajského soudu kasaèním soudem. Zde lze poukázat i na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a na skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nebyla v nyní posuzované vìci pøezkoumávána.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 126
 § 103
 § 103
 § 103
 § 14
 § 17
 soud 
 § 31
 § 126
 soud 
 § 45
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 133
 § 16
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 71
 soud 
 § 31
 § 126
 soud 
 § 61
 § 31
 soud 
 soud 
 § 61
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120