Source: http://kraken.slv.cz/4Azs253/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:44:02+00:00

Document:
4Azs253/2006
è. j. 4 Azs 253/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-28,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-28, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-1059/VL-18-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-51, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bohdanu Novákovou, advokátku. Ustanovená zástupkynì podáním ze dne 8. 12. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku nesprávného výkladu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a ignorování soukromého ¾ivota stì¾ovatele na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat a nemohl z ní vycházet ani pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Samotné obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho vycestování na U. brání témìø 10 let soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice, nebylo pøedneseno ve správním øízení, ani pøed krajským soudem, proto pøedstavuje skutkové novum, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel jako dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je tøeba, aby bylo vyjasnìno, za jakých podmínek má ¾alovaný povinnost pou¾ít èi nepou¾ít klauzule zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatel spatøoval v zájmu na tom, aby Krajský soud v Ústí nad Labem neopakoval svoje pochybení spoèívající ve spokojení se s tím, ¾e ¾alovaný nepou¾ívá èasovì odli¹né informace ke zkoumání bezpeènosti návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z ekonomických dùvodù, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí, mìl ¾alovaný aplikovat ustanovení § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatel z tohoto postupu ¾alovaného dovozoval ¹patnì zji¹tìný skutkový stav a vytýkal krajskému soudu, ¾e se s tím spokojil. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování pro nedostatek dùvodù. ®alovaný ani krajský soud si neopatøili dostatek informací o zemi pùvodu a rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování bylo odùvodnìno informacemi týkajícími se minulosti.
Právní otázkou, kdy aplikovat ustanovení zákona o azylu o zjevnì nedùvodné ¾ádosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, www.nssoud.cz, a dále té¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 3 Azs 344/2005-103, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostatku informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a k otázce pøeká¾ek vycestování
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, ani dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30ti dnù od zahájení soudního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí podle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení uvedl.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka nevyjasnìnosti postupu správního orgánu z hlediska ustanovení § 16 a rozhodnutí podle § 12 a násl. zákona o azylu, není v posuzované vìci zcela jasné, kdy¾ správní orgán rozhodl o tom, ¾e stì¾ovali se azyl podle § 12, 13 a 14 zákona o azylu neudìluje, a stì¾ovatel se v ¾alobì dovolává toho, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona v azylu.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému tak pochybení správnosti orgánu zji¹tìno nebylo.
Námitku, ¾e rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování bylo odùvodnìno informacemi týkajícími se minulosti, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zmínìný nedostatek tvrzení stì¾ovatele a s ohledem na zlep¹ení politické situace na U. za skuteènost, která by mohla mít vliv na správnost závìrù ¾alovaného nebo krajského soudu. Za vadu øízení nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, nebo» k tomu jej zavazuje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil existenci ¾ádného dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2006,
è. j. 14 Az 143/2004-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13