Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:21:25+00:00

Document:
6Ads42/2013
6 Ads 42/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, týkající se rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2012, è. j. 5033/12/Va, sp. zn. 7612033064, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2013 è. j. 5 Ad 8/2013-26, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
[1] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2013 è. j. 5 Ad 8/2013-26 byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2012 è. j. 5033/12/Va sp. zn. 7612033064. Stì¾ovatel podle citovaného usnesení ¾alobu podal po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. V kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje skutkový základ zji¹tìný Mìstským soudem v Praze (data doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a podání správní ¾aloby) a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» stì¾ovateli svìdèila lhùta tøímìsíèní s odkazem na § 32 zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uplatnitelnost tohoto zákona stì¾ovatel zøejmì dovozuje z názvu ¾alovaného, jen¾ v¹ak rozhodcem nebo rozhodèím soudem ve smyslu zákona è. 216/1994 Sb. nepochybnì není.
[2] Stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem a po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatkù.
[3] Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011 è. j. 4 Azs 22/2011-46).
[6] V dané vìci je øízení od soudního poplatku osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla tedy bezpøedmìtná a nebylo tøeba o ní rozhodovat, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval v usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nicménì v usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, a proto rozhodl zmínìným usnesením tak, ¾e zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka vèasnosti správní ¾aloby; nejsou zpochybnìna relevantní data, tj. skuteènost, ¾e ¾alobce podal správní ¾alobu po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení napadeného správního rozhodnutí. ®alobce tvrdí, ¾e ji podal vèas, nebo» ji podal pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty od doruèení napadeného správního rozhodnutí, pøièem¾ toto své pøesvìdèení opírá o § 32 zákona o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e zákon o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù na danou vìc zcela jistì nedopadá, nebo» ¾alovaný je správním orgánem, nikoli rozhodcem ve smyslu tohoto zákona, a jeho rozhodnutí je správním rozhodnutím, nikoli rozhodèím nálezem ve smyslu tohoto zákona. Na tom nic nemìní ani to, ¾e název ¾alovaného obsahuje slova rozhodèí orgán . Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud správní ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, nebo» se uplatní obecná dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[8] Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nebyl zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, byl usnesením è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 souèasnì vyzván, aby-chce-li pøesto svou kasaèní stí¾nost projednat-ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následku nesplnìní této výzvy, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 7. èervna 2013, dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. dolo¾ení pøíslu¹ného vzdìlání uplynula v pátek 21. èervna 2013. Ve lhùtì, ani do dne vydání tohoto usnesení, stì¾ovatel výzvu nesplnil a advokátní zastoupení, resp. pøíslu¹né vzdìlání nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.
[10] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
[11] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl usnesením o skonèení øízení, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.
[12] Usnesení je doruèováno na adresu poste restante, J. B. 1590, È., jak stì¾ovatel podáním ze dne 3. èervna 2013 po¾ádal.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 107