Source: http://kraken.slv.cz/3Azs188/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:26:44+00:00

Document:
3Azs188/2017
3 Azs 188/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. G., zastoupeného JUDr. Rudolfem Postlem, advokátem se sídlem Podboøany, Masarykovo námìstí 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 47/2017-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Rudolfu Postlovi se nepøizná v á odmìna za zastupování.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 47/2017-41, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2017, è. j. OAM-44/LE-LE05-LE05-PS-2017. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a doba trvání zaji¹tìní byla stanovena do 28. 6. 2017 dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona.
[2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní po ustanovení advokáta soudem (o které souèasnì po¾ádal) a poradì s ním.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[4] Z citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
[5] K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j.-14, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Rudolfa Postla, advokáta se sídlem Podboøany, Masarykovo námìstí 14 (výrok I.). Proto¾e pøedmìtná (vèasná) kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá (výrok II.); stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 17. 7. 2017. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s., pøipadl na 17. 8. 2017. Dne 18. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud reakci zástupce stì¾ovatele na výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (po¹tovní pøepravì byla odevzdána je¹tì v otevøené lhùtì, dne 17. 8. 2017). Ustanovený zástupce stì¾ovatele v ní uvedl, ¾e pro prostudování odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e v dané vìci neexistují dùvody, pro které by mìl být tento rozsudek cestou kasaèní stí¾nosti odklizen. Vyjádøil pøitom pøesvìdèení, ¾e úkolem ustanoveného advokáta není za ka¾dou cenu odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, dospìje-li k závìru, ¾e dùvody pro její podání nebyly dány. Z tohoto dùvodu proto vytýkané vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
[6] Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat.
[7] Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
[8] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony (v souladu s výzvou nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které byl rozsudek krajského soudu napaden, a nenaplnil tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud