Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:10:09+00:00

Document:
1Afs17/2004
1 Afs 17/2004-50
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. N. D., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 28. 7. 2000, è. j. FØ-110/628/2000-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2003, è. j. 30 Ca 496/2000-31,
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2000, è. j. FØ-110/628/2000-0107, zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ze dne 27. 9. 1999, è. j. 52996/99/283912/2704, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 83 584 Kè.
®alobce-zastoupený v øízení na základì plné moci ze dne 20. 10. 2000 JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem Divadelní 6, 602 00 Brno-napadl toto rozhodnutí u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, v ní¾ zejména namítl, ¾e zaøízení na výrobu p., je¾ vyvá¾el z ÈR do Ukrajiny, bylo jeho vlastním zaøízením, a podléhalo tak re¾imu neobchodního vývozu. Èástka uvedená v jednotné celní deklaraci nemohla být souèástí ¾alobcových výnosù: ¾alobce naopak utrpìl ztrátu, nebo» jím vyvezený majetek byl bez jeho zavinìní na Ukrajinì konfiskován. ®alobce tak nikdy nemohl pøijmout èástku, je¾ byla uvedena v jednotné celní deklaraci jako hodnota zbo¾í. Nedopustil se správního deliktu, a ¾alovaný mu tedy nemohl domìøit daò z pøíjmù. ®alobce po¾ádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí a závìrem navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 16. 11. 2000, è. j. 30 Ca 496/2000-9, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a následnì rozhodl o ¾alobì svým rozsudkem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 30 Ca 496/2000-31, tak, ¾e ji zamítl. Proti tomuto rozhodnutí byla podána kasaèní stí¾nost, kterou sepsal JUDr. Stanislav Krejèí a oznaèil se za zástupce ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ). V ní namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vady jak soudního, tak správního øízení; tyto dùvody pak obsáhle rozvedl a navrhl zru¹ení napadeného rozsudku. Plná moc udìlená tomuto advokátu ke kasaèní stí¾nosti pøipojena nebyla.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 9. 12. 2003, doruèeným JUDr. Krejèímu dne 18. 12. 2003, jej vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù soudu zaslal plnou moc udìlenou mu stì¾ovatelem k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Proto¾e JUDr. Krejèí na výzvu soudu nijak nereagoval, krajský soud usnesením ze dne 22. 1. 2004 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e soudu za¹le plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby v té¾e lhùtì soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou JUDr. Krejèímu, z ní¾ bude zøejmé, ¾e JUDr. Krejèí byl oprávnìn za stì¾ovatele podat kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel byl upozornìn na to, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì výzvì soudu, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagoval. Krajský soud v Brnì proto postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli tedy Ing. N. D. jako ¾alobce a Finanèní øeditelství v Brnì jako ¾alovaný. Je-li úèastník zastoupen advokátem, kterého si zvolil a jemu¾ udìlil plnou moc k zastupování, mù¾e zástupce kasaèní stí¾nost podat jeho jménem; podmínkou ov¹em je, ¾e takové zastoupení existuje v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost sepsána a podána, tedy ¾e v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost zástupcem sepsána a podána, existuje mezi ¾alobcem a jeho zástupcem vztah zastoupení zalo¾ený plnou mocí.
V pøedmìtné vìci byl advokát JUDr. Stanislav Krejèí zástupcem ¾alobce v øízení pøed krajským soudem, a to na základì plné moci ze dne 20. 10. 2000, kterou ¾alobce zmocnil JUDr. Krejèího k tomu, aby ho obhajoval a zastupoval ve v¹ech právních vìcech, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatòované nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tato plná moc byla udìlena v rozsahu práv a povinností podle obchodního i hospodáøského zákoníku, obèanského zákoníku, obèanského soudního øádu a správního øádu, trestního zákona, trestního øádu, vèetnì v¹ech úkonù v exekuèním øízení a zákona o správì daní a poplatkù. Z takto, by» ¹iroce zalo¾eného oprávnìní k zastupování, nicménì vyplývá, ¾e tato plná moc nezahrnuje (a ani zahrnovat s ohledem na datum plné moci nemohla) oprávnìní k sepsání kasaèní stí¾nosti a zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, øídící se ustanoveními soudního øádu správního. JUDr. Krejèí mohl proto kasaèní stí¾nost sepsat a být zástupcem ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, byla-li JUDr. Krejèímu ¾alobcem udìlena nová plná moc; takovou plnou moc v¹ak JUDr. Krejèí ani ¾alobce na výzvu soudu nepøedlo¾ili. Za této situace nelze uzavøít jinak, ne¾ ¾e JUDr. Krejèí podal jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost, aèkoli v dobì, kdy kasaèní stí¾nost sepsal a podal, ¾alobce nezastupoval. JUDr. Krejèí byl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 46
 § 120