Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH607/2016
Timestamp: 2017-09-21 16:04:16+00:00

Document:
4 VSPH 607/2016-A-14
KSPH 71 INS 3697/2016 4 VSPH 607/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníků-manželů Ladislava anonymizovano , anonymizovano a Nataši anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kladno, Václava Rabase 853, doručovací adresa Kladno, Litevská 2609, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č.j. KSPH 71 INS 3697/2016-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č.j. KSPH 71 INS 3697/2016-A-9, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud Praze odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Ladislava anonymizovano (dále též dlužník) a Nataši anonymizovano (dále též dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužníci návrhem doručeným mu dne 17.2.2016 domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužníci v insolvenčním návrhu nevylíčili rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jejich úpadek, když v kolonce č. 07 formuláře (návrhu) ani v seznamu závazků neuvedli splatnost závazků. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. Namítali, že splnili veškeré náležitosti insolvenčního návrhu a pokud určité skutečnosti neprokázali, měl je soud vyzvat k doplnění. Dále uvedli, že mají své závazky po splatnosti již po dobu několika let, že jejich splatnost je velmi obtížné přesně určit, že pobírají dávky hmotné nouze a nemohou být tak podnikateli či mít zaměstnance, a že tyto skutečnosti mohli soudu sdělit na jeho výzvu.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci podali nedatovaný insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhali vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o svém úpadku, popisovali jeho příčiny a uvedli, že mají celkem 12 závazků u 9 věřitelů, jejichž celková výše jim není známa, že tyto závazky nebyli schopni plnit, a že jsou odkázáni na příspěvek na živobytí ve výši 8.726 Kč měsíčně. V kolonce č. 10, č. 11, č. 12 a č. 13 návrhu na povolení oddlužení dlužníci popsali okolnosti, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění pro účely oddlužení, uvedli výši svých příjmů za poslední tři roky, odkazem na listinu a výši jejich očekávaných příjmů v následujících 5 letech s tím, že vyjma vzájemné, mají též vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem. Z kolonky č. 15 a č. 16 se podává, že majetek dlužníků tvoří věci osobní potřeby a spoluvlastnický podíl dlužnice o velikosti 1/10 na bytové jednotce č. 2609/24 v budově č.p. 2608, 2609 v Kročehlavech, jenž je zatížen zástavním právem exekutorským; v kolonce č. 17, č. 18 a č. 19 pak dlužníci označili své věřitele, uvedli právní důvod svých závazků a u poloviny z nich uvedli jejich výši. V připojeném seznamu závazků (A-4) dlužníci toliko označili své věřitele a konkretizovali výši 6 závazků; seznam závazků dlužníci podepsali a opatřili jej prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníci v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedli žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a jejich (alespoň přibližné) výše, jakož i k návrhu nepřipojili řádný seznam svých závazků Z toho plyne, že dlužníci v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčili řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že mají vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které nejsou schopni plnit. Neuvedli tedy rozhodné skutečnosti, jež by jejich tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužníkům neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohli navrhovatelé odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128