Source: http://kraken.slv.cz/4Ads93/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:28:44+00:00

Document:
4Ads93/2012
4 Ads 93/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. L., zast. JUDr. Franti¹kem Horákem, advokátem, se sídlem nám. T.G. Masaryka 24, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 Ad 17/2012-32,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2011, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì Ostrava ze dne 7. 2. 2012 se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, vzdor tomu v¹ak ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu pracovní schopnosti u nìj dosáhla pouze 30%, tudí¾ nedosáhla zákonné hranice 35% pro uznání invalidity I. stupnì.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 6. 4. 2012, v ní¾ poukazoval na to, ¾e nejprve mu byl v létì 2011 invalidní dùchod odòat s odùvodnìním, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti u nìj èinila 30%. V øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu v¹ak podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Prostìjovì ze dne 12. 12. 2011 míra poklesu jeho pracovní schopnosti èinila ji¾ pouze 20%, z èeho¾ dovozoval rozporné hodnocení jeho zdravotního stavu ¾alovanou. Dále poukazoval na dal¹í odli¹né posouzení jeho zdravotního stavu v prùbìhu pøedmìtného správního øízení, nebo» podle posudku OSSZ jeho zdravotní stav odpovídá lehkému funkènímu posti¾ení, av¹ak dal¹í posudek ¾alované ze dne 7. 2. 2012 vyhodnotil jeho stav jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení páteøe s mírou poklesu pracovní schopnosti pøi dolní hranici mo¾ného rozpìtí. ®alobce nadto ¾alované pøedlo¾il posudek soudního znalce v oboru zdravotnictví, zdravotní odvìtví rùzná se specializací neurologie, è. 141/2012, ze dne 2. 2. 2012, v nìm¾ znalec dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je invalidní; ¾alovaná se v¹ak k tomuto dùkaznímu prostøedku nevyjádøila.
[3] Krajský soud v Brnì v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2012/1099-BR, podle kterého rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, s mìnlivou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, bez funkènì významného neurologického nálezu, s po¹kozením nervu, bez symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, bez záva¾ného sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e se nejedná o tì¾ké funkèní po¹kození s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem, záva¾né parézy, svalové atrofie, poruchy hybnosti konèetin, záva¾né poruchy funkce svìraèù. V¹echny nové lékaøské nálezy podle posudkové komise potvrzují vý¹e uvedený závìr o zdravotním stavu a jeho vlivu na pracovní schopnost ¾alobce. Posudková komise konstatovala, ¾e se ¾alobce dlouhodobì léèí pro bolesti krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn, ¾e v poslední dobì jsou v popøedí bolesti bederní páteøe s iradiací do dolních konèetin, ¾e dle aktuálního stavu porucha krèní a bederní páteøe kolísá od lehké poruchy po tì¾kou (s EMG korelátem) a ¾e dle EMG vy¹etøení se chronická radikulopathie nachází na obratliS1 vlevo, je¾ se projevuje oslabeným ohýbáním palce levé nohy, co¾ zpùsobuje oslabení stoje na levé ¹pici, ale nemá vliv na chùzi, je¾ je bez poruchy. Zdravotní stav ¾alobce podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. Posudková komise se odchýlila od závìru lékaøe OSSZ s pøihlédnutím k EMG nálezu. Posti¾ení páteøe posudková komise hodnotila na dolní hranici daného procentního pásma, proto¾e funkèní posti¾ení organismu je na hranici kritérií mezi písmenem b) a c) té¾e polo¾ky, pøièem¾ neshledala klinickou funkènì významnou neurologickou symptomatologii s tím, ¾e ostatní onemocnìní ¾alobce výkonnost jeho organismu podstatnìji nesni¾ují. Neurologický nález pøi jednání posudkové komise byl lehkého stupnì. V urèené míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobce je podle posudkové komise dostateènì zhodnocen jeho kompletní zdravotní stav a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise dále neshledala podmínky pro postup podle ustanovení § 4 odst. 1 nebo vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (sní¾ení procentní míry o 10 procentních bodù). Mezi dolo¾enými lékaøskými nálezy posudková komise neshledala rozpory, které by se dotýkaly skuteèností významných pro posudkový závìr. Ve vztahu k pøedlo¾enému znaleckému posudku posudková komise konstatovala, ¾e souhlasí s jeho závìrem ohlednì posouzení zdravotního stavu, ale jeho posudkové závìry (o invaliditì) odmítá, nebo» ty mù¾e èinit pouze posudková komise. Posudková komise dále uvedla, ¾e ¾alobce v námitkách a v ¾alobì nenamítal nezji¹tìní nìkteré skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu nebo jeho funkèních dùsledkù významných pro posudkový závìr, pøièem¾ posudková komise ¾ádné takové skuteènosti rovnì¾ nezjistila. pokraèování [4] Podáním ze dne 14. 6. 2012 vyslovil ¾alobce s posudkem ze dne 6. 6. 2012 nesouhlas, proto¾e ho vypracovala posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které je nadøízeným orgánem ¾alované. Poukazoval na to, ¾e nezávislý znalec dospìl ke zcela jiným závìrùm ohlednì míry poklesu jeho pracovní schopnosti. ®alobce tudí¾ navrhoval, aby soud urèil znalce pøíslu¹né specializace, který by vypracoval nezávislý znalecký posudek.
[5] Na této argumentaci ¾alobce setrval i bìhem soudního jednání konaného dne 29. 6. 2012, pøièem¾ krajský soud nevyhovìl jeho ¾ádosti na doplnìní dokazování.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 Ad 17/2012-32, ¾alobu zamítl. Vycházel pøitom ze závìrù posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 6. 6. 2012, vypracovaného za úèasti odborné neurolo¾ky. V odùvodnìní uvedl k námitce stì¾ovatele, ¾e posudková komise je podjatá, nebo» je orgánem strany ¾alované, ¾e posudkové komise jsou k pøezkoumání zdravotního stavu pro soudní øízení urèeny pøímo zákonem, nejsou proto podjaté a neobjektivní. Posudek posudkové komise krajský soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkazní prostøedek a zdùraznil, ¾e posudek splòující podmínky celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti bývá zpravidla stì¾ejním dùkazem. Posudek ze dne 6. 6. 2012 vyhodnotil tak, ¾e splòuje vý¹e uvedené podmínky, a proto z nìj vycházel; podle tohoto posudku míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èiní pouze 30%, tudí¾ ¾alobce nesplòoval zákonnou podmínku poklesu této schopnosti ve vý¹i 35% pro uznání invalidity prvního stupnì.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 Ad 17/2012-32, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 7. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel rekapituloval prùbìh pøedmìtného správního øízení a pøedchozího øízení a poukazoval na to, ¾e v jeho rámci byl jeho zdravotní stav a míra poklesu pracovní schopnosti rozdílnì vyhodnocena. Stì¾ovatel se opakovanì dovolával toho, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou pøedlo¾il znalecký posudek, který jeho zdravotní stav vyhodnotil jako odùvodòující pøiznání invalidního dùchodu; k této skuteènosti ¾alovaná podle stì¾ovatele protiprávnì nepøihlédla. Krajský soud se rovnì¾ nesprávnì pøiklonil k posudku posudkové komise, ani¾ pøihlédl ke znaleckému posudku, jen¾ pøedlo¾il stì¾ovatel. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry posudku posudkové komise a odkazoval na zprávy z vy¹etøení neurologického ze dne 14. 11. 2011 a ze dne 10. 1. 2012, které hovoøí o tì¾ké poru¹e dynamiky a statodynamiky. Posudek posudkové komise podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil výsledky vy¹etøení EMG a CT a nadto nehodnotil dal¹í posti¾ení stì¾ovatele-a to hypertenzi, pseudocystu pankreatu, hepatopathii toxonutritiv, stav po operaci absces crucis et femoris I. sin. S tìmito rozpory se krajský soud mìl vypoøádat tím, ¾e by nechal zpracovat revizní znalecký posudek; o návrhu na doplnìní v tomto smìru soud nijak nerozhodl.
[8] Jako pøílohu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il znalecký posudek ze dne 2. 2. 2012, è. 141/2012, jen¾ byl vypracován doc. MUDr. Pavlem Strnadem, CSc., znalcem z oboru zdravotnická odvìtví rùzná, specializace neurologie. Podle znaleckého posudku stì¾ovatel trpí vertebrogenním posti¾ením asi od r. 2000. Potí¾e byly navozené statickým a zøejmé i dynamickým pøetì¾ováním-sedavá práce a práce s no¹ením tì¾kých bøemen. U ¾alobce vznikly degenerativní zmìny na mìkkých tkáních, nosném skeletu, kloubech i ploténkách páteøního systému. Vytvoøila se proto degenerace tzv. komplexu tøí kloubù/disk/ploténka a dva facetové klouby/, spolu se zmìnami mìkkých tkání /hypertrofie ¾lutých vazù/, longitudinální vazy, vazy kolem kloubù atd. ®alobce nejprve udával obèasné bolesti v úseku L páteøe, tzv. ústøely. Tyto zmìny nakonec vedly ke vzniku dvouetá¾ové stenózy páteøního kanálu v úseku L4-S1, se zú¾ením spinálního kanálu jen na 10mm, zpùsobené spondylarthrotickými zmìnami na drobných facetových kloubech a degeneraci diskù/plotének, které mají cirkulární charakter s mediální a paramediální herniací. Toto posti¾ení vede k sekundární bilaterální foraminozní stenoze, kdy dochází k útlaku mí¹ního koøene L5 vlevo (jak prokazuje MRI), ale vzhledem k anatomickým pomìrùm ve foraminech musí být podle znalce po¹kozeny i dal¹í koøeny, jak prokazuje nález na EMG, které dokládá radikulopatii S1 vlevo. Znalci z tohoto vyplývá, ¾e ani detailní zobrazovací metody jako CT nebo MRI anebo funkèní vy¹etøení pomocí EMG nemusí být v¾dy v koleraci. Za stì¾ejní naopak znalec pova¾uje informace pøímo od pacienta (stì¾ovatele), který na sobì poci»uje zmìny vznikající v jeho tìle. Znalec konstatuje, ¾e se v tomto smìru pacientùm z rùzných dùvodù nevìøí (napø. klaudikaèní neuropatie s bolestmi v dolních konèetinách, bagatelizují se køeèe, svalová hypotrofie, bolesti v dolní èásti zad, low back pain, nemo¾nost postavit se na ¹pièky, event. paty, omezení rozsahu pohybù v páteøi atd.). Znalec dospìl k závìru, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovateli jednoznaènì nále¾í. Znalec urèil míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí od 30 do 40% a podøadil zdravotní stav stì¾ovatele pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila.
[10] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá plné invaliditì, ale pouze èásteèné, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Brnì. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[15] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Prostìjov ze dne 12. 12. 2011, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele vertebrogenní onemocnìní, které je potvrzeno RTG nálezem a lehkým nálezem EMG, ov¹em bez obrazu paréz, bez oslabení svalové síly (lehké omezení hybnosti palcù dolní konèetiny posudek nehodnotí jako posudkovì významné). Stav je od posledního posouzení beze zmìny. Onemocnìní ¾il dolních konèetin je s malým funkèním posti¾ením, dlouhodobì stabilizované. Zdravotní stav stì¾ovatele posudek hodnotí jako lehké funkèní posti¾ení. Toto posti¾ení podøadil pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20%. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti podle posudku nelze zvý¹it ani sní¾it podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» proto nejsou splnìny zákonné podmínky.
[16] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì Ostrava ze dne 7. 2. 2012, è. j. LPS/2012/12-NR-OLM_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, ¾alobce trpí vertebrogenním algickým syndromem polytopním-cervikálním, chornickým lumboischialgickým syndromem se senzomotorickou radikulopatií S1 vlevo diskogenní etiologie. Ze zdravotní dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu stì¾ovatele. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele-na rozdíl od posudku OSSZ Prostìjov-podøadil pod kapitolu XIII, odd. E, polo¾ku 1c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. Toto odli¹né hodnocení v¹ak nemá podle posudku vliv na závìr, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèil bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým posti¾ením-posti¾ením krèního a zejména bederního úseku, s prokázanou chronickou radikulopatií S1 vlevo, s poruchou statodynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s projevy koøenového drá¾dìní, ale bez funkènì významného neurologického nálezu, bez poruchy trofiky v segmentu, bez atrofie svalstva dolních konèetin; celková výkonnost organismu stì¾ovatele je sice sní¾ena, ale nejedná se o její výrazné sní¾ení. Proto¾e nejde o stav s funkènì významným neurologickým nálezem, nejde ani o symptomatologii moèového mìchýøe, hodnotí posudková slu¾ba zdravotní stav stì¾ovatele pøi dolní hranici daného procentního rozmezí. Zdravotní posti¾ení nedosahuje takového stupnì záva¾nosti a rozsahu, aby podle posudku odùvodòovalo stanovení vy¹¹í míry poklesu pracovní schopnosti.
[17] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti èinnosti 30-40%.
[18] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 22. 2. 2012.
[19] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[20] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[21] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[22] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný pokraèování zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, s mìnlivou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, bez funkènì významného neurologického nálezu, s po¹kozením nervu, bez symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, bez záva¾ného sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise uvedla kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[24] K tému¾ závìru dospìla i Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì Ostrava v posudku ze dne 12. 2. 2012, è. j. LPS/2012/12-NR-OLM_CSSZ, vypracovaném v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou. Posudek OSSZ Prostìjov ze dne 12. 12. 2011 sice podøazuje zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod písm. b) té¾e polo¾ky, ale rovnì¾ podle tohoto posudku stì¾ovatelùv zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, pøièem¾ je pro stì¾ovatele ménì výhodný, nebo» stanovuje míru poklesu pracovní schopnosti pouze ve vý¹i 20%.
[26] Dovolává-li se stì¾ovatel znaleckého posudku ze dne 2. 2. 2012, è. 141/2012, jen¾ byl vypracován doc. MUDr. Pavlem Strnadem, CSc., znalcem z oboru zdravotnická odvìtví rùzná, specializace neurologie, který si opatøil sám stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento posudek mìla posudková komise MPSV v Brnì k dispozici a k jeho závìrùm se v posudku podrobnì vyjádøila, kdy¾ uvedla, ¾e s ním souhlasí v popisu zji¹tìného zdravotního stavu, jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku a písmeno (1c) oddílu E pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., (v èem¾ byla mezi znalcem a posudkovou komisí shoda), nikoli v¹ak ve stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti, nebo» podle komise nedosahuje hodnoty podmiòující invaliditu alespoò prvního stupnì. (Ostatnì znalec ve svém posudku ani neuvedl, jaké hodnoty pokles pracovní schopnosti ze stanoveného rozmezí dosahuje, jen konstatoval, ¾e stì¾ovatel je invalidní v I. stupni).
[27] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38, nebo v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 4 Ads 178/2008-57, èi v rozsudku ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 112/2008-52, www.nssoud.cz). Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatelù o dávky nemohly být posouzeny znaleckým posudkem. Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, mimo jiné uvedl, ¾e zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci (§ 153 odst. 1, § 250q, § 246c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ) nemù¾e být omezena pravomocí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zøizovat posudkové komise s oprávnìním posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost. Konstatoval, ¾e není vylouèeno provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a obnovení dùvìry obèana v právo. Právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud tehdy za protiústavní s ohledem na ustanovení § 250q a § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mo¾nost ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu ¾alobce nezbavuje soud povinnosti øádnì hodnotit jednotlivé dùkazy, které si v prùbìhu soudního øízení opatøil, a nále¾itì zjistit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Soud pøitom nemù¾e vycházet pouze ze znaleckého posudku, který vypracoval soudem ustanovený znalec, jeho¾ oborem není posudkové lékaøství, a rezignovat na hodnocení posudku posudkové komise s poukazem na to, ¾e ¾alobce k posudku vznesl øadu námitek. Specifické postavení posudkových komisí spoèívá právì v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Takovouto kompetencí v¹ak nedisponuje prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., který je soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie. Závìry jeho znaleckého posudku proto mohou slou¾it jen jako podklad pro posouzení poklesu pracovní schopnosti, nikoliv jako pøímý podklad pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací.
[28] Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod cokoli mìnit a pova¾uje je za pøiléhavé i na daný pøípad. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ze závìrù znaleckého posudku ze dne 2. 2. 2012 nevycházel a nepova¾oval za potøebné provádìt dal¹í dokazovaní navrhované stì¾ovatelem.
[29] Vìrohodným a bezrozporným dùkazním prostøedkem popisujícím zdravotní stav z hlediska invalidity by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-i ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí-byl naopak takový, který by jasnì a zøetelnì uvedl, jakým zdravotním posti¾ení stì¾ovatel trpí, na základì jakých skuteèností k takovému závìru soudní znalec z oboru posudkového lékaøství dospìl, který by reagoval na námitky posuzované osoby a jen¾ by-pokud by v mezidobí byly získány jiné posudky jako v tomto pøípady-vysvìtlil své odchylné závìry od døívìj¹ích závìrù (srov. nároky kladené na posudky vypracovávané posudkovými komisemi podle vyhlá¹ky è. 359/2009 a podle judikatury správních soudù, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46). pokraèování
[30] Znalecký posudek ze dne 2. 2. 2012 tyto obsahové po¾adavky-odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e tento soudní znalec bez pøíslu¹né specializace v oboru posudkového lékaøství se k otázce invalidity nemìl vùbec vyjadøovat-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesplòuje. Pouhé kladení dùrazu na subjektivní informace od posuzovaného je z hlediska posouzení invalidity irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalecký posudek, který si opatøil sám stì¾ovatel a nikoliv soud, je znaènì neurèitý, nebo» sice dospívá k závìru, ¾e stì¾ovateli nále¾í èásteèná invalidita , nestanovuje v¹ak pøesnì míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, kdy¾ pouze uvádí rozpìtí 30-40%. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30% nedosahuje zákonné hranice 35% pro uznání invalidity prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Znalecké závìry v tomto smìru musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zøetelné a jasné pro urèení pøíslu¹ného stupnì invalidity, stanovení rozpìtí míry poklesu pracovní schopnosti nepostaèuje.
[32] Poukazuje-li stì¾ovatel na rozdílná posouzení jeho zdravotního stavu v prùbìhu pøedmìtného a pøedchozího správního øízení, Nejvy¹¹í správní soud jej odkazuje na posudek posudkové komise ze dne 6. 6. 2012, který vysvìtlil, ¾e funkèní posti¾ení stì¾ovatele se nachází na hranici mezi písmenem b) a c) polo¾ky 1; Nejvy¹¹í správní soud z tohoto vyjádøení vyvozuje, ¾e pøesné rozli¹ení v pøípadì stì¾ovatele je znaènì obtí¾né. Za podstatné v¹ak pova¾uje to, ¾e podle ¾ádného posudku vypracovaného ¾alovanou nebo podle posudku posudkové komise není zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen jako natolik záva¾ný, aby podmiòoval invaliditu by» jen prvního stupnì.
[33] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e jeho zdravotní posti¾ení je záva¾nìj¹ího charakteru a intenzity, ne¾ jak jej popisují posudky, pøièem¾ se dovolává lékaøské zprávy z neurologie ze dne 14. 11. 2011 a 10. 1. 2012 a cituje dal¹í onemocnìní, kterými trpí, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na posudek posudkové komise MPSV ze dne 6. 6. 2012, v nìm¾ posudková komise obì pøedlo¾ené zprávy posudkovì vyhodnotila.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení uèinìným posudkovou komisí, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu jakéhokoli stupnì. Výèet nemocí, kterými stì¾ovatel podle svého názoru trpí, a citace èástí lékaøských zpráv, nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilé zpochybnit pøíslu¹né posudkové závìry.
[35] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudku vypracovaného ve správním námitkovém øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní. Posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 30-40%, a z jakého dùvodu volila v pøípadì stì¾ovatele dolní hodnotu, tj. 30%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je pøi posouzení podle citované vyhlá¹ky hranièní a ¾e se pohybuje mezi písm. b) a c) polo¾ky 1, ale ¾e pro stanovení vy¹¹í procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele neshledala podklad v jeho zdravotní dokumentaci, tudí¾ nesplnìní podmínky pro uznání invalidity jakéhokoli stupnì.
[36] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 246
 § 4
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60