Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2009
Timestamp: 2018-07-23 08:21:08+00:00

Document:
5Ans1/2009
è. j. 5 Ans 1/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2008, è.j. 11 Ca 262/2007-40,
Dne 23. 8. 2007 podal ¾alobce Mìstskému soudu v Praze, pracovi¹tì Praha 2, Spálená 2 ¾alobu proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti podle ustanovení § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud vý¹e uvedené podání ¾alobce postoupil dne 3. 9. 2007 Mìstskému soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská (dále jen mìstský soud ) s tím, ¾e jde o návrh na zahájení øízení podle § 79 a násl. zák. è. 150/2002 Sb.
Mìstský soud dne 20. 10. 2008 rozhodl usnesením è. j. 11 Ca 262/2007-40 ve výroku I. o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného a ve výroku II. ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 20. 8. 2007 vèetnì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení u mìstského soudu o oznaèení vìci u ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává a návrh výroku rozsudku resp. pøedbì¾ného opatøení.
Ve vý¹e oznaèeném usnesení byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nedojde k doplnìní ¾aloby, mù¾e být ¾aloba soudem odmítnuta.
Proti vý¹e citovanému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel, kasaèní stí¾nost, kde uvedl mimo jiné následující :
Kasaèní stí¾nost podaná dle § 106 odst. 4 s. ø. s. za støedníkem proti dal¹ím soustavným systémovì protiprávním výrokùm I. a II. usnesení mìstského soudu v Praze 11 Ca 262/2007-40 protiprávní soudkynì Veberové ze dne 20. 10. 2008 doruèené 23. 10. 2008 ve vìci protiprávní neèinnosti ¾alovaného ministerstva spravedlnosti s odpovìdností dle zákona è. 82/1998 Sb. v souèinností s vìcí 11 Ca 1/2008 té¾e soudkynì
Veberové s celou øadou dal¹ích ¾alob neøe¹ené soudní ochrany Listinou a Ústavou zaruèených základních práv a svobod èl. 4 Ústavy, èl. 1 Ústavy atd.
Kasaèní stí¾nost je odùvodnìna ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. za støedníkem. Cokoli na ústavních právech po¹kozený ¾alobce podá, to napadení soudci a advokáti zatvrzele ignorují a namísto úèinné soudní ochrany Ústavních práv ¹ikanují a perzekuují na ústavních právech po¹kozeného bez ohledu na merit pøedmìtu vìci samé a dùsledky opaku úèelu øízení dle § 3 OSØ a èl. 90 Ústavy protiprávními postupy a výklady práva odporujícími èlánku 9 odst. 3 Ústavì a èlánku 1 Úmluvì Rady Evropy.
Mìstský soud, v reakci na vý¹e uvedené podání stì¾ovatele, vydal dne 3. 12. 2008 usnesení è. j. 11 Ca 262/2007-50, kterým stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 27. 10. 2008 o uvedení rozsahu, ve kterém rozhodnutí napadá a dùvodù, pro které rozhodnutí napadá, dále o petit (co navrhuje) a o uvedení data, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno.
Usnesení ze dne 3. 12. 2008, è. j. 11 Ca 262/2007-50 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 12. 2008. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil. Z kasaèní stí¾nosti nejsou patrné dùvody, pro které je usnesení mìstského soudu è. j. 11 Ca 262/2007-40 ze dne 20. 10. 2008 napadáno, ani petit (co stì¾ovatel navrhuje).
V nyní projednávané vìci pøedsedkynì senátu v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením vyzvala stì¾ovatele k odstranìní vad podání a stanovila mu k tomu lhùtu jednoho mìsíce od doruèení usnesení è. j. 11 Ca 262/2007-50 ze dne 10. 12. 2008. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 12. 2008. V citovaném usnesení mìstský soud stì¾ovatele takté¾ pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nedojde k doplnìní chybìjících nále¾itostí podání, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud podání odmítnout. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedostatky svého podání neodstranil a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 a § 120 s. ø. s. usnesením odmítnout.

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 106
 § 109
 § 3
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120