Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:45:13+00:00

Document:
3Azs28/2007
è. j. 3 Azs 28/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì I. Z., zastoupené Mgr. Vladimírem Foldynou, advokátem se sídlem Dru¾stevní 8/1395, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 124/2005 -22,
III. Odmìna advokáta Mgr. Vladimíra Foldyny s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou a ustanoveným zástupcem doplnìnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 124/2005-22, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2005, èj. OAM-1855/VL-07-08-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Namítá-li stì¾ovatelka nedostateèná skutková zji¹tìní ¾alovaného i krajského soudu ohlednì jejích dùvodù pro udìlení azylu, pak obdobná námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze namátkou uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Se skuteèností, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu nepøíslu¹í ¾alovanému posuzovat otázku humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e si není vìdoma toho, ¾e souhlasila s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud má v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání byl udìlen rovnì¾ v situaci, pokud úèastník øízení nevyjádøí ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení výzvy, ¾e na naøízení jednání trvá-co¾ byl pøípad stì¾ovatelky.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 2. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11