Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo6021/2016
Timestamp: 2017-09-20 00:28:35+00:00

Document:
23 Cdo 6021/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně VaK Bruntál a. s. , se sídlem v Bruntále, tř. Práce 1445/42, identifikační číslo osoby 47675861 , zastoupené JUDr. Alešem Klechem, LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě Moravská Ostrava, Poděbradova 2738/16, proti žalované FOKR Czech s. r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Havlíčkova 234/1, identifikační číslo osoby 25873580, zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravská Ostrava, Poštovní 39/2, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 329/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 57 Co 500/2016-810, takto:
Okresní soud ve Frýdku-Místku jako soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 8. 2016, č. j. 19 C 329/2007-798, zamítl žádost žalované o přiznání osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 57 Co 500/2016-810, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dále též dovolatelka ) dne 21. 11. 2016 dovolání, v němž uvedla toliko, že podává proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které odůvodní v dovolací lhůtě.
Takto podané blanketní dovolání pak žalovaná doplnila podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. 1. 2017.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), oprávněným subjektem (účastníkem řízení), který je řádně zastoupen advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), se zabýval přípustností dovolání.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které tam z uvedených hledisek považuje za splněné. Tvrzení, podle kterého napadané rozhodnutí řeší otázku hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ust. § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či jeho usnesení ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013).
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála. Dovolatelka v doplnění dovolání nepředkládá žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, polemizuje toliko s právním posouzením návrhu na osvobození od placení soudních poplatků učiněným soudy nižších stupňů. Poukazuje na to, že odvolací soud posoudil otázku osvobození od placení soudních poplatků v rozporu s hmotným právem a nerespektoval konstantní judikaturu dovolacího soudu k této problematice . Žádné konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, od nějž se měl odvolací soud odchýlit, však neuvádí.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť se tímto rozhodnutím řízení nekončí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud