Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-12-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:02:59+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 12/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 12/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. ledna 2008 o dovolání obviněného L. V. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 7 To 375/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 97/2006, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2007, sp. zn. 2 T 97/2006, byl obviněný L. V. uznán vinným v bodě 1. trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a v bodě 2. trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 241 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu tří let za současného vyslovení dohledu. Proti tomuto rozsudku podal obviněný L. V. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Brně zamítl usnesením ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 7 To 375/2007, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 7 To 375/2007, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je podle něj dán tím, že u obou trestných činů chybí zákonný znak jejich skutkových podstat, a to násilí, pohrůžka násilí, příp. pohrůžka bezprostředního násilí či bezbrannosti. Obviněný namítl, že nenaplnil ani subjektivní stránku trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 2 tr. zák. Dále uvedl, že na jednání popsané pod bodem 1. rozsudku si nepamatuje, protože požil alkohol, přestože užíval léky. Ke skutku v bodě 2. rozsudku namítl, že z výpovědi poškozené Z. V. je zřejmé, že ho sama požádala, aby mohla setrvat v jeho bytě a že se k němu opakovaně chovala sexuálně vyzývavě, a to i za přítomnosti svědků. Obviněný v této souvislosti odkázal na závěry znaleckých posudků PhDr. M. S. a MUDr. R. H., které poškozenou hodnotí jako citově deprivovanou osobnost.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky jej zprostil obžaloby v celém rozsahu, případně, aby zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 7 To 375/2007, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2007, sp. zn. 2 T 97/2006, a aby Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně se k dovolání obviněného ke dni rozhodování Nejvyššího soudu České republiky nevyjádřila.
Za námitky primárně skutkového charakteru, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný důvod dovolání a není je tak možné přezkoumat v rámci řízení o dovolání, je nutno považovat jak výhrady obviněného k hodnocení věrohodnosti osoby a výpovědi poškozené Z. V. a posuzování znaleckých posudků PhDr. M. S. a MUDr. R. H., tak i výtku týkající se jeho opilosti. Nejvyšší soud připomíná, že těmito námitkami se dostatečně zabýval již soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku na č. l. 153 - 154 spisu, a proto na ně pro stručnost odkazuje.
K výtce obviněného, že u obou trestných činů chybí zákonný znak jejich skutkových podstat, a to násilí nebo pohrůžky násilí, příp. pohrůžky bezprostředního násilí či bezbrannosti, Nejvyšší soud uvádí, že jak z popisu skutku ve výroku o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (bod 1. rozsudku), tak z popisu skutku ve výroku o vině trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, 2 tr. zák. (bod 2. rozsudku) je patrné, že obviněný svým jednáním násilím překonal odpor poškozené. V tzv. skutkové větě pod bodem 1. rozsudku soudu prvního stupně je totiž především uvedeno, že obviněný „přes aktivní odpor poškozené, která se bránila tím, že obviněného odstrkovala, kopala a svůj nesouhlas vyjadřovala i slovně … jí roztahoval nohy a strkal jí prsty do přirození“ a tzv. skutková věta pod bodem 2. rozsudku soudu prvního stupně obsahuje mimo jiné popis jednání obviněného, který „poškozené silou roztahoval nohy, dával jí prsty do přirození a následně zasunul do přirození poškozené svůj pohlavní úd, a to přes její aktivní odpor, když poškozená jej celou dobu od sebe odstrkovala a slovně vybízela, aby svého jednání zanechal.“ Z popisu obou skutků jednoznačně vyplývá násilné jednání obviněného, kterým překonal fyzický odpor poškozené. Zákonný znak „násilí“ u skutkových podstat obou trestných činů je naplněn. Subjektivní stránka obou trestných činů je zcela zřejmá z okolností uvedených v popisu skutků, když obviněný vzhledem k reakci poškozené věděl, že poškozená s jeho jednáním nesouhlasí, a přesto ve svém násilném jednání navzdory jejímu aktivnímu odporu pokračoval.
Nejvyšší soud proto v posuzované věci shledal, že obviněný naplnil jak subjektivní tak objektivní stránku trestných činů vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a znásilnění podle § 241 odst. 1, 2 tr. zák., jimiž byl uznán vinným rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu, kterým bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení pravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. ledna 2008
Vydáno: 16. January 2008

References: soud 
 soud 
 § 235
 § 241
 § 241
 § 35
 § 60
 soud 
 § 256
 § 265
 § 241
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 241
 soud 
 § 235
 § 241
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265