Source: http://docplayer.hu/2480166-A-vedjegybitorlassal-elert-gazdagodas-visszateritesenek-birosagi-gyakorlata.html
Timestamp: 2016-12-06 16:47:46+00:00

Document:
⭐A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata
A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata
Download "A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata"
1 Dr. Zsigó Pál A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata 1. Jogi háttér A szellemitulajdon-joggal kapcsolatos hazai jogszabályok a bitorlást elszenvedő fél összegszerű kárának megtérítésére jelenleg két vagyoni jellegű igényérvényesítési módot kínálnak. A felperes egyrészt keresetet indíthat az évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) kártérítésre vonatkozó általános szabályai szerint, amely szubjektív jogkövetkezmény a felróhatóságon alapul. A polgári jogi kártérítési felelősség fő célja, hogy olyan helyzetet teremtsen, mintha a károkozó esemény be sem következett volna. Ennek négy alapvető feltétele van: a jogellenesség, a felróhatóság, a kár és az okozati összefüggés a kár és a felróható tevékenység (mulasztás) között. A felelősség alóli mentesülésre akkor van mód, ha az, aki másnak jogellenesen kárt okozott, bizonyítja magatartása felróhatóságának hiányát, azaz, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A sérelmet szenvedett fél kártérítés esetén a teljes kártérítés alapelvéből következően a bitorlás következtében felmerült tényleges vesztesége, elmaradt haszna, a károkozás következtében felmerülő költségei és bármely egyéb elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár kompenzálására jogosult, feltéve, hogy a felelősség megállapításához szükséges minden feltétel teljesül. A kártérítés összegének ilyen módon való meghatározása azonban több problémát is felvet a felperes oldaláról. Ebben az esetben ugyanis a felperest terheli annak bizonyítása, hogy az alperes tevékenysége folytán milyen összegű kára keletkezett. A felperesnek ehhez sokszor olyan belső, bizalmas, akár üzleti titokkal kapcsolatos adatokra, információkra kell hivatkoznia és kell azokat a perben részletesen feltárnia, amelyek a bitorlással érintett termékre vonatkoznak. További problémát jelent, hogy az esetlegesen bitorló cselekményét az ugyanazon a piacon jelen lévő, nem bitorló versenytársak cselekményétől el kell határolni a forgalomkiesés szempontjából, ugyanis a kártérítés összegének pontos meghatározásakor csakis kizárólag a bitorló piaci jelenlétéből keletkező veszteség minősül figyelembe vehetőnek. A másik lehetőség a jogsértéssel elért gazdagodás visszatérítése. Ezen objektív szankció esetében a jogsértés megállapításától és az ilyen gazdagodás meglététől eltekintve nem szükséges további tények (a jogsértő vétkességének) bizonyítása. Ezen jogintézmény részleteit a védjegytörvény nem határozza meg, így annak kialakítása a bírói gyakorlathoz kapcsolódik. Általános célja a jogsértő által a jogsértéssel összefüggésbe hozható gazdagodás (profit) el- 9. (119.) évfolyam 2. szám, április2 96 Dr. Zsigó Pál vonása, aminek feltétele, hogy a bitorló magatartás megállapításra kerüljön, és a jogtalan használattal összefüggésben álljon a bitorló vagyonában kimutatható vagyoni előny. A szerzői jogi törvény magyarázata e jogintézmény kapcsán kiemeli, hogy a gazdagodás kifejezésének sajátos jelentéstartalma van, és nem a régi Ptk a szerinti, jogalap nélküli gazdagodás szabályai alkalmazandók rá. Ezt a kommentár a TRIPS-megállapodás 1 III. rész 45. cikkének (2) bekezdéséből amely a szellemitulajdon-jogok érvényesítésével foglalkozik is levezethetőnek tekinti, rámutatva arra, hogy az egyezményben a jogsértő által elért profit elvonásáról van szó. Jelen cikkben a jogsértéssel elért gazdagodás számításának bírósági joggyakorlatát mutatjuk be védjegybitorlási jogeseteken keresztül. Ezen belül kitérünk a gazdagodás összegszerűségének meghatározása során figyelembe veendő szempontokra, illetve azon problémákra, amelyek tipikusan felmerülnek. 2. Vizsgálandó szempontok Az ilyen típusú pereknél az utóbbi években egyre inkább letisztult, hogy a felperes keresete összegszerűségének meghatározásánál mi is lehet a kiindulási alap. A védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló évi XI. törvény 27. (2) bekezdés e) pontja alapján, amely szerint a védjegyjogosult a bitorlóval szemben az eset körülményeihez képest követelheti a védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítését, láthatjuk, hogy kizárólag a védjegy jogellenes használatával elért gazdagodás visszatérítésére van lehetőség. E szabály pontos értelmezése azért fontos, mert korábban sok esetben fordult elő, hogy a felperes a gazdagodást az alperes jogsértő termékekkel elért teljes árbevételében határozta meg. Ez a gyakorlat azonban téves kiindulási alapnak minősült. A bíróság több döntésében is leszögezte, hogy a teljes árbevételnek csak egy részét képezheti az az előny, amelyet a védjegyek azonosító, tájékoztató és megkülönböztető funkciójának jogellenes kihasználásával érhet el az alperes. A követelt gazdagodásnak ugyanis nem képezhetik részét azok a költségek, amelyek például az alperes termékének gyártása és forgalmazása folytán merülnek fel, és az a bevétel (haszon) sem, amelyet a terméknek a védjegyhasználattól független hasznosságából eredő kelendősége eredményez. Éppen ezért a bírói gyakorlat a gazdagodás mértékét a védjegyhasználati díjjal párhuzamba állítva mondta ki, hogy a gazdagodás mértéke megegyezik azzal a védjegyhasználati díjjal, melyet az alperesnek védjegyhasználati szerződés alapján kellett volna fizetnie a felperes részére a védjegy használata után. Jól látható, hogy a bitorlás megállapítása esetén amennyiben van erre irányuló kereseti követelés a bíróságnak a gazdagodás számításakor jogszerű szerződéses helyzetet kell modelleznie, és azt kell meghatároznia, hogy az adott szektorban jellemző licenciaforgalmi 1 A TRIPS-megállapodást Magyarországon az évi IX. törvény hirdette ki. Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle3 A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata 97 viszonyoknak megfelelően az alperesnek mekkora licenciadíjat kellett volna fizetnie a felperes részére a védjegy használata után. Azaz a licenciadíjat a licencet adó és a licencbe vevő üzleti lehetőségeinek és képességeinek szemszögéből kell megállapítani. Mint azonban tudjuk, a felek még az ugyanazon piaci szektorban sem egységes, hanem eltérő számítási módszereket alkalmaznak a licenciadíj meghatározására. Érdekességképpen hivatkozunk itt Michael J. Mard 2 amerikai szellemivagyon-értékelési tanácsadóra, aki mintegy 3000 licenciadíjjal kapcsolatos, kiterjedt kutatás alapján olyan adatbázist épített ki, melyből különböző típusú licenciadíjak rajzolódtak ki. Ezek közül is a leggyakrabban előfordulók: 1. licenciadíj-mentes használat (alkalmazása elsősorban hitelesség céljából vagy közszolgálati feladatok keretében merülhet fel, illetve egyéb, nem pénzzel ellentételezett szolgáltatások keretében); 2. egyszeri, fix összegű díj; 3. éves vagy havi összeg (ez lehet fix vagy értékesítéstől függően változó); 4. összegszerűen meghatározott díj és bizonyos értékesítési szint feletti százalékos díj kombinációja; 5. fix százalékban meghatározott díj az értékesítéstől függően; 6. fix százalékban meghatározott díj minimum- és maximumkorláttal; 7. fix százalékban meghatározott díj maximumértékben; 8. változó százalékos díj az értékesítéstől függően. Általánosságban elmondhatjuk, hogy a licenciaszerződést kötő felek a licenciadíjat leginkább az értékesítés százalékában határozzák meg, míg a százalék mértékét az adott piacon előforduló hasonló tranzakciók alapján állapítják meg. A bírói gyakorlat a hipotetikus licenciadíjnak tekintett gazdagodás meghatározásakor annak mértékét jellemzően az árujelzővel ellátott áru forgalmához igazítja, és általában a védjeggyel ellátott termék, szolgáltatás utáni nettó árbevétel (díjalap) meghatározott százalékával (díjkulcs) adja meg. A nettó árbevétel meghatározása szükség esetén könyvszakértői kérdés lehet, de amennyiben nincs szakértő kirendelésére irányuló bizonyítási indítvány, és a szükséges dokumentumok rendelkezésre állnak, annak mértékét a bíróság az iratok alapján állapítja meg. A díjkulcs mértékének pedig az adott területen, adott időszakban jellemző licenciaforgalmi viszonyokhoz kell igazodnia. Mindezek számításakor figyelembe kell venni ugyanakkor minden olyan körülményt, melyet a felek a licenciadíj meghatározásakor feltehetően figyelembe vettek volna. Fontos hangsúlyozni, hogy mindkét paraméter bizonyítása a felperes feladata. A díjkulcs mértéke a gyakorlat szerint különösen a vizsgált védjegyre vonatkozó más licenciaszerződéssel igazolható, és a tényállás valamennyi esetleges díjkulcsnövelő, illetve -csökkentő elemének együttes vizsgálatával határozható meg. 2 Michael J. Mard: Financial Factors: Intellectual Property Valuation Challenges. The Licensing Journal, május. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április4 98 Dr. Zsigó Pál Díjkulcsnövelő és -csökkentő tényezőként kell értékelni minden olyan szempontot, amely a licenciadíj mértékét a piaci körülmények között nyilvánvalóan befolyásolta volna. Ezen szempontok bizonyítása a polgári perrendtartás általános elvéből következően azt terheli, akinek érdekében áll, hogy azt a bíróság mint való tényt fogadja el az eljárás során. A szempontok tételes, kimerítő felsorolása nem lehetséges, de az kimondható, hogy a leggyakrabban előforduló díjnövelő, díjcsökkentő tényezők általában piackutatási, reklámkiadási adatokkal támaszthatóak alá, mert ezekből állapítható meg legkönnyebben az adott védjegy ismertsége. Fontos annak bizonyítása is, hogy a megjelölés használatára mekkora földrajzi területen került sor (csak regionálisan ismert vagy országosan használt a megjelölés), illetve mindezeket az adott piac egyéb jellemzőinek figyelembevételével kell értékelni (a piac növekedési üteme lassú vagy dinamikus, telített-e vagy kevés a versenytárs, az árak csökkenő vagy növekvő tendenciát mutatnak). A fentiek alapján az látható, hogy a védjegyhasználati díj mértéke a védjegy értékétől, piaci ismeretségétől, használatának módjától és terjedelmétől függően igen széles tartományban mozoghat: az eddigi gyakorlat azt mutatja, hogy a csekély értékű védjegyek esetében az értékesített termék nettó árbevételének tizedszázalékában határozható meg, míg különösen értékes, közismert, monopóliumot megtestesítő védjegyek esetében annak mértéke akár a 10-12%-ot is elérheti. Glenn DeSouza amerikai közgazdász cikkében 3 a licenciadíj százalékát befolyásoló tényezőket vizsgálta, és azokat az alábbiak szerint csoportosította: 1. a védjegy megalkotásának költségei; 2. a védjegy élettartama; 3. a védjegy ismertsége és a használatával elérhető jövedelem; 4. egy bizonyos megtérülési ráta, ami a védjegy kifejlesztésében fennálló kockázatot tükrözi; 5. hasonló iparágakban alkalmazott védjegyekért kért licenciadíj; 6. hasonló profitpotenciállal bíró védjegy licenciadíja; 7. a védjegy használatával elért profitráta-növekedés; 8. a védjegy megalkotása a licencadó egyedüli vagy a licencbérlővel való közös munkájának az eredménye. 3 Glenn DeSouza: Royalty methods for intellectual property: Business-Economics/ html. Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle5 A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata Európai kitekintés 4 Az Európai Unió tagállamai, így például az Egyesült Királyság, Franciaország és Németország joggyakorlata is a restitutio in integrum elvén alapul, azaz elsődleges cél, hogy a felperest olyan helyzetbe hozzák, mintha a bitorlás meg sem történt volna. A gazdagodás mértékének kiindulási alapja ezen tagállamokban is egyrészt az alperes oldalán keletkező nettó árbevétel, illetőleg a licenciaanalógia alkalmazása. Fontos azonban arra kitérni, hogy ezekben az országokban a kártérítés és a bitorlással elért gazdagodás visszatérítésének dogmatikai fogalmai a több évtizedes gyakorlat folytán eltérő módon érvényesülnek a hazai joggyakorlathoz képest, így azok nem teljes mértékben harmonizálnak egymással. Az európai kitekintés ebből kifolyólag nem teljes mértékben azonos a hazai gyakorlatban érvényesülő megoldásokkal, de egyfajta támpontot adhat az olvasónak, hogy az ezen országokban kialakult gyakorlatot megismerhesse, és azokat a hazai példákkal összehasonlíthassa. Az Egyesült Királyságban a felperes bitorlás esetén kártérítést vagy a bitorlással elért profit visszatérítését kérheti az alperestől. A kártérítés magában foglalja egyrészt azon károk megtérítését, amelyek előreláthatóak voltak, továbbá azokat, amelyek a bitorlás következményeképpen jelentkeztek, feltéve, hogy ezen károk megtérítése nem ütközik társadalmi vagy szociális érdekbe. Itt láthatjuk, hogy a jogalkotó tulajdonképpen a fogyasztói érdek esetleges sérülésétől teszi függővé a bitorlással összefüggésben felmerült kár megtérítését, amikor azt a társadalmi-szociális érdek tükrében vizsgálja. Abban az esetben, ha a felperes maga is gyártotta vagy forgalmazta az érintett terméket, háromféle kár megtérítése iránt léphet fel: igényelheti azon kieső profitját, amelyet akkor realizálhatott volna, ha az alperesi értékesítést ő valósította volna meg; kérheti a felperes által realizált, jogsértés miatti profitcsökkenés megtérítését (pl: bitorlás miatti árcsökkenés, elmaradt értékesítések); fiktív licenciadíj iránti igényt érvényesíthet azon értékesítések után, amelyekre nem lett volna képes (fontos, hogy ez esetben a gyártási-értékesítési arányt az eset körülményeinek figyelembevételével a bíróság határozza meg). Németországban a felperes bitorlás esetén kárának megtérítésére vagylagosan háromféle számítási módszer közül választhat. Egyrészt kérhet kártérítést és az elmaradt profitjának a megtérítését. Az utóbbi esetében amely csak akkor érvényesíthető, ha a felperes is hasznosítja a bitorlással érintett terméket a tényleges profitkiesés és a bitorlás közötti ok-okozati összefüggés bizonyítása a felperes terhére esik, azaz a fentebb már említett érzékeny adatok, információk feltárását vonja maga után, aminek folytán a ritkábban választott igényérvényesítési számítási módok közé tartozik. 4 Jelen részhez a szerző felhasználta dr. Kereszty Marcell szabadalmi ügyvivő (Gödölle, Kékes, Mészáros & Szabó Szabadalmi és Védjegy Iroda) május 31. napján, a Magyar Iparjogvédelmi Egyesület által szervezett konferencián elhangzott előadását. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április6 100 Dr. Zsigó Pál A második számítási módszer a bitorlással elért alperesi profit visszatérítése. Fontos, hogy minden esetben csak a profit azon része téríthető vissza, amely közvetlenül kapcsolódik a bitorláshoz. Ezen számítási módszer az alperes nettó árbevételét veszi alapul, melyből a bitorló termékhez kétséget kizáróan közvetlenül kapcsolódó költségek (pl: anyag-, bér-, energia-, szállítási, tárolási költségek) és kétséget kizáróan a bitorló termék értékesítése kapcsán felmerülő közvetett költségek (pl: helyiség, berendezések bérlete, pénzügyi finanszírozás költsége) vonhatók le. Hangsúlyozandó, hogy ezen közvetlen és közvetett költségek bizonyítása az alperest terheli. A visszatérítendő profit összegét ezt meghaladóan csökkenthetik továbbá a piacon jelen lévő helyettesítő, megkerülő termékek, valamint az, hogy az adott oltalom a teljes termékre vagy csak annak egy meghatározott részére terjed ki, illetőleg a termékben megvalósuló technológiai, műszaki jellemzők, minőségi elvárások. A harmadik számítási módszer a licenciadíj megfizetése. Ennek meghatározása a piacon szokásosan alkalmazott díjkulcsok figyelembevételével történik (átlagosan 5-10% körüli értékben határozzák meg). Franciaországban a joggyakorlat annyiban eltér a német gyakorlattól, hogy itt a felperes helyzete határozza meg azt, hogy milyen számítási módszer alapján kérheti a kártérítés összegének meghatározását. Amennyiben ugyanis a felperes maga is gyártja, illetve forgalmazza a bitorlással érintett terméket, úgy elmaradt árrés megtérítését követelheti. Ezzel szemben ha az adott terméket nem gyártja, vagy csak licencia útján hasznosítja, megfelelő licenciadíjra lesz jogosult. Mindkét számítási módszer alapjául az ún. teljes bitorlási értékesítés szolgál, amely magában foglalja a bitorló termék és az ahhoz gazdaságilag kapcsolódó termékek értékesítését. Az elmaradt árrés kiszámítását az határozza meg, hogy a felperes milyen arányban lett volna képes a teljes bitorlási értékesítés megvalósítására. Az ezen arányt meghaladó rész tekintetében viszont csak elmaradt licenciadíjra lesz jogosult, aminek meghatározása vagy az azonos piaci területen alkalmazott licenciadíjkulcsok alapján, vagy ennek hiányában a bíróság által, az eset összes körülményének a mérlegelésével történik. 4. A gazdagodás mértékének számításával kapcsolatos jogesetek A magyar jogi szabályozás is mint ahogy már említésre került az alperes oldalán jelentkező nettó bevételre, illetve a licenciaanalógia alkalmazására épül. A következő néhány jogesetben a gazdagodás mértékének meghatározása során figyelembe vehető szempontokra térünk ki A tényállás szerint az alperesi gazdasági társaság egy kis településen olyan szórakozóhelyet üzemeltetett, amelynek elnevezésében a felperes egy jó hírű konyakgyártó cég nevét és logóját használta annak engedélye nélkül. Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle7 A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata 101 A felperes keresetében egyéb jogkövetkezmények alkalmazása mellett elsődlegesen a jogsértéssel elért gazdagodás, másodlagosan kártérítés címén forint vagyoni és jó hírnevének megsértése miatt forint nem vagyoni kár megtérítésére kérte kötelezni az alperest. A felperes az alperes által elért gazdagodás mértékét akként határozta meg, hogy az alperesnek mennyi licenciadíjat kellett volna fizetnie, ha jogszerűen, használati engedély birtokában járt volna el. A használati díj alapjának az alperes által csatolt mérlegkimutatásokat tekintette, és annak mértékét az általános üzleti gyakorlatra figyelemmel (ami szokásosan az árbevétel 5-10%-a) az alperes nettó árbevételének 15%-ában határozta meg. A felperes a nem vagyoni kártérítés összegszerűsége körében az érintett védjegyek jóhírűségére, közismertségére és a védjegyekkel összeegyeztethetetlen alperesi szolgáltatásokra (erotikus szolgáltatások) hivatkozott. Az alperes a felperes által alkalmazott számítási módszert vitatta. Szerinte ugyanis a gazdagodás mértékét az elért tiszta eredményből lehet levezetni, és mivel a mérlegadatok jelentős veszteséget mutatnak, ezért a kereset tényleges haszon hiányában megalapozatlan. A nem vagyoni kártérítés körében megjegyezte, hogy a felperes termékeinek reklámozása és szponzorációs tevékenysége során maga is alkalmazott erotikával kapcsolatos utalást, így vitatta, hogy a védjegyek jó hírneve bármiféle sérelmet szenvedett volna. A bíróság részítéletben állapította meg a bitorlás tényét, így ítéletében már csak arról kellett döntenie, hogy az alperes gazdagodott-e, és ha igen, az a megállapított jogsértéssel okokozati összefüggésben állt-e. Ennek megfelelően elsőként az alperesi gazdasági társaság veszteséges működésének a gazdagodás mértékére való lehetséges hatását vizsgálta. E körben arra jutott, hogy az tiszta, adózás utáni eredmény, amelyből levonásra került valamennyi alperesi kiadás, ráfordítási költség, és amely a perbeli négyéves időszakot vizsgálva valóban veszteséget mutat, nem adhat jogalapot arra, hogy az alperes a licenciadíj meg nem fizetéséből nála keletkező hasznot ne térítse meg a felperes részére. Ezen meg nem fizetett licenciadíj ugyanis egy olyan vagyoni előny, amely az alperesnél kétségkívül jelentkezett, függetlenül attól, hogy az alperesi vállalkozás milyen gazdasági eredményeket mutat. Az eljárásban erre irányuló indítvány hiányában szakértő kirendelésére nem került sor, mivel azonban a szükséges üzleti adatok rendelkezésre álltak, a bíróság határozta meg érdemben a licenciadíj mértékét. A díjkulcs meghatározásánál figyelembe vette, hogy az alperes magatartásával két védjegyet is bitorolt, így annak mértékét a felperes által megjelölt, alperesi nettó árbevétel 15%- ában tartotta elfogadhatónak. A nem vagyoni kár kompenzációjának jogalapját is megalapozottnak találta, összegszerűségét azonban nagymértékben csökkentette tekintettel arra, hogy az alperesi tevékenység egy kis földrajzi területre korlátozódott, és ennek folytán a védjegyek jó hírnevének csorbítására alkalmas jogsértés csak szűk területen valósult meg, és viszonylag kis hátrányt okozott. Ezek alapján a nem vagyoni kártérítést Ft-ban találta megalapozottnak. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április8 102 Dr. Zsigó Pál 4.2. Egy másik jogesetben éppen az alperesi haszon hiánya, a gazdagodás ki nem mutathatósága miatt került sor a felperes ilyen irányú keresetének elutasítására. Ebben a jogesetben a felperes azért indított védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránti pert egy országos napilapot forgalmazó alperes ellen, mert az utóbbi a felperes védjegyével azonos címen adta ki és reklámozta napilapjának egyik mellékletét. Jelen esetben a másodfokú bíróság által is helybenhagyott elsőfokú ítéletében a bíróság a bitorlás megállapítása és elégtételadásra kötelezés iránti kereset részbeni megítélésén túl a felperes Ft gazdagodás visszatérítése és Ft kártérítés megfizetése iránti keresetét elutasította arra történő hivatkozással, hogy az eljárás során nem nyert bizonyítást, hogy az alperes gazdagodott volna. Kiemelte, hogy az alperesi napilap forgalmi adatainak alakulása és a perbeli bitorlással érintett melléklet megjelenése közötti összefüggés nem volt megállapítható, így nem igazolódott az sem, hogy az értékesített példányszámot növelte volna a vitatott melléklet, ami nem mellesleg nem önálló újság volt, hanem annak egy része, önálló ár nélkül. Ezzel ellentétben az alperes igazolni tudta, hogy vesztesége merült fel a kifogásolt magatartás kapcsán, így elvonás alapjaként kimutatható gazdasági eredmény, nyereség nem volt feltárható. Erre tekintettel a másodfokú bíróság, mivel az alperesi jogsértéssel összefüggésben álló gazdagodás, profit az alperes oldalán nem volt megállapítható, helybenhagyta az elsőfokú döntést Ebben a jogesetben a bíróság részítéletében megállapította, hogy az alperes aki fagylaltozókat üzemeltetett országszerte azzal, hogy a felperes védjegyét különböző bevásárlóközpontokban engedély nélkül használta, védjegybitorlást követett el, és kötelezte a cselekmény abbahagyására, illetve eltiltotta a további jogsértéstől. Ezen túlmenően kötelezte az alperest, hogy szolgáltasson adatot a felperes részére két vidéki bevásárlóközpontban található éttermi egysége tekintetében a perbeli időszakban keletkezett bruttó árbevételéről. Az alperes adatszolgáltatása alapján a felperes a részítéletben el nem bírált, gazdagodásra vonatkozó elsődleges kereseti kérelmében forint gazdagodást és annak kamatát, másodlagos keresetében ugyanezen összegnek és kamatának vagyoni kártérítés (elmaradt hasznon) címén való megítélését kérte. A felperes követelését az alperes által rendelkezésre bocsátott, a védjegybitorlással érintett időszakokra vonatkozó árbevételi adatok alapján számította ki, ennek alapjául az alperes nettó árbevétele szolgált. E körben hivatkozott arra az igazságügyi szakértői gyakorlatra is, amely szerzői jogi jogsértések esetén a kiskereskedelmi árat (vagyis az árbevételt) veszi alapul a jogdíj mértékének utólagos megállapítása során. A gazdagodásként visszatérítendő használati díj mértékét a nettó árbevétel 7,5%-ában határozta meg az általános üzleti gyakorlattal összhangban (az átlagos mértéket 5-10%-ban jelölte meg). Itt utalt arra is, az, hogy az alperes teljes éttermi egysége elnevezéseként hasz- Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle9 A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata 103 nálta a felperes széles körben ismert védjegyét, minden kétséget kizáróan forgalomnövelő hatással bírt. Az alperes a kereset elutasítását kérve arra hivatkozott, hogy üzleteiben a fagylaltkockákon kívül egyéb termékeket is forgalmazott, tevékenységének csak kisebb részét érintette a perbeli védjegy áruival rokon fagylaltok forgalmazása, ezért tartotta indokoltnak meghatározni a teljes árbevételen belül a fagylalttermékre eső árbevételt is. Az alperes teljesítőképességére hivatkozva az egész megadott forgalom után a peres felek között fennálló franchiseszerződésben megállapított 2%-os megtérítési igényt tartotta elfogadhatónak. A bíróság ítéletében egyetértett a felperesnek a gazdagodás számításával kapcsolatos érvelésével, azt mint az alperes nettó bevételéből kiinduló, árbevétel-arányos számítást a bírói gyakorlattal összhangban állónak találta. Kiemelte, hogy a felperes az eljárás során csatolt közjegyzői tanúsítványokkal, fényképfelvételekkel bizonyítani tudta, hogy a használat olyan terjedelmű volt, amely kihatással van a teljes üzleti forgalomra. Elfogadhatónak találta azon felperesi érvelést, hogy aki egy ismert védjegy alapján látogat meg egy az üzletet, a védjeggyel jelzett termékeken kívül más árukat is fogyaszthat, a védjegynek tehát egy általános forgalomnövelő hatás tulajdonítható. Ezért a bíróság indokoltnak látta a gazdagodást az alperes teljes nettó árbevétele alapján számítani. Amennyiben ugyanis az alperesi üzletek teljes árbevételéből indult volna ki, azt is figyelembe kellett volna vennie, hogy a bevétel egy része nemcsak a védjegy árujegyzékébe tartozó vagy ahhoz hasonló áruk értékesítéséből folyt volna be, de attól lényegesen különböző szolgáltatások eredményeként is. A felperes által csatolt közjegyzői tanúsítványokon szereplő fényképek a használat terjedelmén túl bizonyították azt is, hogy az alperes a perbeli védjegyen kívül más védjegyet is feltüntetett üzletében, melyeknek önmagukban, a perbeli védjegytől függetlenül ugyancsak forgalomnövelő hatás volt tulajdonítható. E tények és a közölt adatok alapján vonta le azt a következtetést, hogy legfeljebb a teljes árbevétel kevesebb mint felét tehette ki a perbeli védjegy árujegyzékébe tartozó áruk forgalmazása. Azaz kimondta, hogy a teljes árbevételnek csak egy részével áll okozati összefüggésben a védjegybitorlás, amit a számításban díjkulcscsökkentő tényezőként vett figyelembe. A bíróság a díjkulcs meghatározásakor a piaci szereplők közötti védjegyhasználati díj átlagos mértékére jellemző 5-10%-os nettóárbevétel-tartomány középértékéből, azaz 7,5%- ból mint átlagos díjkulcsból indult ki, és ehhez képest vizsgálta a díjnövelő, illetve -csökkentő tényezőket. Kimondta, hogy a felperes által kért 7,5%-os díjkulcs abban az esetben lett volna alkalmazható, ha az alperes árbevétele csak a perbeli védjeggyel jelzett áruk forgalmazásából származott volna. Azonban az ennél lényegesen szélesebb alperesi árukínálatot díjkulcscsökkentő tényezőként vette figyelembe, így az alperesi nettó árbevétel 3%-át tartotta elfogadhatónak a gazdagodás mértékeként. Utalt rá, hogy ezen számítás összhangban állt a licenciaforgalmi viszonyokat reprezentáló franchiseszerződés 2%-os díjkulcsával is, mivel 9. (119.) évfolyam 2. szám, április10 104 Dr. Zsigó Pál az ehhez képest 1%-kal magasabb díjkulcs fejezte ki a védjegy általános forgalomnövelő hatását. A díjkulcsnövelő szempontok vizsgálatánál megjegyezte, hogy az eljárás során nem merült fel a perbeli védjegynek olyan ismertsége és ebből fakadó olyan különlegesen erős meg különböztető képessége vagy az átlagosnál pozitívabb megítélése, amit díjkulcsnövelő tényezőként lehetett volna figyelembe venni A bíróság ezen ügyben is részítéletben állapította meg, hogy az alperesi gazdasági társaság azzal, hogy a felperesi gazdasági társaság Nizzai Megállapodás szerinti 5. áruosztályba tartozó növényvédő szerekre kiterjedő védjegyével azonos elnevezésű permetezőszert gyártott, forgalmazott és reklámozott, bitorolta a felperes védjegyét. A felperes a gazdagodás megtérítése címén az alperesi nettó árbevétel 3%-át kitevő Ft megfizetésére terjesztett elő keresetet. Az alkalmazott díjkulcs alátámasztására csatolta az ugyanezen termék hasznosítására vonatkozó, másik piaci szereplővel kötött szerződését, amelyben a felek az értékesített termék nettó árbevételének 4%-át kötötték ki díjként. Ezen túlmenően csatolt egy másik, perben nem álló személyek közötti, ún. ipari vizek kezelésére alkalmas, a Nizzai Megállapodás szerinti 1. osztályba tartozó vegyszerre kötött hasznosítási szerződést, amelyben a termék éves árbevétele után 2%, míg a vegyszer elnevezésének használata miatt további 3% díjban, azaz 5% licenciadíjban állapodtak meg a felek. Ezen szerződéssel a felperes arra kívánt rámutatni, hogy a növényvédő szerek védjegyjogi szempontból az előbbihez képest különleges elbírálás alá esnek. Ezek forgalmazása ugyanis forgalombahozatali engedélyhez kötött, részletes kísérleti eredmények benyújtását és ennek következtében komoly anyagi ráfordítást igényelnek. Ennélfogva az 5. áruosztályba tartozó növényvédő szerre kiterjedő védjegy használatára vonatkozó licenciadíj mértékének álláspontja szerint magasabbnak kell lennie, mint az 1. áruosztályba tartozó vegyszer esetén fizetendőnek. A felperes díjkulcsnövelő tényezőként jelölte meg, hogy az alperes a védjegyet a tárgyi időszakban kizárólagos joggal használhatta, azaz monopóliuma volt. Rámutatott, hogy éppen az alperes bitorló magatartása miatt volt akadályozva abban, hogy saját védjegyével ellátott termékével a piacra lépjen, mert már a szükséges forgalombahozatali engedélyt sem tudta megszerezni a terméknév jogellenes foglaltsága miatt. Ugyancsak díjkulcsnövelő tényezőként hivatkozott arra, hogy a felperesi megjelöléssel ellátott termék alperes által termelt mennyisége a tényleges adatokat figyelembe véve évről-évre növekvő tendenciát mutatott. Az alperes védekezésében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy téves volt a felperes kiindulási alapja a gazdagodás összegének meghatározásakor. Álláspontja szerint ugyanis a nettó árbevételnek csak a költségeivel csökkentett értékét lehetett volna figyelembe venni. Eltúlzottnak értékelte a felperes által meghatározott díjkulcs mértékét is. A felperes által csatolt perbeli termékre vonatkozó szerződéssel kapcsolatban rámutatott, hogy abban a felperes nemcsak a védjegy kizárólagos használatára ad engedélyt, hanem átadja a perbeli Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle11 A védjegybitorlással elért gazdagodás visszatérítésének bírósági gyakorlata 105 permetezőszer receptúráját, a know-how-t, valamint a szer gyártási és forgalmazási engedélyét is, amelynek alapján az engedményes jogosult a permetezőszer kizárólagos gyártására és forgalmazására. Álláspontja szerint a megállapodásban kikötött licenciadíjnak csupán töredékét képezi a védjegyhasználat díja. Az alperes maga is csatolt védjegyhasználati szerződést, amely egy közismert növényvédő szer szóvédjegyének használatára vonatkozott, és amelyben a licenciadíj mértékét maximum 1,25%-ban határozták meg. A bíróság döntésében ismét kiemelte, hogy a gazdagodás mértéke a védjegy tényleges használatának mértékéhez igazodik, így téves azon alperesi értelmezés, mely szerint a tényleges haszon lehetne a gazdagodás díjalapja. Utalt rá, hogy dogmatikailag az ezzel ellentétes megoldás azt eredményezné, hogy veszteség esetén egyáltalán nem járna licenciadíj a perben gazdagodás, ami nyilvánvalóan ellenmondásba kerül azzal a ténnyel, hogy a védjegyet mégis használták. Megjegyezte, hogy a licenciaszerződési gyakorlatban is a védjeggyel ellátott termékkel elért nettó árbevételhez szokás igazítani a védjegyhasználati díjat, amit kellően megerősített a perben feltárt három független licenciaszerződés vonatkozó rendelkezése is. A bíróság a jogalapot követően elfogadható mértékűnek tartotta az alperes nettó bevételének 3%-át kitevő gazdagodás mértékét is. Egyetértett azon alperesi érvekkel, hogy a növényvédő szerek piacán a termékek neve kisebb súllyal bírhat, mert a felhasználók meghatározó, döntő része megfelelő szakembergárdával és szakismerettel rendelkező gazdálkodó, nem pedig átlagos fogyasztó. Éppen ezért a per tárgyának sajátosságából fakadóan nem merülhetett fel a jelen perben olyan mértékű díjkulcsigény, mint ami az egyéb perekben előfordul. A bíróság a 3%-os díjkulcsigényt a felek által az adott szektorra jellemző licenciaforgalmi viszonyok igazolására csatolt szerződésekkel összhangban állónak ítélte meg. Döntésénél figyelembe vette, hogy az alperes által csatolt 1, illetve 1,25%-os díjkulcsot tartalmazó szerződések olyan termékekhez kapcsolódtak, amelyeket csak az iparban alkalmaznak, ellentétben a perbeli, kiskereskedelmi forgalomban is elérhető permetezőszerrel. A bíróság a felperesnek a díjkulcsnövelő tényezők körében fogadta el azt az érvelését, hogy a permetezőszer adott név alatti forgalmazása azzal, hogy szakhatósági engedélyhez kötött, nemcsak jogellenes használatot, de egyúttal jogellenes akadályát is jelentette a felperes számára a védjegy használatának. Ezen túlmenően szintén díjkulcsnövelő tényezőként vette figyelembe, hogy a perben vizsgált tízéves időszak alatt jelentősen növekedett a perbeli permetezőszer forgalma. Az ügyben eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és az alperest terhelő összeget Ft-ra szállította le. A Fővárosi Ítélőtábla egyetértett az elsőfokú bíróság licenciaanalógia körében tett megállapításaival, viszont tévesnek ítélte meg az eljárás során csatolt hasonló licenciaszerződésekből levont következtetéseket. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április12 106 Dr. Zsigó Pál Kiemelte, hogy bár a felperes által csatolt szerződés a perbeli termékre vonatkozott, azonban az a védjegy használatán kívül a know-how-ra, a receptúrára, a kizárólagos forgalombahozatali és felhasználási engedélyre is kiterjedt, így az abban kikötött 4%-os díjkulcsot nem lehetett a perbeli védjegy használata utáni ellenértéknek tekinteni. Emellett figyelembe vette, hogy a további szerződésekben a díjkulcs 1% közelében mozgott, illetve egy év elteltével 3%-ról 1%-ra csökkent. Mivel a másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak a díjkulcs körében tett rendelkezése nem állt összhangban ezen utóbbi piaci adatokkal, ezért annak mértékét 1%-ban látta alkalmazhatónak. 5. Összegzés A fentiek alapján azt állapíthatjuk meg, hogy a gazdagodás összegszerűségének meghatározása nemcsak a magyar, de más jogrendszerekben is problémát okoz. Ennek elsősorban az az oka, hogy egy állandóan változó értékről beszélhetünk, amely mindig az adott piaci szektor és az ott végbemenő folyamatok aktuális állapotát igyekszik tükrözni. Amellett, hogy a bíróság összegszerűség körében hozott döntésének illeszkednie kell a piaci szegmensben uralkodó viszonyokhoz, a felek bizonyítási indítványai, illetve azok sikeressége nagymértékben befolyásolja a végső összegszerűséget. A kialakult gyakorlat ezen összegszerűséget befolyásoló tényezők, szempontok területén próbál iránymutatást adni a feleknek. Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle Több megjelenítése
Szabadalombitorlási perekben a gazdagodás elvonásának kérdései
Szabadalombitorlási perekben a gazdagodás elvonásának kérdései Molnár Imre (Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda) előadása a MIE siófoki továbbképzésén 2010. május 7-én 2 Tisztelt hallgatóságom számára bizonyára Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2
Dr. Markó József: 1 MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2 ( E G Y J O G E S E T T A N U L S Á G A I ) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Részletesebben Nógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott Részletesebben Jóhírű védjegyek az Európai Bíróság gyakorlatában
Jóhírű védjegyek az Európai Bíróság gyakorlatában AKTUÁLIS KÉRDÉSEK A SZELLEMI TULAJDON VÉDELME TERÜLETÉN 10 sorozatcímű ELŐTTÜNK A HOLNAP című szakmai továbbképzés 2010. november 25-26., Gárdony Dr. Bacher Részletesebben A védjegybitorlás tipikus esetei
A védjegybitorlás tipikus esetei HVG Konferencia 2015. március 31. Dr. Bacher Gusztáv www.szecskay.com Miről lesz szó? A védjegyoltalom tartalma Kizárólagos jog Az oltalom korlátjai (jogkimerülés) A védjegy Részletesebben Szerzõdés: Miért vesznek licenciát? Miért adnak licenciát?
Licencia (licentia) a latin nyelvben - többek között - engedélyt jelent. Az iparjogvédelmi és szerzõi jogok jogosultjait megilletõ kizárólagos jog gyakorlására kötött szerzõdés keretében és feltételei Részletesebben ZÖLDHATÓSÁGI KÖZLEMÉNYEK Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség tájékoztatója
5. É V FOLYAM, 2009/2. S Z ÁM ZÖLDHATÓSÁGI KÖZLEMÉNYEK Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség tájékoztatója Honlapcímünk: www.orszagoszoldhatosag.gov.hu. email-címünk: Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.364/2007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Radnóti István ügyvéd (1055 Budapest, Bihari János u. 20.) által képviselt felperes neve (felperes címe) Részletesebben Kereskedõk, szolgáltatók figyelem!
2 Kereskedõk, szolgáltatók figyelem! E kiadvány célja, hogy a hazánkban legelterjedtebb iparjogvédelmi jogintézményrõl: a védjegyrõl adjon tájékoztatást, felhívja a figyelmet ezen a területen fontos kérdésekre, Részletesebben A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk. 349. (1) bek.) dr. Mikó Sándor
A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perekben (Ptk. 349. (1) bek.) Szerző: dr. Mikó Sándor 2013. Alapvetések a jogellenesség vizsgálatához Részletesebben A DELIKTUÁLIS (KÁRTÉRÍTÉSI) FELELŐSSÉG SZABÁLYAI AZ ÚJ PTK.-BAN
A DELIKTUÁLIS (KÁRTÉRÍTÉSI) FELELŐSSÉG SZABÁLYAI AZ ÚJ PTK.-BAN ELŐADÓ: DR. KOVÁCS ZSOLT XXIII. ALTENBURGER GYULA SZIMPÓZIUM BALATONVILÁGOS, 2013. MÁJUS 31. A KONTRAKTUÁLIS ÉS A DELIKTUÁLIS FELELŐSSÉG Részletesebben Az elhunyt emlékéhez fűződő jogok a személyhez fűződő jogok rendszerében 1
Az elhunyt emlékéhez fűződő jogok a személyhez fűződő jogok rendszerében 1 A jogalkalmazás körében érvényesülő szempontok megjelölése előtt szükséges rögzíteni, hogy a személyhez fűződő jog az egyes személyek Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben ÜZEMSZÜNET BIZTOSÍTÁS (egy biztosító vagyonbiztosítási feltételének a kivonata)
ÜZEMSZÜNET BIZTOSÍTÁS (egy biztosító vagyonbiztosítási feltételének a kivonata) Biztosítási esemény Amennyiben a felek ebben kifejezetten megállapodnak a vagyonbiztosítási fedezet kiterjed az alábbiakban Részletesebben SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK. 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme]
SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme] (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben Hír-ADÓ. Az Európai Bíróság ítélete a magyar áfa visszaigénylés szabályozásáról
Az Év Adótanácsadó Cége Magyarországon International Tax Review European Tax Awards 2011 Az Európai Bíróság ítélete a magyar áfa visszaigénylés szabályozásáról Hír-ADÓ 2011. augusztus 1. Az Európai Bíróság Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.307/2007/8.szám A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kispál Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendő felperes neve, címe) alatti székhelyű Részletesebben Egy bitorlási ügy tanulságai: szabadalombitorlás, megsemmisítési eljárás, jellegbitorlás és ezekkel kapcsolatos polgári jogi igények érvényesítése
Egy bitorlási ügy tanulságai: szabadalombitorlás, megsemmisítési eljárás, jellegbitorlás és ezekkel kapcsolatos polgári jogi igények érvényesítése Dr. Harangozó Gábor Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft. Részletesebben VÁLOGATÁS AZ IPARJOGVÉDELMI SZAKÉRTŐI TESTÜLET SZAKVÉLEMÉNYEIBŐL
VÁLOGATÁS AZ IPARJOGVÉDELMI SZAKÉRTŐI TESTÜLET SZAKVÉLEMÉNYEIBŐL SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY KNOW-HOW ÉS ÜZLETI TITOK MEGSÉRTÉSE, ILLETVE VÉDELME KÉRDÉSÉBEN ISZT- 8/2008 I. Megbízás és előzmények Az M. Zrt. a közte, Részletesebben A terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft.
A terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft. Dr. Martin Andrea vezető tanácsadó és szakértő A cím értelmezése Kinek az érdeke? - Szolgáltató tanúsítóé? - Gyártóé? - Forgalmazóé? Megalapozott? Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám: Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben Magyar Jogász Egylet, Eger, 2014. november 27.
Szerződésszeg sszegés, s, előrel reláthatóság, kártérítési felelőss sség g az új Ptk.-ban I. részr Magyar Jogász Egylet, Eger, 2014. november 27. dr. Verebics János, PhD egyetemi docens, BME GTK Üzleti Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai Részletesebben Tájékoztató a lakossági betéti termékek kamatjövedelme után fizetendő kamatadóról és egészségügyi hozzájárulásról KAMATJÖVEDELMEK UTÁN FIZETENDŐ KAMATADÓ A Személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. Részletesebben Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából. Dr. Harcos Mihály
Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából Dr. Harcos Mihály 1. eset: A szokásos piaci ár Luxemburgi társaság kölcsön kamat (BUBOR + 1,95%) Magyar társaság A társaság a transzferár-nyilvántartásában Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5.
Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5. A Fővárosi ítélőtábla a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, Rippl-Rónai utca 28. II/7.) által képviselt Multimédia Stúdió Művészeti Egyesület (1370 Budapest, Planetárium) Részletesebben KÚRIA Budapest Markó utca 16. 1055 Tisztelt Kúria!
KÚRIA Budapest Markó utca 16. 1055 Tisztelt Kúria! Alulírott DR. ZELLES ZOLTÁN ÜGYVÉD (Zelles és Társa Ügyvédi Iroda, székhelye: 1026 Budapest, Pasaréti út 52/b) PLACZ JÓZSEF (6000 Kecskemét, Gyenes M. Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL A Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma az illetékességi területéhez Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
: 1' A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma Budapest II. Varsányi I. u. 40-44. 1535. Bp. Pf.: 887. bíró 15.G.41.074/2010/25. ( A A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság e ' r, -a,. képviselt Részletesebben Számadó Tamás Gazdasági Versenyhivatal, Bírósági képviseleti Iroda vezetője
Az üzleti titok védelme a nem nyilvános know-how és üzleti információk (üzleti titkok) jogosulatlan megszerzésével, felhasználásával és felfedésével szembeni védelemről szóló irányelv tervezete Számadó Részletesebben AZ IPARJOGVÉDELEM JOGI ALAPJAI
AZ IPARJOGVÉDELEM JOGI ALAPJAI dr. Jókúti András Jogi és Nemzetközi Főosztály Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala 2014. június 5. A SZELLEMI TULAJDON VÉDELMÉNEK RENDSZERE Szerzői jog és kapcsolódó jogok Részletesebben A Royalty-ról másképp
A Royalty-ról másképp A Les Nouvelles 2011 szeptemberi számában, Damien Salauze, Institute Curie, Párizs, VP Business Development & Licensing cikke alapján (pp. 210 216) Lantos Mihály lantos@danubia.hu Részletesebben 19/372.Ü-1-50-1/2010.
ü g y v é d H-8229 Csopak, Sport utca 18. szám, Postafiók: 11. mobil: +36-20-3 277-772 ugyved@dr.com www.koczkasdr.hu Ügyvédi szám: 19/372.Ü-1-50-1/2010. Balatonkenese Város Önkormányzat Tárgy: ügyvédi Részletesebben SPC kiegészítő oltalmi tanúsítvány
SPC kiegészítő oltalmi tanúsítvány MIE konferencia Mátraháza, 2011. május 26-27. Szentpéteri Zsolt szabadalmi ügyvivő SPC 1.) Forgalomba hozatali engedélyekkel kapcsolatos problémák 2.) Vizsgálattal kapcsolatos Részletesebben AJÁNLÁS a Pp. 23. (1) bekezdésében foglalt egyes hatásköri szabályok értelmezése tárgyában
FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA AJÁNLÁS a Pp. 23. (1) bekezdésében foglalt egyes hatásköri szabályok értelmezése tárgyában A Pp. 23. (1) bekezdés c) pontjában foglalt szerzői jogi perek meghatározása Részletesebben HÍRLEVÉL. A szerződésszegési szabályok változása. az új Ptk.-ban. I. rész 2014 / 2
HÍRLEVÉL A szerződésszegési szabályok változása az új Ptk.-ban 2014 / 2 I. rész A 2014. március 15-én hatályba lépett új Ptk., a 2013. évi V. törvény, amely sok tekintetben megváltoztatta a korábbi Ptk., Részletesebben BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM GYAKORLATI ÚTMUTATÓ
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, XXX [ ](2013) XXX draft BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM GYAKORLATI ÚTMUTATÓ A KÁROK SZÁMSZERŰSÍTÉSE AZ EURÓPAI UNIÓ MŰKÖDÉSÉRŐL SZÓLÓ SZERZŐDÉS 101. ÉS 102. CIKKÉNEK MEGSÉRTÉSE Részletesebben Serák István. A Kúria ítélete a végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránti perben történő keresetváltoztatásról *
Fővárosi Bíróság 3.K.34523/2005/3 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság a UPC Magyarország Kft. felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal alperes (1054 Budapest, Alkotmány u. 5.) ellen indított, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz Részletesebben VIII./1. fejezet: Iparjogvédelem
VIII./1. fejezet: Iparjogvédelem Az iparjogvédelem körébe a következő oltalmi formák tartoznak: A) a szabadalom; B) a védjegy; C) a használati minta; D) a formatervezési minta; E) a növényfajta; F) a földrajzi Részletesebben A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, Részletesebben T/3018. számú. törvényjavaslat. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/3018. számú törvényjavaslat a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról Előadó: Dr. Trócsányi László igazságügyi miniszter Budapest, 2015. február 1 2015. Részletesebben HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Részletesebben A fuvarozási szerződés
További jogszabályok, adattárak, infók: www.stampede.hu XXXVIII. Fejezet (38.) A fuvarozási szerződés 6:257. [Fuvarozási szerződés] Fuvarozási szerződés alapján a fuvarozó a küldemény rendeltetési helyére Részletesebben 2013. évi... törvény. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
mm Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály Részletesebben A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika
A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának feltételrendszere Szerző: dr. Sarkadi Mónika Tatabánya 2015. november 21. I. Bevezetés A gyermektartásdíj tárgyában megkötött és a bíróság Részletesebben MIRE JÓ A SZELLEMITULAJDON- VÉDELEM?
MIRE JÓ A SZELLEMITULAJDON- VÉDELEM? Dr. Gács János vezető főtanácsos Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala Vállalkozónői Konferencia, 2012. április 26 (A Szellemi Tulajdon világnapja) No mire is..hát arra, Részletesebben A FIZETÉSKÉPTELENSÉGI ELJÁRÁSOK EGYES VITÁS KÉRDÉSEI I. A CSŐDELJÁRÁS A P ÉCSI Í TÉLŐ TÁBLA P OLGÁRI K OLLÉGIUMA. 2010.El.II.C.17.
2010.El.II.C.17. A P ÉCSI Í TÉLŐ TÁBLA P OLGÁRI K OLLÉGIUMA A FIZETÉSKÉPTELENSÉGI ELJÁRÁSOK EGYES VITÁS KÉRDÉSEI I. A CSŐDELJÁRÁS BEVEZETÉS A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2200/2004/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Csányi Éva jogtanácsos (0388 Budapest, Pf. 52.) Részletesebben A jogérvényesítési irányelv
A jogérvényesítési irányelv átültetésének kezdeti tapasztalatai dr. Jókúti András Jogi és Nemzetközi Főosztály Magyar Szabadalmi Hivatal Siófok, 2008. november 25. Vázlat A jogérvényesítési irányelv és Részletesebben SZERZŐDÉSSZEGÉS. Publikációk Tájékoztató Anyagok 2006. december 18. A TELJESÍTÉS MEGTAGA- DÁSA JOGOSULT KÉSEDELME KÖTELEZETT KÉSEDELME MIKOR ÁLL FENN?
SZERZŐDÉSSZEGÉS MIKOR ÁLL FENN? A kötelezett késedelembe esik, ha A szerződésben megállapított / a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható teljesítési idő eredménytelenül eltelt más esetekben, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Pest Megyei Bíróság 6.K.26.451/2005/44. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság a dr. ügyvéd ( ) által képviselt felperesnek a Közép- Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal (1052 Budapest, Részletesebben A szellemi tulajdoni igények érvényesítése és a Ptk.
A szellemi tulajdoni igények érvényesítése és a Ptk. Dr. Faludi Gábor egyetemi docens együttműködő ügyvéd Szecskay Attorneys at Law Bevezetés Mentegetőzés: részben a kommentárban nem olvasható, ezért nem Részletesebben A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék a Dr. Illés Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. I. T. ügyvéd) által képviselt Városüzemeltető és Fenntartó Kft. (Mosonmagyaróvár) Részletesebben T/4124. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/4124. számú törvényjavaslat az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény jogharmonizációs célú módosításáról és az adó-visszaigénylés különös eljárási szabályairól Részletesebben Iron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14)
Iron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14) Dr. Kovács Nikolett ügyvéd ABK Dr. Krajnyák & Társa Ügyvédi Iroda - Dr. Lukácsi Péter Dr. Bozóki Bence ügyvédek SBGK Ügyvédi Iroda MIE Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes Részletesebben BORSOD MEGYEI ESETTANULMÁNYOK. Készítette: Dr. Tulipán Péter BAZ. Megyei Békéltető testület elnöke
BORSOD MEGYEI ESETTANULMÁNYOK Készítette: Dr. Tulipán Péter BAZ. Megyei Békéltető testület elnöke BÍRÓSÁGI JOGESET 1. Borsod Megyei Békéltető Testület még nem vesztett pert 15 év alatt A vállalkozás az Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
FŐVÁROSI BÍRÓSÁG A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság dr. Éliás Sára ügyvéd /1068. Budapest, Rippl Rónai u. 28./ által képviselt Multimédia Stúdió Művészeti Egyesület/1370. Budapest, Planetárium/ Részletesebben VÁLOGATÁS AZ IPARJOGVÉDELMI SZAKÉRTŐI TESTÜLET SZAKVÉLEMÉNYEIBŐL
VÁLOGATÁS AZ IPARJOGVÉDELMI SZAKÉRTŐI TESTÜLET SZAKVÉLEMÉNYEIBŐL SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY SZOLGÁLATI TALÁLMÁNY FELTALÁLÓJÁT MEGILLETŐ DÍJAZÁSSAL KAPCSOLATOS ÜGYBEN ISZT-7/2008 I. A tényállás 1. A Partium 70 Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-56/2005/5. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Villas Austria GmbH (Ausztria) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti Részletesebben Hírlevél 2009/14-15. www.sinkatax.hu
Hírlevél 2009/14-15. www.sinkatax.hu Kedves Olvasóm! Adózási és számviteli témában indított hírlevelem első jelentkezésekor - ez 2009. február 9-e volt még havonkénti megjelenést terveztem. Azóta az újonnan Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben TERVEZET. 2012. évi. törvény
2012. évi. törvény a MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéseken alapuló kártérítési igények érvényesítésével kapcsolatos szabályokról 1. (1) A Magyar Részletesebben Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban
Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban Szerző: Dr. Bori Beáta 2013. december I. Bevezetés Gazdasági életünk jogi szabályozásának fejlődésében jelentős mérföldkőnek számított Részletesebben Dologi - és kötelmi jogi rendelkezések
3. sz. melléklet Dologi - és kötelmi jogi rendelkezések I. A Ptké-hez kapcsolódó javaslatok és észrevételek: 1) A Ptké. 53. -hoz: 1.1. Javaslat: A Ptké. 53. -a az alábbiak szerint módosul: 53. A Ptk. hatálybalépése Részletesebben http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás?
http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás? Habár hangzásra nagyon hasonlítanak, valójában két alapjaiban eltérő jogintézményről van szó. Alapvetően a kártalanítást a kártérítéstől a jogellenesség Részletesebben AZ UTÓBBI IDŐSZAK TÖRVÉNYI VÁLTOZÁSAI: PTK., MT.
AZ UTÓBBI IDŐSZAK TÖRVÉNYI VÁLTOZÁSAI: PTK., MT. AZ ÚJ POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV JELLEMZŐI A GAZDASÁGI JOG KÓDEXE Kódex jelleg erősítése A társasági jog, a nonprofit szektor jogának beemelése a törvénybe, modern Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-1882/2016. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-1882/2016. számú ügyben Előadó: dr. Zemplényi Adrienne Az eljárás megindítása A panaszos a politikai meggyőződésük miatt elbocsátott munkavállalók nyugdíjra Részletesebben 1. Egyetért-e a Tisztelt Szerzői Jogi Szakértő Testület azzal az állásponttal, hogy
A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei Számítógépi programalkotás szerzősége Ügyszám: SZJSZT-26/09/1. A Megkereső által feltett kérdések: 1. Egyetért-e a Tisztelt Szerzői Jogi Szakértő Testület Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.228/2005/30.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a fellebbezési eljárásban a G. Ügyvédi Iroda által képviselt R. Díszlet- és Jelmeztervező Bt. felperesnek a Részletesebben Kártérítési jog. Kártérítési felelősség. Ptk. 339. Szerződésen kívüli károkozás. Kár. Felelősség feltételei- Szerződésszegésnél
Kártérítési felelősség Kártérítési jog Dr. Kenderes Andrea Ptk. 339. -361. Kontraktuális Szerződésszegés Deliktuális Szerződésen kívüli károkozás Lényegében azonosak Ptk. 339. Aki másnak jogellenesen kárt Részletesebben 4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán. Alkotmányos védelem
4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán Alkotmányos védelem Általános alkotmányos védelem A nemek közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát a Magyar Részletesebben Munkáltatói kárfelelősség a magánjog tükrében
Országos Bírósági Hivatal Mailáth György Tudományos Pályázat Munkáltatói kárfelelősség a magánjog tükrében Közjogi, munkajogi és EU szekció 10. téma Jelige: Progressio 2014. TARTALOMJEGYZÉK 1. BEVEZETÉS Részletesebben Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének 10./2002. /XII.12./ Ök. sz. Rendelete a helyi adókról
1 Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének 10./2002. /XII.12./ Ök. sz. Rendelete a helyi adókról Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestülete a helyi adókról szóló többször módosított Részletesebben Útmutató. az SZJA- bevalláshoz
Útmutató az SZJA- bevalláshoz Utmutató A magánszemély által értékpapír-kölcsönzés díjaként megszerzett összeg egésze jövedelemnek minõsül. Az értékpapír-kölcsönzésbõl származó jövedelem után az adó mértéke Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. október 14. 2015. 20. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 3195/2015. (X. 14.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról... 1384 3196/2015. (X. Részletesebben LES Magyarország A szellemi tulajdon üzleti hasznosításáért KHE
A szabadalmi licencia szerződéseknél alkalmazott díjkulcs mértéke, és az azt meghatározó tényezők a LES USA/Canada által végzett felmérés eredménye alapján Rendezvény a Szellemi Tulajdon Világnapja tiszteletére Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860
1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860 Vj-100/2005/10. Ikt. sz. : /2005 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Bookline Magyarország Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: 20306-10/2014. Tárgy: a Magyar RTL Televízió Zrt. fellebbezésének elbírálása A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.28.845/2013/8.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Mórocz Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. M. I. A.) által képviselt Aqua-Plastech Kft. (Hajdúsámson) felperesnek - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 185/2006/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Axiál Javító, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további Részletesebben A POLGÁRMESTER ELŐTERJESZTÉSE
napirendi pont A POLGÁRMESTER ELŐTERJESZTÉSE TÁJÉKOZTATÓ A VEKTOR RT-VEL 1995-ÓTA HÚZÓDÓ ÉS 1997. ÓTA BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS ALATT LÉVŐ PER ÖSSZEGZÉSÉRŐL ÉS LEGÚJABB FEJLEMÉNYÉRŐL Tisztelt Közgyűlés! A Vektor Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj 146/2006/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tárkány Autóház Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban indított Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 KÚRIA 

KÚRIA 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság