Source: https://www.du.cz/33/technicke-zhodnoceni-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EpHj09OBNF6yt81jm4CDo7ZrJfTGJxQrnQ/?uri_view_type=5
Timestamp: 2019-03-23 04:33:45+00:00

Document:
Technické zhodnocení | Danì, úèetnictví, právo, práce a mzdy pro profesionály
osobní dotazník zamìstnance vzájemný zápoèet vzor ¾ádost o neplacené volno vzor datum vystavení faktury døíve ne¾ DUZP ®Ádost o prodlou®enÍ rodiÈovskÉ dovolenÉ vzor souhlasu podle gdpr dohoda o u¾ívání slu¾ebního vozidla ... úètování kauce vnitøní smìrnice gdpr vzory pøíklad výpoèet pravdìpodobného výdìlku zmìny DPH 2019 zamìstnání malého rozsahu osobní dotazník vzor prùmìrný roèní pøepoètený poèet ... nový katalog prací od 1.1.2018
12.9.2017, Ing. Martin Dìrgel, Zdroj: Verlag Dashöfer
Pojem „technické zhodnocení” (dále TZ) je èistì daòový, úèelovì zavedený termín, který nenajdeme v právní normì upravující soukromoprávní vztahy (jako je obèanský zákoník). Nejedná se ani o vìc, o právo ani o jinou majetkovou hodnotu, také to pochopitelnì není byt nebo nebytový prostor, proto technické zhodnocení nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, kam se mj. øadí i vztahy obchodní. TZ je veøejnoprávní (daòovou) umìlou konstrukcí zavedenou proto, aby byla daòovì uchopitelná existující realita tam, kde soukromé právo daný problém neøe¹í tak, jak jej vnímá teorie daòové spravedlnosti.
Z právních pøedpisù vyjímáme:
zákon o daních z pøíjmù (ZDP)
- zejména § 24 odst. 2 písm. zb) ZDP, § 25 odst. 1 písm. p) ZDP, §§ 26-32 ZDP (re¾im odpisování TZ), § 30a odst. 5 ZDP (TZ mimoøádnì odpisovaného HM), § 30b ZDP (TZ fotovoltaických elektráren), § 32a odst. 6 ZDP (TZ NM), § 33 ZDP (TZ HM)
zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)
- definuje základní pojmy, blí¾e rozvádí související problematiku
- § 4 odst. 4 ZDPH (dlouhodobý majetek), § 75 ZDPH (odpoèet danì v pomìrné vý¹i), § 76 ZDPH (odpoèet danì v krácené vý¹i), §§ 78 a¾ 78e ZDPH (úprava odpoètu danì), §§ 79 a¾ 79c ZDPH (odpoèet danì pøi registraci a jejím zru¹ení)
vyhlá¹ka è. 500/2002 Sb., provádìjící zákon o úèetnictví pro podnikatele (PVZÚ)
- § 6 odst. 2 a 8 PVZÚ, § 7 odst. 7 a 11 PVZÚ, § 47 odst. 3, 4 a 5 PVZÚ
pokyn GFØ D-22
- zejména komentáø k §§ 26 a¾ 33 ZDP
Podle § 25 odst. 1 písm. p) ZDP nelze za náklady vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat mj. technické zhodnocení. Jestli¾e je urèitý výdaj na základì podmínek (viz dále) technickým zhodnocením, není tento daòovým nákladem, ale stává se jím a¾ zprostøedkovanì ve formì odpisù.
Vymezení TZ
Pojem „technické zhodnocení” je pro úèely zákona o daních z pøíjmù vymezen:
pro hmotný majetek v § 33 ZDP,
pro nehmotný majetek v § 32a odst. 6 ZDP (èemu¾ se budeme vìnovat ).
Technickým zhodnocením (hmotného majetku) se rozumí v¾dy výdaje na dokonèené:
nástavby, pøístavby, stavební úpravy,
majetku, pokud pøevý¹ily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaòovacím období èástku 40 000 Kè (platí od 1998, pøedtím byl limit ni¾¹í).
Firma Alfa, s.r.o., má ve vlastnictví budovu, kterou poøídila v loòském roce za 8 000 0000 Kè. Budova je odpisována v 5. odpisové skupinì. V leto¹ním roce firma pøistavìla k budovì dal¹í patro za 1 500 000 Kè. Z definice TZ je zøejmé, ¾e tato nástavba je TZ, a proto výdaje spojené s poøízením nelze dle § 25 odst. 1 písm. p) ZDP pova¾ovat za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Firma uplatní vynalo¾enou èástku do nákladù a¾ prostøednictvím odpisù.
Malé TZ
Podle § 33 odst. 1 ZDP vìty druhé jsou dále technickým zhodnocením i výdaje na dokonèené
rekonstrukce a modernizace majetku,
pokud nepøesahují stanovené èástky uvedené vý¹e u definice TZ a pokud je poplatník na základì svého rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle § 24 odst. 2 písm. zb) ZDP.
Toto tzv. malé TZ je tedy mo¾no buï:
zahrnout do nákladù jednorázovì, anebo
je pova¾ovat za TZ, a tudí¾ promítnout do nákladù postupnì prostøednictvím odpisù.
Poplatník pan Novák vlastní poèítaè, který poøídil v loòském roce za 50 000 Kè. Tento majetek odpisuje v 1. odpisové skupinì rovnomìrným zpùsobem. V leto¹ním roce pan Novák vynalo¾il výdaje na modernizaci poèítaèe (dokoupení grafické a zvukové karty) ve vý¹i 15 000 Kè. Dle vý¹e èástky TZ se jedná o „malé TZ”.
Pan Novák se proto mù¾e rozhodnout, zda bude TZ odpisovat (pak by v leto¹ním roce uplatòoval odpisy druhým rokem ze zvý¹ené vstupní ceny), anebo zda vyu¾ije § 24 odst. 2 písm. zb) ZDP a zahrne je pøímo do daòovì úèinných nákladù.
Dùvody pro odpisování malého TZ
Mù¾e se na první pohled zdát nelogické, proè se daòovì po¹kodit a radìji dobrovolnì malé TZ odpisovat, ne¾ jednorázovì uplatnit jako výdaj (náklad).
Dùvody k odpisování mohou být i následující:
na urèitém majetku dochází ka¾doroènì k velkému poètu drobných výdajù majících povahu TZ, které nìkdy pøekroèí uvedenou korunovou hranici a jindy ne, úèetní jednotka v¹ak nemíní tyto èástky hlídat,
poplatník nemá zájem zatì¾ovat v daném roce náklady o dal¹í polo¾ky a chce rozlo¾it jejich uplatnìní i do dal¹ích let,
TZ bylo provedeno úspornìji, ale úèetní jednotka ji¾ nechce mìnit svùj zámìr zvý¹it o TZ vstupní (zùstatkovou) cenu majetku,
poplatník chce mít podchyceny v¹echny náklady na TZ ve „spolehlivé” kategorii, jakou je vstupní cena, apod.
2. Technické zhodnocení z pohledu úèetnictví
V úèetním pøístupu k technickému zhodnocení do¹lo od roku 2014 k zásadní zmìnì spoèívající v odtr¾ení od pevnì daných hodnotových limitù zákona o daních z pøíjmù. Aktuálnì o zatøídìní relevantních zásahù do majetku do úèetní kategorie TZ bude rozhodovat sama úèetní jednotka, obdobnì jako je tomu u vìt¹iny polo¾ek dlouhodobého nehmotného majetku („DNM”) a dlouhodobého hmotného majetku („DHM”). Tato libovùle ale má jistá obecnì pojatá úèetní omezení, proto¾e by pøi stanovení pøíslu¹né individuální hodnotové hranice mìl být respektován úèetní princip významnosti a vìrného a poctivého zobrazení majetku.
TZ v úèetním pojetí
Úèetní vymezení technického zhodnocení se zejména ohlednì stanovené limitní hodnoty odtrhlo od èástky 40 000 Kè zákona o daních z pøíjmù a je tak nyní (obdobnì jako u samotného zhodnoceného majetku) rozhodující individuální posouzení významnosti v podmínkách dané úèetní jednotky. Toto pravidlo selhává u staveb, které jsou DHM v¾dy bez ohledu na významnost jejich ocenìní. Proto u technického zhodnocení staveb je urèující, zda takto vynalo¾ené náklady jsou významné ve vztahu k (reprodukèní) poøizovací cenì této stavby.
Pøesnìji vyjádøeno se podle § 47 odst. 4 PVZÚtechnickým zhodnocením pro úèetní potøeby rozumí stejné zásahy do majetku uvedeného do u¾ívání, jako vymezuje § 33 ZDP, ale s rozdílnou úhrnnou hranicí za dané úèetní období.
K TZ z úèetního pohledu dojde, pokud souhrn vynalo¾ených nákladù na dokonèené zásahy do jednotlivého dlouhodobého majetku za úèetní období dosáhne:
ocenìní urèeného úèetní jednotkou pro vykazování jednotlivého dlouhodobého majetku v polo¾kách DNM a „B.II.2. Hmotné movité vìci a jejich soubory”,
významné hodnoty ve vztahu k poøizovací cenì nebo reprodukèní poøizovací cenì jednotlivé stavby v pøípadì majetku vykazovaného v polo¾ce „B.II.1.2. Stavby”.
Úèetnì ji¾ pro TZ není stì¾ejní limit 40 000 Kè.
Velká akciová spoleènost s miliardovým obratem a dlouhodobým majetkem v øádu stovek milionù Kè má v souladu s úèetními principy stanoven limit pro zaèlenìní samostatných hmotných movitých vìci mezi DHM ve vý¹i 100 000 Kè. Do konce roku 2013 musela úèetnì jako „investièní zále¾itost” ve formì TZ vykazovat výdaje na zmìnu úèelu, technických parametrù, roz¹íøení vybavenosti èi pou¾itelnosti, pokud v úhrnu za úèetní období pøesáhly pevný daòový limit 40 000 Kè. Naproti tomu od roku 2014 bude v tìchto pøípadech o TZ samostatných movitých vìcí úètovat, a¾ pokud úhrn tìchto výdajù za úèetní období pøesáhne 100 000 Kè.
Podnikatelka paní Pavla se rozhodla vést úèetnictví o své krejèovské dílnì, kde dosahuje roèního obratu v øádu jednotek statisícù Kè a jejím obchodním majetkem jsou obvykle vìci do nìkolika málo desítek tisíc. Pro své potøeby si stanovila limit významnosti pro zaèlenìní samostatných hmotných movitých vìcí do úèetní kategorie DHM pouhých 10 000 Kè. Do konce roku 2013 mohla úèetnì jako „investièní zále¾itost” ve formì TZ vykazovat výdaje na zmìnu úèelu, technických parametrù, roz¹íøení vybavenosti èi pou¾itelnosti DHM, pokud v úhrnu za úèetní období pøesáhly pevný daòový limit 40 000 Kè. Od roku 2014 bude v tìchto pøípadech o TZ samostatných movitých vìcí úètovat, a¾ pokud úhrn tìchto výdajù za úèetní období pøesáhne její limit 10 000 Kè.
Obecnì platí, ¾e ocenìní jednotlivého DNM a odpisovaného DHM se zvy¹uje o jejich technické zhodnocení (po sní¾ení o pøípadnou „investièní” dotaci). Z èeho¾ ov¹em existují následující výjimky:
V pøípadì nemovité kulturní památky a církevní stavby, která je ocenìna èástkou 1 Kè:
- Jedná se o speciální situaci, kdy poøizovací cena kulturních památek a církevních staveb není známa, jak stanoví podle § 25 odst. 1 písm. k) ZÚ.
- U tìchto DHM se ocenìní nezvy¹uje o TZ, ale toto TZ je odpisováno samostatnì.
V pøípadì finanèního leasingu:
- Poøizovací cena majetku pøevzatého u¾ivatelem do vlastnictví se zvý¹í o technické zhodnocení odpisované u¾ivatelem v prùbìhu u¾ívání a pokraèuje se v odpisování z takto zvý¹ené poøizovací ceny.
Za samostatný DNM se pova¾uje TZ dlouhodobého nehmotného majetku od vý¹e ocenìní urèeného úèetní jednotkou, pøi respektováním principu významnosti a vìrného a poctivého zobrazení majetku:
- k jeho¾ úètování a odpisování je oprávnìn nabyvatel u¾ívacího práva k dlouhodobému nehmotnému majetku, o kterém neúètuje jako o majetku,
- drobného nehmotného majetku, kterým se rozumí polo¾ky vìcnì spadající mezi DHM, mají-li dobu pou¾itelnosti del¹í ne¾ 1 rok, ale nesplòují limit ocenìní a úèetní jednotka je vykazuje v nákladech.
V rámci DHM Polo¾ky „B.II.1.2. Stavby” a „B.II.2. Hmotné movité vìci a jejich soubory” dále obsahují TZ, a to od vý¹e ocenìní stanoveného v § 47 odst. 4 PVZÚ (viz vý¹e), a to u:
- „cizího” majetku, který úèetní jednotka úplatnì nebo bezúplatnì u¾ívá a provede na nìm technické zhodnocení na svùj úèet (poznámka: zpravidla tedy u nájemce, pachtýøe, vypùjèitele, pøíp. výprosníka),
- drobného hmotného majetku, kterým se rozumí hmotné movité vìci a jejich soubory se samostatným technicko-ekonomickým urèením s dobou pou¾itelnosti del¹í ne¾ 1 rok, nesplòují-li limit ocenìní pro DHM, a úèetní jednotka o nìm úètuje jako o zásobách.
Technické zhodnocení (a» u¾ zvy¹uje ocenìní vlastního DNM a odpisovaného DHM, nebo je u u¾ivatele „cizího” majetku úèetnì samostatnou polo¾kou) se pøi dokonèení, resp. uvedení TZ do u¾ívání úètuje na stranu MD majetkového úètu zhodnoceného majetku, a to prakticky pouze na tyto úèty:
012 – Nehmotné výsledky výzkumu a vývoje,
013 – Software,
014 – Ocenitelná práva,
021 – Stavby,
022 – Hmotné movité vìci a jejich soubory.
V pøípadì dlouhodobìj¹ího zhodnocování vy¾adujícího navíc odbornou montá¾, seøízení a odzkou¹ení se a¾ do uvedení TZ do u¾ívání výlohy zahrnované do jeho ocenìní standardnì zachycují na poøizovací úèty:
041 – Nedokonèený DNM,
042 – Nedokonèený DHM.
Do úèetních nákladù se TZ (a» u¾ v rámci úèetní zhodnoceného majetku, nebo samostatnì) dostane prostøednictvím odpisù, úètovaných obvyklým zpùsobem na MD úètu 551 – Odpisy dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku oproti úètùm pøíslu¹ných oprávek (07x a 08x), pøípadnì v zùstatkové cenì pøi prodeji apod.
Pokud výdaje charakteru TZ nepøesáhnou úèetní individuální limit stanovený dotyènou úèetní jednotkou, pak se jedná o okam¾ité provozní náklady úètované zpravidla v pøípadì:
DHM na úèet 548 – Ostatní provozní náklady,
DNM na úèet 518 – Ostatní slu¾by.
Podlimitní versus nadlimitní TZ
ABC, s.r.o. je plátcem DPH a má stanoven úèetní limit pro zaøazení samostatných hmotných movitých vìcí 30 000 Kè, který od roku 2014 platí rovnì¾ pro jeho TZ. V bøeznu 201X do jednoho svého vozidla zamontovala klimatizaci a elektronické zabezpeèení za 20 000 Kè + DPH 4 200 Kè. Proto¾e nebyl pøekroèen limit pro TZ (30 000 Kè u plátce bez DPH), tak tento výdaj úèetní jednotka zaúètovala jako bì¾ný provozní náklad.
V èervnu 201X firma stejný automobil dále dovybavila ta¾ným zaøízením a støe¹ním oknem za 15 000 Kè + DPH 3 150 Kè. Samostatnì by se opìt nejednalo o „investici” TZ, ale o okam¾itý provozní náklad. Ov¹em proto¾e u DHM je nutno výdaje charakteru TZ posuzovat v jejich úhrnu za celé jedno úèetní období, do¹lo tak v èervnu k pøekroèení individuálního limitu pro TZ 30 000 Kè. Proto se nemù¾e jednat o dvì podlimitní TZ, která by mohla být provozním nákladem, ale o jedno TZ daného vozidla v úhrnné hodnotì 20 000 Kè + 15 000 Kè = 35 000 Kè. Tím pádem se z pùvodnì provozního nákladu stává investièní náklad, co¾ je zapotøebí pøeúètovat.
Mìsíc Popis úèetního pøípadu ABC, s.r.o. v roce 201X Èástka MD D
Bøezen Poøízení klimatizace a zabezpeèení auta. Celkem, z toho: 24 200 321
cena dodavatele v úrovni bez DPH
20 000 548
21 % DPH uplatnìná k odpoètu
4 200 343
Úhrada závazku dodavateli klimatizace a zabezpeèení 24 200 321 221
Èerven Poøízení ta¾ného zaøízení a støe¹ního okna. Celkem, z toho: 18 150 321
15 000 042
3 150 343
Úhrada závazku dodavateli ta¾ného zaøízení a støe¹ního okna 18 150 321 221
Pøekvalifikace klimatizace a zabezpeèení auta z bøezna z provozního nákladu („podlimitní TZ”) na investièní náklad (souèást TZ automobilu) 20 000 042
– 20 000 548
Uvedení TZ auta do u¾ívání a zahrnutí do jeho ocenìní 35 000 022 042
Úèetní odpisování zhodnoceného vlastního dlouhodobého majetku ponechávají úèetní pøedpisy plnì v kompetenci úèetní jednotky, pøièem¾ by i v tomto pøípadì mìl odpisový plán stanovit úèetní odpisy s ohledem na pøedpokládanou dobu pou¾ívání (§ 28 odst. 6 ZÚ). Je nasnadì, ¾e majetek je obvykle technicky zhodnocován za úèelem jeho lep¹ího a dlouhodobìj¹ího vyu¾ití pro podnikání, tak¾e obvykle by mìlo spí¹e dojít k jistému prodlou¾ení celkové doby úèetního odpisování majetku, nicménì zdùvodnitelné mohou být i jiné pøístupy.
Specifická situace nastává u TZ provedeného (hrazeného) „nevlastníkem” – obvykle nájemcem nebo pachtýøem – které se souhlasem pronajímatele (propachtovatele) mù¾e úèetnì odpisovat u¾ivatel majetku, tøeba¾e jde o souèást (pøíslu¹enství) vìci patøící právnì jiné osobì. Pøièem¾, jak bylo vý¹e uvedeno, u¾ivatel toto TZ úètuje na shodných majetkových úètech jako vlastník zhodnoceného majetku. To ostatnì výslovnì potvrzuje bod 5.1.7 ÈÚS è. 013 – DNM a DHM. Ji¾ pøi sjednávání mo¾nosti realizace TZ s pronajímatelem (propachtovatelem) by mìl nájemce (pachtýø) dohodnout i zpùsob vzájemného vypoøádání pøi ukonèení nájmu (pachtu), a to zejména z daòových dùvodù, viz § 24 odst. 2 písm. tb) ZDP. Opìt z právního hlediska nelze pøipustit prodej TZ, jeliko¾ pronajímatel (propachtovatel) nemù¾e koupit nìco, co ji¾ po právu vlastní - by» za to pøímo nic nezaplatil - lze ale dohodnout úhradu vynalo¾ených výdajù.
Nájemce hradí a odpisuje TZ
Cestovní kanceláø si od firmy X najala v centru mìsta nebytové prostory (nejsou vymezeny jako samostatná jednotka), kde chce mít své reprezentativní prodejní místo. Za tímto úèelem bylo dohodnuto, ¾e nájemce mù¾e provést patøièné stavební úpravy, rekonstrukci a modernizaci pøedmìtu nájmu, tedy technické zhodnocení a toto mù¾e odpisovat. Souèasnì bylo konkrétnì sjednáno, které prvky TZ bude nájemce povinen pøi ukonèení nájmu uvést do pùvodního stavu (napø. dìlicí pøíèky) a ¾e zbylé výdaje na zhodnocení budovy vlastník uhradí ve vý¹i odpovídající 20 % výdajù nájemce vynalo¾ených na toto TZ. Výòatek z úètování nájemce:
Rok Popis úèetního pøípadu Èástka MD D
1. Proces realizace TZ najatého majetku (dodavatelsky) 1 000 000 042 325
Dokonèení a uvedení TZ do u¾ívání (viz § 7 odst. 11 PVZÚ) 1 000 000 021 042
Roèní úèetní odpis v souladu s odpisovým plánem nájemce (napø. 5 %) 50 000 551 081
2. – 10. Roèní úèetní odpis v souladu s odpisovým plánem nájemce (9 x 50 000 Kè) 450 000 551 081
10. Ukonèení nájmu ke konci desátého roku, vypoøádání TZ:
likvidace dìlících pøíèek (dodavatelsky)
20 000 548 321
odpovídající pomìrná èást ZC (10 % ze ZC celého TZ)
50 000 551 081
vyøazení èásti TZ (PC 100 000 Kè odpovídá 10 % TZ)
100 000 081 021
vyúètování zbývající èásti ZC TZ
450 000 551 081
vyøazení zbývající èásti TZ provedeného nájemcem
900 000 081 021
vyúètování náhrady 20 % výdajù vynalo¾ených na zbylé TZ
180 000 315 648
Dùslednì vzato by ale podle § 56 odst. 8 PVZÚ pøi úètování o TZ „cizího” majetku mìla být bìhem doby nájmu (pachtu) v¾dy úèetnì plnì odepsána celá hodnota TZ, tak¾e úèetní zùstatková cena by mìla být k øe¹ení pouze u pøedèasnì (neèekanì) ukonèených u¾ivatelských vztahù. V praxi ale takto dùslednì úèetní jednotky – nájemci (pachtýøi) – nepostupují, jeliko¾ tøeba kalkulují s mo¾ností prodlou¾ení doby u¾ívání. A také je otázkou, zda plné úèetní odepsání celé hodnoty TZ v prùbìhu nájmu (pachtu) odpovídá úèetním metodám s ohledem na vìrné a poctivé zobrazení ekonomické skuteènosti, kdy¾ je napøíklad sjednáno, ¾e pronajímatel – pøípadnì dal¹í (nový) nájemce – uhradí pùvodnímu nájemci èást výdajù vynalo¾ených na TZ. Zde je podle nás namístì v souladu s § 7 odst. 1 a 2 ZÚ odchýlit se od úèetní metodiky upravené ve zmínìném § 56 odst. 8 PVZÚ, pøípadnì je mo¾né aplikovat metodu zbytkové hodnoty (§ 56 odst. 3 PVZÚ).
Z daòových dùvodù je v praxi dosti èasté, ¾e technické zhodnocení hrazené nájemcem (pachtýøem) se zapoète na nepenì¾itou úhradu nájemného (pachtovného). Nájemce (pachtýø) pak ale musí v souladu s ekonomickou podstatou o TZ cizího majetku úètovat do nákladù za nájemné (pachtovné) a ne o odpisech TZ. Tím se starost o TZ pøenese na vlastníka a nájemce (pachtýø) – pokud úètuje – pouze øe¹í pøíp. èasové rozli¹ení.
V pøípadì finanèního leasingu, kdy v prùbìhu u¾ívání u¾ivatel hradil a se souhlasem vlastníka také odpisoval TZ, je tøeba pamatovat na odli¹ný postup úèetní (§ 47 odst. 5 PVZÚ) a daòový (§ 29 odst. 4 ZDP):
úèetnì se poøizovací cena odkoupeného majetku zvý¹í o TZ odpisované u¾ivatelem v prùbìhu u¾ívání a pokraèuje se v úèetním odpisování z takto zvý¹ené poøizovací ceny; formulaèní nepøesností zde je, ¾e se hovoøí o pokraèování v odpisování, pøièem¾ odkoupený majetek je¹tì u¾ivatel neodpisoval, jen jeho TZ,
daòovì se postupuje naopak, u¾ivatel o poøizovací cenu odkoupeného hmotného majetku zvý¹í ocenìní (vstupní cenu) odpisovaného TZ a pokraèuje v zapoèatém daòovém odpisování ze zmìnìné vstupní ceny.
3. Technické zhodnocení versus opravy
TZ versus opravy
Technickým zhodnocením majetku mù¾e být pùdní vestavba, zateplení fasády domu, zmìna palivového systému automobilu z nafty na LPG/CNG, roz¹íøení mo¾ností výrobní linky, nahrazení plynového kotle na vytápìní budovy tepelným èerpadlem, výkonnìj¹í server firemní poèítaèové sítì, polo¾ení plovoucí podlahy do kanceláøe místo koberce apod. Je tedy evidentní, proè z právního hlediska nejde o samostatné a pøevoditelné vìci, ale o souèást nebo pøíslu¹enství vìci zhodnocené, s ní¾ vytváøí jeden funkèní celek. Jeliko¾ tyto polo¾ky mají investièní charakter (zvy¹ují u¾itnou i tr¾ní hodnotu pøedmìtného majetku), nakládá s nimi úèetní a daòové právo obdobnì jako s výdaji na samotné poøízení zhodnocovaného majetku. Pro tyto úèely (pro tato „v¹emo¾ná vylep¹ení”) se zavedlo pro úèetnictví a danì legislativní zkratka – „technické zhodnocení”, dále také jen „TZ”.
A tímto jsme pøímo u hlavního „problému” TZ. Obdobnì jako náklady na poøízení (dlouhodobého) hmotného a nehmotného majetku, tak ani výdaje na TZ nejsou okam¾itým úèetním ani daòovým nákladem, ale (a¾ na malé výjimky) zvy¹ují úèetní a daòové ocenìní zhodnoceného majetku. To návaznì znamená, ¾e do úèetních a daòových nákladù se výdaje na TZ promítnou a¾ zprostøedkovanì a postupnì ve formì odpisù.
Naproti tomu oprava pøedstavuje zásahy do majetku, které „pouze” odstraòují úèinky èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu. Oprava tedy obvykle napravuje nìjakou fyzickou ¹kodu, újmu, která se pøedmìtnému majetku stala a která brání jeho plnému a efektivnímu vyu¾ívání. Oprava a priori nezvy¹uje hodnotu opravovaného majetku, nepøiná¹í ¾ádnou novou funkènost, nevylep¹uje (významnì) jeho pùvodní technické parametry, neroz¹iøuje vybavenost, nemìní úèel ani pou¾itelnost tohoto majetku. Jediným úkolem opravy je „vrátit danou vìc do hry”, aby opìt øádnì slou¾ila svému úèelu. Oprava je tudí¾ nezbytná anebo pøinejmen¹ím výhodná pro samotné provozování opravované vìci, z èeho¾ logicky vyplývá, ¾e spadá mezi bì¾né provozní náklady, které jsou okam¾itým úèetním i daòovým nákladem (výdajem). Podobnì je tomu s údr¾bou vìci, kterou se rozumí soustavná èinnost, kterou se zpomaluje fyzické opotøebení a pøedchází poruchám a odstraòují se drobnìj¹í závady.
Bohu¾el v praxi nebývá v¾dy snadné a jednoznaèné od sebe odli¹it výdaje charakteru TZ versus opravy, pøièem¾ s ohledem na jejich zásadnì odli¹né úèetní a zejména pak daòové posouzení je nasnadì, proè je toto dilema vá¾ným problémem. Na stranì jedné je pochopitelná snaha poplatníkù o to, aby vìt¹ina zásahù do majetku „vyznìla” jako oprava a nikoli jako TZ. Naproti tomu správci danì mají pøirozený zájem právì opaèný. Tato nerovnice tak má pouze jediné øe¹ení – správné posouzení daného zásahu do majetku jako opravy nebo TZ.
Vzhledem k tomu, ¾e dùsledky zámìny TZ za opravu a naopak mají nemilé daòové dopady, lze u spornìj¹ích a dra¾¹ích výloh doporuèit posudek odborníka znalého nejen pøíslu¹né technické disciplíny, ale také daní z pøíjmù. Nejbezpeènìj¹í je po¾ádat pøímo správce danì o tzv. závazné posouzení skuteènosti, zda je zásah do majetku TZ nebo ne, jak umo¾òuje § 33a ZDP. To ale vy¾aduje, aby poplatník pøedlo¾il správci danì celou øadu podkladù a zaplatil správní poplatek 10 000 Kè.
V budovì byly provedeny tyto stavební a montá¾ní práce:
vymìnìny olovìné rozvody studené vody za plastové,
kotel na tuhá paliva nahrazen tepelným èerpadlem,
litinové radiátory zastoupily velkoplo¹né hliníkové,
tlusté ocelové rozvody teplé vody nahradily tenké mìdìné,
vymìnìn byl „vy¾itý” záchod a novì doplnìn bidet.
V tomto pøípadì jde o soubìh oprav a TZ, èemu¾ by mìlo odpovídat takté¾ vyúètování stavební, resp. instalatérské realizaèní firmy. TZ je výmìna kotle za tepelné èerpadlo. Ale pozor na to, ¾e do tohoto TZ je nutno zapoèítat i související výmìnu dal¹ích souèástí otopného systému (radiátorù a trubek), proto¾e z technického hlediska je bylo nezbytné provést, jinak by výkon tepelného èerpadla na vytopení budovy nestaèil. Dal¹ím TZ bude bidet, který doposud na toaletì budovy nebyl, tudí¾ jde o jasnou modernizaci (roz¹íøení vybavenosti).
Naopak opravou bude výmìna rozvodù studené vody z olova do plastu a také výmìna záchodu.
TZ versus opravy pohledem judikatury
Dilema – oprava versus technické zhodnocení je èastým jablkem sváru mezi poplatníky (jejich zástupci) a správci danì. Na¹tìstí se mù¾eme opøít o øadu judikatury, zvlá¹tì pak Nejvy¹¹ího správního soudu („NSS”), který daòovou problematiku posuzuje zpravidla vìcnì, logicky a hlavnì jednotnì, co¾ se v¾dy nedá øíci o krajských soudech, nato¾pak o správcích danì. Obecnì lze konstatovat, ¾e stì¾ejní je, zda pøedmìtným zásahem do majetku do¹lo k podstatné zmìnì technických parametrù nebo u¾itných vlastností – a to z pohledu celkového majetku – samotná zámìna materiálu a technologický vývoj v dané oblasti není a¾ tak významný.
Za pøíklad logiky uva¾ování soudu si vezmìme napøíklad Rozsudek NSS 8 Afs 4/2012-39 ze dne 27. 4. 2012 (viz www.nssoud.cz), který sice pro stì¾ovatele (poplatníka) nedopadl dobøe (soud do¹el k závìru, ¾e se jednalo o TZ), nicménì tento závìr dostateènì odùvodòuje a naznaèuje tak, jak by podobnou situaci NSS øe¹il.
Jednalo se o výmìnu potrubí sekundárního rozvodu tepla, kdy pùvodní ètyøtrubkové bylo nahrazeno dvoutrubkovým o jiné svìtlosti. Dùvodem výmìny byl havarijní stav potrubí.
Podle NSS havarijní stav sám o sobì neznamená, ¾e jde o opravu, která bývá jen reprodukcí u¾itných hodnot a drobnìj¹ím zhodnocením. V tomto smìru není podstatný ani dùvod vy¹¹í hospodárnosti. Rozhodující je skuteèný následek zmìny, nikoliv její úèel nebo cíl. Naproti tomu TZ pøiná¹í a priori významnìj¹í kvalitativní a kvantitativní zmìny stávajícího majetku.
Poplatník sice názor, ¾e ¹lo o opravu potrubí, opíral o znalecký posudek, kterému ale soud vytkl, ¾e znalec nezjistil øádnì pùvodní stav a neporovnal jej následnì se stavem po zmìnì. A jeliko¾ vycházel pøevá¾nì z tvrzení samotného poplatníka, chybìl posudku objektivní podklad.
Pro posouzení toho, zda do¹lo k TZ, je nutno posoudit zmìnu technických parametrù ve vztahu k celku, pøièem¾ ale nemusí dojít ke 100% zmìnì; v daném pøípadì byla zmìna technických parametrù „jen” v rozsahu 73 % délky potrubí (kde se sní¾ila z 324 mm na 273 mm). Ale soud osvìdèil, ¾e zmìna svìtlosti byla podmínìna také novými provozními po¾adavky systému, navíc nové potrubí je vybaveno signalizací monitorující izolaèní stav potrubí (co¾ usnadní budoucí opravy).
Podstatné je, zda zmìna technických parametrù pøedstavovala dostateènì záva¾ný zásah do majetku. K èemu¾ zde podle NSS do¹lo, a jedná se proto o (daòovì nevýhodné) TZ a nikoli o opravu.
Soud ale také konstatoval, ¾e TZ nemusí nastat, pokud ke zmìnì technických parametrù dojde z dùvodù pøirozeného technického pokroku, anebo pouze kvùli nahrazení pùvodního materiálu jiným, který mu je aktuálnì na trhu prokazatelnì nejbli¾¹í.
Podnikatel zakoupil na úvìr zchátralý obchodní závod a rozhodl se jej „postavit na nohy”. Jednu polorozpadlou zkorodovanou halu nechal proto opravit za 10 000 000 Kè. Podle smlouvy se stavební firmou se mìlo jednat o celkovou opravu bez jakýchkoli podstatných stavebních zmìn oproti stavu pøed zchátráním haly (co¾ bylo dolo¾eno srovnáním pùvodní a nové dokumentace). Celou fakturovanou èástku proto podnikatel zahrnul do daòových výdajù. Správce danì v¹ak takovýto názor neuznal. Usoudil, ¾e hala má nyní díky moderním stavebnì-technologickým prvkùm daleko ¹ir¹í pou¾itelnost a ¾ivotnost, proto je naplnìna definice technického zhodnocení, a tudí¾ nejde o opravu majetku. Odvolání k Odvolacímu finanènímu øeditelství nepøineslo nic nového a definitivní rozøe¹ení otázky – oprava versus technické zhodnocení – tak pøipadlo soudu v rámci správního soudnictví.
Podmínka dokonèení
Technickým zhodnocením se stávají uvedené výdaje a¾ okam¾ikem dokonèení nástavby, pøístavby, stavební úpravy, rekonstrukce èi modernizace. Pøed tímto okam¾ikem se jedná o investièní výdaje, které nejsou majetkovou hodnotou ani podle ZDP. Pøesné vymezení pøemìny investièních výdajù na TZ je ponecháno na svobodné vùli poplatníka (úèetní jednotky), termín je omezen pouze zdola, splnìním v¹ech technických, bezpeènostních, hygienických, po¾árních a jiných zákonných po¾adavkù podle obecných pravidel. Po splnìní takovýchto povinností mù¾e vlastnì kdykoli poplatník zaøadit novì vzniklé majetkové hodnoty do pou¾ívání.
4. Definice technického zhodnocení
Úhrn výdajù za rok
Pojem „úhrn” v definici TZ v § 33 ZDP je velice významný, nebo» nám øíká, ¾e neposuzujeme izolovanì ka¾dý dílèí výdaj na jednotlivém majetku, ale a¾ jejich celkový souèet za pøíslu¹né zdaòovací období (zpravidla kalendáøní rok) nebo za období jiná ne¾ zdaòovací, je-li za nì podáváno daòové pøiznání dle ZDP.
Pan Novák koupil v loòském roce automobil, který zaøadil do obchodního majetku a zaèal odpisovat. V únoru tohoto roku vybavil automobil autorádiem za 12 000 Kè, v dubnu si nechal do vozu namontovat klimatizaci za 34 000 Kè. I kdy¾ uvedené náklady na TZ v tomto roce v jednotlivém pøípadì nepøevy¹ují èástku 40 000 Kè, pro posouzení je rozhodný úhrn, který dává 46 000 Kè.
Z toho dùvodu budou výdaje daòovì neuznatelné a do daòových nákladù si pan Novák èástku uplatní a¾ prostøednictvím odpisù automobilu z jeho zvý¹ené vstupní (zùstatkové) ceny.
TZ v prvním roce
Dle § 29 odst. 1 ZDP je souèástí vstupní ceny majetku i technické zhodnocení provedené po zaevidování hmotného majetku v majetku poplatníka (s výjimkou technického zhodnocení provedeného na nemovité kulturní památce a na hmotném majetku vylouèeném z odpisování), nejpozdìji v¹ak v prvním roce odpisování.
Z dikce uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e TZ provedené v prvním roce vstupuje do vstupní ceny. Ponìkud sporné jsou v této souvislosti pøípady, kdy v prvním roce provedeme malé TZ.
Firma Alfa, s.r.o., si v únoru poøídila dodávkový automobil za 320 000 Kè. V øíjnu tého¾ roku spoleènost dovybavila vùz klimatizací za 34 000 Kè. Tato èástka je ni¾¹í ne¾ 40 000, a spoleènost se proto rozhodla klimatizaci uplatnit jako daòový náklad podle § 24 odst. 2 písm. zb) ZDP. Jeliko¾ nejsou splnìny podmínky dané v § 33 odst. 1 ZDP, nejedná se o TZ v prvním roce, a proto není èástka 34 000 Kè souèástí vstupní ceny vozu.
Z vìcného hlediska mù¾e mít TZ trojí charakter:
nástavby, pøístavby a stavební úpravy
Pojmy nástavby, pøístavby a stavební úpravy jsou vymezeny pøímo v § 2 odst. 5 SZ (zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon), který pojednává o zmìnách staveb.
Zmìnou dokonèené stavby je:
nástavba, kterou se stavba zvy¹uje,
pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou,
stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby (za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì budovy).
Pojem rekonstrukce definuje § 33 odst. 2 ZDP jako zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù. Odtud je patrné, ¾e zrekonstruován mù¾e být bez omezení v podstatì jakýkoli majetek, tedy nejen stavby.
Zmìna úèelu
Zmìna úèelu majetku znamená zmìnu toho, k èemu je majetek vyu¾íván, k èemu je zpùsobilý a k èemu slou¾í. Pokud zásahy do majetku zmìníme napøíklad sklepní prádelnu na skladi¹tì, jedná se nepochybnì o zmìnu úèelu, a souèástí TZ bude i pøípadné vybílení daných prostor. Zmìna v¹ak musí být zároveò relevantní (podstatná, významná). Za TZ proto nebude pova¾ováno, kdy¾ zmínìné skladi¹tì napøíklad doposud slou¾ící pro ulo¾ení høebíkù „rekonstrukcí” pøemìníme na skladi¹tì vhodné pro ulo¾ení ¹roubù. Také nelze zamìòovat zmìnu úèelu èásti majetku se zmìnou úèelu celého majetku (to se dotýká pøedev¹ím staveb).
Zmìna technických parametrù
Zde se nalézá patrnì nejvìt¹í úskalí praktických problémù toèících se okolo TZ. Za technický parametr lze pøi extenzivním výkladu pova¾ovat prakticky cokoli, od hmotnosti, barevnosti provedení, odolnosti vùèi korozi pøes rychlost, výkon, spotøebu a¾ napø. po výrobní kapacitu, poruchovost, hluènost apod. Pojem technický parametr proto nemù¾eme vykládat jako „libovolný údaj o majetku”, ale jako „urèující znak charakterizující typickou vlastnost daného majetku”. Zmìnou technických parametrù (a tedy TZ) bude napøíklad zmìna úèinnosti spalování kotle ústøedního vytápìní, stejnì jako zmìna výrobní kapacity automatické výrobní linky anebo rychlosti procesoru poèítaèe.
Nevyøe¹enou otázkou v¹ak nadále zùstává, zdali to, co my právem pokládáme za typickou vlastnost daného majetku, resp. co u¾ za ni nepokládáme, bude uznáno správcem danì. V praxi je proto zapotøebí (zvlá¹tì u sporných pøípadù) pøipravit si dostatek usvìdèujících dùkazù prokazujících ná¹ názor, s výhodou lze vyu¾ít autorizovanou zku¹ebnu, výzkumný ústav, odborného znalce v pøíslu¹ném oboru, stanovisko výrobce atd.
Podle pokynu GFØ D-22 se za zmìnu technických parametrù nepova¾uje jen samotná zámìna pou¾itého materiálu. Napøíklad se mù¾e jednat o výmìnu oken s døevìným rámem za okna s rámem plastovým, pokud zùstanou zachovány pùvodní rozmìry oken a poèet vrstev skel oken. Za technické zhodnocení se rovnì¾ nepova¾uje vybavení motorového vozidla zimními pneumatikami.
Podle § 33 odst. 3 ZDP se modernizací rozumí roz¹íøení vybavenosti nebo pou¾itelnosti majetku. Jak je patrné, ani tato definice rozhodnì není jednoznaèná a jasná. Roz¹íøení majetku – pøedpoklad modernizace – nemù¾eme rozhodnì vnímat jen jako fyzické zvìt¹ení (u hmotného majetku) anebo obecnìji vèlenìní dal¹í slo¾ky, a tím i zvìt¹ení obsahu, náplnì daného majetku. Docela dobøe si lze pøedstavit modernizaci i bez nároku na jakýkoli zásah do majetku nebo pøidání èehokoli zjevného (napøíklad pøeprogramování operaèní pamìti poèítaèe).
Roz¹íøené vybavenosti
Pod pojmem vybavenost se obvykle míní „pøíslu¹enství vìci” (viz § 510 NOZ) anebo „souèást vìci” (§ 505 NOZ), mù¾e se jednat o v¹emo¾ná pøídavná zaøízení, pøístroje, prostøedky a pomùcky, které pøizpùsobují vìc rùzným (roz¹iøujícím) mo¾nostem. V praxi narazíme u této kategorie na nepøeberné mno¾ství otázek, které nelze obvykle vyøe¹it „správnì”, ale spí¹e „vhodnì”, „pøimìøenì situaci”, „s ohledem na...”. I zde proto nelze doporuèit nic obecnì pravdivìj¹ího a u¾iteènìj¹ího, ne¾ zase mít v zásobì dostateènì silné (prùkazné) argumenty osvìdèující na¹e stanovisko.
Roz¹íøené pou¾itelnosti
Roz¹íøení pou¾itelnosti je chápáno jako roz¹íøení vlastností majetku s následnou schopností plnit více úèelù nebo alespoò roz¹íøit úèel stávající. Je otázkou, zda je modernizací i takové roz¹íøení pou¾itelnosti majetku, kterým se zároveò omezí dosavadní rozsah pou¾itelnosti. Patrnì ano, ale opìt významnì zále¾í na individuální konkrétní situaci a pøedev¹ím pak na síle na¹ich argumentù a shovívavosti správce danì.
Dùkazní prostøedky
V praxi bývá nejvíce sporù ohlednì TZ v tom smìru, zda se skuteènì jedná o TZ, nebo nikoli (pak jde vìt¹inou o opravu, údr¾bu). Je zøejmé, ¾e stanovisko: „nejde o TZ” je pro poplatníky velmi pøita¾livé (celý výdaj jde rovnou do daòových nákladù a ne a¾ pøes odpisy). Zároveò je v¹ak v¾dy riskantnìj¹í, nebo» správci danì mají právì „opaènou logiku”; jejich zámìrem je (podle jejich pracovní náplnì se to pøinejmen¹ím dá oèekávat) ve v¹em vidìt prvotnì a prioritnì zdanitelný pøíjem a daòovì neuznatelný náklad. Proto¾e pøi tomto pøístupu je men¹ím zlem TZ ne¾li oprava majetku, je vhodné být na jejich pøípadné otázky dobøe pøipraven. Na¹e oslabená pozice u TZ navíc pramení z nejistoty a nejednoznaènosti stávající právní úpravy.
Je proto nanejvý¹ rozumné vyu¾ít (preventivnì) v¹ech dostupných mo¾ností sbìru dùkazních prostøedkù k dolo¾ení toho, ¾e provedená úprava na majetku nevykazuje znaky technického zhodnocení. Úspì¹nì napomoci nám v tom mohou stanoviska znalcù v dané oblasti, výrobce, posouzení nezávislých zku¹ebních ústavù a jiných institucí, majících na vìc relevantní názor, pøípadnì i posudek prodejce, dodavatele, servisního technika atd. Z podkladových dokumentù by mìlo být zøejmé, ¾e provedenou úpravu nelze podle jejich názoru pova¾ovat za TZ ve smyslu ZDP. Je sice pravdou, ¾e podobné argumenty není správce danì povinen akceptovat, má nanejvý¹ povinnost k nim pøihlédnout (jsou-li hodnovìrná), ale v praxi by se i správce danì byl nucen obrátit na podobné experty, a ti se ji¾ obvykle fundovanými názory svých kolegù zabývají o poznání více.
Co není TZ
Technickým zhodnocením nejsou výdaje na opravy a udr¾ování. Opravami se pøitom odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího provozuschopného stavu. Opravou tedy není napøíklad vymalování stìny, která døíve neexistovala, takovýto výdaj by bylo nutné zahrnout mezi TZ spolu s výdajem na výstavbu celé stìny a na související èinnosti. Udr¾ováním se zase zpomaluje fyzické opotøebení, pøedchází se jeho následkùm a odstraòují se drobnìj¹í závady. Uvedené definice jsou uvedeny v PVZÚ.
TZ na nemovité kulturní památce
Podle § 29 odst. 3 ZDP nezvy¹uje TZ vstupní ani zùstatkovou cenu majetku, pokud je provedené na nemovité kulturní památce. Dále platí, ¾e ani TZ provedené na nemovité kulturní památce v prvním roce odpisování není souèástí vstupní ceny. Technické zhodnocení nemovité kulturní památky se odpisuje ve zvlá¹tním re¾imu samostatnì. Dle § 30 odst. 6 ZDP se roèní odpis stanoví ve vý¹i jedné patnáctiny vstupní ceny.
Podnikatel vlastní budovu, ve které má kanceláøe a která je evidována jako nemovitá kulturní památka. Se souhlasem pøíslu¹ných úøadù provedl TZ – pøemìnu vytápìní z tuhých paliv na plyn. TZ v èástce 1 500 000 Kè dokonèil a zaøadil do u¾ívání v listopadu tého¾ roku. Podle ustanovení § 30 odst. 6 ZDP bude podnikatel odpisovat TZ ve zvlá¹tním re¾imu samostatnì. Do daòovì uznatelných nákladù si podnikatel uplatní ka¾dý rok (ka¾dé zdaòovací období) 1/15 vstupní ceny TZ, tedy 100 000 Kè.
TZ na neodpisovatelném majetku
Obdobnì jako TZ na nemovité kulturní památce je od 1. 1. 2001 posuzováno i TZ na hmotném majetku vylouèeném z odpisování. Takto posti¾ený „neodpisovatelný” hmotný majetek najdeme v § 27 ZDP (blí¾e viz Majetek vylouèený z odpisování). Ani toto TZ tedy nezvy¹uje vstupní cenu hmotného majetku, a» u¾ je dokonèeno kdykoli po jeho zaevidování, ale stává se samostatnou kategorií jiného majetku, který lze odpisovat. Samostatnì odpisované TZ provedené na hmotném majetku vylouèeném z odpisování poplatník zatøídí do odpisové skupiny, do které nále¾í hmotný majetek, na nìm¾ bylo TZ provedeno.
TZ DNM
Technické zhodnocení není pouze výsadou hmotného majetku, tøeba¾e na nìm je v praxi provádìno nejèastìji. Technicky zhodnotit lze principiálnì i majetek nehmotný. Od roku 2004 se opìt ZDP samostatnì vìnuje nehmotnému majetku, vè. jeho technického zhodnocení. Daòový re¾im upravuje § 32a odst. 6 ZDP.
5. Technické zhodnocení vlastního hmotného majetku
V této èásti se budeme vìnovat konkrétním úèetním a daòovým pøístupùm k problematice technického zhodnocení provedeného na vlastním majetku.
Podle § 29 odst. 3 ZDP technické zhodnocení hmotného majetku zvy¹uje vstupní cenu (pokud byly uplatòovány rovnomìrné odpisy podle § 31 ZDP) a zároveò u majetku odpisovaného zrychlenì (podle § 32 ZDP) i zùstatkovou cenu pøíslu¹ného majetku, a to v tom zdaòovacím období, kdy bylo TZ uvedeno do u¾ívání. Zákon o daních z pøíjmù pak hovoøí o zvý¹ené vstupní cenì, resp. o zvý¹ené zùstatkové cenì. Na tuto zmìnu navazuje nutnost vyu¾ít pro odpisování tøetí sloupeèek v tabulkách odpisových sazeb a koeficientù (§ 31 odst. 1 ZDP, § 32 odst. 2 ZDP), které platí pro uvedené zvý¹ené ceny.
Firemní provozovna – samostatná budova – byla odpisována v 5. odpisové skupinì od roku „1”: a) rovnomìrnì, b) zrychlenì, pøièem¾ její vstupní cena byla 1 000 000 Kè. V roce „3” bylo zapoèato s pøístavbou budovy, pøièem¾ bylo postupnì na tento úèel vynalo¾eno v roce „3” 100 000 Kè, v roce „4” 200 000 Kè a v roce „5” 300 000 Kè. Stavba po dokonèené pøístavbì byla zkolaudována a uvedena podle úèetních pøedpisù do u¾ívání a¾ v roce „6” (neuva¾ujme DPH, kterou si firma buï nárokovala k odpoètu, nebo zùstala souèástí poøizovacích nákladù). Pøedpokládáme, ¾e úèetním obdobím dané firmy je kalendáøní rok. Pro pøehlednost ztoto¾níme úèetní odpisy s daòovými.
a) rovnomìrný odpis, vstupní cena („VC”) = 1 000 000 Kè, ZVC = zvý¹ená vstupní cena
Rok Text Èástka v Kè MD D
1. Uvedení budovy do u¾ívání (vzetí do evidence) 1 000 000 021 042
Odpis budovy v 1. roce (1 000 000 x 0,014) 14 000 551 081
2. Odpis budovy ve 2. roce (1 000 000 x 0,034) 34 000 551 081
3. Odpis budovy ve 3. roce (1 000 000 x 0,034) 34 000 551 081
Poøizování pøístavby (TZ) 100 000 042 321
Úhrada dodavatelské faktury 100 000 321 221
4. Odpis budovy ve 4. roce (1 000 000 x 0,034) 34 000 551 081
Poøizování pøístavby (TZ) 200 000 042 321
Úhrada dodavatelské faktury 200 000 321 221
5. Odpis budovy v 5. roce (1 000 000 x 0,034) 34 000 551 081
Poøizování pøístavby (TZ) 300 000 042 321
Úhrada dodavatelské faktury 300 000 321 221
6. Zvý¹ení vstupní ceny budovy o TZ po uvedení její pøístavby do u¾ívání (ZVC = 1 600 000 Kè) 600 000 021 042
Odpis v 6. roce (1 600 000 x 0,034), jde o rok uvedení TZ do u¾ívání (po kolaudaci) 54 400 551 081
7. Odpis v 7. roce (obdobnì v dal¹ích letech) 54 400 551 081
Daòová zùstatková cena k 31. 12. = ZVC – 7 odpisù (14 000 + 4 x 34 000 + 2 x 54 400) 1 341 200
b) zrychlený odpis, vstupní cena („VC”) = 1 000 000 Kè, ZC = zùstatková cena, ZZC = zvý¹ená zùstatková cena, ZVC = zvý¹ená vstupní cena
Odpis budovy v 1. roce (1 000 000 / 30) 33 334 551 081
2. Odpis ve 2. roce (2 x ZC) / (31 – 1) 64 445 551 081
3. Odpis ve 3. roce (2 x ZC) / (31 – 2) 62 223 551 081
4. Odpis ve 4. roce (2 x ZC) / (31 – 3) 60 000 551 081
5. Odpis v 5. roce (2 x ZC) / (31 – 4) 57 778 551 081
Zvý¹ená zùstatková cena DHM po uvedení TZ do u¾ívání = ZZC = VC – 5 odpisù (33 334 + 64 445 + 62 223 + 60 000 + 57 778) + TZ (600 000 Kè) 1 322 220 neúètuje se neúètuje se
Odpis v 6. roce (2 x ZZC) / 30, jde o rok uvedení TZ do u¾ívání (po kolaudaci) 88 148 551 081
7. Odpis v 7. roce (2 x ZC) / (30 - 1), ZZC byla urèující pouze pro odpisy v 6. roce, nyní se v terminologii vracíme zpìt k ZC 85 109 551 081
Daòová zùstatková cena k 31. 12. 2005 = ZC = ZVC (1 600 000) – 7 odpisù (451 037) = ZZC (1 322 220) – 2 odpisy (88 148 + 85 109); je patrný rozdíl oproti variantì rovnomìrných odpisù, kde byla ZC 1 341 200 Kè 1 148 963 neúètuje se neúètuje se
6. Technické zhodnocení u automobilù
TZ nad limit u OA
S úèinností od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2007 limitoval § 29 odst. 10 ZDP vstupní cenu (i zvý¹enou vstupní po technickém zhodnocení) osobních automobilù kategorie M1. V roce 2004 to bylo èástkou 900 000 Kè, která byla od 1. 1. 2005 zvý¹ena na 1 500 000 Kè. Od 1. 1. 2008 byla tato limitace sice zru¹ena, nikoliv v¹ak zpìtnì u osobních automobilù zaevidovaných v uvedeném období.
Technické zhodnocení nad limit, podobnì jako vstupní cenu nad limit mohl, resp. v souladu s pøechodným ustanovením mù¾e i nadále poplatník uplatnit v souladu s § 23 odst. 4 písm. l) ZDP ve znìní do 31. 12. 2007 pøi prodeji daného limitovaného osobního automobilu, a to tak, ¾e do základu danì nezahrne èástku pøíjmu z prodeje takovéhoto osobního automobilu do vý¹e souètu jeho zùstatkové ceny (§ 29 odst. 2) a rozdílu, o který poøizovací cena vèetnì technického zhodnocení pøevy¹uje vstupní cenu vozidla.
TZ vozidel a DPH
Od 1. 4. 2009 pøinesla novela zákona o DPH (zákonem è. 87/2009 Sb.) mo¾nost odpoètu DPH pøi poøízení osobních automobilù a také u jejich technického zhodnocení, a to za standardních podmínek pro nárok na odpoèet danì podle § 72 a¾ § 76 ZDPH.
Podle pøechodného ustanovení týkajícího se této zmìny se u osobního automobilu, který byl dodán nebo poøízen z jiného èlenského státu anebo dovezen, a u technického zhodnocení osobního automobilu, s místem plnìní v tuzemsku a s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní do 31. 3. 2009, pro uplatnìní nároku na odpoèet danì pou¾ijí ustanovení § 72 a¾ § 79 ZDPH ve znìní platném do 31. 3. 2009, a to i po 1. 4. 2009.
7. Technické zhodnocení z pohledu DPH
Pojetí technického zhodnocení v DPH
Pøístup ZDPH k technickému zhodnocení se zejména v nedávné dobì dramaticky vyvíjel, pøièem¾ k zásadním zmìnám metodiky do¹lo tøemi novelami:
zákonem è. 302/2008 Sb. s úèinností od 1. 1. 2009 („první novela”);
zákonem è. 47/2011 Sb. s úèinností od 1. 4. 2011 („druhá novela”);
zákonem è. 370/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012 („tøetí novela”).
První novela
První novela od 1. 1. 2009 zmìnila vymezení majetku, na který se vztahuje povinnost/mo¾nost provést úpravu a tehdej¹í vyrovnání odpoètu danì. Novì doplnila, ¾e se úprava odpoètu danì provede nejen u hmotného majetku, odpisovaného hmotného majetku nebo pozemkù, ale rovnì¾ pro technické zhodnocení. Navíc stanovila, ¾e se technické zhodnocení pova¾uje pro tyto úèely za „samostatný majetek”.
Druhá novela
Druhá novela od 1. 4. 2011 pøinesla ohlednì TZ tøi zmìny. Za prvé to bylo zavedení nové legislativní zkratky pro úèely DPH – „dlouhodobý majetek” („DM”), jím¾ se rozumìl obchodní majetek, který je:
hmotným majetkem podle ZDP,
odpisovaným nehmotným majetkem podle ZDP,
pozemkem, který je DHM podle úèetních pøedpisù.
Dal¹í novinkou zavedenou druhou novelou byla zásadní zmìna metodiky úpravy a vyrovnání odpoètu danì ve smyslu §§ 78 a¾ 78c ZDPH. Tato zmìna se pøitom týká a¾ majetku poøízeného poèínaje 1. 4. 2011.
Tøetí relevantní novinkou bylo prodlou¾ení lhùty pro úpravu odpoètu danì z 5 na 10 let u pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor. Ponìkud nelogicky se pøitom ale nìjak zapomnìlo na TZ tohoto nemovitého majetku, pro nì¾ tak i nadále (po 1. 4. 2011) zùstala lhùta pro úpravu odpoètu danì pouze 5 let.
Tøetí novela
Teprve tøetí novela ZDPH týkající se TZ, která nabyla úèinnosti od 1. 1. 2012, doøe¹ila koneènì výkladové problémy, zda TZ patøí mezi DM, kdy¾ doplnila technické zhodnocení do výètu dlouhodobého majetku pro úèely ZDPH. A navíc prodlou¾ila lhùty pro úpravu odpoètu danì z 5 na 10 let u TZ staveb, bytù a nebytových prostor, av¹ak pouze pro TZ nemovitého majetku poøízené (dokonèené) po 31. 12. 2011.
Vliv tìchto novel na TZ nemovitého majetku ilustruje následující pøíklad.
Opakovaná TZ nemovitosti
Plátce DPH dal do nájmu komerèní budovu nìkolika firmám, z nich¾ nìkteré jsou plátci DPH (v souladu s § 56a odst. 3 ZDPH u nich nájemné zatì¾uje DPH na výstupu) a jiné plátci nejsou (u nich je nájem plnìním osvobozeným bez nároku na odpoèet). Stavba tak slou¾í pro tzv. smí¹ené úèely, pøièem¾ vypoøádací koeficient se mezi jednotlivými kalendáøními roky li¹í v¾dy o více ne¾ 10 %.
Pronajímatel na budovì provedl tøi technická zhodnocení týkající se celé stavby:
v roce 2010 zateplení fasády domu,
v létì 2011 rekonstrukce spoleèného schodi¹tì,
na jaøe 2012 vybavení v¹ech oken venkovními roletami.
Proto¾e k tìmto TZ do¹lo po 1. 1. 2009, podléhá ka¾doroèní úpravì odpoètu danì ka¾dé TZ zvlá¹»:
Ad 1) TZ (zateplení fasády) bylo poøízeno pøed 1. 4. 2011, proto pro jeho úpravu odpoètu danì platí:
trvale døívìj¹í pravidla daná § 78 ZDPH ve znìní úèinném do 31. 3. 2011,
lhùta pro úpravu odpoètu danì èiní rovnì¾ trvale pouze 5 let, skonèila tedy s rokem 2014.
Ad 2) TZ (rekonstrukce schodi¹tì) bylo dokonèené mezi 1. 4. a 31. 12. 2011, pro úpravu odpoètu tak platí:
pravidla upravená §§ 78 a¾ 78c ZDPH,
ale s výjimkou lhùty pro úpravu odpoètu danì, která èiní trvale opìt pouze 5 let, a skonèila tedy s rokem 2015.
Ad 3) TZ (okenní rolety) bylo poøízeno v roce 2012, proto pro jeho úpravu odpoètu danì platí:
pravidla upravená §§ 78 a¾ 78d ZDPH,
a to vèetnì nové lhùty pro úpravu odpoètu danì, která èiní 10 let, a skonèí a¾ s rokem 2021.
Úprava odpoètu danì u TZ
Cílem úpravy odpoètu je zohlednìní zmìn rozsahu pou¾ití DM pro jiné úèely v pozdìj¹ích obdobích oproti roku poøízení. V dùsledku toho se mù¾e pùvodní nárok na odpoèet sní¾it èi naopak zvý¹it.
Zmìnou rozsahu pou¾ití se rozumí pøípady, kdy plátce:
uplatnil pùvodnì odpoèet danì v plné vý¹i a následnì tento majetek pou¾ije pro úèely, pro které má nárok na odpoèet danì v èásteèné vý¹i nebo nárok na odpoèet danì nemá,
uplatnil pùvodnì odpoèet danì v èásteèné vý¹i a následnì tento majetek pou¾ije pro úèely, pro které nárok na odpoèet danì nemá, nebo pro úèely, pro které má nárok na odpoèet danì v plné vý¹i,
nemìl nárok na odpoèet danì a následnì tento majetek pou¾ije pro úèely, pro které má nárok na odpoèet danì v plné vý¹i nebo v èásteèné vý¹i, nebo
uplatnil pùvodnì odpoèet danì v èásteèné vý¹i a vznikne rozdíl mezi pomìrnými koeficienty nebo vypoøádacími koeficienty.
Lhùta pro úpravu odpoètu danì èiní 5 let a poèíná bì¾et kalendáøním rokem, v nìm¾ byl DM poøízen. Pouze u staveb, bytù a nebytových prostor a jejich TZ a u pozemkù se lhùta prodlu¾uje na 10 let. Pro úpravu odpoètu danì u DM vytvoøeného vlastní èinností (co¾ je typické zvlá¹tì pro TZ nemovitého majetku) lhùta pro úpravu odpoètu poèíná bì¾et kalendáøním rokem, v nìm¾ byl tento majetek uveden do u¾ívání (viz dále).
Algoritmus úpravy odpoètu
Èástka úpravy odpoètu danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok se vypoète ve vý¹i 1/5, resp. 1/10 ze souèinu
èástky DPH na vstupu a
rozdílu mezi:
- ukazatelem nároku na odpoèet danì (0 %, kdy¾ nemìl nárok na odpoèet, 100 % pøi plném odpoètu danì, pøi nároku na odpoèet danì v èásteèné vý¹i – pomìrný koeficient nebo vypoøádací koeficient anebo jejich souèin) ke kalendáønímu roku, v nìm¾ se provádí úpravy odpoètu danì, a
- ukazatelem nároku na odpoèet danì ke kalendáønímu roku, v nìm¾ byl pùvodní odpoèet danì uplatnìn, nebo ke kalendáønímu roku, v nìm¾ byl majetek poøízen, pokud plátce nárok na odpoèet danì nemìl.
Úprava odpoètu danì se provede, jen kdy¾ je rozdíl mezi ukazateli nároku na odpoèet danì vìt¹í ne¾ 10 %. Je-li vypoètená èástka úpravy odpoètu danì kladná (tj. plátce zvy¹uje odpoèet danì), je plátce oprávnìn úpravu provést; je-li záporná (tj. odpoèet danì se sni¾uje), je plátce povinen úpravu provést.
Od 1. 1. 2012 lze zohlednit zmìnu rozsahu i pomìrnì, pokud ke zmìnì rozsahu dojde a¾ v prùbìhu pøíslu¹ného kalendáøního roku.
Postup v praxi ilustruje následující pøíklad.
Úprava odpoètu danì u auta a jeho TZ
Mìsíèní plátce koupil v roce 201X automobil jako DM pro pracovní cesty a pøi poøízení uplatnil odpoèet DPH v plné vý¹i 60 000 Kè, proto¾e jej hodlal pou¾ívat jen pro zdanitelná plnìní.
V dal¹ím roce 201X+1 plátce provedl technické zhodnocení automobilu a DPH 10 000 Kè si opìt v plné vý¹i uplatnil formou odpoètu danì na vstupu, proto¾e vùz stále pou¾íval jen pro zdanitelná plnìní.
Zde je tøeba si uvìdomit, ¾e na rozdíl od danì z pøíjmù nelze pro úèely DPH zhodnocené vozidlo pova¾ovat jen za jeden majetek. Plátce musí v souladu s § 100 ZDPH samostatnì evidovat a sledovat dva dlouhodobé majetky – pøedmìtné vozidlo a zvlá¹» jeho technické zhodnocení. Obdobnì by tomu bylo i tehdy, pokud by TZ probìhlo ji¾ v roce poøízení auta a z pohledu ZDP by hodnota TZ rovnou vstoupila do vstupní ceny vozu (§ 29 odst. 1 ZDP).
Hned od poèátku následujícího roku 201X+2 ale zaèal auto pou¾ívat i pro plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì.
Jeliko¾ v pìtileté lhùtì pro úpravu odpoètu danì (která u auta trvá od roku 201X do 201X+4 a u jeho samostatnì posuzovaného TZ od roku 201X+1 do 201X+5) do¹lo ke zmìnì rozsahu pou¾ití, je tøeba provést úpravu odpoètu.
Nech» je vypoøádací koeficient za rok 201X+2 ve vý¹i 40 %.
Podle vzorce uvedeného v zákonì vypoète plátce úpravu odpoètu danì pro ka¾dý z obou DM samostatnì:
Úprava odpoètu danì u auta = DPH pøi poøízení auta × (Ukazatel nároku na odpoèet roku 201X+2 – Ukazatel nároku na odpoèet roku 201X) / 5 = 60 000 Kè × (40 % – 100 %) / 5 = 60 000 × (– 60 %) / 5 = – 7 200 Kè.
Úprava odpoètu danì u TZ = DPH pøi poøízení TZ × (Ukazatel nároku na odpoèet roku 201X+2 – Ukazatel nároku na odpoèet roku 201X+1) / 5 = 10 000 Kè × (40 % – 100 %) / 5 = 10 000 × (– 60 %) / 5 = – 1 200 Kè.
Úhrnná èástka je se záporným znaménkem, to znamená, ¾e plátce vrátí èást odpoètu státu. Èástku – 8 400 Kè uvede do ø. 60 pøiznání k DPH za prosinec 201X+2.
Pokud by ke zmìnì vyu¾ití auta do¹lo napø. a¾ od èervence 201X+2, byla by úprava odpoètu danì jen polovièní (podle § 78a odst. 5 ZDPH).
Daòový re¾im èástek vzniklých úpravou odpoètu
Úprava odpoètu u DM (vè. TZ) pøiná¹í sní¾ení èi zvý¹ení nároku na odpoèet DPH. Podle nìkterých výkladù se tato èástka projeví výsledkovì, tj. v pøípadì sní¾ení nároku na odpoèet bude daòovým nákladem, v pøípadì zvý¹ení nároku na odpoèet bude zdaòovaným výnosem. V návaznosti na pokyn GFØ D-22 (bod 2 a 5 k § 29 ZDP a bod 5 a 7 k § 24 odst. 2 ZDP) se v¹ak domníváme, ¾e úprava odpoètu by mìla prioritnì ovlivnit vstupní cenu majetku, a ovlivnit tak základ danì nikoliv pøímo, ale prostøednictvím zmìny vý¹e daòových odpisù.
Prodej majetku podléhajícího úpravì odpoètu
Dojde-li u dlouhodobého majetku v pìti, resp. desetileté lhùtì pro úpravu odpoètu danì k uskuteènìní plnìní dodání zbo¾í, pøevodu nemovitosti nebo poskytnutí slu¾by (nejèastìji formou prodeje), provede se v souladu s § 78d ZDPH jednorázová úprava odpoètu danì za roky zbývající do konce dané lhùty.
Neprokázané znièení, ztráta a odcizení dlouhodobého majetku podléhá úpravì odpoètu
V návaznosti na èlánky 184 a 185 Smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, a s ním související rozhodnutí Soudního dvora EU byl s úèinnosti od 1. 7. 2017 doplnìn do § 78e ZDPHspeciální dùvod úpravy odpoètu danì, a to v pøípadì znièení, ztráty èi odcizení dlouhodobého majetku, které nejsou øádnì dolo¾eny ani potvrzeny, pokud k nim dojde v pìti, resp. desetileté lhùtì pro úpravu odpoètu danì. Z dùvodu dodr¾ení zásady neutrality se tento korekèní mechanismus provádí rovnì¾, kdy¾ k uvedeným skuteènostem dojde ji¾ v kalendáøním roce poøízení dlouhodobého majetku, resp. v roce uplatnìní pùvodního odpoètu danì na vstupu.
Takovouto situaci je nutno øe¹it formou úpravy pùvodnì uplatnìného odpoètu danì, která se provede jednorázovì za zdaòovací období, ve kterém se plátce o znièení, ztrátì nebo odcizení dlouhodobého majetku, které nejsou øádnì dolo¾eny ani potvrzeny, dozvìdìl nebo dozvìdìt mìl a mohl. Poèetnì se èástka této jednorázové úpravy odpoètu danì stanoví jako souèin „bì¾né” úpravy odpoètu danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok podle § 78a odst. 1 nebo 4 ZDPH (zjednodu¹enì øeèeno jde o jednu pìtinu, resp. u nemovitých vìcí a jejich TZ o jednu desetinu pùvodnì uplatnìného odpoètu DPH) a poètu rokù zbývajících do konce lhùty pro úpravu odpoètu danì (vèetnì roku, kdy je tato úprava odpoètu danì provádìna). Upozornìme dále, ¾e s ohledem na to, ¾e po nedolo¾eném ani nepotvrzeném znièení, ztrátì nebo odcizení pøedmìtného dlouhodobého majetku ji¾ plátce nemá nárok na odpovídající pomìrnou èást odpoètu danì na vstupu, je pøíslu¹ný výpoètový „ukazatel nároku na odpoèet danì” 0 %.
Ov¹em jeliko¾ dlouhodobý majetek - vèetnì TZ - pøedstavuje významnou majetkovou hodnotu, tak lze pøedpokládat, ¾e „nedolo¾ených ani neprokázaných” pøípadù jeho znièení, ztráty nebo odcizení bude v praxi minimum. A to nejen z dùvodu hrozby „vracení” èásti uplatnìného odpoètu DPH, ale také kvùli úèinnosti zùstatkové ceny na poli danì z pøíjmù a snahy „dobrého hospodáøe” o ekonomickou reparaci odpovídajícím pojistným plnìním nebo náhradou ¹kody. Plátce tak bude mít zpravidla velkou snahu dolo¾it a prokázat tuto ¹kodnou událost a újmu na dlouhodobém majetku. Pokud se mu to hodnovìrnì podaøí (napøíklad potvrzením policie, uznáním pojistné události poji¹»ovnou, soudním rozhodnutím, interním likvidaèním protokolem apod.), pak nebude muset provádìt uvedenou úpravu odpoètu danì, pøesto¾e pøedmìtný dlouhodobý majetek mu nadále pochopitelnì ji¾ nebude moci slou¾it pro potøeby jeho ekonomické (podnikatelské) èinnosti.
Horský hotel (plátce DPH) zakoupil v lednu 2017 pro rekreaèní potøeby ubytovaných hostù tøi horská elektrokola. Ka¾dé stálo 50 000 Kè + DPH 10 500 Kè, kterou si uplatnil k plnému odpoètu DPH, proto¾e je hodlal pou¾ívat jen pro uskuteèòování svých zdanitelných plnìní.
Pøi fyzické inventuøe v lednu 2018 ov¹em podnikatel zjistí, ¾e jedno ze zmínìných horských elektrokol chybí, ani¾ by byl schopen tuto ztrátu nìjak hodnovìrnì dolo¾it nebo prokázat, resp. zdùvodnit. Jeliko¾ k této skuteènosti do¹lo v pìtileté lhùtì pro úpravu odpoètu danì (zapoèala rokem poøízení elektrokola 2017 a skonèila by v roce 2021), bude dotyèný plátce (provozovatel horského hotelu) povinen provést novì vymezenou speciální jednorázovou úpravu odpoètu danì, který pøi poøízení ztraceného elektrokola uplatnil. A to v daòovém pøiznání k DPH za leden 2018, pøípadnì za první ètvrtletí roku 2018, je-li jeho zdaòovacím období pro úèely DPH kalendáøní ètvrtletí.
V prvním roce zmínìné lhùty pro úpravu odpoètu danì (2017) bylo inkriminované elektrokolo vyu¾íváno v souladu s pøedpokladem pouze pro zdanitelná plnìní plátce, který si proto s definitivní platností „zaslou¾il” tomuto roku odpovídající jednu pìtinu uplatnìného odpoètu DPH na vstupu (tj. 1/5 z 10 500 Kè = 2 100 Kè). Naproti tomu zbývající ètyøi pìtiny (tj. 4/5 z 10 500 Kè = 8 400 Kè) si plátce ji¾ „nezaslou¾í”, jeliko¾ ztracené elektrokolo nemù¾e dále vyu¾ívat pro uskuteèòování svých zdanitelných plnìní, resp. pro ekonomickou èinnost. Proto je povinen tuto pomìrnou èást odpoètu danì „vrátit” do státního rozpoètu formou úpravy uplatnìného odpoètu danì. Technicky to realizuje tak, ¾e vypoètenou èástku se záporným znaménkem (sni¾ující odpoèet danì) uvede do k tomu urèeného øádku 60 v pøiznání k DPH.
Matematicky se výpoèet této jednorázové úpravy odpoètu danì provede následovnì: DPH na vstupu pøi poøízení elektrokola × (Ukazatel nároku na odpoèet danì v roce zji¹tìné ztráty 2018) – Ukazatel nároku na odpoèet danì v roce poøízení 2017) / 5 x Poèet rokù zbývajících do konce lhùty pro úpravu odpoètu danì 2021 (vèetnì roku provedení úpravy odpoètu danì 2018) = 10 500 Kè × (0 % – 100 %) / 5 x 4 = - 10 500 Kè / 5 x 4 = - 2 100 Kè x 4 = - 8 400 Kè.
TZ poøízené vlastní èinností
Od 1. 4. 2011 (v dùsledku druhé novely ZDPH zmínìné vý¹e) je tøeba dát pozor na technické zhodnocení vytvoøené vlastní èinností (§ 4 odst. 4 písm. e) ZDPH), tj. takové, které plátce v rámci svých ekonomických èinností vyrobil, postavil nebo jinak vytvoøil, a to z dùvodu nestandardního postupu pøi uplatòování DPH pøi jeho poøízení v situacích, kdy bude takový dlouhodobý majetek poøízený vlastní èinností pro…

References: § 24
 § 25
 § 30
 § 30
 § 32
 § 33
 § 4
 § 75
 § 76
 § 6
 § 7
 § 47
 § 25
 § 33
 § 32
 § 25
 § 33
 § 24
 § 24
 § 47
 § 33
 § 25
 § 47
 § 24
 § 7
 § 56
 § 7
 § 56
 § 33
 soud 
 soud 

Soud 
 § 33
 § 29
 § 24
 § 33
 § 2
 § 33
 § 33
 § 510
 § 29
 § 30
 § 30
 § 27
 § 32
 § 29
 § 31
 § 32
 § 32
 § 29
 § 23
 § 72
 § 76
 § 72
 § 79
 § 56
 § 78
 § 100
 § 78
 § 29
 § 24
 § 78
 § 78
 § 78