Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1635/2006
Timestamp: 2018-06-22 23:32:17+00:00

Document:
20 Cdo 1635/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Ministerstva vnitra, proti povinnému V. H., pro 15.000,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 940/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2005, č.j. 19 Co 279/2005-36, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (ve věci samé) usnesení ze dne 21. 6. 2004, č.j. E 940/2004-6, jímž Okresní soud v Berouně nařídil podle usnesení Policie České republiky, správy středočeského kraje ze dne 16. 7. 2002, č.j. ČTS: PSC-39/OOK-2002, ve spojení s usnesením Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 8. 2002, č.j. KZv 57/2002, k vydobytí pohledávky 15.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinný nárok u plátce (Č.K.D. N. E., a.s.).
Usnesením ze dne 16. 5. 2006, č.j. E 940/2004-67, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a poučil ho o následcích neuposlechnutí výzvy.
Na výzvu, která mu byla doručena 22. 5. 2006, dovolatel reagoval podáním ze dne 25. 5. 2006, z něhož se podává, že požadavku soudu nemíní vyhovět.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146