Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:46:21+00:00

Document:
3As23/2013
3 As 23/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2012, è. j. 76170/ENV/ 12811/540/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 1. 2013, è. j. 59 A 94/2012-35,
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2012, èj. 76170/ENV/12 811/540/12 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Liberec (dále jen ÈI®P Liberec ), ze dne 19. 7. 2012, èj. ÈI®P/51/OOH/SR02/1201931.001/12/LDH, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 490.000 Kè za správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ). Poru¹ení zákona o odpadech se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od kvìtna roku 2006 do ledna roku 2012 provozoval zaøízení k vyu¾ívání odpadù (terénní úpravy) bez souhlasu k provozu a bez souhlasu s jeho provozním øádem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel dne 22. 11. 2012 správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec. Rozporoval pøedev¹ím nepøimìøenou vý¹i ulo¾ené pokuty, nedostateènosti ve skutkových zji¹tìních a ulo¾ení pokuty a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Navrhoval také, aby soud pøiznal správní ¾alobì odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke správní ¾alobì namítl ¾alovaný místní nepøíslu¹nost soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec a navrhl vìc postoupit Mìstskému soudu v Praze.
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud ) rozhodl usnesením ze dne 2. 1. 2013, è. j. 59 A 94/2012-35, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Krajský soud uvedl, ¾e z ust. § 80 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (ale také z § 66 odst. 3 zákona o odpadech) vyplývá, ¾e sankce je oprávnìna ulo¾it pouze Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí se sídlem v Praze a nikoli jednotlivé inspektoráty. Vzhledem k této skuteènosti nezbylo krajskému soudu ne¾ konstatovat místní nepøíslu¹nost a postoupit vìc místnì pøíslu¹nému soudu.
Napadeným usnesením tak byla vìc podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je Mìstský soud v Praze.
Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu v celém rozsahu. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pouze obecnì konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na vadném právním posouzení vìci, a ¾e nìkteré jeho závìry nemají oporu ve spise. Stì¾ovatel tedy navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Usnesení o postoupení vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu je sice mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, av¹ak dùvodem pøípustnosti kasaèní stí¾nost je v tomto pøípadì skuteènost, ¾e rozhodnutím o postoupení vìci dochází k zásahu do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101 a k principu zákonného soudce mimo jiné poznamenal, ¾e Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení.
Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s., které jsou po obsahové stránce formulovány zcela obecnì, pouhou citací zákonných ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì pokraèování zastává názor, ¾e prostý odkaz na zákonné ustanovení, nebo obecné formulace je nutné konkretizovat a stì¾ovatel je povinen uvést konkrétní skuteènosti a doplnit je svou právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních chybných krokù, úkonù a úvah se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit a ozøejmit, proè se napadené rozhodnutí jeví jako nezákonné. Obecnì formulované námitky pøitom nemusejí být pova¾ovány za stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. (ke konkrétnosti návrhu napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci v¹ak vzal Nejvy¹¹í správní soud v potaz zvlá¹tní povahu napadeného usnesení, kdy i z obecnì formulované kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel s postoupením vìci nesouhlasí. I pøesto stále platí, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jestli¾e tedy stì¾ovatel neuvedl, jaké skutkové okolnosti nemají oporu ve spise [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nemìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost o takové námitce jakkoli rozhodovat. Tím spí¹e v pøípadì, kdy napadené rozhodnutí je procesního charakteru a vìcnou (skutkovou) stránku vùbec neøe¹í.
V daném pøípadì tedy zbývá k posouzení kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), u nìho¾ ani obecná formulace následující úvaze nebrání.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti .
Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. uvádí: není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány .
Podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ÈI®P ) se zøizuje Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgán státní správy, který je podøízen ministerstvu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky. Inspekce se dìlí na ústøedí a oblastní inspektoráty.
Stì¾ejní problematiku pøedstavuje nepochybnì posouzení, zda lze oblastní inspektorát Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pova¾ovat za správní orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ nìkolikrát zabýval a ve svých pøedcházejících rozhodnutích do¹el k závìru, ¾e oblastní inspektoráty Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí postavení správního orgánu ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. nemají (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 9/2012-37, Nad 21/2012-38, Nad 39/2012-30, Nad 79/2012-36 a Nad 81/2012-71; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Není dùvodu se ani nyní od ustáleného názoru zdej¹ího soudu odchýlit.
Za správní orgán lze pova¾ovat orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy
[§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Organizaèní slo¾ka správního orgánu mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v prvním stupni pouze tehdy, svìøuje-li jí nìjaký právní pøedpis urèité samostatné rozhodovací pravomoci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 8/2008-84).
K postavení oblastních inspektorátù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí lze odkázat na argumentaci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è.j. Nad 81/2012-71, kde se uvádí, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí byla zøízena zákonem o ÈI®P jako orgán státní správy s celostátní pùsobností. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona o ÈI®P upravuje pouze postavení a interní organizaci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nesvìøuje v¹ak jednotlivým oblastním inspektorátùm samostatné rozhodovací pravomoci ani nevymezuje jejich pùsobnost. Zákony upravující oblast ochrany ¾ivotního prostøedí rovnì¾ nepøedpokládají ¾ádnou pravomoc jednotlivých oblastních inspektorátù, nebo» zmiòují pouze Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí (napøíklad zákon o odpadech, zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). O odvoláních proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozhoduje ¾alovaný (srov. napø. § 1 odst. 1 zákona o ÈI®P, ve spojení s § 68 odst. 2 zákona o odpadech). Oblastní inspektoráty jako¾to dekoncentrované regionální slo¾ky Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí tak jednají a vykonávají èinnost jejím jménem, a proto o nich nelze uva¾ovat jako o samostatných správních orgánech, které by byly nadány rozhodovací pravomocí .
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za orgán, který v dané vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2, vìta první s. ø. s.) je nutné pova¾ovat Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 9, Na Bøehu 267, která se nachází v obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoli ÈI®P Liberec.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) nebyl dán a krajský soud posoudil otázku místní pøíslu¹nosti správnì, kdy¾ postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 66
 § 7
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 § 1
 § 7
 soud 
 § 7
 § 1
 § 1
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110