Source: https://tsj.vlex.es/vid/727888929
Timestamp: 2020-08-14 14:26:15+00:00

Document:
STSJ Asturias 1002/2018, 24 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 727888929
STSJ Asturias 1002/2018, 24 de Abril de 2018
Número de Recurso: 478/2018
Número de Resolución: 1002/2018
DESPIDO NULO. READMISIÓN DEL TRABAJADOR. CONDICIONES DE TRABAJO. Para que la readmisión de la trabajadora sea correcta se deben respetar todas las condiciones de trabajo que la actora disfrutaba con anterioridad a su despido. Cualquier medida que altere el contenido de la relación laboral debe contar con la debida justificación por parte de la empresa, no siendo suficiente invocar el poder de... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 01002/2018
NIG: 33044 44 4 2016 0004432
RSU RECURSO SUPLICACION 0000478 /2018
Procedimiento origen: EJECUCIÓN DE TITULOS JUDICIALES 40/2017 Y ACUM. ETJ 83/2017
RECURRENTE/S D/ña Sonsoles
ABOGADO/A: ISABEL BUJ GUTIÉRREZ
RECURRIDO/S D/ña: KINE JM SL, MINISTERIO FISCAL, FOGASA FONDO DE GARANTIA SALARIAL
ABOGADO/A: ANGEL JOSE BALBUENA FERNANDEZ, LETRADO DE FOGASA
Sentencia nº 1002/2018
En OVIEDO, a veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.
En el RECURSO DE SUPLICACIÓN NÚM. 478/2018, formalizado por la Letrada Dª Isabel Buj Gutiérrez, en nombre y representación de Dª Sonsoles, contra el Auto de fecha 24 de noviembre de 2017 dictado por JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de OVIEDO en el procedimiento EJECUCIÓN DE TITULOS JUDICIALES 40/2017 y acum. 83/2017, seguido a instancia de la citada recurrente frente a la empresa KINE JM S.L., representada por el Letrado D. Ángel José Balbuena Fernández y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, representado por el Abogado del Estado, siendo parte el MINISTERIO FISCAL y habiéndose designado Magistrado-Ponente al Ilmo. Sr. JOSÉ FÉLIX LAJO GONZÁLEZ .
En el Juzgado de lo Social nº 2 de Oviedo tuvo entrada demanda interpuesta por Sonsoles frente a la empresa KINE JM S.L. y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, siendo parte el MINISTERIO FISCAL, en reclamación de ejecución de títulos judiciales (incidente de readmisión irregular).
Con fecha 24 de noviembre de 2017 se dictó Auto acordando desestimar la petición cursada en el presente incidente por la representación procesal de la actora por los motivos expuestos en la fundamentación. Contra esta resolución se interpuso por la parte demandante recurso de suplicación que fue impugnado de contrario.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 16 de febrero de 2018.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 12 de abril de 2018 para los actos de votación y fallo.
Interpone recurso la trabajadora, -doña Sonsoles -, contra el auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 2 de Oviedo, de fecha 24 de noviembre de 2017, que desestima el incidente de readmisión irregular interpuesto por ella. El recurso contiene un único motivo de censura jurídica.
La empresa ejecutada, KINE JM SOCIEDAD LIMITADA, ha impugnado el recurso de suplicación, interesando la desestimación del recurso y la confirmación del auto, esgrimiendo los argumentos que obran en autos.
Por su parte, el Ministerio Fiscal ha solicitado la desestimación del recurso de suplicación.
CENSURA JURÍDICA.
En el único motivo del recurso, con amparo en el artículo 193 C) LRJS, se denuncia por la trabajadora la vulneración de los artículos 280, 281, 282, 284, 286 y 297 LRJS, en relación con los artículos 41.1, 53.4 y 55 del ET, alegando que la empresa no ha dado cumplimiento a la sentencia que declaró su despido nulo; que ha sufrido diferentes amonestaciones basadas en supuestas quejas, lo que evidencia la situación de acoso laboral que está sufriendo; que la empresa no ha aportado prueba alguna que justifique las modificaciones que ha llevado a cabo en su puesto de trabajo; que la potestad organizativa de la empresa no puede justificar su actuación; que la empresa está preparando su despido disciplinario; que la condenada le está dejando sin ocupación efectiva; y que la actuación empresarial le ha provocado una incapacidad temporal por ansiedad.
El recurso termina suplicando con carácter principal la extinción indemnizada de la relación laboral, con una indemnización adicional de 15 días de salario por año de servicio; o que, subsidiariamente, se ordene a la empresa su correcta readmisión en las mismas condiciones, con advertencia de las medidas del artículo 284 LRJS .
La empresa sostiene que ha dado cumplimiento a la sentencia, readmitiendo a la trabajadora, y pagándole el mismo salario.
RAZONAMIENTO Y DECISIÓN DEL TRIBUNAL.
El recurso debe ser estimado por los motivos jurídico-fácticos siguientes:
A.- Debemos partir de los siguientes hechos declarados probados, que no han sido discutidos en el recurso:
La empresa KINE JM S.L. readmitió a la trabajadora mediante burofax de 13 de enero de 2017; tras la reincorporación la ejecutante ha sufrido cambios en el desempeño de sus tareas como limpiadora a jornada
completa, puesto que le han reducido horas y le han restado puntos de limpieza; le han cambiado el tipo de detergente; le han privado de ir al lugar al que acudía para dar inicio a su jornada laboral, sito en la lavandería de la C/Bolera nº 12 de Llanes, debiendo acudir directamente al punto en el que se inicia su jornada; se ha eliminado la comunicación vía whatsapp; y le han privado de usar el vehículo de la empresa para acudir de un punto de limpieza a otro; además ha recibido múltiples amonestaciones, y ha causado baja laboral desde el 29 de marzo de 2017 por ansiedad, -HP 2º, 4º, 5º y 6º-.
La trabajadora tras la reincorporación mantiene su categoría y su salario, -FD 4º, con valor fáctico-.
B.- Fundamento del auto recurrido .
La trabajadora obtuvo a su favor sentencia de fecha 3 de enero de 2017, que declaró nulo su despido por vulneración de la garantía de indemnidad, -folios 13 y ss.-; y ha presentado dos escritos denunciando la no readmisión en su puesto de trabajo en las mismas condiciones por parte de la empresa. La Magistrada de instancia entiende que tras la reincorporación de la trabajadora a su puesto de trabajo se le ha repuesto en su categoría y salario, aunque se han producido cambios sostiene que entran dentro del ámbito de organización empresarial, por lo que rechaza el incidente de readmisión irregular; y declara que no está probada una situación de acoso.
C.- Normativa aplicable y doctrina del TC.
La trabajadora ha obtenido a su favor una sentencia que declara la nulidad de su despido, y el fallo se ha de ejecutar en sus propios términos, a tenor de lo previsto en el artículo 282 LRJS .
Recordemos el contenido del artículo 283 LRJS : Incumplimiento de la sentencia de readmisión por el empresario.
En los supuestos a que se refiere el artículo anterior, si el empresario no procediera a la readmisión o lo hiciera en condiciones...
STSJ Comunidad de Madrid 321/2012, 8 de Marzo de 2012

References: resolución 
e contrario
 artículo 193
 artículo 284
 artículo 282
 artículo 283