Source: http://docplayer.hu/332096-Utolsok-az-egyenlok-kozo-serulekeny-csoportok-torveny-elo-egyenlosege-a-bunteto-igazsagszolgaltatasban.html
Timestamp: 2018-05-22 02:48:10+00:00

Document:
Utolsók az. egyenlők. közö. Sérülékeny csoportok törvény elő egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban - PDF
Utolsók az. egyenlők. közö. Sérülékeny csoportok törvény elő egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban
Download "Utolsók az. egyenlők. közö. Sérülékeny csoportok törvény elő egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban"
1 Utolsók az egyenlők közö Sérülékeny csoportok törvény elő egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban
3 Utolsók az egyenlők közö Sérülékeny csoportok törvény elő egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban SZERZŐK: I. FEJEZET KÁDÁR ANDRÁS KRISTÓF II. FEJEZET BÁRDITS ANNA l NOVOSZÁDEK NÓRA SIMONOVITS BORI l VINCE DÁNIEL III. FEJEZET SZEGŐ DÓRA IV. FEJEZET BÁRDITS ANNA l KÁDÁR ANDRÁS KRISTÓF l VINCE DÁNIEL Budapest, 2014
4 Magyar Helsinki Bizottság, 2014 Bárdits Anna, Kádár András Kristóf, Novoszádek Nóra, Simonovits Bori, Szegő Dóra, Vince Dániel Utolsók az egyenlők között Sérülékeny csoportok törvény előtti egyenlősége a büntető igazságszolgáltatásban Szerzők: I. fejezet: Kádár András Kristóf II. fejezet: Bárdits Anna, Novoszádek Nóra, Simonovits Bori, Vince Dániel III. fejezet: Szegő Dóra IV. fejezet: Bárdits Anna, Kádár András Kristóf, Vince Dániel ISBN: Jelen kutatási beszámoló az Open Society Foundations által finanszírozott, A romák törvény előtti egyenlősége a bírósági eljárásokban és a büntetés-végrehajtásban ( Towards the Equality of Roma Defendants before Courts and in Penitentiaries ) című projekt keretében íródott. Tartalmáért a kizárólagos felelősséget a Magyar Helsinki Bizottság viseli, az semmilyen vonatkozásban nem tekinthető úgy, mint amely az Open Society Foundations véleményét tükrözi. Kiadó: Magyar Helsinki Bizottság Bajcsy-Zsilinszky út Budapest Felelős kiadó: Magyar Helsinki Bizottság Pardavi Márta Tervezés és tipográfia: Kovács Judit Createch Kft. Készült Rózsa Gábor nyomdájában.
5 Köszönetnyilvánítás A kutatás büntetés-végrehajtást érintő részének gyakorlati megvalósulását a Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnoksága mellett a Balassagyarmati Fegyház és Börtön, a Budapesti Fegyház és Börtön, a Fiatalkorúak Büntetés-végrehajtási Intézete (Tököl), a Kalocsai Fegyház és Börtön, a Közép-dunántúli Országos Büntetés-végrehajtási Intézet, a Márianosztrai Fegyház és Börtön, a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet, a Sopronkőhidai Fegyház és Börtön, a Szegedi Fegyház és Börtön, a Szombathelyi Országos Büntetés-végrehajtási Intézet, valamint a Tiszalöki Országos Büntetésvégrehajtási Intézet parancsnoka és személyi állományának tagjai tették lehetővé. A bírósági iratanyagok kutatásának gyakorlati megvalósulását a következő bíróságok elnökei és munkatársai tették lehetővé: Balassagyarmati Járásbíróság, Budai Központi Kerületi Bíróság, Budakörnyéki Járásbíróság, Budapest Környéki Törvényszék, Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság, Debreceni Járásbíróság, Debreceni Törvényszék, Egri Járásbíróság, Esztergomi Járásbíróság, Fővárosi Törvényszék, Gyulai Járásbíróság, Gyulai Törvényszék, Kaposvári Járásbíróság, Kaposvári Törvényszék, Kecskeméti Járásbíróság, Kecskeméti Törvényszék, Kiskunfélegyházi Járásbíróság, Kiskunhalasi Járásbíróság, Komlói Járásbíróság, Miskolci Járásbíróság, Miskolci Törvényszék, Nagyatádi Járásbíróság, Nyíregyházi Járásbíróság, Ózdi Járásbíróság, Pécsi Járásbíróság, Pécsi Törvényszék, Pesti Központi Kerületi Bíróság, Ráckevei Járásbíróság, Salgótarjáni Járásbíróság, Sárbogárdi Járásbíróság, Sárvári Járásbíróság, Szarvasi Járásbíróság, Székesfehérvári Járásbíróság, Székesfehérvári Törvényszék, Szombathelyi Járásbíróság, Szombathelyi Törvényszék, Tatabányai Járásbíróság, Tatabányai Törvényszék, Veszprémi Járásbíróság. Közreműködésüket, segítségüket ezúton is köszönjük. 3
6 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT A Magyar Helsinki Bizottság továbbá a következő személyeknek tartozik köszönettel az A romák törvény előtti egyenlősége a bírósági eljárásokban és a büntetés-végrehajtásban című projekt megvalósításához való hozzájárulásukért: dr. Baltay Levente, dr. Bencze Mátyás. dr. Csák Zsolt, dr. Csire Balázs, dr. Deák-Kondákor Dóra, dr. Fellegi Borbála, dr. Fleck Zoltán, dr. Gömbös Sándor r. ezredes, dr. Jovánovics Eszter, dr. Hack Péter, dr. Kádár András, dr. Kurtán Eszter, dr. Lukács Krisztina, dr. Lukovics Adél, dr. Kalota Ágnes Mária, Kőszeg Ferenc, dr. Medgyesi András, dr. Nónay Gábor, dr. Rácz Dominika, dr. Tóth Herta, dr. Udvari Márton, dr. Vig Dávid. 4
7 Tartalom I. Bevezető...7 II. Egyenlő esélyek a büntetés-végrehajtásban? A kutatás módszertana A kutatás vizsgálati kérdése és módszere Mintavétel, reprezentativitás és az eredmények általánosíthatósága Ki a roma? A minta jellemzése A minta szocio-demográfiai jellemzése A minta jellemzése büntető igazságszolgáltatási szempontból Kutatási eredmények Az elhelyezés körülményei Fenyítés és jutalmazás Viszony a zárkatársakkal és a személyi állománnyal Az etnikai hovatartozás megjelenése a büntetés-végrehajtási iratokban A fogvatartottak által érzékelt előítéletesség és hátrányos megkülönböztetés
8 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT III. Fókuszcsoportos beszélgetések a büntetés-végrehajtás személyi állományának tagjaival A fókuszcsoportos kutatás módszertana A fókuszcsoportok témáinak meghatározása Az intézetek kiválasztása A fókuszcsoportok résztvevői A fókuszcsoportos beszélgetések tapasztalatai A fogvatartottakkal való bánásmód Problémák, konfliktusok kezelése A zárkaelhelyezés szempontjai Személyi állományon belüli együttműködés A nevelői és felügyelői munka megítélésével kapcsolatos vélemények Konklúziók az egyenlő bánásmód szempontjából Fejlesztendő területek a személyi állomány véleménye alapján...96 IV. Roma és nem roma terheltek a büntetőeljárásokban A minta kiválasztása Az elítéltek társadalmi-demográfiai összetétele Kutatási eredmények Utalás a roma származásra az aktában Hogyan került az elkövető a hatóság látókörébe? Védői jelenlét és tevékenység a nyomozás során, a nyomozással kapcsolatos egyéb észrevételek Kényszerintézkedések és az eljárás hosszúsága Büntetéskiszabás
9 I. Bevezető A justizmordok elkerülhetetlen velejárói valamennyi igazságszolgáltatási rendszer működésének. Időről időre előfordulnak és nyilvánosságot kapnak rendkívül súlyos bűncselekmények utóbb megalapozatlannak bizonyult gyanújával eljárás alá vont, sok esetben el is ítélt személyek olyan ügyei, amelyekben az utólag megismerhető információk alapján úgy tűnik: az ellenük szóló bizonyítékok eleve gyenge lábakon álltak, vagy a hatóságok figyelmen kívül hagytak olyan tényeket, amelyek már az eljárás korai szakaszától kezdve alkalmasak lettek volna rá, hogy erős kételyeket ébresszenek az eljárás alá vontak bűnösségével kapcsolatban. Ha áttekintjük az ilyen, nagyobb nyilvánosságot kapott ügyek magyarországi listáját, azt látjuk, hogy a nyolc emberéletet követelő móri bankrablás és a Balla Irma-gyilkosság kivételével olyan eseteket találunk, amelyekben roma volt az utóbb felmentett terhelt. Az 1994-ben indult Pusoma-ügyben egy idős asszony megölése miatt folyó eljárásban egy értelmi fogyatékossággal élő nő utóbb a bizonyítékok köréből kirekesztett vallomása alapján került a hatóság látókörébe a pszichiátriai és mentális zavarokkal küzdő roma fiatalember, akit többszöri tanúkénti kihallgatását és következetes tagadását követően, az után gyanúsított meg a rendőrség, hogy az egyik kihallgatáson arról beszélt, álmában látta az áldozatot véresen. Előzetes letartóztatása alatt máig tisztázatlan körülmények között megtaláltak nála egy kézzel írt levelet, amelyben elismerte a bűncselekmény elkövetését. A bíróság 1995 márciusában hatévi szabadságvesztésre ítélte, sem Pusoma Dénes, sem a kirendelt védő nem fellebbezett. Később azonban kézre került a valódi tettes miután egy zárkatársának elmondta, hogy valójában ő bántalmazta az idős asszonyt, akinek bűnösségét a DNS-vizsgálat is igazolta májusában szabadlábra helyezték, decemberben pedig fel is mentet- 7
10 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT ték Pusoma Dénest, aki azonban ezt követően nem találta többé a helyét falujának társadalmában, és 1997 augusztusában öngyilkosságot követett el. 1 A Gán testvéreket nyereségvágyból elkövetett emberölés vádjával több mint 15 hónapig tartották előzetes letartóztatásban, míg 2002 áprilisában a bíróság jogerősen fel nem mentette őket. Meggyanúsításuk és megvádolásuk egy védett tanú és egy korábban az ügyben gyanúsítottként kihallgatott személy számos ellentmondást tartalmazó vallomásán alapult, és a bizonyítékok annyira nem voltak meggyőzőek, hogy a felmentő ítélet ellen bejelentett fellebbezést az ügyész végül visszavonta. Az ügy azt követően kapott országos visszhangot, hogy a letartóztatás miatti kártalanítást tárgyaló elsőfokú bíróság a Gán testvérek primitív személyiségére hivatkozva ítélt meg az egyébként szokásosnak tekinthetőnél alacsonyabb kompenzációt áprilisában emelkedett jogerőre id. és ifj. Burka Ferenc ítélete, akik egy emberölés miatt indult ügyben közel hat évet töltöttek előzetes letartóztatásban, mielőtt a bűnösségüket megállapító ítélet hatályon kívül helyezése folytán megismételt eljárásban felmentették őket. Az ügyről napvilágra került információk szerint a gyanúsítást, a vádemelést és a bűnösségüket kimondó legelső ítéletet mindössze két közvetett tanú vallomása alapozta meg (az egyikük szerint Burkáék látták, hogy a sértettnél nagy mennyiségű készpénz van, a másik pedig arról számolt be, hogy tanúja volt, amint a kérdéses napon a két terhelt megindul az áldozat háza felé, amely a bűncselekmény helyszínéül szolgált), míg a hatóságok teljes mértékben figyelmen kívül hagyták például azt a tényt, hogy az áldozat kezén vörös hajszálat találtak, noha mindkét érintett fekete hajú nyarán az elsőfokú bíróság négy-négy év letöltendő börtönbüntetésre ítélt két roma fiatalembert, Setét Ernőt és Adu Lászlót, akik ellen az volt a vád, hogy az előző év augusztusának egyik napján, hajnali 3 és 4 között a Keleti pályaudvar aluljárójában egy harmadik, ismertté nem vált társukkal és két kisgyerekkel együtt megtámadtak három embert, és egyiküktől a bántalmazását követően elvették az értékeit. 1 Lásd: és Kosztolányi Gusztáv: Blind Justice. Crime and police corruption in Hungary. In: Central Europe Review, Vol 1, No 5, 26 July 1999, ce-review.org/99/5/csardas5.html. 2 Lásd: 3 Lásd: Hangsúlyozzuk, hogy függetlenül azok végső kimenetelétől az újranyitott ügy újabb fejleményei semmilyen módon nem érintik azt a tényt, hogy az eljárás időpontjában rendelkezésre álló bizonyítékok egyértelműen elégtelenek voltak a két vádlott bűnösségének megállapításához, és hogy a hatóságok egyáltalán nem vizsgálták azokat a bizonyítékokat, amelyek a terheltek bűnössége ellen szóltak. 8
11 Bevezető Setét Ernő zenész (akit 2005 szeptemberében vádlott-társával együtt azért állított elő az intézkedő rendőr, mert egy igazoltatás során a körözésben szereplő személyleírás alapján felismerni vélte) a cselekményt megelőző este Szabolcs-Szatmár- Bereg megyében lépett fel egy fesztiválon, ahonnan késő éjjel indult vissza, így a cselekmény időpontjában még nem is tartózkodott Budapesten. Ezt a mobiltelefonja cellainformációival, a fesztiválon részt vevő több tucatnyi szemtanú és az autóban vele együtt utazók vallomásával, valamint annak a benzinkutasnak az elmondásával szerette volna alátámasztani, akinél a visszaút során megállt kávét inni, de bizonyítékait a hatóságok nem vették figyelembe. A benzinkutas meghallgatására tett indítványt a bíróság elutasította, mint ahogy nem hallgatta meg azt a nőt sem, akit a Keletihez közel, a rablás után nem sokkal egy pontosan ugyanolyan társaság támadott meg, mint Setét ügyének sértettjeit, azonban ő a rendőrségen kategorikusan kijelentette, hogy nem Setéték voltak a támadói, ellentétben az ügy sértettjeivel, akik a rendőrségen Setétet és Adut felismerték (egy olyan fényképtabló alapján, amely a híradások szerint három elmosódott, sötét tónusú kép mellett egy tisztán kivehetőt tartalmazott: a gyanúsítottakét). A másodfokú bíróság később az ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot pedig új eljárásra kötelezte, amelyben a két vádlottat a rablás vádja alól jogerősen felmentették. A terheltek 16 hónapot töltöttek előzetes letartóztatásban, amiért 2009-ben ötmillió forint kártalanítást kaptak. 4 Ezekben az ügyekben a terheltek roma származása mellett közös elem volt, hogy meglehetősen gyenge lábakon álló bizonyítékok alapján és az érintettek hoszszadalmas előzetes letartóztatása mellett eljutottak legalább vádemelésig, de három esetben a bűnösséget megállapító elsőfokú ítéletig is. Bár alapvetően megnyugtató, hogy legkésőbb a másodfokú bíróságok korrigálták az eljárás korábbi fázisainak esetenként égbekiáltó hiányosságait (kivéve a Pusoma-ügyet, ahol fellebbezés hiányában az ítélet első fokon jogerőre emelkedett), a romák felülreprezentáltsága az ilyen ügyek terheltjei között arra mutat, hogy érdemes megvizsgálni, az eljárás minden szakaszában megfelelően és a terheltek etnikai hovatartozásától függetlenül érvényesül-e a törvény előtti egyenlőség elve. 4 Lásd: és 9
12 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT Amint azonban azt már a roma terheltek törvény előtti egyenlőségét vizsgáló első, 2000-es iratkutatás (lásd lent) eredményeit összefoglaló cikk is leszögezte, az ilyen egyedi ügyekből nem vonhatók le messzemenő általános következtetések, a valóság megismerésében csak úgy juthatunk előre, ha a két hipotézist a büntetőeljárásban van/nincs szerepe az etnikai diszkriminációnak valamilyen személytelenített, objektív módszerrel próbáljuk igazolni vagy megcáfolni. 5 Egy ilyen objektív módszertan kidolgozására és alkalmazására tettek kísérletet az alább ismertetett vizsgálatok, amelyek a jelen beszámoló tárgyát képező kutatás alapját is adták egyben. A ROMA TERHELTEK TÖRVÉNY ELŐTTI EGYENLŐSÉGÉVEL KAPCSOLATOS EDDIGI KUTATÁSOK A Magyar Helsinki Bizottság vezetésével lefolytatott 2000-es próbakutatás a törvény előtti egyenlőség sérelmének azokat az aktusokat tekintette, amelyek során valakivel szemben cigány voltára utaló sajátosságai miatt az ügyében eljáró hivatalos személy a jogszabályok szerint megkívánt, lehetséges, átlagos, a dokumentumokon alapuló helyzetértékelés alapján elvárhatónál súlyosabb jogkövetkezményt alkalmaz, illetve ilyen személlyel szemben az illető számára hátrányt okozó különbséget tesz. 6 A kutatás célja az volt, hogy kidolgozza, megtalálja és kipróbálja azokat a mutatókat és eszközöket, amelyek segítségével a bíróságon fellelhető iratanyag, akta elemzésével az esetleges egyenlőtlen bánásmód kimutatható. A kutatás 146 lezárt lopás vétsége, bűntette és rablás miatt indult ügy aktájának elemzését végezte el. Az aktákat a kutatók budapesti és miskolci ügyvédektől kapták, és figyelemmel arra, hogy diszkrimináció esetében a hátrányos megkülönböztetést elkövető személy percepciójának, nem pedig az azt elszenvedő személy önmeghatározásnak van elsődleges jelentősége, a kutatók az ügyvédek megítélésére, mint külső percepcióra hagyatkoztak abban a kérdésben, hogy mely terhelteket tekintsék romának, illetve nem romának. A vizsgált ügyek közül 69-nek az elkövetője volt cigány, míg a nem cigányokat érintő esetek száma 77 volt. 5 Csorba József Farkas Lilla Loss Sándor Lőrincz Veronika: A törvény előtti egyenlőség elve a büntetőeljárásban. In: Fundamentum, 2002/1. (a továbbiakban: Csorba et al.), 125. o. 6 Ibid., 127. o. 10
13 Bevezető A próbakutatás több, szignifikánsnak tűnő különbséget mutatott ki a roma és nem roma terheltek ellen lefolytatott eljárások tekintetében. Így például a roma terheltek 50%-a, a nem romáknak 40,8%-a került előzetes letartóztatásba; a roma terheltek előzetes letartóztatása átlagosan 385 napig tartott, szemben a nem roma terheltek esetében kimutatott 232 nappal; a kiszabott szabadságvesztés átlagos tartama 185 nappal hosszabb volt a roma terheltek esetében, rablásos ügyekben pedig a különbség majdnem egy év (343 nap) volt. A próbakutatás azt is kimutatta, hogy az ügyvédek által romaként azonosított terheltek aktáinak több mint 60%-a tartalmaz utalást az érintett etnikai hovatartozására. Figyelemmel erre a tényre, és arra, hogy az ügyvédek általi esetkiválasztás módszertanilag aggályos, a próbakutatás eredményeire építő, szintén a Magyar Helsinki Bizottság égisze alatt lefolytatott 2002-es nagykutatás azt a kérdést, hogy ki roma és ki nem az, egyrészt az iratokban megjelenő utalások, másrészt különböző szocio-demográfiai sajátosságok (romákra jellemző név, település romák által lakott részén található lakóhely, stb.) alapján döntötte el, olyan módon, hogy a terhelteket öt kategóriába sorolta: biztosan roma, valószínűleg roma, nem eldönthető, valószínűleg nem roma és biztosan nem roma. A 2002-es kutatás 18 bíróságon összesen 1147 (szintén lopás vétsége, lopás bűntette és rablás miatt indult eljárásban keletkezett) ügyiratot dolgozott fel, azonban az eredetileg 37 bíróságot megcélzó mintavételt értelemszerűen torzította, hogy 19 bíróságtól nem kaptak a kutatók engedélyt az iratokhoz való hozzáférésre, ráadásul a kutatás engedélyezése szorosan összefüggött a romák arányával: míg az elutasító vagy nem válaszoló bíróságok illetékességi területén átlagosan 11,3 százalékos volt az arány, az engedélyező bíróságokon mindössze 4,5 százalék. Borsod-Abaúj-Zemplén és Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében például a tíz megkeresettből egyetlen bíróság engedélyezte a kutatást. Ahol a romák aránya nem haladta meg a 6 százalékot, a bíróságok 26 százaléka utasította vissza a kutatási kérelmünket, míg a 6 százaléknál sűrűbben lakott területeken az elutasítási arány 78 százalékos volt. 7 7 Farkas Lilla Kézdi Gábor Loss Sándor Zádori Zsolt: A rendőrség etnikai profilalkotásának mai gyakorlata. In: Belügyi Szemle, 2004/2-3. (a továbbiakban: Farkas et al.), 36. o. 11
14 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT A kutatás az eljárások néhány aspektusában mutatott ki etnikai alapú különbséget. Differencia jelentkezett például a bírósági iratismertetés és az első tárgyalási nap között eltelt időtartamban: a rablásos ügyekben a roma terheltek átlagosan 77 nappal többet vártak az első tárgyalásra, mint a nem romák, míg a lopás bűntette miatt indult eljárásokban a nem roma terheltek átlagos várakozási ideje volt 45 nappal hosszabb. A kutatási jelentés ugyanakkor rámutatott, hogy mivel ez utóbbi bűncselekménynél jóval kevesebb terhelt van előzetes letartóztatásban a bírósági szak megindulásakor, mint rablás esetén, az érdeksérelem is jóval kisebb. Egy másik különbség a büntetéskiszabásban mutatkozott: a három vizsgált bűncselekmény-kategóriánál a felnőtt korú cigány terheltek átlagosan 15%-kal nagyobb valószínűséggel kaptak szabadságvesztés-büntetést. A kutatási jelentés ugyanakkor hangsúlyozta: Ezt a sommás megállapítást természetesen számtalan tényező tovább finomítja, s arra indít, hogy ezt a különbséget önmagában ne tekintsük jelentősnek. Két változó együttes figyelembevételekor azonban szignifikáns különbséget kaptunk a cigány és nem cigány terheltekkel szembeni bánásmódban. Nemcsak a mintánkban, hanem hazánkban általában a nagyvárosi (székhely)bíróságokon a cigány terheltekre 11%-kal nagyobb valószínűséggel szabnak ki szabadságvesztés-büntetést. A jelen kutatás szempontjából jelentős megállapítás, hogy a 2002-es nagykutatás a legmarkánsabb eltérést a legkisebb súlyú bűncselekménynél, a lopás vétségénél [találta], ahol minden hatodik nem cigány terhelttel szemben minden harmadik cigány terhelt szabadságvesztés-büntetést kap ha csak felfüggesztettet is. A legegyértelműbb különbséget a roma és nem roma terheltek vonatkozásában a 2002-es kutatás abban találta, hogy a terheltek milyen módon vonódtak be az eljárásba. Az iratokból megállapítható volt, hogy míg a nem roma terheltek sokkal nagyobb arányban kerültek a hatóság látókörébe tettenérés során, addig az igazoltatásnál ez az arány megfordult. [ ] A nem cigány gyanúsítottaknak [ ] csak a 17%-a került a hatóságok látókörébe igazoltatás során, szemben a cigány gyanúsítottak 29%-ával. (A biztosan cigányok pedig 19%-kal gyakrabban kerültek igazoltatás folytán az eljárásba, mint a nem cigányok.) 8 A kutatás következtetése ezzel kapcsolatban az volt, hogy amennyiben tehát a nem cigány elkövetőt nem éri tetten a rendőrség, az nagyobb valószínűséggel kerüli el a felelősségre vonást. 8 Ibid., 39. o. 12
15 Bevezető A kutatás ezzel kapcsolatban megvizsgálta a rendőrség eredményességi mutatóit az ismeretlen elkövető ellen indult eljárásokban, és a három-három cigányok által legsűrűbben és legritkábban lakott illetékességi területű megyei rendőr-főkapitányság eredményességi mutatóit összevetve azt találta, hogy míg öt év ( ) átlagában a nyomozáseredményesség Borsod-Abaúj-Zemplén, Nógrád és Szabolcs- Szatmár-Bereg megyében (a roma népesség aránya 10,5%) 51,32% volt, addig Csongrád, Fejér és Győr-Moson-Sopron megyében (a roma népesség aránya 1,6%) 40,24%. Tehát, amíg a roma lakosság aránya ezekben a megyékben hat és félszer kisebb, addig az itt működő rendőri szervek eredményessége szignifikánsan, 20 25%-kal rosszabb, mint a romasűrű megyékben dolgozóké, 9 noha az ismertté vált bűncselekmények gyakoriságára vonatkozó statisztikák alapján a cigányok által legritkábban lakott megyékben lakosságarányosan kb. 30%-kal gyakrabban követnek el bűncselekményeket. 10 A kutatási jelentés rögzítette: az ismert és ismeretlen bűnelkövetők elfogása és hatóság elé állítása természetesen kiemelt társadalmi érdek. A romákkal szemben alkalmazott hátrányosabb bánásmód, a megkülönböztetett figyelem azonban két szempontból is problematikus. Egyrészről, az alkotmány által garantált jogegyenlőséget, s hatályba lépése óta az esélyegyenlőségi törvényt is sérti, ha az egyik meghatározott (etnikai) kisebbség jóval nagyobb rendőri kontrollnak van kitéve, mint a többség csupán azért, mert valaki bőrszíne, ruházata miatt láthatóan, valamint lakóhelye, szociális helyzete, illetve családi kapcsolatai alapján pedig valószínűsíthetően az érintett kisebbséghez tartozik. Másrészt, és ez a jelenség praktikus oldala, ha a rendőrség [ ] túlzottan koncentrál a kisebbségi közösségek ellenőrzésére, úgy az erőket von el a bűnüldözés más, potenciálisan kevésbé eredményes területeiről. 11 Ez a konklúzió indította arra a Magyar Helsinki Bizottságot, hogy egy következő vizsgálatban a rendőrség igazoltatási gyakorlatát vegye górcső alá. A 2007 és 2008 fordulóján lefolytatott kutatás (STEPSS-kutatás) három helyszínen (Budapest VI. kerület, Szeged és Kaposvár) 6 hónapig tartott, az adatfelvétel során több mint húszezer igazoltatás adatait rögzítették az igazoltatásokat végző rendőrök, akiknek egy anonim formanyomtatványon rögzíteniük kellett többek között az igazoltatás konkrét okát, azt, hogy követte-e az igazoltatást valamilyen további intézkedés, és 9 Ibid., 48. o. 10 Ibid., 49. o. 11 Ibid., 50. o. 13
16 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT azt is, hogy a rendőr megítélése szerint az igazoltatott személy milyen etnikumhoz tartozik. A felvett adatok alapján a kutatók az igazoltatás hatékonyságát és etnikai aspektusait vizsgálták. A STEPSS-kutatás eredményei azt mutatták, hogy a romáknak aránytalanul nagy esélyük van arra, hogy igazoltatás alá vonják őket, azaz a velük szemben alkalmazott igazoltatásoknak az összes igazoltatáshoz viszonyított aránya jelentősen meghaladja a teljes lakosságon belüli arányukat. Míg a romáknak a magyar lakosságon belüli aránya 7-8% körül van, 12 a program eredményei azt mutatták, hogy a romák teszik ki az igazoltatottak 22%-át, azaz a populáción belüli arányuknál kb. háromszor nagyobb esélyük van arra, hogy igazoltassák őket. Az eredmények fényében a roma fiataloknak különösen nagy esélyük mutatkozott az igazoltatásra: a éves korosztályon belül az arányuk 32%, a éves korosztályon belül pedig 28% volt. Mivel a romák gyakoribb igazoltatásának sokszor hangoztatott indoka a rendőrök részéről, hogy bizonyos típusú bűncselekményeket gyakrabban követnek el, amelyek kiszűrésére, megelőzésére az igazoltatás hatékony eszköz, a kutatás vizsgálta a hatékonysági aspektust is, de azt találta, hogy a romák igazoltatása nem hoz több eredményt, mint a nem romáké. A három helyszín eredményeit összesítve elmondható, hogy a romákat érintő igazoltatások 22%-a volt sikeres, abban az értelemben, hogy az igazoltatást további rendőri intézkedés követte, a nem romák esetében ez az adat 21% volt. Különbség tehát a két csoport igazoltatásának hatékonysága között nem volt. A legnagyobb aránytalanságot Budapesten mérték, ahol a romákat érintő igazoltatások 80%-át nem követte további intézkedés, szemben a nem romák igazoltatásával, ahol ez az arány 59% volt. Szintén jelentős aránytalanság volt kimutatható a romák hátrányára azon igazoltatások kapcsán, amelyeket az eljáró rendőrök bűncselekmény gyanúja miatt kezdeményeztek. Az ilyen igazoltatások a romák esetében 63%-ban, a nem romák esetében viszont 75%-ban voltak eredményesek, azaz a bűncselekmény gyanúja miatt megállított és igazoltatott romák közül többről derült ki, hogy nincs szükség velük szemben további rendőri cselekményekre, mint a nem romák esetében Lásd pl.: Hablicsek László: Kísérleti számítások a roma lakosság területi jellemzőinek alakulására és 2021-ig történő előrebecslésére. In: Demográfia, 1/2007., 41. o. (Elérhető: kiadvanyok/demografia/2007_1/hablicsek4.pdf.) 13 A kutatási összefoglaló forrása: pdf. Részletesen lásd: Kádár András Kristóf Körner Júlia Moldova Zsófia Tóth Balázs: Szigorúan ellenőrzött iratok. Magyar Helsinki Bizottság, Budapest, (Elérhető: MHB_STEPSS_HU.pdf.) 14
17 Bevezető A JELEN KUTATÁSRÓL A 2002-es kutatás óta több mint egy évtized telt el, amely számos mérvadó vizsgálat szerint a romákkal szembeni előítéletek erősödését hozta Magyarországon. Egy 2011-es vizsgálat szerint a válaszadók közel fele semmilyen módon sem szomszédként, sem munkatársként, sem családtagként nem fogadná el egy roma személy társadalmi közelségét. 14 Egy 2013-as kutatás, amelynek során a válaszadókat arra kérték, hogy hat három, a romák szempontjából pozitív, és három, a romákra nézve negatív 15 állításról mondják meg, hogy egyetértenek-e velük, azt mutatta, hogy a megkérdezett személyek 30%-a mindegyik negatív állítással egyetért (a kutatás szerint ők tekinthetők egyértelműen cigányellenesnek ), 57%-uk a negatív állítások egy részével azonosul, és csupán 13%-uk fejezte ki egyet nem értését mindhárom negatív állítással kapcsolatban. 16 Azzal a mondattal például, hogy a bűnözési hajlam a cigányok vérében van, a válaszadók 60%-a értett egyet. A kutatás azt is kimutatta, hogy a negatív állításokkal azonosulók aránya összességében nőtt 2008-hoz képest. Figyelemmel a 2002 óta bekövetkezett fejleményekre, és az azóta eltelt időszakban nyilvánosságot kapott újabb, utóbb ártatlannak bizonyult roma terheltek ellen indult ügyekre, időszerűnek tűnt némiképp eltérő módszertannal, de alapvetően hasonló eszközökkel megismételni a korábbi kutatásokat, és górcső alá venni a büntető igazságszolgáltatás működését abból a szempontból, hogy biztosítja-e a roma és nem roma terheltek törvény előtti egyenlőségét. Ellentétben a korábbi vizsgálatokkal, arról is szerettünk volna információkat gyűjteni, hogy a büntetőeljárás utolsó szakaszában, a büntetés-végrehajtás során miként érvényesül ez a rendkívül fontos jogelv. A kutatás anyagi forrását az Open Society Foundations biztosította. A vizsgálat első szakaszában interjúkat készítettünk közel négyszáz, végrehajtandó szabadságvesztését töltő fogvatartottal, részben az ellenük folyt eljárásról, részben pedig a büntetés-végrehajtási intézetben szerzett tapasztalataikról. Emellett egy előre meghatározott szempontrendszer szerint feldolgoztuk e fogvatartottak 14 Simonovits Bori: Bevándorlók diszkriminációja kisebbségi és többségi szemmel. In: Bevándorlás és integráció, Magyarországi adatok, európai indikátorok. Szerk.: Kováts András. MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont, Kisebbségkutató Intézet, Budapest, 2013, 162. o A cigányok gondjai megoldódnának, ha végre elkezdenének dolgozni. 2. A bűnözési hajlam a cigányok vérében van. 3. Csak helyeselni lehet, hogy még vannak olyan szórakozóhelyek, ahová a cigányokat nem engedik be. 16 Lásd: 15
18 MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG UTOLSÓK AZ EGYENLŐK KÖZÖTT büntetés-végrehajtási iratanyagát is. Ezt követően különböző az alábbiakban részletesen ismertetett szempontok alapján kiválasztottunk kilencven elítéltet, akiknek a büntetőügyét a bírósági ügyiratok kérdőíven alapuló elemzésével vizsgáltuk meg, a büntetés-végrehajtási iratanyaghoz hasonlóan abból a szempontból, hogy a velük való bánásmódban kimutatható-e etnikai hovatartozáson alapuló hátrányos (vagy éppen kedvezőbb) bánásmód. (Jelen tanulmány felépítése a mintavétel logikája miatt a kutatás menetét követi, ezért a büntetőeljárással kapcsolatos eredményeket az utolsó fejezetben tárgyaljuk.) Ezt követően március 26-án az alább olvasható kutatási jelentés első változatát egy konferencián (a továbbiakban: Konferencia) vitattuk meg, ahol az érintett szervezetek képviselői is kifejthették álláspontjukat a kutatási eredményekkel, illetve az azokból általunk levont következtetésekkel kapcsolatban. A jelen anyagot az általuk és a Konferencia egyéb résztvevői által megfogalmazott észrevételek alapján véglegesítettük. Egyes büntetés-végrehajtási intézetekben fókuszcsoportos vizsgálatot is végeztünk az intézet személyi állományának tagjai önkéntes és anonim részvételével. A fókuszcsoportos beszélgetés során nem csupán a személyi állomány egyes konkrét döntései kerültek szóba, hanem az állománynak az egyes fogvatartotti csoportokkal kapcsolatos attitűdjéről is igyekeztünk adatokat nyerni. A fókuszcsoportos vizsgálat eredményei szintén szerepelnek a jelen anyagban. (A fókuszcsoportos beszélgetések eredményeit, tapasztalatait összegző tanulmányrész megvitatására a Konferencián nem volt mód, mivel a beszélgetések egy része a Konferencia utánra esett.) 16

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság