Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/e69bdfe36c8e4da090f3b1494007cbb71cfaee3a83ef51be47ac4f4186949caf
Timestamp: 2020-01-24 14:12:12+00:00

Document:
BPatG, 33 W (pat) 210/04: BPatG (marke, beschreibende angabe, prognose, werbung, dienstleistung, eintragung, begriff, eugh, bezeichnung, beschwerde)
Urteil des BPatG vom 06.02.2007, 33 W (pat) 210/04
Aktenzeichen: 33 W (pat) 210/04
BPatG (marke, beschreibende angabe, prognose, werbung, dienstleistung, eintragung, begriff, eugh, bezeichnung, beschwerde)
33 W (pat) 210/04
betreffend die Markenanmeldung 302 43 144.6
Auf die Beschwerde des Anmelders wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 35 vom 1. Juli 2004 aufgehoben.
Beim Deutschen Patent- und Markenamt ist am 31. August 2002 die Wortmarke
„Werbeberatung, Marketingforschung und -beratung, Werbung,
Unternehmensberatung, Marktforschung, Meinungsforschung, Absatzforschung; Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung“.
1. Juli 2004 gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG zurückgewiesen. Sie hat ausgeführt, dass der Begriff „Projection Matrix“ im Deutschen mit „Prognose-Matrix“
zu übersetzen sei. Er bezeichne auf den vorliegenden Dienstleistungsgebieten ein
System zusammengehörender und voneinander abhängiger Faktoren, aus dem
sich eine Prognose ableiten lasse. Mit dieser Bedeutung beschreibe die angemeldete Marke hinsichtlich der beanspruchten Dienstleistungen, dass diese auf einer
„Projection Matrix“ beruhten bzw. einer solchen folgten. So könne sich etwa die
„Unternehmensberatung“ danach ausrichten, wie eine Prognose aus einer Matrix
ausfalle, in die betriebswirtschaftliche Eckdaten eingestellt werden. In Bezug auf
die Dienstleistung „Erstellung von Programmen für die Datenverarbeitung“ stelle
die angemeldete Marke eine Bestimmungsangabe dar, weil eine Prognose-Matrix
mittels spezieller EDV-Programme dargestellt und verwaltet werden könne.
Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Dieser
Er hat im Verfahren vor dem Bundespatentgericht sein Dienstleistungsverzeichnis
durch Zurücknahme der Beschwerde hinsichtlich der weiteren beanspruchten
Dienstleistungen auf die Dienstleistung „Werbung“ beschränkt. Er trägt vor, dass
sich die Unterscheidungskraft der Marke insbesondere aus dem Bestandteil „Matrix“ ergebe, dessen Bedeutungsinhalt sich auch nicht im Zusammenhang mit dem
am Anfang des Zeichens stehenden Begriff „Projection“ unmittelbar erschließe.
Der lateinische Begriff „Matrix“ sei zwar von nur schwacher Kennzeichnungskraft.
Dies rechtfertige jedoch nicht die Versagung der Eintragung, denn es sei nicht ersichtlich, dass der Begriff „Matrix“ in der von der Markenstelle genannten Bedeutung auf dem hier fraglichen Dienstleistungsgebiet zur Beschreibung dieser
Dienstleistungen ernstlich in Betracht komme. Die Gesamtbezeichnung „Projection
Matrix“ als solche habe weder eine feststehende lexikalische Bedeutung noch
komme ihr auf Grund einer entsprechenden Verwendung in der Werbung in einschlägigen Verkehrskreisen eine bestimmte Bedeutung zu.
Die Beschwerde ist begründet. Der Senat hält die beanspruchte Marke jedenfalls
nach der Einschränkung des Dienstleistungsverzeichnisses für nicht unterschei-
dungskräftig und freihaltungsbedürftig. Ihrer Eintragung stehen daher keine absoluten Schutzhindernisse gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG entgegen.
1.Unterscheidungskraft im Sinne der genannten Bestimmung ist die einer Marke
KANTOOR; ähnlich BGH MarkenR 2005, 145 - BerlinCard). Das ist hinsichtlich
der noch beanspruchten Dienstleistung „Werbung“ nicht der Fall.
Die hier begehrte Marke setzt sich aus den Begriffen „Projection“ und „Matrix“ zusammen. Unter „Matrix“ versteht man dabei ein System, mathematischer Größen,
das in einem Schema von waagerechten Zeilen und senkrechten Spalten geordnet ist (vgl. insoweit die Rechtsprechung des BPatG, 33 W (pat) 89/00 - Matrix;
BPatG, 33 W (pat) 282/02 - Krankenversicherungs-Matrix; ähnlich auch HABM
R0470/00-3 - ADVANCED MATRIX TECHNOLOGY). Der weitere Begriff „Projection“ wird im Deutschen als „Prognose“ bezeichnet (vgl. PONS Groß-Wörterbuch
Englisch-Deutsch, 2001 Stichwort „projection“).
Die angesprochenen Verkehrskreise werden daher den Gesamtbegriff ohne weiteres im Sinne von „Prognose-Matrix“ verstehen können. Der Senat konnte im Rahmen seiner Recherche diesen Gesamtbegriff auch mehrfach nachweisen:
- www.ipb.uni-bonn.de: „Projection Maxtrix Lines“
- www.cs.kuleuven.ac: „Perspective projection matrix“
- www.anc.ed.ac.uk: „The Projection Matric“
- csdl2.computer.org: „Projection Maxtrix Decomposition“
- sourceware.org: „Computing a Projection Maxtrix“.
Es bedarf allerdings mehrerer Zwischenschritte, um einen Zusammenhang zwischen dem beanspruchten Gesamtzeichen und der nun noch begehrten Dienstleistung „Werbung“ herzustellen. Ein entsprechendes System zusammengehörender und voneinander abhängiger Faktoren, aus dem sich eine entsprechende
Prognose ableiten lässt, kann nicht ohne weiteres Gegenstand entsprechender
Werbedienstleistungen sein. Auch ist nicht vorstellbar, dass die Verwendung einer
entsprechenden „Projektion-Matrix“ beim Angebot entsprechender Werbedienstleistungen eine Rolle spielt.
Es fehlt daher insgesamt an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, dass die angesprochenen Verkehrskreise die angemeldete Marke im Sinne einer Aussage über
eine bestimmte Eigenschaft oder sonstiges Merkmal der damit gekennzeichneten
Dienstleistungen werten, nicht aber als Kennzeichnungsmittel verstehen werden.
2.Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind von der Eintragung weiter solche Marken
ausgeschlossen, die ausschließlich aus Angaben bestehen, die im Verkehr u. a.
zur Bezeichnung der Beschaffenheit, der Bestimmung oder der Bezeichnung
sonstiger Merkmale der in Frage stehenden Dienstleistungen dienen können (vgl.
BGH GRUR 2000, 882 - Bücher für eine bessere Welt; EuGH GRUR 2004, 146
Solche Umstände werden durch die angemeldete Marke „Projection Matrix“ nicht
ausreichend klar und verständlich genannt. Eine Verwendung der Bezeichnung als
beschreibende Angabe im Zusammenhang mit der verbliebenen Dienstleistung
„Werbung“ konnte der Senat nicht nachweisen. Von einem auf gegenwärtiger Benutzung als Sachangabe beruhenden Freihaltungsbedürfnis kann daher insoweit
nicht ausgegangen werden. Ebenso wenig liegen hinreichende Anhaltspunkte
dafür vor, dass im Zusammenhang mit dieser Dienstleistung in Zukunft eine Verwendung der angemeldeten Bezeichnung als Sachangabe erfolgen wird.
Marke, Beschreibende angabe, Prognose, Werbung, Dienstleistung, Eintragung, Begriff, Eugh, Bezeichnung, Beschwerde

References: § 8
 § 8
 BGH 
 § 8

BGH 
 EuGH