Source: http://docplayer.cz/9433247-Newsletter-cervenec-2015-k-povaze-naroku-veritele-ktery-ma-vuci-dluzniku-pouze-zastavni-pohledavku.html
Timestamp: 2018-11-18 17:08:55+00:00

Document:
Newsletter červenec K povaze nároku věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku - PDF
Newsletter červenec K povaze nároku věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku
Download "Newsletter červenec 2015. K povaze nároku věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku"
1 Newsletter červenec 2015 Insolvence K povaze nároku věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku Nejvyšší soud se ve svém rozsudku ze dne , sp. zn. 24 Cdo 24/2012 vyjádřil k povaze nároku věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku tak, že pohledávka, kterou zástavní věřitel přihlásil jako zajištěnou do insolvenčního řízení vedeného na majetek zástavního dlužníka, i když není jeho osobním dlužníkem, může být v insolvenčním řízní uspokojena pouze z majetku poskytnutého k zajištění. V posuzovaném případě dovolatel namítal neexistenci možnosti zákonného zdůvodnění situace, kdy je sice jeho pohledávka v insolvenčním řízení zjištěna v plné výši, avšak na druhé straně je výše takto zjištěné pohledávky současně omezena blíže neurčenou částkou získanou zpeněžením majetku poskytnutého dlužníkem k zajištění. Nejvyšší soud tento názor dovolatele vyvrátil s poukazem na zvláštní povahu dané pohledávky, kterou je třeba plně respektovat. Zvláštní povahu dané pohledávky je třeba spatřovat ve skutečnosti, že zástavní věřitel přihlásil pohledávku jako zajištěnou do insolvenčního řízení vedeného na majetek zástavního dlužníka, který však nebyl zároveň osobním dlužníkem zástavního věřitele. V takovém případě přímo z textu insolvenčního zákona vyplývá přesný opak tvrzení zástavního věřitele. Ustanovení 196 odst. 2 insolvenčního zákona obsahuje pravidlo, které přímo respektuje zvláštní povahu pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, nikoli jako osobní pohledávky věřitele vůči jeho dlužníku, ale pouze z titulu zajištění. Insolvenční dlužník je tedy jen osobou, která svým majetkem zajišťuje pohledávku věřitele vůči jinému osobnímu dlužníku. V tomto případě má tedy popření práva na uspokojení ze zajištění u zajištěného věřitele, který může tuto pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, tytéž účinky, jako popření pravosti pohledávky, a bylo-li toto právo popřeno jen zčásti, tytéž účinky jako popření výše pohledávky. Jinými slovy tato pohledávka může být v insolvenčním řízení uspokojena pouze z majetku poskytnutého k zajištění a věřitel tak ani nemůže na základě upraveného seznamu pohledávek po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.
2 Ke zkoumání hodnoty zajištění věřitele, který má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku Nejvyšší soud se ve svém rozsudku ze dne , sp. zn. 24 Cdo 24/2012 vyjádřil k povinnosti soudu zabývat se v incidenčním sporu skutečnou hodnotou předmětu zajištění, když konstatoval, že se jí soud v incidenčním sporu nezabývá, neboť pro zjištění práva na uspokojení není podstatná. Dle 167 odst. 1 insolvenčního zákona se zajištění věřitelé v rozsahu zajištění uspokojují ze zpeněžení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna (není-li tedy zákonem stanoveno jinak). Pro pořadí uspokojení zajištěných věřitelů je přitom rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo zajištění. Ustanovení 167 odst. 3 pak pamatuje na skutečnost, kdy je na základě znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení po rozhodnutí o úpadku zjištěno, že hodnota zajištění je nižší než výše zajištěné pohledávky. Insolvenční zákon v tomto případě stanovuje, že se pohledávka považuje co do takto zjištěného rozdílu za pohledávku nezajištěnou a tedy pohledávky dalších zajištěných věřitelů s pozdějším pořadím se také považují za nezajištěné, a to v celém rozsahu. Hodnota předmětu zajištění má tedy v insolvenčním řízení svůj význam, neboť uspokojit zajištěnou pohledávku z výtěžku zpeněžení nelze ve větším rozsahu, než představuje výtěžek zpeněžení. Za nesprávný však Nejvyšší soud označil závěr, že by skutečnou hodnotu předmětu zajištění měl zkoumat insolvenční správce při přezkumném jednání a následně soud v incidenčním sporu o určení práva na uspokojení ze zajištění. Zjištění hodnoty předmětu zajištění tedy není určující pro rozhodnutí v incidenčním sporu a soud se jím ani nezabývá. Závěrem Nejvyšší soud konstatoval, že až do doby zpeněžení předmětu zajištění není zřejmé, jaká je jeho skutečná hodnota, a zda vůbec bude zajištěný věřitel v daném insolvenčním řízení uspokojen. Tato skutečnost tedy nemůže být rozhodující ani pro rozhodnutí sporu o určení práva na uspokojení ze zajištění, neboť v něm insolvenční soud posuzuje především to, zda věřitel do insolvenčního řízení řádně a včas přihlásil svoji pohledávku, popřípadě zda daná pohledávka vůbec existuje. Skutečnou hodnotou zajištění se však soud nezabývá. Ke zrušení konkursu dle 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona V usnesení ze dne , sp. zn. 29 NSČR 8/2013 Nejvyšší soud vyložil ustanovení 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, dle kterého je možné na návrh rozhodnout o zrušení konkursu, zjistí-li insolvenční soud, že ani dodatečně nebyl osvědčen dlužníkův úpadek. Dle Nejvyššího soudu není možné dané ustanovení chápat jako náhradu opravných prostředků proti rozhodnutí o úpadku a rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Nejvyšší soud v daném usnesení konstatoval, že důvodem ke zrušení konkursu podle ustanovení 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona není a nemůže být pouze jiné právní hodnocení těch skutečností, z nichž vyšel insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku. Ustanovení 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona umožňuje insolvenčnímu soudu zrušit konkurs na majetek dlužníka pouze v tom případě, že ze stavu insolvenčního řízení v době, kdy je o zrušení konkursu rozhodováno, jednoznačně vyplývá, že dlužník nejen že nebyl v úpadku v době vydání rozhodnutí o úpadku, ale ani později, tedy v době od rozhodnutí o úpadku až do rozhodnutí dle 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Smyslem daného ustanovení tedy není nahrazení opravného prostředku proti rozhodnutí o úpadku, popřípadě proti rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku. Hlavním účelem je docílit toho, aby v případech, kdy k vydání rozhodnutí o úpadku postačuje pouhé osvědčení úpadku, nadále
3 nepokračovalo takové insolvenční řízení, u kterého je dle nově zjištěných informací zřejmé, že dlužník v době rozhodnutí o úpadku v úpadku nebyl a nebyl v něm ani později. Pro účely závěru, že dlužník nebyl v úpadku v době vydání rozhodnutí o úpadku ani později, musí dle Nejvyššího soudu insolvenční soud přihlížet nejen k přihlášeným pohledávkám, ale i k pohledávkám, které nebyly z jistého důvodu věřitelem do insolvenčního řízení přihlášeny (např. byla-li zmeškána lhůta nebo byla-li pohledávka již uhrazena jinou osobou). Výše zmíněné však dle insolvenčního zákona není možné aplikovat v případě, kdy došlo k podstatnému zpeněžení majetkové podstaty. Následné zjištění, že dlužník nebyl a není v úpadku, již nemůže vést k účinnému odstranění následků založených pravomocným rozhodnutím o úpadku a rozhodnutím o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, a pro tento případ se tedy zrušení konkursu zapovídá. K dispozičnímu oprávnění insolvenčního správce ke sporné pohledávce Nejvyšší soud ČR se ve svém rozhodnutí ze dne , sp. zn. 29 Cdo 508/2013 zabýval otázkou dispozičních oprávnění insolvenčního správce. Dle Nejvyššího soudu, pokud insolvenční správce dlužníka spornou pohledávku z majetkové podstaty nevyloučí, zůstává mu zachováno i dispoziční oprávnění k této pohledávce. V daném případě se dlužník, na jehož majetek byl prohlášen konkurz, domáhal žalobou po žalovaném zaplacení sporné pohledávky. Toto řízení bylo soudem prvního stupně přerušeno a účastníci poučeni o možnosti pokračování v řízení. Jelikož insolvenční správce dlužníka návrh na pokračování řízení nepodal, učinil tak dlužník. Poté insolvenční správce soubor pohledávek (včetně sporné pohledávky) smlouvou o postoupení se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru zpeněžil prodejem mimo dražbu. Nejvyšší soud tedy řešil otázku, zda insolvenční správce, který nepodal návrh na pokračování v řízení o sporné pohledávce, kde v době prohlášení konkursu dlužník vystupuje jako žalobce, má dispoziční oprávnění k této pohledávce a může ji převést na třetí osobu a zda tato pohledávka může být součástí soupisu majetkové podstaty do doby pravomocného skončení řízení o žalované pohledávce. Závěrem Nejvyšší soud vyslovil, že jestliže insolvenční správce spornou pohledávku nevyloučil z majetkové podstaty, zůstalo mu dispoziční oprávnění k této pohledávce zachováno. Nic na tom nemění skutečnost, že nepodal návrh na pokračování v řízení o zaplacení sporné pohledávky a v řízení je pokračováno na návrh dlužníka. Insolvenční správce je povinen postupovat při výkonu své funkce svědomitě a s odbornou péči a musí mít možnost zvážit, co je pro majetkovou podstatu nejvýhodnější.
4 K vymezení incidenčního sporu Nejvyšší soud se ve svém usnesení ze dne 25. března 2015, sp. zn. 29 Cdo 4226/2014 zabýval otázkou, zda spor, ve kterém se správce konkursní podstaty domáhá proti nabyvateli podniku úpadce vydání (vrácení) podniku do podstaty úpadce, je sporem vyvolaným konkursem. V posuzované případě dovolatelka namítala přiznání nákladů řízení v nesprávné výši s poukazem na fakt, že předmětný spor nebyl incidenčním sporem, za který jej považoval odvolací soud. Nejvyšší soud dal dovolatelce za pravdu a rozhodl, v souladu se svou předchozí judikaturou a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, že spor, ve kterém se žalobkyně (dříve správce její konkursní podstaty) domáhá vydání věcí, práv a jiných majetkových hodnot (podniku), není sporem vyvolaným konkursním řízením, tj. incidenčním sporem. Nejvyšší soud dále uvedl, že v projednávané věci nešlo o incidenční spor ani v poměrech insolvenčního zákona. Incidenční spory jsou taxativně vymezeny v 159 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak spor mezi insolvenčním správcem a tím, kdo protiprávně zadržuje majetek patřící do majetkové podstaty dlužníka, v něm uveden není a za incidenční spor není tento označen ani v jiných ustanoveních insolvenčního či jiného zákona. Na takový spor se proto aplikuje 159 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož pro jiné spory, jejichž účastníkem je insolvenční správce, nelze ustanovení o incidenčních sporech použít, i když probíhají za trvání insolvenčního řízení. Řízení v projednávané věci proto není obdobným řízením řízení insolvenčnímu ve smyslu 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. ledna Nejvyšší soud uzavřel, že daná věc není ani věcí obdobnou sporu o pravost, výši či pořadí přihlášené pohledávky, a tarifní hodnota pro výpočet sazby mimosmluvní odměny za jednotlivé úkony právní služby se proto v dané věci stanoví podle 8 odst. 1 advokátního tarifu.
5 Zajímavá soudní rozhodnutí Přepjatý formalismus při posuzování předžalobní výzvy Ústavní soud se v nálezu I. ÚS 4047/14 ze dne zabýval náležitostmi předžalobní výzvy dle 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. V dané věci žalobce k žalobce žalobě připojil listinu, z níž vyplývá, že vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši Kč z půjčky. V této výzvě bylo rovněž zahrnuto poučení žalovaného o vymáhání částky v soudním řízení, s upozorněním, že náklady tohoto soudního vymáhání půjdou k jeho tíži. K žalobě byla dále přiložena směnka znějící na částku Kč. Z žaloby dále vyplývalo, že ze směnečné sumy Kč žalovaný ke dni uhradil částku Kč. Odvolací soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že stěžovatel řádně nevyzval žalovaného ke splnění povinnosti. Dodal, že nárok ze směnky je zcela jiným nárokem než ten, který směnka zajišťuje. Z žaloby navíc mělo vyplývat, že směnečná pohledávka se výší lišila od pohledávky ze smlouvy o půjčce. Ústavní soud uvedl, že teleologickým výkladem daného ustanovení lze dospět k závěru, že stěžejním důvodem pro jeho zakotvení bylo zamezit neúměrnému a neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení, které zejména v případech tzv. formulářových žalob měly představovat zdroje snadného výdělku. Proto lze uvést, že předžalobní výzva má představovat poslední upozornění dlužníka na existenci jeho závazku, na něž v případě pasivity v plnění povinnosti navazuje samotné soudní řízení. Předžalobní výzva představuje poslední upozornění dlužníka na existenci jeho závazku, na něž v případě pasivity v plnění povinnosti navazuje samotné soudní řízení. Ve vztahu ke zkoumání náležitostí předžalobní výzvy Ústavní soud uvedl, že obecné soudy jsou povinny zvážit, zda si je žalovaný vědom výše dluhu i titulu vzniku svého závazku, posoudit, zda na straně žalovaného mohly vzniknout pochybnosti o tom, který závazek má podle výzvy stěžovatele splnit, a zohlednit skutečný účel 142a občanského soudního řádu, jímž je zamezení neúměrnému a neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení. Nesplnil-li obecný soud tyto povinnosti, došlo z jeho strany k zásahu do ústavně garantovaných práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces. Přiznání náhrady nákladů řízení při absenci předžalobní výzvy k plnění Nejvyšší soud se v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, ze dne zabýval otázkou přiznání nákladů řízení i přes neexistenci předžalobní výzvy dle 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Nejvyšší soud uvedl, že absence výzvy podle ustanovení 142a o. s. ř. nebude zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh
6 nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění. Shora uvedené se přitom přiměřeně uplatní i v případech, kdy soud o žalobě, kterou věřitel uplatnil právo na zaplacení peněžité částky, rozhodne platebním rozkazem ( 172 o. s. ř.) nebo směnečným platebním rozkazem ( 175 o. s. ř.). Rozhodne-li soud platebním rozkazem bez slyšení žalovaného, je při posuzování okolností významných pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení limitován skutečnostmi, které žalobce uvede v žalobě a připojených listinách. Není-li z obsahu žalobních tvrzení (nebo připojených listin) zjevné, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení (uplatněné) pohledávky v souladu s ustanovením 142a odst. 1 o. s. ř., popřípadě neplynou-li z obsahu žaloby (nebo připojených listin) právně významné (výše uvedené) skutečnosti, na jejichž základě může soud žalobci i přes absenci takové výzvy přiznat právo na náhradu nákladů řízení ( 142a odst. 2 o. s. ř.), rozhodne soud, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podá-li žalovaný proti platebnímu rozkazu (včasný) odpor, platební rozkaz se tím v plném rozsahu (tj. včetně výroku o náhradě nákladů řízení) ruší, přičemž pro účely (následného) rozhodnutí o nákladech řízení se uplatní pravidla zmíněná shora. Rozhodne-li soud směnečným platebním rozkazem je situace odlišná (jen) potud, že podáním (včasných a odůvodněných) námitek se směnečný platební rozkaz neruší, nýbrž soud k jejich projednání nařídí jednání a v rozsudku vysloví, zda směnečný platební rozkaz ponechává v platnosti nebo zda jej zrušuje a v jakém rozsahu. Pro rozhodnutí o nákladech řízení (v rámci směnečného platebního rozkazu) se uplatní stejná kritéria jako v případě platebního rozkazu; přitom účel výzvy podle ustanovení 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení. PODPORUJEME NADAČNÍ FOND ADVOKÁTI DĚTEM Informace obsažené v tomto bulletinu jsou pouze obecného charakteru s cílem poskytnout orientační přehled o aktualitách ze soudních rozhodnutí. Tento bulletin by proto neměl být bez dalšího používán jako podklad pro přijímání podnikatelských ani jiných rozhodnutí a konkrétní informace vztahující se k tématům uvedeným v tomto bulletinu by měly být konzultovány dříve, než na jejich základě bude učiněno příslušné rozhodnutí DRV Legal, s.r.o. DRV LEGAL, s.r.o., advokátní kancelář zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka Hlinky 505/118, Brno * Dlážděná 4, Praha * IČ: * tel.: *
Insolvence. Neúčinnost zástavní smlouvy v insolvenčním řízení. Newsletter Červen / 2014
Newsletter Červen / 2014 Insolvence Neúčinnost zástavní smlouvy v insolvenčním řízení Ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 ICdo 13/2012, ze dne 31. 3. 2014 se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce postupu insolvenčního
Newsletter říjen 2014. K možnosti podat dovolání insolvenčním správcem proti usnesení o odmítnutí přihlášky
Newsletter říjen 2014 Insolvence K možnosti podat dovolání insolvenčním správcem proti usnesení o odmítnutí přihlášky Nejvyšší soud se ve svém rozsudku sp. zn. 29 NSCR 109/2013 ze dne 21. 5. 2014 zabýval
8 Afs 33/2007-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana
K odporovatelnosti úkonu dlužníka převod peněz z účtu
Newsletter Duben / 2014 Insolvence K odporovatelnosti úkonu dlužníka převod peněz z účtu V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 677/2011 ze dne 27.2.2014 je řešena úprava odporovatelnosti úkonům dlužníka
t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Č.d. MSPH 96 INS 714/2009 B -511 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Balounovou v insolvenční věci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, IČ: 000 33 243, se sídlem
PŘEHLED JUDIKATURY Žaloba, její náležitosti a vady Úvodem 11 Seznam zkratek 12 I. OBECNĚ K ŽALOBĚ 13 A. Obecné náležitosti žaloby 13 1. Zkoumání pravomoci soudu při neodstraněných vadách žaloby... 13 2.
Zápis z vysvětlení následků uzavření Rozhodčí smlouvy
Zápis z vysvětlení následků uzavření Rozhodčí smlouvy 1) Tento zápis tvoří přílohu rozhodčí smlouvy uzavřené mezi níže podepsaným Úvěrujícím (dále jako též Poskytovatel ) a níže podepsaným Klientem (dále
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o ústavní stížnosti J. P., zast. Mgr. Stanislavem

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud