Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:22:43+00:00

Document:
4As91/2012
4 As 91/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, è. j. MSK 112062/2011, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. MMFM 56586/2011. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), nebo» poru¹il § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000,-Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000,-Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 2. 8. 2010 v 17:50 hodin jel s vozidlem Audi A8, r. z. X, na silnici I. tøídy è. 56 v katastru obce Ba¹ka u výjezdu ze silnice II. tøídy ve smìru na obec Frýdek-Místek v místì, kde je povolena rychlost 90 km/hod, nedovolenou rychlostí, kdy¾ Policie Èeské republiky namìøila rychlost jízdy uvedeného vozidla 135 km/hod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. K námitce, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011, nýbr¾ bez ústního jednání dne 5. 5. 2011, soud uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 4 As 4/2007, byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 6 As 29/2006, podle nìho¾ v pøípadì vydání správního rozhodnutí v jiný den ne¾ v den ústního jednání o pøestupku je tøeba zkoumat vliv této vady na zákonnost rozhodnutí. S tímto právním názorem se soud ztoto¾nil a uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011 byl zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Jan Zonek seznámen s obsahem správního spisu a pouèen o skonèení dokazování a o tom, ¾e bude vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì nebude provádìt ¾ádné dal¹í dokazování ani doplòovat správní spis. Vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a¾ dne 5. 5. 2011 soud neshledal za natolik podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech.
K námitce týkající se vadného doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí soud uvedl, ¾e podle správního spisu pøevzala dne 11. 7. 2011 napadené rozhodnutí prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. (dále jen Èeská po¹ta ) za ¾alobce P. M.. Soud uvedl, ¾e doplnil dokazování ¾ádostí o vydání prùkazu zmocnìnce, jím¾ bylo prokázáno, ¾e dne 10. 5. 2010 ¾alobce zmocnil P. M., nar. dne X, aby pøejímala po¹tovní zásilky a po¹tovní poukázky, které pro nìj dojdou na jeho adresu; platnost zmocnìní byla stanovena do dne 28. 5. 2013. V ¾ádosti nebylo uvedeno ¾ádné omezení týkající se toho, ¾e by se mìlo jednat o pøejímání písemností zasílaných ¾alobci jako advokátovi v rámci výkonu této jeho èinnosti. Uvedená ¾ádost se ostatnì vztahovala i na nezletilé dítì ¾alobce. Soud uvedl, ¾e mo¾nost doruèení zmocnìnci pro doruèování vyplývá z § 20 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Doruèujícím orgánem byla v souzené vìci v souladu s § 19 odst. 2 správního øádu Èeská po¹ta, pøed kterou byla ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce podepsána, a proto k úèinnému doruèení nebylo tøeba úøednì ovìøeného podpisu. Soud dovodil, ¾e P. M. byla dne 11. 7. 2011 oprávnìna pøevzít za ¾alobce jemu adresovanou po¹tovní zásilku obsahující napadené rozhodnutí, které tak nabylo právní moci dne 11. 7. 2011. Za situace, kdy pøestupek byl spáchán dne 2. 8. 2010, nabylo rozhodnutí ¾alovaného právní moci bìhem roèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku, a nebylo tedy poru¹eno ustanovení § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Za této situace shledal soud irelevantním zkoumat, na kterém místì se v dobì doruèování zdr¾oval ¾alobce.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù k výkonu advokacie, namítl poru¹ení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo vydáno pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011. Jednání se zúèastnil zástupce stì¾ovatele, který navrhl doplnìní dùkazních materiálù, a pøi nìm byl proveden výslech svìdkù provádìjících mìøení rychlosti. Poté bylo zástupci umo¾nìno seznámit se se spisovým materiálem a sdìleno, ¾e následnì bude o pøestupku rozhodnuto. Rozhodnutí v¹ak bylo vydáno a¾ dne 5. 5. 2011, tedy bez naøízení ústního jednání. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný naøídit nové ústní jednání a k nìmu stì¾ovatele øádnì pøedvolat. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 4 As 4/2007, které je podle nìho v rozporu s rozhodnutím tého¾ soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl vadu v doruèování napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 8. 8. 2011, kdy jeho zmocnìnec Mgr. P. K. nahlí¾el do spisu a napadené rozhodnutí pøevzal. Podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 7. 2011, nebo» mu nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ke dni 11. 7. 2011 neexistovala ¾ádná jím povìøená osoba, která mohla pøebírat jeho pokraèování korespondenci; proto do¹lo k faktickému doruèení rozhodnutí a¾ dne 8. 8. 2011. Stì¾ovatel poukázal na § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. V prùbìhu jednoho roku ode dne spáchání pøestupku pøitom musí rozhodnutí nabýt právní moci, co¾ se v souzené vìci nestalo.
Stì¾ovatel dále s odkazem na § 72 odst. 1 a § 20 odst. 2 správního øádu namítl, ¾e zmocnìnci pro doruèování je tøeba udìlit úøednì ovìøenou plnou moc. Pøed Èeskou po¹tou ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce nepodepsal, podpis ¾ádosti o vydání prùkazu zmocnìnce podepsal ve své advokátní kanceláøi a ¾ádost pøedala doruèovatelce jeho asistentka. Ani z textu ¾ádosti není patrno, ¾e by byla podepsána pøímo pøed doruèujícím orgánem, tj. pøed Èeskou po¹tou. Stì¾ovatel poukázal na § 49 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítl, ¾e mu nebylo pøi jednání umo¾nìno se k uvedené skuteènosti vyjádøit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl být v souladu s § 118a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pou¾itým pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., vyzván k vylíèení rozhodnutých skuteèností v nezbytném rozsahu. Tuto povinnost soud opomenul a bez jakéhokoliv pouèení úèastníka a dokazování pøijal závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o vydání prùkazu pøíjemce podepsal pøed doruèujícím orgánem a tudí¾ se P. M. stala bez dal¹ího jeho zmocnìncem pro doruèování písemností urèených do vlastních rukou. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì je v dùsledku této skuteènosti nepøezkoumatelný. Rozhodnutí ¾alovaného urèené do vlastních rukou stì¾ovatele tak pøevzala neoprávnìná osoba P. M., která nebyla zmocnìna k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu ani nebyla jeho zmocnìncem pro doruèování podle § 20 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 2. 8. 2010 v 17:50 hod. namìøila Policie Èeské republiky stì¾ovateli jedoucímu vozem Audi A8, r. z. X, na silnici I. tøídy v katastru obce Ba¹ka, okr. Frýdek-Místek, rychlost 135 km/h v místì, kde je povolena maximální rychlost 90 km/h. Po odpoètu odchylky mìøícího zaøízení byla výsledná rychlost stanovena na 130 km/h. Pøestupek byl pøedán k projednání ve správním øízení.
Ústní jednání ve vìci naøízená správním orgánem prvního stupnì v termínech 27. 10. 2010, 16. 11. 2010, 24. 1. 2011 a 21. 3. 2011 byla odroèena z dùvodu opakovaných omluv stì¾ovatele pro nemoc.
Dne 3. 5. 2011 se konalo ústní jednání. V jeho závìru správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dokazování bylo skonèeno a bude vydáno rozhodnutí. Dne 5. 5. 2011 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. MMFK 56586/2011. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, è. j. MSK 112062/2011. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 11. 7. 2011 do vlastních rukou zmocnìnkynì stì¾ovatele P. M., kterou stì¾ovatel dne 10. 5. 2010 zmocnil k pøebírání svých písemností.
V první kasaèní námitce je obsa¾eno tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, je¾ mìla vliv na jeho zákonnost, a krajský soud k této vadì nepøihlédl, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vadu správního øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno bez naøízení ústního jednání, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46 a rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-45, jsou ve vzájemném rozporu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s touto námitkou vypoøádal dostateènì a správnì. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøi ústním jednání konaném dne 3. 5. 2011, jeho¾ se zúèastnil toliko zástupce stì¾ovatele, byl tento zástupce poté, co se seznámil se spisovým materiálem, vyrozumìn o tom, ¾e dokazování bylo skonèeno a ¾e bude vydáno rozhodnutí. Poté správní orgán prvního stupnì dne 5. 5. 2011 vydal rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí ve vzájemném rozporu. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46, www.nssoud.cz, øe¹il odli¹nou procesní situaci, kdy byly splnìny podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, nebo» obvinìný se bez omluvy nedostavil k naøízenému ústnímu jednání. Správní orgán pak rozhodl v jeho nepøítomnosti, av¹ak a¾ o týden pozdìji, ani¾ by naøídil nové jednání a úèastníka k nìmu pøedvolal. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-45, www.nssoud.cz, pak soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v jiný den, ne¾ na který bylo naøízeno ústní jednání, není samo o sobì vadou mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat i na to, ¾e v souzené vìci se uskuteènilo a¾ v poøadí páté naøízené ústní jednání. První ètyøi ústní jednání naøizovaná v období od øíjna 2010 do bøezna 2011 se nekonala, nebo» stì¾ovatel se opakovanì omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti. Ústní jednání se uskuteènilo a¾ dne 3. 5. 2011, stì¾ovatel se jej nezúèastnil, místo nìj se k jednání dostavil jeho zástupce. Tento zástupce byl seznámen s obsahem správního spisu, pouèen o skonèení dokazování a o tom, ¾e bude vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì nebude provádìt dal¹í dokazování ani doplòovat správní spis. Následnì správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí dne 5. 5. 2011. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e správní orgán prvního stupnì by postupoval procesnì správnìji, pokud by vydal rozhodnutí ji¾ dne 3. 5. 2011, kdy se konalo ústní jednání. V uvedeném postupu v¹ak nelze shledat takové pochybení, je¾ by mohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, nebo» jím nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného procesního práva stì¾ovatele.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo dne 11. 7. 2011 øádnì doruèeno, v dùsledku èeho¾ nemohlo toho dne nabýt právní moci a tedy do¹lo k promlèení pokraèování pøestupku, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìry Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dne 10. 5. 2010 zmocnil P. M., aby za nìj a za jeho nezletilou dceru pøebírala po¹tovní zásilky a poukázky. Zmocnìní neobsahovalo ¾ádné omezení, v jeho¾ dùsledku by se vztahovalo napø. toliko na pøebírání po¹ty doruèované stì¾ovateli v rámci jeho advokátní praxe. Není tedy sporu o tom, ¾e P. M. byla oprávnìna pøevzít za stì¾ovatele jemu doruèovanou po¹tovní zásilku, co¾ také dne 11. 7. 2011 uèinila. Jeliko¾ stì¾ovatel neudìlil zmocnìní k zastoupení pro odvolací øízení èi pro doruèení rozhodnutí o odvolání, nabylo doruèením rozhodnutí ¾alovaného P. M. právní moci a o pøestupku stì¾ovatele tak bylo rozhodnuto bìhem roèní prekluzivní lhùty v souladu s § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Tvrzení stì¾ovatele uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e nepodepsal prùkaz zmocnìnce pøed Èeskou po¹tou, nýbr¾ ve své advokátní kanceláøi a Èeské po¹tì jej dodal pouze zprostøedkovanì, tedy ¾e v rozporu se zákonným po¾adavkem nepodepsal ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce pøed doruèujícím orgánem Èeskou po¹tou, je skutkovou novotou ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ [k]e skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í .
Navíc smyslem § 20 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ [p]ísemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, lze doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem , je zaruèit, aby zmocnìní k doruèování písemností do vlastních rukou bylo skuteènì projevem vùle zmocnitele. V souzené vìci stì¾ovatel nepopírá a dokonce sám tvrdí, ¾e ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce vlastnoruènì podepsal. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel zmocnil P. M. ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, aby za nìj pøijímala písemnosti urèené do vlastních rukou a tedy doruèením odvolacího rozhodnutí této osobì dne 11. 7. 2011 bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu se zákonem. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 11. 7. 2011 a nebyla tedy poru¹ena roèní prekluzivní lhùta k projednání pøestupku stanovená § 20 odst. 1 pøestupkového zákona.
Poslední námitkou kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelem tvrzené pochybení soudu spoèívající v tom, ¾e mu v rozporu s § 49 odst. 4 s. ø. s. nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke skuteènosti týkající se doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Podle tohoto ustanovení [j]ednání zahajuje a øídí pøedseda senátu. O námitkách proti opatøení pøedsedy senátu pøi øízení jednání rozhoduje usnesením senát. Pøedseda senátu vede úèastníky k tomu, aby se vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které podle mínìní soudu jsou pro rozhodnutí urèující, i kdy¾ v døívìj¹ích podáních úèastníkù uplatnìny nebyly. . V souzené vìci se v¹ak stì¾ovatel k naøízenému ústnímu jednání konanému dne 17. 12. 2012 nedostavil, aè byl øádnì pøedvolán a jednání se úèastnil na základì substituèní plné moci advokátní koncipient stì¾ovatelova zmocnìnce. Podle § 49 odst. 3 s. ø. s. [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 . V souzené vìci soud neshledal ¾ádné dùle¾ité dùvody pro odroèení vìci. Za situace, kdy se stì¾ovatel nedostavil k jednání, aè k nìmu byl soudem øádnì pøedvolán, nemù¾e pozdìji namítat zkrácení na svých právech tím, ¾e nebyl pøi jednání vyslechnut. K poru¹ení § 49 odst. 4 s. ø. s. tedy v posuzované vìci nedo¹lo. Ve správním soudnictví není dùvod k aplikaci § 118a o. s. ø., nebo» postup správního soudu pøi jednání upravuje autonomnì soudní øád správní v ustanovení § 49. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal stì¾ovatelem namítané, a ani ¾ádné jiné, procesní pochybení krajského soudu v øízení o pøedmìtné ¾alobì. Není tedy dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 18. dubna 2013

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 20
 § 19
 Soud 
 § 20
 soud 
 § 74
 § 20
 § 72
 § 20
 § 49
 § 118
 § 64
 soud 
 § 33
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 109
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 49
 § 49
 § 50
 soud 
 § 49
 § 118
 § 49
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60