Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3207/2010
Timestamp: 2018-09-20 23:20:06+00:00

Document:
30 Cdo 3207/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce Ing. P. M., zastoupeného Mgr. Ivem Šotkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 1.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 110/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2010, č.j. 68 Co 496/2009 49, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. 6. 2009, č. j. 12 C 110/2007 - 24, přiznal žalobci částku 50.000,- Kč jako náhradu imateriální újmy, kterou žalobce utrpěl v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále BSM ), vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 178/97. Co do zbývající částky 950.000,- Kč žalobu zamítl.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil v zamítavém výroku rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dalších 12.500,- Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že řízení, jehož předmětem bylo vypořádání BSM, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 178/97, bylo zahájeno žalobou podanou dne 25. 9. 1997. Konečný rozsudek ve věci nabyl právní moci dne 24. 2. 2009. Žalovaná žádosti žalobce o poskytnutí mimosoudního odškodnění v penězích nevyhověla, považovala za dostačující konstatování porušení práva na rozhodnutí v přiměřené době.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně shledal porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené době. Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení odvolací soud přihlédl zejména ke složitosti původního řízení, které hodnotil jako skutkově složité (bylo prováděno rozsáhlé dokazování, řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy). Naopak nebral k tíži žalobce, že opakovaně v řízení žádal o odročení jednání ve věci, neboť žádosti o odročení považoval za opodstatněné. Význam řízení pro žalobce nehodnotil jako zvlášť zvýšený. Zdůraznil, že se nejedná o typ řízení, u kterého se vysoký význam řízení pro účastníky předpokládá. Za adekvátní zadostiučinění odpovídající kritériím dle § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb.,
o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk), považoval odvolací soud částku 62.500,- Kč.
Žalobce rozsudek odvolacího soudu, v rozsahu, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby do částky 937.500,- Kč, napadl dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a opírá je o dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. pro nesprávné právní posouzení. Za otázku zásadního významu považuje vyřešení problematiky náhrady imateriální újmy poskytované za nepřiměřenou délku řízení v jiném rozsahu, než jak je přiznávána Evropským soudem pro lidská práva (dále také ESLP ), což podle dovolatele způsobuje nerovnost na straně poškozených v jednotlivých smluvních státech. Má za to, že mu bylo přiznáno odškodnění nepřiměřeně nízké, nižší, než které v obdobných případech poskytuje ESLP. Brojí také proti názoru soudu, že by posuzované řízení pro něj nemělo velký význam. Konstatuje, že nepřiměřeně dlouhé řízení na něj mělo velký ekonomický dopad, a to zejména v důsledku změny judikatury ve vztahu k oceňování hodnoty členských práv a povinností k družstevnímu bytu. Proto navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání žalobce bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř.
Dovolací přezkum je za těchto podmínek přípustný toliko pro posouzení otázek právních, z čehož vyplývá, že relevantním dovolacím důvodem je jen ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), lze posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně právně významné.
Žalobce v dovolání žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, neformuluje.
Otázka výše náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve srovnání s rozsahem odškodnění, které poskytuje Evropský soud pro lidská práva v obdobných věcech, byla městským soudem vyřešena v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, veřejnosti dostupný, stejně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
Samotný nesouhlas žalobce s výší poskytnutého odškodnění nepřiznává rozsudku odvolacího soudu zásadní právní význam, neboť se týká pouze konkrétního sporu a není opřen o žádné právní argumenty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009).
Konečně i význam předmětu řízení pro žalobce posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2800/2009). Ten přitom nelze odvozovat od výsledku posuzovaného řízení. Případné finanční ztráty poškozeného, které utrpěl nepřiměřeně dlouhým řízením, nejsou pro odškodnění imateriální újmy podstatné a mohou být zohledněny toliko v rámci náhrady majetkové škody.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 zákona č. 82
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud