Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221005L.htm
Timestamp: 2019-03-19 17:08:06+00:00

Document:
201203-Sala Civil Liquidadora-1-005
Auto Supremo: Nº 5
Sucre: 12 de marzo de 2012
Expediente: B-13-07-S
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por Lorenzo Tórrez Céspedes representado por Mario Johnny Tórrez Moreno de fojas 391 a 392 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 28 de 16 de febrero de 2007 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro el proceso sobre resolución de contrato verbal, pago de daños y reconocimiento y pago de mejoras, seguido por Alcides Guardia Céspedes contra el recurrente, la respuesta de fojas 398 y vuelta, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Trinidad pronunció la Sentencia Nº 211 de 11 de octubre de 2006 (fojas 368 a 371), declarando probada en parte la demanda principal así como la reconvención en lo que se refiere a la resolución de contrato verbal, por lo que se declara resuelto el indicado contrato, e improbadas en lo que se refiere al pago de daños y perjuicios, reconocimiento y pago de mejoras y a la entrega de capital, producción de ganado mas daños y perjuicios, sin costas.
Deducida la apelación por el demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni mediante Auto de Vista Nº 28 de 16 de febrero de 2007 (fojas 387 a 388), anula obrados hasta fojas 358, debiendo remitirse el expediente ante el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de esa ciudad.
CONSIDERANDO: que, el demandado Lorenzo Tórrez Céspedes representado por Mario Johnny Tórrez Moreno en su "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO" de 3 de marzo de 2007 (fojas 391 a 392 vuelta), citando el artículo "253" del Código de Procedimiento Civil acusa indebida aplicación de la ley, al efecto anota que los artículos 149 al 155, 215 del mencionado texto adjetivo civil, 4 y 5 de la Ley 1760, e infracción a la ley al efecto apunta el artículo 8 del Código de Procedimiento Civil y reitera los artículos 4 y 5 de la Ley 1760; solicitando al Máximo Tribunal "conforme al artículo 271 Núm 4) del Código de Procedimiento Civil" casar el Auto de Vista recurrido manteniendo incólume la sentencia de primera instancia.
En el caso de Autos, el recurrente, no comprendió la naturaleza de la resolución de alzada, que al ser anulatorio, como es lógico, no resolvió el fondo del litigio, en cuyo mérito contra esa resolución no es posible plantear "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO", toda vez que el Tribunal ad quem al haber anulado obrados no emitió criterio sobre el fondo del asunto, es decir no emitió sentencia de segundo grado, en consecuencia, resulta incoherente que el recurrente pretenda que éste Alto Tribunal case el auto de vista recurrido y se pronuncie sobre el fondo del litigio, pues, ello supondría fallar en per saltum. En forma reiterada y uniforme la ex Corte Suprema de Justicia, al resolver casos similares, se pronunció en sentido que, al no existir apelación resuelta, no puede caber recurso de casación en el fondo; correspondiendo, contra un auto de vista anulatorio, sólo recurso de casación en la forma. Por las razones expuestas, el "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO" interpuesto deviene en improcedente.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por Lorenzo Tórrez Céspedes representado por Mario Johnny Tórrez Moreno de fojas 391 a 392 vuelta, con costas.
Libro Tomas de Razón 4/2012

References: resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 271
 resolución 
 resolución 
 artículo 42