Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4867/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:32:46+00:00

Document:
26 Cdo 4867/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně E., s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1/ Ing. M. P., a 2/ A. S., zastoupeným advokátem, o zaplacení částky 187.646,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 36 C 211/99, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2008, č. j. 38 Co 227/2006-307, takto:
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 4. března 2004, č. j. 38 Co 279/2002-144, zrušil rozsudek ze dne 5. září 2001, č. j. 36 C 211/99-121, jímž Městský soud v Brně (soud prvního stupně) zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 187.646,- Kč
a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně nejprve usnesením vyhlášeným při jednání dne 4. listopadu 2005 připustil změnu žaloby (v tom smyslu, že žalovanou částku mají žalovaní zaplatit žalobkyni s 26 % úrokem od 16. dubna 1998 do zaplacení) a poté rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 4. listopadu 2005, č. j. 36 C 211/99-252, změněné žalobě vyhověl
a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně částku 187.646,- Kč s 26 % úrokem z prodlení od 4. listopadu 2002 do zaplacení (výrok I.), ohledně 26 % úroku z prodlení z částky 187.646,- Kč za dobu od 16. dubna 1998 do 3. listopadu 2002 žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl
o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání všech účastníků řízení odvolací soud rozsudkem ze dne 17. dubna 2008, č. j. 38 Co 227/2006-307, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujícím výroku I. (výrok I.) a změnil ho v zamítavém výroku II. tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku 26 % úrok z prodlení z částky 187.646,- Kč od 16. dubna 1998 do 3. listopadu 2002 (výrok II.); současně ho změnil v nákladovém výroku III. (výrok III.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok IV.).
Z provedených důkazů vzaly soudy obou stupňů mimo jiné za zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 1. července 1997 nájemní smlouvu (dále jen nájemní smlouva ), jejímž předmětem byly nebytové prostory v rozsahu 142,83 m2 obchodních prostor v I. patře a 30 m2 ostatních prostor v objektu na ul. J. 8 a 10 v B. (dále jen předmětné nebytové prostory , resp. nebytové prostory ), že za užívání nebytových prostor měli žalovaní hradit žalobkyni nájemné ve výši 89.568,- Kč měsíčně se splatností vždy do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce a k takto dohodnutému nájemnému měli platit ještě 5 % DPH
a částku 2.700,- Kč měsíčně jako zálohu na energie a služby poskytované s užíváním nebytových prostor (dále jen nájemné v širším smyslu ), že nájemní poměr skončil k 31. březnu 1998 a že za měsíce únor a březen 1998 (dále jen žalované období ) žalovaní zaplatili žalobkyni na nájemném v širším smyslu pouze částku 5.847,- Kč.
Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu soudy především nepřisvědčily námitce, že žalovaní nejsou ve věci pasivně věcně legitimováni; z provedených důkazů totiž vyplynulo, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanými jako nájemci, nikoliv tedy s A., s.r.o., se sídlem v B., J. 8/10, jako s nájemkyní, jak tvrdili žalovaní. Na takto zjištěném skutkovém základě pak oba soudy dovodily, že žalovaní (nájemci předmětných nebytových prostor) dluží žalobkyni (jejich pronajímatelce) za žalované období na nájemném v širším smyslu částku 187.646,- Kč. Proto žalobě vyhověly s odkazem na ustanovení § 3 a § 7 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném v žalovaném období, tj. ve znění do 2. prosince 1999; příslušenství pohledávky posoudily podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), a § 1 a § 3 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud přiznal 26 % úrok z prodlení i za období od 16. dubna 1998 do 3. listopadu 2002, neboť dovodil, že není-li promlčen nárok na zaplacení žalované částky, nemůže být promlčeno ani příslušenství pohledávky za uvedené období.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli (s přihlédnutím k obsahu dovolání /§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o.s.ř. /) o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. V dovolání především namítli, že odvolací soud postupoval chybně, pokud při formulaci závěru o účastnících nájemní smlouvy nezjišťoval a nezabýval se skutečnou vůlí jednajících osob, ale vycházel pouze z textu smlouvy , v němž jsou pod rubrikou nájemce uvedena jména a adresy žalovaných s dodatkem pod obchodním jménem A., s.r.o., J. 8/10, B., jako nájemci společně a nerozdílně ... . Uvedli, že z provedených listinných důkazů nepochybně vyplývá, že nájemcem nebytových prostor podle nájemní smlouvy je a byla obchodní společnost A., s.r.o. , přičemž zdůraznili, že nájemní smlouvu uzavírali jako jednatelé ... obchodní společnosti A., s.r.o. , tedy nikoliv jako nájemci fyzické osoby, nýbrž jako statutární orgány zmíněné společnosti. Dodali, že pokud ve vztahu k nájmu předmětných nebytových prostor činili jako fyzické osoby kroky, které nakonec vyústily v uzavření nájemní smlouvy ... jednali jako zakladatelé obchodní společnosti před jejím vznikem . Podle jejich mínění odvolací soud v napadeném rozhodnutí zcela pominul výkladový postup stanovený § 35 odst. 2 obč. zák. V této souvislosti poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, z něhož podle jejich názoru vyplývá, že vadu v označení osoby, která je účastníkem smlouvy lze výkladem ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák. odstranit objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn, a tak zjistit, kdo byl účastníkem smlouvy . Dále v přesvědčení, že jsou pro tuto věc použitelná odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věcech vedených pod sp. zn. 25 Cdo 1650/98, sp. zn. 29 Odo 51/2002, a sp. zn. 30 Cdo 2169/2006. Měli tak za to, že odvolací soud v rozporu se zjištěným skutkovým stavem nesprávně právně posoudil otázku, kdo je na straně nájemce účastníkem nájemní smlouvy ... (a tedy v tomto řízení pasivně legitimovaným subjektem) . Navrhli, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 17. dubna 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud především shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
Při řešení otázky přípustnosti dovolání dovolací soud sice nepřehlédl, že dovolatelé v dovolání uvedli, že je podávají proti všem výrokům napadeného rozsudku, tedy nejen proti jeho potvrzujícímu výroku I., nýbrž i proti měnícím výrokům II. a III. a nákladovému výroku IV. Zastává však názor, že byť formálně napadli rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu, ve skutečnosti měnící výroky II. a III. a nákladový výrok IV. nenapadli, neboť jejich dovolací námitky směřují opět s přihlédnutím k obsahu dovolání výlučně proti potvrzujícímu výroku I.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu (v daném případě proti jeho potvrzujícímu výroku I.) upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/
a c/ o.s.ř.
V posuzovaném případě odvolací soud usnesením ze dne 4. března 2004, č. j. 38 Co 279/2002-144, zrušil v pořadí první (zamítavý) rozsudek soudu prvního stupně ze dne 5. září 2001, č. j. 36 C 211/99-121, proto, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně subjektu, který jako nájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelkou dne 1. července 1997 nájemní smlouvu; k (hmotně)právnímu posouzení věci však nezaujal žádné stanovisko. Nelze proto hovořit o tom, že právní názor odvolacího soudu byl určující pro pozdější (vyhovující) rozhodnutí soudu prvního stupně. Za této situace je vyloučeno uvažovat
o přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu výroku I. podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. Zbývá dodat, že přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku I. není způsobilé založit ani (nesprávné) poučení (obsažené v napadeném rozsudku), že dovolání je přípustné bez dalšího (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod č. 51 v sešitě č. 6 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a pod č. 140 v sešitě č. 6 z roku 2003 časopisu Soudní judikatura).
Poté se dovolací soud zabýval přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto
v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.).
Právním posouzením je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z učiněných skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. října 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněného pod č. 73 v sešitě č. 10 z roku 2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. rozsudků ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 1145/99, ze dne 19. července 2001, sp. zn. 20 Cdo 2187/99, a ze dne 31. října 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněného pod č. 46 v sešitě č. 3 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura, a usnesení ze dne 31. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 2196/2001, ze dne 5. prosince 2002, sp. zn. 26 Cdo 1792/2002, ze dne 25. září 2003, sp. zn. 26 Cdo 1682/2003, ze dne 25. března 2004, sp. zn. 20 Cdo 261/2003, ze dne 27. května 2004, sp. zn. 20 Cdo 473/2003, a ze dne 7. října 2004, sp. zn. 26 Cdo 1881/2003). Otázka, kdo byl účastníkem nájemní smlouvy na straně nájemce, je proto otázkou skutkovou.
Zpochybňují-li tedy dovolatelé nejprve správnost skutkového závěru, že právě oni byli nájemci předmětných nebytových prostor (poukazem na to, co bylo obsahem vůle účastníků a jak měla být jejich vůle interpretována), a až v závislosti na tom správnost právního závěru týkajícího se pasivní věcné legitimace v daném sporu, napadají především správnost skutkového (nikoliv právního) závěru odvolacího soudu. Z toho pro projednávanou věc vyplývá, že výtka nesprávného právního posouzení věci je založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolatelům právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 zákona č. 116
 § 517
 zákona č. 40
 § 1
 § 3
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146