Source: http://kraken.slv.cz/7As95/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:12:04+00:00

Document:
7As95/2015
7 As 95/2015-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. O. K., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, a rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.228 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. O. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce shledán spoluodpovìdným za vznik ¹kody, ke které do¹lo zaplacením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za poru¹ení rozpoètové káznì v celkové vý¹i 2.787.253 Kè, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit náhradu ¹kody ve vý¹i 69.213 Kè a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím shledal, ¾e ust. § 111 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) není v rozporu s ústavním poøádkem. O nerovnost se nejedná, nebo» ¾alobce je oproti obèanským zamìstnancùm v odli¹ném postavení. Rozdíl spoèívá jen v tom, kdo a v jakém øízení rozhoduje. Nespoèívá v procesních právech a ¾alobci ani není upøen pøístup k soudu. Rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì nejsou podkladovými rozhodnutími a jsou samostatnì pøezkoumatelnými. Soud se proto tìmito rozhodnutími nemohl zabývat, proto¾e nejsou napadena. Nemohl se tedy zabývat ani námitkami ¾alobce ve vztahu k tìmto rozhodnutím, u nich¾ proto platí presumpce správnosti. Namítanou vadu nepøezkoumatelnosti a rozpornosti s ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), soud nezjistil. Odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e podrobný popis poru¹ení pøíslu¹ných právních pøedpisù pøi realizaci pøedmìtných zakázek obsahuje protokol o kontrolních zji¹tìních ze dne 10. 12. 2009. Správní orgány vycházely z toho, ¾e ¾alobce byl u pøedmìtných investièních akcí ministrem obrany povìøen k právním úkonùm pøi zadávání veøejných zakázek a uzavíraných jménem Èeské republiky-Ministerstva obrany. Dále byl zadavatelem investièních akcí, pøíkazcem operací, správcem programu a programového okruhu. ®alovaný srozumitelnì uvedl, ¾e v dùsledku chybných rozhodnutí ¾alobce do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a následnému provedení odvodu a zaplacení penále. Náèelník Vojenské policie konkrétnì uvedl, jakými úvahami se øídil pøi urèování podílu odpovìdnosti jednotlivých spoluobvinìných osob. Jedná se o správní uvá¾ení, které soud shledal dostateèným. V pøípadì ¾alobce ¹lo o zavinìní formou pøinejmen¹ím nedbalosti nevìdomé, jednalo se o tzv. mana¾erskou odpovìdnost. Na základì rozsudku Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 181/2011, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ka¾dá èást majetku státu, obhospodaøovaná tou kterou organizaèní slo¾kou státu, je po právní stránce relativnì samostatným celkem, u nìho¾ prùbì¾nì dochází k pøírùstkùm a úbytkùm. Tato konstrukce vyluèuje, aby na Èeskou republiku bylo v právních vztazích nahlí¾eno jako na jediný celek. ®alovaný proto oprávnìnì nepøisvìdèil tvrzení, ¾e jde pouze o pøelévání finanèních prostøedkù v rámci jediného subjektu. V dùsledku poru¹ení povinností ¾alobcem vznikla v majetkové sféøe ¾alovaného ¹koda. Ten je samostatnou rozpoètovou slo¾kou státního rozpoètu, a odvede-li v dùsledku stanoveného odvodu a penále finanèní prostøedky zpìt do státního rozpoètu, nebudou mu hrazeny a tím dojde k umen¹ení jeho disponibilní majetkové sféry. Promlèecí lhùta v posuzované vìci poèala bì¾et od okam¾iku vzniku ¹kody (úbytku v majetkové sféøe ¾alovaného), tj. dnem, kdy do¹lo k úhradì odvodù a penále. Odvod a penále byly zaplaceny 14. 5. 2010, 12. 11. 2010 a 19. 11. 2010, zatímco øízení bylo zahájeno 8. 2. 2011 a oznámení o zahájení øízení bylo ¾alobci doruèeno 12. 2. 2011. Tímto úkonem byl ¾alovaným uplatnìn nárok na náhradu ¹kody. Nelze pøistoupit na názor, ¾e ve lhùtách musí být rozhodnuto. ®alobci bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení a byl dvakrát øádnì pouèen o mo¾nosti nahlí¾et do spisového materiálu, podat písemné vyjádøení a navrhovat dùkazy. Nedo¹lo k poru¹ení jeho procesních práv pouze proto, ¾e urèité listiny byly ve vydaných rozhodnutích konstatovány, ani¾ by byl o provedení dùkazu tìmito listinami mimo ústní jednání sepsán protokol. Správní orgán vycházel ¾alobci vstøíc a poskytoval mu dostateènou souèinnost k uplatnìní práv. Pøípadné nedodr¾ení procesních ustanovení a poøádkových lhùt proto nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¹kodu vedle nìj zpùsobili dva dal¹í obèan¹tí zamìstnanci, vùèi nim¾ v¹ak ¹kodu ¾alovaný uplatòuje soudní cestou, zatímco v jeho pøípadì tak èiní v rámci správního øízení pøi podstatném krácení jeho procesních práv. Diskriminaèní rozmìr zvýrazòuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì zahájení øízení a vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl ve slu¾ebním pomìru. Právní úprava v pøípadì vojákù nastavila diskriminaèní stav. Z obecné praxe orgánù moci výkonné je zøejmé, ¾e tyto zásadnì neuplatòují po oprávnìných úøedních osobách ¹kodu, která vznikla jejich nesprávným výkonem veøejné moci. Ani sám ¾alovaný neuplatòuje po vlastních zamìstnancích ¹kodu. Do¹lo tedy k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a zásady rovnosti pøed zákonem. Zákonodárce z obdobných dùvodù odstranil z právního øádu ji¾ prakticky v¹echny pozùstatky pøedlistopadové úpravy, kdy soukromoprávní spory øe¹ily správní úøady vrchnostenským rozhodnutím. Stávajícím ustanovením § 111 odst. 1 zákona o vojácích z povolání je tak poru¹ena zásada rovnosti. Rovnì¾ je poru¹ena zásada rovnosti v¹ech majetkových forem pøed zákonem. Majetek státu je chránìn lépe ne¾ majetek soukromých zamìstnavatelù s ohledem na krat¹í a jednodu¹¹í pøístup státu. Je také poru¹eno právo stì¾ovatele na soudní ochranu a na rozdíl od ostatních obèanù je mu upøeno od samotného poèátku. Nemìl právo pøístupu k soudu ve fázi, kdy bylo rozhodováno o vlastní podstatì celého øízení, tedy vzniku rozpoètové nekáznì, nebo» nemìl postavení úèastníka ani aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ke zru¹ení uvedeného ustanovení. Je sporná i funkèní pøíslu¹nost. Funkèní pøíslu¹nost náèelníka Vojenské policie je zalo¾ena nìkterým z rozkazù ministra nebo prezidenta. ®ádný takový rozkaz v¹ak správní orgány necitují, proto nelze funkèní pøíslu¹nost ovìøit. Tím je zalo¾ena nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Náèelník Vojenské policie nebyl vùèi stì¾ovateli v postavení slu¾ebního orgánu, nebo» v dobì, kdy se øízení vedlo, byl ji¾ stì¾ovatel zaøazen pod krajské vojenské velitelství. V daném øízení rozhodoval náèelník Vojenské policie, tedy identický správní úøad, kterým byl v rozhodné dobì stì¾ovatel. Pokud by ve funkci zùstal, musel by rozhodovat sám o sobì, co¾ je mimo procesnì právní logiku.
Stì¾ovatel také zpochybnil existenci ¹kody a konstrukci dìlené subjektivity státu a odvolal se na judikaturu v øízeních dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), podle ní¾ je stát jedinou odpovìdnou osobou. Také v soudních sporech stát neplatí soudní poplatky s odùvodnìním, ¾e by docházelo k pouhému pøesunu finanèních prostøedkù mezi jednotlivými kapitolami státního rozpoètu. Tento rozpor by mìl odstranit roz¹íøený senát. Èeská republika je jednou právnickou osobou s jednotným majetkem. Rozhodnutí è.j. 33 Cdo 181/2011-28 se vztahuje k jiné problematice. Soud si musí jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda v daném pøípadì do¹lo k vydání rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel sám nebyl úèastníkem tohoto øízení a nemohl jej ovlivnit. Nemù¾e se vyjádøit k obsahu dotèených správních spisù, nebo» podkladem pro vydání napadených rozhodnutí byly toliko èásti meritorních rozhodnutí finanèních úøadù. Nelze proto souhlasit, ¾e je nutno v pøípadì tìchto rozhodnutí vycházet z presumpce jejich správnosti. Soud tvrdí, ¾e se nejedná o rozhodnutí o deliktu. Za pou¾ití prosté logiky tedy není uvedeným rozhodnutím vázán. Soud mìl posoudit, zda vznikla ¹koda, a to v pøíèinné souvislosti s jednáním stì¾ovatele. Nevypoøádal se ani s námitkou, ¾e ¹koda nevznikla jednáním stì¾ovatele, ale úøedníka (resp. samotného ¾alovaného), který proti rozhodnutí o rozpoètové nekázni neuplatnil opravný prostøedek, který by byl s ohledem na judikaturu úspì¹ný.
Stì¾ovatel dále rozvedl podrobnìj¹í argumentaci, proè byla tato rozhodnutí finanèních úøadù nezákonná. ®alovaný se nedostateènì vypoøádal s tvrzením, ¾e v rámci øízení o sporných veøejných zakázkách nedo¹lo k poru¹ení právní povinnosti z jeho strany. Správní orgány mìly dát podnìt Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, aby zahájil øízení, jinak je povinen si o této otázce uèinit úsudek sám. Vlastní úsudek o této otázce v¹ak pøíslu¹né orgány odmítly uèinit. Byl to sám ¾alovaný, který sebe oznámil a vyvolal tak ¹kodní událost. Uèinil tak navíc bez zjevného dùvodu pozdì, èím¾ zpùsobil i penále, které svým jednáním nezpùsobil stì¾ovatel. Správní orgány dále neposuzovaly spoluzavinìní ze strany pracovníkù ¾alovaného a finanèního úøadu ve vztahu k prùtahùm. Správní orgány také neuvedly okam¾ik poèátku bìhu promlèecí lhùty. V tøíleté objektivní lhùtì musí slu¾ební orgán vydat pravomocné meritorní rozhodnutí. Poèátek této lhùty je dán poru¹ením rozpoètové káznì. Nárok na náhradu ¹kody byl tedy promlèen a v této otázce jsou správní rozhodnutí nepøezkoumatelná. Poèátek bìhu subjektivní lhùty se odvíjí od úhrady odvodu a penále. Stì¾ovatel sám ani z tìchto rozhodnutí nezjistil mimo v¹í pochybnost okam¾ik, kdy do¹lo k platbì odvodu a penále. Správní orgány také poru¹ily ve¹keré lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel nezavinil vznik ¹kody a správní orgány nerozvedly, jaké konkrétní povinnosti mìl poru¹it a jakým konkrétním jednáním. Podíl na ¹kodì vymezily toliko formálnì procentuálním vyjádøením bez odùvodnìní. Zavinìní v¹ak i soud vymezil obecnì pojmem mana¾erská odpovìdnost . Ve vìci probìhly výslechy svìdkù, neprobìhlo v¹ak ústní jednání a stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù mimo ústní jednání. Nebyly provádìny dùkazy listinami-protokoly o výslechu svìdkù, rozhodnutími finanèních úøadù, spisy finanèních úøadù. ®alovaný sám své rozhodnutí v pøípadì druhého úèastníka zru¹il a øízení zastavil proto, ¾e pøisvìdèil námitce fal¹ování podkladù. Stì¾ovatel tomuto øízení nebyl pøítomen a nemìl mo¾nost posoudit, zda obdobná situace nenastala i v jeho pøípadì. Stì¾ovatel dále u uvedených námitek poukázal na to, ¾e se s jim odpovídajícími ¾alobními námitkami krajský soud vypoøádal nedostateènì (zejména prostou negací). Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e veøejnoprávní charakter slu¾ebního pomìru se vyznaèuje tím, ¾e postavení subjektù tohoto vztahu není rovné. Nerovnost je vykoupena benefity. Pokud ¹koda vznikla v dobì trvání slu¾ebního pomìru, jde i po skonèení pomìru o veøejnoprávní zále¾itost. Funkèní pøíslu¹nost je zcela zøejmá a vyplývá z pøedpisu V¹eob-P-21 (Øe¹ení ¹kod a majetku státu). Ten upravuje i situaci, má-li za ¹kodu odpovídat objasòující funkcionáø. Výkon majetkových práv státu i plnìní jeho závazkù jsou postaveny na principu tzv. dìlené subjektivity státu, který vyluèuje, aby na stát bylo v právních vztazích nahlí¾eno jako na kompaktní a vnitønì splývající celek. V tomto smyslu hovoøí i usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky è. j. 33 Cdo 181/2011-88. Tento právní názor lze plnì aplikovat i na ¹kody vzniklé obdobným zpùsobem, jako v tomto pøípadì. Stì¾ovatel správnì uvádí, ¾e nebyl úèasten øízení o poru¹ení rozpoètové káznì, úèastníkem je pouze organizaèní slo¾ka státu. S ohledem na ust. § 47 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o majetku Èeské republiky ), jsou námitky týkající se nezákonnosti vydaných platebních výmìrù zcela liché. Takté¾ námitka promlèení není na místì. Urèení podílu na ¹kodì je správním uvá¾ením slu¾ebního funkcionáøe, které soud shledal dostateèným. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami. pokraèování Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹ího soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupná na www.nssoud.cz, www.nsoud.cz, http://nalus.usoud.cz respektive http://hudoc.echr.coe.int/).
Z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90).
Mìstský soud k témìø v¹em ¾alobním námitkám zaujal konkrétní stanovisko, které srozumitelným zpùsobem ve svém rozsudku prezentoval a konkretizoval, uvedl jakými úvahami se øídil a z jakých dùvodù pova¾uje námitky za neopodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou pøeká¾ku, která by mu bránila v ovìøení správnosti závìrù krajského soudu. Napadený rozsudek proto shledal v pøevá¾né èásti pøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to v èásti, v ní¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mu nepøíslu¹í zabývat se námitkami smìøujícími proti rozhodnutím finanèních úøadù, respektive proti jejich závìrùm o poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud sice svùj postup zdùvodnil tím, ¾e je rozhodnutími finanèních úøadù vázán a ¾e vychází z presumpce jejich správnosti, nicménì tyto dùvody neobstojí.
V otázce, do jaké míry je soud vázán rozhodnutími finanèních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì, lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3005/2011: Vydal-li finanèní úøad rozhodnutí (platební výmìr), kterým vymìøil odvod (penále) do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì, nemù¾e je soud v obèanském soudní øízení pøezkoumávat (tedy posuzovat jeho vìcnou správnost) a je povinen z nìho vycházet pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky, zda byla poru¹ena rozpoètová kázeò (ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 obèanského soudního øádu). Uvedená závaznost platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì pro soud ov¹em není absolutní. Soud z takového rozhodnutí vychází jen tehdy, jestli¾e v obèanském soudním øízení posuzuje (jako pøedbì¾nou nebo meritorní otázku), zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ze strany toho, kdo je pøíjemcem platebního výmìru. Vùèi tomu, kdo nebyl v rozhodnutí (platebním výmìru) oznaèen za subjekt, který poru¹il rozpoètovou kázeò, a kdo není ani jeho právním nástupcem, není rozhodnutí (platební výmìr) závazné (úèinné); projevuje se to (mimo jiné) tím, ¾e finanèní úøad s ním nejedná, rozhodnutí (platební výmìr) se mu nedoruèuje a není oprávnìn proti rozhodnutí (platebnímu výmìru) podat odvolání. Dovolatel v této souvislosti výsti¾nì poukazuje na to, ¾e ke kontrole odvodové povinnosti provedené finanèním úøadem a ani k rozhodnutí (platebnímu výmìru) finanèního úøadu se nemohl-proto¾e nebyl pøíjemcem správního aktu-vyjádøit a ani jinak se bránit jeho výsledkùm. Ten, kdo nebyl pøíjemcem platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a kdo není ani jeho právním nástupcem, proto mù¾e v obèanském soudním øízení uplatòovat svá práva bez zøetele k tomu, jak vyznìlo rozhodnutí finanèního úøadu, a ani soud nemù¾e vùèi nìmu vycházet ze závìru, ¾e by jím bylo prokázáno jednání (konání nebo opomenutí), pøedstavující poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e z platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, vydaného podle ustanovení § 44a zákona è. 218/2000 Sb. (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), soud v obèanském soudním øízení vychází jen tehdy, posuzuje-li u pøíjemce platebního výmìru (nebo jeho právní nástupce), zda jednání popsané v rozhodnutí pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì. Zkoumá-li v¹ak v obèanském soudním øízení jako pøedbì¾nou nebo meritorní otázku to, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve vztahu k zamìstnanci pøíjemce platebního výmìru (jeho právního nástupce) nebo vùèi nìkomu jinému, není soud tímto rozhodnutím finanèního úøadu vázán a v¹echny rozhodné okolnosti je oprávnìn (a povinen) posoudit sám.
S tìmito úvahami se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a závìry Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky pova¾uje za plnì pøenositelné na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle soudního øádu správního. Mìstský soud se mìl vìcnì zabývat také námitkami, jimi¾ stì¾ovatel rozporoval nìkterá zji¹tìní finanèních úøadù. Stì¾ovatel toti¾ nemìl jinou mo¾nost, jak zpochybnit, ¾e by z jeho strany do¹lo k poru¹ení povinností, které mìly mít za následek poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud tak neuèinil, a zatí¾il tak napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posouzení dùvodnosti nìkterých dal¹ích námitek, které brojí proti napadenému rozsudku v èásti, v ní¾ je pøezkoumatelný.
Pøednì shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku, ¾e správními orgány vymezená ¹koda, za ní¾ má stì¾ovatel spoluodpovídat, není ¹kodou státu ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání.
Podle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, voják odpovídá státu za ¹kodu, kterou mu zpùsobil zavinìným poru¹ením svých povinností pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Za ¹kodu je v souladu s obecným vnímáním tohoto pojmu napøíè právními odvìtvími i pro úèely citovaného ustanovení nutno pova¾ovat újmu, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného, je objektivnì vyjádøitelná v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi, a lze ji napravit-nedochází-li k naturální restituci-poskytnutím majetkového plnìní, pøedev¹ím penìz. Pøitom se rozli¹uje skuteèná ¹koda a u¹lý zisk (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 5 Tdo 923/2009, R-34/2010).
V projednávané vìci je pøedev¹ím spor o to, koho je zde nutno pova¾ovat za po¹kozeného, zda Ministerstvo obrany èi Èeskou republiku jako celek. ©koda je toti¾ spatøována v zaplacení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále ze strany Ministerstva obrany do státního rozpoètu. V pøípadì, ¾e by mìla být po¹kozenou Èeská republika vèetnì v¹ech svých organizaèních slo¾ek, by nebylo mo¾né na tuto platbu nahlí¾et jako na ¹kodu, nebo» by jí nedo¹lo ke zmen¹ení objemu majetku Èeské republiky. Jde toti¾ toliko o pøevod prostøedkù z jedné kapitoly státního rozpoètu do jiné kapitoly tého¾ státního rozpoètu. Správní orgány i mìstský soud v¹ak Ministerstvo obrany pova¾ují pro úèely majetkových vztahù za relativnì samostatný subjekt, jemu¾ tímto vznikla majetková újma. Své závìry opírají o koncepci tzv. dìlené subjektivity státu.
Z této koncepce vycházel Nejvy¹¹í soud Èeské republiky pøi posuzování majetkových vztahù mezi rùznými organizaèními slo¾kami státu. Ve svém rozsudku ze dne 28. 6. 2014, sp. zn. 33 Cdo 181/2011, nejprve rekapituloval obsah dovolání: Závìr o nedostatku soudní pravomoci zpochybnila ¾alobkynì dovoláním, jím¾ napadla usnesení odvolacího soudu. Výkon majetkových práv státu pokraèování a plnìní jeho závazkù je primárnì postaven na principu tzv. dìlené subjektivity státu. Èeská republika realizuje svoji právní subjektivitu nikoliv jako celek, ale výluènì skrze okruh jednotlivých, nezamìnitelných, vnitønì i vnìj¹kovì organizovaných, zákonem pøedvídaných a pøímo zákonem nebo na jeho základì konstituovaných útvarù, tj. organizaèních slo¾ek státu. Tyto organizaèní slo¾ky-vybavené urèitými samostatnými oprávnìními a povinnostmi-hospodaøí s konkrétními èástmi státního majetku (vèetnì penì¾ních prostøedkù), pøièem¾ ka¾dá èást tohoto majetku je po právní stránce relativnì samostatným celkem, u nìho¾ prùbì¾nì z rùzných dùvodù dochází k pøírùstkùm a úbytkùm. I kdy¾ zmínìné pøírùstky a úbytky se pøímo odrá¾ejí ve státním rozpoètu, nelze je chápat jako prosté pøesuny penì¾ních prostøedkù v rámci jednoho vlastnického subjektu. Rozpoètové kapitoly pøíslu¹ející té èi oné organizaèní slo¾ce státu vykazují pøíjmovou a výdajovou èást a zákonnou povinností je dosahovat jejich naplnìní nikoliv en block, ale po slo¾kách. Organizaèní slo¾ky státu proto mohou pøi hospodaøení se svìøeným majetkem navzájem vstupovat do závazkových právních vztahù a nároky, které jim z nich vznikly, proti jiným organizaèním slo¾kám uplatòovat (vymáhat), ani¾ by se jednalo o pouhé pøesuny èástí majetku (penì¾ních prostøedkù) v rámci státního rozpoètu. ®alobkynì navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil odvolacímu soudu k dal¹ímu øízení. Následnì na základì argumentù ¾alobkynì dospìl k následujícím závìrùm: Je-li ¾alobcem a ¾alovaným tá¾ osoba-a» ji¾ od zahájení øízení nebo se tak stane v jeho prùbìhu (splynutím)-brání projednání a rozhodnutí sporu nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1, vìta první, o.s.ø.). Není pochyb o tom, ¾e vystupuje-li stát jako úèastník právních vztahù, je právnickou osobou (§ 6 zákona è. 219/2000 Sb., § 21 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen "obè. zák"). Konstrukce dìlené subjektivity státu, výsti¾nì charakterizované ¾alobkyní v dovolání, vyluèuje, aby na stát bylo v právních vztazích týkajících se hospodaøení (nakládání) s jeho majetkem prostøednictvím organizaèních slo¾ek státu nahlí¾eno jako na kompaktní a vnitønì splývající celek. Se zøetelem k povaze právního vztahu mezi organizaèními slo¾kami (viz pojednání ní¾e) je namístì uzavøít, ¾e uvedeným nedostatkem øízení netrpí.
Popsaná koncepce dìlené subjektivity státu nicménì není pøenositelná na nyní projednávaný pøípad, a to ze dvou dùvodù.
V prvé øadì smyslem uvedené koncepce bylo postihnout vztahy soukromoprávního charakteru uvnitø státu, mezi jeho rùznými organizaèními slo¾kami, a poskytnout mechanismus nápravy protiprávního jednání v rámci tìchto vztahù. Organizaèní slo¾ky státu toti¾ mohou spoleènì vstupovat do vztahù obdobným závazkovým vztahùm vznikajícím ze smluv. Nakládání s majetkem mezi organizaèními slo¾kami státu navzájem se uskuteèòuje na základì zápisu dle ust. § 19 zákona o majetku Èeské republiky. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky proto v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e tyto vztahy mají soukromoprávní charakter a orgánem povolaným k ochranì práv z tìchto vztahù je soud.
V pøípadì vztahu, jeho¾ obsahem je regresní nárok dle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, se v¹ak jedná o veøejnoprávní vztah mezi státem na jedné stranì a samostatným subjektem, který není souèástí státu, na stranì druhé. Nejedná se tedy o vztahy uvnitø státu, nýbr¾ vystupování státu navenek vùèi tøetí osobì. Jakkoliv se uvnitø jediné entity mohou odvíjet urèité vztahy mezi rùznými slo¾kami této entity, do vnìj¹ích vztahù standardnì vstupuje jako nedìlitelný celek, bez ohledu na její pøípadné vnitøní èlenìní. Pøíkladem je stì¾ovatelem uvádìná odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. V takovém pøípadì je lhostejné, které organizaèní slo¾ky státu se na vzniku této ¹kody podílely, nebo» stát odpovídá jako celek (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 28 Cdo 349/2010). Zákon è. 82/1998 Sb. v ust. § 6 pouze urèuje organizaèní slo¾ky státu, které mají od¹kodnìní vyplácet, nicménì nikterak tuto pøíslu¹nost nepodmiòuje tím, ¾e by se sama tato organizaèní slo¾ka musela na vzniku ¹kody podílet. Dùvodem je skuteènost, ¾e odpovìdným za ¹kodu je stát, nikoliv organizaèní slo¾ka státu.
Druhým dùvodem, proè nelze v této vìci uplatnit koncepci dìlené subjektivity státu je skuteènost, ¾e samotné ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání podmiòuje odpovìdnostní vztah výslovnì tím, ¾e ¹koda vznikla státu ( odpovídá státu za ¹kodu, kterou mu zpùsobil ), nikoliv dílèí organizaèní slo¾ce státu. Voják z povolání (resp. bývalý voják z povolání) tedy nemù¾e odpovídat za ¹kodu, která vznikla Ministerstvu obrany, nýbr¾ pouze za ¹kodu, která vznikla Èeské republice jako celku. Podobnì je koncipována odpovìdnost pracovníkù organizaèních slo¾ek státu za ¹kodu vzniklou státu (respektive jejich povinnost k regresní úhradì) v ust. § 47 odst. 2 zákona o majetku Èeské republiky èi ust. § 16 a násl. zákona è. 82/1998 Sb. I zde vùèi tìmto pracovníkùm vystupuje stát jako jediný nedìlitelný subjekt, jemu¾ mìla ¹koda vzniknout (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 5 Tdo 502/2008, v nìm¾ také nebyla spatøována ¹koda státu z titulu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, ulo¾eného organizaèní slo¾ce státu).
Jeliko¾ je nutno hledìt pro úèely ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání na stát jako jediný subjekt, je nutno zkoumat, zda státu jako celku vznikla ¹koda, kterou popisují ve svých rozhodnutích správní orgány. V souladu s ji¾ uvedenými úvahami má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e státu nevznikla ¾ádná ¹koda v dùsledku toho, ¾e Ministerstvo obrany odvedlo do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále. Do¹lo tím toti¾ pouze k transferu finanèních prostøedkù uvnitø státu, pøièem¾ jeho majetek se touto transakcí nezmen¹il (nanejvý¹ mu v dùsledku toho mohly vzniknout transakèní náklady). Státu tedy nevznikla ¹koda v podobì, v jaké ji vymezily správní orgány.
Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e uvedené závìry neznamenají zbavení odpovìdnosti vojákù z povolání za poru¹ení svých povinností, které v dùsledku znamená poru¹ení rozpoètové káznì. Pøednì mù¾e u vojáka v závislosti na záva¾nosti poru¹ení jeho povinností nastoupit disciplinární odpovìdnost, v krajním pøípadì i odpovìdnost trestní. Kromì toho mù¾e stále státu odpovídat v souladu s ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání za ¹kodu, nicménì musí jít skuteènì o ¹kodu státu. Zejména v pøípadì poru¹ení pøedpisù o veøejných zakázkách je vznik takové ¹kody myslitelný. Typicky mù¾e dojít v koneèném dùsledku k tomu, ¾e veøejná zakázka je pøedra¾ená. V takovém pøípadì vzniká státu ¹koda spoèívající v rozdílu mezi kupní cenou a cenou, kterou by bylo mo¾né oèekávat pøi dodr¾ení zákonných po¾adavkù. Podobnì v pøípadì, ¾e je poptáno zbo¾í èi slu¾by, které jsou neupotøebitelné, vzniká státu ¹koda ve vý¹i ceny tohoto zbo¾í èi slu¾eb, nebylo-li je mo¾no vyu¾ít jinak, prodat èi postoupit. Ve v¹ech tìchto pøípadech je ov¹em nutno ¹kodu pøesnì vyèíslit a øádnì dolo¾it její vý¹i. V projednávané vìci v¹ak správní orgány ¾ádnou takovou ¹kodu, která by mohla v dùsledku jednání stì¾ovatele státu vzniknout, nezji¹»ovaly.
Lze uzavøít, ¾e správní orgány po stì¾ovateli ¾ádaly náhradu ¹kody, která vùbec státu nevznikla, pøinejmen¹ím v té podobì, v jaké ji vymezily. S ohledem na takto zásadní nedostatek rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se proto Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval ji¾ jen ve struènosti námitkami, které by pøípadnì mohly mít význam pro dal¹í øízení, pokud by správní orgány novì definovaly ¹kodu, která mìla z vytýkaného jednání stì¾ovatele státu vzniknout. V otázkách, které se pøímo odvíjí od východiska, ¾e ¾alovanému vznikla ¹koda spoèívající v odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a v penále, by ji¾ bylo posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zcela nadbyteèné.
Námitku protiústavnosti ust. § 111 odst. 1 zákona o vojácích z povolání Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Slu¾ební pomìr vojáka z povolání má i v otázce povinnosti k náhradì ¹kody povahu veøejnoprávního vztahu (v podrobnostech viz napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb.NSS). Povaha tohoto vztahu se nemù¾e zmìnit pokraèování tím, ¾e slu¾ební pomìr vojáka pozdìji zanikne. Voják z povolání (i bývalý, jedná-li se o vztah vzniklý bìhem slu¾ebního pomìru) je tedy zjevnì v odli¹ném postavení ne¾ civilní zamìstnanec, jeho¾ pracovní pomìr má soukromoprávní povahu. Rozdílné nakládání s tìmito skupinami osob (konkrétnì rozhodování o náhradì ¹kody na jedné stranì ve správním øízení a na stranì druhé v øízení soudním) je tedy zalo¾eno na jejich odli¹ném postavení. Nedochází zde proto k diskriminaci, nebo» není rozdílnì nakládáno s osobami ve srovnatelném postavení, nýbr¾ s osobami v rozdílném postavení. Zároveò není pravdou, ¾e by toto rozdílné nakládání vedlo k omezení práv vojáka z povolání, plynoucích z práva na spravedlivý proces, jak tvrdí stì¾ovatel. Spravedlivý proces je zaji¹tìn i v rámci správního øízení a pøípadné nenaplnìní nìkterých jeho atributù v konkrétním pøípadì mù¾e být pouze pochybením daného správního orgánu, nikoliv systémovým nedostatkem pramenícím ze samotné právní úpravy. Stejnì tak pøístup k soudu je vojáku z povolání zaji¹tìn cestou správního soudnictví. Skuteènost, ¾e na rozdíl od civilního zamìstnance musí být u vojáka z povolání nejprve provedeno správní øízení, pramení z rozdílného charakteru jejich vztahu vùèi Èeské republice a neznamená zamezení pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává protiústavnost uvedené právní úpravy, a proto vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu k jejímu zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí byla nepøezkoumatelná z toho dùvodu, ¾e z nich nebylo mo¾né ovìøit funkèní pøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu. Jeliko¾ funkèní pøíslu¹nost nebyla ve správním øízení nijak sporná, nebylo povinností správních orgánù se k této procesní otázce automaticky zvlá¹» vyjadøovat. Jestli¾e navíc funkèní pøíslu¹nost vyplývala z vnitøního pøedpisu (V¹eob-P-21, úèinný od 1. 3. 2007), který musel být stì¾ovateli znám, není ani pravdou, ¾e by stì¾ovatel nemohl funkèní pøíslu¹nost rozhodujících orgánù ovìøit.
Èásteènì je nutno dát za pravdu stì¾ovateli, co se týèe tvrzeného pochybení správních orgánù pøi provádìní dokazování. Není nicménì pravdou, ¾e by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o provedení dokazování výslechem svìdkù. Stì¾ovatel byl o tomto informován v pøedvoláních, která pøevzal dne 12. 2. 2011 a 12. 4. 2011. Z tohoto dùvodu také nemuselo být provádìno dokazování protokoly o výpovìdi tìchto svìdkù. Stejnì tak dokazování nìkterými listinami mimo ústní jednání bylo provedeno dne 19. 4. 2011 za pøítomnosti stì¾ovatele, který se následnì také mìl mo¾nost s podklady seznámit. Na druhou stranu správní spis obsahuje øadu listin, které jako dùkaz provedeny nebyly. Vycházely-li správní orgány z takových listin pøi rozhodování, byl takový postup v rozporu s ust. § 21 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu. To je zejména pøípad rozhodnutí finanèních úøadù, která jako dùkaz provedena nebyla, aèkoliv byla zjevnì pro rozhodnutí ve vìci stì¾ejní.
Èásteènì dùvodné jsou i námitky smìøující proti interpretaci bìhu promlèecích lhùt dle zákona o vojácích z povolání.
Podle ust. § 159 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, nárok se promlèí, jestli¾e nebyl uplatnìn ve lhùtì, která je stanovena v tomto zákonì. K promlèení se pøihlédne jen tehdy, jestli¾e se ten, vùèi nìmu¾ se nárok uplatòuje, promlèení dovolá; v takovém pøípadì nelze promlèený nárok tomu, kdo jej uplatòuje, pøiznat.
Podle ust. § 159 odst. 4 zákona o vojácích z povolání, nárok uplatòuje úèastník øízení podáním u slu¾ebního orgánu, slu¾ební orgán rozhodnutím.
Podle ust. § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání lhùta k uplatnìní nároku na náhradu ¹kody èiní 2 roky; poène bì¾et ode dne, kdy se po¹kozený dozví o tom, ¾e ¹koda vznikla, a o tom, kdo za ni odpovídá.
Podle ust. § 161 odst. 4 zákona o vojácích z povolání, nárok na náhradu ¹kody se v¹ak promlèí, nebyl-li uplatnìn ve lhùtì 3 let, a jde-li o ¹kodu zpùsobenou úmyslnì, ve lhùtì 10 let ode dne, kdy do¹lo k události, z ní¾ ¹koda vznikla; to neplatí, jde-li o ¹kodu na zdraví.
Pøednì byl mezi stranami sporný okam¾ik poèátku bìhu objektivní promlèecí lhùty. Ten se dle ust. § 161 odst. 4 zákona o vojácích z povolání odvíjí ode dne, kdy do¹lo k události, z ní¾ ¹koda vznikla. Nelze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e objektivní promlèecí lhùta poèala bì¾et okam¾ikem vzniku ¹kody. Tento závìr je v pøímém rozporu s textem citovaného ustanovení, podle nìho¾ je naopak rozhodná událost, z ní¾ ¹koda vznikla, tj. ¹kodná událost, nikoliv samotný vznik ¹kody. Mezi ¹kodnou událostí a vznikem ¹kody pøitom mù¾e nastat významný èasový odstup. V pøípadì odpovìdnosti za ¹kodu dle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, je ¹kodnou událostí poru¹ení povinnosti ze strany ¹kùdce, tj. protiprávní jednání (komisivní èi omisivní). V této èásti je námitka stì¾ovatele dùvodná.
V otázce okam¾iku ukonèení bìhu promlèecí lhùty uplatnìním nároku se pak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje ani s interpretací mìstského soudu ani s interpretací stì¾ovatele.
V prvé øadì ust. § 159 odst. 4 zákona o vojácích z povolání výslovnì po¾aduje, aby byl nárok ze strany slu¾ebního orgánu uplatnìn formou rozhodnutí. Nelze proto souhlasit s mìstským soudem, ¾e by byl nárok uplatnìn oznámením o zahájení øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 2. 2011. Formou rozhodnutí byl nárok u stì¾ovatele uplatnìn a¾ rozhodnutím ze dne 25. 5. 2011, è. j. 93/6-20/2010-5104. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e toto rozhodnutí bylo následnì v odvolacím øízení zru¹eno. Zákon nevy¾aduje, aby rozhodnutí, jím¾ se uplatòuje nárok, nabylo právní moci èi vykonatelnosti, respektive aby nikdy nepozbylo svých úèinkù. Uplatnìní nároku je úèinkem spojeným s doruèením rozhodnutí do dispozice úèastníka øízení, vùèi nìmu¾ je nárok uplatòován. Tento úèinek nastal i pøesto, ¾e bylo rozhodnutí následnì zru¹eno. Úèelem uplatnìní nároku je informování ¹kùdce o tom, ¾e vznikla konkrétní ¹koda a ¾e za tuto ¹kodu odpovídá právì on. Této informace se stì¾ovateli v uvedeném rozhodnutí dostalo a stalo se tak zároveò zákonem po¾adovanou formou. Následné rozhodnutí v té¾e vìci pøitom nepøekroèilo rámec takto uplatnìného nároku (nárok byl pouze zú¾en). Nelze tedy na druhou stranu souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by byl vùèi nìmu nárok uplatnìn a¾ právní mocí ¾alobou napadeného odvolacího rozhodnutí.
Co se pak týèe námitek smìøujících k bìhu promlèecích lhùt v daném konkrétním pøípadì, øe¹ení tìchto otázek ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøedèasné. Správními orgány uvádìná ¹koda nepøedstavovala ¹kodu státu ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání. V pøípadì, ¾e správní orgány shledají, ¾e jednáním stì¾ovatele státu skuteènì vznikla (jiná) ¹koda, bude nutno ve vztahu k novì vymezené ¹kodì také novì vymezit okam¾iky rozhodné pro poèátek i konec bìhu promlèecích lhùt. S otázkou promlèení se tak budou muset správní orgány novì zabývat, pøièem¾ pro závìr o tom, ¾e k promlèení nedo¹lo, budou muset ve svém rozhodnutí tyto okam¾iky stanovit.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a podání ¾aloby) v hodnotì 3.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] celkem tedy èástku 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.228 Kè. Stì¾ovateli nebyla pøiznána odmìna za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu. Vyjádøení k mo¾nosti rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, k pøípadné podjatosti soudcù a dále vyèíslení nákladù øízení není podáním ve vìci samé, a tudí¾ ani úkonem právní slu¾by. Dále stì¾ovateli nebyla pøiznána náhrada hotových výdajù spoèívající v cestovném a náhradì za prome¹kaný èas za cestu z Brna do Slaného a zpìt za úèelem porady s klientem. Stì¾ovatel toti¾ pøes výzvu soudu tuto poradu nedolo¾il. Naproti tomu byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by v zákonné vý¹i (3.100 Kè), pøesto¾e po¾adoval odmìnu ni¾¹í (2.100 Kè).
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìna a náhrada hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 111
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 19
 soud 
 § 101
 § 6
 § 101
 § 47
 § 16
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 53
 § 159
 § 159
 § 161
 § 161
 § 161
 § 101
 soud 
 § 159
 soud 
 § 101
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud