Source: https://it.scribd.com/document/130518837/Corte-Costituzionale-sentenza-n-258-2012
Timestamp: 2020-01-26 12:52:05+00:00

Document:
La notifica della cartella esattoriale non si perfeziona con il mero deposito presso la casa comunale nel caso di irreperibilità relativa e temporanea.
SalvaSalva Corte Costituzionale sentenza n. 258&#x2F;2012 per dopo
Sidi-Isil.org-Il Predominio Assiologico Della Costituzione Sulla CEDU Corte Costituzionale 492015 Ovvero Della Norm
Cost. 201200021 Sulle Misure Di Prevenzione Patrimoniali
Ilva di Taranto. Corte Costituzionale, Ordinanza n. 16/2013
Sole 24 ore - Sentenza cassazione da Unitel News 24 n. 16
Ruggeri 45
Tar Campania Sentenza su diritto a sostegno
2_2015_Anzon (1)_Sentenze onerose
Controllo di costituzionalità, oggetto, parametro, vizi
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA; Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimit costituzionale del combinato disposto degli artt. 26, comma 1 [recte: terzo comma, nel testo applicabile ratione temporis], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e 60, comma 1 [rectius: primo comma, alinea e lettera e)], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), promosso dal giudice del lavoro del Tribunale di Padova nel giudizio civile vertente tra la s.c. a r.l. Cooperativa Quadrifoglio, lINPS, la s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI) e la s.p.a. Equitalia Polis, con ordinanza del 26 luglio 2010, iscritta al n. 365 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima serie speciale, dellanno 2010. Visti gli atti di costituzione dellINPS e della s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI), nonch latto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito nelludienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice relatore Franco Gallo; uditi lavvocato Antonino Sgroi per lINPS e per la s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI), lavvocato Marcello Cecchetti per la s.p.a. Equitalia Nord (successore della s.p.a. Equitalia Polis), nonch lavvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto 1. Nel corso di un giudizio di opposizione contro il ruolo sotteso ad una cartella di pagamento relativa a debiti previdenziali promosso da una societ cooperativa a responsabilit limitata nei confronti dellINPS e della s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS (hinc s.p.a. SCCI), ai sensi dellart. 24, comma 5, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dellarticolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), il giudice del lavoro del Tribunale di Padova, con ordinanza del 26 luglio 2010, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimit del combinato disposto degli artt. 26, comma 1 [recte: terzo comma, nel testo applicabile ratione temporis], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e 60, comma 1 [rectius: primo comma, alinea e lettera e)], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), nella parte in cui, individuando per i casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile il momento di perfezionamento della notificazione della cartella di pagamento nel giorno successivo a quello in cui lavviso del deposito affisso nellalbo del comune, rende applicabili alla notificazione di detta cartella le modalit di notificazione mediante deposito nella casa comunale ed affissione del relativo avviso nellalbo comunale non solo nellipotesi in cui nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario, ma anche nellipotesi in cui sia noto il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario. 1.1. Il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a) la cartella di pagamento era stata notificata alla societ cooperativa ai sensi delle disposizioni denunciate, come espressamente affermato dallagente della riscossione, non costituito nel giudizio principale; b) lagente notificatore, dopo aver constatato la temporanea assenza del destinatario presso lindirizzo, noto ed effettivo, della sede legale della societ, aveva depositato la cartella nella casa comunale di Chioggia ed aveva affisso nellalbo comunale, dal 13 agosto al 14 agosto 2009, lavviso di deposito; c) detto agente aveva spedito alla medesima societ una lettera raccomandata contenente lavviso di deposito (come da avviso postale di spedizione prodotto in giudizio); d) non era stata fornita in giudizio la prova del momento di ricevimento di tale lettera; e) lopposizione alla cartella di pagamento era stata proposta dalla societ con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale di Padova il 25 settembre 2009, cio oltre 40 giorni dopo il 14 agosto 2009. 1.2. Lo stesso giudice rimettente premette altres, in punto di diritto, che: a) in forza delle disposizioni denunciate, nel caso di irreperibilit o incapacit o rifiuto delle persone indicate nellart. 139 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si perfeziona nel giorno successivo a quello in cui lavviso del deposito affisso nellalbo del Comune e non nel momento di ricevimento della raccomandata prevista dallart. 140 cod. proc. civ. e comunque non nel momento risultante dallapplicazione dei princpi indicati dalla Corte costituzionale con specifico riferimento alla notificazione effettuata ai sensi di tale ultimo articolo nella sentenza n. 3 del 2010; b) le medesime impugnate disposizioni escludono che il procedimento notificatorio della cartella si perfezioni in una data diversa da quella da esse stabilita e non prevedono, a rigore, linvio di una lettera raccomandata contenente lavviso di deposito; c) nella specie, pertanto, la notificazione si era perfezionata in data 14 agosto 2009 e, di conseguenza, lopposizione alla cartella di pagamento inammissibile, perch presentata il 25 settembre 2009, cio dopo la scadenza del termine perentorio decadenziale di 40 giorni, decorrente dalla notificazione della cartella, stabilito dallart. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999 (sulla natura perentoria di tale termine vengono richiamate le pronunce della Corte di cassazione n. 11274 e n. 4506 del 2007; n. 21863 del 2004). 1.3. Poste tali premesse, il giudice a quo afferma che le disposizioni denunciate contrastano con lart. 3 Cost., sia perch irragionevoli in s, sia perch introducono una ingiustificata disparit di trattamento rispetto alla disciplina della notificazione degli avvisi di accertamento. Lirragionevolezza deriverebbe dal fatto che la notificazione mediante deposito dellatto nella casa comunale ed affissione del relativo avviso nellalbo comunale, bench originariamente prevista per lipotesi in cui v impossibilit pratica di notificazione presso il domicilio fiscale (data la mancanza, nel Comune, dellabitazione, dellufficio o dellazienda del destinatario, come precisato al primo comma, alinea e lettera e, dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973), si applica, in forza del richiamo contenuto nel denunciato terzo comma dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche alla ben diversa ipotesi in cui sussiste ancora la suddetta possibilit di notificazione (data la mancanza, lincapacit od il rifiuto, al momento dellaccesso in loco del notificatore, di soggetti legittimati alla
ricezione dellatto). Lingiustificata disparit di trattamento, sempre ad avviso del rimettente, deriverebbe invece dal fatto che, con riguardo allipotesi di irreperibilit cosiddetta relativa del destinatario e degli altri soggetti legittimati alla ricezione, trovano irragionevolmente applicazione due diversi procedimenti notificatori, a seconda che la notificazione riguardi un atto di accertamento od una cartella di pagamento: a) con riferimento allatto di accertamento, infatti, si applica la disciplina di cui allart. 140 cod. proc. civ. (come correttamente [] la giurisprudenza di legittimit ritiene), con conseguente perfezionamento della notificazione al momento del ricevimento della lettera contenente lavviso di deposito (nei sensi precisati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010), secondo un criterio di effettiva conoscibilit dellatto (art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973); b) con riferimento alla cartella di pagamento, invece, si applica la disciplina censurata, secondo un criterio legale tipico di conoscenza. Il rimettente sottolinea che lomogeneit di tali due situazioni (riguardanti entrambe rapporti autoritativi, caratterizzati dalla soggezione allunilaterale potere autoritativo dellente impositore) non giustifica la indicata difformit di disciplina e che le disposizioni censurate non garantiscono al destinatario leffettiva conoscenza degli atti notificati, senza che a tale diminuita garanzia corrisponda un apprezzabile interesse dellamministrazione finanziaria notificante a non subire eccessivi aggravi, posto che lapplicazione dellart. 140 cod. proc. civ. anche alla notificazione della cartella di pagamento non provocherebbe alcun aggravio procedimentale rispetto alle modalit di notificazione degli atti di accertamento previste dallart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (viene citata, al riguardo, la sentenza della Corte costituzionale n. 366 del 2007). Il giudice a quo afferma, inoltre, che le disposizioni denunciate violano anche lart. 24 Cost., perch il debitore nonostante sia noto il luogo della sua abitazione, ufficio od azienda non messo nelle condizioni, con le modalit di notificazione previste da dette disposizioni, di pervenire ad una tempestiva ed effettiva conoscenza della cartella di pagamento notificata e, pertanto, subisce una ingiustificata compressione del suo diritto di difesa (vengono citate le pronunce della Corte costituzionale n. 366 del 2007; n. 360 del 2003; n. 346 del 1998). 1.4. In punto di rilevanza, infine, il Tribunale rimettente afferma che laccoglimento della questione renderebbe inapplicabile alla notificazione della cartella di pagamento il denunciato primo comma, lettera e), dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 nei casi previsti dallart. 140 cod. proc. civ., con conseguente esclusione della tardivit dellopposizione al ruolo, in quanto la fattispecie sarebbe disciplinata da tale ultimo articolo e quindi, in base ai principi espressi dalla [] sentenza n. 3 del 2010 della Corte cost., dalla regola secondo cui la notificazione si perfeziona al momento del ricevimento della lettera raccomandata contenente lavviso di deposito. Il giudice a quo precisa che, poich in giudizio stata documentata solo la data di spedizione e non anche quella di ricevimento della lettera raccomandata contenente lavviso di deposito della cartella nella casa comunale, non sarebbe stato adempiuto lonere, gravante sullente previdenziale, di provare lintervenuta decadenza dallopposizione. 2. Si sono costituite nel giudizio di legittimit costituzionale lINPS e la s.p.a. SCCI, parti opposte nel giudizio principale, deducendo linammissibilit e linfondatezza della sollevata questione. Quanto allinammissibilit, viene osservato che, nel giudizio principale, lagente della riscossione s.p.a Equitalia Polis, pur rimanendo contumace, aveva prodotto, su richiesta del giudice, la relata di notificazione della cartella opposta, dalla quale risultava che alla societ cooperativa debitrice era stata inviata tramite unagenzia di recapito una lettera raccomandata con ricevuta di ritorno. Ad avviso di tali parti, pertanto, lagente della riscossione avrebbe potuto richiedere allufficio postale, in mancanza della ricevuta di ritorno, lesito della spedizione ed il momento del recapito, con la conseguenza che le risposte a tale richiesta avrebbero potuto essere risolutive della questione di merito, senza necessit alcuna di promuovere giudizio di legittimit costituzionale. Quanto alla dedotta infondatezza, viene affermato che: a) il quarto [recte: terzo] comma dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, con lespressione nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, opera un richiamo di tale articolo limitato allindividuazione dellambito di
efficacia della disposizione, ovverosia lirreperibilit o il rifiuto a ricevere la copia; b) nella specie, era stata data notizia al notificando del deposito nella casa comunale, quale conclusione del procedimento di notificazione, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, come previsto dallart. 140 cod. proc. civ.; c) la fattispecie presa in esame nella sentenza della Corte costituzionale n. 366 del 2007 era diversa, perch in quel caso la notificazione si era risolta in un mero deposito nella casa comunale, non seguto nemmeno dalla spedizione di un avviso con lettera raccomandata, tanto che le cartelle non erano di fatto pervenute a conoscenza della destinataria; d) non sussisteva la violazione degli evocati parametri costituzionali, perch le concrete modalit di notificazione della cartella esattoriale a persona irreperibile garantiscono che lo stesso abbia conoscenza della notifica, essendo il concessionario onerato non solo del deposito presso la casa comunale, ma anche dellinvio di raccomandata con ricevuta di ritorno al debitore. 3. intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dellAvvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in via subordinata, manifestamente infondata. Linammissibilit eccepita sotto tre profili: in primo luogo, perch il dubbio di illegittimit costituzionale viene riferito, nellordinanza di rimessione, al comma 1 dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, mentre il perfezionamento della notificazione della cartella di pagamento disciplinato dal successivo comma 4 [recte: terzo comma] dello stesso articolo; in secondo luogo, perch il rimettente richiamando talora gli artt. 17 e 19 del d.lgs. n. 46 del 1999 e talora lart. 24 dello stesso decreto non precisa la natura del credito posto in riscossione (in particolare, se di diritto pubblico o di diritto privato) e, quindi, non chiarisce se sussista o no una posizione di parit tra le parti; in terzo luogo, infine, perch la mancata produzione in giudizio della documentazione idonea a provare lavvenuto ricevimento dellavviso di deposito comporta linadempimento dellonere probatorio gravante sullente previdenziale di dimostrare la tardivit del ricorso e, quindi, rende nulla la notifica della cartella e pertanto inoperante la tardivit del ricorso, con conseguente irrilevanza della sollevata questione. La manifesta infondatezza della questione dedotta dallAvvocatura generale sul rilievo che il regime previsto per il perfezionamento della notificazione dal denunciato art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 espressione della discrezionalit del legislatore in materia. 4. Con memoria depositata il 15 dicembre 2011, in prossimit della pubblica udienza del 10 gennaio 2012, lINPS, in proprio e quale mandatario della s.p.a. SCCI, osserva che: a) alla s.p.a. Equitalia Polis (nel frattempo incorporata dalla s.p.a. Equitalia Sud), parte non costituita del giudizio principale, non risulta notificata da parte della cancelleria del giudice a quo lordinanza di rimessione; b) il giudice a quo ha impugnato sia lart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, sia lart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973; c) lo stesso giudice rimettente non ha esercitato i poteri riconosciutigli dallart. 421 cod. proc. civ. per acquisire ex officio lavviso di ricevimento della lettera raccomandata informativa del deposito inviata alla s.c. a r.l. debitrice. Da tali osservazioni lINPS fa derivare linammissibilit della questione perch, rispettivamente: a) il difetto di notificazione dellordinanza di rimessione alla parte rimasta contumace nel giudizio principale (la s.p.a. Equitalia Polis) comporta la mancanza di un essenziale adempimento della speciale procedura prevista dal quarto comma dellart. 23 della legge n. 87 del 1953 (secondo cui il giudice deve ordinare la notificazione dellordinanza alle parti in causa), con lesione del diritto di tale parte di costituirsi tempestivamente e di esercitare il proprio diritto di difesa nel giudizio di legittimit costituzionale (art. 25 della medesima legge n. 87 del 1953), come affermato dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (da ultimo, con la sentenza n. 13 del 2006); b) i due articoli impugnati regolano fattispecie diverse; c) la mancata acquisizione, da parte del giudice, mediante i suoi poteri istruttori, dellavviso di ricevimento della lettera raccomandata informativa rende irrilevante la questione. 5. Allesito della pubblica udienza, questa Corte, con ordinanza n. 47 del 2012, ha ordinato richiamando come precedente lordinanza n. 81 del 1964 la restituzione degli atti al rimettente affinch provvedesse alla notificazione dellordinanza di rimessione allagente della riscossione s.p.a. Equitalia Polis, rimasta contumace nel giudizio principale. Il giudice a quo, effettuata la suddetta notifica allagente della riscossione in data 13 aprile 2012, ritrasmetteva gli atti a questa
Corte per la decisione. 6. A sguito della restituzione degli atti, il giudice rimettente ha provveduto in data 13 aprile 2012 a notificare allagente della riscossione s.p.a. Equitalia Polis (non costituita nel giudizio principale) o suoi successori lordinanza di rimessione. 7. Ricevuti gli atti ritrasmessi dal giudice a quo, il Presidente della Corte ha fissato per la nuova discussione ludienza pubblica del 23 ottobre 2012. 8. In prossimit di tale udienza si costituita in giudizio lagente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord in qualit di cessionaria, con decorrenza dal 23 giugno 2011, del ramo dazienda relativo alla riscossione dei tributi della Provincia di Padova, in forza di atto intervenuto tra detta societ e la cedente s.p.a. Equitalia Polis chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e infondata, perch, a suo avviso, possibile pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione della normativa denunciata. In particolare, la parte sostiene che lart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, per i casi di notificazione a destinatario relativamente irreperibile, rinvia non gi esclusivamente alle modalit di notificazione previste dal comma 1, lettera e), dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 per i casi di irreperibilit assoluta del destinatario, ma allintero art. 60, consentendo cos di applicare, appunto nellipotesi di irreperibilit relativa, il comma 1 di tale articolo e, quindi, attraverso il testuale rinvio alla disciplina di cui agli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile, lart. 140 cod. proc. civ. In base a tale interpretazione (accolta, secondo lagente della riscossione, dalla giurisprudenza costante e dalla quale si sente vincolata), si eviterebbe che la notificazione dellavviso di accertamento avvenga con modalit diverse da quelle della cartella di pagamento; tanto pi che, nella specie, lavviso di deposito presso la casa comunale stato oggetto di invio al destinatario della notifica mediante lettera raccomandata, con conseguente scissione del momento perfezionativo della notificazione per la notificante agente della riscossione e per il notificato, alla luce di quanto statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 3 del 2010.
Considerato in diritto 1. Il giudice del lavoro del Tribunale di Padova dubita in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione della legittimit del combinato disposto degli artt. 26, comma 1 [recte: terzo comma, nel testo applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche apportate dallart. 38, comma 4, lettera b, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, recante Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivit economica, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e 60, comma 1 [rectius: primo comma, alinea e lettera e)], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), nella parte in cui stabilisce che la notificazione della cartella di pagamento si perfeziona nel giorno successivo a quello in cui lavviso dellavvenuto deposito di tale atto nella casa comunale affisso nellalbo del Comune anche nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile e non solo, quindi, nei casi in cui nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario. In particolare, le disposizioni impugnate stabiliscono, rispettivamente, che: 1) Nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si effettua con le modalit stabilite dallart. 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui lavviso del deposito affisso nellalbo del comune (terzo comma dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973); 2) La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti modifiche: [] e) quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi abitazione, ufficio o azienda del contribuente, lavviso del deposito prescritto dallart. 140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nellalbo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere si ha per eseguita nellottavo giorno
successivo a quello di affissione (primo comma, alinea e lettera e, dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973). Ad avviso del giudice rimettente, il censurato combinato disposto vola gli evocati parametri perch lapplicazione del suddetto procedimento notificatorio anche nellipotesi in cui la consegna della cartella di pagamento sia stata impedita dalla cosiddetta irreperibilit relativa del destinatario (cio dalla sua temporanea assenza dal domicilio fiscale e dalla mancanza, incapacit o rifiuto di altri soggetti legittimati alla ricezione dellatto): a) irragionevole, in quanto rende applicabile una modalit di notificazione che presuppone la cosiddetta irreperibilit assoluta del destinatario (per essere ignoto il luogo in cui egli effettivamente abita, lavora od ha sede la sua azienda) ad una ipotesi in cui, invece, noto il suo effettivo domicilio fiscale; b) crea una ingiustificata disparit di trattamento rispetto allanaloga ipotesi di notificazione di un atto di accertamento a soggetto solo relativamente irreperibile, nella quale la notificazione va effettuata, invece, con le modalit di cui allart. 140 cod. proc. civ., predisposte per consentire allinteressato leffettiva conoscibilit dellatto notificato; c) lede il diritto di difesa del destinatario, il quale non posto nella condizione di avere conoscenza della cartella, senza che a ci corrisponda un apprezzabile interesse del soggetto notificante. 2. In via preliminare, lAvvocatura generale dello Stato (per lintervenuto Presidente del Consiglio dei ministri) e le parti costituite nel giudizio di legittimit costituzionale (lINPS; la s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS; lagente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord) hanno eccepito linammissibilit della questione sotto vari profili. 2.1. LINPS eccepisce linammissibilit della questione assumendo che il difetto di notificazione dellordinanza di rimessione alla parte rimasta contumace nel giudizio principale (la s.p.a. Equitalia Polis) impedisce di ritenere perfezionata la speciale procedura di cui al quarto comma dellart. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (in forza del quale il giudice deve ordinare la notificazione dellordinanza alle parti in causa) ed evidenzia la lesione del diritto della parte di costituirsi e di esercitare il proprio diritto di difesa nel giudizio di legittimit costituzionale (art. 25 della medesima legge n. 87 del 1953). Leccezione non fondata per le ragioni gi esposte nellordinanza n. 47 del 2012 alle quali si fa qui integrale richiamo. 2.2. La difesa dello Stato eccepisce, poi, che la questione inammissibile perch il rimettente incorso in una aberratio ictus, avendo indicato, quale disposizione censurata, il comma 1 dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, relativo alle forme di notificazione della cartella di pagamento e rispetto al quale non sono pertinenti le prospettate censure, e non il successivo comma 4 [recte: terzo comma] dello stesso articolo, il quale precisa le denunciate modalit e il momento di perfezionamento della notificazione di pagamento nei casi previsti dallart. 140 cod. proc. civ. Anche tale eccezione non fondata. Dal complessivo tenore dellordinanza di rimessione risulta chiaramente, infatti, che il giudice a quo ha inteso censurare lart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui dispone che, nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si perfeziona nel giorno successivo a quello in cui lavviso del deposito affisso nellalbo del comune. Ne deriva che loggetto della sollevata questione costituito esclusivamente dal terzo comma di detto art. 26, il quale ha appunto tale contenuto normativo, a nulla rilevando che nellordinanza di rimessione sia erroneamente indicato, per un evidente lapsus calami, il comma 1, anzich il solo terzo comma, dellarticolo (terzo, beninteso, in relazione al testo applicabile alla fattispecie di causa ratione temporis, corrispondente allattuale quarto comma, per effetto delle modifiche apportate dallart. 38, comma 4, lettera b, del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010). 2.3. LAvvocatura generale dello Stato eccepisce, altres, linammissibilit della questione per omessa descrizione della fattispecie, perch il rimettente non ha precisato la natura del credito posto in riscossione (in particolare, se di diritto pubblico o di diritto privato) e, quindi, non chiarisce se sussista una posizione di parit tra le parti.
Neppure tale eccezione fondata. Innanzi tutto, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa dello Stato, nellordinanza di rimessione espressamente affermato sia che il giudizio principale ha ad oggetto la riscossione di crediti previdenziali dellINPS, sia che lopposizione stata proposta dal debitore ai sensi dellart. 24, comma 5, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, recante Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dellarticolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), cio davanti al giudice del lavoro avverso liscrizione a ruolo di crediti di enti previdenziali. Non sussiste, dunque, dubbio alcuno circa la natura previdenziale e non tributaria dei crediti menzionati nella cartella di pagamento oggetto di opposizione nel giudizio principale. Oltre a ci, va rilevato, in punto di diritto, che il denunciato combinato disposto degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 si applica alle notificazioni delle cartelle di pagamento riguardanti tutte le entrate riscosse mediante ruolo previste dagli artt. 17 e 18 del d.lgs. n. 46 del 1999 e, quindi, anche le entrate non tributarie dello Stato e degli altri enti pubblici, anche previdenziali, esclusi quelli economici. In particolare, poich gli artt. 19 e 20 del medesimo d.lgs. n. 46 del 1999 non ricomprendono i censurati articoli nellelenco di quelli applicabili alle sole entrate tributarie, irrilevante ai fini della questione di legittimit costituzionale se i crediti indicati nella cartella siano di natura previdenziale o tributaria, dovendo il giudice a quo far applicazione in ogni caso della denunciata normativa. 2.4. LINPS, la s.p.a. Societ di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI) e lintervenuto Presidente del Consiglio dei ministri deducono linammissibilit della questione per difetto di rilevanza, perch il mancato raggiungimento, nel giudizio principale (secondo quanto segnalato dallo stesso rimettente), della prova dellavvenuto ricevimento, da parte del debitore, della lettera raccomandata spedita dallagente della riscossione recante la notizia del deposito della cartella nella casa comunale avrebbe dovuto indurre, alternativamente: a) lagente della riscossione (contumace nel giudizio a quo) a fornire tale prova, al fine di rendere inutile la questione medesima (eccezione sollevata dallINPS e dalla predetta societ per azioni); b) il giudice rimettente a prendere atto dellinadempimento dellonere probatorio gravante sullente previdenziale di dimostrare la tardivit del ricorso e, quindi, a dichiarare nulla la notifica della cartella e tempestivo il ricorso, con conseguente irrilevanza della questione (eccezione sollevata dalla difesa dello Stato). Neanche questa eccezione fondata. 2.4.1. Come puntualmente osserva il giudice rimettente, il denunciato combinato disposto non prevede, nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, alcun invio al debitore di una lettera raccomandata recante la notizia del deposito nella casa comunale della cartella di pagamento non potuta notificare per la sua irreperibilit relativa (dovuta, come visto, alla temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha lufficio od esercita lindustria o il commercio, nonch alla mancanza, incapacit o rifiuto di altri soggetti legittimati alla ricezione dellatto). Lunivoco e dettagliato contenuto delle impugnate disposizioni esclude, infatti, la possibilit di interpretarle nel senso che, nei casi di irreperibilit meramente relativa del destinatario della notificazione, si applichino le modalit notificatorie previste dal citato art. 140 cod. proc. civ., quali precisate dalla sentenza di questa Corte n. 3 del 2010. Lart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 stabilendo in modo inequivoco che, nei casi suddetti, la notificazione della cartella si perfeziona il giorno successivo a quello in cui stato affisso nellalbo comunale lavviso di deposito della cartella nella casa comunale palesemente incompatibile con il disposto dellart. 140 cod. proc. civ., secondo cui la notificazione si perfeziona soltanto con la ricezione della lettera raccomandata contenente la notizia del deposito della cartella nella casa comunale o, comunque, decorsi dieci giorni dalla spedizione di detta lettera. Ne deriva limpossibilit di una interpretazione adeguatrice che consenta di applicare integralmente alla fattispecie di causa il medesimo art. 140 cod. proc. civ. Va precisato che non risulta essersi formato un diritto vivente al riguardo, perch nella giurisprudenza di legittimit si rinviene una sola pronuncia sullo specifico tema, la quale sembra ammettere lapplicazione delle formalit di cui allart. 140 cod. proc. civ. nella notificazione della cartella di pagamento al contribuente relativamente irreperibile (ordinanza n. 14316 del 2011), limitandosi ad affermare, senza specifica motivazione e nellmbito di un discorso
meramente ipotetico, che in tal caso il deposito nella casa comunale della cartella costituisce un adempimento ulteriore (un quid pluris) rispetto a quelli previsti dallart. 140 cod. proc. civ. 2.4.2. Nella specie, ove la notificazione della cartella di pagamento si fosse perfezionata in base allart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, come sopra interpretato in data 14 agosto 2009 (cio il giorno successivo a quello in cui stato affisso nellalbo comunale lavviso di deposito della cartella nella casa comunale), lopposizione al ruolo dovrebbe considerarsi tardiva, perch proposta il 25 settembre 2009, cio dopo la scadenza del termine decadenziale di 40 giorni decorrente dalla notificazione della cartella, previsto dallart. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999 per le opposizioni avverso liscrizione a ruolo di crediti previdenziali. Sussiste, perci, la rilevanza della sollevata questione, perch le modalit di notificazione stabilite dallart. 140 cod. proc. civ., delle quali il rimettente invoca lapplicazione quale conseguenza della richiesta pronuncia di illegittimit costituzionale, renderebbero tempestiva lopposizione, altrimenti tardiva. 2.4.3. Le parti costituite e lintervenuto Presidente del Consiglio dei ministri obiettano a tale conclusione che, con riguardo alla cartella di pagamento oggetto del giudizio principale, lagente della riscossione ha comunque applicato, di fatto, il procedimento notificatorio previsto dallart. 140 cod. proc. civ., in quanto ha inviato al debitore una lettera raccomandata contenente la notizia del deposito nella casa comunale, anche se a tale invio non era obbligato dal denunciato art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. Lobiezione non pu accogliersi. In proposito, va preliminarmente osservato che la questione sarebbe irrilevante soltanto a condizione che, nel caso concreto, lopposizione al ruolo previdenziale proposta dal debitore fosse tardiva anche ove si applicasse per individuare il momento perfezionativo della notificazione della cartella e, quindi, il dies a quo del termine previsto per proporre lazione lart. 140 cod. proc. civ. evidente, infatti, che se, alla stregua di questultimo articolo, lazione del debitore fosse, invece, tempestiva, la questione sarebbe rilevante, perch il giudice a quo potrebbe esaminare il merito della controversia previdenziale solo per effetto della dichiarazione di illegittimit costituzionale delle disposizioni censurate, in base alle quali si sarebbe maturata, come visto, la decadenza dallazione. Nella fattispecie, lapplicabilit delle modalit previste dallart. 140 cod. proc. civ. alla notificazione della cartella di pagamento renderebbe tempestiva lopposizione e, pertanto, rilevante la questione. A tale conclusione si giunge attraverso due distinte argomentazioni, procedenti entrambe dalla circostanza, riferita dal rimettente, che nel giudizio principale non stata raggiunta la prova della ricezione della raccomandata informativa dellavvenuto deposito della cartella nella casa comunale. In primo luogo, occorre sottolineare che lart. 140 cod. proc. civ. richiede non solo che al destinatario sia data notizia del deposito nella casa comunale mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, ma anche che lavviso del deposito sia affisso, in busta chiusa e sigillata, alla porta dellabitazione o dellufficio o dellazienda del destinatario medesimo. Nel caso in esame, la notificazione sarebbe viziata, ai sensi del predetto articolo, perch laffissione alla porta del destinatario non risulta essere stata effettuata e perch al vizio derivante da tale omissione non sarebbe applicabile proprio per il riferito difetto di prova della ricezione della lettera raccomandata la sanatoria per raggiungimento dello scopo derivante, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimit, dalla ricezione della lettera informativa del deposito nella casa comunale (ex plurimis, le pronunce della Corte di cassazione, n. 11713 del 2011 e n. 15856 del 2009, che consolidano lorientamento in precedenza espresso, tra le tante, dalle sentenze n. 14817 e n. 5450 del 2005, nonch n. 8929 del 1998). Linvalidit della notificazione della cartella renderebbe tempestiva, cos, lopposizione al ruolo e rilevante la questione di legittimit costituzionale. In secondo luogo, va osservato che, ai sensi dellart. 140 cod. proc. civ., nel testo risultante a sguito della sentenza di questa Corte n. 3 del 2010, la notificazione si perfeziona, per il destinatario, il giorno del ricevimento della lettera raccomandata informativa o, comunque, con il decorso del termine di dieci giorni dalla data di spedizione di tale raccomandata (nello stesso senso
si espressa anche la sentenza della Corte di cassazione n. 11713 del 2011, in dichiarata adesione alla citata pronuncia della Corte costituzionale). Dalla mancata prova della ricezione della lettera raccomandata discende che la notificazione della cartella anche a voler considerare comunque valida tale notificazione ai sensi dellart. 140 cod. proc. civ. ed a voler computare il suo momento perfezionativo nel modo pi favorevole per lente previdenziale pu ritenersi perfezionata non prima del decimo giorno successivo alla spedizione della notizia del deposito (deposito avvenuto il 13 agosto 2009) e, pertanto, non prima del 23 agosto 2009, con conseguente tempestivit dellopposizione, proposta il successivo 25 settembre, prima della scadenza del termine di 40 giorni decorrente dalla notificazione della cartella stessa. Ne deriverebbe, anche per questo aspetto, la rilevanza della questione proposta dal rimettente, intesa a rendere applicabile lart. 140 cod. proc. civ. alla notificazione della cartella di pagamento. 2.5. Lagente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord (successore della s.p.a. Equitalia Polis), infine, ha eccepito linammissibilit della questione perch il rimettente non ha tentato di pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione della normativa denunciata. La parte sostiene che lart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, nel rinviare, per la notificazione a destinatario relativamente irreperibile, allart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, richiama tale articolo nel suo complesso e non esclusivamente alla lettera e) del primo comma. Ci consentirebbe di applicare la disciplina di cui agli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile (come recita lalinea del primo comma dellart. 60), ivi compreso lart. 140 cod. proc. civ., e, quindi, di pervenire in via interpretativa allo stesso risultato che deriverebbe dalla richiesta dichiarazione di illegittimit costituzionale. Leccezione non fondata, perch la normativa denunciata non consente come sottolineato dal rimettente la prospettata interpretazione adeguatrice a Costituzione, secondo quanto risulta dallesame delle disposizioni denunciate e dai diversi significati ad esse ascrivibili. 2.5.1. Con riguardo alla notificazione degli atti di accertamento, lalinea e la lettera e) del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 stabiliscono che La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti modifiche: [] e) quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi abitazione, ufficio o azienda del contribuente, lavviso del deposito prescritto dallart. 140 del codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge nellalbo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere si ha per eseguita nellottavo giorno successivo a quello di affissione. Tali disposizioni sono costantemente interpretate dalla giurisprudenza di legittimit e di merito, ormai assurta a diritto vivente (ex plurimis, Corte di cassazione, sentenze n. 14030 del 2011; n. 3426 del 2010; n. 15856 e n. 10177 del 2009; n. 28698 del 2008; n. 22677 e n. 20425 del 2007), nel senso che, se il destinatario dellatto di accertamento temporaneamente assente dal (noto) suo domicilio fiscale (sia esso la casa di abitazione, lufficio od il luogo in cui esercita lindustria o il commercio) e se non possibile consegnare latto per irreperibilit, incapacit o rifiuto delle persone legittimate alla ricezione (in altri termini: se ricorrono i casi di irreperibilit cosiddetta relativa, previsti dallart. 140 cod. proc. civ.), la notifica si perfeziona con il compimento delle attivit stabilite dallart. 140 cod. proc. civ., richiamato dallalinea del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (La notificazione [] eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile). Occorrono, dunque, per perfezionare la notificazione di un atto di accertamento ad un destinatario relativamente irreperibile: a) il deposito di copia dellatto, da parte del notificatore, nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi; b) laffissione dellavviso di deposito (avviso avente il contenuto precisato dallart. 48 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile), in busta chiusa e sigillata, alla porta dellabitazione o dellufficio o dellazienda del destinatario; c) la comunicazione, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, dellavvenuto deposito nella casa comunale dellatto di accertamento; d) il ricevimento della lettera raccomandata informativa o, comunque, il decorso del termine di dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata informativa (sentenza n. 3 del 2010 di questa Corte). Le modalit di notificazione dellatto di accertamento previste dalla lettera e) del primo comma
dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 sono applicabili, invece, nella diversa ipotesi di cosiddetta irreperibilit assoluta del destinatario (quando, cio, il domicilio fiscale risulti oggettivamente inidoneo, per effetto della mancanza, nel Comune in cui deve essere eseguita la notificazione, dellabitazione, dellufficio o dellazienda del contribuente). In tal caso occorrono, per perfezionare la notificazione: a) il deposito di copia dellatto di accertamento, da parte del notificatore, nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi; b) laffissione dellavviso di deposito (avviso avente lo stesso contenuto di quello indicato negli artt. 140 cod. proc. civ. e 48 disp. att. cod. proc. civ.), in busta chiusa e sigillata, nellalbo del medesimo Comune; c) il decorso del termine di otto giorni dalla data di affissione nellalbo comunale. Lirreperibilit assoluta del destinatario impedisce, ovviamente, di inviargli la raccomandata informativa dellavvenuto deposito nella casa comunale. Secondo questo procedimento, dunque, la notificazione di un atto di accertamento ad un destinatario assolutamente irreperibile si perfeziona nellottavo giorno successivo a quello di affissione nellalbo comunale. 2.5.2. Con riguardo alla diversa ipotesi di notificazione delle cartelle di pagamento, il censurato terzo comma dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 stabilisce che, Nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, la notificazione si effettua con le modalit stabilite dallart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui lavviso del deposito affisso nellalbo del comune. Il suddetto terzo comma dellart. 26 (corrispondente al quarto comma del testo attualmente vigente dello stesso articolo), nel menzionare laffissione nellalbo comunale dellavviso di deposito e nel fissare il momento perfezionativo della notificazione nel giorno successivo a quello di detta affissione, si riferisce evidentemente soltanto alle modalit notificatorie previste dalla sopra esaminata lettera e) del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973. Tale letterale e specifico riferimento allaffissione nellalbo comunale impedisce, cio, di ritenere, nel caso di destinatario relativamente irreperibile, che il richiamo alle modalit di notificazione stabilite dal citato art. 60 possa intendersi alla stregua di un richiamo alle modalit previste dallart. 140 cod. proc. civ. Tra queste, infatti, prevista non laffissione allalbo comunale, ma solo laffissione alla porta del destinatario ed il deposito nella casa comunale. Ne deriva limpraticabilit dellinterpretazione prospettata dallagente della riscossione, in quanto essa appare basata su una lettura palesemente contrastante sia con la lettera della legge che con lintento del legislatore di ridurre le formalit della notificazione agli irreperibili delle cartelle di pagamento. Poich, contrariamente a quanto affermato dalla s.p.a. Equitalia Nord, non risulta neppure che detta interpretazione antiletterale costituisca diritto vivente, occorre scrutinare nel merito la questione, valutando la conformit a Costituzione delle denunciate disposizioni, interpretate come di norma secondo il senso fatto palese dal significato proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore. 3. Nel merito, il rimettente deduce, tra laltro, che la disciplina della notificazione da effettuarsi a soggetto temporaneamente assente dalla sua casa di abitazione o dal luogo in cui ha lufficio od esercita lindustria o il commercio ingiustificatamente diversa (nel caso in cui non sia possibile consegnare latto per irreperibilit, incapacit o rifiuto delle persone abilitate alla ricezione), a seconda che oggetto della notificazione sia un atto di accertamento oppure una cartella di pagamento. Nel primo caso, infatti, si applicherebbero le modalit di notificazione previste dallart. 140 cod. proc. civ.; nel secondo, invece, solo quelle previste dallart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, che garantiscono al destinatario una minore conoscibilit dellatto. La questione fondata. 3.1. Come emerge dalla sopra ricordata ricostruzione del quadro normativo in cui si inseriscono le censurate disposizioni, nellipotesi di irreperibilit meramente relativa del destinatario (cio nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, come recita il denunciato terzo comma dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973), la cartella di pagamento va notificata applicando non lart. 140 cod. proc. civ., ma le formalit previste per la notificazione degli atti di accertamento a destinatari assolutamente irreperibili (lettera e del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973). Pertanto, nonostante che il domicilio fiscale sia noto ed
effettivo, non sono necessarie, per la validit della notificazione della cartella, n laffissione dellavviso di deposito alla porta dellabitazione, dellufficio o dellazienda del destinatario, n la comunicazione del deposito mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Inoltre, in forza dellultimo comma (quinto comma, trasfuso nel pi ampio attuale sesto comma) dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 secondo cui Per quanto non regolato dal presente articolo, si applicano le disposizioni dellart. 60 del predetto decreto n. 600 del 1973 , le sopra ricordate modalit di notificazione previste dalla menzionata lettera e) del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 sono applicabili non solo, come visto, nellipotesi in cui il destinatario della cartella di pagamento sia solo relativamente irreperibile (nei casi previsti dallart. 140 cod. proc. civ.), ma anche in quella in cui detto destinatario sia assolutamente (cio oggettivamente e permanentemente) irreperibile. 3.2. Da quanto precede risulta, dunque, che come esattamente rilevato dal rimettente nella medesima ipotesi di irreperibilit relativa del destinatario (cio nei casi previsti dallart. 140 cod. proc. civ.), la notificazione si esegue con modalit diverse, a seconda che latto da notificare sia un atto di accertamento oppure una cartella di pagamento: nel primo caso, si applicano le modalit previste dallart. 140 cod. proc. civ.; nel secondo caso, quelle previste dalla lettera e) del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973. Tale peculiarit della normativa riguardante la notificazione a soggetto relativamente irreperibile comporta che, nella notificazione di un atto di accertamento, lavvenuto deposito di tale atto nella casa comunale viene comunicato al destinatario sia con laffissione di un avviso alla porta dellabitazione, dellufficio o dellazienda, sia con linvio di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento e, quindi, secondo modalit improntate al criterio delleffettiva conoscibilit dellatto. Viceversa, nella notificazione di una cartella di pagamento, lavvenuto deposito di questa nella casa comunale non viene comunicato al destinatario, n con laffissione alla porta, n con linvio di una raccomandata informativa, ma essendo prevista solo laffissione nellalbo del Comune secondo modalit improntate ad un criterio legale tipico di conoscenza della cartella. Tale disciplina, con riferimento alla cartella di pagamento, non assicura, dunque, n leffettiva conoscenza da parte del contribuente, n, quale mezzo per raggiungere tale fine, la comunicazione nel luogo di effettivo domicilio del contribuente, quale desumibile dalle informazioni in possesso della [] amministrazione finanziaria; finalit queste fissate dal comma 1 dellart. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente). 3.3. Siffatta evidente diversit della disciplina di una medesima situazione (notificazione a soggetto relativamente irreperibile) non appare riconducibile ad alcuna ragionevole ratio, con violazione dellevocato art. 3 Cost. Per ricondurre a ragionevolezza il sistema, necessario pertanto, nel caso di irreperibilit relativa del destinatario, uniformare le modalit di notificazione degli atti di accertamento e delle cartelle di pagamento. A questo risultato si perviene restringendo la sfera di applicazione del combinato disposto degli artt. 26, terzo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e 60, primo comma, alinea e lettera e), del d.P.R. n. 600 del 1973 alla sola ipotesi di notificazione di cartelle di pagamento a destinatario assolutamente irreperibile e, quindi, escludendone lapplicazione al caso di destinatario relativamente irreperibile, previsto dallart. 140 cod. proc. civ. In altri termini, la notificazione delle cartelle di pagamento con le modalit indicate dal primo comma, alinea e lettera e), dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 deve essere consentita solo ove sussista lo stesso presupposto richiesto dalla medesima lettera e) per la notificazione degli atti di accertamento: la mancanza, nel Comune, dellabitazione, dellufficio o dellazienda del destinatario (irreperibilit assoluta). Ne consegue che, in accoglimento della sollevata questione di costituzionalit, deve essere dichiarata lillegittimit costituzionale dellimpugnato terzo comma (corrispondente allattualmente vigente quarto comma) dellart. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui dispone che, Nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalit stabilite dallart. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, invece che: Quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi abitazione, ufficio o azienda del contribuente, la notificazione della cartella di pagamento si esegue con le modalit stabilite
dallart. 60, primo comma, alinea e lettera e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Per effetto di tale pronuncia, nei casi di irreperibilit relativa (cio nei casi di cui allart. 140 cod. proc. civ.), sar applicabile, con riguardo alla notificazione delle cartelle di pagamento, il disposto dellultimo comma dello stesso art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, in forza del quale come visto Per quanto non regolato dal presente articolo, si applicano le disposizioni dellart. 60 del predetto decreto n. 600 del 1973 e, quindi, in base allinterpretazione data a tale normativa dal diritto vivente, quelle dellart. 140 cod. proc. civ., cui anche rinvia lalinea del primo comma dellart. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973. Resta assorbita la censura basata sulla violazione dellart. 24 Cost. Per Questi Motivi
dichiara lillegittimit costituzionale del terzo comma (corrispondente allattualmente vigente quarto comma) dellart. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), nella parte in cui stabilisce che la notificazione della cartella di pagamento Nei casi previsti dallart. 140 del codice di procedura civile [] si esegue con le modalit stabilite dallart. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, anzich Nei casi in cui nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario [] si esegue con le modalit stabilite dallart. 60, primo comma, alinea e lettera e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Cos deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012. F.to: Alfonso QUARANTA, Presidente Franco GALLO, Redattore Gabriella MELATTI, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2012. Il Direttore della Cancelleria F.to: Gabriella MELATTI
Documenti simili a Corte Costituzionale sentenza n. 258/2012
Angelo Vetrugno
Silvio Marche
RIASSUNTO - Casi e Materiali
Il Principio Di Legalita
Fisco e Diritto - Corte Costituzionale n 18 2010
Sentenza 238
sentenza Ritenuta del 2,5% sull’80% della retribuzione previsto dall’art. 37 del D.P.R. n. 10321973 e successive modifiche
Sentenza Tfr_TFS Inadel
Risoluzione Insegnanti
Direttiva (UE) 2019/2161
Eni Gas & Luce sanzionata per telemarketing non autorizzato
Conversione del pignoramento ex art. 495 c.p.c.: fino a quando può aderire il creditore?
Cripto attività: rapporto Consob
Rodeler Limited - divieto cautelare attività intermediazione
Eni Gas & Luce - bolletta con consumi non dovuti - cancellazione del debito
Veicolo usato - difetto conformità - effetti
Banca d'Italia - approfondimento Banca Popolare di Bari
Postazione mobile autovelox: non esiste alcun obbligo di comunicazione
Decreto salva Popolare di Bari
Catalogo Q8 2016
Almanacco Fratelli Mattioli 05

References: sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 26
 sentenza 
 art. 60
 sentenza 
 art. 26
 art. 140
 sentenza 
 art. 140
 art. 26
 sentenza 
 sentenza 
 art. 60
 art. 3
 art. 26
 sentenza 

Sentenza 

sentenza 

Sentenza 
 art. 495