Source: http://kraken.slv.cz/3Azs249/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:10:49+00:00

Document:
3Azs249/2014
3 Azs 249/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. Ch., zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 4/1799, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 21/2013-56,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady tohoto právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. OAM-318/ZA-ZA06-K01-2011 nebyl ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Stì¾ovatelka napadla toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ejní byla v pøípadì stì¾ovatelky otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, konkrétnì pro pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v Kazachstánu zaèala asi pøed ¹esti lety vyznávat tzv. èistý islám . Pøibli¾nì 1,5 roku pøed odjezdem stì¾ovatelky z vlasti se její víra upevnila a stì¾ovatelka zaèala nosit ¹átek. Od té doby zaèala mít problémy. Na vysoké ¹kole, kde pracovala jako profesorka, na ni byl nejprve vyvíjen tlak, aby ¹átek nenosila. Následnì ji vedoucí katedry informoval o tom, ¾e bylo naøízeno vyhotovit seznam v¹ech lektorù a studentù, kteøí nosí ¹átek nebo plnovous. Seznam mìl být pøedán slu¾bì státní bezpeènosti. Stì¾ovatelka pøesto odmítla ¹átek sundat. Byla vyslýchána pøímo na pracovi¹ti lidmi z KNB. Poté jí nadøízený vyhro¾oval propu¹tìním, postupnì jí byla zkracována výplata, odebrána práce na projektech a nabídnuty pouze obyèejné pøedmìty . Ukonèila ¹kolní rok 2011 a po prázdninách jí nebyla prodlou¾ena pracovní smlouva. Hledala jinou práci, ale v ¹átku ji nechtìli nikde zamìstnat. V záøí byla v jejím bytì provedena domovní prohlídka, v jejím¾ prùbìhu byla stì¾ovatelka také vyslýchána.
Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e musí co nejdøíve odejít. Prostøednictvím turistické agentury si obstarala dokumenty, vízum a letenku a odcestovala do Èeské republiky.
Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením vìci ¾alovaným. Stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e èistý islám praktikovala po dobu ¹esti let a teprve v posledním roce do¹lo k zásahùm, které stì¾ovatelka vnímá jako diskriminaci. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by diskriminaèní opatøení vùèi stì¾ovatelce byla provádìna systematicky. Chování zamìstnavatele nelze podle soudu zahrnout pod diskriminaci ze strany státních orgánù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému i v tom, ¾e i ve vyspìlých zemích jsou projevy nábo¾enského vyznání zamìstnancù omezovány, pokud jde o oblékání na pracovi¹ti.
Pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu se mìstský soud rovnì¾ ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného, který nezjistil, ¾e by po návratu do zemì pùvodu mohla stì¾ovatelce hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti ani muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatelka disponuje platnými cestovními doklady. V pøípadì neregistrace trvalého pobytu v Kazachstánu by byla vystavena pouze administrativnímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Vyslovila názor, ¾e v jejím pøípadì dosáhla diskriminaèní opatøení vùèi ní intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a èl. 9 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohly ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu mezinárodní ochrany (dále kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k pronásledování na kumulativním základì ve smyslu èl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice. K tomu stì¾ovatelka dospívá na základì toho, ¾e na ni byl nejprve vyvíjen tlak, aby se vzdala no¹ení ¹átku (projevu víry), následnì byla pøidána na seznam pro bezpeènostní slu¾bu, byla vyhozena ze zamìstnání a nakonec u ní byla provedena domovní prohlídka.
Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nebyla pronásledována systematicky a ¾e urèité akty pronásledování není mo¾no pøièítat státu. K pøièitatelnosti pronásledování státu podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí, není-li stát schopen poskytovat ochranu pøed pronásledováním. V pøípadì stì¾ovatelky pøitom ze shromá¾dìných informací vyplývá, ¾e stát diskriminaèní jednání vùèi nábo¾enským men¹inám sám iniciuje. Omezování projevù víry stì¾ovatelky té¾ nelze bagatelizovat tím, ¾e obdobným omezením jsou vystaveni vìøící i v demokratických zemích, nebo» v tìchto zemích nejsou vìøící zapisováni na zvlá¹tní seznamy a nekonají se u nich domovní prohlídky.
Podle závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, není samotná registrace nábo¾enských skupin bez dal¹ího pronásledováním, ale mohou jím být nezákonné postupy policie. V tomto rozhodnutí oznaèil sice Nejvy¹¹í správní soud za legitimní i domovní prohlídky s tím, ¾e nedosahují intenzity pronásledování, v pøípadì stì¾ovatelky je v¹ak situace jiná. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné formální církve a nemohla se tak dopustit poru¹ení zákona o registraci. Stì¾ovatelka zdùraznila judikaturu Soudního dvora EU (rozsudky ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. C-71/11 a C-99/11), podle které nelze od ¾adatele oèekávat, ¾e se projevù nábo¾enství vzdá.
Ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu stì¾ovatelka namítá, ¾e podle informací rekapitulovaných v prùbìhu správního øízení i v rozsudku mìstského soudu mohou mít pøi návratu do vlasti problémy osoby, které nemají registrováno trvalé bydli¹tì. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e tak tomu mù¾e být i v jejím pøípadì. Správní orgán sice toto její tvrzení pokraèování odmítl s tím, ¾e mù¾e pøi registraci trvalého pobytu vyu¾ít pomoci svých pøíbuzných ve vlasti, ale neprokázal, zda je taková mo¾nost k dispozici. Navíc zvý¹ený zájem úøadù o stì¾ovatelku by mohl být dán i pøedchozím zájmem bezpeènostních slo¾ek o její osobu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e správní orgán v øízení nepøihlédl k ¾ádnému z dùkazù, které navrhla. V¹echny podklady oznaèil za irelevantní, nebo» se nevztahovaly pøímo ke stì¾ovatelce. Takový postup pova¾uje za zásadní vadu dokazování a poru¹ení rovnosti stran.
Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud v øízení pochybil natolik, ¾e to mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Mìstský soud podle stì¾ovatelky nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, a to konkrétnì pøi aplikaci pojmu odùvodnìný strach z pronásledování . Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a souèasnì té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost stí¾nostních námitek. Poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 1 Azs 40/2007. Podle nich je pro úèely azylového øízení tøeba v¾dy peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu (kumulativnì) takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu (dnes jde o ustanovení § 2 odst. 8 citovaného zákona). Podle závìrù citovaného judikátu nepostaèí, pokud pùjde o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i dosti intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu ¾ivota a berou ¾ivotní perspektivu a vyvolají u ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Podle ¾alovaného propu¹tìní ze zamìstnání a následné dva výslechy a vykonání domovní prohlídky nedosahuje ve svém celku takové intenzity a systematiènosti, aby bylo mo¾né je pod pojem pronásledování podøadit. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné nábo¾enské skupiny, nebyla trestnì stíhána a nebyla vystavena opakovanému intenzivnímu cílenému jednání ze strany státních orgánù, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování.
®alovaný pøipomnìl, ¾e omezení pro oblékání na pracovi¹ti platí i v nìkterých demokratických zemích. Dále uvedl, ¾e popis prùbìhu domovní prohlídky znìl v urèitých bodech nevìrohodnì. Podle názoru ¾alovaného si stì¾ovatelka svùj azylový pøíbìh upravovala a pøizpùsobovala tak, aby se co nejvíce pøibli¾oval reáliím v zemi pùvodu a zákonným dùvodùm pro udìlení azylu.
K namítanému nesprávnému posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán legálnì s vlastním cestovním pasem, z èeho¾ lze dovodit, ¾e o ni státní orgány v zemi pùvodu nemají zájem. K namítané vadì dokazování uvedl, ¾e pro øádnì zdùvodnìné rozhodnutí opatøil dostatek aktuálních informací z nezávislých zdrojù, zatímco stì¾ovatelkou pøedlo¾ené èlánky a informace nebylo mo¾né vztáhnout k její individuální situaci.
Stì¾ovatelka podala k vyjádøení ¾alovaného repliku, kde opìt poukázala na irelevantnost toho, zda se pøípadnému postihu ¾adatele o azyl lze vyhnout tím, ¾e se ¾adatel vnìj¹ích projevù víry vzdá (viz shora ji¾ citovaná judikatura Soudního dvora EU a rozsudek správního soudu v Geissenu ze dne 11. 7. 2013, 5 K 1316/12.Gl). Ve vztahu k intenzitì pronásledování pak stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, podle kterého za pronásledování byly pova¾ovány opakované náv¹tìvy policie v zamìstnání v kombinaci s domovní prohlídkou a ¹patným zacházením v prùbìhu svévolného krátkodobého zadr¾ení. V pøípadì stì¾ovatelky sice chybí v jednání kaza¹ských úøadù fyzické útoky, ale by» se prozatím se jednalo o správní èi policejní opatøení, ta mìla zjevnì zesilující tendence a byla provádìna diskriminaèním zpùsobem. I bez muèení èi nelidského zacházení lze podle stì¾ovatelky v kombinaci postupù kaza¹ských úøadù, respektive jejího zamìstnavatele (univerzita) shledat rysy pronásledování. Podle stì¾ovatelky je pouze otázkou èasu, kdy mù¾e být (s ohledem na situaci popsanou ve zprávách o zemi pùvodu) zadr¾ena nebo vystavena svévolnému násilnému jednání ze strany bezpeènostních slo¾ek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínku pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelky a je proto nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e situací vyznavaèù èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ v minulosti opakovanì zabýval (srovnej kupøíkladu rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, èi rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75). V uvedené judikatuøe dospìl k závìru, ¾e vyznavaèi tzv. èistého islámu zde nejsou pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), respektive o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se uvedenému po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena pozornosti státních orgánù právem. Stì¾ovatelka spatøuje své pronásledování v zemi pùvodu v kumulaci jednání pokraèování zamìstnavatele, který jí neprodlou¾il pracovní smlouvu v dùsledku vnìj¹ích projevù její víry, a v provedení dvou výslechù a domovní prohlídky policií. Tyto skuteènosti ov¹em v uvedeném smyslu spojovat nelze.
Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka byla vysoko¹kolskou profesorkou, tedy zamìstnankyní veøejné instituce. Pøitom právì pro zamìstnance ve veøejné slu¾bì akceptoval omezení symbolického no¹ení ¹átku i Evropský soud pro lidská práva napøíklad ve vìci Dahlab proti ©výcarsku (rozhodnutí ze dne 15. 2. 2001, è. 42393/98). S ohledem na to lze pova¾ovat za argumentaènì pøimìøenou poznámku ¾alovaného, ¾e urèitá omezení pro oblékání na pracovi¹ti existují i v demokratických zemích, a to právì z hlediska objektivního rovnoprávného pøístupu ke v¹em lidem. Urèitý tlak ze strany zamìstnavatele na stì¾ovatelku ohlednì jejího oblékání na pracovi¹ti tedy nelze hodnotit jako jednání vypovídající o jejím pronásledování, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by zamìstnavatel mìl v úmyslu pronásledovat stì¾ovatelku za její víru.
Jednání státních orgánù vùèi stì¾ovatelce (domovní prohlídka a dva výslechy) zjevnì souvisí se zákonným po¾adavkem registrace nábo¾enských skupin. Stì¾ovatelka (zøejmì) nebyla èlenkou registrované nábo¾enské skupiny, a v kontextu s tím právì její chování pochopitelnì vyvolávalo pozornost státních orgánù, dbajících o veøejný zájem na ochranì osob pøed neregistrovanými nábo¾enskými skupinami (srovnej napøíklad argumentaci shora citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, a ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75). Stì¾ovatelka neuvádìla, ¾e by státní orgány vùèi ní pou¾ily excesivní postupy. Takové jednání by bylo tøeba odli¹it od dùsledkù nerespektovaného po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98). V pøípadì stì¾ovatelky je tøeba vyhodnotit, zda jednání státních orgánù vùèi ní lze pova¾ovat za pronásledování kumulativní povahy v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újma spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii subjektivnì nepøíjemných úkonù, zdùvodnìných akceptovatelným veøejným zájmem, pokud ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe objektivnì sni¾ují kvalitu ¾ivotního pro¾ívání, berou ¾ivotní perspektivu a vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti situace. Tak jistì nelze vnímat jednání státních orgánù vùèi stì¾ovatelce v nyní posuzované vìci.
Odkazuje-li stì¾ovatelka na jednání, které bylo charakterizováno jako pronásledování v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, je tøeba pøipomenout, ¾e v uvedeném pøípadì byla u ¾adatele o azyl provedena domovní prohlídka, ¾adatel byl zatèen a na stanici bezdùvodnì dr¾en dva dny bez sdìlení obvinìní. Bìhem této doby byl poni¾ován, musel uklízet toalety a poté, co odmítl umýt psa velitele policie, byl zbit. Právì v jednání policistù se stì¾ovatelem v prùbìhu jeho zadr¾ení Nejvy¹¹í správní soud spatøoval nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a zároveò pou¾ití fyzického nebo psychického násilí èi policejní opatøení ve smyslu kvalifikaèní smìrnice. Je zjevné, ¾e v tomto pøípadì se jednalo o velmi intenzivní a zjevnì excesivní jednání policistù vùèi ¾adateli. Jednání policistù vùèi stì¾ovatelce v posuzované vìci nepøekroèilo informativní charakter kauzálnì podmínìný absencí registrace urèité nábo¾enské skupiny a jistì také popsaným chováním stì¾ovatelky.
Ve vztahu k doplòkové ochranì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì vyhodnotil její situaci s ohledem na to, ¾e by pøi návratu do vlasti mohla být posti¾ena za to, ¾e nemá registrované trvalé bydli¹tì. Tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì ke krajskému soudu, jedná se tedy o námitku nepøípustnou (srovnej § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nezbytného odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle zji¹tìní ¾alovaného mù¾e stì¾ovatelce z tìchto dùvodù pøi návratu do vlasti hrozit maximálnì administrativní postih. Nelze pøedpokládat, ¾e by pøípadný administrativní postih stì¾ovatelky mohl dosahovat intenzity vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, kterou se rozumí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
V ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatelka neuplatnila ani námitku, ¾e správní orgán nepøihlédl k ¾ádnému z návrhù na doplnìní dokazování. I tato námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Jak je patrno, ustálená a vnitønì jednotná judikatura tohoto soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾nostní námitky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání; proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2015, è. j.-18, zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M. Podle obsahu spisu uèinil ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi úkony, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015 a repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 18. 5. 2015. Z repliky k vyjádøení ¾alovaného v¹ak nevyplynuly pro vìc nové skutkové, èi právní okolnosti, proto ji nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., Advokátní tarif (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015). Podle ustanovení § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b), d) citované vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna ve vý¹i 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) za jeden úkon právní slu¾by. Celková èástka odmìny za dva úkony pøi zastupování stì¾ovatelky tedy èiní 6.800 Kè. Pro poøádek je tøeba dodat, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il soudu osvìdèení o registraci k DPH.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13