Source: http://kraken.slv.cz/7Azs101/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:31:21+00:00

Document:
7Azs101/2015
7 Azs 101/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: È. È., zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce È. È. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, zamítl ¾alobu shora uvedeného ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, (dále také ministerstvo ), ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce podal svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 8. 2011, v ní¾ mimo jiné uvedl své nábo¾enské vyznání islám, co¾ opakoval i pøi uvedení dùvodù, které ho vedly k opu¹tìní své vlasti (jako taxikáø odvezl v dobì nepokojù dva odpùrce prezidenta Bakijeva na uzbeckou hranici a z tohoto dùvodu mu pak bylo vyhro¾ováno a zapálen jeho dùm a automobil). Øízení o této první ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím ministerstva ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-45, bylo uvedené rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 8. 2011 zru¹eno k ¾alobì uvedeného ¾alobce pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22, byl ke kasaèní stí¾nosti ministerstva zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-45, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96, byla poté zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 3 Azs 17/2013-32, byla posléze odmítnuta z dùvodu nepøípustnosti podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce, kterou podal proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce dne 6. 1. 2014 a v ní opakovanì, stejnì jako v první ¾ádosti, uvedl své nábo¾enské vyznání islám, zamìstnání taxikáø a stejné dùvody vedoucí k opu¹tìní vlasti. Øízení o této druhé ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím ministerstva ze dne 22. 5. 2014, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2014.
O tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterou podal ¾alobce dne 11. 7. 2014 a je¾ je pøedmìtem tohoto rozhodování mìstského soudu, rozhodlo ministerstvo dne 28. 7. 2014 pod è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, stejným zpùsobem jako o druhé ¾ádosti [¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje]. Uplatòuje-li proto ¾alobce v této poslední ¾ádosti odli¹né skuteènosti, které ho vedly k opu¹tìní vlasti (køes»anské vyznání, pro které mìl být pronásledován), nejedná se ji¾ o relevantní skuteènost, proto¾e je zcela nevìrohodná (døíve v øízení opakovanì uvádìl, ¾e je muslim a jeho nábo¾enstvím je islám, pokud se týká pojmenování nábo¾enského vyznání byl stále v ¹oku, ¹patnì mluvil rusky za pøítomnosti tlumoèníka z jeho rodného jazyka). ®alobcem novì uvádìnou skuteènost o køes»anském vyznání, pro nì¾ byl pronásledován, tudí¾ nelze pova¾ovat za skuteènost, která nebyla bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedcházejících øízeních. ®alobci ji¾ pøi podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 8. 2011 nikdo nebránil v uvedení køes»anského nábo¾enského vyznání, pokud by toto tvrzení bylo pravdivé (ostatnì ¾alobce uvádìl nábo¾enské vyznání islám jak v první tak i v druhé ¾ádosti). ®alobcem proto nemù¾e být opodstatnìnì namítána nezákonná aplikace ust. § 10a písm. e) zákona o azylu z dùvodu posouzení tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustné.
Mìstský soud má ze shora uvedeného za to, ¾e i kdy¾ ¾alobce ve své poslední ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 uvedl v poøadí ji¾ tøetí nové dùvody pro udìlení této ochrany, nejedná se o dùvody, které by bez svého vlastního zavinìní nemohl uvést ji¾ v øízení o první ¾ádosti ze dne 1. 8. 2011. Ministerstvo proto právem dospìlo k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní zákonných podmínek, pro které je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 nepøípustná ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. V takovém pøípadì ji¾ nelze provádìt dùkazní øízení ohlednì dùvodu o udìlení mezinárodní ochrany uplatnìné ¾alobcem opìtovnì v ¾ádosti ze dne 11. 7. 2014, a to jak z dùvodù vedoucích k udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tak i podle ust. § 28 zákona o azylu k doplòkové ochranì podle ust. § 14a a ust. § 14b zákona o azylu. Odkaz ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 235/2004 proto nemù¾e obstát, nebo» dokazování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany nedopadá na øízení o opakovaných ¾ádostech o udìlení této pokraèování ochrany, které jsou posouzeny jako nepøípustné podle ust. § 10a zákona o azylu. Ministerstvo tudí¾ nepostupovalo v rozporu s ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Mìstský soud v Praze proto z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na pochybení správního orgánu, který øádnì nevyhodnotil jím novì uvádìné skuteènosti ohlednì nábo¾enského vyznání. ©lo zejména o jeho pronásledování v dùsledku skuteèného (køes»anského) vyznání. Aèkoliv správnímu orgánu sdìlil, ¾e po pøijetí køes»anství za¾ila jeho rodina v zemi pùvodu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù, ¾alovaný správní orgán se uvádìnou skuteèností øádnì nezabýval. Mìstský soud obdobné námitce rovnì¾ nepøisvìdèil a v souladu s názorem správního orgánu uvedl, ¾e nový dùvod nábo¾enského vyznání je nevìrohodný, nebo» v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl, ¾e jeho nábo¾enstvím je islám.
Správní orgán ani mìstský soud v¹ak ke svým závìrùm nemìly dostateèné informace, proto¾e vycházely prakticky jen z formuláøe ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kde je v kolonce vyznání uveden islám. Øádný pohovor se v¹ak k aktuální ¾ádosti nekonal a tì¾ko bylo mo¾no vùbec pøistoupit k hodnocení vìrohodnosti (stì¾ovatel tak nemìl ¾ádný prostor k tomu, aby mohl za pøítomnosti tlumoèníka vysvìtlit a blí¾e objasnit správnímu orgánu svùj vztah k nábo¾enství, obavy z pronásledování v dùsledku køes»anského vyznání a dùvody odchodu z vlasti). Správní orgán ani mìstský soud se proto øádnì nevypoøádaly s otázkou jeho mo¾ného pronásledování z nábo¾enských dùvodù ani s intenzitou obav z takového pronásledování. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku ze dne 14. 6. 2013, è. j. 5 Azs 3/2013-24) pøitom vyplývá, ¾e pokud ¾adatel pouká¾e na dùvody, které by mohly být relevantní pøi posouzení otázky udìlení azylu, resp. poskytnutí doplòkové ochrany, je vìcí správního orgánu, aby zajistil v¹echny dostupné informace o situaci v zemi pùvodu a teprve na základì jejich vyhodnocení uèinil závìr, zda obavy ¾adatele jsou oprávnìné èi nikoliv. Správní orgán ani mìstský soud v projednávané vìci svým povinnostem v uvedeném smìru nedostály, kdy¾ nová tvrzení o jeho mo¾ném nábo¾enském pronásledování nezji¹»ovaly na pozadí informací o zemi pùvodu. Aèkoliv sám i uvádìl hrozbu nábo¾enského pronásledování v pøípadì nuceného návratu do Kyrgyzstánu a podle èl. 8 odst. 2 procedurální smìrnice jsou èlenské státy povinny zajistit, aby pøi rozhodování o ¾ádostech o azyl byly získávány pøesné a aktuální informace z rùzných zdrojù, napø. z Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, týkající se obecné situace v zemích pùvodu ¾adatelù, nic takového se nestalo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zásadnì namítl i to, ¾e ¾alovaný správní orgán byl povinen se zabývat jeho ¾ádosti meritornì ve vztahu k humanitárnímu azylu a pøedev¹ím k doplòkové ochranì podle zákona o azylu, a to z hlediska aktuálních informací o zemi pùvodu. Podle právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 16/2010, i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí tedy pouhé odùvodnìní naplnìní podmínek pro vyhodnocení ¾ádosti jako nepøípustné (z hlediska správního orgánu), ale musí být odùvodnìno ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, proè nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany, tedy doplòkové ochrany. Správní orgán tak má povinnost (podporovanou judikaturou správních soudù) vypoøádat se s otázkou doplòkové ochrany v¾dy a navíc má z úøední povinnosti zjistit, zda ¾adateli skuteènì nehrozí záva¾ná újma v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Vzhledem k tomu, ¾e se správní soud v napadeném rozsudku prakticky nezabývá touto ¾alobní námitkou, nedo¹lo v uvedeném smìru ani k pøezkumu správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 7. 2014 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správní rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu jsou podle jeho názoru v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e jde ji¾ o tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky a v pøedchozích pøípadech byl výsledek azylové procedury pro stì¾ovatele v¾dy negativní. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby se o svém nábo¾enském vyznání (køes»anství) zmínil ji¾ v pøedchozí ¾ádosti. Jakákoliv zmìna ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele tedy pùsobí úèelovì. ®alované Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, t. j. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto pøípadì namítá zásadní pochybení mìstského soudu, pøedev¹ím ve vztahu k posouzení své ¾ádosti z hlediska doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, pokraèování které by mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a toto nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ tento soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì ze dne 28. 9. 2014 smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e je ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje, vzná¹í nìkolik zásadních námitek.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím vytýká ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e nemohl postupovat podle vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu, nebo» se pøi posuzování jeho ¾ádosti nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a dùvody, které uvádìl.
Je tomu tak proto, ¾e jako dùvod ¾ádosti uvádìl pronásledování v dùsledku svého skuteèného nábo¾enského (køes»anského) vyznání (jeho rodina za¾ila v Kyrgyzstánu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù), ale ¾alovaný správní orgán se touto skuteèností vùbec nezabýval (otázku nábo¾enského pronásledování se sna¾il úèelovì bagatelizovat s odùvodnìním, ¾e v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl jinou ne¾ køes»anskou víru). Ani v jednom z pøedchozích pøípadù v¹ak stì¾ovatelem tvrzené dùvody nemìly s nábo¾enstvím ¾ádnou souvislost. Jak v prvním, tak i ve druhém øízení uvádìl jako dùvod své azylové ¾ádosti pronásledování z dùvodu podpory odpùrcù prezidenta Bakijeva, a tedy politické a nikoliv nábo¾enské dùvody. Otázka jeho nábo¾enství byla pouze zmínìna v souvislosti s jeho identifikací, ale v samotných øízeních nehrála ¾ádnou roli a nebyla ani pøedmìtem hodnocení správního orgánu. Správní orgán byl proto povinen se tímto azylovì relevantním dùvodem zabývat (nadto ¾alovanému poskytl i vysvìtlení, proè v pøedchozích ¾ádostech uvedl jako své nábo¾enství islám). Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è. j. 5 Azs 3/2013-24) pøitom vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení v pozici ¾alobce pouká¾e na dùvody, které by mohly být relevantní pro posouzení otázky azylu nebo poskytnutí doplòkové ochrany, je vìcí správního orgánu, aby zjistil v¹echny dostupné informace o situaci v zemi pùvodu a teprve na základì jejich vyhodnocení uèinil závìr, zda obavy ¾adatele jsou oprávnìné a dùvodné. Namísto toho v¹ak ¾alovaný správní orgán zjednodu¹enì uvedl, ¾e dùvody ¾adatele jsou nedùvìryhodné a vìc skonèil. Nedostal tedy ani ¾ádnou mo¾nost rozptýlit pochybnosti správního orgánu. V ¾ádném pøípadì proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro oznaèení jeho ¾ádosti jako nepøípustné, nebo» byly dány nové skuteènosti, resp. zji¹tìní, která pøedtím nebyla pøedmìtem zkoumání v pravomocnì skonèených øízeních z roku 2011 i 2004 (nebyla zhodnocena otázka nábo¾enských motivù jeho ¾ádosti o azyl, ¾alovaný nepøipustil zmìnu situace a staví ho do pozice nedùvìryhodného a úèelového ¾adatele). ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je proto ze shora uvedených dùvodù pøedev¹ím nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel v ¾alobì vytýká ¾alovanému správnímu orgánu i to, ¾e ¾alovaný byl sice povinen zabývat se meritornì otázkou humanitárního azylu a pøedev¹ím doplòkovou ochranou podle zákona o azylu, ale ¾e tak neuèinil.
V tomto smìru poukazuje na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku sp. zn. 4 Azs 16/2010, podle nìho¾ i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nestaèí proto pouhé odùvodnìní naplnìní podmínek pro vyhodnocení ¾ádosti jako nepøípustné (z pohledu správního orgánu), ale musí být zdùvodnìno ve smyslu § 14a zákona o azylu i to, proè nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany (doplòkové ochrany).
Správní orgán má proto povinnost vypoøádat se s otázkou doplòkové ochrany v¾dy a navíc sám má zjistit, zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. ®alovaný správní orgán se v¹ak v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec nezabýval v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí mo¾ným udìlením doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel pova¾uje ve své ¾alobì uvedené pochybení správního orgánu za zvlá¹tì zásadní, nebo» ve své ¾ádosti uvedl, mimo jiné, i nové skuteènosti týkající se jeho osoby a dùvodù jeho odchodu z vlasti a pøicestování do Èeské republiky. Zásada non refoulment se pøitom musí uplatnit pøi jakémkoliv rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany, tedy i v pøípadì, kdy je øízení zastavováno z dùvodù uvedených v ust. § 25 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1339/2007 Sb. NSS). I kdy¾ je tedy nepøípustná opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (jde-li o dùvody azylové), neznamená to, ¾e nemají být té¾ posuzovány mo¾né dùvody doplòkové ochrany.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, z dùvodù, které jsou podrobnì uvedeny v ji¾ uvedeném odùvodnìní tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud má ji¾ z pouhého porovnání ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 9. 2014 a z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 2. 2015 za to, ¾e se stì¾ovateli nedostalo v rozsudku správního soudu odpovìdi ani na jednu z konkrétních ¾alobních výtek, aèkoliv mìstský soud mìl pøezkoumat výroky napadeného správního rozhodnutí právì v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
Stì¾ovatel pøitom na prvním místì v ¾alobì ze dne 28. 9. 2014 výslovnì vytýká ¾alovanému, ¾e jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 uvádìl pronásledování v dùsledku svého skuteèného køes»anského vyznání (jeho rodina za¾ila v Kyrgyzstánu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù), ale ¾alovaný správní orgán se touto skuteèností vùbec nezabýval. Naopak, otázku nábo¾enského pronásledování se sna¾il úèelovì bagatelizovat s odùvodnìním, ¾e v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl jinou ne¾ køes»anskou víru (islám). Ani v jednom z pøedchozích pøípadù v¹ak jím tvrzené dùvody nemìly s nábo¾enstvím ¾ádnou souvislost. Je tomu tak proto, ¾e jak v prvním, tak i ve druhém øízení uvádìl jako dùvod své azylové ¾ádosti pronásledování z dùvodu podpory odpùrcù prezidenta Bakijeva, tedy politické a nikoliv nábo¾enské dùvody. Otázka jeho nábo¾enství byla pouze zmínìna v souvislosti s jeho identifikací, ale v samotných øízeních nehrála ¾ádnou roli a nebyla ani pøedmìtem hodnocení správního orgánu. Správní orgán byl proto povinen se s tímto namítaným azylovì relevantním dùvodem (tvrzeným nábo¾enským pronásledováním) zabývat (nadto ¾alovanému poskytl i vysvìtlení, proè v pøedchozích ¾ádostech uvedl jako své nábo¾enství islám) a nikoliv ho bagatelizovat.
Nevypoøádání a nevyøe¹ení shora uvedeného zásadního problému (zda bylo dùvodem azylové ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 politické nebo nábo¾enské pronásledování) se pak promítlo v tom, ¾e se mìstský soud v rámci ¾alobních námitek vùbec nevyjádøil ani k ostatním ¾alobním výtkám, které jsou vymezeny v ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 9. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování námitek kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává ani dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepostupoval soudní judikaturou naznaèeným zpùsobem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ji¾ z tìchto dùvodu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Správní soud se vìcnì nevyjádøil k ¾ádné ze vznesených ¾alobních námitek, a ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s ji¾ uvedenými ¾alobními výhradami, zùstal jen na zcela obecném konstatování, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná ¾alobcem je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a proto se ji¾ nemusí zabývat pøípadnými dùvody o udìlení azylu, ani pøípadnými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom z obsahu správního spisu, resp. ze ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany skuteènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel v první ¾ádosti ze dne 1. 8. 2011 i ve druhé ¾ádosti ze dne 6. 1. 2014 hovoøí k opu¹tìní své vlasti z dùvodu odvozu odpùrcù prezidenta Bakijeva na hranici s Uzbekistánem a jeho následným pronásledováním v Kyrgyzii (bez vztahu k pronásledování z nábo¾enských dùvodù) a uvádí i konkrétní formy pronásledování, a teprve v ¾ádosti ze dne 11. 7. 2014 hovoøí o opu¹tìní své vlasti z dùvodu výhrù¾ek a pronásledování pro pøijetí køes»anské víry. Pøitom jen v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, je uvedeno, ¾e na území Kyrgyzstánu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za hrozbu vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014 je pouze uvedeno, ¾e správní orgán nezjistil ve vztahu ke Kyrgyzské republice ¾ádnou novou zásadní skuteènost, která by vy¾adovala obavy z návratu do zemì pùvodu a nutnost vydání nového meritorního rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak pøedev¹ím za to, ¾e mìstský soud pøi posuzování opakované ¾ádosti stì¾ovatele nepostupoval ani v intencích rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, který je dostupný na www.nssoud. cz.
V tomto rozsudku vyslovil roz¹íøený senát právní názor, ¾e: Správní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákon o azylu zastaví .
Pøi meritorním posouzení sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát, mimo jiné, i z následujících úvah.
Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu pokraèování mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správnost tìchto závìrù správního orgánu podléhá v plném rozsahu kognici správních soudù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval celou vìcí z hlediska vytýkaných nedostatkù a nezákonností a pøitom vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è.j. 3 Azs 6/2011-96, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ je instruktivnì uveden zákonný postup správního orgánu v øízení o opakovaných ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. Teprve po odstranìní vytýkaných nedostatkù mù¾e mìstský soud vydat nové rozhodnutí, které bude pøezkoumatelné a odpovídat stavu vìci a zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 14. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 16
 § 104
 § 10
 § 25
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 10
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 14
 § 14
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 § 14
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud