Source: http://kraken.slv.cz/1Azs74/2004
Timestamp: 2018-04-22 03:09:16+00:00

Document:
1Azs74/2004
1 Azs 74/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, è. j. OAM-4704/VL-07-11-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 2. 2004, è. j. 24 Az 2208/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2003, è. j. OAM-4704/VL-07-11-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 2. 2004. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu kvùli vyhro¾ování a fyzickým útokùm jejího bývalého zamìstnavatele (zprostøedkovatele zamìstnání), který se jí tak mstil za to, ¾e na nìj napsala stí¾nost na policii pro nezaplacení mzdy. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedla, ¾e u ní jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: na Ukrajinì se dostala do potí¾í, kdy¾ jí bývalý zamìstnavatel nevyplácel mzdu a byl v této souvislosti trestnì stíhán. Po propu¹tìní pak ¾alobkyni vyhro¾oval a fyzicky napadal. K fyzickým útokùm pou¾il osob ze zloèineckých struktur; ¾alobkynì tak byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì. Proto¾e státní orgány jsou souèástí zloèineckých struktur, nemìla ¾alobkynì ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. ®alobkynì patøila do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, proèe¾ byla tìmito strukturami pronásledována a stát pùvodu tento stav toleroval. Upozornila té¾ na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále se ¾alobkynì dovolávala kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobkynì coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Koneènì napadla i to, ¾e správní orgán ani soud u ní neshledaly pøeká¾ku vycestování, nebo» stì¾ovatelka bude po návratu do vlasti vystavena administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pro uplatòování svých práv u soudu potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se odvolávala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým
èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatelka byla na Ukrajinì vystavena výhrù¾kám a fyzickým útokùm ze strany soukromé osoby, na ¾ádný státní orgán se v¹ak s ¾ádostí o pomoc neobrátila a ani se o to nepokou¹ela. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e jednání osoby, vyhro¾ující a fyzicky napadající stì¾ovatelku kvùli její stí¾nosti policii na nezaplacení mzdy, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebylo motivováno stì¾ovatelèinými politickými postoji èi nìkterou z jejích sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu. V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k stì¾ovatelèinì pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur , je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Stì¾ovatelka sice namítala poru¹ení § 12 zákona o azylu ji¾ v ¾alobì, ov¹em uèinila tak pouze v obecné rovinì. Ani správní spis, z nìho¾ krajský soud pøi rozhodování vycházel, neobsahoval by» jen zmínku o jakékoli sociální skupinì a stì¾ovatelèinì pøíslu¹nosti k ní; krajský soud se tedy touto otázkou vùbec nezabýval, nebo» stì¾ovatelèina tvrzení mu to neumo¾nila, a ani Nejvy¹¹í správní soud se jí tak nemù¾e zabývat. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e bývalý zamìstnavatel pou¾il k fyzickým útokùm osob ze zloèineckých struktur, a o nemo¾nosti najít ochranu pøed vydíráním a napadáním u státních orgánù, nebo» i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedla. Z její ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, jako¾ i z protokolu o pohovoru naopak vyplynulo, ¾e bývalý zprostøedkovatel zamìstnání ji fyzicky napadal v¾dy sám, a ¾e stì¾ovatelka se na státní orgány v pøedmìtné zále¾itosti ani jednou neobrátila; její tvrzení v kasaèní stí¾nosti se tak navíc jeví jako úèelové. Podstatné nicménì je, ¾e stì¾ovatelka uplatnila uvedené skuteènosti a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka namítla vady øízení spí¹e v obecné rovinì, pøesto se v¹ak stì¾ovatelèinými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelèino tvrzení o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám a fyzickým útokùm ze strany soukromé osoby, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu a naopak potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z bývalého zprostøedkovatele zamìstnání na Ukrajinì a legalizaci pobytu v ÈR. ®alovaný proto stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní: jeliko¾ ¾alovaný správnì seznal, ¾e stì¾ovatelèina tvrzení neumo¾òují postupovat podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se ji¾ podrobnì situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka popsala v prùbìhu správního øízení. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s otázkou existence, resp. neexistence pøeká¾ek vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to ustanovení § 28 zákona o azylu by se u¾ilo v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, 13, 14, 15 a 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60