Source: http://kraken.slv.cz/6Azs71/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:25:05+00:00

Document:
6Azs71/2006
è. j. 6 Azs 71/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. N . , zastoupena Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem Ovocná 3, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 73/2005-19 ze dne 8. 9. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 5. 2005, è. j. OAM-931/VL-10-19-2005, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv jí ¾ádné skuteènosti nebránily po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle názoru ¾alobkynì se správní orgán nezabýval její ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si potøebné podklady pro své rozhodnutí, rozhodnutí není v souladu se zákony a správní orgán se nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Dále namítla poru¹ení ustanovení § 16 zákona o azylu a uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Dále namítla, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není uveden výrok o neudìlení azylu podle § 14 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala ¾alobkynì na obsah správního spisu a zdùraznila, ¾e vlast opustila proto, aby zachránila svùj ¾ivot pøed druhem, který ji týral. ®alobkynì navrhla, aby soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 73/2005-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 23. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, je¾ byla k výzvì krajského soudu ze dne 9. 12. 2005, 60 Az 73/2005-30, ve stanovené lhùtì doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 10. 11. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 23. 11. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì 24. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu správním orgánem. Uvádí, ¾e Ukrajinu opustila v listopadu 2004 z dùvodu nulové ochrany jejích svobod, konkrétnì práva na ¾ivot za situace, kdy ji její partner fyzicky napadal. Dále se zmiòuje o situaci na Ukrajinì, kde podle jejího mínìní státní orgány nevyvíjejí aktivitu v øe¹ení domácího násilí a projevy domácího násilí jsou trpìny policií i ostatními dotèenými orgány. Orgány zemì pùvodu nebyly schopny zajistit stì¾ovatelce ochranu pøed tímto zpùsobem jednání, v nìm¾ spatøuje formu pronásledování. Dále stì¾ovatelka namítá vady øízení a vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem za situace, kdy podle mínìní stì¾ovatelky toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemá oporu ve spisu a ¾e jak správní orgán, tak i soud nemìly dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pova¾uje stì¾ovatelka za zjevnì vadné, nebo» oba orgány se nezabývaly stì¾ovatelkou uvedenou skuteèností, ¾e útoky proti ¾enám v domácnosti jsou v její domovské zemi trpìny a stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit jejich ochranu pøed takovýmto jednáním. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e po pøíjezdu do Èeské republiky a po peèlivém zvá¾ení v¹ech okolností se rozhodla podat ¾ádost o azyl s tím, ¾e její rozhodování nebylo lehké, nebo» její dosavadní ¾ivot byl s její vlastí spjat, av¹ak strach o dal¹í existenci pøevá¾il nad v¹ím ostatním. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko tak, ¾e i krátkodobý pobyt na Ukrajinì vzhledem k uvedenému ohro¾uje její dal¹í existenci. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné problémy v zemi pùvodu, pro které z Ukrajiny odjela, tj. obavy o vlastní ¾ivot za situace, kdy ji její partner ze ¾árlivosti fyzicky a verbálnì napadal, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103