Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:13:40+00:00

Document:
7Azs45/2006
7 Azs 45/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. M., zastoupená Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 24 Az 286/2004-102,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 12. 2005, è. j. 24 Az 286/2004-102 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-6495/VL-10-HA14-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ její pronásledování soukromou osobou bylo v zemi jejího pùvodu trpìno orgány státní moci, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e napadené správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkomatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» zde nebyl uveden ¾ádný dùvod neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude vystavena perzekucím ze strany státních orgánù, které se sna¾í získat jména ¾adatelù o azyl a následnì soudy tyto lidi odsuzují k rùzným trestùm odnìtí svobody za vlastizradu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obavy z toho, ¾e po návratu na Ukrajinu ¾adatelce o azyl hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt, co v azylovém øízení uvádìla o zemi pùvodu, nezpùsobují pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajským soudem bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces, nebo» do¹lo k projednání vìci bez její pøítomnosti a bez jejího souhlasu za situace, kdy nic nebránilo vìc delegovat Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2004-26 a usnesení ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26. V tìchto usneseních bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má místo pobytu mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání, proto není sama o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e správní rozhodnutí nemù¾e být pova¾ováno za øádnì doruèené, nebo» rozhodnutí doruèené stì¾ovatelce není podepsáno osobou oprávnìnou k jeho vydání a není tak vùbec jasné, zda k jeho vydání vùbec do¹lo anebo nìkdo pouze zneu¾il státní razítko, pøípadnì zda bylo vydáno ve znìní doruèeném stì¾ovatelce, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustná. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti soud zjistil, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 9
 soud 
 soud