Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2006
Timestamp: 2018-06-19 03:30:56+00:00

Document:
6Azs6/2006
è. j. 6 Azs 6/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. E . , zastoupena JUDr. Tomá¹em Vincourkem, advokátem, se sídlem Petýrkova 1958, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 64 Az 227/2004-26,
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3482/VL-20-04-2004 ze dne 16. 12. 2004, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Dne 28. 3. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ze dne 24. 2. 2006, kterým stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost bere zpìt.
Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dosud nerozhodl, øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.

References: soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 47