Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2007
Timestamp: 2018-07-16 19:03:27+00:00

Document:
2Afs27/2007
è. j. 2 Afs 27/2007-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. b. K., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 8. 11. 2006, è. j. 58 Ca 70/2006-144,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, ze dne 4. 6. 2004, è. j. 5530/04-150, kterým byl zmìnìn exekuèní pøíkaz vydaný Finanèním úøadem v Klatovech dne 17. 9. 2003, è. j. 81817/03/133940/2745 na prodej ¾alobcových nemovitostí k vymo¾ení vykonatelného daòového nedoplatku ve vý¹i 398 400,16 Kè.
Stì¾ovatel napadá vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ uvádí, ¾e je v souèasné dobì v pracovní neschopnosti a odùvodní kasaèní stí¾nost ve lhùtì 7 dnù.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna. Stì¾ovatel dolo¾il generální plnou moc (è. l. 103), udìlenou ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a tedy evidentnì urèenou i pro øízení pøed ním, v ní¾ zmocnil pana JUDr. J.B., bytem M. H. 110, 262 03 N.K., jako obecného zmocnìnce, aby stì¾ovatele zastupoval, zejména aby vykonával ve¹keré právní úkony, tj. podával soudní návrhy, uzavíral soudní smíry a dohody o narovnání, uplatòoval nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal a jejich plnìní potvrzoval. Z uvedené plné moci lze dovodit jako mo¾né, ba dokonce jako pravdìpodobné (av¹ak nelze pova¾ovat za najisto postaveno), ¾e JUDr. B. byl oprávnìn i k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Z této plné moci èi jiného dokladu, který by stì¾ovatel pøedlo¾il, a dokonce ani z jeho tvrzení ov¹em nebylo zøejmé, zda je zamìstnancem stì¾ovatele.
Krajský soud proto vyzval stì¾ovatele svým usnesením ze dne 4. 1. 2007, è. j. 58 Ca 70/2004-162, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu originál plné moci udìlené advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, nebo aby dolo¾il originál povìøení urèeného pro jeho zamìstnance nebo èlena, jen¾ za nìho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat spolu s ovìøeným dokladem o jeho vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Ve stejném usnesení byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno 10. 1. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. B. není advokátem (aspoò nic takového netvrdí a ve veøejném seznamu Èeské advokátní komory uveden není), nebylo lze-na rozdíl od pøípadu, kdy by takový úkon uèinil advokát, u nìho¾ by bylo lze v pochybnostech mít za to, ¾e pokud jedná za urèitou osobu, jedná v mezích svého zmocnìní (srov. obdobnì ve vztahu k zastupování ve správ ním øízení právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, www.nssoud.cz)-bez dal¹ího v pøípadì, ¾e podal jménem stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, jednat s JUDr. B., tak¾e krajský soud správnì vyzval k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti (nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení právního zastoupení) pøímo stì¾ovatele, a nikoli JUDr. B.
Soudní poplatek stì¾ovatel ve stanovené lhùtì zaplatil, a to dokonce na jemu zaslaném formuláøi, z èeho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e se s obsahem jemu doruèené písemnosti seznámil, ov¹em na výzvu týkající se zastoupení advokátem resp. právnì kvalifikovaným zamìstnancem, obsa¾enou v tém¾e usnesení, nijak nezareagoval. Vada nedostatku povinného zastoupení zùstala neodstranìna.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu se svojí dosavadní judikaturou, konkrétnì usnesením ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 2 Ads 29/2003 (publikovaném pod è. 6/2003 Sb. NSS), kde bylo øeèeno, ¾e ...pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení, nebo» stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Obiter dictum jeví se vhodným dodat, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, aèkoli její doplnìní o tyto dùvody avizoval. Krajský soud v¹ak správnì nejprve usiloval o odstranìní vady spoèívající v chybìjícím zastoupení advokátem (resp. v tom, aby za stì¾ovatel jednal zamìstnanec s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním), nebo» teprve poté-právì v komunikaci s touto odbornì zpùsobilou osobou-by bylo na místì pøistoupit k odstraòování vad kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 21. bøezna 2007

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60