Source: http://kraken.slv.cz/2Aps3/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:48:06+00:00

Document:
2Aps3/2006
è. j. 2 Aps 3/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 20, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 30. 3. 2006, è. j. 59 Ca 20/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 30. 3. 2006, è. j. 59 Ca 20/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ( ¾alovaný ), spoèívajícímu v zahájení a provádìní daòové kontroly na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001-leden 2003.
Stì¾ovatel namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vychází z toho, ¾e námitku proti postupu ¾alovaného podal dne 19. 1. 2006 a rozhodnutí o ní mu bylo doruèeno dne 30. 1. 2006. Proto podal ¾alobu vèas a nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rámci analogie legis platí lhùta obsa¾ená v ustanovení § 52 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), tak¾e pøimìøená lhùta pro podání námitky podle ustanovení § 16 odst. 4 daòového øádu je lhùta 30 dnù ode dne, kdy se daòový subjekt o úkonu dozvìdìl a pouze podání námitky v této lhùtì pøedstavuje vyèerpání právního prostøedku stanoveného zákonem k jeho ochranì. Tento závìr toti¾ nemá oporu v právním øádu a podstatnì zkracuje daòovému subjektu lhùtu k podání námitky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se nejedná o mezeru v zákonì, nýbr¾ o to, ¾e daòové subjekty musí mít mo¾nost bránit se proti nezákonnému postupu správce danì po dobu, kterou nelze pøesnì èasovì omezit, proto¾e daòový subjekt je v nerovném postavení se správcem danì a nemá mo¾nost zjistit øadu skuteèností a informací o prùbìhu daòového øízení. Pou¾ití analogie legis proto nepøipadá do úvahy.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 19. 2. 2004 na základì protokolu o ústním jednání è. j. 38395/04/214540/6423.
Proti postupu ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 19. 1. 2006 námitku, její¾ podstatou bylo zpochybnìní zákonnosti úkonu, kterým byla kontrola zahájena, a to z dùvodu místní nepøíslu¹nosti ¾alovaného.
®alovaný tuto námitku zamítl rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 18463/06/214540/0286.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec napadeným usnesením odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky stanovené k jeho ochranì. Absence lhùt pro rozhodnutí o námitkách podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu toti¾ pøedstavuje mezeru v zákonì, kterou je nutno vyplnit analogií, a stejnì tak je nutno analogicky vyøe¹it stanovení lhùt pro podání námitek proti postupu správce danì dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) cit. zákona. I správce danì toti¾ má právo být v pøimìøené lhùtì informován o tom, ¾e daòový subjekt má proti provádìné kontrole námitky a z jakých dùvodù. Výklad zákona, podle nìho¾ by mohl daòový subjekt namítat nezákonnost urèitého úkonu v neomezené lhùtì a bez ohledu na to, kdy se o nìm dozvìdìl, je zcela neudr¾itelný. Skuteènost, zda se daòový subjekt cítí být postupem správce danì zkrácen na svých právech, je subjektivní a právo podávat námitky se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu úkonu správce danì a slou¾í k okam¾ité obranì. Proto je nutno vyu¾ít prostøednictvím analogie legis ustanovení § 52 daòového øádu, tak¾e pouze podání námitky ve lhùtì 30 dnù lze pova¾ovat za vyèerpání právního prostøedku stanoveného zákonem k ochranì. Proto¾e tak ve stanovené lhùtì stì¾ovatel neuèinil, odmítl krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e otázkou, zda mù¾e být daòová kontrola nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se ji¾ obsáhle zabýval v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 735/2006, kde pøedev¹ím shledal, ¾e jak zahájení, tak provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Pøitom ¾aloba proti takovému zásahu je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k bìhu lhùty pro podání této ¾aloby (§ 84 s. ø. s.), která poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
V projednávané vìci byla uèinìna spornou otázka, kdy je tøeba mít za to, ¾e bylo øádnì uplatnìno právo daòového subjektu podat námitku ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e prostøednictvím analogie legis je nutno postupovat podle ustanovení § 52 odst. 2 cit. zákona, podle nìho¾ námitka musí být podána písemnì nebo ústnì do protokolu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìl, a to u správce danì. Správce danì posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, by» akceptuje, ¾e pro nìj výraznì svìdèí samotná povaha ochrany pøed nezákonným zásahem, která je zalo¾ena na snaze o co nejrychlej¹í a tedy i nejefektivnìj¹í obranu dotèeného subjektu, a ¾e právní názor krajského soudu obsa¾ený v napadeném usnesení je argumentaènì znaènì pøesvìdèivý.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ vychází ze skuteènosti, ¾e pou¾ití analogie legis je v zásadì pøípustné toliko ve prospìch úèastníka správního øízení, nikoliv v jeho neprospìch, a v tomto smìru pøedev¹ím nesouhlasí s názorem krajského soudu ohlednì práva správce danì na to, být informován o existenci pøípadných námitek ze strany daòového subjektu. Je toti¾ zapotøebí vycházet z faktu, ¾e daòové øízení je svojí podstatou zalo¾eno na dvojstranném nerovném vztahu, kde na stranì jedné stojí daòový subjekt a na stranì druhé se nachází vrchnostensky vystupující finanèní úøad. Není tedy vìcí soudu, aby chránil práva finanèního úøadu, jeliko¾ tato ochrana se zjevnì vymyká z maximy zakotvené v èl. 4 Ústavy ÈR, podle ní¾ jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Jak k tomu ostatnì shodnì uvedl Ústavní soud (nález ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04), pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora pøedestøený právní názor krajského soudu neobstojí rovnì¾ pøi konfrontaci s relevantní judikaturou zdej¹ího soudu k otázkám daòové kontroly. V rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (è. 634/2005 Sb. NSS) toti¾ je uvedeno, ¾e daòová kontrola jako celek pøedstavuje úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu a není ji proto mo¾no vykládat jen jako soubor øady dílèích úkonù. Právní názor krajského soudu v nyní projednávané vìci je v¹ak zalo¾en na úvaze, ¾e se stì¾ovatel mìl bránit námitkami proti úkonu správce danì ihned poté, co se o nìm dozvìdìl, tzn. ji¾ bezprostøednì po zahájení daòové kontroly. Toto pojetí v¹ak fakticky vychází z vnímání zahájení daòové kontroly jako samostatného úkonu, nikoliv tedy z celé daòové kontroly jako jediného úkonu. Pokud toti¾ je jako jeden úkon vykládána celá daòová kontrola, není logické, aby bylo-bez výslovné zákonné úpravy-dovozováno èasové omezení pro podávání námitek brojících proti tomuto úkonu v¾dy jen pro nìkterou z dílèích èástí tohoto úkonu. Jak ostatnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, popø. od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
Lze tak uèinit závìr, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel ve vìci pøedmìtné daòové kontroly podal námitku a proti rozhodnutí o ní podal vèas ¾alobu ke krajskému soudu, není tato ¾aloba nepøípustná a mìla být krajským soudem vìcnì projednána. Za situace, kdy zákonná úprava daòový subjekt pøi podání námitky proti postupu pracovníka správce danì ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu nikterak èasovì neomezuje, toti¾ nelze dovodit, ¾e tuto námitku lze úèinnì uplatnit pouze ve lhùtì 30 dnù od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o zahájení daòové kontroly, které pova¾uje z dùvodu chybné místní pøíslu¹nosti za nezákonné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾alobních námitek.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 52
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 52
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 82
 § 82
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud