Source: http://kraken.slv.cz/7Afs169/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:18:02+00:00

Document:
7Afs169/2004
7 Afs 169/2004-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 48, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2004, è. j. 11 Ca 41/2004-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ 6696/12/2003, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Praze-Modøanech (dále té¾ správce danì ) dne 3. 10. 2000, è. j. 101798/00/012915/5317, kterým byla stì¾ovateli za pomoci pomùcek domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh sporu, kdy¾ zdùraznil, ¾e mìstský soud se vìcí moc nezaobíral. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním, nebo» k tomu pøipravil ve¹keré doklady, dodateènì zpracoval inventuru skladu. Uvádí, ¾e by bylo absurdní, aby správce danì po¾adoval po daòových subjektech originální doklady, byly-li ztraceny, po¹kozeny èi znièeny. Dále poukázal na skuteènost, ¾e ví, ¾e se jedná o vìc skutkovì komplikovanou a je mu zcela zøejmé, ¾e dùvodem postupu soudu bylo rozhodovat radìji jednodu¹¹ím ne¾ slo¾itìj¹ím a tedy i èasovì nároènìj¹ím zpùsobem. Postup soudu ve zmínìné vìci tak dokumentuje snahu soudu se vìcí vùbec nezabývat. Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel nenavrhnul výslechy, které by dolo¾ily jeho námitky. Nechápe, proè soud neustanovil znalce, nebo» jeho úkolem je posoudit odborné otázky, které soud nejenom ¾e nezná, ale není ani jeho posláním, aby je znal. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navázal na stì¾ovatele a takté¾ se podrobnì vyjádøil k celkovému prùbìhu daòového sporu. Ve vztahu ke stí¾ním námitkám uvádí, ¾e aèkoliv mìl stì¾ovatel dle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povinnost prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvádìl v daòovém pøiznání, nepøedlo¾il správci danì úèetnictví jak v prùbìhu daòového, tak ani v odvolacím øízení. Aèkoliv mìl stì¾ovatel dostatek èasu na to, aby si opatøil duplikáty pøíslu¹ných dokumentù, které byly dle jeho tvrzení ztraceny, nepodaøilo se mu to. Neunesl tedy dùkazní povinnost, a proto bylo nutno stanovit mu daòovou povinnost a daòovou ztrátu na základì pomùcek. Správní orgán navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Vzhledem k okolnosti, v úèetnictví daòového subjektu byla øada záva¾ných nesrovnalostí, správce danì vyzval daòový subjekt výzvou dle ust. § 15 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 15. 2. 2000, è. j. 20106/00/12/930/107, k dolo¾ení skuteèností tam uvedených, mimo jiných i inventury skladu zlata. Na tuto výzvu reagoval A. T., jednatel spoleènosti, vyjádøením ze dne 30. 3. 2000, ve kterém sdìlil, ¾e nesrovnalostí je patrnì více, ¾e nemù¾e uspokojivì vysvìtlit po¾adavky výzvy, proto¾e nemù¾e zaruèit, ¾e po dobu jeho nezpøístupnìní úèetnictví jeho osobì nebyly pozmìòovány úèetní doklady. Zástupce daòového subjektu v protokole ze dne 29. 3. 2000, è. j. 40974/00/12/930/107, v reakci na pøedmìtnou výzvu uvedl, ¾e inventuru nemá v souèasnosti k dispozici, proto¾e díky rozchodu spoleèníkù a pravdìpodobnì i ztráty nìkterých dokladù se ji v sídle spoleènosti nepodaøilo dohledat. Proto po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, aby mohla být provedena rekonstrukce. Výzvou ze dne 11. 5. 2000, è. j. 64199/00/12/930/107, zopakoval správce danì své po¾adavky. Vzhledem k okolnosti, ¾e daòový subjekt nedolo¾il po¾adované skuteènosti, byla mu, jak vyplývá z úøedních záznamù ze dne 30. 6. 2000, è. j. 80840/00/12/930107, ze dne 10. 7. 2000, è. j. 80846/00/12/930/107, a ze dne 21. 9. 2000, è. j. 99236/00/930/107, stanovena daò dle pomùcek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v pøedmìtném øízení byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je daòový subjekt opìtovnì povinen pøedlo¾it správci danì jiné skuteènosti prokazující jeho tvrzení. Kdy¾ se mu ale nepodaøí vyvrátit pochybnosti správce danì, je tento oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení, co¾ dopadá na souzenou vìc, nebo» z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, co¾ v¹ak nereflektoval. Správce danì byl proto oprávnìn pou¾ít re¾imu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností (napø. vedením prùkazného úèetnictví, nedolo¾ením po¾adovaných skuteèností) odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s hodnocením sporné vìci tak, jak byla provedena v rozhodnutí mìstského soudu. S ohledem na konstrukci stí¾ních námitek, které jsou zcela toto¾né s námitkami ¾alobními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu, který se s nimi preciznì vypoøádal. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele, které napadají rozhodnutí mìstského soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo mo¾no stanovit daò pomocí dokazování, kdy¾ zdùraznil, ¾e by bylo absurdní, aby správce danì po¾adoval po daòových subjektech originální doklady, kdy¾ tyto byly znièeny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak vyplynulo z pøehledu správního spisu uèinìného vý¹e, je nepochybné, ¾e daòový subjekt v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a to jen díky své vlastní nesouèinnosti se správcem danì. Souèástí správního spisu je nìkolik ¾ádostí daòového subjektu, kterými ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení a k dolo¾ení rozhodných skuteèností, jim¾ bylo správcem danì vyhovìno, které v¹ak zùstaly neuplatnìny. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, povinností daòového subjektu je prokázat v¹echny skuteènosti uvádìné jím v daòovém pøiznání. Jestli¾e doklady, které byly podkladem pro jeho vyplnìní, byly znièeny èi zcizeny, je daòový subjekt povinen vyvinout ve¹kerou aktivitu k nalezení jejich kopií, pøípadnì k jinému prokázání tvrzených skuteèností, nebo» se jedná o jeho zákonnou povinnost, které se nemù¾e zprostit poukazem na nemo¾nost dolo¾ení dokladù. Je tak pouze na nìm, jakým zpùsobem své povinnosti dostojí. Jestli¾e se mu v¹ak nepodaøí prokázat tvrzené skuteènosti, správce danì je povinen postupovat dle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì dle odst. 7 cit. ustanovení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není pravda, ¾e ve správním øízení nenavrhnul výslech osob, av¹ak nikterak své tvrzení nedolo¾il, napø. odkazem na pøípis, ze kterého by vyplýval opak. Nejvy¹¹í správní soud tak po zhodnocení správního spisu konstatuje, ¾e mìstský soud tento ¾alobní bod zhodnotil zcela v souladu se spisem, tedy ¾e nebylo prokázáno, ¾e by daòový subjekt v daòovém øízení pøed stanovením danì dle pomùcek (nebo» poté ji¾ správní orgán nemohl takový po¾adavek s ohledem na ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zohlednit) takový návrh uèinil.
Poslední stí¾ní námitkou je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mìstský soud odmítl stanovit znalce k posouzení dùkazní hodnoty tzv. rekonstrukce skladu, posouzení správnosti tvrzení ¾alobce, oprávnìnosti postupu podle pomùcek, oprávnìnosti zvolených pomùcek , jak po¾adoval ve své ¾alobì. Jak vyplývá z ust. § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ve spojení s ust. § 120 a § 64 s. ø. s., je mo¾no znalce ustanovit, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. Vzhledem k okolnosti, ¾e posouzení skuteèností, k jejich¾ prokázání navrhoval stì¾ovatel ustanovení znalce, závisí výhradnì na jejich právním zhodnocení, postupoval mìstský soud plnì v souladu se zákonem, kdy¾ návrh stì¾ovatele nereflektoval, nebo» úkolem soudu ve správním soudnictví je mimo jiných právì posuzování zákonnosti správních rozhodnutí, tedy i postupù, které pøedcházely jejich vydání, a stanovení, zda-li byly vydány v souladu se zákonem. V rámci zhodnocení tìchto faktù je správní soud k námitce ¾alobce èi stì¾ovatele povinen vyhodnotit si i skuteènosti, k jejich¾ posouzení po¾adoval stì¾ovatel stanovení znalce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými mìstským soudem, na jeho¾ výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 23. bøezna 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 15
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 127
 § 120
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud