Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2896/2016
Timestamp: 2018-04-24 03:16:26+00:00

Document:
26 Cdo 2896/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Družstva Machuldova 599 v likvidaci , se sídlem v Praze 4, Machuldova 599/16, IČO 25617567, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vondráčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, V jámě 699/5, proti žalované Z. J. , zastoupené Mgr. Ivem Suchomelem, advokátem se sídlem v Praze 4, Durychova 101/66, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 55 C 86/2005, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2015, č. j. 54 Co 333/2015-354, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 9. 2015, č. j. 54 Co 333/2015-354, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 6. 2015, č. j. 55 C 86/2005-340 (opraveného usneseními téhož soudu ze dne 30. 6. 2015, č. j. 55 C 86/2005-345 a ze dne 29. 7. 2015, č. j. 55 C 86/2005-349), kterým zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku a řízení o osvobození od soudních poplatků, rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalované Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Vytýká-li dovolatelka, že odvolací soud zatížil řízení vadami, uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. K vadám řízení může totiž dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§ 237- 238a o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 241
 soud