Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1222/2014
Timestamp: 2018-01-24 11:40:28+00:00

Document:
33 Cdo 1222/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce Ing. V. D. , zastoupeného Mgr. Martinem Strakou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti žalované Domanský s.r.o. se sídlem v Praze 9, Českobrodská 566, identifikační číslo osoby 62914910, zastoupené Mgr. Petrem Běhanem, advokátem se sídlem v Praze 6, V Podbabě 2524/22, o zaplacení 439.900,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 124/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2013, č. j. 72 Co 150/2013-181, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.536,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Běhana, advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 17. ledna 2013, č. j. 19 C 124/2011-147, ve znění opravného usnesení ze dne 15. února 2013, č. j. 19 C 124/2011-157, zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení 439.900,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. července 2013, č. j. 72 Co 150/2013-181, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen o. s. ř. ), přípustné, neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Žalovaná s dovoláním nesouhlasí a v písemném vyjádření k dovolání podrobně rozvádí důvody tohoto nesouhlasu. Akcentuje, že v mezidobí uzavřeli účastníci smlouvu, jíž na ni žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu (ve smlouvě pak žalobce uznal neplatnost a neúčinnost svého odstoupení od původní kupní smlouvy) a vozidlo bylo následně prodáno třetí osobě.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Dovolání žalobce shora uvedený postulát nesplňuje, neboť z něj nevyplývá, jakým způsobem se odvolací soud měl od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu odchýlit.
Nadto je namístě uvést, že žalobce v dovolání ani neuplatnil jediný způsobilý dovolací důvod, jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Dovolací námitky totiž ve skutečnosti směřují proti skutkovým zjištěním, na nichž je založen závěr odvolacího soudu, že žalobce provedl volbu práva z odpovědnosti za vady (požádal o opravu vozidla) a jeho následné odstoupení od smlouvy tudíž nebylo relevantní. Nesprávná skutková zjištění však nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241