Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:47+00:00

Document:
6Ads130/2012
6 Ads 130/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: npor. Mgr. Bc. P. P., zastoupeným JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem, se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2012, è. OKZ-1/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70,
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2012, è. OKZ-1/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil rozhodnutí územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ve vìcech kázeòských ze dne 7. 10. 2011, è. K-JMK-39994/2011, tak, ¾e u skutku uvedeného v prvostupòovém rozhodnutí pod bodem 3) byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil poru¹ením slu¾ební káznì ve smyslu ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) cit. zákona ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona tím, ¾e ve dnech 2. 12. 2010, 17. 12. 2010, 22. 12. 2010, 2. 1. 2011, 6. 1. 2011, 9. 1. 2011, 14. 1. 2011, 19. 1. 2011, 25. 1. 2011 a 26. 1. 2011 nezaznamenal svùj odchod ze zamìstnání v areálu Územního odboru Znojmo, Pra¾ská 59, pøes ètecí zaøízení EKV, èím¾ konkrétnì poru¹il bod I. písm. a) odst. 1) rozkazu vedoucího územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje è. 12/2010 ze dne 26. 7. 2010, kterým se ukládá dùsledné vyu¾ívání systému EKV v areálu ÚO Znojmo, za co¾ mu dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona byl ulo¾en kázeòský trest-písemné napomenutí; a dále byly zru¹eny èásti výroku prvostupòového rozhodnutí a) o skutku uvedeném pod bodem 1) první odrá¾ka, nebo» dle ustanovení § 188 písm. d) zákona odpovìdnost za kázeòský pøestupek zanikla, b) o skutcích, uvedených pod bodem 1 druhá, tøetí a ètvrtá odrá¾ka, nebo» podle ustanovení § 188 písm. c) zákona spáchání skutkù, o nich¾ se øízení vedlo, nebylo odvolateli prokázáno, a c) o skutku, uvedeným pod bodem 2), nebo» dle ustanovení § 188 písm. a) zákona spáchání skutku, o nìm¾ se øízení vedlo, není kázeòským pøestupkem a øízení o tìchto skutcích bylo zastaveno.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 6. 4. 2012, v ní¾ dovozoval poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a nezohlednìní provádìní kontrol podøízených policistù v terénu. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e ne ka¾dé poru¹ení interních pøedpisù pøedstavuje poru¹ení slu¾ební káznì. ®alovaný mìl také poru¹it zásadu legitimního oèekávání. ®alobce dovozoval uplynutí subjektivní lhùty pro zánik trestnosti pøedmìtného kázeòského deliktu, proto¾e slu¾ební funkcionáø se o údajném závadném jednání dozvìdìl ji¾ dne 28. 7. 2011, a to vyhotovením zprávy z kontroly èinnosti OOP Znojmo; prvostupòové rozhodnutí proto bylo vydáno po lhùtì.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e rozhodnutím ministra vnitra Èeské republiky ze dne 1. 6. 2012, è. j. 342/2012 (je¾ nabylo právní moci dne 22. 6. 2012), bylo napadené rozhodnutí vèetnì jemu pøedcházejícímu rozhodnutí Územního odboru Znojmo ve vìcech kázeòských ze dne 7. 10. 2011, è. K-JMK-39994/2011, zru¹eno. Podle závìru krajského soudu tudí¾ odpadl pøedmìt øízení a nezbylo mu proto nic jiného, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnout.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[6] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 9. 2012. Stejné datum uvedl stì¾ovatel i ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 9. 2012. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 24. 9. 2012, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[7] Zaslal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailové zprávy se zaruèeným elektronickým podpisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 25. 9. 2012, uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[8] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 36 Ad 4/2012-70, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[10] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 50
 § 45
 § 46
 § 51
 § 188
 § 188
 § 188
 soud 
 § 46
 § 102
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 60
 § 120