Source: http://docplayer.hu/16001014-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-09-19 06:58:34+00:00

Document:
1 Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2131/2003/14. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről ügyintézőkényt eljáró Dr. Tordai Gábor (1383 Budapest, Pf. 52.) által képviselt S. P. felperesnek az Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) I. rendű alperes, és a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) II. rendű alperes elleni kártérítés megfizetése iránti perében meghozta az alábbi: í t é l e t e t A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy a felperesnek 25 napon belül fizessen meg kártérítésként ,- Ft-ot (azaz háromszázezer forintot), valamint ezen összeg után február 18-tól a kifizetésig terjedően az évi 11 %-os kamatot. Kötelezi a bíróság az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a Gazdasági Hivatal felhívására szakértői díj és költségként ,- Ft-ot. A bíróság a pert a II. rendű alperessel szemben megszünteti. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a jelen bírósághoz benyújtott és a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye. A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik, hogy a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. I n d o k o l á s A bíróság a peres felek előadása, a csatolt iratok és a 10. sorszám alatt érkeztetett szakértői vélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg: A felperes hivatásos szolgálati viszonyban áll a BRFK kerületi Rendőrkapitányságával. A felperes mint a Közrendvédelmi Osztály Őr- és Járőrszolgálati alosztályának vezetője február 18-án bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható személy üldözését végezte. A tevékenység folytatása közben a felperes elcsúszott, aminek következtében Fortis Fliger Chronograph típusú karórája a kezéről leesett, amely a későbbiek során összetört állapotban került megtalálásra. A felperes előadta, hogy ezen órát ajándékba kapta, és amelynek a beszerzési értéke ,- Ft volt.
2 A felperes kárigényét bejelentette február 21-én a II. rendű alperesnek. A felperes közvetlen felettese, vagyis a BRFK kerületi Rendőrkapitányság vezetője március 5-én kelt átiratában a káreseményt szolgálati kötelmekkel összefüggőnek minősítette és a kár megtérítésére tett javaslatot. A felperesi kártérítési igényt a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet 32. -a alapján az ORFK vezetője határozatában elutasította. A felperes módosított keresetében kérte az I. és II. rendű alperesek egyetemleges kötelezését a szakértői véleményben meghatározott kárösszeg, vagyis ,- Ft megfizetésére, valamint a káresemény bekövetkeztétől a törvényes kamatokat is igényelte. A perrel kapcsolatban költségigényt nem terjesztett elő. Az I. és II. rendű alperesek egyrészt kérték velük szemben a per megszüntetését, másodsorban a kereset elutasítását. Az I. és II. rendű alperesek hivatkoztak a Legfelsőbb Bíróság vonatkozó döntésére, amely szerint bizonyos esetekben a BRFK, bizonyos esetekben az ORFK a per alperese az ilyen típusú kárigények esetében. A perrel kapcsolatban költségigényt az alperesek nem jelentettek be. A felperesi igény az I. rendű alperessel szemben az alábbiak miatt megalapozott: A felperes hivatásos szolgálati viszonyban áll a BRFK kerületi Rendőrkapitányságával, ahol is a Közrendvédelmi Osztály Őr- és Járőrszolgálati Alosztályának vezetői beosztását látja el. A felperes február 18-án bűncselekmény elkövetésével alaposan gyanúsítható személy üldözése közben elcsúszott, aminek következtében a fentiekben idézett karórája a kezéről leesett, az üldözést követően a karóra előkerült összetört állapotban. A felperes előadta, hogy a karóráját ajándékba kapta, amelynek vásárláskori összértéke ,- Ft volt. A felperes a káreseménnyel kapcsolatban kártérítési igényt nyújtott be, amelyet a kerületi Rendőrkapitányság vezetője elfogadott, illetve oly módon terjesztett fel a felettes szervek felé, amely szerint a felperest ért káresemény a szolgálati kötelmekkel összefüggőnek minősül, ezen túlmenően a kár megtérítésére tett javaslatot. A felperesi kártérítési igény felterjesztésre került a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet alapján az ORFK vezetőjéhez, aki a felperesi kártérítési igényt határozatával elutasította. A határozat indokolása szerint nem t6ekinthető az említett karóra személyes használati tárgynak, illetve a karórának a rendőri intézkedésekkel járó szolgálat teljesítése közben való viselésére nem volt indokolt, és olyan mértékű kockázatot jelentett, amelyre a fegyveres szerv felelőssége nem terjedhet ki. A fegyveres szerv kártérítési felelősségét a Hszt a szabályozza. E szerint: a fegyveres szerv vétkességére tekintet nélkül teljes mértékben felel azért a kárért, amely a hivatásos állomány tagjának a szolgálati viszonyával összefüggésben keletkezett. Mentesül a fegyveres szerv a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kívül eső elháríthatatlan ok, vagy kizárólag a károsult elháríthatatlan 2
3 magatartása okozta. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amelyet a károsult vétkes magatartása idézett elő. A 23/1997. (III. 19.) BM rendelet 25. -ának (1) bekezdése szerint a fegyveres szerv kártérítési felelőssége a Hszt ának megfelelően kiterjed a szolgálat teljesítés helyén viselt (egyen-, vagy polgári) ruházatban, a kötelezően benntartott gyakorlóruházatban, személyi felszerelésben, továbbá a külön engedéllyel benntartott, valamint az engedély nélkül benntartható személyes használati tárgyakban keletkezett károkra is. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a szolgálati hely sajátosságai figyelembe vételével az állományilletékes parancsnok külön előírhatja a szolgálati helyre bevitt dolgok megőrzőben való elhelyezését, illetve a bevitel bejelentését. Az engedély alapján bevitt dolgot csak az engedélyező által meghatározott helyen lehet használni, illetve tartani. A fentiek szerint a fegyveres szerv objektív, vétkességtől független felelőssége a személyes használati tárgyakban keletkezett károkra terjed ki. Az alperesek vitatták, hogy a felperes által viselt karóra ebbe a körbe vonható-e. A bíróság álláspontja szerint a karóra nem vitásan a mindennapos viselet körébe tartozik, mindenképpen személyes használati tárgynak tekintendő. Amennyiben az állományilletékes parancsnok szükségesnek tartotta volna a szolgálati hely sajátosságait figyelembe véve, hogy melyek azok az eszközök és tárgyak, amelyeknek a szolgálati helyre történő bevitele esetén azt megőrzően kell elhelyezni, akkor ezt részletesen és egyértelműen szabályoznia kellett volna. Miután ilyen nem történt és a fentiek szerint a káróra mindenképpen személyi felszerelésnek, illetve személyes használati tárgynak tekintendő, ezért az I. rendű alperes kártérítési felelőssége mindenképpen megalapozott. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy a felperes a szolgálat ellátása közben intézkedni jogosult és köteles is, ebben az esetben a kényszerintézkedés alkalmazása is felmerülhet. Természetesen az alperesnek, illetve az állományilletékes parancsnoknak módja és lehetősége van arra, hogy a szolgálati hely jellegét, illetve az elvégzendő tevékenységet figyelembe véve előírja, hogy milyen értékek viselése indokolt, illetve lehetséges a szolgálat teljesítése közben. Miután ez sem történt meg, ennek megfelelően ennek hiánya a felperes terhére nem róható. A bíróság a karóra megsérülése, illetve összetöréskori értékének megállapítása érdekében szakértőt rendelet ki. A bíróság a szakvéleményt 10. sorszám alatt érkeztette a peres iratokhoz. A szakvélemény szerint a megvizsgált karóra Fortis Fliger Chronograph fémláncos férfi karóra, üzemképtelen, roncs, törött, sérült, deformált, hiányos, korrodált, szennyezett, horpadt és karcos állapotban. A sérülés oly nagy mértékű, hogy javítással nem tehető használhatóvá, mert az nem lenne gazdaságos. Az óra a vizsgálatkor rendeltetésszerű használatra alkalmatlan. A szakvélemény szerint a felperes a karórát augusztusában kapta ajándékba, az óra összetörésének időpontjában, vagyis február 18-án az ajándékozás és az összetörésének időpontját figyelembe véve, valamint az avulást és az amortizációt, az óra értéke ,- Ft-ra tehető. 3
4 A peres felek a szakvéleményt kézhez kapták, azt maradéktalanul elfogadták, az óra ilyetén értékének meghatározását szintén nem vitatták. A felperes a szakvélemény kézhezvételét követően a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a kár összegét a szakvéleményben foglaltaknak megfelelően határozza meg, vagyis ,- Ft-ban és ezen összeg után kéri a károsodás bekövetkeztétől kezdődően a törvényes kamatokat is. A bíróság a fentiek szerint kötelezte az I. rendű alperest a kárösszeg és a kamatok megfizetésére. A bíróság a II. rendű alperessel szemben a pert megszüntette, mivel a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet 31. -a szabályozza a kártérítéssel kapcsolatos hatásköröket. A fenti rendelet 31. (2) bekezdése szerint a kifizetés feltétele, hogy a kárért a fegyveres szerv felelőssége nyilvánvaló, a károsodás pedig ténybelileg és összegszerűségében hitelt érdemlően bizonyított legyen, továbbá a kár összege az ,- Ft-ot ne haladja meg. A 32. szerint pedig ha az állományilletékes parancsnok a 31. (2)-(3) bekezdése alapján a kárigény elbírálására annak összegszerűsége miatt hatáskörrel nem rendelkezik, az ügyet az országos parancsnokhoz kell felterjeszteni. Ennek megfelelően hozta meg a határozatát a felperesi kárigénnyel kapcsolatban az országos parancsnok. A rendelet 42. (1) bekezdése szerint a károsult a határozat ellen az annak közzétételétől számított 30 napon belül nyújthat be keresetet a bírósághoz. Alperesként az eljáró fegyveres szervet kell megjelölni. A fentiek szerint a bíróság az I. rendű alperest kötelezte a kártérítés megfizetésére, továbbá a II. rendű alperessel szemben a pert megszüntette, mivel a jelen perben perbeli jogképességgel a II. rendű alperes nem rendelkezik, ezért a bíróság vele szembe3n a Pp a., pontja alapján rendelkezett, figyelemmel a Pp g., pontjában foglaltakra is. A pernyertes felperesnek a perrel kapcsolatban költségigénye nem volt, így arról a bíróságnak rendelkeznie sem kellett. A kirendelt szakértő díját és költségét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet alapján az I. rendű alperes köteles megfizetni. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp és ai biztosítják. 4 Budapest, augusztus 23. az aláírásban akadályozott Nemere Éva és dr. Békefi Ottóné ülnökök helyett is dr. Matók Ágnes sk. a tanács elnöke
5 5 FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 49.Mf /2004/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., ügyintéző: dr. Tordai Gábor) által képviselt S. P. felperesnek az Országos Rendőrfőkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) I. rendű alperes és a Budapesti Rendőrfőkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2131/2003/14. számú ítélete ellen a II. rendű alperes által 15., az I. rendű alperes által 16. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő: í t é l e t e t : A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű alperes vonatkozásában helybenhagyja, a II. rendű alperes tekintetében nem érinti. A II. rendű alperese fellebbezését hivatalból elutasítja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s : Az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítást lefolytatta, a tényállást helyesen állapította meg és helytálló az arra alapított döntése is. A Fővárosi Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság jogi okfejtésével is, ezért annak szükségtelen megismétlése nélkül az elsőfokú ítéletet a Pp (3) bekezdése alapján helyes indokaira is tekintettel hagyta helyben. Az I. rendű alperes fellebbezésével összefüggésben rámutat a Fővárosi Bíróság a következőkre: I. rendű alperes alaptalanul sérelmezte, hogy egy tőle teljesen független a II. rendű alperessel fennálló jogviszony alapján került sor a kártérítésben marasztalására. Az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet kártérítési eljárással kapcsolatos szabályait, amelyek értelmében a károsult a fegyveres szerven belüli eljárás során hozott kártérítési határozattal szemben keresetet nyújthat be a bírósághoz, amelyben alperesként az eljáró fegyveres szervet kell megjelölni [42. (1) bekezdés]. A Legfelsőbb Bíróság hasonló ügyben hozott döntésében kimondta, hogy a hivatkozott BM rendeletben szereplő eljárási rendről szóló szabályok a fegyveres
6 szervet és a károsultat kötik, ezek alkalmazásánál nincs jelentősége annak, hogy a kár ténylegesen melyik fegyveres szervnél fennálló jogviszonyban keletkezett [ Mfv.10656/2002/1.]. Megjegyzi ezzel kapcsolatban a másodfokú bíróság, hogy tévesen hivatkozott I. rendű alperes e körben a méltányosság európai uniós jogelvére és az Európai Bíróság eseti döntéseire, mivel ezek alkalmazása az adott ügyben fel sem merülhet, hiszen a perbeli káreset bekövetkezésekor (2003. február 18.) Magyarország még nem volt az Európai Unió tagja. Az eseti döntések ezen túlmenően tartalmuknál fogva sem hozhatók összefüggésbe a jelen per tárgyával. Érdemben azt emeli ki a másodfokú bíróság, hogy az évi XLIII. tv. (Hszt.) 162. (1) bekezdés és a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet 25. (1) bekezdése értelmében a fegyveres szervet objektív felelősség terheli a hivatásos állomány tagjának szolgálati viszonyával összefüggésben keletkezett káráért, így a szolgálati helyre bevitt személyes használati tárgyakban bekövetkezett káráért is, amely alól csak a Hszt (2) bekezdése szerinti esetben van kimentési lehetőség. Miután ilyen ok nem merült fel, I. rendű alperes a kártérítési felelősség alól nem mentesülhet. A Hszt (3) bekezdése kármegosztásra abban az esetben ad lehetőséget, ha a károsult vétkesen közrehatott kára bekövetkezésében, ez pedig csak akkor lett volna megállapítható, ha a felperes megszegi a szolgálati helyre bevitt dolgok megőrzésével kapcsolatos szabályokat. Miután ilyen szabályozás nem volt, vétkesség felperes részéről nem áll fenn. A II. rendű alperes fellebbezését amelyben az ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte a Fővárosi Bíróság hivatalból elutasította, tekintettel arra, hogy a Pp (1) bekezdése értelmében a fél az elsőfokú bíróság határozatának reá vonatkozó rendelkezése ellen élhet fellebbezéssel. Az elsőfokú bíróság II. rendű alperessel szemben elsődlegesen ellenkérelmének helyt adva a pert megszüntette, következésképpen II. rendű alperesnek az I. rendű alperest marasztaló érdemi döntés vonatkozásában jogorvoslati lehetősége nincs. A peres felek a fellebbezési eljárásban perköltséget nem igényeltek, ezért e tárgyban dönteni a Pp. 78. (2) bekezdése értelmében nem kellett. A fellebbezési eljárás illetékét az I. rendű alperes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 13. (1) bekezdés és 14. értelmében. 6 Budapest, május 13. dr. Kovács Tamás sk. a tanács elnöke Ané dr. Viniczai Éva sk. előadó bíró dr. Vrábl Eszter sk. bíró
7 7 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.E /2005/2. szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Független Rendőrszakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., ügyintéző: Dr. Tordai Gábor) által képviselt S.P. felperesnek az Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) I. rendű alperes és a Budapesti Rendőrfőkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon 22.M.2131/2003. szám alatt megindított és a Fővárosi Bíróság 49.Mf /2004/3. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az I. rendű alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata alapján meghozta a következő v é g z é s t : A Legfelsőbb Bíróság az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Ez ellen a végzés ellen nincs lehetőség jogorvoslatra. I n d o k o l á s A munkaügyi bíróság ítéletében az I. rendű alperest kártérítés címén forint és késedelmi kamat megfizetésére kötelezte, a II. rendű alperessel szemben a pert megszüntette. Az ítélet ellen az I. és a II. rendű alperesek részéről előterjesztett fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű alperes vonatkozásában helybenhagyta, a II. rendű alperes tekintetében nem érintette. A II. rendű alperes fellebbezését hivatalból elutasította. A jogerős ítélet ellen az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben új határozat meghozatalát és a felperes keresetének elutasítását kérte. A Hszt (2) bekezdésében foglaltak megsértésére hivatkozott, mert álláspontja szerint a kárt kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. Ezen túlmenően a kár olyan tárgyban következett be, amely a 23/1997. (III. 19.) BM rendelet 25. (1) bekezdése szerint nem minősül engedély nélkül benntartható személyes használati tárgynak és végül ugyanezen BM rendelet 42. (1) bekezdésében foglaltakat is sérelmezte, mivel a bíróságok az I. rendű alperest marasztalták, holott a felperes a II.
8 rendű alperessel állt szolgálati jogviszonyban, így a jogerős ítélet az unió bíróságának gyakorlatában kikristályosodott méltányosság elvét is sérti. A Pp (1) bekezdésében foglaltak alkalmazásával a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet előzetesen abból a szempontból vizsgálta meg, hogy az megfelel-e a Pp ában foglaltaknak. A Pp (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelem akkor terjeszthető elő, ha a jogerős ítélet az ügy érdemi elbírálására kihatóan jogszabálysértő. A felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabálysértés nem állapítható meg. A felperes karórája szolgálati kötelezettségének ellátása során törött össze, amelyért az eljáró bíróságok a fegyveres szerv kártérítési felelősségét helytállóan állapították meg a Hszt a alapján. A perben az I. rendű alperes semmivel nem bizonyította, hogy a karóra viselését bizonyos értékhatáron felül megtiltotta volna. A BM rendelet a törvény felhatalmazása alapján [Hszt (2) bekezdés g) pont] szabályozza a kártérítési ügyekben az eljárás rendjét, a hatályos jog alkalmazásával szemben az I. rendű alperes alaptalanul állít jogszabálysértést. Mivel a felülvizsgálati kérelem nem felelt meg a Pp (2) bekezdésében megkívánt törvényi követelménynek, a Legfelsőbb Bíróság azt a Pp (1) bekezdésében foglaltak alkalmazásával elutasította. Az Itv. 57. (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárás illetékmentes. Az Alkotmánybíróság a 42/2004. (XI. 9.) AB határozatával megsemmisítette a Pp (5) bekezdésének első mondatát, amely az eljáró bíró határozatai ellen a jogorvoslatot kizárta. A Polgári perrendtartás ugyanakkor nem tartalmaz olyan jogorvoslatot, amely a Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása tárgyában hozott határozata ellen igénybe vehető lenne. A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 275/B. -ára és a 222. (1) bekezdésére tekintettel irányadó 220. (3) bekezdése alapján tájékoztatta a felülvizsgálattal élő felet arról, hogy a jelen végzés ellen nincs lehetőség jogorvoslat előterjesztésére. Budapest, november Dr. Földényi Gyuláné s.k. bíró

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 52
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság