Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000014827
Timestamp: 2020-08-11 01:21:43+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Pablo Campos Sandoval con MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ
1839 datos personales
899 sumario
Pablo Campos Sandoval con MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ Rol: C2143-16
Consejo para la Transparencia, 12/07/2016
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Conchalí, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a: "1. Copia de Solicitud de patente presentada durante este año en Mazorca 1837 y Mazorca 1827, si la hubiese. 2. Si en dichos locales hay patentes registradas y copia de sus antecedentes. 3. Si no cuentan con patentes, copia de las infracciones cursadas. 4. Si han sido infraccionados, informe del estado de las causas o sentencias del Juzgado de policía local. 5. Copia del permiso de edificación o de obra mayor o menor en dichas propiedades. 6. Si no lo contasen, copia de las infracciones cursadas por eventual construcción irregular. 7. Solicito saber si se ha requerido y/ o autorizado cambio de destino en dichas propiedades. 8. Solicito se detalle tipo de comercio o de talleres que podrían ser autorizados en ZM4, considerando que en una de estas propiedades se va instalar una bodega de productos potencialmente inflamables en un entorno de viviendas con destino habitacional" (sic). El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.
DECISIÓN AMPARO ROL C2143-16
Entidad pública: Municipalidad de Conchalí.
Requirente: Pablo Campos Sandoval.
Ingreso Consejo: 03.07.2016.
En sesión ordinaria N° 721 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2143-16.
1) Que, el 27 de mayo de 2016, don Pablo Campos Sandoval realizó una presentación a la Municipalidad de Conchalí, a través de la cual requirió "1. Copia de Solicitud de patente presentada durante este año en Mazorca 1837 y Mazorca 1827, si la hubiese. 2. Si en dichos locales hay patentes registradas y copia de sus antecedentes. 3. Si no cuentan con patentes, copia de las infracciones cursadas. 4. Si han sido infraccionados, informe del estado de las causas o sentencias del Juzgado de policía local. 5. Copia del permiso de edificación o de obra mayor o menor en dichas propiedades. 6. Si no lo contasen, copia de las infracciones cursadas por eventual construcción irregular. 7. Solicito saber si se ha requerido y/ o autorizado cambio de destino en dichas propiedades. 8. Solicito se detalle tipo de comercio o de talleres que podrían ser autorizados en ZM4, considerando que en una de estas propiedades se va instalar una bodega de productos potencialmente inflamables en un entorno de viviendas con destino habitacional" (sic).
2) Que, mediante carta, de 20 de junio de 2016, la Municipalidad de Conchalí accedió a la entrega de la información solicitada, señalando lo siguiente:
a) En respuesta a los numerales 1) y 2), de acuerdo a lo indicado por Patentes Comerciales, en esas direcciones no existen solicitudes de patente;
b) Se adjuntan las infracciones cursadas, en respuesta a lo consultado en el numeral 3);
c) Con respecto al numeral 4), el Juzgado de Policía Local informa dos causas: a) Causa Rol 62.899, infracción, de 4 de mayo de 2016, por construcción sin permiso correspondiente a la Ley de Urbanismo y Construcción, en Pasaje Mazorca N° 1827. Causa pagada y archivada, el 31 de mayo de 2016, pago de 3 UTM; y, b) Causa Rol 63.438, infracción, de 8 de junio de 2016, por evacuar aguas servidas a la vía pública, en Avda. Independencia N° 5728. Audiencia pendiente para el 24 de junio de 2016;
d) En respuesta al numeral 5), se adjuntan antecedentes provistos por la Dirección de Obras Municipales (DOM);
e) Respecto del numeral 6), la DOM informa que existe una notificación para la propiedad de Avda. Independencia N° 5728, también por el lado de Mazorca N° 1827, la cual fue requerida para regularizar sus construcciones, el día 2 de junio de 2016, según lo estipulado en el art. 5.1.1 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción (OGUC), estableciendo un plazo de 60 días a contar de la fecha de dicha notificación para la regularización de las edificaciones; y,
f) En respuesta al numeral 8), de acuerdo a lo informado por Patentes, según el Plan Regulador Comunal vigente, en la Zona ZM4 Tipo de Comercio, se permiten todas las clases de comercio y se prohíben actividades de Discotecas. En Tipo de Talleres, se permite Taller, según art. 1.1.2 de la OGUC y se prohíben todas las no señaladas como permitidas o las que no cumplan con las exigencias establecidas para las actividades limitadas o restrictivas. Adicionalmente, se indica que, con esa dirección se ingresó una solicitud de zonificación, la que fue derivada a la DOM, que "contestó como favorable para realizar el giro de taller de electricidad automotriz, existen dudas en relación al giro solicitado. Posteriormente se solicita nueva zonificación N° 100/16 con nuevo giro: Instalación de accesorios para vehículos (radios, Alarmas, Alzavidrios, GPS), de la que a la fecha no hemos recibido respuesta" (sic). Si corresponde a una bodega con sustancias peligrosas deberá contar con autorización sanitaria, de acuerdo al reglamento de Almacenamiento de Sustancias Peligrosas.
Por último, efectuó una serie de precisiones sobre la materia consultada y adjuntó los siguientes documentos: plano de loteo respectivo de ambas propiedades y antecedentes sobre cada una de las propiedades, los que pueden no tener una resolución adecuada por su antigüedad, sin perjuicio de ello podrán ser desarchivados los antecedentes en el mesón de atención al público de la DOM.
3) Que, con fecha 03 de julio de 2016, don Pablo Campos Sandoval dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Corporación Municipal de Conchalí, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, ya que "no se responde respecto la instalación de bodega de sustancias peligrosas en zm4, la cual está prohibida, no se hace referencia a la construcción realizada sin permiso alguno y no se emite certificado" (sic). Por último, señaló que "la municipalidad no se ha hecho cargo de regularizar el local de mazorca 1837, no posee patente ni cambio de destino y aún continúa funcionando" (sic).
4) Que, sin perjuicio que el amparo se dedujo por el reclamante en contra de la Corporación Municipal de Conchalí, del mérito de los antecedentes, consta que la solicitud de acceso a la información está dirigida a la Municipalidad de Conchalí, órgano que además emite la respuesta reclamada, razón por la cual el amparo se tuvo por reconducido en su contra.
1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.
3) Que, según se desprende de esas mismas disposiciones legales y reglamentarias, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar alguno de los dos supuestos que establece la ley a este respecto, esto es, que haya expirado el plazo de veinte días hábiles previsto para la entrega de la información o bien, que se haya denegado la petición de manera legalmente infundada.
4) Que, las hipótesis señaladas en el considerando precedente configuran los elementos habilitantes para solicitar amparo al derecho de acceso a la información ante este Consejo. De allí, que el inciso 2° del artículo 24 de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".
5) Que, el órgano reclamado dio respuesta al solicitante dentro del plazo legal con que contaba para ello, dando de esta forma aplicación al principio de oportunidad establecido en el artículo 11 letra h) de la Ley de Transparencia.
6) Que, el recurrente fundamenta su amparo indicando que la información entregada no corresponde a la solicitada, ya que, en primer lugar, el municipio no se refirió a la instalación de la bodega de sustancias peligrosas, a la construcción que no contaba con permiso y no emitió ningún certificado.
7) Que, este Consejo estima que en la especie no existe una vulneración al derecho de acceso a la información del reclamante, toda vez que el órgano de la Administración del Estado proporcionó, dentro del plazo legal, la información solicitada por don Pablo Campos Sandoval, dando de esta forma estricto cumplimiento a la Ley de Transparencia y al Reglamento que la ejecuta, y en este sentido, una solicitud de información sobre la emisión de un certificado referido a la bodega de sustancias peligrosas no formó parte de la petición inicial del recurrente.
8) Que, en segundo lugar, la reclamación se fundamenta en una disconformidad con la respuesta ya que indica que la Municipalidad de Conchalí "no se ha hecho cargo de regularizar el local de mazorca 1837, no posee patente ni cambio de destino y aún continúa funcionando" (sic), lo que no dice relación con un amparo al derecho de acceso a la información.
9) Que, por lo anterior, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".
10) Que, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por don Pablo Campos Sandoval en contra de la Municipalidad de Conchalí adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible, al tenor de lo dispuesto el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 42 de su Reglamento.
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Pablo Campos Sandoval en contra de la Municipalidad de Conchalí, por las razones expuestas precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Campos Sandoval y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Conchalí, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

References: resolución 
 artículo 33
 artículo 24
 artículo 11
 artículo 10
 artículo 24