Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2003
Timestamp: 2018-07-20 08:55:31+00:00

Document:
1Azs8/2003
1 Azs 8/2003-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Y. Ch., zastoupeného JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou se sídlem Trojická 20, 128 01 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2002, è. j. OAM-2152/VL-07-03-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 14 Az 1/2003-26,
Opravným prostøedkem podaným dne 31. 5. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2002, è. j. OAM-2152/VL-07-03-2002, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Vrchní soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Ústí nad Labem o opravném prostøedku rozhodl v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a svým rozsudkem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 14 Az 1/2003-26, ¾alobu (resp. pùvodnì opravný prostøedek) zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, zalo¾ené na dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., poukázal ¾alobce na to, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. ®alobce uznal, ¾e tuto skuteènost nièím nedolo¾il; domnívá se v¹ak, ¾e soud se rovnì¾ opomnìl zabývat mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvody, které ¾alobce vedly k ¾ádosti o udìlení azylu, nejsou podle nìj jen ekonomické, ale té¾ politické a morální: návrat ¾alobce a jeho rodiny na Ukrajinu je toti¾ témìø nemo¾ný pro jeho názory a odjezd do Èeské republiky, kde se zdr¾uje ji¾ od roku 1998. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadený kasaèní stí¾ností byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl pouze to, ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, èím¾ nenaplnil ¾ádnou z podmínek udìlení azylu podle zákona o azylu. Ani krajský soud nijak nezpochybnil závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce je zjevnì nedùvodná. ®alovaný koneènì podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù; mo¾nost udìlení humanitárního azylu je navíc podle judikatury Vrchního soudu v Praze i krajských soudù ve správním soudnictví vìcí volné úvahy správního orgánu. Podle názoru ¾alovaného by kasaèní stí¾nost ¾alobce mìla být z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 18. 4. 2002. Bezprostøedním motivem ¾alobce pro podání ¾ádosti o udìlení azylu bylo zru¹ení ¾alobcova pracovního povolení ze strany jeho zamìstnavatele. ®ádost odùvodnil zejména tím, ¾e jeho ètyøèlenná rodina nemá na Ukrajinì kde bydlet a nemá ani z èeho ¾ít. Z vyjádøení ¾alobce, získaných pohovorem provedeným v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu, dále plyne, ¾e ¾alobce se na Ukrajinì pokou¹el pracovat, ov¹em s nevalným úspìchem. I kdyby se mu daøilo, mafie by jej zøejmì o vydìlané peníze pøipravila. Podobné potí¾e má podle jeho slov vìt¹ina obyvatel Ukrajiny. ®alobce sám nemìl na Ukrajinì nikdy problémy se státními úøady ani se soukromými osobami a v pøípadì návratu do vlasti by se nièeho neobával.
®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podáním ¾ádosti usiloval pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, co¾ sám pøipustil v pohovoru. Tento dùvod je pro udìlení azylu nedostaèující, stejnì jako ekonomické potí¾e ve státì pùvodu, na nì¾ ¾alobce poukazoval. ®alobce nesplnil ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ usoudil, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval tím, zda u ¾alobce existuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Pro zhodnocení situace na Ukrajinì ¾alovaný vy¹el z informací poskytnutých Velvyslanectvím Èeské republiky v Kyjevì a té¾ ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ze dne 4. 3. 2002 o dodr¾ování lidských práv za rok 2001.
Z tìchto písemností v¹ak nevyplynulo, ¾e by pøi návratu do vlasti byl ohro¾en ¾alobcùv ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, pøípadnì ¾e by mu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo ¾e by byl jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. ®alovaný té¾ konstatoval, ¾e Ukrajina ne¾ádá vydání ¾alobce pro trestný èin, za který je stanoven trest smrti, a ¾e vydání ¾alobce není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Proto ¾alovaný souèasnì se zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu vyslovil v pøípadì ¾alobce také neexistenci pøeká¾ky vycestování.
V øízení pøed krajským soudem ¾alobce jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu doplnil, ¾e pochází ze západní Ukrajiny, kde nemá práci. Oblast je ka¾doroènì ohro¾ována záplavami; pøestìhování do jiného mìsta pøitom nepøichází v úvahu, proto¾e v ostatních èástech zemì nejsou obyvatele západní Ukrajiny vítáni z dùvodu politické historie tohoto území. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e se na Ukrajinì stal pro své okolí nepøijatelným z dùvodu pevného prosazování názoru, ¾e by Podkarpatská Rus mìla být souèástí Èeské republiky. Cítil, ¾e se jej jeho okolí chce zbavit. Nikdo by jej nezamìstnal z obavy, ¾e by kvùli ¾alobcovým politickým názorùm nemìl zakázky od úøadù ani od soukromých osob. ®alobce proto vyjádøil pøání stát se obèanem Èeské republiky a strávit zde zbytek ¾ivota.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003 zalo¾il ¾alobce na dùvodech ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Poukázal jednak na to, ¾e krajský soud opomnìl zvá¾it ¾alobcùv odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, jako dùvod pro udìlení azylu, jednak na to, ¾e krajský soud se nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a nezbylo mu ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se ¾alobce ve státì pùvodu musel odùvodnìnì obávat pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru provedeném podle § 23 odst. 1 zákona o azylu tento dùvod neuvedl a nezmínil se ani o svých politických názorech. Tvrzení o pøíèinné souvislosti politických postojù ¾alobce a ekonomických obtí¾í jeho rodiny, která ¾alobce uvedl v ¾alobì i ve své kasaèní stí¾nosti, se tak jeví jako úèelová. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ u ¾alobce neshledal dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a pochybení nelze vytýkat ani krajskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
Krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného také správnì zdùvodnil, proè neshledal poru¹ení zákona v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok, a posouzení dùvodù ¾adatele o azyl tak zùstává v re¾imu správního uvá¾ení. ®alovaný se peèlivì zabýval situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti, a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany krajského soudu nic vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Dùvod, který ¾alobce namítá, nelze tedy pova¾ovat za oprávnìný ani ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud vy¹el pøi rozhodování ze skutkového stavu, který byl ¾alovaným zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn i ve vztahu k mo¾né aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. I kdy¾ soud bere na vìdomí existenci obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací v zemi pùvodu ¾alobce, musí vycházet z toho, ¾e tyto obtí¾e plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì, a nelze je tedy bez dal¹ího vnímat jinak ne¾ jako dùvody ryze ekonomické povahy. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich povahu kvalitativnì mìnila a je¾ by je pový¹ila na dùvody vedoucí k udìlení humanitárního azylu.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady podle odst. 3 tého¾ ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, nebo» dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly v pøedcházejících øízeních správnì posouzeny jako dùvody ekonomické povahy.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Brnì dne 15. 10. 2003

References: soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 § 129
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 23
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120