Source: http://kraken.slv.cz/1Azs232/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:14:02+00:00

Document:
1Azs232/2014
1 Azs 232/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: D. T. B., zastoupené advokátem Mgr. Markem Èechovským, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2014, è. j. CPR-7639-3/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 61/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 61/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2014, è. j. KRPP-24178-46/ÈJ-2014-030022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ulo¾ila ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie v délce 6 mìsícù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. Odvolání ¾alovaná vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Následnì podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. V prvním ¾alobním bodì tvrdila, ¾e správní orgány nále¾itì nezjistily skuteèný stav vìci. Druhý ¾alobní bod spoèíval v nevypoøádání odvolací námitky ohlednì nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobeného správním vyho¹tìním. ®alovaná se nevyjádøila k faktorùm, které má pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní brát v potaz. Zejména ponechala bez pov¹imnutí to, ¾e ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky legálnì témìø patnáct let, tedy pomìr trvání legálního a nelegálního pobytu. Napadené rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. Ve tøetím ¾alobním bodì ¾alobkynì nesouhlasila se závìry ¾alované o nemo¾nosti situaci ¾alobkynì øe¹it mírnìj¹ím opatøením ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù správním orgánùm toti¾ umo¾òuje ulo¾ení pokuty, nebo vydání výjezdního pøíkazu, který by ¾alované zajistil mo¾nost se do Èeské republiky vrátit. Ètvrtý ¾alobní bod spoèíval v tom, ¾e dvacetidenní lhùta pro opu¹tìní území je nedostateèná.
[4] Svoji pátou ¾alobní námitkou míøila proti nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobkynì mìla na území povolení k trvalému pobytu. O povolení v¹ak pøi¹la nebo» pobývala více ne¾ dvanáct mìsícù mimo území státù Evropské unie. Bylo-li pøedchozí povolení k trvalému pobytu zru¹eno z tohoto dùvodu, tak dle § 66 odst. 2 zákona o pobytech cizincù platí, ¾e se na ¾ádost cizinci opìt povolení vydá. Má-li tedy ¾alobkynì dle tohoto ustanovení nárok na navrácení pobytového oprávnìní, je zcela nepøimìøené jí ukládat správní vyho¹tìní.
[5] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. K námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu soud uvedl, ¾e takovou vadu øízení neshledal a ¾alobkynì souèasnì na ¾ádné zpochybòující okolnosti ani neupozoròuje. Námitku, ¾e se ¾alovaná nevyjádøila k argumentu o nepøimìøenosti zásahu do soukromí, soud shledal nedùvodnou, nebo» z rozhodnutí je zøejmé, ¾e dùvodem správního vyho¹tìní je pobyt na území Èeské republiky bez platného povolení. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná se obsahem dovolání vypoøádala dostateènì a srozumitelnì. V dal¹ím odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované.
[6] Ohlednì stanovené lhùty na opu¹tìní území soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bylo vydáno ji¾ dne 16. 12. 2013. Právní moc nabylo o mìsíc pozdìji. Jeliko¾ ji¾ toto rozhodnutí jí stanovilo povinnost vycestovat, ¾alobkynì mìla dostatek èasu na zaøízení potøebných zále¾itostí pro svùj odjezd, anebo na za¾ádání o povolení k pobytu v Èeské republice.
[7] K samotné nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní soud uvedl, ¾e se ¾alobkyni byl rozhodnutím znemo¾nìn vstup na území èlenských státu Evropské unie po dobu ¹esti mìsícù, aè tato doba mohla èinit a¾ tøi roky. Ve zbytku soud odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alované.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítala, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvním tímto dùvodem jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon o správním øízení, a proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it. Druhým dùvodem pak je nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí.
[9] Podle stì¾ovatelky se soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami. Vùbec se nezabýval namítanou nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, procesním pochybením ¾alované, ani dùvodností správního vyho¹tìní. Pouze shrnul podstatné body ¾aloby a následnì odkázal na rozhodnutí správního orgánu. V rozhodnutí soud opominul jednoznaènì prokázané skuteènosti. Pouhý odkaz na rozhodnutí správních orgánù ohlednì závìrù, které stì¾ovatelka svou ¾alobou napadá, je nedostateèný. Povinnost soudu odùvodòovat rozhodnutí je pøitom souèástí práva na spravedlivý proces. Nedostatek dùvodù naopak zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[10] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala dùvody uplatnìné v ¾alobì, tedy nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ulo¾eného stì¾ovatelce, která na území Èeské republiky pobývala se svým man¾elem ji¾ více ne¾ patnáct let. Po celou tuto dobu mìla povolení k trvalému pobytu a na jeho navrácení má nárok. Ten bude v pøípadì správního vyho¹tìní zmaøen.
[11] Závìrem stí¾nosti navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù a vrátil jim vìc k novému projednání.
[12] ®alovaná soudu sdìlila, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (III. A). Následnì se soud zabýval námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem (III. B).
III. A) K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì posuzoval, zda je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud by tomu tak bylo, ji¾ tato skuteènost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. V tomto smìru stì¾ovatelka namítala, ¾e se ¾alovaná ani krajský soud nevypoøádaly se ¾alobními námitkami ohlednì nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní. Soud se dále opomnìl vyjádøit k argumentùm ohlednì krátké lhùty ke splnìní povinnosti a ohlednì mo¾nosti ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení, ne¾ správního vyho¹tìní.
[17] Podle konstantní judikatury Ústavního soudu projevem práva na spravedlivý proces a jedním z aspektù právního státu je povinnost soudù rozsudky odùvodòovat (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/3 Sb. ÚS a nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/8 Sb. ÚS). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou ¾alobcovu právní argumentaci a proè jednotlivé ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Není-li toto jasné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøitom soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (napø. nález ÚS ve vìci I. ÚS 1534/08, è. 225/51 Sb. ÚS, rozsudek NSS ze dne ze dne
14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111).
[18] Stì¾ejní je nyní otázka, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a proè její ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Podle názoru kasaèního soudu tomu tak u mnoha ¾alobních námitek není.
[19] Krajský soud se nezabýval argumentem nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí spoèívajícím v tom, ¾e se ¾alovaná dostateènì nevypoøádala s odvolací námitkou nepøimìøeného zásahu správního vyho¹tìní do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky.
[20] Námitku nepøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatelka uplatnila i v ¾alobì. Soud v¹ak ani tuto námitku nevypoøádal. Tento argument byl pøitom zásadní argument stì¾ovatelèiny ¾aloby. Dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù toti¾ platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pokud by tedy správní vyho¹tìní stì¾ovatelky pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota, rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo vydané v rozporu se zákonem.
[21] Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí vydaných podle zákona o pobytu cizincù správní orgán podle § 174a zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[22] Stì¾ovatelka ve své ¾alobì namítala, ¾e v Èeské republice má svého man¾ela, ¾e na území Èeské republiky ¾ila po dobu patnácti let legálnì a pouze krátkou dobu nelegálnì a ¾e v souèasné dobì má nárok na vydání povolení k trvalému pobytu. Dle ní tyto skuteènosti mají za následek nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále stì¾ovatelka ve své ¾alobì vyjádøila nesouhlas s tvrzením ¾alované o neexistenci mírnìj¹ích mo¾ných opatøení za její protiprávní jednání.
[23] S tìmito argumenty se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Pouze lakonicky konstatoval, ¾e ke správnímu vyho¹tìní do¹lo z dùvodu neoprávnìného pobytu na území a ¾e správní vyho¹tìní je mo¾né ulo¾it a¾ na tøi roky. Z takového vypoøádání ¾alobní námitky v¹ak nelze seznat, proè soud pova¾oval tvrzení stì¾ovatelky o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní za nedùvodné. Konkrétní argumenty stì¾ovatelky zcela opomnìl. To se týká napø. tvrzení o délce jejího legálního pobytu na území republiky nebo o mo¾nosti ulo¾ení pøimìøenìj¹ích opatøeních. Za øádné vypoøádání ¾alobních námitek nelze ani pova¾ovat pouhý obecný odkaz na správní rozhodnutí. Takovýmto odùvodnìním svého rozhodnutí soud poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces a zároveò uèinil rozsudek nepøezkoumatelným.
[24] Námitka nepøezkoumatelnosti èásti rozhodnutí krajského soudu je tak dùvodná.
[25] Dal¹í kasaèní námitku spoèívající v samotné nepøimìøenosti správního vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl podrobit meritornímu pøezkumu, a to právì proto, ¾e se se stejnou námitkou opomnìl zabývat krajský soud. Meritorním pøezkumem této námitky by tak kasaèní soud stì¾ovatelku zbavoval mo¾nosti dvojinstanèního projednání této námitky. Bude tedy na krajském soudu, aby se námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní v dal¹ím øízení dále zabýval.
[26] Èásteèná nepøezkoumatelnost neznemo¾òuje kasaènímu soudu se zabývat nadále jinými skutkovými èi právními otázkami, které mají význam pro následné øízení a rozhodnutí ve vìci (usnesení roz¹íøeného senátu z 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS). Soud se tedy dále vyjádøil k námitce vady øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav.
III. B) K nedostateènosti zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem
[27] Dal¹í námitkou stì¾ovatelka pov¹echnì tvrdila, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán nedostál své povinnosti zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí v její prospìch.
[28] Øízení pøed správními soudy je ovládané dispozièní zásadou. Je tedy na úèastnících, aby uvádìli konkrétní dùvody, ve kterých spatøují nezákonnost napadeného rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Pøitom platí, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78).
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala pouze nezji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyla pochybnost. Uvedla, ¾e správní orgány poru¹ily svoji povinnost zji¹»ovat okolnosti i v její prospìch. ®ádné konkrétní skuteènosti vrhající na zji¹tìný skutkový stav pochybnosti v¹ak neuvedla. Za této situace námitku nedostateènosti zji¹tìného skutkového stavu krajský soud správnì posoudil jako nedùvodnou. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaná v rozhodnutí vycházela, obsah dokumentù správního spisu vìrohodnì odrá¾í. Zároveò není známá existence ¾ádných stì¾ovatelce prospívajících skuteèností, které by správní orgán opomenul.
[30] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem není dùvodná.
[31] Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení se soud vypoøádá s argumenty týkajícími se nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bude se tedy zabývat tím, zda se ¾alovaná ve svém rozhodnutí s námitkou nepøimìøenosti vypoøádala a zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní skuteènì nepøimìøené je èi není. K tomu je tøeba se vypoøádat se v¹emi argumenty ohlednì nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí.
[32] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud