Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/web-links/plugins/system/yoo_effects/index.php?option=com_content&view=article&id=395:sesion-975-04-11-04&catid=38:ano2004&Itemid=190
Timestamp: 2018-01-22 04:14:59+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 975 04-11-04
Sesión 975 04-11-04
- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a cuatro de noviembre de dos mil cuatro, siendo las 14,10 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de diecisiete señores diputados en el recinto, siete en la casa y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria de la fecha.
Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
- Resoluciones de Presidencia Nros. 241, 242, 243, 244, 245, 246 y 247/04.
- Decreto N° 1.947/04 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se veta totalmente el Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el 19 de octubre próximo pasado, referido a la modificación del artículo 43° inciso b) de la Ley N° 3.923.
- Decreto N° 1.948/04 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se veta totalmente el Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el 19 de octubre próximo pasado, referido a la obligatoriedad de los comercios que expendan productos alimenticios que contengan elementos transgénicos de exhibirlos con un distintivo identificatorio.
- Decreto N° 1.949/04 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 19 de octubre próximo pasado, por el que se propone incorporar al nomenclador de prestaciones de SEROS Chubut y SEROS Vital la atención médica integral de los enfermos de Alzheimer.
- Nota del Señor Subsecretario de Cooperativas y Mutualidades en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 237/04-HL., referido a la situación general de las Cooperativas de la Provincia.
- Nota de la señora Ministra de Gobierno, Trabajo y Justicia en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 188/04-HL., remitiendo copia de los expedientes que motivaron el dictado del Decreto N° 1.028/04 y de la Resolución N° 067/04-MGTyJ.
- Nota del H. Concejo Deliberante de Esquel adjuntando la Declaración N° 07/04, por la que manifiesta la defensa del sistema cooperativo y el apoyo que realizan desde distintas entidades, como así también la necesidad de adecuar los términos del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 392/03.
- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia comunicando que aprobó la Resolución N° 01/04, dictada en uso de las facultades otorgadas por el artículo 2° de la Ley 5.164, por la que se modifica el Capítulo II de la Resolución N° 01/00 de dicha Comisión, que reglamenta el funcionamiento de la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut.
- Se enviará copia a los Bloques.
- Proyecto de Ley N° 215/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Acuerdo Modificatorio de Contrato celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Trelew, con el objeto de modificar el monto que se afectará para el financiamiento de la obra “Refacción Teatro Verdi”.
- Proyecto de Ley N° 216/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Digesto Ambiental Provincial.
- Proyecto de Ley n°. 217/04, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone la modificación del inciso j) del artículo 2° de la Ley n°. 4803, de creación del Colegio de Profesionales en Ciencias de la Educación del Chubut.
- Proyecto de Declaración n°. 154/04, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se vería con agrado que las autoridades del Banco del Chubut S.A. analicen la posibilidad de instalar un cajero automático en la localidad de Paso de Indios.
- Proyecto de Declaración n°. 155/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare como bien cultural y monumento histórico a la Iglesia Santa Lucía, situada en el Barrio General Mosconi de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Ley n°. 218/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación del artículo 49° (F – Inspección General de Justicia – Inspección de Personas Jurídicas) apartado V, de la Ley n°. 4407, de obligaciones tributarias.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración n°. 146/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés educativo provincial el “Encuentro de Escuelas por el Cambio 2004”, a llevarse a cabo en la Capital Federal durante los días 9 y 10 de diciembre del corriente año.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración n°. 149/04, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la declaración de interés provincial del Curso de Capacitación Profesional “Aspectos proyectuales y tecnológicos del diseño bioclimático y economía de la energía para clima frío. Aspectos edilicios y urbanos”, a desarrollarse en Puerto Madryn los días 10, 11 y 12 de noviembre del corriente año.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración n°. 150/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Encuentro Nacional de Aeroclubes”, a realizarse en Puerto Madryn durante los días 3, 4 y 5 de diciembre de 2004.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General n°. 073/04, presentado por el diputado García del Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el cual se propicia establecer el control de las personas físicas o jurídicas que realizan actividades en el rubro automotores, especialmente en el comercio de autopartes, repuestos nuevos o usados, en comercios del rubro, desarmaderos o chatarrerías.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General n°. 113/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación de un Registro de Inscripción de Personal en donde deberán inscribirse quienes presten servicios de custodia, guardia y/o portería en locales bailables nocturnos, confiterías y locales destinados a recreación.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Infraestructura y Servicios Públicos y de Turismo y Deporte, sobre el Proyecto de Ley No General n°. 196/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del acta acuerdo celebrada entre los Gobernadores de Río Negro y Chubut, con el objeto de solicitar al señor Presidente de la República la aprobación de la norma que implemente el régimen definitivo que regula el otorgamiento de los permisos para la prestación de servicios de transporte automotor de pasajeros en las zonas turísticas denominadas “Corredor de los Lagos Andino Patagónicos” y “Corredor Patagonia de las Playas”.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General n°. 200/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Corcovado, que tiene por objeto establecer un trabajo conjunto para la construcción de cinco monoambientes en dicha localidad, destinados a ancianos solos que se encuentren en situación de emergencia habitacional.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 202/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, que tiene por objeto establecer una cooperación técnica para dar cumplimiento al “Estudio Nacional sobre Consumo de Sustancias Psicoactivas 2004”.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley No General N° 207/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la aprobación del Acuerdo Marco de Cooperación entre el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Provincia del Chubut, sobre el manejo integrado de la zona costera patagónica.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 211/04, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia la derogación del inciso a.3) del artículo 10° de la Ley N° 3923 (T.O. Ley N° 4251) y la adopción de medidas referidas a la aplicación de dicho inciso.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 212/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la donación de un vehículo tipo pick up a la Municipalidad de Río Mayo.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 201/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la condonación de la deuda por Impuesto a los Ingresos Brutos exclusivamente por la Actividad Ganadera, por deudas originadas desde el 1° de enero de 1994.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 203/04, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la incorporación de las Uniones Transitorias de Empresas (UTE) y los Agrupamientos de Colaboración Empresaria (ACE) como sujetos tributarios dentro del ordenamiento impositivo provincial y la ampliación de las facultades de la Dirección General de Rentas en cuanto al dictado de normas relativas a la creación, actuación y supresión de agentes de retención, percepción e información de los tributos a su cargo.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Declaración N° 137/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la puesta en marcha del Proyecto “Cero Residuos en Península Valdés”.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Declaración N° 141/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se declara de interés provincial la realización del “Taller de Análisis de Problemas Sociales y Ambientales Aplicando Cartografía Digital” que se desarrolla en la ciudad de Puerto Madryn.
- Nota de docentes de los Centros de Formación Profesional de distintas ciudades de nuestra Provincia elevando copia del Acta Propuesta realizada el día 30 de octubre próximo pasado, con respecto a la situación de los Maestros de Enseñanza Práctica y las horas cátedras.
En primer lugar, el Decreto n° 1947/04 del Poder Ejecutivo provincial.
SR. LORENZO: Señor Presidente, este proyecto de ley que en su espíritu lo que tenía como fundamento principal es el hecho de extender determinados beneficios que figuran en la ley 3.923 para hijos hasta 26 años de edad, hijos y nietos de ambos sexos cuando se comprobare la existencia de que estuvieran cursando en establecimientos educativos de enseñanza terciaria y superior.
Este Bloque apoyó esta iniciativa en el entendimiento de que había logrado los consensos suficientes del Poder Legislativo, y esta motivación está expresada en los mismos contenidos de la letra de la Ley sancionada, por lo que me permito proponer a esta Cámara que se rechace el Decreto 1.947 para lo cual pido el tratamiento sobre tablas.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio no fue solicitado en la Comisión de Labor Parlamentaria, de manera que no nos vamos a apartar de lo que allí se acordó.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo.
Se encuentra reservado en Secretaría el Decreto N° 1948/04.
SR. LORENZO: Señor Presidente, es un proyecto de la Unión Cívica Radical, del señor diputado Relly que logró el consenso suficiente de la Cámara, que fue votado por unanimidad, por lo cual entiendo que en su momento esto fue conversado con el Poder Ejecutivo, informado por el oficialismo, sin embargo esto demuestra que no ha sucedido así y este Bloque va a insistir en que se trate poniendo en valor este trabajo y se rechace el decreto de veto.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, a fuerza de ser reiterativo, no fue acordado en Labor Parlamentaria de manera que no nos vamos a apartar de ello.
Se encuentra reservado en Secretaría el Decreto N° 1949/04.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no sé si esta Legislatura se ha lucido mucho o poco en su gestión, pero sus expresiones son en definitiva las expresiones de la Cámara.
En este caso en particular, en este proyecto de ley, no me cabe ninguna duda de que esta Legislatura ha obrado correctamente en un tema de profunda importancia para la sociedad. Fue un proyecto consensuado, que más allá de expresarse en esta Cámara, pocos son los proyectos de ley sancionados por la misma que tienen trascendencia nacional.
Este proyecto de ley, una vez que fue sancionado por la Legislatura, fue publicado, porque lo leí en tres diarios nacionales y realmente pusieron en valor esta iniciativa de la Legislatura del Chubut.
Esta propuesta del señor diputado Gaspar, del Bloque de la Unión Cívica Radical, de dar cobertura integral por nuestra obra social a los enfermos del mal de Alzheimer, realmente había logrado también el consenso suficiente para transformarse en ley votado en forma unánime. El oficialismo plantea no rechazar el veto de una ley de esta naturaleza porque no se conversó en la reunión de Labor Parlamentaria. El mérito de esta Cámara, al sancionar la ley, lo va a perder en minutos más.
Por todo lo expuesto, propongo el rechazo del decreto de veto de esta ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñan.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, a fuerza de ser reiterativo, insisto nuevamente y por más que no le guste al señor diputado Lorenzo, las cosas primeramente se acuerdan, eso es lo que debe primar en esta cuestión. Este tema no estuvo acordado en la reunión de Labor Parlamentaria, de manera que no vamos a apurar su tratamiento. Insisto, este tema no se planteó directamente en dicha reunión, por lo que solicito que vaya a Comisión para su análisis.
SR. LORENZO: Señor Presidente, realmente el único inconveniente que existe es que este tema no se ha hablado en la Reunión de Labor Parlamentaria.
Voy a proponer, para cerrar esta cuestión, que a los tres decretos les demos tratamiento con fecha preferencial en la sesión del próximo martes a los efectos de que pueda ser tratado en esta Cámara.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, no vamos a aceptar lo que expresó el señor diputado Lorenzo, no sé por qué se apuran ahora por cuestiones que llevan mucho tiempo. Por ejemplo el proyecto de los alimentos transgénicos fue vetado en su momento por el ex intendente Aubía, por las mismas causas que lo ha vetado el actual Gobernador Das Neves.
Las cuestiones ya están planteadas, el propio señor diputado Gaspar, que era oficialista en su momento, ha manifestado que esos apuros van en contramano de lo que la realidad indica.
Por lo tanto, no vamos a acompañar el pedido que está haciendo el señor diputado Lorenzo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de rechazo del decreto de veto.
Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de fijar fecha preferencial para el tratamiento de los proyectos.
Se giran a las Comisiones respectivas.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración N° 155/04.
SRA. LAGORIA: Señor Presidente, este proyecto de declaración ha surgido a raíz de un pedido del Obispo de la Diócesis de Chubut, monseñor Pedro Ronchino y tiene por objeto declarar monumento histórico, dentro de lo que establece la Ley N° 4630, a la Iglesia Santa Lucía de General Mosconi.
Monseñor envió una nota que tiene por objeto destacar las realidades del pasado para ayudar a consolidar los aspectos esenciales de la propia identidad, frente al vertiginoso cambio cultural que estamos viviendo. Al mismo tiempo en este proyecto de declaración solicitamos al Poder Ejecutivo que interceda ante el Congreso Nacional para que se actúe con igual criterio respecto a la misma iglesia, dentro del alcance de las Leyes Nacionales Nros. 12665 y 24252.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentadas las razones de urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas del presente Proyecto de Declaración.
SRA. LAGORIA: Señor Presidente, este templo de la Iglesia Santa Lucía constituye la historia de la obra salesiana en Comodoro Rivadavia. Es el primer templo que surge en 1922 y su nombre nace de su Patrona, Santa Lucía, coincidiendo con la fecha del descubrimiento del petróleo en nuestra ciudad.
Desde este templo la obra salesiana irradió toda su misión evangelizadora que hace a la difusión de una doctrina de fe, como también a toda una labor de difusión de la enseñanza.
De allí salieron escuelas, alumnos, técnicos, asimismo este templo guarda la historia de muchísimas familias, familias que fuimos bautizadas, casadas, también muchos en ese templo tuvieron la despedida en el momento postrero de sus vidas.
Al mismo tiempo, este templo en este momento está sufriendo las consecuencias de movimientos de suelo que han hecho que toda su estructura comience a sufrir las consecuencias.
Por ello, señor Presidente, es necesario rescatar este lugar histórico y para ello nada mejor que utilizar esta ley que, como me decía recién la señora diputada Fara, surgió por obra suya.
Se trata de una ley que tiende a preservar todos los edificios, nuestro patrimonio, nuestra historia, todos los objetos; por lo tanto entiendo que nada mejor que esta comisión -conformada por la Ley 4630- decida declararlo monumento histórico, que decida también salvar parte de la historia porque sería justo además que el Poder Ejecutivo hiciera la segunda etapa y solicite al Congreso que también se preocupe por este bien cultural.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito a mis pares el acompañamiento con su voto afirmativo para esta iniciativa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el dictamen emanado de la Cámara en comisión.
Se encuentra reservado en Secretaría, para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Declaración Nro. 149/04.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, atento a la proximidad de la fecha de realización de este curso de capacitación, a concretarse durante los días 10, 11 y 12 de noviembre del corriente, solicitamos el tratamiento sobre tablas de este proyecto de declaración.
Se trata del curso de capacitación profesional “Aspectos proyectuales y tecnológicos del diseño bioclimático y economía de la energía para clima frío. Aspectos edilicios y urbanos”, que se realizará en la ciudad de Puerto Madryn durante los días 10, 11 y 12 de noviembre del corriente año. Este evento está auspiciado por: la propia Municipalidad, por intermedio de su Secretaría de Ecología y Medio Ambiente; el Colegio Profesional de Ingeniería, Arquitectura y Agrimensura de la Provincia del Chubut, Delegación Puerto Madryn; la Cámara de Industria, Comercio y Producción; y la empresa MATERCOM S.A..
Dada la importancia de este curso y en atención a la participación de profesionales de alta capacitación e investigación, solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para el tratamiento sobre tablas de este proyecto y su posterior aprobación.
Se encuentra reservado en Secretaría el dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley No General n°. 207/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la aprobación del Acuerdo Marco de Cooperación entre el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Provincia del Chubut, sobre el manejo integrado de la zona costera patagónica.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, en primer lugar, voy a fundamentar el pedido de tratamiento sobre tablas del proyecto. Este convenio, suscripto el 19 de marzo del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn por el señor Gobernador de nuestra provincia y los señores Gobernadores de las Provincias Patagónicas de Tierra del Fuego, Santa Cruz y Río Negro, está relacionado con un emprendimiento que ya lleva once años de trabajo y que en los próximos días va a comenzar a concretarse y a dar los frutos y resultados perseguidos.
Por lo expuesto y dado el tiempo transcurrido solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para su tratamiento sobre tablas. Con posterioridad, procederé a su fundamentación.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el Bloque del Partido Acción Chubutense va a acompañar esta iniciativa. Luego de haber tenido algunas dudas al respecto y de haber analizado los puntos que para nosotros no estaban claros, hemos decidido acompañar su tratamiento sobre tablas.
SR. LORENZO: Señor Presidente, el 19 de marzo de 2004 nos informábamos, a través del diario “Jornada”, de que en el Encuentro Nacional de Política Ambiental, organizado por la Fundación Patagonia Natural en el marco del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), se iba a suscribir un convenio entre los gobernadores patagónicos, el programa Naciones Unidas y también la Fundación Patagonia Natural.
En esa oportunidad los aspectos del convenio que se mencionaba eran dos, uno el relevamiento e información básica y el otro el Plan de Manejo. Se ha concretado la suscripción de ese convenio porque al otro día en ese mismo diario, salió: “Histórico Acuerdo Ambiental entre los Gobernadores Patagónicos.” En dos oportunidades este diputado reclamó en la Cámara el envío de este convenio, una vez lo debatí con el señor diputado Aristarain y en otra oportunidad lo mencioné y hubo silencio en la Casa por parte de los legisladores; pedía justamente esto, el envío de este convenio.
La información de la minuta no es la correcta porque no existe un dictamen en minoría, lo que sí existe es un pedido concreto del Bloque de la Unión Cívica Radical de que esto tenga tratamiento normal, es decir, esperar quince días más a efectos de cerciorarnos, tener toda la información, esclarecer todas las dudas y no avanzar en un tratamiento ilógico. Si tardaron siete meses en mandarlo, por qué quieren tratarlo en el día de hoy; que tenga tratamiento normal.
Hoy a la mañana recibí por correo electrónico del señor Horacio Harris, persona de mi conocimiento a quien valoro más allá de la amistad su capacidad profesional, un informe firmado por Musmessi, en el cual menciona entre otras cosas que esa Fundación no tiene absolutamente nada que se le pueda observar en el sentido de que ha cumplido con la presentación de toda la documentación que se le requería, de balances y memorias ante los organismos pertinentes.
Esto puede ser así, no voy a poner en duda a la Fundación. Lo que quiero decir, señor Presidente, es que traté de cerciorarme personalmente y el día 22 de octubre le presenté a la doctora Zulema Suin, Directora de la Inspección General de Justicia de la Provincia, un requerimiento para que se me certifique si esto es así y aún no he recibido respuesta. Entonces, mal puede este Bloque Radical hoy acceder a lo que dijo el señor diputado Aristarain, cuando utilizó el término “justificar” para la tardanza, ¿cómo va a justificar ahora el apuro de querer discutir el proyecto? Lo único que se pide es tener sobre las bancas la totalidad de los datos que se requieren para que el diputado tome la decisión correcta al momento de emitir su voto, por lo menos a este diputado este Pedido de Informes no se lo contestaron. No hice el pedido en el marco de una cuestión suspicaz sino que presenté una nota personal, en nombre del diputado Lorenzo, para cerciorarme si lo que voy a hacer hoy es lo correcto o no.
Entonces, no podemos acompañar este tratamiento de urgencia cuando se ha tardado siete meses, quizá sí después de haber obtenido la información que uno está buscando y tenido la seguridad de que lo que está haciendo no traerá consecuencias negativas para el Estado Provincial.
Por eso simplemente pedimos que tuviera el tratamiento normal, que se diera el dictamen. Es más, en mi Comisión me manifesté de esta manera, no hay dictamen en mayoría y no hay dictamen en minoría, si obtenemos la documentación que requerimos y nos satisface,
podemos estar votando este proyecto.
El Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sabe que es así, que fue en este sentido. Es más, el señor diputado Gallego sabe que se dio dictamen unánime en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente. No es que hoy fácilmente se va a decir que no, lo que necesitamos para fundamentar nuestro voto es la información pertinente, porque lo que se está proponiendo es votar un acuerdo marco que en el buen sentido de la palabra tiene letra grande pero no contiene la letra chica, y esto es lo que se tiene que proponer.
Entonces, no entendemos los motivos de urgencia para tratarlo; por el contrario, vamos a requerir a esta Cámara que quede su tratamiento para el Orden del Día de la próxima sesión, para que por lo menos podamos tener la certeza de esto que dice Musmessi, que no tenía idea de lo que podía responder el organismo, y la respuesta dada por e-mail no es suficiente garantía y tampoco está en mi memoria el balance.
Esta es la cuestión que quería mencionar. No me satisface el tema del tratamiento de urgencia, por lo cual propongo que se trate como proyecto en la próxima sesión.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, veo que el señor diputado preopinante tiene poca memoria, en realidad no son siete meses que se ha estado trabajando en este proyecto, sino once años, de los cuales él participó; incluso diputados de esta Cámara como por ejemplo el señor diputado Rúa, que lo conoce porque desde Puerto Madryn trabajamos activamente y participamos de distintas reuniones con la Fundación Patagonia Natural con respecto a este Proyecto de Manejo y quiero aclararles que estos once años de trabajo significaron reuniones con distintos sectores de la sociedad, con todos los partidos políticos, sectores de la actividad privada, sector estatal, sector científico y todos llegaron a realizar este trabajo que creo que servirá de ejemplo para otras zonas del país.
Este trabajo constaba de una parte de diagnóstico, que fue realizada en su primera fase: desde 1993 a 1996, en que se firmó el convenio.
Este convenio fue firmado por el ex gobernador Carlos Maestro para realizar luego la segunda fase de este diagnóstico: desde 1996 a 1999. Se volvió a firmar un segundo convenio de esta segunda fase de diagnóstico también firmado por el ex gobernador Carlos Maestro.
Simplemente para recordarles, me gustaría leer una nota del ex gobernador Maestro dirigido a la Cancillería donde dice “Proyecto: consolidación e implementación del Plan de Manejo de Zona Costera Patagónica.
Tengo el agrado de dirigirme a Usted en respuesta de su atenta carta del día 9 de abril próximo pasado, para hacerle llegar por este intermedio el aval del Gobierno de la Provincia del Chubut, al Proyecto de referencia.
El mencionado Proyecto es de interés de esta provincia ya que permitirá con el apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, desarrollar y poner en práctica las herramientas técnicas más apropiadas para el desarrollo sustentable de actividades económicas en la zona costera y la protección de los recursos naturales renovables que la sustentan.”
que la sustenten. No solamente el Poder Ejecutivo de ese entonces se expidió al respecto, yo también he participado en dichas reuniones. El señor diputado preopinante debe tener buena memoria, porque hubo presentaciones que se hicieron a esta Legislatura, hubo reuniones para informar sobre dicho trabajo. La Cámara aprobó la Resolución N° 103/98, que en su artículo 1° dice que se declara de interés legislativo el plan de manejo integral de la zona costera patagónica implementado por la Fundación Patagonia Natural.
También el Parlamento Patagónico se expresó al respecto emitiendo la Declaración N° 10/98 la que en su artículo 1° dice que se declara de interés legislativo el plan de manejo integral de la zona costera patagónica implementado por la Fundación Patagonia Natural.
Quiero decir con todo esto que se ha trabajado mucho, seguramente los señores diputados tienen conocimiento de este proyecto y creo que por ello tenemos suficientes conocimientos como para poder evaluarlo y aprobarlo.
El señor diputado preopinante dijo que no había un dictamen en mayoría. Esto también lo comentó al final de su alocución diciendo que la Comisión se reunió y emitió un dictamen unánime. Estaba presente el Presidente de la bancada radical, señor diputado Rúa, se retiró de la reunión y a los diez, quince minutos vuelve y expresa que el señor diputado Lorenzo se oponía, que por ese motivo iban a quitar su apoyo y solamente el dictamen saldría por mayoría.
Voy a seguir aclarando algunas cosas más, es verdad que el señor diputado Lorenzo presentó ante el Poder Ejecutivo un pedido sobre el estado financiero y estatutario de la Fundación Patagonia Natural, el cual fue contestado. Quizás al señor diputado Lorenzo no le llegó la contestación, quizás esté en su casillero o en su escritorio la respuesta a la Nota N° 65 de fecha 28 de octubre. La contestación está y la resumo para que los señores diputados tomen conocimiento de ella, la Fundación está en regla en cuanto a su conformación, en cuanto a balances y en cuanto a todo lo que legalmente corresponde tener.
Por eso vuelvo a insistir, me gustaría que se ponga a consideración de los señores diputados el tratamiento sobre tablas y luego haré una breve reseña sobre la importancia de lo que significa la firma de este convenio para nuestra provincia y para toda la Patagonia .
SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que el señor diputado preopinante no me entendió. Cuando hice la aclaración en primera instancia dije que existe un dictamen, pero eso no significa que este Bloque se esté oponiendo. Les dijimos que nosotros todavía no teníamos todos los elementos de juicio, toda la información para poder determinar nuestro voto. Esto no quiere decir que nos oponemos a la aprobación de este convenio.
En segundo lugar tengo muy buena memoria de todo lo que pasó y de lo que dijo el señor diputado Aristarain tengo absoluto conocimiento. Justamente vamos a discernir entre la etapa del diagnóstico y del proyecto, pero ésta no es la cuestión. Tampoco esto quiere decir que nos oponemos, sino que pedíamos tener mayor información. Queremos tener la información, eso era lo único que habíamos dicho, entonces, por qué la urgencia?. Por eso les dijimos firmen un dictamen, porque no nos cierra el tema todavía, hay cuestionamientos, presentaciones en sede judicial que las queremos esclarecer para que la Cámara se exprese como corresponde.
Nuestro Bloque ha manifestado que, como se entiende, si este convenio que se firmó el 19 de marzo, tardaron siete meses en mandarlo, entonces para qué lo quieren tratar hoy sobre tablas, esto es lo que estoy planteando, señor Presidente. Dí los motivos, la nota que me menciona no se me ha dado, no tengo la información de que realmente tengan todo bien, sí tengo una nota de diciembre del 2003 -en donde no estaba- y del año 99 a la fecha no tenían nada presentado.
Probablemente lo hayan presentado ahora producto de mi requerimiento, probablemente me hayan mandado la respuesta vía Ministro de Gobierno o Subsecretario y todavía estoy esperando que llegue.
Estas son las cuestiones, señor Presidente, si la mandaron, entonces por qué no esperamos quince días. Entiendo que el señor diputado preopinante no ha justificado el tratamiento de urgencia para pedir que se trate sobre tablas este tema.
Por otro lado, lo único que está haciendo es contrariar dentro de esta Legislatura por un proyecto y, si se esperara el tiempo debido, podría llegar a tener el acompañamiento de todos los señores diputados.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la señora diputada Chiquichano no ha votado, se requieren diecisiete votos para el tratamiento, miraba a la señora diputada y estaba hablando con su asistente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): La señora diputada Chiquichano votó.
SR. LORENZO: Discúlpeme, esta Cámara se expresa por los diputados y no por el Presidente de la Casa. Estaba mirando a la señora diputada Chiquichano y estaba hablando con su secretario, no votó. Reitero, señor Presidente, esta Cámara se expresa por los diputados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No tengo ningún tipo de duda, pero no me grite, señor diputado, no estoy sordo. No hay ningún problema, vamos a volver a votar. Pero, reitero, no me grite, yo a usted no le grito, lo trato con respeto.
Se va a votar nuevamente el tratamiento sobre tablas del tema en cuestión.
El señor diputado informante puede seguir fundamentando entonces las razones para el tratamiento de este tema.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, los mismos argumentos que al señor diputado no lo convencían, evidentemente son los que lo llevan a tomar este tipo de actitud. Creo que esta actitud nos hace mal a todos porque todos somos diputados y la imagen que estamos dando –a través de las acciones del señor diputado- creo que no es la mejor.
Con respecto a este Convenio, quiero muy brevemente resumirles algo a los señores diputados. Las costas patagónicas desde la desembocadura de Río Negro hasta el límite austral del continente en la Provincia de Tierra del Fuego, forman un único ecosistema.
Es un conjunto dinámico de elementos altamente interdependientes que conforman una unidad de enorme potencial como fuente de recursos naturales vivos, pero que a la vez es frágil y agotable. Por eso se debe usar con mucha sabiduría y con todos los basamentos técnicos y científicos necesarios.
Para dar un ejemplo simplemente de la unidad de este ecosistema, quiero comentarles, que existe la corriente de Malvinas, una corriente marina de Malvinas que es la que aporta los nutrientes a este sistema y sustenta las pesquerías, las praderas de algas, las grandes concentraciones de aves y mamíferos marinos únicos en el mundo que caracterizan a esta región.
Este único ecosistema tiene cuatro jurisdicciones: Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut y Río Negro. Dentro de cada una de las jurisdicciones, existen áreas de turismo, de pesca, de fauna, de minería, etcétera.
También debemos contar que existen ambientes marinos de ingerencia nacional para tomar estas decisiones, debo manifestar que también existe un accionar de los municipios costeros, a través de sus distintas áreas. Por ejemplo, ocurren inconvenientes como la extracción de áridos y basurales, y todo esto trae como consecuencia un manejo desarticulado de un único ecosistema.
El Plan de Manejo en cuestión busca ser una herramienta del Gobierno Provincial para integrar la Nación, las provincias patagónicas y los municipios en la toma de decisiones sobre el uso de la zona costera. Se propicia como ámbito de discusión la creación de Comisiones Costeras, que realizarán un tratamiento integrado del uso costero y la conservación de todas las costas basados en la información técnica. Estas Comisiones Costeras basan su accionar en la participación y creo que ésta es la clave del proyecto, porque la toma de decisiones se refleja en las voluntades y los intereses comunes de la comunidad, dado que participan en ellas los sectores público y privado, las entidades intermedias y el sector científico; pero -esto debo destacarlo y es importante que todos lo entiendan- siempre es liderada y presidida por el gobierno respectivo. La Fundación Patagonia Natural, en este caso el proyecto o Plan de Manejo del Uso Costero, actúa como facilitadora en estos temas, pero la decisión final es siempre de la autoridad de turno.
Los objetivos de estas Comisiones Costeras son: consolidar e impulsar el Plan de Manejo Costero; proponer –reitero- ideas y alternativas de uso integrado de las costas; y recomendar –insisto- manejos para proteger recursos costeros y el uso sustentable de los mismos.
Insisto, esto lo quiero resaltar: tal como lo expresara al momento de justificar el pedido de tratamiento sobre tablas, después de once años de trabajo, donde intervinieron todos los sectores de la comunidad, esta Legislatura no debiera ni siquiera dudar en apoyar la suscripción de ese convenio por parte del señor Gobernador. Como el tema es muy extenso y se podría decir mucho, me parece importante destacar la grandeza del señor Gobernador –en algo que se gestó en gobiernos de otro signo político, donde trabajó toda la comunidad y se llegó a ese Informe Final- que, a pocos meses de asumir, suscribió el convenio respectivo. Me parece que es para destacar esta actitud, de las cosas hechas bien y como corresponde. Por ello debemos sumarnos y brindar el apoyo pertinente, por lo que solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto.
SR. RÚA: Señor Presidente, voy a efectuar una breve intervención.
En principio, estoy de acuerdo con la suscripción del convenio por parte del señor Gobernador, tal como lo ha expresado el señor diputado preopinante. Pero en ningún momento se habló en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria de que se iba a solicitar su tratamiento sobre tablas. Sin embargo, creo que cometí un error, porque en esa oportunidad le solicité al señor Secretario que constara como dictamen en mayoría, cuando en realidad tendría que haber figurado única y simplemente como despacho;
esto para aclarar la posición. Cuando volví al Bloque el resto de los integrantes me dijeron que querían estudiarlo profundamente, posición que creo respetable, por eso prosperó de esta manera.
Pero quiero recordar algunas cuestiones que tienen que ver con esto, con todo respeto porque la gente de Patagonia Natural es de mi conocimiento, es una fundación reconocida y voy a relatar lo que nos sucedió en la comunidad de Puerto Madryn, quizá por una acertada decisión del Concejo Deliberante de esta ciudad no intervenimos en un conflicto que resultó sumamente negativo para esa Fundación.
Lo sabe perfectamente el señor diputado Aristarain porque era intendente cuando declaramos a la zona de El Doradillo como Paisaje Protegido, eso significaría una serie de limitaciones de uso de la tierra que tiene que ver con la imposibilidad de hacer construcciones más acá de los 1.500 metros de la costa de la última marea y el resto lo dejamos como para no alterar una zona casi única en el mundo por la proximidad de la ballena franca austral en la costa, no hay otro sitio en el mundo donde se puedan apreciar ballenas desde la costa a no más de 20 ó 30 metros.
En ese momento el dueño de esas tierras había presentado un proyecto de urbanización del sector, cosa que rechazamos de cuajo y luego presentó un proyecto de subdivisión de campo en lotes de tipo rural. Este proyecto fue aprobado en la Municipalidad de Puerto Madryn y luego tuvo tratamiento en la Dirección de Catastro de la Provincia y por último fue asentado de esa forma en el Registro Real de la Propiedad de la Provincia.
En aquel momento dos fundaciones, una Naturaleza Para el Futuro y la otra Patagonia Natural tuvieron una postura sumamente en contra de este proyecto de división de un campo en lotes rurales que tenían 600 metros de frente por tres kilómetros aproximadamente de profundidad hasta la ruta que une Puerto Madryn con Puerto Pirámides. Tuvimos una discusión fuerte con miembros de las fundaciones Patagonia Natural y Naturaleza Para el Futuro quienes querían que, como Concejo Deliberante, los acompañáramos en una acción que tenía que ver con un pedido a la Justicia de que no se llevara adelante esta división de tierras, específicamente un recurso de amparo.
Nosotros dijimos que ya se había expedido el municipio y la Dirección de Catastro en el plano dejaba claramente expresado que no se podía de ninguna manera alterar la ordenanza que declaraba Paisaje Protegido a la zona de El Doradillo, que nosotros como Estado no podíamos entrar en ese tipo de discusión.
Fuimos sumamente acertados en este tema porque luego la Justicia falló en contra de las fundaciones Patagonia Natural y Naturaleza Para el Futuro y le dieron la razón al señor Bezunartea, dueño de las tierras, quien pudo concretar la subdivisión en lotes rurales que no estaban impedidos por la ordenanza y a su vez pudo vender esos lotes rurales. Hubo mucha discusión porque cuando se quisieron realizar construcciones para emprendimientos turísticos rurales cerca de los 1.500 metros de la costa todos siempre fueron impedidos por la vigencia de esta ordenanza.
Lo que quiero decir, señor Presidente, es que no son infalibles en sus conceptos. Lo que puede llevarnos a tener algún inconveniente de esta naturaleza es si el Estado a esta sugerencia que pueden llegar a hacer las organizaciones ecologistas le da importancia de tal magnitud que lo impliquen en alguna cuestión de carácter legal. Podemos tener situaciones como la que estoy planteando y en el caso del Concejo Deliberante de aquel momento no acompañamos y salvamos al Estado, de pagos importantes de costas de juicios y de un montón de circunstancias que se dan cuando no se mide hasta qué punto los derechos privados pueden ser conculcados por organizaciones de esta naturaleza. Y lo digo con respeto porque sé qué tipo de personas componen estas dos fundaciones a las que hacía referencia y la voluntad que tienen para el cuidado del medio ambiente; pero también como Estado debe preservar los derechos de todos, como organizaciones del Estado, ser muy cuidadosos cuando delegamos funciones. Con esto no estoy diciendo que nos opongamos al convenio sino que tengamos todas las prevenciones; porque aquí se mencionó a un señor que tenía un emprendimiento en Comodoro Rivadavia que quería propiciar cultivos de mejillones, bivalvos en cautiverio y se empezaron a rozar intereses que terminaron involucrados en juicios millonarios que todos tenemos que terminar pagando.
Por eso digo que más allá de que estemos de acuerdo con este convenio, pido que se tenga cuidado, ésta es la sugerencia, y no un mandato hacia el Estado de cosas que tiene que hacer porque creo que las responsabilidades son distintas. Estas fundaciones tienen un rol por encima como ONG en el cuidado de la naturaleza, pero no puede suplir al Estado en roles que le competen.
SR. LORENZO: Señor Presidente, para complementar las palabras del señor diputado Rúa que ha estado certero en sus apreciaciones, y para seguir avanzando en este tipo de cosas, obviamente vamos a pedir autorización a la Cámara para incorporar todos los datos y tratar que en este debate puedan quedar establecidas todas las dudas.
Lo primero que quiero decir es que en materia ambiental la Provincia del Chubut ha avanzado a diario en distintas cuestiones. Los avances han sido significativos, pero también es cierto que han sucedido cuestiones a lo largo del tiempo que permiten decir hoy y reconocer que se pueden asumir conductas distintas.
Cuando el Bloque Justicialista se opuso en la anterior gestión al Convenio con la Fundación Prima Klima, nunca tuve la verdadera comprensión de lo que se podía plantear porque entendí, en el momento que se dio el debate, en esa época, que la República Argentina y la Provincia del Chubut en particular, que es de avanzada en este tema, no tenían todos los elementos suficientes de juicio como para hacer valoraciones que hoy sí tenemos. Como dijo el Justicialismo en ese momento: “nos vamos a oponer a la fundación Prima Klima porque están regalando nuestros bosques”.
Con sinceridad analicé la posición del Bloque Justicialista y no la entendí, y la realidad era que no había una verdadera oposición al tema porque la oposición del Justicialismo que hoy entiendo eran las dudas de lo que iba a pasar. No sabía lo que hoy sé, lo que nunca hubiera pensado que podía suceder en aquél momento en que se debatieron las cuestiones, que es una de las principales materias de debate, que es la biotecnología.
No se me hubiera ocurrido hace tres años cuando se planteaba esta cuestión y este tipo de circunstancias en el mundo ya están al orden del día. Por ejemplo el robo de investigaciones genéticas está muy valorado en el mundo, esto está avanzando cada vez más.
Entonces cuando se planteó el tratamiento de este proyecto sobre tablas dijimos que no teníamos todos los elementos para valorarlo, eso fue precisamente lo que acaba de expresar el señor diputado Rúa.
También es cierto que el Estado mismo ha avanzado en forma significativa a lo largo del tiempo y por ello existen distintas circunstancias que hoy sería muy importante ponerlas en valor en el debate de este proyecto.
A lo largo de once años la Fundación Patagonia Natural ha venido realizando trabajos, pero también debemos mencionar que debido a circunstancias propicias de la época, que no son las de hoy, se ponía en valor a organismos no gubernamentales con el financiamiento internacional, los que estaban ligados a las Naciones Unidas, al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial, al BID y que expresaban por consiguiente que en la República Argentina el Estado era ineficiente, que toda la financiación que se iba a poner sería a través de organismos no gubernamentales, eso lo viví.
En su momento acordé con una diputada, mandato cumplido, del justicialismo, crear una ONG en Comodoro Rivadavia para no perder un financiamiento especial, muy importante para las madres adolescentes solas. Ello fue muy conocido en dicha localidad, pero tuvimos que hacer una ONG para no perder ese financiamiento.
El tiempo transcurrió y las experiencias dan conocimiento al hombre público. Actualmente existe una firme posición del Presidente de la Nación para empezar a ponernos los pantalones largos en este tipo de cuestiones. Y en este transcurrir de los años a los que hizo mención el señor diputado Aristarain lo que no ha expresado es que se ha reglamentado un artículo constitucional y que se sancionó una ley que requiere mayoría especial hasta para su modificación, que establece concretamente el sistema provincial de áreas naturales protegidas la que específicamente dice que existe un plan de manejo y que la responsabilidad de esta Cámara es establecerlo. La decisión tiene que salir del señor diputado y el camino transcurrido por la Fundación tendrá valor sólo si se transforma en ley. Obviamente, comparto el diagnóstico de la Fundación que no es ni más ni menos
que el diagnóstico que ha dado el señor diputado Aristarain, pero acá no estoy hablando de este tipo de cuestiones, sino que el Estado del Chubut tome una resolución única en esta Cámara, una ley unánime y fije los temas ambientales que son de responsabilidad absoluta del Estado.
Entonces hoy este fecundo trabajo de la Fundación Patagonia natural requiere -como ya lo debatimos también con el señor diputado Aristarain- la aprobación de esta Legislatura y el plan de manejo costero de la Provincia del Chubut va a ser una ley de esta Provincia.
Pero no será una decisón de la Fundación Patagonia Natural. La pregunta que hoy nos deberíamos hacer es la siguiente: ¿Será este trabajo que está haciendo la Fundación el que se transformará en ley de esta Provincia estableciendo un plan de manejo costero? No lo sé, llegará el momento de debatir y lo único que pretendemos ahora –como esta responsabilidad va a pasar a ser nuestra- es tener toda la información sobre las cuestiones que ha ido planteando el señor diputado Rúa.
No tengo certeza respecto a si el plan de manejo costero transformado en ley será exactamente la letra que venga de la Fundación, pero acá está el convenio y le abrí la puerta para que lo preparen. En ningún lugar está este reparo, no está y ésta es la cuestión que nos preocupa señor Presidente.
Nos preocupa, más allá de lo que el doctor Webb ha mencionado y se le ha contestado a la Fundación Patagonia Natural, nos preocupa que nosotros no tengamos todos los elementos de juicio como para tener certeza de que en lo que se está avanzando, sea el camino correcto.
Hoy discutíamos en el Bloque que probablemente el artículo primero de esta Ley sea la ratificación del convenio, pero quizás haya que incorporarle a esta misma ley de aprobación del Convenio el articulado suficiente. Esto implica manifestar en una Ley los avances que ha tenido en el tiempo el propio Estado y, obviamente, siempre han sido muchos más lerdos que los tiempos de la propia Fundación. Pero el plan de manejo costero está en cada una de nuestras manos, porque hay una cuestión sabia en esta ley y la Constitución también es sabia en este sentido.
El interés de los ciudadanos chubutenses, de los cuatrocientos cincuenta mil habitantes de esta Provincia, lo tienen estas veintisiete manos, ésta es la cuestión de fondo, señor Presidente, no la tiene un organismo no gubernamental.
Entonces si este trabajo fecundo de este organismo debe ser el que tenga que volcar en la letra de una ley, no debe estar mal que tengamos interés en conocer la letra chica de las cosas.
Entonces, señor Presidente, entiendo que por este convenio que está aquí, por la información que tenemos del convenio, hay tres patas y que en las mismas la realidad de la cuestión es que se equivoca el doctor Webb cuando las relaciona. A mí no me caben dudas de que sí deben tener por lo menos simultaneidad en la discusión.
Hay tres cuestiones que se deben discernir en este sentido, el propio convenio -por esta cuestión jurídica que estoy mencionando- no va a ser decisión de la ONG ni del Poder Ejecutivo sino de esta Cámara, tener un plan de manejo costero.
No va a ser fácil porque hasta me resulta simpático que el señor Gobernador Acevedo junto con el señor Gobernador Das Neves lo firmen en la misma letra y que no nos pongamos de acuerdo
en el Convenio del Golfo, que es una de las patas justamente del trabajo de la Fundación Patagonia Natural en el tema pesca.
De más está decir que he leído en los medios de difusión declaraciones de los Presidentes de ENARSA y Petrominera sobre la explotación off shore. Me pregunto: ¿tenemos hoy la seguridad de que este tipo de cuestiones están salvadas y consideradas?, ¿o simplemente estamos diciendo que todo lo que se resuelva lo vamos a decidir porque lo resolvió la Fundación Patagonia Natural?
No estoy hablando de cuestiones distintas, porque justamente tiene que ver con el fondo de las mismas. Son cuestiones que hoy deberíamos tener en claro, pero no es así. Éste es un problema que lleva mucho más de los once años mencionados por el señor diputado Aristarain. También hay que decir que existe una Comisión Internacional de Biodiversidad y que ésta ha trasladado la protección de la potestad de todas las investigaciones científicas de los recursos naturales a cada uno de los Estados que los tienen.
Señor Presidente, son cuestiones que hoy están inconclusas. ¿Cuál es la relación que la Fundación Patagonia Natural tiene con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo? Es una relación unilateral de estas dos entidades, en la que el Estado Provincial no está participando. ¿Por qué no lo está haciendo? ¿En qué sentido digo esto?, porque la Fundación Patagonia Natural decidió llevar adelante un proyecto, financiándose sus decisiones. Sin embargo, la información, fundamentalmente biogenética, es una cuestión que hoy nadie puede asegurar que simplemente por un acuerdo marco esté garantizada para el futuro de los patagónicos y la provincia del Chubut.
Éstas son las cuestiones en las que –a pesar de haber estado trabajando mucho en el tema- no hemos podido reunir toda la información. Lamentablemente, no está hoy presente el señor diputado Gaspar, quien había efectuado observaciones previas sobre el particular, como así también a los pocos días de la suscripción del convenio. Probablemente, lo indicado en una cuestión tan profunda como ésta hubiera sido tomarnos estos siete meses para trabajar y no esperar que venga el proyecto para ahora tener que tratarlo y aprobarlo de urgencia.
Este Bloque de la minoría pretende que al menos digan que es probable que el señor diputado Lorenzo puede tener parte de razón en algunas cosas, que es probable que la experiencia legislativa del señor diputado Rúa en su ciudad puede ser cierta y que esto algún inconveniente puede causar. ¿Por qué no miramos exactamente qué es lo que estamos haciendo en este sentido?
En este tema hay tres patas: por un lado, el acuerdo marco; por otro, el proyecto de la Fundación Patagonia Natural, para lo cual recibe financiamiento del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo; y, por último, un acta acuerdo que nadie menciona
que no tiene absolutamente nada que ver en forma directa con este tema porque ahí es donde se equivoca el señor Webb en relacionarlo con este convenio. No tiene nada que ver, es un acta acuerdo que se firmó el mismo día, no está registrado en la Escribanía General de Gobierno y no la ha mandado el señor Gobernador de la Provincia; se trataba precisamente de acordar con el proyecto AGR/02/018 la capacitación de nuestros profesionales para poder trabajar en este acuerdo que hoy queremos firmar. No sabemos si eso se cumplió y hoy estamos estableciendo un acuerdo de partes a nivel científico para lo cual no me cabe ninguna duda de que con el prestigio que tiene la Fundación Patagonia Natural sobradamente lo va a poder cumplir. Lo que no sé es si el Estado Provincial lo va a hacer porque esa capacitación iba a venir por otro financiamiento, pero el Programa de Naciones Unidas no está, no lo he visto, no lo he votado. Justamente ésta es la presentación que hace el doctor Webb de esta acta acuerdo. ¿Saben cuál es el tema? Que esta carta acuerdo es la que más nos lleva a tener dudas. Si los relevamientos que nuestros profesionales de información van a hacer son propiedad de AGR-02-018 -Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo- es una cuestión absolutamente irregular. Estamos regalando la propiedad intelectual del Estado, que tiene que ser el dueño de esa información en representación de los ciudadanos chubutenses, a un organismo no gubernamental que ni siquiera es la Fundación Patagonia Natural; con Musmessi y con Harris me puedo cruzar muchas veces en mi vida porque están en la provincia pero esta información no la tenemos, esta información la requirió un ciudadano chubutense en sede judicial y no la tiene todavía.
Está demás decir que ésta es la información que buscamos, tener seguridades, cuando veo alguna circunstancia que tengo intención de seguir debatiendo y hablando con el señor diputado Touriñán en materia ambiental o en algún tema petrolero, a medida que transcurre el tiempo y puedo ver documentación algo de conocimiento empiezo a tener pero lo cierto es que, en este convenio, hay muchas dudas por el avance del tiempo que se deben esclarecer. Esto es lo que no tenemos y lo único que buscamos.
Entonces, al Bloque de la Unión Cívica Radical mucho le hubiera gustado llevar adelante la aprobación de un proyecto de ley que llevara en su artículo 1° este convenio pero también que fijara las pautas necesarias porque el Estado es quien tiene la potestad que le da la propia Constitución en esta materia, si la investigación científica es de nuestros recursos esta investigación, no cabe ningún tipo de dudas, es propiedad del Estado Provincial. Esto está consagrado en la Convención Internacional y en este sentido hay antecedentes porque más allá de dicha Convención, hay importantes lugares del mundo que están siendo avasallados con este término que se utiliza ahora: “internacionalización”. Precisamente esta internacionalización ha partido de la base de que ha desembarcado primero las Naciones Unidas con este tipo de programas.
He tratado de tener la información hoy, que fuera suficiente como para debatir algo que es materia nueva para el legislador. Digo que probablemente con dos veterinarios y un ingeniero agrónomo podríamos haber trabajado con mucho más fundamento para que cuando llegue el momento de avanzar como corresponde en este tipo de cosas, y votar a conciencia, asegurarnos de haber recorrido el camino correcto; pero hemos elegido el camino incorrecto.
Señor Presidente, señores diputados, el presidente de una entidad importante, ex gobernador del distrito de Amazonia, en una universidad de Estados Unidos dijo que él no tendría problemas en que Amazonia sea considerada internacional, si realmente el mundo internacionalizara a los niños pobres, si internacionalizara el petróleo que ocasiona guerras, pero no se hace, y que en ningún momento va a dejar como brasilero de trabajar para defender la Amazonia.
Hasta tengo dudas si es correcta la declaración de “Patrimonio de la Humanidad” de nuestra Península de Valdés, situación que aplaudí felizmente, pero también es cierto que a lo largo del tiempo uno va tomando conocimiento de cuestiones absolutamente novedosas en la República Argentina; en particular fundamentalmente por la falta de legislación. Hay países mucho más modestos que el nuestro, que han avanzado a partir de la Convención Internacional de los Derechos, legislando en este sentido, protegiendo los derechos biogenéticos del estado de cada uno de los recursos naturales, en todo este tipo de cosas.
Esta persona que tan poco conocimiento tiene del tema, lo único que pretendía era para votar a conciencia, saber más al respecto. Por lo expuesto es que el Bloque de la Unión Cívica Radical, de acuerdo con lo que se ha discutido en su seno se va a abstener de votar este proyecto y tampoco va a cometer la imprudencia de votar en contra de algo que no sabemos si va a terminar siendo bueno o no. Simplemente hoy no estamos en condiciones de hacerlo y en esto no tener responsabilidades después, porque obviamente hay ciudadanos que han recurrido a la Justicia.
También voy a pedir que la votación de este Proyecto de Ley se haga en forma nominal.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, quiero agregar para conocimiento de los señores diputados que en lo personal he tenido contacto en varias oportunidades con este organismo PNUD habida cuenta que trabajé catorce años en INTA y he visto en esa institución que hay un sin número de proyectos que han sido presentados para el desarrollo tecnológico, no sólo de la Patagonia sino de la Argentina. Este organismo ha participado de una manera bastante buena desde el punto de vista agropecuario con respecto al país. Me refiero específicamente a un proyecto más presentado por el INTA, el proyecto de desertificación de la Patagonia, justamente financiado por este proyecto. O sea que sin ánimo de continuar con la polémica que considero agotada, quiero agregar que este organismo ha participado en proyectos importantes para la Patagonia, y también tengo el reparo en que no se dé este convenio en el día de hoy al que estamos dando tratamiento legislativo.
SR. RUA: Señor Presidente, quizás en los veintiocho años que han transcurrido haya cambiado la visión o la forma de actuar de Naciones Unidas con respecto a los países en vías de desarrollo. La denominación era Naciones Unidas para el Desarrollo, pero para el desarrollo de quién?. Digo esto porque en la zona cordillerana, si tienen memoria, las Naciones Unidas hizo un relevamiento integral de todos los metales posibles de explotar.
O casualidad! Eso es lo que estamos discutiendo actualmente. Tuve mucha gente amiga que trabajó en ese proyecto como topógrafos y toda esa información unos años después permitió a ciertas empresas poder trabajar sobre el proyecto de explotación de oro en la cordillera.
Naciones Unidas en ese proyecto, que es similar al que estamos tratando hoy, para ese relevamiento invirtió en nuestro país. Quien estaba a cargo era un ingeniero experto en minería de nacionalidad finlandesa que vivía en la zona de Trevelin y recuerdo hasta los apellidos de mis amigos topógrafos que trabajaban en dicho proyecto, Ortíz y Ferrara. También sé perfectamente, por sus propias indicaciones, que toda la información recogida fue utilizada años después para el proyecto de Los Huemules cerca del cerro La Torta y el proyecto que abortó la ciudadanía de Esquel en ese histórico plebiscito sobre la explotación minera de la Empresa Meridian Gold.
O casualidad! Ese proyecto de Naciones Unidas justamente tenía toda la información que se requería para saber en qué lugares específicos de nuestra cordillera existían metales de todo tipo y sobre todo preciosos.
Por eso hago una pregunta para terminar, ¡Naciones Unidas para el desarrollo? Creo que habría que agregar de quién? Creo que esta cuestión la tenemos que analizar muy de fondo. Nos están monitoreando a través de satélites, a través de algunas religiones y es alarmante ver la información que contienen algunos microfilms. Eso realmente asusta porque desde afuera saben mucho más de nosotros que nosotros mismos, y esto es preocupante.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, no voy a ahondar en el debate, sino que voy a hablar de la parte organizativa que compete a la Comisión que presido. Este proyecto que ha sido tratado hace varias semanas en la Comisión fue propuesto tanto por los señores diputados Rúa como Gaspar para su tratamiento y ellos dijeron que lo iban a estudiar.
Lo que me llama poderosamente la atención de la exposición del señor diputado Rúa en el día de hoy es que ayer, en la Comisión, aparte de haber expresado que el dictamen sea votado en forma unánime, no planteó ninguna duda. Hoy hace todos estos planteos, no sé si está desinformado o no habló con el señor diputado Lorenzo.
Hoy, en esta Cámara, dice cosas que ayer no las dijo, las podría haber planteado en la Comisión en su momento.
SR. RUA: Señor Presidente, no estamos negando el tratamiento como lo expresó el señor diputado Lorenzo, no nos estamos oponiendo al tratamiento de este tema, sino al tratamiento sobre tablas.
En realidad, debería haber entrado y haber tomado estado parlamentario y si nos atenemos al tratamiento formal, tendría que haber sido tratado en la próxima sesión.
En ningún momento dije que me oponía, las consideraciones que estoy efectuando son dudas que se me plantean a medida que hago una restrospectiva e historia de lo que nos ha ido pasando. Pero respeto absolutamente a la Fundación Patagonia Natural y la duda que planteo no es por esta Fundación sino por este programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. ¿El desarrollo de quién? Por eso ésta es la duda y la planteo como para tener los argumentos de reflexión que me parece debemos hacer como diputados. Ver hacia dónde apuntan nuestros recursos, quiénes tienen interés en terminar explotándolos, pero no cambié mi postura. Sigo insistiendo en que estoy de acuerdo con esto pero no es lógico, en mi Bloque existen dudas y las quería plantear, esto ha sucedido, señor Presidente.
Lo único que queríamos era que en lugar del tratamiento sobre tablas, este tema se traslade a la próxima sesión para tratarlo ahí dentro del normal funcionamiento de esta Legislatura.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Antes de votar el proyecto, vamos a votar la moción de la abstención del voto radical propuesta por el señor diputado Lorenzo.
Luego se tratará la moción de votar este proyecto en forma nominal.
Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.
Se va a votar la moción de votación en forma nominal.
- Aristarain, Julio César: Por la afirmativa.
- Chiquichano, Rosa Laudelina: Por la afirmativa.
- Damián, Juan Roberto: Por la afirmativa.
- Di Filippo, Araceli: Ausente.
- Fara, Adriana Noemí: Por la negativa.
- Fernández, Rubén Alberto: Por la afirmativa.
- Gallego, Oscar Darío: Por la afirmativa.
- García, Héctor: Por la afirmativa.
- Gaspar, José Eduardo: Ausente.
- González, Roque: Por la afirmativa.
- Irianni, Ricardo Antonio Miguel: Por la afirmativa.
- Karamarko, José Antonio: por la afirmativa.
- Lagoria, Elia Nelly: por la afirmativa.
- Lorenzo, Carlos Alberto: por la negativa.
- Machado, Olga Susana: por la negativa.
- Morelli, Omar Helvio: por la negativa.
- Muñoz, Rosa Rosario: por la afirmativa.
- Nasif, María Alejandra: por la negativa.
- Negrette, Mario Horacio: por la afirmativa.
- Olanda, Norma Beatriz: por la afirmativa.
- Papaiani, Alejandro Omar: por la negativa.
- Pascuariello, Carlos Alberto: por la afirmativa.
- Perón, Juan Domingo: por la afirmativa.
- Relly, Carlos Alberto: ausente con aviso.
- Rúa, Fernando Javier Dante: por la negativa.
- Touriñán, Javier Hugo Alberto: por la afirmativa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General n°. 211/04, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia la derogación del inciso a.3) del artículo 10° de la Ley n°. 3923 (texto ordenado Ley n°. 4251) y la adopción de medidas referidas a la aplicación de dicho inciso.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, tomando como referencia el imperativo del inciso a.3) del artículo 10° de la Ley n°. 3923, texto ordenado Ley n°. 4251, para corregir una situación de inequidad y desigualdad en el trato, en función del comportamiento dispar de los tres Poderes del Estado con relación al aporte previsto normativamente por el inciso precitado, es necesario introducir una serie de modificaciones a la misma, cuyo diseño estructural paso a detallar a continuación.
El artículo 1° dispone la derogación de ese inciso, buscando su no aplicación a futuro. El artículo 2° condona las deudas previsionales que pudieran tener magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial, quienes en principio tenían previsto impulsar reclamos administrativos. El artículo 3° reconoce ese mecanismo de igualdad a través de la restitución de los descuentos ya practicados a autoridades y personal de este Poder Legislativo. Por último, el artículo 4° establece las pautas por las cuales deberá regirse obligatoriamente el Instituto de Seguridad Social y Seguros para devolver los descuentos practicados.
De esta manera, vamos a poder lograr ese equilibrio y que tenga plena vigencia material lo dispuesto en el artículo 16° de la Constitución Nacional -que todos somos iguales ante la ley- y en forma más precisa, como doctrinariamente se dice, que impere el principio de igualdad ante la Ley en igualdad de condiciones. Es por ello que pongo a consideración de los señores diputados este proyecto de ley en cuyo horizonte está lo que he detallado.
SR. RÚA: Señor Presidente, nuestro Bloque va a acompañar este Proyecto de Ley pero vamos a hacer algunas salvedades que tienen que ver con declaraciones del Presidente de SEROS respecto a que podría pedirle al señor Gobernador que se vete la Ley. Debemos tomar un compromiso en esta Cámara habida cuenta de todo lo que argumentó el señor diputado preopinante, en que si realmente se produce el veto, vamos a insistir con los dos tercios porque es una cuestión de estricta justicia, creo que tenemos que tener ese compromiso. Es importante aclarar –quiero que quede reflejado en la versión taquigráfica- que ésta es la postura de nuestro Bloque y que acompañamos el proyecto en la sabiduría de que si éste es vetado en su totalidad por el señor Gobernador, vamos a insistir. Me parece que justamente ahí vamos a estar realizando un acto de estricta Justicia al que hacía mención el señor diputado Karamarko y por el cual nosotros acompañamos este proyecto.
- El art. 5° es de forma.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 212/04.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, a través de este proyecto de ley el Poder Ejecutivo quiere brindar algún tipo de solución a la problemática que pueda tener en su momento la Municipalidad de Río Mayo y es precisamente transfiriéndole a título de donación un vehículo Ford F-100, modelo 1987.
De esta manera se puede facilitar la tarea institucional que llevan adelante las autoridades de esa municipalidad y de esta forma poder compartir parte del patrimonio provincial con las municipalidades, precisamente a partir de la necesidad. Por eso lo importante de este proyecto es rescatar de parte del señor Gobernador el actuar ante un pedido de esta naturaleza. Por lo expuesto solicito que se ponga a consideración este proyecto.
Habiéndose aprobado en general y en particular, por unanimidad, queda sancionada la presente Ley No General.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General N° 201/04.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a fundamentar en esta intervención los motivos del tratamiento sobre tablas de este proyecto 201/04 elevado por el Poder Ejecutivo, proyecto que tiene como objetivo promover la actividad agropecuaria y la iniciación de la actividad ganadera.
Este proyecto, señor Presidente, introduce modificaciones en el impuesto a los ingresos brutos y condiciones de cobro del impuesto inmobiliario rural. Respecto a los ingresos brutos debo recordar que la Ley 3.926 exime del pago de este tributo a las actividades primarias, y el decreto 114/94 determina cumplimentar diversos requisitos para poder acceder a esta exención.
Este proyecto que fue elevado por el Poder Ejecutivo elimina los requisitos exigidos por el decreto que acabo de mencionar, a quienes realizan actividades ganaderas y condona deudas para quienes no tuvieron exención por no haber cumplimentado los requisitos del Decreto 114.
Con respecto a los impuestos inmobiliarios rurales se propone la eximición de pagos de este tributo a los inmuebles rurales para el periodo 1999-2003.
debemos destacar que en los años 1999-2001 los fenómenos climáticos hicieron que esta actividad se viera seriamente resentida. Esto originó, en su momento, que se dictaran decretos de necesidad y urgencia que condonaran deudas y otros aspectos para el pago de este gravamen. Toda esta situación se normalizaría con el presente proyecto.
Debo poner de manifiesto también que se fijan pautas para poner al cobro el impuesto inmobiliario rural a partir del año 2004. Dada la altura del año que estamos, vemos necesario el tratamiento sobre tablas de este proyecto que tiene dictamen unánime, por lo tanto considero que será aprobado por todos los señores diputados.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, he sido dirigente del sector productivo del campo en la Sociedad Rural tanto de la ciudad de Comodoro Rivadavia como de Esquel en dos períodos y por haber estado ligado a la actividad agropecuaria, solicito que se me permita abstenerme de votar por ser un directo beneficiario.
SRA. NASIF: Señor Presidente, solicito igual consideración que al señor diputado Roque González.
SR. PERON: Señor Presidente, solicito igual consideración que los señores diputados preopinantes.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va votar la autorización de las abstenciones de los señores diputados Roque González, Nasif y Perón.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto de Ley.
- Se leen y aprueban los arts. 1° al 9°.
- El art. 10° es de forma.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración N° 141/04.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, de acuerdo a las cifras del Censo 1991 realizado en la Provincia del Chubut, el 95% de los habitantes vivían en municipios y el 5% en las restantes Comisiones de Fomento o Comunas Rurales.
El Censo del 2001 muestra que el 98% de los habitantes viven en municipios o en ciudades importantes y el 2% en el interior de la provincia o en zonas rurales.
Este taller que se está haciendo en estos momentos en la ciudad de Puerto Madryn, trata de aportar elementos como para intentar revertir o al menos mejorar esta situación.
Por eso -y como se está realizando en estos momentos en la ciudad de Puerto Madryn- es que solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto.
¿Quiere agregar algo más, señor diputado?
SR. ARISTARAIN: Sí, señor Presidente. El objetivo -como les decía- de este taller es capacitar a los asistentes para lograr un proyecto de creación de un sistema de información interactiva, incluyendo un grupo de base de datos geoespaciales que sirvan para dar información y cumplir funciones de consulta y de análisis. De esta manera se intenta obtener un diagnóstico adecuado con el objeto de evaluar la situación actual de una comunidad rural piloto y que también que sea extrapolable e integrable a otros grupos de la Provincia del Chubut.
Esto se hace con el fin de mejorar su calidad de vida y reducir la migración hacia zonas marginales urbanas. Los sistemas de información geográfica son herramientas eficientes para el ingreso, almacenamiento y análisis de datos espaciales referenciados particularmente en temas como el tratamiento y el manejo del suelo, análisis geodemográfico y ambiental, entre otras funciones.
Dadas estas cuestiones y, por supuesto, porque cuenta con el dictamen unánime de la comisión a la que fue girada, es que solicito el voto afirmativo de los señores diputados.
- Eran las 16,20.
SRA. FARA: Señor Presidente, en la sesión del jueves de hace quince días, tuvimos la presencia en esta Casa de docentes agrupados en el Sindicato de Trabajadores de la Educación (SITRAED). Este grupo de docentes, este sindicato en particular, nos planteó y solicitó, a los señores diputados de los diferentes Bloques de esta Cámara, un compromiso con respecto a la pronta sanción de un proyecto de ley que incorpore los $ 150 restantes del compromiso asumido en julio, cuando se otorgó el aumento a todos los empleados de la Administración Pública Provincial.
Los docentes agrupados en este sindicato nuevamente asistieron a esta Casa la semana pasada, solicitando el compromiso y la presencia de los señores diputados en las asambleas a realizarse en las ciudades de Rawson y Puerto Madryn. Así, en la primera de ellas estuvimos presentes diputados de la Unión Cívica Radical y en la segunda el señor diputado Pascuariello, a efectos de tomar conocimiento del planteo de los docentes.
Más allá de que son conscientes de que el gobierno es el que marca las pautas y envía los proyectos de leyes, fundamentalmente nos plantearon que querían el acompañamiento y el compromiso por parte de esta Honorable Legislatura. Por eso, como somos conscientes de nuestra realidad, de ser minoría, no creemos conveniente la presentación de un proyecto de ley porque no tendría el tratamiento que creemos oportuno. Tal como se nos ha planteado y por comentarios escuchados en diferentes reuniones, se está a la espera de que el Poder Ejecutivo envíe el proyecto de ley correspondiente para incorporar este compromiso asumido en el mes de julio. No obstante ello, la Unión Cívica Radical quiere plantear la posibilidad de expresarnos como Cámara mediante un proyecto de declaración, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que envíe para su tratamiento el proyecto de ley que incorpora los $ 150 restantes del compromiso asumido en el mes de julio.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, creo que la presentación de este proyecto va a contramano de lo que se está decidiendo en estos momentos.
¿Por qué digo esto?, porque la señora diputada Fara también participa de las reuniones que está realizando la Segunda Comisión, que trabaja sobre el Estatuto Unificado Docente. Cuando el señor Gobernador recibió a Comunidades Educativas, que también planteaba esa situación, tomó una decisión política, que se trabajara en el Nomenclador y se siguiera avanzando en el Estatuto Unificado Docente y su discusión. Por su parte, se comprometió a que, una vez finalizado ese trabajo, abonaría lo que significa su aplicación.
En el día de ayer el señor Gobernador recibió al SITRAED y les manifestó lo mismo, que era público. Más aun, entre los integrantes de esta Comisión -donde estaban presentes SITRAED, ATECH, Comunidades Educativas y autoconvocados- estaba el señor Carranza, con quien trabajamos la primera parte del documento relacionado con la carrera docente, para después llegar a lo que será el Estatuto Unificado Docente. Lo hicimos en horario corrido desde las 12,30 hasta las 18,30 aproximadamente, porque ellos tenían interés
en este tema y el último aspecto planteado fue el nomenclador, más aún, puedo decir que ATECH, SITRAED y gente de Comodoro Rivadavia presentaron tres anteproyectos de este proyecto que el señor Gobernador les pidió con respecto a lo que era el nomenclador docente.
Ayer comenzamos a recorrer ese camino que es el de analizar la carrera docente y los nomencladores así que creo que el proyecto está a destiempo porque el SITRAED ayer estuvo participando de esta reunión. Tengo que destacar el trabajo en equipo que se está realizando incluso en todo lo que han venido cuestionando los gremios porque ayer estos grupos de docentes hicieron intercambio entre sí de información, de proyectos y además ideas. Eso es lo más importante y relevante, por eso considero que el proyecto presentado por el Bloque Radical está fuera de tiempo ya que la actitud de los docentes cambió.
SRA. FARA: Señor Presidente, evidentemente hacemos interpretaciones distintas con respecto al proyecto de declaración que estamos presentando.
Lo que planteamos es una respuesta que estaban solicitando los docentes -el señor diputado Pascuariello lo podrá expresar porque lo mismo solicitaron en Puerto Madryn- una actitud y un compromiso por parte de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación en particular. La presidencia dijo que no iba a dar tratamiento a un tema que no le enviara el Poder Ejecutivo y nosotros planteamos esta realidad, que el Poder Ejecutivo lo enviara.
Era poder dar respuesta más allá del trabajo que se viene haciendo, más allá de que si existe la voluntad se podría aprobar antes de fin de año y se podrá dar respuesta en el proyecto de Presupuesto si fuera posible. De todas maneras como lo demás todavía es futuro puede ser la semana que viene, a los quince días, dos o cinco meses, depende de la voluntad y el compromiso que se asuma en la Comisión donde están todos representados.
Creímos conveniente y lo seguimos creyendo dar un gesto por parte de esta Honorable Legislatura y pedirle el proyecto al Poder Ejecutivo con el acompañamiento de toda la Cámara. Por lo tanto, como Bloque de la minoría solicitamos el tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, creo que no es que interpretemos de diferente manera pero ayer la señora diputada Fara se retiró de esta Casa a las dos horas de haber comenzado a funcionar esta Comisión. Si se hubiera quedado hubiera escuchado cuál era la postura de los gremios y lo que se estaba charlando, ellos quieren cobrar $ 150, reconocieron y aceptaron la propuesta del Gobierno, por eso se pusieron a trabajar en ese sentido. Insisto, no se trata de quien elabora o toma decisiones, el Ejecutivo ha tomado una decisión y los gremios educativos la aceptaron, por eso se pusieron a trabajar sobre el tema.
Habiendo sido rechazado se gira el proyecto a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
SRA. FARA: Señor Presidente, no respondo a las consideraciones de la señora diputada Muñoz porque sobre las actividades que realice en la Casa y el tiempo que permanezca en ella no le voy a dar explicaciones. Al no haber obtenido el acompañamiento para el tratamiento del proyecto, con la misma fundamentación vamos a presentar un proyecto de resolución.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a ser muy breve.
Es una lástima que no esté en el Recinto el señor diputado Touriñán. Lo que voy a hacer es una consideración porque he mantenido una conversación en el día de hoy, con el señor Ariel Testino, que ha renunciado a la Dirección de Medio Ambiente de la Provincia, producto del desacuerdo por la existencia del Decreto 1636.
Por lo tanto veo que las fáciles consideraciones que había hecho el señor diputado Touriñán, de que no había funcionarios ocupándose del tema del control ambiental, el mismo director dijo que no era así, que estaba funcionando muy bien, incluso pidió que me remitiera al pedido de informes realizado por el Bloque Justicialista el año pasado, a fines de la gestión, justamente por este tema que estamos discutiendo. Al mirarlo me di cuenta que no es cierto que no tenían camionetas, sino que las tenían y nuevas, y no es que nunca se hubiese hecho inspección, sino que todas están realizadas, por lo tanto la respuesta a este Pedido de Informe N° 048/03 está dirigida a la Comisión donde está el Proyecto de Ley que presenté por la derogación del Decreto N° 1636.
En la próxima sesión vamos a solicitar volver a tratar el tema del control ambiental petrolero.
Por otro lado, voy a aprovechar para presentar otros Pedidos de Informes. Uno tiene que ver con que si la provincia está haciendo microemprendimientos; el otro Pedido de Informe tiene que ver con la respuesta que dio el Subsecretario de Cooperativas y Mutualidades, respecto del Pedido de Informe que hizo el Bloque Acción Chubutense, porque nos quedó una duda en su respuesta, que tiene que ver con el tema de algunas cooperativas que tendrían problemas con la AFIP.
- Hace llegar a mesa de Presidencia los Pedidos de Informes.
Otro Pedido de Informes es con motivo de que chequeamos absolutamente en todos los lugares donde se podría haber dado lo que recién mencionó el señor diputado Aristarain con respecto a la Fundación Patagonia Sur, y como no he oído que se lo mencione en un Pedido de Informe que realmente demuestre el tema, es que lo presento.
El otro Pedido de Informe está dirigido al Poder Ejecutivo, relacionado con un tema que no se termina de debatir, en el cual se adjunte la carta acuerdo que tendría que haberse dado simultáneamente.
Someto a consideración de los señores diputados estos pedidos de informes.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el pedido de informes dirigido al señor Secretario de Desarrollo Social.
Por secretaría se leerá el segundo pedido de informes dirigido al Subsecretario de Cooperativas y Mutualidades.
Por Secretaría se leerá el tercer pedido de informes dirigido a la Inspección General de Justicia.
Por Secretaría se leerá el cuarto pedido de informes dirigido al señor Gobernador de la Provincia.
Karamarko.
SR. KARAMAKCO: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia quiero resaltar un hecho auspicioso que pone en sintonía a dos pensamientos aparentemente distintos pero, como considero que provenimos del mismo tronco ideológico, del mismo movimiento nacional, lo único que hace esto es acercar voluntades.
Decía un título de un diario “El gobierno recuperó los fondos, se podrá construir la escuela donada por el ex senador nacional Solari Yrigoyen”. Sabemos quién ha sido y quién es el ex senador, un hombre comprometido con los mejores valores de la democracia, un hombre sabio, correcto, comprometido y solidario. Perseguido por la dictadura militar, a causa de ello logró un resarcimiento en función de una indemnización del Estado Nacional.
Así como el general Belgrano en su momento desechó ese monto pecuniario, también lo hizo este hombre de la democracia y pensó que esos cuatrocientos mil pesos que legal y legítimamente le correspondían, iban a tener un mejor beneficio donándolos para la construcción de una escuela en el Barrio Pujol de Puerto Madryn.
Y, por esas cosas de la vida, pasó mucho tiempo desde esa donación y ahora esta decisión del señor Gobernador Das Neves de rescatar ese expediente, hace que hoy la perspectiva fáctica de la construcción de la escuela sea una posibilidad real y concreta, porque ya están acreditados $ 272.000 más 30 cuotas de más de cuatro mil pesos. Si eso no es suficiente, el gobierno de la Provincia del Chubut hará los aportes que correspondan para que el Barrio Pujol y para que los educandos puedan tener esa escuela.
Por eso, como decía, somos de un mismo movimiento nacional que tuvo su génesis en la primera punta con San Martín, Rosas, Yrigoyen y Perón. Hay numerosos ejemplos de ello, como la fórmula Perón – Quijano, quien pertenecía a la U.C.R., en su momento también con FORJA y Arturo Jauretche. Hoy lo que solidariamente exterioriza el señor Solari Yrigoyen, será una realidad a partir del gobierno de Das Neves. Ëse es el hecho auspicio y más allá de las diferencias circunstanciales, creo que tenemos muchas cosas en común. Gracias.
SRA. NASIF: Señor Presidente, voy a presentar dos pedidos de informes, uno dirigido a la Secretaria de Salud y el segundo dirigido al señor Ministro de Educación.
El pedido de informes dirigido al señor Ministro de Educación, es respecto a los centros de formación profesional, mientras que el dirigido a la Secretaria de Salud, tiene relación con un artículo que salió en un diario respecto a un curso que se va a dictar y queremos saber en qué situación de revista se encuentra esa persona.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el pedido de informes dirigido al señor Ministro de Educación.
Por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados el pedido de informes dirigido a la señora Secretaria de Salud.
SRA. MACHADO: Señor Presidente, voy a hacer uso de la palabra en esta Hora de Preferencia para efectuar un escueto informe acerca de la realización de los encuentros organizados por el Ministerio de Educación para la elaboración del anteproyecto de la Ley de Educación, a los que hemos concurrido los miembros de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación de esta Cámara.
El 23 de octubre próximo pasado se realizó el sexto encuentro en la localidad de Gobernador Costa, al que debían asistir seis localidades del interior. Lamentablemente, asistieron solamente tres: la localidad anfitriona, San Martín y Tecka; estuvieron ausentes Río Pico, Paso de Indios y Aldea Apeleg. Esto pudo haber sido por problemas de distancia o por lo que fue recurrente en esa reunión, la queja de la tardanza con que se notifica a las distintas localidades del interior acerca de la realización de los encuentros.
Ese mismo día, por la tarde, se realizaba otro encuentro en Gualjaina. Debía comenzar a las 15 horas, pero dio inicio a las 16,30. Respecto al mismo cabe felicitar el poder de convocatoria que tuvo el señor Intendente Duscher, porque numerosos pobladores colmaron las instalaciones de la escuela donde se realizó. No cabe la misma felicitación para la señora Subsecretaria de Educación, quien concurrió a ese encuentro y no tuvo el mismo poder de convocatoria del señor Intendente, ya que hubo una escasa participación docente. Mejor dicho, estuvieron presentes cerca de doce funcionarios del Ministerio de Educación. Un equipo completo se trasladó hacia esa localidad, pero no necesariamente para el tratamiento del anteproyecto de la Ley de Educación. De los aproximadamente sesenta pobladores que asistieron, quedó en evidencia que la mayoría lo había hecho para efectuar consultas a posteriori a la señora Subsecretaria Graciela Del Carro. De hecho la persona que más requerimientos atendió debe haber sido la que está a cargo del área de becas. Fue rico el aporte de los pobladores, aunque sólo participaron cinco o seis. Sin entrar a analizar la cantidad sino la calidad de los aportes que hicieron con relación a la inequidad de lo que reciben los alumnos de las escuelas del interior respecto a los de las grandes ciudades, debo decir que de los encuentros a los que asistí ése fue el más numeroso, pero lamentablemente también el más breve, ya que terminó a las 17,30 horas y gran parte del tiempo restante lo dedicaría la Subsecretaria con todo su equipo a las consultas individuales de cada poblador. Se identificó como presente la Vicedirectora del Internado de Fofo Cahuel por un problema o una convocatoria particular que iban a tratar y a posteriori de ese encuentro otra persona que manejaba la problemática del Internado pero lamentablemente no supo especificar su función.
Reitero mis felicitaciones por el poder de convocatoria, por la capacidad de movilidad del Intendente Duscher que puso su camioneta y un vehículo a disposición para trasladar a los pobladores a esa escuela; va a tener que trabajar mucho más la Subsecretaria Del Carro para convocar a los docentes que también deben estar presentes sobre todo el Director de la escuela que tampoco estuvo presente donde se realizó el encuentro.
Me parece que este Gobierno es pluralista, no debe cerrar las puertas a los radicales, no creo que haya sido así.
Luego pasamos al octavo encuentro, estuvimos con el Intendente Mantegna y, lamentablemente, ahí quedó demostrada la improvisación con que se manejaron los encuentros para un tema tan importante como es la Ley de Educación. Debido a la presencia de la Secretaria nacional, señora Alicia Kirchner, se avisó que se suspendía el encuentro y también la reserva del salón; luego informaron por teléfono que el encuentro se iba a realizar, por lo tanto, hubo que acudir al museo que fue suficiente porque no se requería gran espacio pero estuvo colmado, hubo cerca de setenta anotados para exponer las propuestas de los temas generales de la Ley de Educación.
Comenzó el encuentro y esos setenta anotados, no digo expositores porque ni siquiera expusieron, demostraron su incomodidad y molestia porque no sabían la estrategia y metodología del encuentro. En consecuencia, muchos se excusaron; pensaban que iba a haber un pequeño debate como en todas las reuniones anteriores a las que habían concurrido, algunos entregaron los puntos que pudieron escribir en ese lugar y otros llevaban algo confeccionado. Se destacó la molestia de Esquel por no ser sede porque Trevelin abarcaba una serie de localidades.
Insisto, creo que el Ministerio es bueno para evaluar cuando los alumnos no concurren a las clases que dicta cualquier docente, en ese caso no es un problema de estos alumnos sino que hay que ver qué es lo que está pasando y hay que ir a las autoridades del Ministerio cuando faltan numerosos actores sociales de la comunidad educativa. Por eso, desde este Bloque queremos llegar a una buena Ley de Educación, no queremos boicotear sino que logremos una buena ley para la Provincia del Chubut pero parece que los únicos que desean una buena ley participativa, como dice la propaganda, son las autoridades del Ministerio.
En una de las sesiones anteriores habíamos pedido a través de un proyecto de declaración votado por unanimidad que Trelew sea sede pero no sabemos hasta el día de hoy si va a serlo o no. Sí sabemos -siempre se me ha reiterado que sea en forma oficial- que el sábado siguiente o sea pasado mañana, seis de noviembre, en Rawson se convocará también a la comunidad educativa de la ciudad de Trelew pero no nos hemos enterado oficialmente.
Me molesta sumamente porque la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación de esta Casa forma parte de la primera comisión que va a participar en la Comisión Redactora para la redacción de esta Ley y si se nos ignora, como legisladoras tenemos que andar preguntando o adivinando cuándo van a ser estos encuentros y no voy a permitir que se nos ignore. Lamentablemente, hubo un segundo encuentro oficial realizado y me enteré en Gualjaina porque a esta Casa no llegó ninguna notificación de cambio de programa o de que se incorporaba Trevelin el día 30. Nos enteramos cuando nos llegaron los rumores en las localidades del interior, hasta ese momento no sabíamos dónde se realizaban los encuentros y teníamos que estar preguntando. Si tenemos suerte nos avisan cuál es la sede pero en este caso tampoco sabían dónde se realizarían los encuentros.
No sé si mañana vamos a insistir porque nos encontramos con que son reiteradas las ausencias. Y digo esto porque me molesta que Trelew como Esquel no hayan sido sedes, porque el señor Ministro siempre respondió pero no por escrito.
Faltan realizarse encuentros porque nos comprometimos a trabajar en los borradores en cada localidad. Hoy se invita a una jornada de cierre, y vemos que no va a haber una segunda propuesta, no va a haber una jornada de consulta, como lo que dijo el señor Ministro, que en Trelew y Esquel va a haber una segunda vuelta para consultar los borradores. Me preocupa cómo se está manejando esto desde el Ministerio y por eso llamo la atención.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, debo destacar el acompañamiento que nos hizo la señora diputada Machado a través de reuniones realizadas, porque de alguna manera ella también observa directamente lo que está pasando.
Es cierto que se cometen por ahí reiterados errores, que uno ha hecho señalamientos, pero también es cierto que el señor Ministro lo ha dicho en los medios, en la apertura de cada encuentro. Creo que la gente, los docentes, los padres lo han escuchado y nosotros también lo compartimos. De hecho, cuando asistimos tomamos nota de la propuesta porque se va a elaborar el borrador y lo que se está haciendo es la apertura de la discusión. Si cada comunidad quiere elaborar una propuesta más válida lo puede hacer y mandar al Ministerio de Educación. Lo que se está haciendo es recibir la propuesta o interrogante que los docentes, padres o comunidad en general que tengan con respecto a la Ley. Pero realmente va a haber un documento que de alguna manera va a reflejar lo que se está recogiendo de este encuentro.
También no puedo dejar de expresar en esta Sala que como persona que vivo en Trelew y teniendo en cuenta la importancia que tiene la misma dentro de lo que es la educación no haya sido sede. Lo que dice la señora diputada Machado, el señor Ministro nos dijo que sí, y espero que la próxima discusión sea sobre un proyecto ya elaborado.
Es cierto lo que dice de la participación de los docentes y los padres, y como ella dijo “cantidad no es calidad”, y puedo decir que de alguna manera las propuestas que se han realizado por los diferentes expositores, no sólo de padres, hermanos y docentes, sino también de colegios de abogados, y de la comunidad mapuche que se expresó, fueron ricas e interesantes. Hubo muchos aportes y de ninguna manera, más allá de que se decía que no había participación, quiero decir que eso no es cierto.
También quiero felicitar al compañero Duscher porque se decía que las comunidades no iban a participar, pero estuvieron los padres y todos los integrantes de las mismas, quienes tomaron el micrófono y expusieron sus necesidades e inquietudes humildemente.
Quiero rescatar lo dicho por una madre mapuche, que quiere un proyecto educativo que incluya a las comunidades chicas permitiendo que sus hijos no se vayan de sus pueblos, porque sino van a ser pueblos de viejos ya que los jóvenes emigrarán. Por lo visto se dijeron cosas fuertes e interesantes.
Creo que son buenas las perspectivas, nosotros desde nuestra óptica como legisladores vemos con preocupación que docentes de Esquel nos expresaran su inquietud porque dicha localidad quiere ser sede de estos encuentros, pero el Ministro de Educación no tiene la misma visión. Hay cuestiones a rescatar aunque hubieron muchas cosas buenas, también muchos errores.
Creo que el segundo encuentro será mejor, porque vamos a poder plasmar y llevar adelante este objetivo que es tener una Ley de Educación que refleje las verdaderas necesidades y realidades de la Provincia del Chubut, como así también las verdaderas propuestas políticas de un gobierno y una comunidad.
SR. RUA: Señor Presidente, creo que deberíamos hacer una reflexión, porque algo está ocurriendo en esta provincia y cada vez con connotaciones más graves. Hago mención, para poner un ejemplo, lo que está ocurriendo en la ciudad de Comodoro Rivadavia, que tiene serias dificultades de seguridad, de impunidad y de constantes hechos aberrantes. Muchas veces se ha dicho que el delito tiene que ver con la situación económica de la zona, con la marginalidad de una sociedad. Esto es un contrasentido, porque realmente si hoy hay una zona que cuenta con recursos abundantes y un elevado nivel de empleo es la ciudad de Comodoro Rivadavia, que si bien no tiene pleno empleo, cuenta con índices de desempleo bajísimos y creo que debe ser la zona de menor índice de desempleo de toda la Provincia del Chubut. Sin embargo, se vienen sucediendo hechos absolutamente rayanos con la locura, no solamente por los casos individuales de crímenes de violencia extrema, sino hasta de enfrentamientos entre patotas, entre grupos de personas con la utilización y abuso de armas de fuego.
Me tocó vivir una situación muy especial con motivo de mi traslado a la ciudad de Comodoro Rivadavia. En la gira que hicimos, en el impasse de la misma, para participar junto con el señor diputado Karamarko de las Jornadas de Reflexión sobre los diez años de vigencia de nuestra Constitución Provincial y Nacional...
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, señor diputado, no tenemos quórum, pasamos a un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 17,03.
- A las 17,10 dice el
SR. RUA: Señor Presidente, voy a expresarme respecto a la reflexión a la que hacía referencia y retomando lo anecdótico y casi trágico de la situación que me tocó vivir con un amigo mío que tiene en Comodoro Rivadavia una distribuidora mayorista. Lo fui a visitar -en esta posibilidad de hablar sobre los temas referidos a nuestra Constitución y a estos diez años desde la modificación de la Constitución de 1994- cuando en un momento determinado entró uno de los empleados con la novedad de que había sido asaltado a mano armada.
Este empleado estaba muy angustiado y en todos se reflejaba esta angustia porque era la tercera vez que en poco tiempo había sido asaltado, con el agravante de que en esta oportunidad le habían manifestado –quienes lo asaltaron- que no hiciera la denuncia porque conocían donde trabaja su hermana, su madre, le conocían absolutamente todos los pasos. Luego el comentario era que a los distribuidores de cigarrillos casi a diario los asaltan en Comodoro Rivadavia.
No quiero hacer cargo de esto al gobierno, por supuesto creo que es una cuestión que tiene que ver con nosotros mismos, con nuestra sociedad y en qué sociedad queremos vivir.
Hace muchos años, allá por el año 1994, un señor que era del Banco Mundial -en un almuerzo que tuvimos-, el doctor Jaironiño, me dijo algo que para nosotros en ese momento podía resultar fuera del contexto en el que vivíamos. Dijo: “lo peor que les puede pasar –era colombiano este señor- es que les suceda como nos sucede a nosotros en Colombia, que nos acostumbramos a convivir con la violencia”.
Una situación como ésta, obviamente parecía una advertencia que no se condecía con nuestra situación en aquél momento, y era hace diez años justamente cuando se modificaba nuestra Constitución.
Hoy da la impresión de que la sociedad se está acostumbrando a convivir con la violencia, da la impresión que nos está pasando como sucede en los países árabes o el Estado de Israel, donde los chicos ya viven con un fusil cerca porque nacieron en ese clima y para ellos es el clima normal y natural en el que viven.
Quiero con esta reflexión que pensemos que no debemos bajar los brazos, que no debemos de ninguna manera acostumbrarnos a convivir con la violencia. Debemos hacer todos los esfuerzos -nosotros como legisladores- en quizás modificar el Código de Procedimientos, tal vez podemos agilizar el servicio de justicia, quizás podemos a través del gobierno modificar algunos aspectos de las fuerzas policiales en cuanto al control, para que estas fuerzas policiales que operan generalmente cuando el hecho o el delito ya está consumado. En definitiva, investigan tratando por todos los medios a su disposición de lograr la aprehensión de los delincuentes pero no hay nada o muy poco en cuanto a la prevención de estas cuestiones.
Sinceramente creo que en esto tiene mucho que ver la falta de compromiso por parte de la sociedad en su conjunto, una sociedad que se ha transformado en permisiva en estos temas.
En Puerto Madryn constantemente se hacen marchas y en alguna oportunidad he participado -en la mayoría no- y cada vez es menos la gente que reclama por el tema de la seguridad.
Creo que tiene que ser necesariamente un tema que tome la comunidad, asimismo el Estado como una cuestión de Estado y entre todos buscar las soluciones, que no serán fáciles ni rápidas, porque en definitiva lo que tenemos que hacer es modificar las conductas culturales y éstas no se cambian de un día para otro.
Lo único a lo que aspiro es a que esto no empeore y a que a mis hijos y nietos no les toque vivir en esas ciudades que a veces vemos en las películas de ciencia ficción, que son tan aberrantes, aunque parecería que el camino nos lleva a eso, parecería que películas con estas características son una visión futurista de lo que nos puede llegar a pasar como sociedad.
Ésta es la reflexión que quería hacer. Hoy siento la misma congoja y nudo en la garganta que tuvo este amigo mío, que me decía que además no conseguía repartidores porque no querían trabajar en eso y que muchos optaban por hacerlo en el sector petrolero, donde obviamente la situación es muchísimo más tranquila. Insisto, comparto esa angustia y nudo en la garganta, porque a mí me pasó lo mismo.
SR. MORELLI: Señor Presidente, quiero presentar en esta Hora de Preferencia un proyecto de declaración relacionado con el II Encuentro de Ferroviarios Patagónicos, que se realizará del 17 al 20 de noviembre en la localidad de Puerto Deseado, Provincia de Santa Cruz.
Dicho evento está organizado por el Programa de Investigación Geográfico Político Patagónico de la Universidad Católica Argentina, y cuenta con los auspicios de la Municipalidad de Puerto Deseado, el gobierno de la Provincia de Santa Cruz, la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut y la Asociación Ferroviaria 20 de Septiembre. Este encuentro tiene por finalidad revalorizar los ramales que se fueron construyendo en la Patagonia durante el siglo XIX y hasta la primera mitad del XX, que fueron tan importantes para el desarrollo y el transporte de materia prima como de los pocos habitantes de aquel momento. A medida que continuó el crecimiento se fue trabajando cada vez más en esos ramales, hasta que algún gobierno, en algún momento, decidió su levantamiento, quedando simplemente como muestra de lo que fue un importante emprendimiento ferroviario en nuestra Patagonia, y que hoy se ha convertido en un relevante atractivo turístico.
Teniendo en cuenta la proximidad de la fecha de su realización, solicito a esta Cámara el acompañamiento para el tratamiento sobre tablas del proyecto y su posterior aprobación.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, es al solo efecto de presentar un pedido de informes que está vinculado a algunas declaraciones del señor Ministro Coordinador en el día de hoy.
Una vez más falta a la verdad, una vez más mal informa a la comunidad chubutense de la misma manera que lo hizo con Energía del Sur como también con el secuestro de un familiar. Hoy vemos que en uno de los medios escritos más importantes de la zona dijo que se redujeron gastos telefónicos y aumentaron los viáticos. Mitad es verdad y mitad es mentira.
Digo que mitad es verdad porque el radicalismo ha solicitado en varias oportunidades pedidos de informes con respecto a los viáticos de las distintas áreas del gobierno provincial y el señor ministro Yauhar no nos ha respondido o nos ha respondido en parte pero hoy confirmamos que aquella intención que teníamos con respecto a los viáticos es cierto, han aumentado y en forma abismal.
Lo que no es verdad es que se han reducido los gastos en telefonía celular en el gobierno provincial. Dice el señor ministro Yauhar: se redujeron los gastos por el uso de celulares de los funcionarios de $ 50.000 a $ 28.000.
Tengo guardada en mi PC la información del año 2003 cuando la telefonía celular estaba bajo la órbita de la Secretaría general, tengo los datos de todo el año 2003 y lejos está de ser lo que dice el señor Ministro Yauhar. Por ejemplo, en enero de 2003 se gastaron $ 18.886, en febrero $ 22.648, en marzo $ 24.211, en abril $ 24.755, en mayo $ 28.201, en junio $ 26.228, en julio $ 30.271, en agosto $ 30.395, en setiembre $ 27.800 y terminamos el año en $ 17.839 y $ 13.949. En ningún momento se llegó al gasto de telefonía a $ 50.000, está lejos de ser verdad lo que expresa el señor Ministro. Tengo las últimas tres facturaciones de la actual gestión, la última que se va a pagar ahora es de $ 29.105, se gastó en octubre $ 27.834 y en setiembre $ 25.480.
Con esto, señor Presidente, vemos que no sólo no se ha ahorrado en telefonía celular sino que si lo comparamos a los distintos meses del año pasado estas tres últimas facturas que pagó el Gobierno son mucho más importantes que muchas del año pasado. Según información extra oficial la gestión anterior terminó con 86 terminales y este Gobierno va por casi 160 terminales de teléfonos celulares entregados a sus funcionarios. Es por eso que vamos a presentar un pedido de informes a los efectos de que el señor Ministro oficialmente nos brinde información con respecto a sus declaraciones.
No habiendo más oradores anotados para el uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Eran las 17,30.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2004 Sesión 975 04-11-04

References: artículo 43
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 49
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 artículo 1
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 16