Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:21:03+00:00

Document:
7Azs12/2009
è. j. 7 Azs 12/2009-78
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-830/VL-10-11-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ §14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neopustil svoji vlast z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ z obav pøed fyzickým násilím ze strany neznámých osob, ani¾ blí¾e uvedl, jaké byly dùvody jejich postupu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v rámci zji¹»ování stavu vìci vycházel pouze ze skutkových podkladù ministerstva, jmenovitì z informací o situaci v zemi pùvodu, aèkoliv je jejich obsah pøinejmen¹ím sporný. Podklady byly zpracovány na základì oficiálních údajù poskytnutých vládou zemì pùvodu, tedy orgánem zodpovìdným za místní situaci, pro ní¾ stì¾ovatel svou zem opustil a ¾ádá o mezinárodní ochranu. Jde tedy o údaje, jejich¾ objektivita mù¾e být zpochybnìna. V pøípadì nuceného návratu se obává, ¾e on i jeho rodina budou ohro¾eni, nebo» v cizí zemi poskytli pravdivé informace o poèínání tamních orgánù vùèi vlastním obèanùm. Správní øízení bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, nebo» pøi posuzování skutkových otázek nebyla jeho tvrzením vìnována dostateèná pozornost. Následnì pochybil i krajský soud, nebo» se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal pouze kuse, a to odkazem na listiny, které mají uvedená tvrzení vyvracet. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odchod stì¾ovatele z vlasti nebyl motivován ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatele, které v prùbìhu správního øízení uvedl a jim¾ byla vìnována nále¾itá pozornost. Dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou obavy z jednání osob, které stì¾ovatel pova¾oval za pøíslu¹níky policie a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná, proto¾e byly splnìny v¹echny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, které bylo uveøejnìno pod è. 933/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud a) ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo b) v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e ministerstvo v rozhodnutí sdìluje nièím nepodlo¾ené dojmy o tom, ¾e útoèníci jsou pøíslu¹níci ilegálních struktur a ¾e pou¾ívá zprávy o zemi pùvodu úèelovì a neodbornì, tedy jen zprávy jednoho typu (zprávy zpracovávané vládami státù), které nevykládá nestrannì. Napø. ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 103008/2007 vybral vìtu, ¾e obèané Arménie mohou po¾ádat státní orgány o ochranu a stì¾ovat si na jejich postup. Ministerstvo v¹ak ji¾ vynechalo navazující vìtu, ¾e tyto stí¾nosti jsou prakticky bez ¹ance na pro¹etøení, nebo» správní orgány jsou navzájem propojené a zemi vládne korupce. Pro skuteènì komplexní obraz tudí¾ stì¾ovatel po¾adoval pou¾ití zpráv i nevládních organizací. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e ministerstvo nemuselo nìkteré zprávy hovoøící v jeho prospìch pou¾ít, aèkoliv je mìlo k dispozici, co¾ pova¾uje za vá¾né naru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku k tìmto ¾alobním námitkám nic konkrétního neuvedl. Pouze konstatoval, ¾e ze v¹ech procesních úkonù uèinìných stì¾ovatelem zjistil, ¾e neopustil zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ z obavy pøed fyzickým násilím ze strany neznámých osob. Tyto dùvody v¹ak podle krajského soudu nejsou podøaditelné pod jejich taxativní výèet, je¾ je nutný pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Krajský soud své úvahy o ¾alobních námitkách zavr¹il tím, ¾e ministerstvo mìlo dostateèné podklady, aby beze zbytku zjistilo úplnì skutkový stav, ¾ádostí se zabývalo odpovìdnì a svìdomitì a vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu.
Takové odùvodnìní rozsudku krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelné ve vztahu ke stì¾ovatelovým ¾alobním námitkám. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Obdobný právní názor byl vysloven rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-45, uveøejnìném pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. V neposlední øadì je tøeba zmínit také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dùsledku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval hmotnìprávní podstatou vìci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení proto bude na krajském soudu, aby se zabýval v celém rozsahu v¹emi ¾alobními body a po posouzení a vyhodnocení zji¹tìných skuteèností vyvodil zcela konkrétní závìry.

References: soud 
 soud 
 §14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109