Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20161012_OGH0002_0130OS00091_16F0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-29 01:56:26+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 13Os91/16f - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 14Os63/87 11Os78/96 14O...
RS0095097
14Os63/87; 11Os78/96; 14Os141/96; 12Os83/07h; 15Os92/09g; 13Os32/10w; 11Os78/14a; 12Os165/14b; 13Os91/16f; 15Os122/18g
StGB §205 Abs1
Das Verbrechen der Schändung kann sowohl an einer schlafenden, als auch an einer noch schlaftrunkenen Person begangen werden, deren Willenskraft nach dem plötzlichen Erkennen der ihre Geschlechtsehre bedrohenden Lage, in die sie unversehens geraten ist, in diesem Zustand weitgehend gelähmt ist (SSt 30/118).
14 Os 63/87
Entscheidungstext OGH 22.07.1987 14 Os 63/87
11 Os 78/96
Entscheidungstext OGH 06.08.1996 11 Os 78/96
Vgl auch; Beisatz: Sowohl eine schlafende als auch eine im Erwachen begriffene Person kann sich in einem Zustand befinden, der sie zum Widerstand unfähig macht, sodass sie als Deliktsobjekt und Opfer der Schändung in Betracht kommt (T1)
14 Os 141/96
Entscheidungstext OGH 29.10.1996 14 Os 141/96
12 Os 83/07h
Entscheidungstext OGH 23.08.2007 12 Os 83/07h
Beisatz: Schon allein der Schlafzustand (ebenso wie die Schlaftrunkenheit einer gerade erwachenden Person) begründet die nach der ersten Deliktsvariante des § 205 Abs 1 StGB geforderte Wehrlosigkeit des Tatopfers. Eine allenfalls geringe Alkoholisierung kann daher außer Betracht bleiben. (T2)
15 Os 92/09g
Entscheidungstext OGH 19.08.2009 15 Os 92/09g
Vgl; Beis wie T2 nur: Schon allein der Schlafzustand (ebenso wie die Schlaftrunkenheit einer gerade erwachenden Person) begründet die nach der ersten Deliktsvariante des § 205 Abs 1 StGB geforderte Wehrlosigkeit des Tatopfers. (T3)
11 Os 78/14a
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 78/14a
12 Os 165/14b
Entscheidungstext OGH 05.03.2015 12 Os 165/14b
ECLI:AT:OGH0002:1987:RS0095097
JJR_19870722_OGH0002_0140OS00063_8700000_001
Rechtssatz für 14Os72/02 13Os21/03 13O...
RS0116732
14Os72/02; 13Os21/03; 13Os54/03; 13Os43/03; 13Os25/03; 11Os34/04; 15Os60/04; 13Os17/04; 15Os122/04; 12Os120/04; 14Os105/05f; 11Os119/05t; 15Os3/06i; 11Os123/05f; 15Os91/05d; 11Os20/06k; 15Os108/06f; 11Os110/06w; 12Os104/06w; 14Os136/06s; 14Os33/06v; 15Os56/06h; 13Os116/06t; 12Os8/07d; 11Os99/06b; 13Os65/07v; 11Os76/07x; 14Os72/07f; 11Os147/07p; 14Os36/08p; 13Os78/08g; 11Os90/08g; 12Os1/08a (12Os2/08y); 12Os121/07x; 13Os45/09f; 14Os80/09k; 14Os49/09a; 13Os59/09i; 12Os93/09g; 14Os118/09y; 13Os24/10v; 14Os5/10g; 13Os11/11h; 11Os65/11k; 15Os67/11h; 12Os162/11g; 15Os120/12d; 13Os119/12t; 12Os137/12g; 13Os77/13t; 13Os65/13b; 13Os62/13m; 13Os69/13s; 13Os119/13v; 14Os102/14b; 13Os11/15i; 14Os20/15w; 15Os55/15z; 14Os50/15g; 13Os44/15t; 14Os42/15f; 11Os74/15i; 14Os51/15d; 15Os63/15a; 13Os96/15i; 12Os97/15d; 13Os71/15p; 14Os112/15z; 14Os93/15f; 14Os98/15s; 14Os103/15a; 14Os48/15p; 14Os117/15k; 13Os121/15s; 13Os126/15a; 13Os127/15y; 13Os123/15k; 14Os138/15y; 13Os143/15a; 13Os70/15s; 14Os2/16z; 13Os82/15f; 13Os7/16b; 13Os134/15b (13Os135/15z, 13Os136/15x); 13Os23/16f; 13Os154/15v; 14Os37/16x; 14Os52/16b; 11Os46/16y; 14Os47/16t; 14Os55/16v; 13Os77/16x; 13Os84/16a; 14Os41/16k; 12Os97/16f; 14Os82/16i; 13Os91/16f; 14Os109/16k; 13Os140/16m; 13Os69/16w; 14Os130/16y; 14Os132/16t; 14Os112/16a; 13Os36/17v; 13Os3/17s; 13Os33/17b; 13Os123/16m; 13Os41/17d; 13Os40/17g; 13Os115/16k; 14Os128/16d (14Os129/16a); 13Os86/17x; 13Os27/17w; 12Os134/18z
Offenbar unzureichend ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht (WK-StPO § 281 Rz 444).
14 Os 72/02
Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 72/02
13 Os 21/03
Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 21/03
13 Os 54/03
Entscheidungstext OGH 06.08.2003 13 Os 54/03
13 Os 43/03
Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 43/03
13 Os 25/03
Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 25/03
13 Os 17/04
Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 17/04
14 Os 105/05f
Entscheidungstext OGH 18.10.2005 14 Os 105/05f
Auch; Beisatz: Wird die Feststellung, der Angeklagte habe mit dem Tod gedroht, ohne weitere Überlegungen allein mit der semantischen Bedeutung des Ausdrucks fundiert, leidet diese an einem Begründungsmangel, der Urteilsnichtigkeit zur Folge hat. (T1)
11 Os 119/05t
Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 119/05t
15 Os 3/06i
Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 3/06i
11 Os 123/05f
Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 123/05f
Auch; Beisatz: Eine - lediglich bei subsumtionsrelevanten Umständen aufgreifbare - unzureichende Begründung liegt nur dann vor, wenn die Argumentation der Tatrichter den Grundsätzen folgerichtigen Denkens und grundlegenden empirischen Erkenntnissen über Kausalverläufe widerspricht. (T2)
15 Os 91/05d
Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 91/05d
11 Os 20/06k
Entscheidungstext OGH 15.06.2006 11 Os 20/06k
15 Os 108/06f
Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 108/06f
12 Os 104/06w
Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 104/06w
Beisatz: Soweit der Beschwerdeführer aus den Beweisergebnissen die - im Vergleich zum Erstgericht - für ihn günstigere Schlussfolgerung zieht, wendet er sich nach Art einer Schuldberufung in unzulässiger Weise gegen die tatrichterliche Beweiswürdigung. (T3)
14 Os 136/06s
Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 136/06s
15 Os 56/06h
Entscheidungstext OGH 12.12.2006 15 Os 56/06h
12 Os 8/07d
Entscheidungstext OGH 21.03.2007 12 Os 8/07d
Beis ähnlich T3
Beisatz: Der vom Zusammenwirken des Nichtigkeitswerbers mit einem gesondert verfolgten Täter allein gezogene Schluss sie hätten dabei mit Täuschungs-, Schädigungs- und Bereicherungsvorsatz sowie - insbesondere - in gewerbsmäßiger Absicht gehandelt, ist dem Vorwurf der Willkürlichkeit ausgesetzt. (T4)
Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung, weil das Erstgericht nicht klarstellte, weshalb die Verdachtslage einen sicheren Beweis nicht zuließ. Insbesondere legte es nicht dar, aus welchem Grund die als Geständnis im Sinne der vorliegenden Anklageschrift gewertete Verantwortung des Angeklagten keinen sicheren Schluss auf die subjektive Tatseite ermöglichte. (T5)
14 Os 36/08p
Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 36/08p
11 Os 90/08g
Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 90/08g
Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Dass der aus den im Ersturteil angeführten Beweismitteln gezogene Schluss dem Beschwerdeführer nicht überzeugend genug erscheint, vermag den herangezogenen Nichtigkeitsgrund nicht zu verwirklichen. (T6)
Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (§ 5 Abs 2 StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T7)
13 Os 45/09f
Entscheidungstext OGH 18.06.2009 13 Os 45/09f
14 Os 80/09k
Entscheidungstext OGH 25.08.2009 14 Os 80/09k
13 Os 59/09i
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 59/09i
12 Os 93/09g
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 12 Os 93/09g
14 Os 118/09y
Entscheidungstext OGH 15.12.2009 14 Os 118/09y
14 Os 5/10g
Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 5/10g
11 Os 65/11k
Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 65/11k
15 Os 67/11h
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 67/11h
12 Os 162/11g
Entscheidungstext OGH 31.01.2012 12 Os 162/11g
15 Os 120/12d
Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 120/12d
13 Os 119/12t
Entscheidungstext OGH 22.11.2012 13 Os 119/12t
12 Os 137/12g
Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 137/12g
13 Os 77/13t
Entscheidungstext OGH 03.10.2013 13 Os 77/13t
13 Os 62/13m
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 62/13m
13 Os 119/13v
Entscheidungstext OGH 30.01.2014 13 Os 119/13v
14 Os 102/14b
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 102/14b
13 Os 11/15i
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 11/15i
14 Os 20/15w
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 20/15w
15 Os 55/15z
Entscheidungstext OGH 10.06.2015 15 Os 55/15z
14 Os 42/15f
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 42/15f
11 Os 74/15i
Entscheidungstext OGH 07.07.2015 11 Os 74/15i
Auch; Beisatz: Die Ableitung der Täterschaft aus DNA Spuren von am Tatort aufgefundenen Einbruchswerkzeugen ist unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden. (T8)
15 Os 63/15a
Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 63/15a
13 Os 96/15i
Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 96/15i
12 Os 97/15d
Entscheidungstext OGH 22.09.2015 12 Os 97/15d
13 Os 71/15p
Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 71/15p
14 Os 112/15z
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 112/15z
14 Os 93/15f
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 93/15f
14 Os 48/15p
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 48/15p
14 Os 117/15k
Entscheidungstext OGH 15.12.2015 14 Os 117/15k
13 Os 121/15s
Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 121/15s
13 Os 126/15a
Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 126/15a
13 Os 127/15y
Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 127/15y
13 Os 123/15k
Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 123/15k
14 Os 138/15y
Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 138/15y
13 Os 143/15a
Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 143/15a
13 Os 70/15s
Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 70/15s
13 Os 7/16b
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 7/16b
13 Os 23/16f
Entscheidungstext OGH 13.04.2016 13 Os 23/16f
13 Os 154/15v
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 13 Os 154/15v
14 Os 37/16x
Entscheidungstext OGH 24.05.2016 14 Os 37/16x
14 Os 52/16b
Entscheidungstext OGH 28.06.2016 14 Os 52/16b
11 Os 46/16y
Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 46/16y
14 Os 47/16t
Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 47/16t
14 Os 55/16v
Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 55/16v
Entscheidungstext OGH 25.07.2016 13 Os 77/16x
13 Os 84/16a
Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 84/16a
14 Os 41/16k
Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 41/16k
12 Os 97/16f
Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 97/16f
14 Os 82/16i
Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 82/16i
14 Os 109/16k
Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 109/16k
13 Os 140/16m
Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 140/16m
13 Os 69/16w
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 13 Os 69/16w
14 Os 130/16y
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 130/16y
14 Os 132/16t
Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 132/16t
14 Os 112/16a
Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 112/16a
13 Os 36/17v
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 36/17v
13 Os 3/17s
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 3/17s
13 Os 33/17b
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 33/17b
13 Os 123/16m
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 123/16m
13 Os 41/17d
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 41/17d
13 Os 40/17g
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 40/17g
13 Os 115/16k
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 115/16k
14 Os 128/16d
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 128/16d
13 Os 86/17x
Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 86/17x
13 Os 27/17w
Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 27/17w
12 Os 134/18z
Entscheidungstext OGH 06.12.2018 12 Os 134/18z
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116732
JJR_20020806_OGH0002_0140OS00072_0200000_001
Rechtssatz für 13Os138/03 15Os23/04 11...
RS0118316
13Os138/03; 15Os23/04; 11Os34/04; 15Os42/04; 11Os38/04; 15Os71/04; 11Os82/04; 11Os116/04; 12Os120/04; 15Os135/04; 13Os10/05b; 12Os42/05a; 15Os39/05g; 14Os101/05t; 11Os112/05p; 11Os47/05d; 15Os95/05t; 12Os8/06b; 14Os43/06i; 13Os7/06p; 12Os29/06s; 12Os52/06y; 14Os83/06x; 15Os92/06b; 15Os106/07p; 13Os74/07t; 12Os147/07w; 12Os129/07y; 12Os154/07z; 5Bkd8/07; 13Os78/08g; 12Os121/07x; 14Os38/08g; 14Os105/08k; 11Os185/08b; 11Os199/08m; 12Os120/08a; 13Os68/09p; 13Os27/09h; 13Os85/09p; 13Os72/09a; 14Os87/09i; 14Os115/09g; 13Os24/10v; 14Os10/10t (14Os11/10i); 11Os145/10y; 11Os18/11y; 13Os134/10w; 12Os50/11m; 13Os75/11w; 15Os71/11x; 12Os116/11t (12Os117/11i); 15Os161/11g; 11Os27/12y; 15Os13/12v; 15Os109/11k; 13Os36/12m; 15Os46/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 14Os81/12m; 17Os20/12p; 12Os14/13w; 12Os2/13f; 15Os118/13m; 13Os77/13t; 11Os101/13g (11Os139/13w); 13Os65/13b; 13Os69/13s; 13Os67/13x; 14Os165/13s; 15Os10/14f; 13Os99/13b; 17Os28/14t; 11Os44/14a; 14Os102/14b; 15Os121/14d; 15Os145/14h; 15Os5/15x; 15Os7/15s; 13Os29/15m; 12Os121/14g; 13Os44/15t; 12Os56/15z; 15Os94/15k; 13Os91/16f; 13Os86/17x; 14Os11/18a (14Os99/18t)
StPO §258 Abs1
Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. Die fehlende Erörterung dieser Verfahrensergebnisse macht die in Hinsicht auf entscheidende Tatsachen getroffenen Feststellungen aus formalen Gründen mangelhaft. Eine Wertung des Rechtsmittelgerichts findet trotzdem statt. Nur wird nicht in die Bewertung der vom Erstgericht berücksichtigten Verfahrensergebnisse, mit anderen Worten in die Würdigung des herangezogenen Beweismaterials (des Bezugspunktes der Beweiswürdigung), eingegriffen, sondern in die Auswahl des für diese Bewertung heranzuziehenden Beweismaterials. Dem Rechtsmittelgericht obliegt also nur die Kontrolle, ob alles aus seiner Sicht Erwägenswerte erwogen wird, nicht aber des Inhalts dieser Erwägungen.
15 Os 23/04
Entscheidungstext OGH 18.03.2004 15 Os 23/04
nur: Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. (T1)
15 Os 42/04
Entscheidungstext OGH 27.05.2004 15 Os 42/04
11 Os 38/04
Entscheidungstext OGH 29.05.2004 11 Os 38/04
15 Os 71/04
Entscheidungstext OGH 11.08.2004 15 Os 71/04
nur: Dem Rechtsmittelgericht obliegt nur die Kontrolle, ob alles aus seiner Sicht Erwägenswerte erwogen wird, nicht aber des Inhaltes dieser Erwägungen. (T2)
nur: Unvollständig (§ 281 Abs 1 Z 5 zweiter Fall StPO) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. Eine Wertung des Rechtsmittelgerichts findet trotzdem statt. Nur wird nicht in die Bewertung der vom Erstgericht berücksichtigten Verfahrensergebnisse, mit anderen Worten in die Würdigung des herangezogenen Beweismaterials (des Bezugspunktes der Beweiswürdigung), eingegriffen, sondern in die Auswahl des für diese Bewertung heranzuziehenden Beweismaterials. (T3)
15 Os 135/04
Entscheidungstext OGH 10.12.2004 15 Os 135/04
13 Os 10/05b
Entscheidungstext OGH 02.03.2005 13 Os 10/05b
15 Os 39/05g
Entscheidungstext OGH 02.06.2005 15 Os 39/05g
11 Os 47/05d
Entscheidungstext OGH 10.01.2006 11 Os 47/05d
15 Os 95/05t
Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 95/05t
13 Os 7/06p
Entscheidungstext OGH 05.04.2006 13 Os 7/06p
12 Os 29/06s
Entscheidungstext OGH 22.06.2006 12 Os 29/06s
Vgl auch; Beisatz: Behauptete Urteilsunvollständigkeit ist schon vom Ansatz her unbeachtlich, wenn sie die Nennung konkreter, in der Hauptverhandlung vorgekommener Verfahrensergebnisse vermissen lässt. (T4)
12 Os 52/06y
Entscheidungstext OGH 21.09.2006 12 Os 52/06y
15 Os 92/06b
Entscheidungstext OGH 22.01.2007 15 Os 92/06b
15 Os 106/07p
Entscheidungstext OGH 11.10.2007 15 Os 106/07p
nur T1; Beisatz: Zur prozessförmigen Darstellung der Nichtigkeitsbeschwerde müssen daher insoweit die Ergebnisse des Beweisverfahrens, die das Erstgericht nach Ansicht des Beschwerdeführers übergangen hat, deutlich und bestimmt bezeichnet werden. (T5)
12 Os 129/07y
Entscheidungstext OGH 31.01.2008 12 Os 129/07y
5 Bkd 8/07
Entscheidungstext OGH 07.04.2008 5 Bkd 8/07
nur: Unvollständig ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ. (T6)
Auch; nur T1; Beisatz: Erhebliche Tatsachen sind solche, die für die Feststellung über Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache von Bedeutung, mithin erörterungsbedürftig sind. (T7); Beis ähnlich wie T5
nur T1; nur T6; Beis wie T4
11 Os 199/08m
Entscheidungstext OGH 17.02.2009 11 Os 199/08m
nur T1; nur T6; Beisatz: Mit erheblichen Tatsachen sind Verfahrensergebnisse gemeint, welche die Eignung haben, die dem Gericht durch die Gesamtheit der übrigen Beweisergebnisse vermittelte Einschätzung vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache maßgebend zu beeinflussen. (T8)
12 Os 120/08a
Entscheidungstext OGH 26.03.2009 12 Os 120/08a
Vgl; Beisatz: Nach § 258 Abs 1 StPO dürfen Aktenstücke nur dann bei der Entscheidung berücksichtigt werden, wenn sie in der Hauptverhandlung vorgelesen oder vom Vorsitzenden vorgetragen worden sind; darin kommt der auch verfassungsrechtlich verankerte (Art 90 Abs 1 B-VG) Grundsatz der Mündlichkeit des Verfahrens zum Ausdruck. (T9); Beisatz: Demgemäß wurde der Inhalt des in Rede stehenden, in einer nicht gerichtsüblichen Sprache abgefassten (und auch nicht in die deutsche Sprache übersetzten [vgl § 126 Abs 1 StPO]) Schriftstücks ungeachtet der Protokollierung, wonach „der gesamte Akteninhalt mit Ausnahme der enthaltenen Niederschriften" verlesen wurde, gar nicht zum Gegenstand des Beweisverfahrens (iSd § 258 Abs 1 StPO). (T10); Beisatz: Umstände, die in der Hauptverhandlung nicht vorgekommen sind, bedürfen aber keiner Erörterung (WK-StPO § 281 Rz 427). (T11)
13 Os 68/09p
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 68/09p
13 Os 27/09h
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 27/09h
13 Os 85/09p
Entscheidungstext OGH 15.10.2009 13 Os 85/09p
13 Os 72/09a
Entscheidungstext OGH 15.10.2009 13 Os 72/09a
Auch; Beisatz: Demgegenüber ist die urteilsmäßige Erörterung des Prozessvorbringens der Parteien im Gesetz nicht vorgesehen, aus welchem Grund der Einwand, die angefochtene Entscheidung gehe auf Teile der Begründung der Anklageschrift nicht ein, schon im Ansatz fehlgeht. (T12)
11 Os 145/10y
Entscheidungstext OGH 13.12.2010 11 Os 145/10y
11 Os 18/11y
Entscheidungstext OGH 17.03.2011 11 Os 18/11y
13 Os 134/10w
Entscheidungstext OGH 12.05.2011 13 Os 134/10w
13 Os 75/11w
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 75/11w
Auch; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T11; Beisatz: Hier: Die vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen lagen nicht in der Gerichtssprache deutsch (vgl § 53 Abs 1 Geo) vor und standen daher als erörterungsbedürftiges Beweisergebnis gar nicht zur Verfügung. (T13)
15 Os 71/11x
Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 71/11x
15 Os 161/11g
Entscheidungstext OGH 25.01.2012 15 Os 161/11g
Vgl auch Beis wie T7; Vgl auch Beis wie T8
11 Os 27/12y
Entscheidungstext OGH 15.03.2012 11 Os 27/12y
15 Os 13/12v
Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 13/12v
13 Os 36/12m
Entscheidungstext OGH 05.07.2012 13 Os 36/12m
15 Os 46/12x
Entscheidungstext OGH 27.06.2012 15 Os 46/12x
Vgl; nur T6; Beis wie T4
14 Os 81/12m
Entscheidungstext OGH 16.10.2012 14 Os 81/12m
Vgl auch; Beisatz: Hier: Unvollständige Begründung liegt vor, wenn die Tatrichter Feststellungen auf die Aussage einer Zeugin stützen, ohne sich mit deren weiteren - dazu im Widerspruch stehenden - Depositionen zu befassen. (T14)
17 Os 20/12p
Entscheidungstext OGH 10.12.2012 17 Os 20/12p
12 Os 14/13w
Entscheidungstext OGH 07.03.2013 12 Os 14/13w
Auch; nur T1; nur T6; Beisatz: Hier: Vorsatz hinsichtlich §§ 105 Abs 1, 106 Abs 1 Z 1 erster Fall StGB. (T15)
15 Os 118/13m
Entscheidungstext OGH 02.10.2013 15 Os 118/13m
11 Os 101/13g
Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 101/13g
Auch; nur T1, nur T2;
13 Os 67/13x
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 67/13x
14 Os 165/13s
Entscheidungstext OGH 25.02.2014 14 Os 165/13s
Vgl; Beisatz: Hier: Die Tatrichter stützen die Urteilsannahmen über die Verwendung einer Gaspistole bloß global auf die „geständige Verantwortung“ des Angeklagten, ohne zu erörtern, dass dieser in der Hauptverhandlung mehrfach angab, bei diesem Raub nur eine Spielzeugpistole verwendet zu haben. (T16)
15 Os 10/14f
Entscheidungstext OGH 19.03.2014 15 Os 10/14f
13 Os 99/13b
Entscheidungstext OGH 12.12.2013 13 Os 99/13b
Vgl auch, Beisatz: Hier: Fehlende Auseinandersetzung im Ersturteil mit einem Alibizeugen. (T17)
17 Os 28/14t
Entscheidungstext OGH 11.08.2014 17 Os 28/14t
11 Os 44/14a
Entscheidungstext OGH 26.08.2014 11 Os 44/14a
15 Os 121/14d
Entscheidungstext OGH 29.10.2014 15 Os 121/14d
15 Os 145/14h
Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 145/14h
Auch; Beisatz: Einer näheren Auseinandersetzung mit mehreren Sachverständigengutachten bedarf es nicht, wenn diese zueinander nicht in Widerspruch stehen. (T18)
15 Os 5/15x
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 5/15x
15 Os 7/15s
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 7/15s
12 Os 121/14g
Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 121/14g
12 Os 56/15z
Entscheidungstext OGH 09.07.2015 12 Os 56/15z
15 Os 94/15k
Entscheidungstext OGH 07.10.2015 15 Os 94/15k
Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seines Zitats ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118316
JJR_20031126_OGH0002_0130OS00138_0300000_001
Rechtssatz für 13Os50/04 14Os109/04 13...
RS0118956
13Os50/04; 14Os109/04; 13Os122/04; 13Os121/04; 15Os146/04; 13Os8/05h; 14Os49/06x; 13Os15/07s; 15Os68/07z; 14Os50/08x; 15Os79/09w; 14Os39/09f; 13Os11/09f; 14Os48/10f; 13Os59/10s; 15Os129/10z; 12Os200/10v; 15Os3/11x; 15Os38/11v; 11Os73/11m; 12Os25/12m; 14Os34/12z (14Os39/12k); 12Os80/12z; 12Os125/12t; 15Os95/12b; 14Os67/12b; 15Os136/12g; 14Os118/12b; 15Os113/12z; 15Os10/13d; 15Os166/12v; 11Os74/13m; 14Os2/14x; 15Os41/14i; 15Os84/14p; 15Os117/14s; 12Os62/15g; 13Os74/15d; 11Os21/16x; 13Os25/16z; 12Os30/16b; 14Os53/16z; 13Os91/16f; 14Os40/17i; 15Os41/17v; 11Os68/17k; 14Os57/17i; 12Os113/17k; 14Os12/18y (14Os13/18w); 15Os139/18g; 12Os52/19t; 15Os53/19m
StPO §134
Die Begutachtung eines Zeugen auf seine Glaubwürdigkeit bedarf seiner Zustimmung und jener eines etwaigen gesetzlichen Vertreters.
13 Os 50/04
Entscheidungstext OGH 03.05.2004 13 Os 50/04
14 Os 109/04
Entscheidungstext OGH 05.10.2004 14 Os 109/04
13 Os 122/04
Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 122/04
13 Os 121/04
Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 121/04
15 Os 146/04
Entscheidungstext OGH 13.01.2005 15 Os 146/04
Auch; nur: Die Begutachtung eines Zeugen bedarf seiner Zustimmung. (T1)
Beisatz: Hier: Neuerliche medizinische Begutachtung. (T2)
13 Os 8/05h
Entscheidungstext OGH 30.03.2005 13 Os 8/05h
13 Os 15/07s
Entscheidungstext OGH 07.03.2007 13 Os 15/07s
Beisatz: Ein darauf gerichteter Beweisantrag hat darzulegen, warum anzunehmen ist, dass sich ein solcher Zeuge zur Befundaufnahme bereit finden (und sein gesetzlicher Vertreter das Einverständnis hiezu erklären) werde. (T3)
15 Os 68/07z
Entscheidungstext OGH 08.08.2007 15 Os 68/07z
14 Os 50/08x
Entscheidungstext OGH 13.05.2008 14 Os 50/08x
Auch; Beisatz: Hier wurde nicht dargetan, dass der unmündige Zeuge sowie dessen gesetzliche Vertreterin die erforderliche Zustimmung zur psychologischen Exploration erteilt hätten oder erteilen würden. (T4)
15 Os 79/09w
Entscheidungstext OGH 24.06.2009 15 Os 79/09w
14 Os 39/09f
Entscheidungstext OGH 12.05.2009 14 Os 39/09f
Beis wie T3; Beisatz: Hier wurde nicht dargetan, dass das Opfer die erforderliche Zustimmung zur psychologischen Exploration erteilt hätte oder erteilen würde. (T5)
14 Os 48/10f
Entscheidungstext OGH 18.05.2010 14 Os 48/10f
15 Os 129/10z
Entscheidungstext OGH 13.10.2010 15 Os 129/10z
Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5
12 Os 200/10v
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 12 Os 200/10v
15 Os 3/11x
Entscheidungstext OGH 16.03.2011 15 Os 3/11x
15 Os 38/11v
Entscheidungstext OGH 25.05.2011 15 Os 38/11v
Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5
11 Os 73/11m
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 73/11m
Vgl auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T4
12 Os 25/12m
Entscheidungstext OGH 12.04.2012 12 Os 25/12m
14 Os 34/12z
Entscheidungstext OGH 12.06.2012 14 Os 34/12z
Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T5
12 Os 80/12z
Entscheidungstext OGH 28.08.2012 12 Os 80/12z
12 Os 125/12t
Entscheidungstext OGH 10.10.2012 12 Os 125/12t
14 Os 67/12b
Entscheidungstext OGH 20.11.2012 14 Os 67/12b
15 Os 136/12g
Entscheidungstext OGH 21.11.2012 15 Os 136/12g
14 Os 118/12b
Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 118/12b
15 Os 113/12z
Entscheidungstext OGH 27.02.2013 15 Os 113/12z
11 Os 74/13m
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 11 Os 74/13m
14 Os 2/14x
Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 2/14x
15 Os 41/14i
Entscheidungstext OGH 27.05.2014 15 Os 41/14i
15 Os 84/14p
Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 84/14p
15 Os 117/14s
Entscheidungstext OGH 29.10.2014 15 Os 117/14s
12 Os 62/15g
Entscheidungstext OGH 27.08.2015 12 Os 62/15g
13 Os 74/15d
Entscheidungstext OGH 19.08.2015 13 Os 74/15d
11 Os 21/16x
Entscheidungstext OGH 22.03.2016 11 Os 21/16x
13 Os 25/16z
Entscheidungstext OGH 13.04.2016 13 Os 25/16z
12 Os 30/16b
Entscheidungstext OGH 12.05.2016 12 Os 30/16b
14 Os 53/16z
Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 53/16z
14 Os 40/17i
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 40/17i
15 Os 41/17v
Entscheidungstext OGH 19.07.2017 15 Os 41/17v
11 Os 68/17k
Entscheidungstext OGH 08.08.2017 11 Os 68/17k
14 Os 57/17i
Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 57/17i
12 Os 113/17k
Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 113/17k
14 Os 12/18y
Entscheidungstext OGH 06.03.2018 14 Os 12/18y
15 Os 139/18g
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 15 Os 139/18g
12 Os 52/19t
Entscheidungstext OGH 09.05.2019 12 Os 52/19t
15 Os 53/19m
Entscheidungstext OGH 29.05.2019 15 Os 53/19m
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118956
JJR_20040503_OGH0002_0130OS00050_0400000_001
Rechtssatz für 15Os51/04 13Os30/05v 14...
RS0119089
15Os51/04; 13Os30/05v; 14Os101/05t; 14Os29/06f; 13Os12/06y; 11Os81/06f; 11Os92/07z; 15Os106/07p; 11Os44/07s; 11Os130/07p; 15Os137/07x; 14Os42/08w; 13Os90/08x; 12Os91/08m; 13Os33/09s; 13Os91/10x; 12Os75/11p; 13Os91/11y; 15Os106/11v; 15Os126/11k; 15Os161/11g; 15Os119/11f; 11Os31/12m; 15Os139/12y; 12Os45/13d; 11Os101/13g (11Os139/13w); 14Os30/14i; 15Os92/14i; 11Os85/14f; 13Os64/14g; 12Os157/14a; 15Os49/15t; 13Os44/15t; 14Os144/14d; 13Os31/15f; 13Os71/15p; 13Os127/15y; 13Os143/15a; 15Os1/16k; 11Os93/14g; 13Os82/15f; 15Os145/15k; 13Os134/15b (13Os135/15z, 13Os136/15x); 13Os154/15v; 14Os46/16w; 14Os65/16i; 13Os91/16f; 13Os69/16w; 14Os21/17w; 13Os40/17g; 13Os115/16k; 13Os19/17v; 13Os130/17t; 14Os110/17h; 13Os111/17y; 13Os34/18a; 13Os133/17h; 12Os133/17a; 12Os12/18h; 15Os82/18z; 15Os49/18x; 15Os63/18f; 15Os75/18w
Der Ausspruch des Gerichtshofes über entscheidende Tatsachen ist nur dann im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5 dritter Fall StPO mit sich selbst im Widerspruch, wenn entweder zwischen Feststellungen (in den Entscheidungsgründen) und deren zusammenfassender Wiedergabe im Urteilsspruch oder zwischen zwei oder mehr Feststellungen (in den Entscheidungsgründen) oder zwischen Feststellungen und den dazu in der Beweiswürdigung angestellten Erwägungen oder zwischen in der Beweiswürdigung angestellten Erwägungen ein Widerspruch besteht (WK-StPO § 281 Rz 437).
15 Os 51/04
Entscheidungstext OGH 27.05.2004 15 Os 51/04
13 Os 30/05v
Entscheidungstext OGH 31.08.2005 13 Os 30/05v
Beisatz: Der Hinweis auf angebliche Beweisergebnisse, die allenfalls gegen die getroffenen Feststellungen sprechen, ist dagegen unter dem Aspekt der Z 5 dritter Fall unbeachtlich. (T1)
Auch; Beisatz: Erwähnung oder Nichterwähnung einer Gesetzesstelle im Erkenntnis (hier: § 2 StGB) haben damit nichts zu tun (vgl § 260 Abs 1 Z 4 StPO, dessen Einhaltung aus Z 3 unbeachtlich ist [§ 260 Abs 1 Z 3 letzter Teilsatz StPO]). Auch eine verfehlte rechtliche Beurteilung in den Entscheidungsgründen ist unbeachtlich, wenn nur im Ergebnis der zutreffende rechtliche Schluss gezogen wurde (§§ 259, 260 Abs 1 Z 2 StPO; WK-StPO § 281 Rz 413 f). (T2)
11 Os 81/06f
Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 81/06f
11 Os 92/07z
Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 92/07z
Vgl auch; Beisatz: Hier: Widerspruch auf der Begründungsebene verneint. (T3)
Vgl auch; Beisatz: Eine Diskrepanz zwischen der Verantwortung der Angeklagten und darauf bezugnehmenden beweiswürdigenden Erwägungen des Erstgerichtes stellt keinen Widerspruch im Sinn des dritten Falles der Z 5 dar. (T4)
11 Os 44/07s
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 11 Os 44/07s
Vgl auch; Beisatz: Hier: Widerspruch zwischen Feststellungen in den Urteilsgründen und deren Referat im Erkenntnis verneint. (T5)
Vgl auch; Beisatz: Im Widerspruch zueinander stehende Feststellungen über entscheidende Tatsachen in den Urteilsgründen vermögen Nichtigkeit im Sinne der Z 5 dritter Fall zu begründen (vgl WK-StPO § 281 Rz 437), nicht jedoch, wenn eine Gesamtschau der Urteilsgründe eine als Widerspruch gerügte Divergenz aufklären kann (WK-StPO § 281 Rz 440). (T6)
12 Os 91/08m
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 12 Os 91/08m
13 Os 33/09s
Entscheidungstext OGH 19.11.2009 13 Os 33/09s
13 Os 91/10x
Entscheidungstext OGH 30.09.2010 13 Os 91/10x
12 Os 75/11p
Entscheidungstext OGH 09.08.2011 12 Os 75/11p
13 Os 91/11y
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 13 Os 91/11y
15 Os 106/11v
Entscheidungstext OGH 20.12.2011 15 Os 106/11v
15 Os 126/11k
Entscheidungstext OGH 14.12.2011 15 Os 126/11k
15 Os 119/11f
Entscheidungstext OGH 29.02.2012 15 Os 119/11f
15 Os 139/12y
Entscheidungstext OGH 21.11.2012 15 Os 139/12y
12 Os 45/13d
Entscheidungstext OGH 20.06.2013 12 Os 45/13d
14 Os 30/14i
Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 30/14i
15 Os 92/14i
Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 92/14i
11 Os 85/14f
Entscheidungstext OGH 28.10.2014 11 Os 85/14f
13 Os 64/14g
Entscheidungstext OGH 18.12.2014 13 Os 64/14g
12 Os 157/14a
Entscheidungstext OGH 05.03.2015 12 Os 157/14a
15 Os 49/15t
Entscheidungstext OGH 29.04.2015 15 Os 49/15t
14 Os 144/14d
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 144/14d
13 Os 31/15f
Entscheidungstext OGH 30.06.2015 13 Os 31/15f
15 Os 1/16k
Entscheidungstext OGH 17.02.2016 15 Os 1/16k
11 Os 93/14g
Entscheidungstext OGH 16.02.2016 11 Os 93/14g
Auch; Beisatz: Ein innerer Widerspruch (Z 5 dritter Fall) besteht nicht, wenn Feststellungen in einem ‑ vermeintlichen ‑ Widerspruch zu einzelnen Verfahrensergebnissen oder deren Interpretation durch den Beschwerdeführer stehen. (T7)
14 Os 46/16w
Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 46/16w
14 Os 65/16i
Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 65/16i
14 Os 21/17w
Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 21/17w
13 Os 19/17v
Entscheidungstext OGH 05.04.2017 13 Os 19/17v
13 Os 130/17t
Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 130/17t
13 Os 111/17y
Entscheidungstext OGH 31.01.2018 13 Os 111/17y
13 Os 34/18a
Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 34/18a
13 Os 133/17h
Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 133/17h
12 Os 133/17a
Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 133/17a
12 Os 12/18h
Entscheidungstext OGH 19.04.2018 12 Os 12/18h
15 Os 49/18x
Entscheidungstext OGH 27.06.2017 15 Os 49/18x
15 Os 63/18f
Entscheidungstext OGH 27.06.2018 15 Os 63/18f
15 Os 75/18w
Entscheidungstext OGH 25.07.2018 15 Os 75/18w
ECLI:AT:OGH0002:2004:RS0119089
JJR_20040527_OGH0002_0150OS00051_0400000_001
Rechtssatz für 15Os8/06z 15Os26/06x 13...
RS0120634
15Os8/06z; 15Os26/06x; 13Os105/06z; 15Os92/06b; 11Os137/06s; 13Os15/07s; 13Os38/07y; 15Os68/07z; 12Os7/08h; 12Os11/08x; 14Os50/08x; 13Os11/09f; 14Os48/10f; 11Os135/10b; 15Os150/10p; 15Os105/10w; 12Os33/11m; 15Os3/11x; 15Os38/11v; 11Os73/11m; 15Os52/11b; 12Os25/12m; 15Os15/12p; 14Os34/12z (14Os39/12k); 15Os72/12w; 15Os136/12g; 15Os166/12v; 11Os95/13z; 15Os64/13w; 13Os44/13i; 15Os108/13s; 14Os69/14z; 15Os84/14p; 15Os117/14s; 15Os158/14w; 13Os23/15d; 13Os74/15d; 11Os118/15k; 11Os21/16x; 12Os23/16y; 13Os134/15b (13Os135/15z, 13Os136/15x); 13Os25/16z; 14Os144/15f; 14Os53/16z; 13Os91/16f; 13Os120/16w; 13Os10/17w; 15Os40/17x; 13Os111/16x; 14Os12/18y (14Os13/18w); 13Os19/18w; 13Os61/18x; 12Os51/19t; 12Os83/19a; 12Os93/19x
StPO §126 Abs1 B
StPO §258 Abs2 A
StPO §258 Abs2 Ba
Eine Beweisführung über die Beweiskraft von Beweisen, etwa zur Glaubwürdigkeit von Zeugen, ist grundsätzlich zulässig, jedoch kommt zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen die Hilfestellung durch einen Sachverständigen nur ausnahmsweise, etwa bei Entwicklungsstörungen oder geistigen Defekten unmündiger oder jugendlicher Zeugen, in Betracht (WK-StPO § 281 Rz 350).
15 Os 8/06z
Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 8/06z
15 Os 26/06x
Entscheidungstext OGH 08.06.2006 15 Os 26/06x
13 Os 105/06z
Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 105/06z
11 Os 137/06s
Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 137/06s
13 Os 38/07y
Entscheidungstext OGH 02.05.2007 13 Os 38/07y
Beisatz: Ein solcher Ausnahmefall ist im Antrag darzutun. (T1)
12 Os 7/08h
Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 7/08h
Auch; Beisatz: Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen obliegt dem Schöffengericht im Rahmen der ihm zukommenden freien Beweiswürdigung, wobei es nur ausnahmsweise der Hilfestellung eines Sachverständigen bedarf, etwa bei Entwicklungsstörungen oder geistigen Defekten unmündiger oder jugendlicher Zeugen. (T2)
Vgl; Beisatz: Hier: Aus welchem Grund hier zur - dem erkennenden Gericht vorbehaltenen (§ 258 Abs 2 StPO) - Beurteilung der Glaubwürdigkeit einer Zeugin die nur in Ausnahmefällen in Betracht kommende Hilfestellung durch einen Sachverständigen indiziert gewesen sei, blieb unerfindlich. (T3)
11 Os 135/10b
Entscheidungstext OGH 16.11.2010 11 Os 135/10b
15 Os 150/10p
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 15 Os 150/10p
15 Os 105/10w
Entscheidungstext OGH 10.11.2010 15 Os 105/10w
12 Os 33/11m
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 33/11m
15 Os 52/11b
Entscheidungstext OGH 17.08.2011 15 Os 52/11b
Auch; Beisatz: Wobei die Störungen erheblich sein und dem Grad des § 11 StGB nahekommen oder gegen die allgemeine Wahrnehmungs‑ und Wiedergebefähigkeit oder die Aussageehrlichkeit des Zeugen schlechthin sprechen müssen. (T4)
nur: Hilfestellung durch einen Sachverständigen bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen kommt nur in Ausnahmefällen, etwa bei Entwicklungsstörungen oder geistigen Defekten unmündiger oder jugendlicher Zeugen, in Betracht. (T5)
Vgl; Beisatz: Hier: Eine relevante Störung der allgemeinen Wahrnehmungs‑ und Wiedergabefähigkeit oder der Aussageehrlichkeit der Zeugin wird nicht behauptet. (T6)
15 Os 72/12w
Entscheidungstext OGH 22.08.2012 15 Os 72/12w
11 Os 95/13z
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 11 Os 95/13z
15 Os 108/13s
Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 108/13s
14 Os 69/14z
Entscheidungstext OGH 12.08.2014 14 Os 69/14z
Auch; Beisatz: Die Behauptung der Einnahme hochdosierter Medikamente durch die Zeugin im Zusammenspiel mit Suchtmitteln oder Alkohol zeigt keine dahingehenden konkreten Umstände auf. (T7)
15 Os 158/14w
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 158/14w
13 Os 23/15d
Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 23/15d
11 Os 118/15k
Entscheidungstext OGH 27.10.2015 11 Os 118/15k
12 Os 23/16y
Entscheidungstext OGH 07.04.2016 12 Os 23/16y
Auch; Beisatz: Hier: Zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Angeklagten. (T8)
13 Os 120/16w
Entscheidungstext OGH 25.01.2017 13 Os 120/16w
13 Os 10/17w
Entscheidungstext OGH 25.01.2017 13 Os 10/17w
13 Os 111/16x
Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 111/16x
13 Os 19/18w
Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 19/18w
13 Os 61/18x
Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 61/18x
12 Os 51/19t
Entscheidungstext OGH 09.05.2019 12 Os 51/19t
12 Os 83/19a
Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 83/19a
Beis wie T1; nur T5
12 Os 93/19x
Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 93/19x
Vgl; Beis wie T1; nur T5
Kontrollbeweise
ECLI:AT:OGH0002:2006:RS0120634
JJR_20060316_OGH0002_0150OS00008_06Z0000_001
Entscheidungstext 13Os91/16f
13Os91/16f
Der Oberste Gerichtshof hat am 12. Oktober 2016 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Kirchbacher als Vorsitzenden sowie die Hofräte und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Lässig, Mag. Michel, Dr. Oberressl und Dr. Brenner in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Krenn, LL.M. (WU), als Schriftführerin in der Strafsache gegen Martin E***** wegen des Verbrechens des sexuellen Missbrauchs einer wehrlosen oder psychisch beeinträchtigten Person nach § 205 Abs 1 erster Fall StGB über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten sowie die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien als Schöffengericht vom 8. Juni 2016, GZ 84 Hv 13/16w-16, sowie die Beschwerde des Angeklagten gegen den zugleich ergangenen Beschluss auf Erteilung einer Weisung nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den
Mit dem angefochtenen Urteil wurde Martin E***** des Verbrechens des sexuellen Missbrauchs einer wehrlosen oder psychisch beeinträchtigten Person nach § 205 Abs 1 erster Fall StGB schuldig erkannt.
Danach hat er am 22. Jänner 2016 in Wien eine wehrlose Person, nämlich den im Tiefschlaf befindlichen (US 3) Christoph S*****, unter Ausnützung dieses Zustands missbraucht, und zwar dadurch, dass er an ihm eine geschlechtliche Handlung, nämlich einen Analverkehr, vornahm.
Die dagegen aus Z 4, 5 und 9 lit a des § 281 Abs 1 StPO erhobene Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten geht fehl.
Entgegen der Verfahrensrüge (Z 4) wies das Erstgericht den Antrag des Beschwerdeführers auf „Erstellung eines psychologischen Gutachtens zu Herrn S***** zum Beweis dafür, dass er von seiner Psyche und Mentalität einerseits dazu geneigt ist, schwächere Personen zu seinem Vorteil auszunutzen und auch Schwierigkeiten damit hat, immer die Wahrheit zu sagen“ (ON 15 S 71), zu Recht ab, weil die Beurteilung der Glaubwürdigkeit und der Beweiskraft von Beweismitteln dem erkennenden Gericht zukommt (§ 258 Abs 2 erster Satz StPO).
Nur ausnahmsweise, etwa bei Entwicklungsstörungen oder geistigen Defekten unmündiger oder jugendlicher Zeugen, kommt dabei die Hilfestellung durch einen Sachverständigen in Betracht (RIS-Justiz RS0120634). Ein solcher Ausnahmefall wurde hier nicht dargetan. Hinzu kommt, dass die begehrte Begutachtung die Zustimmung des Zeugen voraussetzen würde (RIS-Justiz RS0118956), zu welchem Erfordernis der Beweisantrag kein Vorbringen enthielt.
Die den Antrag ergänzenden Beschwerdeargumente haben mit Blick auf das aus dem Wesen des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes resultierende Neuerungsverbot auf sich zu beruhen.
Dem Vorbringen der Mängelrüge zuwider sind die aus der geständigen Verantwortung des Angeklagten vor der Polizei abgeleiteten Feststellungen unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit (Z 5 vierter Fall) nicht zu beanstanden.
Unvollständig (Z 5 zweiter Fall) ist ein Urteil dann, wenn das Gericht bei der für die Feststellung entscheidender Tatsachen angestellten Beweiswürdigung (§ 258 Abs 2 StPO) erhebliche, in der Hauptverhandlung vorgekommene (§ 258 Abs 1 StPO) Verfahrensergebnisse unberücksichtigt ließ (RIS-Justiz RS0118316).
Widersprüchlich sind zwei Urteilsaussagen, wenn sie nach den Denkgesetzen oder grundlegenden Erfahrungssätzen nicht nebeneinander bestehen können (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 438). Im Sinn der Z 5 dritter Fall können die Feststellungen über entscheidende Tatsachen in den Entscheidungsgründen (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) und deren Referat im Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO), die Feststellungen über entscheidende Tatsachen in den Urteilsgründen, die zu den getroffenen Feststellungen über entscheidende Tatsachen angestellten Erwägungen sowie die Feststellungen über entscheidende Tatsachen in den Urteilsgründen und die dazu angestellten Erwägungen zueinander im Widerspruch stehen (RIS-Justiz RS0119089).
Offenbar unzureichend (Z 5 vierter Fall) ist eine Begründung, die den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht (RIS-Justiz RS0116732 und RS0118317).
Im Bezug auf alle Fehlerkategorien ist die Mängelrüge nur dann gesetzmäßig ausgeführt, wenn sie die Gesamtheit der Entscheidungsgründe berücksichtigt (RIS-Justiz RS0119370).
Indem der Beschwerdeführer die Beweiswürdigung des Erstgerichts als unlogisch, nicht nachvollziehbar und fehlerhaft bezeichnet, zeigt er keinen derartigen Begründungsfehler auf, sondern bekämpft lediglich unzulässig die tatrichterliche Beweiswürdigung nach Art einer im kollegialgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehenen Schuldberufung.
Die Rechtsrüge (Z 9 lit a) leitet die Behauptung, der festgestellte Zustand des Tiefschlafs würde dem Tatbestandserfordernis der Wehrlosigkeit nicht genügen, nicht aus dem Gesetz ab und entzieht sich solcherart einer meritorischen Erwiderung (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 588).
Hinzugefügt sei, dass der festgestellte Tiefschlaf des Opfers zum Zeitpunkt der Tatbegehung die vorgenommene Subsumtion unter das angesprochene Tatbestandsmerkmal nach ständiger Judikatur und herrschender Lehre sehr wohl trägt (Philipp in WK2 StGB § 205 Rz 7; Hinterhofer SbgK § 205 Rz 23; Hinterhofer/Rosband, BT II6 § 205 Rz 5; RIS-Justiz RS0095097 [T1, T2, T3]).
Die Entscheidung über die Berufungen und die Beschwerde kommt somit dem Oberlandesgericht zu (§§ 285i, 498 Abs 3 StPO).
E116025
ECLI:AT:OGH0002:2016:0130OS00091.16F.1012.000
JJT_20161012_OGH0002_0130OS00091_16F0000_000

References: §205
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 205
 OGH 
 § 205
 OGH 
 OGH 
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §258
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 258
 § 126
 § 258
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 53
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §134
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 281
 OGH 
 OGH 
 § 2
 § 260
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 281
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §126
 §258
 §258
 § 281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 11
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 205
 § 205
 § 281
 § 281
 § 281
 § 205
 § 205
 § 205