Source: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/vrhovno_sodisce_rs/2012032113067207/
Timestamp: 2020-08-06 13:30:11+00:00

Document:
VS0016812
Odločba: Sklep Cp 10/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:CP.10.2014
Datum seje senata: 15.05.2014
Senat: Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Aljoša Rupel
Področje: ARBITRAŽNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut: razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe - stroški arbitražnega postopka
Zveza: ZArbit člen 9, 9/3, 40, 40/2-2, 41, 41/2. ZNP člen 37. ZPP člen 365.
Sodišče po drugem odstavku 41. člena ZArbit lahko zavrne predlog za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe le, če je podan kateri izmed razlogov za razveljavitev iz 2. točke drugega odstavka 40. člena tega zakona, da pa nasprotna udeleženka obstoja takšnih razlogov ni izkazala.
1. Predlagateljica je dne 26. 8. 2013 vložila predlog, naj sodišče razglasi izvršljivost domače arbitražne odločbe, s katero je bil zahtevek nasprotne udeleženke za plačilo 20.000,00 EUR zavrnjen, odločeno pa je bilo tudi, da mora nasprotna udeleženka predlagateljici plačati njene stroške arbitražnega postopka v znesku 1.281,00 EUR. Temu predlogu je nasprotna udeleženka ugovarjala in navedla, da je v postopku želela le enega arbitra in da je na senat pristala le pod pogojem, da predlagateljica plača dodatne stroške, ne glede na končno odločitev senata.
2. Sodišče je s sklepom z dne 18. 12. 2013 predlogu ugodilo. V obrazložitvi je navedlo, da po drugem odstavku 41. člena Zakona o arbitraži (v nadaljevanju ZArbit) sodišče zavrne predlog za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe, če je podan kateri izmed razlogov za razveljavitev iz 2. točke drugega odstavka 40. člena tega zakona, to je, da predmet spora ne more biti predmet arbitražnega sporazuma ali da je arbitražna odločba v nasprotju z javnim redom Republike Slovenije. Sodišče prve stopnje je poudarilo, da nasprotna udeleženka odločitvi arbitražnega senata o glavni stvari ne nasprotuje in da je zato njen ugovor mogoče razumeti le tako, da ugovarja materialni pravilnosti tistega dela arbitražne odločbe, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka. Opozorilo je, da ugovarja zgolj stroškom, ki naj bi nastali zaradi zasedanj senata, da pa iz 9. točke arbitražne odločbe izhaja, da mora nasprotna udeleženka predlagateljici povrniti le stroške, ki jih je imela predlagateljica z zastopanjem v arbitražnem postopku, ne pa za stroške zasedanja senata. Poudarilo je, da je ugovor nasprotne udeleženke neutemeljen že iz tega razloga, da pa tudi če bi bila odločitev o stroških postopka napačna, priznanje takšne odločbe ne bi bilo v nasprotju z javnim redom Republike Slovenije.
3. Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje nasprotna udeleženka vlaga pritožbo, kjer ponovno navaja, da nasprotuje odločitvi o stroških in da je že od samega začetka povedala, da pristaja na arbitražni senat pod pogojem, da predlagateljica plača dodatne stroške.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da sodišče po drugem odstavku 41. člena ZArbit lahko zavrne predlog za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe le, če je podan kateri izmed razlogov za razveljavitev iz 2. točke drugega odstavka 40. člena tega zakona, da pa nasprotna udeleženka obstoja takšnih razlogov ni izkazala. Pravilno pa je tudi opozorilo, da nasprotni udeleženki z arbitražno odločbo sploh ni bilo naloženo plačilo stroškov postopka, povezanih z nagradami arbitrov, nasprotna udeleženka pa v pritožbi ni navedla nobenih razlogov za nepravilnost te ugotovitve.
6. Vrhovno sodišče je tako ugotovilo, da pritožba nasprotne udeleženke ni utemeljena in jo je zato zavrnilo na podlagi tretjega odstavka 9. člena ZArbit v povezavi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 365. členom Zakona o pravdnem postopku.

References: Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče