Source: http://kraken.slv.cz/4Ads60/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:27:13+00:00

Document:
4Ads60/2013
4 Ads 60/2013-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: HARTMANN-RICO, a. s., se sídlem Masarykovo námìstí 77, Veverská Bítý¹ka, zast. JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou, se sídlem Køenova 7, Praha 6, proti ¾alovaným: 1) Èeská prùmyslová zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Jeremenkova 11, Ostrava, 2) Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1, Praha 4, 3) Revírní bratrská pokladna, zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, 4) Vojenská zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Drahobejlova 4, Praha 9, 5) Zamìstnanecká poji¹»ovna ©koda, se sídlem Husova 302, Mladá Boleslav, 6) Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3, zast. JUDr. Petrem ©ustkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Veleslavínova 3, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí o sní¾ení úhrady zdravotnických prostøedkù z veøejného zdravotního poji¹tìní a alternativnì o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì, podnikající ve výrobì a distribuci zdravotnických prostøedkù, se domáhala ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaných sni¾ujících úhradu z veøejného zdravotního poji¹tìní za vybrané zdravotnické prostøedky, které dodávala na trh. ®alobkynì pova¾ovala postup ¾alovaných pøi sní¾ení úhrady za zastøené správní rozhodnutí, pøi nìm¾ nebylo postupováno transparentnì a pøezkoumatelnì v souladu se správním øádem. Alternativnì spatøovala v jejich jednání nezákonný zásah a domáhala se jeho odstranìní.
[2] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149. Ve sní¾ení úhrady za zdravotnické prostøedky, pøi ní¾ ¾alovaní postupovali na základì § 15 odst. 11 a navazujících pøíloh zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nespatøoval formální ani materiální znaky správního rozhodnutí. Dále posoudil, ¾e nebyly naplnìny kumulativní podmínky pro dùvodnost ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které Nejvy¹¹í správní soud definoval v rozsudku ze dne ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Za nesplnìnou pova¾oval u¾ první podmínku spoèívající v pøímém dotèení ¾alobkynì. Pokud nebyli podle tehdej¹í judikatury pøímo dotèeni rozhodnutím o vý¹i úhrady výrobci a distributoøi léèivých pøípravkù, nemohli být faktickým urèením vý¹e úhrady dotèeni ani distributoøi zdravotnických prostøedkù.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e po materiální stránce sní¾ení úhrady pøedstavovalo správní rozhodnutí, na èem¾ nemohlo nic zmìnit chybìjící zákonné zmocnìní k jeho vydání. Závìr ohlednì chybìjícího pøímého dotèení svých práv pova¾ovala za mylný. Dovozovala, ¾e zaøazení zdravotního prostøedku do èíselníku, pøiøazení do konkrétní skupiny a posouzení nejménì ekonomicky nároèné varianty zdravotního prostøedku byly zpùsobilé pøímo ovlivnit její tr¾ní pozici a dotknout se jejích práv.
[4] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 30. 10. 2013, è. j.-73, zamítl. Ztoto¾nil se plnì se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e vý¹e úhrady z veøejného zdravotního poji¹tìní za zdravotnický prostøedek nebyla stanovena rozhodnutím ve správním øízení, a dále, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena na svých právech sní¾ením vý¹e úhrady a ¾e se tudí¾ nemohlo jednat o nezákonný zásah.
[5] Proti naposledy uvedenému rozsudku brojila stì¾ovatelka ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. II. ÚS 315/14, shledal dùvodnou pro poru¹ení práv garantovaných èl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k vývoji judikatury, a to Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou byl pøekonán závìr o absenci pøímého dotèení stì¾ovatelky. Ústavní soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, podle nìho¾ byli dr¾itelé registrace léèivého pøípravku, tj. jeho výrobci èi distributoøi, k podání ¾aloby proti rozhodnutí stanovujícího vý¹i úhrady léèivého pøípravku z veøejného zdravotního poji¹tìní aktivnì legitimováni na základì § 65 odst. 1 s. ø. s. Ústavní soud souhlasil se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi stanovení úhrady za zdravotnický prostøedek se o správní rozhodnutí nejedná. Vyvodil v¹ak, ¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ani mìstského soudu neposkytly ústavnì konformní zdùvodnìní, proè stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena na svých právech a nesplòovala tak podmínky tzv. zásahové ¾aloby. S odkazem na zásadu incidentní retrospektivy judikaturního odklonu, podle ní¾ by zásadnì mìla být reflektována i judikatura vydaná po vydání napadeného rozhodnutí, Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po zru¹ení svého shora oznaèeného rozsudku Ústavním soudem pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k novému posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, vázán právním názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve zru¹ujícím nálezu. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] K právní otázce, zda sní¾ení úhrady za zdravotnické prostøedky z veøejného zdravotního poji¹tìní pøedstavuje správní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na svých Ústavním soudem nerozporovaných závìrech. Souhlasí s hodnocením Mìstského soudu v Praze, ¾e vý¹e úhrady podle § 15 odst. 11 a navazujících èástí pøílohy è. 3 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní není urèována ve správním øízení, nebo» neprobíhá ve formalizovaném øízení, jeho¾ výsledkem by bylo vydání správního rozhodnutí ve formálním ani materiálním smyslu. Zdravotní poji¹»ovny nevystupují v roli správního orgánu, nýbr¾ poskytují plnìní z jejich smluvního vztahu s poji¹tìncem. Právní pøedpisy ve vìci urèení vý¹e úhrady zdravotním poji¹»ovnám nijak nevymezují pùsobnost nebo pravomoc, a zdravotní poji¹»ovny proto nejsou k vydání správního rozhodnutí zmocnìny.
[11] K alternativnímu návrhu stì¾ovatelky, kterým se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud korigovat svùj pøedchozí právní názor. Nelze toti¾ uèinit kategorický závìr, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena vý¹í úhrady zdravotnického prostøedku ze systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Názor Mìstského soudu v Praze, opøený výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237, který vyluèoval mo¾nost pøímého dotèení výrobce a distributora zdravotnického prostøedku odkazem na skuteènost, ¾e pøímé dotèení nebylo mo¾né konstatovat ani u výrobce a distributora léèivého pøípravku, tak neobstojí. S pøihlédnutím k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, ji¾ není a priori vylouèen závìr o pøímé dotèenosti výrobce a distributora léèivého pøípravku. Z analogie mezi právním postavením výrobce a distributora léèivých pøípravkù a zdravotnických prostøedkù tak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena vý¹í úhrady svých výrobkù ze zdravotního poji¹tìní.
[12] Jeliko¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ¾ádné jiné argumenty podporující závìr o nemo¾nosti pøímého dotèení neobsahuje, je zapotøebí ho i s ohledem na zru¹ující nález Ústavního soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, jak vyplývá z § 109 odst. 4 s. ø. s.
[13] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku. V dal¹ím øízení tedy posoudí, zda byly naplnìny podmínky pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, vèetnì podmínky pøímého dotèení.
[14] V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud