Source: http://kraken.slv.cz/7As18/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:18+00:00

Document:
7As18/2013
7 As 18/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejyv¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupen Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 10 2012, è. j. JMK 45429/2012, sp. zn, S-JMK 45429/2012/OD/Fö, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku ve vý¹i 3.000 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Vlastimila Slanaøe, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 11.800 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Vlastimila Slanaøe, advokáta.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 10. 2012, è. j. JMK 45429/2012 kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. ODSÈ52277-PØ/11CI, jím¾ byl stì¾ovatel uznán viným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil dne 4. 12. 2011 v 10:36 hod pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mitsubishi, reg zn. X v Brnì na ulici Terezy Novákové 57 tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/hod Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» ke kontaktu se zasahujícími policisty do¹lo a¾ kdy¾ bylo vozidlo zaparkováno a celá posádka vozidla se nacházela mimo nìj. Toto stì¾ovatelovo tvrzení je v rozporu s úøedním záznamem o podezøení ze spáchání pøestupku v dopravì (dále jen úøední záznam ). Dále stì¾ovatel tvrdil, stejnì jako v odvolání, ¾e místo, které je uvedené v úøedním záznamu jako místo zastavení vozidla hlídkou mìstské policie, tj. Terezy Novákové 106, neexistuje. Stì¾ovatel dále vyslovil i pochybnosti o správnosti namìøené rychlosti. Krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil, oznaèil za nepøesvìdèivé. Podle jeho názoru z pøedlo¾ených dùkazù jednoznaènì vyplývá místo, èas i výsledek zmìøené rychlosti vozidla a ¾e nedo¹lo k zastavení vozidla s mo¾ností výmìny øidièe. Skutkový stav tak byl na základì dùkazù provedených správními orgány zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Ve vztahu k dal¹í ¾alobní námitce, ¾e správní orgán nepøipustil dal¹í dùkazy, se krajský soud ztoto¾nil s názorem krajského úøadu v tom, ¾e provedení navr¾ených dùkazù bylo nadbyteèné a odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 a ze dne 25. 11. 2003 sp. zn. 7 A 82/2002. Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e pøestupek byl projednán ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti, kdy¾ stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány postupovaly v otázce prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání nepøimìøenì formalisticky a v rozporu s úèelem správního øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud se stì¾ovatel rozhodl pro odjezd z místa doruèování, nelze z tohoto vydedukovat, ¾e v místì doruèování nepobýval bez svého zavinìní. Shledal tak, ¾e správní orgán postupoval v dané vìci naprosto správnì a pøedvolání lze pova¾ovat za øádnì doruèené podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V neposlední øadì se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem , tedy zásady dvojího pøièítání, a to tak, ¾e bylo dvakrát pøihlédnuto k té¾e okolnosti pøi rozhodování o druhu a vý¹i sankce. Touto okolností mìla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel se dopustil tého¾ pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù. Krajský soud odmítl tuto ¾alobní námitku, proto¾e jak vyplývá z prvostupòového rozhodnutí, magistrát vycházel pøi ukládání sankce z toho, ¾e jednání stì¾ovatele poru¹ilo zájem spoleènosti, kdy pøitì¾ujícími okolnostmi byla doba jízdy v dopoledních hodinách, místo, tj. pøed pøechodem pro chodce, a skuteènost, ¾e v záznamu o pøestupcích má z 11 záznamù, z nich¾ 4 se týkaly pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, tzn., ¾e spáchané pøestupky prokazují zvý¹enou nekázeò stì¾ovatele pøi úèasti v provozu na pozemních komunikacích.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud neodstranil rozhodnutí správního orgánu, které mìlo záva¾né a zásadní procesní vady, kterými byl poru¹en zákon, a ¾e takové vady mìly za následek nezji¹tìní skutkového stavu, o kterém by nemohly být pochybnosti. V dùsledku uvedeného postupu správních orgánù bylo poru¹eno jeho právo na osobní úèast u jednání i právo na obhajobu. Krajský soud nenapravil postup správních orgánù, který mìl vést k tomu, ¾e nìkteré podstatné skutkové okolnosti pøestupku nebyly nále¾itì objasnìny, a odmítl provést dùkazy, které zpochybòují situaci spáchání pøestupku tak, jak je popsána v úøedním záznamu. K neprovedení navr¾ených dùkazy stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní øízení pøed orgány I. a II. stupnì je jeden celek, a proto se na argumenty uplatnìné v odvolání nelze dívat jako na definitivnì prome¹kané úkony. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil rozporu se zákonem, kdy¾ nepøezkoumal vìcnou správnost napadeného správního rozhodnutí, tedy neprojednal vìc v plné jurisdikci, nýbr¾, jak sám uvádí v napadeném rozsudku, pøezkoumával pouze zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Tím bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel také pokraèování namítal, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. § 74 zák. è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) bez jeho pøítomnosti, proto¾e nezohlednil namítané dùvody uplatnìné v odvolání, podle kterých se nemohl dostavit k ústnímu jednání bez své viny. V této souvislosti tvrdil, ¾e správní orgány posuzovaly otázku prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání nepøimìøenì formalisticky a nikoli podle vìcného obsahu podání, kdy mu zme¹kaný úkon neprominuly, neplatnost pøedvolání nevyslovily, ale dokonce jej o takové mo¾nosti domáhat se ani nepouèily formálnì pøesnì a vyèerpávajícím zpùsobem.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e pøi rozhodování o druhu a vý¹i trestu, kdy mu byla ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a obì tyto sankce na horní hranici zákonem vymezené trestní sazby, do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, zásady zákazu dvojího pøièítání a navíc je¹tì k poru¹ení zásady pro ukládání trestù, a to tak, ¾e bylo dvakrát pøihlédnuto k okolnosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku pøekroèení rychlosti o 20 km/hod. Poprvé jako k pøitì¾ující okolnosti, která se projevuje na vý¹i trestu, a podruhé jako k souèásti skutkové podstaty pøestupku podle ust. §125c odst. 4 písm. e) a odst. 5 zákona o silnièním provozu v souladu s ust. § 11 odst. 1, 2 a § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, který spoèívá právì v opakování skutku. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, eventuálnì souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu i magistrátu.
Podle obsahu správního spisu hlídka mìstské policie namìøila dne 4. 12. 2011 na ulici Terezy Novákové 57 vozidlu tovární znaèky Mitsubishi, reg zn. X rychlomìrem AD9C, v. è. 06/0022 rychlost 73 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +-3 km/hod mu byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 70 km/hod. Podle úøedního záznamu byl øidiè mìøeného vozidla zastaven na ulici Terezy Novákové 106, pøièem¾ od okam¾iku mìøení do zastavení vozidla hlídkou mìstské policie nedo¹lo k zastavení vozidla s mo¾ností výmìny øidièe. Stì¾ovatel do oznámení pøestupku napsal, ¾e s pøestupkem nesouhlasí a ¾e se vyjádøí u správního orgánu. Dne 5. 1. 2012 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání na 26. 1. 2012, ze kterého se v den konání jednání omluvil. Omluva byla správním orgánem akceptována a stì¾ovateli bylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání na 21. 2. 2012. Proto¾e stì¾ovatel nebyl dne 31. 1. 2012 zasti¾en, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky v ulo¾ené dobì. Stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl, proto¾e byl v dobì od 29. 1. do 12. 2. 2012 na dovolené mimo své bydli¹tì. Dne 21. 2. 2012 vydal magistrát rozhodnutí o pøestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl dùvod, proè se v dobì ulo¾ení písemnosti nezdr¾oval v místì bydli¹tì, dále zpochybnil zji¹tìný skutkový stav, podklady pøedlo¾ené orgány mìstské policie oznaèil za nevìrohodné a za nepøesnì vystihující skuteèný prùbìh pøestupku. Uvedl, ¾e vozidlo nebylo zastaveno bìhem jízdy na ulici Terezy Novákové u domu è. 106, ale ¾e policisté pøijeli na parkovi¹tì, kde bylo vozidlo zaparkováno a nemohli tak vìdìt, kdo ho øídil. Proto navrhl výslech svìdkù Romana Joná¹e, ©árky Joná¹ové a zakroèujících policistù. Odvolací správní orgán odvolání zamítl.
Ve vztahu k první stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda lze zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za dostateènì zji¹tìný tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti a nebylo ji¾ tøeba provádìt dal¹í dokazování.
V této souvislosti je pøedev¹ím nutno poukázat na to, ¾e adresa Terezy Novákové, kde by èíslo 106 bylo èíslem orientaèním, tj. místo zastavení vozidla reg. zn. X uvedené v úøedním záznamu, neexistuje. Existuje sice adresa Terezy Novákové 106/41, ale jedná se o místo, které je v opaèném smìru jízdy pøedmìtného vozidla ve vzdálenosti nìkolika desítek metrù od místa, kde byla mìøena jeho rychlost. Za této situace je tedy vylouèeno, aby vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena v 10:36 h, bylo zastaveno na místì uvedeném v úøedním záznamu v 10:37 h. Bìhem intervalu 1 min se nemohlo stihnout otoèit a ujet v protismìru nìkolik desítek metrù. Navíc není ani logické, aby vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena, bylo zastaveno v protismìru. Pøitom stì¾ovatel ji¾ v odvolání tvrdil, ¾e vozidlo reg. zn. X, ve kterém jel, zastavilo a¾ na parkovi¹ti. V situaci, kdy bylo sporné místo, zda a kde strá¾níci vozidlo reg. zn. X zastavili, a v dùsledku toho, i kdo vozidlo øídil, nemohl být uèinìn jednoznaèný závìr, ¾e øidièem pøedmìtného vozidla byl stì¾ovatel. Vzhledem k takto neúplnì zji¹tìnému skutkovému stavu mìl správní orgán doplnit dokazování výslechem navr¾ených svìdkù, a to jak osob, které jely ve vozidle, tak i strá¾níkù mìstské policie, aby byly odstranìny pochybnosti o tom, kde bylo pøedmìtné vozidlo zastaveno a kdo je øídil. Správní orgány tak postupovaly v rozporu s ust. § 3 správního øádu a rozhodly na základì stavu vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil tuto stí¾ní námitku jako dùvodnou.
Dal¹í stí¾ní námitka, ¾e krajský soud jednal v rozporu se zásadou plné jurisdikce, kdy¾ nepøezkoumával vìcnou správnost, ale pouze zákonnost napadeného rozhodnutí, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Zásada plné jurisdikce ve správním soudnictví znamená, ¾e soudy pøezkoumávají pravomocná správní rozhodnutí jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. Transpozice po¾adavku plné jurisdikce je obsa¾ena v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Soud tedy pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak popø. i z jím provedených dùkazù. Soud tedy hodnotí správnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat tím, ¾e dokazování doplní èi nahradí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 è. j. 1 As 32/2006-4. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, kde je uvedeno, ¾e ®alobce je povinen tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu, a toto tvrzení odùvodnit. Stíhá ho tedy bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Správní soud pøezkoumává zákonnost napadeného pravomocného rozhodnutí. Pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní, uèinìných správním orgánem v mezích ¾alobních námitek. Posuzuje pøitom, zda správními orgány zji¹tìný skutkový stav poskytuje dostateèný podklad pro závìry správního orgánu, o které opøel své rozhodnutí a zda tyto závìry obstojí ve svìtle námitek a tvrzení ¾alobce. Øízení pøed správními soudy tedy není pokraèování správního sankèního øízení, nýbr¾ soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu. Neobstojí proto názor stì¾ovatele, které správní soud chápe jako správní orgán tøetího stupnì. Proto¾e krajský soud pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem dospìl k závìru, ¾e je zji¹tìn v dostateèném rozsahu, neshledal dùvod pro doplnìní dokazování. Krajský soud tak jednal v plné jurisdikci, proto¾e pøezkoumával rozhodnutí jak po stránce právní, tak po stránce skutkové, kdy zkoumal, zda správní orgán dostateènì zjistil skutkový stav, který tvoøí podklad pro jeho rozhodnutí a zda takto zji¹tìný skutkový stav správní orgán i správnì vyhodnotil.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno bez jeho pøítomnosti a pova¾uje-li takové jednání, za jednání odporující ust. § 74 zákona o pøestupcích, proto¾e správní orgán neprominul zme¹kání lhùty a nevyslovil neplatnost úkonu pøedvolání s odkazem na dùvody stì¾ovatelova nedostavení se, pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou. pokraèování Stì¾ovatel sice vytýkal správnímu orgánu, ¾e rozhodl v jeho nepøítomnosti, ale nezpochybòoval právní úèinky doruèení pøedvolání k ústnímu jednání. Pouze namítal, ¾e namítal, ¾e krajský úøad jeho odvolání neposuzoval vìcnì podle obsahu v otázce prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání. Odvolacímu správnímu orgánu nelze vytýkat nepøimìøenì formalistický postup, proto¾e správní øád stanoví pøesnì podmínky, které musí být splnìny, aby mohla být urèena neplatnost doruèení. Neexistuje v èeském právním øádu norma, která by stanovovala správnímu orgánu povinnost domý¹let z pouhého uvedení dùvodu, pro který si nemohl stì¾ovatel ulo¾enou písemnost vyzvednout, ¾e se domáhá urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e nebyl správními orgány pouèen, a to formálnì pøesnì a vyèerpávajícím zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou s odkazem na skuteènost, ¾e byl dostateènì pouèen, kdy¾ mu bylo v místì doruèování zásilky spoleènì s výzvou k vyzvednutí zanecháno pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky vèetnì mo¾nosti postupu podle ust. 24 odst. 2 a § 41 správního øádu. Správní orgán je podle ust. § 4 odst. 2 správního øádu povinen poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, a to vzhledem k úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby. Pouèení se poskytuje úèastníkùm o jejich právech a povinnostech. Obsahem pouèovací povinnosti v¹ak není praktický návod, v nìm¾ by bylo úèastníkovi øízení sdìleno, co má, resp. mù¾e, v dané situaci uèinit.
Námítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem a zásad správního trestání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Zásada ne bis in idem znamená, ve smyslu uplatnìném stì¾ovatelem, zákaz dvojího pøièítání. Tato zásada má zabránit dvojímu pøíèítání té¾e skuteènosti, kdy by byla pøièítána jako znak skutkové podstaty a jako okolnost obecnì polehèující nebo pøitì¾ující. Pachatel by byl v pøípadì poru¹ení této zásady dvakrát zvýhodnìn, anebo dvakrát znevýhodnìn, co¾ by nebylo v souladu zejména s preventivní a represivní funkcí trestního práva. Tato zásada ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod platí nejen pro èiny patøící podle èeského právního øádu mezi trestné èiny, ale i pro èiny spadající mezi pøestupky èi jiné správní delikty, které mají trestnìprávní povahu. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva týkající se aplikace èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vymezujícího právo na spravedlivý proces v trestních vìcech, není urèující význam, jaký má pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání v právním øádu státu, o jeho¾ pøípad jde, ale vykládá se nezávisle na nìm v zájmu toho, aby zajistil jednotnou ochranu lidských práv ve v¹ech státech, které ratifikovaly Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod. Zásada ne bis in idem platí i pro správní trestání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44). V pøípadì stì¾ovatele v¹ak k poru¹ení této zásady nedo¹lo, proto¾e správní orgán I. stupnì pøihlédl jako k pøitì¾ujícím okolnostem k tomu, ¾e se jednalo o jízdu v dopoledních hodinách, tìsnì pøed pøechodem pro chodce a k tomu, ¾e evidenèní kartì øidièe mìl ji¾ jedenáct záznamù o pøestupcích, z toho ètyøi o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Nedo¹lo tedy k dvojímu pøihlédnutí k okolnosti, ¾e se dopustil toto¾ného pøestupku, opakovanì v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ust. §110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì mìl úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 3.000 Kè vzniklých zaplacením soudního poplatku.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè, které sestávají ze soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za dva úkony právní slu¾by 2 x 3.100 Kè podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí právního zastoupení a písemné podání ve vìci-kasaèní stí¾nost) a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 §125
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 41
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 §110
 § 60
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13