Source: https://www.scribd.com/doc/112337688/La-Extradicion-y-El-Principio-de-Especialidad
Timestamp: 2017-02-26 03:15:22+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinLa extradición y el principio de especialidadPublicado en: Jorge Iván Hübner Gallo; estudios en su homenaje. Santiago de Chile. Ed. Universidad del Desarrollo, 2007
Vivian R. Bullemore Gallardo1, John R. MacKinnon Roehrs2 Sumario: Introducción. 1. La extradición. 1.1. Requisitos relativos a la calidad del hecho. 1.2. Requisitos relativos a la calidad o persona del delincuente. 1.3. Requisitos relativos a la punibilidad del hecho o procesabilidad del delincuente. 1.4. Efectos de la extradición. 2. Los principios de Derecho Internacional, como fuente legal de la extradición. 3. El principio de especialidad. 4. Improcedencia de un nuevo juicio de extradición por delitos distintos y anteriores a la extradición concedida. 4.1. La versión contemporánea del principio de especialidad. 4.2. Razones procesales y de texto legal que impiden un nuevo juicio de extradición por delitos distintos y anteriores a la solicitud de extradición. Introducción Participamos en el libro de homenaje al profesor Jorge Iván Hübner Gallo con un modesto artículo sobre la extradición, que tiene por objeto recordar al maestro en aspectos que dicen relación con la cátedra de Ciencias del Derecho, en la cual tuvimos la suerte de iniciarnos bajo el alero de Antonio Bascuñán Valdés. En efecto, en estos últimos días hemos visto que legos y juristas incurren en errores inaceptables respecto de esta institución, que en nuestra tradición universitaria precisamente se enseña en
Profesor de Derecho Penal, Director del Departamento de Ciencias Penales, Facultad de Derecho, Universidad de Chile. 2 Ayudante Adjunto a la Cátedra del Profesor Bullemore, Facultad de Derecho, Universidad de Chile
como el bajar a la playa y llevar las sillas apropiadas.
. al saber de esta iniciativa. había dos grandes líderes en nuestra unidad académica. las del comedor de su casa. y el suscrito. Piénsese que la creencia docta y popular es que procede el juzgamiento del extraditado aunque ya no esté presente. Héctor Riesle. puesto que todos participábamos muy unidos en el progreso de la cátedra y del Departamento. el año 1970. Enrique Barros. pues fue alumno del maestro Hübner en una de las cátedras de Introducción al Derecho que éste impartió. quien. nos iniciábamos en las labores del Departamento los que habíamos ganado el concurso. Por último. En este contexto. los profesores señeros eran en ese entonces. solicitó sumarse a ella de inmediato. Aquí demostramos el error de tal concepción.sus rasgos generales en el capítulo de las fuentes del Derecho de la Cátedra de Ciencias del Derecho. don Jorge Iván Hübner Gallo y don Máximo Pacheco Gómez. no obstante las diferencias dogmáticas que cada uno defendía con ardor. Ahí concurríamos todos y ahí también. en el área de las Ciencias del Derecho. fuera de aprender y de formarnos los recién iniciados. Cuando concursamos a ayudante del Departamento de Ciencias del Derecho. para descansar observando el mar. por delitos distintos a la extradición. don Aníbal Bascuñán Valdés y don Alamiro de Ávila y Martel y. específicamente. debo destacar las grandes dotes humanas y de académico de Jorge Iván Hübner. y si éstas no eran suficientes. cuyo es el caso de los profesores Jaime Williams. y emergía con fuerza la figura del joven Antonio Bascuñán Valdés. Coincide que en este homenaje participa un gran colaborador en las Ciencias Penales. Cómo olvidar las reuniones departamentales en la casa de veraneo de Reñaca de don Jorge Iván Hübner. si la solicitud del país requirente cuenta con la autorización del país requerido. en mi opinión. vivíamos con especial asombro y admiración las genialidades del profesor Hübner. John MacKinnon.
rigen los principios generales de Derecho internacional.1. 1980. 4 Benadava. Las diferencias no son menores. es bueno tener presente que la extradición. Derecho Internacional Público. La extradición Tradicionalmente se define como “la entrega de una persona que un Estado hace a otro. 6ª edición. Santiago. Pág. la tendencia de nuestros tribunales ha sido la de aplicar también las disposiciones del Código Bustamante en cuanto a los requisitos de fondo para su
Llanos Mansilla. Su clasificación en activa o pasiva sólo responde al hecho de analizarla desde el ángulo de uno u otro Estado involucrado en ella. la procedencia de la extradición depende de la existencia de un tratado internacional en tal sentido. a otro Estado que la reclama a fin de juzgarla o de aplicarle una pena”4. con el fin de que éste la procese o la sancione” 3. que se encuentra en el territorio del Estado requerido. en cambio. Hugo. signado y ratificado por los Estados parte en aquel. Pág. Habitualmente. en su ausencia. Editorial Jurídica ConoSur. 1999. Editorial Jurídica de Chile. como veremos más adelante. Especial importancia tiene el principio de reciprocidad. para que se le juzgue o aplique una pena por los delitos que motivaron su entrega. requirente. no obstante. Tomo II. 226. En consecuencia. en cuanto fenómeno. ni carecen de importancia. Para nosotros. Señala Etcheberry que "con respecto a los países con los cuales no existe tratado de extradición. y de extradición pasiva cuando se la mira desde el ángulo del Estado al cual se le pide dicha entrega (Estado requerido). 344. a otro Estado.
. la extradición es un procedimiento contradictorio cuyo objeto es la entrega de una persona. o “la entrega que hace un Estado de una persona que se encuentra en su territorio. como veremos en el acápite siguiente. es una sólo. Derecho Internacional Público. Se habla de extradición activa cuando se la contempla desde el punto de vista del Estado que solicita la entrega (Estado requirente).
1. el más antiguo. más moderno. Es el sistema que siguen el Código Bustamante y el tratado de Montevideo. considerar la oferta de reciprocidad del país requirente"5.1.
. a la calidad o persona del delincuente además de requerirse ciertas condiciones para su procesabilidad o punibilidad.1. Dicho de otro modo. la doble incriminación debe existir al momento de realizarse el acto punible y subsistir hasta el momento en que se lleva a cabo la entrega. existen dos sistemas diversos. Principio de la mínima gravedad o en relación a la gravedad del hecho La extradición es improcedente por infracciones de muy poca importancia. Principio de doble incriminación o de identidad de la norma El hecho materia de la extradición debe ser punible o constitutivo de delito simultáneamente en la legislación de ambos países. Editorial Jurídica de Chile.1.2. consiste en señalar.procedencia y. 353 del Código Bustamante.para la procedencia de la extradición se refieren a la calidad del hecho. la penalidad mínima que los delitos deben tener asignadas para que por ellos pueda concederse la extradición. 3ª edición. 136. la extradición será procedente en la medida en que se trate de delitos que superen una "gravedad mínima".1. Pág. simplemente. Según se contempla en el Art. A este respecto.
1. los respectivos tratados enumeran los delitos por los cuales concederán la extradición los Estados contratantes. que exigen para los delitos una pena de un año de privación de
Etcheberry O. sobre todo. Los requisitos -de fondo. De acuerdo con uno de ellos. 1998. Requisitos relativos a la calidad del hecho 1. Alfredo. El otro sistema. Tomo I. Derecho Penal.
. que son aquellos cometidos con finalidades políticas. nuestro ordenamiento jurídico no contempla requisitos especiales en este punto.. el máximo de la misma sobrepasa el año. dentro de una pena variable. Luis. que en sí son delitos comunes. entendiendo por tales aquellos ejecutados por miembros de las Fuerzas Armadas en actos de servicio. nuestra jurisprudencia ha entendido que el requisito se cumple si. 1975. ninguna de estas tres categorías puede originar una extradición. con la excepción hecha en su artículo 357. porque hasta el presente suelen presentarse problemas respecto de algunos Estados en relación con la
Cousiño MacIver. Principio de la exclusión de los delitos políticos La extradición sólo procederá tratándose de delitos comunes. podemos señalar que los delitos políticos propiamente tales (que la doctrina llama puros) son aquellos que atentan contra el orden jurídico o constitucional en sí mismo (v. aún cuando el mínimo esté por debajo de esta duración. suele excluirse también de la posibilidad de extradición a los delitos castrenses o militares.libertad por o menos.2. De acuerdo al Código de Bustamante. pero que están vinculados por razones ocasionales a delitos políticos.3. A este respecto. Se alude a él. la calificación del hecho como delito político o común dependerá del Estado requerido.
1. pero que lesionan un bien jurídico no político (v. siguiendo a Cousiño6. delito de rebelión).1. hurto de armas para una rebelión). En este punto. y conexos.. Tomo I.
1. Se habla también de los delitos políticos relativos. 221. Pág. el que establece que no se reputa delito político ni conexo el homicidio de un Jefe de Estado contratante o de cualquiera persona que en aquél ejerza autoridad. con todo. Además. Ciertamente. gr. Requisitos relativos a la calidad o persona del delincuente En rigor. Derecho Penal chileno. gr. Editorial Jurídica de Chile.
Sin embargo. debe presumirse. No habiendo regla expresa.
Ídem. deberá entenderse que ello queda siempre a la discreción del estado requerido"8. Etcheberry. En nuestra opinión. Derecho Penal. 138. con las cautelas correspondientes. para el caso en que la extradición se solicite con el fin de someter a proceso a una persona. El artículo 345 del Código Bustamante establece que los Estados contratantes no están obligados a entregar a sus nacionales. la intención del legislador de no dejar aspectos tan esenciales sin regulación. con mayor razón parece evidente que deba existir esa obligación si el Estado requirente ha solicitado la extradición del nacional para hacerlo cumplir una condena. está disposición "está evidentemente dada. adquiere la obligación de juzgarlo cuando ha sido solicitada la extradición para someterlo a un juicio. Pág. en caso de no extraditar a su nacional. deberán juzgarlos. si el Estado requerido. y. sea que la extradición se haya solicitado para procesar al sujeto o para que cumpla la condena ya impuesta. en sentido estricto. Cit. El artículo 345 del Código de Bustamante no distingue entre una extradición con el fin de procesar y otra con el propósito de hacer cumplir una condena.entrega de sus nacionales. se desprende del concepto de extradición (ex= fuera y traditio = entrega)7 que está implícito como requisito esencial que aquella persona de la cual se solicita su extradición se encuentre en territorio nacional. Por lo demás. Pág. por una parte. como se desprende de su segunda parte. Nada dice el mismo Código acerca de la extradición del nacional cuando ella es solicitada para que cumpla una condena ya pronunciada. pero en caso de no hacerlo. sea para su procesamiento o para el cumplimiento de una sentencia ya dictada. la disposición no ha distinguido. ya que. Esta solución nos parece más lógica. Ob. se abstiene de distinguir donde. 200. tal conclusión no es forzosa. por la otra. sólo señala que si el Estado requerido se niega a entregar a su nacional deberá juzgarlo siempre.
. Según Etcheberry.
En cambio. en principio. Asimismo. con arreglo a la ley del Estado requirente o requerido. de acuerdo con lo establecido en el artículo 346 del Código de Bustamante. tal como se dispone en el artículo 358 del Código de Bustamante. solicitar la extradición más tarde a fin de proceder al enjuiciamiento respectivo. Tampoco se debe concede la extradición si el delincuente ya ha cumplido una condena en el Estado requerido por el delito que motiva la solicitud. es improcedente la extradición si existe sentencia absolutoria dictada por los tribunales del Estado requerido y referida al hecho motivo de la solicitud. según señala el artículo 360 del Código de Bustamante. la amnistía concedida por el estado requerido después de la ejecución del hecho no obsta.1. materia reglada en el artículo 358 del Código Bustamante. según su legislación. no se concederá la extradición cuando el sujeto se encuentra sometido a un juicio todavía pendiente en el Estado requerido por el delito que ha motivado la solicitud. Además. por supuesto. a la extradición.
. a su vez. el principio de doble incriminación. si lo comete después. debemos señalar que los Estados. cuando el individuo cuya extradición se solicita comete un nuevo delito en el Estado requerido. Si el delito en cuestión se ha perpetrado antes de recibirse la solicitud de extradición. la responsabilidad penal se ha extinguido. Debemos destacar que tal disposición viola. en la práctica. podrá juzgárselo y ejecutar la pena antes de entregarlo al requirente. materia que se reproduce en el artículo 359 del Código de Bustamante. Requisitos relativos a la punibilidad del hecho o procesabilidad del delincuente Primeramente. En este último caso. Además. niegan la entrega del sujeto cuando.3. la acción penal o la pena no deben encontrarse prescritas. siempre que ella sea procedente. ello no ha de ser motivo para diferir la entrega. Igualmente. el Estado requerido podrá. debe hacerse una distinción. con claridad.
de acuerdo al artículo 378 del Código Bustamante. Éste es el llamado principio de especialidad. a que no se ejecute la pena de muerte por el delito en razón del cual se la otorgó. el acusado queda sometido a la jurisdicción de los tribunales del Estado requirente. Los principios de Derecho Internacional. Así menciona “el tratado” en el Art. concedida la extradición. Por lo demás. en nuestro país. Por lo tanto. por fin. entre ellas.4. se establece la prohibición de procesar al delincuente por delitos anteriores a la solicitud de extradición y distintos a aquel que la motivó. especialmente en su artículo 19 Nº 3. el Código Procesal Penal señala que son fuente de la extradición los tratados. ya que la extradición importa limitaciones a los derechos de las personas. con algunas limitaciones. Esta materia se encuentra reglada por la Constitución Política de la República. Finalmente. tal resolución produce el efecto de cosa juzgada. y en lo que es la materia más importante que trataremos a continuación. como fuente legal de la extradición En Chile la ley es la única fuente formal directa del Derecho Penal. también la ley es la única fuente formal directa de la extradición. la entrega se condiciona. Si se concede la extradición.Finalmente. 434
1. así como la prohibición de hacerle sufrir una pena distinta que aquella para cuyo cumplimiento se solicitó la extradición. Efectos de la Extradición Denegada la extradición. de modo que no se la puede volver a solicitar por el mismo delito. la ya mencionada prohibición de aplicar la pena de muerte.
Presentada la solicitud de extradición. al menos los antecedentes contemplados en el artículo 442. c) La calificación del delito que motivare la solicitud.
. 44210. 449 b12. en su defecto. 10 Artículo 442. Antes de recibirse la solicitud formal de extradición. El tribunal concederá la extradición si estimare comprobada la existencia de las siguientes circunstancias: a) La identidad de la persona cuya extradición se solicitare. que se decretarán si se cumplieren los requisitos que disponga el tratado respectivo o. por un máximo de dos meses a contar de la fecha en que el Estado requirente fuere notificado del hecho de haberse producido la detención previa del imputado. “el tratado respectivo” en el Art. o “los tratados vigentes” en el Art. La detención previa se decretará por el plazo que determinare el tratado aplicable o.Fallo de la extradición pasiva.inciso 2º9. el Estado requirente podrá solicitar la prisión preventiva del individuo cuya extradición se requiriere. a falta de éstos. al señalar que a falta de los tratados vigentes. en su defecto. el Código Procesal Penal señala que son fuente de la extradición los principios de Derecho Internacional. letra b. a falta de tratado.Procedencia de la prisión preventiva y de otras medidas cautelares personales.. b) Que el delito que se le imputare o aquél por el cual se le hubiere condenado sea de aquellos que autorizan la extradición según los tratados vigentes o. el Ministro de la Corte Suprema podrá decretar la detención del imputado. u otras medidas cautelares personales.. Asimismo. 12 Artículo 449. si así se hubiere estipulado en el tratado respectivo o lo requiriere el Estado extranjero mediante una solicitud que contemple las siguientes menciones mínimas: a) La identificación del imputado.Detención previa. el delito ha de ser de aquellos que autorizan la extradición “en conformidad con los principios de derecho internacional”. el lugar y la fecha de comisión de aquél. b) La existencia de una sentencia condenatoria firme o de una orden restrictiva o privativa de la libertad personal del imputado. en el ya citado artículo 449. en conformidad con los principios de derecho internacional.
La solicitud de la Corte de Apelaciones deberá consignar los antecedentes que exigiere el tratado aplicable para solicitar la detención previa o.. 44611. los previstos en el Título V del Libro I. y d) La declaración de que se solicitará formalmente la extradición. “el tratado aplicable” en el Art. 11 Artículo 446.
Derecho Internacional Público. Derecho Penal. sección 4ª. el Código de Procedimiento Penal. 226. lo pasará en vista al fiscal para que dictamine si es o no procedente la petición de extradición en conformidad a los tratados celebrados con la nación en que el reo se encontrare refugiado. Corte Suprema. procesada o penada
Art. con mayor exactitud. en conformidad principios del Derecho Internacional. quien. pues ellos son ius communis extraditionis”16. este principio consiste. de 14 de junio de 1962. 17 Revista de Derecho y Jurisprudencia. 18 Llanos. establecía que eran fuentes de la extradición los tratados internacionales y los principios de Derecho Internacional. Derecho Internacional Público. con arreglo a los principios del Derecho Internacional. Ob. Es muy claro. (695) La investigación se contraerá especialmente a los puntos siguientes: 2° A establecer si el delito que se le imputa es de aquellos que autorizan la extradición según los tratados vigentes o. Pág. Cousiño. contienen principios de Derecho Internacional aplicables a la materia. 637. o en defecto de tratado.Antiguamente. Ob. pedirá que se otorgue o se deniegue la extradición solicitada. en que “ninguna persona extraditada podrá ser detenida. (699) Terminada la investigación. en vista de ellos y con arreglo a los tratados o principios del derecho Internacional. Tomo LIX.
. Pág. 16 Cousiño. Pág. Pág. que lo denomina un “efecto especial de la extradición” en virtud del cual “la persona entregada sólo puede ser juzgada y sancionada por aquellos delitos respecto de los cuales la extradición fue solicitada y concedida”19. 207. Sin embargo. Tomo II.17
3.. 19 Benadava. no se puede procesar a una persona por un delito distinto de aquel por el cual se concedió la extradición”18 Al mismo tenor se expresa Benadava. 647 Nº 214 y 65115. (685) Recibido el proceso por la Corte Suprema. Ob. quien señala que “la Corte Suprema ha dicho en muchas ocasiones que. Cit. Cit. tanto el Código de Bustamante como la Convención de Montevideo. citando un fallo de la Excma. se comunicarán los antecedentes al Ministerio Público. en este mismo sentido. en sus artículos 63713. a falta de éstos. Llanos indica que “en virtud del llamado principio de especialidad. 651. 88. El principio de especialidad Al mencionar este principio. Cit. 14 Art. que se incorpora generalmente en los tratados de extradición. 346. 647. 15 Art.
de acuerdo con lo dispuesto en el Código de Bustamante.
. si después de ser juzgado por este último. Régimen jurídico de la extradición. Editorial Temis. permanece tres meses en libertad. con todas las formalidades propias de una nueva extradición. 377 del Código Bustamante. limita el ius puniendi del Estado requirente no sólo en cuanto a la posibilidad de procesar al extraditado. así como la prohibición de hacerle sufrir una pena (que. respecto del extraditado. Colombia. Etcheberry señala que "si el Estado requirente desea procesar al reo por otro delito o hacerle cumplir otra condena. 21 Existe una excepción a este principio en el Art. deberá solicitar la venia del Estado requerido. y de cumplida la condena. Por razones evidentes no se admite en este caso que el consentimiento voluntario del reo sea suficiente para prescindir de este requisito"22. Pág. Ob. Marco. Así las cosas. se trata de la prohibición de procesar al delincuente por delitos anteriores a la solicitud de extradición y distintos a aquel que la motivó.en el Estado requirente por un delito cometido con anterioridad a la fecha de la solicitud de su extradición y que sea distinto del propio delito por el cual se ha concedido la extradición”20. Etcheberry estima procedente solicitar. Cit. debemos agregar. Pág. se tiene que solicitar y obtener una nueva extradición
Monroy C. 140. por lo menos. 1987. como vimos. la de hacerlo cumplir condena por otro delito distinto a aquel o aquellos por los cuales se ha concedido la extradición. lo que implica que el sujeto está renunciando en forma tácita a la protección que le otorgaba el (país) requerido. El mismo punto de vista es compartido por Garrido Montt y por Cury. que establece que el reo puede ser procesado por delitos anteriores diversos del que motivó la extradición. en su caso. sino también la de detenerlo. 57. una vez absuelto en el Estado reclamante por el delito que motivó la extradición. La excepción consiste en lo siguiente: ella se presenta cuando el sujeto. 22 Etcheberry. “si se pretende procesarlo por otros delitos cometidos con anterioridad a la petición de entrega y que no se invocaron al presentarla. Derecho Penal. Esto es.. Para el primero. permanece voluntariamente en el territorio del Estado requirente por tres meses a lo menos. Éste es el llamado principio de especialidad. una nueva extradición con el objeto de poder juzgarlo por otros delitos distintos de aquellos por los que se ha concedido. o cumplida la pena que se le impuso en el juicio respectivo.21 En este sentido. condenarlo y. nunca puede ser la de muerte) distinta que aquella para cuyo cumplimiento se solicitó la extradición.
el que “para acumular a la causa del mismo individuo un crimen o delito anterior que se hallare comprendido entre los que dan lugar a la extradición. Parte General. autorizando el procesamiento o la ejecución en su caso. Pág. Para ello bastaría. que ya hemos dicho se contempla en el artículo 377 del Código de Bustamante. Editorial Jurídica de Chile. una vez producida la extradición.
. la solicitud de una nueva extradición por delitos distintos y anteriores a aquellos por los cuales se hubiere concedido. pero que se fundamenten debidamente en esta nueva petición. Derecho Penal. será necesario el consentimiento especial del Gobierno que hizo entrega del delincuente. 225. y tal como lo interpretan los tres autores citados. o por delitos que no se hubiere concedido. no autoriza el enjuiciamiento y castigo del extraído por delito distinto del que sirvió de fundamento a la demanda respectiva. por supuesto. el consentimiento del Estado requerido. luego de señalar la aplicación práctica del principio. Mario. 2005. en cuanto al Estado requirente le está “vedado encausarlo por delitos cometidos anteriormente o hacerle cumplir condenas diferentes de aquella que se invocó como fundamento para pedir la entrega”. 2005. Pág. Derecho Penal. también se contempla y reproduce en diversos tratados bilaterales entre Chile y otros Estados. por su importancia práctica. Tomo I. contempla entonces. conforme el Código de Bustamante. ni la entrega a otra nación que lo reclame. la posibilidad de.”24 Este principio. y que el Estado requerido la acoja. Enrique. Esta disposición.” Hace excepción.” Merece. del tratado de extradición entre Chile y Perú. señala que esto es así “salvo. Especial mención se debe hacer. y en primer lugar. que en su artículo 8º señala que “la extradición acordada por uno de los Gobiernos al otro. 152. naturalmente.”23 Según Cury. 8ª edición. un
Garrido Montt. firmado en Lima el 6 de noviembre de 1932. con tales alcances en cuanto al principio de especialidad. es decir. Parte General.para hacerlo. 2ª edición. entregado el extraditado al Estado requirente. que se solicite una nueva extradición en razón de esos delitos distintos o de la otra sentencia. 24 Cury. Ediciones Universidad Católica de Chile. en este mismo artículo.
” El tratado de extradición con Bolivia. es. dispone que “si por causa de un crimen o delito anterior al hecho de la extradición. este punto de vista. toda vez que en su artículo 6º se contempla parecida disposición. señala que
. será necesario el consentimiento especial del Gobierno que hizo la entrega del delincuente. será sometido al juez de sección que hubiere entendido en la demanda de extradición. y su resolución será inapelable.” Sin embargo. de 15 de diciembre de 1910 contempla similar norma en su artículo 7º. ya que “la extradición se concederá siempre con la condición de que el individuo extraído no será ni perseguido ni castigado por una infracción distinta de la que hubiere motivado aquélla. citando a Jiménez de Azúa. se pidiese autorización para procesar al individuo ya entregado. que contempla la posibilidad de pedir una nueva extradición respecto de personas ya extraditadas. a su vez. También es digno de mención el tratado de extradición entre Chile y Argentina. Para acumular a la causa del mismo individuo un crimen o delito anterior que se hallaren comprendidos entre los que dan lugar a la extradición. previo lo establecido en los artículos 12 y 24. el que más se acerca a la solución correcta es Cousiño. erróneo. aceptado por Etcheberry. para nosotros. el pedido. para permitir el procesamiento o condena por otros delitos distintos a los solicitados. pero descubierto con posterioridad. pero esto es secundario ante la naturaleza de la excepción contenida en esta norma.” El artículo 24. Como se verá. Garrido Montt y Cury.comentario aparte la mención errada al “Gobierno”. por cuanto para que esta posibilidad sea factible. atribuible a una mala técnica jurídica de los redactores. toda vez que las partes son los Estados firmantes. que deberá venir acompañado de las piezas del proceso en que constaren las observaciones del individuo acusado. o su declaración de no tener ninguna que hacer. al señalar que “la extradición acordada por uno de los gobiernos al otro no autoriza el enjuiciamiento y castigo del individuo extraído por delito distinto del que hubiese servido de fundamento a la demanda respectiva. de 20 de agosto de 1885. a no ser que se tratase de otro delito sujeto a extradición y que el Gobierno argentino lo consintiera oportunamente.
226. o hacer cumplir penas a un extraditado por delitos anteriores y distintos a aquellos por los cuales se concedió la extradición. y de la opinión de la doctrina penal nacional mayoritaria. La versión contemporánea del principio de especialidad El primer fundamento para negar la procedencia de autorizar el procesamiento. Ob. haya aceptación del reo25. se encuentra en los principios del Derecho Internacional y. a continuación. condena. ya no en beneficio del Estado. Para nosotros. además del consentimiento por parte del Estado requerido.
. sino porque como contiene principios de Derecho Internacional. En efecto. Derecho Penal. Cit. Pág. en el artículo 17 se contempla el principio de especialidad. suscrito por Chile el 26 de diciembre de 1933. no cabe posibilidad alguna de adicionar nuevos delitos a los que se contemplaren en una extradición concedida. aunque. por las razones que expondremos a continuación. no sólo por el valor de fuente formal que es.
Cousiño. especialmente en el Tratado de Montevideo.
4. juzgamiento. como en tratados anteriores. modificó el contenido de la excepción y por ende. obligatorios en esta materia según lo dispone nuestra legislación. en especial el Código de Bustamante.es requisito de la esencia que. y a pesar del tenor literal de los tratados señalados. al señalar que el Estado requirente se obliga “a no procesar ni castigar al individuo por un delito común cometido con anterioridad al pedido de extradición y que no haya sido incluido en él”.1. sino en beneficio del reo. el Tratado de Montevideo. Improcedencia de un nuevo juicio de extradición por delitos distintos y anteriores a la extradición concedida 4. dispone un nuevo contenido que excepciona el principio. Así las cosas. del principio de especialidad. ya que establece la improcedencia de tal hecho “a menos que el interesado manifieste expresamente su conformidad”.
ha de encontrarse en el territorio nacional. puesto que el primero limita la solicitud del Estado requirente a “la extradición de individuos que se encuentren aquí y que allá estén procesados o condenados a pena”. que en 1965 negó lugar a la solicitud de la República Argentina para procesar a un imputado por otro delito distinto. solicitar el consentimiento del interesado. tiene razón la Corte Suprema. “salvo que el interesado manifestare su conformidad”27.
. sección 4ª. Pág. Ob. por prohibírselo el artículo 17 de la Convención de Montevideo. aquella persona de la cual se solicita su extradición. sino del reo”26. La ley procesal chilena es clara en cuanto al procedimiento por extradición. Lo antes dicho se desprende claramente del tenor de los artículos 644 del antiguo Código de Procedimiento Penal y del artículo 440 del Código Procesal Penal.. Derecho Penal. Cit. Así también lo ha entendido Cousiño. Razones procesales y de texto legal que impiden un nuevo juicio por delitos distintos y anteriores a la solicitud de extradición Finalmente. Pág. existen razones de texto legal. porque el procedimiento de la extradición (. 391. 226. El interesado.. más allá de las limitaciones establecidas en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República. y del Tratado de Montevideo. ante una nueva solicitud de extradición.haciendo obligatorio. Tomo LXII. de los principios de Derecho Internacional.) es de carácter contradictorio y tiende a garantizar los derechos del imputado. mientras que el segundo exige para la
Cousiño. sosteniendo que el principio de especialidad no está establecido en favor del Estado. por lo cual está en cierto Jiménez de Asúa cuando lo critica. quien señala que el criterio del sólo consentimiento del Estado requerido “no resulta justo. Con respecto al reconocimiento jurisprudencial del nuevo contenido del principio de especialidad.
4.2. Revista de Derecho y Jurisprudencia.
Cabría sólo la posibilidad que el Estado requirente devolviera al Estado requerido la persona cuya extradición se solicita. acertó cuando exigía como uno de los requisitos el consentimiento del interesado. por improcedente. curiosa. posibilidad que. otorgada por el Estado de Chile. Lo dispuesto por el legislador anterior y el actual se condice con los principios fundamentadores de la institución. toda vez que no 16
. se rompe en forma artera con los principios constitucionales del “pro reo”. que sigue a Jiménez de Azúa. el concepto vertido por Etcheberry -que también se expone por Garrido Montt y Cury.al señalar que “si el Estado requirente desea procesar al reo por otro delito o hacerle cumplir otra condena. a nuestra Corte Suprema no le quedaría más que negar lugar a la solicitud. Por tanto. contemplado en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República. y del debido proceso. resulta. y no siendo procedente la extradición por las razones antes expuestas. De no ser así. Por lo demás. solicitando del Estado de Chile autorización para proceder en contra del extraditado por otros delitos distintos y anteriores a aquellos por los cuales se concedió la extradición. Por lo tanto. y de solicitarse una nueva extradición. además de ser impracticable. que requiere de la actuación procesal de la parte solicitada. con todas las formalidades propias de una nueva extradición” es errado. deberá solicitar la venia del Estado requerido. no cabe posibilidad de pronunciamiento favorable de nuestros Tribunales de Justicia. y entregado éste fuera de las fronteras. por lo menos. desde el momento que la extradición es un juicio contradictorio. en caso de haberse obtenido por un Estado requirente la extradición. de pretenderse hacer efectiva la antigua interpretación del principio de especialidad. Cousiño. tanto del punto de vista formal como de fondo. toda vez que no toma en consideración que es requisito de la esencia de la extradición que la solicitud se formule respecto de una persona que se encuentre en territorio chileno.procedencia de la extradición que se trate de “individuos que se encontraren en el territorio nacional”.
.se ha contemplado en nuestra legislación procedimiento legal alguno para hacer efectiva tal solicitud.
More From This UserSkip carouselDerecho EconómicoRamirez Necochea Mario - Resumen Manual Báscio de DIPDerecho Administrativo - ERP (1)1 Directrices_OnuArnellazo_2008
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulLa Extradicion y El Principio de Especialidad by Genesis Sepulveda0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedDerecho Económicoby Genesis SepulvedaRamirez Necochea Mario - Resumen Manual Báscio de DIPby Genesis SepulvedaDerecho Administrativo - ERP (1)by Genesis Sepulveda1 Directrices_Onuby Genesis SepulvedaMore from Genesis SepulvedaSkip carouselDerecho EconómicoRamirez Necochea Mario - Resumen Manual Báscio de DIPDerecho Administrativo - ERP (1)1 Directrices_OnuArnellazo_2008

References: artículo 357
 artículo 345
 artículo 345
 artículo 346
 artículo 358
 artículo 360
 artículo 358
 artículo 359
 artículo 378
 artículo 19
 resolución 
 artículo 442
 Artículo 442
 Artículo 449
 artículo 449
 Artículo 446
 artículo 377
 artículo 8
 artículo 6
 resolución 
 artículo 7
 artículo 24
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 440
 artículo 19
 artículo 19