Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo533/2013
Timestamp: 2018-06-20 08:02:09+00:00

Document:
7 Tdo 533/2013
7 Tdo 533/2013-20
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 25. června 2013 v Brně dovolání obviněného J. M. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2013, sp. zn. 13 To 8/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 206/2012, a rozhodl takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 3 T 206/2012, byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byla stanovena zkušební doba dvou let. Jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku posoudil soud prvního stupně skutek spočívající v tom, že obviněný J. M. (dále jen: obviněný ) dne 28. 6. 2012 mezi 07.00 08.00 hodinou, v době svého volna na veřejné cestě od chatové oblasti K. k obci N., okr. P., po předchozím slovním konfliktu fyzicky napadl kopem do obličeje poškozeného F. V., bytem P., ul. D., který následně upadl na zem a zde jej obviněný ještě čtyřikrát kopl do oblasti hrudníku, obličeje a rukou, kterými si poškozený bránil tělo před kopy, čímž mu způsobil zlomeninu základního článku prsteníku levé ruky, zhmoždění měkkých tkání pravé tváře a tržnězhmožděnou ránu předsíně ústní dutiny vpravo o velikosti 20mm, přičemž uvedená poranění si vyžádala lékařské ošetření poškozeného F. V. na chirurgickém oddělení Pardubické krajské nemocnice a následně omezovala poškozeného v obvyklém způsobu života bolestivostí poraněných míst, v příjmu potravy a omezením hybnosti čtvrtého a pátého prstu levé ruky po dobu do 7 až 10 dnů, resp. do čtyř týdnů v důsledku zlomeniny základního článku prstu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti výrokům o vině a trestu, o němž Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozhodl tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl v něm, že v jeho jednání byly nesprávně shledány znaky skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Nesprávnost rozhodnutí spatřuje v nesprávném hodnocení svědeckých výpovědí. Obviněný popřel, že by poškozenému způsobil újmu na zdraví přesahující dobu omezení v obvyklém způsobu života trvající déle než sedm dní. Stejně jako v odvolání namítl, že to byl poškozený, který na něj zaútočil. Poukázal na to, že na poškozeném nebyly patrné žádné stopy napadení. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2013, sp. zn. 13 To 8/2013, zrušil i rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 3 T 206/2012, a poté aby přikázal Okresnímu soudu v Pardubicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce v písemném vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Současně navrhl, aby dovolací soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. a souhlasil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s rozhodováním o dovolání v neveřejném zasedání i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný uplatnil převážně námitky skutkové, které stojí mimo uplatněný dovolací důvod, a proto se jimi nemohl zabývat. Jedinou právně relevantní námitkou je námitka, že nebyl naplněn znak skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, a to způsobení újmy na zdraví. Této námitce Nejvyšší soud nepřisvědčil. Zjistil totiž, že soudy obou stupňů se s touto námitkou řádně a v souladu se zákonem vypořádaly a pro stručnost proto odkazuje na podrobné odůvodnění obsažené v usnesení odvolacího soudu, které obviněný napadl dovoláním. Právní kvalifikace skutku jako přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku je proto správná.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 146
 § 146
 § 81
 § 82
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 146
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 146
 soud 
 § 146
 soud 
 § 265
 § 265