Source: http://kraken.slv.cz/7Afs144/2015
Timestamp: 2018-07-21 06:11:15+00:00

Document:
7Afs144/2015
7 Afs 144/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen JUDr. Janem Malým, advokátem, Advokátní kanceláø Hartmann, Jelínek, Fráòa a partneøi, s. r. o., se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 45/2013-93,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 45/2013-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 45/2013-93, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. 17022/13/5000-14401-711180, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále té¾ správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 414519/12/228960608262, (výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem), a to v identifikaci úètu, na který mìl být ¾alobcem uhrazen nedoplatek danì z pøevodu nemovitostí, k jeho¾ úhradì byl ¾alobce vyzván, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, vázán právním názorem obsa¾eným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 Afs 90/2014-43, se nejprve zabýval otázkou ¾alobcem vytýkané nezákonnosti (neplatnosti) platebního výmìru, jím¾ byly daòovému subjektu (prodávajícímu) vymìøeny daò z pøevodu nemovitostí a zvý¹ení danì. Správní soud pøi tom dospìl k závìru, ¾e platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, s vyèíslenou vý¹í danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 287.100 Kè (dále také platební výmìr ), který byl podkladem ruèitelského závazku ¾alobce, neobsahuje zákonem pøedpokládané nále¾itosti platebního výmìru. Na uvedeném závìru nemohlo nièeho zmìnit ani následné rozhodnutí správce danì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 914693/13/2701-24400-608262, o opravì zøejmých omylù a nesprávností, (dále také rozhodnutí o opravì ). Je tomu tak proto, ¾e tento procesní prostøedek podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ), konkrétnì ust. § 104 odst. 1-rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností není prostøedkem, kterým by bylo mo¾no napravit vady pøedchozího rozhodnutí (platebního výmìru), které mají za následek jeho neplatnost podle pøedchozí právní úpravy [§ 37 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )]. Rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností je specifický opravný prostøedek, jeho¾ prostøednictvím lze odstranit jen zøejmé chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti, tedy skuteènosti zøejmé ka¾dému na prvý pohled. O takový pøípad v¹ak nejde u neplatných rozhodnutí, resp. rozhodnutí, u nich¾ absentují základní zákonné nále¾itosti. Tak tomu bylo i v této vìci. Správce danì namísto pouhé opravy zøejmých omylù a nesprávností, vtìlil do odvoláním napadeného rozhodnutí zcela jiný obsah (dùvody rozhodnutí, hmotnì-právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, zpùsob stanovení danì). Uvedený dosah v¹ak rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností nemù¾e mít. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e platební výmìr správce danì ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, který byl podkladem pro pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, je nezákonný, resp. neplatný, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít ani dovozované úèinky-tj. zalo¾ení ruèitelského závazku stanoveného ¾alobou napadeným rozhodnutím. Zru¹il tedy rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu, aby se v dal¹ím øízení zabýval nejen vytýkanou neplatností platebního výmìru, ale i v úvahu pøicházející aplikací ust. § 264 odst. 9 daòového øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností je nezákonné, v dùsledku èeho¾ je neplatný podkladový platební výmìr, pova¾oval krajský soud za nadbyteèné zabývat se námitkou ¾alobce o tom, ¾e mu rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností bylo doruèeno a¾ s rozhodnutím o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, jako¾ i dal¹ími výhradami ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný-Odvolací finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou, zda je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné èi nikoliv. Nicotnost pøi tom správní soud pøezkoumává z úøední povinnosti podle § 76 odst. 2 s. ø. s. Navíc ¹lo o zcela zásadní otázku rozhodnou pro právní posouzení celé vìci (správní soud konstatoval, ¾e je podkladové rozhodnutí-platební výmìr správce danì ze dne 29. 11. 2010 neplatný). Takový závìr ov¹em krajský soud nemohl vyslovit bez toho, aby souèasnì posoudil jeho nicotnost. Krajský soud byl proto povinen posuzovat dovozovanou neplatnost platebního výmìru i ¾alobou napadeného rozhodnutí nikoliv jen prostøednictvím ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, který ji¾ nebylo platné, ale prostøednictvím ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení u rozhodnutí vydaného do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, lze osvìdèit neplatnost podle dosavadních právních pøedpisù, pokud jsou souèasnì splnìny podmínky pro nicotnost rozhodnutí podle tohoto zákona. Krajský soud si tak úsudek o neplatnosti platebního výmìru (a na nìj navazujících rozhodnutí) mohl uèinit jen tehdy, pokud by souèasnì posoudil, zda toto rozhodnutí té¾ splòuje zákonné pøedpoklady nicotnosti (je souèasnì nicotné) ve smyslu § 105 daòového øádu. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Tím, ¾e se krajský soud pokraèování nezabýval otázkou nicotnosti platebního výmìru a na nìj navazujícího ¾alobou napadeného rozhodnutí, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek krajského soudu je v¹ak i nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení.
Krajský soud pøedev¹ím vadnì po právní stránce posoudil otázku neplatnosti platebního výmìru správce danì ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262. Je tomu tak proto, ¾e aby bylo mo¾no dovodit neplatnost poukazovaného platebního výmìru, musely by být dány podmínky § 264 odst. 9 daòového øádu. Tak tomu ale ve skuteènosti není, proto¾e správní soud tyto podmínky nezkoumal. V této souvislosti vyslovil názor, ¾e neplatnosti platebního výmìru svìdèí také to, ¾e nemá odùvodnìní. S tím ale nelze souhlasit. Platební výmìr obsahuje rubriku odùvodnìní. Zde je uveden dùvod vymìøení, právní pøedpis, na základì kterého do¹lo k vymìøení danì a zvý¹ení danì. Toto odùvodnìní je dostaèující. Následnì vydané rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností pouze blí¾e konkretizovalo postup, kterým byla daò stanovena (§ 44 zákona o správì daní a poplatkù) a za pou¾ití jakých pomùcek k tomu do¹lo.
Krajský soud pochybil i tím, pokud pova¾oval platební výmìr za podkladové rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Uvedené ustanovení na danou vìc vùbec nedopadá. Je tomu tak proto, ¾e není dána podmínka nemo¾nosti napadnout takové rozhodnutí správní ¾alobou a to kýmkoliv. Platební výmìr v¹ak mohl být samostatnì pøezkoumán soudem ve správním soudnictví, a to k ¾alobì daòového dlu¾níka (prodejce nemovitostí). Soud tak mohl platební výmìr pøezkoumat z pohledu jeho nicotnosti, popøípadì neplatnosti za souèasné aplikace ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. V øízení o zákonnosti výzvy k zaplacení ruèitelského závazku ale není správní soud oprávnìn posuzovat námitky smìøující do nalézacího øízení, které se netýkají pøímo napadené výzvy, ale napø. stanovení danì platebním výmìrem. ®alobci proto v daòovém øízení nesvìdèilo právo jakkoliv zpochybòovat stanovenou daò. Pøijetím daòového øádu vyslovené názory vzaly za své a dále je ¾alobce jako ruèitel oprávnìn namítat toliko nezákonnost ruèitelské výzvy. Opírá se pøi tom o ust. § 171 odst. 1 daòového øádu. Nová právní úprava (daòový øád) ji¾ neobsahuje taxativní vymezení skuteèností, je¾ lze správnímu orgánu vytýkat. Podle ust. § 171 odst. 4 daòového øádu poskytuje ruèiteli pouze omezené-obecné právo odvolat se proti výzvì. Tomuto názoru odpovídá i dikce ust. § 172 odst. 1 tého¾ zákona, které stanoví, ¾e ruèitel má stejné procesní postavení jako daòový dlu¾ník. Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud pøezkoumával zákonnost pøedmìtného platebního výmìru dle § 75 odst. 2 s. ø. s., aèkoliv se jedná o rozhodnutí, které mohlo být napadeno samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil, aè s ní byl øádnì obeznámen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedcházejícím rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 As 90/2014-43, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2014, è. j. 31 Af 45/2013-56, pro zásadní vady øízení (soud aplikoval na vìc neplatný právní pøedpis) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
Jeliko¾ stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu nejen z dùvodu podøaditelného ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné. Dále také proto, ¾e pokud by za tohoto stavu sám pøezkoumal nepøezkoumatelný rozsudek, nutnì by zatí¾il i své rozhodnutí toto¾nou nepøezkoumatelností.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 pokraèování ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování (v druhém rozsudku) výhradnì omezil na posouzení otázky, zda lze za pou¾ití institutu o opravì zøejmých omylù a nesprávností dle § 104 odst. 1 daòového øádu napravit zásadní vady platebního výmìru jako podkladového rozhodnutí (nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného). Pøi tom dospìl k závìru, ¾e nikoliv, a ve svìtle zákona o správì daní a poplatkù dospìl k závìru o neplatnosti platebního výmìru.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e institut opravy zøejmých omylù a nesprávností formou opravného rozhodnutí nelze pou¾ít k nápravì jakýchkoliv pochybení a vad pøi vyhotovování správních rozhodnutí. Neslou¾í a ani nemù¾e slou¾it k odstranìní jakýchkoliv vad správních rozhodnutí-zde platebního výmìru. Zvlá¹tì pak ji¾ ne takových vad, které by prizmatem zákona o správì daní poplatkù mìly za následek neplatnost opravovaného rozhodnutí (platebního výmìru). Je tomu tak proto, ¾e ji¾ ze samotné dikce tohoto ustanovení (§ 104 daòového øádu) plyne, ¾e jej lze aplikovat pouze na zjevné omyly a nesprávnosti, tedy na údaje, které jsou jinak v napadeném rozhodnutí dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správná znìní. V ¾ádném pøípadì tímto rozhodnutím nelze mìnit vlastní skutková zji¹tìní, èi ji¾ provedená právní hodnocení, na jejich¾ základì do¹lo ke stanovení danì, èi jinak mìnit obsah rozhodnutí, nebo doplòovat údaje, které jsou základními stavebními kameny opravovaného rozhodnutí (srov. § 32 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù). Opaèný postup by byl projevem libovùle správního rozhodování a popøením principù právního státu.
Pokud tedy dospìl krajský soud k dílèímu závìru, ¾e rozhodnutím správce danì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 914693/13/2701-24400-608262, nemohlo dojít k úèinné nápravì vad platebního výmìru ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, které by jinak svìdèily jeho neplatnosti ve smyslu zákona o správì dané a poplatkù, nelze tomuto závìru nièeho vytknout.
Uvedená dikce daòového øádu tedy zakotvila pravidlo, ¾e od okam¾iku nabytí úèinnosti daòového øádu lze jako na neplatné rozhodnutí nahlí¾et jen na správní rozhodnutí vydané pøed úèinností tohoto zákona (tedy i na platební výmìr), u nìho¾ ale jsou spolu s podmínkami podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù souèasnì (kumulativnì) splnìny i podmínky obsa¾ené v ust. § 105 odst. 2 daòového øádu (tedy jen tehdy, je-li souèasnì posuzované rozhodnutí nebo podkladové rozhodnutí nicotné). pokraèování Takto ale krajský soud nepostupoval.
Tím, ¾e krajský soud ponechal zcela stranou své pozornosti posouzení otázky, zda je platební výmìr-jako podkladové rozhodnutí ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného -nicotný a pouze na základì aplikace § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dospìl k závìru, ¾e je toto podkladové rozhodnutí (platební výmìr) neplatné, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. V tomto smìru je vyslovený názor krajského soudu nejen nepøezkoumatelný, ale také i pøedèasný. Aby toti¾ krajský soud mohl pøijmout vyslovený závìr, musel by nejprve na vìc aplikovat a vylo¾it ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Teprve po té by mohl uvá¾it, zda lze na platební výmìr skuteènì nahlí¾et jako na neplatné rozhodnutí a zda toto rozhodnutí mohlo mít dovozované úèinky, o které se opírá ¾alovaný ve svém rozhodnutí, èi nikoliv.
Uvedené pochybení krajského soudu pak nabývá na významu tím spí¹e, domáhal-li se aplikace a výkladu ust. § 264 odst. 9 daòového øádu ¾alobce ji¾ ve své ¾alobì (srov. èl. IV. ¾aloby), a ulo¾il-li i Nejvy¹¹í správní soud toté¾ krajskému soudu ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 Afs 90/2014-43 (str. 5 odst. 4).
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, dovozuje-li, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování pøekroèil dispozièní zásadu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pokud se pøi svém rozhodování zabýval i zákonností platebního výmìru správce danì jako podkladového rozhodnutí.
Z dikce citovaného ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e z pøezkoumávání zákonnosti podkladových rozhodnutí jsou vylouèena toliko správní rozhodnutí, která mohl napadnout samostatnou ¾alobou výhradnì ¾alobce. Je proto mylná argumentace stì¾ovatele, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn posuzovat zákonnost platebního výmìru jako podkladového rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e platební výmìr mohl být samostatnì pøezkoumán soudem ve správním soudnictví k ¾alobì daòového dlu¾níka (prodávající spoleènosti RICOCHET Centrum s. r. o.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, pokud dovozuje, ¾e pøijetím daòového øádu (zru¹ením taxativního výètu odvolacích dùvodù ruèitele v daòovém øízení-§ 57a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) do¹lo k zú¾ení mo¾ného rozsahu odvolacích námitek ruèitele vùèi výzvì správního orgánu k úhradì danì ruèitelem. Opak je toti¾ pravdou. Zru¹ením omezujícího ust. § 57a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù za souèasného pøijetí ust. § 171 odst. 4 a 5, § 172 odst. 1 daòového øádu nelze dovozovat zú¾ení rozsahu mo¾ných odvolacích námitek ruèitele, ale naopak jejich roz¹íøení, ke kterému ostatnì ji¾ døíve do¹la výkladem stì¾ovatelem pøehlí¾ená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti (zejm. otázkou neplatnosti platebního výmìru). Je tomu tak proto, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøedjímat právní názory, které v prvé øadì pøíslu¹í krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 45/2013-93, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby posoudil, zda je skuteènì platební výmìr správce danì, jako podkladové rozhodnutí ¾alobou pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, neplatným rozhodnutím, èi nikoliv. Po té bude na tomto správním soudu, aby skrze uplatnìné ¾alobní body a v souladu s platnými a úèinnými právními pøedpisy posoudil zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. 17021/13/5000-14401-711180. Krajský soud pøitom nesmí opomenout zabývat se i otázkou ¾alobcem vytýkané vady øízení pøed správními orgány (zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech tím, ¾e se a¾ s doruèením rozhodnutí o odvolání a z rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností dozvìdìl o skuteèných dùvodech, na jejich¾ základì mu byla pøedepsána povinnost k úhradì jeho ruèitelského závazku (vý¹i danì a zpùsob jejího stanovení).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 264
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 264
 soud 
 § 171
 § 171
 § 172
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 105
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 264
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 171
 § 172
 soud 
 soud 
 soud