Source: http://jinepravo.blogspot.com/2014/07/novela-advokatniho-tarifu.html
Timestamp: 2018-03-17 14:49:05+00:00

Document:
Novela advokátního tarifu: o kolik, proč ano a ne, jak obejít | JINÉ PRÁVO
[některé mé posty na JP | účetnictví jednoduše: díl 1, díl 2, díl 3 | vnucené bezdůvodné obohacení | § 1760 NOZ: platná smlouva při neoprávněné dispozici | § 2963 NOZ: újma způsobená lékem | aprílové humory ]
Obávám se, že vám v té kalkulaci chybí soudní poplatek.
4. 7. 2014 0:00:00
Ve 4.b. a 6 nechybí, ve 4 ano, opraveno, díky.
4. 7. 2014 6:08:00
Bod 5. by mě taky zajímal. Ono to opravdu motivuje k účelovým smlouvám s advokátem, a trochu to diskriminací zavání. Původní racio asi mělo nějaké opodstatnění, ale i zde je vidět, že stavět finanční motivaci proti morálce (subjekty si přece nebudou účelově najímat advokáty) není nejrozumnější.
4. 7. 2014 9:02:00
Ondřej Lichnovský řekl(a)...
Za nejzajímavější považuji bod 8, kdy i u nás v kanceláře ohledně toho vnzikla polemika. Závěr je však dle mého takový, že písm. a) - c) odst. 1 je nutno naplnit kumulativně. V opačném případě by písm. a) bylo nadbytečné, když by bylo naplněno všude tam, kde by bylo naplněno i písm. b). Zde nutno dodat, že formulářové žaloby nad 50 000 Kč novela neupravuje.
4. 7. 2014 9:04:00
Souhlasím s Vámi, v tom, že kumulativnost § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT mohla být textována jednoznačneji, i v tom, že tuto kumulativnost lze jednoznačně dovodit výkladem.
4. 7. 2014 9:58:00
Bod 1 by bylo dlužno opravit rovněž.
4. 7. 2014 10:10:00
Zde si dovolím zdvořile nesouhlasit. V bodě 1 jen vyčísluji, jak se mění náhrada za zastoupení advokátem; netvrdím, že by se nenahrazovalo nic jiného. Ale tu poznámku o SOP jsem tedy dodal na konec.
4. 7. 2014 10:13:00
Ok, nechci být hnidopich, nicméně technicky stále pravdu nemáte, protože hovoříte expressis verbis o "náhradě nákladů", což zaplacený soudní poplatek vždy zahrnuje.
4. 7. 2014 10:19:00
4. 7. 2014 10:22:00
(1) Pokud to bude takto, dojde k absurdní diskrepanci: věřitelé, kteří se snaží být v rozumné míře společensky odpovědní, budou právní úpravu respektovat a budou na tom biti. Tedy, oni jsou biti už teď, pokud se v reakci na neúměrné náhrady rozhodli žalovat bez advokátů jen s interními zaměstnanci, což někteří z nich udělali: vizte např. zde: http://www.bankovnipoplatky.com/exkluzivne-prehled-jak-banky-resi-vymahani-pohledavek-16696.html. Méně skrupulózní věřitelé budou nejen využívat advokáty, ale nepochybně i kreativní literární dílnu či účelové postupování na různé enitty, jak naznačujete. Hranice se může, ale nemusí, ustálit tak, že věřitelé, jejichž jediným byznysem je obchodování s pohledávkami a jejich vymáhání, budou skrupulózní méně, zatímco věřitelé, kteří primárně poskytují službu (a proto jim více záleží na vlastní pověsti), a vymáhání pohledávky je pouze nutným zlem, budou společensky odpovědnější. Tento výsledek by byl s ohledem na dosavadní judikaturu extrémně absurdní, protože ten, kdo vědomě kupuje, zpravidla s nezanedbatelným diskontem, již nesplácenou pohledávku, je přesně ten, který si úhradu nákladů vymáhání zaslouží relativně nejméně, jak již tato judikatura dost jasně naznačila.
(2) Brání něco využítí kreativní literární dílny i pro návrhy na EPR? I v něm přece líčím rozhodné skutečnosti atd., a když je vylíčím dostatečně květnatě a stokrát jinak, lze hovořit o tom, že se nejedná o ustálený vzor.
(3) Co se týče nákladů na pracovní sílu v kreativní dílně: mzdy bankovních pobočkových pracovníků v regionech jsou (nebo v době, kdy jsem se o to zajímal, byly) v obdobných relacích, ale fakticky se zjistilo, že souhrnné náklady na 1 hodinu využitou produktivní prací jsou někde kolem 600 Kč. Prostě se nasčítají ty různé vedlejší náklady a neefektivní prostoje podle pravidla "tisíckrát nic umořilo osla".
Ale ono to je vlastně jedno, protože nepochybně lze naprogramovat aplikaci, která bude mít pro ustálená podání sadu formulací ("smlouva byla sjednána dne ...", "kontrakt byl uzavřen ..." ... ) a bude evidovat, co kdy poslala na který soud, aby se moc neopakovala. Možná by to bylo pro věřitele i bezpečnější, protože kreativní sekretářka by v dobré víře mohla něco přehnat a dostat se do situace, kdy to soud pochopí jinak než to bylo myšleno. Rozdělovat pohledávky mezi sadu 20 účelově zřízených s.r.o. (aby se u stejného soudu tato s.r.o. střídala) by pro takovou aplikaci pak byla již jen třešinka na dortu.
(4) Z důvodu sub. 3 by skutečně bylo podstatné spojit podmínku "mohla být podána návrhem dle ustáleného vzoru" a "pohledávka vznikla stejnému věřiteli". Protože právě ta identita původního věřitele je základní indikací pro to, že mohlo být podáno dle ustáleného vzoru.
4. 7. 2014 11:12:00
To, že paušální vysoké náhrady vedly k tomu, že i věřitelé, kterým relativně záleží na vlastní pověsti, jako velké banky, přešli od vymáhání interními právníky (resp. interní zaměstnance často i jen se středoškolským vzděláním, protože to opravdu standardizovaná podání zpravidla jsou) k vymáhání přes advokáty, jednoznačně naznačuje korelace: před rokem 2000 měly velké banky vesměs interní týmy na vymáhání standardních pohledávek. Po roce 2000 se to začalo měnit a po roce 2006 už jeli přes advokáty snad všichni (pokud nejeli přes rozhodce). Zase zpátky se to začalo vracet, když došlo k omezení rozhodčího řízení ve spotřebitelských věcech a současně si společnost uvědomila, že ty vysoké paušální náhrady jsou problém.
Korelace sice sama o sobě neznamená kauzalitu, ale velmi dobře si pamatuju, jak od určitého okamžiku začali obcházet advokáti s tím "my Vám budeme žalovat za přísudek".
4. 7. 2014 11:22:00
"A něco jiného, pokud stát právním předpisem vnutí dlužníku, kolik má hradit advokátovi vítězné protistrany. "
Tohle je dost významné zkreslení institutu náhrady nákladů - náhrada nákladů se zásadně přiznává věřiteli, nikoli advokátovi, a to bez ohledu na to, kolik věřitel skutečně advokátovi uhradí. Samozřejmě, mohou si dojednat, že to bude přesně dle přísudku, ale ne vždy to tak nemusí být. Přijde mi, že stát vůbec nezohledňuje a neřeší i druhý extrém - situace, kdy náhrada dle tarifu nepokrývá skutečné náklady na advokáta a některé pohledávky pak není ekonomicky výhodné vymáhat (typicky spotřebitelské spory, kde je situace skutkově složitá, ale jde o pár tisíc).
4. 7. 2014 11:43:00
Bod 6. odhalil zřejmě prolobbovaného ďábla v detailu a ani bych se nedivil, kdyby poněkud komediální číslo předsedy ČAK v předvíkend vydání novely nebylo součástí hry. Advokát ani nepotřebuje kreativní sekretářku, jistě vystačí obyčejný MS Word, umět makra a věnovat víkend vytvoření zdrojových vět do následně náhodně generovaných textových "mozaik". Nicméně u takto zřejmého obcházení zákona je nutno aplikovat pravidlo $ 142 odst. 1 o.s.ř. , neboť se nejedná o "účelné uplatňování nebo bránění práva", pokud byl zvolen dražší režim advokátní ochrany, když vyhláška umožňuje podat levnější žalobu podle ustáleného vzoru. Dosud takovéto dělítko neexistovalo, nyní existuje i v rámci advokacie hledisko účelnosti. Stav je však jasný: jsme tam, kde jsme byli, zejména v bagatelních věcech - horizontála samosoudců bez možnosti odvolání a nepředvídatelný ÚS nad nimi.
5. 7. 2014 0:31:00
To je právě zádrhel. My nevíme, jaké jsou "skutečné náklady na advokáta", neboť stát významně deformuje trh. Když stát určí, že rohlík bude stát 6 Kč, tak je již jedno, že nereguluje cenu např. koblih, protože je jasné, že pekař nebude prodávat koblihy také za 6 Kč, ale za víc. Dosavadní relace advokátů byly: cca 8.000,- za přepis dat do šablony, takže ústavní stížnost 20.000,- a to ještě se slevou atp. Proto je také právní pomoc obecně nedostupná, resp. "milodarem" a tím ve výsledku poškozována sama advokacie. Viz zástupy poslušných advokátů závislých na ex offo, kdy Tomáš Pecina musí suplovat živel, který tu chybí.
5. 7. 2014 1:39:00
"Bylo lze," "bylo lze..." :-)
Prosím, přečtěte si poslední odstavec:
http://jinepravo.blogspot.cz/2014/03/pavlina-hubkova-pravidla-ceskeho.html
5. 7. 2014 9:38:00
Ohledně § 142 odst. 1 osř je IMHO jeden problém: nebude ho úplně snadné odhalit. Jedna možnost samozřejmě je, že si nějaká nezisková poradna dá práci a sesbírá několik tuctů takových mozaikových žalob. Náhodný advokát by ale musel na blind tvrdit "tohle určitě je ustálený vzor", což by samo trochu zavánělo účelovým postupem.
5. 7. 2014 12:01:00
Díky za info. Nějak mi to zůstalo po četbě Pelikánové (která je stylisticky dost dobrá, ne?), i proto, že "lze" je kratší než "možná". Mojí ambicí je psát jednoduše, pochopitelně, bez vaty. Ale "možná" vs. "lze" mi připadá jako formalita (začnu hlásat, že "možná" je lepší a hned jsem lepší). Tak klidně "možná".
5. 7. 2014 12:45:00
Ano, ale evidentně neprobíhá "účelné uplatňování nebo bránění práva", pokud jeden subjekt, který vlastní určitý typ pohledávek, využije zjevně zákon obcházející nákladnější způsob jejich vymáhání - sepisování individuálně psaných žalob (beneficium pochyb), byť by mohl postupovat žalobou podle ustáleného vzoru a snížit tím své náklady na právní pomoc. Nyní je to plně legitimní forma advokacie, nikoli technická novinka, která teprve čeká na uznání za standard a právo s ní nepočítá. Vyhláška jen kategorizuje, samu účelnost pro uznání náhrady ukládá zákon. Proto také vyhláška nemusela být formulována podmíněně. § 142 odst. 1 osř tak získal prostor pro uplatnění, dříve bylo možné tvrdit, že nikdo nikomu nemá vyčítat, že využil služeb advokáta.
5. 7. 2014 13:40:00
Také se domnívám, že aktuální systém není ideální. V českém prostředí ale patrně není reálné, aby soudy vždy ad hoc rozhodovali o přiměřenosti skutečně vynaložených nákladů na advokáta. Souhlasím s autorem v tom, že deformaci způsobuje výlučné postavení advokátů. Když mi vypracuje stanovisko nějaký uznávaný profesor, nedostanu na to od protistrany ani korunu. Bylo by vhodné zavést nějaké (nesymbolické) paušály i pro nezastoupené .A v ideálním případě taky zrušit kárný a stavovský monopol ČAK.
5. 7. 2014 13:53:00
Dovolim si tvrdit, ze nepochybne puvodnim zamerem bylo skutecne regulovat tzv. formularove zaloby, kterymi se obecne rozumi EPR, resp. pojem ustaleneho vzoru se rovna epr i diky dikci zakona o sp, vysledek je vsak z vykladoveho hlediska vpravde tristni, ze snad jiz horsi byt nemohl. Vyvstava rada otazek: bude ci nebude vykladan pojem ustalenehi vzoru jako epr nebo to bude jakekoliv podani tam, kde takove podani generuje jeden veritel vuci svym dluznikum a kde jiz, resp. U jakeho mnozstvi dluzniku se jiz jedna o skutkove shodne pripady. Komulativni naplneni a az c vyrazne nabourava prave regulace exekuce, kdy zde vubec neni provazanost na tato rizeni, ale zcela zjevne cilem bylo vse do 50k v zasade zbavit odmeny advokata, aniz by se omezila odmena exekutora. Vyrazny problem je i s vykladem podminky ad c, protoze ten jistym vykladem umoznuje uvazeni soudu, zda vubec v danych pripadech odmenu advokata prizna.
5. 7. 2014 15:40:00
Návrh na EPR sice je formulář, ale nikoli nutně formulářová žaloba. Povinný formulář má např. i ESLP, to nevypovídá nic o individualitě obsahu, spíše o povinných náležitostech. Formulářová žaloba je obdobou spotřebitelské smlouvy - mění se jen tituly a příjmení.
5. 7. 2014 16:40:00
Pak ale opravdu musíme říci, že záleží na charakteru původní pohledávky (a původního věřitele). A, tedy "vážený pane věřiteli, to je Váš problém, že jste si od Banky, a.s. koupil jen pohledávku z 1 úvěru".
5. 7. 2014 19:12:00
V tomto případě asi budete muset speditérovi dát množstevní slevu, jinak si pravděpodně najde jiného advokáta.
5. 7. 2014 21:16:00
Nepřipadá Vám vydání rozebírané novely advokátního tarifu, po provedení uvedených výpočtů, jako účelová věc ve prospěch společností hromadně vymáhajících pohledávky? Jak jinak by tyto společnosti mohly získávat vůbec nějakou náhradu nákladů právního zastoupení ve světle judikatury Ústeckého soudu potvrzené Ústavním soudem. Tímto předpisem se sice ekonomické výsledky razantně zhorší, nicméně byznys zůstane a věřte nevěřte, některé dopravní podniky převádějí pohledávky na třetí strany s tím, že nevymahatelnou pohledávku si odkoupí zpět.
6. 7. 2014 3:11:00
Tomáš Pavliš řekl(a)...
"Dle gramatického výkladu je vzor u-stá-lený až po podání jednoho sta kusů." - poněkud kuriózní použití jazykového výkladu
6. 7. 2014 11:00:00
Ideál, až se najde odvaha a překonají "zájmy a zájmičky, je vytvoření systému EPR (třeba i na způsob SAP ERP :), který zadministruje všecha rozkazní řízení, aniž by se vyplnění požadavku s vrcholným intelektuálním výkonem "Nezaplatil!" bralo jako právní služba. Teprve až by byl podán odpor měla by být věc brána jako spor o právo. Nyní ovšem směřuje ke stavu, kdy MS vyslalo zprávu "Klidně dál pokračujte, ale ne tak okatě" a počítá se, že ÚS se pro změnu "zastane" druhé strany. Otázka je, co na to OS.
6. 7. 2014 14:04:00
Lze jen dodat, že, kdyby nebyla situace deformována náhradami jen za advokátní zastoupení, bylo by pro ně výrazně efektivnější využívat in-house specialisty: zcela by odpadly vedlejší náklady jako je fakturace a úhrada faktur, sjednávání smlouvy atd. Spousta dalších nákladů sice neodpadne zcela, ale výrazně se zlevní díky úsporám z rozsahu: pokud pořizujete kanceláře, nábytek, počítače, telekomunikace, auta pro 2 000 lidí, máte možnost vše pořídit levněji než když to kupujete pro advokátní kancelář o 40 lidech, navíc advokátní kancelář má větší potřebu reprezentace (spokojí se takto partner velké advokátní kanceláře se Škodou Octavia? vedoucí odboru v bance ano, vedoucí oddělení v bance služební auto zpravidla vůbec nemá).
A navíc in-house právníci nejsou rozptylováni snahou získat a udržet klienta (s nutným rizikem korupčního jednání). Pokud se dobře pamatuji, tak velké bance na agendu retailových pohledávek stačili cca 3-4 právníci, z toho 1 vedoucí odboru a 1 vedoucí oddělení, tedy fakticky vymáhací agendě se věnovalo tak 1,5-2,5 FTE právníků a k tomu poměrně velký počet středoškoláků.
6. 7. 2014 22:10:00
Jakub Hajdučík řekl(a)...
Dobrý den, k otázce pod pod 5.: "A proč nemá stát právo na žádnou náhradu zvítězí-li ve sporu, kde jej hájí úředník -- proč bychom se na jeho plat měli skládat my všichni a neměla jej platit neúspěšná protistrana?" uvádím následující: Jde o reakci na skutečnost, že stát je v drtivé většině případů osvobozen od placení soudních poplatků, což je dlužno poznamenat již dlouhá léta předmětem kritiky ze strany doc. Šimíčka z ÚS (i když je pravda, že jsem to od něj už pár let neslyšel). Tedy protiváhou toho, že je stát osvobozen od placení SoP, je nepřiznávání náhrady nákladů řízení. Ve správním soudnictví, kde se stát soudí asi nejčastěji, je tento postoj dlouhodobě obhajován na základě doktríny tzv. běžné úřední činnosti, která hájí názor, že je stát materiálně dostatečně dobře vybaven, než aby mu bylo třeba přiznávat i náhradu nákladů řízení (viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn.: 3 As 10/2012.). Že jde o doktrínu spornou svědčí aktuálně řešená otázka před RS NSS (rozuměj rozšířeným senátem NSS), a to usnesení 7 Afs 11/2014-32 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0011_7Afs_140_20140403080646_prevedeno.pdf).
7. 7. 2014 15:31:00
K bodu 5 příspěvku a části diskuse, které řeší otázku náhradu nákladů nezastoupených subjektů, mám jen pár připomínek.
Otázku řeší mimo jiné Ústavní soud v řízené vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Jak se k ní vyjádří je otázné, nicméně doufám, že to bude minimálně zajímavé; samostatné řešení pak přináší tisk PSP č. 107, na který se
snaží shora komentovaná novela tarifu reagovat. Svůj návrh mělo i ministerstvo. Návrh byl v LRV, ale teď tam není. Otázka úhrady nákladů nezastoupených subjektů bude, myslím, ještě hodně zajímavé (a sporné) téma.
Vedle argumentu autora, tedy že vnucená služba, která žije podle vlastních ekonomických a zejména cenových pravidel (advokacie), zvyšuje cenu, zcela souhlasím. Jeví se jako obtížně obhajitelné, je-li žalobce ekonomicky sankcionován, pokud si něco dělá sám.
Vedle tohoto argumentu je zde ovšem další argument. Na pomezí šedé ekonomiky a lichvy existuje nemálo žalobních podnikatelských projektů, které jsou založeny na tom, že žalobce žaluje sporné nebo promlčené pohledávky. Obrana bývá více či méně jednoduchá a většina těch, co se brání, si advokáta nebere. Business plán takového projektu je pak založen na tom, že ti, co se nebrání, platí a ti, co se brání, nepřináší ztrátu. Pokud
by úspěšný nezastoupený žalovaný pobíral automaticky nějakou náhradu za ztracený čas, ušlý zisk a administrativní paušál, tak by takových spekulativních žalob ubylo.
7. 7. 2014 16:11:00
Podle mne správní řízení a správní řízení soudní je úplně speciální záležitost.
Zaprvé (byť pro to neznám teoretický background) mi připadá, že režim ve správním řízení soudním kompenzuje do jisté míry situaci ve správním řízení samotném, kde účastník řízení nese své náklady v zásadě vždy sám, ale v případě správních deliktů mu může být uloženo, aby uhradil náklady správního řízení (byť v paušální výši 1 000 Kč). Samozřejmě, kdyby správní orgány měli hradit náhradu nákladů každému křivě obviněnému, mohlo by to vést k tomu, že každý bude shledán vinným, aby se ty náklady přikryly, akorát ten skutečně nevinný vyvázne jen s napomenutím (resp. bude upuštěno od pokuty) v naději, že bude spokojený, zaplatí tisícikorunu a dá pokoj. Ale když si vzpomenu na správní řízení, kde jsem byl stíhán za přecházení na červenou na křižovatce, na které není semafor, skoro si říkám, že by následné vymáhání škody správním orgánem po pracovníkovi, který její vznik zavinil, možná k něčemu vedlo.
Navíc máme řadu nezávislých správních orgánů, kde o opravném prostředku nerozhoduje nadřízený orgán, ale ten samý orgán resp. jeho vedoucí (v extrémním případě finančního arbitra dokonce zpravidla ta samá osoba), přičemž některé z těchto nezávislých správních orgánů se občas jeví být nezávislé zejména na zdravém rozumu, nevnímám jako zrovna moc přijatelné. Když si uvědomím, jak často zdravý rozum zazní až v rozsudku krajského (městského) soudu či dokonce až v rozsudku Nejvyššího správního soudu, není podle mne možné, aby se do správní žaloby pouštěli jen ti, kteří si jsou jisti úspěchem, či ti, pro koho peníze nehrají roli.
7. 7. 2014 16:57:00
Postup v tisku č. 107 mám za nevhodný, protože normální by mělo být náhradu i v těchto případech přiznávat, a naopak ji nepřiznat, pokud nebylo zastoupení advokátem nutné.
Představoval bych si např. takové znění § 150 OSŘ:
Soud může náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznat, jestliže:
a) účastník se bez vážného důvodu odmítne zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem,
b) účastník byl v řízení zastoupen advokátem, ačkoli povaha sporu a průběh řízení takové zastoupení nevyžadovaly, zejména pokud žalobce vede velký počet druhově shodných nebo podobných sporů a hodnota předmětu sporu nepřesáhla 20 000 Kč, nebo
c) jsou-li pro to jiné důvody hodné zvláštního zřetele.
7. 7. 2014 18:44:00
Co takto, kdyby stát snížil soudní poplatky v těchto věcech? Ulevil by dlužníkům taky. Navíc, když se jedná o mechanicky zpracovávané banální věci, je to banální (ve stejné logice) i pro soud, ne?
10. 7. 2014 12:09:00
SOP se nikdy nesníží, protože pak by chyběly fondy na vánoční večírek pro úředníky MSp :-) Jinak se stačí podívat na rozvrhy jednaček - jak soudci konají v takovýchto věcech jednání po deseti patnácti minutách.
Vymáhání generických pohledávek je komplikovaný fenomén, který má přesahy do oblasti nejen právní, ale i sociální a ekonomické. Jednotlivé jeho aspekty tvoří provázaný systém. Jakýkoliv zásah do něj má široké spektrum různě předvídatelných důsledků.
Představa, že se všechny problémy spojené s vymáháním pohledávek vyřeší nějakou huránovelou AT, je hloupá a hlavně strašlivě nebezpečná. V praxi se prosadila - dle mého - ze dvou důvodů: 1) především drtivá většina úředníků MSp na žádném soudním jednání nikdy v životě nebyla, žádné soudní řízení nikdy nevedli, nemají žádné relevantní zkušenosti (i kdyby měli potřebné teoretické znalosti - o čemž taky pochybuji) a proto neumí příčiny a důsledky toho co se děje vůbec identifikovat. 2) politické vedení ministerstva nechce problém "pohledávek" vyřešit. Chce jenom dělat líbivou politiku a vypadat dobře v televizi.
Hořká komika celé novely AT je v tom, že se MSp tváří ohromně seriózně a prezentuje to jako věcné řešení. Ve skutečnosti ale žádné věcné argumenty předloženy nebyly. Pouze se učinilo politické rozhodnutí, že je třeba se vézt na vlně mediální nenávisti a připojit se k honu na ty, na které média ukázala prstem. Nejdřív to byli exekutoři, teď jsou to advokáti. Schválně si třeba promluvte v hospodě s běžným občanem. Míra naprosto animální nenávisti k exekutorům je úplně šílená (viz např. výrok "Jak vůbec může existovat takový člověk, jako je exekutor?!"). Pak se nedivme, že argumentace ministerstva je ohraničena intelektuálním obzorem diskuze na novikách.cz a nesena argumentem "oni na tom vydělávají, a to je špatně".
Pokud přehlédnu zjevnou nesmyslnost takové argumentace (to to má ten advokát nebo exekutor dělat zadarmo?) je přeci do očí bijící, že se NIKDO nepokusil provést žádnou seriózní ekonomickou analýzu toho, jaká je OPRAVDOVÁ výnosnost pohledávkového byznysu. Ona totiž jedna věc je 1000 Kč přisouzených v rozsudku a zcela jinou věcí je 1000 Kč reálně vymožených. Stávající systém do značné míry stojí na tom, že ti dlužníci, od kterých se daří vymáhat, se de facto skládají na náklady u těch řízení, kde se nevymohlo nic. Je to krapet nefér systém, ale lepší ještě nikdo nevymyslel.
V argumentaci k nové podobě AT mi např. chybí (ale to berte s rezervou - příliš jsem to nestudoval) to, jak se ministerstvo vypořádalo s novým §142a o.s.ř., kdy je každý dlužník povinně písemně vyzýván k zaplacení. To samo o sobě mi připadá jako mimořádně silná ochrana. Pokud dojde k soudnímu sporu, je pak zavinění na něm jednoznačně na straně žalovaného a ať ho exekutor třeba stáhne z kůže.
Také bych polemizoval s tím, že "sázet" generické žaloby je beznákladová věc. Málo se myslím ví (někdy letos na to byla v BA taková hezká tabulka), že zhruba třetinu přisouzených nákladů schlamstne stát na SOP a DPH. Ty pochopitelně věřiteli už nikdy nevrátí - a to ani tehdy, pokud se na dluh v exekuci reálně nic nevymůže. I kdyby byla vymahatelnost generických pohledávek 1/3 (což myslím není), tak věřitel vymůže náhradu nákladů z 1/3 věcí, ale SOP a DPH odvede ze 3/3. Jestli tohle má být novodobý Klondike, tak největším zlatokopem je jednoznačně stát.
Ze všech výše uvedených důvodů se pak šlo cestou nejmenšího odporu a prostě se sundal AT. Protože advokáty nemá nikdo rád a všeholid nad takovým řešením (které ve výsledku stejně nikomu nepomůže) zaplesá. Jiným řešením (např. snížení SOPu, DPH, povinnost uvést odhad nákladů ve výzvě podle 142a ve spotřebitelských sporech apod) se nikdo nezabýval - protože ani nechtěl.
10. 7. 2014 14:45:00
Zajímavé, že vymahatelnost práva existuje v lepší kvalitě ve státech, kde se vůbec nehradí advokátní zastoupení pod hranicí bagatelity nebo v poctivých cenách (desetkrát a více menších než u nás advokáti, exekutoři a prodavači vysavačů a už nikdo jiný). Možná je lepší vymahtelnost dána tím, že používají oproti nám více hmotné právo, které 1. není nahrazováno procesním, 2. sankce není v rozporu s právním vědomím, tj. zjevně disproporční, kdy lidé ztrácí úctu k formálním autoritám a respekt k právu.
10. 7. 2014 21:11:00
Doktor řekl(a)...
Odpovědi naleznete například zde
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/01/hynek-banouch-dluznici-at-plati-ii.html#comment-1451000542
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/01/hynek-banouch-dluznici-at-plati-iii.html#comment-1451000507
12. 7. 2014 14:31:00
Dobrý den, poplatky se už snížily a to opakovaně.
12. 7. 2014 14:32:00
Ale no tak, je vidět, že jste hravý muž ;-) Koukněte do zákona 549/1991 Sb. a do jeho novel za poslední tři roky; poprvé snížil soudní poplatek ve sporech o zaplacení vedených na základě sériově vyráběných žalob, o nichž pojednává článek pod nímž diskutujeme, ministr Pospíšil; poté tuto věc zopakoval ministr Blažek. Oba víme, že vy to víte, je to od vás jen taková hra.
Možnosti osvobození zůstaly fakticky tam kde byly, protože žádná novela nezaloží možnost odepření spravedlnosti.
28. 7. 2014 21:13:00
Jan Svarc řekl(a)...
Chyba lávky. Když Vám to stanovisko vypracuje profesor a dá Vám fakturu, kterou zaplatíte a následně použijete to stanovisko jako důkaz, tak Vám to soud jako náhradu nákladů řízení přizná, i když nejste zastoupen. Stejně tak Vám přizná například jízdné.
14. 8. 2014 2:27:00
Mám v portfoliu klientů jednoho špeditéra, kterému tak jednou za tři měsíce někdo nezaplatí. Návrh na EPR vypadá vždycky stejně. Zajímalo by mne, zda to je již ustálený vzor, nebo ne. Kolik těch stejných návrhů musím podat, aby to byl ustálený vzor? Dle gramatického výkladu je vzor u-stá-lený až po podání jednoho sta kusů.
Věřitelé s velkým počtem typově shodných nebo podobných pohledávek (dopravní podniky, banky, utility…) potřebují k účelnému uplatnění nebo bránění práva pomoc advokáta až ve chvíli, kdy protistrana nárok v podání vůči soudu neuzná, případně kdy se soud i bez toho rozhodne nařídit jednání. Do té doby si vystačí s modifikací jednoho nebo několika málo šablon podání, které jim sice mohl původně sepsat advokát, ale tato služba se rozpustila ve velkém množství případů, kdy byla šablona použita.
Proto by jim soudy neměly tyto náhrady vůbec přiznávat, i 200 Kč je nepřiměřeně mnoho. Problém není proto řešitelný žádnou novelou advokátního tarifu, protože ten by se v dané situaci vůbec neměl uplatnit.
Toto se snažil vysvětlit Ústavní soud, leč zůstal nepochopen. Přinutit soudy, aby shora uvedeným způsobem judikovaly, je arci možné pouze změnou OSŘ, jinak pohodlnost soudců nic nepřekoná.
Já jsem zaznamenal zvýšení na 5 % a omezení možnosti osvobození. Snížení, natož opakované, nikoli. Nevím, co jste měl konkrétně na mysli.

References: § 1760
 § 2963
 § 14
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 150

Soud 
 §142
 soud 
 soud