Source: https://juzgadomixtoomercantil2cuenca.blogia.com/2012/020901-acci-n-de-rectificaci-n.-plazos-de-caducidad.php
Timestamp: 2017-11-22 05:41:58+00:00

Document:
Acción de rectificación. Plazos de caducidad | Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil
09 de febrero de 2012 - 09:40	 - SENTENCIAS DE LA A.P. CUENCA
S E N T E N C I A NUM. 28/2012
En la ciudad de Cuenca, a veintiséis de enero de dos mil doce.
Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Juicio Verbal num. 413/2010, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Cuenca y su partido, promovidos a instancia de EL xx, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña María Ángeles Paz Caballero y asistido por el letrado Don Jesús Sáiz Herráiz, contra EL PERIODICO xxx, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Mercedes Carrasco Parrilla y asistido por el Letrado Don Guillermo Regalado Nores; y en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada en primera instancia con fecha nueve de Diciembre de dos mil diez; habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Presidente Don Antonio Díaz Delgado.
PRIMERO.- En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha nueve de diciembre de dos mil diez, cuyo fallo era del siguiente tener literal:"Que estimando la excepción de caducidad de la acción planteada por el Periódico Digital xx, debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Ángeles Paz Caballero, en nombre y representación de El xx, contra el Periódico xxx, con imposición de las costas causadas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se preparó y después interpuso por Doña María Ángeles Paz Caballero, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de El xx, recurso de apelación en tiempo y forma, contra la citada Sentencia, recurso que se tuvo por interpuesto por medio de Diligencia de Ordenación de fecha uno de Febrero de dos mil once, dándose traslado a las partes contrarias para que pudieran presentar escrito de oposición al recurso o impugnar la sentencia en aquellos extremos que pudieran resultarles desfavorables.
Con fecha veintiuno de Febrero de dos mil once, por Doña Mercedes Carrasco Parrilla, procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de Don xx Director del periódico digital "xxxx" y de la mercantil editora del mismo Txxx, S.L, se presentó escrito oponiéndose al recurso de apelación.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, con fecha catorce de marzo de dos mil once, se procedió a formar el correspondiente rollo de apelación, asignándosele el número 68/2011, turnándose ponencia y pasando las actuaciones al Ponente para resolver respecto a la admisión del documento. Con fecha trece de abril de dos mil once, se dictó Auto acordando inadmitir el documento aportado y señalándose la deliberación, votación y fallo el día dos de diciembre de dos mil once.
PRIMERO.- El presente recurso de apelación debe ser íntegramente desestimado, si bien este Tribunal quiere realizar una precisión a la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- Que la naturaleza de los plazos de rectificación primero y de la acción de rectificación posterior son de caducidad parece que no ofrece duda alguna; ello implica que son plazos en los que el ejercicio del derecho y el ejercicio de acción, no admiten interrupción volviendo a contar de nuevo, y por consiguiente el ejercicio de las mismas nace con una fecha de vigencia. Ello nos lleva aceptando que el inicio del cómputo del plazo es conforme a la teoría tradicional recogida en el Código Civil "desde que lo supo el agraviado", que tanto el ejercicio del derecho de rectificación, como el posterior ejercicio de la acción en vía jurisdiccional, habían caducado.
TERCERO.- En consecuencia y entrando en el fondo del recurso el primer motivo se residencia en una cuestión de interpretación en el momento del inicio del plazo de caducidad, dada la diferencia existente entre un periódico on line, frente a la prensa tradicional, al ser la noticia aparecida en un periódico on line una noticia de carácter permanente al estar colgada en la web pudiendo accederse al texto en todo momento. Este Tribunal entiende que las noticias publicadas en cualquier medio periodístico tienen ese carácter de permanencia que se predica de las noticias aparecidas en periódicos on line, basta ver por ejemplo las noticias aparecidas en los periódicos tradicionales, que se encuentran en las hemerotecas pudiendo ser consultadas en cualquier momento por quienes tengan interés en ello. Es decir la noticia periodística una vez aparecida sea la forma en que se realice tiene, a través de los medios que existen, una difusión permanente una vez publicadas. Luego el motivo debe decaer.
El segundo motivo se residencia en la aplicación del artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, frente a la tesis de la sentencia recurrida, asi como que la ley de rectificación respecto al ejercicio de la acción al ser su ejercicio sujeto a computo de caducidad y estar en presencia de días naturales (todo ello referido al ejercicio del derecho de rectificación debe ser objeto de una interpretación flexible. En primer lugar hay que decir que el artículo 135 de la Ley Enjuiciamiento Civil en contra del criterio del Juez de la instancia, y de que sea un precepto excepcional pues la regla general es el artículo 134 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que trata de la improrrogabilidad de los plazos, obedeciendo tal artículo a lo dispuesto en el artículo 133 nº 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil con arreglo al cual los plazos expiran a las 24 horas del día de su vencimiento; es de aplicación al presente caso como señala la apelante. Pues tal tesis de la apelante, se refiere a la presentación de la demanda toda vez que el artículo 135 nº 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es exclusivo para la presentación de escritos, no documentos relativos a derechos o cargas procesales, y por ello no al envío del burofax para ejercitar el derecho de rectificación donde es obvio que la propia Ley establece que estamos ante un plazo referido su cómputo, a días naturales. Así si el burofax se envió el día 10 de junio de 2010, cuando la noticia difundida lo fue el día 2 de junio de 2010, es evidente que el plazo de caducidad ya había operado para remitir el escrito de rectificación, sin que quepa acoger flexibilidad alguna.
En cuanto al ejercicio de la acción ante la jurisdicción, de la conjunción de los artículos 3 y el artículo 4 de dicha Ley, desde el 14 de junio de 2010, toda vez que el burofax en el ejercicio del derecho de rectificación se recibió el 11/06/2010 el apelante tenía 7 días hábiles para interponer la demanda venciendo el 21 de junio de 2010 dicho plazo a las 24 horas, lo que hace que, aun siendo de aplicación el artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en contra de lo que dice la sentencia recurrida y el plazo se extendiera hasta las 15 horas del día 22 de junio, al ser presentada la demanda el día 24 de Junio de 2010, también operó el plazo de caducidad de aquí que la sentencia apelada deba ser confirmada.
En definitiva el que sea de aplicación el artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento civil, no implica que el recurso vaya a prosperar.
CUARTO.- Las costas procesales de esta alzada se imponen al recurrente (Artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso de apelación, confirmando íntegramente la resolución recurrida, e imponiendo las costas de esta apelación al recurrente.
← Sentencia en apelación derivada de Ordinario mercantil 418/2009 sobre nulidad de acuerdos societarios
Sentencia en apelación. Incidente concursal de resolución de contratos. Aplicación de la Ley Concursal y no la Ley de Cooperativas →

References: artículo 135
 artículo 135
 artículo 134
 artículo 133
 artículo 135
 artículo 4
 artículo 135
 artículo 135
 resolución 
 resolución