Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-5414-2014/
Timestamp: 2019-01-17 03:54:38+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5414/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné UniCredit Leasing CZ, a. s., se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, identifikační číslo osoby 15886492, zastoupené Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Perlová 371/5, proti povinnému J. R., zastoupenému Alexandrem Petričkem, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, pro 1 026 366 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 27 EXE 4874/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 6. 2014, č. j. 29 Co 111/2014-46, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 6. 2014, č. j. 29 Co 111/2014-46, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.
K odvolání oprávněné Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozhodnutím změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 12. 2012, č. j. 27 EXE 4574/2012-18, zamítá a o nákladech exekuce účastníků a soudního exekutora se nerozhoduje a uložil povinnému povinnost nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení, jejichž výše bude určena soudním exekutorem. Uvedl, že v projednávaném případě je povinný podnikatelem a v souvislosti se svou podnikatelskou činností uzavřel s oprávněnou smlouvu o leasingu, jejíž součástí byla rozhodčí doložka. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 23 Cdo 3896/2012, dle kterého soud může neplatnost rozhodčí smlouvy posuzovat z úřední povinnosti pouze ve spotřebitelských sporech a nikoli i v obchodněprávních vztazích mezi podnikateli, kteří mohou neplatnost rozhodčí smlouvy uplatnit pouze v rámci rozhodčího řízení a neučiní-li tak, soud podle § 33 zákona o rozhodčím řízení zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c) zákona o rozhodčím řízení. Odvolací soud uvedl, že byť byl tento rozsudek vydán v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, tím spíše jeho závěry musí platit pro řízení exekuční. Pokud by totiž soud i v případech vztahů mezi podnikateli měl v exekučním řízení přezkoumávat platnost rozhodčí smlouvy, ztratila by zcela smysl ustanovení § 31 písm. b) a § 33 zákona o rozhodčím řízení, neboť pro dlužníka by bylo výhodnější namítnout neplatnost rozhodčí doložky až v exekučním řízení a nedomáhat se zrušení rozhodčího nálezu. Věřitel by tedy sice disponoval rozhodčím nálezem, jenž by nebyl soudem zrušen, ale byl by přesto nevykonatelný, a pokud by věřitel chtěl znovu podat žalobu o vydání exekučního titulu k soudu, jeho nárok by byl již zřejmě promlčen. Zákon o rozhodčím řízení přitom zjevně předpokládá, že pokud účastník v průběhu rozhodčího řízení včas neuplatní námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy, ačkoliv k tomu měl příležitost, je tím nedostatek platné rozhodčí smlouvy zhojen a později již nelze její platnost přezkoumávat. Podle § 35 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení může povinný podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, i když nepodal návrh na zrušení rozhodčího nálezu, z důvodu určitých vážných procesních pochybení rozhodce. Mezi tyto důvody však nepatří neplatnost rozhodčí smlouvy (výjimka pak platí pouze pro vztahy spotřebitelské). Protože povinný netvrdí, že by již v rozhodčím řízení, případně v řízení o zrušení rozhodčího nálezu namítal neplatnost rozhodčí doložky, případnou neplatností rozhodčí doložky se již nemůže zabývat ani exekuční soud.
Nejvyšší soud se otázkou přezkumu platnosti rozhodčí smlouvy ve vztahu k exekučnímu řízení zabýval ve svém usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, uveřejněném pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kdy uzavřel, že byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit. Dovodil, že zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka nedostatku pravomoci rozhodce z důvodu, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, byla zkoumána i v exekučním řízení, a to bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal.
Jestliže odvolací soud uzavřel, že v exekučním řízení může soud přezkoumávat platnost rozhodčí smlouvy z úřední povinnosti pouze v případě vztahu spotřebitel – podnikatel a ve vztahu mezi podnikateli pouze tehdy, namítal-li povinný neplatnost rozhodčí doložky v rozhodčím řízení či v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, je jeho právní posouzení nesprávné. Z výše uvedeného totiž plyne, že exekuční soud je v rámci exekučního řízení povinen zkoumat pravomoc rozhodce vydat exekuční titul a v případě, že nedostatek pravomoci (byť i dodatečně) zjistí, exekuci zastaví bez ohledu na povahu vztahu účastníků (tedy zda se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy či nikoli). Odvolacím soudem odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 23 Cdo 3896/2012, není přiléhavý, neboť se vztahuje k řízení o zrušení rozhodčího nálezu (tedy k řízení nalézacímu), nikoli k řízení exekučnímu (jak je tomu v projednávaném případě).
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).
Vloženo: 13. October 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 33
 § 35
 soud 
 § 40
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud