Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-28-Cdo-2428-2016-GNS20166405/
Timestamp: 2018-04-25 12:30:20+00:00

Document:
28 Cdo 2428/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2428/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce JUDr. J. K., zastoupeného JUDr. Štěpánem Maškem, Bc., advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 939/21a, proti žalované M. F., zastoupené JUDr. Miroslavem Ťupou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 659/11, o náhradu nákladů řízení, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 7 C 202/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. března 2016, č. j. 36 Co 412/2012-328, takto:
Uvedené rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, č. j. 36 Co 412/2012-266, ve výroku I. změnil tak, že žalobu na zaplacení částky 272.642 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.), jakož i o soudním poplatku (výrok III.).
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci nato rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, č. j. 36 Co 412/2012-301, rozhodnutí okresního soudu ve výroku I. potvrdil (výrok I.), konstatoval, že jeho výrok II. zůstává nedotčen (výrok II.), ve výroku III. je změnil tak, že se žalobci náhrada nákladů řízení před okresním soudem nepřiznává (výrok III.), uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.) a rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok V.).
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ve sporu znovu rozhodoval, přičemž usnesením ze dne 14. 3. 2016, č. j. 36 Co 412/2012-328, rozsudek okresního soudu ve výroku III. změnil tak, že se žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím a před dovolacím soudem (výrok I.), dále konstatoval, že ve výrocích I., II., IV. i V. zůstává rozsudek odvolacího soudu nedotčen (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Krajský soud shrnul, že odvolacímu přezkumu podléhal nadále pouze rozsudek okresního soudu ve výroku III., pročež se dotčeným rozhodnutím zabýval v tomto rozsahu. Přezkoumal majetkové, sociální, osobní i další poměry obou účastníků a s odkazem na § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), shledal, že v projednávané věci (především s ohledem na finanční situaci žalované, její vyživovací povinnost k dceři, jakož i na postoj žalobce před podáním návrhu na zahájení řízení promítající se do obsahu SMS zpráv zasílaných žalované, jež měly až výhružný charakter) jsou dány okolnosti zvláštního zřetele hodné ve smyslu uvedeného ustanovení, a nejeví se tudíž spravedlivým povinovat k náhradě nákladů řízení neúspěšnou žalovanou, naproti tomu je namístě požadovat po žalobci, aby je nesl ze svého. Rozsudek okresního soudu proto v dotčené části týkající se náhrady nákladů řízení změnil a žalobci, ač úspěšnému, nepřiznal náhradu nákladů před soudy všech stupňů, vyjma náhrady nákladů v pořadí druhého odvolacího řízení, která mu byla již pravomocně přiznána rozsudkem krajského soudu ze dne 16. 10. 2014, č. j. 36 Co 412/2012-301 (výrokem IV.).
Vymezením přípustnosti dovolání se tak rozumí zcela konkrétní formulování otázky, pro niž se má dovolací soud správností napadeného rozhodnutí zabývat, neboť bez uvedení, které z hledisek vyjmenovaných v ustanovení § 237 o. s. ř. má dovolatel za naplněné, není možné dovolání projednat, jelikož se jedná o jeho obligatorní náležitost (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 365/2015, a ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4448/2014). Nejvyšší soud přitom ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že argument judikatorního odklonu v rozhodnutí odvolacího soudu lze považovat za způsobilé vymezení přípustnosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. toliko tehdy, je-li z podání mimo jiné patrno, od které „ustálené rozhodovací praxe“ se posouzení dané problematiky odvolacím soudem odchyluje (srovnej především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nekonkretizuje-li proto nyní dovolatel blíže svá tvrzení o nesouladu napadeného usnesení s rozhodnutími Nejvyššího soudu, respektive nesděluje-li, se kterými jeho rozhodnutími má být v rozporu, nelze usoudit, že by vyhověl shora uvedenému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání. Obdobně je nutné nahlížet i na žalobcovu zmínku stran otázky v judikatuře doposud neřešené, poněvadž ani v tomto směru blíže neobjasňuje problematiku, jíž by se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi nezabýval. Míní-li řečeným podmínky aplikace § 150 o. s. ř., je namístě poukázat na četná rozhodnutí Nejvyššího soudu nastíněnému se věnující, s nimiž byl ostatně dovolatel seznámen prostřednictvím zrušujícího usnesení vydaného v předchozím dovolacím řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 229/2015), přičemž závěrům v nich vyřčeným se nyní napadené usnesení nikterak nepříčí. S ohledem na skutečnost, že dovolání trpí vadami, jež nebyly odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat (srovnej mimo jiné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo bod 14 odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13), nemohlo být přezkoumáno věcně, pročež Nejvyššímu soudu nezbylo, než je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2016, čj. 28 Cdo 2428/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 150
 § 243