Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU94
Timestamp: 2017-01-19 04:38:03+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da določbe zadnje alinee tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona
Odločba o ugotovitvi, da določbe zadnje alinee tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona : Uradni list RS, št. 39/96
Odločba o ugotovitvi, da določbe zadnje alinee tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona (Uradni list RS, št. 39/96)
1996-01-2526
Opozorilo: Besedilo odločbe z vključenim
ustavnosti, začetem na pobudo Iskre Holding d.d., Ljubljana, ki jo zastopa Jože
Golob, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 11. julija 1996
Določba zadnje alinee četrtega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o
privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada za razvoj Republike Slovenije in
(Uradni list RS, št. 57/95) ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je
postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona.
1. Pobudnik navaja, da naj bi zgoraj
citirana določba zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji
pravnih oseb v lasti Sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih
Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (v
nadaljevanju: ZPPOLS-A) vsebinsko konkretizirala četrti odstavek 50. člena
zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92, 7/93,
31/93 – v nadaljevanju: ZLPP) o tem, kdaj se šteje, da razmerij med družbenim
pravobranilcem in podjetjem, zavezancem za lastninsko preoblikovanje, ni mogoče
uskladiti, in torej celotni družbeni kapital preide v last in upravljanje
Sklada Republike Slovenije za razvoj (v nadaljevanju: sklad). S tem ko
izpodbijana določba šteje, da je na podlagi četrtega odstavka 50. člena ZLPP
celotni družbeni kapital pravnih oseb prešel na sklad 60. dan od dneva vložitve
take tožbe, naj bi bilo kršeno načelo enakosti pred zakonom (14. člen ustave)
in prepoved retroaktivnosti (155. člen ustave). Načelo enakosti pred zakonom
naj bi bilo kršeno, ker izpodbijana določba prenos družbenega kapitala na Sklad
RS za razvoj veže na vložitev tožbe družbenega pravobranilca, ne pa na vednost
prizadete pravne osebe za vloženo tožbo, ki naj bi bila lahko podana šele od
obstoja pravde dalje, ki po določbi 194. člena zakona o pravdnem postopku
prične teči do vročitve tožbe dalje (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82,
58/84, 74/87, 57/89, 20/90 in 27/90 ter Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94 – v
nadaljevanju: ZPP). Izpodbijana določba naj bi tako v nasprotju s četrtim
odstavkom 50. člena ZLPP onemogočila uskladitev domnevnih oškodovanj družbene
lastnine. Nujen predpogoj za tako usklajevanje pa naj bi bila vednost prizadete
pravne osebe za oškodovanje oziroma za tožbo. Izpodbijana določba naj bi
upravičencem za lastninsko preoblikovanje odvzela upravičenje uskladiti
domnevna oškodovanja družbenega kapitala z družbenim pravobranilcem po četrtem
odstavku 50. člena ZLPP (in s tem lastninsko preoblikovanje po ZLPP) tudi
retroaktivno v nasprotju s pogoji 155. člena ustave, ker je na iztek
60-dnevnega roka od vložitve tožbe družbenega pravobranilca vezala izgubo tega
upravičenja, česar naj ZLPP ne bi bil določil. 2. Pobudnik v vlogi utemeljuje pravni
interes z navedbami, da naj bi mu bila z izpodbijano določbo odvzeta možnost
lastninskega preoblikovanja družbenega kapitala po ZLPP. Podjetji Iskra Kibernetika,
tovarna Vega, p.o., Ljubljana, in Iskra Commerce, Mednarodno trgovsko podjetje,
d.o.o., Ljubljana, naj bi se namreč v svojih programih lastninskega
preoblikovanja odločili za lastninjenje družbenega kapitala preko sestavljene
oblike organiziranja, to je s prenosom družbenega kapitala na Iskro Holding
d.d. Agencija Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (v
nadaljevanju: agencija) pa je ta dva programa lastninskega preoblikovanja
zavrgla s sklepoma, ki se sklicujeta na izpodbijano določbo ZPPOLS-A. Navedeni
Iskrini podjetiji naj bi namreč uspeli doseči poravnavo z družbenim
pravobranilcem v zvezi s tožbami zaradi prikrajšanja družbenega kapitala in naj
bi družbeni pravobranilec zaradi poravnave tudi umaknil obe tožbi, vendar naj
bi agencija ravno na temelju retroaktivnosti izpodbijane zakonske določbe
ugotovila, da do izteka 60-dnevnega roka družbeni pravobranilec ni umaknil
tožbe. Pobudnik je z dopolnitvijo vloge poslal tudi kopiji pogodb o neodplačnem
prenosu družbenega kapitala med njim ter obema Iskrinima podjetjema, ki sta
sestavni del programa lastninskega preoblikovanja obeh podjetij, s katerima je
bilo dogovorjeno, da bosta obe podjetji v popolni lasti pobudnice, ta pa se bo
lastninila, s pogojem, da taki pogodbi kasneje odobri agencija. Pobudnik
navaja, da je izpodbijana določba povzročila prenos družbenega kapitala obeh
podjetij na sklad in lastninjenje tega družbenega kapitala po ZPPOLS namesto po
ZLPP, s čimer naj bi se dejansko onemogočilo lastninjenje družbenega kapitala
obeh podjetij preko Iskre Holding d.d. Trditve izkazuje tudi s priloženima
sklepoma agencije, s katerima je ta prav na temelju izpodbijane določbe
programa lastninskega preoblikovanja obeh Iskrinih podjetij zavrgla, saj je
ugotovila, da naj bi na temelju izpodbijane določbe, ker naj v zakonitem roku
tožba družbenega pravobranilca ne bi bila umaknjena, družbeno premoženje že
prešlo na sklad in se zato ne bo lastninilo po ZLPP. 3. Pobudnik smiselno predlaga razveljavitev
izpodbijane določbe ter do končne odločitve tudi njeno začasno zadržanje,
zaradi nujnosti preprečitve izdajanja “nezakonitih sklepov” s strani agencije.
Pobudnik je tudi navedel, da naj bi izvajanje izpodbijane zakonske določbe
povzročilo prizadetim podjetjem zastoje pri lastninskem preoblikovanju. Zaradi
časovno omejene veljavnosti lastninskih certifikatov pa je podana nevarnost, da
bo v teh podjetjih otežena oziroma praktično onemogočena zamenjava lastninskih
certifikatov delavcev za delnice prizadetih podjetij, kar naj bi bil eden izmed
zakonsko predvidenih možnih načinov lastninskega preoblikovanja. 4. Pobuda je bila v postopku preizkusa po
prvem in četrtem odstavku 26. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/95 – v nadaljevanju: ZUstS) poslana Državnemu zboru, ki pa nanjo ni
odgovoril. Ustavno sodišče jo je po 26. členu poslalo tudi agenciji, vendar
kljub urgenci odgovora na zastavljena vprašanja ni prejelo. Pobuda je bila na
temelju iste zakonske določbe poslana tudi Ministrstvu za ekonomske odnose in
razvoj (v nadaljevanju: ministrstvo). Slednje je posredovalo mnenje, ki ga je
pripravilo za Državni zbor, kot tudi odgovor na posebna vprašanja ustavnega
sodišča. 5. Glede očitane kršitve 14. člena ustave
Ministrstvo meni, da že ZLPP določa, da mora revizijski organ o svojih
ugotovitvah obvestiti podjetje, kar naj bi z določitvijo 8-dnevnega roka za
obvestilo podjetju precizirala tudi uredba o načinu izvedbe postopkov revizije.
Iz revizijskega poročila, ki ga prejme revidirano podjetje, naj bi bila
natančno razvidna vsebina ugotovljenih oškodovanj družbene lastnine, tako po
48. kot po 48.a členu ZLPP. Prav tako naj bi skladno s 50. členom ZLPP o
vložitvi tožbe družbeni pravobranilec podjetje takoj obvestil. Iz dosedanje
prakse, ki naj bi bila razvidna iz poročila Družbenega pravobranilca Republike
Slovenije o stanju, pojavih in problemih na področju varstva družbene lastnine,
naj bi celo izhajalo, da družbeni pravobranilec takoj po prejemu revizijskega
poročila pozove pravno osebo, da v določenem roku, ki je krajši od 30 dni, sama
odpravi oškodovanja družbne lastnine. Tako naj bi v letu 1995 pravne osebe v
kar 42 primerih takemu pozivu sledile, zato družbenemu pravobranilcu ni bilo
potrebno vložiti tožbe. Zato ministrstvo meni, da izpodbijana določba ni v
neskladju z navedeno določbo ustave. 6. Glede očitane kršitve 155. člena ustave
pa ministrstvo meni, da določba sledi enemu od temeljnih ciljev in namenov
zakonodajalca, da se postopki lastninskega preoblikovanja čimprej dokončajo,
saj bi dolgotrajnost teh postopkov lahko negativno vplivala na ekonomski
položaj podjetij, povzročila pa bi lahko tudi negativne makroekonomske
posledice. Zato naj bi bil v 20. členu ZLPP predviden tudi sorazmerno kratek
enoletni prekluzivni rok za izvedbo lastninskega preoblikovanja. Če podjetje v
tem roku ni pridobilo drugega soglasja agencije in vložilo zahteve za vpis
lastninskega preoblikovanja v sodni register, je pravica do izbire in izvedbe
postopka lastninskega preoblikovanja na podlagi šestega odstavka 20. člena ZLPP
prešla na agencijo. Splošni rok za lastninsko preoblikovanje naj bi sicer
potekel 31. 12. 1995, saj naj bi pričel teči od dneva veljavnosti zadnjega
izvedbenega predpisa, to je uredbe o načinu zbiranja lastniških certifikatov s
strani pooblaščenih investicijskih družb, ki je stopila v veljavo 1. 1. 1994.
Ministrstvo dodatno pojasnuje, da veljajo izjeme med drugim tudi za podjetja v
postopku revizije na podlagi določb ZLPP. Za ta podjetja naj bi enoletni rok
pričel teči z dnem, ko podjetje prejme obvestilo Družbenega pravobranilca RS,
da ne bo vložil tožbe po 50. členu ZLPP in da podjetje lahko nadaljuje z
lastninskim preoblikovanjem. V tem primeru poteče rok za vsako podjetje ob
drugem času. Člen 50 ZLPP naj bi določal, da do rešitve spora pred sodiščem ni
mogoče začeti ali nadaljevati nobenega statusnega preoblikovanja, razen če
podjetje uskladi postopke in pogodbe z zahtevami družbenega pravobranilca in
agencije. Če pa razmerij ni mogoče uskladiti ali če podjetje ne more začeti ali
nadaljevati lastninskega preoblikovanja do izteka rokov po 20. členu ZLPP,
zakon določa kot pravno posledico prenos celotnega družbenega kapitala podjetja
v last in upravljanje sklada. Ker v nasprotju s predvidevanji zakonodajalca vsi
na podlagi 48. člena ZLPP začeti revizijski postopki do izteka že navedenaga
datuma (31. 12. 1995) niso bili zaključeni, naj bi bilo potrebno z zakonom
natančneje urediti nastanek pravne posledice iz četrtega odstavka 50. člena
ZLPP v primeru dejanskih situacij, ko revizijski organ izda revizijsko poročilo
po 31. 12. 1995 in na podlagi tega poročila prične družbeni pravobranilec
postopek s tožbo. Za take dejanske situacije pa je izpodbijana določba ZPPOLS-A
postavila 60-dnevni rok po vložitvi tožbe družbenga pravobranilca, če v tem
roku tožba ni bila umaknjena, in nanj vezala posledico, predvideno v četrtem
odstavku 50. člena ZLPP. Zakon je rok določil prav zato, da ne bi bilo
nejasnosti in različnih možnih razlag četrtega odstavka 50. člena ZLPP.
Ministrstvo meni, da bi bilo brez izpodbijanega zakona določbo četrtega
odstavka 50. člena ZLPP možno razumeti, da nastopi v njem navedena pravna
posledica prenosa družbenega kapitala na sklad z dnem vložitve tožbe s strani
družbenega pravobranilca, saj od tega dne z ozirom na iztek splošnega roka iz
prvega odstavka 20. člena ZLPP ni možno ne začeti ne nadaljevati postopka
lastninskega preoblikovanja in bi bila tudi takšna razlaga skladna z navedenimi
splošnimi cilji in nameni zakonodajalca. Zato naj bi bila izpodbijana določba
nedvomno v korist podjetij, ki so imela namen uskladiti se z zahtevami
družbenega pravobranilca. Kolikor se izpodbijana določba uporablja tudi za
dejanske situacije, nastale pred uveljavitvijo ZPPOLS-A, Ministrstvo meni, da
gre za dopustno retrogradno veljavnost take določbe.
7. Ustavno sodišče je pobudniku na seji dne
14. 3. 1996 priznalo pravni interes. Pobudnik izkazuje svoj neposredni pravni
interes s poslanima pogodbama, sklenjenima med njim ter obema Iskrinima
podjetjema Iskra – Vega ter Iskra – Commerce. Iz obeh pogodb je namreč razviden
dogovor, da bosta obe podjetji v popolni lasti pobudnice, ta pa se bo
lastninila. Iz teh pogodb je pobudnica pridobila pravico, ki je bila sicer res
pogojna in to po pogodbenih določbah in po določbi drugega odstavka 51. člena
ZLPP – odvisna od soglasja agencije. Vendar do uresničevanja te pravice
pobudnica ni mogla priti ravno zaradi izpodbijane določbe: na podlagi te
določbe je agencija zavrgla predlog za lastninjenje s prenosom kapitala, ki sta
ga v skladu s sklenjeno pogodbo predložili navedeni Iskrini podjetji, namesto
da bi odločila o soglasju k predloženima programoma, kar pa je pobudnik izkazal
s pobudi priloženima sklepoma. 8. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in
glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS takoj nadaljevalo
z odločanjem o stvari sami. 9. Očitana kršitev 14. člena ustave je po
oceni ustavenga sodišča očitno neutemeljena. Prvi odstavek 14. člena ustave
določa, da so v Sloveniji vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in
temeljne svoboščine ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično
ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali
katerokoli drugo osebno okoliščino. Drugi odstavek 14. člena določa, da so pred
zakonom vsi enaki. To seveda ne pomeni, da bi predpis, kadar podlaga za
različno urejanje niso okoliščine iz prvega odstavka 14. člena, ne smel
samovoljno, brez razumnega in stvarnega razloga. To pomeni, da mora
razlikovanje služiti ustavno dopustnemu cilju, da mora biti ta cilj v razumni
povezavi s predmetom urejanja v predpisu in da mora biti uvedeno razlikovanje
primerno sredstvo za dosego tega cilja. Za razlikovanje mora torej obstajati
razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog. 10. Pobudnik meni, da je protiustavna
neenakost nastala, ker je izpodbijana določba vezala pravne posledice, in sicer
prenos družbenega kapitala na sklad RS za razvoj na 60-dnevni rok od vložitve
tožbe družbenega pravobranilca proti toženemu podjetju in ne na vednost pravne
osebe za vloženo tožbo, ki naj bi bila po določbah ZPP podana šele od obstoja
pravde dalje, torej od vročitve tožbe podjetju dalje. Smiselno naj bi bila tako
prizadeta podjetja glede na izpodbijano določbo v neenakem položaju, kot to
velja za vse ostale tožene stranke po določbah ZPP. Kot izhaja že iz odgovora
ministrstva, je že določba četrtega odstavka 50. člena ZLPP sledila enemu od
temeljnih ciljev in namenov zakonodajalca, da se postopki lastninskega
preoblikovanja podjetij čim prej dokončajo, saj lahko dolgotrajnost navedenih
postopkov negativno vpliva na ekonomski položaj podjetij in povzroči tudi
negativne makroekonomske posledice; temu namenu je sledil tudi v 20. členu ZLPP
postavljeni splošni rok za izvedbo lastninskega preoblikovanja, ki je relativno
kratek. Tudi iz predloga zakona, katerega določba se izpodbija, izhaja, da naj
bi sledil temeljnemu načelu in cilju pospešitve postopka lastninskega
preoblikovanja podjetij kot tudi zapolnitve pravne praznine oziroma odprave možnega
dvoma pri določanju rokov za izvedbo lastninskega preoblikovanja. Navedeni
cilji zakona so ustavno dopustni. Izpodbijana določba kot lex specialis drugače
kot ZPP veže v četrtem odstavku 50. člena ZLPP določeno zakonsko posledico na
potek določenaga roka po vložitvi tožbe (in ne po vročitvi tožbe, kot bi to
izhalo iz ZPP in bi to smisleno želel pobudnik). To razlikovanje pa ni
samovoljno; zakonodajalec je sledil navedenemu ustavno dopustnemu cilju, ki je
v razumni zvezi s predmetom urejanja predpisa. Tako razlikovanje je tudi
primerno sredstvo za dosego tega cilja. Zakonodajelec je že pred sprejetjem
takšne ureditve z določbo drugega odstavka 50. člena ZLPP primerno poskrbel, da
bo prizadeto podjetje takoj (torej še pred vročitvijo tožbe) seznanjeno s tem,
da je bila proti njemu vložena tožba. Družbeni pravobranilec ima po tej določbi
zakonito dolžnost, da o vloženi tožbi na podlagi revizijskega poročila takoj
pisno obvesti podjetje, agencijo in registrsko sodišče. Tako tudi ni bila na ta
način prizadeta še kakšna druga človekova pravica ali svoboščina, kar bi
zahtevalo strožji kriterij presoje, kot pa v tem primeru, ko se je glede na
navedbe presojala le skladnost s splošno enakostjo pred zakonom po drugem
odstavku 14. člena ustave. 11. Drugačen pa je položaj glede očitane
kršitve 155. člena ustave. ZPPOLS-A, katerega določba se izpodbija, je stopil v
veljavo dan po objavi v Uradnem listu in izrecno ne predvideva, da bi kaka
njegova določba, torej tudi izpodbijana, imela povraten učinek. Izpodbijana določba
pa ni povsem jasna in sta glede na njeno vsebino in vsebino zakona možni dve
razlagi. Določbo je možno razumeti kot retroaktivno, tako da je postavljeni rok
retroaktivno posegel v dejanske situacije, ko je bila tožba družbenega
pravobranilca umaknjena, preden je zakon stopil v veljavo, in je določeni rok
tako v vsakem primeru potekel v 60. dneh od vložitve tožbe družbnega
pravobranilca. Da pristojni organi (agencija) določbo razumejo in uporabljajo
retroaktivno, je razvidno iz obeh pobudi priloženih sklepov. Da je možna
retroaktivna razlaga, potrjuje tudi mnenje ministrstva, ki meni, da gre v takih
primerih pač za dovoljeno retroaktivnost. V dejanskih situacijah, ko je še pred
uveljavitvijo izpodbijane zakonske določbe prišlo do poravnave in so podjetja tako
po vloženi tožbi uskladila razmerja z družbenim pravobranilcem samoupravljanja,
so se s tem po takratni zakonski ureditvi izognila pravni posledici, ki bi
nastopila v smislu četrtega odstavka 50. člena ZLPP, kolikor razmerij ne bi
bilo mogoče uskladiti. Z vidika prizadetih podjetij gre za pridobljeno pravico
na temelju ZLPP, da posledica iz četrtega odstavka 50. člena ZLPP, ne bo
nastopila v primeru uskladitve razmerij z družbenim pravobranilcem. Drugi
odstavek 155. člena določa kumulativna pogoja za dovoljeno retroaktivnost
posameznih zakonskih določb, in sicer, če to zahteva javna korist ter če se s
tem ne posega v pridobljene pravice. S tem ko je izkazan poseg v pridobljene
pravice, bi taka razlaga izpodbijane določbe pomenila kršitev 155. člena ustave,
pa čeprav bi bila javna korist izkazana. Ob dejstvu, da sam zakon retroaktivne
veljave izpodbijane določbe izrecno ne določa, je ustavno sodišče ugotovilo, da
tudi iz predloga ZPPOLS-A ne izhaja, da bi predlagatelj imel v mislih
kakršnokoli retroaktivnost, zato tudi ni izkazan javni interes za takšno
retroaktivnost. Med načeli in cilji predlaganega zakona je sicer navedeno, da
želi pospešiti postopek lastninskega preoblikovanja ter odpraviti dvome pri
določanju rokov, kar pa po oceni ustavnega sodišča ne govori nujno v prid tezi,
da bi zakonodajalec sploh želel doseči retroaktivnost izpodbijane določbe. Tudi
iz zapisnika 34. seje Državnega zbora RS, št. 0600-00/92-34 ne izhaja, da bi
bila kaka razprava o javnem interesu za retroaktivnost tako postavljene določbe.
Ustavno sodišče ugotavlja, da tudi, kolikor bi se izpodbijana določba razumela
neretroaktivno, tako da določeni 60-dnevni rok ni mogel pričeti teči pred
uveljavitvijo zakona, in tako pravnih oseb, ki so sklenile poravnavo, oziroma
je bila tožba proti njim umaknjena pred tem dnem, ne prizadane, to ne bi
bistveno upočasnilo postopkov lastninskega preoblikovanja in bi bila tudi taka
razlaga še vedno v skladu s postavljenimi načeli in cilji zakona (pospešitev
postopkov lastninskega preoblikovanja ter razjasnitev dvomov glede postavljenih
rokov). Glede na vse navedeno je ustavno sodišče odločilo, da izpodbijana
določba ni v neskladju z ustavo, kolikor se razume neretroaktivno. 13. Ustavno sodišče je presojalo skladnost
izpodbijane določbe z ustavo zgolj v mejah postavljenih trditev ter očitanih
kršitev 14. in 155. člena ustave, zato njegova odločitev ne prejudicira
morebitnega kasnejšega odločanja o ustavnosti določbe četrtega odstavka prvega člena ZPPOLS-A, kot tudi četrtega odstavka 50.
člena ZLPP.
na podlagi 21. in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in
Zupančič. Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali
sodniki Krivic, Snoj, Šinkovec in Ude.
Št. U-I-301/95
(ZPPOLS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče