Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/44F84A3718DD599603257C8400589FF2
Timestamp: 2020-08-10 05:47:55+00:00

Document:
Resolución ENRE 0048/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de enero de 2007, 6 p.
Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.552, Ley 19.552 - artículo 4, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Memorándum D.AMB. 0487/2006, Nota ENRE 070.107, Resolución ENRE 0039/1994, Resolución ENRE 0043/2002, Resolución ENRE 0069/2001, Resolución ENRE 0069/2001 - anexo - artículo 16, Resolución ENRE 0516/2001, Resolución ENRE 0516/2001 - artículo 4, Resolución ENRE 0652/2001, Resolución ENRE 0990/1997, Resolución ENRE 1334/1997
Expediente Citado : ENRE 10324/2001
BUENOS AIRES, 25 DE ENERO DE 2006
VISTO: El Expediente ENRE Nº 10.324/2001, y
Que mediante Nota Entrada ENRE Nº 122.130, los Señores Zulema Zaira Usandivaras de Torino, Luis Arturo Torino, María Leonor Torino, Raquel Zulema Torino de Rueda, Sixto Eduardo Torino, Miguel Alberto Torino, César Félix Torino, todos ellos propietarios de parcelas ubicadas en la finca “La Lagunilla S.A.”, se presentan a los efectos de solicitar se declare la nulidad de la Audiencia Pública realizada el día 16 de octubre de 2001 en la Ciudad de Buenos Aires, y subsidiariamente la caducidad del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública otorgado por la Resolución ENRE N° 652/2001;
Que en relación a la audiencia pública manifiestan que la misma se realizó contraviniendo expresas disposiciones que surgían de la normativa vigente a esa época;
Que los reclamantes afirman que la realización de la audiencia pública en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires habría restringido su participación, siendo que la Resolución ENRE N° 39/1994 establecía que “el Ente realizará las audiencias, o alguna de sus etapas, en el lugar o los lugares que indique la conveniencia de los intereses públicos a tratar”;
Que asimismo manifiestan que el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública otorgado por este Ente mediante Resolución ENRE N° 652/2001 habría caducado, conforme lo dispone el reglamento aprobado por la Resolución ENRE N° 69/2001, ya que el artículo 16 de ese cuerpo legal dispone “...que éste quedará automáticamente revocado cuando en el plazo de dos años a partir de su otorgamiento no se hayan iniciado las obras”;
Que, los reclamantes argumentan que “la caducidad del certificado se impone no sólo por el hecho de que esa es la única solución que se deriva de la lectura de las normas pertinentes, sino también porque durante los cinco años transcurridos desde su expedición se han producido importantes modificaciones físicas y jurídicas que deben ser tenidas en cuenta y que ameritan la revisión de todas las conclusiones a que se arribara oportunamente”;
Que continúan diciendo: “No se tiene en cuenta el impacto visual de las torres y tendidos de cable sobre una zona a escasos kilómetros de la ciudad y con amplias posibilidades inmobiliarias y turísticas, por sus paisajes y reservas naturales”;
Que por razones de brevedad se hace remisión al contenido del Reclamo, obrantes a fojas 911/914 del Expediente del Visto;
Que mediante nota ENRE N° 70107, obrante a fojas 945 del Expediente del Visto, se procedió a dar traslado del Reclamo antes mencionado a “TRANSNOA S.A.”;
Que, en virtud del traslado otorgado, "TRANSNOA S.A." manifiesta a fojas 947/954 del Visto, en relación a la solicitud de caducidad del certificado de conveniencia y necesidad pública, que oportunamente se efectuó la correspondiente “Solicitud de Provisión de Materiales y/o Servicios” N° 127/2.001 dirigida por “Central Térmica Güemes S.A.” al constructor para la construcción de la LAT por la suma de $ 6.029.603,03 de fecha 27/04/2001;
Que, menciona además, la orden de Servicio “SUPTEC N° 001 del 23/08/2001” de la supervisión de la obra dirigida al constructor, notificándole de cómo debe desarrollar los trabajos;
Que asimismo, "TRANSNOA S.A." adjunta a su presentación documentación vinculada a las notificaciones efectuadas a los reclamantes, conforme a notas obrantes a fojas 955/957 del Expediente del Visto;
Que, mediante Nota de entrada N° 125174, obrante a fojas 968, “TRANSNOA S.A.” adjunta copia del convenio suscripto entre los representantes de “la Lagunilla S.A.” y la mencionada transportista, el día 14 de noviembre del año 2006;
Que, en la cláusula tercera de dicho convenio, “La Lagunilla S.A.”, representada por su vicepresidente, Sr. Luis Arturo Torino, autoriza a "TRANSNOA S.A.". a ingresar a los inmuebles de su propiedad, para realizar los trabajos de ubicación de los puntos donde se asentarán los vértices de la traza de la línea y las estructuras intermedias;
Que expuestos los argumentos de cada una de las partes involucradas en el Reclamo bajo análisis, cabe destacar que en relación a la realización de la Audiencia Pública en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la misma fue convocada en sede de este Organismo en razón de las restricciones presupuestarias que sufrió el Ente y la Administración Pública Nacional en general motivo de la crisis económica sufrida en el año 2001;
Que, sin embargo, se procuró dar la suficiente publicidad al acto de convocatoria de la mencionada Audiencia Pública, tal situación se encuentra acreditada con la invitación cursada por este Organismo al Ente Regulador de los Servicios Públicos de la provincia de Salta, conforme constancia de notificación obrante a fojas 694 del Expediente del Visto;
Que, asimismo, se notificó la realización de la Audiencia Pública a la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de Salta y a la Municipalidad de la Ciudad de Salta, conforme notas obrantes a fojas 695 y 697 del Visto;
Que, consecuentemente, se dispuso la publicación de la Resolución ENRE N° 516/2001 en el Diario “Clarín” y en el Diario “El Tribuno” de la provincia de Salta, conforme nota de fojas 714-716 del Visto;
Que, a pesar de las notificaciones efectuadas conforme el artículo 4 de la Resolución ENRE N° 516/2001, este Ente no recibió solicitud alguna para que la Audiencia Pública sea desarrollada en la provincia de Salta;
Que en los edictos publicados en los medios periodísticos antes citados se indicó que los interesados en general podrían tener acceso al Expediente ENRE N° 10324/01 en las dependencias del Ente Regulador de Servicios Públicos de Salta, sito en la calle Zuviría 428 de la Ciudad de Salta;
Que, en relación a las consideraciones efectuadas por los reclamantes vinculadas a los posibles impactos en el medio ambiente de la línea objeto del Reclamo, corresponde manifestar que el Departamento Ambiental del ENRE, mediante Memorando D. Amb. N° 487/06, de fecha 06/12/2006, manifiesta que "TRANSNOA S.A." deberá remitir el Plan de Gestión Ambiental (PGA) de la etapa de construcción;
Que, respecto a la solicitud de caducidad del certificado de conveniencia y necesidad pública otorgado por Resolución ENRE N° 652/2001, corresponde efectuar las siguientes consideraciones: a) "TRANSNOA S.A." efectuó distintas acciones necesarias para iniciar la construcción de la obra en cuestión, es así que mediante nota de entrada N° 63207, obrante a fojas 796, se remitió copia del cronograma de obra definitivo de la LAT 132 kV Güemes - Salta Norte; b) Asimismo, la Transportista inicio los correspondientes trámites de servidumbre administrativa de electroducto, habiéndose dictado en consecuencia, la Resolución ENRE N° 43/2002, la cual dispone la aprobación en los términos del artículo 4 de la Ley N° 19.552 y a los fines de la afectación a servidumbre administrativa de electroducto, la Planimetría General del trazado de la línea de 132 kV en cuestión; c) la demora en la ejecución de las obras se debió a razones económicas que afectaron al país en general, situación que es de público conocimiento;
Que en virtud de ello, no existen elementos que permitan aplicar lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento aprobado por la Resolución ENRE N° 69/2001, puesto que el ENRE en distintas Resoluciones ha sostenido que para determinar el alcance del término “obra”, el mismo comprende entre otros rubros, los siguientes: “1) Ingeniería básica o de detalle; 2) Construcción o montaje; 3) Costo de Obradores; 4) Materiales y equipos comprados y utilizados en la obra; 5) Servicios e insumos directos e indirectos relacionados con la ejecución de la obra; 6) Ensayos de recepción de materiales e instalaciones finalizadas; 7) Inspección de obra; 8) Equipamiento adquirido o alquilado, utilizado durante el período de construcción...” (Resoluciones ENRE N° 990/1997 y ENRE N° 1334/1997);
Que el vicio alegado por las recurrentes (ilegitimidad y consecuente nulidad absoluta de los actos recurridos) no resulta manifiesto ya que los actos aludidos reúnen todos los requisitos exigidos por la Ley para ser considerados legítimos (conf. artículo 7º Ley Nº 19.549;
Que, cabe destacar que los actos atacados, se encuentran debidamente motivados y determinan el fin que define el dictado de los mismos y, en concordancia con el artículo 12 de la Ley N° 19.549, ha sido emitido conforme el ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido argüido por los reclamantes que permita revocar por completo las resoluciones impugnadas;
Que, en el presente caso, las razones de interés público, que no es el interés de la administración sino el interés general o de la comunidad, conducen a considerar prioritaria la ejecución de una obra destinada a la prestación de un servicio público;
ARTICULO 1.- Rechazar la solicitud de nulidad de las Resoluciones ENRE N° 516/2001 y ENRE N° 652/2001, interpuesta por los Señores Zulema Zaira Usandivaras de Torino, Luis Arturo Torino, María Leonor Torino, Raquel Zulema Torino de Rueda, Sixto Eduardo Torino, Miguel Alberto Torino, César Félix Torino, todos ellos propietarios de parcelas ubicadas en la finca “La Lagunilla S.A.”
ARTICULO 2.- Notifíquese a la parte reclamante en el domicilio legal constituido y a "TRANSNOA S.A."
RESOLUCION ENRE Nº 048/2007
ACTA Nº 908
Citas legales: Resolución ENRE 0652/2001
Resolución ENRE 0516/2001
Resolución ENRE 0043/2002
Resolución ENRE 0990/1997
Resolución ENRE 1334/1997
Acta ENRE 908/07

References: artículo 07
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 4
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 16
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 12
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución