Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2619/2005
Timestamp: 2017-11-22 14:30:18+00:00

Document:
21 Cdo 2619/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně H. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému označenému jako M. ú. V. , zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 2 C 57/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. července 2005, č.j. 5 Co 1437/2005-146, takto:
I. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. března 2005, č.j. 2 C 57/2004-126, se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.
Dopisem ze dne 28.1.2004 žalovaný (M. ú. V. jeho tajemnice V. B.) sdělil žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce (s tím, že uvedená porušení pracovní kázně by bylo možno hodnotit rovněž jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a odůvodňovalo by okamžité zrušení pracovního poměru ). Důvod k tomuto opatření spatřoval v tom, že žalobkyně dne 15.1.2004 oznámila ústně své nadřízené paní I. M., že jí někdo odcizil z její neuzamčené kanceláře její peněženku, v níž údajně kromě své osobní hotovosti měla uloženy rovněž hotové peníze, které vybrala od občanů za správní poplatky , přičemž výši odcizené částky vybrané za správní poplatky několikrát změnila , a následně provedenou inventurou bylo vyčísleno manko ve výši 6.080,- Kč, když současně bylo zjištěno, že z této sumy připadá částka 1.710,- Kč na správní poplatky vybrané žalobkyní od občanů ještě v kalendářním roce 2003, které žalobkyně do hlavní pokladny městského úřadu dosud neodvedla . Tímto jednáním žalobkyně porušila bod III, článku 15, písm. f) pracovního řádu ze dne 1.1.2001, bod 5 vnitroorganizační směrnice pro vedení účetnictví a majetku ze dne 19.2.2001, a dále měla neoprávněně peníze vybrané od občanů za správní poplatky uloženy mezi svými osobními penězi.
Žalobkyně se (žalobou podanou dne 26.5.2004 u Okresního soudu ve Strakonicích) domáhala, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s interními předpisy žalovaného, jejichž porušení je jí vytýkáno, nebyla řádně seznámena, a že žalovaný jí nevytvořil řádné podmínky pro péči o svěřené hodnoty; jeho postup hodnotí jako diskriminační. Dopisem ze dne 25.3.2004 oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ji dále zaměstnával. Jako žalovaného v žalobě označila M. ú. V. .
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 30.3.2005, č.j. 2 C 57/2004-126, určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 28.1.2004, kterou dal žalovaný žalobkyni, je neplatná, a rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11.156,- Kč k rukám zástupce žalobkyně . Vycházeje ze zjištění, že žalobkyně, která pracovala u žalovaného jako matrikářka, porušila povinnost zamykat kancelář v době své nepřítomnosti a povinnost odvést přijatou hotovost do hlavní pokladny nejpozději dva dny před koncem běžného měsíce (uložené jí pracovním řádem a směrnicí pro vedení účetnictví, s nimiž byla prokazatelně seznámena) a že měla peníze vybrané na správních poplatcích od občanů uloženy ve své peněžence mezi svými osobními penězi, dospěl k závěru, že žádné ze tří porušení pracovní kázně vytýkaných žalobkyni v posuzované výpovědi z pracovního poměru nedosahuje intenzity závažného porušení pracovní kázně ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce, a proto je výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni neplatná. Přihlédl zejména k tomu, že k porušení povinnosti uzamykat kancelář nedošlo ojediněle pouze u žalobkyně, ale jednalo se o víceméně obvyklý jev , že porušování povinnosti odvádět peníze do pokladny nejpozději dva dny před koncem běžného měsíce bylo ze strany žalovaného tolerováno a jednalo se o běžnou praxi, a k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla konkrétně vymezeno, kde a jakým způsobem má peníze vybrané od občanů přechovávat. Žalovaného soud prvního stupně v záhlaví rozsudku označil jako M. ú. ve V.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 20.7.2005, č.j. 5 Co 1437/2005-146, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.071,- Kč k rukám právního zástupce . Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že k porušení pracovní kázně ze strany žalobkyně sice došlo, že však ve všech třech skutcích vytýkaných jí ve výpovědi z pracovního poměru šlo o méně závažná porušení pracovní kázně, která i v jejich souhrnu nelze označit za závažné porušení pracovní kázně, a že tedy výpovědní důvod pro závažné porušení pracovní kázně podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce není dán; kdyby měl obstát důvod méně závažných porušení pracovní kázně podle citovaného ustanovení, žalovaný neprokázal, že v době posledních šesti měsíců v souvislosti s méně závažnými porušeními pracovní kázně žalobkyni písemně upozornil na možnost výpovědi. Při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně odvolací soud přihlédl ke zjištěním soudu prvního stupně o chodu a organizaci práce u žalovaného, o toleranci různých praktik, např. o odevzdávání celých vyplněných bloků na poplatky , k tomu, že žalobkyni bylo nepříliš přesným písemným přípisem z 22.1.2003 zakázáno uzamykat kancelář v pracovní době , že v dosavadní praxi při vybírání správních poplatků žalovaný žalobkyni toleroval a že žalobkyně nezpůsobila žalovanému žádnou škodu, když chybějící částku na poplatcích doplnila . Odvolací soud (stejně tak jako soud prvního stupně) - jak vyplývá ze záhlaví jeho rozsudku - za žalovaného považoval M. ú. ve V.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost a důvodnost spatřuje v otázce přístupu soudů k hodnocení závažnosti porušení pracovní kázně, jeho intenzity a tedy i stanovení onoho patřičného zákonného stupně porušení pracovní kázně pro účely ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele výpovědí z použitého kvalifikovaného důvodu podle lit. f) odst. 1 § 46 zák. práce . Nesouhlasí s hodnocením stupně intenzity porušení pracovní kázně žalobkyní, jak bylo provedeno soudy, a se závěry soudů, že v případě posuzované výpovědi z pracovního poměru se jedná o pouhá méně závažná porušení pracovní kázně, která ani ve svém souhrnu nelze označit za závažné porušení pracovní kázně a která tedy nejsou výpovědním důvodem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce. Zdůrazňuje zejména to, že žalobkyně, která vykonávala svou pracovní činnost jako úředník-zaměstnanec s uzavřenou hmotnou odpovědností, tím, že nerespektovala vnitroorganizační směrnici a nepodrobila se výslovnému příkazu nadřízené, když neodevzdala od občanů vybranou peněžní hotovost v určeném termínu do 30. prosince 2003, tuto hotovost dále zadržovala a užívala pro svou osobní spotřebu smísenou se svými osobními penězi v soukromé peněžence , kterou nezajistila proti ztrátě či odcizení, porušovala kromě příslušné směrnice a příkazu nadřízené rovněž ustanovení trestního zákona (§ 247, § 248), respektive (vzhledem k výši škody 1.710,- Kč, která byla nižší než 5.000,- Kč) zákona o přestupcích (§ 50 odst. 1) a zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků (§ 16); uvedené jednání žalobkyně označuje lstivým a podvodným a dovozuje, že žalobkyně v důsledku ztráty hotovosti ve výši 1.710,- Kč či v důsledku nezajištění řádné ochrany své peněženky a v ní uložené cizí peněžní hotovosti narušila důvěryhodnost územního samosprávného celku a jednala v rozporu s jeho zájmy. Protože napadeným rozhodnutím je podle názoru žalovaného řešena právní otázka hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně v rozporu s hmotným právem a rozhodnutí tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci, navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.3.2005 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl sice vydán po 1.4.2005 (dne 20.7.2005), avšak - vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvního stupně byl vydán dne 30.3.2005 - po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srov. Část první, Čl. II bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
V projednávané věci odvolací soud řešil právní otázku výkladu ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce z hlediska otázky intenzity porušení pracovní kázně a způsobu hodnocení míry této intenzity. Tuto právní otázku odvolací soud posoudil - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku v rozporu s hmotným právem a s ustálenou judikaturou soudů, neboť nesprávně vyložil podmínky obecně vyjádřené v hypotéze právní normy [obsažené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce] a v důsledku toho nesprávně aplikoval vlastní pravidlo chování stanovené její dispozicí (srov. například rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, ročník 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.1.2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001). Vzhledem k tomu, že posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je v tomto směru podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že rozhodnutí soudů jsou postižena vadou řízení podle ustanovení § 229 odst.1 písm. b) o.s.ř.
Vadou řízení (zmatečností) podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o.s.ř. trpí pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení. K uvedené vadě řízení, je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, i když nebyla v dovolání uplatněna (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Z obsahu spisu vyplývá, že v posuzované věci žalobkyně v žalobě označila za žalovaného M. ú. V. .
Způsobilostí být účastníkem řízení se rozumí způsobilost mít procesní práva a povinnosti, která zákon přiznává účastníkům. Způsobilost být účastníkem řízení má zásadně ten, kdo má podle hmotného práva způsobilost mít práva a povinnosti (tzv. právní subjektivitu). Způsobilost být účastníkem řízení tedy mají fyzické osoby (jejich způsobilost mít práva a povinnosti v pracovněprávních vztazích jako zaměstnanci vyplývá z ustanovení § 11 odst.1 a 2 zák. práce a jako zaměstnavatelé z ustanovení § 8a věty první zák. práce), právnické osoby (srov. § 8 odst. 1 zák. práce), organizační jednotka zaměstnavatele, stanoví-li to zvláštní předpisy, popřípadě stanovy (srov. § 8 odst. 2 zák. práce) a stát (Česká republika); je-li stát (Česká republika) účastníkem pracovněprávních vztahů, je právnickou osobou (srov. § 8b odst.1 zák. práce) a jedná za něj příslušná organizační složka státu (srov. § 8b odst. 2 zák. práce). Ten, kdo nemá podle hmotného práva způsobilost mít práva a povinnosti (tzv. právní subjektivitu), je způsobilým účastníkem řízení, jen jestliže mu zákon tuto způsobilost přiznává.
Způsobilost být účastníkem řízení splývá s hmotněprávní způsobilostí mít práva a povinnosti. Z výše uvedeného vyplývá, že v pracovněprávních vztazích způsobilost mít práva a povinnosti mají právnické osoby a že jejich organizační jednotky mohou mít tuto způsobilost jen tehdy, stanoví - li to zvláštní předpisy (zvláštními předpisy se tu rozumí obecně závazné právní předpisy - srov. § 272 odst. 1 zák. práce), popřípadě stanovy sdružení občanů podle zvláštního zákona [srov. § 8 odst. 2, § 6 odst. 2 písm. e) zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů].
V oblasti územní samosprávy má způsobilost mít práva a povinnosti obec, která je veřejnoprávní korporací a může mít vlastní majetek a která jako právnická osoba vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající [srov. čl. 101 odst. 3 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, a § 2 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění do 31.7.2004 (vzhledem k tomu, že žaloba v této věci byla podána dne 26.5.2004) - dále též jen zákon o obcích ]. Výkonným orgánem obce v oblasti samostatné působnosti je rada obce (§ 99 odst. 1 zákona o obcích). Obecní úřad, městský úřad, úřad města, úřad městského obvodu nebo úřad městské části (dále též jen obecní úřad ) je orgánem obce (města), který v oblasti samostatné působnosti obce plní úkoly, které mu uložilo zastupitelstvo obce nebo rada obce, pomáhá výborům a komisím v jejich činnosti a který vykonává přenesenou působnost podle § 61 odst. 1 písm. a) s výjimkou věcí, které patří do působnosti jiného orgánu obce, a rozhoduje o poskytování informací žadateli podle zvláštního zákona (srov. § 109 odst. 3 zákona o obcích).
Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) obecnímu úřadu jako orgánu (organizační jednotce) obce nepřiznává způsobilost samostatně nabývat práva z právních vztahů a nést povinnosti z těchto vztahů vyplývající. V tomto zákoně ani v jiných obecně závazných právních předpisech není obsaženo žádné ustanovení, které by obecnímu (městskému) úřadu jako organizační jednotce obce tuto způsobilost přiznávalo (tak, jak to předpokládá ustanovení § 8 odst. 2 zák. práce) alespoň pro oblast pracovněprávních vztahů. Ze zákona o obcích naopak vyplývá, že obecní úřad se v pracovněprávních vztazích nemůže samostatně zavazovat a že ani není určena osoba, která by byla oprávněna v pracovněprávních vztazích jednat jménem obecního úřadu. Starosta obce zastupuje navenek obec [pokud není v obci tajemník obecního úřadu, plní úkoly zaměstnavatele podle zvláštních předpisů, uzavírá a ukončuje pracovní poměr se zaměstnanci obce - srov. § 103 odst. 1 a odst. 4 písm. b) zákona o obcích] a tajemník obecního úřadu, který mimo jiné plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu, je ze své činnosti odpovědný starostovi [srov. § 110 odst. 2, § 110 odst. 4 písm. d) zákona o obcích]. Obecní úřad není schopen ani samostatně plnit závazky z pracovně právních vztahů (vlastní majetek a finanční zdroje má pouze obec a nikoliv obecní úřad); soudní rozhodnutí, kterým by byla uložena obecnímu úřadu povinnost k plnění, by proto ani nebylo možné vykonat. Pokud zákon hovoří o zaměstnancích obce zařazených do obecního úřadu (srov. § 109 a násl. zákona o obcích), je zřejmé, že tím rozumí osoby, které jsou v pracovním poměru k obci a které své pracovní úkoly plní v orgánu (organizační jednotce) obce tedy u obecního úřadu.
Z uvedeného vyplývá, že ani zvláštní předpis (zákon o obcích) nepřiznává obecnímu úřadu jako orgánu (organizační jednotce) obce způsobilost vystupovat v pracovněprávních vztazích svým jménem a mít odpovědnost vyplývající z těchto vztahů.
Z ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé a třetí o.s.ř. mimo jiné - vyplývá, že žalobce musí v žalobě označit účastníky řízení tak, aby bylo nepochybné, kdo je účastníkem řízení, aby ho nebylo možné zaměnit s někým jiným (s jinou osobou) a aby s ním soud mohl jednat. Fyzickou osobu jako účastníka řízení je proto třeba označit jménem, příjmením a bydlištěm, popřípadě dalšími údaji umožňujícími její přesnou identifikaci (datem narození, místem podnikání apod.). Právnická osoba se jako účastník řízení označuje uvedením obchodní firmy nebo názvu a adresy sídla; jde-li o právnickou osobu, která se zapisuje do obchodního rejstříku, je součástí obchodní firmy právnické osoby - kromě jejího názvu - i dodatek označující její právní formu (§ 9 odst. 2 obch. zák.).
Jestliže v řízení, v němž se účastenství zakládá podle ustanovení § 90 o.s.ř. (jak je tomu i v projednávané věci), byl označen za účastníka řízení ten, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Ten, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, nemůže v občanském soudním řízení vstoupit do procesních vztahů. V takto vadně zahájeném řízení nemůže vzniknout procesněprávní vztah, neboť zde chybí jeden z jeho základních prvků - jeden ze subjektů procesněprávního vztahu (způsobilá strana sporu). Soud je proto povinen v kterémkoliv stadiu řízení k tomuto nedostatku podmínek řízení přihlédnout a řízení zastavit (§ 103, § 104 odst. 1 o.s.ř.). Způsobilost být účastníkem řízení je přitom procesní podmínkou, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a jejíž nedostatek vždy vede k zastavení řízení (srov. též nález Ústavního soudu České republiky ze dne 29.6.1995 sp. zn. III. ÚS 74/94, Sbírka nálezů a usnesení sv. III, č. 42, str. 297, a rovněž závěry Ústavního soudu České republiky vyslovené - v obdobné věci - v jeho usnesení ze dne 7.6.2006, sp.zn. IV. ÚS 343/05).
V projednávané věci žalobkyně - jak je nepochybné z obsahu žaloby doručené soudu dne 26.5.2004 - označila za žalovaného M. ú. V. . Uvedené označení žalovaného bylo úplné (přesné), určité a srozumitelné a nevzbuzovalo žádné pochybnosti o tom, kdo se měl podle údajů v žalobě řízení jako žalovaný účastnit. Z obsahu žaloby nevyplývá, že by v označení žalovaného v žalobě došlo (mohlo dojít) k chybě v psaní nebo jiné zřejmé nesprávnosti (nic takového žalobkyně netvrdila ani v průběhu řízení před soudy obou stupňů) nebo že by údaj označující žalovaného byl v logickém rozporu s vylíčením rozhodujících skutečností (v žádném z údajů obsažených v žalobě se ani nenaznačuje, že by se žalobkyně svého nároku domáhala proti městu V.), popřípadě údajem o tom, čeho se žalobce domáhá (žalobním petitem); žaloba neobsahovala v označení žalovaného žádné vady, o jejichž odstranění je soud povinen se pokusit způsobem uvedeným v ustanovení § 43 o.s.ř.
Žalobu nebylo možné projednat a rozhodnout ve věci samé proto, že žalobkyní úplně (přesně), určitě a srozumitelně označený žalovaný M. ú. V. neměl způsobilost být účastníkem řízení. Uvedená skutečnost není - jak uvedeno již výše - vadou žaloby, ale nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit a který vede bez dalšího k zastavení řízení (§ 103, § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Ačkoliv žalovaný M. ú. V. již v době zahájení řízení (ke dni 26.5.2004) neměl způsobilost být účastníkem řízení, soud prvního stupně v rozporu s ustanovením § 104 odst. 1 věty první o.s.ř. nerozhodl o zastavení řízení; odvolací soud pak způsobem vyplývajícím z ustanovení § 221 odst.1 písm. b) a § 221 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (ve znění do účinném do 31.3.2005) nezjednal nápravu.
Tím, že soudy s takto označeným žalovaným věc projednaly a vůči němu také věc rozhodly, zatížily řízení zmatečnostní vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky k této vadě řízení ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. přihlédl, i když nebyla uplatněna v dovolání, a rozsudky soudů obou stupňů aniž by se mohl zabývat námitkami dovolatele týkajícími se věci samé - podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a řízení podle ustanovení § 243b odst. 4 o.s.ř. (s přihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 1 větě první o.s.ř.) zastavil.

References: soud 
 § 46
 § 53
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 248
 zákona č. 312
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 59
 § 240
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 soud 
 § 11
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 272
 § 8
 § 6
 zákona č. 83
 čl. 101
 zákona č. 1
 § 2
 zákona č. 128
 § 61
 § 109
 § 8
 § 103
 § 110
 § 110
 § 109
 § 79
 soud 
 § 90
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 43
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 221
 § 221
 § 229
 soud 
 § 242
 § 243
 § 243
 § 104