Source: http://kraken.slv.cz/5As14/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:38:32+00:00

Document:
5As14/2015
5 As 14/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Türk Hava Yollari A. O. (Turkish Airlines Inc.), se sídlem Yesilkoy, Atatürk Airport, Turecká republika, zast. JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 810/104, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 257/2010-27, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 1. 2015, è. j. 8 A 257/2010-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 257/2010-27, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 1. 2015, è. j. 8 A 257/2010-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 10. 2010, è. j. OAM-567-4/SØ-2010, a stì¾ovateli byla urèena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie leti¹tì Praha-Ruzynì ze dne 4. 8. 2010, è. j. CPR-5402-6/ÈJ-2010-004112-SD, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za správní delikt podle § 156 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a zmìnì jiných zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Deliktu se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e dne 13. 4. 2010 dopravil linkou TK 1767 z Istanbulu na leti¹tì Praha-Ruzynì cestující paní
Ö. F., státní pøíslu¹nici Turecké republiky, bez platného víza, aèkoliv zákon vízum po¾aduje. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e cizinka se pøi hranièní kontrole prokázala cestovním pasem s vyznaèeným schengenským vízem è. X, typu C, poèet vstupù MULT, délka pobytu 15 dní, platným ode dne 6. 3. 2010 do dne 5. 4. 2010, které ji neopravòovalo dne 13. 4. 2010 ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky.
®alobce pova¾oval rozhodnutí o udìlení pokuty za nezákonné v otázce vý¹e pokuty, kdy jednak nebyla dostateènì odùvodnìna její vý¹e a jednak tato vý¹e nebyla pøimìøená v porovnání s jinými pøípady, kdy napøíklad za dopravení osoby s padìlaným pobytovým povolením byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, a poukázal na øadu obdobných pøípadù, kdy byla bì¾nì ukládána pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì oznaèil krajský soud za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ neobsahuje ¾ádnou argumentaci ohlednì razantního zvý¹ení sankce na rozdíl od obdobných pøípadù pøedchozích. Stì¾ovatel jako odvolací orgán dle soudu pak tuto vadu neodstranil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje rozsudek soudu za odporující obsahu spisu a nemající oporu ve skuteènì zji¹tìném stavu vìci. Stejnì tak závìry soudu, odkazující na odùvodnìní správního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i stì¾ovatele, neodpovídají skuteènému obsahu tìchto rozhodnutí. Rozsudek soudu je tak dle pøesvìdèení stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud se ve svém rozsudku dostal do rozporu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Soud nepøihlédl k odùvodnìné argumentaci správních orgánù I. a II. stupnì a pro své závìry nemìl dostateèný podklad. V odùvodnìní správního rozhodnuti správního orgánu I. stupnì je výslovnì konstatováno, ¾e dùvodem stanovení vý¹e sankce za správní delikt byla povaha a èetnost správních deliktù dotèené letecké spoleènosti. Tato skuteènost byla dolo¾ena dal¹ími pøípady, v nich¾ bylo shledáno spáchání správního deliktu ze strany uvedené letecké spoleènosti.
Pøesto¾e soud dedukuje, ¾e nebyla øádnì odùvodnìna vý¹e udìlené sankce, obsahem ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je odùvodnìní vý¹e udìlené sankce. S ohledem na to, ¾e nikoliv samotné spáchání správního deliktu, ale vý¹i sankce, zpochybnila právní zástupkynì ¾alobce v podaném odvolání, vypoøádal se stì¾ovatel s touto námitkou a svùj závìr odùvodnil. Na str. 3 správního rozhodnutí stì¾ovatele se tak nachází podrobné odùvodnìní vý¹e udìlené sankce, av¹ak soud toto odùvodnìní zcela pominul a bez opory ve spise konstatoval, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele není obsa¾ena ¾ádná argumentace ohlednì vý¹e sankce.
Stì¾ovatel poukázal na zásadu individuálního posuzování jednotlivých pøípadù a k dodr¾ení zásady upravené v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dolo¾il, ¾e se nejedná o nedùvodný rozdíl pøi posuzování skutkovì shodných èi podobných pøípadù.
V tomto konkrétním pøípadì toti¾ vy¹la najevo zásadní okolnost, ji¾ stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí popsal takto: V odvolatelem namítaných pøípadech ne¹lo o identické pokraèování okolnosti, nebo» ve vìt¹inì pøípadù byli na území dopraveni cizinci pøed zaèátkem platnosti udìlených víz a správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e pøepravení cizinci nepøedstavovali z hlediska nelegální migrace záva¾né nebezpeèí. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti a stupeò nebezpeènosti pøípadu z hlediska nelegální migrace pokládá ministerstvo vnitra ulo¾ení pokuty ve vý¹i 200.000 Kè, tj. v dolní polovinì stanoveného rozpìtí, za správné .
Je zøejmé, ¾e zákonný po¾adavek na platné vízum je naplnìn pouze v pøípadì, pokud je vízum platné v dobì vstupu cizince na území ÈR, av¹ak z hlediska nebezpeèí vyplývajících z nelegální migrace je samozøejmì ni¾¹í riziko u osob, které pøicestují krátce pøed poèátkem platnosti víza (jak tomu bylo napø. v pøípadì rozhodnutí è. j. CPR-10653-5/ÈJ-2009-004112-SD ze dne 6. 11. 2009, které je souèástí spisu), proto je mo¾né v rámci zákonného oprávnìní stanovit ni¾¹í sankci za tento správní delikt. V pøípadì paní Ö. F. ¹lo o osobu, u ní¾ platnost víza ji¾ vypr¹ela a nemìla tedy jak aktuálnì, tak i pro blízkou budoucnost, nikterak vyøe¹enu legalitu svého vstupu a pobytu na území ÈR. Je tudí¾ zøejmé, ¾e nebezpeènost nelegální migrace a míra pochybení letecké spoleènosti byly v tomto pøípadì nepochybnì vy¹¹í ne¾ v pøípadech jiných cizincù, kteøí pøicestovali pøed poèátkem platnosti víza. Tímto argumentem a faktem opakovaného nerespektování zákonem ulo¾ených povinností ze strany letecké spoleènosti, dolo¾eného konkrétními pøípady, odùvodnil správní orgán mimo jiné i vý¹i ulo¾ené sankce.
Závìry soudu o neexistenci argumentace o vý¹i sankce v odùvodnìní správních rozhodnutí správních orgánu obou stupòù tak jsou nepodlo¾ené a nemají oporu ve spisu. Stejnì tak soudem blí¾e neodùvodnìná údajná nesrozumitelnost závìrù stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí, je snadno vyvratitelná obsahem správního rozhodnutí stì¾ovatele, na nì¾ stì¾ovatel v podrobnostech odkazuje.
Dle názoru stì¾ovatele v tomto smìru odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku neobstojí. Soud neodùvodnil své závìry a nepodlo¾il je øádnou argumentací. Tvrzení soudu vykazují znaky pøíli¹né obecnosti, navíc nevycházejí z obsahu spisu a týkají se skuteèností vyvrácených èi øádnì posouzených správním orgánem v jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho rozhodnutí je zcela zákonné, øádnì odùvodnìné a vychází ze zji¹tìného stavu vìci. Závìry soudu nemají oporu ve spisu a úèinnì nezpochybòují pou¾itou argumentaci správních orgánù obou stupòù.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o její odkladný úèinek a s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e napadený rozsudek byl vydán zcela v souladu se zákonem, kdy¾ na základì pøezkoumání dùkazù a samotného rozhodování stì¾ovatele shledal mìstský soud v postupu stì¾ovatele rozpor s platnou právní úpravou. Kasaèní stí¾nost v této vìci proto ¾alobce pova¾uje za zcela úèelovou a nedùvodnou.
®alobce zároveò, stejnì jako mìstský soud v napadeném rozsudku, uvádí, ¾e z hlediska nelegální migrace, mo¾né kriminality, apod. pøedstavuje projednávaný pøípad tureckého obèana (Turecko je jedním z adeptù na vstup do EU) podle názoru ¾alobce významnì ni¾¹í stupeò nebezpeènosti pro Èeskou republiku ne¾ jiné pøípady. Zároveò je zøejmé, ¾e schengenské vízum bylo paní Ö., ji¾ døíve bez problémù udìleno, dne 13. 4. 2010 pouze uplynula jeho platnost (a to o 8 dní). Je tak zcela zjevné, ¾e tato osoba nepøedstavuje ani nepøedstavovala pro Èeskou republiku jakékoli nebezpeèí. Udìlená pokuta tyto skuteènosti a disproporci mezi vý¹e uvedenými pøípady a tímto pøípadem evidentnì nereflektuje.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v pøedchozích pøípadech ne¹lo o identické okolnosti a ¾e podle názoru správního orgánu I. stupnì pøepravení cizinci nepøedstavovali z hlediska nelegální migrace záva¾né nebezpeèí. Ze skuteèností dolo¾ených ve správním spise v¹ak vyplývá, ¾e tento závìr není pravdivý. Jak je zøejmé, dosavadní rozhodovací praxe správního orgánu I. stupnì byla právì opaèná, tedy ¾e za poru¹ení zákona o pobytu cizincù obdobná tomu aktuálnímu, byly udìlovány pokuty o polovinu ni¾¹í, ne¾ je pokuta udìlená v tomto pøípadì, a naopak ¾e pokuty ve vý¹i shodné èi obdobné oné aktuální byly ukládány za podstatnì záva¾nìj¹í poru¹ení zákona o pobytu cizincù, tedy za dopravení cizincù s padìlanými èi pozmìnìnými doklady nebo s padìlanými povoleními k pobytu.
Ani správní orgán I. stupnì, ani stì¾ovatel pak neuvedli nic o tom, ¾e by snad paní Ö. F. mìla z hlediska nelegální migrace pøedstavovat tak záva¾né nebezpeèí, aby to odùvodnilo pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. ®alobce v tomto ohledu souhlasí s Mìstským soudem v Praze, který konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ¾ádnou argumentaci ohlednì razantního zvý¹ení sankce na rozdíl od obdobných pøípadù pøedchozích. Stì¾ovatel jako odvolací orgán pak tuto vadu neodstranil. V této souvislosti ¾alobce odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 5/2005, podle kterého jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán elementárními principy správního rozhodování, vèetnì povinnosti rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem .
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a jako nedùvodnou ji zamítl a pøiznal ¾alobci náklady øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, nebo» neprodlenì po pøedlo¾ení spisu, vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení pøikroèil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Za této situace by rozhodnutí o odkladném úèinku bylo nadbyteèné a neúèelné.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení zákona o pobytu cizincù o odpovìdnosti leteckého dopravce za dopravení cizince, který nemá cestovní doklad nebo vízum. ®alobce nerozporuje skutková zji¹tìní ohlednì dopravení paní Ö. F. na území Èeské republiky po uplynutí platnosti jejího víza. Pøedmìtem sporu je vý¹e ulo¾ené pokuty, resp. její pøimìøenost jak vùèi spáchanému správnímu deliktu, tak pøedchozí rozhodovací praxi.
Ze spisu vyplývá, ¾e v rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel zabýval jak vý¹í ulo¾ené pokuty, tak i hodnocením pøedchozí rozhodovací praxe správního orgánu I. stupnì právì z hlediska vý¹e ukládaných pokut, k èemu¾ jsou ve spise zalo¾eny kopie tøinácti rozhodnutí pokraèování vydaných v letech 2009 a 2010, jimi¾ byl ¾alobce posti¾en za poru¹ení § 156 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel se zabýval otázkou pøedchozí odli¹né rozhodovací praxe správního orgánu I. stupnì a zjistil, ¾e ten posuzoval jednotlivé pøípady individuálnì, pøièem¾ v ¾alobcem namítaných pøípadech se nejednalo o identické okolnosti, nebo» ve vìt¹inì pøípadù byli na území Èeské republiky dopraveni cizinci pøed zaèátkem platnosti udìlených víz a správní orgán dospìl k závìru, ¾e tito cizinci nepøedstavovali z hlediska nelegální migrace záva¾né nebezpeèí. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti a stupeò nebezpeènosti pøípadu z hlediska nelegální migrace pak stì¾ovatel pokládal pokutu v pøípadì nikoli identickém ve vý¹i 200 000 Kè za správnou.
Mìstský soud zhodnotil analýzu rozhodovací praxe, kterou uèinil stì¾ovatel, a ve svém rozsudku vyhodnotil, ¾e závìr stì¾ovatele o pøimìøenosti pokuty je nepravdivý; shledal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání pro nesrozumitelnost, kdy¾ dle jeho názoru stì¾ovatel ve svém rozhodnutí z údajù o pøedchozí rozhodovací praxi vyvodil závìr, který je s tìmito údaji v naprostém rozporu, ani¾ by tento paradox vysvìtlil.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e mìstský soud, který shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, tak uèinil bez toho, aby pøihlédl k jeho odùvodnìné argumentaci a pro své závìry nemìl dostateèný podklad, kdy¾ jeho závìry odporují obsahu spisu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ji¾ opakovanì zabýval, pøitom z konstantní judikatury se podává, ¾e rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení právního závìru, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu; nepøezkoumatelné rozhodnutí je i tehdy, pokud spis obsahuje protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Obdobnì judikoval i Ústavní soud, který konstatoval, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit a pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí.
Mìstský soud hodnotil pøedchozí ¾alobci ulo¾ené pokuty ponìkud zkratkovitì, a to pouze podle toho, jak bylo rozhodováno v pøípadech cizincù, kteøí pøicestovali s padìlanými/pozmìnìnými vízy, nebo zda byla víza pouze neplatná v daný okam¾ik vstupu. Za dopravené cizince s padìlanými/pozmìnìnými vízy byly stì¾ovatelem ¾alobci ukládány pokuty ve vý¹i 200 000 Kè, resp. 250 000 Kè, a za cizince dopravené s vízy je¹tì nebo u¾ neplatnými pokuty ve vý¹i 100 000 Kè. Pøísnì vzato v tìchto intencích by se závìr stì¾ovatele ohlednì vý¹e pokuty vskutku jevil v rozporu s jeho dosavadní praxí a vý¹e pokuty v daném pøípadì by byla nepøimìøená, resp. odchylná od obdobných pøípadù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán je nepochybnì povinen respektovat zásadu rovného pøístupu a nestranného postupu, jako¾ i zásadu legitimního oèekávání, tedy aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Tyto zásady v¹ak nelze chápat izolovanì; ka¾dý pøípad je v¾dy jedineèný a jeho øe¹ení musí vycházet z konkrétních okolností a skuteèností zji¹tìných správním orgánem. Tyto okolnosti stì¾ovatel rovnì¾ zmiòuje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dané vìci se jedná o otázku správního trestání, je tedy tøeba vycházet v¾dy z individualizace pachatele, skutku i individualizace trestu. Pro ulo¾ení sankce tedy není a priori rozhodné jaká sankce byla ulo¾ena v jiných pøípadech, ale správní orgán je povinen pøedev¹ím v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì odùvodnit vý¹i sankce, kterou ukládá; pøitom je povinen brát v potaz i vý¹e zmiòovanou zásadu legitimního oèekávání a stejného zacházení. Rovnì¾ tak pøedmìtem pøezkumu má být zásadnì pøimìøenost, resp. zákonnost sankce s ohledem na konkrétní skutková zji¹tìní, nikoli bez dal¹ího pouze to, zda správní orgán ulo¾il v obdobné vìci sankci v jiné vý¹i (nutno konstatovat, ¾e v tomto smìru ve zcela obecné rovinì vedl ¾alobce i své ¾alobní námitky). Není pochyb o tom, ¾e pokud tak správní orgán uèiní, tedy ve shodné vìci ulo¾í bez dal¹ího pokutu v zásadnì odli¹né vý¹i, ani¾ by své rozhodnutí odùvodnil, je takový postup tøeba oznaèit za svévolný a v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
V daném pøípadì v¹ak vý¹i ulo¾ené pokuty odùvodnil správní orgán i dal¹ími skuteènostmi. V odùvodnìní správního rozhodnutí na str. 2 se výslovnì uvádí, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl správní orgán ke v¹em okolnostem pøípadu (které byly popsány ve vymezení skutku), k povaze a èetnosti správních deliktù letecké spoleènosti, povaze správního deliktu a skuteènosti, ¾e absence platného víza je hodnocena jako nedostatek v dokladech cizince, který je pøi standardnì provádìné kontrole snadno odhalitelný, a tedy, ¾e dopravce své povinnosti zanedbal; dopravení cizince bez platného víza je posuzováno jako záva¾ný správní delikt. Dále se v odùvodnìní správního rozhodnutí zabýval správní orgán i tím, zda existují liberaèní dùvody, tzn., zda ¾alobce prokázal, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil; tyto dùvody neshledal. Správní orgán tak uzavøel, ¾e s ohledem na uvedené pova¾uje pokutu ulo¾enou ve vý¹i 200 000 Kè (z mo¾ného rozpìtí 100 000 a¾ 500 000 Kè; § 156 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) za pøimìøenou.
Rovnì¾ z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e se otázkou vý¹e a pøimìøenosti pokuty zabýval, pøitom stì¾ovatel tak èinil rovnì¾ v intencích § 2 odst. 4 správního øádu; v této souvislosti odùvodnil, poté, kdy mìl k dispozici pøedmìtná rozhodnutí, jich¾ se ¾alobce dovolával, proè se nejednalo o identické pøípady, a odli¹nosti, které jsou zohledòovány pøi ukládání pokut, vylo¾il.
Ze spisového materiálu se pøitom podává, ¾e systematika ukládání pokut správním orgánem je jiná, ne¾ dovodil mìstský soud; nejen¾e stì¾ovatel rozdìluje cizince podle toho, zda mají padìlané/pozmìnìné vízum nebo pouze v daný okam¾ik neplatné, ale u neplatných víz zohledòuje i to, zda vízum zaène platit v budoucnu a cizinec pouze pøicestoval døív pøed platností víza nebo cizinec pøicestoval a¾ po uplynutí platnosti víza a vízum ji¾ nebude v budoucnu platné. Tuto systematiku lze vysledovat i v rozhodnutích uvádìných ¾alobcem v odvolání, jimi¾ se stì¾ovatel zabýval.
Odli¹ností systémovou, krom ji¾ vý¹e uvedené nutné individualizace vý¹e pokuty, tedy byla i skuteènost, ¾e v pøípadech, kdy byli cizinci zadr¾eni pøed zaèátkem platnosti udìlených víz, byla pokuta stanovená ¾alobci ni¾¹í ne¾ v pøípadech, kdy byli cizinci zadr¾eni po skonèení jejich pokraèování platnosti, a to s ohledem na záva¾nost pochybení. Tyto skuteènosti mìstský soud nebral v potaz a dovodil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì i rozhodnutí stì¾ovatele.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e mìstský soud, pøesto¾e sám toto zdùvodnìní stì¾ovatele pøi posuzování jednotlivých pøípadù na stranì 2 (druhý odstavec) svého rozsudku uvedl, zcela je pominul pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí.
Pokud se zdùvodnìním stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozsudku nezabýval (by» je bez dal¹ího sám konstatoval), aè takové zdùvodnìní napadené rozhodnutí obsahovalo, a rozhodnutí stì¾ovatele bez dal¹ího zru¹il (právì pro absenci zdùvodnìní), je jeho rozsudek nepøezkoumatelný; mìstský soud nezohlednil ve¹keré skuteènosti uvedené v rozhodnutí ¾alovaného a svùj rozsudek øádnì neodùvodnil. Jak konstatoval Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.) a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé .
Nelze tedy ne¾ konstatovat, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byl shledán oprávnìným, proto zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìstský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek.
V novém rozhodnutí rozhodnì mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75

Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 156
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 103
 soud 
 soud