Source: https://www.civile.it/internet/visual.php?num=-75221
Timestamp: 2020-01-24 21:32:34+00:00

Document:
Il direttore responsabile di testata web non risponde di omesso controllo dei commenti
Responsabilita' web 04.10.2010 Pdf Appunta Letti Post successivo
Così andava titolata la notizia della sentenza, poi solo gli esperti di diritto in rete si sono accorti che il titolo non era: "il direttore non risponde di diffamazione". Tra i vari suggeriamo l'avv.Fulvio Sarzana. Prima segnalazione di Franco Abruzzo.
udito il PG in persona del sost.proc.gen. dott. G. Volpe, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la
sentenza impugnata perche' il fatto non e' previsto come reato dalla legge,
udito il difensore avv. G. Ursini, in sost.ne dell'avv. G. E. Vigevano, che, illustrando i motivi del
ricorso, si e' associato alle conclusioni del PG,
La Corte di appello di Milano, con sentenza 25.9.2009, in riforma della pronunzia di primo grado,
ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione a carico di XXXX, imputato del
reato di cui all'art. 57 cp; ha confermato le statuizioni civili in favore delle costituite parti civili,
YYYY e ZZZZ.
XXXX era direttore del periodico telematico WWWW, sul quale risultava pubblicata una lettera
ritenuta diffamatoria nei confronti del ministro della Giustizia (YYYY) e del suo "consulente per
l'edilizia penitenziario" (ZZZZ).
1) difetto di motivazione, sua contraddittorieta' e illogicita' in ordine alla esistenza della prova della
sussistenza del fatto.
Nel corso del dibattimento, l'imputato sostenne e dimostro' come fosse possibile e facile ottenere
una pagina "a stampa" di un giornale telematico, non corrispondente all'originale. Egli ebbe a
dichiarare, che, informato della querela proposta dal YYYY e dal ZZZZ, esegui' un controllo
nell'archivio informatico del giornale, non rinvenendo la lettera in questione. Detta lettera dunque
non esiste nell'originale del documento informatico ed e' stata evidentemente "prodotta", con il
sistema c.d. "taglia e incolla" da ignoto autore. Sarebbe stato facile per gli inquirenti verificare
l'autenticita' della lettera (scil. il suo effettivo inserimento nel "numero" del quotidiano on line cui apparentemente si' riferisce), disponendo, innanzitutto, il sequestro del "sito", e quindi incaricando una persona esperta di accertare se esso conteneva lo missiva in questione e incaricando quindi un un PU o un notaio di certificare l'esito dell'accertamento. E' talmente semplice creare e stampare ex novo una pagina mai diffusa in rete, che tale mezzo di prova (lo pagina stampata, asseritamene "estratta" dal web) non puo' ritenersi ammissibile, perche' il documento e' di incerta paternita'. In tal senso d'altra parte si sono orientate le sezioni civili della S.C. (Cass sez. lav. 16.2.2004 n. 2912).
Fatta tale premessa, l'imputato ebbe ad affermare che, se effettivamente le lettera de qua fosse stata
ospitata sul suo giornale telematico, egli altro non avrebbe potuto fare che presentare le sue scuse
alle parti civili. Ebbene, lo Corte milanese, equivocando sul senso delle parole, ha ritenuto che tale
affermazione, meramente congetturale, fosse una ammissione di responsabilita'.
Il dettato dell'art 57 cp non e' applicabile al c.d. giornale telematico. La lettera della legge e lo sua ratio fanno riferimento al concetto di "stampa", concetto nel quale non puo' essere ricompresa l'informazione on line. Ne' puo' pensarsi a una interpretazione analogica, trattandosi, evidentemente di analogia in malam partem. Sul punto, dottrina e giurisprudenza sono concordi. D'altra parte, il solo fatto che siano state presentate piu' proposte di legge per estendere lo portata dell'art 57 cp anche al direttore di un giornale telematico, rappresenta ulteriore riprova del fatto che, allo stato, al predetto direttore non e' attribuita alcuna posizione di garanzia. Cio' a voler poi trascurare che il delitto ex art 57 cp e' fattispecie colposa e dunque andrebbe individuato un qualche profilo di colpa da attribuire al XXXX; altrimenti ci si troverebbe nell'ambito della responsabilita' oggettiva, ritenuta ormai costituzionalmente incompatibile.
Tanto premesso, osserva il Collegio che la censura sub 2) deve necessariamente essere esaminata
per prima in quanto con essa si nega in radice che lo condotta in ipotesi addebitata al XXXX sia
riconducibile a una fattispecie astratta di reato: quella appunto ex art 57 cp.
L'art. 57 cp punisce, come e' noto, il direttore del giornale che colposamente non impedisca che, tramite lo pubblicazione sul predetto mezzo di informazione, siano commessi reati. Il codice, per altro, tra i mezzi di informazione, distingue la stampa rispetto a tutti gli altri mezzi di pubblicita' (art.595 comma III cp.) e l'art. 57 si riferisce specificamente alla informazione diffusa tramite lo "carta stampata". La lettera della legge e' inequivoca e a tale conclusione porta anche l'interpretazione "storica" della norma.
In dottrina e in giurisprudenza si e' comunque discusso circa la estensibilita' del concetto di stampa,
appunto agli altri mezzi di comunicazione. E cosi' una risalente pronunzia (ASN 198900259-RV
180713) ha escluso che fosse assimilabile al concetto di stampato lo videocassetta preregistrata, in
quanto essa viene riprodotta con mezzi diversi da quelli meccanici e fisico-chimici richiamati
dall'art. 1 della legge 47/48.
D'altra parte, e' noto che la giurisprudenza ha concordemente negato (ad eccezione della sentenza n.
12960 della Sez. feriale, p.u. 31.8.2000, dep. 12.12.2000, ric. Cavallino, non massimata) che al
direttore della testata televisiva sia applicabile la normativa di cui all'art. 57 cp (cfr, ad es. ASN
200834717-RV 240687; ASN 199601291-RV 205281), stante lo diversita' strutturale tra i due
differenti mezzi di comunicazione (fa stampa, da un lato, lo radiotelevisione dall'altro) e lo vigenza
nel diritto penale del principio di tassativita'.
assimilabilita' di internet (rectius del suo "prodotto") al concetto di stampato.
L'orientamento prevalente in dottrina e' stato negativo, atteso che, perche' possa parlarsi di stampa in
senso giuridico (appunto ai sensi del ricordato art. 1 della legge 47/48), occorrono due condizioni
che certamente il nuovo medium non realizza: a) che vi sia una riproduzione tipografica (prius), b)
che il prodotto di tale attivita' (quella tipografica) sia destinato alla pubblicazione e quindi debba
essere effettivamente distribuito tra il pubblico (posterius).
Il fatto che il messaggio internet (e dunque anche lo pagina del giornale telematico) si possa
stampare non appare circostanza determinante, in ragione della mera eventualita', sia oggettiva, che
soggettiva. Sotto il primo aspetto, si osserva che non tutti i messaggi trasmessi via internet sono
"stampabili": si' pensi ai video, magari corredati di audio; sotto il secondo, basta riflettere sulla
circostanza che, in realta', e' il destinatario colui che, selettivamente ed eventualmente, decide di
riprodurre a stampa lo "schermata".
E se e' pur vero che la "stampa" -normativamente intesa-ha certamente a oggetto, come si e'
premesso, messaggi destinati alla pubblicazione, e' altrettanto vero che deve trattarsi -e anche questo
si e' anticipato- di comunicazioni che abbiano veste di riproduzione tipografica.
Se pur, dunque, le comunicazioni telematiche sono, a volte, stampabili, esse certamente non
riproducono stampati (e' in realta' la stampa che -eventualmente- riproduce la comunicazione, ma
non la incorpora, cosi' come una registrazione "domestica" di un film trasmesso dalla TV, riproduce
-ad uso del fruitore- un messaggio, quello cinematografico appunto, gia' diretto "al pubblico" e del
Bisogna pertanto riconoscere lo assoluta eterogeneita' della telematica rispetto agli altri media,
sinora conosciuti e, per quel che qui interessa, rispetto alla stampa.
D'altronde, non si puo' non sottolineare che differenti Sono le modalita' tecniche di trasmissione del
messaggio a seconda del mezzo utilizzato: consegna materiale dello stampato e sua lettura da parte
del destinatario, in un caso (stampa), irradiazione nell'etere e percezione da parte di chi si
sintonizza, nell'altro (radio e TV), infine, trasmissione telematica tramite un ISP (internet server
provider), con utilizzo di rete telefonica nel caso di internet.
Ad abundantiam si puo' ricordare che l'art. 14 D. Lsvo 9.4.2003 n. 70 chiarisce che non sono
responsabili dei reati commessi in rete gli access provider, i service provider e -a fortiori- gli
hosting provider (cfr. in proposito ASN 200806046-RV 242960), a meno che non fossero al corrente
del contenuto criminoso del messaggio diramato (ma, in tal caso, come e' ovvio, essi devono
rispondere a titolo di concorso nel reato doloso e non certo ex art 57 cp).
Qualsiasi tipo di coinvolgimento poi va escluso (tranne, ovviamente, anche in questo caso, per
l'ipotesi di concorso) per i coordinatori dei blog e dei forum.
Non diversa e' la figura del direttore del giornale diffuso sul web.
Peraltro, anche nel caso oggi in esame, sarebbe, invero, ipotizzabile, in astratto, la responsabilita' del
direttore del giornale telematico, se fosse stato d'accordo con l'autore della lettera (lo stesso discorso
varrebbe per un articolo giornalistico). A maggior ragione, poi, se lo scritto fosse risultato anonimo.
Ma -e' del tutto evidente- in tal caso il direttore avrebbe dovuto rispondere del delitto di
diffamazione (eventualmente in concorso) e non certo di quello di omesso controllo ex art 57 cp,
che come premesso, non e' realizzabile da chi non sia direttore di un giornale cartaceo.
Al XXXX, tuttavia, e' stato contestato il delitto colposo ex art 57 cp e non quello doloso ex art 595
Sul piano pratico, poi, non va trascurato che la c.d. interattivita' (la possibilita' di interferire sui testi
che si leggono e si utilizzano) renderebbe, probabilmente, vano -o comunque estremamente
gravoso- il compito di controllo del direttore di un giornale on line.
Dunque, accanto all'argomento di tipo sistematico (non assimilabilita' normativamente determinata
del giornale telematica a quello stampato e inapplicabilita' nel settore penale del procedimento
analogico in malam partem), andrebbe considerata anche la problematica esigibilita' della ipotetica
condotta di controllo del direttore (con quel che potrebbe significare sul piano della effettiva
individuazione di profili di colpa).
Da ultimo, va considerata anche la implicita voluntas legis, atteso che, da un lato, risultano pendenti
diverse ipotesi di estensione della responsabilita' ex art 57 cp al direttore del giornale telematico (il
che costituisce ulteriore riprova che -ad oggi- tale responsabilita' non esiste), dall'altro, va pur
rilevato che il legislatore, come ricordato dal ricorrente, e' effettivamente intervenuto, negli ultimi
anni, sulla materia senza minimamente innovare sul punto.
Invero, ne' con la legge 7 marzo 2001 n. 62, ne' con il gia' menzionato D.Lsvo del 2003, e' stata
effettuata la estensione della operativita' dell'art. 57 cp dalla carta stampata ai giornali telematici,
essendosi limitato il testo del 2001 a introdurre la registrazione dei giornali on line (che dunque
devono necessariamente avere al vertice un direttore) solo per ragioni amministrative e, in ultima
analisi, perche' possano essere richieste le provvidenze previste per l'editoria (come ha chiarito il
successivo D. Lsvo).
Allo stato, dunque, "il sistema" non prevede lo punibilita' ai sensi dell'art 57 cp (o di un analogo
meccanismo incriminatorio) del direttore di un giornale on line.
Rimanendo pertanto assorbita la censura sub 1), deve concludersi che lo sentenza impugnata va
annullata senza rinvio perche' il fatto non e' previsto dalla legge come reato.
lo Corte annulla senza rinvio lo sentenza impugnata perche' il fatto non e' previsto dalla legge come
Cosi' deciso in Roma, in data 16 luglio 2010.
04.10.2010 Spataro
Segui le novità in materia di Responsabilita' web su Civile.it via Telegram
Responsabilita' web Direttore Commenti Forum Testata giornalistica Cassazione Sentenze Civile.it Controllo Ugc
Altro su Responsabilita' web:

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza