Source: http://kraken.slv.cz/8Ans13/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:56:55+00:00

Document:
8Ans13/2011
8 Ans 13/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, èj. 10 Ca 314/2009-35,
[1] ®alobce je spoluvlastníkem bytové jednotky è. 20 v budovì èp. 1086 a spoluvlastníkem parcely parc. è. 675/1, na které je budova postavena, v¹e v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha.
[2] Stavební úøad dne 19. 4. 2007 povolil stavební úpravy domu èp. 660 na pozemku parc. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha, na hotel. V prùbìhu stavebního øízení v¹ak stavební úøad nejednal s ¾alobcem jako s úèastníkem øízení, ten proto nepodával námitky ani pøipomínky a stavební úøad mu rozhodnutí nedoruèoval. ®alobcem následnì zahájená soudní øízení v této vìci stále probíhají.
[3] Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009, èj. Výst. 000816/2009-St-1/660, Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) povolil zmìnu stavby domu èp. 660 (hotelu) pøed dokonèením. Na tomto rozhodnutí byla vyznaèena dolo¾ka právní moci dne 19. 2. 2009.
[4] ®alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu podal dne 6. 5. 2009 odvolání jako opomenutý úèastník a souèasnì po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 61 odst. 1 spr. ø. Stavební úøad mìl na základì pøedbì¾ného opatøení stavebníkovi zakázat stavební èinnost v okruhu sedmi metrù od bytu ¾alobce.
[5] Proto¾e stavební úøad na po¾ádání o vydání pøedbì¾ného opatøení nereagoval, podal ¾alobce dne 25. 5. 2009 výzvu ¾alovanému k realizaci opatøení proti neèinnosti podle § 80 spr. ø. spolu s návrhem na pøevzetí vìci a vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ¾alovaným namísto stavebního úøadu.
[6] Stavební úøad sdìlením ze dne 1. 6. 2009 k tomuto podání uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým byla povolena zmìna stavby pøed dokonèením, je ji¾ pravomocné. Správní orgán tak o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nemù¾e rozhodnout, nebo» pøedbì¾né opatøení lze vydat pouze v prùbìhu správního øízení, tedy do doby, ne¾ je øízení pravomocnì skonèeno. Stavební úøad uvedl, ¾e v daném pøípadì, ne¾ bude rozhodnuto jinak, není pøíslu¹ný rozhodnout o vydání pøedbì¾ného opatøení. Odvolání spolu se spisem pøedlo¾il jako podnìt k pøezkumnému øízení ¾alovanému.
[7] ®alovaný dne 14. 7. 2009 usnesením èj. S-MHMP 452781/2009/OST/Dl rozhodl, ¾e výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu nevyhovuje. Zdùvodnil, ¾e na vydání pøedbì¾ného opatøení není právní nárok a ¾e øízení ve vìci zmìny stavby pøed dokonèením bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno. Nebyly tak splnìny pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného opatøení a stavební úøad nebyl neèinný.
[8] ®alobce poté podal ¾alobu k mìstskému soudu, jí¾ se domáhal, aby soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ve lhùtì sedmi dnù od doruèení rozsudku uèinit opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Na jednání zástupce ¾alobce upøesnil petit tak, ¾e se domáhá, aby soud rozhodl a ulo¾il ¾alovanému èi stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí o návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[9] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, na nìj¾ má nárok. To v¹ak neznamená, ¾e jeho návrhu bude vyhovìno, tj. bude vydáno pøedbì¾né opatøení. Pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v rámci zahájeného øízení ve vìci samé, pøedchází rozhodnutí koneènému a jeho úèinky konèí nejpozdìji s vykonatelností rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení tudí¾ není rozhodnutím ve vìci samé a rovnì¾ není ani osvìdèením. Proto se ¾alobce nemù¾e domáhat vydání tohoto rozhodnutí prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[10] Mìstský soud jako obiter dictum doplnil, ¾e o vydání pøedbì¾ného opatøení stavební úøad ji¾ rozhodl. By» sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009 není po formální stránce rozhodnutím, z hlediska materiálního jím je. ®alovaný o výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti rovnì¾ rozhodl, a to usnesením ze dne 14. 7. 2009, které je rozhodnutím z hlediska materiálního i formálního.
[11] Dále mìstský soud uvedl, ¾e nemohl pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce pøi jednání oznaèil jako ¾alovaného i stavební úøad, nebo» v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace urèena ji¾ tvrzením ¾alobce v ¾alobì (rozhodnutí publikované pod è. 19/2003 Sb. NSS). I kdyby v¹ak ¾alovaným byl stavební úøad, ¾aloba by nemohla být
úspì¹ná, nebo» pro úspì¹nost ¾aloby bylo rozhodné posouzení charakteru rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[12] ®alobce (stì¾ovatel) poté podal kasaèní stí¾nost, kterou rozsudek mìstského soudu napadl v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
[13] K tvrzené nezákonnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e o po¾ádání úèastníka o vydání pøedbì¾ného opatøení je správní orgán, pøíp. nadøízený správní orgán, povinen øádnì a vèas rozhodnout, a» u¾ kladnì èi zamítavì, a takové rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøesto v¹ak stì¾ovatel zmínil, ¾e se osobnì pøiklání k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o vydání èi nevydání pøedbì¾ného opatøení není rozhodnutím ve vìci samé. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e úèastník øízení nemá právní nárok na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Správní orgán v¹ak musí vydat alespoò zamítavé rozhodnutí, které bude splòovat nále¾itosti podle § 68 spr. ø.
[14] Stì¾ovatel v odvolání a ¾ádosti o vydání pøedbì¾ného opatøení, stejnì jako v pøedcházejícím øízení o vydání stavebního povolení tvrdil, ¾e je úèastníkem v øízení. Rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením mu nikdy nebylo doruèeno, a tak dle jeho názoru nemohlo nabýt právní moci. Z toho usuzuje, ¾e zákonné podmínky pro naøízení pøedbì¾ného opatøení byly splnìny. Stavební úøad v¹ak o po¾ádání o vydání pøedbì¾ného opatøení vùbec nerozhodl.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009, pøedstavuje rozhodnutí, kterým bylo ve vìci rozhodnuto. V prvé øadì toto sdìlení neobsahuje formální nále¾itosti rozhodnutí podle § 68 spr. ø. Mimo to je vylouèeno, aby sdìlení bylo pøes formální vady pova¾ováno za rozhodnutí v materiálním smyslu v neprospìch úèastníka øízení. Judikatura posuzující úkony správních orgánù jako rozhodnutí v materiálním smyslu byla pøijata z dùvodu ochrany úèastníkù øízení. Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení rozhodl usnesením ¾alovaný. Ten rozhodl pouze o výzvì k realizaci opatøení proti neèinnosti. Nadto ¾alovaný rozhodl nezákonnì, nebo» je neoddiskutovatelné, ¾e stavební úøad byl neèinný.
[16] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozornil na rozporná pouèení mìstského soudu, kterých se mu dostalo v souvisejících øízeních. Ve dvou pøípadech ho mìstský soud odkázal na øízení na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s., v rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾nosti v¹ak mìstský soud jeho ¾alobu zamítl. Buï se tedy dle stì¾ovatele jedná o systémovou vadu, nebo je alespoò jedno z rozhodnutí mìstského soudu nezákonné. Mìstský soud pochybil, pokud tato pouèení nezaznamenal. Mìstský soud navíc svùj názorový odklon od pøedchozích rozhodnutí nezdùvodnil, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Aèkoliv stì¾ovatel podøadil své námitky v¹em pìti kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ve skuteènosti namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pouze tyto dva dùvody zmínil stì¾ovatel i v závìreèném shrnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí, která mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní názorového odklonu mìstského soudu. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Mìstský soud se podle stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí odklonil od názoru, který vyslovil v pouèeních ve svých dvou pøedchozích rozhodnutích. V tìchto rozhodnutích se v¹ak mìstský soud zabýval ¾alobou podanou podle § 65 s. ø. s., nikoli podle § 79 s. ø. s. Pokud pak v pouèeních vyjádøil názor, ¾e negativním dùsledkem napadeného rozhodnutí mù¾e být toliko pøetrvávající neèinnost správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení , tomuto názoru nepøedcházelo ¾ádné právní posouzení z pohledu øízení na ochranu proti neèinnosti a pouèení ani nevyluèuje, ¾e jiný senát shledá ¾alobu na ochranu proti neèinnosti v dané vìci pøípustnou, ale nedùvodnou. Pouèení soudu nezaruèuje úspìch podané ¾aloby. Mìstský soud se pak k této vìci v napadeném rozsudku vyjádøil tak, ¾e neshledal, ¾e by v citovaném usnesení explicitnì vyjádøil právní názor, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím ve vìci samé. V usnesení není k této otázce výslovnì formulovaný právní názor ani argumentace, která by jej podporovala, a rozhodující senát se tak s ¾ádnou argumentací nemohl vypoøádat. Mìstský soud svùj postup v této vìci tedy odùvodnil a souèasnì svùj právní názor, který vedl k zamítnutí ¾aloby, podlo¾il dostateènými právními argumenty. Napadené rozhodnutí je proto pøezkoumatelné.
[22] Pøi posouzení právní otázky musí Nejvy¹¹í správní soud vyjít z toho, ¾e se stì¾ovatel ¾alobním petitem domáhal, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost uèinit ve lhùtì sedmi dnù od doruèení rozsudku opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. To, ¾e pøi jednání mìstského soudu zástupce stì¾ovatele upøesnil, ¾e se domáhá, aby soud rozhodl a ulo¾il ¾alovanému èi stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, ji¾ nelze pova¾ovat za upøesnìní petitu. Tímto zpùsobem by stì¾ovatel zmìnil nejen pasivnì legitimovaný subjekt, tedy subjekt, po nìm¾ se domáhá, aby vydal rozhodnutí ve vìci, ale i samotné rozhodnutí, jeho¾ vydání po¾aduje.
[23] Podle § 79 s. ø. s. se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Stì¾ovatel, aèkoliv obdr¾el usnesení ¾alovaného vydané na základì § 80 odst. 6 vìty druhé spr. ø., se petitem domáhal, aby ¾alovaný uèinil nìkteré z opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 spr. ø. Pøi jednání pak mj. upøesnil, ¾e ¾alovaný má rozhodnout podle § 80 odst. 4 písm. b) spr. ø., tj. usnesením pøevzít vìc a rozhodnout namísto neèinného správního orgánu. Toho se v¹ak nelze domáhat hned z nìkolika dùvodù.
[24] V prvé øadì se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí po správním orgánu, který ji¾ ve vìci jedno rozhodnutí vydal. ®aloba na ochranu proti neèinnosti proto nemohla být dùvodná, nebo» správní orgán nebyl neèinný. Øízení podle § 79 s. ø. s. neslou¾í k tomu, aby se v nìm úèastník øízení domáhal vydání pouze takového rozhodnutí, kterým bude vyhovìno jeho ¾ádosti. A u¾ vùbec není mo¾né se tohoto rozhodnutí domáhat v situaci, kdy úèastník øízení ji¾ jedno rozhodnutí, by» nevyhovující jeho ¾ádosti, obdr¾el. Nadto je postup správního orgánu v pøípadì, kdy se dozví o neèinnosti podøízeného orgánu, pøedmìtem správního uvá¾ení nadøízeného správního orgánu. Není proto mo¾né mu naøídit, jakým zpùsobem z mo¾ností stanovených v § 80 odst. 4 spr. ø. má v dané situaci postupovat. Na tom, ¾e ve vìci ochrany proti neèinnosti ji¾ správní orgán øádnì rozhodl, nemìní nic ani to, ¾e je usnesení vydané podle § 80 odst. 6 spr. ø. vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. (napø. rozhodnutí èj. 5 Ans 2/2010-127; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] Mìstský soud pøi posouzení této vìci odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Na 249/2003-9, publikované pod è. 19/2003 Sb. NSS, podle nìho¾ je pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od tohoto názoru odchýlit ani v právì posuzované vìci.
[26] Mìstský soud tak nemohl stì¾ovatele ani pouèit, jak petit správnì formulovat. Jak vyplynulo v pøedcházejícím soudním øízení, ve skuteènosti stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo rozhodnuto ve vìci pøedbì¾ného opatøení, nikoli ochrany proti neèinnosti. Pouèovací povinnost soudu podle § 36 s. ø. s. nesahá tak daleko, aby soud za stì¾ovatele zcela pøeformuloval celý ¾alobní petit a poradil mu, koho ¾alovat a kterého rozhodnutí se domáhat. Nadto byl stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Právì právní zástupce stì¾ovatele je vzhledem ke svému povolání odpovìdný za to, aby byl ¾alobní petit z právního hlediska správnì formulován a ¾aloba mohla být úspì¹ná.
[27] Ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e soud nemohl rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele. Mìstský soud tuto právní otázku posoudil správnì a v souladu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl. Roz¹íøený senát toti¾ vyslovil, ¾e [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (usnesení èj. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS). Toté¾ platí i o posouzení pasivní legitimace v tomto øízení: Nedostatek pasivní vìcné legitimace není u ¾alob proti neèinnosti èi u ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem otázkou podmínek øízení. Nedostatek pasivní vìcné legitimace vede v tìchto pøípadech k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, tj. k jejímu zamítnutí. (rozsudek Krajského soudu v Ostravì èj. 22 Af 44/2010-34).
[28] ®alobì stì¾ovatele by v¹ak soud nemohl vyhovìt ani tehdy, pokud by stì¾ovatel ¾alobní petit formuloval správnì. Stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval, aby ve vìci zmìny stavby pøed dokonèením bylo vydáno pøedbì¾né opatøení. Proto by se musel ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat, aby soud ulo¾il stavebnímu úøadu povinnost vydat rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Av¹ak § 79 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti lze domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[29] Dle ustálené judikatury tohoto soudu rozhodnutí o vydání pøedbì¾ného opatøení není rozhodnutím ve vìci samé ani osvìdèením, nebo» slou¾í pouze k pøechodné úpravì pomìrù úèastníkù øízení, a to do doby, ne¾ se tyto pomìry zmìní nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Úèinky pøedbì¾ného opatøení zanikají nejpozdìji dnem, kdy se stane vykonatelným rozhodnutí soudu ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým se øízení konèí (usnesení èj. 1 Ans 2/2003-35, publikované pod è. 762/2006 Sb. NSS, a rovnì¾ rozsudek èj. 2 Ans 5/2012-17). I zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vyslovil, ¾e [p]øedbì¾ným opatøením se nerozhoduje ve sporu nebo o právní vìci samé. Z povahy øízení o pøedbì¾ném opatøení vyplývá, ¾e úèelem naøízení pøedbì¾ného opatøení je poskytnout doèasnou ochranu tam, kde døíve, ne¾ bude o sporu nebo právní vìci meritornì rozhodnuto, je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, popø. zabránit ohro¾ení budoucího výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. (usnesení èj. Konf 25/2005-26).
[30] Mìstský soud tak nepochybil ani v právním posouzení této otázky. Jeho dal¹í úvahy o právní povaze sdìlení stavebního úøadu ze dne 1. 6. 2009 ji¾ byly nadbyteèné, proto¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se vydání pøedbì¾ného opatøení nelze domáhat v ¾ádném pøípadì. Úèastníkùm øízení zaruèuje dostateènou soudní ochranu soudní pøezkum koneèného rozhodnutí ve vìci samé podle § 65 s. ø. s.
[31] V pøípadech jako je stì¾ovatelùv, kdy správní orgán po¾ádaný o vydání pøedbì¾ného opatøení mù¾e mít pochybnost o tom, zda ¾adatel je úèastníkem øízení, zda je øízení hlavní pravomocnì skonèeno èi zda je nutné vyøe¹it v jiném øízení samostatnou otázku, mohou správní orgány vyu¾ít § 57 spr. ø. Mohou si tedy tyto otázky samy posoudit, nebo dát podnìt k zahájení øízení o pøedbì¾né otázce pøed pøíslu¹ným správním orgánem èi vyzvat úèastníka k tomu, aby podal ¾ádost o zahájení takového øízení. V pøípadì posledních dvou mo¾ností by správní orgán øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení pøeru¹il dle § 64 spr. ø. a vyèkal rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Toté¾ by uèinil, pokud by ji¾ øízení o pøedbì¾né otázce probíhalo.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 61
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 § 68
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 79
 § 80
 § 80
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 57
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud