Source: http://kraken.slv.cz/3Afs289/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:49:01+00:00

Document:
3Afs289/2016
3 Afs 289/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph. D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. 031514/2015/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2016, è. j. 48 Af 7/2015 -31,
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2015, è. j. 031514/2015/KUSK, ¾alovaný na základì námitek ¾alobce v odvolacím øízení zmìnil platební výmìr Obecního úøadu L. (dále obecní úøad ) ze dne 27. 2. 2012, è. j. 41/2012/JK, a to tak, ¾e byl ¾alobci podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní zákona è. 183/2010 Sb., (dále zákon o místních poplatcích ) a ustanovení § 101 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále daòový øád ), ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, v souladu s obecnì závaznou vyhlá¹kou obce L. è. 1/2005 o místních poplatcích (dále jen obecní vyhlá¹ka ) vymìøen poplatek ve vý¹i 6880 Kè za u¾ívání veøejného prostranství. Jednalo se o poplatek za u¾ívání èásti pozemku parc. è. X v kX, obec L., o výmìøe 1,5 m2, po dobu 344 dní (od 21. 12. 2007 do 28. 11. 2008).
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) zamítl. V ¾alobì namítal, ¾e podle závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103, ji¾ sporný místní poplatek za u¾ívání pøedmìtného pozemku uhradil. Dále namítal, ¾e odvolací øízení mìlo být zastaveno (tedy bez vydání meritorního rozhodnutí) s ohledem na dikci § 12 odst. 1 zákona o místních poplatcích.
[3] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 1. 2009 obecní úøad vydal první platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-èásti pøedmìtného pozemku o výmìøe 3,6 m x 1,2 m (tj. 4,32 m2), spoèívající v provádìní výkopových prací pro plynové pøípojky u domu è. p. 35 v obci L. a v umístìní skládky zeminy v období od 11. 12. 2007 do 1. 12. 2008 ve vý¹i 17 850 Kè. Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 tento platební výmìr ¾alovaný potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103, zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V citovaném rozsudku mìstský soud uvedl: Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shrnuje, ¾e po dobu provádìní výkopových prací na základì vydaného územního souhlasu (tj. za dobu od 11. 12. 2007 do 20. 12. 2007) se na ¾alobce ve vztahu k umístìné skládce zeminy vztahovalo osvobození ve smyslu èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky. ( ) Ve vztahu k umístìní výkopových prací v tomto období, na nì¾ se osvobození dle èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky nevztahuje, je pak tøeba poznamenat, ¾e skuteèný rozsah plochy tìchto výkopových prací nebyl v øízení spolehlivì zji¹tìn (zji¹»ován byl rozmìr skládky zeminy, nikoli rozmìry vlastního výkopu). V tomto ohledu proto (nebyl-li spolehlivì prokázán opak) je nutno vycházet z údajù uvedených ¾alobcem (tj. 1,5 m2). V tomto rozsahu ostatnì ¾alobce poplatek za zábor veøejného prostranství ji¾ uhradil, nebyl mu tedy platebním výmìrem vymìøován a o této otázce tak není mezi úèastníky øízení sporu.
[4] Dne 27. 12. 2011 ¾alovaný první platební výmìr zru¹il a zastavil øízení. Dne 27. 2. 2012 vydal obecní úøad druhý platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-èásti pøedmìtného pozemku o výmìøe 3,6 m x 1,2 m (tj. 4,32 m2), spoèívající v umístìní skládky zeminy za období od 21. 12. 2007 do 28. 11. 2008 ve vý¹i 17 200 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2012 byl tento platební výmìr potvrzen. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak zru¹il Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 45 Af 16/2012-46, zejména proto, ¾e dovodil, ¾e ¾alovaný ani obecní úøad nerespektovali závazný právní názor Mìstského soudu v Praze, aby pøi nedostatku spolehlivého zji¹tìní plochy výkopových prací byl místní poplatek vymìøen z výmìry tvrzené ¾alobcem, tj. pouze z 1,5 m2.
[5] Následnì ¾alovaný vydal dne 24. 2. 2015 nynìj¹í ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým zmìnil rozhodnutí obecního úøadu ze dne 27. 2. 2012, è. j. 41/2012/JK, v celém rozsahu jeho výroku i odùvodnìní, pøièem¾ respektoval závazný názor Krajského soudu v Praze a místní poplatek vypoèetl z výmìry záboru 1,5 m2.
[6] Krajský soud vylo¾il § 11 zákona o místních poplatcích, pøièem¾, mimo jiné té¾ na základì závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, dospìl k závìru, ¾e mezi stranami zjevnì není pochyby o tom, ¾e ¾alobce uhradil místní poplatek pøinejmen¹ím z vìt¹í èásti a¾ po datu jeho splatnosti. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce vèas neuhradil místní poplatek ve správné vý¹i. Ji¾ tento fakt opravòoval obecní úøad k tomu, aby místní poplatek vymìøil platebním výmìrem. Pozdìj¹í doplacení (pøeplacení) místního poplatku ji¾ na naplnìní hypotézy ustanovení § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích nemìlo ¾ádný vliv, nebo» se nejednalo o vèasnou platbu. Soud té¾ konstatoval, ¾e po celou dobu øízení ¾alobce zastával názor, ¾e má uhradit jen èástku 150 Kè, nikoliv nakonec vymìøenou èástku 6 880 Kè. Teprve po vydání napadeného rozhodnutí z nyní podané ¾aloby vyplynulo, ¾e ¾alobce ji¾ proti poslednì vymìøené vý¹i místního poplatku nebrojí. V situaci prezentovaného nesouhlasu ¾alobce s místním poplatkem vy¹¹ím ne¾ 150 Kè tedy byl obecní úøad nejen oprávnìn, nýbr¾ dokonce povinen vydat platební výmìr a ¾alovaný nemohl øízení ukonèit jinak, ne¾ meritorním posouzením vìci-v daném pøípadì zmìnou tohoto platebního výmìru. pokraèování
[7] ®alobním bodem poukazujícím na rozpor napadeného rozhodnutí s èl. 10 písm. b) obecní vyhlá¹ky se soud nezabýval pro jeho opo¾dìné uplatnìní.
[8] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s ). Stì¾ovatel svou kasaèní argumentaci zalo¾il na tvrzení, ¾e ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103. Dle stì¾ovatele byl v citovaném rozsudku vyjádøen závazný právní názor, ¾e stì¾ovatel ji¾ sporný místní poplatek uhradil. Toto skutkové zji¹tìní soudu bylo dle stì¾ovatele pro ¾alovaného závazné. Pokud s ním nesouhlasil, mìl proti rozsudku brojit kasaèní stí¾ností, nikoliv si vynutit nový soudní pøezkum tím, ¾e vydá nové rozhodnutí ve vìci. K vydání aktuálního platebního výmìru tedy vùbec nebyl dùvod. Stì¾ovatel zdùrazòuje ústavní dimenzi problému-z hlediska rovnosti pøed zákonem. Krajský soud mìl ¾alobì vyhovìt a napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nerespektování závazného právního názoru ¾alovaným. Místo toho na vìc aplikoval nepøiléhavou judikaturu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62), v ní¾ je øe¹ena situace, kdy poplatník sice s vý¹í poplatku nesouhlasí, ale zaplatí jej z opatrnosti. Taková situace v posuzované vìci nenastala. Mìstský soud toti¾ v pøedchozím rozsudku jasnì uvedl, ¾e ¾ádný výmìr být vydán nemìl . Stì¾ovatel se ohradil té¾ proti konstatování soudu, ¾e v ¾alobì nebrojil proti poslednì vymìøené vý¹i poplatku. Uvedl, ¾e ¾aloba se vý¹í poplatku vùbec nezabývá a je zbudována na výtce absence dùvodù k vydání platebního výmìru bez ohledu na vý¹i poplatkové povinnosti. Závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì i zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e citovaný judikát na posuzovanou vìc dopadá, proto¾e stì¾ovatel èást místního poplatku zaplatil. Ke stì¾ovatelem namítanému rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedl, ¾e v nìm mìstský soud shledal dùvodnou pouze èást ¾alobních námitek, zatímco ostatní shledal nedùvodnými. Krajský soud ve vìci té¾ rozhodoval v minulosti rozsudkem sp. zn. 46 Af 16/2012, v nìm¾ pouze uvedl, ¾e bylo nutno vycházet z rozmìrù výkopu uvedených stì¾ovatelem (1,5 m2). Tento závazný právní názor ¾alovaný dodr¾el. Se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku se ¾alovaný ztoto¾nil, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení.
[10] Stì¾ovatel v replice zopakoval svou argumentaci k nepøiléhavì aplikované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a opìt zdùraznil, ¾e dle závazného právního názoru mìstského soudu byl poplatek ve správné vý¹i uhrazen. K po¾adavku ¾alovaného na pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace pøípustné dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[13] Jádrem kasaèních námitek je tvrzení stì¾ovatele, ¾e podle závazného právního názoru Mìstského soudu v Praze ji¾ místní poplatek ve správné vý¹i uhradil. V pøedmìtném rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103 mìstský soud uvedl: Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shrnuje, ¾e po dobu provádìní výkopových prací na základì vydaného územního souhlasu (tj. za dobu od 11. 12. 2007 do 20. 12. 2007) se na ¾alobce ve vztahu k umístìné skládce zeminy vztahovalo osvobození ve smyslu èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky. ( ) Ve vztahu k umístìní výkopových prací v tomto období, na nì¾ se osvobození dle èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky nevztahuje, je pak tøeba poznamenat, ¾e skuteèný rozsah plochy tìchto výkopových prací nebyl v øízení spolehlivì zji¹tìn (zji¹»ován byl rozmìr skládky zeminy, nikoli rozmìry vlastního výkopu). V tomto ohledu proto (nebyl-li spolehlivì prokázán opak) je nutno vycházet z údajù uvedených ¾alobcem (tj. 1,5 m2). V tomto rozsahu ostatnì ¾alobce poplatek za zábor veøejného prostranství ji¾ uhradil, nebyl mu tedy platebním výmìrem vymìøován a o této otázce tak není mezi úèastníky øízení sporu.
[14] Z ustanovení § 4 odst. 4 zákona o místních poplatcích vyplývá, ¾e sazba poplatku za u¾ívání veøejného prostranství èiní a¾ 10 Kè za ka¾dý i zapoèatý m2 u¾ívaného veøejného prostranství a ka¾dý i zapoèatý den. Je tedy zøejmé, ¾e celková vý¹e tohoto poplatku nemù¾e být v konkrétním pøípadì odvislá pouze od výmìry u¾ívaného veøejného prostranství, ale musí záviset té¾ na dobì jeho u¾ívání. Pøitom právì k dobì u¾ívání pøedmìtného veøejného prostranství se mìstský soud v citovaném rozsudku vùbec nevyjádøil. I ze shora uvedené citace je zcela zøejmé, ¾e soud vyjádøil závazný právní názor pouze k rozsahu u¾ívané plochy veøejného prostranství a konstatoval, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobce u¾íval plochu o výmìøe 1,5 m2, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, nebo» sám ¾alobce poplatek hradil v rozsahu odpovídajícím u¾ívání právì této plochy. Podstatné v¹ak je, ¾e k dobì u¾ívání této plochy veøejného prostranství ¾alobcem se soud nijak nevyslovil, proto¾e ¾alobce v tehdy posuzované vìci v rámci ¾alobních bodù namítal právì pouze to, ¾e mu byl místní poplatek vymìøen i za u¾ívání plochy, která byla podle obecní vyhlá¹ky od poplatkù osvobozena. Kromì této ¾alobní námitky ¾alobce tehdy uplatnil pouze ¾alobní námitky namítající vady pøijetí obecní vyhlá¹ky a pochybení obecního úøadu pøi místním ¹etøení. Mìstský soud se proto v odkazovaném rozsudku vùbec nemohl vìnovat zji¹tìní, zda byl místní poplatek ¾alobcem zcela a ve správné vý¹i zaplacen, jinak by vykroèil z mezí ¾alobních bodù, kterými je pøi pøezkumu vázán (viz § 75 odst. 2 s. ø. s. a napøíklad argumentaci usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikováno pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[15] Neuplatnil-li tedy v odkazovaném pøedchozím øízení pøed mìstským soudem ¾alobce odpovídající ¾alobní body, nemohl se soud délkou doby u¾ívání pøedmìtného veøejného prostranství vùbec zabývat, tím ménì k nìmu vyjádøit závazný právní názor. Tomu ostatnì odpovídají i závìry následného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 45 Af 16/2012-46, který rovnì¾ vycházel z toho, ¾e pøedchozím rozsudkem mìstského soudu byl závaznì urèen pouze rozsah u¾ívání veøejného prostranství, ani¾ by hovoøil o dobì u¾ívání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103 mìstský soud vyslovil pouze závazný právní názor vztahující se k rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku (veøejného prostranství), nikoliv k dobì jeho u¾ívání, kterou uvedený soud v øízení vùbec nezji¹»oval. Proto z jeho konstatování v závìru odùvodnìní rozsudku logicky nelze ani dovodit, ¾e by vyslovil závazný právní názor, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost ji¾ zcela splnil. Stì¾ovatel svou kasaèní argumentací pouze vytrhuje citovanou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu z jeho celkového kontextu. Kasaèní argumentace stì¾ovatele proto není dùvodná.
[17] Lze uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci dány. Krajský soud i ¾alovaný správnì posoudili relevantní okolnosti pøípadu a dovodili z nich správné závìry a Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení za øízení pøed krajským soudem i za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by v¹ak tyto náklady jakkoliv blí¾e specifikoval. Pouze uvedl, ¾e náhradu nákladù øízení uplatòuje jako pau¹ální náhradu za písemné úkony vyvolané jednáním ¾alobce po skonèení správního øízení . O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem pøitom bylo pravomocnì rozhodnuto napadeným rozsudkem tak, ¾e nebyla pøiznána ¾ádnému z úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace (kasaèní stí¾nost zamítá) nemù¾e znovu rozhodovat o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný je nijak nevyèíslil, pouze uvedl, ¾e po¾aduje pau¹ální náhradu. Nelze tedy vylouèit, ¾e má na mysli pau¹ální náhradu nákladù øízení nezastoupeného úèastníka ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 ve vý¹i podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K obdobným nárokùm uplatòovaným ¾alovanými v øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe vyjádøil. Judikatura pøitom konstantnì zastává názor, ¾e tento nález Ústavního soudu (ani navazující zákonná úprava § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu) nejsou ve správním soudnictví aplikovatelné, a to ani v situaci, kdy o pøiznání pau¹ální náhrady nákladù ¾ádá ¾alobce, ani v situaci kdy o ni ¾ádá ¾alovaný (srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 111/2014-47). Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného poru¹ením principu rovnosti úèastníkù soudního øízení (pro pøípad nepøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení) a nepova¾uje ani v nyní posuzované vìci nepøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ¾alovanému za poru¹ení uvedeného principu. Tento soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 11
 § 101
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 soud 
 § 151
 soud 
 soud