Source: http://kraken.slv.cz/9Afs96/2009
Timestamp: 2018-01-18 17:57:42+00:00

Document:
9Afs96/2009
9 Afs 96/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2008, è. j. 2419-2/08-1601-21, o opravì chyby v rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu ruèiteli, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2009, è. j. 30 Ca 59/2008-38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò (dále jen ¾alovaný ), ze dne 31. 3. 2008, è. j. 2419-2/08-1601-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb (dále jen celní úøad ) ze dne 16. 11. 2007, è. j. 10503/2007-076300-021, jím¾ byl opraven údaj o datu pøijetí záruèní listiny celním úøadem ze dne 25. 12. 2005 na den 25. 11. 2005.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e celní úøad v rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾ena povinnost splnit dluh za primárního dlu¾níka, opravil prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností údaj o vystavení záruèní listiny, ani¾ by pro tento postup byly splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e celní úøad tímto postupem doplnil rozhodnutí o nová skutková zji¹tìní, ani¾ by ov¹em jakkoli v tomto smìru doplnil dokazování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e závìry krajského soudu, dle nich¾ k opravì údaje o vystavení záruèní listiny nedo¹lo, nemají oporu v obsahu správního spisu ani ve vydaném prvoinstanèním rozhodnutí. Dále namítá, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s ve¹kerou argumentací stì¾ovatele uplatnìnou v podané ¾alobì, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti. Bez vypoøádání se s uplatnìnými námitkami a bez vyslechnutí pracovníka celního úøadu a pracovníka stì¾ovatele, kteøí opatøili pøijetí záruèní listiny razítkem, podpisem a datem 25. 11. 2005, krajský soud nemohl dle názoru stì¾ovatele spolehlivì dospìt k závìru, ¾e záruka byla skuteènì celním úøadem pøijata ji¾ dne 25. 11. 2005, a nikoli a¾ dne 25. 12. 2005. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem v napadeném rozhodnutí. Uvádí, ¾e záruèní listina byla bez jakýchkoli pochybností vydána ji¾ dne 24. 11. 2005, nebo» byla pøilo¾ena k celnímu prohlá¹ení ze dne 25. 11. 2005 a tého¾ dne byla pøijata jak celním úøadem, tak i samotným ruèitelem (stì¾ovatelem). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel na pøední stranì záruèní listiny uvedl jako datum jejího vystavení 24. 12. 2005, ¾alovaný pova¾uje (i s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o ©tìdrý den) za zøejmý omyl v psaní. K námitkám stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì mìlo být pøistoupeno k výslechùm svìdkù-pracovníka celního úøadu a pracovníka stì¾ovatele, ¾alovaný uvádí, ¾e provádìní tìchto výslechù pova¾oval za nadbyteèné s ohledem na skuteènost, ¾e ve dnech 24. 12. a¾ 26. 12. 2005 byl celní úøad uzavøen a nikdo se v nìm nenacházel. V dal¹ím ¾alovaný odkazuje na obsah odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Celní úøad dne 25. 11. 2005 povolil, aby se stì¾ovatel stal na ¾ádost spoleènosti DOOSA, spol. s r. o., ruèitelem, a pøijal jím vydané prohlá¹ení o záruce, kterým byl individuálnì zaji¹tìn celní dluh v souvislosti s operací provádìnou na podkladì celního prohlá¹ení evidovaného pod è. 10761025-03715-4, a to a¾ do èástky 20 000 Kè. Stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí o pøijetí poskytnuté záruky tého¾ dne, tj. 25. 11. 2005. S uvedeným datem pøijetí ov¹em nekorespondoval údaj o vystavení záruèní listiny, k nìmu¾ mìlo dojít dle data zde uvedeného a¾ dne 24. 12. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e spoleènost DOOSA, spol. s r. o., jako primární dlu¾ník ani v náhradní lhùtì splatnosti neuhradila dodateènì vymìøený celní dluh ve vý¹i 4305 Kè, vydal celní úøad dne 27. 7. 2007 rozhodnutí, jím¾ ulo¾il povinnost k úhradì tohoto celního dluhu stì¾ovateli jako ruèiteli. Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil odvoláním, v nìm¾ mimo jiné namítal, ¾e s ohledem na rozpor mezi datem vystavení a pøijetím záruèní listiny se tato oèividnì nevztahuje k danému pøípadu (pozn.: øízení o tomto odvolání není pøedmìtem projednávané vìci).
Celní úøad následnì dne 16. 11. 2007 vydal rozhodnutí, kterým podle § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), opravil své rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007 tak, ¾e ve výrokové èásti zmìnil datum pøijetí záruèní listiny ze dne 25. 12. 2005 na den 25. 11. 2005. Tuté¾ opravu uèinil ve druhém odstavci odùvodnìní, beze zmìny ponechal údaj o datu vystavení záruèní listiny dne 24. 12. 2005, av¹ak v poznámce doplnil, ¾e toto datum je dle jeho názoru zjevnì chybné, nebo» správnì mìlo být uvedeno datum 24. 11. 2005, kdy do¹lo k pøijetí záruèní listiny celním úøadem i ruèitelem.
I toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním, v nìm¾ namítal, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no pochybení celního úøadu napravit prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» rozpor mezi obsahem odùvodnìní a obsahem spisu je namítán jako odvolací dùvod v jiném øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil postup celního úøadu, který prostøednictvím opravy zøejmého omylu èi nesprávnosti zmìnil pùvodnì správný údaj o datu vydání záruèní listiny (24. 12. 2005), aè tento plnì korespondoval s obsahem správního spisu, v nìm¾ je zalo¾ena záruèní listina vydaná tohoto dne.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl rozhodnutím è. j. 2419-2/08-1601-21 ze dne 31. 3. 2008. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e celní úøad napadeným rozhodnutím pouze opravil datum pøijetí záruèní listiny, k nìmu¾ prokazatelnì do¹lo ji¾ dne 25. 11. 2005, co¾ vyplývá z obsahu správního spisu i ze v¹ech souvislostí daného pøípadu. Záruèní listina byla pøilo¾ena k celnímu prohlá¹ení ze dne 25. 11. 2005 a jako datum pøijetí je na ní celním úøadem i ruèitelem potvrzeno datum 25. 11. 2005. Dle názoru ¾alovaného celní úøad v jím vydaném rozhodnutí nezmìnil datum vystavení záruèní listiny, ale pouze v odùvodnìní popsal svùj postup v uvedené vìci, tj. ¾e datum vystavení záruèní listiny dne 24. 12. 2005 (tj. na ©tìdrý den) pokládá za zøejmý omyl v psaní.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasil a napadl jej ¾alobou u krajského soudu. Shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e zásah provedený celním úøadem do výroku a odùvodnìní rozhodnutí, které bylo v té dobì pøedmìtem odvolacího øízení, nelze pova¾ovat za opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti, nebo» nesprávnost údaje o datu pøijetí záruèní listiny není zøejmá z obsahu opravovaného rozhodnutí ani nekoresponduje s obsahem správního spisu. Dle názoru stì¾ovatele rozpor mezi obsahem spisu na stranì jedné a obsahem výroku i odùvodnìní vydaného rozhodnutí na stranì druhé nelze po právu napravit prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností bez doplnìní dokazování.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, a zdùraznil, ¾e celní úøad byl v daném pøípadì oprávnìn vyu¾ít institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností a aplikovat ustanovení
§ 56 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù na údaj, jeho¾ správné znìní bylo nále¾itì podlo¾eno zji¹tìními ve správním spisu. Dle názoru krajského soudu rovnì¾ nebylo mo¾no pøehlédnout, ¾e ji¾ v samotném rozhodnutí celního úøadu ze dne 27. 7. 2007 je v èásti oznaèené jako výpoèet dodateènì vymìøeného celního dluhu uvedeno správné datum pøijetí záruèní listiny, tj. datum 25. 11. 2005. Celní úøad tak nezmìnil obsah vydaného rozhodnutí, pouze uvedl do souladu zjevnou nesprávnost v datu pøijetí záruèní listiny se skuteèným stavem. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e celní úøad nebyl oprávnìn postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, pokud rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007 bylo napadeno samostatným odvoláním. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e z ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je nutno dovodit, ¾e opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti je správní orgán povinen provést v okam¾iku, kdy potøeba jejího provedení vyjde najevo. Oprava se provádí na ¾ádost nebo z úøední povinnosti a zákon nestanoví, ¾e by opravu nebylo mo¾né provést tehdy, pokud ve vztahu k opravovanému rozhodnutí bì¾í odvolací øízení. Proto i v pøípadì, kdy celní úøad uèiní zji¹tìní, které odùvodòuje potøebu provedení opravy, a¾ z obsahu podaného odvolání, je nutno opravu provést. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Uzavøel, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, které ustanovení zákona bylo aplikováno, z jakých dùkazù ¾alovaný vycházel a jak se vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì tvrzené opravy data vydání záruèní listiny.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, nebo se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být-vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele-i právì posuzovaný pøípad).
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù mù¾e být dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu takové rozhodnutí, z nìho¾ nelze dovodit úvahy soudu, které jej vedly k uèinìným skutkovým a právním závìrùm, dále, není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, na základì jakých dùvodù soud nepova¾oval právní argumentaci úèastníkù za dùvodnou, mylnou èi vyvrácenou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku, ¾e zásah provedený celním úøadem do výroku a odùvodnìní rozhodnutí, které bylo v té dobì pøedmìtem odvolacího øízení, nelze pova¾ovat za opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti, nebo» nesprávnost údaje o datu pøijetí záruèní listiny není zøejmá z obsahu opravovaného rozhodnutí ani nekoresponduje s obsahem správního spisu. Dle názoru stì¾ovatele rozpor mezi obsahem spisu na stranì jedné a obsahem výroku i odùvodnìní vydaného rozhodnutí na stranì druhé nelze po právu napravit prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností bez doplnìní dokazování.
Mezi úèastníky projednávané vìci tak existuje spor, zda celní úøad byl v daném pøípadì oprávnìn vyu¾ít institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností, pokud ve výroku a odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005 opravil datum pøijetí záruèní listiny ze dne 25. 12. 2005 na datum 25. 11. 2005. O aplikovatelnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù v celním øízení pøitom není mezi úèastníky sporu [k tomu srovnej ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon )].
Aèkoli se krajský soud k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nevyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité na úvod konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí pokládá za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. Nelze toti¾ kategoricky vylouèit mo¾ný zásah do sféry veøejných práv a povinností subjektu (zde stì¾ovatele), je-li mezi úèastníky øízení sporné, zda v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro postup celního úøadu dle § 56 zákona o správì daní a poplatkù pro opravu zøejmé nesprávnosti a zda oprava nesprávného údaje je dostateènì podlo¾ena zji¹tìními prokazujícími jeho správné znìní. K posouzení tìchto skuteèností nepochybnì bude nutno podrobnì prozkoumat obsah správního spisu a nále¾itì provìøit obsah listin v nìm zalo¾ených, bez èeho¾ by nebylo mo¾no ovìøit, zda do¹lo k pochybení správního orgánu v podobì zøejmého omylu èi nesprávnosti a zda byly naplnìny podmínky pro vyu¾ití institutu dle § 56 zákona o správì daní a poplatkù. Stejnì tak je nutné, aby byl pøipu¹tìn pøezkum uvedeného rozhodnutí z dùvodu vylouèení svévole rozhodujících správních orgánù, které by v rozporu se zákonem mohly zneu¾ívat institutu opravy zøejmých chyb a nesprávností k revizi vlastní hmotnìprávní povinnosti a tímto zpùsobem nahrazovat øádné odvolací øízení (k tomu srovnej judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu citovanou ní¾e).
Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Dle § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se ustanovení odst. 1 písm. b) pou¾ije pøimìøenì i pøi opravì zøejmých nesprávností v jiných rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ nebyla stanovena daòová povinnost.
Citované ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù je systematicky zaøazeno mezi mimoøádné opravné prostøedky a nejen z jeho oznaèení vyplývá, ¾e oproti obnovì øízení èi pøezkoumání daòových rozhodnutí (tj. postupùm podle § 54 a násl. nebo § 55b zákona o správì daní a poplatkù) tento institut slou¾í pouze k opravám zøejmých omylù a nesprávností. Z textu tohoto ustanovení je patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní, a tedy nelze jeho prostøednictvím mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení. Není mo¾né, aby se s odkazem na uvedené ustanovení mìnil samotný obsah rozhodnutí (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Takový postup by zakládal dùvodné pochybnosti o správnosti rozhodování pøíslu¹ných správních orgánù, nasvìdèoval by libovùli jejich rozhodování a byl by jednoznaènì v rozporu s principem právní jistoty, který je imanentní pojmu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR).
Shora uvedené závìry odpovídají také ustálené judikatuøe správních soudù, podle které lze institut opravy zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu § 56 zákona o správì daní a poplatkù aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími správné znìní, tedy na opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také na opravy poèetních chyb . (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, dostupný na www.nssoud.cz, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 202/2004-80, publikovaný pod è. 1183/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ v rozhodnutí ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-75, publikovaném pod è. 916/2006 Sb. NSS, uvedl, ¾e pøi výkladu ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù se nelze spokojit toliko s doslovným jazykovým výkladem, ale je nutno toto ustanovení vykládat podle jeho smyslu a úèelu. Doslovný výklad uvedeného ustanovení by toti¾ svádìl k závìru, ¾e postup podle § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. oprava zøejmé nesprávnosti, nejde-li o pøípady podle § 56 odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona [a) stanovení danì nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit; b) zøejmá chyba v poèítání, psaní nebo jiný omyl pøi stanovení daòové povinnosti], je vylouèen u rozhodnutí nebo opatøení, jimi¾ byla stanovena daòová povinnost, nebo» § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù hovoøí jen o rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ nebyla stanovena daòová povinnost (k tomu srovnej Kindl, M., Telecký, D., Válková, H.; Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø; 1. vydání; Praha : C. H. Beck; 2002; str. 363-365).
Takový výklad ov¹em vede k absurditì, jí¾ si v¹ímá i shora citovaná odborná literatura. Pøi pøijetí uvedeného výkladu by nebylo mo¾no napravit zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly v rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ se sice stanovuje daòová povinnost, av¹ak nejde o zøejmou nesprávnost ve stanovení danì. To by ve svém dùsledku vedlo k tomu, ¾e by v daòových rozhodnutích nebylo mo¾no opravit nìkteré zøejmé nesprávnosti, které by takto musely nav¾dy zùstat obsahem rozhodnutí a ve svém dùsledku by sni¾ovaly jeho autoritu. To v¹ak je z hlediska principù, jimi¾ je veden materiální právní stát, nepochybnì výklad nepøijatelný. Nejvy¹¹í správní soud proto v citovaném rozhodnutí uzavøel, ¾e postupem podle § 56 odst. 3 daòového øádu lze opravit v rozhodnutí nebo opatøení, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, i takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými .
Co se týká vlastního posouzení pøedmìtné vìci, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e v záruèní listinì je jako údaj pøijetí záruky celním úøadem uvedeno datum 25. 11. 2005. Správnost tohoto data je na záruèní listinì potvrzena opakovaným uvedením data 25. 11. 2005, kdy do¹lo k potvrzení pøevzetí záruèní listiny ze strany samotného stì¾ovatele, co¾ tento stvrdil otiskem svého razítka a podpisem. Ze záruèní listiny rovnì¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se jí individuálnì zaji¹»uje celní dluh v souvislosti s operací provádìnou na podkladì celního prohlá¹ení evidovaného pod èíslem 10761025-03715-4. Toto celní prohlá¹ení je opatøeno razítky celního úøadu s datem 25. 11. 2005 a pøímo pro tento konkrétní dovoz k nìmu byla pøilo¾ena pøedmìtná záruèní listina. Stejnì tak z ve¹kerých dal¹ích listin obsa¾ených ve správním spisu (napø. faktura è. 01/DA-BM/2005 èi nákladní list), je zøejmé, ¾e se vztahují k dovozu potravin do Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo v listopadu roku 2005.
Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e celní úøad pøímo v rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007 v èásti oznaèené jako výpoèet dodateènì vymìøeného celního dluhu uvedl správné datum pøijetí, a to dne 25. 11. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e uvedení data 25. 12. 2005 v rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007 jako data pøijetí pøedmìtné záruky, pøedstavovalo zøejmou chybu v psaní, kterou bylo nutno opravit postupem dle § 56 zákona o správì daní a poplatkù. Je pøitom nerozhodné, ¾e na tuto chybu stì¾ovatel upozornil v podaném odvolání. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti je nutno provést v¾dy, kdy¾ potøeba jejího provedení vyjde najevo. Jsou-li splnìny podmínky pro provedení opravy, je zcela nerozhodné, odkud podnìt èi zji¹tìní o zøejmém omylu èi nesprávnosti pocházejí.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za dùle¾ité konstatovat, ¾e není pravdou, ¾e by v daném pøípadì do¹lo i k opravì data vystavení záruèní listiny a ke zmìnì skutkových okolností projednávaného pøípadu èi provedeného právního hodnocení. Postupem dle § 56 zákona o správì daní a poplatkù celní orgány pouze uvedly do souladu zøejmou nesprávnost v konstatovaném datu pøijetí záruèní listiny se skuteèným stavem, který byl dostateènì podlo¾en zji¹tìními ze správního spisu.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 

§ 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 320
 soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 54
 § 55
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120