Source: http://kraken.slv.cz/8Azs33/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:12:16+00:00

Document:
8Azs33/2005
8 Azs 33/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. G. K., zastoupené babièkou jako zákonnou zástupkyní: L. K., zastoupené JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. bratøí Synkù 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 46 Az 73/2004-17,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 5. 2003, èj. OAM-372/VL-07-P18-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla Krajskému soudu v Praze doruèena dne 23. 6. 2003. Uvedla, ¾e se domnívá, ¾e byla v pøecházejícím øízení o udìlení azylu jako jeho úèastník zkrácena na svých právech a ¾ádá o soudní pøezkum napadeného rozhodnutí, které napadá v celém rozsahu. Poukázala na to, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3. Uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování uvedená v ustanovení § 91 tého¾ zákona. Proto navrhuje, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nezákonnost a pro vady øízení. Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e soud pøi posuzování azylových dùvodù vycházel z výpovìdí, které za ni (nezletilou stì¾ovatelku) uèinila bìhem správního øízení tehdej¹í zákonná zástupkynì-matka S. K., ohlednì její¾ ¾aloby bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 46 Az 749/2003 øízení zastaveno, proto¾e svoji ¾alobu vzala zpìt. V dobì rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky, vylouèené k samostatnému projednání usnesením tého¾ soudu ze dne 25. 8. 2004, byla zastoupena zákonnou zástupkyní-babièkou L. K., o její¾ ¾alobì, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 46 Az 766/2003 nebylo dosud rozhodnuto; tato ¾aloba obsahuje vá¾né dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z této skuteènosti pro stì¾ovatelku vyplývá pøi ¹ir¹ím výkladu pojmu rodinný pøíslu¹ník pro úèely slouèení rodiny ve smyslu § 13 odst. 2 písm. b) zákona è. 2/2002 Sb. mo¾nost udìlení azylu podle § 13 odst. 1 citovaného zákona èi humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona, nebo» by ¹lo o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. V Èeské republice stì¾ovatelka ¾ije od øíjna roku 2001, nav¹tìvuje zde ji¾ 4. rokem ¹kolní docházku a tì¾ko by se mohla vrátit na Ukrajinu. V závìru kasaèní stí¾nosti ¾ádá o pøiznání odkladného úèinek kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nost uvedla pouze dùvody, které pøed krajským soudem neuplatnila, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13