Source: http://qmedios.iteso.mx/2014/02/legislacion-en-materia-de-comunicacion-%C2%B7-26-febrero-2014/
Timestamp: 2017-11-25 07:37:20+00:00

Document:
Legislación en materia de comunicación · 26 febrero 2014 | Q MEDIOS ITESO
Legislación en materia de comunicación · 26 febrero 2014
___ ¿Durante la crisis europea Telefónica enfrentó problemas en su expansión por América Latina, debido a la reducción en sus márgenes.¿Cómo luce ahora el panorama?
___ Todo el tiempo, bueno, tenemos años, desde que entré (a Telefónica) y llevo siete años en la empresa hemos estado hablando con cableras y otras empresas, siempre estudiando posibilidades de asociación. Una de ellas nació con Megacable, con Televisa, donde somos socios de GTAC, una tercera empresa que tiene alrededor de 22 mil kilómetros de fibra de la CFE y muchas extensiones que se han derivado de ahí. Cuándo va suceder y cómo va a suceder, pues depende de las condiciones en las que se pueda negociar.
___En días pasados se reveló la iniciativa de escisión de activos de Telmex, una estrategia con la que podría evadir regulaciones de las autoridades, según los analistas. ¿Cuál es su opinión de esto
___ Creo que depende mucho de cómo venga la legislación secundaria, porque si ahí viene, por ejemplo, que un preponderante es el que tenga 50 por ciento de ingresos o de minutos, pues no importa qué hagas con los activos. Hay quien ha dicho que el hecho de que se haya llevado a cabo esa escisión es una causa grave, suficiente de recisión del título de concesión. Hay que ver si efectivamente se trata de eso porque si es así, pues no sé qué consecuencias pueda tener. Es un asunto muy delicado.
*ProMéxico presente*. El Mobile World Congress es el mayor evento de telecomunicaciones a nivel global, donde operadores, fabricantes y autoridades se dan cita y llevan a cabo acuerdos y alianzas en favor de la tecnología. Por eso, México no podía quedarse atrás y en su stand encabezado por ProMéxico, que dirige *Francisco González*, destacan en una serie de pantallas las bondades de la reforma en telecomunicaciones: apertura a la IED, la conectividad como derecho constitucional y la construcción de un marco legal para que los inversionistas puedan hacer negocios.
*Referente obligado*. Coca Cola Femsa, subsidiaria de la regiomontana Fomento Económico Mexicana (FEMSA), que encabeza *José Antonio Fernández Carbajal*, dará a conocer este día sus resultados financieros y operativos del último trimestre de 2013. Tras el golpe por la desaceleración de la economía y el incremento de precios por el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) de 8% a los refrescos contemplado en la Reforma Hacendaria, el mercado espera conocer el impacto en el volumen de ventas del mayor embotellador de productos Coca Cola en el país. Lo que diga la compañía será un referente para la industria refresquera mexicana y las afectaciones podrían ir desde 4% a 7%.
*Comercio de LEDs*. Empieza hoy en la Ciudad de México la “Expo Lighting American”, evento que reúne a más 8 mil empresas fabricantes de tecnología en iluminación, y en donde el organismo mexicano NYCE que preside *Gerardo Hernández*, presentará el esquema de NYCEASIA para certificar los dispositivos LED provenientes de China, productos que ya superan los 70 mil millones de dólares en el país asiático. El objetivo es lograr que lleguen a México únicamente los dispositivos que cumplen con los estándares y regulaciones técnicas obligadas por la Secretaría de Economía. Una gran ventaja si consideramos los beneficios económicos en la cadena logística de las empresas.
*Pollo carioca*. Hace una semana, el Secretario de Economía, *Ildefonso Guajardo Villareal*, anunció que por segundo año consecutivo se permitirá la libre entrada de pollo desde Brasil a México, lo que molestó a la Unión Nacional de Avicultores porque dicen que hay suficiente producción mexicana para atender al mercado. Ambas partes defienden férreamente su posición ante la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, lo último fue que el gobierno federal aseguró que las importaciones brasileñas, si fueran por el total del cupo de 300 mil toneladas, equivaldrían a 9% del consumo aparente de 2013; en otras palabras, les dijo no exageren porque no hay efectos negativos. Lo que hace pensar que sí van a dejar que ingrese más pollo brasileño libre de impuestos.
Reforma en telecomunicaciones: must carry y must offer
El instituto Federal de Telecomunicaciones publicó los lineamientos para la retransmisión de señales.
El Pleno del instituto estableció que los concesionarios de televisión restringida tienen la obligación de realizar la retransmisión de las señales de televisión radiodifundida en la misma zona de cobertura geográfica sin necesidad de contar con manifestación de voluntad alguna por parte del concesionario de televisión radiodifundida.
Los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de los concesionarios de televisión abierta únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde.
Los concesionarios de Tv. restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de Tv. abierta únicamente dentro de la misma zona
En tanto que para los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50 por ciento o más de cobertura del territorio nacional, mismas que se identifican con los siguientes nombres comerciales: Canal de las Estrellas, Canal 5, Azteca Siete y Azteca Trece.
A efecto de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite se encuentren en posibilidad de retransmitir las señales de televisión abierta de 50 por ciento o más de cobertura del territorio nacional dentro de la misma zona de cobertura geográfica, el Instituto publicará y mantendrá actualizado en su portal de internet el listado de las localidades en el país donde dichas señales son radiodifundidas.
Asimismo, la resolución establece que los concesionarios de televisión abierta y de televisión restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.
Ifetel publica lineamientos sobre must offer y must carry
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) publicó en su página de Internet los lineamientos generales sobre “must offer” y “must carry”, los cuales también serán difundidos en los próximos días en el Diario Oficial de la Federación.
De acuerdo con un comunicado, el pleno del Ifetel aprobó mediante un acuerdo, en sesión extraordinaria del pasado 21 de febrero, los lineamientos generales para la retransmisión de las señales de televisión abierta en los sistemas de televisión restringida. Con ese acuerdo, el organismo estableció que los concesionarios de televisión de paga tienen la obligación de realizar la retransmisión de las señales de televisión abierta en la misma zona de cobertura geográfica, sin necesidad de contar con manifestación de voluntad por parte del concesionario de televisión radiodifundida.
Indica además que los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir la señal de televisión abierta sólo dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita, simultánea, íntegra, incluyendo publicidad y sin modificaciones. Mientras que para los concesionarios de televisión restringida satelital aplica la misma obligación, con la excepción de que sólo deben retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% más de cobertura del territorio nacional, es decir, canales 2 y 5 de Televisa, 7 y 13 de TV Azteca.
Asimismo, la resolución establece que los concesionarios de televisión abierta o restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones no tendrán derecho a la regla de gratuidad. En tanto que tampoco tendrán derecho a retransmitir la señal de televisión abierta de manera gratuita quienes hayan sido declarados agentes económicos preponderantes, lo cual no debe impactarse como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores.
De igual forma, los concesionarios de televisión restringida deberán retransmitir todas las señales de las instituciones públicas federales de manera gratuita, como son las de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN), entre otras. Finalmente menciona que los lineamientos aprobados, los cuales se pueden consultar en la página oficial del Ifetel, establecen que será el propio organismo el que resolverá cualquier controversia con motivo de la aplicación de las disposiciones antes mencionadas.
Redacción/ Unión Jalisco
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) publicó en su página de Internet los lineamientos generales sobre “must offer” y “must carry”, los cuales también serán difundidos en los próximos días en el Diario Oficial de la Federación. De acuerdo con un comunicado, el pleno del Ifetel aprobó mediante un acuerdo, en sesión extraordinaria del pasado 21 de febrero, los lineamientos generales para la retransmisión de las señales de televisión abierta en los sistemas de televisión restringida.
Mientras que para los concesionarios de televisión restringida satelital aplica la misma obligación, con la excepción de que sólo deben retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% más de cobertura del territorio nacional, es decir, canales 2 y 5 de Televisa, 7 y 13 de TV Azteca.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) publicó en su portal de internet los lineamientos generales sobre las medidas regulatorias conocidas como must offer, must carry,se prevé que en los días subsecuentes dicho ordenamientos sea publique en el Diario Oficial de la Federación, de acuerdo con un comunicado oficial del regulador. Con este Acuerdo, el Pleno estableció que los concesionarios de televisión restringida tienen la obligación de realizar la retransmisión de las señales de televisión radiodifundida en la misma zona de cobertura geográfica sin necesidad de contar con manifestación de voluntad alguna por parte del concesionario de televisión radiodifundida, comentó el IFT.
Informó que los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de los concesionarios de televisión abierta únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde. En tanto que para los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% o más de cobertura del territorio nacional, mismas que se identifican con los siguientes nombres comerciales: “Canal de las Estrellas”, “Canal 5”, “Azteca Siete” y “Azteca Trece”.
A efecto de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite se encuentren en posibilidad de retransmitir las señales de televisión abierta de 50% o más de cobertura del territorio nacional dentro de la misma zona de cobertura geográfica, el Instituto publicará y mantendrá actualizado en su portal de internet el listado de las localidades en el país donde dichas señales son radiodifundidas, dijo el IFT. La resolución del regulador establece que los concesionarios de televisión abierta y/o de televisión restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.
El Acuerdo destaca que los concesionarios de televisión restringida deberán retransmitir todas las señales radiodifundidas de instituciones públicas federales de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo, en su caso, la publicidad, y con la misma calidad de la señal abierta, así como también deberán incluir aquélla realizada a través de la multiprogramación. Las instituciones públicas federales que transmiten señales radiodifundidas al día de hoy son, por su propia naturaleza jurídica, la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Politécnico Nacional, el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales y Televisión Metropolitana, informó.
Finalmente menciona que los lineamientos aprobados, los cuales se pueden consultar en la página oficial del Ifetel, establecen que será el propio organismo el que resolverá cualquier controversia con motivo de la aplicación de las disposiciones antes mencionadas.
Liberan reglas de retransmisión
Las empresas que hayan sido declaradas con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión como agentes económicos preponderantes deberán acordar las condiciones y precios de la retransmisión, en un plazo no mayor de 60 días naturales contados a partir de que alguno de ellos lo solicite, de acuerdo con los lineamientos del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) para la retransmisión de señales de TV abierta en los sistemas de paga.
Transcurrido dicho plazo sin que las partes hayan celebrado el acuerdo o antes, si así lo solicitan ambas partes, el Instituto determinará la tarifa bajo los principios de libre competencia y concurrencia.
El Ifetel publicó en su página de Internet los lineamientos que aprobó el viernes pasado.
Los concesionarios de TV de paga vía satélite están obligados a retransmitir obligatoriamente las señales radiodifundidas de 50% o más de cobertura del territorio nacional, únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica en que dichas señales son radiodifundidas, de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluye publicidad y misma calidad de la señal que se radiodifunde.
Los lineamientos establecen que las empresas preponderantes no tendrán derecho a la regla de gratuidad sin que se refleje como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.
Las obligaciones de ofrecer y retransmitir gratuitamente las señales perderán su vigencia simultáneamente cuando existan condiciones de competencia en los mercados de radiodifusión y telecomunicaciones.
A través de un comunicado, el Ifetel destacó que los lineamientos emitidos tienen como finalidad regular, dentro del ámbito de competencia del Instituto, los alcances de los derechos y obligaciones previstos en la Constitución, relacionados con la retransmisión de las señales de televisión radiodifundida.
Para los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación, con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% o más de cobertura del territorio nacional: el Canal de las Estrellas, Canal 5, Azteca Siete y Azteca Trece.
En el caso de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite, como Dish o Sky, retransmitan una señal radiodifundida, no obligatoria, de una determinada localidad, deberán retransmitir todas las señales abiertas de dicha localidad. Los lineamientos entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación (DOF). En el caso de Dish, ésta deberá bajar la señal del canal 9, de Televisa, que actualmente retransmite.
LEY SECUNDARIA SERÁ INSTRUMENTO EFICAZ: GABRIEL CONTRERAS
La legislación secundaria en materia de telecomunicaciones será un instrumento eficaz para cumplir con todos los objetivos de la reforma, y debe encontrar un punto de equilibrio que le permita al Instituto Federal de Telecomunicaciones cumplir con sus obligaciones sin que incida en la evolución de los mercados, de acuerdo con Gabriel Contreras, presidente del órgano regulador.
“Una excesiva rigidez en la regulación podría cerrar la puerta a cambios regulatorios importantes y pertinentes de manera oportuna cuando sean necesarios”, dijo Contreras.
El presidente del Ifetel dijo que el pleno tuvo acceso a un proyecto de legislación secundaria de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes e hicieron comentarios, pero no hubo mayor retroalimentación.
En tanto, 15 especialistas elaboraron junto con el Centro de Estudios Espinosa Yglesias sus propuestas para la legislación secundaria entre las que destaca establecer la obligación para que, cada 2 o 3 años, el propio órgano regulador revise lo emitido y los criterios utilizados, con el objeto de evaluar si la regulación y sus criterios aún tienen vigencia o ya son obsoletos.
Los especialistas coincidieron en que es tarea prioritaria la necesidad, no sólo de reglamentar y fortalecer las facultades regulatorias que le han sido otorgadas al Ifetel, sino también de establecer con precisión y alcance suficiente las competencias y facultades del órgano regulador.
“Establecer en la legislación secundaria un modelo claro de la actuación del Ifetel, la cual siempre debe estar fundada y motivada, para tener como resultado un marco de normas administrativas generales y de resoluciones individuales”, coincidieron.
IFT publica lineamientos sobre must offer y must carry
Ciudad de México.-El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) publicó en su página de Internet los lineamientos generales sobre “must offer” y “must carry”, los cuales también serán difundidos en los próximos días en el Diario Oficial de la Federación. De acuerdo con un comunicado, el pleno del IFT aprobó mediante un acuerdo, en sesión extraordinaria del pasado 21 de febrero, los lineamientos generales para la retransmisión de las señales de televisión abierta en los sistemas de televisión restringida.
De igual forma, los concesionarios de televisión restringida deberán retransmitir todas las señales de las instituciones públicas federales de manera gratuita, como son las de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN), entre otras. Finalmente menciona que los lineamientos aprobados, los cuales se pueden consultar en la página oficial del IFT, establecen que será el propio organismo el que resolverá cualquier controversia con motivo de la aplicación de las disposiciones antes mencionadas.
Concesionarios de TV declarados como preponderantes no podrán retransmitir gratis la señal de abierta, según determinó el Instituto Federal de Telecomunicaciones
Los concesionarios de televisión abierta o restringida que hayan sido declarados como agentes económicos preponderantes no podrán retransmitir gratis la señal de televisión abierta, determinó el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
En un comunicado, el Instituto da a conocer los lineamientos generales sobre el “must offer” y “must carry” incluidos en el Acuerdo aprobado el pasado 21 de febrero en sesión extraordinaria y que serán publicados en los próximos días en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
“La resolución establece que los concesionarios de televisión abierta y/o de televisión restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios”, indicó.
Los concesionarios de televisión restringida tienen la obligación de realizar la retransmisión de las señales de televisión radiodifundida en la misma zona de cobertura geográfica sin necesidad de contar con manifestación de voluntad alguna por parte del concesionario de televisión radiodifundida.
“Los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de los concesionarios de televisión abierta únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde”, establece.
En tanto, los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% o más de cobertura del territorio nacional, mismas que se identifican con los siguientes nombres comerciales: “Canal de las Estrellas”, “Canal 5”, “Azteca Siete” y “Azteca Trece”.
“A efecto de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite se encuentren en posibilidad de retransmitir las señales de televisión abierta de 50% o más de cobertura del territorio nacional dentro de la misma zona de cobertura geográfica, el Instituto publicará y mantendrá actualizado en su portal de internet el listado de las localidades en el país donde dichas señales son radiodifundidas”, detalla.
El Acuerdo destaca que los concesionarios de televisión restringida deberán retransmitir todas las señales radiodifundidas de instituciones públicas federales de manera gratuita y no discriminatoria.
Las instituciones públicas federales que transmiten señales radiodifundidas al día de hoy son, por su propia naturaleza jurídica, la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Politécnico Nacional, el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales y Televisión Metropolitana, S.A. de C.V.
Pagaran preponderantes TV abierta.- IFT
Los concesionarios que sean declarados con poder sustancial o como agentes económicos preponderantes en telecomunicaciones o radiodifusión no tendrán derecho a la gratuidad en la retransmisión de señales de televisión abierta en sistemas de paga.
“A diferencia del primer proyecto, que la señal satelital estaba abierta en todo el territorio nacional, en este caso, las señal satelital solamente tendrá que abrirse en aquellas zonas donde coincida la señal o la zona de cobertura de la señal radiodifundida”, explicó Alejandro Navarrete, titular de la Unidad de Radio y Televisión del IFT.
En cuanto a los diferentes horarios que hay en el País dependiendo del huso en el que se encuentren las ciudades, el comisionado señaló que debería obligarse a los operadores satelitales a que retransmitan los programas en correspondencia exacta a como son radiodifundidos en otras zonas de México.
El Ifetel determina que agentes preponderantes deberán pagar señal de Tv abierta, sin costos a usuarios
Ciudad de México, 25 de febrero (SinEmbargo).– El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) determinó que los concesionarios que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a retransmitir gratuitamente la señal de Tv abierta en sistemas de paga.
Por medio de un comunicado de prensa, el organismo regulador precisó que lo anterior “no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios”.
“La resolución establece que los concesionarios de televisión abierta y/o de televisión restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios”, informó el Ifetel.
Asimismo indicó que en el caso de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite retransmitan una señal radiodifundida, no obligatoria, de una determinada localidad, deberán retransmitir todas las señales abiertas de dicha localidad.
“Los concesionarios de televisión restringida deberán retransmitir todas las señales radiodifundidas de instituciones públicas federales de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo, en su caso, la publicidad, y con la misma calidad de la señal abierta, así como también deberán incluir aquélla realizada a través de la multiprogramación”, dice el documento.
El Ifetel también informó que los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de los concesionarios de televisión abierta únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica.
Refirió que esta retransmisión deberá ser de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde.
Por su parte señaló que para los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50% o más de cobertura del territorio nacional, mismas que se identifican con los siguientes nombres comerciales: “Canal de las Estrellas”, “Canal 5”, “Azteca Siete” y “Azteca Trece”
Empresas preponderantes en TV de paga pagarán por TV abierta
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) resolvió que la retransmisión de televisión abierta no será gratuita para los operadores de televisión restringida que sean nombrados predominantes, dentro de los lineamientos generales sobre “must offer” y “must carry”, los cuales fueron publicados en la página del Instituto y serán difundidos también en el Diario Oficial de la Federación.
El pleno del Ifetel aprobó mediante un acuerdo tomado en la sesión extraordinaria del pasado viernes 21 de febrero, los lineamientos generales para la retransmisión de las señales de televisión abierta en los sistemas de televisión restringida, los cuales son publicados íntegros dos días hábiles posteriores, como todos sus resolutivos.
Con ese acuerdo, Ifetel estableció que los concesionarios de televisión de paga deben retransmitir de las señales de televisión abierta en la misma zona de cobertura geográfica, sin necesidad de contar con manifestación de voluntad por parte del concesionario de televisión radiodifundida, con la única excepción de que el operador de TV restringida sea declarado predominante.
Indica además que los concesionarios de televisión restringida terrenal deben retransmitir la señal de televisión abierta sólo dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita, simultánea, íntegra, incluyendo publicidad y sin modificaciones.
Mientras que para los concesionarios de televisión restringida satelital aplica la misma obligación, con la excepción de que sólo deben retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan al menos 50% de cobertura del territorio nacional, es decir, canales 2 y 5 de Televisa, 7 y 13 de TV Azteca.
La resolución establece que los concesionarios de televisión abierta o restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones no tendrán derecho a la regla de gratuidad, aunque el Ifetel debe declarar la predominancia el próximo 9 de marzo, cuando vence el plazo de 180 días que le dio la reforma constitucional en telecomunicaciones de 2013.
Las empresas preponderantes que deban pagar la retransmisión de TV abierta no deben cobrar un costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores.
Nueva polémica por facultades de Ifetel
Durante este martes, el presidente de la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados, Héctor de la Garza, y el presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET), Gerardo Soria, hicieron declaraciones sobre las facultades de Ifetel ante la declaración de actores preponderantes que debe hacer el instituto el 9 de marzo.
El martes temprano, Gerardo Soria afirmó que “sin la ley secundaria correspondiente, las resoluciones que emita el Ifetel para declarar y regular agentes preponderantes en telecomunicaciones y radiodifusión, no tendrán el sustento jurídico necesario para ganar eventuales amparos indirectos que interpongan las empresas involucradas.”
Soria sostuvo que si bien el Ifetel puede basarse en las leyes vigentes para cumplir con el mandato constitucional, el concepto de preponderancia es nuevo en el sistema jurídico mexicano. El Ifetel debe declarar el 9 de marzo cuáles son las empresas predominantes en cada sector de las telecomunicaciones y la radiodifusión.
No obstante, el presidente de la Comisión de Comunicaciones, Héctor Gutiérrez De la Garza, afirmó que el Ifetel no requiere que se emita la legislación secundaria de la reforma constitucional en esa materia para determinar agentes económicos preponderantes.
Gutiérrez de la Garza recordó que el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras Saldívar, ha señalado que no se necesita dicha normatividad para tomar decisiones en asuntos cuyo plazo termina el próximo 9 de marzo.
“La resolución que se toma en el caso de must offer y must carry es una resolución única y exclusivamente sobre ese punto en lo particular”, expuso.
En entrevista, afirmó que la discusión de la legislación reglamentaria de la reforma en telecomunicaciones promulgada en junio pasado no debe frenar las resoluciones del Ifetel.
Puntualizó que “ahora falta determinar cuáles son los agentes económicos preponderantes que en consecuencia tendrán que pagar, ahí sí, el servicio correspondiente, sin afectar el costo del usuario, que es parte de la reforma constitucional”.
Preponderantes sí pagarán por el must carry
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) determinó que los concesionarios que sean declarados con poder sustancial o agentes económicos preponderantes en la industria de radiodifusión y telecomunicaciones perderán la posibilidad de retransmitir de manera gratuita las señales de televisión abierta en sistemas de televisión de paga.
Los concesionarios que además sean declarados como preponderantes deberán retransmitir las señales de televisión abierta en sus sistemas de paga, pero sin costo extra a los usuarios.
Esta será una medida del regulador por equilibrar el muy concentrado mercado de las telecomunicaciones y de la radiodifusión, según los lineamientos dados a conocer hoy por el Ifetel en su página de Internet.
“La resolución establece que los concesionarios de televisión abierta y/o de televisión restringida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes, no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.
En el caso de que los concesionarios de televisión restringida vía satélite retransmitan una señal radiodifundida, no obligatoria, de una determinada localidad, deberán retransmitir todas las señales abiertas de dicha localidad”, dijo el Ifetel.
Preponderantes deben pagar Tv abierta: Ifetel
Ciudad de México.- Los concesionarios de televisión abierta y restringida que hayan sido declarados con poder sustancial, en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión, o como agentes económicos preponderantes no tendrán derecho a la regla de gratuidad, lo cual no deberá impactar como costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.
Así lo publicará el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) esta semana en sus lineamientos sobre los derechos y obligaciones de los operadores de televisión, abierta y de paga, en los que establece los criterios técnicos para la debida aplicación de las obligaciones previstas en la Constitución para la retransmisión de las señales radiodifundidas en los sistemas de televisión restringida.
Los concesionarios de televisión restringida tienen la obligación de realizar la retransmisión de las señales de televisión abierta en la misma zona de cobertura geográfica sin necesidad de contar con manifestación de voluntad alguna por parte del concesionario de televisión radiodifundida.
Con esto, el Ifetel ratifica lo declarado el pasado 21 de febrero al publicar en su portal de internet el Acuerdo del Pleno con el que emite los “Lineamientos Generales en relación a lo dispuesto por la fracción I del Artículo Octavo transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los Artículos 6°, 7°, 27, 28, 73, 78, 94 Y 105 de la Carta Magna, en materia de telecomunicaciones”, que será publicado en el DOF en los próximos días.
El órgano regulador informó que tras la consulta pública realizada se establecieron los criterios técnicos para la debida aplicación de las obligaciones previstas en la Constitución para los concesionarios de televisión abierta y restringida en materia de oferta y retransmisión de las señales radiodifundidas.
Recordó la controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tras ser desconocido por un juez del D.F., donde la ministra de la SCJN, Olga María del Carmen Sánchez Cordero, admitió a trámite la demanda de controversia y concedió la suspensión de los actos impugnados, dejando al Ifetel en posibilidad de resolver sobre el asunto.
Así, los concesionarios de televisión restringida terrenal están obligados a retransmitir las señales radiodifundidas de los concesionarios de televisión abierta únicamente dentro de la misma zona de cobertura geográfica, de manera gratuita y no discriminatoria, en forma íntegra y sin modificaciones, simultánea, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde.
En tanto que para los concesionarios de televisión restringida vía satélite aplica la misma obligación con la excepción de que sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales abiertas que tengan 50 por ciento o más de cobertura del territorio nacional, así Dish y otros concesionarios podrán subir la señal de los canales 2 “Canal de las Estrellas”, “Canal 5”, “Azteca Siete” y “Azteca Trece”.
Disputas de televisoras no impactarán en ley de telecom: Gamboa
El coordinador parlamentario del PRI en el Senado, Emilio Gamboa, dijo que los legisladores realizarán su labor sin presión de los empresarios de los medios de comunicación
Las disputas entre televisoras no impactarán en el proceso legislativo en la discusión de las leyes secundarias de las reformas en telecomunicaciones, aseguró el coordinador parlamentario del PRI en el Senado Emilio Gamboa.
“Nosotros tenemos la obligación de legislar en materia de telecomunicaciones, sin dejarnos presionar por ninguno de los medios o de los empresarios que forman parte de los medios de comunicación”, dijo el líder de los senadores priísta.
Gamboa aseguró esta semana podrían llegar a la Cámara Alta o a la Cámara de Diputados las reformas secundaria en materia de Telecomunicaciones y en los primeros días de marzo las complementarias de las reforma energética.
Gamboa patrón explicó que es del interés de la bancada del PRI conocer cómo viene la reforma en telecomunicaciones para comenzar el análisis de la Ley Ferroviaria.
“No hemos todavía en el Grupo Parlamentario discutido esta ley (Ferroviaria), sin embargo, sí estamos claros que es una ley que podría generar competencia, y estamos escuchando a las partes interesadas también, los que tienen intereses que nos den su versión, es nuestra obligación y en eso estamos ahorita”.
Gamboa Patrón dijo que el ex presidente Ernesto Zedillo, consejero de Union Pacific, una de las empresas accionistas de Ferromex y Ferrosur, ha sido muy respetuoso que no lo ha buscado para tratar de cabildear a su favor.
Especialistas piden a Congreso claridad en leyes de telecomunicaciones
México, 25 Feb. (Notimex).- Especialistas en telecomunicaciones expresaron que la ley secundaria a la reforma constitucional en esa materia, debe establecer con claridad las atribuciones del órgano regulador, el cual en su opinión, deberá tener facultades para modificar las reglas de operación conforme la realidad lo exija.
Al presentar sus propuestas para la legislación secundaria, las cuales fueron vertidas durante un panel convocado por el Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY), lamentaron que hasta el momento no haya un proyecto público del Congreso de la Unión sobre dichas leyes.
Indicaron que “como siempre se trabaja en lo oscurito”, cuando la realidad demanda que ese proyecto se discuta a la luz pública para que se cuente con una legislación eficiente y no con facultades discrecionales excesivas.
El académico del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITA), y consultor, Pablo Larrañaga, dijo que no se debe confundir ley secundaria con regulación, pues de no entenderse como conceptos distintos, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) estará imposibilitado para defender el bien público.
Mencionó incluso que el IFT si debe actuar hasta cierto punto como un ministerio Público, y lo que jamás debe ser es juez y parte para evitar la captura por agentes económicos.
Mientras que la investigadora del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), Elisa Mariscal Medina, advirtió de que la reforma constitucional dejó abierta la posibilidad de crear nuevas dobles ventanillas, cuando uno de los objetivos era evitar precisamente esa situación.
Sobre el subtema de preponderancia y dominación de agentes económicos, los panelistas no tuvieron consenso, pues algunos señalan que la preponderancia no debiera regirse en términos porcentuales porque esto generaría incentivos perversos.
Mientras que otros, mientras que otros señalaron que la Constitución es clara al establecer un límite, indicó Verónica Malo, coordinadora de este programa del CEEY.
Alexander Elbittar, investigador del CIDE; y los consultores independientes Carlos Casasús y Luis Ibarra, destacaron que en el panel se habló de la necesidad de que el IFT desarrolle un análisis económico para determinar bajo qué condiciones ejercerá la desincorporación de activos.
E insistieron que en el tema de telecomunicaciones, lo más importante es que el gobierno federal “construya las mejores carreteras, pero sin que él sea dueño de los carros (concesiones) que por ahí transitan para evitar favoritismos”.
“Se sugiere que la ley secundaria contenga principios de neutralidad competitiva para la regulación de las nuevas redes. Es decir, que no goce de una regulación más laxa por tratarse de una empresa con participación del Estado”, menciona el documento de propuestas.
Especialistas piden a Congreso claridad en leyes telecom
Piden que el proyecto se discuta a la luz pública para que se cuente con una legislación eficiente y no con facultades discrecionales excesivas
Especialistas en telecomunicaciones expresaron que la ley secundaria a la reforma constitucional en esa materia, debe establecer con claridad las atribuciones del órgano regulador, el cual en su opinión, deberá tener facultades para modificar las reglas de operación conforme la realidad lo exija.
Al presentar sus propuestas para la legislación secundaria, las cuales fueron vertidas durante un panel convocado por el Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY) , lamentaron que hasta el momento no haya un proyecto público del Congreso de la Unión sobre dichas leyes.
Mientras que la investigadora del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) , Elisa Mariscal Medina, advirtió de que la reforma constitucional dejó abierta la posibilidad de crear nuevas dobles ventanillas, cuando uno de los objetivos era evitar precisamente esa situación.
Diputados priístas, dispuestos a sacar leyes secundarias
México.- La diputación federal priista está lista para sacar las leyes secundarias en materias de transparencia, energía, competitividad, telecomunicaciones y política-electoral, afirmó el legislador Francisco González Vargas.
El integrante de la Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados estimó que será muy productivo el actual periodo ordinario de sesiones y se declaró listo para analizar la iniciativa sobre competencia económica que el Ejecutivo federal envió al órgano legislativo.
González Vargas confió en entrevista que de aquí al 30 de abril, cuando concluirá el actual periodo ordinario de sesiones, los diputados federales contarán con tiempo para sacar las leyes secundarias que se espera mande el presidente.
“No podemos decir que no nos va a dar tiempo; vamos a hacer todo el esfuerzo y todo el trabajo. Hay voluntad política de los diputados, por lo menos los de la fracción priista estamos dispuestos a dar el tiempo necesario para que salgan no sólo esa (la de competencia económica), sino todas las leyes secundarias que deben estar”, subrayó.
González Vargas comentó que si fuera necesario, los diputados podrían realizar un periodo extraordinario de sesiones para sacar todas las leyes secundarias que fortalecerán las reformas que son de gran trascendencia para el país.
“Por supuesto que estamos dispuestos a un extraordinario e insisto en que el compromiso que tenemos, a través de nuestro coordinador Manlio Fabio Beltrones, es a favor de México; es por eso que tendremos que hacer el mayor de los esfuerzos”, dijo.
El priista reiteró que si tienen que trabajar todos los días dentro del periodo ordinario, “lo vamos a hacer, pero si tenemos que convocar a un periodo extraordinario también lo vamos a hacer”.
Externó que la bancada del partido tricolor en la Cámara de Diputados “queremos que México tenga todo lo necesario y para que el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, pueda darnos a todos los mexicanos mejores satisfactores de vida”.
Francisco González puntualizó que se ha trabajado duramente en el primer mes del actual periodo ordinario de sesiones y que hasta este momento se ha aprobado casi 40 iniciativas.
Reforma en telecomunicaciones: licitación de nuevas frecuencias
Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes
Le cambian de canal
Aunque hubo denuncias sobre la sospechosa relación de facturación y cobranza entre Telmex y Dish, los órganos reguladores no hicieron nada. Hoy se dicen sorprendidos. En el asunto de Telmex y Dish, como en su momento en el de Televisa con Iusacell, hay gato encerrado. Los órganos reguladores lo supieron en su momento y se hicieron de la vista gorda, advierten los expertos.
En 2009, sin requerir información a Telmex, la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) aprobó la concentración de Grupo MVS y EchoStar para conformar Dish México. Tres años después, la misma Cofeco autorizó a Televisa comprar el 50 por ciento de Iusacell, pese a las denuncias de Telcel. Los funcionarios y comisionados de los órganos reguladores que operaban en aquel entonces, hoy se dicen sorprendidos por el asunto de Dish-Telmex.
Desde 2008, llegó al escritorio del entonces presidente de la Cofetel -hoy Cofece- Eduardo Pérez Mota, un documento donde se advertía sobre la sospechosa relación de facturación y cobranza entre ambas empresas. De eso, también se enteraron los posteriores presidentes de Cofetel, Héctor Osuna y Mony de Swaan. Incluso, la propia Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). Nada hicieron las autoridades regulatorias pese a que conocieron los riesgos con antelación y de primera mano.
¿Hubo omisión o complicidad?
Hace poco más de cinco años, MVS y Telmex anunciaron un acuerdo a través del cual la empresa de telefonía daría servicios de facturación y cobranza para MVS en el sistema Dish. Héctor Osuna y Mony de Swaan, presidentes de la extinta Cofetel, omitieron clarificar este asunto, aun cuando muchos comisionados lo habían advertido. Fue el propio Gonzalo Martínez Pous, comisionado de Cofetel, quien envió un oficio a Guillermo Martínez Moreno, jefe de Unidad de Verificación y Supervisión. En el documento, se resumían las denuncias presentadas por la Canitec y Megacable sobre la alianza Telmex-MVS-Dish.
Los cableros denunciaron, desde entonces, las violaciones por parte de Telmex y Dish México a sus títulos de concesión, así como a diversas leyes, y disposiciones en materia de telecomunicaciones. Tan fue así, que la propia Cofetel comunicó a Teléfonos de México que “la celebración de cualquier acto o contrato relacionado con el objeto de su concesión” deberá ser previamente autorizado por la SCT y la Cofetel. El propio Martínez Pous hizo dos acotaciones jurídicas a dicho oficio.
Que la Cofetel tiene atribuciones para supervisar que los concesionarios cumplan con las disposiciones legales. Y que se verificara si Telmex estaba cumpliendo con su título de concesión, que le impide dar directa o indirectamente servicio de televisión. Pero esas especificaciones no fueron esclarecidas ni tomadas en cuenta, ni en la Cofetel ni en Cofeco.
Como lo recuerdan algunos excomisionados que prefirieron el anonimato, las especificaciones jurídicas siempre se enfrentaron a la oposición de los presidentes de los organismos reguladores. Héctor Osuna, Mony de Swaan y Eduardo Pérez Mota tenían la facultad de hacer avanzar o frenar esos asuntos. Pero no lo hicieron. El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tendrá ahora que investigar si los servidores públicos no esclarecieron dichas alianzas por omisión o por complicidad.
El IFT falló a favor de la alianza entre MVS y Telmex sobre la retransmisión de señales de televisión abierta y se comprometió a realizar una investigación sobre la relación que tiene la empresa de Carlos Slim con Dish. Mientras, las televisoras se afilan las uñas. Grupo Salinas denunció penalmente al presidente del Consejo de Administración de Dish, Ernesto Vargas Guajardo, por proveer información falsa a las autoridades sobre su relación con Telmex y falsear información a la Cofeco. Ahora, Dish tendrá que dejar de transmitir la señal del canal 9 y no podrá subir el canal 40 ni Foro TV.
Pero con la opción de compra del control de Dish por parte de Telmex, una vez declarado como preponderante, las reglas cambiarán. Se aplicará la obligatoriedad del must carry a Dish, pero ya no la gratuidad. Las cosas no serán tan sencillas, los mercados ya anticipan que Televisa y TV Azteca reforzarán sus posturas con distintos amparos en contra de la decisión del IFT. Incluso, se presume que llegarán hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que resuelva la procedencia o no de la retransmisión de señales de televisión abierta a la restringida.
El IFT muestra su poder
Por lo pronto, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) asoma la cabeza y demuestra sus alcances. La primera reacción del IFT es, para muchos, las sanciones que impuso a Cablevisión y Megacable por prácticas monopólicas absolutas previstas en la Ley Federal de Competencia Económica. A la primera -que es de Televisa- le impuso una multa de 8 millones 733 mil 746 pesos y a la segunda, una de 33 millones 576 mil 102 pesos.
A ambas empresas se les acusa de “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”. El IFT les ordenó el cese de dichas prácticas e instruyó a su Unidad de Competencia Económica informarles de la multa impuesta. Además, desacreditó la práctica monopólica por fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes ofrecidos o intercambio de información.
Dish le come el mandado a Televisa
Dish, una sociedad en donde MVS de Joaquín Vargas tiene el 60 por ciento de las acciones y EchoStar de Charles Ergen el resto, le come mandado a Televisa. La cablera de José Luis Woodhouse tiene ya 2.8 millones de usuarios en el país. Alcance al que –para algunos- no hubiera podido llegar en dos años sin el apoyo de Telmex. Sobre todo porque la empresa de Slim fondea a Dish o la compra de los receptores a EchoStar a través de un vehículo denominado Teninver.
Al cierre de diciembre se calculaba que Dish de México tenía un flujo de efectivo de 500 millones de pesos. Teninver, en teoría, le renta los equipos a Dish, incluso se hace la provisión contable, pero en la práctica no se pagan. Por la tercerización de la cobranza Dish paga a Telecomm, OXXO, o Comercial Mexicana entre 4 y 5 pesos por cliente que gestiona, contra 13 pesos que paga Telmex.
De lo que Telmex factura automáticamente a través del recibo de su servicio telefónico, 25 por ciento se lo queda y el 75 por ciento restante se lo reembolsa a Dish. En una decisión unilateral, Telmex quiso eliminar de la base de datos de MVS y EchoStar a los suscriptores que no tuvieran línea telefónica, pero se echó para atrás porque hubiera implicado perder miles de clientes.
Aunque la empresa de Carlos Slim insista en negarlo, la mayor parte de los consejos de Dish de México se realizan en las oficinas de Telmex. El propio Woodhouse y el director de Administración y Finanzas, Carlos Cárdenas, reportan a Slim vía Cristóbal Trujan. El propio sindicato de Telefonistas confirma que se capacita a trabajadores de Telmex en la instalación de equipos y sistemas de Dish.
Canitec se sube al ring con Televisa y Tv Azteca contra Dish y Telmex
México, DF. La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable se sumó a la ofensiva de Televisa y televisión Azteca en contra de Dish y Telmex al señalar que la relación que existe entre estas dos empresas “evidencia el engaño, la violación a la ley, la complicidad de algunos funcionarios y autoridades regulatorias a favor de una empresa y en contra de todos los mexicanos”.
La Canitec se ha opuesto históricamente a que Telmex entre al mercado de televisión restringida por considerar que “depredará” el mercado si ante no cumple con una serie de condiciones que harían más parejo el mercado.
Este organismo que agrupa a las empresas de televisión por cable del país, incluidas las de Televisa, señaló que es indispensable saber si Dish y Telmex entregaron a las autoridades 14 contratos y las cartas laterales del proyecto Aplha, en el que presuntamente se establece la opción de compra para que Telmex adquiera el 51 por ciento de acciones de Dish.
Destacó que se debe aclarar por qué el Instituto Federal de Telecomunicaciones no tiene la documentación completa sobre dicho programa, y si tampoco fue del conocimiento de los funcionarios de las extintas Comisión federal de Telecomunicaciones y de la Comisión Federal de Competencia.(Miriam Posada García)
Ifetel puede determinar agentes económicos preponderantes: Gutiérrez
México, 25 Feb. (Notimex).- El presidente de la Comisión de Comunicaciones, Héctor Gutiérrez De la Garza, afirmó que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) no requiere que se emita la legislación secundaria de la reforma constitucional en esa materia para determinar agentes económicos preponderantes.
Recordó que el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras Saldívar, ha señalado que no se necesita dicha normatividad para tomar decisiones en asuntos cuyo plazo termina el próximo 9 de marzo.
En entrevista, afirmó que la discusión de la legislación reglamentaria de la reforma en telecomunicaciones promulgada en junio pasado no debe frenar las resoluciones del Instituto.
“De ninguna manara el Congreso de la Unión debe ser obstáculo para las resoluciones que de manera autónoma, en el marco de la propia Constitución, tome el Instituto Federal de Telecomunicaciones”, aclaró.
Entonces, dijo, enhorabuena por el organismo que está tomando las decisiones conducentes y “estoy seguro de que en el plazo constitucional tomará las resoluciones que siguen, que es principalmente la conexión en el caso de las telecomunicaciones y, por otro lado, sobre agentes económicos preponderantes.
Ifetel puede determinar a preponderantes sin ley secundaria
El presidente de la Comisión de Comunicaciones, Héctor Gutiérrez De la Garza, afirmó que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) no requiere que se emita la legislación secundaria de la reforma constitucional en esa materia para determinar agentes económicos preponderantes.
“La resolución que se toma en el caso de must offer y must carry es una resolución única y exclusivamente sobre ese punto en lo particular”, expuso. En entrevista, afirmó que la discusión de la legislación reglamentaria de la reforma en telecomunicaciones promulgada en junio pasado no debe frenar las resoluciones del Instituto.
CONGRESO NO CEDERÁ A PRESIONES DE EMPRESAS
Mientras, el coordinador del PRI en el Senado, Emilio Gamboa, aseguró que esa instancia legislativa trabajará sin presiones de televisoras, empresarios ni ex presidentes de la República, en la discusión de reformas como las de telecomunicaciones, competencia y ferrocarriles.
Respecto al diferendo entre empresarios de las telecomunicaciones,Gamboa Patrón apuntó “a nosotros no nos va a impactar, lo he dicho. Nosotros tenemos la obligación de legislar en materia de telecomunicaciones, sin dejarnos presionar por ninguno de los medios o de los empresarios que forman parte de los medios de comunicación”.
Reconoció que las empresas de telecomunicaciones están haciendo su esfuerzo, vamos a escuchar de quienes son los intereses y quiénes son los usuarios; vamos a escuchar a los dos y desde luego formar una opinión respecto de esta ley.
Televisa-Iusacell: concentración sin condiciones
Algunos errores de procedimiento de la ahora extinta Comisión Federal de Competencia (CFC) echaron por la borda el conjunto de condiciones impuestas a Televisa y Grupo Salinas en junio de 2012 para autorizar la concentración en Iusacell, una de las operaciones más importantes y polémicas en la historia de las telecomunicaciones mexicanas.
Televisa presentó y logró obtener un amparo (expediente R.A.-27/2013) en el Décimo Tribunal Administrativo, del Distrito Federal, resuelto en el tercer trimestre del 2013 y que por esas cosas raras que suceden en el mercado de las telecomunicaciones mexicanas prácticamente pasó desapercibido en los últimos meses, pese a su enorme trascendencia. Así que los compromisos aceptados por Grupo Televisa y Grupo Salinas para que les fuera autorizada la adquisición del 50% de Iusacell, son ya letra muerta.
Algunos de estos compromisos eran no obstaculizar la licitación de una nueva cadena de televisión, el no llevar a cabo prácticas discriminatorias en la venta de publicidad a cualquier operador de telecomunicaciones o el no realizar ventas atadas. De igual manera, Televisa tampoco está obligada a desprenderse de su participación en Total Play, empresa de Grupo Salinas, que forma parte de Iusacell, dedicada a ofrecer servicios de triple play (telefonía, televisión restringida e internet) en el Valle de México.
Luego, en junio de ese mismo año, la CFC informaba, con el voto de calidad de su entonces presidente Eduardo Pérez Motta y bajo un clima de fuerte tensión política, que se autorizaría la cuestionada concentración como consecuencia del recurso de reconsideración presentado por Televisa y los compromisos asumidos –como los ya descritos- por los operadores para evitar las lamentables consecuencias que en competencia en la televisión se generarían luego de la adquisición.
De acuerdo con la resolución del Décimo Tribunal Administrativo, presidido por el magistrado Jorge Arturo Camero Ocampo y quien también fue ponente del amparo en revisión 27/2013, el problema fue de origen. Televisa (Corporativo Vasco de Quiroga y GSF Telecom Holdings) presentó la solicitud de concentración el 7 de abril de 2011. El 11 de abril la CFC respondió que faltaban documentos para armar expediente (a esto le llaman “prevención”) para dar trámite a la solicitud, la cual se desahogó el 27 de abril. A partir de ese momento, la Comisión tenía un plazo de 35 días, es decir, hasta el 17 de junio, para resolver el procedimiento de notificación de la concentración.
Dice la resolución que “ante el desahogo de la prevención” (es decir, la entrega por parte de Televisa de la información solicitada), la Comisión podía únicamente desecharla por no haberse cumplido o tener por presentada la solicitud de concentración. Pero no emitió ninguno de los acuerdos y tampoco requirió información adicional en los días siguientes marcados por la ley. Gran error. En mayo, vinieron una segunda y tercera prevenciones, quizás necesarias para que la Comisión tuviera toda la información, Televisa cumpliera y armara adecuadamente el expediente, pero dichas prevenciones no están previstas en la ley y se notificaron fuera de los plazos legales, lo que abonó al conjunto de irregularidades.
BARCELONA.- Si Televisa y Megacable no dejan de realizar las prácticas monopólicas que detectó el IFT, ambas empresas se harán acreedoras a multas más altas a las que ya impuso el órgano regulador, e incluso a infracciones del orden penal, aseguró la integrante del Pleno del Instituto, Adriana Labardini. “Si estas empresas no suprimen la práctica por la que fueron sancionadas, entonces se harán acreedoras a una multa más alta, incluso a infracciones del orden penal porque la conducta es muy grave”, sostuvo.
En entrevista, la funcionaria subrayó que si bien la multa impuesta a Televisa y Megacable es muestra de la fortaleza de atribuciones que posee el instituto, el objetivo es provocar que los jugadores en el mercado de la radiodifusión tengan una competencia real. “En el instituto queremos que los jugadores en los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión se peleen por los usuarios, que compiten realmente y que luchen entre sí por dar el mejor servicio y el precio más atractivo”, expresó.
Este lunes, el Instituto Federal de Telecomunicaciones impuso una sanción por ocho millones 733 mil 746 pesos a Cablevisión -filial de Grupo Televisa- y otra a Grupo Megacable por 33 millones 576 mil 102 pesos por realizar prácticas monopólicas absolutas. Esta conducta, señaló el Ifetel, consiste en ponerse de acuerdo para dividirse los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en el estado de México.
Asimismo, ordenó a estas empresas la supresión de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos que lo garantice, el cual deberá someter a la aprobación del instituto en un plazo no mayor a 30 días naturales siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución. “De no presentarse dicho mecanismo en los plazos fijados, las empresas serán acreedoras a una multa como medida de apremio y será el IFT quien determine los términos y condiciones que deberán cumplir los concesionarios para suprimir la práctica monopólica sancionada”, estableció el IFT.
Con relación al cumplimiento de las resoluciones que debe emitir el IFT antes del 10 de marzo, la comisionada reiteró que el órgano regulador va en tiempo y cumplirá con todo lo que le manda la Constitución. “En ningún momento la Constitución nos obligó a esperarnos a la ley secundaria, de otra manera no se hubiera puesto el plazo de 180 días, contamos con una legislación actual y la Constitución dio bastantes parámetros, los cuales estamos siguiente de manera puntual”, indicó.
Mayor multa a Televisa y Megacable si continúa práctica monopólica: IFT
Este lunes, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFTl) impuso una sanción por ocho millones 733 mil 746 pesos a Cablevisión -filial de Grupo Televisa- y otra a Grupo Megacable por 33 millones 576 mil 102 pesos por realizar prácticas monopólicas absolutas.
Esta conducta, señaló el IFT, consiste en ponerse de acuerdo para dividirse los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en el estado de México.
Posible aumento en la multa a Televisa, advierte consejera
BARCELONA, España. (Notimex).- Si Televisa y Megacable no dejan de realizar las prácticas monopólicas que detectó el Ifetel, ambas empresas se harán acreedoras a multas más altas a las que ya impuso el órgano regulador, e incluso a infracciones del orden penal, aseguró la integrante del Pleno del Instituto, Adriana Labardini.
La funcionaria subrayó que si bien la multa impuesta a Televisa y Megacable es muestra de la fortaleza de atribuciones que posee el instituto, el objetivo es provocar que los jugadores en el mercado de la radiodifusión tengan una competencia real.
Multa a Televisa será penal si mantiene práctica monopólica
Barcelona.- Si Televisa y Megacable no dejan de realizar las prácticas monopólicas que detectó el Ifetel, ambas empresas se harán acreedoras a multas más altas a las que ya impuso el órgano regulador, e incluso a infracciones del orden penal, aseguró la integrante del Pleno del Instituto, Adriana Labardini.
Este lunes, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) impuso una sanción por 8 millones 733,746 pesos a Cablevisión -filial de Grupo Televisa- y otra a Grupo Megacable por 33 millones 576,102 pesos por realizar prácticas monopólicas absolutas.
Multas más altas a Televisa y Megacable si no frenan prácticas monopólicas: IFT
“Si estas empresas no suprimen la práctica por la que fueron sancionadas, entonces se harán acreedoras a una multa más alta, incluso a infracciones del orden penal”, dijo Adriana Labardini.
Si Televisa y Megacable no dejan de realizar las prácticas monopólicas que detectó el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFTl) , ambas empresas se harán acreedoras a multas más altas a las que ya impuso el órgano regulador, e incluso a infracciones del orden penal, aseguró la integrante del Pleno del Instituto, Adriana Labardini.
Este lunes, el IFT impuso una sanción por ocho millones 733 mil 746 pesos a Cablevisión -filial de Grupo Televisa- y otra a Grupo Megacable por 33 millones 576 mil 102 pesos por realizar prácticas monopólicas absolutas.
Con relación al cumplimiento de las resoluciones que debe emitir el IFT antes del 10 de marzo, la comisionada reiteró que el órgano regulador va en tiempo y cumplirá con todo lo que le mandata la Constitución.
Endurecería IFT sanción por Yoo
Si Cablevisión y Megacable no dejan de realizar las prácticas monopólicas que detectó el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), ambas empresas se harán acreedoras a multas más altas a las que ya impuso el órgano regulador, e incluso a infracciones del orden penal, aseguró Adriana Labardini, comisionada del órgano regulador.
“Si estas empresas no suprimen la práctica por la que fueron sancionadas, entonces se harán acreedoras a una multa más alta, incluso a infracciones del orden penal porque la conducta es muy grave”, sostuvo en entrevista.
La funcionaria subrayó que si bien la multa impuesta a Cablevisión y Megacable es muestra de la fortaleza de atribuciones que posee el Instituto, el objetivo es provocar que los jugadores en el mercado de la radiodifusión tengan una competencia real.
Este lunes, el IFT impuso una sanción por 8 millones 733 mil 746 pesos a Cablevisión –filial de Grupo Televisa– y otra a Grupo Megacable por 33 millones 576 mil 102 pesos por realizar prácticas monopólicas absolutas.
Asimismo, ordenó a estas empresas la supresión de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos que lo garanticen, el cual deberá someter a la aprobación del instituto en un plazo no mayor a 30 días naturales siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución.
“De no presentarse dicho mecanismo en los plazos fijados, las empresas serán acreedoras a una multa como medida de apremio y será el Instituto quien determine los términos y condiciones que deberán cumplir los concesionarios para suprimir la práctica monopólica sancionada”.
América Móvil resiente multas
Con el endurecimiento de la regulación en contra de los monopolios en el sector de telecomunicaciones, las previsiones para América Móvil se tornan negativas, incluso, las compras que planea hacer no aportarían valor a su operación
Las acciones de América Móvil, empresa el magnate Carlos Slim, ya están sufriendo el impacto de la Ley Federal de Competencia Económica y el inicio de la regulación del sector por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), que ayer multó a Cablevisión y Megacable por 42 millones de pesos por prácticas monopólicas.
Ayer las acciones serie L de América Móvil, las más conocidas y más cotizadas de la empresa, cayeron 1.35% al cierre de la jornada en la Bolsa Mexicana de Valores, mientras que las acciones de la serie A perdieron 4.44%.
“Es inminente a la publicación de las nuevas reglas y de las decisiones por parte del Ifetel respecto a temas de dominancia. La fecha límite es el 9 de marzo, obviamente se espera que no sean noticias del todo positivas para América Móvil como para Televisa”, dijo a 24 HORAS Rodrigo Heredia, subdirector de análisis bursátil del Grupo Financiero BX+.
El nueve de marzo es la fecha límite para que se implemente la ley secundaria, derivada de la reforma de Competencia Económica, así como la reforma en el sector de telecomunicaciones, por lo que se definirá cómo va a ser la nueva estructura de la industria.
“Ese día el Ifetel promete que va a empezar la regulación de una manera más dura. El día de hoy (ayer) se publicó la primera multa para empresas con actividad dominante en el mercado que fue para Cablevisión y Megacable. El Ifetel está empezando a dar señales de una mayor regulación”, explicó una analista que solicitó el anonimato.
No obstante, las presiones ya están afectando el sector, pues el Ifetel impuso ayer una multa de ocho millones 733 mil 746 pesos a Cablevisión, filial de Televisa, y otra por 33 millones 576 mil 102 pesos a Megacable por prácticas monopólicas previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
Ésta representa la primera multa que impone el Ifetel a partir de las nuevas facultades que le otorgó la Constitución, pues antes de la reforma de telecomunicaciones y la de competencia económica era la Comisión Federal de Competencia (CFC) la que fijaba las multas por prácticas monopólicas.
“La ley que se propone, incorpora nuevos mecanismos para prevenir y sancionar prácticas anticompetitivas, entre otras, se prevén mecanismos para garantizar el acceso a insumos esenciales y sancionar su explotación abusiva por parte del agente económico dominante”, dijo el presidente Enrique Peña Nieto en un discurso la semana pasada antes empresarios.
“La reforma constitucional para la competencia económica permitirá cerrarle el paso a las prácticas anticompetitivas, asegurando la libre competencia y concurrencia en todos los sectores de nuestra economía”, agregó.
Y de acuerdo con la analista económica esta presión de la nueva ley de competencia económica en los mercados se agrega a la que actualmente vive América Móvil, ya que recientemente se reveló que la empresa de Carlos Slim y Dish había llegado a un eventual acuerdo de compra.
“Se publicó hace unos días que la empresa (América Móvil) tenía una relación estrecha con Dish y tenían un acuerdo de compra en algún momento en el tiempo y que tenían acuerdos comerciales. Entonces el Ifetel ha mencionado que si revisan toda esta información y es positiva, podría hasta debocarse la concesión de Telmex. Creo que eso sería algo agresivo, y a lo mejor poco probable, pero es un riesgo latente para la empresa”, expuso.
Por otro lado, América Móvil busca actualmente incrementar su participación en Telekom Austria y confirmó ayer que podría también iniciar pronto discusiones formales en torno a un potencial acuerdo sindicado de accionistas con la controladora austriaca estatal ÖIAG sobre dicha compañía de telecomunicaciones, en la que Carlos Slim posee el 27%.
“Telekom Austria es una empresa que no ha tenido un gran desempeño en los últimos años, entonces si le sumas a eso que América Móvil en los últimos cuatro trimestres ha tenido resultados negativos y que compra una empresa con poco crecimiento, sumaría de manera inorgánica algo de crecimiento, pero no estaría sumando valor a su operación en el corto plazo. Esto también puede estar jalando presión”, señaló la analista para explicar la difícil situación en la que América Móvil se encuentra.
El empresario mencionó que algunas de las empresas preponderantes son OMA, Ferromex, Kansas City Southern México, Gas Natural México, así como otras del ramo acerero, cementero y telecomunicaciones, que no mencionó por sus nombres. “Los monopolios cobran muy caro los insumos a empresas no monopólicas, mermando la rentabilidad de las pequeñas y medianas compañías y por consecuencia, la inversión que éstas hagan”.
La inversión privada, dijo el empresario, se ha mantenido estancada en los últimos años, pues entre 2012 y 2013, no ha superado el 18 por ciento del Producto Interno Bruto. El presidente de la ANEI aseguró que el incremento de hasta tres veces en el precio de productos y bienes de servicio es consecuencia “del control de precios que ejercen los monopolios en este país, porque al haber una falla en el mercado, ellos fijan el precio”. Por ello, consideró que la reforma a la Ley Antimonopolios, enviada hace una semana a la Cámara de Diputados para su revisión, aceptación y entrada en vigor, será la más importante de todas las realizadas por el ejecutivo federal.
Líos de la Bolsa afectan acción
Hace unos días, el 10 de febrero, a poco más de una semana de la reunión en que el organismo reportaría sus resultados del 2013 al Consejo de Administración, los papeles sufrieron una caída de seis pesos, para ubicarse en 24.37. Su último movimiento se había realizado el 28 de noviembre del año pasado, con una pérdida de seis pesos 14 centavos. La cotización se ubicó en 30.05 pesos. El número de acciones que circulan en el mercado es de 600 millones.
Detrás de los descalabros están cinco eventos relevantes reportados a los inversionistas, todos ellos relacionados con una demanda multimillonaria que planteó la cadena de tiendas Elektra contra el presidente de la instancia con perfil de monopolio bursátil privado. La querella se planteó en julio del 2012.
La ira de la empresa mercantil apuntaba a unas declaraciones de Luis Téllez alertando sobre la salida de su acción de las emisoras que integran el Índice de Precios y Cotizaciones, es decir la élite del mercado. Bajo la perspectiva, o si prefiere el amago, el precio de los papeles de Elektra registró una caída dramática, provocando una pérdida a los tenedores de alrededor de mil millones… de dólares.
La emisora reaccionó demandando al titular del organismo bursátil en reclamo de daños y perjuicios, logrando de entrada que un juez determinara dejar el escenario intacto, es decir no mover a la emisora del Índice de Precios y Cotizaciones mientras se agotaba el proceso. Naturalmente, la posibilidad de un fallo adverso contra el dirigente provocó nerviosismo en el Consejo de Administración del organismo bursátil, considerando que si éste se hiciera cargo de cubrir la eventual indemnización, la descapitalización sería estratosférica.
El volumen de reservas preventivas que maneja la Bolsa Mexicana de Valores vía el Instituto para el Depósito de Valores, es de mil 500 millones de pesos. Notificado Téllez de la querella, el 3 de julio del 2011 reportó la Bolsa el asunto como hecho relevante, pero soslayó el posible efecto económico que pudiera causarle.
Una semana después el mercado bursátil debió reconocer que por decisión judicial los papeles de Elektra no saldrían del Índice de Precios y Cotizaciones. Lo dramático del asunto es que el 24 de abril del 2013, con una sentencia en su contra por parte del juez 27 de lo Civil, la Bolsa informó que recurriría a una instancia superior… aunque soslayó que el dardo fuera contra su presidente.
Más allá, el 10 de julio, en la posibilidad de perder el segundo round, la instancia señaló escuetamente que ha venido informando al público inversionista de la evolución de los procesos judiciales iniciados en su contra, pero sin especificar cuáles eran éstos. Los inversionistas, pues, se quedaron en las mismas.
Finalmente, el 20 de noviembre del año pasado Téllez perdió en segunda instancia, al confirmar la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal la sentencia del juez 27 de lo civil. El hecho relevante no fue reportado.
La paradoja del caso es que tampoco en los Estados Financieros del organismo bursátil correspondientes al 2013 se transparenta con claridad el asunto, por más que se habla que el monto del renglón de honorarios subió por el litigio contra Elektra. Ahora que la Bolsa enfrenta también otros problemas, por ejemplo el que se haya designado a Jorge Alegría como director general de dos instancias que requerían cada una de tiempo completo.
Estamos hablando de Asigna y el Mercado Mexicano de Derivados. En el escenario, las dos filiales enfrentan problemas. De hecho, se habla de su venta al Mercado de Valores de Chicago, quien es uno de los socios de la Bolsa. Por lo pronto, los papeles de la instancia están de capa caída.
Después de un largo paréntesis de un año tras su aprobación por parte de la Cámara de Diputados, el Senado desahogará una reforma a la Ley de Aviación Civil que, entre otras cosas, le otorga facultades a las Secretarias de Comunicaciones y Transportes y de Economía para fijar tarifas máximas en rutas aéreas.
Bajo el marco jurídico actual las empresas aéreas son quienes determinan los precios al público. La discrecionalidad había provocado una catarata de abusos, sobre todo cuando las rutas no tienen competencia que permita el contrapeso. El escenario se agudizó tras la salida de las pistas de Mexicana de Aviación. Las mayores ventajas fueron para Aeroméxico, al punto que sus precios en vuelos nacionales a determinados destinos cuestan más que los internacionales.
Pacto fiscal casi
Aunque aún hay reticencia por parte del Consejo Coordinador Empresarial, organismos como la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros empujan la posibilidad de firmar el Acuerdo de Certidumbre Hacendaria que está planteando la Secretaria de Hacienda.
La oferta de la dependencia garantiza cero modificaciones al marco tributario en los próximos tres años para dar certidumbre a los inversionistas. Sin embargo, el clamor de las empresas apunta justo a lo contrario. No más impuestos, pero reversa a algunos de los que se derivan de la reforma fiscal.
Las compañías de seguros fueron de las menos afectadas con la catarata, lo que explica su ímpetu, por más que sus inversiones alcanzan el cuatro por ciento del PIB, llegando a 656 millones de pesos. Por lo pronto, los amparos interpuestos se han ido cayendo por falta de mérito, es decir, aún no es clarificable la afectación a los solicitantes.
Razones de Telmex
De acuerdo con Teléfonos de México, su promoción de cara a la clientela que acude a sus centros de venta en el país se ha traducido en el 20.8% de las suscripciones que ha logrado la firma de televisión satelital Dish a partir de su lanzamiento al mercado.
Además, la empresa del magnate Carlos Slim reconoce que en 2008 celebró un contrato de arrendamiento con la firma encabezada por Ernesto Vargas, que incluye conmutadores, radiadores, servidores, software, televisiones y equipos diversos de telecomunicaciones y tecnología de la información.
En su defensa de la opción señala que ésta ha permitido duplicar el número de mexicanos con televisión de paga. De siete millones en el 2009 hoy se alcanzan 14.5. El milagro lo logró un abaratamiento de 44 por ciento en las tarifas.
Cambio en la SS
Experto en políticas públicas del sector, el hasta ayer presidente ejecutivo de la Fundación Mexicana para la Salud, Fernando González Pier, es el flamante subsecretario de Desarrollo e Integración de la Secretaría de Salud.
Su responsabilidad es hacer efectiva la posibilidad largamente anhelada de la portabilidad, es decir el derecho de los afiliados al IMSS de ser atendidos en el ISSSTE y viceversa, incluida, la posibilidad de los hospitales de la Secretaría de Salud.
La idea es evitar huecos en algunos hospitales y saturación en otros. En paralelo, el funcionario deberá consolidar el programa de compras en común de las instancias del sector, que se instrumentó este año. González Pier ha sido director de Finanzas del IMSS, además de trabajar en la Secretaría cuando se abrió el camino al Seguro Popular.
Ifetel: un compromiso histórico
A diferencia de sus predecesores, el actual presidente del regulador ha marcado una postura clara en el tema de las sanciones que aguardan a quienes infrinjan la ley.
Vaya compromiso que en la conferencia de prensa del viernes pasado asumió el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel). A pregunta expresa, el presidente del organismo, Gabriel Contreras, contestó que de confirmarse la simulación de actos jurídicos mediante la cual Telmex detenta el control de facto de Dish, la sanción que corresponde aplicar es la revocación de los títulos de concesión, tanto de Telmex como de Dish.
Lo dicho por el presidente del Ifetel es puntualmente cierto; sin embargo, lo que más llamó mi atención fue la claridad y contundencia con que lo dijo. En el pasado, ante una consecuencia jurídica tan grave, los funcionarios públicos hubieran cantinfleado con tal de no comprometerse. Ya sabe, nos hubieran recetado alguna de las típicas frases huecas con que la burocracia solía escurrir el bulto, tales como “llegaremos hasta las últimas consecuencias” (sin decir cuáles son éstas), “se aplicará toda la fuerza de la ley” (sin decir a quién o a quiénes), o “se respetará el Estado de Derecho” (sea lo que sea que eso signifique en un país lleno de simulación y engaño).
No cabe duda de que México está cambiando y nuestras autoridades también. Si el Ifetel continúa con su esfuerzo de aplicar la ley sin importar el tamaño de los intereses afectados, todo el desconcierto y el ruido en el sector de las telecomunicaciones y la radiodifusión habrá valido la pena. Lo que estamos viendo es que toda el agua estancada durante los últimos veinte años por fin se agita y se ventila. No nos espantemos del mal olor que las prácticas abusivas de algunos señores feudales desprenderán por algún tiempo. Estoy convencido de que será transitorio y, por fin, veremos en nuestra vida diaria los beneficios que la competencia plena trae aparejados.
El reto no es menor y seguramente los comisionados del Ifetel recibirán presiones que ninguno de sus antecesores quiso asumir; por temor algunos, por colusión otros. A ellos toca enfrentar intereses de miles de millones de dólares, pero cuentan con la Constitución para controlarlos y regularlos, así como lo hicieron los liberales del siglo XIX, que con la Constitución en la mano, pudieron eliminar los intereses económicos de una Iglesia que se oponía al desarrollo del país.
Los tiempos han cambiado y los actores son otros, pero estamos en presencia de la misma y escandalosa concentración de riqueza y poder. En el siglo XIX esa riqueza y poder puso varias veces en duda la viabilidad del Estado mexicano. Hoy, esa misma riqueza y poder trata de estar por encima de la Constitución. Antes había guerras, hoy simulaciones y engaños, pero la intención es la misma.
Se acerca el 9 de marzo y las declaratorias de preponderancia por parte del Ifetel. Se acerca también la iniciativa del presidente de la República, que definirá el marco jurídico para las telecomunicaciones y la radiodifusión del futuro. Las aguas se agitarán aún más y la riqueza comprará muchas voluntades disfrazadas de causas sociales. No nos dejemos engañar, ya lo intentaron y seguirán haciéndolo. No debe haber más guía que la Constitución y la letra de la ley, y el Ifetel lo ha asumido a cabalidad.
Este martes 25 de febrero, la delegación del IFT sostuvo una reunión bilateral con el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos de América (FCC), Tom Wheeler y con el Embajador para asuntos de Política de Información y Comunicaciones Internacionales del Departamento de Estado, Daniel Sepúlveda. En este encuentro se abordó la importancia de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones aprobada en México, de acuerdo con el comunicado.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) dio a conocer que un grupo de trabajo, encabezado por los comisionados Fernando Borjón y Adriana Labardini, asistió al Congreso Mundial de Telefonía Móvil (MWC, por sus siglas en inglés), que se celebra en Barcelona.
De acuerdo con el organismo, los comisionados cumplirán con una nutrida agenda que incluye presentaciones, reuniones bilaterales con entes reguladores y representantes de ministerios de comunicaciones, con la finalidad de discutir sobre las mejores prácticas en materia regulatoria que están directamente relacionadas con la toma de decisiones del instituto en el corto y mediano plazo.
Se afirma que la participación en este evento está alineada con los objetivos del Programa Anual de Trabajo 2014 y responde a uno de sus proyectos prioritarios que es posicionar al instituto en el ámbito internacional.
El pasado 24 de febrero, el instituto presentó al presidente Enrique Peña Nieto y al Congreso de la Unión su Programa Anual de Trabajo 2014, el cual está dividido en tres partes: una agenda para definir los objetivos establecidos por la reforma en telecomunicaciones y los proyectos basados en el ejercicio de planeación estratégica del instituto y los que se realizarán con el Ejecutivo Federal.
El presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras, informó que en marzo vence el plazo para resolver los diferentes pendientes, entre ellos la determinación de los agentes económicos preponderantes, la imposición de las medidas que tengan por objeto evitar que se afecte la libre competencia y la libre concurrencia.
El plazo para resolver este último tema vence el próximo 9 de marzo, dijo el Contreras en entrevista radiofónica.
Este mismo mes, vence el plazo para publicar las bases de licitación de las dos nuevas cadenas de televisión abierta y revisar los títulos de concesión que estaban vigentes al momento de la integración del instituto.
El comisionado presidente dijo que antes del cinco de marzo podrían convocar a sesiones extraordinarias para resolver los temas pendientes.
Must carry y must offer, resolución firme
Respecto a la resolución que informó el viernes pasado el instituto para que se transmita de manera gratuita los canales 2, 5, 7 y 13, Contreras comentó que es “una resolución firme, cuyos lineamientos están próximos a publicarse en el Diario Oficial de la Federación”.
Asimismo, dijo que “los destinatarios de estas normas están en su derecho de acudir a las instancias judiciales; aunque se estableció que con la reforma la suspensión –de las resoluciones- no procede”.
Finalmente sobre la controversia constitucional, el funcionario comentó que no afecta el trabajo del IFT; por lo que seguirá resolviendo los temas pendientes.
Cuando hay ingresos públicos no puede haber consulta popular y vamos a estar en esa tesitura: Gamboa
Ciudad de México.- En tanto que la posición del PRI es ir siempre a favor de las consultas, porque es un derecho que tienen los ciudadanos, pero en el caso de la Reforma Energética “nosotros nada más acatamos lo que dice la Constitución, de que cuando hay ingresos públicos no puede haber consulta popular y vamos a estar en esa tesitura”, afirmó el senador Emilio Gamboa Patrón.
Para el PRD “eso no tiene fundamento. Está completamente claro que la mayoría de los contenidos de la Reforma Energética no se refieren a ingresos y egresos. Al final, todas las políticas públicas pueden tener un contenido de esta naturaleza y en ese caso, no habría ninguna decisión fundamental trascendente que no contuviera ese tipo de circunstancias”.
Pero aquí hay muchos contenidos que no se refieren a eso. Se trata de patrimonio de la nación que está garantizado en el Artículo 27 Constitucional, respondió el senador Miguel Barbosa Huerta.
Enfatizó el líder de la bancada del PRI en el Senado de la República que la Ley Federal de Consulta Popular pasa hoy a votación ante el pleno.
Recordó que se aprobó en diciembre pasado por 81 diputados del PRD, más todo el PAN, todo el PRI y 19 en contra del PRD.
“No sé por qué, creo que el PRD en el Senado mediáticamente quiere decir que es una trampa del PRI y del PAN. No es cierto. Nosotros queremos consulta popular; pero no vamos a dejar, de ninguna manera que se violente la Constitución. No a la consulta popular que tenga que ver con ingresos públicos”, enfatizó.
En entrevistas por separado, el coordinador del Grupo Parlamentario del PRD dijo prever que las bancadas del PRI y del PAN “nos van a mayoritear. Estamos ciertos de ello; pero queremos que quede constancia de la posición de nosotros”.
Adelantó que hoy en la sesión ordinaria sostendrán un debate con el PRI y con el PAN “en donde vamos a fundamentar porqué este proyecto de ley en lugar de garantizar la celebración de la consulta, obstruye un derecho fundamental de los ciudadanos de solicitar que sean tomados en cuenta, ser escuchados en los asuntos de trascendencia para la vida nacional”.
Comentó el político poblano que va a ser un debate interesante. “Vamos a empezar con una moción suspensiva, nuestros votos particulares, nuestra posición en contra, toda la argumentación que traemos ya muy construida y las reservas”.
Consideró que al final será la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que defina y tiene que hacerlo en términos del Artículo 35 Constitucional, en relación con el Primero de la Carta Magna, como un derecho fundamental.
Aseveró que más allá de cómo resuelva el Senado este asunto, porque el PRI tiene intención de hacer prosperar solo dos adiciones que tienen que ver con mejorar la participación o el derecho de petición del Presidente de la República en asuntos de consulta. Con esto, se regresaría a la Cámara de Diputados.
“Entonces, nosotros vamos a acreditar que no quieren consulta popular en los asuntos de Reforma Energética”, puntualizó el senador Barbosa Huerta.
Hoy aprobarían senadores Ley Federal de Consulta Popular
Ciudad de México.- El pleno del Senado de la República dispensó la primera lectura al dictamen que expide la Ley Federal de Consulta Popular. Se prevé que se apruebe hoy miércoles.
Así lo informó a la asamblea, el presidente en turno de la Mesa Directiva, el panista José Rosas Aispuro ante la inconformidad de los senadores perredistas Alejandro Encinas Rodríguez e Isidro Pedraza Chávez, quienes cuestionaron el proceso legislativo.
Intervino desde su escaño el presidente de la Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana, el senador del PVEM, Pablo Escudero Morales, quien dijo a la asamblea que el documento que se hizo llegar fue el que se presentó con anterioridad en la sesión de las comisiones unidas.
El presidente de la Mesa informó que este dictamen se acompaña de dos votos particulares: uno de los senadores Alejandro Encinas Rodríguez, Armando Ríos Piter, Angélica de la Peña Gómez, Manuel Camacho Solís y Raúl Morón Orozco, y otro del senador Isidro Pedraza Chávez.
También dijo que la presidenta de la Comisión de Gobernación, la senadora Cristina Díaz Salazar entregó un texto que denomina: Análisis Preliminar sobre las Restricciones por Materia del Ámbito de la Consulta Popular que solicita incorporar a la parte expositiva del dictamen, que se consultará a la asamblea en el tiempo oportuno. Es el documento a que hizo alusión el senador Escudero Morales.
El dictamen que se discutirá hoy miércoles establece la normatividad encargada de regular el procedimiento para la convocatoria, organización, desarrollo, cómputo y declaración de resultados de la consulta popular así como promover la participación ciudadana en dicho proceso.
La consulta es el mecanismo mediante el cual los ciudadanos ejercen su derecho a través del voto a expresar su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.
Se puntualiza que no podrán ser objeto de consulta: la restricción de los derechos humanos que establece la Carta Magna; los principios que consagra el Artículo 40 Constitucional; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de las Fuerzas Armadas.
Podrán solicitar la consulta el Presidente de la República, el equivalente al 33 por ciento de los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión y los ciudadanos con al menos el dos por ciento de los inscritos en la Lista Nominal de Electores.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 27
 Artículo 35
 Artículo 40