Source: http://kraken.slv.cz/Konf3/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:12:32+00:00

Document:
Konf3/2015
Konf 3/2015-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. PhDr. Karla ©imky, LL.M., Ph.D., rozhodl o návrhu Okresního soudu v Ostravì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 C 46/2014 , o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5: ¾alobkynì Advanced World Transport a. s., IÈ 47675977, se sídlem Hornopolní 3314/38, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupené JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph.D., advokátkou se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, a osoby zúèastnìné v øízení pøed správním orgánem,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 C 46/2014 , o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva dopravy ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5, j e s o u d v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Návrhem doruèeným dne 27. 1. 2015 se Okresní soud v Ostravì (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u navrhovatele pod sp. zn. 20 C 46/2014 .
Z pøedlo¾eného spisu a z podání navrhovatele vyplynuly následující skuteènosti:
Drá¾ní úøad rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. MP-OKO0025/13, èj. DUCR-12392/13/Kj, zru¹il, pøípadnì nahradil vlastním textem nìkteré body èi jejich èásti Prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální platné pro pøípravu jízdního øádu 2014 a pro jízdní øád 2014, úèinného od 15. 12. 2014 (dále jen prohlá¹ení o dráze ), vydaného osobou zúèastnìnou ve správním øízení (Správou ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizací, dále jen S®DC ), které bylo zahájeno na základì ¾ádostí o pøezkoumání prohlá¹ení o dráze podaných ¾alobkyní a jinými ¾adateli o pøidìlení dopravní cesty podle § 34g odst. 1 zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách (dále té¾ jen zákon o dráhách ). Konkrétnì výrokem I. b) u bodu 4.6 zru¹il pasá¾ týkající se podmínek osvobození od poplatku za nevyu¾ití pøidìlené dráhy a nahradil ji následující vìtou: Po dobu platnosti tohoto prohlá¹ení nelze uplatnit poplatek na ¾ádné trati provozované S®DC.
V odùvodnìní uvedl, ¾e pro období jízdního øádu 2013/2014 je úèinný výmìr Ministerstva financí 01/2013, který poplatek za nevyu¾ití dopravní cesty neupravuje, a proto je stanovení jeho vý¹e, jako¾ i podmínek uplatòování a kritérií osvobození, plnì v kompetenci S®DC. Souèasnì ov¹em konstatoval, ¾e v souladu s § 34c odst. 2 zákona o dráhách musí prohlá¹ení o dráze obsahovat i seznam konkrétních tratí, na nich¾ bude nebo nebude poplatek vybírán, èemu¾ prohlá¹ení o dráze 2014 nedostálo. Jeliko¾ dále drá¾ní úøad zjistil, ¾e S®DC na portále provozování dráhy uvádí, ¾e takový poplatek nebude do 2. 9. 2013 vybírán na ¾ádné trati, neexistuje podle názoru Drá¾ního úøadu tra», na které se tento poplatek vybírá. O tuto informaci proto Drá¾ní úøad doplnil bod 4.6 prohlá¹ení o dráze 2014.
K odvolání S®DC Ministerstvo dopravy rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5, zmìnilo výrok I. b) rozhodnutí Drá¾ního úøadu tak, ¾e vypustilo Drá¾ním úøadem formulovanou shora uvedenou vìtu. V odùvodnìní konstatovalo, ¾e prohlá¹ení o dráze je jednostranným soukromoprávním úkonem, kterým pøídìlce pøedem stanoví v¹eobecné podmínky u¾ívání ¾eleznièní dopravní cesty pro urèité období. Zákon o dráhách nevyluèuje, aby pøídìlce stanovil nediskriminaèní výjimku z povinnosti dopravce platit za nevyu¾ívání pøidìlené kapacity dopravní cesty plynoucí z § 34c odst. 2 písm. f) zákona. Tato výjimka v¹ak musí být v souladu s § 553 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, dostateènì urèitá, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e seznam výjimkou dotèených tratí je buï pøímo v prohlá¹ení o dráze, nebo tvoøí jeho pøílohu. Výjimka formulovaná S®DC v prohlá¹ení o dráze 2014 by pro svou neurèitost nemohla zavazovat ani pøídìlce, ani dopravce, a proto byla Drá¾ním úøadem správnì zru¹ena. Vìta, kterou Drá¾ní úøad do prohlá¹ení o dráze 2014 v této souvislosti doplnil, je ov¹em dle Ministerstva dopravy v rozporu s veøejným zájmem na maximálnì efektivním vyu¾ití kapacity dopravní cesty a s § 34c odst. 2 písm. f) zákona o dráhách, který v tomto ohledu po¾aduje stanovení cen za nevyu¾ívání pøidìlené kapacity dráhy. Proto Ministerstvo dopravy tuto vìtu bez náhrady vypustilo.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala pøezkumu uvedeného rozhodnutí Ministerstva dopravy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 10. 2. 2014, èj. 5 A 6/2014-45, odmítl podle ustanovení § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e institut prohlá¹ení o dráze je soukromoprávního charakteru jako¾to nástroj vlastníka dopravní cesty. Obsah prohlá¹ení je sice v rukou S®DC èi jiného pøídìlce kapacity, nikoliv v¹ak z titulu veøejnoprávní moci, nýbr¾ z titulu vlastnického práva státu èi jiného subjektu k dané dopravní cestì. Toto prohlá¹ení nezakládá tøetím subjektùm práva èi povinnosti, pouze urèuje pravidla pro pøidìlení dopravní kapacity pøídìlcem a je na tøetích subjektech (dopravcích), zda následnì o pøidìlení kapacity pøídìlce (vlastníka) dle tìchto parametrù po¾ádají. Prohlá¹ení je pak pøezkoumatelné Drá¾ním úøadem z titulu dohledu dle zákona o dráhách, co¾ ov¹em nic nemìní na jeho soukromoprávní povaze. S®DC tedy prohlá¹ením o dráze nevykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy a rozhodování Drá¾ního úøadu je rozhodováním správního orgánu v soukromoprávní vìci. K projednání ¾aloby proti takovému rozhodnutí jsou ov¹em pøíslu¹né soudy v obèanském øízení. Mìstský soud mìl za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), a proto ¾alobkyni pouèil, ¾e mù¾e v této vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k civilnímu soudu podle èásti páté o. s. ø.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62 tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Uzavøel, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy. Rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøezkumu prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34g zákona o dráhách je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. K øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. navazujícímu rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání, jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k civilnímu soudu.
®alobkynì v návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na základì pouèení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobu u Okresního soudu Ostravì, tj. soudu pøíslu¹ného v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Ostravì s názorem Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasil a podal proto návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Má za to, ¾e nelze souhlasit se závìry Mìstského soudu v Praze, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e [o]bsah prohlá¹ení vlastníka je v rukou vlastníka (nikoliv v rukou dopravcù, nebo» ti jsou pouze adresáty prohlá¹ení o dráze), ne v¹ak z titulu veøejnoprávní moci, av¹ak z titulu vlastnického práva státu èi jiného subjektu k dané dopravní cestì. Toto prohlá¹ení nezakládá tøetím subjektùm práva èi povinnosti, pouze urèuje pravidla pro pøidìlení dopravní kapacity pøídìlcem a je na tøetích subjektech (dopravcích), zda následnì o pøidìlení kapacity pøíjemce (vlastníka) dle tìchto parametrù po¾ádají. Toto prohlá¹ení je pøezkoumatelné drá¾ním správním úøadem z titulu dohledu dle zákona o dráze, nic v¹ak nemìní na jeho soukromoprávní povaze. Skuteènost, ¾e je na tøetích subjektech (dopravcích), zda po¾ádají o pøidìlení kapacity, je toti¾ nutnì úzce spjata právì s podmínkami, je¾ jsou ve vymezení kapacity v prohlá¹ení o dráze vlastníkem dráhy -v tomto pøípadì státem prostøednictvím S®DC-stanoveny. Prohlá¹ením o dráze jsou tedy pøedem stanovena omezení, resp. míra mo¾nosti se o pøidìlení kapacity ucházet. Navrhovatel má za to, ¾e právì z tohoto dùvodu je svìøeno vydávat prohlá¹ení S®DC s následným mo¾ným pøezkumem v rámci správního øízení Drá¾ním úøadem. Prohlá¹ení o dráze právì z dùvodu závazného omezení práv provozovatelù dráhy mù¾e mít a má alespoò zèásti veøejnoprávní povahu. Navrhl, aby zvlá¹tní senát vydal rozhodnutí, podle nìho¾ pøíslu¹ným ve vìci pøedmìtné ¾aloby je soud ve správním soudnictví, a aby zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, které tomuto závìru odporují.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Ostravì, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Touto problematikou se podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní svého rozsudku ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62 (publikovaného ve Sb. NSS pod è. 3068/2014) zejména uvedl, ¾e pro urèení vìcné pøíslu¹nosti soudu není rozhodné, zda ve vìci rozhodoval správní orgán postupující podle správního øádu, nýbr¾ povaha vìci, resp. právních vztahù, o nich¾ bylo rozhodováno. Správní orgány jsou toti¾ oprávnìny rozhodovat i o vìcech vyplývajících ze vztahù soukromého práva (§ 10 a § 141 odst. 1 správního øádu, § 244 odst. 1 o. s. ø.). Pozornost je proto tøeba zamìøit na samotné prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální, které vydává vlastník dráhy, resp. S®DC, je-li vlastníkem dráhy stát.
Dále zdùraznil, ¾e pro posouzení sporné otázky je proto urèující povaha a smysl prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální (§ 34c odst. 1 zákona o dráhách).
Argumentoval dùvodovou zprávou zákona o dráhách a evropskou úpravou-konkrétnì smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/14/ES ze dne 26. února 2001 o pøidìlování kapacity ¾eleznièní infrastruktury a zpoplatnìní ¾eleznièní infrastruktury. Pøipomnìl, ¾e zákon o dráhách a zmiòovaná smìrnice 2001/14/ES z dùvodu kompenzace ekonomické nerovnosti úèastníkù a pøiblí¾ení se smluvní spravedlnosti zavádí mechanismus, kterým jsou dopravci pøes silné postavení vlastníka (provozovatele) dopravní cesty schopni ovlivnit obsah prohlá¹ení o dráze regionální a celostátní. Tímto mechanismem je jednak povinnost projednání tohoto prohlá¹ení s potenciálními dopravci pøed jeho zveøejnìním (tato povinnost plynoucí ze smìrnice nebyla èeským zákonodárcem dostateènì transponována do zákona o dráhách), jednak-a to zejména-mo¾nost po¾ádat Drá¾ní úøad o pøezkum prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální a dosáhnout tak jeho zmìny. Øízení pøed Drá¾ním úøadem má zjevnì za cíl vyrovnat slab¹í postavení dopravcù. Není tudí¾ pravdou, ¾e by vlastník dráhy, resp. S®DC v projednávané vìci, vystupoval autoritativnì a dopravci by nebyli schopni ovlivnit prohlá¹ení o dráze.
V neposlední øadì uvedl, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální není vydáváno správním orgánem a nemá veøejnoprávní povahu a nelze jej proto pova¾ovat za správní akt, ani jej se správními akty srovnávat.
Uzavøel, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy. Rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøezkumu prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34g zákona o dráhách je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. K øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. navazujícímu rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání, jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k civilnímu soudu.
Se závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62, se zvlá¹tní senát v pøedmìtné vìci zcela ztoto¾nil a neshledal dùvodu se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ostravì pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní dne 11. 3. 2014.

References: soud 
 § 1
 § 34
 § 34
 § 34
 § 553
 § 34
 § 65
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 § 244
 § 34
 § 34
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 5
 soud