Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2006
Timestamp: 2018-06-21 07:09:17+00:00

Document:
2Afs85/2006
è. j. 2 Afs 85/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, Prostìjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 173/2005-21 a ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 173/2005-22,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006 se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 173/2005-22 a souèasnì brojí proti usnesení, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 90928/03/325962/9311, jím¾ byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 22 355 Kè podle zákona è. 357/1992 Sb. Krajský soud svoje rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána zjevnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty a navíc smìøuje proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Soud pouèil stì¾ovatelku o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V záhlaví kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka jako napadené rozhodnutí oznaèila usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2006, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. V kasaèní stí¾nosti v¹ak uvedla, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí podle stì¾ovatelky i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e stì¾ovatelka nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem jí tak dal na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude stì¾ovatelka nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení stì¾ovatelky svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
V pøípadì, ¾e by kasaèní stí¾nost skuteènì smìøovala proti usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku, nebylo by ani tøeba zji¹»ovat, zda je opo¾dìná nebo zda byla podána vèas, takovým usnesením se toti¾ pouze upravuje vedení øízení, a nelze jej tedy napadnout kasaèní stí¾ností (která je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jediným mo¾ným opravným prostøedkem).
Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá nikoli usnesení ze dne 3. 2. 2006 vyzývající k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ usnesení ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Tyto právní dùvody pøímo nesouvisí s výzvou k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ naopak zpochybòují postup soudu pøi hodnocení obou ¾ádostí stì¾ovatelky a jeho právní závìry z toho vze¹lé. Rovnì¾ v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje nezákonnost rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005. Aèkoli tedy stì¾ovatelka oznaèila v záhlaví kasaèní stí¾nosti pouze usnesení-výzvu ze dne 3. 2. 2006 (proti ní¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná), v textu kasaèní stí¾nosti brojí proti obìma výrokùm usnesení ze dne 21. 12. 2005. Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde stì¾ovatelce sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ jí soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud stì¾ovatelce neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná, odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )]; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Nevadilo by tolik, ¾e krajský soud informoval stì¾ovatelku v prvé èásti pouèení o tom, který opravný prostøedek není pøípustný.(Ostatnì takto nesprávné pouèení se vá¾e i k usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku; zde v¹ak nemìlo pochybení soudu vliv na její právní postavení. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí toti¾ také pøípustná není a stì¾ovatelka tak nebyla nesprávnì formulovaným pouèením uvedena v omyl a zbavena opravného prostøedku, který by jí jinak nále¾el.) Vá¾nìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud zamlèel, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy stì¾ovatelka mù¾e bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ stì¾ovatelce, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není. Zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è.j. 1 Azs 5/2003-47, publikované pod è. 108/2004 Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, a také tak uèinila svou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006; zbývá posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. ji¾ citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì. Usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno stì¾ovatelce fikcí dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek 5. 1. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na nedìli 15. 1. 2006. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 16. 1. 2006, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Stì¾ovatelka si pak zásilku vyzvedla dne 19. 1. 2006. Prodlou¾ená ètyøtýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 13. 2. 2006. Stì¾ovatelka ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji zèásti jako nepøípustnou ve vztahu k napadenému usnesení (výzvì) ze dne 3. 2. 2006 [§ 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.], zèásti jako opo¾dìnou ve vztahu k usnesení ze dne 21. 12. 2005 [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 114
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120