Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2012
Timestamp: 2018-01-18 03:56:18+00:00

Document:
3Ads64/2012
3 Ads 64/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 33/2011-70,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 33/2011-70 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen odvolací orgán ) ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen ÚMÈ Praha 6 ) ze dne 6. 9. 2010, è. j. 17821/2010/AAF (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ stì¾ovateli nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ÚMÈ Praha 6 uvedl, ¾e znovu pøehodnotil podklady k ¾ádosti stì¾ovatele o mimoøádnou okam¾itou pomoc. Konstatoval, ¾e ¾alobce není osobou propu¹tìnou z výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody nebo propu¹tìnou po ukonèení léèby ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, a není ani osobou bez pøístøe¹í nebo osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. ÚMÈ Praha 6 dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem ke krytí nezbytných potøeb, jako je zabezpeèení vý¾ivy uspokojováním osobních potøeb vèetnì zvý¹ených nákladù spojených s dodr¾ováním diety. V tomto ohledu odkázal prvostupòový orgán na § 3 odst. 1 písm. h) vyhlá¹ky è. 504/2006 Sb., která provádí zákon o pomoci v hmotné nouzi, z ní¾ vyplývá, ¾e èástka ¾ivobytí stanovená zákonem u osob se zvý¹enými náklady na dietní stravování se zvy¹uje o 1.040 Kè u diety pøi osteoporóze, pokud celotìlová kostní densita klesla o více ne¾ 25 %. V této souvislosti ÚMÈ Praha 6 uvedl, ¾e pùvodní potvrzení ze dne 6. 2. 2008 je neplatné, nebo» tento typ diety byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007; stì¾ovatel v¹ak na základì výzvy ze dne 1. 7. 2010 dolo¾il aktuální potvrzení. ÚMÈ Praha 6 také vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel u¾ívá k bydlení nadále pøístøe¹í na adrese O., P., k èemu¾ ov¹em ÚMÈ Praha 6 dodal, ¾e mu stì¾ovatel k u¾ívání tohoto pøístøe¹í nepøedlo¾il ¾ádné doklady za úhrady nákladù na bydlení. Stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady za úhradu ubytování pro dvì osoby na rùzných místech ÈR o sobotách a o nedìlích v prùbìhu roku 2007. K tìmto nákladùm správní orgán nepøihlédl, nebo» je není mo¾né pova¾ovat za nezbytné náklady ke krytí dùle¾itých potøeb s ohledem na u¾ívané pøístøe¹í.
V odvolání stì¾ovatel brojil proti prvostupòovému rozhodnutí, a to zejména z dùvodu, ¾e není podlo¾en závìr prvostupòového orgánu o tom, ¾e není osobou bez pøístøe¹í, nebo» v pøístøe¹í obývaném jím a matkou není mo¾né svítit, vaøit, prát ani vytápìt. Tato situace je následkem jednání správce nemovitosti, spoleènosti RAK CZ, která se zavázala uzavøít nájemní smlouvu s matkou stì¾ovatele, ale nakonec ji uzavøela se spoleèností NOBL. Stì¾ovatel proto nepøedkládá ¾ádné doklady o nákladech, nebo» on ani matka nejsou nájemci, a nemohou tak ¾ádat o zapojení sítí. Prostor, v nìm¾ nelze topit, svítit a zajistit hygienu, je v zimních mìsících obyvatelný pouze za cenu prochladnutí, není vyhovujícím pøístøe¹ím ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Zpochybnil také úsudek prvostupòového orgánu, ¾e v èástce ¾ivobytí jsou zohlednìny i kulturní potøeby, a zdùraznil, ¾e dávka v pøípadì hrozby sociálního vylouèení nemá zajistit jen fyzické pøe¾ití.
Odvolací orgán odvolání zamítl napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní shrnul zji¹tìní uèinìná ÚMÈ Praha 6, ztoto¾nil se s nimi a pøejal jeho argumentaci k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Odvolací orgán tedy dospìl k závìru, ¾e z dùvodù uvedených v ¾ádosti není stì¾ovatel ohro¾en sociálním vylouèením, a proto ho nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a proto nemá nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Závìrem odvolací orgán uvedl, ¾e ke skuteènosti, ¾e jmenovaný nemá v u¾ívaném bytì zapojen plyn a elektrickou energii, nelze pøihlédnout, nebo» stì¾ovatel situaci dlouhodobì neøe¹í.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolací orgán v napadeném rozhodnutí uvedl pouze souborný závìr s odkazem na doslovnou citaci celého ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 111/2006 Sb. s tím, ¾e stì¾ovatel není osobou ohro¾enou sociálním vylouèením. Tvrdil, ¾e u¾ívá se svou matkou byt 3+1, a má proto mo¾nost bydlení na území hl. m. Prahy, ov¹em v bytì není zavedena elektrická energie ani plyn, s èím¾ se odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal. Zejména odvolací orgán nijak nevylo¾il, jaký má otázka øe¹ení situace vztah k podmínkám hrozby sociálním vylouèením. Podle jeho pokraèování názoru by bylo na místì, aby správní orgán uvedl po¾adavek konkrétní formy øe¹ení této situace. Proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Mìstský soud rozhodoval ve vìci poprvé usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 27. 12. 2010 a ¾aloba byla podána dne 29. 3. 2011, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce toto usnesení zru¹il svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Ads 123/2011-41, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení z toho dùvodu, ¾e vyjádøení odvolacího orgánu o tom, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, nebylo soudem doruèeno k vyjádøení stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem, v jeho¾ odùvodnìní shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení a odùvodnìní obou správních rozhodnutí a vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011, nebo» na jeho stranì byly dány pøeká¾ky pro doruèování, a ¾aloba tak byla vèasná. Dále citoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzované vìci pøipadala v úvahu kvalifikace tvrzení stì¾ovatele podle ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) tohoto zákona, tedy ¾e by stì¾ovatel byl osobou, která nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Mìstský soud shledal, ¾e oba správní orgány se touto otázkou dostateènì zabývaly a vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelova matka, s ní¾ stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti, má pøidìleno pøístøe¹í o velikosti 3+1 v P., O. ulice. Stì¾ovatel tuto skuteènost nepopøel, av¹ak uvedl k tomu, ¾e toto pøístøe¹í nesplòuje podmínky pøístøe¹í, jak je vymezuje judikatura. Mìstský soud vìc vyhodnotil tak, ¾e pøístøe¹í má být zpùsobilé k celoroènímu bydlení, pøímo osvìtlené, vìtratelné, s mo¾ností pøímého nebo nepøímého vytápìní, se zaji¹tìním pøístupu k sociálnímu zaøízení, by» spoleènému pro více u¾ivatelù. Z hygienického hlediska pak musí být zdravotnì nezávadné. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e pøístøe¹í není vytápìné a není v nìm zaveden plyn ani elektøina.
Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není osobou, která by byla z uvedeného dùvodu sociálnì vylouèena, nebo» je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, který pøesahuje èástku ¾ivobytí stanovenou pro jednotlivce, a je u¾ivatelem pøístøe¹í. Mìstský soud má za to, ¾e byt 3+1 v P. je prostorem zpùsobilým k celoroènímu bydlení, pøímo osvìtleným a vìtratelným. Je v nìm dána i mo¾nost vytápìní a pøístupu k sociálnímu zaøízení. Pokud stì¾ovatel, který tento prostor u¾ívá, neuèinil kroky k tomu, aby si zajistil dodávku energií, které by mu umo¾nily v tomto bytì vyu¾ívat topení, je to zøejmì z dùvodu, který je znám pouze stì¾ovateli. Mìstský soud se shodnì s obìma správními orgány domnívá, ¾e v uvedeném pøístøe¹í je dána i mo¾nost vytápìní. Podle názoru mìstského soudu tedy správní orgány vyhodnotily stì¾ovatelovu situaci správnì a nevyboèily pøitom z mezí správního uvá¾ení, nebo» hodnotily stì¾ovatelovu celkovou situaci, kterou dolo¾il jak lékaøskou zprávou, tak i dokladem o vý¹i pobíraného invalidního dùchodu. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na pøípady uvedené v demonstrativním výètu citovaného ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které se dostaly do slo¾ité ¾ivotní situace buï po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nebo ze zdravotnického zaøízení, nebo osoby, které byly v dìtství v pìstounské péèi a po dosa¾ení zletilosti odcházejí z této péèe. Jedná se také o osoby, které jsou zcela bez pøístøe¹í nebo osoby ohro¾ené trestnou èinností. Z uvedeného výètu vyplývá, ¾e jde o osoby, které se náhle ocitly v obtí¾né ¾ivotní situaci. Mìstský soud shodnì s názory správních orgánù dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takový pøípad nejedná, a proto ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti a jejím následném doplnìní stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal, ¾e správní orgány i soud se nedostateènì zabývaly výkladem pojmu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením tak, jak to má na mysli ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Výèet situací tam uvedený je pouze demonstrativní, nikoliv taxativní, a proto umo¾òuje pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi i osobu, která sice nesplòuje ani jednu z podmínek uvedených pod písm. a) a ¾ e) ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale splòuje podmínku uvedenou v návìtí tohoto ustanovení, tedy neschopnost v daném èase s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù úspì¹nì øe¹it svou situaci a s tím související riziko sociálního vylouèení. Tuto podmínku stì¾ovatel splòuje, proto¾e nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Správní orgány i soud vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelova matka, s ní¾ stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti, má pøidìleno pøístøe¹í o velikosti 3+1 v P. na O. ulici s tím, ¾e toto pøístøe¹í splòuje podmínku celoroèního bydlení, a to i pøes to, ¾e v bytì není zapojen plyn a elektrická energie. Toto v¹ak podle stì¾ovatele neodpovídá skuteènosti a správní orgány ani soud v tomto smìry neuèinily ¾ádné ¹etøení, pøièem¾ nevzaly v potaz ani to, ¾e správce tohoto objektu se sice zavázal, ¾e s matkou stì¾ovatele uzavøe nájemní smlouvu, av¹ak tento svùj slib nedodr¾el a nájemní smlouvu uzavøel s tøetí osobou. Stì¾ovatel ani jeho matka tak nemají práva nájemcù a nemohou po¾ádat o zapojení sítí. Stì¾ovatelovo pøístøe¹í tak nesplòuje podmínky, které uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud, nebo» v nìm nelze topit, svítit, prát a vaøit, a není tak z hygienického hlediska nezávadné. Stì¾ovatel je tak prakticky osobou bez pøístøe¹í, a tudí¾ je i osobou v hmotné nouzi ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl správním orgánùm i soudu nedostateèné odùvodnìní zamítavých rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti a jejím následném doplnìní dovolával dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾nostní námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi naplnìní tohoto dùvodu se ji¾ nepøistupuje k meritornímu posouzení ostatních stí¾nostních námitek, ale je namístì napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato námitka není dùvodná. Mìstský soud se v adekvátním rozsahu zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a své rozhodnutí opøel o pøezkoumatelné skutkové i právní úvahy. Jeho argumentace vedoucí k zamítnutí ¾aloby je srozumitelná a vìcná, a není tak mo¾né uva¾ovat ani o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, ani o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Tì¾i¹tì dal¹ích stì¾ovatelových námitek vùèi napadenému rozsudku spoèívá v námitce nesprávného právního posouzení podmínek pro vznik nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení sociálním vylouèením jak obìma správními orgány, tak i mìstským soudem pokraèování v napadeném rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zákon o pomoci v hmotné nouzi s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje mimoøádnou okam¾itou pomoc jako dávku jednorázovou, která má slou¾it k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb v zákonem stanovených pøípadech. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, a nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání (viz k tomu také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39, pøístupný na www.nssoud.cz). Podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu platilo, ¾e za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména a) je propu¹tìna z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, mimoøádná okam¾itá pomoc je fakultativní dávkou, u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; pøesto s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani majetek takový, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami . Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc je pro osoby v tìchto sociálních situacích upraven ustanovením § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ platilo, ¾e nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má osoba uvedená v § 2 odst. 6 tohoto zákona, pokud je mo¾no ji uznat za osobu v hmotné nouzi. Jak mìstský soud správnì dovodil, je na uvá¾ení orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda vyhodnotí sociální situaci a pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele tak, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci. Výèet, s ním¾ pracuje citované ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona, má-jak rovnì¾ správnì dovodil krajský soud-demonstrativní charakter, co¾ znamená, ¾e orgánu pomoci v hmotné nouzi se otevírá mo¾nost na základì svého uvá¾ení roz¹íøit jeho dosah o dal¹í pøípady osob, které jím budou shledány v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se v¹ak konkrétnì dovolává kvalifikace své situace podle ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, která pøedpokládá, ¾e jde o osobu, která nemá kde bydlet (tzn. nemá k dispozici ani pøí¹tøe¹í) a nejsou v jejím pøípadì zároveò naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby.
Sociální situace a podmínky stì¾ovatele jsou jak obìma správním orgánùm, tak i mìstskému soudu známy z jeho èetných pøedchozích øízení, v nich¾ brojil proti rozhodnutím orgánù sociální péèe a od 1. 1. 2007 orgánù pomoci v hmotné nouzi. Stejnì tak i Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval ke kasaèní stí¾nosti správnost postupu tìchto orgánù pøi hodnocení podmínek sociální potøebnosti, resp. hmotné nouze (viz k tomu zejména rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 75/2012-23, dále rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 75/2012-23, pøístupné na www.nssoud.cz).
Ji¾ v tìchto rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami, které stì¾ovatel vzná¹í i v tomto øízení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle citovaného ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, pak je tøeba uvést, ¾e primárním cílem tohoto ustanovení je zachytit pøípady osob, které jsou v dùsledku své nepøíznivé sociální situace úplnì bez mo¾nosti støechy nad hlavou (tzv. bezdomovci) a jim¾ tedy z tohoto dùvodu hrozí sociální vylouèení. Takovou osobou v¹ak stì¾ovatel není, nebo» obývá pøedmìtný byt 3+1 v Praze a dokonce nav¹tìvuje i jiná místa v Èeské republice o víkendech, kde u¾ívá rùzných ubytovacích zaøízení. Stì¾ovatele tedy v souladu s ratio legis aplikované normy nelze pova¾ovat za osobu bez pøístøe¹í, a to ani v situaci, ¾e v jím obývaném bytì není zavedena èi funkèní elektrická energie a plyn. V tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem správních orgánù a mìstského soudu, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu bez pøístøe¹í tak, jak je mínìna v ustanovení v § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
K námitce absence zavedení sítí v pøedmìtném bytì (pøístøe¹í) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí zabýval ji¾ v jiných øízeních o dávkových nárocích stì¾ovatele, kde bylo zji¹tìno, ¾e nájemní smlouvu ze dne 28. 8. 2002 uzavøenou nájemcem, spoleèností NOBL a. s., ve prospìch stì¾ovatelovy matky stì¾ovatel pøedlo¾il orgánùm pomoci v hmotné nouzi ji¾ v jiných dávkových øízeních. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e to je rovnì¾ vìcí stì¾ovatele, aby za souèinnosti s vlastníkem nemovitosti, jejím správcem a dodavateli elektrické a plynové energie uzavøel pøíslu¹né smlouvy. Správní orgány rozhodující ve vìci zákona o sociální potøebnosti nemohou tuto èinnost nahradit èi jinak suplovat, pøípadnì stì¾ovateli vysvìtlovat, ¾e v materiálním právním státì zalo¾eném na úctì ke svobodné autonomii jednotlivce nemohou správní orgány zabezpeèovat to, co dotyèný jedinec musí zvládat sám-zde uzavøít smlouvy o dodávce elektrické energie a plynu. Otázkou subjektivních pøíèin, které vedly stì¾ovatele k tomu, ¾e neprovedl pøíslu¹né kroky k zapojení elektrické a plynové sítì, se správní soudy nemusejí zabývat, pokud neexistuje pøímá souvislost s dùvody pro pøezkum napadeného rozhodnutí. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 75/2012-23, pøístupný na www.nssoud.cz). Od tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá odchýlit ani v této vìci tého¾ stì¾ovatele, pøièem¾ poznamenává, ¾e ve vìci zde nehraje ¾ádnou roli skuteènost, ¾e v citovaném rozsudku se jednalo vìcnì je¹tì o dávku sociální péèe podle ustanovení § 90 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèel tehdej¹ích opakovaných èi jednorázových dávek sociální péèe pro zaji¹tìní ¾ivotního minima a dne¹ních dávek pomoci v hmotné nouzi je tentý¾-zajistit základní ¾ivotní potøeby ¾adatele, je-li sociálnì potøebný, resp. nyní v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e absence pøipojení sítí v pøedmìtném bytì, který slou¾í jako pøístøe¹í stì¾ovateli a jeho matce, zpùsobuje nefunkènost tohoto pøístøe¹í v takové míøe, aby bylo nutno na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu bez pøístøe¹í.
Stran námitky, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné ¹etøení, aby si ovìøily stav stì¾ovatelova pøístøe¹í, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnì¾ není dùvodná ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø s. Orgány pomoci v hmotné nouzi nebyly povinny provést sociální ¹etøení ve smyslu § 63 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» ze samotných tvrzení stì¾ovatele jím dolo¾ených (a to i v jiných dávkových øízeních) jim byly známy jeho bytové pomìry, pøièem¾ prvostupòový orgán i odvolací orgán z takto dostateènì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) vycházely ve svých rozhodnutích. Samotné napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, které bylo odùvodnìno pomìrnì stroze, v¹ak nelze i se zøetelem na vìcný kontext (rozhodování o jednorázové dávce mimoøádné okam¾ité pomoci v zákonné vý¹i 1.000 Kè) pova¾ovat za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù, nebo» se v nìm odvolací orgán srozumitelnì a pøezkoumatelnì opøel o zji¹tìní uèinìná prvostupòovým orgánem pokraèování a shledal jeho závìr o nepøiznání nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc stì¾ovateli jako správný. Tyto námitky tedy rovnì¾ nejsou dùvodné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012-kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o èástku danì z pøidané hodnoty, proto¾e ustanovená zástupkynì je plátcem této danì.

References: soud 
 § 3
 § 2
 § 36
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 36
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 3
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud