Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:26:39+00:00

Document:
7As114/2015
7 As 114/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ENVA s. r. o., se sídlem ©kolní 535, Køenovice, zastoupená Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232 byla zamítnuta ¾aloba podaná nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 21. 12. 2010, è. j. 13668-9/2010-ERU, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena licence è. 111017903 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì FVE Køenovice . V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval aktivní legitimací stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby, a to bez ohledu na charakter a obsah jednotlivých jím uplatnìných ¾alobních bodù. Závìr o dùvodnosti podané ¾aloby by mìl být podle krajského soudu zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro udìlení licence. Napadené správní rozhodnutí by mìlo být zru¹eno a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám realizovat. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí mohou být také jiná obdobnì významná zji¹tìní indikující dùvodné pochybnosti, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e jejich splnìní je zaml¾eno natolik významnì, ¾e uèinìná zji¹tìní nemohou opravòovat krajský soud k závìru,
¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost vydaného rozhodnutí. Krajský soud poukázal na to, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci musí být kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 7 As 21/2010 a ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 7 As 26/2011 a nález Ústavního soud ze dne 9. 10. 2003. sp. zn. IV. ÚS 150/01.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se pravosti revizní zprávy vyhotovené J. K., která byla poprvé uplatnìna ve stì¾ovatelových podáních doruèených krajskému soudu dne 14. 1. 2015 a 13. 2. 2015 a poté u jednání dne 23. 4. 2015. Tato námitka se podle krajského soudu zcela míjí s uplatnìnými ¾alobními body. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì ¾ádné tvrzení ve vztahu k pravosti revizní zprávy neuvedl, a to ani v nejobecnìj¹ích rysech. Ve vztahu k revizní zprávì v ¾alobì namítal pouze to, ¾e postrádá údaje o provedeném mìøení a zahrnuje jen hodnocení výsledkù mìøení, ¾e nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, nebo» se nevztahuje k instalacím VN a ¾e je v ní zmiòováno, ¾e venkovní prostory pøedstavují prostøedí zvlá¹tì nebezpeèné, k èemu¾ osoba zúèastnìná na øízení nepøedlo¾ila stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Pøesto¾e stì¾ovatel mìl podezøení ohlednì pravosti revizní zprávy zøejmì a¾ v prùbìhu roku 2014 a toto by nemìlo zùstat nepov¹imnuto, ¾ádné závìry ohlednì nich nemù¾e krajský soud uèinit, pokud nebyly dùvodem pro podání ¾aloby ve veøejném zájmu a nebyly ve lhùtì pro její podání ani okrajovì zmínìny. Tyto stì¾ovatelem dodateènì zji¹tìné pochybnosti by se mìly promítnout v dal¹ím jeho postupu mimo øízení o ¾alobì. V pøípadì ¾aloby podávané podle ust. § 65 s. ø. s. se uplatní pravidla podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) a odst. 2 a § 75 odst. 2 s. ø. s., která vyjadøují zásadu dispozièní a koncentraèní, je¾ mají zabránit ¾alobci, aby mìnil skutkovou a právní argumentaci. V pøípadì ¾aloby podávané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. pak tyto zásady míøí pøedev¹ím k dodr¾ení právní jistoty ostatních osob. Napadené rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 21. 12. 2010 a lhùta pro podání ¾aloby, pøíp. pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body uplynula, s ohledem na ust. § 72 odst. 2 s. ø. s., dne 21. 12. 2013. Jestli¾e tedy otázka pravosti revizní zprávy nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù, krajský soud se námitkou smìøující proti její pravosti nemohl pro její opo¾dìnost zabývat. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e otázku pravosti revizní zprávy lze podøadit pod ¾alobní bod týkající se absence mìøení v revizní zprávì, krajský soud tento názor nesdílel, proto¾e jde o dvì zcela samostatné otázky se zcela odli¹nou skutkovou i právní argumentací.
K jednotlivým ¾alobním bodùm krajský soud poukázal na to, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. Shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008, ve kterém zdùraznil, ¾e pøedmìtem licenèního øízení je pouze povolení k podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e v øízení o udìlení licence mìlo být dolo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky, a pokud tomu tak nebylo, nebyly splnìny technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti a licence nemìla být udìlena.
Podle krajského soudu z ust. § 5 odst. 3, § 7 odst. 4 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. vyplývá, ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu, a s tím související dolo¾ení v¹ech závazných stanovisek, není pøedmìtem licenèního øízení. Z citovaných ustanovení s tím, ¾e zákonodárce výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, nevyplývá, ¾e by ¾adatel o licenci mìl nutnì dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Splnìní technických pøedpokladù je povinen dolo¾it rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. V rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci pokraèování sp. zn. 8 As 18/2008 Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence tak, ¾e toto rozhodnutí nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále ho provozovat. Ani¾ by krajský soud musel provádìt dokazování vyjádøením Technické inspekce Èeské republiky, jak navrhoval stì¾ovatel, dospìl k závìru, ¾e úèastníku øízení nebylo prokázáno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. V této otázce tedy posoudil krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobním tvrzením, ¾e revizní zpráva postrádá údaje o provedeném mìøení a zahrnuje pouze hodnocení jeho výsledkù a ¾e z ní nelze zjistit, jak revizní technik dospìl ke svému závìru. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 7. 1982, sp. zn. 1 Tz 13/82 a ze dne 1. 11. 1972, sp. zn. 11 To 36/72. Podle krajského soudu jsou její nále¾itosti uvedeny v pøíloze 2 bod 6 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. a i kdy¾ se jedná o výèet demonstrativní, ze ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost uvést do revizní zprávy jiné nále¾itosti. Neuvedení údajù o mìøení tak není nedostatkem, který by mìl za následek nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence. Nebylo proto tøeba dokazovat ani obvyklým postupem revizních technikù, ani normami, podle nich¾ tito technici postupují. Odkazoval-li stì¾ovatel na citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, nelze pøehlédnout, ¾e ani jedno z nich se nevyjadøuje k nále¾itostem revizní zprávy elektrických technických zaøízení a obì se týkají obsahové stránky revizních zpráv pro jejich pou¾ití jako dùkazu pro trestní øízení. Tak¾e ve vztahu k dané vìci jde podle krajského soudu o zcela lichou argumentaci.
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e revizní zpráva nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, nebo» se vztahuje pouze k instalacím NN a nikoli VN, a ¾e tedy úèastník øízení nemohl dovodit, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Ani v této otázce nedal krajský soud stì¾ovateli za pravdu, nebo» po¾adavek na revizi elektrické instalace VN èásti systému ze ¾ádného právního pøedpisu neplyne. Navíc nejde ani o po¾adavek rozumnì dovoditelný. Smyslem dolo¾ení splnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence je, ¾e ¾adatel disponuje konkrétním energetickým zaøízením, které lze bezpeènì a spolehlivì vyu¾ívat. Výrobnou elektøiny je podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 20 energetického zákona energetické zaøízení pro pøemìnu rùzných forem energie na elektøinu zahrnující v¹echna nezbytná zaøízení. Ve vztahu k výrobnì elektøiny se pro úèely licenèního øízení pøedkládá revizní zpráva podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. VN èástí, tedy pøípojkou do stanice vysokého napìtí, je pøitom podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona zaøízení, které zaèíná odboèením od spínacích prvkù nebo pøípojnic v elektrické stanici a mimo ni odboèením od vedení pøenosové nebo distribuèní soustavy a je urèeno k pøipojení odbìrného elektrického zaøízení. Tato pøípojka tedy není zaøízením vyu¾ívaným k výrobì elektøiny, a ani jeho souèástí. Je toti¾ vymezována samostatnì a od zaøízení k výrobì elektøiny odli¹nì. Dolo¾ila-li osoba zúèastnìná na øízení revizní zprávu k NN èásti fotovoltaické elektrárny, nebylo dùvodu trvat na dolo¾ení obdobné revize pro pøípojku k VN èásti. Je pøitom nerozhodné, ¾e kolaudaèní souhlas Mìstského úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 6. 12. 2010, è. j. SÚ/20326-10/5593-2010/Sv vymezoval fotovoltaickou elektrárnu tak, ¾e její souèástí je i pøípojka VN a trafostanice. Po¾adavky na dolo¾ení listin podle energetického zákona nemohou být bez výslovné zákonné, nebo aspoò podzákonné, opory smì¹ovány s po¾adavky na dolo¾ení listin ke kolaudaènímu souhlasu. Proto nebylo tøeba dokazovat ani okolnostmi údajného doruèení druhé a tøetí zprávy o výchozí revizi (ze dne 1. 12. 2010 a 7. 12. 2010) úèastníku øízení, ani jejich obsahem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V úvodu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e podnikání v energetice patøí mezi pøípady, kdy energetický zákon výslovnì vá¾e provozování èinnosti na autoritativní souhlas státu, který mù¾e být vydán jen za pøedpokladu striktního splnìní stanovených podmínek. Licence v energetice není pouhým ¾ivnostenským oprávnìním bez vazby na hmotný substrát èinnosti. Jinak by ust. § 5 odst. 3 energetického zákona nemìlo smysl. Licence je sice povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale jeho pøedpokladem je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Získání licence do konce roku 2010 mìlo pro ¾adatele zásadní význam, nebo» to mìlo vliv na vý¹i èerpané podpory. Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze základní úvahy, ¾e závìr o dùvodnosti ¾aloby podané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. by mìl být zalo¾en na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna nebo vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Závìry, k nim¾ dospìl krajský soud nejsou podle stì¾ovatele správné, a proto rozsudek napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není dùvodný, pokud lze ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla zji¹tìna dostateènì ve vztahu k øádnému posouzení a uplatnìní zásad legality, pøimìøenosti a pøedvídatelnosti rozhodnutí správních orgánù, nebo» správní orgán, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, má ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu. S uvedeným koresponduje i úprava v ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., která umo¾òuje v nejzáva¾nìj¹ích pøípadech vad správního øízení, tj. vèetnì vad ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu, rozhodnout o ¾alobì i bez jednání. Vztáhnuto na pøedmìtnou vìc, v ¾alobì bylo mimo jiné tvrzeno, ¾e revizní zpráva pøedlo¾ená v licenèním øízení nedovoluje posoudit, ¾e v ní uèinìné závìry odpovídají provedeným mìøením, proto ji nelze ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu øádnì hodnotit. Tudí¾ nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav. Podle stì¾ovatele tedy nebyl ve smyslu ust. § 3 správního øádu zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Bez ohledu na vý¹e uvedené a bez ohledu na nesprávný názor krajského soudu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v øízení o ¾alobì navrhl listinné dùkazy, které krajský soud zamítl. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí by mohl zru¹it jen tehdy, pokud by jej zji¹tìní nemohla opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Proto¾e ¾aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. je podávaná v záva¾ném veøejném zájmu, mù¾e se dotknout i dobré víry jednotlivce v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být nerespektováním zákonných postupù orgánu veøejné moci ohro¾eni nebo po¹kozeni. Dobrá víra jednotlivce nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo nebo nepøímo po¹kozeni nebo na dlouhou dobu po¹kozováni. V konkrétním pøípadì nelze chápat dobrou víru osoby zúèastnìné na øízení tak dalece, ¾e by vyhovovala i pøípadùm, kdy by pøedlo¾ila neúplné nebo nepravdivé podklady s výslovným návrhem, aby na jejich základì byla licence udìlena.
Nespøisvìdèil-li krajský soud námitkám, ¾e revizní zpráva J. K. pøedlo¾ená v licenèním øízení neobstojí, nebo» postrádá údaje o provedeném mìøení a nehodnotí ve¹keré elektrické instalace energetického zaøízení, jedná se podle stì¾ovatele o nesprávný závìr. Jestli¾e se krajský soud odmítl otázkou pravosti zprávy o revizi zabývat s odùvodnìním, ¾e tato otázka nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù, zalo¾il v tomto ohledu své rozhodnutí na nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Na jednu stranu sice uznal, ¾e revizní zpráva byla pøedmìtem ¾alobního bodu, ale jen pokud jde o otázku, ¾e postrádá údaje o provedeném mìøení a nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, ale na druhou stranu se otázkou jejího padìlání odmítl zabývat, aèkoli v ¾alobním bodu bylo výslovnì namítáno, ¾e pøedlo¾ená revizní zpráva nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav, nebo» nedovoluje posoudit, ¾e v ní uèinìné závìry odpovídají provedeným mìøením. Stì¾ovatel tedy zpochybòoval prùkazní schopnost revizní zprávy objasnit skutkový stav, kdy¾ nastínìným zpùsobem zpochybnil její nále¾itosti. Falsum pøedstavuje totální neexistenci nále¾itostí, toti¾ pokraèování simulaci revizní zprávy. Existuje-li dùkaz, ¾e v licenèním øízení byla pøedlo¾ena vymy¹lená revizní zpráva, pak tento dùkaz vyluèuje, ¾e by taková listina mohla mít nále¾itosti revizní zprávy. Právì okolnost, ¾e J. K. revizní zprávu nevyhotovil, vysvìtluje a dokládá, proè neobsahuje namìøené hodnoty podstatné z hlediska sledování stavu bezpeènosti zaøízení a proè z ní nelze zjistit, kde revize konèí, resp. zda jejím pøedmìtem je èást energetického zaøízení i za mìnièi a¾ k trafostanici. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ¾alobní bod tak, jak byl uplatnìn v ¾alobì, postaèuje k tomu, aby mohla být posuzována validita revizní zprávy jako takové, resp. její pravost. S uvedeným názorem koresponduje i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ vyplývá, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným, nicménì srozumitelným a jednoznaèným, vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Dále stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 100/2006-103, z nich¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì lze provést nový dùkaz, mù¾e-li jím být prokázána skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Dùvodem pro neakceptování návrhu na provedení dùkazu mù¾e být pouze to, ¾e tvrzení, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Pokud tedy stì¾ovatel navrhl doplnit dokazování dodateènì opatøeným vyjádøením J. K. a záznamem o jím podaném vysvìtlení a pokud krajský soud tyto dùkazní návrhy zamítl, aèkoli smìøovaly k prokázání ¾alobního bodu, zatí¾il øízení podstatnou vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle stì¾ovatele jsou zde i dal¹í dùvody, pro které nelze otázku pravosti revizní zprávy pominout. Mìl-li krajský soud hodnotit revizní zprávu v rozsahu ¾alobních bodù, nemohl se vyhnout hodnocení základních otázek, které se týkají její podstaty a existence. Existuje-li pochybnost, zda dùkaz pøedlo¾ený ve správním øízení není falsem, nemù¾e soud takovou otázku pominout, nebo» falsum nemá ¾ádnou prùkazní hodnotu, vyjma toho, ¾e usvìdèuje sebe sama z nepravosti. Vybudoval-li i pøesto krajský soud své rozhodnutí na hodnocení takového dùkazu, ani¾ by vzal v potaz, zda mù¾e mít nìjakou vypovídací hodnotu, pak zatí¾il øízení podstatnou vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud nemohl pøehlédnout simulaci revizní zprávy i z toho dùvodu, ¾e byl povinen z úøední povinnosti posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e napadené správní rozhodnutí (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 157/2004-70). V tomto ohledu zmínil stì¾ovatel také nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. US 1169/07, z nìho¾ se podává, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Vztáhnuto na pøedmìtnou vìc, opírá-li se rozhodnutí o udìlení licence o absolutnì neplatnou revizní zprávu, a tato okolnost vy¹la v øízení najevo, nemohl krajský soud tuto okolnost pominout s tím, ¾e nebyla pøedmìtem ¾alobních bodù. K tomu, zda lze revizní zprávu pova¾ovat za právní úkon, stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 29 Cdo 677/2011, z nìho¾ se podává, ¾e právním úkonem ve smyslu ust. § 34 o. z. je i projev vùle, jím¾ dlu¾ník plní závazek svému vìøiteli. Provedení revize je soukromoprávním úkonem, který má základ ve smlouvì o kontrolní èinnosti podle ust. § 591 a násl. obch. zák. Nevyhotovil-li revizní technik revizní zprávu, je taková zpráva simulovaným právním úkonem, tedy absolutnì neplatným právním úkonem podle ust. § 39 o. z. K takové zprávì pak soud nepøihlédne. Tedy i z tohoto dùvodu zatí¾il krajský soud øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud rovnì¾ podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nepøisvìdèil jeho ¾alobní námitce, ¾e revizní zprávu nelze ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu øádnì hodnotit a ¾e nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým objasnit skutkový stav, tedy ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Krajský soud pøitom napadený rozsudek zalo¾il i na nesprávném posouzení právní otázky, pokud dovodil, ¾e pro úèely licenèního øízení nelze dovozovat, ¾e by skutková zji¹tìní ohlednì namìøených hodnot, k nim¾ dospìl revizní technik, a zpùsob, jak k nim dospìl, mohla být pøedmìtem jakéhokoli ovìøování úèastníkem øízení. Závìr o perfektnosti revizní zprávy uèinil krajský soud za situace, kdy stì¾ovatel tvrdil a pøedlo¾il k dùkazu listiny, ¾e ji revizní technik nevyhotovil, a ¾e je tedy falsem. Pokud jde o nále¾itosti revizní zprávy, krajský soud správnì odkázal na pøílohu 2 bod 6 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., nicménì pøehlédl, ¾e podle písm. e) citovaného ustanovení má revize obsahovat i dal¹í údaje z hlediska stavu bezpeènosti zaøízení . Tento bod podle stì¾ovatele zahrnuje právì po¾adavek na uvedení výsledkù prohlídky, zkou¹ek a namìøené hodnoty. Tento po¾adavek plnì koresponduje i s èeskými technickými normami. To se podává nepøímo z normy ÈSN 33 1500, ve znìní zmìna Z3, bod 6.1. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ zamítl provést dùkaz citovanou normou. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu, ¾e pro úèely licenèního øízení lze stì¾í dovozovat, ¾e by skutková zji¹tìní ohlednì namìøených hodnot, k nim¾ dospìl revizní technik, a zpùsob, jak k nim dospìl, mìla a mohla být pøedmìtem jakéhokoli ovìøování úèastníkem øízení. Úèastník øízení nebyl zbaven povinnosti objasnit skutkový stav, tedy bezpeènostní a technické podmínky, jestli¾e z dosavadních podkladù vyplynulo, ¾e nemohou skutkový stav øádnì objasnit. Ochrana ¾ivota a zdraví není zaji¹tìna formálním obstaráním pøedepsaných podkladù, ale faktickým stavem vyluèujícím ohro¾ení bezpeènosti. Revizní zpráva je svou povahou pøedev¹ím zprávou kontrolní a pojmovým znakem ka¾dé takové zprávy je popis zji¹tìného skutkového stavu. Trpí-li neúplností èi neurèitostí v rozsahu, který zaml¾uje skutkový stav, nemù¾e splòovat zákonem stanovený pøedpoklad dùkazního prostøedku. V nepolední øadì stì¾ovatel zmínil, ¾e absence údajù o provedeném mìøení mìla také ten význam, ¾e zaml¾ila, zda z pohledu bezpeènosti jsou hodnoceny ve¹keré instalace energetického zaøízení. Lze tedy shrnout, ¾e neobsahuje-li revizní zpráva konkrétní údaje o provedeném mìøení, tedy základní nále¾itosti revizní zprávy, a není-li v dùsledku uvedeného ani zøejmé, zda se revize vztahovala na celé energetické zaøízení, nelze pøedlo¾enou revizní zprávu ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu hodnotit a pova¾ovat za dùkazní prostøedek zpùsobilý øádnì objasnit skutkový stav.
Pro zodpovìzení otázky, na jaká zaøízení má být v licenèním øízení pøedkládána revizní zpráva, je podstatné, co je oním energetickým zaøízením, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e licencovanou èinností je výroba elektøiny, jedná se o posouzení, co tvoøí výrobnu elektøiny. Výklad tohoto pojmu je obsa¾en v ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 20 energetického zákona. Z citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e výrobnu elektøiny nemohou tvoøit jen fotovoltaické panely. Z pohledu NN èásti lze pova¾ovat za výrobnu teprve vzájemné propojení fotovoltaických panelù, mìnièù, rozvodných skøíní DC, rozvodných skøíní AC, kabelových tras DC a AC. Z pohledu bezpeènosti podléhá revizi spojení fotovoltaických panelù do øetìzcù, pøipojení mìnièù, rozvodových skøíní, ulo¾ení, zapojení DC a AC kabelù, nebo» a¾ na základì jejich propojení lze hovoøit o funkèním celku výrobny. Slo¾itìj¹í situace je ve vztahu k dal¹ím navazujícím zaøízením. Z kolaudaèního souhlasu Mìstského úøadu ve Slavkovì ze dne 6. 12. 2010, è. j. SÚ/20326-10/5593-2010/Sv a smlouvy o dílo ze dne 3. 9. 2010 vyplývá, ¾e stavba fotovoltaické elektrárny zahrnuje i trafostanici a pøípojku VN. Ve vztahu k pøípojce VN lze podle stì¾ovatele ve shodì s krajským soudem dospìt k závìru, ¾e výrobnu ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona netvoøí a podléhá samostatnému re¾imu. Pokud jde o trafostanici, ta se nachází v provozovnì fotovoltaické elektrárny. Z dostupných informací nevyplývá, ¾e by trafostanice mìla být zaøízením distribuèní, nato¾ pøenosové, soustavy. Podle listin pøedlo¾ených v licenèním øízení je trafostanice nezbytným zaøízením výrobny. Proto byl ¾adatel o licenci povinen dolo¾it, ¾e energetické zaøízení i v této èásti odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám. pokraèování
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám týkajících se nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, a to nedolo¾ení odborného a závazného stanoviska Technické inspekce ÈR. Pøitom jak z revizní zprávy, tak z projektové dokumentace pro stavební povolení a její technické zprávy vypracované Ing. I. M., a nepøímo i z vyjádøení Státního úøadu inspekce práce, oblastní inspektorát inspekce práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, ze dne 15. 7. 2010, è. j. 4541/9.432/10/15.7, vyplývalo, ¾e venkovní prostory pøedstavují prostøedí zvlá¹» nebezpeèné. Mají-li venkovní prostory povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, jednalo se podle stì¾ovatele ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o vyhrazené zaøízení tøídy I. skupiny B a k jeho uvedení do provozu bylo nutné stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Nebylo-li takové stanovisko pøedlo¾eno, nelze dovodit, ¾e byly splnìny technické pøedpoklady ve smyslu ust. § 5 odst. 3 energetického zákona. Krajský soud dále podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pøíslu¹né energetické zaøízení spadá, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky v pøípadech, kdy je vyhrazeným zaøízením I. tøídy ve smyslu citové vyhlá¹ky. Ve vztahu ke stanovisku Technické inspekce Èeské republiky odkázal stì¾ovatel na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ust. § 6c odst. 1 písm. a) a § 7b odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 174/1968 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., proto¾e v nich jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci. Vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanovuje, nicménì uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady.
Opøel-li krajský soud své právní úvahy s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, to ale nicménì podle stì¾ovatele neznamená, ¾e by v licenèním øízení nemìly být splnìny pøedpoklady, které zákon k udìlení licence vy¾aduje. Je-li vy¾adováno, aby energetické zaøízení odpovídalo právním pøedpisùm a normám, pak musí být v licenèním øízení øádnì dolo¾ena existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Formulace Zaøízení tøídy I. lze uvést do provozu jen na základì odborného a závazného stanoviska organizace státního odborného dozoru obsa¾ená v bodì 3 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. nijak nevyboèuje z úèelu revizí jako takových, nebo» v¾dy se jimi kontroluje a osvìdèuje stav zaøízení z hlediska bezpeènosti, má-li být uvedeno do provozu. Obdobné formulace u¾ívá i norma ÈSN 33 1500 ve vztahu k výchozí revizi. S uvedeným koresponduje i výroková èást jak revizních zpráv, tak stanovisek Technické inspekce Èeské republiky, nebo» v¾dy vyznívají v závìr, zda je zaøízení schopno bezpeèného provozu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k úvodnímu shrnutí dùvodù uvedla, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazovala na spornost legitimity podané ¾aloby, proto¾e k jejímu podání dal stì¾ovateli podnìt úèastník øízení. Ze soudního øízení se tak zcela vytratil základní princip kontradiktornosti, který by mìl platit i v ¾alobách podle ust. § 66 s. ø. s. Záva¾ný veøejný zájem na podání ¾aloby nemohl být odùvodnìn ani tím, ¾e osoba zúèastnìná na øízení jako ¾adatel zatí¾il øízení neúplností podkladù. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení nepøedlo¾ila k ¾ádosti v¹echny potøebné podklady, mìl úèastník øízení uèinit kroky k odstranìní tvrzených pochybení tak, aby mohl rozhodnout na základì skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jestli¾e tak neuèinil, nelze dodateènì dovozovat existenci záva¾ného veøejného zájmu. Opaèný závìr by byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání a zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe adresátem dotèeného správního rozhodnutí. Zru¹ením rozhodnutí o licenci by toti¾ pravdìpodobnì do¹lo k pozbytí práva podnikat v tomto odvìtví v tom rozsahu, v jakém toto právo osoba zúèastnìná na øízení nabyla v dobì vydání rozhodnutí o udìlení licence, tedy vèetnì práva na èerpání podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù. Zmìnu postoje státu k veøejné podpoøe OZE nelze spravedlivì pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení a prolamovat její právní jistotu spoèívající ohlednì jejích veøejných subjektivních práv nabytých v dobré víøe ve správnost napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelova tvrzení se sna¾í vzbudit dojem, ¾e provozovatelé fotovoltaických elektráren se úèelovì sna¾ili získat licenci k výrobì elektøiny do konce roku 2010, aby mohli parazitovat na veøejných financích. Taková výèitka je mylná. Osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje podanou ¾alobu od samého poèátku za úèelovou a nereprezentující záva¾ný veøejný zájem podle ust. § 66 s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení se zcela ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu, ¾e otázka pravosti revizní zprávy byla nastolena poprvé a¾ stì¾ovatelovým podáním doruèeným krajskému soudu dne 14. 1. 2015 a zcela se míjí s uplatnìnými ¾alobními body. Tudí¾ bylo nutné pova¾ovat ji za nepøípustné novum, jím¾ nebylo mo¾né se vìcnì zabývat. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù toti¾ ji¾ pøedtím uplynula a zároveò tyto nové skuteènosti nebylo mo¾né pova¾ovat za upøesnìní èi doplnìní uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatel smìøoval svoji námitku o nezpùsobilosti revizní zprávy jako dùkazu pouze k absenci údajù o mìøení. Zpochybnil sice nále¾itosti revizní zprávy (její úplnost), nicménì ne její pravost. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e na zpochybnìní pravosti revizní zprávy nelze pohlí¾et jako na doplnìní argumentace k ¾alobním bodùm, je tento názor smysluplný a v souladu se zákonem. Krajský soud nepochybil, kdy¾ k absolutní neplatnosti revizní zprávy nepøihlédl. Navíc skuteènost, ¾e revizní zprávu nevyhotovil J. K., nebyla prokázána. Stì¾ovatel úèelovì vybral dva podklady (e-mailovou komunikaci a úøední záznam o podání vysvìtlení), nicménì existují dal¹í dùkazy (podání vysvìtlení Ing. V. H. a Ing. L. ©.), které stì¾ovatel, aè je mìl k dispozici, nepou¾il. Navíc existuje paralelní revizní zpráva vyhotovená revizním technikem L. L., která rovnì¾ osvìdèuje vyhovující technický stav elektrických zaøízení. Tato revizní zpráva v¹ak nebyla souèástí správního spisu, jeliko¾ úèastník øízení pravost revizní zprávy J. K. nezpochybnil a nevyzval osobu zúèastnìnou na øízení k doplnìní podkladù k ¾ádosti. Osoba zúèastnìná na øízení navrhovala provedení uvedených dùkazù (úøední záznamy o podání vysvìtlení Ing. V. H. a Ing. L. ©. a paralelní revizní zprávu) pøi ústním jednání, ale krajský soud potøebu provádìt tyto dùkazy neshledal.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e revizní zpráva neobsahuje údaje o provedeném mìøení, ale pouze hodnocení výsledkù mìøení, osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾òuje s podrobnou argumentací krajského soudu na str. 10-12 napadeného rozsudku. Obsahová nále¾itost revizní zprávy, jak ji po¾aduje stì¾ovatel, ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá. Stì¾ovatel jen odkazuje na technickou normu, která sama o sobì není obecnì závazná, a tudí¾ jeho argumentace není pøípadná. Navíc je otázkou, zda mìl úèastník øízení vùbec v øízení o udìlení licence kompetenci zkoumat správnost namìøených hodnot a zpùsob, jakým revizní technik provádìl mìøení. Osoba zúèastnìná na øízení je toho názoru, ¾e pøedlo¾í-li ¾adatel o licenci revizní zprávu splòující nále¾itosti stanovené právními pøedpisy, je bezpeènost energetických zaøízení prokázána a úèastník øízení nemá zkoumat správnost skutkových zji¹tìní èi metody mìøení.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitku týkající se nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nebylo tøeba pøedkládat revizní zprávu k trafostanici, osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ byly do kolaudaèního souhlasu zahrnuty i VN pøípojky a trafostanice, neznamená to, ¾e mají být souèásti revize pro úèely øízení o udìlení licence. Krajský soud svùj názor logicky a øádnì zdùvodnil. Navíc bylo-li tøeba pøedlo¾it i revizní zprávy týkajících se dal¹ích zaøízení, mìl úèastník øízení osobu zúèastnìnou na øízení vyzvat k doplnìní podkladù. Pokud tak nepostupoval, nelze jeho pasivitu klást k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení, která byla v dobré víøe, ¾e pøedlo¾ené dokumenty plnì postaèují. pokraèování
Opakuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své tvrzení, ¾e mìlo být pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky, osoba zúèastnìna na øízení se i v tomto ohledu ztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení takového stanoviska v øízení o udìlení licence nevyplývá ze ¾ádného právního pøedpisu. Toto stanovisko je nutné v pøípadech nìkterých zaøízení, pokud se rozhoduje o jejich uvedení do provozu. Udìlení licence k výrobì elektøiny nezahrnuje povolení u¾ívání stavby podle stavebního zákona. Proto¾e øízení o udìlení licence a øízení o povolení u¾ívání stavby jsou dvì samostatná øízení, jejich úèel ani podklady, které jsou v nich posuzovány, nelze zamìòovat.
Dùvody explicitnì uvedené stì¾ovatelem jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti se týkají údajných pochybení pøi prokazování technických pøedpokladù. Po¾adavky, které stì¾ovatel uvedl, z právních pøedpisù nevyplývají (dolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky, nále¾itosti revizní zprávy), resp. jedná se o skuteènosti, které by osoba zúèastnìná na øízení odstranila èi doplnila, pokud by k tomu byla vyzvána (kontrolní revizní zpráva externího revizního technika a zpráva o revizi trafostanice). S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Vzhledem k jejímu specifickému postavení v øízení vedeném podle ust. § 66 s. ø. s., kdy úèastník øízení zcela vzdal jakoukoliv obhajobu svého rozhodnutí a osoba zúèastnìná na øízení se tak musela sama bránit, má za to, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele, a proto po¾ádala, aby jí byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem namítala spornost legitimity podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné alespoò struènì uvést, i kdy¾ krajský soud se otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele podrobnì zabýval, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. podat ve lhùtì stanovené v ust. § 72 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Úvaha, zda v konkrétní vìci existuje záva¾ný veøejný zájem podání ¾aloby ve smyslu citovaného ustanovení, je vyhrazena stì¾ovateli a nepodléhá pøezkumu správními soudy (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a to kumulativnì ke v¹em stí¾ním bodùm.
V prvním stí¾ním bodu stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud sice uznal, ¾e otázka revizní zprávy byla pøedmìtem ¾alobního bodu, ale jejím padìláním se odmítl zabývat, aèkoli výslovnì namítal, ¾e revizní zpráva nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav, nebo» nedovoluje posoudit, zda v ní vyslovené závìry odpovídají provedeným mìøením. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e námitka týkající se revizní zprávy tak, jak byla uplatnìna v ¾alobì, postaèuje k tomu, aby mohla být posuzována validita revizní zprávy jako takové, resp. její pravost.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e otázka pravosti revizní zprávy nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù. Nelze toti¾ akceptovat stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e [J]e-li zde dùkaz o tom, ¾e v licenèním øízení byla pøedlo¾ena vymy¹lená revizní zpráva, pak tento dùkaz souèasnì vyluèuje uzavøít,
¾e by taková listina mohla mít vùbec nále¾itosti revizní zprávy. Právì okolnost, ¾e revizní zprávu revizní technik nevyhotovil, vysvìtluje a dokládá, proè v licenèním øízení pøedlo¾ená revizní zpráva neobsahuje namìøené hodnoty podstatné z hlediska sledování stavu bezpeènosti zaøízení (..), proè z revizní zprávy nelze najisto postavit, kde (na jakých svorkách) revize konèí. Jak správnì uvedl krajský soud, námitka, ¾e revizní zpráva, která mìla být vyhotovena J. K., byla falsem, nemohla být v ¾ádném pøípadì uplatnìna v ¾alobì podané dne 4. 12. 2013, proto¾e informaci o této skuteènosti stì¾ovatel získal a¾ mnohem pozdìji, kdy¾ první sdìlení J. K., ¾e pøedmìtnou revizní zprávu nezpracoval, je datováno a¾ dne 18. 9. 2014. Stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ vyplývá, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby, je v této souvislosti nepøípadný, proto¾e je v nìm øe¹ena otázka, jaká míra obecnosti je pøípustná, aby byly naplnìny znaky ¾alobního bodu ve smyslu ust. § 71odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾aloba tak nemohla být pro nedostatek podmínek øízení jako nepøípustná odmítnuta. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobní bod týkající se revizní zprávy dostateènì konkretizoval.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou zákonnosti postupu krajského soudu, který odmítl doplnit dokazování navr¾enými dùkazy o tvrzeném zfal¹ování revizní zprávy, aèkoliv stì¾ovatel nemohl z objektivních dùvodù námitku týkající se pøípadného podvrhu revizní zprávy v ¾alobì uplatnit.
Srovnatelnými situacemi se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì zabýval. V této souvislosti lze napø. poukázat na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, kdy krajský soud odmítl provést dùkaz rozhodnutími vydanými více ne¾ rok po podání ¾aloby s poukazem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzoval, zda krajský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit skuteènost, ¾e sankèní rozhodnutí, ve kterém byl stì¾ovatel oznaèen za pùvodce závadného stavu, bylo v dobì rozhodování ji¾ zru¹eno. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud citoval ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a vyslovil, ¾e I pøes uvedené znìní zákona v¹ak mù¾e být aplikace této zásady v praxi omezena. Z ji¾ dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu se toti¾ podává, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost. Tato ústavnì konformní interpretace ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je ji¾ bì¾nì reflektována i judikaturou soudù obecných, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu. ( ) Do¹lo-li tedy v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí ke zmìnì právního stavu v dùsledku zru¹ení právního pøedpisu Ústavním soudem pro neústavnost, není pochyb o tom, ¾e taková zmìna musí být (navzdory zcela jednoznaènému znìní § 75 odst. 1 s. ø. s.) zohlednìna. Otázka, zda lze v nìkterých pøípadech pøihlédnout té¾ ke zmìnám stavu skutkového, je soudní praxí prakticky neøe¹ená. Ústavní soud se nicménì i v tìchto pøípadech vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost principiálnì vylouèena není; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci, nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 605/03). Obdobnì v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Afs 28/2011-181 byla øe¹ena situace, kdy ¾aloba byla podána v lednu 2007 a teprve dne 31. 5. 2010 byl vydán rozsudek zru¹ující podkladové správní rozhodnutí. Také v této vìci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud spornou otázku, zda krajský soud byl povinen pøihlédnout i k tìm skuteènostem, které se týkaly existence exekuèního titulu a nastaly a¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì. V odùvodnìní tohoto rozsudku k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [P]okud stì¾ovatelka v prùbìhu ¾alobního øízení zpochybnila existenci exekuèního titulu poukazem na závìry obsa¾ené v rozsudcích krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèených shora, nadto v situaci, kdy zde existuje zcela zøejmá závislost (odvozenost) vydaných exekuèních pøíkazù na exekuèním titulu, pak krajský soud pochybil, pokud se v odùvodnìní vydaného rozhodnutí omezil toliko na konstatování, ¾e pøi pøezkumu správních rozhodnutí je pokraèování vázán skutkovým stavem, který zde byl v dobì rozhodování správních orgánù, a z tohoto dùvodu nemù¾e pøihlí¾et k jakýmkoli rozhodnutím vydaným po ukonèení správního øízení. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 15. 9.2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Lze tedy shrnout, ¾e zru¹ení pravomocného rozhodnutí orgánu sociální péèe o pøiznání dávky sociální péèe za dobu do 31. 12. 2006, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi o odejmutí této dávky a o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, pøedstavuje výjimeèný dùvod pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ( ) Takto je pøitom oprávnìn postupovat i v pøípadì, ¾e zru¹ení rozhodnutí o pøiznání dávky sociální péèe za dobu do 31. 12. 2006 nebylo ve lhùtì pro podání ¾aloby namítáno, jako tomu bylo i v nyní projednávané vìci, nebo» záva¾nost argumentù pro pøipu¹tìní mo¾nosti pøihlí¾et ke skutkovým a právním novotám odùvodòuje i prolomení zásad koncentraèní a dispozièní, které jsou obsa¾eny v § 71 odst. 2 vìty tøetí a § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s.
S ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která má oporu i v rozhodnutích Ústavního soudu, podle ní¾ je pøípustné ve výjimeèných pøípadech pøihlí¾et ke skutkovým novotám, nelze odmítnout zabývat se stì¾ovatelovým tvrzením podpoøeným dùkazními návrhy ohlednì zfal¹ování revizní zprávy. S pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem nelze postup zvolený krajským soudem akceptovat. Podle ust. § 3 odst. 3 energetického zákona mohou v energetických odvìtvích podnikat na území Èeské republiky fyzické èi právnické osoby za podmínek stanovených tímto zákonem pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená úèastníkem øízení. Je tedy nesporné, ¾e licence udìlená osobì zúèastnìné na øízení úèastníkem øízení mìla povahu oprávnìní, resp. státního souhlasu, k podnikatelské èinnosti v pøíslu¹ném oboru energetiky, v daném pøípadì k výrobì elektøiny. Licenci je mo¾no udìlit jen jsou-li splnìny podmínky stanovené v ust. § 5 energetického zákona. Povinností úèastníka øízení jako ¾adatele o udìlení licence bylo podle odst. 3 vìta prvá citovaného ustanovení, aby prokázal, ¾e má technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Podle ust. § 9 písm. a) vyhl. è. 426/2005 Sb. se technické pøedpoklady prokazují u nových energetických zaøízení mimo jiné dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi). Doklady prokazující finanèní a technické pøedpoklady je ¾adatel o licenci podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona povinen pøipojit k ¾ádosti o udìlení licence. Podle ust. § 8 vìty první energetického zákona rozhodne energetický regulaèní úøad o udìlení licence na základì splnìní podmínek pro její udìlení podle § 5 citovaného zákona. V pøípadì nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených podmínek, by tak nebylo mo¾né rozhodnout o udìlení licence. Proto¾e revizní zpráva má v licenèním øízení nezastupitelný význam, nemohl krajský soud odmítnout provést dùkazy ke stì¾ovatelovì argumentaci, ¾e se nejedná o revizní zprávu zpracovanou J. K., nebo» se týkají stavu, který nepochybnì existoval ji¾ v okam¾iku rozhodování úèastníka øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyla vyøe¹ena otázka, zda revizní zpráva pøedlo¾ená v licenèním øízení osobou zúèastnìnou na øízení mohla být dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti, je zatím bezpøedmìtné zabývat se stí¾ními námitkami, zda revizní zpráva má obsahovat konkrétní údaje o provedeném mìøení nebo zda je postaèující hodnocení výsledkù; ve vztahu ke kterým zaøízením má být revizní zpráva v licenèním øízení pøedkládána; zda je trafostanice nezbytným zaøízením výrobny, a proto je ¾adatel o licenci povinen dolo¾it, ¾e energetické zaøízení i v této èásti instalace odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatel namítal, ¾e vyplývalo-li z listinných dùkazù, ¾e venkovní prostory mají povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, pak bylo nutné, aby v licenèním øízení bylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky.
S toto¾nou stí¾ní námitkou stì¾ovatele, by» s ponìkud modifikovanìj¹í argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37. V jeho odùvodnìní citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. s tím, ¾e Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 71
 § 75
 § 66
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 9
 § 2
 § 103
 § 5
 soud 
 § 66
 soud 
 § 3
 § 2
 § 76
 § 50
 § 3
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 591
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 75
 § 3
 § 5
 § 9
 § 7
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud