Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:21:31+00:00

Document:
Ars2/2015
Ars 2/2015-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Mgr. Ing. R. K., Ph.D., proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, za úèasti: Pøípravného výboru pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì, zast. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, o návrhu ze dne 20. 1. 2015 na zru¹ení usnesení pøijatého zastupitelstvem mìsta Brna è. Z 7/01, na zasedání konaném dne 25. 11. 2014 pod bodem è. 15 o vyhlá¹ení místního referenda-ZM 7/0012, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì 6. 2. 2015, è. j. 63 A 1/2015-39,
[1] Navrhovatel se u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení Zastupitelstva mìsta Brna ze dne 25. 11. 2014, è. Z 7/01, v èásti oznaèené 15. Vyhlá¹ení místního referenda-ZM 7/0012.
[2] Krajský soud odmítl návrh usnesením ze dne 6. 2. 2015, èj. 63 A 1/2015-39. Dovodil toti¾, ¾e se jedná o vìc místního a krajského referenda se soudní ochranou vymezenou v § 57 a v § 58 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místním referendu ), a v § 91a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud shledal návrh, který vyboèoval z rámce zmínìných ustanovení, nepøípustným ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech pro struènost zcela odkazuje.
[3] Navrhovatel (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností s tím, ¾e mu krajský soud v rozporu s § 65 s. ø. s. a èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odmítl pøiznat soudní ochranu. Nesprávnì posoudil tvrzené zkrácení na veøejných subjektivních právech, podøadil-li stì¾ovatelem po¾adovanou soudní kontrolu napadeného rozhodnutí pod ¾alobu dle § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu. Nepøíznivé následky stì¾ovatelem tvrzené protiprávnosti se projevují pouze bìhem doby mezi vyhlá¹ením referenda a vyhlá¹ením jeho výsledkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s podøazením pøedmìtu sporu mezi vìci volební a vìci místního a krajského referenda.
[4] Krajský soud se dle stì¾ovatele dopustil nepøimìøenì restriktivního a¾ formalistického výkladu ustanovení èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s. Ustanovení § 4 s. ø. s. má toti¾ vùèi ustanovením èásti tøetí hlavy druhé postavení generální klauzule. Napadené usnesení Zastupitelstva lze pøezkoumat ve správním soudnictví a podøadit pod rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Pro pøípad aplikace kompetenèních výluk provedl soud nepøimìøenì extenzivní výklad.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. Provázanost mezi výrokem a odùvodnìním je nedostateèná a nepøezkoumatelná.
[6] ®aloba je dle § 85 s. ø. s. nepøípustná tehdy, lze-li se ochrany domáhat jinými právními prostøedky. V projednávané vìci takové právní prostøedky nejsou. Postup dle § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu takovým prostøedkem není. ®aloba nebyla dle § 85 s. ø. s. nepøípustná a krajský soud mìl øízení podle § 82 s. ø. s. zahájit.
[7] Zvlá¹tní ustanovení o soudním pøezkumu ve vìcech místního referenda definují aktivní legitimaci úzce a stì¾ovatel ji nesplòuje. Souèasnì v¹ak platí, ¾e z pravomoci soudù nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. V dùsledku protiprávního jednání odpùrce je ztí¾ena mo¾nost soudního pøezkumu napadeného usnesení zastupitelstva, které zkracuje stì¾ovatele na jeho veøejných subjektivních právech.
[8] V souladu s touto argumentací stì¾ovatel namítl, ¾e o jeho kasaèní stí¾nosti má rozhodovat standardní tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv sedmièlenný senát pøíslu¹ný mj. pro vìci místního a krajského referenda.
[9] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti provedl zmìnu oznaèení odpùrce na Zastupitelstvo mìsta Brna.
III. Vyjádøení odpùrce a replika, duplika stì¾ovatele
[10] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí aktivní legitimace podle § 65 s. ø. s.
[11] Nedo¹lo toti¾ k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv. Vyhlá¹ení místního referenda nepochybnì bylo v pravomoci zastupitelstva jako pøímo voleného orgánu obce. Datum vyhlá¹ení zasahuje pouze do funkèního období nynìj¹ího zastupitelstva a pøes znaèný èasový odstup odrá¾í v souladu s § 15 zákona o místním referendu dobu uvedenou v návrhu pøípravného výboru.
[12] Zastupitelstvo nebylo pøi pøedmìtném rozhodování správním, ale politickým orgánem. Nedo¹lo proto k vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s.
[13] S odkazem na doktrínu i judikaturu odpùrce zdùraznil, ¾e ve vìcech místního referenda je pøípustná pouze soudní ochrana odvíjející se od § 91a s. ø. s.
[14] Koneènì odpùrce upozornil na mo¾nost ochrany cestou § 123 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[15] Stì¾ovatel k vyjádøení odpùrce podal repliku, ve které uvedl, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podalo statutární mìsto Brno prostøednictvím zástupce. Statutární mìsto Brno není v postavení úèastníka øízení, ani osoby zúèastnìné na øízení. V této souvislosti zpochybnil plnou moc udìlenou zástupci odpùrce primátorem za mìsto Brno, které není úèastníkem øízení. Celkovì pova¾uje stì¾ovatel v replice argumentaci odpùrce za chybnou, zejména v otázce aplikovatelnosti ¾alob pøedvídaných § 91a s. ø. s., popø. §§ 57 a 58 zákona o místním referendu. Trvá na tom, ¾e jeho aktivní legitimace je dána.
[16] V doplnìní vyjádøení odpùrce setrval na názoru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí aktivní legitimace k podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. a ¾e ve¹kerý pøezkum referendových vìcí probíhá pouze v rámci øízení podle § 91a s. ø. s.
[17] Zároveò se v¹ak vyjádøil k podstatì vìci. S odkazem na judikaturu správních soudù zdùraznil, ¾e stanovené datum referenda nepøedstavuje nepøípustnì vzdálenou budoucnost, zohledòuje zájem na platnosti místního referenda a i s èasovým odstupem obstojí aktuálnost tématu referenda.
[18] Trvá na závìru, ¾e za odpùrce je tøeba pova¾ovat pøímo statutární mìsto Brno, a tedy podání, které mìsto uèinilo, je podáním uèinìným oprávnìnou osobou.
[19] V duplice stì¾ovatel pouze polemizuje se závìry, které odpùrce dovodil z judikatury správních soudù.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení výslovnì sdìlila, ¾e se k vìci samé nehodlá vyjadøovat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Jakkoliv stì¾ovatel sám nepodøadil kasaèní stí¾nost ¾ádné èásti ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z podstaty vìci pøipadá v úvahu pouze aplikace § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[23] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[24] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel pouze na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e odùvodnìní je v tìchto místech nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, popø. ¾e je nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud jeho názor nesdílí. Napadené usnesení pova¾uje za pøesvìdèivì odùvodnìné a srozumitelné.
[25] Samotná skuteènost, ¾e krajský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele ohlednì podstaty sporu, neèiní jeho úvahy nepøezkoumatelnými. Stì¾ovatel ostatnì se závìry krajského soudu obsáhle polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
[26] Podstatou návrhu na zru¹ení èásti napadeného usnesení byl tvrzený rozpor vyhlá¹eného místního referenda se zásadou pøimìøenosti z dùvodu nepøimìøenì dlouhé èasové vzdálenosti mezi dnem jeho vyhlá¹ení a okam¾ikem vyhlá¹ení výsledkù. Na základì pùsobení § 13 odst. 3 zákona o místním referendu a zároveò napadeného rozhodnutí zastupitelstva je stì¾ovatel zkrácen na svých právech upravených v § 16 odst. 2 písm. f) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení dává stì¾ovateli právo po¾adovat projednání urèité zále¾itosti v oblasti samostatné pùsobnosti radou nebo zastupitelstvem obce. ®ádost o projednání nemù¾e být pøíslu¹ným orgánem odmítnuta, pokud pøíslu¹nou ¾ádost podepí¹e nejménì 0,5 % obèanù obce.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda v podmínkách zastupitelské demokracie výsledkem hlasování zastupitelstva o termínu vyhlá¹ení místního referenda obecnì mohlo dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jim¾ by správní soudy byly pøípadnì povinny poskytnout ochranu i nad rámec § 91a s. ø. s. Pokud by k zásahu vùbec dojít nemohlo, pak by argumentace stì¾ovatele byla bezpøedmìtná.
[28] Co do délky doby, kdy se má referendum konat, lze odkázat na øadu rozhodnutí kasaèního soudu, v nich¾ se této problematice vìnoval. Podstatné je, aby vyhlá¹ení referenda vèetnì data jeho pøedpokládaného konání smìøovalo k naplnìní smyslu a úèelu právní úpravy. Má-li referendum splnit svùj úèel, je tøeba podøídit organizaci referenda vèetnì volby termínu snaze o to, aby výsledky referenda byly platné (rozsudek ze dne 3. 10. 2014, èj. Ars 6/2014-42).
[29] Pokud je datum vyhlá¹eného referenda navázané na termín budoucích, by» i relativnì vzdálených voleb, ale splòuje pøitom po¾adavky § 15 zákona o místním referendu, nelze bez dal¹ího hovoøit o jeho nezákonnosti (srov. také rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2015, èj. Ars 11/2014-42). Konání místního referenda souèasnì s nejbli¾¹ími volbami je pøitom vhodné zejména z hlediska hospodárnosti, èasové organizace referenda a úèasti obèanù (viz rozsudek ze dne 31. 10. 2012, èj. Ars 2/2012-43, nebo rozsudek ze dne 2. 10. 2014, èj. Ars 3/2014-41).
[30] V demokratickém právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy) se obèan podílí na správì vìcí veøejných pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. Napadené usnesení zastupitelstva v¹ak mo¾nost obèanù mìsta Brna podílet se na správì svých zále¾itostí nikterak neomezuje, nebo» se jedná o svobodné rozhodnutí jejich øádnì zvolených zástupcù, nejde tudí¾ o nic jiného ne¾ právì o výkon práva garantovaného èl. 21 odst. 1 Listiny. Ostatnì dùsledkem napadeného usnesení by mohlo být pouze to, ¾e namísto správy prostøednictvím volených zástupcù budou obèané o vybrané otázce rozhodovat v referendu, tedy v institutu pøímé demokracie. Jedná se tak v podstatì o volbu mezi dvìma ústavním poøádkem pøedvídanými zpùsoby výkonu práva podílet se na správì vìcí veøejných (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci identického stì¾ovatele ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 192/15).
[31] Otázkou dotèení veøejných subjektivních práv pøijetím rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 9. 2015, èj. Ars 1/2015-94, kde neshledal zásah do veøejných subjektivních práv opozièních zastupitelù, kteøí se hlasování o vyhlá¹ení konání místního referenda úèastnili. Soud na toto rozhodnutí v podrobnostech pro struènost zcela odkazuje.
[32] V okam¾iku, kdy soud neshledal napadeným usnesením zastupitelstva zásah do veøejných subjektivních práv opozièních zastupitelù, není mo¾né hovoøit o jakémkoliv dotèení práv u stì¾ovatele, který se hlasování o vyhlá¹ení místního referenda vùbec neúèastnil, proto¾e za nìj o této vìci rozhodovali jím svobodnì zvolení zástupci. Lze jen dodat, ¾e stì¾ovatel ve svém pøípadì hovoøí pouze o hypotetickém zásahu do práv, proto¾e netvrdí, ¾e by jakoukoliv ¾ádost ve smyslu § 16 odst. 2 písm. f) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhotovil a zároveò k ní mìl i dostateèný poèet podpisù (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci identického stì¾ovatele ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 192/15).
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry plynoucími z rozsudku ve vìci sp. zn. Ars 1/2015 uzavøel, ¾e soudní ochranu ve vìcech týkajících se místního referenda lze poskytnout pouze v rozsahu vymezeném §§ 57 a 58 zákona o místním referendu a § 91a s. ø. s. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 201/15). Pro vìci místního referenda vyboèující z uvedeného rámce proto nelze aplikovat ustanovení soudního øádu správního upravující obecné ¾alobní typy.
[36] Soud si je pøitom vìdom, ¾e posouzení, zda se jedná o vìc místního referenda, nemusí být v¾dy jednoznaèné. Pøedmìtem øízení mohou být toti¾ také otázky, které s místním referendem úzce souvisí, ale netýkají se referenda samotného. Pøíkladem lze uvést rozhodování soudu ve vìci sp. zn. 8 Aps 2/2013. Jak ov¹em z rozsudku ze dne 30. 9. 2013, èj. 8 Aps 2/2013-71, vyplývá, v dané vìci byla pøedmìtem rozhodování a ¾alobci tvrzeného nezákonného zásahu usnesení zastupitelstva, jimi¾ byl do programu zastupitelstva zaøazen bod schvalování územního plánu a schválení usnesení k územnímu plánu. Pøes zøejmou souvislost s místním referendem, jeho¾ vyhlá¹ení bylo rovnì¾ na programu zastupitelstva, byl pøedmìt øízení odli¹ný. V nyní posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhal zru¹ení èásti usnesení Zastupitelstva mìsta Brna, jím¾ bylo vyhlá¹eno místní referendum, pøedmìtem øízení tedy byla pøímo a zøetelnì vìc místního referenda.
[37] Je nepochybné, a stì¾ovatel to sám pøipou¹tí, ¾e na nìj zvlá¹tní ustanovení o ochranì ve vìcech místního referenda nedopadají. Souèasnì soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nemù¾e proti vyhlá¹ení místního referenda brojit nìkterým z obecných ¾alobních typù podle èásti tøetí, hlavy druhé s. ø. s. Krajský soud proto správnì ¾alobu odmítl.
[38] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e podal návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a takto koncipoval i kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru mìl vìc projednávat standardní tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[40] Rozvrh práce stanovil v dobì, kdy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ¾e sedmièlenný senát rozhoduje mj. o kasaèních stí¾nostech ve vìcech místního referenda. Odkazoval pøitom na § 16 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle kterého se mj. ve vìcech místního referenda senát skládá z pøedsedy a ¹esti soudcù.
[42] Smyslem rozvrhu práce navazujícího na § 16 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je koncentrovat rozhodování o vìcech místního referenda u sedmièlenného senátu. V nyní projednávaném pøípadu se jedná o vìc místního referenda. Soud v pøedchozí èásti odùvodnìní uzavøel, ¾e soudní ochranu ve vìcech týkajících se místního referenda lze poskytnout pouze v rámci vymezeném §§ 57 a 58 zákona o místním referendu a § 91a s. ø. s. Rozhodování ve vìci místního referenda, ve kterém návrh vyboèil z rámce citovaných paragrafù a byl proto odmítnut, je pouze druhou stranou té¾e mince, resp. negativním otiskem shora pozitivnì popsané kompetence. I v tomto pøípadì proto ve vìci rozhodl sedmièlenný senát.
[43] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vìci prima facie místního referenda oznaèuje svùj návrh jako obecnou správní ¾alobu. V daném pøípadì se toti¾ urèení senátu odvíjí od podstaty projednávané vìci, nikoliv od urèení konkrétního ¾alobního typu úèastníkem øízení.
[45] Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako odpùrce statutární mìsto Brno. V øízení o kasaèní stí¾nosti zmìnil toto oznaèení na Zastupitelstvo mìsta Brna. Jednalo-li by se o návrh ve smyslu § 91a s. ø. s., bylo by ve smyslu odstavce 2 tého¾ ustanovení odpùrcem statutární mìsto Brno. Toto ustanovení se v¹ak v souladu s argumentací shora neuplatní. Jednalo-li by se o pøípustnou ¾alobu proti rozhodnutí, byl by ¾alovaným orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.) a jednalo-li by se o ochranu pøed nezákonným zásahem, byl by ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah (§ 83 s. ø. s., srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53). Ani tato ustanovení se v¹ak neuplatní, nebo» jak soud shora dovodil, ve vìcech místního referenda nelze vyu¾ít obecné ¾alobní typy správního soudnictví.
[46] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. je odpùrcem (¾alovaným) ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Návrh stì¾ovatele, který se pohyboval mimo rámec soudního øádu správního, ov¹em neumo¾òuje identifikovat zákonné ustanovení urèující odpùrce.
[47] Ke zmìnì provedené stì¾ovatelem v øízení o kasaèní stí¾nosti proto soud nepøihlí¾el. Zastupitelstvo je toti¾ pouze orgánem obce. Jakkoliv lze zastupitelstvo v urèitých pøípadech pova¾ovat za správní orgán, bez zákonem vymezených pøípadù nemù¾e mít samo procesní subjektivitu. Tou obecnì disponuje obec (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, zejm. odst. 43-46), jí¾ navenek zastupuje starosta (§ 103 odst. 1 obecního zøízení). Proto soud ponechal jako odpùrce stì¾ovatelem pùvodnì oznaèené statutární mìsto Brno, nikoliv jeho zastupitelstvo.
[48] S ohledem na odmítnutí návrhu krajským soudem (a jeho dùvody) a posouzení vìci kasaèním soudem se v¹ak jedná o otázku èistì teoretickou bez jakéhokoliv vlivu na výsledek øízení. Soud se otázkou urèení odpùrce zabýval mj. kvùli námitce stì¾ovatele, podle ní¾ plnou moc udìlenou zástupci odpùrce udìlil primátor za mìsto Brno, které není úèastníkem øízení.
[49] Soud shledal v kontextu posuzované vìci pùvodní oznaèení odpùrce za správné, proto akceptoval plnou moc udìlenou zástupci odpùrce primátorem za statutární mìsto Brno, jeho¾ orgánem odpùrce je.
[50] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[51] ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (analogicky § 93 odst. 4 s. ø. s.). Toto právo nemá ani osoba zúèastnìná na øízení, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, z ní¾ by nìjaké náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
Odli¹né stanovisko soudce Tomá¹e Langá¹ka podle § 55a s. ø. s. k rozsudku sp. zn.ze dne 13. øíjna 2015
[1] V pøedchozí vìci týkající se návrhu na zru¹ení usnesení Zastupitelstva mìsta Brna ze dne 25. listopadu 2014 è. Z 7/01 v èásti vyhla¹ující místní referendum o poloze, resp. modernizaci brnìnského hlavního nádra¾í v termínu krajských voleb plánovaných na podzim roku 2016 (rozsudek sp. zn. Ars 1/2015 ze dne 2. záøí 2015) jsem uplatnil odli¹né stanovisko k výroku i odùvodnìní rozsudku. V této vìci v¹ak ji¾ nejde o ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost nìkterých zastupitelù, nýbr¾ o ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost brnìnského obèana. Uplatòuji proto odli¹né stanovisko ji¾ jen k odùvodnìní rozsudku. Ztoto¾òuji se toti¾ se zamítavým výrokem v tom smìru, ¾e tvrzený zásah do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele byl pouze hypotetický, resp. abstraktní, jak je uvedeno v odstavci 32 odùvodnìní rozsudku, nebo» k ¾ádnému zásahu, nato¾ poru¹ení práv stì¾ovatele nedo¹lo; stì¾ovatel vùbec neuplatnil své právo po¾adovat projednání urèité zále¾itosti radou nebo zastupitelstvem obce podle § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, o nì¾ svou ¾alobu opøel. Citované ustanovení navíc hovoøí jen o projednání vìci a vìc mù¾e být zastupitelstvem projednána i tak, ¾e s ohledem na § 13 odst. 3 zákona o místním referendu nemù¾e být o vìci, je¾ je pøedmìtem otázky ve vyhlá¹eném místním referendu, rozhodnuto. Projednání a rozhodnutí toti¾ není toté¾.
[2] Jakkoli by i takovému závìru slu¹elo zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost, nikoli odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost z dùvodu, ¾e se ¾aloba míjí s vymezením ¾alobních typù podle zákona o místním referendu a soudního øádu správního (nanejvý¹ by pøicházelo v úvahu odmítnutí pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání, resp. neuplatnìní práva), jsem v tuto chvíli ji¾ takøíkajíc precedenènì vázán pøedchozím rozsudkem ve vìci sp. zn. Ars 1/2015, pøesto¾e jsem s ním nesouhlasil. Nebyla-li tedy nyní posuzovaná vìc postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k zaujetí odli¹ného právního názoru podle § 17 s. ø. s., nezbývá mi, ne¾ v souladu s právním názorem vysloveným v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu hlasovat pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[3] Jinak ale na svých argumentech, je¾ jsem vyjádøil v odli¹ném stanovisku k rozsudku sp. zn. Ars 1/2015, setrvávám. Ve struènosti, mám za to, ¾e i v takovém pøípadì je tøeba otevøít pøístup k soudu s respektem k základnímu právu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ¾alobní tvrzení vìcnì posoudit. Domnívám se, ¾e nejde technicky procesnì vzato o vìc místního referenda ve smyslu legální definice dle § 91a odst. 1 s. ø. s., z èeho¾ plyne i mé pøesvìdèení, ¾e rozhodovat v této vìci tzv. volebnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøíslu¹elo. I tyto otázky v¹ak ji¾ byly rozsudkem sp. zn. Ars 1/2015 prejudikovány. Ostatnì, jak jsem uvedl v odli¹ném stanovisku k rozsudku Ars 1/2015, pokud za dané situace pøedseda senátu shledal, ¾e vìc byla øádnì do rejstøíku volebního senátu zapsána a má být volebním senátem projednána a rozhodnuta, a zaøadil ji na poøad jednání, resp. do porady k rozhodnutí, nemaje jiné mo¾nosti bylo mou soudcovskou povinností hlasovat o pøedlo¾eném návrhu rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 57
 § 58
 § 91
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 58
 soud 
 § 4
 § 65
 soud 
 § 85
 § 58
 § 85
 soud 
 § 82
 § 65
 § 15
 § 65
 § 91
 § 123
 § 91
 § 65
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 16
 soud 
 § 91
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 93
 soud 
 § 55
 § 16
 § 13
 § 17
 § 91