Source: http://kraken.slv.cz/7Afs194/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:25+00:00

Document:
7Afs194/2014
7 Afs 194/2014-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: CZT, a. s, se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 8. 2014, è. j. 52 Af 43/2013-152,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 8. 2014, è. j. 52 Af 43/2013-152 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19937/13/5000-14504.711439, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/12/248912605583 z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených uvedeným rozhodnutím pozbývá dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøednì uvedl, ¾e námitka zániku daòové povinnosti danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), s její¾ úhradou bylo poseèkáno, je leitmotivem ¾aloby. ®alobní námitky jsou v podstatì zalo¾eny na tezi, ¾e odvolací finanèní øeditelství mìlo v øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, jako pøedbì¾nou otázku zkoumat zákonnost pravomocných dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena DPH. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e nalézací øízení ve vìci DPH, s její¾ úhradou bylo poseèkáno, bylo pravomocnì ukonèeno a rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lá dosud nebyla zru¹ena. Proto je na nì tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné. Krajský soud v tomto øízení dodateèné platební výmìry pøezkoumávat nemù¾e. I kdyby byl platební výmìr o domìøení danì z pøidané hodnoty nezákonný, je-li pravomocný, pak je právnì závazný a svìdèí mu presumpce správnosti. K pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou, se ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudcích ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, a ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Afs 64/2008-51, ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45, ze dne 18. 8. 2011, è. j. 2 Afs 55/2011-59, a ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91. Rozsah pøezkumu rozhodnutí vydaného podle ust. § 157 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) je zamìøen výluènì na posouzení toho, zda byly dodr¾eny podmínky obsa¾ené v rozhodnutí o poseèkání. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by povinnost platit DPH zanikla a ¾e by odvolací finanèní øeditelství pochybilo, pokud k této zmìnì skutkových okolností nepøihlédlo. Ze stejných dùvodù jsou podle krajského soudu liché i ¾alobní námitky týkající se nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání danì, nebo» daòová povinnost, s její¾ úhradou bylo poseèkáno, dosud nezanikla, jak ji¾ bylo vysvìtleno. Odvolací finanèní øeditelství zcela správnì a v souladu se zákonem vycházelo z pravomocných a vykonatelných dodateèných platebních výmìrù. Domnìnky a oèekávání stì¾ovatele právní moc tìchto rozhodnutí nijak nemohou ovlivnit, stejnì jako postup Generálního øeditelství cel v jiném øízení. Stì¾ovatel se domáhá toho, aby si odvolací finanèní øeditelství v øízení pøi placení daní pøedbì¾nì vyhodnotilo správnost a zákonnost pravomocných platebních výmìrù, jako¾ i správnost a zákonnost rozhodnutí o poseèkání. Takový postup odporuje zásadám, na nich¾ je vystavìn právní øád, zejména zásadì presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci a zásadì právní jistoty. Proto odvolací finanèní øeditelství tím, ¾e nezohlednilo závìry Krajského soudu v Hradci Králové vyslovené v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové, kterými byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò podle zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zdaòovací období únor a¾ èerven a srpen a¾ øíjen 2006, neporu¹ilo ¾ádnou ze zásad daòového øízení. Proto¾e dodateèné platební výmìry o domìøení DPH nebyly zru¹eny, nemohl být ani poru¹en ¾ádný ze stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavy a ani ustanovení daòového øádu. Za nekorektní a zpozdilé oznaèil krajský soud ¾alobní námitky, ¾e správce danì v rozhodnutí o poseèkání danì stanovil nezákonné, nesmyslné a nemravné podmínky , kdy¾ proti tomuto rozhodnutí nepodal, aèkoliv tak mohl uèinit, odvolání. Pøitom poseèkání danì bylo vázáno na jasné a srozumitelné podmínky, které stì¾ovatel dobrovolnì akceptoval. Ze správního spisu je pak zøejmé, ¾e poseèkané daòové povinnosti nebyly stì¾ovatelem splnìny do 15 dnù od doruèení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 (to stì¾ovatel ani nerozporuje) a stì¾ovatel také nepøedlo¾il správci danì tento rozsudek do 15 dnù od jeho obdr¾ení. Skuteènost, ¾e si rozsudek správce danì opatøil sám, není podstatná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve velmi obsáhle zrekapituloval prùbìh správního a soudního øízení ve vìci domìøení spotøební danì a DPH na doutníky Gullivers Standard, Gullivers Extra a Merlin. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, nebo» podle stì¾ovatelova pøesvìdèení je pøiléhavý i na jeho pøípad, jeliko¾ (jednoznaènì to vyplývá i z daòového spisu), DPH byla domìøena na základì spotøební danì, pøièem¾ rozsudek krajského soudu jasnì prohla¹uje nezákonnost rozhodnutí celního øeditelství, která zmìnila vý¹i nezákonnì domìøené spotøební dani. Stì¾ovatel se stále sna¾í ilustrovat, ¾e i zru¹ení rozhodnutí o poseèkání DPH souvisí s nezákonným domìøením spotøební danì, a tedy i s nezákonným domìøením DPH. Stejnì tak uvedené prokazuje, ¾e správce danì i odvolací finanèní øeditelství postupují v rozporu nejen s úèelem daòového øádu, ale odporuje to také úèelu pøedchozí právní úpravy. V tomto kontextu poukázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 5 Afs 65/2012-34 a odbornou publikaci Daòový øád . Dále stì¾ovatel poukázal na to, pokraèování ¾e pøedkládá dvì odborná stanoviska daòového poradce JUDr. Jaroslava Kobíka zpracovaná k ¾ádosti stì¾ovatele v souvislosti s øízením o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Af 31/2014 (ohlednì obnovy øízení ve vìci dodateèných platebních výmìrù na DPH z tabákových výrobkù). Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e dne 24. 7. 2012 po¾ádal o povolení poseèkání danì, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím správce danì ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/2012/248912605583, pøièem¾ toto povolení bylo vázáno na správcem danì stanovené podmínky. Stì¾ovatel také poukázal na sporné správcem danì stanovené podmínky povolení poseèkání s úhradou danì a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53, ve kterém byl mimo jiné øe¹en vztah veøejného a soukromého práva. Ve smyslu závìru vyslovených v citovaném rozsudku je tøeba chápat také institut podmínek ve smyslu ust. § 156 odst. 3 a § 157 odst. 5 daòového øádu. Z ust. § 36 odst. 1 obè. zák. a § 548 o. z. jednoznaènì vyplývá, ¾e k podmínce se nepøihlí¾í. A pøesnì o takové podmínky se v dané vìci jednalo. I kdy¾ podle ust. § 156 odst. 3 daòového øádu mù¾e být poseèkání vázáno i na dal¹í podmínky, nemohou být správcem danì stanoveny takové podmínky, které právo za podmínky vùbec nepova¾uje. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele zákonem presumované dal¹í podmínky povolení poseèkání úhrady danì musí stanovenou dobu poseèkání èinit závislou na nejisté skuteènosti, která v dobì, kdy bylo o poseèkání rozhodnuto, nebyla správci danì ani stì¾ovateli známa. Pøitom stanovená doba poseèkání byla podmínìna vydáním rozsudku Krajského soudu, respektive dnem jeho doruèení stì¾ovateli, jako právnì relevantní událostí, o ní¾ je jisté, ¾e v budoucnu nastane. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mù¾e stanovit pouze podmínky, které mù¾e daòový subjekt ovlivnit a takto také mìly být formulovány. Správcem danì stanovená podmínka povolení poseèkání úhrady danì je ad absurdum vázána na úhradu poseèkání daòové povinnosti v plné vý¹i. Správce danì tedy jinými slovy øekl: Zapla»te, aby bylo poseèkáno! . Ve skuteènosti ne¹lo o poseèkání danì, nýbr¾ o výzvu k jejímu zaplacení do 15-ti dnù od doruèení rozsudku krajského soudu bez ohledu na jeho znìní. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e podmínky stanovené správcem danì byly nesmyslné, nelogické a nezákonné. V pøípadì druhé podmínky pak není pochyb o tom, ¾e tato byla splnìna, kdy¾ do¹lo k dosa¾ení cíle stanoveného touto podmínkou, tj. aby se správce danì mohl seznámit s rozsudkem krajského soudu. Tvrzení krajského soudu, ¾e není podstatné pro splnìní druhé podmínky, ¾e správce danì si opatøil rozsudek sám, je podle stì¾ovatele projevem pøepjatého formalismu. Krajský soud tak nejen, ¾e neochránil základní práva a svobody stì¾ovatele, èím¾ poru¹il èl. 4 a 90 Ústavy Èeské republiky, ale nesprávnì posoudil i právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e podmínky byly jasné a srozumitelné, proto¾e podle jeho názoru byly stanoveny nezákonnì, nelogicky a nesmyslnì, tak¾e není mo¾né k nim pøihlí¾et. Tuto právní otázku proto krajský soud posoudil nesprávnì, èím¾ zpùsobil nezákonnost napadeného rozsudku. Ze v¹ech uvedených dùvodù je nezbytné nepøihlí¾et ke stanoveným podmínkám, a to od poèátku, nebo» byly stanoveny v rozporu s ust. § 156 odst. 3 daòového øádu, prosty smyslu podle ust. § 157 odst. 5 daòového øádu na základì pøekroèení mo¾ného správního uvá¾ení. Neupravuje-li daòový øád samostatnì institut podmínek, je tøeba vycházet ze soukromoprávní úpravy. V této souvislosti stì¾ovatel citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45, a nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05. Rovnì¾ odkázal na odbornou publikaci, Lavický, P. a kol. Obèanský zákoník I. Obecná èást (§ 1-654). Stì¾ovatel pøipomnìl i nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09, jeho¾ stì¾ejní my¹lenkou je po¾adavek na soudcovské rozhodování, které má v ka¾dém pøípadì odpovídat obecné ideii spravedlnosti, a to i za cenu odchýlení se od zákonné úpravy. Pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru pak znamená poru¹ení základních práv. Na tento vy¹¹í princip a zásadu pova¾uje stì¾ovatel za nutné se odvolat i v dané vìci. Výslovné zakotvení rozhodování podle zásad spravedlnosti je sice novinkou v oblasti pozitivního práva, ale co se týèe judikatury, jde o pojem dlouhodobý a ustálený, zejména v judikatuøe Ústavního soudu. Jedná se napø. o nálezy ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 150/99 a ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04. I kdy¾ se tyto nálezy týkají pøedev¹ím rozhodování v soukromoprávních sporech, nelze z toho vyvodit, ¾e by se vztahovaly jen na oblast soukromého práva, proto¾e na právo je tøeba hledìt jako na celek ve vzájemných souvislostech. V tomto smyslu hovoøí i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 sp . zn. Pl. ÚS 21/96 lze vysledovat, ¾e v nìkterých pøípadech (napø. trestání váleèných zloèincù, nepochybnì i v¹ak v mnoha dal¹ích), se i právo veøejné øídí zásadami spravedlnosti. V konkrétním pøípadì je pak spravedlnost naprosto zásadním a èelním principem ovládajícím danou oblast práva. I Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe operuje s pojmem spravedlnost, napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. I kdy¾ se správce danì o rozsudku krajského soudu dozvìdìl, sám si jej vy¾ádal, dr¾el se nicménì èistì formálnì poru¹ení podmínek, navíc nezákonných, poseèkání DPH zru¹il a vydal platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Pøitom z rozsudku krajského soudu musel vìdìt, jaký bude osud domìøené spotøební danì, a tedy jaké dopady to má i na domìøenou DPH. V pøípadì druhé podmínky se fakticky jednalo o formální poru¹ení a v pøípadì první podmínky se jednalo o podmínku nelogickou, nesmyslnou a tedy nezákonnou. Stì¾ovatel tedy stanovené podmínky neporu¹il, resp. poru¹il jen formálnì. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e v tomto pøípadì, a zejména ve výkladu zastávaném finanèními orgány, panuje naprostý právní chaos. Tento soud nemù¾e vidìt, proto¾e nezná tuto kauzu v plné své ¹íøi, nebo na jeho stranì nedo¹lo k jejímu úplnému pochopení. Bohu¾el tato kauza je nejen letitá, ale také slo¾itá i z hlediska provázanosti daní (mo¾ná je ale slo¾itá jen tomu, kdo nechce vidìt jednoduchost), ¾e jí nelze popsat málo slovy. Odvolací správní orgán, resp. správce danì, rozhodnì ne¹etøil práva a právem chránìné zájmy stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy (poru¹il § 5 odst. 3 daòového øádu), nepostupoval tak, aby stì¾ovateli nevznikaly zbyteèné náklady (poru¹il § 7 odst. 2 daòového øádu), nedbal na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (poru¹il § 8 odst. 2 daòového øádu), a nevycházel z jiných skuteèností rozhodných pro správu daní (poru¹il § 8 odst. 3 daòového øádu). Postupem správního orgánu byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o daòovém øízení takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost. Krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, èím¾ zpùsobil nezákonnost napadaného rozsudku. Projednávaný pøípad je ukázkou lpìní na doslovném znìní zákona, pøíjímání interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, jako¾ i sofistikovaného odùvodòování k prosazení zøejmé nespravedlnosti. Oè smutnìj¹í je podle stì¾ovatele fakt, ¾e tohoto postupu se nedopou¹tí jen finanèní orgány, ale i krajský soud, který tak selhal ve svém poslání ochraòovat základní práva a svobody stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství rozhodnutí správce danì zru¹eny a vìc vrácena odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnulo dosavadní prùbìh øízení s tím, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozsáhle popisuje prùbìh domìøení DPH a spotøební danì a stejnì tak ob¹írnì se zabývá výkladem pojmu podmínka , vztahem veøejného a soukromého práva a vyèítá odvolacímu finanènímu øeditelství i krajskému soudu pøíli¹ný formalismus a poru¹ení principu spravedlnosti. K tomu odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e kasaèní stí¾nost je svým obsahem prakticky toto¾ná se ¾alobou, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, kde se ke v¹em stì¾ovatelovým námitkám podrobnì vyjádøilo. Stì¾ovatel opìtovnì popisuje prùbìh domìøení spotøební danì a DPH a øízení o poseèkání DPH, které podle odvolacího finanèního øeditelství nejsou v dané vìci relevantní. Rozhodnutí o pozbytí úèinnosti o povolení poseèkání je rozhodnutím v øízení pøi placení danì, tedy ve fázi daòového øízení, kdy¾ daò byla pravomocnì stanovena a správce danì byl povinen z ní vycházet. K pøedlo¾eným stanoviskùm JUDr. Jaroslava Kobíka odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e mu není zøejmý dùvod, proè byly pøipojeny ke kasaèní stí¾nosti. Stanoviska nemají pokraèování nále¾itosti znaleckého posudku a JUDr. Jaroslav Kobík není ani svìdkem v tomto øízení, tak¾e stanoviska nemohou být dùkazním prostøedkem. Pokud se stì¾ovatel vìnuje výkladu pojmu podmínka a vztahu soukromého a veøejného práva, je jakákoliv argumentace by» podpoøená øadou judikátù, pro toto øízení irelevantní. Pova¾oval-li stì¾ovatel ulo¾ené podmínky za nezákonné, mìl mo¾nost podat proti rozhodnutí obsahující uvedené podmínky odvolání. Neuèinil tak, a po celou dobu trvání poseèkání vyu¾íval výhody z nìho plynoucí. Takový postup stì¾ovatele lze oznaèit za úèelový. Ke stí¾ní námitce týkající se poru¹ení základních zásad daòového øádu odkázalo odvolací finanèní øeditelství na své vyjádøení k ¾alobì, kde podrobnì rozebralo stì¾ovatelovy argumenty, proto¾e stí¾ní námitka je zcela toto¾ná s námitkou ¾alobní. K otázce odepøení ochrany stì¾ovatelovým základním právùm krajským soudem odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e stì¾ovatel se domáhá ochrany svých práv nesprávným zpùsobem. Krajský soud je v øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu oprávnìn zabývat se zákonností pouze ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e DPH byla domìøena nezákonnì, mìl mo¾nost proti tomuto domìøení podat ¾alobu. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, nemù¾e jít k tí¾i ani odvolacího finanèního øeditelství, ani krajského soudu. Odvolací finanèní øeditelství oznaèilo za neetické, kdy¾ stì¾ovatel staví svùj pøípad, tedy situaci, do které se dostal vlastní neèinností, kdy¾ nepodal ¾alobu proti domìøení DPH na roveò situaci, kdy bylo nutné najít princip na základì kterého bylo mo¾no v norimberských procesech odsoudit a potrestat váleèné zloèince. Odvolací finanèní øeditelství oznaèilo právní úvahu a závìry uvedené v napadeném rozsudku za zcela správné, dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti za irelevantní, a proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinnosti z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených uvedeným rozhodnutím. ®ádná jiná správní rozhodnutí, a» vydaná pøed napadeným rozhodnutím nebo pozdìji, nemohou být v tomto øízení pøezkoumávána. To vyplývá z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pøevá¾ná èást argumentace v kasaèní stí¾nosti se v¹ak týká jednak rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò a DPH a jednak rozhodnutí o povolení poseèkaní úhrady danì. Proti v¹em tìmto rozhodnutím mohl podat stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, co¾ také ve vztahu ke spotøební dani uèinil, popø. i následnì kasaèní stí¾nost. Proto ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. není jejich pøezkum v tomto øízení mo¾ný. Z tohoto dùvodu je ve¹kerá argumentace týkající se jiného rozhodnutí ne¾ rozhodnutí ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583 zcela irelevantní.
V dané vìci bylo dne 10. 8. 2012 vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnutí è. j. 319132/12/248912605583, kterým bylo povoleno poseèkání úhrady DPH v celkové vý¹i 7.076.170 Kè, pøièem¾ poseèkání bylo v souladu s ust. § 156 odst. 3 daòového øádu vázáno na tyto podmínky: a) poseèkané daòové povinnosti budou uhrazeny v plné vý¹i nejpozdìji ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozsudku ve vìci domìrkù spotøební danì stì¾ovateli, nejdéle v¹ak do dne 1. 7. 2013, a to za podmínky krytí poseèkávaných èástek zástavním právem zøízeným na nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatele; b) stì¾ovatel do 15 dnù od obdr¾ení rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011 tento rozsudek pøedlo¾í správci danì.
Podle ust. § 157 odst. 5 vìta prvá daòového øádu není-li dodr¾ena nìkterá z podmínek rozhodnutí o poseèkání, pozbývá toto rozhodnutí úèinnosti dnem jejího nedodr¾ení; správce danì o tom vydá rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím je pouze deklarováno, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbylo úèinnosti ex lege, a to dnem nedodr¾ení nìkteré z podmínek obsa¾ených v rozhodnutí o poseèkání. Stì¾ovatelova polemika o povaze podmínek stanovených pro poseèkání danì je zcela bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tyto své souèasné výhrady ke stanoveným podmínkám v ¾alobì podané ke krajskému soudu proti rozhodnutí o povolení poseèkání úhrady DPH.
Jedinì stí¾ní námitka obsahující nesouhlas s právním posouzením otázky, zda byly splnìny podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí, mù¾e být podkladem pro vìcný pøezkum.
Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel poseèkanou daòovou povinnost do 15 dnù od doruèení rozsudku ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 nesplnil (co¾ stì¾ovatel ani nesporuje) a finanènímu úøadu nepøedlo¾il do 15 dnù od obdr¾ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011 tento rozsudek. Skuteènost, ¾e si rozsudek správce danì opatøil sám, není rozhodná, proto¾e tato nemù¾e být hodnocena jako splnìní povinnosti stì¾ovatelem. Z tohoto dùvodu není tato stí¾ní námitka dùvodná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 103
 § 156
 § 157
 § 36
 § 548
 § 156
 soud 
 soud 
 § 156
 § 157
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 156
 § 157