Source: http://kraken.slv.cz/8Ao6/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:01:43+00:00

Document:
8Ao6/2011
8 Ao 6/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelek: a) Ing. I. M., b) RNDr. H. P., Ph.D., obì zastoupeny JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupené Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem v Praze 1, Karlovo nám. 24, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy-v èásti zmìny Z 1201/07,
I. Opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy-se v èásti zmìny Z 1201/07, schválené usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy è. 35/38 dne 26. 3. 2010, z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
1. Návrhem ze dne 12. 10. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 24. 10. 2011, se navrhovatelky domáhaly zru¹ení opatøení obecné povahy è. 9/2010-zmìny vlny 07 územního plánu hl. m. Prahy-v èásti zmìny Z 1201/07 (dále jen zmìna Z 1201/07 , popø. napadené OOP ).
2. Uvedly, ¾e odpùrce oznámil v roce 2009 zahájení øízení o vydání zmìn vlny 07 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Jednou z projednávaných zmìn byla také zmìna Z 1201/07, její¾ podstatou byla redukce celomìstského systému zelenì a pøemìna èásti pozemku parc. è. 667 k. ú. Ko¹íøe z nezastavitelné plochy s funkcí zeleò mìstská krajinná na zastavitelnou plochu s funkcí obytnou. Navrhovatelky podaly proti této zmìnì námitky podle
§ 55 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ). Zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy bodem II.1 usnesení è. 35/38 ze dne 26. 3. 2010 zmìnu územního plánu schválilo a souèasnì v bodì III.2 usnesení potvrdilo návrh rozhodnutí o námitkách, kterým byla námitka navrhovatelek zamítnuta. Napadená zmìna územního plánu nabyla úèinnosti 16. 4. 2010 jako souèást opatøení obecné povahy è. 9/2010.
II. Námitky
(OOP nepøijato zákonem stanoveným zpùsobem) 3. Navrhovatelky namítly, ¾e podle § 60 odst. 3 zákona è. 131/2000 Sb. je Magistrát hl. m. Prahy povinen informovat obèany mìsta o místì, dobì a navr¾eném programu zasedání zastupitelstva na úøední desce nejménì 7 dní pøed jeho konáním. V nyní øe¹ené vìci v¹ak byli obèané informováni o zasedání zastupitelstva na úøední desce pouhý den pøed jeho uskuteènìním. Navrhovatelky se proto nemohly zúèastnit zasedání zastupitelstva, na nìm¾ bylo vydáno opatøení obecné povahy-zmìna vlny 07 a zmìna Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy, a vyjádøit své stanovisko.
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 4. Navrhovatelky poukázaly na to, ¾e odùvodnìní opatøení obecné povahy má splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ), musí tedy obsahovat dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se zastupitelstvo øídilo pøi jejich hodnocení a pøi výkladu pøedpisù, a dále musí být jeho souèástí informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Podle navrhovatelek napadené opatøení obecné povahy tyto nále¾itosti nesplòuje. Odkázaly na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36, ze dne 4. 8. 2010, èj. 4 Ao 3/2010-54, a ze dne 20. 5. 2010, èj. 8 Ao 2/2010-644, ve kterých se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou vypoøádání námitek k návrhu opatøení obecné povahy.
5. Podle navrhovatelek odpùrce jejich podrobnì odùvodnìnou námitku vypoøádal jednou vìtou ( nejedná se o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì ). Vadou podle navrhovatelek není samotná struènost vypoøádání, ale zejména to, ¾e se vypoøádání neshodovalo s podstatou námitky-námitky se toti¾ netýkaly pouze zelených svahù, ale zelenì ve mìstì jako celku.
6. Odpùrce se nevypoøádal také s dal¹ími skuteènostmi, které navrhovatelky namítaly, zejména s rozporem zmìny Z 1201/07 s po¾adavkem na ochranu systému zelenì. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy není seznatelné, na základì jakých závìrù dospìl odpùrce k nedùvodnosti námitky, tedy k tomu, ¾e je návrh zmìny územního plánu v souladu s po¾adavkem na ochranu systému zelenì v Zásadách územního rozvoje hl. m. Prahy, vydané usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 32/59 ze dne 17. 12. 2009 jako opatøení obecné povahy è. 8/2009 (dále jen zásady územního rozvoje ).
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 7. Podle dal¹í námitky odpùrce neprovedl øádné posouzení souladu zmìny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje. Pouze obecnì uvedl, ¾e zmìna Z 1201/07 není se zásadami územního rozvoje v rozporu.
8. Navrhovatelky proto upozornily na konkrétní rozpory zmìny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje; shodnou námitku podaly ji¾ v prùbìhu projednávání opatøení obecné povahy.
9. Podle kapitoly 1 bodu 10 zásad územního rozvoje je prioritou pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území hl. m. Prahy zvy¹ovat podíl zelenì a spojovat ji do uceleného systému . V pøípadì zmìny Z 1201/07 v¹ak dochází k záboru plochy zelenì bez náhrady. Souèasnì dochází i k faktickému pøetnutí celomìstského systému zelenì na terénní hranì. Oba tyto dùsledky jsou podle navrhovatelek v rozporu s vý¹e uvedenou prioritou zásad územního rozvoje.
10. Podle kapitoly 2.4.2 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou územního rozvoje hlavního mìsta Prahy podporovat v kompaktním mìstì èlenìní zástavby plo¹nými i liniovými prvky zelenì, chránit stávající zelené plochy a podporovat tvorbu nových . Podle navrhovatelek se pozemek zelenì, dotèený zmìnou Z 1201/07, nachází ve vnitøním kompaktním mìstì. Zmìna Z 1201/07 navrhuje zru¹ení plochy zelenì a souèasnì i naru¹ení souvisejícího liniového prvku.
11. Podle kapitoly 8.1 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou ochrany a rozvoje pøírodních hodnot rozvíjet systém zelenì, který je významným atributem krajinného rázu, základem zdravého mìstského prostøedí a kvalitní pøímìstské krajiny poskytující mìstu rekreaèní zázemí . Øe¹ení podle zmìny Z 1201/07 systém zelenì nerozvíjí, ale naru¹uje.
12. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e posouzení souladu zmìn Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje nebylo provedeno ani v rámci rozhodnutí o námitce navrhovatelek. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zastupitelstvo se v usnesení ze dne 26. 3. 2010, è. 35/38, s námitkou navrhovatelek vypoøádalo tak, ¾e se nejedná o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì . Z argumentace odpùrce proto vyplývá, ¾e vý¹e citovaná ustanovení zásad územního rozvoje by se mìla týkat pouze zelených svahù, a proto je nebylo nutné zohlednit. Takové tvrzení podle navrhovatelek nemá v zásadách územního rozvoje oporu. Citovaná ustanovení zásad územního rozvoje se vztahují na celé území hl. m. Prahy a nejsou omezena na nespecifikované zelené svahy.
13. Podle navrhovatelek je tvrzení odpùrce ve vypoøádání námitky vadné, proto¾e z územnì analytických podkladù hl. m. Prahy z roku 2008, výkresu è. 1-hodnoty území, vyplývá, ¾e pozemek je pohledovým exponovaným svahem.
14. Navrhovatelky tedy shrnuly, ¾e zmìna Z 1201/07 je v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, proto¾e nerespektuje po¾adavek zvy¹ování podílu zelenì a její spojování v ucelený systém a po¾adavek na podporu èlenìní zástavby v kompaktním mìstì liniovými prvky zelenì a po¾adavek na ochranu stávajících zelených ploch.
15. Opatøení obecné povahy je také v rozporu s § 18 odst. 4 a § 36 odst. 5 stavebního zákona, proto¾e poru¹uje ochranu nezastavìného území a ploch.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 16. Zmìna Z 1201/07 nerespektuje zásady ochrany nezastavìných ploch podle § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého je mo¾né vymezit dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby nových zastavitelných ploch. Z podkladù územního plánu vyplývá, ¾e v územním plánu pøed zmìnami bylo nevyu¾itých 12,7% ploch na bydlení. Tuto skuteènost uvedly navrhovatelky ji¾ v prùbìhu pøijímání zmìny Z 1201/07, odpùrce k ní pouze uvedl, ¾e prokázání podle § 53 odst. 3 stavebního zákona (odpùrce mìl zøejmì na mysli § 55 odst. 3 stavebního zákona) bylo k návrhùm 07 provedeno . Navrhovatelky upozornily, ¾e souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy byla i pøíloha è. 4 oznaèená jako Odùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìny vlny 07 (dále jen pøíloha è. 4 ), ta ale nebyla souèástí návrhu zmìn územního plánu a navrhovatelky se proto nemohly k jejímu obsahu vyjádøit. Pøíloha è. 4 je pouze formálním naplnìním po¾adavku stavebního zákona, proto¾e neobsahuje pøezkoumatelné odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy.
17. Navrhovatelky uzavøely, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu s § 18 odst. 4 a § 55 odst. 3 stavebního zákona.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 18. Navrhovatelky uvedly, ¾e byly opatøením obecné povahy zkráceny na svém vlastnickém právu, proto¾e jsou spoluvlastníky jednotek v sousedství (nikoli mezujícím) pozemku parc. è. 667 v k. ú. Ko¹íøe a zmìna Z 1201/07 tyto pozemky zasáhne.
19. Navrhovatelky budou zmìnou dotèeny, proto¾e jejich pozemky jsou od území, kterého se týká zmìna Z 1201/07, oddìleny pouze komunikací a pruhem jiného zastavitelného pozemku, který ale fakticky nelze samostatnì vyu¾ít. Jediná pøístupová komunikace k pozemku obsa¾eném ve zmìnì Z 1201/07 vede v bezprostøední blízkosti pozemkù a staveb ve vlastnictví navrhovatelek. Navrhovatelky budou pøi pøípadné stavbì na pozemku parc. è. 667 omezeny hlukem, prachem, vibracemi, se kterými je u¾ívání stavby spojeno. Dále dojde ke zmìnì výhledových podmínek, a tedy i ke sní¾ení hodnoty nemovitostí navrhovatelek, a ke sní¾ení pohody jejich bydlení.
20. Dal¹ím negativním dùsledkem zmìny Z 1201/07 bude omezení zelenì v okolí nemovitostí navrhovatelek. Zmìnou územního plánu dochází v daném území k fragmentaci celomìstského systému zelenì a ke zmen¹ení jeho ploch, a tím i k naru¹ení jeho ekologické a hygienické funkce. Zmìna podle navrhovatelek bude mít vliv i na ¹ir¹í okolí, proto¾e k ní do¹lo na pohledovì exponovaném svahu. Vymezení nové zastavitelné plochy naru¹í i prostorutvornou funkci celomìstského systému zelenì a krajinný ráz místa.
21. Navrhovatelky budou zmìnou Z 1201/07 zkráceny také na svém právu na pøíznivé prostøedí, proto¾e zmìna Z 1201/07 se negativnì dotýká vìt¹iny podstatných slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
22. Podle navrhovatelek lze v územním øízení øe¹it konkrétní vzhled a prostorové uspoøádání umis»ované stavby, ale nelze ji¾ zvrátit mo¾nost vyu¾ití území pro stavbu, které stanovil územní plán. Navrhovatelky v souvislosti s touto otázkou odkázaly na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, èj. 7 As 57/2007-98.
23. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e se aktivnì úèastnily procesu vydávání zmìny územního plánu a podáním námitky proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití pozemku v jejich sousedství projevily zájem na zachování stávajícího stavu. Odpùrce namítané skuteènosti nezohlednil, a to pøesto, ¾e ji¾ k zadání zmìny územního plánu vyslovilo nesouhlas Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-viz pøíloha è. 2 usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy è. 13/30 ze dne 24. 1. 2008, kterým bylo zadání zmìny schváleno. Takté¾ k návrhu zmìny vyslovil nesouhlas zpracovatel územního plánu, obèanská sdru¾ení a fyzické osoby, co¾ vyplývá z pøílohy è. 2 usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy è. 35/38 ze dne 26. 3. 2010, kterým byla zmìna schválena.
(k pøijetí OOP zákonem stanoveným zpùsobem) 24. Ve sdìlení ze dne 9. 11. 2011, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. 11. 2011, odpùrce uvedl, ¾e tvrzení navrhovatelek o tom, ¾e opatøení obecné povahy nebylo pøijato zákonem stanoveným zpùsobem, neodpovídá skuteènosti.
25. Návrh programu jednání, ve kterém nebyl zahrnut bod 23/3-Návrh na vydání zmìn 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 ÚP SÚ hl. m. Prahy-byl vyvì¹en na úøední desce 18. 3. 2010. Bod 23/3 byl v¹ak zahrnut do Upraveného návrhu programu jednání 35. zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy, konaného 25. 3. 2010. Upravený návrh byl na úøední desce vyvì¹en 19. 3. 2010, tedy po¾adovaných 7 dní pøed zasedáním zastupitelstva. Bod 23/3 byl následnì zahrnut i do následného II. Upraveného návrhu programu jednání, který byl na úøední desce vyvì¹en 23. 3. 2010.
26. Podle odpùrce navrhovatelky zøejmì v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy odkazují na Program jednání pokraèování jednání 35. zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy dne 26. 3. 2010, který byl vyvì¹en 25. 3. 2010 a kde byl bod 23/3 také uveden. Jednalo se tedy o pokraèování jednání zastupitelstva, na kterém se projednávaly dosud neprojednané body z minulého dne. Ne¹lo tedy o nové zasedání.
27. Podle odpùrce je zastupitelstvo v souladu s § 64 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. oprávnìno rozhodnout o zaøazení dal¹ích bodù programu, pøednesených na zasedání. Odpùrce si je vìdom, ¾e takové doplnìní bodù programu mù¾e být pou¾ito pouze ve výjimeèných pøípadech, ale v nyní øe¹eném pøípadì i pøes pozdìj¹í doplnìní bodu programu byla sedmidenní lhùta pro oznámení dodr¾ena.
28. Nad rámec odpùrce tvrdil, ¾e poøizování návrhu zmìny územního plánu je upraveno ve stavebním zákonì. Navrhovatelky mohly brojit proti návrhu zmìny bìhem jejího poøizování. U podání námitek v této fázi platí koncentraèní zásada, podle které se k pozdìji uplatnìným námitkám nepøihlí¾í. Proto by podle odpùrce námitky, které by navrhovatelky vznesly na jednání zastupitelstva, nemohly mít vliv na jeho rozhodnutí.
29. Odpùrce uzavøel, ¾e i kdyby nebyla dodr¾ena sedmidenní lhùta-aè tomu tak nebylo-nebylo by ji¾ mo¾né ovlivnit pøijetí zmìny územního plánu, proto¾e proces smìøující k formulování této zmìny byl ji¾ uzavøen .
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 30. Navrhovatelky uvádìjí, jaké nále¾itosti by mìlo mít odùvodnìní opatøení obecné povahy. Odpùrce odkázal na § 171 spr. ø., podle kterého není opatøení obecné povahy ani rozhodnutím, ani právním pøedpisem. Odpùrce z toho usuzuje na to, ¾e se na opatøení obecné povahy nepou¾ije § 68 odst. 3 spr. ø., proto¾e se vztahuje pouze na rozhodnutí.
31. Odpùrce navíc uvedl, ¾e èást opatøení obecné povahy týkající se zmìny Z 1201/07 je zdùvodnìna jak ve výrokové èásti zmìny, tak v jejím odùvodnìní-pøedev¹ím v bodì 7. Obecné zdùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìnu vlny 07 je uvedeno v pøíloze è. 4 odùvodnìní zmìn vlny 07 a zmìny Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 32. Odpùrce je toho názoru, ¾e zásady územního rozvoje jsou obecným vodítkem pro uspoøádání území a nestanovují, které území je zastavitelné a které nikoli. Zásady územního rozvoje se vztahují na celé území hl. m. Prahy a upravují jeho celkovou koncepci. Jednotlivé lokality, na které se zásady vztahují, vy¾adují v¹ak odli¹ný pøístup, na co¾ reagují územní plány, které se zabývají konkrétními potøebami daného území. Územní plán je dynamickým institutem, a odpùrce byl proto oprávnìn v nìm provádìt zmìny.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 33. Navrhovatelky v souvislosti s touto námitkou odkazují na pøílohu è. 4 k odùvodnìní zmìn vlny 07 a zmìny Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy, ve které je uvedeno, ¾e 12,7% ploch pro bydlení je v platném územním plánu nevyu¾itých. Odpùrce pova¾uje situaci, za které by nebylo mo¾né vymezit nové zastavitelné plochy do doby vyu¾ití dosavadních zastavitelných ploch, za absurdní.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 34. Odpùrce se nedomnívá, ¾e by navrhovatelky byly napadeným opatøením obecné povahy zkráceny na vlastnickém právu k nemovitostem. Stavba je dle jeho názoru doèasná èinnost, a míra zásahu do práv vlastníkù sousedních pozemkù je pøijatelná. Nejkrat¹í vzdálenost od meze pozemku a nemovitostí navrhovatelek je 26 metrù, ale prùmìrná vzdálenost je dvakrát del¹í. Zájmu na stavbì domu nemù¾e pøevy¹ovat zájem navrhovatelek na nezasahování do jejich práv v prùbìhu stavebních èinností.
35. Ke zhor¹ení výhledových podmínek odpùrce uvedl, ¾e sice nastanou, ale nepovedou ke sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelek, proto¾e výmìra mìnìných ploch je malá a zásah do výhledových pomìrù nebude velký.
36. Z dùvodu malé výmìry mìnìných pozemkù dojde pouze k malému zásahu do zelenì; tato zmìna proto hodnotu pozemkù navrhovatelek také nesní¾í.
37. Odpùrce nakonec uvedl, ¾e zmìnou Z 1201/07 dojde k vyu¾ití území èistì pro obytné úèely, stavba proto nebude zasahovat do práv navrhovatelek. Takté¾ zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí je nereálný, proto¾e se ji¾ v souèasné dobì jedná o hustì zastavìné území v hlavním mìstì.
38. Odpùrce proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl a ulo¾il navrhovatelkám povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení.
IV. Replika navrhovatelek
39. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 1. 12. 2011 reagovaly navrhovatelky na vyjádøení odpùrce.
(OOP nepøijato zákonem stanoveným zpùsobem) 40. Podle navrhovatelek není pro posouzení vìci rozhodné, zda byla øádnì a vèas vyvì¹ena na úøední desce Magistrátu hl. m. Prahy informace o místì, dobì a navr¾eném programu zasedání zastupitelstva, které se konalo 25. 3. 2010, proto¾e na tomto jednání nebylo napadené opatøení obecné povahy pøijato. Zastupitelstvo pøijalo opatøení obecné povahy 26. 3. 2010 a informace o tomto zasedání bylo vyvì¹eno a¾ 25. 3. 2010. Zákon neupravuje pojem pokraèování v jednání zastupitelstva z pøedchozího dne , odpùrce mìl proto øádnì oznámit i zasedání z 26. 3. 2010, nikoli pouze zasedání, které se uskuteènilo 25. 3. 2011.
41. K § 64 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. navrhovatelky uvedly, ¾e do jednání zastupitelstva sice mohou být zaøazovány dal¹í body, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e doplnìné body lze projednávat pouze na zasedání zastupitelstva, jeho¾ konání bylo oznámeno nejménì 7 dní pøed uskuteènìním.
42. Navrhovatelky také nesouhlasily s tvrzením odpùrce, ¾e proces smìøující k formulování zmìny OOP byl ji¾ uzavøen . V pøípadì zasedání zastupitelstva obce se jedná o vyvrcholení procesu vydání zmìny územního plánu, proto¾e zastupitelstvo-v samostatné pùsobnosti-zmìnu územního plánu schválí, zamítne, popø. vrátí zpracovateli k pøepracování.
43. Podle navrhovatelek by mìli mít obèané obce na zasedání mo¾nost ovlivnit rozhodování zastupitelù. Z hlediska zákonnosti procesu je dle jejich názoru potøeba klást stejné po¾adavky na kroky v rámci projednání OOP konané v pøenesené pùsobnosti (napø. zda bylo vèas a øádnì oznámeno konání veøejného projednání), jako na kroky konané v samostatné pùsobnosti (napø. zda bylo vèas a øádnì oznámeno zasedání zastupitelstva, na nìm¾ má dojít k vydání OOP).
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 44. Navrhovatelky doplnily, ¾e pokud se na postup podle èásti ¹esté s. ø. pou¾ijí pøimìøenì i ustanovení èásti druhé s. ø. (§ 174 odst. 1 spr. ø.), pou¾ijí se pøimìøenì i podmínky stanovené v § 68 spr. ø. Skuteènost, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím podle spr. ø., neznamená, ¾e by na nìj nebylo mo¾né aplikovat ustanovení vztahující se na rozhodnutí, pokud to povaha opatøení obecné povahy nevyluèuje.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 45. Podle navrhovatelek zásady územního rozvoje sice u v¹ech ploch nestanoví, zda jsou zastavitelné èi nikoli. Stanovují v¹ak zásady, podle kterých se má pøi vymezení-zejména novì zastavitelného-území postupovat. Odpùrce se v¹ak tìmito zásadami neøídil. Jeho tvrzení, ¾e území øe¹ené zásadami územního rozvoje je velmi rozmanité a proto je tøeba posuzovat odli¹nì okrajové èásti mìsta a hustì obydlené èásti nevyvrací dùvodnost námitek navrhovatelek.
46. Navrhovatelky na závìr této námitky uvedly, ¾e ochranì stávajících plo¹ných a liniových ploch zelenì by mìla být vìnována vìt¹í pozornost zvlá¹tì ve stávající kompaktní zástavbì, tj. v hustìji obydlených ètvrtích, ne¾ na okraji mìsta.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 47. Navrhovatelky zdùraznily, ¾e nezpochybòují mo¾nost vymezit v územním plánu nové zastavitelné plochy, ale dle jejich názoru je mo¾né tak uèinit pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek, které v¹ak v nyní posuzované vìci splnìny nebyly.
48. Z repliky dále vyplývá, ¾e odpùrce si ji¾ v èasných fázích pøípravy a projednání zmìn vlny 07-a tedy i zmìny Z 1201/07 mohl a mìl být vìdom, ¾e potøeba vymezení nových zastavitelných ploch na úkor nezastavitelného území je sporná. V územnì analytických podkladech hl. m. Prahy-kraj 2007, které byly zpracovány v roce 2007 a projednány usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 28. 2. 2008, è. 14/30, je v kapitole 2. 7-Bydlení, èást Bytová výstavba a územní dopady, uvedeno, ¾e z evidence územních rozhodnutí, prùzkumu terénu a dal¹ích podkladù je zøejmé, ¾e rozvojové plochy ÚPn HMP nejsou zdaleka je¹tì vyèerpány .
49. Nemo¾nost vymezení nových ploch k zástavbì není absolutní, ale je nutné vycházet ze smyslu a úèelu stavebního zákona, kterým je ochrana krajiny a nezastavitelných pozemkù (viz. § 18 odst. 4 stavebního zákona). Podle navrhovatelek by mìly být vymezeny nové zastavitelné plochy tam, kde je to odùvodnitelné z hlediska veøejného zájmu. Na vymezení nové zastavitelné plochy podle zmìny Z 1201/07 není dán veøejný zájem nebo záva¾ný dùvod, který by zdùvodnil prolomení zásady uvedené v § 55 odst. 3 stavebního zákona; naopak se jedná o plochu, která naru¹uje celomìstský systém zelenì.
(Aktivní leg itimace a ¾alobní návrh) 50. K prokázání aktivní legitimace navrhovatelky doplnily, ¾e odvozují dotèení svých vlastnických práv jak z vlastního provádìní stavby, tak z vlivù zástavby jako takové. Novou stavbou dojde ke zmen¹ení plochy zelenì, zmìní se zpùsob u¾ívání nemovitosti navrhovatelek a negativnì se projeví i vliv dopravy spojený s u¾íváním stavby.
51. Navrhovatelky se domnívají, ¾e z dùvodu, ¾e se jejich nemovitosti nacházejí v hustì zastavìném území v hlavním mìstì, by nemìlo být omezováno jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V hustì urbanizovaném a zatí¾eném území je tøeba vìnovat zvý¹enou ochranu tomuto právu a hájit veøejný zájem, nikoli zájem soukromý.
52. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 24. 10. 2011. Odpùrce k výzvì, aby zaslal správní spisy potøebné k rozhodnutí vìci, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e se podklady nacházejí u Mìstského soudu v Praze jako pøíloha spisu ve vìci sp. zn. 3 A 61/2010. Nejvy¹¹í správní soud spisy vy¾ádal, byly mu v¹ak doruèeny a¾ 23. 11. 2011, tedy den pøed uplynutím lhùty stanovené v § 101d odst. 2 s. ø. s. Následnì odpùrce ve vyjádøení k návrhu ze dne 9. 11. 2011 sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Navrhovatelky se k výzvì nevyjádøily, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodoval bez jednání.
53. Soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.). Tìmi jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele, formulace závìreèného návrhu a pasivní procesní legitimace odpùrce. Napadený správní akt je opatøením obecné povahy, proto¾e naplòuje materiální znaky § 171 a násl. spr. ø. a navrhovatelky tuto skuteènost nezpochybòovaly. Závìreèný návrh, kterým se navrhovatelky domáhají zru¹ení zmìny Z 1201/07, je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. Pasivní procesní legitimace odpùrce plyne z § 101a odst. 4 s. ø. s.
54. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal aktivní procesní legitimaci navrhovatelek k podání návrhu. Podle § 101a s. ø. s. je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech. Navrhovatelky namítají, ¾e zmìnou Z 1201/07 bylo dotèeno jejich vlastnické právo a právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného pod è. 1910/2009 Sb. NSS, podle kterého lze odmítnout návrh pro jeho nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v pøípadì, bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy .
55. Zmìnou územního plánu mohou být podle citovaného rozhodnutí dotèeny pøedev¹ím osoby, které mají pøímý a nezprostøedkovaný vztah k èásti území, která je územním plánem regulována, tedy obvykle vlastník nebo spoluvlastník pozemku nebo jiné nemovité vìci a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám), nikoli v¹ak nájemce; v nìkterých pøípadech mù¾e být aktivnì legitimován i navrhovatel, který, aèkoliv sám není vlastníkem nemovitosti nebo oprávnìným z vìcného práva k cizí nemovitosti na území regulovaném územním plánem, tvrdí, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k nemovitosti nacházející se mimo regulované území by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán pøipou¹tí (typicky vlastník sousedního pozemku, u nìho¾ se mohou významnì projevit vlivy èinnosti z regulovaného území, napø. exhalace, hluk, zápach, nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku).
56. V nyní posuzované vìci jsou navrhovatelky vlastnicemi parcel, které oddìluje od parcely parc. è. 667 pouze pozemek parc. è. 689/1. Nejde o mezující pozemky (bezprostøednì pøiléhající). To v¹ak aktivní procesní legitimaci eo ipso nevyluèuje. V této souvislosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, èj. 8 Ao 1/2010-89, ¾e k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a násl. s. ø. s. mohou být aktivnì legitimováni také vlastníci pozemkù (nemovitostí) èi jiné osoby oprávnìné z vìcných práv k nemovitostem, je¾ sousedí s územím regulovaným napadeným opatøením obecné povahy (územním plánem), pokud tvrdí, ¾e jejich vlastnické nebo jiné vìcné právo by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na regulovaném území tento plán pøipou¹tí. Otázku, kam a¾ mo¾né dotèení sahá, pøitom nelze zodpovìdìt pau¹álnì, ale zále¾í na konkrétních okolnostech individuálního pøípadu. Typicky je nutno uvá¾it velikost sídelní aglomerace, krajinný ráz, zalidnìnost (zastavìnost), charakter území (zemìdìlské èi prùmyslové) atd. .
57. Navrhovatelky jako vlastnice pozemkù parc. è. 689/8, 689/9, 689/10 a staveb na nich postavených, které se nacházejí v bezprostøední blízkosti pozemku parc. è. 667, by mohly být zmìnou Z 1201/07 dotèeny, a proto byly aktivnì procesnì legitimované k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Zda k dotèení skuteènì do¹lo, a je-li tu tedy i legitimace vìcná, zkoumal soud v dal¹ích krocích. Jen pro úplnost se k tomu poznamenává, ¾e navrhovatelky se také aktivnì podílely na postupu pøípravy a schvalování opatøení obecné povahy (èím¾ se ov¹em jejich legitimace k návrhu nezakládá k tomu rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116).
58. Podmínky øízení byly tedy splnìny. Dále soud pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy postupem stanoveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS. Soud v tomto rozhodnutí nastínil algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy (§ 101d odst. 1 a 2 s. ø. s.) v pìti krocích; za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem (materiální kritérium); za páté, v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. Jeliko¾ v posuzované vìci nebylo mezi úèastníky sporu o tom, ¾e odpùrce vydal opatøení obecné povahy v rámci své pravomoci a nepøekroèil meze své pùsobnosti, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatelek.
(pøijetí OOP zákonem stanoveným zpùsobem) 59. Navrhovatelky namítaly, ¾e odpùrce informoval obèany o zasedání zastupitelstva, na kterém bylo pøijato napadené opatøení obecné povahy, na úøední desce pouhý den pøed jeho uskuteènìním a tím jim znemo¾nil úèast na zasedání. Námitka v¹ak není dùvodná:
60. Ze správního spisu a pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e zasedání zastupitelstva dne 26. 3. 2010 bylo pokraèováním zasedání z minulého dne. Oznámení o svolání 35. zasedání Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy, které se mìlo konat 25. 3. 2010, bylo vyvì¹eno na úøední desce odpùrce dne 18. 3. 2010. Tého¾ dne byl vyvì¹en návrh programu jednání 35. zasedání, jeho¾ souèástí nebyl ¾ádný bod související se zmìnou napadeného opatøení obecné povahy. Teprve následující den, tedy 19. 3. 2010, byl na úøední desce vyvì¹en Upravený návrh programu 35. zasedání Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy , který novì obsahoval bod 23/3: Návrh na vydání zmìn 07 a návrhu zmìny Z 1190/06 ÚP SÚ hl. m. Prahy. Znìní programu v¹ak nebylo koneèné, proto¾e 23. 3. 2010 odpùrce vyvìsil na úøední desce druhý upravený návrh programu jednání, v bodì 23/3 v¹ak k ¾ádné zmìnì nedo¹lo.
61. Navrhovatelky ve svém podání odkazují na oznámení vyvì¹ené na úøední desce 25. 3. 2010, nazvané jako Pokraèování jednání 35. zasedání ZHMP v pátek dne 26. 3. 2010 od 9,00 hod. Program jednání (dosud neprojednané body) . Nejvy¹¹í správní soud posuzoval jednotlivá oznámení ve vzájemné souvislosti a do¹el k závìru, ¾e 35. zasedání zastupitelstva bylo øádnì oznámeno, proto¾e upravený program s bodem 23/3 byl vyvì¹en na úøední desce ji¾ 19. 3. 2010. Proto¾e v¹ak 35. zasedání obsahovalo znaèné mno¾ství bodù, bylo nutné v jednání zastupitelstva pokraèovat následující den. Nejednalo se tedy o zasedání nové, na které by se novì vztahovala 7 denní lhùta podle § 60 odst. 3 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze.
62. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na argumentaci navrhovatelek, znamenalo by to, ¾e kdyby byly v¹echny body projednány v prùbìhu pùvodního zasedání 25. 3. 2010, odpùrce by nepochybil, pokud v¹ak v zasedání pokraèoval druhý den, nejednal by v souladu se zákonem. Jestli¾e navrhovatelky hodlaly na zasedání zastupitelstva hájit svá práva bezprostøednì, mohly se dostavit na øádné 35. zasedání zastupitelstva dne 25. 3. 2010; pak by jim bylo známo, ¾e zastupitelstvo neprojednalo v¹echny body programu a bude v pøeru¹eném jednání pokraèovat následující den.
63. K dodr¾ení sedmidenní lhùty Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 26. 5. 2010, èj. 8 Ao 1/2007-94, a uvedl, ¾e v pøípadì zveøejnìní informace o konání zasedání zastupitelstva je úèelu zveøejnìní informace dosa¾eno i tehdy, kdy se do doby zveøejnìní informace zapoèítá den, kdy byla informace o konání zasedání zveøejnìna. Na základì zveøejnìní informace o místì, dobì a programu toti¾ nezaèíná bì¾et ¾ádná lhùta ke splnìní povinnosti, a není proto dùvodu aplikovat § 40 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 2004 . Odpùrce následnou úpravou zveøejòovaných informací nerespektoval právo obèanù na øádné informování o programu jednání zastupitelstva; nelze spravedlivì po¾adovat, aby ka¾dý den pøed uskuteènìním zasedání obèané zji¹»ovali, zda nedo¹lo k dal¹í zmìnì programu jednání. Tímto vadným postupem by odpùrce mohl fakticky právo veøejnosti ztí¾it; takové jednání by podle okolností konkrétního pøípadu bylo mo¾no pova¾ovat za nezákonné.
64. Nicménì navrhovatelky nenamítaly, ¾e by nebyly informovány o 35. zasedání zastupitelstva, které se uskuteènilo 25. 3. 2010 (a pokraèovalo také 26. 3. 2010), ani nezpochybnily zveøejnìní programu tohoto jednání. Program jednání 35. zasedání zastupitelstva byl vyvì¹en na úøední desce vèas, a i zmìna v bodì 23/3 se stala je¹tì ve lhùtì (poèítané ve shodì s rozsudkem právì citovaným). Lze shrnout, ¾e spor tu vznikl spí¹e o to, zda dne 26. 3. 2010 probíhalo jiné ne¾ 35. zasedání zastupitelstva; proto¾e tomu tak nebylo, je mo¾no uzavøít, ¾e námitka týkající se zákonnosti pøijetí opatøení obecné povahy spoèívající v nedodr¾ení lhùty sedmi dnù není dùvodná.
(Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) 65. Otázku nále¾itostí rozhodnutí o námitkách (§ 68 odst. 3 spr. ø.) ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il. Napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, vyslovil, ¾e na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì klasických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené . Zajisté nelze v¾dy oèekávat, ¾e ka¾dá námitka bude vypoøádána vyèerpávajícím zpùsobem a do nejmen¹ích podrobností. Pøesto v¹ak musí být v¾dy jasnì seznatelné, proè ji správní orgán pova¾uje za nedùvodnou; je povinen se zabývat-tøeba i struènì -v¹emi jejími souèástmi.
66. V nyní øe¹ené vìci vypoøádání námitek ani jeden z tìchto po¾adavkù nesplòuje, proto¾e vìcnì lze pova¾ovat za odùvodnìní pouze jednu vìtu ( nejedná se o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì ). Ta je tak obecná, ¾e z ní nelze zjistit konkrétní dùvody pro neakceptování námitky. Navrhovatelky v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy podaly zcela konkrétní námitku k návrhu zmìny územního plánu, která rozsáhle vysvìtlovala dùvody nesouhlasu s napadeným opatøením obecné povahy. Odpùrce na ni sice reagoval, ale nedostateèným zpùsobem, proto¾e neuvedl dùvody, pro nì¾ námitce nevyhovìl. Odpùrce byl povinen kvalifikovaným zpùsobem své jednání zdùvodnit. To neuèinil.
67. Soud se dále zabýval odùvodnìním opatøení obecné povahy a zjistil, ¾e ani ono není ve vytýkaných smìrech pøezkoumatelné. Soud ji¾ v pøedchozích rozhodnutích vyslovil, ¾e I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Proto¾e ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území samostatným postupem odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, shledal je soud v této èásti nepøezkoumatelným (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, è. 1795/2009 Sb. NSS). Podle § 173 odst. 1 správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní. Jeho specifický obsah je blí¾e urèován øadou ustanovení (napø. z § 172 odst. 4 správního øádu plyne, ¾e správní orgán se v odùvodnìní opatøení obecné povahy musí vypoøádat s uplatnìnými pøipomínkami, s nimi¾ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odùvodnìní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odùvodnìní opatøení obecné povahy, jím¾ se vymezuje zastavìné území, v¾dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého¾ zákona). Z § 68 odst. 3 u¾itého pøimìøenì dle § 174 odst. 1 správního øádu je v¹ak zøejmé, ¾e v odùvodnìní opatøení obecné povahy nesmí chybìt základní obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí.
68. Soud si je vìdom, ¾e územní plán hl. m. Prahy zasahuje znaènì rozsáhlé území; obecnì je tedy mo¾né akceptovat, ¾e míra konkrétnosti odùvodnìní zmìny územního plánu hlavního mìsta (pøedev¹ím zmìny rozsáhlé) mù¾e být ni¾¹í, ne¾ v malých obcích. Tato skuteènost ale nemù¾e ospravedlnit vypu¹tìní konkrétních dùvodù pro zmìnu územního plánu. Odpùrce v odùvodnìní zmìny Z 1201/07 pouze uvedl, ¾e ¾adatel po¾aduje urbanistické doplnìní bytové zástavby podél komunikace Nad Turbovou . Takové zdùvodnìní nestaèí. Odpùrce nijak nerozvedl, proè ¾ádost akceptoval a pova¾oval ji za dùvodnou. Sama ¾ádost nemù¾e být jedinou skuteèností (tím ménì postaèujícím argumentem), na jejich¾ základì bude pøijata zmìna, která omezuje mìstskou zeleò a protiøeèí tedy koncepci stanovené zásadami územního rozvoje.
69. Odpùrce namítal, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím, a proto se na nìj § 68 odst. 3 spr. ø. nevztahuje. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhý fakt, ¾e opatøení obecné povahy není rozhodnutím, nemù¾e vést k závìru, ¾e odùvodnìní opatøení obecné povahy nemusí splòovat po¾adavky správního øádu, jejich¾ úèelem je pøezkoumatelnost správních aktù a mo¾nost zjistit, proè správní orgán urèitý úkon uèinil. Námitka odpùrce i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná.
70. Odpùrce v odùvodnìní zmìny Z 1201/07 nevysvìtlil, proè pova¾uje zmìnu nezastavitelného území na území zastavitelné za úèelné. Lze souhlasit s odpùrcem, ¾e navrhovatelky nemohou oèekávat, ¾e okolí jejich nemovitostí zùstane nemìnné. Navrhovatelky by ale mìly z opatøení obecné povahy zjistit, z jakého dùvodu pova¾uje odpùrce zmìnu funkce pozemku z dùvodu stavby jediného bytového domu za vhodnou.
71. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou navrhovatelek ztoto¾nil a pova¾oval ji za dùvodnou. Odùvodnìní rozhodnutí o námitce, tak i samotné odùvodnìní opatøení obecné povahy má zásadní deficity. Napadené opatøení obecné povahy je proto v této èásti nepøezkoumatelné.
(Nesoulad zmìny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 72. Navrhovatelky dále namítaly, ¾e odpùrce neposoudil, zda je zmìna Z 1201/07 v souladu se zásadami územního rozvoje.
73. Smyslem a cílem územního plánování (srov. k tomu § 18 a násl. stav. zák.) je komplexní øe¹ení funkèního vyu¾ití území a vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Konkretizaci úkolù územního plánování v republikových, pøeshranièních a mezinárodních souvislostech urèuje politika územního rozvoje, tu dále rozvíjejí na území kraje zásady územního rozvoje, které nesmí být s politikou územního rozvoje v rozporu. Územní plán koncepce uvedené v zásadách územního rozvoje dále rozvíjí s ohledem na skuteèné potøeby daného území. Pøi respektování tìchto pravidel konkretizují zásady územního rozvoje koncepci uvedenou v politice územního rozvoje a územní plán koncepci uvedenou v zásadách. Vzniká tak komplexní systém, který vede k jednotnému rozvoji území. V pøípadì, ¾e by se zpracovatelé územních plánù od této koncepce odchýlili, do¹lo by k naru¹ení systému jako celku, proto by k tomuto jednání mìly vést konkrétní dùvody, které by poøizovatel územního plánu mìl vysvìtlit.
74. Zásady územního rozvoje jako územnì plánovací dokumentace upravují podle § 36 stavebního zákona základní po¾adavky na hospodárné a úèelné uspoøádání území kraje. Na jejich základì se stanoví koncepce pro dané území, které musí obce respektovat pøi tvorbì územních plánù. Zásady územního rozvoje zasahují velké území, proto není mo¾né vy¾adovat, aby se zabývaly jednotlivými oblastmi podrobnì. Závìry uvedené v zásadách územního rozvoje v¹ak lze chápat jako obecná pravidla, které musí obce dodr¾ovat, a pokud se chtìjí od jednotné koncepce pro celé území odchýlit, mìly by tuto zmìnu dostateènì odùvodnit.
75. Zásady územního rozvoje stanovují cíl zvy¹ovat podíl zelenì a spojovat ji do uceleného systému , dále rozvíjet systém zelenì, který je významným atributem krajinného rázu, základem zdravého mìstského prostøedí a kvalitní pøímìstské krajiny poskytující mìstu rekreaèní zázemí a podporovat v kompaktním mìstì èlenìní zástavby plo¹nými i liniovými prvky zelenì, chránit stávající zelené plochy a podporovat tvorbu nových . Tyto zásady jsou sice obecné, ale jedná se o ucelenou koncepci pro hlavní mìsto Prahu, která má zajistit vhodný vývoj území jako celku. Odpùrce mìl proto pravidla stanovená zásadami-aè obecná-respektovat a v pøípadì, ¾e pova¾oval za nutné se od nich odchýlit, mìl toto jednání podlo¾it vìcnì i formálnì logicky správnou argumentací, opírající se o konkrétní skuteènosti.
76. Zmìnou Z 1201/07 do¹lo k významnému-lhostejno zda lokálnímu-zásahu do systému zelenì. Je samozøejmé, ¾e území-a právì území velkého mìsta-se vyvíjí s nepopiratelnou dynamikou; není nezmìnitelné a musí reagovat na potøeby obèanù obce. Posuzovaná zmìna Z 1201/07 se týká pouze jednoho pozemku. Nejde tedy o koncepèní urbanistické pojetí celé lokality, kterou by vyvolaly nové skuteènosti, nejde také o provádìní zamý¹leného rozvoje (a» intenzivního, a» extenzivního) mìstské èásti. V daném území není a nebyla plánována rozsáhlá oblast urèená pro bydlení, aby uspokojila potøeby obèanù (i ty by musely být øádnì konkretizovány a dolo¾eny), nejedná se stavbu obèanské vybavenosti, ani o doplnìní souèasného stavu. Pøedmìtem zmìny Z 1201/07 je pouze jeden pozemek, na nìm¾ má být vybudován nový bytový dùm Na vyhlídce . V pøípadì, ¾e odpùrce pova¾oval za nutné, aby stavba-zcela mimo celkovou koncepci zelenì uvedenou v zásadách územního rozvoje-byla postavena a z toho dùvodu bylo nutné zmìnit nezastavitelné území na zastavitelné, mìl tuto skuteènost peèlivì zdùvodnit.
77. Odpùrce jednal v rozporu s obecnì stanovenými zásadami uvedenými v zásadách územního rozvoje. Pokud si této skuteènosti nebyl vìdom, navrhovatelky jej na ni upozornily v námitkách. Bylo na odpùrci, aby zmìnu Z 1201/07 obhájil ve vypoøádání námitek a v odùvodnìní zmìny územního plánu a racionálnì vysvìtlil, co jej k této zmìnì vedlo. Neuèinil tak a pouze obecnì uvedl, ¾e se nejedná o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o pøeru¹ení celomìstského systému zelenì . Toto vypoøádání je také vnitønì rozporné, proto¾e samy zásady územního rozvoje stanoví, ¾e systém zelenì je nutné rozvíjet. Tvrzení odpùrce v odùvodnìní rozhodnutí o námitce se tak dostalo do pøímého rozporu se zásadami územního rozvoje.
78. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e námitka navrhovatelek je dùvodná.
(Rozpor s po¾adavky na ochranu nezastavitelných ploch) 79. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
80. Ministerstvo pro místní rozvoj, Ústav územního rozvoje, zpracovalo v srpnu 2008 metodický pokyn: Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch(http://www.uur.cz/images/konzultacnistredisko/MetodickeNavo dy/ZU/ZU_RozborPotrebyPloch_20080901.pdf)
81. V bodì 4 metodiky je uvedeno, ¾e po¾adavky uplatòované dotèenými orgány, krajským úøadem a pøipomínky veøejnosti k zadání budou jedním z ukazatelù, zda je potøeba nových ploch reálná. Souèástí odùvodnìní návrhu zmìny územního plánu by mìlo být komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území . Podle metodiky je ve vyhodnocení nutno porovnávat v¾dy nabídku a poptávku zastavitelných ploch pro jeden úèel. Napø. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemù¾e být dùvodem nevymezení nových zastavitelných ploch napø. pro bydlení, pokud odborný odhad proká¾e jejich potøebu pøi zohlednìní pøedpokládaného demografického vývoje, prùzkumu rozsahu nechtìného sou¾ití, pøedpokládaného reálného zájmu investorù, atd. U velkých mìst je nutno zohledòovat i potøeby místních èástí. Dostatek ploch pro obèanské vybavení na severu území je¹tì neznamená, ¾e zastavitelných ploch, vymezených k tomuto úèelu na jihu, je dostatek.
82. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která zmìnou územního plánu reaguje na aktuální situaci v daném území. V¾dy je ale nutné, aby obec tyto zmìny a vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnila, co¾ odpùrce neuèinil. Odpùrce odkazuje na pøílohu è. 4 k odùvodnìní zmìny územního plánu: Odùvodnìní potøeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro zmìnu vlny 07. Tento dokument je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèný a pouze formálnì naplòuje podmínky stanovené § 55 odst. 3 stavebního zákona.
83. Odpùrce mìl podrobnì odùvodnit, jaké zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity, z jakých dùvodù je nelze k nové výstavbì pou¾ít. Odpùrce v¹ak pouze obecnì konstatoval, ¾e tento pøesah lze odùvodnit napø. nevyjasnìnými majetkovými pomìry na dosud nevyu¾itých plochách pro bydlení èi jinými dùvody, které pro investory znevýhodòují vyu¾ití pozemkù v nabídce územního plánu pøed pozemky, u nich¾ se vy¾aduje zmìna . Pouhé znevýhodnìní investorù nemá soud za dostateèný dùvod pro to, aby byla naru¹ena jednotná koncepce zásad územního rozvoje a docházelo libovolnì ke zmìnám v nezastavitelných územích.
84. Povinností odpùrce tedy bylo u v¹ech pozemkù, u kterých do¹lo ke zmìnì z nezastavitelných na zastavitelné, podrobnì vysvìtlit, proè se právì tyto pozemky jeví jako vhodná náhrada za nevyu¾ité pozemky. Odpùrce tak neuèinil; jeho tvrzení v pøíloze è. 4 jsou neurèitá, chybí èást zabývající se tím, jaké nezastavitelné plochy jsou v územním plánu vymezeny, proè je nelze vyu¾ít, a jakým zpùsobem budou mìnìné plochy tuto situaci øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e také tato námitka navrhovatelek je dùvodná.
85. Soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelek.
(Shrnutí) 86. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí o námitkách navrhovatelek ze shora vypoètených dùvodù nepøezkoumatelným. Stejnou vadou bylo zatí¾eno i odùvodnìní napadené zmìny Z 1201/07.
87. S odkazem na pravidla popsaná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rámci pravomoci i pùsobnosti odpùrce, av¹ak vzhledem k nedostatkùm pøi vypoøádání s námitek nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal obsah opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy se zákonem a shledal, ¾e ani tato podmínka nebyla kvùli poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona splnìna. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené opatøení obecné povahy v èásti zmìny Z 1201/07 v souladu s § 101d odst. 2 vìty první zru¹il, a to ke dni vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
(Náklady øízení) 88. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù na náhradu nákladù právo.

References: soud 

§ 55
 § 60
 § 68
 soud 
 § 18
 § 36
 § 55
 § 53
 § 55
 § 55
 § 18
 § 55
 § 64
 § 171
 § 68
 § 55
 soud 
 § 64
 § 68
 § 18
 § 55
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 § 171
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 173
 § 172
 § 172
 § 60
 § 58
 § 68
 § 174
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 18
 § 36
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 101
 § 101