Source: http://kraken.slv.cz/7A104/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:35+00:00

Document:
7A104/2002
7 A 104/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. B., a. s., zastoupeného JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem v Praze 8, Sokolovská 49, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem v Praze 4, Za Mlýnem 1562/25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 11. 6. 2002, è. j. 24015/02/2920/1000 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Petra Vali¹e, Praha 8, Sokolovská 49.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 12. 4. 2002 a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 250 000,-Kè za poru¹ení zákona è. 38/1994 Sb. o zahranièním obchodu s vojenským materiálem za to, ¾e ¾alobce uzavøel se ¹výcarskou spoleèností O. C. P. A. C. dohodu o vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice, ani¾ by byl dr¾itelem povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e jádrem pro právní posouzení vìci je výklad obsahu pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem ve smyslu § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 38/1994 Sb. a posléze jeho aplikace na pøedmìtnou dohodu. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e obchod s vojenským materiálem je pro úèely tohoto zákona vymezen jinak a ¹íøeji ne¾ jak by bylo mo¾né tento pojem obecnì chápat ve smyslu obchodního zákoníku. Smyslem a funkcí zákona è. 38/1994 Sb. je udìlování povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem a udìlování licencí k jednotlivým obchodním pøípadùm regulovat a monitorovat ve¹keré obchodní aktivity podnikatelských subjektù, které pak mohou vést ve své finální fázi k uzavøení a realizaci vlastního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu napø. obchodní kupní smlouvy. Pøi aplikaci obecného výkladu pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem na dohodu uzavøenou mezi ¾alobcem a ¹výcarskou spoleèností, jejím¾ pøedmìtem je spolupráce smluvních stran pøi vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice, je pak zøejmé, ¾e práva a závazky ¾alobce vyplývající mu z této dohody, se zahranièního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu zákona è. 38/1994 Sb. týkají, a proto dohoda nemìla být uzavøena bez udìleného povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtnou dohodu lze charakterizovat jako rámcovou dohodu o urèité spolupráci na výrobì a vývoji urèitého zbo¾í a podmínek, za kterých budou obì smluvní strany takto vyvinutý výrobek prodávat. Nejedná se tedy o projev vùle smìøující k uzavøení smluv, jak pøedpokládá § 2 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb., kde je definováno, co se pova¾uje za obchod s vojenským materiálem. Dále ¾alobce vyslovil pochybnost, zda bylo pøedcházející správní øízení øádnì zahájeno a zda bylo vùbec mo¾no vydat v nìm rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce byl oznaèen nesprávným identifikaèním èíslem a na toto nesprávné identifikaèní èíslo bylo vydáno i správní rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nejasné, proto¾e z nìj nelze zjistit, v èem mìl ¾alobce poru¹it zákon. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v tom, ¾e vydal rozhodnutí, ani¾ byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a ni¾ se dostateènì pøesvìdèil o existenci relevantního dùvodu pro zahrnutí smlouvy pod re¾im zákona è. 38/1994 Sb. Kromì toho, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve vý¹e naznaèeném smìru, je také nezákonné i z toho dùvodu, ¾e neexistuje ¾ádný vìcný dùvod, aby bylo mo¾no ohro¾ení bezpeènostních zájmù státu jakkoliv dovodit.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkázal na podrobný výklad základní otázky, zda ¾alobcem uzavøená dohoda o vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z hlediska vìcného ¾alovaný poukázal na èl. 2 a 6 pøedmìtné dohody, z nich¾ se podává, ¾e pøedmìt dohody se týká støeliva pro dìlo, tedy vojenského materiálu, uva¾uje se s dodávkami takového materiálu do Èeské republiky a uzavøení takové dohody je jednáním ¾alobce, které spadá do rámce ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb. Dále poukázal také na to, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce své pochybení spoèívající v tom, ¾e uzavøel pøedmìtnou dohodu, ani¾ byl dr¾itelem povolení pro provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem, v rámci ústního jednání uznal. Dal¹í argumenty ¾alobce týkající se svobody podnikání ve smyslu Listiny základních práv a svobod, jako¾ i poukaz na podporu podnikání ¾alobce z úrovnì jiných útvarù ¾alovaného oznaèil ¾alovaný pro posouzení právního merita této vìci za právnì nerozhodné a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 zákona è. 38/1994 Sb. mù¾e obchod s vojenským materiálem provádìt pouze právnická osoba se sídlem na území Èeské republiky na základì povolení, které vydává Ministerstvo prùmyslu a obchodu po souhlasném vyjádøení Ministerstva zahranièního obchodu a ministerstva obrany, a to s pøihlédnutím k obchodním zájmùm Èeské republiky. Obchodem s vojenským materiálem se podle § 2 odst. 1, 2 citovaného zákona rozumí vývoz vojenského materiálu z Èeské republiky, dovoz vojenského materiálu do Èeské republiky, nakládání s vojenským materiálem v zahranièí osobami oprávnìnými podle tohoto zákona, jako¾ i plnìní závazkù vùèi zahranièním osobám a pøijímání plnìní od zahranièních osob, jejich¾ pøedmìtem je vojenským materiál uvedený v § 5 odst. 3 tohoto zákona osobami oprávnìnými podle tohoto zákona. Za obchod s vojenským materiálem se pro úèely tohoto zákona pova¾uje také písemný projev vùle osob oprávnìných podle tohoto zákona smìøující k uzavøení smluv, které upravují vztahy podle odstavce 1, jako¾ i s tím související pøenos informací a reklama.
V daném pøípadì, jak na to také správnì poukázal ¾alovaný, má pro právní posouzení vìci zásadní význam interpretace pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem ve vztahu k dohodì uzavøené ¾alobcem, kdy¾ ¾alobce pøedev¹ím namítá, ¾e Legální definice tohoto pojmu je obsa¾ena v § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 38/1994 Sb. ®alovaný v¹ak ulo¾ení pokuty v podstatì odùvodnil jen tím, ¾e práva a povinnosti ¾alobce vyplývající mu z pøedmìtné dohody se zahranièního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu zákona è. 38/1994 Sb. týkají, z èeho¾ není zøejmé, pod jakou èinnost definovanou v § 2 citovaného zákona jednání ¾alobce podøadil, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce vyslovil pochybnost, zda bylo správní øízení øádnì zahájeno a zda bylo vùbec mo¾no vydat v nìm rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce byl oznaèen nesprávným identifikaèním èíslem a na toto nesprávné identifikaèní èíslo bylo vydáno i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost, proto¾e jednak zákon è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) neupravuje, jakým zpùsobem mají být úèastníci správního øízení oznaèováni, jednak ani ¾alobce nemìl v prùbìhu správního øízení v tomto smìru ¾ádné pochybnosti a v neposlední øadì tuto nesprávnost opravil správní orgán v souladu s § 47 odst. 6 správního øádu.
Stejnì tak nedùvodný je poslední ¾alobní bod týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 v tom, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, ani¾ byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a ni¾ se dostateènì pøesvìdèil o existenci relevantního dùvodu pro zahrnutí smlouvy pod re¾im zákona è. 38/1994 Sb. V daném pøípadì je spornou právní otázka a i kdy¾ ¾alobce namítá poru¹ení citovaných ustanovení, neuvádí, jaké dal¹í dùkazy by mìly v rámci spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny, zejména kdy¾ jediným relevantním dùkazem je pøedmìtná dohoda uzavøená ¾alobcem se ¹výcarskou spoleèností.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnut bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3 650,-Kè (odmìna 3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 30. záøí 2003

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 32
 § 46
 § 2
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 § 5
 § 2
 § 2
 soud 
 § 47
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 78
 § 76
 § 60
 § 11
 § 13