Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1706-2006/
Timestamp: 2019-11-17 14:07:23+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1706/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1706/2006
ze dne 9.12.1998, uzavřená mezi E. F. jako dárkyní a E. F. – její dcerou, jako obdarovanou, za účasti J. F., otce obdarované, jejímž předmětem byly nemovitosti blíže označené v rozsudečném výroku soudu prvního stupně, je vůči žalobci v celém rozsahu právně neúčinná. Žalobce zejména uvedl, že má vůči dárkyni E. F. pohledávku ve výši 251.524,- Kč s příslušenstvím, přisouzenou na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.6.2000, č.j. 8 C 173/93-230, který nabyl právní moci dne 26.10.2000. Uvedená smlouva zkracuje vymahatelnou pohledávku věřitele ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. května 2004, č.j. 21 Co 178/2004-54, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně především vytkl nesprávné právní posouzení vynaložení „náležité pečlivosti“ ze strany opatrovníka žalované, pokud soud vycházel zejména z názoru, že opatrovník byl povinen pouze sledovat zájem nezletilé. Odvolací soud dovodil, že pro splnění podmínky náležité pečlivosti byl opatrovník povinen vzhledem k věku žalované, kterou zastupoval, aktivně zjišťovat majetkové poměry a případnou zadluženost matky žalované (dárkyně). Podotkl, že v tomto směru nebylo ani rozhodné, jestliže dotčenou darovací smlouvu schválil soud péče o nezletilé, neboť ten posuzuje úkony učiněné za nezletilého z jiných hledisek, než je zkrácení vymahatelné pohledávky třetí osoby. Dále uvedl, že jen skutečnost, že matka žalované splácí svůj dluh vůči žalobci, nestačí pro závěr, že disponuje jiným majetkem, z něhož by mohla být pohledávka věřitele uspokojena. V takovém případě je dle odvolacího soudu nezbytné vzít vždy v úvahu dobytnost pohledávky z jiného majetku dlužníka. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení postupem dle § 118a odst. 2 a 3 vyzval žalovanou v naznačeném směru ke konkrétním skutkovým tvrzením a důkazním návrhům k otázce splnění „náležité pečlivosti,“ jakož i ohledně jiného majetku dlužníka.
V následném řízení Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. srpna 2005, č.j. 16 C 217/2001-87, žalobu opětovně zamítl a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem zamítnutí žaloby pak byl závěr soudu prvního stupně, že v daném případě opatrovník jednal ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. s „náležitou pečlivostí,“ a za situace, jaká byla v době uzavírání odporovatelné smlouvy, se nemohl o případném úmyslu dlužníka zkrátit věřitele dozvědět. Soud prvního stupně vycházel zejména ze zjištění, že žalobce má vůči dlužníkovi, matce žalované, vykonatelnou pohledávku ve výši 251.524,- Kč s příslušenstvím, přisouzenou na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.6.2000, č.j. 8 C 173/93-230, který nabyl právní moci dne 26.10.2000. Důvodem vzniku uvedené pohledávky byl ručitelský závazek matky žalované, který převzala z titulu leasingové smlouvy. Odporovatelná darovací smlouva ze dne 9.12.1998, jejímž předmětem bylo mimo jiné darování rodinného domu, a zároveň touto smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání rodiči žalované, byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1.2.1999,
a shledal, že je dána aktivní věcná legitimace žalobce, jakož i pasivní věcná legitimace žalované. Dovodil ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák., že odporovatelná smlouva byla učiněna mezi osobami blízkými, proto bylo na žalované prokázat, že dlužníkův úmysl zkrátit věřitele nemohla poznat ani při vynaložení „náležité pečlivosti.“ To předpokládá vyvinutí aktivity, aby úmysl dlužníka zkrátit věřitele poznala. S ohledem na skutečnost, že žalované bylo v době uzavření předmětné smlouvy osm let, soud v tomto směru proto hodnotil činnost opatrovníka. Ten provedl uvedená šetření
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě na určení právní neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 9.12.1998 vyhověl (výrok I.). Současně rozhodl, že žalobci se vůči žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, dospěl však ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. k odlišnému právnímu závěru, že opatrovník nezletilé žalované v době uzavření předmětné darovací smlouvy nejednal aktivně s „náležitou pečlivostí“ k rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele. Pouhý dotaz na převodce, tedy osobu na věci zainteresovanou, zda má dluhy, není podle názoru odvolacího soudu dostatečnou aktivitou při získání informací
o případně i nepřímém úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele. V získání informací přitom opatrovníkovi nebránila žádná objektivní překážka, zejména mohl ověřit správnost podané informace dotazem u soudu, zda není proti matce žalované vedeno řízení. K obstarání této informace mohl opatrovník přistoupit na základě ustanovení § 44 odst. 2 o.s.ř. Odvolací soud nepokládal za správný ani závěr okresního soudu, že v době uzavření darovací smlouvy nebyla matka nezletilé žalované dlužníkem, a to vzhledem k § 306 odst. 1 obch. zák. a k podání žaloby proti dlužníkovi a ručitelce dne 29.6.1993 v řízení o předmětné pohledávce žalobce, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 173/93. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, že ona, respektive její opatrovník, nemohla dlužníkův úmysl zkrátit věřitele ani při „náležité pečlivosti“ poznat, jsou proto splněny všechny podmínky pro vyhovění žalobě.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání zřejmě z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). Namítá zejména, že opatrovník učinil vše, co v dané situaci bylo možné pro splnění podmínky „náležité pečlivosti.“ V tomto směru na rozdíl od odvolacího soudu zastává názor, že opatrovník neměl možnost ověřit si dotazem u soudu, zda proti matce žalované není vedeno řízení. Pro sdělování informací o řízeních vedených proti konkrétním osobám podle dovolatelky nejsou stanovena občanským soudním řádem, jednacím řádem ani kancelářským řádem žádná pravidla. Žádné skutečnosti, které by byly v rozporu se zájmy nezletilé, ostatně nezjistil ani opatrovnický soud, který darování nemovitostí schvaloval. Odvolací soud se též dostatečně nevypořádal s otázkou,
ve věku osmi let, u kterého uvedený předpoklad není opodstatněný. Opatrovník, který má hájit zájmy tohoto dítěte, již není osobou blízkou, tedy osobou, u níž lze předpokládat znalost poměrů dárce, ale osobou stojící mimo rodinu. Konečně dovolatelka namítá, že žalobce dosáhl v průběhu předmětného soudního řízení uspokojení své pohledávky z jiného majetku dlužníka – matky žalované, nebyla tedy splněna zákonná podmínka zkrácení pohledávky věřitele odporovatelným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 42 odst. 2 obč. zák., a žaloba je proto nedůvodná. K tomuto tvrzení předkládá k důkazu potvrzení exekutorského úřadu o úspěšném provedení exekuce proti matce žalované – vyrozumění o ukončení exekuce ze dne 2.3.2006, sp. zn. EX 122/01. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve světle uvedených úvah ustálené judikatury Nejvyššího soudu je nutno posuzovat i právní otázku splnění podmínky vynaložení „náležité pečlivosti,“ která byla řešena v projednávané věci rozsudkem odvolacího soudu. Odvolací soud přitom správně vycházel ze závěru, že je-li osoba dlužníkovi blízká, v jejíž prospěch byl učiněn odporovaný právní úkon, nezletilá, a vzhledem k jejímu věku na ni nelze požadovat rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, je z hlediska splnění „náležité pečlivosti“ třeba hodnotit činnost opatrovníka, který byl nezletilé osobě pro učinění dotčeného právního úkonu soudem ustanoven. Z tohoto hlediska je rozhodující skutečnost, že opatrovník jedná jako zástupce za osobu dlužníkovi blízkou, která nemá – v daném případě z důvodu nedostatku věku – způsobilost k právnímu úkonu, jemuž se odporuje. Ze zastoupení plyne i opatrovníkova povinnost vynaložení „náležité pečlivosti“ při učinění odporovaného právního úkonu za tuto osobu dlužníkovi blízkou ve stejném rozsahu, jako by tato osoba jednala sama. Z uvedeného je tedy zřejmé, že za této situace je při posuzování podmínek odporovatelnosti podle ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. zapotřebí vycházet z předpokládaného (prezumovaného) úmyslu dlužníka zkrátit věřitele i vědomost blízké osoby o existenci tohoto úmyslu. S opačným názorem dovolatelky nelze proto souhlasit (srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2006, sp. zn. 30 Cdo 475/2006).
Při hodnocení právní otázky, zda opatrovník vynaložil „náležitou pečlivost,“ vycházel odvolací soud z následujícího skutkového stavu. Opatrovník při pohovoru s matkou nezletilé nezjistil, že by rodiče obdarované měly nějaké dluhy nebo že by existovaly skutečnosti, které by uzavření darovací smlouvy mohly zpochybnit.
a z důvodu výhodnosti poplatků. Opatrovník prováděl též šetření na katastrálním úřadu, kde bylo potvrzeno, že na nemovitostech nevázne žádné zástavní nebo jiné právo třetích osob. Odvolací soud přitom považoval za rozhodující skutečnost, že se opatrovník při pohovoru s matkou žalované omezil na dotaz, zda má nějaké dluhy. Dovodil, že opatrovník nezletilé žalované v době uzavření předmětné darovací smlouvy nejednal dostatečně aktivně s „náležitou pečlivostí“ k rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele. Dovolací soud považuje tento právní závěr odvolacího soudu za správný. Z hlediska shora vyloženého obsahu pojmu „náležité pečlivosti“ je zřejmé, že opatrovník nevyužil všech možností získat potřebné informace o existenci rozhodných skutečností pro rozpoznání úmyslu matky žalované krátit odporovatelným právním úkonem věřitele. Opatrovník především mohl již přímým dotazem na matku nezletilé žalované dále zjistit, zda nepřevzala nějaký závazek z titulu ručení nebo zda proti
ní není vedeno v souvislosti s jejími závazky soudní nebo jiné řízení. Pokud tak neučinil, lze dovodit, že již sama tato skutečnost postačuje k závěru, že opatrovník v daném případě nejednal s „náležitou pečlivostí.“ Nelze ovšem ani vyloučit – zejména v případě pochybností – aby si opatrovník ověřil poskytnuté informace matkou žalované dotazem na soud, zda proti ní není vedeno soudní řízení, a to postupem dle ustanovení § 44 odst. 2 o.s.ř., jak správně dovodil odvolací soud. Dlužno poznamenat, že přitom není rozhodné, zda v době učinění odporovatelného právního úkonu byla matka žalované v postavení ručitele či dlužníka, vzhledem k závěru ustálené judikatury vyšších soudů, že věřitel je za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. oprávněn odporovat nejen právním úkonům, které učinil dlužník, ale i právním úkonům ručitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.10.1999, sp. zn. 31 Cdo 870/2000, uveřejněný pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000).
Pro posouzení „náležité pečlivosti“ nebylo ani rozhodující, že žádné skutečnosti, které by byly v rozporu se zájmy nezletilé žalované, nezjistil ani opatrovnický soud, který darování předmětných nemovitostí schvaloval, jak dovozuje dovolatelka.
V soudním řízení o schválení úkonu za nezletilého dle ustanovení § 179 o.s.ř. musí soud přihlížet k zájmům nezletilého, což ovšem neznamená, že by musel rovněž posuzovat, zda učiněný právní úkon zkracuje vymahatelné pohledávky třetích osob. Sledování zájmů nezletilého tak daleko jít nemůže již proto, že pojmově se jedná o rozdílná hlediska. Souhlas soudu dle § 179 o.s.ř. s již učiněným právním úkonem za nezletilého, jenž se vyžaduje k jeho platnosti, tudíž sám o sobě nepostačuje k závěru, že soudem takto schváleným právním úkonem nedošlo rovněž ke zkrácení věřitele, nebo že byla naplněna podmínka „náležité pečlivosti“ ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák.
K námitce dovolatelky, že žalobce dosáhl v průběhu předmětného soudního řízení uspokojení své pohledávky z jiného majetku dlužníka – matky žalované a že tedy nebyla splněna zákonná podmínka zkrácení pohledávky věřitele odporovatelným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 42 odst. 2 obč. zák., jakož
Vydáno: 22. February 2007

References: § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 44
 soud 
 § 306
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 42
 § 179
 soud 
 § 179
 § 42
 § 42