Source: http://kraken.slv.cz/2Azs207/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:12+00:00

Document:
2Azs207/2005
è. j. 2 Azs 207/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 24 Az 483/2004-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-2373/VL-20-04-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uvádí, ¾e o azyl ¾ádá z obavy z nespravedlivých soudních procesù, které jsou vedeny proti vojákùm. Výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud si tedy nezajistil svìdky, kteøí by tvrdili nìco jiného, mìl ¾alovaný vìøit tvrzení stì¾ovatele uvedenému pøi pohovoru dne 20. 7. 2004, tedy ¾e je pronásledován v Makedonii a ¾e má obavu o svùj ¾ivot. ®alovaný nemù¾e stì¾ovatelovu výpovìï posuzovat na základì nepodlo¾eného názoru a pøedsudkù, ani je pova¾ovat za nevìrohodné pouze proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ke svým tvrzením ¾ádné dùkazy. Naopak ¾alovaný mìl zohlednit èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, které uèinil v ruènì psané ¾ádosti. Stì¾ovatel také poukazuje na existenci humanitárních dùvodù s ohledem na zhor¹ení bezpeènostní situace v Makedonii. Obává se, ¾e v pøípadì návratu by mohl být posti¾en i kvùli tomu, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), av¹ak k namítané nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nièeho neuvádí a nelze se jí tedy zabývat. Øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právních námitek obsahovat-a to bezvýjimeènì-skutková tvrzení. Konkrétní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti tak lze podøadit pouze pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a krajský soud toto nesprávnì posoudil) a písm. b) citovaného ustanovení (¾alovaný podle stì¾ovatele nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a navíc jej nesprávnì posoudil).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 13. 7. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Makedonii opustil, proto¾e byl odsouzen za úèast ve válce jako èlen N. o. a. ke 4 letùm odnìtí svobody; odjel proto, aby se vyhnul nástupu do vìzení. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e platila amnestie pro v¹echny vojáky U., vyjma 45, mezi nì¾ patøil i on. Uvedl, ¾e nepatøil mezi velitele ani nespáchal ¾ádný vojenský trestný èin. Také sdìlil, ¾e nikdy nebyl na policii ani pøed soudem, ale ¾e mu matka øíkala, ¾e ho hledají policisté a pozdìji mu øekla, ¾e byl odsouzen ke 4 letùm. Stì¾ovatel ¾ádný dokument o svém odsouzení nevidìl, pøesto zaplatil pøevadìèi a ode¹el do Èeské republiky, nebo» tady ji¾ døíve pobýval a znal to tu. Rovnì¾ uvedl, ¾e nikdy ¾ádné problémy s policií ani jinými státními orgány v Makedonii nemìl.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 7. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by naznaèovala pronásledování z nìkterého azylovì relevantního dùvodu; jeho tvrzení o odsouzení k odnìtí svobody pouze za úèast v U., navíc bez stì¾ovatelovy osobní úèasti a øádného procesu, pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné. Podle v¹ech informací toti¾ nejsou bývalí bojovníci U. v Makedonii za své èlenství postihováni.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit, naopak má zato, ¾e si ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovatelovým tvrzením opatøil podklady pro rozhodnutí zcela dostateèné. Je tøeba si toti¾ uvìdomit, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl v Makedonii odsouzen za svoji úèast v ozbrojených jednotkách U.. Rovnì¾ tvrdil, ¾e se ¾ádného výslechu na policii ani jednání u soudu nezúèastnil a ¾e se o odsouzení dozvìdìl od své matky. ®alovaný na základì informací, které mìl o situaci v Makedonii k dispozici, pova¾oval stì¾ovatelovo tvrzení za nevìrohodné a vyzval jej proto, aby odsuzující rozsudek dolo¾il. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, pøesto¾e jej údajnì mìla mít jeho matka. Vzhledem k tomu, ¾e tento dùkaz mohl pøedlo¾it pouze stì¾ovatel a ¾alovaný si jej nemohl sám opatøit, nelze jinak, ne¾ stì¾ovateli jeho nepøedlo¾ení pøièíst k tí¾i. Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel tento rozsudek nepøedlo¾il ani pøi ústním jednání u Krajského soudu v Ostravì. Pouze zde uvedl, ¾e jej má jeho bratranec v T. a ¾e byl podle nìho odsouzen na 3 roky (pøesto¾e ve správním øízení hovoøil o 4 letech). Ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøedmìtný rozsudek nedolo¾il. Bez ohledu na to, ¾e by se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), je tøeba takové stì¾ovatelovo jednání pova¾ovat za plnì podporující závìr ¾alovaného i krajského soudu, tedy ¾e stì¾ovatelova výpovìï týkající se odsouzení za úèast v U. je smy¹lená. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by ¾alovaný jeho tvrzení posuzoval na základì nepodlo¾eného názoru a pøedsudkù , naopak ¾alovaný k ovìøení stì¾ovatelova tvrzení pou¾il zprávy Ministerstva zahranièí USA, Ministerstva vnitra Velké Británie a informace ÈTK. Z tìchto zdrojù pak zjistil, ¾e bývalí vojáci U. nejsou pro svoje èlenství postihováni a tedy nevìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení. Pokud pak stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný dùkaz, který by dokazoval opak, pøesto¾e jej (podle svého tvrzení) mìl, resp. mohl mít k dispozici, nemohl postupovat ¾alovaný jinak, ne¾ ¾e mu azyl neudìlil. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení, navíc pokud se jím poskytnuté informace li¹í (ve správním øízení tvrdil, ¾e byl uvìznìn na 4 roky, pøi jednání u krajského soudu, pak hovoøil o 3 letech). ®alovaný tak svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno zcela v souladu se zákonem. Zdej¹í soud má za to, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mu mìl být azyl udìlen. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem uvádìl, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí uvìznìní za úèast v U.. Toto jeho tvrzení v¹ak ¾alovaný i krajský soud shledali nevìrohodným a jak je zdùvodnìno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud se s nimi zcela ztoto¾nil. ®ádné jiné obtí¾e stì¾ovatel nezmínil a zamítavé rozhodnutí krajského soudu je tak zcela v souladu se zákonem.
Pokud jde o mo¾nost udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, tak to je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. Taková pochybení v¹ak v daném pøípadì shledána nebyla. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e by mohl být postihnut za to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o udìlení azylu, tak se jedná o novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e Makedonie je demokratickou zemí a ze ¾ádných zpráv ani informací nevyplývá, ¾e by zde byli neúspì¹ní ¾adatelé o azyl stíháni. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13