Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=151:sesion-1076-12-12-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-12-15 06:17:17+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1076 12-12-06
Sesión 1076 12-12-06
Reunión n°. 1076
Sesión especial n°. 5
Héctor Oscar García
1. Presentación y derivación a comisión de los Proyectos de Leyes de Presupuesto del ejercicio 2007 del Poder Judicial y de la Administración Pública Provincial, nros. 252 y 253/06, respectivamente, y puesta en conocimiento de la derivación a comisión del anteproyecto de Presupuesto del Poder Legislativo.
2. Proyecto de Ley n°. 249/06. Deroga la Ley n°. 5467, por la cual se crearan el Programa, el Sistema y el Registro de Investigación Tecnológica Aplicada de la Provincia y, además, se estableciera un régimen de promoción fiscal para las inversiones privadas efectuadas en actividades de investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación.
- Oradores: Diputados Touriñán (BJ) y Nasif (BR).
3. Proyecto de Ley n°. 227/06. Faculta al Tribunal de Cuentas de la Provincia a percibir los ingresos que recaude por los servicios de auditoría.
4. Proyecto de Ley n°. 221/06. Establece la norma regulatoria de la pesca artesanal marina.
- Oradores: Diputados Chiquichano, Gallego y Touriñán (BJ); Gaspar, Lorenzo y Rúa (BR); e Irianni (BPACH).
5. Proyecto de Ley n°. 239/06. Modifica el artículo 1° de la Ley n°. 5272, modificatoria de la Ley n°. 4915, que regula la situación previsional de los docentes transferidos a la jurisdicción provincial.
6. Resoluciones nros. 243, 244 y 245/06. Aprueba las designaciones de los vocales titulares y suplentes del Tribunal de Cuentas de la Provincia en representación de la mayoría y de las primera y segunda minorías parlamentarias, respectivamente.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (BJ), Morelli (BR) e Irianni (BPACH).
IV - APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a doce de diciembre de 2006, siendo las 19,30 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto, tres en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión especial convocada para el día de la fecha mediante Resolución n°. 242/06 de esta Legislatura.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el Orden del día de esta sesión especial.
1. Ingreso de los Proyectos de Leyes de Presupuesto del ejercicio 2007 de la Administración Pública Provincial, del Poder Judicial y del Poder Legislativo.
2. Proyecto de Ley General n°. 249/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se promueve la derogación de la Ley n°. 5467.
3. Proyecto de Ley n°. 227/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia facultar al Tribunal de Cuentas de la Provincia a percibir los ingresos que recaude por los servicios de auditoría.
4. Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 221/06, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en comisión, por el que se propicia la sanción de la norma regulatoria de la pesca artesanal marina.
5. Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General n°. 239/06, presentado por los diputados Muñoz, García y Negrette del Bloque Justicialista, por el que se propone modificar el artículo 1° de la Ley n°. 5272, modificatoria de la Ley n°. 4915, que regula la situación previsional de los docentes transferidos a la jurisdicción provincial.
6. Designación de los vocales titulares y suplentes del Tribunal de Cuentas de la Provincia en representación de la mayoría y de las minorías parlamentarias.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que pasemos ya al tratamiento del Orden del día para fundamentar el punto 2° del mismo, el Proyecto de Ley n°. 249/06, que propone la derogación de la Ley n°. 5467.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, recuerde que tenemos primero el punto 1° y, después, desarrollamos el punto 2° del Orden del día.
SR. TOURIÑÁN: Me parece bien, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos entonces a considerar el punto 1° del Orden del día.
Por Secretaría se dará relación a los proyectos ingresados.
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTOS DE LEYES DE PRESUPUESTO
- Proyecto de Ley n°. 252/06, presentado por el Poder Judicial, referido al Presupuesto de dicho Poder para el ejercicio 2007.
- Proyecto de Ley n°. 253/06, presentado por el Poder Ejecutivo, referido al Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el ejercicio 2007.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer una consulta: me pueden informar desde alguna banca del Bloque oficialista, si se realizará alguna reunión por el tema del presupuesto y en qué fecha.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio se había hablado en una reunión de Labor Parlamentaria de la semana anterior que teniendo previsto el ingreso del presupuesto para el día de la fecha se convoque a sesión extraordinaria para el día 21 de diciembre. Previo a dicha reunión, la reunión de Comisión se efectuaría el día 20 de diciembre.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, hoy estuve en las primeras horas de la tarde con el señor Ministro de Economía de la Provincia, quien me expresó que el día jueves a las 11 de la mañana va a venir con una serie de cuadros como para aclarar un poco el tema del presupuesto. No sé si esto ayuda, pero quería comentarles que hoy casualmente me lo encontré en la ciudad de Rawson.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hoy me llamó el señor Ministro de Economía y me comentó que había pedido una reunión con el Bloque, aunque la misma podría ser ampliada.
SR. LORENZO: Señor Presidente, había escuchado que se iba a realizar una reunión en la Casa con la presencia del señor Ministro de Economía de la Provincia para discutir el tema del Presupuesto.
Quería que para la misma reunión, a través de Presidencia o de la Presidencia del Bloque oficialista se pueda convocar también al Ministro Coordinador de Gabinete, señor Norberto Yauhar, y al Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, arquitecto Manuel Morejón, dado que de una simple visualización del Presupuesto advertimos que varias obras que los intendentes habían solicitado, de acuerdo con el presupuesto participativo, ya no están; puedo citar el caso de las cloacas para la ciudad de Rawson, que figuran con una partida presupuestaria de $ 30.000, cuando la obra demandaría alrededor de $ 30.000.000.
Por eso nos gustaría que puedan venir a la reunión, porque queremos ver y discutir los pedidos que se hicieron y si hay posibilidad de cambiar algunas de estas cuestiones solicitadas por los intendentes.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, reitero, hoy el señor Ministro de Economía y Crédito Público me ha solicitado realizar una reunión con los integrantes del Bloque Justicialista el jueves a las 11 de la mañana. No tengo ningún inconveniente en preguntarle si dispone de algún momento libre en su agenda para realizar una reunión con los integrantes del Bloque de la oposición, más allá de que el señor diputado Roque González ha manifestado que hoy estuvo con el señor Ministro Garzonio. Asimismo, el señor Ministro Coordinador de Gabinete me ha informado que va a concurrir a esta Legislatura junto con el señor Ministro de Economía y Crédito Público.
No obstante, no sé si se hará una única reunión o si se harán varias.
Se pone en conocimiento que el anteproyecto de ley de Presupuesto para el Poder Legislativo ejercicio 2007 fue girado por esta Presidencia a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
PROYECTO DE LEY N°. 249/06
- Proyecto de Ley General n°. 249/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se promueve la derogación de la Ley n°. 5467.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, por este Proyecto de Ley n°. 249/06 se promueve la derogación de la Ley n°. 5467, que fuera sancionada en diciembre de 2005. En la nota de elevación, el Poder Ejecutivo propone la derogación porque plantea que hay una serie de cuestiones que no han sido debidamente analizadas en su momento y que dificultan su proceso de reglamentación y puesta en vigencia. Por ejemplo, lo referido a la promoción fiscal, que promueve a la gente que se incorpora en este proceso de régimen de incentivo, y que no plantea con claridad cuál es el proceso, cómo se debe determinar el monto o porcentual del impuesto que se desgrava. De acuerdo con la redacción, pareciera que el volumen del crédito fiscal en haber del inversor-innovador sería en relación con el total de los fondos invertidos y no por la porción del impuesto que debería pagar en una situación regular, sin incentivo. Esta situación podría generar una obligación, por parte de la Dirección General de Rentas de la Provincia, a compensar o a pagar a los beneficiarios del programa.
Además, la norma genera algunos conflictos con la Ley Nacional de Responsabilidad Fiscal, que en su artículo 13° estipula que no podrán crearse fondos u organismos que impliquen gastos que no consoliden en el presupuesto general o no estén sometidos a las reglas generales de ejecución presupuestaria.
Por lo expuesto, al no poder reglamentar ni aplicar la Ley n°. 5467, el Poder Ejecutivo solicita su derogación.
SRA. NASIF: Señor Presidente, en su momento aprobamos por unanimidad este proyecto de ley, porque se habían aceptado e incluido algunas objeciones efectuadas desde nuestro Bloque. No obstante, en ese entonces, ya planteamos que todo lo que ese proyecto incluía o trataba de hacer podía efectuarse por intermedio de CORFO. Quiero que esto quede perfectamente aclarado; a lo mejor, pareciera que soy redundante e insistente, pero todo lo que este proyecto planteaba, por el Estatuto de CORFO se puede hacer sin necesidad de generar ningún tipo de estructura extra. En algún momento, me gustaría que esto se hubiera escuchado desde el Poder Ejecutivo o desde el Bloque de la mayoría, porque creo que haciéndole modificaciones a la estructura de CORFO, sin hablar del estatuto que permite absolutamente todo lo que esta ley propone -se modificaría por una ley, pero no es necesario- modificando solamente la estructura y dándole el perfil político que el Gobierno quisiera, se podría hacer todo lo que este proyecto propone y muchísimas cosas más.
Esto es lo que quería dejar aclarado.
Artículo 1°. Derógase la Ley n°. 5467.
Artículo 2°. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
PROYECTO DE LEY N°. 227/06
- Proyecto de Ley n°. 227/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia facultar al Tribunal de Cuentas de la Provincia a percibir los ingresos que recaude por los servicios de auditoría.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, este proyecto también ha sido presentado por el Poder Ejecutivo y prevé que el Tribunal de Cuentas pueda establecer el cobro de los servicios que presta a organismos nacionales, internacionales o privados de asesoría o auditoría, lo que está permitido por la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, pero no tiene posibilidad de cobrarlos.
El artículo 1° del proyecto establece la facultad del Tribunal de Cuentas de percibir lo recaudado en concepto de servicios de auditoría prestados a la Red Federal de Control Público.
El artículo 2° del proyecto establece que los recursos que ingresen por estos conceptos según el artículo anterior, serán afectados a la adquisición de bienes de capital, de consumo, servicios, insumos y gastos necesarios para el cumplimiento de las funciones del Tribunal de Cuentas.
De manera que aquellos servicios que preste a organismos extraprovinciales estarían a disposición del Tribunal de Cuentas para su funcionamiento, capacitación y la compra de bienes de consumo y de capital. Entendemos que esto ayuda al financiamiento del Tribunal de Cuentas, por ello solicitamos el acompañamiento de los señores diputados.
SRA. NASIF: Señor Presidente, quería agregar que estas funciones las está cumpliendo el Tribunal de Cuentas, controla todos los fondos que ingresan, tanto de entes multinacionales como de organismos estatales nacionales; igualmente el Tribunal lo hace porque todo fondo que maneje algún empleado estatal, el Tribunal de Cuentas lo tiene que controlar.
El beneficio es que por este acuerdo que se firmó van a poder ingresar fondos al Tribunal de Cuentas y no significaría mayor carga laboral; si la hubiera, por lo que pudiera representar este tipo de tareas, habrá una retribución que va a ser utilizada específicamente por el Tribunal de Cuentas, por ello acompañamos este proyecto.
Artículo 1°. Facúltase al Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chubut a percibir lo recaudado por los Servicios de Auditoría prestados a la Red Federal de Control Público, organismos financieros nacionales e internacionales (según lo normado por Ley n°. 4139, artículo 16°, inciso w), subvenciones, donaciones, legados y aportes de organismos provinciales o nacionales, personas físicas o jurídicas.
Artículo 2°. Los recursos enumerados en el artículo precedente serán afectados a la adquisición de bienes de capital, bienes de consumo, servicios, insumos y gastos necesarios para el cumplimiento de las funciones del Tribunal de Cuentas de la Provincia, como así también a la capacitación y entrenamiento de sus miembros y personal.
PROYECTO DE LEY N°. 221/06
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 221/06, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en comisión, por el que se propicia la sanción de la norma regulatoria de la pesca artesanal marina.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, en la modificación de esta Ley n°. 4735 hemos trabajado juntamente con la Secretaría de Pesca y hemos convocado a las distintas partes de este proyecto, tanto a la Cámara Artesanal como a la Asociación de Pesca y autoridades del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos. En el desarrollo de este proyecto de ley, la modalidad de trabajo fue ver artículo por artículo, y en todo momento se presentó el debate.
Vamos a fundamentar este tema dividiéndolo en tres ejes fundamentales. Por ejemplo, el artículo 4° de la nueva ley faculta a la autoridad de aplicación a delimitar subzonas y temporadas para el ejercicio de la pesca artesanal, en cada una de las zonas ya delimitadas.
Se propuso esta modificación a partir de la necesidad de diferenciar, dentro de la flota artesanal dos tipos de embarcaciones, las de rada o ría, quince millas de alejamiento, y las artesanales jurisdiccionales, 3 millas de alejamiento, especie objetivo camarón. Estas últimas ven reducidas sus posibilidades de pesca con el resto de la flota artesanal, incluso con los barcos de la Flota Amarilla que se dedican a la pesca del camarón en la zona de Playa Unión.
En la práctica, la administración anterior ya había delimitado la subzona de pesca; la zona 1 de Puerto Madryn, como área de evaluación, el Riacho San José o el Golfo San José para los marisqueros por buceo. Tampoco debemos olvidar que la zona 2 -Rawson- de pesca artesanal se encuentra superpuesta con la zona de esfuerzo pesquero restringido de Isla Escondida, creada por una disposición provincial pero avalada por Nación.
El otro tema es el arrastre con portones. En el artículo 12° de esta nueva ley se plantea la inclusión de la red de arrastre de hasta 80 kilos cada una como arte habilitado para las embarcaciones de pesca artesanal. ¿Cuál es el motivo de esta inclusión? El motivo de esta inclusión se debe a que el uso del raño, único arte de arrastre permitido hasta ahora no ha resultado práctico ni seguro, hay en la Secretaría de Pesca videos que muestran las complicaciones que genera su uso y sumado a esto la poca experiencia de los pescadores de la zona en el manejo de los mismos.
En cambio la red de arrastre de fondo convencional con portones es un arte que todos los pescadores artesanales de la zona de Rawson conocen y utilizan desde siempre, y si tenemos en cuenta las limitaciones, 80 kilos cada portón y 200 HP de potencia de motor, la posibilidad de crear una subzona para esta flota y la instalación del monitoreo satelital no supone desvirtuar el carácter artesanal de esta flota, suya zafra es corta y está muy condicionada por las inclemencias del clima.
En el artículo 13° de la nueva ley se prohíben las actividades de pesca con arrastre en zona 1-Puerto Madryn, y esto se debe a varios temas a saber: el Área Natural Protegida de Península Valdés, creada por Ley n°. 4722, en cuanto a las actividades de pesca no contempla la posibilidad del uso de artes de arrastre. Incluye los Golfos Nuevo y San José.
La colocación de estructuras para la captación y engorde de semillas de mejillón instaladas en los Golfos Nuevo, San José y San Matías.
La protección de las ballenas entre julio y noviembre se instalan en los golfos antes mencionados.
El hecho de que en esas zonas hay bancos de distintas especies de moluscos, almejas, vieiras, mejillones, cholgas y almejas panopea que se verían seriamente afectados por el uso de arte de arrastre.
El otro tema fundamental es la instalación del monitoreo satelital. Esto lo contempla el artículo 14° de la ley y se plantea la necesidad de que las embarcaciones de pesca artesanal a motor deberán contar con dicho dispositivo. La Disposición n°. 02/03 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación excluye a la flota artesanal de la utilización del sistema de posicionamiento de buques pesqueros. En los considerandos se procede a invitar a las provincias con litoral marítimo que estudien y, en su caso, reglamenten la inclusión de tales buques en el sistema que se pone en funcionamiento con la presente. Este sistema de posicionamiento es necesario para poder corroborar que cada buque opere en la subzona asignada o para controlar que no opere sobre zonas de veda o no autorizadas.
No creo que la pesca con red de arrastre y con portones desvirtúe la pesca artesanal realizada por los buques a motor de las zonas 2, 3 y 4, teniendo en cuenta que la temporada de pesca es corta, octubre-marzo y que la red de arrastre con portones es el arte de la pesca artesanal en estas zonas. A pesar de todas las irregularidades que se puedan plantear o discutir, este proyecto está considerando la necesidad real de un gran grupo de pescadores que con mucho esfuerzo pudieron cumplir con el anhelo del buque propio y hoy se encuentran con serias dificultades para realizar actividades de pesca.
También debo mencionar que la Provincia de Santa Cruz promulgó una ley que para la zona norte autoriza a las esloras, si bien la ley nuestra habla de 9,90 metros, Santa Cruz tiene 15 metros y para la zona sur 18 metros.
Por lo expuesto, debo informar que cuando votemos en particular voy a proponer modificaciones y un agregado en el artículo 12° de lo cual ya hice mención porque es importante, será tema de debate y va incluido en el mismo.
Vamos a agregar en el artículo 12° lo que a continuación dice: “La autoridad de aplicación podrá otorgar hasta treinta y cinco (35) permisos de pesca artesanal en total, como máximo, para las embarcaciones con arte denominado raño y/o red de arrastre de fondo con portones. Ningún barco habilitado con las artes mencionadas podrá desembarcar más de cien (100) cajones de peces de aletas u otras especies."
SR. LORENZO: Señor Presidente, la realidad del tema es que nos gustaría apoyar esta ley ya que en definitiva persigue la solución de un problema existente en Puerto Rawson. Nos hubiera sido más práctico sostener la ley artesanal que en este caso es lo mismo que estamos estableciendo hoy, sostenerla y no haberle hecho modificaciones. Es una ley específica para lo que está establecido como una nueva flota pesquera que es la de Puerto Rawson, la que se denomina artesanal porque así nació.
Hubiera sido mejor solución el reconocimiento de una nueva flota fresquera que esté en el medio de lo artesanal, que obviamente se puede asimilar a otros buques, tener una capacidad distinta y no dejar de ser una flota pesquera para lo cual el deseo particular que tendríamos para poder acompañar esta ley, es que esto estuviera realmente reglamentado y no se ve que esté de esta manera.
Creo que es una ley en la cual los actores del sector -los que tienen intereses- mucho no han manifestado, pero pareciera ser que mucho no tienen para manifestar porque a todos les toca alguna cuestión relacionada a que el Estado está legislando mal en la materia.
Reitero, el Estado está legislando mal en la materia, entonces la Flota Amarilla ha protestado un poco -no demasiado- porque ha tenido beneficios por una ley que le permitió reconvertir sin que se le estableciera un límite a la capacidad de bodega; cuando en realidad estamos hablando de que existe una emergencia pesquera, por lo menos desde el punto de vista de lo legislativo hay una ley que la establece.
Realmente, si científicamente existe o no la emergencia no lo sabemos los legisladores por cuanto no está planteado, no ha sido acreditada científicamente por ningún organismo que pudiera en este sentido asesorarnos y está en la voluntad del legislador que ha trabajado en el tema aseverar que esto quizá no impacte.
Digo, éstos son nuevos permisos de pesca, es autorizar a abandonar un sistema artesanal por el sistema de portones, que es un sistema industrial, es una cuestión que está clara. Deja de ser la pesca selectiva, lo que es propio de la pesca artesanal, pero claro, como los buques son muy chiquitos, en un lugar como Bahía Engaño los mismos no tienen la posibilidad que tienen otros buques más grandes de poder ser operativos. Se mantienen en el medio de una flota fresquera no amarilla -tampoco artesanal- y decíamos el otro día -a modo de chiste- que es “color ocre” y ahí están.
Podemos todavía -en el entendimiento que esto se hace para resolver esta problemática que existe en Rawson- acompañar la presente ley si se aceptaran algunos cambios. La primera, es que quede absolutamente limitado el otorgamiento de nuevos permisos de pesca, que no llegue a 35, porque están planteando 11 permisos de pesca nuevos.
Nosotros podríamos votar este proyecto de ley si en el mismo se limitara a los buques de la flota artesanal en su faz operativa a los últimos tres meses del año, certificados por Prefectura. Son 23 y ésta es la realidad. Son 22, así lo dicen la Flota Amarilla -a mí no me consta- y lo reconocen algunos, como dijo un técnico que vino y habló por lo bajo que lo están haciendo, que hay 22 que pescan con el sistema de portones y uno que pesca con red en el Puerto de Rawson.
Son 23 buques, entonces 23 permisos de pesca y no 35. Treinta y cinco ¿en dónde, en Rawson o en cada una de las zonas?
Quiere decir que vamos a habilitar que Comodoro Rivadavia pueda tener entonces 33 nuevos permisos de pesca porque hay dos -hasta donde yo sé- y estamos en emergencia pesquera.
Siempre hay discusiones en esta Cámara con el otorgamiento de permisos de pesca, es un tema muy sensible, la sociedad desconfía de lo que puedan hacer los legisladores en esta materia.
Ésta es la verdad, tiene que haber cosas claras porque podrá la autoridad de aplicación hacer un plan de manejo; lo debe hacer, tiene que tener fecha ciertas para aprobar un plan de manejo, si estamos en emergencia pesquera producto de una crisis biológica, un determinado trabajo científico debió establecerlo así.
Me parece bien, no lo vamos a estar discutiendo, fundamentalmente al señor diputado Papaiani y a mí, los diputados de Rawson, nos dicen que nos oponemos al tema y yo no me opongo. Sinceramente vamos a hablar si quieren hablar, hoy que no existe más la flota histórica del Puerto de Rawson, como tampoco los nombres históricos de hace cincuenta años; hoy, detrás de la Flota Amarilla, hay grandes empresas; ya dejó de ser un emprendimiento familiar; aquí hay dos señoras diputadas del Justicialismo y de la ciudad de Rawson que lo saben perfectamente porque están ligadas con esta historia. No nos engañemos, el Estado es un desastre en lo que hace a materia de legislación. Hecha la ley, hecha la trampa, porque éste es un proyecto que no tiene limitaciones. Se acaba de incorporar -y lo vemos con muy buen agrado- lo de la capacidad de bodega, que es establecer la cantidad de cajones; reitero, esto lo vemos muy bien.
Estamos dispuestos a votar este proyecto de ley si tiene un claro articulado -no treinta y cinco barcos- y queda perfectamente aclarado que no se otorga ningún permiso de pesca más hasta que no estén aprobados los planes de manejo y éstos establezcan si se puede pescar o no. En el transcurso de esta semana que va desde el dictamen de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente hasta el día de la fecha, he estado en el Puerto de Rawson y hoy ya hay dos barcos nuevos, que la gente de la flota artesanal no sabe a quiénes pertenecen. Creo que en Rawson hasta llegó a haber cuarenta y cinco barcos de pesca artesanal; tenemos antecedentes; quizá, todavía anden algunos permisos de pesca dando vueltas con gente que no tiene barco propio. En este momento creo que son veinticuatro barcos. Si tenemos dos barcos en Comodoro Rivadavia, veinticuatro en Rawson y no sé cuántos más en los golfos, si nos limitamos solamente a ésos, este proyecto de ley puede ser aprobado por unanimidad. De lo contrario, no, porque como decía, hecha la ley, hecha la trampa. No se deben entregar nuevos permisos de pesca, porque estamos en emergencia pesquera. Esto hay que decirlo.
Junto con el señor diputado Papaiani, en distintas reuniones, hemos mantenido y manifestado que estamos de acuerdo en que se resuelva el problema que existe en el Puerto de Rawson y que, sin decirlo, también resuelve el problema de la Flota Amarilla, con la liberación de la capacidad de bodega, porque sabemos que sus barcos tienen tres o cuatro veces más capacidad que los que han reemplazado. Si hablamos de sinceramiento, hablemos claro. Estamos en emergencia pesquera. Si no, discutámoslo de otra manera. Ésta es nuestra propuesta, que no difiere de la anterior, sino que resuelve el tema planteado de pesca con portones, con lo que no estamos en desacuerdo; pero, insisto, con los barcos que ya están; no queremos hablar de treinta y cinco barcos, sin decir para qué zonas. Si no, pueden haber hasta treinta y cinco barcos en Comodoro Rivadavia, veinticuatro en Puerto Rawson y, además, por decisión de la Secretaría de Pesca, por la movilidad -que es una barbaridad-, ocurrir que los de Comodoro Rivadavia puedan venir, por necesidad, a pescar a Rawson, y viceversa.
Es un tema que hay que tratar de resolver de otra manera. Nada se ha dejado liberado a la autoridad de aplicación con la emergencia pesquera, que está establecida por ley. Si hay una ley para determinar parámetros hacia arriba, ¿por qué no hacer lo mismo hacia abajo? Nos animamos a decir que vamos a votar y aprobar este proyecto en tanto y en cuanto dejemos claro que se trata de veinticuatro barcos, pero 24, no 35, porque son 24 los buques de Puerto Rawson; limitemos también en Comodoro Rivadavia.
El señor diputado Gallego tuvo la voluntad de agregar la modificación al artículo 2°, se resuelve muy fácil con esa limitación. Así podríamos acompañar el proyecto, de lo contrario no aunque alguien diga que se va a preservar el recurso; no podemos levantar la mano sin ningún criterio científico, ya sabemos que ésta es la función responsable del legislador. Nadie me garantiza el trabajo del señor diputado Gallego ni mi trabajo ni el de los demás. Acompañemos la realidad de hoy si no estaremos abriendo la puerta para nuevos permisos de pesca, sin lugar a dudas, y a eso no estamos dispuestos. Queremos resolver el problema real que tiene el puerto de Rawson, en términos concretos.
Lo reiteré tres veces para que quede claro, se lo dejamos clarito a la pesca artesanal de Rawson y que le quede claro al resto pero en estas condiciones hecha la Ley, hecha la trampa. Después que estén funcionando serán dos metros más y si vamos a la flota histórica, otros dos metros más. A los 24 barcos de pesca de Puerto Rawson lo votamos por unanimidad ahora pero limitándolo a ellos y no que quede abierto a los demás. Aparecerán dos barcos entre el dictamen y este tratamiento y los de la Cámara artesanal no sabrán quiénes son.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en realidad escuché cinco veces al señor diputado preopinante.
Ése no es el espíritu de modificación de la Ley porque estamos hablando de mantener los permisos que existen. Además, hay que pensar que Camarones tenía un puerto que fue llevado por el agua y cuando lo tenga reconstruido tiene que tener los permisos de pesca artesanal, el permiso dice que la flota artesanal no puede trasladarse más de 15 millas del puerto de partida. Es necesario que se habilite la posibilidad para que tengan pesca artesanal y en ese contexto el señor diputado Gallego propone agregar un artículo para que sean en total 35 permisos de pesca en total, no tantos para Rawson, Camarones o Comodoro Rivadavia, que sean como máximo 35 permisos de pesca para toda la provincia. Ése es el espíritu del proyecto de ley.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, el Partido Acción Chubutense no va a acompañar el proyecto de ley por distintos motivos que ya se han escuchado.
Es cierto lo que dice el señor diputado Gallego, en este proyecto de ley se trabajó mucho en comisión y vinieron representantes de distintos sectores involucrados teniendo en cuenta el efecto que pueda llegar a tener esta ley, una vez sancionada, tanto a favor como en contra. En principio podríamos sugerir una simple modificación del texto del proyecto, que diga: Ley de la Pesca Artesanal y de la Flota Menor porque de acuerdo con nuestro convencimiento ya no es artesanal la pesca con portones o redes de arrastre -temas que nos eran desconocidos hasta el momento-.
El motivo fundamental del por qué no vamos a acompañar el proyecto es porque taxativamente no está puesta la necesidad de la preservación del recurso. Por eso siento decepción ante la modificación que propone ahora el señor diputado Gallego, más allá de que fue aclarado por el señor diputado Touriñán de que esos once permisos de pesca nuevos deberán darse en forma vinculante mediante el análisis de qué pasa con el recurso marítimo, con el recurso pesca en la Provincia del Chubut y no es así.
Por otro lado, hay un artículo del proyecto de ley que dice que se puede intercambiar entre las zonas -exceptuando la zona uno- Rawson, Camarones y Comodoro Rivadavia, haciendo la salvedad de que las cuatro zonas son realidades distintas. Y el tema de la posibilidad de los barcos de llegar a puerto, como en el caso de Camarones, está pendiente.
Ante la posibilidad de que esta ley salga por mayoría simple, esperamos que el Poder Ejecutivo Provincial actúe en resguardo del recurso provincial Pesca, para que no sucedan las crisis de los años 1995 y 1996, que bien conocen los vecinos de Rawson, cuando colapsó el recurso, y para que se haga este planteo de manejo que propuso el señor diputado Lorenzo, de preservar el recurso.
Con estas consideraciones no acompañamos el proyecto.
SR. GASPAR: Señor Presidente, creo que el señor diputado Lorenzo ha planteado desde el punto de vista del manejo del recurso, la realidad que hoy se discute.
Quiero manifestar en esta Cámara algunas cuestiones que tiene esta ley, que se contradicen notablemente con lo que tiene que ser el espíritu de la pesca artesanal.
Coincido con el señor diputado Lorenzo en que habría que darle otro nombre, otra designación a este tipo de pesca, porque el artículo 2° determina lo que es la pesca artesanal en sí, que se contradice con este otro sistema de pesca que requiere esta ley de autorización.
Si leen el artículo 8°, último inciso y último renglón dice: “... y las especialidades de pesca selectiva en particular, indicadas para cada zona de pesca artesanal”.
Para aquellos que entienden, saben que el sistema de pesca que tienen es selectivo, acorde con el espíritu de lo que es la pesca. En cambio, la pesca con portones no tiene nada de selectivo, es un sistema de pesca que atenta notablemente contra el espíritu de la pesca artesanal.
Quería plantear esta cuestión porque sé que se está tratando de corregir una trasgresión que viene desde hace largo tiempo, porque sin tener autorización se está pescando y eso se está tratando de ver, eso es lo que se plantea.
Pido por favor que se plantee la diferencia entre este texto y el que se va a aprobar sobre pesca artesanal.
Esto quería decir porque también coincido con el señor diputado Irianni.
Quiero ver mañana qué sucede, con el esfuerzo que le estamos aplicando a esta nueva ley, cuando tengamos reclamos de las plantas porque ha cerrado el caladero. Con esta ley y con la anterior discutimos su modificación. ¿Y qué vamos a hacer los diputados cuando venga la gente a reclamar por el trabajo en las plantas porque se ha cerrado el caladero, qué vamos a hacer los diputados cuando vengan a reclamar que no tienen pesca ni materia prima? Aclaro, además, que la Secretaría de Pesca de Nación bajó el cupo de toneladas de pesca este año para la Provincia del Chubut.
SR. RÚA: Señor Presidente, no estuve en la reunión, no participé en la elaboración del proyecto en la Comisión, pero he tenido reuniones con pescadores de Puerto Madryn de la pesca artesanal. Ellos están agrupados, tienen su propia asociación y realmente hicieron serias objeciones sobre este nuevo sistema que se utiliza fuera del imperio de la ley, porque varios de ellos que han participado en distintos lugares del mundo, como Chile y otros países, ven a la pesca artesanal como una cuestión a la que hacía referencia: una pesca selectiva, no con el uso de redes de arrastre o con portones, porque la red levanta cualquier tipo de peces.
Luego, estuvimos con los representantes del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (SOMU) y del Sindicato de Conductores Navales de la República Argentina (SICONARA), con los pescadores artesanales que no son específicos de Puerto Rawson y pescadores de la Flota Amarilla. Hoy salió una solicitada para la opinión pública de la Asociación Civil de Pescadores Artesanales de Rawson y Pescadores Patagónicos Artesanales donde obviamente fijan su posición respecto a esta ley. He visto que son muchas más las voces de rechazo que las de aceptación. Me llama poderosamente la atención que esta ley que beneficia a aquellos que practican este tipo de pesca, sea tan rechazada por los pescadores artesanales de Puerto Madryn que se oponen a la misma. Si hay tantos beneficios no deberían oponerse, es parte del sentido común.
Creo que hay demasiadas voces en contra. Dicen que cuando muchas voces están en contra de algo, según otros criterios, o están todos equivocados o todos tienen razón.
Sin haber participado de la reunión de Comisión me parece que sería importante hacer un análisis mucho más profundo con los sectores vinculados a la pesca que están en contra de esta ley con distintos argumentos; pero me baso fundamentalmente en lo que dijeron los propios pescadores artesanales.
Hemos tenido reuniones con los propios pescadores artesanales de Puerto Madryn que se oponen a la misma en función de la sobrecarga. Entonces, indudablemente, algo debe haber en contra de esta Ley, más acertado es hacer un estudio sobre el impacto que tendrá sobre la pesca artesanal.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, lamento profundamente lo que he escuchado hoy porque indudablemente si los señores diputados hubiesen estado en la reunión, porque participaron no solamente funcionarios de la Secretaría de Pesca sino las partes involucradas con la pesca artesanal, se hubiesen informado de otra manera. En dichas reuniones la Secretaría de Pesca distribuyó y fijó cómo están los permisos de pesca actualmente, no es que haya once permisos de pesca más, son los 35 que deberían tener las embarcaciones, hay 21 en Puerto Madryn que es la otra categoría.
También lo que lamento de todo esto es que después de las reuniones generaron toda esta situación. Si hubiesen estado presentes, hubiésemos escuchado otras opiniones.
Tengo en mi poder el informe que se hizo durante el gobierno de la Unión Cívica Radical firmado por el ingeniero agrónomo Jorge Riobó, Subsecretario de Intereses Marítimos y Pesca Continental, y el informe de la licenciada Glenda Spanjersberg, que no lo voy a leer en su totalidad porque es bastante extenso, incluso se refiere a otros antecedentes del uso de redes de arrastre en la Provincia de Buenos Aires. Voy a hacer mención a uno de los cuadritos que -muestra con mapa y todo- en un informe técnico dice lo que desarrollan: Consideraciones realizadas por los observadores a bordo de embarcaciones artesanales. Experiencia entre raño y red de arrastre de fondo con portones. Uso de artes de pesca de arrastre en la Provincia de Buenos Aires.
Señor Presidente, acá tengo el dato de la Provincia de Buenos Aires, ciudad de La Plata, fecha 24 de enero de 2001, donde autoriza el sistema de portones -incluso dice más- y sigue siendo pesca artesanal. Asimismo, en la Provincia de Santa Cruz, la ley de pesca artesanal autoriza los portones.
En la Provincia del Chubut, desde los años 1998 y 1999, los barcos están operando con portones y no decimos desde los años 2001 y 2003 cuánto era lo que pescaban.
Pero vuelvo al informe, señor Presidente, no lo voy a leer todo porque es muy extenso, pero voy a hacer mención simplemente a las observaciones.
Dice: “20/02/02: Se observó que la maniobra de pesca con raño era riesgosa, tanto al ser firme como en la operación de virada. En las mismas hay que redistribuir a los tripulantes en la embarcación porque al tirar el raño al agua la lancha se desestabiliza. 20/02/02: Se observó que la maniobra de pesca con raño era riesgosa, tanto al hacer firme como en la operación de virada. Se registró el accidente de un tripulante en la maniobra. 11/03/02: En la maniobra de acercamiento a otra embarcación para el trasbordo de un objeto, se produjo el roce del raño con el casco del otro buque debido a que el raño sobresalía aproximadamente un metro de cada banda. 20/03/02: Se registran maniobras riesgosas en los lances, tanto en firme como en virada. En ocasiones la red queda por debajo de la hélice de la embarcación. 05/04/02: Los tripulantes manifestaron su disconformidad por la utilización del raño como arte de pesca ya que lo consideran ineficiente. 05/11/02: En el primer lance de pesca realizado se enganchó la red y en el último lance se rompió un grillete saliendo despedido el cabo y poniendo en riesgo la integridad de la tripulación, por lo que se deja constancia de la peligrosidad de la maniobra con raño. 04/12/02: Se rompió el raño por lo que no se pudieron realizar las operaciones habituales de pesca."
SR. LORENZO: Señor Presidente, me equivoqué de sesión o realmente no sé, porque lo que acaba de plantear el señor diputado Gallego es lo que acabo de decir, es una cuestión que existe y la conocemos como tal.
Creo que el señor diputado Touriñán acercó todavía más las partes, porque uno pretende que ante esta realidad que necesita de una ley especial por un plan de manejo y no una modificación de la ley de pesca artesanal, que la misma tuviera los límites que debe tener en cada caso.
Estamos bastante cerca, esta ley se resuelve si se expresa que es para buques que estén funcionando operativamente en estos momentos, no tenemos problema por más que me digan que hay 45 permisos, no 35. Ahora hay 35 permisos otorgados y 10 se cayeron. Podrá figurar que está Juan Pérez, García no está -no puede decir Oscar García- puede figurar cualquier nombre. Puedo decir que operativamente hay 24, ésta es la realidad del tema, entonces no tiene que ser una cuestión abierta y se debe reconocer como tal. Se quiere limitar la realidad de la pesca con portones, dice 35 cuando en realidad ya tenemos 23 que la hacen. Decimos que sí, esto podría ser si se acepta que sea solamente para los buques que están operativos en estos momentos, pero si no tienen permisos no lo pueden hacer hasta que no esté el plan de manejo aprobando el tema.
Ésta es la realidad, éste es un problema que resuelve una cuestión de Rawson y no se está planteando de ese modo, sino que se está queriendo generalizar.
Fíjese, señor Presidente, se habló de Camarones, de Comodoro Rivadavia, cuando estoy hace dos meses siguiendo la cuestión y me imagino que el señor diputado Touriñán lo debe saber y puede expresarnos con exactitud lo que está pensando llevar adelante el Poder Ejecutivo Provincial.
Lo leí, me puse a buscar los antecedentes y tengo muchos, esto es cierto, acá se está pensando crear un parque nacional marítimo entre Camarones y Comodoro Rivadavia, del cual con seguridad va a quedar excluida casi toda esa zona para este sistema de pesca. Hay todo un nivel de improvisación, al que no nos queremos prender.
Si es una cuestión para resolver un tema de Rawson, planteémoslo como tal y punto. Si no es para esto, significa que estamos dando nuevos permisos de pesca; ahí se desvirtúa la cuestión y no podemos acompañarla.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, insisto, es cierto que se resuelve el problema del Puerto de Rawson, pero también hay que prever la realidad de otros puertos. No hablé de los Puertos de Camarones ni de Comodoro Rivadavia, que hoy están sin operar.
El Parque Nacional Marítimo, en realidad, está en etapa de implementación, todavía no está terminado, pero en definitiva no se conflictúa con la pesca artesanal. Está previsto que la actividad se pueda desarrollar y no hay inconvenientes para ello.
Insisto, de ninguna manera estamos planteando incrementar la flota. Hablamos de treinta y cinco permisos, en total, en toda la provincia, y de no excedernos de eso, contemplando los existentes y la eventualidad del Puerto de Camarones. Para que quede perfectamente claro en la versión taquigráfica, repito: estamos hablando de un total de treinta y cinco permisos de pesca en toda la provincia.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, para que le cierren los números al señor diputado Lorenzo, le quiero decir que son dos permisos para el Puerto de Camarones -que no está funcionando- y otros dos para el de Comodoro Rivadavia.
Artículo 1°. Es de interés provincial el desarrollo y promoción de la pesca artesanal marina a los efectos de proteger, defender y fortalecer las comunidades que de ella dependen. Las reglamentaciones que surjan de la presente ley deben asegurar los derechos tradicionales de las comunidades pesqueras a la pesca bajo jurisdicción provincial.
Artículo 2°. La pesca artesanal marina constituye una actividad extractiva de pequeña escala, mediante la acción directa en forma habitual, individual o asociada, en funciones de capitán o marinero, como así también de redero de costa, buzo marisquero o recolector costero, mediante el empleo de artes de pesca y embarcaciones o sin ellas, en la práctica de tareas de captura o recolección de los recursos biológicos marinos y para la cual se deberá contar con un permiso de pesca artesanal.
Artículo 3°. A los efectos de lograr una mayor eficacia en la administración de los recursos biológicos marinos y el desarrollo de la pesquería artesanal, compatible con el aprovechamiento racional de los mismos, se crean cuatro (4) zonas según se delimitan:
1. Puerto Madryn: desde Paralelo 42° hasta Punta Ninfas. 43° Latitud Sur y la Costa.
2. Rawson: entre Punta Ninfas y Punta Atlas (44° 08´ Latitud Sur) y la Costa.
3. Camarones: entre Punta Atlas y Cabo Aristizábal (45° 13´ Latitud Sur) y la Costa.
4. Comodoro Rivadavia: entre Cabo Aristizábal y Paralelo 46°.
Artículo 4°. Las zonas establecidas se sujetan a las excepciones previstas en la legislación vigente, en lo que respecta a zonas de esfuerzo pesquero restringido, áreas protegidas y espacios en régimen de concesión. La autoridad de aplicación podrá delimitar subzonas de pesca y temporadas para el ejercicio de la pesca artesanal en cada una de las zonas definidas en el artículo 3°.
Artículo 5°. Facúltase a la autoridad de aplicación a autorizar la movilidad entre zonas por razones debidamente justificadas y siguiendo las excepciones previstas en el artículo 4° de la presente ley.
Artículo 6°. Cuando para tener accesos a las zonas de pesca costeras sea necesario el tránsito a través de una propiedad privada, los propietarios u ocupantes legales están obligados a permitir el paso por dicho fundo, estándoles prohibido cobrar tasa o derecho alguno en tal concepto.
Artículo 7°. En toda extensión de zona de recolección de mariscos se fijará una servidumbre de paso sobre una franja de cincuenta (50) metros de ancho, desde la línea de las más altas mareas hacia tierra adentro, para destinarlas a las necesidades de la pesca de moluscos y crustáceos.
Artículo 8°. La autoridad de aplicación podrá elaborar, con la participación de los sectores competentes y de interés, los planes de manejo de las zonas de pesca artesanal, pudiendo considerar éstos los siguientes aspectos:
a) Descriptivos y determinantes en relación a las áreas geográficas y especies biológicas que las habitan en forma temporal o permanente.
b) Estudios biológico-pesqueros de los recursos que integran el ecosistema.
c) Estrategias de aprovechamiento, elaboración y mercado de los productos.
d) Régimen de acceso a los recursos pesqueros, con especificaciones de cupos de captura por especie para cada zona operativa y cuotas individuales por embarcación habilitada en cada período anual o entre vedas zonales temporarias, totales o parciales que determine la autoridad de aplicación.
e) Especificaciones y precisa reglamentación de los sistemas de pesca y sus componentes, en todas las modalidades abarcativas, desde las operaciones manuales tradicionales, basadas en maniobras marineras, hasta la incorporación de tecnologías, conforme a la evolución natural del pescador, a condición de que estas últimas aporten mayor eficacia en la obtención de productos de calidad y en la multiplicación laboral, como así también en la protección del ambiente marino y sus recursos biológicos; regulando para ello frecuencias operativas, capacidades extractivas y procedimientos, observando rigurosamente el principio de pesca no depredatoria en todos los casos y las especialidades de pesca selectiva en particular, indicadas para cada zona de pesca artesanal.
Artículo 9°. Los permisos de pesca artesanal serán de carácter anual, precario e intransferible y se otorgarán a aquellas personas nativas o naturalizadas con residencia real en la provincia no menor a tres (3) años, otorgándose por zonas y tipo de actividad de pesca en concordancia con la Ley n°. 5451, de obligaciones tributarias, y sus modificatorias, a saber:
a) Permiso de pesca artesanal con red de cerco costero con o sin bote a remo, recolección manual de mariscos a pie.
b) Permiso de pesca artesanal con embarcaciones a motor.
c) Permiso de pesca artesanal con embarcaciones a motor con adicional de mariscos por buceo.
Artículo 10°. Para la obtención de un permiso de pesca artesanal con embarcación a motor se establecen, como mínimo, las siguientes condiciones:
a) Matrícula de la embarcación extendida por la autoridad nacional competente.
b) Acreditar fehacientemente la propiedad de la embarcación.
c) No ser titular de un permiso de pesca industrial.
d) Acreditar que la embarcación tiene una eslora máxima no superior a nueve metros con noventa centímetros (9,90 m).
e) La potencia de motor no podrá superar los 200 HP.
Artículo 11°. Un permisionario de pesca artesanal con embarcación a motor no puede ser titular de más de un permiso de este tipo.
Artículo 12°. No podrán utilizarse para actividades de pesca artesanal artes de arrastre de fondo, a excepción del arte denominado raño y red de arrastre de fondo convencional con portones de hasta 80 kilogramos cada uno.
Artículo 13°. Queda expresamente prohibida la operatoria o actividad de pesca con artes y aparejos de arrastre en la zona uno (1) comprendida entre el paralelo 42° y 43° Latitud Sur (golfos norpatagónicos).
Artículo 14°. Las embarcaciones que desarrollan actividades de pesca artesanal con motor deberán contar con dispositivos de monitoreo satelital. La autoridad de aplicación instrumentará los medios necesarios para la efectivización de dicha medida.
Artículo 15°. Las infracciones a las leyes, decretos o resoluciones que regulen las actividades vinculadas con la extracción de los recursos vivos del mar, por parte de los pescadores artesanales, serán sancionadas por la autoridad de aplicación de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley.
Artículo 16°. Cuando la autoridad de aplicación, previa sustanciación del sumario correspondiente, compruebe que se ha incurrido en alguna de las conductas ilícitas tipificadas en la normativa vigente, aplicará una o más de las sanciones que se consignan a continuación, de acuerdo a las características del permisionario, gravedad del ilícito y los antecedentes del infractor:
Pescadores artesanales sin embarcación:
b) Multa de pesos cien ($ 100) hasta pesos diez mil ($ 10.000).
c) Suspensión del permiso de pesca por cinco (5) días a un (1) año.
d) Revocación del permiso de pesca artesanal.
e) Decomiso de la captura obtenida en forma ilícita.
Pescadores artesanales con embarcación:
b) Multa de pesos quinientos ($ 500) hasta pesos cincuenta mil ($ 50.000).
c) Suspensión del permiso de pesca por quince (15) días a un (1) año.
En los supuestos en que se trate de la comisión de la infracción de pescar en zona de veda, la multa mínima no podrá ser inferior a diez mil pesos ($ 10.000).
Artículo 17°. El permiso de pesca artesanal será revocado o pasible de caducidad en caso de inactividad del permisionario o de la embarcación registrada por un período de ciento ochenta (180) días, con excepción de causas de fuerza mayor, debidamente justificadas, a criterio de la autoridad de aplicación. En caso de fallecimiento del titular, los herederos declarados tendrán prioridad en el otorgamiento del permiso vacante si reúnen los requisitos exigidos por la presente ley.
Artículo 18°. Los permisionarios de pesca artesanal serán sancionados si se cometieran las siguientes infracciones:
a) Falseamiento de documentación presentada.
b) Falseamiento de informes de captura de especies desembarcadas.
c) Capturar recursos biológicos sin autorización.
d) Incumplimiento de disposiciones relativas al ejercicio de tareas de captura en zonas no autorizadas, como así también mediante la utilización de aparejos y artes de pesca no autorizados.
e) Cualquier conducta que constituya un impacto negativo sobre el ecosistema marino.
Artículo 19°. La autoridad de aplicación establecerá el régimen de penalizaciones correspondiente a la ejecución de acciones que atenten contra la conservación de los recursos, el equilibrio del ecosistema y la protección del medio ambiente.
Artículo 20°. Hasta tanto el Poder Ejecutivo reglamente la presente ley, la autoridad de aplicación regulará el ejercicio de la actividad en lo referente a:
a) Alistamiento y características de dispositivos de pesca.
b) Autorizaciones y movilidad por zonas.
c) Captura, carga, desembarco, manejo y transporte de productos marinos.
d) Condiciones requeridas para otorgar permisos.
e) Fijar y modificar áreas y períodos de veda.
f) Áreas de reserva, zonas marinas protegidas y zonas de esfuerzo restringido.
g) Áreas sujetas a concesiones.
h) Actualización del Registro Provincial de Actividades Pesqueras Artesanales, creado por Ley n°. 4725 y que continúa vigente sin perjuicio de la derogación de la citada norma, a los fines de incorporar la siguiente información:
1. Registro nominal de los pescadores que desarrollen la actividad.
2. Registro de las embarcaciones artesanales.
3. Tipo de pesca o extracción, zona, especies, volumen promedio de capturas y destino de su comercialización.
Artículo 21°. Los productos de la pesca artesanal, como así también los locales y medios que se empleen para su transformación y comercialización, están sujetos a las normas sanitarias y bromatológicas, nacionales, provinciales y municipales de acuerdo con la Ley nacional n°. 23899, de creación del Servicio Nacional de Sanidad Animal.
Artículo 22°. La autoridad de aplicación de la presente ley es la Secretaría de Pesca de la Provincia del Chubut, quien podrá instrumentar las siguientes medidas:
a) Proponer las políticas para el desarrollo de la pesca artesanal, considerando el principio de precaución y atendiendo al uso sostenible y permanente de los recursos.
b) Proponer planes de promoción para la pesca artesanal destinados a la modernización y actualización del sector.
c) Establecer programas que aseguren la capacitación y formación de pescadores artesanales, atendiendo a fomentar el trabajo cooperativo, teniendo en cuenta aspectos biológicos, ambientales, tecnológicos y comerciales.
d) Financiar proyectos de investigación, evaluación y monitoreo de los recursos potencialmente explotables y de los sujetos a explotación.
e) Realizar tareas de control y fiscalización.
f) Integrar un fondo de renovación de flota, artes de pesca y equipos para embarcaciones y pescadores artesanales.
g) Facilitar a pescadores artesanales la resolución de todas aquellas tramitaciones administrativas tendientes a obtener las habilitaciones para ejercer su actividad.
h) Efectuar, auspiciar o avalar actuaciones tendientes a la obtención de subvenciones de procedencia nacional e internacional.
i) Informar y asesorar, en forma permanente y actualizada, acerca de las normativas y beneficios contenidos en el marco regulatorio de orden provincial y nacional, procurando facilitar vías de gestión tendientes a la incorporación de equipamientos, elementos o insumos necesarios para la ejecución de la pesca artesanal, como así también para la comercialización y exportación de sus productos.
j) Exceptuar a la actividad de pesca artesanal, según la definición establecida en la presente ley, del cumplimiento de la obligación tributaria establecida por la Ley provincial n°. 2409 [dos por ciento (2%) sobre el valor de primera venta de los productos pesqueros].
Artículo 23°. Derógase la Ley n°. 4725.
Artículo 24°. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Se lee el artículo 8°.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quería sugerir si el Bloque de la mayoría puede hacer una modificación en este artículo, que establece taxativamente el tema de la revisión de los planes de manejo.
Es taxativo, entonces en la ley debe estar establecido, debería decir que dentro de los 180 días de sancionada la ley se deberá elaborar un plan de manejo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señora diputada.
- Así se hace a las 20,43.
- A las 20,50 dice el
Por Secretaría se dará lectura al artículo 8° con la modificación establecida.
Artículo 8°. La autoridad de aplicación deberá elaborar, dentro de los ciento ochenta (180) días de aprobada la presente ley, con la participación de los sectores competentes y de interés, los planes de manejo de las zonas de pesca artesanal, pudiendo considerar éstos los siguientes aspectos:
a) Descriptivos y determinantes en relación con las áreas geográficas y especies biológicas que las habitan en forma temporal o permanente.
b) Estudios biológicos-pesqueros de los recursos que integran el ecosistema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el artículo 8° con la modificación efectuada.
- Se leen y aprueban los artículos 9° al 11°.
- Se lee el artículo 12°.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, acerqué a Secretaría la modificación que se debe agregar al artículo 12°.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el artículo 12° con la modificación sugerida y se pondrá a consideración de los señores diputados.
Artículo 12°. No podrán utilizarse para actividades de pesca artesanal artes de arrastre de fondo, a excepción del arte denominado raño y red de arrastre de fondo convencional con portones de hasta 80 kilogramos cada uno. La autoridad de aplicación podrá otorgar hasta treinta y cinco (35) permisos de pesca artesanal en total, como máximo, para las embarcaciones con arte denominado raño y/o red de arrastre de fondo con portones.
Ningún barco habilitado con las artes mencionadas podrá desembarcar más de cien (100) cajones de peces de aletas u otras especies.
SR. LORENZO: Señor Presidente, insisto una vez más que el Bloque Radical podría acompañar si en lugar de utilizar un máximo de 35 permisos, que quede expresado para los buques que están operativos en estos momentos, que esta ley quede circunscripta a los buques que vienen trabajando. En vez de poner 35, podríamos utilizar un término que establezca concretamente que está limitado para los buques operativos, es decir, los que están funcionando en estos momentos.
Se va a votar el artículo 12° tal como ha sido leído por Secretaría.
- Se leen y aprueban los artículos 13° al 15°.
- Se lee el artículo 16°.
SR. LORENZO: Señor Presidente, acá hay un problema de técnica legislativa. En este artículo, correspondería -ya que no se encuentra presente el señor diputado García, alguien lo tiene que defender- poner en valor al módulo, podemos pasar a un cuarto intermedio para efectuar la modificación.
Cuando se habla de $ 100, en realidad no podemos poner valores, tenemos que poner módulos, esto hay que corregirlo. Está mal hecho este artículo y creo que nos podemos distraer dos minutos en un breve cuarto intermedio para transformar los valores monetarios en módulos.
- Así se hace a las 20,56.
- A las 21,20 dice el
Por Secretaría se leerá el artículo 16° modificado.
Artículo 16°. Cuando la autoridad de aplicación, previa sustanciación del sumario correspondiente, compruebe que se ha incurrido en alguna de las conductas ilícitas tipificadas en la normativa vigente, aplicará una o más de las sanciones que se consignan a continuación, de acuerdo con las características del permisionario, gravedad del ilícito y los antecedentes del infractor:
b) Multa de mil (1.000) módulos hasta cien mil (100.000) módulos.
b) Multa de cinco mil (5.000) módulos hasta quinientos mil (500.000) módulos.
En los supuestos en que se trate de la comisión de la infracción de pescar en zona de veda, la multa mínima no podrá ser inferior a cien mil (100.000) módulos.
Los montos en módulos del presente artículo son los establecidos por la Ley n°. 5451.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el artículo 16° tal como ha sido leído por Secretaría.
- Se leen y aprueban los artículos 17° al 21°.
- Se lee el artículo 22°.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, voy a proponer una modificación al inciso a) -que ya hemos consensuado, porque lo trabajamos en la Comisión y en este recinto durante el cuarto intermedio- referente al tema ambiental.
El inciso a) contempla el principio precautorio que es el más moderno en todas las cuestiones ambientales; de acuerdo con la ley nacional deberíamos incorporar también el principio de prevención.
Lo voy a leer para que se note la distinción. Principio de prevención: “Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir”.
Con respecto al principio precautorio dice: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.
Por lo tanto, propongo que ambos principios queden enunciados.
En el mismo inciso, atendiendo al uso, hemos consensuado por mayoría cambiar el giro de “uso sostenible y permanente”, pues son sinónimos; “sostenible” quiere decir que se haga siempre, permanentemente, y “sustentable” tiene que ver con el concepto de realizar la actividad de forma tal que las generaciones futuras puedan tener las mismas condiciones que las presentes o mejores.
Entonces, el inciso a) quedaría: “Proponer las políticas para el desarrollo de la pesca artesanal, considerando los principios de prevención y de precaución, y atendiendo al uso sostenible y sustentable de los recursos”.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la modificación propuesta por la señora diputada Chiquichano.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, quería reiterar que son dos principios: el de prevención y el de precaución.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el inciso a) del artículo 22° con la modificación propuesta.
Artículo 22°. Inciso a). Proponer las políticas para el desarrollo de la pesca artesanal, considerando los principios de prevención y de precaución, y atendiendo al uso sostenible y sustentable de los recursos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el artículo 22° con la modificación del inciso a), tal como ha sido leído por Secretaría.
- Se lee y aprueba el artículo 23°.
- El artículo 24° es de forma.
PROYECTO DE LEY N°. 239/06
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General n°. 239/06, presentado por los diputados Muñoz, García y Negrette del Bloque Justicialista, por el que se propone modificar el artículo 1° de la Ley n°. 5272, modificatoria de la Ley n°. 4915, que regula la situación previsional de los docentes transferidos a la jurisdicción provincial.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este proyecto de ley se refiere a los docentes transferidos. A partir de la transferencia de los docentes nacionales a la provincia, y de la Ley n°. 4915 que fue la primera ley que reguló parte de la situación previsional de los docentes, se generó una serie de situaciones que no estaban contempladas en la ley. Posteriormente se sancionó la Ley n°. 5272 para que de alguna manera se contemple a otro grupo docente transferido, especialmente aquellos que habían prestado servicio paralelamente en escuelas privadas y provinciales estatales.
Esta Legislatura prorrogó a partir de diciembre de 2004 la fecha de presentación de la documentación para los docentes que hasta esa fecha estaban en condiciones de jubilarse, dado que hay un grupo muy pequeño que en ese momento no estaba en condiciones de jubilarse pero hoy sí, en el marco de esta ley.
Por eso se propone la modificación del artículo 1° de la Ley n°. 5272, modificatoria de la Ley n°. 4915, dándole la posibilidad a estos docentes que al 31 de diciembre de 2007 acrediten todos los requisitos previstos en la Ley n°. 5272, especialmente aquellos que hayan trabajado directamente en escuelas privadas y estatales y que tengan un mínimo de diez años al menos en escuelas estatales, para que puedan acogerse al beneficio de la jubilación, teniendo como fecha límite prevista para la presentación de la documentación el 30 de junio de 2008.
Señor Presidente, de alguna manera se ha ido normalizando la situación de estos docentes que fueron transferidos a la provincia y que la mayoría tiene aproximadamente entre cincuenta y ocho, sesenta y hasta setenta años, y que están tratando de regularizar la situación.
Como acto de justicia hacia esos docentes, por lo expuesto, solicito el acompañamiento de los señores diputados al presente proyecto.
Artículo 1°. Modifícase el artículo 1° de la Ley n°. 5272, modificatoria de la Ley n°. 4915, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 1°. Los docentes transferidos que hubieran prestado servicios en escuelas públicas o privadas transferidas a la jurisdicción de la Provincia del Chubut por imperio de la Ley nacional n°. 24049, y que desde la fecha de la sanción de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2007 acreditaran reunir los requisitos establecidos en el régimen jubilatorio provincial, excepto el que establece el inciso 1) del artículo 90° de la Ley n°. 3923, tendrán opción para acceder a los beneficios previstos en dicho régimen para el personal docente, siempre que registren como mínimo diez (10) años de aportes al sistema provincial, desde la fecha de transferencia hasta el cese. Aquellos que reunieren los requisitos a la fecha establecida tendrán un margen para gestionar el beneficio correspondiente hasta el 30 de junio de 2008.”.
RESOLUCIONES NROS. 243, 244 Y 245/06
- Designación de los vocales titulares y suplentes del Tribunal de Cuentas de la Provincia en representación de la mayoría y de las minorías parlamentarias.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en el marco de lo dispuesto por el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley reglamentaria n°. 5183, el Bloque Justicialista en su rol político institucional de mayoría parlamentaria propone al contador público Osvaldo Jorge Fric para ocupar el cargo de vocal titular del Tribunal de Cuentas y al contador público Luis Eduardo Tarrío para ocupar el cargo de vocal suplente del Tribunal de Cuentas.
Los pliegos están a disposición de los señores diputados, los mismos cumplen con las exigencias del derecho público provincial en cuanto a los requisitos formales de nuestras leyes.
Se pone a consideración de los señores diputados la propuesta de este Bloque mayoritario sobre estas postulaciones para ocupar los cargos de vocal titular y vocal suplente del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
Artículo 1°. Designar al contador público Osvaldo Jorge Fric (D.N.I. N°. 11.721.041) para ocupar el cargo de vocal titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la mayoría parlamentaria.
Artículo 2°. Designar al contador público Luis Eduardo Tarrío (D.N.I. N°. 5.069.214) para ocupar el cargo de vocal suplente del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la mayoría parlamentaria.
SR. MORELLI: Señor Presidente, en nuestro carácter de primera minoría de esta Cámara y haciendo uso de las facultades que nos da la Constitución Provincial, vamos a proponer para ser miembros del Tribunal de Cuentas como vocal titular al contador público Sergio Eduardo Sánchez Calot y como vocal suplente al contador público Daniel Arturo Julio.
Artículo 1°. Designar al contador público Sergio Eduardo Sánchez Calot (D.N.I. N°. 11.526.589) para ocupar el cargo de vocal titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la primera minoría parlamentaria.
Artículo 2°. Designar al contador público Daniel Arturo Julio (D.N.I. N°. 13.657.330) para ocupar el cargo de vocal suplente del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la primera minoría parlamentaria.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, este año el representante en el Tribunal de Cuentas de la Provincia por la minoría parlamentaria del Partido de Acción Chubutense, contador Víctor Zamora, se va a jubilar exitosamente en lo que respecta a su trabajo en dicho tribunal porque ha sido muy importante para el funcionamiento del mismo desde el año 1992 hasta la fecha.
En su reemplazo proponemos al doctor Gustavo Adolfo Difiori como titular y a la doctora Lucía Elena Núñez, de la ciudad de Comodoro Rivadavia, como suplente.
Espero que esta designación sea avalada por el resto de los señores diputados.
Artículo 1°. Designar al abogado Gustavo Adolfo Difiori (D.N.I. N°. 17.900.765) para ocupar el cargo de vocal titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la segunda minoría parlamentaria.
Artículo 2°. Designar a la abogada Lucía Elena Núñez (D.N.I. N°. 4.739.902) para ocupar el cargo de vocal suplente del Tribunal de Cuentas de la Provincia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 220° de la Constitución Provincial y la Ley n°. 5183 que lo reglamenta, en representación de la segunda minoría parlamentaria.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio vamos a respetar la decisión del Bloque del Partido Acción Chubutense. Creo que a lo mejor no se equivocaban cuando planteaban que estos cargos deberían concursarse.
Más allá de eso y en el planteo constitucional, me dejan algunas dudas los planteos que hace hoy el doctor Difiori -en uno de los matutinos locales- respecto a la legalidad de la Carta Orgánica de Esquel.
En ese contexto y por las dudas que me plantea respecto a la interpretación del Derecho, voy a dar el beneficio de dudar hacia lo positivo y respetar la posición del Bloque del Partido Acción Chubutense.
RESOLUCIÓN N°. 243/06 - H.L.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los doce días del mes de diciembre de dos mil seis.
RESOLUCIÓN N°. 244/06 - H.L.
RESOLUCIÓN N°. 245/06 - H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1076 12-12-06

References: artículo 1
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 13

Artículo 1

Artículo 2
 artículo 1
 artículo 2

Artículo 1
 artículo 16

Artículo 2
 artículo 4
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 8

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 artículo 3

Artículo 5
 artículo 4

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17

Artículo 18

Artículo 19

Artículo 20

Artículo 21

Artículo 22
 resolución 

Artículo 23

Artículo 24
 artículo 8
 artículo 8

Artículo 8
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12

Artículo 12
 artículo 12
 artículo 16
 artículo 16

Artículo 16
 artículo 16
 artículo 22
 artículo 22

Artículo 22
 artículo 22
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 1
 artículo 1

Artículo 1
 artículo 1
 artículo 90
 artículo 220

Artículo 1
 artículo 220

Artículo 2
 artículo 220

Artículo 1
 artículo 220

Artículo 2
 artículo 220

Artículo 1
 artículo 220

Artículo 2
 artículo 220

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN