Source: http://kraken.slv.cz/1Afs81/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:54:14+00:00

Document:
1Afs81/2005
1 Afs 81/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce G., s. r. o., zastoupeného Dr. Josefem Ne¹tickým, advokátem se sídlem Jeèná 1, Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. 6252/130/2003-An a ze dne 16. 3. 2004, è. j. 4362/120/2003-Hl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2005, è. j. 31 Ca 117/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2005, è. j. 31 Ca 117/2004-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Spoleènou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. 6252/130/2003-An, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti sedmnácti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále té¾ správce danì ) dne 24. 4. 2003, jimi¾ byla ¾alobci za pou¾ití pomùcek domìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2000 celkem ve vý¹i 6 184 213 Kè. Dále se touto ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. 4362/120/2003-Hl, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne ze dne 24. 4. 2003, è. j. 16711/03/265970/3917, jím¾ mu byla, za pou¾ití pomùcek, domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999.
Dùvodem domìøení daní byla zji¹tìní ze zprávy o daòové kontrole danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtná zdaòovací období, ¾e ¾alobce nevedl prùkazné, správné a úplné úèetnictví a ani jinými dùkazy neprokázal z hlediska danì z pøidané hodnoty, ¾e pøedmìtem danì z pøidané hodnoty byla ve¹kerá zdanitelná plnìní a pokud jde o daò z pøíjmù vadnì vedené úèetnictví zkreslilo hospodáøský výsledek; z nesplnìní dùkazní povinnosti správce danì a ¾alovaný dovodili splnìní zákonných podmínek pro stanovení daní za pou¾ití pomùcek. ®alobce pøedev¹ím nevysvìtlil a nedolo¾il rozdíl mezi mno¾stvím zbo¾í evidovaným ve skladu a mno¾stvím zbo¾í evidovaným v úèetnictví podle dodacích faktur v rozsahu 104 853 kg a dále neprokázal, ¾e 60 t odpadu, který vedl ve svém úèetnictví jako odpad, bylo odpadem a skuteènì bylo zne¹kodnìno.
Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 2. 2005 ¾alobu zamítl. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nevedl své úèetnictví v souladu s právními pøedpisy tak, aby bylo úplné, prùkazné a správné, neovìøil, zda ke konci roku stav zásob v úèetnictví odpovídá skuteènosti a nevyèíslil inventarizaèní rozdíly, nevedl úèetní evidenci dle jednotlivých vytøídìných kvalit nebo sortimentù a neevidoval pohyb zásob na skladì, pøesto¾e pøi tøídìní docházelo ke zmìnám kvality zbo¾í. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e rozdíl 104 853 kg vznikl duplicitním vystavením pøíjemek, a to vzhledem k nìkterým nesrovnalostem, které konkretizoval na údajnì duplicitních pøíjemkách è. 50 a è. 47; i kdyby Z. S. prohlá¹ení stvrdila svìdeckou výpovìdí, není v kontextu dal¹ích skuteèností pravdìpodobné, ¾e by ¾alobce bez pochybností prokázal, kterých konkrétních dodacích listù se duplicitní pøíjemky mìly týkat, k tomu úèelu nelze pou¾ít ani údajù o mno¾ství zbo¾í v dodávkách a ani údajù ze seznamu licencí. Podle soudu ¾alobce neprokázal ani likvidaci odpadu z vytøídìní dovezeného zbo¾í, samotné prohlá¹ení a výpovìï jednatele spoleènosti E., s. r. o. Ing. M. o pøevzetí odpadu nepostaèí a nemù¾e být vìrohodná, kdy¾ správce danì dal¹ím ¹etøením dokladoval, jaké mno¾ství odpadu z celkového mno¾ství uvádìného ¾alobkyní bylo ulo¾eno na skládce. Soud ve shodì se ¾alovaným uzavøel, ¾e správce danì nemohl ovìøit mno¾ství nakoupeného a prodaného zbo¾í, tedy ani vý¹i pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní, a dùvodnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì pøi dokazování nesplnila zákonnou povinnost, tak¾e jí nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a správce danì byl oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek.
Pokud jde o namítané poru¹ení § 46 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( dále té¾ daòový øád ) soud uvedl, ¾e daò podle pomùcek nebude nikdy pøesnì odpovídat skuteènosti, situaci si nadto ¾alobce zavinil sám tím, ¾e nevedl øádnì úèetnictví. Správce danì jako pomùcky pou¾il to, co zjistil pøi kontrole a jen s tím nakládal pøi stanovení daòové povinnosti. Zákon nestanoví, co mù¾e být jako výhoda daòového subjektu uznáno, v posuzovaném pøípadì správce danì zohlednil uplatnìné odpisy a náklady na elektrickou energii a pøihlédl i mylnì ¾alobcem úètovanému zbo¾í v hodnotì 310 846 Kè. Ze spisu vyplývá, ¾e správce danì vycházel z té ceny, kterou ¾alobce úètoval cizím osobám. Z odùvodnìní rozhodnutí týkajícího se danì z pøíjmù vyplývá o jaké èástky byl zvý¹en pøíjem ¾alobce, z úøedního záznamu obsa¾eného ve spise pak to, jak správce danì stanovil tomu pøimìøené výdaje. Pokud jde o daò z pøidané hodnoty, soud vycházel ze skuteènosti, ¾e byla odvozena od zji¹tìní na dani z pøíjmù.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, obsahem se formálnì opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Aè úsudek soudu o tvrzeném poru¹ení § 2 odst. 1, § 46 odst. 2 a 3 daòového øádu stì¾ovatel oznaèil za nesprávnì posouzenou právní otázku výkladu dotèených ustanovení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a zároveò tyto tvrzené vady daòového øízení oznaèil i za dùvod, pro který mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), je tøeba dospìt k závìru, ¾e za uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti je tøeba pova¾ovat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten je vyhrazen výtkám vad øízení pøed správním orgánem, zatímco dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) míøí na výhrady k aplikaci hmotného práva.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména konkrétnì namítá, ¾e daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì nepostupoval ani v souladu s § 46 odst. 2 a 3 daòového øádu. Shodnì jako v ¾alobì uznal, ¾e nevedl úèetnictví zcela v souladu se zákonem, nedostatky v¹ak vyplývají ze zvlá¹tnosti charakteru jeho èinnosti, kdy po¾adované evidence z praktických dùvodù nemù¾e dìlat aktuálnì, lze je v¹ak provádìt k úèetním závìrkám, co¾ umo¾òuje pøesné zji¹tìní jednotlivých stavù a pøesné údaje v prùbìhu øízení zji¹tìny byly. Zákon takový postup poplatníka nezakazuje.
Duplicitnost omylem zaúètovaných pøíjemek zbo¾í na skladu mohla být prokázána, pokud by ¾alovaný pøipustil dùkaz pøedlo¾eným prohlá¹ením Z. S., existence této duplicity nemohla být zpochybnìna jenom tím, ¾e soud shledal omyl týkající se dokladu è. 50. Tuto duplicitu bylo mo¾no zjistit i z licencí, dolo¾il, ¾e tvrzení správce danì o rozdílu objemu zbo¾í dle licencí a evidence v úèetnictví není pravdivé.
Podle stì¾ovatele nebylo ve smyslu § 46 odst. 3 pøihlédnuto ke v¹em výhodám svìdèícím daòovému subjektu, nebyly zejména zohlednìny poøizovací náklady dodanìného objemu zbo¾í, nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e celý objem nemohl být pøedmìtem prodeje a u¾ vùbec ne za ceny pou¾ité ¾alovaným; pomìr vytøídìní zbo¾í ¾alobce soudu pøedlo¾il. ®alovanému a správci danì vytýká, ¾e pova¾ovali za pøíjem ¾alobce ke zdanìní a za základ DPH objem zlikvidovaného odpadu z vytøídìní dodaného zbo¾í, aè stì¾ovatel dolo¾il, ¾e mìl s firmou E., s. r. o. uzavøenou smlouvu o likvidaci odpadu a zástupce spoleènosti potvrdil, ¾e toto mno¾ství odpadu spoleènost k likvidaci pøevzala.
Koneènì stì¾ovatel i zopakoval ¾alobní výtku, ¾e z vymìøovacího spisu není patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò byla stanovena, zopakoval i námitku, ¾e správce danì zkreslil úèetní postupy.
Z ¾aloby podané ¾alobcem vyplývá, ¾e zpochybòoval napadená rozhodnutí ve dvou smìrech; jednak dovozoval, ¾e poru¹ením ustanovení daòového øádu ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním, dále pak brojil proti u¾itým pomùckám a zpochybnil, ¾e správce danì nále¾itì pøihlédl ke v¹em výhodám svìdèícím stì¾ovateli.
®alobní námitky prvního smìru míøily do tøí okruhù skuteèností. ®alobce sice pøipustil, ¾e úèetnictví nevedl zcela v souladu se zákonem o úèetnictví, souèasnì v¹ak brojil proti závìru o neprùkaznosti jeho úèetnictví jednak tím, ¾e zpochybòoval dùvodnost výtek k neúètování zpracování materiálu, dále tím, ¾e k tvrzené neprùkaznosti nepostaèovalo, ¾e nevedl na skladì nakoupený sekond-hand podle jednotlivých vytøídìných skupin a koneènì i tvrzením, ¾e jím zvolený tzv. evidenèní centrální zpùsob úètování na základì prodejní ceny zkresloval rozdíl mezi prodejní cenou a vyskladòovací cenou jen v prùbìhu roku, ke konci roku v¹ak byl odstranìn. Dal¹í okruh námitek spoèíval v tom, ¾e správci danì vytýkal, ¾e v rozporu s § 31 odst. 4 daòového øádu nepøipustil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy, jimi¾ mohla být jeho daòová povinnost prokázána; v tomto smìru brojil pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neosvìdèil jako dùkaz prohlá¹ení Z. S. a neuznal tvrzení a dùkazy ¾alobce, jimi¾ prokazoval pøedání odpadu k likvidaci spoleènosti E., s. r. o. Koneènì zpochybòoval závìry správce danì, které uèinil z kontroly dovozních licencí a správcem danì tvrzené rozdíly objemu licencí vykazovaných ¾alobcem a evidence Ministerstva prùmyslu oznaèil za nesprávné v dùsledku pochybení správce danì.
Pokud jde o u¾ité pomùcky stì¾ovatel namítal, ¾e z vymìøovacího spisu není mo¾no zjistit jaké pomùcky správce danì pou¾il a nemìl mo¾nost ovìøit zda je u¾il zpùsobem souladným s § 46 odst. 2 daòového øádu, nemohl ani ovìøit, zda byly dány dùvody, pro které mu správce danì odepøel nahlí¾ení do neveøejné èásti daòového spisu. Namítal té¾ nereálnost u¾itých pomùcek, zbo¾í nemohlo být prodáno za ceny, které správce danì uva¾oval, ve výsledku pøedstavují obchodní rozpìtí (mar¾i) neodpovídající podmínkám v místì a oboru podnikání. Nesprávnou aplikaci § 46 odst. 3 ¾alobce spatøoval v tom, ¾e správce danì nepøihlédl pøi stanovení dodateèné daòové povinnosti k nákladùm na poøízení 104 853 dodanìného zbo¾í.
Krajský soud se v¹ak ve svém rozhodnutí k øadì ze shora popsaných ¾alobních námitek nevyjádøil. Pokud jde o vady ve vedení úèetnictví, pøevzal do svého rozhodnutí závìry ¾alovaného a nezaujal ¾ádné stanovisko k ¾alobním tvrzením stì¾ovatele jimi¾ popíral závìry ¾alovaného o neprùkaznosti jím vedeného úèetnictví. Jakkoli se soudu zdála tato námitka lichou a pøípadnì pro vìc nepodstatnou, bylo jeho povinností se jí zabývat a vylo¾it dùvody, proè jí nepøisvìdèil.
Stejný závìr je tøeba dovodit i v pøípadì ¾alobních námitek k u¾ití pomùcek. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e za pomùcky správce danì pou¾il jen to, co zjistil pøi daòové kontrole a co bylo ¾alobci známo. Pominul v¹ak ¾alobní námitku, jí¾ ¾alobce vytýkal, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit s vymìøovacím spisem a ovìøit tak zákonnost u¾itých pomùcek i mo¾nost ovìøit dùvodnost postupu správce danì, který mu nahlí¾ení do vymìøovacího spisu neumo¾nil. Krajský soud té¾ zcela pominul ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobce zpochybnil reálnost u¾itých pomùcek, v jejich¾ dùsledku by mìl dosáhnout zcela neadekvátního obchodního rozpìtí a koneènì se té¾ v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval ¾alobní námitkou, jí¾ ¾alobce tvrdil existenci dal¹ích konkrétních výhod, k nim¾ mìl podle jeho názoru správce danì pøihlí¾et.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkteré ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ takovou ¾alobu zamítne, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobními body mù¾e být vznesena proti napadenému rozhodnutí øada výtek, pøièem¾ pro závìr o dùvodnosti ¾aloby postaèuje, shledá-li soud alespoò jednu z nich dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem, ¾e ¾aloba je nedùvodná, vyjádøeným výrokem o jejím zamítnutí, tak soud vyjadøuje úsudek o tom, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem není dùvodným a nedùvodná je tak ¾aloba jako souhrn v¹ech tìchto ¾alobních námitek (bodù). Pokud v¹ak soud nìkterou z ¾alobních námitek pomine, nemá pro své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby jako celku dostatek dùvodù a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Tato nepøezkoumatelnost pak ze své podstaty brání tomu zkoumat napadené rozhodnutí z pohledu námitek v kasaèní stí¾nosti uplatnìných.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 § 46
 § 31
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110