Source: http://kraken.slv.cz/1Afs3/2015
Timestamp: 2018-03-20 09:35:49+00:00

Document:
1Afs3/2015
1 Afs 3/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. K. zastoupena JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2014, è. j. 16/14/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 10 Af 65/2014-39,
IV. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D. s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní úøad pro hlavní mìsto Praha, Územní pracovi¹tì v Praze-Modøanech (dále jen správce danì ) vydal dne 18. 6. 2013 pod è. j. 3477528/13/2012-25200-107495 exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky z úètu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) k vymo¾ení daòového nedoplatku vèetnì úroku z prodlení a exekuèních nákladù o celkové vý¹i 281.580,24 Kè a úroku z prodlení z èástky 13.644 Kè od 15. 6. 2013 do zaplacení.
[2] Vèasné odvolání stì¾ovatelky postoupil správce danì v souladu s § 113 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) jemu nadøízenému odvolacímu orgánu, tedy Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì. To dospìlo k závìru, ¾e byl exekuèní pøíkaz vydán v souladu se zákonem, byla jím v¹ak nesprávnì naøízena daòová exekuce i na úrok z prodlení vzniklý po naøízení exekuce. V tomto bodì odvolací orgán exekuèní pøíkaz zmìnil ve prospìch stì¾ovatelky.
[3] Proti rozhodnutí o odvolání brojila stì¾ovatelka u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 18. 9. 2014. Soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství jí bylo doruèeno dne 10. 2. 2014. Dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Soud shledal, ¾e byla ¾aloba podána po uplynutí této zákonné lhùty, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shora oznaèeným usnesením odmítl.
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Namítá, ¾e soud bez jejího vìdomí zmìnil ¾alovaného na osobu, která nebyla pøíslu¹ná rozhodovat (Odvolací finanèní øeditelství). Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodovat mìl Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu. K podpoøe tìchto tvrzení pøilo¾ila stì¾ovatelka vyjádøení Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014, è. j. 18208/14/5000-14503-706611, a Ministerstva financí ze dne 3. 3. 2014, è. j. MF-23391/2014/56-39, a rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ze dne 20. 8. 2014, è. j. 38511/14/7001-51302-800612, které jí bylo doruèeno 4. 9. 2014. Toto rozhodnutí je dle stì¾ovatelky oním koneèným rozhodnutím, proti nìmu¾ mìla brojit ¾alobou, a proto je její ¾aloba ze dne 18. 9. 2014 vèasná.
[5] Dále stì¾ovatelka uplatnila námitku promlèení, jeliko¾ celá zále¾itost dlu¾né èástky pochází z roku 1999. K jejímu promlèení do¹lo v roce 2009 a nelze ji tak vymáhat v roce 2013/2014 podle daòového øádu z roku 2011.
[6] Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost o námitku, ¾e stì¾ovatelka mìla být v souladu s § 6 odst. 3 daòového øádu procesnì pouèena o tom, ¾e její odvolání bylo postoupeno vìcnì pøíslu¹nému Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka o této skuteènosti pouèena nebyla, nevìdìla jistì, který orgán se zabývá jejím odvoláním a proti kterému rozhodnutí má tedy v zákonné lhùtì brojit správní ¾alobou.
[7] V nejistotu a omyl uvedla stì¾ovatelku rovnì¾ dal¹í sdìlení ze strany Odvolacího finanèního øeditelství, Ministerstva financí a Generálního finanèního øeditelství. Za dané situace, kdy se ke ka¾dému podání stì¾ovatelky vyjadøoval jiný orgán správy daní, lze dovodit, ¾e nebylo najisto postaveno, který orgán je tím orgánem, proti jeho¾ rozhodnutí lze ve lhùtì dvou mìsícù podat ¾alobu.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh øízení a zdùraznil skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno uplynutím lhùty dne 10. 2. 2014. ®aloba podaná k soudu dne 18. 9. 2014 je tedy zjevnì opo¾dìná.
[9] K námitce nepøíslu¹nosti odvolacího orgánu ¾alovaný uvedl, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky a vyhlá¹ky è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech, ke zmìnì organizaèní struktury správních orgánù pro výkon správy daní s tím, ¾e odvolacím orgánem se stalo Odvolací finanèní øeditelství v Brnì.
[10] Závìrem svého vyjádøení navrhnul ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[14] Mìstský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, jimi¾ mohl být vyvrácen závìr soudu o nevèasnosti podání. Námitkou promlèení správcem danì vymáhané pohledávky se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ by tím pøekroèil hranice svých pøezkumných kompetencí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce nepøíslu¹nosti Odvolacího finanèního øeditelství k rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu. Stì¾ovatelka zaslala odvolání dne 25. 6. 2013 svému správci danì. Ten mu ani nevyhovìl dle § 113 odst. 1 písm. a) èi b) daòového øádu, ani neshledal dùvod pro jeho zamítnutí dle § 113 odst. 1 písm. c) daòového øádu, proto je v souladu s § 113 odst. 3 daòového øádu postoupil k rozhodnutí odvolacímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky a vyhlá¹ky è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech, ke zmìnì organizaèní struktury správních orgánù pro výkon správy daní, odvolacím orgánem se stalo Odvolací finanèní øeditelství v Brnì. Správce danì tedy zcela správnì postoupil odvolání Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì, které o nìm dne 8. 1. 2014 rozhodlo.
[16] Stì¾ovatelka nebyla v dùsledku tohoto postupu správce danì nijak zkrácena na svých právech. Naopak, správce danì jednal zcela v mezích zákona a svým postoupením vìci odvolacímu orgánu naplnil stì¾ovatelèino právo na pøezkum rozhodnutí nezávislým orgánem. ®ádné ustanovení daòového øádu ani jiného právního pøedpisu mu pøitom neukládá povinnost pouèit úèastníka øízení o postoupení jeho odvolání odvolacímu orgánu. Ani k tvrzenému poru¹ení § 6 odst. 3 daòového øádu z jeho strany tedy nedo¹lo.
[17] Z textu rozhodnutí o odvolání potom jasnì vyplývá, o rozhodnutí v jaké vìci a jakého charakteru se jedná. Jeho pøedmìt je vymezen v úvodním odstavci, kde se uvádí, ¾e Odvolací finanèní øeditelství jako odvolací orgán pøezkoumalo napadené rozhodnutí-exekuèní pøíkaz a rozhodlo ve vìci odvolání pøíjemce rozhodnutí Ing. I. K.. ®e jde o koneèné rozhodnutí ve vìci, potom vyplývá také ze závìreèného pouèení, dle kterého se proti rozhodnutí nelze dále odvolat. Kasaèní námitka, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, které rozhodnutí je koneèným rozhodnutím o odvolání, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou, je tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
[18] Stì¾ovatelka po obdr¾ení rozhodnutí o odvolání uèinila kromì ¾aloby je¹tì dal¹í úkony. Konkrétnì zaslala Ministerstvu financí dne 26. 2. 2014 Stí¾nost proti postupu a jednání pracovníkù a Odvolacímu finanènímu øeditelství dne 27. 6. 2014 ®ádost o nápravu ve vìci zru¹ení neoprávnìného exekuèního pøíkazu z 19. 6. 2013. Z reakcí na tato podání stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nebylo najisto postaveno, který orgán je tím orgánem, proti jeho¾ rozhodnutí lze ve lhùtì dvou mìsícù podat ¾alobu. Domnívá se, ¾e koneèným rozhodnutím bylo a¾ sdìlení Generálního finanèního øeditelství ze dne 20. 8. 2014, je¾ jí bylo doruèeno 4. 9. 2014, její ¾aloba tudí¾ byla vèasná.
[19] Jednotlivé orgány se se stì¾ovatelèinými podáními vypoøádaly následovnì. Ministerstvo financí je posoudilo jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu. K jejímu vyøízení je pøíslu¹ný správce danì, proti nìmu¾ stí¾nost smìøuje, nikoliv Ministerstvo financí. Proto ji ministerstvo postoupilo vìcnì a místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu a pouèilo stì¾ovatelku, ¾e se poté v pøípadì nespokojenosti s vyøízením stí¾nosti mù¾e obrátit na orgán jejímu správci danì nejblí¾e nadøízený, tedy na Odvolací finanèní øeditelství.
[20] Na ®ádost o nápravu reagovalo Odvolací finanèní øeditelství dne 10. 7. 2014 sdìlením, ¾e ji posoudilo jako podnìt k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí o odvolání ze dne 8. 1. 2014, è. j. 16/14/5000-14503-706611, a proto ji v souladu s § 121 a násl. daòového øádu postoupilo Generálnímu finanènímu øeditelství. To stì¾ovatelku poté sdìlením ze dne 20. 6. 2014 informovalo, ¾e její námitky nepøedstavují relevantní dùvod pro pøezkum pravomocného rozhodnutí dle § 121 daòového øádu nebo obnovu øízení podle § 117 a násl. daòového øádu, shledalo tedy podnìt nedùvodným.
[21] Po posouzení této korespondence dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka, ¾e se ke stì¾ovatelèiným úkonùm vyjadøovaly rùzné orgány finanèní správy, a proto není jisté, který z nich mìl o odvolání rozhodovat, je rovnì¾ nedùvodná. Ze strany tìchto orgánù ¹lo ve v¹ech pøípadech o reakce na podnìty stì¾ovatelky. Není nijak neobvyklé ani právní jistotu naru¹ující, kdy¾ na podání zaslané urèitému orgánu tento orgán poté odpoví. Odpovìï generálního finanèního øeditelství, od ní¾ stì¾ovatelka odvozuje vèasnost své ¾aloby, není vùbec rozhodnutím, proti nìmu¾ by byla mo¾ná obrana ve správním soudnictví. Jde toliko o sdìlení k její ¾ádosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì postoupil stì¾ovatelèino odvolání zcela v souladu se zákonem pøíslu¹nému odvolacímu orgánu. Z následného rozhodnutí o odvolání bylo poté zcela evidentní, ¾e jde o koneèné rozhodnutí ve vìci, proti nìmu¾ se lze pøípadnì bránit ve správním soudnictví. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e po vydání tohoto rozhodnutí do¹lo ke korespondenci mezi stì¾ovatelkou a rùznými orgány státní správy.
[23] ®aloba podaná k soudu dne 18. 9. 2014, tedy více ne¾ sedm mìsícù po právní moci napadeného rozhodnutí o odvolání, byla skuteènì podána opo¾dìnì. Usnesení o jejím odmítnutí bylo mìstským soudem vydáno v souladu se skutkovým stavem a se zákonem.
[24] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[26] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2015, è. j.-33, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Olga Sovová, Ph.D. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì je plátkyní DPH, a proto jí v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. soud odmìnu zvý¹il o 21% DPH. Celková vý¹e pøiznané odmìny èiní 8.228 Kè.

References: soud 
 § 113
 Soud 
 § 72
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 § 113
 § 113
 § 6
 § 261
 § 121
 § 121
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 35
 soud