Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:35:28+00:00

Document:
3As14/2007
è. j. 3 As 14/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na nesprávný úøední postup a od¹kodnìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-9,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-9, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhal v souvislosti s nesprávným úøedním postupem ¾alovaných náhrady ¹kody ve vý¹i 20 300 000 Kè od ka¾dého z nich. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozhodují soudy ve správním soudnictví o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, dále rozhodují o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a kompetenèních ¾alobách. Správní rozhodnutí, v souvislosti s ním¾ podal ¾alobce shora uvedenou ¾alobu, bylo Krajským soudem v Ostravì pøezkoumáno. Pokud se v¹ak ¾alobce domáhá náhrady ¹kody, kterou mu ¾alovaní svým úøedním postupem zpùsobili, jedná se o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù a ¾aloba je podle ust. § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Proto krajský soud podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ve vìci ¾alobu k Okresnímu soudu v Ostravì; úèinky procesních úkonù uèinìných v dosavadním øízení u soudu zùstávají zachovány.
Z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 22 Ca 81/2006-42 vyplývá, ¾e v právní vìci tého¾ ¾alobce proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, ve vìci poøádkové pokuty, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 3. 2005 èj. DSH/2549/05, rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a dále o tom, ¾e ¾aloby na nesprávný úøední postup a od¹kodnìní ¾alobce vùèi Magistrátu mìsta Ostravy a vùèi Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje se vyluèují k samostatnému projednání.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e spatøuje rozpor mezi tím, ¾e krajský soud rozhodl o vylouèení vìci k samostatnému projednání a tím, ¾e nyní rozhodl o odmítnutí ¾aloby. ®alobce si není zcela jist, zda o jeho ¾alobì se musí jednat v øízení podle obèanského soudního øádu, domnívá se, ¾e se jí lze zabývat i podle soudního øádu správního. ®alobce uvádí, ¾e nepodával ¾alobu k správnímu soudu, ale ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení.
Usnesením ze dne 24. 10. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-14 soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Nebude-li plná moc udìlená advokátovi zaslána krajskému soudu ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. V odùvodnìní krajský soud poukázal na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ¾alobce rovnì¾ o mo¾nosti ¾ádat o ustanovení bezplatného zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
K této výzvì ¾alobce sdìlil: K výzvì, a» pøedám své základní lidské právo nìjakému advokátovi, sdìluji: odmítám pøedat plnou moc a tím se zbavit svého práva na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud se pokusil tento nedostatek odstranit, ¾alobce v¹ak odmítl být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Tím se tento nedostatek podmínky øízení stal neodstranitelným.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e mj. nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle shora uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.; podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení byl-li návrh (kasaèní stí¾nost) odmítnut.

References: soud 
 § 4
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60