Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920191.html
Timestamp: 2019-11-15 18:24:31+00:00

Document:
as201920191
Auto Supremo: 191/2019-RA
Expediente: CB-15-19-S
Partes: Teresa López de Velarde y Ramón Cirilo Velarde Angles c/ Pedro José
Licidio Rojas y Rutsela Guzmán Mamani.
Proceso: Reivindicación y mejor derecho propietario.
VISTOS: El recurso de casación a fs. 119 y vta., interpuesto por Rutsela Guzmán Mamani y Pedro José Licidio Rojas, contra el Auto de Vista de fecha 30 de noviembre de 2018, cursante de fs. 114 a 116 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia Cochabamba, dentro del proceso ordinario de reivindicación y mejor derecho propietario, interpuesto por Teresa López de Velarde y Ramón Cirilo Velarde Angles contra los recurrentes; el memorial de contestación a dicho recurso que cursa de fs. 123 a 125; el Auto de concesión del recurso de fecha 12 de febrero de 2019 cursante a fs. 126; los antecedentes del proceso; y:
1. En base a la demanda de fs. 24 a 26, que fue subsanada por memorial cursante a fs. 31 y vta., Jorge Muñoz Hinojosa en representación de Teresa López de Velarde y Ramón Cirilo Velarde Angles, inició proceso ordinario de reivindicación y mejor derecho propietario; acción que fue dirigida contra Pedro José Licidio Rojas y Rutsela Guzmán Mamani; quienes una vez citados, por memorial que cursa de fs. 38 a 39, opusieron excepciones previas de impersonería del apoderado de los demandantes, falta de titularidad del demandante y por ser la demanda defectuosa y contradictoria; del mismo modo, por memorial que cursa de fs. 43 a 44 vta., contestaron a la demanda principal e interpusieron acción reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia de fecha 23 de febrero de 2019, cursante de fs. 64 a 68, donde el Juez Público Civil y Comercial Nº 17 de la Ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda principal solo en cuanto a la reivindicación; en consecuencia dispuso: la reivindicación del bien inmueble ubicado en la Junta Vecinal Huayra Kassa, signado como Lote Nº 20, Pasaje Nº 10, manzano anterior “0”, actual Nº 282 del Distrito Nº 6, sub distrito Nº 16, de la extensión superficial de 300 m2., por parte de los demandados Pedro José Licidio Guzmán y Rutsela Guzmán Mamani, quienes deberán entregar a Jorge Muñoz Hinojosa en representación de Teresa López de Velarde y Ramón Cirilo Velarde Angles.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Rutsela Guzmán Mamani y Pedro José Licidio Rojas a través del memorial de fs. 70 a 71 vta., la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de fecha 30 de noviembre de 2018 que cursa de fs. 114 a 116 vta., CONFIRMANDO la sentencia apelada, con costas y costos a la parte recurrente.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Rutsela Guzmán Mamani y Pedro José Licidio Rojas, por memorial a fs. 119 y vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista de fecha 30 de noviembre que cursa de fs. 114 a 116 vta., se observa que esta resolución absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario como es la reivindicación y mejor derecho propietario; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución de alzada (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 117, se observa que la parte demandada, ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en fecha 08 de enero de 2019, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 23 de enero del presente, conforme se tiene del timbre electrónico de fs. 119; se infiere que el citado medio de impugnación fue interpuesto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles siguientes a la notificación con el Auto de Vista.
De igual forma, se colige que los recurrentes al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista de fecha 30 de noviembre que cursa de fs. 114 a 116 vta., éstos gozan de plena legitimación procesal para recurrir de casación, toda vez que por memorial que cursa de fs. 70 a 71 vta., interpusieron oportunamente recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, impugnación que al haber merecido la emisión de un Auto de Vista confirmatorio, es que se colige que la presentación del recurso de casación objeto de análisis, es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical como a lo establecido en los arts. 270 y 272 ambos del Código Procesal Civil.
Del examen de los fundamentos que sustentan el recurso de impugnación se observa que los demandados, ahora recurrentes, en lo más sobresaliente, acusan los siguientes extremos:
- Que contrariamente a lo advertido por el Tribunal de Alzada habrían demostrado que el proceso contiene irregularidades procesales, siendo uno de ellos que el poder otorgado por Ramón Cirilo Velarde Angles y Teresa López de Velarde sería insuficiente.
- Asimismo, acusa que en el caso de autos habría existido parcialización del Juez A quo con la parte demandante, siendo prueba de ello que cuando los recurrentes interpusieron acción reconvencional de usucapión, solo les habría otorgado dos días de plazo para presentar prueba, coartándoles el derecho a la defensa; extremo que no habría sido advertido por el Tribunal de apelación.
- Reitera que el Tribunal Ad quem, no habría realizado una correcta revisión de todo lo obrado en el proceso, el cual contendría irregularidades procesales insubsanables.
Por los fundamentos expuestos solicitan se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la demanda principal.
Bajo estos presupuestos que, entre otros, se encuentran inmersos en el recurso de casación, se infiere que el mismo cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.
Por lo expuesto, se deduce que el recurso de casación que cursa a fs. 119 y vta., resulta admisible, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación a fs. 119 y vta., interpuesto por Rutsela Guzmán Mamani y Pedro José Licidio Rojas, contra el Auto de Vista de fecha 30 de noviembre de 2018, cursante de fs. 114 a 116 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia Cochabamba.
En atención a la carga procesal pendiente en esta s ala, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución