Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD994007.htm
Timestamp: 2017-12-15 10:24:53+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1994 s 7 (nr 2)
Jacob C ansökte hos fastighetsbildningsmyndigheten i Stockholms Östra lantmäteridistrikt (FBM) om fastighetsreglering med yrkande att ett servitut, som innefattade rätt att bruka brygga och brunn och som belastade hans fastighet Smådalarö 1:318 i Haninge kommun till förmån för fastigheten Smådalarö 1:328 med Ingrid L och Stefan T som ägare, skulle upphävas. FBM meddelade d 3 dec 1991 beslut, som innebar att förrättningen inställdes.
Jacob C överklagade FBM:s beslut i Stockholms TR, fastighetsdomstolen, som i utslag d 14 okt 1992 upphävde FBM:s beslut att inställa förrättningen samt upphävde det Smådalarö 1:318 belastande servitutet till förmån för Smådalarö 1:328 och återförvisade förrättningen i övrigt till FBM för vidare prövning. TR:n förordnade slutligen att vardera partssidan skulle bära sina rättegångskostnader.
Såvitt nu är i fråga anförde Ingrid L och Stefan T besvär i Svea HovR och yrkade att servitutsrätten till brygga skulle förklaras bestå och att de skulle tillerkännas ersättning för kostnader för ombud och vittnesbevisning i TR:n. De yrkade vidare i besvärsinlagan förpliktande för Jacob C att utge ersättning för deras rättegångskostnader i HovR:n med belopp som skulle anges senare.
Jacob C bestred motsidans ändringsyrkanden.
HovR:n (hovrättslagmannen Köhl, fastighetsrådet Hall, hovrättsrådet Genell, referent, och t f hovrättsassessorn Barketorp) biföll i utslag d 18 maj 1993 Ingrid L:s och Stefan T:s talan i själva saken och beträffande rättegångskostnader i TR:n men berörde inte frågan om ersättning till dem för rättegångskostnader i HovR:n.
Ingrid L och Stefan T (ombud för båda advokaten Johan Obel) anförde besvär och yrkade att HD skulle förplikta Jacob C att utge ersättning för deras rättegångskostnader i HovR:n med 15 000 kr eller, i andra hand, att HD skulle återförvisa målet till HovR:n med åläggande för HovR:n att fatta beslut angående nämnda rättegångskostnader.
Jacob C (ombud advokaten Karl O Malmenfelt) bestred yrkandena. Ingrid L och Stefan T yrkade ersättning för sina kostnader i HD, under det att Jacob C yrkade att vardera parten skulle bära sina kostnader i HD.
Föredraganden, RevSekr Inger, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. Ingrid L och Stefan T har som grund för sin talan anfört: HovR:n har avgjort målet på handlingarna utan att närmare ange om muntlig förhandling eller syn skulle äga rum eller i övrigt hur målet skulle handläggas och utan att bereda parterna tillfälle att slutföra sin talan och därvid inge kostnadsräkningar. Detta förfarande måste anses felaktigt, särskilt mot bakgrund av att Ingrid L och Stefan T i överklagandeskriften yrkade ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare skulle anges.
I besvärsinlagan till HovR:n hade emellertid Ingrid L och Stefan T yrkat förpliktande för Jacob C att utge ersättning för deras rättegångskostnader med belopp som skulle anges senare. Av inlagans formulering framgår således klart att Ingrid L och Stefan T avsett att senare inkomma med en precisering av kostnadsyrkandet. Det hade därför ålegat HovR:n att, innan handläggningen avslutades, genom materiell processledning klarlägga Ingrid L:s och Stefan T:s yrkande. Att Ingrid L och Stefan T i samband med begäran om skriftlig handläggning eller eljest i skrift till HovR:n inte självmant preciserade yrkandet bör vid angivna förhållande inte medföra att Ingrid L och Stefan T är betagna rätten att nu framställa sitt yrkande om ersättning för rättegångskostnaderna i HovR:n.
Enligt 16 kap 14 § 1 st fastighetsbildningslagen (1970:988) kan fastighetsdomstolen, efter vad som är skäligt med hänsyn till omständigheterna, förordna att sakägare som förlorar målet skall ersätta annan sakägare dennes rättegångskostnad. Bestämmelsen äger enligt 17 kap 3 § och 18 kap 2 § samma lag motsvarande tillämpning i fråga om rättegången i HovR:n och HD. När parter står i klart motsatsförhållande till varandra skall med tillämpning av dessa bestämmelser parternas kostnader i regel fördelas enligt den i 18 kap 1 § RB lagfästa principen om förlorande parts skyldighet att ersätta motparten hans rättegångskostnader (jfr NJA 1983 s 292). Jacob C har förlorat målet i såväl HovR:n som HD. Vad Jacob C anfört som grund för kvittning av rättegångskostnaderna - att parterna inte beretts tillfälle att slutföra sin talan i HovR:n - utgör inte skäl att avvika från den nämnda principen.
Ingrid L:s och Stefan T:s besvärstalan skall på grund av det anförda bifallas och Jacob C skall förpliktas ersätta Ingrid L och Stefan T för deras rättegångskostnader i bägge instanser. Jacob C har inte haft någon erinran mot yrkade belopp i och för sig.
HD:s avgörande. HD förpliktar Jacob C att ersätta Ingrid L och Stefan T deras rättegångskostnader i HovR:n med 15 000 kr och i HD med 2 500 kr, allt utgörande ombudsarvode. På beloppen skall utgå ränta enligt 6 § räntelagen, på 15 000 kr från d 18 maj 1993 och på 2 500 kr från dagen för HD:s beslut, tills betalning sker.
När Ingrid L och Stefan T överklagade TR:ns utslag anförde de i besvärsinlagan att de yrkade ersättning av Jacob C för rättegångskostnader i HovR:n "med belopp som senare kommer att anges".
Vid den fortsatta skriftväxlingen i HovR:n hemställde samtliga parter att målet skulle avgöras på handlingarna. HovR:n hade alltså inte någon anledning att meddela parterna hur målet skulle komma att handläggas eller att bereda parterna tillfälle att slutföra sin talan. Med hänsyn till vad Ingrid L och Stefan T i sin besvärsinlaga anfört om rättegångskostnader i HovR:n kunde HovR:n visserligen som en serviceåtgärd ha meddelat dem att de borde ange sina kostnader. Någon skyldighet för HovR:n att göra så kan emellertid inte anses ha förelegat.
På grund av det anförda kan Ingrid L:s och Stefan T:s först i HD framställda yrkande om ersättning för rättegångskostnader i HovR:n inte vinna bifall.

References: HD 
 HD 
 HD 
 § 1
 HD 
 HD 
 HD