Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2010
Timestamp: 2018-01-19 08:03:28+00:00

Document:
7As17/2010
è. j. 7 As 17/2010-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. D., zastoupena Mgr. Ing. Petrou Fifkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 18. 8. 2008, è. j. 122342/2008/KUSK, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mnichovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 5. 2008, è. j. SÚ/vl.170/08/Po, o naøízení odstranìní nepovolených zmìn stavby rodinného domu vèetnì staveb souvisejících (kanalizaèní, vodovodní a elektropøípojky, zpevnìné plochy), a to vyklenutých pøesahù srubových spojù stavby rodinného domu na pozemcích p. è. 1470/22 a 1470/24 v k. ú. Tøemblat. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e pøedmìtný rodinný dùm stì¾ovatelka postavila jinak, ne¾ jak byla stavebním úøadem schválena projektová dokumentace, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení. Podle názoru mìstského soudu, není-li stavba postavena v souladu se schválenou projektovou dokumentací, je provedena v rozporu se stavebním povolením. V takovém pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro to, aby stavební úøad zahájil øízení o odstranìní nepovolené zmìny stavby. Stì¾ovatelka byla stavebním úøadem vyzvána a pouèena o mo¾nosti dodateèného povolení stavby ve smyslu ust. § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavebního zákona ), ale ¾ádost o dodateèné povolení stavby podána nebyla. Za takové procesní situace stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ rozhodnout o naøízení odstranìní èásti stavby provedené v rozporu s projektovou dokumentací. I kdy¾ zmìna stavby oproti schválené projektové dokumentaci není zmìnou záva¾nou èi výraznou, nebo» se nedotýká stavby jako takové, pokud jde o její umístìní èi vnìj¹í rozmìry, jedná se nepochybnì o zmìnu vnìj¹ího vzhledu stavby. Stavební zákon v ust. § 129 neobsahuje pravidlo, která by upravovalo míru rozporu skuteèného provedení stavby s obsahem vydaného stavebního povolení, postaèí podle mìstského soudu taková odli¹nost od schválené dokumentace, kterou lze ji¾ oznaèit za rozpor. Zmìna vnìj¹ího vzhledu stavby srubu stì¾ovatelky této intenzity ji¾ dosahuje. Nepøípadnou shledal mìstský soud ¾alobní námitku, ¾e závazné stanovisko Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 4. 9. 2007 vypovídá o tom, ¾e zámìrem nebudou dotèeny významné krajinné prvky a kulturní dominanty. Tomuto správnímu orgánu byla pøedlo¾ena projektová dokumentace, která není toto¾ná se skuteèným provedením stavby. Toto stanovisko dotèeného orgánu veøejné správy nemù¾e ale nic zmìnit na závìru, ¾e v daném pøípadì byl stavebním úøadem dùvodnì shledán rozpor stavby se schválenou projektovou dokumentací.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e jej pova¾uje za nezákonný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud se nezabýval základní skuteèností, na kterou stì¾ovatelka poukazovala, a to zmateèností sdìlení stavebního úøadu ze dne 28. 1. 2008, è. j. SÚ/vl. 170/08/Po, ve kterém byla stì¾ovatelka vyzvána, aby v pøípadì, ¾e má zájem o dodateèné povolení stavby, podala ve stanovené lhùtì ¾ádost o dodateèné povolení stavby a k ní pøedlo¾ila podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Mìstský soud se nezabýval tím, ¾e zmìny byly pouze vzhledové a nijak nezasahovaly do ostatního stavebnì technického øe¹ení domu. Po¾adavek na podání ¾ádosti je proto zjevnì ¹ikanózní a pøesahující rámec správního uvá¾ení ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgán ani mìstský soud nezohlednily skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala stavebnímu úøadu dokumentaci v rozsahu dostateèném pro povolení zmìny stavby, kdy byly stavebnímu úøadu pøedlo¾eny pohledy a závazné stanovisko mìstského úøadu ve vìci posouzení zásahu do krajinného rázu. Tento rozsah dokumentace byl dostateèný pro povolení zmìny stavby. Po¾adavek na dal¹í podklady je zjevnì nadbyteèný a neodùvodnitelný provedenými stavebními úpravami. Mìstský soud se v této souvislosti nezabýval osobními vztahy mezi stì¾ovatelkou a pracovníky stavebního úøadu, aè je zøejmé, ¾e tyto pøekroèily rámec profesionálního vztahu a dostaly se do roviny osobní animozity. V dùsledku toho stavební úøad postupoval proti stì¾ovatelce v rozporu se základními zásadami pøimìøenosti, hospodárnosti a povinnosti ¹etøit oprávnìné zájmy osob. Správní orgány i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily závazné stanovisko mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007, kdy¾ tvrdily, ¾e bylo vydáno pro pùvodní stavební zámìr stì¾ovatelky. Ve stanovisku je v¹ak uvedeno, ¾e Pozemky, na kterých bude stavba umístìna, nejsou pohledovì pøíli¹ disponované, a z tohoto dùvodu nedojde k dotèení harmonického mìøítka a vztahù v krajinì . Z toho je zøejmé, ¾e se vztahuje k pozemkùm dotèeným stavbou, nikoli k pùvodnímu architektonickému øe¹ení stavby jako takové, a ¾e tedy jakákoli vzhledová zmìna stavby nemù¾e ovlivnit krajinný ráz, nebo» bude umístìna na pozemcích pohledovì nedisponovaných. Na základì vý¹e uvedeného proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil stí¾ní námitku, ¾e nebyly posouzeny námitky stì¾ovatelky ohlednì zanedbatelné míry zmìny vzhledu stavby, za nedùvodnou, proto¾e neodpovídá ani obsahu rozsudku, ani rozhodnutí krajského úøadu. Øízení o dodateèném povolení stavby je øízení návrhové a mù¾e být zahájeno pouze aktivní úèastí vlastníka nebo stavebníka, který postavil stavbu v rozporu se stavebním povolením. Bøemeno prokázání zákonem stanovených podmínek pro dodateèné povolení stavby spoèívá na stavebníkovi. Absence ¾ádosti vèetnì nezbytných pøíloh nemohla být nahrazena stanoviskem mìstského úøadu a projektovou dokumentací stavby, která nedokumentuje skuteèné provedení stavební zmìny. Pøípadné pochybnosti o nestranném vyøizování vìci lze obecnì uplatòovat podle ust. § 14 správního øádu.
Stì¾ovatelkou namítaný doklad (vyjádøení mìstského úøadu v Øíèanech) mohl být posouzen jako doklad v øízení o dodateèném povolení stavby, pokud by bylo zahájeno. S ohledem na neèinnost stì¾ovatelky, která odmítla usilovat o dodateèné povolení stavby a omezila se pouze na polemiku se stavebním úøadem zpochybòující správnost jeho postupu, nemìl stavební úøad jinou mo¾nost ne¾ naøídit odstranìní ji¾ provedené zmìny. K tvrzenému dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. krajský úøad uvedl, ¾e skutková zji¹tìní vycházela z výsledkù kontrolní prohlídky a z porovnání skuteèného stavu stavby s projektovou dokumentací. Existence odchylky od projektové dokumentace (pøesah vyklenutých srubových spojù), nebyla podle krajského úøadu stì¾ovatelkou v prùbìhu dosavadních øízení zpochybòována. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal i vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 1. 2008 byla provedena pracovnicí stavebního úøadu kontrolní prohlídka stavby-srubu pøed uvedením stavby do u¾ívání, pøi které byl shledán rozpor skuteèného provedení stavby se schválenou projektovou dokumentací. Stavební úøad poté vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vyklenutí pøesahù srubových spojù, a to ve lhùtì 50-ti dnù. Stì¾ovatelka dne 23. 1. 2008 podala ¾ádost o schválení zmìny stavby rodinného domku pøed jejím dokonèením ve smyslu ust. § 118 stavebního zákona a nutnost zmìny (ponechání vyklenutí pøesahù srubových spojù na vnìj¹ích stìnách domu) odùvodnila doporuèením dodavatele srubového skeletu. O této ¾ádosti stavební úøad rozhodl tak, ¾e dne 28. 1. 2008 usnesením è. j. SÚ/135/08/Po, øízení ve smyslu ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil s odùvodnìním, ¾e zmìna stavby je ji¾ provedená, a ¾ádost o projednání zmìny je proto ji¾ bezpøedmìtná. Dne 28. 1. 2008 stavební úøad zahájil øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, o odstranìní zmìny stavby-pøesahù srubových spojù a souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e mù¾e podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka zaslala dne 4. 3. 2008 stavebnímu úøadu své stanovisko, v nìm¾ uvedla, ¾e podle jejího pøesvìdèení byla zmìna tak nepatrná, ¾e neodùvodòuje zahájení øízení podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. K tomuto stanovisku pøipojila dokumentaci (technologické doporuèení, zápis ve stavebním deníku, schválenou projektovou dokumentaci a souèasný realizovaný stav, stavební povolení a závazné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007, è. j. 16292/2007/O®P-00085). V reakci na to stavební úøad dopisem ze 17. 3. 2008, è. j. 542/08, stì¾ovatelku opìt vyzval k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby s po¾adovanými pøílohami. Následnì dne 19. 5. 2008 vydal rozhodnutí è. j. SÚ/vl.170/08/Po, jím¾ naøídil stì¾ovatelce odstranit nepovolenou zmìnu stavby, a to pro naru¹ení architektonických hodnot v daném území.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci nejprve uvádí, ¾e aè stì¾ovatelka podøadila stí¾ní dùvody pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami, co¾ je vada odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ by pøípadnì mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dal¹í námitky pak smìøují proti správnosti posouzení zásadní otázky rozhodující pro postup zvolený stavebním úøadem, a to povahy provedené zmìny stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na námitku zmateènosti sdìlení ze dne 28. 1. 2008, è. j. SÚ/vl.170/08/Po, obdoba této stí¾ní námitky není ani v nejhrub¹ích rysech obsa¾ena v ¾alobì. Stì¾ovatelka pak pøi ústním jednání dne 22. 9. 2009 uvedla, ¾e stavební úøad vnesl do øízení zmateènost, zejména úkonem spoèívajícím v zahájení øízení o odstranìní stavby. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta se vztahuje i na doplnìní dal¹ího ¾alobního bodu, který nelze ani v nejhrub¹ích rysech v ¾alobì spatøovat. Námitka zmateènosti pøednesená u ústního jednání tak nemohla být konkretizací ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou zmateènosti, tak není dùvodné.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval osobní animozitou mezi ní a pracovníky stavebního úøadu, která podle jejího názoru ovlivnila postup stavebního úøadu. Z takto formulované námitky v¹ak není zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobní námitku nezákonnosti rozhodnutí. Podle obsahu ¾aloby a protokolu o jednání se jedná o pouhou konstataci dojmù stì¾ovatelky bez vyvození právních závìrù. Stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval osobními vztahy mezi stì¾ovatelkou, jejím man¾elem a pracovníky stavebního úøadu, tak není opodstatnìná, proto¾e mìstský soud nemìl dùvod, aby se tvrzenou animozitou zabýval.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e zmìna stavby stì¾ovatelky je pouze vzhledová, proto¾e se povahou zmìny zabýval, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku. Otázkou v¹ak zùstává správnost jeho úvah týkajících se povahy zmìny.
Dal¹í stí¾ní námitky ji¾ obsahovì smìøují do správnosti posouzení rozhodné právní otázky mìstským soudem, a to, zda byl dán dùvod k zahájení øízení o odstranìní stavby. Zodpovìzení této otázky je toti¾ rozhodující pro posouzení zákonnosti postupu stavebního úøadu podle ust. § 129 stavebního zákona.
Podle ust. § 118 odst. 1 stavebního zákona mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka nebo jeho právního nástupce povolit zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. ®ádost musí, kromì obecných nále¾itostí, obsahovat popis zmìn a jejich porovnání se stavebním povolením a s projektovou dokumentací ovìøenou stavebním úøadem, popøípadì autorizovaným inspektorem ve zkráceném stavebním øízení. K ¾ádosti se pøipojí projektová dokumentace zmìn stavby, nebo kopie ovìøené projektové dokumentace s vyznaèením navrhovaných zmìn. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zmìnu stavby, která se nedotýká práv úèastníkù stavebního øízení, stavební úøad, popøípadì autorizovaný inspektor, bylo-li ve vìci vedeno zkrácené stavební øízení, schválí pøi kontrolní prohlídce zápisem do stavebního deníku nebo jednoduchého záznamu o stavbì; podle okolností vyznaèí zmìnu té¾ v ovìøené projektové dokumentaci. Mù¾e tak uèinit, jen pokud se zmìna nedotýká podmínek územního rozhodnutí, veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy nebo kdy¾ pøíslu¹ný dotèený orgán písemnì anebo prohlá¹ením do protokolu se zmìnou souhlasí.
Podle ust. § 121 stavebního zákona pøedlo¾í stavebník stavebnímu úøadu spolu s oznámením o u¾ívání stavby podle § 120 odst. 1, popøípadì se ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu, údaje urèující polohu definièního bodu stavby a adresního místa, dokumentaci skuteèného provedení stavby, pokud pøi jejím provádìní do¹lo k nepodstatným odchylkám oproti vydanému stavebnímu povolení, ohlá¹ení stavebnímu úøadu nebo ovìøené projektové dokumentaci. Jde-li o stavbu technické nebo dopravní infrastruktury, pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby v¾dy. Pokud je stavba pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, dolo¾í stavebník té¾ vyhotovení geometrického plánu na tuto stavbu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze stavbu uvedenou v odst. 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle odst. 3 citovaného ustanovení u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Proto¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o zmìnu stavby nikoliv zamý¹lenou, ale ji¾ provedenou, nelze ji¾ postup podle ust. § 118 stavebního zákona pou¾ít, nebo» ten se vztahuje pouze na situace, kdy stavebník chce pøed dokonèením stavby nìkteré její schválené parametry zmìnit. Takovou zmìnu nemù¾e stavebník nejprve provést a pak si ji pouze nechat dodateènì schválit, nebo» by takto, bez souèinnosti se stavebním úøadem, mohl zmìnou stavby naru¹it zájmy chránìné stavebním zákonem a eliminovat omezení vyplývající pro nìho ze stavebního povolení. Postup podle citovaného ustanovení tedy nelze chápat jinak ne¾ jako jakési malé stavební øízení, to ostatnì vyplývá i z dikce odst. 2 citovaného ustanovení, v nìm¾ teprve na základì kladného rozhodnutí o ¾ádosti o zmìnu stavby je stavebník oprávnìn (do budoucna, nikoli zpìtnì) zmìnu provést.
Stì¾ovatelka, která ji¾ zmìnu stavby provedla, má podle stavebního zákona dvì rùzné mo¾nosti, jak postupovat, je¾ jsou závislé na povaze a míøe odchylky zmìny stavby od pùvodní projektové dokumentace, která byla stavebnímu úøadu pøedlo¾ena se ¾ádostí o stavební povolení. Jednak lze postupovat podle ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, kdy stavebník pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby a stavební úøad vysloví souhlas s jejím u¾íváním, anebo podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, kdy stavební úøad z úøední povinnosti zahájí øízení o odstranìní stavby. Stavební úøad tedy mù¾e za urèitých podmínek neakceptovat provedenou zmìnu jako drobnou odchylku od pùvodního stavebního povolení, resp. dokumentace, a mít ji za dùvod postupu podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, a to v závislosti na povaze zmìny. Postup podle citovaného ustanovení bude na místì tehdy, bude-li zmìna posouzena nikoli jako drobná odchylka od schválené projektové dokumentace, nýbr¾ jako zmìna provedená v rozporu se stavebním povolením. Signálem o tom, ¾e zde existuje rozpor, bude zpravidla to, ¾e zmìna znamená negativní zásah do chránìných veøejných zájmù èi práv a zájmù tøetích osob vyboèující z mezí dosavadního oprávnìní stavebníka. Stì¾ovatelka od poèátku ve v¹ech fázích správního a soudního øízení poukazovala na marginalitu jí provedené zmìny a nesouhlasila s jejím posouzením, jak je provedl stavební úøad. Poukazovala i na vyboèení ze stávající praxe v jejím pøípadì s ohledem na nejednotný urbanistický charakter obce. Posouzení povahy zmìny pøíslu¹í podle stavebního zákona stavebnímu úøadu a nikoli stavebníkovi, nebo» je to stavební úøad, kdo pøi svém rozhodování má ze zákona povinnost dbát, aby byla zaji¹tìna ochrana veøejných zájmù a práv a oprávnìných zájmù právnických a fyzických osob. Stavební úøad disponuje odbornými znalostmi z oblasti stavebnictví a architektury a v oblasti posuzování zásahu do krajinného rázu je pak vázán závaznými stanovisky dotèených orgánù chránících veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stavebnímu úøadu je také znám architektonický ráz budov èi urbanistický charakter konkrétní lokality a rovnì¾ stávající praxe posuzování urèitých zmìn staveb. Pøed vydáním souhlasu s u¾íváním èi kolaudaèního rozhodnutí tak stavební úøad pøi prohlídce dokonèené stavby zkontroluje, zda byly dodr¾eny podmínky, jimi¾ ve stavebním povolení omezil právo stavebníka stavìt, a to právì s ohledem na zájmy, je¾ je tøeba v dané lokalitì chránit. Zjistí-li, ¾e zmìna je natolik výrazná, ¾e by mohla mít potenciálnì negativní dopad na existující zákonem chránìné zájmy (architektonické a urbanistické hodnoty, krajinný ráz), je nutno takto zmìnìnou stavbu podrobit novému posuzování v rámci po¾adavkù kladených na povolení stavby stavebním zákonem, co¾ i vyplývá z dikce ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Stavebník proto musí v øízení podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona prokázat, ¾e stavba není mimo jiné umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací, a ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem. Dodateèné povolení pak mù¾e být vydáno v øízení, je¾ je podle stavebního zákona koncipováno jako øízení návrhové. Je tedy vìcí stavebníka, aby prokázal splnìní podmínek, s nimi¾ stavební zákon spojuje mo¾nost dodateèného povolení stavby. Tato otázka je v øízení o odstranìní stavby otázkou pøedbì¾nou, do jejího¾ vyøe¹ení stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í. Posoudit dopad stavby na veøejné zájmy chránìné zvlá¹tním zákonem (krajinný ráz) není oprávnìn stavební úøad, nýbr¾ pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy, který ve vìci vydá závazné stanovisko. Stavební úøad je v¹ak oprávnìn v rámci své pravomoci posoudit, zda zmìna stavby je¹tì spadá do podmínek, za nich¾ bylo souhlasné závazné stanovisko vydáno, a pokud ji¾ nikoli, je oprávnìn a povinen dát podnìt k zahájení øízení o vydání takového stanoviska (podobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikované pod è. 499/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek tého¾ soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 52/2009-227, www.nssoud.cz). Je to tedy stavební úøad, který na základì skutkových zji¹tìní, své úvahy a s ohledem na stávající správní praxi v obdobných pøípadech v dané lokalitì posoudí, zda se jedná o nepodstatnou odchylku ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, anebo ji¾ o rozpor s rozhodnutím stavebního úøadu ve smyslu ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavebník se pak zvolenému postupu stavebního úøadu mù¾e podøídit, po¾ádat o dodateèné schválení stavby a pøedlo¾it k tomu odpovídající dokumentaci. Stavebník má ov¹em také právo zpochybòovat úvahu stavebního úøadu o povaze zmìny, pokud ji pova¾uje za nesprávnou èi nedùvodnou (¹ikanózní). Bude-li jeho argumentace pøesvìdèivá, je na stavebním úøadu, aby øízení o odstranìní stavby zastavil a zmìnu posoudil jako drobnou odchylku spolu se souhlasem k u¾ívání v rámci postupu podle ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona. Stejnì tak mù¾e stavebník správnost úvahy stavebního úøadu o povaze zmìny napadnout za pou¾ití øádných opravných prostøedkù, nebo» tato úvaha mù¾e vést k vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka odmítala na provedenou zmìnu stavby reagovat ve smyslu ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona a od poèátku øízení o odstranìní stavby tvrdila, ¾e na legalizaci takto provedené zmìny postaèí ji¾ stávající vydané stavební povolení. Je proto nutné posoudit správnost závìrù mìstského soudu, je¾ se týkají zákonnosti správní úvahy stavebního, a posléze krajského, úøadu ohlednì povahy zmìny stavby stì¾ovatelky. Podle stavebního úøadu vyklenuté pøesahy srubových spojù ohro¾ují zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy, pøièem¾ v rozhodnutí o odstranìní stavby je odkaz na závazné stanovisko mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí. Souèasné provedení stavby navozuje dojem východní zástavby (Slovensko a Ukrajina) a do daného území není vhodné a absolutnì nezapadá do okolí. Na tuto úvahu reagovala stì¾ovatelka v odvolání, pøièem¾ trvala na tom, ¾e jde o zanedbatelnou zmìnu, která se nedotýká veøejných zájmù chránìných v území a ¾e úvaha je v rozporu se závazným stanoviskem. Krajský úøad se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s touto námitkou vùbec nevypoøádal a pouze uvedl, ¾e nelze akceptovat domnìnku stì¾ovatelky, ¾e se jedná o zanedbatelnou zmìnu stavby, a nelze akceptovat jako postaèující závazné stanovisko mìstského úøadu, nebo» to se vyjadøovalo k pùvodní projektové dokumentaci. Tyto závìry nejsou podlo¾eny ¾ádnými úvahami a zpùsobují tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského úøadu. Krajský úøad se toti¾ vùbec meritornì nezabýval námitkami smìøujícími do nesprávnosti posouzení dopadu zmìny stavby na architektonický ráz dané lokality èi zájem chránìný zvlá¹tními zákony a neuvedl k úvahám stavebního úøadu ¾ádné své vlastní závìry. Pøitom se v dané vìci jedná o nosné dùvody zvoleného postupu a následného vydání rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení odstranìní nepovolené zmìny stavby, co¾ stì¾ovatelka od poèátku zpochybòuje.
Mìstský soud pak nemohl napadené rozhodnutí krajského úøadu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti meritornì pøezkoumat, pokud se jedná o ¾alobní námitku stì¾ovatelky týkající se marginality zmìny stavby, nebo» s touto otázkou se krajský úøad pøezkoumatelným zpùsobem vùbec nevypoøádal. Místo toho chybìjící úvahu krajského úøadu nahradil svojí vlastní úvahou, kdy¾ uvedl, ¾e aè se nejedná o zmìnu výraznou èi záva¾nou, stále se jedná o zmìnu vnìj¹ího vzhledu, a ¾e stavební zákon neobsahuje ustanovení, je¾ by upravovalo míru rozporu skuteèného provedení stavby, tak¾e stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ rozhodnout o naøízení odstranìní nepovolené zmìny stavby. Tento postup mìstského soudu zalo¾il nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» z povahy vìci nelze pøezkoumat nepøezkoumatelné. Mìstský soud byl sice vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i tato vázanost není bezvýjimeèná, proto¾e podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tak mìstský soud neuèinil, je i jeho rozsudek nepøezkoumatelný, co¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen vzít v úvahu z úøední povinnosti.
Zèásti je dùvodná stí¾ní námitka, ¾e stavebnímu úøadu byly dodány pro posouzení vìci relevantní podklady, mimo jiné i stanovisko mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007. Souhlasit lze se stì¾ovatelkou potud, ¾e není správná úvaha krajského úøadu a mìstského soudu, ¾e závazné stanovisko mìstského úøadu a priori nelze akceptovat, bylo-li vydáno na základì pùvodní projektové dokumentace. Dopad obsahu závazného stanoviska na zmìnu stavby stì¾ovatelky se toti¾ odvíjí od povahy zmìny a vymezení typu veøejného zájmu, který by zmìnou byl pøípadnì dotèen. Bez posouzení toho, zda se zmìnou podstatnì zmìnily podmínky oproti tìm, za kterých bylo závazné stanovisko vydáno, a jaký chránìný zájem byl zmìnou dotèen, nelze vyslovit, zda zmìna stavby je jím kryta èi nikoli. Stavební úøad tedy musí, i s ohledem na obsah existujícího závazného stanoviska, nejprve posoudit, zda zmìna stavby mohla zasáhnout do krajinného rázu. Pokud ano, dá podnìt pøíslu¹nému orgánu k posouzení zmìny z tohoto hlediska; jím pak bude vázán. Uvedený závìr pak bude relevantní i pro posouzení, zda zmìna má povahu nepodstatné odchylky od stavebního povolení ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, anebo zmìny vy¾adující postup podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. Je toti¾ jen obtí¾nì pøedstavitelné, ¾e by v pøípadì, ¾e zmìna se mù¾e dotknout krajinného rázu, mohlo jít jen o nepodstatnou odchylku.
Bez ohledu na závìr ohlednì této otázky v¹ak stavebnímu úøadu v¾dy pøíslu¹í posouzení povahy zmìny z hledisek architektonických a urbanistických, pøièem¾ právì to by bylo klíèové nejen pro posouzení, zda je na místì postup podle ust. § 121 odst. 1 nebo § 129 odst. 3 stavebního zákona (nevyøe¹í-li se ji¾ na základì úvahy o zásahu do krajinného rázu), ale i pro úvahu o pøípadném dodateèném povolení stavby, mìlo-li by se postupovat podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. Úvahu o tom, jakou povahu má zmìna stavby, musí stavební úøad opøít zejména o její vliv na architektonický ráz dané lokality. Pøitom zejména uvá¾í, zda a do jaké míry je tento ráz jednotný a charakteristický urèitým typem architektonicky hodnotné výstavby (tak¾e cizí , tj. podle krajského úøadu ukrajinský èi slovenský ráz novì budované stavby by tuto jednotu a její hodnotný charakter neúnosnì naru¹il), anebo zda a do jaké míry se naopak jedná o stavby architektonicky v podstatì bezcenné, nevytváøející ve svém celku ¾ádný charakteristický styl dané lokality, a tedy umo¾òující, ¾e se do ní organicky zaèlení i stavba s cizími prvky jako její o¾ivení, ozvlá¹tnìní èi doplnìní. Organicky zaèlenìnou stavbou proto mù¾e za urèitých okolností být i jakási architektonická provokace , tedy stavba jsoucí ve vìdomém a architektonicky promy¹leném protikladu s dosavadním stylem zástavby. Ta mù¾e být naopak nezøídka stylotvorným prvkem èi základem postupnì se profilujícího nového architektonického rázu dané lokality. Významnou souèástí úvahy musí být i zhodnocení architektonické zdaøilosti a pøínosnosti, èi naopak kýèovitosti a neestetiènosti, samotné posuzované zmìny. Bez komplexní úvahy o uvedených otázkách nelze jen na základì úsudku o cizosti urèitého architektonického øe¹ení toto odmítnout jako nepøípustné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 109
 § 118
 § 66
 § 129
 § 129
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 118
 § 121
 § 120
 § 129
 § 111
 § 118
 § 121
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 121
 § 129
 § 121
 § 129
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 129
 § 121
 § 129
 § 129
 soud 
 § 109
 soud