Source: http://kraken.slv.cz/8Afs82/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:06:11+00:00

Document:
8Afs82/2006
8 Afs 82/2006-68
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem v Plzni, Malá ul. 6, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, Plzeò, Antonína Uxy 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, èj. 11624-03/05-1601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006-25, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005, èj. 11624-03/05-1601-21, podle zákona è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Celním úøadem dne 17. 6. 2005, pod èj. 8572/05-213. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Plzni, který ji usnesením ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006-25, odmítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost musí být podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. uplynutím toho dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Kasaèní stí¾nost se podle § 106 odst. 4 s. ø. s. podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Kasaèní stí¾nost lze v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 106 odst. 1 s. ø. s. provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Byla-li kasaèní stí¾nost podána v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en její originál, jinak se k ní nepøihlí¾í.
Písemné vyhotovení usnesení bylo ¾alobci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) doruèeno dne 14. 3. 2006, který tak urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo úterý 28. 3. 2006. Ze spisu krajského soudu vyplývají následující skuteènosti: Kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 30. 3. 2006. Pøílohou podání byla listina s vyti¹tìným textem odpovídajícím potvrzení o odeslání datové zprávy (e-mailu) od G. P. na elektronickou adresu epodatelna@ksoud.plz.justice.cz, dne 28. 3. 2006 v 16:44 hod., s pøedmìtem zprávy Kasaèní stí¾nost proti usnesení KS v Plzni ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006 . Pod záhlavím datové zprávy se nachází ikona souboru ve formátu Microsoft Word s názvem K.-KS 280306.doc , u ikony není údaj o velikosti souboru a je umístìna v èásti odpovídající textu zprávy, nikoliv v záhlaví zprávy jako její pøíloha. Pod ikonou je umístìn text odpovídající identifikaci odesilatele automaticky pøipojované k odesílaným zprávám (Mgr. Martin Vovsík, advokát, Malá ul. è. 6, 301 00 Plzeò, tel. 377 333 521, fax. 377 235 712, mail: mvovsik@akplzen.cz, G.P.@akplzen.cz ). Elektronické podání kasaèní stí¾nosti nebylo v elektronické podatelnì krajského soudu dohledáno (úøední záznam ze dne 10. 4. 2006). Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval, aby soudu písemnì dolo¾il, ¾e kasaèní stí¾nost byla skuteènì doruèena dne 28. 3. 2006 do elektronické podatelny krajského soudu a souèasnì jej pouèil, ¾e krajský soud bude v pøípadì nedolo¾ení doruèení kasaèní stí¾nosti dne 28. 3. 2006 vycházet z jejího doruèení dne 30. 3. 2006. Právní zástupce stì¾ovatele k výzvì krajského soudu uvedl, ¾e mù¾e dolo¾it doruèení kasaèní stí¾nosti do elektronické podatelny soudu pouze e-mailovou hlá¹enkou , která byla pøílohou kasaèní stí¾nosti, a prohlá¹ením své asistentky G. P. Pøílohou vyjádøení bylo prohlá¹ení G. P. ze dne 20. 4. 2006, ¾e dne 28. 3. 2006 v odpoledních hodinách sepsala s Mgr. Martinem Vovsíkem pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, kterou tého¾ dne v 16.44 hod. e-mailem zaslala na adresu epodatelna@ksoud.plz.justice.cz, pøièem¾ vytiskla e-mailovou hlá¹enku, dle které byla zpráva doruèena. Krajský soud zprávu nedohledal ani pøi opakovaném provìøení v¹ech slo¾ek elektronické podatelny (úøední záznam ze dne 25. 4. 2006). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v písemné podobì dne 30. 3. 2006, pøièem¾ tvrdí, ¾e tomuto úkonu pøedcházelo dne 28. 3. 2006 (poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti) elektronické podání. Neuvádí pøitom, ¾e by elektronické podání opatøil podpisem podle zákona o elektronickém podpisu. Na posuzovaný pøípad proto dopadá ustanovení § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s. V souladu s tímto ustanovením se soud zabývá dvìma skuteènostmi. Nejprve si musí postavit najisto, zda byla kasaèní stí¾nost jinou formou skuteènì podána a poté ovìøí, zda podání, které stí¾nost v tøídenní lhùtì potvrzuje, je jejím originálem, nebo je stejného obsahu. Pøi aplikaci § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba na toto ustanovení nahlí¾et ve svìtle výkladu daného mu za pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého musí být podání pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného, ne¾ doruèení soudu. Zatímco tedy v pøípadì zmínìných výjimek postaèuje prokázání pøedání k pøepravì, v ostatních pøípadech je zpravidla tøeba prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Mo¾nost uèinit podání jinou formou nemù¾e vést k zalo¾ení absolutní dùkazní povinnosti podatele, co do doruèení podání.
Je tedy nutné vycházet z presumpce doruèení napø. faxového podání, u kterého podatel proká¾e odeslání faxovým ústøi¾kem s potvrzeným kladným výsledkem pøenosu. V té souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e faxový ústøi¾ek, pøíp. v úplnìj¹í podobì faxový ¾urnál, má pomìrnì individualizovanou, nesnadno napodobitelnou, podobu a obsahuje informace jak o odesilateli a adresátovi, tak o rozsahu pøená¹ených informací (poèet stran) a o výsledku pøenosu. Skuteènosti uvedené na faxovém ústøi¾ku jsou relativnì snadno ovìøitelné nejen z pøístroje samotného, ale také napø. výpisem hovorové korespondence dané úèastnické stanice apod. Dokázat odeslání telefaxového podání lze proto i jinak, ne¾ jen faxovým ústøi¾kem. Obdobnì ostatnì setrvale judikuje i Ústavní soud (srov. napø. rozhodnutí ze dne 6. 10. 1998, sp. zn. I. ÚS 460/97, rozhodnutí ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 329/2000 a rozhodnutí ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 463/03) 1. Podobné principy jako u telefaxového podání je nutné pøimìøenì vztáhnout také na podání elektronickou formou, by» není autorizované elektronickým podpisem. Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci se pøitom týká pouze neautorizovaných elektronických podání, nebo» podání obsahující elektronický podpis podléhají zvlá¹tnímu re¾imu jak z hlediska zákona o elektronickém podpisu, tak z hlediska relevantních procesních pøedpisù (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05) 2. Pøedem dal¹ích úvah je tøeba pøipomenout rozdíly, které elektronickou formu podání odli¹ují od shora nastínìného podání telefaxového. E-mailová hlá¹enka obsahuje obdobnì podrobné informace o odesilateli a adresátovi, jako faxový ústøi¾ek. Co do rozsahu a obsahu pøená¹ených informací mù¾e být dokonce pøesnìj¹í, je-li text podání obsa¾en v textu pøená¹ené zprávy, nebo srovnatelná, je-li z pøipojené pøílohy zøejmá velikost pøená¹eného souboru. Na rozdíl od faxového ústøi¾ku ov¹em e-mailová hlá¹enka neobsahuje informaci o výsledku pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Odesilatel si mù¾e vy¾ádat od adresáta zprávy potvrzení jejího pøijetí, to v¹ak vy¾aduje souèinnost adresáta. Je pøitom odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptaci rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Stejnì jako nelze uèinit ústní podání do protokolu, nebo doruèit písemné podání mimo úøední hodiny soudu, nebude ani mo¾né obdr¾et v mimopracovní dobì potvrzení o pøijetí elektronické zprávy. Tato skuteènost samozøejmì nevyluèuje, aby bylo podání uvedenou formou a mimo úøední hodiny uèinìno, je v¹ak spojena s rizikem podatele spoèívajícím v povinnosti prokázat v pøípadì potí¾í s pøenosem zprávy, ¾e podání bylo soudu skuteènì pøedáno. Nejvy¹¹í správní soud dovodil s odkazem k judikatuøe Ústavního soudu povinnost odesilatele telefaxové zprávy prokázat pouze její odeslání. S odesláním telefaxové zprávy je ov¹em spojená dobrá víra odesilatele v doruèení, opírající se o potvrzení pøenosu zprávy. Tento aspekt elektronická po¹ta postrádá. Nevy¾ádá-li si podatel potvrzení o doruèení zprávy, mù¾e se dostat do obtí¾ného postavení pøi ovìøování nejen doruèení, ale té¾ odeslání zprávy. Zde je nutné zdùraznit, ¾e prostý výtisk e-mailové hlá¹enky je z hlediska její individualizace a nenapodobitelnosti zcela odli¹ný od faxového ústøi¾ku, a v pøípadì vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postaèovat k prokázání tohoto odeslání. Tato hlá¹enka na rozdíl
1 Ke v¹em citovaným rozhodnutím viz www.judikatura.cz. 2 www.judikatura.cz od faxového ústøi¾ku navíc, jak shora uvedeno, neobsahuje potvrzení o úspì¹ném pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Stejnì jako v pøípadì telefaxového podání, lze i u elektronické formy ovìøit odeslání zprávy nejen e-mailovou hlá¹enkou, ale také napø. z relevantního pøístroje odesilatele, a po urèitou dobu (která se v pøípadì jednotlivých provozovatelù mù¾e li¹it) od odeslání také z relevantních serverù odesilatele a adresáta. Dlu¾no dodat, ¾e zmínìné technické prostøedky pro ovìøení odeslání zprávy nelze vyu¾ít v¾dy, nebo» nastavení jednotlivých prostøedkù slou¾ících elektronické komunikaci se mù¾e li¹it. Prokazatelnost pou¾ití elektronické po¹ty je proto pøi absenci elektronického podpisu ni¾¹í ne¾ v pøípadì telefaxového podání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em znovu pøipomíná, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu. Pøístup soudu poru¹ující tuto zásadu by ve svém dùsledku mohl vést k poru¹ení jiné procesní zásady, a to rovnosti úèastníkù øízení. V posuzované vìci nebyl s výjimkou e-mailové hlá¹enky k prokázání odeslání (doruèení) zprávy ¾ádný ze shora zmínìných prostøedkù vùbec navr¾en. Hlá¹enka samotná pøitom v posuzované vìci nepostaèuje k prokázání podání ve smyslu § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení o podání kasaèní stí¾nosti dne 28. 3. 2006 dolo¾il vedle e-mailové hlá¹enky také prohlá¹ení asistentky právního zástupce stì¾ovatele G. P. Obsahem prohlá¹ení (neoznaèeného jako èestné) je tvrzení, ¾e asistentka sepsala s právním zástupcem pøedmìtnou kasaèní stí¾nost a daného dne ji elektronicky odeslala na adresu elektronické podatelny krajského soudu. Zpráva byla dle e-mailové hlá¹enky doruèena. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hlá¹enka zalo¾ená do spisu neobsahuje ¾ádný údaj, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit její doruèení. V tomto smìru proto nelze prohlá¹ení pøisvìdèit. Jen na okraj soud pøipomíná, ¾e právì na existenci dobré víry v doruèení rozli¹il doruèování telefaxem a doruèování elektronicky bez elektronického podpisu. S výjimkou shora zmínìných neoznaèil zástupce stì¾ovatele ¾ádné prostøedky, jimi¾ by soudu umo¾nil ovìøit tvrzení o odeslání zprávy s kasaèní stí¾ností dne 28. 3. 2006. ®ádným zpùsobem pak neprokazoval doruèení této zprávy krajskému soudu. Pøi formì podání, kterou stì¾ovatel zvolil, je z hlediska argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zásadní posouzení schopnosti úèastníka vìrohodnì prokázat nejen odeslání zprávy, ale zejména i její doruèení soudu. V elektronické podatelnì krajského soudu nebylo elektronické podání ani pøi opakovaných pokusech dohledáno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za den podání kasaèní stí¾nosti je tøeba pova¾ovat teprve ètvrtek 30. 3. 2006, kdy byla kasaèní stí¾nost osobnì v øádné formì pøedána podatelnì krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud odmítl z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by podal dne 28. 3. 2006 krajskému soudu kasaèní stí¾nost v elektronické podobì podle § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat otázkou souladu obsahu takového podání s písemností pøedanou krajskému soudu dne 30. 3. 2006.
V Brnì 11. srpna 2006

References: soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37
 soud