Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/nekala-podmienka-v-spotrebitelskej-zmluve
Timestamp: 2019-03-23 22:24:27+00:00

Document:
nekalá podmienka v spotrebiteľskej zmluve - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: nekalá podmienka v spotrebiteľskej zmluve
vyhľadávací dotaz: nekalá podmienka v spotrebiteľskej zmluve
nekaly nájdené 3903 krát v 1513 dokumentoch
podmienka nájdené 115075 krát v 31715 dokumentoch
v nájdené 3598818 krát v 60403 dokumentoch
spotrebitelsky nájdené 16853 krát v 2852 dokumentoch
zmluva nájdené 160327 krát v 16555 dokumentoch
Krajské a okresné súdy SR 384 dokumentov
... , to však nie je prípad rozhodcovského konania. Oprávnený má za to, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v zmysle smernice nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Uviedol, že treba brať na zreteľ povinnosť súdu vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice (rozsudok Súdneho dvora .
... uzatvára so spotrebiteľom, teda aj zmluva o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Odvolací súd taktiež posúdil predmetnú rozhodcovskú doložku ako nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takto dojednaná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť pre dodávateľa, pretože výber rozhodcov, resp. roz hodcovského súdu dodávateľom nemá spotrebiteľ .
Merito o vymoženie 786,76 eur s prísl.
... súvislosti so zmluvou podriaďujú rozhodcovskému konaniu, nie je v z zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1995 nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Odňatie práva oprávnenej konať pred súd om s a odrazilo v tom , že uznesenia súdu prvého stupňa , ako aj odvolacieho .
244/2002, 483/2001, 233/1995, 117/1999, 460/1992, 23/1998, 38/1998, 40/1964, 258/2001, 55/2011, 12/2012, 216/2012
... so zmluvou podriaďujú rozhodcovské mu konaniu, nie je v z zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1995 nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Odňatie práva oprávnenej konať pred súd om s a odrazilo v tom , že uznesenia súdu prvého stupňa , ako aj odvolacieho ... na ustanovenie čl. 2, čl. 3 a čl. 6 Smernice R ady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvá ch, § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, § 52, 53, § 54 Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 1 .
244/2002, 483/2001, 510/2002, 233/1995, 117/1999, 460/1992, 23/1998, 38/1998, 40/1964, 258/2001, 18/2012, 154/2012, 49/2003
Merito o vymoženie 1 016,89 eur s príslušenstvom
... , ktorou sa všetky spory v súvislosti so zmluvou podriaďujú rozhodcovskému konaniu, nie je v z zmysle Smernice 93/13/EHS nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Odňatie práva oprávneného konať pred súdom sa odrazilo v tom, že uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu, neboli .
244/2002, 483/2001, 233/1995, 460/1992, 40/1964, 258/2001, 34/2013
... doložka, ktorou sa všetky spory v súvislosti so zmluvou podriaďujú rozhodcovskému konaniu, nie je v zmysle Smernice 93/13/EHS nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Odňatie práva oprávneného konať pred súdom sa odrazilo v tom, že uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu, neboli .
244/2002, 483/2001, 233/1995, 460/1992, 110/2013, 40/1964, 258/2001
... všetky spory v súvislosti so zmluvou podriaďujú rozhodcovsk ému konaniu, nie je v z zmysle S mernice 93/13/EHS nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Odňatie práva oprávneného konať pred súdom sa odrazilo v tom, že uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu , neboli .
244/2002, 483/2001, 233/1995, 460/1992, 40/1964, 244/2012, 91/2012
Merito o vymoženie 159,32 eur s prísl.
... odňalo právo brániť sa a podať žalobu alebo opravný prostriedok na všeobecnom súde. Predmetnú rozhodcovskú doložku považoval súd za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a z toho dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, nemôže byť (na jej podklade vydaný rozhodcovský .
244/2002, 233/1995, 117/1999, 60/2013, 99/1963, 105/2011, 58/2013, 230/2011, 95/2010, 246/2012
Merito o vymoženie 1 370,35 eur s príslušenstvom
... však nie je prípad rozho dcovského konania. Oprávnený má za to, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v zmysle smernice nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Uviedol, že treba brať na zreteľ povinnosť súdu vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice (ro zsudok Súdneho .
244/2002, 483/2001, 233/1995, 117/1999, 99/1963, 40/1964, 518/2011, 105/2011, 230/2011, 146/2011, 35/2012, 375/2012

References: súd 
 súd 
 súd 
 čl. 2
 čl. 3
 čl. 6
 § 41
 § 52
 § 54
 § 44
 súd