Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:52:15+00:00

Document:
2As25/2005
è. j. 2 As 25/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vrabcem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alované Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 145/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 12. 4. 2002, è. 1065, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ) ze dne 4. 2. 2002, è. 36, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu, a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel zejména brojí proti tvrzení krajského soudu, ¾e kázeòské a sankèní øízení jsou na sobì nezávislá. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e není mo¾né, aby byl zbaven zamìstnání, ani¾ by k tomu bylo potøeba vyèkat na pravomocné zji¹tìní, zda se opravdu dopustil kráde¾e. Stì¾ovatel oznaèuje takový postup za protiøeèící zásadì presumpce neviny, kdy¾ krajský soud jakoby vylouèil stì¾ovatele z ochrany poskytnuté principem presumpce neviny a slu¾ebního funkcionáøe nad ni naopak postavil. Protimluv spatøuje stì¾ovatel i v tvrzení krajského soudu, ¾e údajnì naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, co¾ v¹ak neznamená, ¾e tento pøestupek spáchal. Stì¾ovatel dále popírá nezávislost dvou samostatných øízení, a to i tím, ¾e pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byly beze zbytku vyu¾ity dùkazy získané v øízení o pøestupku a odùvodnìní obou rozhodnutí je témìø doslova shodné. Rozsudku krajského soudu tak stì¾ovatel vytýká, ¾e je zmateèné, rozporné a nepøezkoumatelné, kdy¾ byl propu¹tìn nikoli za spáchání pøestupku, ale za naplnìní skutkové podstaty pøestupku, ov¹em bez prokázaného zavinìní, pøièem¾ krajský soud zároveò pøipustil, ¾e propu¹tìní je mo¾né i bez prokázání zavinìní. Pokud by byl tento názor pravdivý, pak dovedeno ad absurdum by mohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru i policista, který v roztr¾itosti odnese kolegovi z kanceláøe jeho cigarety, proto¾e pøes absenci zavinìní naplnil skutkovou podstatu pøestupku. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o jeho propu¹tìní, pøedjímal výsledek soubì¾nì probíhajícího sankèního øízení.
Policie ÈR, správa Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s vyznìním rozsudku krajského soudu, je¾ podle ní plnì navazuje na konzistentní judikaturu vyjádøenou pøedev¹ím v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 6 A 48/2001 (pozn. soudu: publ. pod è. 201/2004 Sb. NSS), a v rozsudku ze dne 3. 9. 2003 pod sp. zn. 5 A 56/2002 (pozn. soudu: publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelovo zpochybòování rozsudku krajského soudu hodnotí ¾alovaný jako zcela subjektivní názor, který je evidentnì ovlivnìn neúspìchem v pøezkumném øízení.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla posuzovaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 23. 1. 2002 zahájila PÈR OØ Uherské Hradi¹tì se stì¾ovatelem øízení o pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 22. 1. 2002 v podveèerních hodinách vnikl spoleènì se svým synem S. K. na pozemek Z. d. K.-B. se svým vozidlem ©koda 120 a z traktoru Z. odstaveného v kravínì odcizil 10 l nafty. Pøitom byl pøisti¾en pøedsedou dru¾stva J. «.. J. «. vzal stì¾ovateli z auta klíèe, aby je pøedal policii po oznámení kráde¾e, a automobil zamkl v areálu dru¾stva, pøesto se stì¾ovateli podaøilo odjet po násilném odstranìní øetìzu s visacím zámkem ze vstupní brány nù¾kami odcizenými dru¾stvu. Stì¾ovatel toto obvinìní popøel a uvedl, ¾e byl v rozhodný den v místì svého trvalého bydli¹tì. Skutkové okolnosti z pohledu stì¾ovatele, J. «., stì¾ovatelova syna S. K., stì¾ovatelovy man¾elky, dcery a ¹vagra, V. V., s ním¾ mìl stì¾ovatel v rozhodný den podle své výpovìdi slavit narozeniny, a F. B., který stì¾ovateli prodal osobní automobil ©koda 100, jsou ve spise zachyceny v podobì protokolù o podání vysvìtlení tìmito osobami. Kromì toho je ve správním spise zalo¾eno vyèíslení ¹kody zemìdìlského dru¾stva, protokol o lékaøském vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem, rozbor trasologických stop, protokol o ohledání místa èinu, 57 dokumentaèních fotografií a nìkolik úøedních záznamù a dal¹ích dùkazù.
Na základì tìchto zji¹tìní vydal øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 4. 2. 2002, kterým propustil stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøièem¾ slu¾ební pomìr skonèil stì¾ovateli dnem doruèení rozhodnutí, tedy dnem 4. 2. 2002. V tomto rozhodnutí zejména rekapituloval vý¹e uvedená skutková zji¹tìní popisovaná oznamovatelem J.«.. K výpovìdi stì¾ovatele pak uvedl, ¾e jeho tvrzení, ¾e si J. «. celou událost vymyslel, je nepravdìpodobné. Dùvìryhodnost jeho výpovìdi potvrzují zejména zaji¹tìné klíèe prokazatelnì patøící ke stì¾ovatelovu vozidlu, mechanoskopická stopa na èerstvì pøestøi¾eném oku øetìzu, popisy stì¾ovatelových automobilù, jeho stopy v areálu zemìdìlského dru¾stva a stopy jeho automobilu, potvrzená stì¾ovatelova podnapilost, o ní¾ by svìdek «. nemohl vìdìt, kdyby stì¾ovatele v den èinu nevidìl, i stav obou stì¾ovatelových vozidel znaèek ©koda 120 a ©koda 100, nasvìdèující tomu, ¾e s nimi bylo manipulováno pozdìji, ne¾ uvádìl stì¾ovatel. Øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì uzavøel toto rozhodnutí konstatováním, ¾e z uvedených zji¹tìní je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nechoval jako èestný, stateèný a ukáznìný pøíslu¹ník Policie ÈR, ale spí¹e jako èlovìk, který nemíní dodr¾ovat zákony a vyu¾ívá svých znalostí a schopností k poru¹ování práv a k zahlazení stop po svém protiprávním jednání. Ponechání stì¾ovatele, o jeho¾ èinu ví ¹iroká veøejnost, ve slu¾bì by mohlo mít za následek demoralizaci policie a vyvolání dojmu, ¾e pøíslu¹nost k Policii ÈR znamená beztrestnost pøi jakémkoli protiprávním jednání. Svým jednáním stì¾ovatel poru¹il základní povinnosti policisty podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a souèasnì také slu¾ební pøísahu uvedenou v jeho ustanovení § 6 odst. 2.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nerespektuje zásadu presumpce neviny, vzhledem k tomu, ¾e v okam¾iku jeho doruèení je¹tì nebyl pravomocnì uznán vinným z pøestupku a nebylo tak mo¾né na nìj hledìt jako na policistu, který se dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy. Pøitom pokud by k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo dojít proto, ¾e se dopustil pøestupku èi trestného èinu, muselo by být o této skuteènosti nejprve pravomocnì rozhodnuto. Stì¾ovatel brojil i proti závìrùm øeditele PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ohlednì dopadù jeho jednání. Tyto závìry podle nìj nevychází ze skuteèného stavu vìci ve smyslu § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Navíc stì¾ovatel napadl zmateènost rozhodnutí, kterou spatøoval v tom, ¾e ve výroku je jako dùvod propu¹tìní uvedeno poru¹ení slu¾ební pøísahy, v odùvodnìní se v¹ak tvrdí, ¾e poru¹il základní povinnosti stanovené v § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a zároveò ¾e se dopustil jednání, v nìm¾ je spatøován pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
Toto odvolání zamítl ¾alovaný svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, a to po jednání senátu poradní komise øeditele ¾alovaného konaném dne 3. 4. 2002. V tomto rozhodnutí ¾alovaný rekapituloval skutková zji¹tìní a dùkazy, které prokazují toto jednání, které oznaèil za záva¾nou pøeká¾ku dal¹ího trvání stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru a za chování nesluèitelné se slu¾ební pøísahou pøíslu¹níka Policie ÈR, je¾ byla takto poru¹ena úmyslnì a zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Prvostupòové rozhodnutí bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu s právními pøedpisy a odvolání tak bylo posouzeno jako nedùvodné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel návrh na pøezkoumání ke Krajskému soudu v Brnì. Zde opìt namítal, ¾e v dobì, kdy slu¾ební funkcionáø rozhodoval o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebylo o pøestupku, v jeho¾ spáchání je spatøováno poru¹ení slu¾ební pøísahy, pravomocnì rozhodnuto, mìlo na nìj tedy být hledìno jako na nevinného v souladu se zásadou presumpce neviny, jinak se prvostupòový orgán i ¾alovaný dostali do rozporu s ustanovením § 124 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. ®alovanému pak stì¾ovatel vytkl, ¾e se nevyrovnal s jeho námitkou poru¹ení presumpce neviny. Koneènì uvedl, ¾e se nedopustil dne 22. 1. 2002 ¾ádného jednání, které by bylo mo¾no oznaèit jako poru¹ení slu¾ební pøísahy záva¾ným zpùsobem, ostatnì nebyl ten den ani ve slu¾bì.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím pøipomnìl rozdílnost smyslu a úèelu obou opatøení, tedy propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru a ulo¾ení kázeòského trestu za kázeòský pøestupek nebo pøestupek, kdy ulo¾ením kázeòského trestu je policista posti¾en za to, ¾e naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku, zatímco propu¹tìní policisty je jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru a není tedy dal¹ím trestem, i kdy¾ tak mù¾e být subjektivnì vnímáno. Zákon podle ¾alovaného evidentnì nevyluèuje souèasné ulo¾ení kázeòského trestu a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, kdy¾ se v obou pøípadech jedná o vyvození rùzného druhu odpovìdnosti za jedno protiprávní jednání. ®ádné ustanovení zákona è. 186/1992 Sb. pøitom nestanoví, ¾e by v dobì, kdy je rozhodováno o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, muselo ji¾ být pravomocnì rozhodnuto o jeho pøestupku, tak¾e námitka o protiprávnosti doruèení obou prvostupòových rozhodnutí stì¾ovateli tý¾ den není opodstatnìná. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e je irelevantní, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodný den ve slu¾bì, nebo» i mimo slu¾bu je policista povinen jednat a chovat se tak, aby slu¾ební pøísahu neporu¹il.
Krajský soud stì¾ovatelùv návrh posoudil po úèinnosti s. ø. s. jako ¾alobu ve správním soudnictví a zamítl ji svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde krajský soud nejprve rezignoval na ¾alobní námitky, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v odvolacím øízení, aèkoli uplatnìny být mohly; stejnì jako na ¾alobní námitky uvedené novì v replice k vyjádøení ¾alovaného podané a¾ po lhùtì k vymezení ¾alobních námitek. Krajský soud dále pøipustil, ¾e nìkteré formulace rozhodnutí ¾alovaného nemusely být stì¾ovatelem chápány samy o sobì jako zcela srozumitelné, této srozumitelnosti v¹ak nabyly v kontextu rozhodnutí jako celku. Formulaèní nepøesnost, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí a byla zhojena rozhodnutím ¾alovaného, spatøil krajský soud i v tvrzení, ¾e se stì¾ovatel dopustil kromì poru¹ení slu¾ební pøísahy té¾ poru¹ení základních povinností policisty ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., co¾ nekorespondovalo s výrokem tohoto rozhodnutí. V zásadní námitce rozporu se zásadou presumpce neviny pak krajský soud odkázal zejména na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru vycházející z jednání, za nìj¾ je pøíslu¹ník Policie ÈR souèasnì trestnì stíhán, presumpci neviny neporu¹uje, pouze nesmí pøedjímat závìry o vinì a trestu, je¾ jsou vyhrazeny trestnímu øízení. I ve stì¾ovatelovì pøípadì tak na sobì byla obì øízení nezávislá a formulace pou¾itá prvostupòovým rozhodnutím, podle nìj¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku , neznamená, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal.
Zásadní stì¾ovatelova právní námitka smìøuje proti názoru krajského soudu i ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku policisty dvì oddìlená øízení, je¾ mohou skonèit s odli¹nými výsledky. S tímto názorem o pøípustné nezávislosti tìchto dvou øízení se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a to jednak na základì své vlastní dosavadní judikatury a jednak na základì systematického výkladu vztahu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a zákona o pøestupcích.
Za druhé se jedná o pravomoc rozhodovat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, která je slu¾ebnímu funkcionáøi svìøena ustanovením § 106 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Zde slu¾ební funkcionáø vystupuje v roli nadøízeného, který hájí zájem policie (a pouze zprostøedkovanì tedy zájem spoleènosti), aby její souèástí nadále nebyli ti pøíslu¹níci, kteøí se dopustí protiprávního, èi jinak záva¾ného a slu¾ební pøísahu poru¹ujícího jednání ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. K této specifické roli slu¾ebního funkcionáøe se vyjádøil i Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 30. 8. 1994, sp. zn. 6 A 58/94 (publ. pod è. 95 SP), kde uvedl: Právní úprava slu¾ebního pomìru policisty vychází ze zvlá¹tní povahy "zamìstnavatele" jako primárního nositele veøejné moci, potøeby pevného zaèlenìní policisty do organismu této veøejné moci a úèasti na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i z potøeby tvorby vùle státu.
Propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru pro jednání, které je soubì¾nì postihováno jako spáchání pøestupku, pøitom neporu¹uje ani zásadu ne bis in idem ani zásadu presumpce neviny.
K první otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 2 As 74/2003 (publ. pod è. 585/2005 Sb. NSS): Z ¾ádného ustanovení zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani z jiného zákona nevyplývá, ¾e by propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾né poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi ulo¾en kázeòský trest.
Toto pravidlo lze pøitom jistì vztáhnout i na situace, kdy jsou obì rozhodnutí vydávána zároveò, ani v tomto pøípadì se toti¾ vzhledem ke zcela odli¹né povaze obou sankcí nejedná o nezákonný dvojí trest za toté¾ jednání.
K otázce presumpce neviny se pak zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 3. 9. 2003, sp. zn. 5 A 56/2002 (publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS), a to v obdobném vztahu mezi propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru a trestním stíháním pro toto¾ný skutek: Byl-li ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toté¾ jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomu, aby rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebyl po¾adavek presumpce neviny poru¹en, je jistì potøeba formulovat toto rozhodnutí tak, aby nebyl pøedjímán výsledek soubì¾ného, pravomocnì dosud neskonèeného øízení o kázeòském pøestupku. Takovou formulací je jistì i formulace prvostupòového rozhodnutí v nyní posuzovaném pøípadì, podle nìj¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku . Tímto tvrzením prvostupòový orgán v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skuteènì nepøedjímá, zda stì¾ovatel spáchal pøedmìtný pøestupek, kdy¾ se zabývá pouze povahou jeho skutku, tedy podøazením pod zákonem vymezenou skutkovou podstatu, nezabývá se v¹ak jeho jednáním pohledem obecné èásti zákona o pøestupcích; abstrahuje tedy od posouzení tìch skuteèností, které jsou rozhodné pro urèení, zda je stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku, jsou v¹ak nerozhodné pro pouhé vymezení jednání, jeho¾ se stì¾ovatel objektivnì dopustil. Prvostupòový orgán tak pouze uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které spoleènost odsuzuje tím, ¾e jej zahrnula i do zákona o pøestupcích, jednání, které je ve zjevném rozporu se slu¾ební pøísahou pøíslu¹níka Policie ÈR. Touto pøísahou se toti¾ stì¾ovatel podle § 6 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. zavázal, ¾e bude èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, ¾e své síly a schopnosti vynalo¾í ve prospìch spoleènosti tak, aby chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, a ¾e pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se bude v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených.
Jakkoli je potøebná jistá schopnost právní abstrakce k pochopení oddìlenosti obou zmiòovaných øízení a ke shledání toho, ¾e text zákona, jak byl vylo¾en ¾alovaným i krajským soudem, jistì nevede k absurdním závìrùm uvádìným pøíkladmo stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti; není takto slo¾itou úvahou podmínìno pochopení faktu, ¾e jednáním souladným s touto slu¾ební pøísahou-a» u¾ pøi výkonu slu¾by nebo mimo ni-jistì není krást v opilosti motorovou naftu ze zaparkovaného traktoru.
Lze tak uzavøít tuto úvahu konstatováním, ¾e øízení o ulo¾ení kázeòského trestu a øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze smì¹ovat, tím ménì pak upustit od nìkterého z nich s odùvodnìním, ¾e probíhá øízení druhé. Kdyby takto slu¾ební funkcionáø v pøípadì, jako je pøípad nyní posuzovaný, provedl pouze øízení o kázeòském pøestupku, ponechával by v Policii ÈR èlovìka, který znevá¾il ochranu soukromého vlastnictví a ve chvíli, kdy byl pøi této zavr¾eníhodné èinnosti v opilosti pøisti¾en, pokusil se z místa èinu utéct a zahladit stopy, navíc se zjevným pou¾itím svých policejních znalostí, pøièem¾ zpùsobil ¹kodu mnohanásobnì vìt¹í, ne¾ byla ¹koda zpùsobená jeho pokusem o odcizení motorové nafty. Kdyby naopak provedl pouze øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, znamenalo by to, ¾e mají pøíslu¹níci Policie ÈR jakousi imunitu proti pøestupkovému
øízení, nebo» v situaci, kdy by byl ka¾dý jiný obèan sankcionován za spáchaný pøestupek, typicky pokutou, by oni za jeho spáchání takovým zpùsobem potrestáni nebyli. Taková imunita jim v¹ak zákonem pøiznána není, kdy¾ jejich deliktní odpovìdnost není ustanovením § 10 zákona o pøestupcích vylouèena, pouze je ulo¾ení sankce za její naplnìní svìøeno jinému subjektu ne¾ u ostatních obèanù. Ani jeden z tìchto pøístupù by tedy nebyl ani spravedlivý, ani souladný se zákonem a je zcela v poøádku, ¾e orgány stì¾ovateli slu¾ebnì nadøízené posoudily stì¾ovatelùv vý¹e popsaný nemravný a protiprávní èin v obou svých zákonem daných rolích a ve snaze chránit jak spoleènost, tak èistotu Policie ÈR stì¾ovatele postihly v obou tìchto nezávislých øízeních.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 28
 § 6
 § 124
 § 28
 § 50
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 6
 § 10