Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2325/2016
Timestamp: 2017-09-22 01:10:55+00:00

Document:
33 Cdo 2325/2016
Dotčené předpisy: § 145 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 9 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb. ve znění do 31.12.2012, § 142 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce P. V. , zastoupeného JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti žalované DEVELOP BUILDING s.r.o. , se sídlem v Praze 3, Kubelíkova 1224/42 (identifikační číslo osoby 27763056), zastoupené Mgr. Jakubem Joskou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, o 77.451,54 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 52/2012, o dovoláních žalobce a žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2015, č.j. 29 Co 432/2014-575, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud změnil rozsudek ze dne 30. 6. 2014, č.j. 16 C 52/2012-434, ve výroku, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 74.560,20 Kč, jen tak, že výše nákladů činí 77.451,54 Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud vycházeje ze závazného názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného v usnesení ze dne 29. 10. 2015, č.j. 33 Cdo 2013/2015-557 uvedl, že soud prvního stupně správně aplikoval § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal převážně úspěšné žalované proti převážně neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Dospěl však k závěru, že soud prvního stupně pochybil, nezohlednil-li všechny v řízení účelně uskutečněné úkony právní služby a nevypořádal-li náklady řízení o vydání předběžného opatření, které předcházelo řízení o věci samé (§ 145 občanského soudního řádu). Proto žalované přiznal mimo jiné jednu devatenáctinu nákladů vynaložených v řízení o předběžné opatření (o zákazu nakládat s nemovitostmi v jejím vlastnictví pro ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí o pohledávce žalobce, jež byla předmětem tohoto sporu) vedeném před soudem prvního stupně pod sp. zn. 12 Nc 4901/2012.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli účastníci dovoláními.
Dovolání žalobce i žalované nejsou přípustná.
Žalobce své dovolání založil na otázkách, ke kterým se již dovolací soud v této věci vyjádřil. Odvolací soud při plném respektu k důvodům uvedeným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015, č.j. 33 Cdo 2013/2015-557, aplikoval § 142 odst. 2 o.s.ř a vyloučil aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř.; polemika s tímto právním závěrem tak přípustnost dovolání není s to založit.
Účastníku, jemuž soud přizná náhradu nákladů řízení, přizná i náhradu nákladů předběžného opatření a zajištění důkazů, zajištění důkazů a zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§ 145 o.s.ř.).
Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen vyhl. č. 177/1996 Sb. ), nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 5000 Kč.
Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká (§ 8 odst. 1, věta první, vyhl. č. 177/1996 Sb.).
Nelze souhlasit s názorem žalované, že soudy v projednávaném případě znají již od roku 2012 hodnotu předběžným opatřením postižených věcí (nemovitostí) v jejím vlastnictví, a proto neměly vycházet při určení tarifní hodnoty z § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ale z ceny nemovitostí (§ 8 odst. 1 vyhl. ř. 177/1996 Sb.). Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 10. 2012, č.j. 12 Nc 4901/2012-517, vyplývá, že tržní hodnota měla být určena pouze na základě posudku odborného posouzení odhadu tržní hodnoty, který byl předložen samotnou dovolatelkou. Takový odhad tržní ceny nemůže být brán v potaz jako úplné a správné zjištění ceny věci, na základě kterého by bylo možné určit tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to tím spíše za situace, kdy výše uvedeným usnesením soud zrušil předběžné opatření zákazu dispozice pouze v částečném rozsahu (ve zbytku zůstalo nařízené předběžné opatření v platnosti). Za takové situace nebylo možné spolehlivě zjistit cenu věci; pro takový případ je určen postup podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1021/2015, a ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 176/2015). Odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 33 Odo 725/2005, není případný; v této věci byla cena nemovitosti spolehlivě určena znaleckým posudkem, takže závěry uvedené v tomto rozhodnutí není možné aplikovat na souzenou věc.
Účastní-li se řízení o vydání předběžného opatření podle § 74 odst. 1 o.s.ř. více navrhovatelů, jedná každý z nich sám za sebe (§ 91 odst. 1 o.s.ř.); v následném sporu úspěšný účastník má právo na náhradu vynaložených nákladů vůči každému z navrhovatelů (§ 145 o.s.ř.). Jejich výše se určí podle povahy nároku uplatněného předběžným opatřením (zde vyslovení zákazu nakládat s věcmi nebo právy) poměrem účastenství na věci nebo rovným dílem, nelze-li tento poměr určit (tak tomu bylo v souzené věci, kdy odvolací soud přiznal žalované proti žalobci náhradu nákladů předběžného opatření v rozsahu odpovídajícím jeho podílu).
Nepředložili-li účastníci k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud jejich dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
V Brně 8. 2. 2017

References: § 145
 § 9
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 74
 soud 
 § 237
 soud