Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl7573-2015-52552-de-junio-17-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_b8b9005024b74e6e8872c38967495018&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-19 03:55:57+00:00

Document:
﻿ Sentencia SL7573-2015 de junio 17 de 2015
SENTENCIA SL7573-2015 DE 17 DE JUNIO DE 2015
CONTENIDO:INDEXACIÓN PENSIONAL ES APLICABLE A PENSIONES VIGENTES ANTES DE 1991. LA PÉRDIDA DEL PODER ADQUISITIVO DE LA MONEDA ES UN FENÓMENO QUE PUEDE AFECTAR A TODOS LOS TIPOS DE PENSIONES POR IGUALEXISTEN FUNDAMENTOS NORMATIVOS VÁLIDOS Y SUFICIENTES PARA DISPONER UN REMEDIO COMO LA INDEXACIÓN, A PENSIONES CAUSADAS CON ANTERIORIDAD A LA VIGENCIA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991QUE ASÍ LO HA ACEPTADO LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL AL DEFENDER UN DERECHO UNIVERSAL A LA INDEXACIÓN Y AL RECONOCER QUE DICHAS PENSIONES PRODUCEN EFECTOS EN VIGENCIA DE LOS NUEVOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALESQUE ESA POSIBILIDAD NUNCA HA SIDO PROHIBIDA O NEGADA EXPRESAMENTE POR EL LEGISLADORY QUE, POR LO MISMO, NO CABE HACER DIFERENCIACIONES FUNDADAS EN LA FECHA DE RECONOCIMIENTO DE LA PRESTACIÓN, QUE RESULTAN ARBITRARIAS Y CONTRARIAS AL PRINCIPIO DE IGUALDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:INDEXACIÓN, PENSIÓN DE VEJEZ, CUANTÍA DE LA PENSIÓN DE VEJEZ, FINANCIACIÓN DE LA PENSIÓN DE VEJEZ, PENSIÓN DE VEJEZ DE REFERENCIAS, REQUISITOS PARA LA PENSIÓN DE VEJEZ, PENSIÓN MÍNIMA DE VEJEZ, GARANTÍA DE PENSIÓN MÍNIMA DE VEJEZ, PENSIÓN ESPECIAL DE VEJEZ, INDEXACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE VEJEZ, FÓRMULA PARA LA INDEXACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL, DERECHO A LA INDEXACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL, DERECHO A LA INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE VEJEZ, INDEXACIÓN DE LA PRIMERA MESADA PENSIONAL
Sentencia SL7573-2015 de junio 17 de 2015
Rad.: 52552
Bogotá, D.C., diecisiete de junio de dos mil quince.
Interpuesto por el Banco Popular concedido por el tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia del tribunal con el fin de que, constituida en sede de instancia, “revoque los numerales primero, tercero, cuarto y quinto” del fallo proferido en primera instancia y, en su lugar, se absuelva de todas y cada una de las pretensiones incoadas en contra de la entidad demandada.
De manera subsidiaria “y en el evento puramente teórico de llegar a considerar” que el demandante tiene derecho a la pensión de jubilación reclamada, pide el censor a la Corte, que case la sentencia impugnada, “con el fin de que, una vez constituida en sede de instancia, modifique dichos numerales del fallo del a quo y, en su lugar, disponga que la (sic) valor de la pensión, deberá ser liquidado con el 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios de acuerdo con lo previsto en la Ley 33 de 1985, quedando a cargo de la demandada el mayor valor que resulte respecto de la pensión de vejez que les reconozca el ISS y faculte al Banco Popular para descontar de las mesadas reconocidas, la suma correspondiente a los aportes obligatorios por salud a cargo del pensionado”.
Con tal propósito, con apoyo en la causal primera de casación, formula tres cargos que fueron replicados y que, enseguida se estudiarán.
Por la vía directa, acusa la sentencia del tribunal de aplicar indebidamente los artículos 143 y 178 de la Ley 100 de 1993; 42 del Decreto 692 de 1994; 3º del Decreto 510 de 2003; 2º, 4º, 5º, 7º y 8º de la Ley 797 de 2003.
Sostiene el recurrente que en el evento de que estuviere obligado a reconocer la pensión de jubilación reclamada, la Corte debía tener presente que el tribunal “ignoró la obligación legal, de ordenar que del retroactivo pensional que dispuso cancelar, se deduzcan las sumas que correspondan a tales aportes para proceder con su pago a la entidad respectiva”.
Señala que el tribunal debió aplicar el artículo 143 de la Ley 100 de 1993 que dispone, a cargo del pensionado, en su totalidad, el pago de la cotización al sistema de seguridad social en salud y, adicionalmente, el artículo 42 del Decreto 692 de 1994 que prescribe que, “las entidades pagadoras deberán descontar la cotización para salud, y transferirla a la EPS o entidad a la cual esté afiliado el pensionado en salud, igualmente deberán girar un punto porcentual de la cotización al Fondo de Solidaridad y Garantía en Salud”.
Sobre el punto específico de los descuentos retroactivos, se refirió a lo decidido por la Corte, en las sentencias CSJ SL, 6 de mayo de 2009, radicado 34601, CSJ SL, 14 de febrero de 2012, radicado 47.378 y CSJ SL, 13 de marzo de 2012, radicado 49.487.
Afirma, con fundamento en lo anterior, “que al ordenarse el reconocimiento de la pensión en forma retroactiva, de igual manera debía haberse ordenado el pago de las cotizaciones por salud (EGM) a cargo del pensionado, facultando a la entidad pagadora de las pensiones a efectuar las deducciones correspondientes”.
Por último, indicó que “el descuento por salud a cargo del pensionado, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, es una consecuencia que está estrechamente ligada y es inherente al reconocimiento de la pensión, por lo que al reconocerse esta prestación judicialmente, el sentenciador debe proceder a disponer su deducción por la entidad obligada a ese reconocimiento teniendo en cuenta que es ella la pagadora de la pensión y por tal razón la llamada a hacer efectiva esa retención legal y trasladarla a la correspondiente EPS”.
La parte opositora aduce que de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1250 de 2008, por medio de la cual se adicionó el artículo 204 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 10 de la Ley 1122 de 2007, el descuento de salud del valor de la pensión debía realizarse a partir del ingreso a nómina y previa afiliación a una EPS.
Adiciona que el censor se equivoca al pretender que los citados descuentos le sirvan “para hacer valer los aportes que el banco debe seguir haciendo al ISS para subrogar en esta entidad la pensión de jubilación al cual fue condenado, pues durante el tiempo en el cual el banco debe pagar el retroactivo de la pensión, esto es, desde el 6 de septiembre de 2008, no se han efectuado aportes al ISS para la pensión de vejez, y en todo caso los aportes al sistema de salud estarían a cargo del mismo banco cuando inicie el pago de los aportes para poder obtener la subrogación del (sic) pensión en el ISS hoy (Colpensiones)”.
VII. (sic) Consideraciones
El cargo apunta, en esencia, a demostrar la falta de aplicación del artículo 143 de la Ley 100 de 1993 que se refiere a que “(…) la cotización para salud establecida en el sistema general de salud para los pensionados está, en su totalidad, a cargo de estos (…)”, razón por la cual, sostiene el censor, debió el ad quem facultar al Banco Popular para descontar del retroactivo pensional, las sumas de dinero que, por tal concepto, tenía que asumir el pensionado, desde el momento mismo en el que se le reconoció el derecho, aun en tratándose de un asunto no debatido en el proceso.
Al respecto debe decirse que siendo claro el mandato contenido en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, no queda más al pensionado que asumir el pago de las cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social en Salud, resultando natural que lo haga, desde el momento mismo en que ostenta tal calidad.
Es lógico pensar que debe el demandante aportar para efectos de la financiación del sistema contributivo, de tal forma que, a pesar de que no hubo prestación del servicio de salud por cuanto en estricto sentido no estaba aún afiliado, mal puede soslayar el sentenciador la carga que a aquel le impone la ley de asumir los aportes al sistema de seguridad social en salud, precisamente en razón a su condición de pensionado.
Ciertamente, de no efectuarse los descuentos del retroactivo pensional para el Sistema General de Seguridad Social en Salud, no solo se desconocerían los principios que debe observar la prestación del servicio público esencial de seguridad social consagrados en el artículo 2º de la Ley 100 de 1993, en especial, los de universalidad y solidaridad, sino también los rectores del servicio público de la seguridad social en salud de que trata específicamente el Decreto 1920 de 1994.
Adicionalmente, se advierte que al no efectuarse el descuento de los aportes para salud, podrían verse comprometidos los derechos del demandante de acceder a los servicios de alto costo que requieren un mínimo de semanas cotizadas, conforme lo dispone el artículo 164 de la Ley 100 de 1993.
Así las cosas, encuentra la Sala que el cargo resulta fundado, por lo que se casará parcialmente la sentencia impugnada, en cuanto negó al autorización para realizar los descuentos por concepto de aportes al sistema de seguridad social integral en salud, para adicionarla en este punto.
Por la vía directa, acusa la sentencia del tribunal de interpretar erróneamente los artículos 3º y 76 de la Ley 90 de 1946; 5º y 27 del Decreto Ley 3135 de 1968; 68, 73 y 75 del Decreto Reglamentario 1848 de 1969; 2º del Decreto Ley 433 de 1971; 6º, 7º y 134 del Decreto 1650 de 1977; 1º y 13 de la Ley 33 de 1985; 11, 36, 133, 151 y 289 de la Ley 100 de 1993; 3º y 4º del Código Sustantivo del Trabajo; los acuerdos 224 de 1966 aprobado por el Decreto 3041 de 1966, 44 de 1989 aprobado por el Decreto 3063 de 1989 y 49 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990.
Comienza el recurrente por precisar que el ad quem consideró que el actor era beneficiario de la pensión prevista en la Ley 33 de 1985, pese a que no había cumplido el requisito de edad al momento de su desvinculación; que para sostener lo anterior, el tribunal se fundamentó “entre otras consideraciones, en el pronunciamiento jurisprudencial de la Corte Constitucional C-428 de 2009”, por tanto, plantea el cargo “por interpretación errónea de las disposiciones legales en él enunciadas”.
El censor en la demostración del cargo, critica al tribunal por no considerar que es la naturaleza jurídica del empleador la que determina el régimen legal a aplicar a sus servidores, por lo que, al ser el banco una entidad privada al momento en el que el demandante cumplió los requisitos para pensión, el régimen aplicable era el privado y no el de los empleados oficiales, puesto que la privatización se dio el 21 de noviembre de 1996, antes de que el trabajador reuniera todos los requisitos para obtener la pensión, ya que solo vino a cumplir la edad de 55 años el 6 de septiembre de 2008, según se afirmó en la demanda.
Asevera que, al momento del retiro del demandante, este solo tenía una mera expectativa pensional y no un derecho adquirido para cuando el Banco Popular cambió de régimen, y que “las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley que las anule o las cercene”, según, dice, lo expresa el artículo 17 de la Ley 153 de 1887 y 151 de la Ley 100 de 1993, así como las sentencias C-147/97 y C-596/97 de la Corte Constitucional.
Sostiene que, en virtud del artículo 76 de la Ley 90 de 1946, el seguro de vejez reemplazó al de jubilación; que el artículo 2º del Decreto Ley 433 de 1971 dispuso que los trabajadores de los establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta de carácter nacional, departamental o municipal estarían sujetos al seguro social obligatorio y serían asimilados a trabajadores particulares, lo que ya había sido establecido anteriormente por el artículo 3º de la Ley 90 de 1946; que habiendo estado el demandante afiliado al ISS, no había lugar a la aplicación de la Ley 33 de 1985, sino a lo estipulado en la Ley 90 de 1946, el Acuerdo 224 de 1966, los Decretos Ley 433 de 1971 y 1650 de 1977 y el Acuerdo 49 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo año.
Sostiene que el juez de la alzada no incurrió en la infracción que denuncia la acusación, por cuanto el hecho de que el banco demandado hubiera realizado aportes al ISS, no destruye la naturaleza de empresa industrial y comercial del estado que aquella entidad poseía, ni deja sin vigencia las normas que reglamentan la pensión de jubilación para quienes cumplían 20 años de servicio o más en favor de tales empresas, pese a que el cumplimiento total de los requisitos se concretara durante la Ley 100 de 1993, pues su expectativa legítima precisamente se encuentra cobijada por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de esa misma normatividad. En soporte de sus afirmaciones transcribe algunos apartes de sentencias proferidas por la Sala de Casación Laboral, entre otras, CSJ radicado 14163 del 10 de agosto de 2000, radicado 19828 del 26 de marzo de 2003, radicado 22621 del 8 de junio de 2004 y radicado 31365 del 3 de diciembre de 2007.
Esta Sala de la Corte se ha pronunciado, de manera reiterada, sobre los dos temas que, en esencia, se plantean en el desarrollo del cargo, que son los mismos a los que se ha dado respuesta en múltiples sentencias, como la CSJ SL, 6 de diciembre de 2008, radicado 35.796, en la que se explicó que la privatización del banco demandado no implicó la pérdida del derecho a la pensión de jubilación de quienes le prestaron más de veinte años de servicio como trabajadores oficiales y, de otra parte, que la afiliación de esos trabajadores al seguro social no les impedía obtener la pensión de jubilación oficial, porque para ellos no se previó, como en el sector particular, un régimen de transitoriedad de la pensión a cargo del empleador para derivar en la asunción total del riesgo por el seguro, sino que, por el contrario, subsistieron estatutos especiales que no contemplaban tal asunción y se expidieron nuevos como el Decreto 3135 de 1968, reglamentado por el 1848 de 1969, que tampoco dispuso la subrogación total, sin perjuicio de que los trabajadores oficiales pudieran ser afiliados al Instituto de Seguros Sociales conforme lo autorizó el régimen de estos.
Como la Corte no encuentra, en los argumentos expuestos por el recurrente, razones para modificar su pacífico y consolidado criterio, explicado en la aludida sentencia, a ella se remite para restarle prosperidad al cargo.
Por la vía directa, ataca la sentencia del tribunal de interpretar erróneamente el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en relación con los artículos 1º de la Ley 33 de 1985, 1º de la Ley 62 de 1985, 27 del Decreto 3135 de 1968 y 68 y 75 del Decreto 1848 de 1969.
Para su demostración, afirma el censor que, en el evento de que estuviere obligado a reconocer la pensión de jubilación reclamada, se debe determinar que no es procedente la indexación de la primera mesada pensional, como lo dispuso el tribunal, porque “en el proceso se encuentra establecido que el señor Otoniel Antonio Martínez Marín se desvinculó el 1º de enero de 1993, es decir con anterioridad al 1º de abril de 1994, fecha en la cual empezó a regir la Ley 100 de 1993. Esto significa que la jurisprudencia no es una de aquellas previstas en la Ley 100 de 1993.
Como soporte de su oposición, se remite a lo consignado en las sentencias CSJ SL radicado 10803 del 29 de julio de 1998 y radicado 32419 del 12 de febrero de 2008, en lo atinente a “la indexación de la mesada pensional”.
Esta Sala de la Corte, en sentencia del 16 de octubre de 2013, radicación 47709, señaló su criterio en torno a la indexación de las pensiones, en el siguiente sentido:
(…) Sobre el punto esta Sala de la Corte siempre ha tenido una preocupación especial por contar con un fundamento normativo que respalde la indexación de las pensiones, en aras de no legitimar procedimientos que puedan representar cargas ilegítimas para los empleadores o para las entidades pagadoras de las prestaciones. Por tales razones, ha tenido varias posiciones frente al tema, que pueden sintetizarse de la siguiente manera:
1. Desde la sentencia del 8 de abril de 1991, radicado 4087, se unificó la jurisprudencia desarrollada hasta ese entonces por las antiguas secciones Primera y Segunda de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y se concluyó básicamente: i) que la inflación generaba un fenómeno social problemático, en tanto ocasionaba pérdida del poder adquisitivo de la moneda; ii) que ante tal panorama debían adoptarse correctivos tales como la indexación, en aras de restaurar el equilibrio económico; iii) y que esas medidas encontraban su fundamento en principios generales del derecho como la “equidad” y la “justicia”, así como en los artículos 8º de la Ley 153 de 1887 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, además de que “(…) ello no implica reconocer facultades judiciales extraordinarias que transformen al juez en legislador y que el principio de la equidad sea utilizado como excusa para apartarse del derecho positivo vigente, [pues] resulta importante no perder de vista los objetivos de la propia ley.” Ver también la sentencia del 31 de julio de 1991, radicado 4180, entre otras.
Específicamente, en torno a las pensiones de jubilación, esta corporación, en sentencia del 5 de agosto de 1996, radicado 8616, explicó que era procedente la actualización del salario que servía de base para calcular el monto inicial de la mesada, teniendo en cuenta principios como la “justicia” y la “equidad”, así como el hecho notorio de la pérdida del poder adquisitivo de los ingresos del trabajador, por el tiempo que transcurriese entre su retiro del servicio y el reconocimiento efectivo de la pensión. Descartó, de paso, que con dicho procedimiento se diera un incremento injustificado de las obligaciones a cargo del empleador; que ello implicara una sanción o una indemnización; o que se desconociera la autonomía de la voluntad de las partes que acordaran beneficios pensionales, pues, indicó, lo único que se intentaba resguardar era el ingreso real del trabajador ante fenómenos inflacionarios que lo impactaban.
En punto a la fuente normativa que respaldaba la indexación, en la citada decisión se clarificó que si bien era cierto que los procedimientos de actualización que contempla la Ley 100 de 1993 no podían ser aplicados retroactivamente, sí era posible encontrar otros soportes jurídicos que la legitimaban plenamente en tratándose de pensiones causadas con anterioridad a la vigencia de dicha norma. Ejemplo de ello estaba en los “(…) principios de derecho laboral, de justicia y de equidad; la consagración positiva de la corrección monetaria en varios campos de la actividad civil en Colombia, como también en el derecho administrativo; su aceptación por la doctrina y jurisprudencia extranjeras; las normas reguladoras de pago; los principios del equilibrio contractual, (…)”(1) que, valga decirlo, son anteriores a la vigencia de la Constitución Política de 1991.
Por otra parte, la orientación de la Corte se hacía extensiva a pensiones legales y extralegales y no se hacían diferenciaciones fundadas en la fecha de reconocimiento de la prestación. Debido a ello, se analizaban pensiones causadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991 y se disponía su indexación (…).
En definitiva, la posición defendida por la Corte expresaba que la inflación producía efectos claros sobre las pensiones de jubilación, cuando mediaba un lapso considerable entre la desvinculación del trabajador y el cumplimiento de la edad requerida; que, por dicha virtud, se debía reliquidar el monto inicial de la prestación, ajustando el salario que había servido de base para la liquidación, con el fin resguardar el poder adquisitivo de la mesada; que los fundamentos de dicha medida estaban dados en principios del derecho laboral como la equidad y la justicia, el daño emergente, el enriquecimiento sin causa y su aceptación generalizada por la doctrina y la jurisprudencia; y que, por lo mismo, para la procedencia del reajuste, no era dable predicar diferenciaciones fundadas en la naturaleza de las pensiones o en la fecha de su causación o reconocimiento.
2. Posteriormente, en la sentencia del 18 de agosto de 1999, radicado 11818, la Corte modificó su jurisprudencia y, en lo fundamental, precisó que la indexación de las pensiones tenía un carácter claramente excepcional y, por lo mismo, debía ser consagrada expresamente por el legislador. Por tales razones, fijó las siguientes reglas: “(…) no se indexan las obligaciones contractuales, en tanto acreedor y deudor han tenido la oportunidad de pactar mecanismos de protección contra el proceso inflacionario (…)”; “(…) se indexan las obligaciones puras y simples, vale decir, existentes y exigibles, cuya fuente es directamente la ley, cuando esta no previó ningún mecanismo para que al acreedor se le entregara la prestación a que realmente tiene derecho”; “(…) no se indexan, pues, en primer lugar las obligaciones condicionales suspensivas, es decir, las pendientes “de un acontecimiento futuro, que puede suceder o no”, según las voces del artículo 1530 del Código Civil, en tanto enerva la adquisición del derecho mientras él no se cumpla (art. 1536, Ibíd.) (…)”; “(…) tampoco se revalorizan los derechos eventuales (…)”; “(…) mucho menos, no está demás decirlo, pueden ser valorizadas las meras expectativas de derechos, respecto de las cuales no cabe hablar, siquiera, de obligación”.
En dicha decisión, la Corte dedujo que el único fundamento posible de la indexación de los salarios tenidos en cuenta para liquidar las pensiones, por sus especiales condiciones excepcionales, era la ley, por lo que, “(…) la obligación surgida a la luz del derecho es la indicada en la ley, esto es, la mesada pensional, para cuyo cálculo el legislador dispuso, de manera expresa, factores matemáticos precisos. No existe, pues, vacío legal alguno al respecto y, por lo mismo, no le cabe al juzgador apartarse de lo preceptuado en las normas vigentes, según cada caso, por cuanto sería asumir una conducta contraria a su claro tenor literal, so pretexto de decidir en equidad que, valga decirlo, sigue siendo criterio auxiliar en la resolución de los conflictos. No existe, en consecuencia, laguna legal que llenar con los principios generales del derecho, y tanto es ello así, que desde la década del sesenta se dispusieron mecanismos para conjurar el deterioro real de las pensiones, hasta llegarse a la actualización anual con base en el salario mínimo legal, en la Ley 71 de 1988, mejorada con la fórmula consagrada en la Ley 100 de 1993”.
Bajo esta nueva postura, la indexación solo resultaba aceptable para las pensiones de jubilación que se regían por las previsiones de la Ley 100 de 1993, que la había contemplado expresamente, de manera que se negaba para las pensiones extralegales y para las que no encontraban un soporte claro en dicha norma. Luego, la Corte precisó su jurisprudencia en dirección a aceptar la indexación de las pensiones legales de jubilación, que si bien contaban con un tiempo de servicio anterior a la vigencia de la Ley 100 de 1993, se habían causado definitivamente en vigencia de esta norma (ver las Sents. oct. 16/2002, Rad. 18518 y jul. 25/2005, Rad. 23913, entre muchas otras).
3. La Corte empezó a morigerar la anterior doctrina y aceptó la indexación de las pensiones legales causadas antes de la Ley 100 de 1993, pero en vigencia de la Constitución Política de 1991, como las que encontraban su fuente en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, en el artículo 8º de la Ley 171 de 1961 y las pensiones oficiales, básicamente, teniendo como fundamento las sentencias de la Corte Constitucional C 862 y 891A de 2006. En las sentencias del 20 de abril de 2007, radicado 29470 y 26 de junio de 2007, radicado 28452, se dijo al respecto:
Finalmente, en la sentencia del 31 de julio de 2007, radicado 29022, la Corte extendió la indexación a las pensiones extralegales y, con tales fines, reiteró que la fuente de dicho derecho estaba dada en los principios de la Constitución Política de 1991, plasmados en los artículos 48 y 53, por lo que, explicó, la naturaleza legal o extralegal de la prestación no tenía trascendencia, de manera que la actualización de los salarios resultaba procedente respecto de todas las pensiones causadas en vigencia de dicha norma.
Una revisión de este último punto, impone a la Sala reconocer que la indexación resulta admisible también para pensiones causadas con anterioridad a la vigencia de la Constitución Política de 1991, por encontrar suficientes fundamentos normativos que así lo autorizan.
Tras ello, la Corte no hace más que reafirmar que la fuente de la indexación no solo reposa en la ley, sino que también puede encontrar asidero en los principios de la Constitución Política de 1991 (ver Sents. abr. 20/2007, Rad. 29470 y jun. 26/2007, Rad. 28452 y jul. 31/2007, Rad. 29022) y, como con anterioridad se había discernido, en principios anteriores a ella como la equidad y la justicia, que han estado presentes durante toda la historia del derecho laboral colombiano y que encuentran pleno respaldo constitucional(2). La Corte Constitucional ha dicho, en ese sentido, que “(…) la tesis también expuesta en la jurisprudencia laboral y de acuerdo con la cual, en virtud de razones de justicia y equidad, debe disponerse la actualización de las prestaciones económicas, se ubica en el (sic) dirección trazada por la Constitución Política y, aun cuando está basada en los artículos 8º de la Ley 153 de 1887 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, es susceptible de reconducción a los términos previstos en la Carta, porque el artículo 230 superior señala que “la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial”(3).
Todo lo anterior conlleva a que la Sala reconsidere su orientación y retome su jurisprudencia, desarrollada con anterioridad a 1999, y acepte que la indexación procede respecto de todo tipo de pensiones, causadas aun con anterioridad a la vigencia de la Constitución Política de 1991.
El cargo, en consecuencia, no demuestra los quebrantos normativos que le atribuye a la sentencia recurrida y por esa razón no prospera.
Por último, importa mencionar que el alcance subsidiario de la impugnación no tuvo soporte alguno en el desarrollo de los cargos que se estudiaron, por lo que la Sala se abstendrá de pronunciarse sobre el asunto.
En instancia son suficientes las consideraciones hechas en casación respecto al pago de los aportes en salud, para que se case parcialmente la sentencia recurrida y se adicione, en el sentido de ordenar al Banco Popular que realice las deducciones para cotización en salud de las mesadas desde que se causó el derecho.
Costas como se decidió en las instancias, sin lugar a ellas en el recurso extraordinario.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 10 de junio de 2011, dentro del proceso ordinario laboral que promovió Otoniel Antonio Martínez Marín contra el Banco Popular S.A., en cuanto no ordenó las deducciones por cotizaciones en salud que podía hacer la entidad demandada del retroactivo por el cual fue condenada. No la casa en lo demás.
En sede de instancia, se aclara la sentencia recurrida en el sentido de ordenar al Banco Popular S.A. que haga las deducciones para cotización en salud, con respecto a las mesadas, desde que se causó el derecho, con destino a la EPS que esté afiliado o se afilie el actor.
Sin costas en el recurso de casación. Las de primero y segundo grado, tal como se ordenó en las instancias.
1 Sentencia del 10 de diciembre de 1998, radicado 10939.
2 Ver al respecto, entre otras, las sentencias de la Corte Constitucional SU 120 de 2003 y T-098 de 2005.
3 Sentencia C-891A de 2006.

References: artículo 143
 artículo 42
 artículo 143
 artículo 204
 artículo 10
 artículo 143
 artículo 143
 artículo 2
 artículo 164
 artículo 17
 artículo 76
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 1530
 resolución 
 artículo 260
 artículo 8
 artículo 230