Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_12_2011_XI_ZR_379_09_Entscheidungsform_bei_der_Entscheidung_ueber_eine_-d4757199.html
Timestamp: 2013-05-24 21:12:38+00:00

Document:
BGH, 20.12.2011, XI ZR 379/09 - Entscheidungsform bei der Entscheidung über einen Wiederaufnahmeantrag gegen einen Beschluss über die Zurückweisung einer Berufung - Zurückweisung eines Wiederaufnahmeantrags entsprechend der Entscheidungsform im Ausgangsverfahren | Urteile auf anwalt24.de
Sie befinden sich in: StartRund ums RechtBGH, 20.12.2011, XI ZR 379/09	Suche
BGH, 29.12.2011, IV ZR 16/10 - Schutzpflichten aus einem Versicherungsvertrag ge...…BGH, 20.12.2011, XI ZR 379/09 - Entscheidungsform bei der Entscheidung über eine...BGH, 20.12.2011, 4 StR 491/11 - Möglichkeit der Begehung eines Betrugs im automa...BGH, 20.12.2011, X ZR 53/11 - Glasfasern - Anlass für aufwendige Versuche zur Er...BGH, 20.12.2011, 3 StR 421/11 - Anordnung der Unterbringung eines Angeklagten in...BGH, 20.12.2011, VI ZB 17/11 - Beurteilung der Erstattungsfähigkeit der Kosten f...BGH, 20.12.2011, VI ZR 14/11 - Unterbrechung eines inländischen Rechtsstreits du...BGH, 19.12.2011, IX ZR 22/11 - Darlegungslast der Entscheidungserheblichkeit der...BGH, 19.12.2011, VI ZR 278/10 - Erfordernis einer ausdrücklichen Bescheidung all...BGH, 16.12.2011, AnwZ (B) 1/11 - Anhörungsrüge eines Rechtsanwaltes gegen ein Ur...BGH, 16.12.2011, AnwSt (B) 10/11 - Gegenstand der Überprüfung im Rügeverfahren n...BGH, 16.12.2011, AnwZ (B) 4/11 - Versäumung der Antragsbegründungsfrist i.R.e. W...BGH, 16.12.2011, AnwZ (Brfg) 19/11 - Abwicklerbestellung - Einlegung eines Zulas...BGH, 16.12.2011, AnwZ (B) 5/11 - Berichtigung und Ergänzung des Tatbestandes des...BGH, 16.12.2011, V ZR 235/10 - Anspruch auf Einräumung des Wohnrechts bei gleich...BGH, 16.12.2011, V ZR 244/10 - Anspruch eines Erbbauberechtigten auf Einräumung ...BGH, 16.12.2011, V ZR 52/11 - Pflicht eines die Zwangsversteigerung nicht betrei...BGH, 16.12.2011, AnwZ (Brfg) 10/10 - Anhörungsrüge im Zusammenhang mit der Versa...BGH, 16.12.2011, AnwSt (R) 11/11 - Verwerfung einer Revision gegen ein Urteil de...BGH, 16.12.2011, AnwZ (Brfg) 52/11 - Darlegung der verfahrensfehlerhaften Verhin...BGH, 16.12.2011, PatAnwSt (B) 1/11 - Antrag auf Ablehnung sämtlicher ehrenamtlic...BGH, 16.12.2011, PatAnwZ 3/11 - Darlegung von ernstlichen Zweifeln an der Richti...…BGH, 05.01.2011, XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigkei...
BGH, 20.12.2011, XI ZR 379/09 - Entscheidungsform bei der Entscheidung über einen Wiederaufnahmeantrag gegen einen Beschluss über die Zurückweisung einer Berufung - Zurückweisung eines Wiederaufnahmeantrags entsprechend der Entscheidungsform im Ausgangsverfahren Gericht: BGH Datum: 20.12.2011 Aktenzeichen: XI ZR 379/09 Entscheidungsform: Beschluss JURION Fundstelle: JurionRS 2011, 33914 Rechtsgrundlagen: § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO § 544 Abs. 1 ZPO Verfahrensgang: 1. LG München I - 10.10.2005 - AZ: 28 O 25236/04 2. OLG München - 05.11.2009 - AZ: 19 U 4344/09 3. BGH - 20.12.2011 - AZ: XI ZR 379/09 Redaktioneller Leitsatz: 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 1, § 544 Abs. 1 ZPO nur gegen die in einem Urteil getroffene Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision eröffnet. 2. Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft, wenn sie weder von Gesetzes wegen eröffnet noch in dem angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist. — — — — — Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2011 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp beschlossen: Tenor: Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. November 2009 und die Rechtsbeschwerde der Kläger gegen den vorgenannten Beschluss werden als unzulässig verworfen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 53.745,35 €. Gründe 1 Nach § 591 ZPO sind Rechtsmittel gegen eine Entscheidung im Wiederaufnahmeverfahren (§§ 578 ff. ZPO) insoweit zulässig, als sie gegen die Entscheidungen des erkennenden Gerichts überhaupt stattfinden. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen des jeweiligen Rechtsmittels beurteilen sich dabei nach den hierfür maßgeblichen Bestimmungen (BGH, Beschluss vom 2. April 1982 - V ZR 293/81, MDR 1982, 838). Vorliegend haben die Kläger gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 5. November 2009 sowohl Nichtzulassungsbeschwerde (§ 544 ZPO) als auch Rechtsbeschwerde (§ 574 ZPO) eingelegt. Die von Amts wegen vorzunehmende Prüfung der Statthaftigkeit beider Rechtsmittel durch den Senat ergibt indes, dass keines von beiden hier zulässig ist. 2 1. a) Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unstatthaft, weil sie von Gesetzes wegen (vgl. § 543 Abs. 1 Nr. 1, § 544 Abs. 1 ZPO) nur gegen die in einem (Berufungs-)Urteil getroffene Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision eröffnet ist. Im Streitfall hingegen hat das Oberlandesgericht über das Restitutionsbegehren der Kläger durch Beschluss entschieden, gegen den eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht eröffnet ist. 3 b) Entgegen der Beschwerdebegründung folgt die Statthaftigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde auch nicht aus dem Grundsatz der Meistbegünstigung (zu dessen Voraussetzungen vgl. Zöller/Heßler, ZPO, 29. Aufl., Vor § 511 Rn. 30 f. mwN). 4 aa) Für die Anwendung des Grundsatzes der Meistbegünstigung ist hier schon deshalb kein Raum, weil die im Beschlusswege getroffene Entscheidung des Oberlandesgerichts vom 5. November 2009, anders als die Beschwerde meint, nicht in fehlerhafter Form ergangen ist. Das Oberlandesgericht war von Rechts wegen nicht gehalten, über das Restitutionsbegehren der Kläger durch Urteil zu entscheiden. 5 Gegenstand des Restitutionsbegehrens ist der Beschluss des Oberlandesgerichts vom 3. Mai 2006 (19 U 5793/05), durch den seinerzeit die Berufung der Kläger gegen das ihre Klage abweisende Urteil des Landgerichts München I vom 10. Oktober 2005 (28 O 25236/04) gemäß § 522 Abs. 2 ZPO - in der bis zum 26. Oktober 2011 geltenden Fassung; im Folgenden: aF - zurückgewiesen worden ist. Auf einen solchen urteilsvertretenden und die Instanz beendenden Beschluss finden allgemeiner Auffassung zufolge die Vorschriften über die Wiederaufnahme (§§ 578 ff. ZPO) analoge Anwendung (BGH, Urteil vom 6. Dezember 1973 - IX ZR 154/72, BGHZ 62, 18, 19; insbesondere zu § 522 Abs. 2 ZPO aF BGH, Urteil vom 29. Juli 2010 - Xa ZR 118/09, GRUR 2010, 996 Rn. 11 [BGH 29.07.2010 - Xa ZR 118/09] mwN; MünchKommZPO/Braun, 3. Aufl., § 578 Rn. 20; Rosenberg/ Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. Aufl., § 159 Rn. 17). 6 Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung (BGH, Beschlüsse vom 18. November 1982 - III ZR 113/79, NJW 1983, 883, vom 21. Oktober 1994 - V ZR 151/93, NJW 1995, 335, 336, vom 2. Februar 2006 - IX ZB 279/04, MDR 2006, 1008 [BGH 02.02.2006 - IX ZB 279/04] und vom 8. Mai 2006 - II ZB 10/05, WM 2006, 1365 Rn. 6; ebenso BAG, NJW 1955, 926, 927 [BAG 20.01.1955 - 2 AZR 300/54], NJW 1991, 1252, 1253, NJW 1995, 2125 [BAG 11.01.1995 - 4 AS 24/94]; BFH, BFHE 128, 349 f. [BFH 16.08.1979 - I K 2/79]; BVerwG, DVBl. 1960, 641, 642) sowie nahezu einhelliger Auffassung im Schrifttum (Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 69. Aufl., Grundz. § 578 Rn. 14; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 21. Aufl., § 578 Rn. 40; Musielak/Musielak, ZPO, 8. Aufl., § 578 Rn. 18; Thomas/Putzo/ Reichold, ZPO, 29. Aufl., § 578 Rn. 2; PG/Meller-Hannich, ZPO, 3. Aufl., § 585 Rn. 12; Saenger/Kemper, ZPO, 4. Aufl., § 578 Rn. 3; Wieczorek/Schütze/Borck, ZPO, 3. Aufl., § 578 Rn. 64; AK-ZPO/Greulich, § 578 Rn. 30 f.; Schneider, MDR 1987, 287, 288; aA Zöller/Greger, ZPO, 29. Aufl., § 585 Rn. 15) ist dabei über den Wiederaufnahmeantrag entsprechend der Entscheidungsform im Ausgangsverfahren durch Beschluss zu befinden. Diesem Grundsatz trägt die hier angefochtene Entscheidung des Oberlandesgerichts Rechnung. 7 Soweit der Bundesgerichtshof (BGH, Urteile vom 6. Dezember 1973 IX ZR 154/72, BGHZ 62, 18, 19, und vom 22. November 1994 - X ZR 51/92, NJW 1995, 332 ff. [BGH 22.11.1994 - X ZR 51/92]) über Restitutions- bzw. Nichtigkeitsklagen gegen eigene Beschlüsse im Urteilswege entschieden hat, enthalten diese Entscheidungen keine tragenden Erwägungen für bzw. gegen eine bestimmte Entscheidungsform. Schon deshalb lässt sich aus ihnen für den Streitfall nichts Wesentliches herleiten. 8 b) Es bedarf hiernach letztlich keiner Entscheidung, ob der Anwendung des Grundsatzes der Meistbegünstigung auf den das Wiederaufnahmebegehren als unzulässig verwerfenden Beschluss des Oberlandesgerichts vom 5. November 2009 darüber hinaus auch entgegensteht, dass der im Ausgangsverfahren ergangene Zurückweisungsbeschluss des Oberlandesgerichts vom 3. Mai 2006 (19 U 5793/05) nach § 522 Abs. 3 ZPO in der bis zum 26. Oktober 2011 gültigen und hier weiterhin maßgeblichen (§ 38a Abs. 1 EGZPO) Fassung unanfechtbar war und grundsätzlich weder das Meistbegünstigungsprinzip (BGH, Beschluss vom 24. November 1993 - BLw 19/93, BGHZ 124, 192, 194 mwN; BSG, SozR Nr. 13 zu § 214 SGG) noch die Bestimmungen über das Wiederaufnahmeverfahren (BGH, Beschluss vom 5. Dezember 1980 - V ZB 10/80, ZIP 1981, 209) zu einer Erweiterung des Instanzenzuges führen können. 9 2. Die Rechtsbeschwerde ist ebenfalls nicht statthaft. Sie ist vorliegend weder von Gesetzes wegen eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch in dem angefochtenen Beschluss zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). 10 3. Unabhängig davon hätten weder die Nichtzulassungsbeschwerde noch die Rechtsbeschwerde in der Sache selbst Erfolg. Von einer näheren Begründung wird insoweit abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO). 11 4. Der Streitwert ist entsprechend dem Interesse der Kläger an der Durchführung des Restitutionsverfahrens auf 53.745,35 € festzusetzen (§ 47 GKG). Das Interesse bemisst sich nach dem Gegenstand des Vorprozesses (47.345,35 €), wenn - wie hier - mit der Restitutionsklage die Beseitigung der früheren Entscheidungen insgesamt angestrebt wird (BGH, Beschluss vom 4. April 1978 - VI ZB 11/77, AnwBl. 1978, 260, 261; Schneider/Herget/Onderka, Streitwertkommentar, 13. Aufl., Rn. 4847 f.). Hinzuzurechnen ist der in der Restitutionsklage im Wege der Klageänderung erstmalig gestellte Klageantrag Ziff. 3 (6.400 €), § 45 Abs. 1 Satz 1 GKG. Wiechers Ellenberger Maihold Matthias Pamp Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet. BGH, 20.12.2011, XI ZB 13/11BGH, 20.12.2011, 4 StR 491/11	StartAnwaltssucheBeiträge & NewsRund ums RechtFür Rechtsanwälte	© 2003 – 2013 Wolters Kluwer Deutschland GmbH |

References: BGH 
 § 543
 § 544
 BGH 
 § 543
 § 544
 § 591
 § 543
 § 544
 § 511
 § 522
 § 522
 § 578
 § 159
 § 578
 § 578
 § 578
 § 578
 § 585
 § 578
 § 578
 § 578
 § 585
 § 522
 § 214
 § 577
 § 45