Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1222/2005
Timestamp: 2017-09-24 03:23:00+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva financí, proti žalované P. s. r. o., zastoupené advokátem, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 38/2004, o dovolání obou účastníků proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2005, č. j. 5 Cmo 33/2005-306, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. listopadu 2004, č.j. 54 Cm 38/2004-182, zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu vydaného dne 29. dubna 2004 rozhodci JUDr. P. K., Doc. JUDr. N. R., CSc. a prof. Dr. et Mgr. A. B., Dr.h.c. v rozhodčím řízení vedeném o žalobě podané žalovanou vůči Fondu národního majetku České republiky (dále jen Fond , popř. původní žalobce ) dne 7. března 2002 o zaplacení částky 2.149,851.250,- Kč s příslušenstvím, s eventuálním petitem o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o prodeji a koupi akcií ze dne 19. prosince 1996, jímž bylo rozhodnuto o uložení povinnosti Fondu zaplatit žalované částku 2.051,096.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení ročně od 29. dubna 2004 do zaplacení, o zamítnutí žaloby v rozsahu částky 98,755.250,- Kč, o zastavení řízení o návrhu na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o prodeji a koupi akcií ze dne 19. prosince 1996, o uložení povinnosti Fondu zaplatit žalované částku 954.064,15 Kč jako náhradu uhrazeného poplatku za rozhodčí řízení, o zamítnutí žaloby v rozsahu uplatněného nároku na náhradu částky 45.935,85 Kč jako poplatku za rozhodčí řízení, o povinnosti Fondu nést v rozsahu částky 803.650,- Kč náklady na provedení důkazu znaleckým posudkem zpracovaným Doc. Ing. R. H., Dr. a výslechem znalkyně s tím, že na tuto povinnost se započítává záloha poskytnutá Fondem ve výši 443.000,- Kč, o povinnosti Fondu uhradit žalované částku 360.650,- Kč v souvislosti s úhradou nákladů znalce, o vrácení přeplatku ze zálohy na náklady znaleckého posudku a důkazu výslechem znalce ve výši 32.350,- Kč žalované, o povinnosti Fondu zaplatit žalované částku 14,341.879,12 Kč jako náhradu právního zastoupení a o zamítnutí žaloby v rozsahu částky 2,837.081,88 Kč jako nároku žalované na náhradu nákladů právního zastoupení (dále jen rozhodčí nález ).
Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že není naplněn žádný z Fondem tvrzených důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. a), b), c), e) a g) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen zákon ).
Odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, především zdůraznil, že základním a nepominutelným předpokladem každého rozhodčího řízení je rozhodčí smlouva, jejíž platností se dále zabýval. V této souvislosti uzavřel, že rozhodčí smlouva obsažená v čl. XI., bodu 11.2. smlouvy o prodeji a koupi akcií ze dne 19. prosince 1996 (dále jen smlouva ) má povahu rozhodčí doložky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) zákona a týká se řešení celého okruhu možných sporů jen rámcově ohraničených původem ve vztazích ze smlouvy . Přitom povaha smlouvy, tj. v zásadě smlouvy upravující podmínky prodeje a koupě cenných papírů, je taková, že nepochybně lze spory z ní obecně podřídit rozhodčímu řízení .
Námitku Fondu ohledně neplatnosti smlouvy shledal odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) nedůvodnou. Závěr rozhodčího senátu, podle něhož jsou některé části smlouvy neplatné (jakož i názor Fondu o neplatnosti smlouvy jako celku) - pokračoval odvolací soud - se totiž na rozhodčí doložku nevztahují. V této souvislosti dále s poukazem na ustanovení § 267 odst. 3 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák ) akcentoval, že smluvní praxe sice inklinuje více k tomu založit rozhodčí smlouvu právě jako součást textu jiné smlouvy, nic to však nemění na tom, že i v případě rozhodčích smluv, jak je má na mysli ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) zákona, mohla by vždy být uzavřena rozhodčí smlouva jako smlouva zcela samostatná, a to nejen z hlediska samostatné listiny, ale i v jiném čase než smlouva, ke které se váže . Platnost rozhodčí smlouvy, i když má podobu jen rozhodčí doložky, je tak nutno vždy posuzovat jako smlouvu zcela samostatnou, jen technicky vloženou do textu jiné smlouvy . Jelikož platnost rozhodčí smlouvy nemůže být závislá na platnosti základní smlouvy a platnost rozhodčí smlouvy je nutno vždy posuzovat zcela nezávisle na platnosti smluv, ze kterých spor, jenž má být posouzen, vyvěrá , vyhodnotil odvolací soud rozhodčí smlouvu jako platnou.
Přitom s poukazem na ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 4, § 24 a § 30 zákona, jakož i na ustanovení § 99 a § 135 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) uzavřel, že jak předmět rozhodčího řízení vymezený žalobou (určení neplatnosti odstoupení od smlouvy), tak i změněný předmět řízení (požadavek na náhradu škody) mají majetkovou povahu (v obou případech jde o majetkový spor) a lze o nich uzavřít smír.
Na rozdíl od soudu prvního stupně však dospěl odvolací soud k závěru, že je naplněn důvod pro zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu ustanovení § 31 písm. c) zákona, když ve věci se zúčastnil rozhodce, který nebyl ani podle rozhodčí smlouvy, ani jinak povolán k rozhodování. Předmětem původní rozhodčí žaloby totiž bylo určení, zda jednání Fondu směřující k odstoupení od smlouvy je platné, přičemž k posouzení tohoto skutku, k platnosti tohoto jednání stanovil Fond v souladu s rozhodčí smlouvou za sebe Doc. R. . Rozhodčí senát si však přisvojil právo rozhodnout o zcela jiném, než původní žalobou označeném skutku , a to o tom, zda Fond jiným jednáním nebo opomenutím, nutně odlišným od odstoupení od smlouvy, porušil své povinnosti ze smlouvy a zda tím způsobil škodu . K posouzení tohoto skutku však žádný z rozhodců, zejména Doc. R., povoláni nebyli .
Původní žalobce (Fond) v dovolání odvolacímu soudu vytknul, že ačkoliv postupoval správně, když rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě o zrušení rozhodčího nálezu vyhověl, pochybil, nevyjádřil-li ve výroku rozhodnutí, z jakých důvodů vypočtených v ustanovení § 31 zákona rozhodčí nález zrušil, a neshledal-li důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. a) a b) zákona. Vědom si ustanovení § 236 odst. 2 o. s. ř., podle něhož dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné, vyjádřil přesvědčení, že právní důvod zrušení rozhodčího nálezu je provázen významnými právními důsledky (viz. § 34 zákona), pročež měl soud do výroku svého rozhodnutí zakomponovat nikoli jen samotnou zrušující kauzuli, ale též odkaz na odpovídající ustanovení zákona, aby bylo postaveno najisto, který z orgánů je oprávněn ve věci dále jednat a rozhodnout, zda soud či rozhodci. Jestliže tak odvolací soud neučinil, odebral účastníkům možnost řádné procesní obrany při rozporování dostatku pravomoci toho či onoho orgánu .
Fond dále zdůrazňuje, že pro účely posouzení, zda-li jde o spor majetkový, je rozhodující výlučně vymezení předmětu sporu žalující stranou v rámci jejích skutkových tvrzení a žalobního návrhu. Nárok uplatněný v rozhodčím řízení, tj. požadavek na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy přitom - pokračuje Fond - majetkovým nárokem není, když jde výlučně o posouzení platnosti či neplatnosti jednostranného právního úkonu , které nezakládá mezi stranami sporu žádná práva mající majetkový charakter ve smyslu zákona. Navíc takto uplatněný nárok již ze své podstaty uzavření smíru nepřipouštěl , neboť v případě, kdy je předmětem sporu určení, zda konkrétní právní úkon je platný či nikoli, smír uzavřít nelze. Odstoupení od smlouvy je právním úkonem, který má jednorázový účinek na trvání smluvního vztahu, existují-li předpoklady pro jeho uskutečnění, přičemž dodatečně nelze uzavírat jakoukoliv dohodu, která by tento úkon činila platným či naopak neplatným .
Konečně Fond namítá, že v projednávané věci měl odvolací soud rozhodčí nález zrušit i z důvodu uvedeného v ustanovení § 31 písm. b) zákona, tj. pro neplatnost sjednané rozhodčí doložky. V této souvislosti poukazuje na závěr rozhodčího senátu o neplatnosti některých ustanovení smlouvy, a to pro rozpor s usnesením vlády České republiky č. 485 z roku 1996, jímž vláda rozhodla o privatizaci společnosti NH a pověřila Fond uzavřít s žalovanou smlouvu. V situaci, kdy shora zmíněné usnesení vlády neupravovalo možnost stran smlouvy sjednat rozhodčí doložku, je rozhodčí doložka podle názoru Fondu neplatná.
Vycházeje z výše uvedených ustanovení a z rozhodčí doložky obsažené v článku XI. bodu 11.2. smlouvy (která zní: Fond a žalovaná se budou snažit dosáhnout přátelského řešení jakýchkoli sporů, které mohou vzniknou podle této smlouvy. Nebudou-li však schopni vyřešit jakýkoli spor přátelskou cestou, bude tento spor vyřešen závazným rozhodčím řízením podle zákona č. 216/1994 Sb. třemi rozhodci, z nichž po jednom jmenuje každá ze stran a pokud se tito neshodnout na třetím, předsedajícím rozhodci, bude tento třetí rozhodce vybrán losováním ze všech rozhodců vedených u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR se sídlem v Praze. Fond i žalovaná se tímto neodvolatelně zříkají práva předložit takové spory nebo se odvolat k jakémukoli soudu. Místo konání rozhodčího řízení bude v Praze. Toto podřízení se a souhlas s rozhodčím řízením bude specificky vynutitelné. Jakýkoli výrok vynesený rozhodčím soudem bude konečný a závazný pro obě strany a soudní řízení na základě vyneseného výroku může být zahájeno před kterýmkoli příslušným soudem ), shledává Nejvyšší soud právní závěry odvolacího soudu, podle nichž nebyl důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. a) a b) zákona, správnými.
Povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména: a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (§ 81 o. s. ř.); ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu [§ 80 písm. a) o. s. ř.] a ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 434, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 23/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 23/2007 ). V důvodech R 23/2007 přitom Nejvyšší soud vysvětlil, že smír lze uzavřít i ve věcech o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není [§ 80 písm. c) o. s. ř.], když rozhodující pro zákonem vymezenou možnost uzavření soudního smíru jsou pouze podmínky jeho přípustnosti (konkretizované podle zmíněných kritérií pro projednávanou věc).
Jak správně zdůraznil odvolací soud, vztah hlavní smlouvy (smlouvy o prodeji a koupi akcií) a v ní obsažené rozhodčí doložky výslovně upravuje ustanovení § 267 odst. 3 obch. zák. V intencích tohoto ustanovení by mohla být dohoda o řešení sporu smluvními stranami neplatná pouze tehdy, vztahoval-li by se na ni důvod neplatnosti hlavní smlouvy. V situaci, kdy se důvod, pro který rozhodci shledali absolutně neplatným článek 8.2. smlouvy (pro rozpor s ustanovenými § 18 a § 20 zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetků státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, v souvislosti s ustanovením § 10a zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby), bez jakýchkoli pochybností na rozhodčí doložku nevztahuje a kdy samotná skutečnost, že usnesení vlády České republiky č. 485 z roku 1996 neupravovalo možnost stran smlouvy sjednat rozhodčí doložku , důvodem neplatnosti rozhodčí doložky být nemůže, je právní posouzení věci odvolacím soudem co do neexistence důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. b) zákona správné.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 31
 zákona č. 216
 § 2
 soud 
 soud 
 § 267
 § 2
 soud 
 § 2
 § 24
 § 30
 § 99
 § 135
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 236
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 zákona č. 216
 soud 
 § 31
 soud 
 § 267
 § 18
 § 20
 zákona č. 171
 § 10
 zákona č. 92
 § 31