Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2005
Timestamp: 2018-06-22 02:13:42+00:00

Document:
3Ans1/2005
è. j. 3 Ans 1/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného advokátkou JUDr. Marcelou Kislingerovou se sídlem Smilova 401, Pardubice, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Pardubic se sídlem Pern¹týnské nám. 1, za úèasti zúèastnìné osoby E., a.s., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Fotulem se sídlem Jahnova 8, Pardubice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp.zn. 52 Ca 28/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 8. 2004 è. j. 52 Ca 28/2004-67,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 8. 2004 è. j. 52 Ca 28/2004-67, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, pøiznáno mu osvobození od soudních poplatkù v plné vý¹i a rozhodnuto, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou dne 3. 5. 2004 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e je úèastníkem správních øízení vedených pøed ¾alovaným pod èj. OSÚ,OSS/515/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/516/1998/Kl,
èj. OSÚ,OSS/517/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/518/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/519/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/520/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/521/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/522/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/523/1998/Kl (dále jen øízení ). Tato øízení, v nich¾ rozhodoval ¾alovaný, se týkala povolení zmìn u¾ívání staveb-objektù oznaèených jako C7, C8, C9, C10, C11, C12, C14, H26 A L8 v areálu z. E. bývalé spoleènosti S., a.s., P. Tyto stavby sousedí s nemovitostmi ve vlastnictví ¾alobce, které jsou v odùvodnìní rozsudku specifikovány. V øízeních nebyl ¾alobce jejich úèastníkem, kdy¾ nebyl ¾alovaným zaøazen do okruhu úèastníkù a nebyla mu zaslána opatøení ze dne 6. 3. 1998, kterým byla øízení zahájena. ®alobce se v¹ak domníval, ¾e úèastníkem tìchto øízení je, a to proto, ¾e je pøímo dotèen na svých právech a právem chránìných zájmech. Toto dotèení ¾alobce spatøoval v tom, ¾e v dùsledku tìchto rozhodnutí byla novì povolena výroba a skladování výbu¹nin v nìkterých z uvedených staveb, co¾ ohro¾uje majetek, zdraví i ¾ivot ¾alobce jako vlastníka sousedních nemovitostí. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítl, ¾e ¾alobce nebyl v tìchto správních øízeních jejich úèastníkem, proto¾e jeho práva èi právem chránìné zájmy a povinnosti nemohly být rozhodnutím dotèeny. ®alovaný pøi urèení okruhu úèastníkù správních øízení vycházel ze øádnì zji¹tìného skutkového stavu a pochybení v tomto smìru neshledal ani Krajský úøad v Pardubicích na základì podnìtu podle § 65 správního øádu. Stavební úøad pøi urèování okruhu úèastníkù øízení byl povinen vycházet z toho, ¾e zpùsob vyu¾ití uvedených staveb byl zaøazen do stupnì Tajné podle zákona è. 148/1998 Sb. a z tohoto dùvodu nebyl ¾alobce zahrnut do øízení jako jejich úèastník. Pøi urèení okruhu úèastníkù øízení vycházel stavební úøad z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a opíral se o vyjádøení Obvodního báòského úøadu v Pøíbrami jako dotèeného orgánu státní správy pro výrobu a skladování výbu¹nin. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Krajský soud posoudil vìc takto: ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) se lze domáhat, aby v pøípadì neèinnosti správního orgánu mu soud ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Nelze se v¹ak domáhat ulo¾ení povinnosti vydat jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení, ale jen tìch rozhodnutí nebo osvìdèení, které lze pova¾ovat za správní akty jako výsledky èinnosti správních orgánù pøi výkonu veøejné správy. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení je skuteènost, ¾e správní orgán je neèinný pøi vydání takových rozhodnutí nebo osvìdèení, jen¾ se vyznaèují pøíslu¹nými nále¾itostmi tìchto správních aktù. Souèasnì se musí jednat o takové rozhodnutí, které je oprávnìn vydat správní orgán ve vìci samé, tedy materiální správní akt upravující hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Ochrany proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat ¾alobou na vydání takového rozhodnutí èi osvìdèení, jen¾ nelze pro nedostatek nále¾itostí správních aktù za správní akt pova¾ovat. Zároveò se nelze domáhat této ochrany ulo¾ením povinnosti vydat rozhodnutí, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. Jednou z obsahových nále¾itostí správních aktù je skuteènost, ¾e jejich obsah vyjadøuje projev vùle správního orgánu jako vykonavatele veøejné správy ve vìci, jen¾ smìøuje vùèi jmenovitì uvedeným osobám a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel. Musí se jednat o takový správní akt, který má mimo jiné dostateèný právní podklad a jeho vydání je v pravomoci správního orgánu. ®alobce se domáhal vydání rozhodnutí èi osvìdèení, které vý¹e uvedené pøedpoklady pro ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí èi osvìdèení nesplòují. Ve správním øízení, o které v projednávané vìci jde, nebyl správní orgán oprávnìn vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených øízení, proto¾e k vydání takových rozhodnutí chybí právní podklad. V øízení o zmìnì u¾ívání stavby podle § 85 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, je okruh úèastníkù tohoto øízení stanoven zákonem, a to v ust. § 78 stavebního zákona. Nutno dospìt k závìru, ¾e kdy¾ okruh úèastníkù øízení o zmìnì u¾ívání stavby stanoví zákon, nemù¾e jej vlastním samostatným rozhodnutím stanovit správní orgán. ®alobcem navrhované ulo¾ení povinnosti k vydání rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených øízení, se netýká vìci samé, jak po¾aduje ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. Nejedná se tedy o materiální správní akt, ale o procesní rozhodnutí, jeho¾ vydání se nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce podal z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, by» s ohledem na ust. § 14 odst. 1 správního øádu a s ohledem na skuteènosti uvedené v ¾alobì úèastníkem byl. Správní úøad pouze vydal své stanovisko o tom, ¾e ¾alobce nepova¾uje za úèastníka øízení, nevydal v¹ak o tom rozhodnutí, proti nìmu¾ by se ¾alobce mohl bránit zákonnými prostøedky a dosáhnout tak práva, které mu ze zákona nále¾í. Pokud soud tvrdí, ¾e k vydání rozhodnutí správního orgánu o tom, ¾e subjekt je nebo není úèastníkem správního øízení, chybí právní podklad, pak pro takový subjekt neexistuje právní ochrana a je na uvá¾ení správního orgánu, jak posoudí konkrétní úèastenství, nebo» proti pouhému stanovisku správního orgánu neexistuje relevantní právní ochrana. Okruh úèastníkù øízení stanoví zákon, av¹ak stanoví ho takovým zpùsobem, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, jak bude nahlí¾et na konkrétní subjekt práv a povinností, který se domáhá uznání svých práv. Uvá¾ení a vyjádøení vùle správního orgánu musí být dáno formou správního aktu. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku, nové projednání vìci krajským soudem a vydání rozhodnutí, kterým soud ulo¾í ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí. Stejný návrh uèinila zúèastnìná osoba.
Podle § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e-pøi splnìní podmínek v nìm stanovených-se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé. Takovým rozhodnutím ov¹em není to, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, tedy rozhodnutí o tom, ¾e je úèastníkem shora uvedených správních øízení. Takové rozhodnutí by bylo pouze procesním, podkladovým rozhodnutím, jím¾ by bylo urèeno, s kým správní orgán bude v øízení jako s úèastníkem jednat. Nejednalo by se o rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce v petitu ¾aloby sice uvádí, ¾e se ¾alovanému má ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení, z obsahu ¾aloby v¹ak není zøejmé, co ¾alobce po¾aduje vydat, proto¾e pojmovì není mo¾né v té¾e vìci vydat jak rozhodnutí, tak osvìdèení. O tom, proè ¾alobce po¾aduje vydat osvìdèení, ¾e je úèastníkem shora uvedených správních øízení, není v ¾alobì (a ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti) zmínka. Soudní øád správní pojem osvìdèení nedefinuje. Podle teorie se jím osvìdèují (potvrzují) skuteènosti úøednì zøejmé, a to buï skutkové, nebo právní. O skuteènostech v osvìdèení uvedených v¹ak není sporu èi pochybností, jinak by bylo tøeba vést øízení a rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e osvìdèení pouze potvrzuje skuteènosti úøednì známé, nemohlo by ¾alovanému být pojmovì ulo¾eno, aby vydal osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení. Pokud by osvìdèení mìlo být vydáno, muselo by obsahovat právì údaj opaèný.
V projednávané vìci se jednalo o zmìnu v u¾ívání stavby. Podle § 85 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení výroby, popøípadì èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby; na øízení se vztahují pøimìøenì ustanovení § 76 a¾ 84. Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona, který se mj. vztahuje pøimìøenì na øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, úèastníkem kolaudaèního øízení je stavebník, vlastník stavby, popøípadì u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám. Stavební zákon tak sám stanovil okruh úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì, kdy okruh úèastníkù správního øízení je urèen zákonem, nemù¾e tento okruh úèastníkù nahradit správní orgán svým rozhodnutím, který by tento okruh stanovil jinak (odli¹nì). Ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu, které vymezuje okruh úèastníkù správního øízení obecnì, nelze aplikovat v tìch pøípadech, kdy je tento okruh urèen pøímo zákonem.
Ze shora uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e v této vìci správní orgán nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených správních øízení. Krajský soud ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 85
 § 78
 § 79
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 85
 § 76
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110