Source: http://kraken.slv.cz/6Ads171/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:02:31+00:00

Document:
6Ads171/2011
6 Ads 171/2011-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. ©., zastoupena Mgr. Janem Aulickým, advokátem, se sídlem Kaplická 327, Èeský Krumlov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2011, è. j. 2 Ad 34/2011-42,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. X, rozhodla o tom, ¾e ¾alobkyni podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) nále¾í od 22. 12. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì s tím, ¾e podle èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., zákon è. 582/1991 Sb. a nìkteré dal¹í zákony, vý¹e tohoto invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì zùstává beze zmìny, tak¾e i nadále tento dùchod nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Podle posudku posuzujícího lékaøe referátu Lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice vydaného dne 1. 11. 2010 v rámci první kontrolní lékaøské prohlídky konané po roce 2009, ji¾ není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a podle tohoto posudku byla uznána podle § 39 odst. 2 písm. b) citovaného zákona invalidní pro invaliditu II. stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 50 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, o nich¾ rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 11. 3. 2011, è. j. X1, tak, ¾e námitky se zamítají a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 11. 2010, è. j. X, se potvrzuje. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e se peèlivì zabývala námitkami ¾alobkynì, pøièem¾ její zdravotní stav posoudila komplexnì nad jejich rozsah. Podle posudku o invaliditì posuzujícího lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2010, je ¾alobkynì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní pro invaliditu II. stupnì. Tento posudkový závìr byl potvrzen i posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 2. 3. 2011. Jeliko¾ po pøezkoumání celkového zdravotního stavu èiní pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì 50% a nejsou tak splnìny podmínky pro pøiznání invalidity III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, shledala ¾alovaná námitky jako nedùvodné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 17. 10. 2011, è. j. 2 Ad 34/2011-42, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z posudkù posudkových komisí, které pøezkoumaly zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe internisty. K výhradì ¾alobkynì, ¾e nebyly hodnoceny její subjektivní potí¾e, které mají rovnì¾ vliv na její pracovní potenciál, soud poznamenal, ¾e míra subjektivních potí¾í je zcela individuální, pro hodnocení invalidity je smìrodatný v¾dy nález objektivní, a nikoli subjektivní potí¾e. Z posudku posudkové komise je zøejmé, ¾e se zabývala ve¹kerými obtí¾emi ¾alobkynì ovlivòujícími pokles pracovní schopnosti, zhodnotila trvalost ovlivòující pracovní schopnosti, posudková komise nehodnotila stresy ¾alobkynì i její bolesti za situace, kdy z lékaøských zpráv tato skuteènost nevyplývá, s tìmito obtí¾emi se ¾alobkynì neobrátila na odbornou pomoc. Výhrada ¾alobkynì, ¾e pøi zji¹tìní poklesu pracovní schopnosti nevycházela ¾alovaná z komplexnì zji¹tìného zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nedùvodná s ohledem na obsah lékaøských zpráv, ze kterých bylo pøi posudkovém hodnocení vycházeno, kdy posudková komise mìla k dispozici odborné lékaøské nálezy od onkologa i z oddìlení nukleární medicíny. Dùvodnou byla shledána výhrada ¾alobkynì, ¾e v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o invaliditì je nesprávnì odkazováno na kapitolu II, odd. B, polo¾ka 1, písm. c), namísto správnì kapitola II, odd. A, polo¾ka 1, písm. c). V daném pøípadì do¹lo podle krajského soudu k písaøské chybì, která v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jestli¾e bylo vycházeno ze skuteènosti, ¾e pokles z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì nedosahuje více ne¾ 69 %, co¾ je pro rozhodnutí významné. Nesprávná aplikace vyhlá¹ky je uvedena pouze v odùvodnìní rozhodnutí, proto podle krajského soudu nepøichází v úvahu dùvod pro postup podle § 70 správního øádu. Uvedená okolnost nezpùsobuje ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v pøípadì, ¾e se jedná o chybu, která nemá vliv na výrok napadeného rozhodnutí ohlednì stanovení invalidity II. stupnì. Zcela nedùvodnou shledal krajský soud výhradu ¾alobkynì, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vy¾aduje zásadní doplnìní, ani¾ je jí uvádìno, jakým zpùsobem má být skutkový stav doplnìn. Za tím úèelem nebyly ze strany ¾alobkynì èinìny ¾ádné návrhy. Za nedùvodný shledal krajský soud po¾adavek ¾alobkynì ohlednì hodnocení její aktivity podle mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, nebo» takový postup není ¾ádným zákonem upraven. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl, nebo» u ¾alobkynì se podle závìru posudkových komisí jedná o invaliditu II. stupnì.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení spoèívající zejm. v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spise, nebo je s ním v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rovnì¾ shledala napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e je nesprávnì posouzeno ustanovení § 39 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V rozporu se znìním citovaných ustanovení shledává pøedev¹ím podzákonnou normu-ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., které urèuje, jak se má hodnotit a zkoumat pøípadný komplex více zdravotních posti¾ení, o kterou se opíraly jednak posudky komisí, je¾ byly zpracovány, a následnì i soud. Tato norma fakticky roz¹iøuje podmínky § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní a sni¾uje hodnotu jednotlivých funkèních poruch, ani¾ by k tomuto byla zákonem zmocnìna, nebo» v zmocòovacím ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona se má stanovit zpùsob posouzení a procentní míry poklesu pracovní schopnosti, co se rozumí zcela mimoøádnými podmínkami, za nich¾ je poji¹tìnec, jeho¾ pracovní schopnost nejménì o 70 %, schopen výdìleèné èinnosti, a zpùsob zhodnocení a vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 39 odst. 4 písm. e), pøièem¾ zpùsob posouzení by nemìl mìnit èi omezovat základní zákonnou hypotézu vyplývající z § 39 odst. 5 citovaného zákona. Zmínìná vyhlá¹ka fakticky podstatnì omezuje vliv komplexu a souhrnu rùzných zdravotních pøíèin, ani¾ by jim pøikládala individuální váhu, co¾ je zjevnì v rozporu se zákonem, a to se mj. projevuje i v limitech, o které lze navy¹ovat procentuální ohodnocení podle § 3 uvedené vyhlá¹ky. Z napadeného rozhodnutí a z pøedchozích øízení je navíc zøejmé, ¾e ¾ádným orgánem nebyla hodnocena otázka srovnávání stavu pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a po jeho vzniku, tedy pøedev¹ím, jaké má stì¾ovatelka vzdìlání, co mù¾e a nemù¾e vykonávat, a co døíve vykonávala, jak výslovnì vy¾aduje § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nebyly hodnoceny dopady a dùsledky onkologické operace z roku 2008 a dal¹í subjektivní a objektivní potí¾e. V tomto smyslu závìry napadeného rozhodnutí o závìru správnosti posudkových komisí a její pøesvìdèivosti pova¾uje za nesprávné. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i závìry posudkových komisí trpí do znaèné míry logickými rozpory. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 8. 6. 2011 postupuje pøi hodnocení vìci metodou vyluèovací, kdy negativnì vyluèuje, èím stì¾ovatelka netrpí, souèasnì v¹ak konstatuje závìry o vlivu potí¾í na nìkteré denní aktivity, ani¾ by tato oblast byla exaktnì zkoumána, pouze se odkazuje na pou¾ití horní taxace. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudek pøipou¹tí dal¹í problémy, zohledòuje je v¹ak v rámci limitace posti¾ení daného vyhlá¹kou v procentním ohodnocení, co¾ stì¾ovatelka nepova¾uje za správné. V závìru posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 12. 9. 2011 se konstatuje hodnocení, ¾e do¹lo ke zlep¹ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ani¾ by bylo srovnáno, ve vztahu k èemu byl stav zlep¹en. Posudky výslovnì nehodnotí konkrétní rizika a dopady výkonu pracovní èinnosti na zdravotní stav, pøièem¾ toto hledisko je urèující mj. pro naplnìní definice stabilizace zdravotního stavu podle § 39 odst. 4 písm. b), odst. 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí se odmítlo zabývat správností posudkových závìrù a i námitkou vznesenou z toho dùvodu, ¾e nebyla hodnocena otázka jejího zdravotního stavu i podle poklesu schopností denních aktivit dle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví (dle SZO). Napadené rozhodnutí odùvodòuje svùj závìr tím, ¾e po¾adavek stì¾ovatelky je nedùvodný, nebo» tento postup není zákonem upraven. Namítá, ¾e obecné posudkové zásady vyplývající z vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v kapitole II, odd. A výslovnì stanoví, ¾e schopnost vykonávat denní aktivity je základním hodnotícím kritériem, a za tyto denní aktivity se pova¾ují aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Pøesto¾e tato okolnost není výslovnì upravena zákonem, vyplývá z podzákonného pøedpisu, kterým se fakticky celé posudkové hodnocení øídí. Tato okolnost nebyla hodnocena v ¾ádném z provedených posudkù, byla dokonce odmítnuta jako nadbyteèná, by» je základní obecnou posudkovou zásadou. Neposuzoval-li tyto okolnosti soud pøi hodnocení toho, zda posudky byly zpracovány správnì a s pøihlédnutím ke v¹em kritériím, zatí¾il toto øízení vadou. Uvedené nedostatky a rozpory mìly vést k doplnìní zkoumání posudkové komise, resp. k ustanovení znalce z oboru posudkového lékaøství, který by pøezkoumal èinnost posudkové komise. Nelze rovnì¾ vylouèit, jak bylo ji¾ namítáno, stì¾ovatelka trpí dal¹ími zdravotními posti¾eními, které právì vyplývají z kombinace posti¾ení psychického a fyzického zdraví, a tedy ¾e existují i jiná omezení pracovní výkonnosti a výdìleèné schopnosti.
Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné posouzení jako nedùvodné námitky napadající nesprávný odkaz v rozhodnutí ¾alované na polo¾ku v kapitole II, odd. B, polo¾ka 1, písm. c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ve které je shledávána fakticky písaøská chyba. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, vy¾adující postup podle § 70 správního øádu pøi její opravì.
Stì¾ovatelka koneènì shledává napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, a to mj. se ¾alobním bodem uvedeným v èl. IV, bod 3 ¾aloby, a dále v èl. IV, bod 2 poslední odstavec.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná po podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nebo» nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení a ani k samotnému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadeného rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potencionálu je vìcí odbornì-medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 16b uvedeného zákona, posudek musí obsahovat výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce a skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce. Posudek musí koneènì obsahovat výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity a schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, § 37 vyhl. è. 359/2009 Sb.).
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil lékaøský posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Èeských Budìjovicích. S ohledem na námitky stì¾ovatelky vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Praze. Obì posudkové komise podrobnì zkoumaly zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky a dospìly ke shodnému závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky lze pova¾ovat karcinom levého prsu s ukonèením léèby v lednu 2006 a karcinom ¹títné ¾lázy v roce 2004 s odstranìním metastatické uzliny 5/2008. Obì komise stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 45 % podle kapitoly II., odd. A, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. První komise pro dal¹í záva¾né zdravotní posti¾ení zvý¹ila tuto hodnotu o 10 % na celkových 55 % podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Druhá komise s poukazem na to, ¾e zdravotní stav hodnotí s funkèním posti¾ením støednì tì¾kým s mo¾nými následky po léèbì-zvlá¹tì s nutností pøetrvávající léèby hormonální-navý¹ila podle § 3 odst. 1 uvádìné vyhlá¹ky tuto hodnotu o 5 %, tak¾e celkový pokles pracovní schopnosti byl stanoven 50 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudkové komise ve svých posudcích podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøily a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnily. Posudková komise MPSV v Èeských Budìjovicích musela pøi hodnocení vìci postupovat metodou vyluèovací, zejm. ¾e nejde o disseminované nádory a mutilaci (zohavení), aby tak mohla zdùvodnit, ¾e pro pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky nelze pou¾ít kapitolu II, odd. A, polo¾ku 1, písm. d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ale ¾e v úvahu pøichází pou¾ití písm. c) uvedené kapitoly a polo¾ky. Pokud posudková komise v posudku z 12. 9. 2011 konstatuje, ¾e do¹lo ke zlep¹ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je zjevné, ¾e se tím míní zdravotní stav zji¹tìný v minulosti, kdy stì¾ovatelka byla posouzena jako plnì invalidní. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v uvedeném posudku se mj. konstatuje, ¾e se jedná o polo¾ku citované vyhlá¹ky pøíloha-kapitoly II, odd. A, polo¾ka 1, písm. c), kdy jde o stabilizovaný stav v dlouhodobé nìkolikaleté klinické remisi obou onkologických onemocnìní, co¾ pøi takto formulovaném závìru v¹ak souèasnì umo¾òuje aplikovat i pøedpoklady stanovené v citované vyhlá¹ce, pøíloha, v kapitole II, odd. A, polo¾ka 1, písm. d), lze uvést, ¾e jde pouze o jedno z hledisek a pokud zdravotnímu stavu neodpovídají i ostatní hlediska uvedená v kapitole II, odd. A, polo¾ka 1, písm. d) vyhlá¹ky, nelze tuto polo¾ku v pøípadì stì¾ovatelky pou¾ít. Námitka stì¾ovatelky, ¾e posudky výslovnì nehodnotí konkrétní rizika a dopady výkonu pracovní èinnosti na zdravotní stav, pøièem¾ toto hledisko je urèující mj. pro naplnìní definice stabilizace zdravotního stavu podle § 39 odst. 4 písm. b), odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., nebyla shledána dùvodnou. Oba posudky se k této otázce dostateèným zpùsobem vyjádøily, v posudku Posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích se výslovnì uvádí, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat výdìleènou èinnost v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì nejménì o polovinu, je schopna vyu¾ít své støedo¹kolské kvalifikace, dosavadních zku¹eností v administrativní èinnosti. Práce nesmí být fyzicky ani psychicky nároèná, nesmí pracovat v horkých provozech, v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e závìr krajského soudu, ¾e je nedùvodný po¾adavek ¾alobkynì ohlednì hodnocení její aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, nebo» takový postup není ¾ádným zákonem upraven, není správný. Pøedev¹ím lze uvést, ¾e Èeský statistický úøad ve spoluprácí s Ministerstvem zdravotnictví podle § 19 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zavedl s úèinností od 1. 7. 2010 Mezinárodní klasifikaci funkèních schopností, disability a zdraví, formou sdìlení è. 431/2009 Sb., ze dne 18. 11. 2009, èástka 137/2009 Sb. Platné znìní této klasifikace je k dispozici mj. na internetových stránkách Ministerstva zdravotnictví a Ústavu zdravotnických informací a statistiky. Ostatnì pøíloha k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. v kapitole II, v obecných posudkových zásadách uvádí, ¾e se hodnotí celkový stav, posti¾ení funkce orgánù nebo tìlesných systémù, dlouhodobé nebo trvalé posti¾ení zpùsobené následkem chemoterapie, radioterapie, hormonoterapie, biologické léèby, posti¾ení pro alogenní transplantaci krvetvorných bunìk, rozsah zachovaných funkèních schopností a schopnost vykonávat denní aktivity. Za denní aktivity se pøitom pova¾ují aktivity podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Tyto denní aktivity obì posudkové komise ve svých posudcích posuzovaly, i kdy¾ nevycházely z Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, k tomuto posouzení pak stì¾ovatelka nemìla ¾ádné výhrady, zejm. sama neuvádìla, ¾e by nìkteré denní aktivity vykonávat nemohla. Pøesto¾e tedy krajský soud dospìl k nesprávnému závìru o hodnocení aktivit stì¾ovatelky podle Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, tento nesprávný závìr nijak neovlivnil výsledek ve vìci.
Ji¾ v námitkovém øízení bylo konstatováno, ¾e odkaz v odùvodnìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení na polo¾ku v kapitole II, odd. B pøedstavuje písaøskou chybu. Takto byla vìc posouzena i krajským soudem, v ¾ádném pøípadì nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se jednalo o podstatnou vadu øízení. Postup podle § 70 správního øádu pøitom není vylouèen ani v tomto stádiu øízení.
Námitka stì¾ovatelka, ¾e napadený rozsudek shledala jako nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, a to mj. se ¾alobním bodem uvedeným v èl. IV, bod 3 ¾aloby a dále v èl. IV, bod 2 poslední odstavec ¾aloby, nebyla shledána dùvodnou. Pøedev¹ím lze uvést, ¾e pokud je poukazováno na rozpory mezi posudky provedenými v rámci správního øízení, krajský soud vycházel z posudkù provedených v øízení pøed krajským soudem posudkovými komisemi MPSV. K otázce zdravotního stavu stì¾ovatelky, který byl vyhodnocen jako stabilizovaný, se dostateènì vyjádøily obì posudkové komise v rámci øízení pøed krajským soudem.
Na rozdíl od stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozporu § 2 odst. 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. s § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Koneènì lze uvést, ¾e i kdyby bylo zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky posuzováno podle polo¾ky 1d v kapitole II, odd. A, je zde míra poklesu pracovní schopnosti stanovena v rozmezí 50-65%, tak¾e by se nejednalo o pokles pracovní schopnosti nejménì o 70 % umo¾òující závìr, ¾e se jedná o invaliditu III. stupnì (§ 39 odst. 2 písm. c/ zákona è. 155/1995 Sb.).
Z vylo¾ených dùvodù nebyla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou a jako nedùvodná byla proto zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nezále¾í.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 § 103
 § 39
 § 39
 § 2
 § 39
 § 108
 § 39
 § 39
 § 3
 § 39
 § 39
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 16
 § 37
 § 75
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 39
 § 19
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 2
 § 39
 § 60
 § 120