Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:38:39+00:00

Document:
3Ads19/2006
è. j. 3 Ads 19/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 73/2005-12, ze dne 11. 11. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 5. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøípatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení ) tak, ¾e podle § 2 odst. 1 naøízení pøiznala ¾alobci od 10. 1. 2005 pøíplatek k starobnímu dùchodu ve vý¹i 200 Kè za dobu jeho vìznìní od 5. 9. 1957 do 2. 1. 1958. Souèasnì ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí pøíplatku za dobu od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 a od 9. 8. 1957 do 4. 9. 1957. Zamítavý výrok odùvodnila tím, ¾e pro dobu od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 a od 9. 8. 1957 do 4. 9. 1957 nebyly splnìny podmínky ust. § 1 písm. a) naøízení, proto¾e trest odnìtí svobody vykonaný v uvedené dobì nelze pova¾ovat za neoprávnìný. V rozsahu této doby byl rehabilitaèním rozsudkem è.j. 3 Rtv-244/90, ze dne 20. 11. 1990 vydaným Vojenským soudem v Trenèínì stanoven pøimìøený trest za trestný èin rehabilitací nedotèený.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 29. 12. 2004 podal ¾alobce ¾ádost o pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Svùj nárok dolo¾il usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990, è.j. 3 Rtv-244/90, kterým byl uznán èásteènì úèastným rehabilitace ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ). Citovaným usnesením byl zru¹en rozsudek Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì è. T-3/57, ze dne 16. 7. 1957 podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. ve výroku o vinì, kterým byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu podvracení republiky podle § 79a trestního zákona a odsouzen k trestu odnìtí svobody na dvanáct mìsícù. Souèasnì byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí na zru¹enou èást obsahovì navazující, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. pak urèil soud za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona, kterým byl ¾alobce uznán vinným v soubìhu s vý¹e uvedeným rehabilitovaným trestným èinem a na který se zákon o soudní rehabilitaci nevztahuje, trest odnìtí svobody na tøi mìsíce. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace s výjimkou tìchto tøí mìsícù. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 9. 2001, è.j. GØVS 2187/2242/53/2001 vykonal ¾alobce od 7. 12. 1956 do 7. 2. 1957 vazbu a v dobì od 9. 8. 1957 do 2. 1. 1958 výkon trestu. Celkovì tato doba pøedstavuje sedm mìsícù, z nich¾ tøi nelze pro od¹kodnìní dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. zahrnout s ohledem na uvedené usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990.
V øízení pøed soudem ¾alobce pøedlo¾il dvì usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958. Prvním usnesením byl ¾alobci po projednání zmìny výmìry trestu vzhledem k amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 12. 1957 ulo¾en podle § 392 odst. 1 trestního øádu za amnestií nedotèený trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona trest odnìtí svobody v trvání devíti mìsícù nepodmínìnì. Druhým usnesením bylo rozhodnuto podle èl. I. odst. 5 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 12. 1957 tak, ¾e se ¾alobci promíjí trest za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona, ke kterému byl odsouzen rozsudkem Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì sp. zn. T 3/57, ze dne 16. 7. 1957, a to trest odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù, a za trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona z trestu devíti mìsícù zbytek trestu odnìtí svobody, jeliko¾ ke dni vyhlá¹ení amnestie nepøevy¹oval ¹est mìsícù odnìtí svobody.
Èeská správa sociálního zabezpeèení tak podle ¾alobce mylnì z rehabilitaèního usnesení dovodila, ¾e trest tøí mìsícù odnìtí svobody za nedovolené dr¾ení výbu¹nin, na který se rehabilitace nevztahuje, ¾alobce vykonal dobou vy¹etøovací vazby nebo ve výkonu trestu v dobì od 9. 8. 1957 do 2. 1. 1958. Jak vyplývá z pøedlo¾ených amnestijních usnesení, není tomu tak.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o nároku ¾alobce na pøíplatek nemìla k dispozici v¹echny podklady, které se týkají projednávané vìci, a vycházela tak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Z usnesení, která ¾alobce dolo¾il a¾ v øízení pøed soudem, vyplývá, ¾e výkon vazby i trestu odnìtí svobody v celkové délce sedmi mìsícù byl vykonán pouze za trestný èin podvracení republiky, pro který byl ¾alobce rehabilitován. Trest devíti mìsícù ulo¾ený ¾alobci usnesením ze dne 3. 1. 1958 za trestný èin podvracení republiky nebyl ¾alobcem vykonán v celém rozsahu, nebo» v dobì vyhlá¹ení amnestie ji¾ nepøevy¹oval dobu ¹esti mìsícù, proèe¾ byl ¾alobci prominut i zbytek tohoto trestu. Mìstský soud v Praze proto vrátil vìc ¾alované podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k dal¹ímu øízení. Pøitom jí ulo¾il zahrnout jako podklad pro rozhodnutí i doklady pøedlo¾ené ¾alobcem pøi soudním jednání, tj. usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, sp. zn. T 3/57 a zapoèíst dolo¾enou dobu vìznìní v trvání sedmi mìsícù. Vázána tímto právním názorem mìla ¾alovaná o nároku ¾alobce znovu rozhodnout.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností, nebo» má za to, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc nesprávnì. K rozhodnutí o soudní rehabilitaci je dle jejího názoru v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. pøíslu¹ný soud, který rozhodoval v pùvodním trestním øízení v prvním stupni. Z tohoto rozhodnutí-usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 20. 11. 1990, è.j. 3 Rtv-244/90-proto vycházela ¾alovaná v pøedmìtné vìci. Pokud ¾alobce pøedlo¾il pøi soudním jednání dodateènì usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, nemìl podle stì¾ovatelky Mìstský soud v Praze pravomoc k tomu, aby dále zkoumal podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Mìl k dispozici rehabilitaèní rozhodnutí, které jednoznaènì vyslovilo rozsah úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci a kterým bylo jako navazující zru¹eno i rozhodnutí Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì ze dne 3. 1. 1958, o které Mìstský soud v Praze opøel svùj právní názor. Dle názoru stì¾ovatelky nebyl za dané situace Mìstský soud v Praze oprávnìn dále se úèastí ¾alobce na soudní rehabilitaci zabývat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøi vydání pøedmìtného správního rozhodnutí nepochybila a rozhodla v souladu se zákonem è. 119/1990 Sb. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi posuzování vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda napadený rozsudek netrpí nìkterou z vad, vyjmenovaných v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., pro které by byl povinen jej zru¹it z úøední povinnosti. V tomto ohledu usoudil, ¾e øízení pøed soudem nebylo zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu s ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 4 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. specializovanou samosoudkyní a soud byl tedy správnì obsazen.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alovaná napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ skutkový stav tak, jak byl popsán Mìstským soudem v Praze, ¾alovaná nijak nezpochybnila a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Úvodem je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e na základì podkladù, které mìla k dispozici, skuteènì rozhodla zcela správnì a logicky. Bylo-li rehabilitaèním usnesením vysloveno, ¾e ¾alobce je èásteènì úèasten rehabilitace (pokud se jedná o trestný èin podvracení republiky) a souèasnì se mu urèuje za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin, který rehabilitaci nepodléhá, trest odnìtí svobody v délce tøí mìsícù, byla úvaha ¾alované o nutnosti odeèíst tuto dobu od celkové doby strávené ve vy¹etøovací vazbì, resp. výkonu trestu opodstatnìná. V prùbìhu soudního øízení v¹ak byly ¾alobcem pøedlo¾eny nové dùkazy, které prokazovaly skutkový stav k datu vydání napadeného rozhodnutí odli¹né od stavu, z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela stì¾ovatelka. By» by bylo mo¾no ¾alobce odkázat na ¾ádost o pøepoèet dávky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s ust. § 4 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., lze z hlediska procesní ekonomie s ohledem na ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. postupovat i zpùsobem, jak uèinil Mìstský soud v Praze, a pomìøovat zákonnost napadeného rozhodnutí na základì skutkového stavu zji¹tìného soudem. Námitky stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze proto nejsou v tomto bodu oprávnìné.
V dal¹ím stí¾ním bodu pak stì¾ovatelka namítá, ¾e dle jejího pøesvìdèení nebyl Mìstský soud v Praze oprávnìn pøezkoumávat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Nic takového ov¹em soud neuèinil. V této otázce vycházel, stejnì jako sama stì¾ovatelka, z usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Trenèínì sp. zn. 3 Rtv-244/90, ze dne 20. 11. 1990, ze kterého vzal za prokázané, ¾e ¾alobce byl èásteènì úèasten rehabilitace, a to pro trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona. Podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci tedy ¾ádným zpùsobem nepøezkoumával. Na základì ¾alobcem dodateènì pøedlo¾ených dùkazù dokládajících skuteènou délku doby strávené jím ve vazbì a výkonu trestu pouze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici ve¹keré podklady pro rozhodnutí ve vìci, tj. pro rozhodnutí o nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Podle ust. § 1 odst. 1 citovaného naøízení státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Pøedmìtem soudního øízení tak v daném pøípadì nebyla (a nemohla být) úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci, resp. pøezkum podmínek této jeho úèasti, nýbr¾ to, v jaké délce vykonal ¾alobce trest (vazbu) za trestný èin, za který byl rehabilitován. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl ¾alobce rehabilitován za trestný èin podvracení republiky podle § 79a odst. 1, 4 trestního zákona. Trest za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin podle § 196 odst. 2 trestního zákona v délce tøí mìsícù mu byl podle èl. I. odst. 5 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 12. 1957 prominut usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu ze dne 3. 1. 1958. Je tedy zøejmé, ¾e ve¹kerá doba, ji¾ ¾alobce strávil ve vazbì, resp. ve výkonu trestu, byla vykonána pouze za trestný èin podvracení republiky, tj. trestný èin, za který byl ¾alobce rehabilitován.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku, podle ní¾ bylo usnesení, kterým byl ¾alobci prominut trest odnìtí svobody za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin, zru¹eno rehabilitaèním usnesením jako rozhodnutí na zru¹enou èást odsuzujícího rozsudku obsahovì navazující.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e rehabilitaèním rozhodnutím byl ¾alobci za trestný èin nedovoleného dr¾ení výbu¹nin ulo¾en trest odnìtí svobody na tøi mìsíce. Dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu v¹ak pøi stanovení trestu podle § 2 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù soud nepøihlí¾í k rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii, ke kterým do¹lo po pùvodním rozhodnutí o vinì a trestu, nebo» nejde o øízení, které by bylo souèástí trestního stíhání obvinìného (rozhodnutí Rt 41/95, sp. zn. 11 Tz 24/90, publ. pod è. 362/1995 Sb. NS). Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru,
¾e pøi rozhodování o nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nelze na základì rozhodnutí soudu podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. o ulo¾ení trestu za trestný èin nepodléhající rehabilitaci odeèíst tuto dobu od celkové doby strávené ve výkonu trestu nebo ve vazbì za situace, kdy je prokázáno, ¾e trest za tento trestný èin ulo¾ený v pùvodním øízení ve skuteènosti v dùsledku rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii nebyl vykonán. Takový postup by byl v rozporu s úèelem naøízení (tj. alespoò èásteènì od¹kodnit køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem podle reálné délky vykonaného trestu odnìtí svobody èi vazby za rehabilitovaný trestný èin) a koncepcí podmínek pro pøiznání pøíplatku na jeho základì tak, jak byly citovány vý¹e. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je v obecné rovinì podpoøen i konstantní judikaturou Ústavního soudu, podle ní¾ zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Naopak, je zapotøebí rehabilitaèní pøedpisy s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 § 79
 § 2
 soud 
 § 196
 § 392
 § 79
 § 196
 § 79
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 31
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 4
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 1
 § 79
 § 196
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 110
 soud