Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo22019
Timestamp: 2020-08-09 18:17:10+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 2/2019 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
Judikát NS 21 Cdo 4553/2018
21 Cdo 2/2019
ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2.2019.1
§ 366 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2015
§ 269 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění od 01.10.2015
§ 193 odst. 1 písm. d) předpisu č. 65/1965Sb.
§ 369 odst. 1 písm. d) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2015
§ 271e předpisu č. 262/2005Sb. ve znění od 01.10.2015
21 Cdo 2/2019-316
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Jaroměři, nám. Československé armády č. 51, proti žalovanému ZÁLESÁK – svaz pro pobyt v přírodě, z. s. se sídlem v Brně, Lidická č. 1857/4, IČO 00531651, zastoupenému Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Brně, Metodějova č. 450/7, o 41 830 Kč s příslušenstvím, za účasti České pojišťovny a. s. se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 119 C 200/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. července 2018 č. j. 15 Co 101/2018-299, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek M��stského soudu v Brně ze dne 5. února 2018 č. j. 119 C 200/2014-274 ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba co do 33 814 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 16. 1. 2014 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně - poté, co usnesením ze dne 9. 10. 2017 č. j. 119 C 200/2014-260 zastavil řízení ohledně částky 3 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 24. 2. 2014 do zaplacení, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět - rozsudkem ze dne 5. 2. 2018 č. j. 119 C 200/2014-274 rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 22 225 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 18. 11. 2015 do zaplacení a 9 033 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 18. 11. 2015 do zaplacení, žalobu co do 33 814 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 16. 1. 2014 do zaplacení zamítl a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 24 447 Kč k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Hencla. Dovodil, že náklady na léčebné pobyty u moře v Chorvatsku v roce 2015 (22 225 Kč) a na Slovensku v roce 2013 (9 033 Kč) jsou účelně vynaloženými náklady, neboť slouží ke zlepšení žalobcova zdraví a byly absolvovány na doporučení lékařů. Ohledně nároku na náhradu nákladů na opravu automatické převodovky dospěl k závěru, že žalobce má nárok na pořízení upraveného automobilu, neboť jedním z trvalých následků úrazu je imobilita žalobce, a proto je pro něj nezbytné mít k dispozici zvláštně upravené vozidlo jako nezbytnou kompenzační pomůcku, že však k závadě na automatické převodovce ve vozidle žalobce došlo v důsledku běžného opotřebení, a proto nebyla splněna podmínka vztahu příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a danou konkrétní škodou, která žalobci vznikla.
Z obsahu spisu vyplývá, že o základu nároku žalobce na náhradu škody na zdraví bylo rozhodnuto v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 C 182/79 na základě ustanovení § 24 odst. 1 věty první zákona č. 73/1973 Sb., o branné výchově (ve znění zákonného opatření č. 17/1976 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o obraně Československé socialistické republiky, zákon o působnosti federálních ministerstev a zákon o branné výchově), podle něhož došlo-li u účastníka branné výchovy při plnění úkolů branné výchovy nebo v přímé souvislosti s ním k poškození na zdraví nebo k jeho smrti úrazem, řídí se náhrada škody tím vzniklé předpisy o odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech. Z pracovněprávní úpravy je třeba vycházet i při úvaze o výši nároku na náhradu škody. Přitom je třeba mít na zřeteli, že jednotlivé dílčí nároky odškodněn�� pracovního úrazu vznikají v různých dobách, které mohou být od sebe značně vzdáleny, a jsou podle hmotného práva zcela samostatné, neboť předpoklady jejich vzniku jsou odchylné a také časově se mohou odchylně naplňovat.
Pracovněprávní úprava konstantně setrvává na tom, že odpovědný subjekt odpovídá zaměstnanci za veškerou škodu, která mu vznikne poškozením zdraví pracovním úrazem (srov. § 190 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 366 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 269 odst. 1 tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015), nezprostí-li se odpovědnosti zcela nebo zčásti (srov. § 191 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 367 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 270 tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015). Zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz, je zaměstnavatel povinen v rozsahu, ve kterém za škodu odpovídá, poskytnout náhradu za ztrátu na výdělku, bolest a ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a věcnou škodu (§ 193 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 369 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 271a – 271e tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015).
Podle ustálené judikatury soudů je věcnou škodou podle ustanovení § 193 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů [§ 369 odst. 1 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 a § 271e tohoto zákona ve znění účinném od 1. 10. 2015] nejen škoda na určité konkrétní věci, kterou měl pracovník (zaměstnanec) na sobě či při sobě v okamžiku pracovního úrazu a která byla následkem úrazového děje zničena nebo poškozena, nýbrž i další škody vzniklé v souvislosti s pracovním úrazem, které nelze zahrnout pod některý z ostatních specificky upravených dílčích nároků [srov. například rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21. 1. 1972 sp. zn. 3 Cz 49/71, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR (tzv. Sborník IV), Praha 1986, s. 970]. Jedná se tedy o majetkovou újmu, která spočívá ve zmenšení majetku poškozeného, a může jít například o případy náhrady škody vzniklé zaměstnanci, který v důsledku poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání nemůže zcela nebo zčásti vykonávat práce ve své domácnosti a musí si k jejich výkonu zjednat za úplatu cizí osobu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 10. 1978 sp. zn. Cpj 240/78, které bylo uveřejněno pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1978).

References: § 366

§ 269

§ 193

§ 369

§ 271
 soud 
 soud 
 § 24
 zákona č. 73
 § 190
 zákona č. 65
 § 366
 zákona č. 262
 § 269
 § 191
 zákona č. 65
 § 367
 zákona č. 262
 § 270
 zákona č. 65
 § 369
 zákona č. 262
 § 271
 § 193
 zákona č. 65
 zákona č. 262
 § 271