Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/a9ee7778ad228811dec92691f07268d1349c85abae9d0ef51abac46a92e5b924
Timestamp: 2019-04-22 14:24:29+00:00

Document:
BGH, IV ZR 114/13: BGH: allgemeine geschäftsbedingungen, vorschlag, versicherungsnehmer, verrechnung, deckungskapital, mindestbetrag, ersetzung, kommission, versicherungsmathematik, rückzahlung
Urteil des BGH vom 11.09.2013, IV ZR 114/13
BGH: allgemeine geschäftsbedingungen, vorschlag, versicherungsnehmer, verrechnung, deckungskapital, mindestbetrag, ersetzung, kommission, versicherungsmathematik, rückzahlung
Allgemeine geschäftsbedingungen, Vorschlag, Versicherungsnehmer, Verrechnung, Deckungskapital, Mindestbetrag, Ersetzung, Kommission, Versicherungsmathematik, Rückzahlung
IV ZR 114/13 Verkündet am: 11. September 2013 Heinekamp Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
mündliche Verhandlung vom 11. September 2013
Die Revision gegen das Urteil der 26. Zivilkammer des
Landgerichts Köln vom 13. Februar 2013 wird auf Kosten
1Die Parteien streiten ­ soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung ­ um die Höhe des der Klägerin zustehenden Rückkaufswerts
nach Kündigung eines Lebensversicherungsvertrages. Die Klägerin unterhielt bei der Beklagten eine Kapitallebensversicherung mit Versicherungsbeginn zum 1. Juli 2004. Sie leistete im Zeitraum von Juli 2004 bis
September 2009 Prämienzahlungen in Höhe von 3.647,46 €. Im Jahr
2009 trat die Klägerin sämtliche Ansprüche an die p. AG ab,
die am 9. April 2009 den Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F., hilfsweise
die Kündigung erklärte. Die Beklagte zahlte an die Klägerin zum Abrechnungsstichtag 1. Oktober 2009 einen Betrag von 1.419,99 €.
2Mit ihrer Klage hat die Klägerin zunächst die Rückzahlung der von
ihr geleisteten Prämien zuzüglich 7% Anlagezinsen abzüglich des bereits
gezahlten Rückkaufswerts, hilfsweise Zahlung eines Mindestrückkaufswerts begehrt. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Im Berufungsverfahren hat die Beklagte Auskunft dahin erteilt, dass am 1. Oktober 2009 die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals 1.546,29 € sowie das vertraglich vereinbarte gezillmerte Deckungskapital 1.921,10 €
betragen habe. Ferner hat die Beklagte einen zunächst einbehaltenen
Stornoabzug von 539 € an die Klägerin ausgezahlt. Insoweit haben die
Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Berufungsgericht hat die Berufung im Übrigen zurückgewiesen.
3Mit ihrer Revision verfolgt die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung
eines nach § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG berechneten Rückkaufswerts. Sie
begehrt die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit darin der zuletzt in der Berufung geltend gemachte Hilfsantrag auf Zahlung in dem
Umfang ihres nunmehr geltend gemachten Feststellungsantrags abgewiesen worden ist. Insoweit begehrt die Klägerin die Feststellung, dass
die Beklagte ihr einen Mindestrückkaufswert in Höhe des nach anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik mit den Rechnungsgrundlagen
der Prämienkalkulation zum Schluss der am 1. Oktober 2009 laufenden
Versicherungsperiode berechneten Deckungskapitals der Versicherung
unter gleichmäßiger Verteilung der angesetzten Abschluss- und Vertriebskosten auf die ersten fünf Vertragsjahre abzüglich der in zweiter Instanz geleisteten 539 € und des vorab gezahlten Rückkaufswerts von
1.419,99 € schuldet.
5I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Klägerin habe keinen
Zahlungsanspruch über die geleisteten Beträge hinaus. Dem Versicherungsnehmer stehe, soweit ­ wie hier ­ die Allgemeinen Versicherungsbedingungen über die Berechnung des Rückkaufswerts unter Berücksichtigung des Zillmerverfahrens unwirksam seien, lediglich ein Anspruch
auf Zahlung des Mindestrückkaufswerts in Höhe der Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals zu, wenn dieser höher sei als der nach den
Versicherungsbedingungen errechnete Rückkaufswert. Zwar habe der
Bundesgerichtshof dies nur für den Fall entschieden, dass die Regelungen über die Verrechnung der Abschlusskosten gegen das Transparenzgebot verstießen. Seien die Klauseln materiell unwirksam, könne indessen nichts anderes gelten. Hier habe die Klägerin bereits einen diesen
Mindestrückkaufswert von 1.546,29 € übersteigenden Betrag von insgesamt 1.921 € erhalten. Ein Anspruch auf das gesamte ungezillmerte Deckungskapital als Mindestrückkaufswert bestehe nicht.
6II. Das hält rechtlicher Nachprüfung stand.
71. Der von der Klägerin nunmehr verfolgte Feststellungsantrag ist
zulässig. Es handelt sich nicht um eine unzulässige Klagänderung, sondern um eine auch im Revisionsverfahren zulässige Antragsänderung.
Diese kommt für die Fälle in Betracht, in denen die Änderung nur eine
Beschränkung oder Modifikation des früheren Antrags darstellt und sich
auf einen Sachverhalt stützt, der vom Tatrichter bereits gewürdigt ist
(BGH, Urteile vom 28. September 1989 ­ IX ZR 180/88, WM 1989, 1873
unter 1; vom 23. September 2004 ­ IX ZR 137/03, NJW-RR 2005, 494
unter VI).
8So liegt es hier. Die Klägerin verfolgt anders als in den Vorinstanzen nicht mehr einen Anspruch auf vollständige Rückzahlung der geleisteten Prämien oder auf ungekürzte Auszahlung des ungezillmerten Deckungskapitals, sondern begehrt die Zahlung eines Rückkaufswerts auf
der Grundlage von § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG n.F. Hiernach ist der Rückkaufswert das nach anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik
mit den Rechnungsgrundlagen der Prämienkalkulation zum Schluss der
laufenden Versicherungsperiode berechnete Deckungskapital der Versicherung, bei einer Kündigung des Versicherungsverhältnisses jedoch
mindestens der Betrag des Deckungskapitals, das sich bei gleichmäßiger
Verteilung der angesetzten Abschluss- und Vertriebskosten auf die ersten fünf Vertragsjahre ergibt. Die Klägerin kennt zwar die Höhe des ungezillmerten Deckungskapitals; dieses beträgt ausweislich der Auskunft
der Beklagten 3.092,58 €. Die anzurechnenden Abschluss- und Vertriebskosten sind ihr aber unbekannt. Wenn die Klägerin auf dieser
Grundlage von ihrem weitergehenden Zahlungsanspruch abrückt und eine Berechnung des Rückkaufswerts unter Anwendung von § 169 Abs. 3
Satz 1 VVG n.F. begehrt, so handelt es sich lediglich um eine zulässige
Modifikation des früheren Antrags. Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ist das Feststellungsinteresse des Klägers gemäß § 256
ZPO gegeben.
92. In der Sache ist die Revision allerdings unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Rückkaufswert des von ihr gekündigten Lebensversicherungsvertrages unter Anwendung der Grundsätze des § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG n.F. berechnet wird.
10a) Ausgangspunkt für die Beurteilung ist die neuere Rechtsprechung des Senats zur Unwirksamkeit von Klauseln, die vorsehen, dass
die Abschlusskosten im Wege des sogenannten Zillmerverfahrens mit
den ersten Beiträgen des Versicherungsnehmers verrechnet werden (Urteil vom 25. Juli 2012 - IV ZR 201/10, BGHZ 194, 208). Derartige Klauseln stellen eine unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers dar und sind daher gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 1 Satz 1
BGB unwirksam (aaO Rn. 15 ff). Der Senat hatte in diesem Urteil und in
den Folgeurteilen vom 17. Oktober 2012 (IV ZR 202/10, VersR 2013,
213), vom 14. November 2012 (IV ZR 198/10, juris) und vom 19. Dezember 2012 (IV ZR 200/10, VersR 2013, 565) nicht zu entscheiden, welche
Rechtsfolgen sich aus der materiellen Unwirksamkeit dieser Klauseln für
die Berechnung des Rückkaufswerts bei vorzeitiger Kündigung ergeben.
11Für die vorangegangene Tarifgeneration der Klauselwerke bis
2001 hat der Senat ebenfalls eine Unwirksamkeit der Klauseln betreffend
die Vereinbarung des Zillmerverfahrens angenommen, allerdings nicht
wegen materieller Unwirksamkeit, sondern wegen Verstoßes gegen das
Transparenzgebot gemäß § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB (Senatsurteile vom
9. Mai 2001 ­ IV ZR 121/00, BGHZ 147, 354, 361 ff.; IV ZR 138/99,
BGHZ 147, 373, 377 ff.). Er hat sodann mit Urteil vom 12. Oktober 2005
entschieden, die sich aus der Unwirksamkeit der Regelungen über die
Verrechnung von Abschlusskosten ergebende Regelungslücke wegen Intransparenz sei in der Weise zu schließen, dass es grundsätzlich bei der
Verrechnung der geleisteten einmaligen Abschlusskosten nach dem
Zillmerverfahren bleibt. Für den Fall der vorzeitigen Beendigung der Beitragszahlung ist jedenfalls die versprochene Leistung geschuldet; der
vereinbarte Betrag der beitragsfreien Versicherungssumme und des
Rückkaufswerts darf aber einen Mindestbetrag nicht unterschreiten. Dieser Mindestbetrag wird bestimmt durch die Hälfte des mit den Rechnungsgrundlagen der Prämienkalkulation berechneten ungezillmerten
Deckungskapitals (IV ZR 162/03, BGHZ 164, 297, 318).
12b) Für die hier zu beurteilende sogenannte zweite Klauselgeneration der Jahre 2001 bis 2007 kann die durch die Unwirksamkeit der Bedingungen aus materiellen Gründen entstandene Vertragslücke nicht
durch unmittelbare Anwendung des § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG geschlossen werden. Im Gesetzgebungsverfahren war zwar zunächst vorgesehen, dass die Regelung auch für Altverträge gelten sollte, die bei Inkraf t-
treten des neuen Versicherungsvertragsgesetzes (im Folgenden: VVG)
bestanden (BT-Drucks. 16/3945 S. 119). Im weiteren Verlauf des Verfahrens hat der Gesetzgeber dieses Vorhaben allerdings aufgegeben und in
Art. 4 Abs. 2 EGVVG bestimmt, dass auf Altverträge anstatt des § 169
VVG, auch soweit auf ihn verwiesen wird, § 176 VVG in der bis zum
31. Dezember 2007 geltenden Fassung weiter anzuwenden ist. Ausweislich der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses soll es für Altverträge bei der Anwendung des bis zum 31. Dezember 2007 geltenden
Rechts in seiner Ausprägung durch die Rechtsprechung verbleiben (BT-
Drucks. 16/5862 S. 100 f.; zur Entstehungsgeschichte Seiffert, r+s 2010,
177, 180 f.; Jacob, VersR 2011, 325, 326).
13c) Ohne Erfolg macht die Revision geltend, § 169 Abs. 3 Satz 1
VVG n.F. sei gleichwohl über § 306 Abs. 2 BGB anzuwenden. Hiernach
richtet sich der Inhalt des Vertrages, soweit Allgemeine Geschäftsbedingungen nicht Vertragsbestandteil geworden oder unwirksam sind, nach
den gesetzlichen Vorschriften. Aus diesem Grund ist nach Ansicht der
Klägerin § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG anzuwenden und nicht auf die Rechtsprechung des Senats zur ergänzenden Vertragsauslegung zurückzugreifen.
14Diese Auffassung trifft nicht zu. § 306 Abs. 2 BGB schließt nach
ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine ergänzende Vertragsauslegung nicht aus, weil es sich bei den Bestimmungen der
§§ 157, 133 BGB, in denen die ergänzende Vertragsauslegung ihre
Grundlage hat, um gesetzliche Vorschriften i.S. des § 306 Abs. 2 BGB
handelt. Jedoch muss auch bei einer ergänzenden Vertragsauslegung
die Entscheidung des Gesetzgebers beachtet werden, den Vertrag
grundsätzlich mit dem sich aus den Normen des dispositiven Gesetzesrechts, welche der ergänzenden Vertragsauslegung vorgehen, ergebenden Inhalt aufrecht zu erhalten. Diese kommt daher nur in Betracht,
wenn sich die mit dem Wegfall einer unwirksamen Klausel entstehende
Lücke nicht durch dispositives Gesetzesrecht füllen lässt und dies zu einem Ergebnis führt, das den beiderseitigen Interessen nicht mehr in vertretbarer Weise Rechnung trägt, sondern das Vertragsgefüge einseitig
zugunsten des Kunden verschiebt (BGH, Senatsurteil vom 22. Januar
1992 ­ IV ZR 59/91, BGHZ 117, 92, 98 f.; Versäumnisurteil vom 16. Juni
2009 ­ XI ZR 145/08, BGHZ 181, 278 Rn. 38; Teilurteil vom 29. April
2008 ­ KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 32; Urteil vom 4. Juli 2002 ­ VII ZR
502/99, BGHZ 151, 229, 234).
15Die Anwendung des § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG über die allgemeine
Bestimmung des § 306 Abs. 2 BGB scheidet auf dieser Grundlage aus.
§ 169 Abs. 3 Satz 1 VVG galt im Zeitpunkt des Abschlusses des Versicherungsvertrages 2004 noch nicht. Nach der ausdrücklichen Regelung
des Art. 4 Abs. 2 EGVVG und dem unmissverständlichen Willen des Gesetzgebers soll die Vorschrift gerade nicht rückwirkend zur Anwendung
kommen, sondern es soll bei der Anwendung des bis zum 31. Dezember
2007 geltenden Rechts "in seiner Ausprägung durch die Rechtsprechung" bleiben (BT-Drucks. 16/5862 S. 100 f.). Nach dem erklärten Willen des Gesetzgebers sollte damit für Altverträge auch die Rechtsprechung des Senats gemäß Urteil vom 12. Oktober 2005 maßgeblich bleiben, mit der der Senat die durch die Unwirksamkeit der Klauseln über die
Verrechnung der Abschlusskosten entstandene Vertragslücke durch eine
ergänzende Vertragsauslegung des Inhalts geschlossen hat, dass der
Versicherungsnehmer die versprochene Leistung erhält, mindestens jedoch einen Betrag in Höhe der Hälfte des mit den Rechnungsgrundlagen
der Prämienkalkulation berechneten ungezillmerten Deckungskapitals (IV
ZR 162/03, BGHZ 164, 297, 318). Dieser gesetzgeberische Wille darf
nicht dadurch umgangen werden, dass über § 306 Abs. 2 BGB die Regelung des § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG doch zur Anwendung kommt.
16Soweit die Revision darauf verweist, es sei im Rahmen des § 307
Abs. 2 Nr. 1 BGB anerkannt, dass auf die Grundlagen der gesetzlichen
Regelung abzustellen sei, die zur Zeit der gerichtlichen Entscheidung
bestehen, rechtfertigt dies hier schon deshalb kein anderes Ergebnis,
weil Art. 4 Abs. 2 EGVVG eine Anwendung des § 169 Abs. 3 VVG auf
Altverträge gerade ausschließt. Diesen Willen des Gesetzgebers hat der
Senat auch bei der Anwendung des § 306 Abs. 2 BGB zu respektieren.
17d) Im Rahmen der somit vorzunehmenden ergänzenden Vertragsauslegung wird im Schrifttum die Auffassung vertreten, für die beidersei-
tige Interessenabwägung sei auf die Wertung des § 169 Abs. 3 Satz 1
VVG zurückzugreifen (so etwa Armbrüster, NJW 2012, 3001, 3002 f.;
ders. VW 2012, 1434; Jacob, VersR 2013, 447 f.; ders. jurisPR-VersR
9/2012 Anm. 2; ferner Reiff, VersR 2013, 785, 790 f. im Rahmen der Bedingungsanpassung gemäß § 164 VVG). Zur Begründung wird im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Senat in seinem Urteil vom
12. Oktober 2005 selbst verschiedene Möglichkeiten der Berechnung der
Mindestleistung erörtert hat. Dort hat der Senat auch die Verteilung der
Abschlusskosten auf einen längeren Zeitraum wie bei der "Riester-
Rente" in seine Überlegungen einbezogen (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8
AltZertG mit einer Verteilung der Abschlusskosten auf fünf Jahre). Er hat
sich jedoch dem seinerzeitigen Vorschlag der Reformkommission angeschlossen, wonach der Versicherer im Falle der vorzeitigen Beendigung
der Beitragszahlung grundsätzlich die versprochene Leistung schuldet,
der vereinbarte Betrag der beitragsfreien Versicherungssumme und des
Rückkaufswerts aber einen Mindestbetrag nicht unterschreiten darf, der
durch die Hälfte des mit den Rechnungsgrundlagen der Prämienkalkulation berechneten ungezillmerten Deckungskapitals bestimmt wird (IV ZR
162/03, BGHZ 164, 297, 318, 322 f.). Dieser Vorschlag der Reformkommission ist dann allerdings nicht Gesetz geworden, sondern der Gesetzgeber hat sich in § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG ausdrücklich an dem Riester-
Modell orientiert. In der Gesetzesbegründung heißt es unter anderem
(vgl. BT-Drucks. 16/3945 S. 102):
18"Die Neuregelung knüpft an das sog. Riester-Modell nach dem durch Artikel 7 des Gesetzes vom 5. Juli 2004 … geänderten Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz vom 26. Juni 2001 … an; sie ist verständlicher als der Vorschlag der VVG-Kommission, der auf das "ungezillmerte Deckungskapital" abstellt. Der Gesetzentwurf hat sich deswegen am geltenden Recht orientiert und nicht ­ wie der Bundesgerichtshof in dem oben zitierten Urteil vom 12. Oktober
2005 ­ am Vorschlag der VVG-Kommission, auch wenn beide Vorschläge zu mehr Rechtsklarheit und Rechtssicherheit führen. Für den Versicherungsnehmer ergeben sich im Übrigen auf der Grundlage der Regelung des Gesetzentwurfes leicht höhere Auszahlungsbeträge als auf der Grundlage des Modells der VVG-Kommission."
19Wenn, so eine im Schrifttum teilweise vertretene Auffassung, sich
im Zuge der VVG-Reform eine vom Gesetzgeber als noch besser angesehene Lösung durchgesetzt habe, bei der zudem die Erkenntnisse der
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2006 hätten einfließen können (VersR 2006, 489), so erscheine es möglich, die ergänzende
Vertragsauslegung an dieser aktuelleren Regelung zu orientieren. Dies
habe auch den Vorteil, dass alle ab 2001 geschlossenen Versicherungsverträge derselben Regelung unterlägen.
20Diese Auffassung vermag nicht zu überzeugen. Sie führt im Ergebnis über das Mittel der ergänzenden Vertragsauslegung dazu, dass
entgegen Art. 4 Abs. 2 EGVVG und dem eindeutigen gesetzgeberischen
Willen § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG doch Rückwirkung zukäme. Dies ist
nicht allein damit zu rechtfertigen, dass der Vorschlag der Reformkommission, der der Entscheidung des Senats vom 12. Oktober 2005 zugrunde lag, letztlich nicht Gesetz wurde, sondern der Gesetzgeber sich
an der Regelung über das AltZertG orientiert hat. Diese spätere Entwicklung hat auf die Maßgeblichkeit und Gültigkeit der Interessenabwägung,
wie sie der Senat seinerzeit vorgenommen hat, keinen Einfluss. Insbesondere kann dieser Umstand nicht dazu führen, dass rückwirkend für
die Zeit vor 2008 Wertungen aus einer gesetzgeberischen Regelung
übernommen werden, die kraft ihres ausdrücklichen Anwendungsbefehls
erst ab 1. Januar 2008 gelten soll, während es im Übrigen bei der An-
wendung des bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Rechts in seiner
Ausprägung durch die Rechtsprechung bleiben sollte.
21e) Wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, besteht
im Rahmen der ergänzenden Vertragsauslegung keine Rechtfertigung
dafür, bei der Berechnung des Rückkaufswerts Unterschiede zwischen
solchen Verträgen zu machen, bei denen die Rechtsprechung die Klauseln über die Abschlusskostenverrechnung wegen Intransparenz für unwirksam erklärt hat, und solchen, bei denen eine materielle Unwirksamkeit der Klauseln wegen unangemessener Benachteiligung des Versicherungsnehmers angenommen worden ist. Die für die ergänzende Vertragsauslegung maßgebliche Interessenlage der Parteien ist unabhängig
davon, ob die Klauseln wegen Intransparenz, materieller Unwirksamkeit
oder aus anderen Gründen nicht zur Anwendung kommen können (so zu
Recht OLG Karlsruhe VersR 2013, 440, 443). Gründe für eine differenzierende Lösung bestehen insoweit nicht. Insbesondere ist nicht ersichtlich, warum Versicherungsnehmer der Klauselgeneration 2001 bis 2007
bei der vorgeschlagenen Anwendung von § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG besser stehen sollen als Versicherungsnehmer der Klauselgeneration 1994
bis 2001, bei denen der Senat die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals zugrunde gelegt hat. Vielmehr sind alle bis Ende 2007 geschlossenen Verträge, für die einheitlich noch das bisherige Recht gilt, nach
denselben Grundsätzen zu behandeln, und erst für Verträge ab 2008
kommt es zur Anwendung des neuen VVG. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist zu vermeiden, dass die Ersetzung einer intransparenten
Klausel (Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals) einen anderen Inhalt hat als die Ersetzung einer transparenten, aber materiell unwirksamen Klausel (Orientierung an § 169 Abs. 3 Satz 1 VVG), nur weil die
Rechtsprechung erst nach Erlass des neuen VVG Gelegenheit hatte, zur
Ersetzung von materiell unwirksamen Rückkaufswertklauseln Stellung zu
nehmen (Römer in Römer/Langheid, VVG 3. Aufl. § 169 Rn. 60).
22f) Schließlich hat auch das Bundesverfassungsgericht in seinem
Beschluss vom 15. Februar 2006 dem Gesetzgeber lediglich aufgegeben, bis zum 31. Dezember 2007 eine mit den grundrechtlichen Vorgaben vereinbare Regelung des Rechts der Lebensversicherung zu treffen.
Im Übrigen hat es ausdrücklich darauf hingewiesen, für die geltende
Rechtslage habe sich eine Änderung dadurch ergeben, dass der Bundesgerichtshof im Wege der richterlichen ergänzenden Vertragsauslegung Grenzen der Verrechnung der Abschlusskosten bei vorzeitiger Vertragsauflösung festgelegt habe (VersR 2006, 489 Rn. 74 f.). Es sei nicht
Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts zu prüfen, ob auch eine andere
Lösung möglich wäre. Letztlich habe der Gesetzgeber zu entscheiden,
welche Lösung er wählen möchte. Die ergänzende Vertragsauslegung
widerspreche allerdings verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht (aaO
Rn. 76). Der Gesetzgeber hat sich sodann dafür entschieden, § 169
Abs. 3 Satz 1 VVG erst auf Versicherungsverträge anzuwenden, die ab
dem 1. Januar 2008 geschlossen werden. Für die Zeit davor verbleibt es
deshalb einheitlich bei der vom Senat entwickelten und vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung zur Abrechnung auf der
23Grundlage der Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals als Mindestbetrag, ohne dass es darauf ankommt, wann die Verträge geschlossen
wurden und aus welchem Grund die Klausel über die Abschlusskostenverrechnung unwirksam ist.
AG Köln, Entscheidung vom 31.01.2012 - 124 C 484/11 -
LG Köln, Entscheidung vom 13.02.2013 - 26 S 8/12 -

References: BGH 
 § 5
 § 169
 § 169
 § 169
 § 256
 § 169
 § 307
 § 307
 § 169

Art. 4
 § 169
 § 176
 § 169
 § 306
 § 169
 § 306
 § 306
 § 169
 § 306

§ 169
 Art. 4
 § 306
 § 169
 § 307
 Art. 4
 § 169
 § 306
 § 169
 § 164
 § 1
 § 169
 Art. 4
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169