Source: http://kraken.slv.cz/6Azs290/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:58:57+00:00

Document:
6Azs290/2005
è. j. 6 Azs 290/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. K . , zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2347/2003-27 ze dne 20. 1. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾nosti shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2003, è. j. OAM-6391/VL-07-12-2003, jím¾ stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìlil azyl a souèasnì rozhodl, ¾e se podle § 91 na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud, stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, a sice, zda na pøípad stì¾ovatelky je mo¾nost vztáhnout ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (uvádí, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, co¾ je ov¹em zøejmì mylné tvrzení rozcházející se s rozhodnutím ¾alovaného, který o zjevné nedùvodnosti nerozhodoval-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatelka byla vystavena nátlaku ze strany její rodiny, v jeho¾ dùsledku bylo omezeno a stì¾ovatelku nutili, aby pøestoupila od svého pravoslavného vyznání k této církvi rovnì¾). Ponìvad¾ stì¾ovatelce tak bylo odepøeno její základní právo, jednalo se o druh perzekuce provádìný státním aparátem, a tedy dùvod pro poskytnutí azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøipomnìla èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pakli¾e je orgány státu vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dále stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout, pøièem¾ krajský soud ponechal bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e ¾alobkynì má jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. V kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ obsa¾eno tvrzení, ¾e soud ¾alobkyni vytkl, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný poru¹it, ale neuvedla konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel; procesní pravidla byla poru¹ena minimálnì nedostateèným dokazováním, a dále vyjadøuje stì¾ovatelka pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu nedostateènì odùvodnìno. Proto je nutno øízení pøed ¾alovaným zopakovat.
Stì¾ovatelka rovnì¾ napadá zpùsob, s jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, z hlediska skutkového pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, v zemi pùvodu chybí ochrana policie, stì¾ovatelce po návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, bude podrobena persekuci ze strany milice a dal¹ích státních orgánù-stì¾ovatelka tedy splòuje podmínky stanovené § 91 jako pøeká¾ky vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud nezabývali. Stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení azylu kvùli obavám ze soukromých osob v souvislosti s nábo¾enským vyznáním; jednání, které vedlo stì¾ovatelku k opu¹tìní zemì pùvodu nebylo ani podporováno ani tolerováno státní mocí. Stì¾ovatelka se neobrátila na státní orgány se ¾ádostí o pomoc ani se nepokusila hledat ochranu jiným zpùsobem. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod, proè opustila zemi pùvodu, uvedla, ¾e ji rodièe nutili k pøestupu z pravoslavného vyznání k baptistické církvi, rùznì ji omezovali (nesmìla se dívat na televizi, nav¹tìvovat pravoslavné církevní obøady kupø.) a vyhro¾ovali jí, otec jí vyhro¾oval zabitím, pokud neuposlechne. Proto opustila Ukrajinu a pøijela do Èeské republiky, kde zaèala pracovat, po zadr¾ení policií jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Ponìvad¾ se nechtìla vrátit do vlasti, rozhodla se po¾ádat o azyl. V zemi pùvodu nikdy nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, o pomoc proti jednání rodièù se na státní orgány ani nikde jinde neobrátila. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které by mohl být azyl stì¾ovatelce udìlen, naplnìn nebyl, a stì¾ovatelce azyl neudìlil. Zdùraznil pøitom, ¾e v jejím pøípadì ¹lo o jednání soukromých osob, pøièem¾ nebylo nijak prokázáno, ¾e by státní orgány zemì pùvodu takové jednání tolerovaly; ¾alovaný pøitom poukázal skuteènosti, které zjistil ohlednì stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì k rozhodnému datu, zejména pokud jde o svobodu nábo¾enského vyznání. Ze v¹ech pramenù uvedených ve správním rozhodnutí nebylo mo¾no dovodit, ¾e by na Ukrajinì bylo podporováno pronásledování pravoslavného vyznání. Zároveò vyslovil neexistenci pøeká¾ky vycestování. Proti jeho rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které pouze opakovala své dùvody, pro které o azyl po¾ádala (popis jednání její zpùsob dal¹ího ¾ivota ( Nevím, jak budu dále ¾ít ). Jiné námitky nebyly v ¾alobì obsa¾eny. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl, rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 10. 3. 2005 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 17. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou (§ 106 odst. 2, § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak stì¾ovatelka sama uvádí dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e namítá nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a), pokud tvrdí, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì pùvodu jsou pro udìlení azylu dostateènými a souèasnì, ¾e existuje pøeká¾ka pro její vycestování z území Èeské republiky. Námitky vad øízení pøed ¾alovaným (nedostatek odùvodnìní, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci) by bylo mo¾no subsumovat pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e existují vady rozhodnutí ¾alovaného, kterými se soud nezabýval, aè mìl, jednalo by se o dùvod subsumovatelný pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podmínkou pøípustnosti námitek podle § 104 odst. 4 s. ø. s. obecnì je, ¾e mohou být v øízení o kasaèní stí¾nosti namítány pouze tehdy, pokud ji¾ byly namítány v pøedchozím øízení pøed krajským soudem (nejedná-li se o situaci, kdy tak objektivnì uèinit nebylo mo¾no). Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì pouze-jak podrobnì uvedeno vý¹e-opakovala dùvody, pro které opustila Ukrajinu a vyjádøila obavy, jak bude dál ¾ít. Krajský soud mohl tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat pouze v rámci takto vymezeném, nebo» ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody uvedenými v ¾alobì (zásada dispozièní)-srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. V ¾alobì stì¾ovatelka nenamítala ¾ádné vady øízení pøed ¾alovaným, a to ani holým výètem ustanovení správního øádu, jak nìkdy ¾adatelé o azyl èiní. Krajský soud proto pøezkoumal, zda ¾alovaný nepochybil v právním hodnocení vìci, tedy, zda jeho závìr, ¾e skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení neodùvodòují poskytnutí azylu podle § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu a zda právní závìry pro výrok podle § 91 zákona o azylu jsou správné. Pokud nyní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pak je namítá nepøípustnì, nebo» ¾ádnou takovou ¾alobní námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnila.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy jako námitkou pøípustnou mohl zabývat pøípadnou nezákonností rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného právního hodnocení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/), pøípadnì, zda se mìl krajský soud z moci úøední zabývat tìmi vadami øízení pøed ¾alovaným, je¾ stì¾ovatelka namítla (nedostatek skutkových zji¹tìní, vady odùvodnìní).
Podle § 12 se azyl udìlí, pokud je zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován z uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování mj. z dùvodu nábo¾enství ve státì, jeho¾ obèanství má. Ustanovení § 13 se vztahuje na poskytnutí azylu za úèelem slouèení rodiny, § 14 upravuje humanitární azyl, na který není nárok a který mù¾e ¾alovaný udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. poukazovala na útoky ze stran soukromých osob (pøíslu¹níkù její rodiny), opak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by mohla být naplnìna pouze tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. a/ a b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli nebyla poskytnuta ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, pokud by taková ochrana byla potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e byla stì¾ovatelka vystavena útokùm soukromých osob, do¾adovala se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány jí ochranu neposkytly. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 18951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì, která jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla vyhro¾ování ze strany èlenù její rodiny pro nábo¾enské pøesvìdèení, pøièem¾ na státní orgány zemì pùvodu se nijak neobrátila, pøièem¾ pro pøípad návratu poukázala na obavy z rodièù, o azyl po¾ádala za situace, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, pak ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e ve stì¾ovatelèinì pøípadì nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstatování pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou nevyplynulo, ¾e by jí nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu (ona sama se o ni ani neucházela), ani ¾e by orgány státu tolerovaly èi podporovaly jednání soukromých osob namíøené proti stì¾ovatelce z dùvodu jejího nábo¾enského pøesvìdèení. Krajský soud nepochybil pøi aplikaci právní normy, pokud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùvody pro udìlení azylu, ani pro pøeká¾ku vycestování nejsou dány. Tato námitka tedy dùvodná není.
Pokud jde o povinnost soudu zkoumat vady rozhodnutí správního orgánu ex officio, pak tato povinnost je s. ø. s. omezena pouze na akty nicotné-srov. § 76 odst. 2 s. ø. s.; soud tedy není povinen vyhledávat vady správního aktu, ani¾ to ¾alobce namítá. V tomto ohledu tedy není mo¾né krajskému soudu cokoliv vytýkat, ¾alobou stì¾ovatelky podanou v rovinì velmi obecné se zabýval a¾ s velkorysostí hranièící se samou rovností úèastníkù øízení. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jí soudem bylo soudem vytýkáno nedostateèné vylíèení skutkových dùvodù smìøujících k údajné ¾alobní námitce ohlednì poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o námitku zcela zmateènou, nebo» ¾alobkynì jednak ¾ádné takové výtky v ¾alobì neuèinila (kasaèní stí¾nost tedy budí dojem, ¾e byla sepsána ke zcela jiné ¾alobì) a krajský soud jí tedy nic takového nevytýkal ani vytýkat nemohl. Námitka smìøující k vadám øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/) je tak zcela nepøípadná.
Kasaèní stí¾nost je nedùvodná, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. byla zamítnuta. S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé bylo procesnì vylouèeno rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» v øízení nebyla úspì¹ná, nevyplynuly ¾ádné náklady, které by ¾alovanému vznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120