Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-2617-2008/
Timestamp: 2018-07-22 13:57:20+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2617/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2617/2008
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce H. G., zastoupeného advokátem, proti žalovanému A.-P., s.r.o., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 5/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. září 2007, č. j. 22 Co 2084/2007-349, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud v Českém Krumlově („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. února 2007, č. j. 7 C 5/2003-304, výrokem pod bodem I. zastavil řízení proti žalovanému K. P., výrokem pod bodem III. rozhodl ve vztahu k žalovanému A.-P., s.r.o., že „žaloba, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. 660 v katastrálním území H., obec V. B., okres Č. K. a to: 1) jiná stavba (oblouková hala) stojící na pozemku – stavební parcela KN číslo 138, 2) stavební parcela KN číslo 138 a 3) pozemek č. 4/31 ostatní plocha, se zamítá“. Výroky pod body II. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 25. září 2007, č. j. 22 Co 2084/2007-349, rozsudek soudu prvního stupně vyjma výroku pod bodem I., o zastavení řízení proti K. P., který nebyl odvoláním napaden, potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) odst. 3 občanského soudního řádu („OSŘ“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ.
K otázce, zda v dané věci šlo o přepracování původní stavby podle § 135b občanského zákoníku („ObčZ“), o vybudování zcela nové stavby či o dokončení již existující stavby jako věci, která již mohla být předmětem občanskoprávních vztahů: Tuto otázku řešily soudy v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. 22 Cdo 761/2001, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 1524, vyslovil: „Z hlediska posouzení otázky zániku původní stavby přitom není rozhodující objem nově zbudovaných konstrukcí, neboť původní stavba buď zanikla a nově vybudované konstrukce pak tvoří součást stavby nové, nebo nezanikla a nově zbudované konstrukce tvoří součást stavby původní. Pro posouzení zániku původní stavby je tedy v těchto případech významné to, co bylo odstraněno, nikoliv to, co bylo nově vybudováno. O přepracování stavby podle § 135b ObčZ pak nelze vůbec uvažovat“. Jinak řečeno, pokud již v době, kdy byly zahájeny stavební práce směřující k dokončení (nebo „přepracování“) stavby, byla tato věcí, která může být samostatným předmětem právních vztahů, nemůže v důsledku přepracování dojít ke vzniku nové věci. Jestliže stávající stavba nezanikne (v důsledku destrukce, proto se uvádí, že „je tedy v těchto případech významné to, co bylo odstraněno, nikoliv to, co bylo nově vybudováno“), je vše, co bylo přidáno jen přírůstkem k dosavadní stavbě, bez ohledu na poměr toho, co již bylo zhotoveno, k nově přidanému. Vlastnictví ke stavbě se tedy nemůže měnit jejím přepracováním podle § 135b ObčZ.
V dané věci nebyly žádné bourací práce prováděny, proto by přicházelo do úvahy vlastnictví žalobce jen v případě, že objekt, který si původně pronajal a který později dostavoval, nebyl v době, kdy stavební práce zahájil, ještě samostatnou stavbou (šlo by jen o součást pozemku).
V rozsudku ze dne 17. července 2008, sp. zn. 22 Cdo 1506/2008, publikovaném na www.nsoud.cz, Nejvyšší soud konstatoval: „Vzhledem k tomu, že přestavba budovy může být provedena mnoha různými způsoby a také s ohledem na vývoj stavebních technologií nelze soudu upřít možnost úvahy při posouzení toho, zda určitý konkrétní výsledek stavební činnosti je již věcí v právním smyslu, resp. zda během přestavby došlo k zániku původní stavby či nikoliv; pro všechny v úvahu přicházející případy též nelze stanovit zcela přesná kritéria. Je tedy zřejmé, že posouzení toho, zda určitý výsledek stavební činnosti je již stavbou jako předmětem občanskoprávních vztahů, resp. zda došlo k zániku původní stavby, je věcí právní úvahy soudu, přičemž tato úvaha vychází se skutkových zjištění učiněných v řízení. Dovolací soud pak může úvahu odvolacího soudu zpochybnit, jen je-li zjevně nepřiměřená.
V dané věci odvolací soud odkázal na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, který své úvahy vyložil na str. 5 a násl. jeho rozsudku, a dovolací soud tyto úvahy nepovažuje za nepřiměřené. Soudy vyšly z toho, že žalobce si pronajímá stavbu „ve vlastnictví třetí osoby“, že neprováděl bourací práce a že jeho činnost směřovala k tomu, aby z haly učinil uzavřený prostor.
K problematice vydržení: Nelze vyloučit, že žalobce subjektivně byl a je v dobré víře, že je vlastníkem stavby. Taková prostá dobrá víra však pro kvalifikaci držby jako oprávněné nepostačuje, zejména když žalobce ví, že jeho vlastnické právo je trvale, a to i v soudních řízeních, zpochybňováno. V rozsudku ze dne 29. března 2006, sp. zn. 22 Cdo 1659/2005, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 4243, dovolací soud uvedl: „Není podstatné, zda vlastník věci informující „domnělého vlastníka“ o skutečném (právním) vlastnictví věci svá tvrzení současně (nebo později za běhu vydržecí doby) doloží či nedoloží. Postačí, že jeho ingerence ve věci je způsobilá vyvolat u do té doby oprávněného držitele pochybnosti o vlastnictví sporné věci (její části)“. Rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto názorem v souladu.
K věci Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 194/2003: Rozhodnutí ze kterého se podává, že P. f. od smlouvy s žalobcem platně odstoupil, není sice závazné pro žalovaného 2), který nebyl účastníkem tohoto řízení, nicméně pro žalobce, který účastníkem byl, závazné je (§ 159a odst. 1 OSŘ). Soudy proto neměly důvod z tohoto rozhodnutí nevycházet. Jediný problém mohl („teoreticky“) vzniknout v důsledku postupu vůči žalovanému 2), který účastníkem původního řízení ani sporné smlouvy nebyl, to by však nešlo o porušení žalobcových práv, ale jeho protistrany.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ a z neúspěšnosti žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, přičemž žalovanému vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokátovi za zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů 5.000,- Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších přepisů, tedy 5.300,- Kč zvýšených o náhradu za daň z přidané hodnoty 1.007,- Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ. Náklady dovolacího řízení tedy činí celkem 6.307,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 135
 soud 
 § 135
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 149
 § 160