Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2012
Timestamp: 2018-03-18 10:04:02+00:00

Document:
8As63/2012
8 As 63/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Super poster, s. r. o., se sídlem Konìvova 2660/141, Praha 3, zastoupené JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2009, èj. 14664/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 169/2009-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Jana Mareèka.
I. [1] Dne 29. 9. 2008 vydal odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodnutí, kterým ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 45 000 Kè za umístìní zaøízení na nemovitost v památkové zónì Smíchov bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností [§ 35 odst. 1 písm. h) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, dále jen zákon o památkové péèi ]. Zaøízení sestávalo z reklamní plachty o vý¹ce i ¹íøce dvou podla¾í umístìné na èelní fasádì nemovitosti. Do nemovitosti bylo zaøízení ukotveno pomocí kovových úhelníkù a bylo opatøeno ètyømi osvìtlovacími reflektory.
[2] Dne 7. 4. 2009 ¾alovaný rozhodnutím èj. 14664/2008 zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího v prvním stupni. Nepova¾oval za podstatné, ¾e kovové úhelníky byly na nemovitost umístìny jinou spoleèností ji¾ v roce 2004. Dále mimo jiné uvedl, ¾e závìry vyplývající ze stavebního zákona, pøípadnì stanovisek
Ministerstva pro místní rozvoj o tom, co lze pova¾ovat za zaøízení pro úèely zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nelze bez dal¹ího vztahovat na jiné právní pøedpisy, v tomto pøípadì na zákon o památkové péèi.
II. [3] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten dne 22. 3. 2012 rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Prohlásil, ¾e v uvedené vìci je sporným výklad pojmu zaøízení obsa¾ený v § 14 odst. 2 a § 35 odst. 1 písm. h) zákona o památkové péèi. Dle ¾alovaného toti¾ lze pod tento pojem zaøadit i reklamní plachty, ¾alobkynì naopak pojem vykládá dle stavebního zákona a reklamní plachty by pod nìj nezahrnovala. Dle názoru soudu by mìly mít pojmy obsa¾ené v rùzných zákonech shodný význam, pokud zvlá¹tní zákon nemá definici vlastní. Zákon o památkové péèi ji neobsahuje, proto by pojem zaøízení nemìl být vykládán odli¹nì od stavebního zákona. Mìstský soud nicménì shledal, ¾e správní odpovìdnost lze dovodit jen tehdy, pokud jsou skutkové podstaty správních deliktù v zákonech definovány pøesnì a jednoznaènì. V uvedeném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e sankèní odpovìdnost ¾alobkynì nelze dovodit, nebo» výklad pojmu zaøízení není jednoznaèný, a tak není jasné, jaké jednání je trestné.
III. [4] Proti rozhodnutí mìstského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu pova¾oval za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ na jedné stranì tvrdil, ¾e pojem zaøízení nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona, na druhou stranu souèasnì uvedl, ¾e výklad tohoto pojmu je nejednoznaèný a je mo¾ný jeho dvojí výklad. V tomto smìru byl tedy rozsudek nesrozumitelný. Navíc soud sám nevysvìtlil, jak by mìl být sporný pojem vykládán a zda pod nìj lze podøadit i reklamní plachtu. Proto mìstský soud rozsudek i nedostateènì odùvodnil.
[6] Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval stì¾ovatel v jednom ze závìrù soudu, toti¾, ¾e pojem zaøízení nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona. Pøednì stì¾ovatel uvedl, ¾e k výkladu pojmu zaøízení obsa¾eném v zákonì o památkové péèi je tøeba pøistupovat s ohledem na specifický pøedmìt ochrany tohoto zákona. Nìkteré pojmy tak mohou být vykládány shodnì jako pojmy obsa¾ené ve stavebním zákonì, jiné v¹ak ¹íøeji. Pod pojem zaøízení by tak mìly spadat i reklamní plachty a pøevìsy, reklamní výstrèe, reklamní samolepící folie aj. Navíc stavební zákon v § 3 odst. 2 výslovnì uvádí, ¾e definuje zaøízení pouze pro úèely tohoto zákona. Stì¾ovatel také odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 69/2007-86, kde se uvádí, ¾e na ¾ádnou zákonnou definici není mo¾né nahlí¾et jako na zcela univerzální, a to zejména ne tehdy, smìøoval-li by takový výklad k popøení úèelu aplikovaného zákona.
[7] Stì¾ovatel proto mìl za to, ¾e vlastník nemovitosti má povinnost vy¾ádat si závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobnosti k umístìní reklamní plachty. V takovém pøípadì by toto závazné stanovisko bylo samostatným rozhodnutím, nebo» by nebylo podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu (§ 44a odst. 3 zákona o památkové péèi). Jako pøíklad stì¾ovatel pou¾il srovnání s novým nátìrem oken èi fasády domu nacházejícího se v památkové zónì, k nìmu¾ je rovnì¾ nutné závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe. Proto stì¾ovatel vyzdvihoval teleologický výklad § 14 odst. 2 zákona o památkové péèi.
[8] Dále stì¾ovatel poukázal na vyhlá¹ku hlavního mìsta Prahy è. 10/1993 Sb. HMP, o prohlá¹ení èástí území hlavního mìsta Prahy za památkové zóny a o urèení podmínek jejich ochrany. Podle této vyhlá¹ky jsou v památkových zónách chránìny napø. i ulièní interiéry, charakter objektù, architektura objektù a jejich exteriéry. Umístìní velkoplo¹né reklamní plachty v¹ak naru¹uje charakter památkové zóny svou agresivitou a potlaèuje vnímání vlastní fasády nemovitosti. K tomu stì¾ovatel zmínil také èl. 4 Úmluvy o ochranì architektonického dìdictví Evropy ze dne 3. 10. 1985 publikované v Èeské republice Sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 73/2000 Sb. m. s. (dále jen Úmluva ), v nìm¾ se Èeská republika zavázala, ¾e pøedejde znetvoøení, zchátrání nebo demolici chránìných statkù.
[9] Stì¾ovatel shrnul, ¾e neshledává nejednoznaènost pojmu zaøízení. Prohlásil, ¾e není mo¾né podpoøit názor ¾alobce, který by vedl k popøení zásad ochrany památkové péèe, a mimo jiné k mo¾nosti vyvì¹ovat bez závazných stanovisek velkoplo¹né reklamní plachty v památkových zónách, a to dokonce na úchyty nainstalované v minulosti nìkým jiným. Ve zbytku stì¾ovatel odkázal na podrobné odùvodnìní obou správních rozhodnutí v této vìci.
[10] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu jasnì stanovil, ¾e není mo¾né ¾alobkyni trestat za jednání, které nenaplòuje skutkovou podstatu správního deliktu proto, ¾e je tato skutková podstata definována nepøesnì a nejednoznaènì. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pøedmìtné zaøízení bylo prokazatelnì umístìno pøed úèinností novely zákona o památkové péèi, na jejím¾ základì je ¾alobkynì postihována. Proto¾e správní orgány nemohly zákon aplikovat retroaktivnì, vztáhly pojem zaøízení i na výmìnu jednotlivých motivù znázornìných na reklamních plachtách. Podle ¾alobkynì nelze nedostatky v právní úpravì úèelovì nahrazovat výklady, je¾ mají umo¾nit aplikaci sankèního ustanovení za ka¾dou cenu. Domnívá se, ¾e odvolávání se stì¾ovatele na teleologický výklad pøíslu¹ného ustanovení je úèelové. Stì¾ovatel si je dle ¾alobkynì nedostatku právní úpravy vìdom, nebo» v návrhu novely zákona o památkové péèi navrhoval doplnìní § 14 odst. 2 tak, aby za pojem zaøízení byly doplnìny reklamy, reklamní poutaèe . Z tìchto dùvodù se ¾alobkynì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[13] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní rozsudku ve vztahu k výkladu pojmu zaøízení a v nesrozumitelnosti rozsudku.
[14] Otázkou výkladu pojmu zaøízení se mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e tento pojem nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona. Tento závìr sice struènì, ale dostateènì odùvodnil, a to i vzhledem k tomu, ¾e nakonec nepøedstavoval hlavní dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Mìstský soud toti¾ vylo¾il, ¾e by pojem zaøízení nemìl být vykládán jiným zpùsobem, ne¾ jak je tomu v pøípadì tého¾ pojmu obsa¾eného ve stavebním zákonì, dále se v¹ak zabýval podmínkami zákonnosti správního trestání a v tomto pøípadì shledal nejednoznaènost sankèního ustanovení. Tuto úvahu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nesrozumitelnou, jejím vìcným posouzením se bude zabývat ní¾e. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku v¹ak není dùvodná. b) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[15] Podstatou vìci pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je, zda by se pojem zaøízení obsa¾ený v zákonì o památkové péèi mìl vykládat dle definice obsa¾ené ve stavebním zákonì a zda je mo¾né pod tento pojem zahrnout samotnou reklamní plachtu.
[16] Zákon o památkové péèi pojem zaøízení nedefinuje a neèiní tak ani provádìcí pøedpisy k nìmu. Bez legislativnì øádné definice jsou v¹ak pøíslu¹ná ustanovení zákona, v prvé øadì sankèní, obtí¾nì aplikovatelná. Zahrnutí pouhých reklamních plachet bez dal¹ích konstrukèních prvkù pod pojem zaøízení by vedlo k øadì dal¹ích navazujících problémù. Pøednì by tì¾ko bylo mo¾né bez bli¾¹í zákonné definice rozli¹it, do jakých rozmìrù reklamní plachta zaøízením je¹tì není a od jakých u¾ je. Dalo by se pak uva¾ovat i nad tím, zda dìtský obrázek povì¹ený na oknì èi vlajka umístìná v oknì èi na budovì je zaøízením èi ne. Lze pøedpokládat, ¾e èím men¹í by napøíklad reklamní plachty i ostatní (reklamní èi ozdobné) prvky byly, tím èastìji by docházelo k jejich výmìnì. Pokud by správní orgány takto postihovaly i výmìnu tìchto rùzných zaøízení , do¹lo by nejen k zákonem zøejmì nepøedvídané zátì¾i samotných správních orgánù, ale i nepøimìøené a zákonem nepøedvídané zátì¾i jednotlivcù. Ve v¹ech pøípadech by pak orgány státní památkové péèe nará¾ely na naprostou právní nejistotu ohlednì toho, co je posti¾itelné jako správní delikt a co nikoliv. Taková situace je v¹ak v právním státì vylouèena.
[17] Aby pojem zaøízení obsa¾ený v sankèním ustanovení § 35 odst. 1 písm. h) zákona o památkové péèi nezùstal zcela prázdným, a tak i neaplikovatelným, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda je pro výklad tohoto pojmu mo¾né pou¾ít definici obsa¾enou v § 3 odst. 2 stavebního zákona. Zákon o památkové péèi i stavební zákon jsou èasto pou¾ívány soubì¾nì pøi posouzení té¾e vìci, zejména v územním a stavebním øízení podle stavebního zákona. Dùvodová zpráva k zákonu è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, kterým byl pojem zaøízení vnesen do zákona o památkové péèi, v pøíslu¹ných bodech výslovnì uvádí: Navrhované zmìny se týkají ustanovení § 14, které se uplatòuje v øízeních o stavbách, jejich zmìnách, terénních úpravách, zaøízeních a udr¾ovacích pracích, vedených stavebními úøady podle stavebního zákona, pokud se dotýkají zájmù státní památkové péèe. V § 14 odst. 2 se zpøesòuje dikce s cílem dosáhnout souladu pou¾ívané terminologie se stavebním zákonem. Zároveò se roz¹iøuje okruh pøípadù, kdy se vy¾aduje závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností z hlediska zájmù památkové péèe. Ke zmìnì § 35 odst. 1 písm. h) se pak uvádí, ¾e [s]myslem úpravy je dosa¾ení souladu pou¾ívané terminologie se stavebním zákonem . (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 999/0, dostupné na www.psp.cz)
[18] Pokud tedy zákonodárce chtìl dosáhnout souladu pou¾ívané terminologie u zákona o památkové péèi a stavebního zákona, zøejmì nepøedpokládal, ¾e by se výkladová praxe mohla podstatnì odli¹ovat. Z uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je tøeba pojem zaøízení obsa¾ený v zákonì o památkové péèi, dokud tento zákon nebo jeho provádìcí pøedpisy vlastní definici pojmu neobsahují, vykládat ve shodì s definicí obsa¾enou v § 3 odst. 2 stavebního zákona. Tento výklad je i v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 69/2007-86, který stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce soulad stavebního zákona a zákona o památkové péèi sám pøedvídal; tím spí¹e se tak neuplatní výjimka z obecného po¾adavku na provázanost a souladnost celého právního øádu a výkladu v ¹ir¹ích souvislostech zmiòovaná v uvedeném rozsudku.
[19] Na druhou stranu ve vztahu ke stanoviskùm Ministerstva pro místní rozvoj, která by snad mohla pojem zaøízení ve vztahu k øízení pøed stavebními úøady dále upøesòovat, je mo¾né uvést, ¾e tato stanoviska orgány státní památkové péèe nezavazují. Z právnì teoretického hlediska se u stanovisek jedná o vnitøní pøedpisy, které nemají obecnou závaznost, nejsou obecným pramenem správního práva, a zavazují tak pouze subjekty instanènì podøízené tomu, kdo je vydal. Takovým subjektem orgány státní památkové péèe nejsou. Naopak, sám stì¾ovatel je orgánem, který je Ministerstvu pro místní rozvoj hierarchicky roven. Nic mu navíc nebrání, aby sám vydával vlastní stanoviska a metodiky urèené pro øízení jemu podøízených orgánù, samozøejmì za podmínky, ¾e tyto vnitøní pøedpisy budou souladné se zákonem.
[20] Na okraj lze poznamenat, ¾e vý¹e uvedeným výkladem Nejvy¹¹í správní soud nepopírá to, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e rozhodovat orgán státní památkové péèe bez toho, aby následnì rozhodoval stavební úøad èi jiný správní orgán. To, ¾e taková mo¾nost existuje a závazné stanovisko vydané dle zákona o památkové péèi pak má povahu správního rozhodnutí, ostatnì potvrdil roz¹íøený senát tohoto soudu v rozhodnutí èj. 2 As 75/2009-113.
[21] Koneènì èl. 4 Úmluvy, na nìj¾ odkazoval stì¾ovatel, na posuzovanou vìc nedopadá. V druhém bodì nepøímo citovaném stì¾ovatelem upravuje závazek státù k zavedení legislativy na ochranu architektonického dìdictví. Mimoto èl. 4 spadá pod èást Úmluvy nazvanou Zákonné ochranné procedury . Pokud pak druhý bod tohoto èlánku hovoøí o pøedcházení znetvoøení, zchátrání nebo demolici chránìných statkù, je tento soud toho názoru, ¾e vyvì¹ování reklamních plachet nezpùsobuje ¾ádný z tìchto následkù. Zchátrání nemovitosti èi její demolici vyvì¹ení reklamní plachty nezpùsobí. Slovo znetvoøení, v rozhodné anglické verzi disfigurement, ve francouzské jako pøíèestí minulé défiguré, je odvozeno z latinského figura, které lze pøekládat jako tvar, forma, obrys, profil, postava, útvar. Aby tedy vzhledem k etymologii slova do¹lo ke znetvoøení, muselo by docházet ke zmìnì vnìj¹ího tvaru budovy. I o znetvoøení èlovìka hovoøíme tehdy, do¹lo-li k (trvalému) po¹kození jeho vzhledu, napø. èástí jeho tìla nebo oblièeje, a nikoli tehdy, pokud je jen neslu¹ivì obleèen. Tuto úvahu pak nepøímo potvrzuje Úmluva samotná, kdy¾ v èl. 4 bodu 2 pod písmenem b) vy¾aduje pøedkládání plánù památkovým úøadùm, které obsahují demolici budov, výstavbu nových budov nebo záva¾né zmìny, které se dotýkají charakteru architektonického souboru nebo místa (v originálech substantial alterations, modifications importantes, ve Vysvìtlující zprávì k Úmluvì pak major alterations). Jakkoli tedy vyvì¹ení reklamní plachty v památkové zónì mù¾e vést k nevzhlednosti budovy, nelze jej oznaèit za záva¾nou zmìnu na budovì samotné ve vý¹e vylo¾eném smyslu.
[22] Vzhledem k právní úpravì úèinné v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnout, a to i pøesto, ¾e se s rozsudkem mìstského soudu ztoto¾nil jen z èásti. Stì¾ovatel v¹ak svou kasaèní stí¾ností upozornil na trvající nedostatky právní úpravy a je to právì on, kdo mù¾e poskytnout zákonodárci podnìt ke zmìnì platných pøedpisù (§ 24 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, pøíp. èl. 41 Ústavy).
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 èiní 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 504 Kè. Celkem proto soud stanovil odmìnu ve vý¹i 2904 Kè.

References: soud 
 § 14
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 3
 § 14
 § 14
 § 35
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47
 soud