Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/10/korkeimmalta-oikeudelta-ennakkopaatos.html
Timestamp: 2017-11-22 21:59:55+00:00

Document:
Virolainen: 495. Korkeimmalta oikeudelta ennakkopäätös selvässä asiassa (KKO 2011:81)
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 10/18/2011
Erästä oikeudenalaa suhteellisen läheltä seuranneena sanoisin, että melko harvoin KKO:sta tulee mitään järisyttävää uutta.
Monesti kysymys voi olla tosiaan lähinnä näytön arvioinnista kuten täällä on todettu. Toisaalta, joskus käsittelyyn otettu juttu voi olla niin eksoottinen, että samanlaisia tapauksia ei hevin tule vastaan.
Paljon riippuu tietysti sitä, minkälaisissa asioissa valituslupaa haetaan ja miten asiamieskunta osaa perustella hakemuksensa (suurin osa tuomioistuimiin jätetyistä kirjelmistä ei ainakaan omien havaintojeni mukaan erityisemmin häikäise).
Onkohan tehty jollakin oikeudenalalla tutkimusta, jossa olisi käyty läpi esimerkiksi kaikki tiettyyn lakiin liittyvät hakemukset ja katsottu, mikä/mitkä ovat menestyneet. Kyseista oikeudenalaa tuntevalle tämä kertoisi ainakin jotakin siitä, miten hyvin KKO osaa löytää käsittelynarvoiset jutut.
Mikä hemmetin perinne on muuten se, että KKO sanoo joidenkin juttujen tiivistelmissään (vai miksi niitä kutsutaan), että "kysymys lain x soveltamiseta tilanteessa, jossa... Toisin sanoen, kerrotaan mistä jutussa on kyse muttei KKo:n kannanottoa tiivistetyssä muodossaan.
Mitä noihin kirjaviittauksiin tulee, niin tietty varovaisuus on varmaan siinäkin paikallaan. Ymmärrän kyllä jos viitataan arvostetun auktoriteetin tutkimuksiin, mutta kirjojakin on nykyään niin monenlaisia. Pelkästää se, että mielipide on päässyt kovien kansien väliin, ei tee sitä yhtään arvokkaammaksi.
Niitä "hemmetin tiivistelmiä" sanotaan ennakkopäätöksen otsikoiksi tai joskus oikeusohjeiksi. NIistä on määrä ilmetä tiivistettynä se ratkaisuohje tai ainakin "sanoma", jonka KKO haluaa ratkaisullaan ilmaista.
Nykyisin otsikossa todellakin mainitaan se asia, mistä ratkaisussa on kysymys. Ruotsin korkeimmassa oikeudessa tämä on vielä paljon yleisempi tapa kuin Suomen KKO:ssa.
Tämä on toisaalta ihan hyvä asia, sillä silloin lukijan on pakko perehtyä ratkaisun perusteluihin, jotka sentään ovat kaiken a ja o.
OIkeuskirjallisuuteen viittaaminen ei toki tarkoita sitä, että perusteluihin tulisi koota kaikki ne kirjat ja kirjoitukset, joissa ao. kysymystä on oikeuskirjallisuudessa käsitelty.
Eiköhän KKO:lla ole sen verran arviointikykyä, että tietää, mihin kirjoituksiin ja kirjoituksiin perusteluissa viitattaisiin - jos viitataan.
Sen verran olen perehtynyt muiden maiden ylimpien oikeusasteiden ratkaisujen perusteluihin, että voin sanoa, että lähes kaikissa muissa vertailumaissa ylimpien tuomioistuinten tuomioissa viitataan oikeuslähteinä oikeuskirjallisuuden kannanottoihin. Usein ei tyydytä pelkkiin viittauksiin, vaan perusteluissa selostetaan, kommentoidaan ja arvioidaan keskustelutyyppisesti oikeuskirjallisuuden kannanottoja.
Suomi on niitä harvoja, Europassa itse asiassa ainoita maita, joissa ylimmät oikeudet eli KKO ja KHO eivät nojaudu perusteluissaan oikeuskirjallisuuteen. Tämä osoittaa oikeusajattelun köyhyyttä ja jonkinlaista umpimielisyyttä, sanoisin.
Jaa, mutta Latviasta en tiedä. Ehkä siellä ollaan - myös tässä asiassa - samalla kannalla kuin Suomen KKO:ssa ja KHO:ssa!
Tässä välin pieni hypähdys aivan muuhun asiaan.
Tällä viikolla eduskunta mitä todennäköisimmin hyväksyy presidentin valtaoikeuksia kaventava perustuslain muutoksen, joka on ollut lepäämässä viime eduskunnan jäljiltä.
Uudistus antaa eduskunnalle eräänlaisen erotuomarin roolin, jos presidentti ja hallitus jäävät jossakin kysymyksessä erimielisiksi keskenään. Jos presidentti ei suostu tekemään hallituksen ehdotuksen mukaista päätöstä, hallituksen kanta voittaa, mikäli eduskunta on hallituksen kanssa samaa mieltä.
Tällä on merkitystä ulkopolitiikan osalta, sillä perustuslain mukaan presidentti ja valtioneuvosto eli hallitus johtavat ulkopolitiikkaa yhdessä, ja presidentti päättää ulkopoliittisista asioista hallituksen ratkaisuehdotusten pohjalta.
Tv-uutisissa illalla perustuslakiasiantuntijat Kaarlo Tuori ja Tuomas Ojanen narisivat tuttuun tyyliinsä ko. uudistuksesta ja arvostelivat sitä huonoksi uudistukseksi, koska vahva presidentti voi, niin väitettiin, saada helposti eduskunnan enemmistön puolelleen.
Tuori ja Ojanen kertoivat, että parlamentarismiin kuuluu oletus, jossa toimiva hallitus nauttii eduskunnan luottamusta ja siis lähtökohtaisesti esittää eduskunnan kannan.
- Minun mielestäni pitäisi lähteä myös ulkopolitiikassa siitä, että jos valtioneuvosto ehdottaa jotain tasavallan presidentin päätettäväksi, niin myös tältä osin valtioneuvosto nauttii eduskunnan luottamusta. Nyt on omaksuttu hyvin konstikas, kummallinen konstruktio, narisi Ojanen.
- Presidentille ikään kuin annetaan mahdollisuus testata valtioneuvoston eduskunnassa nauttimaa luottamusta. Tämä on hyvin merkillistä parlamentarismia, säesti Tuori Ojasen narinaa omalla narinallaan.
Niinpä. Mutta tulisi kuitenkin ottaa huomioon, mistä kenkä puristaa ja muistaa, että Tuori ja Ojanen kuuluvat niin sanotusti vasemmiston leiriin.
Jos presidentiksi valittaisiin sosialisti tai vihreä ehdokas, ei herroilla Tuori ja Ojanen olisi mitään huomauttamista perustuslain muutoksesta.
Mutta kun nyt näyttää vahvasti siltä, että pressaksi tuleekin oikeiston ehdokas tai peräti persu, niin Tuori ja Ojanen ovat uudistuksen suhteen suorastaan kauhuissaan.
Minusta tämä KKO:n ratkaisu kuuluu osioon, jossa joko liian virkaintoisia tai muuten tumpeloita käräjäoikeuksin ja hovioikeuksien tuomareita koulutetaan.
Aiemmin saman osion legendaarinen ratkaisu on ollut KKO 1984-II-218. Tuo ratkaisu on ilmeisesti annettu puhtaasti tuomareiden kouluttamistarkoituksessa.
Samaan ryhmään voidaan laskea myös KKO 2011:63, jonka luettuaan voi vain ihmetellä suomalaisten käräjäoikeus- ja hovioikeustuomareiden heikkoa tasoa.
Että on se kuitenkin hyvä kun meillä on KKO.
En voi hyväksyä tuota yleistystä käräjä- ja hovioikeustuomareiden heikosta tasosta. Ylivoimaisesti suurin osa tuomioista on todella hyvin perusteltuja. Niinkuin jokaisessa ammattikunnassa, on tuomareidenkin joukossa ammatillisesti heikkojakin.
Syytä tähän voi vain arvailla, mutta sanoisin että eräs syy voi olla heikko palkkaus ja myös suunnitellun tuomarikoulutuksen puuttuminen.
Täytyy myös muistaa, että hovioikeuksien funktio on juuri korjata näitä harvoja lipsahduksia ja tasoittaa oikeuskäytäntöä ja antaa ratkaisuja laintulkinnallisesti vaikeissa tapauksissa varsinkin uuden lainsäädännön ollessa kyseessä eli jos joskus menee pieleen, ei syy aina ole alioikeuden tuomarissakaan.
Ainakin hovoikeuksien ratkaisujen tason vaatvimmissa jutuissa voidaan olettaa entisestään paranevan valituslupajärjestelmän tultua voimaan kun resursseja voidaan kohdistaa paremmin.
Hovioikeuksissa annetaan vuosittain, olisiko lähellä 20.000 ratkaisua. Eikö korkeimman oikeuden vähäisten ratkaisujen määrä osittain kerro hovioikeuksien tuomioiden korkeasta tasosta, vaikka, kuten blogisti sanoo, ei virheellinen ratkaisu sinänsä ole valituslupaperuste. En ole hovioikeuden tuomari mutta muuutoin 30 vuoden ajan asioita läheltä seurannut.
KKO:een saapuvien kaikkien asioiden ja myös valituslupa-asioiden määrä on pysynyt aika tasaisena koko 2000-luvun alun. Myönnettyjen valituslupien märässä on sen sijaan ollut hienoista laskua.
Voidaan sanoa, että KKO:ssa on vakiintunut eräänlainen "lupakiintiö", jonka puitteissa valituslupia vuosittain myönnetään. Kiintiön suuruus on nykyisin 150-160 valituslupaa vuodessa.
Ei siis voida sanoa, että KKO:ssa olisi niin sanotusti hyviä ja huonoja "valituslupavuosia" mitä valituslupien määrään tulee.
KKO pystyy sääntelemään ja käytännössä myös selvästi sääntelee työmääräänsä, mitä myönnettyihin valituslupiin ja ennakkopäätöksinä julkaistavien ratkaisujen määrään tulee.
Ennakkopäätöksinä julkaistavien ratkaisujen määrässä on tapahtunut viime vuosina selvää laskua. Kun vielä vuonna 2003 KKO julkaisi ennakkopäätöksinä 138 ratkaisua ja vuonna 2005 kaikkiaan 145 ratkaisua, putosi julkaistujen ratkaisujen määrä vuonna 2009 94:een ja oli vuonna 2010 96. Tänä vuonna päästäneen korkeintaan samaan.
Tämä johtunee osin siitä, että käsiteltävät asiat ovat entistä "kinkkisempiä" ja KKO perustelee ratkaisujaan entistä seikkaperäisemmin.
Minusta KKO:n tulisi kuitenkin julkaista kaikki ne tapaukset, joissa valotuslupa on myönnetty, samalla tavalla, katso blogikirjoituksen kohtaa 3a. Nyt vuosittain 60-70 ratkaisusta, joissa on myönnetty valituslupa, julkaistaan Finlexissä ainoastaan 3-4 rivin mittainen suppea tiedonanto.
Se, että KKO julkaisee entistä vähemmän ratkaisujaan ennakkopäätöksinä, ei kerro mitään hovioikeuden ratkaisujen laadun paranemisesta.
KHO:een saapuu vuosittain noin 1 500 asiaa enemmän kuin KKO:een.
Ihan teknisenä asiana KKO:n ennakkopäätöksissä on harmittaa se, että päätöksestä ei mistään ilmene, millä valituslupanumerolla juttu on aikanaan otettu käsiteltäväksi. Nyt voi kyllä Finlexin kautta seurata myönnettyjä valituslupia, mutta se, tuleeko siitä sitten aikanaan ennakkoratkaisu vai ei, ja jos tulee, mikä, on jo vaikeampaa ja osin mahdotonta. Ei tarvitsisi kuin lisätä yksi tietokenttä VL:2011-XX -tyylisesti ennakkoratkaisun netissä julkaistaviin yksilöintitietoihin, niin asia olisi paljon paremmin.
Tällainen "välipala" on ihan paikallaan yksinkertaisestakin asiasta, jos hovioikeuspiirissä A noudatetaan yhdenlaista ratkaisulinjaa ja hovioikeuspiirissä B toisenlaista linjaa.
KKO:n perustelujen tietynlainen sulkeutuneisuus johtaa siihen, että lukijalle ei useinkaan selviä se, miksi KKO on ottanut asian käsiteltäväkseen ja miksi ratkaisu on päätetty julkaista. Epäyhtenäisyystilanteessa KKO voisi esim. hyvin kertoa, että tämmöistä ja tämmöistä käytäntöä on olemassa ja nyt KKO kertoo, että kumpi linja (tai joku kolmas) on paremmin perusteltavissa.
Blogisti on (jälleen) oikeassa: valitusluvat pitäisi perustella ja perustelut julkaista. Esimerkiksi tänään ilmestynyt ratkaisu KKO:2011:83, jossa pohdittiin sotilaan karkuruuden ja luvattoman poissaolon rajanvetoa, ei todellakaan vaikuttanut siltä että sillä olisi millään muotoa voinut olla merkittävän ennakkopäätöksen arvoa. Ainakaan tuomiossa ei ilmennyt että yksikään oikeusaste olisi harkinnut oikeusseikkoja virheellisesti tai jättänyt olennaisia seikkoja huomiotta. Vaikuttaa siltä että KKO on halunnut helpon keissin ratkaistavakseen. Syynä ennakkopäätöksen antamiseen toki saattaa olla että muissa oikeuksissa käytäntö on epäyhteneväistä, mutta tästä tuomiosta sitä ei ilmene. Asiallisesti perustellusta valitusluvasta nämä sen sijaan ilmenisivät.

References: KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 

KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO