Source: http://kraken.slv.cz/3Azs191/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:47:21+00:00

Document:
3Azs191/2004
è. j. 3 Azs 191/2004-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì Z. D. D., zastoupené Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2003, èj. OAM-4694/VL-20-04-BZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 2187/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾adatelka o azyl pøi¹la na území Èeské republiky ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, a v øízení nebylo prokázáno, ¾e v jejím pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nejde. ®alovaný konstatoval, ¾e Bulharsko splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu a v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebylo mo¾no dovodit, ¾e by státní moc v pøípadì ¾alobkynì nedodr¾ovala lidská práva, nebo ¾e by tato zemì nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla jako svou adresu P. s. M. v., V. L.. Krajský soud v Ostravì poté zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému, jen¾ ve svém vyjádøení uvedl, ¾e podle údajù z jeho evidence se stì¾ovatelka v souèasné dobì nachází na soukromé adrese u B. H., V Ú. 1490, P. 10-S.. Proto soud prvního stupnì zaslal ¾alobkyni na tuto adresu pøípis obsahující vyjádøení ¾alovaného a pouèení podle § 51 s. ø. s.; zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e adresátka na dané adrese není známá. Krajský soud poté uèinil na této adrese opìtovné dotazy a zjistil, ¾e se ¾alobkynì na uvedené adrese nezdr¾uje. Soud prvního stupnì zjistil z evidence ¾alovaného, ¾e tato adresa, na kterou bylo ¾alobkyni neúspì¹nì doruèováno, je poslední ¾alobkyní udanou adresou. Vzhledem k této skuteènosti bylo po uplynutí zákonem o azylu pøedpokládané devadesátidenní lhùty, po kterou byla ¾alobkynì podle názoru krajského soudu neznámého pobytu, dne 25. 2. 2004 Krajským soudem v Ostravì vydáno usnesení èj. 24 Az 2187/2003-20, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 33 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e speciální ustanovení o zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu je tzv. jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. a proto nebylo nutné ¾alobkyni pøed vydáním rozhodnutí ustanovit opatrovníka. Usnesení bylo doruèeno ¾alovanému dne 26. 2. 2004. Dne 11. 2. 2004 se na Krajský soud v Ostravì jménem ¾alobkynì obrátil pan P. M., jen¾ soudu sdìlil, ¾e je pøítelem ¾alobkynì a po¾ádal o doruèení usnesení na v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou adresu s tím, ¾e se ¾alobkynì nyní na této adrese zdr¾uje. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni na tuto adresu doruèeno dne 16. 3. 2004.
Proti usnesení podala ¾alobkynì dne 26. 3. 2004 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se na adrese uvedené v napadeném usnesení nikdy nezdr¾ovala, tato adresa byla pouze formální, zprostøedkovaná tzv. pasáky , a potvrdila, ¾e ji v místì této adresy nemohl nikdo znát. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e do Èeské republiky byla svými bratry prodána v roce 2002, na území Èeské republiky byla nucena k prostituci, celkem mìla tøi pasáky , pøièem¾ poslední z nich se momentálnì nachází ve vy¹etøovací vazbì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala z dùvodné obavy, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu opìtovnì pøíbuznými prodána. Uvádí, ¾e se v souèasné dobì zdr¾uje u P. M., tam pøevzala rovnì¾ napadené usnesení. Stì¾ovatelka sdìluje, ¾e s panem M. má po dobu pìti mìsícù hlub¹í vztah a uva¾ují o sòatku a o zalo¾ení rodiny. Na adrese uvedené v evidenci ¾alovaného se nezdr¾ovala z obavy o svùj ¾ivot, nyní se trvale zdr¾uje u pana M., av¹ak i nadále u ní pøetrvává dùvodná obava z pasákù . Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování její ¾ádosti o udìlení azylu nebylo vzato v úvahu, ¾e se stì¾ovatelka stala obìtí obchodu s lidmi a ¾e v Èeské republice napomohla k objasnìní této trestné èinnosti, nebo» vypovídala jako svìdek pøed orgány policie. Proto stì¾ovatelka navrhuje, aby rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl opo¾dìné podání kasaèní stí¾nosti, nebo» na kasaèní stí¾ností napadeném usnesení soudu prvního stupnì je vyznaèeno datum nabytí právní moci rozhodnutí 26. 2. 2004, ¾alovaný se proto domnívá, ¾e rozhodnutí nemohlo být stì¾ovatelce doruèeno a¾ 16. 3. 2004 a kasaèní stí¾nost doruèenou soudu dne 29. 3. 2004 je tedy tøeba pokládat za opo¾dìnou. Vzhledem k této skuteènosti ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. K námitce ¾alovaného týkající se mo¾né opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 3. 2004 na dodateènì zji¹tìnou adresu, av¹ak tato skuteènost ji¾ nebyla soudem zohlednìna v dolo¾ce právní moci rozhodnutí. Dnem nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20, tedy není 26. 2. 2004, jak je nesprávnì uvedeno na dolo¾ce právní moci, nýbr¾ toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2004, kdy bylo doruèeno ¾alobkyni. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou k po¹tovní pøepravì dne 26. 3. 2004 je tedy nutné pokládat za vèasnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed soudem prvního stupnì, které pøecházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zastavil øízení se stì¾ovatelkou, která byla podle jeho sdìlení neznámého pobytu, ani¾ by jí ustanovil k ochranì jejích práv opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Soud prvního stupnì sice v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení je zastavováno podle § 33 zákona o azylu a tento zpùsob ukonèení øízení oznaèil za tzv. jiné opatøení ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø., èím¾ odùvodnil absenci ustanoveného opatrovníka pøi zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce neustanovil k ochranì jejích práv opatrovníka, pøesto¾e dospìl k závìru, ¾e je neznámého pobytu, nebo» zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu nelze pova¾ovat za tzv. jiné opatøení, je¾ pøedstavuje výjimku z povinnosti ustanovit opatrovníka úèastníku øízení z dùvodù podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Za tzv. jiné opatøení podle § 29 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né pova¾ovat napø. pøeru¹ení øízení spojené s podnìtem k zahájení øízení o zpùsobilosti k právním úkonùm, obecnì vzato zejména rozhodnutí povahy pøedèasné èi doèasné; nelze dospìt k závìru, ¾e by opatrovník nemusel být ustanoven úèastníku øízení, který je neznámého pobytu, pro tu fázi øízení, jí¾ se øízení konèí. V dané vìci bylo øízení zastaveno podle § 33 zákona o azylu, aplikovaného pomocí § 47 písm. c) s. ø. s., takový úkon nebylo mo¾né pova¾ovat za tzv. jiné opatøení a pokud mìl soud prvního stupnì za prokázané, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, mìl jí pøed vydáním usnesení o zastavení øízení ustanovit opatrovníka.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 Soud 
 § 33
 § 29
 soud 
 soud 
 § 33
 § 29
 § 29
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud