Source: https://proseguridad.com.ve/seguridad-laboral/informepericial/
Timestamp: 2018-01-23 19:31:51+00:00

Document:
Sentencia SCS TSJ nulidad homologación por no contener monto informe pericial INPSASEL - Pro Seguridad
Públicado en 19 septiembre 2015 20 septiembre 2015 por Luis Mendoza
En el link verán la sentencia de la Sala de Casación Social del TSJ de fecha 21-07-2015, N° 0512, en la cual niegan la homologación de una transacción realizada por las partes ante dicha Sala, por no establecer el monto que dictaminó el INPSASEL en el informe pericial:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179843-0512-21715-2015-13-1082.HTML
Lo interesante de esta sentencia es que envía un mensaje que a criterio propio es equivocado en cuanto al valor jurídico del famoso informe pericial, pues el mismo se encuentra afectado de múltiples vicios que lo hacen inviable desde el punto de vista práctico, jurídico y económico, entre los cuales se pueden resaltar:
1) Es elaborado por el INPSASEL sólo con la presencia del trabajador (in audita altera pars), violentado el derecho a la defensa del patrono.
2) Generalmente es calculado con el límite máximo del presunto monto a indemnizar, violentando el cálculo con el término medio consagrado, entre otras normas, en el artículo 545 de la LOTTT.
Incluso he tenido informes periciales donde luego de calcular el salario integral, determinar el número de días a indemnizar de acuerdo al % de discapacidad según el artículo 130 de la LOPCYMAT, le han agregado de acuerdo a la “gravedad de la falta” (?) infracciones graves del artículo 119 de dicha ley (que trata sobre multas, no de indemnizaciones) otros días (?), y cito:
“Para este caso del del NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 130 DE LA LOPCYMAT, por haberse Certificado, DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL, el cual establece el salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni mas de cinco (5) años, lo que corresponde a un rango de 2 años lo que es igual a 730 días continuos (2 años x 365 días = 730 días), se le suma al monto mínimo del rango, es decir 730 días, mas la mitad de un año que equivale a 183 días, para un total de 913 días, agregando a este último valor, 538 días por tratarse de una infracción grave (?), lo que da un total de mil cuatrocientos cincuenta y uno (1.451) días”.
Cabe la pregunta: como se puede pagar voluntariamente, o en el peor de los casos, obligar al patrono a pagar un monto calculado de tal forma?
3) Este monto a pagar derivado del informe pericial está referido a la responsabilidad subjetiva, por tanto al pagarlo se entiende que el patrono “confiesa” que incurrió en hecho ilícito patronal, abriendo de forma inmediata la vía penal según las sanciones contenidas en el artículo 131 de la LOPCYMAT. Cabe preguntarse, cual patrono va a pagar esta indemnización a sabiendas que la Fiscalía va a abrir un procedimiento penal en su contra? Distinto es que se llegue a un acuerdo y se pague por daño moral. 4) La jurisprudencia de instancia (tanto Juzgados Superiores Contenciosos Administrativos, como la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo), han señalado la incompetencia por usurpación de funciones de las GERESAT del INPSASEL para dictar estos informes periciales.
5) Al tener que pagar el 100% del monto del informe pericial, ya no se estaría hablando de una transacción(como lo establece el artículo 9° del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT), sino de un convenimiento, lo que hace que la propia norma reglamentaria se contradiga en los vocablos jurídicos.
6) Y la existencia de dicho informe pericial estaría violentando el principio de la reserva legal contenido en los artículos 156 numeral 32 y 187 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como una limitación a la potestad reglamentaria contenida en el artículo 236 numeral 10 de la referida Constitución en concordancia con el artículo 10 de la LOTTT, en cuanto a que “los reglamentos ejecutivos no pueden alterar el espíritu, propósito o razón de la ley reglamentada”, siendo que dicho informe no está contenido ni consagrado de modo alguno en la LOPCYMAT, por lo que no podía el reglamentista “innovar” creando un nuevo supuesto con carácter vinculante.
Por ello debe analizarse y revisarse esta sentencia en cuanto a sus efectos en los juicios laborales en proceso, como va a ser aplicado por los jueces de instancia, y como los abogados, patronos y trabajadores van a enfrentar tal situación.
1 thought on “Sentencia SCS TSJ nulidad homologación por no contener monto informe pericial INPSASEL”
E Marval 27 agosto 2016 Contestar
La precitada sentencia es perfectamente recurrible por vía extraordinaria de revisión constitucional, pues tal aceptación del patrono no comportaría un convenimiento sino una admisión de los hechos.

References: artículo 545
 artículo 130
 artículo 119
 ARTÍCULO 130
 artículo 131
 artículo 9
 artículo 236
 artículo 10