Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:53:14+00:00

Document:
Konf38/2007
Konf 38/2007-21
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) BENTEX BOHEMIA s. r. o., se sídlem v Ivanèicích, Komenského nám. 12, PSÈ 664 91, zastoupené JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Piaristická 22/8, 2) Mìsto Ivanèice, Palackého námìstí 6, 3) Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 36/2007, o vyvlastnìní,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 2. 1. 2006, èj. JMK 42640/2005 OÚPSØ, o vyvlastnìní, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 2. 11. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a na výzvu doplnìným dne 14. 4. 2008, se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 36/2007, týkající se vyvlastnìní.
Mìstský úøad Ivanèice rozhodnutím ze dne 22. 8. 2005, èj. ORR 1806/01-SÚ-Pu, zamítl podle § 108 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) návrh úèastníka 1) na vyvlastnìní pozemkù v katastrálním území Kounické Pøedmìstí (bli¾¹í specifikace pozemkù v pøedmìtném rozhodnutí) pro úèely tì¾by výhradního nerostu bentonitu.
Krajský úøad Jihomoravského kraje na základì odvolání úèastníka 1) toto rozhodnutí pøezkoumal a rozhodnutím ze dne 2. 1. 2006, èj. JMK 42640/2005 OÚPSØ, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomuto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 9. 2007, èj. 30 Ca 31/2006-122, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Tato ¾aloba pak byla podána opìt u Krajského soudu v Brnì, ale byla zapsána senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, proto¾e zatím co ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s. ø.).
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal civilní senát Krajského soudu v Brnì, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù v pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS, zvlá¹tní senát pøipomnìl, ¾e podle døívìj¹í rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø. Z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹elo soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 Sb. NSS).
V citovaném usnesení zvlá¹tní senát dále konstatoval, ¾e dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí a omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ § 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Zvlá¹tní senát dále upozornil na to, ¾e èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1, a to tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednávána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 250l. Zvlá¹tní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto v citovaném usnesení vyslovil, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí,
¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e návrh na vyvlastnìní byl zamítnut bez skuteèného vìcného projednání pouze z formálních dùvodù.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì nebo zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je pøitom podstatné. V tomto smìru lze odkázat na usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát zde konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnitelnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní justice patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, správní orgán návrh na vyvlastnìní zamítl vìcnì, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, proto¾e ¾alobce neprokázal veøejný zájem na vytì¾ení nerostu bentonitu. ®alobce neprokázal, ¾e veøejný zájem na tì¾bì nestrategické suroviny pøeva¾uje nad oprávnìnými zájmy vlastníka pozemkù. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Uvedeným závìrùm není na pøeká¾ku ani § 28 zákona o vyvlastnìní; zmiòuje-li se toto ustanovení o vìci vyvlastnìní , je tøeba touto vìcí rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak na pøípady, kdy je pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, je podstatné, zda se správní orgán vìcí zabýval meritornì a nikoli výsledek toho vìcného posuzování pøípadu. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹eny soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k neakceptovatelným dùsledkùm. Nelze vylouèit situace, kdy by se ¾alobce poté, co správní orgán nevyhovìl jeho návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìl u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Pak by se ale majitel takové nemovitosti mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti za daných skutkových podmínek nepøichází v úvahu a nemovitosti by nevyvlastnil. Neakceptovatelný rozpor s principem právní jistoty je tedy více ne¾ zøejmý.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl. Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. sice stanoví, ¾e soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, pøièem¾ v usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu; v pøedmìtné vìci ale toto ustanovení neplatí, jde o pøípad speciální.
Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat ve vìci v obèanském soudním øízení.

References: soud 
 § 1
 § 108
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 28
 § 244
 § 7
 § 1
 § 28
 § 244
 § 244
 § 250
 soud 
 § 244
 soud 
 § 28
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 3
 § 28
 § 104
 § 46
 § 5
 soud