Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:43:33+00:00

Document:
4Azs28/2007
è. j. 4 Azs 28/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milan Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti
Shora oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 9. 2005, è. j. OAM-1666/VL-07-08-2005. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se vyho¹tìní.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a u ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-39, rozhodl, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù, a zároveò ¾alobce vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost o údaj, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, a o dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì nedolo¾il na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ¾alobce napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 30. 11. 2006,
è. j. 4 Azs 165/2006-59, tuto kasaèní stí¾nost zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud, nepochybil, pokud neustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti.
Doruèiv uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení, Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il zdej¹ímu soudu k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti svému ji¾ shora øeèenému rozsudku ze dne 6. 1. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-23, vèetnì spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì stì¾ovatele pøípisem ze dne 12. 2. 2007 vyzval, aby si za dané procesní situace zvolil advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti a plnou moc takovému advokátu udìlenou zaslal zdej¹ímu soudu do dvou týdnù od doruèení výzvy. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl po¹tovním doruèovatelem zasti¾en, byla písemnost obsahující tuto výzvu ulo¾ena (podle záznamù na doruèence) dne 15. 2. 2007 na po¹tì P. 911. Tuto písemnost si stì¾ovatel osobnì vyzvedl dne 19. 2. 2007. Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3, § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, a doruèujícímu orgánu se nepodaøilo písemnost doruèit vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Takto vypoètený poslední den lhùty by pøipadl na 18. 2. 2007. Ov¹em s ohledem na to, ¾e 18. 2. 2007 byla nedìle, byl v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 19. 2. 2007, tedy shodou okolností den, kdy stì¾ovatel písemnost sám fakticky pøevzal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci pak bylo pondìlí 5. 3. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem, ani pozdìji, na výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil po¾adavek pøedepsaný ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel v øízení vystupuje jako osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání (vysoko¹kolské právnické vzdìlání sám nedolo¾il) a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Otázka ustanovení tlumoèníka by se nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. a s ohledem na to, ¾e nebyly splnìny podmínky procesní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nenaøídil.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 § 40
 § 40
 soud 
 § 105
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109