Source: http://www.pravniporadci.cz/advok%C3%A1ti-pr%C3%A1vn%C3%ADci-advok%C3%A1tn%C3%AD-firma-kancel%C3%A1%C5%99/category/ostatni/
Timestamp: 2019-05-20 19:23:02+00:00

Document:
ostatní | Právní poradci
Rozhodování o přístupu k soudu ve sporných případech (12.11.2014)
K povinnosti vstřícného přístupu obecných soudů při rozhodování o přístupu k soudu ve sporných případech / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Lis 11 2014
KS: Vyklizení nemovitosti užívané podle souhlasu obou manželů (06.11.2014)
Byla-li nemovitost ve společném jmění manželů užívána třetí osobou se souhlasem obou manželů, musí žalobě o vyklizení nemovitosti podané jedním z manželů předcházet dohoda manželů o ukončení tohoto užívání.
podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 71Co 321/2014, ze dne 27. 6. 2014 / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Lis 5 2014
VS: Provozovny insolvenčního správce (06.11.2014)
Skutečnost, že insolvenční správce zřídil více než čtyři provozovny ve smyslu § 5a odst. 4 zákona č. 312/2006 Sb., není sama o sobě důvodem pro zproštění insolvenčního správce funkce dle ust. § 32 zákona č. 182/2006 Sb. Výkon činnosti insolvenčního správce není podmíněn osobní přítomností insolvenčního správce v sídle a v každé provozovně po celou dobu úředních hodin.
podle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2VSOL 540/2014, ze dne 27. 6. 2014 / číst více /
MS: Návrh na zastavení exekuce dle čl. II. bodu 4 zák. č. 396/12 Sb. (06.11.2014)
Návrh na zastavení exekuce, učiněný oprávněným podle čl. II. bodu 4 zák. č. 396/2012 Sb. před faktickým předáním spisu soudnímu exekutorovi, je z pohledu běhu lhůty, uvedené v tomto ustanovení, návrhem včas podaným a jeho účinky zůstávají po předání spisu zachovány.
podle usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 20Co 300/2014, ze dne 8. 7. 2014 / číst více /
ÚS: Zákonná vyživovací povinnost rodičů vůči studujícímu dítěti (31.10.2014)
Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední škole. V tomto případě se však obecné soudy musí pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze „prodlužovala mládí“.
V konkrétním případě, kdy se nejedná o navazující studium, je tak třeba vážit, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání (tzn. např., zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy dané střední školy než pro vyučené osoby); jaké byly důvody, aby zletilé dítě studovalo placenou soukromou střední školu a nikoliv podobně zaměřenou střední školu veřejnou (bezplatnou); zda aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu (např. z hlediska uplatnění absolventů) a v neposlední řadě i to, zda se tomuto studiu věnuje s dostatečnou péčí, tedy zda nedosahuje nepřiměřeného množství absencí (rozumně vysvětlitelných a doložených) a zda dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Říj 30 2014
ÚS: Výklad smlouvy; ústavněprávní přezkum přípustnosti dovolání (31.10.2014)
1. Při výkladu právních úkonů je nutno přihlížet k tomu, že jejich autoři, často laici, nejsou schopni ve smluvním textu dohodnout podstatu závazku pomocí pregnantní terminologie. Právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy proto nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti (čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny). Jedním ze základních principů výkladu smluv je proto přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li samozřejmě oba tyto výklady možné.
3. Není správný názor, že Ústavní soud nemůže přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se přípustnosti dovolání. Formalistické odmítnutí dovolání z důvodu absence zásadního právního významu za souběžného porušení základních práv a svobod totiž nelze považovat za ústavně souladné, neboť je též věcí Nejvyššího soudu zabývat se otázkou, zda nedošlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele (dovolatele). Podle čl. 4 Ústavy jsou obecné soudy zavázány k ochraně základních práv a svobod, přičemž se nemohou / číst více /
ÚS: Svévolné zbavení státního občanství (31.10.2014)
I. Pojem „státní občanství“ ve smyslu čl. 12 odst. 2 Ústavy zahrnuje nejen skutečné státní občanství (tedy situace, kdy osobě svědčí některý státoobčanský titul), ale i funkcionální státní občanství.
II. Funkcionální občanství je faktická situace, kdy Česká republika s někým jedná jako se svým občanem, ačkoliv dotčená osoba státním občanem být nemusí. Toto funkcionální státní občanství může být založeno buď výslovně právním předpisem (např. § 2 odst. 2 ústavního dekretu č. 33/1945 Sb.) anebo na fakticitě, tj. na dlouhodobém nakládání s danou osobou jako s občanem, která požívá ochrany ve smyslu čl. 12 odst. 2 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2486/13, ze dne 1. 10. 2014 / číst více /
ÚS: Účelnost nákladů vynaložených na právní zastoupení advokáta (31.10.2014)
Pokud ústavně zaručené právo na právní pomoc obsahuje právo účastníka řízení rozhodnout se, zda se nechá zastoupit, je omezení náhrady nákladů právního zastoupení podle § 142 občanského soudního řádu s poukazem na to, že účastník řízení je advokát, tudíž má odlišné postavení, v rozporu s rovností účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.
I přes jednoduchost a relativní bagatelnost projednávané věci Ústavní soud konstatuje, že právo na právní pomoc je garantováno všem bez ohledu na stupeň dosaženého vzdělání (čl. 37 odst. 2 Listiny). Pokud obecný soud neúčelnost vynaložených nákladů spočívajících v odměně za právní zastoupení odůvodnil pouze skutečností, že je žalobce sám advokátem s generální právní praxí a mohl tak žalobu i účast u jednání obsáhnout sám, dopustil se tak výkladu porušujícího právo na spravedlivý proces, jakož i právo na právní pomoc.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1674/14, ze dne 23. 9. 2014 / číst více /
ÚS: Dokazování platnosti nájemní smlouvy dle zák. č. 116/1990 Sb. (31.10.2014)
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3012/13, ze dne 25. 9. 2014 / číst více /
ÚS: Odkladný účinek správní žaloby v řízení o udělení azylu (31.10.2014)
Správní soudy musí při přezkumu rozhodnutí správního orgánu, kterým byl určen státem příslušným k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu jiný členský stát Evropské unie a na jehož základě má dojít k přemístění žadatele o azyl do tohoto členského státu, vždy zvažovat nejen vnitrostátní právní úpravu, nýbrž také to, zda v uvedeném členském státě, do kterého má být žadatel přemístěn, nedochází k výše uvedeným systematickým nedostatkům ve smyslu čl. 3 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (dále jen „nařízení Dublin III“). Tato povinnost se přitom promítá jak do rozhodování o předmětu žaloby, tak do rozhodování o tom, zda jí má být podle § 73 odst. 2 soudního řádu správního přiznán odkladný účinek. Jeho nepřiznání by totiž mohlo mít za následek, že dojde k přemístění stěžovatele na základě vykonatelného rozhodnutí Ministerstva vnitra, ačkoliv posléze soud uzná, že situace v určitém členském státě s ohledem na čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) takovéto přemístění neumožňuje. Tím není řečeno, že odkladný účinek má být přiznán vždy, například i v případech, kdy takováto obava zjevně neobstojí. Jestliže ale takováto zjevnost chybí, pak nelze považovat za dostatečný argument pro nepřiznání odkladného účinku pouhou skutečnost, že k přemístění má dojít do jiné členské země Evropské unie, která je povinna v souladu s nařízením Dublin III posoudit žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany v meritu věci, objektivně a nestranně, v souladu se základními zárukami a zásadami azylového práva. Takovéto rozhodnutí by neobstálo z hlediska požadavku náležitého odůvodnění, jenž vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
podle / číst více /
KS: Započtení proti nároku klienta ze smlouvy o úschově (24.10.2014)
Kompenzační námitka, kterou uplatňuje advokát vůči svému klientovi pohledávku na zaplacení poskytnuté právní služby, proti požadavku klienta na vyplacení částky uložené u advokáta do správy (§ 56a z.č. 85/1996 Sb.), je absolutně neplatným právním úkonem z důvodu obcházení zákona ve smyslu ust. § 39, § 56a zákona č. 85/1996 Sb. a potažmo dle článku 2 odst. 5 stavovského předpisu, tj. usnesení představenstva České advokátní komory č. 7/2004, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky.
podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 69Co 178/2014, ze dne 19. 6. 2014 / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Říj 23 2014
Připravované změny OSŘ a EŘ (22.09.2014)
Vláda na svém dnešním zasedání schválila návrh Ministerstva spravedlnosti na změnu občanského soudního řádu a exekučního řádu. Nová úprava by měla přispět ke spravedlivějšímu uspořádání vztahů mezi dlužníky a věřiteli, a to v oblasti společného jmění manželů a náhrady nákladů řízení. / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Zář 22 2014
Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání prostor (14.09.2014)
Ústavní soud: při určení výše bezdůvodného obohacení za užívání prostor je nutné upřednostnit skutečný důvod užívání před formálně právní povahou užívaných prostor / číst více /
This entry was posted in ostatní by admin.	 Zář 14 2014
K prokazování jednání v duševní poruše (14.09.2014)
Ústavní soud: Důkazní standard pro prokazování jednání v duševní poruše, požadovaný Nejvyšším soudem, je protiústavní / číst více /
Výběrová řízení v justici (14.09.2014)
zdroj: www.justice.cz / číst více /

References: § 5
 zákona č. 312
 § 32
 zákona č. 182
 čl. 1
 čl. 2
 soud 
 čl. 4
 čl. 12
 § 2
 čl. 12
 čl. 1
 § 142
 čl. 37
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 čl. 3
 § 73
 soud 
 čl. 3
 čl. 36
 čl. 6
 § 39
 § 56
 zákona č. 85