Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo636/2005
Timestamp: 2018-07-16 01:28:54+00:00

Document:
20 Cdo 636/2005
Dotčené předpisy: § 130 předpisu č. 120/2001Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 229 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného Statutárního města B. proti povinným 1/ R. Š. a 2/ S. Š., zastoupeným advokátem, o nařízení exekuce vyklizením bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1667/2002, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.12.2002, č.j. 20 Co 696/2002-16, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci vyklizením bytu, a jejím provedením pověřil navrženého exekutora. Měl za to, že podmínky stanovené v zákoně č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád , příp. ex.ř. ), byly v dané věci splněny. Námitky povinných pokládal za nepřípadné, a ani tvrzení, že jim bylo znemožněno dobrovolně byt vyklidit, nemůže rozhodnutí o nařízení exekuce zvrátit; povinní nadto poukazují na okolnosti, uzavřel odvolací soud, jež zde byly již v době nalézacího řízení.
Povinní (zastoupeni advokátem) ve včasném dovolání znovu uvedli, že nuceného vyklizení nebylo třeba, neboť by jej vyklidili dobrovolně, a oprávněný nadto (při opravě rozvodů vody) si do předmětného bytu zjednal přístup a mohl jej tak vyklidit sám. Postupem odvolacího soudu jim kromě toho byla odňata možnost uplatnit svá práva a řádně je obhájit , jestliže odvolací soud předvídavým způsobem nenařídil ústní jednání k prověření závažných skutečností uvedených v odvolání.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil se závěry odvolacího soudu.
Podle článku II. bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, platí, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Pro danou věc to znamená, že dovolání Nejvyšší soud projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.4.2005 (dále jen "o.s.ř.").
V důsledku toho jsou bezcenné výtky, že řízení je postiženo dovolateli tvrzenými procesními vadami (odnětím možnosti uplatnit a řádně obhájit svá práva, nedostatkem jednání apod.); k vadám řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř., jež nezakládají způsobilý dovolací důvod (i kdyby vskutku existovaly), lze sice přihlédnout, avšak jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Ani polemika, vedená s odvolacím soudem ohledně možnosti dobrovolně splnit uloženou povinnosti, resp. vyklidit předmětný byt, případně možnosti, aby oprávněný sám byt vyklidil, jež z pohledu dovolatelů měla být rozhodující k posouzení podmínek pro nařízení exekuce, ku splnění podmínky zásadního významu rozhodnutí nevede, neboť není samozřejmého důvodu k závěru, že odvolací soud uplatnil právní názor nesprávný, resp. rozporný s ustálenou rozhodovací praxí. Naopak jest odvolacímu soudu přisvědčit, že namítané okolnosti jsou při nařízení exekuce nerozhodné.
O rozhodnutí zásadního právního významu - ve smyslu, jenž byl výše vyložen - proto jít nemůže; to, že námitky dovolatelů jsou v dané fázi exekučního řízení neopodstatněné, tento závěr jen posiluje.

References: § 130
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 59
 soud 
 § 229
 soud