Source: http://kraken.slv.cz/10As149/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:22:36+00:00

Document:
10As149/2015
10 As 149/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ESSOX, s. r. o., se sídlem Senová¾né námìstí 231/7, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Luïkem Chvostou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 14, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. ÈOI 20377/13/2700, èj. ÈOI 46496/14/O100/2700/13/14/Hy/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2015, èj. 30 A 64/2014-107,
[1] Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Královéhradeckého a Pardubického kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 2. 2014, èj. 27/0111/14/R, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 000 Kè pro poru¹ení § 5 odst. 1, ve spojení s èl. I písm. g) pøílohy è. 2, resp. § 6 odst. 1, ve spojení s odst. 1 písm. f) pøílohy è. 3, zákona è. 145/2010 Sb., o spotøebitelském úvìru a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o spotøebitelském úvìru ), ve spojení s § 20 odst. 1 písm. b) a d) tého¾ zákona. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl dle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) pro opo¾dìnost.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, èj. 30 A 64/2014-107, zamítl, s tím, ¾e ve¹kerá ¾alobní argumentace smìøovala ke zpochybnìní pouze tìch závìrù ¾alovaného, dle kterých neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, obnovu øízení nebo vydání nového rozhodnutí. S odkazy na judikaturu správních soudù krajský soud konstatoval, ¾e byl oprávnìn pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v tom smìru, zda odvolání ¾alobce bylo podáno skuteènì opo¾dìnì èi nikoliv. K této problematice ov¹em ¾alobce ¾ádnou ¾alobní námitku nevznesl. Vùbec tedy závìr ¾alovaného o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nerozporoval. V¹echny jeho námitky smìøovaly k meritornímu posouzení vìci.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, resp. v jejím doplnìní, uvedla, ¾e zamítnutím ¾aloby krajský soud poru¹il její právo na spravedlivý proces. Poukázala pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1826/11, è. 47/2012 Sb. ÚS., dle nìho¾ pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru pøedstavuje poru¹ení základních práv. Napadená správní rozhodnutí pøitom z dùvodu vìcné nesprávnosti a nespravedlnosti nemohou obstát. Krajský soud se tìmito pochybeními správních orgánù s poukazem na opo¾dìnost vùbec nezabýval, a posvìtil tak jimi uèinìné-a dle stì¾ovatelèina názoru nesprávné-právní posouzení vìci spoèívající v nezohlednìní poplatku za sjednání spotøebitelského úvìru pøi výpoètu roèní procentní sazby nákladù (dále jen RPSN ). Správní orgány navíc zmìnily správní praxi zalo¾enou pøedchozími kontrolami Èeské obchodní inspekce konanými u stì¾ovatelky dne 15. 4. 2011 a 18. 10. 2013, je¾ stì¾ovatelèin zpùsob výpoètu RPSN aprobovaly. ©lo o zmìnu pøekvapivou, zpìtnou a øádnì neodùvodnìnou. Argument, dle nìho¾ Èeská obchodní inspekce kontrolovala pouze nále¾itosti smlouvy , a nikoli zpùsob výpoètu RPSN, oznaèila stì¾ovatelka za nesmyslný. O nesprávnosti postupu správních orgánù v této souvislosti hovoøil v médiích i bývalý øeditel správního orgánu prvního stupnì Ing. J. P., který je zároveò pod prvoinstanèním rozhodnutím podepsán. Napadená rozhodnutí správních orgánù jsou navíc nepøezkoumatelná, nebo» dostateènì neuvedl, proè by mìl být zpùsob výpoètu RPSN u¾ívaný stì¾ovatelkou v rozporu se zákonem, a nezdùvodnila ani to, proè je naopak správný postup výpoètu zvolený Èeskou obchodní inspekcí. Z dùvodu ochrany pøed uvedenými pochybeními pak § 92 správního øádu zakotvuje povinnost správního orgánu zkoumat, zda nejsou dány pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
[4] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì poukázala na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e soudní pøezkum se v pøípadì opo¾dìného odvolání omezuje pouze na posouzení jeho vèasnosti. Stì¾ovatelka pøitom ¾ádnou relevantní argumentaci v této souvislosti neuvedla. K mediálnímu vyjádøení Ing. J. P. ¾alovaná konstatovala, ¾e se jednalo o jeho osobní projev v reakci na jeho odvolání z funkce øeditele, co¾ je tøeba odli¹ovat od otázky zákonnosti rozhodnutí. Skuteènost, ¾e nesprávný výpoèet RPSN pøedchozí kontroly neodhalily, byla zpùsobena pøekombinovaností stì¾ovatelèina finanèního produktu a jistou skrytostí jejího metodického pochybení. Stì¾ovatelka se proto nemù¾e dovolávat poru¹ení legitimního oèekávání . V samotném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pøipomnìla dikci § 41 správního øádu, dle nìho¾ stì¾ovatelka mohla po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu; tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾ila.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Stì¾ovatelèinì námitce údajného poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[8] V nálezu sp. zn. I. ÚS 1826/11 Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e [z]ákladní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva pùsobí jako regulativní ideje, proèe¾ na nì obsahovì navazují komplexy norem jednoduchého práva. Poru¹ení nìkteré z tìchto norem, a to v dùsledku svévole anebo v dùsledku interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus), pak zakládá dotèení na základním právu a svobodì [napø. nález sp. zn. III. ÚS 150/99 ze dne 20. 1. 2000 (N 9/17 SbNU 73)]. Pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru pak znamená poru¹ení základních práv [viz nález sp. zn. IV. ÚS 1735/07 ze dne 21. 10. 2008 (N 177/51 SbNU 195)].
[9] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nyní posuzované vìci takový extrémní rozpor s principy spravedlnosti èi pøíli¹ný formalismus neshledal. ®alovaná zamítla stì¾ovatelèino odvolání nikoli proto, ¾e by postupovala svévolnì èi formalisticky interpretovala relevantní zákonná ustanovení, nýbr¾ v dùsledku stì¾ovatelèiny procesní neopatrnosti a liknavosti, je¾ pøivodily nezbytnou aplikaci kogentních zákonných ustanovení. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèeno 27. 2. 2014, pøièem¾ konec lhùty 15 dnù pro podání odvolání pøipadl na pátek 14. 3. 2014. Stì¾ovatelka v¹ak odvolání podala a¾ 15. 4. 2014, tedy o více ne¾ mìsíc pozdìji (tuto skuteènost ostatnì nijak nezpochybnila). Nevyu¾ila pøitom ani mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu dle § 41 správního øádu. Stì¾ovatelka tak vlastní pasivitou sama zbavila ¾alovanou mo¾nosti, aby její odvolání vìcnì projednala. V postupu ¾alované nelze proto spatøovat pochybení, nato¾ pak svévoli èi pøepjatý formalismus. Opaèný závìr by vedl ve svých dùsledcích k úplnému popøení smyslu procesních lhùt, nebo» by úèastníkùm øízení umo¾òoval podávat opravné prostøedky kdykoli po jejich uplynutí.
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne ze dne 26. 8. 2008, èj. 8 As 51/2006-105, konstatoval, ¾e [r]ozhodnutí podle § 60 [zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)] je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, zveøejnìn pod è. 287/2005 Sb. NSS), soud v¹ak je oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pøesto¾e poslednì citované ustanovení bylo ji¾ zru¹eno, § 92 správního øádu obsahuje témìø shodnou úpravu. Uvedený závìr roz¹íøeného senátu je proto plnì pou¾itelný i v nyní projednávané vìci. Tuto skuteènost ostatnì potvrzuje (jak správnì nastínil krajský soud) i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napøíklad v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, èj. 5 As 41/2009-91, è. 2127/2010 Sb. NSS, uvedl, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu .
[11] Krajský soud byl proto i v nyní posuzovaném pøípadì oprávnìn pøezkoumávat jedinì námitky týkající se vèasnosti podaného odvolání a zkrácení práv stì¾ovatelky v dùsledku neprovedení odvolacího pøezkumu. Takové námitky v¹ak stì¾ovatelka nevznesla, nebo» pøedlo¾ila pouze argumentaci zpochybòující vìcnou správnost napadených správních rozhodnutí, tedy námitky, jimi¾ se krajský soud pro jejich mimobì¾nost ve vztahu k pøedmìtu øízení zabývat nemohl. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními kasaèními námitkami, nebo» v projednávaném pøípadì postrádají jakoukoli relevanci.
[12] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 5
 § 6
 § 20
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 73
 SbNU 195
 soud 
 § 41
 § 60
 § 65
 soud 
 § 92
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120