Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:06:24+00:00

Document:
2As75/2015
2 As 75/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: MVE Tovaèov, s. r. o., se sídlem Tovaèov, Cimburkova 158, zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Komenského 241, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého Kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2013, è. j. KUOK 100087/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 22 A 32/2013-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2013, è. j. KUOK 100087/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, Odboru stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí (dále jen magistrát ), ze dne 15. 10. 2012, è. j. MMPr/132103/2012/Ba, jím¾ magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 40 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 125a odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ) a povinnost nahradit náklady správního øízení. Správní delikt mìl spoèívat v poru¹ení § 8 odst. 1 písm. a) bod 3 vodního zákona, tedy v nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu bez povolení vodoprávního úøadu a to od 19. 4. 2010 do 17. 7. 2012. ®alovaný rozhodnutí magistrátu vìcnì potvrdil, zmìnil toliko èasové vymezení doby spáchání správního deliktu tak, ¾e k nìmu mìlo dojít od 30. 5. 2011 do 24. 7. 2012.
Krajský soud poté, co neshledal napadené rozhodnutí nicotným ani nepøezkoumatelným, omezil svùj pøezkum na vyjasnìní otázky sporné mezi stranami, konkrétnì zda stì¾ovatel v dobì vydání napadeného rozhodnutí disponoval platným povolením k nakládání s vodami, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e takovým povolením nedisponoval, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 1. 6. 1995, zn. ®P/Vod.2302/95-235/1-R-Hk, jako individuální akt aplikace práva, kterým bylo právnímu pøedchùdci stì¾ovatele povoleno nakládání s vodami. Ve skuteènosti se v¹ak nemù¾e jednat o rozhodnutí správního orgánu, kterým by byla zalo¾ena individuální práva a povinnosti, proto¾e obsah rozhodnutí v èásti, v ní¾ povoluje nakládání s vodami, je absolutnì nepøezkoumatelný, nebo» odkazuje na dokument (provozní øád), který, jak je ve výroku uvedeno, má být odsouhlasen, není ale uvedeno kým, a má platit po dobu rekonstrukce. Tento provozní øád není ani specifikován, ani pøipojen. Odùvodnìní výroku v èásti a) navíc zcela chybí.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí ani rozhodnutí magistrátu. Obì øízení pøitom vycházela ze spisového materiálu, v nìm¾ se nenachází øádnì vydané správní rozhodnutí, a» èasovì omezené nebo neomezené, a to pøesto, ¾e o jeho vydání bylo øádnì po¾ádáno dne 15. 3. 1995, ani¾ by bylo do dne¹ního dne toto správní øízení ukonèeno.
Pøesto, ¾e se ulo¾ení pokuty jeví jako odùvodnitelné, je zalo¾eno na øetìzení vad (vydání zmateèného rozhodnutí, akceptování provozu MVE po dlouhá léta, ulo¾ení pokuty argumentaènì odùvodòované odkazem na udìlené povolení s doèasnou platností, navíc dovozovanou z formulace výroku pøipou¹tìjícího dvojí výklad), za které je odpovìdný stát, co¾ nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajskému soudu nemìla uniknout nemravnost ulo¾ené pokuty a mìl rozhodnutí o jejím ulo¾ení zru¹it.
Navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o argumentaci, jí¾ stì¾ovatel zpochybòuje existenci øádného rozhodnutí, jím¾ bylo na (ne)omezenou dobu jeho právnímu pøedchùdci povoleno nakládání s vodami. V pøedchozích fázích øízení v¹ak stì¾ovatel argumentoval právì tím, ¾e rozhodnutí o povolení nakládat s vodami ze dne 1. 6. 1995, zn. ®P/Vod.2302/95-235/1-R-Hk, je platným rozhodnutím, které jej k nakládání s vodami opravòuje. S ohledem na uvedené se nelze v kasaèním øízení tìmito námitkami vìcnì zabývat. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak ji¾ bylo shora konstatováno, argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, a» ji¾ jde o napadení zákonnosti rozsudku krajského soudu nebo správních rozhodnutí, se odvíjí od novì uplatnìné námitky neexistence øádného rozhodnutí o povolení nakládání s vodami, nebo» rozhodnutí ze dne 1. 6. 1995, zn. ®P/Vod.2302/95-235/1-R-Hk, má trpìt takovými vadami, ¾e je buï nepøezkoumatelné, zmateèné nebo neexistující (nicotné). Ponìvad¾ tato argumentaèní linie nebyla uplatnìna v ¾alobì, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat.
Jedinou pøípustnì uplatnìnou námitkou je tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajskému soudu nemìla uniknout nemravnost ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dle jejího obsahu vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu vytýká neuplatnìní jeho moderaèního oprávnìní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná dikci § 78 odst. 2 s. ø. s., dle kterého [r]ozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì (podtr¾eno NSS). Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e krajský soud je sice za urèitých okolností oprávnìn sní¾it vý¹i ulo¾ené pokuty nebo od ulo¾eného trestu upustit, nicménì ¾alobce musí tuto alternativu v ¾alobì navrhnout. Stì¾ovatel v¹ak v øízení pøed krajským soudem návrh, jím¾ by brojil proti pøimìøenosti ulo¾ené pokuty, nevznesl. Kromì toho je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle § 125a odst. 1 písm. b) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a) bod 3 vodního zákona za správní delikt spoèívající v nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu bez povolení k nakládání s vodami. Za tento správní delikt bylo lze podle § 125a odst. 2 písm. c) vodního zákona ulo¾it pokutu a¾ do 500 000 Kè. Ponìvad¾ v¹ak byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v èástce 40 000 Kè, která nedosahuje ani jedné desetiny horní hranice zákonné sazby, je ji nutné hodnotit spí¹e jako mírnou a nikoli zjevnì nepøimìøenou. K pøimìøenosti pokuty a mo¾nosti její moderace se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, nebo ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou; nebyly zji¹tìny ani vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.
Pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e i kdyby projednal nepøípustnì uplatnìné kasaèní námitky, musel by dospìt k závìru o jejich nedùvodnosti, nebo» rozhodnutí ze dne 1. 6. 1995, zn. ®P/Vod.2302/95-235/1-R-Hk, zalo¾ené ve spise, je skuteènì rozhodnutím, jím¾ bylo stì¾ovatelovu právnímu pøedchùdci vydáno povolení k nakládání s vodami èasovì omezené pouze na dobu rekonstrukce (v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku). Má-li stì¾ovatel za to, ¾e toto rozhodnutí trpí naøíkanými vadami, je to v této fázi øízení irelevantní. Pøedmìtné rozhodnutí ji¾ toti¾ nevyvolává ¾ádné právní následky, nebo» udìlené povolení k nakládání s vodami zaniklo uplynutím doby, na kterou bylo vydáno, tj. kolaudací vodohospodáøského díla dne 8. 7. 1998. Kromì toho nebyly proti uvedenému rozhodnutí uplatnìny ¾ádné opravné prostøedky a lhùty k jejich podání ji¾ marnì uplynuly. Uvedené rozhodnutí je proto s ohledem na zásadu presumpce správnosti veøejnoprávních aktù nutné pova¾ovat za zákonné. Vycházel-li z nìj proto jak ¾alovaný, tak následnì krajský soud, nelze jim nièeho vytknout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, a právo na náhradu nákladù øízení mu tak nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 8
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud