Source: http://kraken.slv.cz/9Azs312/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:15:15+00:00

Document:
9Azs312/2014
9 Azs 312/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2014, è. j. CPR-11033-3/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 55/2014-47,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 55/2014-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. KRPP-30374-55/ÈJ-2013-030022 ulo¾ila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ), ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou zamìstnání. Lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ¹esti mìsícù.
[2] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svým v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Dle ní bylo prokázáno, ¾e byl v pracovním pomìru u spoleènosti Aneo s.r.o., se sídlem Petrohradská 3/216, Praha 10 (dále jen zamìstnavatel I. ). Posléze uzavøel se spoleèností SEM Bohemia s.r.o., se sídlem Krásova 802/25, Praha 3 (dále jen zamìstnavatel II. ), dohodu o provedení práce, na základì které pro nìj vykonával pracovní èinnost, a to ani¾ by disponoval povolením k zamìstnání, které by ho opravòovalo k výkonu pøíslu¹né práce v daném místì pro tohoto zamìstnavatele. Uzavøením dohody vznikl dal¹í pracovnìprávní vztah bez ohledu na existenci èi neexistenci pøedchozího pracovnìprávního vztahu.
[3] Následnì napadl ¾alobce rozhodnutí stì¾ovatelky správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e øízení zatí¾ila vadami, nebo» nezohlednila skuteènost, ¾e doposud nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Nebylo toti¾ ovìøeno, zda v rozhodné dobì trval pracovní pomìr ¾alobce k zamìstnavateli I. (i kdy¾ je to velmi pravdìpodobné). Tato okolnost je velmi dùle¾itá, mající znaèný vliv na posouzení celé vìci.
[4] Oba správní orgány se neøídily právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu ze dne 10. 1. 2014, è. j. 17 A 50/2013-44, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatelky tykající se ¾alobce, proto¾e nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti pro objektivní posouzení vìci.
[5] Správní orgán I. stupnì a stì¾ovatelka si ve svých rozhodnutích dle názoru krajského soudu v podstatì odporují, pokud tvrdí, ¾e ¾alobce byl sice zamìstnancem zamìstnavatele I., k nìmu¾ disponoval pøíslu¹ným povolením k zamìstnání, ale na druhou stranu ho pova¾ují za osobu, která byla zamìstnána bez pracovního povolení s ohledem na uzavøenou dohodu o provedení práce se zamìstnavatelem II., z èeho¾ jednoznaènì dovodily, ¾e pracoval bez pracovního povolení. To je v rozporu se zji¹tìnou skuteèností, nebo» cizinec sice pracoval v rozporu s povolením k zamìstnání, nikoliv v¹ak bez tohoto povolení. Dle krajského soudu proto nedo¹lo k naplnìní podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, který vy¾aduje výkon práce bez povolení. Za práci v rozporu s vydaným povolením proto nelze ulo¾it správní vyho¹tìní.
[6] Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí sama uvedla, ¾e ¾alobce jednal v dobré víøe. Otázkou rovnì¾ je, jak mu byla prezentována a osvìtlena skuteènost, ¾e má uzavøít dohodu o provedení práce se zamìstnavatelem II., kdy¾ v obou spoleènostech postupnì vystupoval jako jednatel pan Roman Slyvchuk (v obchodním rejstøíku uveden té¾ jako Roman Slivchuk; pozn. zdej¹ího soudu). Nabízí se i otázka, jak byl obeznámen s rozhodnými skuteènostmi ze strany obou zamìstnavatelù tak, aby nedo¹lo k poru¹ení zákona, nebo» dohoda nebyla vyhotovena v jeho rodném jazyce. Krajský soud zastává názor, ¾e nikoliv ¾alobce, ale oba zamìstnavatelé vyvolali øízení o správním vyho¹tìní poru¹ením svých povinností. Podotýká, ¾e zamìstnanec ve své pozici podøízenosti mù¾e tì¾ko nesouhlasit s postupem zamìstnavatele, nechce-li ztratit zamìstnání, a ¾e od roku 2006, kdy pobývá a pracuje na území Èeské republiky, nebylo zji¹tìno ¾ádné jeho poru¹ení zákona.
[7] S ohledem na shora uvedené skuteènosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na ¹est mìsícù nejeví zcela pøimìøeným, proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce vìdomì právní pøedpisy poru¹il. Mimo to jednal v dobré víøe. Dostateèným potrestáním se jeví samotné správní øízení a jeho délka.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], nepøezkoumatelnosti rozsudku a jiné vady øízení pøed soudem s mo¾ným vlivem na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soudu vytýká, ¾e bez jakéhokoliv zdùvodnìní nerespektuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudky ze dne 23. 10. 2014, è. j. 5 Azs 84/2014-32, ze dne 20. 8. 2013, è. j. 8 As 113/2012-28, ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 As 28/2008-76, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 46/2006-56, a ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66; dostupné na www.nssoud.cz, jako dal¹í zde uvedená rozhodnutí pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu), podle které výkon práce cizincem v rozporu s povolením k zamìstnání je nutné pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Legalizaci výkonu zamìstnání v rozporu s povolením je mo¾né provést pouze na základì aplikace pøíslu¹ných institutù hlavy III. zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které v¹ak v posuzovaném pøípadì není mo¾né pou¾ít (ne¹lo o pracovní cestu, o pøelo¾ení ani o pøevedení na jinou práci). Dále pøipomíná, ¾e cílem právní úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby cizinci byli zamìstnávání teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad tuzemských obèanù. Pøipu¹tìní mo¾nosti svévolné zmìny místa výkonu práce, osoby zamìstnavatele èi druhu vykonávané práce, by zanikl smysl a úèel posuzování trhu práce k regulaci zahranièní zamìstnanosti. Slovní spojení bez povolení k zamìstnání nelze vykládat tak, ¾e by jakékoliv povolení k zamìstnání legalizovalo pracovní èinnost cizince.
[9] Dle jejího názoru nemohou krajským soudem po¾adovaná dokazování vést k jinému závìru, ne¾ ke kterému správní orgány doposud dospìly, nebo» mají být dokazovány skuteènosti, které fakticky nemají na výsledek vìci ¾ádný vliv. Nerespektování po¾adavku na doplnìní dokazování po prvním projednání vìci soudem nemù¾e být pochybením, nebo» tyto po¾adavky se odvíjejí od nesprávného náhledu na aplikovatelnost § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[10] Za stì¾ejní dùkaz stì¾ovatelka pova¾uje dohodu o provedení práce ze dne 5. 2. 2013 uzavøenou mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem II., na jejím¾ základì vznikl dal¹í pracovnìprávní vztah, pro který bylo tøeba mít pøíslu¹né pracovní povolení. Proto¾e ho v¹ak ¾alobce nemìl, naplnil znaky skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Existence èi neexistence pracovnìprávního vztahu k zamìstnavateli I. není okolností, kterou by bylo mo¾no prokázat nebo vylouèit vytýkané protiprávní jednání.
[11] Krajský soud v projednávaném pøípadì nevystupoval jako nestranný pozorovatel nalézající právo . Jiným zpùsobem nelze vylo¾it jeho tvrzení, ¾e je otázkou, jak vlastnì byla ¾alobci prezentována a vysvìtlena skuteènost, ¾e jednatelem zamìstnavatele I. i zamìstnavatele II. byl pan Roman Slyvchuk, i to, jak byl obìma zamìstnavateli seznámen s rozhodnými skuteènostmi, aby neporu¹il zákon (smlouva toti¾ nebyla vyhotovena v jeho rodném jazyce). ®alobce v¹ak takové námitky v ¾alobì nevznesl.
[12] Krajský soud si protiøeèí, pokud nejprve vylouèil mo¾nost vydat cizinci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto¾e disponoval platným povolením úøadu práce (by» pro jiného zamìstnavatele), ale souèasnì zavázal stì¾ovatelku k dal¹ímu zji¹»ování skutkového stavu. V koneèném dùsledku by se stì¾ovatelka mìla øídit dvìma souèasnì se vyluèujícími právními názory a musela by si vybrat, zda správní øízení zastaví, anebo v øízení provede dal¹í dokazování.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznaný odkladný úèinek.
[14] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pokud je vyèítáno rozsudku jisté ospravedlnìní jeho jednání (s poukazem na jeho bezúhonnost, vzorné plnìní povinností plynoucích ze zákona o pobytu cizincù a naopak neprofesionální postup jeho zamìstnavatele), podotýká, ¾e soudy jsou povolany k nalézání spravedlivých øe¹ení, nikoliv ke slepé aplikaci práva. V této souvislosti odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a nález ze dne 3. 2. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 19/98), podle které obecné soudy nemají postupovat formalisticky a nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákona. Zdùrazòuje, ¾e pøi výkladu právních norem nelze opomíjet jejích smysl a úèel. Rovnì¾ cituje usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. Krajský soud proto podle jeho názoru postupoval správnì, pokud zohlednil kromì toho, zda ¾alobce mìl vydané povolení a pro jakou spoleènost bylo vydáno, i jiné, v zákonì nedefinované, okolnosti. Hodnotil tak celý pøípad ve vzájemných souvislostech a s respektem k jeho oprávnìným zájmùm.
[15] S ohledem na shora uvedené proto navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatelku jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky vy¹el ze své judikatury, podle které je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mimo jiné tehdy, pokud odùvodnìní není ve vztahu k výroku jednoznaèné nebo pokud vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost je také rozsudek, ze kterého nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132), nebo rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107).
[19] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je s ohledem na shora uvedené èásteènì nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozsudku se toti¾ podává, ¾e existence pracovního pomìru mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem I. je velmi dùle¾itou okolností mající znaèný vliv na posouzení vìci. Ov¹em úvahy soudu, které stály za tímto závìrem, nenalezly svùj odraz v písemném vyhotovení rozsudku. Z rozsudku tak není patrné, proè je tato okolnost pro posuzovaný pøípad významná, a proè by ji proto stì¾ovatelka mìla ovìøovat. Pokud by stì¾ovatelka vedena závazným právním názorem krajského soudu existenci tohoto pracovnìprávního vztahu v dal¹ím øízení prokázala èi vyvrátila, neposkytl jí soud ¾ádné vodítko k tomu, jaké dùsledky by z toho plynuly pro posuzovaný pøípad.
[21] Tento nedostatek není zpùsobilé zhojit pouhé konstatování (bez jakékoliv dal¹í argumentace), ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ze dne 10. 1. 2014, è. j. 17 A 50/2013-44, vydaným v ¾alobcovì vìci. Nadto ani z tohoto rozsudku nelze seznat, proè pova¾uje krajský soud tuto skuteènost za zásadní.
[22] Napadený rozsudek mimo to obsahuje i vnitøní rozpor, který by byl sám o sobì zpùsobilý zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost. Na jedné stranì toti¾ ukládá stì¾ovatelce, aby ovìøila, zda v rozhodné dobì trval pracovní pomìr ¾alobce k zamìstnavateli I., a aby zohlednila v¹echny zji¹tìné skuteènosti a zvá¾ila, zda jsou dány pøedpoklady pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Na druhou stranu v¹ak vyluèuje, ¾e by podle tohoto ustanovení bylo mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince, který má platné povolení k zamìstnání, i pokud práci vykonává v rozporu s tímto povolením, co¾ je dle názoru soudu ¾alobcùv pøípad.
[23] Krajský soud tak zavazuje stì¾ovatelku k tomu, aby ovìøila, zda trvá pracovní pomìr k zamìstnavateli I. (a to ani¾ by jakkoliv vylo¾il, proè je tato skuteènost významná pro posouzení vìci). Tím pøipou¹tí, ¾e v posuzovaném pøípadì, po zji¹tìní skutkového stavu v jím po¾adovaném rozsahu, je mo¾né cizince vyhostit. Zároveò vyluèuje, ¾e by bylo mo¾né v daném pøípadì o správním vyho¹tìní rozhodnout.
[24] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Takovouto oddìlitelnou, a tedy i pøezkoumatelnou, èástí rozsudku je i otázka mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince disponujícího platným povolením k zamìstnání, který vykonává práci v rozporu s tímto povolením (III.C). Obdobnì nepøezkoumatelnost rozsudku nebrání pøezkumu kasaèní námitky stran vykroèení z ¾alobních námitek (III.B).
III.B Námitka vykroèení z ¾alobních námitek
[25] Stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti námitku, ¾e krajský soud vykroèil z ¾alobních námitek a argumentoval jménem ¾alobce. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e ¾alobní body vytyèují podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. meze, v nich¾ je správní rozhodnutí pøezkoumáváno. Uvedené je projevem dispozièní zásady, která ov¹em neplatí absolutnì; výjimku z této zásady, kdy soud není vázán ¾alobními body, pøedstavuje zejména § 76 odst. 1 s. ø. s. (v pøípadì, ¾e vada podøaditelná pod toto ustanovení brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù-viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84) a § 76 odst. 2 s. ø. s. (tj. vyslovení nicotnosti rozhodnutí).
[26] Pokud by v¹ak krajský soud z mezí pøezkumu urèeného ¾alobními body vykroèil, ani¾ by byla dána nìkterá z tìchto vad, zatí¾il by své rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jinou vadou øízení pøed soudem, jak konstatoval zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63: Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
[27] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce pøed krajským soudem nevznesl námitky týkající se jazykové bariéry pøi uzavírání smluv, seznámení s rozhodnými skuteènostmi ze strany zamìstnavatelù, okolnosti, ¾e jako jednatel obou zamìstnavatelù vystupovala toto¾ná osoba, ¾e se nedopustil v prùbìhu pobytu na území Èeské republiky poru¹ení zákona, nebo námitku týkající se jeho dobré víry. Soud v¹ak napadené rozhodnutí tìmito ¾alobcem neuplatnìnými dùvody pomìøil a následnì dovodil, ¾e správní vyho¹tìní v délce ¹esti mìsícù není zcela pøimìøené a ¾e dostateèné je ji¾ samotné vedení správního øízení.
[28] Tímto postupem zatí¾il øízení jinou vadou s vlivem na zákonnost, proto¾e v daném pøípadì se nejednalo o zákonem pøedpokládaný pøezkum mimo rámec ¾alobních námitek. Stì¾ovatelèinu námitku proto zdej¹í soud vyhodnotil jako dùvodnou. Soud podotýká, ¾e i k této vadì by byl povinen bez kasaèní námitky pøihlédnout podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené proto nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e uvedeným postupem se soud pouze vyvaroval pøíli¹nému formalismu, ¾e vykládal zákon v souladu s jeho smyslem a úèelem a hledal spravedlivé øe¹ení. Soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost napadeného správního aktu, pokud tak èinil, jednal v rozporu s dispozièní zásadou a principem rovnosti úèastníkù øízení.
[30] Co se týèe odkazù na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud se ztoto¾òuje s obecnými východisky v ní vyslovenými, které se týkají pøepjatého formalismu a vázanosti soudù doslovným znìním zákona. Av¹ak nedomnívá se, ¾e by v nyní projednávané vìci trvání na dodr¾ení dispozièní zásady vedlo k situaci, kterou by bylo mo¾né oznaèit-by» jen vzdálenì-za extrémnì nespravedlivou, a proto shora uvedené závìry nemohou vést k pøepjatému formalismu. ®alobci nic nebránilo uèinit pøedmìtem pøezkumu i vý¹e uvedené otázky, pokud tak v¹ak neuèinil, nemohl tuto aktivitu za nìj pøevzít krajský soud, a to ani s poukazem na hledání spravedlivých øe¹ení. Opaèný pøístup by vedl k situaci, kterou by naopak bylo mo¾né oznaèit za nespravedlivou, nebo» by v dùsledku nìho bylo zasa¾eno mimo jiné do principu rovnosti úèastníkù, na ní¾ je i správní soudnictví vystavìno.
III.C Mo¾nost správního vyho¹tìní v pøípadì výkonu zamìstnání v rozporu s povolením k zamìstnání
[31] Stì¾ovatelka spatøuje nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v tom, ¾e podle nìj nelze vyhostit cizince dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pokud sice disponuje platným povolením k zamìstnání, ale pracovní èinnost vykonává v rozporu s tímto povolením. pokraèování
[32] Podle uvedeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval .
[33] Povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e jde o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak [§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti )]. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù, kteøí nejsou obèany Evropské unie èi jejich rodinnými pøíslu¹níky, je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u krajské poboèky úøadu práce, v jejím¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oborech nebo v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, publ. pod è. 2579/2012 Sb. NSS), pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
[34] Povolení k zamìstnání mù¾e být vydáno jen pro konkrétního zamìstnavatele a ve vztahu k místu výkonu práce a druhu práce je shodné s tím, co daný zamìstnavatel ohlásil jako volné pracovní místo. Na ka¾dé volné pracovní místo je vydáváno samostatné povolení k zamìstnání a nepostaèuje, ¾e cizinec u¾ jedno povolení má.
[35] Z vý¹e uvedeného lze proto dovodit, ¾e povolení k zamìstnání dle § 92 zákona o zamìstnanosti nemá platnost pro jakékoliv místo výkonu práce, jakýkoliv druh práce nebo pro jakéhokoliv zamìstnavatele. Pracovní èinnost uskuteènìná bez dal¹ího v rozporu s uvedenými údaji proto je tak tøeba pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 As 48/2013 a ze dne 14. 11. 2013, è. j. 5 As 71/2013-24).
[36] Krajským soudem prezentovaný výklad § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù je vzhledem k shora uvedenému mylný. Stí¾ní námitka nesprávného právního posouzení je dùvodná.
[37] Zdej¹í soud se v minulosti opakovanì zabýval otázkou závaznosti své judikatury pro krajské soudy. V rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, vyslovil, ¾e krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nejen tehdy, vyslovil-li jej ve zru¹ovacím rozhodnutí v konkrétní vìci, ale je povinen se jím øídit i pøi rozhodování v obdobných vìcech. V ¾ádném pøípadì nemù¾e zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. K mo¾nosti odklonu od závìrù své rozhodovací èinnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publ. pod è. 2368/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí pøipou¹tí odklon krajského soudu od dosavadní judikatury nadøízeného soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s.ø.s.) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Pokud budou tyto podmínky naplnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s.ø.s. V nyní souzené vìci krajský soud v souvislosti s posouzením otázky, zda výkon pracovní èinnosti v rozporu s povolením k zamìstnání lze pova¾ovat za výkon bez povolení k zamìstnání, pouze uvedl, ¾e ani judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (NSS) nelze roz¹iøovat tento rámec zákona . Takovéto zdùvodnìní odchýlení od stávající judikatury zdej¹ího soudu, která pova¾uje výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání za výkon bez práce bez tohoto povolení, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostateèné ve smyslu shora uvedených závìrù. Krajský soud postupoval v rozporu s § 12 s. ø. s.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Podle èásti III.A tohoto rozhodnutí je krajský soud v novém rozhodnutí povinen, pokud zavá¾e stì¾ovatelku k prokazování existence pracovnìprávního vztahu ¾alobce k zamìstnavateli I., vylo¾it, v èem je tato skuteènost významná pro posuzovaný pøípad, a dále se musí vyvarovat vnitøní rozpornosti rozhodnutí. Z èásti III.B vyplývá, ¾e musí v dal¹ím øízení respektovat meze pøezkumu stanovené ¾alobními body. Z èásti III.C pak plyne, ¾e pokud ¾alobce vykonával pracovní èinnost v rozporu s povolením k zamìstnání ¹lo o výkon práce bez pracovního povolení, za který lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní.
[39] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[40] Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 92
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud