Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2013
Timestamp: 2018-01-24 00:09:52+00:00

Document:
1As65/2013
1 As 65/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Staòkova 11, Brno, se sídlem Staòkova 11, Brno, zastoupen JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, èj. JMK 38675/2011, sp. zn. S-JMK 38675/2011 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 3. 2011, èj. MMB/0073188/2011, sp. zn. OPP/MMB/0294229/2010, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 320.000 Kè za správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Toho se dopustil tím, ¾e v dobì od 14. 5. 2010 do 12. 7. 2010 provedl obnovu kulturní památky-domu è. p. 365 v katastrálním území Ponava, obci Brno-spoèívající ve výmìnì výplní okenních otvorù v ulièní fasádì a výmìnì okenních a dveøních otvorù ve dvorní fasádì v rozporu se závazným stanoviskem. ®alobce po¾ádal orgán státní památkové péèe o vydání závazného stanoviska k výmìnì výplní okenních otvorù, práce dle pøedlo¾eného projektu provedl nicménì døíve, ne¾ bylo závazné stanovisko vydáno. Orgán státní památkové péèe následnì, ani¾ vìdìl, ¾e práce ji¾ byly v mezidobí provedeny, vydal negativní závazné stanovisko, nebo» shledal navrhovaný zpùsob obnovy kulturní památky nepøípustným. Magistrát mìsta Brna z toho v øízení o správním deliktu dovodil, ¾e obnova kulturní památky byla provedena v rozporu se závazným stanoviskem.
[2] Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podal ¾alobce odvolání. ®alovaný shora uvedeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil v èásti týkající se vý¹e pokuty tak, ¾e ji sní¾il na 200.000 Kè. Ve zbytku shledal odvolání nedùvodným.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u krajského soudu, který ¾alobì vyhovìl a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì správnì zjistil skutkový stav vìci, pokud jde o otázku, z jakého materiálu jsou zhotoveny výplnì osazené do okenních otvorù. ®alovaný se v¹ak dopustil v tomto ohledu omylu tím, ¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v ulièním prùèelí byla umístìna okna plastová. Toto pochybení ¾alovaného nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí v èásti týkající se naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu. Negativnì se v¹ak dotklo úvah o vý¹i ulo¾ené pokuty. Úvahy o vý¹i pokuty toti¾ vychází ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu, resp. je v rozporu se spisy. By» se tedy soud ztoto¾nil s tím, ¾e skutková podstata správního deliktu byla naplnìna, musel rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e postup ¾alobce pøi obnovì kulturní památky byl nezákonný ji¾ tím, ¾e nevyèkal vydání závazného stanoviska. Tím, ¾e do¹lo k výmìnì výplní okenních a dveøních otvorù v rozporu s po¾adavky památkové péèe, byla památka zasa¾ena v tom nejcennìj¹ím, co patøí k pøedmìtu ochrany. Materiál nových oken byl ji¾ od poèátku identifikován zcela jasnì, jak plyne z obsahu správního spisu. Z pasá¾e rozhodnutí stì¾ovatele, která se vìnuje zji¹tìní skutkového stavu, je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel bez výhrady potvrdil zji¹tìní správního orgánu I. stupnì. V opaèném pøípadì by zmìnu skutkových zji¹tìní nìjakým zpùsobem komentoval a podlo¾il ji protokolem z ohledání místa samého. ®ádná zmìna ve skutkovém zji¹tìní se neodrazila ani v pasá¾i o vý¹i pokuty, tj. jako polehèující èi pøitì¾ující okolnost. Je tøeba vycházet z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího správního orgánu tvoøí jeden celek. Tvrzení o nevhodnosti pou¾ití plastových oken má pouze doplòkovou, osvìtovou èinnost. Do rozhodnutí bylo zaøazeno pro lep¹í pochopení problematiky okenních výplní v památkové péèi. Stì¾ovatel tento pøímìr pou¾il obecnì, v návaznosti na pou¾ívanou metodiku Národního památkového ústavu, která se pochopitelnì potýká více s problémem plastových oken na ulièních prùèelích. Tato formální nepøesnost na úrovni chyby v psaní nemìla sebemen¹í dopad na obsah výroku o odpovìdnosti a sankci za správní delikt. Je zcela nepodstatné, zda vymìnìná okna ulièního prùèelí jsou plastová èi z lepených døevìných profilù, proto¾e v obou variantách jde o realizaci nepøípustnou.
[5] Krajský soud se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele a právní otázku posoudil nesprávnì, na úkor veøejného zájmu. Do pravomocného rozhodnutí by mìlo být zasa¾eno, pouze pokud do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke krácení práv úèastníka øízení, nikoliv v pøípadì formálního pochybení, které nemìlo vliv na obsah výroku rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v této vìci konkrétnì pøinese pouze zastavení øízení z dùvodu prekluze a faktické zbavení odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. pokraèování [6] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud mu doruèil repliku ¾alobce z listopadu 2011 a¾ v kvìtnu 2013 a poté vìc rozhodl, ani¾ vyèkal dupliky stì¾ovatele, by» ta byla odeslána bez zbyteèného dokladu ve lhùtì ètrnácti dnù.
[7] Stì¾ovatel dále ve vztahu k argumentaci § 2 odst. 4 správního øádu uvádí, ¾e vý¹i sankce stanovil v souladu se základními kritérii stanovenými § 36 zákona o státní památkové péèi. Není na stì¾ovateli, aby na základì ¾alobcových obecných a nièím nepodlo¾ených tvrzení dokládal opak. Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na to, ¾e zákonem è. 307/2008 Sb. do¹lo k podstatnému zvý¹ení pokut, aby poru¹ování zákona o státní památkové péèi pøestalo být ekonomicky výhodnìj¹í ne¾ respektování jeho po¾adavkù. Vymìøená pokuta je v daném pøípadì relativnì nízká, tedy ve srovnání s èástkou, kterou ¾alobce uspoøil osazením památkovì nevyhovujících oken.
[8] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 10. 9. 2013 uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, nebo» neobsahuje ¾ádný ze zákonem pøedvídaných dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì tvrdí pouze to, ¾e správní soud vycházel ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve správních spisech èi je s nimi rozporu. Takový dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ov¹em soudní øád správní nezná. V dal¹í èásti vyjádøení ¾alobce pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e skutkové zji¹tìní stì¾ovatele o údajném osazení budovy plastovými okny má pro dané rozhodnutí klíèový význam, nebo» bezprostøednì pøedchází odùvodnìní vý¹e pokuty. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e své tvrzení o nerovném pøístupu ke stanovování vý¹e pokut ¾alobce konkrétnì rozvedl na pøípadu, kdy za obdobné pochybení byla ulo¾ena pokuta pouze ve vý¹i 60.000 Kè. Toto správní rozhodnutí krajskému soudu pøedlo¾il. Argumentace stì¾ovatele ve vìci pøimìøenosti vý¹e pokuty je v¹ak bezpøedmìtná, nebo» soud neprovádìl v této vìci ¾ádné dokazování.
[10] ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] V návaznosti na obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je perfektní, obsahuje øádnì vymezené kasaèní námitky a jejímu projednání nic nebrání.
[13] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud postupoval k újmì procesního práva stì¾ovatele vyjádøit se ve vìci samé, nebo» rozhodl bezprostøednì poté, co stì¾ovateli doruèil repliku ¾alobce, ani¾ vyèkal podání dupliky. Jde tedy o námitku vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.]. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se v rozsudku nevypoøádal s argumentací obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.B.]. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vycházel pøi stanovení vý¹e pokuty z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, resp. vy¹el ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
[14] Stì¾ovatel nenamítá, jak se chybnì domnívá ¾alobce, ¾e krajský soud vy¹el ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve správním spisu (takovýto dùvod kasaèní stí¾nosti vskutku neexistuje), nýbr¾ ¾e závìr krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel zalo¾il èást svého rozhodnutí na skutkových zji¹tìních, je¾ nemají oporu ve správním spisu, je nesprávný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele, dle ní¾ stì¾ovatel pøi stanovení vý¹e pokuty neporu¹il princip rovnosti, normativnì upravený v § 2 odst. 4 správního øádu, a ¾e opak je povinen prokázat ¾alobce. Krajský soud se toti¾ k ¾alobnímu bodu, který obsahovì odpovídá právì reprodukované kasaèní námitce, vìcnì nevyjádøil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v situaci, kdy z jiného dùvodu ru¹í rozhodnutí ¾alovaného, je nadbyteèné zabývat se ¾alobním bodem zpochybòujícím dodr¾ení principu rovnosti. Stì¾ovatel mù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì zpochybòovat pouze dùvody, které krajský soud vedly ke zru¹ení správního rozhodnutí. Jakékoliv jiné námitky se míjí s dùvody rozsudku krajského soudu. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je právì a jen pøezkum zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, vèetnì zákonnosti øízení.
IV.A. Vada øízení pøed krajským soudem
[16] Stì¾ovatel spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem v tom, ¾e mu byla replika ¾alobce z roku 2011 zaslána a¾ v kvìtnu 2013, ani¾ by mu byl poskytnut prostor pro pøípadné podání dupliky.
[17] Ze soudního spisu krajského soudu vyplývá, ¾e dne 29. 11. 2011 byla krajskému soudu doruèena replika ¾alobce. Ten ji následnì po více ne¾ roce doruèil dne 20. 5. 2013 stì¾ovateli. Krajský soud rozhodl o ¾alobì bez jednání dne 27. 5. 2013, rozsudek doruèil stì¾ovateli dne 27. 6. 2013. ®ádná duplika stì¾ovatele k této vìci zaslána nebyla, ani nebylo soudu avizováno, ¾e se stì¾ovatel hodlá k replice ¾alobce dále vyjádøit.
[18] Postup krajského soudu byl vadný. Replika ¾alobce mìla být zaslána stì¾ovateli bez zbyteèného odkladu poté, co jí krajský soud obdr¾el, nikoliv a¾ tìsnì pøedtím, ne¾ krajský soud rozhodl ve vìci. V dùsledku tohoto postupu nebyl dán ¾alovanému dostateèný èasový prostor k podání jeho vlastního vyjádøení. Na druhou stranu si zdej¹í soud nemohl nepov¹imnout, ¾e replika mìla ve vztahu k ¾alobì pøevá¾nì repetitorní povahu. Pokud jde o argumentaci vztahující se k dùvodu, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nepøiná¹í replika oproti ¾alobì vùbec nic nového. ®alobce v replice pouze zopakoval, ¾e správní orgány vycházely z nesprávného skutkového závìru, tedy ¾e do ulièní fasády byla osazena plastová okna, pøièem¾ skuteèný stav vìci mohly zjistit provedením místního ¹etøení, jak ¾alobce po¾adoval. Nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel ve vìci podat dupliku. Do 27. 6. 2013, kdy se stì¾ovatel doruèením stejnopisu rozsudku dozvìdìl o vydání rozhodnutí, ¾ádné podání soudu nezaslal. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[19] Námitka je nedùvodná. pokraèování IV.B. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù
[20] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud ve vztahu k dùvodu zru¹ujícího rozsudku nevypoøádal s argumentací pøedlo¾enou stì¾ovatelem ve vyjádøení k ¾alobì. Jedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[21] Z obsahu vyjádøení k ¾alobì vyplývá, ¾e stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e a» ji¾ jde o okna plastová èi z lepených døevìných profilù, jedná se o realizaci nepøípustnou, která poru¹uje veøejný zájem s obdobnou intenzitou. Èást odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, kde se hovoøí o plastových oknech, má pouze doplòkový charakter, pro naplnìní skutkové podstaty postaèuje zji¹tìný rozpor se závazným stanoviskem. Stì¾ovatel doplnil, ¾e pokud by se chtìl odchýlit od skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, uèinil by to na jiném místì rozhodnutí a s patøièným odùvodnìním.
[22] Z bodu 37 rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e se soud s argumentací stì¾ovatele seznámil a èásteènì dal stì¾ovateli za pravdu. Soud toti¾ ve shodì se stì¾ovatelem zdùraznil, ¾e pro posouzení odpovìdnosti za správní delikt není rozhodující, zda jde o okna plastová èi døevìná, nýbr¾ ¾e ¾alobce provedl výmìnu oken, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska. Na argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení stì¾ovatele reagoval krajský soud i v bodì 39 rozsudku, v nìm¾ vylo¾il, proè nelze pova¾ovat zmínku o plastových oknech pouze za doplòkovou pasá¾.
[23] Rozsudek krajského soudu je tedy plnì pøezkoumatelný, nebo» se v základních rysech vypoøádává s argumentací stì¾ovatele.
IV.C. Správnost posouzení právní otázky krajským soudem
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nadhodnotil význam vìcnì nesprávné èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Zdùrazòuje, ¾e zmínka o osazení plastových oken slou¾í pouze pro dokreslení záva¾nosti protiprávního jednání, která je jedním z hledisek pøi ukládání sankce.
[26] Dle § 36 zákona o státní památkové péèi se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a k dobì trvání protiprávního jednání, ke kulturnì politickému významu kulturní památky a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené ¹kody.
[27] Správní orgán I. stupnì odùvodnil vý¹i ulo¾ené pokuty tím, ¾e do¹lo k nenávratnému znièení výrazné profilace pùvodních okenních rámù. V pøípadì, ¾e nelze provést repasi okenních výplní, je tøeba v co mo¾ná nejvy¹¹í míøe dbát o zachování návaznosti na pùvodní provedení. V daném pøípadì v¹ak byla do fasády osazena naprosto odli¹ná okna. Zejména v ulièní fasádì mìla být zachována ¹paletová okna, byla v¹ak vymìnìna za okna z lepených profilù. Historickou konstrukci ji¾ nelze bez výraznìj¹ího zásahu vrátit zpìt. Jednáním ¾alobce byla poru¹ena dále chránìná hodnota spoèívající v tom, ¾e obnovu kulturní památky lze provést jen na základì závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a v souladu s ním. Dále správní orgán I. stupnì zohlednil té¾ osobní pomìry pachatele správního deliktu. Uvedl, ¾e by» se jedná o spoleèenství vlastníkù bytových jednotek, nevyluèuje tato skuteènost ulo¾ení pokuty. Správní orgán I. stupnì nicménì zohlednil, ¾e nejde o subjekt podnikatelského typu, jemu¾ by ulo¾il pokutu výraznì vy¹¹í. Pøi ukládání pokuty vzal do úvahy rovnì¾ potøebu preventivního pùsobení nejen vùèi stì¾ovateli, ale rovnì¾ vùèi ostatním vlastníkùm nemovitostí tvoøících tuto kulturní památku (viz první odstavec na stranì 4).
[28] Stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, ov¹em pouze v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. Pokud jde o skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem I. stupnì, a» ji¾ ve vztahu k okolnostem zakládajícím odpovìdnost za správní delikt, nebo odùvodòujícím vý¹i sankce, nevznesl stì¾ovatel vùèi správnímu orgánu I. stupnì ¾ádnou výtku. Konkrétnì k vý¹i ulo¾ené sankce uvedl, ¾e výmìnou v¹ech okenních výplní a dveøních otvorù v rozporu s po¾adavky památkové péèe byla kulturní památka zasa¾ena v tom nejcennìj¹ím, co patøí k pøedmìtu ochrany, v konkrétním pøípadì zvlá¹tì ulièní prùèelí domu. Zde bylo ¾ádoucí provést repasi pùvodních konstrukcí, pøípadnì vyrobit jejich kopie. Autenticita kulturní památky byla významným zpùsobem naru¹ena a mnohé informace o památce nav¾dy ztraceny.
[29] Ze shora uvedeného jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel zhodnotil protiprávní jednání ¾alobce jako velmi významné. Citací výòatku z metodické pomùcky Národního památkového ústavu, nazvané Péèe o výplnì historických okenních a dveøních otvorù dolo¾il, ¾e v odborné veøejnosti bývají okenní výplnì pova¾ovány za významné prvky památkovì chránìných budov.
[30] V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele následuje pasá¾, která je doslovnì citována v rozsudku krajského soudu, tedy zkrácenì øeèeno, ¾e plastová okna na památku nepatøí. Osazením plastových oken nedo¹lo pouze k ochuzení stavby o jeden z významných materiálovì kompatibilních prvkù, ale i ke zmìnì celkového vnímání ulièního prùèelí. V této èásti odùvodnìní stì¾ovatel pochybil, co¾ ani sám nerozporuje, nebo» do ulièního prùèelí nebyla osazena plastová okna, nýbr¾ døevìná.
[31] Význam textu, jen¾ je obsahovì nesprávný, lze hodnotit toliko v kontextu celého rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti odùvodnìní rozhodnutí nikterak nemínil korigovat skutková zji¹tìní ani úvahy správního orgánu I. stupnì. Záva¾nost protiprávního jednání spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e nebyla provedena repase pùvodních oken, event. v krajním pøípadì jejich výmìna za co nejpøesnìj¹í kopie, a ¾e výmìnu ¾alobce provedl, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe k obnovì kulturní památky, co¾ je praxe silnì ohro¾ující veøejný zájem na ochranì kulturních památek. Z pohledu stì¾ovatele není rozhodné, z jakého materiálu byly nové okenní výplnì zhotoveny. Uvedl-li tedy (nesprávnì), ¾e v ulièním prùèelí jsou plastové okenní výplnì, nejedná se o skuteènost, je¾ by byla rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty.
[32] Zmìna vý¹e pokuty je dle stì¾ovatele opodstatnìna skuteèností blí¾e rozebranou v posledním odstavci na stranì 4 rozhodnutí, toti¾ ¾e okenní výplnì jsou stavebními konstrukcemi s omezenou ¾ivotností, které je tøeba po urèité dobì vymìnit. Je tedy zachována mo¾nost výmìny stávajících okenních výplní za památkovì vhodnìj¹í. Stì¾ovatel akcentoval, ¾e zásah v podobì výmìny okenních výplní lze v budoucnu korigovat osazením památkovì vhodnìj¹ích okenních výplní. By» jde o významný zásah, lze jeho následky èásteènì redukovat. Proto stì¾ovatel pøikroèil ke sní¾ení pokuty na 10% horní sazby pokuty.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e pasá¾ o plastových oknech má v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele pouze doplòkovou funkci. Pokud by tomu tak nebylo a materiál u¾itých okenních výplní byl pro stanovení vý¹e sankce významný, pak by stì¾ovatel nepøistoupil ke sní¾ení sankce. Správní orgán I. stupnì toti¾ vy¹el z toho, ¾e do ulièního prùèelí byly osazeny døevìné okenní výplnì. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mínil klást dùraz na materiál nových okenních výplní (plastová okna), jednalo by se v porovnání s úvahami správního orgánu pokraèování I. stupnì o novou pøitì¾ující okolnost, kterou by nezpochybnitelným zpùsobem jako takovou ve svém rozhodnutí oznaèil. Namísto toho pouze konstatoval, ¾e oproti správnímu orgánu I. stupnì shledal, ¾e mo¾nost èásteèné nápravy nevyhovujícího stavu pro futuro sni¾uje záva¾nost protiprávního jednání.
[34] Krajský soud tedy nesprávnì interpretoval odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» vìcnì nesprávná èást zde popisovaného skutkového stavu vìci se nikterak nepromítla do stanovení vý¹e pokuty.
[35] Námitka je dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování sporné právní otázky zcela osly¹el argumentaci stì¾ovatele, ¾e po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem ji¾ nelze v øízení o správním deliktu pokraèovat z dùvodu prekluze a bylo by tøeba øízení zastavit, co¾ je v rozporu s veøejným zájmem. Tato okolnost je pro posuzování zákonnosti rozsudku krajského soudu a pota¾mo rozhodnutí stì¾ovatele zcela nerozhodná.
[37] Soud k tomu dodává, ¾e øízení v dané vìci bylo zahájeno dne 6. 8. 2010, tedy témìø mìsíc po provedení místního ¹etøení, pøi nìm¾ správní orgán I. stupnì zjistil skuteènosti svìdèící o spáchání správního deliktu, a pravomocnì skonèeno a¾ dne 20. 5. 2011. V øízení nebylo provádìno rozsáhlé dokazování, správní orgány rozhodovaly toliko na základì listinných dùkazù. Ze správního spisu se sice podává, ¾e ¾alobce se opakovanì uchýlil v øízení pøed správním orgánem I. stupnì k obstrukcím, èím¾ se významnì podílel na prodlou¾ení délky øízení, nicménì takovýmto pokusùm mìl správní orgán I. stupnì razantnì èelit. Nemalé prùtahy v øízení pøitom zpùsobil sám stì¾ovatel, nebo» nerozhodl o odvolání v zákonem stanovené lhùtì. Odvolání spolu se spisem bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno dne 21. 3. 2011. Stì¾ovatel v¹ak své rozhodnutí vydal a¾ dne 16. 5. 2011. Dle § 90 odst. 6 správního øádu byl pøitom povinen rozhodnout o odvolání bezodkladnì, nejpozdìji do 30 dnù od pøedlo¾ení spisu správním orgánem I. stupnì. Odpovìdnost za rychlý prùbìh správního øízení je plnì na bedrech správních orgánù a není ¾ádného dùvodu, aby správní soudy pøihlí¾ely ke skuteènosti, ¾e po zru¹ení správního øízení ji¾ nebude mo¾né ve správním øízení pokraèovat z dùvodu prekluze.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 90
 soud 
 soud