Source: http://kraken.slv.cz/8Azs93/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:49:45+00:00

Document:
8Azs93/2005
8 Azs 93/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce S. L., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou v Praze 2, Polská 40/1505, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003, èj. OAM-94/VL-10-P21-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2004, èj. 9 Az 9/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003, èj. OAM-94/VL-10-P21-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 26. 1. 2004. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu pro nezákonnost, dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena; v závìru podání ¾alobce uvedl,
¾e odùvodnìní dodá soudu nejpozdìji do 30 dnù. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 25. 2. 2004 pak ¾alobce ¾alobu doplnil a uvedl dùvody návrhu. Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 13. 9. 2004, èj. 9 Az 9/2004-36, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, kterým je existence takových vad ¾aloby, které nebylo mo¾no odstranit. ®aloba neobsahovala konkrétní ¾alobní dùvody, ty musí být ¾alobcem uplatnìny jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, av¹ak ¾aloba byla doplnìna a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podaná den pøed uplynutím lhùty pro její podání, výzva soudu k odstranìní vad ¾aloby by ji¾ byla úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì uplatnìným argumentùm ¾alobce by soud nemohl pøihlí¾et s ohledem na marné uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Tvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ jeho ¾aloba neobsahovala neodstranitelné nedostatky, pro které by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, napadené usnesení je proto nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e oznaèením ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení o jeho ¾ádosti poru¹il, vymezil jako ¾alobní bod procesní pochybení ¾alovaného v pøedcházejícím správním øízení, pro které napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nesouhlasí s ním. Po stránce tìchto procesních pochybení tedy soud mohl a mìl napadené rozhodnutí meritornì zkoumat. Svým podáním uèinìným dne 25. 2. 2005 ¾alobce pouze upøesnil a blí¾e rozvedl ¾alobní body vymezené ji¾ v ¾alobì a oznaèil listiny, které prokazují pøedmìtná procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odst. 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné (v kontextu posuzované vìci je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poru¹ení hmotnìprávního pøedpisu, tj. zákona o azylu, vùbec netvrdil, a omezil se na výèet tvrzenì poru¹ených ustanovení správního øádu). Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57.
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci ustanovení procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42.)
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu pro nezákonnost, dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení. Podáním doruèeným soudu dne 25. 2. 2004 stì¾ovatel ¾alobu doplnil.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (do 27. 1. 2004) odstranìn. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, doplnìním ¾aloby nemohl ¾alobce pouze upøesnit a blí¾e rozvést ¾alobní body vymezené ji¾ v ¾alobì, jak stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ale mohl pouze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í (resp. první, dosud neuplatnìné) ¾alobní body. Doplnìní ¾aloby pøitom bylo soudu podáno dne 25. 2. 2004, tedy témìø mìsíc po uplynutí zákonné lhùty pro její podání, z tohoto dùvodu mìstský soud nemìl, a ani nemohl, k tvrzením ¾alobce v tomto podání pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Stì¾ovatel doruèil ¾alobu mìstskému soudu v pøedposlední den lhùty pro její podání, pøièem¾ uplynutím lhùty se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it, tím ménì tak potom mohl uèinit stì¾ovatel, který v ¾alobì uvedl, ¾e ji doplní do 30 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podáním ze dne 15. 8. 2005 stì¾ovatel upozornil na nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu co do posouzení obecnì tvrzených poru¹ení právního pøedpisu jako dostateènì urèitých ¾alobních bodù. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci nepøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» roz¹íøený senát øe¹il obdobný právní problém v rámci vìci pøedlo¾ené mu druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a ve vìci dne 20. 12. 2005, pod èj. 2 Azs 92/2005-57, rozsudkem rozhodl. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v této vìci z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 13. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60