Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2008
Timestamp: 2018-07-17 11:42:42+00:00

Document:
4Ads92/2008
4 Ads 92/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. È., zast. Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Kalefova 404, Mladá Boleslav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2008, è. j. 42 Cad 54/2008-70,
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni starobní dùchod od 22. 11. 2005 podle ustanovení § 71 odst. 1 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. (dále té¾ jen Smlouva ). Ve výroku rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e ode dne pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní budou s jeho doplatkem zúètovány èástky vyplacené na starobním dùchodu pøiznaném pøed dosa¾ením dùchodového vìku, který od tého¾ dne nenále¾í. Vý¹e starobního dùchodu èinila 2863 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je popsána konstrukce výpoètu dùchodu. Z výpoètu vyplývá, ¾e dùchod byl vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku za roky 1995-2004 a zapoètená doba zamìstnání èinila 28 rokù ve III. pracovní kategorii. Ze srovnání vý¹e dùchodù podle zákona è. 155/1995 Sb. a zákona è. 100/1988 Sb. toti¾ vyplynulo, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 770 Kè, je ni¾¹í, ne¾ vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 100/1988 Sb. v èástce 1463 Kè, tak¾e stì¾ovatelce nále¾ela vý¹e procentní výmìry v èástce 1463 Kè. Základní výmìra dùchodu èinila 1400 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní je dále uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla trvalý pobyt na území ÈR k 1. 4. 2003, pova¾ují se podle èlánku 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny (tzn. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní) za doby poji¹tìní v ÈR. V odùvodnìní rozhodnutí jsou dále citovány èlánky 39 odst. 4 a èlánek 7 Smlouvy se závìrem, ¾e ¾alobkynì získala na území ÈR výdìlek v roce 1995 a tento byl zapoèítán pro vý¹i dùchodu. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e pro výpoèet dùchodu byla ¾alobkyni zapoètena doba poji¹tìní, kterou potvrdil ukrajinský nositel poji¹tìní. Doba studia a doba poji¹tìní od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981 mù¾e být zhodnocena pouze ruským nositelem poji¹tìní. Aby mohlo být zahájeno øízení s Penzijním fondem Ruské federace, po¾ádala ¾alovaná ¾alobkyni o pøedlo¾ení originálu nebo úøednì ovìøených dokumentù o dobì zamìstnání (studia), které se ve spise nacházejí pouze v kopiích. Dále bylo poukázáno na to, ¾e v dobì od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995 nebyla ¾alobkynì vedena na úøadu práce, a proto tuto dobu nelze hodnotit jako dobu vylouèenou.
V podané ¾alobì ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e ji¾ pøedlo¾ila úøednì ovìøené kopie listin o studiu a výpis z pracovní kní¾ky vydané dne 1. 12. 1965. V dobì od 1. 1. 1993 do 1. 2. 1993 nepracovala, stejnì tak v dobì od 1. 9. 1995 do 17. 9. 1995, a v dobì od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995 nebyla vedena jako uchazeèka o zamìstnání.
Namítala dále, ¾e pøi stanovení vý¹e dùchodu se vycházelo pouze z výdìlku za dva mìsíce, kdy pracovala ve firmì DEXIN Rovná, spol. s r. o., a to v dobì od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995. Jednalo se pouze o zku¹ební dobu a hrubý výdìlek èinil 6871 Kè. Dovolávala se postupu podle èlánku 7 Smlouvy s tím, aby pro výpoèet dùchodu byla rozhodující prùmìrná mzda v ÈR dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a na Ukrajinì mzda zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok. ®alobkynì poukazovala na pøedchozí rozsudky krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a dovolávala se toho, ¾e ¾alovaná nepostupovala podle tam vyjádøeného právního názoru.
Namítala dále, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k listinným dùkazùm, a to k Osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v ÈR ze dne 27. 12. 2000. Zdùrazòovala, ¾e na Ukrajinì pracovala, a poté, co pøijela do ÈR si neprodlenì hledala zamìstnání. Poukázala na to, ¾e od 4. 9. 1995 má v ÈR trvalý pobyt a od 2. 4. 2003 je obèankou ÈR. ®ádala, aby ¾alovaná pøihlédla k dobì, po kterou pracovala na Ukrajinì. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 42 Cad 54/2008-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí citoval pøíslu¹né èlánky Smlouvy, podrobnì rozepsal postup výpoètu starobního dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. a podle zákona è. 100/1988 Sb. a dovodil, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu vypoètená podle § 100/1988 Sb. je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, a proto byla pøiznána. Dále uvedl, ¾e opakovanì namítané nezhodnocení doby studia je bezpøedmìtné, nebo» celé období studia je zhodnoceno jako doba poji¹tìní. ®alobkynì pøi jednání soudu uvedla, ¾e studovala dálkovì pøi práci. Uvedenou dobu nelze hodnotit dvakrát. Dále uvedl, ¾e nemohlo být postupováno podle èlánku 18 odst. 4 Smlouvy, nebo» ¾alobkynì na území ÈR získala dobu poji¹tìní od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 a její výdìlek èinil 6871 Kè. Konstatoval, ¾e nezhodnocení doby zamìstnání od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981, kdy ¾alobkynì pracovala na území Ruské federace, je zdùvodnìno tím, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾alované originály dokladù o zamìstnání a ¾alovaná nemohla zahájit jednání s kompetentními orgány Ruské federace. V této souvislosti poukázala na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e ¾alované pøedlo¾ila pracovní smlouvu uzavøenou dne 18. 9. 1995 se zamìstnavatelem DEXIN, Rovná, spol. s r. o., potvrzení o výdìlku dosa¾eném v období od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, Osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání ze dne 27. 12. 2000. Dále uvedla ¾e od roku 1965 pracovala na Ukrajinì jako technik a od roku 1993 pracovala ve Státním vìdeckovýzkumném institutu teorie a dìjin architektury, kam byla pøijata na místo vìdeckého pracovníka. Poté v roce 1995 pøicestovala do ÈR, kde má od 4. 9. 1995 trvalý pobyt a od 6. 5. 2003 získala èeské obèanství. Dále prokázala, ¾e z Ukrajiny ¾ádný dùchod nepobírá, na Ukrajinì o dùchod nepo¾ádala a kromì starobního dùchodu nemá ¾ádný pøíjem. V letech 1996, 1997, 1998 nikde nepracovala a v roce 2003 nastoupila do pøedèasného starobního dùchodu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nepøihlédly k dobì, po kterou pracovala na Ukrajinì, èím¾ byla po¹kozena. Zdùrazòovala, ¾e v dobì platnosti Smlouvy mìla ji¾ trvalý pobyt na území ÈR a ¾e pro stanovení nároku na dávky se má podle Smlouvy pøihlédnou k dobám poji¹tìní, které byly získány pøed vstupem této smlouvy v platnost.
Namítala dále, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pro ni pøíli¹ tvrdé, nebo» vymìøený starobní dùchod nepostaèuje ani na krytí základních ¾ivotních potøeb. Dovolávala se toho, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, pracovala 28 let a za toto období jí byl pøiznán dùchod, který je 3x ni¾¹í, ne¾ prùmìrný dùchod osob, které mají støedo¹kolské vzdìlání a odpracovaly stejný poèet rokù. Poukazovala na to, ¾e ve vìci bylo vydáno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2006, sp. zn. 4 Ads 92/2005, které mìlo být ¾alovanou i krajským soudem akceptováno. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il za úèelem opìtovného posouzení doby rozhodné pro pøiznání vý¹e starobního dùchodu, a za úèelem nového rozhodnutí ve vìci.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 7. 7. 2008 uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem v soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Z obsahu dávkového a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka je narozena 22. 3. 1947 a vychovala jedno dítì. Dne 24. 11. 2003 po¾ádala o starobní dùchod s tím, aby jí byl pøiznán od 22. 11. 2003. Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. ve vý¹i 2525 Kè mìsíènì. Uvedené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006 è. j. 42 Cad 197/2006-21, a to na podkladì závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006 è. j. 4 Ads 92/2005-60, který shledal napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným. Rovnì¾ dal¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 190/2007-35, zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. V soudním spise se nachází xerokopie dal¹ího rozhodnutí ¾alované ze dne
12. 11. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 30 od 22. 11. 2003, av¹ak z obsahu soudního ani dávkového spisu není zøejmý dal¹í osud tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka poté po¾ádala dne 8. 11. 2005 o starobní dùchod s tím, aby jí byl pøiznán od 22. 11. 2005. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 71 odst. 1 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb., m. s. Ji¾ na tomto místì je tedy tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti v této vìci je rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 o starobním dùchodu pøiznaném podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., tedy o øádném starobním dùchodu, nikoliv rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 30 tého¾ zákona (tzv. pøedèasný starobní dùchod), kdy¾ samozøejmì principy a zásady výpoètu platí shodnì pro oba typy dùchodù.
V dávkovém spise se dále nachází pøípis Dùchodového fondu Ukrajiny ze dne 17. 7. 2006, jím¾ je ¾alované sdìlováno, ¾e stì¾ovatelce se potvrzuje 25 let a 15 dní doby zamìstnání na Ukrajinì. Doba práce stì¾ovatelky od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981 ve vojenské jednotce není zapoèítána do celkové odpracované doby na Ukrajinì, ponìvad¾ tato práce byla vykonávána na území Ruské federace, a mù¾e být potvrzena jenom kompetentními orgány Ruské federace. Ve spise se dále nachází Osvìdèení vydané dne 27. 12. 2000 Èeským vysokým uèením technickým v Praze, podle nìho¾ byl stì¾ovatelce uznán diplom vydaný Kijevským in¾enýrsko-stavebním institutem a byla potvrzena jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem a osvìdèením o státní zkou¹ce vydaném v ÈR veøejnou vysokou ¹kolou absolventù studia v magisterském studijním programu architektura a urbanismus. Z ovìøeného pøekladu diplomu Kijevského in¾enýrsko-stavebního institutu plyne, ¾e stì¾ovatelka studovala v letech 1966-1972. Ze zápoètového listu DEXIN, Rovná spol. s r. o., ze dne 11. 12. 1995 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pracovala u této organizace od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, tj. 74 dnù, a hrubý výdìlek za toto období èinil 6871 Kè. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 11. 2007 èinila celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky 28 rokù a 94 dnù, po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní 27 rokù a 240 dnù. V období let 1966-1972 má stì¾ovatelka hodnoceno: od 22. 11. 1965 do 20. 4. 1966-150 dnù, od 12. 11. 1966 do 25. 2. 1970-1202 dnù, od 2. 3. 1970 do 20. 12. 1974-1755 dnù. Podle tohoto osobního listu dùchodového poji¹tìní nemá stì¾ovatelka hodnocenu dobu od 15. 3. 1978 do 11. 8. 1981. Podle dokladu Penzijního fondu Ukrajiny ze dne 7. 6. 2004 není tato doba hodnocena jako doba zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podstatná èást kasaèní stí¾nosti (stejnì tak i ¾aloby) se omezuje na tvrzení (informaci) i tom, které doklady stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o starobní dùchod pøedlo¾ila ¾alované a soudu. Nejvy¹¹í správní soud (ostatnì ani krajský soud) tvrzení stì¾ovatelky nezpochybòuje (v¹echny listiny, o nich¾ se stì¾ovatelka zmiòuje, jsou zalo¾eny v dávkovém spisu), postrádá v¹ak vyjádøení, co tímto tvrzením stì¾ovatelka sleduje, co jím hodlá prokázat, ale pøedev¹ím, co z tìchto tvrzení vyvozuje pro pøípadnou nesprávnost výpoètu starobního dùchodu nebo pro nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Jedinou námitkou, by» ve zcela obecné rovinì, je v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky tvrzení o tom, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nepøihlédly k dobì, po kterou stì¾ovatelka pracovala na Ukrajinì, pøièem¾ je dovozováno, ¾e tímto je stì¾ovatelka po¹kozena.
S tímto tvrzením stì¾ovatelky nelze souhlasit. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, podle osobního listu dùchodového poji¹tìní bylo stì¾ovatelce pro vznik nároku (22. 11. 2005) zhodnoceno 28 rokù a 94 dnù, co¾ znamená, ¾e jí byla zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání na Ukrajinì potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní. Pokud by tomu tak nebylo, stì¾ovatelce by vùbec nárok na starobní dùchod nevznikl, nebo» na území ÈR odpracovala pouze 74 dní, pøièem¾ pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. je tøeba, aby poji¹tìnec dosáhl dùchodového vìku a získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. Není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje (kdy¾ na území ÈR odpracovala 74 dní), ¾e jí nebyla zhodnocena doba zamìstnání na Ukrajinì, pøièem¾ navíc ani neuvádí, která konkrétní doba zamìstnání jí zhodnocena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud tedy znovu zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelce byla pro vznik nároku na starobní dùchod zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání na Ukrajinì potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka má zhodnocenou dobu, po kterou studovala, to je období let 1966-1972 v plném rozsahu. Zhodnocena není pouze doba od 15. 3. 1978 do 11. 8. 1981, která v¹ak není potvrzena ukrajinským nositelem poji¹tìní (viz è. 3.12 správního ujednání-èíslo 96/2003 Sb. m. s.), jím¾ je ¾alovaná vázána. Z vyjádøení ¾alované v¹ak plyne, ¾e hodlala èinit úkony smìøující k zapoètení i této doby.
Rozhodnì nelze souhlasit s námitkou, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 13, 14. 15 a 16 Smlouvy. Smlouva vstoupila v úèinnost 1. 4. 2003, a stì¾ovatelce byly zhodnoceny doby zamìstnání za období od 22. 11. 1965 do 21. 11. 2005. K tomu nutno podotknout, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla ke dni 1. 4. 2003 trvalý pobyt v ÈR, jsou ve¹keré doby poji¹tìní získané pøed tímto datem podle ukrajinských právních pøedpisù pova¾ovány za èeské doby poji¹tìní a pro úèely dùchodového poji¹tìní (vzniku nároku) jsou hodnoceny podle zákona è. 155/1995 Sb. Èlánky 13, 14, 15 a 16 Smlouvy zaruèují jeden ze základních koordinaèních principù mezinárodních smluv, a to princip sèítání dob poji¹tìní, bez jeho¾ realizace by bylo uzavírání mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení bezpøedmìtné. Ostatnì stì¾ovatelka ani nekonkretizovala, v èem byly tyto principy uvedené v jí namítaných èláncích Smlouvy poru¹eny.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e vý¹e starobního dùchodu je nízká. Tato skuteènost v¹ak není ovlivnìna tím, ¾e by jí nebyla zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání. Naopak, z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve¹kerá doba potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní byla stì¾ovatelce jako doba zamìstnání pro vznik nároku na starobní dùchod zhodnocena. By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevzná¹í ¾ádné námitky proti zpùsobu výpoètu starobního dùchodu (pouze obecnì tvrdí, ¾e dùchod je velmi nízký), uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve zpùsobu výpoètu starobního dùchodu neshledal pochybení ¾alované ani krajského soudu. Nutno toti¾ poukázat na to, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka získala dobu poji¹tìní vèetnì vymìøovacího základu na území ÈR (1995-2004), nebyla mo¾ná aplikace èlánku 7 správního ujednání ke smlouvì o sociálním zabezpeèení s Ukrajinou v tom smyslu, ¾e by pro výpoèet dùchodu mohlo být vycházeno z prùmìrné mzdy v ÈR dosahované v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu. Pro zji¹»ování výpoètového základu, ze kterého se vypoèítává procentní výmìra starobního dùchodu, se tedy vycházelo ze zákona è. 155/1995 Sb. a ze zákona è. 100/1988 Sb. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná postupovala dùslednì podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a provedla výpoèet starobního dùchodu podle obou tìchto zákonù, pøièem¾ zjistila, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 100/1988 Sb. je vy¹¹í (1463 Kè) ne¾ procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. (770 Kè). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná zpùsob výpoètu podle obou právních pøedpisù provedla a sdìlila, ¾e stì¾ovatelce nále¾í vy¹¹í výmìra, co¾ je 1463 Kè mìsíènì. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti zpùsobu výpoètu starobního dùchodu nevzná¹ela, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený závìr za dostaèující vysvìtlení pro úvahu o správnosti vý¹e starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v postupu ¾alované ani Krajského soudu v Praze neshledal pochybení a konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy nepova¾uje za dùvodnou a proto jí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. bøezna 2009

References: soud 
 § 71
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 § 100
 § 56
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 71
 § 29
 § 29
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120