Source: http://kraken.slv.cz/5A552/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:15:10+00:00

Document:
5A552/2002
5 A 552/2002-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. H., bytem Plzeòská 323, Línì, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2002, è. xxx,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2002, è. xxx, s e z r u ¹ u j e . Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým mu byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní jako politického vìznì. V rozhodnutí ¾alovaná zdùraznila, ¾e ¾alobci nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona 261/2001 Sb. nevznikl, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky nebylo v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby pokraèováno, ale trestní stíhání ¾alobce bylo zastaveno z dùvodù amnestie. Tím, ¾e ¾alobce nepo¾ádal, aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o vinì a trestu ¾alobce rozhodnuto a ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, a proto nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e byl zatèen 12. 6. 1953, protiprávnì odsouzen a v Plzni na Borech vìznìn do 12. 9. 1953. Proto se domnívá, ¾e má nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a ¾ádá, aby mu toto bylo pøiznáno.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e kdy¾ ¾alobce, poté co bylo jeho trestní stíhání rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky zastaveno, nepo¾ádal o projednání vìci v zákonem stanovené lhùtì, pøipravil se tak o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná se proto domnívá, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a navrhuje, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle § 3 odst. 1 cit. zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní na základì rozsudku bývalého Lidového soudu v Plzni ze dne 22. èervence 1953, sp. zn. 1 T 153/53. K ¾ádosti pøipojil rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 3. prosince 1991, sp. zn. 3 Tz 52/91, jím¾ ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem Èeské republiky podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo konstatováno, ¾e rozsudkem bývalého Lidového soudu v Plzni sp. zn. 1 T 153/53 a v øízení pøedcházejícím byl poru¹en zákon v ustanoveních § 2 odst. 3 trestního øádu (zákon è. 87/1950 Sb.) a to ve vztahu k § 154 odst. 2 trestního zákona (zákon è. 86/1950 Sb.) v neprospìch ¾alobce. Toto usnesení bývalého Lidového soudu v Plzni bylo v rozsahu vysloveného poru¹ení zákona zru¹eno. Zru¹ena byla také dal¹í rozhodnutí na zru¹ené rozhodnutí obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladù. Dále bylo rozsudkem trestní stíhání ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu s pøihlédnutím k rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 9. kvìtna 1960 zastaveno. Na výzvu ¾alované dále ¾alobce dodal ovìøenou kopii zápisu ke spisu 1 T 153/53 z Rejstøíku spisù 1 T z roku 1953 ulo¾eného v Archivu mìsta Plzeò, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce byl od 12. 6. 1953 umístìn ve vazbì a dne 22. 7. 1953 odsouzen k trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce.
Tyto doklady nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì a zákonným zpùsobem rehabilitované je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona.
V daném pøípadì ¾alovaná vycházela z pøedpokladu, ¾e byl-li v pøezkumném rehabilitaèním øízení zru¹en odsuzující rozsudek a následnì trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alobce netrval na projednání vìci, nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi pøípadném zpro¹tìní ob¾aloby, nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Proto se také dokazování provádìné ¾alovanou zamìøilo na zji¹tìní, zda ¾alobce po¾ádal o pokraèování v trestním øízení èi nikoliv. Poté, co ¾alobce sdìlil, ¾e o pokraèování trestního øízení nepo¾ádal, ¾alovaná mu ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku zamítla.
S tímto názorem ¾alované se soud neztoto¾òuje. Ústavní soud v nálezu II. ÚS 187/2000 ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedl, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Jestli¾e zákon è. 261/2001 Sb. nespojil podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby, nelze tuto absenci nahrazovat výkladem per analogiam legis. Rozhodování o jednorázové penì¾ní èástce podle zákona è. 261/2001 Sb. je podmínìno tím, zda rozhodnutí o ¾alobcovì vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, bez jakékoliv vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. Pokud tedy ¾alovaná dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl proto, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí bývalého Lidového soudu v Plzni a po zastavení trestního stíhání nepo¾ádal ¾alobce o pokraèování øízení, a ¾ádost ¾alobce zamítla, poru¹ila zákon.
Z uvedených dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným shora o tom, ¾e je v tomto pøípadì dostaèující pravomocné rozhodnutí o zru¹ení vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani¾ by byl vy¾adován pøípadný zpro¹»ující rozsudek pøíslu¹ného soudu. Na ¾alované pak je, aby zjistila, zda ¾alobce splòuje ostatní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména zda byl vìznìn alespoò 3 mìsíce, jak vy¾aduje § 5 odst. 4 uvedeného zákona. Není-li zde pochybností o vìznìní ¾alobce, pak nestojí nic v cestì k pøiznání nároku ve smyslu tohoto zákona ve vý¹i odpovídající podmínkám, které jsou stanoveny v ustanovení § 5 zákona. Ve vìci soud rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. by mìl právo na náhradu nákladù øízení; výrok vychází ze skuteènosti, ¾e mu s tímto øízením náklady nevznikly.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 75
 § 2
 § 3
 § 30
 § 2
 § 154
 § 11
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 5
 § 5
 soud 
 § 60