Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:19:28+00:00

Document:
2As16/2009
2 As 16/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2008, è. j. JMK 6818/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 14. 11. 2007, è. j. ODSÈ-56671-PZ/07CI, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-5, ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí právní zástupkyní JUDr. Evu Poláèkovou. ®alobu následnì usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21, odmítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-6, které bylo právní zástupkyni ¾alobkynì doruèeno dne 11. 4. 2008, byla ¾alobkynì vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby do 15 dnù od doruèení usnesení, a to uvedením dùkazù, které navrhuje provést, navr¾ením výroku rozsudku a pøipojením stejnopisu napadeného rozhodnutí. Souèasnì byla ¾alobkynì pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e právní zástupkynì ¾alobkynì pøípisy ze dne 25. 4. 2008 a 13. 5. 2008 sdìlila soudu, ¾e není schopna se s ¾alobkyní spojit a po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby.
Této ¾ádosti soud vyhovìl pøípisem ze dne 29. 5. 2008, který byl právní zástupkyni ¾alobkynì doruèen dne 3. 6. 2008, pøièem¾ lhùtu prodlou¾il o jeden mìsíc. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì pøesto podání nedoplnila, zejména nepøipojila opis napadeného rozhodnutí. Øízení tak bylo zatí¾eno vadami, v dùsledku kterých nebyly splnìny podmínky øízení, a proto bylo nezbytné ¾alobu odmítnout.
Usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností (v rozsahu výroku I.), v ní¾ explicitnì neodkázala na konkrétní zákonný dùvod. Obecnì lze konstatovat, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikované pod è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvody, které ¾alobkynì výslovnì nepodøazuje ¾ádnému z pøípadù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., jsou posuzovány v rámci ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; jde o posouzení dùvodù vztahujících se k odmítnutí návrhu a nikoliv k tomu, jak mìla být vìc rozhodnuta, pokud by návrh byl vìcnì projednán. Dále je na místì podotknout, ¾e právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla schopna dolo¾it krajskému soudu opis napadeného rozhodnutí, nebo» byla dlouhodobì nemocná a nemohla pøebírat po¹tu. I pøesto je pøesvìdèena, ¾e vìc bylo mo¾né projednat i bez tohoto opisu, nebo» napadené rozhodnutí je souèástí spisu. Dále stì¾ovatelka vznesla námitky meritorní povahy (nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností vìci ve správním øízení a nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se vùbec netýká napadeného usnesení krajského soudu, nýbr¾ jiné kauzy projednávané u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 8/2008. Nyní projednávané vìci se týká teprve doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alovaný po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti. ®alovaný dále konstatoval, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod koresponduje s ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nicménì jediným pøípustným kasaèním dùvodem mù¾e být dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ostatním se ¾alovaný ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval procesním aspektem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ¾alovaným zpochybòovanou vèasností jejího podání. Stì¾ovatelka usnesení krajského soudu uvedené ve výroku tohoto rozsudku napadla v otevøené lhùtì vyplývající z § 106 odst. 2 s. ø. s., nebo» usnesení bylo její právní zástupkyni doruèeno dne 20. 8. 2008 a kasaèní stí¾nost byla u krajského soudu podána osobnì dne 28. 8. 2009. Napadené usnesení oznaèila datem jeho vydání i èíslem jednacím, av¹ak dal¹í jí uvádìné skuteènosti vskutku svìdèily o tom,
¾e podání smìøuje proti jinému rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je sama o sobì nesrozumitelná; na výzvu soudu podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. v¹ak byla tato vada øádnì a vèas odstranìna. Pochybnosti o srozumitelnosti kasaèní stí¾nosti tím byly odstranìny, a proto ji lze, ve spojení s jejím doplnìním, pova¾ovat za projednatelnou (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 4 As 24/2003-53, publikované pod è. 332/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o samotné dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala dne 5. 3. 2008. Usnesením krajského soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-6, doruèeným zástupkyni stì¾ovatelky dne 11. 4. 2008, byla vyzvána, aby do 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnila tak, aby byly uvedeny dùkazy, které navrhuje provést, aby byl formulován návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil, bude její ¾aloba odmítnuta. Podáním ze dne 25. 4. 2008 po¾ádala zástupkynì stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Pøípisem krajského soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-10, byla lhùta k doplnìní ¾aloby prodlou¾ena do 30. 5. 2008. Podáním ze dne 13. 5. 2008, doruèeným soudu dne 27. 5. 2008, zástupkynì stì¾ovatelky po¾ádala o opakované prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Pøípisem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-12, jí krajský soud vyhovìl a lhùtu prodlou¾il o jeden mìsíc. Pøípis byl právní zástupkyni doruèen dne 3. 6. 2008; lhùta k doplnìní ¾aloby tak uplynula ve ètvrtek 3. 7. 2008. Napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo pod è. j. 57 Ca 13/2008-21 vydáno dne 30. 7. 2008; následujícího dne obdr¾el krajský soud doplnìní ¾aloby (datované dnem 21. 7. 2008), ke kterému byla pøilo¾ena kopie napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka v tomto podání té¾ výslovnì uvedla, ¾e se do¾aduje zru¹ení tohoto rozhodnutí a navrhuje provedení dùkazu zprávou odboru dopravy Magistrátu mìsta Brna o èasu, kdy byla umístìna znaèka ´zákaz vjezdu´ do ulice Solnièní .
Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí opis napadeného rozhodnutí. Je tedy skuteènì zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis, tj. kopii, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv v¹ak stejnopis, jak nesprávnì dovozoval na nìkolika místech krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-28, dostupném z www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e ¾alobce je sice povinen podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. pøipojit k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, av¹ak je-li napadené rozhodnutí v ¾alobì øádnì oznaèeno, nepøedstavuje nepøedlo¾ení jeho opisu nedostatek, pro nìj¾ by nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v ¾alobì øádnì oznaèila, lze uèinit dílèí závìr, ¾e nepøedlo¾ení stejnopisu ani opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve stanovené lhùtì nemohlo samo o sobì pøedstavovat dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V otevøené lhùtì pro odstranìní vad nebyly stì¾ovatelkou doplnìny ani dal¹í dvì nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. e), f) s. ø. s., k jejich¾ doplnìní byla rovnì¾ vyzvána. Nelze v¹ak odhlédnout od toho, ¾e odùvodnìní usnesení krajského soudu stojí toliko na tom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila opis napadeného rozhodnutí. Toto je zcela zjevné z následující argumentace krajského soudu: ®alobkynì na výzvu soudu podání nedoplnila, zejména nepøipojila opis napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì bylo øízení zatí¾eno takovými vadami, v dùsledku kterých nebyly splnìny podmínky øízení a soud pro neodstranitelný nedostatek musel ¾alobu odmítnout. Pøednì chybìl pøedmìt pøezkumného soudního øízení, tedy rozhodnutí správního orgánu, které by soud byl povinen pøezkoumat. V odùvodnìní usnesení krajského soudu se neobjevuje ani zmínka o dal¹ích mo¾ných dùvodech pro odmítnutí ¾aloby, tj. ¾e nebyly navr¾eny dùkazy a ¾e nebyl formulován rozsudeèný návrh. Je tedy zøejmé, ¾e jediný dùvod, na kterém usnesení krajského soudu spoèívá, je nedùvodný a souèasnì jiné, by» i potenciálnì relevantní dùvody, se v odùvodnìní usnesení neobjevují. Usnesení krajského soudu tak po vylouèení nezákonné argumentace nemù¾e z hlediska zákona obstát.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zcela nezávisle na námitkách stì¾ovatele posoudit existenci podmínek øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s., § 110 odst. 1, vìta první za støedníkem s. ø. s. ), zabýval se, i pøes shora konstatovaný nesprávný postup krajského soudu, tím, zda lze i dal¹í vytýkané nedostatky ¾aloby pova¾ovat za dùvodné a zda by pøípadnì odùvodòovaly odmítnutí návrhu na zahájení øízení. Zde je tøeba uvést, ¾e vý¹e zmiòovaným podáním, doruèeným krajskému soudu dne 31. 7. 2008, byla zcela evidentnì odstranìna absence návrhu rozsudeèného výroku a byl i vznesen návrh na doplnìní dokazování. Z tohoto pohledu tedy ji¾ ¾alobì nelze po formální stránce nièeho vytknout; nic na tom nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e tyto vady byly odstranìny a¾ po uplynutí stanovené lhùty (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 2 Azs 117/2004-54, publikovaný pod è. 648/2005 Sb. NSS) a dokonce i po vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby (toto rozhodnutí, pokud jde o dùvod v nìm uvedený, nemù¾e pro ji¾ konstatovanou vadu konvalidaci ¾aloby vylouèit). Nadto je tøeba uvést, ¾e za dostateènou lze pova¾ovat i formulaci ¾alobních dùvodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» jde o argumentaci na samé hranì projednatelnosti. Postup krajského soudu ostatnì implicite potvrzuje, ¾e formulaci dùvodù nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje takté¾ za dostaèující. Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani existenci jiných vad ¾aloby, které by vyluèovaly její meritorní projednání.
Pokud jde o kasaèní námitky smìøující do merita projednávané vìci, tìmi se zdej¹í soud nezabýval, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹it. Vìc jmenovanému soudu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud, podle odst. 3 tého¾ ustanovení, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení bude krajský soud vycházet z existence øádného návrhu na zahájení øízení a pøezkoumá napadené rozhodnutí v intencích ¾alobních námitek. Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu toliko v rozsahu výroku I., jeho výroky II. a III., týkající se nákladù øízení, jsou, ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s., výrokem závislým na výroku napadeném. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek (k tomuto postupu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, dostupný z www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud