Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_brandenburg/aabd3c6e148465d9fca307d6c4cc02e5f3ee0093b73953cd4c649e53ee665c28
Timestamp: 2019-04-18 12:28:25+00:00

Document:
OLG Brandenburg, 3 U 4/06: OLG Brandenburg: kopie, neues vorbringen, besteller, leasingnehmer, urkunde, geschäft, leasingvertrag, passivlegitimation, beweiswürdigung, vertreter
Urteil des OLG Brandenburg vom 08.12.2005, 3 U 4/06
3 U 4/06
OLG Brandenburg: kopie, neues vorbringen, besteller, leasingnehmer, urkunde, geschäft, leasingvertrag, passivlegitimation, beweiswürdigung, vertreter
Kopie, Neues vorbringen, Besteller, Leasingnehmer, Urkunde, Geschäft, Leasingvertrag, Passivlegitimation, Beweiswürdigung, Vertreter
Aktenzeichen: 3 U 4/06
I. Auf die Berufung des Beklagten wird das am 08. Dezember 2005 vom Landgericht Potsdam verkündete Urteil - 12 O 117/03 - abgeändert und die Klage abgewiesen.
1Von der Niederschrift tatsächlicher Feststellungen wird gemäß § 313a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 540 Abs. 2 und § 543 Abs. 1 ZPO sowie § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO abgesehen.
2Das Rechtsmittel des Beklagten ist zulässig; es wurde von ihm insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und begründet (§§ 517 ff. und § 524 ZPO). Auch in der Sache selbst hat die Berufung Erfolg. Sie führt zur Abänderung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keine Zahlungsansprüche aus dem von ihr behaupteten – vorzeitig beendeten – Kfz- Leasingvertrag über einen gebrauchten Pkw Audi A8 3.3 TDI Quattro 165 KW gemäß Bestellung vom 24. Februar 2001 (Kopie Anlage K1 = GA I 13) und Annahmeschreiben vom 22. Juni 2001 (Kopie Anlage K2 = GA I 14 f.). Der Beklagte schuldet der Klägerin daher auch nicht die im vorliegenden Zivilprozess streitgegenständlichen Positionen: rückständige Leasingraten respektive Nutzungsentschädigung für März 2001 bis einschließlich September 2001 und für November 2001 bis einschließlich März 2002 (€ 10.209,48 = 12 m x € 850,79 p.m.), Sicherstellungskosten (€ 296,55 = € 255,65 + € 40,90 MwSt) gemäß Rechnung der E. C. GmbH vom 16. April 2002 (Kopie Anlage K9 = GA I 25), die Abrechnungsforderung (€ 3.173,68) laut der Anlage zum vorgerichtlichen Schreiben vom 17. Juli 2002 (Kopie Anlagen K11/12 = GA I 29, 30 f.) und Rücklastschriftgebühren (€ 10,51). Denn im Ergebnis der Beweisaufnahme, die der Senat durch Vernehmung der Zeugen I. D., B. P. und T. P. wiederholt hat, lässt sich die Passivlegitimation des Beklagten nicht feststellen. Der Klägerin ist es nicht gelungen, den Nachweis zu erbringen, dass die Besteller-Unterschrift auf der Privat-Leasing- Bestellung (Kopie Anlage K1 = GA I 13) entweder vom Beklagten selbst stammt oder sich mit dessen Zustimmung auf der Urkunde befindet. Im Einzelnen gilt Folgendes:
31. In vollem Umfange hätte das Landgericht der Klage – unabhängig von den Einwendungen des Beklagten – bereits deshalb nicht stattgeben dürfen, weil sie teilweise unschlüssig ist. Die Klägerin macht die Kosten für die Sicherstellung des Fahrzeugs in der gesamten Höhe – und zwar inklusive der 16 % Mehrwertsteuer (€ 40,90) – als Schadensersatz geltend. Auf den Umsatzsteueranteil erstreckt sich die Schadensersatzpflicht jedoch nach inzwischen ganz einhelliger Auffassung – die auch der Senat in ständiger Rechtsprechung teilt – dann nicht, wenn der Geschädigte gemäß § 15 UStG zum Vorsteuerabzug berechtigt ist; in diesem Falle erlangt er einen auszugleichenden steuerlicher Vorteil (vgl. dazu Palandt/Heinrichs, BGB, 64. Aufl., § 249 Rdn. 15 und 36 sowie Vorbem v § 249 Rdn. 144). Dürfte der Geschädigte den in der jeweiligen Rechnung ausgewiesenen Mehrwertsteueranteil sowohl im Besteuerungsverfahren als Vorsteuerbetrag gegenüber dem Finanzamt abziehen und
Besteuerungsverfahren als Vorsteuerbetrag gegenüber dem Finanzamt abziehen und als auch vom Schädiger ersetzt verlangen, würde eine Doppelkompensation eintreten, die dem deutschen Schadensersatzrecht fremd ist. Dass die Klägerin, eine bundesweit tätige Kfz-Leasinggesellschaft, die zum V.-Konzern gehört, Unternehmerin im Sinne von § 2 Abs. 1 UStG ist und die Kleinunternehmer-Regelung des § 19 Abs. 1 UStG auf sie keine Anwendung findet, kann keinem Zweifel unterliegen. Für Umsätze aus Leasinggeschäften besteht – anders als beispielsweise für Umsätze aus der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken (§ 4 Nr. 12 Satz 1 UStG) – auch keine generelle Befreiung von der Mehrwertsteuer.
42. Der Senat ist – im Unterschied zum Landgericht – nach der Beweisaufnahme nicht davon überzeugt, dass sich der Beklagte mit der umstrittenen Privat-Leasing-Bestellung vom 24. Februar 2001 (Kopie Anlage K1 = GA I 13) gegenüber der Klägerin rechtsgeschäftlich gebunden hat (zum Beweismaß vgl. Reichold in Thomas/Putzo, ZPO, 27. Aufl., § 286 Rdn. 2; Zöller/Greger, ZPO, 25. Aufl., § 286 Rdn. 18 ff.; jeweils m.w.N.). Weitere Sachaufklärungsmöglichkeiten bestehen nicht. Dieses Ergebnis geht im Streitfall zu Lasten der Klägerin, die als Anspruchstellerin für alle anspruchsbegründenden Tatsachen, wozu unter anderem die Passivlegitimation des Prozessgegners gehört, die Last des Hauptbeweises trägt. Im Einzelnen verhält es sich wie folgt:
5a) Den direkten Nachweis hat die Klägerin nicht führen können. Die Vernehmung der Zeugen ist – auch unter Berücksichtigung des weiteren Prozessstoffes – unergiebig geblieben.
6aa) Keiner der Zeugen vermochte zu bestätigen, dass die Besteller-Unterschrift auf der Privat-Leasing-Bestellung (Kopie Anlage K1 = GA I 13) vom Beklagten selbst stammt.
7(1) Der Zeuge I. D. , der seinerzeit als Automobilverkäufer bei dem B. V. und A.- Vertragshändler tätig war, von dem das streitgegenständliche Geschäft vermittelt wurde, konnte sich – auch bei seiner erneuten Vernehmung in zweiter Instanz – weder an den konkreten Fall näher erinnern und noch hat er den Beklagten wiedererkannt. Zwar wurde vom Zeugen bekundet, dass seinerzeit durchaus vielbeschäftigte Leasingkunden an ihrer Arbeitsstelle oder zu Hause aufgesucht worden seien, um die Vertragsunterlagen zu komplettieren. Ferner hat er es – aufgrund eines terminsvorbereitenden Telefonats mit einem früheren Kollegen – für möglich gehalten, dass sich beide ungefähr 1998/99 zu einer Baustelle begeben hätten. Ob es dabei um den hier streitigen Vertrag ging, wusste der Zeuge aber nicht. Dagegen spricht zum einen, dass die Bestellung erst vom 24. Februar 2001 datiert. Zum anderen hatte der Beklagte auch damals schon eine Vollzeitbeschäftigung als Feuerwehrmann, die erfahrungsgemäß einer höher bezahlten Tätigkeit auf dem Bau bereits aus rein tatsächlichen Gründen entgegensteht. Das gilt speziell für die Wahrnehmung der Aufgaben des Bauleiters, der er nach dem als Selbstauskunft eingereichten Beleg vom 05. März 2001 (Kopie Anlage K13 = GA I 71), dessen Echtheit streitig ist, sein sollte. Vom Zeugen T. P. wurde bei seiner Vernehmung jedenfalls eingeräumt, die zugehörigen Gehaltsnachweise gefälscht zu haben (GA II 276, 281 f.). Auffällig ist ferner seine Bekundung „ zuletzt im weitesten Sinne in der Baubranche tätig „ gewesen zu sein (GA II 276, 281). Der Zeuge D. konnte sich indes nicht daran erinnern, einen Kunden auf einer Feuerwache aufgesucht zu haben.
8(2) Der Legitimationsprüfung, die unter dem 13. März 2001 vom Zeugen D. schriftlich bestätigt worden ist (Kopie Anlage K15 = GA I 73), hat die Zivilkammer bei der Beweiswürdigung eine zu große Bedeutung beigemessen. Bei seiner erneuten Vernehmung vor dem Senat konnte der Zeuge insoweit lediglich bekunden, dass jedenfalls der Vorgang an diesem Tage abgeschlossen worden sei; wann die Prüfung tatsächlich stattgefunden hat und die Daten in das Formular eingetragen wurden, wusste er indes nicht mehr. Der Senat hat – unter Berücksichtigung des übrigen Prozessstoffes – den Eindruck gewonnen, dass dabei keine besondere Sorgfalt verwendet worden sein kann. Sonst hätte auffallen müssen, dass der für den Beklagten vorgelegte Personalausweis mit der Nummer … vom 15. Juni 1994 nur bis zum 14. Juni 1999 gültig und damit längst abgelaufen war (vgl. die Kopie GA I 56 = StA Berlin 67 Js 773/01 Bd. I 259). Zudem lässt sich der Ablichtung des nachfolgenden Personalausweises vom 07. Dezember 1999 (GA I 58 = StA Berlin 67 Js 773/01 Bd. I 261) entnehmen, dass sich das Aussehen des Beklagten inzwischen aufgrund zunehmenden Lebensalters deutlich geändert hatte. Nicht hinreichend berücksichtigt wurde von der Vorinstanz ferner der Einwand des Beklagten, der Personalausweis vom 15. Juni 1994 sei ihm im Jahre 1999 abhanden gekommen (GA I 79, 80). Soweit die Klägerin dies erstmals in der Berufungsbegründung bestreitet (GA I 221, 225), handelt es sich um neues Vorbringen, mit dem sie bereits aus novenrechtlichen Gründen im zweiten Rechtszug nicht mehr gehört werden kann (§ 531 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Doch selbst wenn es noch
nicht mehr gehört werden kann (§ 531 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Doch selbst wenn es noch zulässig wäre, würde es ihr nicht weiterhelfen. Denn die Klägerin trägt – wie bereits oben ausgeführt – die Darlegungs- und Beweislast für die Passivlegitimation des Beklagten.
9(3) Die weiteren Zeugen konnten ebenfalls nicht bekunden, dass der Beklagte selbst seinen Namenszug auf das Original der umstrittenen Privat-Leasing-Bestellung gesetzt hat. Der Zeuge T. P. ist zwar bei seiner Aussage geblieben, dass – im vorliegenden Falle – von ihm die Unterschrift des Beklagten nicht gefälscht worden sei; der Autoverkäufer D. habe – so der Zeuge – darauf bestanden, dass der Beklagte persönlich unterzeichne und diesen dann gemeinsam mit einem Arbeitskollegen aufgesucht. Hierbei war der Zeuge P. aber nicht zugegen. Er konnte deshalb aus eigenem Wissen weder bestätigen, dass der Besuch tatsächlich stattgefunden hat, noch bekunden, zu welchem Ergebnis er führte. Der Zeuge A. L. , auf dessen erneute Vernehmung in zweiter Instanz beide Prozessparteien verzichtet haben, weil er inzwischen in M./Russland beruflich tätig ist und seine Anreise zum Termin mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden gewesen wäre (GA I 250, 258 f.), hat vor dem Landgericht ausdrücklich bestätigt, dass ihm gegenüber vom Beklagten niemals erklärt worden sei, den Leasingvertrag für das in Rede stehende Fahrzeug unterschrieben zu haben (GA I 104). Von dem Zeugen – offenbar einem juristischen Laien – wurde im Kern ein persönlicher Eindruck über die Ausgestaltung der rechtlichen Verhältnisse vorgetragen, der keineswegs auf beweiskräftig festgestellten Tatsachen beruht, sondern aus verschiedenen Einzelumständen abgeleitet worden ist, die sich bei der Recherche gezeigt haben. Die Zeugin B. P. konnte im Wesentlichen nur Angaben zur Nutzung des Wagens machen.
10 bb) Ebenso wenig konnten die Zeugen bestätigen, dass sich der Namenszug des Beklagten mit dessen Zustimmung auf der umstrittenen Urkunde befindet. Zwar darf ein Vertreter nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch mit dem Namen des Vertretenen unterschreiben, solange er keine falschen Identitätsvorstellungen hervorruft (arg. § 164 Abs. 2 BGB; vgl. BGHZ 45, 193, 195 f.; BGH, Beschl. v. 19.02.1976 - VII ZB 1/76, MDR 1976, 569 = VersR 1976, 689; ferner Palandt/Heinrichs aaO, § 126 Rdn. 8; zweifelnd Jauernig, BGB, 10. Aufl., § 126 Rdn. 3). Handelt indes jemand verdeckt unter fremdem Namen – also dem einer existierenden anderen Person – und kommt es dem Geschäftsgegner darauf an, mit dem wahren Namensträger zu kontrahieren, was bei längerfristigen Verträgen mit Finanzierungsfunktion in aller Regel zutrifft, so ist ferner eine Genehmigung durch Letzteren analog § 177 Abs. 1 BGB möglich (vgl. Jauernig aaO, § 177 Rdn. 8; Palandt/Heinrichs aaO, § 164 Rdn. 10 f.). Beide Konstellationen sind aber im Streitfall nicht einschlägig.
11 (1) Dass die streitgegenständliche Privat-Leasing-Bestellung von einem Vertreter des Beklagten mit dessen Namen unterzeichnet wurde, trägt bereits die Klägerin nicht vor. Jedenfalls gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, Letztere oder die mit der Angelegenheit befassten Mitarbeiter des für sie vermittelnd tätigen B. V.- und A.-Vertragshändlers hätten davon Kenntnis gehabt, dass sich der Beklagte bei Abschluss des Vertrages von einem Dritten vertreten lässt (§ 164 Abs. 2 BGB). Hinzu kommt, dass im Rahmen der Beweisaufnahme nicht geklärt werden konnte, wer die Besteller-Unterschrift auf die umstrittene Urkunde gesetzt hat. Der Zeuge T. P. war sich in beiden Vernehmungen ganz sicher, dass der entsprechende Namenszug nicht von ihm gefertigt wurde; er selbst habe – so der Zeuge – in dem für den Kontoinhaber bestimmten Feld unterschreiben. Schließlich hat die Beweisaufnahme – dies sei hier lediglich ergänzend ausgeführt – auch nichts dafür ergeben, dass der Zeuge P. vom Beklagten zum Abschluss von Leasingverträgen bevollmächtigt gewesen ist. Zwar hat Ersterer bekundet, es sei mit dem Beklagten vereinbart gewesen, dass dieser wegen einer negativen Schufa-Auskunft des Zeugen als Leasingnehmer auftrete; in diesem Zusammenhang habe man auch abgesprochen, dass er – der Zeuge – für den Beklagten gefälschte Gehaltsnachweise erstelle. Dies schließt aber, selbst wenn die Bekundungen des Zeugen wahr sein sollten, worauf später noch zurückzukommen sein wird, keineswegs die Erteilung einer Vollmacht zum Vertragsabschluss durch den Beklagten ein.
12 (2) Für eine rechtsgeschäftliche Genehmigung des streitgegenständlichen Leasingvertrages durch den Beklagten – analog § 177 Abs. 1 BGB – hat die Beweisaufnahme ebenfalls keine hinreichenden Anhaltspunkte ergeben.
13 i) Sofern der Beklagte, wie vom Zeugen A. L. in seiner erstinstanzlichen Vernehmung bekundet wurde, diesem gegenüber erklärt hat, er wolle gemeinsam mit T. P. eine Lösung finden, und ihm später mitteilte, dass dies nunmehr geschehen sei, kann dem nicht entnommen werden, der Beklagte habe ein von einem Dritten unter seinem Namen abgeschlossenes Leasinggeschäft fortan für und gegen sich gelten lassen wollen. Unter dem Eindruck des Ermittlungsverfahrens, das sich gegen den Beklagten
wollen. Unter dem Eindruck des Ermittlungsverfahrens, das sich gegen den Beklagten richtete und in dessen Rahmen eine Hausdurchsuchung stattgefunden hatte, sowie angesichts des Tätigwerdens des Zeugen L. ist es durchaus nachvollziehbar, wenn der Beklagte um eine rein tatsächliche Lösung des Konflikts bemüht war, um die damit für ihn verbundenen Unannehmlichkeiten zu beseitigen. Daraus kann jedoch nicht auf die – ausdrückliche oder konkludente – Abgabe rechtsgeschäftlicher Erklärungen geschlossen werden. Denn der Beklagte hatte an dem streitgegenständlichen Leasingvertrag keinerlei Eigeninteresse. Zudem waren unter Verwendung seiner Personalien bereits zwei weitere Fahrzeuge – ein BMW und ein Mercedes – bei anderen Gesellschaften geleast worden.
14 ii) Den Bekundungen des Zeugen T. P. , wonach der Beklagte schon von vornherein bereit gewesen sei, als Leasingnehmer des hier in Rede stehenden Wagens aufzutreten, schenkt der Senat keinen Glauben. Der Zeuge konnte keinerlei konkrete Angaben dazu machen, was wann wo vereinbart worden sein soll. Das lässt sich allein mit dem mittlerweile eingetretenen Zeitablauf nicht plausibel erklären. Zudem sind die Äußerungen des Zeugen zum Motiv des Beklagten, sich auf ein solches Geschäft einzulassen, widersprüchlich. Gegenüber dem Zeugen L. erklärte der Zeuge P., dem Beklagten und dem Bürgen jeweils DM 1.500,00 gezahlt zu haben (GA I 102, 104). Bei seiner erstinstanzlichen Vernehmung bekundete der Zeuge P. – nachdem er sich zunächst nicht sicher war (GA I 159, 160) – schließlich auf Nachfrage, es habe sich um einen Freundschaftsdienst des Beklagten gehandelt (GA I 159, 162). Demgegenüber äußerte der Zeuge vor dem Senat anfänglich, es sei jedenfalls keine direkte Geldleistung erfolgt, sondern es habe wohl ein – nicht näher bezeichnetes – Kompensationsgeschäft geben sollen, das sich dann für den Beklagten möglicherweise nicht rentiert habe (GA II 276, 282). Wenig später sprach er – auf Nachfrage – von zu erwartenden Einkünften aus gemeinsamen Hausentwicklungsgeschäften, die den Vollzug des streitgegenständlichen Leasingvertrages ermöglichen sollten; solche sind jedoch noch kein hinreichender Grund, um sich als Strohmann für ein Leasinggeschäft zur Verfügung zu stellen, das dem Zeugen P. und – weil dieser seinerzeit keine Fahrerlaubnis hatte – insbesondere auch seiner damaligen Ehefrau die Nutzung eines hochwertigen Personenkraftwagens ermöglicht. Widersprüchlich sind ferner die Bekundungen des Zeugen zu den Gehaltsnachweisen des Beklagten: Deren Fälschung sei – so der Zeuge vor dem Senat (GA II 276, 282) – erforderlich gewesen, weil das Einkommen des Beklagten für die Finanzierung des streitgegenständlichen Wagens nicht ausgereicht hätte. Was der Beklagte damals tatsächlich verdiente, wusste der Zeuge jedoch nicht. Vor dem Landgericht hatte er noch ausgesagt, im Besitz von Verdienstbescheinigungen des Beklagten gewesen zu sein, die er allerdings nicht von diesem ausgehändigt bekommen, sondern über einen anderen Weg bezogen habe (GA I 159, 162). Diese und andere Widersprüche sowie die Unkonkretheit der Bekundungen des Zeugen in relevanten Punkten veranlassen den Senat, der Aussage mit größter Skepsis zu begegnen. Hinzu kommt, dass der Zeuge P. – nach dem Akteninhalt wie nach seinen eigenen Äußerungen – lediglich eine geringe Hemmschwelle hatte, unechte Urkunden herzustellen und im Rechtsverkehr zu verwenden.
15 b) Durch Indizien vermag die Klägerin den ihr obliegenden Beweis ebenso wenig zu führen. Die vorhandenen Hilfstatsachen ergeben kein eindeutiges Bild, das die Behauptungen der Klägerin als zutreffend bestätigt. Abstriche am Beweismaß sind beim indirekten Beweis nicht zulässig.
16 aa) Der Annahme des Landgerichts, der Beklagte habe gegenüber dem Zeugen A. L. beim Erstkontakt und danach Wissen offenbart, über das nur Eingeweihte verfügen können (sog. Insiderwissen), ist nicht beizutreten. Nach den Bekundungen des Zeugen erklärte ihm der Beklagte, „ er hätte nie was mit dem besagten geleasten Fahrzeug zu tun gehabt „; es „ befinde sich bei einem Herrn P. in Z., das wisse er von der Kripo „ (GA I 102, 103). Dass der Beklagte erst von der Kriminalpolizei mit dem Sachverhalt konfrontiert wurde, ist nicht zu widerlegen. Der Zeuge L. hat mit dem Beklagten laut seinem Sachstandsbericht vom 12. März 2002 (Kopie Anlage K6 = GA I 22) am 28. Februar 2002 gesprochen. Die Wohnungsdurchsuchung beim Beklagten fand – ausweislich der beigezogenen Ermittlungsakten – bereits mehr als sechs Wochen früher statt. Die weiteren Äußerungen und Handlungen des Beklagten, von denen der Zeuge berichtet hat, sind – wie bereits oben angesprochen wurde – ambivalent. Jedenfalls lassen sich daraus keine sicheren Schlüsse darauf ziehen, dass der Beklagte die umstrittene Besteller-Unterschrift auf dem Leasingantrag geleistet hat oder aus sonstigen Gründen passiv legitimiert ist. Auf den subjektiven Eindruck, den der Zeuge L. gewonnen hat, kommt es nicht entscheidend an. Der Indizienbeweis ist erst dann geführt, wenn das Gericht selbst aufgrund mittelbarer Tatsachen zu dem Ergebnis gelangt, dass das an sich beweisbedürftige Tatbestandsmerkmal erfüllt ist (vgl. dazu Reichold aaO, Vorbem § 284 Rdn. 11; Zöller/Greger aaO, § 296 Rdn. 9a).
17 bb) Dass sich der Beklagte, wie er bei seiner persönlichen Anhörung im Termin der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bekundete (GA II 276, 277), um eingehende Zahlungsaufforderungen und Mahnungen von Leasingunternehmen nicht weiter gekümmert hat, mag gewiss nicht der üblichen Reaktion eines mit Umsicht und Bedacht Handelnden entsprechen. Daraus kann – entgegen der Auffassung der Klägerin – jedoch nicht gefolgert werden, er sei von Anfang an in das streitgegenständliche Geschäft involviert gewesen und habe die eingehenden Schriftstücke – quasi zuständigkeitshalber – an den Zeugen T. P. weitergereicht. Auf Zahlungsaufforderungen und Mahnungen, die man für unberechtigt hält, zu reagieren, ist lediglich eine – rein tatsächliche – Obliegenheit, mit deren Verletzung keinerlei Rechtsfolgen verbunden sind. Der Empfänger kann sich ebenso auf den Standpunkt stellen, es sei nichts zu veranlassen, weil ihn – wie es der Beklagte ausgedrückt hat – die Sache ja sowieso nicht betreffe. Daraus dürfen ihm in einen späterer Rechtsstreit keine Nachteile erwachsen. Ob und inwieweit der Beklagte Rechnungen und Mahnungen der Klägerin erhalten hat, lässt sich nicht feststellen; die erste Leasingrechnung der Klägerin stammt nach ihrem Vorbringen erst vom September 2001. Jedenfalls gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Beklagte aus solchen Schriftstücken entnehmen konnte und musste, es existiere tatsächlich eine Privat-Leasing-Bestellung der hier streitgegenständlichen Art, in der er selbst als Leasingnehmer genannt wird und die – dem äußeren Anschein nach – seine Unterschrift trägt. Woher der Zeuge T. P., der auf Nachfrage eingeräumt hat, wegen offener Leasingraten mit der Klägerin in Kontakt getreten zu sein, seine detaillierten Informationen hatte, ist im Ergebnis der Beweisaufnahme offen geblieben. Die Ansicht, sie könnten nur vom Beklagten stammen, teilt der Senat nicht; für einen derartigen Schluss gibt es keine tragfähige Grundlage. Dass ein Personalausweis, der mit den Antrag auf Zulassung eines Kraftfahrzeugs vorgelegt wird, bereits abgelaufen ist, kann die zuständige Behörde, die zudem keinen persönlichen Kontakt mit dem Fahrzeughalter hat, ebenso übersehen wie ein Autoverkäufer.
18 c) Möglichkeiten, den Sachverhalt im Rahmen des Beibringungsgrundsatzes, der den Zivilprozess beherrscht, weiter aufzuklären, sind nicht gegeben.
19 aa) Dem Antrag der Klägerin, ein schriftvergleichendes Gutachten einzuholen, ist die Zivilkammer zu Recht nicht gefolgt. Eine Kopie der umstrittenen Privat-Leasing- Bestellung war bereits im Ermittlungsverfahren Gegenstand des Berichts des Instituts Polizeitechnische Untersuchungen des Landeskriminalamtes Berlin vom 31. Januar 2003 (Kopie GA I 51 ff.). Der dortige Sachverständige ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich bei dem hier strittigen Namenszug zwar nicht um eine fiktiv hergestellte Unterschrift handeln dürfte, aber auch keineswegs auszuschließen sei, dass die Schreibleistung im direkten oder indirekten Pausverfahren oder durch Freihandnachahmung hergestellt wurde; da lediglich – teilweise nicht maßstabsgerechte – Kopien vorlägen, sei eine methodisch abgesicherte kriminaltechnische Handschriftenuntersuchung nicht durchführbar. Auch der Senat weiß aus anderen Rechtsstreitigkeiten, in denen schriftvergleichende Gutachten eingeholt worden sind, dass die Originalurkunden vorgelegt werden müssen, damit der Sachverständige tragfähige Feststellungen treffen kann. Dass dies hier nunmehr möglich ist, macht die Klägerin nicht geltend.
20 bb) Von der Möglichkeit, gemäß § 448 ZPO von Amts wegen die Parteivernehmung anzuordnen, hat der Senat keinen Gebrauch gemacht, weil die Beweisaufnahme – wie oben ausgeführt – nicht zu einem Ergebnis geführt hat, bei dem es nur noch erforderlich ist, letzte Klarheit zu gewinnen und restliche Zweifel auszuräumen. Der Senat hat den Beklagten in der mündlichen Verhandlung zweiter Instanz persönlich angehört. Das Ergebnis ist im Protokoll vom 30. August 2006 (GA II 276, 277 f.) festgehalten worden und in die Beweiswürdigung eingeflossen. Dass eine förmliche Parteivernehmung weitergehende Erkenntnisse bringen würde, stand zudem nicht zu erwarten.
21 Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Danach muss die Klägerin als unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits tragen.
22 Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit des vorliegenden Urteils folgt aus § 708 Nr. 10 i.V.m. § 713 und § 543 Abs. 1 ZPO sowie § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO.
23 Die Revision wird vom Senat nicht zugelassen, weil es an den gesetzlichen Voraussetzungen nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO i.V.m. § 133 GVG fehlt. Die Rechtssache
Voraussetzungen nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO i.V.m. § 133 GVG fehlt. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs als Revisionsgericht. Das Berufungsurteil beruht im Wesentlichen auf einer Würdigung der Umstände des konkreten Einzelfalles.
24 Der Gebührenstreitwert für die Berufungsinstanz beträgt gemäß § 3 ZPO i.V.m. § 48 Abs. 1 Satz 1 und § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG. € 13.690,22 .

References: § 313
 § 540
 § 543
 § 26
 § 524
 § 15
 § 249
 § 249
 § 2
 § 19
 § 286
 § 286
 § 164
 § 126
 § 126
 § 177
 § 177
 § 164
 § 177
 § 284
 § 296
 § 448
 § 91
 § 708
 § 713
 § 543
 § 26
 § 543
 § 133
 § 543
 § 133
 § 3
 § 48
 § 47