Source: https://es.scribd.com/doc/95429259/Validez-e-Invalidez-Del-Acto-Administrativo
Timestamp: 2016-08-25 02:54:12+00:00

Document:
Validez e Invalidez Del Acto Administrativo
BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreValidez e invalidez del Acto Administrativo0. Cómo utilizar este documento
Para utilizar en pantalla las funciones interactivas de este documento puede usar los siguientes controles al pie de cada página:
Zoom Buscar Imprimir ← Página anterior
→ Página siguiente
Introducción......................................................................................................................... 3 Elementos del acto administrativo .................................................................................... 3 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.3 2.3.1 2.3.2 Elementos subjetivos .................................................................................................... 3 Elementos objetivos...................................................................................................... 4 El contenido de los actos administrativos ................................................................. 4 El fin y la desviación de poder .................................................................................. 4 La causa del acto administrativo............................................................................... 5 Elementos formales ...................................................................................................... 5 Procedimiento ........................................................................................................... 5 La motivación ............................................................................................................ 5
La invalidez del acto administrativo .................................................................................. 6 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 Grados de invalidez ...................................................................................................... 6 Nulidad absoluta o de pleno derecho........................................................................ 6 Anulabilidad............................................................................................................... 8 Irregularidades no invalidantes ................................................................................. 9 Trascendencia de la invalidez....................................................................................... 9 Procedimiento de declaración................................................................................... 9 Efectos de la declaración ........................................................................................ 10 La convalidación de los actos anulables................................................................. 10 El principio de conservación de los actos administrativos .......................................... 10 Incomunicación de la invalidez ............................................................................... 11 Conversión .............................................................................................................. 11 Conservación .......................................................................................................... 11
Consideración final ........................................................................................................... 11 Sarrera ................................................................................................................................ 13 Administrazio egintzaren elementuak ............................................................................. 13
.........2... 19 Baliogabetasunaren garrantzia ........................... 14 Administrazio egintzaren arrazoia............................................. 20 Bihurketa ...........1...................................................................1......... 19 Adierazpenaren eraginak ...............................3 3.................................... 16 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna .............3............3............2 2...............................2 2.................................................. 13 Elementu objektiboak............................................... 16 Deuseztagarritasuna .......................2 3.....................................................................................2.3......................... 14 Administrazio egintzen edukia ................................... 16 3.............................................................................. 20 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea ...........................2............................. 19 Adierazpen prozedura....... 18 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak..................... 15 Forma elementuak ...................................................................................................................... 15 Prozedura.................1..3 3.................1 2.............................................................................................Validez e invalidez del acto administrativo
2............1 3.................................................................................................1 3.......................3............1 2.........................................................................................................2................................ 15 Arrazoiketa .........................................................................1 3..................... 20 Administrazio egintzen mantentze printzipioa.........................................................................................................................2 3....... 20 Baliogabetasuna jakinaraztea ............................................3 2...................... 14 Xedea eta aginte desbiderapena ....................... 21
Amaierako hausnarketa ....................2.............1 3.... 21
Elementu subjektiboak...................................3 2............................2 3.........................................................................2 Baliogabetasun mailak ..........................1 2..................... 15
Administrazio egintzaren baliogabetasuna .3 3................2...............
Así. Pero. Así. Un acto administrativo es válido cuando resulta conforme a Derecho. la adquisición de una y otra también depende de requisitos distintos. Un acto administrativo es eficaz cuando resulta apto para desplegar efectos prácticos. los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. serán también diferentes según se trate de vicios de nulidad o de anulabilidad.
. Luego veremos cuál es la trascendencia práctica del vicio de incompetencia. La competencia de la Administración y. Una presentación tópica de estos elementos nos conduce a analizar los requisitos subjetivos. GARCÍA DE ENTERRÍA viene desautorizando este enfoque básicamente porque la Administración no goza de autonomía de la voluntad sino que está sometida al principio de legalidad.1
De acuerdo con el artículo 53. ofrece distintos grados y procedimientos para hacer valer sus efectos que.Validez e invalidez del acto administrativo
En la teoría del acto administrativo se suele distinguir entre las nociones de validez y eficacia.
2. Por ahora baste recordar que la competencia es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano y que la determinación del órgano competente en cada caso se rige por el Derecho de la organización. En esto consiste la invalidez que. el acto en cuestión no será conforme a Derecho. en Derecho administrativo. en principio. Los elementos accidentales o accesorios no serían condiciones de validez sino de eficacia del acto. por lo que ahora más importa. el acto administrativo es siempre típico en el sentido de que sus elementos son los que en cada caso concreto determine la ley al configurar la potestad que se ejercita para dictarlo. De no concurrir alguno de ellos. bien de oficio o a instancia del interesado. por tanto. la adquisición de validez y de eficacia puede producirse en momentos distintos. Detrás de esta construcción están los esfuerzos por teorizar sobre el acto administrativo tomando como referencia la figura del negocio jurídico (privado). objetivos y formales del acto administrativo que de alguna manera están presentes en la LPC. para que un acto sea válido se requiere que en él concurran una serie de elementos esenciales legalmente prefigurados en cada caso. En España. Los elementos esenciales o necesarios son auténticas condiciones de validez del acto.1 LPC. dentro de cada una de ellas. se producirán por el órgano competente. el primer requisito de validez del acto administrativo. del órgano actuante es. Como veremos.
2 Elementos del acto administrativo
Por influencia italiana se admite una distinción entre elementos esenciales y elementos accidentales del acto administrativo.
En general. por tanto.2
Los elementos objetivos del acto también están vinculados materialmente al principio de legalidad de la actividad administrativa. La determinación y proporcionalidad del acto administrativo puede requerir una distinción entre contenido esencial y contenido accidental. En esta misma línea. De esta manera se da entrada por la doctrina a las llamadas cláusulas accesorias del acto administrativo. por de pronto. que el contenido de los actos administrativos ha de ser. violencia. no hay en la LPC ninguna referencia expresa a esta interesante cuestión. Esta técnica se basa en que la Administración no puede aplicar las potestades que tiene conferidas para fines distintos de los previstos en el ordenamiento jurídico (artículo 70.
2. Más concretamente. la causa y el fin de la potestad legalmente atribuida. a la adopción de resoluciones de forma automatizada donde ha de garantizarse la identidad del órgano competente mediante algún sistema de firma electrónica a efectos de su impugnación (artículo 38 LAE). Si lo hiciera. el contenido de los actos será adecuado a los fines de aquéllos. determinado y proporcionado.2.1 CE). Esta exigencia aparentemente escondida tiene un profundo calado constitucional (artículo 106. Conecta con una de las técnicas de control de la discrecionalidad a la que ya nos hemos referido antes: la desviación de poder.2 El fin y la desviación de poder
De conformidad con el artículo 53.1 El contenido de los actos administrativos
El artículo 53.Validez e invalidez del acto administrativo
Como los órganos administrativos están siempre integrados por personas físicas hay que tener en cuenta.
.1 LPC). la posible incidencia en su ejercicio de otros aspectos subjetivos como son la investidura de sus titulares y las garantías para su imparcialidad (abstención y recusación.2 LJ). cabe recordar las cautelas impuestas a la actividad administrativa automatizada (artículo 39 LAE) y. dolo) o por vicios de forma (artículos 21 y ss LPC y concordantes).2. sí suele tenerla el incumplimiento de reglas para la formación de voluntad de ciertos órganos. en particular.2 LPC señala que el contenido de los actos se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y será determinado y adecuado a los fines de aquéllos. intimidación.2 LPC. Con ellas se trata de garantizar la imputación de las decisiones de sus titulares a la Administración y dicha imputación puede quebrarse por vicios del consentimiento (error. la infracción de estas últimas reglas no tiene necesariamente trascendencia invalidante. inválido. Esto quiere decir. además de lícito y posible. el acto en cuestión sería contrario a Derecho y. además de las reglas objetivas de titularidad de las competencias.
2. Suelen identificarse con el presupuesto de hecho. como veremos.
2. La concurrencia de estos requisitos en el contenido de cada acto se verifica a través de la motivación (sobre la que volveremos más adelante). artículos 28 y 29 LPC). Sin embargo. incurriría en vicio de anulabilidad (artículo 63. Sin embargo.
Con todo. y a diferencia de lo que sucede en el ámbito privado. bien de oficio o a instancia del interesado. Como sabemos.Validez e invalidez del acto administrativo
Conviene aclarar que el vicio de desviación de poder es un vicio de estricta legalidad y no de moralidad. Nótese que la adecuación del acto al fin para el que se dicta es una exigencia que no sólo debe cumplirse en el momento en que el acto surge sino también a lo largo de todo el tiempo que siga surtiendo efectos. El fin. la causa sería la adecuación del acto al fin para que el que fue dictado. las de carácter discrecional.3. Así entendida. Pero entre esas reglas hay que destacar ahora la común exigencia de motivación.2 La motivación
En realidad. Pese a la literalidad del aforismo. en especial. El procedimiento es también. aunque público. se estima que los vicios de la causa así entendida provocan la invalidez del acto.
. siempre de interés público.
2.1 LPC los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. Esta constatación está obligando a distinguir entre invalidez originaria (el acto carecía de algún elemento esencial cuando se dictó) e invalidez sobrevenida (el acto nació válido en origen pero. el mayor problema puede estribar en la necesidad de acreditar esa divergencia entre los fines teóricos de la norma y los verdaderos fines del acto administrativo adoptado a su amparo. Si no fuera así.
2. se trata de un mero problema de prueba que la jurisprudencia puede flexibilizar (CHINCHILLA MARÍN). El incumplimiento de esas reglas implica vicios de forma sobre cuya trascendencia invalidante aún hemos de volver. sea distinto del previsto por la norma que atribuya la potestad.1 Procedimiento
De acuerdo con el artículo 53. termina mediante una resolución. se producirán por el órgano competente ajustándose al procedimiento establecido. Por su parte. por tanto. el elemento causal está cobrando indiscutible importancia práctica especialmente en los actos de tracto sucesivo. requisito de validez de los actos administrativos. Cumple una función clave para evitar la arbitrariedad de la Administración y posibilitar el control del ejercicio de todas sus potestades y. con el tiempo. En todo caso.3 La causa del acto administrativo
El presupuesto de hecho es siempre un elemento reglado. Más allá del debate dogmático. cessat efectus. Por lo general.2. en Derecho administrativo los motivos del acto siempre van incorporados a la causa y esto facilita su control en Derecho. cambios normativos o fácticos han podido afectar a alguno de sus elementos esenciales. también.3
2. el procedimiento administrativo no es un acto complejo sino un complejo de actos que. normalmente. entraría en juego el principio cessante causa. la motivación del acto administrativo no es una exigencia meramente formal. Para que se produzca desviación de poder no es necesario que el fin perseguido sea un fin privado o espurio sino que basta que dicho fin.
2.3. los actos de trámite tienen sus propias reglas formales y las resoluciones las suyas. CANO CAMPOS).
3 La invalidez del acto administrativo
Hasta aquí hemos visto. Éste fue el único apartado afectado por la reforma de 1999 que suprimió el inciso “contenido esencial” de la redacción anterior. pues. las causas de nulidad absoluta o de pleno derecho de los actos administrativos.1 Nulidad absoluta o de pleno derecho
El artículo 62. que se pretendió ampliar el alcance de esta causa. medidas provisionales.1 LPC no exige la motivación de todo tipo de actos administrativos sino sólo de algunos de ellos. adopta otra perspectiva y pretende identificar. Tales causas. las reglas para la identificación de tales derechos se explicaron en su momento y conducen a los reconocidos como fundamentales en los artículos 14 a 30 CE. Lo que pasa es que la forma de motivar cambia: basta con que los fundamentos de la resolución que se adopte queden acreditados en el expediente. con una cierta vocación restrictiva.1
Ya hemos visto que los actos administrativos deben reunir una serie de requisitos para ser válidos. las condiciones de validez del acto administrativo.1 LPC.) e incluso algunos actos de trámite (suspensión. en positivo. Aclarada su significación. En Derecho Administrativo. la motivación consiste en una “sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”. la regla del artículo 54. contrarios al precedente. discrecionales. como dice el artículo 54. Por último.1 LPC recoge.Validez e invalidez del acto administrativo
La exigencia de motivación implica que no vale el “porque sí”. etc. sin embargo. Falta saber que el incumplimiento de todos ellos no tiene la misma trascendencia práctica. la lista recoge los supuestos más relevantes desde la perspectiva de los ciudadanos pues viene a incluir todos aquellos actos que tengan una proyección exterior (resolutorios. Por lo demás. en la motivación hay que conectar la realidad con el Derecho porque. Hay que explicar las razones que fundan la resolución. Ha de entenderse.a LPC) La primera causa de nulidad es la lesión de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. las causas y alguno de los efectos de la invalidez. en negativo. se distinguen hasta tres grados diferentes de invalidez.
3. resta añadir que el artículo 54. como está en juego el interés general. alteración de plazos).
3. El Capítulo IV del Título V LPC. Téngase en cuenta que en ese tipo de procedimientos suelen actuar Tribunales u otros órganos especializados de evaluación. son las siguientes: A) Lesión de derechos fundamentales (artículo 62.
. Más precisamente. de gravamen. Son las siguientes.2 LPC hay que entenderla en el contexto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. suficiente porque si falta la motivación o resulta defectuosa el acto en cuestión podría reputarse inválido..1.1. que el legislador ha estimado especialmente graves. No obstante. Ahí viene a decirse que en los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva también se requiere motivación. Expondremos a continuación el contenido de estos preceptos para dar paso a una consideración final crítica. Sucinta pero. en todo caso.
puedan hacer valer. por equiparación. D) Infracción penal (artículo 62. Ambos supuestos pueden plantear problemas de aplicación puesto que.1. en última instancia. en principio. al dictarse aún a sabiendas de su injusticia. Puestas así las cosas. E) Ciertos vicios de forma (artículo 62. en un procedimiento de revisión con todas las garantías. incurre en prevaricación. la infracción de las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados va referida a defectos en la convocatoria de sus miembros y a la inobservancia del quórum de constitución o adopción de
. STS de 19 de mayo de 2000). por ejemplo).depararía “inadmisibles consecuencias” (GARCÍA DE ENTERRÍA). en general. Alguna vez se ha extendido a supuestos de imposibilidad ideal o lógica (un acto con un contenido que incurre en contradicciones internas o. La nulidad más bien va referida a imposibilidad fáctica (un acto con contenido física o materialmente imposible). la incompetencia funcional (artículo 67. Pero ésta no se encuentra habilitada para pronunciarse sobre la validez de los actos administrativos y si lo hiciera -como no es infrecuente que suceda en la práctica. se necesitará una sentencia penal para que la propia Administración -y.d LPC) El concepto de infracción penal incluye tanto delitos como faltas tipificadas en el Código Penal Conforme a este apartado el acto administrativo será nulo de pleno derecho si incurre en infracción penal (porque. Pero también si se dicta como consecuencia de ésta (bajo amenazas o coacciones de un tercero o mediando cohecho. a la adopción de decisiones de plano pero también a través de un procedimiento que no sea el debido e incluso a la omisión de los trámites esenciales del concreto procedimiento aplicable. esta causa de nulidad si es que. un acto con un contenido ambiguo o indeterminable. Así: • la ausencia total de procedimiento a que alude el primer subtipo se refiere. la Jurisdicción contencioso-administrativa. la infracción penal constatada hubiera sido determinante en la adopción del acto.e LPC) Pero no cualquier vicio de forma. en esa misma línea.3 LPC) y. los vicios de incompetencia que no sean “ostensibles” (conforme a criterios jurisprudenciales no del todo seguros). por tanto. por ejemplo). por supuesto. C) Contenido imposible (artículo 62. efectivamente.c LPC) El acto administrativo será nulo de pleno derecho si tiene un contenido imposible Se estima que este precepto no se refiere a una imposibilidad jurídica. Estas restricciones dejan fuera de la nulidad.1.1. La nulidad de pleno Derecho sólo alcanza a los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y a los que infrinjan las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados.Validez e invalidez del acto administrativo
B) Incompetencia (artículo 62. la apreciación de que efectivamente concurre tal infracción es competencia de la Jurisdicción Penal.1b LPC) Pero no cualquier vicio de incompetencia sino tan sólo los vicios que afecten “manifiestamente” a la competencia orgánica por razón de la materia o del territorio.
Es decir. Así sucede. expresión que habrá de interpretarse en términos restrictivos. La clave está en verificar cuáles son los “requisitos esenciales” en cada caso.1.1. Como regla general.1 LPC recoge las causas de anulabilidad o nulidad relativa.1. Particularidad de interés ofrece la proyección de este supuesto sobre actos presuntos (estimación de solicitudes por silencio positivo).2 Anulabilidad
El artículo 63.Validez e invalidez del acto administrativo
acuerdos legalmente exigidos. estos actos son irrevocables. la doctrina viene alertando sobre el peligro de desnaturalizar la nulidad por esta vía.
. urbanismo. como el resto de sus actos nulos. incluso la desviación de poder (a la que ya nos hemos referido). Así. se considerarán anulables todos los actos administrativos que incurran en cualquier otra infracción del ordenamiento jurídico.
F) Carencia de requisitos esenciales para la adquisición de facultades o derechos (artículo 62. meras irregularidades no invalidantes. Esta regla ahora se matiza en el sentido de que la Administración tampoco puede actuar como si no existiera un acto (presunto) que además es favorable para el interesado. se entiende que la ilegalidad del acto es un límite al principio antirrevocatorio. Se admite la matrícula universitaria de otro alumno que no rellenó correctamente la solicitud: no tiene por qué implicar necesariamente nulidad absoluta.f LPC tiene una especial significación desde la perspectiva de la eficacia de los actos favorables para el administrado.1. De todos modos.se venía estableciendo que por esta vía no podían obtenerse facultades contrarias al ordenamiento jurídico. por ejemplo. incluso. Por ejemplo. En general. No obstante. en materia de contratación pública (artículos 31 y ss LCSP) o en materia de hacienda (donde se reputan nulos los actos que impliquen compromisos de gasto para los que no exista crédito presupuestario. entre otros a los que la jurisprudencia en ocasiones da relevancia.b de la LGSub). en su caso.1 LOTC que llevaría a considerar nulos los actos dictados en aplicación de una norma declarada inconstitucional (BOCANEGRA SIERRA). • el resto de los vicios de forma. G) Otros (artículo 62. esa ilegalidad sólo será determinante de nulidad absoluta “cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición”.4 LG y también cierta interpretación jurisprudencial del artículo 40. Ahora está claro que tendrá que proceder a revisarlo formalmente.1. podrán ser causa de anulabilidad o. se admite la matrícula universitaria de un alumno que no ha superado la selectividad: el acto de admisión incurre en vicio de nulidad absoluta. por ejemplo. también recogido en el artículo 36. En ciertas leyes sectoriales -por ejemplo. Pero no lo hace mediante un sistema de lista sino a través de una cláusula general.f LPC) El supuesto previsto en el apartado 62. como veremos.
3.g LPC) El precepto que estamos comentando finaliza con una cláusula abierta que permite que a esta lista de causas de nulidad se añadan otras distintas si bien para ello será necesaria una norma con rango de ley. se ha criticado la redacción del artículo 23.
. conviene una precisión.
el incumplimiento de términos y plazos sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga su naturaleza (STS de 24 de abril de 1999). Tradicionalmente se viene entendiendo que para apreciar la trascendencia del vicio de forma habrá que tener en cuenta el carácter instrumental de las formas y las exigencias del principio de economía procesal. Es decir.1 CE). sólo tendrá relevancia invalidante cuando haya influido realmente en la decisión de fondo y.1.
3.3 Irregularidades no invalidantes
En los demás casos. la infracción puede merecer reproches de otro tipo e.1. incluso. y para terminar. Es claro que. más precisamente. Pero cada grado de invalidez remite a un régimen jurídico diferenciado. cuando no sea posible averiguar si la decisión de fondo es correcta o no “por haber sustraído elementos de juicio necesarios para una valoración justa de la solución adoptada” (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). si efectivamente concurre indefensión.1 CE). se consideran irregularidades no invalidantes. en los demás casos estaremos ante una irregularidad no invalidante pero resulta que. claro está.
3. En su virtud: • el defecto de forma determinará la anulabilidad: o o • cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin.a LPC en relación con el artículo 24.1 Procedimiento de declaración
Como regla general.2 LJ) mientras que la nulidad sería excepcional. Esto quiere decir que. Esta opción encuentra su principal justificación en las exigencias del principio de eficacia de la Administración (artículo 103. el vicio de forma podría llegar a considerarse no ya anulabilidad sino incluso nulidad (artículo 62. los vicios de forma y el incumplimiento de plazos. los actos así viciados no serán ni nulos ni anulables aunque.2. Nos ocupamos de esas otras consecuencias al estudiar la ordenación del procedimiento administrativo.2
Trascendencia de la invalidez
3. en principio. Así.2 y 3 LPC. la exigencia de responsabilidades. que se ocupa de vicios de forma y del incumplimiento de términos y plazos. aún siendo evidentes infracciones del ordenamiento jurídico procesal. la existencia de la causa de invalidez ha de apreciarse a través de un procedimiento administrativo específico que finalizará con una resolución que declare la nulidad o anule el acto presuntamente inválido. tanto el procedimiento a seguir como los efectos de la declaración pueden ser diferentes según se trate de actos nulos o anulables.Validez e invalidez del acto administrativo
Este planteamiento permite afirmar que en Derecho administrativo la regla general en materia de invalidez es la anulabilidad (artículo 70. algunas infracciones del ordenamiento jurídico ni siquiera se reputan anulables. Por esto mismo. cuando dé lugar a la indefensión de los interesados. Así se desprende de lo dicho en el artículo 63. En todo caso.
Estas diferencias pueden pasar desapercibidas cuando la Administración se ve obligada a revisar sus propios actos por haberse interpuesto el correspondiente recurso por los interesados pero se aprecian mucho mejor en la regulación de las diferentes vías previstas en los artículos 102 y ss LPC para la revisión de oficio de los actos administrativos. los efectos de la declaración de nulidad se producirán ex tunc.2. Sobre todo ello volveremos más adelante aunque ya se puede adelantar que la regulación se basa en los siguientes pilares teóricos: • al ser un vicio de orden público (erga omnes). por lo general. es decir. aunque puede tener efecto retroactivo (artículo 67. desde la fecha en que el acto viciado se dictó.3 La convalidación de los actos anulables
Dentro de las diferencias existentes entre nulidad y anulabilidad sobresale la potestad administrativa de convalidar los actos anulables (artículo 67.3
La convalidación de los actos anulables es una manifestación del principio de conservación de los actos administrativos. es decir. Mediante la convalidación. puede decirse que: • • al menos en teoría.2 LPC). como no puede subsanarse por el transcurso del tiempo. De igual modo. la nulidad puede ser invocada por cualquier persona (acción de nulidad) mientras que la anulabilidad sólo puede ser invocada por quienes tengan la condición de interesados.2 Efectos de la declaración
La resolución que ponga fin al procedimiento de revisión que corresponda establecerá los efectos jurídicos y económicos de la invalidez en cada caso. mientras que. el acto nulo no surte efectos mientras que el acto anulable produce efectos en tanto no sea anulado.1 LPC). Es decir. como ya hemos visto. las reglas específicas de los apartados 3 y 4 del mismo precepto. no se pueden convalidar todos los vicios de incompetencia porque. la Administración subsana los vicios de que adolezca un acto anulable. nunca un acto nulo.2. la anulación produce efectos ex nunc. Con carácter general.1. Pero este mismo principio tiene otras manifestaciones que son
. Por lo demás.
3. algunos pueden incurrir en el supuesto de nulidad absoluta del artículo 62. por tanto.
3. desde la fecha en que se produce la declaración de invalidez. la convalidación se expresa mediante un nuevo acto administrativo que surtirá efectos desde su fecha.
3. no se pueden convalidar todos los vicios consistentes en la falta de alguna autorización porque. Con esa limitación hay que entender. algunos son determinantes de nulidad absoluta. como ya hemos visto. la nulidad siempre es invocable mientras que los actos anulables pueden adquirir firmeza y devenir inatacables si transcurren ciertos plazos.f LPC.
comunes para todo tipo de invalideces. en relación con una expropiación.3. En este sentido. anula la declaración de urgencia sin que esto implique la anulación de todo lo actuado sino la conversión del procedimiento de urgencia en procedimiento ordinario. que operan tanto respecto de los actos nulos como de los anulables. se ha censurado “la descuidada
.3. la nulidad o anulabilidad de un acto no implicará la de los sucesivos en el procedimiento que sean independientes del primero. se ha observado que esta “práctica viciosa” sólo puede entenderse justificada dentro de la vía administrativa de recurso y ello en virtud del principio de jerarquía (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). el órgano que declare la nulidad o anule las actuaciones dispondrá siempre la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción. el precepto sólo habilita al órgano que declare la nulidad -y no al actuante. De conformidad con el artículo 64.1 LPC. Más precisamente. En lo tocante a éstas últimas. En todo caso. Son las siguientes:
3. Nótese que se está refiriendo a actos de trámite. sin embargo.2 Conversión
De conformidad con el artículo 65 LPC. El campo propio de esta figura es el que marcan ciertas resoluciones que. algunos han destacado que no hay una correlación entre los requisitos de validez (elementos del acto administrativo) y la otra cara del problema que es la identificación de las causas de invalidez.2 LPC la nulidad o anulabilidad en parte del acto administrativo no implicará la de las partes del mismo independientes de aquélla salvo que la parte viciada sea de tal importancia que sin ella el acto administrativo no hubiera sido dictado.
3.1 Incomunicación de la invalidez
De conformidad con el artículo 64.3 Conservación
De conformidad con el artículo 66 LPC. además de anular un acto.3.para determinar el alcance de la conservación de trámites.
4 Consideración final
La regulación que la LPC ofrece sobre la invalidez de los actos administrativo y que acabamos de exponer está mereciendo fuertes críticas desde distintos puntos de vista. Un buen ejemplo de aplicación judicial de este precepto es la STS de 7 de julio de 2003 (Ponente González Navarro) que. Al respecto. es decir. también se le ha reprochado la falta de un criterio delimitador claro de los dos tipos básicos de invalidez. contengan los elementos constitutivos de otro distinto producirán los efectos de éste. Se observará que aquí se parte de la posibilidad de supuestos de invalidez parcial del acto administrativo de modo que la parte no viciada pueda subsistir si reúne los elementos necesarios para ser conforme a Derecho. ordenan retrotraer las actuaciones hasta un determinado trámite. los actos nulos o anulables que.
la sanción de la invalidez no es necesariamente la ineficacia sino el principio de la no tutela. Tales “exigencias institucionales” se basan en la premisa dogmática de que el acto nulo no despliega efectos (GARCÍA LUENGO) e.
. la principal objeción que merece la LPC es que sólo tiene presente la invalidez originaria pero deja completamente al margen las cuestiones cada vez más relevantes que atañen a la invalidez sobrevenida de los actos administrativos. viceversa. Con todo. Así. Desde estos postulados.Validez e invalidez del acto administrativo
formulación de las causas de nulidad de pleno derecho” y su “hipertrofia perturbadora” para las exigencias institucionales de la teoría de las nulidades en Derecho administrativo (BOCANEGRA SIERRA). inevitablemente. últimamente se han rescatado teorías que permiten explicar de otro modo las relaciones entre validez y eficacia del acto administrativo. otorgar tutela a quien presente un interés en su remoción digno de protección” (CANO CAMPOS). Se trataría de “privar de protección jurídica a la pretensión sobre el mantenimiento del acto y. trascienden al régimen de revisión de los actos administrativos sobre el que volveremos.
beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Funtsezko edo beharrezko elementuak egintza benetan balioduna izateko baldintzak dira. ezberdinak izango dira. Zorizko elementuak edo elementu osagarriak ez dira baldintza izango egintza balioduna izateko. erreferentzia gisa negozio juridikoaren (pribatua) irudia hartuz. Gero ikusiko dugu zein den eskumenik ezaren akatsaren garrantzi praktikoa. Zuzenbide administratiboan maila eta prozedura ezberdinak eskaintzean bere eraginei balioa emate aldera.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Administrazio egintzaren teorian. Administrazio egintza bat eraginkorra da egokia denean eragin praktikoak zabaltzeko. zera da: bata edo bestea hartzea baldintza ezberdinen mendekoa dela. eskumenen titulartasunari buruzko arau objektiboez gain kontuan izan behar da.1
Elementu subjektiboak
PELko 53. bai. Administrazio organoak beti pertsona fisikoekin osatzen direnez. GARCIA DE ENTERRIAk ikuspegi hau desautorizatu izan du. egintza bat balioduna izateko.
2 Administrazio egintzaren elementuak
Eragin italiarraren ondorioz. Aitzitik. Elementu hauen aurkezpen topikoak administrazio egintzen baldintza subjektiboak. Horrela. eta organo eskudunaren zehaztapena antolakundearen Zuzenbideari jarraiki egiten dela. objektiboak eta formalak aztertzera garamatza. kasuan kasuko egintza ez da bat etorriko Zuzenbidearekin.1 artikuluarekin bat etorriz. Horietakoren bat agertuko ez balitz. PELen nolabait agertzen direnak. Ikusiko dugun moduan. onartu egiten da administrazio egintzaren barruan funtsezko elementuen eta zorizko elementuen arteko bereizketa. beharrezkoa da bertan kasu bakoitzerako legeak aldez aurretik ezarritako funtsezko elementu batzuk agertzea. egintza eraginkorra izateko. beraz. Horiek ere. balio eta eraginkortasun nozioen arteko bereizketa egin ohi da. Eraikuntza horren atzean administrazio egintzari buruzko teoria eraikitzeko esfortzuak daude. hasiera batean. nahikoa da gogoratzea eskumena organo bakoitzari dagokion ahalaren neurria dela. Administrazioaren eskumena eta. Administrazio egintza bat balioduna da Zuzenbidearekin bat datorrenean. ordea. Espainian. Momentuz. haren elementuak legeak kasu zehatz bakoitzean zehazten dituztenak izango direlako hura egiteko baliatzen den ahala konfiguratzerakoan. horiek baliatzerakoan beste
. orain gehien axola diguna. balioa eta eraginkortasuna hartzea une ezberdinetan jazo daiteke. organo jardulearena administrazio egintzaren baliozkotasunaren lehenengo baldintza da. administrazio egintza tipikoa da beti. horren arabera. baita ere. herri administrazioen egintzak. Horretan datza baliogabetasuna. Gauzak horrela. deuseztasun edo deuseztagarritasun akatsak izan. horietako bakoitzaren barruan. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz.
2. funtsean Administrazioak ez duelako borondatearen autonomiarik eta legezkotasun printzipioaren pean dagoelako.
Elementu objektiboak
Egintzaren elementu objektiboek ere lotura dute materialki administrazio jardunaren legezkotasun printzipioarekin. arrazoiarekin eta legez egotzitako ahalaren xedearekin identifikatu ohi dira. Egitezko premisarekin.1 Administrazio egintzen edukia
PELko 53. publikoa izan arren. Diskrezionalitatea kontrolatzeko tekniketako batekin bat egiten du. organo eskudunaren nortasuna bermatu egin behar da sinadura elektroniko moduko sistemaren baten bitartez. Hasiera batean ezkutuan dagoela dirudien eskakizun honek garrantzi konstituzional handia du (EK-ko 106. Aginte desbiderapena izateko. eta zehatza eta egintzon helburuei egokitua izango da. izaten du garrantzirik organo jakin batzuen borondatea eratzeko arauak hausteak.2 artikuluak adierazi egiten du egintzen edukia ordenamendu juridikoan ezarritakoari lotuko zaiola. doktrinak administrazio egintzaren klausula osagarriak deitzen direnei sarrera ematen die. funtsezko edukiaren eta zorizko edukiaren artean. indarkeria. Ondorioz. PELen ez dago inolako aipamen espresik gai interesgarri horren inguruan.ak). gogoratzekoak dira administrazioaren jardun automatizatuan ezarritako kautelak (SELko 39. ez da beharrezkoa lortu nahi den helburua pribatua edo gezurrezkoa izatea.1 artikulua). Teknika honen oinarrian zera dago: Administrazioak ezin ditu egotzi zaizkion ahalak ordenamendu juridikoan aurreikusitako xedeak ez diren beste batzuetarako erabili (JLko 70. adibidez titularren inbestidura eta inpartzialtasunerako bermeak (parte ez hartzea eta errefusatzea. lehen ere aipatu dugun horietako bat: aginte desbiderapena. baliogabea. Horrela. garrantzirik izango baliogabetzearen alorrean. art. 2.2 artikuluarekin bat etorriz. ikusiko dugun moduan. eta. larderia. PELko 28. zehatza eta proportzioduna ere izan behar dela. eta ez moraltasunaren aldetikoa. Orokorrean.1 artikulua). Hori egingo balu. eta horiekin bat egiten dutenak) haustea posible da.a). azken arau horiek hausteak ez du. Administrazio egintzaren zehaztapen eta proportzionaltasunak bereizketa behar izan dezake. eta. Horien bitartez.a).2. Aitzitik. deuseztagarritasuneko akatsa da egingo litzatekeena (PELko 63. Ildo beretik jarraituz. Komenigarria da argitzea aginte desbiderapenaren akatsa legearen aldetikoa dela zorrozki. bidezkoa eta posiblea ez ezik. Bertan. ondorioz.
. artikulua eta hurrengoak.2 Xedea eta aginte desbiderapena
PELko 53. art. bereziki. Aitzitik. kasuan kasuko egintza Zuzenbidearen aurkakoa litzateke. egintzen edukia egintzon helburuei egokitua izango da. halabeharrez. Zehazkiago esatearren.2 artikulua). horrek esan nahi du administrazio egintzen edukia.
2. dolua) edo forma akatsengatik (PELko 21.
2. Egozpen hori onarpenaren akatsengatik (errakuntza. zera bermatu nahi da: titularren erabakiak Administrazioari egoztea. eta 29. nahikoa da helburu hori. ebazpenak modu automatizatuan hartzeari jarritakoak. aurkaratzea posible izan dadin (SELko 38. Baldintza horiek egintza bakoitzaren barruan agertzea arrazoiketaren bitartez ziurtatzen da (aurrerago itzuliko gara horretara). ahala ematen duen arauak aurreikusi duenaz ezberdina izatea.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
elementu subjektibo batzuk ager daitezkeela.
1 artikuluak esaten duen moduan.
2. Dakigun moduan. cessat efectus printzipioa jokoan sartuko litzateke. Arrazoiketa eskatzeak esan nahi du ez duela balio “hala delako” erantzunak. arazo handiena arauaren xede teorikoen eta haren babesean hartutako administrazio egintzaren benetako helburuen arteko batasun falta frogatzeko beharrean egon daiteke. batez ere segidako traktuko egintzen kasuan. Horrela ulertuta. izapide egintzek beren forma arau propioak izaten dituzte. Laburra baina. Prozedura. edonola ere. froga arazo soila izango litzateke. eta baliogabetzeko horien garrantzira itzuliko gara aurrerago. araudian izandako aldaketengatik edo aldaketa faktikoengatik.3. baliodun izateko baldintza da administrazio egintzetan ere . denborak aurrera egin ahala. Edonola ere. arrazoia. interes publikokoa beti. arrazoiketa “egitateen eta zuzenbideko oinarrien aipamen laburra ere eginez” egin behar da. Kontuan hartu egintza bete egin behar dela hura egiteko izandako xedeari egokitzea eraginkorra den denbora guztian zehar ere. Azaldu egin behar dira ebazpenaren oinarrian dauden arrazoiak zeintzuk diren. normalean. behar bestekoa. eta horrek erraztu egiten du Zuzenbidean kontrolatzea. ebazpenek ere. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. eta. Horrela ez balitz. Xedea. cessante causa. eta.1 Prozedura
PELko 53. eta jurisprudentziak hori malgu dezake (CHINCHILLA MARÍN).Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Hala eta guztiz ere. bereizi egin behar da jatorriko baliogabetasunaren (egintzari funtsezko elementuren bat falta zitzaion egin zenean) eta eratorritako baliogabetasunaren artean (egintza modu baliodunean jaio zen hasieran. Funtsezko funtzioa betetzen du Administrazioaren arbitrariotasuna saihesteko eta ahal guztiak baliatzeko modua kontrolatzea ahalbidetzeko. beraz. batez ere diskreziokoak. arau horien artean azpimarratu egin behar da orain arrazoiketa eskatzearena. Zuzenbide administratiboan egintzaren zergatiak arrazoiari erantsita doaz beti. berea. hura egin zen xederako egokia izatea litzateke. arrazoiketan uztartu egin behar da errealitatea Zuzenbidearekin. Izan ere.3
Forma elementuak
2. PELko 54.1 artikuluarekin bat etorriz. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Aforismo hori hitzez hitz aintzat hartu arren.
2. Eztabaida dogmatikotik haratago. funtsezko elementuren bat kaltetu ahal izan da.2 Arrazoiketa
Egia esan.3. baina. administrazio prozedura ez da egintza konplexua. ere bai. Bestalde.2. administrazio egintzaren arrazoitzea ez da bakarrik formaren aldetiko eskakizuna.
. Normalean.
2. Arau horiek ez betetzeak hainbat forma akats dakartza. herri administrazioen egintzak. ez egintza sortzen denean bakarrik. ebazpen bidez amaitu ohi da. Zehatzago esatearren. Aitzitik. arrazoiaren elementuak geroz eta garrantzia nabarmen handiagoa du. baizik eta egintza multzoa. Iritzi horren ondorioz. CANO CAMPOS). Izan ere. eta eremu pribatuan gertatzen den ez bezala. arrazoiaren akatsek horrela ulertuta egintzaren baliogabetasuna ekartzen dutela uste da.3 Administrazio egintzaren arrazoia
Egitezko premisa elementu arautua da beti.
1 artikuluak ez duela arrazoiketa administrazio egintza mota guztietarako eskatzen. interes orokorra denez jokoan dagoena. Gertatzen dena da aldatu egiten dela arrazoitzeko modua: nahikoa da egiten den ebazpenaren oinarriak espedientean egiaztatzearekin. ordea. kasuan kasuko egintza baliogabea dela ondorioztatu ahalko da.3 artikulua) eta. eskumen falta funtzionala (PELko 67. kapituluak. beste ikuspegi bat hartzen du. esateko geratzen den gauza bakarra da PELko 54. Arrazoi horiek. nolabaiteko asmo mugatzailearekin.1 artikulua) Deuseztasunaren lehenengo arrazoia Konstituzioak babesten dituen eskubide eta askatasunei kalte egitea da. izapidezko egintza batzuekin batera (etendura. baliogabetasunaren arrazoiak eta eraginetako batzuk identifikatu nahi ditu. honako hauek dira: A) Oinarrizko eskubideei kaltea (PELko 62.1 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna
PELko 62. behin-behineko neurriak. Jarraian.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
arrazoiketa falta bada edo akastuna bada. B) Eskumenik eza (PELko 62. PELko V.1
Baliogabetasun mailak
Ikusi dugu administrazio egintzek hainbat baldintza bete behar dituztela. tituluko IV.
3. amaieran hausnarketa kritikoari heltzeko.etik 30. diskreziokoak. epeak aldatzea). PELko 54. eta.1 artikuluak administrazio egintzen deuseztasun absolutuaren edo erabateko deuseztasunaren arrazoiak jasotzen ditu. izan ere. beraz. karga dakartenak.
3 Administrazio egintzaren baliogabetasuna
Orain arte administrazio egintzaren baliozkotasun baldintzak ikusi ditugu positiboan. Jakitea falta dena da horiek guztiak ez betetzeak ez duela garrantzi praktiko berbera. baliodunak izateko. Gainerakoan. hiru mailarainoko bereizketa egiten da baliogabetasunean. kanpoko proiekzioa duten egintza horiek guztiak sartzen ditu (ebazpenak. Azkenik. Kontuan izan behar da horrelako prozeduretan epaimahaiek edo ebaluazioan aditu diren beste organo batzuk jardun ohi dutela. horietako batzuentzat bakarrik baizik.
. Esanahia argituta. Hori izan zen 1999ko erreformak eragindako idatz zati bakarra. eskubide horiek identifikatzeko arauak bere garaian argitu ziren. zerrendak kasu garrantzitsuenak jasotzen ditu herritarren ikuspegitik. Ondorioz. eta EKn 14. Hor esaten dena da hautaketa prozeduretan eta norgehiagokakoetan ere arrazoiketa behar dela. Zuzenbide Administratiboan. orokorrean. bakarrik organoaren eskumenari “nabarmenki” eragiten dioten akatsak. legegileak bereziki larritzat jotakoak. arrazoi honen helmena zabaldu nahi izan zela ulertu behar da.2 artikuluko araua Administrazioaren diskrezionalitate teknikoa izeneko testuinguruan ulertu behar da.era bitarteko artikuluetan oinarrizko moduan hartutakoetara eramaten dute. aurreko idazketatik “funtsezko edukiaren” ñabardura kendu zuena. Hala eta guztiz ere. Mugaketa horrek deuseztasunetik kanpo uzten du.1b artikulua) Eskumenik ezaren edozein akats ez.1. eta abar). ordea. arau horien edukia azalduko dugu. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen:
3. negatiboan. aurreko jardunen aurkakoak. gaia edo lurraldeari dagokionez.
AGEa.f artikulua)
. pareka daitekeena izateagatik.1. Bi kasuek aplikazio arazoak plantea ditzakete. hasiera batean. baina baita egokia ez den prozeduraren bidezkoak izatea eta aplikatu beharreko prozedura zehatzean funtsezkoak diren izapideak ez betetzea ere. hark ez du gaitasunik administrazio egintzen baliozkotasunari buruz adierazpena egiteko. Horrela: • Lehen azpimotak heldutako prozedura erabat falta izatea.d artikulua) Zigor zuzenbideko arau haustearen kontzeptuak Zigor Kodean jasotako delituak nahiz hutsegiteak biltzen ditu. beharrezkoa izango da zigor zuzenbideko epaia eskuratzea -eta.
F) Ahalmenak edo eskubideak eskuratzeko funtsezko baldintzak falta izatea (PELko 62. eduki anbiguoa edo zehatzezina duena.1. deuseztasunaren arrazoi hori erabili ahal izateko. noski. edo. administrazio egintza erabat deuseza izango da zigor zuzenbideko arau haustean erortzen bada (justiziaren aurkakoa dela jakinda egiten denean.1.1. erabakiak hartzeari buruzkoa da erabat. prebarikazioan erortzen da. Aintzat hartzen da arau hau ez dela ezintasun juridikoari buruzkoa. administrazioarekiko auzi jurisdikziokoa-. “ondorio onartezinak” ekarriko lituzke (GARCÍA DE ENTERRÍA). adibidez). alde batera utziz erabat eta oso-osorik legez ezarritako prozedura eta kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezkoak diren arauak hausten dituztenak. igarritako zigor zuzenbideko arau haustea erabakigarria bada egintza egiteari dagokionez. Gainerako forma akatsak. besteak beste jurisprudentziak zenbaitetan garrantzia emandakoak.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
“agerikoak” ez diren eskumenik ezaren akatsak (erabat ziurrak ez diren jurisprudentziako irizpideei jarraiki). Gauzak horrela azalduta. azken batean. ikusiko dugun moduan. Administrazioak. deuseztagarritasunerako arrazoi izan ahalko dira. Erabateko deuseztasunak adierazitako egintzak bakarrik harrapatzen ditu. eta. ordea. Baina baita haren ondorioz egiten bada ere (hirugarren baten mehatxupean edo indarkeriapean edo eroskeria tartean izanda. Ildo beretik jarraituz. edozein forma akats. berme guztiak izango dituen berrikuspen prozedura batean.e artikulua) Ez. eratzeko behar den quoruma ez errespetatzeari edo legez exijituriko erabakiak hartzeari buruzkoak dira. adibidez). E) Forma akats batzuk (PELko 62. C) Ezinezko edukia (PELko 62. Deuseztasunak ezintasun faktikoari heltzen dio batik bat (fisikoki edo materialki ezinezko edukia duen egintza). izan ere. Aitzitik. Idatz zati honen arabera.c artikulua) Administrazio egintza erabat deuseza izango da ezinezko edukia badu. kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezko arauak hausteak kideei helarazitako deialdian akatsak egoteari. 2000ko maiatzaren 19koa). D) Zigor zuzenbideko arau haustea (PELko 62. horrelakorik egingo balu -praktikan gertatzea ez da ezohikoa-. edota baita baliogabetzea ekartzen ez duten irregulartasun soilak ere. Ezintasun ideal edo logikoko kasuei ere zabaldu izan zaie noiz edo noiz (barne kontraesanak biltzen dituen edukia duen egintza. arau hauste hori benetan agertzen dela igartzea Zigor Zuzenbideko Jurisdikzioaren eskumena da.
Izan ere. Aukera honen justifikazio nagusia Administrazioaren eraginkortasun printzipioaren eskakizunetan egongo litzateke (EK-ko 103. gainerako egintza deusezak bezala. eta aukera ematen du deuseztasunaren arrazoien zerrenda honi beste ezberdin batzuk eransteko.b artikuluan ere jasotakoa). ordenamendu juridikoko arau hauste batzuk ez dira deuseztagarritzat ere jotzen. ordea. Orokorrean. zerrenda sistema baten bitartez egiten.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
PELko 62. Interes berezia dakar kasu hori ustezko egintzei aplikatzeak (isiltasun positiboko eskaerak onestea). Orain argi dago formalki berraztertu beharko duela. Planteamendu honi esker baiezta daiteke Zuzenbide administratiboan deuseztagarritasuna dela baliogabetasunaren gaiko arau orokorra (JLko 70.1 artikulua). artikulu horiek forma akatsei eta epe mugak eta epeak ez betetzeari heltzen diete. Horien arabera: • Forma akatsak deuseztagarritasuna ekarriko du:
. Hala eta guztiz ere. horretarako beharrezkoa izango da lege maila duen araua izatea. ezarri egin izan da bide honetatik ezin zitezkeela ordenamendu juridikoaren aurkako ahalmenak eskuratu. agintea desbideratzen dutenak barne (lehen ere aipatu duguna). Hori dela eta. selektibitatearen azterketa gainditu ez duen ikasle bati unibertsitateko matrikula onartzen zaio: onartzearen egintza erabateko deuseztasuna dakarren akatsa da.1.4 artikuluaren idazketa kritikatu da. kontratazio publikoaren alorrean (SPKL) edo ogasunaren alorrean (bertan. Eskaera behar bezala bete ez zuen beste ikasle baten unibertsitateko matrikula onartu egiten da: ez du zertan erabateko deuseztasuna ekarri halabeharrez. Adibidez. doktrinak ohartarazi egiten du deuseztasunari bide honetatik naturaltasuna kentzearen arriskuaren gainean.1 artikuluak deuseztagarritasunaren edo neurri bateko deuseztasunaren arrazoiak biltzen ditu. baizik eta klausula orokor baten bitartez.1 artikuluaren nolabaiteko jurisprudentzia interpretazioa ere bai. Sektoreko zenbait legetan. Horrela gertatzen da.2 eta 3 artikuluetan adierazitakotik. G) Beste batzuk (PELko 62.1. ilegaltasun horrek erabateko deuseztasuna ekarriko du bakarbakarrik “hartzeko funtsezko baldintzak falta dituenean”.
3. adibidez.1.2 artikulua). Hori ondorioztatzen da PELko 63. Horrela. Edonola ere.f idatz zatian aurreikusitako kasuak esanahi berezia du administratuaren aldeko egintzen eraginkortasunaren ikuspegitik. Gakoa kasu bakoitzeko “funtsezko baldintzak” zeintzuk diren egiaztatzea izango da.1. deuseztasuna ezohikoa litzatekeen bitartean. eta hori termino mugatzaileetan interpretatu beharko da. diru-laguntzen lege orokorreko 36. egintzaren legezkotasun eza mugatzat hartzen da errebokaezintasunaren printzipioan. Edonola ere. adibidez hirigintzan.2 Deuseztagarritasuna
PELko 63. Ez du. GLko 23. Arau hau ñabartu egiten da orain. eta gastu konpromisoak ekartzen dituzten egintzak. Beste era batera esatearren.g artikulua) Aipatzen ari garen araua oso klausula irekiarekin amaitzen da. Administrazioak ere ezin duelako jardun interesdunaren aldekoa den egintza bat (ustezkoa) existituko ez balitz bezala. Arau orokor modura. deusezak dira aurrekontu krediturik izan ez. deuseztagarriak dira ordenamendu juridikoa hausten duten administrazio egintzak. hala badagokio. horrek deusezak direla esango luke konstituzioaren aurkakotzat jotako arauaren aplikazioan egin diren egintzak (BOCANEGRA SIERRA). eta KALOko 40. adibidez. egintza hauek ezin dira ezeztatu.
interesdunek kasuan kasuko errekurtsoa jartzearen ondotik. Horrek esan nahi du. baliogabetasunerako arrazoia dagoela berariazko administrazio prozedura baten bitartez egin behar da. Interesdunak babesik gabe uzten dituenean. bai adierazpenaren eraginak ezberdinak izan daitezke.
Epe mugak eta epeak ez betetzeak egintzaren deuseztagarritasuna ekarriko du. kontua da. Aitzitik. noski. EK-ko 24.
3. nahiz eta jada aurreratzea badagoen araudia hurrengo pilare teorikoetan oinarritzen dela: • Maila publikoko akatsa denez (erga omnes). benetan babesgabetasuna jazo bada.2
Baliogabetasunaren garrantzia
3. Alde horiek oharkabean igaro daitezke Administrazioak bere egintza propioak berraztertu behar dituenean. arau hausteak beste mota batzuetako aurpegiratzeak merezi izan ditzakeen. bere izaerak hori ezartzen duenean (AGE. ez deuseztagarriak. komeni da zehaztapen bat egitea. eta hori deuseztasuna adieraziko duen edo balizko egintza baliogabea deuseztatuko duen ebazpenarekin amaituko da. alde horiek askoz ere hobeto ikusten dira administrazio egintzak administrazioaren kabuz berrikusteko PELko 102.2. deuseztzat ere har daitekeela (PELko 62. eta jada amaitzeko. baliogabetasuna edozein pertsonak adierazi dezake (deuseztasun jarduera). funtsezko erabakian benetan eragina izan dutenean. hasiera batean.1.
.1 Adierazpen prozedura
Arau orokor modura. formazko ezinbesteko baldintzak betetzen ez dituenean. Argi dago gainerako kasuetan baliogabetasuna ez dakarren irregulartasun baten aurrean egongo garela. Horretara guztira aurrerago itzuliko gara. baliogabetasuna ez dakarten irregulartasuntzat jotzen dira. Gauzak horrela.1.
3. 1999ko apirilaren 24koa). horrelako akatsak dituzten egintzak ez direla ez deusezak.1 artikuluarekin uztartuta). bakar-bakarrik. deuseztagarritasuna interesdun direnek bakarrik adieraz dezaketen bitartean. baliogabetasun maila bakoitzak berezitako araubide juridiko batera garamatza.a artikulua. eta. Tradizionalki ulertu izan da forma akatsaren garrantzia baloratzeko kontuan izan beharko dela formen baliabide izaera eta prozesuaren ekonomia printzipioaren eskakizunak. bai jarraitu beharreko prozedura. forma akatsa deuseztagarritzat ez ezik. artikuluan eta hurrengoetan aurreikusitako bide ezberdinen arautzean. baliogabetzeko garrantzia izango dute. Beste era batera esanda.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Kasuan kasuko egintzak. bakar-bakarrik. prozesuaren ordenamendu juridikoaren arau hauste nabarmenak badira ere. Beste ondorio horiez arduratuko gara administrazio prozeduraren antolamendua aztertzerakoan. Edonola ere. nahiz eta. zehazkiago. bere helburua lortzeko. baina. funtsezko erabakia egokia den edo ez jakitea posible ez denean “hartutako konponbidean balorazio zuzenerako behar diren iritzi elementuak atera ez izanagatik” (FERNANDEZ RODRIGUEZ). Aitzitik. erantzukizuna eskatzea barne.3 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak
Gainerako kasuetan. egintza deusezak edo deuseztagarriak izan gorabehera. forma akatsak eta epeak ez betetzeak.
3. inoiz ez.2. beraz. Kontuan hartu izapide egintzei buruz ari dela.2 artikulua). egintza akastuna egin zen datatik aurrera. ez bada.2.f artikuluko erabateko deuseztasunaren kasuan erortzen direlako. Muga horrekin ulertu egin behar dira. Baliozkotzearen bitartez. Aitzitik. arau bereko 3. aurrekoarekin zerikusirik ez badute. Deuseztasun adierazpenaren eraginak ex tunc jazoko dira. egintza baten deuseztasunak edo deuseztagarritasunak ez dakar prozedurako ondorengoen deuseztasun edo deuseztagarritasuna. jada ikusi dugun moduan. PELko 64. egintza deuseztagarriak eraginak dituen bitartean deuseztatzen ez den bitartean.2 artikuluarekin bat etorriz.1.1 artikulua). batzuk erabateko deuseztasuna ekartzen dutelako. baliogabetasun adierazpena egiten den datatik aurrera. Aldiz. idatz zatietako berariazko arauak. batzuk PELko 62. egintza deusezak. nahiz eta atzeraeragina ere izan dezaketen (PELko 67. hau da. azpimarragarria da egintza deuseztagarriak baliozkotzeko administrazioaren ahala (PELko 67.
3. hau da. eskumenik ezaren akats guztiak ezin dira baliozkotu. Horrek eraginak izango ditu bere datatik aurrera. Modu berean. hau da. Orokorrean. Gainerakoan.
3.1 artikuluarekin bat etorriz. administrazio egintzaren zati bat deuseza edo deuseztagarria izateak ez dakar zati horrekin zerikusirik ez duten gainerako zatien deuseztasuna edo deuseztagarritasuna. ordea.1 Baliogabetasuna jakinaraztea
PELko 64. egintza deusezak ez du eraginik. jada ikusi dugun moduan. Administrazioak egintza deuseztagarriak izan ditzakeen akatsak konpontzen ditu. deuseztapenak ex nunc eraginak ditu. printzipio honek berak beste adierazpen batzuk ditu.3 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea
Deuseztasunaren eta deuseztagarritasunaren artean dauden aldeen barruan. egintza deusezetan nahiz deuseztagarrietan jarduten dute. Hau da. egintza deuseztagarriek irmotasuna har dezakete eta horien aurka egitea ezinezko izan epe jakin batzuk igaroz gero. eta 4. zati akastunaren garrantzia dela eta.3.3
Administrazio egintzen mantentze printzipioa
Egintza deuseztagarrien baliozkotzea administrazio egintzen mantentze printzipioaren adierazpenetako bat da.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
Denborak aurrera egin izanagatik ezin konpon daitekeenez. deuseztasuna beti adieraz daiteke. ezin dira baimenen bat falta izatea akastzat duten akats guztiak baliozkotu. zati hori kenduta egintzarik ez dagoela. baliozkotzea administrazio egintza berri baten bitartez adierazten da. eta ohikoak dira mota guztietako baliogabetasunetarako. zera esan daiteke: • • Teorian behinik behin.2 Adierazpenaren eraginak
Kasuan kasuko berrikuspen prozedura amaitzen duen ebazpenak kasu bakoitzeko baliogabetasunaren eragin juridikoak eta ekonomikoak ezarriko ditu. Kontuan hartuko da hemen administrazio egintzaren neurri
. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen:
bakar-bakarrik. errekurtsoaren administrazio bidearen barruan. artikuluarekin bat etorriz. azaldu berri dugunak. halabeharrez.
3. batzuk azpimarratu egin dute ez dagoela korrelaziorik baliozkotasunaren baldintzen (administrazio egintzaren elementuak) eta arazoaren beste aurpegiaren artean. eta akatsik ez duen zatiak aurrera egitea onartzen dela Zuzenbidearekin bat etortzeko beharreko elementuak bilduz gero. baliogabetasunaren arrazoiak identifikatzearen artean. desjabetze baten kasuan. Egiten den gauza bakarra presazko prozedura ohiko prozedura bihurtzea da. Zentzu horretan. azken egintza honen ondorio berak sortaraziko dituzte.
3. Horrela.3 Mantentzea PELko 66.
4 Amaierako hausnarketa
PELek administrazio egintzen baliogabetasunari buruz eskaintzen duen araudiak. “erabateko deuseztasunaren arrazoiak adierazteko izandako modu axolagabea” kritikatu egin da. baizik eta tutoretza ezaren printzipioa. Irudi honen berezko eremua ebazpen jakin batzuk ezartzen dutena da. artikuluaren arabera. Horri dagokionez.bakarrik gaitzen du izapideak mantentzearen helmena zehazteko. eta horien bitartez beste modu batera azaldu nahi izan dira administrazio egintzaren balioaren eta eraginkortasunaren arteko harremanak. Horren arabera. Horiek. “Egintza mantentzeari buruzko nahiari babes juridikoa kentzea litzateke eta alderantzizkoa: tutoretza
.3.3. eraginkortasun falta. eta. azkenaldian beste teoria batzuk berreskuratu izan dira. horrek jardundako guztia baliogabetzea ekarri gabe. Zehazkiago. halabeharrez. Hala eta guztiz ere. egintza deusez edo deuseztagarriek. jarduna deuseztatzen duen edo deuseza dela adierazten duen organoak beti mantenduko ditu arau hausterik izan ez balitz berdin jarraituko zuketen egintza eta izapideak. presazko deklarazioa baliogabetu egiten da. arauak deuseztasuna deklaratzen duen organoa -eta ez jardulea. egintza bat baliogabetzeaz gain. jarduerak izapide jakin bateraino atzeratzea agintzen dute.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
bateko baliogabetasun kasuen aukeratik abiatzen dela. Zuzenbide administratiboan erakundeek eskatutako deuseztasunen teorietarako (BOCANEGRA SIERRA). ikusi egin da “praktika akastun” hori justifikatutzat har daitekeela. “Erakundeen eskakizun” horiek hurrengo premisa dogmatikoan oinarritzen dira: egintza baliogabeak ez du eraginik zabaltzen (GARCIA LUENGO). Arau horren aplikazio judizialaren adibide on bat AGren 2003ko uztailaren 7ko epaia litzateke (Txostengilea: Gonzalez Navarro). kritika sendoak merezi izan ditu hainbat ikuspegitatik. beste egintza desberdin bat osatzen duten elementuak baldin badituzte. eta hori hierarkia printzipioaren babesean (FERNANDEZ RODRIGUEZ). hau da. baliogabetasunaren zehapena ez da.2 Bihurketa
PELko 65. haren “hipertrofia nahaslea” bezalaxe. aurrerago helduko dugun administrazio egintzen berrikuspen araudira eramaten du. Edonola ere. baliogabetasunaren oinarrizko bi moten mugaketa argia egiteko irizpide falta aurpegiratu izan zaio. Azken horiei dagokienez.
baina albo batera uzten dituela erabat geroz eta garrantzitsuagoak diren eta administrazio egintzetatik eratorritakoa den baliogabetasunari eragiten dioten gaiak. Jarrera horietatik. PELek merezi duen kontrako arrazoi bakarra honakoa da: jatorriko baliogabetasuna bakarrik hartzen duela kontuan.
.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna
ematea hori kentzeko interesa agertzen duen eta haren aurka babestea merezi duen kasuan” (CANO CAMPOS).
Validez e Invalidez Del Acto Administrativo by Olga Maria González25 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 62
 resolución 
 artículo 54
 artículo 54
 artículo 54
 artículo 63
 artículo 40
 artículo 36
 artículo 23
 artículo 24
 resolución 
 artículo 63
 resolución 
 artículo 62
 artículo 64
 artículo 65
 artículo 64
 artículo 66