Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:45:38+00:00

Document:
2As15/2015
2 As 15/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: 1) Mgr. J. J., LL.M., 2) A. F. J., Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: a) Vi¹òovka s.r.o., se sídlem Hrdinù 4, Horomìøice, b) obec Horomìøice, se sídlem Velvarská 100, Horomìøice, obì zastoupené Mgr. Karlem Machánkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11500/2008/KUSK, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 A 40/2012-216,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 A 40/2012-216, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Obecní úøad Velké Pøílepy, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), povolil rozhodnutím ze dne 16. 6. 2006, è. j. Výst. 328/2-RD, BD-817/06-Km, spoleènosti Ar-B. Praha, a. s., umístìní stavby rodinných domù a bytových domù v lokalitì Vi¹òovka II v k. ú. Horomìøice. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11500/2008/KUSK. Podle jeho názoru uplynula lhùta pro odvolání. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 149/2008-152, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Ust. § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), bylo podle mìstského soudu mo¾né vylo¾it dvìma zpùsoby, tak¾e bylo na místì zvolit ten zpùsob výkladu, který byl ve prospìch ¾alobcù. Citovaný rozsudek mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 122/2011-194. Ulo¾il mìstskému soudu, aby se zabýval otázkou, zda úèastníci øízení vùbec byli úèastníky územního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, a následnì aby posoudil, zda byla zachována odvolací lhùta. Mìstský soud se nesprávnì omezil pouze na konstatování, ¾e stavební úøad úèastníky øízení nepova¾oval za úèastníky územního øízení, a pøitom ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e jim uplynula lhùta k podání odvolání podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu, tedy souèasnì mlèky (implicitnì) dovodil, ¾e jsou opomenutými úèastníky.
[2] Mìstský soud poté, co mu byla vìc vrácena, posoudil otázku úèastenství ¾alobcù v územním øízení na základì polohy nemovitosti ve vlastnictví ¾alobcù vùèi plánované výstavbì. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené nemovitosti dìlí pouze cesta, konstatoval, ¾e ¾alobcùm svìdèilo právo úèastenství v územním øízení. Stavební úøad tudí¾ nezákonnì upøel ¾alobcùm postavení úèastníkù, kdy¾ je o zahájeném øízení neinformoval. Co se týèe vèasnosti podaného odvolání, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e subjektivní lhùta 30 dnù ve smyslu § 84 odst. 1 správního øádu nepochybnì dodr¾ena byla. Ohlednì objektivní roèní lhùty, která se poèítá od okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí doruèeno poslednímu z úèastníkù, se zabýval mìstský soud doruèenkami zalo¾enými ve spise. Vycházel pøitom i ze ¾alobních námitek, které zpochybòovaly správnost doruèení územního rozhodnutí.
[3] Mìstský soud dovodil, ¾e úèastníkem, kterému bylo doruèeno naposledy, mìla být pravdìpodobnì obec Horomìøice, a to vzhledem k doruèence zalo¾ené ve správním spise s datem 22. 6. 2006. Ohlednì této doruèenky se mìstský soud ztoto¾nil s pochybnostmi, jaké uvedli ¾alobci ve své ¾alobì, proto¾e oznaèení doruèované zásilky neodpovídalo zcela pøedmìtnému rozhodnutí v územním øízení. Podle mìstského soudu tato doruèenka vyvolává pøinejmen¹ím pochybnosti o tom, zda skuteènì je dokladem o doruèení tohoto rozhodnutí o umístìní stavby . Navíc podle jeho závìru nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e i dal¹ímu z úèastníkù, resp. jeho zástupci, spoleènosti UNI-PRAG, a.s. (na obálce oznaèené Uni Prag a.s.), a dále úèastnici R. Z. bylo toto rozhodnutí doruèováno nikoliv prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, ale osobnì, ani¾ by na pøíslu¹ných doruèenkách bylo uvedeno sídlo, resp. místo trvalého pobytu jmenovaných adresátù, co¾ jsou nepochybnì významné identifikátory, a ani¾ by z doruèenek vyplývalo, ¾e by byla ovìøena toto¾nost osob, které ty zásilky pøevzaly, co¾ naopak bývá standardem tehdy, je-li doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle mìstského soudu jsou i tyto doruèenky problematické, pokud jde o oznaèení zásilky, která jimi mìla být doruèována, proto¾e je oznaèení doruèované zásilky na ka¾dé z nich odli¹né a opìt se neshoduje zcela s èíslem jednacím územního rozhodnutí. Spolehlivým dokladem o doruèení proto ¾ádná z tìchto doruèenek není. Po úplnost mìstský soud dodal, ¾e je také sporné, zda bylo doruèeno dal¹ímu z úèastníkù øízení Ing. J. K., který podle obsahu správního spisu mìl být v øízení zastoupen spoleèností Ar.B-Praha, a.s., na základì plné moci, nicménì z obsahu spisu se dá dovodit, ¾e za tuto spoleènost pøedmìtné zásilky pøevzala spoleènosti UNI-PRAG, a.s. Ta u¾ nebyla panem K. zmocnìna k tomu, aby jej zastupovala. V souhrnu mìstský soud konstatoval, ¾e otázka doruèování pøedmìtného územního rozhodnutí je víc ne¾ sporná a námitky, které tedy ¾alobci vznesli proti zpùsobu doruèování a zejména proti autentiènosti dokladù o doruèení, tyto námitky jsou tedy na místì. Závìr ¾alovaného, ¾e bylo územní rozhodnutí doruèeno poslednímu z úèastníkù 22. 6. 2006, proto není dostateènì odùvodnìn a z obsahu správního spisu jej nelze nijak spolehlivì uèinit. Proto není oè opøít závìr, ¾e ze strany ¾alobcù nebyla dodr¾ena objektivní lhùta jednoho roku pro podání odvolání. Z tohoto dùvodu mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost obce Horomìøice
[4] Obec Horomìøice, která je jednou z osob zúèastnìných na øízení, napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud opìt nesprávnì posoudil otázku odvolacích lhùt podle ust. § 84 správního øádu. Zcela neodùvodnìnì toti¾ pøevzal tvrzené pokraèování pochybnosti ¾alobcù o doruèenkách, ani¾ by v¹ak ¾alobci jakkoli prokazovali a dokládali skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e údaje na doruèenkách nejsou pravdivé. Sami ¾alobci ve své ¾alobì uvádìjí, ¾e jejich pochybnosti vyplývají z toho, ¾e doruèenky nepro¹ly po¹tou , resp. ¾e byl doruèováno osobnì. Z toho dovozují, ¾e doruèenky mohly být vytvoøeny dodateènì. K pochybnostem mìstského soudu obec Horomìøice uvádí, ¾e osobní doruèení písemností, resp. jejich osobní pøevzetí úèastníky øízení, je zcela standardní a bì¾nì u¾ívaný zpùsob doruèování listin ve správním øízení. Ohlednì chybìjících údajù na doruèenkách namítá, ¾e správní øád nestanovuje obsah doruèenky v pøípadì, ¾e je písemnost doruèována osobnì. Má za to, ¾e úøedník si ovìøí toto¾nost osoby, která písemnost pøebírá, z jejího dokladu toto¾nosti. Nikde ov¹em není stanoveno, ¾e by musel úøedník údaje z dokladu toto¾nosti opisovat na doruèenku. Pokud doruèenka obsahuje údaj o jménu a pøíjmení a podpis oznaèené osoby, je zøejmé, ¾e k doruèení do¹lo. K pøípadnému doruèování více listin jednou obálkou a k doplnìní údajù na doruèenky dochází v pøípadì adresátù, kteøí se úèastní vìt¹ího poètu správních øízení, co¾ jsou napøíklad dotèené orgány. Pak je logické, ¾e pokud se na stavebním úøadì nachází více listin pro takový dotèený orgán, doruèuje stavební úøad spoleènì, a to i kdy¾ se týkají rùzných øízení. I v posuzované vìci se více údajù na doruèenkách nachází pouze u obce Horomìøice a u dotèených orgánù státní správy. Dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení údajù na doruèence má pøitom ten, kdo tvrdí, ¾e písemnost nebyla øádnì doruèena. Pochybnosti o doruèení musí být objektivního rázu, proto¾e subjektivní pochybnosti nestaèí.
[5] Obec Horomìøice dále konstatuje, ¾e argumentace mìstského soudu, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl, koho pova¾uje za posledního úèastníka územního øízení, jemu¾ bylo doruèeno územní rozhodnutí, je pøehnanì formalistická. Nadto výslovnì potvrzuje, ¾e jí bylo dne 22. 6. 2006 doruèeno územní rozhodnutí, které pøevzala osobnì na stavebním úøadu. Pro úplnost dodává, ¾e pova¾uje za diskutabilní oznamování øízení o ¾alobì na úøední desce soudu za situace, kdy øízení je vedeno ji¾ od roku 2008 a mìstský soud v pøedcházejícím øízení opomenul osoby zúèastnìné na øízení obeslat.
[6] Obec Horomìøice navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Své námitky ¾alovaný smìøuje k závìrùm mìstského soudu ohlednì jednotlivých doruèenek zalo¾ených ve spise. K doruèence obci Horomìøice uvádí, ¾e oznaèení dopravované zásilky 817/06 je v základním znaku shodné s èíslem jednacím územního rozhodnutí. Ze správního spisu nelze uèinit napø. takový závìr, ¾e by se doruèenka mohla vztahovat k jinému územnímu rozhodnutí, rovnì¾ datovanému dnem 16. 6. 2006. Stavební úøad vydal je¹tì dal¹í dvì taková územní rozhodnutí a k obìma jsou ve správním spisu pøipojeny doklady o jejich oznámení obci Horomìøice. Pøebírala je stejná osoba jako zásilku, kterou se zabýval mìstský soud. Obec Horomìøice nikdy v prùbìhu øízení ani po jeho ukonèení nenamítala, ¾e by jí pøedmìtné územní rozhodnutí nebylo doruèeno. Doruèenka R. Z. je opatøena podpisem s osobním pøevzetím zásilky dne 19. 6. 2006. Zásilka je specifikována èíslem jednacím Výst. 817/06-Km (RD,BD) , a by» není oznaèení zásilky úplnì identické s èíslem jednacím územního rozhodnutí, shoduje se v podstatné èásti a zkratkou RD, BD je upøesnìno, ¾e se zásilka týká rodinných domù a bytových domù. Na doruèence s adresátem UNI-PRAG, a.s., je rovnì¾ vyznaèeno datum pøevzetí dne 19. 6. 2006 s podpisem pøejímající osoby. Zásilka je oznaèena RD, BD 817/06 a rovnì¾ toto èíslo jednací se v podstatné èásti shoduje s èíslem jednacím pøedmìtného územního rozhodnutí. Co se týèe zastoupení Ing. J. K., uvádí ¾alovaný, ¾e také v tomto pøípadì bylo územní rozhodnutí oznamováno pøímo a na dokladu o doruèení je pøipojen podpis zástupce UNI-PRAG, a.s., s datem pøevzetí ke dni 19. 6. 2006. Ing. K. také v prùbìhu øízení zastoupení nikdy nerozporoval. Kromì toho podle ¾alovaného tato námitka ji¾ pøesahuje právní sféru ¾alobcù. Ti nepøedkládají ¾ádná konkrétní tvrzení, jakým zpùsobem by sjednané zastoupení jiného úèastníka øízení mohlo ¾alobce krátit nebo ohro¾ovat na jejich právech jako vlastníky sousedních nemovitostí ve vztahu k umís»ovaným stavbám. Kromì toho je stì¾ovatel názoru, ¾e zkoumání správnosti ve spisu zalo¾ených plných mocí je právní otázka, která pøesahuje hlediska sledovaná v ustanovení § 84 správního øádu. Pokud správní orgán, který sám správní rozhodnutí vydal a pøedává je tzv. z ruky do ruky pøímo adresátovi jako úèastníku øízení, který je mu úøedního styku osobnì znám, co¾ je pøípad malých obcí i sousedních obecních úøadù, má ¾alovaný za to, ¾e pøípadné nepøesnosti na doruèence v takovém pøípadì nejsou natolik záva¾nou skuteèností, kvùli které je mo¾né usuzovat, ¾e doruèovaná listina nebyla tomuto úèastníku øízení vùbec oznámena. Ze stejného dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e doruèenka nemusí být povinnì opatøena údajem o zji¹tìní toto¾nosti adresáta, pokud se jedná o osobu, která je správnímu orgánu z úøední èinnosti dobøe známa, taková povinnost není v ust. § 19 správního øádu striktnì stanovena.
[9] Podle ¾alovaného je námitka ¾alobcù ohlednì doruèení územního rozhodnutí uplatòována úèelovì, nebo» neuspìli se svým døívìj¹ím tvrzením, ¾e byli oprávnìni odvolání podat ve lhùtì uvedené v ustanovení 83 odst. 1 správního øádu. ®alovaný také upozoròuje na zásadu ochrany dobré víry toho, kdo jednal s dùvìrou ve správnost pravomocného rozhodnutí. Nadále je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí o odvolání ¾alobcù obstojí a má oporu ve spise.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se obec Horomìøice ztoto¾nila s kasaèními námitkami ¾alovaného a poukázala na skuteènost, ¾e ji¾ do¹lo k realizaci sporné výstavby poté, co mìstský soud ¾alobì v dané vìci nejprve pøiznal odkladný úèinek, aby vzápìtí své rozhodnutí zmìnil. Obci Horomìøice se jeví podivným také jednání právního zástupce ¾alobcù, který v elektronické komunikaci stavebníkovi nabídl, zda by mìl zájem jednat o variantách, které by sní¾ily obtì¾ování ¾alobcù provedenou (a je¹tì plánovanou) výstavbou s tím, ¾e by naopak mohl získat vy¹¹í právní jistotu (napø. v dùsledku zpìtvzetí podaných odvolání).
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obce Horomìøice se ¾alovaný ztoto¾nil s jejími námitkami. ®alobci se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøili.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili ¾alovaný a obec Horomìøice (dále stì¾ovatelé ) v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle které je rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné pokraèování nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). V dané vìci je patrno, jak mìstský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatelé tyto dùvody v kasaèní stí¾nosti adresnì rozporují. Jejich argumentace smìøuje k tomu, ¾e mìl mìstský soud pro posouzení otázky vèasnosti odvolání ¾alobcù vedle doruèenek zalo¾ených ve spise zohlednit rovnì¾ dal¹í právnì relevantní okolnosti, a to pøedev¹ím faktický prùbìh doruèování. Napadený rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako nepøezkoumatelný a stí¾ními námitkami se zabýval na pùdorysu dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Pøednì je mo¾né zopakovat, ¾e zdej¹í soud v citovaném rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 122/2011-194, popsal meze soudního pøezkumu v dané vìci i výsledek, ke kterému mìl mìstský soud hodnocení ¾alobních námitek smìøovat: Je-li pøedmìtem pøezkumu správní rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle citovaného ustanovení pro nepøípustnost, pøíp. opo¾dìnost, pøezkoumává soud pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup. Podmínkou pro posouzení pøípustnosti a vèasnosti podaného odvolání je jednak urèení procesního postavení [osoby-pozn. NSS] odvolatele v pøedmìtném správním øízení, tj. zda jí svìdèí právo odvolání podat, a jednak urèení okam¾iku doruèení rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøuje, resp. urèení právních dùsledkù v pøípadì nedoruèení rozhodnutí tomu, komu svìdèilo postavení úèastníka øízení a mìlo mu být doruèováno. Pokud toti¾ odvolání mù¾e v souladu s ust. § 81 správního øádu podat pouze úèastník správního øízení, pak odvolatel podáním odvolání zároveò tvrdí, ¾e byl (mìl být) úèastníky tohoto øízení.
[16] Právní otázka, zda byla ¾alobcùm zachována odvolací lhùta, je pro posouzení dané vìci rozhodující. Námitka, ¾e aspekty doruèování jednotlivým úèastníkùm územního øízení pøesahují právní sféru ¾alobcù, nemù¾e být dùvodná, proto¾e èasový rozsah procesních práv ¾alobcù, konkrétnì práva na vyu¾ití opravného prostøedku proti rozhodnutí v územním øízení, se odvíjí právì od doruèení rozhodnutí stavebního úøadu, jak vyplývá z ní¾e uvedené právní úpravy.
[17] Podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu mù¾e osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 správního øádu.
[18] Podle ust. § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo vyhlá¹ením. Postup doruèování pak upravují dal¹í ustanovení správního øádu.
[19] Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a aby takto zpraveni mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Je tedy mo¾né, aby do¹lo k úèinnému doruèení písemnosti, pøesto¾e nejsou splnìny v¹echny zákonné po¾adavky na doruèování, pokud dojde k zachování práv úèastníka øízení. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k mo¾nosti øádného doruèení pøi nesplnìní v¹ech podmínek následovnì: Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a v jeho rámci dal¹í citovanou judikaturu). Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít v posuzované vìci pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. Relevantní jsou rovnì¾ závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì otázky práv opomenutých úèastníkù správního øízení v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, a které rovnì¾ akcentují materiální funkci doruèování úøedních písemností.
[20] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz).
[21] Podle závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, è. 1327/2007 Sb. NSS, má po¹tovní doruèenka dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: jím byl v dané vìci správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Citovaný závìr je pak aplikovatelný na jakékoli správní øízení, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61).
[22] Z rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e ¾alovaný neshledal pochybnosti o tom, kdy bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno jednotlivým úèastníkùm øízení. Vy¹el proto z údajù na doruèenkách ve spise a dospìl k závìru, ¾e poslednímu z úèastníkù bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno dne 22. 6. 2007. Za nespornou pova¾oval skuteènost, ¾e se ¾alobci s tímto rozhodnutím seznámili dne 27. 6. 2007, nebo» tak sami v odvolání uvedli. Zároveò se ¾alovaný nezabýval námitkami ohlednì nesprávného postupu doruèování, nebo» tyto uplatnili ¾alobci a¾ v ¾alobì. Za takové situace nelze dovozovat povinnost ¾alovaného odùvodnit blí¾e postup doruèování nebo jej pøezkoumávat. Závìr ¾alovaného, který je zøejmý, srozumitelný a pøezkoumatelný, mìl k ¾alobním námitkám pøezkoumat mìstský soud, jemu¾ byla otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pøedlo¾ena. A pokud není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, bylo mo¾né jej zru¹it ve vztahu k posuzovaným otázkám ji¾ jen z dùvodu nezákonnosti zalo¾ené nesprávným posouzením vèasnosti odvolání. Tedy z dùvodu, ¾e bylo odvolání podáno vèas. K takovému závìru ov¹em mìstský soud nedospìl.
[23] Bylo na místì, aby mìstský soud pøi posouzení otázky vèasnosti odvolání ¾alobcù posoudil doruèenky, které jsou souèástí spisu, a v pøípadì pochybností o jejich prùkaznosti provedl dotazování, respektive dotázal se adresátù nebo doruèujících orgánù. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 As 165/2014-27, ve kterém se rovnì¾ zabýval otázkou posuzování doruèení písemnosti, je pøedev¹ím na krajském soudu, aby posoudil, zda nepanují pochybnosti ohlednì prùbìhu doruèování rozhodnutí stì¾ovatele a zda nastala fikce jeho doruèení zpùsobem nastínìným vý¹e. Na krajském soudu tedy bude, aby úèastníkùm øízení umo¾nil ve svìtle právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem upøesnit svá tvrzení, pøípadnì navrhnout dùkazy. Nebude-li zpochybnìno sdìlení doruèovatele, ¾e nebylo mo¾no vhodit zásilku do schránky, jeliko¾ na adrese, kam bylo doruèováno, ¾alobce pokraèování schránku nemìl, lze zásadnì vyjít z toho, ¾e i v takovémto pøípadì do¹lo k úèinnému doruèení zásilky fikcí. Pokud by uvedené sdìlení doruèovatele bylo zpochybnìno jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzí reality (zde pøipadá v úvahu pøedev¹ím dolo¾ení, ¾e schránka se v rozhodnou dobu v místì doruèení nacházela), závìr o úèinnosti doruèení fikcí by zásadnì nemohl být krajským soudem uèinìn. Pøesto¾e se citované závìry týkají doruèení fikcí a prokazování mo¾nosti vhození písemnosti do schránky, smìøují rovnì¾ k naplnìní materiální funkce doruèení-a prokázání, zda a kdy skuteènì bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno. V posuzované vìci v¹ak mìstský soud ustrnul ve fázi prvotního pøiblí¾ení se odpovìdi na tuto otázku, kdy¾ toliko pøisvìdèil pochybnostem ¾alobcù o formální bezchybnosti provedeného doruèování. Nezabýval se ji¾ tím, jaké písemnosti byly doruèovány v zásilkách, ke kterým nále¾í doruèenky zalo¾ené ve spise, popøípadì kdy a jakým zpùsobem se s obsahem územního rozhodnutí úèastníci øízení seznámili. Pochybnosti ohlednì jednotlivých doruèenek, na které mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal, pøitom nejsou takové povahy, aby vyluèovaly, ¾e k doruèení územního rozhodnutí úèastníkùm øízení do¹lo ve dnech, které jsou na doruèenkách uvedeny, co¾ je patrné i z argumentace, kterou v kasaèní stí¾nosti pøedestøela obec Horomìøice. Námitky stì¾ovatelù, které na tento nedostatek napadeného rozsudku poukazují, jsou proto dùvodné. Zároveò jsou i dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» úkolem kasaèního soudu není, aby jako první závaznì posuzoval rozhodné aspekty vèasnosti odvolání ¾alobcù.
[24] S ohledem na v¹e shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[25] Proto¾e shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti dùvodnými, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán vyslovenými právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 § 84
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 84
 § 27
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud