Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:00+00:00

Document:
8Afs37/2015
8 Afs 37/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GAME TEAM PLUS, spol. s r. o., se sídlem námìstí Pøátelství 1518/4, Praha 10, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2013, èj. 22971/13/5000-14504-711335, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 2. 2015, èj. 59 Af 26/2013-36,
I.a 1. Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, èj. 70941/11/192930500320, nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù ve vý¹i 3120 Kè, které mìly ¾alobci vzniknout v souvislosti se splnìním výzvy k souèinnosti tøetích osob ze dne 28. 6. 2010. V té finanèní úøad vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení fotokopie dokladù a písemností souvisejících s prodejem vozidla Opel Vivaro.
2. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. 8482/11-1500-505085.
I.b 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který jej rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, èj. 59 Af 54/2011-38, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
4. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2013, èj. 22971/13/5000-14504-711335, zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e nahradil ve výroku odkaz na § 107 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odkazem na § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, èj. 59 Af 26/2013-36, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se spokojil s vysvìtlením ¾alovaného o platnosti elektronického podpisu JUDr. ©. na napadeném rozhodnutí. Krajský soud se dopustil vady øízení, proto¾e vy¹el pouze z vyti¹tìných písemností, nikoliv z elektronické èásti spisu, která by mohla být jediným dùkazem o platnosti podpisu úøední osoby.
8. Krajský soud se opomnìl vyjádøit k námitce, ¾e nebylo postaveno najisto, kdo byl úøední osobou oprávnìnou vydat a podepsat napadené rozhodnutí. Soud uvedl obecnì, ¾e skuteènost, kdo je v dané vìci úøední osobou, vyplývá z Podpisového øádu ¾alovaného, z pracovní smlouvy, pøíp. ze jmenování èi zvolení do funkce. Tyto dokumenty ale nebyly souèástí spisu. Krajský soud se tedy ve skuteènosti nezabýval tím, zda JUDr. ©. byla podle zmínìných dokumentù úøední osobou v posuzované vìci. Podstata ¾alobní námitky nespoèívala v tom, ¾e by úøední osoba pøekroèila své pravomoci, stì¾ovatel proto nebyl povinen uvést konkrétní pochybnosti.
9. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení jeho nároku na náhradu nákladù. Nesouhlasil pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e náklady vynalo¾ené stì¾ovatelem na zastoupení daòovou poradkyní nelze podøadit pod § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Soud tento závìr dostateènì nezdùvodnil. Zejména neobjasnil, proè by pøedlo¾ení listin mìlo být pova¾ováno za èistì administrativní úkon. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o oprávnìnosti pau¹alizovat hotové výdaje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Propoèítávání a dokládání jednotlivých výdajù na telefonické hovory, elektronickou komunikaci, na mzdy, na jednotlivé kopie listin, po¹tovné apod. by bylo pro stì¾ovatele èasovì komplikované a nehospodárné. Ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nevyluèuje nárok na náhradu nákladù podle advokátního tarifu.
10. Stì¾ovatel uplatnil v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) své právo zvolit si v daòovém øízení zástupkyni-daòovou poradkyni. Bylo nesporné, ¾e daòová poradkynì poskytla stì¾ovateli daòové poradenství v souvislosti s výzvou správce danì k souèinnosti. Splnìní povinnosti ulo¾ené výzvou nelze pova¾ovat za jednoduchý administrativní úkon. Zástupkynì stì¾ovatele musela vyu¾ít software, hardware, slu¾bu internetového pøipojení a zaruèený elektronický podpis. Dále musela vìnovat svùj èas na jednání se stì¾ovatelem a vyøízení vìci. Správce danì a ¾alovaný prostøednictvím této daòové poradkynì se stì¾ovatelem komunikovali. Za daòové poradenství jí proto nále¾ela odmìna podle § 6 profesního pøedpisu, kterou stì¾ovatel skuteènì uhradil, èím¾ do¹lo ke sní¾ení jeho majetku. Stì¾ovatel nebyl ve výzvì k souèinnosti pouèen, ¾e správce danì nebude hradit náklady na zastoupení.
11. Podle obecného pravidla § 30 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nese náklady daòového øízení správce danì. Stì¾ovateli v¹ak bylo ulo¾eno nést náklady daòového øízení jiného daòového subjektu, ani¾ by existoval legitimní cíl, pro který by mohlo být do jeho vlastnického práva takto zasa¾eno. Nadto, odvolací orgán posléze uznal, ¾e výzva k souèinnosti byla v èásti nezákonná. Zastoupení daòovou poradkyní proto bylo dùvodné.
12. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud (dostateènì) nevypoøádal nìkteré ¾alobní námitky, konkrétnì (a) námitku poru¹ení èl. 4 odst. 2 a èl. 11 Listiny tím, ¾e byl stì¾ovateli nezákonnì odòat majetek, (b) námitky v bodu II.3.2 ¾aloby, ¾e sjednání zastoupení bylo dùvodné s ohledem na hrozbu pokuty ve vý¹i a¾ 2 mil. Kè a pochybnosti o zákonnosti rozsahu výzvy, a nevypoøádal se ani s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 1126/07, podle kterého je úèelem pau¹álního vyèíslení odmìny zjednodu¹ení výpoètu, (c) námitku v bodu II.3.3 ¾aloby, ¾e zákon nestanoví povinnost nést náklady cizího daòového øízení (d) námitku v bodu II.3.4 ¾aloby, ¾e podání ze dne 31. 7. 2010 obsahovalo kromì tøí listin také vyjádøení k nezákonnosti výzvy, (e) námitku v bodu II.3.5, ¾e zástupkyni fakticky vznikly náklady v souvislosti s elektronickým podáním, (f) námitku v bodu II.3.6 ¾aloby, ¾e správní orgány nehodnotily dùkaz o úhradì hotových výdajù ve vý¹i 3120 Kè, (g) námitku v bodu II.3.7 ¾aloby, ¾e ze zákona nevyplývá povinnost stì¾ovatele hradit si sám náklady na zastoupení, pokud si ve vìci výzvy k souèinnosti zvolí zástupce, (h) námitku v bodu II.3.8 ¾aloby, ¾e náklady, které by stì¾ovatel musel sám vynalo¾it, nebyl-li by zastoupen, byly zahrnuty v odmìnì za zastupování, dále krajský soud neobjasnil rozdíl mezi hotovými výdaji dolo¾enými konkrétními doklady a hotovými výdaji podle § 13 advokátního tarifu, (i) námitku v bodu II.3.9 ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr o nemo¾nosti pou¾ití advokátního tarifu, zejm. poukazem na zásadu rovnosti, (j) námitku v bodu II.3.10 ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e se ve vztahu k nákladùm øízení nepou¾ije zásada úspìchu ve vìci.
13. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal ani s námitkou poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení vlastnického práva, k nim¾ do¹lo nepøimìøenou délkou øízení. O náhradì nákladù mìlo být rozhodnuto do 15 dnù, koneèné rozhodnutí v¹ak bylo vydáno a¾ po 1130 dnech. Po tuto dobu bylo stì¾ovateli odòato právo pokojnì u¾ívat majetek ve vý¹i 3120 Kè.
14. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì a nevyjádøil se k namítané vadì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zmìnilo pouze výrok rozhodnutí prvního stupnì, ale ponechalo pùvodní chybné odùvodnìní. Takové rozhodnutí je jako celek neurèité. Podle odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì správce danì postupoval podle § 107 daòového øádu ve spojení s § 264 odst. 1 tého¾ zákona, ale podle výroku (ve znìní rozhodnutí o odvolání) bylo rozhodnuto na základì § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Ve vìci tak existují dvì odli¹ná rozhodnutí.
15. Krajský soud neobjasnil, proè nepøisvìdèil námitce, ¾e rozhodnutí prvního stupnì neobsahovalo podpis oprávnìné úøední osoby. Soud pouze uvedl, ¾e ¾alovaný nedoplnil dokazování, pokud v napadeném rozhodnutí odkázal na Organizaèní øád územních finanèních orgánù a podpisový øád Finanèního úøadu v Liberci. Tyto dokumenty nebyly souèástí spisu, podle stì¾ovatele tedy ¾alovaný doplnil dùkazy, s nimi¾ mìl stì¾ovatele seznámit.
16. Závìrem stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e v novém rozhodnutí vydaném na základì zru¹ujícího rozsudku krajského soudu èj. 5 Af 54/2011-38 (pozn. NSS: správnì èj. 59 Af 54/2011-38, viz vý¹e odst. 3) ¾alovaný nezmìnil svùj právní názor k tí¾i stì¾ovatele. ®alovaný mìl zmìnu právního názoru se stì¾ovatelem projednat. Z citovaného rozsudku nevyplývá závazný právní názor, ale pouze povinnost ¾alovaného postavit najisto, podle kterého právního pøedpisu se má v posuzované vìci postupovat. ®alovaný zasáhl do práva stì¾ovatele na øízení ve dvou instancích a práva vyjádøit se k novým závìrùm pøed vydáním rozhodnutí. Neumo¾nil tak stì¾ovateli doplnit odvolací námitky. Názor krajského soudu, který v nyní napadeném rozsudku postup ¾alovaného schválil, je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny.
IV. 17. Podle ¾alovaného stì¾ovatel pouze zopakoval ji¾ døíve uplatnìné (pøevá¾nì procesní) námitky, které nyní smìøoval proti rozsudku krajského soudu. ®alovaný ji¾ objasnil, z jakého titulu byla osoba, která podepsala napadeného rozhodnutí, oprávnìna k podpisu. Proto¾e se jedná o osobu, která má podpisová oprávnìní, má zøízen také zaruèený elektronický podpis. Èasové razítko uznávané a kvalifikované certifikaèní autority zaji¹»uje, ¾e elektronický podpis na napadeném rozhodnutí byl v okam¾iku podpisu platný. Podle ¾alovaného nebylo zøejmé, zda má stì¾ovatel pochybnosti o právní závaznosti napadeného rozhodnutí nebo zda usiluje o jeho zru¹ení pouze pro zcela formální dùvody. Obdobné námitky stì¾ovatel vznesl vùèi v¹em pøedcházejícím rozhodnutím vydaným finanèním úøadem a ¾alovaným.
18. Skuteènost, ¾e jedna úøední osoba je povìøena vyøízením vìci, zatímco jiná úøední osoba je oprávnìna jednat za správní orgán, nemohla vyvolat nejistotu stì¾ovatele o tom, kdo je v jeho vìci úøední osobou. Popsané uspoøádání je bì¾né. Podjatost úøedních osob stì¾ovatel nevyjádøil.
19. Námitky stì¾ovatele vytýkající krajskému soudu nedostateèné odùvodnìní byly podle ¾alovaného formalistické. Na závìru, ¾e naskenování listin a jejich zaslání datovou zprávou je administrativní úkon, není co blí¾e objasòovat. Pokud si zástupkynì úètovala za tento úkon odmìnu jako za úkon právní slu¾by, je to otázkou smluvního vztahu mezi ní a stì¾ovatelem. Uhradil-li stì¾ovatel skuteènì zástupkyni za naskenování a odeslání listin nìkolikatisícovou èástku, neexistuje dùvod pøenést takové náklady na stát. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 na posuzovanou vìc nedopadá, proto¾e se týkal soudního øízení. Nadto stì¾ovatel neuplatòoval pau¹ální náhradu hotových výdajù, která èiní podle advokátního tarifu 300 Kè, ale odmìnu za úkony právní slu¾by. Odkaz stì¾ovatele na § 30 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebyl pøiléhavý, proto¾e se jedná o obecnou úpravu, pøed ní¾ má pøednost úprava zvlá¹tní obsa¾ená v druhém odstavci tého¾ ustanovení. Správní orgány pøistupovaly ke stì¾ovateli jako ke ka¾dé jiné osobì zúèastnìné na správì daní a stì¾ovatel námitku poru¹ení zásady rovnosti nijak konkrétnì neodùvodnil.
20. ®alovaný pøipustil, ¾e øízení pøed správcem danì bylo nestandardnì dlouhé. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
23. Podstata sporu spoèívala v tom, zda mìl stì¾ovatel nárok na náhradu nákladù zastoupení daòovou poradkyní, pokud jej správce danì vyzval k pøedlo¾ení listin pro úèely daòového øízení jiného daòového subjektu podle § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
24. Stì¾ovatel byl dne 28. 6. 2010 vyzván, aby pøedlo¾il fotokopie dokladù a písemností souvisejících s prodejem vozidla Opel Vivaro, které mohly být dùkazními prostøedky v daòovém øízení vedeném s H. R. Na základì této výzvy stì¾ovatel pøedlo¾il dne 31. 7. 2010 prostøednictvím datové zprávy následující naskenované dokumenty-(1) první stranu kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a H. R. týkající se vozidla Opel Vivaro, (2) fakturu vystavenou stì¾ovatelem pro odbìratele H. R. vztahující se k prodeji pøedmìtného vozidla a (3) pøíjmový doklad, jím¾ stì¾ovatel potvrzoval pøijetí èástky 198 000 Kè od H. R.
25. Podáním ze dne 31. 7. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o náhradu nákladù ve vý¹i 3120 Kè, které dolo¾il fakturou vystavenou daòovou poradkyní Ing. Jitkou Routkovou za poskytnutí slu¾by daòové poradenství v souvislosti se zastupováním ve vìci výzvy k souèinnosti tøetích osob [ ] ze dne 28. 6. 2010 . Celková èástka 3120 Kè byla vyèíslena jako pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 1000 Kè + 200 Kè DPH, podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 1000 Kè + 200 Kè DPH a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè + 120 Kè DPH.
26. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na po¾adovanou náhradu nákladù.
27. Náhradu nákladù daòového øízení upravoval v rozhodné dobì § 30 zákona o správì daní a poplatkù, který obecnì stanovil v odstavci 1, ¾e náklady daòového øízení nese pøíslu¹ný správce danì, s výjimkou exekuèních nákladù a nákladù, které vznikly daòovému subjektu, nestanoví-li zákon jinak.
28. Zvlá¹tní pravidla zákon pøedvídal pro situace, kdy náklady vznikly jiné osobì ne¾ daòovému subjektu, s ním¾ bylo vedeno daòové øízení. Jednalo se napø. o svìdky, znalce, auditory, tlumoèníky a také osoby, které mìly v dr¾ení listiny nebo jiné vìci potøebné v daòovém øízení. Pro poslednì zmínìnou situaci § 30 odst. 2 písm. c) citovaného zákona stanovil: Pokud se na výzvu správce danì zúèastní daòového øízení [ ] c) osoby, odli¹né od daòových subjektù, které mají v dr¾ení listiny a jiné vìci potøebné v daòovém øízení, nále¾í jim náhrada spojená s jejich pøedlo¾ením nebo ohledáním. Nárok je nutno uplatnit u správce danì, na jeho¾ výzvu se øízení zúèastnily, a souèasnì pøedlo¾it doklady o vý¹i uplatòovaných nárokù, do pìti pracovních dnù, jinak tento nárok zaniká.
29. Z citovaného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e osobì odli¹né od daòového subjektu je mo¾né nahradit pouze náklady spojené s pøedlo¾ením a ohledáním listin, pøíp. jiných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným a krajským soudem, ¾e za takové náklady je tøeba pova¾ovat hotové výdaje spoèívající zpravidla v nákladech na kopírování èi skenování (kanceláøský papír, CD, DVD apod.), po¹tovné a výdaje obdobného charakteru. S ohledem na povahu úkonu, který je po tøetí osobì vy¾adován (pøedlo¾ení listiny èi vìci nebo strpìní jejich ohledání), naopak zpravidla nelze za náklady pøedvídané § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat náklady na zastoupení nebo daòové poradenství.
30. Obecné ustanovení prvního odstavce, z nìho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e náklady daòového øízení by mìl nést i v tomto pøípadì správce danì, na posuzovanou vìc nedopadá. Zvlá¹tní úprava odstavce 2, která omezuje rozsah hrazení nákladù u blí¾e upøesnìného okruhu osob, má pøednost pøed obecnou úpravou v prvním odstavci.
31. Argumenty stì¾ovatele, ¾e zastoupení bylo dùvodné s ohledem na pochybnosti o zákonnosti výzvy, nemìly vliv na posouzení vìci, proto¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøiznával nárok na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù , ale jednoznaènì omezil mo¾nost náhrady nákladù pro tøetí osoby uvedené v § 30 odst. 2 písm. c) jen na náklady spojené s pøedlo¾ením a ohledáním. Jednal-li správce danì s daòovou poradkyní, kterou si stì¾ovatel zvolil, respektoval tím právo stì¾ovatele nechat se zastoupit. Z toho v¹ak nelze bez existence zákonné úpravy dovodit povinnost správce danì nahradit stì¾ovateli náklady, které mu v souvislosti se zastoupením vznikly. Z uvedeného dùvodu se soud také blí¾e nezabýval dùvodností a úèelností nákladù, které stì¾ovatel na zastoupení vynalo¾il.
32. Na závìru o neexistenci nároku stì¾ovatele na po¾adovanou náhradu nákladù nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal proti rozsahu výzvy odvolání. Ani v takovém pøípadì mu zákon o správì daní a poplatkù nepøiznával právo na náhradu nákladù spojených se zastoupením. ®alovaný nemohl stì¾ovateli pøiznat náhradu nákladù nad rámec zákona. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zkreslil skutkové okolnosti, pokud tvrdil, ¾e rozsah výzvy k souèinnosti tøetích osob ze dne 28. 6. 2010 byl shledán nezákonným. Ve spisu je zalo¾eno rozhodnutí ze dne 30. 9. 2010, èj. 205522/10/192933506378, jím¾ správní orgán prvního stupnì vyhovìl odvolání a vypustil z rozsahu výzvy po¾adavek na pøedlo¾ení evidence pro daòové úèely. Neuèinil tak ov¹em z dùvodu nezákonnosti, ale proto¾e daòové øízení, pro které byly listiny vy¾ádány, ji¾ skonèilo a do¾adující finanèní úøad netrval na dolo¾ení pùvodnì po¾adovaných dokladù.
33. Krajský soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovateli vznikly náklady pøi skenování a odeslání po¾adovaných dokumentù datovou zprávou, ale pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel tyto náklady ani jejich vý¹i nedolo¾il. Námitka, ¾e skuteèné náklady byly zahrnuty do odmìny zástupkynì, nemohla být úspì¹ná. Správce danì nebyl povinen domý¹let, kolik èinily skuteèné náklady, které by stì¾ovatel mohl po¾adovat v souladu s § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, pokud mu stì¾ovatel neposkytl ¾ádné relevantní podklady.
34. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost nést náklady daòového øízení jiného daòového subjektu. Správní orgány neupøely stì¾ovateli mo¾nost ¾ádat náhradu v souladu s § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak uznatelné náklady nedolo¾il a vyèíslil naopak náklady, podle zákona neuznatelné.
35. Nepøiléhavým byl i odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Ten se vztahoval k mo¾nosti pøiznat náhradu nákladù øízení pau¹ální èástkou procesnì nezastoupenému navrhovateli v obèanskoprávním soudním øízení. V rozsudku ze dne 25. 8. 2015, èj. 6 As 135/2015-79, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e závìry nálezu nelze pou¾ít na øízení pøed správními soudy. Tím ménì je mo¾né vztáhnout tyto závìry na správní (daòové) øízení. Postavení tøetí osoby, která byla vyzvána k souèinnosti v rámci daòového øízení, není srovnatelné se vzájemným rovným postavením stran civilního sporu pøed soudem, které bylo rozhodné pro ratio citovaného nálezu.
36. ®alovaný proto nepochybil, pokud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o náhradu nákladù vynalo¾ených na zastoupení a pøijetí slu¾by daòového poradenství.
37. Námitky, jimi¾ stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostateèné vypoøádání nìkterých ¾alobních bodù, nebyly dùvodné. Krajský soud postavil svùj závìr na zøetelnì formulovaných argumentech, kterými vyvrátil základní podstatu ¾alobní argumentace, jí¾ se stì¾ovatel domáhal náhrady nákladù za zastoupení daòovou poradkyní. Krajský soud nebyl povinen se samostatnì vyjádøit ke v¹em dílèím ¾alobním námitkám, které byly pro podstatu sporu zcela podru¾né, napø. objasnit, proè pova¾uje pøedlo¾ení listin za administrativní úkon (viz té¾ shrnutí námitek v odst. 12). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11, podle nìho¾ není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také rozhodnutí ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
38. Obdobný závìr platí i pro dal¹í dílèí procesní námitky, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì a jejich¾ nedostateèné vypoøádání nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. Subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s výsledkem øízení nelze zamìòovat s námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
39. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, proè neshledal namítaný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného, které zmìnilo výrok rozhodnutí prvního stupnì, obsahovalo vlastní odùvodnìní, které vysvìtlovalo dùvody zmìny výroku. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v øadì svých rozhodnutí, ¾e na správní øízení, které je vedeno ve dvou stupních, je tøeba nahlí¾et jako na jeden celek. Je-li vada øízení vedeného v prvním stupni plnì zhojena v odvolacím nebo rozkladovém øízení, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí (viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2007, èj. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 30. 11. 2010, èj. 9 As 37/2010-217, nebo ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Afs 17/2012-375, è. 2822/2013 Sb. NSS).
40. S ohledem na podstatný a vìcnì správný závìr krajského soudu o neexistenci nároku stì¾ovatele na po¾adovanou náhradu nákladù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e se krajský soud nevyjádøil k poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení vlastnického práva, k nim¾ mìlo dojít v dùsledku nepøimìøené délky øízení a odnìtí majetku ve vý¹i 3120 Kè po tuto nepøimìøenì dlouhou dobu. Krajský soud dostateènì konstatoval, ¾e nepøimìøená délka øízení nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nárok, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, mu nemohl vzniknout pouze uplynutím èasu nebo prodlením s vydáním rozhodnutí. Vyhovìní pøedmìtné námitce a zru¹ení napadeného rozhodnutí pro tuto tvrzenou vadu by vedlo k dal¹ímu prodlou¾ení øízení bez vlivu na vìcné posouzení.
41. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný neprojednal se stì¾ovatelem zmìnu právní kvalifikace po zru¹ení rozhodnutí ze dne 27. 9. 2011 krajským soudem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alovaný byl vázán právním názorem krajského soudu vysloveným v rozsudku èj. 59 Af 54/2011-38, který sice zru¹il pùvodní rozhodnutí pøedev¹ím pro nesrozumitelnost, ale zároveò jasnì konstatoval, ¾e pro posouzení hmotnìprávního nároku na náhradu nákladù øízení je tøeba pou¾ít zákon o správì daní a poplatkù, nikoliv daòový øád. Stì¾ovateli musel být názor krajského soudu znám. Krajský soud navíc zru¹il rozhodnutí ¾alovaného na základì námitky stì¾ovatele, ¾e ve vìci mìl být pro posouzení nároku na náhradu nákladù pou¾it § 30 zákona o správì daní a poplatkù, nikoliv daòový øád. Stì¾ovatel tedy napadá, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zmìnì, kterou sám po¾adoval.
42. Ani námitka, ¾e na rozhodnutí ¾alovaného chybìl podpis oprávnìné úøední osoby, nebyla dùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného bylo opatøeno platným uznávaným elektronickým podpisem JUDr. Z. ©. Podle § 102 odst. 1 písm. g) daòového øádu uznávaný elektronický podpis úøední osoby plnì nahrazuje vlastnoruèní podpis úøední osoby s uvedením jména, pøíjmení a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka.
43. Krajský soud nebyl povinen provést dùkaz elektronickou èástí spisu k ovìøení platnosti podpisu. Z grafického zobrazení elektronického podpisu na rozhodnutí zalo¾eném ve spisu bylo patrné, ¾e podpis byl platný (viz ní¾e odst. 44) a stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku, která by platnost podpisu zpochybnila. Lze proto pøipomenout, ¾e je to právì ¾alobce, kdo vymezuje hranice soudního pøezkumu, soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za ¾alobce (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Pro úplnost soud doplòuje, ¾e také z doruèenky podání, kterým stì¾ovatel zaslal krajskému soudu ¾alobu a pøilo¾il jemu doruèené rozhodnutí ¾alovaného, jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opatøeno platným uznávaným elektronickým podpisem JUDr. ©. Z doruèenky jsou patrny i identifikaèní údaje o certifikátu.
44. Skuteènost, ¾e kromì vý¹e uvedeného elektronického podpisu JUDr. ©. rozhodnutí ¾alovaného obsahuje ve svém závìru na místì obvyklém pro podpis také text: JUDr. N. V. vedoucí odboru daní a daòového procesu bez podpisu a bez dolo¾ky, z ní¾ by bylo patrné, ¾e JUDr. ©. zastupovala JUDr. V., je vadou. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal, ¾e by tato vada byla natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejednalo se o situaci, kdy by zastupující osoba uvedla pouze neèitelný podpis a nebylo by mo¾né ji ztoto¾nit. Z grafického zobrazení podpisu je jednoznaènì patrné jméno osoby, která rozhodnutí podepsala:
45. Zaruèený elektronický podpis s sebou nese záruky, ¾e jej podepsala opravdu osoba, pro kterou byl zøízen. Podle § 2 písm. b) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, takový podpis 1. je jednoznaènì spojen s podepisující osobou, 2. umo¾òuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávì, 3. byl vytvoøen a pøipojen k datové zprávì pomocí prostøedkù, které podepisující osoba mù¾e udr¾et pod svou výhradní kontrolou, 4. je k datové zprávì, ke které se vztahuje, pøipojen takovým zpùsobem, ¾e je mo¾no zjistit jakoukoliv následnou zmìnu dat.
46. V posuzované vìci rozhodnutí nepochybnì podepsala JUDr. ©. Problematickou by mohla být pouze otázka, zda JUDr. ©. byla k podpisu rozhodnutí oprávnìna, nebo» stì¾ovatel namítl, ¾e ve spisu nebyl zalo¾en úøední záznam o tom, ¾e by JUDr. ©. byla oprávnìnou úøední osobou pro dané øízení. Ani této námitce v¹ak soud nepøisvìdèil.
47. Pro procesní otázky øízení vedeného pøed ¾alovaným byl rozhodný daòový øád (správní øád se pøi správì daní nepou¾ije, viz § 262 daòového øádu), který obsahuje také vlastní úpravu tzv. úøedních osob. Podle § 12 odst. 4 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 platilo, ¾e [o] tom, kdo je v dané vìci úøední osobou, se provede úøední záznam a správce danì o tom osobu zúèastnìnou na správì daní na po¾ádání informuje . Novelou provedenou zákonem è. 458/2011 Sb. byl po¾adavek na vyhotovení úøedního záznamu z pøedmìtného ustanovení vypu¹tìn. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 458/2011 Sb. je patrné, ¾e zákonodárce shledal po¾adavek na vyhotovení úøedního záznamu o oprávnìné úøední osobì nadbyteèným a za podstatné pova¾oval zachování mo¾nosti osoby zúèastnìné na správì daní se na konkrétní oprávnìnou úøední osobu dotázat: Úèelem stávající procesní právní úpravy bylo zakotvit právo osoby zúèastnìné na øízení na informaci o tom, která konkrétní úøední osoba se na daném úkonu podílela. Zachycování této informace prostøednictvím formalizovaného úøedního záznamu se v¹ak ukázalo pro aplikaèní praxi jako nevhodné a zbyteènì administrativnì zatì¾ující. Smysl a úèel mìnìného ustanovení se pøijetím navrhované úpravy nezmìní. Nadále zùstává zachováno právo osoby zúèastnìné na správì daní na informaci o tom, kdo je v její vìci pøíslu¹nou úøední osobou. (snìmovní tisk è. 473/0, 6. volební období, www.psp.cz)
48. Jakkoliv bylo opomenutí zalo¾it do spisu úøední záznam urèující JUDr. ©. jako oprávnìnou úøední osobu ve vìci stì¾ovatele rozporné s § 12 odst. 4 daòového øádu ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem neshledal, ¾e by toto opomenutí mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøesto¾e tehdej¹í právní úprava pøedvídala vyhotovení pøedmìtného úøedního záznamu, jeho smysl byl (jak naznaèuje i vý¹e citovaná dùvodová zpráva) pouze informativní a mìl umo¾nit úèastníkovi øízení dozvìdìt se, kdo se na rozhodování jeho vìci podílí, zejména s ohledem na mo¾nost uplatnit námitku podjatosti. Úøední záznam sám o sobì nezakládá pravomoc konkrétního úøedníka rozhodnout, takové oprávnìní plyne pøedev¹ím z jeho pracovní pozice v rámci správního orgánu a z vnitøních pøedpisù.
49. Pouhá skuteènost, ¾e ve spisu nebyl zalo¾en úøední záznam o tom, ¾e JUDr. ©. je oprávnìnou úøední osobou ve vìci stì¾ovatele, proto nevede bez dal¹ího k závìru, ¾e napadené rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba. Orgánem vìcnì (a místnì) pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí byl správní orgán (¾alovaný) jako celek, urèení oprávnìných úøedních osob bylo pøedev¹ím otázkou vnitøní pøíslu¹nosti v rámci daného orgánu. ®alovaný opakovanì potvrdil pravomoc JUDr. ©. v následujících vyjádøeních v øízení pøed správními soudy s odkazem na její postavení vedoucí Oddìlení danì z pøíjmù fyzických osob, pojistného a danì silnièní.
50. JUDr. ©. tedy nebyla osobou, která by se do postavení oprávnìné úøední osoby vùbec nemohla dostat. Zároveò s ohledem na vyjádøení ¾alovaného je nepochybné, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s vùlí správního orgánu. ®alovaný se naopak plnì pøihlásil k jeho obsahu. Zároveò jednoznaèná identifikace JUDr. ©. jako osoby, která rozhodnutí skuteènì podepsala, umo¾òovala stì¾ovateli vyu¾ít práva uplatnit pøípadnou námitku podjatosti. Takovou námitku v¹ak stì¾ovatel nevznesl a ani netvrdil, ¾e by jej nezalo¾ení úøedního záznamu o oprávnìné úøední osobì do spisu zkrátilo na jiných jeho právech. Stì¾ovatel mohl v pøípadì pochybností po¾ádat podle § 12 odst. 4 daòového øádu o sdìlení, kdo je úøední osobou v jeho vìci. Této mo¾nosti ale nevyu¾il.
51. Obdobné závìry platí i ve vztahu k námitce, ¾e podpis oprávnìné úøední osoby chybìl na rozhodnutí prvního stupnì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí obsahuje vlastnoruèní podpis Ing. M. S., vedoucí kontrolního oddìlení. Skuteènost, ¾e ve spisu není zalo¾en úøední záznam o urèení Ing. S. jako oprávnìné úøední osoby, není z vý¹e popsaných dùvodù vadou, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
52. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v kontextu posuzované vìci a neexistence práva stì¾ovatele na náhradu nákladù nemìly dílèí procesní vady vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jejich pøípadná náprava by nemohla vést k vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí je pouze podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. O vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se pøitom nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, nebo ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102).
53. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
54. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 107
 § 30
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 30
 Soud 
 § 30
 § 6
 § 30
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 107
 § 264
 § 30
 soud 
 Soud 
 § 30
 § 34
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 262
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud