Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20130/02
Timestamp: 2019-08-22 01:57:40+00:00

Document:
BGH, 16.01.2003 - I ZR 130/02 - dejure.org
https://dejure.org/2003,8721
BGH, 16.01.2003 - I ZR 130/02 (https://dejure.org/2003,8721)
BGH, Entscheidung vom 16.01.2003 - I ZR 130/02 (https://dejure.org/2003,8721)
BGH, Entscheidung vom 16. Januar 2003 - I ZR 130/02 (https://dejure.org/2003,8721)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,8721) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision - Grundsätzliche Bedeutung der Sache - Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) - Verwechslungsgefahr bei Warenähnlichkeit
Stellt sich eine entscheidungserhebliche und der einheitlichen Auslegung bedürfende Frage des Unionsrechts, ist bereits mit der sich voraussichtlich in einem künftigen Revisionsverfahren ergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den Gerichtshof der Europäischen Union der Zulassungsgrund der "grundsätzlichen Bedeutung" im Sinne von § 522 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO a.F. (bzw. § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) gegeben (vgl. für das verwaltungsgerichtliche Verfahren: BVerfGE 82, 159 ;… für das finanzgerichtliche Verfahren: BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Dezember 1992 - 2 BvR 557/88 -, NVwZ 1993, S. 883 ; für das zivilgerichtliche Verfahren: BVerfGK 13, 418 ; 19, 197 ; BGH, Beschluss vom 16. Januar 2003 - I ZR 130/02 -, LRE 46, S. 279 f.;… Krüger, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 4. Aufl. 2012, § 543 Rn. 6).
gegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 16. Januar 2003 - I ZR 130/02 -,.
Dem ist insoweit zuzustimmen, als sich die "grundsätzliche Bedeutung" der Rechtssache im Sinne des Revisionsrechts auch aus der Notwendigkeit einer Vorlage an den EuGH nach Art. 234 EG ergeben kann (vgl. für das verwaltungsgerichtliche Verfahren BVerfGE 82, 159 ; BVerwG…, Beschluss vom 30. Januar 1996 - 3 NB 2/94 -, NVwZ 1997, S. 178; BVerwG…, Beschluss vom 10. Oktober 1997 - 6 B 32/97 -, NVwZ-RR 1998, S. 752 ;… für das finanzgerichtliche Verfahren BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Dezember 1992 - 2 BvR 557/88 -, JURIS, Rn. 4; für das zivilgerichtliche Verfahren BGH, Beschluss vom 16. Januar 2003 - I ZR 130/02 -, BeckRS 2003, S. 1439).
Der Rechtsstreit betrifft die Auslegung von Art. 2 lit. b) und d) der UGP-Richtlinie, weshalb sich für das letztinstanzliche Gericht die Notwendigkeit ergeben könnte, den EuGH im Wege des Vorabentscheidungsverfahrens anzurufen (BVerfG, NVwZ 2009, 519 f.; BGH, Beschluss vom 16. Januar - I ZR 130/02).
Ebenso anerkannt ist, dass immer dann ein Grund für die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung vorliegt, wenn eine entscheidungserhebliche Frage durch eine Vorlage an den EuGH zu klären ist (so auch jüngst BGH, Beschluss vom 16.01.2003, I ZR 130/02 - zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren vgl. Wegener in: Callies/Ruffert, Kommentar zum EU-Vertrag und EG-Vertrag, 2. Aufl., Rz. 18 zu Art. 234 EG-Vertrag).

References: § 522
 § 543
 § 543
 EuGH 
 Art. 234
 Art. 2
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 234