Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5563/2016
Timestamp: 2018-09-21 22:43:22+00:00

Document:
25 Cdo 5563/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce: MVDr. I. G., CSc., zastoupený Mgr. Mgr. Radmilou Poločkovou Přibylovou, advokátkou se sídlem Frýdek - Místek, Novodvorská 667, proti žalovanému: Ing. arch. Ing. Z. S., zastoupený Mgr.Ing.Svatavou Horákovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Masná 1324/1, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 66/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. června 2016, č. j. 8 Co 149/2016-549, takto:
Okresní soud ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 7. prosince 2015, č. j. 19 C 66/2007-510, uložil žalovanému povinnost zaplatit na náhradě škody žalobci částku 38 683 Kč, co do částky 23 886,19 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. června 2016, č. j. 8 Co 149/2016-549, zastavil řízení ohledně úroku z prodlení z částky 62 569 Kč za dobu od 31. března 2006 do zaplacení, rozsudek okresního soudu ve výroku o platební povinnosti žalovaného potvrdil a v zamítavém výroku jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 16 929,60 Kč, a ohledně částky 6 956,59 Kč jej v tomto výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že krajský soud se při stanovení rozsahu a výše škody, která byla žalobci způsobena, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nesouhlasí s rozsudkem odvolacího soudu zejména ohledně existence příčinné souvislosti mezi vybudováním nových rozvodů vody a jeho jednáním, vytýká odvolacímu soudu nesprávné hodnocení důkazů a nesouhlasí s výpočtem výše ušlého zisku a s výrokem o nákladech řízení. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Žalobce se k dovolání vyjádřil stručně tak, že dovolání směřuje pouze proti odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a polemizuje s jeho skutkovými závěry, navíc uvádí nové skutečnosti, doposud v řízení neuváděné. Navrhl dovolání žalovaného odmítnout.
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Žalobce namítá, že krajský soud se při stanovení rozsahu a výše škody, která byla žalobci způsobena, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z obsahového hlediska dovolání žalobce nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, když pouze popsal, s čím vším nesouhlasí, a obecně konstatoval rozsah a výši škody, aniž by vymezil, v čem se při řešení konkrétní právní otázky měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a neuvedl ani konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, s nimiž mělo být napadené rozhodnutí krajského soudu v rozporu.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. prosince 2016 JUDr. Marta Škárová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243