Source: http://bazica.org/juicios-electorales-expedientes-v2.html
Timestamp: 2019-08-17 23:46:49+00:00

Document:
Juicios electorales expedientes
TEDF-JEL-177/2015 y TEDF-JEL-187, ACUMULADOS
V y III CONSEJOS DISTRITALES DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL, RESPECTIVAMENTE
JOSÉ ALFREDO MARTÍNEZ ORTEGA
El Pleno de este Tribunal Electoral en sesión pública de esta fecha, resuelve decretar la nulidad de la votación recibida en veinte casillas respecto de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, en los Distritos Electorales V y III del Instituto Electoral del Distrito Federal, respectivamente, y CONFIRMAR la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría al ciudadano Pablo Moctezuma Barragán, candidato postulado al cargo mencionado, por el Partido MORENA.
De las constancias que obran en autos se desprende lo siguiente:
1. Inicio de proceso electoral. El siete de octubre de dos mil catorce, el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal declaró el inicio del proceso electoral ordinario 2014-2015.
2. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince tuvo lugar la jornada electoral para elegir, entre otros cargos, a los Jefes Delegacionales del Distrito Federal.
3. Sesiones de cómputos distritales. Entre los días siete y ocho de junio siguiente, el V y el III Consejos Distritales del Instituto Electoral del Distrito Federal, realizaron los respectivos cómputos distritales correspondientes a la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, Distrito Federal, con los resultados siguientes:
RESULTADOS DEL CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE JEFE DELEGACIONAL CORRESPONDIENTE AL V DISTRITO ELECTORAL LOCAL.
Doce mil ochocientos treinta y nueve
Nueve mil doscientos noventa y siete
Catorce mil trescientos noventa y dos
Tres mil seiscientos treinta
Diecinueve mil doscientos sesenta y nueve
Cuatro mil seiscientos veintinueve
CANDIDATURA COMÚN PRD-PT
Cuatro mil seiscientos sesenta y cuatro
Setenta y seis mil ciento catorce
RESULTADOS DEL CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE JEFE DELEGACIONAL CORRESPONDIENTE AL III DISTRITO ELECTORAL LOCAL.
Catorce mil setecientos sesenta y cuatro
Diez mil setenta y tres
Diecisiete mil ciento noventa y siete
Tres mil cincuenta y cinco
Novecientos setenta y cuatro
Mil setecientos sesenta y cuatro
Dos mil setecientos setenta y tres
Veintidós mil trescientos ochenta y nueve
Dos mil cuatrocientos ochenta y cuatro
Cuatro mil setecientos cincuenta y nueve
Quinientos veintinueve
Cuatro mil novecientos ochenta y uno
Ochenta y seis mil cuatrocientos veinticinco
4. Sesión de cómputo total, declaración de validez de la elección y entrega de la constancia de mayoría. El once de junio siguiente, el V Consejo Distrital del Instituto Electoral del Distrito Federal, por ser cabecera delegacional, realizó el cómputo total de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, Distrito Federal, el cual arrojó los resultados siguientes:
Veintisiete mil seiscientos tres
Diecinueve mil trescientos setenta
Treinta y un mil quinientos ochenta y nueve
Seis mil seiscientos ochenta y cinco
Mil novecientos cincuenta y ocho
Tres mil doscientos setenta
Cuatro mil ochocientos setenta y tres
Cuarenta y un mil seiscientos cincuenta y ocho
Cuatro mil quinientos cincuenta y ocho
Nueve mil trescientos ochenta y ocho
Setecientos veintiséis
Nueve mil seiscientos cuarenta y cinco
Ciento sesenta y dos mil quinientos treinta y nueve
Como consecuencia de estos resultados, el mismo V Consejo Distrital celebró sesión el once de junio siguiente, en la que aprobó el Acuerdo por el que se declaró la validez de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, y entregó la constancia respectiva al candidato postulado por el Partido MORENA, Pablo Moctezuma Barragán.
II. Juicios electorales.
1. Presentación de los escritos de demanda. El doce de junio de dos mil quince, el Partido de la Revolución Democrática, presentó ante los Consejos Distritales V y III, respectivamente, sendos escritos de demanda de juicio electoral en contra de los resultados del cómputo distrital de la elección Jefe Delegacional en Azcapotzalco.
En la misma fecha, mediante sendos acuerdos, las autoridades responsables tuvieron por recibidos las demandas y ordenaron integrar los expedientes IEDF-CDV-JE004/2015 e IEDF-CDIII-JE003/2015, respectivamente, y darles el trámite previsto en el artículo 51 de la Ley Procesal.
2. Comparecencia del tercero interesado. Dentro del plazo de setenta y dos horas en que se dio publicidad a los medios de impugnación en los estrados de la autoridad responsable, se presentaron los escritos del partido tercero interesado, suscritos por sus representantes acreditados ante los Consejos Distritales V y III, respectivamente.
3. Remisión de los expedientes administrativos. El diecisiete de junio del año en curso, mediante oficios IEDF-DDV/430/15 e IEDF-CDIII/340/2015, los Presidentes de los Consejos Distritales V y III, respectivamente, remitieron a este Órgano Jurisdiccional los escritos de demandas aludidos, escritos de terceros interesados, las constancias de su publicación por estrados, el informe circunstanciado y demás documentación que consideraron necesaria para la resolución de los juicios promovidos, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 51 y 52 de la Ley Procesal.
4. Turno. Mediante sendos acuerdos de veintitrés junio de dos mil quince, el Magistrado Presidente ordenó la integración de los expedientes TEDF-JEL-177/2015 y TEDF-JEL-187/2015 y turnarlos a la ponencia del Magistrado Gustavo Anzaldo Hernández, para los efectos a que se refiere el artículo 54 de la Ley Procesal y, en su oportunidad, elaborara los proyectos de resolución correspondientes, a fin de someterlos a consideración del Pleno; acuerdos que fueron cumplimentados mediante oficios TEDF/SG/1325/2015 y TEDF/SG/1337/2015, respectivamente, signados por el Secretario General.
5. Radicación. Mediante sendos proveídos de veintinueve de junio de dos mil quince, el Magistrado Instructor radicó los expedientes referidos en la Ponencia a su cargo.
6. Requerimientos. Mediante acuerdos de siete de julio del año en curso, el Magistrado Electoral requirió a los Consejos Distritales 8 y 3 del Instituto Nacional Electoral (en adelante INE) diversa documentación que consideró necesaria para la debida sustanciación y resolución de los juicios respectivos.
7. Acuerdos de desahogo de requerimientos. Mediante acuerdos de trece y nueve de julio del año en curso, respectivamente, el Magistrado Electoral tuvo por desahogados los requerimientos mencionados en el numeral que antecede.
8. Nuevos requerimientos. Por ser necesarias para resolver, mediante sendos autos de veintiocho de julio del año en curso, se requirió nuevamente a los Consejos Distritales 8 y 3 del INE, así como al Presidente del Consejo Distrital III del Instituto Electoral del Distrito Federal (en adelante IEDF) diversa documentación que se consideró necesaria para la debida sustanciación y resolución de los juicios respectivos.
9. Acuerdos de desahogo de requerimientos. Mediante acuerdos de treinta de julio y diecinueve de agosto del año en curso, respectivamente, el Magistrado Electoral tuvo por desahogados los requerimientos mencionados en el numeral que antecede y por recibido un alcance remitido por el presidente del Consejo Distrital III del IEDF.
10. Cierre de instrucción. El treinta y uno de agosto de dos mil quince, en virtud de haber quedado debidamente sustanciados los expedientes en que se actúa, el Magistrado Electoral admitió las demandas y las pruebas ofrecidas en los juicios electorales que ahora se resuelven, y al no haber diligencias pendientes por desahogar, declaró cerrada la instrucción, y ordenó la elaboración del proyecto de resolución atinente.
En ese tenor, quedaron los autos en estado de emitir sentencia conforme a las siguientes:
Este Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver los juicios electorales en que se actúa, en razón de ser un Órgano Jurisdiccional especializado en materia electoral en el Distrito Federal, dotado de plena jurisdicción y garante de que los actos, acuerdos y resoluciones de las autoridades de la materia se sujeten a los principios de constitucionalidad y legalidad.
Por ende, está facultado para resolver los presentes medios de impugnación, por medio de los cuales los actores controvierten los cómputos Distritales a Jefe Delegacional en Azcapotzalco, la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría al candidato ganador.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante Constitución Política). Artículos 1, 17, 41 fracción VI y 116 fracción IV, incisos b), c), l) y m) en relación con el 122 Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), y 133.
Convención Americana sobre Derechos Humanos.1 Artículos 8 párrafos primero y segundo, y 25.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.2 Artículos 2 párrafo tercero, incisos a) y b), y 14 párrafos primero y segundo.
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal. Artículos 128, 129 fracción I, 130 y 134.
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal (en adelante Código Electoral). Artículos 1, 3, 143, 150, 157 fracción I, 160 fracción II y 163 fracciones III, IV y VI.
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal (en adelante Ley Procesal). Artículos 1 párrafo primero, 2, 4, 5 párrafo primero, 6, 7 párrafo segundo, 11 fracción I, 59, 62, 65, 76, 77 fracción IV y 82.
Dado que los juicios que ahora se resuelven guardan estrecha relación entre sí, toda vez que en las respectivas demandas se impugnan los correspondientes cómputos distritales, que tienen impacto en el cómputo total de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, Distrito Federal, en el caso, se actualiza la hipótesis de acumulación prevista en el artículo 57 fracción II de la Ley Procesal.
Así, al advertirse que existe identidad respecto al acto impugnado en ambos expedientes, toda vez que el actor pretende anular cierta votación recibida en casillas, así como la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría respecto de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco; con sustento en lo dispuesto en el artículo 56 de la misma ley, es procedente acumular el juicio TEDF-JEL-187/2015 al diverso TEDF-JEL-177/2015, por ser éste el más antiguo, debiéndose glosar copia certificada de la presente sentencia a los autos del expediente acumulado.
Consecuentemente, la resolución de los dos juicios se hará en una sola sentencia, pero el estudio de los agravios se hará en apartados diferentes, toda vez que los actos impugnados están referidos en esencia a dos distintos cómputos distritales.
TERCERO. Procedencia del Juicio Electoral.
Este Tribunal Electoral se avoca a examinar las posibles causas de improcedencia de los medios de impugnación, ello
por tratarse de una cuestión preferente y de orden público en términos de lo establecido en el artículo 1 de la Ley Procesal, y conforme a la Tesis de Jurisprudencia TEDF1EL J001/1999 aprobada por este Tribunal Electoral, de rubro “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS POR EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”3.
Al respecto, es de señalar que las autoridades responsables no hicieron valer causal de improcedencia alguna, ni el partido tercero interesado, y tampoco este Órgano Jurisdiccional advirtió alguna que pudiera derivarse de las constancias de autos.
Sentado lo anterior, se procede a verificar si en el caso, los escritos de demanda cumplen con los requisitos establecidos en la normatividad electoral y, en su caso, pronunciarse sobre el fondo de la cuestión planteada.
1. Requisitos generales de las demandas. Del análisis de los escritos de demanda se advierte que éstos reúnen los requisitos previstos en el artículo 21 de la Ley Procesal, toda vez que se presentaron por escrito y cumplieron además con lo siguiente:
I. Se presentaron ante la autoridad que realizó el acto y/o dictó la resolución impugnada;
II. Contienen el nombre del partido actor y señalan el domicilio en el Distrito Federal para recibir notificaciones y documentos, así como el nombre de las personas autorizadas para ello;
III. Los promoventes acreditaron su personería, según lo reconoció la autoridad responsable en su informe circunstanciado.
IV. Se menciona el acto o resolución impugnada;
V. Se exponen los hechos en que se basa la impugnación, así como los agravios que le causan los actos impugnados, y los preceptos presuntamente violados;
VI. Se ofrecen las pruebas; y
VII. Se contiene el nombre y firma autógrafa de los promoventes.
2. Requisitos especiales de las demandas. Asimismo, se advierte que las demandas presentadas por el partido actor reúnen los requisitos especiales previstos en el artículo 79 de la Ley Procesal, toda vez que contienen lo siguiente:
I. Se señala la elección que se impugna y se objetan los resultados del cómputo, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría respectiva;
II. Se mencionan individualmente las actas de cómputo distrital de la elección de Jefe Delegacional en Azcapotzalco, Distrito Federal; y
III. Se hace mención individualizada de las casillas cuya nulidad se solicita y la causal de nulidad que se invoca por cada una de ellas, así como la solicitud de la nulidad de la referida elección.
3. Oportunidad en la presentación de las demandas. De las constancias de autos se advierte que los escritos de demanda fueron presentados dentro de los cuatro días a que se refiere el artículo 16, párrafo primero, de la Ley Procesal, al estar relacionados con el proceso electoral ordinario local.
Lo anterior es así, toda vez que dicho plazo transcurrió del martes nueve, al viernes doce de junio de dos mil quince, en términos de lo que disponen los numerales 15, 16, párrafo segundo, y 78 de la misma Ley Procesal; habida cuenta que el cómputo distrital de la elección impugnada concluyó el lunes ocho de junio y la demanda se presentó ante la autoridad señalada como responsable el viernes doce de junio de dos mil quince.
4. Legitimación y personería. El partido actor tienen legitimación para iniciar los juicios que se resuelven y los promoventes cuentan con la personería respectiva para interponerlo, toda vez que tiene la calidad de representantes propietarios del partido actor ante los Consejos Distritales V y III, respectivamente, ello de conformidad a lo que disponen los artículos 20 fracción I, inciso a) y 77 fracción IV de la Ley Procesal.
5. Interés jurídico. Se tiene por satisfecho en el presente caso, habida cuenta que el partido actor se inconforma en esencia, de los resultados de los cómputos distritales de la elección Jefe Delegacional en Azcapotzalco.
6. Definitividad. Por la naturaleza del acto reclamado, no existe otra instancia administrativa o jurisdiccional que los promoventes estuvieran obligados a agotar previo a la interposición del presente Juicio Electoral.
7. Reparabilidad. El acto impugnado de ningún modo se ha consumado, de tal manera que aún es reparable, porque de llegar a estimarse fundados los agravios, todavía es posible la modificación o revocación de los actos impugnados por este Órgano Jurisdiccional y, en su caso, es posible restaurar el orden jurídico que se considere transgredido.
CUARTO. Resumen de agravios.
Por razón de método y en ejercicio de las facultades previstas en los artículos 63 y 64 de la Ley Procesal, esta autoridad jurisdiccional procede a sintetizar los agravios hechos valer por el impugnante; supliendo, en su caso, la deficiencia en la expresión de los mismos, así como la cita de los preceptos legales que, en su caso, resulten aplicables.
Así, se procede a analizar integralmente los escritos de demanda, a fin de desprender la verdadera intención del enjuiciante y el perjuicio que, en su concepto, le ocasionan los actos reclamados, con independencia que los motivos de inconformidad puedan encontrarse en un apartado o capítulo distinto a aquél que para tal efecto haya dispuesto el interesado.
Lo anterior, tiene sustento en la jurisprudencia 4/99, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en su portal de internet, cuyo rubro es:
“MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.”
Ahora bien, del análisis de los escritos de demanda se advierte que los motivos de inconformidad, los agravios y los hechos que se expresan son similares en ambos.
En este sentido, en aplicación del principio de economía procesal, resulta procedente hacer un solo resumen de agravios por ambos escritos de demanda, bajo el entendido que ello no causa lesión alguna al partido actor y, en el caso, resulta práctico y viable al tratarse de juicios acumulados.
Conforme a lo anterior, del análisis de ambos escritos de demanda, se advierten los agravios siguientes:
A. El actor aduce que en relación a las personas que integraron diversas casillas el día de la jornada electoral, las autoridades electorales tanto nacional como local, incumplieron con la normatividad que regula la integración, toma de protesta, funcionamiento y desempeño de las mesas directivas de casilla.
Lo anterior debido a que algunas personas que fueron habilitadas como funcionarios de casilla no estaban autorizadas por no aparecer en el encarte, o no pertenecer a la sección electoral respectiva, o que no rindieron la protesta de ley para el desempeño del cargo; que en algunos casos no se realizó la sustitución de funcionarios o corrimiento conforme lo establece la ley; y que en otros no se integraron las casillas con todos los funcionarios.
Asimismo, señala que en algunas actas de la jornada electoral faltaron las firmas de varios funcionarios de casilla, generando la duda de su asistencia o de la validez de las propias actas y de los datos asentados en ellas, dando lugar con todo ello a la causa de nulidad de votación prevista en las fracciones III y IX del artículo 87 de la Ley Procesal.
B. Por otro lado, el actor se duele de que se instalaron diversas casillas en lugar distinto al señalado en el encarte correspondiente, dando lugar con ello a la causa de nulidad de votación prevista en la fracción I del artículo 87 de la Ley Procesal.
C. Finalmente, señala que en las actas de escrutinio y cómputo de diversas casillas hubo errores en las cifras anotadas en diversos rubros, o que son ilegibles, dando lugar con ello a la causa de nulidad de votación prevista en la fracción IV del artículo 87 de la Ley Procesal.
Sentado lo anterior, es conveniente precisar que en relación con el agravio identificado con la letra A, al exponer el actor las irregularidades atinentes, las ubica indistintamente dentro de la causales de nulidad de votación previstas en las fracciones III y/o IX del artículo 87 de la Ley Procesal; sin embargo, esta autoridad, con apoyo en lo que dispone el artículo 64 de la Ley Procesal, realizará el estudio de ese agravio a la luz de la causal de nulidad de votación prevista en la referida fracción III.
Lo anterior no causa lesión alguna al partido actor, toda vez que al final de cuentas se estudiarán todos los motivos de inconformidad que aduce en relación con el sintetizado agravio A.
En apoyo a esta determinación, es aplicable al caso el criterio contenido en las jurisprudencias 2/98 y 4/2000, emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultables en su portal de internet, cuyos rubros, respectivamente, son los siguientes:
“AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INCIIAL.” y
“AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO NO CAUSA LESIÓN.”
Ahora bien, en relación con los agravios que expresa el actor en ambos expedientes, las autoridades responsables en su respectivo informe circunstanciado sostuvieron la legalidad de todos los actos realizados durante la jornada electoral, por considerar que están debidamente fundados y motivados, aduciendo que en el caso se cumplió con los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad, probidad, máxima publicidad, transparencia y accesibilidad a la información pública.
Además señalan que las pretensiones del actor son improcedentes al estar debidamente fundados y motivados los actos reclamados.
Asimismo, aducen que en la sesión de cómputo distrital, los integrantes del Consejo Distrital V local, realizaron el cómputo de las casillas en las que fue procedente conforme a las reglas establecidas para ello, por lo que se subsanaron las inconsistencias y errores posibles, y por tanto, se debe preservar la votación recibida.
Por lo que hace al agravio relativo a que la votación fue recibida por personas distintas a las facultadas por el Código Electoral, manifiestan que debe declararse infundado, ya que contrario a lo que aduce el actor, las casillas impugnadas sí se integraron por las personas facultadas para ello, y que si bien en algunos casos tales casillas no se integraron con todos los miembros, o que éstos fueron sustituidos con ciudadanos tomados de la fila de electores que estaban en la casilla, ello no es motivo para anular la votación recibida en ellas, ya que no se causa menoscabo alguno a la recepción de la votación.
En cuanto al agravio relativo a que se instalaron diversas casillas en lugar distinto al señalado en el encarte correspondiente, manifiestan que debe declararse infundado, ya que contrario a lo que aduce el actor, las casillas impugnadas no se instalaron en un lugar distinto al designado por el Consejo Distrital correspondiente.
Finalmente, en relación al agravio relativo a que hubo error en la computación de los votos de varias casillas, consideran que igualmente debe declararse infundado, ya que no se acreditan los elementos de la causal de nulidad que invoca el actor, toda vez que no existen las inconsistencias aducidas, especialmente porque durante las sesiones de los cómputos distritales en los Consejos Distritales V y III, a fin de subsanar algunas irregularidades alegadas, se realizó, a petición de los integrantes de dichos Consejos, el escrutinio y cómputo de diversas casillas.

References: artículo 51
 resolución 
 artículo 54
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 57
 artículo 56
 resolución 
 artículo 1
 artículo 21
 resolución 
 resolución 
 artículo 79
 artículo 16
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 64
e contrario
e contrario