Source: http://kraken.slv.cz/7Afs144/2004
Timestamp: 2018-08-14 14:18:40+00:00

Document:
7Afs144/2004
7 Afs 144/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Marian Budinský, bytem Nová 610/42, Strá¾nice, správce konkursní podstaty úpadce ACTIV PLAST, spol. s r. o., se sídlem Palackého 564, Podivín, zastoupeného JUDr. Lubomírem Gajdu¹kem, advokátem se sídlem 4. kvìtna 508, Vsetín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002, è. j. 4063/2000/FØ/130, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2004, è. j. 29 Ca 392/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2004, è. j. 29 Ca 392/2002-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 10. 2002, è. j. 4063/2000/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále té¾ správce danì ) ze dne 15. 2. 2002, è. j. 15799/02/298911/9304, kterým byla podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2001 ve vý¹i 262 774 Kè.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ svùj právní názor opøel zejména o stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Podle krajského soudu není v zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, kdy je na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobním úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, jak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. Krajský soud tak potvrdil postup správce danì, který poté, co byl na stì¾ovatele dnem 20. 7. 2001 usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, pou¾il v souladu s ust. § 57 odst. 2, § 59 odst. 6 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, jen¾ stì¾ovateli vznikl na základì dodateèného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2001 ve vý¹i 262 774 Kè, na úhradu nedoplatku na jiných typech daní. Správce danì a poté i ¾alovaný správní orgán tak pøi rozhodování vycházely z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní poplatkù ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e aplikací ust. § 59 odst. 3 ve spojení s ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù dochází v situaci po vyhlá¹ení konkursu na majetek úpadce ke zvýhodnìnému postavení správce danì pota¾mo státu oproti postavení jiných vìøitelù. Dále je dle jeho názoru také tøeba mít na zøeteli, ¾e správce danì u stì¾ovatele jako správce konkursní podstaty úpadce, resp. u soudu, uplatnil pøihlá¹ku pohledávky obsahující ve svém souètu pohledávku správce danì z titulu nezaplacení daní. Správce tuto pohledávku v koneèném souètu uznal a toto uznání a následné zji¹tìní pohledávky má praktickou povahu pravomocného uznání závazkù úpadce. Dle stì¾ovatele proto není mo¾né hovoøit pouze o realizaci úhrady splatné daòové povinnosti pøeplatkem na jiné dani. Jakékoliv dal¹í kroky èinìné po vyhlá¹ení konkursu, které v jakémkoliv mìøítku mají sni¾ovat majetkovou podstatu úpadce bez ohledu na pojímání, zda se jedná o veøejnoprávní èi soukromoprávní úpravu, jsou v rozporu se zákonem, nebo» správce danì podával u konkursního soudu pøihlá¹ku pohledávky jako takové. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e postupem správce danì pøi hodnocení z hlediska zákona o konkursu a vyrovnání, i ve vazbì na Listinu základních práv a svobod, dochází tak jako tak k zapoètení pohledávek, které je po prohlá¹ení konkursu nepøípustné. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ se pøedmìtný soud vyjádøil ke specialitì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení, pokud jde o skuteènosti rozhodné pro meritorní posouzení vìci, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a dále se vìnoval oprávnìní správce danì jako orgánu moci veøejné na úseku veøejných financí být úèastníkem konkursního øízení v právním postavení konkursního vìøitele. Stejnì tak se správní orgán vyjádøil k vzájemnému vztahu konkursního a daòového øízení a jeho postavení v tìchto øízeních. Správní orgán rovnì¾ odkázal na kogentní úpravu vrácení nadmìrného odpoètu v rámci daòového øízení na dani z pøidané hodnoty obsa¾enou v ust. § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. V závìru pak dovodil, ¾e samo zji¹tìní pøihlá¹eného daòového nedoplatku a jeho zapsání do seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebrání dle jeho názoru správci danì v postupu dle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Na základì vý¹e uvedeného proto správní orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2006, è. j.-50, øízení v uvedené vìci dle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
V návrhu pøedlo¾eném Ústavnímu soudu pøedkládající pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen pøedkládající senát ) uvedl, ¾e si je vìdom interpretaèního pravidla, jak jej vyjádøil Ústavní soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 41/05, av¹ak v daném pøípadì právní úprava takovou volbu neumo¾òuje, nebo» ust. § 37a cit. zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu; nevrací se tedy nadmìrný odpoèet. Obdobnì je tomu i v pøípadì ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví, co se rozumí pøeplatkem, resp. vratitelným pøeplatkem, a proto v tomto pøípadì bylo navr¾eno ponechání èásti první vìty: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè. a pouze ve zbytku bylo navr¾eno jeho zru¹ení.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch ¾alovaného správního orgánu. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 4 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1, vìta první, zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j.-53, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda v pøípadì, kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù dle ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani, nepøípustným zapoètením ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Aèkoliv zákon è. 588/1992 Sb. byl ji¾ zru¹en, prostøednictvím ust. § 111 zákona è. 235/2004 Sb. je uvedené ustanovení v souzené vìci aplikováno.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení kasaèní stí¾nosti ze závìrù obsa¾ených ve shora citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu (viz napøíklad nález sp. zn. I. ÚS 544/02, I. ÚS 713/05, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, I. ÚS 544/02, III. ÚS 38/05, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 550/05, IV. ÚS 408/05). Ostatnì k nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz, v nìm¾ se vìnoval nesouladu mezi shora oznaèeným stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu a právním názorem Ústavního soudu. Kasaèní soud pøitom konstatoval, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko sp. zn. Sst 2/2003 nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ust. § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor zaujatý krajským soudem v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí je v rozporu se shora citovaným nálezem Ústavního soudu a v nìm obsa¾enými východisky, nebo» vede ke zmínìnému zvýhodnìní správce danì vùèi ostatním úèastníkùm konkursního øízení tím, ¾e mu umo¾òuje, aby s pøeplatkem, který stì¾ovateli vznikl v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, nalo¾il po prohlá¹ení konkursu na stì¾ovatele postupem dle ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele. V souzené vìci tak krajský soud nerespektoval speciální úpravu v podobì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a v koneèném dùsledku umo¾nil nepøípustné zapoètení pohledávky ze strany ¾alovaného. Je proto nezbytné, aby krajský soud v dal¹ím øízení respektoval shora citované ústavnìprávní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 § 57
 § 59
 § 64
 § 14
 § 37
 § 64
 § 103
 § 59
 § 64
 soud 
 § 14
 § 37
 § 64
 soud 
 soud 
 § 48
 § 64
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 § 59
 § 40
 § 4
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 § 48
 § 120
 § 37
 § 64
 § 14
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110