Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5037/2015
Timestamp: 2018-07-16 17:13:40+00:00

Document:
29 Cdo 5037/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce Ing. Richarda Jasinského , se sídlem v Praze 10, Ruská 593/40, PSČ 101 00, jako insolvenční správce dlužníka BAU EXPORT a. s., identifikační číslo osoby 18380204, zastoupeného JUDr. Janem Tryznou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, PSČ 128 00, proti žalovanému M. S., zastoupenému JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem v Karlových Varech, Jiráskova 1343/2, PSČ 360 01, o zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 ECm 8/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015, č. j. 15 Cmo 1/2015-133, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 22. října 2014, č. j. 46 ECm 8/2014-115, jímž Krajský soud v Plzni zamítl žalobu o zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolatel k předpokladům přípustnosti dovolání uvádí pouze to, že právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak, než ji posoudil Vrchní soud v Praze v napadeném rozsudku (§ 237 o. s. ř. in fine) .
Argument, podle kterého má být vyřešená právní otázka dovolacím soudem posouzena jinak (ve smyslu odlišně od posouzení učiněného odvolacím soudem) významově neodpovídá (ve smyslu § 237 o. s. ř.) požadavku, aby dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak . Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či usnesení ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2733/2013, usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013) anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14 a v něm citovanou judikaturu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 237
 soud