Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-25 06:24:28+00:00

Document:
7Azs5/2006
7 Azs 5/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. H. Z., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 8 Az 12/2005-21,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 8 Az 12/2005-21, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 5. 2005, è. j. OAM-658/VL-07-ZA09-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e má dvì dìti a chtìla by mít tøetí dítì. V Èínì jí hrozila sterilizace a proto¾e se k ní nedostavila, vymáhali na ní zaplacení pokuty. Od vymáhání nakonec upustili, proto¾e ekonomická situace jejich rodiny nebyla dobrá. O azyl ¾ádá kvùli legalizaci pobytu. Úvaha ministerstva o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o potí¾ích, které mìla se státními orgány po narození svých dvou dìtí, je podle mìstského soudu správná. Tento závìr vycházel jednak z tvrzení stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e pokuta za nedodr¾ení zásad populaèní politiky jí byla z dùvodu ¹patné ekonomické situace odpu¹tìna a její man¾el s obìma dìtmi ¾ije nadále bez jakéhokoliv postihu v Èínì, jednak z informací, které si ministerstvo k ovìøení tvrzení stì¾ovatelky vy¾ádalo. Z tìchto informací vyplývá, ¾e èínská politika rodinného plánování, tj. omezený poèet dìtí v rodinì, se uplatòovala rozdílnì v jednotlivých oblastech zemì, pøièem¾ je zøejmá tendence k pøechodu od døívìj¹ího represivního pøístupu ke snaze motivovat rodinu k tomu, aby mìla jen jedno dítì. Tvrzení stì¾ovatelky o hrozbì nucené sterilizace nebylo získanými informacemi potvrzeno. Ministerstvo rovnì¾ podle mìstského soudu správnì poukázalo na to, ¾e sama stì¾ovatelka ¾ádnou obavu z návratu do vlasti nevyjádøila, pouze uvedla, ¾e se vrátit nechce. Také úvaha ministerstva o úèelovosti jednání stì¾ovatelky má oporu ve zji¹tìní, ¾e po¾ádala o udìlení azylu teprve po nìkolika mìsících nelegálního pobytu v Èeské republice, pøièem¾ v ¾ádosti uvedla, ¾e chce svùj pobyl legalizovat, jako¾ i ve zji¹tìní, ¾e jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na pìt let, kterému se chce stì¾ovatelka vyhnout. Proto je závìr ministerstva, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka podle mìstského soudu nebyla legitimována k námitce, ¾e ministerstvo nále¾itì nezkoumalo, zda jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu, nebo» ne¾ádala o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, ale tvrdila pouze dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e bylo stì¾ovatelce doruèeno správní rozhodnutí, které nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného rozhodnutí poøídila, pak takový postup neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Tato vada v¹ak nezpùsobuje nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a má i dal¹í nále¾itosti po¾adované citovaným ustanovením. Není tedy pochybnost o tom, ¾e napadené rozhodnutí vydala oprávnìná osoba. Pokud stì¾ovatelka obecnì poukazovala na neúplnì zji¹tìný stav vìci, mìstský soud konstatoval, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav vìci zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru s ní, a správnost tìchto tvrzení ovìøovalo na základì informací o zemi pùvodu, proti jejich¾ obsahu stì¾ovatelka námitky nevznesla.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatelky nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Ministerstvo øádnì nezkoumalo, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adatelce azyl udìlen. Mìstský soud se tím nezabýval a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ministerstvo nevylo¾ilo pøíli¹ úzce. Stì¾ovatelka pochází z velké rodiny. Její rodièe v¹ak byli chudí a nemohli platit za vzdìlání svých dìtí, a proto mohla stì¾ovatelka nav¹tìvovat základní ¹kolu pouze tøi roky. Po skonèení ¹kolní docházky pomáhala nejprve na poli svým rodièùm a pozdìji se odstìhovala ke svému pøíteli. Narodily se jí dvì dcery, ov¹em na úøad byla pøihlá¹ena pouze mlad¹í dcera. Na jaøe roku 2003 na základì udání nìkolikrát nav¹tívili její rodinu pracovníci Úøadu pro kontrolu porodnosti. Na základì tìchto náv¹tìv pak tento úøad rozhodl o její sterilizaci. Toto rozhodnutí bylo hlavním motivem stì¾ovatelèina odjezdu z vlasti, nebo» si pøeje mít je¹tì syna. Zpátky do Èíny se stì¾ovatelka obává vrátit právì z dùvodu, ¾e jí tam hrozí sterilizace. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatelka domnívala, ¾e její pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Mìstský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹lo ministerstvo. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S uplatnìnými ¾alobními dùvody se soud nále¾itì vypoøádal. I pro kasaèní stí¾nost ministerstvo odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. O pøiznání odkladného úèinku ¾ádala stì¾ovatelka nadbyteènì, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nost odkladným úèinkem vybavena ji¾ ze zákona. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Smyslem humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby správní orgán mìl mo¾nost udìlit azyl i v situacích, kdy není naplnìn ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neudìlit. Správní orgán tak mù¾e podle § 14 zákona o azylu rozhodnout za pou¾ití správního uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejen v pøípadech, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i v pøípadech, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ministerstvo v øízení zkoumalo, zda v pøípadì stì¾ovatelky jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a po posouzení jak její osobní situace, tak i stavu v její zemi, dospìlo k závìru, ¾e tomu tak není. Proto¾e o udìlení humanitárního azylu rozhoduje správní orgán na základì volné úvahy, nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, zda jsou dány pro jeho udìlení dùvody èi nikoli, nebo» to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, pokud z nich samo nevyvodilo dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména za situace, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení o udìlení humanitárního azylu ani ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro jeho udìlení, které by mohlo ministerstvo zvá¾it a pøezkoumat. Pokud tedy ani sama stì¾ovatelka neuplatnila po¾adavek na udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, neuvedla ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohlo vzít ministerstvo v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k novým námitkám. Pokud tedy svého práva navrhovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelka nevyu¾ila ve správním øízení, aè k tomu mìla øádnou pøíle¾itost, nelze se ¾alobou, ani kasaèní stí¾ností takového stavu domáhat. Proto je námitka týkající se neudìlení humanitárního azylu nedùvodná, a to i s poukazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených nemohou obstát ani námitky stì¾ovatelky vytýkající mìstskému soudu, ¾e pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo, ¾e øádnì neodùvodnil, proè skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o udìlení azylu nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární a ¾e se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a navíc by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 § 60
 § 120