Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:35:50+00:00

Document:
5As56/2006
è. j. 5 As 56/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì J. D., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti D., spol. s r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2006, è. j. 11 Ca 51/2005-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. 145279/04/O®P-Bab. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a dal¹í úèastnice správního øízení smìøující proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 8. 9. 2004, è. j. Vod. 235-12516/03/R/II-Kou, kterým bylo, s odkazem na ust. § 15 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) a § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydáno osobì zúèastnìné na øízení stavební povolení ke stavbì spla¹kové kanalizace a vodovodu, v rámci stavby Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P., obec V. P. . Souèasnì s tím bylo napadené prvostupòové správní rozhodnutí potvrzeno. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud pøedev¹ím pøisvìdèil názoru ¾alobkynì, dle kterého existuje rozpor mezi výrokem prvostupòového rozhodnutí (stavebního povolení) a projektovou dokumentací (na kterou toto rozhodnutí v podmínce è. 1 odkazuje) i pøedcházejícím územním rozhodnutím, pokud jde o vymezení pozemkù, na nich¾ má být stavba realizována. Mìstský soud zde poukázal na ust. § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého je povinností stavebního úøadu pøezkoumat ve stavebním øízení, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. V pøedcházejícím územním rozhodnutí není mezi pozemky urèenými k zastavìní uvedena parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P.; dle výroku stavebního povolení má být ale stavbou dotèena. Pøípadná korekce pùvodního územního rozhodnutí by pøitom musela být provedena postupem dle § 41 odst. 2 stavebního zákona (øízení o zmìnì územního rozhodnutí), takové øízení v¹ak v dané vìci neprobìhlo. Mìnit obsah vydaného územního rozhodnutí cestou pouhého oznámení úèastníkùm stavebního øízení je nepøípustné. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e z uvedených dùvodù je vydané stavební povolení v rozporu s pøedcházejícím územním rozhodnutím. Za dùvodnou uznal mìstský soud té¾ námitku ¾alobkynì, kterou poukazovala na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí obou stupòù v otázce posouzení hydrogeologických pomìrù dané lokality. Uvedl, ¾e ¾alovaný se vìcnì nevypoøádal s námitkou, dle které provedený prùzkumný výkop, zmiòovaný i v rozhodnutí prvoinstanèním, nemìl hloubku uvádìnou ve stavebním povolení a ¾e na jeho dnì jsou patrny známky zvodnìní. Pokud jde o dal¹í ¾alobní argumentaci, tu mìstský soud oznaèil za nedùvodnou.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to (posuzováno dle obsahu) z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e vodoprávní úøad, jako¾to speciální stavební úøad, mù¾e stavební povolení vydat jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který také ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Stavební úøad V. P. vydal dne 10. 9. 2003, v souladu s ust. § 120 odst. 2 stavebního zákona, souhlas k vydání povolení staveb vodovodu a kanalizace v obci V. P., v nìm¾ konstatoval soulad dokumentace k této stavbì s podmínkami územního rozhodnutí. Tento souhlas je souèástí správního spisu. Vodoprávní úøady, tedy ani stì¾ovatel, nemají zákonnou oporu pro to, aby souhlas stavebního úøadu zpochybòovaly nebo pøezkoumávaly; naopak jsou povinny tento souhlas respektovat. Z uvedených dùvodù soudem vytýkané chyby Stavebního úøadu ve V. P. nemohly být v rámci pøedmìtného stavebního (vodoprávního) øízení napravovány. Navíc v rozsudku zmiòovaná parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. je k zástavbì pøedmìtnou stavbou urèena, nebo» je souèástí pozemní komunikace K. , která je územním rozhodnutím k zastavìní urèena. Závìry mìstského soudu tedy, dle názoru stì¾ovatele, nerespektují platnou právní úpravu a jsou té¾ v rozporu s obsahem správního spisu, co¾ navozuje existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Pokud jde o mìstským soudem tvrzenou nepøezkoumatelnost závìrù týkajících se posuzování hydrologických pomìrù dané lokality, zde stì¾ovatel uvedl, ¾e tvrzení uvedená v odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí byla nekonkrétní a neprùkazná; nejsou té¾ shodná s argumentací uplatnìnou v ¾alobì. ®alobkynì se v odvolání nedomáhala provedení nových dùkazù, nýbr¾ se jen sna¾ila o pøehodnocení závìrù prvostupòového orgánu, který se s dùvody, pro nì¾ by bylo provedení hydrogeologického prùzkumu nadbyteèné, v odùvodnìní stavebního povolení vypoøádal. Mìstský soud pøitom nezohlednil fakt, ¾e stavby byly v mezidobí ji¾ dokonèeny a nijak se pozemkù ¾alobkynì nedotkly; správním orgánùm pak ulo¾il zabývat se nekonkrétními a vyvrácenými tvrzeními, která za souèasného stavu ji¾ nelze ovìøit. Svým postupem fakticky kladl vìt¹í dùraz na argumentaci ¾alobkynì, zatímco ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem nepøihlí¾el. Takový postup je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøi rozhodování ve vìcech povolování vodních dìl se na vodoprávní úøad vztahuje (vyjma územního rozhodování a vyvlastnìní) stavební zákon. V rámci stavebního øízení je proto jeho povinností, ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, pøezkoumat, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. To v projednávané vìci uèinìno nebylo a stì¾ovatel se pouze spokojil se souhlasem (obecného) Stavebního úøadu V. P. ze dne 10. 9. 2003. Stavební povolení tedy bylo vydáno v rozporu s platným územním rozhodnutím. Uvádí-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e parcela p. è. 255 v k.ú. K. u V. P. je dle textu územního rozhodnutí a zákresu stavby urèena k zastavìní, nelze tento názor akceptovat, nebo» zmiòovaná parcela ve výroku explicitnì uvedena není, jakkoli to § 4 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení stavebního zákona, vy¾aduje. K soudem konstatované nepøezkoumatelnosti závìrù stì¾ovatele stran posouzení hydrogeologických pomìrù lokality ¾alobkynì uvedla, ¾e narozdíl od stì¾ovatele, svá tvrzení o existenci vody na dnì provedeného výkopu dolo¾ila. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba na øízení zúèastnìná-spoleènost D., spol. s r. o., se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Stavebního úøadu V. P. ze dne 4. 11. 2002, è. j. Výst. 328/2-2273/02-Km bylo (výrokem b/) rozhodnuto o umístìní stavby 12 RD, komunikace, vodovodního, kanalizaèního, plynovodního øadu, kabelového vedení NN, vèetnì veøejných èástí pøípojek veøejného osvìtlení, telefonních kabelù a de¹»ové kanalizace na pozemku 36/1, 36/6, katastrální území K. . Pod bodem 7 podmínek tohoto povolení se uvádí, ¾e Napojení na in¾. sítì-vodovod na stávající øad PVC DN 100 bude napojen v ulici K. . Pøípisem ze dne 4. 4. 2003 (vydaným pod stejným è. j. jako územní rozhodnutí) Stavební úøad V. P. oznámil opravu výrokové èásti územního rozhodnutí tak, ¾e podmínku è. 7 doplnil o pozemek p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. (jako¾to souèást ulice K.). Dne 10. 9. 2003 po¾ádala spoleènost D., spol. s r. o., o vydání stavebního povolení na stavbu oznaèenou Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P. . Dne 10. 9. 2003 Stavební úøad V. P., s odkazem na ust. § 120 odst. 2 stavebního zákona, vyjádøil souhlas s vydáním stavebního povolení na tuto stavbu s tím, ¾e podmínky vý¹e uvedeného územního rozhodnutí jsou dodr¾eny. Ve vìci probìhlo dále dne 22. 1. 2004 ústní jednání; z obsahu sepsaného protokolu nevyplývá, ¾e by se stavební úøad èi kdokoliv ze zúèastnìných zabýval otázkou existence podzemní vody v provedeném prùzkumném výkopu. Jak dále vyplývá z opatøení stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2004, è. j. Vod.235-12516/03/oznII-Kou, oznaèeném jako Oznámení o novém projednání úèastníci stavebního øízení byli (poté co bylo pøedchozí stavební povolení odvolacím orgánem zru¹eno) vyrozumìni o mo¾nosti opìtovnì se ke stavebnímu zámìru vyjádøit. Výslovnì se v této souvislosti uvádí, ¾e Stavba je umístìna na pozemcích parc. è. 35/1, 35/2, 35/3, 36/1 v k. ú. K. u V. P., v souladu s územním rozhodnutím è. j. 328/2-2273/02/Km . Podáním ze dne 30. 8. 2004 vznesla ¾alobkynì proti navrhované stavbì námitky, kdy pøedev¹ím poukázala na mo¾nost naru¹ení hydrologických pomìrù dané lokality s tím, ¾e na parcele p. è. 36/1 v k. ú. K. u V. P. byl proveden 2 m hluboký výkop, ve kterém se ji¾ nyní nachází podzemní voda. Poukázala dále na skuteènost, ¾e výstavba by fakticky byla provádìna na jiných pozemcích, ne¾ které jsou uvedeny v oznámení. Dne 8. 9. 2004 bylo vydáno stavební povolení na stavbu Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P., obec V. P. , zahrnující stavbu spla¹kové kanalizace a vodovodu. Stavba mìla být realizovaná na pozemcích p. è. 35/1, 35/2, 35/3, 36/1 a 255 v ji¾ zmiòovaném katastrálním území. Ve výrokové èásti, kde bylo rozhodováno o námitkách ¾alobkynì, se (mimo jiné) uvádí, ¾e namítanému opomenutí uvedení pozemku p. è. 255 bylo vyhovìno opravou zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení pøedcházejícího oznámení. S námitkou týkající se nedostateènosti posouzení hydrologických pomìrù se výrok stavebního povolení nevypoøádává. Z odùvodnìní se pouze podává, ¾e Na místì stavby byl proveden (...) výkop o hloubce cca 5,5 metrù. Výkop je do souèasné doby suchý a nejeví známky odkrytí zvodnìlých vrstev, jak uvádí paní D. Zemina pou¾ívaná pro zásyp výkopu pro in¾enýrské sítì je dostateènì propustná a ani projektantka ani vodoprávní úøad neusoudil, ¾e by mohla stavba vodovodu a kanalizace ovlivnit odtokové pomìry z území. Vodoprávní úøad pova¾uje za nadbyteèné v tomto pøípadì vypracovat hydrogeologický posudek. . Ve správním spise je dále zalo¾en stejnopis oznámení stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2004, dle kterého byla dne 8. 9. 2004 provedena oprava týkající se doplnìní parcely p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. mezi parcely, na nich¾ bude stavba v pøípadì jejího povolení umístìna. Prvostupòové rozhodnutí (stavební povolení) napadla ¾alobkynì odvoláním ze dne 26. 9. 2004. Vyjádøila v nìm, mimo jiné, nesouhlas se závìry prvostupòového orgánu týkajícími se (ne)existence podzemní vody v provedeném výkopu. Namítla, ¾e tento závìr neodpovídá realitì a poukázala na skuteènost, ¾e pøítomnost hydrologa na stavbì navrhuje i projektová dokumentace. Pokud jde o parcelu p. è. 255, ta není uvedena jako parcela urèená k zastavìní ve výroku územního rozhodnutí a není té¾ zmiòovaná v oznámení o novém projednání vìci ze dne 13. 7. 2004. Oprava provedená postupem dle 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), není mo¾ná, nebo» nejde o zjevnou administrativní nesprávnost. Zmiòovaná parcela je (jako parcela urèená k zastavìní) poprvé zmiòována a¾ ve výroku nyní vydaného stavebního povolení; takový postup v¹ak vyvolává zmateènost celého øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 1. 12. 2004, zn. 145279/04/O®P-Bab bylo odvolání ¾alobkynì jako nedùvodné zamítnuto. K námitkám ¾alobkynì vztahujícím se k absenci parcely p. è. 255 ve výroku územního rozhodnutí uvedl, ¾e dle podmínky è. 7 územního rozhodnutí mají být vodovod a kanalizace napojeny na stávající in¾enýrské sítì v ulici K. Dopisy ze dne 4. 4. 2003 a 16. 9. 2004 upøesnil Stavební úøad V. P. tuto podmínky tak, ¾e ulice K. zahrnuje pozemky p. è. 255 a p. è. 35. Tento úøad také dopisem ze dne 10. 9. 2003 vyjádøil souhlas s vydáním stavebního povolení v této vìci s tím, ¾e podmínky územního rozhodnutí jsou dodr¾eny. Je tedy zøejmé, ¾e ve stavebním povolení jsou uvedeny stavební pozemky v souladu s podklady pøedlo¾enými pøíslu¹ným stavebním úøadem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e oprava oznámení ze dne 13. 7. 2004 byla nadbyteèná, nebo» toto oznámení základní informace týkající se stavby obsahovalo, pøièem¾ zákon a provádìcí pøedpisy nestanoví jeho pøesný obsah. K námitce týkající se nedostateèného hydrologického posouzení stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e z výsledkù a vyhodnocení ji¾ provedeného archeologického prùzkumu a (...) zahájených prací ostatních in¾enýrských sítí (...) vyplývá, ¾e ani ve výkopu do hloubky 5,5 (metrù) nebyla zji¹tìna podzemní voda. Projektovaná maximální hloubka úlo¾ní kanalizace a vodovodù je 2,4 m pod terénem. . Tyto závìry prvostupòového orgánu vycházejí, dle názoru stì¾ovatele, z jím provedeného volného hodnocení dùkazù a jsou, v souladu s po¾adavky § 47 odst. 3 správního øádu, vtìleny do odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e nemá pochybnosti o správnosti postupu provstupòového orgánu ani o správnosti jeho hodnocení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v nich uvedených § 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkami stì¾ovatele vztahujícími se k vytýkanému rozporu stavebního povolení s podmínkami pøedcházejícího územního rozhodnutí. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøi ovìøování souladu navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí byl prvostupòový orgán, jako¾to speciální stavební úøad (§ 120 odst. 1 stavebního zákona), povinen vycházet ze stanoviska stavebního úøadu obecného (§ 117 an. stavebního zákona), vydaného ve formì souhlasu dle ust. § 120 odst. 2, vìty první za støedníkem stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení mohou toti¾ speciální stavební úøady vydat stavební povolení jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Stì¾ovatel tedy dùvodnì poukazuje na fakt, ¾e si o souladu navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí nebyl prvostupòový orgán oprávnìn uèinit úsudek sám a musel vycházet pouze ze shora zmiòovaného souhlasu. Tento souhlas v projednávané vìci Stavebním úøadem V. P. vydán byl (10. 9. 2003) a soulad navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí ze dne 4. 11. 2002, è. j. Výst. 328/2-2273/02-Km osvìdèoval.
Tato skuteènost nicménì neznamená, ¾e v rámci soudního pøezkumu nemù¾e být pøípadný rozpor podkladového správního aktu (vydaného dle § 120 odst. 1, vìty pøed støedníkem stavebního zákona) se skutkovým èi právním stavem zohlednìn. Zde slu¹í poukázat na ust. § 75 odst. 2, vìtu druhou s. ø. s., dle které byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Podmínky pro postup ve smyslu tohoto ustanovení jsou v dané vìci splnìny, nebo» pøedmìtný souhlas obecného stavebního úøadu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a nebylo lze ho tedy napadnout samostatnou ¾alobou; ¾alobkynì pøitom na nesoulad územního rozhodnutí a stavebního povolení v ¾alobì poukazovala, èím¾ fakticky namítala vìcnou nesprávnost souhlasu, deklarujícího opak. Mìstský soud se tedy zákonností souhlasu mohl a mìl zabývat; shledal-li by, ¾e je skuteènì v rozporu se skutkovým stavem vìci, muselo by takové zji¹tìní nepochybnì vyústit v závìr o nezákonnosti stavebního povolení, které se o takový podklad imanentnì opírá.
Mìstský soud v intencích tohoto právního názoru postupoval a jeho argumentaci lze pouze vytknout fakt, ¾e nezákonnost pøezkoumávaného stavebního povolení spojil pøímo s nepøípustným zásahem do pøedcházejícího územního rozhodnutí a nikoli jen s nezákonností podkladového aktu obecného stavebního úøadu. Vìcnì jsou nicménì jeho vývody uvedené v odùvodnìní rozsudku zcela správné. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s jeho názorem, ¾e ve výroku územního rozhodnutí není parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. (na rozdíl od ostatních parcel) uvedena, pøièem¾ její existenci v tomto rozhodnutí nelze dovozovat pouze z interpretace obsahu jedné z jeho podmínek, jak se o to pokou¹el stì¾ovatel. Za zcela správné lze oznaèit té¾ úvahy mìstského soudu týkající se zpùsobu, jakým mohou být provedeny vìcné zmìny ji¾ existujícího územního rozhodnutí. Jen na okraj lze poznamenat, ¾e argumentace stì¾ovatele, dle které je zmiòovaná parcela (coby parcela urèená k zastavìní) uvedena ji¾ v samotném územním rozhodnutí, odporuje postupu obecného stavebního úøadu i prvostupòového orgánu, ve smyslu jejich snahy o opravy územního rozhodnutí a oznámení o novém projednání vìci. Ji¾ z tohoto postupu obou zmiòovaných správních orgánù je zøejmé, ¾e si nesouladu vytýkaného ¾alobou byly vìdomy a pokou¹ely se jej touto cestou odstranit. Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøedmìtné ¾alobní námitky neposuzoval vìc po právní stránce nesprávnì a nerozhodoval té¾ v rozporu s obsahem správního spisu; existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., tedy nelze pøisvìdèit.
Pokud jde o sti¾ní námitku rozporující závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelností závìrù stì¾ovatele v otázce dostateènosti posouzení hydrogeologických pomìrù lokality, ani tu nelze pova¾ovat za dùvodnou. Pøedev¹ím nelze nevidìt, ¾e stì¾ovatel posouvá spornou otázku èásteènì jiným smìrem, nebo» naznaèuje, ¾e mìstský soud souhlasí s názorem ¾alobkynì o nutnosti provedení dal¹ích dùkazù k této otázce. Tak tomu ov¹em není. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku zcela jasnì konstatoval nepøezkoumatelnost závìrù stì¾ovatele s tím, ¾e ten v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze bez dal¹ího pøevzal skutková východiska uvedená v odùvodnìní rozhodnutí provstupòového, bez toho, ¾e by je jakkoli verifikoval a vyvrátil skutková tvrzení ¾alobkynì. Mìstský soud tedy ¾ádným zpùsobem nepøedjímal nutnost provedení dal¹ího dokazování; konstatoval naopak, ¾e se pro nepøezkoumatelnost závìrù stì¾ovatele nelze k této otázce kvalifikovanì vyjádøit. I zde slu¹í na okraj poznamenat, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by za úèelem potvrzení èi vyvrácení tvrzení ¾alobkynì týkajících se hloubky provedeného prùzkumného výkopu a existence spodních vod bylo provedeno jakékoliv dokazování. Ani v tomto pøípadì tedy nelze ne¾ konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pochybení mìstského soudu /obsahovì podøaditelného pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./ nelze pøijmout.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch (a náhrada nákladù øízení mu tedy nenále¾í), pøièem¾ procesnì úspì¹né ¾alobkyni v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni nepøiznal. Pokud jde o osobu na øízení zúèastnìnou, v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pøedpokládané v ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. a rozhodovat o jejích nákladech øízení je proto pojmovì vylouèeno.

References: soud 
 § 15
 § 66
 soud 
 soud 
 § 62
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 § 103
 soud 
 § 62
 § 4
 soud 
 § 120
 § 47
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 120
 § 120
 § 75
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60