Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:32+00:00

Document:
4Ads11/2012
4 Ads 11/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-6,
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008, è. j. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 19. 2. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. ®alobci proto nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 26. 3. 2008. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, è. j. 20 Cad 29/2008-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 30. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 4. 2009, è. j. 3 Ads 14/2009-44, kasaèní stí¾nost odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné, pøièem¾ krajský soud ¾alobce ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzval, ¾alobce v¹ak výzvu soudu nerespektoval a vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. V øízení o kasaèní stí¾nosti tak nebylo mo¾no pokraèovat.
V podání oznaèeném jako ¾aloba na ochranu osobnostních práv proti Krajskému soud v Ostravì ze dne 1. 8. 2011 ve spojení s podáním ze dne 4. 10. 2011 ¾alobce mimo jiné navrhl obnovu øízení o svojí ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 20 Cad 29/2008-25. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 10. 2011, è. j. 23 C 170/2011-16, ¾alobu v èásti, v ní¾ byla návrhem na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 20 Cad 29/2008, vylouèil k samostatnému øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-6, návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e z ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e pokud jde o vìc dùchodového poji¹tìní, je proti pravomocnému rozhodnutí soudu návrh na obnovu øízení nepøípustný. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobcùv návrh na obnovu øízení odmítnout.
Proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 11. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 23. 11. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e pøíslu¹ný soudce krajského soudu napadené usnesení nepodepsal, èím¾ mìl spáchat podvod a trestný èin. Namítal nesprávnost vylouèení návrhu na obnovu øízení k samostatnému øízení. Krajský soud v Ostravì opakovanì poru¹il svoji povinnost podat návrh na zru¹ení zákona, který ukládá povinné zastoupení právníkem, a tím zpùsobuje diskriminaci obèanù co do jejich vzdìlání. Odepøení obnovy øízení je podle stì¾ovatele v rozporu s jeho právem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 12. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-12, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, pøíp. v té¾e lhùtì po¾ádal soud, aby mu tohoto zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, který mù¾e z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost odmítnout.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, nebo» stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku uvedenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» nepøedlo¾il soudu plnou moc, dokládající jeho zastoupení advokátem, ani nedolo¾il, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Krajský soud usnesením ze dne 9. 12. 2011 vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti, tedy ke zvolení zástupce z øad advokátù èi podání ¾ádosti, aby mu soud zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e pøi doruèování usnesení nebyl stì¾ovatel po¹tovní doruèovatelkou po¹ty V., PSÈ X, zasti¾en, byla písemnost dne 19. 12. 2011 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Proto¾e si stì¾ovatel písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 30. 12. 2011 vlo¾ena do jeho schránky.
Podle § 49 odst. 4 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Toto ustanovení je podle § 42 odst. 5 s. ø. s. tøeba aplikovat i na doruèování písemností v soudním øízení správním. Podle citovaného ustanovení tak bylo usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 29. 12. 2011. Stì¾ovatel nicménì na tuto výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì a ostatnì ani do dne¹ního dne nereagoval a vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení stì¾ovatele advokátem neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe, napø. v usnesení ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS (dostupné z: ), vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pak Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e tyto podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e povinné zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v ¾ádném pøípadì pojímat jako diskriminaci obèanù co do jejich vzdìlání (jak namítá stì¾ovatel), nýbr¾ tímto po¾adavkem zákona má být zaji¹tìna patøièná úroveò formulace a obhajoby práv stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jako vrcholnou soudní instancí. V tomto smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. právì naopak slou¾í ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatele v øízení.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k doplnìní kasaèní stí¾nosti krajským soudem øádnì vyzván, pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a tato výzva byla stì¾ovateli doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120