Source: https://estudioraulcaneloabogados.wordpress.com/caso-fonavi/
Timestamp: 2018-12-19 09:46:49+00:00

Document:
CASO FONAVI – Estudio Raúl Canelo Abogados
Uno de los casos emblemáticos que llevó el Estudio Jurídico fue la defensa de la Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Perú (ANFPP). Exponemos el proceso:
Ley de Creación del FONAVI
El Dr. Raúl B. Canelo asume la defensa de la ANFPP.
El FONAVI se creó el 05 de abril de 1979 por Decreto Ley Nº 22591, adjunto al Banco de Vivienda del Perú, con el propósito de la construcción de viviendas para los trabajadores (artículo 1 al 17 del D. L. 22591), por la Empresa Nacional de Construcciones y Edificaciones – ENACE. Sin embargo, los Gobiernos de turno hicieron uso distinto de los recursos.
Durante el periodo 1985-1990, mediante normas de menor jerarquía se modificó el Decreto Ley Nº 22591- Ley de Creación del Fonavi, desviando los recursos del Fondo de su propósito legal. En igual sentido, el 01 de marzo del 2002 se publicó en el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 27677 (Ley de Uso de los Recursos de la Liquidación del FONAVI), la misma que dispuso que el fondo MI VIVIENDA sería el encargado de la administración de los fondos del FONAVI y de su canalización a través de las Instituciones Financieras Intermediarias (artículo 2).
Ante el desvió del Gobierno en la utilización de los recursos del FONAVI, en septiembre del 2009 la ANFPP se constituye oficialmente ante la ONPE con la adquisición de el KIT electoral y se presenta al Congreso de la República con 71, 717 firmas válidas para iniciar el procedimiento de iniciativa legislativa para el “Proyecto de Ley de Devolución del Fonavi a los trabajadores que contribuyeron en el mismo”.
El Congreso de la República, modificando sustancialmente el proyecto de Ley que había presentado la ANFPP, promulga la Ley Nº 27677, Ley de Uso de los Recursos de la Liquidación del Fonavi. Acción que dejó claro la postura del poder legislativo: “no a la devolución del aporte del FONAVI”.
Trabas para el referéndum
Mitin del FONAVI para la aprobación de la Ley Nº 29625.
El 21 de febrero del 2002, nuevamente la ANFPP adquiere un kit electoral para iniciar el trámite de aprobación mediante el referéndum del “Proyecto de Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo”, amparados en la Constitución Política del Perú y en la Ley Nº 26300. A este nuevo pedido, le acompañó 1 529, 821 firmas, debidamente validadas, esta vez por la RENIEC.
Habiéndose cumplido con todos los requisitos que exigen la Constitución Política y la Ley Nº 26300, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) debió formalizar la correspondiente convocatoria. Sin embargo, el entonces Ministro de la Presidencia, Pedro Pablo Kucssynski, advirtió sobre la inconstitucionalidad del referéndum, alegando que este no podía darse sobre materia tributaria y presupuestal. Ante ello, el JNE emite la Resolución Nº 1215-2006-JNE el 7 de julio del 2006, declarando improcedente la solicitud de revocatoria a referéndum para la devolución de los aportes del FONAVI, y ratifica su decisión el 20 de julio del 2006 con la Resolución Nº 1278-2006-JNE.
Ante el ilegal accionar del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), el 10 de octubre del 2006, la ANFPP interpone demanda de Proceso Constitucional de Amparo contra el JNE, solicitando la nulidad de las Resoluciones 1215 y 1278-2006-JNE. Esta demanda es denegada en primera y superior instancia del Poder judicial, por lo que los fonavistas organizados en su Asociación Nacional apelaron ante el Tribunal Constitucional, máxima instancia en procesos de naturaleza constitucional.
El 03 de septiembre del 2007, el Tribunal Constitucional expidió las Sentencias de los procesos de Amparo seguidos bajo los Expedientes Nº 01078-2007-PA/TC y Nº 032832007 -PA/TC, en los cuales se declara PROCEDENTE el referéndum solicitado por la ANFPP, relativo a la aprobación del “Proyecto de Ley de Devolución de Dinero de FONAVI a los trabajadores contribuyentes del mismo”.
Con esta medida, se generó COSA JUZGADA respecto a esta materia. Y para el Tribunal Constitucional la devolución de aportes al FONAVI no era tributo y tampoco era materia presupuestaria, pues al hacer el Tests de Constitucionalidad declaró que el referéndum procedía.
A pesar del esfuerzo del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) por desestimar este dictamen insistiendo en el carácter presupuestal y tributario, el Tribunal Constitucional declaró improcedencia de la nulidad deducida por el MEF en contra de las sentencias mencionadas. Y el 07 de octubre del 2008, el pleno del JNE mediante resoluciones Nº 331, 2008, JNE y Nº 331-A- 2008-JNE dispuso convocar a referéndum nacional para la aprobación o desaprobación del “Proyecto de Ley de Devolución del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron en el mismo”.
El voto popular apoyó a la Ley Nº 29625.
El 3 de octubre del 2010 se realizó el tan esperado referéndum nacional. La victoria del SÍ fue rotunda: 9 115 867 votos de la población reafirmaban la devolución del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron en el mismo. El 8 de diciembre del 2010 se publicó en el diario oficial El Peruano la resolución 4905-2010-JNE, mediante la que se proclamaba el triunfo del SI en el referéndum y la Ley Nº 29625- LEY APROBADA POR REFERÉNDUM- Ley Devolución de Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo.
Acción de Inconstitucionalidad contra la Ley 29625
Parecía que el dictado popular daría fin a las trabas del Gobierno para la devolución de dinero del FONAVI; no obstante, una demanda de inconstitucionalidad contra la ley Nº 29625- Ley de devoluciones del dinero del FONAVI presentada por el Colegio de Abogados del Callao el 10 de febrero del 2012 reinicia la controversia.
El 20 de marzo del 2012, el Tribunal Constitucional del Perú (TC) emitió una resolución mediante la cual admite a trámite la demanda de Inconstitucionalidad, y resuelve correr traslado de la demanda al Congreso de la República, pues se afirma que tiene legitimación pasiva para ser parte demandada de acuerdo al artículo 107 del Código Procesal Constitucional.
El Dr. Raúl B. Canelo expone ante el TC sobre la legitimidad de la Ley 29625.
Asimismo, mediante resolución emitida el 23 de abril del mismo año, el TC acepta a la ANFPP en calidad de “partícipe” y concede el informe oral en la vista de la causa.
La audiencia se dio en Arequipa. Participaron el Dr. Kohler Saenz Moreno, que representaba al Colegio de Abogados del Callao, por la parte demandada Jorge Campana, que entonces era el procurador del Congreso de la República; y como partícipe el Dr. Raúl B. Canelo Rabanal, que representaba a los verdaderos perjudicados si la ley se anulaba: la Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Perú (ANFPP).
Finalmente, TC declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por el Colegio de Abogados del Callao contra la devolución del dinero del FONAVI. Pero, decidió modificar la forma de devolución de los aportes. Con la sentencia, los asociados solo recuperarían el aporte que hicieron sobre la base de su sueldo, mas no el que hizo su empleador o el Estado; pues, estos serían parte del fondo colectivo que servirá para financiar la construcción de habilitaciones urbanas, obras públicas y servicios básicos. Las devoluciones se darían en el 2013.
Crédito de fotos: La Primera.
CAN-Anticorrupción
Centro De Estudios Socio Jurídicos Latinoamericanos.
El Convenio de la UNIDROIT de la ONU

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 107
 resolución