Source: http://www.henryklahola.nazory.cz/Judikat.htm
Timestamp: 2013-06-19 05:34:48+00:00

Document:
Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�m
Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�m.
Hyenismus �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v��i n�kter�m skupin�m starobn�ch d�chodc�.
Nejprve bych cht�l poprosit r�zn� �g�nie� s uboh�m jedin��kem p�ed sv�m jm�nem, pop��pad� ty je�t� v�t�� �superg�nie� co nemaj� ani tento uboh� jedin��ek, respektive se zpravidla dokonce jedn� o r�zn� dvacetilet� sopl�ky, kter�m te�e ml�ko po brad� a kte�� sice v�bec nic neum�, ale ve sv� ubohosti si t�m v�ce mysl�, �e ji� spolkli v�echnu moudrost sv�ta a ji� d��ve ne� si jakoukoliv pr�ci na t�chto webov�ch str�nk�ch p�e�tou, tak s jej�m obsahem (a� ho v�bec je�t� ani ne�etli!) z�sadn� ji� dop�edu absolutn� nesouhlas� a nejr�zn�j�� pr�ce na t�chto webov�ch str�nk�ch �tou pouze proto, aby mi pak mohli ps�t sv� j�zliv� e-maily pln� fanatick� zloby a nen�visti ve kter�ch se s velik�m rozho��en�m rozpl�vaj� nad �ubohou a dementn� �rovn� m�ch prac�. A proto tedy V�s pros�m tedy v�en� pane �g�nie� (nebo ctihodn� d�mo �g�nijko�) � ne�t�te rad�ji ani tuto dal�� �dementn� pr�ci� � a opus�te rad�ji ihned tyto webov� str�nky. Pevn� v���m, �e na internetu se nepochybn� najdou i takov� webov� str�nky (a nen� jich bohu�el m�lo!!), kter� odpov�daj� Va�� "intelektu�ln�" �rovni. J� ale Va�e p�esv�d�en� a n�zory (pokud v�bec n�jak� m�te!!) pln� respektuji � respektujte proto pros�m tak� Vy p�esv�d�en� a n�zory jin�ch lid� (t�eba i moje). A pokud se V�m tyto webov� str�nky nel�b� a z�sadn� nesouhlas�te s jejich obsahem, my�lenkami a n�zory, pak m�te k dispozici jedno velice jednoduch� a spolehliv� �e�en�, aby jste se nemusel(a) roz�ilovat � jednodu�e to v�bec ne�t�te!!
Douf�m, �e te� r�zn� tyto v�e zmi�ovan� nafoukan� psychopaty jsem odradil od dal��ho �ten� t�to pr�ce a proto se te� ji� kone�n� m�eme spole�n� v�novat avizovan�mu t�matu t�to pr�ce: �Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�. Hyenismus �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v��i n�kter�m skupin�m starobn�ch d�chodc�. Nejprve ale vysv�tl�m, pro� jsem se rozhodl o tomto v�bec ps�t. Osobn� bych mo�n� o tomto nikdy ani nepsal, j� osobn� starobn�m d�chodcem nejsem, ba dokonce vzhledem k tomu, �e m�m �ty�icet let je z�ejm�, �e sv�m v�kem m�m k senior�m je�t� hodn� daleko. Ba dokonce kdy� uv��m v�kovou hranici, kdy ob�an� �esk� republiky odch�zej� do starobn�ho d�chodu (a to nav�c jak se ji� nechalo sly�et nem�lo na�ich politik�, je�t� i tato ji� tak vysok� v�kov� hranice pro odchod do starobn�ho d�chodu se bude je�t� d�le zvy�ovat!) je mi jasn�, �e je dosti pravd�podobn� i to, �e nap��klad j� osobn� se z�ejm� nikdy nemus�m tak vysok�ho v�ku v�bec do��t. Seniory si j� osobn� nesm�rn� v��m, proto�e ji� ta skute�nost, �e se do�ili tak vysok�ho v�ku je d�kazem, �e je P�n B�h za jejich dobr� skutky a hlubokou v�ru v Je��e Krista � Boha Spasitele a Vykupitele odm�nil t�m, �e jim dop��l do��t se tak vysok�ho po�ehnan�ho v�ku, co� je dar Bo��, kter� mnoh�m z n�s bylo �i bude up�eno, mn� nevyj�maje.
Za zhruba jeden rok existence webov�ch str�nek www.henryklahola.nazory.cz jsem od m�ch skute�n�ch ve�ejn�ch ale i anonymn�ch p��tel a p��znivc� obdr�el ji� v�cero d�kovn�ch e-mail� pln�ch uzn�n�, pr�v� tak jako i nen�vistn�ch e-mail� vyhro�uj�c� mi n�kdy dokonce i smrt�. A v�iml jsem si, �e mezi mnoh�mi m�mi pisateli jsou tak� i senio�i, a tud� c�t�m, �e u� i z tohoto d�vodu bych se m�l n�kdy v�novat i takov�mu t�matu, kter� bude sv�m v�cn�m obsahem zaj�mat i tuto v�kovou skupinu na�ich spoluob�an�, kte�� ze strany n�s mlad��ch jsou nepochybn� hodni na�� hlubok� �cty a vd��nosti. Ov�em�e jsem si pln� v�dom toho, �e sm�len� lid� je determinov�no jejich majetkov�mi pom�ry a z nich � v drtiv� v�t�in� p��pad� -vypl�vaj�c�ho osobn�ho politick�ho p�esv�d�en�. A tak jako ji� mnohokr�t v minulosti, tak i tentokr�t tuto pr�ci bude ��st i mnoho jin�ch lid�, ne� kter�m je sv�m v�cn�m obsahem ur�ena, nepochybn� ji bude ��st i kopa kdejak�ch dvacetilet�ch psychopatick�ch sopl�k� (a�koliv obsah t�to pr�ce se jejich generace absolutn� nijak net�k�!), aby mi pak op�t mohli ps�t sv� nen�vistn� e-maily pln� fanatick� zloby a nen�visti. Ba dokonce navzdory tomu, anebo sp�e pr�v� pro to, �e obsah t�to pr�ce se t�k� problematiky senior� a jmenovit� starobn�ch d�chodc�, nepochybuji ani nejm�n� o tom, �e mnoh� nen�vistn� e-maily dostanu tentokr�t dokonce i od n�kter�ch samotn�ch starobn�ch d�chodc�, kte�� z t�ch �i on�ch d�vod� nebudou s v�cn�m obsahem t�to pr�ce souhlasit. P�esto v�ak na druh� stran� nepochybuji ani o tom, �e � tak jako i v minulosti, tak i tentokr�t - bude i takov� skupina starobn�ch d�chodc�, kte�� si tuto pr�ci se z�jmem celou p�e�tou bez toho, ani� by v��i mn� JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryku Laholovi kv�li obsahu t�to pr�ce poci�ovali n�jakou z᚝ a nen�vist. Ba n�kte�� senio�i mo�n� dokonce budou i r�di, �e jsem jim zprost�edkoval objektivn� pohled na skute�nosti o kter�ch dominantn� n�zorotvorn� masm�dia nijak moc nemluv� (pokud se o tom alespo� v�bec n�kdy zm�n�, proto�e i o tom dosti pochybuji!).
Konkr�tn� t�eba na �vod uv�st, �e � 61 z�kona �. 155/1995 Sb., o d�chodov�m poji�t�n� v platn�m zn�n� (d�le jen: �z�kon o d�chodov�m poji�t�n�), t�m, �e odkazuje na mezin�rodn� smlouvu, ukl�d� jin� zp�sob v�po�tu v�e p�ed�asn�ho d�chodu v z�vislosti na krit�riu m�sta s�dla zam�stnavatele ob�ana. Pokud byl �esk� ob�an (a to t�eba i s trval�m bydli�t�m v �R) zam�stn�v�n ve Slovensk� republice, pova�uje to �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� � �st�ed� v Praze, odbor rozhodov�n� o d�vk�ch d�chodov�ho poji�t�n�, K��ov� �.p.25, 225 08 Praha 5 (d�le jen: ��esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ�) z hlediska sv�ch subjektivn�ch pr�vn�ch pohled� na problematiku d�chodov�ho poji�t�n� za "zam�stn�n� v cizin�", co� m� pro budouc�ho d�chodce negativn� d�sledky pokud jde o d�chodov� n�roky v r�mci �esk�ho syst�mu d�chodov�ho poji�t�n�. Rozli�ov�n� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ mezi ob�any �esk� republiky, je� je zalo�eno na fikci, podle n� bylo dokonce i zam�stn�n� ve Slovensk� republice tehdej��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu (tj. i v obdob� p�ed 1.1.1993) "zam�stn�n�m v cizin�", pova�uje na�t�st� n� �stavn� soud �esk� republiky (d�le jen: ��stavn� soud �R�) za diskriminuj�c�, nebo� nen� podlo�eno ��dn�mi takzvan�mi "objektivn�mi" a "rozumn�mi" d�vody. Mezin�rodn� z�vazky �esk� republiky v��i Slovensk� republice, kter� retroaktivn�(!!) sm��uj� sv�mi ��inky i do minulosti a do pr�vn�ch pom�r� jej�ch ob�an�, kter� vznikly a vyv�jely se uvnit� �eskoslovenska a �eskoslovensk�ho pr�vn�ho ��du, mus� toti� respektovat ur�it� �stavn� meze. U starobn�ho d�chodce, kter� splnil podm�nku minim�ln�ho po�tu let poji�t�n� po�adovanou � 31 odst. 1 z�kona o d�chodov�m poji�t�n� je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, aplikace mezin�rodn� smlouvy na z�klad� � 61 t�ho� z�kona nem�e v�st k tomu, �e mu je zp�tn� (retroaktivn�!!) spln�n� t�to podm�nky up�r�no. Odporuje to toti� principu pr�vn� jistoty a p�edv�datelnosti pr�va, kter� tvo�� samotn� z�klad konceptu pr�vn�ho st�tu. Pojem pr�vn�ho st�tu je nutno ch�pat nikoli izolovan�, n�br� v n�vaznosti na �stavn� po�adavek �cty k pr�v�m a svobod�m �lov�ka a ob�ana tak, jak je to uvedeno v �l. 1 odst. 1 �stavy �esk� republiky �.1/1993 v platn�m zn�n� (d�le jen: ��stava�). Tento �stavn� po�adavek �cty k pr�v�m a svobod�m mus� b�t �et�en i p�i aplikaci mezin�rodn� smlouvy, a to t�m sp�e, �e samo mezin�rodn� pr�vo ct� z�sadu, �e "ratifikac� mezin�rodn�ch smluv nejsou dot�ena v�hodn�j�� pr�va, ochrana a podm�nky, poskytovan� a zaru�en� vnitrost�tn�m z�konod�rstv�m" (viz. nap��klad n�lez �S z 24. 5. 1995 publikovan� pod �. 164/1995). Vzhledem k nedokonalosti pr�vn�ho ��du �esk� republiky, �stavn� soud �R bohu�el nen� opr�vn�n posoudit �stavnost ji� ratifikovan� mezin�rodn� smlouvy. Na druh� stran� je v�ak povinen se ��dit �l�nkem 88 odst. 2 �stavy, podle n�ho� jsou soudci �stavn�ho soudu p�i sv�m rozhodov�n� v�z�ni pouze �stavn�m po��dkem a samotn�m z�konem �.182/1993 Sb., o �stavn�m soudu v platn�m zn�n� (d�le jen �z�kon u �stavn�m soudu�) a na�t�st� je si toho i velice dob�e v�dom, pr�v� tak jako je si velice dob�e v�dom i toho, �e smlouva mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en� nen� smlouvou, kterou by bylo mo�no pova�ovat za sou��st �stavn�ho po��dku �esk� republiky (viz. nap��klad n�lez �S z 25. 6. 2002, kter� byl publikov�n pod �. 403/2002 Sb.) A nen� ani smlouvou podle �l. 10 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod �.2/1993 Sb. (d�le jen: �Listina�) ve zn�n� p�ed takzvanou �euronovelou�. Jak jednozna�n� vypl�v� z preambule smlouvy mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en�, nebylo ��elem jej�ho uzav�en� zajistit �z�kladn� pr�va a svobody ob�an�. Smluvn� strany byly p�i uzav�en� t�to smlouvy vedeny pouze "p��n�m upravit vz�jemn� vztahy v oblasti soci�ln�ho zabezpe�en�". �stavn� soud �R proto naprosto spr�vn� konstatoval, �e �nem�e akceptovat jako �stavn� konformn� takovou aplikaci n�kter�ho jej�ho ustanoven�, je� by m�la za n�sledek stav, kter� nen� v souladu s Listinou �i �stavou coby sou��stmi �stavn�ho po��dku�. �stavn� soud �R proto ji� ve v�ci II. �S 405/02 rozhodl v sen�t� v pr�vn� v�ci navrhovatele J.H. a jeho z�stupce H.L. o �stavn� st�nosti proti rozsudku Vrchn�ho soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2002, �j. 2 Cao 249/2001-27, za ��asti Vrchn�ho soudu v Olomouci jako ��astn�ka ��zen� a �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ jako vedlej��ho ��astn�ka ��zen�, tak, �e se Rozsudek Vrchn�ho soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2002, �j. 2 Cao 249/2001-27, se zru�uje. V�as podan� �stavn� st�nost J.H. �stavn�mu soudu �R do�la dne 20. 6. 2002, a i v ostatn�m spl�ovala podm�nky p�edepsan� z�konem o �stavn�m soudu. J.H. napadl v z�hlav� uveden� rozsudek Vrchn�ho soudu v Olomouci. Vrchn� soud v Olomouci toti� nerespektoval sv�m rozhodnut�m princip pln�n� z�vazk� vypl�vaj�c�ch z p�ijat�ch mezin�rodn�ch smluv, up�el J.H. pr�vo na hmotn� zabezpe�en� ve st��� ve v�i odpov�daj�c� d�lce doby poji�t�n�, v�i p��jmu a z n�ho odveden�ch dan� a pojistn�ho, a t�m poru�il �l�nek 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"), jen� zaru�uje rovnost ob�an� v pr�vech. J.H. proto navrhl, aby �stavn� soud napaden� rozsudek zru�il.
V t�to v�ci si �stavn� soud k projedn�n� a rozhodnut� v�ci vy��dal spis Krajsk�ho soudu v Brn�, sp. zn. 41 Ca 201/2000, z n�ho� pak zjistil n�sleduj�c�: �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ p�iznala J.H. sv�m rozhodnut�m ze dne 22. 11. 1999 s ��innost� od 1. 7. 1999 d�l�� p�ed�asn� starobn� d�chod ve v�i 494,- K� m�s��n� (s ��innost� od 1. 8. 1999 ho pak m�rn� zv�ila na ��stku 514,- K� m�s��n�) s t�m, �e v�e d�chodu odpov�d� dob� poji�t�n� J.H. v �esk� republice od 1. 8. 1995 do 30. 6. 1999. Pot� J.H. po��dal o zm�nu v�e d�chodu s t�m, aby mu byla zhodnocena i doba zam�stn�n� ve spole�n�m �eskoslovensk�m st�t� do 31. 12. 1992. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ jeho ��dost dne 26. 10. 2000 zam�tla s od�vodn�n�m, �e doby zam�stn�n� do 31. 12. 1992 jsou podle Smlouvy o soci�ln�m zabezpe�en� uzav�en� mezi �R a SR pod �. 228/93 Sb. (d�le jen "Smlouva") dobami slovensk�mi. Proti tomuto rozhodnut� podal J.H. opravn� prost�edek. Krajsk� soud v Brn� ale sv�m rozsudkem ze dne 6. 6. 2001, �j. 41 Ca 201/2000-15, napaden� rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ potvrdil. Sv�j pr�vn� n�zor Krajsk� soud v Brn� op�el o zji�t�n�, �e st�ovatel pracoval v obdob� od 16. 10. 1962 do 31. 7. 1995 u zam�stnavatele, jen� m�l sv� s�dlo na �zem� Slovensk� republiky. Tuto dobu tud� posoudil jako dobu �poji�t�n� v cizin�. Dosp�l k z�v�ru, �e �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� postupovala p�i stanoven� v�e d�chodu spr�vn�, kdy� aplikovala �l�nek 11 Smlouvy a ustanoven� � 31 z�kona o d�chodov�m poji�t�n�. Krajsk� soud v Brn� dokonce podotkl, �e pokud by �dajn� neexistovala Smlouva, tak by J.H. nemohl b�t p�izn�n p�ed�asn� starobn� d�chod v�bec, nebo� by �dajn� nesplnil pot�ebnou dobu poji�t�n� v �esk� republice, a nav�c z�kon �. 100/1988 Sb., jen� plat� ve Slovensk� republice, p�ed�asn� starobn� d�chod ani nezn�. J.H. se proti tomuto rozhodnut� Krajsk�ho soudu v Brn� odvolal. Zde je t�eba odk�zat na z�v�ry Nejvy���ho soudu �esk� republiky (d�le jen: �Nejvy��� soud �R�) u�in�n� v ��zen� veden�m pod sp. zn. 30 Cdo 120/98. Pokud by Smlouva neexistovala, pak by vedlej�� ��astn�k hodnotil �eskoslovenskou dobu zam�stn�n� jako dobu vlastn�. Rovn� t�eba pouk�zat i na tu skute�nost, �e slovensk� strana ani nem�e (a to ani kdyby cht�la!) �e�it ot�zku, �� je "doba �eskoslovensk�", nebo� slovensk� pr�vo t� doby nezn� p�ed�asn� starobn� d�chod. Soud ale neuplatnil ve sv�m rozhodnut� z�sadu "nepo�kodit existenc� Smlouvy ob�ana st�tu trval�ho pobytu, podle jeho� pr�vn�ch p�edpis� by bez Smlouvy byl n�rok J.H. v�hodn�j��". Vrchn� soud v Olomouci ale t� potvrdil napaden� rozhodnut� sv�m rozsudkem ze dne 21. 3. 2002, �j. 2 Cao 249/2001-27. Vrchn� soud v Olomouci uvedl, �e �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ postupovala p�i v�po�tu p�ed�asn�ho starobn�ho d�chodu J.H. �dajn� v souladu se z�konem o d�chodov�m poji�t�n� a Smlouvou. V jeho postupu p�i v�po�tu d�l��ho p�ed�asn�ho starobn�ho d�chodu neshledal ��dn� z�vady. Dal��mu po�adavku J.H. podle n�zoru odvolac�ho soudu � Vrchn�ho soudu v Olomouci pr� nelze vyhov�t. Vrchn� soud v Olomouci pouk�zal na to, �e po rozbit� �SFR je �dajn� nutno celou dobu zam�stn�n� st�ovatele od 16. 10. 1962 do 31. 7.1995 zp�tn� (tj.retroaktivn�!!) posuzovat �dajn� jako �dobu zam�stn�n� v cizin�, nebo� byla vykon�v�na na �zem� Slovensk� republiky. Z t�to doby pr� nelze vyd�lit dobu do 31. 12. 1992 jako dobu �eskoslovenskou, nebo� takov� postup �dajn� neumo��uje ani z�kon o d�chodov�m poji�t�n� a ani Smlouva. Podle z�kona o d�chodov�m poji�t�n� by bylo mo�no st�ovateli zhodnotit dobu poji�t�n� pro v�i d�chodu pouze od 2. 4. 1959 do 31. 12. 1959, od 1. 1. 1960 do 15. 10. 1962 a od 1. 8. 1995 do 30. 6. 1999, tj. celkem v rozsahu 10 rok� a 214 dn�. Vrchn� soud v Olomouci tak dosp�l k p�esv�d�en�, �e p�i aplikaci pouze vnitrost�tn�ch p�edpis� by J.H. n�rok na p�ed�asn� starobn� d�chod �dajn� nevznikl, nebo� by pr� nespl�oval podm�nku pot�ebn� doby poji�t�n�, tj. dobu poji�t�n� nejm�n� 25 let. Rozsudek Nejvy���ho soudu, sp. zn. 30 Cdo 120/98, nelze podle n�zoru odvolac�ho soudu � Vrchn�ho soudu v Olomouci na dan� p��pad aplikovat. V�choz�m p�edpokladem pro postup obsa�en� v tomto rozsudku byla ta skute�nost, �e �adatel na rozd�l od st�ovatele splnil dobu poji�t�n� na �zem� �esk� republiky. Vrchn� soud dosp�l ke kone�n�mu z�v�ru, �e rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, j�m� zam�tl ��dost J.H. o zm�nu v�e d�l��ho p�ed�asn�ho starobn�ho d�chodu pro �dajn� nespln�n� podm�nek ustanoven� � 56 z�kona o d�chodov�m poji�t�n� za pou�it� �l. 11 a 20 Smlouvy, je �dajn� pr� "rozhodnut�m z�konn�m". J.H. napadl rozhodnut� Vrchn�ho soudu v Olomouci �stavn� st�nost�. Pouk�zal v n� na v�hody a nev�hody ve Smlouv� stanoven�ho krit�ria pro ur�en�, kter� ze smluvn�ch st�t� ponese n�klady na d�chody za dobu existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, j�m� �je s�dlo zam�stnavatele ke dni rozd�len� �eskoslovensk� federace�. J.H. je srozum�n se skute�nost�, �e jeho n�rok byl posouzen podle slovensk�ch p�edpis�. Pln�m pr�vem v�ak nemohl souhlasit s t�m, aby nesl nep��zniv� d�sledky spo��vaj�c� v tom, �e m� b�t odk�z�n za 40 rok� pr�ce ve vlastn� zemi na d�chod ve v�i asi dvou t�etin d�chodu, kter� za stejnou dobu a ze stejn�ch p��jm� pob�raj� jeho spoluob�an� v �esk� republice. Zde je t�eba nav�c p�ipomenout, �e ob�an� obou republik (tj.�esk� republiky i Slovensk� republiky) byli vl�dnouc�mi papal�i uji��ov�ni, �e se rozbit� �eskoslovensk� federace �dajn� nijak nedotkne jejich n�rok�. Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky (d�le jen: �Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R�) tak� po roce 1993 sice zpo��tku p�ijalo opat�en� vedouc� k vyrovn�n� v�e d�chod� na �rove� d�chod� p�izn�van�ch podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis�, nicm�n� od jeho prov�d�n� v�ak ale postupn� od poloviny roku 1998 re�im v tichosti upou�t�. Tak� je t�eba pouk�zat na to, �e jin� soci�ln� mezin�rodn� smlouvy zpravidla pln� respektuj� z�kladn� pr�vn� z�sadu � �nepo�kodit takovou smlouvou ob�ana�. Nositeli d�chodov�ho zabezpe�en� u n�s v �esk� republice - �eskou spr�vou soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ v�ak ale tato z�sada je zcela ignorov�na. P�itom nav�c je dokonce mo�n�, �e ani samotn� tv�rci t�to Smlouvy nemuseli m�t v �myslu ne�e�it nep��znivou situaci mnoha d�chodc� na �esk� stran�, i kdy� na druh� stran� museli po��tat i s tou mo�nost�, �e se ekonomick� situace v obou nov� vznikl�ch st�tech (�esk� republice a Slovensk� republice) nebude vyv�jet shodn�. Zde je t�eba uv�st, �e kdyby nedo�lo k uzav�en� Smlouvy, tak J.H. m�l by n�rok na p�ed�asn� starobn� d�chod podle �esk�ch p�edpis�, a to za 37 rok� odpracovan�ch v �eskoslovensku (tj. do 31.12.1992) a za 3 roky poji�t�n� v �esk� republice po roce 1992. Pro celkovou v�i d�chodu J.H. by nebyla tak zhodnocena pouze doba poji�t�n� ve Slovensk� republice po roce 1992. Realita je v�ak ale takov�, �e za 40 rok� zam�stn�n� ve sv�m vlastn�m st�t� dostal J.H. starobn� d�chod ve sm�n� v�i 514,- K�(!!). Existence Smlouvy se tud� stala pro J.H., jen� nav�c po cel� sv�j �ivot v�dy trvale �il na �zem� ��esk� republiky�, pohromou, co� nem� v mezin�rodn� smluvn� praxi v oblasti soci�ln�ho zabezpe�en� obdoby. Je nezbytn� pouk�zat na to, �e mimo��dn� opat�en� Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky o odstran�n� tvrdosti, a to skrze �adu p��klad� z praxe, kdy p�edev��m v posledn�ch letech je rozhodov�n� d�vkov� komise posuzuj�c� jednotliv� ��dosti o poskytnut� vyrovn�vac�ho p��sp�vku cestou odstran�n� tvrdosti, diskrimina�n�. Ostatn� na tot� upozornil ji� ve sv� souhrnn� zpr�v� o �innosti za rok 2001 i samotn� ve�ejn� ochr�nce pr�v �esk� republiky (tj. ombudsman). Nicm�n� podle n�zoru arogantn� a zkostnat�l� st�tn� spr�vy v �esk� republice nem� J.H. na vyrovn�vac� p��sp�vek n�rok. Nem�l dokonce n�rok ani na p�ed�asn� starobn� d�chod ze slovensk� strany, nebo� na Slovensku takov� d�chod neexistoval. Byl mu p�izn�n pouze �esk� �d�l�� starobn� d�chod�. Tuto situaci by � po spr�vnosti � bylo sice mo�no napravit nap��klad t�m, �e by mu byl p�izn�n tzv. prozat�mn� p�ed�asn� d�chod a� do doby, k�m by mu nevznikl n�rok na starobn� d�chod podle slovensk�ch p�edpis�, nicm�n� na�i v�emocn� vysoc� ��edn�ci st�tn� spr�vy �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky spole�n� i se sv�mi �vycvi�en�mi� ministry pr�ce a soci�ln�ch v�c� ochotn� slou��c�mi pr�v� z�jm�m vysok�ch ��edn�k� sv�ho ministerstva, �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a vl�dy se k tomu necht�li ov�em�e ani nejm�n� zn�t. Napaden� rozhodnut� Vrchn�ho soudu v Olomouci, podle jeho� z�v�ru J.H. nem� n�rok na p�ed�asn� d�chod ani podle Smlouvy ani podle vnit�n�ch p�edpis� odporuje nejen ��elu uzav�r�n� dvoustrann�ch soci�ln�ch smluv (z�sadn� pr�vn� z�sada: �nep�ipravit ob�ana o n�rok jen proto, �e pracoval ve smluvn�m st�t�!), ale i pr�vu ob�ana spolehnout se na budouc� zabezpe�en� ve st���, jestli�e po �adu let plnil v�echny stanoven� podm�nky vy�adovan� vlastn�m st�tem. Vrchn� soud v Olomouci nerespektoval ani princip Smlouvy sleduj�c� rozd�len� n�klad� a vztahuj�c� se ke spole�n�m dob�m. Zde je t�eba pouk�zat na pr�vn� n�zor Nejvy���ho soudu �R vysloven� v rozhodnut�, sp. zn. 30 Cdo 120/98; kde, zat�mco Vrchn� soud v Olomouci se s v�c� proti�stavn�m zp�sobem vypo��dal tak, �e dobu zam�stn�n� do 31.12.1992 zp�tn� (tj. retroaktivn�!!) rozd�lil na dobu zam�stn�n� z�skanou na �zem� �esk� republiky a Slovensk� republiky, co� ale Nejvy��� soud �R ve zm�n�n�m rozsudku neu�inil. Vrchn� soud v Olomouci bez jak�koli opory pou�il pro posouzen� p��padu jin� krit�rium, ne� jak� obsahuje sama Smlouva. Prax�, kterou potvrdil v napaden�m rozsudku Vrchn� soud v Olomouci, jsou poru�ov�ny i z�sady mnohostrann� �mluvy MOP �. 102 o minim�ln� norm� soci�ln�ho zabezpe�en� (publikov�no ve Sb�rce z�kon� �R pod �. 461/1991 Sb.) a Evropsk�ho z�kon�ku soci�ln�ho zabezpe�en�. Nav�c lze m�t za to, �e v�plata pln�ho �esk�ho p�ed�asn�ho starobn�ho d�chodu do doby, ne� J.H. vznikne n�rok na "norm�ln�" slovensk� starobn� d�chod, by nebyla ani v rozporu se sledovan�m ��elem �l�nku 20 Smlouvy. Zde by bylo mo�no pouk�zat na �adu p��klad� z praxe sv�d��c� o tom, �e mezin�rodn� soci�ln� smlouva nem�e ru�it nebo m�nit z�kony smluvn�ho st�tu v neprosp�ch opr�vn�n�ho. Pou�it� naprosto nespr�vn�, ba a� tot�ln� absurdn� v�klad vrchn�ho soudu v Olomouci by v praxi fakticky znamenal, �e smluvn� st�t p�estane plnit sv� z�vazky v��i sv�m vlastn�m ob�an�m, plynouc�m nav�c z jeho vlastn�ch vnitrost�tn�ch z�kon�, respektive �e dopust�, aby se pod alibistickou z�minkou existence jak�si mezin�rodn� smlouvy mezi �eskou republikou a n�jak�m jin�m st�tem n�kter�m ob�an�m �esk� republiky dostalo hor��ho zabezpe�en� ne� ostatn�m �esk�m ob�an�m. Zde je nav�c t�eba pouk�zat na to, �e p�edchoz� justi�n� praxe (soudn� judikatura) naopak respektovala pr�vn� n�zor Nejvy���ho soudu �SR vysloven� v rozhodnut�, sp. zn. Cpj 232/73, podle n�ho� skute�nost, �e �s. st�t uzav�el s jin�m st�tem dohodu o soci�ln�m poji�t�n�, nem�e b�t v ��dn�m p��pad� �s. ob�anu na �jmu v jeho d�chodov�ch n�roc�ch. Takov� dohoda mezi �SSR a jin�m st�tem m�e �eskoslovensk�mu st�tn�mu ob�anu p�in�st pouze prosp�ch, nem�e ho v�ak nijak kr�tit v jeho z�konn�ch n�roc�ch podle vnitrost�tn�ch �s. p�edpis�. A z t�to naprosto spr�vn� pr�vn� z�sady vych�z� na�t�st� ve sv� judikatu�e dnes i �stavn� soud �R, kter� ji� v n�lezu, sp. zn. Pl. �S 31/94, konstatoval, �e "ratifikac� mezin�rodn�ch smluv nejsou dot�ena v�hodn�j�� pr�va, ochrana a podm�nky poskytovan� a zaru�en� vnitrost�tn�m z�konod�rstv�m �esk� republiky". Bohu�el ale v dne�n� �demokratick� �esk� republice je t�eba zde pouk�zat na ur�it� pr�vn� nihilizmus, ba ur�itou anarchii a chaotickou sv�v�li ��st� �nez�visl�ch� soudc� (a od ide�l� pr�vn�ho st�t� je�t� �nez�vislej��ch� vysok�ch ��edn�k� st�tn� spr�vy), kter� je d�na faktickou diskrepanc� rozd�ln� soudn� praxe v rozhodov�n� o t�to pr�vn� problematice, kde n�kter� soudy �i dokonce n�kter� sen�ty n�kter�ch soud� respektuj� v�e zm�n�n� pr�vn� n�zor Nejvy���ho soudu �R (zde je t�eba zm�nit nap��klad rozhodnut� Vrchn�ho soudu v Praze, sp. zn. 12 Cao 12/96, Krajsk�ho soudu v Ostrav�, sp. zn. 21 Ca 280/99, Krajsk�ho soudu v Brn�, sp. zn. 22 Ca 68/99, 22 Ca 69/99, Nejvy���ho soudu v Brn�, sp. zn. 30 Cdo 120/98), zat�mco naopak jin� soudy �i sen�ty ho ve sv� soudn� praxi sv�voln� �pln� ignoruj�. A do t�to druh� kategorie lze za�adit i tento v�e zmi�ovan� rozsudek Vrchn�ho soudu v Olomouci. P�itom s ohledem na z�va�nost dan� problematiky by m�la b�t s ohledem na pr�vn� jistotu ob�an� rozhodnut� soud� p�edv�dateln�, a tedy soudn� praxe (soudn� judikatura) v �esk� republice jednotn�. Snad by je�t� bylo t�eba pouk�zat d�le na z�kon �. 100/1932 Sb., o vnitrost�tn� ��innosti mezin�rodn�ch smluv o soci�ln�m poji�t�n�, kde se uv�d�, �e Smlouva i vnitrost�tn� z�kon plat� vedle sebe. Pravidlo o p�ednostn�m pou�it� Smlouvy v�ak ale neznamen� jej� vy��� pr�vn� s�lu, ale pouze form�ln� po�ad� jej� eventu�ln� aplikace. Tud� je jen p�irozen�, �e J.H. m�l b�t na dobu od 1. 7. 1999 do 2. 4. 2001 p�izn�n "prozat�mn�" p�ed�asn� starobn� d�chod podle z�kona �. 155/1995 Sb., o d�chodov�m poji�t�n�, tj. d�chod za ve�kerou dobu zam�stn�n� ve spole�n�m st�t� do 31.12.1992 plus za dobu poji�t�n� z�skanou v �esk� republice po roce 1992, a to do doby, ne� by mu vznikl n�rok na starobn� d�chod podle slovensk�ch p�edpis�. Vrchn� soud v Olomouci sv�m rozhodnut�m nerespektoval z�kladn� principy pr�vn�ho st�tu a up�el J.H. pr�vo na hmotn� zabezpe�en� ve st��� ve v�i odpov�daj�c� d�lce doby jeho poji�t�n�, v�i p��jmu a z n�ho odveden�ch dan� a pojistn�ho. T�m �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ i ob� soudn� instance (Krajsk� soud v Brn� i Vrchn� soud v Olomouci) poru�ili �l�nek 1 Listiny o rovnosti ob�an� v pr�vech. �stavn� soud �R v ��zen� o t�to �stavn� st�nosti ob�ana J.H. vyzval podle ustanoven� � 32 z�kona o �stavn�m soudu ��astn�ka ��zen� Vrchn� soud v Olomouci a vedlej��ho ��astn�ka ��zen� �eskou spr�vu soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, aby se k projedn�van� �stavn� st�nosti vyj�d�ili. Vrchn� soud v Olomouci pouk�zal ve sv�m vyj�d�en� na napaden� rozsudek, v n�m� se zab�val v�po�tem starobn�ho d�chodu p�iznan�ho J.H.i podle � 31 z�kona o d�chodov�m zabezpe�en� za pou�it� �l�nk� 11 a 20 Smlouvy i n�mitkami J.H. Upozornil na to, �e v posuzovan� v�ci jde o aplikaci �l�nku 20 odst. 1 Smlouvy. Podle n�zoru vrchn�ho soudu v Olomouci je v p��pad� J.H. �dajn� nutno jeho dobu zam�stn�n� od 16. 10. 1962 do 31. 10. 1995 posuzovat jako �dobu zam�stn�n� v cizin�, nebo� byla vykon�v�na na �zem� Slovensk� republiky. Podle z�kona o d�chodov�m poji�t�n� ��inn�ho od 1. 1. 1996 bylo mo�no �dajn� J.H. zhodnotit dobu poji�t�n� pro v�i d�chodu na vlastn�m �zem� pouze v rozsahu 10 rok� a 214 dn�. Vrchn� soud v Olomouci je tud� p�esv�d�en, �e J.H. �dajn� pr� neup�el sv�m rozhodnut�m pr�vo na hmotn� zabezpe�en�, nebo� p�i posuzov�n� n�roku J.H. respektoval principy Smlouvy. Neporu�il pr� ani z�sadu rovnosti v pr�vech, kterou �dajn� nelze poj�mat absolutn� a nelze ji ch�pat jako kategorii abstraktn�. Navrhl, aby �stavn� soud �stavn� st�nost J.H. zam�tl. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ ve sv�m vyj�d�en� uvedla, �e p�i rozhodov�n� o ��dosti st�ovatele vych�zela ze Smlouvy, podle n� je rozhoduj�c�m hlediskem p�i posuzov�n� d�chodov�ch n�rok� ob�an� den, kdy na �zem� b�val�ho �eskoslovenska vznikly dva samostatn� st�ty. Ka�d� z nich posuzuje d�chodov� n�roky podle sv�ch z�konn�ch p�edpis�. Dle �l�nku 20 Smlouvy je rozhoduj�c� s�dlo zam�stnavatele ob�ana ke dni 31. 12. 1992. J�m se pak ��d� m�stn� p��slu�nost org�n� d�chodov�ho poji�t�n� k rozhodnut� o n�roku na d�vky a hodnocen� doby poji�t�n� p�ed rozbit�m �SFR. J.H. byl k tomuto datu zam�stnancem firmy, jej� s�dlo bylo na �zem� Slovensk� republiky. N�rok na starobn� d�chod vznikl J.H. a� za ��innosti Smlouvy. K rozhodov�n� o n�m je tud� p��slu�n� slovensk� nositel poji�t�n�, kter� postupuje podle z�kona �. 100/1988 Sb. Tento p�edpis na rozd�l od p�edpis� platn�ch v �esk� republice nezn� d�vku odpov�daj�c� starobn�mu d�chodu podle � 31 z�kona o d�chodov�m poji�t�n�. Proto lze tento d�chod J.H. p�iznat jen za p�edpokladu spln�n� podm�nek pro vznik na jeho n�rok stanoven�ch �eskou pr�vn� �pravou. Pro jeho v�i �dajn� pr� nelze zohlednit dobu zam�stn�n� odpracovanou na �zem� Slovensk� republiky. Z�sada ozna�en� J.H. jako "nepo�kozen� ob�ana soci�ln� smlouvou" nem�e b�t ch�p�na tak, �e ve�ker� d�chodov� n�roky ovlivn�n� z�sk�n�m doby poji�t�n� ve spole�n�m st�t�, jsou zaru�eny ob�an�m obou n�stupnick�ch st�t� nav�dy jako shodn�. Vedlej�� ��astn�k - �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ je toho n�zoru, �e jeho rozhodnut�m �dajn� nedo�lo k dot�en� z�kladn�ch pr�v a svobod J.H. �stavn� soud �R na�t�st� na rozd�l od drtiv� v�t�iny justice i vysok� st�tn� byrokracie pracuje v �esk� republice dob�e a tud� i tentokr�t musel nutn� konstatovat, �e �stavn� st�nost J.H. je d�vodn�. �stavn� soud v minulosti ji� mnohokr�t zd�raznil, �e z�sadn� nen� opr�vn�n zasahovat do rozhodovac� �innosti obecn�ch soud�, nebo� nen� vrcholem jejich soustavy (srovnejte �l. 81, �l. 90 �stavy). Pokud soudy postupuj� v souladu s obsahem hlavy p�t� Listiny, nem�e na sebe atrahovat pr�vo p�ezkumn�ho dohledu nad jejich �innost� (�l. 83 �stavy). Na druh� stran� je v�ak opr�vn�n a povinen posoudit, zda bylo ��zen� jako celek spravedliv� a zda v n�m nebyly poru�eny z�kladn� pr�va nebo svobody st�ovatele zaru�en� Listinou �i garantovan� �stavou. �stavn� soud v minulosti opakovan� p�ipustil, �e interpretace a aplikace pr�vn�ch p�edpis� obecn�mi soudy mohou b�t v n�kter�ch p��padech natolik extr�mn�, �e vybo�� z mez� hlavy p�t� Listiny a zas�hnou tak do n�kter�ho �stavn� garantovan�ho pr�va. V takov�m p��pad� je v pravomoci �stavn�ho soudu napaden� rozhodnut� zru�it (srovnejte nap��klad n�lezy �stavn�ho soudu II. �S 433/98, II. �S 474/2000). Listina stanov� ve sv�m �l. 30 odst. 1, �e "ob�an� maj� pr�vo na p�im��en� hmotn� zabezpe�en� ve st��� a p�i nezp�sobilosti k pr�ci, jako� i p�i ztr�t� �ivitele". Subjektem tohoto pr�va je "ob�an", t�eba�e d��ve platn� z�kony pou��valy tohoto pojmu ve smyslu "obyvatel s trval�m pobytem na �zem� �R". P�im��enost d�vek d�chodov�ho zabezpe�en� znamen� �m�rnost v�d�lk�m dan�ho "ob�ana" p�ed vznikem n�roku na d�chod. St�ovatel je ob�anem �R, m� trval� bydli�t� na �zem� �R a byl mu p�izn�n d�l�� p�ed�asn� starobn� d�chod ve shora specifikovan� v�i, co� je podle jeho n�zoru mnohem m�n�, ne� by mu m�lo jako b�n�mu �esk�mu ob�anovi v syst�mu d�chodov�ho poji�t�n� p��slu�et. (viz str. 18 textu �stavn� st�nosti J.H.). �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� i obecn� soudy vypo�etly v�i d�chodu s p�ihl�dnut�m ke zn�n� smlouvy mezi �R a SR o soci�ln�m zabezpe�en� ze dne 29. 10. 1992, je� upravuje jako krit�rium pro v�po�et v�e d�chodu m�sto s�dla zam�stnavatele. Vzhledem k tomu, �e st�ovatel byl zam�stn�v�n zam�stnavatelem se s�dlem v Myjav�, SR, citovan� smlouva odkazuje na slovensk� pr�vo. To ov�em institut p�ed�asn�ho starobn�ho d�chodu nezn�. Vrchn� soud v Olomouci jako soud odvolac� potvrdil postup, jako i rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, jako i prvostup�ov�ho soudu - Krajsk�ho soudu v Brn� a kvalifikoval je jako "z�konn�". Zde je t�eba uv�st, �e � 61 z�k. �. 155/1995 Sb., o d�chodov�m poji�t�n�, jen� byl v dan� v�ci aplikov�n, ukl�d� skute�n� v ot�zce stanoven� z�kladn� v�m�ry a procentn� v�m�ry d�l��ho d�chodu p�ednostn� pou��t mezin�rodn� smlouvu, tak�e postup �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, obecn�ch soud� byl z form�ln�ho pozitivistick�ho hlediska prima facie z�konn�. Nicm�n� �stavn� soud �R v�ak ale nesouhlas� s t�m, jak vrchn� soud pojem z�konnosti ve sv�m rozhodnut� pojal. �stava �R ve sv�m �l. 1 odst. 1 (p�ed tzv. euronovelou �l. 1) v �ele z�kladn�ch ustanoven� uv�d�, �e "�esk� republika je svrchovan� jednotn� a demokraticky pr�vn� st�t zalo�en� na �ct� k pr�v�m a svobod�m �lov�ka a ob�ana". Je tedy z�ejm�, �e �stavod�rce nespojuje �stavn� existenci �esk�ho st�tu s pouh�m form�ln�m postul�tem "pr�vn�ho st�tu", n�br� s takov�m pr�vn�m st�tem, jeho� re�lnou n�pln� je �cta k pr�v�m a svobod�m �lov�ka a ob�ana. V dan�m p��pad� z�kon (t�m, �e odkazuje na mezin�rodn� smlouvu) ukl�d� jin� zp�sob v�po�tu v�e p�ed�asn�ho d�chodu v z�vislosti na krit�riu m�sta s�dla zam�stnavatele ob�ana. �l. 1 Listiny stanov�, �e lid� jsou svobodn� a rovn� v d�stojnosti i v pr�vech. �l. 3 odst. 1 Listiny vyhla�uje, �e z�kladn� pr�va a svobody se zaru�uj� v�em bez rozd�lu, jen� by byl zalo�en na skute�nostech uveden�ch v tomto odstavci, jako� na "jin�m postaven�". Citovan� ustanoven� Listiny tak stanov� z�kaz diskriminace p�i po��v�n� kter�hokoli z pr�v zaru�en�ch Listinou. Interpretace a aplikace p��slu�n�ch z�konn�ch ustanoven� ze strany �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, a obou obecn�ch soud� (tj. Krajsk�ho soudu v Brn� a Vrchn�ho soudu v Olomouci), je� se vztahovala k uplatn�n� pr�va st�ovatele na "p�im��en� hmotn� zabezpe�en� ve st���" (�l. 30 odst. 1) p�edstavuje diskriminaci, kterou zakazuje �l. 3 odst. 1 Listiny. Ov�em�e ne ka�d� rozli�ov�n� mezi ob�any m� povahu diskrimina�n�. R�zn� zach�zen� s ob�any je v�ak �stavn� akceptovateln� pouze tehdy, pokud je zalo�eno na "objektivn�ch" a "rozumn�ch" d�vodech. V dan�m p��pad� je rozli�ov�n� zalo�eno na tom (a pouze na tom!!) zda ob�an �R byl v dob� existence �eskoslovensk�ho st�tu zam�stn�v�n zam�stnavatelem se s�dlem v �esk� republice nebo ve Slovensk� republice. Pokud byl tehdy �esk� ob�an (s trval�m bydli�t�m v �R) zam�stn�v�n ve Slovensk� republice, pova�uje se to z hlediska d�chodov�ho poji�t�n� za "zam�stn�n� v cizin�", co� m� pro n�j negativn� d�sledky pro d�chodov� n�roky v r�mci �esk�ho syst�mu d�chodov�ho poji�t�n�. P�itom �esk� republika a Slovensk� republika vznikly k 1. 1. 1993 rozbit�m spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu. Tento spole�n� st�t charakterizoval jednotn� syst�m d�chodov�ho poji�t�n�, a tak z hlediska tehdej��ho pr�va bylo pr�vn� irelevantn�, ve kter� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu ob�an byl zam�stn�n, respektive kde m�l s�dlo jeho zam�stnavatel. �stavn�m z�konem �NR �. 4/1993 Sb., o opat�en�ch souvisej�c�ch se z�nikem �esk� a Slovensk� Federativn� Republiky (�l. 1), se prov�d� recepce pr�vn�ho ��du �SFR do pr�va �esk�ho, a to tak, �e �stavn� z�kony, z�kony a ostatn� pr�vn� p�edpisy �SFR platn� v den z�niku �SFR na �zem� �R z�st�vaj� nad�le v platnosti. �esk� republika tedy v �stavn� rovin� akceptovala princip kontinuity pr�vn�ho ��du. Uveden� �stavn� z�kon �NR je sou��st� �stavn�ho po��dku �R ve smyslu �l. 112 odst. 1 �stavy. Na dobu zam�stn�n� pro zam�stnavatele se s�dlem ve slovensk� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu proto nelze nahl�et jako na "zam�stn�n� v cizin�". Takov� rozli�ov�n� mezi ob�any �esk� republiky, je� je zalo�eno na fikci, podle n� bylo zam�stn�n� ve Slovensk� republice tehdej��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu (respektive s�dlo zam�stnavatele) "zam�stn�n�m v cizin�", pova�uje �stavn� soud ve sv�tle v�e uveden�ho za diskriminuj�c�, nebo� nen� podlo�eno "objektivn�mi" a "rozumn�mi" d�vody. Nav�c �R uzav�ela v�e uvedenou smlouvu o soci�ln�m zabezpe�en� se SR jako nov� vznikl� subjekt mezin�rodn�ho pr�va. Vyu�ila mo�nosti realizovat svou svrchovanost �pravou sv�ch vz�jemn�ch vztah� se SR. �prava t�chto vztah� do budoucna nevytv��� ��dn� specifick� probl�m mezin�rodn� pr�vn� �i �stavn� pr�vn� povahy. Mnohem slo�it�j�� je z uveden�ho hlediska ov�em okolnost, �e jej� dvoustrann� smlouva o soci�ln�m zabezpe�en� se SR zasahuje do pr�vn�ch vztah�, kter� vznikly a trvaly v dob� d��v�j��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu a v dob� platnosti �eskoslovensk�ho pr�va, kter� bylo n�sledn� recipov�no do pr�va �esk�ho. Mezin�rodn� z�vazky �R v��i SR, kter� sm��uj� sv�mi ��inky retroaktivn�(!!) i do minulosti a do pr�vn�ch pom�r� jej�ch ob�an�, kter� vznikly a vyv�jely se uvnit� �eskoslovenska a �eskoslovensk�ho pr�vn�ho ��du, mus� tud� respektovat ur�it� �stavn� meze. Ji� �stavn� soud �SFR ve sv�m n�lezu �. 15 ze dne 10. 12. 1992 (Pl. �S 78/92) prohl�sil, �e "principy pr�vn�ho st�tu, pr�vn� jistoty, kter� je mo�no vyvodit z po�adavku demokratick�ho uspo��d�n� st�tu, vy�aduj� ka�d� �stavn� mo�n� p��pad retroaktivity zakotvit expressis verbis v �stav�, a vy�e�it s t�m spojen� p��pady tak, aby nabyt� pr�va byla ��dn� chr�n�na". Tento princip akceptuje i �stavn� soud �R. St�ovatel splnil podm�nku minim�ln�ho po�tu let poji�t�n� po�adovanou � 31 odst. 1 z�kona �. 155/1995 Sb. je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu. �stavn� soud se domn�v�, �e aplikace mezin�rodn� smlouvy na z�klad� � 61 t�ho� z�kona nem�e v�st k tomu, �e mu je zp�tn� spln�n� t�to podm�nky up�r�no. Odporuje to principu pr�vn� jistoty a p�edv�datelnosti pr�va, kter� tvo�� samotn� z�klad konceptu pr�vn�ho st�tu. Jak ji� �stavn� soud v�e zd�raznil, je nutno pojem pr�vn�ho st�tu ch�pat nikoli izolovan�, n�br� v n�vaznosti na �stavn� po�adavek �cty k pr�v�m a svobod�m �lov�ka a ob�ana tak, jak uvedeno v �l. 1 odst. 1 �stavy. Tento �stavn� po�adavek �cty k pr�v�m a svobod�m mus� b�t �et�en i p�i aplikaci mezin�rodn� smlouvy, a to t�m sp�e, �e samo mezin�rodn� pr�vo ct� z�sadu, �e "ratifikac� mezin�rodn�ch smluv nejsou dot�ena v�hodn�j�� pr�va, ochrana a podm�nky, poskytovan� a zaru�en� vnitrost�tn�m z�konod�rstv�m" (viz n�lez �S z 24. 5. 1995 publikovan� pod �. 164/1995 Sb.). �stavn� soud nen� opr�vn�n posoudit �stavnost ji� ratifikovan� mezin�rodn� smlouvy. Na druh� stran� je povinen se ��dit �l�nkem 88 odst. 2 �stavy, podle n�ho� jsou soudci �stavn�ho soudu p�i sv�m rozhodov�n� v�z�ni pouze �stavn�m po��dkem a z�konem podle odst. 1. Smlouva mezi �R a SR o soci�ln�m zabezpe�en� nen� smlouvou, kterou by bylo mo�no pova�ovat za sou��st �stavn�ho po��dku (viz n�lez �stavn�ho soudu: �S z 25. 6. 2002, kter� byl publikov�n pod �. 403/2002 Sb.). Nen� ani smlouvou podle �l. 10 Listiny ve zn�n� p�ed tzv. euronovelou. Jak jednozna�n� vypl�v� z jej� preambule, nebylo ��elem jej�ho uzav�en� zajistit z�kladn� pr�va a svobody ob�an�. Smluvn� strany byly vedeny "p��n�m upravit vz�jemn� vztahy v oblasti soci�ln�ho zabezpe�en�". �stavn� soud proto nem�e akceptovat jako �stavn� konformn� takovou aplikaci n�kter�ho jej�ho ustanoven�, je� by m�la za n�sledek stav, kter� nen� v souladu s Listinou �i �stavou coby sou��stmi �stavn�ho po��dku. T�m, �e napaden� rozhodnut� Vrchn�ho soudu v Olomouci aplikovalo p��slu�n� z�konn� ustanoven� bez n�le�it�ho ohledu na po�adavky kladen� �stavn�m po��dkem, zas�hlo do pr�va J.H. na soudn� ochranu garantovan�ho �l. 36 odst. 1 Listiny. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ spole�n� i s Krajsk�m soudem v Brn� a Vrchn�m soudem v Olomouci poru�ili i �l. 3 odst. 1 Listiny o z�kazu diskriminace ve spojen� s �l. 30 odst. 1 Listiny. S ohledem na v�e uveden� �stavn� soud vyhov�l �stavn� st�nosti a napaden� usnesen� Vrchn�ho soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2002, �j. 2 Cao 249/2001-27, podle ustanoven� � 82 odst. 3 p�sm. a) z�kona o �stavn�m soudu proto zru�il. Pokud by si n�kdo snad myslel, �e justice i byrokracie si z n�lezu �stavn�ho soudu II. �S 405/02 ze dne 3.6.2003 vezme n�jak� pou�en� pro svoji dal�� praxi, respektive, �e �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ coby spr�vn� org�n bude d�le ve sv�ch spr�vn�ch ��zen� v t�chto v�cech vych�zet z pr�vn�ho n�zoru �stavn�ho soudu �R � tak to by byl na velik�m omylu! A ov�em�e nejen u byrokracie, ale bohu�el i u justice rovn� plat� tot�!! V�emocn� (a bohu�el i v�emo�n�!!) jak st�tn� spr�va, tak i justice si velice dob�e uv�domuj�, �e drtiv� v�t�ina starobn�ch d�chodc� se s nimi soudit nikdy nebude, respektive, �e ur�it� nebude m�t takovou v�dr�, aby se p�es semknutost programov� nep�ej�cnost st�tn� spr�vy a justice se v�� trp�livost� �prokousali� p�es v�echny jejich jim nep�ej�c� instance spr�vn�ch org�n� a soud� (a tedy i prohran� spr�vn� a soudn� ��zen�!) a� k samotn�mu �stavn�mu soudu �R, nebo� za dan� situace v �esk� republice je zde �stavn� soud �R bohu�el �asto jedin�m st�tn�m org�nem, kter� je schopen a tak� i ochoten sjednat d�chodc�m a jin�m soci�ln� pot�ebn�m lidem spravedlnost. Je to v�echno cynismus nejvy���ho rangu vid�t tyto hyeny jak spekuluj� podle hesla: �i kdy� sice velice dob�e v�me, �e n� postup je proti�stavn�, okrademe ka�d�ho kdo se okr�st na sv�ch d�chodov�ch n�roc�ch d�!! A takov�ch �hlup�k� kter�ch lze takto okr�st je ov�em�e 99,999 %. A tedy ��el sv�t� prost�edky. Pln� uspokoj�me spravedliv� n�roky pouze t�ch d�chodc�, kte�� budou m�t v�dr� doj�t a� k �stavn�mu soudu, a to t� a� pot�, co n�s k tomu �stavn� soud donut�! To v�ak ale bude � vid�no ze subjektivn�ho pohledu t�chto byrokratick�ch a justi�n�ch org�n� � �na�t�st� pouze v miziv�m mno�stv� p��pad�. Drtiv� v�t�ina d�chodc� to vzd� toti� mnohem d��ve, respektive v�t�ina d�chodc� se dokonce nikdy soudit s n�mi ani nebude! A tedy pro� by jsme my - �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ tuto taktiku m�li m�nit, kdy� n�m tak �skv�le� funguje? Kdy� d�ky n� m�eme drtivou v�t�inu d�chodc� tak dokonale �o�kubat� na jejich spravedliv�ch n�roc�ch z d�chodov�ho poji�t�n�, kter� n�s legislativa nut� abychom jim dali? Ostatn� kdybychom byli tak hloup�, �e bychom v�em d�chodc�m dali �pln� v�echno to, k �emu n�s platn� legislativa �esk� republiky nut� abychom jim dali � kolik pen� by pak nakonec zbylo �v na�em rozpo�tu� na na�e mimo��dn� odm�ny �i p��padn� i jin� pot�eby a ��ely na�eho spr�vn�ho org�nu??
V minulosti kdy� jsem je�t� �il a pracoval na Slovensku, bylo tomu dokonce v osmdes�t�ch letech dvac�t�ho stolet� mi jeden kolega ze zam�stn�n� referoval o tom, co sly�el ��kat samotn�ho soudruha �editele sv�mu soudruhu ekonomick�mu n�m�stkovi o moj� osob�: �S�druh Henryk Lahola je ve�mi pobo�n�, obetav�, usilovn�, piln�, pracovit�, poctiv�, �estn� a �plne nezi�tn�, altruisticky zm�laj�ci pracovn�k. A tak teda tomu hl�pemu debilovi m��eme bez ak�chko�vek ob�v okam�ite v�razne zn�i� jeho plat. A soudruh ekonomick� n�m�stek s t�m v�ele souhlasil, �e je to skv�l� n�pad, proto�e: �m�te pravdu s�druh riadite�, ten Lahola ur�ite proti tomu nijako protestova� nebude.�
A �p�imn� �e�eno, pokud by mi to ten kolega nebyl b�val �ekl, skute�n� bych na to �sn�en� platu� asi nijako nereagoval, nijako bych proti n�mu neprotestoval � nevid�l bych v tom toti� ��dn� zl� �mysl. D�val bych se na to z hlediska ur�it� �lidsk� empatie a soucitu� s m�mi p�edstaven�mi, kter� by se patrn� p�etavilo do m�ho p�esv�d�en�, �e ono d�lali co mohli a �e bohu�el p�idali by mi ur�it� velice r�di kdyby mohli, av�ak bohu�el k jejich velik� l�tosti to z�ejm� asi nebylo mo�n�. Nicm�n� tentokr�t, kdy� k tomu pozd�ji do�lo tak jsem si vzpomn�l jak mi to doty�n� kolega prorokoval t�i t�dny dop�edu p�ed t�m ne� k tomu do�lo, a tedy kdy� k tomu do�lo, tak jsem se ujistil, �e si tenkr�t ze m� nepokou�el d�lat n�jakou legraci, jak jsem ho p�vodn� podez�ral � a tud� za t�chto okolnost� jsem se pro oba soudruhy � papal�e a� p�ekvapiv� tvrd� ohradil. A ku podivu v�ichni soudruzi vycouvali ihned s t�m, �e mn� ujistili, �e se stala pouze n�jak� chyba v ��t�rn� a �e hned v�echno naprav�. A tohle bylo za �komunismu� kdy t�m, �e ��fov� okradli zam�stnance, okradli ho pouze ve prosp�ch sv� �socialistick� organizace� v jej� �ele st�li, kter� jim v�ak nijak nepat�ila (jej�m vlastn�kem byl st�t a ne oni soudruzi samotn�!!), zat�mco dnes ��fov�, kdy� zam�stnance okradou, tak ho okradou zpravidla ke prosp�chu sv� vlastn� �kapsy� a tud� jejich motivace okr�dat sv� pod��zen� zam�stnance je dnes �v tr�n� ekonomice� �kde ka�d� (jak jsem n�kde sly�el) m� to co si �trhne�, respektive co utrhne jin�mu podle hesla �Homo homini lupus est� (voln� p�elo�eno: ��lov�k �lov�ku vlkem�) a od toho je pr� i odvozem term�n �tr�n� ekonomika�. A z�ejm� i na �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ to funguje tak, �e ��m v�ce se ctihodn�m d�m�m ��ednic�m poda�� okr�st d�chodce, t�m v�ce pen�z jim pak z celkov�ho rozpo�tu z�stane ne v�elijak� odm�ny pro n� samotn�. Rozpo�et je prost� rozpo�et a ten je d�n pau��ln�m p��d�lem jednotliv�m organiza�n�m slo�k�m st�tu na z�klad� ka�doro�n� schvalovan�ho z�kona o st�tn�m rozpo�tu �esk� republiky, kter� celkov� �hrn p�id�len�ch finan�n�ch prost�edk� p�id�luje odhadem ur�itou pau��ln� ��stkou, ani� by kdo dop�edu v�d�l, �i v�bec v�d�t mohl kolik finan�n�ch prost�edk� se skute�n� vy�erp�. To se d� pouze v�ce nebo m�n� p�esn� odhadovat.
A tak nejen �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, ale v podstat� v�bec �pln� ka�d� org�n ve�ejn� spr�vy m� pak eminentn� z�jem v r�mci sv�ch mo�nost�, pokud mohou n�co lidem br�t, tak sebrat lidem toho pokud mo�no co nejv�ce, co se lidem beztrestn� sebrat d�, a to nejl�pe � posuzov�no ze subjektivn�ho hlediska org�nu ve�ejn� spr�vy - sebrat lidem tot�ln� �pln� v�echno co maj�; respektive, pokud je naopak legislativa zas nut� lidem n�co d�vat, tak d�t lidem toho co nejm�n� z toho co lidem d�t mus�, a to op�t nejl�pe � posuzov�no znova ze subjektivn�ho hlediska org�nu ve�ejn� spr�vy - pokud se jim to poda�� �uko��rovat� tak, �e nedaj� lidem absolutn� v�bec nic!!
A ov�em�e existuje ve st�tn� spr�v� nepsan� pravidlo, �e v�e co se org�nu ve�ejn� spr�vy z rozpo�tu na jeho �innost p�id�l�, se v p��slu�n�m fisk�ln�m roce i vy�erp�, proto�e nevy�erpan� ��stka by se zase musela na konci fisk�ln�ho roku vr�tit zp�tky do st�tn�ho rozpo�tu a to ov�em�e ��dn� org�n st�tn� spr�vy vracet nechce. A nen� tedy ��dn�m tajemstv�m ani to, �e v�e takzvan�ch t�in�ct�ch, �trn�ct�ch a nev�m jak�ch je�t� dal��ch plat�, odm�n, pod�l� a jen B�h v� �eho je�t� atd. je rovn� determinov�na i t�m o kolik pen�z se org�n�m st�tn� a ve�ejn� spr�vy poda�� o�kubat d�chodce, invalidy, nezam�stnan� a jin� soci�ln� pot�ebn�; respektive ��m m�n� pen�z byli - ze strany t�chto lid� - p�inuceni vydat na jejich d�chody a jin� soci�ln� podpory, t�m v�ce pen�z pak Jej�mu veli�enstvu ctihodn�m d�m�m ��ednic�m z rozpo�tu �jejich spr�vn�ho org�nu� z�stane k svobodn�mu pou�it� na jin� ��ely a to v�etn� r�zn�ch finan�n�ch odm�n pro sebe sam�.
Nicm�n� v�dy se najde ale i mezi d�chodci i n�kolik takov�ch lid�, kde �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ tato taktika nevyjde, respektive kde se opr�vn�n� d�chodce se sv�m n�rokem z d�chodov�ho poji�t�n� dostane a� k �stavn�mu soudu �R. A tak sotva se ukon�il u �stavn�ho soudu �R p��pad J.H. vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 3.6.2003 pod signaturou II. �S 405/02, u� se tu objevil dal�� podobn� p��pad, tentokr�t zas starobn� d�chodkyn� Anna Weiszov�, kter� op�t narazila na �pln� stejnou aroganci st�tn� byrokracie a justice. Na�t�st� ale �stavn� soud �R pracuje dob�e, a tak p��pad starobn� d�chodkyn� Anny Weiszov� se zas skon�il vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 25.1.2005 pod signaturou III. �S 252/04.
Ale abych nep�edb�hal ud�losti � �ekn�me si nyn� o t�to �stavn� st�nosti starobn� d�chodkyn� A.W. v�ce.
Zde v t�to v�ci III. �S 252/04 �stavn� soud �R p�ipom�n� a opakuje, �e tenor n�lezu sp. zn. II. �S 405/02 byl zalo�en na respektov�n� �stavn�ho principu rovnosti, tj. vylou�en� neod�vodn�n� nerovnosti, v dan�m p��pad� mezi ob�any �esk� republiky. V p��pad�, v n�m� speci�ln� inkorpora�n� norma, obsa�en� v � 61 z�k. �. 155/1995 Sb., zakl�d� p�ednost mezin�rodn� smlouvy p�ed vnitrost�tn�m pr�vem, kdy je aplikace pr�va tud� ovl�d�na v�kladov�m pravidlem �lex specialis derogat legi generali�, jeliko� �stavn� soud �R bohu�el � vzhledem k nedokonalosti pr�vn�ho ��du �esk� republiky - nen� nad�n pravomoc� posuzovat �stavnost ratifikovan�ch mezin�rodn�ch smluv. P�esto v�ak ale mus� uveden� v�kladov� princip o p�ednosti speci�ln� p�ed obecnou �pravou ustoupit principu �stavn�mu, dopadaj�c�mu na aplikaci a interpretaci relevantn�ho jednoduch�ho pr�va, a to na z�klad� principu jeho �stavn� konformn� interpretace a aplikace. A v posuzovan� v�ci t�mto �stavn�m principem je z�kladn� pr�vo plynouc� z �stavn�ho principu rovnosti ob�an� a vylou�en� jejich neod�vodn�n�ho odli�ov�n� v pr�vech. Pokud Nejvy��� spr�vn� soud �esk� republiky (d�le jen: �Nejvy��� spr�vn� soud �R�) �stavn�pr�vn� v�klad vylo�en� v n�lezu �stavn�ho soudu �R nereflektoval, ignoroval, a tedy op�t poru�il t�m, vych�zeje ze smyslu a ��elu efektivn�ho a smyslupln�ho koncentrovan�ho (specializovan�ho) �stavn�ho soudnictv�, maj�c�ho nezanedbatelnou funkci p�i sjednocov�n� judikatury v oblasti �stavn� zaru�en�ch kautel (kde dokonce i samotn� �stavn� soud �R m�e p�ekonat vlastn� pr�vn� n�zor vysloven� v n�lezu pouze procedurou realizovanou v d�sledku postupu ve smyslu � 23 z�kona �. 182/1993 Sb.), maximu plynouc� z �l. 89 odst. 2 �stavy, podle n� vykonateln� rozhodnut� �stavn�ho soudu �R jsou z�vazn� pro v�echny org�ny a osoby v �esk� republice. Nerespektov�n� tohoto pr�vn�ho n�zoru �stavn�ho soudu �R vyj�d�en�ho v n�lezu ze strany org�nu ve�ejn� moci nadto zakl�d� poru�en� principu rovnosti, jako� i dot�en� v pr�vn� jistot� ob�an� (sp. zn. II. �S 76/95, I. �S 70/96, III. �S 127/96, III. �S 187/98, III. �S 206/98, III. �S 648/2000 a dal��). Uveden� v�tka je relevantn� i pro �eskou spr�vu soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ. Z �l. 89 odst. 2 �stavy plyne rovn� maxima z�kazu sv�voln� interpretace n�lez� �stavn�ho soudu �R. Tato maxima pln� dopad� tedy i na pr�vn� n�zor �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, obsa�en� v jej�m vyj�d�en� k p�edm�tn� v�ci, a t�kaj�c� se relevance a pr�vn�ho obsahu n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 (tj. ten p�edch�zej�c� mnou popisovan� p��pad t�kaj�c� se starobn�ho d�chodce J.H.).
Nen� proto ��dn�m p�ekvapen�m, �e �stavn� soud �R proto i tentokr�t podobn� jako ji� rozhodl ve v�ci starobn�ho d�chodce J.H. ve v�ci sp. zn. II. �S 405/02, tak �pln� stejn�m zp�sobem rozhodl i v t�to v�ci starobn� d�chodkyn� A.W. P�esn�ji �e�eno � �stavn� soud �R rozhodl dne 25. ledna 2005 v sen�t� ve v�ci �stavn� st�nosti A. W. proti rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 19. �nora 2004 �. j. 3 Ads 2/2003-60, o zam�tnut� kasa�n� st�nosti ve v�ci ��dosti o p�izn�n� "vyrovn�vac�ho p��davku" v r�mci soci�ln�ho zabezpe�en�, tak, �e Rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 19. �nora 2004 �. j. 3 Ads 2/2003-60 se zru�uje. A.W. v�as podanou, jako� i z pohledu ostatn�ch z�konn�ch n�le�itost� form�ln� bezvadnou �stavn� st�nost� se dom�hala zru�en� rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 19. �nora 2004 �. j. 3 Ads 2/2003-60. Z obsahu spisu ozna�en�ho obecn�ho soudu sp. zn. 3 Ads 2/2003, jej� si �stavn� soud �R vy��dal, jako� i z �stavn� st�nosti bylo zji�t�no pro posouzen� relevance n�vrhu n�sleduj�c�: V z�hlav� uveden�m rozsudkem Nejvy��� spr�vn� soud zam�tl kasa�n� st�nost A.W., sm��uj�c� proti rozsudku Vrchn�ho soudu v Olomouci ze dne 21. listopadu 2001 �. j. 2 Cao 140/2001-38, kter� k jej�mu odvol�n� potvrdil rozsudek Krajsk�ho soudu v Ostrav� ze dne 3. dubna 2001 �. j. 38 Ca 97/2000-24, j�m� bylo k opravn�mu prost�edku st�ovatelky potvrzeno rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ ze dne 10. dubna 2000 �. 435 729 154. T�mto rozhodnut�m do�lo k zam�tnut� ��dosti A.W. o p�izn�n� "vyrovn�vac�ho p��davku", po�adovan�ho jako rozd�l mezi starobn�m d�chodem n�le�ej�c�m j� podle �esk�ch p�edpis�, tj. st�tu, ve kter�m trvale �ije a jeho� m� st�tn� ob�anstv�, a starobn�m d�chodem vypl�cen�m slovenskou Soci�ln� poji��ovnou podle Smlouvy mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en� (publikovan� pod �. 228/1993 Sb., d�le i jen "Smlouva"). Podle od�vodn�n� rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R nebylo lze kasa�n� st�nosti vyhov�t s poukazem na �l. 20 Smlouvy, kdy� tento stanov�, �e doby zabezpe�en� z�skan� p�ede dnem �rozd�len�� �esk� a Slovensk� Federativn� republiky se pova�uj� za doby zabezpe�en� toho smluvn�ho st�tu, na jeho� �zem� m�l zam�stnavatel ob�ana s�dlo ke dni �rozd�len�� �esk� a Slovensk� Federativn� republiky nebo naposledy p�ed t�mto dnem (jin�mi slovy tedy �pln� tat� nesmysln� argumentace jak� byla pou�ita u� proti starobn�mu d�chodci J.H. kde �stavn� soud �R sice ji� vydal n�lez II. �S 405/02, nicm�n� jak vid�t Nejvy��� spr�vn� soud �R tento n�lez �pln� ignoruje!!). A vych�zeje z takto, ve spojen� s �l. 11 odst. 1, 2 Smlouvy, konstruovan� pr�vn� �pravy, Nejvy��� spr�vn� soud �R konstatoval, �e v dan�m p��pad� skute�nost, �e st�t (tj. �esk� republika) uzav�el s jin�m st�tem dohodu o soci�ln�m poji�t�n�, nen� �dajn� pr� A.W. na �jmu v jej�ch d�chodov�ch n�roc�ch(!) a �dajn� pr� ji nekr�t�(!!) v jej�ch z�konn�ch pr�vech podle �esk�ch p�edpis�. Nejvy��� spr�vn� soud �R uvedl, �e A.W. takto z�skala ve smyslu �l. 20 Smlouvy dobu zabezpe�en� v cel�m rozsahu ve Slovensk� republice a n�rok na d�chod j� tedy vznikl ve Slovensk� republice, a to s p�ihl�dnut�m k dob�m zabezpe�en� z�skan�m na �jej�m �zem�. Pokud tedy A.W. po�adovala vyrovn�vac� p��sp�vek, tento j� nebylo mo�no podle Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R p�iznat, nebo� jeho poskytov�n� nem� oporu v z�kon� nebo mezin�rodn� smlouv�. Sou�asn� Nejvy��� spr�vn� soud �R v n�vaznosti na v�e uveden� takto nezohlednil ani opr�vn�nou n�mitku A.W. ohledem dob zabezpe�en� (poji�t�n�), kter� z�skala na �zem� spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, respektive nejprve unit�rn� a posl�ze federativn� republiky. A.W. byla d�chodov� zabezpe�ena (poji�t�na) v letech 1957-1992 podle �eskoslovensk�ch z�kon� spadaj�c�ch do kompetence �eskoslovensk� republiky (od roku 1960 �SSR, pot� �SFR), a nikoliv na z�klad� n�jak�ch n�rodn�ch z�kon� �esk� nebo Slovensk� republiky, kdy� v t�to � po 31.12.1992 - z�skala jen 5 rok� poji�t�n�. Ostatn� A.W. v letech 1957 � 1992 nikdy neplatila ��dn� d�vky do n�jak�ho separ�tn�ho slovensk�ho fondu d�chodov�ho poji�t�n� na sv� budouc� "slovensk� zabezpe�en�", n�br� do rozpo�tu unit�rn�ho a n�sledn� federativn�ho �eskoslovensk�ho st�tu. Neb�t Smlouvy, vznikl by A.W. n�rok na starobn� d�chod ve smyslu �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� ke dni 29. �ervence 1999, kdy dos�hla stanoven�ho d�chodov�ho v�ku (z�kon �. 155/1995 Sb., o d�chodov�m poji�t�n�). Takto je j� Smlouva na �jmu ve vztahu k d�chodov�m n�rok�m a kr�t� ji v jej�ch z�konn�ch pr�vech podle �esk�ch p�edpis�. Krit�rium zvolen� v jej�m �l. 20 je tud� zcela absurdn�. Ov�em�e "vyrovn�vac� p��davek" nen� ��dnu zvl�tn� d�vkou d�chodov�ho zabezpe�en�. Jeho p�izn�n� ov�em vypl�v� z d�sledn�ho proveden� z�sady nepo�kodit ob�ana uzav�en�m soci�ln� smlouvy. M� se za to, �e j� mus� b�t zaji�t�na alespo� takov� v�e d�chodu, kter� by j� n�le�ela, neb�t Smlouvy, dle p�edpis� st�tu, kde m� od roku 1997 trval� pobyt, nebo� v �esk� republice splnila v�echny podm�nky pro n�rok na vy��� d�chod, ne� je j� p�izn�v�n Slovenskou republikou. Nejvy��� spr�vn� soud �R tak A.W. up�el �esk�mi vnitrost�tn�mi p�edpisy zaru�en� pr�vo na zabezpe�en� ve st���, kter� mus� b�t podle z�kona o d�chodov�m poji�t�n� p�im��en� jen z�skan�m dob�m zam�stn�n� (poji�t�n�) a skute�n� dosa�en�m p��jm�m, p�i�em� k jeho sn�en� nem�e doj�t z toho d�vodu, �e �esk� republika uzav�ela s n�jak�m jin�m st�tem jakousi �soci�ln� smlouvu�. Zm�n�n�m postupem toti� do�lo k poru�en� z�sady pr�vn� jistoty a rovn� k diskriminaci a nerovn�mu zach�zen� s A.W. ve srovn�n� s ostatn�mi ob�any �esk� republiky, nebo� byla prokazateln� zam�stn�na v b�val�m �eskoslovensku a podle jeho �eskoslovensk�ch z�kon�, pro�e� opr�vn�n� o�ek�vala, �e n�roky z t�to skute�nosti vypl�vaj�c� pro jej� budouc� zabezpe�en� ve st��� j� zaru�� st�t, ve kter�m trvale �ije a kter� je n�stupce "�eskoslovenska". Obsahov� se tak jedn� o dot�en� �stavn�ch kautel plynouc�ch z �l. 1 odst. 1 �stavy �R (d�le jen "�stava") a �l. 1, �l. 3 odst. 1 a �l. 30 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"). A.W. na podporu sv� argumentace ve sv� �stavn� st�nosti odk�zala rovn� na z�v�ry vylo�en� v n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 (tj. doty�n� mnou zmi�ovan� p��pad starobn�ho d�chodce J.H., kter� je podobn� i jej�mu p��padu).
Na z�klad� v�zvy �stavn�ho soudu podle � 42 odst. 4 a � 76 odst. l z�k. �. 182/1993 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, podal dne 8. �ervna 2004 Nejvy��� spr�vn� soud �R v Brn� k p�edm�tn� �stavn� st�nosti vyj�d�en�, v n�m� p�edsedkyn� sen�tu zrekapitulovala z�v�ry uveden� v napaden�m rozhodnut�, je� pova�uje za spravedliv�. Poukaz na n�lez �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 p�edsedkyn� sen�tu ve sv�m vyj�d�en� p�itom jakkoliv nereflektovala. Je p�esv�d�ena o tom, �e Nejvy���m spr�vn�m soudem �R vydan� rozhodnut� �dajn� pr� nen� v rozporu se z�kladn�mi principy pr�vn�ho st�tu a navrhuje, aby �stavn� soud �R �stavn� st�nost zam�tl. Na z�klad� v�zvy �stavn�ho soudu podle � 42 odst. 4 a � 76 odst. 2 z�kona �. 182/1993 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, dne 7. ledna 2005 podala k p�edm�tn� �stavn� st�nosti A.W. vyj�d�en� i �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ. Uv�d� v n�m, �e p�edm�tn� Smlouva je �dajn� pr� smlouvou podle �l. 10 �stavy, p�i�em� vstupem �esk� republiky do Evropsk� unie se vz�jemn� vztahy mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou ��d� z�kladn�m p�edpisem o koordinaci syst�m� soci�ln�ho zabezpe�en�, kter�m je Na��zen� Rady (EHS) 1408/71, p�i�em� �l. 20 Smlouvy byl zapracov�n do P��lohy III uveden�ho Na��zen� a je sou��st� Smlouvy o p��stupu k Evropsk�m spole�enstv�m. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ d�le konstatuje, �e Na��zen� m� p�ednost nejen p�ed n�rodn�mi z�kony, ale i p�ed mezin�rodn�mi smlouvami (�l. 6) s v�hradou t�ch jejich ustanoven�, kter� jsou v�slovn� zm�n�na v P��loze III Na��zen� (EHS) 1408/71. Odkazuje d�le na neozna�en� rozhodnut� Evropsk�ho soudn�ho dvora, podle kter�ho ustanoven� smluv podle uveden� P��lohy se pou�ij� p�ednostn� p�ed ustanoven�mi p�edm�tn�ho Na��zen�, z �eho� dovozuje, �e �l. 20 Smlouvy je proto nutn� p�i rozhodov�n� o d�chodu v p��padech, na kter� dopad�, aplikovat. Obsahuje-li �l. 50 Na��zen� institut dorovn�n�, podle pr�vn�ho n�zoru obsa�en�ho ve vyj�d�en� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ na posuzovan� p��pad podle subjektivn�ho pr�vn�ho (�i sp�e protipr�vn�ho!) v�kladu ze strany �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ ale �dajn� pr� nedopad� � kdy� tvrd�: "Podle Evropsk�ho soudn�ho dvora je pot�eba tento �l�nek interpretovat tak, �e celkov� v�e d�chod� pob�ran� osobou ve st�t� bydli�t� nesm� b�t ni��� ne� minim�ln� v��e d�chodu stanoven� t�mito pr�vn�mi p�edpisy", p�i�em� d�le dod�v�: "porovn�vat v�ak sou�et �esk�ho a slovensk�ho d�chodu vypl�cen�ho osob�m s bydli�t�m v �esk� republice s teoretickou ��stkou, kter� by n�le�ela, pokud by v�echny doby poji�t�n� byly hodnoceny podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� - by �dajn� pr� � �bylo v rozporu se z�v�ry Evropsk�ho soudn�ho dvora"(!!). Z pohledu �stavn�pr�vn�ho �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ pak odkazuje na ustanoven� �l. 41 ve spojen� s �l. 30 odst. 1 Listiny a konstatuje, �e pr� se �dajn� n�lez �stavn�ho soudu sp. zn. II. �S 405/02 "t�k� �e�en� konkr�tn� d�chodov� z�le�itosti a neobsahuje ucelen� pr�vn� n�zor, jak postupovat p�i aplikaci Smlouvy v ostatn�ch p��padech"(!!!). Na z�klad� uveden�ch d�vod� �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ vyslovuje ve sv�m vyj�d�en� p�esv�d�en�, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R p�i sv�m rozhodov�n� v p�edm�tn� v�ci �dajn� pr� nepochybil (pozn�mka: ov�em�e nepochybil � ud�lali/y/ to p�ece �mysln�!!!)
Dle ustanoven� � 44 odst. 2 z�k. �. 182/1993 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, m�e �stavn� soud �R se souhlasem ��astn�k� od �stn�ho jedn�n� upustit, nelze-li od n�j o�ek�vat dal�� objasn�n� v�ci. Oba ��astn�ci, tj. A.W. v pod�n� ze dne 20. prosince 2004 a Nejvy��� spr�vn� soud �R v p��pise ze dne 23. prosince 2004 souhlasili s upu�t�n�m od �stn�ho jedn�n�. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ pak navzdory v�slovn� v�zv� �stavn�ho soudu �R (spis sp. zn. III. �S 252/04, �. l. 12) se k upu�t�n� od �stn�ho jedn�n� nijak nevyj�d�ila (� 63 z�kona �. 182/1993 Sb. ve spojen� s � 101 odst. 4 Ob�ansk�ho soudn�ho ��du). Vzhledem k v�slovn�m, jako� i presumovan�mu souhlasu s upu�t�n�m od �stn�ho jedn�n�, jako� i vzhledem k tomu, �e �stavn� soud �R m� zato, �e od jedn�n� nelze o�ek�vat dal�� objasn�n� v�ci, a proto bylo od �stn�ho jedn�n� v p�edm�tn� v�ci upu�t�no. �stavn� soud �R nen� sice vrcholem soustavy obecn�ch soud� a nen� v z�sad� opr�vn�n zasahovat bez dal��ho do rozhodov�n� t�chto soud�, jako� ani prov�d�t v�klad pr�vn�ch p�edpis�, jen� je zpravidla pln� a p�edev��m prim�rn� v jejich v�lu�n� pravomoci. Tato maxima je v�ak prolomena tehdy, pokud by na �kor st�ovatele, a to p��padn� i extr�mn� interpretac� nekonformn� s pr�vn�m ��dem jako v�znamov�m celkem, takto nesouladnou s kautelami plynouc�mi z hlavy p�t� Listiny, vykro�ily z mez� dan�ch r�mcem �stavn� zaru�en�ch z�kladn�ch lidsk�ch pr�v [�l. 83, �l. 87 odst. 1 p�sm. d) �stavy]. �stavn� soud �R toti� nen� prim�rn� povol�n k v�kladu pr�vn�ch p�edpis� v oblasti ve�ejn� spr�vy, n�br� �ex constitutione� k ochran� pr�v a svobod zaru�en�ch �stavn�m po��dkem. Pokud se t��e v�kladu jednoduch�ho pr�va, naproti tomu pr�v� Nejvy��� spr�vn� soud �R je t�m org�nem, jemu� p��slu�� sjednocovat judikaturu spr�vn�ch soud� (pozn�mka: Pokud by ov�em�e Nejvy��� spr�vn� soud �R fungoval tak, jak by fungovat m�l!!), k �emu� slou�� i mechanismus p�edv�dan� v � 12 soudn�ho ��du spr�vn�ho, tj. s. �. s. (respektive � 17 a n�sl. s. �. s.). P�i v�konu t�to pravomoci je p�irozen� i tento org�n ve�ejn� moci povinen interpretovat jednotliv� ustanoven� jednoduch�ho pr�va v prvn� �ad� v�dy z pohledu ��elu a smyslu ochrany �stavn� garantovan�ch z�kladn�ch pr�v a svobod (srov. sp. zn. III. �S 139/98, III. �S 257/98, I. �S 315/99, II. �S 369/01, II. �S 523/02, III. �S 26/03 a dal��). Vyj�d�eno jin�mi slovy, nen� tak Nejvy��� spr�vn� soud �R nikterak vyv�z�n z imperativu plynouc�ho z �l. 4 �stavy, kdy� ochrana �stavnosti v demokratick�m pr�vn�m st�t� nen� a nem�e b�t pouze �kolem �stavn�ho soudu �R, n�br� mus� b�t �kolem cel� justice (alespo� ve zdrav�m skute�n� demokratick�m st�t� by tomu tak m�lo b�t!!). V mo�nostech �stavn�ho soudnictv� �esk� republiky je v t�to souvislosti kl�st akcenty na nejd�le�it�j�� ot�zky, p��padn� korigovat nejextr�mn�j�� excesy. Z pohledu na p�edm�tnou v�c aplikovan�ho jednoduch�ho pr�va, relevantn�ho pro jej� �stavn�pr�vn� posouzen�, bylo t�eba zab�vat se ot�zkou, zda Nejvy��� spr�vn� soud �R t�m, �e se ztoto�nil s aplikac� �l. 11 odst. 1, odst. 2 ve spojen� s �l. 20 Smlouvy mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en� na dan� p��pad A.W., zas�hl do �stavn�m po��dkem chr�n�n�ch pr�v A.W. �i nikoliv. �stavn� soud konstatuje, �e k tomuto neopr�vn�n�mu z�sahu do z�kladn�ch pr�v A.W. do�lo, na kter�m�to z�v�ru ni�eho nem�n� ani d�sledky plynouc� pro obecn� soudy z �l. 95 odst. 1 �stavy. Ji� v n�lezu sp. zn. Pl. �S 31/94 �stavn� soud deklaroval akceptaci mezin�rodn� uzn�van� z�sady, �e ratifikac� mezin�rodn�ch smluv nejsou dot�ena v�hodn�j�� pr�va, ochrana a podm�nky, poskytovan� a zaru�en� vnitrost�tn�m z�konod�rstv�m. �stavn� soud d�le, v r�mci na danou problematiku obecn� uplatniteln�ch nosn�ch rozhodovac�ch d�vod�, konstatoval v n�lezu sp. zn. II. �S 405/02 (publikovan�m in: �stavn� soud �esk� republiky: Sb�rka n�lez� a usnesen� - svazek 30, Vyd�n� 1., Praha, C. H. Beck 2003) n�sleduj�c�: "�esk� republika a Slovensk� republika vznikly k 1. 1. 1993 rozd�len�m spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu. Tento spole�n� st�t charakterizoval jednotn� syst�m d�chodov�ho poji�t�n�, a tak z hlediska tehdej��ho pr�va bylo pr�vn� irelevantn�, ve kter� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu ob�an byl zam�stn�n, respektive kde m�l s�dlo jeho zam�stnavatel. �stavn�m z�konem �NR �. 4/1993 Sb., o opat�en�ch souvisej�c�ch se z�nikem �esk� a Slovensk� Federativn� Republiky (�l. 1), se prov�d� recepce pr�vn�ho ��du �SFR do pr�va �esk�ho, a to tak, �e �stavn� z�kony, z�kony a ostatn� pr�vn� p�edpisy �SFR platn� v den z�niku �SFR na �zem� �R z�st�vaj� nad�le v platnosti. �esk� republika tedy v �stavn� rovin� akceptovala princip kontinuity pr�vn�ho ��du. Uveden� �stavn� z�kon �NR je sou��st� �stavn�ho po��dku �R ve smyslu �l. 112 odst. 1 �stavy. Na dobu zam�stn�n� pro zam�stnavatele se s�dlem ve slovensk� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu proto nelze nahl�et jako na ,zam�stn�n� v cizin�'. Takov� rozli�ov�n� mezi ob�any �esk� republiky, je� je zalo�eno na fikci, podle n� bylo zam�stn�n� ve Slovensk� republice tehdej��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu (respektive s�dlo zam�stnavatele) "zam�stn�n�m v cizin�", pova�uje �stavn� soud ve sv�tle v�e uveden�ho za diskriminuj�c�, nebo� nen� podlo�eno "objektivn�mi" a "rozumn�mi" d�vody." Sou�asn� �stavn� soud v p�edm�tn�m n�lezu pouk�zal rovn� na to, �e "dvoustrann� smlouva o soci�ln�m zabezpe�en� se SR zasahuje do pr�vn�ch vztah�, kter� vznikly a trvaly v dob� d��v�j��ho spole�n�ho st�tu a v dob� platnosti �eskoslovensk�ho pr�va, kter� bylo n�sledn� recipov�no do pr�va �esk�ho." Zd�raznil, �e "mezin�rodn� z�vazky �R v��i SR, kter� sm��uj� sv�mi ��inky i do minulosti a do pr�vn�ch pom�r� jej�ch ob�an�, kter� vznikly a vyv�jely se uvnit� �eskoslovenska a �eskoslovensk�ho pr�vn�ho ��du, mus� respektovat ur�it� �stavn� meze." V dan� souvislosti s ohledem na tehdy projedn�van� p��pad akcentoval �stavn� soud �R skute�nost, �e "A.W. splnila podm�nku minim�ln�ho po�tu let poji�t�n� po�adovanou � 31 odst. 1 z�kona �. 155/1995 Sb. je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu", p�i�em� dodal, �e "aplikace mezin�rodn� smlouvy na z�klad� � 61 t�ho� z�kona nem�e v�st k tomu, �e A.W. je zp�tn� spln�n� t�to podm�nky up�r�no. Odporuje to principu pr�vn� jistoty a p�edv�datelnosti pr�va, kter� tvo�� samotn� z�klad konceptu pr�vn�ho st�tu." Z�v�ry v�e vylo�en�, ani� by �stavn� soud �R co do merita v�ci jakkoli p�edj�mal, zda A.W. splnila v�echny po�adavky na p�izn�n� starobn�ho d�chodu dle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis�, potom obdobn� dopadaj� v pln�m rozsahu i na jej� nyn� projedn�van� p��pad. �stavn� soud toliko p�ipomn�l a zopakoval, �e tenor n�lezu sp. zn. II. �S 405/02 byl zalo�en na respektov�n� �stavn�ho principu rovnosti, tj. vylou�en� neod�vodn�n� nerovnosti, v dan�m p��pad� mezi ob�any �esk� republiky. V p��pad�, v n�m� speci�ln� inkorpora�n� norma, obsa�en� v � 61 z�kona �. 155/1995 Sb., zakl�d� p�ednost mezin�rodn� smlouvy p�ed vnitrost�tn�m pr�vem, kdy je aplikace pr�va tud� ovl�d�na v�kladov�m pravidlem �lex specialis derogat legi generali�, jeliko� �stavn� soud �R nen� nad�n pravomoc� posuzovat �stavnost ratifikovan�ch mezin�rodn�ch smluv, mus� uveden� v�kladov� princip o p�ednosti speci�ln� p�ed obecnou �pravou ustoupit principu �stavn�mu, dopadaj�c�mu na aplikaci a interpretaci relevantn�ho jednoduch�ho pr�va, a to principu jeho �stavn� konformn� interpretace a aplikace. V posuzovan� v�ci t�mto �stavn�m principem je z�kladn� pr�vo plynouc� z �stavn�ho principu rovnosti ob�an� a vylou�en� jejich neod�vodn�n�ho odli�ov�n� v pr�vech. Pokud Nejvy��� spr�vn� soud �R �stavn�pr�vn� v�klad vylo�en� v n�lezu �stavn�ho soudu sp. zn. II. �S 405/02 nereflektoval, ignoroval poru�il t�m, vych�zeje ze smyslu a ��elu efektivn�ho a smyslupln�ho koncentrovan�ho (specializovan�ho) �stavn�ho soudnictv�, maj�c�ho nezanedbatelnou funkci p�i sjednocov�n� judikatury v oblasti �stavn� zaru�en�ch kautel (dokonce i samotn� �stavn� soud �R m�e p�ekonat vlastn� pr�vn� n�zor vysloven� v n�lezu pouze procedurou realizovanou v d�sledku postupu ve smyslu � 23 z�kona �. 182/1993 Sb.), maximu plynouc� z �l. 89 odst. 2 �stavy, podle n� vykonateln� rozhodnut� �stavn�ho soudu �R jsou z�vazn� pro v�echny org�ny a osoby. Nerespektov�n� pr�vn�ho n�zoru �stavn�ho soudu �R vyj�d�en�ho v n�lezu ze strany org�nu ve�ejn� moci (tj. Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R) nadto zakl�d� poru�en� principu rovnosti, jako� i dot�en� v pr�vn� jistot� ob�an� (sp. zn. II. �S 76/95, I. �S 70/96, III. �S 127/96, III. �S 187/98, III. �S 206/98, III. �S 648/2000 a dal��). Uveden� v�tka �stavn�ho soudu �R je relevantn� i v��i �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ coby vedlej��ho ��astn�ka tohoto ��zen� o �stavn� st�nosti A.W. p�ed �stavn�m soudem �R.
Z �l. 89 odst. 2 �stavy plyne rovn� maxima z�kazu sv�voln� interpretace n�lez� �stavn�ho soudu �R. Tato maxima pln� dopad� i na pr�vn� n�zor �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, obsa�en� v jej�m �vyj�d�en� k p�edm�tn� v�ci a t�kaj�c� se relevance a pr�vn�ho obsahu n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02. V obecn� rovin� ve vztahu k z�vaznosti soudn� judikatury lze konstatovat, �e ji� u�in�n� v�klad by m�l b�t, nedojde-li k n�sledn�mu shled�n� dostate�n�ch relevantn�ch d�vod� podlo�en�ch racion�ln�mi a p�esv�d�iv�j��mi argumenty, ve sv�m souhrnu v�ce konformn�j��mi s pr�vn�m ��dem jako v�znamov�m celkem a sv�d��c�mi tak pro zm�nu judikatury, v�chodiskem pro rozhodov�n� n�sleduj�c�ch p��pad� stejn�ho druhu, a to z pohledu postul�t� pr�vn� jistoty, p�edv�datelnosti pr�va, ochrany opr�vn�n� d�v�ry v pr�vo (tj. opr�vn�n�ho legitimn�ho o�ek�v�n�) a principu form�ln� spravedlnosti (tj. rovnosti). Ke znak�m pr�vn�ho st�tu toti� neodd�liteln� pat�� princip pr�vn� jistoty a z n�j plynouc� princip ochrany opr�vn�n� d�v�ry v pr�vo, kter� jako st�ejn� znak a p�edpoklad pr�vn�ho st�tu v sob� implikuje p�edev��m efektivn� ochranu pr�v v�ech pr�vn�ch subjekt� ve stejn�ch p��padech shodn�m zp�sobem a p�edv�datelnost postupu st�tu a jeho org�n�. Z postul�tu opr�vn�n� d�v�ry v dan� pr�vn� ��d a toto�n� postup org�n� ve�ejn� moci ve skutkov� a pr�vn� identick�ch kauz�ch, kdy subjekty pr�v opr�vn�n� o�ek�vaj�, �e v t�to d�v��e nebudou zklam�ny, nevypl�v� sice kategorick� nem�nnost v�kladu �i aplikace pr�va, n�br� ten po�adavek, aby tato zm�na byla s ohledem na konkr�tn� okolnosti, jako je nap��klad objektivn� v�voj spole�ensk�ch podm�nek dot�kaj�c� se dan�ch skutkov�ch situac� (sp. zn. IV. �S 200/96), p�edv�dateln� nebo p��padn� nep�edv�dateln� zm�na v�kladu v dob� jej�ho uskute�n�n� byla transparentn� od�vodn�na a op�rala se o akceptovateln� racion�ln� a objektivn� d�vody, kter� p�irozen� reaguj� i na pr�vn� v�vody p�edt�m v rozhodovac� praxi stran t� kter� pr�vn� ot�zky uplat�ovan� (sp. zn. III. �S 470/97). Pouze takto transparentn� vylo�en� my�lenkov� operace, od�vod�uj�c� divergentn� postup nez�visl�ho soudu, respektive Soudce (�� sp�e bych m�l ��ci soudkyn�!), vylu�uj�, v r�mci lidsky dostupn�ch mo�nost�, libov�li p�i aplikaci pr�va. V �stavn� st�nost� napaden�m rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R v�ak jak�koliv �stavn�pr�vn� argumentace, nato� p�esv�d�iv� p�inejmen��m konkuruj�c� obecn� platn�m tez�m vylo�en�m v n�lezu sp. zn. II. �S 405/02, zcela chyb�. V t�to souvislosti �stavn� soud �R dod�v�, �e nep�ehl�dl ani pr�vn� n�zor vylo�en� v rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 6. listopadu 2003 �. j. 2 Ads 15/2003-39 (publikovan�m pod po�. �. 230 ve Sb�rce rozhodnut� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �. 6/2004). V dan�m rozhodnut� do�lo k "odli�en�" z d�vodu, podle n�ho� se v n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 skutkov� jednalo o "n�rok na p�ed�asn� starobn� d�chod, kter� slovensk� pr�vo nezn�". Na okraj je t�eba konstatovat, �e ani v tomto rozsudku Nejvy��� spr�vn� soud �R �ratio decidendi�, tj. vylo�en� a aplikovan� nosn� pr�vn� pravidlo (tj. rozhodovac� d�vod), o n� se v�rok p�edm�tn�ho n�lezu op�ral, co do jeho z�kladu nerespektoval. Argumentuje-li �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ ve sv�m vyj�d�en� odkazem na Na��zen� Rady (EHS) 1408/71, nelze ne� takov�to odkaz ozna�it za nep��padn� a nep�il�hav�. Podle �l. 7 odst. 2 p�sm. c) uveden�ho Na��zen�, ve zn�n� zm�n a dopln�n�, "toto Na��zen� nem� vliv na povinnosti vypl�vaj�c� z ustanoven� �mluv o soci�ln�m zabezpe�en� uveden� v p��loze II" (nikoli p��loze III, je� koresponduje ji� zm�n�n� dikci). Z uveden�ho ustanoven� plyne, �e na problematiku posouzen� n�rok� ob�an� �esk� republiky plynouc�ch ze soci�ln�ho zabezpe�en�, jejich� zam�stnavatel m�l p�ed 31. prosincem 1992 s�dlo na �zem� Slovensk� republiky, jako sou��sti �esk� a Slovensk� Federativn� republiky, relevantn� evropsk� pr�vo nedopad�. Uveden� z�v�r bez dal��ho plyne i z ustanoven� �l. 2 p�edm�tn�ho Na��zen�, vymezuj�c�ho okruh osob, kter�ch se Na��zen� t�k�. Kone�n� toliko jako �obiter dictum� ve vztahu k p��padu A.W. pova�uje �stavn� soud �R za vhodn� uv�st, �e pokud ob�an �esk� republiky spl�uje v�echny z�konn� podm�nky pro vznik n�roku na d�chod i bez existence Smlouvy a tento n�rok by byl vy��� ne� n�rok podle Smlouvy, je v�c� nositele �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n�, aby zabezpe�il pob�r�n� d�chodov� d�vky v takov� v�i, kter� odpov�d� vy���mu n�roku podle vnitrost�tn�ch p�edpis� a rozhodl o dorovn�n� v�e d�chodu pob�ran�ho od druh� smluvn� strany do z�konn�ho n�roku podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis�.
By� i jinak bude respektovat ��stku d�chodu pob�ran�ho v souladu se Smlouvou od druh� smluvn� strany tak, aby nedo�lo k duplicitn�mu pob�r�n� dvou d�chod� stejn�ho typu, p�iznan�ch ze stejn�ho d�vodu od dvou r�zn�ch nositel� poji�t�n� (ostatn� viz. shodn� ji� i rozsudek Vrchn�ho soudu v Praze ze dne 5. z��� 1997 sp. zn. 3 Cao 12/96, publikovan� in: Pr�vo a zam�stn�n� �. 7-8/1998, P��loha, str. III-VI). A tento postup odpov�d� obecn� ch�pan� spravedlnosti tak, jak vypl�v� z materi�ln�ho pojet� pr�vn�ho st�tu. �stavn� soud �R v rovin� obecn� v kontextu rozhodovan� v�ci upozor�uje d�le na dv� d�le�it� okolnosti. Za prv� � �e je �kolem p��slu�n�ch st�tn�ch org�n� - Ministerstva vnitra - p�i posuzov�n� ��dosti o ud�len� st�tn�ho ob�anstv� �esk� republiky zji��ovat jej� p��padnou majetkovou motivaci, p�i�em� "ud�len� st�tn�ho ob�anstv� na ��dost ob�ana ciz�ho st�tu je v�razem neomezen� st�tn� suverenity; d�je se ve sf��e absolutn�ho voln�ho uv�en�" (viz. usnesen� Vrchn�ho soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997 sp. zn. 6 A 77/99). A za druh� - umo��uje-li z�kon �. 155/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, uplatn�n� n�rok� z n�j plynouc�ch bez ohledu na st�tn� ob�anstv�, tj. ve vazb� na trval� pobyt, z pohledu ochrany �stavn�pr�vn� �stavn� soud pova�uje za neod�vodn�nou nerovnost toliko ve vazb� na odli�ov�n� st�tn�ch ob�an� �esk� republiky v jejich n�roc�ch plynouc�ch ze soci�ln�ho zabezpe�en�, nikoli ale ve vazb� na dal�� kategorie fyzick�ch osob. Pro v�e uveden�, tj. s ohledem na poru�en� �l. 1 odst. 1, �l. 89 odst. 2 �stavy a �l. 1 a �l. 3 odst. 1 ve spojen� s �l. 30 odst. 1, jako� i �l. 36 odst. 1 Listiny, �stavn� soud �R rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 19. �nora 2004 �. j. 3 Ads 2/2003-60 zru�il [� 82 odst. 1, odst. 2 p�sm. a), odst. 3 p�sm. a) z�k. �. 182/1993 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�]. Pokud by si n�kdo snad myslel, �e justice i byrokracie, kdy� ji� si z n�lezu �stavn�ho soudu II. �S 405/02 ze dne 3.6.2003 nevzaly v�bec ��dn� pou�en� pro svoji dal�� praxi, �e si alespo� vezmou pou�en� z n�lezu �stavn�ho soudu III. �S 252/02 ze dne 25.1.2005 a d�le se budou ��dit pr�vn�m n�zorem �stavn�ho soudu �R � tak to by byl na velik�m omylu!
Ba tentokr�t to, co je nejv�ce �okuj�c� na cel� v�ci u� nen� ani tak to, �e ostatn� justi�n� org�ny spole�n� i se zkostnat�lou byrokraci� st�tn� spr�vy, zejm�na pak �eskou spr�vou soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky spole�n� i se sv�mi �ocho�en�mi� ministry pr�ce a soci�ln�ch v�c� ochotn� a v�rn� papou�kuj�c� n�zory a z�jmy vysok�ch ��edn�k� sv�ho ministerstva plus �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a vl�dy se k tomu necht�j� ov�em�e ani nejm�n� zn�t, aby pr�vn� n�zor �stavn�ho soudu �R respektovali ve skutkov� i pr�vn� obdobn�ch p��padech, ale co je nejv�ce �okuj�c� je ta skute�nost, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R se rozhodl �pln� ignorovat tento n�lez �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 252/04 t�kaj�c� se starobn� d�chodkyn� A.W. dokonce i v samotn�m tomto p��padu starobn� d�chodkyn� A.W. samotn� a tvrdohlav� op�tovn� v t�o v�ci starobn� d�chodkyn� A.W. p�ijal �pln� tent� rozsudek(!!!).
Ov�em�e z hlediska �stavn�ho soudu �R v�c, kterou ji� jednou �stavn� soud �R rozhodl v ��zen� III. �S 252/04 byla pro �stavn� soud �R ji� �rei iudicatae� a tud� � �p�imn� �e�eno � v cel� �esk� republice nyn� ji� (bez ohledu na to co alespo� navenek form�ln� p�edst�rali zainteresovan� org�ny byrokracie a spr�vn� justice) nikdo ve skute�nosti ani nejm�n� nepochyboval o tom, jak �stavn� soud �R v t�e v�ci rozhodne podruh� vzhledem na pr�vn� z�sadu �rei iudicatae�. A i kdy� to sice navenek nep�iznaj�, s nejv�t�� pravd�podobnost� si toho byli v�domy i ctihodn� d�my (a pokud tam n�jac� byli, tak snad i p�ni) soudkyn� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, nicm�n� ��el sv�t� prost�edky a velice dob�e si uv�domuj� nedokonalost a limity �esk� �demokracie� (pokud v�bec v �esk� republice je n�jak� demokracie, nebo� o tom hluboce pochybuji), zejm�na pak to, �e �stavn� soud �R je jakoby �gener�l bez vojska�, kter� m�e sice t�eba i �ad infinitum� (tj. donekone�na!) poka�d� op�tovn� ru�it proti�stavn� rozsudky Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R v t�e v�ci vydan�, nicm�n� to je jedin� co v z�jmu prosazen� pr�va a spravedlnosti m�e d�lat, proto�e nem� absolutn� v�bec ��dn� pr�vn� a ani faktick� n�stroje na to, aby v��i Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R a dal��m justi�n�m a byrokratick�m org�n�m st�tn� spr�vy si mohl vynutit respektov�n� sv�ch n�lez�, respektive pr�vn� i fakticky prosadit jejich re�lnou exekuci.
Fra�ka, kterou nyn� n�kter� soudkyn� (a snad i soudci) Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R p�edvedli by se nejen�e v ��dn�m norm�ln�m civilizovan�m pr�vn�m st�t� nemohla st�t, a pokud by se n�co tak �okuj�c�ho stalo, ur�it� by se stala �st�edn�m bodem z�jm� v�ech m�di� zat�mco v �esk� republice kter� se prezentuje jako �dajn� pr� �demokratick� zem� cel� tato ud�lost p�e�la �pln�m ml�en�m m�di� jako v �asech bre�n�vovsk� dogmatick� diktatury. Osobn� sice televizi a ani rozhlas nesleduji, nicm�n� sporadicky sleduji tisk a mohu ��ci, �e pokud se o n�lezu �stavn�ho soudu �R ve v�ci A.W. n� takzvan� �demokratick� tisk v�bec zm�nil, tak se jednalo pouze o n�jakou sm�nou noticku n�jak�ch p�t �i �est ��dk� kdesi � p�inejlep��m � na �tvrt� vnit�n� stran� celost�tn�ch novin. Za tak dokonalou cenzuru by se jist� nestyd�l ani samotn� Leonid Ilji� Bre�nev. Ba dokonce pokud by �il a vl�dl, tak nepochybn� i on samotn� by se od takzvan� �demokratick� �esk� republiky mohl leda�emus p�iu�it. Nap��klad kdybych j� JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryk Lahola napsal n�co podobn�ho jako je toto co pr�v� �tete, tak by si druh�ho dne sice pro m� p�i�li p�nov� v �ern�ch ko�en�ch bund�ch (tj. StB) a zas bych tak jako tolikr�t na n�jak� �as skon�il ve v�zen� (�eho� bylo tolikr�t, �e si z toho nijak t�kou hlavu ned�l�m). Ov�em�e nyn� m� vl�dnouc� re�im dokonalej�� metody. Te� mn� za tohle sice patrn� nikdo nezav�e, nicm�n� skrze lokaje vl�dnouc�ho re�imu mohu o�ek�vat (a taky i o�ek�v�m) diskredita�n� kampa�. Ne sice, �e by snad n�kdo z nich se mnou polemizoval ve v�cn� rovin� � to v�, �e nelze, proto�e to, co jsem napsal je �ist� pravda a nav�c oni velice dob�e v�, �e jen m�lokdo je o t�chto kaus�ch l�pe informov�n ne� jsem pr�v� j�. A krom� toho i v� � obrazn� �e�eno � �e kdy� chcete zadr�et hr��e co se �ene na br�nu i s m��em na kopa�k�ch tak je mnohem ��inn�j�� atakovat, respektive j�t �po hr��ovi� ne� �j�t po m��i�. A tud� osobn� invektivy, ur�ky a vulg�rn� v�pady proto moj� osob� � kter� mohu op�t o�ek�vat za naps�n� t�to pr�ce - jsou pro n� mnohem ��inn�j�� ne� snad n�jak� protiargumentace veden� ve v�cn� rovin� (nemluv� ji� o tom, �e ti co se t�to protikampani z��astn� zpravidla � po odborn� str�nce - intelektu�ln� ani nejsou schopni ��dn� v�cn� diskuse!). A toto je tedy na�e takzvan� ��esk� demokracie��
Pokud jde o ctihodn� d�my soudkyn� (a p�ny soudce) Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, kte�� se na t�to repr�zovan� pseudosoudn� ��a�k�rn� v pl�nu z��astnili, aby � pokud na v�c nahl��m z hlediska trestn�ho pr�va � po�kozen� A.W. zasadili ji� druhou �facku proti�stavnosti�, tak pokud by �esk� republika byla pr�vn�m st�tem tak by se o tyto ctihodn� d�my soudkyn� (a p�ny soudce) v ka�d�m pr�vn�m a demokratick�m st�t� za�aly v�n� zab�vat org�ny �inn� v trestn�m ��zen� � posouzeno objektivn� z hlediska �esk�ho trestn�ho pr�va � pro trestn� �in zneu��v�n� pravomoci ve�ejn�ho �initele podle ustanoven� � 158 odst.1 p�sm.a/,b/ a c/, plus podle v�e konkr�tn� finan�n� vy��sliteln� �kody mo�n� i podle � 158 odst.2 p�sm.c/ z�kona �.140/1961 Sb., trestn� z�kon v platn�m zn�n�. Ov�em�e �esk� republika nen� st�tem ani pr�vn�m a ani demokratick�m a tud� soudkyn� a soudci Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R se nemus� ob�vat, �e by je za repr�zov�n� jejich p�vodn� pseudosoudn� �a�k�rny kdy postihl v�bec n�jak� trest (a o spravedliv�m trestu podle trestn�ho z�kona ji� v�bec ani nemluv�!). Ba dokonce tyto ctihodn� d�my soudkyn� (a ctihodn� p�ni soudci) Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R se nemus� ob�vat ani toho, �e by museli svl�knout ze sebe soudcovsk� tal�r, respektive, �e by jim st�t za jejich �slu�by� pod�koval. Ba dokonce ministr spravedlnosti (ani ten minul� a ani ten sou�asn�) dokonce ani jen nenavrhl, aby alespo� podle z�kona o soudech a soudc�ch se s t�mito ctihodn�mi d�mami soudkyn�mi (a ctihodn�mi p�ny soudci), respektive t�mito pachatelkami a pachateli z Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R alespo� form�ln� zab�val k�rn� sen�t. A pro� by tak� i mn�li to navrhovat � kdy� vlastn� tyto ctihodn� d�my soudkyn� (a ctihodn� p�ni soudci) ud�lali vlastn� pouze to, co si p�eje vl�dnouc� vysok� byrokracie i se sv�mi �skrocen�mi� politiky v�rn� slou��c�mi pr�v� z�jm�m vysok�ch ��edn�k� st�tn� spr�vy.. Naopak ten kdo vlastn� �vybo�il z �ady� uniformn� konformity na�eho prohnit�ho polototalitn�ho re�imu je naopak fakticky vlastn� samotn� �stavn� soud �R, kter� se tak �de facto� stal jakoby disidentem mezi nejvy���mi st�tn�mi org�ny, kdy� up�ednostnil pr�vo a spravedlnost p�ed sobeck�mi z�jmy mal� skupinky ctihodn�ch vysoce postaven�ch dam a p�n� vysok� byrokracie st�tn� spr�vy a jejich zmanipulovan�ch politick�ch loutek.
Pokud jde o Nejvy��� spr�vn� soud �R nev���m osobn� tomu, �e by zde skute�n� se jednalo pouze o n�jak� ne�mysln� jedn�n�.
Nap��klad, �e by to bylo projevem pouze jejich nedostate�n� pr�vn� erudice a nev�domosti. Domn�v�m se, �e tak �inili �mysln�, �e si byli doty�n� ctihodn� d�my soudkyn� a ctihodn� p�ni soudci z Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R velice dob�e v�domy toho, �e jejich jedn�n� je proti�stavn�. Jejich motivac� bylo z�ejm� pouze z�skat �as, v nad�ji, �e t�eba starobn� d�chodkyn� A.W. mo�n� d��ve zem�e, ne� se do�ije spravedlnosti. Pokud by se toti� doty�n� ctihodn� d�my soudkyn� a ctihodn� p�ni soudci z Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R skute�n� domn�vali �e komedie, kterou na podruh� sehr�li je pln� �stavn�, pak by � podle m�ho osobn�ho n�zoru � bylo jen na m�st�, aby v�echny tyto ctihodn� d�my soudkyn� (a ctihodn� p�ni soudci), kter� se na t�to justi�n� grotesce z��astnili, aby vr�tili zp�tky sv� vysoko�kolsk� diplomy pr�vnick�m fakult�m na kter�ch studovaly, proto�e � nemohu si pomoci � ale pak bych musel m�t obavy, �e tyto sv� diplomy maj� neopr�vn�n�, proto�e i od pr�m�rn�ho absolventa prvn�ho semestru kter�koliv pr�vnick� fakulty v �esk� republice byl nepochybn� �ekal erudovan�j�� pr�vnick� v�stup ne� je to, co tyto ctihodn� d�my soudkyn� (a ctihodn� p�ni soudci) na Nejvy���m spr�vn�m soud� �R p�edvedly.
Jak jsem ji� ale �ekl, osobn� nev���m tomu, �e by jejich jedn�n� bylo motivov�no nedostatkem pr�vn� erudice. Mysl�m, �e v�d�li velice dob�e co d�laj�, v�d�li velice dob�e, �e t�m z�skaj� alespo� n�jak� ��as�, ba mo�n� mezit�m starobn� d�chodkyn� A.W. t�eba i zem�e, ba dokonce i kdy� si sice byli v�domy proti�stavnosti zinscenovan� justi�n� fra�ky mo�n� v hloubi du�e doufali t�eba i v to, �e se jim mo�n� poda�� �stavn� soud �R natolik otr�vit, �e ten jim pak t�eba jen rezignovan� jejich proti�stavnost �odk�v�.
Na�t�st� ale �stavn� soud �R pracuje dob�e, a tak p��pad starobn� d�chodkyn� A.W. tak jako po prv� se u �stavn�ho soudu �R skon�il vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 25.1.2005 pod sp. zn. III. �S 252/04, tak vzhledem k pr�vn� z�sad� �rei iudicatae� �pln� stejn� i tentokr�t �stavn� soud �R ukon�il tuto v�c vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 20.3.2007 pod sp. zn. Pl �S 4/06
Ale abych ani te� nep�edb�hal ud�losti � �ekn�me si op�t i nyn� o t�to ji� druh� �stavn� st�nosti starobn� d�chodkyn� A.W. v t�e v�ci.
�stavn� soud �R se nejprve vyj�d�il k form�ln� takzvan� �procesn� form� repr�zovan�ho divadla v re�ii Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R t�mito slovy: ���elem ustanoven� � 17 odst. 1 soudn� ��d spr�vn�, tj. s.�.s. je toliko p�ek�et p��padn� nejednot� v rozhodovac� praxi Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, nikoli slou�it coby zvl�tn� instrument, j�m� by (teprve!) mohl b�t uplatn�n princip v�zanosti tohoto soudu n�lezem soudu �stavn�ho (�l. 89 odst. 2 �stavy!!) v situaci, kdy rozhoduj�c� sen�t m� (vzhledem k t�to v�zanosti) rozhodnout na z�klad� odli�n�ho pr�vn�ho n�zoru, ne� kter� byl dosud v judikatu�e Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R aplikov�n. Nen� udr�iteln�, domn�val-li se Nejvy��� spr�vn� soud �R (se z�etelem k u�in�n�mu odkazu na usnesen� �stavn�ho soudu �R ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. II. �S 21/04), �e rozhodnut� roz���en�m sen�tem m�e implikovat na p�d� �stavn�ho soudu �R rozhodnut� jeho pl�na s d�sledky obdobn�mi t�m, je� p�edpokl�d� ustanoven� � 23 z�kona o �stavn�m soudu �R (viz. srovnejte n�lez ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. �S 425/97). Jeliko� sv�voln� dispozice s obsazen�m soudu jsou rovn� pod ochranou �stavn�ho soudu �R, a to v kontextu pr�va na z�konn�ho soudce podle �l. 38 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod, je zde zakotven prvn� d�vod �stavn�pr�vn� kritiky, kter� nem�e b�t p�ehl�dnut. Jestli�e v p�edchoz�m zru�ovac�m rozhodnut� v t�to v�ci ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. �S 252/04, vytkl �stavn� soud �R Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R t�, �e ignoroval pr�vn� n�zory, vyj�d�en� v n�lezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. �S 405/02, a t�m poru�il maximu plynouc� z �l. 89 odst. 2 �stavy, dle n� jsou vykonateln� rozhodnut� �stavn�ho soudu �R z�vazn� pro v�echny org�ny a osoby, pak p�i rozhodov�n� n�sledn�m byl Nejvy��� spr�vn� soud �R vystaven po�adavku je�t� p��sn�j��mu; toti� tuto v�zanost prom�tnout (a respektovat) nikoli coby �v�eobecnou�, n�br� jako�to �konkr�tn�, zalo�enou p��mo ve v�ci posuzovan�, je� je obdobou v�zanosti mezi soudn�mi instancemi rozhoduj�c�mi v t�e v�ci. Pon�vad� obdobn�mu po�adavku, vych�zej�c�mu z �l. 89 odst. 2 �stavy, je vystaven i �stavn� soud �R s�m (n�lez sp. zn. III. �S 425/97), nem�e j�t o znovuotev�en� ot�zek, posouzen�ch p�edchoz�m kasa�n�m n�lezem v dan� v�ci (sp. zn. III. �S 252/04), n�br� z�sadn� jen o konfrontaci n�sledn�ho rozhodnut� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R s po�adavky z�vaznosti tohoto n�lezu.� A tud� vzhledem k pr�vn� z�sad� �rei iudicatae� ur�it� absolutn� nikoho v �esk� republice ani nejm�n� nep�ekvapilo to, �e �stavn� soud �R rozhodl ve v�ci i t�to opakuj�c� se �stavn� st�nosti A. W., proti opakuj�c�mu se rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 26. 10. 2005 � tentokr�t zas evidovan�m pod - �.j. 3 Ads 2/2003-112, tak, �e � fakticky stejn� jako p�vodn�, tak i tentokr�t - Rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu ze dne 26. 10. 2005, �.j. 3 Ads 2/2003-112, se zru�uje. Kdy� uv��me, �e prvn� n�lez ve v�ci A.W. vydal �stavn� soud �R pod sp. zn. III. �S 252/04 dne 25.1.2005, zat�mco ten druh� pod sp. zn. Pl �S 4/06 dne 20.3.2007 je z�ejm�, �e �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ. a dal�� org�ny justice a st�tn� byrokracie jen t�mto z�skaly minim�ln� 26 m�s�c� dal��ch pr�tah�, co nemusely starobn� d�chodkyni A.W. vypl�cet ze syst�mu d�chodov�ho poji�t�n� (zabezpe�en�) �esk� republiky takov� d�chod, na jak� m� A.W. podle vnitrost�tn� legislativy �esk� republiky pr�vo.
Pokud jde o toto druh� ��zen� p�ed �stavn�m soudem �R o druh� �stavn� st�nosti A.W., i tentokr�t se jednalo v prv� �ad� o poru�en� �l. 1 a �l. 89 odst. 2 �stavy �esk� republiky (d�le jen ��stavy�). Nav�c obecn� soud, a� sice byl v�z�n v t�to v�ci zru�uj�c�m n�lezem �stavn�ho soudu sp. zn. III. �S 252/04, tak ho ignoroval a op�tovn� rozhodl v jej� neprosp�ch. Kasa�n� st�nost toti� zam�tl a s�m v rozporu se skute�nost� nep��pustn� �dovodil� � v rozporu s �l. 3 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen �Listiny�) � z�v�r o �dajn� pr� �nediskrimina�n� povaze �l. 20 Smlouvy mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en�, uve�ejn�n� pod �. 228/1993 Sb. (d�le jen �Smlouvy�), respektive �e pr� �dajn� jej� aplikac� k poru�en� z�sady rovnosti v pr�vech nedo�lo. �l. 89 odst. 2 �stavy byl pak pominut t�m, �e se Nejvy��� spr�vn� soud �R odch�lil od pr�vn�ch z�v�r�, formulovan�ch v n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 252/05. Ov�em�e rozhodn� skutkov� okolnosti jsou nepochybn�; st�ovatelka se narodila koncem �ervence roku 1943, v obdob� od 1. 9. 1958 do 26. 8. 1960 trval jej� u�ebn� pom�r u N�rodn�ho podniku Slovenka, z�vody �ilina, pot� od 1. 9. 1960 do 28. 7. 1996 byla zam�stn�na v podniku Tatrasvit a.s., Svit; ku dni pod�n� ��dosti o starobn� d�chod u Soci�ln� poji��ovny (tj. dne 9. 8. 1996) m�la trval� pobyt na �zem� Slovensk� republiky, v Popradu a byla slovenskou st�tn� ob�ankou. Rozhodnut�m Soci�ln� poji��ovny (tj. Slovensk� poji��ovny) ze dne 19. 8. 1996 byl A.W. ode dne 29. 7. 1996 p�izn�n starobn� d�chod ve v�i 3.229,- Sk, kdy� j� bylo zapo�teno 37 ukon�en�ch rok� zam�stn�n�, a jej� n�rok byl posouzen v�lu�n� podle vnitrost�tn�ch slovensk�ch p�edpis�, ani� by byla aplikov�na Smlouva. Pozd�ji po p�izn�n� d�chodu se st�ovatelka p�est�hovala za sv�m man�elem do �esk� republiky, kter�, stejn� jako i jejich spole�n� d�ti, byl ob�anem �esk� republiky a dne 10. 6. 1998 j� i bylo ud�leno st�tn� ob�anstv� �esk� republiky. Po opakovan�ch a ne�sp�n�ch ��dostech o poskytnut� �vyrovn�vac�ho p��davku� k d�chodu pob�ran�mu ze Slovensk� republiky, respektive o odstran�n� tvrdosti z�kona, pota�mo o starobn� d�chod z �esk�ho syst�mu poji�t�n�, po��dala A.W. pod�n�m ze dne 29. 2. 2000 adresovan�m �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ znovu o p�izn�n� �vyrovn�vac�ho p��davku�, jeho� v�i odvozovala z rozd�lu mezi d�chodem, p�iznan�m a vypl�cen�m slovensk�m nositelem poji�t�n� a d�chodem, kter� by j� n�le�el, respektive byl p�izn�n v �esk� republice v p��pad� spln�n� podm�nek n�roku na starobn� d�chod podle pr�vn�ch p�edpis� o d�chodov�m poji�t�n� platn�ch v �esk� republice, a to bez ohledu na Smlouvu. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ. coby p��slu�n� spr�vn� org�n v�ak ale nam�sto toho, aby se v�c� seri�zn� zab�vala v ��dn�m spr�vn� ��zen�, tak pouze takzvan�m �dopisem� ze dne 10. 4. 2000 tento po�adavek odm�tla.
Opravn� prost�edek A.W. proti tomuto �dopisu� byl posl�ze projedn�n v r�mci soudn�ho p�ezkumu podle tehdej�� ��sti p�t� ob�ansk�ho soudn�ho ��du a Krajsk� soud v Ostrav� �rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ rozsudkem ze dne 3. 4. 2001, �. j. 38 Ca 97/2000-24 potvrdil. Ten pot� potvrdil i Vrchn� soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 11. 2001, �.j. 2 Cao 140/2001-38, kter� A.W. napadla dovol�n�m; a jeliko� o n�m Nejvy��� soud �R nerozhodl do 31. 12. 2002, v�c pak p�evzal � jako kasa�n� st�nost � k vy��zen� Nejvy��� spr�vn� soud �R (� 132, � 129 odst. 4 z�kona �. 150/2002 Sb., soudn�ho ��du spr�vn�ho, d�le jen �s.�.s.�). Rozsudkem Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 19. 2. 2004, �.j. 3 Ads 2/2003�60, byla kasa�n� st�nost A.W. zam�tnuta. Z od�vodn�n� se pod�v�, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R odm�tl akceptovat �pln� opr�vn�n� argument A.W. o poru�en� z�sady p��zna�n� pro mezin�rodn� takzvan� �soci�ln� smlouvy, podle kter� skute�nost, �e st�t uzav�el s n�jak�m jin�m st�tem dohodu o soci�ln�m poji�t�n�, nem�e b�t ob�anu v d�chodov�ch v�cech na �jmu, a tud� nem�e ho proto kr�tit v jeho z�konn�ch n�roc�ch podle �esk�ch vnitrost�tn�ch p�edpis�. Nejvy��� spr�vn� soud �R za rozhodn� m�l, �e A.W. z�skala �dobu zabezpe�en� v cel�m rozsahu ve Slovensk� republice� a zde vznikl n�rok na starobn� d�chod, kter� j� nositel zabezpe�en� Slovensk� republiky tak� p�iznal. Podle subjektivn�ho a proti�stavn�ho pr�vn�ho n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R doby zabezpe�en� (poji�t�n�) z�skan� na �zem� spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu je �dajn� pr� z hlediska sou�asn� pr�vn� �pravy nutn� pova�ovat za doby z�skan� na �zem� bu� �esk� republiky nebo Slovensk� republiky (�l. 11 a �l. 20 Smlouvy); a vyrovn�vac� p��sp�vek, jeho� se st�ovatelka dom�h�, p�iznat �dajn� pr� nelze, nebo� jeho poskytov�n� nem� oporu ani v z�kon� ani mezin�rodn� smlouv�. N�lezem �stavn�ho soudu �R ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III.�S 252/04, byl tento proti�stavn� rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R zru�en. �stavn� soud �R ji� v t�to souvislosti Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R vytkl, �e se dostate�n� nevypo��dal s �stavn� pr�vn�m aspektem cel� v�ci a s argumentac� obsa�enou v kasa�n� st�nosti, a zejm�na pak, �e v posuzovan� v�ci dostate�n� nezohlednil pr�vn� n�zor obsa�en� v jeho n�lezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. �S 405/02 (tj. doty�n� prvn� p��pad t�kaj�c�ho se starobn�ho d�chodce J.H. o kter�m p�i na po��tku t�to pr�ce), a jeho dopad na aplikaci �l�nku 11 odst.1 a 2 ve spojen� s �l�nkem 20 Smlouvy (podrobnosti budou vylo�eny v dal��m). Pot� se v�c� op�t zab�val Nejvy��� spr�vn� soud �R, respektive t�et� sen�t Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, jemu� v�c podle rozvrhu pr�ce p�ipadla, ji proti�stavn�m i nez�konn�m usnesen�m ze dne 21. 7. 2005, �. j. 3 Ads 2/2003�104, �p�edlo�il k rozhodnut� roz���en�mu sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R� s pr�vn� �pln� nesmysln�m n�zorem, �e �dajn� pr� �podm�nky tohoto postupu ve smyslu � 17 odst. 1 s.�.s. jsou spln�ny�. Roz���en� sen�t Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R sv�m rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, �.j. 3 Ads 2/2003-112, kasa�n� st�nost A.W. jako �dajn� pr� ned�vodnou op�tovn� zam�tl. Tento roz���en� sen�t Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R setrval tak na hodnocen� dob poji�t�n� z�skan�ch A.W. do 31. 12. 1992 �pln� stejn�, jak s nimi ji� nakl�dal v p�edchoz�m rozhodnut� i sen�t t�ho� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, a znovu opakoval, �e �dajn� pr� �doby zabezpe�en� (poji�t�n�) z�skan� poji�t�ncem za doby trv�n� spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu mohou b�t po jeho rozd�len� podle okolnost� zapo�teny pro n�rok na d�chod bu� v �esk�m syst�mu zabezpe�en� (poji�t�n�) nebo ve slovensk�m syst�mu zabezpe�en�, a to bu� podle �l. 20 Smlouvy nebo podle vnitrost�tn�ch p�edpis�, nemohou v�ak b�t duplicitn� zapo�teny v obou syst�mech krom� p��pad� uveden�ch v �l. 11 odst. 3 Smlouvy�. A.W. z�skala ve�kerou dobu zabezpe�en� (poji�t�n�) v�konem zam�stn�n� na �zem� Slovensk� republiky, se s�dlem zam�stnavatele tamt�, pro�e� jsou tud� �dajn� pr� dobami v�hradn� �slovensk�mi� a pro z�po�et naopak v �esk�m syst�mu poji�t�n�, jeho� se A.W. dom�h�, �dajn� pr� nejsou spln�ny podm�nky ani podle �l. 20 Smlouvy, a ani podle � 13 z�kona �. 155/1995 Sb. Podle pr�vn�ho n�zoru roz���en�ho sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R pr�vn� n�zory obsa�en� v rozsudku Vrchn�ho soudu v Praze ve v�ci 3 Cao 12/96 a rozsudku Nejvy���ho soudu �R sp. zn. 30 Cdo 120/98 na posuzovanou v�c pr� �dajn� zjevn� nedopadaj�, nebo� A.W. nez�skala ��dnou dobu poji�t�n� podle �esk�ch vnitrost�tn�ch p�edpis�, a �se z�etelem na z�vazn� pr�vn� n�zor �stavn�ho soudu �R obzvl�t� zva�oval�, uvedl Nejvy��� spr�vn� soud �R, �zda sv�m v�kladem pozitivn�ch pr�vn�ch p�edpis� v dan�m p��pad� neporu�il princip rovnosti v pr�vech� a �z�sadu z�kazu diskriminace�, jmenovit� ve vztahu k �l. 20 Smlouvy. Roz���en� sen�t Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R v�ak dosp�l k z�v�ru, �e �v oblasti zabezpe�en� ve st��� upraven� �l. 30 odst. 1 Listiny � se osobn� rozsah odv�j� z�sadn� od principu v�d�le�n� �innosti na �zem� st�tu a z�konod�rce nem�e zalo�it preferen�n� zach�zen� z d�vodu ob�anstv�, tj. p�iznat v�hodn�j�� postaven� ob�anu �esk� republiky oproti jin� fyzick� osob�, kter� je za obdobn�ch okolnost� (tj. je v�d�le�n� �inn� na �zem�, plat� pojistn�) ��astn�kem takov�ho syst�mu. Takov� odli�nost v zach�zen� by postr�dala logiku, nebyla by zalo�ena na rozumn�ch a objektivn�ch z�kladech a nav�c by byla v rozporu se z�vazky plynouc�mi pro �eskou republiku z mezin�rodn�ho pr�va, a preferen�n� zach�zen� ostatn� �esk� pr�vn� p�edpisy neobsahuj� a nen� sou��st� ani inkriminovan�ho �l. 20 Smlouvy. A proto podle n�zoru roz���en�ho sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �kriterium s�dla zam�stnavatele obsa�en� v �l. 20 Smlouvy je� ur�uje p��slu�nost �esk� republiky a Slovensk� republiky k hodnocen� dob zabezpe�en� (poji�t�n�) z obdob� p�ed z�nikem �SFR, nen� �dajn� pr� svoj� povahou diskrimina�n� ve smyslu �l. 3 Listiny, jako �dajn� pr� ani nen� poru�en�m principu rovnosti v pr�vech podle �l. 1 Listiny. Tato norma je �dajn� pr� zalo�ena na objektivn�ch a rozumn�ch d�vodech, mezi c�lem a pou�it�mi prost�edky existuje vztah p�im��enosti a nav�c nelze podle jednozna�n�ch kriteri� definovat podskupinu, kter� by dot�en�m ustanoven�m Smlouvy byla znev�hodn�na. Za takovou podskupinu nelze pova�ovat ��astn�ky d�chodov�ho zabezpe�en� b�val� �SFR, kte�� vykon�vali do 31. 12. 1992 zam�stn�n� na �zem� Slovensk� republiky se s�dlem zam�stnavatele tamt�, nebo� v�sledek posouzen� dob zabezpe�en� podle obecn�ch pravidel obsa�en�ch v z�kon� �. 155/1995 Sb. o d�chodov�m poji�t�n� a podle �l. 20 Smlouvy by v jejich p��pad� byl stejn�. Tot� plat� pro ���astn�ky d�chodov�ho zabezpe�en� b�val� �SFR vykon�vaj�c� v r�zn�ch obdob�ch do 31. 12. 1992 zam�stn�n� na �zem� �esk� republiky, jejich� zam�stnavatel m�l k uveden�mu datu s�dlo na Slovensku, nebo� i v t�chto p��padech � z�visel v�sledek posouzen� d�chodov�ho n�roku a jeho v�e na �ad� faktor� � celkov�m pom�ru dob zabezpe�en� z�skan�ch v obou n�stupnick�ch st�tech, v�i v�d�lku, vylou�en�ch dob�ch apod.� Co do pr�vn�ch n�zor� vysloven�ch v n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 a jeho mo�n�m dopad�m na posuzovanou v�c A.W., Nejvy��� spr�vn� soud �R m�n�, �e �zde projedn�van� p��pad se skutkov� i pr�vn� v�razn� odli�uje od p��padu A.W., nebo� na rozd�l od tam posuzovan� situace je zde �spornou ot�zkou �dajn� pr� ji� samotn� vznik n�roku na d�vku podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� p�i eliminaci Smlouvy�, p�i�em� A.W. �dajn� pr� nem� ���dnou nezhodnocenou dobu zabezpe�en� (poji�t�n�), kterou by j� bylo mo�no zapo��st a� ji� pro n�rok �i pro v�i starobn�ho d�chodu v �esk�m syst�mu d�chodov�ho poji�t�n� a �nejedn� se u n� � �dajn� pr� �ani o retroaktivn� up�en� n�roku na d�vku z�skan�ho za trvan� �eskoslovensk� federace�. A.W. se tedy �dajn� podle roz���en�ho sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R dom�h� duplicitn�ho z�po�tu t�ch� dob zabezpe�en� (poji�t�n�) v d�chodov�ch syst�mech obou n�stupnick�ch st�t� b�val� �eskoslovensk� federace, co� pokl�d� za nep��pustn�. D�vody, pro� ani po zohledn�n� pokyn� �stavn�ho soudu �R obsa�en�ch v p�edchoz�m kasa�n�m rozhodnut� po�adavku A.W. nep�isv�d�il, shrnul Nejvy��� spr�vn� soud �R tak, �e : a/ n�zor, dle n�ho� jsou doby z�skan� ��astn�ky d�chodov�ho zabezpe�en� b�val� �SFR do 31. 12. 1992 dobami �esk�mi, pokud m� ��astn�k (poji�t�nec) �esk� ob�anstv�, nem� oporu v pozitivn� pr�vn� �prav� a nelze ho �dajn� pr� dovodit ani z �stavn� pr�vn�ch princip� a z�sad zakotven�ch v �stav� a Listin�. Naopak, pr�v� rozd�ln� hodnocen� dob zabezpe�en� (poji�t�n�) na z�klad� st�tn�ho ob�anstv� by �dajn� pr� bylo zjevn�m poru�en�m �l. 1 a �l. 3 Listiny, b/; p�i�em� tvrzen�, �e ve�ker� �eskoslovensk� doby zabezpe�en� (poji�t�n�) jsou i dobami �esk�mi bez ohledu na skute�n� m�sto v�konu v�d�le�n� �innosti �i s�dla zam�stnavatele, pop�r� �dajn� pr� ve sv�m d�sledku princip d�len� ve�ejnopr�vn�ch povinnost� v oblasti d�chodov�ho zabezpe�en� mezi oba n�stupnick� st�ty b�val� �SFR a �in� �dajn� pr� z �esk� republiky univerz�ln�ho sukcesora, kter� je �dajn� pr� povinen p�evz�t z�vazky v��i v�em ��astn�k�m d�chodov�ho zabezpe�en� b�val� �SFR, pokud z�skali v dob� jej�ho trv�n� alespo� 25 let zabezpe�en� (poji�t�n�) a dos�hli d�chodov�ho v�ku, a c/ po�adavek na z�po�et doby, zhodnocen� ji� jednou v slovensk�m syst�mu d�chodov�ho zabezpe�en�, pro n�rok na d�chod v �esk�m syst�mu d�chodov�ho poji�t�n� mimo r�mec vymezen� �l. 11 odst. 3 Smlouvy a bez ohledu na skute�n� m�sto v�konu v�d�le�n� �innosti �i s�dlo zam�stnavatele, konstruuje �dajn� pr� �jak�si pr�vo poji�t�nce na volbu syst�mu d�chodov�ho zabezpe�en�, v n�m� bude m�t p�ednostn� zhodnocenu dobu zabezpe�en� z�skanou do 31. 12. 1992, a to podle toho, v kter�m syst�mu bude p�iznan� d�chod vy���. Takov� subjektivn� pr�vo v�ak podle Nejvy���ho spr�vn� soudu �R �nen� podep�eno ustanoven�m ��dn�ho pr�vn�ho p�edpisu, a� ji� z oboru jednoduch�ho �i �stavn�ho pr�va a nese v sob� nav�c v�razn� diskrimina�n� prvky�. Pokud jde o tuto op�tovnou �stavn� st�nost, podanou A.W. proti tomuto op�tovn�mu rozsudku Nejvy���ho spr�vn� soudu �R, je t�eba opakovan� pouk�zat na nerovn� postaven� d�chodc� trvale �ij�c�ch v �esk� republice, kter�m je d�chod p�izn�n a vypl�cen slovensk�m nositelem poji�t�n� z d�vodu, �e v rozhodn� dob� pracovali na �zem� �eskoslovenska (respektive n�kdy pouze jen jejich zam�stnavatel m�l s�dlo na �zem� Slovensk� republiky), jeliko� ur�uj�c�m krit�riem pro hodnocen� z�skan�ch dob poji�t�n� ve spole�n�m st�t� k datu 1. 1. 1993 (a�koli v �jednom feder�ln�m syst�mu d�chodov�ho poji�t�n�!!) maj� b�t z�sady vt�len� do �l. 11 a 20 Smlouvy. Aby snad u �ten��e nedo�lo k n�jak�mu nedorozum�n� je t�eba zde uv�st, �e A.W. ve skute�nosti ne��dala, aby j� byl p�izn�n d�chod z �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n�; jej�m po�adavkem je pouze to, aby p�i aplikaci Smlouvy byla respektov�na pr�vn� z�sada, podle kter� nesm� �soci�ln� smlouva po�kodit ob�ana ve srovn�n� se stavem bezesmluvn�m�. A tedy trp�-li Smlouva t�mto nedostatkem a neobsahuje-li ��dn� institut, jen� by jej narovnal, pak mus� spr�vn� org�n postupovat p�i jej� aplikaci tak, aby nedo�lo k poru�en� z�kazu diskriminace a z�sady rovn�ho zach�zen�. Tento princip nepozbyl platnosti ani vstupem �esk� republiky do Evropsk� unie, nebo� je z�sadou mezin�rodn� uzn�vanou, obsa�enou v �dokumentech stoj�c�ch nad Na��zen�m �. 1408/71�, jeho� se ostatn� Nejvy��� spr�vn� soud �R s�m dovol�v�, ani� by v�ak � v t�to souvislosti � p�ihl�dl kup��kladu k jeho �l. 3 �i �l. 7. T� je t�eba pouk�zat na jin� rozsudky Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R (nap��klad: sp. zn. 2 Ads 15/2003 a sp. zn. 6 Ads 53/2003) v obdobn�ch v�cech, kdy zmi�ovan� z�sada ct�na naopak byla.
D�le je t�eba pouk�zat na �l. 5 Evropsk� prozat�mn� �mluvy (�. 112/2000 Sb.m.s.), podle n�ho� �ustanoven� t�to dohody neomezuj� ustanoven� ��dn�ch vnitrost�tn�ch z�kon�, mezin�rodn�ch �mluv, kter� jsou pro opr�vn�n� osoby p��zniv�j��. Jeliko� �Na��zen� ne�e�� ot�zku n�rok� odvozen�ch z dob zam�stn�n� v jednom st�t�, kter� pot� �e�t� a sloven�t� papal�i spole�n� rozbili, aplikace jeho �l. 94, upravuj�c� mo�nost �p�epo��t�n� d�chodu� nen� v jej�m p��padn� mo�n�, nen� mysliteln�, aby byla akceptov�na �prava, je� by vedla ke sn�en� (�i ztr�t�) n�rok� odvozen�ch z dob zam�stn�n� ve �vlastn�m� (�eskoslovensk�m) st�t�. Nav�c �Na��zen� nelze uplatnit ani na n�roky vznikl� p�ed ani po vstupu �esk� republiky a Slovensk� republiky do Evropsk� unie, pokud jde o hodnocen� doby zam�stn�n� v �eskoslovensku�. A tak tedy shrnuto a podtr�eno A.W. � p�i respektov�n� �l. 20 Smlouvy � ve skute�nosti ani nekonstruovala jak�si pr�vo poji�t�nce na volbu syst�mu d�chodov�ho zabezpe�en� a je tak tedy dokonce sm��ena i s t�m, �e bude pob�rat d�chod ze Slovensk� republiky, nicm�n� dom�hala se pouze odstran�n� nerovnosti v pr�vu na d�chodov� zabezpe�en�, kter� je patrn� i p�i srovn�n� s v�� d�chod� �b�val�ch �eskoslovensk�ch ob�an�, trvale �ij�c�ch v �esk� republice, z nich� n�kte�� � a� pracovali (v�t�inou nebo pouze) v dob� trv�n� �eskoslovensk�ho st�tu �na �zem� Slovensk� republiky� � pob�raj� d�chod z �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n� (a to jen proto, �e m�li ji� p�ed 1. 1. 1993 trval� pobyt v �R nebo se jim dostalo v�as informac� o �dopadech� Smlouvy a �v�as� uzav�eli �dal�� pracovn� pom�r s �esk�m zam�stnavatelem). A tak tedy neb�t Smlouvy, byl by �d�chodov� n�rok A.W. objektivn�vy���, respektive by odpov�dal d�lce doby jej�ho zam�stn�n� v �eskoslovensku. A tak k zaji�t�n� pr�vem o�ek�van�ho n�roku na poskytnut� d�vek z d�chodov�ho poji�t�n�, pro jeho� p�izn�n� jsou spln�ny podm�nky vnitrost�tn�ch p�edpis�, slou�� v mezin�rodn�m pr�vu p�izn�n� vyrovn�vac�ho p��davku (viz kup��kladu �l. 32 Smlouvy mezi �eskou republikou a Rakouskem z roku 2001), kde je rozhoduj�c� to, jak vysok� n�rok zaji��uj� vnitrost�tn� p�edpisy, a nikoliv to, kde byla �d�chodov� relevantn� pr�ce kon�na. �Vyrovn�vac� p��sp�vek�, o jeho� p�izn�n� ke �slovensk�mu d�chodu� A.W. opr�vn�n� ��d�, je d�vkou vyrovn�vaj�c� nev�hody smluv zalo�en�ch na principu takzvan�ch �d�l��ch d�chod�, kde nev�hody vznikaj� pr�v� p�i srovn�n� se smlouvami na principu teritori�ln�m; postr�d�-li Smlouva takov�to ustanoven� o vyrovn�vac�m p��davku, mus� pak tedy b�t aplikov�na tak, aby bylo dosa�eno zam�len�ho c�le, tj. �nepo�kodit ob�any v d�sledku smluvn� �pravy�. D�le lze polemizovat s v�kladem Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ohledn� podm�nek vzniku nemocensk�ho poji�t�n� a z n�ho odvozen�ho poji�t�n� d�chodov�ho, k n�mu� tento soud p�istoupil za pou�it� interpretace z�kona �. 54/1956 Sb., o nemocensk�m poji�t�n�, ve spojen� s �stavn�m z�konem �. 4/1993 Sb. Op�tovn� je t�eba uv�st, �e podm�nkou vzniku nemocensk�ho poji�t�n� nebyla �innost na �zem� �eskoslovenska (i doba �innosti vykon�van� ob�any �eskoslovenska v cizin� toti� byla dobou �eskoslovensk�ho d�chodov�ho zabezpe�en�!!), ale naopak v�ichni, kdo pracovali v pracovn�m pom�ru v �eskoslovensku (a tedy dokonce i cizinci!!) podl�hali �eskoslovensk�mu nemocensk�mu poji�t�n�. Jin�mi slovy nebylo tedy nikdy rozhoduj�c� to, kde byla tato pracovn� �innost vykon�v�na, �i zda byla poji�t�na, ale zda ji bylo mo�n� podle �s. pr�vn�ch p�edpis� hodnotit�. D�v�ra ob�an� v z�kony proto nesm� b�t zklam�na t�m, �e �soud v budoucnu stanov�, �e z�skan� a zaplacen� doba nemocensk�ho poji�t�n� nen� dobou d�chodov�ho zabezpe�en� u ur�it� skupiny ob�an� ( tj. zde t�ch, kte�� se ke dni rozbit� spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu �nestihli do 31. 12. 1992 p�est�hovat nebo zm�nit zam�stnavatele�). Nejvy��� spr�vn� soud �R ve sv�m vyj�d�en�, podan�m k �stavn� st�nosti A.W., p�edev��m odm�tl n�mitku, �e nerespektoval z�vazn� pr�vn� n�zor obsa�en� v n�lezu sp. zn. III. �S 252/04. Podle v�kladu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �stavn� soud �R mu sice vytkl, �e ve sv�m rozhodnut� nevzal v potaz �stavn� pr�vn� aspekty v�ci, zejm�na n�zor obsa�en� v n�lezu ze dne 3. 6. 2002, sp. zn. II. �S 405/02, vyj�d�il v�ak ale rovn� podm�nku, kdy by m�l Nejvy��� spr�vn� soud �R �n�zor zde uveden� dodr�et�, toti� �nenajde-li se dostatek racion�ln�ch a sv�m vyzn�n�m p�esv�d�iv�j��ch argument� ve sv�m souhrnu v�ce konformn�ch s pr�vn�m ��dem�, p�i�em� se �nikterak nep�edj�m� z�v�r o spln�n� podm�nek n�roku na d�chod z �esk�ho syst�mu poji�t�n� st�ovatelkou�. Uvedenou podm�nku, konstatoval Nejvy��� spr�vn� soud �R, �dajn� pr� splnil, nebo� se s �vahami �stavn�ho soudu �R v od�vodn�n� �stavn� st�nost� napaden�ho �sv�ho� rozsudku form�ln� vypo��dal. K ot�zce d�chodov�ho n�roku A.W. v n�vaznosti na aplikaci z�kona �. 155/1995 Sb., o d�chodov�m poji�t�n�, ve zn�n� dal��ch p�edpis�, (d�le jen �z�kona �. 155/1995 Sb.�) a �l. 20 Smlouvy Nejvy��� spr�vn� soud �R uvedl, �e st�ovatelkou po�adovan� �vyrovn�vac� p��davek� nen� � jako samostatn� d�vka � t�mito pr�vn�mi p�edpisy upraven, pro�e� nen� v pravomoci ��dn�ho soudu (srovnejte �l. 2 odst. 3 �stavy a �l. 2 odst. 2 Listiny) ulo�it spr�vn�mu org�nu, aby �p�iznal neexistuj�c� d�vku�, a tedy � nutit jej k poru�en� pr�vn�ch p�edpis� v oblasti jak hmotn� pr�vn� i procesn�. Na ��dost A.W. bylo proto �dajn� pr� pohl�eno jako �na ��dost o p�izn�n� starobn�ho d�chodu z �esk�ho syst�mu poji�t�n� a bylo posuzov�no, zda spl�uje podm�nky n�roku dle ��esk�ch p�edpis� � tj. zejm�na pot�ebnou dobu poji�t�n� � s t�m, �e �jednu a tut� dobu poji�t�n� lze pro n�rok na d�vku (vyjma p��pad� dle �l. 11 odst. 3 Smlouvy) zhodnotit pouze v jednom ze syst�m� d�chodov�ho poji�t�n� osob n�stupnick�ch st�t� zanikl� �eskoslovensk� federace�. A� A.W. tuto z�sadu uzn�v�, fakticky se podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� �pr�v� z�po�tu doby v obou syst�mech poji�t�n� dom�h� a to s po�adavkem zohledn�n� st�tn�ho ob�anstv� jako � pro Nejvy��� spr�vn� soud �R - neupraven�ho kriteria, a �pro tento p��pad irelevantn� skute�nosti � tj. trval�ho pobytu�, je� (a ani jejich zm�ny) v�ak ��dnou souvislost s hodnocen�m (pot�ebn�) doby poji�t�n� pro vznik n�roku na starobn� d�chod podle platn�ch pr�vn�ch p�edpis� nemaj�. Ohledn� dodr�ov�n� z�sady, podle n� aplikace mezin�rodn� (soci�ln�) smlouvy nesm� b�t ob�anovi na �jmu v jeho n�roc�ch vznikl�ch podle vnitrost�tn�ch p�edpis�, pak Nejvy��� spr�vn� soud dodal, �e �vnitrost�tn�m p�edpisem pro posouzen� n�roku st�ovatelky na d�vku byl vzhledem k okolnostem jej�ho p��padu vzhledem k jej� celo�ivotn� v�d�le�n� �innosti na �zem� �Slovensk� republiky� a jej�mu trval�mu pobytu tamt� v dob� spln�n� podm�nky v�ku z�kon �. 100/1988 Sb.�, a tedy vnitrost�tn� p�edpis Slovensk� republiky, p�i�em� slovensk� nositel poji�t�n� p�i vym��ov�n� starobn�ho d�chodu A.W. tak� pro n�rok i v�i d�vky v�echny j� z�skan� doby poji�t�n� zapo�etl, a to v�hradn� podle �slovensk�ch vnitrost�tn�ch p�edpis� bez odkazu na Smlouvu�. K �jm� st�ovatelky na v�i d�chodov�ch n�rok� v d�sledku aplikace Smlouvy tak v dan� v�ci podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� doj�t nemohlo. Sen�tu, kter� postupoval podle � 17 odst. 1 s.�.s., roz���en� sen�t (zde Nejvy��� spr�vn� soud) pak p�isv�d�il potud, �e po ��innosti �stavn�ho z�kona �. 395/2001 Sb., kter�m se m�n� �stavn� z�kon �esk� n�rodn� rady �. 1/1993 Sb., �stava �esk� republiky, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, tj. od 1. 6. 2002, jsou v�echny mo�nosti �obej�t� Smlouvu vylou�eny, pro�e� ji� bez jak�koli pochybnosti ve�ker� doba poji�t�n� A.W. do 31. 12. 1992 je �dajn� pr� pouze dobou z�skanou ve slovensk�m syst�mu d�chodov�ho poji�t�n�. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ coby vedlej�� ��astn�k ozna�ila za �z�kladn� m�lku� A.W. ohledn� povahy a funkce vyrovn�vac�ho p��davku spat�oval v kolizi s principy komunit�rn�ho pr�va v oblasti soci�ln�ho zabezpe�en�, jimi� je garantov�na pouze minim�ln� v�e d�chodu podle vnitrost�tn�ch p�edpis� trval�ho pobytu d�chodce, pokud tato je vy��� ne� souhrn d�l��ch d�chod� (rozhodnut� Evropsk�ho soudn�ho dvora ve v�ci C-22/81 Browning, C-132/96 ve v�ci Stinco and Panfilo). Porovn�vat v�i d�chodu podle Smlouvy a vnitrost�tn�ch p�edpis� v�ak bylo mo�n� jen do 1. 6. 2002; p�itom d�chodov� n�roky st�ovatelky z�skan� na z�klad� doby poji�t�n� za existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu j� �dajn� pr� nejsou odep�eny, nebo� m� zhodnocenou ve�kerou dobu poji�t�n� a ta se j� prom�t� do v�e jej�ho starobn�ho d�chodu. P�ipu�t�n�m komparace v�e odli�n� vypo�ten�ch d�vek (�s mo�nost� � �dajn� pr� �v�b�ru t� vy���) doch�z� �dajn� pr� podle �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ k diskriminaci ob�an� �esk� republiky, na n� kriterium �l. 20 Smlouvy nedopad�.
Ba dokonce �dajn� pr� podle n�zoru �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ naopak aplikace tohoto pravidla by �dajn� pr� znamenala, �e �v�ichni ob�an� SR � b�val� ob�an� federace, kte�� automaticky spl�uj� nazna�en� kriterium a maj� dobu poji�t�n� (zam�stn�n�) z doby existence federativn�ho �eskoslovensk�ho st�tu mohou �dajn� pr� n�rokovat po �esk�m st�tu, aby jim � jejich slovensk� d�chod dorovnal do adekv�tn� v�e�. Z�kon �. 155/1995 Sb. mezi podm�nky n�roku na d�chod okolnosti jako ob�anstv� �esk� republiky a trval� pobyt na �zem� �esk� republiky ne�ad�; jejich vy�adov�n� by �dajn� pr� bylo v rozporu s principem rovnosti a bylo by t�eba stejnou pr�vn� ochranu roz���it nejen na �esk� ob�any �ij�c� v cizin�, ale i na jin� st�tn� ob�any, p�i�em� p�ipu�t�n� t�chto podm�nek by �dajn� pr� bylo v rozporu i s �evropskou legislativou�. Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R ve vyj�d�en�, k n�mu� ho �stavn� soud �R vyzval, podrobilo rozboru historick� a pr�vn� souvislosti d�sledk� �rozd�len�� d��ve spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, zejm�na d�vody hledisek, jim� se v t�to souvislosti dostalo p�ednosti. Po rozbit� �SFR bylo �dajn� pr� nezbytn� tuto dosud �jednotnou� dobu rozd�lit (viz �l. 20 Smlouvy) tak, aby �se jednalo o dobu bu� �eskou nebo slovenskou�, a aby tat� doba nebyla hodnocena dvakr�t, co� je t�eba pova�ovat za �dostate�n� objektivn� a rozumn� d�vod� pou�it�ch kriteri�. Oproti tomu, okolnost �e �stavn� soud �R v�e n�rok (tj. n�lez sp. zn. III. �S 252/04) na �esk� st�tn� ob�anstv� st�ovatelky, je podle Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R �dajn� pr� v rozporu se z�konem o d�chodov�m poji�t�n�, nebo� do d�chodov�ho poji�t�n� vn�� �dajn� pr� �zcela nepou�iteln� prvek. Ve vztahu k mo�n�m d�sledk�m n�lezu �stavn�ho soudu �R Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R poznamenalo, �e pokud by se �dajn� pr� doba �SFR hodnotila v�dy jako doba �R, tak by velk� po�et ob�an� SR � z�skal t� d�chod z �R, pokud by do 31. 12. 1992 z�skali alespo� 25 let a dos�hli d�chodov�ho v�ku ��. Teze �stavn�ho soudu �R �e �nositel �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n� bude tud� respektovat ��stku d�chodu pob�ran�ho v souladu se Smlouvou od druh� smluvn� strany tak, aby nedo�lo k duplicitn�mu pob�r�n� dvou d�chod� stejn�ho typu, p�iznan�ch ze stejn�ho d�vodu od dvou r�zn�ch nositel� poji�t�n� nem� proto � podle n�zoru Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R � �dajn� pr� ��dnou z�konnou oporu a dovol�vat se ob�anstv� nen� �dajn� pr� slu�iteln� s principy EU, respektive komunit�rn�ho pr�va, co� Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �R i v jin�ch souvislostech pak podrobn� rozvedlo. Vzhledem k tomu, �e jak ��astn�ci ��zen� � tj. jak A.W. tak i Nejvy��� spr�vn� soud �R, jako� i vedlej�� ��astn�k � �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ souhlasili s upu�t�n�m od �stn�ho jedn�n�, a �stavn� soud �R m� za to, �e od jedn�n� nelze o�ek�vat dal�� objasn�n� v�ci, byly spln�ny podm�nky, aby �stavn� soud �R v dan� v�ci rozhodl bez toho, �e by na�izoval �stn� jedn�n� (� 44 odst. 2 z�kona o �stavn�m soudu). Jeliko� v dan� v�ci rozhodl Nejvy��� spr�vn� soud �R ve slo�en� nikoli sen�tn�m, n�br� tzv. roz���en�m sen�tem ve smyslu � 17 odst. 1 s.�.s., projednal �stavn� soud �R �stavn� st�nost v pl�nu podle � 11 odst. 2 p�sm. k/ z�kona o �stavn�m soudu, maje na z�eteli usnesen� sv�ho pl�na ze dne 18. 12. 2003 (viz Sd�len� �stavn� soudu �R uve�ejn�n� pod �. 14/2004 Sb.). �stavn� soud �R v�ak nemohl ponechat stranou ot�zku regul�rnosti postupu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, nebo� �odli�n� n�zor� jinak p��slu�n�ho sen�tu nebyl pro posouzen� dan� v�ci jakkoli relevantn�; jak bude d�le dolo�eno, to, v �em se m�nil �odch�lit� od vlastn� dosavadn� rozhodovac� praxe, se do pr�vn�ho posouzen� v�ci ani z d�vod� procesn�ch ani v�cn�ch toti� prom�tnout nemohlo. ��elem ustanoven� � 17 odst. 1 s.�.s. je toliko p�ek�et p��padn� nejednot� v rozhodovac� praxi Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, nikoli slou�it coby zvl�tn� instrument, j�m� by (teprve!) mohl b�t uplatn�n princip v�zanosti tohoto soudu n�lezem soudu �stavn�ho (�l. 89 odst. 2 �stavy) v situaci, kdy rozhoduj�c� sen�t m� vzhledem k t�to v�zanosti rozhodnout na z�klad� odli�n�ho pr�vn�ho n�zoru, ne� kter� byl dosud v judikatu�e Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R aplikov�n. Opa�n� n�zor - vt�len� do p�edposledn�ho odstavce od�vodn�n� usnesen� o postoupen� v�ci roz���en�mu sen�tu Nejvy���ho soudu �R- by vedl k �pln� absurdn�mu z�v�ru, �e by zde v�dy po kasaci rozhodnut� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R musel rozhodovat roz���en� sen�t, a to jen proto, aby aplikoval z�vazn� pr�vn� n�zor �stavn�ho soudu �R, nebo� nepochybn� ani on by se z jeho z�vaznosti nemohl vymanit. Obdobn� plat�, �e nen� udr�iteln�, domn�val-li se Nejvy��� spr�vn� soud �R se z�etelem k u�in�n�mu odkazu na usnesen� �stavn�ho soudu �R ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. II. �S 21/04, �e rozhodnut� roz���en�m sen�tem m�e implikovat na p�d� �stavn�ho soudu �R rozhodnut� jeho pl�na s d�sledky obdobn�mi t�m, je� p�edpokl�d� ustanoven� � 23 z�kona o �stavn�m soudu. Zde posta�� p�ipomenout, �e v n�lezu ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. �S 425/97, �stavn� soud konstatoval, �e �p�edpoklady plynouc� z ustanoven� � 23 z�kona �. 182/1993 Sb. se � na ji� jednou �stavn�m soudem rozhodnutou v�c nevztahuj�. Jeliko� sv�voln� dispozice s obsazen�m soudu jsou rovn� pod ochranou �stavn�ho soudu �R, a to v kontextu pr�va na z�konn�ho soudce podle �l. 38 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod, je ji� zde zakotven prvn� d�vod �stavn�pr�vn� kritiky, kter� nem�e b�t p�ehl�dnut. V p�edchoz�m zru�ovac�m rozhodnut� v t�to v�ci ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. �S 252/04, vytkl �stavn� soud �R Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R t� to, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R ignoroval pr�vn� n�zory, vyj�d�en� v n�lezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. �S 405/02, a t�m �poru�il � maximu plynouc� z �l. 89 odst. 2 �stavy, podle n� jsou vykonateln� rozhodnut� �stavn�ho soudu �R z�vazn� pro v�echny org�ny a osoby�. P�i rozhodov�n� n�sledn�m byl tedy Nejvy��� spr�vn� soud �R vystaven po�adavku je�t� p��sn�j��mu; toti� tuto v�zanost prom�tnout (a respektovat) nikoli coby �v�eobecnou�, n�br� jako�to �konkr�tn�, zalo�enou p��mo ve v�ci posuzovan�, respektive jako �z�vaznosti, kter� - konkr�tn� a �stavn�m soudem �R posouzen� (rozhodnut�) v�ci (materie) se t�k� (srov. znovu n�lez ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. �S 425/97), je� je obdobou v�zanosti mezi soudn�mi instancemi rozhoduj�c�mi v t�e v�ci (viz kup��kladu � 226 odst. 1, � 243d odst. 1 o.s.�., � 264 odst. 1, � 265s odst. 1 tr. ��du; ohledn� v�zanosti mezi �stavn�m soudem �R a obecn�mi soudy v r�mci trestn�ho ��zen� viz ustanoven� �314h odst. 1 tr. ��du). Obdobn�mu po�adavku je pak vystaven dokonce i �stavn� soud �R s�m; ve v�e vzpomenut�m n�lezu sp. zn. III. �S 425/97 se t� uv�d�, �e �vykonateln� n�lez �stavn�ho soudu �R je � z�vazn� pro v�echny org�ny i osoby� (�l. 89 odst. 2 �st. z�k. �. 1/1993 Sb.), a tedy - jak se ostatn� rozum� samo sebou - je z�vazn� dokonce i pro samotn� �stavn� soud �R a v d�sledku toho pro jak�koli dal�� ��zen� p�ed n�m, v n�m� by m�lo b�t (by� odchyln�m zp�sobem) rozhodov�no znovu, p�edstavuje nepominutelnou procesn� p�ek�ku v tomto smyslu rei iudicatae (� 35 odst. 1 z�k. �. 182/1993 Sb.), kter� p�irozen� br�n� jak�mukoli dal��mu meritorn�mu p�ezkumu v�ci.� Z toho plyne, �e v dal��m nem�e j�t o znovuotev�en� ot�zek, posouzen�ch p�edchoz�m kasa�n�m n�lezem v dan� v�ci (tj. sp. zn. III. �S 252/04), n�br� z�sadn� jen o konfrontaci n�sledn�ho rozhodnut� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R s po�adavky z�vaznosti tohoto n�lezu, jak byly pr�v� vylo�eny. A�koli je zjevn�, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R vych�zel � nespr�vn� � z jin�ho vymezen� r�mce sv�ho rozhodov�n�, pokl�d� v dan� v�ci �stavn� soud �R za p�esto p�il�hav� je�t� v jednotlivostech dolo�it, �e �stavn� st�nost� napaden�m rozhodnut�m Nejvy���ho spr�vn�ho soudy �R tyto principy v�zanosti n�lezem �stavn�ho soudu �R podle �l. 89 odst. 2 �stavy respektov�ny nebyly. V n�lezu sp. zn. III. �S 252/04 se zab�val �stavn� soud �R z pohledu aplikovan�ho pod�stavn�ho pr�va ot�zkou, zda Nejvy��� spr�vn� soud �R t�m, �e se ztoto�nil s aplikac� �l. 11 odst. 1, odst. 2 ve spojen� s �l. 20 Smlouvy, k n� p�istoupil spr�vn� org�n - �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ, zas�hl do �stavn�m po��dkem chr�n�n�ch pr�v A.W., a tedy jde o poru�en� ,�l. 1 odst. 1 a �l. 89 odst. 2 �stavy, �l. 1 (tj. rovnosti v pr�vech) , �l. 3 odst. 1 (tj. z�kazu diskriminace), �l. 30 odst. 1 (tj. pr�va na p�im��en� hmotn� zabezpe�en� ve st���), jako� i �l. 36 odst. 1 (tj. pr�va na spravedliv� proces) Listiny, p�i�em� �stavn� soud �R dosp�l k spr�vn�mu z�v�ru, �e k takov�mto z�sah�m skute�n� do�lo. Kasa�n� n�lez sp. zn. III. �S 252/04 vybudoval �stavn� soud �R na n�sleduj�c�ch principech, p�ipom�naje zhusta pr�vn� z�v�ry, vysloven� ji� v n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. �S 405/02: 1.) ratifikac� mezin�rodn�ch smluv nejsou dot�ena v�hodn�j�� pr�va, jejich ochrana a podm�nky, poskytovan� a zaru�en� vnitrost�tn�m z�konod�rstv�m (viz. n�lez �stavn�ho soudu �R sp. zn. Pl. �S 31/94), 2.) b�val� spole�n� �eskoslovensk� st�t charakterizoval jednotn� syst�m d�chodov�ho poji�t�n�, a z hlediska tehdej��ho �eskoslovensk�ho pr�va bylo pr�vn� �pln� irelevantn�, ve kter� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu ob�an byl zam�stn�n, respektive kde m�l s�dlo jeho zam�stnavatel. �stavn�m z�konem �NR �. 4/1993 Sb., o opat�en�ch souvisej�c�ch se z�nikem �esk� a Slovensk� Federativn� Republiky (�l. 1), �esk� republika v �stavn� rovin� p�ijala princip kontinuity pr�vn�ho ��du, pro�e� na dobu zam�stn�n� pro zam�stnavatele se s�dlem ve slovensk� ��sti �eskoslovensk�ho st�tu nelze nahl�et jako na �zam�stn�n� v cizin�, 3.) v d�sledku toho rozli�ov�n� mezi ob�any �esk� republiky, je� je zalo�eno na fikci, podle n� zam�stn�n� ve Slovensk� republice tehdej��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu (respektive s�dlo zam�stnavatele) je pokl�d�no za �dajn� �zam�stn�n�m v cizin�, co� je nutno m�t za diskriminuj�c�, nebo� tato fikce nen� podlo�ena absolutn� ��dn�mi �objektivn�mi� a �rozumn�mi� d�vody, 4.) dvoustrann� smlouva o soci�ln�m zabezpe�en� uzav�en� se Slovenskou republikou retroaktivn� zp�tn� zasahuje do pr�vn�ch vztah�, kter� vznikly a trvaly v dob� d��v�j��ho spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu a v dob� platnosti �eskoslovensk�ho pr�va, kter� bylo n�sledn� recipov�no do pr�va �esk�ho, a proto mezin�rodn� z�vazky �esk� republiky, je� sm��uj� sv�mi ��inky retroaktivn� i do minulosti a do pr�vn�ch pom�r� jej�ch ob�an�, kter� vznikly a vyv�jely se uvnit� �eskoslovenska a �eskoslovensk�ho pr�vn�ho ��du, mus� respektovat ur�it� �stavn� meze, 5.) v p��pad�, �e ob�an splnil podm�nku minim�ln�ho po�tu let poji�t�n� po�adovanou � 31 odst. 1 z�kona �. 155/1995 Sb. je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, �aplikace mezin�rodn� smlouvy na z�klad� � 61 t�ho� z�kona nem�e v�st retroaktivn� k tomu, �e mu je zp�tn� spln�n� t�to podm�nky up�r�no. Odporuje to toti� principu pr�vn� jistoty a p�edv�datelnosti pr�va, kter� tvo�� samotn� z�klad konceptu pr�vn�ho st�tu�. Pojem pr�vn�ho st�tu mus� b�t vykl�d�n v n�vaznosti na po�adavek �cty k pr�v�m a svobod�m �lov�ka (�l. 1 odst. 1 �stavy), a ten je nutno �et�it i p�i aplikaci mezin�rodn� smlouvy, 6.) t�i�t� dovol�van�ho n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02, je� je ohl�eno jako �st�edn� i v posuzovan� v�ci, a v pln�m rozsahu na ni tak� i dopad�, spo��v� v proklamovan�m respektu k �stavn�mu principu rovnosti a vylou�en� neod�vodn�n� nerovnosti, a to jmenovit� rovnosti mezi ob�any �esk� republiky. V p��pad�, v n�m� se pro vztah mezin�rodn� smlouvy a vnitrost�tn�ho pr�va uplatn� v�kladov� pravidlo �lex specialis derogat legi generali�, mus� princip p�ednosti speci�ln� �pravy (tj. mezin�rodn� smlouvou) p�ed �pravou obecnou (tj. vnitrost�tn�m pr�vem) ustoupit principu �stavn�mu, toti� jeho �stavn� konformn� interpretaci a aplikaci; a t�mto �stavn� principem je z�kladn� pr�vo plynouc� z �stavn�ho principu rovnosti ob�an� a vylou�en� jejich neod�vodn�n�ho odli�en� v pr�vech, 7.) pou�it� argument Na��zen�m Rady (EHS) 1408/71 nelze ne� ozna�it za nep��padn� a nep�il�hav�, jeliko� podle jeho �l. 7 odst. 2 p�sm. c/, ve zn�n� zm�n a dopln�n�, �toto Na��zen� nem� vliv na povinnosti vypl�vaj�c� z ustanoven� �mluv o soci�ln�m zabezpe�en� uveden� v p��loze II�; odtud se pod�v�, �e na posouzen� n�rok� ob�an� �esk� republiky plynouc�ch ze soci�ln�ho zabezpe�en�, jejich� zam�stnavatel m�l p�ed 31. 12. 1992 s�dlo na �zem� Slovensk� republiky, jako sou��sti �esk� a Slovensk� Federativn� republiky, relevantn� evropsk� pr�vo nedopad�, a tot� plyne i z ustanoven� �l. 2 Na��zen�, je� vymezuje okruh osob, kter�ch se t�k�, 8.) pokud ob�an �esk� republiky spl�uje z�konn� podm�nky pro vznik n�roku na d�chod i bez existence Smlouvy a tento n�rok by byl vy��� ne� n�rok podle Smlouvy, je v�c� nositele �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n�, aby zabezpe�il pob�r�n� �d�chodov� d�vky� v takov� v�i, kter� odpov�d� vy���mu n�roku podle vnitrost�tn�ch p�edpis� �esk� republiky, respektive rozhodl o dorovn�n� d�chodu pob�ran�ho od druh� smluvn� strany, p�ihl�eje k d�chodu pob�ran�ho v souladu se Smlouvou od druh� smluvn� strany tak, aby nedo�lo k duplicitn�mu pob�r�n� dvou d�chod� stejn�ho typu, p�iznan�ch ze stejn�ho d�vodu od dvou r�zn�ch nositel� poji�t�n�, 9.) existence rozsudku ze dne 6. 11. 2003, �.j. 2 Ads 15/2003-39, nebyla p�ehl�dnuta, av�ak s t�m, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R �ratio decidendi� kl��ov�ho n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II.�S 405/02, v n�m co do jeho z�kladu absolutn� nerespektoval a ignoroval,
10.) p�i posuzov�n� ��dosti o ud�len� st�tn�ho ob�anstv� �esk� republiky je �kolem p��slu�n�ch st�tn�ch org�n� zji��ovat i jej� p��padnou majetkovou motivaci, p�i�em� v�ak ud�len� st�tn�ho ob�anstv� �esk� republiky na ��dost ob�ana ciz�ho st�tu je �v�razem neomezen� st�tn� suverenity a d�je se ve sf��e absolutn�ho voln�ho uv�en�. Ve vztahu k z�konu �. 155/1995 Sb. lze pova�ovat �za neod�vodn�nou nerovnost toliko ve vazb� na odli�ov�n� st�tn�ch ob�an� �esk� republiky v jejich n�roc�ch plynouc�ch ze soci�ln�ho zabezpe�en�, nikoli ale ve vazb� na dal�� kategorie fyzick�ch osob�, 11.) v�chodiska, zalo�en� v n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02, a pou�iteln� i v dan� v�ci, zahrnuj� t� i n�zor, �e Smlouva mezi �eskou republikou a Slovenskou republikou o soci�ln�m zabezpe�en� nen� sou��st� �stavn�ho po��dku a nen� ani smlouvou podle �l. 10 �stavy �ve zn�n� p�ed euronovelou�; nelze pak p�ijmout jako �stavn� konformn� aplikaci jej�ch ustanoven�, je� by m�la za n�sledek stav, kter� nen� v souladu s �stavou nebo Listinou coby sou��stmi �stavn�ho po��dku. Z pohledu t�chto z�sad �stavn� soud �R hodnotil z�v�ry Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, k nim� dosp�l v rozhodnut� n�sledn�m, je� je napaden� �stavn� st�nost� A.W. 30. Posuzov�no z pozic v�lu�n� pod�stavn�ho pr�va nen� d�vod Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R oponovat; ostatn� ji� v n�lezu sp. zn. II. �S 405/02 dal �stavn� soud najevo, �e postup (zde podle � 61 z�kona �. 155/1995 Sb.), up�ednost�uj�c� mezin�rodn� smlouvu, byl �prima facie� form�ln� z�konn�. Ch�p�n� podm�nek vzniku n�roku na starobn� d�chod z �esk�ho syst�mu poji�t�n�, kter� Nejvy��� spr�vn� soud �R podal, lze m�t sice za form�ln� konformn� se z�konem, a to je mo�n� form�ln� vzt�hnout � odhl�daje od �stavn�pr�vn�ho kontextu � i k form�ln�mu �sudku, �e st�tn� ob�anstv� �esk� republiky nen� z pohledu z�kona �. 155/1995 Sb. okolnost� form�ln� relevantn�, jako� i k interpretaci tohoto odli�n�ho re�imu �pravy dob poji�t�n� p�i z�niku spole�n�ho st�tu �esk� a Slovensk� Federativn� republiky ku dni 31.12.1992, zakotven�m ve Smlouv�, j�m� se oproti z�sad� �b�t �inn�m� na �zem� st�tu (viz. srovnejte � 13 z�kona �. 155/1995 Sb., �l. 1 odst. 2 z�kona �. 4/1993 Sb., � 2 odst. 1 p�sm. a/ z�kona �. 54/1956 Sb.) prosadilo kriterium s�dla zam�stnavatele (�l. 20 odst. 1 Smlouvy), a to bez ohledu na to, na �zem� kter�ho ze smluvn�ch st�t� byly doby poji�t�n� skute�n� dosa�eny. Srozumiteln� je i oz�ejmen� volby t�to �fikce�, respektive jeho pragmatick�ch p���in. Se z�etelem k z�sad�, �e mezin�rodn� smlouva nem�e b�t ob�anu na �jmu pr�v nabyt�ch podle vnitrost�tn�ho z�konod�rstv�, Nejvy��� spr�vn� soud �R dokonce i p�ipustil, �e priorita Smlouvy, ji� jinak �in� z�sadn�, m�e b�t dot�ena v p��padech, kdy doba poji�t�n� coby podle Smlouvy �slovensk� by podle z�kona �. 155/1995 Sb. byla dobou �eskou (proto�e �odpracovanou� na �zem� �esk� republiky). V takov�ch p��padech i samotn� Nejvy��� spr�vn� soud �R t� uzn�v�, �e a�koli odpov�daj�c� n�rok �dajn� pr� nem� p��mou oporu v z�kon� �. 155/1995 Sb., p�ich�z� v �vahu, aby soud ulo�il nositeli poji�t�n� vypo��st v�i d�chodu podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� a �dorovnat do t�to v�e d�chod pob�ran� od druh� smluvn� strany�. Ke kontroverzi mezi Nejvy���m spr�vn�m soudem �R a �stavn�m soudem �R doch�z� pak zejm�na v situaci, kdy Nejvy��� spr�vn� soud �R setrv�v� na tom, �e posledn� uveden� situace je pr�v� tou hranic�, za kterou p�i aplikaci Smlouvy ji� �dajn� pr� j�t nelze. Coby kl��ov�ho jako�to �form�ln�ho zavr�en� dosavadn� praxe� se Nejvy��� spr�vn� soud �R dovol�v� n�zoru, kter� vyj�d�il v rozsudku ze dne 6. 11. 2003, �.j. 2 Ads 15/2003-39, podle n�ho� �p�i stanoven� v�e d�vek d�chodov�ho poji�t�n�, na n� vznikl n�rok p�ed 1. 6. 2002, je nutno zkoumat, zda je pro poji�t�nce v�hodn�j�� v�po�et podle Smlouvy mezi �R a SR o soci�ln�m zabezpe�en� �i podle vnitrost�tn�ch (tj. �esk�ch) p�edpis�. Uveden� pravidlo v�ak ale podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R plat� pouze za podm�nky, �e n�rok na d�vku by poji�t�nci vznikl �dajn� pr� jen s p�ihl�dnut�m k dob�m poji�t�n� z�skan�m na �zem� �R�. Je tomu tak podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R proto, �e �dajn� pr� �nelze, vzhledem k soub�n� eliminaci Smlouvy a t�m i jej�ho �l. 11 odst. 3 p�ihl�et k dob�m poji�t�n� z�skan�m na �zem� druh�ho smluvn�ho st�tu�; krom� p��pad� p�edj�man�ch t�mto �l�nkem Smlouvy nemohou b�t �duplicitn� zapo�teny doby poji�t�n� �v obou syst�mech�. Jak je tedy podrobn� vylo�eno v p�edchoz� narativn� ��sti, uveden� pak Nejvy��� spr�vn� soud �R prom�t� do pom�r� A.W. a dosp�v� k z�v�ru, �e z�skala ve�kerou dobu poji�t�n� �v�konem zam�stn�n� na �zem� Slovensk� republiky, kdy i s�dlo zam�stnavatele bylo tamt鞔 a proto je tato doba �dajn� pr� dobou �v�hradn� z�skanou ve slovensk�m syst�mu d�chodov�ho zabezpe�en�, nikoliv v syst�mu �esk�m. Podle subjektivn�ho pr�vn�ho n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R pro jej� z�po�et tud� �v �esk�m syst�mu� �dajn� pr� nejsou d�ny d�vody ani podle �l. 20 Smlouvy, a ani podle � 13 z�kona �. 155/1995 Sb., pro�e� A.W. z �esk�ho d�chodov�ho poji�t�n� n�rok na starobn� d�chod - �a� by byl poskytov�n jakoukoli formou� - �dajn� pr� nevznikl. Nejvy��� spr�vn� soud �R tyto z�v�ry, shodn� s t�mi, je� vyslovil ji� v p�edchoz�m �sen�tn�m� rozhodnut�m ze dne 19. 2. 2004, �.j. 3 Ads 2/2003-60 (pozn�mka: respektive pokud bych to m�l ��ci natvrdo a bez serv�tek tak bych musel otev�en� ��ci, �e tyto sv� �z�v�ry� Nejvy��� spr�vn� soud �R doslova �opsal� ze sv�ho p�ede�l�ho rozsudku, kter� mu ji� jednou �stavn� soud �R zru�il), form�ln� doplnil jak mu ulo�il �stavn� soud �R v kasa�n�m n�lezu o posouzen� n�mitek A.W. �z hlediska �stavn�pr�vn�ho�, ve skute�nosti, ale to co Nejvy��� spr�vn� soud �R doplnil je pouh� v�sm�ch pr�vu.
Nejvy��� spr�vn� soud �R toti� dovodil, �e �dajn� pr� relevantn� n�zor, vt�len� do rozsudku Nejvy���ho soudu �R sp. zn. 30 Cdo 120/98 - �e aplikace mezin�rodn� smlouvy nem�e b�t ob�anu na �jmu v pr�vech nabyt�ch podle vnitrost�tn�ho pr�va - je ve v�ci A.W. �dajn� pr� nepou�iteln�, jeliko� A.W. podle subjektivn�ho pr�vn�ho (�i sp�e protipr�vn�ho!) n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� podle �esk�ch p�edpis� ���dnou dobu poji�t�n� nez�skala� a �dajn� pr� ��esk� n�rok z d�chodov�ho poji�t�n� j� nevznikl. V dal��m pak Nejvy��� spr�vn� soud �R se v�noval ob��rn�mu hodnocen�, zda v�kladem pozitivn�ho pr�va neporu�il princip rovnosti podle �l. 1 Listiny a z�kaz diskriminace podle jej�ho �l. 3 odst. 1., a to p�edev��m ve vztahu ku �l. 20 Smlouvy. Aplikuje standardn� v�kladov� kriteria uveden�ch �stavn�pr�vn�ch princip�, dosp�l k z�v�ru, �e v �testu �stavnosti� tento �l�nek Smlouvy �dajn� pr� obstoj�, by� u��v� hlediska hodnocen� dob poji�t�n� odli�n� od z�sad, je� jinak ovl�daj� z�kon �. 155/1995 Sb., respektive p��slu�nou oblast pozitivn�ho pr�va. T� je t� vlastn�, �e st�tn� ob�anstv� poji�t�nce je nerozhodn�, a ani zde nelze podle jeho n�zoru �dajn� pr� dovodit kolizi s uveden�mi �stavn�pr�vn�mi principy. Rovn� pr�vn� n�zory, vt�len� do n�lezu �stavn�ho soudu �R ze dne 3. 6. 2003, sp. II. �S 405/2002, nejsou podle Nejvy���ho spr�vn� soudu �R �dajn� pr� zp�sobil� t�mito z�v�ry ot��st, nebo� shledal relevantn� okolnosti pro �odli�en� od p��padu A.W. Ty spo��vaj� v tom, �e zat�mco zde je �dajn� pr� �sporn� samotn� vznik n�roku na d�vku podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� p�i eliminaci smlouvy�, tam sporn� nebyl a J.H. byl �esk�m nositelem poji�t�n� dokonce �d�l�� starobn� d�chod p�ed dosa�en�m d�chodov�ho v�ku p�izn�n, by� i jen za takzvan� ��esk� doby poji�t�n� po z�niku spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu. Vzhledem k tomu, �e slovensk� pr�vo neumo��ovalo J.H. p�iznat p�ed�asn� starobn� d�chod, nebyla tak v ��dn�m syst�mu zhodnocena ve�ker� doba zabezpe�en� z�skan� za trv�n� �eskoslovensk� federace. Jestli�e �stavn� soud �R zde dovodil, �e je v takov�m p��pad� nutn� zapo��st �ve�kerou dobu� poji�t�n�, dal t�m podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R najevo, �e �rozd�len�� �eskoslovensk�ho st�tu nem�e b�t poji�t�nci na �jmu ve v�i jeho d�chodov�ch n�rok� v tom sm�ru, �e mu nebude v syst�mu d�chodov�ho zabezpe�en� ��dn�ho z n�stupnick�ch st�t� b�val� �eskoslovensk� federace zhodnocena doba zabezpe�en� (poji�t�n�) z�skan� do 31. 12. 1992�. V �tomto kontextu�, domn�v� se tedy Nejvy��� spr�vn� soud �R , je pak nutno ch�pat i pr�vn� n�zor �stavn�ho soudu �R, �e dobu zam�stn�n� �na Slovensku� nelze pova�ovat za dobu zam�stn�n� v cizin�. Podle subjektivn�ho n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� p��pad A:W. je v�ak jin�, nebo� takovou nezhodnocenou dobu zabezpe�en� (poji�t�n�) ��dnou nem�, jeliko� j� starobn� d�chod byl p�izn�n slovensk�m nositelem poji�t�n� i za doby �feder�ln�. A nakonec Nejvy��� spr�vn� soud �R, respektive jeho roz���en� sen�t, p�isv�d�uje pr�vn�mu n�zoru sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, kter� mu v�c postoupil, kdy� dovodil, �e �dajn� pr� i z�v�ry o mo�nostech posuzovat d�chodov� n�roky tak� mimo Smlouvu, vyj�d�en� v rozsudku ze dne 16. 11. 2003, �.j. 2 Ads 15/2003-39, �vzaly za sv� dnem 1.6.2002, tj. dnem ��innosti �stavn�ho z�kona �. 395/2001 Sb. (tzv. euronovely), kter� p�iznal mezin�rodn�m smlouv�m (v�etn� Smlouvy zde rozhodn�) �vy��� pr�vn� s�lu ne� z�konu�, a nejpozd�ji pak vstupem �esk� republiky do Evropsk� unie (tj. dne 1. 5. 2004), a to se z�etelem k Na��zen� Rady 1408/71. Od uveden�ch okam�ik� je podle n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� aplikace Smlouvy �jedin�m p��pustn�m �e�en�m�. Vylo�en� �vahy a z�v�ry Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R akceptovat nelze. �stavn� soud �R dal sice v p�edchoz�m kasa�n�m rozhodnut� najevo, �e se m�e uplatnit i jin�, ne� j�m zast�van� pr�vn� n�zor, av�ak jen za ur�it�ch p�edpoklad�, nebudou-li dot�eny principy pr�vn� jistoty a ochrany opr�vn�n� d�v�ry v pr�vo (viz. n�lezy �stavn�ho soudu �R sp. zn. IV. �S 200/96, III. �S 470/97 a dal��). Jejich spln�n�, v podob� existence �dostate�n�ch relevantn�ch d�vod� podlo�en�ch racion�ln�mi a p�esv�d�iv�j��mi argumenty� ve smyslu dolo�en� kvality v�t�� konformity �s pr�vn�m ��dem jako v�znamov�m celkem�, v�ak Nejvy��� spr�vn� soud �R nedolo�il, respektive pominul meze jejich uplatn�n� v�zanost� pr�vn�mi n�zory v kasa�n�m n�lezu � v t�e v�ci � vylo�en�mi. T�eba�e nedostatek respektu k nosn�m d�vod�m n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R �stavn� soud �R ji� d��ve v p�edchoz�m kasa�n�m n�lezu vytkl, a to v�etn� podobn�ho nakl�d�n� s nimi v rozsudku ze dne 6. 11. 2003, �.j. 2 Ads 15/2003-39, a nazna�il neudr�itelnost Nejvy���m spr�vn�m soudem �R pou�it� metody �odli�en�, Nejvy��� spr�vn� soud �R skute�n� �ratio decidendi� tohoto n�lezu dovodit, respektive akceptovat znovu odm�tl. T�i�t� tohoto n�lezu toti� nespo��valo v tom, �e tamn� st�ovatel J.H. byl ji� ��asten �esk�ho syst�mu d�chodov�ho poji�t�n� s dobami odpracovan�mi �na �zem� �esk� republiky� po z�niku spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, ani v tom, �e slovensk� pr�vo neznalo institut �p�ed�asn�ho� starobn�ho d�chodu, pro�e� by v ��dn�m syst�mu nebyla zhodnocena doba z�skan� za trv�n� �eskoslovensk� federace, jak m�n� Nejvy��� spr�vn� soud �R, n�br� � p�itak�n�m tomu, aby byly zapo�teny doby z�skan� ve spole�n�m �eskoslovensk�m st�t� � ve formulaci z�v�ru, �e ob�anu �esk� republiky, kter� splnil podm�nku dosa�en� minim�ln�ho po�tu let podle z�kona �. 155/1995 Sb. je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu, nelze ve vztahu k �stavn�m princip�m rovnosti ob�an� �esk� republiky a pr�vn�ho st�tu zalo�en�ho na �ct� k pr�v�m a svobod�m �lov�ka a ob�ana spln�n� t�to podm�nky retroaktivn� (tj. zp�tn�) up�rat. Jist� nen� nam�st� p�edpokl�dat, �e �stavn� soud �R by pominul rozhodn� skutkov� okolnosti tehdej�� v�ci, nicm�n� stoj� za zaznamen�n�, �e �adatelem, �esk�m st�tn�m ob�anem, byly po�adovan� doby zam�stn�n� (do 31. 12. 1992) z�sk�ny nikoli na �zem� �esk�, n�br� Slovensk� republiky u zam�stnavatele se s�dlem tamt�. A ji� z toho je z�ejm�, �e je absolutn� neudr�iteln�, setrv�v�-li v dan� v�ci Nejvy��� spr�vn� soud �R op�tovn� - s �stavn�m soudem �R ji� zpochybn�n�m odkazem na rozsudek �.j. 2 Ads 15/2003-39 - na podm�nce, aby n�rok na d�vku vznikl A.W. �jen s p�ihl�dnut�m k dob�m poji�t�n� z�skan�m na �zem� �R�; to toti� � z pohledu vylo�en� argumentace n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 � nebylo nikterak v�znamn�. A t�m m�n� to mohl �stavn� soud �R pokl�dat za relevantn� ve v�ci posuzovan�, v kasa�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 252/04, jestli�e zde, v oponentu�e k Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R, vych�zel ji� z konkr�tn�ch skutkov�ch pom�r� A.W. Je p��mo �okuj�c�, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R nad�le ignoruje �stavn�m soudem �R vyj�d�en� n�zor, �e nen� �stavn� konformn� nahl�et na dobu zam�stn�v�n� ob�ana �esk� republiky ve Slovensk� republice po dobu existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu jako na dobu �zam�stn�n� v cizin�; pr�v� tak toti� Nejvy��� spr�vn� soud �R uva�uje, pokl�d�-li doby odpracovan� A.W. za nezp�sobil� reflexe v �esk�m syst�mu d�chodov�ho poji�t�n�. Proti �stavn�m soudem �R v obou n�lezech dovozen�m z�v�r�m �stavn�pr�vn� povahy klade Nejvy��� spr�vn� soud �R nad�le ty, je� vych�zej� z pozitivn�ho pr�va, a operuje, coby s rozhoduj�c�m, s t�m, �e okolnost v�konu zam�stn�n� A.W. � v �asech existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu - ve �Slovensk� republice� a pro �slovensk�ho zam�stnavatele� zp�sobuje, �e v �esk�m syst�mu poji�t�n� jej� doby zam�stn�n� �dajn� pr� nemohou b�t zapo�teny jako doby poji�t�n� ani podle �l. 20 Smlouvy ani podle � 13 z�kona �. 155/1995 Sb. Ostatn� tento naprosto absurdn� pseudoargument Nejvy��� spr�vn� soud �R uplatnil ji� v p�edchoz�m rozsudku (ze dne 19. 2. 2004, �.j. 3 Ads 2/2003-60), a jestli�e je �stavn� soud �R zru�il, m�lo a mohlo i geni�ln�m soudkyn�m (a soudc�m) z Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R b�t z�ejm�, �e ku kone�n�mu v�sledku ��zen� neposta�� jej toliko zopakovat, by� i ob��rn�ji. Pokud jde o takzvan� ��stavn�pr�vn� n�zor vyj�d�en� v rozsudku Nejvy���ho soudu �R sp. zn. 30 Cdo 120/98, uv�d�-li k n�mu Nejvy��� spr�vn� soud �R, �e je �dajn� pr� nepou�iteln�, proto�e A.W. podle subjektivn�ho n�zoru Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R �dajn� pr� podle �esk�ch pr�vn�ch p�edpis� ���dnou� dobu poji�t�n� nez�skala, je p�il�hav� p�ipomenout, �e pro st�ovatele J.H. ve v�ci n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 � ve vztahu k dob�m, o n� zde �lo (tj. do 31.12.1992) � platilo �pln� tot�, a v n�sledn�m ��zen� tehdy p��slu�n� Vrchn� soud v Olomouci p�iznal J.H. p�ed�asn� starobn� d�chod ve v�i odpov�daj�c� z�po�tu ve�ker� doby poji�t�n�, a tedy i doby takzvan� �slovensk�, ani� by Nejvy��� spr�vn� soud �R proti tomu jakkoliv protestoval. Nejvy��� spr�vn� soud �R chronicky p�ehl�� vlastn� st�topr�vn� d�vod �stavn�m soudem �R d��ve dovozen�ch �stavn�pr�vn�ch v�kladov�ch princip�, je� spo��v� ve specifick� skute�nosti, spo��vaj�c� v �rozd�len�� p�vodn� spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu s ,jednotn�m syst�mem d�chodov�ho poji�t�n� a jeho d�sledc�ch. Jak� konsekvence pro posouzen� dan� v�ci vypl�vaj� z tzv. euronovely a p�istoupen� �esk� republiky k Evropsk� unii, respektive �e odtud nevypl�vaj� d�sledky v�bec ��dn�, vysv�tlil ji� �stavn� soud �R v kasa�n�m n�lezu sp. zn. III. �S 252/04. D�le �stavn� soud �R v n�lezu sp. zn. Pl �S 4/06 ze dne 20.3.2007 velice ost�e napsal � cituji doslova: �Je s podivem, �e Nejvy��� spr�vn� soud � dokonce v t�e v�ci � proti pr�vn�m z�v�r�m tohoto n�lezu stav� vlastn� (a to opa�nou) v�kladovou verzi. K tomu �stavn� soud � se z�etelem k tomu, co bylo �e�eno pod bodem XIII. � ji� ni�eho nedod�v�, leda tolik, �e aplika�n� p�ednost (nikoli �vy��� pr�vn� s�la�) mezin�rodn� smlouvy (zde Smlouvy) byla uplat�ov�na i p�ed 1. 6. 2002 (cestou interpreta�n� z�sady lex specialis derogat legi generali) a �e stejn� tak plat� �stavn�m soudem dosud deklarovan� princip, �e i mezin�rodn� smlouvu podle �l. 10 �stavy, ve zn�n� ��inn�m od tohoto data, jest vykl�dat a aplikovat zp�sobem �stavn� konformn�m�. Ze shora vylo�en�ho shrnut� z�sad, na nich� stoj� p�edchoz� kasa�n� rozhodnut� �stavn�ho soudu �R, a jejich konfrontace s rozhodovac�mi d�vody napaden�ho rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, je tud� zjevn�, �e Nejvy��� spr�vn� soud �R sice �subjektivn�, respektive ve skute�nosti pouze form�ln� �na oko� �stavn�mu soudu �R jakoby vy�el vst��c t�m, �e p�vodn� vysloven� z�v�ry v p�edchoz�m rozsudku ze dne 19. 2. 2004, �.j. 3 Ads 2/2003-60 doplnil o n�kolik bl�bol� sv� takzvan� ��stavn�pr�vn� argumentace�, jej� nedostatek byl �stavn�m soudem �R rovn� vyt�k�n, fakticky v�ak ale ve skute�nosti s pr�vn�mi n�zory, je� m�ly b�t pochopeny jako z�vazn�, pov�tce jen polemizoval, respektive nosn� d�vody sv�ho �nov�ho� rozhodnut� znovu zalo�il na okolnostech, situovan�ch mimo ten �stavn� r�mec, kter� za rozhodn� ji� d��ve �stavn� soud �R vyt��il. T�m �stavn�pr�vn�m d�sledkem, jej� pokl�dal a i nad�le pokl�d� �stavn� soud �R za st�ejn�, stejn� jako ve v�ci n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02, a kter� m�l b�t Nejvy���m spr�vn�m soudem �R pochopen, je z principu rovnosti ob�an� �esk� republiky vypl�vaj�c� z�v�r, �e ob�anu �esk� republiky, pakli�e �splnil podm�nku minim�ln�ho po�tu let poji�t�n� z�kona �. 155/1995 Sb. je�t� v dob� existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu�, nem�e b�t ani aplikac� Smlouvy spln�n� t�to podm�nky retroaktivn� (tj. zp�tn�) up�r�no. Pokud proti n�mu Nejvy��� spr�vn� soud �R argumentuje, pak bu� v kolizi s vlastn� v�zanost� nep��pustn� anebo nespr�vn�, proto�e zcela mimob�n�!
To plat� zjevn� i o t� ��sti od�vodn�n� jeho rozhodnut�, v n� se �vypo��d�v� s d�vody postoupen� v�ci roz���en�mu sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R, a t�m se sou�asn� dokl�d�, �e skute�n� d�vod tohoto procesn�ho postupu zde neexistoval � jednalo se pouze o fale�nou p�etv��ku a naprosto l�iv� pseudoargument s c�lem form�ln�ho legitimizov�n� takov�hoto postupu. Ostatn� s�m Nejvy��� spr�vn� soud �R se pon�kud p�e�ekl a odhalil sv� skute�n� �mysly, kdy� uv�d�, �e tak �in� jen � cituji doslova - �aby u�inil zadost sv� povinnosti komplexn�ho rozboru dan� problematiky�, o kter� v�ak ale v posuzovan� v�ci ve skute�nosti Nejvy���mu spr�vn�mu soudu �R v�bec ne�lo. V�znamn� je pak d�le i ta okolnost, �e A.W. je st�tn� ob�ankou �esk� republiky, a �stavn� soud �R dal ji� v p�ede�l�m kasa�n�m n�lezu z�eteln� najevo, �e je nerozhodn�, irelevantn� kdy se st�tn� ob�ankou �esk� republiky stala, respektive jak� mo�n� spekulace lze spojovat s jej�mi motivy tohoto statusu dos�hnout. Z uveden�ho plyne, a pro Nejvy��� spr�vn� soud �R m�lo po spr�vnosti vyplynout ji� po vyd�n� kasa�n�ho n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 252/04, �e A.W. uplatn�n� �zvl�tn� d�chodov� n�rok je nezbytn� odv�jet v re�imu ji� d��ve dovozen�ho �dorovn�n� ve vztahu k d�chodu pob�ran�mu od nositele slovensk�ho poji�t�n�, respektive od v�e starobn�ho d�chodu podle �esk�ch p�edpis�, odpov�daj�c�ho zohledn�n� dob zabezpe�en� (poji�t�n�) z�skan�ch za existence spole�n�ho �eskoslovensk�ho st�tu ani� by bylo jakkoli p�ihl�eno k dob�m n�sledn�m, ji� �slovensk�m�, a to za samoz�ejm�ho p�edpokladu, �e ostatn� podm�nky vzniku n�roku na starobn� d�chod byly spln�ny, respektive od okam�iku, kdy byly spln�ny, co� plat� jmenovit� a konkr�tn� o dosa�en� po�adovan�ho v�ku A.W.
Jestli�e tedy Nejvy��� spr�vn� soud �R k tomuto z�v�ru ani napodruh� nedosp�l, nezbylo �stavn�mu soudu �R nic jin�ho, ne� i nyn� konstatovat, �e op�tovnou �stavn� st�nost� A.W. napaden� rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R trp� t�m� �stavn�pr�vn�m deficitem jako jeho rozsudek d��v�j��, �stavn�m soudem �R ji� jednou zru�en�, tj. v�cn� v podob� poru�en� �l. 1 odst. 1 �stavy a �l. 1 a �l. 3 odst. 1 ve spojen� s �l. 30 odst. 1 Listiny, jako� i pro procesn� poru�en� �l. 89 odst. 2 �stavy a �l. 36 odst. 1 Listiny, a to z �pln� t�ch� d�vod�, je� byly vylo�eny �stavn�m soudem �R ji� v p�ede�l�m kasa�n�m n�lezu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. �S 252/04, na kter� ji� nyn� posta�� jen odk�zat. Nav�c poru�en� �l. 89 odst. 2 �stavy se zde klade nal�hav�ji a samostatn� i z d�vod� vybo�en� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R z v�zanosti zalo�en� t�mto p�edch�zej�c�m n�lezem �stavn�ho soudu �R, jen� byl vyd�n v t�e v�ci, jak bylo � s odkazem na n�lez �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 425/97 �ji� konstatov�no v bodu XIII. tohoto od�vodn�n�. �stavn� soud �R proto i tento rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �R ze dne 26. 10. 2005, �.j. Ads 2/2003-112, op�tovn� zru�il dne 20.3.2007 podle � 82 odst. 1, odst. 2 p�sm. a/, odst. 3 p�sm. a/ z�kona �. 182/1993 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. Z neofici�ln�ch informac�, kter� m�m k dispozici (kter� jsou v�ak ale jinak ve�ejn� nedostupn�) kone�n� u� i soudkyn� a soudci zainteresovan�ch soud� ji� v neofici�ln�ch rozhovorech mezi b�val�mi spolu��ky a p��teli nazna�uj�, �e tentokr�t se hodlaj� ji� pr�vn�mu n�zoru �stavn�ho soudu �R � by� i mo�n� �e n�kte�� z nich doslova se �sk��p�j�c�mu zuby� � pod��dit a pr�vn� n�zor �stavn�ho soudu �R tak ve sv� budouc� soudn� rozhodovac� �innosti tentokr�t ji� respektovat.
Pokud by si ale n�kdo snad myslel, �e na�i v�emocn� vysoc� ��edn�ci st�tn� spr�vy �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky spole�n� i se sv�mi �vycvi�en�mi� ministry pr�ce a soci�ln�ch v�c� ochotn� slou��c�mi pr�v� z�jm�m vysok�ch ��edn�k� sv�ho ministerstva, �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ� a vysok�m ��edn�k�m na jin�ch postech vl�dn� exekutivy se ji� kone�n� pod��d� n�lezu �stavn�ho soudu �R t�kaj�c� se starobn�ho d�chodce J.H. sp. zn. II. �S 405/02 ze dne 3.6.2006, anebo prvn�ho n�lezu �stavn�ho soudu �R t�kaj�c�ho se starobn� d�chodkyn� A.W. sp. zn. III. �S 252/04 ze dne 25.1.2005, �i alespo� druh�mu op�tovn�ho n�lezu �stavn�ho soudu �R t�kaj�c�ho se op�t t�e starobn� d�chodkyn� A.W. sp. zn. Pl. �S 4/06 ze dne 20.3.2007 � tak to by se velice m�lil.
Vysok� byrokracie st�tn� spr�vy sice �prohr�la� se starobn�m d�chodcem J.H. vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. II. �S 405/02 ze dne 3.6.2006, ale tato �por�ka� �eskou spr�vu soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ a ani Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky ani nejm�n� neodradila od toho, aby i nad�le tvrdohlav� pokra�ovaly v poru�ov�n� platn� legislativy �esk� republiky.
Pot� vysok� byrokracie st�tn� spr�vy sice �prohr�la� ji� podruh�, tentokr�t zas se starobn� d�chodkyn� A.W. vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. III. �S 252/04 ze dne 25.1.2006, ale ani tato v po�ad� ji� druh� �por�ka� �eskou spr�vu soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ a ani Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky ani nejm�n� neodradila od toho, aby i nad�le s je�t� tvrdohlav�j�� zarputilost� pokra�ovaly v poru�ov�n� platn� legislativy �esk� republiky.
Nakonec dokonce vysok� byrokracie st�tn� spr�vy sice �prohr�la� ji� pot�et�, z toho tentokr�t ji� po druh� op�t zas s tou� starobn� d�chodkyn� A.W. ji� po druh�, tentokr�t zas vyd�n�m n�lezu �stavn�ho soudu �R sp. zn. Pl. �S 4/06 ze dne 20.3.2007, ale ani tato v po�ad� ji� t�et� �por�ka� �eskou spr�vu soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ a ani Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �esk� republiky ani nejm�n� neodradila od toho, aby i nad�le s je�t� fanati�t�j�� tvrdohlavou zarputilost� pokra�ovaly a i nad�le pokra�uj� v poru�ov�n� platn� legislativy �esk� republiky. �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ � z �ist� matematick�ho hlediska fakticky sv�m zp�sobem vlastn� zcela racion�ln� � cynicky doslova macchiavellisticky kalkuluje vypo��tav� toti� s t�m, �e drtiv� v�t�ina d�chodc� se s nimi nikdy soudit nebude, ti co se p�ece jen soudit budou zas nebudou m�t v�dr� j�t a� k �stavn�mu soudu �esk� republiky a nakonec pokud i n�kdo skute�n� �vytrv� v tom, �e svoji spravedlivou p�i dot�hne a� k samotn�mu �stavn�mu soudu �R tak to bude takov� bezv�znamn� promile lid� � kte�� jim proklouznou ke spravedlnosti a pr�vu � jako kdy� se obrazn� �e�eno �plivne do mo�e� a tedy vid�no jejich optikou macchiavelistick�ho pragmatismu se takov�to taktika �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ rozhodn� vyplat�, proto�e ���el sv�t� prost�edky��
A tak tedy pro� by vlastn� �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ m�la upustit od sv�ho proti�stavn�ho i nez�konn�ho jedn�n� kdy� j�m to tak skv�le funguje?
Anebo jinak �e�eno - pro� by vlastn� �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ m�la upustit od sv�ho proti�stavn�ho i nez�konn�ho jedn�n� kdy� pr�v� d�ky tomuto jej�mu proti�stavn�mu a nez�konn�mu jedn�n� m� ze sv�ho subjektivn�ho hlediska statisticky tak �skv�lou bilanci� v odpinknut� opr�vn�n�ch n�rok� starobn�ch ale i invalidn�ch d�chodc�??
A k�m budou kompetentn� politici cp�t sv� hlavy do p�sku, anebo dokonce vysok� ��edn�ky st�tn� spr�vy v t�chto nez�konnostech a proti�stavn�m postupu podporovat, pak budou moci tuto taktiku � navzdory tomu zanedbateln�mu promile starobn�ch a invalidn�ch d�chodc� co se dostanou a� k �stavn�mu soudu �esk� republiky � praktikovat prakticky donekone�na. A tak sed�m ve ve�ejn� knihovn� a vid�m, �e ji� bohu�el velice brzy budu n�jak�m dal��m �ten��em vyst��d�m a tud� se ji� brzy skon�� �r�chlopalba� m�ch deseti prst� na po��ta�ovou kl�vesnici p�i psan� t�to moj� stru�n� pr�ce v�novan� na�im d�chodc�m. V podstat� j� ji� se ani v�bec ned�v�m p�i psan� nejen na kl�vesnici (co� jsem ostatn� ned�lal ani d��ve), ale ani na monitor m�ho po��ta�e za kter�m sed�m, ale pouze rychle �ilh�m m�mi o�ima ji� dlouhou chv�li po okol� � kdopak mn� to k m� nelibosti p�ijde vyst��dat. Ano a u� vid�m jednu mladou sle�nu, patrn� asi n�jakou st�edo�kolskou studentku, odhadem asi �estn�ctiletou d�vku, kter� si to pr�v� m��� rovno ke mn�, aby mn� vyst��dala. Bohu�el tentokr�t ji� doopravdy budu muset skon�it. Budu muset v�e ulo�it, pozav�rat, �vylogovat se�, vz�t sv� pap�ry, respektive kopie n�lez� a rozsudk�, kter� mi vyp�j�ili lid� - a kter� jsem si prozat�m jen tak voln� polo�il na �bed�nku� po��ta�e � a odej�t. No na�t�st� se doty�n� sle�na na chv�li zastavila a mluv� s jednou stejn� starou d�vkou jako je i ona sama (z�ejm� asi n�jakou svoj� kamar�dkou nebo spolu�a�kou) a tud� ne� se pohne d�l ke mn� m�m je�t� zapla� P�n B�h trochu �asu dopsat alespo� tohle:
Cht�l bych proto ji� jen na �pln� z�v�r t�to moj� stru�n� pr�ce na margo na�ich politik� ukon�it tuto svoj� stru�nou �vahu �e�nickou ot�zkou: �Najde se snad v budoucnosti v �esk� republice v�bec n�kdo, kdo �esk� spr�v� soci�ln�ho zabezpe�en� v Praze, tj. �SSZ coby v�cn� p��slu�n�mu spr�vn�mu org�n� ve v�cech d�chodov�ho poji�t�n� kone�n� v�bec najde n�kdo, kdo jej�m vysok�m ��ednic�m (a ov�em�e i ��edn�k�m jsou-li tam v�bec n�jac�) kone�n� �klepne po prstech� a v t�chto jejich nez�konn�ch a proti�stavn�ch praktik�ch tak se v z�jmu spravedlnosti a pr�va se rozhodne ud�lat kone�n� p��tr�???�
Tuto pr�ci zejm�na pro d�chodce napsal dne 11.10.2007
V� JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryk Lahola
Reakce na �Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�m�!
Reakci na �Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�m� na adrese www.henryklahola.nazory.cz/Judikat.htm napsal v listu pan Josef Weisz a ve t�ech listech Silvia Weiszov�.
List pana Josefa Weisze (man�el Anny Weiszov�). �vodn� redak�n� pozn�mka JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryka Laholy: Provedl jsem redak�n� �pravy listu. Autor listu respektoval moji univerz�ln� prosbu, a e-mail mi napsal bez diakritick�ch znam�nek, kter� jsem zde doplnil. D�le � krom� jin�ho � jsem autorem v list� psanou ofici�ln� zna�ku "�SSZ" jsem s ohledem na ostatn� �ten��e pro jistotu rozepsal na pln� n�zev �SSZ, tj. "�esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en�"atd.
P�eji p��jemn� dobr� den. Pane doktore, Vy mn� nezn�te ,ale j� jsem V�s poznal, sice pozd�, ale p�ece z n�hodn� objeven� Va�� internetov� str�nky. Moc V�m chci,sice pozd�, pod�kovat za �l�nek ,kter� jsem objevil �ist� n�hodou "Hyenismus v��i starobn�m d�chodc�m". Mo�n�, �e podle m� meilov� adresy pozn�te, kdo V�m d�kuje a p�e. Jsem to j�, man�el pan� Anny Weiszov�, o kter� se v www.henryklahola.nazory.cz/Judikat.htm v �l�nku z 11.10.2007 zmi�ujete. Kr�sn� se to �etlo a v���m, �e po zased�n� Krajsk�ho soudu v Ostrav� dne 5.2.2008 se ji� tato kauza definitivn� uzav�e. D�ky na�� dce�i a dal��ch zainteresovan�ch osob mo�n� skon�� pro man�elku trauma "rozd�len� republiky" . Hor�� je, �e v t�to situaci se nach�z� v�c lid�, kte�� nemaj� tu s�lu bojovat s t�m takzvan�m �demokratick�m apar�tem�. Moje �ena u� v roce 1993 m�la z�jem se mnou tady p�ij�t ,ale na v�emo�n�ch ��adech �R nem�la ��dnou �anci ve sv�m v�ku a i pr�vn�ci ��adu pr�ce ji doporu�ovali to, �e jedinou jistotu m� �ekat na d�chod na Slovensku. A to bylo to nejhor��, ale jedin� mo�n� �e�eni v dan� dob�. V��te, bylo n�m v�elijak, nikoho tato ot�zka nezaj�mala ,jako ani nikoho nezaj�malo, �e bylo n�jak� �eskoslovensko. Neb�t dcery, kter� si to vzala za sv�, nev�m jak by to dopadlo. Tisk to nezaj�m�, televizi tak� ne. Jedin� ,kdy� si to dcera vy��dala, tak se to n�kde objevilo. Posledn� v�t�zstv� na Krajsk�m soudu tak� nikde nebylo uve�ejn�no. D�vod je ur�it� jasn� jak p�ete, aby soc.spr�va u�et�ila a nikdo nic nev�d�l. Dneska m�me u sebe 92 ro�n� matku moj� �eny a je to �pln� stejn�. Proto�e je le��k, tak jsme po��dali o soc.v�pomoc p�i o�et�ov�n� podle z�k. mysl�m c.108. Nikde v tomto z�kon� nen� uvedeno odkud dost�v� d�chod, ale zase na to nem� narok, proto�e d�chod bere ze Slovenska, ale trval� pobyt m� v �ech�ch. Zase se tam objevuje n�jake na��zeni EHS z roku 71 a 72. Je to svinstvo, proto�e Slov�ci do zahrani�� nic nepos�laj� /pouze na adresu trval�ho pobytu na Slovensku/ a �e�i tak� ne. To znamen�, �e tito sta�� lid� pro �esko nejsou lid�, i kdy� tady maj� trval� pobyt, kter� kdyby nemusela, tak jej ani nechce. Pro Slov�ky to nejsou lidi i kdy� jim pos�laj� d�chod a pro �echy to nejsou lidi, proto�e nemaj� d�chod z �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en�. Kde jsme se to dostali ? Je jasn�, �e se o maminku postar�me i bez pomoci �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en�, ale i kdy� jsem �ech, tak se pomalu za to za��n�m styd�t. Je�t� jednou V�m d�kujeme a p�ejeme dobr� zdrav� a hodn� �sp�ch� v dal�� pr�ci.
�ty�i listy Silvie Weiszov� (dcera Anny Weiszov�).
�vodn� redak�n� pozn�mka JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryka Laholy: Provedl jsem redak�n� �pravy listu. D�le autorkou v list� psanou ofici�ln� zna�ku "�SSZ" jsem s ohledem na ostatn� �ten��e pro jistotu rozepsal na pln� n�zev �SSZ, tj. "�esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en�", zna�ku "MPSV" jsem rozepsal na "Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c�", zna�ku "US" na "�stavn� soud, zna�ku "KS" na Krajsk� soud, zna�ku �NSS� na Nejvy��� spr�vn� soud, zna�ku �EU� na Evropsk� Unie, zna�ku ESPLP na Evropsk� soud pro lidsk� pr�va atd.
Prvn� list Silvie Weiszov� (dcera Anny Weiszov�).
V�en� pane, jmenuji se Weiszov� Silvia. Zastupuji maminku Annu Weiszovou ve v�ci �eskoslovensk�ho d�chodu. N�hodou jsem na Internetu objevila Va�i str�nku, ve kter� mimo jin�, rozeb�r�te dopodrobna probl�m posti�en�ch starobn�ch d�chodc�.
P�e�etla jsem si to cel� a mus�m V�m moc pod�kovat. V�e jste rozepsal tak, jak to doopravdy je, jak se to t�hne a hlavn� Vy s�m v�te o co n�m jde. ( hodn� lid� tomu probl�mu v�bec nerozum�).
5.2.2008 m�la maminka nov� st�n� u Krajsk�ho soudu v Ostrav�. Soudce nakonec �ekl v�tu : "proto�e neexistuje z�kon, tak bohu�el mus�m zru�it rozhodnut� �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� ze dne .... "
Slov��ko "bohu�el" bylo pro m� kl��ov�.
Po dev�ti letech v�ech soudn�ch st�n� mus�m konstatovat, �e jsem v �ivot� neza�ila v�t�� zlo. To, co se d�je ve v�ci �eskoslovensk�ch d�chodc� je pr�ce jednoho vysoce postaven�ho zam�stnance na MPSV a jeho propojen� se soudkyn� z NSS. Nechci je jmenovat.
V�en� pane, nev�m jestli jste obezn�men tak� s postupem ministra Ne�ase po posledn�m pl�nu �stavn�ho soudu u maminky. Po rozhodnut� pl�na �stavn�ho soudu jsem napsala st�nost Ne�asovi na konkr�tn�ho nejmenovan�ho zam�stnance a do�la mi odpov��, �e je to nejlep�� pracovn�k na Ministerstvu pr�ce a soci�ln�ch v�c�, a mimo jin� mi tak� v dopise sd�lil, �e v t�to v�ci n�lez pl�na �stavn�ho soudu nebude respektovat. Dopis m�m ulo�en�. Tak�e nad�je v�ech posti�en�ch, �e se v�ci po n�lezu pl�na �stavn�ho soudu pohnou, je nyn� nulov�. Tento kl��ov� zam�stnanec cel� l�ta musel v�d�t o st�nostech od v�ech posti�en�ch, kter� chodili na Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c�. Na n�m z�le�elo, aby upozornil ministra na tuto v�c a aby navrhnul dal�� mo�n� �e�en�. T�ch posti�en�ch je cc. 3000. J� v�m minim�ln� o pades�ti lidech, kte�� psali na Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� a pod�vali st�nosti.
Cel� probl�m, kter� kolem d�chodu vznikl, tak vznikl na popud toho, �e moje maminka je podle ��edn�k� na MPSV Slovenka se slovenskou n�rodnost� a pracovala pouze na Slovensku. Ona sice n�sledovala sv�ho man�ela do �R, nem�la stejn� rovn� podm�nky jako jej� man�el (�ech), ale jenom pro jej� n�rodnost nebylo dopu�t�no ministerstvem pr�ce tuto d�vku ji d�t. Od t�to doby tuto d�vku u� nedalo ministerstvo nikomu.
V�ichni poslanci, politici, sen�to�i, novin��i ��kaj�, �e �ijeme v demokratick� spole�nosti, kde jsou si v�ichni rovn�. Po dev�ti letech soudn�ch st�n� m�u ��ct, �e tady ��dn� demokracie neexistuje, kdyby existovala, tak i pro samotn�ho ministra, poslance, sen�tora, prezidenta, mus� b�t ka�d� n�lez �stavn�ho soudu svat�, i kdy� se jim to nel�b�. A kdy� se tak ned�je, tak �ijeme po��d v totalit�.
Douf�m, �e se tento email dostane opravdu k V�m. Rozepsala bych se v�c, ale nev�m jestli jsem opravdu na spr�vn� emailov� adrese.
9.2.2008 S pozdravem Weiszov� Silvia , Praha
Druh� list Silvie Weiszov� (dcera Anny Weiszov�).
Betreff: RE: dobr� den. Odpov��! Dobr� den, jsem r�da, �e jste se mi ozval. P�eposlala jsem Va�e www. str�nky jin�m posti�en�m, kter� se na m� obracej�. Nikdo z nich V�s nezn� a o to v�c jsou p�ekvapen�, �e n�kdo stoj� na jejich stran�. Mo�n� V�m tak� nap�ou. Ta druh� schr�nka: �Weisz....� je schr�nka m�ho t�ty. D�kuji za opt�n� jestli pot�ebujeme pomoci. Moje maminka se z toho v roce 1995 psychicky sesypala, tak�e celou v�c jsem za ni p�evzala j�. Jenom j� v�m, co jsme v rodin� za��vali a kdy� si uv�dom�te, �e to v�e se nemuselo st�t, kdyby se republika nerozd�lila. Anebo rozd�lila, ale aby z�kony ned�lali mezi lidmi rozd�ly, ale aby oba dva partne�i si byli stejn� rovn� podle pr�va. Je stra�n�, kdy� vid�te, �e jenom proto, �e se rozd�l� republika, tak rodi�e mluv� o rozvodu. A to jenom proto, �e oba man�el� v tom druh�m st�t� nemaj� stejn� pr�va, proto�e najednou jsou si podle pap�ru navz�jem �cizinci� atd. Ale oni si �ekli, �e to v�e p�ekonaj�. V�d�li jak to bude t�k�, jen aby mohli z�stat spolu. Dnes m�u ��ct, �e to bylo pro celou na�i rodinu moc t�k�, a j� v�m, �e jsem mohla p�ij�t o m�mu, kdy� jsem na�la jej� dopis, kde se s n�mi lou�ila, proto�e ona sama u� psychicky nezvl�dala celou situaci un�st. Na v�ech ��adech se dov�dala, �e je pr� cizinka a nikoho nezaj�malo, �e jej� man�el je �ech, a cel� rodina �ije v �R, a �e tady je�t� ned�vno bylo n�jak� �eskoslovensko. J� v�bec netu�ila, �e situace u maminky m�e b�t opravdu tak �patn�. To mi dodalo s�lu, abych postupovala proti tomu zlu.
Postupn� jsem se seznamovala i s dal��mi posti�en�mi starobn�mi d�chodci, kte�� tuto situaci tak� psychicky nezvl�dali. M�la jsem obrovsk� �t�st�, �e jsem na�la pr�vni�ku a advok�ta, kte�� n�m opravdu maxim�ln� pom�haj�. Sami �ekli, �e je to velice nespravedliv�, a doposud si za odvedenou pr�ci nevzali nic. Sama v�m ze zku�enosti jak je t�k� naj�t v t�to v�ci pr�vn�ka. Jin� starobn� d�chodci to �t�st� nem�li a to si tak� mysl�m, �e resort Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� to velice dob�e v�, a proto ministr po��d douf�, �e to posti�en� starobn� d�chodci vzdaj�, proto�e soudn� p�e jsou velice finan�n� n�ro�n� a posti�en� starobn� d�chodci nemaj� zpravidla ani ��dn� finan�n� prost�edky.
Mamince by m�lo Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� doplatit od r. 1999 doposud cca. 60.000 K�. P�itom to je pouze samotn� dlu�n� ��stka, proto�e ��dn� pen�le ministerstvu ani nevznikaj� a ani nenar�staj�. A tak si s�m vemte, jestli tito posti�en� starobn� d�chodci si m�ou dovolit platit pr�vn�ka a advok�ta, kdy� se m�e st�t, �e se m�ou po tolika letech soudn�ho jedn�n� natahov�n� finan�n� propadnout k tot�ln� nule. A s t�m asi kalkuluje Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c�.
V roce 2004 jsme s moji pr�vni�kou napsali petici proti t�to diskriminaci, a zaslali ji ministrovi �kromachovi, av�ak ned�lo se v�bec nic. Po dosavadn�ch pro Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� �ty�ech prohr�ch, respektive po �ty�ech krajn� nep��zniv�ch n�lezech �stavn�ho soudu pro Ministerstvo pr�ce a soc��ln�ch v�c� se naopak minist�i �pidla, a pak �kromach je�t� v�ce zatvrdili proti n�m. M�sto, aby v�ci �e�ili a n�lezy �stavn�ho soudu respektovali, tak se je�t� v�ce obr�tili proti posti�en�m starobn�m d�chodc�m. Nev�m jestli tomuhle se ��k� u n�s �demokracie�. J� tomu ��k�m zneu�it� pravomoci ve�ejn�ho �initele. Ale v�me v�ichni jak by to bylo t�k� dok�zat. Nen� tady politick� v�le celou v�c �e�it. Sen�torovi Mejst��kovi jsem tak� napsala a po��dala o pomoc, a asi kdy� zjistil, �e je to v�c komplikovan�, tak u� se v�ce neozval. A tak to chod� i s ka�d�m poslancem z Poslaneck� Sn�movny. Nijak nereaguj�. Anebo t�eba nap��, �e to p�edaj� MPSV. A to je v podstat� �pln� tot� jako kdyby rovnou napsali, �e m�j list hodili do odpadkov�ho ko�e�
To, co jste napsal na Va�ich str�nk�ch je opravdu v�e tak, jak to je. To pozad� pro� se v�ci nem�n�, tak to zase v�me my , moje pr�vni�ka a j�. Ale je n�m to na nic. Pro� Nejvy��� spr�vn� soud � bez ohledu na p��slu�n� n�lezy �stavn�ho soudu �R - rozhoduje tvrdohlav� po ka�d� v t�chto v�cech opakovan� �pln� stejn� proti�stavn�, a� velice dob�e v�, �e mu to v�dy �stavn� soud �R poka�d� opakovan� zas zru��?
Pro� ministerstvo nikdy necht�lo vyu��t ustanoven� z�kona, podle kter�ho by mohl ministr prov�st zm�nu ani� by se tato osoba musela d�le soudit? V�e nav�c stoj� opravdu na jednom vysoce postaven�mu ��edn�kovi z Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c�, kter� tam u� p�sobil p�ed rokem 1989. Bez ohledu na zcela jednozna�n� n�lezy �stavn�ho soudu �R - nechce si p�ipustit, �e se m�lil. On dok�e poka�d� ministra natolik ovlivnit, �e to vypad� poka�d� �pln� stejn�. Vyk�ikuje nesmysln� cifry, kter� by podle n�ho v p��pad� prov�d�n� t�to d�vky, m�la �R �dajn� pr� vypl�cet v�em starobn�m d�chodc�m do �cel�ho sv�ta�. Nebyl z�jem p�ed vstupem do Evropsk� Unie tuto v�c �e�it, a te� po na�em vstupu se zas vymlouvaj� na Evropskou Unii, kter� by se podle doty�n�ho p�na na ministerstvu �dajn� pr� postavila proti vypl�cen� starobn�ch d�chod� a soci�ln�ch d�vek �eskoslovensk�m starobn�m d�chodc�m jenom u starobn�ch d�chodc� s �esk�m st�tn�m ob�anstv�m. S moj� pr�vni�kou u� od roku 1998, co se zn�me, se sna��me na poslance apelovat, aby byl z�kon o vyrovn�vac�m p��davku. Po ka�d� samotn� minist�i resortu Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� tento z�kon shodili ze stolu. Po posledn�m pl�nu �stavn�ho soudu �esk� republiky jsme pak zalo�ili Ob�ansk� sdru�en� ��eskoslovensko m� vlast� a sna��me se tak� po pr�vn� str�nce pom�hat t�mto posti�en�m starobn�m d�chodc�m, kte�� se na n�s obr�t�.
N�jak p�est�v�m v��it, �e se na �esk� p�d� n�co zm�n�. Je to bohu�el p�esn� tak, jak ��kaj� politici: "mus�me se v�ichni koukat dop�edu..." tak�e minulost se ne�e��. Ta je podle nich pr� u� d�vno vy�e�en� Smlouvou, a vymlouvaj� se na to, �e se Smlouvu tenkr�t tak� souhlasila Evropsk� Unie. J� jim ��k�m, ano Evropsk� Unie souhlasila, proto�e je tam mo�nost odstran�n� tvrdosti z�kona pr�v� v t�chto extr�mn�ch p��padech. Ale ur�it� pr�vo Evropsk� Unie nep�edpokl�dalo, �e ministr vl�dy �lensk�ho st�tu Evropsk� Unie si zvol� komisi, kter� starobn�ho d�chodce v�elijak �ikan�zn� posuzuje a hodnot�.. To je zas n�co, co se u n�s ponechalo a zako�enilo se je�t� ze star� doby. Po t�et�m n�lezu �stavn�ho soudu ministerstvo u� i komisi zru�ilo, ale probl�m stejn� ne�e�ilo. Nechci V�s pane doktore zat�ovat na�imi starostmi, by� i mohla bych ov�em�e ps�t je�t� d�l. Doma m�m �ty�i �anony dopis� a negativn�ch odpov�d� od na�ich z�konod�rc��
Cokoliv by jste cht�l popsat, rozepsat, ni�emu se nebr�n�m. Tak� jak�koliv n�pad z Va�� strany velice uv�t�me. My v OS jsme si �ekli, �e d�me ministrovi Ne�asovi �as do konce b�ezna, aby na�el cestu k �e�en�. Jestli nic neu�in�, budeme muset znova n�co sami podniknout proti Ministerstvu pr�ce a soci�ln�ch v�c�. Nikdo, ba ani sd�lovac� prost�edky u n�s nemaj� tu s�lu n�m pomoci.
13.2.2008 S velikou �ctou Weiszov� Silvia, Praha
T�et� list Silvie Weiszov� (dcera Anny Weiszov�).
nev�m jestli jsem V�m ji� psala, �e u maminky Anny Weiszov� prob�hlo u Krajsk�ho soudu 5.2.2008 v Ostrav� nov� st�n�. Soudkyn� kone�n�, sice velice nerada �ekla, �e ji nic jin�ho nezb�v�, ne� zru�it rozhodnut� �SSZ ze dne 20.4.1999. Tak doposud nev�me co bude. Jak se zachov� �esk� spr�va soci�ln�ho zabezpe�en� Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c�.
Od jin�ch posti�en�ch starobn�ch d�chodc� se kter�mi jsem v kontaktu v�m, �e ministr Ne�as pr� na��dil na resortu, �e do konce b�ezna se mus� naj�t �e�en� a prov�st zm�ny ve vypl�cen� d�chod� starobn�m d�chodc�m, kter� �ij� v �R, jsou �esk�mi ob�any a maj� starobn� d�chod podle m�n�n� Smlouvy. Jak se to provede a jestli se to v�bec n�jak provede uvid�me. V ��dn�m p��pad� to ale mamce nem�e vr�tit deset let soudn�ho �ek�n� , kter� ani nebylo zp�soben� jej� vinou. Dva roky ztratila vinou Nejvy���ho spr�vn�ho soudu. Podali jsme St�nost k Evropsk�mu soudu pro lidsk� pr�va do Strasbourgu. Mysl�m, �e do kv�tna 2008 by jsme m�li m�t v�c informac� o na�� st�nosti. Takhle jsme si �ekli s moji pr�vni�kou, �e do konce b�ezna 2008 po�k�me a kdy� ministr nespln� to, co sl�bil, tak budeme d�le pokra�ovat. Taky n�m pak vlastn� ani nic jin�ho nezbyde.
Jenom�e to v�e, co se t�mto starobn�m d�chodc�m d�je, nebude nikdy vy�e�en�, pokud tady n�kdo ne�ekne, �e jsou to ob�an� b�val�ho �eskoslovenska, tak�e by m�li m�t stejn� pr�va jako jak�koliv jin� �esk� d�chodce. Pro� o tom p�u?
Tento probl�m je �pln� nov� a dozv�d�la jsem se to od jin�ho posti�en�ho starobn�ho d�chodce. Od roku 2007 platil nov� z�kon o soci�ln�ch slu�b�ch. Posti�en� starobn� d�chodci, dost�vali vypl�cen� pen�ze podle t�kosti sv� nemoci. To v�e se prov�d�lo do konce roka 2007 a vypl�celo se to podle m�sta trval�ho pobytu. Od roku 2008 Ministerstvo pr�ce a soci�ln�ch v�c� provedlo zm�nu v t�to d�vce, pojmenovali ji na d�vku v nemoci, kter� se vypl�c� podle m�sta soci�ln�ho poji�t�n� zdravotn� posti�en� osoby. Tak�e ji m�ou pob�rat pouze osoby, kter� maj� n�jak�, a� ji� ��ste�n� nebo pln� d�chod z �esk�ho soci�ln�ho syst�mu anebo minim�ln� rok platili pen�ze do �esk�ho soci�ln�ho syst�mu. A osoby, jako je moje maminka, kter� pob�r� pln� slovensk� starobn� d�chod, (ona si nikdy nemohla vybrat d�chod - ten byl �esko-slovenskou smlouvou ji stanoven) tak na st��� v p��pad� nemoci, nebo invalidity nem� n�rok na tuto soci�ln� d�vku. Ptala jsem se na Slovensku jak to je , tam mi bylo sd�leno, �e slovensk� strana m� tak� tuto d�vku, ale oni ji vypl�cej� podle trval�ho bydli�t� jen na Slovensku. Nev�m, kter� strana je v�c spravedliv�j��,ale v�dy n�jak�m zp�sobem bude v �R diskriminov�na ��st starobn�ch d�chodc� pob�raj�c�ch pln� slovensk� starobn� d�chod. Slovensk� strana m� v�echny d�vky podle trval�ho pobytu, �esk� strana �po nov�m� v�dy vych�z� z �esk�ho soci�ln�ho poji�t�n�. To mi p�ijde velice nelogick�.Tak�e jsem si jist�, �e t�m, �e vy�e��me ��ste�n� jeden d�chodov� probl�m, tak ani� by jsme n�co ud�lali �patn�ho, tak zase op�t vstoup�me do nov�ho probl�mu. Na resortu Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� absolutn� selhala komunikace, aby ten kdo vym�l� z�konem n�jakou d�vku, tak aby postupoval tak, aby nevznikla nov� diskriminace u starobn�ch d�chodc�, kte�� v ��dn�m p��pad� nem�li mo�nost ovlivnit to, ze kter� strany budou sv�j starobn� d�chod pob�rat.
Moje pr�vni�ka mi �ekla, �e u� n�jak� soud �e�il tento probl�m a soud posti�en�mu dal za pravdu. Ale to v�e znamen� nov� stres, nov� �as . Kdybych v�d�la p�ed deseti lety, co m� bude u v�ech soudu �ekat, tak nev�m jestli bych m�la s�lu se do toho soudn�ho sporu se st�tem pou�t�t. H�eje m� pouze pocit, �e jsem to musela ud�lat. ( a mus�m V�m ��ct, �e n�kdy jsem u� myslela, �e to vzd�m, proto�e pravda opravdu u n�s nev�t�z� , kdy� jsem po��d dost�vala z�porn� odpov�di od prezidenta republiky a od dal��ch vl�dn�ch �initel� a nad�le jsme prohr�vali prvn� soudy.) Musela jsem to podstoupit nejenom pro maminku, ale tak� pro jin� posti�en� starobn� d�chodce. Proto�e tito lid� opravdu nemaj� pen�ze a nev�d�li jak d�l s t�mto probl�mem nakl�dat. Maminka se v roce 1996 psychicky zhroutila a j� byla z toho tak zoufal�, �e jsem nev�d�la jak d�le pokra�ovat. Nabrala jsem s�lu a �ekla jsem si, �e nen� mo�n�, aby se n�m kv�li rozpadu �eskoslovensk� republiky rozpadla rodina. Za�ala jsem �e�it v�c soudn� za n�. V�ichni posti�en� starobn� d�chodci to c�tili a po��d c�t� jako velkou nespravedlnost, jako obrovskou k�ivdu. M� samotnou by nikdy nenapadlo, �e n�lezy z �stavn�ho soudu si st�tn� spr�va dok�e vykl�dat �pln� jinak, ne� jak jsou naps�ny. A �e ani ten n�lez z �stavn�ho soudu nen� pro na�i st�tn� spr�vu svat�. Za to by p�ece m�l b�t v demokratick� spole�nosti n�kdo potrest�n!! Pro� za to m�me b�t fakticky potrestan� my, kte�� poukazujeme na to, �e n�kde soci�ln� syst�m selhal. Nikde ��dn� omluva. Po��d jen �ek�te a �ek�te.
Pane doktore, j� V�s budu d�le informovat jak se v�c vyv�j�. Jestli byl spln�n slib ministra Ne�ase, kter� dal v�em posti�en�m starobn�m d�chodc�m a jestli se v�ci ji� kone�n� pohnuly vp�ed.
Pane doktore, jestli m�ete tento probl�m uve�ejnit mimo na�i republiku, bylo by to dobr�. Mysl�m, �e st�ty v EU by m�li vid�t jak se v na�� republice obch�z� n� nejvy��� pil�� a ochr�nce na�ich lidsk�ch pr�v. A jak je v�e je�t� posv�ceno vl�dn�mi �initeli. Nev���m, �e by v jin� spole�nosti toto bylo mo�n�.
Dne 5.3.2008 D�kuji
s pozdravem a s �ctou Weiszov� Silvia
�tvrt� list Silvie Weiszov� (dcera Anny Weiszov�).
byl to anglick� denn�k The Prague post. Ten vych�z� v Praze hlavn� pro cizince. Pokus�m se ho naj�t a po�lu V�m to na Va�i adresu. Jinak to bylo snad u� ve v�ech novin�ch. Dnes maminka dostala snad kone�n� rozhodnut� z Krajsk�ho soudu v Ostrav�, kde soudkyn� po dev�ti letech soudn�ch tahanic zru�ila �pln� prvn� rozhodnut� z Okresn� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en� v Opav� z roku 1999. Ale konec je�t� nen�. T� mus�me �ekat na nov� rozhodnut� z �esk� spr�vy soci�ln�ho zabezpe�en�. Tak�e je to po��d dokola. A pen�ze z dorovn�n� po��d nikde.
Jak jsem V�m ji� minule psala, konec nebude nikdy, proto�e po��d budou na Ministerstvu pr�ce a soci�ln�ch v�c� vym�let nov� a nov� z�kony, do kter�ch se tito posti�en� starobn� d�chodci prost� nevejdou. A to jenom proto, �e maj� pln� slovensk� starobn� d�chod. D�chod, kter� tito posti�en� starobn� d�chodci v ��dn�m p��pad� nemohli ovlivnit. Mysl�m si, �e by �irok� mezin�rodn� ve�ejnost m�la b�t s t�m obezn�mena tak�e se z�porn�m dopadem rozd�len� spole�n�ho st�tu o kter�m se u n�s, ale nikde v�bec nemluv� a politici doposud tento probl�m ne�e�ili a�koliv o tom v�d�li u� od roku 1996.
M�li by b�t obezn�meni, kte�� obyvatel� na rozd�len� nejv�ce doplatili a pro�. P�esto, �e se mluvilo o pokojn�m rozd�len� a d�len� majetku spole�n�ho st�tu. Tak takhle tady n�kdo rozd�lil starobn� d�chodce na �esk� a slovensk� ani� by tito starobn� d�chodci n�co tu�ili.
J� osobn� jsem ve spojen� asi s dvaceti takto posti�en�mi starobn�mi d�chodci. Jsou mezi nimi tak� �e�t� man�el�, kte�� nikdy nep�ekro�ili hranice �R a p�esto pob�raj� slovensk� starobn� d�chod. Od Ministerstva pr�ce a soci�ln�ch v�c� dost�vaj� dopisy ve zn�n� " nikdy jste pro �R nepracoval"(!!!!!!).
Jestli by se V�m to povedlo d�t do ciz�ch sd�lovac�ch prost�edk�, nen� � pro mne probl�m mluvit anglicky anebo n�mecky.
Dne 10.3.2008 D�kuji , a s �ctou Weiszov�

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud