Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:45:15+00:00

Document:
8Afs48/2009
8 Afs 48/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, èj. 16/34759/2007/1502, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 4. 2007, èj. 16/34759/2007/1502, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 2. 2007, èj. MHMP-343551/2006/DOP-T/Dc, kterým byla ¾alobci za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39, zamítl.
3. Mìstský soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, podle ní¾ napadené rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutková zji¹tìní byla podle mìstského soudu jednoznaènì prokázána protokolem o provedené cenové kontrole a fotodokumentací, která je souèástí spisu.
4. Dále mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobce splnil povinnost vyplývající z § 13 odst. 2 zákona o cenách tím, ¾e viditelnì umístil na dveøích vozidla i na vnitøním ceníku ve vozidle informaci o cenì slu¾by. Mìstský soud naopak pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e cenou platnou v okam¾iku nabídky, ve smyslu zmínìného ustanovení, nemù¾e být cena, která je v rozporu s právními pøedpisy. Podle mìstského soudu by pøijetí názoru ¾alobce znamenalo, ¾e k øádnému splnìní zákonem stanovené povinnosti informovat spotøebitele o platné cenì zbo¾í èi slu¾by postaèí zveøejnìní v podstatì jakékoliv informace o cenì bez ohledu na to, zda pøíslu¹ná komodita podléhá cenové regulaci a zda uvádìná cena je s cenami úøednì regulovanými v souladu. ®alobce oznaèil nabízenou slu¾bu cenami pøevy¹ujícími úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, proto nesplnil povinnost oznaèit nabízenou slu¾bu platnou cenou. Námitka, ¾e sazby cen v pøípadì ¾alobce odpovídaly cenám zaneseným do taxametru, nemù¾e ovlivnit nastínìný závìr. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgán neupøesnil v prùbìhu správního øízení ustanovení zákona o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it.
5. Mìstský soud shledal bezpøedmìtnou i námitku, ¾e ¾alobce nabízel taxislu¾bu i mimo území hlavního mìsta Prahy. Uvedl pøitom, ¾e (p)øi provozování taxislu¾by na území hl. m. Prahy byl ¾alobce povinen respektovat závazné právní normy upravující vý¹i maximálních cen taxislu¾by .
6. Dále mìstský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e u ¾alobce byly dány dùvody pro navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny podle § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní úèinném do 20. 12. 2009 (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Namítané ustanovení podle názoru soudu na posuzovanou vìc vùbec nedopadá, nebo» ¾alobce provozuje pøímo tu slu¾bu, její¾ cena je na území hl. m. Prahy regulována prostøednictvím úøednì stanovené maximální ceny, a nikoliv jiný druh slu¾by stejného u¾ití, který by se od taxislu¾by li¹il nìkterými urèenými podmínkami. Podle mìstského soudu byly maximální ceny taxislu¾by stanoveny pro celé území hl. m. Prahy a pro v¹echna vozidla taxislu¾by jednotnì. Z toho mj. vyplývá nepøípustnost zohlednìní vybavení konkrétního vozidla za úèelem stanovení vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by.
7. Mìstský soud nepøezkoumal námitku, podle ní¾ úøednì stanovené maximální ceny vychází z nereálné kalkulace vytí¾enosti vozidel, jejich poøizovací ceny èi ceny nafty. Konstatoval pøitom, ¾e stanovení cen spadá do výluèné pravomoci cenových orgánù, a ¾e jejich rozhodnutí o zaøazení zbo¾í do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami je podobnì jako vyhlá¹ka rady hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen vyhlá¹ka hl. m. Prahy ) pramenem práva. Regulace cen taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy pak není nezákonná ani protiústavní.
8. Shodnì s ¾alobcem mìstský soud uzavøel, ¾e pøi vypracování dodatku è. 1 k protokolu o kontrole do¹lo k pøekroèení zákonem stanovené lhùty. Mìstský soud v¹ak dodal, ¾e se jedná o poøádkovou lhùtu, s jejím¾ pøekroèením není spojena fikce vyhovìní uplatnìným námitkám.
9. Dùvodná podle mìstského soudu nebyla ani námitka nedostateèného zdùvodnìní výroku, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení. Mìstský soud odkázal na § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), s tím, ¾e ¾alobce vyvolal poru¹ením právní povinnosti správní øízení a za toto poru¹ení byl potrestán ulo¾ením pokuty. Odkaz správního orgánu na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù byl postaèující.
10. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného zdùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Uvedl, ¾e správní orgán vzal pøi stanovení vý¹e pokuty v úvahu nejen v¹echna zákonem demonstrativnì zmínìná kritéria, ale pøihlédl té¾ k dal¹ím významným okolnostem jako napø. po¹kození dobrého jména hlavního mìsta Prahy.
11. Dále mìstský soud doplnil, ¾e pova¾uje pokutu v ulo¾ené vý¹i za pøimìøenou okolnostem posuzované vìci. Správní orgán nebyl povinen pøihlí¾et k tomu, jak postupují pøi stanovení vý¹e pokut pro obdobné delikty cenové orgány v jiných krajích. Námitka, ¾e v jiném kraji dosud nebyla ulo¾ena pokuta v takové vý¹i, nebyla dùvodná. Pøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty nelze pomìøovat celkovou vý¹í v¹ech pokut ulo¾ených ¾alobci, nadto v pøípadì, kdy se opakovanì dopou¹tí tého¾ protiprávního jednání. Z namítané èetnosti cenových kontrol nelze podle mìstského soudu dovozovat podjatost správního orgánu vùèi osobì ¾alobce.
12. Koneènì mìstský soud s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu neshledal dùvodnou námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty.
III. 13. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
14. Pøedev¹ím stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 správního øádu.
15. Dále stì¾ovatel poukázal na vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud nevyhovìl návrhu na provedení dùkazù prokazujících tvrzení o oprávnìnosti zvý¹ení maximální úøednì stanovené ceny dle provádìcí vyhlá¹ky. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí o tom, ¾e nebude doplòovat dokazování, a rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
16. Stì¾ovatel uvedl, ¾e neporu¹il § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách. Zdùraznil pøitom, ¾e byl oprávnìn v souladu s ustanovením § 2 provádìcí vyhlá¹ky zvý¹it úøednì stanovenou maximální cenu taxislu¾by, proto¾e v jeho pøípadì existují odli¹nì urèené podmínky a dodal, ¾e jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou mimo jiné náklady na poøízení vozidla a údr¾bu, náhradní díly, pøièem¾ tyto polo¾ky dle názoru ¾alobce podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm Odli¹né urèené podmínky jsou dány právì v pøípadì ¾alobce, nebo» slu¾bu taxi poskytuje zejména nároènìj¹ím zákazníkùm, ne¾ jakým je tato slu¾ba poskytována v jiných pøípadech, a je tak nucen poskytovat kvalitnìj¹í a tedy i nákladnìj¹í slu¾by, co¾ má za následek znaèné zvý¹ení ekonomicky oprávnìných nákladù. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami.
17. Stì¾ovatel také namítl, ¾e neporu¹il povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky (§ 13 odst. 2 zákona o cenách). Informace o cenì taxislu¾by byla toti¾ viditelnì umístìna na dveøích vozidla i ve vnitøním ceníku. Tato skuteènost byla ve správním øízení nepochybnì prokázána. Cena podle stì¾ovatele nepøekroèila maximální pøípustnou mez. Navíc i kdyby zveøejnìná cena byla cenou vy¹¹í ne¾ maximální pøípustnou, pak by to nemìlo za následek, ¾e by taková cena byla neplatná v okam¾iku nabídky. Teleologický výklad zmínìného ustanovení, provedený mìstským soudem, je podle stì¾ovatele chybný a nedostateènì odùvodnìný.
18. Správní orgány podle stì¾ovatele nesprávnì aplikovaly naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádnou pøepravní slu¾bu v dobì kontroly neposkytoval, proto správní orgány v daném øízení nemohly konstatovat, ¾e by ¾alobce taxislu¾bu vykonával pouze na území hlavního mìsta Prahy.
19. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù správního øízení.
20. Obdobnì stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e správní orgány øádnì neodùvodnily vý¹i ulo¾ené pokuty. Konstatoval, ¾e (¾)alovaný ji odùvodnil pouze obecnými konstatováními, odkazem na podklady pro rozhodnutí a na tvrzení MHMP .
21. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ulo¾ená pokuta má ve vztahu k jeho osobì likvidaèní charakter. Její vý¹i pova¾oval za nepøimìøenou i s ohledem na skuteènost, ¾e cenu stanovil v dobré víøe. Nadto ani nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího na cenì.
IV. 22. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V.1 23. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e pøedmìtem uplatnìných stí¾ních námitek je mimo jiné otázka, zda je mo¾né postihnout jako správní delikt podle § 15 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o cenách jednání poskytovatele slu¾by, který informuje zákazníky o vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální cenì nabízené slu¾by. Jeliko¾ tato problematika nebyla v dosavadní judikatuøe soudu øe¹ena jednotnì, osmý senát usnesením ze dne 30. 12. 2009, èj.-70 (dostupné na www.nssoud.cz) v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu. Usnesením ze dne 22. 3. 2011, èj.-80 (dostupné na www.nssoud.cz), roz¹íøený senát o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V.2 24. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
26. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval stí¾ní námitku, podle které byl stì¾ovatel legitimován k navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by s odkazem na § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Zdej¹í soud na tomto místì pova¾uje za nutné pøipomenout, ¾e vzhledem k okam¾iku provedení cenové kontroly u stì¾ovatele je tøeba na posuzovanou vìc aplikovat nikoli naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, jak èiní stì¾ovatel, ale pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky hl. m. Prahy, jejich¾ poru¹ení bylo ostatnì konstatováno v obou správních rozhodnutích i v rozsudku mìstského soudu. S ohledem na prakticky toto¾né znìní obou normativních aktù (vyjma vý¹e stanovených maximálních cen) v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu i pøes zmínìný omyl stì¾ovatele nic nebránilo jeho stí¾ní námitku vìcnì posoudit.
27. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e oprávnìní prodávajícího navý¹it úøednì stanovenou cenu je obecnì vázáno na pøedpoklad, ¾e se jím nabízené zbo¾í li¹í od zbo¾í, jeho¾ cena je regulována, nìkterými urèenými podmínkami. Vyhlá¹ka hl. m. Prahy v¹ak maximální cenu jednoznaènì stanoví tak, ¾e se uplatní pro taxislu¾bu uskuteènìnou ve¹kerými vozidly bez ohledu na obsah válcù èi poèet pøepravovaných osob, z èeho¾ vyplývá zámìr regulovat cenu taxislu¾by univerzálnì pro v¹echny pøípady realizace tohoto druhu osobní pøepravy na území dané obce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelem nabízená slu¾ba se nijak neodli¹uje od pøedmìtu regulace vyhlá¹ky hl. m. Prahy, stì¾ovatel právì naopak provozuje pøesnì tu slu¾bu, její¾ cena je úøednì regulována. Odpovídající závìr mìstského soudu je v tomto ohledu proto tøeba pova¾ovat za zcela správný. Je-li z vyhlá¹ky hl. m. Prahy zøejmé, ¾e univerzálnì pro v¹echny pøípady postihuje regulací ceny taxislu¾by provozované na území hlavního mìsta Prahy, je tím nutnì ipso facto omezena i mo¾nost aplikace ustanovení § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Ke stejnému závìru pøitom dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, èj. 9 As 97/2008-78 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého (u)stanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Zdej¹í soud na tomto místì pro struènost na citovaný rozsudek odkazuje.
28. K obdobným závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v odùvodnìní rozsudkù ze dne 30. 10. 2009, èj. 2 Afs 90/2009-68, a ze dne 5. 11. 2009, èj. 1 Afs 60/2009-119 (oba dostupné na www.nssoud.cz), na která nyní odkazuje. Námitce stì¾ovatele, ¾e byl oprávnìn úøednì stanovenou maximální cenu navý¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na shora uvedené pøisvìdèit.
29. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jen obtí¾nì se lze dovolávat odli¹ných urèených podmínek, nebyly-li ¾ádné specifické podmínky vyhlá¹kou hl. m. Prahy urèeny. Pouze v pøípadì, kdy by vyhlá¹ka regulovala maximální ceny taxislu¾by tak, ¾e by konkrétním zpùsobem urèila jakost zbo¾í, k ní¾ se regulovaná cena vztahuje, mohl by se stì¾ovatel dovolávat aplikace § 2 odst. 1 a odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky, a to výluènì v pøípadì, kdy by jím nabízená slu¾ba vykazovala znaky vy¹¹í ne¾ urèené jakosti taxislu¾by. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
30. Vzhledem ke zpùsobu vypoøádání pøedcházející stí¾ní námitky, kdy se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alobce provozuje právì tu slu¾bu, která je na území hlavního mìsta Prahy regulována stanovením maximálních cen, a proto u nìj nemohly být dány dùvody pro navý¹ení takto urèených cen, zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v této èásti. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou dostateènì vypoøádal.
31. V této souvislosti pak Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou i stí¾ní námitku, podle které bylo soudní øízení sti¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud nevyhovìl návrhu na provedení dùkazù svìdèících o oprávnìnosti zvý¹ení maximální úøednì stanovené ceny. Navrhované prokazování pøedmìtného tvrzení stì¾ovatele je toti¾ s ohledem na uèinìný závìr o nemo¾nosti navý¹it úøednì stanovené ceny zcela nadbyteèné a mìstský soud tedy nepochybil, pokud takové dùkazy v øízení neprovedl.
32. Na základì závìrù, uèinìných k oprávnìnosti navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny, nemohla obstát ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek odùvodnìní pøedmìtného procesního rozhodnutí. Pøesto¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k návrhu na provedení dal¹ího dokazování, z kontextu jeho odùvodnìní vyplývá závìr o bezpøedmìtnosti takového dùkazního prostøedku. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn k navý¹ení ceny, pøièem¾ navíc dále uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í vý¹i úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by pøezkoumávat, je zøejmé, ¾e prokazování ekonomické oprávnìnosti po¾adavkù stì¾ovatele shledal mìstský soud neúèelným.
33. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti a dùvody, které ho k takovému závìru vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl stí¾ní námitku pøezkoumat pouze ve stejné míøe obecnosti, v jaké ji stì¾ovatel vznesl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stí¾ní námitka není dùvodná.
34. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení otázky poru¹ení povinnosti oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky, tedy otázkou, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách tím, ¾e oznaèil zbo¾í cenou, je¾ odporovala vyhlá¹ce hl. m. Prahy, pøesto¾e ¹lo o cenu, za ní¾ taxislu¾bu stì¾ovatel reálnì nabízel a provozoval.
35. Roz¹íøený senát v ji¾ uvedeném usnesení èj.-80 uzavøel, ¾e Výrazem cena platná v okam¾iku nabídky v § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 17. 11. 2009, se rozumí cena prodávajícím aktuálnì po¾adovaná; skuteènost, zda jde o cenu dovolenou právními pøedpisy o regulaci cen, není pro posouzení, zda prodávající splnil své povinnosti podle uvedeného ustanovení, rozhodná. Na odùvodnìní pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v plném rozsahu odkazuje.
36. Osmý senát je právním názorem vysloveným v uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu vázán. V posuzované vìci je pøitom mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel své potenciální zákazníky øádnì informoval o cenì, za kterou taxislu¾bu fakticky poskytoval, nebo» umístil na dveøe vozidla taxislu¾by dobøe viditelné informace o aktuálnì nabízené cenì. Stejnì tak je na základì shora provedeného výkladu (body 26-29 rozsudku) o nepøípustnosti navý¹ení ceny taxislu¾by nesporné, ¾e by stì¾ovatel postupoval protiprávnì, pokud by poskytl na území hlavního mìsta Prahy taxislu¾bu za vy¹¹í ne¾ úøednì stanovenou maximální cenu. V posuzované vìci se nicménì cenové orgány omezily pouze na tzv. statickou kontrolu øádného plnìní informaèní povinnosti dle § 13 odst. 2 zákona o cenách. S ohledem na právní závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu pak tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nemohl tuto informaèní povinnost poru¹it tím, ¾e oznaèil zbo¾í aktuálnì nabízenou cenou, je¾ v¹ak není v souladu s ustanoveními o regulaci cen. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, smyslem pøedmìtného ustanovení je zajistit spotøebitelùm informace, za jakých cenových podmínek jim bude slu¾ba poskytnuta. Je jim tak umo¾nìno, aby získanou informaci mohli vzít v úvahu a na jejím základì uèinili spotøebitelské rozhodnutí. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì oznaèil vozidlo taxislu¾by cenou jsoucí v rozporu s cenovými pøedpisy, tak nemohla bez dal¹ího zalo¾it jeho odpovìdnost za delikt podle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách. Mìstský soud proto pochybil, posoudil-li pøedmìtnou právní otázku odli¹nì. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it.
37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku poukazující pøedev¹ím na okolnost, ¾e stì¾ovatel provozuje taxislu¾bu i mimo území hlavního mìsta Prahy. Vzhledem k právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì neporu¹il povinnost upravenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách, soud v této souvislosti nad rámec nezbytného odùvodnìní konstatuje, ¾e pøi poskytování taxislu¾by na území dané obce byl stì¾ovatel povinen respektovat úøední regulaci cen stanovenou vyhlá¹kou hl. m. Prahy bez ohledu na to, zda byla pøeprava v konkrétním pøípadì zapoèata i ukonèena na území hlavního mìsta.
38. Soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele uhradit náklady správního øízení, jakkoliv je její vypoøádání s ohledem na výrok a odùvodnìní tohoto rozsudku obiter dictum. Dospìl-li správní orgán v øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il svým jednáním právní pøedpisy, postupoval pøi rozhodování o nákladech øízení v souladu s § 79 odst. 5 správního øádu, dle kterého má ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti. Cenový orgán své rozhodnutí opøel o odpovídající ustanovení správního øádu a neopomnìl odkázat i na právní pøedpis upravující vý¹i pau¹ální náhrady nákladù øízení. Odùvodnìní rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady správního øízení je proto dostateèné. Odpovídající závìry mìstského soudu v této vìci zcela obstojí.
39. Stì¾ovatel dále poukázal na nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Ani tato stí¾ní námitka není dùvodná. Z rozhodnutí cenového orgánu je toti¾ zøejmé, jaké konkrétní okolnosti ovlivnily vý¹i ulo¾ené pokuty, jakým zpùsobem se cenový orgán vypoøádal se stanovením dané èástky i o jaká kritéria svoji správní úvahu opøel. Lze tak na tomto místì pøisvìdèit závìrùm vysloveným mìstským soudem, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
40. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e ulo¾ená pokuta má ve vztahu k jeho osobì likvidaèní charakter. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se mìstský soud s odpovídajícím ¾alobním bodem vypoøádal správnì, kdy¾ v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. IV. ÚS 638/03, odmítl pøihlédnout k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (obì rozhodnutí dostupná na http://nalus.usoud.cz), na který odkázal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, se toti¾ vztahuje ke skutkovì a právnì zcela odli¹nému pøípadu a nemù¾e tedy na uvedeném závìru nic zmìnit. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ shledal vý¹i pokuty ulo¾enou v posuzované vìci pøimìøenou. Jeliko¾ pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné relevantní dùvody svìdèící o likvidaèní povaze pokuty neuvedl, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani této stí¾ní námitce.
41. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, a proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 12. dubna 2011

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 § 15
 § 13
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud