Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2009
Timestamp: 2018-01-21 01:15:16+00:00

Document:
7As39/2009
è. j. 7 As 39/2009-206
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. Z., zastoupena JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. K., 2) Z. H., 3) J. B., 4) V. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v k. ú. Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 a ve zmìnou nedotèených èástech bylo pøezkoumávané rozhodnutí potvrzeno a podaná odvolání byla zamítnuta. Krajský soud rozhodl souèasnì i o zru¹ení uvedeného prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006 a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e z vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovateli územnì plánovací dokumentace je zøejmé, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu Èeských Budìjovic. Souèasnì se uvádí, ¾e úpravou smìrné èásti do¹lo k pøekroèení vymezení smìrné èásti územního plánu mìsta, co¾ znamená zásah do obsahu závazné èásti územního plánu. Takový zásah se provádí zmìnou územního plánu postupem podle § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Stejný názor, ¾e v pøípadì úpravy pro trasu tunelu pod nádra¾ím v Èeských Budìjovicích se jedná o prokázaný zásah do závazné èásti územního plánu mìsta, vyjádøilo Ministerstvo pro místní rozvoj. Jestli¾e navr¾ená stavba odpovídá úpravì smìrné èásti tak, jak byla provedena postupem podle § 31 odst. 3 stavebního zákona, pak taková skuteènost nepostaèuje pro posouzení souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací. Krajský soud konstatoval, ¾e jak Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 As 44/2007-148, uvedl, pro vydání územního rozhodnutí je nezbytný soulad se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. V souzené zále¾itosti upravená smìrná èást územnì plánovací dokumentace ze závazné èásti územnì plánovací dokumentace vyboèuje. To potvrzuje stanovisko nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace, o které se opírá rozhodnutí stì¾ovatele. Z územního plánu Èeských Budìjovic, který byl soudu pøedlo¾en, je zøejmé, ¾e zmìna smìrné èásti územního plánu nebyla projednána postupem podle § 31 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Pøitom i smìrné èásti územnì plánovací dokumentace musejí být v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Z pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì územního plánu Èeských Budìjovic, vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace a z vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj plyne, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Takové zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu znamená jediné a sice to, ¾e je tu dùvod návrh na vydání územního rozhodnutí zamítnout. Krajský soud konstatoval, ¾e se zøetelem k právnímu názoru vyjádøenému Nejvy¹¹ím správním soudem je nezbytné na rozhodnutí stì¾ovatele pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné, proto¾e z tohoto rozhodnutí není patrné, podle jaké územnì plánovací dokumentace byl posuzován soulad navr¾ené stavby s územním plánem Èeských Budìjovic. Vyjádøení odborného orgánu pro územní plánování nepøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení souladu navr¾ené stavby se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Z rozhodnutí stavebního úøadu plyne, ¾e grafická interpretace územního plánu byla jednoznaènìj¹í, ne¾ bylo územním plánem sledováno. To vedlo k úpravì grafické èásti územního plánu mìsta. Za takové situace je odùvodnìní o souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací rozporné a zji¹tìní stavebního úøadu o tom, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací, neodpovídá pøedlo¾eným podkladùm. Krajský soud uzavøel, ¾e jestli¾e lze návrhu na vydání územního rozhodnutí vyhovìt pouze tehdy, odpovídá-li závazné èásti územnì plánovací dokumentace, pak dodr¾ení takového po¾adavku prokázáno není. V dùsledku toho nebylo napadené rozhodnutí vydáno v souladu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. V samotném závìru odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 76 odst. 1 písm. b) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ), nebylo tøeba k projednání ¾aloby naøizovat jednání, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ souèasnì uvedl, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud byl vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se vìcí znovu zabýval, provedl úkony a dùkazy potøebné ke skutkovému a právnímu vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí a provedl její zcela konkrétní porovnání a vyhodnocení ve vztahu k pøedmìtnému návrhu na umístìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud té¾ ulo¾il krajskému soudu provést vlastní hodnocení územnì plánovací dokumentace skutkovou a právní úvahou a vylouèil správnost postupu soudu, kterým by pøevzal názor správních orgánù na tuto stì¾ejní otázku bez dal¹ího. Tìmito pokyny a názory se v¹ak krajský soud plnì neøídil. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zru¹il správní rozhodnutí bez jednání, s neoprávnìným odkazem na splnìní podmínek § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., bez provedení jakýchkoli dùkazù a skutkových zji¹tìní, s nepøípustným odkazem toliko na odborné stanovisko v zále¾itosti posouzení navr¾ené stavby podle platné územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj. To v¹e bez uvedení konkretizace tìchto stanovisek a tudí¾ bez mo¾nosti pøezkoumat, o jaká stanoviska se jedná, bez pøezkoumatelného právního posouzení, jaká územnì plánovací dokumentace mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Krajský soud opírá rozsudek o závìr, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu se smìrnou èástí, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, kdy¾ z této závazné èásti vyboèuje. Jediným podkladem pro takové zji¹tìní bylo pro krajský soud blí¾e nespecifikované odborné stanovisko v zále¾itosti posouzení navr¾ené stavby podle platné územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud zaujímalo stanovisko Ministerstvo pro místní rozvoj, mohlo tak èinit pouze v rámci § 14 odst. 3 zák.è. 2/1969 Sb., které stanoví, ¾e ministerstvo zabezpeèuje informaèní metodickou pomoc mìstùm. Metodická pomoc a tím i jeho stanovisko nemá jakoukoli autoritativní èi konstitutivní povahu. Není právnì závazné, nemù¾e proto být ani závazným èi rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí. Stanovisko navíc pøedchází vydání územního rozhodnutí, mohlo tedy následnì dojít ke zmìnì skutkového stavu vìci. Rovnì¾, pokud zaujal stanovisko Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor územního plánování, stavebního øádu a investic, oddìlení územního plánu a stavebního øádu s odkazem na stí¾nost ¾alobkynì podle vyhl.è. 150/1958 Ú.l. a § 14 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nemù¾e mít takové stanovisko jakoukoli autoritativní èi konstitutivní povahu. Není právnì závazné, nemù¾e proto být ani závazným èi rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí. Stì¾ovatel doplnil, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e krajský soud pøesnì nespecifikoval jednotlivá stanoviska, kterých bylo vydáno ve správním øízení více, a to rùznì komentovaných. Není vylouèeno, ¾e stanoviska mohla být vydána na základì neaktuálních podkladù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil svùj názor na smìrné i závazné èásti územního plánu, shledal, ¾e podklady rozhodnutí neumo¾òovaly uèinit závìr o souladu s územnì plánovací dokumentací, a zcela jasnì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. Krajský soud dospìl ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem k názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je vadné a konkrétnì popsal, v èem spatøuje podstatu tìchto vad, a proto je rozsudek vìcnì i formálnì vyhovující.
Osoby zúèastìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je pøedev¹ím sporné, zda umístìní pøedmìtné stavby, tj. Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah), bylo navr¾eno v souladu s územním plánem mìsta Èeských Budìjovic, platným v dobì vydání prvoinstanèního rozhodnutí, resp. v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Podle § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 As 44/2007-148 (dostupný na www.nssoud.cz), platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krom jiného výslovnì uvedl, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem, mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, a jaká dokumentace pro vydání rozhodnutí krajským úøadem o odvolání ze dne 24. 1. 2007, a to za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není soulad rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem a krajský soud má za to, ¾e tomu tak bylo. Krajský soud nemohl posoudit, bez skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí o návrhu na umístìní stavby a jejího zcela konkrétního porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby, zda je územnì plánovací dokumentace závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, resp. rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 1. 2007 èi nikoliv. Krajský soud má pøitom za rozhodné, ¾e v dobì rozhodování o umístìní stavby tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená stavba v souladu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøitom namítala, ¾e napadené správní rozhodnutí se opírá o Protokol, který je nicotným územnì plánovacím aktem. Krajský soud se v¹ak v rozporu se zásadami pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí prakticky nezabýval významem tohoto Protokolu z hlediska územnì plánovací dokumentace, aèkoliv pùvodnì dozorové orgány vyslovily jisté pochybnosti o zákonnosti zmìny této dokumentace, ale ani dal¹í územnì plánovací dokumentace, která má být podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Pokud jde o ostatní územnì plánovací dokumentaci vycházel krajský soud z toho, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000, vedle ní¾ byla zpracována i smìrná èást územního plánu, a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Krajský soud, ani¾ by uvedl v¹echny souèásti územnì plánovací dokumentace a jejich podstatné vyhodnocení (pouze velmi obecnì uvedl, ¾e podle porovnání výkresu pøehledné situace stavby pøedlo¾ené pro rozhodování o návrhu na vydání územního rozhodnutí s provedenou úpravou smìrné èásti územního plánu mìsta je tu vìcný soulad navr¾eného øe¹ení s platnou územnì plánovací dokumentací), zcela nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e je-li k tomu povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba v rozporu s územnì plánovací dokumentací není a to stanovisko podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán ani následnì soud z takového stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování nevycházel . Krajský soud tedy bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, a v tomto smìru i bez zaujetí stanoviska k námitkám stì¾ovatelky, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se pak krajský soud nezabýval vùbec.
Krajský soud se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, resp. napadeného rozhodnutí. Krajský soud skutkovì ani právnì nevymezil územnì plánovací dokumentaci platnou v dobì vydání správních rozhodnutí. Krajský soud neprovedl ani její konkrétní porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby. Krajský soud opìtovnì bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj plyne, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Aè krajský soud uvedl, ¾e navr¾ené umístìní stavby není v souladu se závaznou èástí územního plánu, neuvedl ¾ádná konkrétní skutková zji¹tìní ani konkrétní skutkové a právní závìry, na základì kterých ke svému závìru dospìl. Ve své podstatì tak bez dal¹ího pøevzal pouze názor správních orgánù, tentokráte tìch, které vyznívaly ve prospìch ¾alobkynì. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se krajský soud znovu opìt nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e bez konkrétního skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace nemù¾e soud uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda umístìní pøedmìtné stavby bylo navr¾eno v souladu èi v rozporu s územnì plánovací dokumentací, resp. její závaznou èástí. Obdobnì nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda upravená smìrná èást územnì plánovací dokumentace vyboèuje z její závazné èásti. Souèástí správních spisù, které byly soudu pøedlo¾eny správními orgány, jsou pøitom listiny, které vyøe¹ení sporných otázek umo¾òují. Jsou jimi pøedev¹ím projektová dokumentace stavby obsa¾ená v èásti správních spisù oznaèené svazek è. 4 , zejm. výkresy, ze kterých je zøejmé konkrétní prostorové umístìní pøedmìtné stavby, a dále listiny obsa¾ené v èásti správních spisù oznaèené svazek è. 2 . Tìmito listinami je jednak obecnì závazná vyhlá¹ka è. 4/2000 ze dne 17. 5. 2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, dále jako její souèást grafická èást obsahující soubor výkresù, konkrétnì výkres 2.1.-hlavní výkres funkèní regulace území (funkèní øe¹ení ploch), výkres 3.1.-komunikaèní skelet mìsta (funkèní schéma) a výkres-veøejnì prospì¹né stavby. Souèástí této èásti spisového materiálu jsou dále usnesení zastupitelstva è. 47/2003, usnesení zastupitelstva è. 182/2005 a materiál pro jednání zastupitelstva ze dne 15. 9. 2005, jeho¾ souèástí je i navr¾ené vyobrazení výkresù è. 2.1. a 7.1. Souèástí èásti správních spisù oznaèené svazek 1 je dále napø. listina s názvem Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v k.ú. Èeské Budìjovice 6-tunel pod nádra¾ím . Aè byl krajský soud povinen na základì tìchto listin uèinit jednoznaèná skutková zji¹tìní a skutkové a právní závìry, tìmito listinami se konkrétním a pøezkoumatelným zpùsobem nezabýval. Pokud se krajský soud postupnì pøi rozhodování opíral o jednotlivá stanoviska správních orgánù vyjadøujících názor na sporný problém, mohou být tato jistì jakýmsi vodítkem pøi øe¹ení sporného problému, v ¾ádném pøípadì se v¹ak soud odkazem na jejich obsah èi prostým pøevzetím jejich závìrù nemù¾e zprostit své povinnosti uèinit vlastní kvalifikované skutkové a právní posouzení, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla navr¾ena v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Pokud jde o krajským soudem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e z nìho není patrné, podle jaké územnì plánovací dokumentace byl posuzován soulad navr¾ené stavby s územním plánem Èeských Budìjovic, nutno konstatovat, ¾e závìr krajského soudu je neopodstatnìný. Na stranì 16 napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatel napøíklad uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se proto nelze pøiklonit k názoru, ¾e projednávaná stavba je v rozporu s platnou územnì plánovací dokumentací daného území. Stì¾ovatel tímto odkazoval na pøedchozí citaci stanoviska ze dne 21. 11. 2006. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v odkazu na toto stanovisko odvolací orgán konstatuje a doplòuje, ¾e propojení ulice Mánesovy a Dobrovodské je závazným regulativem územního plánu, co¾ v územním øízení projednávaná stavba respektuje. Vlastní umístìní stavby (propojení vý¹e uvedených ulic stavbou ¾eleznièního podjezdu), lze pak pova¾ovat za smìrnou èást (druhy a vzory navrhovaných køi¾ovatek lze upøesnit v navazující územnì plánovací dokumentaci, popø. v územnì plánovacích podkladech, popø. územním øízení). Z napadeného rozhodnutí tudí¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodoval podle platné územnì plánovací dokumentace, tj. podle dokumentace úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, posouzení otázky, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla skuteènì navr¾ena v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, tj. dokumentací platnou a úèinnou v dobì vydání napadeného rozhodnutí, je v¹ak povinností krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou také námitku stì¾ovatele o nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání.
Soud je zásadnì povinen naøídit k projednání vìci jednání. Jednou z výjimek z této zásady je ustanovení § 76 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výjimku z obecné zásady, je nutné, aby krajský soud rozhodoval bez jednání pouze tehdy, pokud pro takový postup jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Soud je souèasnì povinen svùj postup odùvodnit. Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem krom jiného proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e podle § 76 odst. 1 písm. b) s.ø.s. nebylo tøeba k projednání ¾aloby naøizovat jednání, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy. Aè krajský soud rozhodl bez jednání odkazem na citované ustanovení, svùj postup vùbec neodùvodnil. Krajský soud pouze uvedl, ¾e zji¹tìní stavebního úøadu o tom, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací, neodpovídá pøedlo¾eným podkladùm. Tento závìr nevypovídá nic o tom, ¾e by skutkový stav, který vzal za základ napadeného rozhodnutí stì¾ovatel, byl v rozporu se spisy, nebo» se vyjadøuje toliko ke zji¹tìní stavebního úøadu. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Podle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí vydáno v rozporu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. Byla-li mezi úèastníky øízení spornou otázka souladu navr¾ené stavby se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, tj. splnìní po¾adavku uvedeného v § 37 odst. 1 stavebního zákona, je závìr soudu o nesouladu umístìní stavby s § 37 odst. 1 stavebního zákona výsledkem vìcného øe¹ení této sporné otázky. Napadené správní rozhodnutí tudí¾ bylo soudem zru¹eno z dùvodu jeho nezákonnosti, nikoli z dùvodu vady øízení. Krajský soud proto nebyl oprávnìn o vìci samé rozhodnout bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud