Source: http://kraken.slv.cz/Nad175/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:51:38+00:00

Document:
Nad175/2015
Nad 175/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2015, è. j. X, v øízení o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením této vìci Mìstským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 Ad 20/2015 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
[1] ®alobce podal dne 16. 3. 2015 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, kterým zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014, è. j. X, jím¾ podle § 118a odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ulo¾ila ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu ve vý¹i 20.408 Kè, který vznikl za období od 8. 6. 2014 do 7. 10. 2014.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2015, è. j. 2 Ad 10/2015-6 rozhodl o postoupení vìc Krajskému soudu v Brnì. Poukázal na § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je ve vìcech dùchodového poji¹tìní k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì. Z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e bydli¹tì ¾alovaného bylo pøed umístìním do vìznice na adrese P. 22, tedy v obvodu Krajského soudu v Brnì, který je místnì pøíslu¹ným soudem k pøezkumu rozhodnutí.
[3] Krajský soud v Brnì s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Uvedl, ¾e podle rozhodnutí ¾alované je ¾alobce od 13. 3. 2013 ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Jiøice, kde doposud pobývá. Z uvedeného je patrné, ¾e místo trvalého bydli¹tì vyplývající z Centrální evidence osob je jen formálním údajem a ¾alobce se skuteènì zdr¾uje na adrese Vìznice Jiøice, P. O. BOX 8, 289 22 Lysá nad Labem. Podle Krajského soudu v Brnì je proto v dané vìci dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci není dùvodný.
[5] V posuzované vìci jde o sirotèí dùchod, pro urèení místní pøíslu¹nosti krajských soudù se proto uplatní speciální pravidlo obsa¾ené v § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje .
[6] Nejvy¹¹í správní soud skutkovì obdobnou situaci, kdy ¾alobce byl rovnì¾ v dobì podání ¾aloby ve výkonu trestu odnìtí svobody, posuzoval ji¾ v usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS. Dospìl k závìru, ¾e za bydli¹tì fyzické osoby podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. je nutno pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale. Urèení místní pøíslu¹nosti podle druhého pravidla zde uvedeného, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost nelze urèit podle pravidla prvého, a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by navrhovatel bydlel s úmyslem zdr¾ovat se trvale. Skuteènost, ¾e navrhovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá na urèení místa jeho bydli¹tì vliv, nebo» z ¾ádných skuteèností nelze usuzovat, ¾e by ve vìznici bydlel s úmyslem dlouhodobì èi trvale se zde zdr¾ovat.
[7] Vý¹e uvedený závìr potvrdil a roz¹íøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 20. 3. 2013, è. j. Nad 17/2013-16. K pojmu bydli¹tì uvedl, ¾e rovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu a jakou adresu má uvedenu v obèanském prùkazu èi jiném dokladu toto¾nosti, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí .
[8] Vzhledem k citovaným závìrùm, podle nich¾ je pojem bydli¹tì nutné vykládat ve smyslu místa, kde osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, nemá na urèení místní pøíslu¹nosti vliv skuteènost, ¾e se ¾alobce v souèasné dobì nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Jiøice. Tato okolnost je na vùli úèastníka nezávislá a je z povahy vìci doèasná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2015, è. j. Nad 87/2015-40).
[9] Pro urèení místní pøíslu¹nosti v posuzované vìci je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e trvalý pobyt ¾alobce v P. je rovnì¾ místem jeho bydli¹tì, nebo» ze spisu nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾né usuzovat jinak.
[10] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Brnì. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud