Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=19.04.2005&Aktenzeichen=8%20A%2002.40045
Timestamp: 2013-05-26 00:33:50+00:00

Document:
VGH Bayern, 19.04.2005 - 8 A 02.40045
Rechtsprechung VGH Bayern, 19.04.2005 - 8 A 02.40040; 8 A 02.40045; 8 A 02.40051; 8 A 02.40056 Volltextver�ffentlichungen (4)
bayern.de Art. 234 EG-Vertrag; Art. 10 Abs. 2 EG-Vertrag; Art. 48 Abs. 2 BayNatSchG; Art. 2 Richtlinie 92/43 /EWG; Art. 3 Richtlinie 92/43 /EWG; Art. 4 Richtlinie 92/43 /EWGFFH-Richtlinie - Vorabentscheidungsverfahren - Schutzstatus vor Aufnahme in die Kommissionsliste
�ffentliches Baurecht - Schutzregime des Art. 3 Abs. 1 FFH-Richtlinie 92/43/EWG
Baustopp f�r Isental-Autobahn - A 94 besch�ftigt EuGH
Baustopp f�r Isental-Autobahn - A 94 besch�ftigt Europ�ischen Gerichtshof
Bayrisches Naturschutzgesetz, art. 48 Abs. 2Umwelt
VGH Bayern, 19.04.2005 - 8 A 02.40040; 8 A 02.40045; 8 A 02.40051; 8 A 02.40056
VGH Bayern, 19.04.2005 - 8 A2.40040
Generalanwalt beim EuGH, 18.05.2006 - C-244/05
EuGH, 14.09.2006 - C-244/05
Wird zitiert von ... (20) BVerwG, 07.09.2005 - 4 B 49.05 Gericht der Hauptsache; Nichtabhilfebeschluss, verfr�hter; FFH-Gebiet, …Der Verwaltungsgerichtshof habe das Verfahren in entsprechender Anwendung des � 94 VwGO bis zu einer Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs �ber den Vorlagebeschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 19. April 2005 8 A 02.40040 u.a. (juris) aussetzen m�ssen.Die Planfeststellungsbeh�rde hatte keine Anhaltspunkte daf�r gesehen, dass die Erhaltungsziele potenzieller Schutzgebiete im Sinne der FFH-RL nachhaltig und erheblich beeintr�chtigt w�rden (vgl. BayVGH, Beschluss vom 19. April 2005 8 A 02.40040 BA S. 6).
VGH Bayern, 30.10.2007 - 8 A 06.40023 Planfeststellung Autobahn (A 94); Klage eines in der Vorausschau …In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Verordnung �ber das Landesentwicklungsprogramm Bayern vom 8. August 2006 im Gegensatz zur fr�heren Fassung vom 25. April 2000 darauf verzichtet hat, eine bestimmte Trasse als Ziel der Raumordnung und Landesplanung zu bestimmen (nur auf diese fr�here Fassung bezog sich die Entscheidung des BayVGH vom 19.4.2005 a.a.O.).Die Verh�ltnisse der Wasserversorgung von Lengdorf sind bereits vertieft in den m�ndlichen Verhandlungen der Verfahren 8 A 02.40058 (bereits rechtskr�ftig abgeschlossen durch Urteil vom 19.4.2005) und 8 A 02.40040/8 A 06.40023 am 1. und 15. M�rz 2005 er�rtert worden (vgl. Niederschriften vom 1.3.2005 S. 10 und vom 15.3.2005 S. 5 f.).
VGH Bayern, 30.10.2007 - 8 A 06.40024 Stra�enplanungsrecht: Planfeststellung Autobahn (A94) // Alternativenpr�fung; …In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Verordnung �ber das Landesentwicklungsprogramm Bayern vom 8. August 2006 im Gegensatz zur fr�heren Fassung vom 25. April 2000 darauf verzichtet hat, eine bestimmte Trasse als Ziel der Raumordnung und Landesplanung zu bestimmen (nur auf diese fr�here Fassung bezog sich die Entscheidung des BayVGH vom 19.4.2005 a.a.O.).Die Verh�ltnisse der Wasserversorgung von Lengdorf sind bereits vertieft in den m�ndlichen Verhandlungen der Verfahren 8 A 02.40058 (bereits rechtskr�ftig abgeschlossen durch Urteil vom 19.4.2005) und 8 A 02.40040/8 A 06.40023 am 1. und 15. M�rz 2005 er�rtert worden (vgl. Niederschriften vom 1.3.2005 S. 10 und vom 15.3.2005 S. 5 f.).
VGH Hessen, 28.06.2005 - 12 A 8/05 Zul�ssigkeit von Eingriffen in potenzielle FFH-GebieteDas vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof im Hinblick auf die Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 eingeleitete Vorabentscheidungsverfahren gem�� Art. 234 EGV (Bay. VGH, Beschluss v. 19.04.2005 - 8 A 02.40040 u.a.) ist f�r die Entscheidung im vorliegenden Verfahren nicht vorgreiflich.
VGH Bayern, 30.10.2007 - 8 A 06.40026 Planfeststellung Autobahn (A 94); Klagen von in der Vorausschau …In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Verordnung �ber das Landesentwicklungsprogramm Bayern vom 8. August 2006 im Gegensatz zur fr�heren Fassung vom 25. April 2000 darauf verzichtet hat, eine bestimmte Trasse als Ziel der Raumordnung und Landesplanung zu bestimmen (nur auf diese fr�here Fassung bezog sich die Entscheidung des BayVGH vom 19.4.2005 a.a.O.).Die Verh�ltnisse der Wasserversorgung von Lengdorf sind bereits vertieft in den m�ndlichen Verhandlungen der Verfahren 8 A 02.40058 (bereits rechtskr�ftig abgeschlossen durch Urteil vom 19.4.2005) und 8 A 02.40040/8 A 06.40023 am 1. und 15. M�rz 2005 er�rtert worden (vgl. Niederschriften vom 1.3.2005 S. 10 und vom 15.3.2005 S. 5 f.).
OVG Berlin-Brandenburg, 05.07.2007 - 2 S 25.07 Beseitigung der Lakomaer Teiche zur Fortf�hrung des Tagebaus Cottbus-Nord …Diese beziehen sich auf die erste Vorlagefrage, die der Bayerische Verwaltungsgerichtshof dem Gerichtshof mit Beschluss vom 19. April 2005 (- 8 A 02.40040 u.a. - BayVBl 2005, 659) zur Vorabentscheidung vorgelegt hatte: "Welches Schutzregime verlangt Art. 3 Absatz 1 der Richtlinie 92/43/EWG in Verbindung mit der sechsten Begr�ndungserw�gung dieser Richtlinie unter Ber�cksichtigung des Frustrationsverbots gem�� Art. 10 Abs. 2 des EG-Vertrages im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofes vom 13. Januar 2005 in der Rechtssache C-117/03 (Draggagi u.a., Slg. 2005, I-167) f�r Gebiete, insbesondere solche mit priorit�ren nat�rlichen Lebensraumtypen und/oder priorit�ren Arten, die als Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung bestimmt werden k�nnten, bevor sie in die von der Kommission der Europ�ischen Gemeinschaften nach dem Verfahren des Artikel 21 der Richtlinie festgelegte Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen sind?".Vielmehr hatte die dortige Planfeststellungsbeh�rde ohne vorherige Einholung einer Stellungnahme der Kommission angenommen, es gebe keine Anhaltspunkte, dass die Erhaltungsziele potenzieller Schutzgebiete im Sinne der FFH-Richtlinie oder von Teilbereichen solcher Gebiete nachhaltig und erheblich beeintr�chtigt w�rden (vgl. BayVGH, Beschluss vom 19. April 2005 - 8 A 02.40040 - zitiert nach Juris; insoweit nicht abgedruckt in BayVBl. 2005, 659).
VGH Bayern, 30.10.2007 - 8 A 06.40025 Existenzgef�hrdung eines BetriebsIn diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Verordnung �ber das Landesentwicklungsprogramm Bayern vom 8. August 2006 im Gegensatz zur fr�heren Fassung vom 25. April 2000 darauf verzichtet hat, eine bestimmte Trasse als Ziel der Raumordnung und Landesplanung zu bestimmen (nur auf diese fr�here Fassung bezog sich die Entscheidung des BayVGH vom 19.4.2005 a.a.O.).Die Verh�ltnisse der Wasserversorgung von Lengdorf sind vertieft in den m�ndlichen Verhandlungen der Verfahren 8 A 02.40058 (bereits rechtskr�ftig abgeschlossen durch Urteil vom 19.4.2005) und 8 A 02.40040/8 A 06.40023 am 1. und 15. M�rz 2005 er�rtert worden (vgl. Niederschriften vom 1.3.2005 S. 10 und vom 15.3.2005 S. 5 f.).
BVerwG, 31.01.2006 - 4 B 49.05 FFH-Gebiet; gemeldetes -; Gemeinschaftsliste; Vorabentscheidung; Europ�ischer …Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, auf den sie sich beruft, hat dem Europ�ischen Gerichtshof die Frage vorgelegt, welches Schutzregime Art. 3 Abs. 1 FFH-RL in Verbindung mit der 6. Begr�ndungserw�gung f�r Gebiete verlangt, die als Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung bestimmt werden k�nnten, bevor sie in die Gemeinschaftsliste aufgenommen worden sind, und wie sich auf dieses Schutzregime auswirkt, wenn die genannten Gebiete bereits in der der Kommission zugeleiteten Vorschlagsliste aufgef�hrt sind (vgl. Beschluss vom 19. April 2005 - 8 A 02.40040 u. a.).
OVG Niedersachsen, 01.09.2005 - 7 KS 220/02 Stra�enplanung, Hochwasserschutz und Artenschutz; Artenschutz; Hochwasserschutz; …Weitergehende Anforderungen stellt das Gemeinschaftsrecht in Gestalt des Art. 10 Abs. 1 EG-Vertrag nicht (so aber BayVGH, Beschl. v. 19.04.2005 - 8 A 02.40040 u.a. -, der konsequenterweise die Stra�enbaubeh�rden als Tr�ger �ffentlicher Gewalt in der Pflicht sehen m�sste, selbst bei bestandskr�ftiger Stra�enplanung beispielsweise auf Ausschreibungen zur Umsetzung dieser Planung zu verzichten).
VGH Bayern, 24.11.2010 - 8 A 10.40021 Zur Zul�ssigkeit der Autobahn A 94 im Planfeststellungsabschnitt Pastetten-DorfenInsbesondere hat sie nicht geltend gemacht, dass aufgrund des Funds eines Springfrosches am Grimmelbach beim Augenschein am 15. April 2004 im Verfahren Forstinning-Pastetten (vgl. Niederschrift �ber den Augenschein vom 15.4.2004 im Verfahren 8 A 02.40040, S. 9), auf das sie sich nunmehr beruft, eine andere Beurteilung veranlasst w�re.
VG Freiburg, 18.10.2005 - 1 K 1928/04 R�cknahme einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung f�r drei …
VGH Bayern, 19.02.2008 - 8 AS 07.40056 Zur Zul�ssigkeit der Autobahn A 94 Forstinning-Pastetten im Korridor �ber Dorfen.
VGH Bayern, 19.05.2011 - 8 A 11.40020 Anh�rungsr�ge gegen Streitwertfestsetzung; Geh�rsverletzung (verneint); …
VGH Bayern, 19.04.2005 - 8 A 02.40056 Vorabentscheidungsverfahren, FFH-Richtlinie, FFH-Gebiet, Schutzstatus vor …

References: Art. 234
 Art. 10
 Art. 48
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 4
 Art. 3
 EuGH

 art. 48
 Art. 234
 Art. 3
 Art. 10
 Art. 3
 Art. 10