Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-2502-2008/
Timestamp: 2018-03-21 01:24:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2502/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2502/2008
a vodního hospodářství rady ONV Praha-jih ze dne 10.6.1960, sp.zn. 1741/60 ve prospěch L. d. pro r. v. S. o. Dále vzal za prokázané, že nárok na tyto nemovitosti u pozemkového úřadu uplatnila včas první účastnice, která je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě“) a po svém zemřelém manželovi oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě. Odvolací soud též zjistil, že v dané oblasti probíhala výstavba chat k podnikové i k individuální rekreaci, a že právní předchůdce žalobce jako investor zajišťoval výstavbu inženýrských sítí v této oblasti, avšak výstavbu vodovodních přípojek i elektrických přípojek k jednotlivým stavebním objektům si zajišťovali majitelé chat sami svým vlastním nákladem. Dovodil, že předmětné pozemky nelze považovat za součást chatové osady, neboť v dané lokalitě jsou vybudovány nejen stavby sloužící k individuální rekreaci, ale též pro rekreaci podnikovou. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že první účastnice pro obnovu vlastnického práva k předmětným nemovitostem splňuje podmínku restitučního titulu podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě, podle něhož budou oprávněným osobám vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo jinou právnickou osobu v důsledku vyvlastnění bez vyplacení náhrady. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil závěr, že na předmětných pozemcích se nenachází chatová osada, která by byla překážkou vydání pozemků oprávněné osobě ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam. Tvrdil existenci dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítal, že předmětné pozemky slouží k rekreaci a jsou součástí chatové osady L. Podle dovolatele zákon o půdě neobsahuje definici pojmu ,,chatová osada“, proto nelze pominout jeho odkaz na ustanovení § 52 až § 58 vyhlášky
č. 83/1976 Sb. Poukazoval na skutečnost, že v chatové osadě existuje společné sociální zařízení, které prokazuje vzájemnou sepjatost jednotlivých objektů, jakož i jejich majitelů. Vytýkal soudům obou stupňů, že pojem ,,chatové osady“ aplikovaly odlišně od derogované vyhlášky č. 83/1976 Sb. a současně i od rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 Ca 203/99. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
o podmínkách nevydání části pozemku, pro niž mj. stanoví bezprostřední souvislost se stavbou a její nezbytnou nutnost pro provoz stavby, a tento pojem není výslovně naplněn jinou normou, je třeba jej vykládat podle konkrétní situace, a to – protože jde o citlivé restituční vztahy – nikoli extenzivním způsobem. Zejména nelze aplikovat normy veřejného práva, které stanoví podmínky pro novou výstavbu, nebo vyčleňování pozemků pro účely územního plánování.
Také v nálezu Ústavního soudu ČR z 23. 10. 2003, I ÚS 754/01, uveřejněném pod č. 123 ve svazku 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR byly zaujaty tyto právní závěry k výkladu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona čl. 229/1991 Sb.: „Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Jde-li o ucelený rekreační areál, lze jej vydat, ať je jakkoli rozsáhlý a zahrnuje veškeré plochy jej tvořící, včetně volného prostranství s okrasnou zelení, porostem borovic a dětským hřištěm.
V restitučních věcech nelze zpevněnou asfaltovou plochu – parkoviště – považovat za stavbu bránící vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů“.

References: § 4
 zákona č. 229
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 11
 § 237
 § 241
 § 52
 § 58
 § 11
 čl. 229
 zákona č. 229