Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7677d247e133/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2002_Az_25-W-pat-262-01
Timestamp: 2019-09-16 23:12:54+00:00

Document:
Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 25 W (pat) 262/01
Beschluss vom 28. Januar 2002
Aktenzeichen: 25 W (pat) 262/01
Es wird festgestellt, dassder Beschluss der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 5. September 2001 wirkungslos ist, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 1 091 106 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 5. September 2001 hat die Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gemäß § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen hat der Inhaber der angegriffenen Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen.
Der angefochtene Beschluß ist demzufolge hinsichtlich der angeordneten Löschung wirkungslos, § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO analog (vgl dazu BGH Mitt 1998, 264 "Puma").
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im wesentlichen von Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 56. Aufl., Rdn 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 20. Aufl., Rdn 58).
Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bot der Streitfall keinen Anlaß, § 71 Abs 1 und 4 MarkenG.
Kliems Brandt Engels Ko
Beschluss v. 28.01.2002
Az: 25 W (pat) 262/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7677d247e133/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2002_Az_25-W-pat-262-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7677d247e133/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2002_Az_25-W-pat-262-01" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 25 W (pat) 262/01">Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 25 W (pat) 262/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7677d247e133/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2002_Az_25-W-pat-262-01]Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 25 W (pat) 262/01[/URL]
<ref name=V5Auv9zlq>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 25 W (pat) 262/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7677d247e133/BPatG_Beschluss_vom_28-Januar-2002_Az_25-W-pat-262-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. September 2019}}</ref>
17.09.2019 - 01:12 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10 - BVerfG, Beschluss vom 1. Februar 2005, Az.: 2 BvR 2456/04 - Hessisches LAG, Beschluss vom 7. Oktober 2010, Az.: 9 TaBV 86/10 - BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2003, Az.: 1 BvR 2115/02 - BPatG, Beschluss vom 6. April 2005, Az.: 26 W (pat) 145/02 - OLG Köln, Urteil vom 5. März 1993, Az.: 6 U 115/92 - BPatG, Beschluss vom 27. August 2009, Az.: 25 W (pat) 1/09

References: § 9
 § 82
 § 269
 BGH 
 § 269
 § 71