Source: http://elconta.com/2012/04/24/inconstitucionalidad-del-aseguramiento-precautorio-de-los-bienes-como-medio-de-apremio/
Timestamp: 2017-06-27 12:23:02+00:00

Document:
Inconstitucionalidad del aseguramiento precautorio de los bienes como medio de apremio | El Conta punto com
por CPC José Javier Hernández Coronado Abril 24, 2012 Abril 25, 2012 Controles, Fiscal, Letras sueltas, SAT, Tips para empresas, Tramites WhatsApp Share2 Tweet8 +1Shares 10
Inconstitucionalidad del aseguramiento precautorio de los bienes como medio de apremio Colaboración: C.P. JOSÉ JAVIER CORONADO HERNÁNDEZ *
Las autoridades fiscales, al ejercer sus facultades de comprobación, realizan el aseguramiento precautorio de cuentas bancarias de los contribuyentes, ateniéndose a una supuesta obstaculización por parte del contribuyente, para que estos puedan seguir con el desarrollo de sus facultades de comprobación.
Así mismo raíz de haber sido declarado como inconstitucional la fundamentación del articulo 145-A fracción III del CFF que tomaban como medio de aseguramiento de las cuentas bancarias para el pago de los créditos fiscales, las autoridades procedieron a actuar aplicando el artículo 40 fracción III del CFF, donde de la misma manera al ejercer el embargo precautorio de cuentas esta imposibilita continuar con el desarrollo normal de su actividad, ocasionándose con ese proceder perjuicios de difícil reparación al no poder cumplir con los compromisos propios de su negocio, ya que sus activos y pasivos se encontrarían bajo el control irrestricto de la autoridad fiscal.
Artículo 40. Cuando los contribuyentes, los responsables solidarios o terceros con ellos relacionados, se opongan, impidan u obstaculicen físicamente el inicio o desarrollo del ejercicio de las facultades de las autoridades fiscales, éstas podrán aplicar como medidas de apremio, las siguientes: I………
II.……… III. Decretar el aseguramiento precautorio de los bienes o de la negociación del contribuyente. Para los efectos de esta fracción, la autoridad que practique el aseguramiento precautorio deberá levantar acta circunstanciada en la que precise de qué manera el contribuyente se opuso, impidió u obstaculizó físicamente el inicio o desarrollo del ejercicio de las facultades de las autoridades fiscales, y deberá observar en todo momento las disposiciones contenidas en la Sección II del Capítulo III, Título V de este Código. Conforme a lo anterior, adicionalmente es requisito indispensable que las autoridades comprueben que el contribuyente se opuso u obstaculizo el inicio o desarrollo de las facultades de comprobación, mismo que se han visto acontecimientos donde no es localizado el contribuyente, y las autoridades aplican dicho aseguramiento precautorio de manera ilegal.
De la misma manera se ha considerado que el aseguramiento precautorio de los bienes trasgrede el artículo 16 de la CPEUM, puesto que se trata de una forma desmedida de restricción al patrimonio.
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Puesto que para que la autoridad pueda realizar el aseguramiento a los contribuyentes, requiere hacerlas llegar para su conocimiento al contribuyente, para que este tenga la oportunidad de desvirtuarlas o aclararlas para que no se trasgreda su garantía de audiencia contenido en el artículo 14 de la CPEUM.
Artículo 14. ………
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. Siendo de esta manera fue publicada la siguiente tesis de jurisprudencia declarando la inconstitucionalidad de dicho artículo tratado.
IUS: 2,000,195
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3
Sala: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 321/2011. Management Supplier, S.A. de C.V. 22 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos.
Cd. Valles, San Luis Potosí Ver todas las entradas deCPC José Javier Hernández Coronado → Etiquetado art 40 CFF, aseguramiento de bienes, inconstitucionalidad, jurisprudencias.Enlace para bookmark : Enlace permanente. « El 1 de mayo 2012 se recorre al lunes… ayajá !!
Despidiendo las declaraciones anuales PF -Audio- »
Un comentario Jorge Mafud Abril 28, 2012 en 12:59 pm Cabe mencionar que el criterio judicial arriba señalado no es una jurisprudencia. Se trata de una tesis aislada que representa el criterio de 1 tribunal por lo que, para convertirse en jurisprudencia, requiere de otros 4 criterios semejantes. La diferencia entre tesis aislada y jurisprudencia, es que la segunda es obligatoria, mientras que la primera no lo es. Saludos. JM

References: artículo 40

Artículo 40
 artículo 16

Artículo 16
 artículo 14

Artículo 14