Source: http://kraken.slv.cz/2As176/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:07:32+00:00

Document:
2As176/2014
2 As 176/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) V. F., b) H. F., obou zastoupených JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. P., 2) K. P., obou zastoupených Mgr. Michalem Zahradníkem, advokátem se sídlem Revoluèní 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013-328-rozh., ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013-OPR.rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 10. 9. 2014, è. j. 59 A 118/2013-72,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení ve vý¹i 6582 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Vladimíra Ka¹para.
IV. Osobám zúèastnìným na øízení s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013/328/rozh., ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, è. j. OÚPSØ 309-2013-OPR.rozh., dále jím byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì H. F. a rozhodnuto o nákladech øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru stavební úøad, ze dne 12. 7. 2013, è. j. SURR/7130/178161/12-Je. Rozhodnutím správního úøadu prvního stupnì bylo rozhodnuto na základì ¾ádosti man¾elù P. o umístìní stavby rodinného domu, gará¾e s pøístøe¹kem, vrtané studny, oplocení, zpevnìné plochy, kanalizaèní pøípojky (dále také jen ,,stavba rodinného domu ) na pozemku parc. è. 444/1, 444/5, 504 v k. ú. Strá¾ nad Nisou. Èásteèná zmìna rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì spoèívala v doplnìní vymezení stavby o umístìní venkovních elektrorozvodù a doplnìní rozhodnutí o pøipojení rodinného domu a gará¾e na elektrickou energii.
®alobce v ¾alobì brojil proti poru¹ení § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾alovaný si nevy¾ádal potvrzení, nebo zmìnu závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, u odboru dopravy ¾alovaného a o obsahu závazného stanoviska si uèinil úsudek sám. Dále ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správní orgánù obou stupòù v tom, ¾e øádnì nevypoøádaly s námitkou týkající se dopravního posouzení úèelové komunikace na pozemku par. è. 477/2 vypracovaného u zpracovatele JAP projekt, s.r.o. ze dne 30. 1. 2013.
Krajský soud se nejprve zabýval námitkou poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu ¾alovaným a uvedl, ¾e pøíslu¹nou odvolací námitku ¾alovaný vyhodnotil jako nesplòující kritéria § 89 odst. 4 stavebního zákona, nebo» v odvolání nebyly uvedeny skuteènosti, ze kterých by vyplývala pøímá dotèenost ¾alobcových spoluvlastnických práv k sousedním nemovitostem. S takto restriktivním výkladem se v¹ak soud neztoto¾nil. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj nesouhlas vyjadøoval v prùbìhu celého správního øízení a vyplývala z nìj obava z omezení pøístupu k jeho nemovitostem po úèelové komunikaci na pozemku parc. è. 477/2.
Soud nesouhlasil s èástí argumentace ¾alovaného, ¾e závazné stanovisko nemá se sekundárním sjezdem na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci v podstatì nic spoleèného, nebo» nebylo povolením sjezdu, resp. pøipojením pøedmìtné stavby ve smyslu § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a to proto, ¾e, vydává-li silnièní správní úøad závazné stanovisko v územním øízení podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, uplatòuje ke konkrétní stavbì svoje stanovisko z hlediska veøejných zájmù chránìných zákonem o pozemních komunikacích, tj. z hlediska øe¹ení nejen místních komunikací, ale také veøejnì pøístupných úèelových komunikací.
Podle krajského soudu, smìøoval-li ¾alobce odvolací námitky proti územnímu rozhodnutí i proti závaznému stanovisku Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, které se jeho právní sféry mohlo bezpochyby dotýkat, nebo» jím bylo uplatnìno závazné stanovisko silnièního správního úøadu k projednávané stavbì rodinného domu vèetnì sekundárního sjezdu z hlediska øe¹ení místních a veøejnì pøístupných úèelových komunikací (tedy i úèelové komunikace po pozemku parc. è. 477/2, která je jedinou pøístupovou cestou k nemovitostem ¾alobce), a konkrétnì tomuto závaznému stanovisku vytýkal nedostatek odùvodnìní, bylo povinností ¾alovaného jako odvolacího orgánu postupovat dle § 149 odst. 4 správního øádu a vy¾ádat si potvrzení, nebo zmìnu závazného stanoviska od nadøízeného silnièního správního úøadu. Jestli¾e tak ¾alovaný nepostupoval, zatí¾il odvolací øízení vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnou shledal krajský soud i dal¹í èást ¾aloby týkající se dopravního øe¹ení v daném místì a zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem ¾alobce v souvislosti s umístìním stavby rodinného domu. Jednalo se o námitky ohlednì odborných otázek, které øe¹í právì silnièní správní úøad v závazném stanovisku pro územní øízení dle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních pokraèování komunikacích. Podle krajského soudu nebylo na místì, aby si o tìchto odborných otázkách stavební úøad uèinil úsudek sám, jak to struènì uèinil v závìru svého rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul dosavadní stav a výsledky øízení, které má za podstatné pro øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky. Uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byla umístìna stavba rodinného domu, ke které je pøístup zaji¹tìn mimo jiné i pøes pozemek parc. è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou, který je veden v katastru nemovitostí jako zahrada, ale po¾ívá statutu veøejné cesty dle zákona o pozemních komunikacích, je ve výluèném vlastnictví veøejnoprávní korporace Obce Strá¾ nad Nisou a ¾ádná soukromá osoba nedisponuje k tomuto pozemku soukromoprávním vìcným bøemenem cesty. Dále uvedl, ¾e ¾alobce byl úèastníkem øízení o umístìní stavby jako vlastník sousedících nemovitostí dle § 85 odst. 2 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), co¾ ale neplatilo ve vztahu k vý¹e uvedené parcele ve vlastnictví obce Strá¾ nad Nisou, kterou ¾alobci u¾ívají na základì svolení daného pøímo zákonem. Pøesto ¾alobce v odvolání a v ¾alobì napadl právì u¾ívání této komunikace.
Vìcnì stì¾ovatel namítl, ¾e vzná¹ení výhrad vùèi u¾ívání komunikace parc. è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou je zjevnì mimo rámec toho, co mohli ¾alobci namítat jako úèastníci øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, které koresponduje s § 27 odst. 2 správního øádu. Krajský soud podle stì¾ovatele v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné úvahy, ¾e výhrady ¾alobcù smìøují proti závaznému stanovisku Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, CJ MML 008368/13, jako¾to silnièního správního orgánu, a ani nezkoumal, zda tato výhrada má nìjaký základ ve vztahu k nìjakému vìcnému právu ¾alobcù, jeho¾ jsou ¾alobci nositeli a zda u takového práva je alespoò nìjaká reálná právnì relevantní pøímá dotèenost tìchto práv novým zámìrem v území. Naopak soud podle názoru stì¾ovatele zvolil nezákonný, nelogický, nestandardní a z pohledu stì¾ovatele i pøekvapivý zpùsob øe¹ení situace.
Soud na místo toho, aby odmítnul výhrady ¾alobcù k podkladùm, které se týkají parcely è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou s poukazem na to, ¾e tato problematika se netýká jejich práv majetkové povahy, vzal bezdùvodnì výhrady ¾alobcù ohlednì této skuteènosti za své a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2013 s tím, ¾e i v tomto pøípadì mìlo probìhnout pøezkoumání souhlasného závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, CJ MML 008368/13, cestou dle § 149 odst. 4 správního øádu.
Rozsudek soudu oznaèil stì¾ovatel za nepøípustný precedent, nebo» jím soud pøiznal úèastníkùm územního øízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona právo vzná¹et námitky vùèi závazným stanoviskùm, by» tyto výhrady objektivnì nemají ¾ádný vztah k právùm majetkové povahy, jich¾ jsou ¾alobci nositelé. V souvislosti s pou¾ívaným slovním spojením pøímá dotèenost odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 17/2013-25, a uvedl, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s jeho ustálenou praxí zalo¾enou mimo jiné i na citovaném rozsudku.
K institutu závazného stanoviska odkázal stì¾ovatel na § 149 správního øádu a namítl, ¾e obranný mechanismus upravený v § 149 odst. 4 správního øádu by mìl slou¾it k ochranì práv ¾adatele o vydání tohoto stanoviska, tedy subjektu, kterého se dùsledky závazného stanoviska mohou pøímo dotknout, tj. zasáhnou do jeho vlastnických práv. Ve vztahu k posuzované vìci stì¾ovatel namítl, ¾e dotèený orgán v jím vydaném stanovisku nevznesl vùèi ¾alobcùm ¾ádné po¾adavky a ani ¾alobci své tvrzení nespojuje s tím, jak se stanovisko dotèeného orgánu k projednávané stavbì dotýká jeho vlastnických práv. Proto podle stì¾ovatele nelze námitku ¾alobcù pova¾ovat za podnìt k pøezkoumání závazného stanoviska dotèeného orgánù ve smyslu § 149 správního øádu, a proto jej nepostupoval pøíslu¹nému nadøízenému správním orgánùm k dal¹ímu øízení, resp. pøezkoumání. Jestli¾e ¾alobci svoji ¾alobní námitku nespojili s dotèením svých vlastnických, kdy¾ pouze v tomto pøípadì je zaruèena soudní ochrana, pak stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobci se sna¾í naplnit roli jakéhosi supervizora nad dodr¾ováním zákona ve vztahu k vydanému závaznému stanovisku. Stì¾ovatel namítl, ¾e institutem k odstranìní nezákonnosti závazného stanoviska, který mohli v souzené vìci vyu¾ít ¾alobci, byl institut uvedený § 149 odst. 5 správního øádu.
®alobci ve svém vyjádøení uvedli, ¾e pova¾ují rozhodnutí krajského soudu za správné a zákonné. Poukázali na to, ¾e byli úèastníky správního øízení ve smyslu stavebního zákona. Vìcnì uvedli, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace je jedinou pøístupovou cestou k jejich rodinnému domu a ¾e ¾alovaný zcela v kasaèní stí¾nosti opomíjí, k èemu se v celém správním øízení vázaly výhrady ¾alobcù, a to, ¾e protiprávním u¾íváním úèelové komunikace jako rozestavìné stavby bude docházet ke kolizním situacím ohro¾ujícím zdraví ba i ¾ivoty osob ve smyslu odborného posouzení JAP, a dále, ¾e na rozestavìné stavbì úèelové komunikace provádìné v rozporu se stavebním povolením nelze v ¾ádném pøípadì povolit provoz, proto¾e nikdy nebyla a dosud není uvedena do u¾ívání øádnou kolaudací.
®alobci tvrdili, ¾e ¾alovaný nepostupoval dle § 149 odst. 4 správního øádu a byl tak poru¹en zákon. ®alovaný oproti tomu v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alobci jako úèastníci správního øízení, jejich¾ úèastenství zpochybòuje ve vazbì na vlastnictví pozemku, na kterém se nachází stavba úèelové komunikace, nebo pozemku, jeho¾ souèástí je stavba rozestavìné úèelové komunikaci, nemají právo odvolávat se proti obsahu závazného stanoviska. ®alobci takovýto výklad pova¾ují za snahu ¾alovaného obhájit svùj postup v øízení vèetnì postupu stavebního úøadu. K tomu ¾alobci uvedli, ¾e zákon buï platí, nebo neplatí a správní orgány by nemìly si zákon vykládat tak, jak se jim to zrovna hodí v daném pøípadì.
Pøednì se Nevy¹¹í správní soud musel zabývat pøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek pokraèování
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zjevnou nedostateèností dùvodù, av¹ak nikde v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, která ze soudem øe¹ených otázek je natolik zjevnì nedostateènì odùvodnìna, aby nebylo mo¾né rozsudek krajského soudu pøezkoumat. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je vnitønì logicky a soudr¾nì strukturován, je z nìj patrné, co zjistil krajský soud z obsahu správního spisu, jsou v nìm identifikovány ¾alobní body a tyto ¾alobní body byly následnì krajským soudem vypoøádány. V rámci ¾alobních bodù byly krajskému soudu pøedestøeny ryze právní otázky, které soud s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právního øádu ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav pøehlednì a jasnì vypoøádal.
O dostateèné argumentaèní opoøe rozsudku krajského soudu svìdèí mimo jiné i to, ¾e byl stì¾ovatel schopen jasnì formulovat svùj nesouhlas s dùvody rozhodnutí krajského soudu a formulovat své skutkové a právní argumenty, kterými zpochybòoval závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný, a proto jej podrobil vìcnému pøezkumu v rozsahu dal¹ích kasaèních námitek.
V¹echny ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují do rozsahu práv, kterými ¾alobci disponují jako úèastníci správního øízení, a to výluènì ve vztahu k mo¾nosti domáhat se pøezkumu závazných stanovisek ze strany ¾alobce.
V první èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabýval právním postavením ¾alobce jako úèastníka øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, pøièem¾ dovodil, ¾e ¾alobce je ve správním øízení limitován v podávání námitek rozsahem svého vlastnického práva k pozemku, pøípadnì pøímým dotèením jeho vlastnických práv. Z toho vyplývá, ¾e není oprávnìn vzná¹et námitky vùèi závaznému stanovisku, které se týká pozemku, ke kterému nemá ¾alobce ani vlastnické právo ani jiný soukromoprávní titul k u¾ívání. Jádrem této námitky stì¾ovatele je závìr, ¾e úèastníci územního øízení definovaní v § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona nemají právo vzná¹et námitky vùèi závazným stanoviskùm, pokud tyto výhrady objektivnì nemají ¾ádný vztah k právùm majetkové povahy, jich¾ jsou úèastníci územního øízení nositelé.
Podle § 85 odst. 2 jsou úèastníky územního øízení osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v souzené vìci jedná o umístìní stavby rodinného domu, gará¾e s pøístøe¹kem, vrtané studny, oplocení, zpevnìné plochy a kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 444/1, 444/5, 504 v k. ú. Strá¾ nad Nisou. Uvedená stavba má být napojena na dvì komunikace, a to primárnì sjezdem a nájezdem na místní komunikaci 3. tøídy v ulici Hakenova na pozemku parc. è. 504 a sekundárnì na úèelovou komunikaci na pozemku parc. è. 477/2 ve vlastnictví obce Strá¾ nad Nisou. ®alobce je spoluvlastníkem s umis»ovanou stavbou sousedních pozemkù parc. è. 445/1 a 445/3. Na pozemky ¾alobce vede jediná pøístupová cesta, a to úèelová komunikace na parc. è. 477/2.
Stì¾ovatel odkazoval v kasaèní stí¾nosti na podporu svých závìrù na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 17/2013-25, av¹ak tento rozsudek jeho závìry nejen ¾e nepodporuje, ale naopak øíká pøesný opak tvrzení stì¾ovatele. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zcela jasnì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, uvádí, ¾e úèastníkem øízení bude soused pouze v pøípadì, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku nebo stavbì mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, a to vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístìní stavby na nìm, odstupovým vzdálenostem, rozmìrùm stavby, úèelu jejího u¾ívání atd. Pøímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Podmínkou úèastenství pøitom není, aby bylo námitkám vyhovìno, ale postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práva. V závìru citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vymezení okruhu úèastníkù územního øízení je úkolem nároèným a vy¾adujícím s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. Umo¾òuje-li situace v terénu realizovat pøístup k umís»ované stavbì více zpùsoby, pak v zásadì ka¾dý z vlastníkù pozemku nebo stavby, jeho¾ práva budou zasa¾ena provozem po tìchto komunikacích, mù¾e být úèastníkem územního øízení. Rozhodné je, zda intenzita zásahu do jeho vlastnického práva pøedstavuje pøímé dotèení. Urèujícím mìøítkem mù¾e být intenzita zvý¹ení dopravy a míra negativních efektù s tím spojených, ale i povaha provozu umís»ované stavby a vlastnosti pøilehlých komunikací.
Stì¾ovatel pøi výkladu úèastenství v pøípadì ¾alobce pou¾il restriktivní výklad v rozporu jak s § 85 stavebního zákona, tak i s citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Je zøejmé, a to nesporuje ani stì¾ovatel, ¾e ¾alobce (¾alobci) je (jsou) vlastníkem nemovitostí sousedících s umis»ovanou stavbou. Od vlastnictví tìchto pozemkù se odvíjí mo¾nost zalo¾ení jejich úèastenství ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. ®alobci budou ve smyslu uvedeného ustanovení úèastníky øízení, pokud jejich vlastnické právo bude pøímo dotèeno územním rozhodnutím. Citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako nepochybné pøímé dotèení vlastnického práva uvádí dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi a pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude podle citovaného rozhodnutí i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. V pøípadì pøedlo¾ené otázky pøímé dotèenosti práv ¾alobcù u¾íváním komunikace ve vlastnictví tøetí osoby je zøejmé, ¾e ¾alobci nespatøují dotèení svých práv ve vazbì na onu samotnou komunikaci (tedy ¾e vzniknou ¾alobcùm, jako vlastníkùm pozemku, na kterém se komunikace nachází, zvý¹ené náklady napø. na opravy spojené s vìt¹ím provozem na této komunikaci). ®alobci brojí proti tomu, ¾e zvý¹eným provozem na komunikaci bude dotèeno u¾ívání jejich pozemkù a stavby, nebo» úèelová komunikace pøedstavuje jedinou pøístupovou cestu k jejich nemovitostem. Ze strany ¾alobcù je tvrzeno pøímé dotèení vlastnického práva k jejich nemovitostem v dùsledku zvý¹ené intenzity dopravy v místì stavby, pøièem¾ shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za podmínkou úèastenství ji¾ mo¾nost dotèení práva, nikoliv vìcnou dùvodnost námitek.
Správní úøady pøipustily, ¾e ¾alobci jsou úèastníky územního øízení, a následnì je limitují v rozsahu uplatnitelných námitek s tím, ¾e vlastnì pro èást øízení (sjezd z veøejnì pøístupné úèelové komunikace) není definice úèastenství naplnìna z dùvodu absence jejich soukromoprávního titulu k veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Stì¾ovatel správnì poukazuje na fakt, ¾e ¾alobci mohou u¾ívat veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci na základì veøejného práva. S ohledem na to, ¾e se jedná o jedinou pøístupovou komunikaci k pozemku ¾alobcù, tak její u¾ívání je pøímo spojeno s výkonem jejich vlastnického práva a umo¾nìním napojení dal¹ích nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci se územní rozhodnutí pøímo týká výkonu vlastnického práva ¾alobcù. Není vùbec rozhodné, ve vlastnictví koho se komunikace nachází, rozhodné je, zda zmìnou intenzity dopravy v místì bude naru¹eno vlastnické právo vlastníkù pokraèování dotèených pozemkù. Dotèení práv ¾alobcù nelze odvozovat od zvý¹eného omezování vlastnického práva vlastníka pozemku, na kterém se komunikace nachází, ale od zvý¹eného provozu na této komunikaci.
To v¹ak neznamená, ¾e mají ¾alobci automaticky právo zablokovat stavbu na daném pozemku, pøípadnì napojení dal¹ích nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci. Z vlastnictví nemovitosti v urèitém území nevyplývá právo na to, aby situace v území zùstala nemìnná, tedy ani právo na to, aby v území nebyly povolovány dal¹í stavby, pøíp. jako v souzené vìci napojovány dal¹í stavby na komunikace v daném místì.
Podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností uplatòují stanovisko k územním plánùm a regulaèním plánùm a závazné stanovisko v územním øízení, pokud není pøíslu¹né Ministerstvo dopravy nebo krajský úøad.
Vyjádøení Magistrátu mìsta Liberec ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri CJ MML 008368/13, je závazným stanoviskem vydaným na základì § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích. ®alobci v odvolání proti rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì jasnì brojili proti tomuto závaznému stanovisku a namítli absenci jeho odùvodnìní. Jeliko¾ je závazné stanovisko podkladem pro rozhodnutí ve vìci samé a dùsledkem pøípadného negativního závazného stanoviska je zamítnutí návrhu, je nutné trvat na tom, aby v závazném stanovisku byly vyjádøeny dùvody pro jeho vydání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s] ohledem na zvlá¹tní postavení závazného stanoviska, kdy jeho obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvlá¹» významné pøimìøené pou¾ití ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí (§ 67 a 68 správního øádu), pøedev¹ím pak ust. § 68 odst. 3 citovaného zákona, podle kterého se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obsah závazného stanoviska, a to zejména v pøípadì negativního závazného stanoviska, by tedy mìl alespoò v základní rovinì odpovídat po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí. Jedinì tak bude mo¾né pøezkoumat ve správním soudnictví zákonnost závazného stanoviska jako¾to úkonu správního orgánu, který byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Námitka nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska je øádnou odvolací námitkou proti rozhodnutí ve vìci samé a ¾alovaný mìl postupovat podle § 149 správního øádu.
S tím souvisí druhá èást námitek, ve které stì¾ovatel zpochybòuje mo¾nost úèastníka územního øízení, který nepo¾ádal o vydání závazného stanoviska, napadnout toto závazné stanovisko v rámci odvolacího øízení.
Tento názor stì¾ovatele nemá oporu v pozitivním právu. Úprava odvolacího øízení obsa¾ená ve správním øádu v § 81 a násl. správního øádu, stejnì jako stavební zákon, nijak nelimitují úèastníky øízení v tom, jaké námitky mohou nebo nemohou v rámci odvolacího øízení uplatòovat. Stì¾ovatel zcela správì uvádí, ¾e závazné stanovisko je jedním z podkladù pro vydání správního rozhodnutí. Právì mo¾nost brojit proti podkladùm pro vydání rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì a proti jejich hodnocení je podstatou odvolacího øízení. Ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu dokonce vy¾aduje zvý¹enou peèlivost úèastníka øízení pøi podávání odvolání, nebo» správnost napadeného rozhodnutí se v odvolacím øízení pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem.
Názor stì¾ovatele, ¾e by snad úèastník územního øízení, který nepo¾ádal o vydání závazného stanoviska, mìl mo¾nost brojit proti tomuto stanovisku pouze postupem podle § 149 odst. 5 správního øádu (tedy nenárokovým pøezkumným øízením) nemá oporu ani v zákonì ani v souèasné správní a soudní praxi, o èem¾ svìdèí napø. namátkou rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, ve kterém jako jediné námitky stì¾ovatele (úèastníka stavebního øízení, který byl úèastníkem z titulu dotèení svých vlastnických práv) pøipustil Nejvy¹¹í správní soud pouze námitky smìøující do závazných stanovisek.
Právo brojit v odvolání proti závaznému stanovisku nelze odvozovat od procesního postavení úèastníka územního øízení (tedy zda se jedná o úèastníka podle § 85 odst. 1, nebo podle § 85 odst. 2 stavebního zákona), nebo» závazné stanovisko mù¾e zásadnì zasáhnout i do práv úèastníkù øízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. V pøípadì kladného rozhodnutí o umístìní stavby, pøípadnì povolení stavby se budou závazná stanoviska obvykle dotýkat v¹ech dotèených vlastníkù, nebo» se v nich dotèené orgány státní správy vyjadøují k natolik zásadním a leckdy sporným vìcem jako je dodr¾ení hlukových, prachových a jiných limitù, dodr¾ení po¾ární bezpeènosti apod. V pøípadì akceptace názoru stì¾ovatele by vlastník sousední nemovitosti napø. nemohl brojit proti neodùvodnìnému kladnému stanovisku Hasièského záchranného sboru i v pøípadì, kdy by pøíkladmo pøíjezdová komunikace (ve vlastnictví tøetí osoby) objektivnì neumo¾òovala pøíjezd po¾ární techniky. Takový závìr nelze pøijmout.
Jestli¾e si v posuzované vìci stì¾ovatel nevy¾ádal potvrzení závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberce podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, byl jeho postup v rozporu se zákonem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nou byli v dané vìci ¾alobci, a proto jim nále¾í náhrada nákladù øízení
Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za 1 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náhrada nákladù øízení se pøiznává ¾alobcùm za podmínky § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., tedy za ka¾dou zastupovanou osobu je odmìna sní¾ena o 20%. Náhrada nákladù øízení za ka¾dou zastupovanou osobu tedy èiní 2720 Kè. Náklady zastoupení a zároveò celková vý¹e nákladù øízení èiní 6582 Kè vèetnì DPH a ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení ve vý¹i celkem ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Vladimíra Ka¹para.
O nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. pokraèování

References: soud 
 § 149
 soud 
 § 149
 § 89
 soud 
 soud 

Soud 
 § 10
 § 40
 § 149
 soud 
 § 40
 § 85
 § 85
 § 27
 soud 
 soud 

Soud 
 § 149
 soud 
 § 85
 soud 
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 40
 § 40
 soud 
 § 68
 § 75
 § 149
 § 81
 § 89
 § 149
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 § 40
 § 149
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud