Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:42:24+00:00

Document:
3As5/2013
3 As 5/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. G., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2012, è. j. CPR-11326-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2012, è. j. 1A 68/2012-31,
Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012, èj. KRPA-80109/ÈJ-2011-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ulo¾ila ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu 2 let, po kterou ji nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské. Souèasnì byl urèen poèátek doby, od které nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v souladu urèením doby k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl dne 23. 10. 2012, rozhodnutím èj. CPR-11326-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, jako opo¾dìné.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila stì¾ovatelka správní ¾alobou. Pøedev¹ím namítala, ¾e prvostupòovým rozhodnutím ji byla ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky, tedy nìco osobnì vykonat, a proto mìlo být toto rozhodnutí, na základì ust. § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèeno také jí osobnì a nikoli pouze právnímu zástupci. Dovozovala proto, ¾e rozhodnutí nenabylo právní moci a odvolání tak nebylo podáno opo¾dìnì. ®alovanému také vyèítala, ¾e se v rozhodnutí nezabýval existencí podmínek pro pøezkum v pøezkumném øízení, obnoveném
øízení, èi pro vydání nového rozhodnutí tak, jak to pøedpokládá správní øád v ust. § 92 odst. 1. Nakonec namítala i nepøimìøenost prvostupòového rozhodnutí a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 12. 2012, èj. 1 A 68/201-3. Nejprve se zabýval problematikou opo¾dìného odvolání a doruèování dle § 34 odst. 2 správního øádu.
Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky do datové schránky dne 13. 7. 2012. V souladu s § 169 odst. 6 zákona 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) mìlo být odvolání podáno do 18. 7. 2012 vèetnì. Bylo v¹ak podáno a¾ 19. 7. 2012 a tedy opo¾dìnì. Dle mìstského soudu stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by bylo rozhodnutí doruèeno jejímu právnímu zástupci a¾ 16. 7. 2012, jak v øízení tvrdila. Shodný názor s ¾alovaným mìl mìstský soud i v problematice doruèování a konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí, kterým se øízení konèí, není nutná osobní souèinnost úèastníka øízení, a doruèuje se tedy pouze jeho zástupci. Tento názor podlo¾il rovnì¾ citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61.
I druhou stì¾ejní námitku posoudil mìstský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e u opo¾dìného odvolání je pøezkoumáváno pouze to, zda bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoli. Uvedl také, ¾e úkon správního orgánu, jím¾ nadøízený správní orgán sdìluje, ¾e neshledal dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je tedy z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. Není pøitom podstatné, ¾e je tento úkon souèástí odùvodnìní správního rozhodnutí.
Mìstský soud tedy ovìøil, ¾e bylo odvolání podáno opo¾dìnì a neshledal jiné vady v rozhodnutí ¾alovaného, které by jej èinily nezákonným. ®aloba byla tedy dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítnuta jako nedùvodná.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 1. 2013 doplnìné podáním ze dne 11. 1. 2013 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu v obou jeho výrocích. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Nejprve se zabývá dùvody opo¾dìného odvolání. Uvádí, ¾e datová zpráva byla právním zástupcem otevøena a¾ 16. 7. 2012, aèkoli k doruèení zprávy do¹lo ji¾ 13. 7. 2012, kdy¾ zprávu naèetla administrativní pracovnice zástupce. Právní zástupce si je pøitom vìdom svého pochybení, ale domnívá se, ¾e v daném pøípadì je na místì ¹etøit oprávnìné zájmy úèastníka øízení a vycházet mu podle mo¾ností vstøíc.
Druhou námitkou smìøuje, podobnì jako ve správní ¾alobì, k chybnému zpùsobu doruèování. Má za to, ¾e prvostupòové rozhodnutí nemìlo být doruèováno pouze právnímu zástupci, ale také samotné stì¾ovatelce. Odkazuje na ust. § 34 odst. 2 správního øádu a na povahu prvostupòového rozhodnutí, které jí ulo¾ilo povinnost vycestovat z území Èeské republiky, tedy nìco osobnì vykonat. Domnívá se proto, ¾e prvostupòové rozhodnutí nenabylo právní moci a lhùty pro podání odvolání tak byly zachovány. pokraèování Poslední kasaèní námitka se týká rozporu napadeného rozhodnutí ¾alovaného s ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Podobnì jako ve správní ¾alobì vyèítá stì¾ovatelka nedostatek odùvodnìní v otázkách posouzení mo¾nosti pøezkumného øízení a obnovy øízení. Stì¾ovatelka z textu rozhodnutí ¾alovaného usuzuje, ¾e nìkteré námitky vìcnì reflektoval, ale nezabýval se jimi pouze proto, aby mohl konstatovat opo¾dìnost odvolání. V takovém postupu spatøuje nezákonnost rozhodnutí a pøedpokládá, ¾e po vìcné stránce byly tvrzené skuteènosti dostateèné pro eventuální zahájení pøezkumného øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. I obsahovì je mo¾né nìkteré námitky pod tato ustanovení podøadit a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval v tom poøadí, v jakém byly vzneseny.
První námitka se vztahuje k otázce doruèení prvostupòového rozhodnutí do datové schránky zástupce stì¾ovatelky. Je vhodné poznamenat, ¾e o skuteènosti doruèení rozhodnutí do datové schránky právního zástupce dne 13. 7. 2012 (pátek), není sporu. Nutné je vyøe¹it otázku, zda mìl správní orgán reflektovat tvrzení zástupce stì¾ovatelky, ¾e fakticky se s obsahem datové zprávy seznámil a¾ 16. 7. 2012 (pondìlí).
Problematikou doruèování do datové schránky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 Ans 7/2012-43). Relevantní v jeho úvahách nejsou pouze ustanovení správního øádu, ale také zákon è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). V ustanovení § 19 odst. 1 správního øádu nejsou tam specifikované zpùsoby doruèování uvedeny náhodnì, nýbr¾ v poøadí, v jakém musí být vyu¾ity. Proto je nepochybné, ¾e správní orgán doruèuje pøedev¹ím prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky adresáta. Re¾im datových schránek je upraven právì v zákonì o elektronických úkonech. Ohlednì doruèení dokumentu do datové schránky je mo¾no citovat z § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech: Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky podnikající fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky podnikající fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu není zøejmé, kdo se do datové schránky právního zástupce pøihlásil, ale i v pøípadì, ¾e by to nebyl sám zástupce stì¾ovatelky, ale jím oprávnìná osoba, platí, ¾e i ze strany tìchto osob je nutné dbát na skuteènost, ¾e takto dodané dokumenty mohou mít pro dr¾itele datové schránky velký význam. K tomu se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2594/11, kde uvedl, ¾e Má-li pøístup do jedné datové schránky více fyzických osob, je prostøednictvím informaèního systému datových schránek zaji¹tìno, ¾e ka¾dá z nich má mo¾nost seznámit se s obsahem pouze tìch datových zpráv, které odpovídají rozsahu jejího oprávnìní. To nepochybnì pøedpokládá aktivitu majitele datové schránky, který by mìl vymezit oprávnìní osob, jim¾ umo¾nil do datové schránky pøístup-v duchu zásady vigilantibus iura scripta sunt , tedy ¾e právo pøeje bdìlým. Je tedy patrné, ¾e bylo pøedev¹ím na právním zástupci upravit si vnitøní pomìry ve své advokátní kanceláøi tak, aby nedocházelo k tomu, ¾e s dokumenty nebude vèas seznámen. Nic také nenasvìdèuje tomu, ¾e by se tak oprávnìný zástupce stì¾ovatelky nechoval. V daném pøípadì navíc nepochybnì do¹lo i k doruèení písemnosti v materiálním slova smyslu, proto¾e zástupce stì¾ovatelky se, jak sám tvrdí, s prvostupòovým rozhodnutím seznámil v pondìlí 16. 7. 2012. S rozhodnutím byl tedy seznámen je¹tì pøed koncem lhùty pro podání odvolání a odvolání tak mohl podat vèas. I principy správního øízení uvedené v § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1, na které se stì¾ovatelka odvolává, mají jisté hranice a zcela jistì neslou¾í k tomu, aby hojily chyby advokátù, kteøí, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù, nepostupovali pøi právním zastoupení s nejvìt¹í mo¾nou péèí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepochybil, pokud poèítal lhùtu pro podání odvolání od 13. 7. 2012, proto¾e právì ten den doruèení prvostupòového rozhodnutí skuteènì nastalo, jak plyne z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu.
Dal¹í námitka smìøuje ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a spoèívá v posouzení otázky, zda mìlo být prvostupòové rozhodnutí doruèováno i samotné stì¾ovatelce. Pøedmìtem sporu je tedy aplikace § 34 odst. 2 správního øádu v pøípadì, kdy má úèastník v øízení nìco osobnì vykonat.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi zodpovìzení této otázky zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu se podává, ¾e zástupce podle § 32 a § 33 v øízení vystupuje jménem zastoupeného, pøièem¾ z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Z tohoto dùvodu pak správní øád zcela logicky v § 34 odst. 2 vìtì první stanoví, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu je procesního charakteru, má tedy za úèel upravit zpùsob doruèování písemností v prùbìhu správního øízení a nikoli po jeho skonèení. V pøípadì koneèného rozhodnutí je toti¾ úèastníku øízení ukládána povinnost vyplývající z hmotnìprávních pøedpisù (v dané vìci ze zákona o pobytu cizincù), jako výsledek probìhnuv¹ího øízení a nikoli povinnost nìco v daném øízení vykonat. Argumentace mìstské soudu je tak zcela správná a Nejvy¹¹í správní soud na ní mù¾e jen poukázat. Ostatnì odpovìï na danou otázku podává i bohatá judikatura zdej¹ího soudu. Na posuzovanou vìc dopadá názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 100/2008 (správnì uvedený i v rozsudku mìstského soudu), kde se smìrem ke koneènému rozhodnutí ve vìci uvádí, ¾e správní orgán nepotøeboval tedy ji¾ osobní souèinnost ¾alobce a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. V¾dy» právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného ¾alobce. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní obrany zastoupeného. . K situacím, kdy pøichází na øadu aplikace ust. § 34 odst. 2 vìty první správního øádu se zabýval zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 26. 5. 2006, è. j. 2 As 70/2005-55 a konstatoval, ¾e smìøuje napøíklad na situace, kdy má úèastník øízení podat v probíhajícím správním øízení vysvìtlení, kdy má být proveden dùkaz jeho úèastnickou výpovìdí nebo kdy je úèastník pøedvolán na místní ¹etøení, kde se oèekává jeho osobní vyjádøení, osobní pøedvedení urèitého jednání apod .
By» by bylo mo¾né pøisvìdèit tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí má pro stì¾ovatelku zásadní význam, z hlediska doruèování je podstatné, ¾e nejde o splnìní ¾ádné povinnosti stì¾ovatelky v øízení nìco osobnì vykonat, ale o povinnost ukládanou koneèným správním rozhodnutím. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval v souladu se zákonem, doruèoval-li pokraèování rozhodnutí jejímu zmocnìnci a právì s tímto doruèením spojoval i okam¾ik oznámení rozhodnutí (srov. § 72 odst. 1 vìta první správního øádu), coby okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu odvolací lhùty (§ 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù).
Rozhodnutí tedy nabylo právní moci dne 13. 7. 2012 a odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì. V ¾ádném pøípadì tedy ne¹lo o pøípad tzv. zdánlivé plné moci, jak stì¾ovatelka uvádí, proto¾e se nejednalo o vadný postup správního orgánu, nýbr¾ o chybu na stranì stì¾ovatelky, respektive jejího právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno v souladu se zákonem. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl v dané vìci dán.
Poslední kasaèní námitku opírá stì¾ovatelka o nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù tedy o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. Námitka je formulována velmi podobnì jako ve správní ¾alobì a spí¹e ne¾ proti rozsudku mìstského soudu smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è.j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è.j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è.j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è.j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44).
Jen stì¾í se tak mù¾e stì¾ovatelka dovolávat nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kdy¾ ¾ádné námitky v tomto smìru neuvádí. Mìstský soud se pøitom otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného podrobnì vìnoval a na jeho závìry je mo¾né ve struènosti odkázat. To, ¾e byla i tato otázka posouzena správnì nakonec vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 172/2012-32 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), jeho¾ právní vìta zní: Skuteènost, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 92 odst. 1 správního øádu z roku 2004 odvolací orgán blí¾e nerozvede, proè má za to, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, nevede k závìru o nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Zhodnocení této otázky toti¾ nemá význam pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ale je rozhodné a¾ pro následný postup správních orgánù po zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. . Od takto vysloveného závìru se nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod odklonit ani v nyní posuzované vìci a uzavírá tedy, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nezatí¾il vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost a rozpor s ust. § 68 odst. 3 správního øádu.
Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a rozsudek mìstského soudu je tak mo¾no pova¾ovat za plnì pøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud, na základì vý¹e uvedených zji¹tìní, uzavírá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek není oprávnìná. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 § 34
 § 92
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 103
 § 34
 § 68
 soud 
 § 109
 § 109
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 17
 § 8
 § 8
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 § 34
 § 32
 § 33
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120