Source: http://kraken.slv.cz/5As33/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:55:00+00:00

Document:
5As33/2017
5 As 33/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, advokátem se sídlem Kolín, Legerova 148, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2017, è. j. 54 A 6/2016-25,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2016, è. j. KUJCK 91124/2016, ve vìci ulo¾ení pokuty za pøestupek v silnièním provozu. Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), kterých se dopustil tím, ¾e dne 6. 12. 2015 v dobì kolem 15:03 hodin øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW 530 XD, RZ X na ulici Pra¾ská v Èeských Budìjovicích ve smìru jízdy od ulice Okru¾ní k ulici U Èertíka; v místì, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích povolena nejvy¹¹í rychlost 50 km/hod, mu byla namìøena silnièním radarovým rychlomìrem AD9C rychlost 73 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøicího pøístroje byla urèena výsledná rychlost vozidla 70 km/hod. Dále bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo, které stì¾ovatel u¾il k jízdì, nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, resp. nemìlo platné osvìdèení o technické zpùsobilosti vydané stanicí technické kontroly; svým jednáním poru¹il ustanovení o povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu v soubìhu s § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona a v soubìhu s ustanovením o rychlosti podle § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Stì¾ovateli byla ve správním øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 4 mìsícù.
[2] Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Konstatoval, ¾e provedenými dùkazy bylo prokázáno, ¾e osobou, která vozidlo v okam¾iku zmìøení rychlosti øídila, byl stì¾ovatel. Tvrzení o tom, ¾e øidiè v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla opustil místo øidièe a pøelezl na zadní sedadlo a následnì do zavazadlového prostoru vozidla, oznaèil krajský soud jako vysoce nepravdìpodobné a zøejmì úèelové, nebo» v bì¾ném provozu nemá øidiè k takovému poèínání ¾ádný rozumný dùvod a nadto si takový úkon nelze dost dobøe technicky pøedstavit. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøi kontrole se stì¾ovatel choval jako øidiè vozidla, kontrole toto¾nosti i dechové zkou¹ce se podrobil a argumentaci vý¹e uvedenou uplatnil a¾ v rámci druhé omluvy z ústního jednání u správního orgánu I. stupnì; proto lze ka¾dé pozdìj¹í takové absurdní tvrzení ji¾ z povahy svého obsahu pova¾ovat za úèelové. Souèasnì krajský soud poznamenal, ¾e taktika stì¾ovatele zastoupeného stejným advokátem i zmocnìncem pro zastupování v øízení pøed správními orgány je témìø identická s pøípady, které krajský soud opakovanì øe¹il.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil formální znak mu pøièítaného pøestupku pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti o 20 km/hod v obci; naplnil rovnì¾ i materiální znak pøestupku spoèívající v ohro¾ení ¾ivota, zdraví a majetku osob. K poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 104/2008, krajský soud konstatoval, ¾e se jedná o zcela jiný skutkový stav vìci (v uvedeném pøípadì byla pøekroèena rychlost o 2 km, a to nìkolik metrù pøed oznaèením konec obce mimo zastavìné území obce), pøièem¾ pøekroèení rychlosti o 20 km/hod je natolik významným poru¹ením právní povinnosti, ¾e nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by zde mohla být dána nìjaká okolnost, která by sní¾ila nebezpeènost jednání tak, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo pøestupkem.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì nevyvrátili jeho tvrzení o tom, ¾e v dobì spáchání pøestupku neøídil motorové vozidlo, co¾ stì¾ovatel uvádìl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Dle jeho názoru nebyla dostateènì prokázána jeho vina, nebo» nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Touto skuteèností se ¾alovaný nikterak nezabýval, èím¾ mìlo dojít k neúmìrnému zkrácení práv stì¾ovatele a k aplikaci presumpce viny. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e v rámci celého øízení nebyly bezpeènì prokázány materiální znaky daného jednání a nebylo konstatováno, koho svým jednáním ohrozil, a èím naru¹il veøejný zájem. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e materiální znaky pøestupku odpovídají znakùm formálním. Namítá, ¾e pro zhodnocení materiální stránky pøestupku by muselo dojít k pøesnému zji¹tìní místa spáchání pøestupku. Je toti¾ evidentní, ¾e silnice, na ní¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku, prochází rovnými a pøehlednými úseky a pouze minimálnì zasahuje do zastavìného území. Podle stì¾ovatele nemohlo dojít k ohro¾ení ostatních úèastníkù silnièního provozu. V souvislosti s posouzením materiálního znaku pøestupku nebyla v rozhodnutí nikterak specifikována hustota provozu, aby bylo mo¾né posoudit riskantnost jednání stì¾ovatele ve vztahu k ostatním úèastníkùm silnièního provozu. I kdy¾ stì¾ovatel po formální stránce pøestupek spáchal, nebylo mu prokázáno, ¾e by svým jednáním kohokoliv ohrozil, pøièem¾ takovou skuteènost mohl správní orgán prokázat výpovìdí zasahujících policistù. Materiální stránka pøestupku tak podle stì¾ovatele nemohla být naplnìna. Stì¾ovatel poukazuje na prùlomové rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, které hovoøí o nutnosti prokazování materiálního aspektu pøestupku a odmítnutí pau¹ální teze o tom, ¾e materiální aspekt pøestupku je v¾dy zahrnut v aspektu formálním. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nijak nezpochybòuje právo obvinìného vyu¾ít v¹ech forem obhajoby, je¾ obvinìný z pøestupku z titulu procesního postavení uzná jako nejvhodnìj¹í, nicménì mìlo by mu být zøejmé, ¾e zjevnì nereálné verze skutkového pokraèování stavu správní orgán nemusí pøijmout. Rovnì¾ konstatuje, ¾e citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu je mu znám; jsou mu také známy zásady, kterými je správní øízení ovládáno; tedy i skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno nese správní orgán, jak stì¾ovatel namítá. Souèasnì podotýká, ¾e zmocnìnec ve své první omluvì, je¾ byla správnímu orgánu doruèena 4. 1. 2016, tj. dva dny pøed prvním termínem ústního jednání uvedl, ¾e obvinìný v pøedmìtný okam¾ik nejel zji¹tìnou rychlostí, ale ¾e velice pravdìpodobnì do¹lo k pou¾ití mìøícího zaøízení v rozporu s pokyny výrobce. Dále po¾ádal o prokázání, ¾e do¹lo k poru¹ení bezpeènosti silnièního provozu, kdy rychlost, která byla namìøena, je prakticky stanovena po celé komunikaci a shodnì v úseku, kde bylo pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti zachyceno, neexistuje mo¾nost jakéhokoli ohro¾ení. Domnívá se tedy, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního aspektu pøestupku. K vyjádøení stì¾ovatele, ¾e nebyl naplnìn materiální znak daného jednání, je¾ stì¾ovatel uvedl, jako souèást svojí první omluvy v rámci øízení pøed správním orgánem a nyní uvádí i v podané kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný sdìluje, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì, nejde-li o správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Podle § 3 zmínìného zákona postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Dle ¾alovaného je evidentní, ¾e byla naplnìna materiální stránka pøestupku, nebo» jednání obvinìného, za které je postihován, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za jednání bagatelní, respektive, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy v obci o 23 km/h, kdy¾ nejvy¹¹í dovolená rychlost je 50 km/h, muselo být øidièi zøejmé. Takovéto jednání nelze pova¾ovat za jednání ohleduplné, ukáznìné a neohro¾ující ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob tak, jak to vy¾aduje zákon o silnièním provozu v § 4 písm. b). Závìrem ¾alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na vyjádøení uèinìné k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost je témìø shodná ve vztahu k ¾alobním bodùm v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za vhodné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, jím¾ stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel je v ní povinen explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
[8] Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím v ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajskému soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje skutkový stav, uvádí, co namítal v ¾alobì, jak se k jeho ¾alobním námitkám vyjádøil ¾alovaný a jak o nich rozhodl krajský soud. Jedinou relevantní kasaèní námitkou, je odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, na který odkázal rovnì¾ v ¾alobì, krajský soud jej dle jeho názoru v¹ak nále¾itì nezhodnotil.
[9] Dle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dle kterého bylo v øízení postupováno (s úèinností od 1. 7. 2017 byl nahrazen zákonem è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich-pozn. NSS), je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno zákonem o pøestupcích nebo jiným zákonem, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin.
[10] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøestupek je tvoøen kombinací formálních a materiálních znakù. Formálními znaky pøestupku jsou obecné zákonné znaky (napø. vìk, pøíèetnost, zavinìní), a dále typové znaky, tj. znaky skutkové podstaty, které jednotlivé pøestupky charakterizují a umo¾òují je i navzájem odli¹it. Materiální znak pøestupku je jeho spoleèenská nebezpeènost, ohro¾ení èi poru¹ení zájmu spoleènosti. Stupeò spoleèenské nebezpeènosti je nutno posoudit u ka¾dého pøípadu zvlá¹», je dán konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Má-li být konkrétní jednání oznaèeno jako pøestupek, musí být naplnìny zároveò jak materiální tak i formální znaky dotyèného pøestupku. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci není sporné naplnìní materiálního znaku pøestupku, tj. spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele. Zákon o silnièním provozu stanoví maximální povolenou rychlost v obci, èím¾ chrání bezpeènost a zdraví obyvatel pohybujících se po komunikacích (èi v jejich blízkosti) uvnitø obce. Pøekroèením této rychlosti je poru¹en chránìný zájem, nebo» pøi vy¹¹í rychlosti ne¾ je 50 km/h není øidiè schopen ovládat motorové vozidlo takovým zpùsobem, aby mohl bezpeènì reagovat na situace pøedpokládané vy¹¹í koncentrací silnièního provozu v obci.
[11] K odkazu stì¾ovatele na dle jeho názoru prùlomový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, zdej¹í soud konstatuje, ¾e v uvedeném rozsudku mimo jiné uvedl: Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stì¾ovatele, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, naplòuje v¾dy a bez dal¹ího materiální znak pøestupku. Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, jak to naznaèuje stì¾ovatel (a z opaèného hlediska vlastnì i ¾alobce), vyslovovat ¾ádné pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ¾e nedosahuje intenzity pøestupku, zatímco u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 10 km/h ji¾ tomu tak je. Opaèný pøístup ze strany správních orgánù èi soudù by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací èinností, co¾ by odporovalo principu dìlby moci v demokratickém právním státì (viz èl. 2 odst. 1 Ústavy). Teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán pokraèování na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
[12] V uvedeném rozsudku tedy zdej¹í soud zdùraznil nutnost zabývat se materiální stránkou pøestupku v pøípadech pøi nepatrném pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti a to pøi existenci takové významné skuteènosti, která by vyluèovala, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti. Pokud tedy uvedeným rozsudkem ve svùj prospìch stì¾ovatel argumentuje, èiní tak zcela nepøípadnì. V pøípadì stì¾ovatele se neobjevily takové významné skuteènosti, které by vylouèily, aby jeho jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, pro které by nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání by nemohlo být oznaèeno za pøestupek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani v posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel sám øídil motorové vozidlo; závìry krajského soudu pøezkoumatelné a plnì v souladu se spisovým materiálem. Pouze nad rámec zdej¹í soud poznamenává, ¾e je zajímavým faktem, ¾e zástupcem stì¾ovatele JUDr. Radkem Bechynìm zastupovaní klienti, resp. jejich øidièi, velmi èasto za jízdy v plné rychlosti okam¾itì po zmìøení policejním radarem pøelézají ze sedaèky øidièe na zadní sedaèky (v tomto pøípadì a¾ do kufru) automobilu; pøitom tuto skuteènost èasto namítají a¾ v odvolacím øízení (obdobnì vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 142/2015, sp. zn. 5 As 206/2016, sp. zn. 7 As 78/2017). Obvinìný z pøestupku zcela jistì mù¾e svoji taktiku hájení zalo¾it na jakýchkoli argumentech, pøitom tyto mù¾e uplatnit v rùzných fázích øízení. Nicménì, jak správnì uvedl ¾alovaný, zjevnì nereálné verze skutkového stavu, nemusí pøijmout, resp. je dùvodnì pova¾uje za úèelové (a to tím spí¹e, jedná-li se o toto¾né verze pøedestøené stejným zástupcem obvinìného, resp. obvinìných øidièù, správním orgánùm s rozliènou územní pùsobností. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 As 126/2011-68, ze dne 14. 1. 2014, mimo jiné konstatoval, ¾e (t)vrdí-li obvinìný urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce a v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 4
 § 5
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120