Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:38:01+00:00

Document:
4As31/2012
4 As 31/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. L. D., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní nám. 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19,
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/20877-421, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Klatovech ze dne 20. 1. 2011, è. j. 109/11/KT, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za to, ¾e v místì výkonu práce Modrava-lesy NP ©umava zamìstnávala v srpnu roku 2010 cizince bez povolení k zamìstnání.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 20. 10. 2011, è. j. 5 Ad 23/2011-5, vyzval soud ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dní od doruèení usnesení. Usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 4. 11. 2011. Dne 10. 11. 2011 po¾ádal zástupce ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku o deset dní, podáním ze dne 21. 11. 2011 pak jménem ¾alobkynì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Pøípisem ze dne 23. 11. 2011, è. j. 5 Ad 23/2011-13, soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù pøedlo¾ila soudu vyplnìný formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì soud ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta. Podáním ze dne 8. 12. 2011 po¾ádal zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení uvedeného formuláøe, nebo» ¾alobkynì se nachází ve Vietnamu a do Èeské republiky by se mìla vrátit ve druhé pùlce mìsíce ledna 2012. Soud proto lhùtu k pøedlo¾ení formuláøe prodlou¾il do 10. 2. 2012. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì ani v prodlou¾ené lhùtì nedolo¾ila své majetkové pomìry, soud usnesením ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19, rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Ve vèasné a na výzvu soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud dostateènì neobjasnil dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí, a tím poru¹il povinnost, kterou mu ukládá soudní øád správní. Stì¾ovatelka pobývala del¹í dobu z vá¾ných osobních a rodinných dùvodù ve Vietnamu, doèasnì nebyla a ani nemohla být ve spojení se svým zástupcem. Pøesto¾e byla na ¾ádost zástupce stì¾ovatelce poskytnuta dal¹í lhùta, stì¾ovatelka nemohla s ohledem na nepøedvídatelné prodlou¾ení doèasného pobytu ve Vietnamu mo¾nost se s výzvou seznámit èi výzvì vyhovìt. Pokud by stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, bylo by jí zcela zabránìno domáhat se svých práv u nezávislého soudu. Proto jsou podle stì¾ovatelky dány dùvody zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu svých ústavnì zaruèených práv. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì èl. I bodu 87 a èl. II bodu 16 zákona è. 367/2011 Sb. a § 4 odst. 1 písm. j) bodu 3 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce, stal se tímto dnem Státní úøad inspekce práce procesním nástupcem ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí v soudních øízeních v uvedených vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako s ¾alovaným namísto Ministerstva práce a sociálních vìcí se Státním úøadem inspekce práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudní øád správní tedy v § 36 odst. 3 ukládá úèastníku øízení povinnost dolo¾it skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky, pøièem¾ splnìní této podmínky je nezbytné pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka po¾ádala v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o osvobození od soudních poplatkù. Soud poté zástupci stì¾ovatelky zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ øádné vyplnìní je nezbytné pro to, aby mohla být posouzena skuteènost, zda stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, co¾ je pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka vyplnìný formuláø nepøedlo¾ila a prostøednictvím svého zástupce po¾ádala o prodlou¾ení lhùty s tím, ¾e se nachází mimo území Èeské republiky a vyplnìní formuláøe není mo¾né. Soud ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhovìl a lhùtu prodlou¾il o dva mìsíce, tedy je¹tì nad rámec po¾adavku formulovaného v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Prodlou¾ená lhùta pro zaslání formuláøe uplynula dne 10. 2. 2012, stì¾ovatelka v¹ak vyplnìný formuláø nepøedlo¾ila a neuèinila tak ani do 21. 2. 2012, kdy soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka údajnì del¹í dobu nacházela mimo území Èeské publiky a nemohla být ve spojení se svým zástupcem, nemù¾e mít vliv na správnost posouzení vìci ze strany mìstského soudu. Bylo v zájmu stì¾ovatelky, aby pøed odjezdem z Èeské republiky zajistila v¹e potøebné, resp. udìlila svému zástupci pokyny, jak v její vìci postupovat. Soud navíc ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky vyhovìl a lhùtu pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe prodlou¾il je¹tì nad rámec návrhu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala v zahranièí je¹tì déle, nemá v dané vìci vliv na to, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, nebo» tím, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu vyplnìný formuláø, nebylo mo¾né posoudit její majetkové pomìry a osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾né pøiznat; o tomto mo¾ném následku byla pøitom stì¾ovatelka soudem pouèena ve výzvì k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe ze dne 23. 11. 2011.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 20. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 36
 soud 
 § 36
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60