Source: http://kraken.slv.cz/1Azs71/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:54:48+00:00

Document:
1Azs71/2006
1 Azs 71/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, adresa pro doruèování: Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1757/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2006, è. j. 56 Az 176/2005-27,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1757/VL-20-04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 13. 3. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e ¾alovaný nesplnil dùslednì svou povinnost spolehlivì zjistit skutkový stav vìci. Neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù, pøitom stì¾ovatelka vyvinula adekvátní úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. Tíha dùkazního bøemene v azylovém øízení nedopadá pouze na ¾adatele o azyl, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena i na správní orgán, který disponuje rozsáhlým aparátem ke zji¹»ování relevantních informací. V pøípadì dùkazní nouze je èasto nutné uznat vìc ¾adatele o azyl i v pøípadì pochybností. Tyto závìry ostatnì vyplývají i z èlánkù 195-219 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Dodala, ¾e v jejím pøípadì nebylo dostateènì posouzeno a odùvodnìno neudìlení humanitárního azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu a do nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ¾alovaným. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci se krajský soud skuteènì nezabýval ¾alobními body míøícími do neudìlení humanitárního azylu a do nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, nicménì toto opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, pøièem¾ uzavøel, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu. Otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu pak ji¾ byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování, je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak v daném pøípadì nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke vzniku mo¾nosti dosáhnout zmìny rozhodnutí ve vìci samé.
Poukázala-li stì¾ovatelka na poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14