Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2012
Timestamp: 2018-01-20 05:33:25+00:00

Document:
5Afs48/2012
5 Afs 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: GO Point a.s., se sídlem Liberec, Hrádecká 156, zastoupený JUDr. Miroslavem Dongresem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Dolní námìstí 679/5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2008, è. j. 11295/08-1500-106794, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem dle § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) dne 21. 12. 2006, è. j. 2966546/06/009960/8466. [2] Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 1. 2003 byla mezi stì¾ovatelem a spoleèností PG Praha s.r.o. uzavøena kupní smlouva, jí¾ se poslednì uvedená spoleènost zavázala pøevést na stì¾ovatele vlastnické právo k nemovitosti specifikované v této smlouvì. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím mìstského soudu ze dne 30. 4. 2004, è. j. 26 C 2/2004-22, pøièem¾ jeho právní úèinky nastaly dne 6. 2. 2003.
[3] V souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Poplatníkem této danì je dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona pøevodce, tj. prodávající; nabyvatel je ruèitelem. S ohledem na tuto skuteènost správce danì výzvou ze dne 22. 2. 2006 (doruèenou prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky poté, co byla zásilka vrácena se sdìlením, ¾e adresát se z adresy odstìhoval) vyzval daòový subjekt PG Praha s.r.o. k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Jeliko¾ daòové pøiznání nebylo spoleèností PG Praha s.r.o. k této výzvì podáno, správce danì pøistoupil k vymìøení danì za pou¾ití pomùcek. [4] Pro zji¹tìní ceny pøedmìtné nemovitosti byl jako pomùcka pou¾it znalecký posudek vypracovaný Ing. Janem Mel¹em a daòová povinnost na dani z pøevodu nemovitostí byla vymìøena platebním výmìrem ze dne 9. 6. 2006 v èástce 3 118 159 Kè. Platební výmìr byl daòovému subjektu doruèen opìtovnì náhradním zpùsobem, prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. [5] Proto¾e daòový subjekt svoji povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil a dlu¾nou èástku neuhradil, správce danì dne 21. 12. 2006 vydal ruèitelskou výzvu, ve které stì¾ovateli ulo¾il uhradit daòový nedoplatek v èástce 2 834 690 Kè. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 1. 2007. [6] Proti této výzvì podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ruèitel není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, právo na vymáhání nedoplatku bylo zcela nebo zèásti promlèeno a nedoplatek na dani zanikl nebo neexistuje. [7] ®alovaný pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatele není dùvodné. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se stal ruèitelem v okam¾iku pøevodu vlastnického práva na základì kupní smlouvy, a proto nelze akceptovat jeho námitku, ¾e není v postavení ruèitele. Správce danì sdìlil ruèiteli nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí a¾ poté, kdy¾ nebyl nedoplatek uhrazen pùvodním dlu¾níkem. Daòový dlu¾ník nespolupracoval se správcem danì od poèátku daòového øízení, nepøebíral ¾ádné písemnosti a dle sdìlení po¹ty se ze svého sídla odstìhoval. Vymáhání vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi bylo bezvýsledné i z toho dùvodu, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný majetek, z nìho¾ by mohl být nedoplatek uhrazen. Dne 19. 2. 2008 bylo navíc se spoleèností PG Praha s.r.o. zahájeno insolvenèní øízení. Podmínky uvedené v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù proto byly splnìny. K námitce promlèení ¾alovaný uvedl, ¾e daòová povinnost byla stì¾ovateli sdìlena v souladu s § 70 zákona o správì daní a poplatkù. V souladu s tímto ustanovením se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje a¾ po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným, v pøedmìtné vìci tedy a¾ uplynutím roku 2012. ®alovaný neakceptoval ani námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, nebo ohlednì danì, u které dosud neuplynul den splatnosti. Daòová povinnost na dani z pøevodu nemovitostí byla stanovena podle pomùcek z dùvodu nepodání daòového pøiznání pùvodním dlu¾níkem. Pomùckou byl vypracovaný znalecký posudek, pøièem¾ hodnota pøedmìtné nemovitosti byla ocenìna na èástku 56 693 780 Kè. K námitce, ¾e nedoplatek zanikl nebo neexistuje, ¾alovaný uvedl, ¾e nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ke dni vydání ruèitelské výzvy existuje a nezanikl. Uzavøel, ¾e tato skuteènost vyplývá ze v¹eho, co bylo v jeho rozhodnutí uvedeno. [8] Stì¾ovatel v ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí uvedl, ¾e základní dùvody zániku ruèitelské povinnosti spatøuje ve skuteènosti, ¾e správce vydal ruèitelskou výzvu v rozporu s § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele pøíslu¹ný správce danì bezdùvodnì vyèkával do konce lhùty pro vymìøení danì a v ¾ádném pøípadì daò prokazatelnì nevymáhal. Prodlevou ve vymìøení danì pak správce danì nepostupoval v souladu se zásadami daòového øízení a poru¹il tak základní povinnost ulo¾enou mu § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Prùtahy pøi vymìøení danì, a svou nedùsledností pøi jejím vymáhání zpùsobil správce danì, ¾e nemohla být daò úèinnì vymo¾ena na daòovém dlu¾níku a teprve v dobì, kdy se dlu¾ník pokraèování zbavil majetku, pøistoupil na vymáhání po ruèiteli. Správní orgán pak neodùvodnìnými prùtahy a po dvou letech naprosté neèinnosti, kdy je¹tì mohl s ohledem na jiný majetek dlu¾níka nedoplatek vymáhat, pøenesl bez pokusu o vymo¾ení povinnost platit daò na ruèitele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výzva k podání daòového pøiznání doruèená náhradním zpùsobem nemù¾e plnit funkci úkonu smìøujícího k vybrání danì, jak má na mysli zákon o správì daní a poplatkù. Za takového stavu pak nelze ne¾ setrvat na názoru, ¾e správce danì nepodal výzvu dlu¾níku ani ruèiteli v souladu se zákonem a tedy ani s úèinky, které zákon s takovou výzvou spojuje. [9] Mìstský soud dospìl po provedeném øízení k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Dle názoru soudu vznikla spoleènosti PG Praha s.r.o. povinnost podat daòové pøiznání v roce 2004. Pokud by ve lhùtì pro vymìøení danì nebyl uèinìn úkon ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uplynula by tato lhùta 31. 12. 2007. V souzené vìci tímto úkonem byla výzva k podání daòového pøiznání ze dne 22. 2. 2006. Pøedmìtnou výzvu správce danì doruèoval jak spoleènosti PG Praha s.r.o., tak i jednateli této spoleènosti Petru Gajdovi, av¹ak ani jedna z tìchto osob si ji nevyzvedla. Mìstský soud se proto ztoto¾nil s procesním postupem ¾alovaného, který po neúspì¹ném doruèení výzvy daòovému subjektu pøistoupil k doruèení této výzvy veøejnou vyhlá¹kou. U daòového subjektu spoleènosti PG Praha s.r.o. bylo navíc dne 19. 2. 2008 zahájeno insolvenèní øízení, a proto soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e podmínky stanovené v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly splnìny. Vzhledem k tìmto skuteènostem neshledal mìstský soud ¾ádnou z námitek stì¾ovatele uvedených v ¾alobì dùvodnou, a proto podanou ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [10] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [11] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem, vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [12] Dle stì¾ovatele je napadený rozsudek mìstského soudu nesprávný, nebo» správce danì je podle § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn ruèitele vyzvat pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání. Správce danì vùbec nevymáhal nedoplatek po poplatníku, a to pøesto¾e poplatník k datu vzniku povinnosti podat daòové pøiznání mìl znaèný nemovitý majetek, který následnì zcizoval, a toto zcizení nepochybnì bylo pøedmìtem rovnì¾ daòového øízení. Ruèiteli nebylo v prùbìhu øízení a s ohledem na obsah spisu umo¾nìno zjistit, zda byla daò vymáhána, jakým zpùsobem, jaký je stav majetku dlu¾níka. Postupem ¾alovaného, kdy nevymáhal øádnì a vèas, resp. vùbec daò po poplatníku a pøenesl svùj po¾adavek na ruèitele, tak do¹lo k zásahu do práv a chránìných zájmù stì¾ovatele. Pokud pak do¹lo bìhem neèinnosti ¾alovaného ke zmen¹ení majetku poplatníka, zamezilo právì toto prodlení jakékoliv mo¾nosti uspokojení pohledávky dlu¾níkem. Je proto namístì na danou vìc analogicky aplikovat ustanovení § 549 zákona è. 40/1964, Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), nebo» ¾alovaný bez vá¾ného dùvodu oddaloval vymáhání splatné pohledávky a zpùsobil tím nemo¾nost po¾adovat náhradu za plnìní poskytnuté ruèitelem.
[13] Argumentace rozsudku, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, dle stì¾ovatele konstatuje pouze formální a procedurální skuteènosti, ani¾ by se zabývala vìcným obsahem námitek a tvrzení uplatnìných v øízení. Je pøitom zjevné, ¾e ani ¾alovaný ani mìstský soud nezkoumaly vymáhání èi vymahatelnost nedoplatku na poplatníku. Ze spisu ani vyjádøení ¾alovaného nevyplývá, jakým zpùsobem vymáhání probíhalo, proè bylo neúspì¹né a z èeho ¾alovaný a následnì mìstský soud dovodil nevymahatelnost nedoplatku. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù má proto stì¾ovatel za to, ¾e výzva ruèiteli k úhradì nedoplatku byla vydána v rozporu se zákonem. V prùbìhu øízení nebylo ani dostateènì prokázáno vèasné a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù doruèení výzvy dlu¾níku k uhrazení daòového nedoplatku, kdy¾ sídlo poplatníka bylo správci danì známo a doruèování veøejnou vyhlá¹kou je tak v daném øízení bezpøedmìtné. Pokud jde o vymìøení danì spoleènosti PG Praha s.r.o., nebyla dodr¾ena ani lhùta 15 dnù k ulo¾ení zásilky a platební výmìr tak nebyl platnì nikdy doruèen. [15] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 22. 2. 2006 byla doruèena na sídlo pùvodního daòového dlu¾níka, odkud se v¹ak vrátila jako nedoruèená se sdìlením, ¾e se adresát odstìhoval. Správce danì se pokusil doruèit písemnost takté¾ jednateli daòového dlu¾níka, ale ani tento si písemnost nepøevzal. Správce danì proto za dané situace musel výzvu k podání daòového pøiznání, jako¾ i samotný platební výmìr, doruèit veøejnou vyhlá¹kou. [17] Akceptovatelná dle ¾alovaného není ani námitka, ¾e by správce danì bezdùvodnì vyèkával a zmaøil tím mo¾nost uhrazení danì z pøevodu nemovitostí pùvodním dlu¾níkem. Daòový dlu¾ník nespolupracoval se správcem danì od poèátku daòového øízení. Vymáhání vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi bylo bezvýsledné i z toho dùvodu, ¾e nebyl zji¹tìn vymáhacím oddìlením ¾ádný majetek, z nìho¾ by mohl být nedoplatek uhrazen. Z toho dùvodu proto trvá ¾alovaný na tom, ¾e podmínky § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly naplnìny. Námitka ustanovením § 549 obèanského zákoníku je dle ¾alovaného irelevantní, nebo» úprava ruèení dle obèanského zákoníku na daòové ruèení nedopadá. Zákon o správì daní a poplatkù, stejnì jako zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahují zcela samostatnou právní úpravu ruèení za daòové nedoplatky. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [18] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. pokraèování [19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. A. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí [20] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by jí stì¾ovatel nenamítal [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. [21] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je také takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). [22] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správce danì zpùsobil svými prùtahy pøi vymìøení danì a nedùsledností pøi jejím vymìøení, ¾e daò nemohla být na daòovém dlu¾níku úèinnì vymo¾ena, a teprve v dobì, kdy dlu¾ník zcizil svùj majetek, pøistoupil k vymáhání danì po ruèiteli. Správce danì tak dle stì¾ovatele naprosto bezdùvodnì vyèkával do konce lhùty, ve které bylo mo¾né daò vymìøit, a v ¾ádném pøípadì daò prokazatelnì nevymáhal. Jeho postupem tak bylo neodùvodnìnì zasa¾eno do práva stì¾ovatele na ochranu jeho majetku, jako¾ i práva na spravedlivý proces. Správce danì pøitom nepostupoval ani v souladu se základními zásadami daòového øízení, jak jsou uvedeny v § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. [23] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vìnoval námitce stì¾ovatele pouze jedinou vìtu, kdy¾ uvedl, ¾e u daòového subjektu PG Praha s.r.o. bylo od 19. 2. 2008 zahájeno insolvenèní øízení, a proto soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e podmínky § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. byly splnìny. Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e mìstský soud zcela pominul podstatu ¾alobní námitky stì¾ovatele, a jeho rozhodnutí je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a musí být zru¹eno. V dal¹ím øízení se bude mìstský soud podrobnì zabývat argumentací stì¾ovatele a uvede, proè pova¾uje jeho tvrzení za liché, mylné èi vyvrácené, a zejména se bude vìnovat otázce, zda pøípadné opomenutí správce danì pøi vymáhání daòového nedoplatku mohlo mít vliv na ruèitelský závazek stì¾ovatele.
IV. B. K nezákonnosti doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky [24] Dále se kasaèní soud zabýval tím, zda je povinen odpovìdìt i na zbývající námitku stì¾ovatele týkající se nezákonnosti doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát uvedl, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitku stì¾ovatele je tøeba v této chvíli vypoøádat, nebo» na jejím posouzení závisí, zda v dal¹ím øízení bude mít vùbec smysl zkoumat splnìní podmínek stanovených v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. [25] Právní úprava doruèování v daòovém øízení je obsa¾ena v § 17 a¾ § 20 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ správce danì musí postupovat výluènì tím zpùsobem, pro který jsou dány zákonem presumované podmínky. Podle § 32 odst. 1 citovaného zákona jsou pak rozhodnutí pro pøíjemce právnì úèinná, jen jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena. [26] Zákon o správì daní a poplatkù konstruuje institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou jako výjimeènou a mezní mo¾nost. Jedná se o náhradní zpùsob doruèení, který pøichází v úvahu a¾ tehdy, nelze-li pou¾ít postup podle § 17 zákona o správì daní a poplatkù. To vyplývá z priority øádného doruèení zaji¹»ujícího skuteèné seznámení adresáta s obsahem písemnosti tak, aby jednak mohl splnit z ní vyplývající povinnosti, jednak aby mìl mo¾nost øádné obrany proti ní. [27] Platební výmìr je podle § 17 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù písemností, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou adresáta. Tímto adresátem byla v souzené vìci právnická osoba PG Praha s.r.o., existence zástupce s neomezenou plnou mocí správci danì dolo¾ena nebyla. Správce danì v daném pøípadì doruèoval platební výmìr do místa sídla daòového subjektu, které odpovídalo sídlu zapsanému v rozhodné dobì v obchodním rejstøíku. Po¹tou v¹ak bylo správci danì sdìleno, ¾e adresát se z této adresy odstìhoval. [28] Podle § 19 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se písemnost doruèí veøejnou vyhlá¹kou mj. v pøípadì, kdy se adresát písemnosti v místì svého sídla nezdr¾uje. Nezdr¾ováním je tøeba rozumìt, ¾e zde právnická osoba vùbec nesídlí, tedy mj., ¾e se zde nezdr¾uje vùbec nikdo, kdo je oprávnìn ve smyslu § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù písemnost pøevzít. Odstìhovala-li se podle sdìlení po¹ty daná právnická osoba z místa sídla zapsaného v obchodním rejstøíku, byly tedy podmínky pro doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky nepochybnì splnìny. [29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e v souzené vìci nebyla dodr¾ena 15-ti denní lhùta pro ulo¾ení zásilky. Ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se vztahuje na situace, kdy adresát písemnosti není zasti¾en, aèkoliv je správci danì jeho skuteèná adresa známá. Tak tomu ov¹em nebylo. K ulo¾ení zásilky po dobu 15 dnù proto nebylo tøeba v projednávaném pøípadì pøistoupit. pokraèování [30] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e platební výmìr ukládající spoleènosti PG Praha s.r.o. daòovou povinnost byl doruèen øádnì a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tomto pøípadì naplnìn nebyl.
V. Závìr a náklady øízení [31] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (k tomu viz bod IV. A. odùvodnìní tohoto rozsudku), a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. [32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [33] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 57
 § 9
 § 8
 § 57
 § 57
 § 70
 § 57
 § 2
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 57
 § 549
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 17
 § 20
 § 32
 § 17
 § 17
 § 19
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud