Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/?voces%5B0%5D=Error+en+la+valoraci%C3%B3n+de+la+prueba
Timestamp: 2017-05-24 04:13:54+00:00

Document:
InicioJurisprudencia Error en la valoración de la prueba
Filtrar Voces Valoración de la prueba Práctica de la prueba Presunción de inocencia Prueba de cargo Responsabilidad Ampliar
Orden Penal (+5000) Civil (+5000) Social (+5000) Administrativo (4862) Militar (373) Ampliar
Tribunal AP - Madrid (+5000) AP - Barcelona (+5000) AP - Alicante (+5000) AP - Valencia (+5000) AP - Pontevedra (+5000) Ampliar
Fallo Desestima (+5000) Estima (+5000) Estima parcialmente (+5000) Condena (124) Se inadmite (63) Ampliar
Ponente Magaldi Paternostro, Maria Jose (1151) Chacon Alonso, Maria Teresa (1098) Torroja Ribera, Lucia Maria (1043) Cubero Flores, Francisco David (963) Hidalgo Abia, Miguel (958) Ampliar
Año 2017 (142) 2016 (+5000) 2015 (+5000) 2014 (+5000) 2013 (+5000) Ampliar
Tipo Sentencia Sentencia (+5000) Auto (1058) Auto aclaratorio (2) APLICAR
Voces: Error en la valoración de la prueba Sentencia Penal Nº 896/2014, AP - Barcelona, Sec. 20, Rec 88/2014, 23-09-2014
Pirla Gomez, Jose Emilio
Núm. Sentencia: 896/2014 Núm. Recurso: 88/2014
Resúmen: PRIMERO.-Se admiten y dan por reproducidos en esta alzada todos y cada uno de los fundamentos de derecho contenidos en la resolución recurrida en cuanto no se opongan a los contenidos en la presente resolución.SEGUNDO.-El recurrente alega como primer motivo de su recurso que la sentencia recurrida quebrantó normas y garantías procesales al resolver el Juez de lo Penal no admitir la práctica de prueba testifical propuesta por la defensa. Asimismo, el recurrente, en su recurso, no solicitó l... Extracto
PRIMERO.-Se admiten y dan por reproducidos en esta alzada todos y cada uno de los fundamentos de derecho contenidos en la resolución recurrida en cuanto no se opongan a los contenidos en la presente resolución.SEGUNDO.-El recurrente alega como primer motivo de su recurso que la sentencia recurrida quebrantó normas y garantías procesales al resolver el Juez de lo Penal no admitir la práctica de prueba testifical propuesta por la defensa. Asimismo, el recurrente, en su recurso, no solicitó la nulidad del juicio -por indebida inadmisión de prueba-, sino su práctica en segunda instancia. Al respecto ya hubo un pronunciamiento anterior.Al respecto hemos de afirmar que para que pueda prosperar el motivo es preciso que el órgano judicial haya denegado la diligencia de prueba no obstante merezca el calificativo de 'pertinente', no estando obligado el Juzgador a admitir todos los medios de prueba que cada parte estime pertinentes para su defensa, sino tan solo aquellos que razonablemente valore como tales ( STC 70/2002 ), siendo dos los elementos a valorar al respecto: la pertinencia propiamente dicha y la relevancia; la pertinencia no es más que la relación entre las pruebas propuestas con lo que es objeto del juicio y constituye ' thema decidendi', estando presente la relevancia cuando la no realización de tal prueba, por su relación con los hechos a que se anuda la condena o la absolución u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la sentencia a favor del propo... Cerrar
Sentencia Penal Nº 476/2012, AP - Barcelona, Sec. 7, Rec 89/2012, 31-05-2012
Núm. Sentencia: 476/2012 Núm. Recurso: 89/2012
Resúmen: UNICO. Coinciden ambos recursos en el motivo único de su respectiva impugnación, que consiste en el supuesto error en la valoración de la prueba en que habría incurrido la juzgadora de instancia. Ambas representaciones recurrentes ponen énfasis en que de los tres testigos disponibles solo un vio la actuación de los supuestos autores del hecho y este testigo ha incurrido en contradicciones que... Extracto
UNICO. Coinciden ambos recursos en el motivo único de su respectiva impugnación, que consiste en el supuesto error en la valoración de la prueba en que habría incurrido la juzgadora de instancia. Ambas representaciones recurrentes ponen énfasis en que de los tres testigos disponibles solo un vio la actuación de los supuestos autores del hecho y este testigo ha incurrido en contradicciones que invalidan su manifestación.
Para la resolución del motivo de apelación planteado se ha de partir de las siguientes premisas normativas:
1º) La doctrina del
Tribunal Constitucional (sentencia de 12 de diciembre 1989 ) y
del Tribunal Supremo (sentencias de 15 de mayo y
19 de diciembre 1990 ,
de 20 de enero de 1993 ó
de 12 de marzo de 1998 , entre otras) establece que, dado que en nuestro Derecho procesal penal rige el principio general de que la consideración como prueba exclusivamente es la que se practica en el Plenario y se somete a los principios de contradicción e inmediación, cuando un Tribunal diferente al que la practica y debe revisar los hechos declarados probados, este Tribunal se halla ante una serie de limitaciones que vienen determinadas por la propia naturaleza de recursos plenos, como es el de apelación, en el que tan sólo cuando la convicción del Juez "a quo" se encuentre totalmente desenfocada, o no exista, o sea manifiesto su error en la apreciación del material probatorio, puede (y debe) revisarse la fijación que de los hechos haya efectuado y po... Cerrar
Sentencia Civil Nº 273/2011, AP - Valencia, Sec. 9, Rec 399/2011, 27-06-2011
Núm. Sentencia: 273/2011 Núm. Recurso: 399/2011
Resúmen: PRIMERO.- En autos de juicio ordinario se dictó sentencia por el Juzgado de la instancia por la que se estimaba parcialmente la demanda que, en reclamación de cantidad, formuló la representación procesal de la entidad CITIBANK ESPAÑA SA contra
Interpone éste último recurso de apelación contra dicha resolución alegando error en la valoración de la prueba por el Juzgador por...
...solicitó la confirmación de la sentencia dictada en la instancia, con arreglo a las alegaciones contenidas en su escrito de oposición al recurso de apelación que consta unido a los autos. SEGUNDO.- Alega la parte recurrente error en la valoración de la prueba por el Juzgador a quo, considerando que otra debía ser la interpretación que había de darse a la prueba documental practicada en la instancia... Extracto
PRIMERO.- En autos de juicio ordinario se dictó sentencia por el Juzgado de la instancia por la que se estimaba parcialmente la demanda que, en reclamación de cantidad, formuló la representación procesal de la entidad CITIBANK ESPAÑA SA contra
Interpone éste último recurso de apelación contra dicha resolución alegando error en la valoración de la prueba por el Juzgador por considerar que había quedado acreditado con la documentación acompañada el incumplimiento por la entidad actora del contrato suscrito en tanto siendo conocedora del cambio de cuenta corriente que se había facilitado a la cuenta de la mercantil TASA E INSTALACIONES Y MONTAJES SL, no se giraron los correspondientes recibos mensuales de pago a dicha cuenta. La representación procesal de la parte actora solicitó la confirmación de la sentencia dictada en la instancia, con arreglo a las alegaciones contenidas en su escrito de oposición al recurso de apelación que consta unido a los autos. SEGUNDO.- Alega la parte recurrente error en la valoración de la prueba por el Juzgador a quo, considerando que otra debía ser la interpretación que había de darse a la prueba documental practicada en la instancia; sin embargo, tal alegación no puede ser acogida en esta alzada en tanto no se pretende más que sustituir la interpretación de las pruebas realizada por el Juzgador por la propia de parte, evidentemente más acorde con sus intereses subjetivos, siendo que, a la vist... Cerrar
Sentencia Civil Nº 133/2012, AP - Ciudad Real, Sec. 2, Rec 49/2012, 10-05-2012
Núm. Sentencia: 133/2012 Núm. Recurso: 49/2012
Resúmen: ...base a la valoración que realiza de la actividad probatoria (FD IV), esto es, que fue el demandado quién contrató al actor para verificar la referida instalación y que realizados los trabajos, sin objeción alguna, se encuentra obligado a abonarlos.
Frente a la misma se alza el demandado sustentando su impugnación en un solo motivo: error en la valoración de la prueba e infracción del
artículo... Extracto
PRIMERO.- La sentencia impugnada condena al apelante al abono de la cantidad reclamada (6.763, 95 €), cantidad equivalente al coste de la instalación eléctrica de la casa sita en el Peral, propiedad de Carlos . Considera, tras exponer la naturaleza jurídica y efectos del contrato de arrendamiento de obra (FD III), que ha quedado acreditada la existencia de dicha relación entre los litigantes en base a la valoración que realiza de la actividad probatoria (FD IV), esto es, que fue el demandado quién contrató al actor para verificar la referida instalación y que realizados los trabajos, sin objeción alguna, se encuentra obligado a abonarlos.
artículo 1.254 del Código Civil y 5 de la Ley 32/2.006 reguladora de la subcontratación en el sector de la construcción. Motivo que basa en que no ha quedado acreditado que fue el contratista principal ni que contratase unidades de obra con profesionales de sectores distintos a los que ejerce. Argumento que es rebatido por la contraria negando la existencia del invocado defecto apreciativo.
SEGUNDO.- Planteado el debate en los términos expuestos, lo que se dilucida es una mera cuestión de índole fáctica: si ha quedado acreditada o no en función de la actividad probatoria desplegada, deber que incumbe al actor (ex
art. 217 de la L.E.C .), si existió entre los litigantes la... Cerrar
Sentencia Penal Nº 173/2012, AP - Madrid, Sec. 23, Rec 124/2012, 05-06-2012
Núm. Sentencia: 173/2012 Núm. Recurso: 124/2012
Resúmen: PRIMERO. - La parte apelante solicita la revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción y que en su lugar se dicte otra en la que se le absuelva de los hechos enjuiciados. Sostiene que se ha producido error en la valoración de la prueba porque en la sentencia solamente se ha valorado la declaración de los dos denunciantes, pero no se ha hecho mención a la versión de... Extracto
PRIMERO. - La parte apelante solicita la revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción y que en su lugar se dicte otra en la que se le absuelva de los hechos enjuiciados. Sostiene que se ha producido error en la valoración de la prueba porque en la sentencia solamente se ha valorado la declaración de los dos denunciantes, pero no se ha hecho mención a la versión de la denunciada que ha negado los hechos, ni al testigo
Alejo que ha corroborado la versión de ella.
En el juicio oral se practicaron pruebas, todas ellas de carácter personal, consistentes en las declaraciones de los dos denunciantes, quienes señalan que la denunciada les dijo que eran unos hijos de puta, que querían la droga para fumarla ellos y que se fueran a la mierda; la denunciada, por su parte ha negado estos hechos y el testigo Alejo ha declarado que la denunciada no profirió las frases injuriosas que dicen los denunciantes.
En la sentencia solamente se hace mención a la versión de los denunciantes, que se considera creíble y suficiente para imponer la condena. Sin embargo, no se hace mención alguna ni a la declaración de la denunciada ni a la del testigo presencial de los hechos; no se valoran estas pruebas en absoluto, lo que constituye una vulneración de la tutela judicial efectiva que exige dar respuesta a todas las cuestiones planteadas. Se desconocen, por tanto, los motivos por los que se considera más creíble la v... Cerrar
Sentencia Penal Nº 106/2012, AP - Asturias, Sec. 8, Rec 97/2012, 11-06-2012
Núm. Sentencia: 106/2012 Núm. Recurso: 97/2012
Resúmen: ÚNICO.- Nada se ha alegado ni probado en la primera instancia o en esta alzada que demuestre error de la Juez
a quo en su relato de los hechos enjuiciados o en la calificación jurídica de los mismos, por lo que procede confirmar la sentencia impugnada, cuyos fundamentos se aceptan y se dan aquí por reproducidos, y frente a la que no pueden prevalecer los alegatos de la parte recurrente,
el primero , en el que postula su absolución alegando error en la aprecia... Extracto
ÚNICO.- Nada se ha alegado ni probado en la primera instancia o en esta alzada que demuestre error de la Juez
el primero , en el que postula su absolución alegando error en la apreciación de la prueba y vulneración del principio
in dubio pro reo , porque es un intento de sustituir la valoración inmediata, imparcial, motivada y razonable de las pruebas realizada por la juzgadora de instancia por su parcial, interesada y contradictoria (que perdió las llaves, que no las tenía) versión de los hechos, lo que no es de recibo salvo demostración de error patente o conclusión absurda o muy dudosa, lo que no se ha hecho, antes al contrario, pues, por si no fuese prueba de cargo suficiente el testimonio de la perjudicada -que lo es-, contamos además
1/ con los documentos obrantes a los folios 5 a 8, demostrativos de que hubo un contrato laboral entre denunciante y denunciada, que ese contrato se acabó, y que como consecuencia de ello, según reconocen ambas, hubo un conflicto entre ellas, lo que hace creíble que la denunciada retuviese las llaves del local como medio de presión para que la denunciante le pagase ciertas cantidades que, según e... Cerrar
Sentencia Penal Nº 118/2011, AP - Madrid, Sec. 1, Rec 79/2011, 16-03-2011
Núm. Sentencia: 118/2011 Núm. Recurso: 79/2011
Resúmen: PRIMERO.- La invocada vulneración del principio de presunción de inocencia y el alegado error en la valoración de la prueba deben ser rechazados.
La ausencia de puntualización en la sentencia sobre cuál de los dos recurrentes fue la persona que materialmente llevó a cabo el reforzamiento del bombín de la cerradura de la puerta delantera izquierda del Ford Escort matrícula
W- ....-WN , al... Extracto
PRIMERO.- La invocada vulneración del principio de presunción de inocencia y el alegado error en la valoración de la prueba deben ser rechazados.
W- ....-WN , al no recordar dicho extremo los agentes
NUM002 resulta intrascendente desde el momento en que el intento de sustracción de lo que de valor pudiera encontrarse dentro del vehículo se atribuye a una actuación conjunta de ambos apelantes, que según el testimonio en el juicio de los referidos agentes consistió en que mientras uno manipulaba la citada cerradura con un destornillador que arrojó al suelo al percatarse de la presencia policial, el otro le esperaba dentro de un vehículo en marcha para facilitar la huida, en el que el primero se introdujo, y que logró ser interceptado.
En consecuencia se trata de un supuesto coautoría en el que es indiferente quién de los dos materialmente realizó el reforzamiento, al existir una actuación conjunta y de mutuo acuerdo, con un previo reparto de papeles para la ejecución de la sustracción. SEGUNDO.- La misma suerte desestimatoria debe correr la infracción de ley por inaplicación del
art. 88 CP , mediante la que se pretende que se sustituya la pena de tres meses de prisión impuesta a cada apelante por pen... Cerrar
Sentencia Penal Nº 691/2012, AP - Barcelona, Sec. 5, Rec 111/2012, 29-06-2012
Núm. Sentencia: 691/2012 Núm. Recurso: 111/2012
Resúmen: PRIMERO .- SE ACEPTAN y dan por reproducidos los de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los de la presente resolución.
SEGUNDO .- Sustentan los dos impugnantes sus respectivos recursos en diferentes alegaciones que se incardinan en el motivo legal de "Error en la valoración de la prueba", con vulneración del derecho a la presunción de inocencia...
Los escritos no hacen más que disentir con la valoración que de la prueba realiza el Juzgador, o más limitadamente negar los hechos, y los mismos se van a desestimar por lo que seguidamente se expondrá, y se van a resolver conjuntamente. TERCERO.- Con respecto al denunciado "error en la valoración de la prueba" debe recordarse que es doctrina consolidada que el Juez de instancia... Extracto
SEGUNDO .- Sustentan los dos impugnantes sus respectivos recursos en diferentes alegaciones que se incardinan en el motivo legal de "Error en la valoración de la prueba", con vulneración del derecho a la presunción de inocencia.
Los escritos no hacen más que disentir con la valoración que de la prueba realiza el Juzgador, o más limitadamente negar los hechos, y los mismos se van a desestimar por lo que seguidamente se expondrá, y se van a resolver conjuntamente. TERCERO.- Con respecto al denunciado "error en la valoración de la prueba" debe recordarse que es doctrina consolidada que el Juez de instancia que presidió la práctica de la prueba, contó con el privilegio que proporciona la inmediación y a partir de la misma llegó a su convicción que debe ser respetada por este órgano jurisdiccional de apelación que carece de la misma. Tal como hemos analizado, y se extrae del visionado del CD de grabación remitido, el relato coherente y firme de los agentes de la policía, aunado al testimonio del vecino de la zona Sr.
Victorino que presenció de manera directa el rompimiento del cristal y la totalidad del acontecer de los hechos por mucho que se insista en que era de noche y fue demasiado tiempo el que estuvo vigilándoles hasta que llegó la policía todo ... Cerrar
Sentencia Civil Nº 157/2011, AP - Malaga, Sec. 4, Rec 685/2009, 28-03-2011
Núm. Sentencia: 157/2011 Núm. Recurso: 685/2009
Resúmen: PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, que, estimando parcialmente al demanda de reclamación por existencia de vicios constructivos en la vivienda adquirida condena a la entidad demandada a indemnizar a la actora en la suma de 1.322,62 €, se alza la actora-recurrente alegando: a) error en la valoración de la prueba respecto del incumplimiento del contrato por carecer la vivienda...
...adquirida, en el momento del otorgamiento de la escritura, de licencia de primera ocupación y de los boletines de agua y luz; b) error en la valoración de la prueba respecto del incumplimiento relativo a la falta de señal en la televisión; c) error en la valoración de la prueba en cuanto a las reclamaciones relativas a gastos de Notario, Letrado, perito y reparación en los baños.
La parte apelada se... Extracto
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, que, estimando parcialmente al demanda de reclamación por existencia de vicios constructivos en la vivienda adquirida condena a la entidad demandada a indemnizar a la actora en la suma de 1.322,62 €, se alza la actora-recurrente alegando: a) error en la valoración de la prueba respecto del incumplimiento del contrato por carecer la vivienda adquirida, en el momento del otorgamiento de la escritura, de licencia de primera ocupación y de los boletines de agua y luz; b) error en la valoración de la prueba respecto del incumplimiento relativo a la falta de señal en la televisión; c) error en la valoración de la prueba en cuanto a las reclamaciones relativas a gastos de Notario, Letrado, perito y reparación en los baños.
La parte apelada se opuso al recurso, solicitando la confirmación de la sentencia. SEGUNDO.- La actora ha ejercitado en el presente proceso la acción de responsabilidad por vicios o defectos de la construcción prevista en el
artículo 17 de la LOE , y, acumuladamente, la acción de responsabilidad contractual por incumplimiento del contrato de compraventa.
Fundamenta su pretensión en la existencia de una serie de vicios constructivos que recoge el informe pericial que acompaña a la demanda. El recurso se ciñe a una cuestión estrictamente probatoria, por cuanto la juzgadora "a quo" no ha estimado acreditado el incumpliendo contractual por parte de la entidad demandada en la extensión ... Cerrar
Sentencia Penal Nº 107/2012, AP - Tenerife, Sec. 2, Rec 21/2012, 16-03-2012
Núm. Sentencia: 107/2012 Núm. Recurso: 21/2012
Resúmen: PRIMERO.- El recurrente alega como motivo de recurso, la incompetencia de jurisdicción, la prescripción, la infracción de normas del ordenamiento jurídico y error en la apreciación de la prueba, conforme a a lo previsto en el
art. 790.2 de la Lecr . Como primer motivo de recurso se cuestiona la competencia del Juez de instrucción para la instrucción y enjuiciamiento de hechos en los que consta como responsable las menores
Aurelio y
Adela . En lo que se refiere a la menor
Aurelio dic... Extracto
PRIMERO.- El recurrente alega como motivo de recurso, la incompetencia de jurisdicción, la prescripción, la infracción de normas del ordenamiento jurídico y error en la apreciación de la prueba, conforme a a lo previsto en el
Aurelio dicho recurso carece de todo fundamento puesto que la misma no ha sido objeto de enjuiciamiento como responsable penal y sí en su condición de denunciante o perjudicada, cuya competencia corresponde al Juez de instrucción conforme al
art. 14 de la Lecrim . y 87 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Sin embargo si debe acogerse el recurso en lo que se refiere a la menor
Adela , constando documentado en autos ya desde la diligencia de atestado policial, que nació el
NUM000 de 1992, por lo que a la fecha de los hechos, según la
sentencia, acaecidos el 13 de mayo de 2010 , era menor de edad. Por consiguiente y en aplicación de lo previsto en el
art. 97 de la L.O.P.J . y art. 2 de la ley 5/2000 de 12 de enero , reguladora de la responsabilidad penal de los menores, la instrucción y el enjuiciamiento compete a la fiscalía de menores y juez de menores, respectivamente.
SEGUNDO.- Como segundo motivo de recurso se alega la prescripción de la falta. La institución de la pres... Cerrar

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

artículo 1
in dubio

artículo 17