Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1405-2004/
Timestamp: 2018-06-21 14:21:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1405/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1405/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: A) Ing. J. K. a B) M. K., zastoupených advokátem, proti žalované obci K., zastoupené advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. Zn. 9 C 1232/1998, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2004, č. j. 26 Co 60/2004-118, takto:
Okresní soud Praha – západ (dále soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. listopadu 2003, č. j. 9 C 1232/1998-97, uložil žalované povinnost „vyklidit a vyklizenou předat žalobcům část nemovitosti č. p. 124 v K. a to garáž – hasičskou zbrojnici sestávající se z jedné místnosti v přízemí objektu o výměře 60 m2, ve lhůtě 20 dnů od právní moci rozsudku“; dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně s přihlédnutím k právním názorům a pokynům plynoucím z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. dubna 2002, č. j. 22 Cdo 1465/2000-62, a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. září 2002, č. j. 26 Co 222/2002-72, dospěl po doplnění dokazování ke zjištění: Předmětnou budovu, ve které byla původně hasičská zbrojnice a hostinec, postavil v „akci Z“, nikoliv ale z tzv. „sdružených prostředků“, bývalý Městský národní výbor v M.; ten ji hospodářskou smlouvou z 29. 6. 1983 převedl na družstvo J. P. (dále jen „J.“). Toto družstvo nemovitost převedlo hospodářskou smlouvou, uzavřenou 6. 12. 1991, na K. M., přičemž tato smlouva nebyla registrována státním notářstvím a nevyvolala tedy zamýšlený převod vlastnictví. Od K. M. nemovitost získali postupní smlouvou z 21. 1. 1997 žalobci, kteří jsou v katastru nemovitostí vedeni jako vlastníci objektu. Nebylo prokázáno, že převod nemovitosti z Městského národního výboru v M. na J. schválilo Ministerstvo financí, jak vyžadovaly tehdy platné právní předpisy (viz níže) a tento převod tedy nebylo možno pokládat za platný. Nemovitost byla nadále ve vlastnictví státu a žalovaná obec ji získala do svého vlastnictví na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí. Soud současně vzal za prokázané, že počínaje rokem 1983 nemovitost užívali na základě zmíněných nabývacích právních titulů právní předchůdci žalobců a žalobci sami až do roku 1997 bez přerušení v dobré víře, že jsou vlastníky. Proto žalobci nabyli vlastnické právo k nemovitosti vydržením ve smyslu § 134 odst. 1 občanského zákoníku (dále „ObčZ“), a mají podle § 126 ObčZ právo na ochranu proti tomu, kdo do jejich vlastnického práva neoprávněně zasahuje.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěry ohledně neplatnosti převodů vlastnictví sporné nemovitosti uskutečněných mezi bývalým Městským národním výborem v M. a J., dále J. a K. M., a konečně mezi K. M. a žalobci. Nesouhlasil však s názorem soudu prvního stupně, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti žalobci vydrželi. Na základě podrobné analýzy podmínek vydržení vlastnického práva ve vztahu k danému případu uzavřel, že nemovitost žalobci sice po jejím získání od K. M. drželi v dobré víře, nestali se ale jejími vlastníky. Postupní smlouvu se jmenovaným uzavřeli 21. 1. 1997, od tohoto data ji drželi v dobré víře i proto, že 30. 7. 1997 provedl katastrální úřad vklad vlastnického práva. Dobrou víru pozbyli poté, kdy obdrželi vyjádření žalované z 16. 4. 1998, že vlastníky nemovitosti nejsou, neboť ji získali od nevlastníka, a o neplatnosti předchozích smluv o jejích převodech. V dobré víře tudíž nemovitost drželi toliko necelých šestnáct měsíců, zatímco vydržecí doba činí deset let. K. M. nebyl oprávněným držitelem proto, že si objektivně musel být vědom, že k nabytí vlastnického práva k nemovitosti je třeba, aby smlouva o jejím převodu byla registrována státním notářstvím. Také J. měla vědět o povinnosti žádat ministerstvo financí o povolení k převodu nemovitosti a o tom, že tento souhlas nebyl dán. Proto tito právní předchůdci nebyli „se zřetelem ke všem okolnostem“ v dobré víře, že jim věc patří, a nebyli jejími oprávněnými držiteli, jejichž držbu by si žalobci mohli započíst.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
Dovolací soud v obecné rovině souhlasí s názorem odvolacího soudu, že skutečnost, že k převodu vlastnického práva k nemovitosti bylo zapotřebí registrace státním notářstvím byla všeobecně známa; stejně tak je relevantní odkaz na § 69 odst. 3 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Bylo by však možno uvažovat výjimečně o relevanci právního omylu K. M. ohledně požadavku na registraci smlouvy státním notářstvím, neboť ještě v roce 1991 nebylo v praxi jasno ohledně právního postavení podnikatelů – fyzických osob a právního režimu smluv o převodu nemovitostí, které uzavírali (srov. např. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 100/96, publikované v Právních rozhledech č. 6/1997 a poznámku k tomuto rozhodnutí, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cdo 75/93, Právní rozhledy č. 2/1994 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1125/96, v ASPI ev. č. 8690 – JUD). K tomu lze dodat, že judikatura vychází z toho, že smlouvy o převodu nemovitostí, uzavřené podnikateli - fyzickými osobami v době platnosti hospodářského zákoníku, podléhaly registraci státním notářstvím. Nicméně nejpozději při jednání dne 17. 12. 1998 byla konstatována zpráva katastrálního úřadu Praha-západ, ze které žalobci nutně museli zjistit, že jejich předchůdce nebyl vlastníkem sporné nemovitosti, neboť nabývací smlouva nebyla registrována státním notářstvím. Kvalifikované sdělení kompetentního státního orgánu o právní úpravě a jejích důsledcích totiž vylučuje omluvitelnost právního omylu držitele. Žalobci tedy neměli nemovitosti ani při započítání držby jejich právního předchůdce K. M. v oprávněné držbě požadovaných 10 let. Držbu J. pochopitelně započítat nelze, neboť tato právnická osoba převáděla nemovitost jako její vlastník, nikoliv jako oprávněný držitel. Z toho důvodu nemohli vlastnické právo vydržet.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalovaná má na jejich náhradu právo, neboť žalobci nebyli v dovolacím řízení úspěšní (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ). Představují odměnu advokáta za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a činí podle § 7 písm. d), § 10 odst. 3, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.270,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 75,- Kč, tedy celkem 2.345,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 1
 zákona č. 172
 Soud 
 § 134
 § 126
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 240
 § 241
 soud 
 § 69
 zákona č. 109
 § 224
 § 151
 § 142
 § 11
 § 7
 § 10
 § 16
 § 18
 § 19
 § 13