Source: http://kraken.slv.cz/10As251/2014
Timestamp: 2018-09-26 09:44:18+00:00

Document:
10As251/2014
10 As 251/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: T. E., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. KrÚ 16433/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 10. 2014, èj. 61A 8/2014-46,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 10. 2014, èj. 61A 8/2014-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. KrÚ 16433/2014/ODSH/13, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen magistrát ) ze dne 19. 11. 2013, èj. OSA/P-1406/13-D/17. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona
è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 8. 2013 v 12:50 hodin jako¾to øidiè motorového vozidla tov. zn. Land Rover, rzv. XY v obci Kostìnice na silnici è. III/32246 jel rychlostí 70 km/h (po odeètu tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 20 km/h. . Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè dle § 11 a 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Vadu správního øízení spatøoval v tom, ¾e správní orgány v rozporu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích posoudily jeho omluvu z ústního jednání naøízeného na 13. 11. 2013 jako nikoliv nále¾itou, ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti a bez dal¹ího bylo následnì vydáno rozhodnutí v jeho pøestupkové vìci. Uvedeným postupem mìlo dojít také k poru¹ení § 3, § 4 a § 36 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovateli nebylo umo¾nìno navrhovat dùkazy a seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel uvedl, ¾e chtìl své námitky, konkrétní vyjádøení ke v¹em okolnostem kladeným mu za vinu a návrhy dùkazù uplatnit právì pøi ústním jednání. Pro uvedené vady mìl krajský soud dle stì¾ovatele postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
[4] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu a správních orgánù, dle kterého byl dostateènì pouèen správními orgány o nále¾itostech pøípadné omluvy z jednání, a dle kterého rozhodnutí o pracovní neschopnosti není bez dal¹ího omluvou z jednání. Stì¾ovatel poukázal na znìní uvedeného pouèení magistrátu v pøípise ze dne 14. 10. 2013 a uvedl, ¾e dostateènì dolo¾il svou omluvu z jednání rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti; jednalo se o omluvu první, vèasnou a nikoliv neurèitou ohlednì jeho zdravotní komplikace; na základì tohoto lékaøského rozhodnutí nemìl mo¾nost vycházek. Pokud dle magistrátu nebyla omluva dostateèná, mìl být vyzván k doplnìní omluvy podrobnìj¹í lékaøskou zprávou nebo si mìl magistrát pravdivost omluvy ovìøit, jak ostatnì v pouèení avizoval . Po¾adavek správních orgánù na dolo¾ení lékaøské zprávy k doplnìní omluvy by v¹ak byl (souèasnì) v rozporu s § 6 odst. 2 správního øádu, nebo» takový po¾adavek lze mít jen tehdy, stanoví-li to právní pøedpis. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele navíc neobsahuje uvedení právního pøedpisu, na základì kterého byl uèinìn závìr o nedùvodnosti omluvy.
[5] Stì¾ovatel oznaèil za naprosto nepøiléhavou a rozpornou s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích argumentaci krajského soudu usneseními Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 11 Tdo 1551/2012 a ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 4 Tdo 250/2012. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e by bylo nepøijatelnou aplikací práva, pokud by obvinìnému z pøestupku byla pøiznána vy¹¹í procesní ochrana ne¾ obvinìnému z trestného èinu. Za relevantní naopak pova¾oval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, èj. 6 As 25/2013-23, nebo» v tehdej¹í kauze se na rozdíl od projednávané vìci jednalo ji¾ o tøetí omluvu úèastníka øízení z jednání a potvrzení od lékaøe nebylo pøedlo¾eno (dùvodem omluvy byl pobyt v zahranièí).
[6] Dle stì¾ovatele krajský soud vyjma odkazù na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu bli¾¹í odùvodnìní v napadeném rozsudku neuvedl; nepøezkoumal také v¹echny ¾alobní námitky. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s obsahem napadeného rozsudku krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s kasaèní námitkou o pouhém odkazu krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu. Z napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e krajský soud se zcela ztoto¾nil s argumentací a závìry správních orgánù a podpoøil je vybranými citacemi z judikatury Nejvy¹¹ího soudu v trestních kauzách, týkajícími se prùkaznosti rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud øádnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho omluva z ústního jednání byla nále¾itá, proèe¾ provedení ústního jednání v jeho nepøítomnosti bylo nezákonné. V této souvislosti tvrdil, ¾e magistrát mìl povinnost si omluvu ovìøit nebo stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní; souèasnì namítal nezákonnost po¾adavku dal¹ího dolo¾ení dùvodu nepøítomnosti.
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno sdìlení magistrátu ze dne 14. 10. 2013 o zahájení øízení o jeho pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na den 13. 11. 2013, ve kterém byl stì¾ovatel (mimo jiné) podrobnì pouèen o podmínkách nále¾ité omluvy dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, vèetnì formulace pouèení: [A]by mohla být omluva pøijata, musí být uplatnìna vèas (zpravidla ve chvíli, kdy se osoba o pøeká¾ce, která jí brání zúèastnit se ústního jednání, dozví, nejpozdìji pøed zaèátkem ústního jednání), musí obsahovat konkrétní dùle¾itý dùvod (nestaèí obecný odkaz na pracovní zaneprázdnìnost, pobyt v zahranièí, èi neurèité zdravotní problémy) a musí být øádnì dolo¾ena (napøíklad listinami) tak, aby si správní orgán mohl ovìøit její pravdivost. Lze upozornit, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky (a¾ po posouzení její øádnosti a vèasnosti) a pro ovìøení, zda omluva byla pøijata, je mo¾no vyu¾ít shora uvedeného èísla!!! Stì¾ovatel doruèil magistrátu dne 12. 11. 2013 (na podatelnu) písemnou omluvu, dle které se pro jeho aktuální zdravotní stav a z toho plynoucí pracovní neschopnost omlouvá z jednání; pøedlo¾il kopii III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, z nìho¾ vyplývá identifikace stì¾ovatele, poèátek jeho pracovní neschopnosti dne 11. 11. 2013 a jméno praktického lékaøe. Magistrát provedl ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» omluvu neshledal jako nále¾itou. Dne 19. 11. 2013 vydal magistrát rozhodnutí ve vìci. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e pøed ústním jednáním onemocnìl vysokými horeèkami a lékaø mu vystavil rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti s klidovým re¾imem; osoba práce neschopná je povinna dodr¾ovat léèebný re¾im. Uvedl dále, ¾e pøedlo¾il magistrátu dostateènou omluvu; dal¹í podklady vy¾adované magistrátem k prokázání dùvodu omluvy pova¾oval za zásah do osobní integrity a ochrany osobnosti.
[12] Dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[13] Smyslem ústního projednání pøestupku je garance spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a realizace práva obvinìného vyjádøit se ke v¹em skuteènostem a dùkazùm o nich. Uplatnìní práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného pøedpokládá souèinnost ze strany správního orgánu i obvinìného. Správní orgán má povinnost postupovat tak, aby obvinìnému z pøestupku vytvoøil podmínky pro realizaci jeho práva na projednání pøestupku v jeho pøítomnosti; na obvinìném z pøestupku je, aby se k ústnímu jednání fyzicky dostavil nebo se nále¾itì omluvil. Správní orgán má povinnost akceptovat pouze omluvu, která je nále¾itá . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe vylo¾il tøi podmínky nále¾ité omluvy z jednání dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, a sice povinnost omluvit se neodkladnì, uvést dùle¾itý dùvod znemo¾òující úèast na jednání a takto tvrzený dùvod dolo¾it (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, èj. 6 As 25/2013-23).
[14] V projednávané vìci nebylo sporu o vèasnosti stì¾ovatelovy omluvy, splnìní dal¹ích dvou podmínek v¹ak nebylo správními orgány ani krajským soudem uznáno; s jejich závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
[15] Stì¾ovatel ve své omluvì z ústního jednání poukázal pouze obecnì na aktuální zdravotní stav a pøedlo¾il kopii III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ze dne 11. 11. 2013; z omluvy ani z pøipojeného rozhodnutí nevyplývá druh onemocnìní, léèebný re¾im, oèekávaná délka onemocnìní èi údaj o pøípadné dal¹í kontrole u lékaøe. Je nutno zdùraznit, ¾e ne ka¾dé onemocnìní odùvodòující doèasnou pracovní neschopnost znamená automaticky nemo¾nost zúèastnit se soudního jednání. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by z pøedlo¾ených dokladù vyplývala urèitá (konkrétní) zdravotní komplikace nebo nemo¾nost vycházek, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí. Stì¾ovatel byl pøitom magistrátem podrobnì pouèen, ¾e k uznání omluvy nepostaèuje pouze tvrzení o neurèitých zdravotních problémech . Toto pouèení ze strany správního orgánu zcela odpovídá zákonem stanovené povinnosti správního orgánu posoudit øádnost omluvy a dùle¾itost dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání. Z pouhého obecného údaje o neurèité zdravotní komplikaci nelze nijak usoudit na záva¾nost onemocnìní a tím ani na dùle¾itost dùvodu nepøítomnosti pøi jednání. Jak správnì uvedly správní orgány i krajský soud, ani pøedlo¾ení kopie III. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, ze kterého je zøejmé pouze jméno stì¾ovatele a lékaøe a den poèátku pracovní neschopnosti, neprokazuje relevantní skuteènosti pro posouzení omluvy, tedy ¾e stì¾ovatel mìl zdravotní komplikaci, je¾ mu skuteènì zabraòovala dostavit se k ústnímu jednání (a nikoliv napø. jen zdravotní komplikaci takového druhu, ¾e nemohl vykonávat svou práci s ohledem na její charakter), a ¾e tato komplikace trvala také v den ústního jednání.
[16] Ani v rámci odvolacího øízení stì¾ovatel podmínku nále¾ité omluvy nesplnil. Tvrdil sice ji¾ ponìkud konkrétnìji, ¾e onemocnìl vysokými horeèkami a mìl lékaøem pøedepsán klidový re¾im , av¹ak tato tvrzení nièím neprokázal a nedolo¾il, aè k tomu mìl dostatek èasu. Namísto toho trval na tom, ¾e není povinen nic dal¹ího prokazovat, nebo» to zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti a do osobní integrity. S tímto názorem zdej¹í soud, stejnì jako krajský soud, nesouhlasí, nebo» pokud stì¾ovatel usiloval o odroèení jednání, musil také dostát zákonným po¾adavkùm podmiòujícím takový postup. Jestli¾e stì¾ovatel ani dodateènì pøed ¾alovaným neprokázal existenci dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti na naøízeném ústním jednání, nebylo mo¾no jeho omluvu pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[17] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e magistrát mìl povinnost si jeho zdravotní stav sám ovìøovat u pøíslu¹ného lékaøe. Povinnost tvrdit a dùkaznì podlo¾it existenci dùle¾itého dùvodu nepøítomnosti pøi jednání byla na stranì stì¾ovatele. Zároveò je tato námitka v rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e povìdomí magistrátu o konkrétním dùvodu pracovní neschopnosti pokraèování stì¾ovatele by zasahovalo do jeho osobní integrity. Pøi pøípadném ovìøování stì¾ovatelova zdravotního stavu u lékaøe, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, by magistrát musel být seznámen s charakterem stì¾ovatelova onemocnìní. Pro úplnost lze dodat, ¾e magistrát ve svém sdìlení ze dne 14. 10. 2013 neavizoval, jak stì¾ovatel v rozporu s obsahem správního spisu tvrdí, ¾e nále¾itosti omluvy budou ovìøovány u lékaøe (srov. citaci pouèení v odst. [11]).
[18] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl být magistrátem vyzván k (dal¹ímu) prokázání zdravotního stavu, resp. dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti u jednání. Z vý¹e uvedeného v¹ak vyplývá (srov. zde odst. [11]), ¾e magistrát stì¾ovatele podrobnì pouèil o nále¾itostech øádné omluvy, výslovnì avizoval, ¾e neurèitou omluvu nebude akceptovat, pouèil jej i o mo¾nosti zjistit a ovìøit si skuteènost, zda omluva byla zhodnocena magistrátem jako nále¾itá, s pøedstihem na konkrétních telefonních a faxových èíslech magistrátu. Stì¾ovatel byl v¹ak pasivní a akceptaci své omluvy neovìøil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje magistrátem formulované pouèení za jednoznaèné a dostateèné, magistrát tímto dostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech a umo¾nit mu uplatnit jeho práva a oprávnìné zájmy dle § 4 správního øádu.
[19] K námitce o mo¾nosti po¾adovat po stì¾ovateli prokázání konkrétního dùle¾itého dùvodu jeho nepøítomnosti u jednání pouze v pøípadì, stanoví-li tak právní pøedpis, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na odst. [16] vý¹e a dodává, ¾e ze zákona sice nevyplývá, jakými konkrétními dùkazy je tøeba zdravotní komplikace úèastníka øízení dokládat, z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v¹ak jasnì vyplývá, ¾e omluva mù¾e být uznána jen v pøípadì tvrzení a prokázání konkrétního dùle¾itého dùvodu nepøítomnosti.
[20] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jednalo o první omluvu neúèasti pøi jednání, nemìní nic na tom, ¾e ji¾ v tomto pøípadì nedostál zákonné podmínce její nále¾itosti. Lze jen pro úplnost dodat, ¾e správní orgány ani krajský soud neuvedly, ¾e by stì¾ovatel jednal pøi své omluvì zøejmì úèelovì. Pøedmìtem posouzení bylo splnìní podmínky dostateèné urèitosti omluvy.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na projednání vìci v jeho pøítomnosti a právo vyjádøit se pøi ústním jednání ke zji¹tìným skuteènostem a k dùkazùm ve smyslu § 73 odst. 2 a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» v dùsledku vlastní pasivity stì¾ovatel tato práva nevyu¾il.
[22] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e magistrát bez dal¹ího po ústním jednání vydal rozhodnutí ve vìci, èím¾ mìl být poru¹en § 36 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Ani tato námitka není v¹ak dùvodná.
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e magistrát ve sdìlení ze dne 14. 10. 2013 stì¾ovatele dostateènì a srozumitelnì pouèil o jeho procesních právech dle § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu (obsah pouèení pøitom odpovídá i právùm zaruèeným v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích), i o tom, ¾e projednáním vìci dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích je nutno rozumìt naøízené ústní jednání a pøípadnì i rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel byl tedy seznámen s tím, ¾e ji¾ po provedení øádného ústního jednání mù¾e magistrát vydat rozhodnutí ve vìci. Nebylo pøitom tøeba, aby magistrát znovu stì¾ovatele pouèoval po ústním jednání o jeho právech dle citovaných zákonných ustanovení, nebo» stì¾ovatel ji¾ byl pouèen ve sdìlení magistrátu ze dne 14. 10. 2013 a v prùbìhu jednání dne 13. 11. 2013 bylo provedeno dokazování jen listinami obsa¾enými ve správním spise pøed odesláním sdìlení s pouèením stì¾ovateli
(srov. napø. odst. [21] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, èj. 10 As 206/2014-33).
[24] Odkaz krajského soudu na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 11 Tdo 1551/2012 a ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 4 Tdo 250/2012, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavý. Krajský soud jím vybranými citacemi z tìchto usnesení (a dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu) demonstroval skuteènost, ¾e ani Nejvy¹¹í soud v trestních vìcech nepova¾uje pouhé pøedlo¾ení rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti obvinìného èi pøedlo¾ení lékaøské zprávy o zdravotním stavu obvinìného za dostateèné prokázání øádnosti omluvy z veøejného zasedání, pokud z nich nevyplývá charakter onemocnìní, zpùsob léèby a druh a rozsah zdravotních omezení, resp. konkrétní zdravotní komplikace vysvìtlující nemo¾nost obvinìného se k soudu dostavit. Poukaz krajského soudu na tato usnesení proto shledal zdej¹í soud, na rozdíl od stì¾ovatele, za relevantní pøi vypoøádávání stì¾ovatelových námitek; pøestupky spadají pod tzv. správní trestání, které se v øadì zvlá¹tì procesních principù blí¾í trestnímu právu.
[25] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 11
 § 125
 § 103
 § 74
 § 3
 § 4
 § 36
 § 73
 soud 
 § 76
 § 6
 § 74
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 4
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 73
 § 74
 § 36
 § 73
 § 36
 § 73
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 120
 soud