Source: http://www.legalcloudmrci.com/index.php?r=articulos/vernoticia&id=190
Timestamp: 2019-03-23 14:57:07+00:00

Document:
22/02/2016 | LEGAL CLOUD MRCI
Le presentamos un extracto de las tesis y jurisprudencias más relevantes publicadas el viernes 19 de febrero de 2016 en el Semanario Judicial de la Federación, dando clic en el título podrás descargar el contenido completo de la misma:
Es procedente el Juicio Contencioso Administrativo debido a que la emisión de las multas impuestas como medida de apremio por la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente se fundamenta en una norma administrativa federal, sin que sea obstáculo lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley Orgánica del propio organismo, ya que dicho precepto no hace referencia a algún otro medio de defensa, como lo es el juicio contencioso administrativo federal.
INFONAVIT. LA REGLA DÉCIMA PRIMERA DE LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE APRUEBAN LAS REGLAS PARA EL OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS A LOS TRABAJADORES DERECHOHABIENTES DEL CITADO INSTITUTO ES VIOLATORIA DEL PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA TUTELADO POR EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Esta regla infringe el principio de jerarquía normativa, en virtud de que va más allá de los dispuesto por el artículo 42, párrafo antepenúltimo de la LINFONAVIT, pues impone a los trabajadores acreditados la obligación de pagar gastos y derechos los cuales se encuentran exentos conforme a la norma legal.
Lo dispuesto en el primer párrafo del artículo citado es inaplicable a los intereses generados por créditos otorgados por las instituciones del sistema financiero, independientemente de su naturaleza, ya que, por tratarse de una prestación de carácter laboral, la tasa de interés nominal respectiva es considerablemente menor que la de los créditos que las instituciones del sistema financiero conceden al público en general y, por ende, no puede estimarse que generen un alto nivel de endeudamiento; lo que corrobora que el artículo 18-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado no estaba dirigido a estos créditos.
El artículo 18-A no viola el principio de legalidad tributaria, toda vez que del precepto citado, vigente en 2005, no se advierte que se tome en cuenta la calidad de trabajador del acreditado como un elemento ajeno para determinar la referida base del cálculo del impuesto, toda vez que el hecho de que las instituciones del sistema financiero no puedan acceder a dicho tratamiento para calcular el impuesto sobre intereses derivados de los préstamos que otorguen a sus empleados, no puede atribuirse al artículo referido, sino a que no reúnen las características exigidas por ésta, pues respecto de dichos créditos actúan como patrón, al ser otorgados en condiciones preferenciales, comparadas con las que se otorgan al público en general.
Este precepto no transgrede el principio de Equidad Tributaria, toda vez que no es posible comparar los créditos concedidos a los trabajadores, con los otorgados como institución financiera, porque no cuentan con las mismas condiciones y facilidades, motivo por el cual no existe inequidad, ya que para pretender idéntico trato, los créditos debieran ser iguales.
El artículo 41, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, no se rige por el derecho fundamental de audiencia previa, pues constituye un acto de molestia que afecta la esfera jurídica de los contribuyentes porque restringe de forma provisional o preventiva sus derechos, con la finalidad de verificar el efectivo cumplimiento de la obligación de contribuir, sin que sea necesaria la existencia de un procedimiento previo al ejercicio de tales facultades en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
Las tesis y jurisprudencias anteriormente mencionadas, de acuerdo a lo establecido en el Artículo Séptimo del Acuerdo General número 19/2013, de veinticinco de noviembre de dos mil trece, se consideran obligatorias a partir de hoy lunes 22 de febrero de 2016.
| JURISPRUDENCIAS | SCJN | Semanario Judicial de la Federación
2017-08-15 10:28:46 | RITA GUADALUPE YESENIA ANTONIO LOPEZ
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONTESTACIÓN DE DEMANDA, Semanario Judicial de la Federación

References: artículo 25
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 89
 artículo 42
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 41