Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:30:47+00:00

Document:
Aprk5/2008
è. j. Aprk 5/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele F. O., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 274/2006,
Navrhovatel se obrátil na Mìstský soud v Praze podáním z 20. 8. 2008 oznaèeným jako ®ádost dle § 174a zák. 6/2002 Sb. k mandatorní povinnosti ulo¾ené èlánkem 234 Smlouvou o zalo¾ení ES nezbytné k mandatorním rozsudkùm dle èl. 6 Úmluvy RE k pøedmìtu vìci samých -7 Ca 260/2003, 10 Ca 274/2006, 38 Ca 217/99 a øadì dal¹ích, které ani pøedseda Mì soudu Jan Sváèek dle pomateného a podvodného sdìlení St 200/2008 ze dne 13. 8. 2008 doruèenému 20. 8. 2008 není schopen zajistit .
Pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze JUDr. Jan Ryba, CSc. pøedlo¾il spis mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 274/2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu F. O. na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Zároveò byla pøipojena fotokopie vyøízení navrhovatelovy stí¾nosti pøedsedou Mìstského soudu v Praze JUDr. Janem Sváèkem, resp. v jeho zastoupení zastupujícím místopøedsedou soudu, ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. St 200/2008, které bylo navrhovateli doruèeno dne 20. 8. 2008. Návrh je podle pøedkládajícího soudu s ohledem na pravomocnì skonèenou vìc, zalo¾enou ji¾ na spisovnì, nepøípustný. ®aloba ve vìci byla odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45, které nabylo právní moci dnem 4. 8. 2008.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 274/2006 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal dne 28. 8. 2006 u tohoto soudu ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e jde o ¾alobu podle § 79 s. ø. s. proti neèinnosti Úøadu vlády-poboèka Eurocentrum Praha v neplnìní zákonem, § 126 odst. 1 písm. e) z. 6/2002 Sb. a zák. 106/99 Sb. a mezinárodní úmluvou, Evropskou komisí, ulo¾ené povinnosti poskytovat po¾adované informace zasláním Smlouvy o zalo¾ení ES a Smlouvy o EU podané dne 17. 7. 2006 podle rozhodných skuteèností v pøílohách . Tato ¾aloba byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne
14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2007. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45 tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 4. 8. 2008. Dal¹ím usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 5/2007-48 byla odmítnuta kasaèní stí¾nost navrhovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007, è. j. 10 Ca 274/2006-32, kterým byl navrhovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Marek Sedlák pro øízení o kasaèní stí¾nosti v pøedcházející vìci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 8. 2008.
Podle § 174a odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudu, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a dospìl k závìru, ¾e není oprávnìný.
O ¾alobì navrhovatele rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13 tak, ¾e ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedené usnesení Mìstského soudu napadl navrhovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45 tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl. Z pøedlo¾eného soudního spisu je tak patrné, ¾e v dané vìci ji¾ bylo vydáno mìstským soudem meritorní rozhodnutí a po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozhodnutí mìstského soudu, je ji¾ øízení ve vìci ukonèeno a mìstský soud nemù¾e dále èinit procesní úkony ve vìci. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh navrhovatele jako dùvodný, a proto ho zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 7, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích, podle kterého, je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. Návrh v dané vìci nebyl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 79
 § 126
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud