Source: http://www.mietrb.de/27707.htm
Timestamp: 2018-09-26 03:01:15+00:00

Document:
In der aktuellen Ausgabe des MietRB (Heft 8, Erscheinungstermin: 5. August 2012) lesen Sie folgende BeitrÃ¤ge und Entscheidungen.
BGH v. 20.6.2012 - VIII ZR 110/11, Modernisierung: GegenwÃ¤rtiger Zustand der Wohnung ist maÃŸgeblich, MietRB 2012, 221
BGH v. 20.6.2012 - VIII ZR 12/12, SchÃ¶nheitsreparaturen: Kurze VerjÃ¤hrung fÃ¼r rechtsgrundlos erbrachte Abgeltungszahlungen, MietRB 2012, 221-222
BGH v. 13.6.2012 - VIII ZR 92/11, Studentenwohnheim â€“ Sein oder Nichtsein, MietRB 2012, 222-223
BGH v. 9.5.2012 - VIII ZR 327/11, Anpassung der Kostenmiete und KÃ¼ndigungsschutz, MietRB 2012, 223-224
LG Berlin v. 1.3.2012 - 67 S 42/11, Ordentliche KÃ¼ndigung: ZahlungsrÃ¼ckstand von einer Monatsmiete, MietRB 2012, 224-225
LG Heidelberg v. 17.2.2012 - 5 S 95/11, MieterhÃ¶hungsverlangen: Bezugnahme auf Mietspiegel der Nachbargemeinde, MietRB 2012, 225
AG Bonn v. 18.4.2012 - 203 C 55/11, WohnflÃ¤che: In AusnahmefÃ¤llen auch Hausflur, MietRB 2012, 225-226
AG Darmstadt v. 18.1.2012 - 301 C 168/11, Betriebskostenabrechnung: Anwendbarkeit des Leistungsprinzips bei Heizkosten, MietRB 2012, 226-227
OLG MÃ¼nchen v. 6.3.2012 - 32 U 4456/11, Untermiete: Herausgabeanspruch setzt keinen Drittbesitz voraus!, MietRB 2012, 227-228
OLG DÃ¼sseldorf v. 2.2.2012 - I-10 U 102/11, Betriebskosten einer KÃ¼hlanlage, MietRB 2012, 228-229
KG v. 30.1.2012 - 8 U 192/10, RÃ¤umung: Fehlender Wille zur endgÃ¼ltigen Besitzaufgabe, MietRB 2012, 229
OLG DÃ¼sseldorf v. 15.3.2011 - I-24 U 95/10, Miete: Umsatzsteuerpflicht nur bei ausdrÃ¼cklicher Vereinbarung, MietRB 2012, 229-230
LG DÃ¼sseldorf v. 13.3.2012 - 9 O 193/11, Umfeldmangel: BeeintrÃ¤chtigung durch Ã¶ffentliche GroÃŸbaustelle, MietRB 2012, 230-231
BGH v. 3.5.2012 - III ZR 62/11, â€œProvision 7,14 %â€� als eindeutiges Provisionsverlangen, MietRB 2012, 231-232
BGH v. 7.3.2012 - XII ZR 13/10, Vermieterinsolvenz: Ersteher haftet fÃ¼r Kaution, MietRB 2012, 232
BGH v. 1.6.2012 - V ZR 171/11, WohngeldvorschÃ¼sse: VerjÃ¤hrung in drei Jahren, MietRB 2012, 233
BGH v. 1.6.2012 - V ZR 195/11, Schallschutz: Grenzen beim Bodenbelagswechsel, MietRB 2012, 233-234
BGH v. 1.6.2012 - V ZR 225/11, Beschlusskompetenz: Reichweite von Â§ 16 Abs. 3 WEG, MietRB 2012, 234-235
BGH v. 1.6.2012 - V ZR 225/11, Verfahrensrecht: Verwirkung der Klagebefugnis, MietRB 2012, 235-236
BGH v. 11.5.2012 - V ZR 196/11, Haftung: Keine Gesamtschuld zwischen VerÃ¤uÃŸerer und werdendem EigentÃ¼mer, MietRB 2012, 236-237
BGH v. 11.5.2012 - V ZR 196/11, Ersterwerber = werdende EigentÃ¼mer auch nach Invollzugsetzung der Gemeinschaft?, MietRB 2012, 237-238
BGH v. 11.5.2012 - V ZR 193/11, Jahresabrechnung: Teilunwirksamkeit, MietRB 2012, 238
BGH v. 10.5.2012 - V ZB 279/11, Sondernutzungsrecht: Auch fÃ¼r MiteigentÃ¼mer eines Wohnungseigentums, MietRB 2012, 238-239
OLG Hamm v. 6.3.2012 - I-15 W 96/11, Verwalterzustimmung: VerÃ¤uÃŸerung aller Einheiten, MietRB 2012, 239-240
OLG Frankfurt v. 19.12.2011 - 20 W 406/11, Verwalterzustimmung: Wirksamkeit nach Verwalterwechsel, MietRB 2012, 240
LG DÃ¼sseldorf v. 5.4.2012 - 19 S 119/11, Beschlussanfechtung durch Insolvenzschuldner oder Insolvenzverwalter?, MietRB 2012, 241
Monschau, Norbert, Versorgungssperren gegen den Mieter von Wohnungseigentum, MietRB 2012, 242-245
Geraten WohnungseigentÃ¼mer mit Wohngeldzahlungen in RÃ¼ckstand, kÃ¶nnen sehr schnell hohe ZahlungsrÃ¼ckstÃ¤nde auflaufen, die die EigentÃ¼mergemeinschaft in erhebliche, nicht nur finanzielle Schwierigkeiten bringen kann. In dieser Situation liegt der Gedanke nahe, den oder die betreffenden WohnungseigentÃ¼mer â€œausfrierenâ€� zu lassen, also von einem Leistungsbezug von Strom, Gas, Wasser etc. auszuschlieÃŸen. Mit einer solchen radikalen MaÃŸnahme soll der sÃ¤umige WohnungseigentÃ¼mer durch Druck dazu bewegt werden, die Zahlungen wieder aufzunehmen, um den schon entstandenen finanziellen Schaden auszugleichen und weitere SchÃ¤den zu verhindern.Der folgende Beitrag befasst sich mit der besonderen, in der Praxis aber hÃ¤ufig vorkommenden Situation, dass das Sondereigentum zu Wohnzwecken vermietet ist. Um den Beteiligten, insbesondere der Verwaltung oder dem Beirat den â€“ schon aus HaftungsgrÃ¼nden erforderlichen â€“ â€œsichersten Wegâ€� aufzeigen zu kÃ¶nnen, muss der Berater das FÃ¼r und Wider einer Versorgungssperre gegen den Mieter im Einzelfall sorgfÃ¤ltig abwÃ¤gen und den Meinungsstand in Rechtsprechung und Literatur hierzu kennen.
Engel, Simone, Die Vereinbarung einer Betriebspflicht im Einzelhandel, MietRB 2012, 245-248
Insbesondere in FuÃŸgÃ¤ngerzonen, (Einkaufs)StraÃŸen oder Einkaufscentern ist es fÃ¼r die AuÃŸenwirkung wichtig, dass die Mieter ihre GeschÃ¤fte zu bestimmten Ã–ffnungszeiten offen halten und zum vertraglich festgelegten Zweck nutzen. Gesetzlich ist der Mieter hierzu nicht verpflichtet. Daher sollte gerade bei EinzelhandelsflÃ¤chen unbedingt im Mietvertrag eine â€œBetriebspflichtâ€� vereinbart werden. Der Beitrag erlÃ¤utert die MÃ¶glichkeiten einer Vereinbarung sowie die Folgen eines VerstoÃŸes und gibt konkrete Hinweise und Musterformulierungen an die Hand.
HÃ¶rndler, Ira, Die Ermittlung der MietflÃ¤che von Wohn- und Gewerberaum, Neue Richtlinien zur FlÃ¤chenberechnung der Gesellschaft fÃ¼r immobilienwirtschaftliche Forschung, MietRB 2012, 249-252
Die Berechnung der MietflÃ¤che gestaltet sich in der Praxis oft als problematisch. Zwar ist in den letzten Jahren eine gewisse SensibilitÃ¤t entstanden. Dennoch wird die MietflÃ¤che heute noch hÃ¤ufig falsch oder unzureichend definiert und ermittelt. Der gif-Arbeitskreis FlÃ¤chendefinition (AK1) der Gesellschaft fÃ¼r immobilienwirtschaftliche Forschung hat am 1.5.2012 eine Ã¼berarbeitete Richtlinie zur Berechnung der MietflÃ¤che fÃ¼r gewerblichen Raum (MF/G) sowie erstmals Richtlinien zur Ermittlung der MietflÃ¤che fÃ¼r Wohnraum (MF/W) sowie zur Ermittlung der VerkaufsflÃ¤che im Einzelhandel (MF/V) verÃ¶ffentlicht. Der Beitrag zeigt die bestehenden Schwierigkeiten auf und erlÃ¤utert die Berechnung der MietflÃ¤che nach den neuen Richtlinien der gif.
Verlag Dr. Otto-Schmidt vom 30.07.2012 11:24

References: BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH 

BGH