Source: http://kraken.slv.cz/2As265/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:36+00:00

Document:
2As265/2017
2 As 265/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Ing. P. U., zastoupený JUDr. Du¹anem Kuskem, advokátem, se sídlem Komenského 28, ©estajovice, proti odpùrci: mìsto Kostelec nad Èernými lesy, se sídlem námìstí Smiøických 53, Kostelec nad Èernými lesy, zastoupený Mgr. Luká¹em Rothanzlem, advokátem, se sídlem Teplého 2786, Pardubice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2017-Územní plán mìsta Kostelec nad Èernými lesy, o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 50 A 4/2017-36,
II. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Navrhovateli s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Navrhovatel na území odpùrce vlastní pozemky a na nich hospodaøí. Dne 20. 3. 2017 podal ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2017-Územní plán mìsta Kostelec nad Èernými lesy-vydaného usnesením zastupitelstva obce dne 18. 1. 2017 (dále jen územní plán ) jako celku, eventuálnì v textové èásti napadeného územního plánu vymezující podmínky pro vyu¾ití ploch: PLOCHY ZEMÌDÌLSKÉ (PZ), v textové èásti napadeného územního plánu vymezující doplòující podmínky pro vyu¾ití ploch: PLOCHY VÝROBY A SKLADOVÁNÍ-ZEMÌDÌLSKÉ HOSPODAØENÍ, lokalita ZH2, a v grafické èásti napadeného územního plánu vztahující se k pozemkùm parc. è. X, X a X, k. ú. X.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) napadený územní plán zru¹il v rozsahu grafické a textové èásti vymezení vyu¾ití ploch: PLOCHY ZEMÌDÌLSKÉ (PZ) ve vztahu k pozemku parc. è. X a èásti pozemku parc. è. X, oba zapsané na listu vlastnictví è. X, k. ú. X (výrok I.), a v textové èásti na stranì 30, v èásti PLOCHY VÝROBY A SKLADOVÁNÍ-ZEMÌDÌLSKÉ HOSPODAØENÍ (ZH), lokalita ZH2-doplòující podmínky, a to v rozsahu vìty Konkrétní zámìry pøipravované v této lokalitì bude nutné v rámci jejich projektové pøípravy pøedlo¾it Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství k vyjádøení, zda budou èi nebudou pøedmìtem posuzování vlivù zámìrù na ®P (tzv. EIA) (výrok II.). Ve zbylém rozsahu návrh zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.).
[3] K aktivní procesní legitimaci uvedl, ¾e navrhovatel výpisem z katastru nemovitostí dolo¾il, ¾e je vlastníkem pozemkù dotèených územním plánem (parc. è. X, X, X, k. ú. X), napadený územní plán se tedy zjevnì mù¾e dotknout jeho vlastnického práva. Ve vìci samé se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí o námitkách navrhovatele ve vztahu k podmínkám funkèního vyu¾ití ploch zemìdìlských (dále jen plochy PZ ). Navrhovatel uplatòoval po¾adavek na doplnìní podmínek pro vyu¾ití ploch PZ o mo¾nost stavìt stavby a zaøízení pro zemìdìlství na pozemcích parc. è. X a X v prùbìhu projednání územního plánu celkem dvakrát. Odùvodnìní zamítnutí námitky pøi druhém opakovaném veøejném projednání konaném z dùvodu, ¾e se nevztahovala k projednávané zmìnì návrhu územního plánu, shledal krajský soud dostateèným. Oproti tomu nemohl aprobovat zamítnutí námitky pøi prvním opakovaném veøejném projednání, které odpùrce odùvodnil tím, ¾e znìní regulativù vychází ze stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny a ¾e pro úèely zemìdìlské zástavby jsou vymezeny plochy výroby a skladování-zemìdìlské hospodaøení ( plochy ZH ). Krajský soud z obsahu správního spisu dovodil, ¾e zmiòované podkladové stanovisko nevyluèuje pau¹álnì výstavbu v¹ech zemìdìlských staveb, výstavbu men¹ích zemìdìlských staveb a zaøízení, o nì¾ navrhovatel svou námitkou usiloval, naopak umo¾òuje. Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách proto nesprávnì odkazuje na neexistující po¾adavky orgánu ochrany pøírody a krajiny. Odpùrce mù¾e funkèní vyu¾ití ploch vymezit pøísnìji, ne¾ je vy¾adováno zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ten urèuje toliko minimální míru ochrany krajiny. Musí v¹ak pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá ojedinìlost podmínek v daném území a z jakých dùvodù není zákonem stanovená míra ochrany dostateèná. Omezení aktivit v území musí být úmìrné ohro¾ení pøedmìtných hodnot. Takové odùvodnìní v¹ak v posuzované vìci zcela absentuje, rozhodnutí o pøedmìtné námitce je proto nepøezkoumatelné. Dùvody celkového zákazu výstavby v¹ech druhù zemìdìlských staveb na plochách PZ nelze zjistit ani z odùvodnìní napadeného územního plánu, krajský soud se tedy nemohl zabývat vìcným pøezkumem zákonnosti a pøimìøenosti podmínek pro vyu¾ití ploch PZ.
[4] K druhému návrhovému bodu krajský soud uvedl, ¾e uvedená podmínka ukládá vlastníkovi pozemku povinnost, která jde nad rámec povinností vyplývajících ze zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Napadený regulativ svìøuje krajskému úøadu novou pravomoc, co¾ je v rozporu se základním ústavním principem, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. I pokud by se napadený regulativ vztahoval pouze k zámìrùm ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je pøesto nezákonný, nebo» je v rozporu s § 21 a § 22 tého¾ zákona. Pøedmìtný regulativ nelze bagatelizovat tím, ¾e má pouze signalizaèní funkci, nebo» splnìní po¾adavkù územního plánu je zákonným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí v navazujícím územním øízení. Ostatní návrhové body shledal krajský soud nedùvodnými. pokraèování II. Shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti
[5] Odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výrokùm I. a IV. napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti závìru krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní zamítnutí námitky navrhovatele týkající se podmínek pro vyu¾ití zemìdìlských ploch. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi zamítnutí námitky vycházel ze stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny, na které v odùvodnìní pøímo odkázal. Stì¾ovatel upozoròuje na str. 17 pokynù pro zpracování návrhu územního plánu, kde je uveden po¾adavek dotèených správních orgánù na úpravu regulativù územního plánu pro zemìdìlské plochy, a na bod 2.1.19, který daný po¾adavek zapracovává. Návrh územního plánu pokyny plnì respektoval a pøevzal ve¹keré regulativy pro zemìdìlské plochy. Stanovisko Mìstského úøadu v Øíèanech ze dne 7. 7. 2014, è. j. 102773/2014-MURI/O®P-00354, bylo vyhodnoceno poøizovatelem v návaznosti na dohadovací øízení s Krajským úøadem Støedoèeského kraje dle § 4 odst. 8 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výstupy dohadovacího øízení jsou uvedeny ve Vyhodnocení po¾adavkù, stanovisek a pøipomínek k návrhu územního plánu Kostelce nad Èernými lesy-§ 52 (dále jen vyhodnocení po¾adavkù, stanovisek a pøipomínek ), v nìm¾ se ve vztahu ke krajským soudem citovanému po¾adavku uvádí, ¾e v¹e zùstává dle dosavadního stavu. Z uvedeného vyplývá, ¾e orgány státní správy dospìly s ohledem na ochranu veøejného zájmu k závìru, ¾e na zemìdìlských plochách nelze umístit ¾ádné stavby. Stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny bylo v prùbìhu správního øízení mìnìno, co¾ nelze klást k tí¾i stì¾ovateli, nebo» byl povinen závìry dotèených orgánù státní správy respektovat a zapracovat do návrhu územního plánu. Nepøesnost v odkazu na podklad rozhodnutí o námitce nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení územního plánu. Krajský soud rovnì¾ nezohlednil, ¾e Mìstský úøad v Øíèanech jako¾to orgán ochrany pøírody a krajiny nemìl ve stanovisku ze dne 2. 9. 2015, è. j. 42246/2015-MURI/O®P/00354, k návrhu rozhodnutí o námitkách ¾ádné pøipomínky.
[6] Stì¾ovatel dále brojí proti závìru o chybìjícím detailnìj¹ím popisu specifik místní krajiny, nebo» regulace zemìdìlských ploch nejde nad rámec po¾adavkù dotèeného správního orgánu. Odli¹ením ploch zemìdìlských a ploch zemìdìlského hospodaøení, kam lze umístit stavby pro zemìdìlství, byl sledován zájem na rozumném uspoøádání krajiny. Závìry krajského soudu se týkají vhodnosti územnì plánovací dokumentace, co¾ v¹ak souèástí soudního pøezkumu být nemù¾e. Za situace, kdy zvolené øe¹ení nekoliduje s veøejným zájmem, mù¾e obec do územního plánu promítnout vlastní pøedstavu o uspoøádání území. Napadený rozsudek je v rozporu se zásadou zdr¾enlivosti a nepøimìøenì zasahuje do stì¾ovatelova ústavnì garantovaného práva na samosprávu.
[7] Závìrem stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost výroku I. pro nesrozumitelnost. Textová èást územního plánu neobsahuje jakoukoli zmínku o pozemcích uvedených ve výroku I. napadeného rozsudku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech pøezkumu územních plánù vychází ze svého rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ dovodil algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to zkoumání, zda za prvé, je dána pravomoc správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, zda je opatøení obecné povahy co do obsahu v rozporu se zákonem (materiální kritérium); a za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Pou¾itelnost tohoto algoritmu jako celku je dnes zèásti omezená v dùsledku novely soudního øádu správního, která stanovila vázanost soudu rozsahem a dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (zákon è. 303/2011 Sb., k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138), z hlediska systematiky pøezkumu opatøení obecné povahy zùstává nicménì nadále inspirativní. Navrhovatel v øízení nijak nezpochybòoval otázky související s pravomocí stì¾ovatele k vydání územního plánu nebo s pøípadným pøekroèením zákonem stanovených mezí jeho pùsobnosti pøi vydávání územního plánu, krajský soud se v posuzovaném øízení zabýval primárnì námitkami spadajícími pod tøetí krok algoritmu soudního pøezkumu, tedy posouzením, zda územní plán byl vydán zákonem stanoveným postupem.
[11] Jádro sporu tkví v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o nevyhovìní námitce týkající se doplnìní podmínek pro vyu¾ití ploch PZ o mo¾nost stavìt stavby a zaøízení pro zemìdìlství na pozemcích parc. è. X a X, která byla navrhovatelem uplatnìna pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu.
[12] Podle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [v]lastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mohou podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává. Jestli¾e by vyøízení námitky vedlo k øe¹ení, které pøímo ovlivní oprávnìné zájmy nìkteré osoby jiným zpùsobem ne¾ návrh opatøení obecné povahy, a není-li zmìna zjevnì té¾ v její prospìch, zjistí správní orgán její stanovisko. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmìna nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách mù¾e být dùvodem zmìny opatøení obecné povahy.
[13] Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou proti návrhu územního plánu podat námitky pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti. Poøizovatel územního plánu vypracuje spolu s urèeným zastupitelem návrh rozhodnutí o vèas uplatnìných námitkách (§ 53 odst. 1 stavebního zákona).
[14] Krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e po¾adavky, které je tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí o námitce, vymezil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS. V zásadì mají být stejné jako v pøípadì správních rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být seznatelné, pokraèování z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, doplnil, ¾e po¾adavky kladené na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami nemohou být pøehnané, jinak by se správní soudy dopou¹tìly pøepjatého formalismu a nepøípustného zásahu do práva na samosprávu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právní jistoty obèanù. V navazujícím usnesení ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 3836/13, pak Ústavní soud uvedený závìr upøesnil v tom smyslu, ¾e [p]osouzení, zda rozhodnutí odpùrce o námitkách stì¾ovatele, které proti návrhu ZÚR vznesl, naplòuje po¾adavek nále¾itého odùvodnìní (ve smyslu srozumitelnosti a úplnosti) je pak vìcí obecného (správního) soudu, nejde-li o hodnocení zjevnì extrémní a svévolné [ ].
[15] Rovnì¾ je tøeba zohlednit, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o námitce je souèástí odùvodnìní celého opatøení obecné povahy, a proto je tøeba je vnímat v souvislostech. Odùvodnìní rozhodnutí o námitce netrpí nepøezkoumatelností, je-li z odùvodnìní rozhodnutí o námitce a pota¾mo z odùvodnìní celého opatøení obecné povahy zøejmé, jak byla daná problematika uvedená v námitce øe¹ena (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2016, è. j. 8 As 89/2016-48, ze dne 20. 8. 2015, è. j. 9 As 18/2015-101 èi ze dne 30. 7. 2015, è. j. 8 As 47/2015-44).
[16] Stanoviska dotèených orgánù státní správy jsou závazným podkladem pro územní plán (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62). Jak správnì konstatoval ji¾ krajský soud, vázanost závìry stanovisek dotèených orgánù nezbavuje stì¾ovatele povinnosti øádnì odùvodnit rozhodnutí o námitkách, které se týkají obsahu tìchto stanovisek. Pouhý odkaz èi citace jejich obsahu tedy nejsou dostateèné (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 8 Ao 1/2010-89, ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138, èi ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 195/2014-47). Pokud jsou dùvodem nevyhovìní námitkám stanoviska dotèených orgánù, musí být z rozhodnutí o námitkách zøejmé, na základì stanovisek kterých dotèených orgánù bylo rozhodnuto, co bylo jejich obsahem, z jakých dùvodù je vznesená námitka v rozporu se stanovisky dotèených orgánù a zda vùbec a jak se tyto orgány k uvedené námitce postavily poté, co byla vznesena (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ao 2/2008-62).
[17] Navrhovatel pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu uplatnil dne 2. 7. 2015 písemnou námitku, v ní¾ mimo jiné po¾adoval, aby byl text návrhu územního plánu upraven tak, ¾e podmínìnì pøípustné funkèní vyu¾ití ploch zemìdìlských bude doplnìno o stavby a zaøízení pro zemìdìlství. V odùvodnìní námitky uvedl, ¾e pokud nebude doplnìno podmínìnì pøípustné funkèní vyu¾ití ploch, nikdo nebude zatravòovat zemìdìlskou pùdu, nebo» zde nebude moci chovat zvíøata, pro která zemìdìlec potøebuje stavìt pøístøe¹ky a stání. Takový postup je v rozporu s po¾adavkem na pøijetí protierozních opatøení. Navrhovatel dále upozornil, ¾e ministerstvo pro místní rozvoj a ministerstvo zemìdìlství pøipravují novelu stavebního zákona, dle které bude mo¾no stavìt na zemìdìlské pùdì stavby pro zemìdìlství do 60 m bez stavebního a územního rozhodnutí (obdobná úprava platí v souèasnosti pro stavby urèené k myslivosti). Návrh územního plánu dle navrhovatele znemo¾ní dal¹í èlenìní krajiny, nebo» zemìdìlci nebudou zatravòovat pùdu ani stavìt oplocení z bradel, pokud jim bude fakticky znemo¾nìn chov zvíøat ve volné krajinì. Rozhodnutím o námitkách, je¾ tvoøí pøílohu è. 3 opatøení è. 1/2017, nebylo námitce vyhovìno. Stì¾ovatel v odùvodnìní uvedl, ¾e znìní regulativù funkèní plochy PZ vyplývá ze stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny. Dále doplnil, ¾e [s]tavby a zaøízení pro zemìdìlství není vhodné umo¾òovat pau¹álnì ve v¹ech plochách PZ, nebo» ty tvoøí velmi podstatnou èást katastrálního území. Zvolené regulativy chrání krajinu pøed neumìøenou a neregulovanou zástavbou zemìdìlskými stavbami. Pro tyto úèely jsou vymezeny speciální plochy, které jsou pro toto vyu¾ití vhodné, a které jsou doplnìny vlastními regulativy (plochy ZH).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v konceptu územního plánu vypracovaném v únoru 2012 bylo projektantem u ploch PZ navrhnuto pøípustné funkèní vyu¾ití stavby a zaøízení pro provoz a údr¾bu dané plochy a podmínìnì pøípustné funkèní vyu¾ití stavby, zaøízení a jiná opatøení pouze pro zemìdìlství (napø. seníky, hnoji¹tì, technická zaøízení na pastvinách-ohrady, napajedla, pøikrmovací zaøízení, pøístøe¹ky na pastvinách, zimovi¹tì apod.) . Mìstský úøad v Øíèanech, odbor ¾ivotního prostøedí (dále jen orgán ochrany pøírody a krajiny ) ve svém stanovisku ke konceptu územního plánu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 41844/2012-MURI/O®P-00354, po¾adoval zmìnit pøípustné funkèní vyu¾ití na oplocení pomocí bradel a ohradníkù , k uvedenému podmínìnì pøípustnému funkènímu vyu¾ití nic nenamítal. Navíc navrhl z regulativù vypustit vìtu: Podmínkou je, ¾e tyto zásahy nesmí být v rozporu s hlavním funkèním vyu¾itím a nenaru¹í stávající charakter území. Na jednání v rámci dohadovacího øízení dne 11. 6. 2013 nemìl vedoucí orgánu ochrany pøírody a krajiny ¾ádné pøipomínky. Ve shrnutí stanovisek dotèených orgánù státní správy ze dne 17. 7. 2013 je nicménì podmínìnì pøípustné funkèní vyu¾ití ploch PZ bez uvedení dùvodu zmìnìno oproti originálu stanoviska è. j. 41844/2012-MURI/O®P-00354 tak, ¾e namísto staveb a zaøízení pro zemìdìlství jsou zde uvedeny stavby a zaøízení pro lesnictví. Pokyny poøizovatele pro zpracování územního plánu ze dne 27. 11. 2013 takto shrnuté stanovisko kopírují. Návrh územního plánu z dubna 2014 pak tyto pokyny reflektuje a funkèní vyu¾ití ploch PZ upravuje po¾adovaným zpùsobem. Orgán ochrany a pøírody ve svém stanovisku k návrhu územního plánu ze dne 7. 7. 2014, è. j. 102773/2014-MURI/O®P-00354, po¾aduje do regulativu ploch PZ pøidat jako podmínìnì pøípustné funkèní vyu¾ití stavby a zaøízení pro zemìdìlství (pouze lehké, odstranitelné stavby drobného charakteru-pøístøe¹ky pro zvíøata, krmeli¹tì, seníky apod.) . Návrh územního plánu byl na základì uplatnìných námitek, pøipomínek a stanovisek upraven a pøedlo¾en k opakovanému veøejnému projednání dne 27. 5. 2015. Na dotaz navrhovatele pøi opakovaném veøejném projednání dne 29. 6. 2015, z jakého dùvodu byly v regulativech plochy PZ vylouèeny zemìdìlské stavby, mu bylo odpovìzeno, ¾e [d]efinice hlavního, pøípustného, podmínìnì pøípustného a nepøípustného vyu¾ití vyplývá z po¾adavku orgánu ochrany pøírody a krajiny . Ve stanovisku k upravenému návrhu územního plánu ze dne 7. 7. 2015, è. j. 31145/2015-MURI/O®P/00354, orgán ochrany pøírody a krajiny ji¾ nemìl k plochám PZ ¾ádné pøipomínky.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vypoøádání námitky navrhovatele jak v rozhodnutí o námitkách, tak ústnì pøi opakovaném veøejném projednání je v rozporu se závazným stanoviskem orgánu ochrany pøírody a krajiny. Projektant územního plánu i orgán ochrany pøírody a krajiny zjevnì zamý¹leli na plochách PZ podmínìnì pøipustit stavbu men¹ích staveb a zaøízení pro zemìdìlství. Z blí¾e neuvedeného dùvodu v¹ak poøizovatel územního plánu ve shrnutí stanovisek dotèených orgánù státní správy ze dne 17. 7. 2013 stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny nesprávnì reprodukoval a namísto uvedených staveb pro zemìdìlství do regulativù ploch PZ zaøadil stavby a zaøízení pro lesnictví. Tato zmìna se pak promítla do pokynù pro zpracování územního plánu a do návrhu územního plánu z dubna 2014. Takovýto postup je zcela nepøípustný. Nejen¾e je územní plán ve výsledku v rozporu se stanoviskem orgánu ochrany pøírody a krajiny, které je pro nìj závazným podkladem, popsaný netransparentní postup orgánù veøejné správy pøi poøizování územního plánu je v rozporu rovnì¾ se základními zásadami èinnosti veøejné správy i se zákonnou úpravou procesu pøijímání územního plánu. Dále není pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e by orgán ochrany pøírody a krajiny nemìl ke zmìnì v návrhu územního plánu výhrady, nebo» ve stanovisku ze dne 7. 7. 2014 opìt po¾adoval doplnìní staveb a zaøízení pro zemìdìlství drobného charakteru. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o námitkách v rozporu s vý¹e uvedenou judikaturou neuvádí, z jakého stanoviska orgánu ochrany a pøírody po¾adavky regulativù ploch PZ vycházejí ani co bylo jejich obsahem. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e zbývající odùvodnìní nevyhovìní námitce (¾e stavby pro zemìdìlství není mo¾né povolovat na v¹ech plochách PZ, nebo» tvoøí podstatnou èást území, ¾e regulativy brání nekontrolovatelné výstavbì a ¾e pro tyto úèely byly vymezeny speciální plochy ZH) není dostateèné, nebo» se nevypoøádává s podstatou uplatnìné námitky. Navrhovatel pøi poøizování územního plánu argumentoval tím, ¾e pro chov zvíøat je výstavba men¹ích staveb jako pøístøe¹kù a stání na pastvinách nezbytná. Své po¾adavky podpoøil i poukazem na veøejný zájem na zatravòování pozemkù v zájmu protierozních opatøení. Rozhodnutí o námitkách na tyto argumenty nijak nereaguje, pouze vágnì uvádí, ¾e zvolené regulativy brání krajinu pøed nekontrolovatelnou zástavbou. V odùvodnìní není blí¾e specifikováno, jakým zpùsobem pøístøe¹ek pro dobytek mù¾e naru¹it vzhled støedoèeské krajiny. Vypoøádání námitky rovnì¾ nebere v úvahu, ¾e navrhovatel po¾adoval doplnìní staveb pro zemìdìlství do podmínìnì pøípustného funkèního vyu¾ití, v dal¹ích fázích územního plánování by tedy pøíslu¹né orgány výstavbu tìchto men¹ích zemìdìlských zaøízení mohly regulovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posuzovaná regulace ploch PZ v územním plánu pøedstavuje zásah do navrhovatelova vlastnického práva a práva podnikat. Takový zásah je pøípustný pouze v pøípadì, ¾e je pøesvìdèivì odùvodnìn veøejný zájem na zvoleném øe¹ení. Rozhodnutí o námitkách v¹ak pøeva¾ující veøejný zájem ani neidentifikuje, ani nijak neodùvodòuje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní (které by nicménì stejnì nemohlo nahradit absenci odùvodnìní územního plánu, viz napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 195/2014-47 èi obecnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71) uvádí, ¾e zvolené regulativy obstojí z hlediska veøejného zájmu.
[21] K námitce týkající se zásady zdr¾enlivosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud posuzovanou èást územního plánu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce navrhovatele, tedy v rámci tøetího kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Vhodností zvolené regulace se vùbec nezabýval, nebo» vzhledem ke zcela nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ani nemohl. Ohlednì obecného odkazu stì¾ovatele na zásah do práva na samosprávu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na samosprávu není absolutní ani neomezitelné, musí být vyva¾ováno s právy dotèených vlastníkù a se zásadou zákonnosti veøejné správy. Vzhledem k vý¹e popsaným zásadním vadám pøi vypoøádání navrhovatelem uplatnìné námitky nelze hodnocení krajského soudu pova¾ovat za pøepjatì formalistické èi dokonce svévolné (viz ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11 a usnesení III. ÚS 3836/13).
[22] K druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s mo¾ností zru¹ení èásti územního plánu poèítá § 101d odst. 2 s. ø. s. Pokud soud vyhoví návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, zru¹í územní plán pouze v rozsahu týkající se pozemkù osoby, která námitku uplatnila, nebo» popsané pochybení se promítá pouze do dané èásti územního plánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS, èi ji¾ zmiòované rozsudky è. j. 2 Ao 2/2008-62 a è. j. 2 As 195/2014-47). V posuzované vìci krajský soud pøedmìtnou èást územního plánu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelného vypoøádání námitek navrhovatele, zaøazení pøedmìtných pozemkù v územním plánu pak není nijak provázáno s ostatními lokalitami a zru¹ení územního plánu v této èásti se jich nijak nedotkne. Stì¾ovatel po odstranìní zji¹tìných vad znovu rozhodne o námitkách navrhovatele, toto rozhodnutí øádnì zdùvodní. Následnì pak územní plán v této èásti znovu vydá.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný navrhovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádné úkony, ani vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 21
 § 22
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120