Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:59:23+00:00

Document:
5As46/2011
5 As 46/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: V. T. K. L., zastoupena JUDr. Èeòkem Svato¹em, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 637, ©luknov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 10. 2010, è. j. 15 Ca 71/2009-44,
Na základì kontrolní prohlídky na pozemkové parcele èíslo 6036/2 v k. ú. Jiøíkov (dále parcela ) vydal dne 8. 9. 2008 Stavební úøad Mìstského úøadu Rumburk (dále stavební úøad ) rozhodnutí è. j. OSÚ/37688-08/2071-2008/Ur, kterým naøídil odstranìní døevìných konstrukcí prodejních stánkù, které se nacházejí na pøedmìtné parcele. Proti rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala ke Krajskému úøadu Ústeckého kraje (dále stì¾ovatel ), který dne 13. 3. 2009 rozhodnutím è. j. UPS 501/2008-3 zmìnil èást výroku rozhodnutí stavebního úøadu a naøídil odstranìní vý¹e uvedené stavby do 60 dnù od právní moci rozhodnutí, kdy¾ odmítl námitky ¾alobkynì, ¾e se nejedná o jednu stavbu, ale o tøi samostatné stavby, a také námitku, ¾e stavby byly u¾ívány od roku 1999 s vìdomím úøadù a tak by byla rozhodnutím stì¾ovatele prolomena právní jistota ¾alobkynì, které bylo po tuto dobu dosa¾eno.
®alobkynì napadla rozhodnutí stì¾ovatele dne 17. 5. 2009 ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kdy¾ nesouhlasila se závìry správních orgánù. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e pøedmìtné stavby jsou prodejní stánky ve smyslu § 56 písm. c) stavebního zákona úèinného do roku 2006 a jejich konstrukce splòuje podmínku pøenosnosti a krátkodobosti, a proto se k jejich stavbì nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Pøi zkoumání vhodnosti umístìní prodejních stánkù na parcele potom odkazovala na vyhlá¹ku è. 132/1998 Sb. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e napadené rozhodnutí smìøuje k vykonání povinnosti, kterou nemù¾e splnit, proto¾e by mohlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na ochranu majetku. Argumentovala pøitom tím, ¾e vlastnictví prodejních stánkù nále¾í jiné osobì, která je souèasnì i jejich provozovatelem a která nebyla úèastníkem øízení. Správní orgán mìl tak vlastníka o zahájení øízení uvìdomit. Na závìr ¾aloby vznesla námitku, ¾e v napadeném rozhodnutí je nesprávnì uvedeno její datum narození a tím je její identifikace, jako úèastníka øízení, nejistá. Stì¾ovatel se k ¾alobì vyjádøil a uvedl, ¾e v pochybnostech zda se jedná o stavbu nebo zaøízení je rozhodující stanovisko stavebního úøadu. K námitce, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem, uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení ¾alobkynì vystupovala jako vlastník pozemku a provozovatel stánkù; ¾e není vlastníkem, uvedla a¾ v ¾alobì, co¾ ukazuje na úèelovost tohoto tvrzení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku nejprve krajský soud zrekapituloval skuteènosti ze správního spisu a dále posuzoval, zda naøízení o odstranìní stavby má oporu v zákonì. Krajský soud uvedl, ¾e odstranìní stavby lze naøídit, dle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), vlastníku stavby. Krajský soud k otázce, zda je ¾alobkynì vlastníkem pøedmìtné stavby, konstatoval, ¾e tuto skuteènost stavební úøad øádnì nezkoumal, co¾ mìl uèinit, proto¾e k rozhodnutí o odstranìní stavby musí být najisto postaveno, kdo je vlastníkem a komu lze takovou povinnost ulo¾it. Dle krajského soudu není mo¾né ze spisu zjistit ani to, zda se jedná o jednu stavbu nebo tøi samostatné stavby, jak ¾alobkynì tvrdila. Fotodokumentace je dle soudu nejasná a ze spisu není zøejmé, jaká je skuteèná velikost prodejního stánku, èi stánkù. Krajský soud také poznamenává, ¾e ¾alobkynì je cizinka a nelze ji tak klást k tí¾i fakt, ¾e se k otázce vlastnictví døíve nevyjádøila, proto¾e se vyjadøovala pouze k tomu, na co byla dotazována. K nesprávnì uvedenému datu narození ¾alobkynì potom krajský soud uvedl, ¾e toto není dùvod pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí. Vzhledem k vý¹e uvedeným nedostatkùm ve skutkových zji¹tìních tak krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò krajský soud zru¹il i rozhodnutí stavebního úøadu, proto¾e k vý¹e uvedeným vadám øízení do¹lo ji¾ pøi vydání jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím ohrazuje proti námitce nedostateèného zji¹tìní vlastnictví. Uvádí pøitom, ¾e postupoval dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), a ¾e v celém prùbìhu øízení o odstranìní stavby nebyly dùvodné pochybnosti o tom, komu stavba patøí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze po správním orgánu po¾adovat, aby zji¹»oval kdo je majitelem nepovolené stavby, pokud majitel pozemku, na kterém stavba stojí, vystupoval po celé øízení jako vlastník a ¾ádnou skuteènost, která by to vyvracela, nenamítal. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e takové chování by mohlo vést k situaci, kdy by vlastník pozemku, který vystupoval v øízení jako vlastník stavby, kdykoli bìhem øízení o odstranìní stavby mohl zaèít tvrdit, ¾e není vlastníkem stavby a vzhledem k absenci jakýchkoli ovìøitelných dokladù o vlastnictví by byl s námitkou úspì¹ný. Stì¾ovatel také vzná¹í otázku, jaký doklad o vlastnictví neevidované stavby by mìl mít správní orgán k dispozici. Uvádí potom, ¾e takové zji¹»ování vlastnictví je nutné provést, pokud vlastník pozemku, na kterém stavba stojí, vlastnictví popírá, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Dle stì¾ovatele tak neexistovaly dùvodné pochybnosti o stavu vìci a konstatuje, ¾e prokazování vlastnictví nepovolené stavby je pro správní orgán obtí¾nìj¹í a prvotní úkony správního orgánu tak smìøují k vlastníkovi pozemku. ®alobkynì navíc zaèala tvrdit a¾ pøed krajským soudem, ¾e vlastníkem stavby je jiná osoba, a proto pova¾uje stì¾ovatel toto tvrzení za úèelové, k èemu¾ odkazuje na materiály ze spisu. K námitce krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka je cizinka, a proto se vyjadøovala pouze k tomu, na co byla dotazována, argumentuje stì¾ovatel odkazem na ust. § 7 správního øádu, který mu ukládá postupovat nestrannì. Dle stì¾ovatele by právì tím, kdyby rozli¹oval mezi obèany Èeské republiky a cizinci postupoval v rozporu se zásadou rovnosti a nestrannosti. Stì¾ovatel vidí úèelovost jednání ¾alobkynì také v jejím vyjádøení pøed krajským soudem, kdy ¾alobkynì uvedla, ¾e základem pro prodejní stánky je bývalý pøístøe¹ek pro kola, který byl pouze zpevnìn a vylep¹en, ale popøela, ¾e by nájemci nìco bourali, èi stavìli stánek nový. Stì¾ovatel uvádí, ¾e konstrukce pøístøe¹ku pro kola je vìt¹inou kovová, ale prodejní stánek má konstrukci døevìnou, co¾ ukazuje na rozpor a úèelovost ve vyjádøení ¾alobkynì. Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti poukázal také na rozpor ve výpovìdi ¾alobkynì, která uvedla, ¾e se jedná o tøi samostatné stánky a nikoli stánek jediný. Toto vyjádøení je dle stì¾ovatele v rozporu s tím, ¾e základem je pøístøe¹ek pro kola, který byl jen vylep¹en, ani¾ by se nìco bouralo, èi stavìlo, kdy¾ výsledný materiál konstrukce, stejnì jako poèet stánkù do¹el výrazné zmìny.
®alobkynì svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v chybném právním posouzení jeho povinnosti zkoumat otázku vlastnictví prodejních stánkù. Odmítá rovnì¾ závìr krajského soudu o zásadních vadách øízení pøed správními orgány.
Znìní zákonného ustanovení § 129 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì vymezuje mo¾nost ulo¾it odstranìní stavby pouze jejímu vlastníkovi, pøípadnì s jeho souhlasem jiné osobì. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k posuzování vlastnictví stavby je stabilní, odkázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93: Zjistí-li stavební úøad, ¾e je èi byla provádìna stavba bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem z roku 2006 anebo v rozporu s takovým rozhodnutím nebo opatøením, musí si pøedtím, ne¾ uèiní dal¹í kroky, ujasnit, kdo je vlastníkem stavby, nebo» pouze tomu, popø. s jeho souhlasem jiné osobì, mù¾e naøídit odstranìní stavby podle § 129 uvedeného zákona. V nyní posuzované vìci nebyla otázka vlastnictví zji¹tìna a nebyla ani zji¹»ována. Správní orgán vycházel z pouhého pøedpokladu, ¾e vlastník pozemku je také vlastníkem stavby, pøípadnì jen z toho, ¾e ¾alobkynì pøed správními orgány neuvedla, ¾e není vlastníkem staveb. Z uvedeného znìní zákona i s odvoláním na judikaturu správních soudù je ov¹em zøejmé, ¾e takový postup správný nebyl.
Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby z moci úøední-§ 129 odst. 3 stavebního zákona. Proto bylo na stavebním úøadu zjistit vèas v¹echny rozhodné skuteènosti, mezi které otázka vlastnictví stavby, která mìla být odstranìna, nepochybnì nále¾í. Nelze pøehlédnout,
¾e stavební úøad tuto otázku neposoudil tøeba chybnì, nýbr¾ se jí vùbec nezabýval. Obrana stì¾ovatele, spoèívající v tvrzení obtí¾nosti zji¹»ování vlastnictví a zároveò o bezchybnosti postupu dle § 3 správního øádu, nemù¾e obstát. Osobu provozovatele prodejního stánku mohl stì¾ovatel ovìøit dotazem na pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad a bylo by to významné zji¹tìní, smìøující k vyjasnìní základní otázky vlastnictví prodejních stánkù, pøípadnì k potvrzení úèelovosti jednání ¾alobkynì, nebo» sama ¾alobkynì uvádí, ¾e vlastníkem stavby byla jiná osoba, která byla zároveò provozovatelem prodejní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje o tom, jak obtí¾né je zji¹»ovat skuteèný stav vìci v pøípadì tzv. èerných staveb . Nepova¾uje v¹ak takové pøeká¾ky za dostateènou omluvu pro ignorování základních povinností ulo¾ených zákonem a hodnot, chránìných dokonce ústavními pøedpisy-èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán se v takovém pøípadì nemù¾e spokojit s cestou nejmen¹ího odporu a odvolávat se pouze na to, ¾e ¾alobkynì bìhem øízení vlastnictví nepopøela. Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího nemù¾e souhlasit s oznaèením pozdìj¹ího odmítnutí vlastnictví ke stavbì za úèelový postoj ¾alobkynì, nebo» není ani vylouèeno, ¾e si teprve v urèité fázi øízení význam otázky vlastnictví uvìdomila. Postup správního nelze charakterizovat jako dùsledný respekt k povinnosti správního orgánu dle § 3 správního øádu ( postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 ). Povinnost vyjasnit si otázku vlastnictví plyne ze zákona, a jestli¾e k tomu nedo¹lo, existovala právì v tomto smìru dùvodná pochybnost, kterou mìl správní orgán odstranit. K otázce odpovídajícího postupu správního orgánu dle citovaného ust. § 3 správního øádu lze odkázat na judikaturu tohoto soudu, napø. rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132: V rámci øízení , zahajovaného z úøední povinnosti (ex officio), je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na dùkladné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a jejich rozhodnutí dùslednì pomìøovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu z roku 2004, jako¾ i zásadou vy¹etøovací (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. .
Ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì výhrady v otázce vlastnictví uvedla a¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze pova¾ovat za relevantní argument stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pøipomíná, ¾e soudní øízení správní v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako dal¹í instanci správního øízení. Jde o samostatné soudní øízení, které má za cíl ochranu subjektivních práv jednotlivcù, ve kterém tedy mù¾e ¾alobce uplatnit ve správní ¾alobì i takové námitky, které bìhem správního øízení nevznesl (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62: ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá. )
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e samotná povaha prodejních stánkù nebyla správními orgány dostateènì zdokumentována. Ve správním spise není mo¾né dohledat ¾ádné konkrétní údaje, které by vyvracely nebo potvrzovaly verzi ¾alobkynì nebo názor správních orgánù. Krajský soud oprávnìnì uvá¾il, ¾e fotodokumentace ve správním spisu je neprùkazná a nelze z ní jasnì ovìøit, zda je správné tvrzení stì¾ovatele, èi ¾alobkynì, a není tak mo¾né spolehlivì usuzovat na mo¾nost dispozice s takovou stavbou èi stavbami. I v této otázce je mo¾né vysledovat poru¹ení zásady § 3 správního øádu, proto¾e stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn.
Správní orgán vzal za rozhodný skutkový stav, který nemá oporu ve spisech, respektive oporu mít ani nemù¾e, nebo» není sporné, ¾e správní orgán se nezabýval elementární podmínkou rozhodnutí o odstranìní stavby, toti¾ vlastnickým právem ke stavbì té osoby, které byla povinnost stavbu odstranit ulo¾ena. Z toho zároveò vyplývá, ¾e øízení pøed správními orgány provázely zásadní vady a závìr krajského soudu, který na tuto skuteènost poukazuje, je tedy opodstatnìný.
Rozsudek krajského soudu správnì posoudil zásadní vady dùkazního øízení pøed správními orgány a chybnou úvahu správního orgánu o nezbytnosti zkoumat otázku vlastnického práva ke stavbì té osoby, které je ukládána povinnost stavbu odstranit. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není opodstatnìný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í ze zákona, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný. ®alobkyni v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 129
 § 129
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 3
 § 3
 § 50
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120