Source: https://bip.um.opole.pl/?id=34483&amp;zwin=1
Timestamp: 2019-05-24 07:13:04+00:00

Document:
KWiA.I–0914/37/08
Opole, 08.12.2008 r.
PROTOKÓŁ KONTROLI NR 41/08
27.10 - 07.11.2008
Prawidłowość udzielenia zamówień publicznych na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych na terenie miasta Opola w latach 2008-2009
Piotr Rybczyński – z-ca dyrektora MZD
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– kierownik Działu Eksploatacji Dróg
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– inspektor MZD
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– inspektor Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych
3. Zarządzenie nr OR.I-0151-316/2004 Prezydenta Miasta Opola z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie trybu postępowania przygotowującego zamówienie publiczne na roboty budowlane, dostawy, usługi udzielane przez Prezydenta Miasta Opola.
Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowości przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych na terenie miasta Opola w latach 2008-2009, w zakresie ustalania wyceny robót.
Zapoznano się z regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w czasie udzielania zamówień publicznych. Dokonano analizy dokumentacji ww. przetargu, w szczególności pod kątem określania ceny zamówienia.
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w aktach sprawy znajduje się Przedmiar robót[1](Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Z wyjaśnień uzyskanych w trakcie kontroli nr 21/08 wynika, że w tym przypadku zaszła pomyłka polegająca na tym, że projektant sporządzający ten przedmiar w komputerze nie zmienił daty z poprzedniego przedmiaru. W wyniku kontroli nr 21/08 ustalono, że dyrektor MZD pismem nr MZD-TE-2U/3/2008/NA/668 z dnia 04.02.2008 r. faktycznie zlecił panu (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) opracowanie kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót na bieżące utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych oraz krajowych i wojewódzkich na terenie miasta Opola za kwotę 1.500,00 zł netto z terminem wykonania do dnia 18.02.2008 r. Na bieżące utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych na terenie miasta Opola, nosi datę „luty 2006 r.”, sporządzony przez
Kosztorys inwestorski[2](Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))i nosi datę 5.02.2008 r. W kosztorysie ustalono: również został opracowany przez
· wartość robót netto - 5.853.370,00 zł,
· podatek VAT 22% - 1.287.741,40 zł,
· ogółem wartość brutto - 7.141.111,40 zł.
Na kosztorysie inwestorskim widnieją podpisy kierownika Działu Eksploatacji Dróg pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) oraz dyrektora MZD – Stanisława Tyki.
Ponadto zespół kontrolny stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się pismo nr MZD-TE-2U/8/2008 z dnia 17.03.2008 r. skierowane do Skarbnika Miasta pani Anny Jędrzejak wraz z wnioskiem na realizację ww. zamówienia. W piśmie wskazano źródło finansowania: Budżet Miasta Opola na rok 2008-2009 Dział 600 – rozdział 60016 § 4300 – drogi publiczne gminne. Remonty, modernizacja i utrzymanie dróg. Z ustnych wyjaśnień pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))wynika, że środki przeznaczone na zadanie mają pochodzić z budżetu na lata 2008 oraz 2009. Załącznik do ww. pisma stanowi wniosek wraz z załącznikami:
· wzór umowy,
· kosztorys ofertowy wraz z przedmiarami,
· wykaz stawek i narzutów
· kosztorys inwestorski,
· specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót.
Ustalono, że wniosek oparto o nieaktualną podstawę - Zarządzenie nr OR.I.0151-45/2004 Prezydenta Miasta Opola z dnia 04.02.2004 r. w sprawie trybu postępowania przygotowującego zamówienie publiczne na roboty budowlane, dostawy i usługi udzielane przez Prezydenta Miasta Opola. Regulacja ta została uchylona Zarządzeniem nr OR.I-0151-316/2004 r. Prezydenta Miasta Opola z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie trybu postępowania przygotowującego zamówienie publiczne na roboty budowlane, dostawy i usługi udzielane przez Prezydenta Miasta Opola (akta kontroli nr 08/41/I/14-16).
Wniosek nie zawierał wszystkich danych niezbędnych do ogłoszenia przetargu, w związku z czym w dniu 31 marca 2008 r. pracownik Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych - pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zwróciła się drogą e-mailową z zapytaniem do pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) o udzielenie brakujących informacji do złożonego ww. wniosku – tzn. kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zadania oraz wartości polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej (akta kontroli nr 08/41/I/87).
Pan (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w odpowiedzi z dnia 1 kwietnia 2008 r. wyjaśnił, że zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zadania – 6.000.000,00 zł (bez określenia netto, czy brutto), natomiast polisa OC musi wynosić 500.000,00 zł. Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że podana przez niego kwota została zaokrąglona (wartość robót netto ustalona w kosztorysie - 5.853.370,00 zł). Z ustnych wyjaśnień pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, że uznała podaną przez pracownika MZD kwotę, jako kwotę brutto, ponieważ powszechnie przyjęte jest określanie ww. kwot jako wartości brutto (akta kontroli nr 08/41/I/87).
Zarządzeniem nr OR.I-0151-742/08 Prezydenta Miasta Opola z dnia 2 kwietnia 2008 r. w sprawie powołania komisji przetargowej na zadanie pn.: Utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych na terenie miasta Opola w latach 2008-2009 Prezydent powołał komisję przetargową w składzie:
· (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))- Przedstawiciel Wydziału Inwestycji Miejskich Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych Przewodniczący Komisji Przetargowej;
· (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))- Przedstawiciel Miejskiego Zarządu Dróg Zastępca Przewodniczącego Komisji Przetargowej;
· (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))- Przedstawiciel Miejskiego Zarządu Dróg Członek Komisji Przetargowej;
· (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))- Przedstawiciel Wydziału Inwestycji Miejskich Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych Sekretarz Komisji Przetargowej.
Termin składania ofert upłynął w dniu 24.04.2008 r. o godz. 10.00. Otwarcie ofert odbyło się w dniu 24.04.2008 r. o godz. 10.30 w Wydziale Inwestycji Miejskich w Referacie Przetargów i Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Opola.
W aktach znajduje się lista obecności wykonawców uczestniczących w otwarciu ofert na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego – na ww. liście podpis złożył przedstawiciel OPUD-u (24.04.2008 r.)
Z ustnych wyjaśnień pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))wynika, że w trakcie otwarcia ofert oprócz przedstawicieli spółki przystępującej do przetargu obecni byli przedstawiciele (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))w Opolu.
Z pisemnych wyjaśnień pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))wynika, „że podczas otwarcia ofert odczytano wartość 6.000.000,00 zł, która to kwota wynikała z korespondencji e-mailowej. Po otwarciu ofert przedstawiciel MZD – Pan (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zwrócił uwagę, że podana kwota jest kwotą netto” (akta kontroli nr 08/41/I/4). Z ustnych wyjaśnień ww. wynika, że informację tę otrzymała już po wyjściu wszystkich uczestników.
Ponadto akta zawierają zbiorcze zestawienie ofert na ww. zadanie.
Warunki płatność
Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Spółka z o.o.
7.460.557,79
od maja 2008
Zgodnie z § 9 wzoru umowy
Zgodnie z § 13 wzoru umowy
Poniżej tabeli widnieje zapis:
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 6.000.000,00 zł. Obok kwoty pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))dopisała odręcznie netto (akta kontroli nr 08/41/I/17).
Pismem nr IM.PZP.II 3410-05/08 z dnia 29 kwietnia 2008 r. Wydział Inwestycji Miejskich Referat Przetargów i Zamówień Publicznych zwrócił się z prośbą do MZD o „podjęcie decyzji w sprawie brakujących środków na ww. zadanie w kwocie 1.460.557,79 zł. Kwota jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zadania i odczytał podczas otwarcia ofert to 6.000.000,00 zł. Zaś cena oferty najkorzystniejszej wynosi: 7.460.557,79 zł.”
Pismem nr MZD-TE-2u/8/2008NA-2576 z dnia 30.04.2008 r. dyrektor MZD wyjaśnił, że „po szczegółowym przeanalizowaniu złożonej oferty (kosztorysu ofertowego) firmy OPUD Sp. z o.o. w Opolu – podjęto decyzję o rozstrzygnięciu przetargu. Informuję ponadto, że kwota 6.000.000,00 zł, która została podana jest kwotą netto i wynika z kosztorysu inwestorskiego. Kwota brutto jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć była kwota 7.200.000,00 zł i również wynikała z naszego kosztorysu”.
W dniu 05.05.2008 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej przekazał Z-cy Prezydenta Miasta Opola panu Arkadiuszowi Karbowiakowi protokół z wyboru najkorzystniejszej oferty wraz z załącznikami.
W protokole postępowania o udzielenie zamówienia (zał. nr DRUK ZP-2) w części szczegółowej napisano m.in. „Zamawiający zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia 7.200.000,00 zł”.
W dniu 21.05.2008 r. została zawarta umowa nr MZD/TE/105/2008 na kwotę zgodną z ofertą, tj.6.115.211,30 zł netto, czyli 7.460.557,79 zł brutto.
Ponadto po rozmowie przeprowadzonej z panem Alojzym Drewniakiem – radnym Miasta Opola, zespół kontrolny poddał analizie dokumentację dotyczącą zamówienia pn. Utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych na terenie miasta Opola w latach 2005-2006. Ustalono, że na wyżej wymienione zadanie przeprowadzono trzy postępowania przetargowe. Dwukrotnie przetarg został unieważniony, dopiero po trzecim postępowaniu przetarg rozstrzygnięto.
III postępowanie
Wymagania dotyczące doświadczenia
- 10.000 m2 remontów, odnów nawierzchni drogowych betonem asfaltowym,
- 10.000 m2 remontów nawierzchni drogowych asfaltem lanym,
- 20.000 m2nawierzchni drogowych powierzchniowo-utrwalonych
- 6.000 m2 remontów nawierzchni drogowych asfaltem lanym,
- 10.000 m2 nawierzchni drogowych powierzchniowo-utrwalonych
Ilość złożonych
3.013.140,90 zł netto
3.676.031,90 zł brutto
3.676.031,90 złbrutto
Kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie (brutto)
3.676.031,90 zł
3.680.000,00 zł
Nazwa przedsiębiorstwa składającego ofertę oraz zaproponowana kwota (zł)
1) OPUD* - 4.768.223,60
1) OPUD* – 4.372.374,10
1) OPUD* - 4.372.374,10
2) BISEK* – 4.236.889,20
2) Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych w Opolu*– 4.743.117,22
* w zestawieniu zastosowano skrócone nazwy przedsiębiorstw
W trakcie czynności wyjaśniających ustalono, że pierwszy wniosek o przeprowadzenie postępowania przetargowego z dnia 13.09.2004 r. został złożony w Wydziale Inwestycji Miejskich w dniu 17.09.2004 r.
Do wniosku dołączono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 04.10.2004 r.
W specyfikacji określone zostały dokumenty wymagane od oferentów. Między innymi stwierdzono, że wykonawca winien dołączyć wykaz zawierający zadania obejmujące łącznie minimum:
- 20.000 m2nawierzchni drogowych powierzchniowo-utrwalonych w tech-nologii wymaganej przez Zamawiającego i z użyciem sprzętu wymienionego w punkcie 1.3. niniejszej specyfikacji.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 21.12.2004 r. Ustalono, że wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Sp. z o. o. na kwotę 4.768.223,60 zł.
Przetarg unieważniono, ponieważ jedyna, nie odrzucona oferta znacznie przewyższała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienie, tj. 3.676.031,90 zł (pismo przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 23.12.2004 r. skierowane do Prezydenta).
Drugi wniosek o przeprowadzenie postępowania na ww. zadanie został sporządzony w dniu 29.12.2004 r. We wniosku dokonano wyłącznie zmian w terminie realizacji zadania:
- rozpoczęcie prac – marzec 2005 r.
- zakończenie – 31.12.2006 r.
Do wniosku dołączono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 05.01.2005 r.
- 20.000m2 nawierzchni drogowych powierzchniowo-utrwalonych w tech-nologii wymaganej przez Zamawiającego i z użyciem sprzętu wymienionego w punkcie 1.3. niniejszej specyfikacji.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 28.02.2005 r. Z badanej dokumentacji wynika, że wpłynęły dwie oferty złożone przez:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BISEK Wrocław na kwotę 4.236.889,20 zł (oferta najkorzystniejsza),
2) Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Sp. z o. o. na kwotę 4.372.374,10 zł.
Przewodniczący Komisji Przetargowej pismem z dnia 02.03.2005 r. skierowanym do Prezydenta Miasta Opola złożył prośbę o wyrażenie zgody na podpisanie umowy z Przedsiębiorstwem Wielobranżowym BISEK Wrocław, cyt. „należy zaznaczyć, że ponowne unieważnienie postępowania będzie negatywnie rzutować na wizerunek miasta, które nie potrafi sobie poradzić z dziurawymi drogami”.
Na ww. piśmie widnieje odręczna notatka Prezydenta Miasta Opola sporządzona w dniu 03.03.2005. cyt. „Odmownie. Albo zwiększamy plan wydatków na ten cel albo w następnym przetargu obniżamy zakres rzeczowy zamówienia. O analizę 1 rozwiązania proszę Panią Skarbnik” (akta kontroli nr 08/41/I/89)
Pismem z dnia 04.03.2005 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej zwrócił się do zastępcy prezydenta Arkadiusza Karbowiaka, z wnioskiem o unieważnienie postępowania.
Przetarg unieważniono, ponieważ najkorzystniejsza oferta znacznie przewyższała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienie.
Pismem nr IM.PZPII3410-4/05 z dnia 10.03.2005 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej – (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), informuje MZD o unieważnieniu postępowania i w związku z koniecznością wszczęcia nowej procedury prosi o zaktualizowaną wartość przedmiotu zamówienia. W ww. piśmie informuje również „W związku z tym, że okres realizacji zamówienia będzie krótszy niż dwa lata wskazane we wniosku, naszym zdaniem należy również przeanalizować i ewentualnie zmienić zakres prac objętych przedmiotem zamówienia. Podjęte kroki pomogą zapobiec konieczności unieważnienia postępowania po raz kolejny” (akta kontroli nr 08/41/I/88).
Trzeci wniosek na ww. zadanie został sporządzony w dniu 11.03.2005 r.
Wniosek zawierał zmiany specyfikacji, m.in. w punktach:
- Termin rozpoczęcia realizacji zamówienia: maj 2005,
- Termin zakończenia realizacji zamówienia: 31 grudnia 2006 r.,
- Termin zakończenia likwidacji uszkodzeń w nawierzchni jezdni po okresie zimowym w 2006 r. – do 30.04.2006 r.;
Punkt 6.9.
zmieniono zdanie dotyczące warunków wykonania robót bitumicznych:
Wykaz ten musi zawierać zadania obejmujące łącznie minimum:
- 10.000 m2 nawierzchni drogowych powierzchniowo-utrwalonych w tech-nologii wymaganej przez Zamawiającego i z użyciem sprzętu wymienionego w punkcie 1.3. niniejszej specyfikacji (akta kontroli nr 08/41/I/21).
Wartość zamówienia nie uległa zmianie i wyniosła netto 3.013.140,90 zł natomiast dokonano zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowania zadania o 3.968,10 zł (patrz tabela nr 2).
Z ustnych wyjaśnień zastępcy dyrektora Piotra Rybczyńskiego wynika, że zmiana warunków wykonania robót bitumicznych nastąpiła, ponieważ uległ zmianie okres wykonania prac. Początkowo przewidywalna data rozpoczęcia prac została ustalona na styczeń 2005 r., po czym w wyniku przedłużenia postępowania przetargowego okres rozpoczęcia ustalono na maj 2005 r. (nastąpiło skrócenie z 2 lat do 1,5 roku).
Ponadto z ustnych wyjaśnień pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))wynika, że w postępowaniu tym dokonano korekty wymagań związanych z doświadczeniem w celu umożliwienia przystąpienia do przetargu większej liczby firm.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 11.05.2005 r.
Do Wydziału Inwestycji Miejskich wpłynęły dwie oferty złożone przez:
1) Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Sp. z o. o. na kwotę 4.372.374,10 zł (oferta najkorzystniejsza),
2) Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych Sp. z o. o. w Opolu na kwotę 4.743.117,22 zł.
W przypadku oferty nr 2 komisja przetargowa ustaliła, że „z dokumentów załączonych do oferty wynika, że wykonawca zalega ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i nie uzyskał jeszcze przewidzianego prawem rozłożenia na raty. Zgodnie z art. 24. ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne”.
Ponadto podczas czynności kontrolnych ustalono, że Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych Sp. z o. o. w Opolu w załączniku nr 5 poświadczającym dotychczasowe doświadczenie zawodowe wykazało wykonanie 6.257 m2remontów nawierzchni asfaltem lanym.
Pismem z dnia 13.05.2005 r. Naczelnik Wydziału Inwestycji Miejskich poinformował dyrektora MZD o cenie najkorzystniejszej oferty oraz zwrócił się z prośbą o zagwarantowanie środków na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 20.05.2005 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej skierował Pismo do zastępcy Prezydenta pana Arkadiusza Karbowiaka z propozycją wyboru najkorzystniejszej oferty.
Protokół z tego postępowania podpisał Z-ca Prezydenta pan Arkadiusz Karbowiak. Umowa z wykonawcą została zawarta przez MZD w dniu 31.05.2005 r. na kwotę zgodną z ofertą.
Ponadto w trakcie czynności kontrolnych ustalono, że we wszystkich trzech postępowaniach w skład komisji wchodziły niżej wymienione osoby:
1) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– przewodniczący,
2) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– z-ca przewodniczącego,
3) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– członek,
4) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– członek,
5) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– sekretarz.
W dwóch pierwszych postępowaniach z prac komisji wykluczył się zastępca przewodniczącego –(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))z uwagi na fakt, że jako dyrektor MZD miał podpisywać umowę z wykonawcą (akta kontroli nr 08/41/I/23-24). Natomiast w trzecim postępowaniu pani(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), nie podpisała oświadczenia bezstronności członka komisji przetargowej ze względu na powiązania z jednym z wykonawców (akta kontroli nr 08/41/I/25-26).
Podczas postępowania kontrolnego przeprowadzonego w okresie od maja do czerwca br. ustalono, że w zakresie bieżącego utrzymania nawierzchni jezdni na terenie miasta Opola w latach 2003-2008 Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Sp. z o. o. wygrało siedem przetargów.
Wartość podpisanej umowy zł brutto
Ilość przeprowadzonych postępowań
2.529.643,53
Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Opole
8.560.000,00
4.372.374,10
4.520.007,72
5.718.413,62
4.052.301,49
7.334.023,66
Krajowe wojewódzkie
9.189.505,92
5.456.535,40
7.275.030,80
W celu zbadania relacji finansowych pomiędzy OPUD-em a MZD zespół kontrolny dokonał wglądu do Krajowego Rejestru Sądowego i ustalił wyniki finansowe Opolskiego Przedsiębiorstwa Usług Drogowych Sp. z o. o. za lata 2005 ÷ 2007. Szczegółowe dane uzyskane z KRS-u wykazano w tabeli nr 4.
Przychody ze sprzedaży usług (zł)
Zysk brutto (zł)
Zysk netto (zł)
12 780 770,57
1 017 581,12
730 971,12
19 369 969,42
6 440 204,35
5 199 937,35
22 787 220,55
7 124 187,49
5 751 845,49
Szczegółowe dane z dokonanych w latach 2005 ÷ 2007 przelewów na rachunek bankowy Opolskiego Przedsiębiorstwa Usług Drogowych Sp. z o.o. przedstawiono w tabeli nr 5 (akta kontroli nr 08/41/I/28-58).
Przelewy z MZD
Przychody ze sprzedaży usług wykazane w sprawozdaniach finansowych
Udział środków z MZD w przychodach OPUD-u
Z powyższych zestawień wynika, że w 2005 r. środki otrzymane z MZD stanowiły 51,78% całości uzyskanych przychodów ze sprzedaży. W latach 2006 środki otrzymane z MZD stanowiły 82,69% ogółu przychodów ze sprzedaży usług, natomiast w 2007 r. wyniosły 83,88%.
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli nr 08/41/I/59-83).
Zgodnie z § 39 ust. 1 Regulaminu Kontroli Urzędu Miasta Opola stanowiącego załącznik do zarządzenia nr OR.II-0152/18/2003 Prezydenta Miasta Opola z dnia 9 czerwca 2003 r. w sprawie Regulaminu Kontroli Urzędu Miasta Opola zmienionego zarządzeniem nr OR.I-152-32/2004 Prezydenta Miasta Opola z dnia 24.08.2004 r., zarządzeniem nr OR.I-0152-42/2004 Prezydenta Miasta Opola z dnia 29.10.2004 r. oraz zarządzeniem nr OR.I-0152/218/08 z dnia 16 kwietnia 2008r. kierownik jednostki kontrolowanej ma prawo pisemnie, w terminie 7 dni roboczych od daty doręczenia protokołu kontroli, zgłosić kierownikowi zespołu kontrolnego umotywowane zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole.
[1] przedmiar robót – zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz ze szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis (katalogi, cenniki) wraz ze wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych.
[2]Art. 33. 1. Wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie:
Posiadanie kosztorysu inwestorskiego wymagane jest więc już na etapie przygotowania postępowania o zamówienie publiczne na roboty budowlane i jest jedynym dokumentem określającym wartość zamówienia na roboty budowlane.
Załączniki do pobrania: 2009-02-16 12:46:37 - Stanowisko zespołu kontrolnego (27.00 kB)
2009-02-16 12:48:27 - Wnioski pokontrolne (118.50 kB)
2009-02-16 12:49:52 - Wystąpienie pokontrolne (25.50 kB)
2009-02-16 12:54:52 - Zastrzeżenia do protokołu (287.87 kB)
Data wytworzenia informacji: 2009-02-16 12:04:44
Data udostępnienia informacji: 2009-02-16 12:04:44
Data ostatniej aktualizacji: 2009-02-16 12:56:30

References: art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 24
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5