Source: http://kraken.slv.cz/5Afs98/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:22:03+00:00

Document:
5Afs98/2007
5 Afs 98/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H+H stavební spoleènost, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Støíbrského ulice, objekt Tesco II, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 8 Ca 255/2005-33,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí è. j. FØ-8023/11/2004 ze dne 15. 6. 2005, è. j. FØ-8021/11/2004 ze dne 15. 6. 2005 a è. j. FØ-8022/11/2004 ze dne 10. 6. 2005. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2004 na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e do jeho kompetence nespadá posuzování vztahù mezi jednateli èi spoleèníky a danou obchodní spoleèností dle § 136 obchodního zákoníku. Správce danì pouze v daném pøípadì posuzoval charakter pøíjmù z hlediska zákona o daních z pøíjmù. Ve zru¹ených rozhodnutích uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù . Zároveò je v rozhodnutích uvedeno, ¾e pøíjmy jednatele patøí do § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tímto se odvolací orgán vyjádøil k námitce ve vìci § 136 obchodního zákoníku. Ustanovení § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) bylo naplnìno tímto konstatováním se závìrem, ¾e pro správce danì není rozhodující typ smluvního vztahu, ale obsah èinnosti, ze které plyne zdanitelný pøíjem.
®ivnostenské oprávnìní právnické osoby mù¾e být vydáno pouze na základì autorizace fyzické osoby. Právnická osoba nemù¾e být nikdy nositelem autorizace, proto mù¾e odborné èinnosti vykonávat jen prostøednictvím odpovìdného autorizovaného zástupce. Odborná èinnost právnické osoby mù¾e být vykonávána právì jen fyzickými osobami s odbornou zpùsobilostí, tj. v¾dy pod vlastním jménem autorizované osoby. Autorizace je pouze vázána na fyzickou osobu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e se touto vìcí ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho závìry jsou oprávnìné. Z daòového hlediska pan Ing. Hamada provádìl pro spoleènost uvedené práce z titulu spoleèníka a nikoli jako samostatnì výdìleèná osoba a proto pøíjmy plynoucí z pøedmìtných faktur patøí pod re¾im § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. ®alobcùv výklad aplikace ustanovení § 136 obchodního zákoníku není rozhodující pro urèení druhu pøíjmù dle zákona o daních z pøíjmù.
Otázka výdajù, které mìl jednatel-spoleèník vynalo¾it pøi své práci pro spoleènost je dle stì¾ovatele v tomto pøípadì nepodstatná a nelze vyplacené pøíjmy sni¾ovat o polo¾ky, které byly touto osobou údajnì uplatnìny. Z pøedmìtné smlouvy o dílo a faktur nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných platbách dohodnutých ve smlouvì mìly být zahrnuty i èástky, které by mìly charakter pøíjmù vylouèených ze zdanìní dle § 6 odst. 7 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Jiné doklady k vyplaceným èástkám nebyly pøedlo¾eny a tato skuteènost je zøejmá z faktur, kde se v¾dy jedná o odmìnu za práci pro spoleènost a nikoliv o èástky vynalo¾ené za zamìstnavatele. Dané odmìny za práci pro spoleènost byly dohodnuty pøedem, tudí¾ ani nemohou zahrnovat èástky, které by mìly být vynalo¾eny teprve v prùbìhu prací za zamìstnavatele, jak je uvedeno v rozsudku. Stì¾ovatel v této vìci v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtem dodateèného pøedepsání daòové povinnosti jsou pøijaté a zaúètované faktury za práci dle pøedmìtné smlouvy o dílo. ®ádné jiné pøíjmy vyplacené Ing. Hamadovi nebyly pøedmìtem rozhodování stì¾ovatele a ani nebyly v pøedmìtných fakturách obsa¾eny. Pokud by souèástí plateb byly èástky náhrad výdajù vynalo¾ených jménem zamìstnavatele, stì¾ovatel by postupoval v souladu s § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a tuto skuteènost by ve svém rozhodnutí i uvedl.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 9. 2007. Domnívá se, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s dùvody uvedenými v odvolání. Cituje ustanovení § 136 obchodního zákoníku, dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 62/2004-70, a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 385/04. Dle ¾alobce se stì¾ovatel mìl zabývat ustanovením § 136 obchodního zákoníku a zkoumat uzavøenou smlouvu o dílo. I kdyby otázka platnosti smlouvy o dílo byla pøedmìtem dosud neukonèeného øízení, mìl ji stì¾ovatel posoudit jako pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu. Stì¾ovatel se dle ¾alobce mylnì domnívá,
¾e právnická osoba nikdy nemù¾e být nositelem autorizace a odborné èinnosti tak mù¾e vykonávat jen prostøednictvím odpovìdných autorizovaných zástupcù-fyzických osob a pod jménem tìchto autorizovaných osob, a dále, ¾e z uvedeného tvrzení lze dovodit, ¾e spoleèník a jednatel ¾alobce, který je souèasnì osobou samostatnì výdìleènì èinnou, má se ¾alobcem zcela shodný pøedmìt èinnosti. ®ivnostenské oprávnìní udìlené fyzické osobì samo o sobì bez dal¹ího neautorizuje právnickou osobu k provádìní prací, je¾ jsou obsahem tohoto oprávnìní, i kdy¾ nositel tohoto oprávnìní je ustanoven na ¾ivnostenských oprávnìních této právnické osoby.
Dále se ¾alobce domnívá, ¾e je zcela správný soudem vyslovený názor, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e pøevá¾ná èást pøíjmù ¾alobce, i v pøípadì ¾e budou z daòového hlediska posuzovány jako pøíjmy dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, nebude pova¾ována za pøíjem ze závislé èinnosti a nebude pøedmìtem danì v souladu se znìním § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù s pøihlédnutím k § 6 odst. 2 tého¾ zákona, kdy¾ stì¾ovatel tuto námitku oznaèil za nepodstatnou, nebo» ze smlouvy o dílo neplyne zahrnutí uvedených èástek do ceny za dílo, kterou je tøeba pova¾ovat za odmìnu za práci pro spoleènost.
Správcem danì provedené zji¹tìní skutkového stavu pova¾uje ¾alobce jako zcela nedostaèující pro posouzení vìci. Správce danì se dle názoru ¾alobce nevypoøádal se zdùvodnìním svého rozhodnutí vèetnì uvedení právních pøedpisù a v¹emi dùvody v odvolání namítanými. ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì zahájil dne 14. 7. 2003 u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001. Pøi kontrole správce danì zjistil, ¾e ¾alobce zaúètoval do daòových nákladù za kontrolované období roku 1999 èástku 864 928 Kè (na základì faktur è. 728/99, è. 504/99 a è. 226/99 za provedené a pøedané in¾enýrské a stavební práce), za rok 2000 èástku 404 055 Kè (na základì faktury è. 12/00) a za rok 2001 èástku 600 000 Kè (na základì faktur è. 438/01 a è 719/01). Vý¹e uvedenými fakturami jednatel firmy Ing. Hamada jako podnikající fyzická osoba vyúètoval ¾alobci in¾enýrské a stavební práce, je¾ provádìl pro ¾alobce na základì smlouvy o dílo è. 02/08/99. Správce danì vý¹e vyplacené èástky posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Ve zprávì o kontrole konstatoval zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu s tím, ¾e spoleèník ¾alobce je souèasnì v jedné osobì osobou samostatnì výdìleènì èinnou a pro obojí platí shodný pøedmìt èinnosti-provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování. Ing. Hamada se k výsledkùm kontrolních zji¹tìní do protokolu dne 25. 2. 2004 vyjádøil tak , ¾e s výsledky nesouhlasí a pøedlo¾il pøehled pøíjmù a výdajù firmy Ing. Hamada za rok 1999 a 2000. Uvedl, ¾e z tìchto pøehledù je zøejmé, ¾e se na pøíjmech podíleli i jiné právnické a fyzické osoby vèetnì osoby spolupracující E. H. Dále zdùraznil, ¾e in¾enýrská èinnost nebyla v letech 1999 a 2000 èinností volnou. ®ivnostenské oprávnìní k této èinnosti mìl pouze Ing. Hamada jako fyzická osoba a proto pro ¾alobce tuto èinnost na základì smlouvy o dílo vykonával. Na vyjádøení ¾alobce reagoval správce danì ve zprávì o kontrole tak, ¾e provedl dne 7. 4. 2004 místní ¹etøení u daòového subjektu Ing. Hamada, pøi kterém zjistil, ¾e fyzická osoba Ing. Hamada neprovádìla v letech 1999 a¾ 2001 slu¾by pro jiného odbìratele ne¾ pro ¾alobce. Tyto slu¾by zaji¹»ovala subdodávkami a pracovníky, se kterými uzavírala dohody o provedení práce. Na základì kontrolních zji¹tìní pak správce danì vydal platební výmìry, kterými ¾alobci pøedepsal daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za kontrolovaná období. Platební výmìry napadl ¾alobce odvoláními.
V odvolání namítal, ¾e § 136 obchodního zákoníku jednateli umo¾òoval do 1. 1. 2001 podnikat v oboru stejném jako spoleènost. K závìru správce danì o tom, ¾e pøedmìt podnikání jednatele spoleènosti Ing. Hamady jako podnikající fyzické osoby a ¾alobce je shodný, ¾alobce uvedl, ¾e tento závìr nelze pøijmout, pøièem¾ vymezil obsahovou náplò ¾ivností ¾alobce a jednatele Ing. Hamady. ®alobce dále namítal, ¾e pokud správce danì zahrnul vyplacené èástky do pøíjmù spadajících pod re¾im § 6 zákona o daních z pøíjmù, mìl takté¾ pøihlédnou k tomu, ¾e jednatel Ing. Hamada sám vyúètované práce nevykonával osobnì, nýbr¾ tyto zaji¹»oval subdodávkami. Bìhem kontroly byly správci danì pøedlo¾eny doklady prokazující tuto skuteènost. Dále uvedl, ¾e z pøedmìtu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e se nejednalo o výkony nále¾ející do kompetence spoleèníkù nebo jednatelù. Dle názoru ¾alobce pøíjmy dosa¾ené na základì fakturovaného plnìní realizovaného formou subdodávek nelze posuzovat jako pøíjmy za práci spoleèníka a jednatele dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce takté¾ brojil proti nedostateènému odùvodnìní aplikace § 6 zákona o daních z pøíjmù a nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce ¾alobou napadenými rozhodnutími zamítl.
Mìstský soud k ¾alobì ¾alobce napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato jsou sti¾ena nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel neodùvodnil výrok svých rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ argumentoval dílem nesrozumitelnì a dílem nedostateènì, a omezil se pouze na vyvrácení nìkterých ¾alobcových tvrzení (èást z nich ponechal bez pov¹imnutí).
V kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel tvrdí dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu o nepøezkoumatelnosti svých rozhodnutí. Namítá, ¾e do jeho kompetence nespadá posuzování vztahù mezi jednateli èi spoleèníky a danou obchodní spoleèností dle § 136 obchodního zákoníku. Správce danì pouze v daném pøípadì posuzoval charakter pøíjmù z hlediska zákona o daních z pøíjmù. Ve zru¹ených rozhodnutích uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù . Stì¾ovatel má za to, ¾e tímto svým povinnostem stanovených v § 50 odst. 7 daòového øádu dostál.
S tvrzením stì¾ovatele nelze souhlasit.
V daném pøípadì ¾alobce v odvolání namítal, ¾e § 136 obchodního zákoníku jednateli spoleènosti umo¾òoval do 1. 1. 2001 podnikat v oboru stejném jako sama spoleènost. Po uzákonìní zákazu konkurence pak nebyla dùsledkem jeho poru¹ení neplatnost a neúèinnost takto uzavøených smluv, nýbr¾ právo spoleènosti domáhat se náhrady ¹kody. Shodnou námitku ¾alobce uèinil obsahem ¾aloby. Mìstský soud tuto shledal dùvodnou. V rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl povinen se s námitkou vypoøádat-buï ji akceptovat nebo odmítnout anebo vylo¾it, proè ji nepova¾uje za významnou. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e pøedmìtná argumentace ¾alobce je pro posouzení vìci irelevantní, mìl tento názor v odùvodnìní napadených rozhodnutí výslovnì uvést a vylo¾it, proè jej zastává.
Vý¹e uvedeným závìrùm mìstského soudu nelze nièeho vytknout. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e povinnosti vypoøádat se s argumentací ¾alobce dostál tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù, nelze s ním souhlasit.
Podle § 50 odst. 7 daòového øádu se musí odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, jinak nedodr¾í zásadu zákonnosti daòového øízení. K této otázce existuje èetná judikatura, napø. Nejvy¹¹ího správního soudu-rozsudek è. j. 7 Afs 10/2003-72, è. 369/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek è. j. 7 Afs 13/2003-71, è. 728/2005 Sb. NSS, (oba uveøejnìny na www.nssoud.cz), nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, uveøejnìný v èasopise Správní právo pod è. 27, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí.
Pokud se odvolací orgán v rozhodnutích o odvoláních nevypoøádá se v¹emi odvolacími námitkami, jde o vadu øízení, která zpùsobuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Vý¹e uvedeným povinnostem v daném pøípadì stì¾ovatel nedostál. Z textu odvolání je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾oval argumentaci k § 136 obchodního zákoníku za dùle¾itou. Povinnost vypoøádat se se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání zakotvenou v § 50 odst. 7 daòového øádu nelze interpretovat tak, ¾e odvolací orgán posoudí pouze ty námitky, které pova¾uje za významné a ostatní nechá bez pov¹imnutí. I za situace, kdy stì¾ovatel pova¾uje nìkteré z odvolacích námitek za irelevantní, je nutné, aby uvedl, proè tak èiní, resp. v daném pøípadì vylo¾il, proè je otázka platnosti èi úèinnosti ¾alobcem pøedlo¾ené smlouvy o dílo dle § 136 obchodního zákoníku pro posouzení charakteru pøíjmù ze smlouvy vyplývajících bez významu.
To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Pouhé konstatování, ¾e není zpochybnìno právo ¾alobce uzavøít smlouvu o dílo ani mo¾nost práce pro spoleènost, je nedostaèující. Odvolací orgán na konkrétnì vznesenou námitku ¾alobce nereagoval zpùsobem, je¾ mu ukládá § 50 odst. 7 daòového øádu. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, proè argumentaci ¾alobce pova¾oval za bezvýznamnou, resp. proè je posouzení platnosti smlouvy o dílo s ohledem na ustanovení § 136 pro posouzení charakteru pøíjmù z této smlouvy, podle nìj, irelevantní.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti té èásti svého rozhodnutí, kdy argumentoval shodností pøedmìtu podnikání ¾alobce a Ing. Hamady jako fyzické osoby a jednatele v jedné osobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se touto otázkou v rozhodnutí o odvolání dostateènì zabýval.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele i ze závìrù zprávy o kontrole je patrné, ¾e závìr stì¾ovatele o shodnosti pøedmìtu podnikání vyplývající z ¾ivnostenských oprávnìní ¾alobce a jednatele spoleènosti Ing. Hamady byl pro stì¾ovatele stì¾ejní a ¾e právì tento závìr vedl k podøazení pøíjmù pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tato okolnost mù¾e být pro správce danì významným a u¾iteèným vodítkem pøi posuzování toho, zda se jedná o závislou èinnost. V této souvislosti odkazuje zdej¹í soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 81/2004-52 ze dne 22. 12. 2004, dle kterého Pod legislativní zkratkou práce spoleèníka (jednatele) spoleènosti s ruèením omezeným je tøeba ve smyslu daòových zákonù rozumìt jakoukoli jeho èinnost vykonávanou pro spoleènost, která pøedstavuje bì¾nou èinnost spoleènosti vyplývající z pøedmìtu èinnosti spoleènosti. Takovou èinností se podílí na dosa¾ení zisku, fungování a prosperitì spoleènosti. Z hlediska zaøazení pøíjmù jednatele spoleènosti s ruèením omezeným za èinnost pro tuto spoleènost do kategorie pøíjmù ze závislé èinnosti není podstatné, zda byla o této èinnosti a zpùsobu jejího výkonu a odmìòování uzavøena mezi spoleèníkem (jednatelem) a spoleèností smlouva, dle kterého právního pøedpisu byla uzavøena a jaký je její obsah. Jestli¾e jde o èinnost, která má povahu práce pro spoleènost, jsou pøíjmy plynoucí z ní jednateli v¾dy pova¾ovány za pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù a to i tehdy, jestli¾e jednatel vlastní k výkonu této èinnosti ¾ivnostenské oprávnìní.
Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 7. 2004, è. j. 6 Afs 9/2003-59, uveøejnìný ve Sb. rozhodnutí NSS pod è. 889/2006, podle nìho¾ Vykonává-li spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným pro tuto spoleènost èinnost, je¾ má jinak charakter samostatné výdìleèné èinnosti, a podléhá tak zdanìní podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pak se na základì fikce stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pova¾uje pøíjem z této èinnosti pro daòové úèely za pøíjem ze závislé èinnosti. Takový pøíjem-bez ohledu na právní pøedpis, který upravuje vzájemná práva a povinnosti spoleèníka a spoleènosti z pohledu závazkového, bez ohledu na smluvní typ, který vzájemná práva a povinnosti z pohledu závazkového zakládá, a bez ohledu na zpùsob výkonu práce a vyplacení odmìny za ni-je pøíjmem, který podléhá zdanìní podle § 6 odst. 1 písm. b) tohoto zákona.
Stì¾ovatel v závìru svých rozhodnutí uvedl, ¾e fakturované práce mìly být provádìny samotným ¾alobcem z titulu ¾ivnostenského oprávnìní, nikoli firmou Ing. Hamada na základì smlouvy o dílo. V textu rozhodnutí stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce byl oprávnìn provádìt pøedmìtné fakturované práce, nebo» odpovìdným zástupcem z hlediska odborné zpùsobilosti nutné k vydání ¾ivnostenského listu ¾alobce na èinnost provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování je jako autorizovaný in¾enýr jednatel Ing. Hamada.
Vý¹e uvedené závìry stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost, tak jak je oznaèil mìstský soud, nýbr¾ nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v nich poukázal na to, ¾e pøedmìtné vyfakturované práce mohl èi mìl vykonávat ¾alobce sám, ani¾ by tento svùj závìr nále¾itì odùvodnil a reagoval na ve¹kerou odvolací argumentaci ¾alobce. ®alobce v odvolání rozsáhle namítal, ¾e pøedmìt èinnosti fy Ing. Hamada není shodný s pøedmìtem èinnosti spoleènosti ¾alobce. Na podporu svých tvrzení v odvolání vymezil obsah ¾ivností ¾alobce a Ing. Hamady, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e Ing. Hamada disponoval na rozdíl od ¾alobce ¾ivností-in¾enýrská èinnost a takté¾ odkazoval na § 44 a § 46 stavebního zákona a tvrdil, ¾e provádìní stavebních prací nelze ztoto¾nit s realizací staveb. Stì¾ovatel mimo závìr vý¹e uvedený na odvolací námitky ¾alobce nereagoval.
Brojí-li stì¾ovatel proti závìru soudu o dùvodnosti námitky, dle které se stì¾ovatel nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e pøevá¾ná èást pøíjmù podniku jednatele byly èástky slou¾ící na úhradu výdajù vynalo¾ených podnikem jednatele na nákup výkonù k realizaci prací èi jiných plnìní výhradnì pro ¾alobce a nejednalo se tak o pøíjmy jednatele za práci, nelze s ním ani tentokrát souhlasit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z pøedmìtné smlouvy o dílo a faktur nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných platbách dohodnutých ve smlouvì mìly být zahrnuty i èástky, které by mìly charakter pøíjmù vylouèených ze zdanìní dle § 6 odst. 7 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Jiné doklady k vyplaceným èástkám nebyly pøedlo¾eny a tato skuteènost je zøejmá z faktur, kde se v¾dy jedná o odmìnu za práci pro spoleènost a nikoliv o èástky vynalo¾ené za zamìstnavatele. Dále tvrdí, ¾e pøedmìtné odmìny za práci pro spoleènost byly dohodnuty pøedem, tudí¾ ani nemohou zahrnovat èástky, které by mìly být vynalo¾eny teprve v prùbìhu prací za zamìstnavatele, jak je uvedeno v rozsudku. Pokud by souèástí plateb byly èástky náhrad výdajù vynalo¾ených jménem zamìstnavatele, stì¾ovatel by postupoval v souladu s § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a tuto skuteènost by ve svém rozhodnutí i uvedl.
Mìstský soud pøedmìtnou ¾alobní námitku oznaèil za dùvodnou, kdy¾ z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, zda ji stì¾ovatel pova¾oval za dùvodnou èi nikoli, pøípadnì, zda ji shledal podstatnou. Stejný názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce ve vyjádøení k výsledkùm daòové kontroly, stejnì jako v podaných odvoláních, namítal aplikaci § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a stì¾ovateli vytýkal, ¾e nepostupoval v souladu s § 31 odst. 1, 2 daòového øádu, nebo» posoudil ve¹keré vyplacené odmìny ze smluv o dílo jako pøíjmy za práci pro spoleènost a nezohlednil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy. ®alobce v prùbìhu daòové kontroly správci danì dolo¾il, ¾e èást plnìní ze smlouvy o dílo realizoval formou subdodávek, pøièem¾ tyto nelze dle ¾alobce posuzovat jako pøíjmy za práci jednatele dle § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel na odvolací námitky ¾alobce ani v tomto pøípadì nereagoval. I za situace, kdy je stì¾ovatel pøesvìdèen o nemo¾nosti aplikace § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, jak naznaèil v kasaèní stí¾nosti, byl povinen svùj názor v rozhodnutí o odvolání uvést a øádnì odùvodnit. Stì¾ovatel v rozporu s § 50 odst. 7 daòového øádu svùj postup poprvé èásteènì odùvodnil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì a dále v kasaèní stí¾nosti, co¾ je nepøípustné. Pokud stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il správci danì doklady, které dle jeho názoru prokazovaly skuteènost, ¾e jednatel ¾alobce Ing. Hamada realizoval plnìní ze smlouvy o dílo takté¾ formou subdodávek a ¾e pøi realizaci díla vynalo¾il výdaje ve smyslu § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, byl stì¾ovatel povinen v rámci dokazování posoudit a zhodnotit ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy (§ 31 odst. 1, 2 daòového øádu). Stì¾ovatel zásadu volného hodnocení dùkazù nerespektoval, ani nepøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, a konal tedy v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006 sp. zn. II. ÚS 664/04, týkající se, mimo jiné, problematiky § 31 odst. 4 zák. è. 337/1992 Sb., v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy.
Shodnì s názorem mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud shledává napadená rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelnými a to pro nedostatek odùvodnìní. Mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci prokázán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 29. øíjna 2008

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 136
 § 6
 § 136
 § 50
 § 6
 § 136
 § 6
 § 6
 § 136
 § 136
 § 28
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 § 136
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 103
 § 103
 § 136
 § 50
 § 136
 soud 
 § 50
 soud 
 § 136
 § 50
 § 136
 § 50
 § 136
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 § 6
 soud 
 § 44
 § 46
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 31
 § 6
 § 6
 § 50
 § 6
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud