Source: http://kraken.slv.cz/1Azs53/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:36:01+00:00

Document:
1Azs53/2008
1 Azs 53/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: I. C., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, è. j. OAM-3179/VL-10-04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2006, è. j. 14 Az 520/2004-45,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Bohdanì Novákové se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování.
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 29. 12. 2004. Krajský soud svým usnesením ze dne 7. 11. 2008 ustanovil ¾alobci opatrovnici a dal¹ím usnesením ze dne 18. 12. 2006 øízení o ¾alobì zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾né zjistit místo pobytu ¾alobce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost doruèenou krajskému soudu dne 28. 2. 2007; Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 24. 1. 2008 kasaèní stí¾nost odmítl pro pøedèasnost, nebo» krajský soud usnesení o ustanovení opatrovnice vyvìsil na své úøední desce pouze po dobu 13 dnù. Nemohlo tak dojít k fikci doruèení usnesení stì¾ovateli patnáctým dnem po vyvì¹ení ve smyslu § 50i odst. 1 o. s. ø. a následné doruèení usnesení o zastavení øízení této opatrovnici tak nebylo mo¾né pova¾ovat za úèinné. Krajský soud tedy usnesení o ustanovení opatrovnice znovu vyvìsil na své úøední desce, dodr¾el patnáctidenní lhùtu pro vyvì¹ení a následnì opatrovnici doruèil usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ stì¾ovatel v mezidobí oznámil soudu novou adresu, na ní¾ se zdr¾uje, zaslal krajský soud usnesení o zastavení øízení rovnì¾ na tuto adresu, kde jej stì¾ovatel pøevzal dne 12. 3. 2008.
Následnì stì¾ovatel podal novou kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení, v jejím¾ doplnìní se ohradil proti názoru krajského soudu, ¾e by svévolnì opustil P. S. K. a ¾e by místo jeho pobytu bylo neznámé. Dále uvedl, ¾e po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byl umístìn do P. S. B. a po roce pobytu byl pøemístìn do P. S. K. Následnì vyu¾il mo¾nosti soukromého ubytování na ulici P. v P., k èemu¾ mu orgány ¾alovaného udìlily souhlas a jeho spis byl pøeveden na pracovi¹tì ¾alovaného B. J., kde se mìl stì¾ovatel hlásit a prodlu¾ovat si prùkaz ¾adatele o mezinárodní ochranu. Bìhem doby, kdy byl stì¾ovatel hlá¹en v ubytovnì na ulici P., se pøestìhoval na adresu, kde pobývá dosud-na ulici L. 8/898; na poboèce Èeské po¹ty si pøitom vyøídil pøesmìrování pøíchozí po¹ty. Asi po ètyøech mìsících od odchodu do soukromého ubytování si byl stì¾ovatel prodlou¾it prùkaz ¾adatele o mezinárodní ochranu na pracovi¹ti B. J., kde mu bylo pøedáno usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro svévolné opu¹tìní P. S. K. Následující den se proto dostavil do kanceláøe krajského soudu, kde pøedlo¾il doklady o svém øádném odchodu z Pobytového støediska a dal soudu k dispozici svoji aktuální adresu; nicménì øízení ji¾ bylo zastaveno. Podle stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» adresa pro doruèování byla po celou dobu soudního øízení úøednì hlá¹ena a mìla být soudu známá. Pracovníci P. S. K. nemohli uvést nic o svévolném odchodu stì¾ovatele-navíc v situaci, kdy se správní spis stì¾ovatele ji¾ nacházel na pracovi¹ti B. J. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e napadené usnesení mu soud nedoruèoval na jeho adresu, aèkoliv ji osobnì soudu sdìlil, a usnesení jen vyvìsil na nástìnce soudu. Bìhem øízení mìl být stì¾ovatel zastupován opatrovnicí, je¾ ho v¹ak ¾ádným zpùsobem nekontaktovala ani po osobní náv¹tìvì ¾alobce v kanceláøi soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval otázce vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení § 42d odst. 2 vìta druhá o. s. ø. pak stanoví, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka úèastníku neznámého pobytu, úèastníku, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, a právnické osobì, která jako úèastník øízení nemù¾e pøed soudem vystupovat proto, ¾e tu není osoba oprávnìná za ni jednat nebo ¾e je sporné, kdo je osobou oprávnìnou za ni jednat, se doruèuje jen ostatním úèastníkùm øízení a ustanovenému opatrovníku a vyvìsí se na úøední desce soudu. Koneènì podle § 50i odst. 1 o. s. ø. má-li být rozhodnutí nebo jiná písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu, platí, ¾e patnáctým dnem po vyvì¹ení byly doruèeny úèastníkùm, kteøí nejsou soudu známi nebo jejich¾ pobyt není znám anebo kterým se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, a zástupcùm nebo opatrovníkùm úèastníkù, jejich¾ pobyt není znám nebo kterým se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, popøípadì té¾ dal¹ím osobám, o nich¾ to stanoví zákon. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovnice bylo na úøední desce soudu znovu vyvì¹eno dne 11. 2. 2008 a sòato dne 27. 2. 2008. K fiktivnímu doruèení usnesení tak do¹lo dne 26. 2. 2008; usnesení o zastavení øízení pak bylo doruèeno opatrovnici dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel v¹ak dne 22. 2. 2008 zaslal soudu faxové podání (které následnì doplnil originálem), v nìm¾ sdìlil soudu svoji souèasnou adresu-L. 8/898, P. Na tuto adresu tedy krajský soud zaslal usnesení o zastavení øízení, které stì¾ovatel pøevzal dne 12. 3. 2008. Pøi posuzování skuteènosti, zda pro doruèení usnesení o zastavení øízení je rozhodný den doruèení opatrovníkovi (dne 6. 3. 2008) nebo samotnému stì¾ovateli (dne 12. 3. 2008) vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z právního názoru uvedeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz, z nìj¾ vyplývá, ¾e institut opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ø. má své opodstatnìní pouze v pøípadì, kdy reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, tj. odpadne dùvod pro ustanovení opatrovníka, jeho funkce zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení . Pokud tedy je¹tì pøed doruèením usnesení o zastavení øízení opatrovnici odpadl dùvod ustanovení opatrovnice-pobyt úèastníka se stal známým-funkce opatrovníka zanikla a za øádné doruèení usnesení o zastavení øízení lze pova¾ovat pouze doruèení samotnému stì¾ovateli dne 12. 3. 2008. Jestli¾e pak kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 3. 2008, byla ètrnáctidenní lhùta pro její podání dodr¾ena a dùvod pro její odmítnutí zde není dán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Otázkou zastavení øízení z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, www.nssoud.cz, napøíklad uvedl, ¾e smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Usnesení o zastavení øízení proto není mo¾no pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , pokud není prokázáno pochybení krajského soudu pøi doruèování èi pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele (shodnì rozhodl napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2004, è. j. 7 Azs 34/2004-65, publikovaném pod è. 261/2004 Sb. NSS, ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz, nebo naposledy v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval i novou úpravou zastavení øízení o ¾alobì ve vìci mezinárodní ochrany provedenou zákonem è. 350/2005 Sb.). V pøedlo¾eném pøípadì se krajskému soudu nepodaøilo doruèovat na adresu hlá¹enou stì¾ovatelem, ani zjistit (za souèinnosti ¾alovaného a orgánù policie) adresu jinou. Je pøitom zcela nerozhodné, zda stì¾ovatel bydlel na jiné ne¾ hlá¹ené adrese a po¹tu si nechával dosílat (k tomu srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 2 Azs 88/2003-47, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ponechává stranou mo¾né poru¹ení § 77 odst. 4 a 5 zákona o azylu ze strany stì¾ovatele, podle nich¾ je ¾adatel o azyl povinen zmìnu místa svého pobytu hlásit policii a potøebuje k ní souhlas ¾alovaného-nic takového v¹ak soudní ani správní spis neobsahuje). Na situaci stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani nepravdivé tvrzení, ¾e soudu-ov¹em a¾ po zastavení øízení-osobnì sdìlil svou novou adresu (soudní spis ¾ádný záznam o takovém úkonu neobsahuje), ani námitka, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatele nijak nekontaktovala-v pøípadì neznámého pobytu stì¾ovatele nelze nic takového striktnì po opatrovnici po¾adovat, nebo» ta zpravidla nedisponuje lep¹ími vyhledávacími prostøedky k vypátrání pobytu stì¾ovatele, ne¾ má k dispozici soud. Rovnì¾ není rozhodné, zda soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko, nebo» dùvodem zastavení øízení byl neznámý pobyt stì¾ovatele, nikoliv samotný odchod ze støediska.
Závìry obsa¾ené ve vý¹e citovaných rozhodnutích tak plnì dopadají i na situaci stì¾ovatele; krajský soud se pøitom nedopustil ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla ¾alobkyni ustanovena soudem, nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud mimosmluvní odmìnu ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), nebo» tato neuèinila ve vìci ¾ádný úkon právní slu¾by. Zdej¹í soud pøitom setrvává na názoru, ¾e za pøevzetí a pøípravu vìci nelze pova¾ovat pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka; takovým úkonem rovnì¾ není zaslání vyúètování a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty kasaènímu soudu, nebo» tímto úkonem zástupkynì nijak nezakroèila k obranì práv stì¾ovatele, k èemu¾ byla primárnì ustanovena.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 50
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 33
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 soud