Source: http://www.portalsvj.cz/comment/reply/10960/59477
Timestamp: 2020-01-25 20:51:49+00:00

Document:
potížístaMMM | 1 hodina 9 min.
výměna topné jednotkyik | 2 hodiny 13 min.
Na co se ptáte?Vlastnice Yvonna | 3 hodiny 31 min.
Významy slova službaVlastnice Yvonna | 3 hodiny 36 min.
"Správná legislativa"Pavel II | 4 hodiny 40 min.
Zákon zakazuje ničit společný majetekVlastnice Yvonna | 5 hodin 28 min.
Kdo platí STAXiang Ngeng | 5 hodin 42 min.
Co jsou výdaje vlastní správní činnostiEvulína | 5 hodin 46 min.
Základy hydraulikyKropil | 5 hodin 49 min.
Děkuji. K vodnému a stočnému lze rozpočítat náklady a měřit...PN | 6 hodin 52 min.
Ale děkuji PN | 7 hodin 15 min.
To je fysika třetíAno | 7 hodin 16 min.
porušení zákonaDvořák | 7 hodin 30 min.
Výměna topné jednotkyMiloš Čech | 7 hodin 38 min.
Štěkací obojek pro lidiExternus | 7 hodin 41 min.
Rekonstrukce není oprava 6
Vložil lake, 29. Listopad 2012 - 7:19
podstatou Vašich námitek je nesouhlas s mým tvrzením: „Technické zhodnocení (nástavby, přístavby, rekonstrukce a modernizace společných částí domu překračující částku 40000 Kč) nespadají pod předmět činnosti SVJ, jak jej definuje ZoVB.“
Toto ale není pouze můj názor. Totéž vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku 9 As 73/2010 ze dne 24. března 2011, cituji doslovně:
„Nejvyšší správní soud na tomto místě shrnuje, že jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy jednotky, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, jimiž se nemění ani vzhled domu, a nemají-li tyto práce za důsledek změnu užívání stavby či změnu stavby, postačuje pro oprávnění ke stavbě souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.
Pro tento souhlas není založena pravomoc společenství vlastníků či jejich shromáždění, proto se jedná o vyjádření vůle každého konkrétního vlastníka jednotky v domě; bez toho, že by tato vůle měla být vyjádřena hlasováním na shromáždění vlastníků.
Krajský soud vystavěl své rozhodnutí na opačném právním názoru, tzn. nesprávně posoudil právní otázku, která je pro posouzení věci zásadní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], proto Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.“
Zdroj: http://kraken.slv.cz/9As73/2010
Pane Dušane, učiním závěr:
ZoVB neobsahuje v žádné své části výslovné oprávnění SVJ rozhodovat o technickém zhodnocení cizího majetku. Neobsahuje ani zákonné oprávnění SVJ takové úpravy provádět. Totéž platí ve veřejnoprávní sféře: ani ve stavebním řízení není SVJ automaticky v pozici stavebníka. SVJ se může stát stavebníkem stejně jako kdokoliv jiný, ale toto právo musí být založeno smlouvou mezi vlastníkem domu a SVJ (k tomu viz Stavební zákon).
Půjde tedy o soukromoprávní smlouvu v režimu Občanského zákoníku, nikoliv o (neexistující) zákonné oprávnění SVJ na základě ZoVB. Tato smlouva by měla upravovat i úhradu stavebních prací, neboť ustanovení § 15 ZoVB o příspěvcích a zálohách na správu nelze použít. Je to naprosto shodná situace jako při smlouvě o výstavbě (§ 17 ZoVB), jejímž účastníkem SVJ není a ustanovení ZoVB o zálohách a příspěvcích na správu se proto nepoužijí. Což zde tvrdím od počátku.
ZOVB je bohužel paskvil. SVJ je ze zákona pouze oprávněno provádět správu, opravy a údržbu (a pár dalších činností, výslovně vyjmenovaných v zákoně). Nemá automatické zákonné oprávnění provádět modernizace ani rekonstrukce cizího majetku. Toto mé tvrzení se Vám vyvrátit nepodařilo. Mějte se pěkně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 15