Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7745E6A5C417968C12583C2001D6FC0?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:36:13+00:00

Document:
3 Tdo 1452/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1452/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1452.2018.1
3 Tdo 1452/2018-36
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 12. 2018 o dovolání, které podal obviněný J. C., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2018, sp. zn. 61 To 102/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 50/2016, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 11. 2017, sp. zn. 2 T 50/2016, byl obviněný J. C. uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to a za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, jehož spácháním byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 50 T 44/2015, který nabyl právní moci dne 30. 6. 2016, byl podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 50 T 44/2015, jakož i všech rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 1 trestního řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Tímtéž rozsudkem byl podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby obviněný J. B.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2018, sp. zn. 61 To 102/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Současně k odvolání státního zástupce odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve zprošťující části ve vztahu k obviněnému J. B. a podle § 259 odst. 1 trestního řádu v této části věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že toto jednání mu nebylo prokázáno nad vší pochybnost a rovněž mu nebyl prokázán úmysl kohokoliv podvést. Poukázal na změnu stanoviska k předmětu trestního stíhání obviněného J. B. v rámci odvolacího řízení, který v rámci veřejného zasedání uvedl, že dovolateli nabídl podíl na realizaci veřejné zakázky na dodávku telekomunikačních služeb a mobilních telefonů pro některé z ministerstev a instruoval ho, jak má docílit získání mobilních telefonů za zvýhodněné ceny. Tím byla potvrzena výpověď dovolatele, kterou soudy označily za nedůvěryhodnou. Současně měl dovolatel prokazatelně jako jednatel společnosti G. I. v této transakci působit jako subdodavatel hlavního dodavatele společnosti InActivity, s. r. o. Z těchto důvodů od počátku a po celou dobu nejednal s cílem podvodně vylákat za nižší cenu mobilní telefony od společnosti Vodafone Czech Republic, a. s. S těmito námitkami se soudy nevypořádaly a jeho obhajobu zcela ignorovaly. Soudy rovněž nezdůvodnily, proč považují dohodu mezi ním a spoluobviněným o uzavření smlouvy až po splnění závazku vůči společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., za nelogickou. Obviněný dále zdůraznil, že rovněž poptával služby i u jiného operátora, což jeho podvodné jednání vylučuje.
Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud rozhodl tak, že se napadená rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že námitky obviněného jsou pouze skutkové povahy a tudíž i nezpůsobilé k věcnému projednání v rámci řízení o dovolání. Odkázala na odpovídající pasáže rozhodnutí obou stupňů, které v kontextu s provedenými důkazy vypovídají o tom, že dovolatelově obhajobě nemohly přisvědčit. Závěry soudů pak nemohly být podle státní zástupkyně ovlivněny ani změnou výpovědi spoluobviněného, neboť dovolatelova obhajoba byla vyvrácena skutkovými zjištěními nezávislými na povaze výpovědi spoluobviněného.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného tak, že se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Obviněný J. C. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze ani Obvodního soudu pro Prahu 10 netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil.
Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu. Nad její rámec Nejvyšší soud uvádí, že námitky obsažené v dovolání uplatnil obviněný již v rámci řádného opravného prostředku proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud se s veškerými výhradami obviněného mimořádně pečlivě a vyčerpávajícím způsobem ve svém rozhodnutí vypořádal, na jeho rozhodnutí lze proto plně odkázat. Obviněný byl spolehlivě usvědčen zejména výpověďmi slyšených osob, dokumentací předloženou poškozenou společností Vodafone Czech Republic, a. s., hlasovými nahrávkami komunikace mezi operátorkou poškozené a obviněným, dokumentací poskytnutou Českou poštou, s. p., účetními doklady a opatřenými bankovními výpisy. Obhajoba obviněného byla provedeným dokazováním jednoznačně vyvrácena. O skutkovém podkladu napadených rozhodnutí tudíž nemá dovolací soud naprosto žádných pochybností.

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 209
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 226
 soud 
 § 256
 soud 
 § 258
 § 259
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud