Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:32+00:00

Document:
5Ans1/2013
5 Ans 1/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: O. Z., JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, P. O. Box 53, 639 53 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, Odbor azylové a migraèní politiky, regionální oddìlení pobytu cizincù Brno, se sídlem Hnìvkovského 65, Brno, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 36 A 47/2012-18,
®alobou podanou dne 25. 9. 2012 se ¾alobkynì domáhala, aby Krajský soud v Brnì vydal rozsudek, který by ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu na území ÈR v øízení vedeném pod è. j. OAM-08018/TP-2012.
Podáním ze dne 9. 11. 2012, do¹lým soudu dne 12. 11. 2012, vzala ¾alobkynì svoji ¾alobu zpìt, nebo» dne 30. 10. 2012 ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci samé, ¾alobkynì byla v projednávané vìci uspokojena a ¾aloba je dle jejího názoru dále bezpøedmìtná.
Dne 14. 11. 2012 do¹lo krajskému soudu vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobu pova¾uje za bezpøedmìtnou, nebo» dne 7. 11. 2012 pøevzala ¾alobkynì rozhodnutí è. j. OAM-8018-23/TP-2012, kterým jí byl povolen trvalý pobyt podle § 68 zákona o pobytu cizincù a pøiznáno právní postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta v Evropském spoleèenství na území podle § 83 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaný má s ohledem na prùbìh správního øízení, patrný z obsahu spisového materiálu, za to, ¾e nebyl v dané vìci neèinný a nesouhlasí proto s pøiznáním nákladù øízení ¾alobkyni.
Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt (§ 37 odst. 4 a § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Krajský soud výrokem I. usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 36 A 47/2012-18, øízení ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastavil. Výrokem II. napadeného usnesení rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a to v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení krajský soud zva¾oval, zda nejsou splnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., podle ní¾ má ¾alobce proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, pokud ¾alobce vzal podanou ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e k otázce výkladu § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, publikovaném pod è. 179, sv. 47 Sb. ÚS, v nìm¾ vyslovil stanovisko, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Takté¾ podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76, nebo v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31, oba dostupné na www.nssoud. cz) odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e správní orgán ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení. Pøedpokladem pro pøiznání nákladù øízení je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ans 27/2010-105, dostupného na www.nssoud.cz, mimo jiné dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí v dùsledku vydání správního rozhodnutí nebo osvìdèení po podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud v pøedcházejícím øízení posuzoval otázku, zda byla ¾aloba podána opodstatnìnì, tedy, zda v dobì jejího podání byl ¾alovaný opravdu neèinný ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu na území ÈR bylo zahájeno dne 7. 5. 2012. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla v daném pøípadì stanovena odchylnì od obecné úpravy (§ 71 správního øádu), a to tak, ¾e mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 180 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území ÈR (§ 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù). O ¾ádosti ¾alobkynì tak podle krajského soudu mìlo být rozhodnuto nejpozdìji dne 3. 11. 2012.
Z pøipojeného spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí dne 30. 10. 2012. Soud proto dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba na neèinnost by nebyla dùvodná, v pøípadì, ¾e by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí, nebo» ¾alovaný vydal rozhodnutí ve lhùtì stanovené zákonem od podání ¾ádosti ¾alobkynì. Podle krajského soudu tak nebylo namístì aplikovat druhou vìtu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e uvedené usnesení krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. a III. napadeného usnesení. Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí v dané vìci èiní 180 dnù a o ¾ádosti stì¾ovatelky tak mìlo být rozhodnuto do dne 3. 11. 2012. Krajský soud pøi posouzení nároku stì¾ovatelky na náhradu nákladù øízení vycházel pokraèování z nesprávného ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V tomto ustanovení je sice uvedeno, ¾e pokud rozhodnutí nelze vydat bezodkladnì, vydá se ve lhùtì 180 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu . Z obsahu pøipojeného spisu ¾alovaného je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e v projednávané vìci bylo namístì aplikovat správné ustanovení § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, dle kterého se rozhodnutí vydá ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k trvalému pobytu podle § 69, je-li ¾ádost podána na území, povolení k pøechodnému pobytu a povolení k trvalému pobytu podle § 87g a 87h (zákona o pobytu cizincù). Podle stì¾ovatelky je toti¾ nepochybné, ¾e svoji ¾ádost podala nikoli na zastupitelském úøadì Èeské republiky v zahranièí, nýbr¾ na území Èeské republiky, a to pøímo u ¾alovaného. V daném pøípadì tak mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí ve vìci samé nikoli ve lhùtì 180 dní uvedené v ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ale ve lhùtì 60 dnù stanovené v § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje napadené usnesení za nesprávné a nezákonné, nebo» ¾aloba v projednávané vìci byla podána dùvodnì a stì¾ovatelka má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu ve výrocích II. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a dále, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah:
Dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jinými slovy zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení.
Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ 8 tého¾ zákona. Rozhodnutí o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu døíve pùsobila výkladové problémy situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøovala jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení. Uvedenou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Roz¹íøený senát zde dospìl k závìru, ¾e zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost se netýká výroku I. napadeného usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastaveno, ale pouze akcesorických výrokù o náhradì nákladù øízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøípustný.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 83
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 169
 § 169
 § 69
 § 87
 § 169
 § 169
 soud 
 soud 
 § 104
 § 61
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120