Source: http://kraken.slv.cz/2Afs99/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:03:40+00:00

Document:
2Afs99/2008
2 Afs 99/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: BENet Czech, spol. s r. o., se sídlem Køesomyslova 23, Praha 4, zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 11 Ca 251/2007-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9638/07-1500-108439. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 15. 9. 2006, è. j. 274532/06/004512/5535, kterým bylo stì¾ovateli vymìøeno penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2001 ve vý¹i 284 377 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. tvrdí nesprávnost posouzení právní otázky. Namítá, ¾e nedoplatek na pøedmìtné dani nevznikl zavinìním stì¾ovatele, nýbr¾ postupem Policie ÈR, jeliko¾ dne 24. 4. 2001 bylo zahájeno trestní stíhání bývalého statutárního zástupce stì¾ovatele ing. Vladimíra Beòa a do¹lo rovnì¾ k zaji¹tìní finanèních prostøedkù na bankovních úètech a k zaji¹tìní úèetní a obchodní dokumentace. Èinnost stì¾ovatele tím byla paralyzována a do¹lo tak k situaci, kdy stejný subjekt (tzn. Èeská republika, prostøednictvím Policie ÈR a státního zastupitelství) znemo¾nil daòovému subjektu splnit jeho daòovou povinnost a souèasnì jiným orgánem (finanèní úøad) za to vymáhá penále. K vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù do¹lo teprve v roce 2008 na základì zásahu Ústavního soudu. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e po¾ádal o prominutí pøedmìtného daòového penále, nicménì této ¾ádosti bylo vyhovìno pouze zèásti.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e k prodlení v úhradì daòových povinností na DPH za pøedmìtné zdaòovací období ze strany stì¾ovatele do¹lo, co¾ ostatnì nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Ke skuteènosti zablokování majetku správce danì ze zákona nemù¾e pøihlí¾et a k vymìøení danì tedy do¹lo po právu. Námitky, které se týkají rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì, jsou ve vztahu ke správnosti a zákonnosti platebního výmìru na daòové penále irelevantní a nelze je v tomto øízení zohlednit.
Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak plyne ji¾ ze shora uvedeného, mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností pøípadu. Stì¾ovatel toti¾ nerozporuje fakt, ¾e pøedmìtnou daòovou povinnost neuhradil vèas a nezpochybòuje ani vý¹i vymìøeného daòového penále. Podstata kasaèní stí¾nosti tedy brojí toliko proti tomu, ¾e není mo¾né stanovit penále za nesplnìní daòové povinnosti, kdy¾ k tomuto nesplnìní do¹lo v dùsledku èinnosti státního orgánu. Je proto namítán kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který pøedpokládá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zde toti¾ smìøuje obsah stí¾nostní námitky: stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla nesprávnì vyhodnocena jeho povinnost platit daòové penále. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Ze zákonné úpravy v relevantním znìní k tomu plyne, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti (§ 63 odst. 1 daòového øádu). Daòovému dlu¾níku vzniká povinnost uhradit úrok z prodlení za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Vý¹e úroku z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok z prodlení se uplatní nejdéle za 5 let prodlení (odst. 2 cit. ustanovení).
Ze shora uvedených zákonných ustanovení jsou jasnì seznatelná pravidla pro urèení vý¹e daòového penále. Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje skuteènost vzniku daòového dluhu ani vý¹i stanoveného penále, nýbr¾ v podstatì pouze namítá, ¾e za daných okolností nebyl objektivnì schopen daò uhradit. K tomu v¹ak z dùvodu struènosti postaèí poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ pøezkoumává-li ¾alovaný rozhodnutí, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje toliko, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit dluh ¾alobci øádnì sdìlena, zda skuteènì ¾alobce platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda se penále poèítá v souladu s § 63 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Tímto rozsahem pøezkumu je pak pøi zachování zásady dispozièní vázán rovnì¾ soud (viz napø. rozsudek sp. zn. 1 Afs 137/2004, in: è. 1182/2007 Sb. NSS). Lze tak shrnout, ¾e povinnost hradit daòové penále je povinností objektivní, v zásadì nezávislou na subjektivních dùvodech, pro které se tak stalo. Daòové penále toti¾ vzniká pøímo ze zákona a správce danì toliko daòovému subjektu sdìluje jeho vý¹i.
Takto argumentaènì postavená kasaèní stí¾nost proto nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn.2 Afs 159/2005 (in: www.nssoud.cz) dostateènì vylo¾il, ¾e k odstranìní tvrdosti v konkrétních pøípadech (pøièem¾ pochopitelnì nelze pøedjímat, zda za takový je mo¾no pova¾ovat té¾ pøípad stì¾ovatele) daòový øád nabízí jiné procesní instituty, mezi nì¾ patøí zejména prominutí danì podle ustanovení § 55a, pøièem¾ je samozøejmì vìcí ka¾dého daòového subjektu, zda tohoto institutu vyu¾ije èi nikoliv. Podle odst. 1 tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e ministerstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stádiu daòového øízení. Je rovnì¾ vhodné pøipomenout, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a daòového øádu jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55). Ve stávající zákonné úpravì tak nechybí mo¾nost urèité individualizace èi moderace ukládané sankce. Individualizaci èi moderaci sankce toti¾ není nutno provádìt pøi jejím samotném vymìøení, nýbr¾ postaèí, je-li právním øádem tato mo¾nost poskytnuta i v pøípadných dal¹ích fázích procesu smìøujícího k inkasu danì státem. Daòový øád k tomuto úèelu má rovnì¾ institut prominutí daòového nedoplatku (§ 65 daòového øádu), v nìm¾ jsou podmínky pro jeho aplikaci vázány na sociální resp. ekonomickou situaci daòového subjektu, který dlu¾í daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v materiálním právním státì je nepøípustná libovùle v rozhodovací èinnosti, je správce danì pøi postupu podle § 65 cit. zákona povinen dùslednì zkoumat tam uvedené zákonné dùvody a zásadnì se vyvarovat rùzného posuzování obdobných pøípadù (v podrobnostech k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45, oba zveøejnìny na www.nsoud.cz). Víceménì toté¾ co bylo uvedeno k institutu prominutí daòového nedoplatku pak lze øíci i o institutu svojí funkcí v øadì ohledù podobném, a sice o poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 daòového øádu).
Lze tak shrnout, ¾e vý¹e uvedené právní instituty, tedy prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá daòového øádu), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 cit. zákona) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 cit. zákona) by mìly zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù.
Jestli¾e tedy v nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel uvádí, ¾e o prominutí pøíslu¹enství danì po¾ádal (viz ¾ádost ze dne 17. 10. 2006), nicménì této ¾ádosti bylo vyhovìno pouze èásteènì (z celkové èástky 284 377 Kè bylo prominuto pouze 170 926 Kè), mìl právì tímto smìrem uplatnit svoje procesní prostøedky obrany, a to vèetnì pøípadné správní ¾aloby, jeliko¾ právì v tomto øízení byl dán procesní prostor pro posouzení tvrdosti, k ní¾ v daném pøípadì vskutku mohlo dojít. V øízení, pøezkoumávaném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, v¹ak procesní prostor pro uplatnìní tohoto typu námitek ze shora popsaných dùvodù dán není.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 120
 soud