Source: http://kraken.slv.cz/5As74/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:28+00:00

Document:
5As74/2012
5 As 74/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Martinem Hofmanem, advokátem se sídlem v Opavì, Solná 447/27, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 88/2011-5,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Martina Hofmana s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované è. j. VS 9/2011-32/St/101 ve vìci stí¾nosti na postup zamìstnance vìznice.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví; v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jí krajským soudem ustanoveného zástupce dále namítá, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti stì¾ovatelky na postup zamìstnance ¾alované, je¾ se týkal výuky francouz¹tiny, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtná problematika byla øe¹ena ve stí¾nosti è. j. VS 9/2011-32/St/101. V pøíloze ¾alovaná zaslala originál vyøízení stí¾nosti ze dne 28. 3. 2011. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vedla krou¾ek francouz¹tiny od 12. 10. 2010. V ovìøovací fázi výuky, kdy bylo zji¹»ováno, jaký bude o výuku zájem, docházelo k obmìnì odsouzených, v dùsledku èeho¾ se výuky úèastnily odsouzené v rùzném poètu a výuka neplnila svùj úèel. Mimo termínù výuky nebyla stanovena ¾ádná pravidla. Proto do¹lo k pozastavení výuky a dne 13. 12. 2010 bylo se stì¾ovatelkou projednáno stanovení pravidel pro výuku. Garantem výuky se stala speciální pedago¾ka Mgr. H. a stì¾ovatelka dostala za úkol zpracovat koncepci 16 a¾ 20 lekcí minimálnì pro pìt odsouzených. Po schválení koncepce výuka francouzského jazyka opìt pokraèovala. Dùvody pro pøeru¹ení výuky tak byly pouze orientaèní. Na základì vý¹e uvedeného shledala ¾alovaná stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou.
Z pøilo¾ené stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 5. 1. 2011 vyplývá, ¾e si stì¾ovatelka stì¾ovala na neznámou osobu, která úmyslnì s cílem po¹kodit stì¾ovatelku uvedla nepravdivé informace o tom, ¾e o výuku francouz¹tiny má zájem pouze jedna osoba. Øeditel vìznice ví, o jakou osobu se jedná. Stì¾ovatelka ¾ádá, aby tato osoba byla kárnì potrestána. Souèasnì ve stí¾nosti uvedla, ¾e øeditelem vìznice byla sjednána náprava a výuka pokraèuje.
V ¾alobì ze dne 9. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 5. 1. 2011 podala k rukám øeditele vìznice stí¾nost na postup zamìstnance vìznice, který uvedl nepravdivé údaje o výuce francouz¹tiny, èím¾ byla stì¾ovatelce zpùsobena újma. Dne 28. 2. 2011 byla ¾alobkynì pøedvolána vedoucím SRPS, mjr. Bc. R. M., který ji sdìlil, ¾e danou stí¾nost øeditel údajnì nemá, tedy se tato záhadnì ztratila. Stì¾ovatelka v¹ak kopii stí¾nosti mìla a v její osobní kartì byl záznam o jejím odeslání. Øeditel vìznice shledal stí¾nost nedùvodnou, k nápravì nedo¹lo, daná osoba nebyla kárnì potrestána, nedo¹lo ani k omluvì.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu
¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka spatøuje újmu na svých právech v tom, ¾e byla pøeru¹ena výuka francouz¹tiny, a to na základì nepravdivé informace zamìstnance vìznice.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Právo na to, aby stì¾ovatelka mohla ve vìznici vést výuku cizího jazyka z ¾ádného ustanovení citovaného zákona v¹ak stì¾ovatelce nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ je vedeno øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolává práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu v jednotlivých vìcech neèinil a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá, ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobu nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Podle § 34 zákona o výkonu trestu odsouzeným, u nich¾ jsou pro to pøedpoklady, se obvykle umo¾ní, aby získali vzdìlání na základní nebo i støední ¹kole, anebo se zúèastnili dal¹ích forem vzdìlávání, které jim umo¾ní získat a zvy¹ovat si svoji pracovní kvalifikaci. Odsouzení zaøazení do denní formy studia jsou pro úèely tohoto zákona posuzováni jako odsouzení zaøazení do práce.
V projednávané vìci nelze v postupu ¾alované, který po urèitou dobu fakticky pøeru¹il výuky francouz¹tiny vedené stì¾ovatelkou nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Domáhala-li se stì¾ovatelka stí¾ností kázeòského potrestání jí neznámé osoby, je¾ údajnì úmyslnì nepravdivì uvedla informace o zájemcích o výuku, a této ¾ádosti ¾alovaná nevyhovìla, nelze ani v tomto pøípadì spatøovat v postupu ¾alované jakýkoliv zásah do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatelky. Veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky by v pøípadném øízení o kázeòském pøestupku vedeném s osobou odli¹nou od stì¾ovatelky, toti¾ nemohla být zasa¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu nále¾í advokátu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) odmìna ve vý¹i 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 27
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 34
 § 65
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47