Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:53:25+00:00

Document:
2As85/2015
2 As 85/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Michalovice, se sídlem Michalovice 44, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. P., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 A 57/2012-53,
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zru¹il rozhodnutím ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 A 57/2012-53, pro nezákonnost ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice (dále jen stavební úøad ) datované dnem 16. 12. 2010, è. j. 0094706/10/SÚ/JVì. ®aloba se týkala primárnì posouzení dne skuteèného doruèení vý¹e uvedeného rozhodnutí stavebního úøadu ¾alobkyni. Spornou otázkou bylo, zda k doruèení do¹lo dne 2. 3. 2011 pøevzetím zmínìného rozhodnutí místostarostou ¾alobkynì, èi zda bylo doruèeno a¾ dne 20. 4. 2011 pøevzetím rozhodnutí stavebního úøadu starostkou ¾alobkynì do vlastních rukou. Od data doruèení se následnì odvíjela lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu.
Krajský soud uvedl, ¾e je-li úèastníkem øízení obec, mù¾e mít pøevzetí písemnosti adresované obci jejím místostarostou úèinky doruèení pouze tehdy, je-li starosta obce nepøítomen nebo nevykonává svou funkci èi byl-li k pøevzetí písemnosti povìøen. Existenci takových skuteèností v¹ak musí správní orgány ovìøit, jinak nemohou bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e písemnost byla doruèena. Názor ¾alovaného, ¾e pøevzetí rozhodnutí místostarostou obce má automaticky úèinky doruèení tohoto rozhodnutí obci, shledal soud nesprávným a zakládajícím nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Upozornil, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda byly splnìny pøedpoklady pro zastupování starostky ¾alobkynì místostarostou ani zda byl místostarosta k pøevzetí rozhodnutí stavebního úøadu povìøen. Ze správního spisu potom dle soudu neplyne, ¾e by se ¾alobkynì s obsahem rozhodnutí stavebního úøadu seznámila pøed jeho doruèením prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb do vlastních rukou starostky ¾alobkynì.
[2] Krajský soud dále uvedl, ¾e stavební úøad pochybil, jeliko¾ své rozhodnutí nedoruèil ¾alobkyni prostøednictvím veøejné datové sítì. Uvedl také, ¾e samotná délka øízení nemù¾e sama o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí vydaného v takovém øízení. Pova¾ovala-li ¾alobkynì délku øízení za nepøimìøenou, mìla vyu¾ít svého zákonného oprávnìní podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). K tomuto v¹ak ¾alobkynì nepøistoupila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobkynì k ní
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v názoru krajského soudu, ¾e správní orgány byly v projednávaném pøípadì povinny provìøovat oprávnìní místostarosty k pøevzetí písemnosti za obec vystupující v pozici úèastníka správního øízení. Úkolem správních orgánù není dle stì¾ovatele zpochybòovat oprávnìní místostarosty obce, jejím¾ jménem vystupuje, a pokud tento písemnost kompetentním osobám vèas nepøedá, nemù¾e jít taková skuteènost k tí¾i správního orgánu ani ostatních úèastníkù øízení èekajících na okam¾ik nabytí právní moci správního rozhodnutí.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e se krajský soud nezabýval výkladem ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), konkrétnì v nìm obsa¾eného slovního spojení doba nepøítomnosti starosty . Dle stì¾ovatele je tento vágní pojem s to zahrnout ve¹kerou nepøítomnost starosty zapøíèinìnou objektivními i subjektivními okolnostmi a trvající jakkoli dlouhou dobu. Odmítl podøadit pod tento pojem pouze dlouhodobou absenci starosty ve výkonu funkce, pøièem¾ upozornil na øe¹ení tìchto pøeká¾ek oddìlenì v § 104 odst. 1 zákona o obcích v kategorii doby, kdy starosta nevykonává funkci . Na základì této skuteènosti má tedy stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu se do sféry ¾alobkynì dostalo ji¾ dne 2. 3. 2011 pøevzetím místostarostou, který zastupoval starostku ¾alobkynì z dùvodu její momentální nepøítomnosti pøi doruèování, a ¾alobkynì se tak mohla s danou písemností seznámit. Odvolání ¾alobkynì doruèené stavebnímu úøadu dne 2. 5. 2011 je tedy odvoláním opo¾dìným.
[5] V kasaèní stí¾nosti té¾ stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì jednoznaènì ve své ¾alobì nenamítala nemo¾nost seznámení se s rozhodnutím stavebního úøadu ani fakt, ¾e by místostarosta ¾alobkynì existenci a obsah písemnosti ¾alobkyni zatajil, a poukazovala pouze na formální vady pøi doruèování správního rozhodnutí. K tomuto argumentu pøedestøenému stì¾ovatelem z pozice ¾alovaného ji¾ v øízení pøed krajským soudem se soud nijak nevyjádøil. pokraèování
[6] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagovala na tvrzení stì¾ovatele a uvedla, ¾e místostarosta ¾alobkynì nevystupoval pøi pøebírání rozhodnutí stavebního úøadu jako zástupce starostky ¾alobkynì, jednalo se o jeho soukromou aktivitu. Zároveò ¾alobkynì popøela, ¾e by byla starostka ¾alobkynì v danou chvíli v úøadu nepøítomna èi nevykonávala funkci, pøípadnì ¾e zastupitelstvo tento úkol svìøilo místostarostovi ¾alobkynì. K argumentu stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì výslovnì nenamítala nemo¾nost seznámení se s rozhodnutím stavebního úøadu, ¾alobkynì uvedla, ¾e ve správní ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítala nedoruèení dané písemnosti-tedy se s ní nemohla ke dni 2. 3. 2011 seznámit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Rozhodnutí stavebního úøadu datované dnem 16. 12. 2010, è. j. 0094706/10/SÚ/JVì, bylo doruèováno opakovanì, a to celkem tøikrát. První pokus doruèit pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky ¾alobkynì probìhl neúspì¹nì, doruèeno tak bylo pouze ¾adatelce o rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak nikoli ¾alobkyni. Po pravdìpodobnì neúspì¹ném opakovaném pokusu doruèit do datové schránky ¾alobkynì pøistoupil stavební úøad k doruèení rozhodnutí ¾alobkyni v jeho hmotné podobì. Dne 2. 3. 2011 pøevzal pøedmìtné rozhodnutí místostarosta ¾alobkynì pan J. ©., co¾ potvrdil na originále rozhodnutí slovem pøevzal , oznaèením své funkce a podpisem; ze správního spisu není patrné, kde k pøevzetí do¹lo. Poslední pokus o doruèení rozhodnutí uèinil stavební úøad dne 19. 4. 2011, kdy je odeslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb v¹em úèastníkùm øízení. Rozhodnutí pøevzala dne 20. 4. 2011 do vlastních rukou starostka ¾alobkynì. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podala ¾alobkynì odvolání datované dnem 21. 4. 2011, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., zamítl pro opo¾dìnost.
[10] V projednávané vìci bylo pøedmìtem doruèování rozhodnutí stavebního úøadu oznaèené datem 16. 12. 2010 (zároveò ov¹em oznaèené jako vypravené dne 20. 12. 2010) o dodateèném povolení stavby a souhlas s u¾íváním. Doruèovalo se s ohledem na § 19 odst. 4 správního øádu do vlastních rukou úèastníkù, tedy i ¾alobkynì, nebo» se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 správního øádu.
[11] Podle § 19 odst. 1 správního øádu (p)ísemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Podle § 19 odst. 2 vìty první správního øádu, (n)ení-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
[12] Obci se má zásadnì doruèovat do její datové schránky (viz § 19 odst. 1 vìta druhá správního øádu). V první øadì tedy lze plnì souhlasit s krajským soudem, shledal-li, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e nedoruèil ¾alobkyni pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky. Podle § 19 odst. 1 vìty tøetí a odst. 2 vìty první správního øádu sice platí, ¾e pøi nemo¾nosti doruèit do datové schránky lze vyu¾ít i jiné zpùsoby doruèení. V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný jako doruèující orgán nemìl podle obsahu spisu dostatek dùvodù pro závìr, ¾e doruèení do datové schránky není mo¾né. Nic ze spisového materiálu o takovém závìru nesvìdèí. V seznamu adresátù, jim¾ bylo doruèováno shora citované rozhodnutí, je u ¾alobkynì uvedeno oznaèení její datové schránky (wd8aywj). Je tedy patrné, ¾e ¾alobkynì datovou schránku v rozhodné dobì pravdìpodobnì mìla, ostatnì jako ka¾dá obec (viz § 7 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, dále jen zákon o elektronických úkonech ). Pokud by mìlo být ¾alobkyni plnohodnotnì doruèováno jinak ne¾ do datové schránky postupem podle § 19 odst. 2 správního øádu, musel by správní spis obsahovat skuteènosti dokládající dùvody, pro které nebylo mo¾né doruèit písemnost do datové schránky. Nesmìlo by se pøitom jednat o nemo¾nost krátkodobou, typicky vyvolanou nepøedvídaným pøechodným jevem (napø. poruchou systému datových schránek, výpadkem dodávky elektrické energie na stranì doruèujícího apod.), nýbr¾ o nemo¾nost povahy trvalej¹í (napø. znepøístupnìní pøíslu¹né datové schránky-to by u obce v¹ak prakticky nemìlo pøipadat v úvahu, viz § 11 odst. 3 a 4 zákona o elektronických úkonech).
[13] Pokud ¾alovaný pøesto, ¾e splnìní podmínek doruèování postupem podle § 19 odst. 1 vìty tøetí resp. odst. 2 vìty první správního øádu nebylo ve správním spise dolo¾eno, podle tohoto ustanovení doruèoval prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, mohly úèinky doruèení nastat pouze tehdy, pokud se doruèovaná zásilka skuteènì dostala do dispozièní sféry adresáta, tedy obce, za ni¾ ji musela pøevzít k tomu oprávnìná osoba. V tomto ohledu krajský soud zcela správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na jeho rozsudky z 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a z 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88. Doruèení fikcí v daném pøípadì nemohlo nastat. Základní chybou ¾alovaného tedy v dané vìci bylo, ¾e rezignoval na svou povinnost doruèovat zásadnì do datové schránky obce a pokusil se i za situace, kdy nemìl dost informací pro závìr, ¾e do datové schránky doruèovat nelze, doruèovat jiným zpùsobem.
[14] Do dispozièní sféry obce by se doruèované rozhodnutí dostalo, pokud by byly naplnìny podmínky § 21 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ (p)ísemnost, která se doruèuje do vlastních rukou [právnické osoby-pozn. NSS], jsou oprávnìny pøevzít orgány a osoby uvedené v § 30 nebo jiné osoby, které byly povìøeny písemnosti pøijímat. Podle § 30 odst. 4 správního øádu pøitom (z)a územní samosprávný celek èiní úkony ten, kdo je podle zvlá¹tního zákona oprávnìn územní samosprávný celek navenek zastupovat, jeho zamìstnanec nebo èlen zastupitelstva, který byl touto osobou povìøen. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), jeho¾ § 103 odst. 1 stanoví, ¾e (s)tarosta zastupuje obec navenek. Podle § 104 odst. 1 zákona o obcích (s)tarostu zastupuje místostarosta. Zastupitelstvo obce mù¾e zvolit více místostarostù a svìøit jim nìkteré úkoly. Místostarosta, kterého urèí zastupitelstvo obce, zastupuje starostu v dobì jeho nepøítomnosti nebo v dobì, kdy starosta nevykonává funkci (§ 73 odst. 3 a § 79 odst. 1).
[15] Pokud tedy v daném pøípadì písemnost fyzicky pøevzal místostarosta obce, musel být k tomu, aby doruèení bylo úèinné, zákonem pøedepsaným zpùsobem povìøen. Jen za této podmínky je skuteènost, ¾e místostarosta se nepochybnì mohl s obsahem pøevzatého rozhodnutí seznámit, pøièitatelná i obci samotné. pokraèování [16] Místostarosta k pøevzetí písemnosti mohl být v první øadì povìøen samotnou starostkou obce, a to pro tento jednotlivý pøípad doruèení anebo obecnì, tedy pro pøebírání písemností urèitého druhu nebo obecnìji pro jednání v urèitých vìcech.
[17] Dále by pøipadalo v úvahu, ¾e by ¹lo o výkon svìøených úkolù (za pøedpokladu, ¾e místostarosta byl k takovému výkonu svìøených úkolù zahrnujících v daném rozsahu jednání navenek zastupitelstvem povìøen).
[18] Rovnì¾ by mohlo jít o situaci zastupování starostky v dobì její nepøítomnosti; k tomu by opìt musel být místostarosta urèen zastupitelstvem obce a objektivnì by musely nastat okolnosti vyvolávající dùvod starostku zastupovat. Nepøítomností ve smyslu § 104 odst. 1 vìty tøetí zákona o obcích je nutno rozumìt fyzickou nepøítomnost starosty v sídle obce nebo na jiném místì, na nìm¾ jinak starosta obvykle èi podle povahy vìci jménem obce jedná, v dobì, kdy je podle okolností tøeba, aby jednal. Neznamená to rozhodnì, ¾e si snad doruèující orgán mù¾e místostarostu kdekoli vyhledat èi jej oslovit (napø. k sobì pøizvat) a zásilku mu bez dal¹ího pøedat, i kdy¾ by stejnì dobøe mohl zásilku doruèit pøímo starostovi. To by znamenalo fakticky obejít pøedání zásilky primárnì oprávnìné osobì, tedy samotnému starostovi. Smysl a úèel § 104 odst. 1 vìty tøetí zákona o obcích je jiný-poskytnout ve své podstatì nouzové náhradní øe¹ení pro pøípad, ¾e primárnì oprávnìný (tedy starosta) v danou dobu objektivnì pro fyzickou nepøítomnost nemù¾e za obec jednat, a pøesto je tøeba, aby za ni nìkdo obdaøený patøièným povìøením (a tedy i legitimitou) bez zbyteèného prodlení jednal.
[19] Alternativa uvedená v § 104 odst. 1 vìtì tøetí in fine zákona o obcích, a sice zastupování starosty, pokud starosta nevykonává funkci (§ 73 odst. 3 a § 79 odst. 1), v projednávané vìci nejspí¹e nepøipadá v úvahu, nebo» se vztahuje pouze na specifické v zákonì vyjmenované dùvody nevykonávání funkce, na které zákon pøímo odkazuje (doèasná pracovní neschopnost, karanténa, tìhotenství nebo péèe o dítì do 3 let vìku, viz § 73 odst. 3 vìta první zákona o obcích; dovolená, viz § 79 odst. 1 zákona o obcích), o nich¾ nebylo v prùbìhu dosavadních øízení nikým tvrzeno, ¾e by byly ve høe. I ohlednì tìchto dùvodù by, pokud by byly v dal¹ím øízení tvrzeny, muselo být prokázáno, ¾e v rozhodné dobì byly dány a ¾e místostarosta, pøedepsaným zpùsobem k tomu povìøený, z tìchto dùvodù starostku zastupoval.
[20] Ze správního spisu neplyne, ¾e by místostarosta pøi pøebírání písemnosti jednal na základì nìkterého z vý¹e popsaných oprávnìní. Má-li být doruèení pøedáním písemnosti místostarostovi úèinné, muselo by se o nìkterý z uvedených pøípadù jednat; dolo¾it to je vìcí doruèujícího orgánu.
[21] Pokud tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu provìøit, zda byl místostarosta oprávnìn pøevzít pøedmìtnou písemnost, posoudil vìc v plném souladu se zákonem.
[22] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná.
[23] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl, a to bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alobkynì sice mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení ale neuplatnila, proto jí ani nebyla jejich náhrada pøiznána.
[25] Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhradu by jí bylo s ohledem na § 60 odst. 5 vìtu první èi vìtu druhou s. ø. s. tøeba pøiznat.
V Brnì dne 21. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 19
 § 72
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 7
 § 19
 § 11
 § 19
 soud 
 § 21
 § 30
 § 30
 § 103
 § 104
 § 79
 § 104
 § 104
 § 104
in fine
 § 79
 § 73
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60