Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1237/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:13:25+00:00

Document:
3 VSPH 1237/2013-A-12
KSPL 54 INS 13448/2013 3 VSPH 1237/2013-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Marie Kianková, r. č. 876011/2097, Kdyně, PSČ 345 06, Slavíkovice 57, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 13448/2013-A-6 ze dne 1. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 13448/2013-A-6 z 1.7.2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 1.7.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do deseti dnů od právní moci usnesení zálohu 5.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 14.5.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem. Soud odkázal na ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uvedl, že podle insolvenčního návrhu má dlužník splatné závazky vůči 6 věřitelům v celkové výši 287.453,-Kč, nemá vyživovací povinnost a pobírá mzdu 17.011,-Kč měsíčně. Soud učinil závěr, že v souladu se soudní praxí pokud přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka oddlužením formou splátkového kalendáře, jako je tomu v tomto případě, je zpravidla potřeba zálohy podstatně nižší, než v případě dlužníkova konkursu. Soud proto, s přihlédnutím k očekávaným výdajům na odměnu a náhradu nákladů správce, uložil dlužníkovi zaplatit na náklady správce částku 5.000,-Kč.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl zálohu odpustit. Odvolání odůvodnil tím, že celou dlužnou částku by měla zaplatit za zhruba 42 měsíců plněním splátkového kalendáře.
Úkony, o kterých se zmiňuje Čl. II. přechodných ustanovení, nejsou pouze úkony účastníků, ale též rozhodnutí soudu (viz např. § 40b odst. 2 o.s.ř. a § 11 zákona č. 121/2008 Sb.). Nicméně napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, neboť dlužník podal proti němu odvolání, tudíž nevyvolalo v uvedené lhůtě právní účinky. Z toho důvodu je nutno na danou věc aplikovat insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z důvodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím řízení probíhajícím po uvedeném datu dle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně majetku a závazků dlužníka. Ze spisu se podává, že dlužník je schopen věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jeho povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 900,-Kč) během i kratší doby než 5 let 100 % jejich pohledávek.
Je správný závěr soudu prvního stupně, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové podstaty.
Podle § 136 odst. 4 druhé věty IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že jsou-li v insolvenčním řízení splněny podmínky k bezodkladnému rozhodnutí o úpadku dlužníka, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníku uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Místo toho soud v takovém rozhodnutí uloží dlužníku povinnost k zálohovému placení nároků insolvenčního správce z titulu jeho odměny a náhrady hotových výdajů, jež mu budou náležet podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 dle následně zvoleného (schváleného) způsobu oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden výše uvedenými názory, postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 zákona č. 182
 Soud 
 Soud 
 § 40
 § 11
 zákona č. 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167