Source: http://kraken.slv.cz/6Ads38/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:49:35+00:00

Document:
6Ads38/2008
6 Ads 38/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 119/2006-37,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v odstavci 1, 3 a 4 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v odstavci 2 s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. 2006/71144-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 26. 10. 2006, è. j. KUOK 108943/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 27. 9. 2006, è. j. KUOK 100214/2006, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti na pøiznání jednorázové dávky sociální péèe ve vý¹i 15 000 Kè na opravu støechy.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 119/2006-37, ¾alobou napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. 2006/71144-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e návrh na povolení obnovy øízení ¾alobce podal pouze z obecných dùvodù, ani¾ by uvedl rozhodné skuteènosti, pro které lze obnovu øízení povolit, a proto byl vyzván k doplnìní tohoto návrhu tak, aby obsahoval nále¾itosti podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 26. 10. 2006, è. j. KUOK 108943/2006, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. 2006/71144-212, jako nedùvodnou zamítl.
Uvedeným rozhodnutím soud dále zamítl ¾alobcùv návrh na spojení jím podaných ¾alob ke spoleènému projednání, nepøiznal odmìnu ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, a nepøiznal úèastníkùm náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu výroku. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl zmateènost rozhodnutí soudu s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem soudce, který byl navíc z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti, pøièem¾ nedal souhlas k neveøejnému jednání. Dodal, ¾e od poèátku øízení mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 36 odst. 2, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 35 odst. 6, § 64 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2007 ustanovený advokát stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, a proto má nárok na dávky sociální podpory v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 119/2006-37, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Z podané kasaèní stí¾nosti, vèetnì jejího doplnìní ze dne 28. 11. 2007, je zcela zøejmé, ¾e námitky pøevá¾nì smìøují proti pøedcházejícím rozhodnutím správních orgánù, v tomto pøípadì Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, kterými nebylo vyhovìno stì¾ovateli stran pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. ®alobou napadené rozhodnutí se oproti tomu vìnovalo toliko návrhu na povolení obnovy øízení v této pravomocnì ukonèené vìci. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. KUOK 108943/2006, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 27. 9. 2006, è, j. KUOK 100214/2006, vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Jak ji¾ uvedl soud prvního stupnì, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 27. 9. 2006, è. j. KUOK 100214/2006, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Námitky stì¾ovatele navíc nesmìøovaly proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy a rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ jim pøedcházejícím rozhodnutím o dávce. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» ve vìci rozhodoval vylouèený soudce a bylo rozhodnuto v jeho neprospìch v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Stì¾ovatel v ní bez jakékoli bli¾¹í konkretizace namítá, ¾e soudce mìstského soudu byl z projednávání a rozhodování jeho vìci vylouèen, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, proè by tomu tak být mìlo. Obdobnì je to i s tvrzením, ¾e bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele v dùsledku trestného èinu soudce. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka postrádá bli¾¹í a nále¾ité odùvodnìní a dùvody nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány, nemohla být shledána dùvodnou.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 30 je zalo¾en pøípis ze dne 26. 6. 2007 ve vìci ¾ádosti ¾alobce o odroèení jednání naøízeného na den 11. 7. 2007 a omluvy z tohoto jednání z dùvodu, ¾e ¾alobce se domnívá, ¾e soud by mìl spojit ¾aloby do jednoho øízení a neprojednávat ka¾dou ¾alobu zvlá¹», proto¾e tím, ¾e ka¾dou ¾alobu projednává jiný soudce, dochází k po¹kozování práv ¾alobce. Proto ¾alobce ¾ádá o spojení ¾alob a o odroèení naøízeného jednání na neurèito do doby rozhodnutí o spojení ¾alob. Pokud mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele na odroèení jednání z dùvodu návrhu na spojení ¾alob ke spoleènému projednání, kdy¾ o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, nedopustil se tak ¾ádného procesního pochybení a jeho postup proto není nijak vadný. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e proti výroku, jím¾ bylo rozhodnuto o návrhu na spojení vìcí ke spoleènému projednání, není kasaèní stí¾nost pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o výrok o nepøiznání odmìny ustanovenému zástupci a nepøiznání náhrady nákladù øízení úèastníkùm, nebylo uvedeno, v èem spoèívá pochybení mìstského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì a s odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2007 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 35
 § 64
 § 103
 § 83
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 11