Source: http://evropskakomise.blogspot.com/2015/05/dukazy-evropske-komisi-pred-zaverecnym.html
Timestamp: 2018-09-22 08:03:15+00:00

Document:
European Commission verus Czech republic: Důkazy Evropské komisi před závěrečným rozhodnutím, zasláno dne 3. května 2015 jako replika na sdělení Evropské komise 30.4.2015
Důkazy Evropské komisi před závěrečným rozhodnutím, zasláno dne 3. května 2015 jako replika na sdělení Evropské komise 30.4.2015
Cannabis is The Cure,z.s, IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc
CHAP(2014) 3930 dodatky námitek – důkazy
Evropská komise dne 30.4. 2015 k námitkám stěžovatele pod č.j. Ares (2015)1848504 k řízení CHAP(2014) 3930 uvedla zcela mylné a naprosto zavádějící informace k budoucímu závěrečnému rozhodnutí Evropské komise, když vůbec neuvedla jako porušení práva Společenství Českou republikou následující skutečnosti
Nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU v rozporu s čl. 267 SFEU a právem EU. K tomu je doložen v příloze důkazní dokument Legalita cannabisterapie a výzkumu cannabis týkající se rovněž žádané náhrady škody. Viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a studie.
Je žádáno položit tuto předběžnou otázku SDEU:
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011, pozn. a také tvrzení Ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II.ÚS 289/14, Evropského soudu pro lidská práva č.j. 66981/12, 79490/13, 20049/14, 47921/14 a Evropské komise CHAP (2012) 00282), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?
Nenotifikace technických ustanovení zákona o návykových látkách ve věci výroby cannabis a jeho produktů u Evropské komise dle povinnosti Směrnice 98/34/ES a článku 34 SFEU v rozporu s právem EU. K tomu je doložen v příloze důkazní dokument s rozborem českého a unijního práva ZoNL (zákon o návykových látkách) jako technický předpis, viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a studie.
Je žádáno položit tyto předběžné otázky SDEU:
3. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
4. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
7. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
Porušení čl. 9 Směrnice 98/34/ES a čl. 34 Smlouvy o fungování EU v rozporu s právem EU.
K tomu je doložen v příloze důkazní dokument Ministerstvo zdravotnictví zakazuje – viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a studie, v němž je na důkazech doloženo, že ještě 2 roky po nezákonně zmonopolizovaných genetikách cannabis pro cannabisterapii od holandské firmy Bedrocan vyhláškou č. 221/2013 Sb. není povoleno vyrábět produkty cannabis (neomamné a omamné, může se jen kouřit). Poradce ministra zdravotnictví ČR dne 28.4. 2015 pro český rozhlas uvedl, že vyhláška č. 221/2013 Sb. není platná, a pokud by ji někdo napadl, byla by zrušena ... http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/prilis-horlivy-heger-porusil-sve-povinnosti-rika-o-konopne-vyhlasce-odbornik--1483839
8. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
Porušení Nařízení ES ke stanovení neomamného cannabis v rozporu s právem OSN a EU. K tomu je doložen v příloze důkazní dokument Měření obsahu THC v cannabis – viz též www.konopijelek.cz sekce Dokumenty a studie, v němž je na důkazech doloženo, že policie ČR nemá žádnou normu na určení neomamného cannabis (viz Úmluva OSN) a dvěma excelentními soudními znalci jsou rozebrány důsledky takovéhoto nezákonného jednání ČR.
11. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení hranice omamného cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 73/2009, pokud jde o podmíněnost, modulaci a integrovaný administrativní a kontrolní systém v rámci režimů přímých podpor pro zemědělce stanovených v uvedeném nařízení, a k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde podmíněnost v rámci režimu přímé podpory pro odvětví vína, vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis a určení hranice jeho omamného efektu, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?
Je naprosto šokujícím zjištěním vědět, že ani podrobně informovanou Evropskou komisi, Soud pro lidská práva a Ústavní soud ČR vůbec nezajímají spáchané zločiny proti lidskosti Českou republikou nejen na občanech ČR (a rozpočtech EU) konaných v rozporu s Listinou a Chartou základních práv EU a Úmluvou o lidských právech (právo na život, zákaz mučení) a dalšími smlouvami Lisabonské smlouvy, což doložili lékaři i soudní znalci vládě, soudům, policii atd., viz http://soudniznalec.blogspot.cz/ Obsáhleji pak sekce Dokumenty a studie na www.konopijelek.cz
Jak stěžovatel doložil, úspěšné léčí ve výzkumu různé typy onkologických onemocnění, autoimunitní a nervová onemocnění, úrazy atd. a nemá žádnou reklamaci na tzv. diabetickou nohu (cca 10 tisíc zbytečně amputovaných končetin ročně jen v ČR!). Stejně tak stěžovatel doložil, že bylo v souladu s právem EU takové produkty vyrábět, stejně jako v roce 2015 pořádat mistrovství světa pěstování neomamných odrůd cannabis k jejich budoucímu terapeutickému využití (epilepsie, diabetes, onkologická onemocnění atd.).
Kromě vědeckých důkazů z celého světa (již 20 let) dokonce i velmi anitcannabisový Americký Národní ústav pro otázky zneužívání drog (NIDA) ve sdělení z 9. dubna 2015 připouští, že cannabis zabíjí určité rakovinné buňky a další pak dokáže redukovat.
http://dailycaller.com/wp-content/uploads/2015/04/df_ismarijuanamedicine_4_2015.pdf
Dodejme, že v únoru 2015 zahájila firma GB Pharmaceuticals v USA patentové řízení na lék z cannabis na rakovinu mozku (gliom).
Stěžovatel žádá Evropskou komisi vymáhat škody způsobené stěžovateli, kterému je upíráno právo podat předběžné otázky Soudnímu dvoru EU v rozporu s právem Společenství. Stejně tak je Evropská komise žádána zastavit tendr na dodávku cannabis pro cannabisterapii konaný v rozporu s právem EU i ČR!
V Olomouci dne 3.5.2015 Dušan Dvořák, MMCA, v.r., předseda správní rady

References: čl. 267
 čl. 267
 § 5
 zákona č. 167
 čl. 1
 čl. 8
 § 8
 zákona č. 167
 zákona č. 141
 čl. 1
 čl. 8
 § 24
 zákona č. 167
 čl. 1
 čl. 8
 § 24
 zákona č. 167
 čl. 1
 čl. 8
 § 15
 zákona č. 167
 zákona č. 50
 čl. 1
 čl. 8
 čl. 9
 čl. 34
 čl. 9
 Soud 
 soud