Source: http://kraken.slv.cz/Konf72/2011
Timestamp: 2018-10-16 02:56:39+00:00

Document:
Konf72/2011
Konf 72/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem v Ostravì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 124 C 172/2010, o zaplacení èástky 8170 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈO 60193336, a ¾alované I. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 8170 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 124 C 172/2010, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2011, èj. 124 C 172/2010-8, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 2. 8. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Ostravì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 124 C 172/2010.
®alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., podala dne 9. 9. 2010 proti ¾alované ¾alobu o zaplacení èástky 8170 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e ¾alovaná byla na základì smlouvy na zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 14. 4. 2005 úèastníkem telefonní stanice èíslo X ; ¾e ¾alovaná v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila slu¾eb tøetích stran , kdy¾ souhlasila s tím, ¾e k výbìru ceny je oprávnìna výluènì ¾alobkynì ; ¾e ¾alovaná nezaplatila vyúètované slu¾by za období od 11. 1. 2008 do 10. 2. 2008 a proto jí ¾alobkynì zaslala upomínku ze dne 8. 3. 2008 (k úhradì v¹ech dlu¾ných èástek, tedy jak za slu¾by elektronických komunikací, tak za slu¾by tøetích stran), pøièem¾ splatnost posledního vyúètování nastala dne 7. 3. 2008; ¾e poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala ; ¾e ¾alovaná jako¾to poukázaná byla vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (tedy poukazatelùm) povinna plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka a ¾e ¾alovaná do dne¹ního dne za tyto slu¾by nezaplatila .
Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 4. 2011, èj. 124 C 172/2010-8, øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè bude vrácen ¾alobkyni. Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ; ¾e slu¾by byly èerpány prostøednictvím elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní a pro posouzení pravomoci soudu je zcela nerozhodné, jestli slu¾by (jejich obsah) zabezpeèovala ¾alobkynì èi tøetí strana a ¾e proto není dána pravomoc soudu vìc rozhodnout .
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí, nebo» v pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací ; ¾e poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích , kdy¾ ¾alobkynì není jejím poskytovatelem a ¾e slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Proto je zde dána obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout.
Okresní soud v Ostravì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-vyúètování za slu¾by (telefonní èíslo X) ze dne 22. 2. 2008 vèetnì podrobných výpisù hovorù-vyplývá, ¾e ¾alované byla vyúètována èástka za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 ve vý¹i 8170 Kè.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènosti Telekom Austria Czech Republic, a. s., dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (zejména sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k projednání vìci popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ostravì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 3. února 2012

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 soud 
 § 5
 § 3
 § 5
 § 535
 soud 
 § 5
 § 5
 soud