Source: http://kraken.slv.cz/Konf10/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:35:21+00:00

Document:
Konf10/2008
Konf 10/2008-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Karla Podolky, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jihlavì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Správou CHKO ®ïárské vrchy, se sídlem ve ®ïáøe nad Sázavou, Brnìnská 39, za dal¹í úèasti ¾alobkynì Správy mìstských lesù Jihlava, s. r. o., IÈ 60732105, se sídlem v Jihlavì, Pod Rozhlednou 3447/8, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, a ¾alované Èeské republiky-Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o 5 916 973 Kè, vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006, o poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., j e soud v obèanském soudním øízení. II. Rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VII ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06, j s o u n i c o t n á .
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 19. února 2008 navrhl Okresní soud v Jihlavì, aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Správou Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy (dále jen Správa CHKO ®ïárské vrchy ), ve vìci vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006.
Ze spisy vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti.
Správa CHKO ®ïárské vrchy rozhodnutím ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, neposkytla ¾alobkyni finanèní náhradu za ztí¾ení lesního hospodaøení na pozemcích pøírodní rezervace v Kluèí na k.ú. Louèky u Jihlavy v kalendáøním roce 2004, na základì ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 5 916 973 Kè, která byla stanovena postupem podle vyhlá¹ky è. 55/1999 Sb., o zpùsobu výpoètu vý¹e újmy nebo ¹kody zpùsobené na lesích.
K odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy potvrzeno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 28. dubna 2006 ¾alobu k Okresnímu soudu v Jihlavì, který usnesením ze dne 15. srpna 2007, èj. 3 C 67/2006-70, mimo jiné øízení zastavil s tím, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. øíjna 2007, èj. 44 Co 327/2007-119, zmìnil usnesení soudu prvního stupnì v napadených výrocích tak, ¾e se øízení nezastavuje a vìc se nepostupuje Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Odvolací soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnout o vìci je v pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Správa mìstských lesù Jihlava, s. r. o., se toti¾ ¾alobou domáhá zaplacení náhrady újmy, která jí vznikla v dùsledku omezení, vyplývajících ze zákona è. 114/1992 Sb., s tím, ¾e je nájemcem a hospodaøí na pozemku, zaøazeného do Pøírodní rezervace v Kluèí. Hospodaøení na nìm podléhá jednak omezením podle § 34 zákona è. 114/92 Sb., a jednak naøízení Okresního úøadu Jihlava è. 2/97 ze dne 15. kvìtna 1997. Zákon è. 114/1992 Sb. je bezesporu pøedpisem veøejného práva, jeho¾ základním rysem je nerovné právní postavení úèastníkù právních vztahù. Neznamená to v¹ak, ¾e ve¹keré právní vztahy (resp. nároky) je mo¾no automaticky pova¾ovat za nároky èi vztahy veøejnoprávní a vylouèit tak pravomoc soudu k rozhodování o tìchto nárocích. Zákon è. 114/1992 Sb. pøesnì vymezuje ty orgány státu, které vykonávají státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny (§ 75), zároveò vymezuje oblasti právních vztahù, kde je dána pravomoc tìchto orgánù k rozhodování (§76 a¾ 79; ve vztahu k správì chránìných krajinných oblastí je to § 78). Ustanovení obsahují výèet právních vztahù upravených tímto zákonem, o nich¾ jsou uvedené orgány, jako orgány státní správy oprávnìny rozhodovat, ale rozhodování podle § 58 odst. 2 zákona neobsahují. Ani ze samotného ustanovení § 58 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by orgánùm ochrany pøírody bylo svìøeno rozhodování o uplatnìném nároku na nahrazení újmy, vzniklé v dùsledku omezení podle tohoto zákona. Ustanovení pouze obecnì upravuje podmínky, za nich¾ se náhrada poskytuje, lhùty k uplatnìní a osobu povinnou k její výplatì. Z hlediska vnitøního uspoøádání zákona è. 114/1992 Sb. je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce byl sice povinen podrobit se omezením, a» ji¾ ze zákona anebo ze správního aktu vyplývajících, av¹ak tato otázka není pøedmìtem daného sporu. Subjektivní právo na náhradu újmy z tohoto podrobení se vzniklé, ji¾ není autoritativním aktem omezeno: postavení úèastníkù tohoto právního vztahu se odvíjí od principu rovnosti a má povahu ryze soukromoprávní. Na tuto problematiku pak lze vztáhnout závìry uèinìné v rozhodnutích Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. dubna 2002, sp. zn. 20 Cdo 2614/2000, nebo ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán ji¾ ve vìci pravomocnì rozhodl, je vyvolán (kladný) kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìta první zákona è. 131/2002 Sb., a proto zavázal soud prvního stupnì postoupit vìc k rozhodnutí zvlá¹tnímu senátu.
Z dùvodu opatrnosti podala je¹tì ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví, který ji v¹ak usnesením ze dne 25. srpna 2008, èj. 7 Ca 220/2006-51, odmítl podle § 46 odst. 12 s. ø. s., nebo» vìc patøí podle jeho názoru do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení. Souèasnì poskytl ¾alobkyni pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby u vìcnì pøíslu¹ného civilního soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 29. srpna 2008.
Navrhovatel poté podal ke zvlá¹tnímu senátu v úvodu zmínìný návrh. Uvádí v nìm, ¾e vychází z názoru, ¾e pravomoc správního orgánu rozhodovat v pøedmìtné vìci není zalo¾ena v ¾ádném z ustanovení § 75 a¾ 82 zákona è. 114/1992 Sb., a nedá se dovozovat ani ze samotného ustanovení § 58 tého¾ zákona, který zakládá pøi splnìní stanovených podmínek nárok na náhradu újmy a stanoví subjekt, u nìho¾ je tøeba nárok uplatnit. Toto ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc tohoto subjektu vydat o nároku rozhodnutí. Svùj názor opírá souèasnì o právní závìry uèinìné Nejvy¹¹ím soudem v usnesení sp. zn. 25 Cdo 1211/2001. Vázán právním názorem odvolacího soudu ze dne 26. øíjna 2007, èj. 44 Co 327/2007-119, ¾e k projednání nároku uplatnìného ¾alobkyní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci je soud v obèanském soudním øízení, a souèasnì vyslovil nicotnost rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním orgánem a okresním soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou.
Podstata kompetenèního sporu spoèívá v posouzení, zda k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy ve vìci poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., je dána pravomoc tohoto správního orgánu èi soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát se v øe¹ení dané otázky ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì, pro struènost odkazuje na výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v jeho rozhodnutí a dále uvádí:
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon. Podle § 103 o. s. ø. kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu; právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány (§ 104 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., pokud vlastníku zemìdìlské pùdy nebo lesního pozemku nebo rybníka s chovem ryb nebo vodní drùbe¾e, nebo nájemci, který tyto pozemky oprávnìnì u¾ívá, vznikne nebo trvá v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona vèetnì provádìcích právních pøedpisù, nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì újma, má nárok na její finanèní náhradu. Finanèní náhradu nelze poskytnout souèasnì vlastníkovi a nájemci tého¾ pozemku. Po¾ádají-li o náhradu vèas oba, poskytne se finanèní náhrada pouze vlastníkovi pozemku. Nárok na finanèní náhradu nále¾í vlastníku zemìdìlské pùdy nebo lesního pozemku, rybníka s chovem ryb nebo vodní drùbe¾e, nebo nájemci, který tyto pozemky oprávnìnì u¾ívá, té¾ v pøípadì, ¾e mu vznikne nebo trvá újma v dùsledku omezení vyplývajícího z rozhodnutí, závazného stanoviska nebo souhlasu vydaného podle tohoto zákona.
Otázkou charakteru právních vztahù mezi vlastníky (eventuálnì nájemci) lesa a orgánem státní správy se zabývala ji¾ dvì vý¹e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Jde o usnesení ze dne 18. dubna 2002, sp. zn. 20 Cdo 2614/2000 a usnesení ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001, která se zabývala podobnou problematikou a jejich¾ celá znìní jsou uveøejnìna na www.nsoud.cz. Stejnì (jako krajský soud vý¹e) se i zvlá¹tní senát pøiklonil k závìrùm vyplývajícím z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu s tím, ¾e zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je veøejnoprávní normou, proto¾e dává oprávnìní státu zasahovat jednostrannými úkony do práv a povinností fyzických a právnických osob. Na druhé stranì nárok vlastníka nebo nájemce na náhradu újmy, který mu vznikne v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona, vèetnì provádìcích právních pøedpisù, nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì, je svou povahou nárokem obèanskoprávním. Rozhodování orgánu veøejné moci se toti¾ vztahuje pøedev¹ím k regulaci hospodaøení podle tohoto zákona, kde¾to
újmy, které pøípadnì z omezení hospodaøení vzniknou vlastníkùm èi nájemcùm mají charakter majetkový a úèastníci tohoto právního vztahu jsou vùèi sobì v rovnoprávném postavení.
Zvlá¹tní senát proto z vylo¾ených dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby na poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., je soud v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát souèasnì vysloví nicotnost takového rozhodnutí. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VII, ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06, jsou nicotná, nebo» z vylo¾eného plyne, ¾e v projednávané vìci nebylo v pravomoci ¾ádného z uvedených správních orgánù vydání rozhodnutí ohlednì poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jihlavì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 58
 soud 
 soud 
 § 1
 § 58
 soud 
 soud 
 § 34
 § 78
 § 58
 § 58
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 75
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 5
 § 58
 § 5
 soud