Source: http://e.meneame.net/story/nasa-explica-eligio-camara-2-megapixeles-curiosity
Timestamp: 2013-06-20 11:12:46+00:00

Document:
NASA explica por qué eligió una cámara de 2 megapixeles para Curiosity menéame general cultura y tecnología deportes login registrarse menéame edición cultura y tecnología enviar historia portada pendientes populares más visitadas destacadas fisgona nótame galería ? comentarios
más votadas 968 James Gandolfini ha muerto [ENG] 544 YouTube en la TV: Cuando el pirata es el pez gordo 1005 Cada familia española pagará 750 euros a las Eléctricas en pagos por capacidad, es decir a cambio de “nada”. 1139 Bon Jovi: "Me indigné cuando me dijeron que no tocara en España por la crisis" 576 Microsoft da marcha atras con el DRM de la Xbox One [EN] suscripciones por RSS temática: tecnología categoría: hardware publicadas en cola comentarios de esta noticia todos los comentarios 451 meneos 14408 clics NASA explica por qué eligió una cámara de 2 megapixeles para Curiosity www.fayerwayer.com/2012/08/nasa-explica-por-que-eligio-un... por tsungencio el 10-08-2012 16:01 UTC publicado: 10-08-2012 17:50 UTC Hemos escuchado a un montón de gente criticar las imágenes enviadas desde Marte por el Curiosity, considerando que lo más probable es que la cámara del smartphone que tienes en tu bolsillo tenga una mayor resolución que la de este avanzado rover, con sólo 2 megapixeles. Pero para los que lo olvidaron, los megapixeles son sólo una parte de lo que hace buena a una fotografía, y hay muchos sensores más presentes en la Mastcam de Curiosity, que envió su primera fotografía a color en 360°. etiquetas: nasa, curiosity, cámaras, escala de megapíxeles negativos: 0 usuarios: 249 anónimos: 202 compartir: 76comentarios tecnología, hardware karma: 600 #1 El equipo español del CSIC+INTA, encargado de la instrumentación atmosférica, propuso llevar esta cámara, que cumplía con todos los requisitos, pero fue descartada por su incompatibilidad con instagram. votos: 32 karma: 58 el 10-08-2012 16:09 UTC * por jacoche #2 ¿2 megapixels? Pues tiene más que mi móvil. votos: 10 karma: 80 el 10-08-2012 16:11 UTC por radioman #3 De nada sirve tener muchos megapíxeles si la calidad del sensor no es buena. votos: 18 karma: 148 el 10-08-2012 16:34 UTC por Jeron #4 Los megapíxeles sólo son el número de píxeles que forman la imagen, cuenta más un buen sensor y óptica. A menos resolución menos tamaño y cantidad de datos que se tienen que manejar y tansferir.
Es algo básico, pero los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles en lugar de competir con mejores sensores y lentes. Así tenemos las compactas, que ya van por 16 mpx... votos: 76 karma: 676 el 10-08-2012 16:39 UTC por Whitefox #5 #4 Y algunos móviles como el Nokia PureView que tiene 41 Megapíxels www.nokia.com/es-es/productos/pureview/ votos: 6 karma: 58 el 10-08-2012 16:51 UTC por Fotoperfecta #6 NO es tan sencillo como poner cualquier camara. Tiene que soportar el viaje a temperaturas bajisimas y luego funcionar, eso limita bastante. votos: 8 karma: 84 el 10-08-2012 17:16 UTC por Lonegan #7 2MP = 1733x1155
No está nada mal. Mas de uno tendría que aprender lo básico de fotografía digital para saber que mas MP no es mas calidad ( como ya se comenta ) votos: 11 karma: 93 el 10-08-2012 17:26 UTC * por dubvision #8 Lo que clama al cielo es que las fotos sean en blanco y negro... votos: 3 karma: 6 el 10-08-2012 17:35 UTC por --2873-- #9 #7: Bueno, pero si la foto tuviera 8 mpx, te aseguro que se notaría. Pero entiendo que habrá habido otros factores que hayan tenido más peso. votos: 0 karma: 10 el 10-08-2012 17:40 UTC por mcfgdbbn #10 #9 Basta con leerse el artículo. Pero aquí la gente se pone a hablar de megapíxeles y sensores en plan que listo soy sin leerse nada. Ya le hubiese gustadp a la NASA haber metido mucho más megapíxeles. votos: 6 karma: 53 el 10-08-2012 17:53 UTC por lg775n #11 Hay que recordar que la cámara del viking solo tenia 1pixel... si han leido bien. No un mega,si no un único pixel.
Las imágenes se obtenían mediante barrido. votos: 5 karma: 59 el 10-08-2012 17:54 UTC por albper #12 #4 "los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles"
Vamos que en la NASA son muy listos, por eso no publican las fotos que no le interesan votos: 74 karma: 591 el 10-08-2012 17:57 UTC * por jozegarcia #13 Esto de los megapixeles es un autentico timo. votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 17:58 UTC por Pietroleto #14 Ya lo imaginaba. Luego hay que transmitir todo eso millones de kilometros.
La proxima vez enviaran a una choni con un iphone a sacar fotos. votos: 1 karma: 21 el 10-08-2012 17:58 UTC * por jrz #15 Tengo una duda: ¿la foto es en color de origen o está coloreada? Todas las imágenes de sondas que hemos visto hasta ahora eran coloreadas y no me queda claro si esta lo es o no. votos: 1 karma: 22 el 10-08-2012 18:00 UTC por im_dario #16 No, lo entiendo, ¿a caso no pueden hacerse dos fotos y juntarlas en panorama? Lo que sí no entiendo es que las hagan en blanco y negro. Imagino que será por que son de cámaras de sensores y esa no es la camara real, por que si no, no me lo explico votos: 0 karma: 9 el 10-08-2012 18:01 UTC * por Cidwel #17 Son modos de ver las cosas. También pudieron montar un sensor de mayor resolución y desechar partes, redimensionar a través del procesador de curiosity tras recibir los thumbnails, posiblemente gaste menos energía el procesador haciendo un clip de la foto completa que en mover la cámara (y mantenerla encendida) para componer un collage. Pero como no tengo los datos de consumo, ahí lo dejo, tampoco cuesta tanto unir las imágenes y los 2 mpx tampoco me inquietan y lo de ahorrar no desarrollando nueva tecnología, tampoco, aunque esa sea una de las justificaciones de los programas espaciales.
sci.esa.int/sci » ver todo el comentario votos: 4 karma: 43 el 10-08-2012 18:07 UTC * por Flexo #18 Que se inventen lo que quieran, fijisimo que fue por falta de fondos... a dia de hoy una cámara buena de 8 Megapixels con flash y tal en el MediaMark no te baja de los 40 euros votos: 6 karma: -34 el 10-08-2012 18:08 UTC * por EDD88 #19 vaya mierdas que estas hechos estos de la nasa.. Y ademas seguro que ni siquiera usan instagram para las fotos, si es que no puede ser.. votos: 0 karma: 9 el 10-08-2012 18:08 UTC por jr6 #20 #8 #16 Las fotos en b/n son de las cámaras de navegación, no de las cámaras "de verdad". votos: 2 karma: 27 el 10-08-2012 18:08 UTC por angelitoMagno #21 #14 jajajaa tu comentario me recordó a la choni-foto que vi ayer.
-Esha peña!! el próximo cumple de la Jenny en Marte !! votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 18:12 UTC * por EDD88 #22 #17 Errata, se me coló añadir ...una lente de focal variable sin lubricante.
Al final focal fija, descartando el sistema de imágenes en 3D inicialmente planeado. Problemas de consumo al tener que calentar el lubricante y ser incapaces de diseñar una lente votos: 0 karma: 11 el 10-08-2012 18:13 UTC * por Flexo #23 #11 No exactamente. Tenían un array de 512 x 1 pixel, tomando las fotos de la misma forma que un scanner escanea una hoja de papel. votos: 9 karma: 94 el 10-08-2012 18:14 UTC por radioman #24 Muchas cosas del Curiosity resulta chocantes a primera vista, pero luego profundizas en el tema, descubres que existe una buena razón para ello.
En un refrescante contraste comparado con la realidad política que nos toca vivir. En el que cada dia nos levantamos con una decisión que a primera vista parece estúpida... pero que cuanto mas profundizas mas estúpida resulta. votos: 7 karma: 72 el 10-08-2012 18:18 UTC por albper #25 #16 Te has leído el artículo? votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 18:34 UTC por darthtaliban #26 Lo han querido justificar con la transferencia de datos que pueden tener en un mes, pero aún así el resto de información que reciban serán poco más que numéros y palabras y eso andará del orden de KB o MB como mucho. Gráficos y análisis más complejos los harán aquí a partir de los datos que reciban, supongo yo.
Por cierto, alguien tiene un link con más información técnica acerca de Curiosity como la fuente de energía que lo mueve y mantiene en funcionamiento? Me ha entrado curiosity a mi también. votos: 1 karma: -2 el 10-08-2012 18:45 UTC * por joh #27 » ver comentario votos: 18 karma: -149 el 10-08-2012 18:45 UTC por asotade #28 Cuando vas en el metro y ves a una cría de 12 años con un iPhone/tablet/mierda~gadget de turno, que apenas comprende y el cual cuesta la mitad de el sueldo de la mayoría de españoles, es cuando te das cuenta de que algo en nuestra sociedad no funciona bien. A partir de ahí no es difícil asumir que la gente no piense en lo que supone enviar datos de Marte a La Tierra y en que esa es la principal limitación. Lo que no consigo comprender es que haya gente que no entienda que la NASA no envía el MSL Curiosity, el laboratorio robótico más avanzado fuera de nuestro planeta, a hacer un puto reportaje fotográfico. votos: 5 karma: 54 el 10-08-2012 18:55 UTC por eiz #29 Y que haya gente de la NASA que tenga que perder el tiempo en justificar la decisión de montar cámaras de 2MP a paletos como nosotros. Sí, está claro que esta gente que pone robots en otro planeta es inútil.. votos: 3 karma: 32 el 10-08-2012 18:56 UTC por anon7678 #30 » ver comentario votos: 28 karma: -191 el 10-08-2012 19:03 UTC * por --152680-- #31 #2 Es que otros tenemos cámaras con teléfono votos: 2 karma: 27 el 10-08-2012 19:09 UTC * por efedoso #32 #12 Yo no lo hubiera explicado mejor +1 votos: 0 karma: 7 el 10-08-2012 19:18 UTC por xneo #33 #30 Doy por supuesto, que usaran el formato RAW(~30-48 bits por pixel es.wikipedia.org/wiki/RAW_(formato)), asi que vamos a hacer numeros:
Vamos que con 5 fotos y la panorámica, ya te has fundido la transmisión de un día. votos: 6 karma: 55 el 10-08-2012 19:27 UTC por Sandevil #34 #30 y la Tierra es hueca, y en realidad está quieta y es el Sol el que gira, y Obama es un lagarto disfrazado... votos: 7 karma: 53 el 10-08-2012 19:38 UTC por EGraf #35 #12 Creo que no has entendido del todo a #4
De lo que se aprovechan los fabricantes con lo de los megapixeles es que a base de engatusar a la gente con cámaras con más megapixeles les distraen la atención y pueden ahorrar mucha pasta metiendo lentes/sensores mediocres... total, tienen a la gente engañada haciéndoles creer que una cámara de 8 megapixeles es necesariamente mejor que una de 4 cuando no tiene por qué ser así. votos: 2 karma: 24 el 10-08-2012 19:51 UTC * por darksuzaku #36 #33 Y ponle un deflate por si acaso... además, la panorámica incluirá zonas de solapamiento. En algo menos quedará. Aun así, me parece que la tasa de transferencia podría mejorarse notablemente; o, por lo menos, deberían rascar el bolsillo para incrementar la velocidad.
Leí en otras noticias que llegaban (o llegarían) a los 2Mbps en algunos momentos. votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 20:18 UTC * por redewa #37 Yo creo que nos engañan con las fotos. A mi me han dicho de siempre, que Marte era rojo, y en cambio solo veo un desierto, juas,juas.... A ver si van a estar hechas estas fotos donde se hacian los spaguettis westerns votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 20:21 UTC por vicenrico #38 Básicamente se resume en que en Marte las tarifas de datos son muy caras votos: 2 karma: 19 el 10-08-2012 20:28 UTC por sobrator #39 #38 Creo que un símil más apropiado sería decir algo como que si aquí tenemos banda ancha allí en marte han de conformarse con un modem 56K o algo parecido..... votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 20:39 UTC por darksuzaku #40 #4 Eso le digo yo a mucha gente. Tienen camara de 15 Mpx y hacen las fotos al máximo cuando la mayoría más allá de 4 o 6 ya solo meten ruido en la imagen. Además a menudo no se miran las fotos de gran tamaño a medida real.
Tengo una compacta de 9 Mpx y a más de 4 se ven los mísmos píxeles pero agrandados y suavizados como cuando amplias una foto con un programa de fotografía. Mi opinión es que el sensor siempre saca las fotos a la misma definición y luego es el software de la cámara el que las amplía o reduce a los Mpx configurados. votos: 2 karma: 21 el 10-08-2012 20:45 UTC por Llorenç_Servera #41 #33 no creo que usen RAW, usarán algún tipo de compresión sin pérdida y que no quite muchos ciclos al procesador de 200 MHz votos: 3 karma: 32 el 10-08-2012 20:47 UTC por ElSev #42 A mi me hace gracia cuando se ponen a comparar la cámara del galaxy sIII con la del iphone o la de esta tablet con esta otra... ves cosas tipo...
En los móviles es casi más importante que tenga flash para que las fotos en interior salgan decentes. votos: 1 karma: 12 el 10-08-2012 20:54 UTC por zurditorium #43 #26 respecto a la alimentación, con los dos anteriores rovers usaron paneles solares, y con curiosity usan un generador termoeléctrico de radioisótopos. casi 5 kilos de dióxido de plutonio que debido a su decaimiento radiactivo natural, produce un calor que se convierte en electricidad mediante una matriz de termopares
en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator votos: 2 karma: 22 el 10-08-2012 21:07 UTC por dncrht #44 #15 Efectivamente las fotos en color con las anteriores sondas se hacían con filtros pero Curiosity ya nos ofrece el color real.
PD: una explicación de cómo se curraban el color de las fotos hasta ahora areo.info/mer/ votos: 5 karma: 58 el 10-08-2012 21:17 UTC * por dncrht #45 Mucha pasta muchos impuestos mucho robo votos: 1 karma: 0 el 10-08-2012 21:21 UTC por diku4n #46 Por el tamaño de archivos y las limitaciones del medio de transferencia de los mismos. Fin.
In fact, one of the reasons why Nokia has incorporated such a high pixel count is to allow the 808 to produce better quality lower-resolution images (3MP, 5MP or 8MP). Besis. votos: 5 karma: 50 el 10-08-2012 21:33 UTC * por tresemes #47 Con un solo pixel es suficiente: dsp.rice.edu/cscamera
Y con técnicas de super-resolución es posible fundir varias imágenes para obtener una de mayor resolución. El problema es enviar las imágenes, no obtenerlas. votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 21:36 UTC por outofmemory #48 #36 mars.jpl.nasa.gov/msl/mission/communicationwithearth/data/
los hasta 2 Mbps es entre el Rover y uno de los Orbiter, pero eso solo es posible durante 8 minutos al día. votos: 0 karma: 13 el 10-08-2012 21:38 UTC por EGraf #49 #44 ¡Gracias! votos: 0 karma: 12 el 10-08-2012 21:59 UTC * por im_dario #50 Próximamente en menéame: "la NASA explica porque el ordenador del curiosity tiene procesadores de hace 20 años"
Y os adelanto la respuesta: NUNCA jamás se lleva al espacio ni se pone en un nada que no haya probado durante años, años y años. Y la respuesta (bis): nunca se lleva nada "porque mole", se lleva lo justo y necesario para cumplir la función. Hay quien aún llama a eso ingeniería La última vez que hablé (hace un año o como mucho dos) con un ex-compi de la facultad que ahora sistemas de guía de misiles, me dijo que nada más allá del 8086. En esta línea www.wayerless.com/2012/08/el-curiosity-tiene-un-cuarto-del-poder-de-un votos: 4 karma: 42 el 10-08-2012 22:11 UTC por gusy #51 #4 además habría que ver si los MP que ofrecen los fabricantes están en el CCD o son interpolados, que alguna vez hablan de interpolados como si fueran reales...
Se demuestra, una vez más, que la gente es gilipollas. votos: 1 karma: 17 el 10-08-2012 22:18 UTC por Ragnarok #52 Desde cuando la nasa da explicaciones a los ignorantes? votos: 0 karma: 7 el 10-08-2012 23:18 UTC por fastbrian #53 #12 No estaba dando por supuesto que todos los que no conocieran esos detalles pensaran de ese modo sobre la cámara del Curiosity. Sólo era una reflexión que hice sobre la desinformación que provocan los fabricantes de cámaras al hacer creer que más megapíxeles es siempre mejor. votos: 1 karma: 17 el 10-08-2012 23:19 UTC por Whitefox #54 #17 Curioso cuando menos lo de la Luna, los conspiranoicos cada vez se lo curran más. Como yo no tengo ni idea de lo que habla no puedo decir que es mentira pero tampoco que es verdad. votos: 1 karma: 20 el 10-08-2012 23:37 UTC por dovalillo #55 #54 Con informaciones tan complejas y sujetas a manipulación en ambos sentidos siempre hay que andar con pies de plomo, pero hay que trolear un poco para que el escepticismo no se marchite. votos: 1 karma: 20 el 10-08-2012 23:46 UTC * por Flexo #56 ¿Quien se cree que solo lleva esa cámara?
Esto me recuerda lo de la Alternativa 3 y el Capricornio uno. votos: 0 karma: 6 el 10-08-2012 23:49 UTC por QTI66 #57 #46 Se agradece la info. Pero en cuanto al primer párrafo existen soluciones para que lo que citas no sea un problema importante. Es posible (no lo he calculado) que un mayor sensor ahorre energía (tampoco se el planing de fotografías y la cantidad de montajes que se realizarán). Imagínate lo que gasta la sonda orientando el bastidor y manteniendo encendida la cámara en múltiples capturas respecto a lo que gastaría un sensor mayor en una sola toma. Luego coges y envias un thumbnail a baja resolución y le dices al procesador de la sonda que haga un corte (si no te interesa completa) y aprovechas los días que te sobre algo de ancho de banda, los habrá (para enciar cosas del disco duro antes de borrar).
¿Se me entiende?. PD; Creo que han elegido ese sensor para ahorrarse el desarrollo y el riesgo inherente a utilizar uno no testado en ese ambiente. Además es una pena no contar con zoom porque al final no pudieron resolver lo del "templado" del lubricante de la óptica. votos: 0 karma: 11 el 11-08-2012 00:01 UTC * por Flexo #58 #9 Como apunta #10 con solo leerte el artículo verás que el poner más megapíxels a la cámara no haría más que retrasar el envío de imágenes. votos: 0 karma: 7 el 11-08-2012 00:16 UTC por mouyan #59 #12 Es como cuando mi padre se pone a decirle a las gimnastas olímpicas que es lo que han hecho mal yo le digo, "Papá, ¿Alguna vez has estado en los juegos olímpicos? ¿No? Pues por algo será". Aplicable a seleccionador nacional y jugador de campo de fútbol, baloncesto, waterpolo, balonmano. Pasando por pintor, escultor, escritor, compositor, médico, quiropráctico, dentista, decorador de interiores, etc.
En definitiva, que todos pensamos "Mira que son tontos" a gente que posiblemente reuna más saber y experiencia en conjunto sobre su tema que una sala entera llena de nosotros. votos: 3 karma: 30 el 11-08-2012 01:38 UTC * por Despero #60 2012 2 MegaPixel = Una puta mierda pincha en un palo votos: 5 karma: -49 el 11-08-2012 02:14 UTC por gsusled #61 #60 Lo de leer el enlace lo dejas para otro rato... votos: 3 karma: 55 el 11-08-2012 02:14 UTC * por natrix #62 Cuando empezaron a diseñar el robot, ¿qué cámaras fiables y robustas había en el mercado?
No se diseña un robot tan complejo con componentes que en el momento del diseño no hayan sido ampliamente probados. votos: 0 karma: 7 el 11-08-2012 02:16 UTC * por Ousdog #63 Pa lo que hay que ver ¿Pa qué mas?
Fdo: Alfonso Ussia. votos: 0 karma: 11 el 11-08-2012 07:33 UTC por jmfer #64 Valientes ingenieros de pacotilla, que no son capaces de ponerle una cámara decente al invento en el que dilapidan los recursos de este planeta para hacer el moñas en otros en los que no pintamos nada. En fin, si no son capaces de manejar problemas tan simples como éste, ya me diréis qué coño van a hacer cuando se les empañe la lente, por ejemplo O eso o es que nos están contando un cuento de marcianos, para variar.
#59 "No es necesario ser caballo para saber de carreras." votos: 1 karma: 0 el 11-08-2012 07:35 UTC * por --335476-- #65 #12 Al sexto por la izquierda lo ví en una concentración del 15-M.
Vamos, seguro que era él. votos: 1 karma: 18 el 11-08-2012 09:17 UTC por KALIKRATES #66 Cuando era un niño, me marcó mucho un reportaje que vi en un blog, en el que decía que había vegetación en marte, aportaba fotos y yo me lo creí, como también que había una teoría de conspiración de la NASA para ocultar información a la tierra y seguir manteniendo atontada a la gente. Desde entonces, ahora ya no sé si es cierto... Pero sigo pensando en mi enterior que tal vez a no tanta distancia este mi media naranja. Algo de vegetación puede haber si se ha descubierto agua.Que se investigue
#18 Se ha sido demasiado cruel con la ironía de este comentario. votos: 0 karma: 6 el 11-08-2012 09:51 UTC por AsDruvaL #67 Lo que habria que preguntarse de que tamaño es el sensor que utiliza la cámara, pk ya puedes tener una camara con 12 megapixeles, que si yo tengo una con 6 pero mi sensor es de mayor tamaño tendré mas calidad y menos ruido que tu con 12 votos: 0 karma: 6 el 11-08-2012 11:04 UTC por Nok1a #68 Respecto a lo del ancho de banda, si es que es el argumento principal. ¿Por qué no llevar una cámara con la máxima resolución posible por si acaso hay que hacer alguna toma en algún momento que justifique esa resolución y si no es el caso escalar las fotos antes de transmitirlas? Pregunto, desde la ignorancia. En mi caso 2 megapíxeles sí es superior a la resolución de la cámara de mi móvil. En concreto la supera por dos megapíxeles. votos: 0 karma: 8 el 11-08-2012 12:06 UTC por capitaineAdHoc #69 Me descorono cuando la gente "critica" al tío que ha puesto una cámara concreta en un cacharro que ha sobrevivido a un viaje se cientos de miles de kilómetros. Debe de ser que ese tío no sabe lo que hace claro, lo sabemos mejor nosotros. Como todo. Cuando idiota suelto de verdad... votos: 0 karma: 7 el 11-08-2012 13:51 UTC por YoryoBass. #70 » ver comentario el 11-08-2012 16:47 UTC * por --286901-- #71 la que estaba de oferta, que la nasa tambien tiene recortes votos: 0 karma: 6 el 11-08-2012 16:53 UTC por wizco #72 #46 Por muy buenos que se hagan los sensores, llega un punto en el que no se puede huir de los errores por difracción debida a la apertura utilizada:
En el caso del Nokia 808, con un sensor con pixeles de 1.5µm y una difracción sobre los 3µm (debido al f/2.4)... pues sí, lo usarán para evitar el zoom digital, y sí, mejor difracción que zoom digital... y más de 10Mpx decentes no va a sacar. votos: 2 karma: 7 el 11-08-2012 19:09 UTC por Lb2A3qA #73 #33 Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las 130 fotografías se procesan en la Curiosity para formar una imagen panorámica de 1200x1200 y después se manda ésta a la Tierra.
Posteriormente enviará algunos frames completos de esta imagen, probablemente seleccionados desde la Tierra. votos: 0 karma: 6 el 12-08-2012 11:55 UTC por GeneralRetirado #74 #73 Hombre, solo hay que ver la panoramica completa:
El 1200x1200 queda "reservado" para los frames completos que envíen, que como bien dices, probablemente serán seleccionados. Los de los agujeros hechos por las toberas van de seguro, ya que por lo visto dejaron al descubierto una base de roca bajo el "desierto" del crater. votos: 0 karma: 8 el 12-08-2012 12:21 UTC por Sandevil #75 #74 Tienes razón: me he expresado muy mal.
Lo que quería resaltar es que no se mandan 130 fotos para procesar en la Tierra, sino que se procesan en Marte y se manda el resultado. De esta manera se evita ocupar ancho de banda con información redundante. votos: 0 karma: 6 el 12-08-2012 19:48 UTC por GeneralRetirado #76 Es para que nosotros no veamos nada. votos: 0 karma: 6 el 16-08-2012 08:17 UTC por yulp9354 comentarios cerrados

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución