Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=M%201%20S%2014.50568
Timestamp: 2019-12-12 11:07:05+00:00

Document:
VG München, 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, M 1 K 14.50567 - dejure.org
VG München, 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, M 1 K 14.50567
https://dejure.org/2015,13509
VG München, 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, M 1 K 14.50567 (https://dejure.org/2015,13509)
VG München, Entscheidung vom 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, M 1 K 14.50567 (https://dejure.org/2015,13509)
VG München, Entscheidung vom 20. Mai 2015 - M 1 S 14.50568, M 1 K 14.50567 (https://dejure.org/2015,13509)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,13509) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Dublin III-VO; unzulässiger Asylantrag; Abschiebung nach Ungarn; systemische Mängel (verneint); Prozesskostenhilfe (erfolglos)
§ 80 Abs 5; § 27a; § 34a; EUV 604/2013; § 166; § 114
VwGO §§ 80 V, 166; AsylVfG §§ 27a, 34a; Dublin III-VO Art. 18 I; ZPO § 114
Dublin III-VO, Asylantrag, Abschiebung, Ungarn, Prozesskostenhilfe
Denn die vom UNHCR herausgegebenen Dokumente sind im Rahmen der Beurteilung der Funktionsfähigkeit des Asylsystems in einem Mitgliedstaat angesichts der Rolle, die dem UNHCR durch die - bei der Auslegung des unionsrechtlichen Asylverfahrensrechts zu beachtenden - Genfer Flüchtlingskonvention übertragen worden ist, besonders relevant (vgl. EuGH v. 30.05.2013, Rs. C-528/11; VG München v. 20.05.2015 - M 1 S 14.50568 u. a., Rn. 15 bei juris).
Die Haftgründe des ungarischen Rechts entsprechen im Wesentlichen den in der Europäischen Union zulässigen Haftgründen in Art. 8 Abs. 3 AufnahmeRL und sind damit dem Grunde nach zulässig (vgl. VG München v 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, Rn. 14 bei juris, unter Bezugnahme auf EuGH v. 30.05.2013, Rs. C-534/11, NVwZ 2013, 1142 ff.;… VG Düsseldorf v. 20.03.2015 - 13 K 501/14.A, Rn. 83 ff. bei juris;… v. 01.04.2015 - 13 L 1031/15.A, Rn. 57 ff. bei juris;… v. 11.05.2015 - 22 L 1329/15.A, Rn. 60 ff. bei juris).
In den vorzitierten Erkenntnisquellen wird vielmehr ausgeführt, dass die elementaren Grundbedürfnisse des Menschen (wie z. B. Unterkunft, Nahrungsaufnahme, Hygienebedürfnisse, medizinische Versorgung) in Ungarn auch während der Asylhaft in einer noch zumutbaren Weise erfüllt werden (zum Ganzen auch: VG Düsseldorf v. 20.03.2015 a. a. O., Rn. 121 ff. bei juris; VG Aachen v. 26.02.2015 - 5 L 54/15.A, Rn. 60 ff. bei juris, VG München v. 20.05.2015 a. a. O.; VG München v. 30.03.2015 - M 2 K 15.50224;… VG Augsburg v. 02.02.2015 - Au 2 S 15.50041, Rn. 28 bei juris).
Die Haftgründe des ungarischen Rechts entsprechen im Wesentlichen den in der Europäischen Union zulässigen Haftgründen in Art. 8 Abs. 3 AufnahmeRL und sind damit dem Grunde nach zulässig (vgl. VG München v. 20.05.2015 - M 1 S 14.50568, Rn. 14 bei juris, unter Bezugnahme auf EuGH v. 30.05.2013, Rs. C-534/11, NVwZ 2013, 1142 ff.;… VG Düsseldorf v. 20.03.2015 - 13 K 501/14.A, Rn. 83 ff. bei juris;… v. 01.04.2015 - 13 L 1031/15.A, Rn. 57 ff. bei juris;… v. 11.05.2015 - 22 L 1329/15.A, Rn. 60 ff. bei juris).
VG München, 28.09.2015 - M 1 S7 15.50811
Vorläufiger Rechtsschutz, Abschiebung, aufschiebende Wirkung, Ungarn, …

References: § 80
 § 27
 § 34
 § 166
 § 114
 Art. 18
 § 114
 EuGH 
 Art. 8
 EuGH 
 Art. 8
 EuGH