Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:04:23+00:00

Document:
2As93/2008
2 As 93/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: PROFI CREDIT Czech, a. s. (døíve Profireal, a. s.), se sídlem Pern¹týnské nám. 80, Pardubice, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. 9923/2600/05/2006/2007/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ) ze dne 9. 10. 2006, è. j. R 64 0037 2606.1 tak, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, tím ¾e v konkrétnì uvedených úvìrových smlouvách poru¹il podmínky stanovené § 4 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru a o zmìnì zákona è. 64/1986 Sb., (dále té¾ zákon o spotøebitelském úvìru), proto¾e ve spotøebitelských smlouvách nebyla hodnota roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr (dále té¾ RPSN ) vypoètena zpùsobem stanoveným v pøíloze k citovanému zákonu, spotøebitel nebyl øádnì seznámen s hodnotou RPSN, smlouvy neobsahovaly v den jejich uzavøení pøesné èasové rozvr¾ení splátek ani stanovení platby smluvní odmìny z hlediska její vý¹e ode dne uzavøení smlouvy do dne, kdy se nedílnou souèástí smlouvy stalo tzv. oznámení vìøitele. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 700 000 Kè a stanovena povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádí, ¾e v ¾alobì vymezil deset ¾alobních bodù, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal nesprávnì a nedostateènì a nìkterými se nezabýval vùbec. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud neprovedli jím navr¾ené dùkazy výslechem jeho externích spolupracovníkù, které mìly prokázat tvrzení, ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» klienti jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. Navíc smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, jeliko¾ se vztahovaly k úvìrùm na koupi, výstavbu nebo údr¾bu nemovitostí. Na tìchto návrzích trvá stì¾ovatel i nadále.
Dále nesouhlasí se závìry mìstského soudu a ¾alovaného o aplikovatelnosti zákona o spotøebitelském úvìru na projednávanou vìc. ®alovaný svùj závìr opírá o nepravdivé tvrzení správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ sám stì¾ovatel pøedmìtné smlouvy pøedlo¾il pøi kontrole, jako smlouvy, které pod re¾im zmínìného zákona spadají. V textu smluv se také na tento zákon pøímo odkazuje. Stì¾ovatel s tím nesouhlasí a uvádí, ¾e i kdyby tomu tak bylo, samotné pøedlo¾ení smluv pøi kontrole nemù¾e znamenat, ¾e se na nì aplikuje zákon o spotøebitelském úvìru. Pøi posouzení této otázky je podle stì¾ovatele tøeba vycházet výhradnì z § 1 a § 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Pokud pak mìstský soud uvádí, ¾e podstatným skutkovým zji¹tìním jsou pøedmìtné smlouvy, z jejich¾ textu je tøeba zjistit, zda na nì má být zákon o spotøebitelském úvìru aplikován, tak to nemù¾e stì¾ovatel akceptovat. Úèel úvìru ani údaj o tom, zda smlouvu klient sjednává jako podnikatel, nejsou obligatorními obsahovými nále¾itostmi smlouvy o úvìru podle obchodního zákoníku. Podle stì¾ovatele tak nelze z textu smlouvy zjistit, zda se pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru vejde èi nikoli. V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních skutkových okolností. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve správním trestání musí správní orgán dostateèným zpùsobem prokázat naplnìní skutkové podstaty deliktu.
Stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e tzv. smlouvy druhé kategorie (è. 9-15) nepodléhají re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru ji¾ svoji povahou. Dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru toti¾ nepøedstavuje smlouvu. Dokument je vyplòován samotným klientem, by» za pomoci úvìrového poradce. Je to klient, který urèuje obsah dokumentu-zejména pak maximální vý¹i úvìru. Ani jeho podpisem se tato ¾ádost nestává smlouvou. Nelze tak po¾adovat, aby ji¾ na tomto dokumentu byly uvedeny údaje podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Na písemném oznámení o schválení úvìru pak v¹echny údaje podle citovaného ustanovení ji¾ byly, pøesto¾e se o smlouvy podléhající re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru nejednalo. Definitivní urèení vý¹e úvìru pak zále¾elo na stì¾ovateli, který o tom rozhodl po posouzení bonity klienta.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru, podle nìho¾ v pøípadech, kdy nelze stanovit RPSN, musí být ve smlouvì uvedeny jen údaje podle tohoto ustanovení. Stì¾ovatel má za to, ¾e jak úvìrové smlouvy první, tak druhé kategorie, pod toto omezení spadají. U smluv první kategorie toti¾ není pøi jejich uzavírání znám pøesný termín výplaty úvìru a u smluv druhé kategorie není v dobì sepisu ¾ádosti známa ani pøesná vý¹e úvìru. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e pøi stanovení termínu výplaty úvìru je tøeba postupovat podle evropské smìrnice (tj. ¾e se jedná o den, kdy mohl být úvìr nejdøíve vyplacen, tedy následující den po uzavøení smlouvy). Není mo¾né se toti¾ vùèi stì¾ovateli dovolávat smìrnice, která nebyla provedena do èeského právního øádu. Rovnì¾ s touto námitkou se mìstský soud nedostateènì vypoøádal. ®alovaný ani mìstský soud pak vùbec neodùvodnili (kromì argumentace úèelem a smyslem zákona), proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy. Rozsudek mìstského soudu je tedy nepøezkoumatelný; k tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by neinformoval klienty o skuteènostech uvedených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Jednak byly tyto skuteènosti uvedeny v pøíslu¹ných smlouvách, pokud se jednalo o smlouvy a nikoli jen o ¾ádosti o poskytnutí úvìru, jednak stì¾ovatel o tìchto skuteènostech v¾dy klienty informoval i ústnì pøed sepisem smlouvy prvé kategorie nebo ¾ádosti u smluv druhé kategorie (v tomto pøípadì byla informace pouze rámcová a vztahovala se k maximální vý¹i po¾adovaného úvìru). I kdyby tedy smlouvy druhé kategorie podléhaly re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru, byl by ¹kodlivý následek stì¾ovatelova jednání výraznì ni¾¹í právì proto, ¾e byli klienti informováni alespoò ústnì. ®alovaný pak vý¹i ulo¾ené pokuty odùvodnil znaènou neinformovaností klientù. Tento ¹kodlivý následek v¹ak nijak neprokázal, aèkoli na nìm le¾í dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínek spáchání deliktu. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení navrhoval výslechy úvìrových poradcù, které provedeny nebyly a na tomto návrhu setrvává i nadále. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e ¹kodlivý následek stì¾ovatelova jednání spoèívající v neinformovanosti klientù byl jednoznaènì prokázán, ani¾ by k tomu provedl jakýkoli dùkaz, je postup ¾alovaného nepøezkoumatelný. K tomu poukazuje na ji¾ v ¾alobì zmínìné rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 6/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních pod è. 504/1999.
Stì¾ovatel také brojí proti závìru mìstského soudu o tom, ¾e dokazování bylo úplné. Domnívá se toti¾, ¾e od poèátku øízení existovala dùvodná pochybnost o úèelu poskytnutých prostøedkù i o povaze klientù a o jejich informovanosti. ®alovaný i mìstský soud pak pøi posuzování tìchto skuteèností vycházeli pouze ze znìní smluv a ¾ádostí o úvìr. Podle stì¾ovatele to je v¹ak nedostateèné a mìl být proveden dùkaz výslechy jeho úvìrových poradcù. Mìstský soud se také zcela nedostateènì vypoøádal s ¾alobním bodem v nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry kontrolního protokolu a vùbec neprovádìl navrhované dokazování.
Podle stì¾ovatele mìstský soud také poru¹il zásadu rovnosti stran v øízení, nebo» bez jakýchkoli dùkazù uvìøil tvrzení ¾alovaného, ¾e jeho metoda výpoètu RPSN pou¾itá u kontrolovaných smluv prvé kategorie je v souladu se zákonem, zatímco metoda pou¾itá stì¾ovatelem je se zákonem v rozporu. Tento závìr nemìl soud nièím podlo¾en. Stì¾ovatelovu jednoznaènou ¾alobní námitku pak oznaèil za nekonkrétní a nedostateènì se jí zabýval. A to pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e správní orgán prvního stupnì ho øádnì neseznámil se zpùsobem vyèíslení RPSN, a to ani k ¾ádosti jeho zástupce. Stì¾ovateli zaslal pouze sjetinu patnácti zji¹tìných RPSN . Stì¾ovatel se tak nemohl k provedenému dùkazu vyjádøit, èím¾ mu byla znemo¾nìna úèinná obrana proti tvrzení, ¾e jím provedený výpoèet RPSN je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný u smluv první kategorie nesprávnì stanovil den poskytnutí úvìru, pokud za nìj pova¾oval první den, kdy úvìr mù¾e být poskytnut.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu sebevázanosti správního úøadu a zákaz reformatio in peius . Vý¹e ulo¾ené pokuty je navíc nesmyslná a nepøezkoumatelná . Pokuta 700 000 Kè v sobì toti¾ zahrnuje sankci za poru¹ení u smluv jak první tak druhé kategorie. Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. 4731.1/2600/2006/Be/©t, (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì uvádí è. j. 4731.3/2600/2006/Be/©t), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 34 0036 2606 (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì uvádí è. j. 64 0036 2606) a øízení zastaveno, toti¾ plyne, ¾e za pochybení v pøípadì smluv druhé kategorie byla ulo¾ena pokuta 300 000 Kè. Pokud je pak v rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, è. j. R 64 0037 2606, uvedeno, ¾e nejzáva¾nìj¹í poru¹ení jsou právì u smluv druhé kategorie, je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vnitønì rozporné, nebo» na ménì záva¾né poru¹ení pøipadá pokuta vy¹¹í (400 000 Kè), ne¾ na poru¹ení záva¾nìj¹í. K tomu poukazuje stì¾ovatel na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, sp. zn. 6 A 160/2002. Mìstský soud se pak pøi posuzování tohoto ¾alobního bodu vùbec nevypoøádal s uvedenou vnitøní rozporností rozhodnutí. Nevypoøádal se ani s paradoxem, který by vznikl, pokud by se stì¾ovatel odvolal pouze proti rozhodnutí, kterým byla stanovena pokuta 700 000 Kè.
Mìstský soud se také vùbec nevyslovil ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaný nezohlednil dobrou víru, s ní¾ stì¾ovatel smlouvy uzavíral. Tedy to, ¾e k údajnému pochybení do¹lo nedlouho (dva a¾ tøi roky) po pøijetí zákona o spotøebitelském úvìru, tedy v dobì, kdy ani inspektoráty nevìdìly, jak se má zákon vykládat. Praxe inspektorátu pøi výpoètu RPSN nebyla nijak známa a stì¾ovatel ihned po kontrole provedl opatøení k nápravì, pøesto¾e se nadále domnívá, ¾e smlouvy pod re¾im zmiòovaného zákona nepatøí.
®alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty vùbec nebral v potaz majetkové pomìry stì¾ovatele. K tomu poukazuje stì¾ovatel na judikaturu Ústavního soudu Pl. ÚS 38/02 a Pl. ÚS 3/02. Mìstský soud tuto námitku dùvodnou neshledal s tím, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e ulo¾ená pokuta pro nìho mù¾e být likvidaèní. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dané správní øízení je ovládáno zásadou oficiality a správní orgány jsou pøi ukládání pokut povinny zkoumat skuteènosti relevantní pro stanovení jejich vý¹e. Pøesto¾e § 12 zákona o Èeské obchodní inspekci nestanoví povinnost zkoumat majetkovou situaci delikventa, je tøeba ji s ohledem na judikaturu Ústavního soudu zohledòovat. Správní orgán pak tuto situaci mohl zjistit napø. z veøejnì pøístupného obchodního rejstøíku, resp. pøíslu¹né sbírky listin.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e byla poru¹ena zásada proporcionality a pøedvídatelnosti rozhodování Èeské obchodní inspekce. Podle stì¾ovatelových informací toti¾ nejvy¹¹í ulo¾ená pokuta za obdobné jednání ve shodném období byla ve vý¹i 60 000 Kè. Mìstský soud pak tuto námitku pova¾oval za pøíli¹ obecnou a shledal, ¾e vý¹e pokuty byla dostateènì odùvodnìna. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a má za to, ¾e napadené správní rozhodnutí zakládá nedùvodný rozdíl. Navíc mìstský soud neprovedl ¾ádné zji¹»ování z nìho¾ by mohlo vyplynout, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nedo¹lo. Mìstský soud se pouze ztoto¾nil se ¾alovaným. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e v ní stì¾ovatel pøevá¾nì opakuje námitky uplatnìné v ¾alobì, odkázal ¾alovaný na svoje vyjádøení uèinìné v øízení pøed mìstským soudem. Za vhodné v¹ak pova¾oval zdùraznit, ¾e stì¾ovateli nebylo vytýkáno pou¾ití nesprávné matematické metody pøi výpoètu RPSN, nýbr¾ to, ¾e dosazoval nesprávné hodnoty do vzorce (u smluv první kategorie), resp. ¾e rezignoval na výpoèet RPSN u smluv druhé kategorie. Po¾adavek stì¾ovatele, aby mu byla sdìlena matematická metoda pou¾ívaná Èeskou obchodní inspekcí, pak nesmìøoval k podstatì øízení. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Jestli¾e by toti¾ rozhodnutí mìstského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né vá¾it nìkteré dal¹í stí¾nostní námitky.
K institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozsudkù (viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, www.nssoud.cz), kde poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz), která zakotvuje povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se zdej¹í soud zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho námitky má za liché, mylné nebo vyvrácené. Vycházel v¹ak pøitom i ze svého rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Ostatnì ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupném na http://nalus.usoud.cz, bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s nìkterými jeho námitkami a dále, ¾e neprovedl jím navr¾ené dùkazy.
Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou, ¾e úvìrové smlouvy prvé i druhé kategorie spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. V tomto pøípadì je tøeba mu dát za pravdu. V odùvodnìní napadeného rozsudku se toti¾ mìstský soud skuteènì s tímto tvrzením výslovnì nevypoøádal. Na druhou stranu stì¾ovatel v podané ¾alobì tuto námitku uèinil pouze v obecné rovinì, nebo» na str. 3 ¾aloby vyjmenoval ¾alobní body a pod písm. e) uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, pokud posoudil smlouvy jako smlouvy, u nich¾ je mo¾né pøesnì stanovit RPSN, a shledal, ¾e nepodléhají re¾imu § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Pøi konkretizaci tohoto ¾alobního bodu na str. 9 ¾aloby pak stì¾ovatel podrobnì rozebíral, ¾e tvrzení ¾alovaného zalo¾ené na tom, ¾e stì¾ovatel mohl stanovit RPSN ji¾ v okam¾iku uzavírání smluv, vychází z teleologického výkladu zákona, který se mù¾e zdát logický pro spotøebitele av¹ak poskytovatel úvìru se s ním nemohl nikde seznámit, nebo» jej ¾alovaný nezveøejnil. Podle stì¾ovatele tak nelze, aby na základì tohoto výkladu byla zalo¾ena odpovìdnost za pøestupek. Stì¾ovatel tak v ¾alobì blí¾e tvrzení o tom, ¾e smlouvy pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru spadají nerozvinul.
Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádával ve svém rozsudku na str. 5 dole. Zde uvedl, ¾e pøi interpretaci právní normy nebylo pou¾ito teleologického výkladu. Zmínka o úèelu právní úpravy je pak v rozhodnutí ¾alovaného pou¾ita v argumentaèní rovinì a vysvìtluje smysl zákona o spotøebitelském úvìru. S takovou argumentací se mìstský soud zcela ztoto¾nil a zdùraznil, ¾e pro subsumpci zji¹tìné skuteènosti pod skutkovou podstatu deliktu teleologický výklad pou¾it nebyl. Výslovnì se v¹ak nezabýval stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e úvìrové smlouvy spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru.
Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nekonkretizoval a neposkytl tak mìstskému soudu, který je v øízení o ¾alobì oprávnìn pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì v rámci ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), dostateènì odùvodnìný ¾alobní bod. Ani taková situace by soud ov¹em neopravòovala k tomu, aby námitku ve svém rozhodnutí zcela pominul. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Mìstský soud toti¾ tím, ¾e vytýkaný postup ¾alovaného odsouhlasil, potvrdil-by» nikoli výslovnì-i jeho závìr o tom, ¾e RPSN mohla být stanovena pøi uzavøení smlouvy, a ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nespadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Tento závìr ostatnì plyne i z dal¹ího odùvodnìní rozsudku, na jeho¾ str. 4 a 5 mìstský soud uvádí, ¾e pøedmìtné smlouvy spadají pod zákon o spotøebitelském úvìru a musí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 4 odst. 2 tohoto zákona. Z uvedeného pak jednoznaènì plyne, ¾e úvìrové smlouvy nelze podle mìstského soudu podøadit pod re¾im § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru a to ze shodných dùvodù, jaké uvedl ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Je tedy pravdou, ¾e se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal zcela vyèerpávajícím zpùsobem a jeho rozsudek mohl být v tomto bodì odùvodnìn podrobnìji, v daném pøípadì v¹ak toto pochybení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Je toti¾ zøejmé, ¾e pøedmìtný ¾alobní bod mìstský soud dùvodným neshledal, pøièem¾ je té¾ zøejmé, proè k tomuto závìru dospìl. Uvedený dílèí nedostatek jeho odùvodnìní pak nepøezkoumatelnost rozhodnutí zalo¾it nemù¾e (viz ji¾ vý¹e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04).
Rovnì¾ je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, pokud namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy. Na druhou stranu stì¾ovatel v ¾alobì k této otázce pouze stroze poukázal na to, ¾e postup ¾alovaného byl nesprávný, pokud posoudil úvìrové smlouvy jako smlouvy, u nich¾ je mo¾né pøesnì stanovit RPSN. Dále pak brojil proti pou¾itému výkladu, kterým podle jeho názoru, ¾alovaného k tomuto závìru dovedl. Nijak v ¾alobì nepolemizoval se závìrem ¾alovaného, ¾e za den poskytnutí úvìru je pro výpoèet RPSN pova¾ován právì první den, v nìm¾ podle smlouvy mù¾e dojít k èerpání úvìru. Tento závìr toliko v ¾alobì ocitoval s tím, ¾e k nìmu ¾alovaný dospìl teleologickým výkladem a ¾e je nepøípustné, aby byla odpovìdnost za správní delikt dovozována z interní interpretace zákona ¾alovaným. Mìstský soud tak nebyl povinen v rozsudku vysvìtlovat, proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy, nebo» tuto otázku stì¾ovatel do ¾ádného ¾alobního bodu nevtìlil.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele také nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry kontrolního protokolu a vùbec neprovádìl navrhované dokazování.
Jak vyplynulo ze spisu, tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil. Na str. 3 a 8 toti¾ uvedl, ¾e dokazování ¾alovaného se omezilo pouze na konstatování obsahu kontrolního protokolu a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele nepøihlédl. Dále s poukazem na judikaturu správních soudù zdùrazòoval svoje oprávnìní navrhovat dùkazy a také pochybení správního orgánu, který dokazování neprovádìl. Mìstský soud se pak k tomuto ¾alobnímu bodu vyslovil tak, ¾e dokazování ve správním øízení pova¾uje za úplné. Zdùraznil také, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ejní posouzení obsahu úvìrových smluv, nebo» za to byl stì¾ovatel posti¾en. Dùkazní návrhy jiné tak byly bez významu.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e pøesto¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry obsa¾ené v kontrolním protokolu, jednoznaènì uvedl, ¾e dokazování ve správním øízení pova¾uje za dostateèné. Také øádnì vysvìtlil proè (v dané vìci pokládá za stì¾ejní pouze pøedlo¾ené smlouvy, které jsou souèástí spisu). Samozøejmì lze pøipustit, ¾e odùvodnìní této námitky mohlo být obsáhlej¹í, nicménì k podstatì ¾alobního bodu (tj. ¾e ¾alovaný neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy a dokazování tak nebylo úplné) se soud øádnì vyslovil. Pokud pominul urèité dílèí tvrzení, tak jistì pochybil, v daném pøípadì se v¹ak nejedná o pochybení natolik zásadní, aby mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval jeho námitkou týkající se zákonnosti metody výpoètu RPSN, kterou pou¾il správní orgán. V ¾alobì (na str. 9 a 10) k tomu stì¾ovatel namítal, ¾e do¹lo k záva¾ným procesním pochybením, nebo» ho správní orgán prvního stupnì øádnì neseznámil se zpùsobem vyèíslení RPSN. Stì¾ovateli zaslal pouze sjetinu patnácti zji¹tìných hodnot RPSN . Na ¾ádost stì¾ovatelova zástupce o doplòující a upøesòující informace ji¾ nereagoval. V rozhodnutí pak po¾adavek na upøesnìní matematické metody a provádìní zaokrouhlování pøi jednotlivých operacích oznaèil za irelevantní. Stì¾ovatel tento postup pova¾oval za poru¹ení svých procesních práv, nebo» existuje vícero matematických metod k výpoètu RPSN, které jsou diskutovány na úrovni samotného ¾alovaného. Stì¾ovatel se tak nemohl k provedenému dùkazu vyjádøit, èím¾ mu byla znemo¾nìna úèinná obrana proti tvrzení, ¾e jím provedený výpoèet RPSN je v rozporu se zákonem.
Mìstský soud k tomu v rozsudku uvedl, ¾e se jedná o námitku nekonkrétní. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl posti¾en za absenci povinných nále¾itostí ve smlouvách a se smlouvami byl øádnì seznámen. To pova¾uje mìstský soud za dostateèné. Otázka pou¾ití matematických modelù podle mìstského soudu není skutkovým zji¹tìním, ale právním posouzení zji¹tìného skutkového stavu. K tomu se ¾ádné dokazování neprovádí a ani provádìt nemù¾e. K nápravì chybného právního posouzení slou¾í opravné prostøedky.
Stì¾ovatel má tedy pravdu v tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval tím, zda správní orgán prvního stupnì u smluv první kategorie vypoèítal RPSN správnì. Na druhou stranu je tøeba uvést, ¾e to po nìm stì¾ovatel v ¾alobì ani nepo¾adoval. V ¾alobì toti¾ výslovnì neuvedl, ¾e by RPSN byla nesprávnì vypoètena, ale pouze nesouhlasil s postupem správního orgánu, který mu podle jeho názoru neposkytl dostateèné informace k tomu, aby se mohl k dùkazu výpoètu RPSN vyjádøit. K tomuto ¾alobnímu bodu se pak mìstský soud vyslovil sice struènì, nicménì dostateènì. Nedùvodná je tedy i námitka, ¾e mìstský soud uvìøil tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel vypoèítal RPSN nesprávnì, nebo» tuto otázku mìstský soud vùbec neøe¹il.
Dal¹í dùvod zpùsobující nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s vnitøní rozporností rozhodnutí ve vztahu k ulo¾ené pokutì a ani s paradoxem, který by vznikl, pokud by se ¾alobce odvolal pouze proti rozhodnutí, kterým byla stanovena pokuta 700 000 Kè.
S touto námitkou se mìstský soud vypoøádával na str. 6 rozsudku, kde chronologicky zrekapituloval správní øízení a vydaná rozhodnutí a uvedl, ¾e k poru¹ení zásady zákazu zmìny k hor¹ímu nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel byl posti¾en za jeden skutek (ve smyslu teorie práva). Øízení o skutku, za nìj¾ byl stì¾ovatel pùvodnì posti¾en pokutou 300 000 Kè, bylo zastaveno a pou¾ití absorpèní zásady tak v daném pøípadnì nemá místo.
Stì¾ovatel má tedy pravdu v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou stanovení vý¹e pokuty ve vztahu k pøedchozím zru¹eným rozhodnutím Èeské obchodní inspekce. Tedy skuteèností, zda správní orgán øádnì u¾il správního uvá¾ení, jestli¾e stì¾ovateli za poru¹ení u smluv prvé i druhé kategorie ulo¾il pokutu 700 000 Kè, zatímco rozhodnutím è. j. 34 0036 2606 za pochybení ve vztahu ke smlouvám druhé kategorie (tedy pochybením podle správního orgánu záva¾nìj¹ím) ulo¾il pouze 300 000 Kè.
Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatele nijak nevyslovil ani pøesto, ¾e stì¾ovatel argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, sp. zn. 6 A 160/2002, kde soud jako nesprávný oznaèil postup správního orgánu, který ulo¾il úèastníkovi øízení za tý¾ delikt jedním rozhodnutím pokutu 100 000 Kè a druhým-by» pøi poru¹ení zákazu litispendence-pokutu 200 000 Kè. Takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o nesprávném u¾ití správního uvá¾ení, nejednotném hodnocení skutkových zji¹tìní a nejednotné rozhodovací praxi. Podle citovaného rozsudku tato vada není zhojena tím, ¾e samo-procesnì vadnì vydané-druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Lze ji odstranit jen tím, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty (ve správném zákonném rozmezí) bude v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu .
V pøípadì právì projednávaném pak stì¾ovatel svoji situaci pøipodobnil popsané vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud se tak mìl v napadeném rozsudku vyslovit i k této námitce a zvá¾it její dùvodnost, a to i pohledem citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rovnì¾ je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ¾alovaný nezohlednil dobrou víru, s ní¾ stì¾ovatel smlouvy uzavíral. Takovou námitku stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil (str. 3 a 8 ¾aloby) a mìstský soud se k ní vùbec nevyjádøil.
Mìstský soud tak zcela pominul dvì stì¾ovatelovy ¾alobní námitky a ve svém rozsudku se k nim vùbec nevyslovil. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tedy napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikován ve Sb. NSS pod è. 787/2006, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikován ve Sb. NSS pod è. 689/2005). Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud v naposled citovaném rozsudku: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Stì¾ovatelovu námitku zpochybòující stanovení vý¹e pokuty, je pak tøeba pova¾ovat za jednu ze stì¾ejních námitek, které tvoøily podstatu ¾aloby. Vedle tvrzení, ¾e se stì¾ovatel deliktu nedopustil, byla toti¾ polemika s vý¹í pokuty a zpùsobem jejího stanovení základem ¾aloby. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak bylo v v tomto rozsahu zji¹tìno.
Naopak stì¾ovatelova námitka, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje i to, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené výslechy úvìrových poradcù, dùvodnou shledána nebyla. Podle stì¾ovatele mìly výslechy prokázat nìkterá jeho tvrzení. Jednak, ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru; dále, ¾e smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona a v neposlední øadì, ¾e i pøesto byli klienti øádnì ústnì informováni o v¹ech povinných nále¾itostech.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. Úèastník øízení je tedy oprávnìn a povinen dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhovat, av¹ak soud v¾dy uvá¾í, zda je provedení navr¾eného dùkazu tøeba; tj. jestli navr¾ený dùkaz mù¾e prokázat úèastníkovo tvrzení a jeho provedení povede k øádnému zji¹tìní stavu vìci. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e navr¾ený dùkaz nemù¾e úèastníkovo tvrzení prokázat a do øízení nic nového pøinést, dùkaz neprovede. Jeho neprovedení je v¹ak povinen v odùvodnìní svého rozsudku øádnì objasnit. V opaèném pøípadì by postupoval mj. v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, jak uvedl opakovanì i Ústavní soud, který zdùraznil, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Jestli¾e by tak obecný soud neuèinil, zatí¾il by své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì by postupoval v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
V daném pøípadì sice stì¾ovatel dùkaz výslechem úvìrových poradcù navrhoval a mìstský soud ho neprovedl, av¹ak ve svém rozsudku neprovedení dùkazu øádnì odùvodnil (na str. 5 ve 2. a 3. odstavci). Uvedl zde toti¾, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ejní posouzení obsahu úvìrových smluv, nebo» za to byl stì¾ovatel pokutován. Provedení navr¾eného dùkazu výslechem svìdkù by bylo nadbyteèné, nebo» je pro právní posouzení této otázky zcela bez významu. Takové objasnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a procesní vadu a ani tvrzenou nepøezkoumatelnost z tohoto dùvodu neshledal.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il dùvodnost dal¹ích námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, av¹ak pouze tìch, u nich¾ tomu zji¹tìná nepøezkoumatelnost rozsudku nebránila.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» klienti jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. Navíc úvìrové smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, jeliko¾ se vztahovaly k úvìrùm na koupi, výstavbu nebo údr¾bu nemovitostí.
Podle § 1 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru tento zákon stanoví nìkteré podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, v souladu s právem Evropských spoleèenství. Odst. 2 tohoto ustanovení pak urèuje situace, na nì¾ se tento zákon nevztahuje. Podle písm. a) se nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotøebitelský úvìr na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti . Podle § 2 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je spotøebitelským úvìrem poskytnutí penì¾ních prostøedkù nebo odlo¾ená platba, napøíklad ve formì úvìru, pùjèky nebo koupì najaté vìci, za které je spotøebitel povinen platit . Písm. b) tohoto ustanovení pak definuje spotøebitele jako fyzickou osobu, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti a v její¾ prospìch je spotøebitelský úvìr sjednáván .
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli, nebo» klienti (dlu¾níci) jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Ze správního spisu, konkrétnì z obsahu jednotlivých smluv, toti¾ ¾ádná taková skuteènost neplyne. Naopak z identifikaèních údajù o klientech (dlu¾nících) je zøejmé, ¾e se jedná o spotøebitele ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru. Ve smlouvì jsou toti¾ oznaèeni jménem, bydli¹tìm a rodným èíslem, spolu s uvedením zamìstnání a vý¹e pøíjmu z nìho. Klienty byly v kontrolovaných pøípadech napø. øidiè, dìlnice, policista, zámeèník, zdravotní sestra apod. Jednalo-li by se toti¾ o úvìr poskytnutý v rámci obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti klientù, jak tvrdí stì¾ovatel, jistì by byli ve smlouvách identifikováni jako podnikatelé (tedy nikoli rodným èíslem, ale èíslem identifikaèním, nikoli bydli¹tìm, ale místem podnikání). Rovnì¾ lze také oprávnìnì oèekávat, ¾e by namísto údajù o pracovním pomìru klientù byly-alespoò v nìkterých pøípadech -uvádìny údaje o jejich pøíjmech z podnikání. Tak tomu ov¹em nebylo. Vystupuje-li úèastník smlouvy v pozici podnikatele, je zásadnì tøeba, aby byl tak ve smlouvì o spotøebitelském úvìru také oznaèen. Pokud tomu tak není, je automaticky pova¾ován za spotøebitele. V daném pøípadì je také tøeba poukázat na to, ¾e je zcela nepravdìpodobné, aby takøka v¹ichni klienti (vyjma dvou dùchodkyò), jejich¾ úvìrové smlouvy byly podrobeny kontrole, byli vedle své podnikatelské èinnosti také zamìstnáni. Toto stì¾ovatelovo tvrzení tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neprokázané a úèelové.
To samé pak lze uvést i ve vztahu k námitce, ¾e v¹echny kontrolované úvìry byly poskytnuté na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti. Zdej¹í soud plnì souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e by za dané situace taková úèelovost úvìru musela být ve smlouvì o úvìru uvedena. Jestli¾e toti¾ úèelovost úvìru vyjímá smlouvu z pùsobnosti zákona o spotøebitelském úvìru, je v zájmu právní jistoty nezbytné, aby tato úèelovost byla ve smlouvì uvedena. Tím spí¹e za situace, kdy se stì¾ovatel této výjimky dovolává. V opaèném pøípadì by toti¾ nemuselo být zøejmé, zda se jedná o typickou smlouvu o spotøebitelském úvìru a zákon o spotøebitelském úvìru se na ni vztahuje èi nikoli. Pokud tedy úèelovost spotøebitelského úvìru není ve smlouvì zmínìna, je tøeba presumovat, ¾e se o úèelovì vázaný úvìr nejedná. V daném pøípadì pak v ¾ádné ze smluv nic o tom, ¾e by mìl být úvìr poskytnut na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti, uvedeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá dùvod pochybovat o tom, ¾e úvìrové smlouvy uzavíraly fyzické osoby jako spotøebitelé uspokojující své osobní potøeby. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e úèel úvìru ani údaj o tom, zda smlouvu klient sjednává jako podnikatel, nejsou obligatorními obsahovými nále¾itostmi smlouvy o úvìru podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, nebo» tyto nále¾itosti jsou v daném pøípadì, tj. za situace, kdy se stì¾ovatel výjimky ze zákona o spotøebitelském úvìru dovolává, vy¾adovány právì tímto zákonem.
Pokud stì¾ovatel navrhoval prokázání tìchto tvrzení výslechem svých externích spolupracovníkù (úvìrových poradcù), Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovaným i mìstským soudem pova¾uje provádìní takového dùkazu za nadbyteèné. Pøedev¹ím se podle zdej¹ího soudu jedná o natolik nepravdìpodobná sdìlení, ¾e jejich dokazování není vùbec na místì. Je toti¾ zcela vylouèeno, ¾e by skuteènì v¹ichni klienti v kontrolovaných pøípadech èerpali úvìr v rámci své podnikatelské èi jiné obchodní èinnosti, ani¾ by to ve smlouvì bylo alespoò v jediném pøípadì uvedeno, a zároveò by se jednalo o úvìr urèený na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti. Navíc by výpovìï úvìrového poradce nemohla ¾ádné ze stì¾ovatelových tvrzení dokázat, nebo» je takøka nemo¾né, aby si pamatoval, komu a na co úvìr v roce 2005 zprostøedkovával.
Za nedùvodnou pokládá Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu námitku, ¾e není pravda, ¾e by kontrolované smlouvy správnímu orgánu pøedlo¾il jako smlouvy, které pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru spadají. Toto jeho tvrzení je toti¾ popøeno zápisem provedeným v kontrolním protokolu ze dne 22. 11. 2005, na jeho¾ str. 2 je uvedeno, ¾e bylo vy¾ádáno pro kontrolní úèely celkem 15 spotøebitelských smluv vèetnì nedílných pøíloh. Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøíslu¹né smlouvy stì¾ovatel jako smlouvy spotøebitelské správnímu orgánu opravdu pøedlo¾il. O pravdivosti údajù v protokolu nemá soud pochyb, ostatnì je za stì¾ovatele podepsán oprávnìnou osobou, která tím také s jeho textem vyslovila souhlas. Shodný závìr pak plyne i z emailové korespondence z podzimu 2005 vedené mezi pøedsedou pøedstavenstva stì¾ovatele a pracovníky Èeské obchodní inspekce. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e pouhé pøedlo¾ení smluv pøi kontrole nemù¾e znamenat, ¾e se na nì aplikuje zákon o spotøebitelském úvìru. Ze shora uvedeného v¹ak nepochybnì vyplynulo, ¾e kontrolované smlouvy byly smlouvami o spotøebitelském úvìru, které pod re¾im pøedmìtného zákona spadají.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e tzv. smlouvy druhé kategorie (è. 9-15) nepodléhají re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» se nejedná o smlouvy, ale pouze o ¾ádosti o uzavøení smlouvy. Nále¾itosti podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru pak musí obsahovat a¾ smlouva o úvìru, nikoli pouhá ¾ádost o její uzavøení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøedmìtný dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru je skuteènì koncipován spí¹e jako ¾ádost o poskytnutí úvìru, resp. návrh na uzavøení smlouvy. Nicménì vedle toho, ¾e obsahuje v¹echny nále¾itosti obecné úvìrové smlouvy podle § 497 obchodního zákoníku, je podepsán vedle dlu¾níka a pøípadných spoludlu¾níkù také vìøitelem (zástupcem stì¾ovatele). Charakter popsaného dokumentu pak konkretizují takøka neèitelná smluvní ujednání na jeho rubu. Podle èl. 2.1 tìchto ujednání je ¾ádost o poskytnutí revolvingového úvìru podepsaná dlu¾níkem a spoludlu¾níky návrhem na uzavøení úvìrové smlouvy. Úvìrová smlouva je pak uzavøena podpisem dlu¾níka, spoludlu¾níkù a vìøitele. Dlu¾ník souhlasí s tím, ¾e vìøitel je vý¹i úvìru oprávnìn jednostrannì sní¾it. Úèinnosti nabývá smlouva dnem odeslání oznámení vìøitele o schválení úvìru dlu¾níkovi. Neza¹le-li vìøitel toto oznámení dlu¾níkovi do 30 dnù ode dne uzavøení smlouvy, pozbývá smlouva platnosti (èl. 2.2).
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ani v tomto bodì stì¾ovatel nemá pravdu. Zmínìný dokument je sice stylizován jako návrh na uzavøení úvìrové smlouvy, av¹ak návrhem je pouze do okam¾iku, ne¾ je podepsán té¾ vìøitelem, resp. jeho zástupcem. Tímto podpisem vìøitel akceptuje dlu¾níkùv návrh na uzavøení smlouvy a smlouva je platnì uzavøena. Takový postup je také zcela v souladu s § 43a a § 43c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, který uzavírání smluv upravuje. Pokud je pak úèinnost této smlouvy odlo¾ena do doby, ne¾ ode¹le vìøitel oznámení o schválení úvìru, nic to nemìní na tom, ¾e smlouva byla uzavøena podpisem v¹ech smluvních stran. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e i dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru øádnì podepsaný dlu¾níkem, pøípadnì spoludlu¾níky a vìøitelem byl smlouvou o poskytnutí spotøebitelského úvìru a mìl tedy obsahovat ve¹keré nále¾itosti podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru.
Skuteènost, ¾e oznámení o schválení úvìru ji¾ v¹echny po¾adované nále¾itosti obsahovalo, nemù¾e absenci údajù ve smlouvì nahradit. Ka¾dý spotøebitel má dostat èas a pøíle¾itost k tomu, aby mohl posoudit, zda navrhovaná úvìrová smlouva odpovídá jeho potøebám a finanèní situaci. Proto je nezbytné, aby byl se v¹emi náklady, které za poskytnutí
úvìru zaplatí, seznámen pøed uzavøením úvìrové smlouvy. Dostal-li v daném pøípadì potøebné informace a¾ v oznámení, tedy a¾ poté, co u¾ úvìrovou smlouvu uzavøel, bylo to pozdì. Nemohl toti¾ s nimi u¾ jakkoli pracovat (tj. zvá¾it, zda mu jiný vìøitel nenabízí spotøebitelský úvìr za výhodnìj¹ích podmínek), nýbr¾ mu nezbývalo nic jiného, ne¾ je vzít pouze na vìdomí.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jak úvìrové smlouvy prvé, tak druhé kategorie spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Uvedené ustanovení konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy nelze stanovit roèní procentní sazbu nákladù na spotøebitelský úvìr, musí vìøitel ve smlouvì, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, uvést maximální vý¹i úvìru, vý¹i plateb s úvìrem souvisejících a podmínky, za kterých lze tyto platby mìnit . Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e u smluv první kategorie není pøi jejich uzavírání znám pøesný termín výplaty úvìru a u smluv druhé kategorie není v dobì sepisu ¾ádosti známa ani pøesná vý¹e úvìru.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani s touto námitkou stì¾ovatele nesouhlasí a naopak se ztoto¾òuje se ¾alovaným v tom, ¾e uvedené ustanovení dopadá na jiné situace, ne¾ je typická úvìrová smlouva, jako napø. právì na ¾alovaným zmínìné kreditní karty èi sjednaná mo¾nost pøeèerpání úètu. Jde tedy o situace, kdy prùbìh èerpání a splácení úvìru nelze pøedem urèit a není mo¾né jej proto jednoznaènì sjednat. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o bì¾nou úvìrovou smlouvu, kterou je spotøebiteli (dlu¾níkovi) poskytována vìøitelem konkrétní èástka na urèité období a za to je dlu¾ník povinen zaplatit vìøiteli stanovenou odmìnu. Je to vìøitel, který rozhoduje o tom, kolik je ochoten dlu¾níkovi pùjèit i o tom, kdy mu peníze vyplatí.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v daném pøípadì nebyl znám pøesný termín výplaty úvìru, pøípadnì pøesná èástka úvìru, je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o okolnosti, které byly plnì v kompetenci stì¾ovatele. Nic mu toti¾ nebránilo, aby pøi sjednávání úvìrù postupoval takovým zpùsobem, aby byly pøi uzavírání úvìrové smlouvy známy jak pøesná èástka úvìru tak termín jeho výplaty a mohl být tak bez problémù naplnìn po¾adavek zákona na obsah úvìrových smluv. Dlu¾níku by jistì nic nebránilo vyplnit ¾ádost o úvìr a dolo¾it v¹echny nezbytné doklady a teprve poté, co by stì¾ovatel zvá¾il bonitu dlu¾níka a urèil, kolik a kdy je ochoten mu pùjèit, mohla být podepsána úvìrová smlouva. Postupoval-li stì¾ovatel jinak, nelze z toho dovodit, ¾e by kvùli tomu mìly mít pøedmìtné úvìrové smlouvy stanoven odli¹ný re¾im.
Stì¾ovatel ostatnì nedodr¾el ani § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» ve smlouvách druhé kategorie nebyly uvedeny vý¹e plateb s úvìrem související . Vý¹e smluvní odmìny za poskytnutí úvìru toti¾ ve smlouvì chybìla a byla obsa¾ena a¾ v oznámení vìøitele o schválení úvìru. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì souhlasí se ¾alovaným, ¾e informace o smluvní odmìnì je v daném pøípadì zcela zásadní, nebo» ta pøedstavuje nejvýznamnìj¹í nákladovou polo¾ku úvìru (napø. za úvìr v èástce 20 016 Kè dlu¾ník vedle poplatku 1900 Kè zaplatil té¾ smluvní odmìnu ve vý¹i 8006 Kè; ta byla navíc ke dni poskytnutí úvìru zapoètena a stì¾ovatel tak dlu¾níkovi vyplatil pouze èástku 12 010 Kè).
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s postupem Èeské obchodní inspekce, která v tomto pøípadì pova¾ovala pro úèely stanovení RPSN za termín poskytnutí úvìru první den, kdy mù¾e být úvìr poskytnut, je tøeba poukázat na to, ¾e ¾alobní námitku tohoto znìní stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil (zpochybòoval pouze výklad, jakým k tomuto závìru správní orgán dospìl). Nejvy¹¹í správní soud se tak touto otázkou zabývat nemù¾e. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, pøípadnì její èást, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Jestli¾e pak stì¾ovatel brojí proti výkladu, kterým Èeská obchodní inspekce k vý¹e popsanému závìru dospìla, Nejvy¹¹í správní soud mu za pravdu takté¾ nedává. Stì¾ovateli je v obecné rovinì tøeba pøisvìdèit, ¾e není mo¾né, aby se stát, pota¾mo státní orgán, dovolával vùèi jednotlivci evropské smìrnice, která nebyla provedena do èeského právního øádu. V daném pøípadì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. ®alovaný toti¾ na stì¾ovatelovu situaci ¾ádnou neprovedenou smìrnici neaplikoval. Naopak. Pøi výkladu zákona o spotøebitelském úvìru pou¾il té¾ text smìrnice Rady 87/102/EHS EHS o sbli¾ování zákonù a dal¹ích právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se spotøebitelského úvìru. Tato smìrnice je v¹ak do èeského právního øádu øádnì implementována, a to právì zmínìným zákonem (viz poznámka pod èarou è. 1 v tomto zákonì a dùvodová zpráva k nìmu: Návrh zákona pøedstavuje plné promítnutí smìrnice 87/102/EHS o sbli¾ování zákonù a dal¹ích právních pøedpisù èlenských státù, týkajících se spotøebitelského úvìru do èeského právního øádu. ). Pokud pak správní orgán pøi výkladu zákona pou¾il podpùrnì i text preambule implementované smìrnice, jedná se o zcela správný a v daném pøípadì vhodný postup
Dùvodnou pak nebyla shledána ani námitka, ¾e se stì¾ovatel deliktu nedopustil, nebo» informoval klienty o skuteènostech uvedených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru jak ve smlouvách tak ústnì.
V § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru jsou uvedeny podstatné nále¾itosti smlouvy o spotøebitelském úvìru jako napø. stanovení roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr zpùsobem uvedeným v pøíloze tohoto zákona [písm. a)], stanovení maximální vý¹e spotøebitelského úvìru, stanovení vý¹e jednotlivých splátek, jejich poètu a pøesného èasového rozvr¾ení [písm. c)], stanovení jednotlivých plateb, vèetnì tìch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 a¾ 5, budou-li placeny spolu se spotøebitelským úvìrem; pokud jednotlivé platby nelze pøesnì stanovit, musí být uveden zpùsob jejich výpoètu [písm. d)].
Ze spisu, resp. z úvìrových smluv je pak zcela zøejmé, ¾e smlouvy druhé kategorie neobsahovaly stanovení roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr zpùsobem uvedeným v pøíloze zákona, nebo» hodnota RPSN nebyla ve smlouvì vùbec uvedena. Smlouva toti¾ obsahovala pouze ustanovení o tom, ¾e se bude pohybovat v rozmezí 50%-110%. Rovnì¾ zde zcela absentovaly údaje o smluvní odmìnì za poskytnutí úvìru a pøesné èasové rozvr¾ení splátek.
Pokud jde o smlouvy první kategorie, tak je tøeba poukázat na to, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e hodnotu RPSN stì¾ovatel stanovil v rozporu se zákonem, resp. jeho pøílohou, nebo» pøi kontrole dospìl ¾alovaný k jiným hodnotám, stì¾ovatel v ¾alobì nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud se tak touto otázkou zabývat nemù¾e (viz vý¹e citovaný § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak pova¾uje za vhodné uvést, ¾e za logický a vysoce pravdìpodobný pova¾uje závìr ¾alovaného o tom, ¾e odchylka mezi hodnotou RPSN vypoètenou stì¾ovatelem a hodnotou, kterou zjistila Èeská obchodní inspekce, je zpùsobena odli¹ným stanovením termínu poskytnutí úvìru a nikoli pou¾itím odli¹né matematické metody. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost konstatuje.
Podle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci øeditel inspektorátu ulo¾í kontrolované osobì, která poru¹í ostatní podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy pro èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 a 2, pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud právo ulo¾it sankèní postih nemá jiný správní úøad. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona Èeská obchodní inspekce kontroluje mimo jiné právnické a fyzické osoby poskytující spotøebitelský úvìr.
Zákon o spotøebitelském úvìru je pak jistì zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci a pokud stì¾ovatelovy úvìrové smlouvy neobsahovaly tímto zákonem (jeho § 4 odst. 2) po¾adované nále¾itosti, bylo zcela na místì, aby mu øeditel inspektorátu ulo¾il pokutu.
Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e klienty o v¹ech nále¾itostech stanovených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru informoval i ústnì, nebo» i kdyby tomu tak bylo, k poru¹ení uvedeného ustanovení by stejnì do¹lo. Ústní informování klientù toti¾ nemù¾e nahradit zákonem po¾adované nále¾itosti smlouvy, která musí být sjednána písemnì. Nejvy¹¹í správní soud navíc tomuto stì¾ovatelovu tvrzení neuvìøil, nebo» nevidí ¾ádný rozumný dùvod, kvùli nìmu¾ by skuteènosti, které mají být obsahem smlouvy, stì¾ovatel do smlouvy nevtìlil a místo toho je ústnì sdìloval klientùm. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak zji¹tìny nebyly.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve vztahu k otázce stanovení vý¹e pokuty, nebo» se nezabýval stì¾ovatelovými námitkami, které se týkaly vý¹e pokuty a zpùsobu jejího stanovení. Na mìstském soudu toti¾ nejprve bude, aby postavil na jisto, zda byla vý¹e pokuty urèena v souladu se zákonem.
Rozsudek mìstského soudu je tedy nepøezkoumatelný a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìný. Vzhledem k tomu ho Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení).

References: soud 
 § 9
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 1
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 497
 § 43
 § 43
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 4
 § 4
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 2
 § 2
 § 9
 § 4
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud