Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00041-de-junio-5-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_feb6d1bab6ae037ce0430a010151037c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-12 19:16:55+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00041 de junio 5 de 2014
SENTENCIA 2007-00041 DE 05 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:REGISTRO MARCARIO. CUANDO EL SIGNO CUYO REGISTRO SE SOLICITA ES IDÉNTICO O SE ASEMEJA A UNA MARCA PREVIAMENTE SOLICITADA PARA REGISTRO O YA REGISTRADA A NOMBRE DE UN TERCERO, PARA IDENTIFICAR PRODUCTOS O SERVICIOS IGUALES O SIMILARES RESPECTO DE LOS CUALES PUEDAN PRESENTARSE RIESGOS DE CONFUSIÓN O DE ASOCIACIÓN EMPRESARIAL, ESTE NO PUEDE SER CONCEDIDOPUES SE BUSCA EVITAR LOS RIESGOS DE CONFUSIÓN O ASOCIACIÓN EN EL MERCADO QUE PUDIEREN LLEGAR A PRESENTARSE, PUES CON ELLOS SE ESTARÍA ATENTANDO CONTRA LA LIBERTAD DE ESCOGENCIA DE LOS CONSUMIDORES Y LA LIBRE COMPETENCIA, AFECTANDO DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL PREVIAMENTE CONSOLIDADOS O ADQUIRIDOS POR UN TERCERO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, MARCA, REGISTRO DE LA MARCA, COMPARACIÓN DE LA MARCA, CONFUSIÓN DE MARCAS, COMPETENCIA DE MARCAS, OBTENCIÓN DEL REGISTRO DE LA MARCA
Sentencia 2007-00041 de junio 5 de 2014
Rad.: 11001 0324 000 2007 00041 00
Demandante: Químicas Victoria C.A.
Tercero interesado: Ismael Ruíz Lara
Bogotá, D.C., cinco de junio dos mil catorce.
EXTRACTOS: «VI. Decisión
6.1. El problema jurídico.
La Sala debe determinar si con el registro de la marca Pegarsolda se desconocióla presunta notoriedad de la marca Pega Sold.
6.2. Excepción de caducidad de la acción.
En atención a la excepción de caducidad, propuesta por la Superintendencia de Industria y Comercio, sustentada en que el acto enjuiciado genera una situación particular y concreta al demandante, y por tanto, siendo un acto de carácter particular su nulidad debió solicitarse a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del término de caducidad que contempla el Código Contencioso Administrativo para tal efecto, es decir, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación del acto enjuiciado, la Sala encuentra que:
El despacho sustanciador mediante auto admisorio(8) interpretó que la demanda fue presentada en ejercicio de la acción de nulidad relativa,de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina que dispone:
La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera efectuado de mala fe. Esta acción prescribirá a los cinco años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado (negrilla fuera del texto original).
Dentro de los fundamentos de la demanda se encuentra como norma presuntamente vulnerada el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, con lo cual el término de caducidad en el presente caso es de cinco (5) años contados a partir de la notificación de la Resolución 14182 del 22 de junio de 2005.
El acto acusado fue notificado el 12 de julio de 2005 y la demanda de la referencia fue radicada en la Secretaría de la Sección el 29 de noviembre de 2006, es de ir, dentro del término contemplado en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000.
Por lo anterior la Sala declarará no probada la excepción de caducidad propuesta por la Superintendencia de Industria y Comercio.
6.3. El asunto de fondo.
La resolución acusada, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el registro de la marca Pegar Solda (mixta), a favor del señor Ismael Ruíz Lara, para distinguir productos comprendidos en la clase 1 internacional.
Así mismo, el Tribunal Andino refiriéndose a la notoriedad de las marcas, ha dicho lo siguiente:
“La difusión de la marca en los diferentes mercados, la intensidad del uso que de ella se hiciere, y el prestigio adquirido, influyen decisivamente para que ésta adquiera el carácter de notoria, ya que así el consumidor reconocerá y asignará dicha característica, debido al esfuerzo que el titular de la misma realice para elevarla de la categoría de la marca común u ordinaria al status de notoria”.
Igualmente, esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha sostenido que las pruebas descritas en la norma comunitaria son de carácter enunciativo, por lo tanto, las evidencias que se presenten basta con que sean suficientes, idóneas y eficaces para demostrar que la marca es notoriamente conocida(9).
La marca notoria y su prueba han sido objeto de tratamiento jurisprudencial por parte del Tribunal Andino y del Consejo de Estado desde largo tiempo atrás. Al respecto se ha venido sosteniendo que la calidad de marca notoria, por tratarse de una cuestión de hecho, debe demostrarse en forma suficiente en cada caso.
La actora presenta, entre otras pruebas para acreditar la notoriedad de su marca “Pega Sold”, las siguientes:
• Publicaciones del producto Pega Sold en la revista venezolana Huellas Hoy(10).
• Publicaciones del producto Pega Sold en la revista venezolana Polimateriales(11).
• Fotocopia de las facturas de publicidad de la sociedad para los años 2004 a 2006(12).
• Declaración juramentada del representante de la sociedad en la que asegura que las ventas por concepto de exportaciones a Colombia de sus productos al cierre de los años 2004 y 2005, fueron de sesenta y un mil (61.000) y ochenta y dos mil seiscientos nueve (82.609) dólares, respectivamente;
• Fotocopia del certificado de registro de la Marca Pega Sold en la República de Bolivia con vigencia hasta el 18 de julio de 2016(13).
• Fotocopia del certificado de registro de la marca Pega Sold en la República de Panamá con vigencia hasta el 12 de septiembre de 2015(14).
• Fotocopia del certificado de registro de la marca Pega Sold en Aruba con vigencia hasta el 28 de julio de 2015(15).
• Fotocopia del certificado de registro de la marca Pega Sold de la República del Ecuador con vigencia hasta el 30 de marzo de 2016.
• Fotocopia del certificado de registro de la marca Pega Sold en Curazao con vigencia hasta el 21 de julio de 2015.
Respecto de la publicidad de los productos comercializados con la marca Pega Sold en las revistas Huellas Hoy y Polimateriales la Sala encuentra que:
La primera tiene circulación trimestral en Venezuela y cada edición cuenta con un promedio de setenta y seis (76) páginas de las cuales tan sólo se dedicó una (1) a la publicidad de los productos comercializados con la marca Pega Sold, ninguna de ellas la portada.
Respecto de las publicaciones en la revista Polimateriales se tiene que con un promedio de cincuenta y seis (56) páginas se dedicó tan sólo se dedicó una (1) a la publicidad de los productos comercializados con la marca Pega Sold, ninguna de ellas la portada.
En cuanto a los gastos de la sociedad actora en publicidad se tiene que adicional a las anteriormente mencionadas se aportaron facturas por publicidad radial y vallas publicitarias, de las cuales no se allegó prueba alguna.
Sobre la declaración juramentada del representante de la sociedad actora la Sala encuentra se aportaron facturas de venta al señor Rodolfo Mora Mora con domicilio en la Ciudad de Cúcuta-Colombia, para los años 2002 a 2006, de las cuales tan sólo mil setecientos treinta y un dólares (US1.731) corresponden a los productos Pegasold y los restantes a “Masilla plástica con su respectivo catalizador – endurecedor para su buen funcionamiento”(16).
De otro lado se observa que la solicitud de la marca Pegarsolda fue radicada en la Superintendencia de Industria y Comercio el 12 de noviembre de 2004, en tanto que las solicitudes de registro de la marca Pega Sold y la comercialización de los productos identificados con dicha marca, fuera de Venezuela, son posteriores a la solicitud de registro de marca Pegarsolda.
Por lo anterior se destaca que para invocar como causal de irregistrabilidad de una marca la notoriedad de otra, esta última debe haber sido registrada o su registro haber sido solicitado con antelación a la de la primera.
Así las cosas, al analizar el material probatorio anteriormente mencionado a la luz de la Interpretación Prejudicial, la Sala concluye que las actuaciones desplegadas por la sociedad Químicas Victoria C.A., corresponden a las propias para la comercialización de productos en el mercado de una marca; por lo anterior no puede entender la actora que dichos actos otorgan per se el reconocimiento o notoriedad de la marca Pega Sold.
Así las cosas, la Sala concluye que la Superintendencia de Industria y Comercio obró conforme a la ley al conceder el registro del signo “Pegarsolda” como marca mixta para distinguir productos de la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza, toda vez que al momento de la solicitud de la marca Pegarsolda no se presentó oposición a tal registro, y adicionalmente no encontró que la solicitud infringiera en forma alguna el contenido de la normativa andina, particularmente que se reprodujera en forma alguna un signo notoriamente conocido, contrario a lo afirmado por el actor.
Como consecuencia de lo anterior, los cargos presentados por la actora no tienen vocación de prosperar, porque las evidencias aportadas no se encuentran revestidas de idoneidad y eficacia, al no probar suficientemente alguno o algunos de los aspectos enunciados en la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, tales como la extensión de su conocimiento entre el público consumidor; la antigüedad y su uso constante, la intensidad y su ámbito de difusión; el análisis de producción y mercadeo de los productos que distingue la marca.
1. DECLARAR no probada la excepción de caducidad de la acción
(8) Auto del 19 de febrero de 2007 (fls. 542 a 543 de este cdno.).
(9) Expediente 2002-00131, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno. Actora: The Procter & Gamble Company. “Al respecto, esta corporación en reiteradas oportunidades ha sostenido que las pruebas descritas en el artículo 84 de la Decisión 344 son de carácter enunciativo, por lo tanto, las evidencias que se presenten basta que sean idóneas y eficaces para demostrar que la marca es notoriamente conocida”.
Expediente 2001-0369, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno. Actora: Alpina Productos Alimenticios S.A. Caso: Finesse vs. Mens Fitnes.
(10) Ediciones junio a agosto, septiembre a noviembre de 2001 y diciembre de 2001 a marzo de 2002 (fls. 96, 116 y 158 del cdno. 1 del expediente. agosto a junio. Fl. 158 del cdno. 1 del exp.).
(11) Folios 218 y 237 del cuaderno 1 del expediente.
(12) Folios 381 a 390 del cuaderno 1 del expediente.
(13) Folios 248 a 430 del cuaderno 1 del expediente.
(14) Folio 431 del cuaderno 1 del expediente.
(15) Folios 432 a 434 del cuaderno 1 del expediente.
(16) Folios 400 a 415 del cuaderno 1 del expediente.

References: artículo 172
 artículo 136
 artículo 136
 Resolución 
 artículo 172
 resolución 
 artículo 84