Source: http://kraken.slv.cz/4As86/2012
Timestamp: 2018-01-20 22:28:38+00:00

Document:
4As86/2012
4 As 86/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 Ca 123/2009-32,
[1] Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 3. 2009, è. j. INSP3-3560/08-16, bylo zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 10. 2008, zn. INSP3-3560/08-10, tak, ¾e byl nahrazen výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì výrokem novým. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to za správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 3 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), nebo» zpracovával nepøesné osobní údaje, a tím poru¹il povinnost podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Uvedený delikt spáchal ¾alobce jako správce osobních údajù vedených v Informaèním systému evidence obyvatel (dále té¾ ISEO ), kdy¾ zpracovával údaje celkem 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami. Dále byly v náhodnì vytvoøeném vzorku údajù ¾ijících nositelù pøíjmení Kd. a Km. ke dni 24. 1. 2008 zji¹tìny údaje 42 osob, jejich¾ rodné èíslo mìlo nulovou koncovku, a dvì dvojice osob se shodným jménem, pøíjmením a dnem narození, z nich¾ v¾dy jedna mìla nulovou koncovku a jedna nenulovou koncovku, a to ani¾ by bylo patrné, ¾e je provìøována správnost údaje o rodném èísle. ®alobce dále v ISEO zpracovával ke dni 24. 1. 2008 údaje celkem 2208 ¾ijících stoletých a star¹ích obyvatel (co¾ je podle ¾alovaného nepøimìøenì vysoký poèet), pøièem¾ u osob narozených mezi lety 1898 a 1908 a vedených jako ¾ijící nebylo patrné, ¾e je provìøována správnost tìchto údajù.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí pøedseda ¾alovaného vy¹el z úvahy, ¾e ¾alobce je tøeba pojímat jako správce osobních údajù ve smyslu § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù, pøièem¾ subjektem správního deliktu je Èeská republika, za kterou jedná ¾alobce jako pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je z titulu § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), správcem ISEO, který je sice naplòován z rùzných zdrojových míst, av¹ak øízen centrálnì, odpovídá za pøesnost údajù v nìm obsa¾ených. Prostøedkem k naplòování tohoto úkolu je pøedev¹ím nastavení odpovídajících pravidel zpracování, vkládání a uchovávání údajù, jako¾ i následné pravidelné a systematické ovìøování a kontrola; tato pravidla ani kontroly v¹ak nejsou ¾alobcem zaji¹tìny. ®alobcem rovnì¾ nebylo reagováno na pochybnosti o správnosti údajù. Z provedených zji¹tìní navíc vyplývá, ¾e není pracováno na odstranìní uvedených pochybení, popø. provádìná opatøení jsou nedostateèná. ®alovaný uzavøel, ¾e neshledal nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ ani dùvody pro sní¾ení ulo¾ené pokuty.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 6. 5. 2009, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo aby rozhodl o upu¹tìní od ulo¾ení trestu (pokuty), nebo» zji¹tìné nedostatky byly odstranìny a je neustále pracováno na dal¹ím zdokonalení softwarového systému. Namítal, ¾e ¾alobce, resp. Èeská republika vùbec nemù¾e spáchat správní delikt podle § 45 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» tento mù¾e ze zákona spáchat toliko právnická nebo fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù. Zdùraznil, ¾e ¾alobce jako správce ISEO toliko zpracovává a eviduje údaje, které mu sdìlí zdrojová místa (krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady), pøièem¾ tyto údaje pova¾uje za správné a bezchybné; nemù¾e odpovídat za úplnou správnost ISEO. ®alobce rovnì¾ nemá oprávnìní pøímo mìnit data v ISEO, tyto lze blokovat teprve na základì zji¹tìní pochybností, pøièem¾ kontroly údajù jsou dle mo¾ností provádìny systémovì, dlouhodobì a periodicky. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e postupoval v souladu se zákonem o evidenci obyvatel; zji¹tìné nedostatky byly zpùsobeny objektivními pøíèinami, nikoli jeho pochybením nebo neèinností.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 Ca 123/2009-32, napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. V odùvodnìní nepøisvìdèil námitce, ¾e pøedmìtný správní delikt nemù¾e ¾alobce jako organizaèní slo¾ka státu spáchat; Èeskou republiku je toti¾ tøeba pova¾ovat za právnickou osobu ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud vy¹el z ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù a zdùraznil, ¾e podle § 7 tého¾ zákona platí zde zakotvené povinnosti obdobnì také pro zpracovatele. Poukázal na § 6 a¾ § 8a zákona o evidenci obyvatel a vylo¾il, ¾e ¾alobce sám není zdrojovým místem dat do ISEO, nýbr¾ tìmito jsou soudy prvního stupnì, krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady atd.; zákon pøedpokládá i pøímou souèinnost obèanù. ®alobce v pøípadì pochybností o správnosti údajù zajistí toliko oznaèení takového údaje jako nesprávného a pøedá vìc k dal¹ímu zji¹»ování, nemá v¹ak oprávnìní data v ISEO pøímo sám mìnit. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ve vazbì pokraèování na ¾alovaným zji¹tìná pochybení nebyl ¾alobce jediným odpovìdným subjektem. Nebylo mu jednoznaènì prokázáno, ¾e ve v¹ech vytýkaných pøípadech nese odpovìdnost za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, kdy¾ tuto odpovìdnost nesou i dal¹í subjekty. ®alovaný v¹ak zji¹tìná pochybení pau¹alizoval a pøipsal na vrub ¾alobce. Mìstský soud uzavøel, ¾e je tøeba se preciznìji zabývat skutkovou podstatou správního deliktu, vymezit, které dal¹í subjekty jsou odpovìdné za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, a penalizovat je souèasnì s ¾alobcem.
[5] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 29. 11. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e v nyní projednávané vìci se jednalo o správní øízení vedené výhradnì proti ¾alobci, jeho¾ odpovìdnost za pøesnost údajù zpracovávaných v ISEO je zalo¾ena ustanovením § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel. ®alobce je podle nìj tøeba pova¾ovat za hlavního nositele odpovìdnosti za ISEO, pøièem¾ i pro pøípad pochybení jiného subjektu, který údaje do systému vkládá nebo k nim má pøístup, je v¾dy nutno zva¾ovat i paralelní odpovìdnost ¾alobce jako správce ve smyslu § 4 písm. j) zákona o ochranì osobních údajù. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nesou èásteènou odpovìdnost i dal¹í subjekty, mìl by to být podle stì¾ovatele dùvod pro zahájení nového øízení s tìmito subjekty, nikoli v¹ak pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podotkl, ¾e odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt je dána bez ohledu na zavinìní.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyl dùvod pro zásadní èi rozsáhlé doplnìní skutkového stavu. Ohradil se proti závìru mìstského soudu, ¾e by pau¹alizoval odpovìdnost jiných osob za pøedmìtné protiprávní jednání; uznává, ¾e na ¾alobci jako správci nelze po¾adovat neustálé provìøování pøesnosti èi aktuálnosti jednotlivých dat, jeho úkolem je v¹ak provádìní systematických kontrol zamìøených na jednotlivé parametry zpracování. ®alobce byl posti¾en toliko za pochybení vyplývající z nedostatku pravidel pro zpracování a z absence systematických kontrol osobních údajù; zji¹tìné nepøesnosti u údajù konkrétních osob ze strany ¾alovaného k odpovìdnosti ¾alobce naopak pøièteny nebyly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e peèlivì zvá¾il míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyl dùvod pro zásadní èi rozsáhlé doplnìní skutkového stavu. Ohradil se proti závìru mìstského soudu, ¾e by pau¹alizoval odpovìdnost jiných osob za pøedmìtné protiprávní jednání; uznává, ¾e na ¾alobci jako správci nelze po¾adovat neustálé provìøování pøesnosti èi aktuálnosti jednotlivých dat, jeho úkolem je v¹ak provádìní systematických kontrol zamìøených na jednotlivé parametry zpracování. ®alobce byl posti¾en toliko za pochybení vyplývající z nedostatku pravidel pro zpracování a z absence systematických kontrol osobních údajù; zji¹tìné nepøesnosti u údajù konkrétních osob k odpovìdnosti ¾alobce naopak pøièteny nebyly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e peèlivì zvá¾il míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel nedostateènì zabýval skutkovou podstatou správního deliktu, za který ¾alobce postihoval, a to zejména s ohledem na vymezení odpovìdnosti dal¹ích subjektù za poru¹ení zákona.
[14] Jádrem sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je otázka, zda byla v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele øádnì posouzena (zohlednìna) odpovìdnost dal¹ích dotèených subjektù, zejména zdrojových míst, za pochybení, za které byl ¾alobce pokutován. Stì¾ovatel naopak ¾ádným zpùsobem nebrojí proti vývodùm mìstského soudu, ¾e ¾alobce sám není zdrojovým místem dat do ISEO, nýbr¾ tìmito jsou soudy prvního stupnì, krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, matrièní úøady atd. ®alobce v pøípadì pochybností o správnosti údajù zajistí toliko oznaèení takového údaje jako nesprávného a pøedá vìc k dal¹ímu zji¹»ování, nemá v¹ak oprávnìní data v ISEO pøímo sám mìnit; zákon pøedpokládá i pøímou souèinnost obèanù. Stì¾ovatel se nebrání ani proti dal¹ímu dílèímu závìru vyslovenému mìstským soudem, toti¾ ¾e ¾alobce nebyl jediným subjektem odpovìdným za stì¾ovatelem zji¹tìná pochybení, nýbr¾ ¾e tuto odpovìdnost nesou i dal¹í subjekty, zejména zdrojová místa.
[15] Pøedmìtem správního deliktu, za který byl ¾alobce posti¾en napadeným rozhodnutím, bylo zpracovávání nepøesných osobních údajù ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Kontrolní èinností stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce zpracovával údaje celkem 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami, dále ¾e v náhodnì vytvoøeném vzorku údajù ¾ijících nositelù pøíjmení Kd. a Km. ke dni 24. 1. 2008 byly zji¹tìny údaje 42 osob, jejich¾ rodné èíslo mìlo nulovou koncovku, a dvì dvojice osob se shodným jménem, pøíjmením a dnem narození, z nich¾ v¾dy jedna mìla nulovou koncovku a jedna nenulovou koncovku, a to ani¾ by bylo patrné, ¾e je provìøována správnost údaje o rodném èísle, a koneènì ¾e ¾alobce v ISEO zpracovával ke dni 24. 1. 2008 údaje celkem 2208 ¾ijících stoletých a star¹ích obyvatel, co¾ je podle závìrù ¾alovaného, zji¹tìných za souèinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, nepøimìøenì vysoký poèet.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla dostateèným zpùsobem posouzena a zohlednìna odpovìdnost jiných subjektù za ¾alobci vytýkaná pochybení. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vychází z toho, ¾e ¾alobce je z titulu § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel správcem ISEO, a uvádí, pokraèování ¾e tento informaèní systém je sice naplòován z rùzných zdrojových míst, av¹ak øízen centrálnì ¾alobcem, který odpovídá za pøesnost údajù v nìm obsa¾ených. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ov¹em ji¾ nevymezuje, o která konkrétní zdrojová místa se v pøípadì vytýkaných pochybení jednalo, jako¾ ani nezkoumá, jaká byla role tìchto zdrojových míst pøi vzniku pochybení, popø. jakým zpùsobem bylo na jejich odstranìní ¾alobcem ve spolupráci s dotèenými zdrojovými místy pracováno. Napadené rozhodnutí zùstává v tomto smìru zcela obecné a nekonkrétní, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel zji¹tìná pochybení pau¹alizoval a postihl za nì ¾alobce, a to ani¾ by vìnoval pozornost provìøení, jakým zpùsobem se na jejich vzniku (spolu-) podílely zdrojová místa èi jiné dotèené subjekty. V této souvislosti lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e peèlivì zva¾oval míru odpovìdnosti ¾alobce a dal¹ích zainteresovaných subjektù, pøièem¾ ¾alobci v ¾ádném pøípadì nepøipisoval pau¹ální odpovìdnost za ve¹kerá zji¹tìná pochybení, pak tyto úvahy nejsou z napadeného rozhodnutí patrné; zainteresované subjekty v nìm nejsou vùbec vymezeny, tím ménì je pak zva¾ována míra jejich odpovìdnosti.
[17] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit námitka stì¾ovatele, ¾e v nyní projednávané vìci se jednalo o správní øízení vedené výhradnì proti ¾alobci. Odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pojímat tak, ¾e by postih ¾alobce mìl být vázán na nutnost vydat obdobná rozhodnutí smìøující vùèi zdrojovým místùm èi jiným dotèeným subjektùm, které se na vzniku zji¹tìných pochybení (spolu-) podílely. Mìstský soud stì¾ovateli pøedev¹ím vytkl poru¹ení zákona, spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Pokud mìstský soud dodal, ¾e dal¹í subjekty odpovìdné za poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù by mìly být penalizovány souèasnì s ¾alobcem, pak takovéto tvrzení je tøeba chápat jako vyjádøení, jaký postup by mìl být zvolen v pøípadì zji¹tìní pochybení rovnì¾ ze strany jiných subjektù, rozhodnì je v¹ak nelze vnímat jako podmínku potrestání ¾alobce. Pro závìr o nutnosti zkoumat odpovìdnost dal¹ích dotèených subjektù jsou pøitom nerozhodné úvahy stì¾ovatele, ¾e ¾alobce by mìl být pova¾ován za hlavního nositele odpovìdnosti za ISEO, který jako správce nese v¾dy paralelní odpovìdnost za zji¹tìná pochybení. Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní, ¾e odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt je dána bez ohledu na zavinìní, nebo» ani objektivní odpovìdnost ¾alobce nezbavovala stì¾ovatele povinnosti vycházet ve svém rozhodnutí z øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí bylo tøeba se preciznìji zabývat skutkovou podstatou jednotlivých správních deliktù. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí ¾alobci vytýká nedostatky pøi zpracování, vkládání a uchovávání, a zejména pak následném pravidelném a systematickém ovìøování a kontrole osobních údajù vedených v ISEO, pak tato jeho tvrzení zùstávají toliko v rovinì zcela obecné. V napadeném rozhodnutí není konkretizováno, o jaké konkrétní nedostatky se mìlo jednat, jakých konkrétních pochybení pøi zpracovávání, ovìøování a kontrole osobních údajù se mìl ¾alovaný dopustit. Pakli¾e mìl být ¾alobce za tato svá pochybení posti¾en v rámci správního trestání, bylo alespoò rámcovì nutno vymezit konkrétní mechanismy, napø. co do rozsahu èi skupin kontrolovaných údajù nebo v rovinì èasové (co do pravidelnosti), které mìly být ¾alobcem podle zákona dodr¾ovány, dodr¾ovány v¹ak nebyly.
[19] V tomto smyslu je tøeba oznaèit za zcela nedostateèné konstatování stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, ¾e skuteènost, ¾e v ISEO bylo zji¹tìno 2 912 403 osob, které byly zaznamenány buï bez rodného èísla nebo s nulovými koncovkami, a dále 2208 údajnì ¾ijících stoletých a star¹ích osob, podle odvolacího orgánu sama o sobì svìdèí o nedostateènosti èi nedùslednosti pøípadných kontrol vykonávaných Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ právì naopak pøesvìdèen, jakkoli se jedná o èísla i z pohledu bì¾ného pozorovatele velmi vysoká, ¾e takto zji¹tìné skuteènosti samy o sobì nejsou zpùsobilé pøivodit ¾alobci sankci v podobì pokuty za správní delikt podle § 45 odst. 1) písm. b) ve spojení s odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, a to zejména za situace, kdy ¾alobce v øízení opakovanì zdùrazòoval (mj. v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a znovu i v ¾alobì), ¾e kontroly údajù jsou dle mo¾ností provádìny systémovì, dlouhodobì a periodicky, pøièem¾ zji¹tìné nedostatky byly zpùsobeny objektivními pøíèinami, nikoli jeho pochybením nebo neèinností ¾alobce, a tyto byly navíc odstranìny a je neustále pracováno na dal¹ím zdokonalení softwarového systému. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel se s tìmito tvrzeními ¾alobce, dolo¾enými i údaji o konkrétních opatøeních, øádnì nevypoøádal. Stejnì tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobcem nebylo reagováno na pochybnosti o správnosti údajù, resp. ¾e není pracováno na odstranìní uvedených pochybení, popø. provádìná opatøení jsou nedostateèná, se jeví jako pøíli¹ obecná a nekonkrétní.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 45
 § 5
 § 4
 § 3
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 5
 § 7
 § 6
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120