Source: http://kraken.slv.cz/10As185/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:47:45+00:00

Document:
10As185/2015
10 As 185/2015-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. A. Z., zast. JUDr. Vladanou Zemanovou, advokátkou se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. K 75/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 Ad 7/2015-71,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 Ad 7/2015-71, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. K 75/2009, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 35 600 Kè, k rukám jeho zástupkynì JUDr. Vladany Zemanové, advokátky se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodn ìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. K 75/2009, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Kárný senát uznal stì¾ovatele vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S. M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod è. j. 99 K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S. M. dne 31. 1. 2006 pøipsána èástka 2 223 471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S. M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, a poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl, tedy jednak ¾e nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta a neøídil se jeho pokyny, pøi výkonu advokacie nejednal èestnì a svìdomitì, a jednak ¾e pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu, kdy¾ za tím úèelem nedodr¾oval pravidlo profesionální etiky ukládajícímu -povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti o vá¾nosti advokátního stavu -povinnost peníze a jiné hodnoty, které pøevzal ke stanovenému úèelu, opatrovat s péèí øádného hospodáøe a nepou¾ít je jinak ne¾li ke stanovenému úèelu -povinnost pøi ukonèení poskytování právních slu¾eb klientovi na jeho ¾ádost vydat bez zbyteèného odkladu v¹echny pro vìc významné písemnosti, které mu klient svìøil, nebo které z projednávání vìci vznikly -o svých výkonech pro klienta vést pøimìøené záznamy, jejich¾ obsah na po¾ádání klientovi poskytne s úplným vysvìtlením,
èím¾ poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o advokacii ), ve spojení s èl. 4 odst. 1, èl. 9, odst. 2, 4 a èl. 10 odst. 4 Pravidel profesionální etiky a § 19 odst. 1 písm. a), c) zákona o advokacii.
[3] Za toto kárné provinìní mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-doèasný zákaz výkonu advokacie na dobu 12 mìsícù. Dále byl uznán povinným zaplatit ¾alované náhradu nákladù kárného øízení ve vý¹i 3 000 Kè.
[4] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda se stì¾ovatel vý¹e popsaného kárného provinìní dopustil a zda byla kárná ¾aloba podána vèas.
[5] Mìstský soud shledal dùvodným závìr ¾alované, ¾e se jedná o trvající kárné provinìní a nedo¹lo proto k prekluzi práva podat kárnou ¾alobu, nebo» lhùta podle § 33 odst. 2 zákona o advokacii nemohla uplynout.
[6] V otázce, zda se stì¾ovatel dopustil kárného provinìní, soud uvedl, ¾e ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu kárného øízení je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem jako advokátem a jeho klientem panem S. M. (dále jen klient ) nebyla uzavøena ¾ádná smlouva, z ní¾ by vyplýval pokyn pro stì¾ovatele, aby peníze ze zpenì¾ené konkurzní podstaty vyplatil jakékoliv tøetí osobì. Pova¾oval za nesporné, ¾e stì¾ovatel si nijak neopatøil od klienta jakékoliv pøímé a bezprostøední pokyny k dal¹í dispozici s penìzi. Jednal bez komunikace s klientem. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel postupoval na základì Dohody o výplatì finanèních èástek z 10. 2. 2006 (dále jen dohoda ), kterou mu pøedlo¾ila tøetí osoba, pøièem¾ právì tato tøetí osoba mìla z dohody prospìch. Shodnì se ¾alovanou mìl za to, ¾e právì vzhledem k této okolnosti si mìl opatøit autentické vyjádøení svého klienta, a ¾e neuèinil-li tak, jednal bez nále¾ité opatrnosti, obezøetnosti a odpovìdnosti. pokraèování
[7] V souvislosti se zále¾itostí vyplacení, resp. nevyplacení penìz z výtì¾ku z konkurzního øízení bylo zcela nepodstatné, s jakým výsledkem skonèilo trestní stíhání stì¾ovatele. Podstatným je naopak to, ¾e stì¾ovatel a¾ dosud nevydal klientovi peníze, je¾ obdr¾el ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, co¾ bylo pøedmìtem kárné ¾aloby i rozhodnutí kárných senátù obou stupòù.
[8] Zda s tìmito penìzi nalo¾il nìjak jinak, pøípadnì jak jinak s nimi nalo¾il, to nebylo pro rozhodování kárných senátù nijak významné, a pokud se tím pøesto zabývaly, tak jen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel zpùsob svého nakládání s tìmito penìzi popsal ve své obhajobì. By» tedy jeho jednání není z hlediska trestní odpovìdnosti zpronevìrou, nic to nemìní na tom, ¾e svému klientovi peníze nevydal. Napadené rozhodnutí není v rozporu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 4 T 78/2012 ze dne 17. 12. 2012, kterým stì¾ovatel argumentoval.
[9] Soud odmítl tvrzení, ¾e dohoda byla zpochybòována a oznaèena za nepodstatnou. Kárný senát pøedlo¾ené listiny pova¾oval pro úèely kárného øízení za autentické. Se stì¾ovatelem se rozcházel nikoliv ve vìci jejich pravosti, ale ohlednì hodnocení jejich významu pro vìc.
[10] Stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e výpovìï plné moci od klienta dostal, a ¾e tento ¾ádal jak vrácení listin, tak pøedlo¾ení vyúètování. Ani v jednom mu v¹ak nevyhovìl. Za tohoto stavu vìci byl dle soudu odùvodnìn závìr kárného senátu v rozhodnutí ze dne 11. 4. 2014, ¾e stì¾ovatel dosud nevyúètoval odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu svému klientovi, aèkoliv o to byl po¾ádán a ani mu nevydal doklady vztahující se k vìci. Dále konstatoval, ¾e kárné senáty se zabývaly i okolnostmi, je¾ svìdèily ve prospìch stì¾ovatele. Odmítl námitku, ¾e kárné senáty bez dal¹ího akceptovaly tvrzení klienta stì¾ovatele.
[11] Jako dùvodnou hodnotil námitku týkající se odkazu ¾alované na zákon è. 253/2008 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2008, tak¾e jeho ustanovení se nemohla vztahovat na výplatu hotovosti, ke které mìlo dojít dne 15. 3. 2006. Nesprávnost tohoto argumentu nemìla ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Namítá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nezákonnost spatøoval a nadále spatøuje ve skuteènosti, ¾e k posuzovanému jednání do¹lo v únoru a bøeznu 2006. Kárná ¾aloba byla podána v kvìtnu 2009, tedy po více jak tøech letech od sporného jednání, tj. po zákonné lhùtì. Na základì provedeného dokazování se nemù¾e jednat o trvající skutek. Fakt, ¾e stì¾ovatel dosud nevydal klientovi finanèní èástku vùbec nemù¾e být jakýmkoliv provinìním, kdy¾ je prokázáno a není nijak zpochybnìno, ¾e s touto èástkou bylo v bøeznu 2006 nalo¾eno dle výslovného písemného pokynu klienta.
[14] Trvá na tom, ¾e výsledek trestního øízení, ve kterém byl posuzován stejný skutek, bylo nutné v kárném øízení respektovat. Soud se nijak nevypoøádal s námitkami uplatnìnými s ohledem na výsledky trestního øízení. Sporné jednání nebylo shledáno trestným èinem, proto¾e stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o pravosti pokynu udìleného klientem. S ohledem na písemný pokyn ze dne 10. 2. 2006 má za to, ¾e se kárného provinìní nedopustil.
[15] Co se týká jeho povinnosti vydat doklady, tak uvádí, ¾e k ukonèení poskytování právních slu¾eb do¹lo výplatou èástky dne 15. 3. 2006 dle pokynu klienta. Pokud by byly nìjaké doklady k pøedání, pak by bývaly mìly být pøedány v této dobì. Ve skuteènosti ale nebylo co pøedávat. Stì¾ovatel od klienta v prùbìhu zastupování v konkurzním øízení ¾ádné doklady nepøevzal a nebyly ani takové doklady, které by vznikly z projednávání a které by mìl u sebe. Rozvrhové usnesení z konkurzního øízení bylo doruèeno pøímo klientovi, a to z toho dùvodu, ¾e se osobnì úèastnil schùzí vìøitelského výboru. Pøi ukonèení zastupování klient nevznesl ¾ádnou ¾ádost o poskytnutí písemností zcela nepochybnì také z toho dùvodu, ¾e dobøe vìdìl, ¾e ¾ádné takové písemnosti neexistují. Tyto skuteènosti soud pøi hodnocení zcela pominul. Navíc kárná ¾aloba podaná v kvìtnu 2009 je i z hlediska povinnosti pøedat doklady pøi ukonèení zastupování podána po uplynutí zákonné dvouleté lhùty.
[16] Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel prakticky opakuje svoji obhajobu z kárného øízení. Dr¾í se pøedstavy, ¾e pokud urèité jednání obstojí z hlediska práva trestního, musí obstát i dle zákona o advokacii. Tato pøedstava je nesprávná. Aè byla listina ze dne 10. 2. 2006 shledána autentickou, postup stì¾ovatele nemohl být z hlediska povinností advokáta hodnocen jako správný. Na základì této listiny nemohl postupovat stì¾ovatel popsaným zpùsobem. Klientovi urèenou èástku stále nevydal, co¾ je stav trvající. V¹echny námitky jsou vypoøádány v odùvodnìní napadeného rozsudku, na který ¾alovaná odkazuje. Ohlednì výroku v øízení trestním uvádí, ¾e vázanost pro soud by existovala jen v pøípadì pozitivního výroku o vinì.
[18] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alované uvádí, ¾e se jednalo o plnìní ze zpenì¾ené konkurzní podstaty dlu¾níka. ®ádná speciální písemná dohoda ohlednì nalo¾ení s touto èástkou uzavøena nebyla. Bylo jasné a nepochybné, ¾e se jedná o penì¾ní prostøedky klienta a ¾e s nimi bude nadále nalo¾eno podle jeho vùle. Tu klient vyjádøil v pokynu z 10. 2. 2006. ®ádná speciální dohoda tomuto pokynu pøedcházet nemusela. Je pøesvìdèen, ¾e pokud na základì pravé listiny obsahující vùli klienta vyplatil finanèní prostøedky a respektoval tak jeho vùli, nemù¾e ¾alovaná tvrdit, ¾e skutek trvá. A to za situace, kdy ji¾ sama ¾alovaná nezpochybòuje autenticitu pokynu advokátovi ze dne 10. 2. 2006.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. pokraèování
[21] Kárná ¾aloba ze dne 25. 5. 2009 byla podána pro skutek, který byl oznaèen: poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S.M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod èj. 99K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S.M. poukázána èástka 2,223.471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S.M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, a poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl, tedy
[22] V prùbìhu kárného øízení se stì¾ovatel hájil tvrzením, ¾e peníze vyplatil jednateli spoleènosti PP s.r.o., a to na základì dohody, kterou uzavøel jeho klient s touto spoleèností, kterou smluvní strany písemnì vyhotovily 10. 2. 2006 a kterou stì¾ovateli pøedlo¾il jednatel této spoleènosti. Postupem dle této dohody (tj. výplatou penìz spoleènosti PP s.r.o.) plnil pokyn svého klienta. K tomuto tvrzení dolo¾il jednak dohodu o výplatì finanèní èástky ze dne 10. 2. 2006, tak i Potvrzení ze dne 15. 3. 2006, z nìho¾ vyplývá pøevzetí èástky 2 223 471,10 Kè jednatelem spoleènosti PP s.r.o.
[23] Odvolací kárný senát v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e [p]o provedeném dokazování je mo¾no konstatovat, ¾e aèkoliv doklady pøedlo¾ené kárnì obvinìným, na kterých je postavena jeho obhajoba (zejména Dohoda o výplatì finanèní èástky ze dne 10. 2. 2006, Potvrzení ze dne 15. 3. 2006, Pøíjmový pokladní doklad ze dne 15. 3. 2006) vzbuzují urèité pochybnosti o jejich pravosti, kárný senát pøesto respektujíc zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného vycházel ve svých skutkových závìrech z toho, ¾e uznal, v rámci obhajoby kárnì obvinìného, pravost tìchto dokladù a pøi svých úvahách, jím¾ odùvodnil svoje rozhodnutí, z tìchto dokladù vycházel .
[24] Dále je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedeno, ¾e kárnì obvinìný jako schovatel finanèních prostøedkù svìøených mu v souvislosti s poskytovanou právní slu¾bou byl povinen jednat s nále¾itou opatrností, obezøetností, odpovìdností a profesionalitou. Pokud vyplatil tak významnou finanèní èástku, patøící jeho klientovi, jiné osobì na základì pøinejmen¹ím málo dùvìryhodné listiny, která mu nebyla pøedlo¾ena klientem, a její¾ pravost si ¾ádným zpùsobem neovìøil, postupoval zcela v rozporu se svými povinnostmi pøi správì cizího majetku vyplývajícími z jeho postavení advokáta . V této èásti bylo navázáno na úvahu kárného senátu, uvedenou v prvostupòovém rozhodnutí, kde bylo konstatováno, ¾e [v]yplacení klientské úschovy za takovéto situace tøetí osobì (resp. její nevyplacení klientovi) je hrubým poru¹ením povinností advokáta vùèi klientovi .
[25] ®alovaný dále dovodil, ¾e jestli¾e kárnì obvinìný neoprávnìnì vyplatil finanèní prostøedky deponované v jeho úschovì cizí osobì, nikoliv klientovi, jako uschovateli , trvá stav, kdy není splnìna povinnost kárnì obvinìného vùèi klientovi vyplatit mu finanèní prostøedky u nìj ulo¾ené. Skuteènost, ¾e finanèní prostøedky vyplatil jiné osobì, z hlediska závazkù kárnì obvinìného vùèi klientovi osobì neoprávnìné, na jeho povinnosti splnit závazky vùèi klientovi se nic nemìní .
[26] Za skutek vymezený v kárné ¾alobì byl stì¾ovatel shledán pøíslu¹nými orgány kárnì odpovìdným a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení doèasného zákazu výkonu advokacie na dobu 12 mìsícù.
[27] Soud dospìl k závìru, ¾e skutek vymezený kárnou ¾alobou slovy poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S.M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod èj. 99K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S.M. poukázána èástka 2,223.471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S.M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, za který byl stì¾ovatel shledán v kárném øízení odpovìdným, nemá oporu ve skutkových zji¹tìných uèinìných v kárném øízení.
[28] Kárná ¾aloba spatøovala ¹kodlivé jednání stì¾ovatele v tom, ¾e dosud nevyplatil èástku získanou z konkurzního øízení klientovi. V prùbìhu kárného øízení v¹ak bylo na základì provedeného dokazování zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel peníze vyplatil jednateli spoleènosti P.P. s.r.o., a to na základì dohody ze dne 10. 2. 2006. Toto zji¹tìní nemá ¾ádnou oporu ve skutku, který je uveden ve výroku rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. K 75/2009. Kárný senát ani odvolací kárný senát tuto zji¹tìnou skuteènost ¾ádným zpùsobem nepromítly v rámci vymezení skutku, za který byl stì¾ovatel shledán kárnì odpovìdným, aè tak uèinit v souladu s doktrínou trestního práva týkající se toto¾nosti skutku mìly.
[29] Podstatou této doktríny aplikovatelnou pøimìøenì i na kárné øízení je, ¾e ob¾alovací zásada neznamená, ¾e soud mù¾e rozhodnout jen o skutku uvedeném v ¾alobním návrhu. Nemusí jít o naprostou shodu ¾alobního návrhu s rozsudkem. Lze proto pøihlí¾et i ke zmìnám skutkového stavu, k nim¾ do¹lo pøi projednávání vìci pøed soudem. Soud je oprávnìn i zmìny okolností pøípadu v rámci tého¾ skutku pøevzít do svých skutkových zji¹tìní, pokud se tím nemìní pøímo podstata skutku. Podstatu skutku lze spatøovat v jednání a v následku, který jím byl zpùsoben. Toto¾nost skutku bude zachována, bude-li zachována alespoò buï toto¾nost jednání, nebo toto¾nost následku (k tomu srov. Jelínek, J. a kolektiv: Trestní právo procesní. 3. Vydání. Praha: Leges, 2013, s. 595-596). V projednávaném pøípadì má soud za to, ¾e v prùbìhu kárného øízení bylo zji¹tìno odli¹ené jednání oproti tomu, které bylo vymezeno v kárné ¾alobì, pøièem¾ ¹kodlivý následek zùstal stejný.
[30] Odùvodnìní obou rozhodnutí neodpovídá skutku vymezenému ve výroku kárného senátu a není proto ani zøejmé, v èem konkrétnì protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívalo. To bylo sice ve výroku oznaèeno jako nevydání èástky 2 223 471,10 Kè ze zpenì¾ení konkurzní podstaty klientovi, nicménì v odùvodnìní se stì¾ovateli vytýká, ¾e tím ¾e vyplatil finanèní prostøedky nìkomu jinému, na základì málo dùvìryhodné listiny, postupoval zcela v rozporu se svými povinnostmi pøi správì cizího majetku. Jednání stì¾ovatele tedy podle odùvodnìní mìlo spoèívat nikoliv v zadr¾ování prostøedkù klienta, ale v jejich vyplacení jiné osobì. Jedná se o dvì rùzná provinìní, u kterých je nepochybnì odli¹ný i bìh lhùt pro podání kárné ¾aloby.
[31] Rozhodnutí ¾alované je proto nesrozumitelné a vnitønì rozporné.
[32] Soud byl nucen dále se vypoøádat i s námitkami stì¾ovatele smìøujícími do druhého skutku, který spoèíval v tom, ¾e poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl . Tento skutek je na hodnocení prvního skutku nezávislý.
[33] Tvrzení, ¾e se soud nezabýval argumenty ve vìci vydání dokladù, není pravdivé. Mìstský soud se tìmito argumenty zabýval, o èem¾ svìdèí str. 10-11 napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozsudku Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal.
[34] Pøi hodnocení námitek stì¾ovatele je stì¾ejní, ¾e pøi jednání kárného senátu dne 11. 4. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e si myslí, ¾e jej klient ¾ádal o nìjaké listiny, av¹ak on nic nevracel, nebo» v té dobì ji¾ ¾ádné listiny klienta nemìl. Dále vypovìdìl, ¾e vyúètování odmìny rovnì¾ neprovedl. K ¾ádné schùzce mezi stì¾ovatelem a klientem nedo¹lo, neprobìhl ani ¾ádný kontakt. V dopise ze dne 10. 6. 2007 klient ¾ádal po stì¾ovateli rozvrhová usnesení, vyúètování zastupování v konkurzech 99 K 23/99 a 13 K 79/99, konkrétnì za úkony-právní porada pokraèování na schùzce PVK, napsání a pøihlá¹ení pohledávky 99 K 23/99, úèast pøi projednání pohledávek u soudu, napsání a pøihlá¹ení pohledávky 13 K 79/99.
[35] Obhajoba stì¾ovatele, ¾e ¾ádnými dokumenty vztahujícími se ke konkurznímu øízení nedisponoval, není vìrohodná. Pokud stì¾ovatel zastupoval v konkurzním øízení 99 K 23/99 svého klienta, který byl v postavení vìøitele, mìlo být doruèováno rozvrhové usnesení jemu, jako jeho zástupci. Souèasnì jako zástupce klienta èinil úkony s vìcí související (porada s klientem, pøihlá¹ení pohledávky). Stì¾ovatel klienta ani neinformoval o tom, ¾e ¾ádné dokumenty nevlastní, popø. z jakého dùvodu. Soud má za to, ¾e jednání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nevydal klientovi dokumenty vztahující ke konkurznímu øízení, ve kterém klienta zastupoval, stále trvá.
[36] Rovnì¾ trvá stav, kdy stì¾ovatel klientovi nevyúètoval ¾ádnou odmìnu s tímto zastupováním související, co¾ sám potvrdil pøi jednání kárného senátu dne 11. 4. 2014.
[37] Tyto námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[38] K prekluzi práva podat kárnou ¾alobu u tohoto skutku nedo¹lo. Soud nemá pochybnosti o tom, ¾e vytýkané jednání lze hodnotit jako trvající, dosud neskonèené. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, anebo èin, kterým pachatel udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon zde postihuje právì udr¾ování protiprávního stavu, které se zpravidla dìje opomenutím, spoèívajícím v tom, ¾e pachatel takový stav neodstranil (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2009, s. 127). Trvající trestné èiny se pak posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se v návaznosti na vý¹e uvedené poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu.
[39] Stì¾ovatel soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by protiprávní stav, který svým jednáním vyvolal, odstranil.
[40] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì vymezení první èásti skutku nemá výrok rozhodnutí kárného senátu oporu ve skutkových zji¹tìních a je v rozporu s odùvodnìním. Oba kárné senáty rozpor mezi vymezeným skutkem v kárné ¾alobì a následnì zji¹tìným skutkovým stavem ¾ádným zpùsobem neodstranily, aè tak uèinit mohly a mìly.
[41] V posuzovaném pøípadì tak ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alované nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak i rozhodnutí ¾alované a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[42] Soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení po podání tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé.
[43] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházely zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[44] ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 9 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví, soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 26 600 Kè.
[45] Zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Vladana Zemanová, uèinila v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované celkem ¹est úkonù právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen advokátní tarif )], a tøi písemná podání ve vìci samé (¾aloba, replika k vyjádøení ¾alované a dal¹í vyjádøení ze dne 8. 7. 2015) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[46] Jeliko¾ v øízení o ¾alobì probíhalo dne 16. 7. 2014 od 9:08 do 11:36 hodin ústní jednání, kterého se zástupkynì stì¾ovatele osobnì zúèastnila, lze tuto úèast pova¾ovat v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) za pátý a ¹estý úkon právní slu¾by (úèast pøesáhla 2 hodiny, proto 2 úkony právní slu¾by), za který té¾ nále¾í celkem 3 400 Kè za jeden úkon.
[47] Náhrada cestovních výdajù advokáta nebyla nárokována ani k ní nebyly dolo¾eny ¾ádné doklady. Náhrada za prome¹kaný èas advokátu nenále¾í, má-li za stejné èasové období nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by (§ 11). Jeliko¾ za samotnou úèast na jednání nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, nenále¾í ji odmìna za prome¹kaný èas.
[48] Náhrada nákladù øízení pøed mìstským soudem èiní 20 400 Kè (6 x 3 400 Kè).
[49] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí dva úkony právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované, jako¾to písemná podání nebo návrhy ve vìci samé a [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Odmìna za právní slu¾by pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 6 200 Kè.
[50] Zástupkynì stì¾ovatele není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[51] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 35 600 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Vladany Zemanové, advokátky se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 17
 § 19
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 11
 § 11
 § 7
 § 13