Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2007
Timestamp: 2018-09-23 22:57:10+00:00

Document:
7As50/2007
è. j. 7 As 50/2007-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupen Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Golánìm, advokátem se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 98/2005-92,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 98/2005-92, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2730/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen atomový zákon ) nepøiznává stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení ve vìci samé a ¾e omezení okruhu úèastníkù není v rozporu s Ústavou Èeské republiky, s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel tedy nebyl, a nemohl být, úèastníkem správního øízení, a není tak legitimován k podání ¾aloby. K tomu soud pøipomnìl, ¾e právní mechanismus, kterým se mohou obèanská sdru¾ení úèastnit øízení, je¾ se dotýkají ochrany pøírody a krajiny, a domáhat se práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny, je v pøípadì umístìní a povolování staveb s jaderným zaøízením zaji¹tìn pøíslu¹nými instituty podle zákona è. 244/1992 Sb. a dal¹ími (napø. zákon è. 114/1992 Sb.).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonnému dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e opíral po¾adavek své úèasti v øízení nikoliv o § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ale o po¾adavky garancí spravedlivého procesu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy a èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny. K tìmto se mìstský soud vyjádøil pouze odkazem na mo¾nost zákonodárce upravit zákonem pøístup k soudu jinak. Takové tvrzení je v¹ak zjevnì nesprávné. Je sice pravdou, ¾e zákon mù¾e stanovit jinak , pokud jde o právo osoby obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 vìta první Listiny). Mìstský soud v¹ak opomíjí, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny (èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny). Pokud mìstský soud pøiznává, ¾e osoby typu stì¾ovatele mají právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, pak jde evidentnì o jedno ze základních práv podle Listiny, jeho¾ vylouèení z pøezkumu je nepøípustné. Pokud jde o argumentaci vùèi èl. 6 odst. 1 Úmluvy, která byla pro podstatu ¾aloby stì¾ejní, tato se v napadeném usnesení prakticky nevyskytuje, a stì¾ovateli proto není zøejmé, jak se s ní mìstský soud vùbec vypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e Úmluva neumo¾òuje modifikovat právo na spravedlivý proces a na pøístup k soudu v mezích èl. 6 nijak, a to ani formou zákona. Jednalo-li se tedy v øízení o zále¾itosti ¾alobce , jak ji má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pak mu musel být zaji¹tìn pøístup k soudu. Vnitrostátní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona na tom nemohlo vùbec nièeho zmìnit. Stì¾ovatel dále poukázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle ní¾ se práva na spravedlivý proces mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho obèanských práv, a který si stì¾uje, ¾e nemìl mo¾nost a pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu (viz napø. rozsudek ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, è. stí¾nosti 6878/75 a 7238/75). Èl. 6 odst. 1 Úmluvy tedy zakotvuje právo na soud a právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek ve vìci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, è. stí¾nosti 4451/70). To pro ka¾dého pøedstavuje garanci, ¾e se proti zásahùm do svých obèanských práv a povinností mù¾e bránit pøed orgánem. který splòuje kritéria nezávislosti, a to pøedev¹ím i nezávislosti na exekutivní státní moci, kterou v daném pøípadì pøedstavuje Úøad jako ústøední orgán státní správy, který podléhá vládì Èeské republiky ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 2/1969 Sb. V rozhodnutí o stí¾nosti è. 27644/95 p. A. Athanassoglou a dal¹ích proti ©výcarsku ve vìci prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II v kantonu Aargau ve ©výcarsku ze dne 6. 4. 2000 (dále jen Athanassoglou proti ©výcarsku ) ESLP konstatoval, ¾e jedním z aspektù práva na soud je právo na pøístup k soudu, tj. právo obrátit se na nestranný a nezávislý orgán splòující kritéria èl. 6 odst. 1 Úmluvy v ka¾dém sporu týkajícím se obèanských práv a závazkù , o nich¾ lze pøinejmen¹ím hájitelným zpùsobem tvrdit, ¾e jsou uznány vnitrostátním právem. Takovými právy uznanými v¹emi èlenskými státy Rady Evropy jsou podle ESLP napø. právo na ¾ivot, zdraví èi na neru¹ený výkon práva vlastnického. ESLP v dané vìci dále konstatoval, ¾e stí¾nost je pøípustná, pokud je její podstatou skuteèný a záva¾ný spor, který se mù¾e týkat jak samotné existence pøiznaných práv, tak jejich rozsahu a podmínek jejich výkonu. Pøedmìt sporu musí mít úzký vztah k pøiznaným právùm a výsledek sporu musí být pøímo rozhodující pro pøíslu¹né vnitrostátní právo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odmítnutím ¾aloby ze zákonem stanoveného dùvodu nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Výklad è. 6 odst. 1 Úmluvy demonstrovaný stì¾ovatelem na vìci Athanassoglou proti ©výcarsku je ponìkud zavádìjící, nebo» nelze mít za to, ¾e toto èi jiné rozhodnutí ESLP dokládá poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces tím, ¾e jeho ¾alobu mìstský soud odmítl. ESLP pøedpokládá, ¾e èl. 6 odst. 1 Úmluvy se mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho práv, a stì¾uje si, ¾e nemìl pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu. Uplatnìní citovaného èlánku se tedy opírá o existenci práv pøiznaných vnitrostátním právem a tvrzené poru¹ení tìchto práv, resp. spor ohlednì tìchto práv pøedlo¾itelný soudu. V ustálené judikatuøe ESLP v¹ak pøistupuje k tìmto definièním znakùm po¾adavek, aby byl uvedený spor skuteèný a záva¾ný a výsledek sporu byl pøímo rozhodující pro pøíslu¹né právo. Aplikovatelnost citovaného èlánku závisí podle ESLP na dùkazu existence vá¾né, konkrétní a bezprostøední hrozby. V rozhodnutí ve vìci Athanassoglou proti ©výcarku ESLP neshledal existenci vá¾né, konkrétní a bezprostøední hrozby pro stì¾ovatele z provozu jaderné elektrárny a rozhodl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces pøesto, ¾e stì¾ovatelé nemohli podle ¹výcarského práva pøedlo¾it svou vìc vnitrostátnímu soudu. Vztah mezi rozhodnutím ¹výcarského správního orgánu o prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II a právy stì¾ovatelù pøiznanými vnitrostátním právním øádem byl pøíli¹ volný a vzdálený. Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatele, který neprokázal vá¾nou, konkrétní a bezprostøední hrozbu plynoucí mu z provozu Jaderné elektrárny Temelín a vzájemná souvislost mezi právy zaruèenými Listinou, na jejich¾ poru¹ení zpùsobené odmítnutím úèastenství ve správním øízení se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, a sporem o poru¹ení tìchto práv správním orgánem je velmi volná. Stì¾ovatel si dále protiøeèí, kdy¾ odmítá argumentaci mìstského soudu o vztahu § 70 zákona o ochranì pøírody a atomového zákona a opírá svou argumentaci výhradnì o èl. 6 Úmluvy. Pouze ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody dává stì¾ovateli jako obèanskému sdru¾ení za urèitých podmínek daných tímto zákonem aktivní legitimaci v øízeních, jimi¾ jsou dotèena subjektivní práva jejich èlenù (fyzických osob). Stì¾ovatel se v¹ak dovolává své úèasti na øízení na základì po¾adavku garance spravedlivého procesu podle èl. 6 Úmluvy a argumentuje pøímo existencí urèitých lidských práv, které mají osobní charakter. Tato lidská práva v¹ak pøinále¾ejí jen fyzickým osobám, nikoli sdru¾ením, která zastupují zájmy svých èlenù, jak opakovanì judikoval Ústavní soud. Obdobnì argumentoval ESLP ve vìci stí¾nosti L. F. a dal¹ích proti Èeské republice na poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, kde pøedmìtem øízení byla také otázka úèasti stì¾ovatele v øízení týkajícím se uvedení do provozu Jaderné elektrárny Temelín podle atomového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ústavní práva na ¾ivot a zdraví a zdravé ¾ivotní prostøedí, na která se stì¾ovatel odvolává, jsou práva fyzické osoby. Obèanské sdru¾ení jako právnická osoba se nemù¾e soudnì ochrany takových práv domáhat. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí ESLP z 10. 7. 2006 o stí¾nosti è. 19101/03, podané sdru¾ením Jihoèeské matky proti Èeské republice. Stì¾ovatel se sice svým postupem sna¾í hájit jisté soukromé zájmy svých èlenù, tedy jejich právo na ¾ivot, zdraví a na zdravé ¾ivotní prostøedí a na respektování jejich majetku, nicménì jde o práva jeho èlenù, nikoli o jeho vlastní práva a nemù¾e z nich dovozovat svou aktivní legitimaci ve správních øízeních. Jak vyplývá z citovaného rozhodnutí ESLP není èl. 6 odst. 1 Úmluvy na tento pøípad aplikovatelný, nebo» souvislost mezi øízením o povolení k provozu energetického bloku a hmotnými právy, kterých se stì¾ovatel domáhá, je pøíli¹ vzdálená. Dále osoba zúèastnìná na øízení odkázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52, kde byl øe¹en vztah ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona a § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody. Napadené usnesení je proto vìcnì správné a v souladu s právním øádem a ústavním poøádkem Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhla, aby bylo jako vìcnì správné potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 2. blok Jaderné elektrárny Temelín. Podle ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona postupuje Úøad ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu a ¾adatel je jediným úèastníkem øízení. Povolení Úøadu je rozhodnutím (§ 15 citovaného zákona), jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu. Toto rozhodnutí se tedy dotýká pouze práv ¾adatele o povolení, tj. osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. To znamená, ¾e pøi vydávání povolení postupuje Úøad podle správního øádu, nestanoví-li atomový zákon jinak. Správní øád je proto subsidiárním pøedpisem, a proto¾e atomový zákon v ustanovení § 14 odst. 1 výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele, je úèastníkem jen tento ¾adatel. Výslovné ustanovení vyluèuje jiný výklad okruhu úèastníkù øízení v øízení o vydání povolení podle § 9 atomového zákona. Stì¾ovatel proto nemohl být úèastníkem správního øízení ve vìci povolení k provozu 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikováno pod è. 162/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52, a rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 23/2004-89), omezil-li s. ø. s. ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení, pak se tak stalo v ústavních mezích, nebo» èl. 36 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.V daném pøípadì zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì atomového zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí. Není proto dùvod pova¾ovat toto zákonné ustanovení za neústavní. Taková výluka je ústavnì mo¾ná, a proto nikdo jiný ne¾ ¾adatel není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Ke shodnému závìru dospìl u¾ i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 12. 2000, è. j. 6 A 90/2000-19, a usnesení ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24. Otázkou úèastenství subjektù ve správním øízení podle atomového zákona se zabýval opakovanì i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn IV. ÚS 1791/07, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e odmítnutím správní ¾aloby stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení Jihoèeské matky-pozn. NSS) pro nedostatek jeho aktivní legitimace nedo¹lo k poru¹ení jeho základního práva na spravedlivý proces dle èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, resp. èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, ani práva na zákonného soudce dle èlánku 38 odst. 1 Listiny èi práva na úèinné prostøedky nápravy dle èlánku 13 Úmluvy a dále ¾e za protiústavní nelze pova¾ovat ani návrhem s ústavní stí¾ností spojeným napadenou právní úpravu úèastenství ve správním øízení, je¾ je obsa¾ena v ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 14
 soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 14
 § 70
 soud 
 § 109
 § 9
 § 14
 § 47
 § 14
 § 9
 soud 
 § 65
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud