Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:33:50+00:00

Document:
2As70/2012
2 As 70/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15, se ru¹í.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, kterým byl stì¾ovateli urèen k poskytování právní slu¾by Mgr. Franti¹ek Marou¹ek; a dále zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10, kterým zru¹ila urèení advokáta JUDr. Filipa Pundy. [2] Mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 6. 2010, è. j. 8 A 83/2010-6, doruèeným stì¾ovateli dne 24. 6. 2010 (doruèenka na è. l. 6 soudního spisu), k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do deseti dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel v reakci na to zaslal mìstskému soudu vlastnoruènì sepsané prohlá¹ení pro osvobození od soudního poplatku, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 13. 7. 2010 (è. l. 8 soudního spisu). Mìstský soud usnesením ze dne 4. 8. 2010 (pozn. soudu: pùvodnì bylo na usnesení uvedeno datum rozhodnutí 1. 6. 2010), è. j. 8 A 83/2010-15, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V tomto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e jde o rozhodnutí vydané v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10. Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností doruèenou mìstskému soudu dne 23. 8. 2010 (prezentaèní razítko na kasaèní stí¾nosti na è. l. 18 soudního spisu).
[3] Poté mìstský soud vydal nové usnesení ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, kterým své pùvodní usnesení ze dne 4. 8. 2010 zru¹il postupem podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Zároveò tímto usnesením stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù znovu zamítl, a to s poukazem na poèet sporù vedených stì¾ovatelem u mìstského soudu a jejich ¹ikanózní povahu. Poté stì¾ovatele opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost i proti usnesení ze dne 21. 1. 2011. [4] Svým rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, pro zmateènost a nepøezkoumatelnost. Naopak odmítl zru¹it také usnesení ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15, nebo» mu to neumo¾òoval zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò v bodì 17 svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud, aby mu následnì pøedlo¾il v souladu s tehdy úèinným § 108 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 4. 8. 2010. To nyní mìstský soud uèinil a je tedy na zdej¹ím soudu, aby rozhodl o stì¾ovatelovì pùvodní kasaèní stí¾nosti. [5] Stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud ve svém usnesení chybnì oznaèil datum jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, datum svých vlastních výzev a chybnì oznaèil i napadená správní rozhodnutí i stì¾ovatelovu adresu. Brojí i proti nedostateènému odùvodnìní napadeného usnesení a proti tomu, ¾e po nìm mìstský soud po¾adoval vyplnìní potvrzení podle vzoru è. 60, pøesto¾e tento vzor není závazný. Brojí i proti tomu, k jakým závìrùm mìstský soud dospìl pøi posuzování stì¾ovatelovy nemajetnosti. Koneènì brojí stì¾ovatel i proti tomu, jakou pou¾il mìstský soud obálku a jaké datum doruèení na ní bylo uvedeno. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byla tato vìc odejmuta mìstskému soudu a pøikázána jinému soudu a aby bylo vydáno rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle jeho návrhu ze dne 2. èervna. Zejména pak navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu ze dne 4. 8. 2010 zru¹eno. [6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná v té èásti, v ní¾ stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu. Naopak v té èásti, v ní¾ navrhuje pøikázání vìci jinému soudu, není pøípustná, nebo» tento návrh Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tému¾ øízení ji¾ zamítl prvým výrokem svého vý¹e oznaèeného rozsudku ze dne 20. 9. 2011. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud vydat rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù/podání z 2. èervna-MP020610/16/ , jeho¾ se stì¾ovatel domáhá v samém závìru své kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádný takový stì¾ovatelùv návrh ze dne 2. èervna v soudním spise nena¹el, ostatnì stì¾ovatel ani nespecifikuje, má-li na mysli 2. èerven roku 2010 nebo 2. èerven roku 2011 nebo nìjakého jiného roku. V té èásti, v ní¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. [7] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba publ. na www.nssoud.cz).
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel oznaèuje v kasaèní stí¾nosti celou øadu pochybení, která skuteènì zakládají nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného usnesení mìstského soudu. Tìmto výtkám vlastnì pøitakal i sám mìstský soud ve svém pozdìj¹ím usnesení ze dne 21. 1. 2011, v jeho¾ závìru se pokusil své usnesení ze dne 4. 8. 2010 zru¹it, nebo» je sám oznaèil za nesprávné rozhodnutí. Uèinil to ov¹em procesnì nevhodným zpùsobem, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zkritizoval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, na nìj¾ v tomto smìru odkazuje. [9] Stì¾ovatel i mìstský soud proto mají pravdu, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 4. 8. 2010 je nesprávné, konkrétnì nesrozumitelné. Obsahuje sice správnou spisovou znaèku, odpovídající spisu, do nìj¾ je zaøazeno, ov¹em hlavièka i odùvodnìní usnesení poukazují na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10; pøesto¾e ve skuteènosti vedl mìstský soud pod sp. zn. 8 A 83/2010 øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, a dále proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10. Rozpornì s obsahem spisu jsou uvedena té¾ data výzev mìstského soudu stì¾ovateli, data stì¾ovatelových podání a koneènì i datum samotného usnesení, které se pozdìji mìstský soud pokusil opravit z 1. 6. 2010 na 4. 8. 2010. [10] Celkovì vyvolává usnesení dojem, ¾e bylo pùvodnì napsáno pro úplnì jiné øízení a do spisu 8 A 83/2010 se dostalo omylem, nebo» s øízením vedeným pod sp. zn. 8 A 83/2010 se data a skuteènosti v nìm uvádìné zcela míjejí a mìstský soud to implicitnì sám pøiznal. Za této situace, kdy není vùbec zjevné, pro jaké øízení bylo napadené usnesení pùvodnì sepsáno, je tøeba je oznaèit za nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. je zru¹it. [11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il. Tímto rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti se øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nekonèí, a proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení (srov. § 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím postupu je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tzn. ¾e musí koneènì zákonnì rozhodnout o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud