Source: http://kraken.slv.cz/5As92/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:06+00:00

Document:
5As92/2012
5 As 92/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem Mánesova 6, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 162/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Milana Schwarze se urèuje èástkou 8574 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ekonomického oddìlení ¾alované neuhradit za stì¾ovatelku sociální a zdravotní poji¹tìní za mìsíc kvìten 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Krajský soud uvedl, ¾e z ¾aloby je zjevné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou vznikl spor o tom, zda stì¾ovatelka byla v mìsíci kvìtnu 2011 úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní a v tomto pøípadì je na stì¾ovatelce, aby se obrátila na orgány pøíslu¹né rozhodnout o tomto sporu, tzn. na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení a na pøíslu¹nou zdravotní poji¹»ovnu.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu a uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu a akt správním soudem pøezkoumatelný. Vý¹e popsaným zpùsobem zkrátil správní soud stì¾ovatelku na jejích subjektivních právech, zejména na právu na spravedlivý proces.
V podání ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 162/2011-17, ustanovil zástupcem JUDr. Milana Schwarze, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 21. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem ¾alované byla dle jeho názoru dotèena práva stì¾ovatelky, zejména právo na spravedlivý proces; rozhodnutí o zkrácení resp. neodvedení dávek nemocenského a sociálního poji¹tìní je nutno podøadit pod ust. § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve svém podání napadá konkrétní správní rozhodnutí jiného orgánu (¾alované v tomto sporu), který podle zákona è. 169/1999 Sb., vykonával vùèi odsouzené úkony ve správním øízení a svým rozhodnutím, které bylo pøedmìtem sporu, po¹kodil její oprávnìné zájmy. Uvádí, ¾e v obdobné vìci Krajský soud v Ostravì rozhodl (sp. zn. 18 Ad 63/2011) a vìc neodmítl.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, v pøíloze zaslala originál vyjádøení ekonomického oddìlení Vìznice Opava ze dne 18. 4. 2012.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.). Rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Ze soudního pøezkoumání jsou v¹ak vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.), tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti.
Takovým rozhodnutím podle Nejvy¹¹ího správního soudu (shodnì s názorem Krajského soudu v Ostravì) nemù¾e být jiný výsledek èinnosti orgánu veøejné moci za situace, kdy k vydání rozhodnutí správním orgánem vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾aloby, domáhala se stì¾ovatelka øe¹ení sporu správním soudem o tom, zda v mìsíci kvìtnu roku 2011, byla úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní, èi nikoli a zda tedy ¾alovaná byla povinna za stì¾ovatelku zaplatit resp. odvést pøedmìtné pojistné.
Jak správnì uvedl krajský soud, dle ust. § 84 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., plní okresní správy sociálního zabezpeèení pøi provádìní poji¹tìní zamìstnaných osob a osob samostatnì výdìleènì èinných úkoly stanovené tímto zákonem orgánu sociálního poji¹tìní, pokud nejde o úkoly, které pøi tomto provádìní plní Èeská správa sociálního zabezpeèení. Okresní správy sociálního zabezpeèení jsou tedy prvostupòovým orgánem a v rozsahu ust. § 84 odst. 2 písm. a) bod. 1 a písm. i), tj. rozhodují o vzniku, trvání a zániku poji¹tìní a kontrolují plnìní povinností zamìstnavatelù a dal¹ích právnických a fyzických osob ulo¾ených jim tímto zákonem. O placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní potom rozhodují ve sporných pøípadech zdravotní poji¹»ovny (§ 53 zák. è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní).
Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o svém úèastenství na zdravotním a sociálním poji¹tìní a o tom, zda bylo ze strany ¾alované tøeba zaplatit za stì¾ovatelku pøedmìtné pojistné za dotèené období, bylo nutné, aby se stì¾ovatelka nejprve obrátila na orgány pøíslu¹né k rozhodování o tìchto sporech. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná oprávnìním rozhodovat o tìchto sporech, ve svìtle vý¹e cit. zákonù nedisponovala, nebyla pøíslu¹ná, tedy ani nemohla být povinna vydat v tìchto vìcech rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se pak nemohla ani stì¾ovatelka domáhat soudního pøezkumu v tom pøípadì, kdy ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu proti neuhrazení sociálního a zdravotního poji¹tìní ¾alovanou za stì¾ovatelku v mìsíci kvìtnu 2011 odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, které není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Postup ¾alované v daném pøípadì nikterak neupravoval veøejná subjektivní stì¾ovatelky, tj. nezakládal je, nemìnil, nedeklaroval ani neru¹il, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tedy dle § 68 písm. e) tého¾ zákona nepøípustná.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e v obdobné vìci vydané Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 18 Ad 63/2011 k odmítnutí podání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e toto tvrzení je nepravdivé. Jak zdej¹í soud ovìøil, jednalo se o ¾alobu ve vìci rozhodnutí o dávce nemocenského poji¹tìní. Krajský soud o uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 27. 1. 2012 è. j. 18Ad 63/2011-36 a ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení z dùvodu neexistence rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, napadený výsledek èinnosti ¾alované není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti stì¾ovatelky jako odsouzené v oblasti veøejné správy a uvedený úkon tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» jím nebyly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástky 1008 a 537,60 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhrady na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 27. 10. 2011 a z Bruntálu do Opavy uskuteènìné dne 3. 11. 2011 osobním vozidlem BMW, reg. zn. X, na vzdálenost 150 km a 80 km, a dále náhrady ve vý¹i 600 Kè a 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu dne 27. 10. 2011 a s jednáním s klientkou dne 3. 11. 2011.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 7145,60. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1429,10 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 8574 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 84
 § 84
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47