Source: http://kraken.slv.cz/3As144/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:35:17+00:00

Document:
3As144/2012
3 As 144/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: HBO Èeská republika, spol. s r. o. se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, zastoupeného JUDr. Antonínem Hedrlínem, Ph.D., advokátem se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2010, sp. zn./Ident.: 2010/388/LOJ/HBO, zn. LOJ/3981/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, èj. 5 A 44/2011-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 44/2011-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 44/2011-46, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo k podané ¾alobì zru¹eno její rozhodnutí ze dne 2.11.2010, sp.zn./Ident.: 2010/388/LOJ/HBO, zn. LOJ/3981/2010, kterým byla stì¾ovateli udìlena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále té¾ zákon o vysílání ), jen¾ ukládá nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Poru¹ení spoèívalo v zaøazení na programu CINEMAX a odvysílání poøadu Sejmi Eso dne 7. 2. 2010 od 21.40 hod., který obsahoval násilné scény, zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil k ¾alobní námitce se ¾alobcem v tom, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být zalo¾eno na spolehlivém zji¹tìní, a s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, uvedl, ¾e i v pøípadì upozornìní vydaného dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, by» toto upozornìní není správním rozhodnutím vydávaným ve správním
øízení, je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. Dále jako dùvodnou mìstský soud posoudil rovnì¾ ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání jen ve vztahu k tìm scénám poøadu Sejmi Eso ohro¾ujícím fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod. Pokuta v¹ak byla ulo¾ena za v¹echny v rozhodnutí ¾alované popsané scény, tj. i za ty, které byly vysílány a¾ po 22.00 hod. a tato skuteènost se nutnì odrazila ve vý¹i ulo¾ené pokuty. Proto¾e mìstský soud shledal ¾alobu v uvedených smìrech dùvodnou, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala ve smyslu dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj ve smyslu, èi z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím dùraznì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pouze ve vztahu ke scénám poøadu Sejmi Eso, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ z pouhého textu cit. zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e lze sankcionovat pouze poøady jako celky a upoutávky, nikoliv jednotlivé èásti poøadu. K tomu podpùrnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 54/2008-80. Dále stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì dokazování, je¾ by mìlo pøedcházet vydání upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, jmenovitì s tím, ¾e je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e dokazování je institutem, který probíhá v rámci správního øízení, ov¹em upozornìní se vydává mimo správní øízení. Dodává, ¾e v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, citovaného mìstským soudem na podporu jeho názoru, lze zcela jasnì vidìt, ¾e dokazování je pøítomno v¾dy v rámci ochrany práv úèastníka v rámci trestního obvinìní, co¾ upozornìní na poru¹ení zákona v ¾ádném pøípadì není. K charakteru upozornìní potom stì¾ovatelka poukazuje na èetnìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejprve nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pouze ve vztahu ke scénám poøadu Sejmi Eso, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod.
Pøi posuzování dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud zejména ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona o vysílání. Podle § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Ani v tomto, ani v ¾ádném jiném, ustanovení zákona o vysílání pøitom není nikterak stanoveno, ¾e je tøeba rozli¹ovat u poøadù, jejich¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod. a které konèí po 22.00 hod., jaký je obsah vysílání v ka¾dém z uvedených èasových pásem, a pro úèely naplnìní uvedené skutkové podstaty správního deliktu zohledòovat výluènì obsah poøadu v jeho èásti do 22.00 hod. pokraèování Citovaná dikce právní úpravy naopak jednoznaènì zapovídá v uvedené dobì zaøazovat poøady zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tzn., ¾e poru¹ení povinnosti nespoèívá primárnì ve vysílání ohro¾ujících scén, ale ji¾ v tom, ¾e v uvedené dobì byl poøad do vysílání zaøazen a svým vysíláním byl zpùsobilý psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých ohrozit. To, ¾e dané zákonné ustanovení ukládá nezaøezovat v dané dobì poøady, které .., pohledem jazykového, systematického zøetelnì svìdèí tomu, ¾e míøí na poøady jako celek, èemu¾ a contrario svìdèí i rozdílné dikce v nìkterých jeho jiných èástech [písm. d) a f)], kde naopak zákonodárce míøí na jmenovité zábìry èi jejich typy (zapovídají se zábìry obsahující podprahová sdìlení, èi zábìry zobrazující osoby umírající nebo vystavené tì¾kému tìlesnému nebo du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost).
Úvaha, ¾e by mìla být v pøípadech poøadù, jejich¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod. a které konèí po 22.00 hod., zohledòována v¾dy jen ta èást poøadu do úderu 22.00 hod. je nesprávná nejen z pohledu právního výkladu, ale stejnì tak je nesprávná i z pohledu logiky uva¾ování diváka. Divák znalý pøedmìtného zákonného omezení si poøad, jeho¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod., vylo¾í jako poøad, který nemù¾e ohrozit v uvedeném smìru, neb jinak by v této dobì (by» jen svým zaèátkem a men¹ím rozsahem ze svého celku) do vysílání zaøazen nebyl, a dále pak i kdyby se pøesto o takový poøad jednalo, a divák by jej zaèal sledovat, pak je zøejmé, ¾e pokud by diváka poøad zaujal, bude jej chtít sledovat a¾ do jeho konce. To potom svìdèí tomu, ¾e zámìr a také logika zákonodárcovy úvahy, ¾e poru¹ení pøedmìtné povinnosti je dáno ji¾ zaøazením takového poøadu do vysílání v rozhodné dobì, jsou zcela opodstatnìné.
Navíc by tato úvaha urèitou logiku mohla mít snad jen v pøípadì, ¾e by daný poøad, jeho¾ vysílání zaèínalo pøed 22.00 hod., a které konèilo po 22.00 hod., v èásti odvysílané do 22.00 hod. ¾ádné pasá¾e, které by mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, neobsahoval. Tak tomu ale v posuzované vìci nebylo, co¾ nepopíral ani ¾alobce, a také nic takového nekonstatoval ani mìstský soud.
Stì¾ovatelka se k argumentaèní podpoøe této své námitky dovolává rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 54/2008-80. V nìm se sice takto výslovnì formulovaná námitka neøe¹í, nicménì v souvislosti s vymezováním zákonných znakù skutkové podstaty tohoto správního deliktu, tj. deliktu podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, se v nìm uvádí, ¾e v posuzované vìci objektivní stránka zále¾í v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí ve vymezené denní dobì do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku zakládá mo¾nost ohro¾ení chránìného zájmu. Z uvedeného pak lze my¹lenkovì vyvodit, ¾e takto v úvahu pøicházející poøad je nutno v¾dy posuzovat jako celek, neb jedinì tak lze pøíp. vyhodnotit, zda jsou zpùsobilé pøedmìtné zákonem chránìné zájmy ohro¾ovat jen jeho nìkteré sekvence, nebo zda je daný poøad zpùsobilý ohro¾ovat takové zájmy jako celek. Nicménì, jak se uvádí v citovaném rozsudku, objektivní stránka deliktu bude naplnìna v obou pøípadech.
Ve smyslu aplikovaného zákonného ustanovení, tj. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, je tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, ¾e v dobì od 06.00 do 22.00 hodin byl do vysílání poøad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, zaøazen, a z pohledu jeho mo¾ného dopadu na tuto skupinu divákù je tøeba jej posuzovat jako celek, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e vysílání poøadu zapoèaté pøed 22.00 hod. skonèilo a¾ po 22.00 hod., a èást poøadu tak byla tedy vysílána ji¾ mimo stanovené èasové omezení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku v uvádìných souvislostech také uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena za v¹echny v rozhodnutí ¾alované popsané scény, tj. i za ty, které byly vysílány a¾ po 22.00 hod. a tato skuteènost se nutnì odrazila ve vý¹i ulo¾ené pokuty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e vý¹e pokuty se odvíjí od vyhodnocení zákonných kriterií, a takovéto kriterium (nepøihlí¾ení k obsahu a vyznìní èásti poøadu pokraèující po 22.00 hod.) pøedmìtná zákonná úprava nezná. Navíc není bez významu, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí (jmenovitì toliko ve vý¹i 1 % horní sazby zákonného rozpìtí).
Nejvy¹¹í správní soud proto vzhledem ke v¹emu shora uvedenému shledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì dokazování, je¾ by mìlo pøedcházet vydání upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, jmenovitì s tím, ¾e je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení.
Mìstský soud tento svùj názor zaujal s vìdomím, ¾e upozornìní vydané podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání není správním rozhodnutím vydávaným ve správním øízení, a také s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82.
To, ¾e se v pøípadì pøedmìtného upozornìní o správní rozhodnutí nejedná, je bezrozpornì reflektováno i ustálenou judikaturou. Nicménì argumentuje-li mìstský soud citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba pøipomenout, ¾e argumentace v nìm obsa¾ená se nevá¾e k upozornìní , nýbr¾ k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Tzn., ¾e nejde o argumentaci spojenou ani se skutkovì, ani s právnì obdobnými otázkami, a proto je tato argumentace judikaturou nepøípadná.
Toto ve své podstatì souvisí právì s tím, ¾e upozornìní není vydáváno ve správním øízení, zatímco rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ano, a právní závìry dovozované v daném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ke zpùsobu a formám dokazování jsou touto skuteèností bezprostøednì a také rozhodujícím zpùsobem podmínìny. Pro potøeby rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt je naprosto tøeba souhlasit s tím, ¾e Rada má èi mìla v prùbìhu øízení v rámci dokazování poøad, ve vztahu k nìmu¾ rozhodnutí vydává, osobnì shlédnout a obsah poøadu posuzovat na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. V pøípadì vydávání upozornìní je v¹ak situace jiná.
Pøedmìtné upozornìní se nevydává ve správním øízení, neb není správním rozhodnutím. Vydává se v ménì formálnìj¹ím postupu a svou povahou je úkonem podle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Vzhledem k po¾adavkùm § 154 odst. 1 správního øádu se na postup pøi jeho vydání neuplatní ustanovení o dokazování obsa¾ené v jeho èásti druhé, a nelze proto u nìj nárokovat ani re¾im dùkazu ohledáním (§ 54 správního øádu), s ním¾ právì poèítá, èi operuje, citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního sudu.
To v¹ak neznamená, ¾e by pøi vydání upozornìní nemìl být nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. I na proceduru vydávání aktù èi èinìní úkonù podle èásti ètvrté správního øádu se v souladu s jeho § 154 odst. 1 vztahují ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, vèetnì ustanovení (§ 3 správního øádu), které ukládá postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Nicménì z této úpravy takté¾ nevyplývá, ¾e by bylo nezastupitelnì nezbytné postupovat obdobnì, jak je pøedepsáno u dùkazu ohledáním. pokraèování Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal i tuto stí¾nostní námitku dùvodnou.
Vzhledem k tomu ¾e mìstský soud dané právní otázky, jejich¾ posouzení rozporovala stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, posoudil nesprávnì, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek podle 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a vìc Mìstskému soudu v Praze vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 32
 § 59
 soud 
 soud 
 § 109
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 154
 § 154
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110