Source: http://www.leggiegiustizia.it/index.php/2017/02/24/domande-giudiziali-plurime/
Timestamp: 2018-04-23 19:18:14+00:00

Document:
Domande giudiziali plurime
24 febbraio 2017 24 febbraio 2017 Avv. Giuseppe Libertino Diritto Civile domande giudiziali, pluralità di diritti, rapporto
Domande giudiziali plurime: proponibili in separati processi anche se relativi ad uno stesso rapporto.
Domande giudiziali plurime: le domande che riguardano diversi e distinti oggetti di credito, anche se relativi ad uno stesso rapporto, possono essere proposte in separati processi.
Le Sezioni Unite, con la Sentenza n. 4090 del 16/02/2017, componendo il contrasto sorto in materia, hanno sancito la possibilità di proporre, in separati processi, le domande afferenti diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad uno stesso rapporto di durata tra le parti, altresì precisando che se quei diritti, oltre a derivare da un rapporto siffatto, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o comunque ‘fondati’ sull’identico fatto costitutivo (sicché il loro separato accertamento provocherebbe una duplicazione di attività istruttoria e la conseguente dispersione della conoscenza di una medesima vicenda sostanziale), le relative domande possono formularsi in separati giudizi solo se il creditore agente risulti avere un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata, e che, ove la necessità di un tale interesse e la relativa mancanza non siano state dedotte dal convenuto, il giudice che intenda rilevarle dovrà indicare la relativa questione ex art. 183 c.p.c. e, se del caso, riservare la decisione assegnando alle parti termine per memorie ex art. 101, comma 2, c.p.c.”.
Corte di Cassazione a Sezioni civili Unite Sentenza n. 4090 del 16/02/2017
Le Sezioni Unite si sono trovate a giudicare sulla questione “se, una volta cessato il rapporto di lavoro, il lavoratore debba avanzare in un unico contesto giudiziale tutte le pretese creditorie che sono maturate nel corso del suddetto rapporto o che trovano titolo nella cessazione del medesimo e se il frazionamento di esse in giudizi diversi costituisca abuso sanzionabile con l’improponibilità della domanda“.
La Sentenza n. 23726 del 2007 delle Sezioni Unite, aderendo ad opposto orientamento, sosteneva che fosse vietato l’indebito frazionamento di pretese dovute in forza di un “unico rapporto obbligatorio”, principio applicabile anche nelle ipotesi in cui siano avanzate diverse pretese creditorie derivanti da un medesimo rapporto di lavoro, fonte unitaria di obblighi e doveri per le parti e produttivo di crediti collegabili unitariamente alla loro genesi.
Con la sentenza in epigrafe, le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione rivedono il loro orientamento in merito alla proponibilità di più domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, in separati processi, affermando il seguente principio di diritto:
“Le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi. Se tuttavia i suddetti diritti di credito, oltre a far capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o comunque “fondati” sul medesimo fatto costitutivo -sì da non poter essere accertati separatamente se non a costo di una duplicazione di attività istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza di una medesima vicenda sostanziale-, le relative domande possono essere proposte in separati giudizi solo se risulta in capo al creditore agente un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata. Ove la necessità di siffatto interesse (e la relativa mancanza) non siano state dedotte dal convenuto, il giudice che intenda farne oggetto di rilievo dovrà indicare la relativa questione ai sensi dell’art. 183 c.p.c. e, se del caso, riservare la decisione assegnando alle parti termine per memorie ai sensi dell’art. 101 comma 2 c.p.c.”.
Furto per necessità: rubare alimenti non sempre è giustificabile.
Fine della convivenza more uxorio: i beni vanno al legittimo proprietario.

References: Sentenza 
 art. 183
 art. 101
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza