Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1409/2005
Timestamp: 2018-07-20 11:02:05+00:00

Document:
3 Tdo 1409/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2005 o dovolání obviněné V. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 5 To 548/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 77/2003, t a k t o :
V rámci odsuzující části rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 4 T 77/2003, v trestní věci obviněných V. H. a T. P. byla obviněná V. H. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že společně s odsouzeným J. H. v době od 30. 6. 2002 do 1. 7. 2002 v P., ul. Ú. v objektu supermarketu OBI Š., kde byli oba zaměstnáni, odcizili drogistické zboží, převážně malířské barvy v hodnotě 5.919,- Kč, přičemž byli zadrženi pracovníky spol. R. S., s.r.o. vykonávající ostrahu objektu. Za tento trestný čin byla obviněná podle § 247 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon jí byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 5 To 548/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně obviněné nabyl právní moci dne 9. 12. 2004 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu a současně proti výrokům o vině a trestu z rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná následně dovolání, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatelka namítla, že rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. V uvedené souvislosti soudům obou stupňů vytkla, že zcela bez důkazů opírají svá tvrzení o svědectví svědka R. , jenž vypověděl, že inkriminovaný děj byl zaznamenán průmyslovou kamerou, ačkoliv ve skutečnosti bylo soudem zjištěno, že žádný takový záznam neexistuje. Jediným důkazem, který měly soudy vůči údajné trestné činnosti dovolatelky k dispozici, byla podle ní svědecká výpověď J. R., kterou je však nutno považovat za nevěrohodnou s ohledem na to, že se svědek odvolával na neexistující záznam kamery, dále paušálně obvinil řadu zaměstnanců tvrzením, že kradli všichni , a rovněž proto, že svědek jako jednatel firmy R. S., s. r. o. byl finančně zainteresován na zajišťování eventuálních zlodějů v objektu, který chránil. Dovolatelka rovněž namítla, že ničím nepodložený závěr odvolacího soudu o tom, že zboží bylo z objektu pokoutně odnášeno, je toliko výrazem arogance tohoto soudu, neboť zaměstnanci si totiž zakoupené a zaplacené zboží zcela běžně odnášeli služebním vchodem, když v tomto směru ani neexistoval interní předpis stanovující povinnost zaměstnanců odnášet zboží vchodem pro zákazníky. Podle přesvědčení dovolatelky neměla obžaloba kromě výpovědi svědka R. v podstatě žádný jiný důkaz dokazující její vinu (včetně údajného spolupachatelství s již odsouzeným J. H.). V odůvodnění svých rozhodnutí se soudy navíc nijak nezmiňují o formě trestné součinnosti, jež měla spočívat ve společném jednání s dalším pachatelem. V daném případě bylo proto na místě, aby soud postupoval podle zásady, že v pochybnostech je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného, a v takovém případě rozhodl zprošťujícím výrokem. Vzhledem k těmto důvodům obviněná v závěru svého dovolání navrhla, aby dovolací soud napadená rozhodnutí zrušil a sám rozhodl tak, že ji obžaloby zprostí.
K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že argumentace uplatněná v dovolání se zcela míjí s věcným naplněním deklarovaného hmotně právního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Přitom po obsahové stránce podle státní zástupkyně neodpovídá ani žádnému jinému ze zákonných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. Státní zástupkyně konstatovala, že v posuzované věci je zřejmé, že soudy po zhodnocení provedených důkazů vycházely z konkrétních skutkových zjištění, o která pak opřely právní posouzení předmětného skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., přičemž současně nelze dospět k závěru, že by mezi provedenými důkazy, soudy učiněnými skutkovými zjištěními a jejich následným právním hodnocením existoval extrémní nesoulad. Státní zástupkyně proto ve svém vyjádření navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a takto za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Obviněná V. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.), především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 3 tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatelka nenamítla rozpor mezi popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Shora uvedený dovolací důvod opřela výlučně o nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů soudy, jež podle ní založily závěr o její vině toliko na nevěrohodné výpovědi svědka J. R. a existující pochybnosti nevyhodnotily podle zásady in dubio pro reo v její prospěch, ale naopak k její tíži. S namítaným vadně zjištěným skutkovým stavem věci pak dovolatelka spojovala nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr.zák., jehož se měla dopustit ve spolupachatelství s již odsouzeným J. H.
Z napadeného usnesení odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně však vyplývá, že oba soudy v posuzovaném případě hodnotily provedené důkazy jinak, než jak to podle námitek dovolatelky měly učinit, a na tomto (odlišném) skutkovém stavu věci následně založily právní posouzení skutku jako výše uvedeného trestného činu. Soud prvního stupně v tzv. skutkové větě výroku svého rozsudku současně vyjádřil i spolupachatelství obviněné (dovolatelky) s další osobou a s touto otázkou se vypořádal též v odůvodnění rozhodnutí (viz str. 3). Otázkou součinnosti obviněné (dovolatelky) s další osobou se přitom zabýval i odvolací soud (viz str. 2 usnesení).
Poněvadž dovolatelka se v projednávané věci podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci ve svůj prospěch, znamená to, že dovolání ve skutečnosti uplatnila na procesním a nikoli hmotně právním základě. Její námitky tedy dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a mezinárodněprávními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, je třeba poukázat na to, že žádný z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat (viz rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 296/04).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněné V. H. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 247
 § 9
 § 247
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 247
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 247
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265