Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:30:56+00:00

Document:
7Afs51/2011
è. j. 7 Afs 51/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupená JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní úøad Strakonice, se sídlem Hejdukova 1111, Strakonice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2011, è. j. 10 Af 22/2011-25,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2011, è. j. 10 Af 22/2011-25, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Celního úøadu Strakonice (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 1. 2011, è. j. 638/2011-036700-021, jím¾ bylo rozhodnuto o zabrání konkrétnì specifikovaných neznaèených tabákových výrobkù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní neznaèených tabákových výrobkù v provozovnì stì¾ovatelky a ¾e celní úøad postupoval v souladu se zákonem è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ). Dùvodnou neshledal ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno osobou k tomu oprávnìnou, proto¾e v¹ichni zamìstnanci pùsobící ve slu¾ebním pomìru v bezpeènostních sborech nemusí být pøezkoumáni psychologem pro úèely posouzení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Nenastal-li u øeditele celního úøadu, nenastal ¾ádný z dùvodù pro zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nebylo podle krajského soudu zapotøebí takovou zpùsobilost zákonem stanoveným zpùsobem ovìøovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost výslovnì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale svoji argumentaci smìøuje rovnì¾ k dùvodu podle písm. b) citovaného ustanovení. V kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních, které bylo aplikováno pøi zaji¹tìní jejího majetku, odkazuje k postupu podle zákona è. 337/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle názoru stì¾ovatelky dispozice této právní normy pøi naplnìní stanovené hypotézy (je-li kontrolní èinnost realizována v rámci správy daní) odkazuje kontrolující správní orgán k postupu podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení celní úøad nepostupoval, aè k tomu byl povinen. Celní úøad nemohl postupovat podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních v situaci, kdy sám nebyl schopen stanovit, zda pøedmìt øízení pøed ním je tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vzhledem k dikci ust. § 115 odst. odst. 3 zákon o spotøebních daních se toto ustanovení pou¾ije výluènì k vybraným (tabákovým) výrobkùm. Extenzivní výklad právních pøedpisù pøi výkonu veøejné moci ve prospìch pravomocí správního úøadu (státní moci) a v neprospìch stì¾ovatelky, její¾ ústavní právo vlastnit majetek bylo úkony celního úøadu dotèeno, není pøípustný, nebo» takový výklad je nesouladný s èl. 1 Ústavy, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøitom jak gramatický, tak systematický a logický výklad ust. § 115 zákona o spotøebních daních podle stì¾ovatelky svìdèí jejím závìrùm. Dále stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení otázky zpùsobilosti øeditele celního úøadu být ve slu¾ebním pomìru, respektive jeho oprávnìní vydat napadené rozhodnutí. U øeditele celního úøadu Ing. ©., nevznikly dùvody pro zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti podle ust. § 2 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 487/2004 Sb., o osobní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Na vìc je v¹ak podle stì¾ovatelky nutno nahlí¾et optikou smyslu a podstaty existence institutu du¹evní, resp. osobnostní, zpùsobilosti ke slu¾bì u celní správy, resp. ke slu¾ebnímu pomìru. Du¹evní zpùsobilost pøíslu¹níkù celní správy k celní slu¾bì, resp. osobnostní zpùsobilost ke slu¾bì v bezpeènostních sborech, coby podmínky vykonávat slu¾bu ve slu¾ebním pomìru je nutno vnímat jako podmínky nejen vzniku, ale i trvání slu¾ebního pomìru, resp. pùsobení v nìm. Je tomu tak proto, ¾e zámìrem zákonodárce bylo stanovení záruky øádného plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a vylouèení excesù v jejich pùsobení. Splnìní podmínek slu¾by v bezpeènostním sboru nelze podle stì¾ovatelky presumovat, ani¾ by existence du¹evní, resp. osobnostní zpùsobilosti byla kdy u dotèené fyzické osoby zji¹»ována. V právním státì je nepøedstavitelné, ¾e v bezpeènostním sboru budou existovat slu¾ební vztahy, jejich¾ úèastníci v postavení slu¾ebních funkcionáøù mohou vy¾adovat po ostatních pøíslu¹nících splnìní kritérií, která sami nesplòují. V daném pøípadì do¹lo k tomu, ¾e byla ve vztahu k pøedmìtnému zbo¾í celním úøadem dvakrát po sobì protiprávnì sankcionována. Celníci, u nich¾ nebylo zákonné kritérium du¹evní, resp. osobní zpùsobilosti ke slu¾bì zji¹»ováno, se dopou¹tìli excesù z podzákonné èinnosti celního úøadu. V¾dy v¹ak podle stì¾ovatelky musí platit, ¾e osoba ve slu¾ebním pomìru musí splòovat podmínku alespoò základní osobní zpùsobilosti, která je nezbytná nejen pro vznik, ale i pro trvání slu¾ebního pomìru. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních, zjistí-li celní úøad nebo celní øeditelství, ¾e a) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 26 nebo § 30 tého¾ právního pøedpisu, b) vybrané výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu uvedeného v § 5 tého¾ právního pøedpisu, c) údaje uvedené na tomto dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo d) tento doklad je nepravý, pozmìnìný nebo padìlaný, rozhodne o zaji¹tìní tìchto vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje. Podle ust. § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì.
Ve smyslu ust. § 114 zákona o spotøebních daních tabákové výrobky vyrobené na daòovém území Èeské republiky, na daòové území Èeské republiky dovezené nebo na daòové území Èeské republiky dopravené z jiného èlenského státu musí být znaèeny tabákovou nálepkou, pokud nejsou dopravovány v re¾imu podmínìného osvobození od danì s následným umístìním v daòovém skladu nebo pokud není v odstavci 6 uvedeného ustanovení stanoveno jinak. Pokud jsou pøi provádìní kontroly zji¹tìny neznaèené tabákové výrobky, vydá kontrolní orgán podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, ve kterém stanoví zaji¹tìní tìchto výrobkù.
Podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e pracovník správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ by jejich nezaji¹tìní mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. K tomuto opatøení pøistoupí zejména, chybí-li øádný prùkaz o pùvodu obchodního zbo¾í nebo vìcí, o jeho èi jejich mno¾ství, cenì, kvalitì nebo o øádném vypoøádání finanèních povinností v souvislosti s jeho èi jejich dovozem nebo nákupem. V rozhodnutí, které je souèástí protokolu, souèasnì pracovník správce danì stanoví lhùtu pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí. Vìci, které nelze na místì spolehlivì zajistit, mù¾e na náklady jejich majitele nebo dr¾itele nechat pøevést na místo, kde je to mo¾né. Je-li to pro dokazování nezbytné nebo vhodné, mù¾e pracovník správce danì odebrat bezúplatnì pro úèely bli¾¹ího ohledání nebo expertizy vzorky zaji¹»ovaných vìcí. Takto odebrané vzorky budou po expertize èi ohledání vráceny, pøipou¹tí-li to jejich povaha. Pøi zaji¹tìní vìcí se postupuje v ostatním pøimìøenì podle § 38 citovaného zákona. Pokud vìci zaji¹tìné podle tohoto ustanovení nelze vrátit jejich vlastníkovi nebo oprávnìnému dr¾iteli proto, ¾e není znám nebo si vìci nevyzvedl, a to ani na výzvu správce danì, nebo pokud jde o vìci volnì neobchodovatelné, mù¾e správce danì rozhodnout o jejich propadnutí státu. Není-li správci danì vlastník nebo oprávnìný dr¾itel zaji¹tìných vìcí znám, rozhodnutí o propadnutí vìci musí být zveøejnìno na úøední desce správce danì po dobu ¹edesáti dnù.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 8. 2005 provedl celní úøad u stì¾ovatelky místní ¹etøení a zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prodejnì nabízí k prodeji neznaèený tabák zn. Golem smìs extra v poètu 20 ks po 150 g, který po odbìru vzorkù podle ust. § 41 odst. 5 zákona o spotøebních daních rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, è. j. 2954-04/05-0366-040 podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních zajistil. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011 rozhodl celní úøad o zabrání zaji¹tìného zbo¾í podle ust. § 135d odst. 2 zákona o spotøebních daních, nebo» se podle nìj jedná o zbo¾í, které nále¾í pachateli, jeho¾ nelze za správní delikt stíhat. Uvedením tohoto zbo¾í do obìhu by s pøihlédnutím k jeho mno¾ství mohla být zpùsobena újma hospodáøským zájmùm státu chránìným zákonem o spotøebních daních. Celní úøad takto rozhodl, nebo» øízení o správním deliktu vedené se stì¾ovatelkou bylo zastaveno, proto¾e odpadl jeho dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkterými aspekty pøedmìtné vìci zabýval v rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, www.nssoud.cz, a to ve vztahu k rozsudku krajského soudu ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. 1715/07-030100-21, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 8. 12. 2006, è. j. 8860/06-0367-021, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání deliktu podle ust. § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Tento rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Poté krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí celního øeditelství a následnì celní øeditelstvím rozhodnutí celního úøadu o správním deliktu stì¾ovatelky. Po vìcné stránce oznaèil tehdy Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou stí¾ní námitku, ¾e tabák Golem smìs extra není vybraným výrobkem ve smyslu ust. § 101 zákona o spotøebních daních podléhajícím povinnosti znaèení. Nicménì k první nyní stì¾ovatelkou uplatnìné stí¾ní námitce se vyjádøil takto: Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e celní orgány jí mìly stanovit lhùtu k odstranìní pochyb o zaji¹tìných vìcech podle § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Zákon o správì daní a poplatkù øád je obecným pøedpisem pro správu daní. Vedle toho i zákon o spotøebních daních obsahuje vedle hmotnìprávních ustanovení i ustanovení procesní. Podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Dále je v citovaném ustanovení upraven bli¾¹í postup celních orgánù pøi zaji¹tìní vybraných výrobkù. Z uvedeného je tedy zjevné, ¾e § 42 zákona o spotøebních daních je zvlá¹tním ustanovením k obecnému ustanovení o zaji¹tìní vìci obsa¾enému v ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ostatnì k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88. Tuto námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou.
Tento závìr platí i pro danou vìc. Je-li kontrola zbo¾í souèástí kontroly provádìné v rámci správy daní, uplatní se postup pro zaji¹tìní vìci pøi správì daní. Podle ust. § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních jsou celní orgány správci spotøebních daní. Pøesto¾e je s ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních základním procesním pøedpisem zákon o správì daní a poplatkù, ve vztahu k oprávnìní provést kontrolu znaèení tabákových výrobkù obsahuje zákon o spotøebních daních samostatnou úpravu v ust. § 42, resp. v § 115. V rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88, publ. pod è. 1536/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu úpravy zaji¹tìní zbo¾í podle zákona o spotøebních daních a zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e zákon o spotøebních daních má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 d. ø. speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 d. ø. vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zák. o spotø. d., který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zák. o spotø. d.) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù, u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zák. o spotø. d., tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 d. ø., byl povinen postupovat podle ustanovení § 42 zák. o spotø. d. a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 d. ø. ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn). Rovnì¾ v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 88/2008-99, www.nssoud.cz, se pøidr¾el Nejvy¹¹í správní soud koncepce samostatných úprav zaji¹tìní zbo¾í, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e (p)øesto¾e je tedy s ohledem na § 138 zákona o spotøebních daních základním procesním pøedpisem zákon o správì daní a poplatkù, ve vztahu k oprávnìní provést kontrolu znaèení tabákových výrobkù má zákon o spotøebních daních samostatnou úpravu stanovenou v § 115, kterou je tøeba navíc odli¹it od úpravy stanovené v § 42 cit. zákona. Z této distinkce mezi obìma procesními instituty v rámci zákona o spotøebních daních je nutno vycházet a respektovat ji i pøi zva¾ování pøípadných mo¾ností ochrany práv dotèeného subjektu, co¾ ov¹em krajský soud neuèinil. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné vodítko pro závìr, ¾e pøi zaji¹tìní zbo¾í postupem podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních se u¾ije podpùrnì procesní úprava upravená v ust. § 42 zákona o spotøebních daních, která je samostatná vùèi úpravì obsa¾ené v ust. § 15 odst. 7 zákona o správì a daní poplatkù. Spornou otázkou v této vìci tak je, zda vùbec bylo mo¾né postupovat podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních pøi zaji¹tìní tabáku skladovaného stì¾ovatelkou, kdy¾ ten nebyl oznaèen jako tabákový výrobek podléhající spotøební dani.
V rozsudku ze dne 29. 4. 2010, è. j. 9 Afs 117/2009-202, www.nssoud.cz, kde podstatou vìci bylo posouzení postupu krajského soudu z hlediska vý¹e citovaného zru¹ujícího rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu nedostateèné a nesprávné vypoøádání se s námitkou smìøující proti nezákonnému zaji¹tìní zbo¾í z dùvodu poru¹ení ust. § 15 odst. 7 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nebyla stanovena lhùta pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí, a to v návaznosti na ust. § 115 odst. 3 vìta druhá zákona o spotøebních daních, tedy posouzení sporné otázky øe¹ené i v dané vìci. Jako spornou vymezil otázku, zda bylo vùbec mo¾né pou¾ít pro zaji¹tìní zbo¾í stì¾ovatelky rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních a krajskému soudu pak ulo¾il vyøe¹it, zda se aplikace tohoto ustanovení nevztahuje pouze na pøípad kontroly tabákových nálepek, tedy na situaci, kdy je nesporné, ¾e se jedná o tabákové výrobky podléhající spotøební dani, jak argumentuje stì¾ovatelka a jak by také mohla nasvìdèovat nejen dikce citovaného ustanovení, ale i jeho název a vùbec systematika celého zákona o spotøebních daních. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo nezbytné si nejprve vyjasnit smysl a úèel institutu pøedbì¾ného opatøení podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních, a na základì toho pak posoudit mo¾nost a pøípadné dùsledky jeho pou¾ití v souzené vìci. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení otázky povahy postupu podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních nenahrazuje krajský soud, ale vypoøádává jednu z námitek stì¾ovatelky.
K povaze rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Afs 43/2007-72, www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval soudní pøezkoumatelnosti takového rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e (h)lavním smyslem a úèelem rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù je tedy bezesporu doèasné omezení èi znemo¾nìní dispozice tìmito výrobky, èím¾ nepochybnì dochází u vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí k zásahu do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat. Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních nelze pova¾ovat za rozhodnutí znamenající koneèný zásah do subjektivních práv dotyèné osoby. Je zøejmé, ¾e ustanovením § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních bylo kontrolnímu orgánu zalo¾eno oprávnìní zasáhnout okam¾itì pøi zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících poru¹ení zákazu znaèení tabákových výrobkù tak, aby byly zaji¹tìny vìci, je¾ se jeví být prodávány protiprávním zpùsobem, a zji¹tìny a úøedním zpùsobem zaznamenány informace o poru¹ení zákona, tedy zejména o tom, kdo, kdy, kde a za jakých okolností mìl protiprávní zpùsob prodeje provádìt. Je zároveò evidentní, ¾e takovéto oprávnìní kontrolní orgán zpravidla realizuje za nedostatku informací a v èasové tísni, zejména tehdy, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující poru¹ení zákona zjistí pøi bì¾ných kontrolních pochùzkách po místech, kde k poru¹ení obvykle dochází, èi pøi konkrétní pøedem pøipravené kontrolní akci, kterou koná na základì pøedem zji¹tìných indicií èi poznatkù. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení zákona, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, které ve skuteènosti nejsou prodávány v rozporu se zákonem (napø. nejde o vybrané výrobky, podléhající spotøební dani ve smyslu § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních). Tento závìr podporuje rovnì¾ systematika ust. § 135d zákona o spotøebních daních, které obsahuje v rùzných skutkových variantách øe¹ení osudu zaji¹tìných vìcí. Jako jednu z variant zákon o spotøebních daních pøedpokládá alternativu ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich vrácení tomu, komu nepochybnì patøí, jinak tomu, u koho byly zaji¹tìny, a to tehdy, nebylo-li by rozhodnuto o propadnutí èi zabrání zaji¹tìného zbo¾í (§ 135d odst. 6 zákona o spotøebních daních). K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku doplnil, ¾e by nebylo ostatnì ani smysluplné, aby zákon vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí automaticky spojoval se zahájením øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu týkajícím se tìchto vìcí -jak ji¾ vý¹e nastínìno, ne v¾dy se v pøípadì, ¾e do¹lo k zaji¹tìní vìcí, muselo ve skuteènosti jednat o vìci prodávané v rozporu se zákonem; pokud se o takové vìci nejednalo a po jejich zaji¹tìní to bylo shledáno (tøeba¾e v okam¾iku zaji¹tìní se kontrolní orgán domníval, tøeba i z dobrých dùvodù, ¾e o protiprávnì prodávané vìci se jedná), nebylo by úèelné a ani pøípustné øízení o správním deliktu konat .
Obdobnì v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud k povaze zaji¹tìní zbo¾í uvedl, ¾e jeho úèelem je zajistit vìci u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zák. o spotø. d. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zák. o spotø. d.), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zák. o spotø. d. nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol. (§ 42 odst. 10 d. ø.). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zák. o spotø. d.) pak je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 d. ø. per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
V daném pøípadì svìdèí následné zkou¹ky zaji¹tìného zbo¾í o tom, ¾e celní úøad v dobì, kdy zbo¾í zajistil, nemìl jistotu, zda se jedná o tabákový výrobek, který podléhá spotøební dani. Pochybnosti o povaze zaji¹tìného zbo¾í ostatnì pøedstavují ústøední bod sporu ve vìci, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl citovaným rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62.
Podle ust. § 101 odst. 2 zákona o spotøebních daních pøedstavují tabákové výrobky cigarety, doutníky, cigarillos a tabák. Dále zákon o spotøebních daních rozli¹uje dvì skupiny tabáku, tabák ke kouøení [§ 101 odst. 3 písm. c)] a ostatní tabák [§ 101 odst. 3 písm. d)], který je upraven ke kouøení a urèen k jinému úèelu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 29/2008-75, www.nssoud.cz, øe¹il otázku, zda pøedmìtem spotøební danì z tabákových výrobkù mù¾e být i tabák urèený k jiným úèelùm a dospìl k závìru, ¾e tabákovým výrobkem, který je pøedmìtem spotøební danì, lze rozumìt jen tabák vhodný (zpùsobilý) ke kouøení.
Názor stì¾ovatelky, ¾e musí být postaveno najisto, zda je kontrolované zbo¾í tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o spotøebních daních, aby bylo mo¾né jej zajistit, s ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat. Je zøejmé, ¾e pokud by mo¾nost zajistit tabákové výrobky byla vzta¾ena pouze na situaci, kdy se s jistotou jedná o výrobky podléhající spotøební dani, byl by tím popøen úèel institutu zaji¹tìní tabákových výrobkù. Zároveò v¹ak ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních neumo¾òuje kontrolním orgánùm svévolné zaji¹tìní jakéhokoliv výrobku jako výrobku tabákového, nýbr¾ pouze zaji¹tìní takového výrobku, o nìm¾ lze s pøimìøenou pravdìpodobností mít za to, ¾e se o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních jedná. Je-li jediným rozli¹ovacím znakem tabákových výrobkù, které jsou pøedmìtem spotøební danì, a tabákem, který spotøební dani nepodléhá, zpùsobilost ke kouøení, která je posuzována odbornou zkou¹kou, pak nelze pøi postupu podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních po¾adovat, aby byly vylouèeny jakékoliv pochybnosti, o jaký druh tabáku se jedná. I tuto námitku stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká nedostatku osobní zpùsobilosti øeditele celního úøadu Ing. ©.a (krajský soud nesprávnì uvádí S.). Není sporu, ¾e jeho osobní zpùsobilost nebyla psychologem zkoumána, co¾ Ing. ©. potvrdil v odpovìdi ze dne 21. 2. 2011 na ¾ádost T. H. o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která je souèástí spisu. Spornou právní otázkou je, zda zkoumána být mìla, tedy zda nastaly dùvody pro její zkoumání.
Zdravotní, osobnostní a fyzická zpùsobilost k výkonu slu¾by je pøedpokladem pøijetí do slu¾ebního pomìru podle ust. § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ust. § 15 odst. 2 citovaného zákona posuzuje osobnostní zpùsobilost obèana psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru a podle odst. 7 citovaného ustanovení pak ministerstvo vnitra po dohodì s ministerstvem financí, ministerstvem spravedlnosti a zpravodajskými slu¾bami stanoví vyhlá¹kou osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itosti závìru psychologa bezpeènostního sboru a postup pøi pøezkumném øízení. Podle ust. § 79 odst. 2 a odst. 3 citovaného zákona posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Za osobnostnì zpùsobilého se pova¾uje pøíslu¹ník, u nìho¾ byly podle závìru psychologa bezpeènostního sboru zji¹tìny takové osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by na místì, na které má být pøíslu¹ník ustanoven.
Osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, jsou stanoveny v ust. § 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti jsou stanoveny v § 2 této vyhlá¹ky. Jsou jimi a) pøijetí do slu¾ebního pomìru, b) ustanovení pøíslu¹níka na slu¾ební místo v rámci bezpeènostního sboru, pro které je toto zji¹»ování stanoveno jako jiný zvlá¹tní po¾adavek, c) domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru, d) domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by na slu¾ebním místì v rámci bezpeènostního sboru, pro které je stanoven jiný zvlá¹tní po¾adavek osobnostní zpùsobilosti nebo e) stanovení pøíslu¹níka jiného bezpeènostního sboru na volné slu¾ební místo. Úèelem této právní úpravy je, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, aby pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, tedy i celníci, svými osobnostními kvalitami zaruèovali øádný výkon svých povinností.
Z vyjádøení celního úøadu k ¾alobì stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e v pøípadì Ing. ©. se uplatnilo èl. VI. odst. 1 (úèinný do 31. 12. 2006) zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní zákona Èeské národní rady è. 35/1993 Sb., zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 32/1957 Sb., o nemocenské péèi v ozbrojených silách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 88/1968 Sb., o prodlou¾ení mateøské dovolené, o dávkách v mateøství a o pøídavcích na dìti z nemocenského poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon Èeské národní rady è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se celníci, kteøí jsou ke dni úèinnosti tohoto zákona v pracovním pomìru podle dosavadních pøedpisù, pova¾ují za celníky ve slu¾ebním pomìru. Podle ust. § 215 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr podle dosavadních právních pøedpisù trvá alespoò 3 roky, se dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona stává pøíslu¹níkem ve slu¾ebním pomìru na dobu neurèitou.
Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by u Ing. ©. nastal nìkterý z vý¹e uvedených dùvodù pro posouzení osobnostní zpùsobilosti podle ust. § 2 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, a ani stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto dùvodù netvrdí, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e stricto sensu nelze na Ing. ©. pohlí¾et jako na osobu, vùèi ní¾ by bylo mo¾no uplatnit ust. § 2 vý¹e citované vyhlá¹ky. S názorem stì¾ovatelky, ¾e nelze presumovat osobnostní zpùsobilost Ing. ©., ani¾ by kdy u nìj taková zpùsobilost byla zji¹»ována, a to s poukazem na smysl a úèel existence zákonného institutu du¹evní, resp. osobnostní, zpùsobilosti ke slu¾bì u celní správy, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøechodná ustanovení § 215 a násl. zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»ují kontinuitu slu¾ebního pomìru prostøednictvím souboru pravidel pro plynulý pøechod stávajících pøíslu¹níkù do slu¾ebního pomìru podle nové právní úpravy. Vedle zabezpeèení èinnosti bezpeènostních sborù tímto postupem zákonodárce sleduje i jiné praktické cíle, napø. aby nevznikly pochybnosti o zapoètení dob pro úèely výsluhových nárokù pøi budoucím skonèení slu¾ebního pomìru.
Podobnì jako u¾ívá domnìnku øádného výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru osobami zdravotnì, osobnostnì a fyzicky zpùsobilými, presumuje zákonodárce urèité kvalitativní pøedpoklady pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru také u rùzných ji¾ slou¾ících pøíslu¹níkù, které pøevádí do slu¾ebního pomìru s ohledem na ji¾ jen nìkteré kvalitativní pøedpoklady výkonu slu¾by, napø. zamìøení vzdìlání, po¾adavky oboru, ale také dosavadní délku slu¾ebního pomìru. Pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr podle dosavadních právních pøedpisù trval krat¹í dobu ne¾ 3 roky, se tak stal pøíslu¹níkem ve slu¾ebním pomìru pouze na dobu urèitou, a to na dobu zbývající do uplynutí 3 let. Pokud by chtìl zákonodárce i v tìchto pøípadech pøezkoumat osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níkù psychologem, pak by nepochybnì tyto pøípady zahrnul mezi dùvody upravené v ust. § 2 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Tak tomu ov¹em není, a proto je tøeba souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e podle souèasné právní úpravy mohou ve slu¾ebním pomìru u celní správy pùsobit jak osoby, které byly podrobeny posouzení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, tak i osoby, které takovým zpùsobem vy¹etøeny nebyly. Neznamená to v¹ak, ¾e celníci, kteøí nebyli posouzeni psychologem z hlediska osobnostní zpùsobilosti, nejsou osobami oprávnìnými vydávat individuální správní akty. Ani tuto námitku stì¾ovatelky proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému celnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 115
 § 15
 § 115
 § 115
 § 115
 § 2
 § 42
 § 6
 § 30
 § 5
 § 42
 § 114
 § 115
 § 15
 § 38
 § 41
 § 115
 § 135
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 101
 § 15
 § 42
 § 42
 § 15
 soud 
 soud 
 § 1
 § 138
 § 42
 § 115
 soud 
 § 15
 § 15
 § 138
 § 42
 § 15
 § 42
 § 15
 soud 
 § 138
 § 115
 § 42
 soud 
 § 115
 § 42
 § 15
 § 115
 soud 
 § 15
 § 115
 § 115
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 § 115
 § 101
 § 135
 soud 
 soud 
 § 42
 § 140
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 § 79
 § 1
 § 2
 § 215
 § 2
 § 2
 soud 
 § 215
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120