Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1782/2015
Timestamp: 2018-08-16 08:43:39+00:00

Document:
1 VSPH 1782/2015-A-23
MSPH 96 INS 25476/2014 1 VSPH 1782/2015-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Pavel Kokrment, nar. 1. března 1965, bytem Praha 2, Dittrichova 328/19, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 25476/2014-A-16 ze dne 25. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 25476/2014-A-16 ze dne 25. května 2015 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 18.9.2014 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Soud vyložil § 108 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., zjistil, že dlužník má splatné závazky ve výši přes 5 mil. Kč vůči 4 věřitelům, nemá žádný významnější zpeněžitelný majetek, jen pohledávku ve výši 350.000,-Kč za Františkem Drábkem splatnou dne 15.1.2009 ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Soud odkázal na usnesení sp. zn. KSHK 45 INS 2986/2008, 1 VSPH 174/2008, 1 VSPH 187/2008 ze dne 8.10.2008 s tím, že pokud přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka konkursem, pak mezi náklady insolvenčního řízení bude patřit i odměna správce dosahující podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč. Na základě shora uvedených skutečností soud dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu v nejmenší možné výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že záloha byla nepřiměřená a že podle § 108 IZ jde o právo, nikoli o povinnost zálohu uložit a že nemusí jít nutně o částku, která pokryje celé náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 18.9.2014 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Dlužník má závazky vůči 4 věřitelům v celkové výši 5.358.328,-Kč, vlastní jen pohledávku za Mgr. Františkem Drábkem ve výši 350.000,-Kč, splatnou k 15.1.2009.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, jak ostatně dlužník sám navrhoval. V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje obvykle-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, když jeho závazky byly splatné již v roce 1998, 2003, 2005, 2011, v důsledku čehož dnes není s to složit zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 Soud 
 § 1
 soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 § 2
 § 98