Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_03_05_2011_VIII_ZR_139_10_Vermieter_hat_nach_Ablauf_der_-d4426469.html
Timestamp: 2017-01-25 01:43:45+00:00

Document:
BGH, 03.05.2011 - VIII ZR 139/10 - Vermieter hat nach Ablauf der Abrechnungsfrist keinen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch wegen eines fehlerhaften Guthabens zugunsten des Mieters; Bereicherungsrechtlicher Rückforderungsanspruch des Vermieters nach Ablauf der Abrechnungsfrist wegen eines fehlerhaften Guthabens zugunsten des Mieters | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2011 - 3 StR 97/11 - Rechtsprechung des BGH zur Kompensation rechtsst...…BGH, 03.05.2011 - VIII ZR 139/10 - Vermieter hat nach Ablauf der Abrechnungsfris...BGH, 03.05.2011 - 5 StR 110/11 - Katalog des § 78b Abs. 1 Nr. 1 StGB im Falle se...BGH, 03.05.2011 - XI ZR 152/09 - Einzelfallumstände können auf eine konkludente ...BGH, 03.05.2011 - XI ZR 155/09 - Kontoführung mit Ausrichtung des Entstehens kei...BGH, 03.05.2011 - XI ZR 362/09 - Abbuchung vom Konto eines Insolvenzschuldners i...BGH, 03.05.2011 - XI ZB 24/10 - Eine Partei muss bei Übermittlung ihrer Schrifts...BGH, 03.05.2011 - XI ZR 373/08 - Schadensersatz eines in Deutschland lebenden De...BGH, 03.05.2011 - XI ZR 374/08 - Schadensersatzanspruch gegen ein US-amerikanisc...BGH, 03.05.2011 - X ZR 59/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusam...
BGH, 03.05.2011 - VIII ZR 139/10 - Vermieter hat nach Ablauf der Abrechnungsfrist keinen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch wegen eines fehlerhaften Guthabens zugunsten des Mieters; Bereicherungsrechtlicher Rückforderungsanspruch des Vermieters nach Ablauf der Abrechnungsfrist wegen eines fehlerhaften Guthabens zugunsten des Mieters
BundesgerichtshofBeschl. v. 03.05.2011, Az.: VIII ZR 139/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 18354Aktenzeichen: VIII ZR 139/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Bremen - 14.10.2009 - AZ: 17 C 217/09LG Bremen - 21.04.2010 - AZ: 1 S 304/09Rechtsgrundlagen:§ 556 Abs. 3 S. 3 BGB§ 812 Abs. 1 S. 1 BGBFundstelle:WuM 2011, 421Redaktioneller Leitsatz:Der Ausschluss von Nachforderungen aus einer mietvertraglichen Nebenkostenabrechnung nach Fristablauf gemäß § 556 Abs. 3 S. 3 BGB gilt auch für einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch wegen eines versehentlich zu hoch angesetzten Vorauszahlungsbetrags in der Nebenkostenabrechnung.Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger, Dr. Hessel und Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger beschlossen: Tenor:Der Senat beabsichtigt, die Revision gemäß § 552a ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. Gründe1 1.Ein Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht (mehr). Das Berufungsgericht hat die Revision beschränkt auf die Frage zugelassen, ob der Ausschluss von Nachforderungen aus einer mietvertraglichen Nebenkostenabrechnung nach Fristablauf gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB auch einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch wegen eines versehentlich zu hoch angesetzten Vorauszahlungsbetrags in der Nebenkostenabrechnung erfasst. Der Senat hat mit Urteil vom 30. März 2011 - VIII ZR 133/10 (zur Veröffentlichung bestimmt) entschieden, dass der Vermieter nach Ablauf der Abrechnungsfrist Nachforderungen auch dann nicht mehr stellen darf, wenn in der ursprünglichen, inhaltlich fehlerhaften Nebenkostenabrechnung zugunsten des Mieters ein Guthaben ausgewiesen wurde. Für den bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB gilt nichts anderes. Auch insoweit kann der Vermieter auf Grund der Präklusionswirkung des § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB einen irrtümlich errechneten Guthabenbetrag aus einer Nebenkostenabrechnung nicht zurückfordern. 2 2.Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Der Beklagten steht ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung auf Rückerstattung des Guthabensbetrags von 124,51 € gegen den Kläger nicht zu. Nach Ablauf der Jahresfrist aus § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB ist der Saldo der Nebenkostenabrechnung gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 keiner Korrektur zum Nachteil des Mieters mehr zugänglich. Anders als in der vorgenannten Senatsentscheidung bietet der vorliegende Fall keine Anhaltspunkte dafür, dass es dem Kläger hier nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt sein könnte, die Beklagte an ihrer Nebenkostenabrechnung festzuhalten. Das Berufungsgericht hat daher zu Recht die Aufrechnung der Beklagten mit einem bereicherungsrechtlichen Erstattungsanspruch gegen den Anspruch des Klägers auf teilweise Kautionsrückzahlung zurückgewiesen. 3 3.Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. Ball Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Fetzer Dr. Bünger Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden. Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: BGH 
 § 78
 § 556
 § 552
 § 556
 § 812
 § 556
 § 556
 § 556