Source: http://kraken.slv.cz/7Azs267/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:29:08+00:00

Document:
7Azs267/2017
7 Azs 267/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: T. D. V., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5/101, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2017, è. j. 30 A 100/2017-39,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2017, è. j. 99865/2017-OPL, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 6. 3. 2017, è. j. 750/2017-HANOI-II, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o upu¹tìní od osobního podání, a v dùsledku toho bylo zastaveno správní øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
[2] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS, podle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z toho dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí toto rozhodnutí i rozhodnutí Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji za nicotná (viz rozhodnutí ze dne 4. 7. 2017, è. j. 108782/2017-OPL). ®alovaný dále uvedl, ¾e v dùsledku prohlá¹ení nicotnosti odpadl pøedmìt øízení o ¾alobì a navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 28. 7. 2017, è. j. 30 A 100/2017-39, s odkazem na § 47 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení zastavil (výrok I). Zároveò ¾alobkyni vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè (výrok II) a ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè (výrok III).
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl výroky I a III usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 27. 7. 2017, è. j. 15 A 127/2017-35. ®alobkynì toti¾ sice vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36. Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobkyni náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ ke které se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ¾alobkyni náhradu nákladù øízení nepøiznat (§ 60 odst. 7 s. ø. s). Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výroky I a III napadeného usnesení krajského soudu a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a podotkla, ¾e se stì¾ovateli primárnì jedná o výrok týkající se náhrady nákladù øízení. ®alobkynì rozsáhle citovala rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a poznamenala, ¾e aè lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v úzké problematice zastavení øízení o ¾ádosti mohla být judikatura správních soudù rozdílná, judikatura, která pøiléhala na pøípad ¾alobkynì (tj. k mo¾nosti podání ¾ádosti o povolení k pobytu jako pøílohy stí¾nosti na postup správního orgánu) je dlouhodobì ustálená. ®alobkynì následnì nesouhlasila s argumentací stì¾ovatele, podle ní¾ je tøeba upøednostnit odmítnutí ¾aloby pøed zastavením øízení o ¾alobì, a oznaèila stì¾ovatelem uvádìné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, za exces. V této souvislosti ¾alobkynì odkázala na usnesení dal¹ích soudù, v nich¾ bylo v obdobné vìci rozhodnuto o zastavení øízení a o náhradì jeho nákladù, pøièem¾ tento postup akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud, který odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele unesením ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27. K poukazu stì¾ovatele na princip fair play ¾alobkynì poukázala na to, ¾e byla ve správním øízení slab¹í procesní stranou a kvùli opakovaným nezákonným a nicotným rozhodnutím správních orgánù se musela bránit opakovanými podáními a za tímto úèelem vynalo¾it také nemalé finanèní prostøedky. ®alobkynì pøesto ze své iniciativy navrhla postup, podle nìho¾ by v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná okam¾itì vzala ¾alobu zpìt a u¹etøila tak stì¾ovateli alespoò náklady za dal¹í úkon. Za absurdní pak ¾alobkynì oznaèila tvrzení stì¾ovatele, ¾e chování stì¾ovatele nemìlo ¾ádnou souvislost s podáním ¾aloby. Kdyby se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì øídili ustálenou judikaturou správních soudù a dikcí zákona, celá vìc byla pøedána Ministerstvu vnitra k meritornímu projednání a ¾ádné zbyteèné náklady by ani jedné ze stran nevznikly. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e obsahovì toto¾nou kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém zmiòovaném usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval:
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji dosavadní judikaturu upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje pokraèování (§ 102 s. ø. s.). Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba posoudit i podmínky subjektivní pøípustnosti na stranì stì¾ovatele. Ta je zde èásteènì splnìna, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení pøed krajským soudem. Tím se v¹ak subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾nosti nevyèerpává. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33).
[8] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zásadnì revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se podle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Nejvy¹¹í správní soud pøitom o celkové nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ani v dané vìci nepochybuje. Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal, nýbr¾ prezentuje konstrukci, podle ní¾ nemìlo být øízení o ¾alobì zastaveno, ale ¾aloba mìla být odmítnuta. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se ov¹em øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána, ani netvrdí, ¾e by mu samotným zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Je zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v této vìci brojí výluènì proti povinnosti hradit náklady øízení jemu ulo¾ené výrokem III usnesení krajského soudu, èemu¾ úèelové pøizpùsobuje i svou argumentaci týkající se výroku I tého¾ usnesení.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120