Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-III-uS-331-09-GUS20092113/
Timestamp: 2018-07-17 11:26:27+00:00

Document:
III. ÚS 331/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 331/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 331/09
III.ÚS 331/09 ze dne 21. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele V. Š., zastoupeného JUDr. Miroslavem Jirákem, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2008, č. j. 3 To 869/2008-77, a usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 31. 10. 2008, č. j. 11 Nt 601/2007-68, takto:
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, jež byla vydána v trestní věci o obnovu řízení, a jimiž byl jeho návrh, aby byla obnova povolena, zamítnut. Stěžovatel tvrdí, že napadenými usneseními bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny").
Ústavní stížností stěžovatel obecným soudům vytýká, že nevěnovaly adekvátní pozornost "novosti" důkazu - odborného vyjádření Policie ČR, odboru kriminalistické techniky a expertiz Správy Středočeského kraje, zpracovaného kpt. P. Č., které bylo opatřeno pro potřeby Okresního soudu v Nymburce". Z tohoto důkazu totiž podle stěžovatele vyplynula "nová skutečnost spočívající v tom, že individuální identifikace vrtáků při vrtání do zámků z telefonních automatů není možná".
Stěžovatel oponuje úsudku obou soudů, že v původním řízení byl k dispozici protokol o výpovědi svědka kpt. P. Č. ze dne 13. 6. 2004, a to námitkou, že "tento protokol nebyl ani vyžádán ani poskytnut", a pokud se s ním přesto soud "seznámil, aniž by tak učinil v průběhu veřejného zasedání o odvolání, jednalo by se o porušení zásady bezprostřednosti". V této souvislosti navrhl, aby Ústavní soud prověřil, zda spis vedený Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 4 T 190/2004 byl v průběhu původního řízení Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci nebo Krajskému soudu v Českých Budějovicích zapůjčen.
Poukaz na protokol podle stěžovatele neobstojí ani obsahově, neboť v předmětné svědecké výpovědi se kpt. P. Č. nevyjadřoval k otázce "individuální identifikace vrtáků", nýbrž zejména k "času a rychlosti odvrtávání".
Stěžovatel konečně zdůrazňuje, že byl odsouzen výhradně na podkladě odborného vyjádření Ing. J. K., poněvadž "prohlídka vozidla" - jak Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozhodnutí ze dne 13. 4. 2005, č.j. 3 To 673/2004-819, uznal - byla provedena procesně vadně a "záznam policejního orgánu o průjezdu vozidla stěžovatele v lokalitě, kde došlo k napadení telefonních automatů, aniž byl ztotožněn jako řidič, je jen nepřímým důkazem, který naprosto nepostačuje k závěru o jeho pachatelství".
Oba soudy se k ústavní stížnosti vyjádřily tak, že ji pokládají za neopodstatněnou; stížnostní soud poukázal jednak na to, že stěžovatel opakuje námitky, s nimiž se oba obecné soudy již vypořádaly, jednak zdůraznil, že stěžovatelem tvrzené "skutečnosti a důkazy" nejsou "novými", a důvod obnovy trestního řízení nemohou založit.
V původním řízení byl stěžovatel rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 10. 5. 2004, č.j. 1 T 55/2004-713, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 4. 2005, č.j. 3 To 673/2004-819, uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) a e) tr. zák. a trestným činem poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za tyto trestné činy byl stěžovatel odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deset měsíců.
Soud prvního stupně stěžovatelův návrh na povolení obnovy v záhlaví označeným usnesením zamítl poté, co dospěl k závěru, že "podmínky pro povolení obnovy řízení dle § 278 odst. 1 tr. řádu" v jeho trestní věci dány nejsou, jelikož skutečnosti, které podle odsouzeného možnost obnovy řízení zakládají, nejsou skutečnostmi novými, neboť byly známy již v době rozhodování nalézacího i odvolacího soudu. Důvod obnovy podle soudu nezakládá okolnost, že stěžovatel změnil svá tvrzení ohledně "způsobu nabytí střelné zbraně"; zde připomenul, že nová výpověď "nemůže přinést jiné rozhodnutí o vině odsouzeného", neboť "podstata odsouzení spočívala v tom, že především střelnou zbraň bez povolení přechovával v místě svého bydliště, a zcela nerozhodný je způsob jejího nabytí". Výsledek původního řízení pak není způsobilé zvrátit ani odborné vyjádření z oboru mechanoskopie podané kpt. P. Č., poněvadž již v původním řízení měl soud "k dispozici informaci kpt. P. Č. o jeho náhledu na identifikaci vrtáků na podkladě mechanoskopických stop (viz zpráva Okresního soudu v Nymburce a fotokopie protokolů o hlavním líčení u tamního soudu na č.l. 792-802 trestního spisu)". Soud pak zdůraznil, že "v trestním řízení je uplatňována zásada volného hodnocení důkazů, Krajský soud v Českých Budějovicích vyšel při hodnocení důkazů z jiného odborného vyjádření a výpovědi jiného experta, a tyto důkazy vyzněly v neprospěch odsouzeného". Ku podpoře závěru o procesní regulérnosti tohoto postupu soud prvního stupně poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 328/05, kterým byla ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 4. 2005, č.j. 3 To 673/2004-819, coby návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Soud druhého stupně stěžovatelovu stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu (jako neodůvodněnou) zamítl; přijal závěry soudu prvního stupně a v jednotlivostech je dále rozvedl a posílil. Poukaz stěžovatele na "jiný způsob nabytí perkusního revolveru" vyhodnotil coby "skutečnost z hlediska podmínek trestní odpovědnosti a naplnění skutkové podstaty posuzovaného trestného činu zcela nerozhodnou" a přisvědčil soudu prvního stupně též v závěru, že ani předmětné odborné vyjádření nepředstavuje důkaz, který "byl soudu dříve neznámý" nebo "by mohl přispět k jinému rozhodnutí o vině odsouzeného". Zdůraznil, že též sám měl v původním řízení k dispozici "spisové materiály", tj. "spisový materiál vedený u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 55/2004" a "spisový materiál vedený u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 190/2004", resp. "protokol z hlavního líčení" konaného v této věci. Stížnostní soud konečně uvedl, že "odborné mechanoskopické vyjádření (Ing. J. K.) v trestní věci odsouzeného vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci nebylo jediným důkazem, na kterém okresní a posléze krajský soud stavěl své závěry o vině odsouzeného".
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
V projednávané ústavní stížnosti je významné, že stěžovatel ve svém návrhu na povolení obnovy poukazuje výlučně na okolnosti, jež byly posuzovány v původním řízení; se stěžovatelovými výhradami se obecné soudy též adekvátně (a ústavněprávně konformním způsobem) již dříve vypořádaly, a na tehdejší závěry se v napadených rozhodnutích o návrhu na obnovu řízení explicite, konkrétními odkazy, odvolaly. Podstatou argumentace ústavní stížnosti je tím pokračující polemika stěžovatele s obecnými soudy na úrovni původního řízení, a naopak není přesvědčivého důvodu, aby stěžovatelova tvrzení mohla být hodnotitelná jakožto skutkově "nová" ve smyslu citovaného ustanovení § 278 odst. 1 tr. řádu; závěry obecných soudů proto nelze identifikovat ani s excesem ani svévolí a napadená rozhodnutí jsou rovněž přiléhavě (logicky a srozumitelně) odůvodněna, čímž jsou možnosti ústavněprávního přezkumu (jde-li o námitku nedostatku spravedlivého procesu, již stěžovatel - jako jedinou - vznesl) vyčerpány.
V podrobnostech, a již jen stěžovateli na vysvětlenou, lze poznamenat následující:
V původním řízení přijaly obecné soudy skutkový závěr, že "závrty ve vložkách zámků telefonních automatů" byly provedeny "jedním z vrtáků zajištěných při zákonně provedené domovní prohlídce v bytě obžalovaného", a to na základě k tomu objektivně způsobilého důkazu (odborného vyjádření - mechanoskopické expertízy - Ing. J. K.), čímž se požadavku odpovídajícího zjištění tak zhostily. Námitka, spojená s poukazem na pozdější odborné vyjádření kpt. P. Č. (použitého v jiném řízení), podmínky pro "nový" důkaz nesplňuje proto, že není než námitkou proti správnosti závěru, který již byl učiněn (použitý "vrták" byl "ztotožněn"); ostatně nic nebránilo podrobit podané odborné vyjádření reviznímu posouzení v původním řízení (možnost rozšíření dokazování dalšími odbornými vyjádřeními nebo znaleckými posudky byla soudu "známa").
O nový důkaz by mohlo jít v případě, že by bylo předloženo odborné vyjádření (resp. posudek), založené na skutkové okolnosti, jež v původním řízení známá nebyla a teprve dodatečně vyšla najevo; takovým však stěžovatelem dovolávané odborné vyjádření nebylo, jestliže - jak konstatoval stížnostní soud - od původního se lišilo jen uplatněným (jiným) odborným názorem.
Bez toho, že by bylo nepřípustně vykročeno ze zjištěného skutkové stavu, je tedy k dispozici právní posouzení věci, které směřuje právě k tomu výsledku, jenž byl v řízení dosažen (zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení).
Z ustanovení § 48 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež upravuje dokazování v řízení před Ústavním soudem pak plyne, že je omezeno ke skutečnostem ověřujícím stěžovatelova tvrzení o újmě v základních právech a svobodách, a k dokazování, sloužícímu pro rozhodnutí v samotné soudní věci (kam spadá i stěžovatelům návrh na doplnění dokazování "dotazem" týkajícím se zapůjčení spisu vedeného Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 4 T 190/2004), je použít nelze (srov. též Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V.: Zákon o Ústavním soudu. Komentář, Praha: C. H. Beck, 2007, str. 279).
Zůstává přitom nepochybné, že fotokopie protokolů o hlavním líčení u Okresního soudu v Nymburce (tedy jediná část předmětného spisu věcně související se stěžovatelem uplatněnými námitkami) byly zařazeny ve spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci na č.l. 792-802.
Výtkou porušení "zásady bezprostřednosti" stěžovatel obrací pozornost k původnímu řízení, což však neodpovídá vymezení předmětu posuzované ústavní stížnosti. Jeho výsledek již - jak bylo uvedeno výše - z ústavněprávních hledisek aproboval Ústavní soud usnesením ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 328/05.
Namítaná úvaha stížnostního soudu o "dalších" usvědčujících důkazech vzhledem k jinak ustavenému (zásadnímu) rámci právního posouzení věci průmět do výsledku řízení mít nemohla.
Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu v senátě usnesením odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.5.2009, čj. III. ÚS 331/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 § 247
 § 182

Soud 
 § 278
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 43

Soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 83
 čl. 87
 § 72
 zákona č. 182
 § 278
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 43