Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:44+00:00

Document:
1Azs38/2008
1 Azs 38/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) L. K., b) A. K., c) E. K., d) L. K.1, v¹ichni zastoupeni JUDr. Vlastou Wege Killiánovou, advokátkou se sídlem Sokolská 1868/20, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, è. j. OAM-912/VL-18-BE01-2006, è. j. OAM 910/VL-20-BE01-2006, è. j. OAM-913/VL-18-BE01-2006 a è. j. OAM-914/VL-18-BE01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a)-d) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 12. 2007, è. j. 58 Az 27/2007-55,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì c) s e odmítá.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a), b) a d) s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
®alobci [dále té¾ spoleènì stì¾ovatelé nebo jednotlivì stì¾ovatel a) a¾ d)] podanou kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný správní orgán zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany pro nesplnìní podmínek dle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou vèasnosti kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tuto mù¾e úèastník soudního øízení podat ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Soud ze soudního spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce c) doruèen dne 15. 1. 2008, stì¾ovatelùm a) a b) dne 16. 1. 2008 a stì¾ovatelce d) fikcí dle § 50c odst. 4) o. s. ø. (pou¾itelného s ohledem na § 42 odst. 5 s. ø. s.) dne 28. 1. 2008 (viz doruèenky pøipojené k listu è. 67 soudního spisu). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2008 (è. l. 76 soudního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky c) je opo¾dìná, nebo» lhùta k podání kasaèní stí¾nosti jí uplynula dne 29. 1. 2008 (úterý), a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a), b) a d) byla podána vèas, soud se jí proto dále zabýval.
Stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e kasaèní stí¾nost podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítají, ¾e soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí opomenul otázku nedodr¾ení zákonné lhùty, bìhem ní¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout pro uplatòování ryze ekonomických dùvodù. Soud takté¾ neposoudil rozhodnutí ¾alovaného z pohledu ®enevské konvence o uprchlících. Dle stì¾ovatelù mìl zpùsob vedení pohovoru pøed ¾alovaným a jeho protokolace vliv na kvalitu jeho rozhodnutí. Od podání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany do vydání rozhodnutí uplynulo 12 mìsícù, èím¾ byla pøekroèena zákonná lhùta. ®alovaný se nezabýval vìcí svìdomitì a odpovìdnì, neposkytl stì¾ovatelùm v prùbìhu øízení pomoc a pouèení. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e ¾alovaný svojí neèinností vyvolal u stì¾ovatelù pøesvìdèení, ¾e poskytnutí azylu nic nebrání. ®alovaný tak poru¹il právní øád ÈR. Dle stì¾ovatelù je nutno vykládat odùvodnìný strach z pronásledování ve vztahu k zemi pùvodu stì¾ovatelù. Není nezbytné, aby ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany opustil svoji zemi nelegálnì nebo z dùvodu opodstatnìných obav; ¾ádost o udìlení ochrany mù¾e podat i po uplynutí urèité doby pobytu v zahranièí. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostatek informací pro hodnocení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelé dále podrobnì citují ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ohlednì dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu, z ní¾ vyplývá, ¾e stav dodr¾ování lidských práv a potírání diskriminace jsou v zemi pùvodu na velmi nízké úrovni. ®alovaný se dle stì¾ovatelù nedostateènì zabýval jejich diskriminací a omezil se pouze na konstatování, ¾e nevystoupili mediálnì zaznamenatelným zpùsobem proti státní moci. Zavádìjící a l¾ivé je tvrzení ¾alovaného, ¾e úèastnice øízení nebyla ve vlasti ohro¾ena pro rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. ®alovaný i soud se mìli nedostateènì vyjádøit k otázce humanitárního azylu a pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatelé shrnuli své faktické námitky tak, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu, stejnì jako èl. 53 Pøíruèky UNHCR (®eneva, 1992). Rozhodnutí nejsou zalo¾ena na logické vazbì mezi závìry a podklady pro rozhodnutí.
Stì¾ovatelé vytýkají soudu, ¾e rozhodl na základì nesprávnì zdokumentovaného skutkového stavu vìci, èím¾ se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vadách øízení. Tyto vady øízení jsou dány tím, ¾e skutková zji¹tìní správního orgánu nemají oporu ve spise a správní orgán pøi jejich zji¹»ování poru¹il procesní pøedpisy. Otázka humanitárního azylu mìla být dle stì¾ovatelù posuzována v kontextu závazkù plynoucích z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvy o právech dítìte. Stì¾ovatelé na závìr navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS. V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. S ohledem na naprostou obecnost argumentù Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatelù, ¾e se ¾alovaný nezabýval jejich vìcí svìdomitì a odpovìdnì, neposkytl stì¾ovatelùm v prùbìhu øízení pomoc a pouèení, neshromá¾dil dostatek informací pro hodnocení jejich ¾ádostí, ¾e poru¹il právní øád ÈR a ¾e zpùsob vedení pohovoru a jeho protokolace mìly vliv na kvalitu rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu se soud nezabýval námitkami spoèívajícími v citaci jednotlivých ustanovení správního øádu (vèetnì Pøíruèky UNHCR) a námitkami, ¾e soud rozhodl na základì nesprávnì zdokumentovaného skutkového stavu vìci, èím¾ se dopustil nesprávného právního posouzení vìci, a ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spise a pøi jejím zji¹»ování poru¹il ¾alovaný právní pøedpisy. Takováto tvrzení stì¾ovatele jsou pouhými parafrázemi právních norem, ani¾ by v¹ak byla podlo¾ena uvedením konkrétních skutkových dìjù, tedy dostateènì a nezamìnitelnì substancializována.
Nejvy¹¹í správní soud dále nemohl pøi svém rozhodování o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pøihlédnout ani k námitkám, ¾e ¾alovaný nedodr¾el zákonnou lhùtu, v ní¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout pro uplatòování ryze ekonomických dùvodù, ¾e øízení pøed ¾alovaným trvalo 12 mìsícù, èím¾ byla pøekroèena zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí, a ¾e ¾alovaný svojí neèinností vyvolal u stì¾ovatelù pøesvìdèení, ¾e jim bude mezinárodní ochrana udìlena. Vý¹e uvedené námitky stì¾ovatelù, které øádnì neuplatnili v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, aèkoliv tak uèinit mohli, jsou s ohledem na § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. nepøípustné.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelù je, ¾e soud mìl na posouzení dané vìci aplikovat Úmluvu o právním postavení uprchlíkù (publikována sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb.), Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována sdìlením è. 209/1992 Sb.) a Úmluvu o právech dítìte (publikována sdìlením è. 104/1991 Sb.). Jedná se tak o námitku, kterou lze podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., toti¾ ¾e na skutkový stav byla aplikována chybná právní norma (zákon o azylu). Soud dospìl k závìru, ¾e otázkou pøednostní aplikace mezinárodních smluv dle èl. 10 Ústavy ÈR se dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64 (dále té¾ rozsudek NSS ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 292/2004-74, oba dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e mezinárodní smlouvy mají pøednost pøed vnitrostátním právem tehdy, jestli¾e v nich obsa¾ené normy jsou v rozporu s normami vnitrostátními. Jeliko¾ stì¾ovatelé neuvedli, jaká konkrétní ustanovení citovaných mezinárodních smluv mìla být u¾ita, nemù¾e se soud k této otázce vyjádøit blí¾e. Snad jen na okraj lze poznamenat, ¾e vzhledem k vìku stì¾ovatelù v dobì rozhodování ¾alovaného o jejich ¾ádosti nepøichází aplikace Úmluvy o právech dítìte v úvahu (dle èl. 1 se Úmluva vztahuje toliko na osoby mlad¹í 18 let).
Pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze zaøadit takté¾ námitku stì¾ovatelù týkající se správného výkladu pojmu odùvodnìný strach z pronásledování . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68 (pøístupný na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e neurèitý pojem odùvodnìný strach z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu je víceznaèný pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v daném pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající povinnost správnímu orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, na jeho¾ základì je pak právem správního orgánu kvalifikovanì rozhodnout. V rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58 (dostupný na www.nssoud.cz), zdej¹í soud k projevùm nábo¾enské nesná¹enlivosti v zemi pùvodu uvedl, ¾e za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu by mohla být v daných souvislostech pova¾ována jen taková situace, kdy ze strany orgánù státní moci dochází k persekuci osob z dùvodu jejich nábo¾enské orientace, popø. by na Ukrajinì docházelo ze strany veøejné moci k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou, odùvodnìnou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. Z vyjádøení stì¾ovatelù nevyplývá, ¾e by jim státní moc odmítla poskytnout ochranu. Stì¾ovatelé sami bìhem øízení dolo¾ili, ¾e loupe¾né pøepadení domu stì¾ovatelù bylo vy¹etøováno prokuraturou a ombudsmanem. Skuteènost, ¾e se nepodaøilo vypátrat útoèníky, nemù¾e nijak vypovídat o úmyslu tìchto státních orgánù podporovat útoky soukromých osob vùèi men¹inovému obyvatelstvu. Informace shromá¾dìné ¾alovaným o stavu nábo¾enské svobody a pomìru státní moci k minoritním skupinám obyvatelstva nedovolují uèinit závìr, ¾e by byla ruská pravoslavná men¹ina v Kyrgyzské republice pronásledována státní mocí, resp. ¾e by státní moc tolerovala její pronásledování ze strany soukromých osob.
Soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Azs 149/2005-69 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e není dùvodu zpochybòovat výpovìdi ¾alobkynì a) o nesèetných drobných ústrcích, kterých se jí a její rodinì coby osobám ruské národnosti dostávalo od kyrgyzských spoluobèanù; takovéto jevy v¹ak nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Není v moci státu zabránit projevùm ¹patných lidských vlastností, a» u¾ pramení z osobní zá¹ti vùèi jednotlivci nebo z historického resentimentu vùèi vìt¹í skupinì obyvatel. ®alobkynì a) byla podle vlastních slov vystavena právì takovým ústrkùm; tìm v¹ak bývá s velkou pravdìpodobností vystaven ka¾dý pøíslu¹ník men¹inové národnosti, je-li konfrontován s netolerantním pøíslu¹níkem vìt¹inového místního obyvatelstva. Nepøátelské projevy spolu¾ákù, jim¾ byl vystaven nezletilý syn ¾alobkynì a), pak u¾ pojmovì nemohou být pova¾ovány za diskriminaci: je obecnì známo, ¾e dìti èasto stíhají posmìchem jakoukoli odli¹nost, a» u¾ se jedná o jinou národnost, jinou barvu pleti, tìlesnou vadu apod. Smyslem institutu azylu je ov¹em poskytnout jednotlivci ochranu pøed tìmi nejzáva¾nìj¹ími úzce vymezenými zásahy do jejich lidských práv, pokud to v jejich vlastní zemi není mo¾né, nikoli uchránit je pøed lidskou zlobou a netolerancí, které se ostatnì v rùzných formách vyskytují ve v¹ech lidských spoleèenstvích. Uvedenou judikaturu lze bezesporu vztáhnout na ústrky, kterým byly vystaveny stì¾ovatelé ze strany spoluobèanù, zejména pak stì¾ovatelky c) a d) ze strany svých spolu¾ákù.
Pokud jde o hrozbu únosu neprovdaných ¾en, ¾alovaný i soud vzali tuto v úvahu. Jak v¹ak z výpovìdí stì¾ovatelù vyplynulo, jedná se o kyrgyzský zvyk (shodnì i podklady shromá¾dìné ¾alovaným), který není zamìøen proti osobám ruské národnosti èi køes»anského vyznání. Nejedná se tak o únosy z azylovì relevantních dùvodù. Navíc státní moc se sna¾í tìmto protizákonným praktikám èelit, a to i prostøednictvím nevládních organizací (viz Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2006, MZ USA). Nejedná se ani o dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Kriminální jednání jednotlivcù ani nedùvìra stì¾ovatelù ve státní instituce, které je dle jejich názoru nemohou ochránit pøed útoky soukromých osob, které stejnì jako úøedníci nále¾í k majoritnímu etniku, nenaplòují pojem odùvodnìných obav z pronásledování (obdobnì rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé mají nepochybnì pravdu, pokud v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e pro naplnìní azylových dùvodù je nerozhodné, ¾e opustili zemi svého pùvodu legálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádali teprve s jistým èasovým odstupem. ®alovaný ani krajský soud v¹ak také netvrdí opak. V obecné rovinì lze pova¾ovat skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu podal svoji ¾ádost a¾ po del¹í dobì pobytu na území ÈR (navíc pobytu nelegálního), za jeden z aspektù, který mù¾e mít vypovídací hodnotu o intenzitì obav ¾adatele z pronásledování v zemi pùvodu a lze z nìho s ohledem na dal¹í okolnosti pøípadu usuzovat na úèelovost podané ¾ádosti (viz rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, pøedev¹ím rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, oba pøístupné na www.nssoud.cz). V druhém z citovaných rozsudkù soud konstatoval následující: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. (zdùraznìní doplnìno).
Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatelù ohlednì nízké úrovnì stavu lidských práv a ochrany pøed diskriminací uvádí, ¾e tuto lze podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu. Zdej¹í soud ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2006 Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických zjistil, ¾e po svr¾ení re¾imu prezidenta A. v roce 2005 do¹lo v této oblasti k výraznému pokroku smìrem k mezinárodním standardùm. Pøesto v¹ak byly zaznamenány èetné problémy pøi dodr¾ování lidských práv, o kterých se zmiòují stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, má otázka úrovnì ochrany lidských práv a zpùsobu výkonu státní moci vliv na rozlo¾ení dùkazního bøemene (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, è. j. 4 Azs 145/2006-93, dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s touto judikaturou lze konstatovat, ¾e pokud pochází ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany ze zemì s nízkou úrovní ochrany lidských práv, je na správním orgánu, aby shromá¾dil dostatek dùkazù a bez pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelù v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany byla zalo¾ena na vztahu muslimské vìt¹iny a pravoslavné men¹iny (otázka nábo¾enské svobody) a postavení ruského minoritního etnika. Otázka nábo¾enství a etnického pùvodu jsou v Kyrgyzstánu propojeny èili tyto aspekty vzájemnì splývají v jeden. Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù a rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e tento si pro svá rozhodnutí opatøil jako podklad Výroèní zprávu o svobodì vyznání za rok 2006 Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických, informace MZV ÈR ze dne 17. 9. 2003 (è. j. 131017/2003-LP), ze dne 21. 10. 2003 (è. j. 135267/2003-LP), ze dne 1. 12. 2006 (137636/2006-LP) a ze dne 16. 2. 2007 (è. j. 105448/2007-LP). V¹echny tyto dokumenty byly uèinìny souèástí spisu, stì¾ovatelé mìli mo¾nost se k nim vyjádøit, èeho¾ také vyu¾ili, a lze øíci, ¾e pøedstavují dostateèný podklad pro vyvrácení tvrzení stì¾ovatelù o státem tolerované nábo¾enské a národnostní nesná¹enlivosti a diskriminaci. Závìry ¾alovaného mají oporu ve shromá¾dìných informacích o zemi pùvodu, pøièem¾ stì¾ovatelé v nich uvedené závìry nijak nezpochybnili a soudu nepøedlo¾ili ani informace, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit závìry opaèné. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelé nebyli ohro¾eni pro rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, pak je tento závìr nutno chápat v kontextu, ¾e se nejedná o ohro¾ení ve smyslu perzekuce provádìné èi tolerované státní mocí. Bezesporu jej nelze chápat tak, ¾e by ¾alovaný nevìøil stì¾ovatelùm, pokud uvádìli konkrétní nábo¾ensky ladìné ataky ze strany soukromých osob.
Takté¾ pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze zaøadit námitku stì¾ovatelù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahují argumentaci ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. Aèkoliv ¾aloby neobsahují ¾alobní bod smìøující k pøezkumu aplikace § 14 zákona o azylu ¾alovaným, je krajský soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti k pøípadné nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jedná se toti¾ o vadu, která mù¾e mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí, a pro tuto vadu je Nejvy¹¹í správní soud povinen takové soudní rozhodnutí zru¹it (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e se v nich ¾alovaný zabýval jednak osobní situací stì¾ovatelù (konkrétní útoky a hrozby vùèi stì¾ovatelùm), jednak obecnou situací v zemi pùvodu ve vztahu k tvrzením stì¾ovatelù (stav dodr¾ování lidských práv, zejména nábo¾enské svobody, postavení smí¹ených rodin ve spoleènosti, vztah muslimské a pravoslavné komunity). Pokud ¾alovaný velmi úsporným administrativním stylem, jemu¾ by neu¹kodila alespoò zevrubná rekapitulace v¹ech tvrzení stì¾ovatelù, zkonstatoval, ¾e neexistují ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, nelze proti tomu nic namítat. Soud toti¾ mù¾e ve vztahu k aplikaci § 14 zákona o azylu pøezkoumat pouze to, zda nedo¹lo k pøekroèení nebo zneu¾ití mezí správního uvá¾ení (viz rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, www.nssoud.cz). Jestli¾e stì¾ovatelé uvádí, ¾e napadený rozsudek soudu trpí nedostatkem argumentù ve vztahu k pøezkumu neudìlení humanitárního azylu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nelze s nimi souhlasit. Stì¾ovatelé mìli pøedev¹ím sami v ¾alobách zformulovat ¾alobní bod smìøující proti posouzení existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaným. Jestli¾e tak neuèinili a ani krajský soud neshledal dùvod zabývat se pøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného z tohoto hlediska z úøední povinnosti (viz vý¹e), je logickým dùsledkem, ¾e se k neudìlení humanitárního azylu nijak nevyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e správní orgán i soud nedostateènì odùvodnili neudìlení pøeká¾ky vycestování. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poèínaje dnem 1. 9. 2006 byl institut pøeká¾ek vycestování nahrazen institutem doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, proto soud posuzuje tuto námitku jako námitku vztahující se k doplòkové ochranì. Námitka nedostateèného odùvodnìní pøezkumu neudìlení doplòkové ochrany soudem je podøaditelná pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takové soudní rozhodnutí by toti¾ bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí dostateènì zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. V tomto pøípadì v¹ak soud zrekapituloval, jakými otázkami se ¾alovaný pøi posuzování naplnìní podmínek doplòkové ochrany zabýval, pøièem¾ obsah zji¹tìní je uveden v pøedchozí èásti odùvodnìní (str. 8 napadeného rozsudku). Na závìr soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného. Podrobnìji se v odùvodnìní svého rozsudku vrátil ke kyrgyzskému zvyku únosu nevìst. Soud tedy respektoval ustálenou judikaturu NSS k po¾adavku pøezkoumatelnosti odùvodnìní soudních rozhodnutí.
Jde-li o nedostatek odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ zopakovat, ¾e k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je krajský soud povinen pøihlí¾et i bez námitky; jedná se o vadu správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. (viz rozsudek NSS ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, www.nssoud.cz). ®alovaný plnì v duchu vý¹e uvedeného právního názoru zdej¹ího soudu v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádí, z jakých vy¹el podkladù, vyjadøuje se k jednotlivým tvrzením stì¾ovatelù z toho hlediska, jestli mohou naplnit kritéria pro udìlení doplòkové ochrany, tato tvrzení vyvrací.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 47
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud