Source: http://kraken.slv.cz/1Azs82/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:05:06+00:00

Document:
1Azs82/2006
1 Azs 82/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. Y. K., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem Praha 8, Povltavská 22/150, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-896/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 63 Az 69/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-896/VL-10-04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a naopak splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2006 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a rozhodl, ani¾ by byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Soud pak namísto zopakování a doplnìní dùkazù a jejich øádného zhodnocení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Pøitom se nijak nezabýval po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný i soud tak nedùslednì vyhodnotili dùvody její ¾ádosti, soud mìl navíc k projednání vìci administrativní pøístup. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 7. 2. 2007 krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby uvedla z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozsudek napadá. Stì¾ovatelka byla pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce (jejímu advokátovi) bylo usnesení øádnì doruèeno dne 16. 2. 2007. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka vady podání neodstranila, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení této lhùty.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala dostateènì urèitá tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek napadá. Pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkterá ustanovení správního øádu a rozhodl bez øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Soud pak dle jejího názoru neprovedl dokazování a nehodnotil ¾ádné dùkazy. Dùvody její ¾ádosti o udìlení azylu tak nebyly øádnì vyhodnoceny. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Namítla-li pak stì¾ovatelka neøádné hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu soudem, resp. skuteènost, ¾e se krajský soud tìmito dùvody nezabýval, vnesla tím do kasaèního øízení výluènì nový právní dùvod, o nìm¾ se v øízení pøed krajským soudem nezmínila, i kdy¾ tak uèinit mohla. V její ¾alobì v¹ak jakákoliv výtka smìrem k neudìlení humanitárního azylu chybí. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Podání stì¾ovatelky tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ji proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud