Source: http://kraken.slv.cz/2Aos1/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:58:20+00:00

Document:
2Aos1/2012
2 Aos 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatelù: a) Bc. I. K., b) P. K., oba zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 643/9, Brno, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zast. JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, vyhlá¹eného vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 A 44/2012-43,
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností se navrhovatelé jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl odmítnut jejich návrh na zru¹ení vý¹e vymezeného opatøení obecné povahy. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrh nebyl podán ve lhùtì podle § 101b odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto musel být postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnut jako opo¾dìný.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádìjí, ¾e uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s. Jak v¹ak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e jsou vlastníky pozemkù parc. è. 4555/1, parc. è. 4555/343 a parc. è. 4619 v k. ú. Modøany, obec Praha. Z územního plánu hlavního mìsta Prahy (jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy) vyplývají pro stì¾ovatele znaèná omezení co do vyu¾ití pøedmìtných pozemkù. Pøi ka¾dé novelizaci územního plánu se nabízel prostor pro to, aby byla tato omezení zru¹ena èi aspoò posouzena, zda jsou je¹tì potøebná. Pøesto nikdy stran pøedmìtného území nedo¹lo k ¾ádné zmìnì územního plánu, jakkoliv o ni stì¾ovatelé usilovali. Pøitom se stì¾ovatelé domnívají, ¾e tato regulace ji¾ nemá opodstatnìní a mìla by být zru¹ena. Stávající stav zásadním zpùsobem omezuje jejich vlastnická práva.
Stì¾ovatelé si jsou vìdomi omezující lhùty, která byla vlo¾ena do ustanovení § 101b s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012. Domnívají se v¹ak, ¾e tato lhùta nebránila soudu, aby pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy, nebo» v návrhu bylo výslovnì uvedeno, ¾e napadají vyhlá¹ku è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy ve znìní novel a doplnìní. Novely provedené po 1. 1. 2009 tedy bylo mo¾no pøezkoumat.
Stì¾ovatelé si jsou vìdomi rovnì¾ toho, ¾e je soud vyzval k upøesnìní návrhu a upozornil je na znìní § 101b s. ø. s., ale z výzvy nikterak neplyne, ¾e by návrh mohl být pro opo¾dìnost odmítnut. Soud mìl návrh projednat a ne úèelovì vyjít z toho, ¾e byla napadena jen vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, nikoliv její novely. Návrh mìl být projednán také z toho dùvodu, ¾e pøípadné zru¹ení opatøení obecné povahy, které se vztahuje k pøedmìtným pozemkùm, by nikterak nemohlo zasáhnout do právní jistoty tøetích osob. Stì¾ovatelé pova¾ují za absurdní situaci, kdy nemohou dosáhnout zru¹ení nepotøebné a nezákonné regulace, nebo» mìstský soud argumentuje zásadou právní jistoty tøetích osob a nebere v potaz právní jistotu stì¾ovatelù.
Stav, který je nyní nastolen, znamená, dle stì¾ovatelù, naprosté zakonzervování vìci, nebo» neexistuje proces, jím¾ by se bylo mo¾no domoci nápravy vadného územního plánu, který byl ve vztahu k pøedmìtnému území koncipován ji¾ v období nesvobody (a posléze do nyní napadeného územního plánu toliko pøevzat). Stì¾ovatelé mají za to, ¾e poka¾dé, kdy¾ dojde ke zmìnì územního plánu, musí být zároveò pøezkoumáváno, zda stávající územní plán obstojí a zda vyhovuje. Pokud se tak nestane, jsou nezákonností zatí¾eny i novelizace.
Výklad, který zvolil mìstský soud, neobstojí také z toho dùvodu, ¾e umo¾òuje, aby orgány èinné v procesu územního plánování zcela zablokovaly mo¾nost, aby proti opatøení obecné povahy byl podán návrh k soudu. Pokud toti¾ pøi jednání s tím, kdo ¾ádá zmìnu pøijatého územního plánu, slíbí, ¾e dojde k nápravì, ale pak proces pøijímání zmìny oddalují, mù¾e se lehce stát, ¾e navrhovateli uplyne lhùta k podání návrhu a územní plán ji¾ nepùjde nikterak zmìnit.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odpùrce ve svém struèném vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé pøedmìtné pozemky koupili v dobì úèinnosti stávajícího funkèního vyu¾ití, tedy od poèátku vìdìli, jakým zpùsobem budou moci pozemky vyu¾ívat. S ohledem na to, ¾e ¾alovaný souhlasí s napadeným usnesením, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, navrhovatelé jsou zastoupeni advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Kasaèní soud mohl napadený rozsudek zkoumat pouze z toho hlediska, zda byl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podán v zákonné lhùtì, nebo» právì tato skuteènost vedla k odmítnutí návrhu. Proto bylo mo¾no posoudit pouze námitky týkající se vèasnosti návrhu, nikoliv námitky ve vìci samé.
V této souvislosti je nutno pøipomenout skuteènost, ¾e do novely s. ø. s., která byla s úèinností ode dne 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb., se návrh na zru¹ení opatøení obecné èásti podával pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu, který o nìm rozhodoval jako soud prvního stupnì, pøièem¾ proti jeho rozhodnutí v dané vìci nebyl pøípustný opravný prostøedek. Po úèinnosti novely platí, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je krajský (mìstský) soud. Novì je stanovena mo¾nost podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Zatímco v dobì, kdy o pøedmìtném návrhu rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jako soud prvního stupnì, nebyla stanovena ¾ádná lhùta, nyní dle § 101b odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e návrh lze podat do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout. Podle pøechodného ustanovení èl. II bod 8. zákona è. 303/2011 Sb. platí, ¾e proti opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, lze podat návrh na jeho zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout.
V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelé uvedli, ¾e si jsou této novely (a lhùty, kterou zavedla) vìdomi, tedy ¾e lhùtu nezme¹kali omylem, ale domnívali se, ¾e je tøeba lhùtu interpretovat tak, ¾e se poèítá a¾ od poslední novelizace územního plánu; zdej¹í soud v¹ak takovou interpretaci pova¾uje za úèelovou. Z postupu stì¾ovatelù toti¾ plyne spí¹e to, ¾e si nebyli vìdomi novely provedené zákonem è. 303/2011 Sb., tedy domnívali se, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti není svázán ¾ádnou lhùtou. K tomuto závìru dospìl soud zejm. proto, ¾e návrh stì¾ovatelù ze dne 14. 2. 2012 byl podán u Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat o pøedmìtném návrhu do úèinnosti øeèené novely. Vìc byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. Na 42/2012-12, postoupena vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, který rozhodl napadeným usnesením. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 21. 5. 2012 u Mìstského soudu, pøièem¾ po novele provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se kasaèní stí¾nost novì podává pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Novì zavedená tøíletá lhùta dle zdej¹ího soudu není rozhodnì pøíli¹ krátká, jak namítají stì¾ovatelé; naopak patøí k tìm del¹ím lhùtám, které právní øád zná. Nelze se stì¾ovateli souhlasit ani tam, kde namítají, ¾e orgány èinné v procesu územního plánování mohou zdr¾ováním a neustálým slibováním zmìny zpùsobit stav, kdy navrhovateli marnì uplyne lhùta. Lhùta je toti¾ nepochybnì dostateènì dlouhá na to, aby potencionálnímu navrhovateli do¹la s neustálými sliby trpìlivost a návrh byl pøes sliby k nápravì podán.
Zavedení lhùty k podání návrhu je zcela jistì v souladu s po¾adavkem právní jistoty, nikoliv proti nìmu. Existence lhùt je toti¾ v právním øádu bytostnì spjata právì s právní jistotou. Ostatnì, jak Ústavní soud dlouhodobì judikuje, [s]myslem právního institutu lhùt je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (nález ze dne 17. 12. 1997. sp. zn. Pl. ÚS 33/97, z nedávné minulosti nález ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 948/09, bod 18). Za standardní projev principu právní jistoty lze proto pova¾ovat stanovení zákonných lhùt k podání návrhù na zahájení nejrùznìj¹ích øízení pøed soudy i správními orgány. Evropský soud pro lidská práva v této souvislosti konstatoval, ¾e po¾adavek na podání ¾aloby v zákonné lhùtì sleduje legitimní cíl øádného výkonu spravedlnosti, jako¾ i soulad s principem právní jistoty (rozsudek ze dne 28. 10. 1998 ve vìci Pérez de Rada Cavanilles proti ©panìlsku, stí¾nost è. 28090/95). Obdobnì judikatura Soudního dvora Evropské unie zastává stanovisko, ¾e lhùty k podání ¾aloby byly zavedeny v zájmu zaji¹tìní jednoznaènosti a jistoty právního postavení a zamezení ve¹keré diskriminaci èi svévolnému zacházení pøi výkonu spravedlnosti (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci 42/85 Cockerill-Sambre). Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval stav, kdy nebyla k podání pøedmìtného návrhu stanovena ¾ádná lhùta, za protiústavní-viz návrh pøedlo¾ený Ústavnímu soudu ve vìci sp. zn. 1 Ao 1/2010 (u Ústavního soudu veden pod sp. zn. Pl. ÚS 34/10).
Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e jednou pøijatý územní plán obce je nav¾dy nezmìnitelný: jakkoliv se jedná o dlouhodobý koncepèní nástroj, vývoj spoleènosti, jejích potøeb a zájmù je legitimním dùvodem pro pravidelné i mimoøádné revize územního plánu, s èím¾ ostatnì poèítají i stavební pøedpisy. Územní plán se tedy jistì mù¾e zmìnit; je ale veliký rozdíl, dìje-li se tak ve standardním øízení upraveném zákonem za úèasti v¹ech zainteresovaných stran, které vede a v nìm¾ èiní rozhodnutí odpovìdný politický aktér (obec), a zru¹í-li územní plán po mnoha letech soud vrchnostenským rozhodnutím. Takový nepøimìøený zásah soudu, by» stanovený zákonem, se mù¾e dostat do rozporu s ústavnì zaruèeným právem na samosprávu (èl. 100 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
V pøedmìtné vìci stì¾ovatelé u mìstského soudu brojili proti závazné èásti územního plánu, vydané ve formì vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy. Tato vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2000. V souladu se shora citovaným pøechodným ustanovením uplynula lhùta k podání návrhu marnì dnem 1. 2. 2003. Návrh ze dne 14. 2. 2012, postoupený mìstskému soudu dne 28. 2. 2012, tak byl podán opo¾dìnì. Osobní motivace, proè nedo¹lo k podání návrhu døíve, je lhostejná; lhùtu dle shora uvedených ustanovení nelze prominout.
Úprava, proti které stì¾ovatelé brojí, byla v územním plánu od poèátku (a dokonce byla pøevzata z územního plánu pøedchozího, jak stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti), proto je tøeba lhùtu poèítat právì ode dne úèinnosti územního plánu jako celku, nikoliv jeho novel. Tuto skuteènost chtìl mìstský soud je¹tì ovìøit, proto stì¾ovatele vyzval k vyjádøení, zda nebrojí proti nìkteré z novel územního plánu; stì¾ovatelé v¹ak na tuto výzvu nikterak nereagovali.
Nelze jistì pøisvìdèit stì¾ovatelùm v tom, ¾e lhùtu k napadení územního plánu jako celku (jakékoliv jeho èásti) je nutno poèítat a¾ od úèinnosti poslední novely. Pak by toti¾ jakoukoliv drobnou zmìnu územního plánu mohl napadnout prakticky kdokoliv s argumentací, ¾e se sice zmìnila jedna èást územního plánu, ale nezmìnila se jiná. Tím by se zcela rozpadla koncepce aktivní legitimace k podání návrhu, která je obsáhle rozebrána v øadì judikátù zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìrem lze-ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelù, ¾e do¹lo k naprostému zakonzervování pomìrù v daném území-poukázat pøinejmen¹ím na § 188 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle nìho¾ územnì plánovací dokumentaci sídelního útvaru nebo zóny, územní plán obce a regulaèní plán schválené pøed 1. lednem 2007 lze do 31. prosince 2015 podle tohoto zákona upravit, v rozsahu provedené úpravy projednat a vydat, jinak pozbývají platnosti. Smyslem tohoto ustanovení je právì úprava tìch územních plánù, které byly vydány podle pøedchozích stavebních pøedpisù, a tedy proces jejich pøijímání neprobíhal dle stávajícího zákona. Pøinejmen¹ím v rámci tohoto procesu budou stì¾ovatelé moci uplatnit tu svou argumentaci, kterou se mìstský soud pro opo¾dìnost návrhu nemohl zabývat.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl a náklady mu vznikly v dùsledku zastoupení advokátem. Soud tedy zkoumal, zda takové náklady byly vynalo¾eny dùvodnì (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). V této úvaze vy¹el soud z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, které vycházejí z toho, ¾e orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením, jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Je nepochybné, ¾e hlavní mìsto jistì právníky schopnými vyhotovit vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti disponuje. Ostatnì Ústavní soud v uvedených rozhodnutích uvádí, ¾e jen velmi výjimeènì budou dùvodné náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem. Náhrada nákladù øízení tedy ¾alovanému pøiznána nebyla.
V Brnì dne 24. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 101
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 Soud 
 § 120
 soud 
 soud