Source: http://kraken.slv.cz/11Kss5/2013
Timestamp: 2018-01-20 11:21:01+00:00

Document:
11Kss5/2013
11 Kss 5/2013-60
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 9. 10. 2013 návrh pøedsedy Okresního soudu v Teplicích na zahájení kárného øízení ze dne 16. 4. 2013, proti JUDr. D. M., soudci Okresního soudu v Teplicích, zastoupeného Mgr. MUDr. Jaroslavem Mar¹íkem, advokátem se sídlem Námìstí Svobody 1, Teplice, a rozhodl
JUDr. D. M., soudce Okresního soudu v Teplicích, se
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e poru¹ením svých povinností zpùsobil neodùvodnìné prùtahy v øízení v celkem 12 ní¾e uvedených vìcech vedených u Okresního soudu v Teplicích:
1) sp. zn. 15 P 195/99-neèinnost od 15. 6. 2011 do 12. 3. 2013 2) sp. zn. 15 P 40/2007-neèinnost od 20. 5. 2011 do 11. 3. 2013 3) sp. zn. 15 P 305/2001-neèinnost od 25. 10. 2011 do 11. 3. 2013 4) sp. zn. 15 P 258/2002-neèinnost od 14. 12. 2011 do 22. 1. 2013 5) sp. zn. 15 P 394/2008-neèinnost od 29. 3. 2012 do 13. 3. 2013 6) sp. zn. 15 P 248/2001-neèinnost od 16. 4. 2012 do 25. 9. 2012, od 10. 11. 2012-11. 3. 2013 7) sp. zn. 15 P 260/2011-neèinnost od 16. 8. 2012 do 12. 3. 2013 8) sp. zn. 15 P 115/2003-neèinnost od 7. 8. 2012 do 12. 4. 2013 9) sp. zn. 15 P 135/2000-neèinnost od 1. 8. 2012 do 26. 3. 2013 10) sp. zn. 15 P 269/2012-neèinnost od 21. 8. 2012 do 15. 4. 2013 11) sp. zn. 15 P 137/2003-neèinnost od 28. 7. 2012 do 27. 3. 2013 12) sp. zn. 15 P 51/2011-neèinnost od 3. 8. 2012 do 26. 3. 2013
Kárnì obvinìný soudce byl dle návrhu na zahájení kárného øízení neèinný pøi projednávání a rozhodování celkem 12 opatrovnických vìcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Tím se dle navrhovatele dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb, o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v platném znìní, nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1, odst. 2 písm. h) citovaného zákona.
Nedostatky v uvedených øízeních spoèívající v neèinnosti mezi jednotlivými úkony v øízeních byly zji¹tìny provìrkou nevyøízených vìcí v agendì PaNc provedenou ve dnech 12. 3.-14. 3. 2013. K osobì kárnì obvinìného soudce navrhovatel uvedl, ¾e JUDr. M. je soudcem od února roku 2000, od poèátku pùsobí na opatrovnickém úseku. Kromì vìcí v rejstøíku PaNc mu v období od ledna roku 2011 do 31. 1. 2012 byly pøidìlovány i exekuèní vìci, stejnì jako ostatním soudcùm na tomto úseku.
Navrhovatel uvedl následující údaje o poètu pøidìlených a vyøízených vìcí JUDr. M. v agendì PaNc: v roce 2008 pøidìleno celkem 494 vìcí, vyøídil 578 vìcí; v roce 2009 pøidìleno celkem 473 vìcí, vyøídil 619 vìcí; v roce 2010 pøidìleno celkem 429 vìcí, vyøídil 479 vìcí; v roce 2011 pøidìleno celkem 345 vìcí, vyøídil 389 vìcí; v roce 2012 pøidìleno celkem 496 vìcí, vyøídil 537 vìcí; v roce 2013 (k 31. 3. 2013) pøidìleno celkem 129 vìcí, vyøídil 141 vìcí; v agendì Exe: v roce 2010 pøidìleno celkem 280 vìcí, vyøídil 16 vìcí; v roce 2011 pøidìleno celkem 2681 vìcí, vyøídil 2715 vìcí; v roce 2012 pøidìleno celkem 94 vìcí, vyøídil 366 vìcí.
Podle navrhovatele jsou kárnì obvinìnému soudci vìci pøidìlovány rovnomìrnì jako ostatním soudcùm na opatrovnickém úseku. Dlouhodobì se v jeho senátu stav nevyøízených vìcí v agendì PaNc podstatnì nesni¾uje, pøesto¾e v minulosti byla ze strany vedení soudu opakovanì pøijímána opatøení, na jejich¾ základì byly jednak nìkteré jeho vìci pøidìleny k vyøízení jiným soudcùm vyøizujícím stejnou agendu a dále zmìnou rozvrhu práce mu byl na dobu od 1. 6. 2011 do 30. 9. 2011 zastaven nápad nových vìcí zapisovaných do rejstøíku PaNc. JUDr. M. v¹ak na rozdíl od ostatních soudcù byla agenda Exe pøidìlována pouze v dobì od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2012.
Výkonnost JUDr. D. M. v porovnání s ostatními soudci vyøizujícími agendu PaNc není vy¹¹í. Vìci nejsou ze strany kárnì obvinìného soudce vyøizovány v pøimìøené lhùtì zjevnì z dùvodu jeho neèinnosti zapøíèinìné liknavostí a neodpovídající a nedostaèené organizaci práce. Celkovì je v¹ak mo¾no jej hodnotit jako peèlivého soudce s opakujícími se a nepochopitelnými výkyvy pøi vyøizováni nìkterých vìcí. Bìhem výkonu funkce soudce byla proti JUDr. D. M. vedena ji¾ dvì kárná øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, která skonèila v obou vìcech vyslovením viny a ulo¾ením kárného opatøení. Kromì toho mu byly ulo¾eny ètyøi písemné výtky dle § 88a zák. è. 6/2002 Sb., v platném znìní, a to: 1) dne 7. 11. 2008 za prùtahy pod Spr 959/2008; 2) dne 28. 4. 2009 za dlouhodobou neèinnost pod Spr 359/2009; 3) dne 28. 6. 2010 za prùtahy pod Spr 611/2010; 4) dne 9. 1. 2012 za pøekroèení zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí a za prodlevu ve stí¾nostním øízení pod Spr 12/20 12.
Navrhovatel konstatoval, ¾e vìci, ve kterých byl kárnì obvinìný soudce neèinný, nebyly zpravidla nijak mimoøádnì skutkovì ani právnì slo¾ité, aby v nich nemohlo být postupováno bez prùtahù, soudci v jejich ukonèení nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Pøesto¾e vedení soudu JUDr. M. opakovanì upozoròovalo na nutnost zamìøovat se na vyøizování vìcí v nejstar¹ích èasových øadách, kárnì obvinìný soudce tak neèinil. Neèinnost kárnì obvinìného soudce je dlouhodobá a opakující se, èím¾ záva¾ným zpùsobem ohro¾uje dùvìru veøejnosti v èinnost soudcù. Nedostatky v jeho práci pùsobí potí¾e zejména úèastníkùm opatrovnických øízení. Svìdèí o tom jimi podávané stí¾nosti, které jsou vedením soudu èasto vyhodnoceny jako dùvodné (viz stí¾nosti vedené u OS v Teplicích pod St 42/2012, St 53/2012, St 3/2013).
Z uvedených dùvodù navrhovatel kárnému soudu navrhl, aby JUDr. D. M. byl uznán vinným kárným provinìním podle 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo mu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 25% na dobu 18 mìsícù.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného soudce JUDr. M. potvrdil prostøednictvím svého zástupce ve vyjádøení ze dne 27. 9. 2013 správnost v¹ech èasových údajù uvedených u skutkù 1)-12) tak, jak byly popsány v kárném návrhu. Pouze k neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 15 P 248/2001 (ad 6/) uvedl, ¾e prùtahy nebyly zpùsobeny výluènì neèinností. Otec, proti kterému bylo øízení o zvý¹ení vý¾ivného vedeno, byl nìmeckým státním obèanem a jeho bydli¹tì nebylo známo. V záøí 2012 byly do spisu zalo¾eny doklady, dle nich¾ po otci pátral Interpol. Od 25. 9. 2012 do 25. 11. 2012 se spis nacházel u Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vìci byly následnì vy¾adovány zprávy o bydli¹ti a pøíjmech otce z Nìmecka.
Kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí, ¾e ve vìcech uvedených v návrhu zpùsobil prùtahy v øízení, èeho¾ lituje. Na svoji obhajobu uvedl, ¾e vìci pod body 2)-9), 11), 12) jsou ke dni podání vyjádøení ji¾ pravomocnì skonèeny. Vìc ad 1) byla pøedlo¾ena krajskému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Vìc ad 10) byla odvolacím soudem zru¹ena a v èervenci 2013 vrácena k dal¹ímu øízení. Prùtahy v øízeních nejsou projevem jeho nízké výkonnosti. Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí vyplývá, ¾e je mu pøidìlováno dlouhodobì více vìcí, ne¾ je prùmìrný nápad na ostatních soudech v ÈR. Té¾ poèet vyøízených vìcí pøevy¹uje prùmìr dosahovaný soudci v opatrovnické agendì v ÈR. V období let 2008-bøezen 2013 dosahoval kárnì obvinìný soudce prùmìrného poètu 43, 5 rozhodnutých vìcí mìsíènì. Tento poèet byl navíc ovlivnìn sní¾ením poètu vyøízených vìcí v roce 2011 v dùsledku rozhodování exekuèních vìcí. V celém zmínìném období kárnì obvinìný soudce vyøídil o 8-15% více vìcí ne¾ èinil jeho nápad.
Na základì uvedeného dle kárnì obvinìného nelze konstatovat, ¾e práci neodvádìl v dostateèném mno¾ství èi kvalitì. Ani navrhovatel nezmiòuje jiné nedostatky ne¾ prùtahy. Kárnì obvinìný soudce nicménì vzniklých dùsledkù lituje, odmítá, ¾e by si z pøedchozích kárných potrestání nevzal pouèení, nebo» významnì sní¾il poèet vìcí, v nich¾ byly shledány nedostatky.
III. Ústní jednání, dokazování Pøi ústním jednání navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením. Kárnì obvinìný soudce pøi své výpovìdi odkázal na obsah písemného vyjádøení. Na výzvu pøedsedkynì senátu popsal svùj systém práce se spisy, v rámci této výpovìdi pøipustil drobné nedostatky z jeho strany. Má celkem tøi jednací dny v týdnu, ve¹keré úkony v kanceláøi musí tedy zvládnout bìhem zbývajících dvou dnù. K dotazu ohlednì vyøizování exekuèních vìcí uvedl, ¾e tyto vìci vyøizoval sám, osobnì vyhotovoval koncepty rozhodnutí èi pøípisù.
Navrhovatel k vý¹e uvedenému tvrzení zdùraznil, ¾e JUDr. M. byl jako jediný z opatrovnických soudcù Okresního soudu v Teplicích z výkonu exekuèní agendy od roku 2012 uvolnìn. Kárnì obvinìný soudce na dotaz navrhovatele potvrdil, ¾e ze strany vedení soudu byla èinìna opatøení, která mu mìla umo¾nit sní¾it stav nerozhodnutých vìcí a délku øízení, napøíklad ji¾ zmínìné odbøemenìní od exekuèních vìcí, není té¾ zatì¾ován rozhodováním vìcí v jiných doplòkových agendách a nyní jsou mu pøidìlovány pouze opatrovnické vìci.
Po ukonèení výslechu kárnì obvinìného soudce pøedsedkynì senátu provedla dùkazy navr¾ené úèastníky øízení èi vy¾ádané kárným senátem:
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byly pøedlo¾eny ovìøené kopie spisù Okresního soudu v Teplicích, v nich¾ byly dle návrhu shledány prùtahy. Kárný senát se podrobnì seznámil s jejich obsahem a konstatoval, ¾e jejich obsah odpovídá tvrzením navrhovatele uvedeným v návrhu na zahájení kárného øízení. Kárnì obvinìný soudce ostatnì skutková zji¹tìní z tohoto návrhu nezpochybòoval (pouze s malou pøipomínkou ke skutku ad 6/-viz vý¹e).
Ze zprávy o provìrce nevyøízených vìcí v agendì PaNc evidovaných u Okresního soudu v Teplicích k 14. 3. 2013 byl ovìøen datum jejího provedení, tj. 12.-14. 3. 2013. Dále bylo konstatováno, ¾e k uvedenému datu bylo u Okresního soudu v Teplicích v agendì P evidováno celkem 46 neskonèených vìcí star¹ích jednoho roku, fyzicky bylo zkontrolováno 33 spisù P. Dle provìrky byly kontrolovány senáty ètyø soudcù, vèetnì kárnì obvinìného soudce. Prùtahy byly zji¹tìny ve ètyøech vìcech u soudkynì JUDr. J. S. a u JUDr. M. v osmi vìcech.
Kárný senát dále od navrhovatele vy¾ádal zprávu o provìrkové èinnosti vedení Okresního soudu v Teplicích a vyjádøení o prùmìrné délce øízení na opatrovnickém úseku tohoto soudu. Navrhovatel uvedl, ¾e provìrky jsou v jednotlivých agendách provádìny vedením soudu pololetnì, jednou za rok provádí provìrku té¾ Krajský soud v Ústí nad Labem. V roce 2010 byla provedena tematická provìrka rozhodovací èinnosti opatrovnické agendy oddìlením justièního dohledu Ministerstva spravedlnosti. Na základì výsledkù této kontroly bylo vedení Okresního soudu v Teplicích doporuèeno projednat zji¹tìná pochybení s JUDr. M. a JUDr. S. a nadále sledovat vìci pøidìlené do jejich senátù. Z pøehledu prùmìrné délky øízení opatrovnického úseku Okresního soudu v Teplicích bylo zji¹tìno, ¾e prùmìrná délka øízení èinila v roce 2011 113 dnù, v roce 2012 116 dnù, v roce 2013 159 dnù. Délka øízení vedených JUDr. M. byla v roce 2011 142 dnù, v roce 2012 140 dnù, v roce 2013 173 dnù.
Soudcovská rada Okresního soudu Teplice se na ¾ádost kárného senátu vyjádøila k èinnosti a osobì kárnì obvinìného soudce. Ve vyjádøení ze dne 27. 9. 2013 pøedsedkynì soudcovské rady konstatovala, ¾e JUDr. M. pùsobí u Okresního soudu v Teplicích jako soudce od roku 2000. Je pova¾ován za zku¹eného soudce, kolegy je uznáván po odborné i lidské stránce. Práci se vìnuje s maximálním nasazením, pracuje pravidelnì nad rámec pracovní doby, vèetnì víkendù. Pøedsedkynì soudcovské rady se za úèelem podání objektivního vyjádøení úèastnila ústního jednání vedeného JUDr. M. (26. 9. 2013 ve vìci 16 PaNc 215/2013), dle jejího názoru soudce vedl jednání odbornì, struènì, jasnì, jeho projev vùèi úèastníkùm øízení a rozhodování ve vìci byly zcela profesionální.
Na ¾ádost pøedsedkynì soudcovské rady se k èinnosti JUDr. M. vyjádøila i vy¹¹í soudní úøednice (dále té¾ VSÚ ) M. ©., která u tohoto soudu pùsobí ji¾ 42 let, na opatrovnickém úseku 20 let. Je zde jedinou VSÚ, s prací JUDr. M. je tedy dlouhodobì obeznámena. Zároveò má i srovnání s èinností dal¹ích soudcù na tomto úseku. Jmenovaná hodnotí práci JUDr. M. pouze kladnì, pova¾uje ho za zku¹eného profesionála, který vydává kvalitní rozhodnutí, nikdy s ním nemìla ¾ádné problémy.
Soudcovská rada mìla mo¾nost prostudovat spisy, ve kterých jsou kárnì obvinìnému soudci vytýkány prùtahy pod body è. 2, 3, 4, 5, 6 návrhu. Uvádí, ¾e tyto vìci ji¾ byly skonèeny. Ve vìcech pod body è. 7)-12) jsou vytýkány prùtahy v délce 6-8 mìsícù, co¾ soudcovská rada v porovnání s objemem vìcí v senátu JUDr. M. a jeho výkonu pova¾uje za omluvitelné.
Ze spisu zn. 11 Kss 17/2011 kárný senát ovìøil, ¾e pøílohou tohoto spisu byl spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 15 P 248/2001 od 26. 9. 2012 do 8. 11. 2012. V této dobì byl originál spisu fyzicky pøipojen ke spisu vedenému Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 11 Kss 17/2011.
Navrhovatel v závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e nezpochybòuje vysoké pracovní nasazení JUDr. M. Vzhledem k reálným výsledkùm se v¹ak domnívá, ¾e to spí¹e svìdèí o tom, ¾e v bì¾né pracovní dobì nestihne vykonat práci v potøebném rozsahu. Pøi stejném zatí¾ení soudcù na opatrovnickém úseku je jediným soudcem, který má ohlednì neèinnosti v øízení tak záva¾né a opakující se problémy. Vzhledem k tomu navrhovatel dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì ji¾ není mo¾no nedostatky vyøe¹it výtkou nebo jiným opatøením, nebo» ani pøedchozí kárná øízení nemìla na jeho práci vliv. Dle jeho názoru ani vy¹¹í výkonnost nemù¾e ospravedlnit prùtahy trvající v øádu nìkolika mìsícù. Proto navrhuje, aby byl skutek popsaný v návrhu na zahájení øízení uznán jako kárné provinìní JUDr. M. a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu dle návrhu.
Zástupce kárnì obvinìného soudce v závìreèné øeèi upozornil na obecnou zku¹enost, dle které bylo v nedávné minulosti zcela bì¾né na naøízení jednání u Okresního soudu v Teplicích èekat pøibli¾nì 12 mìsícù. V souèasné dobì, bezpochyby i zásluhou navrhovatele, se tato doba výraznì zkrátila a èiní v závislosti na osobì soudce cca 3-6 mìsícù. Je mo¾no souhlasit s navrhovatelem v tvrzení, ¾e u JUDr. M. je doba øízení mírnì del¹í ne¾li u ostatních opatrovnických soudcù, av¹ak to je kompenzováno kvalitou øízení i rozhodnutí a pøístupem k úèastníkùm. Je tì¾ké nalézt rovnováhu mezi kvalitou a kvantitou, kárnì obvinìný soudce nepopírá urèité nedostatky ve své èinnosti. Je v¹ak nutno té¾ konstatovat, ¾e JUDr. M. dlouhodobì rozhoduje více vìcí, ne¾li mu je pøidìlováno, sni¾uje tedy poèet neskonèených vìcí, objektivnì se mu daøí i zkracovat délku øízení. Jedná se o dobrého soudce, do budoucna je mo¾no pøedpokládat, ¾e se nedostatkù v podobì prùtahù vyvaruje.
Kárnì obvinìný soudce svého práva posledního slova nevyu¾il.
Kárný senát se pøi hodnocení dùkazù nejdøíve zabýval zji¹tìním, zda ve vìci byla dodr¾ena subjektivní a objektivní lhùta k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 19. 4. 2013. Subjektivní lhùta je tedy zachována pro jednání, o kterých se navrhovatel dozvìdìl po dni 19. 10. 2012. Kontrola, na základì které byl podán návrh na zahájení kárného øízení, byla provedena ve dnech 12.-14. 3. 2013, návrh byl podán v rámci uvedené subjektivní lhùty. Vytýkané prùtahy jsou z období kvìten roku 2011-duben roku 2013, i objektivní lhùta je v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. zachována.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Navrhovatelem tvrzené prùtahy v øízeních byly ovìøeny z obsahu pøedmìtných spisù, ostatnì kárnì obvinìný soudce existenci ani délku jednotlivých neèinností nezpochybòoval. JUDr. M. opakovanì uvedl, ¾e si je vìdom urèitých nedostatkù v peèlivosti pøi práci se spisy, které byly pøíèinou prodlou¾ení délky øízení. Kárný senát proto tyto skuteènosti pova¾oval za prokázané. Oproti návrhu provedl pouze korekci délky neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 15 P 248/2001, nebo» ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 17/2011, èl. 49 a èl. 133, ovìøil, ¾e spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 15 P 248/2001 byl v období od 26. 9. 2012 do 8. 11. 2012 pøipojen k uvedené kárné vìci jako pøíloha. Je tedy zøejmé, ¾e v této dobì kárnì obvinìný soudce se spisem nemohl z objektivních dùvodù pracovat a do doby neèinnosti ji není mo¾no zahrnout.
Naopak kárný senát nepøisvìdèil tvrzení, ¾e prodleva mezi úkony v øízení sp. zn. 15 P 248/2001 byla zpùsobena pátráním po pobytu otce nezletilého v zahranièí. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e adresa otce v SRN byla uvedena v pøípisu Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2012. Dle vyjádøení kárnì obvinìného soudce byly v záøí roku 2012 zalo¾eny do spisu dokumenty o pátrání Interpolu po pobytu otce. Ve spisu se v¹ak ¾ádná podobná dokumentace nenachází, v období od záøí roku 2012 do bøezna roku 2013 zde nejsou zaznamenány ¾ádné úkony. Dne 11. 3. 2013 byl ze strany soudu otci zaslán pøípis (dotaz ohlednì pøíjmù) na adresu, která byla uvedena ji¾ v pøípisu Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2012.
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu byl na základì uvedených skuteèností povinen nejprve urèit, zda se skutek tvrzený navrhovatelem stal, a dále zda se jedná o kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. V rozhodnutích kárného senátu je opakovanì zdùrazòována nemo¾nost obecného ohranièení doby, kterou je v soudním øízení ji¾ mo¾no pova¾ovat za bezdùvodnou neèinnost. Pøi takovém urèení je nutno v¾dy pøihlí¾et k okolnostem èinnosti konkrétního soudce, tj. ke druhu agendy, k poètu vìcí pøidìlených k rozhodnutí, k administrativnímu zázemí a mnoha dal¹ím skuteènostem, které urèují podmínky èinnosti soudce. V projednávané vìci navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýkal neèinnost mezi jednotlivými úkony øízení v délce 6-21 mìsícù. Lze konstatovat, ¾e i pøes relativnì vysoký poèet vìcí pøidìlovaných kárnì obvinìnému soudci k rozhodnutí se jedná o prodlevy, které nelze bez uvedení dal¹ích specifických dùvodù pova¾ovat za bì¾né zdr¾ení pøi plynulém rozhodování vysokého poètu vìcí. JUDr. M. v¹ak ¾ádné relevantní dùvody, na základì kterých by kárný senát mohl posoudit vý¹e uvedené doby neèinnosti v øízení jako dùsledek jiných, na soudci nezávislých, okolností, neuvedl. Naopak, jako jedinou pøíèinu prùtahù v øízení uvedl pochybení na své stranì. Za této situace kárný senát neshledal ve skutkových zji¹tìních ¾ádnou oporu pro to, aby neèinnosti v øízeních vedených JUDr. M. ve vý¹e uvedené délce nepova¾oval za nedùvodné prùtahy v øízení.
Dle kárného senátu bylo tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e ve vìcech uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí do¹lo v postupu soudce k èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony, které v prùbìhu tìchto øízení nemìly opodstatnìní a bylo je nutno hodnotit jako nedùvodnou neèinnost ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Kárný senát na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e skutek tvrzený navrhovatelem se (s vý¹e uvedenou korekturou skutku ad 6/) stal.
Dále bylo nutno zodpovìdìt, zda toto poru¹ení povinností povahou a intenzitou naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech), neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Jak je uvedeno vý¹e, kárnì obvinìný soudce na svoji obhajobu uvedl, ¾e rozhoduje kvalitnì velké mno¾ství vìcí. Netvrdil v¹ak, ¾e by mu vysoký poèet vìcí, který je mu pøidìlován k rozhodování, neumo¾òoval èinit ve v¹ech vìcech úkony v pøimìøené dobì. Kárný senát za tìchto okolností mohl pouze konstatovat, ¾e navrhovatelem i kárnì obvinìným soudcem uvádìné údaje o poètu pøidìlených vìcí samy o sobì nezakládají dùvod vylouèit zavinìní JUDr. M. za vzniklé prùtahy. Navrhovatel poukazoval na bezproblémovou èinnost ostatních soudcù opatrovnického úseku, kterým je pøidìlováno srovnatelné i vy¹¹í mno¾ství vìcí a k prùtahùm v jimi vedených øízeních nedochází. Pøíèinu nedostatkù navrhovatel spatøoval v nedostateènì systematickém pøístupu soudce k organizaci jeho práce, kárnì obvinìný soudce v podstatì uvedl toté¾.
Kárný senát uvá¾il skuteènosti tvrzené kárnì obvinìným soudcem i navrhovatelem. Bylo nutno posoudit, zda se JUDr. M. pøi ji¾ vý¹e zmínìném zatí¾ení mohl vyvarovat negativním dùsledkùm v podobì dlouhých prodlev mezi úkony v jednotlivých øízeních. Kárný senát na základì zji¹tìných skuteèností v pøípravném øízení a zejména na základì sdìlení samotného kárnì obvinìného soudce dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech zøejmì podcenil organizaèní nároky, které k rozhodovací èinnosti soudce neoddìlitelnì patøí, prùtahy v øízení je tedy nutno pøièíst jeho zavinìní. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, kárnì obvinìný soudce neuvedl kromì obecného poukazu na vysoké pracovní vytí¾ení ¾ádné skuteènosti, které by jeho zavinìní vyvracely.
Kárný senát z úøední povinnosti vyhodnotil ve¹keré v øízení zji¹tìné skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce rozhoduje pøevá¾ný poèet jemu pøidìlených opatrovnických vìcí bez jakýchkoliv nedostatkù. Z vyjádøení navrhovatele i JUDr. M. je zøejmé, ¾e se sna¾í o rozhodování vìcí v potøebné kvalitì, co¾ je nutno hodnotit velmi pozitivnì. V celkem 12 vìcech v¹ak do¹lo k velmi dlouhým èasovým prodlevám, které je nutno z vý¹e uvedených dùvodù hodnotit jako zavinìné kárnì obvinìným soudcem. Pøesto¾e ostatní vìci byly rozhodnuty øádnì, bohu¾el i vzhledem k povaze opatrovnických øízení nelze takto dlouhé neèinnosti oznaèit za marginální. Intenzitu kárného provinìní v¹ak kárný senát hodnotí jako nízkou, nebo» pøi natolik vysokém poètu vìcí, které JUDr. M. dlouhodobì rozhoduje, je nutno urèité procento nedostatkù v øízeních bohu¾el pøedpokládat, vytýkaná pochybení pøesáhla tuto pomyslnou mez pouze velmi tìsnì. Kárný senát na základì v¹ech uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e byla splnìna i potøebná intenzita pro oznaèení v návrhu tvrzených skutkù za kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Kárný senát zva¾oval vzhledem k uvedené nízké intenzitì kárného provinìní ulo¾ení kárného opatøení v podobì dùtky. Vzhledem k pøedchozím kárným provinìním se v¹ak kárný senát rozhodl jako odpovídající ulo¾it v daném pøípadì kárné opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu. Pøi úvaze o konkrétní výmìøe sní¾ení platu a dobì ulo¾ení tohoto opatøení kárný senát vycházel pøedev¹ím z poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení vý¹e uvedených povinností soudce, a z èasových úsekù, po které neèinnost trvala. Pøitì¾ující okolností je jednoznaènì ji¾ shora uvedená skuteènost, ¾e kárnì obvinìný soudce byl v minulosti dvakrát shledán vinným v kárném øízení. Kárný senát v¹ak v projednávané vìci shledal i významné polehèující okolnosti. Kromì ji¾ zmínìného vysokého pracovního vytí¾ení a výkonu kárnì obvinìného soudce je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e témìø v¹echny vìci (10), ve kterých byl soudce neèinný, jsou ji¾ pravomocnì skonèeny. Zbývající 2 vìci nebylo mo¾no skonèit vzhledem k objektivním pøeká¾kám. Je mo¾no té¾ konstatovat nízkou nebezpeènost neèinnosti ve vìci sp. zn. 15 P 258/2002, nebo» JUDr. M. byla vìci pøidìlena k rozhodnutí ji¾ v dobì, kdy dítì nabylo zletilosti. Kárný senát rovnì¾ pøihlédl k pozitivnímu hodnocení kárnì obvinìného soudce Soudcovskou radou Okresního soudu v Teplicích a k jeho vysoké míøe sebereflexe. Kárnì obvinìný soudce k vyslovení viny za kárné provinìní pøispìl sám svým tvrzením, ¾e za neèinnost se cítí být odpovìdný a popsal kriticky své nedostatky v systému práce se spisy. Kárný senát tento pøístup hodnotí pozitivnì, nebo» je nutným pøedpokladem pro provedení potøebných zmìn v budoucí èinnosti. Vzhledem k uvedeným polehèujícím okolnostem kárný senát pova¾oval za odpovídající kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 4 mìsícù.

References: § 87
 § 80
 § 88
 § 88
 soud 
 § 9
 § 9
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 88