Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:47:06+00:00

Document:
3As36/2008
3 As 36/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo AK LIBRA, se sídlem Librantice 8, Tøebechovice pod Orebem, zastoupeného Mgr. Martinem Bouèkem, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o pøezkoumání úkonu ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, èj. 274/ZP/2007-Pa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 47/2007-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti závìru zji¹»ovacího øízení ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, èj. 274/ZP/2007-Pa, ve vìci zámìru stì¾ovatele Zmìna u¾ívání staveb pro chov 6000 a 6000 kachen ohlednì pøestavby stáje a pro dochov mladého dobytka na halu pro odchov kachen a krmiva pro jejich výkrm. ®alovaný uvedl, ¾e tento zámìr naplòuje dikci bodu 10.15, kategorie II., pøílohy è. 1 k zákonu è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a proto bylo v souladu s ust. § 7 citovaného zákona provedeno zji¹»ovací øízení za úèelem zji¹tìní, zda bude zámìr posuzován podle tohoto zákona. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e zámìr tomuto posouzení podléhá, a vymezil, jak je nezbytné doplnit pøedlo¾enou dokumentaci.
Pøi posouzení podmínek øízení vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, jím¾ bylo rozhodnuto v právnì i skutkovì obdobné vìci, konkrétnì o po¾adavku soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaného podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e vnitrostátní úprava, která nepøipou¹tí samostatný pøímý a bezprostøední soudní pøezkum stanoviska k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí odpovídá jeho ustálené judikatuøe a není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy èi ze Smìrnice è. 2003/35/ES. Pøedmìtné stanovisko nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem na zalo¾ení práva na úèast v øízení o povolení zámìru ve smyslu ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøedmìtné stanovisko nemá povahu správního rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a podaná ¾aloba proto mìla být odmítnuta podle § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nikterak nezpochybnil právo stì¾ovatele na pøezkoumání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, konstatoval v¹ak, ¾e se stì¾ovatel domáhal jeho soudního pøezkumu pøedèasnì. Stì¾ovatel bude oprávnìn napadat a¾ koneèné rozhodnutí a v jeho rámci i pøedmìtné stanovisko.
Krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci sice ¾aloba nesmìøuje proti stanovisku vydanému podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb., nýbr¾ proti závìru zji¹»ovacího øízení vydanému podle ust. § 7 zákona è. 100/2001 Sb., nicménì z hlediska jejich pøezkoumání v rámci správního soudnictví nemohou uvedené právní instituty sdílet odli¹ný re¾im. Nepodléhá-li tedy soudnímu pøezkumu stanovisko vydané podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb., nemù¾e mu tím spí¹e podléhat ani závìr zji¹»ovacího øízení, který je mo¾no chápat jako jeho pøedstupeò. Cílem zji¹»ovacího øízení je upøesnìní informací, které je vhodné uvést do dokumentace vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí. Je tak v podstatì pouze jakýmsi návodem, kterým zájmùm na ochranì pøírody je tøeba v dokumentaci vìnovat pozornost, resp. v jakém smìru je tøeba ji dopracovat. V závìru zji¹»ovacího øízení vykonavatel státní správy uplatòuje hlediska ochrany zájmù, které reprezentuje. Závìr zji¹»ovacího øízení není správním rozhodnutím, nýbr¾ jiným správním úkonem, nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzuje konkrétní právní vztahy.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nákladù spojených s postupem podle zákona è. 100/2001 Sb. posoudil krajský soud jako bezpøedmìtné. Realizace zámìru, jím¾ by mohlo dojít k záva¾nému ovlivnìní ¾ivotního prostøedí, je mo¾ná pouze zpùsobem zabezpeèujícím ochranu ¾ivotního prostøedí, k jeho¾ prokázání slou¾í právì tento postup. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e z formálního vyhotovení výsledku zji¹»ovacího øízení je zøejmé, ¾e je ovládáno základními zásadami správního øízení, a co do svých úèinkù má povahu rozhodnutí o právech a povinnostech. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, k názoru, ¾e k úèinné ochranì zájmù stì¾ovatelù z øad dotèené veøejnosti musí být vyhovováno jejich návrhùm na pøiznání odkladného úèinku správní ¾aloby tak, aby nemohlo docházet k situacím, kdy v dobì rozhodování o správní ¾alobì ji¾ byl povolený zámìr nevratnì realizován, lze po¾adovat, aby i ¾adatel o zámìr nebyl nucen k provedení zji¹»ovacího øízení, vy¹lo-li by po vydání koneèného rozhodnutí v soudním pøezkumu najevo, ¾e jej nebylo tøeba, resp. nebyly splnìny zákonné podmínky, pro které by se mu stì¾ovatel musel podrobit.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e je v souladu s po¾adavkem právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodnutí a také ústavním imperativem, aby byl výklad povahy aktù správních orgánù v analogických pøípadech shodný. To platí zejména v pøípadech, kdy je v rámci správního øízení vyvolaného ¾adatelem rozhodováno o jeho dal¹ích právech a povinnostech na základì zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na spor øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem o povahu stanoviska k zásahu do krajinného rázu podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., které bylo ze strany správních orgánù rovnì¾ pova¾ováno za stanovisko, které se nevydává ve správním øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e posuzování podle citovaného zákonného ustanovení v¾dy pøedchází rozhodnutí o povolení stavebního zámìru, a jeho úèel je toto¾ný s úèelem zákona è. 100/2001 Sb., tj. v rámci øízení o povolení realizace zámìru (stavby) zhodnotit zmìnu na ¾ivotním prostøedí v ¹ir¹ím slova smyslu, kterou realizace takového zámìru pøinese, má stì¾ovatel za to, ¾e principy ovládající oba procesy musí být shodné. To by mìlo platit tím spí¹e, ¾e dikce zákona è. 100/2001 Sb. je mnohem rigidnìj¹í co do významu stanovení procedury, ne¾ mnohem deklaratornìj¹í znìní zákona è. 114/1992 Sb. Dospìl-li Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 97/2001 k jednoznaènému závìru, ¾e postup správního orgánu podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je rozhodováním ve správním øízení, mìl by být shodný výklad zastáván i v pøípadì zákona è. 100/2001 Sb. Pak je ov¹em napadený závìr zji¹»ovacího øízení správním rozhodnutím, které musí být soudnì pøezkoumatelné. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle ust. § 1 odst. 3 zákona 100/2001 Sb. je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ani závìr zji¹»ovacího øízení tedy nenaplòuje charakter správního rozhodnutí. Nejedná se o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti subjektu a stì¾ovatel jím nebyl zkrácen na svých veøejných subjektivních právech ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. je cílem zji¹»ovacího øízení upøesnìní informací, které je vhodné uvést do dokumentace vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, a to se zøetelem na a) povahu konkrétního zámìru nebo druhu zámìru, b) faktory ¾ivotního prostøedí uvedené v § 2, které mohou být provedením zámìru ovlivnìny, c) souèasný stav poznatkù a metody posuzování.
U zámìru uvedeného v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu kategorii II a v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. c) a d) je cílem zji¹»ovacího øízení také zji¹tìní, zda zámìr nebo jeho zmìna bude posuzována podle tohoto zákona.
Soudním pøezkumem výstupù èasto velmi slo¾itých procesù schvalování (povolování) zámìrù a jejich zmìn se Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval ve vztahu ke stanovisku podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. V tomto smìru konstantnì judikoval, ¾e Aarhuská úmluva ani smìrnice Rady ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (85/337/EHS), ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. kvìtna 2003, o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovýmito úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob.
K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí-v projednávaném pøípadì rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání stavby èi rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Uvedené stanovisko tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, resp. lze je pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, www.nssoud.cz).
V souzené vìci se stì¾ovatel domáhá pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení, v nìm¾ správní orgán konstatoval, ¾e zámìr podléhá posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb. a ulo¾il stì¾ovateli doplnìní dokumentace. Pøi vymezení obsahu a rozsahu po¾adované dokumentace správní orgán v podstatì specifikuje mo¾né vlivy zámìru, jimi¾ se následnì vypoøádá ve stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s úvahou krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení pøedchází stanovisku vydávanému podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. a jeho vzdálenost ke koneènému rozhodnutí ve vìci-jím¾ teprve mù¾e dojít k zásahu do veøejného subjektivního práva stì¾ovatele-je tak evidentnì je¹tì daleko vìt¹í ne¾ u tohoto stanoviska (koneèného výstupu procesu EIA). Tím spí¹e pak nemù¾e podléhat soudnímu pøezkumu.
Argumentace usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Povaha tohoto stanoviska je v¹ak zcela odli¹ná od úkonù správního orgánu podle zákona è. 100/2001 Sb. Stanoviskem vydávaným podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. pøíslu¹ný správní úøad autoritativnì stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v ní¾ se má takový zásah realizovat, tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. Toto závazné stanovisko je samostatným správním rozhodnutím. Ve vztahu k pøedmìtu posuzování zásahu do významného krajinného prvku jde o rozhodnutí koneèné, a to i v pøípadì, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba dal¹ích (navazujících) rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2003, èj. 7 A 198/2000-51, www.nssoud.cz). Obdobné pøímé úèinky v právní sféøe stì¾ovatele v¹ak nelze shledat v pøípadì závìru zji¹»ovacího øízení, který pouze urèuje smìr dal¹ího procesního postupu v probíhajícím správním øízení a informuje oznamovatele o potøebné dokumentaci. Právní postavení oznamovatele se tímto je¹tì nikterak nemìní, nebo» o jeho veøejném subjektivním právu nebylo dosud jakkoli rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud zde dále poznamenává, ¾e povaha stanoviska vydávaného podle ust. § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. je odli¹ná i od stanoviska podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Toto stanovisko samo o sobì nepøedstavuje zásah do práv povinností fyzických a právnických osob. Jak toti¾ vyplývá ze zákonné dikce ust. § 10 odst. 3 a 4 zákona è. 100/2001 Sb., správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, tímto stanoviskem není vázán, nebo» je oprávnìn po¾adavky v nìm uvedené do svého koneèného rozhodnutí nezahrnout, pokud to nále¾itì odùvodní (viz. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, a obdobnì setrvalá judikatura vrchních soudù, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 1995, sp. zn. 6 A 64/94, nebo ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 6 A 41/97, in: Soudní judikatura správní è. 644/2000).
Námitka stì¾ovatele, ¾e by nemìl být nucen k provedení zji¹»ovacího øízení døíve ne¾ soud posoudí, zda bylo nezbytné, je v projednávané vìci zcela nepøípadná, nebo» zji¹»ovací øízení ji¾ bylo øádnì ukonèeno. Povinnost provést zji¹»ovací øízení pøitom vyplývá pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil Krajskému soudu v Hradci Králové, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb. není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tento úkon správního orgánu mù¾e být soudem meritornì pøezkoumán na podkladì § 75 odst. 2 s. ø. s., av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele koneèným správním rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2008

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 10
 soud 
 § 23
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 1
 § 65
 soud 
 § 109
 § 7
 § 2
 § 4
 soud 
 § 10
 § 65
 soud 
 § 10
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 § 65
 § 75
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120