Source: http://kraken.slv.cz/2As88/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:05:00+00:00

Document:
2As88/2008
2 As 88/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Y. X., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-38,
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. j. SCPP-3409/C-255-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný èásteènì zmìnil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Praha, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 31. 7. 2007, è. j. SCPP-296/PH-OPK3-SV-2007 (dále jen správní rozhodnutí prvního stupnì ), a to tak, ¾e ¾alobci ulo¾il správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a 6 a ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ve zbylé èásti bylo správní rozhodnutí prvního stupnì potvrzeno; správní vyho¹tìní tak bylo ¾alobci ulo¾eno na dobu pìti let. Doba pro vycestování z Èeské republiky byla podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena v délce 30 dní od právní moci rozhodnutí. Souèasnì bylo podle ustanovení § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování ve smyslu ustanovení § 179 citovaného zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-38, odmítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketovou kasaèní stí¾ností, a to prostøednictvím svého právního zástupce Mgr. Sedláka. Usnesením ze dne 10. 9. 2008, 8 Ca 349/2007-44, vyzval mìstský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì tøí dnù zaplatil soudní poplatek. Souèasnì usnesením ze dne 10. 9. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-45, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby v té¾e lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù usnesení soudu napadá. Obì usnesení byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 24. 9. 2008.
Stì¾ovatel je nepochybnì osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Splnil takté¾ dal¹í podmínku øízení, kterou je povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e advokát stì¾ovatele, Mgr. Sedlák, prokázal mìstskému soudu plnou mocí ze dne 1. 11. 2007 své oprávnìní zastupovat ¾alobce. Plná moc má formuláøovou podobu a z jejího obsahu je patrné, ¾e se jedná o generální plnou moc, opravòující advokáta k èinìní v¹ech úkonù za zastoupeného. Pøedmìtná plná moc neobsahuje ¾ádnou konkretizaci v tom smìru, zda jde o zmocnìní zvlá¹tní a k jakému øízení se vztahuje. Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, publikovaném pod è. 1131/2007 Sb. NSS, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pokud by formuláø nebyl nijak konkretizován, prokazovala by plná moc oprávnìní advokáta k èinìní jakýchkoli myslitelných úkonù za zastoupeného, a to ve ve¹kerých pøedstavitelných zále¾itostech. Jednalo by se o absolutnì univerzální a nijak neomezenou plnou moc. Takto udìlená plná moc je tedy generální co do vìcného rozsahu, tak i do rozsahu právních a procesních úkonù, které mù¾e advokát v zastoupení ¾alobce (resp. stì¾ovatele) uèinit. Takovou plnou moc udìlil stì¾ovatel svému právnímu zástupci dne 1. 11. 2007, tj. pøed podáním ¾aloby mìstskému soudu, a s ohledem na vyslovené závìry je tato plná moc i nadále úèinná v øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzva mìstského soudu k pøedlo¾ení plné moci pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak byla zcela nadbyteèná, nebo» prùkaz plné moci stì¾ovatelova právního zástupce ji¾ byl v soudním spise zalo¾en. O existenci tohoto zastoupení svìdèí i sama skuteènost, ¾e advokát stì¾ovatele dal své oprávnìní k zastupování stì¾ovatele najevo i fakticky, a to nejen samotným podáním kasaèní stí¾nosti, ale i bezprostøední reakcí na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za kasaèní øízení. Soudní poplatek byl zaplacen dne 26. 9. 2008, a to v kolcích nalepených na pøedepsaném tiskopise; tento úkon byl doprovázen pøípisem datovaným dnem 25. 9. 2008 a podepsaným zamìstnancem advokáta (advokátním koncipientem Mgr. P. V.). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e Mgr. Sedlák stì¾ovatele zastupoval v øízení pøed mìstským soudem a zastupuje ho i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedený závìr je významný s ohledem na zji¹tìní, ¾e i nadále zùstal neodstranìn nedostatek jiné podmínky øízení, a to uvedení dùvodù podání kasaèní stí¾nosti. Její nále¾itosti jsou podávány v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, jedná se o nedostatek podmínky øízení, který je odstranitelný postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s.; nále¾itosti kasaèní stí¾nosti musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad svého podání. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na blanketovou podobu neuvádìjící jediné relevantní skutkové èi právní tvrzení. Stì¾ovatel je pøitom povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 10. 9. 2008, které mu bylo prokazatelnì doruèeno dne 24. 9. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 25. 9. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e datum 25. 10. 2008 pøipadlo na sobotu, pøesunul se konec lhùty (v souladu s poslednì zmiòovaným ustanovením s. ø. s.) na pondìlí 27. 10. 2008. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnili, aè byli o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèeni. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» ani pøes výzvu a pouèení nebyly stì¾ovatelem splnìny podmínky øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ tyto vady brání dal¹ímu pokraèování øízení. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, o nìm rozhodne po právní moci tohoto usnesení Mìstský soud v Praze s ohledem na ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 40
 § 46
 § 120
 § 106
 § 60
 § 120
 soud 
 § 3