Source: https://www.incadat.com/en/case/898
Timestamp: 2019-04-19 14:46:39+00:00

Document:
Hentrich v. France, judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 18; Remli v. France, judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 571; Vernillo v. France, judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12; Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, pp. 1210-11; Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania, no. 54268/00, § 41, 18 November 2004; Keegan v. Ireland, judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I; Iglesias Gil and A.U.I. v. Spain, no. 56673/00, § 49, ECHR 2003-V; Sylvester v. Austria, no. 36812/97, 40104/98, § 51, (24 April 2003); Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII; Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 22; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 90, ECHR 2001-II; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI.
The application related to a child born in January 1997 to a Kosovan father and an Albanian mother. The spouses separated in 1998 and the mother took the child to the maternal grandparents' home in Albania. On 6 May 1999, using forged documents, the mother remarried, although not divorced from the father.
On 15 September 1999 the Vlora District Court (Albania) annulled the mother's second marriage. On an unspecified date she married an Albanian national who resided in Greece. During the years that followed the mother's third marriage, she frequently travelled to Greece, leaving the child for long periods with the grandparents in Vlora, or taking her to Greece without the father's consent.
The mother and her parents prohibited the father from having contact with the child. Since the separation the father was permitted to see the child only twice, in September 2000 and May 2003.
On 26 June 2003 the father requested the Vlora Police District to block his daughter's passport in view of the fact that the mother was planning to take her to Greece without his consent. Nevertheless the mother took the child to Greece on 15 January 2004, using an official certificate in which the child had been registered in the mother's surname.
On 15 December 2003 the father initiated criminal proceedings against a Civil Status Office employee. He accused her of falsifying various documents that had enabled the mother to remove the child from Albania. On 26 January 2004 the Vlora District Court decided to discontinue the proceedings.
On 4 February 2004 the Vlora District Court granted custody of the child to the father, having regard to the wife's lack of interest in the child's life, the instability of her residential arrangements and her long periods of separation from the child. On 19 March the custody decision became final.
On 5 April the Vlora District Court issued a writ for the enforcement of the Vlora District Court's judgment of 4 February 2004. On 13 July the Vlora Bailiffs' Office informed the father that it was impossible to enforce the judgment since the child was not in Albania. On 14 August 2004 the father initiated criminal proceedings with the Vlora District Court against his former wife, accusing her of child abduction.
On 15 August 2004 and 13 January 2005 the father applied to the Albanian Ministry of Justice to secure the return of his daughter. On 27 September 2004 the father filed a petition with the ECrtHR. On 13 October 2004 the Vlora District Court informed the Albanian Ombudsperson that no lawsuit had been filed with it relating to the abduction of the father's daughter.
On 11 January 2005, when questioned by the bailiffs, the mother's father declared that the mother and the child were living abroad and that he had no news of their whereabouts. The bailiffs went to the mother's home on three occasions between January 2005 and May 2005.
In May 2005 the Selenice District Police Station informed the bailiffs that the mother and the child were not living in Athens and that the mother's father had moved to an unknown address in Tirana. In July 2005 the Bailiffs' Office informed the father that in order to comply with the bilateral agreement between Albania and Greece (1993 Bilateral Agreement on Mutual Assistance in Civil and Criminal Matters between Greece and Albania) he had to introduce a request and specify the precise address of the child in Greece.
The father sent numerous requests to the Albanian authorities, the Greek Embassy in Albania, the Ombudsperson of Albania (Avokati i Popullit) and the Ombudsperson of Kosovo, in order to obtain assistance in securing the enforcement of the custody decision. On 31 March 2006 the Vlora Court of Appeal repealed the custody judgment of 4 February 2004 on the grounds that the mother had not been duly informed of the custody proceedings.
The case was remitted to the Vlora District Court for a re-hearing. The father stated that he had not been informed of these developments.
In an unanimous ruling the Court held that Albania had breached Article 8 of the ECHR in that the efforts of the Albanian authorities were neither adequate nor effective to discharge their positive obligation under Article 8 to reunite the father with his daughter. The Court also made an award of compensation to the father under Article 41 of the ECHR.
Damages The father claimed €10,000 in respect of pecuniary damage, covering his loss of wages and opportunities, and €15,000 in respect of non-pecuniary damage for the distress caused as a result of the failure to enforce the decision reuniting him with his daughter. The Court dismissed the claim for pecuniary damage, finding that there was no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. However he was awarded €15,000 for non-pecuniary damage. The father also claimed €17,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. He was awarded €10,000.
The father complained that the inefficiency of the Albanian authorities in failing to take the necessary measures to reunite him with the child in compliance with a final decision had violated his right to respect for family life as provided in Article 8 ECHR. He further alleged that the failure of the Albanian authorities to involve the Greek authorities in helping to discover the whereabouts of the child was based on their assumption that the mother and her current husband were unlawfully resident in Greece and not on any established facts. The Albanian Government argued that the authorities had taken all possible steps at their disposal to reunite the father with his daughter. They observed that approximately 500,000 Albanian nationals lived in Greece and that half of them resided there illegally. The Government maintained that since no precise address had been given for the child and her mother in Greece, the use of the instruments foreseen in the bilateral agreement between Albania and Greece had been ineffective. The Court reiterated that whilst the essential object of Article 8 was to protect the individual against arbitrary action by public authorities there were in addition positive obligations inherent in effective “respect” for family life. In both contexts regard had to be had to the fair balance to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation. The Court noted how it had repeatedly held that Article 8 included a parent’s right to the taking of measures with a view to his being reunited with his child and an obligation on the national authorities to facilitate such reunion. In this the decisive issue was whether the national authorities had taken all necessary steps to facilitate the execution as could reasonably be demanded in the special circumstances of the case. Moreover in such cases the adequacy of a measure was to be judged by the swiftness of its implementation, as the passage of time could have irremediable consequences for relations between the child and the parent who did not live with him or her. The Court further drew attention to Article 11 of the 1980 Hague Convention as an international standard although noting that Albania was not a State Party. The Court acknowledged that although coercive measures against children were not desirable in such a sensitive area, the use of sanctions must not be ruled out in the event of unlawful behaviour by the parent with whom the children were living. The Court reiterated its established position that the ECHR had to be applied in accordance with the principles of international law, in particular with those relating to the international protection of human rights. Consequently, it considered that the positive obligations existing under Article 8 in respect of the Contracting States reuniting a parent with his or her children must be interpreted in the light of the 1980 Hague Convention. The Court noted that the failure to enforce the custody decision impaired the father’s enjoyment of his daughter’s company. Notwithstanding the latest developments the custody judgment of 4 February 2004 had been valid and remained unenforced for approximately two years. Accordingly the Court had to determine whether the national authorities took necessary and adequate steps to facilitate the enforcement of the judgment at issue. In this it noted that the bailiffs only began to investigate the whereabouts of the mother in January 2005 and it was only in April 2005 that the bailiffs sought information from the police. Moreover no further steps were taken after May 2005. The Court further noted that the Albanian authorities took no steps to try to ascertain the whereabouts of the mother and the child from the Greek authorities, a possibility provided for by the bilateral agreement between the two countries. In addition the father’s attempts to inform the authorities of the risk of the child’s abduction had gone unheeded. The Court held that Albanian law did not include any effective measure for securing the reunion of parents with their children in a situation such as the father’s. In particular, there was no specific remedy to prevent or punish cases of child abduction from Albania. The Court noted that Albania was not a State Party to the 1980 Hague Convention and had not yet implemented the 1989 UN Convention on the Rights of the Child. The Court recalled that the ECHR did not require States to ratify particular international conventions. However, it did require them to take all necessary measures of their choosing to secure an individual’s rights guaranteed by Article 8 of the ECHR and in particular to secure the reunion of parents with their children in accordance with a final judgment of a domestic court. Irrespective of the non-ratification by Albania of relevant international instruments in this area, the Court found that the Albanian legal system had not provided any alternative framework affording the father the practical and effective protection that is required by the State’s positive obligation enshrined in Article 8 of the Convention. In the circumstances of the instant case, notwithstanding Albania’s margin of appreciation, the Court concluded that the efforts of the Albanian authorities were neither adequate nor effective to discharge their positive obligation under Article 8. The Article had therefore been violated.
La demande concernait un enfant né en janvier 1997 de père kosovar et de mère albanaise. A la séparation du couple, la mère emmena l'enfant chez ses parents en Albanie. Le 6 mai 1999, usant de faux, la mère se remaria, alors qu'elle n'avait pas divorcé du père.
Le 15 septembre 1999, le juge cantonal de Vlora en Albanie annula le second mariage de la mère. A une date indéterminée, elle se maria à un ressortissant albanais résidant en Grèce. Pendant les années qui s'ensuivirent, elle alla fréquemment en Grèce, laissant l'enfant chez ses parents pendant de longues périodes ou l'emmenant en Grèce sans l'autorisation du père.
La mère et ses parents interdirent au père d'avoir des contacts avec l'enfant. Ils ne se rencontrèrent que 2 fois après la séparation, en septembre 2000 et mai 2003.
Le 26 juin 2003 le père demanda à la police de Vlora de bloquer son passeport car la mère prévoyait d'emmener l'enfant en Grèce sans son consentement. Toutefois, la mère emmena l'enfant en Grèce le 15 janvier 2004, utilisant un certificat officiel sur lequel l'enfant portait le patronyme de sa mère.
Le 15 décembre 2003 le père entama une procédure criminelle contre un employé du service de l'état civil, qu'il accusait d'avoir falsifié des documents permettant à la mère d'emmener l'enfant à l'étranger. Le 26 janvier 2004, le juge cantonal de Vlora décida d'interrompre la procedure.
Le 4 janvier 2004, le juge cantonal de Vlora donna la garde de l'enfant au père, tirant les conséquences du peu d'intérêt manifesté par la mère à l'égard de sa fille, de l'instabilité de ses résidences et des longues périodes de séparation entre la mère et l'enfant. Le 19 mars cette décision devint définitive.
Le 5 avril, l'exécution forcée de la décision fut ordonnée. Le 13 juillet, le service d'huissiers de Vlora informa le père qu'il était impossible de mettre le jugement de février 2004 à exécution dans la mesure où l'enfant n'était pas en Albanie. Le 14 août 2004 le père déposa une plainte pénale contre son ex-épouse, qu'il accusait d'enlèvement d'enfant.
Le 15 août et le 13 janvier 2005, le père demanda le retour de l'enfant au Ministère albanais de la Justice. Entretemps, le 27 septembre 2004, le père saisit la Cour européenne des droits de l'homme. Le 13 octobre 2004 le juge cantonal de Vlora informa le médiateur albanais qu'aucune procédure n'avait été entamée contre la mère pour enlèvement.
Le 11 janvier 2005, interrogé par un huissier, le père de la mère indiqua que sa fille et sa petite-fille vivaient à l'étranger mais qu'il ne connaissait pas leur lieu de résidence. Entre janvier et mai 2005, l'huissier se rendit par trois fois au domilicle maternel.
En mai 2005, la police du canton de Selenice informa l'huissier que la mère et l'enfant ne vivaient pas à Athènes et que le père de la mère avait déménagé à une adresse inconnue à Tirana. En juillet 2005 le service d'huissier informa le père qu'en application de l'accord bilatéral gréco-albanais de 1993 sur l'assistance en matière civile et pénale, il devait introduire une demande spécifiant l'adresse exacte de l'enfant en Grèce.
Le père adressa plusieurs demandes aux autorités albanaises, à l'embassade de Grèce en Albanie, au médiateur albanais (Avokati i Popullit) et au médiateur du Kosovo afin d'obtenir de l'aide dans l'exécution de la décision de garde. Le 31 mars 2006 la cour d'appel de Vlora rétracta le jugement du 4 février 2004 au motif que la mère n'avait pas été utilement informée de la procédure de garde.
L'affaire fut renvoyée au tribunal cantonal de Vlora afin qu'il statue de nouveau sur la question. Le père indiqua qu'il n'avait pas été informé de ces développements.
Par décision unanime, la cour décida que l'Albanie avait violé l'article 8 CEDH en ce que les efforts des autorités albanaises n'étaient ni adéquats ni suffisants alors qu'elles étaient tenues d'une obligation positive de réunir le père et sa fille. Le père obtint des dommages-intérêts sur le fondement de l'article 41.
Dommages-intérêts Le père demanda €10000 au titre du dommage matériel afin de compenser sa perte de salaire et d'opportunité et €15000 au titre du préjudice moral afin de compenser la détresse liée au défaut d'exécution de la décision devant le réunir avec sa fille. La Cour rejeta la demande concernant le préjudice financier au motif qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre la violation de l'article 8 et le dommage allégué. En revanche, le père obtint les € 15000 demandés au titre du dommage moral. Le père demandait également €17000 pour les frais et dépens qu'il avait dû supporter devant les juridictions internes et la CEDH. Il obtint €10000 à ce titre.
Le père se plaignait que les autorités albanaises avait fait preuve d'inefficacité en ne prenant pas les mesures nécessaires à sa réunion avec sa fille en application d'une décision passée force de chose jugée. Selon lui, cela méconnaissait son droit au respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 CEDH. Il mettait également en cause le fait que les autorités albanaises n'avaient pas contacté leurs homologues grecs afin de localiser l'enfant simplement par ce qu'elles présupposaient que la mère et son nouveau mari étaient sans permis de séjour, ce qu'aucun élément de fait ne permettait de corroborer. Le gouvernement albanais alléguait que les autorités du pays avaient pris toutes les mesures à leur disposition afin de réunir le père et sa fille, observant qu'environ un demi million d'albanais vivaient en Grèce, la moitié d'entre eux illégalement. Selon le gouvernement, en l'absence d'adresse précise, l'usage des mécanismes existant dans l'accord bilatéral se révélait inefficace. La Cour réitéra que si l'objet essentiel de l'article 8 est la protection des individus contre l'action arbitraire des autorités publiques, cette disposition imposait en outre des obligations positives inhérentes au respect effectif de la vie familiale. Dans les deux cas il convenait de trouver un juste équilibre entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société entière ; dans les deux cas, l'Etat bénéficiait d'une marge d'appréciation. La Cour observa qu'elle avait à plusieurs reprises décidé que l'article 8 inclut le droit pour un parent de voir prendre les mesures nécessaires à sa réunion avec son enfant et l'obligation pour les autorités nationales de faciliter cette réunion. La question qui se posait en la matière était de savoir si les autorités nationales avaient pris toutes les mesures nécessaires à la facilitation de l'exécution dont on pouvait raisonnablement s'attendre eu égard aux circonstances spécifiques de l'espèce. En outre, dans ces affaires, le caractère adéquat de la mesure devait s'évaluer à l'aune de la rapidité de son application car l'écoulement du temps pouvait avoir des conséquences irrémédiables pour les relations entre l'enfant et le parent dont il était séparé. La Cour attira l'attention sur l'article 11 de la Convention de La Haye de 1980 comme posant un principe international, tout en observant que l'Albanie n'était pas partie à cet instrument. La Cour reconnut que si des mesures coercitives contre des enfants ne sont pas bienvenues dans ce domaine si sensible, l'usage de sanctions ne doit pas être exclu en réponse au comportement illégal du parent avec lequel l'enfant vit. La Cour rappela sa position bien claire selon laquelle la CEDH doit s'appliquer à la lumière des principes de droit international notamment de ceux existant en matière de protection internationale des droits de l'homme. Par conséquent, les obligations positives imposées par l'article 8 de la CEDH aux Etats liés par cette Convention devaient s'interpréter à la lumière de la Convention de La Haye de 1980. La Cour observa que l'absence d'exécution de la décision de garde avait empêché le père de profiter de la compagnie de sa fille. Nonobstant les derniers développements, le jugement du 4 février 2004 avait été valide mais était resté lettre morte pendant environ 2 ans. Dès lors la Cour devait se demander si les autorités nationales avaient pris les mesures nécessaires et adéquates pour faciliter l'exécution de cette décision. Elle observa en cela que les huissiers n'avaient commencé à s'intéresser au lieu de résidence de la mère qu'en janvier 2005 et que ce n'était qu'en avril qu'ils avaient contacté la police. En outre, aucune mesure n'avait été prise depuis mai 2005. La Cour remarqua que les autorités albanaises n'avaient pas contacté les autorités grecques en vue de localiser la mère et l'enfant alors qu'il s'agissait d'une mesure prévue par la convention bilatérale. En outre, elles n'avaient pas donné suite aux tentatives du père de les alerter sur le risque d'enlèvement de l'enfant. La Cour estima que le droit albanais ne contenait pas de mesures effectives pour la réunion d'un parent avec son enfant dans la situation dans laquelle se trouvait le père. En particulier aucune mesure n'avait été prise en vue de prévenir et punir les cas d'enlèvement d'enfant hors de l'Albanie. La Cour nota que ce pays n'était pas partie à la Convention de La Haye de 1980 et n'avait pas encore mis en peuvre les dispositions de la Convention des Nations Unies de 1989 sur les droits de l'enfant. La Cour rappela que la CEDH n'imposait pas aux Etats contractants qu'ils ratifient certaines conventions internationales, simplement qu'ils prennent toutes les mesures nécessaires de leur choix en vue de garantirles droits individuels protégés par l'article 8 CEDH et en particulier le droit pour un parent d'être réuni avec son enfant en application d'un jugement interne définitif. Indépendemment du fait que l'Albanie n'était pas partie aux instruments internationaux applicables en la matière, la Cour estima que le système juridique albanais n'avait pas fourni de solution alternative qui apporte au père la protection pratique effective requise par l'article 8 de la Convention. Dans ces circonstances et nonobstant la marge d'appréciation de l'Albanie, la Cour conclut que les autorités du pays n'avaient pas adéquatement ni effectivement rempli leur obligation positive résultant de l'article 8. Cette disposition avait dès lors été violée.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 § 41
 v. 
 v. 
 § 94
 v. 
 § 49
 v. 
 § 51
 v. 
 § 127
 v. 
 v. 
 § 90
 v. 
 § 55