Source: http://docplayer.hu/18521090-Vincze-attila-az-alkotmanybirosag-hatarozata-a-penznyero-gepek-betiltasarol-a-vallalkozas-szabadsaga-es-a-bizalomvedelem.html
Timestamp: 2018-11-19 22:34:37+00:00

Document:
Vincze Attila. Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem - PDF
Download "Vincze Attila. Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem"
Nándor Balázs
1 JeMa 2014/1 alkotmányjog Vincze Attila Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem Hivatalos hivatkozás: 26/2013. (X. 4.) AB határozat, ABK október 9., 922. Tárgyszavak: diszkriminációtilalom jogállamiság szerencsejáték szerzett jogok védelme szükséges felkészülési idő tulajdonjog vállalkozás szabadsága Értelmezett jogszabályhelyek: Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés, M) cikk, XII. cikk, XIII. cikk és XV. cikk évi XXXIV. törvény a szerencsejáték szervezéséről (Szjtv.) 26. (3) bekezdés és 40/A. (1) bekezdés 1. Az indítványok 2. A döntés érvelése 2.1 A többségi álláspont 2.2 Különvélemények 3. A rendelkező rész és a ratio decidendi 4. Az érvelés kritikája 5. A határozat jelentősége Az Országgyűlés október 2-án fogadta el a szerencsejáték szervezéséről szóló évi XXXIV. törvény módosításáról szóló évi CXLIV. törvényt. A törvény lényegében megtiltotta a játéktermek és az elektronikus kaszinók működtetését, a pénznyerő gépek üzemeltetését pedig a játékkaszinókra korlátozta. A jogszabály elfogadása a kifejezetten gyors jogalkotás mintapéldája lehetne: azt kivételesen sürgős eljárásban fogadta el az Országgyűlés, és a kihirdetését követő napon (2012. október 10-én) már hatályba is lépett. Ahogy az sajtóhírek alapján tudható, ezt a sietséget Lázár János, a Miniszterelnökséget vezető államtitkár lobbiérdekekkel indokolta, amelyek hatására egy lassabb jogalkotási folyamatban a jogszabály koncepciója állítólagosan felpuhulhatott volna. A különösen szigorú törvényt ahogy arra az itt ismertetett alkotmánybírósági határozat is utal a Kormány súlyos nemzetbiztonsági kockázatokkal indokolta. Sajátságos ugyanakkor, hogy a nem sokkal az alkotmánybírósági határozat kihirdetése után, november 4-én elfogadott, a szerencsejáték szervezésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló évi CLXXVI. törvény jelentősen bővíti a lehetséges konceszsziós szerződések számát és számottevően egyszerűsíti azok megkötését. Ez leginkább az ügy politikai értelmezése szempontjából érdekes, erre azonban ez az írás nem vállalkozhat. Mindazonáltal nem teljesen elhanyagolható a nemzetbiztonsági kockázat komolyságának értékelése szempontjából sem, amely az alkotmánybírósági érvelés gerincét adta. 1. Az indítványok A törvény kapcsán számos indítvány érkezett az Alkotmánybírósághoz. (I) Elsőként egy érdekképviseleti szerv nyújtott be alkotmányjogi panaszt először saját nevében, majd módosított indítványában már tagjai képviseletében. Az indítványozó érdekvédelmi társadalmi szervezet alapszabály szerinti célja, hogy a szerencsejáték és szórakozató gépek előállítása, forgalmazása és működtetése területén tevékenykedő egyéni és társas vállalkozó, továbbá a szerencsejáték tevékenységben érdekelt személy vagy szervezet érdekegyeztetését, érdekképviseletét biztosítsa, koordinálja, és szakmai munkájukat elősegítse, aminek része, hogy kezdeményezi és koordinálja a tagok összehangolt fellépését. Az indítványozó november 28- án megtartott küldöttgyűlése egyhangúlag egyetértett az alkotmánybírósági eljárás megindításával. A főtitkár felhívására a szervezet 37 vállalkozó tagja szabályszerűen kiállított meghatalmazását is előterjesztette, melyben a tagok hozzájárulnak az alkotmánybírósági eljáráshoz és az indítványozó általi képviseletükhöz. Ezen túlmenően minden meghatalmazó vállalkozó nyilatkozott arról, hogy az Szjtv. módosításából kifolyólag hány darab pénznyerő automatát kellett a forgalomból kivonnia, ezeknek mennyi a pénzbeli értékük, továbbá hány fő foglalkoztatási jogviszonyát kellett megszüntetni a pénznyerő automaták működtetésének megszüntetése miatt, valamint arról is, hogy keletkeztek-e egyéb károk és hátrányok. Összesen 248 ember foglalkoztatásának (munka- vagy megbízási viszony) megszüntetésével beálló jogsérelmet s több mint 337 millió forint kárt kívántak érvényesíteni. Az indítványozónak mint érdekképviseleti szervnek közvetlen kára nem keletkezett, ugyanakkor a tagok szerencsejáték-vállalkozói tevékenységének törvény általi megszüntetése miatt az indítványozó tevékenysége is okafogyottá válik. A módosítás utáni Szjtv. támadott 26. (3) bekezdés első mondata alapján október 10-ét követően pénznyerő automata kizárólag játékkaszinóban, egyetlen gazdasági társaság által üzemeltethető. A módosító törvény által beiktatott 40/A. (1) bekezdés kifejezetten rendelkezik arról, hogy a módosítás hatálybalépését megelőzően kiállított, pénznyerő automata üzemeltetésére jogosító engedélyek a törvény hatálybalépését követő napon hatályukat vesztik. Ez az indítványozó szerint az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdése szerinti vállalkozás szabadságát sérti. Továbbiakban szerinte sérül az Alaptörvény O) cikke is, mert sok embernek megszűnik a megélhetési forrása, így nem tudnak eleget tenni azon kötelezettségüknek, * Szakmai lektorálás: anonim. Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról 5
2 A l k o t m á n y j o g 2014/1 JeMa hogy képességeik és lehetőségeik szerint járuljanak hozzá a közösségi feladatok ellátásához. Hivatkozik a panaszos továbbá a kellő felkészülési idő hiányára, amely a jogállamiság elvébe [Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés], valamint a Jat. 2. (3) bekezdésébe ütközik. A panaszos szerint a nemzetbiztonsági kockázatra hivatkozás sérti az emberi méltóságot és a jó hírnevet [Alaptörvény II. cikk első mondat, valamint VI. cikk (1) bekezdés]. Az indítványozó szerint mivel kaszinóban továbbra is üzemeltethető pénznyerő automata, és ha ez ott semminemű nemzetbiztonsági kockázatot nem jelent, akkor a kockázat csak az érintett vállalkozók személye lehet. A panaszos hivatkozott arra is, hogy a nemzetbiztonsági kockázat tényszerűségének a bizonyítása elmaradt. Az Alaptörvény XII. cikkének a vállalkozás joga sérelmét azzal indokolja az indítványozó, hogy a módosítás megszünteti az érintettek által folytatott vállalkozási tevékenységet, és ezzel lehetetlenné teszi a vállalkozóvá válást. A tulajdon sérelmét [Alaptörvény XIII. cikk (1) (2) bekezdés] abban látja a panaszos megvalósulni, hogy a működő, engedéllyel rendelkező nyerőgépeket ki kell vonni a forgalomból. A diszkrimináció tilalma [Alaptörvény XV. cikk (1) (2) bekezdés] azért valósul meg az indítvány szerint, mert a kaszinók számára továbbra is lehetséges a pénznyerőgépek üzemeltetése. Az indítványozó kérte a támadott rendelkezések megsemmisítését, másodlagos keresetében az érintettek kártalanításának elrendelését. (II) Egy pénznyerő automatákat üzemeltető gazdasági társaság jogi képviselője útján nyújtott be alkotmányjogi panaszt. A cégnek a gazdasági tevékenységét előbb az államháztartás stabilitását elősegítő egyes adótörvények módosításáról szóló évi CXXV. törvénynek megfelelően kellett lényegesen átalakítania. Az e törvényben elrendelt adóemelés a panaszos által működtetett pénznyerő automaták további fenntartását veszteségessé tette, így az általa üzemeltetett játékhelyek száma 2012 októberére az előző évi 241 darabról 18-ra csökkent. Majd a panaszos állítása szerint a módosítás hatálybalépésekor, október 10-től addigi gazdasági tevékenysége megszűnt, eszközei elértéktelenedtek. Az indítványozó a jogállamiság elvének sérelmét állítja, egyrészt a bizalom védelmének megsértése miatt, mivel egy korábban jogszerű tevékenységet nyilvánított jogellenessé a jogalkotó, másrészt a felkészülési idő hiánya miatt. 1 Az indítványozó szerint a támadott rendelkezés sérti a vállalkozás szabadságát [Alaptörvény M) cikk (1) bekezdés és a XII. cikk (1) bekezdés], mivel a pénznyerő automaták üzemeltetésének kizárólag játékkaszinóban történő engedélyezése gyakorlatilag tárgyi numerus clausust jelent, amelynek szükségességét a 21/1994. (X. 13.) AB határozat szerint a legszigorúbban kell vizsgálni, és a panaszos szerint nem volt szükséges és arányos. Továbbá hivatkozott az Alaptörvény XIII. cikkében foglalt tulajdonhoz való jogának sérelmére is, mivel a törvénymódosítás tevékenysége gazdasági alapjától fosztotta meg. (III) Harmadikként az alapvető jogok biztosa fordult az Alkotmánybírósághoz több tucat magánszemély, kisvállalkozás és egy civilszervezet beadványa alapján. Szerinte az Szjtv. módosítása ellentétes az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével (jogállamiság elve), valamint a XIII. cikk (1) bekezdésével (tulajdonhoz való jog védelme). Az Szjtv. módosításának szakmai, politikai és célszerűségi kérdéseit az alapvető jogok biztosa nem kívánta értékelni, és azt sem vitatta, hogy a jogalkotónak széles a szabadsága annak eldöntése során, hogy a szerencsejáték mely típusait liberalizálja és melyeket von az állam kizárólagos gazdasági tevékenységének körébe. Ugyanakkor azt az álláspontot képviselte, hogy az Szjtv október 10-én hatályba lépett módosítása ellehetetlenítette a pénznyerő automatákat üzemeltető vállalkozások működését, és az már alkotmányossági kérdés, hogy egy korábban liberalizált tevékenység állami monopólium alá rendelése és az ezzel kapcsolatos átmenet kialakítása megfelel-e a jogállami követelményeknek. Kifejtette, hogy a pénznyerő automaták üzemeltetése liberalizált tevékenységnek számított, amelyet szigorú jogszabályi keretek között szabadon lehetett folytatni. A pénznyerő automaták működtetésével kapcsolatban jelentőséget tulajdonított annak, hogy június 29-én hatályba lépett a helyhez kötött szerver alapú pénznyerő automatákat és a nem helyhez kötött szerver alapú pénznyerő rendszereket üzemeltető központi szerver működtetésének személyi, pénzügyi, műszaki és informatikai feltételeinek, valamint a központi szerver működtetőjét megillető szolgáltatási díj meghatározásáról szóló 14/2012. (VI. 28.) NGM rendelet, amely a szerver alapú átállás jogszabályi feltételeit teremtette meg. A pénznyerő automaták üzemeltetői a jogszabályi környezetre alapozva okkal bízhattak abban, hogy vállalkozásaikat meghatározott ideig a hatályos jogszabályok szerint folytathatják, ennek megfelelően hoztak vagyoni hatású döntéseket, és több vállalkozásnál technológiai újítások, beruházások indultak meg. Ezt a bizakodásukat a fentiek alapján az Alaptörvény B) cikke védelemben részesíti, ugyanis a jogállamiság elvéből az Alkotmánybíróság a bizalomvédelem követelményét is levezette. 2 Ezt követően fogadta el az Országgyűlés a módosító törvényt, amelynek értelmében a pénznyerő automaták üzemeltetése már nem minősül liberalizált tevékenységnek, a korábban kiadott játékterem-engedélyek a törvény hatálybalépését követő 15. napon hatályukat vesztik, és ezeket a szerencsejáték-szervezők ugyaneddig a határidőig kötelesek leadni az állami adóhatóságnak. Ez az alapjogi biztos szerint nem öszszeegyeztethető az Alkotmánybíróságnak a jogszabályok alkalmazására való felkészülési időre vonatkozó gyakorlatával, ami pedig ellentétes az Alaptörvény B) cikk (l) bekezdéséből fakadó jogbiztonság követelményével. A módosítások kellő felkészülési idő nélküli bevezetése és az átmeneti rendelkezé- 1 Ezzel összefüggésben hivatkoztak az Eu B egyik ítéletére is, amely szerint a nyugdíjkorhatár gyors és radikális leszállítása felkészülési idő hiányában túllépi a felhozott célok eléréséhez szükséges mértéket. C-286/12. sz., Bizottság kontra Magyarország ügyben november 6-án hozott ítélet [az EBHT-ben még nem tették közzé] /2010. (VII. 4.) AB határozat, ABH 2010, 668; 59/1995. (X. 6.) AB határozat, ABH 1995, Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról
3 JeMa 2014/1 alkotmányjog sek teljes hiánya sérti továbbá a bizalomvédelem követelményét is, így az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését. Az alapjogi biztos hivatkozott a 469/B/1997. AB határozat egy másik megállapítására is, amely szerint amikor az állam a korábban liberalizált tevékenységet megfelelő garanciák nélkül szigorítja, akkor megfelelő ellentételezést köteles nyújtani azon vállalkozók részére, akik végképp kiszorultak korábbi tevékenységük gyakorlásából. A tulajdonjog garanciájából fakadó kártalanításra vonatkozó állami kötelezettség nemcsak a vagyoni értékű jog visszavonása tekintetében áll fenn, hanem azon vagyontárgyakra nézve is, amelyek korábban szükséges beruházásnak minősültek, de azokat a vállalkozó később nem tudja hasznosítani vagy megfelelő értéken értékesíteni. Azzal, hogy a törvényhozó határozott tartamú és legfeljebb két évre szóló hatósági engedélyek érvényességét szüntette meg bármiféle kártalanítás nélkül, megsértette a tulajdonhoz való jogot [Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdés]. Az Alkotmánybíróság szeptember 30-án hirdette ki öttagú tanácsban hozott döntését. Az ügy előadó bírája Kovács Péter volt, Bragyova András és Kiss László különvéleményt csatolt a határozathoz. 2. A döntés érvelése 2.1 A többségi álláspont Befogadhatóság. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jogszabályok közvetlenül és személyében érintették az első két indítvány benyújtóit, ezért azok alkalmasak voltak az érdemi tárgyalásra. Az Abtv. 26. (2) bekezdése szerint alkotmányjogi panaszszal az fordulhat az Alkotmánybírósághoz, akinek alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül jogsérelme következett be és jogorvoslati jogát kimerítette vagy az számára nem biztosított. A pénznyerő automaták játékkaszinón kívüli eddigi üzemeltetésének jogszabály útján történő megszüntetése nem igényel külön hatósági vagy bírósági döntést, ugyanis maga a jogszabály tartalmazza a döntést, amely valamennyi egyedi ügyben hatósági aktus közbejötte nélkül érvényesül. 3 Az első indítványban a panaszos 37 (majd további kilenc) olyan vállalkozó képviseletében jár el meghatalmazással, akiket a jogszabály közvetlenül érint, ezért hivatkozhatnak az állítólagos alapjogsértésre. Ez szintén igaz a második indítványra. Az érintettség megállapítható a jogállamiság elvének sérelme, a tulajdonhoz való jog és a vállalkozás szabadsága kapcsán is. Érdemi alkotmányossági vizsgálat. Az érdemi vizsgálatot az Alkotmánybíróság néhány előzetes kérdés vizsgálatával kezdte. Először áttekintette a pénznyerő automaták üzemeltetésére vonatkozó szabályozás alakulását, és megállapította, hogy 1991 és 2012 között a jogalkotó több mint negyvenszer módosította az Szjtv.-t. A törvény a kihirdetésekor a pénznyerő gépek üzemeltetését hatósági engedély birtokában koncessziós szerződés megkötése nélkül tette lehetővé (liberalizált tevékenység). A hatósági engedély kiadására a Szerencsejáték Felügyelet kapott felhatalmazást, az engedély időtartamát maga a hatóság állapította meg úgy, hogy az csak a gyártás időpontjától számított öt éven belüli időtartamra adható. A pénznyerő automata játékadója automatánként a havi tiszta játékbevétel negyven százaléka volt. A későbbi jogalkotás egyrészt szigorította az engedély kiadásának feltételeit, másrészt csökkentette az engedélyek időtartamát és növelte a játékadó mértékét. Az indítványokkal támadott törvény módosította úgy az Szjtv.-t, hogy kivette a törvényben liberalizáltnak minősített tevékenységek köréből a pénznyerő automaták üzemeltetését. Az Alkotmánybíróság szerint egyértelműen megállapítható, hogy a vizsgált 22 éves időszakban a jogalkotó szinte folyamatosan és konzekvensen szigorította a pénznyerő automaták működtetésére vonatkozó szabályozást, ami azt a jogalkotói szándékot juttatja kifejezésre, hogy a szerencsejáték űzésének és különösen a pénznyerő automaták igénybevételét kísérő nemkívánatos, negatív társadalmi jelenségeknek a visszaszorítását részesíti előnyben, nem pedig az ilyen szolgáltatást nyújtó gazdasági társaságok rövid és hosszú távú ösztönzését, tevékenységük bővítését. Ezt az Alkotmánybíróság szerint a hivatalos statisztikai kimutatások is alátámasztják, ugyanis ig visszamenőleg egyértelműen jelzik a pénznyerő automaták és a játéktermek számának a fokozatos, 2011 novemberétől pedig szignifikáns, közel kétharmaddal való csökkenését. Az előzetes kérdések körében az Alkotmánybíróság kitért a pénznyerő automaták uniós jogi összefüggéseire is, ugyanis azok működtetése szolgáltatásnyújtásnak minősül, és a támadott jogszabályok a korábbiakhoz képest nagyon szigorú feltételekhez kötik e szolgáltatás nyújtását. Az Alkotmánybíróság helyesen állapította meg, hogy a 2006/123/EK ún. szolgáltatásnyújtási irányelv 4 nem vonatkozik a szerencsejátékokra, ahogy az EuB azon gyakorlatát is tényszerűen foglalta össze, amely alapján a szerencsejáték szervezésére vonatkozó korlátozások, mindaddig, amíg azok megkülönböztetés nélkül alkalmazandók a saját és a más tagállamok állampolgáraira, legitim akadályát képezhetik a szolgáltatásnyújtás szabadságának. Elsősorban a szerencsejáték-szenvedély kialakulásának megelőzése, a kiskorúak védelme, valamint a bűnözés és csalás megelőzése lehet olyan közérdek, amelyet az európai gyakorlat elfogad a szerencsejáték szervezésének korlátozását igazolandó. A továbbiakban az Alkotmánybíróság áttekintette a módosító törvény megalkotásának körülményeit. A törvényjavaslatot a Kormány nevében a közigazgatási és igazságügyi miniszter nyújtotta be október 1-jén, és a Kormány még ugyanazon a napon a szükséges formai követelmények betartásával kezdeményezte a kivételes sürgős tárgyalást és azt, hogy a módosító javaslatok benyújtására az elrendeléstől számított 3 Az Szjtv.-nek a módosító törvény által beiktatott 40/A. (1) bekezdése kifejezetten rendelkezik arról, hogy a módosítás hatálybalépését megelőzően kiállított, pénznyerő automata üzemeltetésére jogosító engedélyek a törvény hatálybalépését követő napon hatályukat vesztik /123/EK parlamenti és tanácsi irányelv (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról [HL L 376., ]. Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról 7
4 A l k o t m á n y j o g 2014/1 JeMa három órán át legyen lehetőség, a módosító javaslatokról történő szavazásra és a zárószavazásra a másnapi ülésnapon kerüljön sor. Az összevont általános és részletes vitát az Országgyűlés ugyancsak október 1-jén folytatta le. A módosító indítványokról való határozathozatalra és a zárószavazására október 2-án került sor. Az Országgyűlés elnöke október 3-án írta alá, majd a köztársasági elnök október 8-i aláírása után október 9-én hirdették ki a törvényt. A szabályozás által elérni kívánt cél. Az Alkotmánybíróság arra az egyébként elfogadható kiindulópontra helyezkedett, hogy a szerencsejátékok formái közül a pénznyerő automaták kiemelt szerepet játszanak a játékszenvedély és az ahhoz vezető játékfüggőség kialakulásában. Ennélfogva a szociális, egészségügyi és gazdasági okokból a pénznyerő automaták radikális csökkentésére irányuló jogalkotói szándék közérdekűnek tekinthető, és önmagában véve nem ütközik alaptörvényi rendelkezésekbe. Így tehát a jogalkotói cél önmagában igazolt közérdeknek mondható. A nemzetbiztonsági érdek vizsgálata. Az indítványok elsősorban azt sérelmezték, hogy a módosító törvény meghozatalára és hatályba léptetésére rendkívül rövid idő alatt került sor. Az Alkotmánybíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a törvényjavaslat indokolásában külön nem nevesített, de a törvényjavaslat előterjesztője által valósaknak, reálisaknak minősített nemzetbiztonsági kockázatok alkalmasak-e a pénznyerő automaták üzemeltetésének betiltását igazolni. A pénznyerő automaták üzemeltetéséhez kapcsolódó nemzetbiztonsági kockázatok konkrét megnevezésére a vitában felszólalók nem tértek ki, és erre vonatkozóan az Alkotmánybíróság sem rendelkezett információkkal (a határozat alapján arra lehet következtetni, hogy nem is kért ilyet). A nemzetbiztonsági érdekek védelmével kapcsolatban az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlatára hivatkozott, amely szerint a nemzetbiztonsági érdekek védelme alkotmányos cél és állami kötelezettség, és megvédésük érdekében az alkotmányos alapjogok korlátozására is szükség lehet. 5 E megállapítás továbbra is alkalmazható a 13/2013. (VI. 17.) AB határozatban foglaltak alapján, ugyanis az Alaptörvény tartalmi hasonlóságot mutat a hivatkozott korábbi alkotmányi rendelkezésekkel. A jelen ügyben a nemzetbiztonsági kockázat fennállása értelemszerűen nemzetbiztonsági érdekeket veszélyeztet, amelyek megvédése alkotmányos alapjogok korlátozásával járhat. Az Alkotmánybíróság megjegyezte, hogy a közigazgatási miniszter szerint az állam annak ellenére döntött a közrend, a közbiztonság és a közerkölcs érdekében a pénznyerő automaták játékkaszinókon kívüli betiltásáról, hogy ez 3,2 milliárd forint játékadóból származó bevétel kiesését okozta az államnak. A jogállamiság sérelme. Az Alkotmánybíróság elsőként az indítványoknak a felkészülési idő rövidsége, illetve hiánya miatti, a jogállamiság elvéből levezethető kifogásait vizsgálta meg. Ezzel összefüggésben hivatkozott a jogszabályok kihirdetésével és hatálybaléptetésével kapcsolatos 28/1992. (IV. 30.) AB határozatban foglalt általános megállapításokra, amelyeket az Alkotmánybíróság a jelen ügyben is irányadónak tartott, és jogállami követelménynek tekintette, hogy a jogszabály hatálybalépésének időpontját úgy kell meghatározni, hogy kellő idő maradjon az annak alkalmazására való felkészülésre. 6 Az idézett AB határozat ugyanakkor nem tartotta kizártnak az olyan kivételes eseteket, amikor e követelmények figyelmen kívül hagyása nem sérti a jogállamiság elvét. Az Alkotmánybíróság szerint ebben az ügyben ilyen kivételről van szó. Az Alkotmánybíróság ugyan megállapította, hogy a módosítás hatályba léptetése valóban nem biztosított felkészülési időt, ezt azonban a nem konkretizált nemzetbiztonsági kockázat elleni minél sürgősebb fellépés tette szükségessé. Ebben az esetben a felkészülési idő biztosítása a hatályba léptetett jogszabály végrehajtásának hatékonyságát csökkentve éppen a jogalkotói szándék ellen hatott volna. Az Alkotmánybíróság szerint okkal valószínűsíthető az is, hogy az esetleg biztosított felkészülési időszakban a játékfüggő személyek játékkedve kiszámíthatatlanul felerősödött volna, azaz éppen a kivédendő negatív jelenségek szaporodásához vezethetett volna a felkészülési időszak végéig. Ezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a konkrét ügyben a felkészülési idő hiánya nem sérti a jogállamiság elvét. A szerzett jogok/bizalom védelme. Az alapjogi biztos a jogállamiság elvének sérelmét látta abban is, hogy a jogalkotó a szabályozás során nem volt tekintettel a bizalomvédelem elvére. A bizalomvédelem az Alkotmánybíróság szerint egy jogszabály változatlan fennmaradásához (hatályban maradásához) fűzött megalapozott, jogilag védett várakozás. 7 Erről az Alkotmánybíróság szerint jelen esetben nem lehet szó, hiszen a szerencsejáték-iparban, ahogy az a szabályozási környezet alakulásának vázlatából is (állítólagosan) kitűnik, ésszerűen nem várható el a szabályozás változatlansága, és erre a visszamenőleg vizsgált jogalkotói szándék sem ad alapot. Az Alkotmánybíróság szerint a bizalom vagy a szerzett jogok védelme a jogbiztonság részét képező kellő felkészülési idő követelményének a már meglevő jogosultságokra történő vonatkoztatása. A testület szerint meglévő jogosultság hiányában az Alkotmánybíróság csak a norma megismeréséhez szükséges időt kérheti számon a jogalkotáson. A felkészülési idő vonatkozásában azonban az Alkotmánybíróság elvégezte az alkotmányos vizsgálatot, és így a bizalomvédelem elvének megsértése sem állapítható meg. A tulajdon megsértése. Valamennyi indítvány hivatkozik arra, hogy a támadott rendelkezések ellentétesek a tulajdonhoz való alapjoggal, mert a gazdasági tevékenységhez használt eszközöket vonja ki a forgalomból, mindenfajta ellentételezés 5 13/2001. (V. 14.) AB határozat, ABH 2001, 177, A 28/1992. (IV. 30.) AB határozat (ABH 1992, 155.) szerint a jogszabály hatálybalépési időpontjának meghatározásakor figyelemmel kell lenni arra, hogy kellő idő maradjon a) a jogszabály szövegének megszerzésére és áttanulmányozására; b) a jogalkalmazó szervek számára a jogszabály alkalmazására való felkészüléshez; c) a jogszabállyal érintett személyek és szervek számára annak eldöntéséhez, hogy miként alkalmazkodjanak a jogszabály rendelkezéseihez az önkéntes jogkövetés személyi és tárgyi feltételeiről való gondoskodáshoz /D/2001. AB határozat, ABH 2009, 1525, Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról
5 JeMa 2014/1 alkotmányjog nélkül. Az Alkotmánybíróság szerint az alapjogként védett tulajdonhoz való jog tartalmát a mindenkori közjogi és (alkotmányos) magánjogi korlátokkal együtt kell érteni, és az alapjogi tulajdonvédelem sajátosságai miatt az állami beavatkozás alkotmányossága megítélésének súlypontja a közérdek és a tulajdonkorlátozás arányosságának megítélése. Az Alkotmánybíróság szerint ezt a korábbi alkotmánybírósági gyakorlatot emelte alkotmányos szintre az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése, amely szerint alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. Az Alkotmánybíróság már kiindulópontként megállapította, hogy a pénznyerő automatákra vonatkozó állami monopólium létrehozásához és a játéklehetőségek szűk keretek közé szorításához nyomós közérdek fűződik, amelyet szociális, egészségügyi és gazdasági okok igazolnak, így a játékszenvedély és kísérőjelenségei beleértve a bűnözést korlátozása. Az Alkotmánybíróság figyelembe vette, hogy az érintett gazdasági társaságok olyan ágazatban folytattak üzleti tevékenységet, amely az állam részéről hagyományosan és konzekvensen növekvő korlátozásoknak van kitéve és a jogalkotó széles körű mérlegelési lehetőségekkel rendelkezik annak meghatározására, valamint hogy az indítványozók által támadott jogalkotói beavatkozás könnyebb és közvetlenebb ellenőrzést tesz lehetővé az állam számára a jogalkotó által kitűzött célok elérése érdekében. Ezek az Alkotmánybíróság szerint igazolják a jogalkotói beavatkozás arányosságát, de nem annak szükségességét. Ami ez utóbbit illeti, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a monopólium bevezetése jobban segíti a célok hatékony elérését, mint bármilyen más, kevésbé korlátozó intézkedés, ezért az szükséges, amely ennélfogva alkalmas a pénznyerő automaták működtetésével kapcsolatos üzleti tevékenység objektív korlátozásának igazolására. Az állami beavatkozás közérdekűségét támasztja alá az Alkotmánybíróság szerint a nemzetbiztonsági kockázat is, amely egyben magyarázatul szolgálhat a jogalkotói beavatkozás azonnaliságára is. Az Alkotmánybíróság elismeri, hogy a nemzetbiztonság tartományának elemzésére és értelmezésére kellő információ indokolt hiányában a jelen ügyben nincs lehetősége, viszont tudomásul veszi, hogy a jogalkotó erre hivatkozással is felkészülési idő nélkül léptette hatályba a Módtv.-t. A kártalanítás hiánya kapcsán az Alkotmánybíróság kiemelte, hogy a szabályozási környezetben november 1-jétől a hagyományos pénznyerő automaták üzemeltetésére már nem lehetett engedélyt kiadni, és a már kiadott engedélyek érvényessége legkésőbb december 31-én lejárt, vagyis a törvénymódosítás kb. száz nappal korábban szüntette meg az engedélyek érvényességét. Az Alkotmánybíróság azt is kiemelte, hogy a pénznyerő automatákat legfeljebb öt évig lehetett működtetni, ezt követően a hulladékgazdálkodásról szóló törvény szerint elektronikus berendezés hulladékának minősülnek. Ennek tükrében az érintett gazdasági társaságoknak esetleg okozott kár tényleges mértéke valójában csak a konkrét eset (hány gépről van szó, milyen a lejárati évjáratuk) alapján állapítható meg, azaz az állítottnál jóval relatívabb lehet az esetleges kár. Az Alkotmánybíróság úgy véli, hogy a kártalanítás általános ex lege lehetővé tétele a nemzetbiztonsági kockázat felderítésével kapcsolatos, folyamatban levő eljárás miatt nem lenne sem célszerű, sem alkotmányosan megkerülhetetlen. Ugyanakkor megjegyezte, hogy a jelen ügyben a kártalanítás biztosítása a jogállamiságból eredő elvárás, amelynek a jogalkotó a nemzetbiztonsági kockázattal kapcsolatos eljárás lezárása után eleget tehet. Az Alkotmánybíróság kisegítőleg hivatkozott az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének a tulajdon védelméről szóló 1. cikk (2) bekezdésére, amelyet az EJEB úgy értelmezett, hogy a tulajdon használati módjának közhatalmi megváltoztatása önmagában véve nem keletkeztet kártérítéshez való jogot. 8 Az Alkotmánybíróság elutasította, hogy a működő, engedéllyel rendelkező pénznyerő automaták forgalomból történő kivonását kisajátításnak tekintse. Az Alkotmánybíróság a kisajátításról szóló évi CXXIII. törvény szóhasználatát átvéve a kisajátítást közérdekből, törvényben meghatározott esetekben és módon állam, önkormányzat vagy azon kívül harmadik személy számára történő kivételes tulajdonelvonásnak tekinti. A határozat szerint jelen esetben a módosító törvény nem rendelkezik bármilyen ingatlan vagy ingóság tulajdonának az állam javára történő elvonásáról, következésképpen az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványban sérelmezett jogi rendelkezések nem hozhatók alkotmányjogilag értékelhető összefüggésbe az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdésében foglalt kisajátítás garanciális szabályaival. A vállalkozás szabadsága. Az első két indítvány szerint a támadott jogi rendelkezések sértik az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdésébe és a XII. cikk (1) bekezdésébe foglalt vállalkozás szabadságát, sőt a módosítás ellehetetleníti a vállalkozásukat. Az Alkotmánybíróság összefoglalta a vállalkozás szabadságával kapcsolatos korábbi gyakorlatát, amely alapján bárkinek Alaptörvényben biztosított joga a vállalkozás, azaz üzleti tevékenység kifejtése, amely azonban nem abszolutizálható, és nem korlátozhatatlan: senkinek sincs alanyi joga meghatározott foglalkozással kapcsolatos vállalkozás, sem pedig ennek adott vállalkozási jogi formában való gyakorlásához. A vállalkozás joga annyit jelent de annyit alkotmányos követelményként feltétlenül, hogy az állam ne akadályozza meg, ne tegye lehetetlenné a vállalkozóvá válást. Ezért az Alkotmánybíróság szerint tehát nem az volt a vizsgálat tárgya, hogy a támadott jogszabályi rendelkezések a pénznyerő automatákat üzemeltető gazdasági társaságok ellehetetlenítését eredményezik-e, hanem az, hogy 8 J. A. Pye (Oxford) Ltd. and J. A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom [GC], no /02, ECHR 2007-III. Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról 9
6 A l k o t m á n y j o g 2014/1 JeMa a szabályozás teljesen kizárja-e a pénznyerő automaták működtetésének a lehetőségét, tehát az adott közgazdasági feltételrendszerbe való belépés lehetőségét. Éppen az egyik támadott jogszabály mondja ki azt, hogy pénznyerő automata csak játékkaszinóban üzemeltethető. Az Szjtv. meg is határozza a pénznyerő automatáknak a játékkaszinókban való üzemeltetésének a feltételeit, amelyek a korábbi szabályozáshoz képest valóban lényegesen szűkebb keretek között, komoly tőkebevonással teszik ezt lehetővé. Ugyanakkor a támadott jogszabályok nem lehetetlenítik ezen szolgáltatás nyújtását koncessziós szerződés alapján. Így az Alkotmánybíróság elutasította a két alkotmányjogi panaszt ebben a részükben is. Az emberi méltóság. Az emberi méltóság megsértésére irányuló érveket röviden lezárta az Alkotmánybíróság azzal, hogy a jogi személynek nincs emberi méltósága, ezért a vizsgált esetben a jogi személy indítványozó nem hivatkozhat az emberi méltóság sérelmére. A diszkrimináció tilalma. Az első indítvány szerint a szabályozás a pénznyerő automaták üzemeltetését csak a kaszinókban engedélyezi, ami a tehetősebb vállalkozásokat preferálja, ezért a diszkrimináció tilalmába is ütközik. Az Alkotmánybíróság, hivatkozva a 42/2012. (XII. 20.) AB határozatban foglaltakra, megállapította, hogy a diszkrimináció tilalmára vonatkozó korábbi még az Alaptörvény hatálybalépését megelőző gyakorlat továbbra is irányadó. Ennek alapján alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható (azonos csoportba tartozó) személyi körben lehetséges, és nem lehet hátrányos megkülönböztetésről beszélni akkor, ha a jogi szabályozás eltérő alanyi körre állapít meg eltérő rendelkezéseket. Az Alkotmánybíróság szerint a támadott rendelkezések nem személyi körre vonatkozóan állapítanak meg eltérő jogokat és kötelezettségeket, hanem arról rendelkeznek, hogy hol működtethetők pénznyerő automaták, ami nem hozható alkotmányjogilag értékelhető összefüggésbe az Alaptörvény XV. cikkének (2) bekezdésében foglalt megkülönböztetés tilalmával. 2.2 Különvélemények (K1) Bragyova András különvéleményében élesen kritizálta a többségi álláspontot. Kiemelte, hogy a kifogásolt szabályozással hatósági engedélyek szűntek meg, szó szerint egyik napról másikra. Egyetértett ugyan azzal, hogy a pénznyerő automatákra vonatkozó szabályozás egyre szigorodott, de 1991 óta az volt az alapvető szabály, hogy a pénznyerő automaták működtetésére vonatkozó hatósági engedélyt mindenki elnyerhette, aki megfelelt a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A pénznyerő automatákat játéktermekben lehetett üzemeltetni, amelyek szintén hatósági engedélyhez kötöttek voltak. Álláspontja szerint a támadott szabály alkotmányosságának megállapításához két mérce lehet releváns: a jogállamiság [Alaptörvény B) cikk] vagy pedig a vállalkozás, általában a foglalkozás szabad megválasztásának az Alaptörvény XII. cikkében biztosított joga, amely magában foglalja a vállalkozás (mint foglalkozás) gyakorlását is. A két mérce közül az első általános-jogállami, a második alapjogi. A vizsgált esetben szerinte elegendő lett volna a jogállam-klauzulára alapított érvelés, mert az alapjog sérelme ezúttal egybeesik a jogállamiság sérelmével, mégpedig azért, mert a pénznyerő automatákat üzemeltető szerencsejáték-szervezők foglalkozásukat hatósági engedély birtokában folytatták ( űzték ): az engedélyek törvény alapján érvénytelenné válása amely foglalkozásuk gyakorlásának tiltásával egyenlő egyben alapjogukat is sértette. Álláspontja szerint ugyanakkor nem sértette tulajdonjogukat, mivel a magántulajdon jogának védelme csak a már megszerzett tulajdont védi, amiről esetünkben nem volt szó, hiszen már megszerzett tulajdont a vizsgált szabályozás nem sértett. A szabályozás sértette a pénznyerő játékautomata üzemeltetőinek szerzett jogait, és ezzel a jogállamiság Alaptörvényben foglalt elvét. A jogállam elvével bár nem ellentétes a szerencsejáték egyik vagy másik válfajának, akár minden szerencsejátéknak a betiltása, ugyanakkor a jogállamiság elve tiltja, hogy a törvényhozó kártalanítás nélkül megszüntessen saját maga által létrehozott, egyének számára előnyös jogi helyzeteket ez esetben a pénznyerő automaták működtetésének engedélyét. Márpedig a módosító törvény ezt tette: egy nap alatt a törvény hatálybalépésével ex lege megszüntetett érvényes hatósági engedélyeket. Amin az sem változtat, hogy a határozatok rövid időn belül lejártak volna. Szerinte a közigazgatási hatósági engedélyek ex lege visszavonása alkotmányellenes, mert alkotmányosan védett, az engedélyest személy szerint megillető szerzett jogot sért. Az engedély alanyi jogot keletkeztetett, ugyanis nélküle ugyanez a tevékenység jogszerűtlen lett volna. Ha tehát a törvényhozó közérdekből megszüntet egy korábban engedélyezett, jogszerűen folytatott tevékenységet, az csak akkor alkotmányos, ha kártalanítja az engedélyek jogosultjait. A kártalanítás módja és tartalma szerint szintén a törvényhozóra tartozik. Az Alkotmánybíróságnak azonban alaptörvény-ellenes mulasztást kellett volna ennek hiánya miatt megállapítania. (K2) Kiss László alapvetően csatlakozott Bragyova András különvéleményéhez, azzal a kiegészítéssel, hogy a jogalkotót terheli a közérdekből fakadó jogkorlátozás szükségességének bizonyítása. 3. A rendelkező rész és a ratio decidendi Az indítványokat az Alkotmánybíróság elutasította. A szerencsejátékra vonatkozóan tekintettel a tevékenység sajátságos társadalmi kockázataira a jogalkotó nagyon széles, az Alkotmánybíróság által csak kivételesen és extrém helyzetben felülbírálható mérlegeléssel rendelkezik. A pénznyerő automaták üzemeltetésére vonatkozó érvényes hatósági engedélyek azonnali hatályú visszavonása nem sérti az Alaptörvény B) cikkében foglalt jogállamiság ezen be- 10 Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról
7 JeMa 2014/1 alkotmányjog lül is a szükséges felkészülési idő, valamint a szerzett jogok védelme elvét, ha ezt a jogalkotó nemzetbiztonsági kockázatra hivatkozással teszi. A nemzetbiztonsági kockázatot a jogalkotónak nem kell meghatároznia és bizonyítania sem. Egy ilyen jellegű szabályozás nem sérti az Alaptörvény M) és XII. cikkében foglalt vállalkozás jogát, és a pénznyerő automatáknak a visszavont határozat miatti értékvesztése nem valósítja meg az Alaptörvény XIII. cikkében foglalt tulajdon sérelmét sem. A pénznyerő automaták üzemeltetésének engedélyezése a játékkaszinókban és megtiltása a játéktermekben nem jelent az Alaptörvény XV. cikke szerinti tiltott diszkriminációt. 4. Az érvelés kritikája Eljárásjogi kérdések. Még mielőtt a határozat érvelését értékelnénk, érdemes felhívni a figyelmet arra, hogy a határozatot öttagú tanács hozta. Az Abtv. 50 (2) bekezdés f) pontja alapján a társadalmilag jelentős hatású vagy alkotmányjogilag kiemelkedően fontos határozatokat a teljes ülésnek kellene tárgyalnia. Tekintettel arra, hogy az eldöntendő kérdések a jogbiztonság és a vállalkozás szabadsága szempontjából alapvető jelentőségűek, valamint arra, hogy egy teljes bár nyilvánvaló okoknál fogva nem igazán kedvelt iparág azonnali megszüntetését jelentik, így gazdasági hatásuk sem mellékes, az Abtv. 50. (2) bekezdés f) pontjában foglalt mindkét feltétel teljesülni látszik. Ezért az a tény, hogy az ügyet előadó alkotmánybíró (vagy öt másik alkotmánybíró) nem kérte, hogy az Alkotmánybíróság teljes ülése foglalkozzon a kérdéssel, azt a benyomást kelti, hogy az ügy elvi megítélése egyszerű. Ennek ellentmondani látszik azonban, hogy a határozatot a tanács csupán 3:2- es szavazattöbbséggel fogadta el. Az indítványozói jog kapcsán az Alkotmánybíróság továbbra is, hasonlóan a Hálózati Gyógyszertárak Szövetsége ügyéhez, 9 elutasítja azt, hogy a közvetlenül érintett helyett saját nevében egy érdekképviseleti szerv nyújtsa be az alkotmányjogi panaszt (ezt a konstrukciót a perjogi szakirodalom perbizománynak nevezi). Ezt az eljáráshatékonysági szempontok alapján lehet vitatni, különösen olyan sok érintett esetén, mint a nyerőgépek vagy a patikák liberalizációjának megszüntetése ügyében, de dogmatikailag elfogadható megoldásnak tekinthető. Formai kritika. A határozat megfogalmazása stilisztikailag sok esetben problematikus, és olyan benyomást kelt, mintha nem történt volna meg a szöveg nyelvi ellenőrzése. Zavaró megfogalmazású mondatok, feleslegesen és nemegyszer hibásan használt idegen kifejezések olvashatók, ami nemcsak a stílus miatt fontos, hanem azt az érzést erősíti, hogy a téma jelentősége ellenére nem foglalkoztak komolyan a határozattal. A formai és a tartalmi értékelés között félúton van a határozat logikai ívének minősítése. Függetlenül attól, hogy egyetértünk-e az érvek tartalmával, az egyes elemek nagyon nehezen állnak össze egységes egésszé. Az Alkotmánybíróság belekezd a jogkorlátozás céljának elemzésébe, majd erről áttér annak uniós jogi vonatkozásaira anélkül, hogy abból következtetést vonna le, utána visszatér a szabályozástörténethez, aztán az egyes kifogásolt jogkorlátozásokat vizsgálja, de azt is úgy teszi, hogy először elemzi az intézkedés arányosságát, majd annak szükségességét, ami oda vezet, hogy a szükségességi-arányossági tesztet úgy bontja fel részelemeire és szórja szét azokat a határozat különböző pontjain, hogy az egész teszt elveszíti dogmatikai értelmét, vagyis azt, hogy feszes értelmezési keretet nyújtson a jogkorlátozáshoz. Ez a hiányosság különösen akkor válik zavaróvá, ha belegondolunk abba, hogy a módosító törvény milyen széles körben szüntetett meg korábban jogszerűen és legálisan gyakorolt tevékenységet, így nem csupán elméleti, hanem egyben komoly gyakorlati következményekkel is járt. Az uniós jogi vonatkozások. A szerencsejáték uniós jogi beágyazódásának relatíve nagy teret szánt az Alkotmánybíróság, tegyük hozzá, teljesen feleslegesen. Egyrészt az uniós bíróságok állandó gyakorlata, hogy a szerencsejáték szervezésére vonatkozó szabályozás tekintetében a tagállamok széles mérlegelési jogkört élveznek. Másrészt, ha az adott kérdés uniós jogilag mégoly kétséges is lenne, ez eleddig semmilyen módon nem befolyásolta az Alkotmánybíróság határozathozatalát sem tartalmi, sem eljárásjogi szempontból, tehát se nem semmisített meg egyetlen jogszabályt sem uniós joggal történő ütközés miatt, 10 se nem kezdeményezett soha előzetes kérdést, 11 még teljesen nyilvánvaló esetekben sem. 12 Nemzetbiztonsági kockázat. A nemzetbiztonsági kockázat tekintetében a határozat finom csúsztatásokból és féligazságokból építkezik. Abból az egyébként elfogadható megállapításból indul ki, hogy a nemzetbiztonsági kockázatok elvben alkalmasak az alapjogok korlátozására. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy bármilyen kockázat bármilyen alapjog-korlátozást igazolhatna, hanem egy erőteljes jogkorlátozás csak és kizárólag komoly, valós és bizonyított nemzetbiztonsági kockázattal igazolható. Ennek hiányában az erre való hivatkozás nem lehet megalapozott. Ehhez képest az Alkotmánybíróság megelégedett azzal, hogy egy nem nevesített, sőt állítólag nem is nevesíthető, 13 és az Alkotmánybíróság által saját bevallása szerint semmilyen formában nem ismert, de a Kormány állítása szerint valós és reális nemzetbiztonsági 9 Hálózati Gyógyszertárak Szövetsége nem tekinthető érintettnek, a kifogásolt rendelkezések közvetlenül alapjog sérelmet a Szövetségnek nem okozhattak. 3069/2012. (VII. 26.) AB végzés, ABH 2012, 1054, Lásd pl. talán a legnyilvánvalóbb esetet: 72/2006. (XII. 15.) AB határozat, ABH 2006, Vincze Attila: Magyar alkotmányosság az európai integrációban (Budapest: HVG-ORAC 2012) A kötelező bírói nyugdíjazás esete talán a legkirívóbb példa: 33/2012. (VII. 17.) AB végzés, ABH 2012, Lásd ehhez Vincze Attila: Az Európai Unió Bírósága a bírói nyugdíjazásról. A diszkrimináció tilalma és a bírói függetlenség Jogesetek Magyarázata (JeMa) 2012/4, Uő: Der EuGH als Hüter der ungarischen Verfassung Europarecht 2013, ; uő: The ECJ As Guardian of the Hungarian Constitution European Public Law 2013, Hiszen, ahogy az az AB határozatából kiderül, a kockázat vizsgálata még folyamatban van. Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról 11
8 A l k o t m á n y j o g 2014/1 JeMa kockázat indokolhatja az azonnali és kártalanítás nélküli jogkorlátozást. Ha a Kormány a konkrét cél megjelölése nélkül, bizonyítékok hiányában hivatkozhat egy bíróság előtt nemzetbiztonsági kockázatra, amit a bíróság kétkedés nélkül elfogad, az nem igazán kelt bizalmat e bíróság iránt (mivel az Alkotmánybíróság az első és egyetlen fok ebben az ügyben, így lényegében bíróságként kellene működnie). Bizonyítékként ugyanis nem fogadható el a közigazgatási miniszter azon állítása, hogy az állam annak ellenére döntött a pénznyerő automaták játékkaszinókon kívüli betiltásáról, hogy ez 3,2 milliárd forint játékadó-bevétel kiesését okozta az államnak. Az Alkotmánybíróság a határozat meghozatalakor nyilván nem tudhatta, hogy a évi CXXVI. törvény jelentősen kibővíti majd a lehetséges koncessziós szerződések számát és nagymértékben egyszerűsíti azok megkötését. Ha azonban a koncessziók száma bővíthető, akkor a nemzetbiztonsági kockázat fennállása legalábbis megkérdőjelezhető. Ez utóbbi pedig valószínűleg kiviláglott volna, ha az Alkotmánybíróság tényleges bizonyítékok benyújtását követeli meg. Egyrészt kérdés, hogy mi lehet az a kockázati tényező, amely az elmúlt több mint húsz évben nem indokolta a liberalizált tevékenységek visszavonását, de most kb. száz nappal azelőtt, hogy az engedélyek ténylegesen lejártak volna hirtelen elviselhetetlenné vált. Másrészt tisztázatlan, milyen kockázat lehet, amelyik a játéktermek esetén megállapítható, a játékkaszinók esetében azonban nem. Mivel a nyerőgépek üzemeltetése bár csupán nagyon szűk kör számára, de továbbra is lehetséges, ezért a játékszenvedélyt nem lehet kockázatnak tekinteni, mert az ugyanúgy fennáll, függetlenül a játék helyszínétől. A játéktermek és a játékkaszinók vendégei más-más körből kerülnek ki, és a játékfeltételek is lényegesen eltérők, ugyanakkor az alkotmánybírósági határozatból e körülmények relevanciája nem tűnik ki, az Alkotmánybíróság ugyanis ezt nem fejti ki. A korábbi gyakorlat elfogadta a különbségtételt a különböző gépkategóriákra vonatkozóan a pénznyerő automaták és játékautomaták eltérő nyereséghozamára tekintettel, 14 vagy az egy, illetve több játékhelyes pénznyerő automata üzemeltetői közötti különbségtételt 15 az igazgatási szolgáltatási díj vonatkozásában. Ezek ugyanakkor csak gazdasági szempontok, jelen esetben azonban a játékszenvedély és a nemzetbiztonsági kockázat felől kellett volna értékelni a különbséget, ami valószínűleg nem áll fenn, de legalábbis magyarázatra szorulna. A másik lehetséges kockázati forrást a játéktermek üzemeltetői jelenthetik, ami a különböző maffiafilmekből ismert képzettársítást eleveníti fel: hogy a játéktermekben pénzt mosnak és bűnbandákat pénzelnek. Ha ez igaz, akkor kérdés, hogy ez vajon tényleg minden játéktermet érint-e és minden játékterem különböző bűnbandákhoz tartozik-e? És ha igen, akkor mi az a különleges tulajdonság, amely miatt a játékkaszinókat nem éri el a szervezett bűnözés? Nyilván elképzelhető, hogy a kaszinók jobb biztonsági feltételekkel rendelkeznek, ez azonban még nem jelenti, hogy minden játékterem egyben bűnbandák tanyája, vagy ha igen, akkor erre legalábbis valamilyen bizonyíték kellene. Továbbá ha a játéktermek ténylegesen a bűnözéssel összefüggő nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek, akkor hogyan lehetséges, hogy az elmúlt években nem történt eredményes rendőri, nemzetbiztonsági felderítés? Ha ugyanis minden játékterem érintett, hiszen más indok nem lehetett volna az összes játékterem bezárására, akkor elvben ebből intenzív rendőri felderítési tevékenységnek kellett volna következnie, és játéktermek tucatjait kellett volna bezárni azon az alapon, hogy ott bűncselekményeket követnek el. Ez megint annak fényében kap sajátságos tartalmat, hogy a évi CXXVI. törvény jelentősen bővíti a játékszervezési helyek számát anélkül, hogy időközben a szerencsejáték szervezésével kapcsolatosan bűnszervezeteket állítottak volna bíróság elé. Jelen sorok írója, mint ahogy kifejezte, nem ért ezekhez a nemzetbiztonsági kérdésekhez, és el tudja képzelni, hogy az állítólagos kockázat ténylegesen létezett, annyit azonban kifejezetten állít, hogy a fentebb felsorolt kérdéseket az Alkotmánybíróságnak is fel kellett volna tennie, és megnyugtató bizonyítékok hiányában nem fogadhatta volna el a nemzetbiztonsági kockázatra vonatkozó biankó hivatkozást. Itt ugyanis nem arról van szó, hogy megszüntethető-e a nyerőgépek liberalizációja, mert az megszüntethető, sőt egyet is értünk a céllal, ha az megfelelő jogállami garanciák mellett történik. Sokkal inkább arról van szó jelen esetben, hogy feladhatók-e a garanciák vélt, de nem bizonyított biztonsági kockázat miatt. Jogállamiság. A felkészülési időre vonatkozóan maga az Alkotmánybíróság ismerte el, hogy nem volt megfelelő felkészülési idő, amit azonban a nem konkretizált és nem bizonyított nemzetbiztonsági kockázattal igyekezett menteni, így e tekintetben elegendő a nemzetbiztonsági kockázatra vonatkozó kritikára utalni. Ennél sokkal nagyobb figyelmet érdemel a szerzett jogok védelmére vonatkozó érvelés. Az Alkotmánybíróság szerint jelen esetben nem beszélhettünk jogilag védett legitim bizalomról, hiszen az egyre fokozódó szigor mellett a szerencsejáték-iparban ésszerűen nem volt elvárható a szabályozás változatlansága. Az Alkotmánybíróság egy a minore ad maius kevesebbről a többre történő következtetésen alapuló érveléssel próbálkozik, ugyanis azt állítja, abból, hogy a szabályozási környezet egyre szigorodott, az következik, hogy a pénznyerő automaták játéktermi üzemeltetésének visszavonása nem egyéb, mint egy újabb szigorítás, vagyis csak egy újabb lépés a trendben. Az a minore ad maius típusú érvelésnek azonban van egy előfeltétele, mégpedig az, hogy azonos minőségű jelenségeket hasonlítsunk össze, a liberalizáció visszavonása azonban más minőségű aliud intézkedés, mint a szigorítás. A jobb megértés érdekében érdemes egy példát hozni: ha az Alkotmánybíróság logikáját alkalmazzuk, akkor elvben a halálbüntetés visszaállítása is igazolható lenne azon bűncselekmények esetén, amelyek büntetési tétele emelkedett. Mivel azonban a két büntetési nem teljesen más minőségű, az egyik szigorításából semmi nem következik a másikra nézve. Ahogy Bragyo /B/1995. AB határozat, ABH 1996, /B/2006. AB határozat, ABH 2006, Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról
9 JeMa 2014/1 alkotmányjog va András különvéleményében kifejti, a pénznyerő automaták üzemeltetésének lehetősége végig fennállt az elmúlt két évtizedben, így tehát éppenhogy volt arra irányuló és alkotmányosan is védett legitim bizalom, hogy a liberalizáció fennmarad, még akkor is, ha a játéktermek üzemeltetésére vonatkozó szabályozás tovább szigorodhat. A tulajdon megsértése. Az Alkotmánybíróság nem tekintette sem a tulajdonjog aránytalan megsértésének, sem kisajátításnak a pénznyerő automaták üzemeltetési jogának visszavonását. Az érvelés részben a nemzetbiztonsági kockázattal igyekezett indokolni a szigort, részben a kárt igyekezett lényegtelennek feltüntetni. A tulajdonjog megsértése esetén elsikkadt számos szempont: egyrészt az, hogy a pénznyerő automaták másként nem hasznosíthatók, így az engedély visszavonásával értékük gyakorlatilag nullára csökkent. Ez nem teljesen ugyanolyan helyzet, mintha a taxiengedélyeket vonnák be egy tollvonással, ugyanis a taxiként használt autó értékesíthető vagy más formában hasznosítható. A játékgép esetén sem az egyik, sem a másik nem áll fenn. És éppen ezért az értékvesztés kompenzációja, a kártérítés/kártalanítás nem megkerülhető az intézkedés arányosságának vizsgálata során. A másik zavaró elem a kár banalizálása. Az Alkotmánybíróság szerint maguk az engedélyek legfeljebb két évre szóltak, és a módosító törvény kb. száz nappal ezek lejárta előtt szüntette meg az engedélyek érvényességét, és ebből az következne, hogy a kár említésre sem méltó. Itt két mozzanat különösen szembeötlő. Egyrészt az, hogy az Alkotmánybíróság elzárkózik a tényleges helyzet felmérése elől, és ahogy a legtöbb esetben teszi, nem vesz fel bizonyítást, így a hályogkovácsolás szintjén mozog. Másrészt az érv az életidegenség iskolapéldája lehetne. Ugyanis ha az engedély két évre szól, akkor az érvényesség időtartamának száz nappal történő megrövidítése nem jelentéktelen, hanem éppen jelentőségteljes körülmény, ugyanis a befektetés a pénznyerő automata nem 730, hanem csupán 630 napig üzemeltethető, vagyis a megtérülési idő számottevően, mintegy 13 százalékkal csökken. Az intézkedés tényleg nem tekinthető kisajátításnak, de a kisajátítással megegyező hatású intézkedésnek igen, ugyanakkor ennek kimondására más esetben sem került sor, 16 és sajnos nem is várható, hogy az Alkotmánybíróság innovatív módon viszonyuljon a tulajdonjog és a kisajátítás fogalmához és azt valamilyen formában elszakítsa a törvényhozó definícióitól. A német alkotmánybírósági gyakorlatot is az jellemzi, hogy a tulajdonjog tartalmát elsősorban a jogalkotó határozza meg, ugyanakkor egy már konkretizált tartalmú tulajdon, ahogy az egy időpillanatban fennáll, alkotmányos védelmet élvez a törvényhozó beavatkozásával, vagyis a tulajdonjog tartalmának átalakításával szemben. 17 A magyar Alkotmánybíróság bár ugyanazon az elvi kiindulóponton van, mint a német, vagyis a tulajdonjog tartalmát elsősorban a törvényhozó alakítja, de nem alkalmazza a német dogmatikai megoldást a tulajdonjog átalakítását illetően, így végeredményben kiüresíti a tulajdonjog tényleges alkotmányos tartalmát, és azt gyakorlatilag teljes mértékben a törvényhozóra bízza. A vállalkozás szabadsága. Az Alkotmánybíróság a vállalkozás szabadságának tartalmát gyakorlatilag a végletekig kiüresítette jelen határozatában, és azt arra az egy kérdésre egyszerűsíti, hogy van-e olyan tevékenység egyáltalán, amely egyéni vagy társas vállalkozóként folytatható. Amíg ilyen létezik, függetlenül attól, hogy milyen drasztikusak a korlátozások, addig a vállalkozás jogát nem látja megsértve. Ez az erősen szűkítő értelmezés ellentétben áll az Alaptörvény rendszertani értelmezésével. Az Alkotmánybíróság ugyanis nem veszi figyelembe sem a foglalkozás szabadságát, sem a piacgazdaságnak az Alaptörvény M) cikkében foglalt elvét, hiszen a tisztességes verseny csak piacgazdaságban képzelhető el. Ha a vállalkozás szabadságának jogát külön nem is nevesítené az Alaptörvény a XII. cikkben, akkor minden ezzel összefüggő kérdést a foglalkozás szabad megválasztásának, illetve gyakorlásának szemszögéből kellene szemlélni. A korábbi alkotmánybírósági gyakorlat a német dogmatikát követte, és a foglalkozás szabadsága korlátozásának alkotmányosságát az alapján minősítette aszerint, hogy a foglalkozás gyakorlásának feltételeiről vagy a foglalkozás szabad megválasztását kizáró szabályról van-e szó. A legegyszerűbben a foglalkozás gyakorlásának korlátozása igazolható, ennél súlyosabban ítélendő meg a foglalkozás megválasztásának korlátozása. Ez utóbbin belül az objektív, vagyis egyéni jellemzőktől független korlátozás sokkal súlyosabb korlátozások alá esik, mint a szubjektív, vagyis egyéni jellemzőkön alapuló korlátozások. Ez az ún. Drei-Stufen Theorie 18 a szükségességi és arányossági tesztnek a foglalkozás megválasztása alapjog-specifikus megvalósulása, amelynek alkalmazása az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdéséből is következne. Ennek alkalmazása lenne a minimum, amit el lehetne várni az Alkotmánybíróságtól. Az Alkotmánybíróság a határozat indokolásának [165] pontjában az intézkedéseket az üzleti tevékenység objektív korlátozásának tekinti. Ezzel egyet lehet érteni, így az intézkedés igazolásának is ennek megfelelően kellene történnie. De ezzel még nem zárulhat le a rendszertani elemzés. Az Alaptörvény külön is kiemeli a vállalkozás szabadságát, és nem elégszik meg azzal, hogy azt implicite a foglalkozás szabad megválasztásába beleértse. Ebből rendszertanilag inkább egy erősebb, mintsem egy gyengébb alapjogvédelem következne, ellenkező esetben ugyanis nem lehetne megmagyarázni, hogy az alkotmányozó miért tartotta ezt az alapjogot külön kiemelésre méltónak. Szintén a vállalkozásbarát értelmezést támasztaná alá az Alaptörvény M) cikke. Az egyértelmű, hogy magából a piacgazdaság elvéből semmilyen konkrét alkotmányjogi parancs nem következik, de az elvi jelentőségű megfogalmazásnak az a hatása, hogy erősíti a konkrét alapjogi tartalmat /2012. (VII. 26.) AB határozat, ABH 2012, Lásd sokak helyett összefoglalóan pl. Volker Epping: Grundrechte (Berlin: Springer ) msz. 18 Lásd hozzá sokak helyett Gerrit Manssen: Art. 12 GG (Berufsfreiheit) in Herrmann von Mangoldt Friedrich Klein Christian Starck (szerk.): Kommentar zum Grundgesetz (München: Vahlen ) msz. és Epping (17. lj.) msz. Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról 13
10 A l k o t m á n y j o g 2014/1 JeMa A jelen határozat egyik itt felsorolt értelmezési követelménynek sem tesz eleget. 5. A határozat jelentősége A pénznyerő automaták üzemeltetésének megszüntetése, illetve a szabályozás legutóbbi újbóli lazítása komoly visszhangot váltott ki a sajtóban. Az Alkotmánybíróság határozata sajnos nem járult hozzá a jogbékéhez, és nem tudta a kedélyeket megnyugtatni. Ez nem is meglepő, hiszen a határozat nem tesz komoly kísérletet arra, hogy konstruktívan álljon a problémához. A jogbiztonság követelményét és a szerzett jogok védelmét a határozat gyakorlatilag kiüresíti, a vállalkozás szabadságát és a tulajdon védelmét kivételesen minimális szintre csökkenti. Mindezt teszi egy nem ismert és nem bizonyított nemzetbiztonsági kockázat alapján, azt gyakorlatilag bemondásra elhiszi. Ez nem egy bíróság szerepfelfogása. Keserűséggel kell tapasztalni, hogy az Alkotmánybíróság egyre alacsonyabbra helyezi az alkotmányosság követelményeit. A pénznyerő automatákat nem kell szeretni, ahogy jelen sorok írója sem teszi, de ez még önmagában nem elegendő ok arra, hogy megszüntetésüknek feltétlenül alkotmányellenesen kelljen történnie, megfelelő átmeneti idő biztosítása nélkül, ugyanis az, hogy egy tevékenységet nem kedvelünk vagy károsnak tartunk, még nem feltétlenül indok arra, hogy ne érdemelje meg ugyanazt az alkotmányos védelmet, mint bármi más. Egy alkotmány értelme éppen az, hogy mindenkinek ugyanolyan védelmet nyújt, függetlenül attól, hogy az adott személy szimpatikus-e nekünk vagy sem. Vincze Attila egyetemi docens Andrássy Gyula Budapesti Német Nyelvű Egyetem Összehasonlító Állam- és Jogtudományok Fakultása attila. 14 Vincze Attila: Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról
Alkotmány 57. (5) bekezdés jogorvoslathoz való jog 22/1995. (III. 31.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság legutóbbi döntéseibôl 86/2009. (IX. 24.) AB határozat Alkotmány 57. (5) bekezdés jogorvoslathoz való jog 22/1995. (III. 31.) AB határozat Egy indítványozó a szabálysértésekről szóló
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítélete a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság döntésének hatályon kívül helyezéséről*
Jóri András A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítélete a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság döntésének hatályon kívül helyezéséről* Az adatvédelem bírói kontrollja Hivatalos
--------------------------------------------------------------- 1053/E/2005 AB határozat
--------------------------------------------------------------- 1053/E/2005 AB határozat AB közlöny: XV. évf. 6. szám --------------------------------------------------------------- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG
1 Az EME Zrt. a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. megalakulásával a továbbiakban nem nyújthat szolgáltatást. Az EME Zrt. honlapja szerint a cég
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-2016/2014. számú ügyben (Kapcsolódó ügyek: AJB-6781/2013., AJB-1359/2014., AJB-636/2014., AJB-7807/2013., AJB-7987/2013., AJB- 2258/2014., AJB-2223/2014.)
Serák István. A Kúria ítélete a végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránti perben történő keresetváltoztatásról *
JeMa 2015/1 MAGÁNJOG ÉS MUNKAJOG Serák István A Kúria ítélete a végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránti perben történő keresetváltoztatásról * A beavatkozó perbeli jogainak határai Hivatalos
A Legfelsőbb Bíróság ítélete a lőfegyvertartási engedély lejártának büntetőjogi következményeiről *
JeMa 2011/1 Büntetőjog Szabolcsi László A Legfelsőbb Bíróság ítélete a lőfegyvertartási engedély lejártának büntetőjogi következményeiről * A lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés törvényi tényállása tárgyi
A TANÁCS 2003/9/EK IRÁNYELVE (2003. január 27.) a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról
A TANÁCS 2003/9/EK IRÁNYELVE (2003. január 27.) a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA, tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, és különösen
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI 1201 Budapest, Irma u. 8. Alapítva: 1989. október 23. Tel + Fax: 36-1-285-5815
AGRIA Ba-Mat Kft. fa tulajdonosai Székhely: 1103 Budapest, Gyömrői út 51-53. Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8. Adósz.: 12018705-2-42 Alapítva: 1993. július 01. PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI 1201 Budapest,
Vezető tisztségviselő felelőssége
Vezető tisztségviselő felelőssége az új Polgári Törvénykönyv alapján 2013. évi V. törvény Hatálybalépés: 2014. március 15. Szabályozási igény (1.) 1. Korlátlan felelősség: Aki egy vállalkozásban korlátlan

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság