Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL855/2013
Timestamp: 2018-06-25 10:27:05+00:00

Document:
1 VSOL 855/2013-A-10
KSOS 38 INS 23941/2013 1 VSOL 855/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Oldřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Nemile 75, PSČ 789 01, IČ: 44770421, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.9.2013, č.j. KSOS 38 INS 23941/2013-A-3
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.9.2013, č.j. KSOS 38 INS 23941/2013-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, neboť v návrhu ani v připojeném seznamu závazků neuvedl splatnost závazků, takže schází tvrzení o tom, že jeho peněžité závazky jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že v bodu 06 návrhu uvedl, že má 19 závazků a že u svých závazků je 30 dnů po splatnosti a též uvedl, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Současně s odvoláním předložil seznam věřitelů s uvedením splatnosti jednotlivých závazků, jakož i upomínky věřitelů, ze kterých také vyplývá, že závazky jsou po splatnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 21.8.2013, doručeným soudu dne 28.8.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v bodu 06 uvedl, že má 19 závazků. V současné době žádné splátky nehradí. Má více věřitelů, u svých peněžitých závazků je 30 dnů po splatnosti, zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Měsíční splátky převyšují výši, kterou je nadále schopen hradit. Věřitelé na něho naléhají a on nechce, aby jeho závazky dále narostly o exekuční náklady a další příslušenství. Má za to, že z výše uvedeného vyplývá, že splňuje podmínky stanovené § 3 IZ, a je tedy v úpadku. V bodech 18 a 19 uvedl výši svých závazků a jejich věřitele, nikoli však splatnost. K návrhu připojil povinnou přílohu dle ust. § 104 odst. 1 IZ-seznam věřitelů opatřený podpisem a prohlášením o úplnosti a správnosti, ovšem ani zde splatnost jednotlivých závazků neuvedl. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). Dlužník v bodě 06 návrhu pouze citoval ustanovení § 3 odst. 1, písm. b) IZ, když zde obecně uváděl, že u svých peněžitých závazků je 30 dnů po splatnosti. Dále v tomto bodě ke své platební neschopnosti rozporuplně uváděl, že v současné době žádné splátky nehradí a současně citoval ustanovení § 3 odst. 2, písm. a) IZ, když obecně uváděl, že zastavil platby podstatné části závazků. Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, takže nestačí jen citace zákonné definice úpadku. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužník splatnost závazků neuvedl ani v těchto přílohách.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k doplnění insolvenčního návrhu v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst.1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 soud