Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1025-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:23:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1025/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1025/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně E. F., zastoupené advokátem, proti žalované V. z. p. ČR, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 16 C 116/2002-20, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. srpna 2003, č.j. 18 Co 321/2003-46, takto:
Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu I. stupně o žalobě na vyloučení vysavače VK 122/ET 340 VORWERK z výkonu rozhodnutí vedeného u Exekutorského úřadu P. pod č.j. 1 SE 157/01, když se ztotožnil s jeho skutkovými a právními závěry, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že předmětný vysavač nepatří do společného jmění manželů.
Žalobkyně (posléze zastoupena advokátem) ve včasném dovolání namítla, že soudy správně a úplně nezjistily skutkový stav věci, neboť v řízení prokázala, že na zakoupení vysavače za 26.800,- Kč byly přinejmenším až do 20.000,- Kč použity prostředky, které nenáležely do společného jmění manželů F. Pokud by byla řádně poučena o svých povinnostech tvrzení a důkazní, mohla učinit návrh na výslech svých dcer, které by potvrdily původ prostředků a to, že exekuce byla provedena v bydlišti nikoli povinného.
Jelikož napadený rozsudek není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím i o přípustnosti dovolání - bezcenné. A právě o takový případ nepřiléhavého odůvodnění dovolání v souzené věci jde; dovolatelka se nad to mýlí v názoru, že zde mohlo jít o vady řízení spočívající v nesprávném skutkovém zjištění pro neposkytnutí poučení o povinnostech tvrzení a důkazní, ty má soud jen v situacích uvedených v § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. pro případy, kdy by pro mezery v tvrzeních či v důkazech ve věci skutkově rozhodoval na základě neunesení některého z břemen účastníka sporného řízení; o takový vývoj důkazního řízení však podle důvodů rozhodnutí soudu I. stupně, které měl odvolací soud za správné, v dané věci vůbec nešlo, neboť soud dosáhl skutkový závěr, dle nějž byly – vedle žalobkyní prokazovaných jejích vlastních prostředků – ve zbytku (ceny pořízení vysavače) použity i prostředky ze společného jmění manželů. Dovolatelka si zjevně v rovině věcné ani neuvědomuje, že společné jmění manželů je ve smyslu § 143 odst. 1 písm. a/ občanského zákoníku tvořeno majetkem nabytým některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství a že teprve při vypořádání zaniklého společného jmění manželů lze ve smyslu § 149 odst. 2 téhož zákona každým z manželů požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek.
Byl-li však především v dané věci uplatněn dovolatelkou dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., tedy důvod, jehož prostřednictvím nelze k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je zásadního právního významu, dospět, nemají dovolatelčiny výtky z hlediska přípustnosti jejího dovolání pro dovolací přezkum žádný význam.
Ani o existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde.
Žalobkyně s dovoláním úspěšná nebyla, žalované, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 143
 § 149
 § 241
 § 237
 § 146
 § 243