Source: http://www.lvcentinvs.es/2011/10/18/gilberto-nos-trae-la-jurisprudencia-del-tjue-i/
Timestamp: 2020-07-07 00:07:58+00:00

Document:
Gilberto nos trae la jurisprudencia del TJUE (I) | LVCENTINVS
Inicio Noticias de la PI Gilberto nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)
Gilberto nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)
Reviso el blog y veo que no se actualiza desde el 8 de octubre. Mis disculpas. Menos mal que aquí está Gilberto para mantener la llama de la PI bien alta:
Tras varios días en silencio, os dejo más sentencias, que aunque ya son de hace algunos días no por ello son menos interesantes, dictadas en Luxemburgo:
STG, de 20 de septiembre de 2011, asunto T-1/09, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale META– Marque communautaire figurative antérieure METAFORM – Motifs relatifs de refus – Similitude des produits et des signes – Refus d’enregistrement – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009] – Risque de confusion.
STG, de 20 de septiembre de 2011, asunto T-99/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale TOFUKING– Marque nationale verbale antérieure King– Marques nationale et communautaire verbales antérieures Curry King – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 63/2009-4). El Tribunal señala que si hay un riesgo de confusión entre los signos enfrentados.
STG, de 20 de septiembre de 2011, asunto T-232/10, Marca comunitaria – Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa el escudo soviético – Motivo de denegación absoluto – Carácter contrario al orden público o a las buenas costumbres – Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) nº 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser contraria al orden público o a las buenas costumbres.
STG, de 21 de septiembre de 2011, asunto T-201/09, Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale SCOMBER MIX– Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 207/2009].
El Tribunal desestimó el recurso del propietario de la marca, por lo que se confirma la nulidad parcial de la marca registrada por carecer de carácter distintivo.
STG, de 21 de septiembre de 2011, asunto T-512/10, Community trade mark – Application for Community word mark DYNAMIC SUPPORT– Absolute ground for refusal – Descriptive character – Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009.
STG, de 22 de septiembre de 2011, asunto T-250/09, Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire figurative Mangiami– Marque internationale verbale antérieure MANGINI – Recevabilité de nouveaux éléments de preuve – Article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal estimó el recurso del titular de la marca y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 982/2008-2).
STG, de 22 de septiembre de 2011, asunto T-174/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque figurative A avec deux motifs triangulaires – Marque nationale verbale antérieure A – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
También del día 22 de septiembre de 2011, el Tribunal de Justicia dictó una interesantísima sentencia, cuya lectura se recomienda ampliamente:
Asunto C-323/09, Marcas – Publicidad en Internet a partir de palabras claves (“keyword advertising”) – Elección por el anunciante de una palabra clave correspondiente a la marca de renombre de un competidor – Directiva 89/104/CEE – Artículo 5, apartados 1, letra a), y 2 – Reglamento (CE) nº 40/94 – Artículo 9, apartado 1, letras a) y c) – Requisito de menoscabo de una de las funciones de la marca – Menoscabo del carácter distintivo de una marca de renombre (“dilución”) – Provecho obtenido indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de dicha marca (“parasitismo”).
El asunto se origina con la decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales). El Tribunal resolvió que:
Artículo anteriorMás jornadas, WIPO Magazine, OECD Report, «Bang&Olufsen»
Artículo siguienteGilberto nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)
Vuelta a la rutina (y gracias)

References: resolución 
 Artículo 7
 resolución 
 Artículo 5
 Artículo 9
 artículo 234