Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH68/2013
Timestamp: 2018-08-15 17:16:00+00:00

Document:
1 VSPH 68/2013-A-13
KSPL 56 INS 27477/2012 1 VSPH 68/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Světly anonymizovano , anonymizovano , bytem Velichov 89, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2012, č.j. KSPL 56 INS 27477/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2012, č.j. KSPL 56 INS 27477/2012-A-8, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Světly anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice návrhem podaným dne 6.11.2012 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení a že usnesením ze dne 8.11.2012 (A-6) vyzval dlužnici k předložení povinných příloh insolvenčního návrhu, na což dlužnice reagovala jen zčásti, když nepředložila seznam svého majetku. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, neboť s ním nesouhlasila. Uvedla, že vlastní pouze 1/2 nemovitosti-pozemku (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 25 m2 v obci Velichov, jehož pořizovací hodnota byla 375 Kč a na němž stojí garáž ve vlastnictví jejího manžela, že veškeré věci byly prodány za účelem úhrady pohledávek věřitelů, má jen věci osobní potřeby v celkové výši 4 tisíce Kč (ošacení, mobilní telefon) a bydlí v domě u svého syna, jehož majetek užívá.
Platný formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 128 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije (odstavec 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odstavec 2).
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž však v kolonce č. 6 zcela nedostatečně uvedla: V současné době mám 21 peněžitých závazků, které nejsem schopna splácet již po dobu delší než 3 měsíců, z toho vyplývá, že jsem v úpadku . Na rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nelze usuzovat ani z dalších řádně nevyplněných kolonek návrhu a závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani z připojených příloh, jež neobsahují seznamy majetku a závazků s náležitostmi podle § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Odvolací soud především konstatuje, že již insolvenční návrh dlužnice vykazoval takové nedostatky, pro něž nebylo lze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., neměl soud I. stupně dlužnici určovat lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a bez dalšího ho měl nejpozději do 7 dnů od jeho podání odmítnout. Vady insolvenčního návrhu mohla navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu. Protože tak dlužnice neučinila, byl tím dán hned prvý důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, což soud I. stupně zjevně přehlédl.
Pokud jde o povinné přílohy, a to především seznam majetku včetně pohledávek, seznam závazků a seznam zaměstnanců s prohlášením o jejich správnosti a úplnosti (§ 104 IZ) a nepředložila je dlužnice ani po výzvě soudu I. stupně ze dne 8.11.2012 (A-6), v níž jí bylo podrobně vysvětleno, jak má doplnění provést. Ve shodě se soudem I. stupně zjistil též odvolací soud, že listinami připojenými u insolvenčního návrhu (A-3) ani listinami předloženými k výzvě soudu I. stupně (A-7) dlužnice své zákonné povinnosti nedostála; tím je dán též druhý důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 2 IZ, na němž soud I. stupně napadené usnesení vystavěl.
Na základě zjištění, že insolvenční návrh byl neprojednatelný (nedostatečně vyplněná kolonka č. 6 formuláře) a dlužnice, ač k tomu byla vyzvána, nesplnila povinnost dle § 104 IZ a insolvenční návrh o řádné seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců, jež jsou jeho obligatorní přílohou, nedoplnila, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 390
 § 103
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 98
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 soud 
 § 219