Source: http://kraken.slv.cz/6Azs116/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:06:19+00:00

Document:
6Azs116/2005
è. j. 6 Azs 116/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Y. D . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 470/2004-23 ze dne 20. 1. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. OAM-2180/VL-10-12-2004, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve vlasti potí¾e se soukromými osobami (jedním policistou a pøíslu¹níky sekty B. b.), neobrátil se ale s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny. Jeho problémy ve vlasti nebyly zpùsobeny ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tak neshledal naplnìní vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ poukázal na nesrovnalosti v rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedl, ¾e vzhledem k potí¾ím, které na Ukrajinì mìl, splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem tohoto soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se nesrovnalostí v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného soud konstatoval, ¾e zámìna slov bratr a sestra nemá na jeho správnost a zákonnost vliv. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e na stì¾ovatele nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování podle § 91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ struènì zopakoval skuteènosti uvedené v prùbìhu správního øízení a dále vytkl krajskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly plnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Poukázal té¾ na to, ¾e v ÈR vede dosud spoøádaný ¾ivot a nepøedstavuje pro tuto zemi bezpeènostní riziko. Vzhledem k tìmto skuteènostem se stì¾ovatel domnívá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, a proto uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní námitky, kterou ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve formì ¾alobního bodu uplatnil. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou; podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proto odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46