Source: http://kraken.slv.cz/2Azs33/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:00:44+00:00

Document:
2Azs33/2005
è. j. 2 Azs 33/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem se sídlem Kounicova 10, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 36 Az 836/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-3303/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci. Tím poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. ®alovaný jako správní orgán toti¾ nebyl vázán pouze navr¾enými dùkazy, nýbr¾ byl povinen sám aktivnì zji¹»ovat skuteèný stav vìci, co¾ v¹ak neuèinil. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e je øeckokatolík, nicménì ¾ije v oblasti s výrazným vlivem pravoslaví, co¾ má za následek jeho diskriminaci pøi jednání se státními orgány, pøi hledání zamìstnání, uspokojení bytové potøeby apod. Rovnì¾ politické pøesvìdèení stì¾ovatele, spoèívající v úzké a výhradní vazbì na Evropskou unii , vede k jeho diskriminaci, jeliko¾ ¾ije v oblasti, kde je vìt¹ina obyvatel vázána na Rusko.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. V prùbìhu správního øízení bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatele byly problémy stì¾ovatele s jednáním soukromých osob, tak¾e nebyl naplnìn ¾ádný azylovì relevantní dùvod. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti ochrany státu pùvodu a námitka, vztahující se k nábo¾enským a politickým problémùm stì¾ovatele, je poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 10. 7. 2003, protokol o pohovoru ze dne 25. 8. 2003) stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byla výhradnì skuteènost, ¾e se jeho dcera dostala do nìjaké party nebo sekty , s jejími¾ èleny zaèal mít problémy, proto¾e dceøi zakázal se s nimi stýkat. Dokonce ho i jednou zbili (bøezen 2003) a vyhro¾ovali mu, a to proto, ¾e ho dcera poslechla a s touto partou ukonèila styky. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány a o azyl po¾ádal proto, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a má zájem legalizovat svùj pobyt a práci v ÈR. Ze soudního spisu dále plyne, ¾e v ¾alobì podané ke krajskému soudu stì¾ovatel v podstatì blanketnì a bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace oznaèil øadu ustanovení správního øádu, které mìly být ve správním øízení poru¹eny, a ohlednì skutkových dùvodù odkázal na shora citovanou ¾ádost o udìlení azylu a na protokol o pohovoru.
Z obsahu spisu je tak dostateènì patrno, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, týkající se tvrzeného pronásledování z nábo¾enských a politických dùvodù, v pøedchozím øízení nebyly uplatnìny a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemù¾e ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» byly uplatnìny a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud jen z informativních dùvodù pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003) skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Proto se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval toliko tou èástí kasaèní stí¾nosti, brojící proti vadám správního øízení. Stì¾ovatel tak zjevnì (by» nikoliv výslovnì) uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
K tomu nicménì soud uvádí, ¾e ¾ádné procesní pochybení na stranì ¾alovaného neshledal. Ze správního spisu je toti¾ patrno, ¾e si ¾alovaný opatøil dostateèné podklady o zemi pùvodu, a to z Ministerstva zahranièí Spojených státù a z Ministerstva vnitra Velké Británie, stejnì jako z Ministerstva zahranièí ÈR. Polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná a stì¾ovatel neuvádí, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný obstarat. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2004 uvádí, ¾e ji¾ sám zahájil kroky k získání hodnovìrných dùkazù , nicménì k dne¹nímu dni ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il a ani nikterak blí¾e nenaznaèil, o jaký typ dùkazù by se mìlo jednat, odkud je hodlá získat a co by jimi vlastnì hodlal prokazovat. Jeho odkaz na ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu se v tomto svìtle jeví jako znaènì zavádìjící, jeliko¾ jakkoliv je sice správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ skuteènì nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jeho postup, který se omezil na analýzu obecné lidskoprávní situace v zemi pùvodu, proto za daných okolností nelze pova¾ovat za protizákonný. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta. Rovnì¾ v ¾alobì podané ke krajskému soudu se stì¾ovatel omezil na pouhý výèet zákonných ustanovení, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, pøièem¾ v¹ak tato poru¹ení jsou formulována apodikticky a bez bli¾¹í specifikace, tak¾e ani krajskému soudu nelze vytknout bli¾¹í nezohlednìní konkrétní situace stì¾ovatele.
K tvrzenému pronásledování stì¾ovatele ze strany bývalých pøátel jeho dcery nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ zopakovat, ¾e pokud stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by k pronásledování vùèi jeho osobì do¹lo ze strany státních orgánù anebo soukromých osob za podpory státní moci, nemohl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 12
 soud 
 § 103