Source: http://kraken.slv.cz/7As118/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:43:22+00:00

Document:
7As118/2015
7 As 118/2015-18
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZ SU D E K JMÉ NE M RE PUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupený Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Havíøova, se sídlem Svornosti 2, Havíøov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2015, èj. 22 A 92/2013-116,
Krajský soud usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 22 A 92/2013-116 rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov (dále jen magistrát ) ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾, kterým bylo podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona è. 84/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), zakázáno stì¾ovatelem oznámené shromá¾dìní, které se mìlo konat dne 19. 10. 2013 od 14:00 h. do 20:00 h v Havíøovì, proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, a to ani na výzvu soudu ve lhùtì k tomu stanovené.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k zásahu do jeho sféry základních práv do¹lo tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se odchýlil od právního názoru vysloveného v pøedchozích rozsudcích v této vìci, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu. Dále uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo vázáno na splnìní podmínky, kterou nebyl schopen splnit bez toho, aby mu k tomu poskytla souèinnost jeho dru¾ka. Podle stì¾ovatele není ústavnì konformní vázat pøiznání osvobození od soudních poplatkù na splnìní podmínky, kterou osoba, je¾ se na soud obrátila, nemù¾e rozumnì ovlivnit. Stì¾ovatelova dru¾ka není ani poplatníkem soudního poplatku, ani ji nestíhá povinnost poskytnout stì¾ovateli ty informace a podklady, které po nìm krajský soud neoprávnìnì ¾ádal, a stì¾ovatel ji nedoká¾e k poskytnutí souèinnosti soudu pøimìt nebo pøinutit. Za situace, kdy o pøedchozích dvou kasaèních stí¾nostech bylo rozhodnuto ve prospìch stì¾ovatele, bylo bez dal¹ího zkoumání skutkových okolností zøejmé,
¾e ze strany soudù se jednalo o ¹ikanu, pøièem¾ ústavnìprávní relevanci øe¹ené problematiky akcentuje fakt, ¾e se rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí o zákazu konat veøejné shromá¾dìní z poloviny roku 2013. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí magistrátu ze dne 6. 8. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na svoji nemajetnost. Krajský soud usnesením ze dne 22. 8. 2013, è. j. 22 A 92/2013-14, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e na majetek stì¾ovatele byl v øízení vedeném u krajského soudu prohlá¹en konkurz, a stì¾ovatele tak lze pova¾ovat za osobu nemajetnou. Souèasnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v krátké dobì podal ¾aloby ve vìci tøí shromá¾dìní, pøièem¾ nevyvíjel èinnost spoèívající ve svolávání shromá¾dìní sám, ale v souèinnosti s dal¹ími osobami. Pøedmìt øízení (zákaz shromá¾dìní) se nijak nedotýká jeho ¾ivotní sféry tak, ¾e by ohro¾oval jeho existenci nebo dùstojné ¾ivotní podmínky. Zákaz shromá¾dìní nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelovy majetkové sféry. Stì¾ovatel se podle krajského soudu vìnoval svolávání shromá¾dìní jako své volnoèasové èinnosti (podobnì jako zahrádkáøi, myslivci, dobrovolní hasièi ap.), ani¾ by mìl na tuto aktivitu zaji¹tìn dostatek finanèních prostøedkù a spoléhal na stát. Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 7. 2014, è. j. 6 As 126/2013-30, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e shroma¾ïovací právo pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích základù demokratické spoleènosti a výkon tohoto politického práva primárnì slou¾í obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek. Toto právo nelze pøirovnávat k volnoèasové aktivitì zahrádkáøù, myslivcù, rybáøù, sportovcù a dal¹ím svou povahou nepolitickým aktivitám obèanù.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 92/2013-47, opìtovnì rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e do¹lo ke zmìnì stì¾ovatelovy majetkové situace, jeliko¾ usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2014, è. j. KSOS 34 INS 12617/2012-B30, byla v insolvenèním øízení schválená koneèná zpráva a insolvenèní správce sdìlil, ¾e ¾ádá o zru¹ení konkurzu. Skuteènost, ¾e insolvenèní øízení nebylo dosud formálnì ukonèeno, nic nemìní na tom, ¾e pøíjmy ani majetek stì¾ovatele nadále nejsou nijak postihovány. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 9. 8. 2013 (dále jen potvrzení o pomìrech ) nevyplnil kolonky týkající se pøíjmù, a tudí¾ neosvìtlil, z èeho uhrazuje své základní ¾ivotní potøeby. Tím znemo¾nil krajskému soudu posoudit jeho celkovou osobní, majetkovou a výdìlkovou situaci. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 As 209/2014-20, znovu zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e aèkoliv stì¾ovatel v potvrzení o pomìrech v èástech týkajících se pøíjmù nic neuvedl a uvedené èásti ani nepro¹krtal, nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyplnil øádnì a úplnì uvedené potvrzení, v dùsledku èeho¾ by ho nebylo mo¾no osvobodit od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nemohl své tvrzení, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, dolo¾it listinnými dùkazy, proto¾e nelze dokazovat nìco, co neexistuje. Mìl-li krajský soud pochybnosti pokraèování o pravdivosti vyplnìného formuláøe a o tom, jak stì¾ovatel uspokojuje své základní ¾ivotní potøeby, pak ho mìl vyzvat, aby sdìlil skuteènou vý¹i svého mìsíèního pøíjmu a osvìtlil, z èeho platí náklady na bydlení a na své ostatní osobní potøeby. Poté krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil vý¹i a zdroj svého èistého pøíjmu, informace o osobách ¾ijících s ním ve spoleèné domácnosti a osobách, na které je odkázán vý¾ivou, a informace o jejich pøíjmech. Dále mìl sdìlit, proè nemá ¾ádný pøíjem a svá tvrzení nále¾itì osvìdèit. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje výzvu krajského soudu za ¹ikanózní, a proto odmítá reagovat na vìt¹inu otázek. Krajský soud podle jeho názoru nemá právo dotazovat se na takové podrobnosti a vy¾adovat potvrzení od ostatních osob. Uvedl, ¾e sdílí domácnost s J. T., z jejich¾ prostøedkù oba hradí své ¾ivotní potøeby. Usnesením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 22A 92/2013-76, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil a dolo¾il vý¹i mìsíèního pøíjmu jeho dru¾ky J. T. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval sdìlením, ¾e jí nevyhoví, proto¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádný prostøedek, jak od své dru¾ky ¾ádané informace získat. Poplatková povinnost navíc stíhá stì¾ovatele, nikoli jeho dru¾ku.
Krajský soud proto usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 92/2013-101, opìtovnì rozhodl, ¾e stì¾ovateli se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 As 28/2015-21, zamítl kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto usnesení s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení po¾adující o osvobození od soudních poplatkù je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti. Údaje, které mìl stì¾ovatel na výzvu krajského soudu sdìlit, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za relevantní. S pøihlédnutím k právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 110/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze podle jeho názoru pova¾ovat za excesivní, pokud krajský soud pøi posuzování majetkových pomìrù hodnotí souhrn pøíjmù osob ¾ijících ve spoleèné domácnosti, zvlá¹tì pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù spoleèné hospodaøení sám výslovnì potvrdí. ®ádal-li stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku, bylo na nìm, aby sdìlil v¹echny rozhodné skuteènosti potøebné pro posouzení jeho ¾ádosti. Následnì krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù, a to s ohledem na povahu projednávané vìci (øízení týkající se shroma¾ïovacího práva) a doby od podání ¾aloby (¾aloba byla podána dne 12. 8. 2013). Výzva, v ní¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku, byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 20. 4. 2015. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek do dne vydání napadeného usnesení nezaplatil, ani na výzvu nijak nereagoval.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Tento závìr potvrzuje i dal¹í dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22, èi ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 Afs 154/2014-19, ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Afs 245/2014-19, èi ze dne 5. 3. 2015, è. j. 7 Afs 42/2015-19, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. V daném pøípadì navíc nelze odhlédnout ani od konkrétních okolností dané vìci. Je nutno zmínit zejména délku øízení, v nìm¾ se mìla posuzovat otázka zákonnosti zákazu shromá¾dìní a hrozbu dal¹ího prodlu¾ování øízení, právní úpravu, resp. judikaturu v dobì, kdy bylo zahájeno øízení, opakované ru¹ení usnesení krajského soudu, povahu kasaèní stí¾ností napadeného usnesení ap. Stejnì tak je nutno zmínit i ústavnì právní aspekty dané vìci, zejména èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i procesní zásady, zejména zásadu rychlosti, legitimního oèekávání ap. Pøi pou¾ití výkladu ve prospìch stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je bez dal¹ího pøípustná a projednatelná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V dané vìci byla dùvodem zastavení øízení o ¾alobì skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud odkázal na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je proti rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabývá správností závìrù krajského soudu o tom, zda úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43, publ. pod è. 3072/2014 Sb. NSS, jako¾ i navazující judikaturu). Usnesení krajského soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 92/2013-101, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo pøezkoumáno Nejvy¹¹ím správním soudem. V nyní vedeném øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak mù¾e být pøezkoumána pouze zákonnost tohoto procesního rozhodnutí. Jeho pøedmìtem ji¾ nemù¾e být otázka splnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní nepøíslu¹í, aby pøezkoumával závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 As 28/2015-21, nebo aby hodnotil procesní postup v øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 28/2015. Proto namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e k zásahu do jeho sféry základních práv do¹lo tím, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 28/2015 odchýlil od právního názoru vysloveného v pøedchozích rozsudcích v této vìci, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu a ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo vázáno na splnìní podmínky, kterou nebyl schopen splnit bez toho, aby mu k tomu poskytla souèinnost jeho dru¾ka, jsou tyto stí¾ní námitky pro danou vìc právnì bezvýznamné.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat i na konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly v dané vìci v¹echny uvedené podmínky splnìny. Krajský soud zaslal zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku. Povinnost zaplatit soudní poplatek nastává u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srv. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). By» stì¾ovatel nebrojil proti délce stanovené lhùty, je tøeba uvést, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem pokraèování jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen soudní poplatek zaplatit pøi podání ¾aloby (§ 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, byl krajský soud povinen ho vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a dát mu tak mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit. I kdy¾ obecnì je lhùta 3 dnù k plnìní nìjaké povinnosti velmi krátká, v daném pøípadì tomu tak není. Jednak se jedná o lhùtu náhradní a jednak zaplacení soudního poplatku v èástce 3.000 Kè není takovou povinností, kterou by nebylo mo¾no v této lhùtì splnit (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74). Zástupce z øad advokátù, kterého si stì¾ovatel zvolil, si musel být bezpochyby vìdom toho, ¾e s podáním ¾aloby je spojena poplatková povinnost a ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude soudem vyzván k jeho zaplacení, a to v krátké lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, uvedl, ¾e [l]hùta v délce 3 dnù urèená krajským soudem k zaplacení soudního poplatku za návrh k zahájení soudního øízení je toti¾ za situace, kdy je úèastník zastoupen advokátem, zcela obvyklá. Navíc výzva obsahující øádné pouèení o následcích nezaplacení poplatku, byla doruèena jeho zástupci dne 20. 4. 2015 a mo¾nost zaplatit soudní poplatek mìl fakticky a¾ do dne 28. 4. 2015, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil, jeliko¾ pro tento postup byly splnìny podmínky ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud