Source: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?pokaz=dokumenty&sygnatura=U%201/11
Timestamp: 2020-07-07 12:48:18+00:00

Document:
Sprawa U 1/11
Metryka U 1/11
Postanowienie - umorzenie z dnia 8 maja 2012
Sygnatura U 1/11
Data wpływu do TK 15 marzec 2011
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16. 02. 2010r. w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin
par. 3 ust. 1
art. 135 ust. 2
OTK ZU 5A/2012, poz. 55
Postanowienie z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt U 1/11
II - część przed rozprawą
55/5A/2012
Sygn. akt U 1/11
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 maja 2012 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
§ 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 33, poz. 177), w części zawierającej słowa „Inter Regio”, z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.) oraz art. 32 i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
1. Rzecznik Praw Obywatelskich we wniosku z 14 marca 2011 r. zakwestionował zgodność § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 33, poz. 177; dalej: rozporządzenie RM), w części zawierającej słowa „Inter Regio”, z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.; dalej: ustawa o Służbie Celnej) oraz art. 32 i art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Art. 135 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej stanowi, że funkcjonariuszom i członkom ich rodzin, byłym funkcjonariuszom, w tym emerytom i rencistom oraz członkom ich rodzin, mogą być przyznawane świadczenia socjalne. W ustępie drugim tego przepisu Rada Ministrów została upoważniona do określenia, w drodze rozporządzenia, podmiotów uprawnionych do wypłaty świadczeń socjalnych, rodzaju i zakresu tych świadczeń, sposobu obliczania i ich wysokości, terminów rozliczeń oraz wypłat, uwzględniając prawidłowość wypłacanych świadczeń oraz warunki korzystania z tych świadczeń. Na podstawie tego upoważnienia wydano rozporządzenie RM, którego § 3 ust. 1 stanowi, że funkcjonariuszowi i członkom rodziny funkcjonariusza przysługuje, na jego wniosek, raz w roku kalendarzowym świadczenie w postaci przejazdu w klasie drugiej pociągu Inter Regio na koszt urzędu, w którym funkcjonariusz pełni służbę, do jednej z wybranych przez siebie miejscowości w kraju i z powrotem.
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, upoważnienie ustawowe, sformułowane w art. 135 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej, nie daje podstaw organowi wykonawczemu do wskazania w akcie wykonawczym konkretnego przewoźnika kolejowego, którego usługi przewozowe uprawniają do skorzystania ze świadczenia. Taka regulacja wykonawcza nie pozostaje w „uchwytnym” związku z materią upoważnienia ustawowego. Rzecznik stwierdził, że art. 135 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej nie upoważnia do wskazania konkretnego podmiotu gospodarczego, którego usługi uprawniają do skorzystania ze świadczenia socjalnego.
Rzecznik Praw Obywatelskich zauważył, że kwestionowany przepis prowadzi do zróżnicowania funkcjonariuszy w zakresie możliwości skorzystania ze świadczenia socjalnego. Celem świadczenia socjalnego, o którym mowa w rozporządzeniu RM, jest sfinansowanie raz w roku przejazdu koleją do wybranych miejscowości w kraju. Cechami relewantnymi są – w ocenie Rzecznika – status funkcjonariusza celnego (emeryta, rencisty) lub członka jego rodziny oraz zrealizowany przejazd koleją udokumentowany stosownymi biletami. Cechami tymi charakteryzują się nie tylko osoby korzystające z usług przewoźnika „Przewozy Regionalne” sp. z o.o., lecz również osoby korzystające z usług innych przewoźników. Rzecznik wskazał dodatkowo, że taka regulacja jest także przejawem dyskryminacji innych przewoźników kolejowych świadczących usługi w zakresie przewozu pasażerskiego.
Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że wystąpił w tej sprawie do Rady Ministrów, ale – mimo deklaracji – nie zmieniono rozporządzenia RM.
2. Prezes Rady Ministrów, w piśmie z 27 maja 2011 r., podzielił zarzuty Rzecznika Praw Obywatelskich oraz poinformował, że podjęto prace legislacyjne mające na celu przywrócenie stanu zgodności rozporządzenia RM z Konstytucją.
Prezes Rady Ministrów wskazał dodatkowo, że „… w praktyce przyjęto celowościową wykładnię przepisu [§ 3 ust. 1 rozporządzenia RM], zgodnie z którą przepis ten jest odczytywany w ten sposób, że wypłacane świadczenie jest kalkulowane według stawek przyjętych dla połączeń Inter Regio. Tym samym honorowane są również bilety innych przewoźników kolejowych”.
3. Prokurator Generalny, w piśmie z 26 lipca 2011 r., przedstawił stanowisko, zgodnie z którym § 3 ust. 1 rozporządzenia RM, w części zawierającej wyrazy „Inter Regio”, jest niezgodny z art. 135 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej oraz z art. 32 i art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Prokurator Generalny przychylił się do argumentów zawartych w uzasadnieniu wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.
W Dzienniku Ustaw z 21 lutego 2012 r. pod pozycją 197 opublikowano rozporządzenie Rady Ministrów z 19 stycznia 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin (dalej: rozporządzenie zmieniające). Rozporządzenie to nadaje nowe, następujące brzmienie § 3 ust. 1:
„1. Funkcjonariuszowi i członkom rodziny funkcjonariusza przysługuje raz w roku kalendarzowym, na jego wniosek, świadczenie w postaci zwrotu kosztów przejazdu do jednej z wybranych przez siebie miejscowości w kraju i z powrotem:
b) przejazd środkami publicznego transportu zbiorowego autobusowego nie jest droższy niż koszt połączenia kolejowego.”
Rozporządzenie zmieniające weszło w życie po upływie 14 dni od dnia jego ogłoszenia (§ 3 rozporządzenia zmieniającego).
W związku ze zmianą stanu prawnego Trybunał Konstytucyjny zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich o zajęcie stanowiska w kwestii wpływu tej zmiany na wniosek Rzecznika.
Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie z 12 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) cofnął wniosek i wniósł o umorzenie postępowania stosownie do art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK.
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, obowiązujące brzmienie § 3 rozporządzenia RM nie budzi już wątpliwości konstytucyjnych wskazanych we wniosku Rzecznika.
Rzecznik stwierdził ponadto, że ewentualne stwierdzenie niekonstytucyjności § 3 ust. 1 rozporządzenia RM w poprzednim brzmieniu nie doprowadzi do skutecznego przywrócenia realizacji naruszonych praw do świadczenia.
1. Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie z 12 kwietnia 2012 r., na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), cofnął wniosek z 14 marca 2011 r., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK.
2. Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy o TK, wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, że prawo do cofnięcia wniosku, pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Cofnięcie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania stosownie do treści art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK.
U 1/11 - wniosek
U 1/11 - stanowisko Prezesa Rady Ministrów
U 1/11 - stanowisko Prokuratora Generalnego
U 1/11 - pismo procesowe RPO z 12 kwietnia 2012 r. - cofnięcie wniosku

References: art. 135
 art. 135
 art. 32
 art. 92
 art. 135
 art. 32
 art. 92

Art. 135
 art. 135
 art. 135
 art. 135
 art. 32
 art. 92
 art. 31
 art. 39
 art. 31
 art. 39
 art. 31
 art. 39