Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1891/2014
Timestamp: 2018-07-22 07:17:22+00:00

Document:
2 VSPH 1891/2014-P31-21
KSPH 42 INS 23384/2012 2 VSPH 1891/2014-P31-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Ing. Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Spravedlnosti 1185, Nové Strašecí, o odvolání Mgr. Milady anonymizovano , anonymizovano , bytem 1. máje 710, Nové Strašecí, zast. advokátem JUDr. Michalem Račokem, sídlem Štěpánská 49/633, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 23384/2012-P31-14 ze dne 13. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 23384/2012-P31-14 ze dne 13. června 2014 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky Mgr. Milady anonymizovano ve výši 494.445,72 Kč neodmítá.
Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení vedeném na majetek Ing. Markéty anonymizovano (dále jen dlužnice) poté, co bylo jeho předchozí usnesení ze dne 5.12.2013, jímž odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 26 Mgr. Milady anonymizovano (dále jen Věřitelka), usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10.4.2014 zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, ve výroku označeným usnesením opětovně rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky Věřitelky odmítá a že se k této přihlášce dále nepřihlíží, a současně deklaroval, že dnem právní moci usnesení účast Věřitelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud v první řadě konstatoval, že Věřitelka včas přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku za dlužnicí ve výši 494.445,72 Kč (dále jen Pohledávka), kterou insolvenční správce JUDr. Daniel Kaplan, LL.M. (dále jen Správce) při přezkumném jednání konaném dne 14.6.2013 popřel co do pravosti z toho důvodu, že neexistuje. Soud prvního stupně odkazuje na ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zdůraznil, že Věřitelka-ač byla o popření Pohledávky vyrozuměna na přezkumném jednání, jehož se zúčastnila prostřednictvím svého zástupce-v zákonem stanovené lhůtě nepodala žalobu na určení její pravosti. Proto podle ust. § 185 IZ přihlášku Pohledávky odmítl a účast Věřitelky v insolvenčním řízení ukončil.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala Věřitelka včasné odvolání, v němž-poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3582/2010 ze dne 20.1.2011 uveřejněné pod č. 97/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 97/2011)-namítala, že na přezkumném jednání poté, co byla její Pohledávka popřena, nebyla řádně poučena o tom, jak má dále postupovat, a v rozporu s usnesením soudu vydaným při témže jednání jí nebylo doručeno ani vyrozumění o popření Pohledávky, o čemž svědčí podání, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 19.3.2014, v němž Správce sdělil soudu, že Věřitelka byla o svých právech poučena podle ust. § 192 až § 202 IZ již při přezkumném jednání. Z toho Věřitelka dovozovala, že jí lhůta k podání žaloby na určení pravosti popřené Pohledávky dosud nezačala běžet a proto požadovala, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se přihláška Pohledávky neodmítá a účast Věřitelky v insolvenčním řízení nekončí.
V posuzované věci je napadené rozhodnutí postaveno na tom, že Věřitelka, jejíž nevykonatelná Pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, nepodala v zákonné lhůtě žalobu o určení pravosti Pohledávky. Oproti tomu je podstatou odvolací argumentace tvrzení, že Věřitelce neuplynula lhůta k podání incidenční žaloby, jelikož nebyla řádně poučena o účincích popření Pohledávky jak ze strany insolvenčního soudu, tak ze strany Správce.
Z insolvenčního spisu plyne, že se Věřitelka prostřednictvím svého zástupce zúčastnila přezkumného jednání konaného dne 14.6.2013 (č.d. B-22 a B-23), na němž Správce popřel pravost její Pohledávky. Z protokolu o přezkumném jednání odvolací soud zjistil, že přítomným věřitelům sice bylo na začátku jednání poskytnuto obecné poučení s odkazem na ust. § 192-§ 202 IZ, nicméně současně bylo soudem konstatováno, že účastníci řízení byli o svém popěrném právu poučeni v rámci rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž byl zjištěn úpadek dlužnice a současně bylo Správci uloženo, aby vyhotovil vyrozumění o popření pohledávek, aby je do tří dnů od konání přezkumného jednání zaslal věřitelům, jejichž pohledávka byla popřena, a aby po obdržení dodejek tyto bezodkladně spolu s předmětným vyrozuměním předložil insolvenčnímu soudu.
Za těchto okolností zde existují pochybnosti o tom, zda Věřitelce bylo na přezkumném jednání vskutku poskytnuto odpovídající poučení, jak dále postupovat v situaci, kdy byla její Pohledávka popřena. Ze sdělení Správce (č.d. B-35) pak plyne, že Věřitelce nebylo zasláno ani vyrozumění ve smyslu ust. § 197 odst. 2 IZ s odůvodněním, že se tak postupuje jen v případě věřitelů, kteří se přezkumného jednání neúčastnili a nebyli tedy náležitě poučeni. Odvolací soud má tudíž za to, že Věřitelka nebyla při přezkumném jednání řádně poučena o tom, jak si počínat poté, co byla její Pohledávka popřena, v míře, v jaké se dostává (má dostávat) tohoto poučení ve vyrozumění adresovaného věřitelům popřených nevykonatelných pohledávek, kteří se přezkumného jednání nezúčastnili.
Za popsaného stavu věci tedy není možné dospět k jinému závěru, než že ohledně Pohledávky Věřitelce dosud nezačala běžet lhůta k podání incidenční žaloby vůči Správci. Popsané procesní nedostatky lze dle závěrů formulovaných v R 97/2011 zhojit tak, že Správce Věřitelce zašle písemné vyrozumění ve smyslu ust. § 197 odst. 2 IZ splňující náležitosti vymezené Vyhláškou.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že důvod k postupu dle ust. § 185 IZ nebyl dán, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 OSŘ změnil a rozhodl o tom, že se přihláška Pohledávky Věřitelky neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 198
 § 185
 § 192
 § 202
 soud 
 soud 
 § 192
 § 197
 soud 
 § 197
 soud 
 § 185
 § 220
 § 167