Source: http://kraken.slv.cz/1Afs96/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:28+00:00

Document:
1Afs96/2008
1 Afs 96/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì GOLD CAR SERVIS, s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 64, 150 00 Praha 5, zastoupené Mgr. Ivanem Courtonem, advokátem se sídlem Minská 15, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému Celnímu úøadu Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, 251 01 Øíèany u Prahy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2007, è. j. 3709/07-176800-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 64/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 64/2007-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007 zamítl ¾alovaný námitku ¾alobkynì-poddlu¾níka-proti exekuènímu pøíkazu ze dne 26. 9. 2003, jím¾ byla naøízena exekuce pøikázáním penì¾ité pohledávky daòového dlu¾níka LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciové spoleènosti (døíve BENA a. s., dále jen daòový dlu¾ník ), za ¾alobkyní ve vý¹i 4 097 093,10 Kè. ®alobkynì neúspì¹nì namítala neexistenci pohledávky daòového dlu¾níka, za ¾alobkyní, nebo» smlouvou ze dne 30. 6. 2003 (tedy pøed doruèením exekuèního pøíkazu ¾alobkyni) postoupil daòový dlu¾ník pøedmìtnou pohledávku na spoleènost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. se sídlem ve Federaci Svatého Kry¹tofa a Nevisu. ®alovaný oznaèil smlouvu o postoupení pohledávek za simulovaný právní úkon, který je neplatný podle § 37 obèanského zákoníku. Smlouvu shledal neplatnou rovnì¾ pro rozpor se zákonem a pro obcházení zákona podle § 39 obèanského zákoníku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e krajský soud chybnì posoudil postup ¾alovaného, který nepøipustil jako dùkaz oznámení o postoupení pohledávky s odkazem na § 2 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Právì ¾alovaný i soud toto ustanovení poru¹ili, kdy¾ izolovanì hodnotili jen samotnou smlouvu o postoupení pohledávek. I tato smlouva v¹ak byla hodnocena chybnì: smlouva splòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené obèanským zákoníkem, byla uzavøena svobodnì, vá¾nì, urèitì srozumitelnì a nikoliv v tísni, v omylu ani za nápadnì nevýhodných podmínek. Rovnì¾ cena za postoupení pohledávky byla øádnì uhrazena, a to formou zapoètení.
S ohledem na tvrzení ¾alovaného o simulaci právního úkonu-smlouvy o postoupení pohledávek navrhla ¾alobkynì provedení výslechu svìdkù-a to osob, které za obì smluvní strany podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003, a dále statutárních zástupcù daòového dlu¾níka a spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. v rozhodné dobì (k 30. 6. 2003), kteøí by objasnili okolnosti a pohnutky uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek. Krajský soud v¹ak tomuto návrhu nevyhovìl.
V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla ¾e zmìnu vìøitele pøedmìtné pohledávky dokládala i svými úèetními doklady, které v¹ak ¾alovaný oznaèil za neprùkazné. ®alobkynì také navrhla vyhotovení znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence, av¹ak soud tomuto návrhu nevyhovìl. Krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud se nezabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e specifikace pohledávky není dostateènì jasná, urèitá a pøesná, pøièem¾ tato vada postihovala ji¾ samotný exekuèní pøíkaz. Dále se soud nezabýval námitkou promlèení, kterou lze dle názoru ¾alobkynì vznést z povahy vìci kdykoli za øízení.
Jeliko¾ ¾alovaný nesplnil svou povinnost postavit na jisto, zda a kdy k postoupení pohledávky do¹lo, a jeliko¾ soud chybnì posoudil smlouvu o postoupení pohledávek jako simulovaný úkon a nepostupoval v souladu s § 77 s. ø. s., ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s ¾alobkyní, ¾e by soud nebo ¾alovaný poru¹ili § 2 odst. 3 daòového øádu; naopak soud transparentnì popsal pochybení týkající se smlouvy o postoupení pohledávek. Smlouva nebyla hodnocena izolovanì, nebo» byla posouzena v souvislosti s tìmito pochybeními, kterých se ¾alobkynì, resp. daòový dlu¾ník, dopustil a která svìdèí o antidatování a simulaci smlouvy. Samo hodnocení smlouvy nepova¾uje ¾alovaný za chybné, nebo» i právní úkon, který je po formálnì obsahové stránce perfektní, mù¾e být neplatný pro nedostatek vá¾né vùle spoèívající v absolutní simulaci, jak je tomu v tomto pøípadì. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s námitkami ¾alobkynì, ¾e krajský soud nevyhovìl jejím návrhùm na dokazování. Podle ¾alovaného toti¾ soud vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal pøezkoumávané rozhodnutí: soud proto nemù¾e pøipustit pozdìj¹í skutkové zmìny. ®alovaný se domnívá, ¾e je nepøijatelné, aby ¾alobkynì své selhání ve správním øízení, kdy dùkazy nepøedlo¾ila, napravovala v ¾alobì nebo dokonce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Námitka vadné specifikace pohledávek nebyla ve správním øízení vznesena; v ¾alobním øízení byla uplatnìna opo¾dìnì. Za opo¾dìnou pova¾uje ¾alovaný i námitku promlèení; navíc tato námitka nebyla vznesena ve správním øízení, tak¾e kdyby se jí soud zabýval, ¹lo by to k tí¾i ¾alovaného, co¾ je v rozporu s principy ¾alobního øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: námitky týkající se úèetních dokladù, specifikace pohledávky a námitka promlèení byly v rámci ¾alobního øízení vzneseny a¾ ve vyjádøení ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného podaném na po¹tu dne 9. 11. 2007, tedy a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, která uplynula dne 11. 6. 2007. Krajský soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Jeliko¾ kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí krajských soudù, chybí v pøípadì tìchto námitek ¾alobkynì nezbytný podklad pøezkumu. Pøedmìtné námitky je proto nutné oznaèit za nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» je ¾alobkynì vèas neuplatnila v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohla.
Pøi posuzování dùvodnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
®alobkynì v této souvislosti namítla, ¾e v ¾alobním øízení navrhla provedení výslechu svìdkù-osob, které podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003, a dále statutárních zástupcù daòového dlu¾níka a spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD.; krajský soud v¹ak návrhu nevyhovìl. Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02, publikovaný pod è. 155/2004 Sb. n. u. ÚS). Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu soud v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s. rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005). Ke shodnému závìru dospìl ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaném pod è. 10/1995 Sb. n. u. ÚS: zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 al. 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR) .
V projednávaném pøípadì navrhla ¾alobkynì ve svém vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného výslech osob, které podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, výslech pana M. P., bytem V. n. D., H. n. 342, a výslech statutárního zástupce spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. Krajský soud se k návrhùm tìchto dùkazù v rozsudku nijak nevyjádøil, pøièem¾ o jakémkoliv dokazování (vyjma konstatování správního spisu ) není zmínka ani v protokolu o jednání ze dne 13. 12. 2007. Je pøitom nerozhodné, zda návrhy tìchto dùkazù byly uèinìny po lhùtì k podání ¾aloby: navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, toti¾ nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Jeliko¾ krajský soud nedostál své zákonné (a pota¾mo i ústavní) povinnosti vypoøádat se øádnì s návrhy dùkazù pøedlo¾enými ¾alobkyní, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Jiný závìr je v¹ak tøeba uèinit v pøípadì návrhu ¾alobkynì na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence. Tento dùkaz se toti¾ vztahuje k ¾alobnímu bodu vznesenému a¾ po lhùtì k podání ¾aloby (viz vý¹e): pokud ¾alobkynì navrhuje dùkaz k podlo¾ení nepøípustného ¾alobního bodu, nemù¾e být zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu jen z toho dùvodu, ¾e se tento soud k takovému dùkazu nevyjádøí. Jeliko¾ se soud pøíslu¹ným ¾alobním bodem zabývat nemù¾e, bylo by nadbyteèné po nìm po¾adovat, aby k nìmu provádìl dùkaz èi zdùvodòoval jeho neprovedení.
Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat zbývajícími kasaèními námitkami; s ohledem na hospodárnost øízení v¹ak cítí povinnost se v rámci obiter dictum vyjádøit k argumentaci krajského soudu k otázce simulovaných (dissimulovaných) právních úkonù a k výkladu § 2 odst. 7 daòového øádu. Touto problematikou se komplexnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007. K podrobnému rozboru je vhodné odkázat na toto rozhodnutí; pro úèely právì projednávané vìci postaèí uvést dílèí závìry roz¹íøeného senátu, podle nich¾ o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující. ( ) Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèitý právní úkon uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiný právní úkon (právní skuteènost), který chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. ( ) Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu tak proto nemù¾e zcela logicky dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy na pøípady, kdy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon, èiní tak v¹ak z dùvodu obcházení zákona. V projednávaném pøípadì je ze smlouvy o postoupení pohledávek zøejmé, ¾e jejím úèelem bylo právì postoupení tìchto pohledávek a ¾ádný jiný právní úkon. Ze smlouvy samotné ani z okolností pøípadu nevyplývá, ¾e by úèastníci této transakce chtìli dosáhnout jiného výsledku ne¾ postoupení pohledávek. Je zde tedy dána shoda vùle a projevu vùle a o simulaci tedy mluvit nelze. Tato smlouva nemìla nic zastírat a ¾alobkynì ani daòový dlu¾ník nic takového netvrdili. Názor krajského soudu, ¾e smlouva o postoupení pohledávky mìla zastøít faktický stav, jím¾ bylo zmìnou subjektu oprávnìného z nároku dosáhnout toho, aby celní orgán nemohl postihnout výkonem rozhodnutí pohledávku daòového dlu¾níka za ¾alobkyní a jinými poddlu¾níky, tudí¾ postrádá logiku. Za zastøený toti¾ nelze oznaèit faktický stav, který z pøedmìtné smlouvy jasnì vyplývá a který úèastníci smlouvy chtìli nastolit; jinou otázkou je mo¾ná neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem, resp. pro obcházení zákona, co¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, av¹ak krajský soud se touto mo¾ností nezabýval a svou argumentaci zalo¾il výhradnì na institutu simulace: takový pøístup je v¹ak dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, vypoøádá se s návrhy dùkazù a své závìry øádnì odùvodní. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 132
 § 243
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud