Source: http://kraken.slv.cz/6Azs338/2004
Timestamp: 2018-08-15 05:33:02+00:00

Document:
6Azs338/2004
è. j. 6 Azs 338/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Z. S. B . , zastoupena JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2004, è. j. 55 Az 31/2003-42,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-740/AØ-2001 ze dne 6. 2. 2002 byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ze dne 5. 3. 2001, è. j. OAM-1449/VL-02-04-2001, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka svou vlast opustila spolu s rodièi, proto¾e tam mìla ekonomické problémy. Tyté¾ potí¾e mìla i v Èeské republice, a proto kdy¾ se dozvìdìla o existenci uprchlického tábora, rozhodla se po¾ádat o azyl. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ zejména namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, neudìlení humanitárního azylu a té¾ nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, jeliko¾ má na území Èeské republiky druha a dvì nezletilé dìti.
Rozsudkem oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jí uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ve vztahu ke stì¾ovatelèiným námitkám ohlednì péèe o nezletilé dìti soud konstatoval, ¾e pøedev¹ím ona sama zanedbává péèi o své dìti, nelze tudí¾ dovodit, ¾e by zásahem ¾alovaného do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatelky a jejích nezletilých dìtí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Konkrétnì namítá stí¾ní bod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), jeliko¾ pøi zji¹»ování skutkové podstaty jejího pøípadu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to v § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka zejména uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateènì shromá¾dil informace o zemi jejího pùvodu a vy¹el z informací neaktuálních. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ke konkrétní námitce ohlednì aktuálnosti pou¾itých informací o zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud bylo rozhodováno na poèátku roku 2001, nelze ¾alovanému vyèítat pou¾ití informace o zemi za rok 1999, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by se situace v Rumunsku nìjakým zásadním zpùsobem mìnila nebo dokonce zhor¹ovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103