Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2303/2000
Timestamp: 2017-09-22 04:39:41+00:00

Document:
Dotčené předpisy: předpisu č. 298/1990Sb., předpisu č. 338/1991Sb.
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem označených nemovitostí. Za správný pokládal závěr soudu prvního stupně, že převod nemovitostí na stát podle darovací smlouvy ze dne 28.1.1960 byl neplatný, neboť Náboženská matice, která jej uskutečnila, neměla oprávnění takovou smlouvu uzavřít. Ohledně aktivní věcné legitimace uvedl, že žalobkyně je totožná s Konventem ř. s. V. v P. (jenž byl jako původní vlastník sporných nemovitostí zapsán v pozemkové knize), neboť její označení nevystihuje nic jiného než změnu názvu stejného subjektu . Právě k řešení otázky aktivní legitimace žalobkyně odvolací soud připustil zvláštním výrokem proti rozsudku dovolání.
Posouzení této otázky odvolacím soudem kritizovala ve včasném dovolání první žalovaná (za niž jedná zaměstnanec s právnickým vzděláním) námitkou, že svůj závěr opřel pouze o ústní tvrzení představené žalobkyně, aniž bylo doloženo věrohodnými listinami , a jeví se jako pouze účelové . Náležitá pozornost mu měla být věnována již proto, že v příslušném rejstříku právnických osob jsou kromě žalobkyně evidovány další dva subjekty, jež v názvu obsahují označení Římská unie ř. s. V. , a že žalobkyně je nově vzniklým subjektem podle zákona č. 308/1991 Sb. s datem vzniku ke dni 1.1.1994 .
Druhá žalovaná (zastoupena advokátem) v rovněž včasném dovolání namítla, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a současně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za nedostatečné pokládá skutkové zjištění, že žalobkyně je právním nástupcem původního vlastníka dotčených nemovitostí, neboť dle jejího přesvědčení mezi těmito subjekty nebyl prokázán jakýkoli právní vztah . Nesprávné právní posouzení věci pak dovolatelka spatřuje v závěru, že žalobkyně je s původním vlastníkem dotčených nemovitostí totožná (že došlo pouze ke změně jejího názvu); odvolací soud měl podle jejího názoru přihlédnout k tomu, že vznikla podle zákona č. 308/1991 Sb. až dnem 1.1.1994 a do vlastnických práv zaniklého Konventu řádu s. V. v P. proto vstoupit nemohla. Nesprávný je rovněž názor, že by dotčené nemovitosti mohly na žalobkyni přejít na základě zákona č. 298/1990 Sb.; tento zákon totiž upravil (mimo jiné) majetkové vztahy Řádu s. V. Ř. U., odlišného od žalobkyně, a to navíc k jiným (než žalovaným) nemovitostem než těm, jež jsou předmětem sporu. Konečně za nesprávné měla dovolatelka posouzení platnosti převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na stát darovací smlouvou, jelikož Náboženská matice vést majetkově právní jednání týkající se spravovaného majetku - oproti názoru odvolacího soudu - oprávněna byla.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání oponuje druhé žalované podrobně zdůvodněným závěrem, že její právní subjektivita nebyla dotčena žádným právním předpisem ani omezením její činnosti před rokem 1990, a zanesení do evidence dle zákona č. 308/1991 Sb. nemělo konstitutivní význam. Ve shodě s odvolacím soudem se pokládá za subjekt totožný s původním vlastníkem, přičemž ke změně vlastního názvu byla oprávněna. Námitka nesprávnosti posouzení platnosti darovací smlouvy ze dne 28.1.1960 pak podle jejího názoru překračuje rozsah přípustnosti dovolání , jak byl vymezen odvolacím soudem, pročež užitou argumentaci má i za bezpředmětnou.
Jejich námitky, že odvolací soud založil závěr o aktivní legitimaci žalobkyně na ústní výpovědi představené, že žalobkyně vznikla až podle zákona č. 308/1991 Sb., že byl opomenut fakt dalších dvou subjektů obdobného názvu, a že mezi původním vlastníkem a žalobkyní nebyl prokázán žádný vztah, jsou totiž zjevně právě takovými námitkami skutkovými (k dovolacímu důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. se druhá dovolatelka přihlásila výslovně), jejichž prostřednictvím - v rámci dovolacího přezkumu přípustného jen podle § 239 odst. 1 o.s.ř. - správnost napadeného závěru odvolacího soudu, že aktivní legitimace žalobkyně k požadovanému určení práva je dána, zpochybnit nelze.
Posouzení dovolání druhé žalované se však tím nevyčerpává, jelikož podmínky jeho přípustnosti jsou širší než dovolání žalované první, a to z toho důvodu, že již v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně navrhla, aby pro případ jeho potvrzení bylo dovolání připuštěno, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu . Tím je totiž otevřela režimu ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. (přípustnost dovolání podle § 237 a § 238 odst. 1 písm. a, b/ o.s.ř. nepřichází v úvahu).
Je tomu tak proto, že výklad speciality zákona č. 298/1990 Sb. Nejvyšší soud (oproti podrobnému - opačnému - výkladu soudu prvního stupně) spojuje s vymezením jeho celkového restitučního charakteru; subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a restituční skutkovou podstatu (určitou formu odnětí majetku) lze v konkrétních případech dovodit. Její konstrukce vychází z existence státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, jenž nalézal výrazu v působnosti Státního úřadu pro věci církevní, resp. ministerstva školství a kultury, v existenci správy majetkových podstat řádů a kongregací (jež nesloužily řeholním účelům) Náboženskou maticí, a v oprávněních, plynoucích pro ni z jejího statutu, jež byly posléze - ohledně spravovaného majetku - (typicky) finalizovány darovacími smlouvami ve prospěch československého státu.
Z předchozího plyne, že rozhodnou je otázka jiná, totiž důsledků zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., jež však dovoláním druhé dovolatelky k přezkumu otevřena nebyla; pokud se jí Nejvyšší soud přesto zde věnoval, pak jen instrumentálně k doložení toho, že ani otázka naopak dovoláním dotčená přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. založit nemůže, jelikož nepředstavuje otázku zásadního významu po právní stránce .

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 308
 soud 
 zákona č. 308
 zákona č. 298
 zákona č. 308
 soud 
 zákona č. 308
 § 241
 § 239
 § 239
 § 237
 § 238
 zákona č. 298
 soud 
 zákona č. 298
 zákona č. 338
 soud 
 § 239