Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:38+00:00

Document:
1Azs44/2015
1 Azs 44/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. ©árkou Línkovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-229/LE-BE02-P05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 49Az 43/2012-26,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. ©árce Línkové, advokátce se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl v poøadí ji¾ druhou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pro její zjevnou nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. ®alovaný se podle nìj dopustil zásadního pochybení, proto¾e v rozhodnutí sice zmínil trestní stíhání ¾alobce v Moldavsku, v odùvodnìní se u¾ s touto skuteèností ale nevypoøádal. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Nebyly také splnìny podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaný zjistil pøímo z výpovìdi ¾alobce pouze skuteènosti popsané v odùvodnìní jeho rozhodnutí, a proto ji¾ nebylo na místì dále k vìci provádìt dokazování, proto¾e uvedená zji¹tìní zcela postaèovala pro závìr o zjevné nedùvodnosti jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zákonné a nebylo vnitønì rozporné. V rekapitulaci obsahu ¾ádosti do¹lo k pochybení, proto¾e ¾alovaný v rozhodnutí chybnì uvedl trestní stíhání ¾alobce v Moldavsku. Z rozhodnutí jako celku je ale zjevné, ¾e mìl na mysli trestní stíhání v Èeské republice, které sám ¾alobce pøi podání ¾ádosti pøed správním orgánem zmínil. Trestní stíhání v Moldavsku ¾alobce vùbec neuvedl. ©lo tedy o chybu, která nebyla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobce ve správním øízení oproti jeho døívìj¹í ¾ádosti novì tvrdil, ¾e si v Èeské republice v èervenci roku 2012 na¹el pøítelkyni. ®alovaný ov¹em podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e tento vztah pro jeho krátkost nelze podøadit pod èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je øádnì zhodnotil.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud ani ¾alovaný se nezabývali skuteèností, ¾e stì¾ovatel byl v Moldavsku trestnì stíhán a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na 6 mìsícù, jak uvedl ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tuto skuteènost pouze zmínil jako obsah stì¾ovatelova podání, dále se jí ale nezabýval. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud také chybnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeho¾ podmínky nebyly splnìny. Navíc nezohlednil v¹echny uvádìné skuteènosti a z podstatné èásti odùvodnil své rozhodnutí pouze tím, ¾e stì¾ovatelovy dùvody jsou pouze ekonomického charakteru. Stì¾ovatel se nemá za kým v Moldavsku vrátit. V Èeské republice má pøítelkyni, se kterou chce uzavøít man¾elství. Krajský soud ani ¾alovaný se v¹ak v rozporu s èl. 8 Úmluvy uvedenou osobní situací stì¾ovatele blí¾e nezabývali a k vìci nebyla kromì stì¾ovatele vyslechnuta ¾ádná dal¹í osoba. Krajský soud se také nezabýval situací stì¾ovatele po pøípadném návratu do Moldavska, jeho trestním stíháním, mo¾ným postihem jako osoby, která po¾ádala o mezinárodní ochranu, a jeho obecným uplatnìním jako vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vùbec netvrdil, ¾e byl trestnì stíhán v Moldavsku. Pøi pohovoru výslovnì popøel jakékoliv potí¾e s moldavskými státními orgány vèetnì policie a soudù. Jako dùvody své ¾ádosti uvádìl jiné skuteènosti. Stì¾ovatel naopak ve své ¾ádosti uvedl, ¾e byl trestnì stíhán a následnì potrestán ¹estimìsíèním podmínìným trestem v Èeské republice. Pouze dílèí chybný pøepis ve správním rozhodnutí nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Dùvody stì¾ovatelem skuteènì uvádìné ¾alovaný a krajský soud pøezkoumali a oprávnìnì zjistili, ¾e je stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opìt zjevnì nedùvodná. Èeský právní øád zakotvuje instituty, kterých mohou cizinci standardnì vyu¾ít za úèelem úpravy svého spoleèného sou¾ití. Stì¾ovatel své obecné tvrzení o neoprávnìném zásahu do rodinného ¾ivota nijak nedokládá. Ve správním øízení navíc uvedl, ¾e se svou pøítelkyní nevede spoleènou domácnost a nezná její adresu nebo datum narození. Kasaèní námitka týkající se postihu osob, které po¾ádaly o mezinárodní ochranu, je nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Stì¾ovatel jako dospìlý a svéprávný èlovìk, který dlouhodobì pobývá bez dal¹ích pøíbuzných, neuvádí, v èem spatøuje relevanci své osobní situace z pohledu zákona o azylu. U vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka lze pak oèekávat lep¹í uplatnìní ne¾ u osoby bez vzdìlání. Jeho kasaèní stí¾nost by proto mìla být jako nepøijatelná odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel se k dùvodu pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil. Namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný a krajský soud se nezabývali jeho trestním stíháním v Moldavsku, ochranou jeho rodinného ¾ivota a mo¾ným postihem po návratu do Moldavska z dùvodu, ¾e po¾ádal o mezinárodní ochranu. Nezohlednili také jeho osobní situaci a mo¾nosti uplatnìní v jeho domovské zemi jako vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka.
[9] Správní orgán je povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu následnì podléhají pøezkumu správních soudù, av¹ak pouze, pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska alespoò jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí. V takové situaci posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107).
[10] To v¹ak není pøípad právì projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával rozhodnutí o døívìj¹í ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o ní v usnesení ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 Azs 3/2012-55. V rámci tohoto døívìj¹ího øízení stì¾ovatel od poèátku tvrdil, ¾e je v ÈR z dùvodu, ¾e si chce vydìlat peníze, zlegalizovat pobyt a pøípadnì zalo¾it rodinu a do své vlasti se vrátit nechce. ®alovaný z toho dùvodu tehdy nemìl pochybnosti o úmyslech stì¾ovatele ani o dùvodech, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a krajský soud dospìl ke stejnému závìru, který pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. V nynìj¹í ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel novì zmínil pouze vztah se svojí pøítelkyní. Ze spisového materiálu ale vyplývá, ¾e s ní nesdílí spoleènou domácnost, nezná její adresu èi datum narození. Scházejí se spolu pouze obèas. Pro posouzení, zda jde o rodinný ¾ivot hraje roli nìkolik faktorù, mezi nì¾ patøí právì skuteènost, zda pár ¾ije spoleènì, jaká je délka jejich vztahu, zda ukázali oddanost jeden druhému tím, ¾e mají spoleèné dìti nebo jiným zpùsobem, a podobnì (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 4. 1997 ve vìci X, Y a Z proti Spojenému království, stí¾nost è. 21830/93, § 36; dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 7 Azs 13/2013-30 aj.). Tato kritéria vztah stì¾ovatele a jeho pøítelkynì zjevnì nesplòuje. ®alovaný a krajský soud proto odùvodnìné nevyhodnotili jejich vztah jako rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy.
[11] V tomto øízení stì¾ovatel také novì odkazuje na své trestní stíhání v Moldavsku. Ze spisového materiálu ov¹em skuteènì vyplývá, ¾e tuto skuteènost ve správním øízení netvrdil, naopak jí popíral. A¾ v ¾alobì se sna¾il zneu¾ít zjevné chyby v psaní, která se objevila v rozhodnutí ¾alovaného. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl na mysli stì¾ovatelem výslovnì zmínìné trestní stíhání v Èeské republice, jen chybnì v rozhodnutí uvedl Moldavsko. Krajský soud proto správnì shledal, ¾e nejde o pochybení, které by mìlo jakýkoliv dopad na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Zbylé kasaèní námitky stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je pøedtím uplatnil v ¾alobì. Krajský soud se jimi nezabýval ani z vlastní povinnosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). Tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné.
[13] Institut § 16 zákona o azylu je konstruován právì pro pøípady jako je tento. Od poèátku je zjevné, ¾e ¾ádost ¾adatel podává z jiných ne¾ azylovì pøípustných dùvodù. Správní orgán zcela jistì nemá a ani nemù¾e mít povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, které ¾adatel neuplatnil. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne, ¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42).
[14] Krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl proto k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. ©árka Línková, advokátka se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci jí proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6.800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾ila soudu osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti je proto tøeba pøièíst daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.428 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì proto èiní 8.228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13