Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:54:02+00:00

Document:
6Azs22/2004
è. j. 6 Azs 22/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. Y. zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Sofijská 890/31, 405 02 Dìèín, adresa pro doruèování: Masarykovo nám. 193/20, 405 01 Dìèín, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4262/VL-10-K03-2002 ze dne 5. 4. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mít á .
II. ®alovanému s e ne pøi z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2003, è. j. OAM-4262/VL-10-K03-2002, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí v ní, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud, který o vìci vìci krajským soudem a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud jej pøezkoumal z hlediska jeho zákonnosti.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 15. 9. 2002 o azyl v Èeské republice. Jako dùvody udìlení azylu uvedl, ¾e v Èínì dlu¾í velké mno¾ství penìz, a proto pøijel do Èeské republiky si vydìlat peníze. ®alovaný ve svém rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl, uvedl, ¾e neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, èi ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) uvedeného zákona. Má za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jsou ekonomické problémy. Uvádí, ¾e nepøíznivá hospodáøská situace v Èínì postihuje bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva zemì a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 28. 5. 2003. Krajský soud v Hradci Králové zamítl tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvádí, ¾e jediným tvrzeným dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu byla jeho osobní ekonomická situace, kdy¾ v dùsledku krachu podnikatelských zámìrù nebyl schopen splácet dluhy svým vìøitelùm. ®ádné dal¹í dùvody svého odchodu pøes výslovné dotazy neuvádìl. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla pouze snaha stì¾ovatele vyøe¹it legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud dále neshledal ani nezákonnost pøi rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 nebo humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì nebylo zji¹tìno pochybení pøi rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o azylu v § 12 vy¾aduje jako podmínku pro udìlení azylu, ¾e ¾adatel o azyl je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, resp. má odùvodnìný strach z takového pronásledování èi z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Pojem pronásledování je vymezen v § 2 odst. 6 tohoto zákona tak, ¾e jde o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v tomto ustanovení urèeného státu. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem ¾alovaného a Krajského soudu v Hradci Králové, ¾e stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení jen ekonomické dùvody, které samy o sobì nejsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nebyly také uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o dùvodnosti udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. V ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné konkrétní právní a skutkové dùvody, pro které by bylo nezákonné rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 ustanovení musí být tato vada dùvodnì vytýkána v øízení pøed krajským soudem a ten mìl pro tuto vadu napadeného rozhodnutí zru¹it. Krajský soud v¹ak ¾alobu pøezkoumával jen v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), proto musel být uvedený dùvod formulován ve formì ¾alobního bodu. ®alobní bod musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì ¾ádné takové konkrétní dùvody, které by se vztahovaly k vadám øízení pøed správním orgánem, neuvedl. Uvedl jen ustanovení správního øádu, které bylo podle jeho názoru poru¹eno a z hlediska skutkových dùvodù odkázal na spisový materiál. Takové tvrzení nelze pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního. Z tohoto dùvodu ani krajský soud nemohl napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it.
Po uè e ní : Proti tomuto rozhodnutí ne js o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 22. dubna 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 71
 soud