Source: http://www.pravniservis24.cz/blog/stridava-pece-z-pohledu-ustavniho-soudu-cr-p-287
Timestamp: 2018-02-24 13:44:44+00:00

Document:
Střídává péče z pohledu Ústavního soudu ČR - právníservis24.cz | IT, digital, technologie, internet, weby a e-commerce
Kategorie: Právní Servis 24, Právní servis 24 - Aktuálně, Právní servis 24 - Rodinné právo, Právní servis 24 - Legislativa
Tagy: střídavá péče, rodinné právo, rozvod, SJM, advokáti online, nález Ústavního soudu ČR
Přečteno: 4485x
Stěžejní argumenty matky pro rozhodnutí o výlučné péči byly následující:
právní závěry odvolacího soudu jsou dle stěžovatelky v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními, když odvolací soud dovodil, že nenastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala změnu předchozího rozhodnutí, kterým byla nezletilá svěřena do střídavé péče;
zahájení školní docházky nezletilé (např. navštěvování dvou základních škol vzdálených 300 km, odlišný výukový plán, střídání školních kolektivů), změna zdravotního stavu a prohloubení rozporů v komunikaci mezi rodiči;
odvolací soud přehlížel zásadní důkazy, na kterých bylo postaveno rozhodnutí soudu prvního stupně, zejména znalecký posudek (tento se negativně vyjádřil o střídavé péči);
ignorováno vyjádření opatrovníka, který se jednoznačně přiklonil k tomu, že nezletilá by měla být svěřena do výlučné péče;
realizace střídavé péče za stávajících podmínek nepřiměřená zátěž a je ohrožen její psychický vývoj;
v nejlepším zájmu nezletilé, aby měla stabilní výchovné prostředí, navštěvovala pouze jednu základní školu a zachovala si související sociální vazby, zejména začlenění do kolektivu. Stěžovatelka má za to, že je zcela evidentně proti zájmu nezletilé být zbytečně stresována neustálým cestováním, střídáním rodinných, školních a zájmových prostředí a nemožností systematického rozvíjení svých zájmů.
Pokud jde o (ne)svěření dítěte do střídavé péče za situace, kdy již dříve soudy o úpravě výchovných poměrů dítěte rozhodly či kdy již dříve schválily dohodu rodičů o výkonu jejich rodičovských práv a povinností, je podstatné, zda jednak došlo ke změně okolností, jednak zda je v souvislosti s touto změnou nutné ochránit nejlepší zájmy dítěte změnou dosavadních výchovných poměrů a dále, zda se posouzením možné nutnosti přehodnotit stávající výchovné poměry v důsledku změny okolností soudy dostatečně zabývaly. Pokud jsou změny tak zásadní, že převáží zájem nad stabilním výchovným prostředím, pak je soud povinen rozhodnout o změně, jinak může dojít k porušení práva dítěte a jeho rodiče na respektování rodinného života.
Odvolací soud nerespektoval znalecký posudek
který se zásadně vyjádřil prot střídavé péči a vyjádřil v posudku negativní vlivy, které tento stav má na nezletilou a jakým způsobem ji vyčerpává. Soud ignoroval zprávu školy, která doporučovala, aby nezletilá navštěvovala pouze jednu školu. Odvolací soud řádně nezabýval otázkou, jaký může mít režim střídavé péče a docházka do dvou základních škol dopad na vývoj nezletilé. Soud ignoroval i stanovisko Orgánu sociální péče o dítě. Soud ignoroval skutečnost, že vlivem střídavé péče nebude moci nezletilá navštěvovat zájmové kroužky, a další.
Odvolací soud se nedostatečně zabýval nutností přehodnotit stávající výchovné poměry s ohledem na nejlepší zájem nezletilé
Přehodnocení stávajících výchovných poměrů musí být komplexní a podrobné, a v každé jeho složce je třeba hodnotit zájem dítěte. Není dostačujícím zjištění, že nezletilá režim střídavé péče a docházku do dvou základních škol zvládla. Je třeba zkoumat, jaký má tento režim vliv na její soukromý život, zda nezletilá prožije šťastné a spokojené dětství či zda má možnost stýkat se se svými vrstevníky a být součástí kolektivu. Pouhé zvládnutí učiva není v tomto ohledu dostatečným odůvodněním, zvláště za situace, kdy dle závěrů znaleckého posudku nezletilá zvládá školní dualismus na úkor své psychické pohody. Jinými slovy, nikoli za všech okolností zahájení školní docházky do dvou různých základních škol představuje změnu poměrů. Na věc je nutné se vždy dívat optikou optikou zájmu dítěte.
Rozsudek odvolacího soudu tak byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k opětovnému projednání.
Zdroj: Nález Ústavního soudu ČR ze dne 24.6.2016, sp. zn.: II. ÚS 169/16

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud