Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:44+00:00

Document:
7As39/2012
7 As 39/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. C. F., zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem Spoleèné advokátní kanceláøe Balcar, Hrouzek, Veselý a partneøi, se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103,
®alobce Ing. C. F. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103, zamítl ¾alobu Ing. C. F. proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, (dále také krajský úøad ), ze dne 16. 2. 2009, è. j. 012298/2009/KÚSK/O®P/2/Mi. Tímto správním rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 5. 12. 2008, è. j. ®P/MEUC-064017/2008/L/Mi, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 39.000 Kè za jiný správní delikt podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), [dále jen lesní zákon ], jeho¾ se dopustil ¾alobce tím, ¾e jako vlastník lesa v období nejménì od 15. 8. 2007 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odejmul èást lesního pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín o výmìøe 39 m2 z plnìní funkce lesa, a to tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena za uvedený správní delikt pokuta ve vý¹i 20.000 Kè.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, kterým byl zru¹en pøedchozí zamítavý rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, è. j. 11 Ca 110/2009-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alobou napadené správní rozhodnutí proto pøezkoumal z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù, vázán skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu a právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí kasaèního soudu. Pøi své pøezkumné èinnosti neshledal ¾alobní námitky opodstatnìnými. ®alobce namítl, ¾e rozsah a zpùsob zabezpeèovacích prací a opatøení stanoví státní správa lesù, pokud není ale podle zvlá¹tních pøedpisù pøíslu¹ný jiný státní orgán. V daném pøípadì byla dána pøíslu¹nost stavebního úøadu, který v¹ak ve vìci nekonal, aèkoliv mu byl znám stav vìci. ®alobce jako vlastník pozemku proto v zájmu odvrácení hrozící ¹kody provedl nutná technická opatøení v souladu s pøíslu¹nými posudky a vyjádøeními, které dokazují ohro¾ení pøedmìtného a sousedního pozemku sesuvy pùdy.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e Stavební úøad mìstyse ©tìchovice rozhodnutím ze dne 14. 6. 2007 zahájil se ¾alobcem správní øízení o odstranìní stavby rekreaèní chaty na pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín. Z protokolu ze dne 29. 6. 2007 je zøejmé, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pozemku provedl demolici stávající rekreaèní chaty ev. è. 358 a zapoèal se stavbou nové zdìné chaty, která byla postavena na ¾elezobetonové konstrukci základù s provedenými hydroizolacemi a èásteènou tepelnou izolací stìn, vèetnì cihelné pøizdívky do vý¹e 500 cm. Pøesto¾e projektová dokumentace hovoøí o základové desce-zabezpeèovací konstrukci, jedná se nepochybnì o dokumentaci skuteèného provedení nové stavby rekreaèní chaty. Z hlediska odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt nemù¾e obstát tvrzení, ¾e se jednalo o nezbytnì nutné opatøení pøed vznikem ¹kody na pozemku, urèeném k plnìní funkce lesa. Charakter stavby-masivní ¾elezobetonová deska o plo¹e 68 m2-nasvìdèuje spí¹e opatøení z hlediska statiky novì budovaného objektu zdìné chaty. Takové opatøení proto nemá charakter ¾alobcem zmiòovaného opatøení podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o lesích.
V dal¹í námitce ¾alobce namítl, ¾e místním ¹etøením, provedeným ve dnech 14. 4. a 25. 4. 2008 znalcem Ing. Pavlem Viceníkem, bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné území je ji¾ po desetiletí zmìnìno stavební èinnosti døívìj¹ích vlastníkù a nejde tedy o pùvodní stav lesního pozemku. Území proto neplní dlouhodobì funkce lesa a ¾alobce jako vlastník pozemku svou èinností nenaru¹il pùvodní lesní biotop a nemohl na nìm zpùsobit ¹kodu.
Pøedmìtem soudnì správního pøezkumu je v¹ak v daném pøípadì rozhodnutí správních orgánù o deliktní odpovìdnosti ¾alobce za jednání popsané v rozhodnutí. Pøedmìtem posouzení tudí¾ není pùvodní stav lesního pozemku. Pro posouzení opodstatnìnosti ¾alobní námitky je rozhodující skuteènost, ¾e vybudováním stavby do¹lo k odnìtí 39 m2 pozemku urèeného k plnìní funkce lesa. Lesní zákon ani jiný obecnì závazný právní pøedpis neobsahují ustanovení, které by zbavovalo úèastníka odpovìdnosti za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, který bez povolení orgánu státní správy lesù odejme pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, by» by ¹lo o pozemek a porosty na nìm, je¾ byly po¹kozeny pøedchozí èinností. Znalecký posudek Ing. Viceníka navíc nemá pro posouzení deliktního jednání ¾alobce vypovídací hodnotu. Je tomu tak proto, ¾e byl vypracováván a¾ v dobì, kdy na pøedmìtném pozemku probíhaly dílèí stavební práce spojené se zaji¹»ováním základù nového stavebního objektu (posudek hovoøí o staveni¹ti).
Neobstojí ani ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e prvostupòový správní orgán není oprávnìn k vlastní interpretaci dùkazù, pokud se jedná o odborné znalecké posudky.
Podle mìstského soudu zmìna závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody nemá sama o sobì ¾ádný význam pro posouzení skutkové podstaty správního deliktu. Není pøitom ani zøejmé, v jakých konkrétních skutkových èi právních okolnostech ¾alobce spatøuje podklady pro ¾alobní námitku, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí se soustøedìnými podklady, mohl navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, ale zmìnu závazného stanoviska orgánù ochrany pøírody jako dùkaz nenavrhoval. Pøi ústním jednání byl proveden dùkaz znaleckým posudkem Ing. Jany Horové, který je v¹ak pro posouzení znakù skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, zcela irelevantní. Znalkynì, která vycházela ze skuteèného provedení stavby a zapùjèené projektové dokumentace dospìla k závìru, ¾e podle souèasného stavu stavby a èásteènì i projektové dokumentace, lze stavbu charakterizovat jako nadstandardní opìrný konstrukèní systém pro zaji¹tìní svahu, øe¹ením odpovídající geologickým podmínkám dané lokality, s vyu¾itelnými vnitøními prostorami. V souèasné dobì nelze stavbu charakterizovat jako bytovou, z pou¾ité projektové dokumentace je zøejmé, ¾e vybudovaný opìtný systém lze vyu¾ít pro dal¹í nástavbu (i bytovou) . Otázka, zda v dobì vypracování tohoto posudku, stavba mohla èi mìla slou¾it jako základ objektu pro bydlení, není podstatná pro posouzení deliktní odpovìdnosti ¾alobce. Stavební úøad zadal znalkyni k posouzení otázku, kterou je v¹ak povinen ve smyslu stavebního zákona posuzovat sám. Z dolo¾ené fotodokumentace zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e se jednalo o betonovou základovou desku o plo¹e 68m2 a z fotografií na è.l. 15 a 16 správního spisu je patrné i dokonèení stavby obvodových zdí chaty. Závìry znaleckého posudku jsou tedy v rozporu s poøízenou fotodokumentací, z ní¾ vyplývá velikost, rozsah a základní obrysy stavby, a tato fotodokumentace je tak dostateèná a pøesvìdèivá.
Mìstský soud neprovedl ¾alobcem navrhovaný výslech svìdka Ing. È., odborného lesního hospodáøe. Je tomu tak proto, ¾e otázka pøípadných ¹kod a její vý¹e není znakem skutkové podstaty správního deliktu, za který byla ¾alobci ve správním øízení ulo¾ena pokuta. Otázka pøípadné ¹kody pak nebyla správními orgány hodnocena jako pøitì¾ující nebo polehèující okolnost s vlivem na vý¹i ukládané pokuty. I kdyby ke ¹kodì na lesním pozemku nedo¹lo vùbec, nemìlo by to ¾ádný vliv na závìry o tom, zda se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, kterým bylo správnímu soudu ulo¾eno, aby se vypoøádal s dùkazem ve formì znaleckého posudku, s existencí zákonné výjimky podle ustanovení § 20 lesního zákona a s jednáním tehdej¹ího ¾alobce ve smyslu plnìní zákonné prevenèní povinnosti.
Nelze souhlasit s argumentací mìstského soudu v tom smyslu, ¾e zde existuje základová deska rekreaèní chaty. Podle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní Ing. Janou Horovou, ustanovenou usnesením Stavebního úøadu ©tìchovice ze dne 30. 6. 2008, ¹lo jen o zabezpeèení pozemku, resp. svahu pøed sesuvy pùdy. Ostatnì stejnì tak je oznaèena stavba i v projektové dokumentaci, vypracované autorizovaným in¾enýrem. Správní soud v¹ak bez relevantního podlo¾ení svých závìrù popírá uvedené vývody odborných stanovisek. Správní orgán se také mohl vypoøádat s uvedeným znaleckým posudkem, by» ten byl jako dùkaz pøedlo¾en a¾ se ¾alobou. Je tomu tak proto, ¾e posudek byl správnímu orgán znám z pøedchozí rozhodovací èinnosti v souvisejícím správním øízení, je¾ se týkalo tého¾ pozemku
(sp. zn. ®P/S MEUC-059798/2007/L/Mi, è. j. ®P/MEUC-026497/2010/L/Mi-MìU Èerno¹ce).
Jednáním vlastníka pozemku navíc nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jak je mu kladeno za vinu. Podle § 415 obèanského zákoníku je ka¾dý povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Toto ustanovení ukládá prevenèní povinnost i vlastníku pozemku ve vztahu k vlastníkùm sousedních nemovitostí. Povinnost poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám, znamená pro vlastníka nemovitosti povinnost u¾ívat a spravovat svùj majetek tak, aby jeho stav nezpùsobil ¹kodu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho vlastním pozemku byla provedena opatøení zamezující èi sni¾ující mo¾nost vzniku ¹kody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách, a pokud ji¾ ¹koda hrozí, uèinit opatøení k jejímu odvrácení. Vlastník pozemku, který si tak nepoèíná a neprovádí ¾ádná opatøení k tomu, aby ke ¹kodì nedo¹lo, poru¹uje právní povinnost podle § 415 obèanského zákoníku, mající za následek odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 obèanského zákoníku.V souladu s ustanovením § 417 odst. 1 obèanského zákoníku je pak ten, komu ¹koda hrozí povinen k jejímu odvrácení zakroèit zpùsobem pøimìøeným okolnostem ohro¾ení. Nedodr¾ení této povinnosti je rovnì¾ poru¹ením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 obèanského zákoníku, a tedy jedním ze základních pøedpokladù odpovìdnosti za ¹kodu. Jeho chování, které odpovídalo uvedeným ustanovením obèanského zákoníku, sledovalo cíl zabránit hrozící ¹kodì.
Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona je v lesích zakázáno provádìt terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty (jeliko¾ tyto objekty nejsou zákonem pøesnì specifikovány, lze analogicky vycházet z ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. v souladu s ním¾ se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání). Podle § 20 odst. 4 lesního zákona v¹ak vlastník lesa mù¾e povolit výjimku za zákazù uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ k). Takovým vlastníkem lesa je i tehdej¹í ¾alobce, který je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) lesního zákona, orgán státní správy lesù ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè vlastníku lesa nebo jiné osobì, kteøí neoprávnìnì u¾ívají pozemky urèené k plnìní funkcí lesa zpùsobem, je¾ znemo¾òuje jejich vyu¾ívání pro plnìní funkcí lesa. V souvislosti s uvedeným lze usuzovat na nutnost po¹kození èi neoprávnìného u¾ívání pozemkù znaèného rozsahu, o èem¾ v daném pøípadì nelze hovoøit (pøedmìtná plocha tvoøí cca 0,5 % celkové výmìry pozemku parc. è. 376/36 k.ú. Maseèín).
Stì¾ovatel proto pova¾uje ulo¾ení pokuty správním orgánem a následné zamítnutí ¾aloby mìstským soudem za nedùvodné a rozporné pøedev¹ím s ustanovením èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, nikdo v¹ak nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. V ¾ádném z pøedchozích øízení nebylo prokázáno, ¾e nebezpeèí prodlení na pøedmìtném pozemku nehrozilo a typ stavby je opakovanì oznaèován v pøímém rozporu s relevantními podklady, které byly opakovanì pøedlo¾eny.
®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2012 bylo provedeno a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonnosti rozhodnutí. Navíc je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí. Stì¾ovatel opìt pouze napadá právní hodnocení a závìry provedené mìstským soudem. Vybudováním základové desky o rozmìrech 39 m2 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù stì¾ovatel odòal pozemek urèený k plnìní funkcí lesa a omezil jeho vyu¾ívání pro plnìní této funkce. Jeliko¾ ne¹lo o stavbu taxativnì uvedenou v lesním zákonì, nelze uvìøit stì¾ovateli, ¾e se jedná o stavbu na zabezpeèení pozemku, která nepotøebuje povolení správního orgánu. Ne¹lo ani o jiný objekt ve smyslu § 20 lesního zákona. Stì¾ovatel klade úèelovou rovnost mezi tzv. jiným objektem podle citovaného zákona a stavbou definovanou ve stavebním zákonì. Tzv. jiný objekt je v¹ak v lesním zákonì uvádìn v souvislosti s provádìním terénních úprav, budováním chodníkù a oplocení. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce nemìl pod tímto pojmem na mysli stavbu jako takovou, ale pouze drobné terénní úpravy. Z logiky vìci vyplývá, ¾e povolení výjimky vlastníkem lesa k vybudování chodníku jako drobné terénní úpravy nedojde k odnìtí lesní pùdy ve smyslu ustanovení o správních deliktech. Na pozemku s terénní úpravou chodníku lze snadno pokraèovat v pìstování lesa, kde¾to s trvalou stavbou to ji¾ není mo¾né. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vybudoval stavbu na zabezpeèení pozemku, av¹ak nespecifikuje, jaké konkrétní nebezpeèí lesnímu pozemku hrozí a jaké nebezpeèí je odvráceno základovou deskou, na které je v souèasné dobì vybudována rekreaèní chata (tuto skuteènost stì¾ovatel nepopírá, naopak se dovolává dodateèného povolení stavby chaty). ®alovaný správní orgán proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je tak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve zaujmout stanovisko k výhradám ¾alovaného správního orgánu, které byly vzneseny v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Není opodstatnìná výhrada, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2012 bylo provedeno a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonnosti rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 3. 11. 2011, který proti nìmu ohlásil vèasnou blanketární kasaèní stí¾nost ze dne 15. 11. 2011, je¾ byla pøedána osobnì do podatelny mìstského soudu dne 16. 11. 2011. Mìstský soud pak vyzval usnesením ze dne 1. 12. 2011 stì¾ovatele, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení písemnì odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti (aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu napadáno, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti). Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 7. 12. 2011 a shora uvedená jednomìsíèní lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti konèila v sobotu dne 7. 1. 2012, resp. v pondìlí dne 9. 1. 2012. Podání ze dne 2. 1. 2012, které obsahovalo odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pak bylo vèas pøedáno do podatelny mìstského soudu dne 6. 1. 2012. Tento postup byl v souladu s ustanovením
§ 106 odst. 2, 3 s. ø. s. Podání, které bylo doruèeno mìstskému soudu dne 6. 1. 2012, obsahuje tøi skutkové a právní výtky vùèi napadenému rozsudku správního soudu, které jsou pøezkoumatelné kasaèním soudem.
Dùvodná není ani výhrada, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (stì¾ovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí). Ze zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, vyplývá, ¾e kasaèní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, è. j. 11 Ca 110/2009-41, jen z toho dùvodu, ¾e správní soud chybnì rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly zákonné podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se vìcí samou nezabýval a v tomto smìru vìcnì nepøezkoumal stí¾ní dùvody v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu proto ani nemohl ve vìci samé vyslovit právní názor. Nová kasaèní stí¾nost v této èásti proto není nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Zde je pak tøeba aplikovat právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupném na www.nssoud.cz., podle nìho¾ pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Obdobný názor zaujal i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na www.nalus.usoud.cz, který vyslovil, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva .
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pravomocnì pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za jiný správní delikt podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e jako vlastník lesa v období nejménì od 15. 8. 2007 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odejmul èást lesního pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín o výmìøe 39 m2 z plnìní funkce lesa. Stì¾ovatel zaèal výstavbu objektu v pololetí roku 2007 na místì odstranìné rekreaèní chaty ev. è. 358 (parc. è. st. 411) a na lesním pozemku parc. è. 376/36, v¹e v k.ú. Maseèín, ani¾ mìl ke stavebním èinnostem pøíslu¹né povolení. Stì¾ovatel tak novým objektem roz¹íøil zastavìnou plochu pùvodní rekreaèní chaty o výmìøe 42 m2 na výmìru 81 m2, jak to vyplývá ze zamìøení skuteèného provedení stavby geodetickou kanceláøí. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatel na novì zastavìné èásti lesního pozemku o výmìøe 39 m2 znemo¾nil øádné plnìní funkcí lesa a charakter pozemku urèené k plnìní této funkce zmìnil na zastavìnou plochu. Tímto zpùsobem bez povolení orgánu státní správy lesù odòal pozemek urèený k plnìní funkcí lesa a naplnil tak skutkovou podstatu vý¹e uvedeného správního deliktu. Stì¾ovatel oznaèoval nedokonèený objekt za zabezpeèovací zaøízení stabilizující podlo¾í . Správní orgán v¹ak objekt pova¾oval za rozestavìnou novou rekreaèní chatu, vycházeje z vlastního úsudku o charakteru a konstrukèním øe¹ení tohoto objektu (betonový skelet s dveømi a dvìma okny). Hlavnì ale vycházel z toho, jak o stavbì uvá¾il stavební úøad v zahájeném øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Správní orgány a mìstský soud zcela správnì dovodily, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona není smìrodatné urèení charakteru objektu.
Výstavba v této vìci byla v ka¾dém pøípadì zahájena bez jakéhokoliv povolení a pozemek urèený k plnìní funkcí lesa tak byl dotèen v rozporu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 13 odst. 1 lesního zákona, je¾ obsahuje u ochrany pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa základní povinnosti, stanoví ¾e ve¹keré pozemky urèené k plnìní funkcí lesa musí být úèelnì obhospodaøovány podle tohoto zákona. Jejich vyu¾ití k jiným úèelùm je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mù¾e rozhodnout orgán státní správy lesù na základì ¾ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veøejném zájmu. Výjimku tedy v takových pøípadech pøedstavuje pravomocné rozhodnutí orgánu státní správy lesù o doèasném nebo trvalém odnìtí èi omezení plnìní funkce lesa ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 lesního zákona, vydané pøed vlastním zapoèetím jiného vyu¾ívání pozemku urèeného k plnìní funkce lesa. Stì¾ovatel, je¾ je vlastníkem nemovitostí, v¹ak o ¾ádné takové rozhodnutí orgánu státní správy lesù nepo¾ádal, které tak neexistuje. Lesní zákon v ustanovení 15 odst. 3 písm. a) a b) je¹tì pøipou¹tí na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa umístìní staveb tam uvedených bez odnìtí (signály, stabilizaèní kameny a jiné znaèky pro geodetické úèely, sto¾áry nadzemních vedení, vstupní ¹achty podzemního vedení, pokud v jednotlivých pøípadech nejde o plochu vìt¹í ne¾ 30 m2; pøeèerpávací stanice, vrty a studny, stanice nadzemního nebo podzemního vedení, zaøízení a stanice slou¾ící monitorování ¾ivotního prostøedí a vìtrní jámy, pokud v jednotlivých pøípadech nejde o plochu vìt¹í ne¾ 55 m2). Pokud by byla nìkterá z taxativnì uvedených staveb umístìna na lesním pozemku, je plocha zastavìná touto stavbou i nadále pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa. Stavba umístìna stì¾ovatelem v¹ak v tomto pøípadì není v taxativnì vyjmenovaných stavbách uvedena. I kdyby se tedy jednalo o stavbu zabezpeèovací, umístìním takové stavby by pøesto docházelo k vyu¾ívání lesního pozemku k jinému úèelu.
Uvedená úvaha je pak rozhodující pro posouzení v¹ech námitek kasaèní stí¾nosti.
Znalecký posudek Ing. Jany Horové je potom zcela irelevantní pro posouzení znakù skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, kterého se dopustí vlastník lesa nebo jiná osoba, kteøí bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odnímají pozemky urèené k plnìní funkcí lesa nebo omezují jejich vyu¾ívání pro plnìní funkcí lesa. Není podstatné, zda v dobì vypracování znaleckého posudku byla stavba nadstandardním opìrným konstrukèním systémem pro zaji¹tìní svahu s vyu¾itelnými vnitøními prostorami nebo zda mohla nebo mìla slou¾it jako základ objektu pro bydlení, resp. pro rozestavìnou novou rekreaèní chatu. Podstatné z hlediska postihu pro uvedený správní delikt je jen to, ¾e stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti a lesního pozemku nepo¾ádal orgán státní správy lesù o udìlení výjimky stran vyu¾ití 39 m2 lesního pozemku k jiným úèelùm ne¾ k plnìní funkcí lesa. Tato skuteènost postaèuje ke správnímu postihu a jako taková byla prokázána. Ostatnì ji nepopírá ani stì¾ovatel. V tomto smìru jsou úvahy mìstského soudu zcela správné a na odùvodnìní tohoto rozsudku lze v podrobnostech odkázat.
Opodstatnìná není ani námitka kasaèní stí¾nosti, která s poukazem na ustanovení § 415 obèanského zákoníku, § 417 odst. 1 tého¾ zákona a ustanovení § 420 obèanského zákoníku dovozuje, ¾e jednáním vlastníka pozemku nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jak je mu kladeno za vinu. V daném pøípadì stì¾ovatel jako vlastník pøedmìtného pozemku jednal tak, aby odvrátil hrozící nebezpeèí a ¹kodu. Provedl proto nutná technická opatøení v souladu s pøíslu¹nými znaleckými posudky a vyjádøeními, které jednoznaènì dokazují ohro¾ení pøedmìtného pozemku a sousedních pozemkù sesuvy pùdy.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 lesního zákona vlastníci nemovitostí nebo investoøi staveb a zaøízení jsou povinni provést na svùj náklad nezbytnì nutná opatøení, kterými jsou nebo budou jejich pozemky, stavby a zaøízení zabezpeèeny pøed ¹kodami zpùsobenými zejména sesuvem pùdy, padáním kamenù, pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví a koøenù, zastínìním a lavinami z pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa; tato opatøení jsou oprávnìni provést i na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa. Rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení stanoví orgán státní správy lesù, pokud není podle zvlá¹tních pøedpisù 18) pøíslu¹ný jiný orgán státní správy. Vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa je povinen provedení opatøení strpìt.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì øíci, ¾e ani tato námitka není opodstatnìná. Stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení si neurèuje vlastník ohro¾ené nemovitosti podle své vùle, ale rozhoduje o nich orgán státní správy lesù nebo jiný orgán státní správy (pøedposlední vìta § 21 odst. 1 lesního zákona). Vlastník pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa pak má povinnost provedení opatøení strpìt, a to opìt zpùsobem a v rozsahu stanoveném orgánem státní správy lesù, a nemá mo¾nost o zabezpeèovacích opatøeních sám rozhodnout ani v pøípadì ochrany vlastní nemovitostí (poslední vìta § 21 odst. 1 lesního zákona). Z uvedené argumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nebyl oprávnìn provádìt ji¾ popsané stavební práce bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù nebo jiného orgánu státní správy o rozsahu a zpùsobu zabezpeèovacích opatøení. Jeliko¾ tak pøesto uèinil, dopustil se rovnì¾ protiprávního jednání. Obèanský zákoník pak není rozhodným právním pøedpisem, proto¾e stì¾ovatel nebyl v situaci, kterou by bylo mo¾no oznaèit za odvracení bezprostøednì hrozící ¹kody. Neoprávnìné odnìtí nelze pova¾ovat za èinnost v krajní nouzi. Správní orgán oprávnìnì poukázal na to, ¾e znalecké posudky RNDr. Pavla Poláka ze dne 14. 3. 2007 a Ing. Josefa Kypa ze dne 20. 4. 2007 dokazují, ¾e si stì¾ovatel v období nejménì 40 dnù nechal vypracovat znalecké posudky místo okam¾itého jednání. Z vypracovaných posudkù pouze vyznívá nevyhovující stavebnì technický stav pùvodní chaty daný stáøím a ¹patným zalo¾ením a negativní pùsobení atmosférických vlivù na okolní terén. Stì¾ovatel navíc neprokázal, ¾e by byl nucen jednat bezprostøednì, ani ¾e nebylo mo¾no jednat jiným zpùsobem. První skuteènost vyvrací dlouhý èasový prostor, ve kterém byly vyhotovovány znalecké posudky a druhou fakt, ¾e pro zaji¹tìní dílèí èásti dotèeného svahu proti pøípadnému sesuvu nebylo nutno budovat ¾elezobetonovou vanu se zastøe¹ením, vnitøními pøíèkami, vstupními dveømi a okny, kdy¾ stejnému úèelu by poslou¾ily napø. opìrné zdi.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani stí¾ní námitce, ¾e ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona sice zakazuje v lesích provádìt stavby jiných objektù, za nì¾ lze pøi nedostatku pozitivní úpravy pova¾ovat stavby ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nicménì stì¾ovatel jako vlastník lesa mù¾e podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona povolit výjimku ze zákazù uvedených v § 20 odst. 1 písm. a) a¾ k) lesního zákona.
Ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona umo¾òuje vlastníkovi provádìt jinak zakázané terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty na lesním pozemku, které jsou provádìny pøi hospodaøení v lese. Hospodaøením v lese se pak rozumí obnova, ochrana, výchova a tì¾ba lesních porostù a ostatní èinnosti zabezpeèující plnìní funkcí lesa [§ 2 písm. d) lesního zákona]. Funkcemi lesa se rozumí pøínosy podmínìné existencí lesa, které se èlení na produkèní a mimoprodukèní [2 písm. b) lesního zákona]. Umístìní pøedmìtné stavby nebylo èinností, kterou by stì¾ovatel provádìl pøi hospodaøení v lese. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze toto ustanovení vztáhnout na pøedmìtnou èinnost stì¾ovatele. Zákonodárce nemìl bezpochyby na mysli, ¾e by v rámci hospodaøení v lese mohl být na lesním pozemku umístìn bez pøedchozího povolení orgánu státní správy lesù jiný objekt, je¾ by mìl jiný úèel ne¾ pro hospodaøení v lese. Ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona lze proto v tomto pøípadì aplikovat jen ve spojení s obecným ustanovením § 13 odst. 1 zákona o lesích, podle nìho¾ vlastník lesa není oprávnìn povolit odnìtí pozemku k plnìní funkcí lesa. Vy¾aduje-li tedy umis»ovaná stavba jiného objektu pøedchozí odnìtí, je aplikace ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona vázána na pøedchozí povolení odnìtí.
Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e s ohledem na ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) lesního zákona bylo tøeba v tomto pøípadì usuzovat na nutnost po¹kození èi neoprávnìného u¾ívání pozemkù znaèného rozsahu, o èem¾ v projednávané vìci nelze hovoøit (pøedmìtná plocha tvoøí cca 0,5 % celkové výmìry), tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì nevznesl a pro právní kvalifikaci správního deliktu ve smyslu § 55 lesního zákona není rozhodná. V tomto smìru lze odkázat i na ¾alobou napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ se odvolací správní orgán vyrovnával s vý¹i sankce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. ®alobce jako stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 22
 § 55
 soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 415
 § 415
 § 420
 § 417
 § 420
 § 20
 § 2
 § 20
 § 55
 § 104
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 106
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 13
 § 15
 § 55
 § 415
 § 417
 § 420
 § 22
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 20
 § 2
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 13
 § 20
 § 55
 § 55
 soud 
 § 60
 § 120
 soud