Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:47:07+00:00

Document:
6Ans7/2012
6 Ans 7/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: W. C., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 3 A 224/2011-33,
[1] ®alobou ze dne 27. 10. 2011 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e nebyla vyøízena její ¾ádost podaná dne 14. 12. 2010 o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobkynì poukazovala na to, ¾e podle jejího názoru marnì uplynula lhùta dle ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 17. 1. 2012, v nìm¾ tvrdil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl neèinný. Lhùta pro vydání rozhodnutí v daném pøípadì poèala dle ¾alovaného bì¾et a¾ dne 15. 6. 2011, proto¾e tehdy bylo zahájeno správní øízení zaplacením správního poplatku. ®alovaný poukázal na usnesení Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 7. 11. 2011, è. j. MV-103456-4/SO-2011, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobkynì podáním ze dne 26. 1. 2012 polemizovala s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho podání ze dne 17. 1. 2012 a upozoròovala na to, ¾e správní orgán má rozhodovat bezodkladnì. ®alovaný ve svém vyjádøení nadto dle ¾alobkynì nevysvìtlil, co mu bránilo do dne¹ního dne vyhovìt její ¾ádosti.
[4] Bìhem soudního jednání naøízeného na 4. 4. 2012 ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu usnesení ze dne 19. 3. 2012, kterým bylo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu pøeru¹eno z dùvodu vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, kterou ¾alovaný spatøoval v tom, ¾e probíhá øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì.
[5] Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl rozsudkem è. j. 3 A 224/2011-33 ze dne 4. 4. 2012, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku se ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e øízení bylo zahájeno ji¾ podáním ¾ádosti dne 21. 12. 2011 (správnì 2010-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), zaplacení správního poplatku z hlediska poèátku správního øízení pova¾oval mìstský soud za irelevantní. Do doby uhrazení správního poplatku v¹ak ¾alovaný nemohl o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnout. Za rozhodnou skuteènost mìstský soud shledal to, ¾e dne 16. 8. 2011 bylo Policií ÈR, Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní cizinky z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Vedení øízení o vyho¹tìní pova¾oval mìstský soud za objektivní pøeká¾ku, kvùli ní¾ musel ¾alovaný rozhodnout o pøeru¹ení pøedmìtného øízení v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). To, ¾e pøedmìtné øízení bylo pøeru¹eno a¾ usnesením ze dne 19. 3. 2012, není pro posouzení dùvodnosti ¾aloby dle mìstského soudu rozhodující.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 224/2011-33 ze dne 4. 4. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 5. 2012. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2012 stì¾ovatelka tvrdila, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazovala na to, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je lhùtou nejzaz¹í a ¾e správní orgán má rozhodovat bezodkladnì. Pokud její ¾ádost vykazovala vady, mìl ji ¾alovaný vyzvat k jejímu odstranìní v co nejkrat¹ím termínu, nikoli a¾ 6 mìsícù po zahájení øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ nechápala, proè ji ¾alovaný nevyzval k odstranìní v¹ech vad ji¾ v první výzvì uèinìné dne 30. 12. 2010, v ní¾ po¾adoval po stì¾ovatelce dolo¾ení originálu cestovního dokladu. I kdyby stì¾ovatelka uznala argumentaci mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný mìl lhùtu k provedení øízení v délce 270 dnù, byl ¾alovaný neèinný v dobì rozhodování Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 7. 11. 2011. Stì¾ovatelka dùraznì nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, který za stì¾ejní pova¾oval to, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo dùvodnì pøeru¹eno, nebo» postup ¾alovaného pova¾ovala za úèelový, pøièem¾ podrobnì popsala prùbìh správního øízení a zejm. emailovou komunikaci mezi jejím zástupcem a ¾alovaným. Postup ¾alovaného dle stì¾ovatelky dokládá, ¾e nebyl schopen od prosince 2010 do bøezna 2012 pøedmìtné øízení meritornì ukonèit. ®alovaná poukazovala na to, ¾e správní orgány by obdobným postupem mohly zabránit vyhovìní jakékoli ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» by mohly v¾dy pøed jednáním soudu rozhodnout o pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatelka v neposlední øadì zastávala stanovisko, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebrání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní je zákonným dùvodem pro pozbytí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka shledávala napadený rozsudek nepøezkoumatelným v té èásti, v ní¾ mìstský soud konstatuje, ¾e zaplacení správního poplatku a¾ v èervnu 2011 zpùsobilo, ¾e nemohlo být vydáno stì¾ovatelkou po¾adované rozhodnutí, proto¾e právì tìmito skuteènostmi stì¾ovatelka dovozovala poru¹ení zásady hospodárnosti a efektivity øízení.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 6. 2012, pøièem¾ poukázal na své vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. ®alovaný opakovanì namítal, ¾e nemohla ubìhnout lhùta pro vydání rozhodnutí, nebo» správní poplatek byl ¾alobkyní zaplacen a¾ v èervnu 2011, pøièem¾ se dovolával ustanovení § 169 odst. 11 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010. Lhùty pro vydání rozhodnutí dle ¾alovaného rovnì¾ nebì¾í po rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Pøijetí argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹ím správním soudem by podle ¾alovaného znamenalo, ¾e úèastníci øízení by mohli platit správní poplatek s velkým èasovým odstupem, aèkoli podle zákona by se tak mìlo stát ji¾ pøi podání ¾ádosti, co¾ by bylo k tí¾i správního orgánu. Smysl øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ¾alovaný spatøuje v tom, aby správní soud urèil, zda správní orgán konal, nekonal, nebo zda existovaly okolnosti stavící bìh lhùty pro vydání rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelky ohlednì usnesení o pøeru¹ení øízení jde podle ¾alovaného nad rámec pøedmìtného øízení, nebo» stì¾ovatelka toto usnesení nezpochybnila øádným opravným prostøedkem.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[12] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[15] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè nemohl konstatovat neèinnost ¾alovaného a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává odùvodnìní rozsudku v èásti ohlednì vlivu zaplacení správního poplatku na nemo¾nost vydat rozhodnutí správním orgánem za nesrozumitelné, nebo» stì¾ovatelka svou argumentací ve skuteènosti dovozuje nezákonnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud zde pouze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e zaplacení správního poplatku je jednou z podmínek øízení, bez jejího¾ splnìní nemù¾e být vydáno rozhodnutí ve vìci-zde o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Mìstský soud pro posouzení vìci pova¾oval naopak za stì¾ejní, ¾e pøedmìtné øízení bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 19. 3. 2012; otázku hospodárnosti krokù ¾alovaného neposuzoval, nebo» shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky nemù¾e být v dobì jeho rozhodování úspì¹ná, proto¾e ¾alovaný nemù¾e za dané procesní situace rozhodovat ve vìci z dùvodu pøeru¹ení øízení, ponìvad¾ probíhá samostatné øízení o vyho¹tìní stì¾ovatelky. Závìry mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za srozumitelné a pøezkoumatelné-k jejich správnosti srov. ní¾e.
[16] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Ve vztahu k dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatelky a s tím související argumentaci stì¾ovatelky dovolávající se stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledává za podstatné následující skuteènosti obsa¾ené ve správním spise:
[18] Výzvou ze dne 30. 12. 2010, è. j. 3004/2010-BEIJIN, byla stì¾ovatelka vyzvána Velvyslanectvím Èeské republiky, aby dolo¾ila originál cestovního dokladu. Velvyslanectví Èeské republiky dále stì¾ovatelku vyzvalo k zaplacení správního poplatku výzvou ze dne 14. 4. 2011, è. j. 819/2011-BEIJIN, ve lhùtì 15 dnù. Správní poplatek byl uhrazen dne 15. 6. 2011.
[19] Dne 16. 8. 2011 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, zahájilo po è. j. KRPA-51641/ÈJ-2011-000022, se stì¾ovatelkou øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Usnesením ze dne 19. 3. 2012, è. j. OAM-55605-7/DP-2011, ¾alovaný pøeru¹il øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny z dùvodu probíhajícího øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[20] Podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèel øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. shledává v tom, ¾e se ¾alobce mù¾e domoci toho, aby ¾alovaný správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení; pokud v mezidobí od podání ¾aloby ¾alovaný správní orgán konal, nelze správnímu orgánu ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a ¾alobu je proto nutné jako nedùvodnou zamítnout, proto¾e správní soud zkoumá skutkový stav vìci (ohlednì èinnosti èi neèinnosti správního orgánu) ke dni svého rozhodování podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s.-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, nebo odborná literatura-Vopálka, V. a kolektiv: Soudní øád správní-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, str. 191). Øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu proto nepøedstavuje procesní nástroj, jeho¾ prostøednictvím se mù¾e ¾alobce domáhat pøezkumu jednotlivých úkonù správního orgánu nebo jeho¾ prostøednictvím by mìlo být urèeno, ¾e ¾alovaný správní orgán mohl postupovat jiným zpùsobem, pro ¾alobce výhodnìj¹ím.
[22] Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky vztahující se k nehospodárnosti øízení, k urèení poèátku bìhu lhùty pro rozhodnutí správního orgánu, k placení správního poplatku a k úèelnosti èi hospodárnosti jednotlivých úkonù správního orgánu provedených pøed pøeru¹ením øízení za irelevantní, nebo» nemù¾e jakkoli zpochybnit závìr mìstského soudu o tom, ¾e bylo na místì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítnout, pokud správní orgán po podání ¾aloby pøedmìtné øízení dùvodnì pøeru¹il.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem Mìstského soudu v Praze pova¾uje za urèující, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 19. 3. 2012, è. j. OAM-55605-7/DP-2011. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, dospìl k právnímu závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán pøeru¹il správní øízení, pøièem¾ okolnosti, za nich¾ tak uèinil, odpovídají po¾adavkùm, které pro tento procesní postup pøedpisy o øízení pøed takovým orgánem stanoví (§ 29 odst. 1, § 40 odst. 1 správního øádu). S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a nemá dùvodu se od nich jakkoli odchýlit.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stanovisku mìstského soudu, podle nìho¾ øízení o vyho¹tìní pøedstavuje øízení o pøedbì¾né otázce ve smyslu ustanovení § 57 správního øádu. Cílem správního øízení, jeho¾ pøedmìtem je ¾ádost cizince o získání povolení k dlouhodobému pobytu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního získat právní titul, na základì nìho¾ bude cizinci umo¾nìno legálnì pobývat na území Èeské republiky, pøièem¾ správní orgán z tohoto dùvodu zkoumá naplnìní v¹ech zákonných podmínek podle právního øádu Èeské republiky. Cílem øízení o správním vyho¹tìní je rovnì¾ rozhodnout o oprávnìní cizince pobývat na území Èeské republiky s tím, ¾e výsledkem tohoto øízení je oprávnìní, na základì nìho¾ orgány veøejné moci mohou donutit cizince opustit území Èeské republiky. Jestli¾e probíhá paralelnì správní øízení o vyho¹tìní cizince podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeho¾ výsledkem mù¾e být rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je na místì, aby ¾alovaný rozhodující o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu vyèkal na výsledek øízení o správním vyho¹tìní. Obì správní øízení se toti¾ vyjadøují fakticky k té¾e právní otázce, a to, zda mù¾e cizinec na území Èeské republiky legálnì pobývat èi nikoli. Správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní bude muset zkoumat splnìní zákonných podmínek pro vyho¹tìní (ustanovení § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù), pøièem¾ pokud by byly tyto pøedpoklady vyjadøující vùli státu coby suveréna ohlednì ukonèení pobytu osob nemajících èeské státní obèanství po provedení pøíslu¹ného øízení shledány splnìnými, vedlo by to po naplnìní v¹ech podmínek k nucenému ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky; nelze proto zastávat stanovisko, ¾e mù¾e paralelnì probíhat správní øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, v rámci nìho¾ jsou zkoumány zákonné podmínky, kterými Èeská republika naopak vyjadøuje opaènou vùli, a to umo¾nit cizincùm pobyt na svém území. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesmyslné, nehospodárné a neefektivní, aby ¾alovaný ve správním øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu zkoumal splnìní podmínek vyjadøujících vùli státu k umo¾nìní pobytu cizince na jeho území, kdy¾ v tuté¾ dobu probíhá øízení o tom, zda nejsou splnìny podmínky pro vynutitelné ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky.
[25] Pokud by bylo následnì vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, stalo by se vedení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu bezpøedmìtné, nebo» by bylo nutné respektovat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak poukazuje ostatnì sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, jestli¾e by øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu bylo ve prospìch stì¾ovatelky vyøízeno v minulosti pozitivnì, a následnì by bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní, musela by pøesto stì¾ovatelka území Èeské republiky po splnìní v¹ech zákonných po¾adavkù opustit v souladu s ustanovením § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[26] Jestli¾e tedy bylo pøedmìtné øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny pøeru¹eno, nemohl mìstský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, pokud stì¾ovatelka na jejím projednání nadále trvala-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62.
[27] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 42
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 64
 § 103
 § 169
 § 62
 soud 
 § 169
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 § 81
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 40
 soud 
 soud 
 § 57
 § 119
 § 118
 soud 
 § 62
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120