Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:42:14+00:00

Document:
5Afs51/2011
è. j. 5 Afs 51/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rock Oil plus, s. r. o., se sídlem Øíèanská 1984/5, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 1, se sídlem Washingtonova 11, Praha 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2010, è. j. 3 Af 33/2010-10,
Dne 12. 11. 2010 pod è. j. 33158-2/2010-176100-021 vydal Celní úøad Praha 1 dra¾ební vyhlá¹ku ve smyslu ust. § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), s pøimìøeným pou¾itím ust. § 328b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. .) k provedení exekuèního pøíkazu na prodej movitých vìcí ze dne 24. 8. 2010 è. j. 15173/2010-176100-021.
®alobce podal proti shora citované dra¾ební vyhlá¹ce, kterou bylo oznámeno konání dra¾ebního jednání a dra¾ba movitých vìcí (pohonné hmoty) námitku, kterou rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. 33158-7/2010-176100-021, ¾alovaný zamítl.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Mìstský soud v Praze nyní kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 21. 12. 2010; dospìl toti¾ k závìru, ¾e v dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce, ale pouze se touto vyhlá¹kou sdìluje veøejnosti èas, místo a podmínky dra¾ebního jednání. Dra¾ební vyhlá¹ka proto není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., je tedy shodnì jako rozhodnutí o námitkách (tj. opravném prostøedku) podaných proti ní vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) namítl, ¾e Mìstský soud v Praze ¹patnì posoudil zejména rozsah resp. vymezení rozhodnutí , jak je pøedpokládáno ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Dle stì¾ovatele lze pod pojem úkon správního orgánu v pøedcházejícím øízení vztáhnout i vydání dra¾ební vyhlá¹ky, vùèi které smìøovaly námitky stì¾ovatele, kdy¾ o tìchto námitkách rozhodl orgán veøejné moci formou rozhodnutí. Ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. vy¾aduje, aby úkon orgánu veøejné moci zalo¾il, mìnil, ru¹il nebo závaznì urèil stì¾ovateli práva nebo povinnosti-v dané souvislosti je pak dle stì¾ovatele nesporné, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka a na ni navazující rozhodnutí o námitkách, stanoví stì¾ovateli povinnost strpìt prodej jeho majetku v cenì, kterou orgán veøejné moci urèil, souèasnì mu teprve takový úkon stanoví, jakému okruhu pøípadných zájemcù bude jeho majetek prodán. Souèasnì dle stì¾ovatele není od vìci uvést, ¾e v dané vìci se vùbec poprvé stanoví povinnost strpìt prodej konkrétního majetku zpùsobem, který vyluèuje platná legislativa-zde pak jak zákon o spotøebních daních, tak i smìrnice EU. Je to právì dra¾ební vyhlá¹ka a na ni navazující rozhodnutí o námitkách, které urèuje, za jakých podmínek a jakému okruhu zájemcù bude majetek prodán-tedy pouze dra¾ební vyhlá¹ka výhradnì urèuje podmínky, které mají zásadní a podstatný dopad do ekonomické oblasti stì¾ovatele. V posuzované vìci je dle stì¾ovatele nesmyslným, ale i nezákonným postupem èinnost orgánu veøejné moci, který vydává dra¾ební vyhlá¹ku a tím souèasnì stanoví prodej majetku v cenì odporující realitì nebo omezený okruh dra¾itelù. Je nesporné, ¾e pouze dotèená dra¾ební vyhlá¹ka stanoví nabídkovou cenu ve vý¹i cca 13 Kè za jeden litr BENZINU NATURAL BA 95-co¾ je nesmysl v situaci, kdy cena na trhu je více ne¾ násobek uvedené ceny. Tedy právì a jenom dra¾ební vyhlá¹ka stanoví závaznì co v¹e a za jakých konkrétních podmínek je povinen stì¾ovatel strpìt-o takových podmínkách se nerozhodlo v ¾ádném pøedchozím rozhodnutí. V tomto smyslu je dra¾ební vyhlá¹ka jedineènou a jedinou formou právního úkonu, který má zásadní vliv a dopad do hmotnìprávní pozice stì¾ovatele. Zmínìné ust. § 73 zákona o správì daní konstatuje pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu. Pak ale nelze pominout, ¾e v daòovém øízení, jeho¾ nedílnou souèástí je i èást vztahující se k vymáhání daòových nedoplatkù, platí zásada vyplývající z ust. § 32 odst. 1 zákona o správì daní, kdy práva a povinnosti lze v daòovém øízení pøiznávat pouze rozhodnutím. I v tomto smyslu je nutné dle stì¾ovatele pova¾ovat dra¾ební vyhlá¹ku za rozhodnutí, a to bez ohledu na podmínky, které stanoví obèanský soudní øád. Dle stì¾ovatele se tedy jedná o úkon ve vymáhacím øízení se zcela zásadním zásahem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a splòuje podmínky vymezené v ust. § 65 s. ø. s.. Pokud mìstský soud ¾alobu smìøující proti takovému úkonu odmítl, postupoval dle stì¾ovatele nezákonnì.
Stì¾ovatel z dùvodù vý¹e uvedených navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dra¾ební vyhlá¹ce byly stanoveny podmínky, za jakých se dra¾ebníci mohou samotné dra¾by zúèastnit, nebo» minerální oleje, které jsou pøedmìtem dra¾by, se nachází v re¾imu podmínìného osvobození od danì dle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jsou dopravovány v souladu s ust. § 25 zákona o spotøebních daních. ®alovaný ve vyjádøení cituje podmínky pro osoby, které se mohou zúèastnit dra¾by dle ust. § 20, § 24, § 265 resp. § 329 odst. 1 o. s. ø. . Co se týèe stanovené ceny za litr nafty a benzinu, uvádí ¾alovaný, ¾e cena nebyla zatí¾ena spotøební daní, nebo» daòová povinnost z minerálních olejù vznikne vydra¾iteli a¾ s uvedením pøedmìtu dra¾by do volného daòového obìhu. ®alovaný závìrem uvádí, ¾e výkon rozhodnutí s ohledem na návrh stì¾ovatele na pøedbì¾né opatøení, se rozhodl do skonèení soudního øízení odlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro ¾alobní legitimaci tedy není podstatné, zda se daný úkon správního orgánu navenek jeví jako rozhodnutí, tj. akt, který je zachycen na hmotném substrátu a jako rozhodnutí pojmenován, nýbr¾ zda tento úkon ¾alobci zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti.
Vymáhání daòových nedoplatkù je (resp. bylo pro pøedmìtné období) upraveno v § 73 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová exekuce probíhá dle tohoto ustanovení v nìkolika relativnì samostatných fázích. Nejdøíve je dlu¾ník, který nezaplatí svùj splatný daòový nedoplatek v zákonné lhùtì, vyzván k jeho uhrazení v náhradní lhùtì. Nedojde-li k jeho úhradì i pøes výzvu, správce danì pokraèuje v exekuèním øízení. Ustanovení § 73 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù upravují výslovnì, co lze pova¾ovat za exekuèní titul a jeho nále¾itosti. Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli i dal¹ím osobám, kterým správce danì exekuèním pøíkazem ukládá nìjaké povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti exekuènímu pøíkazu podat námitky do patnácti dnù od jeho doruèení, o námitkách rozhoduje správce danì, který exekuèní pøíkaz vydal, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví (shodnì viz závìr rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, dále té¾ nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 1998, sp. zn. III. ÚS 416/97). V této fázi exekuèního øízení má tedy exekuèní dlu¾ník mo¾nost zpochybnit zpùsob výkonu rozhodnutí, popø. dal¹í urèující skuteènosti.
K posouzení mo¾nosti meritorního pøezkumu dra¾ební vyhlá¹ky je tøeba vyjít v prvé øadì z ust. § 73 odst. 7 zákona o správì daní, v nìm¾ se pro výkon daòové exekuce pøimìøenì u¾ije o. s. ø. Výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí je upraven v ust. § 323-§ 332 o. s. ø., pøièem¾ v ust. § 328b odst. 3 o. s. ø. . oznámí soud dra¾ební rok dra¾ební vyhlá¹kou, kterou doruèí povinnému, man¾elu povinného, oprávnìnému a orgánu obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba konána a v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì. Kromì toho se dra¾ební vyhlá¹ka uveøejní zpùsobem v místì obvyklým. Dra¾ební vyhlá¹ka není soudním rozhodnutím.
Dle odstavce 4 cit. ustanovení soud v dra¾ební vyhlá¹ce uvede a) èas a místo dra¾by, b) oznaèení dra¾ených vìcí, c) zda se vìc vydra¾í samostatnì nebo v rámci souboru vìcí, d) rozhodnou cenu vìci anebo souboru vìcí, e) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 329), f) zda se vy¾aduje zaplacení jistoty a zpùsob jejího zaplacení (odstavec 5), g) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zadr¾ovacím nebo zástavním právem nebo zaji¹»ovacím pøevodem práva, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾by, jestli¾e v pøihlá¹ce uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í; ustanovení § 335 odst. 2 a § 336f se pou¾ijí pøimìøenì.
K otázce soudního pøezkumu dra¾ební vyhlá¹ky se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2008, è. j. 9 Afs 51/2008-161, jako¾ i v rozsudku ze dne
25. 6. 2008, è. j. 1 Afs 86/2008-42, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Samotný prùbìh exekuce pak do ¾alobcova vlastnického práva (a ostatnì ani do ¾ádného jiného základního èi veøejného subjektivního práva) nezasahuje: jeho právní postavení se nemìní jednotlivými úkony v prùbìhu exekuce, jakými jsou právì rozhodnutí o urèení výsledné ceny nemovitosti podle § 336a o. s. ø. nebo tøeba rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ka) podle § 336b o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe nahlí¾í na dra¾ební vyhlá¹ku jako na usnesení o naøízení dra¾ebního jednání. Jak vyplývá z rozhodovací èinnosti zdej¹ího sodu, je dra¾ební vyhlá¹ka pova¾ována za procesní rozhodnutí, kterým se upravuje toliko vedení øízení. V dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností. Pøíslu¹ný orgán, který toto rozhodnutí vydává, pouze konstatuje a shrnuje skuteènosti, které jsou buï informativní, tj. sdìluje se veøejnosti èas, místo a podmínky dra¾ebního jednání nebo byly závaznì stanoveny v pøedchozích fázích daòové exekuce (to se týká i stanovení ceny), zejména pak exekuèním pøíkazem.
K námitce stì¾ovatele stran vyvolávací ceny je tøeba uvést, ¾e tato cena není cenou definitivní; jde pouze o údaj, na jeho¾ základì se stanoví nejni¾¹í podání, které mohou dra¾itelé po zahájení dra¾ebního jednání uèinit. To, za jakou cenu bude nakonec vìc vydra¾ena, není pøedurèeno rozhodnutím správce danì, ale je jen na dra¾itelích, kolik ve svých podáních za vìc nabídnou. Stì¾ovatel nemù¾e dojít ¾ádné újmy na svém vlastnickém právu tím, ¾e správce danì urèil cenu vìcí (a z ní odvozené nejni¾¹í podání) v èástce ni¾¹í, ne¾ na jakou si vìci stì¾ovatel cení. Pokud toti¾ i dra¾ebníci budou sdílet stì¾ovatelùv náhled na hodnotu dra¾ených vìcí, budou i jejich podání tomu odpovídat. V daném pøípadì také nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e se jedná o soubor movitých vìcí v re¾imu podmínìného osvobození od danì (ust. § 3 písm. e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a to minerální oleje-motorové benziny uvedené pod kódem nomenklatury 27101145 s obchodním oznaèením BENZIN NATURAL 95 a minerální oleje-støední oleje a tì¾ké plynové oleje uvedené pod kódem nomenklatury 27101941 s obchodním oznaèením MOTOROVÁ NAFTA. Je tøeba brát v potaz, ¾e cena nebyla zatí¾ena spotøební daní, nebo» daòová povinnost z minerálních olejù vznikne vydra¾iteli a¾ s uvedením pøedmìtu dra¾by do volného obìhu.
Není proto zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva. Správce danì svým rozhodnutím o urèení vyvolávací ceny souboru movitých vìcí do stì¾ovatelova vlastnického práva nijak nezasáhl v tom smyslu, ¾e by ho zalo¾il, zru¹il, zmìnil jeho obsah nebo tento obsah závaznì urèil, jak to ¾ádá § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelovo vlastnické právo bylo dotèeno napø. exekuèním pøíkazem, který ulo¾il stì¾ovateli povinnost strpìt prodej souboru movitých vìcí k uspokojení pohledávky správce danì.
Stì¾ovatel má poté mo¾nost obrany proti nesprávnì vedené dra¾bì, mù¾e tedy uplatnit námitky stran napø. nesprávnì urèené ceny, omezení okruhu dra¾itelù, a to pou¾itím opravných prostøedkù proti rozhodnutí o udìlení pøíklepu. Není pøitom sporu, ¾e rozhodnutí o pøíklepu (§ 336j o. s. ø.) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím se ji¾ závaznì stanoví cena vìci, resp. èástka, kterou bude vydra¾itel povinen uhradit správci danì, která bude pou¾ita k uspokojení jednotlivých pohledávek v rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty (§ 337 a násl. o. s. ø.) a na její¾ vý¹i závisí, zda bude povinnému vyplacen zbytek rozdìlované podstaty (§ 337c odst. 6 o. s. ø.), pøípadnì jakou èástku bude tento zbytek pøedstavovat. Z pohledu stì¾ovatele je samozøejmì vý¹e ceny, za kterou je vìc vydra¾ena, dùle¾itá i z hlediska uhrazení dluhu, co do jeho vý¹e, u správce danì.
Stì¾ovatel v¹ak nemá pravdu, poukazuje-li na to, ¾e urèení pøíli¹ nízké ceny souboru movitých vìcí v dra¾ební vyhlá¹ce má zásadní dopad do jeho hmotnìprávní pozice. Vyvolávací cena urèená v rozhodnutí ¾ádné takové úèinky nemá a mít nemù¾e. To, za jakou èástku bude soubor movitých vìcí vydra¾en (a kolik se tedy stì¾ovateli dostane poté, co bude uspokojena pohledávka správce danì), urèí a¾ poptávka ze strany dra¾ebníkù. S tím zcela jistì souvisí i okruh dra¾ebníkù.
Co se týèe okruhu vydra¾itelù, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v daném pøípadì se jednalo o stanovení podmínek, za jakých se mohou dra¾ebníci samotné dra¾by zúèastnit, které vyplývají pøímo ze zákona o spotøebních daních, a to s ohledem na specifiènost pøedmìtu dra¾by. Minerální oleje, které jsou pøedmìtem dra¾by, se toti¾ nachází v re¾imu podmínìného osvobození od danì dle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních a jsou dopravovány v souladu s ust. § 25 zákona o spotøebních daních. Dra¾it tedy mohou pouze osoby, kterým bylo udìleno povolení provozovat daòový sklad dle ust. § 20 o spotøebních daních, kdy podmínkou pøevodu dra¾ené vìci je její umístìní do daòového skladu vydra¾itele v re¾imu § 24 zákona o spotøebních daních. Nicménì, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, má-li stì¾ovatel za to, ¾e správce danì stanovil napø. úèelovì podmínky dra¾by tak, ¾e a priori vylouèil urèitý okruh potenciálních dra¾itelù, resp. byly nastaveny tak, aby mohl dra¾it pouze jeden pøedem urèený dra¾itel, má mo¾nost obrany proti rozhodnutí o pøíklepu.
Lze tedy uzavøít, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka je urèitým typem procesního rozhodnutí, kterým se upravuje toliko vedení øízení, je fakticky procesním nástrojem k uskuteènìní exekuce prodejem vìcí, jeho¾ zavr¹ením je rozhodnutí o pøíklepu. V dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky, resp. navazujícího rozhodnutí (v tomto pøípadì rozhodnutí o námitce) nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze tedy postupoval zcela v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 70 písm. a) s. ø. s., pokud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 73
 § 328
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 § 73
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 19
 § 25
 § 20
 § 24
 § 265
 § 329
 soud 
 § 65
 § 73
 § 73
 § 73
 § 323
 § 328
 soud 
 soud 
 § 335
 § 336
 soud 
 soud 
 § 336
 § 336
 soud 
 § 3
 § 65
 § 65
 § 19
 § 25
 § 20
 § 24
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 60