Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2006
Timestamp: 2018-01-22 16:10:15+00:00

Document:
4Azs41/2006
è. j. 4 Azs 41/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 14 Az 393/2003-33,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹e Absolona, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-5125/VL-19-P08-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Konkrétnì uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodù nábo¾enských a národnostních-je korejské národnosti, babtistického vyznání-jako¾ i z dùvodu mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností s vìdomím bezvýchodnosti své situace. V zemi pùvodu poci»oval ze strany vìt¹inového etnika neustálý psychický tlak i verbální násilí, motivovaný národnostní nesná¹enlivostí, pøièem¾ ze strany státních orgánù, které mají dbát na dodr¾ování formálnì zaruèených standardù práv èlovìka, nelze oèekávat reálnì úèinnou pomoc a ochranu, nebo» tyto orgány tolerují nejrùznìj¹í projevy diskriminaèního jednání vùèi obèanùm nekaza¹ského pùvodu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném rozsudku, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody podøaditelné pod ust. § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní dùvodù vymezených v § 13 odst. 1 èi 2 zákona o azylu èi § 14 zákona o azylu. Hodnocení provedené správním orgánem shledal krajský soud jako dostateèné, rovnì¾ tak v postupu správního orgánu nezjistil pochybení a v ¾ádné z námitek stì¾ovateli nepøisvìdèil. Z tìchto dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Podle stì¾ovatele chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo vyhro¾ováno i fyzickou likvidací, a ¾e byl vyzýván, aby opustil zemi. Poukázal na to, ¾e pokud by byl schválen zákon o muslimském nábo¾enství, mohlo by pro stì¾ovatele být ji¾ pozdì. Stì¾ovatel dále poukázal na obsah a zamìøení Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, èl. 43 a èl. 53.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2005, è. j. 14 Az 393/2003-46 byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce-JUDr. Tomá¹ Absolon, advokát, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel v doplòku kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e z dùvodu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem nebyl schopen (sám) uplatòovat øádnì a vèas svá práva v øízení. Zdùraznil, ¾e neporozumìl ani pouèením uèinìným soudem v øízení a nebyl navíc pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce s uvedením v¹ech podmínek stanovených § 37 s. ø. s. (správnì zøejmì mìlo být uvedeno § 35 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ tak namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil a posoudil skutkový stav vìci, pokud jde o pronásledování a vyhro¾ování jeho osobì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e skuteènost konstatovaná krajským soudem, ¾e nebyl v zemi pùvodu trestnì stíhán, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e nebyl diskriminován v bì¾ném ¾ivotì, pøièem¾ není zøejmé, zda toto jednání pocházelo jen od soukromých osob. Doplnil, ¾e se na státní orgány neobracel z dùvodu, ¾e v nì ztratil dùvìru (jeho podnìty nebyly provìøovány a v zemi panuje vysoká korupce). S odkazem na vý¹e uvedené pak dovozoval takové vady øízení, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a tím bylo poru¹eno jeho základní právo na spravedlivé øízení ve vìci. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a neshledal dùvodnost uvádìných námitek. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko z dùvodu pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 9. 11. 2002 návrh na zahájení øízení (¾ádost) o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e ve vlasti nemohl získat zamìstnání, vládne tam korupce. Nábo¾ensky pøíslu¹í k baptistùm, kteøí jsou pova¾ování v Kazachstánì za sektu. V dotaznících, napø. pøi ¾ádosti o práci, musel uvádìt nábo¾enství. Do práce jej nevzali a otevøenì mu nikdy neøekli proè. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøeká¾kou mohlo být jeho nábo¾enské vyznání a jeho národnost. Neznámí lidé jej neustále telefonicky obtì¾ovali a vyhro¾ovali mu, ¾e jej zabijí a vyhánìli jej z Kazachstánu. Pøíèinu mu v¹ak neøekli. Nikam se o pomoc neobracel, proto¾e se obával, ¾e se tak jeho situace je¹tì zhor¹í. O azyl stì¾ovatel po¾ádal také proto, ¾e nemù¾e na území Èeské republiky pobývat ilegálnì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 4. 2003 uvádìl do znaèné míry obdobné skuteènosti jako v ¾ádosti. Dále uvedl, ¾e je korejské národnosti, v Kazachstánu nevidìl svoji budoucnost, problémy mìl ji¾ pøi studiu. Je zde roz¹íøena korupce, a má zato, ¾e v¹echny jeho problémy souvisel s jeho vyznáním a národností. Obával se i nového zákona, který mìl muslimskému nábo¾enství pøiznat vet¹í práva ne¾ ostatním nábo¾enstvím.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy úèinnì neobrátil na místní orgány, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Konkrétnímu tvrzení stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e jeho podnìty nebyly dostateènì provìøovány, èím¾ ztratil dùvìru ve státní orgány a neobracel se na nì, za situace, kdy ze spisu nevyplynulo, ¾e by se na státní orgány Kazachstánu nìkdy obrátil (v pøedchozím øízení výslovnì uvádìl, ¾e se se svými problémy na státní orgány neobrátil), a tedy logicky za situace, kdy nebylo co provìøovat, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. To tím spí¹e, ¾e jak stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, sám není schopen urèit, zda jeho napadání neznámými lidmi bylo jednáním soukromých osob .
K obecným námitkám, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatele chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj a vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dospìl k závìru,
¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci podøaditelnost pøípadu stì¾ovatele obsahu Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì oznaèených èl. 43 a èl. 53 oznaèené Pøíruèky, pøièem¾ tato pøíruèka má navíc toliko doporuèující charakter.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovateli hrozilo zhor¹ení jeho postavení v zemi pùvodu v dùsledku pøipravovaného zákona o nábo¾enství, tou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» taková situace nenastala a není tak ani zøejmý, èi odvoditelný, její reálný dopad na situaci stì¾ovatele.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e je v Èeské republice cizím státním pøíslu¹níkem sama o sobì neznamená, ¾e nemù¾e uplatòovat øádnì a vèas svá práva úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, vzniká soudu pouze tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a sama vyjít v øízení najevo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 4 Azs 261/2004-57; www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e taková situace nenastala a uvádìným námitkám proto nepøisvìdèil. V souladu s tím tak nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e neporozumìl pouèením krajského soudu.
Koneènì k námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl soudem pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce s uvedením v¹ech podmínek stanovených § 37 s. ø. s. (správnì zøejmì mìlo být uvedeno § 35 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost pouèení o doslovném znìní právní úpravy ze zákona nevyplývá. Navíc z výzvy ze dne 29. 12. 2003 zalo¾ené v soudním spise, jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl soudem pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce, s odkazem na § 35 odst. 7 s. ø. s., co¾ je nutno pova¾ovat za zcela dostateèné A øádné pouèení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. To v pøípadì stì¾ovatele PLATÍ tím spí¹e, kdy¾ ve vlasti (jak vyplynulo ze spisu) studoval právnickou fakultu. O ustanovení zástupce pøesto stì¾ovatel nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení ustanovení § 35 s. ø. s, èi èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal takové vady øízení, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé èi poru¹ení práva na spravedlivé øízení pøed soudem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e za situace, kdy mu byl ustanoven právní zástupce, a kdy v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo naøizováno jednání, a za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, nebylo tøeba pro nadbyteènost ji¾ tlumoèníka ustanovovat.
O ¾ádosti na osvobození od soudních poplatkù pøitom nebylo tøeba rozhodovat, neb øízení ve vìci azylu je od soudních poplatkù osvobozeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹ Absolon, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.(ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 37
 § 35
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9