Source: http://kraken.slv.cz/5As202/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:06:40+00:00

Document:
5As202/2014
5 As 202/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: GEMEC-UNION a.s., se sídlem Jívka 187, zastoupený JUDr. Pavlou Promnou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 65, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 9 A 242/2010-57,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 6. 2010, è. j. ÈI®P/49/IPP/SR01/0915334.004/10/VPL, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení § 16 odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci ). ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle tohoto rozhodnutí provozoval Výrobní zaøízení Bohumín v katastrálním území Nový Bohumín, parc. è. 2500/4, v areálu skládky ®DB GROUP a.s., Bohumín, Bezruèova 300, a to v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009, bez platného integrovaného povolení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. 000376/A-10, è. j. 1526/580/10, 93300/ENV, zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty potvrdil; dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou zákonem a ulo¾ení pokuty je dùvodné.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném zaøízení nakládal ve znaèném rozsahu s nebezpeènými odpady, a to tak, ¾e tyto odpady zde materiálovì vyu¾íval k výrobì stavebních hmot. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné zaøízení je zaøízením na vyu¾ívání nebezpeèného odpadu o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì, jedná se o zaøízení uvedené v bodì 5 (Nakládání s odpady), odstavci 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, k jeho¾ provozu zákon vy¾aduje platné integrované povolení. V dùsledku nesplnìní zákonné povinnosti, tj. provozováním pøedmìtného zaøízení bez platného integrovaného povolení, byl stì¾ovatel právem sankcionován.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2014 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tuto ¾ádost v¹ak podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 15. 1. 2015 vzal zpìt, proto o ní Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje svou ¾alobní námitku ohlednì nedostatkù odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a k dobì trvání protiprávního stavu.
Zákonodárce dle stì¾ovatele zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy. K tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 34/2008-54, èi ze dne 17. 3. 2010, è. j. 2 As 47/2009-92, oba dostupné na www.nssoud.cz. Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu, 2) jeho následky a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená konstrukce normy upravující zpùsob stanovení konkrétní vý¹e pokuty právnickým osobám za správní delikty je pøitom v èeském právním øádu zcela bì¾ná. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu v¹ak není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì. Ze zákona tedy dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty) je výsledkem správního uvá¾ení, a to z hlediska zákonem stanovených rozhodných kritérií, pøièem¾ uvá¾ení musí být soudem pøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 75 a § 78 s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu doplòuje, ¾e je-li rozhodnutí vydáno na základì zákonem dovoleného diskreèního práva správního orgánu, je povinností tohoto orgánu opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková i právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být tedy seznatelné, jaké konkrétní úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Vý¹e pokuty musí rovnì¾ vyhovovat podmínce pøimìøenosti, kdy ani tato podmínka není dle názoru stì¾ovatele splnìna. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní vý¹e pokuty pouze konstatuje, ¾e k zákonným hlediskùm uvedeným v § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci pøihlédl a ¾e je vzal v úvahu. Chybí pøedestøení dùkazních prostøedkù a jimi provedených dùkazù, vyvození skutkových i právních zji¹tìní z tìchto dùkazù a popis správního uvá¾ení, kterým správní orgán I. stupnì dospìl k rozhodnutí. Co se týká vzniklých nebo hrozících ¹kodlivých následkù v oblasti ¾ivotního pokraèování prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka, správní orgán dokonce konstatuje, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e dal¹ím provozem zaøízení nebo jeho èásti nastalo nebo by hrozilo záva¾né po¹kození ¾ivotního prostøedí nebo znaèné materiální ¹kody; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e po celý èas provozu pøedmìtného zaøízení nedo¹lo nikdy k po¹kození ani k potenciálnímu ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, k ovlivnìní emisí èi jiného zneèi¹tìní. Tato skuteènost je dle názoru stì¾ovatele natolik podstatná, ¾e mìla být kvalifikována jako polehèující okolnost tohoto pøípadu a mìla mít výrazný vliv na udìlení pokuty a stanovení její vý¹e.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svou povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu a pokud by mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takový postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby sankce co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu.
Výrobky uvedené ve skupinì 11 a 14 naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky, ve znìní úèinném k 1. 9. 2005, mají v názvu Popílky a smìsi s popílkem nebo Granulát a v návazných Technických návodech pro èinnost autorizovaných osob popisují vlastnosti vstupních surovin, pøipou¹tìjí i pou¾ití vstupních materiálù s nìkterými nebezpeènými vlastnostmi podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ). Pojem odpad v nich není pou¾íván. Vstupem odpadu do výroby tedy dochází k náhradì surovin odpady se stejnými vlastnostmi. Ustanovení § 3 odst. 6 zákona o odpadech uvádí, kdy odpad pøestává být odpadem. Výroba stavebních hmot tyto podmínky splòuje a umo¾òuje zaøazení zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech.
Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, jako¾ i výkladu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í právní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný pøedlo¾il své stanovisko ke kasaèní stí¾nosti ve vyjádøení ze dne 16. 1. 2015; má pøedev¹ím za to, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti neobsahují ¾ádnou vìcnì podlo¾enou argumentaci, stì¾ovatel absenci konkrétních dùvodù nahrazuje toliko odkazy, resp. citacemi judikatury.
K namítanému nedostateènému odùvodnìní vý¹e stanovené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e bylo postupováno zcela v souladu s § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, kdy¾ bylo pøihlédnuto ji¾ v rozhodnutí prvního stupnì (obsáhlá a podrobná pasá¾ na str. 11-14) jednotlivì i ve vzájemných souvislostech k záva¾nosti správního deliktu, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a k dobì trvání protiprávního stavu, a to pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný se pak s námitkou stì¾ovatele ohlednì zpùsobu stanovení vý¹e pokuty vypoøádal v odùvodnìní rozhodnutí na str. 13, pøièem¾ nemohl pøehlédnout vypoøádání v¹ech pøedchozích odvolacích námitek potvrzující dùvodnost zji¹tìného protiprávního stavu a naplnìní skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu.
K dal¹í námitce stì¾ovatele ve vztahu k § 34 písm. b) zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì má oprávnìní dle tohoto ustanovení vést zcela jiné správní øízení, jeho¾ úèelem není ulo¾ení sankce, nýbr¾ zastavení provozu zaøízení bezprostøednì po¹kozujícího ¾ivotní prostøedí nebo pøi riziku mo¾ného vzniku takového záva¾ného stavu. Okolnost, ¾e v posuzovaném pøípadì takový stav pøi provozování zaøízení nebyl identifikován, neznamená, ¾e je provozování zaøízení bez integrovaného povolení bezvýznamným deliktem s nízkou záva¾ností.
Pokud jde o opakující se námitky stì¾ovatele, podle nich¾ provozoval zaøízení v re¾imu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, pak ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu. ®alovaný se tak plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl.
Pøi posouzení vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud vy¹el, argumentaènì i formulaènì, ze svého rozsudku ze dne 16. 4. 2015, è. j. 5 As 201/2014-65, v jeho¾ rámci posuzoval skutkovì a právnì obdobnou vìc týkající se tých¾ úèastníkù.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009 provozoval výrobní zaøízení na základì kolaudaèního rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 1. 9. 2004, è. j. Výst.1386/2004/Wa, o povolení u¾ívání stavby Zaøízení na výrobu stavebních hmot na pozemku parc. è. 2500/4 v katastrálním území Nový Bohumín. Spornou v¹ak èiní skuteènost, ¾e se jedná o zaøízení vy¾adující integrované povolení; dle jeho názoru je zaøízení provozováno podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech a integrované povolení nevy¾aduje.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zaøízení provozované stì¾ovatelem se sestává z vlastní technologické linky a manipulaèní plochy, vèetnì jímky povrchových vod. Kontrolou správního orgánu I. stupnì bylo zji¹tìno, ¾e do zaøízení bylo pøijímáno po 31. 10. 2007 pìt druhù nebezpeèných odpadù (dále té¾ N odpad ), a to kat. è. 100207*-Pevné odpady z èi¹tìní plynù obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 100213*-Kaly a filtraèní koláèe z èi¹tìní plynu obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 100907*-Licí formy a jádra pou¾itá k odlévání obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 190205*-Kaly z fyzikálnì-chemického zpracování obsahující nebezpeèné látky a kat. è. 190813*-Kaly z jiných zpùsobù èi¹tìní prùmyslových odpadních vod obsahující nebezpeèné látky. Na vstupu do zaøízení byla pøekraèována úroveò více ne¾ 10 t odpadù dennì. Úèelem provozování zaøízení bylo vyu¾ívání uvedených odpadù, co¾ vyplynulo z pøedlo¾ených dokladù (hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za roky 2007-2009, prùbì¾ná evidence odpadù za roky 2007-2009, evidenèní listy pro pøepravu nebezpeèných odpadù po území ÈR) pro výrobu stavebních hmot. Dle dolo¾ené technické dokumentace je projektovaná kapacita pøedmìtného zaøízení 60 t výrobkù za hodinu. Z pøedlo¾ených podkladù dále vyplynulo, ¾e v roce 2007 bylo pøi výrobì stavebních hmot v pøedmìtném zaøízení vyu¾ito celkem 20173,17 tun N odpadù (tj. prùmìrnì 55 t/den) z celkových 63308,37 tun v¹ech vyu¾itých odpadù, v roce 2008 celkem pokraèování 11905,09 tun N odpadù (prùmìrnì 33 t/den) z celkových 48025,03 tun v¹ech vyu¾itých odpadù a v roce 2009 celkem 6841,86 tun N odpadù (tj. prùmìrnì 19 t/den) z celkových 21602,91 tun v¹ech vyu¾itých odpadù. Správní orgán I. stupnì na základì tìchto zji¹tìní konstatoval, ¾e vý¹e uvedené mno¾ství N odpadù pøedstavuje nìkolikanásobné pøekroèení prahové hodnoty denní kapacity, která je uvedena v odst. 5. 1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci.
Zásadní pro posouzení vìci je otázka, zda pøedmìtné zaøízení nakládá s odpady ve smyslu zákona o integrované prevenci a spadá do kategorie 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v dùsledku èeho¾ je provozovatel zaøízení povinen po¾ádat o vydání integrovaného povolení ve smyslu § 2 písm. g) zákona o integrované prevenci.
Soud pøedesílá, ¾e otázka, zda urèitá èinnost podléhá, nebo naopak nepodléhá integrovanému povolení, je primárnì otázkou právní, zalo¾enou pøedev¹ím na výkladu zákona o integrované prevenci. K jejímu posouzení je povolán správní orgán specializovaný v oblasti integrované prevence a ¾alovaný coby ústøední orgán státní správy zaji¹»ující odbornou podporu výkonu státní správy v této oblasti (viz § 5 zákona o integrované prevenci a § 19 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Na tom nic nemìní ani mo¾nost správního orgánu vy¾ádat si jako podklad pro posouzení konkrétní èinnosti odborné vyjádøení èi znalecký posudek. Zákonnost úvah ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. Jak plyne z dùvodové zprávy k návrhu zákona o integrované prevenci (viz snìmovní tisk è. 63/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz), zákonná úprava integrovaného povolení vychází z implementace smìrnice Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní [dále jen smìrnice 96/61/ES , která byla s úèinností od 18. 2. 2008 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (kodifikované znìní) (dále jen smìrnice 2008/1/ES ), je¾ byla potom s úèinností od 7. 1. 2014 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU o prùmyslových emisích (integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní) (pøepracované znìní)]. Podle èl. 1 smìrnice 96/61/ES, resp. smìrnice 2008/1/ES je jejím úèelem docílit integrované prevence a omezování zneèi¹tìní uplatnìním opatøení, která mají vylouèit anebo sní¾it emise z èinností uvedených v její pøíloze I do ovzdu¹í, vody a pùdy v zájmu dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 1. 2009 Association nationale pour la protection des eaux et rivieres a OABA, C-473/07, EU:C:2009:30, bod 25, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 12. 2011, Niels Mller, C-585/10, EU:C:2011:847, body 29 a 30). Obdobným zpùsobem je vymezen i úèel zákona o integrované prevenci. Ten v § 1 v rozhodné dobì stanovil, ¾e jeho úèelem je v souladu s právem Evropských spoleèenství dosáhnout vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze 1 k tomuto zákonu.
®alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, zaøadil stì¾ovatelem provozované zaøízení pod bod 5 pøílohy 1, tedy do kategorie nakládání s odpady, konkrétnì pod bod 5.1., do kterého nále¾elo, dle jeho rozhodného znìní, zaøízení na odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèného odpadu a zaøízení k nakládání s odpadními oleji, v¾dy o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì. Z protokolu o kontrole provedené správním orgánem I. stupnì vyplývá, ¾e s odpadem (vèetnì nebezpeèného odpadu) bylo nakládáno prostøednictvím fyzikálnì-chemické úpravy.
Stì¾ovatel svùj odli¹ný výklad oproti mìstskému soudu opírá o skuteènost, ¾e jím provozované zaøízení je zaøízením podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech, nebo» není urèeno k nakládání s odpady, ale k výrobì stavebních hmot. K provozu pøedmìtného zaøízení tedy nelze po¾adovat integrované povolení dle zákona o integrované prevenci. Takový výklad je v¹ak znaènì zjednodu¹ený a nesprávný. Aplikace a interpretace práva není toliko formální proces, nýbr¾ v sobì zahrnuje hodnotící postupy v souvislosti se spoleèenským øádem, pøedev¹ím v souvislosti se systémem právem chránìných hodnot. V daném pøípadì je takovou chránìnou hodnotou ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel svùj výklad opírá pouze o znìní pøílohy 1 a úèelovì dovozuje, ¾e pokud vyu¾ívá látkové vlastnosti odpadù k jiným úèelùm, tj. k výrobì stavebních hmot, a tedy k materiálovému vyu¾ití odpadù, nenakládá s odpady ve smyslu zákona o odpadech a nepodléhá tak ani povinnosti získat integrované povolení. Stì¾ovatel pøitom zcela pøehlí¾í znìní § 4 písm. l) zákona o odpadech, v rozhodném znìní, pro jeho¾ úèely se vyu¾íváním odpadù rozumí èinnosti uvedené v pøíloze 3 k tomuto zákonu. Pøesto¾e § 4 písm. m) zákona o odpadech, v rozhodném znìní, definoval materiálové vyu¾ití odpadù (náhrada prvotních surovin látkami získanými z odpadù, které lze pova¾ovat za druhotné suroviny, nebo vyu¾ití látkových vlastností odpadù k pùvodnímu úèelu nebo k jiným úèelùm, s výjimkou bezprostøedního získání energie) bez odkazu na pøílohu 3 k zákonu, jsou v ní uvedeny takové zpùsoby vyu¾ívání odpadù, které nepochybnì jsou materiálovým vyu¾itím odpadù ve smyslu § 4 písm. m) zákona o odpadech.
Nejvy¹¹í správní soud se na základì vý¹e uvedeného ztoto¾nil s výkladem mìstského soudu, který pova¾uje za správný a logický. Materiálové vyu¾ití odpadù je nutno podøadit pod pojem vyu¾ívání odpadù, nebo» se jedná o jeden ze zpùsobù vyu¾ívání odpadù. Takový výklad má logické i systematické opodstatnìní a odpovídá smyslu zákonné úpravy. Pøi posouzení dùvodnosti námitky, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen ¾ádat o vydání integrovaného povolení, nebo» provozoval zaøízení, které není urèeno k nakládání s odpady (§ 14 odst. 2 zákona o odpadech), vycházel soud z § 2 písm. a), § 16 a bodu 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud provozovatel odstraòuje nebo vyu¾ívá nebezpeèné odpady o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den, smí pøíslu¹né zaøízení provozovat pouze s integrovaným povolením. Mìstský soud postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zaøízení provozoval bez platného integrovaného povolení, èím¾ se dopustil správního deliktu, za který byl správními orgány právem sankcionován. V této souvislosti neobstojí ani obrana stì¾ovatele poukazem na naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky. Zákon o integrované prevenci chrání ¾ivotní prostøedí jako celek ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o integrované prevenci, a to uplatnìním integrované prevence a omezováním zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze 1 k tomuto zákonu. Zákon o integrované prevenci tak konkrétnì stanoví povinnosti provozovatele zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù a ukládá takovému provozovateli povinnost provozovat je pouze s platným integrovaným povolením.
Zároveò nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e zájem chránìný zákonem o integrované prevenci nebyl nijak ohro¾en. Provozní podmínky zaøízení mají být stanoveny tak, aby nedocházelo k pøenosu zneèi¹tìní mezi jednotlivými slo¾kami ¾ivotního prostøedí. Pøi stanovení podmínek provozu zaøízení je uplatòován princip integrované prevence, který zabraòuje zneèi¹»ování ji¾ pøed jeho vznikem, vhodnou volbou výrobních postupù, které jsou hodnoceny na základì nejlep¹ích dostupných technik. Tento hlavní princip byl dle ¾alovaného zcela potlaèen. V rámci integrované prevence tedy ji¾ mìla být stì¾ovatelem pøijata taková opatøení, která by vedla ke sní¾ení vlivu zaøízení na ¾ivotní prostøedí, a to ji¾ v rámci vlastní realizace zámìru provozovat zøízení s kapacitou více jak 10 tun za den.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, dovolává-li se skuteèností zapsaných v kolaudaèním rozhodnutí. Jakkoli stì¾ovateli bylo povoleno u¾ívání stavby Zaøízení na výrobu stavebních hmot , a to bez omezení nebo specifikace vstupních surovin, nelze bez dal¹ího pøedjímat, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takovou èinnost pøedpokládané zvlá¹tním zákonem. Kolaudaèní rozhodnutí je sice jedním pokraèování z pøedpokladù pro mo¾nost u¾ívání zaøízení, nicménì z nìj nevyplývá, jaké vstupní suroviny mají být v zaøízení vyu¾ívány a jaké typy stavebních výrobkù budou v zaøízení vznikat; nebyl tudí¾ dán relevantní dùvod k aplikaci § 14 zákona o odpadech. Pokud tedy stì¾ovatel provozoval zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù s kapacitou více jak 10 tun za den bez platného integrovaného povolení, spáchal tím správní delikt podle § 37 odst. 2 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, a pokuta za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona o integrované prevenci mu byla ulo¾ena zcela v souladu se zákonem.
Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný navíc øádnì zhodnotili rovnì¾ kritéria pro ulo¾ení pokuty. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán nerozvedl úvahy, kterými se øídil pøi ukládání pokuty, není proto dùvodná.
Dle § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a dobì trvání protiprávního stavu.
Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty zabýval. Dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vylo¾eno, k jakým hlediskùm bylo pøihlédnuto pøi stanovení vý¹e pokuty a jaké skuteènosti byly v rámci toho pova¾ovány za relevantní. Mìstský soud uzavøel, ¾e pova¾uje odùvodnìní vý¹e pokuty za dostateèné.
Pokud jde o stí¾ní námitky vztahující se k vý¹i ulo¾ené pokuty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì odùvodnil své rozhodnutí dostateènì, nebo» je z nìj patrné, jaké konkrétní okolnosti ovlivnily vý¹i ulo¾ené pokuty, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal se stanovením dané èástky i o jaká kritéria svou správní úvahu opøel. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil s odpovídajícími závìry mìstského soudu a námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty) je výsledkem správního uvá¾ení a správní orgán je povinen pøihlédnout k zákonem stanoveným kritériím. Jak ji¾ konstatoval Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 7 A 52/96, z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Ve vý¹e citovaném odùvodnìní se správní orgán I. stupnì vypoøádal se zákonným kritériem záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, vyjmenoval jednotlivé skuteènosti, z jejich¾ existence vyvodil závìr o samotné záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí; rovnì¾ uvedl dùvody, pro které nelze od ulo¾ení pokuty upustit, zejména, ¾e i po projednání správního deliktu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezajistil odstranìní následkù poru¹ení povinnosti a nepøijal opatøení zamezující dal¹ímu trvání nebo obnovì protiprávního stavu.
Správnímu orgánu lze pøisvìdèit v tom, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu ohro¾ujícího ¾ivotní prostøedí dojde v¾dy, kdy¾ nejsou ze strany subjektu nakládajícího s odpady dodr¾ovány pøedpisy týkající se integrované prevence, nebo» tím je vyvoláno nebezpeèí vzniku ¹kodlivého následku, tedy mo¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Lze pøedpokládat, ¾e zákonodárce se rozhodl sankcionovat pouze taková poru¹ení právních pøedpisù, která sama o sobì pøedstavují urèitou nebezpeènost a mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Z hodnocení materiální stránky (záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí) je v¹ak patrné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi stanovení konkrétního stupnì nebezpeènosti, resp. záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. V návaznosti na závìr o záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí správní orgán ulo¾il sankci v odpovídající vý¹i.
V posuzovaném pøípadì správní orgán dùslednì a konkrétnì posoudil jednotlivá hlediska urèující výmìru pokuty ve smyslu § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci ve spojení s § 37 odst. 4 písm. b) citovaného zákona a ulo¾ená pokuta pøi mo¾né vý¹i a¾ 7 mil. Kè se s ohledem na ve¹keré okolnosti vìci jeví jako zcela pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel pøedlo¾il dodateènì ke kasaèní stí¾nosti k prokázání tvrzených skuteèností znalecký posudek, ani¾ by takový dùkaz uplatnil v øízení pøed krajským (mìstským) soudem, jedná se o skutkovou novotu, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. Uvedené ustanovení upravuje koncentraci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podstata zásady koncentrace spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, ale musí tak uèinit do urèitého okam¾iku zákonem pøesnì stanoveného. K pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem soud ji¾ nepøihlí¾í, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí; mìstský soud pøitom skuteènosti nyní stì¾ovatelem uplatnìné neposuzoval. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro naøízení jednání za úèelem dokazování (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, mìl by tedy proti neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ty mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 75
 § 78
 § 38
 § 3
 § 14
 soud 
 § 38
 § 14
 soud 
 § 38
 § 34
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2

Soud 
 § 5
 § 19
 § 1
 § 14
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 1
 soud 
 § 14
 § 37
 § 16
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud