Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:00:21+00:00

Document:
7As17/2005
7 As 17/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, ul. 28. øíjna 117, za úèasti MUDr. R. K., zastoupeného Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluèní 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 55/2003-64, bylo zru¹eno pro vady øízení (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2003, è. j. DSH/3229/02/DO, kterým bylo zamítnuto odvolání MUDr. R. K. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Opava ze dne 28. 8. 2002, è. j. 67/8018/02/RDSH-PØ, jím¾ byl úèastník za poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ úèastník jako øidiè osobního automobilu zn. Ch. jel dne 15. 6. 2002 kolem 00.17 hod. v obci H. po silnici è. I/11 ve smìru na O. rychlostí 74 km/hod., aèkoliv v místì autobusové zastávky naproti budovì obecního úøadu je povolená rychlost nejvý¹e 50 km/hod., a po sledování hlídkou policie byl zastaven a kontrolován na autobusové zastávce u obce M. L., kde se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol, která byla pozitivní, nebo» pøístroj Dräger vykázal v jeho dechu 0,26 promile alkoholu, ale na výzvu policisty se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Krajský soud neshledal opodstatnìnou ¾alobní námitku úèastníka, ¾e se nedopustil pøestupku, kdy¾ pøekroèil povolenou rychlost o ménì ne¾ 30 km/hod., co¾ je hranice stanovená v § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Je tomu tak proto, ¾e jeho jednání nebylo kvalifikováno jako tento pøestupek, ale jako pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) citovaného zákona spoèívající v tom, ¾e jako øidiè motorového vozidla poru¹il zákona o provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním ne¾ které je uvedeno v § 22 písm. a) a¾ e) zákona o pøestupcích. Dùvodnou v¹ak shledal ¾alobní námitku, ¾e se oba správní orgány nevypoøádaly s jím tvrzenou krajní nouzí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Krajní nouze spoèívala v tom, ¾e pokud by úèastník za úèelem odbìru krve èi moèi nechal opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení. Správní orgány se touto námitkou zabývaly jen v obecné rovinì, kdy¾ konstatovaly, ¾e jde o hypotetickou hrozbu, která vùbec nemusí nastat. Toto vyhodnocení oznaèil krajský soud za nedostaèující, proto¾e pøi krajní nouzi jde v¾dy o nebezpeèí teprve hrozící, a to v bezprostøední budoucnosti, ale nikoliv trvající, je¾ je znakem nutné obrany. Správní orgány mìly proto za povinnost vyhodnotit, zda v daném pøípadì reálnì existovalo nebezpeèí, které pøímo hrozilo zájmu chránìnému kterýmkoliv zákonem, nejen tedy zákonem o pøestupcích a té¾ proporcionalitu zpùsobeného a hrozícího následku a to, zda nebezpeèí nebylo mo¾no odvrátit jinak. Jeliko¾ správní orgány obou stupòù naznaèeným zpùsobem nepostupovaly a zákonnými podmínkami existence krajní nouze se nezabývaly, jsou za dané situace podle názoru krajského soudu jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Krajský soud shledal dùvodnou také dal¹í ¾alobní námitku, ¾e správní orgány vadnì odùvodnily ulo¾ené sankce. V rozporu se zákonem oznaèily za pøitì¾ující okolnost skuteènost, ¾e se úèastník øízení nepodrobil úkonùm policie, k nim¾ byl vyzván. Je tomu tak proto, ¾e takové jednání je ji¾ souèástí samotné skutkové podstaty pøestupku podle § 30 odst. 1 zákona o pøestupcích a nemù¾e být souèasnì pøitì¾ující okolností, proto¾e k naplnìní tohoto znaku skutkové podstaty dochází v¾dy pøi spáchání tohoto pøestupku. V tomto konkrétním pøípadì správní orgány porovnávaly zákonné sazby pøestupkù podle § 30 odst. 1 písm. g) a h) a písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích. Takový postup je nesprávný, proto¾e mezi zákonnými kriterii pøi urèení druhu a výmìry sankce podle ustanovení § 12 zákona o pøestupcích není mo¾nost porovnávat ulo¾enou sankci se sankcemi, které zákon stanoví pro jiné skutkové podstaty pøestupkù. Nelze také pau¹álnì vycházet z pøedpokladu, ¾e odbìr krve èi moèi by prokázal vy¹¹í mno¾ství alkoholu v krvi uvedeného úèastníka øízení ne¾ bylo zji¹tìno dechovou zkou¹kou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku s tím, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e otázkou krajní nouze se v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì zabýval. Dovodil, ¾e jen pøímo hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu by mohlo zakládat zákonné znaky krajní nouze. Krajský soud se s tímto právním názorem neztoto¾nil a pøipustil, ¾e i v pøípadì hypotetické hrozby se mù¾e jednat o nebezpeèí zakládající stav krajní nouze. Tento názor krajského soudu je v¹ak s poukazem na ní¾e uvedené skuteènosti nesprávný. Rozhodnì v¹ak rozdíl v právním názoru správního orgánu a soudu nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Proto zde ani nebyly zákonné podmínky pro rozhodování krajského soudu bez jednání ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Domnìlé nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla nemìlo v tomto pøípadì oporu v ¾ádné konkrétní skuteènosti. Samotná okolnost, ¾e by automobil znaèné hodnoty byl zanechán v noci a v odlehlé obci, je¹tì neznamená, ¾e zde nìkdo pojal nebo nutnì musel pojmout úmysl tento automobil po¹kodit èi odcizit. Nejednalo se tedy o pøímo hrozící reálné nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, ale pouze o hypotetickou hrozbu nezakládající stav krajní nouze. Jeliko¾ zde nebylo pøímo hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla, bylo ji¾ bezpøedmìtné, zabývat se otázkou, zda by zpùsobený následek byl zøejmì stejnì záva¾ný nebo je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil, a zda pøímo hrozící nebezpeèí nebylo v dané situaci mo¾no odvrátit jinak. Stì¾ovatel také namítal, ¾e ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pouze demonstrativnì vyjmenovává hlavní kriteria pøi urèení druhu a výmìry sankcí a nelze tvrdit, ¾e nemohou existovat kriteria dal¹í. Je proto tøeba vzít v úvahu, ¾e odmítnutí zkou¹ky na alkohol v krvi je pova¾ováno za jednání je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ je obecnì pøestupek jízdy pod vlivem alkoholu. Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e zákon o pøestupcích, co do maximální mo¾né výmìry sankcí, klade nebezpeènost pøestupku stran odmítnutí zkou¹ky na alkohol na roveò nebezpeènosti pøestupku, který postihuje výkon èinnosti ve stavu vyluèující zpùsobilost k této èinnosti, pøi ní¾ by mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota a zdraví lidí nebo po¹kození majetku. Pøi ukládání sankce proto správní orgány nevycházely pau¹álnì z pøedpokladu, ¾e odbìr krve èi moèi by prokázal vy¹¹í mno¾ství alkoholu v krvi øidièe ne¾ bylo zji¹tìno dechovou zkou¹kou, ale konstatovaly, ¾e by tento stav mohl být takto zji¹tìn. Správní orgány také netvrdily, ¾e v pøípadì pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích není mo¾no ukládat sankce ni¾¹í ne¾ 10 000 Kè a do 1 roku zákazu øízení motorových vozidel, co¾ jsou maximální sankce pøi jízdì pod vlivem alkoholu. Proto také v pøípadì podrobení se zkou¹kám na alkohol v krvi je zji¹tìní mno¾ství alkoholu velmi podstatnou skuteèností pro posouzení záva¾nosti pøestupku a stanovení druhu a výmìry sankcí. Pøi urèování druhu a výmìry sankce u odmítnutí zkou¹ek na alkohol je tedy dán dùvod k ulo¾ení tìchto sankcí v dolní polovinì jejich maximální výmìry pouze pøi existenci polehèujících okolností. Tento zámìr je¹tì nemusí být vyjádøen spodní hranicí mo¾né výmìry sankce, nebo» je nutno pøipustit situace, kdy by takové sankce byly nepøimìøenì pøísné. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ve skuteènosti vùbec neposuzoval, zda se v daném pøípadì jednalo o stav krajní nouze èi nikoliv. Správním orgánùm krajský soud pouze vytkl to, ¾e se posuzováním krajní nouze øádnì nezabývaly (správní orgán I. stupnì konstatoval bez odùvodnìní, ¾e se nejedná o krajní nouzi a správní orgán II. stupnì se krajní nouzí zabýval pouze obecnì). Ostatnì závìr o tom, ¾e ne¹lo o krajní nouzi, by musely správní orgány uèinit na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a tedy i provedených dùkazù k této problematice, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Správní orgány obou stupòù ulo¾ily soubìh sankcí v horní polovinì jejich výmìry, aèkoliv byla u úèastníka dána øada polehèujících okolností. Je v¹ak naprosto scestný názor správních orgánù, ¾e je ¾ádoucí, aby pachatelùm pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích nebyly ukládány sankce v dolní èásti rozmezí sazby, i kdy¾ u nich nejsou dány pøitì¾ující okolnosti. Takový názor nemù¾e být ¾ádoucí z hlediska zámìrù zákonodárce. Ustanovení § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích nestanoví ¾ádné výjimeèné postupy pøi ukládání sankcí za uvedený pøestupek oproti jiným pøestupkùm. Jestli¾e správní orgány nezohlednily kriteria pro ukládání sankcí, je¾ jsou uvedena v ustanovení § 12 zákona o pøestupcích, která jsou mimochodem svým znìním výètem taxativním, a vymìøily sankci v horní polovinì zákonné sazby, postupovaly v rozporu se zákonem. Z tìchto dùvodù navrhl úèastník zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Opodstatnìný je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné závìry ohlednì tvrzené krajní nouze úèastníka. Podle názoru úèastníka spoèívala krajní nouze v jeho pøípadì v tom, ¾e pokud by za úèelem odbìru krve èi moèi nechal opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení.
Krajní nouze je stav, kdy lze chránit ohro¾ený zájem jen tím, ¾e se obìtuje jiný takový zájem. Krajní nouzi se staví na roveò kolize právních norem a jimi stanovených povinností, kdy jednu povinnost lze splnit jen poru¹ením druhé. Stav krajní nouze pak vyluèuje protiprávnost i nebezpeènost èinu pro spoleènost.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Nejvy¹¹í správní soud z dikce citovaného ustanovení zákona o pøestupcích dovozuje, ¾e prvotním pøedpokladem krajní nouze je jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Není-li zde nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, je pak bezpøedmìtné zabývat se otázkou, zda zpùsobený následek by byl zøejmì záva¾ný nebo je¹tì záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil a otázkou, zda pøímo hrozící nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. Pojem nebezpeèí je zde pøitom tøeba chápat ¹íøeji ne¾ pojem útoku. Nebezpeèí je stav hrozící poruchou, který mù¾e být vyvolán rùznì, napø. pùsobením pøírodní síly (povodeò, po¾ár, zemìtøesení), technickými nedostatky (v dolech, dopravì) i nebezpeèným lidským jednáním. Zásadní je v¹ak to, ¾e nebezpeèí musí hrozit pøímo, bezprostøednì, nesmí ji¾ pominout a nesmí také hrozit teprve v nikoli bezprostøední budoucnosti. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nesdílí názor krajského soudu, ¾e se správní orgány nezabývaly zákonnými podmínkami existence krajní nouze a ¾e jsou proto obì rozhodnutí nepøezkoumatelná. V této vìci tvoøí rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jeden celek. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zcela konkrétnì a nikoliv, jak uvádí krajský soud, pouze obecnì, argumentuje skuteènostmi, z nich¾ dovozuje, ¾e úèastník nemohl jednat v krajní nouzi. V rozhodnutí poukázal na to, ¾e odmítnutí lékaøského vy¹etøení na alkohol v krvi po pozitivní dechové zkou¹ce v souvislosti s øízením motorového vozidla z dùvodu obav z po¹kození èi odcizení osobního automobilu zanechaného na místì, nemù¾e být jednáním v krajní nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, proto¾e nejde o nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìného zákonem, ale jde pouze o hypotetickou hrozbu, která vùbec nemusí nastat. Mo¾né odcizení nebo po¹kození je proto pouze domnìnkou úèastníka nemající oporu v ¾ádné konkrétní objektivní skuteènosti a samotná okolnost, ¾e osobní automobil znaèné hodnoty by byl zanechán v noci v odlehlé obci je¹tì neznamená, ¾e zde nìkdo pojal nebo nutnì musel pojmout úmysl tento automobil po¹kodit nebo odcizit. Tyto závìry stì¾ovatele jsou zcela konkrétní vycházející ze spisu, a nebylo proto tøeba skutková zji¹tìní doplòovat, jak se domnívá mylnì úèastník. Krajní nouzi úèastníka nelze spatøovat jen v tom, ¾e pokud by za úèelem odbìru krve èi moèi nechal stát opu¹tìné vozidlo na odlehlém místì v noèních hodinách, hrozila by mu kvalifikovanì ve smyslu krajní nouze újma na majetku, která by mohla pøekroèit újmu, je¾ vznikla odmítnutím lékaøského vy¹etøení. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu toti¾ uvedenému úèastníku øízení nehrozilo pøímo, skuteènì a bezprostøednì, ale pouze hypoteticky stejnì jako v pøípadì parkování napø. na frekventovaném místì v mìstì. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu proto nebylo skuteèné a bezprostøední a jen okolnost pøípadného stání vozidla na odlehlém místì v noèních hodinách není v tomto pøípadì právnì relevantní z hlediska krajní nouze ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Pro vznik krajní nouze proto musí v¾dy existovat nìjaká konkrétní skuteènost vyvolávající pøímo a bezprostøednì hrozící nebezpeèí odcizení èi po¹kození osobního automobilu, které v¹ak nelze chápat ve smyslu jakékoli hypotetické hrozby, která sice mù¾e, ale také nemusí nastat. Nebezpeèí odcizení èi po¹kození vozidla v tomto smyslu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této vìci neshledal.
Za opodstatnìný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku úèastníka, podle ní¾ správní orgány nesprávnì odùvodnily ulo¾ené sankce.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Citované ustanovení tedy pouze demonstrativnì vyjmenovává hlavní kriteria pøi urèení druhu a výmìry sankcí a nelze tudí¾ tvrdit, ¾e nemohou existovat kriteria dal¹í. Není mo¾no proto dovozovat, ¾e pro úèely výmìry sankce je v rozporu se zákonem porovnávání zákonných sazeb pøestupkù podle § 30 odst. 1 písm. g) a h) a písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích s odùvodnìním, ¾e tento postup není mezi zákonnými kriterii pøi urèení druhu a výmìry sankce podle ustanovení § 12 zákona o pøestupcích. V této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 2 As 35/2004, který øe¹il obdobnou problematiku, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení, zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto .
Obsahu spisu neodpovídá ani úvaha krajského soudu, ¾e správní orgány vadnì oznaèily za pøitì¾ující okolnost skuteènost, ¾e se úèastník nepodrobil úkonùm policie, k nim¾ byl vyzván, nebo» takové jednání je ji¾ souèástí samotné skutkové podstaty pøestupku podle
§ 30 odst. 1 zákona o pøestupcích, a nemù¾e být proto souèasnì pøitì¾ující okolností. Stì¾ovatel toti¾ jen konstatoval, ¾e i pøi neexistenci pøitì¾ujících okolností je nutno brát zøetel na to, ¾e úèastník odmítnutím vy¹etøení zabránil pøípadnému zji¹tìní, zda pro mno¾ství alkoholu v krvi není dán dùvod pro ulo¾ení vy¹¹ích sankcí a nelze proto pøipustit, aby odmítnutím lékaøského vy¹etøení pachatel dosáhl ni¾¹ího postihu ne¾ kdyby se vy¹etøení podrobil. Z tohoto konstatování nelze dovodit nic o pøitì¾ujících okolnostech a naopak tyto úvahy stì¾ovatele jsou v souladu s citovaným judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.

References: soud 
 § 76
 § 5
 § 18
 § 22
 § 30
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 2
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 12
 § 103
 soud 
 § 51
 § 2
 § 12
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 30
 § 12
 § 30
 soud 
 § 30

§ 30
 soud 
 soud 
 § 109