Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:37:42+00:00

Document:
1Afs29/2012
1 Afs 29/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupen JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 4, se sídlem Na Str¾i 1702/65, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, èj. 267481/08/004945/4155, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, èj. 5 Ca 256/2008-41,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 19. 5. 2008 exekuèní pøíkaz è. 348/2008, èj. 212404/08/004945/4155, k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000 v celkové vý¹i 9.443.913,97 Kè, vèetnì exekuèních nákladù.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 18. 6. 2008 námitky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný námitky rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl, podal ¾alobce proti jeho rozhodnutí ¾alobu k mìstskému soudu. Jedinou ¾alobní námitkou byla tvrzená nezákonnost exekuèního pøíkazu, nebo» platební výmìry ze dne 21. 11. 2001 vydané Finanèním úøadem v Praze-Modøanech (pozn. NSS: pøedchozí správce danì stì¾ovatele; dále jen pøedchozí správce danì ), na základì kterých byl exekuèní pøíkaz vydán, mu nebyly doruèeny, resp. doruèené platební výmìry nebyly platné. Neplatnost platebních výmìrù prý spoèívá v nedodr¾ení § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. základních nále¾itostí rozhodnutí (zde konkrétnì chybìjící kulaté razítko).
[3] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného, ¾e exekuèní pøíkaz vydaný na základì zpochybòovaných platebních výmìrù není nezákonný. Pokud jde o údajnì chybìjící nále¾itost pøedmìtných platebních výmìrù, mìstský soud uvedl, ¾e naznaèený otisk úøedního razítka na stejnopise rozhodnutí zalo¾eném ve spise vypovídá o tom, ¾e na vypraveném originálu rozhodnutí byl skuteèný otisk úøedního razítka. Ustálenou praxí finanèních úøadù v té dobì bylo originály rozhodnutí zasílat pøímo daòovým subjektùm a do správního spisu zakládat pouze jejich stejnopisy. Pokud tedy ¾alobce tvrdí, ¾e pøedmìtné platební výmìry nesplòovaly zákonné nále¾itosti, musí unést i bøemeno dùkazní. Za situace, kdy tyto originály ¾alobce v¹ak k dispozici, a» u¾ z jakéhokoli dùvodu, skuteènì nemá, nemù¾e unést ani dùkazní bøemeno. Mìstský soud ze správního spisu nezjistil ani ¾ádnou jinou skuteènost, která by tvrzení ¾alobce prokazovala, proto nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e vypravené rozhodnutí opatøeno úøedním razítkem bylo a splòovalo tak zákonné nále¾itosti.
[4] ®alobce ( stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu výslovnì napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel opakovanì setrvává na svém názoru, ¾e platební výmìry jsou neplatné z dùvodu chybìjícího úøedního razítka, co¾ prokazatelnì vyplývá z ovìøených kopií platebních výmìrù poskytnutých ¾alobci ze správního spisu pøedchozího správce danì; pøitom se odvolává na judikaturu zdej¹ího soudu (7 Afs 35/2003-67) a Ústavního soudu (III. ÚS 666/02-správnì má být IV. ÚS 666/02, pozn. NSS).
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e naznaèený otisk úøedního razítka vypovídá o tom, ¾e vypravený originál byl opatøen úøedním razítkem. Naznaèený otisk vypovídá pouze o tom, ¾e správci danì se automaticky na rozhodnutí vytiskne políèko, do kterého má otisknout úøední razítko. Tak se v¹ak v daném pøípadì dle stì¾ovatele nestalo a správce danì nepøedlo¾il ¾ádné jiné dùkazy, na základì kterých by soud rozhodoval. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel, nemá oporu ve spise. Souèasnì se dovolává obecné právní zásady in dubio pro mitius v tom smyslu, ¾e pokud správce danì nebyl schopen prokázat, ¾e skuteènì vydal a øádnì zaslal stì¾ovateli platební výmìr, mìl by se soud pøiklonit k tvrzení stì¾ovatele. Nezohlednil-li mìstský soud tento princip pøi svém rozhodování, vìc nesprávnì právnì posoudil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); nezjistil pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Stì¾ovatel se cítí být dotèen na svých právech tím, ¾e mu byl vydán exekuèní pøíkaz na úhradu daòových nedoplatkù za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000. Poté, co se mu nepodaøilo dosáhnout zru¹ení exekuèního pøíkazu na základì podaných námitek, sna¾í se situaci ve svùj prospìch zvrátit tím, ¾e zpochybòuje platnost platebních výmìrù, na jejich¾ základì byl exekuèní pøíkaz ¾alovaného vydán. Zákonnost platebních výmìrù stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e neobsahovaly jednu ze základních nále¾itostí pøedepsaných zákonem, a to otisk úøedního razítka.
[10] Podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 (v dané vìci rozhodné znìní) lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Odstavec 2 písm. g) tohoto ustanovení dále stanoví, ¾e mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí té¾ otisk úøedního razítka se státním znakem.
[11] Mìstský soud v napadeném rozsudku v podstatì uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel namítá, ¾e platební výmìry nemají zákonné nále¾itosti, nestaèí tuto skuteènost pouze tvrdit (bøemeno tvrzení), ale pro úèely úspìchu ve vìci je nutno jí také spolehlivì prokázat (bøemeno dùkazní), a to zejména pøedlo¾ením onoho rozhodnutí, jeho¾ platnost konkrétním zpùsobem zpochybòuje. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[12] S tímto závìrem se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Stì¾ovatel nebyl schopen své tvrzení o absenci otisku kulatého razítka na pøedmìtných platebních výmìrech prokázat pøedlo¾ením vlastních originálù tìchto výmìrù. Ty mu byly prokazatelnì doruèeny, co¾ v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e pøedtím, ne¾ zaèal proti rozhodnutím ¾alovaného brojit, musel si stejnopisy výmìrù vy¾ádat od ¾alovaného, nebo» jak sám tvrdí, tato rozhodnutí nemìl k dispozici. Teprve na základì tìchto stejnopisù pak zaèal zpochybòovat existenci otisku úøedního razítka se státním znakem na originálu platebních výmìrù. Ji¾ samotná tato skuteènost prokazuje, ¾e stì¾ovatel pøi své argumentaci vùbec nevycházel z doruèeného originálu rozhodnutí, ale ze stejnopisù zalo¾ených ve správním spise. Tato argumentace je oèividnì vadná.
[13] Mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e není-li stì¾ovatel schopen svá tvrzení relevantním zpùsobem prokázat, dostává se do tzv. dùkazní nouze. Nemù¾e tak následnì oèekávat, ¾e neunesení dùkazního bøemene bude pøièítáno k tí¾i ¾alovaného. ®alovaný není povinen tyto skuteènosti prokazovat, nebo» obecnì platí, ¾e dùkazní bøemeno je na stranì úèastníka øízení, který nese bøemeno tvrzení. Výklad stì¾ovatele nedùvodnì a zcela v rozporu se zákonem i s právní teorií pøená¹í dùkazní bøemeno na ¾alovaného.
[14] Na uvedeném nemù¾e rovnì¾ nic zmìnit ani zásada in dubio pro mitius (v pøípadì pochybností postupovat mírnìji), které se stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu nepøípadnì dovolává. Ani správním orgánùm, ani mìstskému soudu nikdy nevznikly pochybnosti o platnosti vydaných rozhodnutí, o prùbìhu dosavadního øízení, pøíp. o skutkovém stavu. Jediný, kdo zpochybòoval platnost platebních výmìrù, byl právì stì¾ovatel sám, na základì èeho¾ inicioval i samotné námitkové, a následnì soudní, øízení. Své tvrzení v¹ak nebyl schopen prokázat, by» se nabízela naprosto jednoduchá mo¾nost-pøedlo¾it originál platebního výmìru. V duchu zásady vigilantibus iura (ka¾dý a» si støe¾í svá práva) je proto uvedená námitka také nedùvodná.
[15] Nad rámec nezbytnì nutného lze upozornit, ¾e chybìjící datum, podpis oprávnìné úøední osoby nebo otisk úøedního razítka zpravidla není pova¾ován za podstatnou vadou, nezpùsobuje-li pochybnosti o pravé podstatì a druhu písemnosti. Není proto dùvodem pro zru¹ení takového rozhodnutí pro nezákonnost nebo deklarování jeho nicotnosti (Jemelka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo, D.: Správní øád, 2. vydání. Praha: 2009, s. 260). Jak upozornil ji¾ rozsudek NSS citovaný stì¾ovatelem, smyslem § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. [ ] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (viz rozsudek ze dne 1. 9. 2004, èj. 7 Afs 35/2003-67, publ. pod è. 405/2004 Sb. NSS). Nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù týkajících se otisku razítka je proto tøeba vykládat restriktivnì-neplatnosti podle § 32 odst. 7 citovaného zákona by bylo mo¾no se dovolat pouze tehdy, pokud by adresát dùvodnì mohl mít za to, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno oprávnìným orgánem (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2005, èj. 7 Afs 161/2004-44, pøípadnì rozsudek ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Afs 117/2008-54). Nález Ústavního soudu, o který se opírá stì¾ovatel, se týká jiné právní otázky, toti¾ nedostatku citace právního pøedpisu-viz nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291).
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 32
 § 32
 § 32
 SbNU 291
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud