Source: http://kraken.slv.cz/3Ads194/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:35:29+00:00

Document:
3Ads194/2014
3 Ads 194/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) T. K., zastoupen JUDr. Hanou Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Panská 895/6, b) A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48, s e ve výroku I. a III. r u ¹ í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Plzni, kontaktního pracovi¹tì Doma¾lice (dále úøad práce ) ze dne 30. 4. 2012, è. j. 22548/12/DO byla ¾alobci a) odejmuta dávka státní sociální podpory-rodièovského pøíspìvku, nebo» nárok na ní zanikl ke dni 31. 3. 2012. Dùvodem byla skuteènost, ¾e na nejmlad¹í dítì v rodinì (A. K.) ji¾ byla, i díky obdobným dávkám pobíraným v Nìmecku, vyplacena limitní èástka 220.000 Kè. ®alobce se proti tomuto postupu bránil odvoláním, na jeho¾ základì byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/965/12/9S-PZK, doplnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí o citaci právních pøedpisù Evropské unie a ve zbytku bylo prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasili s názorem, ¾e by mìla být do limitu rodièovského pøíspìvku 220.000 Kè zahrnuta rovnì¾ výplata dávky Landeserziehungsgeld. Argumentovali, ¾e na rozdíl od dávky Elterngeld, s jejím¾ zapoètením do limitu souhlasí, se jedná o specifickou dávku vyplácenou pouze v Bavorsku, která èeskému rodièovskému pøíspìvku neodpovídá. Stejnì jako jiné rodinné dávky vyplácené v Èeské republice by proto nemìla být do limitu rodièovského pøíspìvku zapoèítána. Domnívali se, ¾e zapoètení dávky Landeserziehungsgeld zakládá pøímou diskriminaci namíøenou proti migrujícím pracovníkùm a je v rozporu s právem Evropské unie.
Rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48, Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) ve vztahu k ¾alobci a) správní ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ve vztahu k ¾alobkyni b) øízení zastavil.
Krajský soud nejprve shrnul pøedcházející øízení a zároveò pøipomnìl nìkteré principy sociálního zabezpeèení v rámci Evropské unie. Zamìøil se pøitom na otázku, zda sociální dávka Landeserziehungsgeld odpovídá svou povahou rodièovskému pøíspìvku, respektive zdali jí lze podøadit pod pojem rodinná dávka ve smyslu èl. 1 písm. z) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení ). Svou úvahu krajský soud zalo¾il pøedev¹ím na sdìlení, které ¾alovanému zaslalo Federální ministerstvo práce a sociálních vìcí Nìmecka, a z nìho¾ vyplývá, ¾e se jedná o dávku na dítì. Pøesto¾e uvedená dávka není uvedena v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení jako dávka koordinovaná, dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o dávku odpovídající rodièovskému pøíspìvku a tedy o dávku rodinnou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení. Bylo proto správné, pokud jí ¾alovaný do celkového limitu rodièovského pøíspìvku zapoèítal.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 9. 2014 napadá ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e správní orgány, ani krajský soud, neaplikovaly pravidla evropské koordinace sociálního zabezpeèení správnì. Chybný postup mìl pøitom za následek poru¹ení zásady rovného zacházení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pro zapoètení dávky Landeserziehungsgeld do limitu rodièovského pøíspìvku neexistuje legislativní opora, nebo» se jedná o lokální dávku pova¾ovanou za pøíspìvek na výchovu dítìte, která ani není zahrnuta v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení. V souladu s krajským soudem uvádí, ¾e Landeserziehungsgeld je rodinnou dávkou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení; neznamená to v¹ak, ¾e by jí bylo mo¾né do limitu zahrnout. Pøipomíná, ¾e úøady práce do limitu rodièovského pøíspìvku standardnì nezahrnují ve¹keré rodinné dávky vyplácené v Èeské republice (penì¾itá pomoc v mateøství, pøídavek na dítì), nebo» zákon hovoøí výslovnì o limitu pro výplatu dávky rodièovského pøíspìvku. Na základì èl. 5 naøízení tak mìla být do limitu zapoèítána pouze dávka Elterngeld, která je ekvivalentem rodièovského pøíspìvku, a nikoli dal¹í dávka pouze proto, ¾e ji lze podøadit pod pojem rodinná dávka , ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postupem správních orgánù a krajského soudu byla zalo¾ena diskriminace osob, na které naøízení pøímo dopadá, a je tudí¾ v rozporu s principem rovného zacházení. Zatímco osoby, jejich¾ postavení není naøízením pøímo regulováno, mohou èerpat rodièovský pøíspìvek a k nìmu i dal¹í èeské dávky rodinné povahy bez omezení, mù¾e být u osob pohybujících se mezi èlenskými státy Evropské unie limit rodièovského pøíspìvku jinými dávkami rodinné povahy vyèerpán.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel poru¹ení principu pøedvídatelnosti práva. Odvolává se pøitom na konzultace s úøadem práce, který mu jako výhodnìj¹í variantu doporuèil zmìnit re¾im výplaty rodièovského pøíspìvku z re¾imu platného do konce roku 2011 na re¾im platný od poèátku roku 2012-tedy re¾im s limitem èerpání ve vý¹i 220.000 Kè. Domnívá se, ¾e nemohl pøedpokládat, jaký význam bude mít zmìna re¾imu na osoby pobírající dávky podle pravidel plynoucích z naøízení. Informace poskytnutá úøadem práce navíc byla v rozporu s jeho následným zamítavým rozhodnutím. V tomto ohledu není postup správních orgánù souladný s principy èinnosti státní správy. Stì¾ovatel nakonec poznamenává, ¾e v pøípadech, kdy je mo¾ný dvojí výklad právních norem, mìl by správní orgán pou¾ít ten, který je pro úèastníka pøíznivìj¹í.
Poslední kasaèní námitka se vztahuje k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud neuvedl, proè pova¾oval ¾alobní argumentaci za nesprávnou pokraèování a s odli¹ným názorem stì¾ovatele na dávku Landeserziehungsgeld se nevypoøádal. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 6. 2. 2015. Poukázal pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 Ads 1/2012-129, který pova¾uje za pøimìøenì pou¾itelný také v nyní posuzované vìci. V souvislosti s tím dovozuje, ¾e v daném pøípadì dochází k soubìhu poskytování rodinných dávek ze dvou státù, pøièem¾ v souladu s evropskými pravidly je nezbytné zajistit, aby rodina migrujícího pracovníka neobdr¾ela v koneèném souètu ménì, ne¾ by tomu bylo u rodiny regulované pouze vnitrostátní úpravou. V tomto smìru uvádí, ¾e dávka Elterngeld i pøímo navazující Landeserziehungsgeld jsou dávky odpovídající rodièovskému pøíspìvku, jejich¾ zapoèítání do limitu 220.000 Kè je opodstatnìné. Pro obì dávky platí, ¾e jsou urèeny pro rodiny s malými dìtmi, jejich¾ primárním úèelem je, stejnì jako v pøípadì rodièovského pøíspìvku, kompenzovat výpadek rodinného pøíjmu zpùsobeného celodenní péèí o dítì. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady rozsudku krajského soudu podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souladu s logikou kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na námitky související s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru. V tomto ohledu stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud dostateènì nereflektoval argumentaci, proè dávka Landeserziehungsgeld neodpovídá èeskému rodièovskému pøíspìvku, a nelze jí tudí¾ zapoèítat do limitu 220.000 Kè, tedy maximální èástky, která mù¾e být na rodièovském pøíspìvku vyplacena.
Charakterem dávky Landeserziehungsgeld se krajský soud zabýval v závìru napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e se sice nejedná o dávku uvedenou v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení, nicménì je nutné vycházet ze sdìlení nìmeckého Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí, z nìho¾ je patrné, ¾e se jedná o dávku na dítì. Nosnou my¹lenkou krajského soudu dále bylo, ¾e je to dávka rodinná, ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení, a je tudí¾ stejného charakteru jako rodièovský pøíspìvek. Naproti tomu stojí ¾alobní argumentace stì¾ovatele, který nezpochybòoval, ¾e je dávka Landeserziehungsgeld dávkou rodinnou, ale odmítal její srovnání s rodièovským pøíspìvkem. V ¾alobì navíc dovodil, ¾e ne v¹echny rodinné dávky je mo¾né do limitu rodièovského pøíspìvku zahrnout, nebo» i v Èeské republice existují rodinné dávky, které se do limitu nezapoèítávají. Bylo by tedy diskriminaèní, kdyby striktnì vnitrostátní pravidla umo¾òovala vedle rodièovského pøíspìvku pobírat i jiné rodinné dávky, jestli¾e by pravidla evropské úpravy takový soubìh dávek neumo¾òovala.
Z uvedeného srovnání obou pøístupù je zøejmé, ¾e krajský soud ve¹kerou ¾alobní argumentaci skuteènì nevypoøádal. Judikatura zdej¹ího soudu stabilnì akcentuje na jedné stranì po¾adavek øádného odùvodnìní ¾alobních námitek, na stranì druhé pak povinnost v rozhodnutí nále¾itì vysvìtlit, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srovnej rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tìmto po¾adavkùm napadený rozsudek neodpovídá, lze konstatovat jeho zatí¾ení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Základem ¾aloby byla argumentace ohlednì charakteru dávky Landeserziehungsgeld v tom smyslu, ¾e tuto dávku sice lze zaøadit pod rodinné dávky dle èl. 1 písm. z) naøízení, nemù¾e v¹ak být zapoèítána do celkového finanèního limitu pro rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). Krajský soud v¹ak námitky stì¾ovatele vypoøádal jen z èásti a vùbec se nevìnoval otázce, zda samotná skuteènost, ¾e se jedná o rodinnou dávku ve smyslu naøízení, musí nutnì znamenat její zapoèítání do uvedeného limitu. Stì¾ovatel pøitom uvádìl pøíklady jiných rodinných dávek poskytovaných Èeskou republikou, které se do pøedmìtného limitu nezapoèítávají.
Pochybnosti nakonec vzbuzuje i jistota, s jakou správní orgány i krajský soud oznaèily dávku Landeserziehungsgeld za dávku odpovídající èeskému rodièovskému pøíspìvku. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ na základì podkladù zalo¾ených ve správním spise takovou jistotu nesdílí. Prakticky jediným dùkazem v tomto smìru je e-mailová korespondence mezi pracovníky èeského a nìmeckého ministerstva práce a sociálních vìcí. Nìmecká strana pøitom k dávce samotné jen struènì uvádí, ¾e se jedná o jakýsi druh pøídavku èi podpory pøi výchovì dítìte (doslova kind of child raising allowance ). Z tohoto struèného vyjádøení nelze bez dal¹ích informací postavit na jisto, ¾e se jedná o dávku odpovídající rodièovskému pøíspìvku a nikoli o dávku jiné povahy, její¾ dopad na závìr o dosa¾ení limitu plnìní by nebylo mo¾né dovozovat. K odpovìdnému porovnání dávky Landeserziehungsgeld s rodièovským pøíspìvkem jsou nezbytné i dal¹í údaje, které si mìl obstarat ji¾ správní orgán ve správním øízení. Pøesto¾e není mo¾né vylouèit, ¾e by se mohlo jednat o dávky srovnatelné s rodièovským pøíspìvkem podle èeské úpravy, Nejvy¹¹í správní soud pro tento závìr postrádá jasné argumenty. Tím spí¹ v pøípadì, kdy uvedená dávka není obsa¾ena v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení jako dávka koordinovaná. Nepochybnì by bylo vhodné zjistit, jaké jsou podmínky pro její výplatu, jaký je její primární úèel, kdo mù¾e být jejím nositelem, na jakou dobu je dávka vyplácena a dal¹í podstatné charakteristiky. V té souvislosti je tøeba zpochybnit odkaz ¾alovaného na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 Ads 1/2012-129, který se primárnì zabývá posouzením pøíslu¹nosti státu EU k výplatì dávky sociální podpory [pravidlo tzv. jediného pøíslu¹ného státu podle èlánku 11 odst. 3 písm e) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, døíve obdobnì èlánek 13 naøízení è. 1408/71] a definicí pojmu obvyklé bydli¹tì pro daný úèel. Problematikou posuzování dopadu pøípadného soubìhu dávek srovnatelné povahy se uvedené rozhodnutí prakticky nezabývá.
Vzhledem k tomu, ¾e rodièovskému pøíspìvku odpovídá v Nìmecku vyplácená dávka Elterngeld, o èem¾ ostatnì nemá pochybnosti ani stì¾ovatel, nebylo by od vìci zkoumat, zda, a popøípadì jak, se dávky Landeserziehungsgeld a Elterngeld odli¹ují. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e a¾ po takto naznaèené analýze bude mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o povaze dávky Landeserziehungsgeld a provést srovnání s èeským rodièovským pøíspìvkem. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl k povaze dávky Landeserziehungsgeld vyjádøit a odpovìdìt tak na námitky, které stì¾ovatel podøadil pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak uèinil, nepøípustnì by nahrazoval èinnost krajského soudu, popøípadì ji¾ správních orgánù, a tím by vlastnì popøel principy kasaèního pøezkumu. Celkovì lze tedy uzavøít, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. V dal¹ím øízení pokraèování bude nezbytné se zamìøit se na otázku, zda a proè pro zapoèítání dávky Landeserziehungsgeld do finanèního limitu, který mù¾e být vyplacen v rámci rodièovského pøíspìvku, postaèí, ¾e se jedná o dávku rodinnou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení, èi zda se musí jednat o dávky povahovì shodné a v èem taková shoda spoèívá. V souvislosti s tím bude nezbytné vysvìtlit, jaké rysy pova¾uje krajský soud za podstatné pro porovnání obou dávek, a z jakých podkladù je tøeba pøi porovnání vycházet. Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud