Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2009
Timestamp: 2018-07-19 12:15:32+00:00

Document:
1As11/2009
1 As 11/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2007, èj. 165304/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-71,
Pan JUDr. Z. A. (dále jen stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, které je oznaèeno v záhlaví. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì, Mìstský soud v Praze øízení usnesením ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Ca 88/2008-32, zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 4. 2008. Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Dne 5. 11. 2008 uhradil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì. Mìstský soud vydal dne 10. 11. 2008 usnesení èj. 5 Ca 88/2008-71, kterým rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku stì¾ovateli. Mìstský soud toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, lze zru¹it usnesení o zastavení øízení jen tehdy, jestli¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ nabylo usnesení právní moci. Pokud nabude usnesení o zastavení øízení právní moci, zaniká poplatková povinnost. Soud rozhodl o vrácení poplatku, nebo» byl zaplacen, aèkoliv poplatková povinnost stì¾ovatele v mezidobí zanikla.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou formálnì podøazuje pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Uvádí, ¾e mìstský soud mìl výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit stì¾ovateli, nikoliv jeho právnímu zástupci, nebo» se jedná o osobní úkon úèastníka øízení a jeho hmotnìprávní povinnost. Stì¾ovatel byl v danou dobu v zahranièí, o èem¾ byl mìstský soud zpraven. Právo na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny) nelze vykládat tak, ¾e zmocnìním advokáta pozbude úèastník øízení právo jednat pøed soudem podle èl. 38 odst. 2 Listiny ve vìcech, ve kterých advokát nemù¾e úèastníka øízení zastoupit. Právní zástupce stì¾ovatele na závìr uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel absolvuje pooperaèní léèbu v zahranièí, doplní kasaèní stí¾nost na základì konzultace se stì¾ovatelem po jeho návratu do ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti následovnì. Kasaèní stí¾nost lze v zásadì podat proti jakémukoliv pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Výjimku pøedstavují pøípady vyjmenované v § 104 s. ø. s., který upravuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná, jestli¾e smìøuje proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 57 odst. 1 s. ø. s. jsou náklady øízení mimo jiné soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je proto rozhodnutím o nákladech øízení. Jeliko¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení obsahuje jen výrok o vrácení soudního poplatku, je kasaèní stí¾nost nepøípustná, nebo» smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení (shodnì usnesení NSS ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá ani nesprávné pouèení mìstského soudu, dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení pøípustná (shodnì usnesení NSS ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ dále neèekal na pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti, které právní zástupce stì¾ovatele avizoval (dùvodem byl léèebný pobyt stì¾ovatele v zahranièí). Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 11. 2008 a tím souèasnì nabylo právní moci. Od té doby uplynuly ji¾ 4 mìsíce. Zejména v¹ak ¾ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti nemù¾e zvrátit závìr soudu, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná. Takté¾ od doruèení ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke vznesení pøípadné námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu uplynulo ji¾ více ne¾ mìsíc (dùvodem ¾ádosti byl pobyt stì¾ovatele v zahranièí kvùli obchodním jednáním). Slo¾ení senátu, kterému byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, bylo stì¾ovateli sdìleno pøípisem zdej¹ího soudu, jen¾ byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatele dne 23. 2. 2009. Tímto pøípisem byl pouèen o právu vznést námitku podjatosti ve lhùtì jednoho týden od doruèení pøípisu, popø. od okam¾iku, kdy se o dùvodech podjatosti dozví. Jedná se o lhùtu propadnou. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil dne 14. 4. 2009 u mìstského soudu, ¾e mu nebylo doruèeno ¾ádné dal¹í podání stì¾ovatele v této vìci. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné doplòující podání. Stì¾ovatel je v øízení zastoupen právním zástupcem, a je tedy zcela nerozhodné, ¾e se sám nachází v zahranièí, nebo» není tøeba, aby provedl v øízení jakýkoliv úkon osobní povahy, pøi nìm¾ nemù¾e být zastoupen. Neodùvodnìné prùtahy na stranì stì¾ovatele nelze dále akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího odkladu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 57
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud