Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:36:29+00:00

Document:
5Afs74/2008
è. j. 5 Afs 74/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Bc. Ludmila ©tìpková, bytem Studánka 291, Varnsdorf 3, správkynì konkurzní podstaty úpadce SETADIESEL, a. s., IÈ: 25015303, se sídlem Ke Støelnici 167, Litvínov, zast. JUDr. Janem Men¹em, advokátem v Dìèínì, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 214/2007-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2007, è. j. 6448/07-200100-21; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na spotøební dani z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2006 ve vý¹i 2 371 881 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky mo¾nosti dodateèného vymìøení danì zpùsobem uvedeným v ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), ani¾ by správce danì zahájil, vedl a ukonèil daòovou kontrolu èi pøiznal daòovému subjektu obdobná výjimeèná práva jako pøi daòové kontrole. Dle názoru stì¾ovatele není oprávnìn správce danì volit mezi provedením daòové kontroly a postupem dle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Takovým postupem byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, zejména v právu kvalifikované obrany, kterou mù¾e uskuteènit, vycházeje z úvah a výsledku zji¹tìní, je¾ jsou hutným obsahem zprávy z daòové kontroly. Pokud by bylo na úvaze správce danì zda pøi pochybnostech o správnosti vý¹e daòové povinnosti zahájí daòovou kontrolu èi vydá výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání, postrádal by celý institut daòové kontroly smysl.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e jeho daòová povinnost se od jeho poslední známé daò. povinnosti nijak neli¹í, mìl povinnost ulo¾enou správcem danì splnit tak, tedy podat dodateèné daòové pøiznání, ve kterém by vykázal daò ve vý¹i nula a tím by znemo¾nil správci danì domìøení podle pomùcek dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Dle stì¾ovatele v¹ak takový postup zákon o správì daní nepøipou¹tí, nebo» z ust. § 41 zákona o správì daní vyplývá, ¾e podání dodat. pøiznání je pøípustné pouze v situaci, pokud je mìnìna daòová povinnost. Ani zákon o spotøebních daních na rozdíl od zákona o DPH /§ 103 odst. 1 písm. c) z. è. 235/2004 Sb./ takové speciální ustanovení neobsahuje. Pokud by stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání, ve kterém by nemìnil daòovou povinnost, správce danì by zastavil øízení o nìm, a to dle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù. Za situace, kdy správce danì daòovou kontrolu øádnì nezahájil, v daòové kontrole øádnì nepokraèoval, o výsledných zji¹tìních nesepsal zprávu o daòové kontrole a tu zákonným zpùsobem neukonèil, nebyl oprávnìn vydat na následnou daòovou povinnost dodateèný platební výmìr.
Krajský soud rovnì¾, dle stì¾ovatele, nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì povinnosti správce danì aplikovat pøi stanovení danì podle pomùcek § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soudem provedený rozbor je zcela logický, av¹ak takovou úvahu ohlednì výhod, k nim¾ bylo resp. nebylo mo¾no pøihlédnout, mìl pøezkoumatelným zpùsobem provést ji¾ správce danì pøed vlastním dodateèným vymìøením daòové povinnosti podle pomùcek, nikoliv a¾ soud. V tomto bodì tak správní orgány poru¹ily v daòovém øízení zákon o správì daní a poplatkù tak zásadním zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posledním bodì namítá stì¾ovatel nesprávné posouzení otázky pøípustnosti pou¾ití výsledkù z úkonù správce danì a tøetích osob, ke kterým tyto osoby nemají zákonné zmocnìní. Jeliko¾ dle sdìlení ve vyjádøení ¾alovaného èást kontrolních úkonù, jejich¾ vyhodnocením byly zji¹tìny dùvodné skuteènosti, které zakládají vy¹¹í daòovou povinnost, provádìly policejní orgány, je¾ nejsou správcem danì, nejedná se o úkony provedené v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, ale o úkony nezákonné. Jakákoliv zji¹tìní, k nim¾ pøi tìchto úkonech správní orgány do¹ly, pak nemohou být pou¾ity pøi dodateèném vymìøení daòové povinnosti. Uvedené námitky jsou umocnìny skuteèností, ¾e do 11. 12. 2006 (tedy ji¾ po vydání výzvy k podání dodateèných daòových pøiznání), kdy byl zástupce stì¾ovatele nahlédnout do spisù na Celním úøadì Most, neobsahovala veøejná èást spisu ¾ádné listiny, které by jakkoliv dokumentovaly ¾alovaným zmiòované kontrolní úkony celních a policejních orgánù v prùbìhu mìsíce záøí 2006.
Vzhledem k vý¹e uvedenému mìl, dle názoru stì¾ovatele, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ¾ádá, aby k nìmu bylo v kontextu tohoto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøihlédnuto. Právní úvahu a závìry provedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle zji¹tìného skutkového stavu, o kterém není ve vìci sporu, byl stì¾ovatel dne 5. 12. 2006 vyzván dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání ke spotøební dani z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2006, a to ve lhùtì 15ti dnù od doruèení. V pouèení této výzvy je souèasnì uvedeno, ¾e pokud nebude dodateèné daòové pøiznání podáno ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici a nebo které si opatøí i bez souèinnosti daòového subjektu. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 18. 12. 2006, ve kterém uvedl, ¾e z výzvy není patrno z jakého dùvodu mu vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. Dále bylo stì¾ovatelem po¾ádáno o prodlou¾ení lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání. Na stì¾ovatelùv pøípis reagoval správce danì sdìlením ze dne 4. 1. 2007 ve kterém uvedl, ¾e na základì jeho zji¹tìní z dùkazních øízení a na základì nových skuteèností je zøejmé, ¾e daòová povinnost za zdaòovací období záøí 2006 mìla být vy¹¹í ne¾ poslední známá daòová povinnost a souèasnì byla prodlou¾ena lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání, a to do 15 dnù od doruèení sdìlení ze dne 4. 1. 2007 (tj. do 14. 2. 2007). V pøípise ze dne 13. 2. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e ani na jeho výslovnou ¾ádost nebylo správcem danì sdìleno, z jakého dùvodu má podat dodateèné daòové pøiznání a vzhledem k tomu, ¾e nezjistil, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í, nevznikla ani povinnost jej podat.
Dne 6. 3. 2007 probìhlo ústní jednání pøed správcem danì za úèasti zástupcù stì¾ovatele, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení stì¾ovatele se skuteènostmi, které se týkaly zji¹tìní daòové povinnosti dotèené danì za období záøí 2006. V tomto protokolu správce danì uvedl, ¾e v prùbìhu mìsíce srpna a záøí 2006 docházelo kontinuálnì k oznaèování vstupní kapaliny identifikaèní látkou (dále znaèkovací látka) na výrobu zmìkèovaèe epoxidových pryskyøic (dále ZEP) výrobce-daòového subjektu. Oznaèená vstupní surovina byla urèena pro výrobu ZEP, který je za splnìní podmínek dle ust. § 49 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, osvobozen od spotøební danì z minerálních olejù. Pøi kontrolní akci, která probìhla ve dnech 5.-6. záøí 2006, byla na nìkterých èerpacích stanicích zji¹tìna motorová nafta, ve které byla po odebrání vzorku a následném rozboru celnì technickou laboratoøí (dále jen CTL) identifikována znaèkovací látka a tento fakt potvrzuje, ¾e výrobcem zaji¹tìné motorové nafty je stì¾ovatel. Pokud nebyl z oznaèené suroviny vyroben ZEP, ale motorová nafta, vznikla daòovému subjektu dle ust. § 8 zákona o spotøebních daních daòová povinnost a dle ust. § 9 v návaznosti na ust. § 46 zákona o spotøebních daních povinnost daò z minerálních olejù pøiznat a zaplatit.
Dne 21. 3. 2007 probìhlo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo objasnìní skuteèností týkající se rozboru vzorku a odborného posudku CTL vybraného výrobku ZEP30 a ZEP12. Dodateèné daòové pøiznání nebylo podáno a správce danì dne 17. 5. 2007 vydal dodateèný platební výmìr na spotøební daò z minerálních olejù dle zákona è. 353/2003 Sb. za pou¾ití ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i 2 371 881 Kè. Po doruèení pøedmìtného rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílù na dani. Ve sdìlení ve vìci rozdílu zopakoval správce danì skuteènosti uvedené ji¾ v rámci ústního jednání ze dne 6. 3. 2007 a uvedl pøehled èerpacích stanic, u kterých byla v motorové naftì objevena znaèkovací látka pou¾ívaná stì¾ovatelem k oznaèení vstupní látky pro výrobu ZEP a mno¾ství motorové nafty obsahující tuto látku.
Stì¾ovatel nezpochybòuje zji¹tìný skutkový stav, ale pøednì namítá nezákonnost postupu správce danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù pøi dodateèném vymìøení pøedmìtné danì, nebo» dle jeho názoru mìl správce danì provádìt daòovou kontrolu.
Podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòové pøiznání povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Nebylo-li podáno daòové pøiznání popø. dodateèné daòové pøiznání vèas, a to ani po výzvì správce danì, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula (§ 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e povinnost podat daòové pøiznání, a to bez ohledu na výhrady stran dùvodnosti takové výzvy, stì¾ovateli nepochybnì svìdèila.
Není-li podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr oprávnìní buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i, popøípadì zahájit daòovou kontrolu podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2005, è. j. 5 Afs 160/2004-81, publ. in Sb. NSS è. 1345/2007, pøíst. té¾ na www.nssoud.cz).
Pokud správce danì postupuje v intencích § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e základ danì a daò vymìøí podle pomùcek, je zákonnost takového postupu dána tím, ¾e daòový subjekt má daòovou povinnost, a ani na výzvu správce danì nepodal ve stanovené lhùtì daòové pøiznání. Zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek jsou tak v tomto pøípadì jiné ne¾ tehdy, má-li být tímto náhradním zpùsobem stanovena daòová povinnost podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy mohou být u¾ity pomùcky a¾ tehdy, nemohla-li být daòová povinnost pro nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností daòovým subjektem pøi dokazování stanovena (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2005, è. j. 1 Afs 62/2004-68 dostupný na www.nssoud.cz). Dokazováním se prokazují skuteènosti, které v daòovém pøiznání daòový subjekt uvedl, popø. mìl uvést. Pokud v¹ak daòový subjekt daòové pøiznání ani na výzvu správce danì nepodá, vlastní vinou se tak zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» daòový subjekt v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì pøípadnì co vyvracet.
Ustanovení § 16 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vymezuje cíl daòové kontroly tak, ¾e daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Daòová kontrola je tedy pouze jedním z nástrojù, které správce danì v rámci správy danì ve smyslu ust. § 1 odst. 2 cit. zákona má k dispozici pro naplnìní cíle daòového øízení. Tohoto cíle nelze dosahovat, ani¾ by byly brány na zøetel zásady daòového øízení vymezené v ust. § 2 cit. zákona. Správce danì proto musí jednat v¾dy v souladu se zákony, musí rovnì¾ chránit zájmy státu, tak, aby docházelo ke správnému stanovení a vybrání danì a nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøitom v¹ak musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost postupu pøi dodateèném vymìøení danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù, nelze mu pøisvìdèit. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50 (pøístupno na www.nssoud.cz), na nì¾ odkázal i krajský soud ve svém zdùvodnìní, ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù je koncipováno pro pøípad, kdy daòový subjekt sám po vymìøení danì zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být vy¹¹í nebo ni¾¹í-tedy mù¾e být podáno na základì vlastního zji¹tìní a z vlastní iniciativy daòového subjektu, to v¹ak samo o sobì nevyluèuje, aby zdrojem tohoto zji¹tìní bylo sdìlení správce danì. Je tedy mo¾né, aby správce danì vyzval daòový subjekt k podání dodateèného daòového pøiznání (§ 41 zákona o správì daní a poplatkù) a v pøípadì marného uplynutí lhùty uvedené ve výzvì postupoval v souladu s ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva k podání dodateèného daòového pøiznání umo¾òuje daòovému subjektu pøiznat se k vy¹¹í daòové povinnosti, a nebýt tak vystaven vy¹¹ímu penále, které by bylo sdìleno, pokud by byl daòový únik zjistil správce danì, napø. na základì daòové kontroly. Pøevzetí výzvy popø. sdìlení správce danì o skuteènostech, ¾e daò má být stanovena v jiné vý¹i, pak lze pova¾ovat za okam¾ik zji¹tìní uèinìného daòovým subjektem.
V daném pøípadì stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání ani v prodlou¾ené lhùtì nepodal. Co se týèe poru¹ení procesních práv stì¾ovatele nebyl na nich nikterak zkrácen oproti právùm, je¾ daòovým subjektùm pøiznává ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì stì¾ovatele v rámci provedených ústních jednání ze dne 6. 3. 2007 a 21. 3. 2007 dostateèným zpùsobem seznámil se skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e daò má být stanovena v jiné vý¹i, ne¾ v jaké byla pùvodnì pøiznána a vymìøena a v provedeném dùkazním øízení byla respektována ve¹kerá jeho práva. Stì¾ovatel v prùbìhu jednání ¾ádným zpùsobem nevyvrátil pochybnosti správce danì o správnosti poslední známé daòové povinnosti a na jeho dotaz, zda mù¾e prokázat zdanìní vybraných výrobkù, které byly zaji¹tìny rozhodnutím o zaji¹tìní vybraných výrobkù è. j. Mon09-R-3/06-2065-24 ze dne 7. 9. 2006, 3225 kg ZEP a è. j. Mon09-R/06-2065-24 ze dne 7. 9. 2006, 106 098 L/15°C ZEP 12 správci danì sdìlil, ¾e zdanìní tìchto výrobkù prokázat nemù¾e. Stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení rovnì¾ seznámen s rozbory a odbornými posudky, pøièem¾ byla mu dána i pøimìøená lhùta k vyjádøení se k zaji¹tìným dùkazním prostøedkùm. Je tøeba tudí¾ konstatovat, ¾e správce danì stì¾ovateli mo¾nost øádného dokazování nikterak neupøel. Stì¾ovatel v¹ak kromì opakovaného tvrzení, ¾e neshledal dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání, nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky, je¾ by zpochybnily zji¹tìní správce danì. Nelze tedy shledat, ¾e by byl stì¾ovatel správcem danì zkrácen na svém právu vyjádøit se k výsledkùm tìchto zji¹tìní, k provedeným dùkazùm jako¾ i na právu navrhnout jejich doplnìní.
Jak dále plyne ze správního spisu, teprve po provedených ústních jednáních byl vydán správcem danì pøedmìtný dodateèný platební výmìr. Stì¾ovatel byl tedy jednoznaènì seznámen s tím, co bylo pøedmìtem daòového øízení vedeného správcem danì. Z celého spisového materiálu vyplývá, z jakých skuteèností správce danì v prùbìhu øízení vycházel. Zji¹tìní správce danì, která uèinil a která byla pro zdanìní zásadní, stì¾ovatel správci danì nikterak nevyvracel. Pøi ústním jednání stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e skuteènost, ¾e znaèkovací látka byla objevena v motorové naftì na nìkterých èerpacích stanicích neznamená, ¾e tuto motorovou naftu vyrobil a v dal¹ím øízení ji¾ jen setrvával na stanovisku, ¾e nenastaly zákonné podmínky pro podání dodateèného daòového pøiznání za období záøí 2006. Nelze tedy konstatovat, ¾e daòové øízení bylo vedeno správcem danì v rozporu se zásadami daòového øízení uvedenými v ust. § 2 zákona o správì daní a poplatkù a probíhalo bez souèinnosti s daòovým subjektem. Na uvedená zji¹tìní, tj. ¾e pùvodcem zaji¹tìných minerálních olejù je stì¾ovatel, pak nemìlo a nemohlo mít ¾ádný podstatný vliv to, ¾e správce danì aplikoval v daòovém øízení postup dle ust. § 40 odst. 1 ve vazbì na ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a nikoli daòovou kontrolu dle § 16 cit. zákona, jak namítá stì¾ovatel.
Stì¾ovatel pouze formalisticky argumentuje vadami procesního postupu správce danì s tím, ¾e byl zkrácen na svých právech, je¾ pøiznává ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by v¹ak jakkoli konkretizoval, jaká práva mu byla odepøena. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nenamítal vadnost procesního postupu správce danì s praktickými dopady na vý¹e uvedená zji¹tìní a jejich promítnutí do vlastní vý¹e daòové povinnosti. Ani v øízení pøed krajským soudem èi nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, jaká konkrétní práva mu byla upøena s dopadem na samotný výsledek øízení a vý¹i danì, tj. s dopadem na zákonnost vydaného rozhodnutí správce danì. Pouhý nesouhlas ze zvoleným procesním postupem správce danì, který probìhl v intencích zákona, nelze pova¾ovat za vadu øízení pro kterou by bylo lze napadené rozhodnutí zru¹it. Nevyu¾ití práv zejména práva navrhovat a pøedkládat dùkazní prostøedky, vyjádøit se k nim popø. navrhnout jejich doplnìní, na kterých byl stì¾ovatel údajnì zkrácen, pak za daných okolností nelze klást k tí¾i ¾alovaného a nemù¾e mít vliv na výsledek daòového øízení resp. na zákonnost postupu správce danì.
Jak je shora uvedeno, s rozhodnými skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen dne 6. 3. 2007 a tento den lze pova¾ovat za den zji¹tìní dùvodu pro jeho podání. V návaznosti na ust. § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak mìlo být dodateèné daòové pøiznání podáno nejpozdìji do 30. 4. 2007. Dodateèný platební výmìr byl správcem danì vydán a¾ dne 17. 5. 2007, tedy po té, co marnì uplynula lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání. S ohledem na tyto skuteènosti byl správce danì oprávnìn postupovat v souladu s ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù a zjistit základ danì a daò podle pomùcek. Na této skuteènosti nemù¾e nic mìnit pouhý odli¹ný názor stì¾ovatele, ¾e sám dùvody pro podání dodateèného daòového pøiznání neshledal, pøesto¾e mu byly správcem danì sdìleny.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor krajského soudu v tom, ¾e postupem ¾alovaného nebyl stì¾ovatel ani zkrácen na právu kvalifikované obrany.
Stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, mohl vycházet z úvah a výsledku zji¹tìní správce danì, aèkoliv tyto nebyly, jak namítá, obsa¾eny ve zprávì o kontrole. Neprovádìl-li formálnì správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu, zpráva o daòové kontrole nemohla být sepsána Øízení bylo se stì¾ovatelem vedeno dle èásti tøetí-øízení vymìøovací, a to formou výzvy dle ust. § 40 odst. 1 cit. zákona a sepsání protokolù o ústním jednání. Výsledná zji¹tìní v nich v¹ak byla jednoznaènì uvedena a stì¾ovatel byl s nimi seznámen. Skuteènost, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek vyplývá ji¾ z povahy øízení, kdy stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání, aèkoliv byl ke splnìní této povinnosti vyzván. Zpùsob stanovení danì je seznatelný i z dodateèného platebního výmìru, kde je ve výroku uveden odkaz na ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù Nelze tudí¾ úspì¹nì namítat, ¾e stì¾ovateli nebyl znám význam citovaného ustanovení, na které bylo výslovnì odkázáno, nadto za situace, kdy byl stì¾ovatel v øízení zastoupen daòovým poradcem, který si mìl být vìdom procesního postupu správce danì v pøípadì nesplnìní povinnosti uvedené ve výzvì. Rovnì¾ tak jsou se sdìlení správce danì ve vìci rozdílu na dani dle ust. § 32 odst. 9 cit. zákona seznatelné dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení. Tyto dùvody v¹ak byly ji¾ pøedmìtem ústních jednání dne 6. 3. 2007 a 21. 3. 2007 a nemohly proto být stì¾ovatelem vnímány jako nova.
Jestli¾e v dùsledku nesplnìní základní povinnosti daòového subjektu, spoèívající v podání daòového pøiznání, zákon dává správci danì oprávnìní stanovit základ danì a daò pomocí pomùcek, je zákonným dùvodem pro jeho u¾ití zji¹tìní faktických skuteèností, ¾e daòovému subjektu daòová povinnost svìdèí, existence výzvy k podání daòového pøiznání ve stanovené lhùtì a nepodání daòového pøiznání ani po této výzvì a dále existence pomùcek, na základì nich¾ lze daòovou povinnost stanovit. Zákonnou podmínkou pro stanovení daòové povinnosti tímto náhradním zpùsobem je dále i aplikace § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ukládající správci danì povinnost pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
K výhodám, které ve smyslu ust. § 46 odst. 3 zákona o správì danì pro daòový subjekt pøi vymìøení danì (domìøení danì ) plynou, je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly, a to buï na základì tvrzení daòového subjektu nebo vyplynuly v rámci daòové kontroly. Není v¹ak povinností správce danì vyhledávat okolnosti, které by byly, resp. by mohly být uznatelnou výhodou. Je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy danì a výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Za výhody, k nim¾ je povinen správce danì pøihlédnout, a to i ex offo, lze pova¾ovat pøedev¹ím takové skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky na jejich¾ uplatnìní má poplatník právní nárok. Typicky se bude napø. jednat o uplatnìní nezdanitelné èásti základu danì dle § 15, resp. uplatnìní odèitatelných polo¾ek dle § 34, popø. slevy na dani dle § 35 zákona o daních z pøíjmù, za pøedpokladu, ¾e takové skuteènosti pøipadají u poplatníka v úvahu (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, pøíst. na www.nssoud.cz).
Pøi posouzení existence skuteèností dle § 46 odst. 3 cit. zákona v projednávané vìci, je nutno vyjít ze samotné povahy platné právní úpravy spotøební danì z minerálních olejù. Spotøební daò (nepøímá selektivní daò) je daní jednotkovou, tzn. ¾e základem danì je poèet kusù, litrù nebo jiných fyzických jednotek. Danì ze spotøeby pùsobí jako danì in rem (na vìc), nebo» pøi jejich nepøímém ukládání nelze zohlednit majetkové, dùchodové a sociální pomìry poplatníkù. Tím se li¹í od daní osobních, ukládaných mimo jiné s ohledem na osobní poplatníkovu schopnost platit daò. V pøípadì stì¾ovatele je nutno, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, dospìt k závìru, ¾e neexistují ¾ádné skuteènosti, ke kterým by bylo mo¾no pøi stanovení danì z minerálních olejù pøihlédnout, nebo» vzhledem k právní úpravì pøi stanovení spotøební danì se jedná o prostou matematickou operaci, kdy se jednotkové mno¾ství pøedmìtu násobí daòovou sazbou bez mo¾nosti pøihlédnout k jakýmkoli dal¹ím skuteènostem.
Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e správní úvahu o tom, zda mohly být uplatnìny v øízení nìjaké výhody mìl provést ji¾ správce danì I. stupnì popø. ¾alovaný a nikoli a¾ krajský soud. Tato vada v¹ak, dle názoru zdej¹ího soudu, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ostatnì ani sám stì¾ovatel se v prùbìhu daòového, ale ani soudního øízení pota¾mo ani v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti ¾ádných relevantních skuteèností svìdèících pro postup dle § 46 odst. 3 zákona o správì daní, nedovolával. Neuvádìl, ke kterým konkrétním výhodám mìlo být v daném pøípadì pøihlédnuto èi jaké skuteènosti nebo výhody svìdèící ve prospìch stì¾ovatele mìly být zohlednìny. Lze tedy uzavøít, ¾e zhodnocení provedené krajským soudem není na pøeká¾ku zákonnosti jeho rozhodnutí.
K poslední stì¾ovatelovì námitce ohlednì nezákonnosti provedených kontrolních úkonù je nutno uvést, ¾e jakkoli je v tomto bodì kasaèní stí¾nosti argumentace stì¾ovatele rozsáhlá, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na její nepøípustnost dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. se jí nemohl zabývat. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 s. ø. s), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech èi vèasném roz¹íøení ¾aloby. Pakli¾e lhùta pro podání ¾aloby ubìhla dnem 27. 12. 2007, bylo mo¾né roz¹íøit ¾alobní body právì v této lhùtì. Namítal-li stì¾ovatel nezákonnost provedených kontrolních úkonù a¾ v replice k vyjádøení k ¾alobì ¾alovaným, tj. a¾ dne 11. 4. 2008, nemohl se touto námitkou krajský soud zabývat. Opírá-li se nyní kasaèní stí¾nost o stí¾ní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil øádnì v øízení pøed krajským soudem, bylo nutno ji odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, ze spisu v¹ak nevyplynulo, ¾e by vynalo¾il náklady pøesahující bì¾nou správní èinnost, proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 41
 § 27
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 40
 § 44
 § 49
 § 8
 § 9
 § 46
 § 44
 § 44
 § 40
 § 16
 § 44
 § 31
 § 16
 § 1
 § 2
 § 44
 soud 
 soud 
 § 41
 § 44
 § 16
 § 2
 § 40
 § 44
 § 16
 § 16
 § 41
 § 44
 soud 
 § 40
 § 44
 § 32
 § 46
 § 46
 § 15
 § 34
 § 35
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud