Source: http://kraken.slv.cz/1Afs185/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:08:51+00:00

Document:
1Afs185/2017
1 Afs 185/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: S. Ch., zastoupen Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. 9308/15/5200-10422-707678, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2017, è. j. 30 Af 25/2015-55,
I. Vymezení vìci a rekapitulace øízení
[1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 371351/15/290913709235, Finanèní úøad Brno III (dále té¾ správce danì ) ¾alobci domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 ve vý¹i 1.854.753 Kè, daòový bonus ve vý¹i-34.812 Kè a sdìlil penále z domìøené danì ve vý¹i 377.913 Kè. Správce danì na základì provedené daòové kontroly zjistil pøipsané platby na bankovních úètech ¾alobce, které nebyly zdanìny. Vyzval proto ¾alobce, aby prokázal, ¾e pøedmìtné bankovní transakce nebyly pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøípadnì byly od danì osvobozeny. ®alobce na tuto výzvu nijak nereagoval, správce danì proto vydal vý¹e popsaný dodateèný platební výmìr.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì co do vý¹e domìøené danì (1.443.018 Kè) a penále (295.566 Kè).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzení, ¾e platby pøipsané na jeho bankovní úèty nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob (resp. jsou od ní osvobozeny), co¾ jde plnì k jeho tí¾i. V rámci prvostupòového øízení byl ¾alobce procesnì pasivní (zejména v navrhování dùkazù). Pokud ¾alobce v odvolacím øízení navrhoval výslechy svìdkù, musel tyto osoby dostateènì identifikovat, nebo» mo¾nost správce danì provést dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je obecnì limitována poskytnutými údaji. Nelze tak pøièítat k tí¾i ¾alovaného, ¾e se mu nepodaøilo vyhledat nìkteré nedostateènì identifikované svìdky. I pøes nedostateènou identifikaci svìdkù ze strany ¾alobce daòové orgány vyvinuly znaèné úsilí pro rozklíèování ¾alobcem tvrzeného skutkového stavu (podle ¾alobce se v pøípadì obnosù pøipsaných na jeho úèty mìlo jednat o vrácení krátkodobých bezúroèných pùjèek od fyzických osob).
[5] Z 23 osob, které se podaøilo vyslechnout, ¹est osob uvedlo, ¾e si od ¾alobce peníze nepùjèily, nebo ¾e si to nepamatují, v jednom pøípadì svìdek dokonce uvedl, ¾e ¾alobci vyplácel provize za uzavøené smlouvy o poji¹tìní. Tato tvrzení dle krajského soudu ¾alobci nijak nesvìdèí, nebo» vùbec neprokazují jeho skutková tvrzení. Dal¹ích 17 svìdkù uvedlo, ¾e se jednalo o pùjèky, ale 4 z nich uvedli, ¾e si sice od ¾alobce pùjèili, ale fakticky vrátili více (co¾ odpovídá úrokùm z poskytnutých pùjèek). ®alobci se v 10 pøípadech na jeho úèet pøipsaných èástek nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, nebo» byly zji¹tìny skuteènosti, které jsou rozporné s jeho tvrzením. V ostatních pøípadech vzal ¾alovaný za to, ¾e ¾alobce prokázal, ¾e se v souhrnné vý¹i 2.358.900 Kè (v rámci odvolacího øízení) nejedná o zdanitelný pøíjem podle zákona o daních z pøíjmù, a proto byl základ danì o tuto èástku sní¾en.
[6] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný pøi provádìní výslechù svìdkù a pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí daných daòovým øádem. V dané vìci nelze dle krajského soudu hovoøit o po¾adavku správce danì vùèi ¾alobci prokázat absolutní pravdu v rámci dùkazního øízení. ®alobce byl vyzván, aby podlo¾il svá tvrzení také dùkazy, ov¹em na této zásadì (nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem v zákonem stanovených pøípadech) je daòové øízení v Èeské republice postaveno. ®alobci nebyla ulo¾ena povinnost prokázání absolutní pravdy, ale povinnost prokázat hodnovìrným zpùsobem jím uplatnìná tvrzení. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl rozdílnost øízení podle zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) a zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Na správce danì nelze klást pøehnané po¾adavky a ukládat mu povinnost v¾dy aktivnì vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s ohledem na § 96 odst. 1 daòového øádu nelze pøihlí¾et k výpovìdím pìti svìdkù, kteøí uvedli, ¾e jim nebyla poskytnuta pùjèka ani finanèní výpomoc (av¹ak neuvedli, z jakého dùvodu hradili dané èástky na stì¾ovatelùv úèet), nebo» svìdci vypovìdìli daným zpùsobem z obavy ze zru¹ení povolení k pobytu jejich rodinných pøíslu¹níkù a pøípadnì i jich samotných, a nevypovìdìli tedy zcela pravdivì. ®alovaný mìl tyto osoby øádnì vyslechnout ve vztahu k dùvodùm jejich plateb; pokud tak neuèinil, postupoval v rozporu s § 92 a násl. daòového øádu.
[8] Správce danì a následnì i ¾alovaný nepostupovali dle stì¾ovatele podle § 3 správního øádu (pou¾itelného v daòovém øízení dle § 177 odst. 1 správního øádu), nebo» nezjistili stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[9] Ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jsou tzv. ostatními pøíjmy v¹echny pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku daòového subjektu. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì nijak neposuzoval, ¾e se na jeho bankovních úètech pohybovaly (resp. toèily ) stále tyté¾ èástky. Nikdy na své úèty neobdr¾el v souhrnu ty èástky, které se staly pøedmìtem domìøené danì, nebo» byla v¾dy ze stì¾ovatelova úètu odeslána èástka pøedstavující pùjèku a tatá¾ èástka byla opìt bìhem nìkolika dnù pøipsána zpìt na stì¾ovatelùv úèet.
[10] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu správce danì a ¾alovaný ulo¾ili povinnost absolutního dùkazního bøemene, tedy prokázání (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného po více ne¾ tøech letech ode dne poskytnutí pøedmìtných pùjèek) kauzy v¹ech uvedených plateb na jeho úèty za rok 2011. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e daná povinnost byla nesplnitelná, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce po celou dobu roku 2011 jednal v dobré víøe, ¾e není osobou povinnou vést úèetní evidenci a tedy schraòovat doklady o v¹ech platbách, zejména pak o pøedmìtných bezúplatných krátkodobých pùjèkách. Stì¾ovatel uèinil k vìci dùkazní návrhy, kterým ¾alovaný èásteènì vyhovìl, nebo» zkontaktoval a vyslechl celkem 28 osob. Na výslech ostatních oznaèených osob ¾alovaný nedùvodnì rezignoval, èím¾ stì¾ovateli fakticky znemo¾nil unést jeho dùkazního bøemeno. Stì¾ovatel má za to, ¾e unesl dùkazní bøemeno u v¹ech pùjèek jako celku, proto¾e z relevantních výpovìdí svìdkù vyplynulo, ¾e se v¾dy jednalo o krátkodobé pùjèky poskytnuté stì¾ovatelem, a to v pøibli¾nì stejných vý¹ích a s obdobným prùbìhem. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e svìdecké výslechy osob, které potvrdily, ¾e ¹lo o krátkodobé pùjèky, tak prokázaly nepøímo i pùjèky ostatní, tedy èástky pøijaté na bankovní úèty stì¾ovatele uvedené v tabulkách 1-4 zprávy o daòové kontrole.
[11] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu spolu s rozhodnutími ¾alovaného a správce danì zru¹il a vìc vrátil správci danì k dal¹ímu projednání.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání o tom, ¾e mìl za pøedmìtné zdaòovací období jen pøíjmy ze závislé èinnosti a ¾e tedy èástky plateb pøipsané na jeho úèty v celkové vý¹i pøesahující 12,6 milionu Kè nemají být zdaòovány. ®alovaný dále odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas, osobou øádnì zastoupenou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a míøí proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[14] Pøed vìcným vypoøádáním kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první kasaèní námitku (srov. bod [7] tohoto rozsudku) stì¾ovatel neuplatnil jako dùvod ¾alobní, aèkoli tak uèinit mohl (v ¾alobì jsou obdobná tvrzení obsa¾ena pouze v èásti rekapitulující obsah podaného odvolání). V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[15] Stì¾ovatel spojil s kasaèní stí¾ností návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, o této stì¾ovatelovì ¾ádosti ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[16] Co se týèe stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo usnesením ze dne 23. 6. 2016, è. j. 30 Af 25/2015-48, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty poslední se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Ani o tomto návrhu tedy Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu zbývajících kasaèních námitek a neshledal pøitom vady, ke kterým musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.a) Relevantní skuteènosti plynoucí ze správního spisu
[19] V nyní souzené vìci stì¾ovatel v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 uvedl pouze pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 ve vý¹i 134.116 Kè. Správce danì v rámci své vyhledávací èinnosti (§ 78 daòového øádu) zjistil, ¾e v uvedeném zdaòovacím období stì¾ovatel obdr¾el na své bankovní úèty èástky, které stì¾ovatel v podaném daòovém pøiznání nijak nezohlednil.
[20] Dne 14. 6. 2012 proto u stì¾ovatele zahájil daòovou kontrolu. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby vysvìtlil, dolo¾il a prokázal, za jaká plnìní byly finanèní prostøedky v celkové vý¹i 12.620.634 Kè pøipsány na stì¾ovatelovy úèty, a k prokázání, ¾e uvedené pøíjmy nejsou pøedmìtem danì, nebo jsou od ní osvobozené, pøípadnì, ¾e se jedná o pøíjmy ji¾ zdanìné. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval. Dne 1. 10. 2012 správce danì doruèil výsledky kontrolního zji¹tìní, ke kterým se stì¾ovatel nevyjádøil. Pøi projednání zprávy o daòové kontrole stì¾ovatelùv zástupce uvedl, ¾e z dùvodu pøedchozí hospitalizace a¾ nyní shroma¾ïuje údaje, k jejich¾ pøedlo¾ení byl vyzván.
[21] Správce danì dne 7. 11. 2012 vydal dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ stì¾ovatel brojil odvoláním. V nìm uvedl, ¾e z dùvodu záva¾né du¹evní poruchy a související hospitalizace nemohl vyvíjet v prùbìhu daòové kontroly souèinnost se správcem danì ani se svým zástupcem. Souèasnì doplnil, ¾e platby uvedené ve zprávì o daòové kontrole za rok 2011 pøesahující èástku 25.000 Kè nejsou pøíjmy, ale jedná se o vrácení bezúroèných pùjèek, které poskytoval cizincùm, aby mohli prokázat správním orgánùm, ¾e jsou schopni zajistit si dostatek finanèních prostøedkù za úèelem pobytu v Èeské republice. Stì¾ovatel nemá adresy cizincù uvedených v tabulkách 1-3 zprávy o daòové kontroly, a navrhl proto, aby si je správce danì vy¾ádal od Ministerstva vnitra, a následnì je vyslechl jako svìdky. Co se týèe plateb v tabulce è. 4, navrhl správci danì, aby vy¾ádal od penì¾ních ústavù informace o majitelích úètù a vyslechl je jako svìdky, kteøí potvrdí úèel uvedených plateb. Souèasnì pøilo¾il jména 22 osob a jejich telefonní èísla s tím, ¾e se jedná o nìkteré z cizincù, kteøí mu vraceli pùjèky a které navrhuje pøedvolat k výslechu.
[22] Správce danì dne 10. 1. 2013 stì¾ovatele vyzval ke sdìlení pøesné identifikace svìdkù, vèetnì kontaktních údajù. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval. Správce danì souèasnì po¾ádal pøíslu¹ný bankovní ústav o poskytnutí pokladních vkladových dokladù za úèelem identifikace osob, které vklady ve prospìch stì¾ovatelových úètù provedly, a vyzval k souèinnosti Ministerstvo vnitra (odbor azylové a migraèní politiky) za úèelem poskytnutí adres a jiných kontaktních údajù u osob oznaèených samotným stì¾ovatelem nebo zji¹tìných na základì souèinnosti s bankou. Ministerstvo vnitra správci danì sdìlilo, ¾e bez uvedení data narození èi rodného èísla není mo¾né cizince identifikovat.
[23] Pøi ústním jednání u správce danì dne 24. 3. 2014 stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e u dotèených plateb ¹lo o vrácení bezúroèných pùjèek. Smlouvy o pùjèkách nebo jiné listiny nemù¾e pøedlo¾it, nebo» smlouvy byly uzavírány ústnì; není schopen pøedlo¾it ani seznam lidí, nebo» si nepamatuje, komu peníze pùjèil. K prokázání svých tvrzení mù¾e navrhnout pouze výslech svìdkù. Následnì dne 7. 4. 2014 pøedlo¾il seznam 13 osob s jejich adresami a telefonními èísly (jde o osoby, které byly uvedeny ji¾ v seznamu pøedlo¾eném spoleènì s odvoláním). Správci danì se z tìchto 13 osob podaøilo kontaktovat (mimo jiné na základì vyhledávání ve veøejných rejstøících) a vyslechnout jako svìdky 8 osob. Pouze tøi z vyslechnutých svìdkù potvrdili, ¾e se jednalo o bezúroèné pùjèky poskytnuté a vrácené v roce 2011 (tedy v relevantním zdaòovacím období), u ostatních svìdkù se jednalo o rok 2010. Dle správce danì tak stì¾ovatel prokázal, ¾e mu nevznikla povinnost pøiznat daò pouze z pøíjmù pøijatých od tìchto tøí osob (celkem 390.000 Kè); ve vztahu k ostatním pøíjmùm své dùkazní bøemeno neunesl.
[24] Dne 19. 8. 2014 správce danì vyzval dal¹í poskytovatele platebních slu¾eb (celkem ¹lo o ¹est bank) k souèinnosti, a to poskytnutí informací týkajících se úètù, ze kterých byly v roce 2011 poskytnuty platby ve prospìch stì¾ovatelových úètù. Dne 22. 9. 2014 vyzval Ministerstvo vnitra k poskytnutí informací o místì souèasného pobytu u osmi osob, které zasílaly platby na stì¾ovatelovy úèty. Na základì této èinnosti se správci danì podaøilo zjistit identifikaèní údaje dal¹ích 27 osob, které pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi. K výpovìdi se dostavilo 20 z pøedvolaných osob. Devìt z vyslechnutých svìdkù potvrdilo, ¾e se jednalo o bezúroèné pùjèky poskytnuté a vrácené stì¾ovateli v roce 2011. Ve vztahu k tìmto pøíjmù (v souhrnné vý¹i 1.878.900 Kè) mìl správce danì za prokázané, ¾e nejsou v souladu s § 3 zákona o daních z pøíjmù pøedmìtem danì. Ostatní svìdci uvádìli, ¾e si od stì¾ovatele ¾ádnou èástku nepùjèili, pøípadnì ¾e si pùjèili, ale nebyli schopni sdìlit vý¹i èástky, uvádìli odli¹né èástky, nebo si nepamatovali, kdy si pùjèili, èi vrátili. Ve vztahu ke zbývajícím pøíjmùm (ve vý¹i 10.351.734 Kè) tak dle ¾alovaného stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jedná o pøíjmy, které nejsou pøedmìtem danì. ®alovaný následnì vydal rozhodnutí o odvolání, kterým z tohoto dùvodu zmìnil co do vý¹e domìøené danì a penále dodateèný platební výmìr.
III.b) Posouzení kasaèních námitek
[25] V projednávané vìci je stì¾ejní otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a unesení tohoto bøemene stì¾ovatelem.
[26] Jak podrobnì vylo¾il ji¾ krajský soud, dle § 92 odst. 3 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Povinnost daòového subjektu prokázat k výzvì správce danì ty skuteènosti, které sám tvrdí, potvrdil i Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95).
[27] Posouzení ¾alovaného a krajského soudu vychází z toho, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání charakteru pøíjmù, které správce danì zjistil na bankovních úètech stì¾ovatele a které nebyly zahrnuty v podaném daòovém pøiznání. Pokud stì¾ovatel tyto èástky v daòovém pøiznání nijak nezohlednil, bylo jeho povinností prokázat, ¾e nebyly pøedmìtem danì, byly od danì osvobozeny, pøípadnì ji¾ byly øádnì zdanìny. Této povinnosti v¹ak nedostál.
[28] Stì¾ovatel a¾ do vydání dodateèného platebního výmìru na výzvy správce danì nijak nereagoval. Teprve k doplnìní odvolání pøilo¾il seznam osob, které navrhoval vyslechnout jako svìdky k prokázání svých tvrzení. Tyto osoby oznaèil pouze jménem, pøíjmením a telefonním èíslem. Podle § 92 odst. 6 daòového øádu navrhuje-li v øízení úèast tøetí osoby daòový subjekt, je povinen souèasnì s návrhem sdìlit správci danì potøebné údaje o této tøetí osobì ( ). Správce danì i pøes nedostateènou identifikaci osob navr¾ených jako svìdkù s ohledem na § 92 odst. 2 daòového øádu za úèelem získání co nejúplnìj¹ích zji¹tìní pro správné stanovení danì sám na základì výzev k souèinnosti vyvinul úsilí ke získání potøebných údajù k identifikaci tìchto osob a jejich pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi. Vlastní èinností (výzvy k souèinnosti bankám) se pak sna¾il zjistit i dal¹í osoby, které stì¾ovatel jako svìdky nenavrhl, ale o nich¾ se na základì bankovních výpisù bylo mo¾no domnívat, ¾e poukazovaly pøíslu¹né èástky na stì¾ovatelovy bankovní úèty. V¹echny takto zji¹tìné osoby, které se podaøilo pøedvolat, následnì správce danì vyslechl, pøièem¾ na základì nìkterých svìdeckých výpovìdí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno k prokázání svých tvrzení unesl. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správce danì postupoval s maximální vstøícností a tak, aby zjistil a stanovil daò co nejpøesnìji. Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení kromì výslechù svìdkù stì¾ovatel správci danì nenavrhl.
[29] Nelze shledat nesprávným ani postup ¾alovaného (resp. správce danì), který po stì¾ovateli po¾adoval prokázání kauzy v¹ech uvedených plateb na jeho úèty v roce 2011. Tento postup nelze oznaèit ani za ulo¾ení povinnosti prokázat absolutní pravdu. V daném daòovém øízení se plnì projevila zásada nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem v zákonem stanovených vìcech, kterou, jak ji¾ soud vý¹e zmínil, nelze pova¾ovat za protiústavní a na které je zalo¾eno daòové øízení. Po¾adavek prokázat skuteènosti uvádìné daòovým subjektem v daòovém pøiznání nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na prokázání absolutní pravdy . Stì¾ovatel sice nemìl povinnost vést úèetní evidenci, nicménì jde pouze k jeho tí¾i, ¾e o poskytování tvrzených bezúroèných pùjèek nemìl ¾ádný záznam, doklad, seznam osob, kterým peníze pùjèoval, smlouvy, èi dal¹í dùkazní prostøedky, které by osvìdèily jeho tvrzení uvádìná v daòovém pøiznání.
[30] Námitky stì¾ovatele, ¾e správce danì nepostupoval, tak aby byl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav ve smyslu § 92 daòového øádu, proto nejsou dùvodné. Bylo na stì¾ovateli, aby v daòovém øízení tvrdil relevantní skuteènosti a dolo¾il je. Pokud tak neuèinil, jedná se o dùsledek neunesení jeho dùkazního bøemene, nikoli o pochybení ¾alovaného.
[31] Stì¾ovatelem odkazovaný nález Ústavního soudu (ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13) není na danou vìc pøiléhavý, nebo» se zabýval unesením dùkazního bøemene v civilním øízení o urèení neplatnosti právního jednání uèinìného osobou s du¹evní poruchou. Nadto, jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, v dané vìci nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání absolutní pravdy, ale k prokázání jím uplatnìných tvrzení.
[32] Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e správce danì je povinen postupovat tak, aby byla zji¹tìna materiální pravda a stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; domáhá se tedy aplikace § 3 správního øádu v daòovém øízení. Zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v tomto ustanovení v¹ak zakotvuje pøímo daòový øád, a to v § 8 odst. 3 (zásada materiální pravdy) a v § 92 odst. 2, který stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Není tedy tøeba zabývat se otázkou, zda je v daòovém øízení aplikovatelný § 3 správního øádu, nebo» sám daòový øád obdobnou úpravu obsahuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k této námitce podrobnìji nerozvádí, v èem konkrétnì správce danì ani ¾alovaný nepostupovali v souladu se zmínìnými zásadami. V této míøe obecnosti proto také Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku posuzoval a z pøedlo¾eného správního spisu v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e správce danì i ¾alovaný pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení danì nijak nepøekroèili zákonné meze a jak ji¾ soud vý¹e uzavøel, postupoval tak, aby co nejúplnìji zjistil v¹echny skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì.
[33] Správci danì nelze vyèítat, ¾e nedùvodnì rezignoval na výslechy nìkterých ze stì¾ovatelem oznaèených osob. Správce danì naopak nad rámec své zákonné povinnosti vlastní èinností a pomocí výzev k souèinnosti aktivnì zji¹»oval identifikaèní údaje stì¾ovatelem nedostateènì oznaèených osob (srov. výzvy k souèinnosti zasílané Ministerstvu vnitra) a sna¾il se zjistit pouze na základì pøedlo¾ených èísel úètù i dal¹í svìdky stì¾ovatelem neoznaèené. V¹echny osoby, které se mu tímto postupem podaøilo dostateènì identifikovat, pak pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi (nìkteré i opakovanì) a nelze proto tvrdit, ¾e by na nìkteré výslechy rezignoval.
[34] Nedùvodné je té¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno u pùjèek jako celku , nebo» dle nìj z relevantních výpovìdí svìdkù vyplynulo, ¾e se v¾dy jednalo o krátkodobé pùjèky v pøibli¾nì stejné vý¹i s obdobným prùbìhem. Tato stì¾ovatelova argumentace je zcela lichá. Svìdci, kteøí vypovídali pøed správcem danì, se v¾dy vyjadøovali toliko ke konkrétním platbám, které oni sami poukazovali (nebo mìli poukazovat) na stì¾ovatelùv úèet; nijak obecnì nekomentovali èinnost stì¾ovatele, která mìla spoèívat v poskytování bezúroèných pùjèek jiným osobám. Nadto z vý¹e uvedené rekapitulace daòového øízení vyplývá, ¾e pouze 12 z celkem 28 vyslechnutých svìdkù potvrdilo, ¾e v pøípadì sporných stì¾ovatelových pøíjmù ¹lo o vrácení bezúroèné pùjèky. Tito svìdci ale potvrdili toliko povahu jimi zaslaných èástek, nikoli v¹ech pøipsaných sporných èástek jako celku. Tyto èástky pak správce danì (resp. ¾alovaný) správnì nezahrnuli do základu dodateènì domìøené danì. Dle stì¾ovatele jsou relevantní pouze ty výpovìdi, které potvrzují jeho tvrzení o bezúroèných pùjèkách. S tímto posouzením se správce danì, ¾alovaný ani soudy nemohli ztoto¾nit, nebo» je zcela v rozporu se základními principy dokazování dle daòového øádu, zejména pak s principem volného hodnocení dùkazù.
[35] Dùvodná není ani námitka, ¾e ¾alovaný nemìl pøihlí¾et k výslechùm svìdkù Y., R., Z., K. a Z., nebo» nevypovídali v souladu s § 96 odst. 1 daòového øádu (tedy pravdivì a nic nezamlèovat) a souèasnì správce danì tyto osoby plnì nevyslechl k pøedmìtným platbám na úèet stì¾ovatele, èím¾ nezjistil správnì a úplnì skutkový stav.
[36] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce ovìøil ze správního spisu, ¾e správce danì pøi výslechu tìchto svìdkù postupoval plnì v souladu se zákonem, zejména pak s § 96 daòového øádu. Svìdkùm poskytl pøíslu¹ná pouèení o jejich právech a povinnostech, kladl jim toto¾né otázky jako v¹em dal¹ím vyslýchaným osobám a dùkazy vze¹lé z jejich výpovìdí hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 8 odst. 1 daòového øádu). Správce danì stì¾ovateli (a jeho zástupci) konání výslechù dopøedu oznámil a umo¾nil úèastnit se jich; stì¾ovatel v¹ak svého práva být pøítomen výslechùm svìdkù a klást jim otázky nevyu¾il. Nelze proto a¾ v soudním øízení správci danì vytýkat, ¾e se svìdkù neptal na skuteènosti, které nemohly být správci danì zøejmé (nepravdivá výpovìï z dùvodu obav ze zru¹ení povolení k pobytu) a o kterých naopak mohl mít povìdomí právì jen stì¾ovatel. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[37] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 92
 § 3
 § 177
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 § 92
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 § 92
 § 3
 § 8
 § 92
 § 3
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 96
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud