Source: http://kraken.slv.cz/6Azs212/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:08:55+00:00

Document:
6Azs212/2005
è. j. 6 Azs 212/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. I . , zastoupena Mgr. Janou Øezáèovou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 18, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 55 Az 887/2003-35,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 887/2003-35 ze dne 22. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5376/VL-04-P08-2001 ze dne 24. 9. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti popisuje dosavadní prùbìh øízení pøed ¾alovaným a následnì pøed krajským soudem, a namítá, ¾e ¾alovaný mìl posoudit její ¾ádost a zji¹tìné skuteènosti ve smyslu § 14 zákona o azylu, a tedy mìl zvá¾it dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný a následnì ani krajský soud se v¹ak stì¾ovatelèiným pøípadem blí¾e nezabýval a posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou, pøitom blí¾e nezkoumal okolnosti, které vedly k jejímu odchodu ze zemì pùvodu a setrvání v Èeské republice. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu poté, co zde na cestì do Belgie zùstala sama; její man¾el s rodinou jsou dle stì¾ovatelky v Nìmecku. Svoji ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelka opírala o potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, uvádìla, ¾e ji man¾el donutil ke sòatku násilím. Stì¾ovatelka se chtìla vrátit zpìt do zemì pùvodu, to v¹ak nemohla, nebo» bez man¾ela jí to muslimské zvyky nedovolují. ®alovaný vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ poukazovala na to, ¾e se domù nemù¾e vrátit, nebo» by tam nemohla pracovat ani normálnì ¾ít, narodila se jí tu dcera, jejím¾ otcem je obèan Èeské republiky, a doma ji nepøijmou. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 3. 2005 a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v nepøezkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, resp. v nezru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e se touto otázkou nezabýval dostateènì. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pak tomuto tvrzení obsah správního spisu nenasvìdèuje. ®alovaný toti¾ neaplikoval nìkterý z dùvodù podávaných z § 16 zákona o azylu, ale posoudil vìc z hlediska splnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vyslovil se i k otázce neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud jde o soudní pøezkum jeho rozhodnutí ohlednì této otázky, tu Nejvy¹¹í správní soud musí nutnì vycházet z omezené míry pøezkumu, jen¾ mohl být krajským soudem uskuteènìn. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu pøitom není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Pokud stì¾ovatelka svoji ¾ádost o udìlení azylu opírala toliko o potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, pøitom pøezkum otázky neudìlení humanitárního azylu stavìla do pøímé souvislosti s narozením své dcery, pak tato jí tvrzená skuteènost byla novotou, je¾ sama o sobì nemohla nièeho zmìnit na rozsahu, v jakém mìl být ¾alovaným zji¹tìn skutkový stav a na skuteènostech, je¾ mìly být ¾alovaným pøi zva¾ování udìlení azylu z humanitárních dùvodù vzaty v úvahu. Krajský soud pøitom nepochybil, pokud k této novì tvrzené skuteènosti v rámci pøezkumu s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» bylo jeho povinností vyjít ze skutkového stavu, jaký tu byl v dobì rozhodnutí ¾alovaného. Pokud krajský soud na základì skuteèností zji¹tìných ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna, pak dospìl k závìru, jemu¾ nelze nièeho podstatného vytknout ani z hlediska míry pøezkumu, ani z hlediska samotného závìru. Tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110