Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-283-2010-GNS20123279/
Timestamp: 2018-05-22 00:36:51+00:00

Document:
4 Nd 283/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 283/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 283/2010
4 Nd 283/2010-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: V. S., zastoupena Mgr. Petrem Poločkem, advokátem se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti žalovanému: Mgr. M. S. , o rozvod manželství, vedeno u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 C 86/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 C 86/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Žalobkyně podala dne 2. 6. 2010 u Okresního soudu v Kladně žalobu o rozvod manželství, v níž mimo jiné navrhla, aby byla věc delegována z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
V odůvodnění svého návrhu žalobkyně uvedla, že je pro ni problémem dojíždění z Třince do Kladna, když je t. č. na rodičovské dovolené a nezletilé dítě ji nemá kdo pohlídat. Navíc cestování je pro ni finančně náročné a nemá k dispozici ani automobil. Dalším důvodem, pro který by měla být věc delegována, je obava žalobkyně z nátlaku příslušníků rodiny žalovaného na její osobu, jemuž byla po několik let vystavena. Naproti tomu žalovanému tato delegace v žádném ohledu nezpůsobí zásadně nepříznivý stav, když jeho finanční situace je více než dobrá, má osobní automobil, živí se jako podnikatel, který si sám určuje pracovní dobu, nemá zdravotní potíže a navíc jezdí na Moravu často v souvislosti se svým studiem v Olomouci. Následně se žalobkyně vyjádřila k důvodům, jenž ji vedou k podání žaloby o rozvod manželství s tím, že detailně popisuje okolnosti soužití s žalovaným, kde je jeho nevěra běžným jevem, rodinu ovládá otec žalovaného, který žalobkyni po dlouhou dobu opakovaně nutil k souloži. Žalobkyně byla opakovaně vystavena bití i psychickému týrání.
Okresní soud v Kladně vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu žalobkyně o vhodnosti přikázat tuto věc Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Žalovaný se k návrhu na přikázání věci vyjádřil a vyslovil s přikázáním věci zásadní nesouhlas s tím, že trvá na projednání věci u Okresního soudu v Kladně. Navíc sám Okresní soud ve Frýdku-Místku podle žalovaného vyslovuje ve věci péče o nezl. M. S. svou místní nepříslušnost a věc postupuje Okresnímu soudu v Kladně. Dále žalovaný poukazuje na to, že je pouze zaměstnancem s čistým příjmem 12 000,- Kč, každou sobotu jezdí do Třince za svým synem, kterého mu žalobkyně odmítá ukázat, žalobkyni na syna řádně platí a ještě mu odkládá peníze na účet. Navíc žalobkyně chtěla nechat žalovaného vystěhovat i s celou rodinou z domu v M., a tak se celá rodina odstěhovala. Tím však žalobkyně způsobila žalovanému i celé jeho rodině finanční ztrátu. Kromě toho si našla žalobkyně přítele, což ona sama lživě popírá. Žalovaný se pak v minulosti o syna řádně staral na rozdíl od žalobkyně, kterou zajímala jen kariéra. Podle výsledku psychologického vyšetření je žalovaný vyzrálou osobností s předpoklady k péči o syna. Mimoto žalobkyně chová vůči žalovanému zášť, protože nezletilý syn s ním chce trávit čas, a proto je žalovaný líčen žalobkyní ve špatném světle.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Okresnímu soudu v Kladně a Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. svou současnou životní situací rozvádějící se matky na rodičovské dovolené, vzdáleností svého současného bydliště od Kladna a obavami z kontaktu s rodinou žalovaného. Podle názoru Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti spočívající v organizační a finanční náročnosti účasti žalobkyně u jednání v sídle procesního soudu není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. V souvislosti s obavou žalobkyně z kontaktu s rodinou žalovaného je třeba poukázat na rozhodnutí ze dne 3. 9. 2003 sp. zn. 30 Nd 124/2003, v němž Nejvyšší soud zaujal názor, že ani obavy účastníka o život při pobytu v obvodu procesního soudu, nejsou důvodem k delegaci věci jinému soudu. Proto ani shora uvedené obavy žalobkyně nemohl Nejvyšší soud považovat za důvod delegace vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.2.2012, čj. 4 Nd 283/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12