Source: http://kraken.slv.cz/2Afs61/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:03:16+00:00

Document:
2Afs61/2005
è. j. 2 Afs 61/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupený Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem Svobodova 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 6 Ca 306/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 30. 10. 2003, è. j. FØ 6531/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 o pøiznání úroku z pøeplatku ze dne 18. 7. 2001, è. j. 210441/01/010918/5647, ve znìní rozhodnutí ze dne 10. 10. 2001, è. j. 263356/01/010918/5647, tak, ¾e úrok z exekuèních nákladù ve vý¹i 33 576 Kè èiní èástku 10 782 Kè a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 678 834 Kè èiní èástku 536 209 Kè, tak¾e celková vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku se mìní z èástky 683 169 Kè na èástku 546 991 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí tak, ¾e napadený rozsudek je nezákonný a ¾e se v øízení pøed soudem objevily jiné vady.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v daném pøípadì pova¾uje za sporné dvì otázky: (1.) vymezení období, za které má stì¾ovatel nárok na úroky podle ustanovení § 73 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) a (2.) stanovení vý¹e diskontní úrokové sazby ÈNB, která mìla být pou¾ita.
K vymezení pøedmìtného období stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank. V daném pøípadì proto vymáhání bylo zahájeno dne 9. 11. 1998, kdy správce danì vydal exekuèní pøíkaz è. j. 220814/98/010940/6002 na pøikázání pohledávky na úètech stì¾ovatele. Stì¾ovatel dne 10. 11. 1998 po¾adoval vyplatit úroky a bylo mu znemo¾nìno nakládat s vymáhanou èástkou, tzn. nastaly vùèi nìmu úèinky neoprávnìného vymáhání. Den odepsání penì¾ních prostøedkù z úètù proto nemìl z hlediska práv k vymáhané èástce pro stì¾ovatele ¾ádný význam. Ke konci úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky stì¾ovatel namítá, ¾e vymáhání trvalo a¾ do 9. 7. 2001, kdy ¾alovaný rozhodnutím è. j. 5524/15/01 vyhovìl odvolání stì¾ovatele proti shora oznaèenému exekuènímu pøíkazu ze dne 9. 11. 1998 a zru¹il jej.
K vý¹i úrokové sazby stì¾ovatel uvádí, ¾e z ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu v rozporu s právním názorem mìstského soudu neplyne, ¾e by se mohlo jednat o promìnlivou úrokovou sazbu stanovenou v¾dy pro jednotlivá ètvrtletí. Zákon toti¾ mluví o jedné úrokové sazbì, platné první den kalendáøního ètvrtletí. Tento zpùsob úroèení je pøijímán v obèanskoprávních a obchodnìprávních vìcech, opírajících se o ustanovení § 1 naøízení vlády è. 142/1994 Sb., kterým se stanoví vý¹e úrokù z prodlení a poplatku z prodlení podle obèanského zákoníku. Tento výpoèet vychází z ceny penìz v urèitou dobu na urèitém místì, jeliko¾ je nutno v¾dy vycházet z ceny penìz, kterou mìly v dobì, kdy s nimi bylo znemo¾nìno nakládat. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl nárok na 280% diskontní úrokové sazby ÈNB platné první den kalendáøního ètvrtletí, kdy bylo zapoèato s vymáháním, a¾ do doby, kdy neoprávnìné vymáhání bylo ukonèeno a neoprávnìnì vymo¾ená èástka byla vrácena. Mìla proto být pou¾ita úroková sazba platná ke dni 1. 10. 1998. Navíc celá vymo¾ená èástka stále nebyla vrácena, jeliko¾ pou¾ití na úhradu platebních výmìrù nelze za øádné vrácení pova¾ovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it, a to i pro jeho rozpor s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e úrok nelze poèítat ode dne zablokování penì¾ních prostøedkù na exekucí posti¾eném úètu, nýbr¾ teprve od okam¾iku jejich odepsání z tohoto úètu, a ¾e k ukonèení výpoètu úroku do¹lo správnì ke dni splatnosti doruèených platebních výmìrù, tzn. do 27. 3. 2001. Vymo¾ené penì¾ní prostøedky byly toti¾ v souladu s ustanovením § 59 odst. 5 daòového øádu pou¾ity na úhradu nedoplatku na té¾e dani, pøièem¾ se jednalo o tý¾ nedoplatek, ve prospìch kterého byly neoprávnìnì vymo¾eny. K pou¾ití promìnlivé diskontní sazby ¾alovaný uvedl, ¾e úrok má daòovému subjektu nahradit to, co by mohl získat tehdy, jestli¾e by mìl penì¾ní prostøedky ulo¾eny u penì¾ního ústavu. V takovém pøípadì by také nebyly penì¾ní prostøedky úroèeny pevnou sazbou, nýbr¾ tato sazba by se prùbì¾nì mìnila. I pøi výpoètu úroku za dobu poseèkání nebo prominutí a zpùsobu výpoètu penále zákon výslovnì nestanoví, ¾e správce danì je povinen uplatòovat promìnlivou diskontní úrokovou sazbu a pøesto se tak dìje.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 (správce danì) vydal dne 17. 6. 1998 tøi platební výmìry na daòové penále na dani z pøíjmù obyvatelstva za roky 1990-1992 a na jejich základì vydal dne 9. 11. 1998 exekuèní pøíkaz è. j. 220814/98/010940/6002. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 38 Ca 182/1999, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti citovanému exekuènímu pøíkazu, a to z toho dùvodu, ¾e správce danì nebyl oprávnìn doruèovat pøedmìtné platební výmìry veøejnou vyhlá¹kou. Proto nemohly být ani pravomocné a vykonatelné.
Finanèní úøad pro Prahu 10 shora oznaèeným rozhodnutím o pøeplatku ze dne 18. 7. 2001 ve znìní rozhodnutí ze dne 10. 10. 2001 pøiznal stì¾ovateli úrok z pøeplatku (exekuèních nákladù) ve vý¹i 67 086 Kè, který se vrací v èástce 24 654 Kè, a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 706 141,50 Kè, který vrátil ve vý¹i 658 515 Kè.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (¾alovaný) toto rozhodnutí zmìnilo tak, ¾e úrok z exekuèních nákladù ve vý¹i 33 576 Kè èiní èástku 10 782 Kè a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 678 834 Kè èiní èástku 536 209 Kè, tak¾e celková vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku se mìní z èástky 683 169 Kè na èástku 546 991 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 10 daòového øádu nále¾í úrok z neoprávnìnì vymo¾ené èástky, co¾ znamená, ¾e ho nelze poèítat ode dne zablokování penì¾ních prostøedkù na exekucí posti¾eném úètu, nýbr¾ teprve ode dne jeho vymo¾ení, tzn. odepsání z úètu. K vý¹i úrokové sazby ¾alovaný uvedl, ¾e daòový øád sice pøesnì nestanoví, zda má být brána v potaz tzv. promìnlivá diskontní sazba, nicménì vycházejíc z podstaty úroku je nutno respektovat, ¾e úrok má daòovému subjektu nahradit to, co by mohl získat v pøípadì, kdy by penì¾ní prostøedky mìl ulo¾eny u penì¾ního ústavu. V takovém pøípadì by k úroèení docházelo rovnì¾ podle promìnlivé sazby. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e ustanovení § 64 daòového øádu nevyluèuje pou¾ití vymo¾ených penì¾ních prostøedkù na úhradu nedoplatkù. V daném pøípadì proto byly neoprávnìnì vymo¾ené penì¾ní prostøedky pøeplatkem pouze do doby, ne¾ nastala splatnost platebních výmìrù na penále na dani z pøíjmù obyvatelstva, tj. do 27. 3. 2001 a do tohoto data byl stì¾ovateli pøiznán úrok z pøeplatku. Postup, kdy by musely být nejprve vráceny vymo¾ené penì¾ní prostøedky a teprve poté by mohlo být zahájeno vymáhání nedoplatku, by odporoval ustanovení § 59 odst. 5 daòového øádu i smyslu daòového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, a to nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.].
K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e pokud by tomuto stí¾nostnímu dùvodu pøisvìdèil, bylo by nutno tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» toliko pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé k posouzení z hlediska pøípadného naplnìní nìkterého z dal¹ích taxativnì zakotvených dùvodù kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci stì¾ovatel tento stí¾nostní dùvod nikterak blí¾e nespecifikuje, kdy¾ zùstává ve znaènì obecném tvrzení, ¾e se v øízení pøed mìstským soudem objevily i jiné vady, spoèívající v tom, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel tedy nikterak nekonkretizoval, které ¾alobní námitky zùstaly mìstským soudem zcela nebo èásteènì opomenuty.
Z pøedmìtné ¾aloby ze dne 29. 12. 2003 pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel v zásadì uplatnil ètyøi ¾alobní body: pohledávka na vyplacení neoprávnìnì vymáhané èástky není pøeplatkem, bylo nesprávnì stanoveno období pro výpoèet úrokù, vý¹e pøiznaných úrokù neodpovídá daòovému zákonu a vý¹e pøeplatku je uvedena nesprávnì. Pøi konfrontaci tìchto uplatnìných ¾alobních bodù s obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì jasnì patrno, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi citovanými ¾alobními body, by» na rozdílné argumentaèní úrovni. Tento stí¾nostní dùvod proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud akceptovat, jeliko¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pojmovì pøedpokládá zásadní deficit takovéhoto rozhodnutí, znamenající napø. úplné opomenutí nìkterého ¾alobního bodu èi pøehlédnutí podstatných skuteèností vyplývajících ze spisu a ve svých dùsledcích zapøíèiòující zpochybnìní celkové logické konstrukce nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi). Tuto nepøezkoumatelnost v¹ak nelze fakticky zamìòovat za subjektivnì poci»ovanou nespokojenost s úrovní odùvodnìní napadeného rozsudku, resp. za nespokojenost s výsledkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace zákonných ustanovení.
Klíèovým aplikovaným zákonným ustanovením byl v projednávané vìci § 73 odst. 10 daòového øádu, podle nìho¾ proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok v dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6. Pokud je¹tì exekuce trvá, zru¹í ji správce danì z úøední povinnosti. V pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e v projednávané vìci bylo citované zákonné ustanovení nesprávnì vylo¾eno, nebo» za poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky mìl být pova¾ován okam¾ik vydání exekuèního pøíkazu, tzn. znemo¾nìní nakládat s vymáhanou èástkou, a nikoliv teprve okam¾ik odepsání penì¾ních prostøedkù z pøíslu¹ného úètu stì¾ovatele u bankovního ústavu.
Tento názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je sice pravdou, ¾e zablokování penì¾ního úètu za urèitých okolností pøedstavuje zásah do vlastnického práva, pøièem¾ podle èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod k nucenému omezení vlastnického práva mù¾e dojít jen na základì zákona a za náhradu. V daném pøípadì v¹ak i v dobì znemo¾nìní dispozice stì¾ovatele s penì¾ními prostøedky na bankovním úètu nadále docházelo k jejich úroèení, tak¾e stì¾ovatel na svém vlastnickém právu v tomto smyslu nebyl krácen. Naopak, pokud by byl pøijat jeho výklad, bylo by nutno dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli by nále¾ely jednak pøíslu¹né úroky, hrazené bankou, tak (zpìtnì) rovnì¾ úroky poskytované správcem danì podle citovaného ustanovení daòového øádu. Tím by do¹lo k bezdùvodnému dvojímu úroèení stejných penì¾ních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správný právní názor finanèních úøadù i mìstského soudu, ¾e poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky se skuteènì odvíjí a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje jak jazykové znìní citovaného ustanovení ( neoprávnìnì vymo¾ené èástky , tzn. èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì), tak pøedev¹ím jeho smysl. Zároveò v¹ak musí platit, ¾e ze zásady minimalizace zásahù veøejné moci a jejich proporcionality (viz i § 2 odst. 2 daòového øádu) plyne povinnost správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù, co¾ prakticky znamená, ¾e by v pøímém rozporu s tìmito zásadami napø. bylo, pokud by bezdùvodnì do¹lo k tzv. obstavení úètu daòového dlu¾níka bez neprodleného odepsání pøíslu¹né penì¾ní èástky z nìj.
Nad tento rámec proto také zdej¹í soud konstatuje, ¾e shora uvedený závìr apriori neznamená, ¾e daòovému dlu¾níkovi nemù¾e vzniknout ¹koda, zpùsobená nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem správce danì. Takováto ¹koda by se v¹ak posuzovala v jiném øízení, a to v re¾imu aplikace zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Tento zákon provádí èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem. Lze si proto pøedstavit, ¾e v konkrétním pøípadì daòový dlu¾ník proká¾e, ¾e z dùvodu nemo¾nosti dispozice s urèitou penì¾ní èástkou mu reálnì vznikla ¹koda napø. nemo¾ností provést urèitý podnikatelský zámìr. To je nicménì vìcí samostatného øízení, které by muselo probìhnout v rámci civilního a nikoliv správního soudnictví. Zbývá dodat, ¾e i s touto mo¾ností citované ustanovení výslovnì poèítá, nebo» hovoøí o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Odkaz, zde obsa¾ený a mající samozøejmì toliko interpretaèní a nikoliv normativní význam, se pøitom odvolává na zákon è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem, nahrazený právì zákonem è. 82/1998 Sb.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nesouhlasí s proklamovaným okam¾ikem ukonèení neoprávnìného vymáhání danì, za který mìstský soud i ¾alovaný pova¾ovali 27. 3. 2001, kdy byly splatné platební výmìry ze dne 17. 6. 1998, doruèené dne 12. 3. 2001. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci správce danì nepochybil, kdy¾ doruèil pøedmìtné platební výmìry je¹tì pøedtím, ne¾ ¾alovaný výslovnì zru¹il pøedchozí exekuèní pøíkaz. Takovýto postup nelze oznaèit za nezákonný, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e se ¾alovaný øídil závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze obsa¾eném v jeho rozsudku ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 38 Ca 182/99, podle nìho¾ nemìl jinou mo¾nost ne¾ odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému exekuènímu pøíkazu vyhovìt a zru¹it jej právì z dùvodu pochybení pøi pøedchozím doruèování platebních výmìrù. Stì¾ovatelova námitka, ¾e v dùsledku postupu ¾alovaného tak vedle sebe bì¾ela dvì toto¾ná øízení, se proto s ohledem na konkrétní okolnosti øe¹eného pøípadu jeví jako znaènì formalistická a Nejvy¹¹í správní soud jí proto nemohl pøisvìdèit.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká tvrzené nemo¾nosti pou¾ít neoprávnìnì vymo¾ené èástky na úhradu daòového dluhu, nebo» se nejedná o pøeplatek. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e postup finanèních úøadù odpovídal ustanovení § 59 odst. 5 daòového øádu. V projednávané vìci toti¾ byly vymo¾ené penì¾ní prostøedky pou¾ity na úhradu nedoplatku na stejné dani a jednalo se tak o tentý¾ nedoplatek, ve prospìch kterého byly vymo¾eny. Takovýto výklad zdej¹í soud pova¾uje za plnì odpovídající smyslu i textu zákona, a to ji¾ proto, ¾e pokud dle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu daò lze platit pøeplatkem na jiné dani, musí být podle logického argumentu a maiori ad minus umo¾nìno platit daò pøeplatkem na stejné dani. Námitka stì¾ovatele, ¾e neoprávnìnì vymo¾ená èástka nepøedstavuje pøeplatek, je povýtce zalo¾ena toliko na gramatickém znìní obou tìchto termínù a zcela pøehlí¾í jejich faktický obsah. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou.
Koneènì k argumentaci, týkající se pou¾ité promìnlivé namísto fixní úrokové sazby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu skuteènì umo¾òuje dvojí výklad. Nezákonnost výkladu provedeného finanèními úøady a mìstským soudem by proto byla dána tehdy, pokud by zvolený zpùsob výkladu odporoval bì¾ným výkladovým metodám, pøíp. by se nejednalo o výklad ústavnì konformní. Nic takového v¹ak zdej¹í soud nezjistil a argumentace stì¾ovatele se v podstatì omezuje na cenu penìz v urèitou dobu na urèitém místì. Tuto argumentaci v¹ak lze pojmout i tak, ¾e cena penìz se v prùbìhu doby mìní a není racionální dùvod ji fixovat jen k urèitému èasovému okam¾iku. Rozhodné je, ¾e metoda stanovení úrokù pomocí jejich promìnlivé sazby je v zásadì neutrální ke zmínìné cenì penìz, tzn. ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e být pro daòový subjekt stejnì tak výhodnìj¹í i ménì výhodná. Z ústavnìprávního hlediska je proto dùle¾ité, aby zvolený výklad citovaného ustanovení byl dùsledný a konzistentní, tzn. aby byl pøedev¹ím jednotný a vyvaroval se jakýmkoliv tendencím k úèelovosti. Pøedev¹ím tedy je nutno stejným zpùsobem urèovat úrokové sazby v pøípadì daòového penále (§ 63 odst. 2, 3 daòového øádu) i v pøípadì úroku (§ 64 odst. 6 daòového øádu) a zejména je nepøípustné, aby správce danì volil vý¹i úroku stanovenou fixnì èi promìnlivì ryze utilitárnì podle toho, co je pro daòový subjekt ménì výhodné.
K poukazu stì¾ovatele na zpùsob úroèení podle naøízení vlády è. 142/1994 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustanovení § 1 vý¹e úrokù z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù. V ka¾dém kalendáøním pololetí, v nìm¾ trvá prodlení dlu¾níka, je vý¹e úrokù z prodlení závislá na vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou a platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je tak zjevné, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e z tzv. fixního zpùsobu úroèení se aktuálnì vychází v obèanskoprávních a obchodnìprávních vìcech, nebo» z citovaného ustanovení jasnì vyplývá opak. To znamená, ¾e i v tìchto vìcech je vý¹e úrokù z prodlení promìnlivá, pokud se samozøejmì jedná o del¹í èasové období ne¾ pùl roku. Situace, kterou popsal stì¾ovatel, toti¾ platila jen do 27. 4. 2005, kdy bylo pøedmìtné naøízení zmìnìno naøízením è. 163/2005 Sb. Podle pøedchozí úpravy skuteènì platilo (§ 1), ¾e vý¹e úrokù z prodlení èiní roènì dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Èeskou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plnìním penì¾itého dluhu. Od tohoto zpùsobu stanovení úroku v¹ak normotvùrce výslovnì upustil, a to právì i z dùvodu zachování zmínìné neutrality pøi stanovení vý¹e úrokù promìnlivou sazbou. Argument stì¾ovatele, vedený snahou o podobný postup v civilním i daòovém øízení, proto vede ke zcela opaèným závìrùm, ne¾ stì¾ovatel zamý¹lel.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení daòového øádu a ¾e napadený rozsudek nebyl shledán ani nepøezkoumatelným, tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 73
 § 73
 § 64
 § 1
 § 59
 soud 
 § 73
 § 64
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 soud