Source: https://ziare.com/liviu-dragnea/condamnat/ccr-dezbate-marti-sesizarea-ridicata-de-fosta-sotie-a-lui-dragnea-privind-abuzul-in-serviciu-1468342
Timestamp: 2020-08-15 00:07:04+00:00

Document:
Marti, 06 Iunie 2017, ora 08:04
CCR dezbate, in sedinta de marti, exceptia de neconstitutionalitate privind lipsa unei limite a prejudiciului pentru abuzul in serviciu, ridicata de Bombonica Prodana, fosta sotie a liderului PSD Liviu Dragnea, in dosarul in care acesta este judecat pentru instigare la abuz in serviciu.
Bombonica Prodana, fosta sotie a lui Liviu Dragnea, a invocat, la un termen din luna martie, o exceptie de neconstitutionalitate privind lipsa unei limite a prejudiciului pentru abuzul in serviciu.
Avocatul acesteia a precizat, in sala de judecata, ca se impune trimiterea exceptiei spre CCR pentru ca, in cazul Bombonica Prodana, prejudiciul este sub 50.000 euro si nu ar intra sub incidenta penala.
Sesizarea CCR, sustinuta si de avocatul lui Dragnea
Cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost sustinuta de catre toti avocatii din cauza, inclusiv cel care il reprezinta pe Liviu Dragnea.
Procurorul de sedinta al DNA s-a opus, la acel moment, sesizarii CCR precizand ca deja exista o decizie a curtii privind sintagma "in mod defectuos", explicata prin "incalcarea legii".
Instanta a dispus ca procurorii sa depuna la dosar precizari referitoare la decizia CCR, pentru fiecare inculpat in parte. Concret, judecatorii au cerut DNA sa explice ce legi au incalcat inculpatii din dosar. Ulterior, Instata suprema a sesizat, insa, CCR.
Guvernul si Ministerul Justitiei s-au opus admiterii exceptiei
Guvernul a trimis la CCR, la jumatatea lunii mai, un punct de vedere prin care solicita respingerea exceptiei formulate de fosta sotie a lui Liviu Dragnea, privind lipsa pragului valoric pentru abuzul in serviciu.
Guvernul este una dintre institutiile abilitate sa trimita puncte de vedere in astfel de situatii. Procedura prevede ca ministerul Justitiei sa formuleze o opinie care ulterior este insusita de Guvern, ceea ce s-a intamplat si in acest caz.
Grindeanu, despre opinia trimisa la CCR: S-a respectat procedura
Premierul Sorin Grindeanu a precizat, la acel moment, ca punctul de vedere transmis la CCR in privinta exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Bombonica Prodana in cazul abuzului in serviciu a fost realizat de specialistii Ministerului Justitiei si trimis Curtii sub semnatura sa.
"Procedural, lucrurile stau in felul acesta: Ministerul Justitiei are un departament special care se ocupa cu aceste sesizari nepersonificate si care dau, atunci cand se solicita din partea CCR, un punct de vedere al Ministerului Justitiei pe care il inainteaza, prin adresa, catre Guvern, iar procedural, pleaca sub semnatura primului-ministru.
Specialistii din departamentul respectiv, care nu are legatura cu persoana x, y, au facut acest punct de vedere pe care Guvernul l-a inaintat catre Curtea Constitutionala. V-am asigurat de la inceput ca nu vreau sa interferez in ceea ce inseamna munca pe care specialistii o fac. Tot timpul s-a respectat aceasta procedura de care va aminteam", a declarat Sorin Grindeanu.
Ministrul Justitiei, Tudorel Toader: Nu cred ca punctul de vedere al MJ l-a suparat pe Dragnea
Ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a precizat, si el, ca punctul de vedere asumat de Guvern referitor la exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Bombonica Prodana a fost intocmit de Ministerul Justitiei, el apreciind ca nu crede ca acest act l-ar fi suparat pe liderul PSD Liviu Dragnea.
In acest dosar, alaturi de Liviu Dragnea, a fost trimisa in judecata fosta sotie a acestuia, Bombonica Prodana, sub acuzatia de abuz in serviciu, dar si Floarea Alesu, la acea vreme director executiv al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, fiind acuzata de abuz in serviciu si instigare la fals intelectual.
Citeste mai multe despre sesizare CCR Dragnea Bombonica abuz serviciu
Bombonica este nevinovata!
Draqnea este nevinovat!
Pacat de Ceausescu si de Leana. Erau nevinovati!
Indeplinirea atributiilor in mod defectuos.
Incalcarea fortata,obligata,intentionata sau involuntara a indatoririlor de serviciu.
Defectuos=cand nu indeplinesti formalitatile cerute de fisa postului,incorect,deficient,vicios,cand te abati de la legislatia care defineste obligatiile si datoriile postului.
Nu exista un prag financiar in fisa postului care sa precizeze cand anume incepe unul sa incalce atributiile si comite o abatere care intra sub incidenta legislatiei penale,civile sau financiar-economice.
Logica judecatoreasca impune pedepsirea acestor incalcari ale legii in functie de gravitatea faptelor si incadrarea lor in articolele prevazute de catre lege care sunt sustinute de catre procurori vs avocatii apararii.
Judecatorul studiaza articolele in care procurorii cer incadrarea faptelor dar si incadrarea ceruta de avocatii inculpatului.
Studiind ambele variante propuse judecatorul poate atrage atentia ambelor parti ca se incadreaza sau nu intr-un articol sau nu al legislatiei existente.
De asemenea judecatorul,fiind cel care decide poate datorita experientei sale ca organ constitutional si reprezentant al statului,condamna definitiv sau cu drept de apel atunci cand considera ca probele aduse sunt suficient de clare sau nu sunt suficiente.
Daca primele 2 instante dau aceeasi sentinta se considera in logica un "si" "si" prin urmare exista probe suficiente cea de 3-a instanta doar verifica daca probele sunt intr-adevar logice si declara fara drept de apel,condamnarea capata statut legal si poate fi incalcata fiind obligatorie aplicarea sentinteti sub forma in care s-a cerut in primele instante.
Se acorda timpul suficient ca ambele parti sa aduca probele care au caracter penal sau de responsabilitate civila.
In caz contrariu se claseaza dar nu se arhiveaza dosarul o perioada de timp considerata legal in functie de posibila incadrare a faptei juridice.
Exista fapte care nu prescriu.
Tinand cont de aceste consideratii judecatorii CCR vor stabili lipsa eficientei unui prag in abaterea comisa in timpului actului din campul muncii si vor emite ca legea este constitutionala prin urmare continuarea urmaririi penale a faptei sau faptelor comise de catre cuplul Dragnea impreuna si separat din functiile va fi perfect legitim penal sau civil.
Desi CCR nu se exprima nominal dar se subintelege ca ridicarea semnului de intrebare a neconstitutionalitatii in acest caz vizeaza acest cuplu atat ca percehe cat si individual.
Daca ne punem sa separam invelisul semantic de idee ajungem la o nuca in care daca spargem coaja vedem mizeul.
Si cine "l-a mancat" este evident ...cuplul Dragnea divortat sau nu au comis nu doar abuz in serviciu ci mai multe fapte de indole penala.
Un mizilic!!!
Un mizilic de 50000$ e legal sa-l sutesti,va zice Ce CeRe!
Daca esti prins restitui marafetii si esti curat ca Roua Diminetii,zice tovarasul dorneanu.v.!

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR