Source: http://kraken.slv.cz/9Aps12/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:27:28+00:00

Document:
9Aps12/2012
9 Aps 12/2012-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PHL-G.E.N. s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1062/58, Praha 4, zast. JUDr. Michalem ®i¾lavským, advokátem se sídlem ©iroká 36/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, è. j. 10 A 122/2012-36,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøoval v neprovedení záznamu do katastru nemovitostí na základì jeho návrhu, podaného dne 25. 5. 2012, a nevrácení jím pøedlo¾ených listin.
Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Konstatoval, ¾e v projednávané vìci je z listin pøedlo¾ených ¾alovaným zøejmé, ¾e na listu vlastnictví è. 76 v k. ú. Staré Mìsto je vyznaèena plomba. Dne 27. 1. 2006 byl katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. Tento návrh byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 2. 2011 zamítnut. V této vìci byla podána ¾aloba podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský soudní øád ), øízení je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 1/2012 a dosud není pravomocnì ukonèeno.
V souladu se zásadou priority je katastrální úøad povinen zabývat se návrhy na vklad èi provedení záznamu v tom poøadí, v jakém mu byly doruèeny, a teprve poté, kdy je s definitivní platností vyøízen první návrh, mù¾e být pøistoupeno k posouzení návrhù pozdìj¹ích. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o zápisech ), se poøadí zápisù v katastru øídí dobou, ve které byl návrh na zápis do katastru doruèen katastrálnímu úøadu. Pokud probíhá øízení o návrhu na zápis do katastru s pøedstihem, nepou¾ije se ustanovení § 145 odst. 2 vìta tøetí a ètvrtá zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Ve smyslu ustanovení § 5 odst. 5 zákona o zápisech má ¾aloba podaná podle èásti páté obèanského soudního øádu odkladný úèinek a za definitivní vyøízení návrhu na vklad je proto nutno pova¾ovat a¾ pravomocné skonèení obèanského soudního øízení. V pøípadì vedení takového øízení ohlednì urèité nemovitosti jsou tedy jakékoliv vklady èi záznamy týkající se této nemovitosti a¾ do pravomocného ukonèení øízení vylouèeny. Tomu ostatnì odpovídá i termín plomba u¾ívaný pro upozornìní, ¾e zapsaný právní vztah a dal¹í právo jsou dotèeny zmìnou.
Soud shledává jako plnì logický názor ¾alovaného, dle kterého platí shora uvedené úvahy i pro návrh na provedení záznamu v katastru nemovitostí. Podle § 8 odst. 1 zákona o zápisech katastrální úøad zjistí, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Má-li tedy katastrální úøad zkontrolovat návaznost listin pøedlo¾ených k záznamu na dosavadní zápisy v katastru, musí být nejprve postaveno najisto, jak ostatní záznamy vypadají.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v projednávané vìci na nìj pøe¹lo vlastnické právo k jím uvádìným nemovitostem z jeho právního pøedchùdce, mù¾e být opodstatnìnost takového tvrzení provìøena teprve tehdy, kdy je postaveno najisto, ¾e jeho právní pøedchùdce v okam¾iku svého zániku vùbec vlastníkem pøedmìtných nemovitostí byl.
Vedení katastru nemovitostí je v prvé øadì èinností evidenèní a úkolem katastrálních úøadù není autoritativnì rozhodovat o vlastnických právech k nemovitostem a pøípadnì rozhodovat spory v této oblasti. Výklad, podle kterého se katastrální úøad nemù¾e u nemovitostí, které mají vyznaèenou plombu, zabývat jakýmikoliv dal¹ími listinami, a» u¾ k provedení vkladu èi záznamu, je proto zcela na místì. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jím pøedlo¾ené listiny jeho vlastnické právo potvrzují bez jakýchkoliv pochybností, jsou proto irelevantní. Katastrální úøad toti¾ neodmítá zapsat stì¾ovatele jako vlastníka pøedmìtných nemovitostí z toho dùvodu, ¾e by se snad domníval, ¾e stì¾ovatel vlastníkem není, ale z toho dùvodu, ¾e tuto otázku zatím nemù¾e vùbec øe¹it. Teprve po odstranìní v¹ech plomb u pøedmìtných nemovitostí mù¾e katastrální úøad pøikroèit k vìcnému pøezkoumání stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin.
Lhùta pro provedení záznamu nemù¾e katastrálnímu úøadu po dobu trvání pøeká¾ky v podobì pøedcházejícího návrhu bì¾et, tj. po dobu vyznaèení plomby na pøíslu¹ném listu vlastnictví, a to bez ohledu na to, ¾e ve vìci nelze vydat usnesení o pøeru¹ení øízení. Provedení záznamu do katastru nemovitostí není správním øízením, a proto není ani co pøeru¹ovat. Katastrální úøad tedy nemù¾e ani provést záznam do katastru nemovitostí, ani stì¾ovateli vrátit jím pøedlo¾ené listiny.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování
Namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl na základì jím podaného øádného návrhu záznam do katastru nemovitostí a stav zápisu v katastru tak neodpovídá skuteènosti. Na místo stì¾ovatele je jako vlastník pøedmìtných nemovitostí zapsán jeho právní pøedchùdce. Tento nezákonný stav nezhojil ani mìstský soud, který se nevypoøádal s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Aps 3/2008-9 .
Katastrální úøad nemù¾e zásadu priority aplikovat dogmatickým zpùsobem, nebo» taková aplikace má za následek dlouhodobý zásah do vlastnického práva stì¾ovatele. V katastru nemovitostí je zapsán neexistující subjekt, právní pøedchùdce stì¾ovatele, pøièem¾ jak tento právní pøedchùdce, tak stì¾ovatel se více jak 6 let sna¾í o uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skuteèností.
Neèinnost katastrálního úøadu komplikuje stì¾ovateli nakládání s nemovitostmi, jejich správu a jednání s nájemci. Zapøíèinila i vedení desítek soudních sporù, napø. o zaplacení nájemného èi nahrazení souhlasu ve smyslu § 185e) obèanského soudního øádu, o urèení vlastnictví apod. Aplikace této zásady nahrává tomu, kdo chce úmyslnì blokovat zápis vlastnického práva ve prospìch oprávnìné osoby. Nedùvodné návrhy tak mohou zablokovat nakládání s nemovitostmi na desítky let.
Bez provedení zápisu je postavení stì¾ovatele nejisté, provedení záznamu naopak eliminuje dal¹í zpochybòování vlastnického práva stì¾ovatele.
Katastrální úøad není oprávnìn pøi provádìní záznamu postupovat analogicky dle ustanovení § 145 odst. 2, vìta druhá, správního øádu, jak nesprávnì uvedl mìstský soud. Pokud by zákonodárce chtìl, aby pozdìji zahájené záznamové øízení bylo automaticky pøeru¹eno od jeho zahájení do vyøízení èasovì pøedcházejících návrhù, výslovnì by to uvedl v zákonì. Ke stavìní bìhu 30 denní lhùty pro vyøízení návrhu tak nemohlo dojít.
Soud vylo¾il nesprávnì i ustanovení § 5 odst. 5 zákona o zápisech, nebo» uvedené ustanovení se týká výhradnì vkladù. Pøedmìtné ustanovení navíc øe¹í pøeru¹ení øízení nikoli od okam¾iku zahájení øízení, ale a¾ od okam¾iku vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad.
Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by se vypoøádal s argumentací a dùkazy stì¾ovatele. Ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení.
Soud dospìl k závìru, ¾e vyøízení návrhu stì¾ovatele zejména brání øízení V-4757/2006-101, které bylo zahájeno dne 27. 1. 2006. Teprve dne 6. 2. 2012, tzn. po více jak 6 letech od zahájení øízení, vydal ¾alovaný zamítavé rozhodnutí. Poté byla ve vìci podána civilní ¾aloba, její¾ vyøízení mù¾e trvat i nìkolik let.
Pokud by se dosavadní èasový prùbìh tohoto øízení vynásobil poètem øízení s lep¹ím poøadím, dostala by se projednávaná vìc na øadu za nìkolik desítek let. Zásadním pochybením soudu je v¹ak to, ¾e tento nepøezkoumal, zda ¾alovaný v pøedcházejících øízeních dodr¾el v¹echny zákonem stanovené lhùty pro vyøízení vìci a vydání rozhodnutí. Pokud by toti¾ ¾alovaný nedodr¾el v øízení V-4757/2006-101 zákonné lhùty pro vyøízení návrhu, prodlení s vyøízením vìci by se promítlo do v¹ech navazujících øízení, vèetnì návrhu stì¾ovatele v projednávané vìci.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vùbec nezohlednil, ¾e uvedené øízení je vedeno pouze ohlednì budovy, nikoliv ohlednì pozemkù, jich¾ se návrh týká.
Pøesto¾e stì¾ovatel souhlasí se závìrem soudu, ¾e vedení katastru je v prvé øadì èinností evidenèní, nesprávný postup katastrálního úøadu mù¾e mít dalekosáhlé dùsledky a zpùsobit nejistotu v právních vztazích, jako¾ i vyvolávání soudních sporù.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vìcná práva k nemovitostem, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se do katastru nemovitostí zapisují záznamem údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Záznamy jsou úkony katastrálního úøadu, které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva.
Právní povahou záznamu se podrobnì zabývá usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dle závìrù v tomto usnesení pøijatých je rozhodná povaha úkonu spoèívajícího v provedení, anebo neprovedení zápisu práv k nemovitosti záznamem podle § 7 a 8 zákona o zápisech. Historický zákonodárce-a v tom je nutno ztoto¾nit se se závìry vyslovenými v ji¾ zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz-zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù. U vkladového øízení se v § 3 odst. 2 zákona o zápisech výslovnì uvádí, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak; u záznamu v¹ak obdobná zmínka chybí a zákon o zápisech v § 8 pouze struènì popisuje postup provedení èi neprovedení záznamu. Je zøejmé, ¾e produktem postupu podle § 8 zákona o zápisech nemá být formální pozitivní nebo negativní akt, nýbr¾ buï faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence, anebo faktický úkon, jen¾ je kombinací neèinnosti (neprovedení záznamu) a èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil, pøípadnì doplnìné nad rámec výslovných zákonných po¾adavkù oznámením o tom, ¾e pøíslu¹ný orgán záznam neprovede a z jakých dùvodù). Úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení záznamu) èi negativní (neprovedení záznamu), podle § 7 a 8 zákona o zápisech tedy podle v¹eho má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu .
Znamená to tedy, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. V projednávaném pøípadì v¹ak zákon, aè výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech nepochybnì zasahuje do subjektivního veøejného práva jednotlivce na to, aby údaje o jeho nemovitostech byly evidovány v katastru nemovitostí pøedepsaným zpùsobem (vèetnì negativního aspektu tohoto práva, tj. aby nebyly evidovány v pøípadì, ¾e k tomu není zákonný dùvod), nepøedepisuje formu správního rozhodnutí; správní orgán zde je povinen zasáhnout do sféry práv a povinností jednotlivce jiným zpùsobem.
S tìmito závìry rozhodnì není napadený rozsudek v rozporu. pokraèování
Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o zápisech se poøadí zápisù v katastru nemovitostí øídí dobou, ve které byl návrh na zápis do katastru doruèen. Pokud probíhá øízení o návrhu na zápis do katastru nemovitostí s pøedstihem, nepou¾ije se ustanovení § 145 odst. 2 vìta tøetí a ètvrtá správního øádu. Zápisem se pøitom rozumí vklad, záznam, poznámka nebo její výmaz.
K zachování zásady priority, jimi¾ se zápisy do katastru nemovitostí øídí, napomáhá plomba vyznaèená na pøíslu¹ném listu vlastnictví jako signál toho, ¾e o novì do¹lém návrhu nebo podnìtu lze jednat nebo rozhodovat teprve tehdy, a¾ bude vìc oznaèená plombou vyøízena [k zásadì priority srov. napø. Knappová, M., ©vestka, J., Dvoøák J. a kol: Obèanské právo hmotné 1. 4. vydání. Praha, ASPI 2005, s. 493-494, nebo Vrcha, P., Jankù, P., Vrchová, K.: Katastrální a (související) judikatura. 3. vydání. Praha, Linde 2011, s. 615-617].
Stì¾ejní význam této zásady akcentovala i prvorepubliková literatura. Podle ní pøíslu¹í pøednost v¾dy tomu, kdo si døíve vymohl knihovní zápis.
Pøípadná výjimka z poøadí musí být stanovena zákonem. Pro zápisy vìcných práv k nemovitostem, které se do katastru nemovitostí provádìjí formou vkladu (§ 2 a násl. zákona o zápisech) nebo záznamu (§ 7 zákona o zápisech), v¹ak platí zásada priority bezvýjimeènì.
V projednávané vìci je na listu vlastnictví è. 76 pro katastrální území Staré Mìsto jako vlastník v nìm uvedených nemovitostí zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele spoleènost G.E.N., a.s. Dále je na tomto listu vlastnictví vyznaèeno mj. devìt plomb upozoròujících na øízení o devíti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele pøednostní poøadí. V souladu se zásadou priority tedy mù¾e dojít k posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin a¾ poté, co budou vyøízeny v¹echny pøedchozí návrhy.
Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani zákonem stanovená 30 denní lhùta pro provedení záznamu èi vrácení listin, nebo» ¾ádný právní pøedpis nespojuje s uplynutím této lhùty zánik povinnosti katastrálních úøadù postupovat v souladu se zákonem. Na záznamové øízení je nutno pøimìøenì aplikovat ustanovení § 145 správního øádu o øízení s pøedstihem ¾ádosti s tím, ¾e øízení o pozdìji podaném návrhu na záznam je fakticky pøeru¹eno a lhùty týkající se provádìní úkonù v øízení nebì¾í.
V této souvislosti nelze ani opomenout skuteènost, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 zákona o zápisech ukládá katastrálnímu úøadu mj. zjistit, zda pøedlo¾ená záznamová listina navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Závìr o této otázce není pøirozenì mo¾né uèinit v dobì, kdy jsou ke stejným nemovitostem vedena øízení o návrzích na zápis, které mají pøednostní poøadí. Teprve po ukonèení v¹ech øízení lze postavit najisto, zda pøedlo¾ené listiny navazují na pøedchozí zápisy èi nikoliv.
Námitky stì¾ovatele, dle kterých mìstský soud pochybil, pokud nepøezkoumal skuteènost, zda ¾alovaný v pøedcházejících øízení dodr¾el zákonem stanovené lhùty, jsou nepøípustné, nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, ve které polemizuje se závìry ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» bez pøezkoumatelného rozhodnutí není jeho vìcný pøezkum mo¾ný. Samotná skuteènost, ¾e mìstský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky, dle kterých by bylo zøejmé, s jakými dosavadními judikatorními závìry se mìstský soud opomenul vypoøádat, neuvedl. Se závìry mìstského soudu stì¾ovatel navíc polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí nebylo mo¾né. Pouze pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soud sp. zn. 1 Aps 3/2008 na projednávanou vìc nedopadá.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel námitky týkající se postupu ¾alovaného z hlediska dodr¾ení zákonem stanovených lhùt ve v¹ech pøedcházejících øízeních skuteènì neuplatnil. Uvedené námitky jsou tedy ve smyslu ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøípustné, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat nemù¾e.
Pøedmìtem sporu je tedy pouze otázka, zda v pøípadì, kdy je katastrálnímu úøadu doruèen návrh na provedení záznamu vlastnického práva, je úøad povinen takový záznam provést, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e pøedcházející návrh èi návrhy na zápis do katastru nemovitostí, týkající se shodné nemovitosti, nejsou dosud s definitivní platností vyøe¹eny.
Úvodem je nutno pøipomenout, ¾e jak judikatura Nejvy¹¹ího soudu, tak judikatura Ústavního soudu jasnì stanovila, ¾e na provedení záznamu se nevztahuje správní øád, tj. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, který se naopak vztahuje na øízení o povolení vkladu. Tak napø. Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 26. záøí 2005, sp. zn. 30 Cdo 2191/2005 konstatoval: Záznam v katastru nemovitostí má pouze deklaratorní (evidenèní) úèinky; zapisují se jím do katastru práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla nezávisle na provedení záznamu, tj. nezávisle na èinnosti katastrálního úøadu. Jejich existence nezávisí na tom, jestli jsou zapsána do katastru èi nikoliv. Záznam v ¾ádném pøípadì nemá právotvorné (konstitutivní) úèinky. Na provedení záznamu se nevztahuje správní øád, který se vztahuje na øízení o povolení vkladu. Pøi provedení záznamu se nevydává ¾ádné rozhodnutí; katastrální úøad je pouze oprávnìn zjistit, zda pøedlo¾ená listina je bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností . Ústavní soud v usnesení ze dne 7. 4. 1999, sp. zn. II. ÚS 315/98, èi v usnesení ze dne 3. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 43/99, uvedl, ¾e samotný zákon è. 265/1992 Sb., v platném znìní, výslovnì tuto otázku v ustanoveních týkajících se záznamu neøe¹í, a to na rozdíl od ustanovení, která se týkají zápisu vlastnických a jiných vìcných práv vkladem, kde v § 3 odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Vzhledem tomu, ¾e se záznamem, jako úkonem katastrálního úøadu, není spojen vznik, zmìna nebo zánik zapisovaných skuteèností, nelze dovodit aplikovatelnost správního øádu ani pro proceduru mu pøedcházející.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné doplnit, ¾e uvedená judikatura vycházela jednak z ji¾ neúèinného zákona è. 71/1967 Sb., a dále z ustanovení § 8 zákona o zápisech ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, kdy uvedené ustanovení neobsahovalo povinnost katastrálního úøadu posoudit návaznost pøedlo¾ené listiny na pøedcházející zápisy.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, posuzoval povahu úkonu katastrálního úøadu pøi provádìní záznamu do katastru nemovitostí za úèinnosti nového správního øádu. Ztoto¾nil se se závìrem, dle kterého historický zákonodárce zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu pokraèování proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e úkony katastrálního úøadu podle § 7 a 8 zákona o zápisech lze oznaèit za tzv. jiné úkony podle § 158 odst. 1 správního øádu.
Jinými slovy aplikace správního øádu na postup dle ustanovení § 7a 8 zákona o zápisech vylouèena není. Z ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s ustanoveními § 177 odst. 2 a § 180 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e obecný procesní základ pro postupy správních orgánù pøi provádìní tìchto jiných úkonù vyplývá z ustanovení èásti ètvrté správního øádu, vèetnì ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu, na nì¾ je odkazováno v ustanovení § 154 uvedeného zákona.
Mìstský soud tedy na jedné stranì správnì dovodil, ¾e správní øízení v projednávané vìci nebì¾í a ¾ádné usnesení o pøeru¹ení øízení o provedení záznamu tak nepøipadá v úvahu. Na druhé stranì v¹ak také zcela správnì dovodil, ¾e lhùta pro provedení záznamu nemù¾e katastrálnímu úøadu bì¾et po dobu trvání pøeká¾ky v podobì pøedcházejícího návrhu, tj. po dobu vyznaèení plomby na pøíslu¹ném listu vlastnictví, a to za pøimìøené aplikace ustanovení § 145 odst. 2 správního øádu.
Katastrální úøad je-za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny zákonem pøedepsané podmínky pro provedení záznamu-povinen záznam jako faktický úkon spoèívající v zanesení urèitého údaje do katastru nemovitostí provést a nesmí tedy záznam neprovést a vrátit listinu, je¾ má být podkladem provedení záznamu. Neuèiní-li to, co mu zákon ukládá, aèkoli jsou podmínky k tomu splnìny, pak postupuje protiprávnì a zasahuje do práv a povinností toho, kdo se záznamu domáhá, pøípadnì i dal¹ích osob, které mají veøejné subjektivní právo na to, aby jejich soukromá práva èi soukromé povinnosti vztahující se k nemovitostem byly stanoveným zpùsobem za splnìní pøedepsaných podmínek zaznamenány v katastru nemovitostí.
Zákonným pøedpokladem pro provedení záznamu je dle ustanovení § 8 zákona o zápisech jednak to, ¾e pøedlo¾ená listina nevykazuje chyby v psaní nebo poètech, jako¾ i jiné zøejmé nesprávnosti, a dále její návaznost na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Pokud jsou tedy splnìny uvedené pøedpoklady, katastrální úøad je povinen záznam provést, vykazuje-li naopak pøedlo¾ená listina uvedené nedostatky èi nenavazuje-li na dosavadní zápisy, katastrální úøad vrátí listinu navrhovateli. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e katastrální úøad je oprávnìn listinu, na základì ní¾ má být proveden záznam, zkoumat jen z hlediska vymezeného v ustanovení § 8 uvedeného zákona.
Vý¹e uvedené musí katastrální úøad skuteènì uèinit ve 30 denní lhùtì, stanovené v ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Tato lhùta se v¹ak uplatní pouze za pøedpokladu, ¾e katastrální úøad mù¾e zákonem stanovené pøedpoklady pro provedení záznamu posoudit. V opaèném pøípadì, tj. brání-li posouzení pøedlo¾ené listiny zákonem stanovená pøeká¾ka, nemù¾e katastrální úøad objektivnì konat, tj. ani nemù¾e provést záznam, ani nemù¾e navrhovateli vrátit pøedlo¾ené listiny. Námitka stì¾ovatele, dle které by v zákonì muselo být výslovné ustanovení o pøeru¹ení uvedené lhùty, proto není dùvodná.
Za zákonem stanovenou pøeká¾ku pova¾uje zdej¹í soud nemo¾nost ¾alovaného dostát své povinnosti posoudit pøedlo¾enou listinu z hlediska její návaznosti na pøedcházející zápisy, a to pro existenci nevyøízených (zaplombovaných) pøednostních návrhù na zápis do katastru nemovitostí.
Uvedená povinnost byla do zákona o zápisech zakotvena zákonem è. 349/2011 Sb., a to z podnìtu veøejného ochránce práv. V dùvodové zprávì se k této povinnosti mimo jiné uvádí:
cílem navr¾eného ustanovení je zápis záznamem provádìt a¾ v okam¾iku, kdy bude jednoznaèné, zda a komu svìdèí zapisované právo . Dále je zde uvedeno, ¾e záznamem se provádí zápis do katastru nemovitostí mimo jiné i na základì soudních rozhodnutí. Velké problémy v¹ak praxi pøiná¹í, kdy¾ soudní rozhodnutí je pøedlo¾eno k záznamu, a na dosavadní zápisy v katastru nenavazuje. Mù¾e se tak stát, ¾e je z katastru nemovitostí vymazáno na základì soudního rozhodnutí záznamem vlastnické nebo jiné vìcné právo i bez vìdomí dosavadního vlastníka. Lze konstatovat, ¾e takový postup je protiústavní .
Vý¹e uvedené problémy mohou samozøejmì nastat i v pøípadì záznamu uèinìného na základì jakékoliv jiné listiny, osvìdèující vlastnické právo urèité osoby, pokud tato na pøedcházející záznamy nenavazuje.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e na listu vlastnictví è. 76 pro k. ú. Staré Mìsto, obec Praha, je jako vlastník v nìm uvedených nemovitostí zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele spoleènost G.E.N., a.s. Dále je nesporné, ¾e ke dni podání návrhu na záznam bylo k pøedmìtným nemovitostem vyznaèeno devìt plomb upozoròujících na øízení o devíti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele podanému dne 25. 5. 2012 pøednostní poøadí. V souladu s ustanovením § 12 zákona o zápisech se poøadí zápisù v katastru øídí, pokud zákon nestanoví jinak, dobou, ve které byl návrh na zápis do katastru doruèen katastrálnímu úøadu. Existují-li tedy návrhy s pøednostním poøadím, katastrální úøad musí nejprve posoudit tyto návrhy a to za pou¾ití pøimìøené aplikace ustanovení § 145 odst. 2 správního øádu ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 180 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu dále ovìøil, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. V-4757/2006-111, zamítl návrh na vklad práva odpovídajícího vìcnému bøemenu týkající se pøedmìtných nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba podle èásti páté obèanského soudního øádu, o které vede øízení Mìstský soud v Praze (sp. zn. 27 C 1/2012). Vázán ustanovením § 87 odst. 1 s. ø. s., dle kterého Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, zdej¹í soud zjistil, ¾e mìstský soud ve shora uvedené vìci vydal rozsudek ze dne 8. 11. 2012, è. j. 27 C 1/2012-78, který byl napaden odvoláním a spis se nachází od 24. 1. 2013 u Vrchního soudu v Praze.
Vyhovìl-li by tedy ¾alovaný návrhu stì¾ovatele, ani¾ by vyèkal rozhodnutí soudu o pøedcházejícím návrhu na zápis a ani¾ by posoudil ve¹keré ostatní návrhy na zápis, které mají vùèi stì¾ovatelovì návrhu na zápis záznamem pøednostní právo, poru¹il by jak ustanovení § 8, tak ustanovení § 12 zákona o zápisech.
Takový zápis by byl navíc pøedèasný, nebo» pokud by kterýkoliv z pøednostních, protichùdných návrhù byl do katastru nemovitostí ke dni jeho podání skuteènì následnì zapsán, nemohl by být naopak zapsán záznam navrhovaný stì¾ovatelem, a to právì pro nesplnìní podmínky stanovené v ustanovení § 8 zákona o zápisech.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alovaný nezákonného zásahu nedopustil. Uplatnìní zásady priority návrhù, která se vztahuje dle § 12 zákona o zápisech i na záznam, jako¾ i povinnost zkoumat návaznost katastru pøedkládaných listin na pøedcházející zápisy, není dogmatickým výkladem. Uplatnìní této zásady naopak napomáhá k posílení základní funkce katastru, kterou je poskytování informací slou¾ících k ochranì práv k nemovitostem [§ 1 odst. 3 písm. a) katastrálního zákona]. Informace ze zápisu v katastru nemovitostí mù¾e ve spoleèenských a právních vztazích splnit oèekávaný význam jedinì tehdy, je-li nadána pravdivostí. Neobsahuje-li katastr nemovitostí údaje, je¾ by bylo mo¾no takto oznaèit, právní subjekty jsou pøi jednání s dùvìrou ve správnost zápisu vystaveny neodùvodnìnému riziku. pokraèování
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 87
 § 12
 § 145
 § 5

Soud 
 § 8
 § 103
 § 185
 § 145

Soud 
 § 5
 soud 
 § 36

Soud 
 soud 
 § 7
 § 3
 § 8
 § 8
 § 7
 § 158
 § 65
 § 7
 § 65
 § 7
 § 12
 § 145
 § 145
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 8
 § 7
 § 158
 § 7
 § 158
 § 177
 § 180
 § 154
 soud 
 § 145
 § 8
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 12
 § 145
 § 158
 § 180
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 8
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120
 soud