Source: http://kraken.slv.cz/9As54/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:37:40+00:00

Document:
9As54/2009
9 As 54/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: SORELA WEST a.s., se sídlem Dusíkova 62, Mariánské Láznì, zastoupený JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, è. j. 963/RR/06, ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. .
Odùvodn ìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo SORELA WEST a. s. ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., se sídlem mar¹. Malinovského 884, Uherské Hradi¹tì. Tato ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 3. 7. 2006, zn. 963/RR/06. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹ (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 2. 2006, è. j. SÚ/02395/05/®, kterým bylo stavebníkovi TETRA BAU s. r. o. zastaveno správní øízení o povolení zmìny stavby Èerpací stanice PHM v A¹i na pozemku st. p. 769/15, 1358, 2615, 2616, 4273, parc. è. 2739/1 v k. ú. A¹, tak, ¾e ¾ádost spoèívající v prodlou¾ení termínu dokonèení stavby zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje zákonný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavební úøad vydal rozhodnutí v rozporu s platným správním øádem, nebo» pøi svém rozhodování vycházel pouze z tvrzení úèastníkù øízení a øádnì z ve¹kerých dostupných prostøedkù nezjistil skuteèný stav vìci. Uvádí, ¾e stavební úøad nevzal v úvahu celou øadu okolností, pouze oznámil rozhodnutí o zastavení stavebního øízení. Dále tvrdí, ¾e stavební úøad namítal jakousi nedostateènou dokumentaci , nicménì podle stì¾ovatele mìl ve¹kerou stavební dokumentaci k dispozici, stavba byla stavebním úøadem ji¾ schválena a povolena, a proto pova¾uje rozhodnutí stavebního úøadu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby, v pøímém rozporu s pùvodním rozhodnutím o povolení stavby. Rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby stì¾ovatel pova¾uje za úèelové, pøedev¹ím s ohledem na charakter stavby, nebo» obdobný podnikatelský zájem má mnoho skupin v dané oblasti.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ¾alobu nesprávnì zamítl na základì toho, ¾e neshledal dostatek hmotné ¾alobní legitimace . Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e krajskému soudu dolo¾il postupné právní nástupnictví a vlastnictví dotèených pozemkù. Dodává, ¾e ka¾dý z nových nabyvatelù pøevzal ve¹kerá práva a povinnosti v rozsahu pravomocného stavebního povolení a následného rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti. Stì¾ovatel se na základì toho cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení uèinìným úkonem správního orgánu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì podané stì¾ovatelem a rovnì¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stavební úøad vydal dne 17. 6. 2002 pod è. j. Výst/581/02/® pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. stavební povolení na stavbu Èerpací stanice PHM , na pozemku p. è. 2739/1 k. ú. A¹-ostatní plocha, stavební p. è. 769/15 k. ú. A¹, stavební p. è. 1358 k. ú. A¹ , stavební p. è. 2615 v k. ú. A¹, stavební p. è. 2616 k. ú. A¹ a stavební p. è. 4273 k. ú. A¹. Pøedmìtné stavební povolení nabylo právní moci dne 10. 7. 2002. Ze soudního spisu je patrno, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. prodal na základì kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2002 kupující spoleènosti RUBIK WEST a. s. pozemky, na nich¾ mìla být pøedmìtná stavba èerpací stanice uskuteènìna.
Dne 22. 10. 2003 JUDr. Jaroslav Palas jako správce konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. v likvidaci provedl soupis konkurzní podstaty uvedeného úpadce, do kterého zahrnul mezi vìci nemovité také vý¹e uvedené stavební parcely. Proti tomu podala spoleènost RUBIK WEST a. s. ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (sp. zn. 58 Cm 50/2004) o vylouèení dotèených pozemkù z konkurzní podstaty.
Ze správního spisu je dále patrno, ¾e dne 22. 11. 2005 pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. podal u stavebního úøadu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby pøedmìtné Èerpací stanice PHM a tého¾ dne bylo zahájeno øízení o povolení zmìny této stavby na vý¹e uvedených pozemcích. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 22. 12. 2005 probìhlo místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e stavba pøedmìtné stavby Èerpací stanice PHM nebyla zahájena. Stavební úøad následnì dne 19. 1. 2006 (výzva è. j. SÚ/02395/05/®) vyzval pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., aby do 3. 2. 2006 prokázal zahájení pøedmìtné stavby, pøièem¾ uvedl, ¾e stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, nebyla stavba zahájena. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud nebude pøedmìtná ¾ádost o stavební povolení v daném smyslu doplnìna, bude stavební øízení zastaveno. Dne 2. 2. 2006 byla stavebnímu úøadu doruèena odpovìï na tuto výzvu, ve které pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. pouze uvedl, ¾e zahájil výstavbu pøedmìtné stavby a ¾e v souèasné dobì jsou provedeny hrubé terénní úpravy a vykopány rýhy pro základové pasy prodejny a mycího boxu. Stavební úøad pøedmìtné øízení rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, è. j. SÚ/02395/05/®, zastavil podle § 60 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» se pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. nepodaøilo dolo¾it ¾ádost, ¾e stavba Èerpací stanice PHM byla zahájena do dvou let od nabytí právní moci stavebního povolení ze dne 17. 6. 2002, è. j. Výst/581/02/®. Proti tomuto rozhodnutí podal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. odvolání.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, è. j. 963/RR/06, vý¹e uvedené rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e pøedmìtnou ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením spoèívající v prodlou¾ení termínu dokonèení pøedmìtné stavby zamítl. Ztoto¾nil se se závìry stavebního úøadu, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. neprokázal, ¾e byla pøedmìtná stavba zahájena do dvou let od nabytí právní moci stavebního povolení, toto stavební povolení bylo v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby ji¾ neplatné, a proto nebylo mo¾no této ¾ádosti pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. vyhovìt.
Následnì podal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování zcela pominul stavební úpravy, které byly na pøedmìtných pozemcích zahájeny ji¾ v roce 2001 a které vedly k zahájení stavby ve smyslu stavebního zákona. Dále uvedl, ¾e nemovitosti, na nich¾ mìla být provedena pøedmìtná stavba, byly zahrnuty dne 16. 12. 2003 do konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o., resp. spoleènost RUBIK WEST a. s., která od pùvodního ¾alobce pøedmìtné nemovitosti získala, podala ¾alobu proti rozhodnutí správce konkurzní podstaty o zaøazení nemovitostí do podstaty, pøièem¾ pøedmìtem ¾aloby bylo vylouèení pøedmìtných nemovitostí z konkurzní podstaty uvedeného úpadce. Toto øízení nebylo do dne podání ¾aloby ukonèeno. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. nebyl oprávnìn po dobu øízení s nemovitostmi ve smyslu stavebního povolení nakládat, a proto existovala pøeká¾ka pro realizaci jeho práv ze stavebního povolení. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. v tomto smyslu namítal, ¾e rozhodnutím správních orgánù byla poru¹ena jeho práva, nebo» správní orgány ignorovaly tuto zákonnou pøeká¾ku ve výkonu jeho práv zalo¾ených stavebním povolením.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e krajský soud dne 7. 11. 2008 zaslal stì¾ovateli pouèení o tom, ¾e podle § 107a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e má-li ¾alobce za to, ¾e po zahájení øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, o nì¾ v øízení jde, mù¾e døíve, ne¾ soud o vìci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka. Toto pouèení zaslal na základì zji¹tìní z úøední èinnosti, ¾e vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, a s tím spojený pøechod práv a povinností ze stavebního povolení vá¾ícího se k pøedmìtným pozemkùm, pøe¹lo na základì kupní smlouvy z pùvodního stavebníka a ¾alobce TETRA BAU s. r. o. na spoleènost RUBIK WEST a. s. a pozdìji na stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. Na základì tohoto pouèení zaslal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. návrh ve smyslu § 107a o. s. ø. na vstup stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. do øízení na místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Svùj návrh podlo¾il kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 3. 9. 2002 mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s. a následnou kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 2. 4. 2007 mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s. Dne 22. 1. 2009 byl krajskému soudu doruèen souhlas stì¾ovatele-SORELY WEST a. s. se vstupem do pøedmìtného øízení. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-54, bylo proto rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel-SORELA WEST a. s.-vstoupil do øízení místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o.
Krajský soud poté ¾alobu zamítl. V rozsudku uvedl, ¾e námitka opomenutí skuteènosti, ¾e na pøedmìtných pozemcích byly zahájeny stavební práce vedoucí k zahájení stavby Èerpací stanice PHM ji¾ v roce 2001, je neopodstatnìná, nebo» stavební povolení k pøedmìtné stavbì nabylo právní moci a¾ dne 10. 7. 2002. Tvrzené práce uskuteènìné v roce 2001 nemohly vést k zahájení stavby povolené pøedmìtným stavebním povolením. Námitku pøeká¾ky výkonu práv ze stavebního povolení zpùsobenou rozhodnutím správce konkurzní podstaty, kterým byly do soupisu konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. zahrnuty rovnì¾ pozemky, na nich¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, krajský soud pova¾oval rovnì¾ za nedùvodnou. Konstatoval, ¾e zahrnutí tìchto pozemkù bylo realizováno 16. 12. 2003 a v této souvislosti upozornil na skuteènost, ¾e dne 3. 9. 2002 byla uzavøena kupní smlouva mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. (pùvodní stavebník) a spoleèností RUBIK WEST a. s., èím¾ byly pùvodní pozemky, na nich¾ mìla být pøedmìtná stavba realizována, pøevedeny na nového nabyvatele RUBIK WEST a. s., který pøevzal práva a povinnosti v rozsahu pravomocného stavebního povolení a následného rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti, do té doby svìdèící pùvodnímu stavebníkovi TETRA BAU s. r. o. Krajský soud podotkl, ¾e právì tato skuteènost pøedstavuje pøeká¾ku, která pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. zabránila v realizaci práv vyplývajících ze stavebního povolení, nebo» práva zalo¾ená vydaným stavebním povolením pøe¹la na nového nabyvatele pozemkù, na kterých povolená stavba mìla být realizována. Z daného dospìl krajský soud k závìru, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. nebyl nositelem vlastnických práv dotèených pozemkù a ani práv a povinností vyplývajících z pravomocného stavebního povolení a nepøíslu¹elo mu ani právo obrany proti zahrnutí dotèených pozemkù do soupisu konkursní podstaty. Tato práva stejnì jako právo obrany pøíslu¹ela tehdej¹ímu vlastníkovi dotèených pozemkù, tj. spoleènosti RUBIK WEST a. s., která tohoto práva vyu¾ila u Mìstského soudu v Praze (vìc sp. zn. 58 Cm 50/2004). Proto krajský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je nezákonné z dùvodu, ¾e ignorovalo zákonnou pøeká¾ku bránící ve výkonu práv zalo¾ených stavebním povolením, spoèívající v zahrnutí pozemkù do soupisu konkurzní podstaty úpadce, za neopodstatnìné. Krajský soud v mezích uplatnìných ¾alobních bodù shledal, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) nebyl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného nositelem práv zalo¾ených vydaným pøedmìtným stavebním povolením, na kterých se cítil být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen, a z tohoto dùvodu pro nedostatek jeho hmotné legitimace ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal kasaèní stí¾nost podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo sti¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu toti¾ zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. zaslal krajskému soudu návrh ve smyslu § 107a o. s. ø. na vstup stì¾ovatele -SORELA WEST a. s. do øízení na místo dosavadního úèastníka øízení-pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Svùj návrh podlo¾il kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 3. 9. 2002 mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s. a následnou kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 2. 4. 2007 mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s. Dne 22. 1. 2009 byl krajskému soudu doruèen souhlas stì¾ovatele -SORELY WEST a. s. se vstupem do pøedmìtného øízení. Následnì krajský soud usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-54, rozhodl v souladu s § 107a o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel-SORELA WEST a. s.-vstoupil do øízení místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Nadále jednal pouze se stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s.
Podle ustanovení § 107a o. s. ø. má-li ¾alobce za to, ¾e po zahájení øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, o nì¾ v øízení jde, mù¾e døíve, ne¾ soud o vìci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestli¾e se proká¾e, ¾e po zahájení øízení nastala vý¹e specifikovaná právní skuteènost, a jestli¾e s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo ¾alobce; souhlas ¾alovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevy¾aduje. Právní úèinky spojené s podáním ¾aloby zùstávají zachovány.
Z daného vyplývá, ¾e soud pøedmìtnému návrhu vyhoví pouze za kumulativního splnìní následujících podmínek. První podmínkou je, ¾e nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení. Druhou podmínkou je, ¾e tato právní skuteènost se týká práva nebo povinnosti dosavadního úèastníka øízení. A poslední podmínka, která musí být splnìna je, ¾e tato právní skuteènost nastala po zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci nebyly kumulativnì splnìny vý¹e uvedené podmínky pro to, aby soud takovému návrhu vyhovìl. Ze soudního spisu je toti¾ patrno, ¾e pøesto¾e po zahájení øízení pøed krajským soudem do¹lo k právní skuteènosti, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti, kdy¾ skuteènì k uzavøení kupní smlouvy týkající se pøedmìtných stavebních pozemkù a s tím i k pøechodu práv a povinností vyplývajících z pøedmìtného stavebního povolení do¹lo, nicménì je nutno konstatovat, ¾e k této právní skuteènosti nedo¹lo mezi dosavadním úèastníkem øízení-pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s., nýbr¾ mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem SORELA WEST a. s. (kupní smlouva ze dne 2. 4. 2007). Je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebyla splnìna druhá podmínka, podle ní¾ je nutno, aby právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, se týkala práva nebo povinnosti dosavadního úèastníka øízení. Ve svìtle shora uvedeného je zøejmé, ¾e pokud krajský soud vydal usnesení, kterým vyhovìl návrhu pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., tj. dosavadnímu úèastníku øízení, na vstup stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. do øízení na jeho místo, ani¾ by byly splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ je mo¾no pøedmìtnému návrhu vyhovìt, dopustil se tak vady øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìné pochybení krajského soudu-nesprávné posouzení právní otázky úèastenství v daném øízení-se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí. Nicménì je nutno uvést, ¾e krajský soud si musí rovnì¾ ujasnit otázku úèastenství v øízení pøed stavebním úøadem ve vìci pøedmìtné ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, a to pøedev¹ím s ohledem na právní skuteènosti vyplývající z pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným stavebním pozemkùm a s ohledem na související pøechod práv a povinností vyplývajících z pøedmìtného stavebního povolení, které nastaly na základì kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2002, uzavøené mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru,
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém øízení krajský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 § 64
 § 107
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110