Source: https://avvl.wordpress.com/2013/01/29/asasamblea-de-grandes-contribuyentes-08-01-2013/
Timestamp: 2018-06-25 02:17:33+00:00

Document:
ASASAMBLEA DE GRANDES CONTRIBUYENTES 08-01-2013 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
ASASAMBLEA DE GRANDES CONTRIBUYENTES 08-01-2013
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 3:09 pm
SUBSECRETARIO: Rubén Aparicio.
ANTELO, Norberto A.
GENTILE, Emilio Carlos
KLINK, Ricardo Oscar
MALDONADO, Germán H.
MISITI, Miguel Ángel
RITUCCI, María José
AMAR, Fernando José
BARDECI, Víctor
CROVETTO, Angel Lorenzo
DODDS, Inés
GARCÍA, Roberto César
JANKU, Silvia Haydée
LANÚS, Adonis
MARINI, Raúl Francisco
MENOYO, José D.
SANDÁ, Domingo C.
LEON, Manuel G.
T1-LK
‑ En Olivos, Partido de Vicente López, a ocho de enero de 2013, siendo las 10 y 26:
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Con la asistencia de 18 señoras y señores concejales y 15 señoras y señores mayores contribuyentes, se declara abierta la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
Por Secretaría se dará lectura del decreto de convocatoria.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de tres decretos de la presidencia.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar las solicitudes de licencia de los concejales Guardo, León y Rendón Russo.
Sr. SANDÁ.- Solicito un cuarto intermedio hasta las 17 y 30.
– Son las 10 y 36.
– A las 17 y 33:
Sr. PRESIDENTE.- Finalizado el cuarto intermedio, continúa la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
Tiene la palabra el señor asambleísta Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: debido al fallecimiento de su padre, el concejal Javier Carrillo -nuestro presidente de bloque- no participará de esta Asamblea.
Les transmití la triste noticia a los mayores contribuyentes que estuvieron a las 10 y a los que ahora nuevamente acompañan al Cuerpo.
Por respeto a los mayores contribuyentes, el deseo del presidente de mi bloque es que la Asamblea se desarrolle con normalidad.
Para finalizar, solicito un minuto de silencio en memoria del padre del concejal Carrillo.
– Puestos de pie los asambleístas y el público presente, se efectúa un minuto de silencio en memoria del padre del concejal Carrillo.
Sr. RUIZ.- En nombre de la familia Carrillo, muchas gracias. (Aplausos).
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Sandá.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en nombre del bloque del PRO quiero expresar nuestro pesar y el acompañamiento ante el difícil momento que vive nuestro compañero, el concejal Javier Carrillo.
Sr. PRESIDENTE.- En primer término, corresponde considerar la Ordenanza Fiscal.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: considero que tendría que pasarse lista, a efectos de verificar quiénes se encuentran presentes al momento de la reanudación de la Asamblea.
Sr. PRESIDENTE.- Se reanudó la Asamblea con los presentes. No creo que sea necesario pasar lista.
En consideración en general la Ordenanza Fiscal, expediente N° 1.834/12 HCD – 4119-8.602/12 DE.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: en primer lugar, agradezco la presencia de los mayores contribuyentes, ya que tuvieron que venir por la mañana y ahora nuevamente nos acompañan, y también de los concejales, sobre todo del bloque del vecinalismo, quienes a pesar de la situación que mencionó el concejal Ruiz se quedaron para participar de esta Asamblea.
Hoy debemos tratar los expedientes cuya consideración iniciamos hace unas semanas. Los proyectos fueron analizados previamente con todas las fuerzas que integran el Concejo Deliberante y, más allá de las posiciones que se adopten -ya sea por la positiva o por la negativa-, pretendemos darles hoy sanción definitiva en esta Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
Nuevamente, les agradezco a todos su participación, y espero que la Asamblea se desarrolle con normalidad.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la Ordenanza Fiscal en general en forma nominal.
– Votan por la afirmativa los señores asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Fúrfaro, García, Giménez, González, Klink, Lanús, Lencina (A), Lencina (F), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quindi, Ritucci, Roberto, Ruiz, Sandá, Simiele y Vannelli
– Votan por la negativa los señores asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci y Janku.
Sr. PRESIDENTE.- Por 27 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobada en general la Ordenanza Fiscal.
T3-PP
Vamos a pasar a tratar ahora en particular el Proyecto de Ordenanza. Voy a poner a consideración artículo por artículo. Si alguno va a cambiar su voto pide votación nominal, y si no, repetimos el resultado hasta que alguno me diga lo contrario.
Sr. ENRICH.- Ahora que vamos a ver los artículos en particular, hay ciertas modificaciones que me gustaría…
Sr. PRESIDENTE.- Vamos paso a paso.
Hago una aclaración respecto del dictamen que tienen ustedes: por un error de impresión salió repetido. Creo que a todos los asambleístas les hicimos llegar la fotocopia; si alguno no la tiene, se la hacemos llegar por Secretaría.
Sr. ROBERTO.- Yo no sé las modificaciones que plantea el asambleísta Enrich, pero hay un inconveniente de acuerdo a mi modesta interpretación de la Ley Orgánica, que dice que lo que la Asamblea plantea es la aprobación o no aprobación de la Ordenanza Preparatoria. Yo creo que no se pueden hacer modificaciones en la Asamblea de Mayores Contribuyentes; ni agregados, ni modificaciones.
Yo tengo un dictamen del Tribunal de Cuentas en mi oficina –tendría que buscarlo- donde dice, de acuerdo a un planteo que yo hice en el año 2008, que la Asamblea de Mayores Contribuyentes aprueba o desaprueba los artículos de la preparatoria, pero no pueden realizar ni agregados, ni modificaciones. Si es una cuestión de reforma es una cosa, pero si es una modificación, no se puede modificar.
Sr. PRESIDENTE.- Justamente, se aprobó pero al imprimirlo hubo algunos corrimientos. Se va a aclarar, pero siempre respetando el dictamen.
Señor Enrich: queda aclarado el tema. Seguimos adelante.
Si ningún señor concejal hace uso de la palabra, se va a votar.
– Se vota y resulta afirmativa por 27 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.
– A continuación se votan y aprueban por 27 votos por la afirmativa y 5 por la negativa los artículos 2° a 5°.
Tiene la palabra el señor asambleísta Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Quiero expresar mi voto negativo en el artículo 6°.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Giménez.
Sr. RUIZ.- Quiero también dejar constancia de mi voto negativo en el artículo 6°.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 6° tomando en cuenta las aclaraciones efectuadas por los señores concejales Giménez y Ruiz.
– Se vota y resulta afirmativa por 25 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.
– A continuación se votan y aprueban por 27 votos por la afirmativa y 5 por la negativa los artículos 7° y 8°.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 9°.
Sr. RUIZ.- Discúlpeme por la metodología que estamos aplicando.
Nosotros hemos dado sobrados motivos, en su momento, sobre el tema de la tasa de mantenimiento vial que figura en el artículo 1°, de que nuestro bloque quiere dejar constancia del voto negativo; y solicito –le pido nuevamente disculpas- votación nominal en el artículo 1°.
Sr. PRESIDENTE.- El artículo 1° ya fue tratado y aprobado.
Sr. RUIZ.- Solicito que se vote nuevamente.
Sr. PRESIDENTE.- Tomo su voto negativo, pero no vamos a votar de nuevo porque ya se aprobó.
Tiene la palabra el señor asambleísta Sandá.
Sr. SANDÁ.- Consulten a los contribuyentes si alguno quiere ratificar su voto.
Sr. PRESIDENTE.- Si quieren vamos más despacio, pero en este momento está en consideración el artículo 9°.
¿Algún contribuyente quiere dejar constancia de su voto negativo en el artículo 1°?
‑Habla una contribuyente.
ASAMBLEÍSTA.- Exijo que a los mayores contribuyentes, que no tenemos ejercicio como lo tienen los señores concejales, nos pregunten a uno por uno cuál es el voto: afirmativo o negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Lo vamos a hacer pero con la salvedad siguiente, porque justamente, si tomamos todas las votaciones, se vuelve reiterativo. Ustedes tienen el proyecto en la mano y votan en sintonía con los concejales, con lo cual lo que se propone es repetir la votación, salvo que alguno quiera cambiar el voto. Lo que me decía el señor Ruíz es que ya se avanzó pero quería cambiar su voto, y le tomamos el cambio.
La pregunta es si alguno de ustedes quiere cambiar el voto en el artículo 1°.
‑ Varios señores asambleístas hablan a la vez.
Sr. RUIZ.- La idea es agilizar la sesión. En algunos casos puntuales vamos a solicitar dejar constancia de nuestro voto negativo. No está en nuestro ánimo entorpecer esta sesión.
Sr. PRESIDENTE.- Le agradezco, señor Ruiz. Si hiciera falta, vamos a tomar su votación.
Se va a tomar constancia de los votos negativos en el artículo 1°.
‑El señor asambleísta Gentile se incorpora a la votación.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro, García, González, Klink, Lanus, Lencina A., Lencina F., Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menendez, Misiti, Quinti, Ritucci, Roberto, Ruiz, Sandá, Simiele y Vanelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Dodds, Gentile, Giménez y Janku.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado, entonces, el artículo 1° por veinticinco votos por la afirmativa y ocho votos por la negativa.
Por 22 votos por la afirmativa y 10 por la negativa se aprueban los artículos 4° y 6°. El resto, hasta el 8°, quedan aprobados por 27 votos a 5.
Corresponde considerar el artículo 9°…
Sr. DODDS.- Pido la palabra.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Dodds.
Sr. DODDS.- Señor presidente: hubo un pedido de un concejal para que se tome lista de los presentes de todos los mayores contribuyentes y concejales. Se dijo que no correspondía dado que reanudamos la sesión tras un cuarto intermedio y que se iba a evidenciar quién estaba presente y quién no al momento de la votación nominal.
Aquí se ha incorporado un mayor contribuyente ya iniciada la votación del articulado, y si seguimos con esta metodología, de que se repita la votación, en realidad ni los taquígrafos ni nosotros vamos a saber cómo se vota.
Sr. SANDÁ.- Los presentes surgen de la votación nominal.
‑Varios hablan a la vez.
Sr. PRESIDENTE.- ¿Quién se incorpora que no estuvo a la mañana?
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: como dije, los presentes surgen de la votación nominal. Esto no impide que cualquiera que ingrese a la votación se anuncie y se incorpore. Votará en lo sucesivo y hará saber su voto artículo por artículo. Yo no sé quién no estuvo y ahora sí está. Esto no quita que quien no haya estado esta mañana no pueda hacerlo ahora; al igual que los concejales. Lo importante es que surja claramente que había 16 concejales y 17 mayores contribuyentes; quórum suficiente para una sesión normal.
Sr. PRESIDENTE.- ¿Pasamos a considerar entones el artículo 9°?
-Varios hablan a la vez.
Sr. PRESIDENTE.- Levanten la mano los que se incorporaron a la tarde.
Sr. SANDÁ.- Solicito un cuarto intermedio en las bancas.
Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a cuarto intermedio en las bancas.
Turno 05-PP
Sr. SANDÁ.- Pido el levantamiento del cuarto intermedio.
‑Varios señores asambleístas apoyan la moción y suena la campanilla.
Sr. PRESIDENTE.- Pido a los asambleístas que tomen asiento. Tiene la palabra el señor asambleísta Sandá.
Sr. SANDÁ.- Quiero solicitar que por secretaría se pase el presente a los mayores contribuyentes. Posteriormente, voy a pedir un cuarto intermedio nuevamente para que el secretario pueda intercalar los votos junto con los señores concejales y mayores contribuyentes. Con esa lista definitiva, para que no haya ninguna duda, vamos a solicitar que en el artículo que corresponde que siga se haga una nueva votación nominal, que se va a tomar como referencia. Creo que es conveniente que se pase nota, se pase a un breve cuarto intermedio de dos minutos y reiniciemos la sesión. Gracias, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Sandá.
Estamos en el artículo 9. En el artículo 8 se tomó con los presentes que dieron la votación en general y luego repetimos, aceptando los votos negativos en los artículos 1, 4 y 6 de los concejales y mayores contribuyentes.
Ahora vamos a votar nominalmente el artículo 9, en lugar de tomar lista, y sobre eso vamos a construir el listado. Les aviso a los mayores contribuyentes, porque acá me parece que hay una confusión, que los únicos que están autorizados para votar son los titulares y aquellos suplentes que fueron autorizados. Me parece que acá hay algunos suplentes reemplazando a titulares que están. A los suplentes que no están les vamos a pedir que se retiren y que pasen al público, porque no pueden estar en este sector donde están los que van a votar.
Vamos a tomar, entonces, votación nominal del artículo 9. Como no tienen listado, vamos primero a tomar asistencia de los mayores contribuyentes titulares, como pidió el asambleísta Roberto, y en base a esos vamos a constituir el listado definitivo.
‑ Se pasa lista.
Sr. PRESIDENTE.- Hay diecinueve, entonces, mayores contribuyentes.
Sr. SANDÁ.- Es para solicitar un cuarto intermedio en las bancas.
Sr. PRESIDENTE.- Se somete a consideración.
‑Se aprueba el cuarto intermedio.
Sr. SANDÁ.- Subsanadas estas dudas existentes entre titulares y suplentes de los mayores contribuyentes, y estando confeccionada la lista definitiva a partir del pase de lista hecho hace unos minutos por el señor secretario, solicito que el artículo 9º se vote en forma nominal. También propongo que esa votación se tome como referencia para los artículos siguientes, salvo – y esto lo aclaro para los mayores contribuyentes – que alguien quiera cambiar su voto, en cuyo caso pedirán la palabra para manifestar su intención.
Sr. RUIZ.- Voy a hacer un comentario para darle dinámica a la sesión. Nosotros tenemos objeciones a partir del artículo 20. Si no hay inconveniente, podemos utilizar el mecanismo que planteó el presidente del bloque PRO, porque del 9º al 19 no tenemos objeciones.
Sr. ROBERTO.- No. Lo lamento mucho. El criterio que plantea el concejal Sandá es razonable. Tenemos que seguir esa mecánica, que es mucho más clara y precisa. Que se vote el artículo 9º nominalmente y de ahí en adelante, si un concejal o mayor contribuyente cambia su voto, que lo manifieste.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el artículo 9º.
‑ Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Furfaro, García, Giménez, González, Klink, Lanús, Lencina (A.), Lencina (F.), López, Maenza, Maldonado, Mancinelli, Marchiolo, Marini, Menéndez, Misiti, Quinti, Ritucci, Roberto, Ruiz, Sandá, Simiele y Vannelli.
‑ Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci y Janku.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 30 votos por la afirmativa y cinco por la negativa. Queda aprobado el artículo 9º.
‑ Por 31 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 10 a 19, inclusive.
‑Se enuncia el artículo 20.
T-7 AG
Sr. RUIZ.- Señor presidente: el tema de la tasa de mantenimiento vial municipal ya había sido tratado en una sesión del mes de diciembre.
Se acercaron al Concejo Deliberante representantes del sector…
Sr. SANDÁ.- ¿Me permite una interrupción, concejal Ruiz?
Sr. RUIZ.- Sí, cómo no.
Sr. PRESIDENTE.- Para una interrupción, tiene la palabra el señor asambleísta Sandá.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: quizás me volvieron a cambiar el dictamen…
Sr. RUIZ.- En realidad, hay que cambiar al que aprieta el botón de la fotocopiadora… (Risas).
Sr. SANDÁ.- … pero veo que todos tienen el mismo texto que nosotros. Por lo tanto, el artículo 20 se refiere a los carteles y pantallas colocados en el frente de predios y edificios…
VARIOS ASAMBLEÍSTAS.- ¡No!
­‑Varios asambleístas hablan a la vez.
Sr. SANDÁ.- Entonces, me asesoraron mal. (Risas).
Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor asambleísta Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: queda claro que estamos hablando de la tasa de mantenimiento vial, y le sugiero al concejal Sandá que si no tiene la copia, la consiga a través de su bloque. (Risas).
Este es un tema complejo. Cuando se acercaron los representantes del sector al Concejo, no estaba presente el presidente de esta Casa y, en consecuencia, los atendí yo. Por lo tanto, tengo conocimiento de que solicitaron una reunión ante el Departamento Ejecutivo, de que fueron atendidos por el secretario de Economía y Hacienda y, además, de que hoy estuvieron reunidos con el presidente del Cuerpo; reunión de la que participó el presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, el concejal Enrich. Se trató de una reunión muy cordial y clara, de esas en las que se puede estar de acuerdo o no con lo que se expresa, pero eso no impide el intercambio de opiniones.
Adelanto que nosotros votaremos en forma negativa este artículo, porque consideramos que esa tasa -que para mí es un impuesto- corresponde que sea cobrada solamente por el Estado nacional.
En cuanto a los cuatro impuestos que ya se cobran, los representantes de la federación que hoy estuvieron en el Concejo plantearon que respecto de los combustibles se aplicará, en una primera etapa, un incremento de 10 centavos por litro. Y reiteraré exactamente lo que se habló en la reunión de la que participaron los representantes del área específica del Departamento Ejecutivo. Se dijo que este era un tema que había sido tratado por el sector, pero los hechos demostraron que no fue así. Se expresó también que esta era una cuestión que estaba acordada con todos los intendentes de la región metropolitana, pero tampoco fue así.
Hay que decir las cosas como son: al sector le servía que se aumentara en la Capital por encima de lo que se incrementaría en Vicente López, porque de esa manera el que carga en la Capital vendría a hacerlo a nuestro distrito. Sin embargo, el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires decidió no aplicar el incremento.
Actualmente, el cuadro de situación es que San Fernando y Vicente López estarían en condiciones de implementar esa tasa, y que el señor intendente municipal ya fijó posición públicamente, en el sentido de que se aplicaría a partir del primer día hábil de febrero. No obstante ello, debemos ser muy claros y, por consiguiente, reiteraré lo que manifestamos en diciembre. Creo que se está cometiendo un error con la aplicación de esta tasa y que los errores se corrigen con el tiempo. Por lo tanto, presentaremos un amparo para dejar sin efecto este aumento.
Sobre la base de las explicaciones brindadas acerca de la principal dificultad que conlleva la aplicación de esta tasa, me referiré solamente al caso de YPF, que concesiona el combustible a las empresas de esa bandera; o sea, se los da en concesión. Entonces, si YPF quiere, no paga esa tasa de mantenimiento vial -que considero un impuesto- y, por ende, el Estado municipal se perdería de recaudar más del 50 por ciento. El resto de las petroleras están en otras condiciones porque compran previamente el combustible.
En consecuencia, más allá de que estamos considerando este tema y de que seguramente el proyecto será aprobado, pretendemos que el Departamento Ejecutivo evalúe esa decisión y la revierta.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: tal como expresó el concejal Ruiz, mantuvimos una reunión con los representantes de la cámara pertinente, quienes plantearon su posición con respecto a este tema, el cual viene siendo largamente discutido en diversas zonas de la provincia de Buenos Aires.
Actualmente, por los problemas financieros de la Provincia nos vimos obligados a crear nuevas tasas y a buscar dinero en lugares donde antes no era necesario hacerlo. Obviamente, esto no es para nada simpático, no nos gusta hacerlo, pero no tenemos otra opción. Por lo tanto, se planteó la modificación de los valores originales de esta tasa, en particular. Además, hay que tener en cuenta que la tasa que estamos considerando hoy -la cual fue aprobada en una sesión anterior- puede ser una herramienta del Gobierno municipal. Así como las ordenanzas Fiscal e Impositiva del ejercicio anterior establecían herramientas que finalmente no utilizamos, este puede ser un instrumento que, en el caso de ser necesario, estará a disposición del Gobierno municipal.
En cuanto a las negociaciones con otros municipios, doy fe de que existieron. En ese sentido, muchos distritos están esperando para tomar la decisión de activar esta tasa.
Para finalizar: incorporamos la información volcada por los representantes de la cámara pertinente -quienes fueron escuchados tanto por mí como por los otros dos concejales que estuvieron en la reunión-, la cual será utilizada para realizar mayores análisis llegado el caso de que sea necesario implementar esa tasa.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en línea con lo expresado por el concejal Ruiz y según la información que tengo, San Isidro no va a aprobar la tasa. Hablé con concejales de diversos bloques, y los del partido al que pertenece el intendente Posse me plantearon su disconformidad y me dijeron que nunca existió un acuerdo respecto de esa tasa en San Isidro.
Más allá de eso, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no se aprobó no porque no se quisiera, sino porque hubo una negociación entre el jefe de Gobierno y los legisladores de todos los bloques para el financiamiento del subterráneo. Por lo tanto, se aprobaron otros aumentos de impuestos y no ese.
El impuesto está vigente en Córdoba, que fue la primera provincia que lo aprobó. Por lo tanto, no se generó en la provincia de Buenos Aires. El gobernador de la provincia de Buenos lo quería aplicar, pero decidió no hacerlo ante los planteos de algunos funcionarios del Gobierno nacional.
Turno 08-PP
Son las averiguaciones que hice con los que conocen este tema.
Más allá de que se puede plantear como una tasa, hay una superposición con lo que es la ley de coparticipación, y nosotros estamos absolutamente convencidos de que esta tasa no se puede llevar adelante, porque se contradice con el impuesto a los combustibles y con la ley de coparticipación y el compromiso que firmó la Provincia de Buenos Aires de no aplicar ningún aporte que tuviera que ver con las mismas tasas que estaban en la ley de coparticipación. Y además se agrega que la tasa de alumbrado, barrido y limpieza y conservación de la vía pública incluye la calzada. La vía pública está integrada por la vereda y por la calzada. Entonces esa tasa, más conocida como ABL, también incluye la vía pública.
Por estas razones no la acompañamos en la preparatoria, porque además estamos convencidos que no se va a poder aplicar, y que en algunas estaciones de servicio, además, cuando uno carga combustible, en el ticket aparece el domicilio de la Ciudad de Buenos Aires, porque es una sola empresa; por ejemplo, el Automóvil Club Argentino o la estación de servicio que está en Corrientes y Libertador, que tiene domicilio en la ciudad de Buenos Aires, y va a ser difícil la cobrabilidad para esas grandes bocas de expendio. Y no así de las pequeñas, porque seguramente es más factible que paguen las pequeñas a que paguen las grandes, las que más venden. Y que, además, seguramente les va a llevar a los pequeños un mayor aporte de ingresos brutos en la provincia de Buenos Aires porque, obviamente, lo que aumenta es el valor del litro de combustible, entonces cuando tengan que pagar ingresos brutos, van a pagar más. Por lo tanto, cuando se discutió el presupuesto se sacó este ingreso que estaba previsto.
Por eso nos parece que es un error, que en realidad se está creando una tasa que no se sabe que se va a aplicar y, como ya lo vamos a ver, lo que figura en la impositiva no es el monto que se dice que se va a aplicar, sino que es un monto que supera hasta tres veces el monto que se dice que se va a aplicar, que es diferente al monto que aprobó San Fernando y diferente al monto que aprobó Tigre. No coinciden los montos, entonces nadie sabe cuál es. Y estamos convencidos de que lo que se va a recaudar con esta tasa no es de incidencia importante, porque comparado con los 1035 millones anuales que tiene el presupuesto, no es un ingreso muy grande. Y es cierto que la provincia de Buenos Aires no está cumpliendo con la ley impositiva que se votó el 31 de mayo de 2012, que establecía mayor aporte de ingresos brutos a los municipios. Porque la ley establece que en el caso de aquellos contribuyentes que facturan más de 450 mil pesos anuales, eso tiene que estar descentralizado a los municipios, y la provincia no lo está cumpliendo. Así que, en ese tema, me parece que el Ejecutivo tiene herramientas para plantearle al gobernador que cumpla una ley que está votada.
Así que me parece que la cuestión presupuestaria se puede resolver por esta vía, y es una decisión que nosotros consideramos absolutamente equivocada, y que no va a tener el resultado que se plantea. Por eso nosotros pedimos votación nominal de este artículo y no vamos a acompañar esta nueva tasa. Seguramente muchos de los vecinos de Vicente López irán a cargar a San Isidro, porque hay estaciones de servicio que están en el límite, o a la ciudad de Buenos Aires. Entonces la eficacia del tributo, que es lo que hay que medir, genera dudas.
Quería decir esto para que quedara constancia en la versión taquigráfica de la Asamblea de Mayores Contribuyentes, más allá de que estos mismos fundamentos los habíamos planteado en la sesión donde se aprobó la Ordenanza Preparatoria. Nada más, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Roberto.
Tiene la palabra el señor asambleísta Antelo.
Sr. ANTELO.- En primer lugar, adelanto mi voto negativo, como lo hice en la preparatoria. Cuando escucho que queda en manos del intendente decidir si se aplica o no, me parece que puede ser por varios motivos: desde que no cumpla la nación con los envíos de dinero, que no cumpla la provincia con el envío de dinero…, siempre lo termina pagando el vecino de Vicente López. Y tampoco quiero ser responsable de que las estaciones de servicio tengan que tomar medidas con los empleados. Lo dije en la sesión anterior y lo vuelvo a decir: si las estaciones de servicio bajan sus clientes, por supuesto, van a bajar también muchos empleados, sobre todo los playeros. Así que, por lo tanto, adelanto mi voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Antelo.
Tiene la palabra la señora asambleísta Aleña.
Sra. ALEÑA.- Gracias, señor presidente.
En principio, además de compartir lo manifestado por quienes hablaron con anterioridad, manifiesto que les estamos generando a los vecinos, además de los aumentos que han sufrido desde este nuevo gobierno municipal, para hacer lo que deberían hacer cobrando con los impuestos que le estamos cobrando al vecino, se inventa esta tasa, porque es un invento. Se está permitido generar tasas por servicios. Yo no creo que cargar nafta sea un servicio; a lo mejor estoy equivocada. Tampoco puedo dar fe de lo manifestado sobre el tema que expresó el presidente de la comisión con respecto a la provincia porque, de hecho, desde nuestro bloque hemos solicitado por varias notas que nos informaran los ingresos y egresos -no sé si algún otro bloque ha tenido suerte; nosotros, desgraciadamente, no hemos tenido suerte-, y no sabemos ni qué ingresó, ni qué se gastó, ni cómo se gasto durante el 2012.
La verdad es que esta tasa inventada es nada más que para seguir recaudando, ya que las obligaciones, o lo que dicen que van a hacer con esta tasa, está dado con los impuestos que el municipio ya le cobra al vecino. Por lo menos hubieran tenido la grandeza de no volver a aumentarle el ABL a los vecinos. Ya que iban a crear esta tasa, hubieran dejado el ABL como estaba para que no tengan que pagar por todos lados por las mismas cosas. Por todos lados tenemos que pagar doble: por el combustible para que nos arreglen las calles, para la seguridad tenemos que pagar otra tasa de seguridad, porque con lo que pagamos no alcanza, y es bastante. Y además, creo que esta tasa es ilegal, porque no es por ningún servicio.
Hay un hecho más, que no sé si los concejales conocen: el intendente Descalzo, que conforma la federación que nuclea a los municipios, está hablando con todos los intendentes para que esa tasa, precisamente, no se ponga en vigencia. Entonces, creo que estamos a contramano. No sé cuál es el problema de Vicente López, si la propia Ciudad de Buenos Aires ha bajado su proyecto de generar esta tasa. Ya que hacemos cosas casi iguales a las de la Ciudad de Buenos Aires, ¿por qué en este caso no acompañamos Mauricio y sacamos la tasa para no jorobar a la gente?
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señora Aleña.
Tiene la palabra la señora asambleísta, González.
Sra. GONZÁLEZ.- Quiero adelantar mi voto negativo en el artículo 20.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señora González.
Tiene la palabra el señor asambleísta, Sandá.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: el asambleísta preopinante planteaba algunas cuestiones sobre el aumento de diferentes impuestos desde nuestra función. Yo diría que a parte de aumentos dispuestos hubo creaciones de nuevos impuestos durante nuestra gestión. Si tenemos en cuenta que nosotros tomamos el gobierno de Vicente López con un presupuesto proyectado de 460 millones, terminamos en 493 millones y estamos hoy con una fiscal que prevé recaudar 1035 millones, evidentemente hubo aumento de impuestos, como hubo aumento de impuestos en todo el país, como hubo aumento de impuestos en todos los municipios, y creo que como hubo actualización en las tasaciones, etcétera.
GC T9
Nosotros justificamos y fundamentamos el por qué de nuestro accionar. Así fue, por ejemplo, con el tema de la tasa de protección ciudadana, muy cuestionada en su momento. Nosotros dijimos, cuando la creamos, “dejen que el pueblo nos juzgue”. Quisimos hacernos cargo de la inseguridad en Vicente López frente a un gobierno provincial bobo que no garantiza la seguridad en el distrito.
De ahí que nos planteamos una serie de desafíos. Podríamos habernos quedado con aquellos cinco millones de pesos que teníamos o con los 56 de 2012 y no pasar a los 95 que tendremos en 2013. Pero la idea es garantizar poder tener más de 200 guardias urbanos, 150 cámaras más, con todos los recursos humanos, 25 patrulleros nuevos, etcétera.
Entonces, cuando se habla de un nuevo impuesto, yo digo que todos los impuestos los hemos justificado. Aquí se dijo que seis millones de pesos no es nada. Para nosotros es mucho, porque el dinero tiene un objetivo…
Sr. ENRICH.- Seis millones de pesos es la diferencia entre lo que tenemos por coparticipación y lo que tendremos para el año próximo.
Sr. SANDÁ.- Así es, señor concejal.
Conclusión: dinero que tiene un destino específico, como es la campaña de bacheo que se proyecta para el año 2013; asignatura que para nosotros es tan pendiente como la inseguridad, a pesar de que ésta es el mayor reclamo.
Además, quiero decir que históricamente el ABL tuvo por destino la poda de árboles, el barrido y la iluminación. Esto es algo que lo saben quienes circulan por nuestras calles, así como que ese dinero también se destina para arreglarlas.
También escuché decir que algunos distritos sí y otros no. Yo quiero aclarar que esto se votó en la ciudad de Buenos Aires y se perdió. Es cierto que nosotros dijimos que había un acuerdo: un acuerdo de la Región Metropolitana Norte. En ese momento nos dijeron que solo San Fernando lo había cobrado. Dijimos que el acuerdo seguía en pie. El 29 lo aprobó Tigre y por lo que sé, hasta el día de hoy tiene estado parlamentario en San Isidro. Es decir que el acuerdo existe. Cuando lo aprobamos en la preparatoria no estaba sancionado en Tigre. Nos dijeron en este recinto que Tigre no lo iba a aprobar, y el 29 lo aprobó.
Por esta razón, nosotros fundamentamos este nuevo impuesto porque creemos que es un proceso cultural. Hacemos un compromiso y éste consiste en cero baches en Vicente López para 2014.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Bardeci.
Sr. BARDECI.- Señor presidente: como vecino me llama mucho la atención que estemos tan pendientes de lo que pasa en otros partidos. En una de esas a alguien se le ocurre aprobar la pena de muerte y nosotros dudamos qué hacer. Debemos tener pensamiento propio.
Me llama la atención la mala redacción del artículo de la tasa vial. Hablamos de la tasa de mantenimiento vial, incluidas autovías, carreteras y nuevos viales. ¿Municipales? Yo no conozco ninguna autovía ni carretera municipal. Nosotros tenemos avenidas y calles. Parece una copia equivocada de algún otro lugar.
Dicen que este dinero se va a destinar a la reparación de las calles. Recién alguien dijo que con el ABL poco se ocupaban de las calles. Grave error: no conocen lo que sucedió en el partido en los últimos cincuenta años. El ABL se recaudaba justamente para la conservación de la vía pública, y nos guste o no, Vicente López tuvo un mantenimiento muy bueno durante muchos años con el ABL.
Se dice que esto es para reparar lo que rompen los vehículos. En general, los automóviles no rompen las calles. Los que lo hacen son los ómnibus y camiones excedidos de peso, porque el municipio no controla nada.
En el municipio de Vicente López es raro ver ómnibus y camiones en una estación de servicio. Vienen cargados de otro lado. Entonces, los que más rompen, son los que no pagan, y los que no rompen, pagan o en todo caso rompen poco.
Se dijo que todos los usuarios de la vía pública pagan. Mentira. Los ciclistas utilizan la vía pública y no pagan.
Esto es como cumplir el sueño de Menem y Dromi. Cuando se planteó el peaje en la Panamericana, la idea era colocar las cabinas y cobrar sin hacer nada.
Turno 10-PP
Por eso hubo tanto problema. Muchas veces nosotros hemos recordado esto y se hacía el chiste de que en las calles internas no tenemos peajes. Se acabó el chiste; ahora vamos a tener peaje en las calles internas. No va a haber casillas; las casillas van a ser los surtidores. Vicente López a partir de ahora, si es que se aprueba esto, tiene un peaje encubierto.
Nada más. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Vanelli.
Sr. VANELLI.- Gracias, señor presidente.
Quería aclararle un punto al señor contribuyente: que la calle Pelliza acaba de ser reasfaltada desde la parte de Panamericana hasta Sívori. También quiero aclarar que en la estación de servicio de Sívori y Mitre se cargan permanentemente los camiones de varias empresas, y que es una calle autorizada para el tránsito pesado. Debería haber más calles autorizadas en Vicente López, porque significa que el paso de los camiones es el paso del trabajo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Simplemente quiero hacer la aclaración de que el reasfalto de la calle Pelliza se hizo con el gobierno anterior. Es importante la aclaración.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Enrich.
Sr. ENRICH.- Se acaba de abrir la nueva pavimentación de la calle Pelliza. Que quede claro.
Para tratar de aclarar un poco, antes, cuando tuve la oportunidad hablar, aclaré que hay cierta situación de esta tasa que puede generar controversia. Entonces, tiene que quedar claro que puede haber gente a favor y gente en contra, como todo. Por eso lo traemos acá, lo debatimos y lo votamos, y me parece –como dijo bien el señor Sandá- que en la ciudad se ha perdido una votación, como se han perdido muchas cosas; nos ha pasado también a nosotros. Creo que eso es lo rico que tiene esto: tener hoy 24 –o menos, porque creo que hay algunos ausentes- mayores contribuyentes que vienen a opinar, a informarnos, a informarse y compartir con nosotros esta importante sesión, que se está dando ya por segunda vez en lo que va del período en que estamos nosotros. Creo que eso enriquece muchísimo, y creo que es a lo que apuntamos: a poder desmenuzar toda la información y las decisiones que tomamos para ponerlas sobre la mesa y que sean discutidas no sólo por nosotros y entre nosotros, sino con todos los que hoy estamos presentes aquí; y es el trabajo que vengo realizando desde la comisión con todas las fuerzas presentes en el Concejo Deliberante. Entonces, siempre está la posibilidad de estar de acuerdo, de discutirlo, de presentar modificaciones, que hemos tomado en muchos casos, y en otros casos no, obviamente.
Agradezco la información vertida, ya que siempre suma, así como la reunión que tuvimos hoy previa a la sesión; fue muy enriquecedora, y creo que obtuvimos datos nuevos que por ahí nosotros desconocíamos. Siempre, en lo que a mí respecta, hay que sentarse a escuchar distintas propuestas y obtener lo mejor de cada uno. Así que agradezco la postura y palabras de cada uno.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 20. Se va a votar nominalmente.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro, García, Klink, Lencina A., Lencina F., Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menendez, Misiti, Quinti, Ritucci, Sandá, Simiele y Vanelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Dodds, Gentile, Giménez, González, Janku, Lanús, López, Mancinelli, Marini, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el artículo 20 por veintiún votos por la afirmativa y quince votos por la negativa.
En consideración el artículo 21. Se va a votar nominalmente.
Volvemos a la votación anterior.
Queda aprobado por treinta y un votos por la afirmativa y cinco votos por la negativa.
A partir de ahora repetimos la votación hasta que alguno cambie su voto.
‑Por 31 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 22 a 34, inclusive.
Sr. GIMÉNEZ.- Hace instantes aprobamos el artículo 19, que produce una modificación en el artículo 128 de la Ordenanza 26.387, que es la que da lugar a que aparezca una nueva categoría en ABL, que es referente a los clubes sociales y deportivos. Por supuesto, hubo un acuerdo, porque es razonable que tienen que tener una categoría, porque hasta ahora no la había. Si partimos de la categoría cero, son las bauleras; categoría uno, son las viviendas, y así sucesivamente hasta que llegamos a esta nueva categoría para los clubes deportivos. Pero los clubes deportivos, al mismo tiempo, se subdividen en subcategorías, y no todos los clubes de Vicente López son iguales.
Por un lado, tenemos los clubes que conforman el Bajo, para hacer una aclaración mayor de Vicente López, sobre Libertador: Galicia, Trovador, Asturiano.
Se podría hacer una recorrida de cómo se fueron formando esos clubes, pero llevaría mucho tiempo.
Después están los clubes que se hicieron cuando el Estado tenía otra dimensión: Banco Provincia, Nación, Teléfonos del Estado. Esa sería otra subcategoría. Están los clubes de tenis, como Olivos Tenis, Olivos Rugby Club. Por otro lado tenemos equipos a nivel profesional, como Platense y Colegiales, que se mueven de forma distinta porque incluso tienen un subsidio de la AFA. Por último están los clubes de barrio, que son la última subcategoría.
Esos clubes de barrio tuvieron, hasta hace dos años, eximición completa por la ordenanza 27.095. Todos los años el intendente tenía que adherir a esa ordenanza. Así fue hasta 2011. En 2012 hubo grandes dificultades, pero las resolvimos en el Concejo Deliberante para que esos clubes no pagaran durante todo el año. Ahora se vuelve un poco sobre este tema en el artículo 34.
Al hablar de clubes de barrio no se pueden hacer diferenciaciones. Todos los clubes de barrio que hay en Vicente López – Villa Martelli, Florida Oeste, Munro, Carapachay, Villa Adelina, Vicente López, Olivos, La Lucila y Florida Central – son iguales. No hay diferencia entre el Club Laprida de Villa Martelli, Florida Club de Munro, Defensores de Olivos, Defensores de Florida. Son todos clubes de barrio que se mantienen como pueden y desarrollan dentro de su superficie las actividades.
Estos clubes, en su mayoría, se formaron en la década del 40. Había muchos extranjeros, inmigrantes, que hicieron esta patria junto con los nacidos en Vicente López y los que vinieron del interior del país. Además de ser un club social, era el lugar de reunión donde se trataba cómo traer el gas, la luz, el teléfono a Vicente López. Esa gente merece ser recordada por siempre por todo lo que hicieron por nuestro partido y por el país.
Los tiempos cambiaron. En las décadas del 50 y el 60 esos clubes eran contenedores de un sector de la sociedad muy importante, pero también eran parte de una contención total: la calle. Hoy no podemos salir a la calle por la inseguridad, pero en aquel tiempo era la gran contenedora de los chicos. Los que tenemos cierta edad recordamos jugar a las figuritas y las bolitas y con los cochecitos. A la noche, por supuesto, se jugaba a las escondidas. La calle te contenía; los vecinos te vigilaban. No nos dábamos cuenta, porque el país era otro.
El mundo se fue globalizando. Hoy estamos más informados pero menos comunicados. Se fue deshumanizando la sociedad y esto es lo que tenemos hoy. La globalización del mundo no trajo solo la globalización económica sino también la cultural. En lo deportivo trajo hasta la violencia, que no es exclusiva de la Argentina. Podemos verla por televisión en Europa y en los Estados Unidos.
Esos clubes cumplen ahora una función superior todavía a la de los años 50 y 60, porque son la gran contención que tenemos en el partido. La municipalidad no está en condiciones de darla. Hoy, los clubes contienen a los chicos, a los jóvenes, a los adultos, a las familias, por medio de las distintas actividades que realizan.
Además, estos clubes, en su mayoría, facilitan sus instalaciones a escuelas del Estado en forma gratuita. Eso les cuesta dinero a los clubes, porque en invierno tienen que dar calefacción; tienen que pagar la luz, el portero que atienda a los chicos todo el día, porque no se los puede dejar solos. Los chicos hacen destrozos. Todo eso lo “bancan” los clubes. La municipalidad da subsidios, pero los clubes tienen que hacerse cargo de toda esta problemática porque no hay nadie que contenga a todos esos grupos humanos que existen en nuestro distrito.
Estos clubes están formados por una comisión directiva. Es gente que trabaja todo el día y a cierta hora de la tarde se reúne para ver cómo solucionar los problemas. Tienen que hablar con los profesores, porque muchos clubes realizan tareas con profesores a los que hay que pagarles: el de básquet, el de patín, el de voley. No saben de dónde sacar dinero.
El fútbol local se juega dentro de lo que es Vicente López. A lo sumo se puede pasar de un barrio a otro, pero el básquet, por ejemplo, se juega en ligas. Pueden tener que jugar en La Plata, Lanús o Avellaneda y no saben cómo hacer para que los chicos, las mujeres o los hombres que integran los equipos puedan viajar.
Al principio figuraba que esa escala la iba a hacer el Ejecutivo municipal. Me refiero a la diferenciación de los clubes de barrio. Se logró que fuese el Concejo Deliberante el que haga esas modificaciones. No estoy de acuerdo con eso. Simplemente, lo tiene que hacer el intendente adhiriendo todos los años a la ordenanza 27.095, porque los clubes no pueden depender del Ejecutivo ni del Legislativo. No pueden venir a chuparnos las medias para que hagamos algo por ellos. Bastante trabajan durante el día para solucionar los grandes conflictos que tiene la sociedad. No pueden estar sujetos a lo que hagamos dentro del Concejo Deliberante para darles una solución. La solución la dan los propios interesados: el presidente del club y los integrantes de la comisión directiva.
Es una barbaridad que tengamos que dictaminar qué categoría tiene cada club para que sepan cuánto tienen que pagar. No tienen que pagar nada. Si fuéramos un país normal, quizás hasta tendríamos que darles subsidios a los clubes para que puedan salir adelante. No puede ser que estén en manos del Ejecutivo o el Legislativo.
Aunque se diga que esto lo determina el Legislativo, también interviene el Ejecutivo. La política es así; nosotros lo sabemos. Simplemente hay que apoyar a los clubes todos los años, como se viene haciendo desde hace infinidad de tiempo, adhiriendo a la ordenanza para que se eximan directamente.
Los que conocemos el ambiente sabemos que hay chicos que van a jugar al fútbol sin zapatillas, sin ropa. Los propios integrantes de la comisión muchas veces tienen que comprar eso de su bolsillo.
T-12 AG
Hay que tener en cuenta que la práctica del fútbol implica indumentaria, pelotas, etcétera, y que de todo eso se encargan las comisiones directivas. Entonces, ¿qué les vamos a agregar a los clubes? ¿Que paguen el Alumbrado, Barrido y Limpieza o que tengan que venir al Concejo Deliberante para ver si pueden estar en una escala distinta? En consecuencia, considero que esta medida es inaudita. Directamente, los clubes de barrio no tendrían que pagar Alumbrado, Barrido y Limpieza, porque la función social que cumplen supera todas las expectativas que podamos tener. Además, la labor de estas instituciones no la pueden llevar a cabo ni los municipios, ni la Provincia, ni la Nación.(Aplausos).
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en una sesión anterior habíamos debatido este tema y acordado entre todos los bloques la necesidad de que este Cuerpo fuera el que llevara a cabo la categorización, por llamarlo de alguna manera, pues era necesario clasificar a los clubes.
Coincido casi en su totalidad con lo expresado por el concejal preopinante. En ese sentido, cuando se refirió a los clubes del Bajo, quizás no tuvo en cuenta que los clubes de fútbol son dos. Entonces, tal vez podrían formar parte de una categoría aparte, que es lo que hemos pensado.
Asimismo nosotros tenemos el derecho de decir que hay clubes de barrio, entre comillas. Sé que la mayoría cumple una función social, pero hay algunos que prácticamente están privatizados. Esos grandes gimnasios que vemos en algunos clubes no se hicieron a través de la cuota societaria, sino del cobro de importantes cuotas mensuales. Además, esas instituciones no cumplen ninguna función; pueden parecer clubes de barrio, pero se mantienen gracias a los caros alquileres semanales de sus salones.
Sé que la mayoría de los clubes son como dijo el concejal preopinante, y coincido con él porque soy un hombre de club; yo me crié en un club de barrio. Por lo tanto, considero que a los clubes de barrio hay que subsidiarlos y que el Gobierno municipal tiene que acompañarlos, porque son un frente de contención social importante.
Luego de conversaciones mantenidas con el concejal Marchiolo, se decidió que el Ejecutivo nos remitiera la información relacionada con la situación de las diversas instituciones para que la analizáramos. No solo íbamos a discutir el estado de los clubes del Bajo, sino también de los clubes Banco Nación y Teléfonos, entre otros. Hay que tener en cuenta que son muy pocos los clubes deudores; por eso queremos categorizarlos.
Le recuerdo al concejal preopinante que el año pasado tampoco pagaron los clubes y que esa iniciativa fue votada por unanimidad, sin que los concejales hayamos tenido que discutir ni pelearnos. En consecuencia, la voluntad política está; pero también vamos a discutir otros aspectos de los clubes de barrio.
Nosotros queremos que todos estén habilitados, ya que la mayoría no lo está. Por ejemplo, muchas instituciones figuran como baldíos y son clubes de barrio. Por ende, pretendemos que estén habilitados como corresponde, que cuenten con las medidas de seguridad que realmente sus socios se merecen, etcétera. Es más, queremos ayudar a los presidentes de los clubes. De hecho, creo que existe una ordenanza que dispone que hay que facilitarles a los clubes de barrio las habilitaciones y demás. Por lo tanto, nuestra intención es ayudar en serio. Porque así como me pueden decir a mí que “nos van a venir a chupar las medias”, yo digo que queremos hablar con los clubes con más seriedad. Realmente, pretendemos que esos clubes estén habilitados, que cuenten con medidas de seguridad y que el Gobierno municipal los ayude a ponerse en regla.
Esta cuestión merece un debate, tal como acordamos con el concejal Marchiolo, que es el presidente de la comisión en que deberá debatirse este tema. En consecuencia, invitaremos a los presidentes de los clubes -así hemos procedido siempre‑, hablaremos con ellos y les plantearemos con cuales cosas estamos de acuerdo y con cuales no lo estamos. Y a los clubes que no pagan -que son los menos- les diremos que no permitiremos esa situación. Y respecto de la gran mayoría de los clubes, que son los que hacen la contención social, no tengan la menor duda de que tanto mi bloque como el Gobierno municipal los quiere ayudar.
Hoy estamos categorizando a estas instituciones. El conjunto de los presidentes de bloque acordó esta medida, y es más: en el articulado se agregó que este Cuerpo será el encargado de hacer la categorización y no el Ejecutivo. Somos nosotros, los representantes del pueblo, los que tenemos que categorizar a los clubes. En ese sentido, en cuanto al esquema que planteó el concejal preopinante, reitero que se olvidó de los clubes de fútbol. Además, hay que considerar que los clubes llamados “ricos” no son solamente los del Bajo.
En el debate surgieron muchos temas. Por ejemplo, la concejal Caputo -quien hoy no se encuentra presente- planteó qué se hacía con los clubes que están ocupando espacios públicos. ¿Cómo categorizamos a esas instituciones? Ese aspecto deberemos debatirlo en el Concejo. Ella dijo que el Círculo Policial estaba en esa situación y que había muchos clubes más.
Nuestro problema no son los clubes de barrio. Nosotros vamos a ayudar a los clubes de barrio porque sabemos que son la esencia de la sociedad, las organizaciones libres del pueblo que contienen a los ciudadanos y tienen pertenencia en nuestra sociedad. Nosotros no “comemos vidrio”, por eso vamos a ponerles el hombro a los clubes de barrio. Pero separaremos la paja del trigo.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este tema lo venimos discutiendo desde hace mucho tiempo.
En el Anexo A están, en principio, todos los clubes, los barriales y los que no lo son, los pequeños y los grandes.
Con relación a los clubes que ocupan tierras públicas de la zona de la costa -que son varios-, algunos figuran en ese anexo. Muchos de ellos, durante este mes, han solicitado una eximición del ABL de 2013. Por ejemplo, el Círculo Trovador ya presentó el expediente pertinente; fue muy ágil. Asimismo algunas instituciones, durante la campaña electoral del año pasado, firmaron convenios con el intendente -y nunca fueron homologados por el Concejo Deliberante, por lo cual no son válidos-, porque no tenían ningún permiso de uso de las tierras que ocupan. Entre las condiciones que exigía el señor intendente estaba la cesión de un espacio para la construcción del vial costero. Hasta donde yo sé, esos convenios nunca entraron formalmente al Concejo Deliberante. Por esa suerte que a veces tengo, dispongo de una copia de los convenios; una vez un funcionario se distrajo y me dio una copia de los convenios. Aclaro que me refiero a la gestión anterior.
En esa lista aparece un club -con su número de cuenta- que no tiene un solo centímetro cuadrado de tierra de su propiedad: el Círculo Policial. Los terrenos del Círculo Policial son de dominio público, les fueron otorgados por un permiso de uso que tiene aproximadamente cuarenta años.
Turno 13-PP
Y yo, en algún momento, planteé que se derogue la ordenanza –por alguna oficina de algún lugar debe estar dando vueltas el expediente- precisamente para que el municipio recupere ese espacio, donde hay restaurantes –algunos de ellos habilitados-, donde hay un salón de fiestas, donde se hacen actividades. Yo planteé que se sacara ese club del listado, porque en realidad, como se agregó un párrafo donde dice: “no están incluidos en el presente artículo las parcelas de propiedad del dominio público”, ésa es una parcela del dominio público. Más allá de que ese club alguna vez intentó que la provincia se la diera a título gratuito.
En ese debate que hicimos el 20 de diciembre hubo varios planteos, uno de los cuales era agregar, precisamente, este párrafo, que está en el artículo 261, que habla de que el mecanismo de categorización establece que lo va a hacer el Concejo Deliberante. Eso fue a propuesta de un concejal de este cuerpo que hoy no está presente.
Tuvimos un cuarto intermedio bastante largo, en el cual estuvimos hablando con el secretario de Hacienda en esa sala de atrás, señor presidente, y ahí se acordó entre todos los presidentes de bloque. Por eso cuando se puso a consideración, la votación resultó con veintitrés votos por la afirmativa y uno por la negativa, que era del concejal Antelo.
A mí me parece que como clubes de barrio, desarrollan su actividad con estas concesiones, muchas veces es un mecanismo, nos guste o no nos guste, que tiene que ver con un funcionamiento posible –no es el ideal pero es el posible. Muchos de ellos no han terminado el trámite de habilitación, algunos porque tenían deudas, algunos porque no pueden pagarles a los profesionales para hacer los planos -alguna vez hemos planteado si no se podía buscarse un mecanismo para, a través de los profesionales del municipio, darles una mano para hacer los planos. En esa ordenanza, 27.095, que nombraban hoy, se les condonaban los derechos de construcción, que fue hecha allá por el 2008 y que se fue renovando todos los años hasta el fin del 2010 y hasta el veto del 2012.
Por otro lado, las sociedades de fomento siguen eximidas. Ayer me preguntaba el presidente de la Federación de Clubes si eso había sido derogado, y eso no fue derogado, ya que las sociedades de fomento siguen encuadradas en la misma norma en que venían encuadradas hace décadas. Y los clubes nunca fueron encuadrados, por eso tenían que venir al Concejo Deliberante a pedir la condonación o eximición de impuestos que, además, es el único organismo que puede condonar tasas municipales. Y hay toda una jurisprudencia general respecto a que no puede haber eximición permanente en forma automática, porque este tribunal de cuentas plantea que las eximiciones son por año fiscal, o sea que, lamentablemente, todos los años hay que hacer el trámite. Se puede buscar la manera de que no les pidan todos los años la misma documentación -el Estatuto, los planos, etcétera-, sino que una vez que está la documentación en la Dirección de Entidades Intermedias, ya el Ejecutivo tenga la documentación para que, efectivamente, no tengan que hacer fotocopias todos los años.
Nosotros –por lo menos yo, creo- lo hemos planteado con mucha claridad, y lo planteé en esa sesión, precisamente, cuando ya había planteado que se agregara un anexo que fuera el mismo que la ordenanza que votamos el 6 de septiembre de 2012, que era la prórroga de la 27.095, que es la 31.945, para dejar claro que nosotros mantenemos el mismo criterio del cien por cien de eximición de la 31.495. Porque estamos convencidos que lo que corresponde es un acto de justicia hacia los clubes, y que son clubes que más allá de las actividades que hagan -tengan pileta, no tengan pileta; tengan parque, no tengan parque- generan una inclusión social. Y me parece que hay que categorizarlo, precisamente, con los otros clubes que no encuadran en esa cuestión. Inclusive, cuando uno observa el listado ve una cuenta que está a nombre de una persona, que es el Club los Andes, que nunca presentó la documentación como club y por eso nunca pudo cambiar el nombre de quien está en la cuenta de la venta.
Entonces, me parece que esas son las cosas que el club tendrá que regularizar, como los otros clubes, que todos los años en asamblea renuevan el balance. La Dirección de Entidades Intermedias les pide los balances –esto lo sabe cualquier entidad intermedia de Vicente López, que seguramente los llaman por teléfono para que presenten carta de autoridades, para presentar los balances, etcétera. Con que tengan dos mil pesos de movimiento en todo el año les piden el balance.
Espero que se cumpla con el compromiso que habían asumido de que en el mes de enero íbamos a discutir este tema. Lo acaba de decir el señor Sandá. Me parece que esto es urgente, para que esto suceda antes que estos clubes puedan recibir alguna intimación del Ejecutivo planteándoles que deben las cuentas del 2013, y me parece que acá habla exclusivamente de ABL, del tributo de seguridad ciudadana. Y también habría que plantearse el tema de los proyectos de construcción: si alguno no tiene la documentación que corresponde en regla, porque yo sé que muchas veces los planos no se corresponden con lo que está efectivamente construido porque es muy cara toda la actualización.
Para terminar, digo que muchos de los otro clubes –estos clubes de la costa, el Club Colegiales, el Club Platense, etcétera- han sido eximido y condonados por este Concejo Deliberante en reiteradas oportunidades con votaciones muy amplias en los resultados: éramos muy pocos los concejales y muchas veces nos sobraban los dedos de una mano, entonces no acompañábamos esas condonaciones y eximiciones y, obviamente, cuando nosotros visitábamos esos clubes sus autoridades nos hacían recordar, muy amablemente, que nosotros no votábamos esas condonaciones y eximiciones, y nosotros les explicábamos que no porque nos parecía que no correspondía, porque no eran un club de barrio ni un club que tiene el 60, 70 por ciento de su predio de dominio público; no era una cuestión menor.
Más allá de su redacción, que por ahí no es todo lo precisa que podría ser, pero fue hecha medio de apuro y no podemos –como dije al principio de la sesión- modificar lo que está redactado; tenemos que votar por sí o por no. Por eso nosotros vamos a acompañar la redacción como está. Vamos a seguir trabajando en enero, y esperemos que antes de fin de enero, principios de febrero este tema sea resuelto definitivamente, porque si esto no se aprueba queda la norma vigente actual, que significaría que la sociedades de fomento están eximidas y los clubes pagan el cien por ciento del ABL. Porque esto ocurriría si esta norma no se aprueba. Igualmente, habría que hacer una ordenanza eximiendo en 2013 a esos clubes. Ordenanza hay que hacer de cualquier manera. El Ejecutivo no lo puede hacer, entonces, me parece que hay que establecer una categoría, porque es importante. Porque hay clubes que tenían categoría dos, otros categoría tres, otros categoría cuatro, y como se aumentó…
GC T14
Como se aumentaron las alícuotas de la categoría 4 en algunas zonas, ahora todos tendrán categoría 6, con una alícuota fija igual para todos, más allá de la valuación fiscal que tengan. En su momento se hizo lo mismo con las escuelas privadas, que tienen todas categoría 5. La alícuota será la misma para todos. Obviamente, el ABL de los clubes grandes será diferente.
Reconozco que a algunos clubes les va a resultar muy difícil pagar. Con el club Teléfonos se estuvo a punto de aprobar una obra para vender parte del terreno, y algunos trabajamos mucho para evitarlo. El Club Banco Nación, con la alícuota vigente para 2012, tendría que pagar como 30 mil pesos por mes de ABL, y todos sabemos que eso es imposible por más voluntad que le pongan. Seguramente con la alícuota nueva pagará menos.
Cuando se aprobó el comodato del club municipal Vicente López, nosotros planteamos al presidente la necesidad de que ese club fuera cedido para las escuelas públicas. Las alumnas y alumnos del Paula Albarracín van al campo 1, durante mucho tiempo fueron al campo 3, y a veces tenían dificultades porque no lograban tener las instalaciones disponibles para hacer actividades deportivas. Lo mismo les pasa a las escuelas públicas, que si no fuera por los clubes no tendrían esa posibilidad. Esa es nuestra posición. Adelantamos nuestro voto afirmativo, aunque seguramente habrá votación nominal.
Sr. ARENA.- Señor presidente: mucho de lo que iba a decir ya lo dijeron los concejales Roberto y Sandá.
Coincido en que se debe agilizar para que algunos clubes no reciban intimaciones, como ya está ocurriendo. Esto debe hacerse para no generar incertidumbre en muchos presidentes de clubes, quienes se comunicaron con nosotros para hacernos saber de estas cuestiones; presidentes a los que conocemos después de tantos años de actividades en común.
Sin duda que todos queremos que esto se haga de manera rápida, pero también es necesaria esta categorización para que justamente no haya intervención año tras año y discrecionalidad, como viene ocurriendo.
Es importante que los clubes puedan desarrollar tranquilos su tarea, como la de suplir las falencias del Estado, en todos sus estamentos, porque no solamente allí se desarrollan las actividades que todos conocemos, sino que muchos chicos comen en los clubes y realizan actividades porque sus padres trabajan y los clubes los contienen.
Pero es un absurdo plantear que ahora hay una discrecionalidad y decir que antes no la había, cuando muchos clubes que no eran beneficiarios de una exención impositiva después recibían un subsidio, o cuando era cedida una instalación para un acto político, o para que vaya a sacarse la foto algún funcionario de turno. Eso era discrecionalidad.
Debo decir que a la institución de la cual yo formo parte se le ofreció un cheque a cambio de que este concejal renuncie a la comisión directiva. Eso es discrecionalidad.
Eso es lo que todos queremos que se termine. Así que más allá de las buenas intenciones, que comparto con el concejal que utilizó ese término, me parece necesario hacer hincapié en esto y aclararlo, porque también el municipio debe ir más allá y no quedarse solamente con los clubes. Debemos también terminar con la discrecionalidad en las entidades de bien público, en las ONG, que en muchos casos es mayor que con la de los clubes. Y debemos poner énfasis en el control que debe hacerse. Por ejemplo, en una entidad que ya vamos a ver porque estaremos tratando el tema próximamente…, en este sentido, hay un expediente presentado por los propios vecinos de Florida; me estoy refiriendo al club Estrella de Florida, de Mármol al 1800. Es un club construido por los vecinos que hoy está tomado desde hace años por una mujer, por medio de un convenio dudoso, realizando actividades comerciales y fabricando en negro. Ahí también debe estar presente el estado municipal y no ser discrecional en las inspecciones, para que la comunidad de Florida pueda volver a utilizar ese lugar. En el expediente al que me refiero, más de cinco entidades y un importante número de vecinos se han movilizado durante meses para que este club vuelva a ser de los vecinos.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: seré breve. Quiero adelantar el compromiso de la comisión que presido para tratar con la máxima celeridad posible la recategorización de los clubes, y no renuncio como concejal a la atribución de trabajar en la normalización de esta actividad, que es tan importante y necesaria. Ratifico el espíritu, como representante de la Unión Cívica Radical, que recogí de todos los bloques de este Concejo, para seguir trabajando en este tema. Recojo el guante en lo que a otorgamiento de subsidios se refiere para que dejen de ser otorgados con la discrecionalidad que se mencionó aquí y que ello pueda hacerse en forma uniforme y generalizada para todos aquellos que lo requieran.
Turno 15-PP
Así que para terminar, quiero decirlo, presidente, y refrescar ese dicho popular que dice que “nunca es tarde cuando la dicha es buena”.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Lencina.
Sr. LENCINA.- Gracias, señor presidente.
Lo mío es muy corto. Quería decir que, por supuesto, nosotros queremos discutir el tema de la categorización de los clubes acá en el Concejo. Y, además, quería decir que en mis 52 años en Vicente López, me crié en los clubes de barrio; conozco muchos: en la zona de Munro, Carapachay, de donde soy. Mis hijos se desarrollaron también en los clubes de barrio. Sé del esfuerzo y del trabajo que ellos hacen. Pero escuché que dijeron que a partir de esto los clubes van a tener que ir a chupar las medias al Ejecutivo, y la verdad es que tengo que decir que me indigna, porque hace aproximadamente cuatro o tres años para atrás quisimos recorres con el hoy intendente Macri muchos clubes de barrio, y muchos nos cerraron las puertas en la cara porque tenían miedo de que les sacaran el subsidio, tenían miedo de que los sacaran del bienestar que les daba el Ejecutivo. Entonces, me indigna que digan que a partir de esto se va a chupar las medias. No se va a chupar las medias absolutamente para nada; eso es lo que no queremos. Queremos los clubes abiertos para todos.
La verdad es que me iba bastante enojado con los clubes, porque nos cerraban y nos decían: “no, muchachos, si el acto lo hacen acá en el club, a mí me van a sacar el subsidio o, lamentablemente, voy a tener problemas”. Y lo quiero decir, porque me indignó en ese momento, y eso es lo que no queremos. Queremos los clubes abiertos; queremos esa categorización, porque a partir de ahí vamos a saber qué es lo que cada uno de los clubes hace. Y nosotros conocemos, por muchos de los jóvenes de Vicente López, las cosas que se hacen, y se hacen bien, y seguramente van a salir beneficiados con esto. ¡Pero, dejémonos de embromar! En muchos clubes nos abrían la puerta, y si no eras del oficialismo no te dejaban hacer ni un cumpleaños de quince. Era así, clarito como el agua.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Lencina.
Sr. RUIZ.- Gracias, señor presidente.
Para ir cerrando este debate, porque después hay que conversarlo en comisión -todos los bloques tienen interés de avanzar en un proyecto único-, me voy a referir solamente a las expresiones vertidas por “el concejal que construye” –no lo nombro porque si no hay derecho a réplica. Hay un problema cuando no se conoce la historia en su profundidad. Para muchos concejales el nombre del señor Ángel Levrinski les puede resultar desconocido. Es una persona que estuvo al frente del área de relaciones con la comunidad; que realmente se manejó con una transparencia absoluta; que cuando había que tomar decisiones en consonancia con el Departamento Ejecutivo se presentaba la documentación, porque hay mecanismos para actuar, y uno es la intervención. El Departamento Ejecutivo puede solicitar la intervención de una institución, en este caso una ONG, por irregularidad. ¿Cómo se hace? Es muy fácil: se detecta la irregularidad y se presenta la denuncia a la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires. Puntualmente, por el hecho vertido por “el concejal que construye”, y no quiero que demuela nada.
Quiero decirles que ese club lo conozco porque soy nacido en el barrio, y hay otra verdad: el club está tomado, pero el Departamento Ejecutivo tiene la facultad de clausurarlo si hay una actividad clandestina. No hace falta reunirnos; lo puede hacer si quiere mañana mismo. Si no se le blanquea el paso, cualquier juez de faltas firma una orden de allanamiento y entra el Estado municipal, porque ejerce el poder de policía.
En segundo lugar, solicita la intervención de la institución. Y no tengan dudas de que nos vamos a poner de acuerdo todos para que esa institución esté al servicio de los vecinos. Pero hago una aclaración: cuando habló de situaciones turbias -quiero ser justo en esto, porque yo estuve al frente del área muchísimos años-, nosotros no tenemos ninguna vinculación con esta institución. Claramente, esa institución tomada tiene que volver a estar al servicio de los vecinos de Florida.
Cuando hay una situación irregular como la planteada en este recinto, el Departamento Ejecutivo tiene las herramientas como para clausurarlo, y todos los bloques tenemos que acompañar esa decisión del Ejecutivo.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Ruiz.
Sr. ENRICH.- Gracias, señor presidente.
Cuando empezamos a hablar de este tema, y cero que cuando discutimos temas pasados, se hablaba de las diferencias en opiniones que pueden haber, mismo entre concejales con muchos años de experiencia en el distrito. Creo que lo que se ha dicho, y lo que han dicho todos, demuestra que todos estamos interesados en este tema, pero que hay opiniones diferentes. Entonces, el objetivo es que esto siga así, que lo discutamos, y que con esto que se dio hoy acá con tanta naturalidad, se baje, se conforme esta subcategorización que tanto estamos discutiendo en este momento. Creo que esto demuestra lo bueno del proceso que estamos tomando; que incluir esta categoría de clubes es un gran paso, y que después armar esta subcategorización va a ser el siguiente gran paso, y con eso, la justicia en el tratamiento para todos los clubes del distrito.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias, señor Enrich.
Sra. ALEÑA.- En base a lo manifestado, yo quiero aclarar que cuando fui candidata a concejal -como todos saben, soy de un partido opositor al que era García- nunca me pasó lo que manifestó el concejal Lencina. Quería aclarar eso. Nada más, señor presidente.
Vamos a pasar a tomar votación nominal.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Furfaro, García, González, Klink, Lanús, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quinti, Ritucci, Roberto, Sandá, Simiele y Vannelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Giménez, Janku, López, Mancinelli, Marini y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 25 votos por la afirmativa y diez por la negativa. Queda aprobado el artículo 34.
‑Por 30 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 35 a 38, inclusive.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada en general y en particular la Ordenanza Fiscal.
Corresponde considerar los expedientes 1833 HCD y 4119-8601 DE: proyecto de Ordenanza Impositiva.
Sr. ENRICH.- Agradezco a todos el análisis en particular de este proyecto de ordenanza. Lo que tratamos en la ordenanza anterior se vuelva en esta para confirmar la forma de recaudación del municipio.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general, en forma nominal, el proyecto de Ordenanza Impositiva.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Codon, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Furfaro, García, Giménez, González, Klink, Lanús, Lencina (A.), Lencina (F.), López, Maenza, Maldonado, Mancinelli, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quinti, Ritucci, Roberto, Ruiz, Sandá, Simiele y Vannelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Bardeci, Janku y Marini.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 28 votos por la afirmativa y cinco por la negativa. Queda aprobado en general el proyecto de Ordenanza Impositiva.
‑Por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 1º y 2º.
‑Por 28 votos por la afirmativa y 6 por la negativa, se aprueba el artículo 3º.
‑Por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 4º y 5º.
‑Se enuncia el artículo 5º bis.
Sr. ROBERTO.- Solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el artículo 5º bis.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro, García, Klink, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quinti, Ritucci, Sandá, Simiele y Vannelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Dodds, Giménez, González, Janku, Lanús, López, Mancinelli, Marini, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 21 votos por la afirmativa y 14 por la negativa. Queda aprobado el artículo 5º bis.
T-17 AG
– Se enuncia el artículo 6°.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: ya me había opuesto a la tasa por protección ciudadana cuando consideramos las ordenanzas Fiscal e Impositiva del ejercicio anterior, pues pensaba que el municipio no debía adoptar una medida de esa naturaleza. Además, ese 10 por ciento de incremento del año pasado fue a recursos generales porque así estaba estipulado; no se destinó a seguridad. Se trató de un aumento encubierto del 10 por ciento de la tasa por alumbrado, barrido y limpieza; y ahora dicha tasa se eleva al 15 por ciento.
Además, por lo que estoy viendo, el año que viene también habrá un 5 por ciento de aumento. Entonces, si se continúa en ese rumbo, cada año el incremento será mayor, porque se está aumentando un 5 por ciento el resultante del año anterior. Y reitero, estamos hablando del ABL, ya que la valuación fiscal la puede modificar el intendente municipal.
A pesar de que la Municipalidad se hizo cargo de la seguridad -tema que antes era responsabilidad exclusiva de la provincia de Buenos Aires-, todos sabemos que las acciones para evitar los delitos no están funcionando. La seguridad no es un coche dando vueltas por los barrios. El tema de la seguridad está igual que antes, con el agregado de que ahora la responsabilidad es del municipio, tal como lo estableció una ordenanza sancionada recientemente. En ese sentido, un medio periodístico afín al Gobierno municipal, cuando se asaltó la delegación de Carapachay, dijo “cómo está el país…”. Pero la seguridad es de Vicente López porque la estamos pagando. Estamos pagando por seguridad, pero se presta a medias.
‑Ocupa la Presidencia el vicepresidente 2° del Honorable Concejo Deliberante, concejal Carlos Roberto.
Sr. GIMÉNEZ.- Realizaré un breve relato -real, por supuesto; se puede corroborar- de lo que sucedió en 72 horas en Munro -donde yo vivo-, en un radio de ocho manzanas. Entre el 4 y el 6 diciembre, se cometieron robos en las siguientes direcciones: en Belzú al 5.100 -en un supermercado-, entre Posadas y Querido; en Esmeralda al 4.900, entre Saavedra y Antártida Argentina; en Saavedra al 2.200, entre Villate y Olaguer y Feliú; en Saavedra al 2.300, entre Villate y Marconi; y en Marconi al 4.900, entre Saavedra y Antártida Argentina. Esto sucedió en 72 horas, a pesar de la creación del área de Protección Ciudadana, a la que antes se destinaba 40 millones anuales y ahora, con este 5 por ciento, se destinarán 60 millones al año.
También efectuaré un breve comentario respecto de los dos últimos asaltos, que se cometieron con una diferencia de una cuadra. El miércoles 5 de diciembre, por la tarde, se produjo un asalto en Saavedra 2.369, donde vive la familia de Luis Estaño; creo que ese es el apellido de la persona. A raíz del asalto se generó una balacera; se efectuaron cuatro disparos. Uno de los asaltantes luchó con el dueño de la casa -quien se salvó de que le dispararan-, y cuando salió su esposa, los delincuentes realizaron un disparo. En total, reitero, hubo cuatro disparos. Esto fue a una cuadra de mi casa.
Esa misma tarde, roban a la vuelta de la vivienda anterior, en Marconi 4.949, donde vive el actor Gonzalo Heredia. Ese asalto fue “al voleo”; no lo buscaban directamente a él, por lo que pude averiguar. Lo grave fue que en el caso anterior -en el que se efectuaron cuatro disparos- pasó la Policía y no se supo más nada.
Ahora bien, luego del hecho, por la tarde aparecieron dos agentes municipales en la casa del señor Estaño. Le tocaron el timbre, le dijeron que querían hablar acerca del robo y, en un momento dado, le preguntaron “¿Usted no es el señor Heredia?”. El dueño de casa les respondió que Heredia vivía a la vuelta, y entonces los agentes le dijeron que ellos debían ir a la casa de Heredia, no a la suya, y se retiraron.
A partir del 5 de diciembre y hasta hoy, Heredia, como es un actor conocido, tuvo vigilancia. Durante treinta y cuatro días, las veinticuatro horas hubo un coche frente a la casa de Heredia. Si dividimos el día en tres turnos, son tres policías o agentes por día, y un coche municipal. Por lo tanto, cuando se haga la propaganda no podrá decirse que se cuenta con 25 coches, ya que uno está asignado a Heredia; en total serían 24. (Risas). Esto que les digo puede comprobarse, solo basta con ir a Marconi 4.949.
En Vicente López viven más artistas, por ejemplo, Ernestina Pais, Sergio Goycochea y Marcela Kloosterboer. En consecuencia, si cada vez que algún actor sufra un asalto van a asignarle un coche para custodia porque pertenecen al ambiente artístico, vayámonos preparando para comprar más vehículos porque no van a alcanzar.
Turno 18-PP
Entonces, me parece que es una injusticia que, en este caso, a Gonzalo Heredia –lo repito-, que como actor me merece el mayor respeto, la Municipalidad le ponga un coche las 24 horas desde hace 34 días. Me parece que si quiere una seguridad, que sea privada; no tenemos por qué pagarla nosotros. Porque yo, en una mínima parte, le estoy pagando su seguridad, y creo que es una injusticia.
Esta otra persona, que vive a la vuelta –en un momento yo hablé con él-, tenía miedo de que parte de los ladrones volvieran a la casa debido al incidente que hubo, porque creo que uno de ellos quedó herido; a ellos no les ponen ninguna vigilancia, pero sí en el otro caso, que es relevante, ya que puede salir en los medios televisivos o radiales, o lo que fuese, y me parece que esto no es como se piensa.
Por otro lado, seguridad no sólo es poner más patrulleros, sino también es controlar los semáforos, que no andan como deben, porque son importantes para la seguridad; como es importante levantar las ramas que, por ahí, hace un mes que están en las calles, y cuando uno pasa a la noche no sabe qué hay detrás de esas ramas. Y en este tema no cabe ninguna duda de que es un aumento encubierto, porque no tiene por qué aumentar un cinco por ciento más a lo que es la parte de seguridad. Yo recuerdo que el año pasado –estamos hablando de hace una semana, pero es el año pasado- hablábamos de cómo iba a ser la diferencia del ABL. Yo traje el de mi casa, de enero de 2012 y enero de 2013. Entonces, en enero del año pasado pagaba 88 pesos; en enero de este año pago 132 pesos: casi un cincuenta por ciento de aumento. Todo esto son agregados que sería bueno verlos otra vez a fin de año para ver cuánto aumentó; no de acá a diciembre de este año, porque desde que nosotros llegamos, en diciembre del año pasado, hasta ahora, aumentó en un promedio del cincuenta por ciento.
Yo quería significar todo esto de lo que es la seguridad. También lo pueden corroborar con las cámaras de seguridad, que más o menos son las mismas que se pusieron hace un año –no se agregaron muchas más cámaras. Entonces, yo creo que hay que trabajar con la seguridad en serio. Si Vicente López se hace cargo de la seguridad, es en serio. No tiene que ser una mera significación como para recaudar más, sino que realmente el vecino de Vicente López tiene que tener la seguridad que merece de acuerdo a lo que está pagando, y de lo cual siempre estuve en desacuerdo y estoy en desacuerdo ahora también.
Sr. PRESIDENTE (Roberto).- Gracias, señor Giménez.
Tiene la palabra la señora asambleísta González.
Sra. GONZÁLEZ.- Gracias, señor presidente.
Voy a decir lo que dije en la sesión pasada, el día 20: que estoy de acuerdo con la tasa de seguridad, porque es lo que los vecinos siempre manifestaron: seguridad para Vicente López. ¿Qué pasa en Vicente López? Todos saben que nos falta mucha cantidad de policía que la provincia no nos manda, y el municipio se tiene que hacer cargo de lo que solicita el vecino. Lógicamente que lo que querríamos es más patrulleros con policías, pero la provincia no nos los da, entonces, de alguna manera el municipio tiene que tomar nota de esto e ir incrementando en forma fehaciente algo que al vecino le parece; o que sienta que lo están cuidando.
Lo que dice Giménez con respecto a lo del actor es verdad, porque yo veo al patrullero: está ahí las 24 horas. Me parece que no es positivo, porque sino a cada uno que le roban necesitaría un patrullero en su casa. Pero yo veo pasar a la patrulla de Vicente López en la zona oeste continuamente. En los barrios en que, por ejemplo, lidiamos con el problema de que se meten al distrito desde las villas de San Martín, en la parte donde yo vivo, eso ha bajado notoriamente. No tenemos ese tipo de robos. La patrulla está continuamente pasando –eso lo veo yo en mi barrio; no sé si por ahí Giménez no lo puede comprobar, pero en mi barrio sí lo veo. Yo estoy de acuerdo con el aumento. El municipio algo tiene que hacer. ¿Qué pide la gente? Pide seguridad. Bueno, si tiene que tomar gente retirada de la policía para que acompañe a esos móviles, me parece perfecto. De alguna manera nos tenemos que defender. La provincia no nos manda la vigilancia que necesitamos, entonces, yo estoy de acuerdo con esto, y voy a dar mi voto afirmativo.
Sr. PRESIDENTE (Roberto).- Gracias, señora Gónzalez.
Todos saben en este recinto que tengo posición pública. No utilizo la seguridad para hablar de cuestiones de política partidaria. Si al intendente Jorge Macri le va bien con el tema de la seguridad, a nosotros nos va a venir bien y nos va a ir bien como vecinos. Pero después de haber conversado con algunos integrantes de la Comisión de Seguridad de este cuerpo, recibí una nota, y la voy a sintetizar por una cuestión de tiempo, sobre un hecho ocurrido el viernes 21 de diciembre a las 17 horas. Quienes escriben fueron saqueados en un pequeño frigorífico ubicado en la zona de Munro. Averigüé: es la avenida Sívori y Armendia, partido de Vicente López.
‑Ocupa la Presidencia el concejal Maldonado.
Sr. RUIZ.- Lo quiero sintetizar. Cita a algunos funcionarios municipales, que no es la idea. Pero me quiero detener en este tema.
Sr. RUIZ.- Esto lo firman Dolores y Roberto. Yo no los conozco. Lo que le pido a este cuerpo es que, a través de la representación de un grupo de concejales, vayamos a verlos; que digamos que el problema de ellos es un problema nuestro.
GC T19
Sería un éxito para nosotros y para el Ejecutivo que esta pyme volviese a abrir, que le garanticemos la seguridad, que sumemos y no restemos. Esta es una responsabilidad de todos los que somos parte del Estado.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: trataré de hacer algunas reflexiones y de responder algunas cosas que se dijeron, porque estamos dando estadísticas personales de cada uno. Creo que estamos diciendo algunas cosas fuera de lugar, como que aprobando esta ordenanza la provincia de Buenos Aires no se hará más cargo de la seguridad en Vicente López. Me preocupa escuchar esto en este recinto.
La Constitución de la provincia de Buenos Aires y la ley 12.154 son muy claras en ese sentido. La seguridad de los ciudadanos está a cargo de la provincia de Buenos Aires. ¿Qué hacemos nosotros frente a los gobiernos nacional y provincial que desconocen la problemática de la seguridad y no se hacen cargo de ella? Nosotros, como muchos otros municipios de la Región Metropolitana Norte, y aun de otros lados, como Almirante Brown y Ezeiza, en vez de convertirnos en comentaristas y estadistas y de andar averiguando a qué vecinos robaron, nos ponemos al frente del problema y tratamos de hacer nuestro aporte sin que por ello la provincia de Buenos Aires pierda la responsabilidad que no asume.
Por eso, hay dos voces: la de algunos que quieren hacer política con la seguridad y la voz de la gente. Hablemos con los vecinos y preguntémosles si se sienten protegidos por el gobierno de la provincia de Buenos Aires. Hablemos con todos.
Se está tratando de defender lo indefendible. ¿Qué es lo que se está tratando de hacer con esta tasa? Se está tratando de hacer un aporte a este flagelo, algo que tendría que hacer la provincia de Buenos Aires y que cada día hace menos.
Hace veinte días la gobernación de la provincia de Buenos Aires nos informó que nos sacó nueve patrulleros para el Operativo Sol. Otro tanto a San Isidro; porque están convencidos de que en la Región Metropolitana Norte están los municipios ricos, que son los que más tienen que aportar a esta causa. Nos sacaron nueve patrulleros, con el personal, obviamente. El otro día, yendo para la costa, vi en la ruta uno de nuestros patrulleros, y lo reconocí porque decía Vicente López.
Entonces, estamos frente a un gobierno bobo que no se hace cargo, y nosotros salimos a poner el pecho, teniendo en cuenta que nuestros vecinos cada vez exigen más. El año pasado fueron 63 millones de pesos. Este año hablamos de 95 millones, porque vamos por más seguridad. Pero no alcanza, porque la solución a esta problemática es de todo el país; ¿o acaso estamos en una burbuja? Es un problema de toda la Argentina. Mañana hablaremos con nuestro responsable de seguridad para hacerle algunos planteos. No correspondía que el patrullero estuviera ahí. Espero que junto con ese concejal vayamos a La Plata a plantear eso, a exigir que eso debe ser para todos.
Insisto: nosotros arrancamos con un presupuesto de cinco millones porque la tendencia era no hacerse cargo de algo que no nos corresponde, pero el pez por la boca muere. Dicen que con esta ordenanza nos hacemos cargo de la seguridad. Esto es inexacto. Solo hacemos un aporte al desgobierno del señor Scioli, y este año vamos por más patrulleros. Yo sé que no alcanza. Les pido a todos que hablen con sus vecinos. Los vecinos comienzan a ver resultados y que lo que ellos aportan vuelve como servicio.
Sr. LENCINA.- Señor presidente: voy a ser breve, pero no quiero dejar de responder algo que escuché, porque realmente lo viví. No creo que vengan al recinto a discutir el tema de la seguridad y no lo politicen. Sé que quienes hablaron son buenas personas, pero no creo que lo que dijeron no tenía la intención de politizar el tema.
Dijeron que se robó a la vuelta del barrio Virgen de Luján. Ese día el intendente Macri estaba inaugurando una plaza. Me consta porque estaba presente y vi cómo el secretario de gobierno y el de seguridad tomaron cartas en el asunto inmediatamente. El hecho ocurrió en Sívori, no en Vélez Sársfield. Tampoco esquina Armenia. Fue en Sívori a media cuadra de Castro Barros. Pasé por ahí y vi a la gente de Seguridad tomando cartas en el asunto con varios patrulleros. Siempre paso por ahí para venir al Concejo, y siempre veo un patrullero dándole seguridad a esa gente. Yo no digo que estén mintiendo. Creo en ellos. Estoy de acuerdo en que hay que darles seguridad, pero me parece que han querido politizar el tema. Ese fue el día de los saqueos y la misma presidenta salió a decir que estaban armados. No había seguridad ni policía ni nada. Era evidente que se iba a hacer y no se hizo solamente ahí.
Turno 20-PP
Se robó en varios lugares, y lo hemos visto por televisión: en San Fernando, con tiros, o en Rosario, que hubo muertos; fue el día de los saqueos. Entonces, vamos a poner las cosas en su lugar: ése fue el día en que le robaron a esta gente de la que habla el concejal.
Según lo que escucho de los concejales, no sé si son concejales o agentes de policía, porque saben los robos que hay en cada una de las casas. Eso me parece bárbaro. Me hubiera gustado que cuando me robaron a mí, me desvalijaron a mí o me tiraron una bomba molotov en mi casa, lo hubiera dicho. O el día en que se dijo acá, se hubiese solidarizado conmigo. También fui a una reunión donde se presentó el encargado de seguridad en esa época, cuando me tiraron la bomba y me desvalijaron, y le preguntamos si había un millón y medio de pesos para gastar, y él dijo: “no, para qué los vamos a gastar en seguridad si estamos perfecto”. Eso fue lo que escuché. Y no lo escuché yo solo: lo escucharon varios concejales.
También es verdad que en la zona de donde se habla, la zona de Vélez Sársfield, de las vías para el lado de Ader, tenemos un grave problema, y es que ahí no hay comisaría; lamentablemente, no hay comisaría. Yo recuerdo que en la calle Neuquén había un colectivo –Santa Cruz, me dicen por acá-, y había un solo policía, y recuerdo que cuando asumí como concejal varios vecinos de ahí me pidieron encarecidamente que intercediera para que no se quitara ese colectivo. Y en ese momento lo logramos. La verdad es que es una zona muy desprotegida. Yo me pondría a la cabeza para tratar de hacer una subcomisaría, como se hace en Olguín, porque está muy desprotegida esa zona. He escuchado a concejales que dicen que las patrullas andan, y la verdad es que andan, y se está gastando en lo que se tiene que gastar. La gente pidió esto, y es evidente que el intendente Macri, cuando fue la campaña, se comprometió a hacer lo que tenía que hacer, y lo está haciendo. Es lógico que no vamos a poner un policía en cada una de las cuadras; es evidente que no lo vamos a poder hacer y que por ahí es poco, pero que estamos poniendo el pecho a las balas, lo estamos haciendo, y eso me enorgullece, porque estamos cumpliendo con lo que nosotros prometimos en la campaña.
Tiene la palabra el señor asambleísta, Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Primero, quiero dejar aclarado que esto es el colmo, porque cuando uno viene a hablar acá, a un ámbito político, está haciendo política; uno viene a expresar lo que siente como lo ve. Entonces, como no favorece a los demás, en este caso al oficialismo, lo toman a mal, simplemente porque uno cuenta lo que está pasando. Lo que yo hice fue un relato de lo que sucedió cerca de mi casa, dentro del barrio de Munro, en tres días, es decir, en 72 horas. Es simplemente eso; no es que fui especialmente a verificar. Lamento lo que le pasó al concejal que me antecedió en el uso de la palabra, pero simplemente di un relato; como hice cuando dije que no están andando bien los semáforos; como es con el caso de las ramas –vuelvo a repetirlo-; lo dijo acá el encargado de la parte de ecología en una reunión que hubo con el Ejecutivo: ellos cortan los árboles, los podan, y dejan las ramas para que la gente vea que realmente hicieron ese trabajo. Simplemente, estoy comentando. Y esto no va a voltear a un gobierno municipal. Eso por un lado.
En segundo lugar, por supuesto que la provincia es la que tiene a al policía, pero lo que yo digo es que cuando se aprobó esta ordenanza no fue porque el municipio lo iba a hacer en forma gratuita. El presupuesto destinado a seguridad va a ser de 60 millones por año. En realidad, no destinado a seguridad, porque va a recursos generales.
Y tercero –acá hago también una aclaración-, en cuanto al coche que tiene Gonzalo Heredia, el actor, es un coche municipal camuflado. No es un coche de la Provincia de Buenos Aires; es de acá, del municipio.
Esas son las tres cosas que quería dejar en claro, señor presidente. Gracias.
Creo que el tema original fue discutido en la fiscal pasada, y quienes en aquel momento no estaban de acuerdo, siguen sin estarlo; me parece perfecto, ya que mantienen su línea. Quien habló de no politizar con esto no fue el oficialismo, entonces, que nos digan que se haga política o no… ¡que hagan lo que quieran! Cada uno hace lo que quiere; somos libres, por suerte. Lo que sí hay que tener en claro es que lo que el municipio puede brindar en materia de seguridad es de prevención. Creo que ésa es la palabra clave que hoy nadie ha dicho: prevención. Porque la seguridad la hace la provincia, y si la provincia no la hace, lo que nosotros tenemos que hacer es prevenir, porque no podemos nosotros ser policías, ya que eso hoy no existe. Es algo que se está discutiendo en muchos distritos, y hoy eso no existe. No podemos ser policías, pero sí podemos prevenir; podemos prevenir con coches que circulen por todo el distrito, como circulan; con cámaras que vigilen como hoy están vigilando, y no son las mismas que había: son bastante más, y lo hemos informado. Pueden ir cuando quieran al centro de monitoreo y ver las cámaras. Pueden ver a los guardianes, que también hacen las veces de veedores de seguridad. Hay varios casos de situaciones en que los veedores han colaborado, no sólo en seguridad, sino también en asistencia al vecino. En un caso de un vecino que tuvo una situación cardíaca, fue ayudado por un guardián de la guardia municipal.
También se habló de semáforos, podas, etcétera. ¿Vamos a volver a hablar de la poda?, ¿cuántos años llevamos hablando de la poda? Los semáforos, son semáforos que tienen muchísimos años. Yo he conversado varias veces con el director de Tránsito, y me dice que cuando hay temperaturas altas “saltan” los semáforos, entonces tenemos dos agentes de tránsito por esquina controlando el tránsito; lo he visto muchísimas veces; he visto semáforos sin funcionar y muchos agentes controlando. Han sido cuatro o cinco semáforos consecutivos en el área del Puente Saavedra, en donde he visto en los cinco semáforos personal dirigiendo el tránsito. Ahora, si hay que cambiar los semáforos, será un desafío futuro para el gobierno, pero seamos objetivos y coherentes, sabiendo que hay muchas cosas que vienen de herencia; que estamos trabajando y que hay que seguir trabajando, y que pasar de 5 millones a 95 no se hace de un día para el otro; que la colaboración del vecino es muy bien recibida y muy agradecida siempre que el intendente tiene la oportunidad; y hay que tener en cuenta que la seguridad no depende de nosotros, sino que la prevención es la clave de esta discusión.
Tiene la palabra la señora asambleísta Lencina.
Sra. LENCINA.- Gracias, señor presidente.
Ante todo, ante algunas de las manifestaciones vertidas por uno de los concejales, quiero dejar aclarado que como presidenta de la Comisión de Seguridad, no tengo recibo de ninguna carta que me hayan enviado a la comisión. Me lo había manifestado fuera del recinto el concejal que mencionó dicha carta de esta persona que fue –según lo que dice- asaltada, y me puse a su disposición para poder asistir a esa persona en lo que necesite. Más allá de esto, me parece que también es ingenuo creer que desde los espacios políticos, o desde donde se encuentran, se hable y que no lo tomen como una cuestión política. Yo llevo 25 años trabajando en este municipio; conozco a cada una de las personalidades que están sentadas en este recinto y sé, positivamente, que esto es político.
Turno 21 LK
Cabe aclarar que a quien les habla le desvalijaron la casa no una sino varias veces. Eran otros gobiernos municipales, pero ningún secretario se acercó para interesarse por mi situación. Con dos hijos, sola, a nadie le importó nada. No hubo ni un patrullero ni nadie de la gestión que se solidarizara con mi situación. Ya somos grandes como para que me digan que esto no lo hacen por política. Personalmente, no me lo trago.
Ya aclaró el presidente de mi bloque que la seguridad no está a cargo del municipio; lo que hace nuestro gobierno es cumplir con lo que dijo en campaña. Está a la vista dónde van los fondos. ¿Alguien puede decir que no ha visto patrulleros, guardianes en las plazas? ¿Dónde vivimos? ¿Esto no es política? ¿Pueden decir que no han visto patrulleros en las calles, que no se han instalado cámaras de seguridad? ¿No se detectó el robo y la muerte de una persona en Mitre y la Avenida General Paz gracias a una cámara de seguridad? ¿No ven los logros que se han hecho?
Se hace política despotricando. ¿No ven lo que se hizo y lo que se hacía en los gobiernos anteriores? Ahora viene un gobierno a tomar la posta y hacerse cargo de la situación, pero no creamos que porque pongamos patrulleros y guardianes se va a acabar la inseguridad. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Se puede prevenir; esto es un apoyo. El intendente está haciendo lo que no hace el gobierno de la provincia.
Personalmente, no creo que esto no sea política. Además, aclaro que no recibí en mi correo ninguna denuncia de ninguna persona, como manifestó un concejal. Saben dónde encontrarme y que soy la presidenta de la comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el artículo 6º.
‑Votan por la afirmativa los asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro, García, González, Klink, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quinti, Ritucci, Sandá, Simiele y Vannelli.
‑Votan por la negativa los asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Dodds, Giménez, Janku, Lanús, López, Mancinelli, Marini, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 22 votos por la afirmativa y 13 por la negativa. Queda aprobado el artículo 6º.
‑Por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueban los artículos 7º a 9º, inclusive.
‑Se enuncia el artículo 10.
Sr. RUIZ.- Solicito que en el artículo 6º se repita la votación del 5º bis.
Sr. PRESIDENTE.- Estamos en el artículo 10.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el artículo 10.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 25 votos por la afirmativa y diez por la negativa. Queda aprobado el artículo 10.
T-22 AG
‑Se enuncia el artículo 11.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, volveríamos a aprobar los artículos por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.
‑Se votan y aprueban por 29 votos a 5 los artículos 11 a 14.
‑Se enuncia el artículo 15.
Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.
‑Practicada la votación nominal, votan por la afirmativa los señores asambleístas Amar, Arena, Codon, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Fúrfaro, García, González, Klink, Lanús, Lencina (A), Lencina (F), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Misiti, Quindi, Ritucci, Roberto, Sandá, Simiele y Vannelli; y por la negativa los señores asambleístas Aleña, Antelo, Apoud, Bardeci, Giménez, Janku, López, Mancinelli, Marini y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- El artículo 15 ha quedado aprobado por 25 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa.
‑Se votan y aprueban por 29 votos a 5 los artículos 16 a 40.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: quiero aclarar la cuestión del artículo 40. Debido a la omisión de una llamada se agregó una hoja, la cual se distribuyó entre los concejales y los mayores contribuyentes.
Sr. PRESIDENTE.- Se deja constancia de que el texto que figura en la hoja que se distribuyó es el mismo que obraba en la versión original del proyecto.
‑Se votan y aprueban por 29 votos a 5 los artículos 41 a 43.
­‑Se enuncia el artículo 44.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: en el artículo 44 habría que agregar un inciso h) que diga “Modelo Año 2001, el impuesto establecido en el artículo 39 de la Ley 14.333”.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 44 con la modificación introducida por el asambleísta Enrich.
‑Se vota y aprueba por 29 votos a 5 el artículo 44 modificado.
‑Se votan y aprueban por 29 votos a 5 los artículos 45 a 68.
‑Se enuncia el artículo 69.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: solicito que la votación del artículo 69 se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- El artículo 69 ha quedado aprobado por 25 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa.
Turno 23-PP
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 70.
Señor Enrich: se agregan las hojas de los anexos al final.
‑Por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueba el artículo 70.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 71. Se repite la votación.
‑Por 29 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, se aprueba el artículo 71.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada en general y en particular la ordenanza. (Aplausos.)
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: quisiera proponer a los asambleístas Fernando Amar y Diego Enrich para que firmen las actas de la Asamblea.
Sr. PRESIDENTE.- Se pone a consideración la propuesta del señor asambleísta Sandá.
‑Se aprueba.
‑Son las 21 y 25.
Comentarios desactivados en ASASAMBLEA DE GRANDES CONTRIBUYENTES 08-01-2013

References: artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 9
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 9
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 20
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 128
 artículo 34
 artículo 261
 artículo 34
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 10
 artículo 6
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 11
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 40
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 39
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 69
 artículo 69
 artículo 69
 artículo 70
 artículo 70
 artículo 71
 artículo 71