Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2010
Timestamp: 2018-06-24 09:39:30+00:00

Document:
9As47/2010
9 As 47/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: KOMTERM, a.s., se sídlem Bìlehradská 55/15, Praha 4, zast. Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské nám. 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní energetická inspekce, se sídlem Provozní 1, Ostrava Tøebovice, proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 18. 11. 2009, zn. 2346/09/S-446/80.103/Dr, ve vìci dokumentace pro stavební povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2010, è. j. 22 A 6/2010-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 18. 11. 2009, zn. 2346/09/S-446/80.103/Dr, vydanému podle § 94 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 13 odst. 2 zákona è. 406/2000 Sb., o hospodaøení energií, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hospodaøení energií ), a to k dokumentaci Tepelný zdroj Mìsta Kopøivnice-plynová výtopna 39 MW .
Krajský soud se v napadeném usnesení nejprve vyjádøil ke stì¾ovatelem dovozované mo¾nosti soudního pøezkoumání daného stanoviska; ta vycházela ze závìrù obsa¾ených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaného pod è. 1764/2009 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle nich¾ je závazné stanovisko samostatným rozhodnutím podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V tomto smìru krajský soud konstatoval, ¾e uvedené závìry se vyjadøují ke stanovisku vydanému podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ). V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o závazné stanovisko vydané dne 18. 11. 2009, tj. po úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ). Je tedy na místì postupovat podle § 149 nového správního øádu, dle jeho¾ odstavce 1 je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65, pak krajský soud dále doplnil, ¾e závazné stanovisko mù¾e mít povahu samostatného a proto i samostatnì soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí pouze v pøípadì, kdy tak stanoví zákon jako lex specialis k novému správnímu øádu. Zákon o hospodaøení energií v¹ak ve svém § 13 odst. 2 tomuto závaznému stanovisku nepøiznává povahu samostatného rozhodnutí a tuto povahu mu nepøiznává ani energetický zákon èi jiný právní pøedpis. Dané stanovisko je proto podle krajského soudu svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu; jeho pøezkum soud provede a¾ k pøípadné ¾alobì proti rozhodnutí, jeho¾ je takový akt podkladem.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podøadil stì¾ovatel dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Závìry krajského soudu jsou v rozporu jak se zákonnou úpravou v s. ø. s., tak i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je správním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, a rozhodnutí z tého¾ dne è. j. 6 As 7/2005-97. V tìchto rozhodnutích roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k názoru, ¾e závazná stanoviska jsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a proto nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu na základì ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e institut závazného stanoviska byl do èeského právního øádu zaveden a¾ novým správním øádem, je zøejmé, ¾e uvedené závìry jsou aplikovatelné i na pøezkum závazných stanovisek vydávaných na základì nového správního øádu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dle kterého závìry roz¹íøeného senátu, jimi¾ bylo stì¾ovatelem argumentováno ji¾ v øízení pøed krajským soudem, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu. Závazná stanoviska jsou zpùsobilým pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu zcela nezávisle na navazujícím správním rozhodnutí a dokonce i pøed jeho vydáním. Závìrem odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, kde je konstatováno, ¾e souhlasné èi nesouhlasné stanovisko vydané ve formì závazného stanoviska ve smyslu ustanovení § 90 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve spojení s § 149 nového správního øádu splòuje po materiální stránce znaky samostatného správního rozhodnutí a je tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®alované rozhodnutí rovnì¾ zasahuje do subjektivních práv stì¾ovatele, materiálnì tedy nespornì jde o rozhodnutí ve smyslu s. ø. s.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e postup krajského soudu, který se sna¾il za ka¾dou cenu vylouèit soudní pøezkum napadeného stanoviska, je v rozporu jak s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak i citovanou judikaturou. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizuje s výkladem shora uvedených judikátù provedeným stì¾ovatelem. Je pøesvìdèen, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno v mezích a zpùsobem stanoveným právními pøedpisy, a proto ani nemohlo být poru¹eno ústavnì garantované právo stì¾ovatele na soudní ochranu.
Kasaèní stí¾nost není dle ¾alovaného dùvodná, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem projednávané vìci je posouzení charakteru závazného stanoviska vydávaného ¾alovaným dle ustanovení § 94 odst. 2 energetického zákona a ustanovení § 13 odst. 2 zákona o hospodaøení energií, a to za úèinnosti nového správního øádu. Otázkou pøezkumu závazných stanovisek vydávaných za úèinnosti nového správního øádu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Z uvedeného dùvodu do¹lo v projednávané vìci k pøeru¹ení øízení (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, è. j.-45) a vyèkání posouzení pøedmìtné otázky roz¹íøeným senátem NSS. S ohledem na skuteènost, ¾e odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 48 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o pokraèování v øízení (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j.-50).
V rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, roz¹íøený senát kasaèního soudu s ohledem na zmìny v právní úpravì starého a nového správního øádu odmítl závaznost pøedchozího sjednocujícího stanoviska roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, i pro právní úpravu obsa¾enou v § 149 nového správního øádu a vyslovil nutnost zabývat se otázkou pøezkumu závazných stanovisek dle § 149 nového správního øádu opìtovnì, a to i s ohledem na rozdílné právní názory napøíè jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Jednoznaènì tak odmítl závìry, ke kterým dospìl sedmý senát NSS v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje a ze kterého také obsáhle cituje.
Institut závazného stanoviska je mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67 nového správního øádu, tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. Objektivnì vymezený pøedmìt øízení, v rámci kterého jsou vydávány, je v pøípadì závazných stanovisek dle § 149 nového správního øádu podstatnì ¹ir¹í, ne¾ u vydávaných dle § 67 nového správního øádu. Závazné stanovisko vydané dle § 149 nového správního øádu není, na rozdíl od stanoviska vydávaného podle § 67 nového správního øádu, s to zalo¾it práva nebo povinnosti, ty jsou zakládány a¾ koneèným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu veøejné správy. Jejich závaznost se projevuje pouze vùèi správnímu orgánu, který vede øízení, pro jeho¾ úèely je takové závazné stanovisko vydáváno, a projeví se tedy ve výroku jeho rozhodnutí. Typicky se tak dìje v rámci územního èi stavebního øízení.
Ve vztahu k soudnímu pøezkumu závazných stanovisek vydávaných dle § 149 nového správního øádu probíhajícímu dle § 65 a násl. s. ø. s. roz¹íøený senát vyslovil, ¾e tato stanoviska jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí; z valné vìt¹iny pøitom pro vydání koneèného kladného rozhodnutí není zapotøebí získat bez dal¹ího jen jedno kladné závazné stanovisko, ale je tøeba splnit i dal¹í zákonné podmínky dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 31/2009-150, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e závazná stanoviska dle § 149 nového správního øádu nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími, jedná se proto o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení. Soudnì je pak pøezkoumáváno pouze koneèné rozhodnutí v hlavním øízení.
Pøi úvaze, o jaký typ závazného stanoviska se jedná v projednávaném pøípadì, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následující úvahy. Zákon o hospodaøení energií v ustanovení § 13 odst. 2 urèuje jako dotèený orgán státní správy pøi ochranì zájmù chránìných tímto zákonem v øízeních, která provádìjí jiné stavební úøady, ne¾ stavební úøady uvedené v odst. 1 tohoto ustanovení, Státní energetickou inspekci, tj. ¾alovaného. Dále citované ustanovení uvádí, ¾e v tìchto øízeních vydává Státní energetická inspekce k ochranì zvlá¹tních zájmù závazná stanoviska, jejich¾ rozsah stanoví provádìcí právní pøedpis. Dle ustanovení § 94 odst. 2 energetického zákona uplatòuje Státní energetická inspekce, jako dotèený správní orgán, mimo jiné i stanovisko v územním a stavebním øízení, která jsou blí¾e upravena v pøíslu¹ných ustanoveních stavebního zákona.
Závazné stanovisko v projednávané vìci bylo v souladu s vý¹e uvedeným vydáno pro potøeby stavebního øízení k dokumentaci Tepelný zdroj Mìsta Kopøivnice-plynová výtopna 39 MW . Je tedy zøejmé, ¾e se jedná o závazné stanovisko vydávané výhradnì pro úèely jiného, zde stavebního øízení, dle ustanovení § 149 nového správního øádu.
Nejde tak o samostatné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 67 nového správního øádu, nebo» jde o úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho obsah je souèasnì závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu-v daném pøípadì pro pøíslu¹ný stavební úøad a rozhodnutí o povolení stavby dle stavebního zákona. Jedná se tak o postup uvnitø jiného správního øízení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Samotné závazné stanovisko je¹tì ¾ádným zpùsobem nezasahuje do práv, neexistuje zde samostatný pøedmìt øízení v podobì práv a povinností, které by byly daným stanoviskem zakládány, mìnìny nebo ru¹eny. Zpùsobilé k zásahu do práv je tak pouze a¾ pøípadné koneèné rozhodnutí vydané ve stavebním øízení. Souèasnì se nejedná o situaci, kdy by zvlá¹tní zákon ke správnímu øádu (zde zákon o hospodaøení energií èi energetický zákon) dával souzenému závaznému stanovisku povahu v soudním øízení samostatnì pøezkoumatelného rozhodnutí.
Jak jednoznaènì vyplývá ze shora uvedeného, závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a dùvody kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel odkazuje na judikaturu pøedcházející rozhodnutí roz¹íøeného senátu v této otázce, nemohou být opodstatnìné. Usnesení Krajského soudu v Ostravì proto netrpí vytýkanými vadami, bylo vydáno zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a nebylo jím zasa¾eno do práva stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud správnì zhodnotil projednávanou vìc, kdy¾ vyslovil, ¾e ¾alobou napadené závazné stanovisko nepodléhá soudnímu pøezkumu, jeho pøezkum bude proveden a¾ v pøípadném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jeho¾ by bylo podkladem, a proto je dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» napadené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a tudí¾ je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 94
 § 13
 soud 
 § 65
 soud 
 § 149
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 65
 § 65
 § 70
 § 90
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 13
 soud 
 § 48
 § 120
 § 149
 § 149
 § 67
 § 149
 § 149
 § 67
 § 149
 § 67
 § 149
 § 65
 § 149
 soud 
 § 13
 § 94
 § 149
 § 67
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 soud 
 § 60
 § 120