Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU374
Timestamp: 2016-10-23 12:02:59+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Kopru in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru in vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča
Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Kopru in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru in vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča : Uradni list RS, št. 19/01
Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Kopru in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru in vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča (Uradni list RS, št. 19/01)
2001-01-1073
ustavni pritožbi A. A., ki jo zastopa B. na seji dne 22. februarja 2001
1. Sodba vrhovnega sodišča št. III Ips 97/97 in III Ips 104/97 z
dne 30. 10. 1997 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cpg 36/97 z dne
13. 2. 1997 in v zvezi z delno sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. IPg 188/92 z
dne 17. 9. 1996 se razveljavi in se zadeva vrne vrhovnemu sodišču v novo
odločanje. 2. Ustavna pritožba zoper sklep vrhovnega sodišča št. III Ips
97/97 in III Ips 104/97 z dne 30. 10. 1997 se zavrne.
1. V pravdnem postopku je vrhovno sodišče z
izpodbijano sodbo odločilo, da je tožeča stranka (družba C. C., d.o.o. – v
stečaju) imetnik pravice uporabe stavbne parcele št. 146 vl. št. 1070 k. o. Ž.
in na njej stoječe poslovne stavbe (avtobusne postaje) ter da je tožena stranka
(A. A.) dolžna izstaviti tožeči stranki listino za vpis te pravice v zemljiško
knjigo, ker bo sicer takšno listino nadomestila sodba. Vrhovno sodišče je
reviziji tožene stranke sicer delno ugodilo in je spremenilo sodbi sodišč prve
in druge stopnje, vendar le toliko, da je zavrnilo enačenje pravice uporabe z
lastninsko pravico. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da ni mogoče enačiti pravice
uporabe in lastninske pravice, prav tako se ni mogoče sklicevati na pravila
občega državljanskega zakonika glede gradnje na tujem svetu, saj je za
nepremičnine v družbeni lastnini veljala posebna, nova ureditev. Pač pa je po
mnenju vrhovnega sodišča treba upoštevati, da je tožnik (kot izhaja iz sodbe
sodišča prve stopnje – na to dejansko podlago je revizijsko sodišče vezano)
zgradil avtobusno postajo s svojimi sredstvi, ter v skladu z upravnimi
dovoljenji, zato je pridobil pravico uporabe. Ne gre pa za pridobitev
lastninske pravice – lastništvo na omenjenih nepremičninah lahko tožeča stranka
uveljavlja samo v skladu s predpisi, ki urejajo lastninjenje družbene lastnine.
Z izpodbijanim sklepom je bila kot prepozna zavržena zahteva za varstvo
zakonitosti. 2. Pritožnica, ki je v pravdnem postopku
sodelovala kot toženka, meni, da so ji bile z izpodbijanimi sodnimi odločbami
kršene pravice lokalne samouprave iz 9., 138. in 140. člena ustave, lastninska
pravica iz 33., 67. in 69. člena ustave, kakor tudi pravica do sodnega varstva
(23. člen ustave), kršena pa naj bi bila tudi načela pravne države iz 2. člena
ustave. Avtobusna postaja naj bi bila naravno javno dobro, ker se nahaja v
desetmetrskem priobalnem pasu, obenem pa tudi grajeno javno dobro in objekt
javne infrastrukture, namenjen opravljanju lokalne gospodarske javne službe
mestnega potniškega prometa. Najpomembnejša značilnost pravnega režima javne
infrastrukture naj bi bila izvzetost stvari iz pravnega prometa, kar naj bi
pomenilo, da z avtobusnim postajališčem razpolaganje ni mogoče. Pritožnica
meni, da je na podlagi zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS,
št. 32/93 – v nadaljevanju: ZGJS) postala lastnica avtobusne postaje. Vrhovno
sodišče naj bi s tem, ko je sodbo višjega sodišča spremenilo tako, da je
zavrnilo ugotovitev tožnikove lastninske pravice nasprotne stranke, ohranilo pa
je ugotovitev pravice uporabe, opravilo le “terminološko uskladitev”, saj naj
bi se kasneje po samem zakonu pravica uporabe pretvorila v lastninsko pravico.
Pritožnica naj bi ves čas sodnih postopkov navajala, da je glede sporne
nepremičnine treba uporabiti določbe ZGJS in da je ta nepremičnina ex lege
lastnina občine. Meni, da navedenega ugovora sodišča sploh niso obravnavala,
saj to vprašanje ni omenjeno v nobeni sodni odločbi. S takšnim ravnanjem naj bi
bila pritožnici kršena pravica do sodnega varstva, saj naj bi iz te pravice
izhajala dolžnost sodišča, da pri poštenem in nepristranskem odločanju
obravnava vse resne in utemeljene navedbe strank in navede tudi argumente,
zaradi katerih jih ne more upoštevati. 3. Senat ustavnega sodišča je v skladu s
54. členom zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) ustavno pritožbo sprejel v obravnavo ter obenem zadržal
izvršitev izpodbijanih sodb, poleg teh pa še sklepa okrožnega sodišča, s
katerim je bilo v okviru stečajnega postopka določeno zbiranje ponudb za
prodajo spornih nepremičnin na dražbi. 4. Ustavna pritožba je bila v skladu s 56.
členom ZUstS poslana v odgovor vrhovnemu sodišču, v skladu z 22. členom ustave
pa tudi nasprotni stranki v pravdnem postopku. Odgovor je podalo le vrhovno
sodišče. Iz odgovora izhaja, da je vrhovno sodišče pri odločanju upoštevalo
dejansko stanje, na podlagi katerega je odločalo pritožbeno sodišče, ter da je
upoštevalo pravni položaj nepremičnine v času oblikovanja stečajne mase,
zahtevek za ugotovitev lastninske pravice tožnika pa je zavrnilo, ker je bil
neutemeljen. Poudarilo je še, da lahko tožena stranka, če meni, da je lastnica
sporne nepremičnine, ukrepa v smislu pravnega mnenja, ki ga je podalo vrhovno
sodišče na občni seji dne 14. 12. 1995 (pravna mnenja z občne seje VS št.
II/95).
5. Za odločitev ustavnega sodišča o tej
ustavni pritožbi ne morejo biti relevantne navedbe v ustavni pritožbi glede
lege sporne avtobusne postaje v desetmetrskem priobalnem pasu ter glede
pridobitve statusa naravnega javnega dobra in statusa grajenega javnega dobra.
Teh okoliščin namreč stranka v sodnih postopkih, v katerih so bile izdane
izpodbijane sodbe, ni zatrjevala, nekatere (pridobitev statusa javnega dobra na
podlagi kasneje sprejetih predpisov) pa tedaj sploh še niso obstajale. Sodišču
ni mogoče očitati kršitev človekovih pravic, če ni upoštevalo dejstev, ki jih
nobena stranka ni zatrjevala, ter dejstev, ki v času, na katerega se nanaša
odločitev sodišča (zaključek glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje),
sploh še niso obstajala. 6. V skladu s 50. členom ZUstS ustavno
sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo
kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Iz navedenega sledi, da tudi
morebitna neskladnost sodne odločbe s kakšno ustavno določbo sama po sebi še ne
utemeljuje ustavne pritožbe. Treba je namreč upoštevati, da se ne nanašajo vse
določbe ustave na človekove pravice ali temeljne svoboščine. Ker ne gre za
ustavne določbe, ki bi urejale kakšne človekove pravice ali temeljne
svoboščine, za odločitev o ustavni pritožbi ne morejo biti relevantne navedbe
pritožnice glede domnevnih kršitev načel pravne države iz 2. člena ustave ter
določb o lokalni samoupravi po 9., 138. in 140. členu ustave. 7. Pravica do zasebne lastnine, ki jo
zagotavlja 33. člen ustave, je človekova pravica, katere varstvo je mogoče
uveljavljati tudi z ustavno pritožbo. Vendar pa je vprašanje, ali se lahko na
varstvo te ustavne pravice sklicuje tudi občina kot pravna oseba javnega prava,
še posebej če gre za lastninsko pravico na stvareh, ki so namenjene splošni
uporabi ali opravljanju javnih funkcij. Na to vprašanje ustavnemu sodišču v tej
zadevi ni treba odgovoriti. Očitno je namreč, da navedbe pritožnice o tem, da
naj bi odločitev vrhovnega sodišča predstavljala dokončno opredelitev (oziroma
za pritožnika izgubo) lastninske pravice na sporni nepremičnini, ne držijo.
Pritožnica Vrhovnemu sodišču napačno in nekorektno očita, da je s tem, ko je
sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo ugotovitev
lastninske pravice, potrdilo pa ugotovitev pravice uporabe, opravilo zgolj
“terminološko uskladitev”, češ da se je na podlagi kasnejšega zakona pravica
uporabe avtomatično pretvorila v lastninsko pravico. Navedba pritožnice ne
drži. Res je sicer, da je zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini
(Uradni list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju: ZLNDL) uredil lastninjenje
zemljišč v družbeni lastnini tako, da te nepremičnine postanejo lastnina oseb,
ki imajo na njih pravico uporabe (2. in 3. člen ZLNDL). Vendar pa določb tega
zakona ni mogoče uporabiti glede nepremičnin, ki so predmet lastninjenja po
drugih zakonih (to izhaja tudi iz 1. člena ZLNDL). Če torej pritožnica meni, da
je postala lastnik sporne nepremičnine na podlagi drugih predpisov (npr.
tistih, ki urejajo pravni režim javnih cest in drugih infrastrukturnih objektov
ter naravnega in grajenega javnega dobra), ji izpodbijana sodba vrhovnega
sodišča ne onemogoča, da to (pod določenimi pogoji) uveljavlja v ustreznih
pravnih postopkih, pri čemer lahko zavaruje tudi svoj (domnevno) ogroženi
pravni položaj glede grozeče prodaje sporne nepremičnine v stečajnem postopku.
Da odločitev v izpodbijani sodbi ne pomeni odločitve o lastninski pravici na
sporni nepremičnini in da pritožnici ne onemogoča uveljavljanja njene
(domnevne) lastninske pravice (tudi če ni prijavila izločitvene pravice v
stečajnem postopku), v odgovoru na ustavno pritožbo utemeljeno opozarja tudi
vrhovno sodišče. 8. Glede na navedeno so brezpredmetne tudi
navedbe pritožnice glede kršitve določb 67. in 69. člena ustave, ki urejajo
pridobitev in izvrševanje lastninske pravice in institut razlastitve. 9. Ustava v 25. členu zagotavlja pravico do
pravnega sredstva zoper odločbe sodišč, vendar pa več kot dvostopenjskega
sodnega postopka ustava ne zagotavlja. Zakonodajalec je torej prost pri
odločitvi, ali bo za določene vrste sporov predvidel možnost revizije kot
pravnega sredstva, ki zagotavlja dostop do vrhovnega sodišča. Vendar pa morata
v primeru, če zakon pravno sredstvo revizije dopusti, tako zakonska ureditev
kot ravnanje sodišča v revizijskem postopku zagotoviti spoštovanje ustavnih
procesnih jamstev, med drugim tudi pravice do enakega varstva pravic v postopku
po 22. členu ustave. Del te pravice je tudi pravica do kontradiktornega
postopka, v katerem mora biti vsaki stranki zagotovljena pravica do
izjavljanja. Tej pravici stranke pa ustreza obveznost sodišča, da se z
navedbami stranke seznani, ter da se, kolikor so dopustne in za odločitev v
zadevi bistvene, do njih v obrazložitvi svoje odločbe tudi opredeli. Pravica do
izjavljanja in obveznost sodišča do opredelitve se sicer prvenstveno nanaša na
dejanske navedbe, vendar pa tudi glede pravnih naziranj ni brez pomena. Namen
pravice do izjavljanja je namreč zagotoviti vsakomur, da lahko sovpliva na tek
postopka in odločitev sodišča v zadevi, ki se nanaša na njegove pravice oziroma
obveznosti. Na odločitev sodišča pa enako kot opredelitev in ugotovitev pravno
relevantnih in spornih dejstev vpliva tudi odločitev, katere pravne norme bo
uporabilo ter kako jih bo razlagalo. Ne glede na pravilo, da sodišče pravo
pozna po uradni dolžnosti (iura novit curia) se torej pravica do izjavljanja in
njej odgovarjajoča obveznost sodišča nanašata tudi na pravna vprašanja. Pri tem
sodišče ni dolžno posebej odgovarjati na vsak pravni argument stranke, dolžno
pa se je opredeliti vsaj do nosilnih pravnih naziranj stranke, ki so dovolj
argumentirana, ki niso očitno neutemeljena in ki za odločitev v zadevi po
razumni presoji sodišča niso nerelevantna. Ni sicer nujno, da je obrazložitev
odločb instančnih sodišč (še posebej sodišča, zoper katerega odločbe ni pravnih
sredstev v okviru pravdnega postopka) tako obširna, kot mora biti obrazložitev
sodišča prve stopnje. Prav tako tudi ni nujno, da je odgovor na navedbo stranke
vedno izrecen, saj je v določenih primerih tudi iz drugih navedb v obrazložitvi
razvidno, da se je sodišče seznanilo z argumenti stranke in da jih je
obravnavalo. Vendar pa je za zagotovitev ustavne pravice do poštenega sojenja
kot tudi za zagotovitev zaupanja v sodstvo velikega pomena, da stranka, tudi če
njenemu zahtevku ali pravnemu sredstvu ni ugodeno, lahko spozna, da se je
sodišče z njenimi argumenti seznanilo in jih obravnavalo, in da ne ostane v
dvomu, ali jih sodišče morda ni enostavno prezrlo. 10. V ustavni pritožbi pritožnica trdi, da
je ves čas postopka navajala, da je sporno pravno razmerje treba presojati tudi
z vidika določb ZGJS, iz katerih naj bi izhajalo, da je postala lastnica sporne
nepremičnine, sodišča pa se do teh navedb niso opredelila, kar naj bi
predstavljalo kršitev ustavnih procesnih jamstev. Vendar pa je treba najprej
ugotoviti, da ustavno sodišče morebitnih tovrstnih kršitev, kolikor je do njih
v obravnavani zadevi prišlo v postopku pred sodišči prve in druge stopnje, ne
more upoštevati. Pritožnica (ki se, kot izhaja iz podatkov pridobljenega spisa,
v postopku pred sodiščem prve stopnje na ZGJS tudi ni sklicevala – torej njena
navedba, da je to navajala pred vsemi sodišči, ne drži) namreč v okviru rednega
postopka v pravnih sredstvih zoper sodbi sodišč prve in druge stopnje te
domnevne procesne kršitve ni uveljavljala (uveljavljati bi jo morala kot
absolutno bistveno kršitve določb pravdnega postopka glede načela
kontradiktornosti po sedmi točki drugega odstavka 354. člena, tudi v skladu s
prvim odstavkom 385. člena tedaj veljavnega zakona o pravdnem postopku – Uradni
list SFRJ, št. 33/77 in nasl.). Pritožnica glede tega argumenta, kolikor se
nanaša na domnevne kršitve pred sodišči prve in druge stopnje, ni po vsebini
izčrpala pravnih sredstev. Procesna predpostavka izčrpanja pravnih sredstev po
51. členu ZUstS namreč ne pomeni le dolžnosti, da pritožnik pred vložitvijo
ustavne pritožbe vloži pritožbo in revizijo, pač pa tudi obveznost, da že v teh
pravnih sredstvih uveljavlja tiste kršitve, na katere se nato sklicuje v
ustavni pritožbi. Ker pritožnik sodbe sodišča druge stopnje v reviziji iz tega
razloga ni izpodbijal, vrhovno sodišče te sodbe iz tega razloga ne bi moglo
razveljaviti, zato sodbe višjega sodišča (enako pa velja tudi za sodbo sodišča
prve stopnje) tudi ustavno sodišče ne more razveljaviti. 11. Domnevno kršitev ustavnih procesnih
jamstev lahko ustavno sodišče presoja torej le, kolikor se nanaša na sam
postopek pred vrhovnim sodiščem. V reviziji je namreč pritožnica (v okviru
graje domnevne nepravilne uporabe materialnega prava) izčrpno opozarjala na določbe
ZGJS, iz katerih naj bi izhajalo, da je ona postala lastnica sporne
nepremičnine. Do teh revizijskih navedb se vrhovno sodišče ni opredelilo, kar
bi glede na obrazloženo v 7. točki te odločbe lahko predstavljalo kršitev
pravice do enakega varstva pravic po 22. členu ustave. Vendar je treba
upoštevati, da se sodišče ni dolžno opredeliti do očitno neutemeljenih ali
nerelevantnih navedb stranke. Očitno nerelevantne pa so v konkretni zadevi
navedbe stranke glede določb ZGJS o lastninjenju podjetij, načinu ugotavljanja
družbenega kapitala, rokih in sankcijah za kršitev teh obveznosti (69. do 75.
člen ZGJS). Te določbe se nanašajo na lastninjenje podjetij, ki so opravljala
javno službo (tedaj: dejavnost posebnega družbenega pomena), kar pa je za
obravnavano zadevo očitno brez pomena. V obravnavani zadevi namreč ne gre za
lastninjenje oziroma ugotavljanje družbeniške strukture podjetij, pač pa za
ugotovitev lastninske pravice na določeni stvari. Vrhovno sodišče torej ni
prekršilo ustavnih zahtev, ker se do teh očitno nerelevantnih pravnih naziranj
v obrazložitvi sodbe ni opredelilo. 12. Pač pa bi za odločitev v zadevi, tudi
glede na vidike, po katerih je sporno zadevo presojalo vrhovno sodišče (ker gre
za procesno jamstvo, je odločilno pravno stališče sodišča, ustavno sodišče pa
ne more preverjati, ali je to pravno stališče tudi pravilno) – lahko bila
relevantna navedba pritožnika glede pravnega režima po ZGJS, ki za določene
stvari pod določenimi pogoji predvideva prehod v last občine ali države (76.
člen ZGJS). Če namreč drži navedba pritožnice (v pravdnem postopku toženke), da
je na podlagi ZGJS ona postala lastnica nepremičnine, potem je nujno
neutemeljen tožbeni zahtevek druge stranke, da se ugotovi njena pravica uporabe
(kolikor gre za pravico uporabe, ki je bila vezana na sistem družbene lastnine,
in ki je zato s prehodom stvari iz družbene v zasebno lastnino nujno prenehala,
in ne za pravico uporabe, ki jo glede javnega dobra določa ustava v 70. členu).
Ta navedba revizije je dovolj opredeljena in argumentirana (praktično gre za
nosilni argument v reviziji) in ni očitno neutemeljena ali za odločitev
nerelevantna. Vrhovno sodišče bi se zato do nje v obrazložitvi svoje odločbe
moralo opredeliti. Ker tega ni storilo, je povzročilo kršitev pravice do
enakega varstva pravic po 22. členu ustave. 13. V ponovljenem postopku bo vrhovno
sodišče moralo obravnavati navedbe revizije glede ureditve po 76. členu ZGJS,
ugotoviti njen pravni pomen, oceniti, ali zatrjevana in ugotovljena dejanska
podlaga omogoča uporabo navedenih zakonskih institutov ter se v obrazložitvi
svoje odločbe opredeliti do omenjenih navedb revizije. 14. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija
tudi sklep, s katerim je vrhovno sodišče zavrglo zahtevo za varstvo
zakonitosti. Pritožnica ne pojasni, zakaj izpodbija tudi ta sklep, oziroma v
čem naj bi bile tudi s tem sklepom kršene njene ustavne pravice ali temeljne
svoboščine. Takšnih kršitev v izpodbijanem sklepu tudi očitno ni. Zato je
ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrnilo.
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen
Št. Up 373/97-15

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče