Source: http://kraken.slv.cz/2Ans12/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:11:25+00:00

Document:
2Ans12/2011
2 Ans 12/2011-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. J., proti ¾alovaným 1) Kanceláøi prezidenta republiky, se sídlem Praha-Hrad a 2) prezidentovi Èeské republiky, se sídlem Praha-Hrad, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2011, è. j. 7 A 77/2011-99,
III. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2008, è. j. KPR 6497/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), vedoucí Kanceláøe prezidenta republiky pøezkoumal ke stí¾nosti ¾alobce, podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), postup Kanceláøe prezidenta republiky pøi poskytování informace ¾alobci (pøípis Kanceláøe prezidenta republiky ze dne 11. 8. 2008, è. j. 5967/2008) a podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím jej potvrdil.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí i pøípisu Kanceláøe prezidenta republiky ze dne 11. 8. 2008; souèasnì se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu-prezidenta Èeské republiky.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 4. 2010, è. j. 7 Ca 277/2008-49, ¾alobu na zru¹ení napadeného rozhodnutí i ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v rámci nového projednání vìci rozsudkem ze dne 1. 7. 2011, è. j. 7 A 77/2011-99, ¾alobu opìt zamítl.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozsudek zru¹il pro vady øízení, nebo» v nìm mìstský soud neuvedl, proè neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy. V ostatním byl zru¹ený rozsudek shledán vìcnì správným, a proto mìstský soud zopakoval celou svou pøedchozí argumentaci, ve spojení s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval tedy, ¾e ¾alobce nebyl spokojen s postupem Kanceláøe prezidenta republiky (dále té¾ Kanceláø ) pøi vyøizování jednotlivých bodù jeho ¾ádosti o poskytnutí informací. Ve vìci dotazu ohlednì zpùsobu výbìru právního zástupce prezidenta pova¾oval ¾alobce odpovìï Kanceláøe za vyhýbavou a odpovìï, ¾e ¾alobcovy údaje nebyly sdìleny tøetí osobì, oznaèoval za nepravdivou, co¾ dokládal popisem telefonátu jistého pracovníka advokátní kanceláøe JUDr. Pejchala do zamìstnání ¾alobce.
Mìstský soud posoudil obsah poskytnutých informací a konstatoval, ¾e poskytnuté informace jsou výsti¾nou a odpovídající reakcí na ¾alobcem vznesené dotazy. ®alobci bylo pøedev¹ím sdìleno kritérium výbìru advokátní kanceláøe zastupující prezidenta republiky v konkrétním soudním øízení. Pokud ¾alobce ve stí¾nosti specifikoval, ¾e ho zajímalo, zda pøi výbìru pøevá¾ilo zamìøení advokátní kanceláøe, cena právních slu¾eb èi jiná hlediska, mìl takto konkrétnì formulovat ji¾ ¾ádost o poskytnutí informace. Pokud se ¾alobce domáhal informace, jak a kdy sdìlil úøad prezidenta republiky advokátní kanceláøi JUDr. Ale¹e Pejchala mé osobní údaje vèetnì èísla mobilního telefonu mého zamìstnavatele , bylo mu zcela adekvátním zpùsobem odpovìzeno. Tato otázka vycházela ze ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e prezident republiky sdìlil jeho osobní údaje tøetí osobì. Vedoucí Kanceláøe s tímto tvrzením nesouhlasil a poskytnuté informace oznaèil za vyèerpávající a odpovídající skuteènosti. ®alobce ve stí¾nosti ani v ¾alobì netvrdil takové skuteènosti ani nepøedlo¾il takové dùkazy, které by vyvrátily informace poskytnuté Kanceláøí. Pouhé dedukce, bez pøedlo¾ení konkrétních dùkazù, ani nevy¾adovaly, aby se jimi vedoucí Kanceláøe podrobnì zabýval. Mìstský soud proto pova¾oval napadené rozhodnutí za pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e informace byly Kanceláøí, jako¾to povinným subjektem ve smyslu § 2 informaèního zákona, poskytnuty, nemohlo dojít k neèinnosti ze strany Kanceláøe ani ze strany prezidenta republiky.
Mìstský soud provedl nìkteré ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy, a to výpis ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory, dotaz identifikace zlomyslných volání ze dne 23. 9. 2008, návrh na uzavøení smíru ze dne 22. 10. 2008, dopis Èeské advokátní komory ze dne 13. 11. 2008, vyjádøení JUDr. Ale¹e Pejchala k návrhu na uzavøení smíru, podání ¾alobce ze dne 18. 11. 2008 ve vìci smíru podle § 28 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, e-mailovou korespondenci mezi ¾alobcem a JUDr. Pejchalem ze dne 18. 2. 2009, dopis Èeské advokátní komory ze dne 24. 2. 2009 a 11. 3. 2009, korespondenci mezi JUDr. Pejchalem a advokátní kanceláøí JUDr. Jankovského ze dne 13. 3. 2009 a 16. 3. 2009 a oznámení o zastavení smírèího øízení ze dne 27. 4. 2009. Konstatoval, ¾e tyto dùkazy navrhl ¾alobce s cílem prokázat nepravdivost poskytnuté informace ze strany Kanceláøe, ¾e o pøedchozí ¾alobcem podané ¾ádosti o informace nebyly vyrozumívány ¾ádné tøetí osoby a ¾e Kanceláø JUDr. Pejchalovi neposkytla osobní údaje ¾alobce. Podle mìstského soudu tyto provedené dùkazy neprokazují ¾alobcovo tvrzení, ¾e by Kanceláø poskytla ¾alobcovy osobní údaje tøetí osobì; dùkazy se týkají kontaktù mezi ¾alobcem, respektive advokátní kanceláøí ¾alobcova otce, a advokátní kanceláøí JUDr. Pejchala a jsou postaveny na domnìnce ¾alobce, ¾e Kanceláø pøedala JUDr. Pejchalovi údaje o ¾alobci. Provedené dùkazy v¹ak neprokazují komunikaci mezi Kanceláøí samotnou a advokátní kanceláøí JUDr. Pejchala, týkající se pøedávání osobních dat ¾alobce. Mìstský soud odmítl provést navr¾ený dùkaz dotazem na telefonního operátora ohlednì toho, kdo byl v èervenci 2008 u¾ivatelem mobilního telefonního èísla x (dle tvrzení ¾alobce se mìlo jednat o telefonní èíslo u¾ívané kanceláøí JUDr. Pejchala) a zda z tohoto telefonního èísla bylo telefonováno na telefonní èíslo x. Tento postup odùvodnil tím, ¾e provedení tohoto dùkazu by prokázalo pouze uskuteènìní takového hovoru, nikoliv v¹ak spornou skuteènost, zda Kanceláø pøedala osobní údaje ¾alobce JUDr. Pejchalovi. Takový skutkový stav se podle mìstského soudu ostatnì ani nepodává z popisu obsahu rozhovoru tak, jak jej popsal ¾alobce. Stejnì tak mìstský soud odmítl provést dùkazy svìdeckými výslechy otce ¾alobce a paní E. N., která mìla být pøítomna telefonickému rozhovoru, a mìl jí být znám jeho obsah. Výpovìdi tìchto svìdkù by toti¾ podle mìstského soudu mohly prokázat uskuteènìní telefonického hovoru ze strany advokátní kanceláøe JUDr. Pejchala, nikoliv v¹ak ¾alobcovo nepodlo¾ené tvrzení, ¾e informace byly JUDr. Pejchalovi sdìleny ze strany Kanceláøe. Výpovìdi takových svìdkù by navíc podle mìstského soudu mìly oslabenou vypovídací hodnotu, a to pro pøíbuzenský a pracovní pomìr svìdkù k ¾alobci. Mìstský soud neprovedl ani dùkaz spisem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 127/2006, z nìho¾ se mìly podávat okolnosti vznesení námitky podjatosti v øízení, jeho¾ úèastníky byli justièní èekatel JUDr. Petr Langer a prezident Èeské republiky. ®alobce chtìl tímto dùkazem prokázat, ¾e byl lustrován shodnì jako soudci projednávající tuto soudní vìc. Podle mìstského soudu by tímto soudním spisem bylo eventuelnì prokázáno pouze tvrzení ¾alobce o lustraci soudcù, nikoliv v¹ak skuteènost, ¾e Kanceláø pøedala osobní údaje ¾alobce JUDr. Pejchalovi.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s.
Stì¾ovatel je pøedev¹ím toho názoru, ¾e mìstský soud nedodr¾el závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. Mìstský soud sice v novém rozsudku zdùvodnil, proè nevyhovìl návrhùm na provedení dokazování, uèinil tak v¹ak, dle jeho názoru, nedostateènì.
Podle stì¾ovatele bylo na místì zabývat se dùkazy prokazujícími telefonický hovor, nebo» z nich nepøímo plynou poznatky JUDr. Pejchala o osobních údajích stì¾ovatele. Mìstský soud na jedné stranì provedl dùkazy listinami ze smírèího øízení ohlednì telefonického hovoru, na druhé stranì v¹ak odmítl výslech osob, jim¾ byl tento hovor adresován. Vypovídací hodnota svìdkù nemù¾e být podle stì¾ovatele oslabena, nebo» se jedná o osoby práva znalé a trestnì zachovalé.
Stì¾ovatel se dovolává té¾ toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68, vyslovil, ¾e úèastník øízení není povinen soudu pøedlo¾it dùkaz o existenci dotazovaných skuteèností. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen dokazovat sdìlení osobních údajù ze strany Kanceláøe JUDr. Pejchalovi. Mìstský soud ov¹em tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nedodr¾el a vytkl stì¾ovateli, ¾e ¾aloba podobný dùkaz neobsahuje. Podle stì¾ovatele není podmínkou pro zru¹ení napadeného rozhodnutí jistota, ¾e Kanceláø osobní údaje stì¾ovatele vyzradila. Prokázání této skuteènosti v rozsahu, o kterém by nebyly pochybnosti, by toti¾ znamenalo nahrazovat èinnost správního orgánu. Mìstský soud pochybil, pokud ¾ádné skutkové závìry nedovodil z odpovìdí na úøední ¾ádosti, a to z pøípisu Kanceláøe v odpovìdi na stì¾ovatelovo podání ze dne 2. 6. 2008 a z pøezkoumávaného správního úkonu. Mìstský soud podle stì¾ovatele vùbec nehodnotil, ¾e se telefonický hovor udál v mezidobí mezi doruèením rozhodnutí vedoucího Kanceláøe o odvolání ze dne 3. 7. 2008 a novou ¾ádostí stì¾ovatele o poskytnutí informace (vyøízenou napadeným rozhodnutím). Podle stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì postoje Kanceláøe k poskytnutí po¾adovaných informací proto, ¾e mezitím JUDr. Pejchal vyúètoval své slu¾by. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kdyby mu JUDr. Pejchal nevzkázal, ¾e má podat novou ¾ádost o poskytnutí informace, vùbec by tak sám neuèinil. JUDr. Pejchal v Kanceláøi nepracuje a nemìl se tak k vìci vùbec vyjadøovat, leda¾e mu nìkdo stì¾ovatelovy osobní údaje zpøístupnil. Z telefonického hovoru neplyne ¾ádná zmínka o lustraci, leda¾e by volající sdìlil, jak se k informacím dostal. To je podle stì¾ovatele pøedmìtem dal¹ího návrhu, který nebyl podle ¾alobního tvrzení vyøízen.
Stì¾ovatel poukazuje dále na to, ¾e Kanceláø ve svém podání ze dne 8. 4. 2009 navrhla k dùkazu dopis stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2008, odpovìï Kanceláøe ze dne 8. 7. 2008, dopis stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2009 a odpovìï Kanceláøe ze dne 12. 3. 2009. Tyto dùkazní návrhy soud opomnìl, a to zcela bez odùvodnìní.
Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e poru¹il jeho ústavní právo na spravedlivý proces, nebo» ho nevyslechl jako úèastníka øízení. Svùj výslech pøitom navrhoval, dostavil se na jednání a výslechu se do¾adoval; mìstský soud jej v¹ak neprovedl. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2005, sp. zn. I. ÚS 793/04 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), ze kterého cituje, ¾e ka¾dému nále¾í právo, aby mu v procesu nalézání práva bylo aspoò jednou umo¾nìno pøedstoupit se svojí vìcí pøed nezávislý soud, tedy aby byl sly¹en.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøed vydáním napadeného rozsudku neobdr¾el vyjádøení Kanceláøe ze dne 27. 6. 2011 a nemìl mo¾nost na nìj zareagovat. V tom spatøuje poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení.
Stì¾ovateli rovnì¾ není jasné, proè mìstský soud ¾alobu v pùvodním øízení projednal jako ¾aloby dvì, zatímco v novém øízení a v napadeném rozsudku se zamítá pouze ¾aloba jedna. V této èásti tak pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud pøi svém procesním postupu nedodr¾el § 118a odst. 1 a 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Konstatuje, ¾e ¾aloba byla zamítnuta pro neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazu, a to bez toho, ¾e by mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní rozhodných skuteèností a k oznaèení dùkazù k jejich prokázání (zde poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 2014/2010). Mìstský soud tím, podle stì¾ovatele, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný 1) se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu se zpùsobem jím provedeného dokazování. Zopakoval, ¾e si o stì¾ovateli neopatøoval ¾ádné údaje a ani ¾ádné informace k jeho osobì nikomu nepøedával.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (podanou tým¾ stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. . Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ mìstský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a dále vzná¹í nové námitky do procesního postupu mìstského soudu v øízení, poté co mu vìc byla vrácena k opakovanému projednání.
Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti a pøezkoumal napadený rozsudek v jejím rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vypoøádání námitky stì¾ovatele, dle které se mìstský soud neøídil jeho závazným právním názorem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud dostateènì nezdùvodnil, proè nevyhovìl návrhùm na provedení dokazování. Pøi absenci bli¾¹í konkretizace této stí¾nostní námitky nelze ne¾ obecnì uvést, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je na str. 9 a 10 podrobnì popsáno, které dùkazy mìstský soud provedl a jak je zhodnotil a které provést odmítl a proè. Mìstský soud tak postupoval v souladu s po¾adavkem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» po vrácení vìci naøídil nové jednání, na kterém vypoøádal dùkazní návrhy stì¾ovatele a v písemném vyhotovení rozsudku pak v¹echny své závìry patøiènì odùvodnil.
Pokud jde o výhrady stì¾ovatele vztahující se k dokazování okolností telefonického hovoru, který mìl pocházet z advokátní kanceláøe JUDr. Pejchala (pøièem¾ kontakt na stì¾ovatele mìl být volajícímu sdìlen Kanceláøí), zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e argumentace stì¾ovatele fakticky zpochybòuje relevanci, èi spí¹e dostateènost dùkazù, z nich¾ vycházel mìstský soud; stì¾ovatel tvrdí, ¾e dùkazy, jejich¾ provedení v této souvislosti navrhoval, a které mìstský soud odmítl provést, mohly vést k jiným závìrùm týkajícím se skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel polemizuje nad tím, ¾e mìstský soud na jedné stranì provedl listinné dùkazy vztahující se k telefonnímu hovoru, ale na druhou stranu odmítl provést navr¾ené výslechy osob, kterým byl telefonní hovor adresován.
Rozsah dokazování v øízení pøed správními soudy je dán pøedev¹ím ustanovením § 52 odst. 1 s. ø. s. K interpretaci tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil jednoznaènì v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, tak, ¾e [s]oud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Zároveò platí, ¾e podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Tìmto po¾adavkùm mìstský soud dostál, nebo» dostateèným a logickým zpùsobem odùvodnil, proè navrhované svìdecké výslechy neprovedl. Svým popisem skutkových okolností v kasaèní stí¾nosti pøitom sleduje stì¾ovatel pøehodnocení skutkových závìrù mìstského soudu, a proto opìt poukazuje na okolnosti telefonického hovoru. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak z hlediska skutkových zji¹tìní zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem a pouze dodává, ¾e mìstský soud nebyl povinen se podrobnì zabývat èasovou posloupností ¾ádostí stì¾ovatele a telefonického hovoru, nebo» tyto skuteènosti byly irelevantní ve vztahu ke zji¹tìní, zda ¾alovaný poskytl stì¾ovateli nepravdivé informace, tedy zda informace týkající se osoby stì¾ovatele poskytl jiné osobì. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy stran telefonického hovoru neprokazují, ¾e do¹lo k pøedání jakýchkoli osobních údajù stì¾ovatele ze strany ¾alovaného JUDr. Pejchalovi. Z toho dùvodu se logicky okolnostmi samotného telefonického hovoru ani blí¾e nezabýval.
Pokud dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68, a dovozuje z nìj, ¾e nebyl vùbec povinen prokazovat svá tvrzení o pøedání jeho osobních údajù tøetí osobì ze strany Kanceláøe, jde o nepochopení argumentace zdej¹ího soudu. V citovaném rozsudku se uvádí, ¾e správní øád se na rozhodování o stí¾nosti pou¾ije omezenì, souèasnì v¹ak zákon explicitnì deklaruje (praxí obecnì uznávaný princip-srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publikovaný pod è. 1440/2008 Sb. NSS), obecnou aplikovatelnost základních principù správního øízení. Ty jsou uvedeny v ustanoveních § 2 a¾ § 8 správního øádu. Jejich výrazem je dùraz na øádný výkon státní správy; jde o základní principy, slou¾ící jak k ochranì veøejného zájmu, tak k ochranì práv úèastníkù øízení. Konkrétnì v ustanovení § 4 odst. 1 správního øádu je stanoveno, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. K tomu, aby urèitá èinnost byla slu¾bou, je nepochybnì tøeba vzájemné souèinnosti správního orgánu a subjektu, o jeho¾ právech èi povinnostech správní orgán rozhoduje. Z této zásady pak lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel ve své stí¾nosti zpochybòoval postup Kanceláøe prezidenta republiky pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace a tuto stí¾nost opøel o konkrétní tvrzení, bylo v jeho vlastním zájmu, aby je podpoøil souèasným pøedlo¾ením dùkazù, nebylo-li zøejmé, ¾e tyto dùkazy má povinný subjekt k disposici. Pokud tak neuèinil, zùstala jeho tvrzení v pouhé rovinì spekulací, a tak s nimi také bylo nalo¾eno. Po stì¾ovateli jistì nikdo nepo¾aduje, aby povinnému subjektu prokazoval skuteènosti, jejich¾ sdìlení se domáhá. Pokud v¹ak tvrdí, ¾e poskytnuté informace nebyly pravdivé, je v jeho vlastním zájmu, aby svá tvrzení dolo¾il. Citovaná pasá¾ se týká samotného øízení ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace a evidentnì zde byl vysloven opaèný právní názor, ne¾ jaký uvádí stì¾ovatel. Pokud jde o samotné øízení pøed správním soudem, je samozøejmé, ¾e pokud ¾alobce vznese pøed soudem urèité tvrzení, je také na nìm, aby je prokázal navr¾enými dùkazy. Pøitom se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat pouèení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ø., tak jak to èiní v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøedtím ne¾ mìstský soud jeho ¾alobu zamítl, mìl ho pouèit o tom, ¾e neuná¹í bøemeno tvrzení a dùkazní a co je tøeba dolo¾it a prokázat. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, k tomuto typu námitek vyslovil tak, ¾e soud nebyl povinen pouèit úèastníky ve smyslu § 118a a § 119a o. s. ø., nebo» øízení probíhalo podle soudního øádu správního. Obèanský soudní øád se nepou¾ije ani podle § 64 s. ø. s., který stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz, pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Jednání pøed správními soudy upravuje § 49 s. ø. s. a pouèovací povinnost je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., a tedy u¾ití stì¾ovatelem citovaných ustanovení nepadá do úvahy, nebo» zásada koncentrace i systém opravných prostøedkù je ve správním soudnictví zcela odli¹ný; navíc soudní øád správní obsahuje komplexnì úpravu vlastní. Ustanovení § 118a o. s. ø. tedy na soudní øízení správní nelze aplikovat ani pøimìøenì.
Stì¾ovatel na dal¹ím místì vytýká mìstskému soudu, ¾e zcela opomnìl vypoøádat dùkazní návrhy ¾alovaného 1), a sice dopis ¾alobce ze dne 23. 6. 2008 a odpovìï Kanceláøe ze dne 8. 7. 2008, dopis ¾alobce ze dne 5. 3. 2009 a odpovìï Kanceláøe ze dne 12. 3. 2009. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto koncipovaná námitka stì¾ovatele (¾alobce), která pléduje za práva ¾alovaného, jde proti smyslu soudní ochrany, nebo» obecnì platí, ¾e se úèastník mù¾e domáhat ochrany svých práv a nikoliv práv protistrany, která má na výsledku øízení protichùdné zájmy. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pro zjevnou absenci dotèení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele (§ 2 s. ø. s.) touto námitkou nezabýval. Nad tento rámec lze dodat, ¾e stì¾ovatelem zmiòované listiny jsou souèástí správního spisu, který mìl mìstský soud pøi svém rozhodování k dispozici; obsah správního spisu se nepova¾uje za klasický dùkazní prostøedek, nebo» pøedstavuje souhrn podkladù, z nich¾ vycházel správní orgán a správní soud z jeho obsahu vychází, ani¾ by jím provádìl dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s.
Stì¾ovatel se dále cítí být po¹kozen na svých procesních právech tím, ¾e pøed vydáním napadeného rozsudku mìstského soudu neobdr¾el vyjádøení ¾alovaného 1) ze dne 27. 6. 2011 a nemìl tedy mo¾nost na nìj reagovat. Zmiòovaný pøípis ¾alovaného 1) do¹el do soudního spisu dne 28. 6. 2011 a jeho obsahem bylo vyjádøení k vybraným dùkazním návrhùm stì¾ovatele. Soud pøitom nemá povinnost zasílat úèastníkùm (a osobám zúèastnìným na øízení) jakékoli podání, které dojde do spisu od protistrany; ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje toliko povinnost zaslat ¾alobci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; soudní øád správní tedy postupem mìstského soudu poru¹en nebyl. Navíc je tøeba poukázat na fakt, ¾e dne 1. 7. 2011 se uskuteènilo jednání, jeho¾ byl stì¾ovatel úèasten. Na tomto jednání bylo vyjádøení ¾alovaného 1) zmínìno-stì¾ovatel byl tedy s jeho existencí pøed vydáním rozsudku objektivnì seznámen. Mìl tak mo¾nost vyjádøit se k podání ¾alovaného, které bylo na jednání probráno a nic mu nebránilo po¾ádat soud i o nahlédnutí do tohoto podání v prùbìhu jednání. Stì¾ovatel, který je navíc osobou znalou práva, si musí být vìdom, ¾e míra jeho procesní aktivity je jen jeho odpovìdností. Popsaným postupem mìstského soudu nebyl poru¹en princip rovnosti zbraní úèastníkù øízení. , jak je dovozován judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (ESLP). Tento princip toti¾ vy¾aduje, aby ka¾dé ze stran byla dána rozumná pøíle¾itost pøedlo¾it svou zále¾itost za podmínek, které ji nestaví do nevýhody vùèi protivníkovi (viz rozsudek ESLP è. 35376/96 Krèmáø proti Èeské republice). Argumentaci stì¾ovatele zdej¹í soud chápe spí¹e jako lpìní na pøísném dodr¾ování procesní formy a vyhledávání leckdy marginálních deficitù soudního øízení, které odhlí¾í od esenciální povinnosti soudu, kterou je reálné projednání vìcné podstaty vìci (srov. napøíklad rozhodnutí ESLP è. 34553/97 Dulaurans proti Francii).
Stì¾ovatel namítá i dal¹í procesní pochybení mìstského soudu, které spatøuje v poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, nebo» soudem nebyl vyslechnut jako úèastník øízení, aèkoliv se toho domáhal. Bylo mu tedy znemo¾nìno, aby byl sly¹en pøed soudem, a to pøesto, ¾e navrhoval dùkaz svým úèastnickým výslechem ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud tento dùkaz neprovedl, pøièem¾ o tom na jednání rozhodl; nejedná se tak o opomenutý dùkaz, nýbr¾ o dùkaz, který soud odmítl provést.
K tomu je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se na pøedvolání k jednání soudu dostavil a aktivnì tam uplatòoval svá procesní práva. Byla tedy splnìna podmínka vyslovená v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2005, sp. zn. I. ÚS 793/04 (na který se stì¾ovatel odvolává), a sice ¾e úèastníku musí být alespoò jednou ( ) umo¾nìno pøedstoupit pøed nezávislý soud èi jiný nezávislý tribunál se svojí vìcí, tedy aby byl sly¹en. Jinak øeèeno, jde o to, aby mohl pøedstoupit se svojí vìcí pøed konkrétního jedince èi sbor, který je nadán právem a povinností zvá¾it v¹echny okolnosti, jejich¾ individuální a neopakovatelná povaha pøesahuje to, co lze vtìlit do abstraktní právní normy . Stì¾ovatel tedy byl soudem sly¹en, nebo» pøednesl svou ¾alobu a závìreèný návrh-nic mu tedy nebránilo v tom, aby se, v pøímé interakci se soudem, argumentaènì pokusil soud pøesvìdèit o dùvodnosti svého návrhu. Dále je tøeba upozornit na urèité odli¹nosti nyní projednávané vìci a vìci, k ní¾ se vyjadøoval ve shora citovaném nálezu Ústavní soud. Ve vìci øe¹ené Ústavním soudem se jednalo o obèanské soudní øízení, tedy o (slovy Ústavního soudu) slo¾itý proces nalézání práva a spravedlnosti . ©lo tedy o soudní øízení nalézací, kde se skutkový stav zji¹»uje právì v øízení pøed soudem; zde má pøípadný po¾adavek na provedení konkrétního dùkazu daleko zásadnìj¹í význam pro soudní rozhodnutí, ne¾ je tomu v øízení pøed správním soudem, které má povahu kasaèního pøezkumu. Nadto ve vìci, v ní¾ judikoval Ústavní soud, úèastník øízení nebyl ¾ádnému z naøízených jednání vùbec pøítomen.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pouze obecnì tvrdí, ¾e ji¾ samotným neprovedením jeho výslechu byl dotèen na svých právech. K této námitce v¹ak nepøidal konkrétní tvrzení, kterými by vylíèil, jak tím byl reálnì zkrácen na mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva a jak by jeho výslechem mohlo být pøípadnì zmìnìno nazírání na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatelova argumentace je tak v tomto smìru znaènì neurèitá, a proto nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e by byl relevantnì dotèen na svých procesních právech u¾ jen tím, ¾e nebyl vyslechnut. Nelze rovnì¾ pøehlédnout sní¾enou vypovídací hodnotu dùkazu výslechem úèastníka (§ 131 o. s. ø.) na rozdíl od výslechu svìdka (§ 126 o. s. ø.). Úèastník øízení toti¾ má vypovídat pravdu a nic nezamlèet, na rozdíl od svìdka, který tak uèinit musí, navíc pod hrozbou trestního stíhání pro trestný èin køivé výpovìdi. Výslech úèastníka je tak obecnì chápán jen jako podpùrný dùkazní prostøedek.
Mìstskému soudu je nicménì nutno vytknout, ¾e neodùvodnil, proè výslech stì¾ovatele neprovedl. Ne ka¾dý procesní deficit v¹ak nutnì musí vést k závìru o nezákonnosti koneèného rozhodnutí ve vìci. Ústavní soud v usnesení ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02, uvedl, ¾e [p]rávo na soudní a jinou právní ochranu garantované èl. 36 odst. 1 Listiny nelze vykládat tak, ¾e by pokrývalo ve¹keré pøípady poru¹ení kogentních procesních ustanovení v objektivní poloze, jinými slovy samotné poru¹ení procesních pravidel stanovených procesními právními pøedpisy je¹tì nemusí samo o sobì znamenat poru¹ení práva na spravedlivý proces. V pøípadì subjektivního práva na soudní a jinou právní ochranu je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro jednotlivce pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemohlo mít toto pochybení, z dùvodù vý¹e uvedených, vliv na zákonnost soudního øízení, pota¾mo následnì vydaného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval i posouzením námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel tuto vadu spojoval s tvrzením, ¾e rozsudkem byla zamítnuta pouze jedna ¾aloba, aèkoliv pøedmìtem øízení byla jak ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, tak i ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v pøedchozím, zru¹eném rozsudku mìstský soud zamítl obì ¾aloby zvlá¹», ve dvou výrocích. Tato námitka zjevnì smìøuje na nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost rozsudku. K pøípadùm tohoto typu nepøezkoumatelnosti se z rozsáhlé judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost zejména: pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla, v kontextu podané ¾aloby, posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; dále pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; dále pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vùbec soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl; a koneènì, je-li jeho výrok vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný z dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e výrok rozsudku tvoøí jednotu s jeho záhlavím, ve kterém je tøeba nezamìnitelnì oznaèit úèastníky øízení a jeho pøedmìt; pokud tomu tak je, pak obecnì znìjící výrok ®aloba se zamítá nemù¾e zpùsobovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v záhlaví napadeného rozsudku jsou úèastníci konkrétnì identifikováni a stejnì tak je identifikován i pøedmìt øízení v plném rozsahu. Mìstský soud zde uvedl,
¾e projednává ¾alobu proti rozhodnutí Kanceláøe prezidenta republiky ze dne 9. 9. 2008, è. j. KPR 6497/2008, a (¾alobu) na ochranu pøed neèinností správního orgánu. V daném pøípadì je nerozhodné, zda mìstský soud hovoøil o ¾alobì v jednotném nebo mno¾ném èísle. Dùle¾ité je, ¾e celý pøedmìt øízení byl bezchybnì vymezen v záhlaví rozsudku a je tedy i postaveno na jisto, ¾e mìstský soud výrokem ve znìní ®aloba se zamítá zamítl jak ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tak i na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. K tomu obdobnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹né úèastníky-¾alované, v jejich pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jim v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. èervence 2012

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 § 4
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 64
 soud 
 § 64
 § 49
 § 36
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud