Source: http://kraken.slv.cz/10Afs260/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:28:03+00:00

Document:
10Afs260/2014
10 Afs 260/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová s. r. o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zast. Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, èj. 13988/12-1302-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 123/2012-90,
[1] Finanèní úøad v Mikulovì (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011, èj. 38574/11/300970708346, domìøil ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2009 ve vý¹i 17 267 Kè; dále jí byla sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 3453 Kè. K odvolání stì¾ovatelky byl rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 27. 9. 2012, èj. 13988/12-1302-708158, zmìnìn dodateèný platební výmìr tak, ¾e stì¾ovatelce byla domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za toto zdaòovací období ve vý¹i 15 946 Kè a souèasnì jí byla sdìlena zákonná povinnost uhradit penále v èástce 3189 Kè. Stì¾ovatelka podala ¾alobu, je¾ byla jako nedùvodná rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 123/2012-90 (dále jen napadený rozsudek ), zamítnuta.
[2] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Obdobnì jako v ¾alobì namítla, ¾e k domìøení danì do¹lo poté, kdy ji¾ bylo o vymìøení danì pravomocnì rozhodnuto; domìøení danì pøedcházelo zkoumání tých¾ skuteèností jako u vymìøení danì. Dle stì¾ovatelky tak do¹lo nezákonnì k opìtovnému vymìøení danì na základì provedené daòové kontroly, aèkoliv mohlo být postupováno pouze za pou¾ití øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, na základì nich¾ by jedinì mohlo být pùvodní (dosud pravomocné) rozhodnutí správce danì o vymìøení danì odklizeno .
[4] Za nesprávný dále opìtovnì oznaèila právní závìr, dle kterého slu¾by stì¾ovatelkou poskytnuté mìstu Mikulov spadají do základní sazby DPH namísto sazby sní¾ené. Uvedla, ¾e pro mìsto Mikulov uspoøádala na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 a smlouvy o dílo ze dne 2. 4. 2009 více kulturních akcí, v období srpen 2009 se jednalo o akce Hip hop night (faktura è. 290100290) a Koncerty na nedìli (faktura è. 290100308). V rámci tìchto akcí stì¾ovatelka pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov oprávnìní ke vstupu na akce. Dle stì¾ovatelky tak uskuteènila zdanitelné plnìní-slu¾bu zahrnutou v SKP 92. Podstatná je dle stì¾ovatelky povaha plnìní-uspoøádání kulturní akce. Poukázala na znìní pøílohy è. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ), dle které je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. Podle odst. 7 pøílohy è. III smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 (dále jen smìrnice 2006/112 ), stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení . Stì¾ovatelka rovnì¾ argumentovala, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøedfakturaci slu¾eb odebraných stì¾ovatelkou od dodavatelù slu¾eb (napø. umìleckých skupin), kteøí fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì DPH, av¹ak k tomu správní orgány ani krajský soud nepøihlédly. Zaøazení do sní¾ené sazby dle stì¾ovatelky jednoznaènì vyplývá také z provedeného dokazování (poukázala na úèastnickou výpovìï pana Smeèky), naopak závìr opaèný nemá oporu ve správním spise. Stì¾ovatelka souèasnì poukázala na rozhodnutí správce danì ze dne 12. 12. 2007, èj. 40269/07/300970/3153, v jiné stì¾ovatelèinì vìci a na nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, a dovolávala se správní praxe (zaúètování pøedmìtného plnìní ve sní¾ené sazbì DPH) a legitimního oèekávání.
[5] Stì¾ovatelka znovu také namítla vadu øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného dokazování-zejména nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm o pøedání mìstu Mikulov vstupenek na akce a nebyl proveden dùkaz výslechem svìdkynì D.; správce danì a odvolací orgán postupovaly v øízení v rozporu se zákonem a zásadami dokazování. ®alovaný dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm; správce danì neprokázal ¾ádné skuteènosti vyvracející vìrohodnost úèetnictví stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k její námitce o legitimním oèekávání; dle stì¾ovatelky se jedná o námitku roz¹iøující její ¾alobní bod è. 1, pøièem¾ navíc jde o námitku ústavnìprávní, k ní¾ by mìlo být pøihlí¾eno z úøední povinnosti.
[6] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K typu sazby danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akce uspoøádala, av¹ak vlastní vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù nevybírala; dokazováním bylo prokázáno, ¾e poskytovala a fakturovala pøípravu, zaji¹tìní a uspoøádání kulturních akcí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani (nesporný) fakt, ¾e stì¾ovatelka vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov; stì¾ovatelka neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì DPH.
[7] K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn úplnì a dùkazy byly hodnoceny v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu. Dùkazy stì¾ovatelkou navr¾ené byly nadbyteèné, nebo» mezi úèastníky nebylo sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu Mikulov pøedala listinné vstupenky, které byly dále prodávány. Sporná nebyla ani úèetní evidence stì¾ovatelky, nýbr¾ právní posouzení toho, jaká sazba DPH se na poskytované slu¾by vztahuje. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2006, èj. 5 Afs 16/2005-88, s tím, ¾e byl oprávnìn odmítnout za dané situace provedení navr¾ených dùkazù.
[8] ®alovaný závìrem navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání ¾alovanému náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
IV.1 Námitka o nezákonnosti domìøení danì (ji¾) pravomocnì vymìøené
[11] Ohlednì vypoøádání námitky, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platí, ¾e [z]jistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku . Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád; jeho § 143 odst. 1 stanoví: Daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku . Dle § 143 odst. 3 daòového øádu [k] domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly[ ] .
[12] Z vy¾ádaného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì dne 29. 9. 2009 vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období srpen 2009 v souladu s údaji deklarovanými v jejím pøiznání k DPH (stì¾ovatelka podala i dodateèné daòové pøiznání a správce danì dle nìj daò vymìøil dne 30. 4. 2010). Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky zahájil daòovou kontrolu (mimo jiné) danì z pøidané hodnoty i za srpen 2009. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøedchozí právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále.
[13] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitých plnìní nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturovaná plnìní podléhala základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Podmínkou dodateèného domìøení danì tedy nebylo zru¹ení (dle stì¾ovatelky odklizení ) pravomocného rozhodnutí o vymìøení danì na základì daòového pøiznání stì¾ovatelky. Zákonu odpovídající postup správce danì krajský soud správnì aproboval.
IV.2 Otázka vý¹e sazby danì u plnìní poskytnutých stì¾ovatelkou
[14] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e plnìní-slu¾by stì¾ovatelku poskytnuté a fakturované podléhají sní¾ené sazbì DPH, nebo» fakticky ¹lo o slu¾by spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce. Ani tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem neshledal jako dùvodnou.
[15] Dle § 47 odst. 4 zákona o DPH se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události (SKP 92). Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[16] Ustanovení § 47 odst. 4 zákona o DPH transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice 2006/112. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[17] Mezi stranami bylo nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy (jak uvedl ji¾ krajský soud) byl závazek dodavatele zajistit pro odbìratele pokraèování programovì, organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce a vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Stì¾ovatelka se dále zavázala zajistit sama nebo prostøednictvím sjednaných subdodavatelù komplexní produkènì programové zabezpeèení kulturních a spoleèenských akcí pro mìsto Mikulov. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e mìsto Mikulov se zavazuje stì¾ovatelce zaplatit za její èinnost dohodnutou cenu. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[18] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e obsahem poskytovaných slu¾eb bylo komplexní zaji¹tìní akcí programovì, organizaènì i finanènì. Po skonèení v¾dy celé akce bylo provedeno vyúètování (nákladù) mìstu Mikulov. Pøílohou faktur byl soubor rùzných slu¾eb (napø. marketing, reklama, ostraha, rùzné pøípravy, opravy apod.), u kterých stì¾ovatelka uplatòovala základní nebo sní¾enou sazbu DPH.
[19] Sporná zdanitelná plnìní (fakturovaná daòovými doklady è. 290100290 a è. è. 290100308) proto nejsou slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli-mìstu Mikulov ke vstupu na kulturní akce ( Hip hop night a Koncerty na nedìli ), ani pøímým prodejem vstupenek na tyto kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení akcí na základì uvedené smlouvy. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by, tj. organizaèního zabezpeèení akcí, bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu Mikulov k distribuci.
IV.3 Námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, neúplného dokazování, nevyvrácení vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatelky, poru¹ení zásady legitimního oèekávání a nezohlednìní pøefakturace
[20] Obdobnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány nepochybily, pokud neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdkynì, která mìla prokázat faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posouzení právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Obdobnì k námitce o nepøihlédnutí k protokolùm o pøedání vstupenek mìstu Mikulov je tøeba uvést, ¾e pøedání listinných vstupenek nebylo v dané vìci sporné. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nedo¹lo k opomenutí (relevantních) dùkazù ve smyslu judikatury Ústavního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ji¾ krajský soud se dostateènì vypoøádal s obecnou námitkou stì¾ovatelky, dle které správce danì neprokázal nevìrohodnost úèetních dokladù stì¾ovatelky. S ohledem na obsah správního spisu krajský soud správnì, a to v tomu odpovídající obecné rovinì, konstatoval, ¾e jde o námitku nedùvodnou, pøièem¾ v naraci napadeného rozsudku (konkrétnì) popsal postup správce danì a obsah výzev správce danì adresovaných stì¾ovatelce.
[22] Pokud jde o námitku poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky, resp. námitku o nepøedvídatelné zmìnì správní praxe, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì ze dne 26. 11. 2012 neuplatnila. Za uplatnìní této (¾alobní) námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky (srov. úèastnickou výpovìï pana Smeèky-jednatele stì¾ovatelky) uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem dne 10. 10. 2014 (viz èl. 87a soudního spisu), ¾e rozhodnutí správce danì o odvolání stì¾ovatelky v jiné její vìci svým zpùsobem vytvoøilo urèitou normu (pozn. o oprávnìnosti sní¾ené sazby DPH). Argumentace ohlednì zmìny praxe správce danì a tím i zasa¾ení do práv stì¾ovatelky v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky (o jiné podstatì), které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Závìrem lze dodat, ¾e nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e otázce pøípadného (mo¾ného) poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky se mìl krajský soud vìnovat ex offo.
[23] Nepøípustnou je rovnì¾ kasaèní námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných subdodavatelù s tím, ¾e tito uplatnili sní¾enou sazbu DPH. Tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, proèe¾ se jejím posouzením Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[24] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení po podání (a øádném doplnìní) tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé. Jeliko¾ stì¾ovatelka za návrh dosud nezaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o jeho vrácení stì¾ovatelce.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[28] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle výroku II. nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy a contrario vyplývá, pokraèování
¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[29] Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Uvedené judikaturní závìry jsou v plném souladu i s ustálenou nálezovou judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4229/12, a nálezy v nìm citované-SbNU 69, è. 102, str. 691). Nemìl-li by ¾alovaný v projednávané vìci právo na pøiznání náhrady nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta (zvolil-li by si jej za zástupce), nelze mu pøiznat ani pau¹ální náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 143
 § 8
 soud 
 soud 
 § 46
 § 143
 § 143
 soud 
 § 46
 § 264
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud