Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/af7568683f80f9eb247274c42641b6edb4937416f07acfbc56242b6fca9538f4
Timestamp: 2019-09-17 14:39:49+00:00

Document:
BGH, 4 StR 572/05: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 27.04.2006, 4 StR 572/05
Aktenzeichen: 4 StR 572/05
4 StR 572/05
Nachschlagewerk: ja BGHSt: nein Veröffentlichung: ja ____________________
Einen Rechtssatz des Inhalts, dass jeder Straftäter schon nach dem Maß der verhängten Strafe die Gewissheit haben muss, im Anschluss an die Strafverbüßung in die Freiheit entlassen zu werden, gibt es nicht. Insbesondere kann sich aus dem hohen Lebensalter eines Angeklagten, etwa unter Berücksichtigung statistischer Erkenntnisse zur Lebenserwartung, keine Strafobergrenze ergeben.
BGH, Urteil vom 27. April 2006 – 4 StR 572/05 – Landgericht Hagen
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 27. April
als Verteidiger des Angeklagten Wilfried A. ,
als Verteidiger des Angeklagten Lothar A. ,
1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hagen vom 10. Juni 2005 werden verworfen.
2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
1Das Landgericht hat den Angeklagten Wilfried A. wegen schweren Raubes bzw. schwerer räuberischer Erpressung in 12 Fällen, versuchter
schwerer räuberischer Erpressung und Verabredung zur schweren räuberischen Erpressung - zum Teil in Tateinheit mit Waffendelikten - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren, den Angeklagten Lothar A. wegen schweren Raubes bzw. schwerer räuberischer Erpressung in 12 Fällen und
Verabredung zur schweren räuberischen Erpressung - teilweise in Tateinheit
mit unerlaubtem Waffenführen - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 12 Jahren
und den Angeklagten R. wegen schweren Raubes bzw. schwerer räuberischer Erpressung in neun Fällen und Verabredung zur schweren räuberischen
Erpressung - ebenfalls zum Teil in Tateinheit mit unerlaubtem Waffenführen -
zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil
wenden sich die Angeklagten mit ihren Revisionen, mit denen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen. Sie beanstanden insbesondere die Strafzumessung des Landgerichts. Die Rechtsmittel haben keinen Erfolg.
21. Nach den Feststellungen begingen die erheblich und einschlägig vorbestraften Angeklagten in der Zeit von Ende 1988 bis zum 15. Januar 2004
gemeinschaftlich neun Raubüberfälle auf Bankinstitute, drei weitere Überfälle
verübten nur die Angeklagten Wilfried und Lothar A. gemeinsam
- wobei der Angeklagte Wilfried A. wegen einer dieser Taten bereits im
Jahre 1989 mit zehn Jahren Freiheitsstrafe bestraft worden war -, zwei Banküberfälle beging der Angeklagte Wilfried A. allein, dabei blieb es in
einem Fall beim Versuch. Den letzten Überfall planten die drei Angeklagten für
den 4. November 2004. An diesem Tag wurden sie festgenommen. Die Banküberfälle wurden jeweils mit geladenen scharfen Schusswaffen durchgeführt.
Die Beute betrug insgesamt fast eine Million Euro.
2. Die Feststellungen des Landgerichts tragen die Schuldsprüche. Auch 4
die Strafaussprüche halten sachlich-rechtlicher Nachprüfung stand.
a) Die zum Teil fehlerhafte Anwendung neuen Rechts statt des Tatzeit- 5
Rechts durch das Landgericht bei § 250 StGB und den Waffendelikten (Fälle II
1, 2, 4a bis 4h der Urteilsgründe) beschwert die Angeklagten nicht, weil das
Tatzeit-Recht bei der gebotenen konkreten Betrachtung (vgl. BGHSt 45, 92 f.;
Tröndle/Fischer, StGB 53. Aufl. § 2 Rdn. 10 ff.) nicht milder war als das geltende Recht (§ 2 Abs. 1, 3 StGB).
6 Nach ihrer Festnahme wurden bei den Angeklagten vier halbautomatische Selbstladepistolen, eine Maschinenpistole, Munition, drei scharfe Handgranaten und insgesamt ca. 417.800 € sichergestellt.
b) Im Übrigen bedarf der näheren Erörterung nur die von den Beschwerdeführern und vom Generalbundesanwalt aufgeworfene Frage, ob die Ablehnung minder schwerer Fälle durch das Landgericht insbesondere wegen des
fortgeschrittenen Alters der Angeklagten (der Angeklagte R. ist 75, der
Angeklagte Wilfried A. 74, der Angeklagte Lothar A. fast 65
Jahre alt) rechtsfehlerhaft war. Wegen der weiteren sachlich-rechtlichen Angriffe der Beschwerdeführer gegen die Strafzumessung - namentlich der gerügten
Verstöße gegen § 46 Abs. 3 StGB -, die insgesamt unbegründet sind, nimmt
der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 23. Januar 2006 Bezug.
aa) Das Landgericht hat minder schwere Fälle des schweren Raubes, 7
der schweren räuberischen Erpressung, der versuchten schweren räuberischen
Erpressung, des unerlaubten Führens von Schusswaffen, des ungenehmigten
Ausübens der tatsächlichen Gewalt über Kriegswaffen und der Verabredung zur
schweren räuberischen Erpressung "schon angesichts der Vielzahl und der Gefährlichkeit der Taten, des harten und kompromisslosen Vorgehens der Angeklagten sowie der Auswirkungen der Taten auf die betroffenen Bankangestellten und Kunden" abgelehnt. Im Rahmen der Strafzumessung im engeren Sinne
hat es u. a. weiter ausgeführt:
Zu Lasten der Angeklagten sei zu berücksichtigen: 8
- die Vielzahl der Taten
- die Vielzahl der - auch einschlägigen - Vorstrafen
(der Angeklagte Wilfried A. hat bereits mehr als 36 Jahre in Strafhaft verbracht, der Angeklagte R. mehr als 15 Jahre und der Angeklagte Lothar A. etwa 8 Jahre)
- die bei den Taten aufgewendete kriminelle Energie und die jeweils über den
Normalfall eines Banküberfalls hinausgehenden Folgen für die Tatopfer
- das durch den Einsatz scharfer geladener Schusswaffen über den Normalfall
eines Banküberfalls hinausgehende Gefährdungspotential
- der lange Tatzeitraum und die jeweils hohe Beuteerwartung und
- die Verwirklichung von zum Teil mehreren Straftatbeständen.
9Zugunsten der Angeklagten wirke sich aus:
- dass sie - zum Teil schon frühzeitig - geständig waren,
- dass das erbeutete Geld zum großen Teil sichergestellt werden konnte,
- dass die Angeklagten sich bei von den Überfällen betroffenen Bankangestellten entschuldigt und
- dass sie sich zivilrechtlich dem Inventarversicherer betroffener Sparkassen
gegenüber verpflichtet haben, Schadenswiedergutmachung zu leisten.
Gewichtigster Milderungsgrund sei allerdings das Alter und die damit 10
verbundene erhöhte Haftempfindlichkeit der Angeklagten; dies gelte für alle
Angeklagten, wenn auch beim Angeklagten Lothar A. (dem "Jüngsten"
der Angeklagten) in geringerem Ausmaß. Unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Strafmilderung bei einer reduzierten
Lebenserwartung seien sowohl die Einzelstrafen als auch die Gesamtstrafen
derart zu mildern, dass den Angeklagten die Hoffnung bleibe, ihre Entlassung
aus dem Strafvollzug noch erleben zu können. Hierbei sei allerdings zu bedenken, dass es keinen übermäßigen "Altersrabatt" geben dürfe, da sonst das
"Signal" gegeben werden könnte, im Alter Straftaten zu begehen, weil im Falle
der Ergreifung nur eine geringe Strafe drohe.
Unter Berücksichtigung der genannten Strafzumessungserwägungen hat 11
das Landgericht für die abgeurteilten Taten - jeweils gesondert begründete -
Einzelfreiheitsstrafen zwischen drei Jahren und sechs Monaten und acht Jahren
und sechs Monaten verhängt. Bei der Bildung der Gesamtstrafen hat es das
hohe Alter der Angeklagten nochmals ausdrücklich mildernd gewertet. Die Un-
terbringung in der Sicherungsverwahrung (§ 66 Abs. 2 StGB) hat es insbesondere auch im Hinblick auf das fortgeschrittene Alter der Angeklagten nicht angeordnet, weil nicht zu besorgen sei, dass die Angeklagten nach der Haftentlassung für die Allgemeinheit (noch) gefährlich seien.
12bb) Die Strafzumessungserwägungen des Landgerichts halten rechtlicher Nachprüfung stand. Insbesondere unterliegt es keinen rechtlichen Bedenken, dass das Landgericht die Voraussetzungen für das Vorliegen minder
schwerer Fälle verneint hat. Auch für die Strafrahmenwahl gilt, dass die Strafzumessung grundsätzlich Sache des Tatrichters ist, weil er am ehesten in der
Lage ist, sich aufgrund der Hauptverhandlung einen umfassenden Eindruck von
Tat und Täter zu verschaffen und die für die Strafrahmenwahl wesentlichen
Umstände zu gewichten. Das Revisionsgericht kann daher auch insoweit
- ebenso wie bei der Strafhöhenbemessung - nur eingreifen, wenn die durch
den Tatrichter vorgenommene Bewertung Rechtsfehler aufweist, etwa weil die
maßgeblichen Erwägungen rechtlich anerkannten Strafzumessungsgrundsätzen zuwiderlaufen, sie in sich widersprüchlich oder sie in dem Sinne lückenhaft
sind, dass nahe liegende, sich aufdrängende Gesichtspunkte nicht bedacht
wurden (st. Rspr.; vgl. nur BGHR StGB vor § 1/minder schwerer Fall, Gesamtwürdigung 7, 8; Tröndle/Fischer aaO § 46 Rdn. 108 ff.). Solche Rechtsfehler
13Das Landgericht hat alle für die Strafzumessung bestimmenden Umstände gesehen und in dem Sinne, dass die Strafen gerechter Schuldausgleich sein
müssen (vgl. BGHSt 24, 132, 134; BGHR StGB § 46 Abs. 1 Schuldausgleich
25, 27, 29), rechtsfehlerfrei gewichtet. Insbesondere hat es sich, anders als
vom Bundesgerichtshof in diesem Zusammenhang beanstandete Entscheidungen (vgl. etwa BGHR StGB § 46 Abs. 1 Schuldausgleich 20), ausführlich mit
dem fortgeschrittenen Alter der Angeklagten und der Wirkung der Strafen auf
ihr zukünftiges Leben auseinandergesetzt und auf Strafen erkannt, die den Angeklagten noch die Hoffnung lassen, ihre Entlassung aus dem Strafvollzug erleben zu können. Einen Rechtssatz des Inhalts, dass jeder Straftäter schon
nach dem Maß der verhängten Strafe die Gewissheit haben muss, im Anschluss an die Strafverbüßung in die Freiheit entlassen zu werden, gibt es nicht.
Insbesondere kann sich aus dem hohen Lebensalter eines Angeklagten, etwa
unter Berücksichtigung statistischer Erkenntnisse zur Lebenserwartung, keine
Strafobergrenze ergeben. Allerdings muss ihm unter Vollstreckungsgesichtspunkten grundsätzlich eine Chance verbleiben, wieder der Freiheit teilhaftig zu
werden (vgl. BVerfGE 45, 187, 228 f., 239, 242, 245; 64, 261, 270 ff., 281; 72,
105, 113 ff.; 86, 288, 312; BVerfG NStZ 1996, 53, 54 f.). Das hat das Landgericht bedacht und - im Erkenntnisverfahren - die Rechtsfolgen, auch durch das
Absehen von der Anordnung der Sicherungsverwahrung, entsprechend bemessen.
14Die Besorgnis der Beschwerdeführer und des Generalbundesanwalts,
das Landgericht könne die bei der Strafzumessung in engerem Sinne erörterten
strafmildernden Gesichtspunkte - insbesondere das fortgeschrittene Alter der
Angeklagten - bei der Strafrahmenwahl nicht in Betracht gezogen haben, teilt
der Senat nicht. Das Landgericht hat zunächst - wozu es gehalten war (st.
Rspr.; vgl. nur BGH NStZ 1983, 407) - entschieden, von welchem Strafrahmen
es ausgeht, danach - allgemein - die zu Lasten und zu Gunsten der Angeklagten sprechenden Strafzumessungsgesichtspunkte erwogen und schließlich die
Strafzumessung für jeden Angeklagten und die einzelnen Taten vorgenommen.
Dieser Urteilsaufbau lässt nach Auffassung des Senats nicht besorgen, dass
die Strafkammer die bei den weiteren Strafzumessungserwägungen ausführlich
erörterten Umstände bei der Strafrahmenwahl aus dem Blick verloren haben
Erpressung, Stgb, Schwerer fall, Strafzumessung, Teil, Alter, Verteidiger, Lebenserwartung, Freiheit, Strafe

References: BGH 
 § 250
 § 2
 § 46
 § 1
 § 46
 § 46
 § 46
 BGH