Source: http://kraken.slv.cz/6Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:48:21+00:00

Document:
6Ans5/2012
6 Ans 5/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 16. 11. 2010 se ¾alobce domáhal ochrany pøed neèinností Magistrátu hlavního mìsta Prahy, který je podle závìru ¾alobce neèinný, proto¾e nepøikázal podøízenému správnímu orgánu zahájit správní øízení ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí, doplatku na bydlení a dávky mimoøádné okam¾ité pomoci v hmotné nouzi za období duben a¾ èerven 2010. ®alobce se dále domáhal toho, aby mìstský soud ulo¾il Magistrátu hlavního mìsta Prahy omluvit se ¾alobci zveøejnìním oznámení na internetu. V odùvodnìní ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba ze dne 16. 11. 2010 nabývá úèinnosti po pravomocném zpìtvzetí pøedcházejícího návrhu ¾alobce na spojenou ¾alobu vedenou pod sp. zn. 7 A 116/2010 . ®alobou ze dne 15. 7. 2010 (vedenou pod sp. zn. 7 A 116/2010) se ¾alobce domáhal po Úøadu Mìstské èástí Praha 20 a po nadøízeném orgánu Magistrátu hlavního mìsta Prahy, aby rozhodovaly ve vìci jeho ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a dávky mimoøádné okam¾ité pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány v¹ak zùstaly dle závìru ¾alobce i pøes jeho opakované urgence neèinné, aèkoli o jeho tí¾ivé situaci vìdìly, pøièem¾ Magistrát hlavního mìsta Prahy nenaøídil podøízenému orgánu zahájit øízení. ®alobce dále ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Usnesením ze dne 24. 3. 2011, è. j. 8 A 259/2010-9, Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, proto¾e ¾alobce nezaslal soudu vyplnìné potvrzení o jeho majetkových pomìrech a tudí¾ podle závìru mìstského soudu neprokázal splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 24. 5. 2011, è. j. 8 A 259/2010-11, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè.
[3] Usnesením ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, Mìstský soud v Praze zastavil øízení, proto¾e ¾alobce pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 259/2010-16 ze dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 8. 2011, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud dlouhodobì popírá jeho právo na spravedlivý proces a ¾e straní správním orgánùm. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøispìl do systému, av¹ak od dubna 2010 je bez jakýchkoli pøíjmù vyplývajících z jeho úèasti v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v souvisejících kauzách mu bylo osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáno. O jeho nepøíznivé majetkové situaci dle stì¾ovatele vypovídá i samotná ¾aloba. Stì¾ovatel ob¹írnì popsal svou ¹patnou majetkovou situaci a nepøíznivý zdravotní stav a poukazoval na neèinnost správních orgánù. Stì¾ovatel proto ¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìnou ®ádost o ustanovení zástupce a Potvrzení ohlednì jeho souèasných majetkových pomìrù.
[5] Usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j. 8 A 259/2010-27, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] Pøípisem ze dne 23. 8. 2011 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾ností tak, ¾e svou ¾alobu podal podle jeho názoru plnì v souladu s právním øádem. V pøíloze stì¾ovatel dolo¾il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 8. 2011, è. j. MHMP 547435/2011, MHMP 536829/2011, MHMP 545105/2011.
[7] Podáním ze dne 12. 10. 2011 stì¾ovatel opakovanì tvrdil, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost splòují v¹echny po¾adavky stanovené na tyto úkony právním øádem. Výzva mìstského soudu podle stì¾ovatele nebyla v souladu správními pøedpisy. Dále poukazoval na to, ¾e ¾ádal o ustanovení advokáta, o èem¾ mìstský soud nerozhodl, tudí¾ stì¾ovatel zastával názor, ¾e mìstský soud jej nemù¾e vyzývat k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel po¾adoval, aby v¹echny jeho vìci vedené pøed Mìstským soudem byly Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuty v jednom øízení. Stì¾ovatel dále pøilo¾il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 9. 2011, è. j. MHMP 614111/2011.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 o ustanovení advokáta, nebo» v pøedmìtném øízení se stì¾ovatel mù¾e domoci meritorního pøezkumu i bez toho, aby byl zastoupen advokátem.
[11] Aèkoli stì¾ovatel nespecifikoval, kterého stí¾nostního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení aplikovatelný pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, podle kterého posouzení dùvodù podané kasaèní stí¾nosti nále¾í podle jejich obsahu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) a v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly jej k tomu následující úvahy:
[12] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[13] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní otázku, zdali je pøedmìtné øízení osvobozeno od soudních poplatkù pøímo na základì zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ) èi nikoli. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích platí, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
[14] Z ¾aloby ze dne 16. 11. 2010 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy byl neèinný ohlednì øízení o nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádnou okam¾itou pomoc za období duben a¾ èerven 2010. Jedná se tedy o dávky hmotné nouze podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
[15] Osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na dávky pomoci v hmotné nouzi. Bì¾ná aplikaèní praxe ve vztahu k tomuto ustanovení zákona o soudních poplatcích je taková, ¾e v pøípadì ¾alob proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., které smìøují proti rozhodnutím správních orgánù ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi, je øízení ex lege osvobozeno od soudních poplatkù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospívá k závìru, ¾e není jakéhokoli dùvodu neaplikovat osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích na v¹echny typy soudních øízení upravené v s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto výsledku dospívá na základì dvou argumentù. Pøednì podle jazykového výkladu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se tam uvedené osvobození má vztahovat na øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi . Z dikce pøedmìtného ustanovení zákona o soudních poplatcích proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e by se osvobození od soudních poplatkù mìlo vztahovat pouze a jen na øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., jeho¾ pøedmìtem by bylo správní rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi. Pokud by se osvobození od soudních poplatkù mìlo vztahovat pouze a jen na øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., jeho¾ pøedmìtem pøezkumu by bylo rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi, musela by dikce pøedmìtného ustanovení být podle názoru Nejvy¹¹ího správního odli¹ná, napø. od poplatku se osvobozují øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí týkající se dávek pomoci v hmotné nouzi. Zákonodárce v zákonì o soudních poplatcích si je ostatnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu vìdom toho, ¾e s. ø. s. upravuje rùzné typy soudních øízení vedených správními soudy, nebo» v jiných polo¾kách tého¾ ustanovení zákona o soudních poplatcích vyjmenovává konkrétní typy øízení upravené s. ø. s.-srov. ustanovení § 11 odst. 1 písm. h), i) zákona o soudních poplatcích, podle nich¾ jsou osvobozeny øízení ve vìcech volebních (ustanovení § 88 a násl. s. ø. s.) a ve vìcech kompetenèních ¾alob (ustanovení § 97 a násl. s. ø. s.). Pokud tedy v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích zákonodárce neurèil konkrétní typ øízení upraveného s. ø. s., ale osvobození vztáhl na to, èeho se vìc týká, nelze dovozovat, ¾e toto osvobození se vztahuje pouze na jeden typ øízení podle s. ø. s. (zde øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.).
[18] K vý¹e uvedenému podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøistupuje rovnì¾ i výklad sledující smysl a úèel zákona o soudních poplatcích. Pokud si zákonodárce byl vìdom toho, ¾e v pøípadì pøezkumu správních rozhodnutí týkajících se dávek pomoci v hmotné nouzi je ¾alobce v tak slo¾ité ¾ivotní situaci, ¾e je na místì mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ex lege a umo¾nit mu tudí¾ jednoduchý pøístup k správnímu soudu, je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e v obdobnì tí¾ivé situaci bude taková osoba tím spí¹e i tehdy, pokud správní orgán jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení vùbec nevydá. Nejvy¹¹í správní soud shledává absurdním, pokud by ¾alobce musel platit soudní poplatek za øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu týkající se vydání rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi; na základì výsledku takového soudního øízení by správní orgán mohl být rozsudkem správního soudu donucen vydat správní rozhodnutí, pøièem¾ vùèi tomuto rozhodnutí by pøípadná správní ¾aloba byla ex lege osvobozena od soudních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobcùm je mo¾no soudním rozhodnutím podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøiznat za splnìní tam uvedeným podmínek osvobození od soudních poplatkù a ¾e ¾alobci v pøípadì ¾alob ohlednì dávek pomoci v hmotné nouzi tyto podmínky budou pravidelnì splòovat. Tím, ¾e je mo¾no ¾alobcùm pøiznat osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v¹ak nelze pøeklenout fakt, ¾e dané øízení z hlediska jeho charakteru a záva¾nosti bylo zákonodárcem obecnì vyhodnoceno jako tak záva¾né, ¾e je pro jeho vedení ¾alobce ex lege osvobozen od soudních poplatkù. Pokud by mìla platit konstrukce, ¾e z hlediska osvobozování od soudních poplatkù je bez ohledu na zákon o soudních poplatcích stì¾ejní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ka¾dému úèastníkovi øízení po splnìní tam uvedených podmínek mù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, postrádalo by osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích v pøevá¾né míøe svùj smysl.
[20] Ve vztahu k právní úpravì po 1. 1. 2012 navíc Nejvy¹¹í správní soud nepøehlí¾í skuteènost, ¾e správní soudy mají úèastníka øízení zásadnì osvobozovat pouze èásteènì. V takovém pøípadì proto nelze hovoøit o tom, ¾e je nepodstatné, zda je pøedmìtné øízení zcela osvobozeno od soudních poplatkù na základì zákona o soudních poplatcích s argumentem, ¾e lze v¾dy úèastníka soudním rozhodnutím osvobodit od soudních poplatkù podle ustanovení
§ 36 odst. 3 s. ø. s., proto¾e nyní mají správní soudy osvobozovat od soudních poplatkù zásadnì èásteènì; úplné osvobození je nyní mo¾né pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ans 1/2009-57, vyslovil, ¾e podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatkù osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na ¾alovaného obracel ve vìci zabezpeèení ve stavu hmotné nouze, lze tedy vyjít z toho, ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení ve vìci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, v jeho¾ rámci podle pøesvìdèení stì¾ovatele dochází k neèinnosti správního orgánu. Na øízení ve vìci podané ¾aloby se tudí¾ vztahuje vìcné osvobození ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e nebylo tøeba, aby stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pokud ji¾ takovouto ¾ádost podal, nemìl mìstský soud posuzovat, zda tato ¾ádost je dùvodná èi nikoliv a o takovéto ¾ádosti vydávat rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení mìstského soudu ve výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci zru¹it.
[22] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pokud jde o ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. pou¾ívající obdobnou dikci jako zákon o soudních poplatcích, vychází z premisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 1 Ans 10/2011-86), tam uvedené okruhy øízení (vèetnì vìcí pomoci v hmotné nouzi) dopadají pouze na ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nebo o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledává otázku dìlby pravomoci mezi senátní nebo samosoudcovské rozhodování za odli¹nou od té, zda je øízení osvobozeno od soudních poplatkù ex lege èi nikoli, pøièem¾ za stì¾ejní pova¾uje to, ¾e vý¹e nastínìným výkladem ohlednì osvobození pøedmìtného øízení ex lege se maximálním zpùsobem umo¾ní dotèeným osobám pøístup k soudnímu øízení.
[23] Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, rozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, následnì øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, postupoval nesprávnì, nebo» pøedmìtné øízení bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ex lege osvobozeno od soudních poplatkù. By» stì¾ovatel ve své argumentaci v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e pøedmìtné øízení je osvobozeno od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nesprávné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù na základì ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke které podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti (ex officio)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[24] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[25] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[26] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Prvostupòovým orgánem se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost správního orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost správního orgánu II. stupnì v oblasti dávek pomoci v hmotné nouzi, tudí¾ pouze tomuto správnímu orgánu mù¾e správní soud po 1. 1. 2012 ulo¾it rozhodnout ve vìci týkající se dávky pomoci v hmotné nouzi.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na závìr dùraznì upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e jeho argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti se velmi pøibli¾uje k hranici chování, je¾ je v demokratické spoleènosti nepøípustné nejen vùèi orgánùm veøejné moci, ale i v bì¾ném styku mezi obyvateli. Bezdùvodné hrubé napadání druhé osoby vèetnì pøedstavitelù soudní moci není v demokratické spoleènosti pøípustné; takto vystupující osoba si musí být vìdoma negativních dùsledkù svého chování. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel má jako ka¾dý právo na to, aby si na postup soudní moci stì¾oval, aby hájil svá procesní práva v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a vyu¾íval opravné prostøedky. Logickou souèástí podání opravného prostøedku je to, ¾e dotèená osoba s urèitým rozhodnutím nesouhlasí; pokud by se s ním vnitønì ztoto¾nila, tak by proti nìmu nebrojila. Vyjádøení tohoto nesouhlasu se v¹ak musí dít slu¹nými prostøedky, mezi nì¾ v ¾ádném pøípadì nepatøí napadání soudcù a soudního orgánu. Slova typu praktiky absurdních rozmìrù z dob manipulovaných procesù a la Milada Horáková, xenofobní postoj zakomplexovaných a dìtinsky brutálních jedincù rádoby neviditelnými sofistikovanými ¹ikanózními praktikami, praktiky totalitních soudù do podání zcela zjevnì nepatøí a stì¾ovatel by se jich mìl napøí¹tì vyvarovat. Bude-li stì¾ovatelova vulgarita a agresivita narùstat, je nutné jej upozornit na ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes (zvýraznìno soudem), mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením zèásti nebo zcela prominuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 65
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 65
 § 65
 § 11
 § 88
 § 97
 § 11
 § 65
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 11
 soud 

§ 36
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44