Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH407/2012
Timestamp: 2018-07-18 03:34:07+00:00

Document:
3 VSPH 407/2012-A-27
KSPH 37 INS 20566/2011 3 VSPH 407/2012-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Ing. Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hradební 1366/10, 268 01 Hořovice, zahájené na návrh věřitele Marka anonymizovano , anonymizovano , bytem Ke Zvonici 578/18, 140 00 Praha 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14.2.2012, č.j. KSPH 37 INS 20566/2011-A-18, uložil věřiteli Marku Vavrošovi (dále jen navrhovatel), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč a současně jej poučil, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, soud může řízení zastavit, případně zálohu vymáhat.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že zálohu na náklady insolvenčního řízení vyměřil, neboť tato výše je dle insolvenčního soudu nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce a rovněž proto, aby byla poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ), když minimální částka odměny insolvenčního správce v případě konkursu přesahuje maximální výši zálohy, kterou lze uložit. Insolvenční soud v souladu s § 108 IZ uložil navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jelikož z insolvenčního návrhu nevyplývá, zda dlužník disponuje finančními prostředky, které by mohly prvotní nezbytné náklady insolvenčního řízení pokrýt. Současně soud konstatoval, že nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou (§ 108 odst. 4 IZ).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal přitom, že insolvenční soud uložil navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení bezprostředně po podání insolvenčního návrhu, a to aniž by soud měl jakoukoliv informaci o majetku dlužníka či seznam aktiv a pasiv dlužníka. Závěr soudu proto považuje navrhovatel za předčasný, protože v danou chvíli nelze vyslovit obecný předpoklad, že prostředky ke krytí nutných výdajů nelze zajistit jinak. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
V daném případě však soud prvního stupně napadené usnesení řádným odůvodněním neopatřil, a tudíž nikterak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu dokonce v maximální možné výši. Ze spisu navíc plyne, že si soud pro rozhodování o záloze dosud ani neopatřil potřebný skutkový podklad. Vrchní soud v Praze opakovaně vysvětlil, (viz např. jeho usnesení ze dne 29.1.2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), že v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka soud v dané fázi řízení čerpá konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti) jak ze samotného věřitelova insolvenčního návrhu, tak i vyjádření dlužníka, popř. též ze svých vlastních šetření, a především pak také z dlužníkových seznamů majetku, závazků a zaměstnanců (§ 104 IZ), které je podle § 128 odst. 3 IZ oprávněn od něj vyžádat. Jestliže však-jako je tomu i v dané věci-uplatňuje navrhující věřitel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, pak insolvenční soud předmětné seznamy po dlužníku požadovat musí. To se však v dané věci zatím nestalo.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc v tomto rozsahu dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221