Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-129
Timestamp: 2019-06-20 04:07:12+00:00

Document:
Page 129 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe nické zázemí vytvořené pro uložení dat uživatele. Tento typ služby je veřejnosti znám asi nejvíce, neboť se stal součástí každodenního života uživatelů. Kupříkladu File hosting je službou k ukládání a stahování souborů, Webhosting umožňuje dlouhodobé ukládání dat pro účely provozování webových stránek, Online video hosting je využíván k uložení a zobrazení videí, E-mail hosting je nezbytný pro provozování e-mailových schránek apod. Za Poskytovatele bude považován provozovatel předmětných webových úložišť, sociálních sítí, diskusních fór atp. Pojem „bezpečného přístavu“ označuje v oblasti služeb informační společnosti zvláštní odpovědnostně právní režim normativně vylučující vznik odpovědnosti poskytovatele těchto služeb za protiprávní obsah přenášených či ukládaných informací. Směrnice ECD a český zákon vycházejí z teze, že po Poskytovatelích nelze legitimně požadovat, aby data jakkoliv posuzovali a hodnotili z hlediska jejich legálnosti, a to s ohledem na objem dat, které uživatelé prostřednictvím služby informační společnosti přenášejí, přijímají, ukládají či je jinak zpracovávají. Z uvedeného důvodu je v obou právních předpisech výslovně stanoveno, že Poskytovatel nemá povinnost dohledu nad jím přenášenými či ukládanými informacemi, ani povinnost aktivního vyhledávání skutečností a okolností, které by protiprávnost obsahu informace prokazovaly.5 Legální konstrukce vymezení podmínek bezpečného přístavu podle Směrnice ECD byla do českého zákona transponována nepřesně, či lépe vyjádřeno opačně. Zatímco Směrnice ECD stanoví podmínky, za nichž je odpovědnost Poskytovatele vyloučena, zákon odpovědnost Poskytovatele upravil tak, že vymezil případy, kdy Poskytovatel bude za obsah dat odpovědný. Podle české právní úpravy tak bude důsledkem nedodržení všech podmínek bezpečného přístavu vznik odpovědnosti Poskytovatele, zatímco dle Směrnice ECD jsou naopak definovány podmínky, kdy odpovědnost Poskytovatele nevzniká. Uvedený důsledek nesprávné transpozice směrnice lze považovat za nevyhovující, a to zejména i s přihlédnutím k možné trestněprávní odpovědnosti některých Poskytovatelů. Nicméně, jde o důsledek překlenutelný výkladovými prostředky, neboť s ohledem na nepřímý účinek směrnic je potřeba český zákon vykládat eurokonformně,6 tj. souladně s pravidly EU, za účelem zachování smyslu a účelu celé právní úpravy. Právní úprava podmínek režimu bezpečného přístavu je pro jednotlivé Poskytovatele obsa-
žena v ustanoveních § 3 až 5 ZSIS. V dalším textu se blíže zaměřím na podmínky stanovené pro Poskytovatele hostingu. Poskytovatel hostingu, tedy služby informační společnosti spočívající v ukládání informací poskytnutých uživatelem, bude za protiprávní obsah těchto informací odpovídat podle § 5 ZSIS, jen: „…mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací“. Poskytovatel ponese odpovědnost vždy, vykonává-li „přímo nebo nepřímo rozhodující vliv na činnost uživatele“. V tomto případě ponese Poskytovatel odpovědnost za nedodržení povinnosti neutrality vůči povaze uložených informací. Uplatnění rozhodujícího vlivu totiž znamená, že Poskytovatel je seznámen s obsahem uložené informace a je schopen jí kontrolovat. Jak již bylo uvedeno, Poskytovatel nemá povinnost dohledu nad obsahem a povahou informací ukládaných na jeho serveru. Naopak je jeho povinností zachovávat pasivitu a neutralitu ve vztahu k ukládaným informacím. Pojetím povinnosti neutrality Poskytovatele se zabýval SDEU kupříkladu ve věci Google France v. Louis Vuitton, kde stanovil, že za neutrální chování Poskytovatele lze považovat toliko: „… chování čistě technické, automatické a pasivní…“, tedy takové, které předpokládá, že Poskytovatel nezná ani nekontroluje data, která ukládá. Na druhou stranu, pro případ, že se Poskytovatel dozví o nelegálním obsahu, nebo o něm alespoň vědět mohl, je zákonem vyžadováno určité právní jednání, které je podmínkou pro setrvání v „bezpečném přístavu“. Potencionální vznik odpovědnosti Poskytovatele je tedy vázán na získání vědomosti o protiprávním obsahu konkrétní informace na jeho serveru. Takovou vědomost může Poskytovatel získat v důsledku své vlastní činnosti, je-li určitá informace či jednání uživatele zjevně protiprávní, anebo na základě oznámení či upozornění na ilegálnost konkrétní informace. Poté, co se Poskytovatel dozvěděl o protiprávnosti informace či jednání uživatele, je předpokladem pro požívání výhod spojených s právním režimem bezpečného přístavu jeho aktivní jednání. Právní konstrukce zvláštního odpo-
vědnostního režimu Poskytovatele hostingu totiž stojí na základním principu, který je v praxi a mezi odborností označován jako tzv. proces notice-and-takedown. Nejčastějším důvodem nabytí vědomosti Poskytovatele o protiprávnosti informace či jednání uživatele je oznámení této skutečnosti, tedy tzv. notice. Oznamovatelem je zpravidla subjekt, do jehož práv bylo takovou informací či jednáním zasaženo. K okamžiku nabytí vědomosti se Poskytovatel stává za obsah dané informace odpovědný, ledaže jedná neprodleně a předmětnou ilegální informaci znepřístupní, nebo jí odstraní. Tímto aktivním jednáním, tzv. takedown, splní podmínky pro požívání výhod spojených s bezpečným přístavem a za obsah informace odpovědnost neponese. Lze tedy shrnout, že právní konstrukce bezpečného přístavu pro Poskytovatele hostingu podle českého zákona vyžaduje, aby se Poskytovatel choval určitým, v zákoně předvídaným způsobem. Poskytovatel bude požívat výhod tohoto zvláštního režimu jen za předpokladu, že zachovává pasivitu a neutralitu ve vztahu k ukládaným informacím a že v případě, kdy bude na protiprávní informaci či jednání uživatele upozorněn, neprodleně předmětnou informaci znepřístupní nebo odstraní.
Mgr. Pavlína Makulová NIELSEN MEINL, advokátní kancelář, s.r.o.
Poznámky: 1	Směrnice 2000/31/ES o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (t.j. „směrnice o elektronickém obchodu“). 2	podle čl. 2 písm. b) Směrnice ECD. 3	podle § 2 písm. a) ZSIS. 4	viz čl. 12 až 14 Směrnice ECD; viz § 3 až 5 ZSIS. 5	viz čl. 15 Směrnice ECD; viz § 6 ZSIS. 6	MAISNER, Martin. Zákon o některých službách informační společnosti: komentář. V Praze: C.H. Beck, 2016. Beckovy komentáře.

References: § 3
 § 5
 čl. 2
 § 2
 čl. 12
 § 3
 čl. 15
 § 6