Source: http://kraken.slv.cz/II.US1673/12
Timestamp: 2018-01-18 05:59:19+00:00

Document:
II. ÚS 1673/12
II.ÚS 1673/12 ze dne 9. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti K. S., právně zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012 sp. zn. 25 Cdo 3903/2009 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2009 sp. zn. 11 Co 536/2008, takto:
Podáním učiněným ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Právní předchůdce stěžovatele, společnost R.K.M. PRAHA, spol. s r.o., byl vlastníkem motorového vozidla, které bylo účastníkem dopravní nehody způsobené provozovatel jiného motorového vozidla. Společnost R.K.M. PRAHA, spol. s r.o. začala bezprostředně po dopravní nehodě řešit náhradu škody vzniklé na jeho vozidle s pojišťovnou společnosti BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. (vlastník vozidla) jako smluvním odpovědnostním pojistitelem motorového vozidla, jehož provozem byla dopravní nehoda způsobena. Pojistná událost byla šetřena a likvidována Kooperativa pojišťovnou, a.s., která poškozenému vyplatila pouze částku 322.562,- Kč z likvidace totální škody. Společnosti R.K.M. PRAHA, spol. s r.o., tak vznikla škoda ve výši rozdílu zaplacené opravy a vyplaceného pojistného plnění ve výši 151.325,75 Kč.
V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2 postavila společnost BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. svoji obranu na tvrzení, že provozovatelem vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. je společnost ONLINE SECURITY, s.r.o. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl tak, že se žaloba zamítá a žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 46.430,- Kč. Důvodem zamítnutí žaloby byl nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného, neboť podle pojistné smlouvy a technického průkazu byl žalovaný pouze vlastníkem vozidla, přičemž provozovatelem byla společnost ONLINE SECURITY, s.r.o.
V rámci odvolacího řízení vstoupil na základě převodu práv z Dohody o postoupení pohledávky a převzetí dluhu ze dne 25. 11. 2008 do řízení namísto žalobce stěžovatel.
Odvolací soud nepřihlédl k tvrzením stěžovatele a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku, kterým se podaná žaloba zamítá s tím, že změnil rozhodnutí co do výroku o nákladech řízení na částku 40.376,70 Kč. Odvolací soud ve svém rozhodnutí vyhodnotil, že Obvodní soud pro Prahu 2 provedl dokazování v rozsahu potřebném pro spolehlivé rozhodnutí o věci samé, tedy že správně a úplně zjistil skutkový stav věci, a proto odvolací soud mohl ze zjištění obvodního soudu bez dalšího vycházet. Odvolací soud rovněž převzal právní argumentaci i závěry soudu 1. stupně. Pouze doplnil, že za provozovatele vozidla je podle rozhodovací praxe třeba považovat toho, kdo má právní a současně faktickou možnost vozidlo užívat, tedy sám organizovat jeho provoz k plnění jeho funkcí a účelu. I když je takovou osobou zpravidla vlastník motorového vozidla, stává se, v případě trvalého přenechání vozidla třetí osobě, provozovatelem vozidla tato třetí osoba. Tak je tomu podle závěrů odvolacího soudu i v případě finančního leasingu.
Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl pro nepřípustnost z důvodu, že neshledal žádnou z námitek stěžovatele námitkou, která činí rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu.
Stěžovatel vytýká rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 a rozhodnutí Městského soudu, že nejsou řádně odůvodněna a nejsou tedy řádným a přezkoumateIným titulem. Oba soudy vycházely ve svých rozhodnutích v podstatě výlučně z tvrzení žalované společnosti BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. že není provozovatelem vozidla a jí navržených důkazů - technického průkazu a pojistné smlouvy.
Městský soud v Praze posoudil otázku provozovatele vozidla v rozporu s nejaktuálnější judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2563/2005 a přiklonil se k závěru dříve prezentovanému v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Jelikož se právě rozdílností řešení právní otázky odvolacím a dovolacím soudem projevuje, že řešená otázka je otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu, byl Nejvyšší soud povinen připustit dovolání stěžovatele k projednání. Pokud tak neučinil, zasáhl do práva stěžovatele na přístup k soudům a na zákonného soudce.
Ústavní soud konstatuje, že argumentace stěžovatele v ústavní stížnosti je pouze zopakováním argumentace v řízení ve věci samé před obecnými soudy. Jak je však z provedeného řízení patrné, soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly, zejména pak rozvedly, z jakých skutkových zjištění při svém rozhodování vycházely. Odůvodnění napadených rozhodnutí je logické, skutkový stav věci je dostatečně podrobně popsán. Všechny soudy dospěly k témuž závěru, a to že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, neboť v době škodní události nebyl provozovatelem vozidla, které se podílelo na dopravní nehodě. Tento závěr není ani v rozporu se stěžovatelem uváděným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2563/2005.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 § 427
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud