Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015941
Timestamp: 2019-12-16 09:39:54+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Alfredo Siegler Sáenz con MUNICIPALIDAD DE COIHUECO
Alfredo Siegler Sáenz con MUNICIPALIDAD DE COIHUECO Rol: C3451-16
Consejo para la Transparencia, 27/12/2016
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Cohihueco, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) Copia íntegra de sumario administrativo realizado desde el 30 de noviembre de 2015 al 11 de enero de 2016, según decreto alcaldicio o resolución N° 7.075 de fecha 26 de noviembre de 2015; y, b) Resolución final de dicho procedimiento, por parte del sostenedor o Alcalde. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de la copia de la denuncia que dio origen al sumario administrativo, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, como también en relación a las declaraciones de testigos y la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la citada norma legal.
Consejo para la Transparencia, 26/02/2016, C2782-15
Consejo para la Transparencia, 15/07/2016, C942-16
DECISIÓN AMPARO ROL C3451-16
Entidad pública: Municipalidad de Coihueco
Requirente: Alfredo Siegler Sáenz
Ingreso Consejo: 07.10.2016
En sesión ordinaria N° 764 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de diciembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3451-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 05 de septiembre de 2016, don Alfredo Siegler Sáenz solicitó la Ilustre Municipalidad de Coihueco la siguiente información:
a) Copia íntegra de sumario administrativo realizado desde el 30 de noviembre de 2015 al 11 de enero de 2016, según decreto alcaldicio o resolución N° 7.075 de fecha 26 de noviembre de 2015; y,
b) Resolución final de dicho procedimiento, por parte del sostenedor o Alcalde.
2) RESPUESTA: El 22 de septiembre de 2016, la Ilustre Municipalidad de Coihueco respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 49/2016, señalando, en síntesis, que se deniega la entrega de la información pedida por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, por cuanto actualmente existe una investigación por parte de la Fiscalía Local de Chillán sobre los hechos que fueron materia de denuncia del sumario administrativo que solicita, la cual se lleva a cabo bajo el RUC N° 1501196173-5.
3) AMPARO: El 05 de octubre de 2016, don Alfredo Siegler Sáenz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Ilustre Municipalidad de Coihueco fundado en la respuesta negativa su solicitud de información.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Coihueco, mediante 18 de octubre de 2016.
A la fecha de la presente decisión no se había recibido presentación alguna destinada a formular los descargos por parte del órgano requerido.
5) GESTIÓN OFICIOSA: Con fecha 21 de diciembre de 2016, este Consejo solicitó a la Municipalidad reclamada señalar expresamente el estado actual de tramitación del sumario administrativo requerido, y remitir copia del mismo.
La Municipalidad reclamada, a través de correo electrónico de fecha 22 de diciembre de 2016, cumplió lo requerido, informando que el sumario administrativo pedido se encuentra afinado, adjuntando copia íntegra del mismo.
1) Que, con fecha 05 de septiembre de 2016, don Alfredo Siegler Sáenz solicitó la Ilustre Municipalidad de Coihueco copia íntegra del sumario administrativo realizado desde el 30 de noviembre de 2015 al 11 de enero de 2016, según decreto alcaldicio o resolución N° 7.075 de fecha 26 de noviembre de 2015, incluyendo resolución final del mismo, obteniendo respuesta denegatoria fundado en que concurre la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia.
2) Que, en efecto, la Municipalidad reclamada en su respuesta informó que no se puede entregar lo pedido por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, por cuanto existe una investigación por parte de la Fiscalía Local de Chillán sobre los hechos que fueron materia de denuncia del sumario administrativo que solicita, la cual se lleva a cabo bajo el RUC N° 1501196173-5. Si bien no se formularon descargos, en virtud de la gestión oficiosa señalada en N° 5 de lo expositivo de la presente decisión, el órgano requerido señaló a este Consejo que el sumario administrativo requerido se encuentra concluido y afinado, remitiendo copia íntegra del mismo.
3) Que, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Consejo, plasmada entre otras en las decisiones recaídas en los amparos roles A47-09, A95-09, C7-10 y C561-11, la norma de secreto de los sumarios administrativos consagrada en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, en adelante e indistintamente Estatuto Administrativo, norma que se replica en el artículo 135, inciso segundo, de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Con todo, el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza.
4) Que, de acuerdo a lo expresado en el considerando anterior, tratándose de un sumario administrativo afinado, como en el presente caso, adquiere el carácter de información pública, por lo que resulta plenamente aplicable los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, en el sentido que se trata de documentos que obran en poder del órgano reclamado, y por tanto de carácter pública, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado.
5) Que respecto a la causal de reserva invocada por el órgano, contenida en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, resulta pertinente tener presente el criterio sostenido reiteradamente por este Consejo a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, mediante las cuales se resolvió que la causal de reserva citada, debe interpretarse de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente, una investigación en el presente caso, no transforma en secretos los documentos relacionados con éste, siendo necesario que exista una relación directa entre los documentos o información que se solicita y el litigio que se sustancia, debiendo verificarse, además, una afectación al debido funcionamiento del órgano en caso de revelarse aquéllos.
6) Que, en el presente caso, el órgano requerido se ha limitado a invocar la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, argumentando al respecto solamente que existe una investigación penal en curso en la fiscalía local de Chillán, sin mayores antecedentes que permitan acreditar el modo en que la entrega del sumario administrativo que se encuentra afinado y en el que se absolvió de cargos al inculpado, produce una afectación presente o probable con suficiente especificación para justificar la reserva. Luego, a juicio de este Consejo los elementos aportados por el órgano requerido no resultan suficientes para configurar la causal de reserva alegada, razón por la cual será desestimada.
7) Que, sin perjuicio de lo expuesto, en atención a la especial naturaleza del objeto del sumario cuya copia se requiere, esto es, trato inadecuado de características vulgares que no se condice con la labor profesional docente, a juicio de este Consejo corresponde analizar si procede su entrega, en lo referido a las declaraciones de los testigos, denuncia que da origen al proceso disciplinario en cuestión, como la identidad de los alumnos involucrados y de sus apoderados, por cuanto podría existir una afectación a los derechos de dichos testigos, denunciante y menores, al tener una expectativa de reserva sobre sus declaraciones, y considerando además que la materia de dicha investigación ha sido el trato inadecuado de características vulgares en el que los involucrados forman parte de la misma comunidad educativa, debiendo examinar por ende, si se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
8) Que, sobre este punto, a juicio de este Consejo resulta aplicable el criterio sostenido en el caso C1013-13, reiterado en el amparo rol C2782-15 y C942-16, donde se reconoce que los terceros involucrados tenían una razonable expectativa que su declaración sea mantenida en reserva, pues lo contrario implicaría que en el futuro, tanto ellos, como otros funcionarios, se inhiban en participar en procedimientos sumariales, o en caso de hacerlo, sus declaraciones no permitan arribar al éxito de procedimientos de dicha naturaleza, por el temor de verse expuestos a represalias de cualquier naturaleza al interior de la institución.
9) Que, en este sentido, las declaraciones prestadas por los testigos en el curso de la investigación constituyen un insumo inestimable para una adecuada decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo sumario administrativo. De este modo, existe un riesgo que las declaraciones de los testigos, inhiba a otros testigos a entregar ciertas opiniones o juicios personales que sólo se emiten bajo una razonable y evidente expectativa de reserva, lo que, en definitiva produce una afectación presente o probable y con suficiente especificidad a los derechos de los testigos, como a la futuras investigaciones y, por tanto, el adecuado cumplimiento de las funciones del órgano. En consecuencia, y conforme con lo razonado precedentemente respecto de la especial naturaleza de los hechos investigados en el sumario administrativo, este Consejo estima que se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, procediendo mantener en reserva la información relativa a las declaraciones de los testigos, en ejercicio de la atribución otorgada por el artículo 33, letra j), de la Ley de Transparencia, razón por la cual se rechazará el amparo en este punto.
10) Que, en relación a la denuncia de los hechos que dieron objeto al sumario administrativo en cuestión, cabe tener presente el criterio establecido por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C1211-12, en la cual, conociendo de una solicitud de copia de una denuncia, se estimó que divulgar la misma afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano "aún cuando se trate de una denuncia ya afinada y archivada en dicho organismo, pues su divulgación podría inhibir la futura presentación de denuncias, en circunstancias que la labor investigativa de dicho servicio se apoya esencialmente en que éstas se formulen y permitan investigar con mayor alcance eventuales atentados a la libre competencia". Luego, el citado criterio resulta plenamente aplicable, y por consiguiente, aun cuando en la solicitud de información se hubiera pedido expresamente la carta de denuncia de la encargada de la Escuela G-294 Benjamín Vicuña Mackenna, Coleal Norte, correspondería igualmente su rechazo en esta parte, en virtud del criterio ya expuesto, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.
11) Que, por otra parte, en relación a la identidad de los alumnos y sus apoderados señalados en el sumario administrativo pedido, dichos antecedentes constituyen datos personales a la luz de la definición prevista en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, en tanto se trata de información concerniente a una persona natural identificada o identificable. Luego, en principio, y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 4°, 7° y 20 de la citada ley, su comunicación sólo puede efectuarse cuando la ley lo autorice o el titular consienta expresamente en ello, lo que no ocurre en el caso en análisis, y en definitiva, de no contarse con el consentimiento de los titulares de la información pedida, no podría entregarse dicha información sin afectar de un modo presente o probable o con suficiente especificidad los derechos de dichos terceros, razón por cual este Consejo ordena mantener su reserva, en ejercicio de la atribución otorgada por el artículo 33, letra j), de la Ley de Transparencia, razón por la cual se rechazará el amparo deducido.
12) Que, lo expuesto precedentemente, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo, ordenando a la Ilustre Municipalidad de Coihueco entregar a don Alfredo Siegler Sáenz copia del sumario administrativo reclamado ordenado instruir por decreto alcaldicio N° 7075, de fecha 26 de noviembre de 2015, incluida la resolución que le pone término, tarjando previamente en cumplimiento del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, las declaraciones de testigos, la denuncia y la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, como asimismo aquellos datos personales de los datos personales de contexto incorporados en el proceso disciplinario en cuestión, como por ejemplo el nombre, número de cédula de identidad, nacionalidad, estado civil, domicilios, teléfonos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Alfredo Siegler Sáenz, en contra de la Ilustre Municipalidad de Coihueco; rechazándolo respecto de la copia de la denuncia que dio origen al sumario administrativo, por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, como también en relación a las declaraciones de testigos y la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la citada norma legal, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Coihueco:
a) Hacer entrega al reclamante de copia del sumario administrativo reclamado ordenado instruir por decreto alcaldicio N° 7075, de fecha 26 de noviembre de 2015, incluida la resolución que le pone término, tarjando previamente las declaraciones de testigos, la denuncia que dio origen al proceso sumarial pedido, y la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, como asimismo aquellos datos personales de contexto incorporados en el proceso disciplinario en cuestión.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alfredo Siegler Saenz y al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Coihueco.

References: resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 137
 artículo 135
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 33
 artículo 21
 artículo 2
 artículo 33
 resolución 
 artículo 11
 artículo 33
 artículo 21
 artículo 21
 resolución