Source: http://participa.jcyl.es/forums/355740--2016-04-decreto-por-el-que-se-modifica-el-reglam/filters/hot
Timestamp: 2019-11-12 13:15:14+00:00

Document:
(2016/04) Decreto por el que se modifica el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León en relación con la regulación de las actividades extractivas en suelo rústico. (Cerrado): Hot (20 ideas) – Espacio de participación de la Junta de Castilla y León
Don Carlos Reguero González, con D.N.I. número 12.200.951 A, en representación de la entidad Ecologistas en Acción de Valladolid, de la que
Don Carlos Reguero González, con D.N.I. número 12.200.951 A, en representación de la entidad Ecologistas en Acción de Valladolid, de la que señalamos como domicilio a efectos de notificaciones Apdo. de Correos 533 CP 47080 de Valladolid, ante usted comparece y de la forma más procedente en derecho, decimos:
Que con relación al anuncio de información pública del proyecto de RESOLUCIÓN de 21 de marzo de 2016, de la Secretaría General de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente, por la que se so-mete al trámite de información pública el proyecto de Decreto por el que se modifica el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León en relación con la regulación de las actividades extractivas en suelo rústico, aparecido en el BOCyL n.º 58 de 28 de marzo de 2016, señalamos lo siguiente:
La consideración como uso autorizable en suelo rústico con protección agropecuaria de las activida-des extractivas, entendiendo incluidas las explotaciones mineras bajo tierra y a cielo abierto, las can-teras y las extracciones de áridos o tierras, así como las construcciones e instalaciones vinculadas a su funcionamiento, cuando sean de naturaleza convencional, no es coherente con la finalidad de es-ta categoría de suelo rústico, enunciada en el artículo 34 del propio Reglamento, ni con las definicio-nes del artículo 16.1.d) de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y los artículos 3.2.b) y 13.1 del Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana.
Pondría en peligro la conservación de cientos de miles de hectáreas de suelo agrícola protegido por su interés, calidad u otras características agrícolas o ganaderas, incluyendo el vinculado a las deno-minaciones de origen radicadas en Castilla y León y a las áreas regables públicas y privadas, que quedarían inutilizadas durante su explotación minera y gravemente dañadas con posterioridad.
Por otro lado, el artículo 16.1.i) de la Ley de Urbanismo de Castilla y León ya señala una categoría de suelo rústico de actividades extractivas, constituido por los terrenos que el planeamiento estime necesario reservar para tal finalidad, de manera que la modificación pretendida va en contra de di-cho artículo 16 de la Ley y resultaría por ello nula de pleno derecho, ya que prevé un suelo especí-fico para las actividades extractivas distinto del categorizado como suelo rústico con protección agro-pecuaria. Si la Ley ha querido distinguir ambas categorías, el Reglamento no puede contradecirla.
SOLICITAMOS que, teniendo por presentado este escrito y por formuladas las sugerencias que en él se contienen, se sirva archivar la modificación del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León en tramitación.
Así es de justicia que pedimos en Valladolid, a 19 de abril de dos mil dieciséis.
Fdo. Carlos Reguero González
SR. CONSEJERO DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN DE VALLADOLID, C/ Rigoberto Cortejoso, 14, 47071 Valladolid
Que con relación al anuncio de información pública del proyecto de RESOLUCIÓN de 21 de marzo de 2016, de la Secretaría General de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente, por la que se so-mete al trámite de información pública el proyecto de Decreto por el que se modifica el Reglamento…
Modificación contraria a Ley de Urbanismo
El artículo 16.1 i) de la Ley autonómica de Urbanismo define la categoría "Suelo rústico de actividades extractivas", constituida por los terrenos que el planeamiento estime necesario reservar para tal finalidad.
La modificación que se pretende hacer del reglamento requeriría previamente modificar la Ley, que prevé un suelo específico para las actividades extractivas distinto del previsto como suelo rústico con protección agropecuaria. Si la Ley ha querido distinguir los dos, el reglamento no podría contradecir la Ley.
Desde un punto de vista normativo no hay impedimento para que coexistan una categoría de suelo específicamente reservada a las actividades extractivas (donde estas se encuentra directamente permitidas, puesto que ya se ha llevado a cabo previamente el análisis que ha llevado a concluir que es el uso más adecuado), con otras categorías, donde estas actividades pueden estar prohibidas, o ser autorizables mediante un procedimiento especial.
Sin duda una extracción de minerales con la adecuada restauración del terreno, la cuál es obligatoria, es compatible con la posterior explotación agrícola del terreno. Mejorando en muchos casos el rendimiento de los terrenos, debido a la intervención sobre la orografía natural, y retirando materiales no orgánicos.
La sugerencia es favorable a la modificación; la Junta de Castilla y León resolverá sobre la modificación propuesta una vez consideradas todas las alegaciones, sugerencias e informes que se reciban.
Si, aunque la pregunta es equívoca
Viendo algunas respuestas, se ve que la pregunta no está bien planteada. No se trata de destrozar suelos de alto valor agrícola para poner explotaciones mineras por doquier, sino al contrario. Cuando las actividades extractivas están prohibidas en todos los suelos (no se puede considerar el especifico de dichas actividades, ya que solo se pone "a toro pasado" es decir donde ya hay una extracción), resulta que los propios municipios no pueden ni extraer la zahorra necesaria para los caminos del monte, agrícolas o ganaderos, optándose finalmente por explotaciones ilegales que no superan evaluación de impacto ni cuenta con planes de restauración. Es decir peor el remedio que la enfermedad, como ha pasado ya en numerosos casos. Las actividades extractivas no se van a multiplicar porque se les elimine una prohibición injustificada, sino que se harán justamente las necesarias, se someterán a EIA y se restaurarán, permitiendo nuevamente la actividad agrícola. La proporción del suelo dedicado a actividades extractivas seguirá ocupando un 0,1% del total y las agrícolas un 50 % del total, solo que cuando sea necesarios materiales, se podrán extraer ordenadamente sin necesidad de hacer ilegalidades y sin tener que ir a otra CCAA a por ellos encareciendo el coste y haciendo no competitiva nuestra propia agricultura.
Viendo algunas respuestas, se ve que la pregunta no está bien planteada. No se trata de destrozar suelos de alto valor agrícola para poner explotaciones mineras por doquier, sino al contrario. Cuando las actividades extractivas están prohibidas en todos los suelos (no se puede considerar el especifico de dichas actividades, ya que solo se pone "a toro pasado" es decir donde ya hay una extracción), resulta que los propios municipios no pueden ni extraer la zahorra necesaria para los caminos del monte, agrícolas o ganaderos, optándose finalmente por explotaciones ilegales que no superan evaluación de impacto ni cuenta con planes…
Sí. la propuesta viene a sentar las bases de la compatibilidad de usos, respetando las garantías de todas las partes.
La industria extractiva ocupa menos de un 0,1% del territorio, mientras que la agricultura, en Castilla y León, ocupa porcentajes muy importantes.
Los recursos minerales están donde los ha puesto la evolución geológica de la Tierra.
Una explotación minera, para poder realizarse, debe someterse a unos requisitos ambientales específicos para cada caso, pero siempre muy completos, como trámite previo a su aprobación.
En todos los casos, es obligatorio un proyecto de restauración que debe contar con una garantía financiera que asegure su realización. Muchas veces, las restauraciones tienen como objetivo la recuperación o la mejora del suelo agrícola.
Además, la minería más habitual en Castilla y León - áridos, rocas ornamentales y algunos minerales industriales -, no genera ningún tipo de sustancias peligrosas ni para las personas ni para el medio ambiente.
Esta pequeña ocupación del suelo, que es transitoria, permite poner en valor recursos que se destinan a otras industrias que crean riqueza en el medio rural, fijando a la población, pagando impuestos, etc. Normalmente, son pequeñas y medianas empresas familiares.
Además, la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, en su art. 13 considera un uso normal del suelo rural el uso extractivo, y un derecho de sus propietarios.
Por último, el artículo 45.2 de la Constitución Española reza: "Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva".
En definitiva, la propuesta viene a sentar las bases de la compatibilidad de usos, respetando las garantías de todas las partes.
Eliminacion del parrafo sobre extraccion no convencional, FRACKING
Solicito la eliminacion del parrafo sobre extraccion no convencional, ya que se refiere a la tecnica de fracking y ya se ha visto que la sociedad en su conjunto, el Parlamento de Espana y de la Union Europea rechaza esta tecnica por su terribles efectos contaminantes.
Ademas los camiones pesados del fracking destrozan las pistas rurales, sus emisiones contaminantes se depositan en los cultivos y el agua de regadio o consumo humano o animal puede contaminarse para el largo plazo
La sugerencia parece no entender que precisamente se mantiene la prohibición de las técnicas de extracción no convencionales, entre las cuales destaca la conocida como “fracking”.
Las actividades extractivas modifican el uso del suelo y facilitan la destrucción de los empleos rurales y los suelos agricolas, por lo tanto no son compatibles.
Dicho de otra forma, hay actividades extractivas que en muchos casos se realizan en un periodo corto con empleos temporales y que suponen perdidas de empleos rurales de gran duracion mucho más alla que el desarroyo de tal actividad.Finalmente destacar que tales actividades extractivas modifican a veces irreparablemente los lugares y sus entornos traduciendose en perdidas a largo plazo, por la obtención de beneficios durante un plazo mucho menor.
Las actividades extractivas pueden ser muy variadas y con diferentes impactos sobre el medio. Algunas, pueden suponer un gran riesgo, liberando al medio elementos tóxicos incluso muchos años después del cese de su actividad, pues los residuos pueden ser a priori inocuos, pero con el paso del tiempo, liberar compuestos muy nocivos. Cada explotación minera que se quiera reabrir debe estudiarse con detenimiento, es probable que algunas puedan instaurarse en suelo rústico, otras no... Cada caso es especial (por la propia extracción, el lugar donde se quiera instaurar, etc.) por lo que... no se debe dar tanta vía libre...
La sugerencia es contraria a la modificación, aunque con matices, puesto que no se opone en todo caso a las actividades extractivas, sino que reclama un estudio cuidadoso caso a caso; en tal sentido, hay que precisar que si estas actividades se definen como “autorizables”, ello implica que solo serán autorizadas previo tramitación de un procedimiento especial. En todo caso, la Junta de Castilla y León resolverá sobre la modificación propuesta una vez consideradas todas las alegaciones, sugerencias e informes que se reciban.
No vamos a invertar nada ya está inventado y se llama fracking. Estudiad el caso de Marcellus. ¿Es eso lo que queremos?
Gracias por participar en el foro, si bien no se comprende el sentido de la sugerencia.
No creo que sea compatible usos extractivos, con lo que ello conlleva de invasivo en el medio; generación de contaminación acústica; contaminación de acuíferos y cambios sustanciales en el medio, con actividades agrícolas y la protección ambiental. La generación de empleo en el medio rural ha de basarse en usos sostenibles y no destructivos de actividades económicas existentes.,
Si se trata de tierra agrícola hay que protegerla y las actividades de minería o extractivas la ponen en riesgo grave
Si se trata de tierra agrícola hay que protegerla y las actividades de minería o extractivas la ponen en riesgo grave.Por ello: No a las actividades convencionales y no convencionales de extracción en suelo agrícola
no creo que sean compatibles, si es de protección, por favor, ¡que se proteja! ¿o es que lo que se quiere proteger son interesas meramente económicos?
Quien se lleva el dinero se la extracción?
Nunca el agricultor, siempre una empresa o empresario.
Que riqueza deja y a quien?
Cobrais el dinero de Parques Naturales de Europa pero luego no los protegeos y además queréis hacer fracking y canteras en mitad de ellos.
Menudas ideas de bombero.
finalizada · 3 comments · Flag idea as inappropriate…
Si existe protección agrícola de un suelo, es imposible mantenerla si se compatibiliza la actividad extractiva en el mismo.
No se entiende la propuesta a no ser que se pretenda favorecer la desaparición definitivamente de agricultura, en lugar de favorecer su protección y mantenimiento.
No. Ni fracking ni convencionales.
La tierra agrícola para quien la cultive.
La sugerencia no guarda relación con el objeto del proyecto.
No veo justificación alguna aunque me la imagino. Y esta es la que tienen que dar a los ciudadanos. Hasta que no se explique con claridad cuál es el objetivo último de esta modificación que tarde o temprano sabremos.
La sugerencia parece contraria a la modificación, centrándose en su falta de justificación; la Junta de Castilla y León resolverá sobre la modificación propuesta una vez consideradas todas las alegaciones, sugerencias e informes que se reciban.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 34
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 RESOLUCIÓN 
 artículo 16
 artículo 45