Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:57:58+00:00

Document:
9As42/2009
9 As 42/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí o rozkladu ministra prùmyslu a obchodu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 44486/07/07400/01000, ve vìci nevydání licence k vývozu vojenského materiálu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008, è. j. 11 Ca 132/2008-76,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 44486/07/07400/01000, jím¾ byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 10. 2007, è. j. 27828/07/07430/07400. Pøedmìtným rozhodnutím neudìlil ¾alovaný správní orgán podle ust. § 18 písm. c) zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání
(¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 38/1994 Sb. ), stì¾ovateli licenci pro vývoz vojenského materiálu-150 000 kusù nábojù 9x18 (Makarov) do Afghánistánu.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se pouze okrajovì zabýval otázkou právní vazby mezi zákonem è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), a ust. § 38 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v dùsledku èeho¾ nesprávnì posoudil postup ¾alovaného. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e prvostupòový správní orgán vycházel z ust. § 6 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací, ve spojení s ust. § 58 tého¾ zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il oznámení o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci, nepatøí do kategorie osob, které mají pøístup k utajované informaci v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení fyzické osoby, není osobou ve smyslu ust. § 58 odst. 1 citovaného zákona a souèasnì se nejedná o trestní øízení, obèanské soudní øízení a soudní øízení správní, v rámci kterých se mù¾e fyzická osoba seznámit s utajovanou informací ve smyslu ust. § 58 odst. 4 citovaného zákona, nebylo ¾alobci umo¾nìno nahlédnout do dùvodù závazného stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV ), které byly v utajeném re¾imu. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti potøebné se zabývat i tím, zda vlastní neumo¾nìní seznámení s utajovanými informacemi mìlo pøímý vliv na koneèné rozhodnutí v této vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nikoliv, proto¾e ¾alobce by nemohl obsah utajovaných informací pou¾ít ani v rámci øízení o rozkladu a ani v rámci soudního pøezkumu. To, ¾e dùvody obsa¾ené v utajeném re¾imu, resp. negativní závazné stanovisko, zùstaly po celou dobu ze strany MZV nemìnné, lze podle stì¾ovatele deklarovat i v rámci øízení o rozkladu, kdy byl po¾ádán ministr zahranièních vìcí o potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska, vydaného politickým øeditelem dne 20. 9. 2007 pod è. j. 129354/2007-SZBP, které potvrdil. Podle stì¾ovatele je rozhodnou otázkou to, zda má pøednost procesní úprava obsa¾ená v ust. § 38 odst. 6 správního øádu, nebo hmotnì-právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba vycházet ze zákona o ochranì utajovaných informací, jen¾ má pøednost, a ust. § 38 odst. 6 správního øádu lze pak vnímat jako vlastní prostøedek mo¾ného provedení seznámení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud ve svém odùvodnìní stroze konstatoval procesní pochybení na stranì ¾alovaného, kdy¾ neumo¾nil seznámit úèastníka se skuteènostmi v utajeném re¾imu, ani¾ by se v¹ak vypoøádal s otázkou právních následkù takového jednání na vlastní meritorní rozhodnutí, resp. na práva a povinnosti ¾alobce. Mìstský soud neuvedl ve svém odùvodnìní, jakým zpùsobem byl procesnì ¾alobce na svých právech zkrácen, kdy¾ pøíslu¹ná právní úprava nezakládá nikomu právní nárok na seznámení s utajovanými skuteènostmi. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2009 ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) uvedl, ¾e má za nesporné a prokázané, ¾e v dané vìci do¹lo k utajení èásti spisu, a to v re¾imu vyhrazené . Takto utajeno bylo závazné stanovisko MZV, které nikdy nebylo souèástí správního spisu, pota¾mo ani oddìlené èásti správního spisu podle ust. § 17 odst. 3 správního øádu a ¾alobce proto nemìl mo¾nost seznámit se a vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Tato èást spisu nebyla pøedlo¾ena ani mìstskému soudu a ¾alobce tak nemìl mo¾nost se s ní seznámit ani v prùbìhu soudního øízení. ®alobce se domnívá, ¾e MZV postupovalo pøi utajení pøedmìtného závazného stanoviska v rozporu se zákonem, kdy neexistovaly a neexistují dùvody pro utajení jeho obsahu, a zmiòuje v této souvislosti povinnost ¾alovaného zkoumat, zda neexistují dùvody pro pøezkoumání postupu MZV ze strany Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) a následný výkon státního dozoru smìøujícího jednak k odtajnìní pøedmìtné písemnosti, jednak k zahájení øízení o správním deliktu podle zákona o ochranì utajovaných informací, z jeho¾ spáchání by bylo podezøelé MZV. ®alobce zdùrazòuje, ¾e pokud by mu bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem závazného stanoviska MZV, mohl zvá¾it vedle podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ministrem zahranièním vìcí podle ust. § 149 odst. 5 správního øádu, èi pøezkumu ze strany NBÚ, i podání samostatné ¾aloby na pøezkum pøedmìtného závazného stanoviska soudem. ®alobce dále upozoròuje na skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu ve vìci pøedmìtného závazného stanoviska na MZV s odùvodnìním, ¾e MZV v dané vìci ¾ádné správní spisy nevede, kdy pøítomné oprávnìné úøední osoby dokonce odmítly o odepøení nahlédnutí do správního spisu rozhodnout postupem podle ust. § 38 odst. 5 správního øádu, jako¾ i pøijmout a rozhodnout o stí¾nosti na tento postup podle ust. § 175 tého¾ zákona. Postup tìchto oprávnìných úøedních osob je podle vyjádøení ¾alobce v souèasnosti pøedmìtem trestního øízení. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e vyèerpal ve¹keré mo¾nosti, jak se seznámit s obsahem utajovaného závazného stanoviska MZV a v øízení hájit svá práva. V návaznosti na shora uvedené ¾alobce navrhl, ¾e by se mìl Nejvy¹¹í správní soud samostatnì vypoøádat s otázkou, zda je v dané souvislosti MZV správním úøadem a zda závazná stanoviska dle zák. è. 38/1994 Sb. vydává ve správním øízení èi procesním postupu dle správního øádu, a to v návaznosti na aplikaci rozhodnutí NSS 6 As 7/2005 Sb. a zda je v této souvislosti MZV povinno vést jak správní spis k v dané vìci, tak zejména umo¾nit úèastníkùm nahlédnout do nìj, èi takové nahlédnutí odepøít postupem dle ust. § 38 odst. 5 s. ø. . ®alobce má za to, ¾e správní øád má pøednost pøed zákonem o ochranì utajovaných informací. Takovýto pøístup je nejenom v souladu s právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ale rovnì¾ se zámìrem zákonodárce, aby se tì¾i¹tì dokazování ve správním øízení nacházelo pøed správními orgány a nikoliv pøed soudy. ®alobce rovnì¾ poukazuje na souèasný postup stì¾ovatele, kdy¾ umo¾òuje v konkrétních øízeních podle zákona è. 38/1994 Sb. úèastníkùm seznamovat se s podklady pro vydání rozhodnutí v re¾imu vyhrazené poté, kdy pøedlo¾í doklad vydaný NBÚ a podepí¹í pouèení podle ust. § 38 správního øádu. Takovýto postup mohl být zvolen i v pøípadì ¾alobce, nebo» zde podle jeho názoru neexistoval dùvod k odli¹nému postupu. V závìru vyjádøení vyjádøil ¾alobce názor, ¾e stì¾ovateli jako¾to ústøednímu správnímu úøadu nesvìdèí aktivní legitimace k podání kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na princip rovnosti zbraní, kdy stát disponuje zcela odli¹nými prostøedky v daném øízení a nehradí soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl podle ¾alobce zvá¾it i pøedlo¾ení pøíslu¹ného ustanovení soudního øádu správního Ústavnímu soudu k posouzení jeho ústavnosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøíp. jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 38 odst. 6 správního øádu jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny jeho èásti, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti; to neplatí o èástech spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz, do takových èástí spisu v¹ak mù¾e nahlí¾et pouze úèastník øízení nebo jeho zástupce za pøedpokladu, ¾e jsou pøedem seznámeni s následky poru¹ení povinnosti mlèenlivosti o tìchto skuteènostech a ¾e o pouèení je sepsán protokol, který podepí¹í. Ustanovení odstavce 4 se nepou¾ije.
Podle ust. § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních. Pøístup k utajovaným informacím lze v tìchto pøípadech umo¾nit pouze na základì pouèení podle odstavce 5.
Podle ust. § 58 odst. 5 citovaného zákona pouèení podle § 2 písm. i) u osob uvedených v odstavci 4 provede ten, o nìm¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Pouèení se provede pøimìøenì zpùsobem uvedeným v § 9 odst. 1; pouèení musí dále obsahovat spisové oznaèení vìci, která je pøedmìtem øízení, a pouèení o tom, ¾e údaje o osobách, které mají pøístup k utajované informaci podle odstavce 4, jsou Úøadem evidovány a mohou být vyu¾ity zpùsobem stanoveným tímto zákonem.
Jak je z vý¹e uvedeného patrno, zásadní stí¾ní námitka obsa¾ená v pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti se týká výkladu ust. § 38 odst. 6 správního øádu a jeho vztahu k zákonu o ochranì utajovaných informací. V obecné rovinì lze tuto otázku chápat jako vztah dvou zcela protichùdných zájmù, a to ústavnì zaruèeného práva ka¾dého vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. § 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jeho¾ odrazem je i procesní právo úèastníkù øízení a jejich zástupcù nahlí¾et do správního spisu, na stranì jedné a veøejného zájmu na ochranì utajovaných informací na stranì druhé. Pøi pomìøování procesních práv úèastníka øízení odvozených od ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny a úèelu utajování informací podle zákona o ochranì utajovaných informací je v¹ak tøeba v¾dy aplikovat princip proporcionality.
V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikované pod è. 1337/2007 Sb. NSS, které se zabývalo pou¾itím utajované skuteènosti jako podkladu pro rozhodnutí v azylovém øízení ve vztahu k procesním právùm úèastníka øízení. Zdej¹í soud v nìm dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e jeden z dùkazù, o nì¾ se má rozhodnutí opírat, je utajovanou skuteèností ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností (resp. v souèasnosti utajovanou informací ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti), nemù¾e být na újmu realizaci základního práva úèastníka øízení na to, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V podobném smìru se vyjádøil i Ústavní soud, kdy¾ v nálezu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02, uveøejnìném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 32, nález è. 10, str. 61, odmítl názor, ¾e by úèastník trestního øízení nemìl mo¾nost se vyjádøit k dùkazu, který je utajovanou skuteèností, jako názor, který je v rozporu právì s èl. 38 odst. 2 Listiny. Zdùraznil pøitom, ¾e postavení obhájce v trestním øízení, tj. zejména jeho procesní oprávnìní, se odvíjí od postavení (práv) obvinìného. Eventuelním zakotvením výjimky advokátùm zùstává otevøena základní otázka, a to pøístup obvinìného k utajovaným skuteènostem, je¾ jsou obsahem dùkazních prostøedkù v trestním øízení. Omezení takového pøístupu z pohledu èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, je stì¾í pøedstavitelné. Obdobnì je stì¾í pøedstavitelné "provìøování" obvinìného Národním bezpeènostním úøadem k povolení jeho pøístupu k utajovaným skuteènostem (hyperbolickým pøíkladem dovádìjícím tyto dùsledky ad absurdum by byla pøedstava bezpeènostních provìrek obvinìného u trestných èinù dle § 105 a § 106 tr. zák.).
Jakkoliv se v tìchto dvou pøípadech jednalo vìcnì o jiné øízení (pøezkum rozhodnutí vydaného v azylovém øízení a pøístup advokáta k utajovaným skuteènostem v øízení trestním), lze tyto závìry mutatis mutandis vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto ve svìtle shora uvedeného konstatuje, ¾e ust. § 38 odst. 6 správního øádu je tøeba vykládat nejenom v kontextu s ostatními procesními právy, které úèastníku øízení poskytuje správní øád, tj. mj. i s právem znát dùvody rozhodnutí, ale i v souvislosti s ji¾ zmínìným ustanovením èl. 38 odst. 2 Listiny. Ostatnì hlavním cílem pøijetí právní úpravy obsa¾ené v ust. § 38 správního øádu byl právì po¾adavek respektování procesních práv ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny (srovnej Kadeèka, S. a kol. Správní øád. Praha : Aspi, 2006, s. 173). Stejnì tak je tøeba poukázat na to, ¾e právo úèastníka øízení vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny plnì respektuje s ohledem na ust. § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací v neprospìch ochrany utajovaných informací jak ust. § 45 odst. 5 soudního øádu správního, tak i ust. § 40a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Na druhou stranu si je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, jak ji¾ ostatnì zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikovaném pod è. 1337/2007 Sb. NSS, ¾e poskytnutí plné informace v autentické podobì, která je èasto výsledkem operativního ¹etøení tajných slu¾eb a je pøedmìtem utajení, by mohlo potenciálnì zpùsobit ohro¾ení základního cíle utajování informací, který lze ve smyslu ust. § 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací spatøovat ve vylouèení vyzrazení nebo zneu¾ití utajovaných informací, je¾ by mohlo zpùsobit újmu zájmu Èeské republiky nebo by mohlo být pro tento zájem nevýhodné, pøièem¾ zájmem Èeské republiky je tøeba v souladu s ust. § 2 písm. b) tého¾ zákona rozumìt zájem na ústavnosti, svrchovanosti a územní celistvosti, zaji¹tìní vnitøního poøádku a bezpeènosti, mezinárodních závazkù a obrany, ochrana ekonomiky a ochrana ¾ivota nebo zdraví fyzických osob. Proto pokud by seznámení úèastníka øízení s plným znìním utajované informace mìlo znamenat popøení základního cíle zákona o ochranì utajovaných informacích, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøipustit, ¾e správní orgán rozhodující o veøejných subjektivních právech úèastníka øízení sdìlí pouze pro øízení relevantní obsah takové informace, a to v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje, apod.). V pøípadì ¾alobce se jedná o obsah nesouhlasného závazného stanoviska MZV, který byl stì¾ejním dùvodem pro rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu o neudìlení licence.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud vylo¾il ust. § 38 odst. 6 správního øádu a jeho vztah k zákonu o ochranì utajovaných informací ústavnì konformním zpùsobem a respektoval tak prioritu ústavnì zaruèeného práva úèastníka øízení vyjádøit se ve své vìci ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny. Skuteènost, ¾e zákon o ochranì utajovaných informací výslovnì neodkazuje v ust. § 58 odst. 4 na úpravu obsa¾enou v ust. § 38 odst. 6 správního øádu, nemù¾e podle zdej¹ího soudu znamenat nemo¾nost aplikace citovaného ustanovení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nebo» úèelem ust. § 38 odst. 6 správního øádu je v základní rovinì upravit postup pøi nahlí¾ení do správního spisu, a to vèetnì nahlí¾ení do tìch jeho èástí, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti. Stejnì tak nemá za následek popøení základního cíle zákona o ochranì utajovaných informací, èi dokonce veøejného zájmu na ochranì utajovaných informací. Podle ust. § 38 odst. 6 správního øádu je toti¾ nahlí¾ení do tìch èástí správního spisu, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti, umo¾nìno pouze v situaci, kdy se jedná o èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz. Osobami oprávnìnými nahlí¾et do takových èástí jsou toliko úèastník øízení a jeho zástupce, a to pouze za pøedpokladu, ¾e budou pøedem seznámeni s následky poru¹ení povinnosti mlèenlivosti o tìchto skuteènostech a ¾e o pouèení bude sepsán protokol, který podepí¹í. Pøedmìtné pouèení by pak mìlo splòovat pøedev¹ím po¾adavky kladené na nìj ust. § 58 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací, vèetnì pouèení o trestnìprávních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací. Nutno dále zdùraznit, ¾e právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti, které je jinak s právem na nahlí¾ení do správního spisu spojeno, je v takovém pøípadì bezvýjimeènì vylouèeno. Na základì shora pøedestøeného se zdej¹í soud ztoto¾òuje se závìry, ke kterým mìstský soud dospìl v napadeném rozhodnutí, a pova¾uje proto tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s otázkou, jakým zpùsobem byl procesnì ¾alobce na svých právech zkrácen, kdy¾ pøíslu¹ná právní úprava nezakládá nikomu právní nárok na seznámení s utajovanými skuteènostmi, a uvádí k tomu následující. Oproti tvrzení stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, jaké následky zpùsobil nezákonný postup stì¾ovatele v pøedmìtné vìci. Zdùraznil pøitom nejenom poru¹ení práva ¾alobce seznámit se a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 6 správního øádu, ale rovnì¾ poru¹ení práva ¾alobce znát dùvody rozhodnutí, které bylo navíc umocnìno tím, ¾e rozhodujícím dùvodem pro neudìlení licence bylo právì nesouhlasné stanovisko MZV, s jeho¾ obsahem se v¹ak ¾alobce nemohl nikdy seznámit. Okolnost, ¾e dùvody nesouhlasného stanoviska MZV zùstaly po celou dobu nemìnné, je proto v tomto smìru bezpøedmìtná. Takové poru¹ení práv ¾alobce, k jakému do¹lo v nyní projednávané vìci v øízení pøed správním orgánem, je podle zdej¹ího soudu nutno vnímat nejenom jako zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce, ale dokonce ve vazbì na shora citované jako zásah do ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, který je v¹ak v demokratickém právním státì nepøípustný.
V souvislosti s úvahou stì¾ovatele, zda vlastní neumo¾nìní seznámení s utajovanými informacemi mìlo pøímý vliv na koneèné rozhodnutí v této vìci, stojí za pøipomenutí nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, v nìm¾ pøedmìtný soud dospìl k závìru, ¾e za stavu, kdy napadená rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, je tøeba je pova¾ovat za poru¹ující právo na spravedlivý proces a zejména pak právo úèastníka øízení znát dùvody rozhodnutí garantované èl. 36 odst. 2 Listiny (podobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02).
Spekulace stì¾ovatele, ¾e by ¾alobce nemohl skuteènosti, které jsou utajovanými informacemi, pou¾ít v øízení o rozkladu, pøíp. v rámci soudního pøezkumu, zcela absentuje ust. § 17 odst. 3 správního øádu a tam stanovenou povinnost správního orgánu uchovávat z dùvodu ochrany utajovaných informací èást písemností a záznamù oddìlenì mimo spis, jako¾ i celou øadu dal¹ích procesních institutù, které mají zajistit ochranu utajovaných informací pøi jejich pou¾ití v pøíslu¹ném øízení (viz ust. § 40a o. s. ø., § 116 odst. 2 tého¾ zákona, atd.).
Pokud jde o pochybnost ¾alobce ohlednì aktivní legitimace stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti, zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato je odvozena z ust. § 102 s. ø. s., ve spojení s ust. § 69 tého¾ zákona, podle kterých je k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìn úèastník pùvodního soudního øízení, z nìho¾ vze¹lo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, a to jak ¾alobce, tak i ¾alovaný správní orgán. Tento závìr nebyl s ohledem na jednoznaènost zákonného ustanovení nikdy zpochybòován ze strany zdej¹ího soudu, ani ze strany Ústavního soudu. K dal¹ím tvrzením ¾alobce se zdej¹í soud nevyjadøoval, nebo» se z velké èásti jedná o spekulativní úvahy pøedjímající dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu èi nesouvisí s dùvody uplatnìnými v podané kasaèní stí¾nosti.
Zástupce ¾alobce navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty. Vlastní náklady
øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 456 Kè. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 38
 § 6
 § 58
 § 58
 § 58
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 § 17
 § 149
 § 38
 § 175
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 58
 § 58
 § 2
 § 9
 § 38
 § 38
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 38
 § 38
 § 58
 § 45
 § 40
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 38
 § 58
 § 38
 § 38
 § 38
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 17
 § 40
 § 116
 § 102
 § 69
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13