Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:49:10+00:00

Document:
2Afs89/2006
è. j. 2 Afs 89/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. z. Z., spol s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Zdeòkem Labským, advokátem se sídlem Mile¹ovská 2137/12, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 133/2004-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 133/2004-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004, è. j. 110-6593/2003-0106. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164572/03/303919/1912, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve vý¹i 389 178 Kè.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení vìci, tzn. uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» z obsahového hlediska tvoøí jeden organický celek, pøi jeho zpracování postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) a vypoøádal se se v¹emi odvolacími námitkami. Proto¾e nìkteré námitky se v podaném odvolání pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, bylo k následnì uvedené námitce roz¹íøeno odùvodnìní obsahovì se vztahující i k námitce pøedchozí. ®alobou napadené rozhodnutí tak poskytuje dostateèný skutkový rámec pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby.
®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p., s.p., M., v rozsahu podepsané a za podmínek vyplývajících ze smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999. Stì¾ovatel proto odkázal na èl. III. této smlouvy a na zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku podle ustanovení § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb. Jako pøíloha tohoto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku a z øádku 096 této rozvahy vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 000 Kè, jeho¾ souèástí byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na dani z pøíjmù (úèet è. 342/30, pøíloha è. 8). Èástka 389 178 Kè pøedstavující daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období leden-øíjen 1999 byla daòovému subjektu S. m. p., s.p. pøedepsána platebním výmìrem ze dne 11. 12. 2000, è. j. 40710/00/300970/3153.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce pøevzal jako závazek související s podnikatelskou èinností privatizovaného státního podniku rovnì¾ povinnost uhradit pøedmìtný daòový nedoplatek. Konkrétní skutkové závìry vyplývají z obsahu celého soudem zru¹eného stì¾ovatelova rozhodnutí a korespondují s obsahem správního spisu.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a citované rozhodnutí stì¾ovatele pokládá rovnì¾ za nepøezkoumatelné. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na podstatu napadeného rozsudku krajského soudu se jeví rozhodnou otázka, zda citované rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Základním argumentem, o který krajský soud opøel svùj závìr o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, byla absence odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a ¾alobcem pøevzat a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. ®alovaný se dle krajského soudu nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce nezprivatizoval ve¹kerý majetek S. m. p., s.p., M.. ®alovaný dle soudu uzavøel, ¾e podpisem smlouvy o prodeji privatizovaného majetku pøe¹la na ¾alobce ze zákona povinnost pøevzít a vyrovnat závazky s privatizovaným majetkem, a to vèetnì závazkù vzniklých neuhrazením daòových povinností èásti podniku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na pøílohu k zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku, kde se má nacházet seznam pohledávek a mimo jiné daòové závazky vùèi státu. Tyto závìry krajský soud pova¾oval za zcela nedostateèné vzhledem k aplikaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., nebo» ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neodpovìdìl na otázku, zda závazek k úhradì pøedmìtné danì bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem, který ¾alobce v rámci privatizace nabyl.
S ohledem na shora popsaný obsah kasaèní stí¾nosti je v projednávané vìci zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být shledána dùvodnou tehdy, jestli¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti citovaného rozhodnutí stì¾ovatele neobstojí. Sedes materie napadeného rozsudku krajského soudu pøitom spoèívá ve vztahu k ¾alobní námitce, která vyjadøuje pochybnost, zda ¾alobce pøevzal v rámci pohledávek a závazkù rovnì¾ povinnost zaplatit daòový nedoplatek, kdy¾ tato pochybnost vyplývá z toho, ¾e na ¾alobce nebyl pøeveden ve¹kerý majetek státního podniku. Tuto námitku uplatnil ¾alobce ji¾ v podaném odvolání proti shora oznaèenému rozhodnutí správce danì.
K tomu je tøeba uvést, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel se zabýval otázkou pøenosu daòové povinnosti na ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e z pøílohy Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku plynou (ø. 096) daòové závazky vùèi státu ve vý¹i 48 134 000 Kè, a dále poukázal na rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, podle nìho¾ byly na FNM pøevedeny jen závazky vztahující se na privatizovaný majetek (SPJ 2001-Prùmyslový areál S. m. p. M.) a nikoliv závazky související s nezprivatizovanými nepodnikatelskými jednotkami (tìlocvièna, sauna, bytový fond, nemovitý majetek v k. ú. N. L.). Stì¾ovatel dále ve svém rozhodnutí vycházel z bodu 2 èl. III smlouvy è. 053/99, podle nìho¾ ¾alobce s privatizovaným majetkem pøevzal i ve¹kerá práva a závazky, které s ním souvisely, tak¾e vý¹e závazkù ve vztahu ke správci danì byla ¾alobci známa. O tom svìdèí rovnì¾ seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù, z nìho¾ je zøejmé, o jaké konkrétní závazky se jednalo.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o podaném odvolání je ve vztahu ke znìní uplatnìných odvolacích námitek dostateèné. Krajský soud se toti¾ mýlí v tom, ¾e v daném pøípadì muselo být posouzeno, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli. Takový postup by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavoval soudní pøezkum privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/91 Sb. (ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje. Bylo proto tøeba se v rozhodované vìci zamìøit pouze na to, zda na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky. To ¾alovaný uèinil a svùj postup k uplatnìné odvolací námitce rovnì¾ nále¾itì zdùvodnil. ®alobce v odvolání èi podané soudní ¾alobì ostatnì vùbec nezpochybòoval skuteènost, ¾e v souvislosti se smlouvou o privatizaci byl vyhotoven rovnì¾ zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku (který pøedpokládá èl. V. bod 1 smlouvy o privatizaci), který zástupce ¾alobce podepsal, a rovnì¾ skuteènost, ¾e zápis obsahoval pøílohu, v rámci které byly pøevzaté daòové závazky specifikovány (to, ¾e jako pøíloha zápisu byla pøedána ¾alobci mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku, vyplývá z bodu 8 zápisu). Tento závìr ostatnì pøevzal ve svém rozhodnutí i krajský soud.
Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, nebo» podstatné je, ¾e byl pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný neuvedl, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu èi v rozvaze privatizované jednotky. Takový závìr v¹ak nemá oporu v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný toti¾ sice výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, v¹ak bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor ¾alovaný zaujal.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti uèinil ve vazbì na mo¾nost aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Je vhodné pøipomenout, ¾e k otázce vzájemného vztahu obou ustanovení existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 181/2004, è. 712/2005 Sb. NSS), podle ní¾ ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. pøedstavuje zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti podle ustanovení § 45 daòového øádu. Z tohoto rozhodnutí bude krajský soud pøi novém rozhodování ve vìci vycházet. Rovnì¾ v následném øízení posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se dosud nezabýval.

References: soud 
 § 103
 § 50
 § 15
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 45
 § 15
 § 45
 soud