Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL500/2014
Timestamp: 2018-08-16 00:54:03+00:00

Document:
2 VSOL 500/2014-A-39
KSBR 29 INS 30954/2012 2 VSOL 500/2014-A-39
Vrchní soud v Olomouci v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Heleny My¹kové a soudkyò JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenèní vìci dlu¾níka imAGe Alpha, a.s., v likvidaci, se sídlem Brno, Hlinky 110, PSÈ 603 00, identifikaèní èíslo 25754556, zastoupeného Mgr. Evou Habánovou, advokátkou se sídlem Brno, Ponávka 2, PSÈ 602 00, o insolvenèním návrhu vìøitelù a) HLINKY, a.s., se sídlem Brno, Hlinky 510/110, PSÈ 603 00, identifikaèní èíslo 26216388, zastoupeného Mgr. Michalem Dobe¹em, advokátem se sídlem Brno, Køenová 71, PSÈ 602 00, b) Èeskoslovenské obchodní banky, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSÈ 150 57, identifikaèní èíslo 00001350, rozhodl o odvolání vìøitele a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-27 ze dne 5.2.2014,
Usnesení soudu prvního stupnì se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupnì zastavil insolvenèní øízení (výrok I.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), rozhodl, ¾e záloha na náklady insolvenèního øízení slo¾ená na úèet soudu dne 4.1.2014 vìøitelem-navrhovatelem HLINKY, a.s. ve vý¹i 50.000 Kè se vrací slo¾iteli (výrok III.) a vyzval jej, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení sdìlil èíslo úètu, na který má být záloha na náklady insolvenèního øízení soudem vrácena (výrok IV.).
V dùvodech rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e navrhovatel HLINKY, a.s. se svým insolvenèním návrhem podaným u soudu dne 7.12.2012 prostøednictvím advokáta Mgr. Michala Dobe¹e domáhal rozhodnutí o úpadku dlu¾níka. K insolvenènímu návrhu pøipojil procesní plnou moc, kterou byl tento advokát zmocnìn statutárním orgánem navrhovatele, a to èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano , anonymizovano (den vzniku èlenství 10.8.2012), a Mgr. Andreou anonymizovano , anonymizovano (den vzniku èlenství 10.8.2012). Z usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 35 Cm 317/2012-138 ze dne 11.6.2013 soud zjistil, ¾e bylo urèeno, ¾e usnesení náhradní valné hromady spoleènosti navrhovatele ze dne 10.8.2014, kterým bylo rozhodnuto o nepotvrzení funkce èlena pøedstavenstva paní Petøe anonymizovano , anonymizovano , o zvolení pana Petra Nìmce, anonymizovano , paní Jany anonymizovano , anonymizovano , a paní Mgr. Andrey Èerné, anonymizovano , do funkce èlena pøedstavenstva, o zvolení pana Jiøího anonymizovano , anonymizovano , a pana Mgr. Jana anonymizovano , anonymizovano , do funkce èlena dozorèí rady, je neplatné. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 320/2013-182 ze dne 26.11.2013 bylo toto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì potvrzeno. Procesní plná moc pro advokáta Mgr. Michala Dobe¹e udìlená èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano a Mgr. Andreou anonymizovano proto nebyla platnì udìlena, pøièem¾ vada prùkazu k jednání za právnickou osobu je nedostatkem podmínky øízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o.s.ø.). Soud proto usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-23 ze dne 22.7.2013 vyzval navrhovatele k odstranìní nedostatku zastoupení a pøedlo¾ení procesní plné moci, ze které by vyplývalo, ¾e advokát Mgr. Michal Dobe¹ byl zmocnìn platnì zvoleným statutárním orgánem, a to èleny statutárního orgánu oprávnìnými jednat jménem právnické osoby. Na výzvu soudu v¹ak nebyla pøedlo¾ena procesní plná moc, která by byla platnì udìlena statutárním orgánem oprávnìným jednat jménem právnické osoby navrhovatele, a proto se nezdaøilo odstranit vadu v øízení, která je nezbytným pøedpokladem pro dal¹í pokraèování v øízení. Z tohoto dùvodu soud podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø. insolvenèní øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal vìøitel HLINKY, a.s. odvolání. Uvedl, ¾e jako právní zástupce pøevzal zastoupení insolvenèního navrhovatele HLINKY, a.s. ve vìci podání insolvenèního návrhu na dlu¾níka a v následném insolvenèním øízení z dùvodu jeho dobré víry jako advokáta v zápis u obchodního rejstøíku, z nìj¾ vyplývá, ¾e èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s. jsou pan Petr Nìmec, paní Jana anonymizovano a paní Mgr. Andrea Èerná s tím, ¾e jménem spoleènosti vùèi tøetím osobám, pøed soudy a pøed jinými orgány je pøedstavenstvo oprávnìno jednat, a to spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva, a dále ¾e jménem spoleènosti èiní písemné právní úkony spoleènì v¾dy èlenové pøedstavenstva. Trvá proto na tom, ¾e plná moc, která mu byla udìlena Mgr. Andreou anonymizovano a Petrem anonymizovano jako dvìma èleny pøedstavenstva (jak pøedpokládají stanovy spoleènosti v èl. 28) k zastupování v insolvenèním øízení proti dlu¾níku, je platná a úèinná, stejnì tak jsou platné a úèinné právní úkony jím uèinìné na základì takové plné moci vùèi tøetím osobám. Poukázal na to, ¾e ve vyjádøení k výzvì soudu ze dne 5.8.2013 namítal nemo¾nost pøezkoumávat tuto plnou moc a jím uèinìné úkony na jejím základì jako právním zástupcem navrhovatele co do jejich platnosti a ¾ádal, aby soud prvního stupnì pokraèoval v insolvenèním øízení. Podle jeho názoru soud prvního stupnì nepostupoval správnì, kdy¾ i v pøípadì, ¾e by plná moc byla neplatná, mìl rozhodnout usnesením o tom, ¾e v øízení bude pokraèovat pouze s navrhovatelem a ustanovit mu opatrovníka. Namítl, ¾e napadeným usnesením soud prvního stupnì de facto zamezil navrhovateli pøístup k soudu, kdy¾ tento nemù¾e jednat ani samostatnì, ani prostøednictvím svého právního zástupce, a ¾e dle souèasného stavu zápisu v obchodním rejstøíku navrhovatel nemù¾e udìlit jinou procesní plnou moc. Dále poukázal na to, ¾e ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 Cm 317/2012 podal dovolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 7 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu (dále jen o.s.ø. ) týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zji¹tìní, ¾e odvolání bylo podáno vèas a osobou k tomuto úkonu oprávnìnou, pøezkoumal napadené usnesení, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ø.), ani¾ ve vìci naøizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospìl k závìru, ¾e odvolání je dùvodné.
Z obsahu insolvenèního spisu vyplývá, ¾e insolvenèní øízení ve vìci dlu¾níka bylo zahájeno insolvenèním návrhem podaným vìøitelem HLINKY, a.s. dne 7.12.2012 u Krajského soudu v Brnì prostøednictvím advokáta Mgr. Michala Dobe¹e, se sídlem Brno, Køenová 71. K návrhu byla dolo¾ena plná moc pro tohoto advokáta ze dne 13.11.2012 podepsaná za spoleènost HLINKY, a.s., èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano a Mgr. Andreou anonymizovano . Usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-14 ze dne 17.1.2013 byl insolvenèní návrh vìøitele HLINKY a.s. zamítnut, k odvolání vìøitele Vrchní soud v Olomouci usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012, 2 VSOL 133/2013-A-20 ze dne 27.3.2013 toto rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dle úøedního záznamu ze dne 20.5.2013 bylo soudem prvního stupnì zji¹tìno, ¾e u Krajského soudu v Brnì je vedeno dosud neskonèené øízení pod sp. zn. 35 Cm 317/2012, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na posouzení insolvenèního návrhu vìøitele HLINKY, a.s. Usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-23 ze dne 22.7.2013 byl vìøitel HLINKY, a.s. vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení uvedl, zda nadále trvá na svém insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 a aby odstranil vadu insolvenèního návrhu, kdy¾ insolvenèní návrh byl podán advokátem Mgr. Michalem Dobe¹em zplnomocnìným èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKA, a.s. Petrem anonymizovano , anonymizovano , a Mgr. Andreou anonymizovano , anonymizovano , kterým k jednání za právnickou osobu vìøitele chybìlo oprávnìní. Toto usnesení bylo doruèeno vìøiteli HLINKY, a.s. dne 16.8.2013 a advokátu Michalu Dobe¹ovi dne 29.7.2013. Podáním ze dne 5.8.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì tého¾ dne) advokát Mgr. Michal Dobe¹ za vìøitele HLINKY, a.s. k výzvì soudu ze dne 22.7.2013 sdìlil, ¾e i nadále trvá na insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 a ¾e pokyn soudu prvního stupnì k odstranìní vady insolvenèního návrhu spoèívající v absenci oprávnìní je pøedèasný, nebo» usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 35 Cm 317/2012-138 ze dne 11.6.2013 dosud nenabylo právní moci. Dále uvedl, ¾e plná moc ze dne 13.11.2012 je platná a nelze ji pøezkoumávat ani v pøípadì, kdy bude pravomocnì rozhodnuto o neplatnosti usnesení náhradní valné hromady spoleènosti HLINKY, a.s., jako¾ nelze pøezkoumávat ani právní úkony, na jejím základì uèinìné jím jako právním zástupcem. Poukázal na to, ¾e jako právní zástupce vìøitele HLINKY, a.s. pøevzal jeho právní zastoupení ve vìci podání insolvenèního návrhu na dlu¾níka a v následném insolvenèním øízení z dùvodu dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. Navrhl, aby soud prvního stupnì v insolvenèním øízení pokraèoval a ve vìci insolvenèního návrhu vìøitele rozhodl tak, ¾e se zji¹»uje úpadek dlu¾níka. Podáním ze dne 21.8.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì dne 23.8.2013) vìøitel HLINKY, a.s. prostøednictvím èlenù pøedstavenstva Jana anonymizovano , Petra Nìmce, Mgr. Andrey Èerné reagoval na výzvu soudu prvního stupnì ze dne 22.7.2013 tak, ¾e se plnì shoduje s vyjádøením zaslaným soudu jeho právním zástupcem Mgr. Michalem Dobe¹em ze dne 5.8.2013, ¾e na insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 nadále trvá a ¾e pokyn soudu k odstranìní vady insolvenèního návrhu spoèívající v absenci oprávnìní je pøedèasný. Shodnì navrhl, aby v insolvenèním øízení bylo pokraèováno a rozhodnuto o úpadku dlu¾níka.
Podáním ze dne 27.6.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì dne 2.7.2014) do øízení jako insolvenèní navrhovatel pøistoupil vìøitel Èeskoslovenská obchodní banka, a.s.
Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku spoleènosti HLINKY, a.s. vedeného Krajským soudem v Brnì oddíl B, vlo¾ka 3310, vyplývá, ¾e jako èlenové pøedstavenstva byli ke dni 13.11.2012 zapsáni mimo jiné Mgr. Andrea Èerná, anonymizovano , a Petr Nìmec, anonymizovano . Zpùsob jednání za spoleènost k tomuto datu byl zapsán v obchodním rejstøíku tak, ¾e jménem spoleènosti vùèi tøetím osobám, pøed soudy a pøed jinými orgány jedná pøedstavenstvo, a to spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva. Jménem spoleènosti èiní písemné právní úkony spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva. V¹ichni tak èiní zpùsobem, ¾e k obchodní firmì spoleènosti pøipojí své podpisy.
Z ustanovení § 27 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku úèinného do 31.12.2013, vyplývá, ¾e obchodní rejstøík plní funkci veøejného informaèního systému, je veøejným seznamem, do kterého se zapisují zákonem stanovené údaje o podnikatelích. Právní úprava obchodního rejstøíku je ovládána principem publicity, a to ve formálním a materiálním smyslu. Ve formálním smyslu princip publicity znamená, ¾e rejstøík je ka¾dému pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a poøizovat si kopie a výpisy, v materiálním smyslu je principem dobré víry (veøejné dùvìry), která má dvì stránky, a to pozitivní a negativní. Pozitivní stránka principu publicity v materiálním smyslu spoèívá v tom, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní, vùèi tomu, komu bylo známo provedení zápisu v obchodním rejstøíku, jsou v¹ak úèinné ode dne tohoto zápisu. Z negativní stránky principu publicity v materiálním smyslu pak vyplývá, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti, nestanoví-li zákon jinak. Pøitom ustanovení § 27 odst. 2 tohoto zákona poskytující ochranu tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis u obchodního rejstøíku, poskytuje ochranu nejen úèastníkùm øízení, ale vztahuje se i na soud (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky sp. zn. 33 Odo 804/2001 ze dne 11.3.2002, pøístupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího soudu).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e advokát Mgr. Michal Dobe¹ dne 7.12.2012 u Krajského soudu v Brnì podal insolvenèní návrh na dlu¾níka za insolvenèního navrhovatele-vìøitele HLINKY, a.s. na základì plné moci ze dne 13.11.2012 udìlené mu èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s. Mgr. Andreou anonymizovano a Petrem anonymizovano , kteøí ke dni udìlení plné moci byli zapsáni jako èlenové statutárního orgánu-pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s., pøièem¾ tuto plnou moc udìlili v souladu se zápisem zpùsobu jednání za spoleènost k tomuto datu v obchodním rejstøíku. Advokát Mgr. Michal Dobe¹ proto jednal na základì dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. Souèasnì z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìkterý z úèastníkù insolvenèního øízení namítal, ¾e by tato plná moc nebyla udìlena statutárním orgánem navrhovatele, tedy ¾e by osoby jednající za navrhujícího vìøitele nebyly k takovému jednání oprávnìny. Soud prvního stupnì proto nepostupoval správnì, pokud z úøední èinnosti zji¹»oval, zda tyto osoby byly oprávnìny k takovému jednání za insolvenèního navrhovatele a sám ze zji¹tìní vyvodil následnì závìr, ¾e plná moc ze dne 13.11.2012 je neplatná a pøedstavuje proto vadu øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø. Soud prvního stupnì tak nesprávnì vyzval insolvenèního navrhovatele k odstranìní této vady øízení a pro její neodstranìní rovnì¾ nesprávnì insolvenèní øízení zastavil podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø.
Z vý¹e uvedených dùvodù je øízení posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, a za odvolacího øízení nemohla být zjednána náprava. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí podle ustanovení
§ 219 odst. 1 písm. a) o.s.ø. zru¹il a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ø. vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení se bude soud prvního stupnì zabývat insolvenèním návrhem vìøitele HLINKY, a.s. vìcnì a souèasnì posoudí i návrh na pøistoupení k øízení podaný vìøitelem Èeskoslovenská obchodní banka, a.s. v prùbìhu odvolacího øízení (§ 107 IZ).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhùtì dvou mìsícù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyøe¹ení otázky hmotného nebo procesního práva, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyøe¹ena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnì anebo má-li být dovolacím soudem vyøe¹ená právní otázka posouzena jinak. Pøípustnost dovolání je oprávnìn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se pova¾uje za doruèené okam¾ikem zveøejnìní v insolvenèním rejstøíku; dlu¾níku a navrhujícím vìøitelùm se doruèuje i zvlá¹tním zpùsobem, pøièem¾ lhùta k podání dovolání zaèíná bì¾et ode dne doruèení usnesení zvlá¹tním zpùsobem.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena My¹ková v.r. Renáta Hrubá pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 Soud 
 § 104
 Soud 
 § 104
 soud 

§ 219
 § 221
 soud 
 soud