Source: https://iudictum.cz/114830/6-tdo-105-2015
Timestamp: 2019-11-20 04:13:32+00:00

Document:
6 Tdo 105/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
6 Tdo 105/2015
TrZ - § 209 odst. 1, 2
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. února 2015 o dovolání obviněného M. K. (roz. D.), proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2014, č. j. 12 To 328/2014-201, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 195/2014, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2014, č. j. 12 To 328/2014-201, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2014, č. j. 3 T 195/2014-159, kterým byl obviněný uznán vinným pod body 1.-2.) výroku rozsudku přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku a pod bodem 3.) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2014, č. j. 12 To 328/2014-201, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání s uplatněním dovolacího důvodu vymezeného v § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Argumentace obviněného spočívá v tom, že soudce, který rozhodoval v jeho trestní věci a uznal obviněného vinným a uložil mu trest, byl soudce vyloučený ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř., neboť rozhodoval o jeho vzetí do vazby dne 8. 8. 2014 pod č. j. 3 T 195/2014-111. Obviněný dále uvádí, že na shora uvedené pochybení upozorňoval již ve svém opravném prostředku soud druhého stupně, který mu sice přisvědčil v tom, že soudce prvního stupně skutečně rozhodoval o jeho vzetí do vazby a následně o jeho vině a trestu, nicméně rozhodování o vazbě nebylo činěno v přípravném řízení. Názor vyslovený soudem druhého stupně považuje obviněný za nesprávný a je přesvědčen, že „z ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. nelze dovodit, že by se vyloučení soudce, který v přípravném řízení rozhodoval o vazbě osoby, z následného rozhodování nevztahovalo na případy, kdy soudce rozhodoval ve zkráceném přípravném řízení“. S ohledem na shora uvedenou argumentaci obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí soudu druhého stupně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové a po zrušení věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je dán v případě, že „ve věci rozhodl vyloučený orgán, tento důvod nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta“. Formální náležitost spočívající v uplatnění námitky před soudem druhého stupně byla splněna, neboť obviněný námitku vyloučení soudce před rozhodnutím orgánu druhého stupně uplatnil. Zbývá tedy posoudit, zda tvrzení obviněného, že v jeho trestní věci rozhodoval vyloučený orgán, má reálné opodstatnění.
Podle § 30 odst. 2 tr. ř. (obviněný uplatnil v dovolání) „je vyloučen soudce nebo přísedící z vykonávání úkonů trestního řízení, jestliže byl v projednávané věci činný jako prokurátor, policejní orgán, společenský zástupce, obhájce nebo zmocněnec zúčastněné osoby nebo poškozeného. Po podání obžalobynebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků, vydal příkaz k zadržení nebo příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba nebo s níž byla sjednána dohoda o vině a trestu“.
Argumentace obviněného spočívá v tom, že „soudce, který rozhodoval o jeho vině, měl být z tohoto řízení vyloučen, neboť ve zkráceném přípravném řízení, které je jednou z forem přípravného řízení rozhodl o jeho vzetí do vazby“. V reakci na uvedené musí Nejvyšší soud obviněného (obhajobu) upozornit na tu skutečnost, že pokud státní zástupce, kterému byl doručen návrh policejního orgánu podle § 179c odst. 1 tr. ř., nebo který sám provedl přípravné řízení shledá, že výsledky zkráceného přípravného řízení odůvodňují postavení podezřelého před soud, podá návrh na potrestání. Návrh na potrestání obsahuje stejné náležitosti jako obžaloba s výjimkou odůvodnění. Dále nesmí být přehlédnuto, že věci, v nichž se konalo zkrácené přípravné řízení, samosoudce projedná ve zjednodušeném řízení. Trestní stíhání se zahajuje tím, že návrh státního zástupce na potrestání byl doručen soudu (viz § 314b odst. 1 tr. ř.). Obviněným jsou záměrně uvedené skutečnosti přehlíženy a do popředí je vyzdvihován pouze pojem zkráceného přípravného řízení, aniž by obhajobou bylo objektivně konstatováno, že státní zástupce podal u soudu návrh na potrestání a jak je výše uvedeno, tento návrh má stejnou povahu jako obžaloba. Stěží by bylo obhajobou namítáno, že po podání obžaloby soudce rozhodl o vzetí obviněného do vazby, avšak v případě, kdy byl podán návrh na potrestání (je vhodné též zmínit, že předmětná věc byla také řádně zapsána do rejstříku T, nikoli Nt – kam by byl zapsán návrh na vzetí obviněného do vazby v přípravném řízení), je tak obhajobou činěno, přestože po podání návrhu na potrestání se věc obviněného dostala do stádia řízení před soudem, kde bylo rozhodováno o vině a trestu nikoli primárně o vazbě obviněného. Obviněným je přehlíženo v této souvislosti ustanovení § 314b odst. 2 tr. ř., které mj. hovoří o tom, že byl-li soudu s doručením návrhu předán zadržený podezřelý, soudce jej do 24 hodin vyslechne jako obviněného, zejména k okolnostem zadržení a důvodům vazby, rovněž rozhodne o vazbě a také učiní potřebné kroky k vydání rozhodnutí, ev. zajištění hlavního líčení.
Shora bylo rovněž odkázáno na ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř., které uvádí okolnosti, které jsou důvodem pro vyloučení soudce. Z dikce tohoto ustanovení (Nejvyšším soudem pro potřeby tohoto řízení zvýrazněno) vyplývá, že vyloučen z rozhodování po podání obžaloby je mj. soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení rozhodoval o vazbě osoby – ze skutečností výše zmíněných je nepochybné, že o takový případ, který má na mysli toto ustanovení, se v případě obviněného nejedná.
Závěr, který k námitce obviněného, že okresní soud porušil ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř., zaujal v odůvodnění svého usnesení Krajský soud v Hradci Králové, byl Nejvyšším soudem shledán správným, a proto bylo nutno dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout.
S ohledem na způsob rozhodnutí nemusel Nejvyšší soud věc obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 6 Tdo 105/2015, ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.105.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 209
 soud 
 § 256
 § 209
 § 337
 § 209
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 265
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 30
 soud 
 § 179
 § 314
 § 314
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265