Source: http://kraken.slv.cz/4As194/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:47:52+00:00

Document:
4As194/2015
4 As 194/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. R., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 899/9, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2015, è. j. 78 A 15/2015-11,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 27. 8. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2015, è. j. 78 A 15/2015-11 (dále jen napadené usnesení ), jim¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 21. 5. 2013, è. j. KRPU-119743/PØ-2013-040864, ev. è. bloku FC/2013 C 1043612. Uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè za pøestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V závìru usnesení krajský soud konstatoval, ¾e pokud by zde nebyl dán vý¹e uvedený dùvod pro odmítnutí ¾aloby, pak by ¾aloba musela být odmítnuta pro její opo¾dìné podání.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel neuhradil spolu s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-23, aby soudní poplatek v uvedené vý¹i uhradil ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] V mezidobí byl nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen soudní spis Krajského soudu v Ústí nad Labem vedený v této vìci, po jeho¾ pøedbì¾ném prostudování dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení . Podle poslední vìty tého¾ ustanovení [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení [k]asaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal .
[5] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì .
[6] Podle ustanovení § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. [l]hùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek . Podle ustanovení § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty . Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak .
[7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 18. 8. 2015. Z obsahu soudního spisu nicménì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky (viz ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ se ve správním soudnictví pou¾ije na základì ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.) dne 11. 8. 2015 (viz doruèenka pøipojená na è. l. 13 soudního spisu).
[8] Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm kromì jiného uvádí, ¾e [p]roti rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí). Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout .
[9] Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 8. 2015, zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 12. 8. 2015 a marnì uplynula dne 25. 8. 2015. K jejímu zachování by tedy bylo nutné, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 25. 8. 2015 pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z razítka po¹ty Most 6 vyznaèeného na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena, v¹ak vyplývá, ¾e tato byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 26. 8. 2015 (viz è. l. 16 spisu zdej¹ího soudu).
[10] Na základì shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování
[12] Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za tìchto okolností ji¾ není nutné splnit povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-23 (viz odst. [2] tohoto usnesení), t. j. zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, èi pøedlo¾ení plné moci advokátovi.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud