Source: http://kraken.slv.cz/3As106/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:16:37+00:00

Document:
3As106/2015
3 As 106/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2015, è. j. 10 A 43/2015-24,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou ze dne 9. 9. 2014 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu ¾alovaný poskytl informace specifikované v bodech 2-4 jeho ¾ádosti ze dne 28. 8. 2013, tj. aby mu poskytl koneèné rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. 8 Ca 44/06, soudní akt è. j. 9 Ca 248/08-64 i koneèné rozhodnutí adresovaného soudu v tém¾e øízení, rozhodnutí è. j. 17 Co 44/02-85 a è. j. 53 Co 143/07-139.
Usnesením ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 43/2015-19, Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel poté po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, krajský soud tuto ¾ádost usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j. 10 A 43/2015-24, zamítl.
Krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatel listinnými dùkazy prokázal, ¾e je nemajetný, dospìl v¹ak také k závìru, ¾e ¾aloba pøedstavuje jen dal¹í z mnoha pøípadù svévolného uplatòování práva ze strany stì¾ovatele. Krajský soud poukázal na to, ¾e v jeho evidenci je vedeno nìkolik set spisù, kde je stì¾ovatel v pozici ¾alobce. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je ov¹em zjevná sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, které se zpravidla týkají ¾ádostí o informace o chodu a fungování institucí. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jeho podání seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony. Je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel soudí nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení jeho usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory na rùzných stupních správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e stì¾ovateli za uvedených okolností dobrodiní státu v podobì osvobození od soudních poplatkù nepøíslu¹í, a proto v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na administrativu nevyplynuly, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 soud