Source: http://kraken.slv.cz/4Azs250/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:03:04+00:00

Document:
4Azs250/2005
è. j. 4 Azs 250/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Vladimírem Janèarem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jankovcova 18/938, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ¹tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-2012/VLO-14-P10-2000, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z pøíslu¹níkù teroristických skupin. Jednání tìchto skupin vùèi ¾alobci v¹ak nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» nejde o jednání státních orgánù, èi jím pøièitatelné; naopak, jde o jednání nestátních subjektù, proti kterému státní orgány zasahují. Je sice potvrzeno, ¾e útoky teroristù bývají zamìøeny na vojenské brance, nicménì, ani toto zamìøení na jednotlivou kategorii obyvatelstva nelze pokládat za jednání, které by státní orgány podporovaly. ®alovaný na základì údajù poskytnutých ¾adatelem nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatel byl v minulosti èi mu nebezpeèí takového jednání v pøípadì návratu do vlasti pøímo hrozilo. V podstatì z tého¾ dùvodu neshledal na stranì ¾alobce ani existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce uvedl, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z obavy pøed bezprostøedním ohro¾ením ¾ivota. ®alovaný si mìl opatøit jako podklady pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu, zvlá¹tì o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Jeho ¾ivot byl ve vá¾ném ohro¾ení z dùvodu nastoupení a absolvování vojenské slu¾by v Al¾írské armádì. Návrat pova¾uje za daných okolností za nemo¾ný, nebo» by byl vystaven bezprostøední hrozbì smrti. V¹ichni obèané, kteøí nastoupí vojenskou slu¾bu se stanou terèem útokù teroristických skupin, èím¾ tyto organizace chtìjí donutit vládu, aby se vzdala. ®alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státní obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Tímto dùvodem se ¾alovaný podrobnì zabýval, kdy¾ mìl k dispozici zprávy o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za léta 1999, 2000, 2001 a informace ministerstva zahranièních vìcí z roku 2003 o aktuální bezpeènostní situaci v Al¾írsku. Ze zpráv vyplývá, ¾e bezpeènostní situace v Al¾írsku se od roku 1998 neustále zlep¹uje, i kdy¾ teroristické útoky se opakují. V pøípadì ¾alobce v¹ak jde o jednání nestátních subjektù, proti nim¾ státní orgány zasahují. Správní orgán pak správnì konstatoval neexistenci pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e aèkoli ¾alobce má obavy o vlastní ¾ivot a obavu z teroristických útokù, sám se s ¾ádostí o pomoc na policii nebo jiné státní orgány neobrátil; sám bezprostøednì se s ¾ádným útokem na svoji osobu nesetkal. Podle krajského soudu tak ¾alobcem uvádìné dùvody nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu a ten tak nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e podle jeho názoru byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv a ¾alobce nevznesl ¾ádné konkrétní námitky. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutkový zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Z odùvodnìní rozhodnutí je také patrno, ¾e správní orgán se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce, které uvedl v prùbìhu správního øízení.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud prvního stupnì se dostateèným zpùsobem nezabýval skutkovou právnímu posouzení celé vìci. Podle jeho názoru soud prvního stupnì nepøihlédl k jeho tvrzením o tom, ¾e k podání ¾ádosti jej vedly politické pomìry v jeho mateøské zemi; soud neprovedl v¹echny dùkazy ohlednì situace v Al¾íru. Je sice pravdou, ¾e k jistému zlep¹ení politických pomìru postupnì dochází, ale informace získané toliko od ¾alovaného a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR jsou nepostaèující. Podle stì¾ovatele neobstojí ani názor soudu, ¾e k teroristickým útokùm dochází v jiných demokratických zemích svìta. Tyto teroristické útoky, jsou motivovány zcela jinak a z jiné podstaty. Dochází-li k teroristickým útokùm v Evropì a dal¹ích zemích, pak jsou ve vìt¹inì pøípadù motivovány zá¹tí vùèi USA, pøípadnì èlenským zemím NATO. Jiná je naopak situace v Al¾íru, kdy teroristické útoky jsou smìøovány vùèi místnímu obyvatelstvu a v podstatì se jedná o obèanskou válku. Soud se nezabýval otázkou, jaké nebezpeèí hrozí ¾alobci v jeho mateøské zemi, pøièem¾ útoky a násilnosti v Al¾íru plnì naplòují dùvody uvedené v 12 zákona o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zák. è. 150/2002 Sb.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e do¹lo ke správnému posouzení celé vìci a ¾e projednání kasaèní stí¾nosti (bude-li) mù¾e vést jen k doplnìní a upøesnìní. K potøebám øízení správní orgán zasílá soudu zpìt správní spis a podanou kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout. Pro návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele správní orgán podporu nemá.
Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil, z jakých dùvodù uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. ji podává, z jejího textu je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 10. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e byl pøíslu¹níkem al¾írské armády, a proto mu bylo teroristy neustále vyhro¾ováno zabitím. Nemluvil s nimi sice osobnì, ale oni ho èasto hledali doma; stì¾ovatel se domníval, ¾e ho chtìli zabít, (jako ze stejných dùvodù zabili jeho souseda), aèkoli mu to nikdy neøekli. Vìc oznámil na policii, ale ta s ním nic nesepsala. Proto ode¹el. Do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení napsal, ¾e v ÈR ¾ádá o azyl z dùvodu stabilního ¾ivota mezi Èechy. V Al¾írsku má problémy a je pronásledovaný ze strany teroristù. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾il ve své zemi ve mìstì B., kde poté, co opustil základní vojenskou slu¾bu, mìl strach, ¾e ho zabijí teroristé. Ze strachu o svùj ¾ivot utekl k bratrovi ¾ijícímu v hlavním mìstì Al¾íru, kde byl v úkrytu jeden a pùl roku. Dle jeho slov ho teroristé bìhem této doby hledali u jeho rodièù. Osobnì se s teroristy setkal pøed vykonáním základní vojenské slu¾by, po jejím vykonání k osobnímu kontaktu ji¾ nedo¹lo. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se se svými problémy na nikoho neobrátil, nebo» by to nemìlo cenu; sama policie má sama problémy s teroristy. Podle stì¾ovatele mají teroristé seznam lidí, které chtìjí zabít, a vyslovil domnìnku, ¾e jeho jméno je na tomto seznamu. Svùj odchod ze zemì pùvodu popsal tak, ¾e za pomocí pøevadìèù se do ÈR dostal pøes Itálii a Maïarsko. V ÈR po¾ádal o azyl; krátce na to v¹ak odjel nelegálnì do SRN, pøièem¾ po 4 mìsících se opìt nelegálnì vrátil do ÈR. V souèasnosti (25. 2. 2003) je ve vìzení za prodej drog. Pøi návratu do Al¾írska se bojí toho, ¾e by ho teroristé zabili, radìji by tady zùstal ve vìzení i 10 let. (Z vìzení byl stì¾ovatel propu¹tìn v bøeznu 2003).
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 91 zákona o azylu, který je kritériem pro posouzení existence pøeká¾ek vycestování cizince ve smyslu § 28 zákona o azylu, povinnost ukonèit pobyt cizince neplatí, pokud by byl nucen vycestovat do státù, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, a nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì nedostateènì vypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil v ¾alobì, tj., zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel pro vedení správního øízení a zejména pak ve vztahu k námitce, ¾e správní orgán si mìl opatøit jako podklad pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøedev¹ím o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Pøedev¹ím ale namítal, ¾e závìr rozhodnutí správního orgánu je v rozporu i s tìmi zji¹tìními, které správní orgán mìl pøed svým rozhodnutím soustøedìny. Jde o kasaèní námitku, v ní¾ je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud by byla tato námitka shledána dùvodnou, musela by vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat dal¹ím kasaèním dùvodem, tj. vytýkaným nesprávným posouzením právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e jeho ¾ivot byl v zemi pùvodu ve vá¾ném ohro¾ení z dùvodu nastoupení základní vojenské slu¾by; v¹ichni obèané, kteøí nastoupí základní vojenskou slu¾bu se stanou terèem fyzické likvidace ze strany teroristických organizací, pøièem¾ státní orgány jsou neèinné a bezmocné vùèi takovému jednání, o èem¾ svìdèí více ne¾ 10 let trvající masakry, jejich¾ obìti se poèítají na desítky tisíc. Tyto skuteènosti potvrzují i zdroje ministerstva v rozhodnutí uvedené. Stì¾ovatel pokládá svùj návrat do vlasti za daných okolností za nemo¾ný, nebo» by byl vystaven bezprostøední hrozbì smrti. Má odùvodnìný strach z dal¹ího pronásledování, pøièem¾ tyto informace získal ze zku¹eností svých pøíbuzných a pøátel, z nich¾ se mnozí stali obìtí situace v zemi jeho pùvodu. Z uvedených dùvodù po¾ádal v ÈR o azyl a domníval, ¾e jeho dùvody jsou natolik záva¾né, ¾e jej k podání ¾ádosti o udìlení azylu opravòují. Dovozoval tedy nejen splnìní podmínek ustanovení § 12 odst. 1 písm. b), ale i podmínek § 91 zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu, zejména ¾ádosti o udìlení azylu, podané stì¾ovatelem dne 21. 10. 2000, vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøíslu¹níkem Al¾írské armády, bylo mu teroristy vyhro¾ováno zabitím. Nemluvil s nimi osobnì, ale èasto jej hledali doma u jeho rodièù. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu znovu zopakoval, ¾e vlast opustil v lednu 2000, nebo» mìl strach o svùj ¾ivot. V Al¾írsku ¾il ve mìstì B., kde mìl strach, ¾e jej teroristé zabijí, stejnì jako zabili jeho souseda, který byl té¾ na vojnì. Proto utekl ke svému bratrovi, ¾ijícímu v hlavním mìstì Al¾íru, kde byl v úkrytu jeden a pùl roku a po tuto dobu teroristé docházeli k jeho rodièùm a ptali se na nìj. Stejnì tak se na nìj dotazovali údajnì i u jeho bratra v dobì, kdy ji¾ byl stì¾ovatel v ÈR. Osobnì se s teroristy setkal nìkolikrát v mìstì B., nebo» poèet teroristù byl veliký, to v¹ak bylo pøed vojnou, po návratu ze základní vojenské slu¾by se ji¾ s teroristy osobnì nesetkal. Uvedl, ¾e se na policii neobrátil, nebo» by to nemìlo ani cenu, proto¾e policie sama mìla problémy s teroristy.
Ve správním spise se dále nacházejí zprávy o zemi pùvodu stì¾ovatele, z nich¾ správní orgán vycházel a které jsou citovány i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Pomineme-li skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádnou ze zpráv neuvedl, ve správním øízení. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e tyto zprávy v¹echny závìry správního orgánu pøinejmen¹ím zpochybòují a naopak potvrzují tvrzení stì¾ovatele, které se správnímu orgánu nepodaøilo vyvrátit. Bylo tudí¾ povinností soudu z nich vycházet a jejich obsah ve vztahu k námitkám stì¾ovatele právnì posoudit.
Z obsahu tìchto zpráv vyplývá mj., ¾e v Al¾írsku v dùsledku zru¹ení výsledkù voleb v roce 1992, v nich¾ zvítìzila Islámská fronta spásy, co¾ pozastavilo pøechod zemì k demokratické a pluralitní republice, jsou pokraèující boje mezi bezpeènostními slo¾kami a ozbrojenými skupinami vzbouøencù, kteøí se sna¾í nastolit islámský stát. Násilí zapøíèinilo za posledních 10 let smrt pøibli¾nì 100 000 lidí. Vládní bezpeènostní aparát tvoøí armáda slo¾ená z pozemních, námoøních a vzdu¹ných obranných sil, státního èetnictva, státní policie, veøejných hlídek a místní domobrany. V¹echny tyto slo¾ky byly zapojeny do akcí proti vzbouøencùm a do protiteroristických operací a byly kontrolovány vládou. Bezpeènostní síly se, ale rovnì¾ dopou¹tìly vá¾ného poru¹ování lidských práv, pøesto¾e poèet obvinìných v souvislosti s takovýmto poru¹ením v prùbìhu roku nadále klesal. Skupiny (nevládních) ozbrojencù spáchaly mno¾ství záva¾ných trestných èinù a usmrtily stovky civilistù vèetnì malých dìtí. I kdy¾ se toto násilí sni¾ovalo, výrazný pokles byl zaznamenán jen v roce 2001. Ozbrojení teroristé i nadále pokraèovali ve svých povstaleckých akcích, které byly zamìøeny na vládní èinitele, rodiny pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek a civilisty. K zabíjení civilistù také èasto docházelo v dùsledku soupeøení mezi teroristickými skupinami nebo v souvislosti s kráde¾í zbo¾í pro ozbrojence. Teroristické skupiny také pou¾ívaly násilí pøi vymáhání penìz. Ozbrojené skupiny umis»ovaly bomby v autech, kavárnách a obchodech, co¾ mìlo za následek bezohledné zabíjení a zraòování osob. Byly také zaznamenány pøípady zabíjení, vèetnì masakrù z dùvodù pomsty, loupe¾ného pøepadení, nebo násilného zabrání pùdy. Podle odhadu tisku zemøelo bìhem roku pøibli¾nì 1386 civilistù, teroristù a pøíslu¹níkù ozbrojených sil (zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA dne 31. 3. 2003).
Mezi dvì hlavní al¾írské teroristické skupiny patøí G. a G.. Obecnì je mo¾né øíci, ¾e v souèasné dobì se pøíslu¹níci islámských teroristických skupin obracejí pøedev¹ím na civilisty, o kterých si mohou být jisti, ¾e mají blízko k my¹lenkám budování islámského státu a kteøí ji¾ døíve prokázali teroristùm své slu¾by. Riziko prozrazení u jiných osob je pro nì pøíli¹ velké. V posledních nìkolika letech intenzivnì poklesla schopnost pøíslu¹níkù teroristických skupin stýkat se s civilním obyvatelstvem. Vìt¹ina islámských bojovníkù pøe¾ívá více ménì v odlehlých a obtí¾nì pøístupných oblastech, odkud vyrá¾ejí na trestné výpravy do obydlených èástí. Ponìkud jiná mù¾e být situace na venkovì a v men¹ích obcích. Nátlaku nebo vydírání ze strany teroristù èi jejich pomocníkù mohou být místní obyvatelé skuteènì vystaveni. V posledních dvou letech v¹ak není známo mnoho pøípadù, ¾e by útok teroristù smìøoval proti osobám, které odmítly takovou spolupráci, popø. oznámily pokus teroristù o kontakt bezpeènostním slo¾kám. Útoky jsou buï vedeny proti bezbranným a nezúèastnìným osobám, nebo osobám, které se sna¾í proti teroristùm aktivnì bojovat (pøíslu¹níci domobrany, armády, èetnictva a policie); Al¾írsko-informace MZV, è. j. 120419/2003-LP ze dne 9. 6. 2003).
Podle pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2000 (jde o rok, kdy stì¾ovatel Al¾írsko opustil) vyplývá, ¾e v pøedchozích letech islámisté vyhro¾ovali zabitím mladým Al¾íøanùm, kteøí by se dostavili k výkonu vojenské slu¾by. V roce 1994 byli také stovky takových úmrtí brancù zaznamenány. Výhru¾ky, které v té dobì GIA vyslovovala na adresu pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek nebyly odvolány a nìkolik zpráv o stavu jako v kle¹tích. Vìt¹ina zpráv v tisku informujících o takových pøípadech je z let 1994 a 1995. Av¹ak i v dobì souèasné tisk obèas pøinese zprávy o pøípadech útokù nebo pronásledování ze strany islámistù zamìøenému proti mladým mu¾ùm, kteøí právì ukonèili výkon vojenské slu¾by. Jedna ze zpráv informovala o útoku na takového mladého mu¾e, k nìmu¾ do¹lo v lednu 1999. V prùbìhu celého tohoto roku se rovnì¾ objevovaly zprávy o náhodných vra¾dách mladých mu¾ù spáchaných teroristy, zjevnì proto, ¾e byly v braneckém vìku. Odborník na al¾írské ozbrojené skupiny v èervenci 2000 uvedl, ¾e G. v oblastech, kde operuje, se zamìøuje na brance. Pokud jde o vývoj od roku 2000, vyplývá ze zprávy, ¾e násilí v zemi pokraèovalo, v roce 2000 bylo na rùzných místech zemì zabito 2700 osob, v roce 2001 zabili muslim¹tí extrémisté 280 osob, v roce 2001 docházelo té¾ k nepokojùm ze strany B., které si vy¾ádaly asi 80 mrtvých a 3000 zranìných. V únoru 2003 se na jihu Al¾írska ztratili první zahranièní turisté (pozdìji k nim pøibyli dal¹í), celkem se ztratilo 32 turistù, pøièem¾ podle nìkterých zdrojù padli do zajetí muslimských fundamentalistù, kteøí pocházeli z vý¹e ji¾ zmínìných teroristických skupin.
I kdy¾ je nepochybné, ¾e stì¾ovatel se bezprostøednì s ¾ádným útokem na svoji osobu ze strany teroristù nesetkal (pokud mu bylo vyhro¾ováno, stalo se tak prostøednictvím jiným osob) a ¾e se zøejmì se svými problémy na orgány policie nebo jiné státní orgány neobrátil, je zøejmé, ¾e pøesto¾e zcela nevyèerpal v¹echny obecné mo¾nosti smìøující k nalezení ochrany ze strany státních orgánù, nemù¾e mu být tato skuteènost pøiøknuta k tí¾i a jen z tohoto dùvodu oznaèena jeho ¾ádost o udìlení azylu za nedùvodnou. Tento dùvod je toti¾ jediným, o nì¾ své zamítavé stanovisko opøel ¾alovaný správní orgán a který lze také nalézt v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e s ohledem na bezpeènostní situaci, která v dobì odchodu stì¾ovatele z Al¾írska v zemi panovala, by pøípadné jeho oznámení policii o obavách z teroristických útokù, nemohlo jeho odùvodnìný strach zmírnit. Pøedev¹ím je v¹ak tøeba uvést, ¾e na podkladì vý¹e uvedených skuteèností, vyplývajících ze soustøedìných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, které byly zji¹tìny ji¾ správním orgánem, bylo tøeba posoudit námitky stì¾ovatele a z hlediska ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tj. pøedev¹ím jeho stì¾ejní námitku o odùvodnìném strachu z pronásledování ze strany teroristických skupin, proto¾e byl pøíslu¹níkem vládních vojenských jednotek. Z uvedených zpráv vyplývá, ¾e právì tato èást obyvatelstva byla èasto terèem takových teroristických útokù. Navíc je z nich patrno, ¾e mo¾ný kontakt s policií by mohl vyvolat následné je¹tì vìt¹í problémy ze strany teroristù. I kdy¾ je zøejmé, ¾e nejde o útok vyvolaný státní mocí, èi státní mocí podporovaný, z obsahu zpráv vyplývá, ¾e vláda není v obranì proti teroristickým skupinám zcela úspì¹ná a správní orgán mìl tudí¾ zjistit, zda stì¾ovatel by se mohl domoci ochrany pøed teroristickými skupinami tím, ¾e by v¹e oznámil bezpeènostním slo¾kám. Konstatování, ¾e pokud tak neuèinil, pak jeho dùvody nenaplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu, se jeví jako zcela nepøesvìdèivé, nebo» ze zpráv o bezpeènostní situaci v Al¾írsku naopak vyplývá, ¾e státní moc není schopna potlaèit násilí teroristù a navíc sami pøíslu¹níci bezpeènostních slo¾ek se dopou¹tìjí protizákonného jednání, napø. bití, týrání i zabíjení zadr¾ených osob. Není ani vylouèeno, ¾e pøípadné oznámení by bezpeènostní situaci stì¾ovatele mohlo jen zhor¹it.
®alovanému správnímu orgánu se tudí¾ nepodaøilo v øízení stì¾ovateli vyvrátit, ¾e jeho situace naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to zejména z dùvodu jeho pøíslu¹nosti ke skupinì obyvatel, kteøí absolvovali vojenskou slu¾bu a proti nim¾ byly útoky teroristù zvlá¹tì zamìøeny. se bude muset krajský soud zabývat nejen ve vztahu k mo¾nosti udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu, ale zejména té¾ ve vztahu k pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kterou soud v pøípadì stì¾ovatele vùbec neposoudil.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele, v nich¾ se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, resp. byla s nimi v rozporu, pøièem¾ tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a nikoliv se bez dal¹ího s tímto posouzením vìci správním orgánem ztoto¾nit, za opodstatnìné. Stì¾ovateli se tedy úspì¹nì podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem nutno jen pro úplnost pøipomenout, ¾e pokud správní orgán s ohledem na v¹echny relevantní okolnosti pøípadu nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele o pronásledování, èi odùvodnìném strachu z pronásledování, pak nelze tuto argumentaci nahradit jen poukazem na chování stì¾ovatele na území Èeské republiky. Takto lze argumentovat pouze podpùrnì za situace, kdy i dal¹í okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu nejsou pravdivá.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutím. V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 107
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110