Source: https://ungereimtheiten.wordpress.com/2019/06/29/die-ausgesetzte-hauptverhandlung-und-die-mitteilungspflicht-bgh-1-str-153-19/
Timestamp: 2020-02-28 14:59:48+00:00

Document:
Die ausgesetzte Hauptverhandlung und die Mitteilungspflicht (BGH 1 StR 153/19) | Strafprozesse und andere Ungereimtheiten
← Ingo Lenßen – Prediger harter Strafen
Nichtbeschlossene Nichtöffentlichkeit →
Es vergeht kaum eine Woche, ohne dass die Revisionsgerichte, insbesondere die Strafsenate des Bundesgerichtshofes (BGH) ausführliche Hinweise geben zu den Mitteilungspflichten der Instanzgerichte bezüglich Verständigungsgesprächen und Verständigungen (§ 275c StPO).
Eine besondere Konstellation lag der Entscheidung 1 StR 153/19 vom 24.04.2019 zugrunde. Es ging hier um eine ausgesetzte Hauptverhandlung und die Frage, was beim Neuanfang nach Aussetzung wieder mitgeteilt werden muss.
Der BGH kommt zu dem – nachvollziehbaren – Ergebnis, dass die Mitteilungspflicht bezüglich Verständigungsgesprächen bzw. einer erfolgten Verständigung auch nach der Aussetzung der Hauptverhandlung in einer erneut begonnenen Hauptverhandlung fortgilt. Weiter wird ausgeführt, dass das Gericht den Angeklagten qualifiziert darüber zu belehren hat, dass die Bindungswirkung der ursprünglichen Verständigung entfallen ist und sein vormaliges Geständnis nicht verwertet werden darf.
Auszugsweise lautet die Entscheidung:
Die Revision rügt, dass das Landgericht in der Hauptverhandlung nicht gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO darauf hingewiesen habe, dass eine Verständigung in der ausgesetzten Hauptverhandlung erfolgt sei und zudem, dass der Angeklagte in Anschluss daran nicht qualifiziert darüber belehrt worden sei, dass die bisherige Verständigung aus dem ersten Verfahrensanlauf keine „Gültigkeit mehr habe“ und der Angeklagte hieran „nicht mehr gebunden“ sei.
81. Die Rüge hat – entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts – bereits mit der Angriffsrichtung, dass die Mitteilungspflicht nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO verletzt sei, Erfolg.
9a) Nach dieser Vorschrift hat der Vorsitzende nach Verlesung des Anklagesatzes und vor Belehrung und Vernehmung des Angeklagten mitzuteilen, ob Erörterungen nach den §§ 202a, 212 StPO stattgefunden haben, wenn deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung (§ 257c StPO) gewesen ist und wenn ja, deren wesentlichen Inhalt. Die Mitteilungspflicht aus § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO greift bei sämtlichen Vorgesprächen ein, die auf eine Verständigung abzielen (vgl. nur BGH, Urteil vom 13. Februar 2014 – 1 StR 423/13 Rn. 8 mwN).
10b) Demzufolge musste der Vorsitzende vorliegend auch die Verständigungsgespräche, den Inhalt der tatsächlich erfolgten Verständigung sowie den Umstand und gegebenenfalls den Grund mitteilen, dass und warum die Verständigung im ausgesetzten Verfahren nicht zum Tragen gekommen ist. Dass die ursprüngliche Verständigung im ausgesetzten Verfahren ordnungsgemäß im Rahmen der Hauptverhandlung mitgeteilt und protokolliert wurde, genügt zur Erfüllung der Mitteilungspflicht nicht, denn die Hauptverhandlung im Sinne von § 243 Abs. 4 StPO ist diejenige, die zum Urteil geführt hat. Außerdem besteht nicht nur für den Angeklagten, sondern auch für die Schöffen und die Öffentlichkeit im Fall einer erneut begonnenen Hauptverhandlung ein berechtigtes Interesse, über stattgefundene Verständigungsgespräche bzw. über eine tatsächlich erfolgte Verständigung informiert zu werden (vgl. BGH aaO Rn. 11).
11c) Bei Verstößen gegen die Mitteilungspflicht aus § 243 Abs. 4 StPO ist regelmäßig davon auszugehen, dass das Urteil auf diesem Verstoß beruht; ein Ausnahmefall, bei dem Abweichendes vertretbar ist (vgl. nur BGH aaO Rn. 13 mwN), liegt nicht vor.
12Es hätte daher der Darlegung der ursprünglichen Verständigungsgespräche und deren Ergebnis in öffentlicher Hauptverhandlung schon deshalb bedurft, um alle Verfahrensbeteiligten darüber in Kenntnis zu setzen, wie die prozessuale Lage nach ausgesetzter Hauptverhandlung, in der eine Verfahrensverständigung erfolgt ist, zu beurteilen ist. Insbesondere ist der Angeklagte von Seiten des Gerichts darüber aufzuklären und zu belehren, dass die Bindungswirkung der ursprünglichen Verfahrensverständigung entfallen ist und sein vormaliges Geständnis nicht verwertet werden darf. Die in der ausgesetzten Hauptverhandlung gemäß § 257c Abs. 5 StPO erfolgte Belehrung genügt hierfür nicht, zumal sie die vorliegende Fallgestaltung nicht erfasst. Es ist jedenfalls nicht auszuschließen, dass der Angeklagte im Falle der Mitteilung des Inhalts der vorausgegangenen Verständigungsgespräche und der sich hieraus ergebenden prozessualen Folgen, über die er vom Gericht hinzuweisen war, sein Aussageverhalten hierauf eingestellt hätte. Dass der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft den Angeklagten bereits vor der Verfahrensaussetzung „nachdrücklich“ darauf hingewiesen hat, dass die Verständigung im Aussetzungsfall entfallen würde, reicht allein für eine Aufklärung über die prozessuale Sachlage nicht aus; es wäre in der Verantwortung des Gerichts gewesen, den Angeklagten hierüber in Kenntnis zu setzen und entsprechend zu belehren.
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein abgelegt und mit Aussetzung Hauptverhandlung Mitteilungspflicht, BGH 1 StR 153/19, Mitteilungspflicht verständigung, Rechtsanwalt, Rechtsanwalt Fachanwalt, Rechtsanwalt Fachanwalt Strafrecht, Rechtsanwalt Strafrecht, Rechtsanwalt Strafrecht Halle, Rechtsanwalt Strafrecht Leipzig verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

References: BGH 
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 BGH 
 § 243
 BGH 
 § 257
 BGH