Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-kzp-46-73-uchwala-sadu-najwyzszego-520112411
Timestamp: 2020-02-26 13:28:50+00:00

Document:
VI KZP 46/73 - Uchwała Sądu Najwyższego
Opublikowano: OSNKW 1974/3/39
VI KZP 46/73
Przewodniczący: sędzia K. Grzebuła (sprawozdawca). Sędziowie: M. Budzianowski, L. Jax.
Sąd Najwyższy w sprawie Józefa P., oskarżonego z art. 156 § 2 k.k., po rozpoznaniu przekazanego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Koszalinie postanowieniem z dnia 26 września 1973 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
"Czy art. 551 § 1 k.p.k. stanowi wyłączną podstawę do obciążania kosztami postępowania rewizyjnego oskarżyciela prywatnego w wypadku, gdy nie została uwzględniona jego rewizja wniesiona na niekorzyść oskarżonego i nie została uwzglądniona również rewizja oskarżonego od wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, czy też w takim wypadku należy uwzględnić zasadę słuszności i w razie zbiegu podstaw do obciążania kosztami postępowania odwoławczego - art. 551 § 1 z art. 549 § 3 k.p.k. koszty postępowania odpowiednio do wymienionej zasady słuszności podzielić między stronami?"
1. Z uzasadnienia postanowienia Sądu Wojewódzkiego, przekazującego Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia powyższe zagadnienie prawne, wynika, że Sąd Wojewódzki przyjmując, iż w opisanym wypadku zachodzi zbieg podstaw - art. 549 § 3 z art. 551 § 1 k.p.k. do obciążenia kosztami postępowania odwoławczego obu stron, wysuwa możliwość analogicznego zastosowania zasady słuszności podziału tych kosztów między stronami, jak w unormowaniu zawartym w art. 553 k.p.k.
2. Rozważając przedstawione zagadnienie prawne, należy przede wszystkim zająć stanowisko co do tego, czy w omawianym wypadku zachodzi wymieniony wyżej zbieg podstaw do obciążenia obu stron kosztami postępowania.
Zagadnienie obciążenia stron kosztami postępowania w sprawach toczących się z oskarżenia prywatnego regulują przepisy art. 547 § 2, art. 549 § 1 pkt 1 i § 3, art. 550 § 2 k.p.k. Z brzmienia tych przepisów, jeżeli chodzi o wyrok warunkowo umarzający postępowanie, wynika, że w takim wypadku prezes sądu zarządza zwrot opłaty wniesionej przez oskarżyciela prywatnego, a sąd orzekający kosztami postępowania obciąża oskarżonego (art. 549 § 3 k.p.k.). Przepis ten (art. 549 § 3 k.p.k.) jest odpowiednikiem przepisu art. 547 § 4 k.p.k., odnoszącego się do kosztów postępowania w sprawach toczących się z oskarżenia publicznego (także na podstawie art. 50 § 1 i § 2 k.p.k.), w których sąd warunkowo umorzył postępowanie. Nakaz ustawy obciążenia oskarżonego kosztami postępowania, przy jednoczesnym nałożeniu na prezesa sądu obowiązku zwrotu opłaty wniesionej przez oskarżyciela prywatnego, w związku z treścią art. 542 i 554 k.p.k. oznacza, że sąd orzekający w takim wypadku zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania oraz na rzecz oskarżyciela prywatnego wyłożone przezeń koszty postępowania (np. koszty z tytułu udziału w sprawie pełnomocnika). Te same zasady należy odnieść odpowiednio do postępowania odwoławczego, w szczególności zaś wówczas, gdy sąd rewizyjny nie uwzględnia rewizji oskarżonego wniesionej od wyroku warunkowo umarzającego postępowanie. Nie ma podstaw do zajęcia innego stanowiska w sytuacji, gdy od takiego wyroku była wniesiona także rewizja oskarżyciela prywatnego na niekorzyść oskarżonego, której sąd rewizyjny również nie uwzględnił. Wynika to z ogólnej zasady, według której każdy, kto przez swój czyn spowodował postępowanie karne, zobowiązany jest do ponoszenia wszystkich wydatków z tym postępowaniem związanych, i to od samego początku aż do zakończenia procesu. Wyjątek od tej ogólnej zasady obciążania oskarżonego (skazanego lub oskarżonego, co do którego warunkowo umorzono postępowanie) kosztami postępowania przewiduje przepis art. 551 § 1 k.p.k., stanowiący, że koszty postępowania, jeżeli środek odwoławczy wniesiony na niekorzyść oskarżonego nie został uwzględniony nawet w części, ponosi ten, kto wniósł środek odwoławczy. Treść jednak tego przepisu w zestawieniu z pozostałymi przepisami regulującymi zagadnienie obciążania kosztami postępowania wskazuje, że art. 551 § 1 k.p.k. dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy nie został uwzględniony środek odwoławczy wniesiony tylko na niekorzyść oskarżonego. Wówczas bowiem odpada ratio legis obciążania kosztami postępowania odwoławczego oskarżonego, który swoim działaniem postępowania tego w ogóle lub w części zaskarżonej tylko na niekorzyść nie wywołał. Z tego właśnie względu ustawa wskazuje wyraźnie, że w takim wypadku należy obciążyć kosztami postępowania odwoławczego tylko tego, kto wniósł środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonego.
3. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w sytuacji opisanej w przekazanym przez Sąd Wojewódzki do rozstrzygnięcia zagadnieniu prawnym nie zachodzi zbieg przewidzianych w art. 549 § 3 i art. 551 § 1 k.p.k. podstaw obciążania stron kosztami postępowania, a jedyną prawidłową i wyłączną podstawę rozstrzygnięcia w tym względzie stanowi art. 549 § 3 k.p.k. W sprawie zatem z oskarżenia prywatnego, w razie nieuwzględnienia przez sąd rewizyjny zarówno rewizji oskarżyciela prywatnego wniesionej na niekorzyść oskarżonego, jak i rewizji oskarżonego - obu wniesionych od wyroku warunkowo umarzającego postępowanie - sąd rewizyjny kosztami postępowania odwoławczego (art. 554 k.p.k.) obciąża oskarżonego.
4. Należy dodać, że wyrażony pogląd co do rozumienia przepisu art. 551 § 1 k.p.k. odnosi się odpowiednio także do podobnych sytuacji w postępowaniu odwoławczym w innych sprawach toczących się zarówno z oskarżenia publicznego, jak i prywatnego.

References: art. 156
 art. 390
 art. 551
 art. 551
 art. 549
 art. 549
 art. 551
 art. 553
 art. 547
 art. 549
 art. 550
 art. 547
 art. 50
 art. 542
 art. 551
 art. 551
 art. 549
 art. 551
 art. 549
 art. 551