Source: https://iudictum.cz/15731/8-as-14-2011-58
Timestamp: 2018-12-10 06:48:23+00:00

Document:
8 As 14/2011 - 58 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 As 14/2011 - 58
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance, v právní věci žalobkyně: M. K., zastoupena JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava – Moravská Ostrava, o nejasném podání, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2010, čj. 1 Nc 12/2009 - 28,
III. Zástupci žalobkyně JUDr. Karlu Sochorovi, advokátu, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 2400 Kč, která bude uhrazena do 60 dnů od právní moci rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.
Žalobkyně napadla podáním ze dne 4. 6. 2009 u Krajského soudu v Ostravě rozhodnutí nespecifikovaného správního orgánu ze dne 3. 4. 2009, čj. MSK 21662/2009, a ze dne 30. 12. 2008, čj. 1772/97/OTC, přičemž napadená rozhodnutí k podání nepřipojila.
Krajský soud vyzval žalobkyni dne 15. 6. 2009 k odstranění vad podání. Žalobkyně měla doplnit, která rozhodnutí žalobou napadá a uvést, v čem spatřuje nezákonnost napadených rozhodnutí. Rovněž byla vyzvána k doplnění žalobního petitu a k označení rozhodných skutečností a důkazů. Současně krajský soud žalobkyni poučil, že pokud žalobu ve stanovené lhůtě nedoplní, následně žalobu odmítne.
Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala podáními ze dne 14. 7. 2009 a ze dne 22. 7. 2009. V podání ze dne 22. 7. 2009 požádala o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. Protože však nezaslala na výzvu soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, krajský soud jí usnesením ze dne 27. 10. 2009 zástupce neustanovil. Kasační stížnost žalobkyně proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud odmítl usnesením ze dne 15. 9. 2010, čj. 8 As 16/2010 - 21, neboť žalobkyně podala kasační stížnost elektronicky, avšak následně ji nedoplnila písemným originálem.
Usnesením ze dne 9. 11. 2010, čj. 1 Nc 12/2009 - 28, pak Krajský soud v Ostravě odmítl podání žalobkyně ze dne 4. 6. 2009 podle § 37 odst. 5 s. ř. s., neboť žalobkyně ve stanovené lhůtě neodstranila vady podání. Nedostatky podání byly takového charakteru, že znemožňovaly jeho soudní projednání. Přestože žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby vady odstranila, neučinila tak.
Rozhodnutí krajského soudu napadla žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížností. Namítla, že její návrh byl odmítnut, neboť „nepodlehla nepřiměřenému vydírání – zastrašování soudem“ a neuhradila soudní poplatek, neboť ze svého příjmu uhradila základní životní potřeby. Soud nemůže požadovat, aby byl z příjmu 4725 Kč uhrazen soudní poplatek, když stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka nemohla doplnit po právní stránce návrh z důvodu, že nemá právnické vzdělání. Proto požádala o ustanovení zástupce, který jí však nebyl ustanoven. Dále stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ke kasační stížnosti připojila vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro účely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 21. 12. 2010 krajský soud stěžovatelce ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupce JUDr. Karla Sochora, advokáta, kterého současně vyzval, aby ve stanovené lhůtě kasační stížnost doplnil. Bylo třeba uvést, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatelka kasační stížnost podala a rovněž to, kdy jí bylo stížností napadené rozhodnutí doručeno.
Ustanovený zástupce poté, kdy dne 10. 1. 2011 nahlédl do soudního spisu, krajskému soudu sdělil, že nemůže vyhovět pokynu soudu a kasační stížnost doplnit, neboť tak nelze učinit bez součinnosti se stěžovatelkou. Ta mu součinnost dosud neposkytla a přes písemnou výzvu se nedostavila do jeho kanceláře. Kasační stížnost nebyla doplněna ani následně poté, kdy byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Podle § 37 odst. 5 s. ř.s., které při odstraňování vad kasační stížnosti platí obdobně, vyzve předseda senátu podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém návrhu usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Kasační stížností napadeným usnesením krajský soud podání stěžovatelky odmítl, neboť dospěl k závěru, nebyly odstraněny jeho vady a nelze pro tento nedostatek pokračovat v řízení. Proti usnesení o odmítnutí podání směřovala kasační stížnost, která podle názoru krajského soudu opět neobsahovala zákonné náležitosti. Proto stěžovatelku vyzval, aby tyto nedostatky odstranila prostřednictvím ustanoveného zástupce. Tak se však nestalo a kasační stížnost stěžovatelka ani její zástupce nedoplnili.
V kasační stížnosti bylo třeba uvést konkrétní důvody, pro které se stěžovatelka domnívá, že podání, jímž bylo soudní řízení zahájeno, obsahovalo nezbytné náležitosti, bylo soudem projednatelné a krajský soud jej neměl odmítnout. To však stěžovatelka neučinila. Obsahem kasační stížnosti byla tvrzení o majetkových poměrech stěžovatelky, které podle jejího názoru odůvodňují ustanovení zástupce. Taková tvrzení však nesouvisí s důvody, pro které bylo podání krajským soudem odmítnuto.
Je třeba připomenout, že žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků krajský soud dříve zamítl především proto, že soudu nepředložila vyplněné potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Pokud teprve nyní v kasační stížnosti proti usnesení o odmítnutí podání svoje majetkové poměry specifikovala, postupoval krajský soud správně, pokud jí ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti a poskytl jí lhůtu, aby v součinnosti s ustanoveným zástupcem doplnila kasační stížnost. To se však nestalo, dle sdělení ustanoveného zástupce proto, že mu stěžovatelka neposkytla potřebnou součinnost.
Kasační stížnost tak nadále obsahuje pouze tvrzení, která se týkají majetkových poměrů stěžovatelky a nikoli důvody, pro které se stěžovatelka domnívá, že by usnesení o odmítnutí podání mělo být Nejvyšším správním soudem zrušeno.
S odkazem na uvedené skutečnosti proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost postupem podle § 120 a § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s.). Ustanovenému právnímu zástupci stěžovatelky přiznal Nejvyšší správní soud odměnu za zastupování v rozsahu 1 úkonu právní služby ve výši 2100 Kč [§ 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], za přípravu a převzetí zastoupení. Důvodnost přiznání této odměny vyplývá i z toho, že se ustanovený právní zástupce k soudu dne 10. 1. 2011 osobně dostavil za účelem studia spisu. Dále soud zástupci přiznal náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, celkem tedy 2400 Kč.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 As 14/2011 - 58, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 106
 zákona č. 150
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 § 13