Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00006265
Timestamp: 2019-08-22 00:15:00+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Francisco Olguín Andrade con CARABINEROS DE CHILE
Francisco Olguín Andrade con CARABINEROS DE CHILE Rol: C820-13
Consejo para la Transparencia, 23/08/2013
Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que recibió respuesta negativa a la solicitud de información sobre registro estadístico sobre la cantidad de vehículos robados a nivel nacional durante el mes de febrero 2013, incluido las placas patentes. El Consejo señaló que no advierte que entregar la información requerida genere un beneficio público superior a la afectación que derivaría del conocimiento de la misma dada su condición de dato personal, de modo que no es dable justificar el acceso a los datos solicitados, ya que no mediando en la comunicación de la información solicitada la verificación de una exigencia legal, razón por la cual, en ejercicio de la atribución prevista en el artículo 33, letra j) de la Ley de Transparencia, se rechazará el amparo.
DECISIÓN AMPARO ROL C820-13
Requirente: Francisco Olguín Andrade
Ingreso Consejo: 06.06.2013
En sesión ordinaria Nº 460 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C820-13.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de mayo de 2013, Francisco Olguín Andrade presentó a Carabineros de Chile, mediante el portal de información pública de ese órgano, el siguiente requerimiento de acceso: “Registro estadístico sobre la cantidad de vehículos robados a nivel nacional durante el mes de febrero 2013, incluido las placas patentes”.
2) RESPUESTA: El 28 de mayo de 2013, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante carta RSIP N° 20728, señalando, en síntesis, que:
a) Se remite un cuadro estadístico con la cantidad de casos (robo de vehículos y robo de accesorios o especies de vehículos), denuncias con y sin aprehendidos y cantidad de aprehendidos por delito de robo a vehículo y robo de especies al interior de vehículos, correspondiente al mes de febrero 2013, a nivel nacional desagregado por regiones.
b) Se deniega el acceso a las placas patentes únicas solicitadas, por tratarse de información privada que debe mantenerse en reserva, en resguardo de la seguridad de las personas involucradas que pueden verse afectadas si tales datos llegan accidentalmente a otras personas distintas del solicitante. Ello, por constar ciertas situaciones que se suelen mantener en el ámbito privado. Lo anterior, en virtud del artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia.
c) Cita la Ley Nº 19.628 que define dato personal. Al hacer entrega de las placas patentes únicas se hace identificable a las personas a cuyo nombre se encuentran los vehículos.
3) AMPARO: El 6 de junio de 2013, Francisco Olguín Andrade, mediante sistema de reclamos en línea, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a la solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente, en síntesis, que no le interesa conocer antecedentes relacionados con la identidad de los propietarios, pues la solicitud se restringe a los dígitos de la Placa Patente Única de los vehículos robados durante febrero de 2013. Agregó que las placas patentes constan en un registro público.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 2.344, de 12 de junio de 2013, trasladó el presente amparo al Sr. General Diretor de Carabineros de Chile. En dicho Oficio se solicitó especialmente que al formular sus descargos se refiriese, específicamente, a las causales de hecho, secreto o reserva legal, que a su juicio harían procedente la denegación de parte de la información solicitada.
Mediante Oficio N° 294, de 3 de julio de 2013, el Coronel de Carabineros Jefe del Departamento de Información Pública, presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:
a) Se entregó al solicitante un cuadro estadístico de la cantidad de vehículos robados, con indicación de la cantidad de denuncias con y sin aprehendidos y cantidad de aprehendidos por el delito de robo a vehículos y robo de especies al interior de vehículos, correspondiente al mes de febrero del año 2013, a nivel nacional, desagregado por regiones. En esa oportunidad, se consignó que no se haría entrega de las placas patentes, por tratarse de información de índole privada.
b) La placa patente única (P.P.U.), tiene por finalidad, entre otras, que el vehículo que la porta permita identificar el tipo de vehículo de que se trata y al propietario de éste. El artículo 2° de la Ley N° 18.290, del Tránsito, define la P.P.U. como el distintivo que permite individualizar al vehículo, sin la cual los vehículos no podrán transitar, es única y definitiva para cada vehículo. A través de las letras y números de la Placa Patente es posible identificar al propietario actual y a los anteriores a cuyo nombre aparece registrado el vehículo en el Servicio de Registro Civil e Identificación, que junto con proporcionar los nombres y apellidos de la personal natural o de la razón social del propietario, entrega su R.U.N. o R.U.T., según corresponda. Los nombres y apellidos, como también el R.U.N., son datos personales.
c) Con ocasión del robo de vehículos, Carabineros en cumplimiento de las finalidades que la ley asigna, levanta registro de diferentes datos, uno de los cuales es el número de Placa Patente. El tratamiento de esos datos tiene por objetivo el cumplimiento de los fines que las leyes asignan a Carabineros de Chile, y está vedada su comunicación, esto es, dar a conocer de cualquier forma los datos de carácter personal a personas distintas del titular, respecto de los cuales le asiste la obligación legal de guardar secreto, de conformidad al artículo 7° de la Ley N° 19.628, en las condiciones indicadas en esa normativa. El artículo 20 de ese cuerpo legal, dispone que el tratamiento de los datos personales por parte del organismo público sólo puede efectuarse en las materias de su competencia.
d) Resulta aplicable el artículo 21 N° 2 de la Ley 20.285, que establece la reserva de la información cuando esta afecta los derechos de las personas, vulneración que se produciría al entregar información acerca de las placas patentes, siendo un atentado contra el derecho a la intimidad de todos y cada uno de los propietarios de los vehículos robados durante febrero del año 2013.
e) Aun cuando Carabineros de Chile posee las Placas Patentes asociadas a los casos, denuncias con y sin aprehendidos y cantidad de aprehendidos por el delito de robo a vehículos y robo de especies al interior de vehículos, correspondiente al mes de febrero del año 2013, esta información está también amparada por la causal de secreto del artículo 182 del Código Procesal Penal, respecto de la cual Carabineros de Chile no tiene injerencia para alzar y entregar el dato personal que se solicita. Dado que la P.P.U. es un dato personal porque se trata de información concerniente a personas determinadas o determinables, el encargado del tratamiento de esos datos tiene el deber legal de guardar secreto a su respecto, como asimismo su entrega está impedida cuando afecta la esfera de la vida privada de las personas, sin perjuicio de constituir además, un impedimento procesal penal desde que con ocasión del robo, los antecedentes han sido derivados al Ministerio Público.
1) Que en su respuesta, Carabineros de Chile hizo entrega al reclamante de un cuadro estadístico que contiene la cantidad de vehículos robados a nivel nacional, en el periodo requerido por el solicitante, además de otros datos anexos, tales como la indicación del número total de denuncias con y sin aprehendidos y cantidad de personas aprehendidas por el delito de robo a vehículos y robo de especies al interior de vehículos, correspondiente al mes de febrero del año 2013, a nivel nacional, desagregado por regiones. Consta que dicha información fue recibida por el solicitante. En consecuencia, el presente amparo se circunscribirá a los datos que fueron denegados por la reclamada, a saber: la placa patente de cada uno de los vehículos involucrados en los robos, a nivel nacional, acontecidos en febrero de este año.
2) Que el órgano reclamado ha reconocido que la información solicitada obra en su poder, pues se encuentra contenida en su Sistema de Automatización Policial (AUPOL). A modo de contexto, con ocasión de sus descargos al amparo Rol C43-10, Carabineros de Chile informó a este Consejo, que el sistema AUPOL “tiene como finalidad facilitar el manejo de información estadística por parte de Carabineros y de las autoridades que la requieran, no siendo un instrumento en el cual se respalden o mantengan en forma indubitada los partes policiales.” Agregó que producido un hecho policial que requiera poner los antecedentes en conocimiento de la autoridad correspondiente, “se procede a ingresar los datos a un sistema de registro computacional, en el que se consignan los principales antecedentes del mismo y que luego son tratados, validados, modificados y certificados por la Jefatura Policial correspondiente…”. Además, de los modelos del sistema AUPOL acompañados por Carabineros de Chile durante dicho procedimiento de amparo, se advirtió que en dichos modelos se deja constancia de la siguiente información: comisaría en que se hizo la denuncia; nombre de la fiscalía local; número de parte; fecha y hora de la denuncia; prefectura; nombre del funcionario de Carabineros de Chile que confeccionó el parte policial; antecedentes del delito, Código, tipo penal y norma aplicable; fecha, hora y lugar del delito; medios para la comisión del delito; antecedentes personales del denunciante o afectado; relación de los hechos; especies; testigos; imputados; documentos que se adjuntan; citación a la fiscalía local; y nombre de los funcionarios de Carabineros de la comisaría en que se efectuó o se recibió la denuncia.
3) Que Carabineros de Chile negó lugar a la entrega de los números de Placas Patentes Únicas de los vehículos robados a nivel nacional, durante febrero de 2013, puesto que, a su juicio se trata de un dato personal que debe ser resguardado. Al respecto, cabe señalar que el artículo 2º, literal f), de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, define como datos personales “…los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables”. De allí se sigue que la información relacionada con el número de placa patente de un vehículo perteneciente a persona natural identificada o identificable y, específicamente tratándose de los delitos de robo de que dicho vehículo hubiere sido objeto, en tanto permite ser asociado a dicha persona, constituye un dato personal de ésta. En efecto, el número de patente de un vehículo permite asociar éste a su propietario registrado en el Registro de Vehículos Motorizados, la comunicación del robo de un vehículo vinculado a las personas naturales asociadas a cada patente, permitiría asociar al titular de ese vehículo, a la calidad de víctima de un hecho constitutivo de delito, en la especie, el robo de un automóvil, en una época determinada del año.
4) Que, según se señaló, los números de las placas patentes de los vehículos robados en febrero de 2013 se encuentran contenidos en los respectivos partes policiales que dejaron constancia de la ocurrencia de ese hecho constitutivo de delito. Carabineros de Chile ingresa los datos contenidos en los partes, los que se encuentran sistematizados en la base de datos AUPOL, para el cumplimiento de fines propios de su competencia, lo que está en consonancia con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley N° 19.628, el que autoriza a los organismos públicos el tratamiento de datos personales sin autorización de su titular, en la medida que tal tratamiento sea respecto a materias de su competencia y con sujeción a las reglas dispuesta en ese mismo cuerpo legal. Por otra parte, a fin de dar respuesta a la solicitud del requirente, Carabineros tendría que comunicar tal dato a un tercero, lo cual no está dentro del ámbito definido en el artículo 20° referido, de modo que tal tratamiento de datos personales -en los términos del artículo 2°, literal o), de la Ley N° 19.628- requiere la autorización expresa de los titulares de los datos, de acuerdo a la norma prevista en el artículo 4° de la Ley N° 19.628. Tales autorizaciones no ocurrieron en la especie, razón por la cual, resulta aplicable la norma de secreto prevista en el artículo 7° del texto legal aludido, lo que configura la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia.
5) Que, si bien este Consejo en decisión de amparo Rol C270-12, no obstante reconocer el carácter de dato personal de las patentes de vehículos de personas naturales, requirió que se informara el resultado de la revisión técnica de un conjunto de vehículos, asociándolos a su patente, tal decisión se fundó particularmente en el interés público comprometido en la revisión del cumplimiento de la normativa del parque automotriz nacional, específicamente lo dispuesto por el artículo 89 de la Ley del Tránsito, el que dispone que las Municipalidades “no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones”. En el presente caso, no mediando en la comunicación de la información solicitada la verificación de una exigencia legal como la antes indicada, no se advierte un interés público prevalente en la comunicación del dato personal número de placa patente única de un vehículo robado. Teniendo en consideración todo lo anterior, este Consejo no advierte que entregar la información requerida genere un beneficio público superior a la afectación que derivaría del conocimiento de la misma dada su condición de dato personal, de modo que no es dable justificar el acceso a los datos solicitados en los términos antes citados, razón por la cual, en ejercicio de la atribución prevista en el artículo 33, letra j) de la Ley de Transparencia, se rechazará el amparo.
6) Que finalmente, deberá descartarse el argumento de Carabineros en torno a que divulgar los números de placas patentes afectaría la reserva contenida en el artículo 182 del Código Procesal Penal, habida cuenta que tales datos se encuentran en los partes policiales, los que son remitidos por ese órgano al Ministerio Público. A este respecto, cabe hacer presente al órgano reclamado que este Consejo, en la decisión de amparo rol C195-11, también en contra de Carabineros de Chile, estimó que los partes policiales constituyen antecedentes previos a la investigación del Ministerio Público, dando inicio a ésta, y motivan precisamente la práctica de diligencias destinadas al esclarecimiento de los hechos punibles, concluyendo que, a la luz de lo dispuesto en el artículo 182 del Código Procesal Penal, no pueden tener el carácter de actuaciones de investigación fiscal o policial, razón por la cual no se encontrarían sujetos al secreto de las actuaciones de investigación que establece dicha norma.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRAS B) Y J) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I. Rechazar el amparo deducido por Francisco Olguín Andrade en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Francisco Olguín Andrade y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo.

References: artículo 33
 artículo 21
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 182
 artículo 2
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 89
 artículo 33
 artículo 182
 artículo 182