Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/obras_publicas/victor_m_contreras_y_cia_sa_c_c_cnh.html
Timestamp: 2019-02-22 05:56:14+00:00

Document:
Víctor M. Contreras y Cía. S.A. c/ Catamarca, Provincia de y otro (Estado Nacional - Ministerio del Interior y Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos) s/ cobro de pesos
Terceros. Defensa en juicio. Igualdad. Caducidad de la instancia.
V. 413. XXXV. Originario. "Víctor M. Contreras y Cía. S.A. c/ Catamarca, Provincia de y otro (Estado Nacional - Ministerio del Interior y Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos) s/ cobro de pesos".
1°) Que a fs. 592 la Provincia de La Rioja, citada como tercero en los términos del Artículo 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (conf. fs. 555/558, punto III), solicita que se decrete la caducidad de la instancia de las presentes actuaciones por considerar que, desde el retiro de copias de su contestación, efectuado por la actora el 27 de noviembre de 2003, ha transcurrido el plazo de seis meses establecido por el Artículo 310, inc. 1 del código citado.
Corrido el pertinente traslado, "Víctor M. Contreras y Cía. S.R.L." lo contesta a fs. 599/604 y se opone por las razones que allí expone.
2°) Que, en primer lugar, cabe señalar que cuando el tercero ha sido citado al proceso en los términos en que lo fue la peticionaria y ha sido tenido por parte, se encuentra legitimado para solicitar que se declare la perención de instancia dado que su calidad procesal lo coloca en igual situación que el demandado, máxime cuando el Artículo 96 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en su actual redacción, establece que la sentencia podrá ser ejecutada contra él y esta consecuencia exige "por encontrarse comprometidas las garantías de defensa en juicio y de igualdad, de raigambre constitucional" reconocerle iguales facultades procesales que a la demandada, como este Tribunal lo ha decidido en un asunto sustancialmente análogo (Fallos: 313:1267).
3°) Que reconocida dicha aptitud, corresponde resolver sobre el pedido efectuado por la Provincia de La Rioja, cuyo rechazo se impone pues, tal como lo ha resuelto este Tribunal con fundamento en el Artículo 313 del ordenamiento procesal, en materia de caducidad de instancia no se computa el término durante el cual los autos estén a resolución (Fallos: 256:97; 308:875).
En el caso sub examine, aun de aceptarse, con la incidentista, que la última actuación impulsadora del procedimiento fue de fecha 27 de noviembre de 2003, lo decisivo es que al momento de ser puesto el expediente para resolver los pedidos de regulación de honorarios efectuados, esto es, el 28 de abril de 2004 (ver fs. 585 y 586), no se encontraba cumplido aún el plazo dispuesto por el Artículo 310, inc. 1°, del código de rito, y desde dicho momento aquél dejó de correr, en los términos señalados hasta que el Tribunal dictó la resolución requerida. Por lo demás y para demostrar que no pudo tener acceso al expediente, la actora, según se desprende del libro de asistencia de la Secretaría, dejó constancia -en forma regular- de su presencia en esta sede hasta el 16 de noviembre de 2004 inclusive, fecha en la que la Corte dictó su resolución. Sólo a partir del 26 de noviembre -en que fue notificada de la decisión del Tribunal- tuvo la posibilidad de activar el procedimiento, lo que hizo el primer día hábil subsiguiente (fs. 596).
Por ello, se resuelve: Rechazar el pedido de caducidad efectuado por la Provincia de La Rioja. Con costas (Artículos 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Juan Carlos Maqueda - Elena I. Highton de Nolasco.

References: Artículo 94
 Artículo 310
 Artículo 96
 Artículo 313
 resolución 
 Artículo 310
 resolución