Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:35:53+00:00

Document:
8As61/2009
8 As 61/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, èj. vos/1768/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, èj. 10 Ca 128/2009-40,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 2. 2009, èj. vos/1768/09, ulo¾ila ¾alobci pokutu podle § 5 písm. f) a § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti ve smyslu § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Tohoto jednání se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2008 od 19:30 hodin odvysílal poøad Televizní noviny, resp. reportá¾ o radarech v okolí Chlumce nad Cidlinou, která pøinesla divákùm znepokojující názory laické veøejnosti bez jakéhokoliv korektivu, bez vyjádøení pøíslu¹ných orgánù a odborníkù, kteøí by mohli ve vìci podat vysvìtlení, a která tak byla zpracována jednostrannì a nevyvá¾enì a navíc neobsahovala zcela objektivní informace.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, èj. 10 Ca 128/2009-40, zamítl. Podle mìstského soudu bylo pøedmìtem sporu právní zhodnocení odvysílané reportá¾e, pokud jde o její objektivitu a vyvá¾enost. Pøi hodnocení, zda lze pøedmìtný poøad pova¾ovat za objektivní a vyvá¾ený, se mìstský soud pøidr¾el právního rozboru v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 5. 2008, èj. 7 As 19/2007-56 (è. 1685/2008 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Uvedl, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi nejen ve sdìlovacích prostøedcích. Provozovatel vysílání by si mìl v zájmu objektivity pøedmìtného typu poøadu ovìøit informace, které hodlá zveøejnit. I kdy¾ ¾alobce nemá postavení veøejnoprávního média a neposkytuje tzv. veøejnou slu¾bu v oblasti televizního vysílání, nicménì hraje na mediálním trhu jednu z nejvýraznìj¹ích rolí a má i nutnì tomu odpovídající odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti zvlá¹tì, kdy¾ se sám odvolává na to, ¾e reportá¾ odvysílal ve veøejném zájmu . Má-li být naplnìna odpovìdnost ulo¾ená zákonem a spoèívající v nezbytnosti objektivity a vyvá¾enosti zpravodajských a politicko-publicistických poøadù, je tøeba právní pojem objektivity vnímat z hlediska teze audiatur et altera pars (budi¾ sly¹ena i druhá strana). V televizním zpravodajství samozøejmì nelze zcela kopírovat principy dané soudnímu øízení (kde tato zásada obecnì platí), nicménì aby divák vnímal reportá¾ jako objektivní a vyvá¾enou, postaèí poskytnout alespoò informaci, která v reportá¾i nezaznìla. ®alobce ji uvedl a¾ v ¾alobì a dal¹ích podáních a její pøípadné ovìøení nebylo pøedmìtem ani cílem pøezkumu. Podle této informace byl zástupce Ministerstva obrany pozván na komentované setkání, resp. do reportá¾e, ale bez vysvìtlení se nedostavil. Jestli¾e výjimeènì z dùvodu naléhavosti nelze poskytnout prostor k vyjádøení kritizované stranì nebo si nelze obsah informace ovìøit, musí na to být divák upozornìn. Jen tak mù¾e být informace vnímána jako objektivní a vyvá¾ená.
Napadené rozhodnutí správnì vnímá objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e jako celek, nebo» jako celek také pùsobí na diváckou veøejnost. Má-li ¾alobce za prokázané, ¾e radar ru¹í signál, má takové tvrzení význam pro nìho samého, ale nepøedstavuje skuteènost prokázanou odpovídajícím správním nebo soudním øízením. Tato skuteènost v¹ak není podstatná pro hodnocení správního deliktu. Tím je otázka objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e, nikoliv prokazování pravdivosti uvedeného tvrzení. Výsledným dojmem z reportá¾e je vyjádøená obava z arogantního pøístupu Ministerstva obrany , ani¾ by byla reportá¾ spojena projevenou snahou opatøit si vyjádøení nebo vysvìtlení kritizovaného.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v mezích správního uvá¾ení a nepochybila pøi hodnocení v¹ech aspektù a kritérií daných zákonem pro vyvození odpovìdnosti ¾alobce a následné ulo¾ení pokuty. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná nezhodnotila jedno z kritérií pro rozhodování o vý¹i pokuty, toti¾ získání pøípadného finanèního prospìchu. ®alovaná se podle mìstského soudu s uvedeným kritériem hodnocení vypoøádala dostateènì, uvedla-li v odùvodnìní rozhodnutí, ¾e je neshledala pro hodnocení tohoto konkrétního pøípadu za relevantní.
Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobce na moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e pokuta ulo¾ená ve vý¹i 2 % horní zákonné sazby, není ve zjevnì nepøimìøené vý¹i , kterou zákon podmiòuje pøípadné rozhodnutí o moderaci.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e zákonný po¾adavek na objektivitu reportá¾e podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání nelze vykládat tak, ¾e ka¾dou informaci v reportá¾i je tøeba dokládat dùkazy o její pravdivosti. Informace uvedené v reportá¾i podle nìj byly ovìøeny, ru¹ení signálu bylo ovìøeno na místì a je zdokumentováno pøímo v reportá¾i. Mìstský soud ostatnì konstatoval, ¾e tato skuteènost (pravdivost informace o ru¹ení signálu radarem) v¹ak není podstatná pro hodnocení správního deliktu, jím¾ je výslovnì otázka objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e a nikoli prokazování pravdivosti uvedeného tvrzení .
Stì¾ovatel se domníval, ¾e s ohledem na hlavní pøedmìt reportá¾e-nespokojenost s (ne)plnìním garancí provozu radaru Ministerstvem obrany, nebylo k zaji¹tìní vyvá¾enosti reportá¾e tøeba vyjádøení tohoto ministerstva. Stì¾ovatel mìl informace uvedené v reportá¾i za prokázané a za pravdivé. Zákonný po¾adavek vyvá¾enosti reportá¾e není mo¾né vykládat tak, ¾e bez ohledu na obsah reportá¾e a kontext informací je nutné získat vyjádøení ka¾dé osoby nebo instituce, o ní¾ je v reportá¾i pojednáváno. V reportá¾i nebyly uvedeny informace, které by vy¾adovaly reakci Ministerstva obrany. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e by pouhé konstatování nemo¾nosti získat vyjádøení Ministerstva obrany mìlo vliv na posouzení vyvá¾enosti reportá¾e a mohlo by být obecnì pova¾ováno za relevantní poskytnutí prostoru k vyjádøení.
Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je vyjádøená obava. Namítl, ¾e v reportá¾i zaznìla pouze informace, podle ní¾ místní obyvatelé po negativních zku¹enostech s poru¹ením garancí týkajících se dopadu provozu radaru nevìøí garancím týkajícím se nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adují dokonalou a správnou zprávu o tom, ¾e vysílání radaru není ¹kodlivé . V reportá¾i nejsou zmiòovány ¾ádné negativní dopady na zdraví obyvatel. Podle stì¾ovatele nebylo nutné, aby se k po¾adavku místních obyvatel na vypracování zprávy o zdravotní nezávadnosti provozu radaru vyjadøovalo Ministerstvo obrany.
Stì¾ovatel se ohradil i proti tvrzení mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem reportá¾e je naøèení z arogantního pøístupu Ministerstva obrany . Uvedl, ¾e M. U. vyjádøil v reportá¾i svùj vlastní názor, podlo¾ený osobní zku¹eností, napø. tím, ¾e zástupce ministerstva pøes pozvání nepøijel na setkání. Prezentování názorù respondentù v reportá¾i je zcela v souladu s právem na svobodu projevu, jeho¾ souèástí je i právo na kritiku. Odvysílání informací obsahující kritiku, která je zalo¾ena na pravdivých informacích a je pøimìøená co do obsahu a formy, nemù¾e být posuzováno jako poru¹ení povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Mìstský soud pochybil podle stì¾ovatele i tím, ¾e potvrdil závìry ¾alované, která pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøekroèila meze správního uvá¾ení. ®alovaná dovodila odpovìdnost stì¾ovatele, proto¾e poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem s vysokou sledovaností. Podle stì¾ovatele kritérium odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy nemá zohlednit sledovanost pøíslu¹ného poøadu, ale skuteènost, zda provozovatel je subjektem veøejnoprávním nebo komerèním.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty nevzala v úvahu v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání, zejména nezohlednila kritérium získaného finanèního prospìchu. Stì¾ovatel poukázal na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce nezbytnosti hodnocení v¹ech v zákonì uvedených kritérií pøi stanovení vý¹e pokuty. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, podle nìj¾ nejsou-li nìkterá ze zákonných hledisek pro ulo¾ení pokuty relevantní, mìl by se správní orgán alespoò struènì s jejich nepodstatností vypoøádat . Pouhé konstatování o irelevanci uvedeného kritéria není v souladu s citovaným názorem.
Koneènì stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Jeho odùvodnìní podle stì¾ovatele postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o deliktní odpovìdnosti. Èást odùvodnìní rozsudku, která se zabývá povinností provozovatele televizního vysílání verifikovat zveøejòované údaje a vlivem pravdivosti zveøejòovaných informací na soulad se zákonem, je nesrozumitelná, a to i ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97. Dále stì¾ovatel spatøoval rozpor v èástech, kde mìstský soud na jedné stranì pøipustil ni¾¹í míru odpovìdnosti stì¾ovatele ve srovnání s televizí veøejné slu¾by , ale zároveò dovodil, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti pøi stanovení vý¹e pokuty nepùsobí pøekroèení mezí volného správního uvá¾ení ¾alovanou. Stì¾ovatel také namítl, ¾e mìstský soud ne v¹echny ¾alobní námitky pøezkoumatelnì posoudil a odùvodnil a ¾e se nejedná pouze o dílèí nedostatky odùvodnìní .
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívala se, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele o ovìøení informací nemìní nic na jejich jednostrannosti a neúplné objektivitì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo nezbytné získat vyjádøení Ministerstva obrany, ¾alovaná pøipomnìla, ¾e v reportá¾i zaznìlo mimo jiné pøímé obvinìní ministerstva a z reportá¾e není nijak zøejmé, ¾e by se její autoøi pokusili vyjádøení ministerstva získat. Výsledný dojem z reportá¾e vyjadøuje obavu a naøèení ministerstva z arogantního chování. Reportá¾ opakovanì naznaèuje mo¾né ohro¾ení zdraví v dùsledku pùsobení radaru, navíc smì¹uje negativní pùsobení více radarù, èím¾ je podaná informace zkreslená a neobjektivní. Základním posláním reportá¾e bylo informovat o shromá¾dìní starostù ètrnácti obcí, ale tomuto tématu se reportá¾ vìnovala minimálnì.
Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøi hodnocení kritéria odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti je sledovanost poøadu velmi dùle¾itým prvkem, pøièem¾ ¾alovaná ve své praxi postupuje pøísnìji u veøejnoprávního provozovatele vysílání. Pøedmìtné zákonné ustanovení se v¹ak vztahuje na v¹echny provozovatele vysílání.
®alovaná pova¾ovala ve shodì s mìstským soudem postup pøi rozhodování o vý¹i pokuty za zákonný. Uvedla, ¾e kritérium získaného finanèního prospìchu nehodnotila, proto¾e je neshledala pro hodnocení tohoto pøípadu relevantním. Toto vypoøádání se s nepodstatností daného kritéria pova¾uje za dostateèné.
Podle ¾alované nebylo tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu dùvodné. Mìstský soud srozumitelnì konstatoval, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi. Je srozumitelné, ¾e v zájmu objektivity zpravodajských a politicko-publicistických poøadù by si mìl provozovatel vysílání ovìøit informace, které hodlá zveøejnit. Navíc ¾alovaná ve správním øízení posuzovala objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e, nikoliv pravdivost tvrzení uvedených v reportá¾i. ®alovaná také neshledala rozpor v tom, ¾e pøipou¹tí ni¾¹í míru odpovìdnosti stì¾ovatele ve srovnání s veøejnoprávní televizí. Zpochybnila i tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ mìstský soud uzavøel, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti pøi stanovení vý¹e pokuty nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení. Rozsudek takový závìr neobsahuje.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti a dále pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti rozhodnutí upravená v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e spoèívat v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo v tom, ¾e text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje.
Stì¾ovatel zpochybnil srozumitelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se ovìøování zveøejòovaných dùvodù. Napadené rozhodnutí je podle nìj rozporné co do odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti a mìstský soud také neposoudil pøezkoumatelnì v¹echny ¾alobní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu v èásti odùvodnìní týkající se ovìøení informací srozumitelným. Tato èást rozhodnutí zdùrazòuje jeden ze základních principù práce s informacemi. Namítaným rozporem netrpí ani závìr o odpovìdnosti provozovatele vysílání. Mìstský soud neuzavøel, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele pro stanovení vý¹e pokuty nepùsobí pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem v¹echny ¾alobní námitky, mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit pouze v míøe obecnosti odpovídající stí¾ní námitce. Uzavøel pøitom, ¾e mìstský soud se vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body pøezkoumatelným zpùsobem. Rozsudek mìstského soudu je pak ve svém celku i jednotlivostech srozumitelný a stí¾ní námitka není dùvodná.
Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele.
Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97). Mìstský soud dovodil deliktní odpovìdnost stì¾ovatele z odvysílání reportá¾e, ve které stì¾ovatel neposkytl dotèené stranì (Ministerstvu obrany) mo¾nost vyjádøení. Z rozhodnutí je zøejmé, proè mìstský soud hodnotil shodnì s ¾alovanou jednání stì¾ovatele jako správní delikt. Rozsudek proto není nepøezkoumatelný ani z hlediska této stí¾ní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také otázkou, zda mìstský soud správnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Podle tohoto ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti.
V rozsudku ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 As 43/2008-97, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [m]ají-li být informace objektivní a vyvá¾ené, musí v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti a pøiná¹et pohledy v¹ech zúèastnìných tak, aby si adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovaný názor . V rozsudku ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 As 19/2007-56, èj. 1685/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi, a to nejen ve sdìlovacích prostøedcích, a stì¾ovatelka by mìla, v zájmu zachování objektivity vysílání, ale i v zájmu udr¾ení urèité profesionální úrovnì své práce, ovìøit ka¾dou informaci, kterou hodlá zveøejnit .
Je tedy zøejmé, ¾e má-li být informace objektivní a vyvá¾ená, musí pøedev¹ím v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti. Této povinnosti provozovatel vysílaní dostojí, pokud sdìlovanou informaci ovìøí z nìkolika na sobì nezávislých zdrojù a poskytne odpovídající prostor pro vyjádøení dotèených subjektù. Provozovatel vysílání neporu¹í svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání tehdy, pokud poskytne ne zcela pravdivé informace, ale pøi jejich zji¹»ování a zejména pøi sdìlování adresátu informací dostojí v¹em svým povinnostem. Ve shodì s mìstským soudem lze uzavøít, ¾e stì¾ovatelem tvrzená pravdivost poskytnuté informace není sama o sobì rozhodná pro posouzení deliktu spoèívajícího v poru¹ení povinnosti vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání, nedostál-li stì¾ovatel dal¹ím popsaným povinnostem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e informace uvedené v reportá¾i ovìøil z více zdrojù. Je tøeba ov¹em zdùraznit, ¾e mìstský soud neposuzoval toto ovìøení. Zamìøil se toti¾ zejména na otázku, zda stì¾ovatel poskytl druhé stranì mo¾nost vyjádøení-tedy druhou podmínkou, vedoucí k objektivitì a vyvá¾enosti informace. Nejvy¹¹í správní soud také k objektivitì pøipomíná, ¾e i kdy¾ reportá¾ informuje o vlivech radaru, který je v provozu od roku 2007, na ¾ivot obèanù v dané oblasti, zároveò upozoròuje na skuteènost, ¾e ve stejné oblasti jsou stále v provozu dva pùvodní ruské radary . Z reportá¾e pøitom není zøejmé, zda negativní vlivy pøièítané radaru, který je v èinnosti od roku 2007, jsou zpùsobeny skuteènì provozem tohoto radaru. Ze samotné reportá¾e je toti¾ zøejmé, ¾e nìkteré obtí¾e pùsobí i staré radary . To vyplývá napø. z vyjádøení obèana, který uvedl [k]olegovi, kdy¾ jedeme na kole kolem radaru, tak mu ten starý radar vynuluje cyklocomputer .
Dále stì¾ovatel brojil proti výkladu zákonného po¾adavku na objektivitu reportá¾e, podle kterého je tøeba ka¾dou informaci tvrzenou v reportá¾i dokládat dùkazy o její pravdivosti. Nejvy¹¹í správní soud této výtce obecnì pøitakal. Po¾adavek, aby ka¾dá dílèí informace byla podlo¾ena dùkazy, by jistì nebyl pøimìøený. Zároveò v¹ak tato skuteènost nezbavuje provozovatele vysílání povinnosti ovìøovat sdìlované informace tak, aby dostál své povinnosti vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tj. povinnosti sdìlovat informace, které v maximální mo¾né míøe odpovídají skuteènosti a které jsou dùkazy podlo¾eny ve svém celkovém vyznìní a závìrech. Ostatnì, mìstský soud nevytkl stì¾ovateli, ¾e v reportá¾i nepodlo¾il dùkazy jednotlivé informace. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel také brojil proti závìru, ¾e pochybil, neobstaral-li si stanovisko druhé strany. Tvrdil, ¾e po¾adavek vyvá¾enosti reportá¾e nelze vykládat tak, aby byl provozovatel vysílání povinen poskytnout ka¾dému subjektu mo¾nost vyjádøení, bez ohledu na kontext informací a obsah reportá¾e. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli potud, ¾e by nebyl pøimìøený po¾adavek, aby se mohl vyjádøit ka¾dý subjekt, o kterém je v reportá¾i sdìlena nìjaká informace. Zároveò je v¹ak obecným principem, vyplývajícím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, po¾adavek poskytnout prostor k vyjádøení subjektu, který je podstatným zpùsobem dotèen, tj. zejména vztahuje-li se obsah reportá¾e pøímo k nìmu. Je v¾dy vìcí individuálního posouzení, zda neposkytnutí mo¾nosti vyjádøit se (pøípadnì opomenutí informovat adresáty sdìlovaných informací, ¾e dotèený subjekt nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se) vede k nevyvá¾enosti reportá¾e, resp. sdìlované informace. Pøi posuzování otázky vyvá¾enosti informací je tøeba pøihlédnout zejména ke kontextu informací, obsahu reportá¾e (hlavnímu tématu reportá¾e), k èasovému prostoru vìnovanému informaci ve vztahu k celkové délce daného vysílání a k tomu, nakolik je daná informace v dané èásti vysílání zvýraznìna nebo potlaèena.
V posuzované vìci reportá¾ informovala o tom, ¾e Ministerstvo obrany neplní garance provozu radaru. Stì¾ovatel namítl, ¾e nemìl povinnost opatøit si vyjádøení tohoto subjektu, proto¾e poskytované informace byly pravdivé a v reportá¾i nebyly uveøejnìny informace, které by vy¾adovaly reakci Ministerstva obrany. Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøitakal. Ministerstvo obrany bylo v reportá¾i naøèeno z neplnìní garancí týkajících se provozu radaru. Na základì neplnìní tìchto garancí provozu je pak podle reportá¾e v oèích místních zpochybnìn i slib ministerstva, ¾e radar nebude mít negativní vlivy na zdraví obyvatel. Za této situace je zcela oprávnìný po¾adavek, aby byl Ministerstvu obrany poskytnut prostor k vyjádøení stanoviska. Tento závìr platí i proto, ¾e z reportá¾e není zøejmé, zda ru¹ení signálu zpùsobuje pouze nový radar, nebo jde o spolupùsobení více radarù.
Pokud v reportá¾i nezaznìlo stanovisko ministerstva (nebo sdìlení, ¾e ministerstvo nevyu¾ilo mo¾nosti vyjádøit se), do¹lo k disproporci mezi poskytovanými informacemi a zaznìl názor pouze jedné ze stran. ®alovaná pak poskytnuté informace oprávnìnì hodnotila jako jednostranné a nevyvá¾ené. Tyto informace toti¾ neumo¾nily jejich adresátùm vytvoøit si vlastní kvalifikovaný názor. Stì¾ovatel pøitom jistì nebyl povinen poskytnout druhé stranì stejný èasový prostor pro vyjádøení stanoviska, jaký poskytl první stranì. Poskytnutý prostor obecnì musí být dostateèný k pøimìøenému vyjádøení. Pokud by v reportá¾i zaznìlo sdìlení, ¾e se zástupce ministerstva pøes pozvání nedostavil na setkání starostù, mìlo by to vliv na hodnocení vyvá¾enosti posuzované reportá¾e.
Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud neshodl se stì¾ovatelem v názoru, ¾e nebyla tøeba, aby se zástupce ministerstva vyjádøil k nezávadnosti povozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adavku na vypracování zprávy. Vzhledem k tomu, ¾e se celá reportá¾ nesla v duchu obvinìní Ministerstva obrany, bylo poskytnutí prostoru jeho zástupci pro vyjádøení stanoviska oprávnìným po¾adavkem odpovídajícím povinnostem vyplývajícím z § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem mìstského soudu, ¾e v reportá¾i zaznìla pouze informace, podle ní¾ místní obyvatelé nevìøí po negativních zku¹enostech tvrzení ministerstva obrany o nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adují vypracování nezávislé zprávy, a výsledným dojmem z reportá¾e je tedy vyjádøená obava. Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Pøi posuzování, zda byl naplnìn zákonný po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací, je tøeba zkoumat èást vysílání zabývající se urèitým tématem jako celek a takto ji i hodnotit. Nelze vytrhávat jednotlivé odvysílané informace, komentáøe nebo vyjádøení z celkového kontextu a samostatnì je hodnotit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 As 20/2007-67). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil reportá¾ jako celek, stejnì jako pøed ním mìstský soud a ¾alovaná. Reportá¾ informuje o negativních vlivech provozu radaru na ¾ivot obyvatel v dané oblasti. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je obava a garance ministerstva ohlednì nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatelstva jsou slovy reportá¾e zpochybnìny nedodr¾ováním garancí provozu.
Dále stì¾ovatel s poukazem na legitimitu stanoviska M. U. zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je narèení Ministerstva obrany z arogantního pøístupu . Uvedl, ¾e prezentování jeho názoru je v souladu s právem na svobodu projevu, jeho¾ souèástí je i právo na kritiku. Informace obsahující kritiku je podle stì¾ovatele zalo¾ena na pravdivých informacích a je pøimìøená co do obsahu i formy.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je zcela v souladu s klíèovou úlohou, kterou média v demokratické spoleènosti plní, poskytovat i negativní informace o èinnosti orgánù státu. Je v¹ak tøeba zdùraznit, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, èj. 4 As 81/2006-108, ¾e [v]elmi obezøetnì je tøeba postupovat pøi vymezování hranice mezi pøímoèarým a kritickým zpùsobem vedení reportá¾e na stranì jedné, s pøístupem zaujatým a pøedpojatým, s nevyvá¾eností reportá¾e, èi nepøípustným ovlivòováním a matením diváka na stranì druhé . Názor M. U. v reportá¾i jistì mù¾e spadat pod ochranu práva na svobodu projevu. Nejvy¹¹í správní soud ani nezpochybòuje právo provozovatele vysílání poskytovat kritické informace o èinnosti veøejné zprávy. Podotýká v¹ak, ¾e toto není pøedmìtem øízení. Pøedmìtem øízení byla otázka, zda stì¾ovatel splnil povinnosti stanovené mu § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatel pøitom nedostál tìmto povinnostem, proto¾e odvysílal reportá¾ obviòující Ministerstvo obrany z poru¹ení poskytnutých garancí, ani¾ by v reportá¾i zaznìla alespoò informace, ¾e se zástupce ministerstva k dané otázce odmítl vyjádøit. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo oprávnìnou kritiku, jistì nezbavilo Ministerstvo obrany práva vyjádøit se k této kritice a stì¾ovatele povinnosti umo¾nit ministerstvu takové vyjádøení-a jeho reakci zprostøedkovat divákùm.
Stì¾ovatel namítl také nesprávný výklad § 61 odst. 2 a odst. 3 zákona o vysílání. Nesouhlasil s tím, ¾e pøi zohlednìní odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti byla hodnocena sledovanost pøíslu¹ného programu. Podle jeho názoru mìla být hodnocena skuteènost, zda je provozovatel vysílání subjektem komerèním nebo veøejnoprávním. Mìstský soud z postavení stì¾ovatele na mediálním trhu dovodil ve shodì s ¾alovanou jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti a zdùraznil, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele je zvýraznìna i tím, ¾e se sám stì¾ovatel odvolal na odvysílání reportá¾e ve veøejném zájmu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, uvedl, ¾e se [s]lu¹í pøipomenout, ¾e jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu; o tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání . Z tohoto postavení se pak odvíjí i odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní. Nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za správní delikt.
V posuzované vìci ¾alovaná zdùraznila pøi hodnocení odpovìdnosti stì¾ovatele, ¾e reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který sám stì¾ovatel oznaèuje za nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Z toho dovodila i míru odpovìdnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Vzhledem k charakteru poøadu, ve kterém byla reportá¾ odvysílána, nemohla komerèní povaha stì¾ovatele ovlivnit jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty nevzala v úvahu kritérium finanèního prospìchu. Poukázal také na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹í správního soudu v otázce nezbytnosti hodnocení v¹ech kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel tyto rozpory blí¾e neoznaèil. Dále uvádí, ¾e ¾alovaná se v posuzované vìci s daným kritériem pro hodnocení vý¹e pokuty vypoøádala. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda se ¾alovaná vypoøádala s tímto kritériem pøezkoumatelnì. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, podle kterého [n]ejsou-li nìkterá ze zákonných hledisek pro ulo¾ení pokuty relevantní, mìl by se správní orgán alespoò struènì s jejich nepodstatností vypoøádat . V rozsudku ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i tímto právním názorem a uvedl, ¾e [p]ro struèné vypoøádání se s nepodstatností kritéria podle názoru zdej¹ího soudu postaèí mnohdy i kontext odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, která tím, ¾e odùvodní relevantní kritéria, zároveò implicite zbývající kritéria kvalifikuje jako nepodstatná. Pokud ¾alovaná by» jen struènì uvede, ¾e nìkterá kritéria nehodnotila, proto¾e jsou pro danou vìc nepodstatná, je na soudu, aby zvá¾il, zda takto formulovaná úvaha je pøezkoumatelná, èi nikoliv .
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaná dané kritérium vypoøádala velmi struènì, na samé hranici pøezkoumatelnosti. Toto vypoøádání je v¹ak nutné hodnotit v kontextu skutkových okolností posuzovaného pøípadu a v mo¾ném dopadu daného kritéria na vý¹i pokuty. Stì¾ovatel poru¹il svou povinnost pøi vysílání poøadu Televizní noviny. Za dané situace by tak bylo velmi obtí¾né, ne-li nemo¾né, zjistit konkrétní vý¹i finanèního prospìchu. Kritérium finanèního prospìchu lze toti¾ hodnotit pøedev¹ím u poøadù, kde lze konkrétní finanèní prospìch získaný jejich odvysíláním prokázat ve správním øízení. V posuzované vìci nebylo kritérium hodnoceno ve prospìch ani v neprospìch stì¾ovatele. Zároveò je z rozhodnutí ¾alované zøejmé, ¾e ¾alovaná toto kritérium neopomnìla, by» jej neshledala pro vý¹i pokuty relevantním. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem shledal její vypoøádání je¹tì pøezkoumatelným. Je pøitom nepochybnì ¾ádoucí, aby ¾alovaná obecnì vìnovala zdùvodnìní kritérií u¾itých pøi stanovení vý¹e pokuty odpovídající pozornost.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, která by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 60
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 61
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120