Source: http://kraken.slv.cz/6Azs202/2004
Timestamp: 2018-01-23 21:52:07+00:00

Document:
6Azs202/2004
è. j. 6 Azs 202/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Y. M . , zastoupena JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Praha 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování: Praha 4, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 194/2003-32 ze dne 13. 2. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátce JUDr. Jitce ©mídové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude poukázána ustanovenému zástupci do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 194/2003-32 ze dne 13. 2. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1745/VL-14-P08-R2-2000 ze dne 17. 9. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. její pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Formálnì uvedla kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Poté, kdy byla stì¾ovatelce usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 194/2003-41 ze dne 31. 3. 2004 na její ¾ádost ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Jitka ©mídová, byla kasaèní stí¾nost k výzvì soudu doplnìna. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e soud nedoplnil dùkazy provedené ¾alovaným a poru¹il tak § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. Vycházel pouze z dùkazních prostøedkù, které ¾alovaný shromá¾dil bìhem správního øízení, pøitom si je ¾ádným zpùsobem neovìøoval. To je v rozporu s § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla nìkolik pøípadù, které nasvìdèují tomu, ¾e byla z dùvodu své ruské národnosti utlaèována a nemohla tak naplòovat své zámìry. Mìstský soud v Praze neshledal, ¾e by stì¾ovatelèiny potí¾e dosáhly takové intenzity, ¾e by je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování. Stì¾ovatelka v¹ak byla verbálnì napadána a osoèována, místní orgány nebyly ochotny stì¾ovatelce pomoci. Z právì uvedeného stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kromì toho stì¾ovatelka namítá neodstranìní vad øízení pøed ¾alovaným a uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka navíc po¾aduje pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla, ¾e zemi svého pùvodu opustila v záøí 2000, pøitom o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádala v øíjnu 2000. Dùvodem opu¹tìní zemì jejího pùvodu byly národnostní problémy; nebyla kaza¹ské národnosti. Ve ¹kole byla zámìrnì hùøe hodnocena, ale na vedení ¹koly se neobrátila, nemìlo by to podle názoru stì¾ovatelky význam. V ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e pøi pøijímacím øízení na vysokou ¹kolu jí bylo sdìleno, ¾e by za pøijetí musela zaplatit velmi vysokou penì¾ní èástku, navíc i kdyby ji absolvovala, nezískala by z dùvodu své národnosti odpovídající zamìstnání. V dal¹ím prùbìhu správního øízení (pøi pohovoru konaném dne 19. 9. 2001) upøesnila, ¾e na vysokou ¹kolu bez pøijímacího øízení ji¾ na základì výsledkù maturitních zkou¹ek pøijata byla, ale studovat nezaèala. Problémy mìla i se sousedy, ti se jí vysmívali. Spoleènì s rodièi se rozhodla zemi svého pùvodu opustit. ®alovaný v¹ak ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e nejsou naplnìny zákonné dùvody pro udìlení azylu a stì¾ovatelce azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ namítala poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, popisovala situaci v zemi svého pùvodu a dále namítala poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, pøitom svùj závìr opøel o skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uvedla informace o situaci v zemi svého pùvodu v obecné rovinì, pøitom tyto informace nejsou v rozporu se skutkovým stavem, jak jej zjistil ¾alovaný. Slovní urá¾ky, výsmìch a drobné incidenty, jak je stì¾ovatelka popisovala, nejsou pronásledováním, by» souvisely se stì¾ovatelèinou národností. Intenzita ústrkù nebyla natolik intenzivní, navíc stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoci pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu. Pokud jde o námitky procesních pochybení, k tìm se soud vyjádøil v tom smìru, ¾e byly pouze obecné a pøitom nikterak dùvodné. Mìstský soud se tak ztoto¾nil s postupem ¾alovaného ve v¹ech otázkách pro své rozhodnutí podstatných. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 3. 2004. nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, pak namítá-li stì¾ovatelka formálnì kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pak podle obsahu kasaèní stí¾nosti k tomuto kasaènímu dùvodu nesmìøuje. Stì¾ovatelka toti¾ netvrdí zmateènost øízení pøed soudem a tento kasaèní dùvod tedy v kasaèní stí¾nosti absentuje. Pokud dále stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak pod nìj lze s citelnou velkorysostí Nejvy¹¹ího správního soudu subsumovat stì¾ovatelèino tvrzení o vadách øízení pøed ¾alovaným spoèívajících v neúplném zji¹tìní skutkového stavu, je¾ mìly být dle názoru stì¾ovatelky doplnìny v øízení pøed soudem; stì¾ovatelka tedy míøí k neúplnosti podkladu rozhodnutí. Kromì toho stì¾ovatelka uplatòuje i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to v té èásti, kde stì¾ovatelka brojí proti nesprávnému posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu, konkrétnì podmínky pronásledování z národnostních dùvodù. Z posléze uvedených dvou kasaèních dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o první z obou shora uvedených kasaèních dùvodù, ten by bylo podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. mo¾né stì¾ovatelkou pøípustnì namítat za situace, pokud by námitka vad øízení pøed ¾alovaným byla øádnì uplatnìna ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Jen tak by mohla být splnìna podmínka, podle ní¾ jde o tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. V ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatelka vadu øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nedostatcích shromá¾dìných dùkazù v obecné rovinì namítala, by» se omezila na citaci § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 správního øádu, a lze tedy konstatovat, ¾e námitky procesního charakteru obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nalézají svoji obdobu i v námitkách obsa¾ených v ¾alobì. Na základì takto uplatnìného ¾alobního bodu v¹ak nebylo dùvodu ani k doplnìní dokazování, jak stì¾ovatelka nyní namítá, ani ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V prùbìhu správního øízení, a sice v pohovoru konaném dne 19. 9. 2001, jak vyplývá z protokolu, byla stì¾ovatelka seznámena s rozsahem podkladù zji¹tìných ¾alovaným, z nich¾ bude pøi svém rozhodování vycházet. Stì¾ovatelka se nechtìla s jejich obsahem seznámit, nechtìla se k nim vyjádøit, ani nenavrhla jejich doplnìní (odpovìï na poslední otázku v prùbìhu pohovoru). Nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e podle § 34 odst. 3 správního øízení je to právì úèastník øízení (a tedy stì¾ovatelka), kdo je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Neuèinila-li stì¾ovatelka ji¾ v prùbìhu správního øízení ¾ádný takovýto návrh, pøitom potøeba dal¹ího doplnìní dokazování pro ¾alovaného z prùbìhu správního øízení nevyplynula, nebylo tøeba dal¹í dokazování provádìt. Za situace, kdy ani v ¾alobì stì¾ovatelka nenavrhla provedení konkrétních dùkazù, pouze sama popsala situaci v zemi svého pùvodu zpùsobem, který se v podstatných otázkách neli¹il od popisu, jak jej podala ji¾ ¾alovanému v prùbìhu správního øízení, potom potøeba dal¹ího dokazování nevyplynula ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Za této situace nedo¹lo k poru¹ení § 77 s. ø. s., jak stì¾ovatelka namítá. Pokud jde o námitky procesních pochybení ¾alovaného (odpovídající nyní uplatnìnému kasaènímu dùvodu), je¾ byly pøedneseny v obecné rovinì odpovídající citaci dvou ustanovení obecným, jen¾ hranièil s únosností posouzení takových námitek, i kdyby se v¹ak tìmito námitkami v odùvodnìní zabýval podrobnìji, nemohl by jim pøisvìdèit. Tvrdila-li stì¾ovatelka pronásledování z národnostních dùvodù, pak rozsah dokazování provedeného ¾alovaným i rozsah odùvodnìní jeho rozhodnutí byl z hlediska naplnìní zákonných ustanovení dostaèujícím, pøitom takový závìr lze dovodit z vyjádøení soudu k namítanému poru¹ení § 12 zákona o azylu. Tam se toti¾ Mìstský soud v Praze vyjadøoval k tomu, co bylo ve správním øízení zji¹tìno a jaké závìry z toho mìl ¾alovaný vyvodit. Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky subsumované pod kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dùvodnými.
Pokud jde o namítané nesprávné posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování pro stì¾ovatelèinu národnost. Pro Nejvy¹¹í správní soud je z hlediska posouzení dùvodnosti této námitky rozhodné, ¾e Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu, pøitom o poskytnutí takové pomoci se ani nepokusila. Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování mimo jiné z dùvodu národnosti. Stì¾ovatelèinì tvrzení o dùvodnosti strachu z pronásledování, a tím i o splnìní podmínek pro udìlení azylu, by bylo mo¾no pøisvìdèit pouze v pøípadì, pokud by jí právì z toho dùvodu, ¾e je jiné národnosti, nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu. Bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatelka hodlala této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je vystavena útokùm ze strany soukromých osob jiné národnosti ne¾ je ona sama, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány jí ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì se stì¾ovatelèinou národností. Pronásledováním je toti¾ ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. S pøihlédnutím k èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe k pøíslu¹níkùm urèité národnosti musí být skuteènost, ¾e jde o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání, pøípadnì dokonce kdy takové pronásledování jakoukoli formou podporuje. O pøímou represi se v daném pøípadì nejedná a stì¾ovatelka to ostatnì ani netvrdí, av¹ak za situace, kdy stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, pøitom o pomoc se ani nepokusila, nelze dovodit výkon represe ze strany státu ani ve formì nepøímé. Opøel-li tedy ¾alovaný své rozhodnutí v otázce splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu se ¾ádostí o pomoc (str. 4 rozhodnutí nahoøe), pak nebylo dùvodu jeho rozhodnutí pro nesprávné posouzení této dílèí otázky ru¹it. Dospìl-li k tému¾ závìru Mìstský soud v Praze (strana tøi rozhodnutí, tøetí odstavec shora), pak pou¾il správný právní pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il ji zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak za tìchto okolností nezbývá, ne¾ se v této otázce ztoto¾nit se závìrem Mìstského soudu v Praze. Opírá-li stì¾ovatelka svoji ¾ádost o azyl toliko o své potí¾e národnostního charakteru se soukromými osobami (uèiteli, kamarády, sousedy), ani¾ by se alespoò pokusila vyu¾ít právních prostøedkù ochrany v zemi svého pùvodu, pak dùvody pro udìlení azylu nemohou být splnìny a Mìstský soud v Praze konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky pro jeho rozhodnutí klíèové nikterak nepochybil.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Jitce ©mídové odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ advokátního tarifu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 77
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 104
 § 3
 § 32
 § 34
 § 77
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud