Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2005
Timestamp: 2018-10-17 08:57:21+00:00

Document:
3Ads43/2005
è. j. 3 Ads 43/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. P., a.s., zast. JUDr. Josefem Novákem, advokátem se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 11/2346, proti ¾alovanému V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 143/2002-50 ze dne 25. 3. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 6264/01 ze dne 24. 10. 2001. ®alovaný jím rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy è. xxx ze dne 5. 2. 2001, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit penále tak, ¾e je podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøednì namítal nedostatek pøedepsaných nále¾itostí úøedního razítka, spoèívající v jeho chybném barevném provedení. Mìstský soud v Praze se po posouzení námitek stì¾ovatele uvedených v ¾alobì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e napadaný platební výmìr není rozhodnutím nicotným v dùsledku nesplnìní nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Pou¾ití úøedního razítka ¾alovaným neodporuje zákonu è. 68/1990 Sb., zákonu è. 3/1993 Sb. ani zákonu è. 4/1993 Sb., ve znìní úèinném do 4. 10. 2001. Otisk razítka dále odpovídá i po¾adavkùm ust. § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 435/1990 Sb. Po¾adavek barevnosti státního znaku by vyplýval z extenzivního výkladu ustanovení citovaných pøedpisù. Stì¾ovatel dále v ¾alobì namítal vadné uvedení funkce oprávnìné osoby a tudí¾ rozpor rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy s ust. § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu. Oprávnìná osoba zde u¾ila zkratky øeditel ÚVP, tato v¹ak není zavedena ¾ádným obecnì závazným právním pøedpisem, není v¾itá v úøedním styku ani vysvìtlena v textu rozhodnutí, a je proto zcela nesrozumitelná. Ani uvedená vada nemù¾e podle Mìstského soudu v Praze zakládat neplatnost, resp. nicotnost napadeného rozhodnutí. Správní øád, na rozdíl od zákona è. 337/1992 Sb. nespojuje s nedostatkem výslovnì vymezených základních nále¾itostí neplatnost rozhodnutí a ponechává tak vyslovení pøípadné neplatnosti rozhodnutí soudu. V daném pøípadì v¹ak nejsou vytýkané vady takového rázu, aby nicotnost rozhodnutí zpùsobily, kdy¾ rozhodnutí bylo vydáno orgánem vìcnì pøíslu¹ným a jeho výrok je dostateènì urèitý a srozumitelný. Soud odmítl rovnì¾ námitku, podle ní¾ VZP neuèinila ¾ádný právnì relevantní úkon, kterým by pøeru¹ila lhùtu, ve které je mo¾né vymìøit dlu¾né pojistné a pøedepsat penále, v dùsledku èeho¾ byl uvedený nárok promlèen. Z protokolu o výsledku kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e povinnost odvést pojistné byla stì¾ovatelem poprvé poru¹ena dne 19. 5. 1997. K promlèení penále za dlu¾né pojistné tak mohlo dojít teprve dnem 19. 5. 2002. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v dobì vydání rozhodnutí Okresní poji¹»ovny, jako¾ i Rozhodèího orgánu (5. 2. 2001, resp. 24. 10. 2001) k promlèení penále z dlu¾ného pojistného rozhodnì nemohlo dojít. Navíc je provedení kontroly plateb pojistného zcela zøejmì úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení ve smyslu ust. § 16 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, z èeho¾ vyplývá, ¾e k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty by do¹lo nejpozdìji dne 28. 6. 2000, kdy byla u stì¾ovatele provedena první kontrola. Mìstský soud v Praze nakonec odmítl i poslední námitku stì¾ovatele, a to ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, které tvoøí pøílohu napadeného platebního výmìru, není opatøeno nále¾itostmi podle ust. § 47 odst. 5 správního øádu. Soud se v této otázce ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v¹echny nále¾itosti platebního výmìru, vèetnì výroku ukládajícího povinnost zaplatit penále, jsou obsa¾eny v platebním výmìru samém a vyúètování pojistného má toliko informativní charakter o zpùsobu výpoètu penále z dlu¾ného pojistného. Vý¹e dlu¾ného pojistného byla pøitom stì¾ovatelem uznána a navazující vyúètování penále odpovídá jak pou¾itou sazbou, tak výpoètem øádnì zji¹tìnému stavu vý¹e nedoplatkù pojistného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil námitku neúèinnosti, resp. nicotnosti platebního výmìru è. 2140100965 ze dne 5. 2. 2001 pro nedostatek nále¾itostí jeho písemného vyhotovení, konkrétnì øádného otisku razítka a uvedení funkce oprávnìné osoby ve smyslu ust. 47 odst. 5 správního øádu. Stejnì tak nesprávnì vyhodnotil Mìstský soud v Praze také nedostatky protokolu o kontrole, jako¾ i otázku promlèení. Stì¾ovatel dále vytýká soudu vady výroku jeho rozhodnutí, kdy¾ pouhé konstatování, ¾e ¾aloba se zamítá pova¾uje za nedostateènì konkrétní a nezohledòující plný rozsah ¾alobního petitu. Neurèitý je rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel proto
¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 11. 2004 odmítá námitky stì¾ovatele jako nedùvodné, trvá pøitom na svém døívìj¹ím stanovisku podaném v souvislosti s ¾alobním návrhem stì¾ovatele. S rozhodnutím Mìstského soudu v Praze se plnì ztoto¾òuje.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Ve dnech 28. 6. 2000 a 2. 8. 2000 byly u stì¾ovatele pracovníky Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy provedeny øádnì ohlá¹ené kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Na jejich základì byly dne 5. 2. 2001 vydány platební výmìry è. 4140100966, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 2.082.061 Kè a è. xxx, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 2.058.864 Kè. Ohlednì dlu¾ného pojistného byla dne 5. 4. 2001 uzavøena Dohoda o plnìní ve splátkách è. 0099K/2001, proti rozhodnutí è. 2140100965 pak stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ zároveò ¾ádá o odstranìní tvrdosti. O odvolání rozhodl ¾alovaný, jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné právní posouzení otázky nicotnosti napadeného rozhodnutí soudem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e nicotnost (nulita) správního aktu mù¾e být zpùsobena pouze tak záva¾nou jeho vadou, která v koneèném dùsledku znamená, ¾e se na rozhodnutí hledí, jako by vùbec nebylo vydáno a po úèastníku tudí¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby je respektoval nebo se jím øídil. Typicky se jedná o absolutní nedostatek pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k projednání, resp. rozhodnutí dané vìci, absenci kvalifikovaného podnìtu k øízení apod. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nicotnost rozhodnutí musí plynout pøímo ze zákona nebo musí být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu; Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, kdy¾ nicotnost napadeného rozhodnutí z obsahu správního spisu patrná není a stì¾ovatel ¾ádné relevantní argumenty nepøedlo¾il. Jak u nedostateèné barevnosti otisku úøedního razítka, tak v pøípadì u¾ití zkratky pøi uvedení funkce oprávnìné osoby toti¾ není mo¾né hovoøit ani o vadách, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, neøku-li o nicotnosti rozhodnutí. Co se týèe nedostateèné barevnosti malého státního znaku na otisku razítka Okresní poji¹»ovny VZP hl. mìsta Prahy, stì¾ovatel se svou argumentací sna¾í vyvolat pøedstavu, ¾e èerveno-støíbro-zlaté otisky úøedního razítka jsou v Èeské republice bì¾nou, ba zákonem vy¾adovanou normou, a pouze ¾alovaný se od této odchýlil, kdy¾ své rozhodnutí opatøil otiskem pouze èerveným. Tuto domnìnku je jistì nutno odmítnout jako mylnou. Mìstský soud v Praze ve svém odùvodnìní správnì odkazuje na ust. § 2 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva vnitra ÈR è. 435/1990 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o u¾ívání státního znaku a státní vlajky Èeské republiky, úèinné v dobì rozhodování okresní poji¹»ovny. Po¾adavky na úøední razítko s malým státním znakem Èeské republiky se zde vyèerpávají jeho tvarem a rozmìrem. Barva razítka (jeho trojbarevnost) pro evidentní technickou nereálnost logicky pøedepsána není.
Rovnì¾ v otázce nesrozumitelnosti oznaèení funkce oprávnìné osoby se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Nicotnost správního aktu mù¾e být sice zpùsobena i absolutním nedostatkem zákonem pøedepsané formy (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, è. j. 5 A 26/99-20), v daném pøípadì v¹ak o takový nedostatek jistì nejde, kdy¾ napadené rozhodnutí v¹echny nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu splòuje. Nebylo-li pak stì¾ovateli zøejmé, co zkratkou ÚVP rozumìt, jistì ¹lo uèinit dotaz, pøípadnì, jak podotýká Mìstský soud v Praze, namítnout tento nedostatek v odvolání proti platebnímu výmìru.
Co se týèe námitky promlèení, jako¾ i námitky absence nále¾itostí podle ust. § 47 odst. 5 správního øádu na pøíloze platebního výmìru-vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 1. 5. 1997 do 2. 8. 2000, vypoøádal se s tìmito Mìstský soud v Praze zcela vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozsudku a se závìry zde uèinìnými se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Je nakonec tøeba odmítnout té¾ stì¾ovatelem vytýkané vady písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze. Rozsudek splòuje v¹echny zákonem stanovené po¾adavky dle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., jeho výroky jsou zcela standardní, urèité a jednoznaèné, námitky stì¾ovatele v tomto ohledu naopak nesrozumitelné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 2
 § 47
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 § 110