Source: http://zbrane.ecn.cz/cz/Tmp/txt11.html
Timestamp: 2018-01-17 18:14:56+00:00

Document:
120 00 Praha 2, Na Rybníčku 16
ČAK: 9729 e-mail: soukup.ak@volny.cz tel. (+)420-2-24942206 l. 270 fax (+)420-2-24941614
V Praze 19.2.2003
oddělení veřejných informací
K čj. 100000/153-2003-OVI
Věc: Rozklad podle § 16 odst.1 a odst.5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „InfZ“ )
Žadatel : Společnost pro trvale udržitelný život, jihočeská regionální pobočka
se sídlem Pražská čp. 223, Tábor, IČ : 70908231
zastoupená Mgr. Martinem Soukupem, advokátem
Dne 20.1.2003 zaslal žadatel Ministerstvu zahraničních věcí ČR žádost o poskytnutí následujících informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů :
- poskytnutí vyjádření MZV ČR k žádostem právnických osob o udělení povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem dle § 6 odst.2 zákona č. 38/1994 Sb., v platném znění, za rok 2002
Povinný subjekt – Ministerstvo zahraničních věcí ČR žádosti o poskytnutí informací nevyhověl, aniž vydal rozhodnutí dle § 15 odst. 1 InfZ, jež by obsahovalo náležitosti dle § 15 odst. 2 InfZ.
Vedoucí oddělení veřejných informací MZV ČR pouze zaslala dne 4.2.2003 žadateli přípis, který neobsahoval náležitosti rozhodnutí podle § 15 odst. InfZ a z něhož vyplývá, že povinný subjekt žadateli informace neposkytuje a doporučuje žadateli, aby se obrátil na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR. Žadatel proto v souladu s § 16 odst. 1 a odst. 5 InfZ podává proti postupu povinného subjektu
které odůvodňuje takto:
1/ Sdělení Ministerstva zahraničních věcí ČR, oddělení veřejných informací, nemá podle názoru žadatele řádnou formu rozhodnutí předpokládanou ustanovením § 15 odst.2 InfZ, kdy zejména neobsahuje označení právních předpisů, podle kterých bylo rozhodováno, řádné odůvodnění každého jednotlivého omezení práva na informace ani poučení o případném opravném prostředku.
V případě požadovaných informací došlo tedy k tomu, že povinný subjekt nevyhověl žádosti o informaci, aniž by o tom vydal jakékoliv rozhodnutí. Tím správní orgán prvého stupně porušil § 15 odst. 1 InfZ. Dle § 15 odst. 4 InfZ pak platí fikce, že „jestliže orgán ve lhůtě pro vyřízení žádosti neposkytl informace či nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, že vydal rozhodnutí, kterým informace odepřel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy uplynula lhůta pro vyřízení žádosti.“
2/ Ministerstvo zahraničních věcí ČR neposkytlo žadatelem požadované informace a pouze jej odkázalo s jeho žádostí na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR. Žádost o poskytnutí seznamu všech vyjádření MZV ČR k žádostem o udělení povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem však byla podle názoru žadatele zcela oprávněná, neboť vycházela z platného práva, které v ustanovení § 6 odst.2 zákona č. 38/1994 Sb., v platném znění stanoví jednoznačnou a důležitou působnost MZV ČR vyjádřit se předem ke každé žádosti o povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem, a to z hlediska bezpečnostních zájmů České republiky, s přihlédnutím k obchodním zájmům České republiky.
S odvoláním na výše uvedené žadatel navrhuje, aby ministr zahraničních věcí České republiky v rámci řízení o rozkladu rozhodl takto:
Rozhodnutí Ministerstva zahraničních věcí ČR – oddělení veřejných informací vydané dle § 15 odst. 4 InfZ se mění a informace požadované v žádosti Společnosti pro trvale udržitelný život, jihočeská regionální pobočka ze dne 20.1.2003 se poskytují.

References: § 16
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 § 6
 zákona č. 38
 § 15
 § 15
 § 15
 § 16
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 6
 zákona č. 38
 § 15