Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9EA8198EB9206ECC1258226004CB730?openDocument
Timestamp: 2019-05-26 02:05:22+00:00

Document:
7 Tdo 1308/2017
Důvod dovolání: NEUVEDEN
Datum rozhodnutí: 11/22/2017
Spisová značka: 7 Tdo 1308/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1308.2017.3
Heslo: Navrácení lhůty
§ 265e odst. 4 tr. ř.
7 Tdo 1308/2017-I-41
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. listopadu 2017 o žádosti obviněného J. S., o navrácení lhůty k podání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 6 To 145/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 6 T 64/2013, takto:
Podle § 61 odst. 1 tr. ř. se navrácení lhůty k podání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 6 To 145/2017, nepovoluje.
Obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 6 To 145/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 6 T 64/2013.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 10. 2017, sp. zn. 7 Tdo 1308/2017, odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť bylo podáno opožděně.
Dne 16. 11. 2017 byla Nejvyššímu soudu doručena žádost obviněného o navrácení lhůty k podání dovolání podle § 61 tr. ř. s tím, že nemůže nést následky za chybu způsobenou právním zástupcem, který mu byl přidělen.
Podle § 61 tr. ř. (Navrácení lhůty):
§ 265e tr. ř. (Lhůta a místo podání):
Protože obviněný požádal o navrácení lhůty k podání dovolání, ale podle § 265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné, rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.

References: § 265
 soud 
 § 61
 soud 
 § 265
 § 61
 § 61

§ 265
 § 265
 soud