Source: http://kraken.slv.cz/7Azs212/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:30:37+00:00

Document:
7Azs212/2005
7 Azs 212/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele K. V. V., zast. JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Ostravì, Velká 23/2984, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-232/LE-B02-B02-2005, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, tedy z toho, ¾e stì¾ovatel, který nebyl nikdy politicky èinný, opustil Vietnamskou socialistickou republiku z dùvodu krachu pøi podnikání, z toho vyplývající neschopnosti splácet svým vìøitelùm dluhy a zejména z obav pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz. Krajský soud za tohoto stavu nepøisvìdèil výtkám stì¾ovatele,
¾e správní orgán nesprávnì hodnotil shromá¾dìné dùkazy a nezabýval se ani mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Krajský soud z tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 4. 2005 a v pohovoru ze dne 7. 4. 2005 dovodil, ¾e tyto dùvody jsou zcela odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu, je¾ jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud odmítl i výtku stì¾ovatele stran humanitárního azylu, proto¾e míøí na výrok, který není souèástí napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud proto uzavøel, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2005 zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì posoudil v pøedcházejícím øízení právní otázku.
Stì¾ovatel má za to, ¾e z obsahu a významu svého tvrzení o situaci, do ní¾ se dostal v dùsledku krachu v podnikání, mìl správní orgán dovodit pøi správném výkladu zákona jeho pøíslu¹nost k sociální skupinì obyvatel, která ¾ila ve Vietnamu v bídì a chudobì. Po právní stránce proto splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e v øízení, které bylo ukonèeno zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se nemù¾e stì¾ovatel dovolávat posouzení udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Je tomu tak proto, ¾e o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto správní orgán neshledává dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 54/2005-44, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, vycházel v posuzované vìci ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení od samotného stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 4. 2005 a v pohovoru ze dne 7. 4. 2005 bezrozpornì uvádìl, ¾e nebyl nikdy politicky èinný, Vietnamskou socialistickou republiku opustil z dùvodu krachu pøi podnikání, z toho vyplývající neschopnosti splácet svým vìøitelùm dluhy a zejména z obav pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz.
Závìr správního orgánu i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v prùbìhu azylového øízení. Je tomu tak proto, ¾e uvedený skutkový stav nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Pøedev¹ím u stì¾ovatele ne¹lo o pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøi odchodu z Vietnamu, motivovaném ji¾ uvedenými dùvody (krach pøi podnikání, neschopnost splácet svým vìøitelùm dluhy, zejména v¹ak obavy pøed výhrù¾kami tìchto vìøitelù násilím, jim¾ dlu¾il velké mno¾ství penìz), nebyl pronásledován státní autoritou nebo osobou takovou autoritu zosobòující za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo toto pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e správní orgán nepochybil, jestli¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a neshledává tudí¾ opodstatnìným dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e v posuzované vìci správní orgán vycházel pøi rozhodování z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Toto posouzení ¾ádosti o udìlení azylu bylo uèinìno ve zkráceném øízení, které umo¾òuje ustanovení § 16 odst. 3 zákona o azylu. V tomto øízení byla ¾adateli dána mo¾nost, aby se podrobnì vyjádøil k obsahu své ¾ádosti a mohly tak být spolehlivì posouzeny jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Vydání správního rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e zde neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
Pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Z uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, ¾e splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu z titulu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace, kdy o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se ji¾ z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 107
 soud