Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:48:56+00:00

Document:
6As59/2012
6 As 59/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupený JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Köhlerovi, advokátovi, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve ve vý¹i 18 285 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603. Mìstský soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-30, k zaplacení soudního poplatku. Z doruèenky (na è. l. 31 spisu mìstského soudu) vyplývá, ¾e obálka s tímto usnesením byla dne 15. 6. 2007 ulo¾ena a ¾alobci byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. ®alobce si zásilku do 15 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, a ta byla dne 4. 7. 2007 vrácena mìstskému soudu.
[2] Dne 30. 7. 2007 pak mìstský soud usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33 øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Z doruèenky (na è. l. 34a spisu mìstského soudu) vyplývá, ¾e obálka s tímto usnesením byla dne 8. 8. 2007 ulo¾ena a ¾alobci byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. ®alobce si zásilku do 15 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, a ta byla dne 27. 8. 2007 vrácena mìstskému soudu.
[3] ®alobce ve vìci podal návrh na obnovu øízení; ten byl ale usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 225/2010-11 ze dne 9. 11. 2010 zamítnut (kopie usnesení je souèástí spisu sp. zn. 3 Na 141/2012, pøilo¾eného ke spisu mìstského soudu v této vìci). V usnesení se mimo jiné uvádí: ®alobce se svým návrhem (podáním) domáhá obnovy øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 Ca 313/2006, v rámci nìho¾ se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603. Øízení o této ¾alobì bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-33, zastaveno [ ], nebo» ¾alobce i pøes výzvu soudní poplatek z podané ¾aloby nezaplatil a to ani v kolcích ani na úèet soudu.
[4] Dne 23. 12. 2011 zaslal ¾alobce dopis místopøedsedovi Mìstského soudu v Praze ke spisové znaèce 8 Ca 313/2006, kde mimo jiné uvádí: Pøedmìtem této stí¾nosti je popøení základního právo obèana, a to je právo na soudní øízení. Tohoto se Vá¹ soud dopustil svým tvrzením o nezaplacení soudního poplatku k návrhu vý¹e uvedené ¾aloby, ke kterému jsem byl údajnì vyzván v r. 2007. Jakékoliv stí¾nosti a návrhy na obnovu soudního øízení byly Va¹ím soudem zamítnuty. Ze stejného data pochází i dopis ¾alobce soudnímu exekutorovi JUDr. Ondøeji Mare¹ovi (oba dopisy jsou zalo¾eny ve spisu sp. zn. 3 Na 141/2012, pøilo¾eném ke spisu mìstského soudu v této vìci), kde je v záhlaví uvedena sp. zn. 8 Ca 313/2006, v nìm¾ ¾alobce pí¹e: V mém pøípadì jsem byl po rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v této vìci zbaven zákonné mo¾nosti na obnovení øízení v této vìci, co¾ je poru¹ením základního práva obèana, práva na soudní øízení. V této souvislosti opakuji, ¾e spor vznikl o 230 Kè [ ] a jen proto, ¾e jsem neobdr¾el v r. 2007 výzvu k zaplacení soud. poplatku, která byla zøejmì omylem po¹tou dána do schránky synovi, který se jmenuje stejnì ale místo p. è. 183, má è. 89.
[5] ®alobce podal dne 9. 2. 2012 k po¹tovní pøepravì mìstskému soudu dopis ze dne 8. 2. 2012, nadepsaný Stí¾nost na zru¹ení návrhu ¾aloby s doplnìním ze dne 5. 6. 2007 proti Eurotelu Praha (O2), ¾ádost o obnovu øízení. Odpovìï na dopis pod zn. Spr. 4818/2011 ze dne 2. 2. 2012 . V nìm mimo jiné uvedl, ¾e nikdy ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku neobdr¾el, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku byla zøejmì doruèena na adresu jeho jmenovce, který v¹ak má jinou adresu. Mìstský soud tento dopis vyhodnotil jako nejasné podání a po¾ádal ¾alobce o sdìlení, èeho se svým podáním domáhá (pøípis è. j. 3 Na 141/2012-5 ze dne 31. 7. 2012). ®alobce na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 30. 8. 2012. Mìstský soud posléze posoudil dopis ze dne 8. 2. 2012 jako kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-27 ze dne 20. 5. 2013 ustanovil ¾alobci (dále stì¾ovatel ) zástupce, kterého vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za úèelem posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud výslovnì vyzval ustanoveného zástupce k uvedení data, kdy byla stì¾ovateli-pokud vùbec-obì usnesení mìstského soudu (è. j. 8 Ca 313/2006-30 ze dne 13. 6. 2007 a è. j. 8 Ca 313/2006-33 ze dne 30. 7. 2007) doruèena, pøípadnì kdy a jakým zpùsobem se s tìmito usneseními stì¾ovatel seznámil. Dále mìl zástupce uvést, zdali nìkterý z pøedchozích pøípisù stì¾ovatele mìstskému soudu nebyl mínìn jako kasaèní stí¾nost v dané vìci.
[7] Kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 313/2006-33, byla ustanoveným zástupcem doplnìna dne 17. 6. 2013. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e v obou pøedmìtných usneseních (jako¾ i v usnesení ze dne 19. 2. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-25, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby) chybí datum narození ¾alobce, které stejnì tak absentuje na obálkách, v kterých byla tato usnesení zasílána. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, ¾e by opakovanì úmyslnì nepøebíral zásilky za situace, kdy mìl na jejich doruèení eminentní zájem. V tomto ohledu stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho syn se jmenuje zcela shodnì. K doruèení pøedmìtných usnesení stì¾ovatel uvádí, ¾e mu dosud nebyla doruèena a neobdr¾el ani oznámení o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Proto je dle stì¾ovatele na Èeské po¹tì, s. p., aby prokázala, ¾e oznámení o ulo¾ení zásilky bylo skuteènì doruèeno stì¾ovateli. Za tímto úèelem navrhuje provést výslech doruèovatelky J. L. V samotném usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-30, obsahujícím výzvu k zaplacení soudního poplatku, je uvedeno, ¾e soud øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla poplatníku vzniknout újma . Ta stì¾ovateli podle jeho názoru skuteènì vznikla, nebo» proti nìmu bylo zahájeno exekuèní øízení.
[8] Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po provedení nezbytných procesních úkonù rozhodl pøímo ve vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøípisem è. j.-16 ze dne 15. 2. 2013 dotázal na okolnosti vèasnosti kasaèní stí¾nosti, na co¾ stì¾ovatel reagoval dne 25. 2. 2013. Poté zdej¹í soud ustanovil usnesením è. j.-27 ze dne 20. 5. 2013 stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterého zároveò vyzval ke skutkové a právní konkretizaci námitky týkající se doruèování pøedmìtných usnesení mìstského soudu. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e stì¾ovateli poskytl adekvátní prostor vyjádøit se k otázce vèasnosti [srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na nalus.usoud.cz)].
[11] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[12] Ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) stanoví: Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
[13] Na doruèence zásilky s usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33, tedy rozhodnutím, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, obálka s písemností byla ulo¾ena dne 8. 8. 2007 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Z obálky je takté¾ patrno, ¾e nebyla vyzvednuta v patnáctidenní lhùtì, a proto byla odeslána zpìt mìstskému soudu dne 24. 8. 2007. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se pova¾uje za den doruèení desátý den od ulo¾ení obálky s písemností. Proto¾e poslední den lhùty pøipadá v nyní posuzovaném pøípadì na sobotu 18. 8. 2007, mìlo by být za den doruèení pova¾ováno pondìlí 20. 8. 2007 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 9. 2. 2012. Stì¾ovatel v ní namítá, ¾e mu obálka s usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33 ani výzva k vyzvednutí této písemnosti nebyly nikdy doruèeny. Podle tzv. negativní teorie dùkazní (nìkdy také negativní teorie dìlení dùkazního bøemena nebo pouze teorie negativní ) platí, ¾e dùkazní bøemeno nenese ten, kdo pouze v negativním smyslu tvrdí, ¾e nenastala ¾ádná zmìna, ale ten, kdo uplatòuje nìjakou pozitivní skuteènost (Macur, J.: Dìlení dùkazního bøemena v civilním soudním sporu. Brno: Masarykova Univerzita v Brnì, 1996, str. 32). Aèkoliv J. Macur pova¾uje negativní teorii dùkazní za pøekonanou (str. 34), podle P. Svobody je tato teorie mezi èeskými soudy neobyèejnì populární (Svoboda, P.: Dokazování. Praha: ASPI-Wolters Kluwer, 2009, str. 29). I Nejvy¹¹í správní soud z ní vycházel napøíklad v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaném pod è. 951/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz): Postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Podobnì Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 22/10, konstatoval: Povinnost tvrzení a zejména prokazování má v¹ak své mantinely, mezi nì¾ patøí uplatnìní pravidla neexistence se neprokazuje, vycházející z tzv. negativní dùkazní teorie, nebo» po nikom nelze spravedlivì po¾adovat, aby prokázal reálnou neexistenci urèité právní skuteènosti (bod 24).
[15] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nelze z teorie negativní vycházet. Podle § 50f odst. 9 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) toti¾ platí, ¾e: Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí ze zákona vycházet z premisy pravdivosti údajù uvedených na doruèence obálky obsahující usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-33, pøièem¾ doruèenka splòuje v¹echny nále¾itosti uvedené v § 50f odst. 1 a 3 o. s. ø. Vyplývá z ní, ¾e stì¾ovateli bylo doruèováno tzv. fikcí a za den doruèení se pova¾uje 20. 8. 2007 (viz bod [13] tohoto usnesení). Zásada neexistence se neprokazuje je tak v tomto pøípadì zákonem popøena, nebo» v situaci, kdy z doruèenky plyne, ¾e stì¾ovateli byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, je to on, kdo musí prokázat, ¾e daný údaj je nepravdivý (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 2/2010-80).
[16] Stì¾ovatel za tímto úèelem navrhl provést výslech doruèovatelky obou usnesení, J. L. Nejvy¹¹í správní soud tento dùkaz neprovedl, nebo» ze soudního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel o napadeném usnesení dozvìdìl podstatnì døíve ne¾ dne 9. 2. 2012, kdy podal kasaèní stí¾nost. Z dopisù stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011, jejich¾ pasá¾e jsou citovány v bodì [4] tohoto usnesení, je patrné, ¾e se stì¾ovatel ji¾ døíve domáhal obnovy øízení ve vìci, ale-jak sám pí¹e-v¹echny jeho stí¾nosti a návrhy na obnovu øízení byly zamítnuty. Takté¾ stì¾ovatel nepochybnì vìdìl, ¾e soudní øízení ve vìci sp. zn. 8 Ca 313/2006 bylo skonèeno a ¾e mìstský soud odkázal na nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem za podání ¾aloby. I v pøípadì, ¾e bude Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat datum 23. 12. 2011 za den, kdy se stì¾ovatel o tìchto skuteènostech dozvìdìl (aèkoliv je velmi pravdìpodobné, ¾e se o nich dozvìdìl mnohem døíve, zejména v souvislosti se ¾ádostí o obnovu øízení, která byla zamítnuta dne 9. 11. 2010), ani tak nemù¾e být kasaèní stí¾nost pova¾ována za vèasnou [a to ani kdyby zdej¹í soud poskytl stì¾ovateli ètyøtýdenní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti, poskytovanou v pøípadech nesprávného èi chybìjícího pouèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 4 As 36/2008-59)]. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 9. 2. 2012, a je tedy na ka¾dý pád opo¾dìná, pøièem¾ na tomto závìru by nemohlo navrhované provedení dùkazu nic zmìnit, nebo» by sice mohlo teoreticky podpoøit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu v roce 2007 nebyla zanechána výzva k vyzvednutí napadeného usnesení, ale závìr, ¾e nejpozdìji 23. 12. 2011 stì¾ovatel ji¾ vìdìl o napadeném usnesení a mohl proti nìmu podat kasaèní stí¾nost, není výslech po¹tovní doruèovatelky s to zvrátit.
[17] Námitka stì¾ovatele, ¾e usnesení i obálky postrádají datum narození stì¾ovatele, není dùvodná a nemù¾e mít vliv na posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Oznaèení jménem, pøíjmením a bydli¹tìm je v této vìci dostaèující, nebo» je takto stì¾ovatel jednoznaènì odli¹en od ostatních osob. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e má syna se shodným jménem i pøíjmením bydlícího ve stejné obci, ale jejich adresy se li¹í èíslem popisným. Na pøedmìtných usneseních i doruèenkách je pøitom adresa stì¾ovatele uvedena ve v¹ech pøípadech správnì. Podrobnìj¹í identifikace by byla nezbytná v situaci, kdyby bydlelo více osob se zcela shodným jménem na stejné adrese (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 30 Cdo 596/2002, a ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1938/2006, dostupná na www.nsoud.cz), co¾ není tento pøípad.
[18] Stì¾ovatel takté¾ odkazuje na usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-30, ve kterém mìstský soud konstatuje, ¾e øízení v pøípadì nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla poplatníku vzniknout újma. Tato situace mìla v pøípadì stì¾ovatele nastat. Stì¾ovatel ov¹em neodcitoval i druhou èást odkazovaného souvìtí (pøevzatého z tehdej¹ího znìní § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991, o soudních poplatcích), která stanoví: ( ) jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové tvrzení u mìstského soudu ve stanovené lhùtì neuplatnil.
[19] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem k ochranì jeho zájmù ve vìci JUDr. Martin Köhler, advokát, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce po¾adoval na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìnu ve vý¹i 25 481,6 Kè (pìt úkonù právní slu¾by v celkové vý¹i 15 500 Kè, náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 500 Kè, náhrada za DPH ve vý¹i 3 570 Kè, cestovní výdaje v celkové vý¹i 4 911,6 Kè).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by (první porada s klientem konaná dne 3. 6. 2013 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu konaná dne 14. 6. 2013 a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2013) ve vý¹i 10 200 Kè. Nahlí¾ení do spisu a poøízení jeho kopie ze dne 5. 6. 2013 a studium spisu ze dne 12. 6. 2013 nebyly zdej¹ím soudem hodnoceny jako samostatné úkony, jak po¾adoval zástupce. Tyto èinnosti se pova¾ují za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoliv za samostatný úkon (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 143/2012-50, ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, a ze dne 8. 6. 2006, è. j. 4 Azs 415/2005-74). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozidlem dne 5. 6. 2013 z Liberce do Brna a zpìt (616 km) za úèelem nahlédnutí do spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 2 217,6 Kè (tj. 616 km x 3,6 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. èiní 1 394 Kè (tj. 616 km x 6,2 l/100 km x 36,5 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce 13 zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 1 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 15 111,6 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 18 285 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 50
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 § 14
 § 157
 § 4
 § 14
 soud 
 soud