Source: http://kraken.slv.cz/5A506/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:48:16+00:00

Document:
5A506/2002
5 A 506/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì M. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 è. xxx se zr u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002 pøiznala M. J. (dále ¾alobkynì ) jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 30 000 Kè s odùvodnìním, ¾e prokázala vìznìní svého man¾ela z politických dùvodù v dobì od 12. 5. 1952 do 10. 10. 1952 a nále¾í jí tedy za dobu jeho vìznìní v délce 4 mìsícù z politických dùvodù polovina èástky, která by nále¾ela jemu.
®alobkynì podala vèas opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované a namítala v nìm, ¾e pøi sepisování ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky do¹lo k nepøesnostem v délce vìznìní jejího man¾ela. Podle pøilo¾eného dokladu Okresního soudu v Karlových Varech byl man¾el ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a ve výkonu trestu od 9. 5. 1952 do 23. 10. 1952, co¾ je pøesnì 1 rok. Z toho dùvodu uplatòuje jako vdova po zemøelém man¾elovi nárok na 50% z èástky, která mu nále¾í tj. 60 000 Kè. na soudu. Poukázala na to, ¾e rozhodovala v dobì, kdy nemìla k dispozici potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech, které ¾alobkynì pøedlo¾ila a¾ s podaným opravným prostøedkem.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 15. 4. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto vìc pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako vdova po politickém vìzni. V ¾ádosti poukázala jen na rozhodnutí ÈSSZ Praha ze dne 13. 4. 1992. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 1992 è. xx vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl upraven od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. o pøíplatek za dobu 4 mìsícù vìznìní man¾ela. Souèástí správního spisu je i fotokopie oddacího listu vydaného Okresním národním výborem v mìstì T. dne 23. 6. 1947, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 21. 6. 1947 uzavøeli man¾elství F. J., nar. xxx a M. D., nar. xx a dále úmrtní list vystavený Mìstským národním výborem v Karlových Varech dne 19. 9. 1988, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne xxx 1988 zemøel F. J., nar. xxx, pøièem¾ jméno a pøíjmení pozùstalého man¾ela je uvedeno M. J., rozená D. Souèástí správního spisu je dále i usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 3. 1991 sp. zn. 5 Rt 1024/91, z nìho¾ vyplývá, ¾e F. J., nar. xx, který byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Tou¾imi ze dne 13. 3. 1952 è.j. T 42/52 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 8. 5. 1952 è.j. 2 Tk 91/52 pro trestný èin ohro¾ení zásobování podle § 134 odst. 1, 2 písm. a) zákona è. 86/1950 Sb., je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., vý¹e uvedené rozhodnutí jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci na nì obsahovì navazující byla prohlá¹ena za zru¹ena k datu, kdy byla vydána a trestní stíhání F. J. pro uvedený trestný èin bylo podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb. v celém rozsahu zastaveno. Ve správním spisu je také zalo¾eno potvrzení ÚSSNV-FS/2187/20717/53-91, z nìho¾ vyplývá výkon trestu F. J. od 12. 5. 1952 do 10. 10. 1952 s poznámkou, ¾e výkon vazby a poèátek trestu není uveden.
Souèasnì s opravným prostøedkem proti rozhodnutí ¾alované pøedlo¾ila ¾alobkynì pøípis Okresního soudu v Karlových Varech (v opisu) ze dne 5. 3. 1992, z nìho¾ vyplývá, ¾e uvedený soud sdìlil ¾alobkyni, ¾e spis 5 Rt 1024/91 se nacházel od 1. 11. 1991 do 17. 2. 1992 u Ministerstva spravedlnosti, pracovi¹tì v Plzni, tak¾e jí nemohlo být vydáno potvrzení o délce trestu pøípadnì vazby. Z obsahu pøípisu pak bylo zji¹tìno, ¾e man¾el ¾alobkynì F. J. byl ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a poté nastoupil výkon trestu v trvání 1 roku nepodmínìnì, který mu konèil 23. 10. 1952. Dále byl jmenovanému ulo¾en penì¾itý trest 10 000 Kès, eventuelnì 2 mìsíce NEPO. Dnes ji¾ nelze zjistit zda a kdy byl penì¾itý trest zaplacen.
Zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje také na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství (§ 2 odst. 1, 2 zákona è. 261/2001 Sb.). Podle § 5 odst. 2 cit. zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 7 cit. ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle odst. 1-6 èiní pro vdovu po politickém vìzni polovinu této èástky.
®alobkynì prokázala, ¾e je vdovou po politickém vìzni, u nìho¾ bylo rozhodnutí o vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Její man¾elství s ním trvalo v dobì vìznìní. ®alobkynì je tedy oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Tyto skuteènosti ostatnì mezi úèastníky nebyly sporné. ®alobkynì souèasnì s podáním ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. poukázala na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, a toto rozhodnutí i pøedlo¾ila, o úpravì svého vdovského dùchodu o pøíplatek za dobu 4 mìsícù vìznìní man¾ela podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná vycházela z toho, ¾e man¾el ¾alobkynì byl vìznìn po dobu 4 mìsícù. Dodateènì ¾alobkynì pøedlo¾ila potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle obsahu spisu uvedeného soudu sp. zn. 5 Rt 1024/91 byl man¾el ¾alobkynì F. J. ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a poté nastoupil výkon trestu v trvání 1 roku nepodmínìnì, který mu konèil 23. 10. 1952. Man¾elu ¾alobkynì v¹ak byl ulo¾en i penì¾itý trest ve vý¹i 10 000 Kès, eventuelnì 2 mìsíce nepodmínìného trestu, pøièem¾ podle potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ji¾ nelze zjistit zda a kdy byl penì¾itý trest zaplacen, nebo zda man¾el ¾alobkynì byl ve výkonu trestu je¹tì dal¹í 2 mìsíce. Vzhledem k ¾alobkyní pøedlo¾enému potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992 dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøed vydáním rozhodnutí nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.). Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alované (§ 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb.), ve kterém pøihlédne i k ¾alobkyní pøedlo¾enému potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992, eventuelnì provede i dal¹í dùkazy o délce skuteènì vykonaného trestu odnìtí svobody man¾elem ¾alobkynì pro trestný èin ohro¾ení zásobování podle § 134 odst. 1, 2 písm. a) zákona è. 86/1950 Sb., pro který byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Tou¾imi ze dne 13. 3. 1952 è.j. T 42/52 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 8. 5. 1952 è.j. 2 Tk 91/52, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkyni, která ve vìci mìla plný úspìch, prokazatelné náklady nevznikly, ani ¾ádné neúètovala a ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í proto, ¾e nemìla ve vìci úspìch.
V Brnì dne 26. 6. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 129
 § 25
 § 134
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 § 3
 § 25
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 134