Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3245/2006
Timestamp: 2018-04-26 13:41:07+00:00

Document:
20 Cdo 3245/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné E. Z., pro 22.459,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 508/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2006, č.j. 10 Co 1548/2005-20, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 10. 2005, č.j. 29 Nc 508/2005-9, kterým Okresní soud v Opavě zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce podle svého platebního rozkazu ze dne 20. 6. 1994, sp. zn. Ro 987/94 na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 22.459,- Kč a nákladů nalézacího řízení 900,- Kč. Odvolací soud uzavřel, že oprávněná neprokázala, že na ni přešlo nebo bylo převedeno právo z exekučního titulu; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2004, respektivě ze dne 19. 11. 2004, jimiž převod práva dokládala, nemají povahu listin ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), neboť podpisy smluvních stran nejsou zákonem předepsaným způsobem ověřeny.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 zákona č. 120