Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:53:17+00:00

Document:
7As25/2013
7 As 25/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupená JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 3. 2013, è. j. 10 A 110/2012-62,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Marcely Scheeové, advokátky se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 10 A 110/2012-62, rozhodl tak, ¾e ZIMBO Czechia, s. r. o. se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7 není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì, kterou podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 7. 9. 2012, è. j. BK942-2/99/9/9/2012-SØ. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ust. § 107 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla podána osobou k tomu oprávnìnou, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Azs 155/2004-47, které bylo publikováno pod è. 1535/2008 Sb. NSS, vyslovil následující právní názor:
Institut osoby zúèastnìné na øízení upravený v § 34 s. ø. s. pøedstavuje komplexní úpravu procesního úèastenství pro potøeby soudního øádu správního. Svým pojetím se li¹í od institutu vedlej¹ího úèastenství v § 92 a § 93 obèanského soudního øádu. Zatímco vedlej¹í úèastník dle obèanského øádu soudního poskytuje jakousi procesní pomoc jedné ze stran, osoba zúèastnìná na øízení hájí svá vlastní práva, která mohou být správním úøadem dotèena. Odli¹ná koncepce obou forem úèastenství je patrná nejen z dùvodové zprávy k soudnímu øádu správnímu (srov. snìmovní tisk è. 1080/0), ale té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. záøí 2005, è. j. 1 As 26/2004-63, èi rozsudek ze dne 31. srpna 2005, è. j. 7 As 43/2005-51).
Jestli¾e je smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení umo¾nit osobì od úèastníka odli¹né bránit vlastní práva a povinnosti, toto pojetí se promítá do ¾alobní legitimace osoby na øízení zúèastnìné. Osoba zúèastnìná na øízené sleduje své vlastní zájmy, tedy ochranu svých vlastních práv a povinností. Tyto mohou být v jednotlivém pøípadì shodné se zájmy úèastníka, dùvodem jejich shody je v¹ak prùnik dvou rùzných mno¾in v jednotlivém pøípadì, nikoliv jejich obecná toto¾nost.
Usnesení, kterým soud vyslovil, ¾e daná osoba není osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 s. ø. s., se mù¾e dotknout toliko práv a povinností osoby, která tato práva uplatòuje a nikoliv práv a povinností úèastníka. Proti tomuto usnesení mohou kasaèní stí¾ností brojit toliko osoby, které se domnívají, ¾e jim postavení osoby zúèastnìné na øízení svìdèí a nikoliv úèastník, jeho¾ práva a povinnosti nejsou tímto usnesením dotèena.
Tomuto závìru svìdèí i procesní úprava pøizvání osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 odst. 2 a 4 s. ø. s. Úèastník (¾alobce) má vùèi soudu pouze právo informaèní: ve svém návrhu je povinen oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Tím v¹ak jeho procesní práva konèí. Rozhodnutí, zda je daná osoba zúèastnìná na øízení vydává pøedseda senátu, a to buï ve formì negativní (usnesením) nebo pozitivní (pøibráním dané osoby jako osoby zúèastnìné na øízení pro dal¹í øízení bez vydání samostatného usnesení v tomto smyslu). Rozhodnutí v¹ak mù¾e iniciovat pouze osoba, která si postavení osoby zúèastnìné na øízení nárokuje.
Systematickým a logickým výkladem lze pak dovodit, ¾e má-li v prvním stupni nárok na rozhodnutí soudu pouze osoba, která se na soud obrací s ¾ádostí o pøiznání statutu osoby zúèastnìné na øízení, to samé platí i pøi pøezkumu kasaèním. Pouze osoba tvrdící, ¾e je osobou zúèastnìnou na øízení má mo¾nost vyvolat rozhodnutí soudu prvního stupnì, pouze ta samá osoba pak mù¾e proti pøípadnému zamítavému usnesení soudu prvního stupnì podat kasaèní stí¾nost. Opaèný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy by hlavní úèastník mohl kasaèní stí¾ností napadat nìco, na co nemá nárok pøed krajským soudem.
Tento závìr je plnì v souladu s ústavní povinností (správních) soudù poskytovat ochranu individuálním právùm (§ 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; èlánek 6 odst. 1 ve spojení s èlánkem 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Pokud by se osoby, kterým bylo odepøeno postavení osob zúèastnìných na øízení domnívaly, ¾e se tak stalo protiprávnì, jejich kasaèní stí¾nosti a ochranì jejich subjektivních práv poskytnou správní soudy ochrany. V pøípadì hlavního úèastníka se v¹ak jedná o odli¹nou situaci-jeho procesní práva dotèena nejsou.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì podala kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka a nikoliv spoleènost ZIMBO Czechia, s. r. o., které bylo napadeným usnesením krajského soudu odepøeno postavení osoby zúèastnìné na øízení, lze vý¹e uvedený právní závìr plnì aplikovat i v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k tomu, aby se od nìj odchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku. pokraèování O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
V Brnì dne 23. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 34
 § 92
 § 93
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud