Source: http://kraken.slv.cz/3Azs192/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:14:45+00:00

Document:
3Azs192/2005
è. j. 3 Azs 192/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce V. L., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 704/2003-32, ze dne 29. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2409/CU-02-BE07-2001, ze dne 7. 4. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e za zákonné dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu nelze pova¾ovat ani dùvody ekonomické, pro které stì¾ovatel do ÈR pøicestoval, ani následnou snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Soud neshledal dùvodnou obecnì formulovanou námitku poru¹ení ustanovení správního øádu ani námitku, podle ní¾ nemá rozhodnutí ¾alovaného stanovené nále¾itosti, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou pøi svém rozhodování vycházel rovnì¾ z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s jejich obsahem nále¾itì vypoøádal. Na podkladì takto zji¹tìných skuteèností následnì dospìl ke správným závìrùm jak v otázce neudìlení azylu, tak co se týká rozhodnutí o existenci pøeká¾ek vycestování. Z originálu rozhodnutí zalo¾eného ve správním spise pak vyplývá, ¾e bylo vydáno øeditelem Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, jen¾ nepochybnì oprávnìnou osobou je. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, resp. nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se pode nìj nezabýval v¹emi aspekty, které umo¾òují udìlení azylu ¾alobci, tj. zejména dodr¾ováním lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Krajský soud neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí ani struèný obsah informací z databanky ÈTK, ani jaká skutková zji¹tìní z nich soud dovodil a zdali jsou ve prospìch, èi neprospìch ¾adatele. Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné. Citované zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA navíc hodnotí situaci v zemi pùvodu ¾alobce za rok 2001, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu je datováno dnem 7. 4. 2003. ®alovaný tak podle názoru stì¾ovatele nevycházel z aktuálních skuteèností platných k datu vydaného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 2. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 13. 6. 2001. Jako dùvod návrhu uvedl problémy s komunisty. Pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 5. 11. 2002 v pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel specifikoval dùvod uvedený v návrhu na zahájení øízení tak, ¾e po nástupu komunistù k moci do¹lo k zabrání jejich asi dva hektary velikého pozemku v rámci redistribuce pùdy. Ta byla následnì rozdána v¹em, kteøí do roku 1992 pracovali. Z celé rodiny stì¾ovatele obdr¾ela pùdu pouze jeho matka, a to asi jeden hektar. Stì¾ovatel nemìl v zemi pùvodu práci, a proto se v roce 1998 rozhodl Moldavskou republiku opustit. Do ÈR pøicestoval dne 26. 3. 2001. V Roudnici nad Labem, kde hledal práci, byl posléze dne 21. 5. 2001 zadr¾en. Po neúspì¹né snaze o vyøízení povolení k pobytu za¾ádal v ÈR o azyl.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» soud se pode nìj nezabýval v¹emi dùvody, pro které lze udìlit ¾adateli azyl, zejména dodr¾ováním lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Rovnì¾ k informacím z databanky ÈTK soud neuvádí, ¾adatele.
Co se týká první námitky, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vytýkat krajskému soudu nedostateèné posouzení otázky dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné poru¹ování lidských práv netvrdil. Zde pouze uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Moldavské republiky byla vlastní nezamìstnanost, resp. nemajetnost. Správnì tak krajský soud uzavøel, ¾e dùvody podání ¾ádosti o azyl je tøeba posoudit jako ekonomické. Z okolností podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu pak vyplývá, ¾e dùvodem podání tohoto návrhu byla rovnì¾ snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co zde byl stì¾ovatel zadr¾en. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Platí-li uvedené pro správní orgán, tím ménì lze podobné po¾adavky vzná¹et vùèi soudu, jeho¾ úlohou ji¾ není zjistit skuteèný stav vìci, nýbr¾ v rámci vymezeném ¾alobními body pøezkoumat, zda v daném pøípadì nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv rozhodnutím správního orgánu (§ 65 s. ø. s.). Sám stì¾ovatel nakonec pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu výslovnì uvedl, ¾e se státními orgány ¾ádné problémy nemìl. Není proto zcela zøejmé, èeho se uvedenou námitkou vlastnì do¾aduje a Nejvy¹¹í správní soud ji proto posoudil jako nedùvodnou.
K nedostateènému provedení dùkazu informacemi z databanky ÈTK soudem pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání (které v daném pøípadì naøízeno nebylo). Stì¾ovatel v ¾alobì provedení tohoto dùkazu nenavrhoval, a soud se jím tudí¾ v souladu se zásadou dispozièní nezabýval. (Provedení pøedmìtného dùkazu bylo nakonec prakticky nemo¾né, nebo» informace z databanky ÈTK netvoøí souèást správního spisu. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu pouze vyplývá, ¾e bylo stì¾ovateli nabídnuto, aby se s tìmito informacemi seznámil a vyjádøil se k jejich obsahu èi zpùsobu jejich získání, resp. navrhl jejich doplnìní. Tato v¹ak stì¾ovatel odmítl.) Ani druhou námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e citované zprávy MZV USA hodnotí situaci v Moldavské republice v roce 2001, by» je rozhodnutí správního orgánu datováno dnem 7. 4. 2003. ®alovaný tak podle jeho názoru nevycházel z aktuálních skuteèností platných k datu vydaného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu v bøeznu 2001. Správní orgán posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ve vztahu ke zprávám MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 1999, 2000 a 2001. Pro posouzení podané ¾ádosti a skuteèností zde stì¾ovatelem uvádìných vybral tedy zcela správnì podklady z doby, k ní¾ se vá¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí opustit vlast, resp. realizace tohoto jeho rozhodnutí. Jen tak mohl správní orgán porovnat údaje z více èasovì si odpovídajících zdrojù. Zprávu za rok 2003 jednak je¹tì nemohl mít k dispozici, nebo» byla nepochybnì vydána a¾ poèátkem roku následujícího, jednak by tato mìla význam nikoli pro pùvodu, resp. podání ¾ádosti o udìlení azylu, nýbr¾ pro posouzení existence pøeká¾ek vycestování. Rozhodnutí podle ust. § 91 zákona o azylu ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nijak nenapadl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120