Source: http://kraken.slv.cz/9As39/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:26:10+00:00

Document:
9As39/2007
9 As 39/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Èechova 2, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 22 Ca 513/2004-67,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 22 Ca 513/2004-67, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117 (dále té¾ správní orgán ), ze dne 5. 3. 2002, è. j. ®PZ/275/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 6. 6. 2001, è. j. ®P/246.7/D/2575/01/23, jím¾ mu byla podle ust. § 76 odst. 2 písm. f) a odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona a naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Vý¹e uvedeným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho døívìj¹í rozsudek ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30, a to ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v tom, ¾e øízení pøed soudem bylo posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nerespektoval ust. § 49 odst. 1 a § 43 odst. 1 s. ø. s., a proto na jeho stranì do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v poru¹ení citovaného ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» jak stì¾ovatel, tak jeho právní zástupce nebyli pøedvoláni k jednání na den 19. 12. 2006, tedy na den, kdy bylo ve vìci samé rozhodováno. Z vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl jako ¾alobce zbaven mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit, a to i prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolil, tedy byl zkrácen v právu na soudní ochranu a spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v prùbìhu let 2003 a 2004 získal jednoznaèné dùkazy prokazující, ¾e rozhodnutí správního orgánu stejnì jako prvostupòového správního orgánu bylo zalo¾eno na neobjektivních a nepravdivých skuteènostech, tudí¾ mu vý¹e uvedené procesní pochybení soudu odòalo mo¾nost navrhnout provedení takového dùkazu, který mìl pøímou vazbu k prokázání skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e shora uvedená skuteènost mìla vliv pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 20. 2. 2007. V tomto svém vyjádøení uvedl, ¾e trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí, je¾ bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, stejnì jako tímto odvolacím rozhodnutím potvrzeného prvoinstanèního rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí. Dále se správní orgán ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a neshledává ¾ádný dùvod pro jeho zru¹ení. K obsahu podání pak správní orgán podotýká, ¾e shledává kasaèní stí¾nost vìcnì nedùvodnou a tvrzení v ní obsa¾ená, týkající se stì¾ovatelem novì získaných dùkazù, jako zjevnì neodpovídající skuteènému stavu vìci. Tato svá pøesvìdèení potom dokládá svým odborným zhodnocením a dùkazem pøilo¾eným v souvisejícím spisu. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Dle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
Dle ust. § 51 odst. 1 citovaného zákona soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Dle ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s postupem krajského soudu v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nerespektoval ust. § 49 odst. 1 a § 43 odst. 1 s. ø. s., a proto na jeho stranì do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v poru¹ení citovaného ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» jak stì¾ovatel, tak jeho právní zástupce nebyli pøedvoláni k jednání na den 19. 12. 2006, kdy bylo ve vìci samé rozhodováno. Z vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl jako ¾alobce zbaven mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit, a to i prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolil, tedy byl zkrácen v právu na soudní ochranu a spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu stì¾ovatele pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e k problematice øízení pøed soudem a veøejného projednání vìci v rámci správního soudnictví se ji¾ døíve vyslovil ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaném pod è. 482/2005 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» k projednání vìci samé pøedsedkynì senátu nenaøídila jednání a nepøedvolala k nìmu úèastníky, a to i pøesto, ¾e pro to nebyla splnìna výjimka stanovená v ust. § 51 s. ø. s. Z posléze citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání jen v pøípadech, kdy tak stanoví s. ø. s., a dále pouze tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí, pøièem¾ souhlas mù¾e být nahrazen i zákonem konstruovanou právní fikcí pøedpokládaného souhlasu. V daném pøípadì v¹ak ani jedna ze zákonem pøedpokládaných mo¾ností pro rozhodování bez naøízení jednání nebyla splnìna. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k poru¹ení procesního práva úèastníka na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, zakotveného v ust. § 49 s. ø. s. a v èl. 38 odst. 2 Listiny, a v nich vyjádøeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Krajský soud v Ostravì je proto povinen respektovat v dal¹ím øízení ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a pøedvolat k jednání ve vìci samé úèastníky øízení a jejich zástupce, a to v pøimìøené lhùtì, aby mìli dostatek èasu na pøípravu a byla jim dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìné poru¹ení ust. § 49 s. ø. s. a èl. 38 odst. 2 Listiny pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci samé odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 7
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 § 43
 § 49
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 43
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud