Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/638079A081C16A20C1257A4E006A942D?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 10:25:59+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 11/28/2001
Spisová značka: 29 Odo 110/2001
ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.110.2001.1
§ 134 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
II.ÚS 170/02
I. Řízení o „dovolání” proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 11. září 2000, č. j. Sm 573/2000-9, se zastavuje.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. listopadu 2000, č. j. 5 Cmo 659/2000-14, potvrdil usnesení ze dne 11. září 2000, č. j. Sm 573/2000-9, jímž Krajský obchodní soud v Praze odmítl jako opožděné námitky prvního žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 1. srpna 2000, č. j. Sm 573/2000-6. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručen náhradním způsobem, to jest uložením na poště, dne 14. srpna 2000, takže posledním dnem lhůty k podání námitek byl vskutku 17. srpen 2000. Námitky, jež první žalovaný podal na poštu k přepravě 31. srpna 2000, jsou proto - v intencích § 175 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”) podány po lhůtě.
První žalovaný podal proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně včas dovolání, namítaje, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí vycházejí z neúplně a nesprávně zjištěného skutkového stavu a ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování a spočívají na nesprávném právním posouzení věci. Konkrétně dovolatel poukazuje na to, že jak v námitkách, tak v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně uváděl, že směnečný platební rozkaz mu byl poprvé doručen až 28. srpna 2000, a to „z důvodu dovolené”. K využití institutu náhradního doručení písemnosti určené do vlastních rukou je zapotřebí, aby byla splněna podmínka, že se adresát v místě bydliště zdržuje. Dovolatel byl v době doručení i v době úložné lhůty mimo své trvalé bydliště, a to od 7. srpna do 28. srpna 2000, takže zákonná podmínka náhradního doručení dle § 47 odst. 2 o. s. ř. nebyla splněna. Potud jsou závěry soudů obou stupňů nesprávné. Oba soudy se tím, zda jsou skutečně splněny všechny podmínky náhradního doručení, nezabývaly, přestože na skutečnost, že v době doručení byl na dovolené a v místě bydliště se nezdržoval, dovolatel poukazoval v námitkách i v odvolání. Měl-li soud prvního stupně za to, že tvrzené skutečnosti nejsou dostatečně prokázány, měl prvního žalovaného vyzvat k jejich doplnění. Nesprávným postupem soudu byla dovolateli odňata možnost řádně uplatnit směnečné námitky; proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel svým podáním výslovně napadl i usnesení soudu prvního stupně. Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání” proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud též ve svých rozhodnutích opakovaně vysvětlil, že hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (zde závěr soudů obou stupňů, že námitky prvního žalovaného jsou opožděné) není nesprávným postupem soudu „v průběhu řízení” (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 887/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1998, pod pořadovým číslem 42, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1957/98, uveřejněné v č. 1, ročníku 2000, téhož časopisu, pod číslem 8).
Jestliže již usnesení soudu prvního stupně ze dne 11. září 2000 spočívalo na jediném závěru, totiž, že námitky prvního žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu jsou opožděné proto, že ten mu byl doručen uložením na poště již 14. srpna 2000, pak bylo důvodné očekávat, že odpovídající tvrzení o tom, že k řádnému doručení písemnosti uvedeného dne nemohlo dojít, uplatní první žalovaný v odvolání. Tak tomu ovšem nebylo, přesto, že dovolatel nyní tvrdí opak. V odvolání dovolatele jsou o doručení směnečného platebního rozkazu pouze dvě okrajové zmínky pod body 1. a 9. (srov. č.l. 10). V bodě 1. odvolání poukazuje jmenovaný na to, že nemohl reagovat na datum 14. srpna 2000 včetně třídenní lhůty na odpověď, když „dopis” převzal od krajského obchodního soudu 28. srpna 2000. V bodě 9. odvolání pak dovolatel uvádí, že: „První dopis od krajského obchodního soudu jsem převzal dne 28. srpna 2000 (dovolená) viz doručenka. Druhý dopis jsem dostal 22. září 2000 viz doručenka.” Žádné z těchto tvrzení však neobsahuje konkrétní údaje, na jejichž základě by bylo lze dovodit, že (budou-li shledány pravdivými) mohou zpochybnit závěr o doručení směnečného platebního rozkazu dne 14. srpna 2000. Totéž platí o obsahu námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (č.l. 7), kde dovolatel na dané téma v bodě 7. toliko uvádí že: „Dopis od krajského obchodního soudu jsem převzal dne 28. srpna 2000 (dovolená)”.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno a dovolání bylo odmítnuto, takže žalobci vzniklo ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první (ve vztahu k výroku o odmítnutí dovolání užitého per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ačkoliv vyjádření k dovolání bylo podáno v únoru 2001 (jde o podání datované dne 15. února 2001 a došlé soudu 19. února 2001), podle bodu 10., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. platí, že odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Jelikož dovolání v této věci bylo podáno u soudu (a dovolací řízení tak ve shodě s § 82 odst. 1 a § 243c o. s. ř. zahájeno) před 1. lednem 2001, stanoví se výše odměny za zastupování advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - advokátního tarifu (dále též jen „vyhláška”).

References: § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 47
 soud 
 soud 
 § 236
 § 201
 soud 
 § 104
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243
 zákona č. 30
 § 82
 § 243