Source: http://kraken.slv.cz/Konf22/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:46:15+00:00

Document:
Konf22/2015
Konf 22/2015-18
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ní a Mìstským soudem v Praze jako soudem v obèanském soudním øízení a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 30 C 303/2012, o 33.827 Kè: ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, a ¾alovaného M. T., zast. JUDr. Zdeòkem Ka¹párkem, CSc., advokátem, se sídlem Pod ©tìpem 5, Praha 10,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 33.827 Kè, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 30 C 303/2012, je soud.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 54 Co 431/2014-180 ze dne 21. 1. 2015, se ru¹í.
Návrhem doruèeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 3. 10. 2012, se ¾alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) domáhala, aby tento obvodní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost k vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 33.827 Kè, které mìlo vzniknout v dùsledku neoprávnìných výplat dùchodu na bankovní úèet zemøelému panu J. R. za období od 16. 6. 2010 do 15. 9. 2011 ve vý¹i 145.381 Kè, by» jmenovaný dne 27. 5. 2010 zemøel. Banka ¾alobkyni sdìlila, ¾e lze vrátit pouze èástku 111.554 Kè, nebo» z úètu, jeho¾ disponentem byl ¾alovaný, byly provádìny transakce. ®alovanému tak mìlo vzniknout bezdùvodné obohacení v ¾alované vý¹i.
Obvodní soud pro Prahu 4 poté rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, èj. 30 C 303/2012-109 ¾alobì vyhovìl. Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alovaného usnesením ze dne 21. 1. 2015, èj. 54 Co 431/2014-180 rozsudek obvodního soudu zru¹ila, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e vìc po právní moci postoupil Èeské správì sociálního zabezpeèení (výrok II.) a výroky III. a IV. rozhodl o nákladech øízení. Dle názoru odvolacího soudu brání projednání vìci nedostatek pravomoci soudu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci se jedná o vztah mezi ¾alobkyní jako orgánem sociálního zabezpeèení a pøíjemcem dávky dùchodového poji¹tìní dle § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní a organizaci sociálního zabezpeèení. ®alobkynì vyplácela jednotlivé splátky dùchodu zemøelému panu J. R. jako pøíjemci dávky, takto mu plnila i od èervna 2010 do záøí 2011. Mìstský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 33 Odo 1149/2004 vyslovil, ¾e okolnost, ¾e s tìmito finanèními prostøedky po smrti pøíjemce disponoval ¾alovaný, nic nemìní na charakteru vztahu, z nìho¾ bylo plnìno. Bezdùvodné obohacení získané plnìním bez právního dùvodu musí mít v¾dy základ v obèanskoprávních vztazích, smrtí pøíjemce dávky se nemù¾e zmìnit vztah vzniklý mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona o sociálním zabezpeèení na vztah obèanskoprávní.
®alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) po postoupení vìci (jako orgán sociálního zabezpeèení) dne 3. 6. 2015 podala návrh, kterým se domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl, který orgán je kompetentní vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ; v návrhu ¾alobkynì popøela svou pravomoc rozhodnout ve vìci.
Zvlá¹tní senát nejprve uvá¾il, zda ve vìci existuje kompetenèní spor, jak jej vymezuje § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, zejména, zda je dána toto¾nost sporu, která, jak vylo¾il zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 11. 5. 2009, èj. Konf 21/2008-89, spoèívá v toto¾nosti úèastníkù sporu a pøedmìtu øízení.
O toto¾nosti úèastníkù není pochyb, nebo» spor o èástku ve vý¹i 33.827 Kè je omezen pouze na osoby ¾alobkynì a ¾alovaného. ®alobkynì se pøiznání práva na po¾adované plnìní domáhala ¾alobou k civilnímu soudu, jeho¾ pravomoc mìstský soud popøel a vìc postoupil ¾alobkyni jako¾to orgánu sociálního zabezpeèení se závìrem, ¾e pouze orgán sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení. ®alobkynì po postoupení svoji pravomoc odmítá. Vzhledem k tomu, ¾e shodnou podstatou vyjmenovaných øízení je po¾adavek ¾alobkynì na autoritativní ulo¾ení povinnosti ¾alovanému k vydání sporného plnìní, zvlá¹tní senát shledal, ¾e toto¾nost pøedmìtu øízení je zachována.
Zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e ve vìci je dán negativní kompetenèní spor mezi mìstským soudem jako obecným soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a ¾alobkyní (navrhovatelkou) jako orgánem výkonné moci dle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., v nìm¾ obì strany sporu shodnì popírají svou pravomoc rozhodnout.
Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 4. 2006 èj. 33 Odo 1149/2004 (z jeho¾ závìrù vy¹el mìstský soud, kdy¾ popøel pravomoc civilního soudu rozhodnout vìc), vyslovil, ¾e vztah bezdùvodného obohacení plnìním bez právního dùvodu musí mít základ v obèanskoprávních vztazích. V tehdy posuzované vìci v¹ak zároveò dovodil, ¾e vznikl vztah mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení; vzhledem k tomu, ¾e o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout pouze orgán sociálního zabezpeèení ve správním øízení a v pøípadì smrti pøíjemce dávky vystupuje ve správním øízení dìdic zemøelého pøíjemce dávky, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva a jen¾ je i procesním nástupcem zemøelého ve správním øízení, shledal Nejvy¹¹í soud výluku pravomoci civilního soudnictví. V navazujícím øízení tak ji¾ bylo na plátci dùchodu, aby posoudil okolnosti pøípadného vzniku odpovìdnostního vztahu.
V nyní projednávaném pøípadì v¹ak mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní vztah, nebo» ¾alovaný nebyl za ¾ivota pana J. R. pøíjemcem dávky v ¾ádné zákonem pøedpokládané souvislosti. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost za pøeplatek je zalo¾ena na subjektivním principu a nelze ji pøenést na jiného, je proto vylouèeno, aby plátce dùchodu na základì ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., vymáhal pøeplatek dùchodu na odli¹né osobì ne¾ pøíjemci dávky, a to tím spí¹e, byl-li ¾alovaný pouze osobou mající oprávnìní disponovat s prostøedky na bankovním úètu pøíjemce dávky. Ve vìci je tedy oproti vý¹e uvedenému pøípadu ji¾ zcela postaveno najisto, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní (veøejnoprávní) vztah dle pøedpisù o sociálním zabezpeèení.
Ustálená rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vychází z právního názoru vysloveného v usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, kdy zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Zvlá¹tní senát uvedený závìr ji¾ vztáhnul na témìø toto¾nou vìc s vìcí nyní projednávanou (usnesení ze dne 15. 12. 2011, èj. Konf 70/2011-16). I v této situaci je toti¾ nepochybnì podání ¾alobkynì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 1532/2005) vyslovil názor, ¾e vychází-li ¾alovaný nárok ze skutkových tvrzení, ¾e bylo poskytnuto plnìní jinému, ani¾ by mezi úèastníky existoval odpovídající smluvní vztah, a dovozuje-li se tak vznik závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v civilním øízení. Na stranì ¾alovaného pak musí být osoba, její¾ majetková sféra se roz¹íøila neoprávnìným nabytím prospìchu.
V projednávané vìci není dùvodu, aby se zvlá¹tní senát od vysloveného principu odklonil. Podání ¾alobkynì k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 není pouze formálnì oznaèeno jako ¾aloba na vydání bezdùvodného obohacení; návrh ¾alobkynì i materiálnì smìøuje k vyvolání sporu pøed obecnými soudy. Jeho podstatou je, ¾e se ¾alobkynì po ¾alovaném domáhá vydání plnìní, které mìl ¾alovaný pøijmout bez právního dùvodu. V øízení o vydání bezdùvodného obohacení, jak vylo¾il Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4410/2010, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovému prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s ustanoveními § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, jen¾ je v souladu s § 2 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 vztahem obèanskoprávním, a tedy podléhajícím pravomoci civilních soudù dle § 7 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Aèkoliv klíèovou otázkou v samotném ¾alobním sporu pøed civilním soudem je posouzení, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena právem a pùjde tedy o vyøe¹ení otázky mající základ v pøedpisech veøejného práva, nemìní to nic na závìru o pravomoci civilního soudu, nebo» jak Nejvy¹¹í soud konstatoval v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4410/2010, ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva, a není tak dùvodu soudu upírat právo posouzení, zda právní titul z oblasti veøejného práva byl èi nebyl dán, nebo» ustanovení § 135 o. s. ø. výslovnì poèítá s mo¾ností, aby si soud uèinil úsudek o otázkách, o nich¾ jinak pøíslu¹í rozhodovat jinému orgánu.
Nad rámec uvedeného zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 1149/2004, i Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 21. 1. 2015,
èj. 54 Co 431/2014, mylnì usoudily o otázce procesního nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní, pokud vyslovily, ¾e do správního øízení vstoupí dìdic zemøelého, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní otázky nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky upravuje speciálnì v § 63; procesními nástupci pro øízení o dávku (uplatnìnou pøed smrtí oprávnìné osoby) a nabyvateli èástek splatných do dne smrti oprávnìného jsou osoby z okruhu stanoveného v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stejným osobám se podle § 63 odst. 2 citovaného zákona vyplatí splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného. A¾ poté, není-li tìchto osob, se uvedené nároky stanou pøedmìtem dìdictví (§ 63 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci je obecný soud v obèanském soudním øízení; zvlá¹tní senát proto kromì výroku o pøíslu¹nosti zároveò zru¹il usnesení mìstského soudu, kterým tato pravomoc byla popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o odvolání ¾alobkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 § 489
 § 2
 § 7
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 § 5
 soud