Source: http://kraken.slv.cz/1Afs50/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:42:25+00:00

Document:
1Afs50/2009
1 Afs 50/2009-233
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., se sídlem Lesní 691, Hluboká nad Vltavou, zastoupeného JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Republiky 1a, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: 1. Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové a 2. CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, Zlín, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 12. 2007, è. j. R 159/2007/02-23800/2007/310-KK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2009, è. j. 62 Ca 15/2008-182,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2009, è. j. 62 Ca 15/2008-182 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
1. Dne 24. 3. 2005 zadavatel, státní podnik Lesy ÈR, uzavøel s ¾alobcem smlouvu na realizaci veøejné zakázky Rámcová smlouva na dodávky komplexních lesnických èinností, Smlouva na provádìní pìstebních èinností a Smlouva na provádìní tì¾ebních èinností-územní jednotka è. 19701-Støíbrné Hutì . Proti postupu Lesù ÈR, s. p., podal uchazeè, CE WOOD, a. s., nejprve námitky, kterým Lesy ÈR, s. p., nevyhovìly. Následnì podala spoleènost CE WOOD, a. s., návrh k ¾alovanému na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele, který zdùvodnila údajným rozporem rozhodnutí Lesù ÈR, s. p., o námitkách, se zákonem è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ).
2. Rozhodnutím z 29. 3. 2006, è. j. S254/2005-05562/2006/510-MO, ¾alovaný rozhodl, ¾e zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 25 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ pøedmìtnou smlouvu o realizaci veøejné zakázky uzavøel, ani¾ by provedl zadávací øízení podle zákona. Proti tomuto rozhodnutí podali zadavatel a spoleènost CE WOOD, a. s., rozklady. Rozhodnutím z 23. 6. 2006, è. j. 2R 039/06-©p, pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) rozklady zamítl a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného.
3. K ¾alobì zadavatele Krajský soud v Brnì rozsudkem z 6. 3. 2007, è. j. 62 Ca 23/206-307, rozhodnutí pøedsedy Úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Rozhodnutím z 6. 4. 2007, è. j. R039,040/2006/02-07000/2007/310-©p, pøedseda Úøadu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z 29. 3. 2006, è. j. S254/2005-05562/2006/510-MO, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
5. Dne 23. 7. 2007 ¾alovaný rozhodnutím, è. j. S254/2005-11665/2007/510-MO, výrokem è. I. rozhodl, ¾e zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ dne 24. 3. 2005 uzavøel pøedmìtnou smlouvu, ani¾ by tak uèinil v zadávacím øízení, v souladu s § 25 citovaného zákona, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit hodnocení nabídek. Dále ¾alovaný zadavateli výrokem è. II. ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè a výrokem è. III. úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
6. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce rozklad. Rozhodnutím ze 17. 12. 2007, è. j. R159/2007/02-23800/2007/310-KK, pøedseda Úøadu rozklad zamítl a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného.
7. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, jen¾ rozsudkem ze 17. 2. 2009, è. j. 62 Ca 15/2008-182, ¾alobu zamítl. V prvé øadì se soud zabýval námitkou poru¹ení zásady pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání rozhodnutími správního orgánu a neshledal ji dùvodnou. Uvedl, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného ze 7. 2. 2005, è. j. VZ/P16/05-151/607/05-MO, které obsahovalo výklad, ¾e daná smlouva nemusí být uzavírána v re¾imu zákona o veøejných zakázkách, nemohlo zalo¾it legitimní oèekávání úèastníkù øízení. Za jeden z dùvodù krajský soud pova¾uje to, ¾e kroky smìøující k uzavøení smluv byly zahájeny døíve, ne¾ bylo vydáno toto stanovisko, a tedy v období zahájení a podstatné realizace krokù smìøujících ke kontraktaci shora uvedených smluv (od 27. 10. 2004 do 7. 2. 2005) neexistovala ¾ádná správní výkladová praxe. Jako druhý dùvod uvádí, ¾e jedno stanovisko nezakládá ustálenou, jednotnou, dlouhodobou a urèitou správní praxi. Uvedený právní názor nebyl ani obsa¾en ve správním aktu, jen¾ by byl pøezkoumatelný jak správními orgány, tak soudem.
8. Dále soud mj. pøezkoumal názor ¾alovaného, ¾e státní podnik Lesy ÈR je veøejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona o veøejných zakázkách. Po konstatování zákonnosti pou¾ití eurokonformního výkladu èeské právní normy, se soud zabýval tím, zda byly Lesy ÈR, s. p., zøízeny za úèelem uspokojování veøejného zájmu, který nemá prùmyslovou nebo obchodní povahu . Tuto otázku krajský soud posoudil tak, ¾e Lesy ÈR, s. p. splòují stì¾ejní pøedpoklady, dané pøedev¹ím judikaturou Evropského soudního dvora, pro to, aby mohly být kvalifikovány jako subjekt uspokojující svou èinností potøeby veøejného zájmu, které nemají obchodní a prùmyslovou povahu. Podle krajského soudu je v této souvislosti rozhodující pøedev¹ím to, ¾e Lesy ÈR vykonávají èinnost, je¾ nese znaky èinnosti ve veøejném zájmu, stát jmenuje rozhodující orgány podniku a mù¾e vydávat pokyny vztahující se k èinnosti posuzovaného subjektu, a aèkoli stát formálnì nenese odpovìdnost za výsledky podnikání tohoto subjektu, lze si pøedstavit, ¾e v pøípadì krajní potøeby atakující veøejný zájem , to bude právì stát, který za udr¾ení èinnosti tohoto státního podniku pøevezme odpovìdnost. Dále je podle soudu v této souvislosti podstatné, ¾e tento podnik nakládá výluènì s majetkem státu, cíl jeho èinnosti není výluènì ekonomický a stì¾ejní je rovnì¾, jak usuzuje krajský soud z judikatury Soudního dvora, zpùsob zøízení Lesù ÈR, s. p. (krajský soud zmiòuje zejm. rozhodnutí ministra zemìdìlství z 11. 12. 1991, rozhodnutí z 12. 8. 1997 o pøizpùsobení zakládací listiny a statut podniku).
9. Krajský soud se pak se ¾alovaným ztoto¾nil v tom, ¾e prvek veøejného zájmu lze v èinnosti Lesù ÈR, s. p., konkrétnì spatøovat v tom, ¾e tento podnik provádí správu lesního pùdního fondu a lesních porostù na nìm rostoucích (lesù), lesních cest, provozních budov, staveb a jiných pozemkù slou¾ících lesnímu hospodáøství, které jsou ve vlastnictví nebo v u¾ívání ÈR, prostøednictvím vybraných podnikatelských subjektù, pøípadnì ve vlastní re¾ii, pøípadnì zaji¹»ování provádìní èinností zabezpeèujících optimální plnìní v¹ech funkcí lesù, zabezpeèování a kontrolování souladu obecného i podnikatelského u¾ívání spravovaných lesù a jejich infrastruktury s ustanovením zákona è. 289/1995 Sb., o lesích (dále jen zákon o lesích ), a navazujících právních pøedpisù, ochranu lesního pùdního fondu, lesních porostù a vykonávání ochranné slu¾by v lesích, vykonávání odborné správy v lesích atd. Není to tedy toliko obchod s vypìstovaným døevem (instruktivnì øeèeno), co by mìlo být hlavním posláním èinnosti Lesy Èeské republiky, s. p., ale celková správa lesù (pùdního fondu a porostù na nìm) a jejich ochrana, zabezpeèení optimálního fungování lesù, je¾ vlastní Èeská republika . Veøejný zájem tedy podle krajského soudu existuje na odpovídajícím zaji¹tìní výkonu èinnosti smìøující k ochranì lesa a jeho fungování , co¾ koresponduje i s deklarací lesnické strategie Lesù ÈR, s. p. (prezentované na www.lesycr.cz, referenèní datum 17. 10. 2008).
10. Krajský soud se se ¾alovaným ztoto¾nil i v hodnocení èinnosti odborného lesního hospodáøe, toti¾, ¾e povaha této èinnosti není výluènì komerèní povahy. Není rozhodné, ¾e tato èinnost je na trhu substituována èinností jiných subjektù na výluènì komerèním základì. Krajský soud pova¾uje za dùle¾ité, ¾e èinnost odborného lesního hospodáøe není èinností vykonávanou výluènì ze svobodného rozhodnutí ka¾dého vlastníka lesa, ale jedná se o èinnost povinnou. I v pøípadech, kdy si vlastník odborného lesního hospodáøe nezvolí, mohou tuto èinnost vykonávat i jiné subjekty, odli¹né od osoby vykonávající právo hospodaøení ve státních lesích, tedy subjekty odli¹né od Lesù ÈR, s. p., úhrada jejich èinnosti v¹ak jde k tí¾i státu. Soud pak zdùrazòuje, ¾e podle § 37 odst. 6 zákona o lesích mají Lesy ÈR, s. p., postavení povinného a v¾dy jistého pojistného hospodáøe pro pøípad nedostatku výkonu této èinnosti jinými osobami (a» ji¾ z dùvodu nezájmu tìchto jiných osob nebo nedostatkù ve zpùsobu výkonu této èinnosti). Soud souhlasí se ¾alovaným také v tom, ¾e absence bì¾ného konkurenèního prostøedí v této oblasti je zpùsobena i nedostateèným po¾adavkem na efektivitu výkonu èinnosti odborného lesního hospodáøe, nebo» náklady na výkon této èinnosti jsou pøedem dány na základì vzorce popsaného ¾alovaným. Není ani podstatné, do jaké míry se výtì¾ek z této èinnosti projevil na zisku Lesù ÈR, s. p., v roce 2005. Pøesto¾e pak soud význam této èinnosti nepova¾uje na rozdíl od ¾alovaného za tolik zásadní, jak mu pøiznává napadené rozhodnutí, soud zejména v prvostupòovém rozhodnutí nalézá dostatek jiných argumentù k tomu, ¾e potøeba veøejného zájmu nekomerèní povahy èinnost odborného lesního hospodáøe pøesahuje .
11. Krajský soud závìrem dodal, ¾e skuteènost, ¾e Lesy ÈR, s. p., nejsou uvedeny v seznamu k zadávacím smìrnicím, na který poukazuje ¾alobce, je bez hlub¹ího interpretaèního významu . Tento seznam není podle krajského soudu vyèerpávající (výslovnì jsou v nìm uvedeny i dal¹í mo¾né subjekty) a zaøazení do tohoto seznamu nijak nezakládá postavení veøejného zadavatele.
II. Kasaèní námitky a vyjádøení ¾alovaného
12. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení (1.) otázky odchýlení se ¾alovaného od jeho dosavadního právního názoru a (2.) otázky splnìní podmínek pro kvalifikaci státního podniku Lesy ÈR, s. p., jako veøejného zadavatele.
13. K námitce è. (1.) stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e odchýlení se ¾alovaného od jeho dosavadního právního názoru nepøedstavovalo poru¹ení zásady legitimního oèekávání a zásady pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e k otázce, zda je státní podnik veøejným zadavatelem ve smyslu zákona o veøejných zakázkách, se ¾alovaný vyjadøoval pouze ve výkladových stanoviscích. Stì¾ovatel pak v této souvislosti uvádí, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na skuteènost, ¾e ¾alovaný vedle stanovisek vydal rovnì¾ pravomocná rozhodnutí, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e Lesy ÈR, s. p., nejsou veøejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o veøejných zakázkách (rozhodnutí è. j. VZ/S111/05-151/3122/05-MO z 21. 7. 2005 a è. j. VZ/S111/05-151/3121/05-MO z 21. 7. 2005). V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí, potvrzeném rozhodnutím o rozkladu, za obdobných skutkových okolností a pøi aplikaci stejné právní normy, naopak dospìl k opaènému závìru, tedy ¾e Lesy ÈR, s. p., jsou veøejným zadavatelem, nebo» spadají do kategorie právnické osoby zøízené zákonem nebo na základì zákona za úèelem uspokojování potøeb veøejného zájmu, nebo» jejich èinnost nevykazuje znaky bì¾né obchodní èinnosti.
14. Podle stì¾ovatele se dále soud vùbec nezabýval námitkou, ¾e Úøad zmìnu svého právního názoru neodùvodnil. Stì¾ovatel uznává, ¾e správní orgán má právo zmìnit svùj dosavadní právní názor, pokud pro to existují záva¾né objektivní dùvody. Úøad je v¹ak povinen v rozhodnutí pøesnì vysvìtlit, z jakých dùvodù svùj dosavadní právní názor zmìnil. Podle názoru stì¾ovatele nepostaèuje, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí pouze provede odli¹ný právní výklad posuzované otázky.
15. Co se týèe námitky è. (2.), stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem soudu o kvalifikaci Lesù ÈR, s. p., jako veøejného zadavatele podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí s názorem soudu, ¾e (i) v pøedmìtu èinnosti Lesù ÈR, s. p., je pøítomen prvek veøejného zájmu (jen¾ nemá prùmyslovou nebo obchodní povahu), resp. pøítomnost prvku veøejného zájmu byla Úøadem prokázána, a ¾e (ii) pravomoc státu ke jmenování a odvolání øeditele Lesù ÈR, s. p., zakládá efektivní vliv státu na èinnost tohoto podniku, vèetnì efektivního vlivu ve vztahu k finanèním otázkám.
16. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
17. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e odkázal na svou argumentaci pou¾itou v rámci øízení pøed ¾alovaným a pøed krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
18. Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele, musel napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo èásteènì zatí¾eno vadami, k nim¾ musí pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi tvrzeními a dùkazy pøedkládanými ¾alobcem. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
19. Pøi posuzování ¾alobní námitky, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu legitimního oèekávání, kdy¾ se odchýlily od svého dosavadního právního názoru, ¾e Lesy ÈR, s. p., nejsou veøejným zadavatelem podle zákona o veøejných zakázkách, se krajský soud pøedev¹ím zabýval rolí stanoviska ¾alovaného (è. j. VZ/P16/05-151/607/05-MO ze dne 7. 2. 2005, str. 8 rozsudku krajského soudu). Podle krajského soudu toto stanovisko nemohlo zalo¾it legitimní oèekávání úèastníkù øízení. Za jeden z dùvodù krajský soud pova¾uje to, ¾e kroky smìøující k uzavøení smluv byly zahájeny døíve, ne¾ bylo vydáno toto stanovisko (oznámení o pøípravì vyhlá¹ení øízení mimo re¾im zákona o veøejných zakázkách bylo vydáno 27. 10. 2004; oznámení o poptávce po plnìní bylo vydáno 15. 12. 2004; smlouvy byly uzavøeny 24. 3. 2005), a tedy v období zahájení a podstatné realizace krokù smìøujících ke kontraktaci shora uvedených smluv (od 27. 10. 2004 do 7. 2. 2005) neexistovala ¾ádná správní výkladová praxe. Jako druhý dùvod krajský soud uvádí, ¾e jedno stanovisko nezakládá ustálenou, jednotnou, dlouhodobou a urèitou správní praxi. Uvedený právní názor nebyl ani obsa¾en ve správním aktu, jen¾ by byl pøezkoumatelný jak správními orgány, tak soudem.
20. První výtka Nejvy¹¹ího správního soudu se týká zpùsobu, jakým krajský soud nakládá ve svém rozhodnutí s uvedeným stanoviskem ¾alovaného. Aèkoli krajský soud nepova¾uje citované závazné stanovisko za relevantní vzhledem k èasovému okam¾iku jeho vydání (bylo vydáno a¾ poté, co byly zahájeny kroky smìøující k uzavøení smluv), a tedy vzhledem k mo¾nému jeho promítnutí se v pøípadné správní výkladové praxi, krajský soud se tímto stanoviskem ve svém rozsudku zabývá také po obsahové stránce, a to ani¾ by mìl toto stanovisko k dispozici. Toto stanovisko toti¾ není souèástí ani správního, ani soudního spisu. Není tak napø. vùbec jasné, zda toto stanovisko bylo vydáno pøímo ve vztahu k nyní projednávané vìci èi v rámci úplnì jiného øízení pøed ¾alovaným.
21. Dal¹í výtka pak spoèívá v tom, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku zmiòuje pouze o citovaném stanovisku, ani¾ by se v¹ak jakkoli zabýval rovnì¾ rozhodnutími ¾alovaného, na nì¾ ve své ¾alobì odkazoval stì¾ovatel (str. 5 a 6 ¾aloby). Ve tøech z tìchto rozhodnutí mìl dokonce ¾alovaný podle stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e Lesy ÈR, s. p., nejsou veøejným zadavatelem podle zákona o veøejných zakázkách (rozhodnutí ze dne 21. 7. 2005, è. j. VZ/S111/05-151/3122/05-MO a è. j. VZ/S110/05-151/3121/05-MO a ze dne 2. 8. 2005, è. j. 3436/05-150-©m). Na základì toho, ¾e se krajský soud opomnìl k tìmto rozhodnutím jakkoli vyjádøit a vypoøádat se s touto argumentací stì¾ovatele uvedenou v jeho ¾alobì, je tak nutno dospìt k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jak vyplývá i z èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 689/2005 Sb. NSS èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, v¹echna uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na http://www.nssoud.cz).
22. Tatá¾ pravidla se uplatní i ve vztahu k úèastníkem navrhovaným dùkazùm, za nì¾ by mohla být stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí ¾alovaného pokládána. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle zásady volného hodnocení dùkazù nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, è. l. 95 odst. 1 Ústavy; k tomu srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, è. 10/1995 Sb. ÚS, dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108).
23. Dále podle krajského soudu jedním z dùvodù, proè nemohlo být citované stanovisko základem jakéhokoli legitimního oèekávání, bylo také to, ¾e toto stanovisko bylo vydáno a¾ poté, kdy byly uèinìny první kroky smìøující k uzavøení pøedmìtných smluv, a to mimo re¾im zákona o veøejných zakázkách. Co se týèe názoru krajského soudu na èasovou (ne)relevanci citovaného stanoviska ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zásada ochrany legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení vyjádøená v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), se nevztahuje pouze k ochranì takové dobré víry úèastníkù øízení, která jim vznikne do okam¾iku pøedmìtného jednání, které je následnì posuzováno správním orgánem.
24. Ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu naopak stanoví, ¾e správní orgán je povinen dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly . Stì¾ejní je tedy okam¾ik rozhodování správního orgánu, kdy správní orgán musí rozhodovat v souladu s ji¾ vydanými rozhodnutími, která se týkala skutkovì shodných èi obdobných pøípadù. Stejnì tak je tedy chránìna dobrá víra úèastníka øízení i vzhledem k okam¾iku rozhodování správního orgánu. Jakkoli lze tedy souhlasit s tím, ¾e § 2 odst. 4 správního øádu pøenesenì brání dobrou víru úèastníkù, ¾e pokud rozhodovací èinnost správního orgánu svìdèí o zastávání urèitého právního názoru správním orgánem, potom jednání úèastníkù, odpovídající takovému názoru, bude moci být jimi pokládáno za souladné s právními pøedpisy, je nutné citované ustanovení vykládat pøedev¹ím tak, ¾e pokud v okam¾iku rozhodování správního orgánu existují jiná jeho rozhodnutí pojednávající o skutkovì tých¾ èi obdobných pøípadech, je nutno chránit víru úèastníkù, ¾e správní orgán bude také v jejich pøípadì rozhodovat stejným zpùsobem. Existence mo¾nosti úèastníkù øízení spolehnout se na to, ¾e jejich vìc správní orgán posoudí stejným zpùsobem, jakým ji¾ døíve posoudil skutkovì obdobné èi stejné vìci, je nezbytnou souèástí jednoho ze základních znakù právního státu-právní jistoty.
25. Bylo-li by tedy v nyní posuzované vìci pøedmìtné stanovisko ¾alovaného, ostatnì stejnì jako citovaná rozhodnutí ¾alovaného, vydáno v dobì, kdy ji¾ byly zahájeny kroky k uzavøení pøedmìtných smluv, èi v pøípadì citovaných rozhodnutí byly tyto smlouvy dokonce uzavøeny, nemuselo by to je¹tì nic mìnit na tom, ¾e toto stanovisko a tato správní rozhodnutí zalo¾ila u úèastníkù správního øízení legitimní oèekávání, ¾e správní orgán v dané vìci zaujme takový právní názor, jaký zaujal i v pøedchozím stanovisku, resp. v pøedchozích rozhodnutích.
26. Pokud pak správní orgán zamý¹lí rozhodnout v obdobném èi shodném pøípadì jiným zpùsobem, mù¾e tak uèinit pouze, jak stanoví § 2 odst. 4 správního øádu, pokud je to dùvodné. Jinými slovy, zásada legitimního oèekávání úèastníka správního øízení nemá v ¾ádném pøípadì absolutní hodnotu a je napø. omezena jinými zásadami, je¾ je v rámci správního øízení správní orgán povinen respektovat. Zde musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e zásada legitimního oèekávání je omezena zejm. zásadou legality (§ 2 odst. 1 a 2 správního øádu) èi zásadou úèelnosti a souladu zvoleného øe¹ení s veøejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního øádu). Lze tedy pøitakat krajskému soudu, ¾e jedním ze záva¾ných dùvodù, na základì nich¾ mù¾e správní orgán prolomit legitimní oèekávání úèastníkù správního øízení, by mohl být napø. rozpor rozhodování správního orgánu s právními pøedpisy.
27. Av¹ak i v pøípadì opodstatnìné zmìny v rozhodovací èinnosti správních orgánù je nutno dodr¾et po¾adavky kladené na tuto zmìnu, tj. i zde musí být zmìna správní praxe øádnì odùvodnìna. Jedinì takový postup toti¾ odpovídá nárokùm transparentní aplikace práva a právní jistoty.
28. Pokud tedy v nyní posuzované vìci v dobì rozhodování správního orgánu existovalo stanovisko, resp. rozhodnutí obsahující odli¹ný právní názor od následnì vydaných rozhodnutí, byl správní orgán povinen se tìmito správními akty ve svých rozhodnutích zabývat. Zvlá¹tì pak, pokud se chtìl od právního názoru v nich vyjádøeného odchýlit, byl povinen takovou zmìnu právního názoru odùvodnit.
29. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e za naplnìní urèitých podmínek pak mù¾e rozhodovací èinnost správních orgánù nabývat takových kvalit, ¾e je mo¾no ji ji¾ oznaèit za ustálenou správní praxi, která ve vztahu k úèastníkùm správního øízení vyvolává je¹tì intenzivnìj¹í úèinky. S tím souvisí rovnì¾ pøísnìj¹í nároky kladené na zmìnu ji¾ ustálené správní praxe (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 520/06, è. 18/2008 Sb. ÚS; dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 591/06, èi ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07; pøíp. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS).
30. Krajský soud si tedy bìhem dal¹ího øízení opatøí jak pøedmìtné stanovisko, tak zmiòovaná rozhodnutí ¾alovaného, a znovu je zhodnotí ve svìtle vý¹e uvedené argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu. Zejména posoudí, zda tyto správní akty vydané ¾alovaným mohly v daném pøípadì zalo¾it legitimní oèekávání úèastníkù øízení, jak tvrdí stì¾ovatel, èi dokonce dát vzniknout správní praxi, pøípadnì zda byly naplnìny po¾adavky kladené na mo¾ný prùlom takového legitimního oèekávání, resp. na zmìnu správní praxe.
31. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
32. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 102
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud