Source: https://m.asylumlawdatabase.eu/sk/case-law/slovensk%C3%A1-republika-%E2%80%93-najvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD-s%C3%BAd-29-j%C3%BAl-2014-mlj-v-ministerstvo-vn%C3%BAtra-slovenskej
Timestamp: 2020-08-15 00:59:38+00:00

Document:
Slovenská republika – Najvyšší súd, 29. júl 2014, M.L.J. v Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, 1Sža/21/2014 | European Database of Asylum Law
M.L.J. v Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Oddelenie hraničnej kontroly Podhoroď, 1Sža/21/2014
Návrat, Právo zostať v členskom štáte počas preskúmania žiadosti (Odkladný účinok), Zaistenie
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Article 15 > 4.
Slovakia - Act No 460/1992 Coll.
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8(1)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8 (2)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 143(1)
Slovakia - Act No 480/2002 Coll. on Asylum and amending certain other Acts §22 (1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 77(1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88a (1)(a) point 1
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (2)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (3)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (4)
1Sža212014.pdf
Odporca vydal rozhodnutie o zaistení navrhovateľa v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie na Ukrajinu, nakoľko navrhovateľ neoprávnene prekročil vonkajšiu štátnu hranicu z územia Ukrajiny na územie SR a odporca vyhodnotil, že v jeho prípade existuje riziko úteku.
Krajský súd v rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a nariadiť bezodkladne prepustenie navrhovateľa zo zariadenia.
Proti tomuto rozsudku podal odporca opravný prostriedok, v ktorom namietal nesprávne posúdenie veci a to, najmä názor súdu, že si bol vedomý toho, že navrhovateľ požiadal o azyl už pri spisovaní prvej zápisnice o vyjadrení účastníka konania , ako aj uznanie námietky o nezrealizovateľnosti vrátenia navrhovateľa na Ukrajinu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil, že zbavenie, či obmedzenie osobnej slobody je v rozpore s Ústavným poriadkom SR, s medzinárodnými záväzkami SR v oblasti ochrany základných práv a s ustanoveniami návratovej smernice, ak je v dobe rozhodovania o zaistení cudzinca zrejmé, že na územie SR vstúpil s úmyslom požiadať o azyl, a je teda nepravdepodobné, že účel zaistenia ktorým je navrátenie do krajiny, z ktorej prekročil štátnu hranicu, bude realizovateľný z dôvodu prebiehajúceho azylového konania. Pokiaľ sa cudzinec vyskytuje na území SR z dôvodu podania žiadosti o azyl nemožno ho považovať za neoprávnene zdržiavajúceho sa na území SR. Namiesto toho v ktorej fáze požiadal navrhovateľ o azyl, bolo rozhodujúce to , že odporca si bol tohto úmyslu vedomý v čase, keď rozhodoval o jeho zaistení.
Najvyšší súd potvrdil závery krajského súdu, že Ukrajina bola nesprávne vyhodnotená ako bezpečná krajina pôvodu , správny orgán mal zvážiť aktuálne informácie, a že nemožno ju za takú považovať len preto, že ratifikovala readmisnú dohodu s EÚ a iné medzinárodné dohovory. Súd ďalej uviedol, že správny orgán má povinnosť zaoberať sa nielen legálnosťou vstupu a pobytu žiadateľa o azyl na území SR, ale aj prekážkami jeho vrátenia do krajiny, z ktorej prekročil štátnu hranicu.
Najvyšší súd sa taktiež zaoberal námietkou ohľadne nesprávnosti vyhodnotenia rizika úteku, konkrétne kladením sugestívnych a kapcióznych otázok navrhovateľovi , ktorú krajský súd opomenul, čím podľa Najvyššieho súdu nesplnil povinnosť súdov poskytnúť vo svojich rozhodnutiach odpovede na argumenty, ustanovenú v čl. 46 ods. 1 ústavy. Hoci sa Správny poriadok nevenuje technikám kladenia otázok, súd skonštatoval, že „prístup, kde je umožnené klásť otázky, v ktorých je obsiahnuté, ako na otázku odpovedať, otázky klamlivé ani otázky, ktoré by obsahovali skutočnosti, ktoré sa majú zistiť až z jeho výpovede alebo vyjadrenia“, by boli v rozpore s princípmi dobrej verejnej správy, keďže by znevýhodnili účastníka.
Odvolanie zamietnuté.
Najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu.
The case summary was proof read by Lukas Guttek.
Slovakia - Constitutional Court III. ÚS 239/06, no. 62/2006 Zb. ÚS
Slovakia - Constitutional Court I. ÚS 217/05, no. 30/2006 Zb. ÚS
Slovakia - Constitutional Court II. ÚS 147/2013 dated 9th October 2013
Slovakia - Supreme Court 1Sža/5/2013 dated 3rd May 2013
ECtHR - Nolan and Others v Russia, Application No. 2512/04
ECtHR - Rashed v Czech Republic, Application No. 289/07
ECtHR - Singh v. the Czech Republic, Application No. 60538/00, UP

References: §22
 § 77
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 súd 
 súd