Source: https://www.us-rs.si/odlocitve/?id=108111
Timestamp: 2020-06-06 18:02:34+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.609.05
Da je odločitev očitno napačna in zato arbitrarna, bi Ustavno sodišče lahko ugotovilo, če sodišče svoje odločitve ne bi utemeljilo s pravnimi argumenti, tako da bi bilo mogoče sklepati, da ni odločalo na podlagi zakona, temveč na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Sestavni del pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave je tudi pravica stranke, da se o okoliščinah, pomembnih za odločitev, v kontradiktornem postopku izjavi, obveznost sodišča pri tem pa je, da se z navedbami strank seznani in če so dopustne ter za odločitev pravno pomembne, do njih opredeli. Zahteva po obrazloženosti sodne odločbe je skupaj z obveznostjo pritožbenega sodišča, da odgovori na pomembne pritožbene navedbe, tudi del pravice do pritožbe iz 25. člena Ustave. Za zagotovitev ustavne pravice do poštenega sojenja kot tudi za zagotovitev zaupanja v sodstvo je namreč velikega pomena, da stranka, tudi če njenemu zahtevku ali pravnemu sredstvu ni ugodeno, lahko spozna, da se je sodišče z njenimi argumenti seznanilo in jih obravnavalo, in da ne ostane v dvomu, ali jih sodišče morda ni enostavno prezrlo.
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe. 5.3.13.16 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dokazna pravila. 5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev. 5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14). 3.22 - Splošna načela - Prepoved arbitrarnosti. 1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
up-609-05-up-732-06.pdf
up-609-05-up-732-06-lm.pdf
Up-609/05-39
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družb A., d. o. o., Ž. in B., B., Z., ki ju zastopa Odvetniška pisarna C. & C., d. n. o. – o. p., V., na seji 7. junija 2007
4. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo Vrhovnemu sodišču, ki je nanjo odgovorilo. Trdi, da zahteva za varstvo zakonitosti ni bila vložena zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih, pač pa zaradi absolutne bistvene postopkovne kršitve, ki naj bi bila v nejasnih ter notranje protislovnih razlogih v sklepih prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča. Na te očitke pa naj bi sodišče odgovorilo. Pojasnjuje, da je prvostopenjsko sodišče izvedlo dokaz z izvedencem in na podlagi proste presoje dokazov samo odločilo, ali (sporno) dejstvo šteje za dokazano.
1. V navedeni zadevi sem glasovala proti odločitvi večine, ker menim, da sta bili pritožnicama kršeni pravici iz 22. in 25. člena Ustave. Zato menim, da bi Ustavno sodišče moralo ugoditi njuni ustavni pritožbi in razveljaviti vsaj sklep Vrhovnega sodišča (če ne tudi sklep Višjega sodišča) in zadevo vrniti v novo odločanje. Čeprav gre za zapleten primer in je nejasnostim botrovala vrsta opustitev, ki jih ni mogoče pripisati sodiščem, bi že pritožbeno sodišče, najpozneje pa Vrhovno sodišče, morali odgovoriti na pravno odločilna vprašanja pritožnic. Odgovora po mojem mnenju nista prejeli ne od pritožbenega ne od Vrhovnega sodišča.
2. Ustavno sodišče je že večkrat jasno zapisalo, da je za zagotovitev ustavne pravice do poštenega sojenja, kot tudi za zagotovitev zaupanja v sodstvo, velikega pomena, da stranka, tudi če njenemu zahtevku ali pravnemu sredstvu ni ugodeno, lahko spozna, da se je sodišče z njenimi argumenti seznanilo in jih obravnavalo. Pomembno je, da ne ostane v dvomu, ali jih sodišče ni enostavno prezrlo. To je Ustavno sodišče zapisalo tudi v tej odločbi in navedlo tudi zgornjo premiso pri odločanju v takšnih primerih (10. točka obrazložitve odločbe). Nato je celo poudarilo, da so z vidika zatrjevanih kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave pomembne trditve pritožnic, da sodišči bodisi nista odgovorili na njune izrecne navedbe o zatrjevanjih nasprotjih v izpodbijanih sodnih odločbah ali pa so odgovori očitno napačni. Na to opozarjam predvsem zato, ker je bilo Ustavno sodišče v dosedanji ustavnosodni presoji zelo občutljivo,[1] ko je šlo za to, da sodišča na kakšno trditev strank niso izrecno odgovorila. Celo tako občutljivo, da je ugodilo ustavnim pritožbam, čeprav je bilo iz celotnega konteksta sodne odločbe odgovor mogoče brez težav izluščiti.
3. V obravnavanem primeru je sicer pritožbeno sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da ugotovitve prvostopenjskega sodišča niso "protispisne" oziroma v nasprotju z izvedenskim mnenjem.[2] Na pritožbeni ugovor pritožnic, da iz izvedenskega mnenja ne izhaja ugotovitev, na kateri temelji izpodbijana odločitev sodišča in da ga sodišče napačno povzema, pa je Višje sodišče odgovorilo s trditvijo, da je prvostopenjsko sodišče v celoti sledilo izvedenskemu mnenju. Tudi sicer iz obrazložitve ne izhaja odgovor pritožbenega sodišča na pritožbene trditve o navedenem nasprotju. Pritožbeno sodišče je zgolj pritrdilo prvostopenjskemu sodišču s ponavljanjem njegovih navedb in z ugotovitvijo, da je navedeno sodišče "upoštevalo vse (izjemne) okoliščine tega primera".
4. Enak očitek, kot sta ga pritožnici uveljavljali v pritožbi, je Vrhovno državno tožilstvo uveljavljalo v zahtevi za varstvo zakonitosti. Vrhovno sodišče je na izrecno trditev o nasprotju med odločilnimi dejstvi, ugotovljenimi v sklepu prvostopenjskega sodišča, in med dejstvi, ki izhajajo iz listin in izvedenskega mnenja, zapisalo, da gre pri ugotovitvi prvostopenjskega sodišča o tem, kje stoji stavba "zabojarna s sušilnico", čeprav ni odmerjena in vpisana v zemljiško knjigo, za dokazno oceno sodišča. Pojasnilo je še, da sodišče ni vezano na izvedensko mnenje, temveč si na podlagi tega mnenja in presoje drugih izvedenih dokazov ustvari svoje prepričanje o tem, ali je sporno dejstvo resnično ali ne. S takim "odgovorom" pa na navedeni očitek v zahtevi za varstvo zakonitosti ni odgovorilo. Vsebina očitka zoper odločitvi prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča namreč ni v tem, da sodišče ne bi upoštevalo mnenja izvedenca, temveč da je sodišče prve stopnje napačno povzelo vsebino izvedenskega mnenja, na katerega je oprlo svojo odločitev, in da so razlogi o vsebini tega mnenja in mnenjem samim med seboj v nasprotju. To pa je pravno odločilno vprašanje, na katerega bi Vrhovno sodišče moralo odgovoriti.
5. Kljub uveljavljenim stališčem Ustavnega sodišča, navedenim v 2. točki tega ločenega mnenja, je tudi Ustavno sodišče sledilo logiki sodišč, ki sta sicer očitno procesno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (ki je najpogostejši razlog za kršitev 22. člena Ustave) obravnavali kot vprašanje pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja, v katero se Ustavno sodišče ne more spuščati. Tako pritožnicama tudi Ustavno sodišče ni odgovorilo na njune pravno odločilne trditve.
6. V sodni praksi so sicer pogosti primeri, ko stranka uveljavlja procesno kršitev takrat, ko ve, da ugovor nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni več dopusten. V takšnih primerih je seveda prav, da sodišče najprej presodi, kakšno kršitev stranka v resnici uveljavlja. V obravnavanem primeru ni šlo za tak primer, saj sta pritožnici že v pritožbenem postopku uveljavljali navedeno procesno kršitev. Nobeno sodišče v tem primeru ne bi smelo čiste procesne kršitve, ki posega v več človekovih pravic, "pokriti" s tem, da gre za ugovor zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Takšni odgovori so navidezni. Če pa sodišče le navidezno odgovarja stranki na njena pravno odločilna vprašanja (ki jih sicer tudi samo šteje za pravno odločilna), gre po mojem mnenju celo za kršitev pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.
[1] Po mojem mnenju pogosto preveč – o tem pričajo moji glasovi proti in ločena mnenja.
[2] V pritožbi sta pritožnici uveljavljali kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče