Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAB9AD1851F399C1C1258411002E4F1A?openDocument
Timestamp: 2019-11-22 03:07:29+00:00

Document:
33 Cdo 1049/2019
Spisová značka: 33 Cdo 1049/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1049.2019.1
33 Cdo 1049/2019-194
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce M. H., bytem XY, zastoupeného JUDr. Pavlem Weikertem, advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 2561/47, proti žalovanému B. V., bytem XY, zastoupenému JUDr. Zuzanou Vávrovou, advokátkou se sídlem v Litoměřicích, Zítkova 814/4, o 380.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 210/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 10. 2018, č.j. 19 Co 1220/2018-146, t a k t o:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.245 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Pavla Weikerta, advokáta.
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 10. 5. 2018, č.j. 9 C 210/2017-123, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích žalovanému uložil zaplatit žalobci 380.000 Kč s příslušenstvím (oproti vráceni specifikované věci), na nákladech řízení 125.642,20 Kč, resp. 1.775 Kč státu, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017, srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Podání žalovaného neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Žalovaný otázku přípustnosti zcela opomněl. Pouze v závěru dovolání v článku III nadepsaném „Judikatura“ uvedl, že „je zřejmé, že napadené rozhodnutí neodpovídá ani soudní praxi co se týče odpovědnosti dražebníka, resp. jeho odpovědnosti za splnění všech podmínek k provedení dražby.“ Tím však požadavkům na řádné vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu výše uvedeném zjevně nedostál.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296