Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261173&csum=fe972987
Timestamp: 2019-02-22 13:21:09+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 04.02.2019
Při výběru způsobu doručení do vlastních rukou zaměstnavatel nepostupuje podle vlastní úvahy; k doručení prostřednictvím držitele poštovní licence nebo jiného provozovatele poštovních služeb smí přistoupit, jen není-li možné, aby písemnost doručil zaměstnanci sám na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen, popřípadě aby mu písemnost doručil prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací.
Kdy není možné, aby zaměstnavatel písemnost určenou do vlastních rukou doručil zaměstnanci sám, zákon blíže nestanoví (podmínky pro doručení prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací jsou uvedeny v ustanovení § 335 zák. práce). K ustanovení § 334 odst. 2 části věty za středníkem zák. práce je tak třeba přistupovat jako k právní normě s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právní normě, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného, okruhu okolností. Pro posouzení, zda v konkrétním případě nebylo (bylo) možné, aby zaměstnavatel písemnost určenou do vlastních rukou doručil zaměstnanci sám, tak může soud přihlédnout například k tomu, zda zaměstnanec byl vůbec (objektivně) prostředky zaměstnavatele dosažitelný, zda zaměstnavatel takový pokus učinil, co bylo důvodem případně neúspěšného doručení, zda mělo nějaký smysl učinit další pokus o doručení, jak naléhavé bylo doručení písemnosti, zda bylo možné očekávat, že doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb bude úspěšnější než opakované doručování zaměstnavatelem apod. Zejména nelze přehlédnout, že je to zaměstnavatel, na kterého zákon přenáší povinnost řádného doručení vyjmenovaných písemností zaměstnanci. Smyslem právní úpravy doručování písemností zaměstnanci totiž je, aby se písemnost skutečně dostala do dispozice zaměstnance, a nikoli jen naplnění formálních postupů, o nichž je předem zřejmé, že sledovaný cíl nemohou naplnit.
V projednávané věci však soudy uvedeným způsobem nepostupovaly. Pro splnění nemožnosti doručení písemnosti samotným zaměstnavatelem se spokojily se zjištěním, že v den, kdy se zaměstnavatel rozhodl pro doručení písemnosti zaměstnanci, měl zaměstnanec dovolenou a nemohlo mu tak být doručeno na pracovišti. Mimo své úvahy zanechaly skutečnost, že se jednalo o pátek a že se zaměstnavatel mohl pokusit o doručení do bydliště zaměstnance (i v sobotu a neděli), že předáním zásilky k doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nemohlo k doručení dojít dříve než v pondělí; v tento den však mohl zaměstnavatel učinit pokus o doručení zaměstnanci sám a na pracovišti. Z uvedeného vyplývá, že závěr soudů o tom, že byly splněny podmínky pro doručení výpovědí z pracovního poměru prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, je (pro svoji předčasnost) nesprávný.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2036/2017, ze dne 7. 11. 2018
§ 50 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 3. 2011
§ 334 odst. 1, 2, 4 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 3. 2011
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, č. j. 62 Co 263/2016-294, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej změnil jen tak, že výše nákladů řízení činí 6.600,- Kč, jinak ho i v tomto výroku potvrdil, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 600,- Kč k rukám advokáta JUDr. J. M. Dovodil, že „soud prvního stupně učinil správný skutkový a právní závěr v předběžné otázce, když shledal, že výpovědi z pracovního poměru ze dne 14. 1. 2011 byly řádně doručeny žalobci“. Žalovaný se pokusil v pátek 14. 1. 2011 doručit žalobci výpověď na pracovišti, toho dne však žalobce čerpal dovolenou a proto nebyl zastižen. Z tohoto důvodu odevzdal žalovaný zásilku k poštovní přepravě. Z přiložené poštovní doručenky bylo zjištěno, že „písemnost určená do vlastních rukou byla odeslána v pátek 14. 1. 2011, poštovní doručovatel provedl 17. 1. 2011 pokus o doručení zásilky v místě bydliště, žalobce však nebyl zastižen, proto mu byla ve schránce zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti a současně byl poučen o právních důsledcích odmítnutí převzetí písemnosti nebo neposkytnutí součinnosti“. Žalobce si zásilku v úložní době na poště nevyzvedl, proto byla vrácena 2. 2. 2011 zaměstnavateli. „Doručení písemností bylo řádné a splňovalo podmínky § 334 odst. 2 a § 336 odst. 3 a 4 zákoníku práce“. Odvolací soud nesouhlasil s námitkou žalobce, že žalovanému nic nebránilo s doručením výpovědi vyčkat na následující pracovní den, kdy bude žalobce opět v zaměstnání, neboť podle názoru odvolacího soudu „žalovaný v řízení prokázal, že se pokusil doručit žalobci dne 14. 1. 2011 výpověď na pracovišti, že však žalobce nebyl přítomen, tím byla splněna podmínka upravená v § 334 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel se tak mohl obrátit na provozovatele poštovních služeb“. Odvolací soud dospěl k závěru, že v řízení byla prokázána existence organizační změny, nadbytečnost žalobce a současně příčinná souvislost mezi touto organizační změnou a žalobcovou nadbytečností, a to pro výkon pracovních činností v obou souběžných pracovních poměrech. Organizační opatření skutečně sledovalo cíle, spočívající ve snížení stavu zaměstnanců, za účelem zvýšení efektivnosti práce. Z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Ohledně výroku o náhradě nákladů řízení dovodil, že náklady žalovaného, vynaložené na odměnu advokáta v tomto řízení, nebyly vynaloženy účelným způsobem, neboť žalovaný je H. m. P., s. m., které disponuje právním oddělením a dostatkem kvalifikovaných zaměstnanců, schopných právní jednání zaměstnavatele v pracovněprávních vztazích obhájit v řízení před soudem.

References: § 335
 § 334
 soud 

§ 50

§ 334
 soud 
 § 334
 § 336
 soud 
 § 334
 soud