Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:15:44+00:00

Document:
Konf30/2012
Konf 30/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 EC 10/2009, o 4000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská Republika, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262, a ¾alované J. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 4000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 EC 10/2009, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2009-26, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 13. 4. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 EC 10/2009 týkající se zaplacení 4000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovanou dne 24. 7. 2006 Smlouvu o poskytování veøejnì dostupné telefonní slu¾by è. 1289101-0. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná poru¹ila smluvní povinnosti, ¾alobkynì dohodu vypovìdìla. Po uplynutí výpovìdní doby byla ¾alovaná povinna vrátit zaøízení MODEM (EM0014F8772B2D), av¹ak neuèinila tak; dle èlánku 3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì, jestli¾e u¾ivatel nejpozdìji do 7 dnù od data ukonèení Smlouvy nevrátí zaøízení, nebo vrátí zaøízení ve stavbu nefunkèním nebo ve stavu, který zjevnì neodpovídá bì¾nému opotøebení, je poskytovatel (¾alobkynì) oprávnìn naúètovat u¾ivateli (¾alované) smluvní pokutu ve vý¹i 4000 Kè, ¾alovaná smluvní pokutu neuhradila.
®alobkynì proto podala vùèi ¾alované dnem 9. 7. 2009 u Obvodního soud pro Prahu 2 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jím¾ navrhla soudu, aby ulo¾il ¾alované zaplatit èástku 4000 Kè a dále nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2011-26, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) i o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní soud struènì konstatoval, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jeliko¾ rozhodnutí v dané vìci (o povinnosti uhradit za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by) nále¾í do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu, není v pravomoci soudu rozhodovat o uplatnìném nároku; soud postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil a postoupil vìc pøíslu¹nému orgánu k projednání, jím¾ je Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel popøel svou pravomoc rozhodnout pøedmìtný spor, nebo» se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není, nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Jedná se o soukromoprávní vztah ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá z èlánku 3 smluvních podmínek ¾alobkynì; vzhledem k tomu, ¾e povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, pravomoc k rozhodování v tomto sporu má Obvodní soud pro Prahu 2, navrhovatel pøitom odkázal na obdobná rozhodnutí zvlá¹tního senátu týkající se prakticky shodného smluvního ujednání.
Obvodní soud pro Prahu 2 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 108 odst. 1 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad tzv. úèastnické spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Dle § 2 písm. n) je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Pøedmìtem kompetenèního sporu je posouzení otázky, kdo je oprávnìn rozhodnout o ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení, jeho¾ prostøednictvím ¾alobkynì poskytovala ¾alované slu¾bu elektronických komunikací. Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Pøedmìtem øízení v této vìci, jak vyplývá zejména ze ¾alobního návrhu a z èlánkù 3.3 a 3.7 pøilo¾ených V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì, je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení, nikoliv za poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnuté slu¾by dle § 64 zákona o elektronických komunikacích. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem a pøíslu¹ný k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Nelze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení 4000 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2009-26.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 2 pokraèovat v pùvodním øízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
V Brnì 29. kvìtna 2012

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 108
 § 129
 § 2
 § 64
 § 5
 § 5
 soud