Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:11:16+00:00

Document:
6Aps1/2006
6 Aps 1/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. Y. H., zastoupené JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 179/2005-49,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v nezákonnì provádìné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ze strany Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu ohlednì stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Uvádí, ¾e pro poèátek bìhu lhùty dle citovaného ustanovení je rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, a samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, jím¾ se ji¾ existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje. Namítá, ¾e ¾alovaný nezákonnì zahájil dne 20. 4. 2004 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, pøesto¾e tak byl oprávnìn uèinit pouze ve lhùtì poèítané ode dne 31. 12. 2000, která uplynula dnem 31. 12. 2003. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá pochybení krajského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není splnìna ani podmínka trvání zásahu èi jeho opakování, nebo» z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e s ohledem na zmìnu bydli¹tì ¾alobkynì (a tedy zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì) ji¾ daòovou kontrolu neprovádí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, odkázal na obsah pøedlo¾ených listinných materiálù, jako¾ i na svá vyjádøení uèinìná v pøedcházejícím øízení, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
®alobou podanou u krajského soudu dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jejího tvrzení spoèívat v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, její¾ nezákonnost stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e byla ¾alovaným zahájena dne 20. 4. 2004, tj. po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutno odvíjet od konce roku 2000, kdy¾ právì v prùbìhu tohoto roku jí vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2000. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se proti provádìní daòové kontroly bránila podáním námitky ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukázala na marné uplynutí prekluzivní lhùty pro dodateèné vymìøení danì. ®alovaný v¹ak námitce stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. 66588/05/105930/6382, nevyhovìl, èím¾ ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. bezvýslednì vyèerpala právní prostøedky stanovené zákonem k její ochranì. Proto¾e stì¾ovatelka provádìní daòové kontroly shledala jako pøímý zásah do svých práv, navrhla, aby krajský soud ¾alovanému pokraèování v provádìní daòové kontroly zakázal a obnovil stav, který zde byl pøed jejím zahájením.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatelky podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e povinnost podat daòové pøiznání za rok 2000 vznikla stì¾ovatelce dle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu v roce 2001 a tøíletá prekluzivní lhùta by proto (nebýt zahájení daòové kontroly dne 20. 4. 2004) uplynula dnem 31. 12. 2004. Daòová kontrola ze strany ¾alovaného tak nebyla zahájena v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za dotèené zdaòovací období, a nejedná-li se o nezákonnou daòovou kontrolu, nejedná se ani o nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyla splnìna ani podmínka trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ ¾alovaný z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu v provádìní daòové kontroly nepokraèoval a ve¹kerý spisový materiál postoupil místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Praze
-Modøanech. Ani okolnost, ¾e ¾alovaný úøad následnì rozhodoval o námitkách stì¾ovatelky, pak nebyla dùkazem toho, ¾e by ¾alovaný pokraèoval v provádìní daòové kontroly, kdy¾ námitky vùèi postupu pracovníka Finanèního úøadu v Praze-Modøanech byly tímto správcem danì ¾alovanému postoupeny k vyøízení, nebo» o nich podle § 16 odst. 6 daòového øádu rozhoduje nadøízený pracovníka, vùèi nìmu¾ námitky smìøují.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem, týkající se urèení poèátku a konce bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále jiná vada øízení pøed krajským soudem mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kdy¾ krajský soud vy¹el ve svém rozhodnutí z nesprávných zji¹tìní ohlednì nesplnìní zákonné podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, která nemají oporu ve spisu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná, pøièem¾ o jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il následovnì:
Domáhala-li se stì¾ovatelka v pøedcházejícím øízení vydání rozhodnutí, kterým by krajský soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v provádìní daòové kontroly, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Krajský soud, se zøetelem na skuteènost, ¾e za zásah byla stì¾ovatelkou oznaèena daòová kontrola, musel nejprve vyøe¹it otázku, zda ¾alovaným zahájená daòová kontrola je oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. Pøi posuzování uvedené otázky krajský soud vy¹el z argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci .
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatelka nezákonnost zásahu v podobì zahájení a následného provádìní daòové kontroly vztahuje k nerespektování ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje námitku míøící do nesprávného právního posouzení otázky bìhu prekluzivní lhùty stanovené v citovaném ustanovení, v jeho¾ smyslu zpochybòuje zákonnost provádìní daòové kontroly z dùvodu zániku práva ¾alovaného daò vymìøit nebo domìøit.
Pro posouzení dùvodnosti uvedené námitky je rozhodujícím hlediskem urèení poèátku a konce bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì dle citovaného ustanovení daòového øádu. Dle názoru stì¾ovatelky je pro poèátek bìhu lhùty dle § 47 odst. 1 daòového øádu rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, pøièem¾ samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, kterým se existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Mezi úèastníky øízení nebylo v pøedcházejícím øízení sporné, ¾e v daném pøípadì se jednalo o povinnost stì¾ovatelky podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Vznikl v¹ak mezi nimi spor o to, kdy tato povinnost stì¾ovatelce vznikla a kdy tedy uplynula tøíletá lhùta pro zánik práva tuto daò domìøit. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 vznikla stì¾ovatelce ve zdaòovacím období roku 2001, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu byla stì¾ovatelka povinna podat daòové pøiznání nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e povinnost podat daòové pøiznání je povinností procesní stanovenou v citovaném ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, a nikoli v ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pøi aplikaci práva nelze vycházet pouze z gramatického výkladu jazykového znìní ustanovení § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které zaèíná slovy: Daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè , jak to uèinila stì¾ovatelka, kdy¾ úèelem právní úpravy obsa¾ené v citovaném ustanovení zákona o daních z pøíjmù je vymezení okruhu subjektù, na které se vztahuje povinnost podat daòové pøiznání, nikoli v¹ak právní událost urèující vznik povinnosti daòové pøiznání podat (a tedy vymezení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 daòového øádu). Právní událost urèující vznik povinnosti podat daòové pøiznání z hlediska bìhu lhùt pro podání daòového pøiznání je tøeba hledat v daòovém øádu jako procesním pøedpisu, a to v ustanoveních § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 tohoto zákona.
V dané vìci lhùta pro podání daòového pøiznání danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 zaèala stì¾ovatelce bì¾et dnem 1. 1. 2001 a skonèila uplynutím tøímìsíèní doby v tém¾e roce. Poté tedy tøíletá prekluzivní lhùta za zdaòovací období roku 2000 poèala bì¾et dnem 1. 1. 2002 a skonèila dnem 31. 12. 2004. Daòová kontrola zahájená ze strany ¾alovaného dne 20. 4. 2004 proto nebyla provádìna nezákonnì, kdy¾ právo ¾alovaného na dodateèné domìøení danì dosud v dùsledku neuplynutí prekluzivní lhùty nezaniklo. Krajský soud v dané souvislosti zcela správnì poznamenal, ¾e pouze v pøípadech, kde zákon nestanovuje povinnost podat daòové pøiznání, bì¾í prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, a to právì proto, ¾e daòovému subjektu souèasnì nevznikla povinnost podat daòové pøiznání.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal uvedenou kasaèní námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení krajského soudu, který v pøezkoumávaném pøípadì neshledal ani naplnìní podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ z vyjádøení ¾alovaného nepochybnì vyplynulo, ¾e z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky a tedy i místní pøíslu¹nosti správce danì dle ustanovení § 4 odst. 12 daòového øádu ji¾ v provádìní daòové kontroly nepokraèuje a ve¹kerý spisový materiál postoupil Finanènímu úøadu v Praze-Modøanech. Stì¾ovatelka má zato, ¾e uvedený závìr krajského soudu nemá oporu ve spisu, z nìho¾ je naopak zøejmý pravý opak tvrzeného, a to ¾e daòová kontrola nebyla ze strany ¾alovaného ukonèena a ¾e to byl právì ¾alovaný, který daòovou kontrolu nezákonnì zahájil a v prùbìhu jejího provádìní také rozhodoval o podaných námitkách.
K takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil závìr o nesplnìní podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e z dùvodu zmìny trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky ji¾ v provádìní daòové kontroly nepokraèuje a spisový materiál postoupil novì místnì pøíslu¹nému správci danì. Nejvy¹¹í správní soud zákonem pøedpokládaný pøechod místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì sám o sobì nepova¾uje za ukonèení nezákonného zásahu, nebo» stì¾ovatelka se domáhala ochrany pøed daòovou kontrolou zahájenou správním orgánem v rozporu se zákonem, a tato daòová kontrola zmìnou místní pøíslu¹nosti nebyla ukonèena.
Uvedený závìr krajského soudu v¹ak nebyl hlavním z dùvodù, o který opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatelka v podané ¾alobì oznaèila správní orgán i jeho jednání, v nìm¾ spatøovala nezákonný zásah, krajský soud shledal podmínky pro pøezkoumání ¾aloby a tuto vìcnì pøezkoumal, èím¾ stì¾ovatelku nikterak nezkrátil na jejích právech. Vý¹e uvedený názor pak krajský soud vyslovil pouze jako dílèí, podporující jeho závìr o zákonnosti daòové kontroly, vedoucí k zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné. Ve vyslovení zmínìného závìru krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud neshledal natolik záva¾né pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu
¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Soud proto vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 § 47
 § 103
 § 47
 § 16
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 82
 soud 
 § 16
 § 102
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 16
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 38
 soud 
 § 38
 § 47
 § 40
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud