Source: http://kraken.slv.cz/2Azs147/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:01:08+00:00

Document:
2Azs147/2015
2 Azs 147/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupeného JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA06-K01-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 12/2014-49,
III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M. s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 12/2014-49, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA06-K01-R2-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 5. 12. 2011 uvedl ji¾ døíve uplatnìné dùvody pro mezinárodní ochranu a novì uvedené dùvody jako zdravotní stav a potí¾e nábo¾enského charakteru mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøedchozích ¾ádostech. Ohlednì hlavního ¾alobního bodu, a sice nesprávného posouzení aktuální situace na Ukrajinì, do¹el krajský soud k závìru, ¾e se ¾alovaný aktuálním politickým vývojem podrobnì zabýval, své závìry podlo¾il èetnými zprávami èeských i zahranièních, vládních i nevládních institucí a správnì vyhodnotil, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by zakládala opodstatnìnost nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e zmìny v bezpeènostní situaci na Ukrajinì nejsou novými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a uvádí, ¾e se ¾alovaný mìl zabývat jeho ¾ádostí meritornì. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Azs 171/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e záva¾nými skuteènostmi ve smyslu § 10a odst. e) zákona o azylu, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu a které nemohl bez vlastní viny uplatnit v pøedchozím øízení, jsou zpravidla skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jedná se zejména o zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì vypukl a¾ po podání ¾ádosti, a tvrdí, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního konfliktu ve smyslu §14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Své tvrzení stì¾ovatel dokládá zprávami ministerstev zahranièních vìcí Velké Británie a Spojených státù amerických a zprávami lidskoprávních organizací. Podle stì¾ovatele dosahují boje na Ukrajinì hranice obèanské války a má proto za to, ¾e mu hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82. Podle stì¾ovatele má situace na východì Ukrajiny vliv na celé území. S poukazem na judikaturu ¹védského Odvolacího soudu pro migraci uvádí, ¾e vnitøní ozbrojený konflikt je mo¾ný i na èásti území státu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37, mìl ¾alovaný vzít v úvahu vý¹e uvedené skuteènosti pøi hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu o mo¾nosti pøesídlení v rámci Ukrajiny. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takovýto názor podporuje vznik institutu vnitøního uprchlictví, který podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje srovnatelný, ne-li záva¾nìj¹í problém.
[5] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud ani ¾alovaný neuvedli místo v zemi pùvodu, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pouze poukázal na skuteènost, ¾e jeho dru¾ka pochází ze Zakarpatské oblasti. Z této skuteènosti nelze podle stì¾ovatele usuzovat na místo nuceného návratu stì¾ovatele. Neposouzením místa, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit, tak do¹lo k zásadní vadì øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Nucený návrat na východní Ukrajinu by byl podle stì¾ovatele v rozporu s kogentní zásadou mezinárodního práva non-refoulement. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, uvádí, ¾e tato zásada pøedstavuje dùvod pro prolomení zásady zakotvené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. povinnost správního soudu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu podle skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se vyhodnocením bezpeènostní situace na Ukrajinì nezabýval kriticky, pøièem¾ v odùvodnìní pouze odcitoval názor ¾alovaného, a není tedy zøejmé, pokraèování jakými úvahami se krajský soud øídil. Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[8] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti vidí stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vývoj situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, a v nesprávném názoru, ¾e ozbrojený konflikt dopadá pouze na oblast východní Ukrajiny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» je tím podporován ne¾ádoucí institut vnitøního uprchlictví. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nezabývali posouzením místa, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku ¾alobními body nezabýval kriticky, a napadá nedostatek dùvodù rozsudku.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e aktuální ¾ádost stì¾ovatele je ji¾ tøetí v poøadí. Stì¾ovatel v ní tvrdí zcela toto¾né dùvody jako v pøedcházejících ¾ádostech a neuvádí ¾ádnou novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 6. 2014. ®alovaný trvá na svém závìru, ¾e na Ukrajinì ve vztahu k stì¾ovatelem prezentovaným dùvodùm nedo¹lo k natolik záva¾ným zmìnám, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. ®alovaný poukazuje na to, ¾e pøed svým odjezdem z Ukrajiny ¾il stì¾ovatel v západní èásti Ukrajiny, konkrétnì ve mìstì Sambir ve Lvovské oblasti, která je pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka.
[11] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[14] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále bude kasaèní stí¾nost pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný mìl jeho ¾ádostí zabývat meritornì, nebo» do¹lo vzhledem k vývoji politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì k zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se problematikou opakovaných ¾ádostí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e [o]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Vzhledem k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k meritornímu pøezkumu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je správní orgán povinen pouze v pøípadì, ¾e zmìna situace v zemi pùvodu mù¾e mít vliv na konkrétní situaci ¾adatele. Co se týèe dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-35 uvedl, ¾e [p]ostupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie. ®alovaný tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e na Ukrajinì rozhodnì nedo¹lo ve vztahu k ¾adatelem prezentovaným dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v ÈR od rozhodnutí správního orgánu o pøedchozí ¾ádosti vý¹e jmenovaného k natolik záva¾ným zmìnám stran obecné bezpeènostní situace v zemi, aby si tyto vy¾adovaly pokraèování opìtovné posouzení ¾ádosti vý¹e jmenovaného ohlednì mo¾nosti jeho návratu do vlasti (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[16] Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
[17] K otázce vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující kritéria: Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44 a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61). Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou tak zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od této judikatury odklonit. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice oznaèuje koncept vnitøní ochrany za nesprávný, kromì názoru, ¾e koncept podporuje institut vnitøního uprchlictví, v¹ak neuvádí ¾ádné argumenty, které by zdùvodòovaly judikaturní odklon od konstantní, zahranièní judikaturou i doktrínou podepøené, judikatury.
[18] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu neuvedení místa v zemi pùvodu, kam by se mìl stì¾ovatel vrátit. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 24. 5. 2014 uvedl, ¾e stì¾ovatel pøed svým odjezdem z vlasti ¾il v západní èásti Ukrajiny (konkrétnì uvedl mìsto Sambir ve Lvovské oblasti), tedy v místech nacházejících se pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka, která proklamuje vládu demokracie a práva. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøedev¹ím zabývat místem, kde ¾adatel ¾il pøed odchodem ze zemì pùvodu nebo kde se dlouhodobì zdr¾oval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. záøí 2012, è. j. 4 Azs 34/2011-154 a rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 2 Azs 112/2014-66). Vý¹e uvedený postup ¾alovaného je v souladu s touto judikaturou.
[19] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nedostatku odùvodnìní rozsudku a nekritického zhodnocení bezpeènostní situace krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu viz ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[20] Vzhledem k vý¹e uvedeným zji¹tìním týkajícím se místa pùvodního pobytu stì¾ovatele, tj. v západní èásti Ukrajiny, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení zásady non-refoulement za dùvodnou. Pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k této zásadì mezinárodního práva veøejného existuje ustálená a obsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81).
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 30. 6. 2015, è. j.-30, zástupcem stì¾ovatele advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL. M., a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3.100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud proto odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele nezvý¹il o daò z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3.400 Kè. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 10
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud