Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH679/2016
Timestamp: 2017-09-22 19:10:41+00:00

Document:
3 VSPH 679/2016-A-15
KSPH 62 INS 5809/2016 3 VSPH 679/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Andriye anonymizovano , anonymizovano , bytem Západní 448, 253 01 Chýně, o insolvenčním návrhu věřitele EDENHAM VENTURES LTD., se sídlem Coney Drive 4792 Belize City, Belize, zastoupený JUDr. Janou Osladilovou, zmocněnkyní, nar. 25. 10. 1963, bytem Vlastina 846, 161 00 Praha 6, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 5809/2016-A-8 ze dne 11. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 5809/2016-A-8 ze dne 11. března 2016 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 62 INS 5809/2016-A-8 ze dne 11. března 2016 zamítl v bodě I. výroku insolvenční návrh věřitele EDENHAM VENTURES LTD. (dále jen navrhovatel ) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 10.3.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. V insolvenčním návrhu tvrdil, že dlužník je v úpadku, neboť má ještě další 3 věřitele, vůči kterým má závazky déle než 30 dní po splatnosti a není je schopen plnit.
Cituje § 3 odst. 1 a § 143 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro osvědčení úpadku dlužníka. Navrhovatel neprokázal, zda dlužník má další věřitele, ani řádně neidentifikoval jeho závazky (zejména důvod vzniku a jeho splatnost), neboť pouze uvedl, že proti dlužníku by měla být vedena 3 exekuční řízení ve prospěch věřitelů ČSOB a.s., ČSOB Pojišťovna, a.s., EUFI-Projekt Chýně. Navrhovatel tedy neunesl důkazní břemeno, neboť namísto toho, aby prokázal, že dlužník je v úpadku, požadoval po soudu, aby si veškeré informace zjišťoval sám. Dále soud prvního stupně vznesl pochybnost nad tím, že by o změně věřitele při postoupení pohledávky na navrhovatele byl dlužník informován osobně, neboť takový postup považuje za nestandardní. Podotkl, že pohledávka navrhovatele je pohledávkou zajištěnou a vzhledem k okolnostem případu, zde není důvod, aby probíhalo ve věci insolvenční řízení, neboť insolvenční soud nemůže suplovat výkon rozhodnutí nebo exekuci. Z těchto důvodů soud prvního stupně, aniž by nařizoval jednání, insolvenční návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 7 odst. 1 IZ ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel řádně a včas odvolal a domáhal se, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh se nezamítá. Domnívá se, že insolvenčním návrhem splnil podmínky dle § 103 odst. 2 IZ, spočívající v uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka, a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 IZ jednoznačně doložil, že dlužník se nachází v platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, že tyto závazky není schopen splácet a je zde dána mnohost věřitelů. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že neosvědčil úpadek dlužníka, neboť v insolvenčním návrhu dostatečně specifikoval další věřitele a jejich pohledávky (minimálně 2), které jsou splatné, vykonatelné a doposud neuhrazené. Dle jeho názoru již samotná existence exekučních řízení zcela prokazuje skutečnost, že dlužník nebyl schopen pohledávky dalších věřitelů plnit. Nelze navrhovateli vytýkat, že se pouze domnívá , že označení věřitelé mají za dlužníkem splatné pohledávky a není ani vyloučeno, že pohledávky již mohly být uhrazeny, neboť insolvenční navrhovatel vycházel z údajů zapsaných v katastru nemovitostí (resp. ze sbírky listin katastru nemovitostí). Najisto může v tomto směru navrhovatel tvrdit pouze údaje o své pohledávce. U pohledávek dalších označených věřitelů se vždy může jednat pouze o pravděpodobný údaj, jehož správnost bude prověřena v průběhu řízení a zpravidla bude určující pro závěr, zda je možno insolvenčnímu návrhu vyhovět.
Ze spisu se podává, že navrhovatel podal dne 10.3.2016 insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že má na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 7.2.2007 uzavřené mezi Hypoteční bankou a.s. (původní věřitel) a dlužníkem za dlužníkem splatnou pohledávku v aktuální výši 7.428.411,20,-Kč, již původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky dne 15.9.2015 postoupil Hutní obchodní společnosti s.r.o. a ta mu ji postoupila postupní smlouvou ze dne 15.9.2015. Pohledávka byla zesplatněna dne 19.5.2012 a je zajištěna nemovitostmi v k.ú. Chýně, obci Chýně, LV č. 1471, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, a to k pozemku parcelní č. st. 637, jehož součástí je stavba č.p. 448, pozemku parc. č. 147/118 a pozemku parc. č. 147/167. Jako další věřitele navrhovatel označil: -Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČO 00001350, s pohledávkou po splatnosti (minimálně od ledna 2013) ve výši 219.868,59 Kč s příslušenstvím, vymáhanou v exekučním řízení č.j. 121 EX 12615/2012, vedeném pověřenou soudní exekutorkou JUDr. Vendulou Flajšhansovou. Pohledávka musela být splatná již v roce 2012, neboť dne 8.1.2013 bylo vydáno usnesení Okresního soudu pro Prahu-západ o nařízení exekuce č.j. 206 EXE 5038/2013-9 a jedná se proto o závazek dlužníka, který nebyl splněn po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Pro uvedenou pohledávku bylo exekučním příkazem č.j. 121 EX 12615/12-34 ze dne 3.12.2015 rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví dlužníka, zapsaných na LV č. 1471 pro katastrální území Chýně, obec Chýně, okres Praha-západ. Pohledávka je po splatnosti minimálně od ledna 2013, tj. déle než 3 měsíce (38 měsíců) a dlužník pohledávku nesplácí; -ČSOB Pojišťovna, a.s., člen holdingu ČSOB, se sídlem Masarykovo náměstí 1458, Pardubice, IČO 45534306, s pohledávkou po splatnosti (minimálně od června roku 2012) ve výši 1.097,-Kč s příslušenstvím, vymáhanou v exekučním řízení č.j. 197 EX 84850/12 vedeném pověřeným soudním exekutorem Mgr. Alanem Havlicou. Pohledávka musela být splatná již v roce 2012, neboť dne 8.6.2012 bylo vydáno usnesení Okresního soudu pro Prahu-západ o nařízení exekuce č.j. 216 EXE 6693/2012-14 a jedná se proto o závazek dlužníka, který nebyl splněn po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Pro uvedenou pohledávku bylo exekučním příkazem č.j. 197 EX 84850/12-21 ze dne 9.12.2015 rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví dlužníka, zapsaných na LV č. 1471 pro katastrální území Chýně, obec Chýně, okres Praha-západ. Pohledávka je po splatnosti minimálně od ledna 2013, tj. déle než 3 měsíce (45 měsíců) a dlužník pohledávku nesplácí. -EUFI-Projekt Chýně Na Vyhlídce s.r.o., se sídlem U Chýně 1250, 253 01 Hostivice, IČO 27236871, s pohledávkou ve výši 900.995,-Kč s příslušenstvím. Pro uvedenou pohledávku tohoto věřitele je na nemovitostech ve vlastnictví dlužníka smluvní zástavní právo s právními účinku vkladu práva ke dni 26.6.2009.
Uvedl, že z uvedených tvrzení a z předložených důkazů je zřejmé, že dlužník má vedle insolvenčního navrhovatele, který za dlužníkem eviduje pohledávku k datu 19.2.2016 ve výši 7.428.411,20 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného hypotečního úvěru více věřitelů a je v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť má více věřitelů a peněžité závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Neschopnost dlužníka plnit své peněžité závazky navrhovatel dovozuje z toho, že dlužník tyto peněžité závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b) IZ)
V napadeném usnesení se soud prvního stupně zabýval důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 1 IZ, přesto namísto toho insolvenční návrh bez jednání zamítl.
Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že v daném případě nebylo dostatek důvodů ani pro odmítnutí insolvenčního návrhu. Soud prvního stupně nesprávně dovodil nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání insolvenčního návrhu ze skutečnosti, že navrhovatel dostatečně neosvědčil dlužníkův úpadek, neboť nepostavil na jisto, zda má dlužník další věřitele, ani řádně neidentifikoval jejich závazky (neuvedl důvod vzniku a splatnost závazků). Z insolvenčního návrhu je však zřejmé, že navrhovatel řádně vymezil svou splatnou pohledávku za dlužníkem a stejně tak dostatečně specifikoval pohledávky dalších dvou označených věřitelů dlužníka (ČSOB a.s. a ČSOB Pojišťovna a.s.), vyčíslil jejich vykonatelné a exekučně vymáhané pohledávky, které vzhledem k údajům o daných exekucích vedených již od roku 2012 jsou pohledávkami splatnými nepochybně déle než 3 měsíce. Taková tvrzení nastolují dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ domněnku, že dlužník úhrady předmětných závazků není schopen (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ), kterou ostatní tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu nijak nevyvrací. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu jsou tedy dostatečná k tomu, aby na jejich základě-budou-li prokázána jako pravdivá-bylo možno přijmout závěr, že navrhovatel má vůči dlužníku splatnou pohledávku (že mu tedy svědčí aktivní legitimace ve věci) a že jsou naplněny i podmínky úpadku dle § 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) IZ.
Za této situace bylo povinností soudu insolvenční návrh řádně projednat, tj. doručit ho dlužníku k vyjádření a dále postupovat ve smyslu § 133 IZ (o návrhu věcně rozhodnout po provedeném jednání).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 143
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 146
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 133