Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1257/2003
Timestamp: 2018-01-23 10:16:55+00:00

Document:
5 Tdo 1257/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2003 o dovolání podaném obviněným M. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 4 To 295/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 84/2003, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2003, sp. zn. 3 T 84/2003, byl obviněný M. P. uznán vinným trestnými činy zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. spáchaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., za které mu byl uložen podle § 234 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 4 To 295/2003, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Výše citovaná rozhodnutí napadl obviněný M. P. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. směřujícím do výroku o vině rozsudku nalézacího soudu v bodech 2) a 3), do výroku o trestu téhož rozhodnutí a do zamítavého výroku usnesení odvolacího soudu. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to ohledně výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 /ad 2) výroku/ z rozsudku Městského soudu v Brně a výroku o zamítnutí odvolání z usnesení Krajského soudu v Brně, neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí. Výrok o vině pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. /ad 3) výroku/ a současně výrok o zamítnutí odvolání z usnesení Krajského soudu v Brně napadl obviněný z důvodu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.
Pokud jde o první dovolací důvod týkající se trestného činu loupeže, obviněný vyslovil přesvědčení, že především soud prvního stupně nerespektoval ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a to tím, že neprovedl ani jeden ze dvou důkazů navržených obhajobou. Nedostatečným objasněním skutku tak podle jeho názoru nebyly splněny procesní podmínky pro pravomocný odsuzující rozsudek. Nesprávné hmotně právní posouzení skutku popsaného v bodě 3) výroku rozsudku soudu I. stupně pak obviněný spatřoval v absenci jakýchkoli důkazů, svědčících v úmysl obviněného vniknout do vozidla, které poškodil a cokoliv z něho odcizit. Z výše uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené výroky a věc přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí a to ohledně napadeného výroku ad 2) a pokud jde o výrok ad) 3 z rozsudku soudu I. stupně, aby sám rozhodl o zproštění obviněného obžaloby.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že podané dovolání prvotně směřuje proti soudem učiněným skutkovým zjištěním, když namítá toliko neúplnost dokazování a nesprávnost hodnocení provedených důkazů, a teprve odvozeně shledává dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Dovolání proto bylo podáno z jiného důvodu než důvodu uvedeného v § 265b trestního řádu. Navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že v průběhu trestního řízení nebylo prokázáno, že by vnikl do napadeného vozidla a měl v úmyslu zmocnit se v něm uložených věcí. Vadné právní posouzení skutku tedy evidentně spatřoval v nedostatečném rozsahu dokazování, přičemž jak vyplývá ze shora uvedeného, taková námitka nezakládá důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jelikož tedy v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí odvolání, nebyl dán žádný z důvodů dovolání, nemůže obstát ani obviněným dále uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Předpokladem tohoto dovolacího důvodu ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu, který zamítl odvolání jako nedůvodné, je existence nějakého jiného důvodu dovolání ve vztahu k předcházejícímu řízení, zejména k rozsudku soudu prvního stupně, který však Nejvyšší soud neshledal.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zák. č. 200/2002 Sb., lze podat dovolání, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) § 265b odst. 1 tr. ř.
V posuzované věci dovolatel vymezil v dovolání prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu ve vztahu k skutku kvalifikovanému jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., tedy že nebyly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání obviněného a to z důvodu nerespektování ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. Tento názor však odporuje zákonu.
Nesplnění procesních podmínek stanovených zákonem pro zamítnutí nebo odmítnutí odvolání proti rozsudku se totiž týká pouze případů, kdy odvolání bylo zamítnuto nebo odmítnuto z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1 tr. ř. proto, že bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, resp., podle § 253 odst. 3 tr. ř. pro nedostatek náležitostí obsahu odvolání. Důsledkem takového nesprávného rozhodnutí odvolacího soudu tak je skutečnost, že obviněnému byl odepřen přístup ke druhé instanci, která rozsudek meritorně nepřezkoumala. V předmětné věci však bylo odvolání obviněného zamítnuto nikoli z procesních důvodů, nýbrž podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné po předchozím přezkoumání rozsudku odvolacím soudem podle § 254 odst. 1 tr. ř., čímž nebylo dotčeno právo obviněného na přístup ke druhé instanci. Ani v této části tedy dovolání obviněného nebylo podáno ze zákonem předpokládaného důvodu.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. jsou totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřovány ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci resp. v nesprávně tvrzeném porušení procesních podmínek pro rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku.

References: soud 
 § 248
 § 234
 § 247
 § 8
 § 234
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 234
 § 265
 § 8
 § 247
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 234
 § 2
 § 253
 § 253
 § 256
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265