Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/E2AE87841D6C810603257769006DD80F
Timestamp: 2020-08-15 04:15:29+00:00

Document:
Resolución ENRE 0420/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 21 de julio de 2010, 13 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Distrocuyo S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Distrocuyo S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transba S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transba S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transcomahue S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transcomahue S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transnea S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transnea S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 22 inciso w), Contrato de concesión (Transpa S.A.) - artículo 22 inciso j), Contrato de concesión (Transpa S.A.) - artículo 22 inciso w), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 073, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 24, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Resolución ENRE 0022/2010, Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I, Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 2., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.10., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.4.1., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.4.4., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.4.5., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.5.6., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.6., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.7., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo I - punto 3.8., Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II, Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto a), Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto b), Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto c), Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto d), Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto e), Resolución ENRE 0022/2010 - anexo II - punto f), Resolución ENRE 0022/2010 - artículo 03, Resolución ENRE 0022/2010 - artículo 04, Resolución ENRE 0022/2010 - artículo 05, Resolución ENRE 0022/2010 - artículo 07, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0057/2003, Resolución ENRE 0555/2010, Resolución ENRE 0905/1999, Resolución SE 0177/2010, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - artículo 09
Expediente Citado : ENRE 06248/1999
(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: cumplimiento por parte de Transnoa S.A. respecto a la presentación del Manual General del Plan de Emergencias actualizado y Procedimientos, aprobado por Resolución ENRE 58/2014 . Procedimiento para el tratamiento del Plan de Emergencias de Empresas Concesionarias de Transporte de Energía Eléctrica, aprobado por Disposición ENRE 33/2014 )
BUENOS AIRES, 21 DE JULIO DE 2010
VISTO: el Expediente ENRE Nº 6.248/1999, y
Que a fojas 682/745 la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA.” (“TRANSNOA S.A.”), la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO” (“TRANSNEA S.A.”), “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSBA S.A.”), la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”), “DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“DISTROCUYO S.A.”) y “TRANSCOMAHUE S.A.” a fojas 750/758, interpusieron Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 22/2010 obrante a fojas 632/647 de las actuaciones del Visto.
Que a fojas 724/737 interpusieron Recurso de Reconsideración la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PATAGONIA SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSPA S.A.”), a fojas 747/749 YACYLEC S.A., a fojas 759/782 “TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A.” (“T.E.S.A.”) y la “COMPAÑÍA DE TRANSMISIÓN DEL MERCOSUR S.A.” (“CTM”) y a fojas 790/791 LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A. (“LITSA S.A.”).
Que mediante dicha Resolución se dispuso -entre otras cuestiones- aprobar los Contenidos Básicos para la Elaboración de los Planes de Emergencias de las Empresas Concesionarias; además se dispuso que las Transportistas deban adecuar y/o elaborar sus Planes de Emergencias de acuerdo a lo establecido en los Contenidos Básicos y presentar un Manual General y los Procedimientos Correspondientes y presentar al ENRE las constancias de validación y auditoría de los Procedimientos, realizadas por una entidad técnica especializada en control de calidad.
Que la Resolución ENRE Nº 22/2010 no es susceptible de ser cuestionada por medio del Recurso de Reconsideración, por lo que procede darle a las impugnaciones interpuestas por las Transportistas, el carácter de Reclamo Administrativo en los términos del Artículo 24, apartado a) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549 (LNPA). Además, cabe indicar que la Resolución que recaiga sobre dichos Reclamos es irrecurrible en sede administrativa, por lo que no resultan procedentes los Recursos de Alzada en subsidio interpuestos por las Transportistas (conforme Artículo 73 del Decreto PEN Nº 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la LNPA).
Que en primer lugar, “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” impugnan el Artículo 7 de la referida Resolución, manifestando que la Ley Nº 24.065 prevé que “…los concesionarios del servicio público de transporte de energía eléctrica sólo pueden ser sancionados mediante la aplicación de las penalidades previstas en sus respectivos contratos de concesión, previa convocatoria y celebración de una audiencia pública.”.
Que asimismo las Transportistas manifestaron que la mencionada Ley facultó a la SECRETARÍA DE ENERGÍA a dictar sus normas reglamentarias, limitando al ENRE a aquellas referidas a temas específicos, más no encuentran incluidas las que impone la Resolución recurrida. Agregaron además, que: “…no parece que exista norma alguna emanada de autoridad competente que determine e imponga sanciones que pudiesen ser aplicables al caso que nos convoca…”.
Que al respecto, cabe indicar que conforme lo prevén los respectivos Contratos de Concesión -incisos j) y w) del Artículo 22- las Transportistas tienen la obligación de: “…Poner a disposición del ENTE y de CAMMESA todos los documentos e información necesarios o que éstos le requieran, para el cumplimiento de sus funciones.” y efectivamente deben “cumplimentar las disposiciones y normativa emanada del ENTE en virtud de sus atribuciones legales”, por lo que no corresponde hacer lugar a la impugnación planteada.
Que por otra parte, “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” objetan los Artículos 3 y 4 de la Resolución precitada, por no remitir ni hacer mención alguna de los requisitos adicionales a los que se hace referencia en los considerandos de la misma.
Que asiste razón a las Transportistas en tanto que, en los citados Artículos no se hace mención a los requerimientos, con relación a las certificaciones, de que las mismas deberán ser realizadas por un Organismo o entidad de certificación de Sistemas de Calidad IRAM 3800 o ISO 9000 o ISO 14000, que acredite haber efectuado -como mínimo- DIEZ (10) certificaciones bajo las normas mencionadas en empresas argentinas, por lo que corresponde incluirlo en los referidos Artículos.
Que también estas Transportistas plantean que mediante la Resolución SE Nº 177/2000 la SECRETARÍA DE ENERGÍA determinó que es el ENRE quien debe asumir los costos que haya que afrontar para llevar a cabo las auditorías a los agentes del MEM, los que se encuentran incluidos en la tasa de fiscalización y control que ellas abonan.
Que al respecto cabe consignar que la citada Resolución fue dictada en el Expediente ENRE Nº 7.741/2000 mediante el cual se había dispuesto la realización de una Auditoría Técnica a “TRANSNOA S.A.” por un evento particular y no, como en el caso que nos ocupa, el cual trata de la certificación por parte de un auditor externo de los planes de emergencias que las empresas concesionarias deben contar, para cumplir con sus obligaciones establecidas en sus respectivos contratos de Concesión, por lo que no procede hacer lugar a lo planteado en este punto.
Que asimismo, es oportuno hacer referencia a las Resoluciones ENRE Nº 905/1999 y Nº 555/2001 -casos similares al tratado en las presentes actuaciones- mediante las que se aprobaron Contenidos Básicos para la elaboración de Planes de Emergencias de las empresas concesionarias y demás agentes del MEM, en los que dichos agentes tienen la obligación, entre otras, de cumplimentar con la realización de las debidas constancias de validación y auditorías de dichos procedimientos realizados por una entidad técnica, aprobada por el ENRE, de reconocido prestigio e independencia, especializada en la materia.
Que por otra parte, “TRANSNOA S.A.”, “TRANSNEA S.A.” y “TRANSCOMAHUE S.A.” consideran exiguo el plazo previsto por el Artículo 3 de la Resolución cuestionada.
Que al respecto, cabe señalar que los contenidos del Anexo I son contenidos mínimos que, en general, están contemplados en los planes de emergencia que las propias concesionarias tienen en vigencia, por lo que no corresponde hacer lugar a lo planteado.
Que con relación a los Contenidos Básicos, Punto 2, “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” señalan que el menú de eventos identificado es muy amplio, ya que son pertinentes las consecuencias sobre el Sistema de Transporte, como ser la falla grave en el sistema eléctrico resultado de caídas de torres, corte de conductores, falla interna de un transformador, que originan importantes interrupciones. Asimismo, agregan que los procedimientos para resolver la emergencia dependen del equipo o instalación afectada y no de las causas que lo originan, por lo que no ven la necesidad de adoptar procedimientos diferentes para cada causa en la medida que sus efectos y consecuencias son iguales. Por ello, proponen redefinir este punto en función de las situaciones que realmente ocurren y de las acciones que efectivamente deberán llevar a cabo y están al alcance de las Transportistas.
Que “TRANSBA S.A.” y “TRANSENER S.A.” manifiestan que se debe definir con exactitud el alcance del Plan de Emergencias, evitando el uso de “etc.” para determinar eventos incluidos en dicho plan proponiendo una redacción que indique que el Plan “…deberá contemplar todos los eventos que puedan dar lugar a interrupciones importantes del servicio, originadas en fallas graves de los componentes del sistema eléctrico o eventos de fuerza mayor tales como huracanes, tornados, inundaciones, incendios, y atentados”. En los mismos términos se manifiestan “TRANSCOMAHUE S.A.” y “LITSA”.
Que “TRANSPA S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “T.E.S.A”, y “CTM” además de plantear similares argumentos que “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.”, señalan que no resulta aceptable pretender que el Plan de Emergencias abarque “todas” las causas y/o los efectos producidos por las emergencias.
Que con relación a este punto, cabe aclarar que lo que el texto de la norma pretendió realizar fue la enumeración de algunas causas que originan fallas en el sistema eléctrico y que deberían considerarse en este procedimiento, buscando orientar las acciones previstas para solucionar sus consecuencias. En este sentido, resulta razonable la objeción realizada en cuanto a la enumeración de las causas que pudieran dar origen a interrupciones.
Que lo que el Plan de Emergencias, de cada concesionaria, debe contemplar son las acciones tendientes a solucionar todas las salidas de servicio de los componentes de sus instalaciones originadas en fallas graves de los mismos o eventos de fuerza mayor. Procede en consecuencia, hacer lugar parcialmente a lo planteado en los reclamos, adecuando el texto del Punto 2 del Anexo I de la Resolución ENRE Nº 22/2010 al criterio expuesto.
Que con respecto al Punto 3.4.1 “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” solicitan se elimine la exigencia de responder los llamados de los usuarios finales, por ser ello responsabilidad que compete a las Empresas Distribuidoras. En similar sentido se manifiestan “TRANSBA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A”, “CTM” y “DISTROCUYO S.A.” quienes además plantean la eliminación o la aclaración.
Que al respecto, cabe aclarar que el punto refiere a los usuarios conforme lo definido en el Artículo 9 del Anexo 16 de Los Procedimientos de CAMMESA, es decir: “Son USUARIOS del SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA los Generadores, Distribuidores y Grandes Usuarios reconocidos como agentes del MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA. Se denominan USUARIOS DIRECTOS de una TRANSPORTISTA a los que se encuentren físicamente vinculados a sus instalaciones. Se denominan USUARIOS INDIRECTOS de una TRANSPORTISTA a los que se encuentren eléctricamente vinculados con ella a través de las instalaciones de otros agentes del MEM.”. Por lo tanto, procede hacer lugar a lo planteado, quedando su nueva redacción de conformidad al Anexo del Informe Técnico y Legal obrante a fojas 800/807 de las presentes actuaciones.
Que con respecto al Punto 3.4.4 “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” plantean su modificación debido a que, a su entender, determinar una escala de niveles de riesgo, en función de la probabilidad de ocurrencia resulta ambiguo, resultando necesario definir parámetros a partir de los cuales se genera un determinado Plan de Emergencia (afectación de un área, una provincia, energía no suministrada, restricciones operativas, etc.). En similar sentido se expresan “TRANSPA S.A.”, “T.E.S.A”, “CTM”, “LITSA” y “DISTROCUYO S.A.”, quienes señalan que dado el carácter imprevisto o extraordinario de los eventos, cuyo acaecimiento se intenta prever con el plan de emergencia, no se puede establecer una escala de niveles de riesgo de los eventos que pueden ocasionar emergencias, teniendo en cuenta probabilidades y magnitud de las consecuencias y determinar las acciones de emergencia a adoptar en base al nivel de riesgo.
Que en este sentido, cabe indicar que el requerimiento que se realiza apunta a indicar que todo procedimiento de emergencia debe orientar su estructura y recursos en función de los riesgos que eventos de esta naturaleza producen en las instalaciones del concesionario y que dependen de sus propias características y del evento que se trate, por lo que no procede hacer lugar a lo planteado en los reclamos interpuestos.
Que con respecto al Punto 3.4.5 “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” consideran ambiguo el concepto y las implicancias que podría tener para ellas, lo que podrían exceder los límites de su responsabilidad, por lo que solicitan mayores precisiones sobre este punto, por lo cual hasta tanto no ocurra ello objetan su inclusión.
Que “TRANSBA S.A.” y “TRANSENER S.A.” señalan que lo requerido ya es realizado por ellas, conforme lo establecido en la Resolución ENRE Nº 57/2003 que reglamenta el Sistema de Seguridad Pública, por lo que consideran que la implementación de lo requerido en este punto implicaría un dispendio de actividad administrativa tanto por su parte como por el Ente Regulador, por lo que proponen que se deje el tratamiento de daños a terceros según la ya citada Resolución. En similar sentido se manifiestan “TRANSPA S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A”, “CTM” y “LITSA”.
Que con relación a este punto, corresponde hacer lugar a lo planteado por las Transportistas, en tanto que lo requerido es cumplimentado por aplicación de la Resolución ENRE Nº 57/2003.
Que con respecto al Punto 3.5.6 “Procedimientos de Reparación”, “TRANSNOA S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSBA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “DISTROCUYO S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A” y “CTM” cuestionan su inclusión por considerar que no resulta razonable definir con el grado de precisión y detalle requerido las acciones a adoptar que demande el caso cuando ocurra, por lo que plantean su eliminación.
Que sobre este punto cabe destacar que las empresas tienen previstos procedimientos de reparación para situaciones de emergencia de acuerdo a sus propias características, lo que se requiere es que los mismos sean validados y auditados. Por lo que corresponde rechazar lo planteado.
Que con respecto al Punto 3.6 “Verificación del estado final”, “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.”, plantean que resulta difícil poder evaluar y cuantificar daños y las consecuencias económicas al sistema. Así como también los eventuales Reclamos de los usuarios. En similar sentido se expresan “TRANSBA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “DISTROCUYO S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A”, “CTM” y “LITSA”.
Que corresponde hacer lugar parcialmente a la objeción planteada, debiendo referirse el Anexo I al sistema propio de cada transportista.
Que con respecto al Punto 3.7 Análisis de Riesgos: “TRANSPA S.A.” señala que el punto debe limitarse a la consideración de los eventos que deben ser incorporados al Plan de Emergencia, a cuyos efectos se debe dar una respuesta que sea compatible con los recursos y obligaciones de esa Transportista. Agrega asimismo, que no resulta posible la eliminación o reducción de los riesgos de interrupciones del servicio mediante inversiones extraordinarias a cargos de ella. Por ello, solicita la eliminación de este punto. En el mismo sentido, se manifiestan “YACYLEC S.A.”, “T.E.S.A” y “CTM”.
Que sobre lo planteado cabe indicar que lo que se pretende es que la transportista exponga cuáles son las previsiones de su Plan de Emergencias y lo que ha contemplado en este sentido y no que prevea lo impredecible. Asimismo, se pretende que indique las inversiones orientadas en este sentido, por lo que corresponde rechazar lo planteado.
Que con relación al Punto 3.8 “Acciones Preventivas”, “TRANSPA S.A.” señala que las acciones preventivas que se exigen en este punto no sólo resultan compatibles con las obligaciones que posee en su carácter de Concesionaria del Servicio Público de Transporte por Distribución Troncal, sino que se encuentran comprendidas por las obligaciones de la concesionaria. Asimismo indica que las mismas se encuentran incluidas en su Plan de Gestión de Mantenimiento Anual y en las exigencias que debe cumplir en el marco de Seguridad Pública establecido por el ENRE. Por ello, solicita se elimine el Punto 3.8 “Acciones Preventivas”. En igual sentido se expresan “YACYLEC S.A.”, “T.E.S.A.” y “CTM”.
Que en los mismos términos que los indicados en el punto precedente no procede hacer lugar a este planteo, ya que las propias concesionarias arguyen que poseen acciones preventivas en sus planes de gestión y lo que se pretende es que las mismas se cumplan teniendo procedimientos normados para esas obligaciones.
Que con respecto al Punto 3.10 “Referencias” “TRANSNOA S.A.” y “TRANSNEA S.A.” señalan que no se alcanza a comprender la relevancia de incluir en el Plan de Emergencia la referencia a normas legales y reglamentarias, más allá que resulte una forma de poder determinar si cualquier exigencia o requisito carece o no de sustento normativo. Similares objeciones plantean “T.E.S.A.” y “CTM” quienes solicitan la eliminación de dicho punto.
Que al respecto, es necesario advertir que la referencia a normas resulta necesaria en cualquier procedimiento, por lo que corresponde no hacer lugar a lo planteado.
Que por otra parte, con respecto a los contenidos del ANEXO II de la Resolución ENRE Nº 22/2010, “TRANSNOA S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSBA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “TRANSPA S.A.”, “DISTROCUYO S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A.”, “CTM” y “LITSA” consideran que hay redundancia en la información solicitada, pues lo previsto en los puntos b), c), d), e) y f), está incluido en otros documentos remitidos al ENRE y/o a CAMMESA o elaborado por ésta. Asimismo, señalan que lo requerido en el punto a) es determinado por el Servicio Meteorológico Nacional. Consideran que dicho Organismo es más adecuado para brindar dicha información.
Que lo requerido en el ANEXO II de la Resolución ENRE Nº 22/2010 no es otra cosa que lo que habitualmente se requiere todos los años por nota a las Concesionarias -véase como ejemplo copia de la nota agregada a fojas 792/793, por lo que se rechaza lo planteado-.
Que “TRANSPA S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “T.E.S.A.”, “CTM” y “LITSA” objetan la exigencia de que los planes de emergencia deban ser validados, auditados y además actualizados y revalidados anualmente, por lo que consideran que las previsiones de los Artículos 3, 4 y 5 de la Resolución recurrida, son improcedentes e injustificadas.
Que al respecto, cabe destacar que si bien es cierto que las acciones que se puede implementar, frente a los eventos que provocan fallas en el sistema eléctrico, son acotadas y los recursos previstos por la Concesionaria para atender los mismos pueden sufrir modificaciones en el tiempo. Es por ello que se requiere su validación y actualización periódica, por lo que no procede hacer lugar a lo planteado.
Que finalmente, “TRANSBA S.A.” y “TRANSENER S.A.” plantean que la Resolución que objetan adolece de vicios en el objeto y en la causa, tornándola cierta, física y jurídicamente imposible de cumplir. En el mismo sentido se expresan “TRANSPA S.A.”, “TRANSCOMAHUE S.A.”, “T.E.S.A.”, “CTM” y “DISTROCUYO S.A.”, agregando que la Resolución objetada adolece de vicios en su elemento motivación.
Que los agravios relativos a supuestos vicios en el objeto, causa y motivación del acto, de modo alguno logran conmover los fundamentos que sustentaron la Resolución sancionatoria, por lo que no procede hacer lugar a lo planteado por las Transportistas.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente a los reclamos administrativos interpuestos por la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA.”, la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO”, la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SOCIEDAD ANÓNIMA”, la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA”, “DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA” y “TRANSCOMAHUE S.A.” “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PATAGONIA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “YACYLEC S.A.”, “TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A.” y la “COMPAÑÍA DE TRANSMISIÓN DEL MERCOSUR S.A.” y LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A. contra Resolución ENRE N° 22/2010, sobre la base de lo expresado en los Considerandos precedentes.
ARTÍCULO 2.- Modificar los Artículos 3 y 4 de la Resolución ENRE Nº 22/2010 los que quedarán redactados de esta manera: “ARTÍCULO 3.- Las Transportistas de Energía Eléctrica mencionadas en el Artículo 1, deberán presentar al ENRE dentro del plazo de sesenta (60) días corridos contados desde la notificación de la presente Resolución, el Manual General del Plan de Emergencias, que respete las pautas incluidas en el Anexo del presente acto. Asimismo, dentro del plazo de ciento veinte (120) días corridos contados desde la notificación de la presente Resolución, deberán contar con el Plan de Emergencia completo, compuesto por el Manual General y Los Procedimientos correspondientes y presentar al ENRE las constancias de la validación y auditoría de Los Procedimientos, realizadas por una entidad técnica, de reconocido prestigio e independencia, especializada en control de calidad, en particular, en Sistemas de Calidad IRAM 3800 o ISO 9000 o ISO 14000 y que acredite haber efectuado -como mínimo- DIEZ (10) certificaciones bajo las normas mencionadas, en empresas argentinas. ARTÍCULO 4.- Los Planes de Emergencia deberán ser actualizados y revalidados una (1) vez al año por una entidad técnica, aprobada por el ENRE, de reconocido prestigio e independencia, especializada en Control de Calidad, en particular en los Sistemas indicados en el Artículo precedente, sin perjuicio de las Auditorías que realizará este Ente.”.
ARTÍCULO 3.- Modificar los Puntos: 2, 3.4, 3.4.1, 3.4.5 (su eliminación) y 3.6 del ANEXO I a la Resolución ENRE Nº 22/2010 los que quedarán redactados conforme detalla el Anexo al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 800/807.
ARTÍCULO 4.- Publíquese la presente Resolución en la página web del ENRE con copia del ANEXO al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 800/807 de las presentes actuaciones.
ARTÍCULO 5.- Notifíquese a “TRANSNOA S.A.”, “TRANSNEA S.A.”, “TRANSBA S.A.”, “TRANSENER S.A.”, “DISTROCUYO S.A.” y “TRANSCOMAHUE S.A.”, “YACYLEC S.A.”, “T.E.S.A.”, “CTM”, “TRANSPA S.A.” y “LITSA” con copia certificada del ANEXO al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 800/807 de las presentes actuaciones.
RESOLUCIÓN ENRE N° 420/2010
ACTA Nº 1109
Citas legales: Resolución ENRE 0022/2010
Contrato de concesión (Transco S.A.)
Acta ENRE 1109/2010

References: artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 073
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 24
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 63
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 03
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 artículo 05
 Resolución 
 artículo 07
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 09
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 24
 Resolución 
 Artículo 73
 Artículo 7
 Resolución 
 Artículo 22
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 Resolución 
 Artículo 1
 ARTÍCULO 4

ARTÍCULO 3
 Resolución 

ARTÍCULO 4
 Resolución 

ARTÍCULO 5

RESOLUCIÓN 
 Resolución