Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:31:27+00:00

Document:
7Afs31/2013
7 Afs 31/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power, s. r. o. se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 556/2012-28,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 556/2012-28, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 28. 8. 2012, è. j. 6018/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 3. 2012 è. j. 127802/12/077910302673 a ze dne 15. 5. 2012, è. j. 312639/12/077910302673, jimi¾ byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Pøi posuzování pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud v souladu s nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe. Se zøetelem na tento nález dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo také k poru¹ení principu nepravé retroaktivity ani legitimního oèekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno poru¹ení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Krajský soud neshledal zásah do majetkových práv ani poru¹ení svobody podnikání. Tìmito otázkami se zabýval Ústavní soud a v citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty, které jsou pro posouzení vìci pro krajský soud závazné. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je napadené správní rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci. Dále krajský soud uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly vzneseny, kromì poukazu na nepøiléhavé nálezy Ústavního soudu, v obecné poloze a byly pøedev¹ím namíøeny proti platné právní úpravì, její¾ soulad s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami pøíslu¹í øe¹it pouze Ústavnímu soudu. To se ostatnì také stalo. Krajskému soudu nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami, stejnì jako finanènímu øeditelství v daòovém øízení, zabývat. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno pouze posoudit správnost a zákonnost postupu plátce danì. Tuto povinnost splnilo se závìrem, ¾e plátce nepochybil, nebo» odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas. Obecnost ¾alobních bodù neodstranil ani stì¾ovatelem uvedený údaj o vý¹i úvìru èi vý¹i ztráty v r. 2011, nebo» stì¾ovatel v ¾alobních bodech neuvedl, jaké konkrétní nezákonnosti se v tomto smìru finanèní øeditelství dopustilo. Pokud stì¾ovatel poukazoval na individuální pøístup v souvislosti s neúnosnou zátì¾í odvodu, krajský soud k tomu uvedl, ¾e i tuto èást právního názoru Ústavního soudu je tøeba vnímat v celém kontextu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a právní úpravy nejen pøíslu¹ného odvodu, ale i celého správního soudnictví. Úkolem soudu je pøi dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahù do správních øízení posoudit v mezích ¾alobních námitek vznesených ve lhùtì 2 mìsícù od právní moci napadeného rozhodnutí, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Pou¾il-li správní orgán správní uvá¾ení, je soud oprávnìn posoudit pouze to, zda toto uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek daných zákonem. Správní soudy nemohou nahrazovat úvahy správních orgánù. To se týká právì po¾adavkù, které stì¾ovatel vyslovil v ¾alobì. Jiný postup by zpochybòoval samotnou koncepci správního soudnictví zalo¾enou na pøezkumu správních rozhodnutí. Argumentoval-li stì¾ovatel v této souvislosti nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11, krajský soud odkázal na jeho odst. 88, kde Ústavní soud uvedl, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì. Ne v¾dy toti¾ u poplatníka, který se po zavedení odvodu ocitl ve ztrátì èi doèasné neschopnosti dostát závazkùm, musí být pøíèinou právì zavedení odvodu. Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e sní¾ení podpory provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù. Nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Podle krajského soudu lze rovnì¾ odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který také odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem a zdùraznil, ¾e ani tomuto soudu nepøíslu¹í se závìry finálního interpreta Ústavy polemizovat. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel by musel ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu. Údaje uvedené stì¾ovatelem (úvìrová smlouva èi úèetní uzávìrka za r. 2011) nesplòují po¾adavky konkrétnosti. Není vìcí soudu, aby vyhledával za stì¾ovatele dùkazní prostøedky. Pokud stì¾ovatel chtìl tvrdit, ¾e na nìho byla právní úprava odvodu aplikována nezákonnì, mìl ji¾ v daòovém øízení prokázat, ¾e se v jeho pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu a nikoliv tyto námitky uplatnit a¾ v øízení soudním. Soud podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud pokraèování stì¾ovatel novou argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu, pak Ústavní soud nezmìnil právní úpravu odvodu, naopak jeho ústavnost potvrdil a pouze v odùvodnìní pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících mo¾ných alternativ. Stì¾ovatel mohl likvidaèní efekt namítat od poèátku svého nesouhlasu s odvodem. Stì¾ovatel v¹ak uplatòoval zcela jiné výhrady a neunesl dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil a tvrzení stì¾ovatele o jeho zhor¹ující se hospodáøské situaci odmítl jako obecné tvrzení, které nemù¾e prokázat protiústavnost odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. S tímto v¹ak nelze souhlasit. Stì¾ovatel v ¾alobì popsal svou situaci, tj. ¾e si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè a pøilo¾il úvìrovou smlouvu i splátkový kalendáø, z nich¾ je zøejmé, ¾e se splátky budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Dále pøedlo¾il úèetní závìrku za rok 2011, kde ve sloupci. bì¾né období jsou znázornìny výsledky za rok 2011 a ve sloupci: minulé období jsou znázornìny výsledky za rok 2010. Jak je patrné z výkazu zisku a ztráty, výsledek hospodaøení se po zavedení odvodu (tj. za rok 2011) zhor¹il o cca 25% oproti roku 2010. Stì¾ovatel se tak po zavedení odvodu dostal do ztráty vy¹¹í o cca 25% v porovnání s rokem 2010, pøièem¾ nelze nevidìt analogii se sazbou odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, která èiní 26%. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 o èástku 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost mu tedy po zavedení odvodù a dal¹ích daòových zmìnách neumo¾òuje generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Celková vstupní cena elektrárny èinila 67.942.743 Kè bez danì z pøidané hodnoty, náklady spojené s vybudováním elektrárny èinily 3.408.000 Kè a pozemek pod elektrárnu byl poøízen za 1.422.000 Kè. Po zavedení odvodu a následném zhor¹ení hospodáøské situace stì¾ovatele ani garance ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele zavedení tohoto odvodu má likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. K tvrzení krajského soudu, ¾e mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, kdy probíhalo øízení pøed daòovými orgány, je¹tì nebyl vydán nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. V odvolání proti rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 31. 5. 2012 ji¾ stì¾ovatel existenci rdousícího efektu tvrdil. Nicménì, jak uvedl odvolací orgán, správce danì nemohl k tomuto tvrzení, ani k jiným argumentùm ohlednì pøípadné neústavnosti odvodu energie ze sluneèního záøení pøihlédnout, jeliko¾ správce danì není oprávnìn rozhodovat o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e poukaz krajského soudu na ust. § 75 s. ø. s. by na tuto specifickou situaci nemìl být aplikovatelný, resp. vykládán v neprospìch daòového subjektu. Skutkový a právní stav v dobì, kdy probíhala øízení pøed daòovými orgány, byl shodný se stavem v období, kdy vìc zaèaly posuzovat obecné soudy. Ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu stì¾ovatel èelil silnému ekonomickému tlaku v dùsledku novì zavedených odvodù a zmìn daòové legislativy, jak je zøejmé z pøilo¾ených úèetních výkazù, a jeho hospodáøská situace byla ¹patná v dùsledku projeviv¹ího se rdousícího efektu tìchto legislativních zmìn. I pokud by tyto informace, které posléze uvedl do ¾aloby, uvedl do stí¾nosti na postup plátce danì, správce danì by musel rozhodnout stejnì, a tedy stí¾nosti zamítnout. Nemìl toti¾ mo¾nost posoudit ústavnost odvodu a musel postupovat podle platných a úèinných zákonù. Nehledì na to, ¾e správci danì musela být, a byla, ekonomická situace stì¾ovatele známa z jeho vlastní èinnosti (daòových øízení). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstatou sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je finanèním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì k tomu, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolen a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù vyslovených Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
V daném pøípadì je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi posuzoval zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Krajský pokraèování soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje jeho oprávnìní doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v odvolání proti rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 31. 5. 2012 ji¾ existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil, je zavádìjící a nepøesné. V tomto odvolání stì¾ovatel pouze citoval èást odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, ani¾ by v souvislosti s ním dovozoval jakékoliv konkrétní dùsledky ve vztahu ke své finanèní situaci.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), úèinná od 1. 1. 2011, kdy byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen øídit se nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku i jemu pøedcházejících správních rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 75
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 92
 soud 
 § 65