Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-01-27/4-str-335_14
Timestamp: 2017-02-20 08:56:33+00:00

Document:
BGH, 27.01.2015 - 4 StR 335/14 - Ablauf der Frist zum Vortragen zuvor aktenkundig gewordener Umstände mit der Verfahrensrüge | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.01.2015 - V ZR 63/13 - Tatsächliche Gewalt über in den Räumen des Arbeit...…BGH, 27.01.2015 - 4 StR 335/14 - Ablauf der Frist zum Vortragen zuvor aktenkundi...BGH, 27.01.2015 - VI ZB 40/14 - Verständlichkeit einer Berufungsbegründung im Hi...BGH, 27.01.2015 - VI ZR 548/12 - Einordnung von psychischen Beeinträchtigungen i...BGH, 27.01.2015 - 1 StR 603/14 - Einstellung eines Teils eines Strafverfahrens a...BGH, 27.01.2015 - 5 StR 310/13 - Nachweis und Auswirkungen des Fehlens einer Neg...BGH, 27.01.2015 - 5 StR 603/14 - Hilfe zur Aufklärung oder Verhinderung von schw...BGH, 27.01.2015 - 5 ARs 64/14 - Anforderungen an die Vernehmung einer richterlic...BGH, 27.01.2015 - 5 StR 614/14 - Erstreckung der tatrichterlichen Amtsaufklärung...BGH, 27.01.2015 - XI ZR 174/13 - Kontrollfähigkeit einer unterschiedslos auf säm...BGH, 27.01.2015 - EnVR 39/13 - Thyssengas GmbH - Überprüfung der Festlegung des ...BGH, 27.01.2015 - EnVR 42/13 - Stadtwerke Rhede GmbH - Erstreckung der Entscheid...BGH, 27.01.2015 - EnVR 37/13 - ONTRAS Gastransport GmbH - Bemessung des Zuschlag...BGH, 27.01.2015 - II ZR 349/13 - Rückabwicklung einer Beteiligung als atypisch s...BGH, 27.01.2015 - II ZR 350/13 - Rückabwicklung einer Beteiligung als atypisch s...BGH, 27.01.2015 - VI ZR 467/13 - Eintritt sich aus der Streitverkündung ergebend...BGH, 27.01.2015 - II ZB 7/14 - Erledigung eines Statusverfahrens mit der Verschm...BGH, 27.01.2015 - II ZB 23/13 - Ausgestaltung der Sorgfaltspflicht des Rechtsanw...BGH, 27.01.2015 - II ZB 21/13 - Ausgestaltung der Sorgfaltspflicht des Rechtsanw...BGH, 27.01.2015 - 2 StR 516/14 - Strafmildernde Auswirkung eines wesentlichen Be...BGH, 27.01.2015 - II ZR 191/13BGH, 27.01.2015 - 1 StR 613/14…BGH, 07.01.2015 - VII ZR 325/12 - Verteilung der Kosten des Beschwerdeverfahrens
BGH, 27.01.2015 - 4 StR 335/14 - Ablauf der Frist zum Vortragen zuvor aktenkundig gewordener Umstände mit der Verfahrensrüge
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.01.2015, Az.: 4 StR 335/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.01.2015Referenz: JurionRS 2015, 10727Aktenzeichen: 4 StR 335/14 Verfahrensgang:vorgehend:BGH - 03.12.2014Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 1 GG§ 344 Abs. 2 S. 2 StPO§ 345 Abs. 1 S. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Besonders schwere räuberische Erpressung u.a. hier: AnhörungsrügeDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2015 gemäß § 356a StPO beschlossen:Tenor:Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs gegen den Beschluss des Senats vom 3. Dezember 2014 wird zurückgewiesen.Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.Gründe1Auf die Revision des Verurteilten hat der Senat mit Beschluss vom 3. Dezember 2014 das Urteil des Landgerichts Münster vom 25. März 2014 im Schuldspruch geändert und das weiter gehende Rechtsmittel gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Mit der Anhörungsrüge beanstandet der Verurteilte die Behandlung der von ihm erhobenen Verfahrensrüge als unzulässig. Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.2Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt.3Der Senat hat keine den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG verletzende Überraschungsentscheidung getroffen. Das Schreiben des Internationalen Rechtshilfezentrums in Groningen (Niederlande) vom 15. Juli 2014 befand sich bereits bei den Akten, als durch die erneute Zustellung des Urteils an den Verteidiger die Revisionsbegründungsfrist des § 345 Abs. 1 Satz 2 StPO in Lauf gesetzt worden war. Nimmt der Verteidiger bis zum Ablauf dieser Frist keine Einsicht in die Strafakten, geht er das Risiko ein, zuvor aktenkundig gewordene Umstände entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht mit der Verfahrensrüge vortragen zu können (vgl. auch BGH, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 StR 493/06, NJW 2007, 2647, 2648). Die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen an den Rügevortrag hat das Revisionsgericht von Amts wegen und unabhängig vom Generalbundesanwalt zu überprüfen; dies kann eine Überraschungsentscheidung nicht begründen.4Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Wiedereinsetzung von Amts wegen lagen offensichtlich nicht vor; schon von daher bedurfte es keiner "ausdrückliche(n) Belehrung des Betroffenen über die Möglichkeit der Wiedereinsetzung". Von einer "Täuschung durch die Geschäftsstelle des Landgerichts" kann keine Rede sein. Der Senat hat auch nicht "die Maßstäbe der Zulässigkeitsanforderungen der Verfahrensrüge verletzt". Entgegen der Auffassung des Verurteilten besteht zwischen der von ihm beanstandeten Beweisgewinnung und dem vom Senat vermissten Vortrag des oben genannten Schreibens ein enger - im Übrigen zur Unbegründetheit der Rüge führender - Sachzusammenhang.5Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 6. November 2006 - 1 StR 50/06).Sost-ScheibleCierniakFrankeBenderQuentinHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 356
 § 349
 Art. 103
 § 345
 § 344
 § 465