Source: http://kraken.slv.cz/8Azs84/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:57:13+00:00

Document:
8Azs84/2006
8 Azs 84/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3448/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 2. 2006, èj. 65 Az 119/2004-31,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3448/VL-20-05-2004, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 2. 2006, èj. 65 Az 119/2004-31, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 10 dnù zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný. Tato výzva se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèenou stì¾ovateli dne 20. 3. 2006. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry soudu nedolo¾il a neprokázal tak, ¾e u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., proto krajský soud usnesením ze dne 18. 4. 2006, èj. 65 Az 119/2004-47, stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil. Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 9. 5. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 6. 2006, èj. 65 Az 119/2004-51, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li uvedené soudu dolo¾eno ve stanovené lhùtì, bude kasaèní øízení odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 16. 6. 2006. Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 2. 6. 2006, èj. 65 Az 119/2004-51, nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 35
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 § 103
 § 46
 § 50
 § 42
 § 105
 § 46
 § 120