Source: http://kraken.slv.cz/5Ads75/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:47:30+00:00

Document:
5Ads75/2015
5 Ads 75/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupený JUDr. Karlem Frimlem, CSc., advokátem se sídlem V Sedlci 15, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 1. 2015, è. j. 42000/000791/15/010/PK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 42013/440994/14/013/650/Sve, o ulo¾ení povinnosti podle § 126 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) zaplatit regresní náhradu v èástce 238 544 Kè. Jak uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, základní posuzovanou otázkou bylo, zda napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v soukromoprávní nebo veøejnoprávní vìci. Mìstský soud pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e u regresní náhrady, aèkoliv je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Mìstský soud proto v intencích závìrù obsa¾ených v uvedeném rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pravomoc rozhodnout v dané vìci má soud v obèanském soudním øízení a ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, ze dne 17. 1. 2014, na který odkázal ve svém odùvodnìní Mìstský soud v Praze, byl zru¹en usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 8/2014-25, ze dne 12. 3. 2015.
Stì¾ovatelka se ve své stí¾nosti vyjádøila i k samotnému meritu ¾alobního sporu tak, ¾e setrvala na svých závìrech uvedených v rozhodnutích napadených ¾alobou a ¾alobní námitky ¾alobce odmítla jako nedùvodné. Pokud jde o návrh ¾alobce na vyslovení nicotnosti obou napadených rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní, stì¾ovatelka ho pokládá za bezpøedmìtný.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e vìc mìla být projednána a rozhodnuta v obèanském soudním øízení. Napadené usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba ¾alobce odmítnuta, pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné a ve své stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno podle § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Rovnì¾ podala návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. a ¾ádá o pøedlo¾ení návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu zvlá¹tnímu senátu, aby urèil, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ný rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a) a¾ d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, nepøihlédl-li soud k vadám øízení pøed správním orgánem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pokraèování pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázku pravomoci soudù takovouto vìc projednat a rozhodnout ji¾ vyøe¹il-v typovì obdobném pøípadu-zvlá¹tní senát, zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25 (dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát øe¹il v uvedeném pøípadu záporný kompetenèní spor o pravomoc vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami byly na jedné stranì Okresní soud v Hradci Králové a na druhé stranì Krajský soud v Hradci Králové a Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì zaplatit regresní náhradu. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví, nebo» náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Na plné odùvodnìní citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost zcela odkazuje.
Rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. IV. ÚS 1743/10, jen¾ je k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu www.nalus.cz,). V souzené vìci se o typovì stejný pøípad, na nìj¾ se vztahují závìry rozhodnutí zvlá¹tního senátu, nepochybnì jedná. Usnesení zdej¹ího soudu è. j. 4 Ad 10/2015-14, z nìho vycházel mìstský soud, pøièem¾ popøel svou pravomoc rozhodnout ve vìci povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto nemù¾e obstát, nebo» projednání vìci a rozhodnutí o ¾alobì je v pravomoci soudu ve správním soudnictví.
K návrhu na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti a postoupení vìci zvlá¹tnímu senátu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody.
Mìstský soud v Praze sice svou pravomoc popøel nyní napadeným usnesením è. j. 4 Ad 10/2015-14, ze dne 24. 3. 2015, vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, u nìho¾ mìl ¾alobce podle pouèení mìstského soudu podat ¾alobu, ov¹em o ¾alobì ¾alobce dosud nerozhodl a nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci tedy nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát.
Pøedev¹ím ale Nejvy¹¹í správní soud znovu konstatuje, ¾e toto¾ný spor pravomocí jako v projednávaném pøípadì byl ji¾ posouzen zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., jeho¾ rozhodnutí je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy. Není proto dùvodu pro závìr, ¾e v projednávané vìci rozhodnutí závisí na otázce, kterou soud není oprávnìn v daném øízení øe¹it, proto soud nerozhodl o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.).

References: soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 3
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud