Source: http://kraken.slv.cz/6Azs336/2005
Timestamp: 2018-04-23 08:14:14+00:00

Document:
6Azs336/2005
è. j. 6 Azs 336/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. V . , zastoupen JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 20/2004-22 ze dne 15. 12. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 20/2004-22 ze dne 15. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-27/CU-09-09-2004, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve vlasti pouze ekonomické problémy, nemohl nalézt zamìstnání a pro neshody s rodièi nemìl ani kde bydlet. Neuvedl tedy ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by byl na Ukrajinì pronásledován pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem o azylu. Pozdìji ke své ¾alobì doplnil, ¾e ¾ádá krajský soud o pro¹etøení ve¹kerých faktù ohlednì své osoby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v obecné poloze, zejména ve vztahu k posouzení splnìní podmínek zákona o azylu. Po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù, je¾ stì¾ovatel uvedl ke své ¾ádosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní mj. uvedl, ¾e neexistuje v¹eobecnì pøijatá definice pojmu pronásledování , a proto se jeho výklad musí v¾dy li¹it v závislosti na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Stì¾ovatel pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedl, ¾e pronásledován byl, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» z Ukrajiny uprchl odmítaje se podøídit sociálním omezením. Stì¾ovatelovy obavy by mìly být posuzovány za opodstatnìné, jeliko¾ v pøimìøené míøe prokázal, ¾e pobyt v zemi pùvodu se pro nìho stal nesnesitelným pro jeho politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Jeho obavy se pøitom nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech. Stì¾ovatel své obavy nevyjádøil v prùbìhu správního øízení, stalo se tak ov¹em proto, ¾e toho z psychologických dùvodù nebyl schopen. Zároveò je pøesvìdèen, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøil. Dr¾ení cestovního pasu zemì pùvodu není dle jeho názoru pøeká¾kou udìlení azylu. Za ¾alovaným tvrzenými ekonomickými dùvody se ve stì¾ovatelovì pøípadì mohly skrývat zámìry namíøené proti urèité skupinì. Stì¾ovatel dále poukázal na nutnost rozdìlit v pøípadech posuzování oprávnìnosti ¾ádosti o azyl dùkazní bøemeno mezi ¾adatele a správní orgán. Výslovnì tedy uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìrem stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s rozhodnutím soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítal nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e toto stì¾ovatelovo podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobce tvrdil v prùbìhu správního øízení , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyla pøezkoumatelná vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu otevøít umo¾nil.
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu, soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí.
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba øádný ¾alobní bod ve smyslu § 1 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 18. 6. 2004, tedy tøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla ve stì¾ovatelovì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Vý¹e uvedený postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt
èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to, vzhledem ke krátkosti zbývající lhùty, alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace se nemohl zabývat námitkami kasaèní stí¾nosti. Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud