Source: http://kraken.slv.cz/Konf121/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:17:30+00:00

Document:
Konf121/2009
Konf 121/2009-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 466/2008, o 2828,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované ©. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 466/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Co 144/2009-32, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., kterým byl zru¹en výrok I., II., III. a IV. (týkající se zaplacení 2700 Kè s pøíslu¹enstvím) rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 2. 2009, èj. 13 C 466/2008-22. III. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, j s o u n i c o t n é .
Návrhem doruèeným dne 10. 11. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 466/2008 týkající se zaplacení 2828,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila dvì faktury na èástku v celkové vý¹i 2828,50 Kè.
Spoleènost Telefónica postoupila pohledávku ve vý¹i 2828,50 Kè ¾alobkyni, která podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Karlových Varech ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 19. 2. 2009, èj. 13 C 466/2008-22, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e v dùsledku singulární sukcese do¹lo k postoupení pohledávky na ¾alobkyni, která není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 17. 3. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Plzni. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 2828,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 128,24 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè. Dle krajského soudu byla ¾aloba v èásti týkající se smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè neúplná. V ¾alobì chybí rozhodující skuteènosti ve smyslu § 79 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. Pokud okresní soud i v této èásti øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, uèinil tak pøedèasnì. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 128,24 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2700 Kè a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit 2700 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.) a náhradu nákladù øízení (výrok II.).
®alobkynì podala odvolání proti výroku II. (vyèíslení náhrady nákladù øízení) ke Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. potvrdil.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout
øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50). Nicotným je takté¾ usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, kterým krajský soud na základì odvolání ¾alobkynì pøezkoumával vý¹e uvedený rozsudek okresního soudu.

References: § 1
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 5
 soud