Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:42:25+00:00

Document:
2As37/2015
2 As 37/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zastoupena Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Frýdku-Místku, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, za úèasti: PRONTO autosalón, spol. s r. o., se sídlem Frýdlantská 2150, Frýdek-Místek, zast. Ing. P. P., CSc., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2015, è. j. 22 A 133/2013-96,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 28. 8. 2013, è. j. MMFM 95484/2013, ke stavbì Novostavba autosalónu Pronto Camper (dále jen stavba ). V ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e u¾íváním stavby dochází èi bude docházet k negativním vlivùm na sousední nemovitosti ¾alobkynì v dùsledku hluku, pachových a svìtelných imisí, pra¹nosti, podmáèení pozemku a domu a kontaminace podzemních vod.
[2] Krajský soud nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stavebník ) pøedlo¾ila vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu jako podklad ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu, funkènost a vlastnosti stavby byly posouzeny z hlediska námitek ¾alobkynì vznesených v procesu povolování stavby, délka zku¹ebního provozu byla dostateèná pro ovìøení funkènosti a vlastností stavby, výsledky mìøení hluku jsou dostateèné pro vydání kolaudaèního souhlasu a mìøení probìhlo v souladu s právními pøedpisy. Podle krajského soudu byla také námitka posouzení pøípustnosti stavby z hlediska vodoprávního pøedmìtem posuzování a rozhodování stavebních orgánù v øízení o dodateèném povolení stavby. ®alobkynì nemá v øízení o kolaudaèním souhlasu postavení úèastníka øízení, a proto zde není dán ani legitimní dùvod k její úèasti na úkonech správního orgánu, které vydání územního souhlasu pøedcházely. Co se týèe namítaného nesouladu stavby s územním souhlasem, ¾alobkynì neuvedla, jakým zpùsobem tvrzené nedostatky zasáhly do jejích práv a která její práva byla tímto zpùsobem dotèena a v jakém rozsahu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétní námitky stì¾ovatelka rozdìlila do ¹esti skupin.
[4] Pøednì stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi stì¾ovatelkou pøedlo¾enými dùkazy a vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Vytkl jí nepodlo¾enost jejích tvrzení, ale nezabýval se ve vztahu k hlukovým imisím pocházejícím ze stavby audiovizuálním záznamem, který stì¾ovatelka pøilo¾ila k doplnìní ¾aloby ze dne 20. 1. 2013, ve vztahu k pohledovým imisím se nezabýval fotografiemi, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì. Krajský soud se nezabýval ani námitkou, ¾e nebylo vydáno dodateèné stavební povolení na pøípojku plynu nacházející se na pozemku parc. è. 3341/13, ¾e vodovodní pøípojka se v rozporu s dodateèným povolením stavby nachází pouze na pozemku parc. è. 3341/10 a délka této pøípojky je 25 m. Dále se nezabýval námitkou podlo¾enou fotografií servisní dílny, ¾e ve stavbì se nacházejí propan-butanové lahve, co¾ není uvedeno v bezpeènostním øe¹ení stavby. A koneènì krajský soud nereagoval ani na námitku, ¾e pøedmìtná stavba jako nový významný zdroj hluku nemohla být v dané hlukovì ji¾ zatí¾ené lokalitì vùbec umístìna ani povolena, nota bene zkolaudována. Na podporu svých tvrzení, ¾e hlukové hladiny pøekraèují hygienické limity a ¾e oficiální hlukové hodnoty nekorespondují s hodnotami z hlukového mìøení, pøitom stì¾ovatelka odkázala na vyjádøení Øeditelství silnic a dálnic ze dne 16. 1. 2014, è. j. 176/2014-199100, a hlukovou mapu pro Frýdek-Místek. Závìr krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nepodlo¾ená a ¾e se jedná o pouhé domnìnky, je tedy zjevnì nesprávný. Dùkazy, kterými se krajský soud odmítl zabývat, podle stì¾ovatelky ucelenì poukazují na nedùvìryhodnost hlukového mìøení, je¾ bylo podkladem ¾alobou napadeného nezákonného zásahu.
[5] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku chybìjícího vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu a nesprávnì akceptoval nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Uvádí, ¾e v dodateèném stavebním povolení stavební úøad stanovil, ¾e funkènost a vlastnosti provedené stavby budou ovìøeny provedením zku¹ebního provozu. Dále bylo stanoveno, ¾e v rámci tohoto zku¹ebního provozu bude pro ovìøení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru provedeno mìøení akustického tlaku. A dále stavební úøad ulo¾il podmínku, ¾e pro vydání kolaudaèního souhlasu stavebník opatøí vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu. Povinnost stavebníka pøipojit k ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu ostatnì explicitnì vyplývá i z ustanovení § 124 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). V napadeném kolaudaèním souhlasu je uveden výèet podkladù, které byly stavebníkem ¾alovanému pøedlo¾eny, vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu zde absentuje. Závìr krajského soudu, ¾e pøílohou ¾ádosti byly výsledky mìøení hluku, pokraèování není dostaèující, nebo» zku¹ební provoz mìl ovìøit funkènost a vlastnosti provedené stavby, vùèi kterým smìøovala øada námitek stì¾ovatelky v procesu povolování stavby, co¾ bylo ¾alovanému nepochybnì známo. Protokol o mìøení hluku je pouze záznamem o mìøení, a nikoli vyhodnocením. Navíc krajský soud bagatelizuje skuteènost, ¾e byly vyhotoveny dvì rùzné verze tého¾ protokolu o mìøení hluku, pøièem¾ v tom protokolu, který stì¾ovatelka získala a¾ po podání ¾aloby a který pak soudu pøedlo¾ila, je doplnìn závìr, který v pùvodní verzi protokolu zcela chybìl. Podle stì¾ovatelky nelze akceptovat tvrzení krajského soudu, ¾e protokol o mìøení hluku nepodléhá ¾ádnému procesnímu pøedpisu, pokud krajský soud zároveò na tento protokol opakovanì odkazuje jako na jediný a stì¾ejní podklad dokazující funkènost a vyhovující vlastnosti stavby.
[6] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil neúèast stì¾ovatelky pøi hlukovém mìøení. Za situace, kdy bylo ¾alovanému z úøední èinnosti nepochybnì známo, ¾e se realizace a u¾ívání pøedmìtné stavby dotýká pøedev¹ím práv stì¾ovatelky, mìla být stì¾ovatelka jako dotèená osoba ve smyslu ust. § 2 odst. 3 správního øádu pøizvána, aby se úèastnila ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a závìreèné kontrolní prohlídky stavby, a mìlo jí být umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm vydání kolaudaèního souhlasu. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, podle kterého mohou být tøetí osoby kráceny jak na procesních právech (jako opomenutí úèastníci), tak i na právech hmotných (napø. dotèením vlastnického práva k sousednímu pozemku). Stì¾ovatelka nemìla ¾ádnou mo¾nost ovìøit, jak stavební úøad zjistil závìry uvedené v kolaudaèním souhlasu, nemìla mo¾nost seznámit se s jeho podklady a vyjádøit se k nim. V kolaudaèním souhlasu jsou odkazy na kladné výsledky zkou¹ek, o kterých stì¾ovatelce není nic známo. Samotný kolaudaèní souhlas a hluková mìøení byla stì¾ovatelka nucena získávat cestou ¾ádosti o informace. Pøitom pøinejmen¹ím právì hlukové mìøení mìlo probìhnout pøedev¹ím na ochranu jejích vlastnických práv. Jak je uvedeno v protokolu z mìøení a jak stì¾ovatelka namítala ji¾ v ¾alobì, hlukové mìøení neprobìhlo na jejích pozemcích a k výsledkùm se dospìlo pouze odhadem. Podle dodateèného povolení stavby mìlo být v rámci zku¹ebního provozu provedeno ovìøení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru staveb. Takové mìøení muselo být provedeno na pozemcích stì¾ovatelky, co¾ se nemohlo obejít bez její souèinnosti a jejího kvaziúèastenství ve smyslu § 154 in fine správního øádu. Stanovit míru hluku dopoètem bylo vhodné pouze za situace, ¾e by mìøení nebylo mo¾né provést jinak, napøíklad z dùvodu, ¾e chránìný venkovní prostor staveb by nebyl pøístupný. Odkázal-li krajský soud stì¾ovatelku na pøezkumné øízení a na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, nelze takové vypoøádání ¾alobních námitek pova¾ovat za pøezkoumatelné. Na provedení pøezkumného øízení nemá stì¾ovatelka ani právní nárok. Krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatelka nemohla pøi vydávání kolaudaèního souhlasu vzná¹et úèastnické námitky, a odkazuje ji v tomto smìru na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, av¹ak souèasnì takovéto námitky, obsa¾ené v ¾alobì stì¾ovatelky, odmítá kvùli absenci úèastenství v øízení o vydání kolaudaèního souhlasu. Dle názoru stì¾ovatelky jde o typickou argumentaci kruhem .
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitky ohlednì øádného a správného prùbìhu zku¹ebního provozu. Podle rozhodnutí o zku¹ebním provozu byl zku¹ební provoz povolen do 31. 8. 2013. Nicménì ji¾ dne 12. 8. 2013 podal stavebník ¾ádost o vydání kolaudaèního souhlasu a kolaudaèní souhlas byl následnì vydán dne 28. 8. 2013, tedy v dobì, kdy mìl je¹tì zku¹ební provoz probíhat. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pøedem stanovená zku¹ební doba byla nezákonnì zkrácena svévolným postupem ¾alovaného, který byl nezákonnì aprobován napadeným rozsudkem. Krajský soud k této otázce pouze uvedl, ¾e dal¹í trvání zku¹ebního provozu ji¾ nemìlo ¾ádné opodstatnìní, jeliko¾ úèel zku¹ebního provozu byl ji¾ naplnìn. S takovou interpretací podmínek zku¹ebního provozu stavby stì¾ovatelka nesouhlasí. Krajský soud pøednì nezákonnì redukuje zku¹ební provoz, který má komplexnì ovìøit funkènost a vlastnosti stavby, na pouhé mìøení hluku, a navíc je¹tì bez zákonné opory zkracuje pøedepsanou dobu jeho trvání. V tomto pøípadì byl postup ¾alovaného limitován pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona, pøedev¹ím jeho § 124. Toto ustanovení pøitom výslovnì upravuje jenom mo¾nost stanovit dobu zku¹ebního provozu, resp. tuto dobu prodlou¾it. Mo¾nost zkrátit dobu zku¹ebního provozu stavební zákon nezná a ani nedává správnímu orgánu v tomto smìru ¾ádnou mo¾nost správního uvá¾ení v odùvodnìných pøípadech. Pokud ¾alovaný nerespektoval pøedem stanovenou dobu zku¹ebního provozu, dopustil se tak nepøípustné libovùle.
[8] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøují k prùbìhu zku¹ebního provozu. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e namítala, ¾e zku¹ební provoz nebyl provádìn za skuteèného plného provozu stavby, jeliko¾ v dobì jeho provádìní nebyli v objektu sporné stavby zákazníci ani zamìstnanci, kteøí by provádìli servis a úpravy obytných vozidel, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, a kteøí by zaji¹»ovali jejich prodej. Podle protokolu o hlukovém mìøení byly pøi maximálním stanoveném hlukovém limitu 50 dB nejvy¹¹í namìøené hodnoty témìø 45 dB. Za situace, kdy stì¾ovatelka namítá, ¾e hlukové mìøení nemohlo být objektivní, jeliko¾ nebyly zohlednìny v¹echny zdroje hluku a navíc je i v rozporu s údaji namìøenými v hlukových mapách, je z její strany zcela legitimním po¾adavkem, ¾e mìlo být mìøení pro vìt¹í pøesnost provedeno v chránìném venkovním prostoru jejích rodinných domù, tak jak se pøedpokládalo v rozhodnutí o stanovení zku¹ebního provozu, a to navíc za situace, kdy bylo takové pøímé mìøení mo¾né. Navíc v obou verzích protokolu je uvedeno, ¾e mìøení probìhlo ve vzdálenosti 6 m od fasády budovy, která je zdrojem hluku. Budova je v¹ak umístìna v krat¹í vzdálenosti ne¾ 6 m od hranice pozemkù stì¾ovatelky parc. è. 3347 a 3344 v kat. území Místek. Z toho vyplývají dva mo¾né závìry: buïto je v obou protokolech nesprávný údaj o umístìní míst mìøení, co¾ podporuje závìr stì¾ovatelky o nesprávném prùbìhu zku¹ebního provozu, nebo je údaj v protokolu správný, nicménì v takovém pøípadì by musel být vstup na pozemky stì¾ovatelky uskuteènìn bez jejího vìdomí (jeliko¾ stì¾ovatelku nikdo za úèelem umo¾nìní vstupu na její pozemky nekontaktoval), a tudí¾ bylo celé mìøení provedeno na pozemcích stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval.
[9] Podle stì¾ovatelky krajský soud øádnì nevypoøádal ani námitku chybìjícího stanoviska vodoprávního úøadu, kdy¾ uvedl, ¾e námitka posouzení pøípustnosti stavby z vodoprávního hlediska byla ji¾ pøedmìtem posuzování a rozhodování stavebních orgánù v øízení o dodateèném povolení stavby. Pokud toti¾ krajský soud na jedné stranì striktnì oddìluje øízení o dodateèném povolení stavby a øízení o vydání kolaudaèního souhlasu, pøièem¾ stì¾ovatelce opakovanì vytýká, ¾e uplatòuje námitky vznesené v jiném øízení, nemìl by se souèasnì sám odvolávat na stanoviska, která byla podkladem pro dodateèné povolení stavby. Vypoøádání námitky stì¾ovatelky ohlednì absence stanoviska vodoprávního úøadu tedy není dostateèné. Tato námitka má pøitom velký význam, jeliko¾ souvisí s ji¾ zmiòovaným podmáèením pozemkù stì¾ovatelky, které jí zpùsobuje znaènou újmu. S ohledem na to nebylo vypoøádání této námitky ze strany krajského soudu dostateènì odùvodnìno.
[10] Koneènì stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení podmínek pro vydání kolaudaèního souhlasu. V ¾alobì uvedla rozsáhlou argumentaci (str. 16-23) obsahující dùvody, proè nemìlo být ve vìci sporných staveb vyhovìno ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu. Jednalo se o skuteènost, ¾e sporná stavba nesplòuje pøedepsaná kritéria pro její u¾ívání (zpùsobuje podmáèení pozemkù stì¾ovatelky, umístìní v nesouladu s cíli a úkoly územního plánování, nedodr¾ení minimálních vzájemných odstupù staveb, nevyhodnocení pachových a prachových emisí, pohledových emisí, ztráty výhledu apod.) a ¾e skuteèný stav sporné stavby není v souladu s deklarovaným stavem. Krajský soud se v¹ak k této argumentaci vyjádøil pouze tak, ¾e tyto námitky ji¾ stì¾ovatelka vznesla v øízení o dodateèném povolení stavby, a ¾e opìtovné posuzování stejných námitek v rámci vydání kolaudaèního souhlasu nemá zákonné opodstatnìní. pokraèování Podle stì¾ovatelky se rychlost a levnost postupu pøi vydávání kolaudaèního souhlasu nemù¾e projevovat na úkor práv dotèených subjektù, by» se formálnì nejedná o úèastníky klasického správního øízení. Po¾adavek na rychlost èi hospodárnost øízení nemù¾e odùvodòovat absolutní a formální odmítání relevantních námitek osob, jejich¾ práv se daný úkon správního orgánu dotýká. Takové lpìní na striktním oddìlování námitek vznesených v øízení o vydání kolaudaèního souhlasu a øízení o dodateèném stavebním povolení je podle stì¾ovatelky v rozporu se zásadami dobré správy. Pochybení by mìla být hodnocena ve svém souhrnu a v pøípadì vydání napadeného kolaudaèního souhlasu je tìchto pochybení zkrátka pøíli¹ mnoho-od pochybení pøi zku¹ebním provozu pøes nedostateèné podklady pro vydání kolaudaèního rozhodnutí a¾ po vady samotné sporné stavby, která nesplòuje pøedepsaná kritéria.
[11] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové argumenty a toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Co se týèe opakované námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je mo¾né prvnì konstatovat, ¾e soud je povinen se zabývat zásadnì ka¾dou ¾alobní námitkou. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky v¹ak neznamená, ¾e byl krajský soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem a tu obsáhle vyvrátit; jeho úkolem bylo uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní. Zda se tak v posuzovaném pøípadì stalo, je tøeba posoudit pøedev¹ím s ohledem na pøedmìt kolaudaèního souhlasu a zku¹ebního provozu stavby v posuzované vìci.
[15] Realizaci a u¾ívání pøedmìtné stavby podmiòuje stavební zákon souladem s územnì plánovací dokumentací a dále vydáním nìkolika aktù pøímo øetìzících, na sobì do urèité míry závislých a navzájem se doplòujících. Poté, co byla stavba umístìna územním souhlasem a bylo pro ni vydáno dodateèné povolení, vydal ¾alovaný dne 7. 6. 2013 pod è. j. MMFM 59345/2013 rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby, kterým mìlo být ovìøeno u¾ívání stavby. Je-li pro stavbu stanoveno provedení zku¹ebního provozu, mù¾e být tato stavba dle § 122 odst. 1 stavebního zákona u¾ívána pouze na základì kolaudaèního souhlasu. V souladu s § 119 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad pøi uvádìní stavby do u¾ívání zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí a povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popøípadì rozhodnutími dotèených orgánù, byla-li vydána podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. Jsou-li na stavbì zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání nebo rozpor s podmínkami § 119 odst. 2, stavební úøad kolaudaèní souhlas podle § 122 odst. 4 stavebního zákona nevydá a rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, u¾ívání stavby zaká¾e.
[16] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e námitky k nìkterým aspektùm stavby se mohou pøekrývat s pøedmìtem øízení o umístìní èi povolení stavby i s posouzením dopadù jejího u¾ívání.
Ov¹em oddìlování námitek vznesených v jednotlivých fázích umís»ování a povolování stavby je opodstatnìné. Ustanovení 119 odst. 2 stavebního zákona je urèitou obdobou ustanovení § 90 a § 111 tohoto zákona v pøípadì územního a stavebního øízení, posuzované základní okruhy vlivù stavby jsou nicménì hodnoceny ve vztahu k uvádìní stavby do u¾ívání, tedy v rámci aktivních povolovacích re¾imù-oznámení zámìru o u¾ívání stavby a kolaudaèního souhlasu. Kolaudaèní souhlas tak zejména ovìøuje provedení stavby dle pøedcházejících rozhodnutí a osvìdèuje bezpeèné u¾ívání stavby. Osobám, které brojí proti kolaudaènímu souhlasu, ji¾ nesvìdèí námitky, které mìly být uplatnìny v øízení o umístìní nebo povolení stavby a týkají se toliko otázek posuzovaných v tìchto øízeních, tedy souvisejících s umístìním nebo provedením stavby, bez návaznosti na její u¾ívání. Jedná se toti¾ o otázky, o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. V opaèném pøípadì by do¹lo k prolomení návaznosti jednotlivých povolovacích procesù a naru¹ení právní jistoty stavebníka a dal¹ích osob. V rozsahu, ve kterém jsou vlastnosti a funkènost stavby dostateènì posouzeny ji¾ v øízeních o umístìní a povolení stavby, není dùvodu po¾adovat provedení zku¹ebního provozu stavby. Jak správnì uvedl krajský soud, po¾adavek na komplexní hodnocení stavby v rámci zku¹ebního provozu a kolaudaèního souhlasu svìdèí o nepochopení tohoto institutu, který neslou¾í k opìtovnému posouzení ji¾ hodnocených kritérií. Krajský soud se dostateènì zabýval rozsahem zku¹ebního provozu a vlastnostmi stavby, které mìly být pro úèel vydání kolaudaèního souhlasu posouzeny. Je zøejmé, ¾e bylo nadbyteèné zabývat se napøíklad pohledovými imisemi, které souvisí s umístìním a provedením stavby. Rovnì¾ umístìní zdroje hluku bylo øe¹eno ji¾ v pøedchozím øízení, tak¾e v pøípadì vydání kolaudaèního souhlasu bylo nutno ovìøit ji¾ faktické fungování a hlukovou zátì¾ provozu stavby. Proti rozhodnutí o umístìní stavby a jejím dodateèném povolení se stì¾ovatelka mohla bránit, a mohla tedy vzná¹et námitky, které s pøedmìtem tìchto øízení souvisejí. Této pøíle¾itosti vyu¾ila, jak konstatoval i krajský soud.
[17] Kasaèní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými dùkazy pøedlo¾enými zejména v doplnìní ¾aloby (viz bod 4 vý¹e), není nadto dùvodná ji¾ proto, ¾e se k tìmto dùkazùm krajský soud vyjádøil zcela adresnì, kdy¾ je posoudil jako souhrn tvrzených nedostatkù a nepøesností v podkladech pro územní souhlas, z nich¾ ¾alobkynì dovozuje, ¾e skuteèný stav stavby není v souladu s deklarovaným stavem, v èem¾ spatøuje poru¹ení ust. § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 stavebního zákona. ®alobkynì v¹ak neuvádí, jakým zpùsobem tvrzené nedostatky zasáhly do jejích práv a která její práva byla tímto zpùsobem dotèena a v jakém rozsahu. ®alobkynì v tomto ohledu nerespektuje specifiènost typu ¾aloby, kterou podala, tj. ¾aloby na soudní ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Je tøeba zdùraznit, ¾e tento typ øízení ve správním soudnictví klade rozdílné po¾adavky na ¾alobce oproti napøíklad ¾alobì na pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí (ust. § 65 a násl. s.ø.s.). V øízení o zásahové ¾alobì nepostaèuje pouhé tvrzení o pochybení správního orgánu èi nedostatcích jeho správního úkonu, ale je nezbytné také tvrzení a dùkazy o tom, jakým zpùsobem tento postup správního orgánu zasáhl právní sféru ¾alobce. Soud v øízení o zásahové ¾alobì nepøezkoumává zákonnost samotného správního aktu (oproti øízení o pøezkumu správního rozhodnutí), ale zkoumá, zda tento akt pøedstavuje zásah do právní sféry ¾alobce a zda tento zásah byl nezákonný. Tyto závìry krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevyvrací ani na nì nijak konkrétnì nereaguje. Aèkoliv není sporu o tom, ¾e je tøeba pøípadná pochybení správních orgánù posuzovat v souhrnu, musí se tak dít na pùdorysu ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, kterým je pøiznána soudní ochrana. Není pøitom jasné, jaký zásah do práv stì¾ovatelky ve spojitosti s vydaným kolaudaèním souhlasem má umístìní propan-butanových lahví v servisní dílnì stavby nebo odli¹né provedení vodovodních pøípojek. V øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu není stì¾ovatelka povolána k ochranì obecné zákonnosti ve veøejném zájmu.
[18] Vedle vý¹e uvedeného je nutné rozli¹ovat mezi pomìry v území, které jsou pøedmìtem posuzování a rozhodování správních orgánù pøi výkonu veøejné správy, a mezi spory (zásahy) povahy soukromoprávní. Obecné èinitele ovlivòující kvalitu prostøedí (pohodu bydlení), které se v dùsledku realizace stavby mohou projevit imisemi hluku, sní¾ením oblohové slo¾ky, omezením výhledu, oslunìním èi osvìtlením nebo obecnì omezením soukromí, jsou beze sporu pokraèování pøedmìtem správního rozhodování. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí i po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Takto koncipovaná veøejnoprávní ochrana slou¾í k ukonèení existujících sporù nebo je poskytována preventivnì pro futuro z dùvodu ochrany sousedících osob a pøedcházení mo¾ným sporùm budoucím, které lze pøedvídat ji¾ ve fázi rozhodování o umístìní a povolení stavby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99, è. C 794, sv. 11 Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu). V pøípadì zásahu, který je nahodilý, málo pravdìpodobný, anebo který pøesahuje rozumné nároky na øízení podle stavebního zákona, ji¾ poskytuje ochranu soukromoprávní ¾aloba. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 33/2013-58, (n)ároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky [tj. vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu] a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Tento závìr lze bez dal¹ího vztáhnout i k úpravì v § 1013 obèanského zákoníku è. 89/2012 Sb. Pokud stì¾ovatelka upozoròuje na dìní na stavbì, které pova¾uje za ohro¾ující, ale které nemá vazbu na podmínky posuzované za úèelem vydání kolaudaèního souhlasu, lze ji toliko obecnì smìøovat k øízení civilnímu. To se týká napøíklad hrozby podmáèení nebo kontaminace podzemních vod, která ani podle zdej¹ího soudu není dostateènì konkrétní a podlo¾ená, proto¾e vychází v podstatì pouze ze skuteènosti, ¾e pozemky stavebníka jsou v pøevá¾né èásti zpevnìné a vyspárované , jak uvedla stì¾ovatelka v ¾alobì, a ze skuteènosti, ¾e pøi provozu stavby bude docházet k nakládání s chemickými látkami pøi základní údr¾bì automobilù. Takové skuteènosti nejsou dùvodem pro roz¹íøení zku¹ebního provozu a námitky k nim vzta¾ené je tøeba øe¹it ji¾ v øízení o dodateèném povolení stavby. Ochranu proti pøípadným mimoøádným obtì¾ujícím projevùm, které nelze naprosto vylouèit, poskytuje zmínìná úprava tzv. sousedských práv. Stejnì je tomu ve vztahu k existenci ostrého hluku, který stì¾ovatelka zachytila na audiovizuální záznam a který by mìl podle ní být vyvolán èinností nìjakého mechanického zaøízení. Je zøejmé, ¾e pøi posuzování podmínek u¾ívání stavby není mo¾né postihnout v¹echny takové jevy, které mohou pøi provozu vznikat. Ov¹em to neznamená, ¾e by jejich existence zpochybòovala zákonnost kolaudaèního souhlasu. Podstatné je, aby kolaudaèní souhlas reflektoval obvyklé u¾ívání stavby vèetnì èinnosti základních zaøízení, jejich¾ vyu¾ití lze pøi provozu stavby dùvodnì oèekávat. Tím dochází k významné eliminaci budoucích soukromoprávních sporù. Jak je patrné z prùbìhu mìøení hluku v posuzované vìci, jak bude popsán ní¾e, zohlednily správní orgány provoz zaøízení autoopravny a pøi vydání kolaudaèního souhlasu z nìj vycházely.
[19] Co se týèe rozsahu zku¹ebního provozu, mìlo být v jeho rámci pro ovìøení dodr¾ení hygienických limitù v chránìném venkovním prostoru staveb provedeno mìøení akustického tlaku s tím, ¾e pøi mìøení bylo nutno zachytit v¹echny zdroje hluku, které jsou v nové stavbì instalovány, tj. venkovní jednotky, klimatizace, kompresor, práce s ruèním náøadím, ventilátory (vìtrání sanitárních zaøízení) a plynové kotle. Pøi mìøení mìl být také zohlednìn provoz na parkovi¹ti areálu provozovny. Dále bylo stanoveno, ¾e po ukonèení a vyhodnocení zku¹ebního provozu stavby bude stavební úøad neprodlenì po¾ádán o vydání kolaudaèního souhlasu, pøièem¾ vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu stavebník pøipojí k ¾ádosti o jeho vydání.
[20] Rozsah zku¹ebního provozu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu stavby ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu za dostateèný. Úèelem zku¹ebního provozu není ovìøit projevy ka¾dé vlastnosti stavby v praxi, ale v zásadì posoudit hlavní vlastnosti a negativní dùsledky urèitého technologického zaøízení, které je souèástí stavby. Takovými negativními dùsledky jsou v posuzovaném pøípadì zcela jistì hlukové imise z provozu autoopravny. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e zku¹ební provoz mìl ovìøit funkènost a vlastnosti stavby v rozsahu podaných námitek stì¾ovatelky, které, jak ji¾ bylo uvedeno, z velké míry smìøují do otázek vypoøádaných v pøedchozích øízeních, v nich¾ bylo mo¾né posoudit vlastnosti stavby patrné ji¾ pøímo z projektové dokumentace, vèetnì napøíklad mo¾nosti podmáèení sousedního pozemku. Zde je tøeba podotknout, ¾e i proti rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu svìdèila stì¾ovatelce soudní ochrana, pøesto¾e podle § 124 odst. 1 stavebního zákona nebyla úèastníkem øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33). Co se týèe vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu, jeho obsah se logicky odvíjí od ovìøovaných vlivù na okolí. Je-li posuzována toliko hluková zátì¾ provozu, pak lze jako vyhodnocení zku¹ebního provozu akceptovat i výsledky mìøení hluku, pakli¾e je z protokolu o mìøení a pøípadnì navazujícího závazného stanoviska pro vydání kolaudaèního souhlasu zøejmé, ¾e byly splnìny podmínky zku¹ebního provozu, tedy jakým zpùsobem, kde a k èemu byl hluk mìøen a která zaøízení byla v provozu bìhem mìøení.
[21] Vý¹e uvedené podmínky byly v dané vìci splnìny. Podle spisu byla dne 12. 8. 2013 ¾alovanému doruèena ¾ádost stavebníka o vydání kolaudaèního souhlasu. Pøílohou této ¾ádosti byl mj. protokol è. 43332/2013 ze dne 5. 8. 2013 vypracovaný Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì, centrum hygienických laboratoøí, zku¹ební laboratoø akreditovaná ÈIA, jeho¾ pøedmìtem je mìøení hluku v mimopracovním prostøedí ve dnech 17. 7. 2013 a 1. 8. 2013. Jako místo mìøení je vymezen Frýdek-Místek, ulice Frýdlantská è.p. 1569 a è.p. 1224-chránìný venkovní prostor. Body, v nich¾ probíhalo mìøení hluku, jsou z protokolu jednoznaènì seznatelné. Souèástí protokolu jsou fotografie s oznaèením stavby a míst mìøení ve vztahu ke stavbám, k nim¾ mìl být hluk zkoumán. Protokol dále obsahuje popis stavby a urèení zdrojù hluku a následnì popis jednotlivých mìøení. Dále jsou souèástí protokolu technické údaje týkající se pou¾itých zaøízení pro mìøení, pou¾itých znaèek, jednotek a velièin, popis meteorologických podmínek a metody strategie a metody mìøení. V následující èásti jsou obsa¾eny výsledky mìøení, tj. namìøené hodnoty a výsledné hodnoty, jako¾ i závìr, ¾e nedochází k negativnímu ovlivòování akustické situace na mìøených místech a v obou dnech na obou místech byly dodr¾eny hygienické limity hluku dle pøíslu¹né státní normy. Na základì tìchto výsledkù mìøení vydala KHS dne 15. 8. 2013 pod è. j. KHSSMS 25538/2013/FM/HP závazné stanovisko, v nìm¾ vyjádøila svùj souhlas s vydáním kolaudaèního souhlasu pro stavbu. Z odùvodnìní stanoviska vyplývá, ¾e namìøené hodnoty byly výchozím údajem pro dopoèet hodnot hluku v chránìných venkovních prostorech, pøièem¾ z údajù zde uvedených je zøejmé, ¾e u venkovních prostor stavby v pøípadì obou mìøených mìøicích míst byla ve vztahu k venkovním prostorám stavby provedena oproti namìøeným hodnotám ve venkovním prostoru korekce mínus 1 dB. Následnì bylo dotèeným orgánem zhodnoceno, ¾e namìøené i dopoètené hodnoty hluku prokazují soulad se zákonnými po¾adavky týkajícími se ochrany zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku. Dále ze závazného stanoviska vyplývá, ¾e v rámci zku¹ebního provozu byly pou¾ívány dva zvedáky, stojanová vrtaèka, ruèní pneu a elektrické náøadí, zaøízení pneuservisu (vyva¾ovaèka, zouvaèka), kompresor TOS Èelákovice TN02 umístìný ve skladu v 1. NP, 3 ks plynových kotlù Thermma, 2 ks klimatizaèních jednotek Toshiba, ventilátory sanitárních zaøízení. Mìøení zachytilo v¹echny zdroje hluku. Z obsahu protokolu o mìøení je zøejmé, ¾e subjekt provádìjící mìøení posuzoval zdroj hluku nejen izolovanì, ale zohlednil také celkovou hladinu hluku v daném místì, tedy vèetnì hluku pøilehlé silnice (str. 4 protokolu, tabulky na str. 7, 9, 10 protokolu). Provedené mìøení proto nelze pova¾ovat za neobjektivní.
[22] Získání rozhodných výsledkù dopoètem z namìøených hodnot hluku pøedstavuje akceptovatelný a v zásadì racionální postup, a to zvlá¹tì za situace, kdy v úvahu pøipadá hned nìkolik dotèených osob v okolí stavby nebo kdy se namìøené hodnoty pohybují mimo mezní hodnoty stanovených limitù. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e stanovit míru hluku dopoètem bylo vhodné pouze za situace, ¾e by mìøení nebylo mo¾né provést jinak, napøíklad z dùvodu, ¾e chránìný venkovní prostor staveb by nebyl pøístupný. Právní úprava hlukových limitù nadto s vyu¾itím korekcí výslovnì poèítá. Hygienické limity hluku v chránìných venkovních prostorech staveb a v chránìném venkovním prostoru jsou pak upraveny ust. § 12 vyhlá¹ky è. 272/2011 Sb., pokraèování které co do konkrétních limitù odkazuje na pøílohu 3 tohoto naøízení. Pøíloha v èásti A) rozdìluje druhy chránìného prostoru do tøí skupin, a to na a) chránìný venkovní prostor staveb lù¾kových zdravotnických zaøízení vèetnì lázní, b) chránìný venkovní prostor lù¾kových zdravotnických zaøízení vèetnì lázní a c) chránìný venkovní prostor ostatních staveb a chránìný ostatní venkovní prostor. K tìmto druhùm chránìného prostoru pak stanoví korekce v dB. Vzhledem k tomu, ¾e chránìný venkovní prostor ostatních staveb a chránìný ostatní venkovní prostor tvoøí spoleènì jednu skupinu chránìných prostorù, pak i korekce touto pøílohou stanovené jsou pro tyto prostory spoleèné. Popsaná právní úprava tedy neèiní z hlediska korekcí hygienických limitù hluku rozdíl mezi chránìným venkovním prostorem ostatních staveb (tedy i staveb ¾alobkynì) a chránìným ostatním venkovním prostorem. Jestli¾e tedy v posuzované vìci probìhlo mìøení hluku v ostatním venkovním prostoru, pøièem¾ limitní hodnoty nebyly namìøeny, a následnì byly dopoèteny hodnoty v chránìném venkovním prostoru staveb ¾alobkynì tak, ¾e byly sní¾eny oproti namìøeným hodnotám v chránìném venkovním prostoru o 1 dB, odpovídá toto sní¾ení del¹í vzdálenosti chránìného venkovního prostoru staveb ¾alobkynì od zdroje hluku, co¾ je z logiky vìci i z pohledu obecných fyzikálních zákonitostí zcela opodstatnìné. Jak správnì podotkl krajský soud, ze situaèního schématu protokolu je seznatelné, ¾e v prostoru, na který se dopoèet vztahuje, nebyly ¾ádné pøeká¾ky, které by mohly hladinu hluku ovlivnit. Z hlediska hygienických limitù je pak provedená korekce v podstatì zanedbatelná, kdy¾ ani blí¾e zdroji hluku (chránìný venkovní prostor) nebyly limity pøekroèeny. Ze zákonné úpravy nevyplývá, ¾e by bylo nezbytné mìøit hluk pøímo v chránìném venkovním prostoru staveb, tak¾e nelze dovodit, ¾e by zpùsob mìøení pou¾itý v posuzované vìci, tj. mìøení hluku v chránìných venkovních prostorech a následnì provedený dopoèet ve vztahu k chránìnému venkovnímu prostoru staveb, byl nezákonný. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výsledek mìøení ani provedenou korekci ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybnila.
[23] Samotná skuteènost, ¾e byly vyhotoveny dvì verze protokolu o mìøení hluku, není v dané vìci rozhodná, nebo» z ní opìt není patrný zásah do práv stì¾ovatelky, tedy pøedev¹ím není zøejmé, v èem by mìly být výsledky mìøení neúplné èi chybné. Z protokolu o mìøení, který je souèástí správního spisu, je zøejmý jednoznaèný závìr subjektu provádìjícího mìøení, ¾e pøekroèení hlukových limitù nebylo provedeným mìøením prokázáno. Ke stejnému závìru dospìla krajská hygienická stanice v závazném stanovisku ze dne 15. 8. 2013, které je rovnì¾ souèástí správního spisu. Z obsahu závazného stanoviska lze dovodit, ¾e to, co bylo v protokolu podle tvrzení stì¾ovatelky navíc, tj. dopoèet hodnot v chránìném venkovním prostoru staveb stì¾ovatelky, vtìlil dotèený orgán do svého závazného stanoviska. V tomto smìru se zdej¹í soud shoduje s hodnocením krajského soudu.
[24] Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e zku¹ební provoz mìl probíhat a¾ do 31. 8. 2013. Èasové omezení zku¹ebního provozu slou¾í k urèení období dostateèného pro ovìøení vybraných vlastností stavby. Jeho úèelem není, aby se stavba nacházela ve zku¹ebním provozu po celou pøedepsanou dobu, ale aby byl zku¹ební provoz do uvedeného data ukonèen. Proto je nadbyteèné zkrácení stanovené lhùty a stavební zákon poèítá pouze s mo¾ností jejího prodlou¾ení. Dojde-li k ovìøení vlastností stavby, postrádá dal¹í pokraèování ve zku¹ebním provozu smysl, tak¾e po stavebníkovi nelze po¾adovat, aby nesl dal¹í náklady se zku¹ebním provozem spojené. A jsou-li v prùbìhu zku¹ebního provozu zji¹tìny vady nebo nesoulad s pøedchozími rozhodnutími, není dùvodu, aby osoby dotèené provozem stavby musely dále sná¹et ru¹ící projevy provozu. V posuzovaném pøípadì bylo nutné zmìøit hlukové zatí¾ení pøi vyu¾ívání zaøízení umístìných v dotèené stavbì. Po provedení takového mìøení bylo mo¾né pøikroèit k dal¹í fázi povolení u¾ívání stavby. Pokud tedy ji¾ dne 27. 8. 2013 byla provedena závìreèná kontrolní prohlídka na místì samém a dne 28. 8. 2013 vydal ¾alovaný kolaudaèní souhlas, jím¾ povolil u¾ívání stavby, neshledal na tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vady.
[25] Co se týèe úèasti stì¾ovatelky pøi jednotlivých úkonech pøed vydáním kolaudaèního souhlasu, pak nelze souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2010, è. j. 2 As 86/2010-76, odùvodòují úèast ¾alobkynì u ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a závìreèné kontrolní prohlídce stavby nebo vyjadøování se k podkladùm kolaudaèního souhlasu. Právì naopak. Stì¾ovatelka nemá v øízení o kolaudaèním souhlasu postavení úèastníka øízení, a proto zde není dán legitimní dùvod k její úèasti na úkonech správního orgánu, které vydání kolaudaèního souhlasu pøedcházely. Aèkoliv souhlasy vydávané dle stavebního zákona mohou zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti, a naplòují tak materiální stránku rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pro nedostatek pøedepsané formy se nemù¾e jednat o rozhodnutí dle vý¹e uvedeného ustanovení zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení ov¹em dotèené osoby nejsou v postavení úèastníkù øízení a nemají k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu je pak ¾aloba proti nezákonnému zásahu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 Aps 3/2013-32). Lze odkázat i na závìry usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 376/02, podle kterých je ústavnì konformní u¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (ve smyslu starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.) v porovnání s okruhem úèastníkù øízení o povolení stavby. Uvedené závìry Ústavního soudu lze vztáhnout i na úpravu podle nového stavebního zákona aplikovaného v projednávané vìci, která pøistoupila ke zjednodu¹ení postupu kolaudování staveb formou vydávání kolaudaèních souhlasù. Ani ustanovení § 154 správního øádu nebo zásady dobré správy upravené ve správním øádu nelze interpretovat natolik ¹iroce, ¾e umo¾òují roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení, a» ji¾ formální nebo faktické, prostøednictvím pøiznání procesních práv, kterých se stì¾ovatelka domáhá. Krajský soud tedy do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nemusela být úèastníkem provádìných mìøení ani kontrolní prohlídky konané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Odùvodnìní napadeného rozsudku není v tomto bodì argumentací kruhem, jak stì¾ovatelka namítá. Krajský soud správnì odkázal stì¾ovatelku na ¾alobu proti nezákonnému zásahu a zároveò konstatoval, ¾e nìkteré námitky, které stì¾ovatelka uplatnila, nelze vypoøádat ani v øízení o této ¾alobì, proto¾e ji¾ byly vypoøádány v pøecházejících øízeních, pøedev¹ím v øízení o dodateèném povolení stavby.
[26] Posouzení pøípustnosti stavby z hlediska vodoprávního bylo v daném pøípadì souèástí øízení o dodateèném povolení stavby. Krajskému soudu, jak uvedl v napadeném rozsudku s odkazem na ¾alobu proti pøíslu¹nému rozhodnutí, byla tato skuteènost známa z úøední èinnosti, a ani stì¾ovatelka ji v kasaèní stí¾nosti nerozporuje. Vodoprávní úøad vydal své vyjádøení v rámci koordinovaného stanoviska k dodateènému povolení stavby ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29475/2012/Ha. V tomto vyjádøení uvedl, ¾e ke stavbì nemá pøipomínky. Toto stanovisko nebylo podmínìno dal¹ím vyjádøením k u¾ívání stavby. Souèástí spisu je rovnì¾ koordinované stanovisko Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 24. 10. 2012, è. j. MMFM 11746/2012, vydané ve vìci odvolacího øízení proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ se vodoprávní úøad vyjádøil, ¾e nemá z hlediska vodního zákona ke stavbì pøipomínky. V rámci dodateèného povolení stavby bylo podle ¾alovaného také dolo¾eno vyjádøení spoleènosti SMVaK Ostrava a.s. jako vlastníka kanalizaèního øadu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kapacita kanalizaèního øadu je dostateèná. Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nebezpeèí, které jí nebo jejím nemovitostem hrozí z hlediska podmáèení nebo zneèi¹tìní vod, ale subjektivnì vnímané ohro¾ení nemù¾e být pova¾ováno za ohro¾ení zájmù ochrany vod, kvùli kterému by bylo nutné vy¾adovat závazné stanovisko vodoprávního úøadu. Oproti tomu lze pova¾ovat za racionální úvahy ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e objekty pøípojky de¹»ové kanalizace a vsakovacího modulu byly dokonèeny k datu 1. 1. 2011 a od té doby plní svou funkci, tak¾e by se jejich pøípadná nefunkènost ji¾ dávno projevila. Ani stì¾ovatelka nepoukazuje na konkrétní pøípad nebo pøípady, kdy k prùsakùm a podmáèení jejích pozemkù do¹lo. Dále je mo¾né doplnit, ¾e pøesto¾e funkènost pøípojky nebyla posuzována v rámci zku¹ebního pokraèování provozu, nechal stavebník za úèelem vydání kolaudaèního souhlasu provést zkou¹ky, na základì kterých bylo mo¾né u¾ívání stavby povolit (zápis o tlakové zkou¹ce venkovní kanalizace). Krajský soud správnì vycházel ze stanovisek vydaných v øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» ta jsou rozhodující pro urèení vlastností stavby, které je tøeba posoudit v dal¹í fázi realizace stavby, pøi povolování u¾ívání stavby. Ani ohlednì této stí¾ní námitky tak nelze shledat zásah do práv stì¾ovatelky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je dalek od toho, aby bagatelizoval situaci, kterou mù¾e stì¾ovatelka vnímat ze svého pohledu jako záva¾nou a která spoèívá v naru¹ení jejího dosavadního zpùsobu ¾ivota na okraji obce. Na druhou stranu se nelze bez dal¹ího domáhat nemìnnosti pomìrù v území a zakonzervování stávajícího stavu. Lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76): Princip legitimního oèekávání pak v procesu územního plánování nelze vykládat jako zachování statu quo; (...) jedná se o dlouhodobý proces, v nìm¾ se støetávají rùzné typy zájmù-vyhovìní jednomu typu zájmù obvykle povede k poru¹e ve vztahu k zájmu jinému (èi jiného). Jestli¾e do øe¹ení po urèitou dobu pøedvídaného vstoupí nová skuteènost, která významnì modifikuje pøedpoklady, s nimi¾ výchozí fáze poøizování územního plánu poèítaly, nelze ne¾ takovou skuteènost reflektovat. Z existence døívìj¹ího územního plánu èi øe¹ení navrhovaných v ranných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoøení závazné správní praxe -tím by byla popøena sama podstata územního plánování. Zmìny v územním plánování se následnì promítají i do procesù umís»ování a povolování výstavby. V posuzované vìci je pøedmìtné území dle platného Územního plánu Frýdku-Místku tvoøeno rozhraním dvou ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití. Nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky jsou umístìny v plo¹e bydlení v rodinných domech-venkovských (BV) a stavba autosalonu ji¾ v plo¹e obèanského vybavení komerèního typu plo¹nì rozsáhlého (OK). Ji¾ z územního plánu je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nebude plnì zachován výhled do okolí, proto¾e v jejím sousedství je (byla) zamý¹lena výstavba, která s sebou nese urèitou míru omezení, která je spojena s provozem daného typu plánovaných staveb a pohybu zákazníkù. Stì¾ovatelka mohla hájit svoje zájmy v procesu pøijímání územního plánu, pøípadnì se mohla pokusit nìkteré ru¹ivé vlivy eliminovat napøíklad odkupem pøíslu¹ných pozemkù nebo spoluprací s investory, kteøí výstavbu v jejím sousedství realizovali. Ochrana jejího soukromí v¹ak není v rovinì veøejnoprávní absolutní a neumo¾òuje neomezený výkon vlastnických práv stì¾ovatelky, nýbr¾ jen v mezích úpravy po¾adavkù na výstavbu a u¾ívání staveb.
[28] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» ¾ádná z uplatnìných stí¾ních námitek nezpochybnila zákonnost napadeného rozsudku.
[29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.
[31] Pokud se týká osoby zúèastnìné na øízení, zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyly v tomto øízení splnìny podmínky citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 154
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 § 122
 § 90
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 62
 § 4
 § 8
 § 127
 § 1013
 soud 
 § 124
 § 12
 soud 
 soud 
 § 65
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud