Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2015
Timestamp: 2018-09-24 12:50:53+00:00

Document:
9As68/2015
9 As 68/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 39/2, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 37915/2013, sp. zn. DSH/8173/2013/Blá, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2015, è. j. 58 A 21/2013-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 37915/2013, sp. zn. DSH/8173/2013/Blá. ®alovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné ze dne 31. 1. 2013, è. j. MMK/014369/2013, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v obci jel rychlostí minimálnì 67 km/h na úseku s maximální povolenou rychlostí 50 km/h.
[2] V napadeném rozsudku krajský soud neshledal poru¹ení zákona v tom, ¾e pøed správním orgánem probìhlo ústní jednání dne 31. 1. 2013 bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Stì¾ovateli bylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno dne 17. 1. 2013, jeho advokátovi dne 8. 1. 2013. Advokát se v¹ak omluvil a¾ dne 28. 1. 2013 z dùvodu kolize naøízeného jednání s hlavním líèením pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem. Takovou omluvu krajský soud nepova¾oval za bezodkladnou v situaci, kdy advokát vìdìl o hlavním líèení pøed okresním soudem ji¾ od prosince 2012. Navíc krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97, a konstatoval, ¾e advokát mìl dostatek èasu si zajistit substituci, pøípadnì mìl o odroèení jednání ve vìci pøestupku po¾ádat døíve.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil námitce poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel i jeho advokát byli pøedvoláni k ústnímu jednání. Správní orgán u ústního jednání dne 31. 1. 2013 dospìl k závìru, ¾e shromá¾dil ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel ani jeho advokát neúèastnili naøízeného ústního jednání, museli být srozumìni s tím, ¾e správní orgán na konci jednání vydá rozhodnutí, jak je to obvyklé. Krajský soud v daném ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Krajský soud nepova¾oval za relevantní ani stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, jeliko¾ úkolem Ministerstva dopravy není sjednocovat právní úpravu správního procesu. Tento úkol plní Ministerstvo vnitra dle § 12 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zøízení ministerstev ).
[4] Dùvodná nebyla ani ¾alobní námitka podjatosti úøední osoby. Je¹tì pøed ústním jednáním o pøestupku bylo o námitce podjatosti rozhodnuto v prvním stupni. I kdy¾ se stì¾ovatel proti rozhodnutí o námitce odvolal, nebránilo nepravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti pokraèování v øízení. Ust. § 76 odst. 5 správního øádu toti¾ nepøiznává odkladný úèinek rozhodnutí o námitce podjatosti. Zde krajský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32.
[5] Krajský soud nedal stì¾ovateli za pravdu ani ohlednì námitek týkajících se zji¹tìní skutkového stavu. Neztoto¾nil se s tím, ¾e by v dané vìci mìl být ve spise zalo¾en i návod k obsluze radaru, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl konkrétní tvrzení, proè by tomu tak být mìlo. Souèasnì krajský soud nesouhlasil s tím, ¾e nepostaèí kopie ovìøovacího listu k radaru, proto¾e stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil jeho autenticitu. Krajský soud neshledal ¾ádnou ze ¾alobních námitek dùvodnou, proto ¾alobu zamítl.
[6] K omluvì z ústního jednání z dùvodu kolize jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud odkázal na zastaralou judikaturu Ústavního soudu a nijak se nevypoøádal s nálezem ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08. Dle tohoto nálezu je k zachování práva na spravedlivý proces nezbytné, aby pøi kolizi termínù nìkolika jednání do¹lo k pøelo¾ení toho jednání, které bylo naøízeno pozdìji, pokud se ze strany ¾adatele nejedná o obstrukèní chování. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho vìci o obstrukèní chování ne¹lo.
[7] Otázku vèasnosti omluvy z ústního jednání je tøeba dle stì¾ovatele posuzovat z pohledu, zda správní orgán byl schopen na omluvu reagovat, a nikoli z toho pohledu, zda byla vznesena ihned, jak to bylo mo¾né. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho zástupce vyrozumìní o termínu ústního jednání obdr¾el ji¾ 8. 1. 2013 a omluvu podal k po¹tovní pøepravì a¾ 25. 1. 2013, správní orgán mìl v¹ak stále dostatek èasu, aby ústní jednání pøelo¾il. Právní zástupce stì¾ovatele se nejprve pokraèování sna¾il zajistit za sebe substituci a teprve poté, co ¾ádný z jeho kolegù nebyl schopen a ochoten se naøízeného jednání zúèastnit, po¾ádal o zmìnu termínu.
[8] Právní zástupce stì¾ovatele nemohl pøed správním orgánem dolo¾it pøedvolání k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem na jednání, které èasovì kolidovalo s jednáním u správního orgánu, vinou okresního soudu, který mu je nezaslal. Správní orgán si v takové situaci mìl informaci o kolizi jednání ovìøit u Okresního soudu v Ústí nad Labem, na co¾ jej stì¾ovatel upozoròoval.
[9] Právo na prostudování spisu a na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí vzniká a¾ po skonèení dokazování. Pouèení o tomto právu není mo¾né uèinit døíve ne¾ po skonèení dokazování. Podle stì¾ovatele je právní názor Ministerstva dopravy jako¾to nadøízeného správního orgánu závazný pro jemu podøízené orgány. Krajský soud mìl proto vycházet z pøedlo¾eného rozhodnutí Ministerstva dopravy.
[10] V kasaèní stí¾nosti bylo dále namítnuto, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, kdy¾ neuznal namítanou vadu v podobì konání procesních úkonù správním orgánem v dobì od podání námitky podjatosti do pravomocného rozhodnutí o ní.
[11] Stì¾ovatel uvedl, ¾e je povinností správního orgánu jeho vinu beze zbytku prokázat. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e vozidlo neøídil, je povinností správního orgánu prokázat, ¾e je øídil. Shodnì je to s tvrzením o tom, ¾e policisté nebyli pro¹koleni a ¾e nejednali v souladu s návodem k obsluze radaru. Stì¾ovatel navrhl, aby byl opatøen znalecký posudek, který by potvrdil, ¾e podpis na oznámení pøestupku není jeho a ¾e tedy neøídil on. Znalecký posudek v¹ak nebyl opatøen.
[12] Ve správním øízení je nutno dolo¾it obsah návodu k obsluze radaru a vyslechnout policisty ke zpùsobu mìøení. Pokud je nutné k ovládání pøístroje pøíslu¹né pro¹kolení, pak musí být v øízení dolo¾eno, ¾e mìøil pro¹kolený policista. ®ádnou právní fikci èi domnìnku v tomto smìru právní øád nezakotvuje. Pokud správní orgán vychází z výslechu svìdka, mìl by uvést, o koho ¹lo. Tuto námitku nechal dle stì¾ovatele krajský soud bez odezvy. Pøi zpochybnìní obsahové pravosti listin a po¾adavku na pøedlo¾ení originálù není tøeba, aby stì¾ovatel musel uvést, v èem spoèívá nesprávnost kopie.
[13] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Omluva z ústního jednání o pøestupku
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, které se týkaly omluvy stì¾ovatelova zástupce z ústního jednání o pøestupku.
[16] Magistrát mìsta Karviné naøídil ústní jednání o pøestupku na 31. 1. 2013. Pøedvolání bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 8. 1. 2013 a stì¾ovateli dne 17. 1. 2013. Následnì dne 28. 1. 2013 správní orgán obdr¾el ¾ádost o pøelo¾ení ústního jednání ve vìci pøestupku z dùvodu èasové kolize ústního jednání s hlavním líèením u Okresního soudu v Ústí nad Labem ve vìci sp. zn. 4 T 45/2011, o jeho¾ termínu zástupce vìdìl ji¾ v roce 2012. Stì¾ovatelùv zástupce poznamenal, ¾e pøedvolání k hlavnímu líèení nemá k dispozici, ale ¾e je termín mo¾no ovìøit u zmínìného okresního soudu.
[17] Dle úøedního záznamu ve správním spisu dne 29. 1. 2013 správní orgán oznámil zástupci stì¾ovatele, ¾e ústní jednání pøelo¾eno nebude. Dne 30. 1. 2013 bylo Magistrátu mìsta Karviné doruèeno sdìlení stì¾ovatelova zástupce, ¾e pøedvolání od Okresního soudu v Ústí nad Labem nemá, jeliko¾ mu chybou soudu nebylo ani pøes urgence zasláno, co¾ je mo¾no si u soudu ovìøit.
[18] Dle § 74 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[19] Aby ¹lo o nále¾itou omluvu, musí v ní být dostateènì konkrétním zpùsobem pøedestøen dùle¾itý dùvod, pro který není mo¾ná úèast na ústním jednání. Øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z jednání omlouvá. Souèasnì je nutné u omluvy splnit po¾adavek na to, aby byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky, která v úèasti na jednání brání. K bezodkladnosti omluvy jako souèásti po¾adavkù na nále¾itou omluvu lze podpùrnì poukázat na § 59 správního øádu in fine, kde se v souvislosti s omluvou z osobní úèasti pøi úkonu správního orgánu výslovnì hovoøí o povinnosti se bezodkladnì omluvit. Vzhledem k obdobné funkci omluvy ve smyslu § 59 správního øádu a omluvy ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích dopadají na omluvu shodné po¾adavky z hlediska její bezodkladnosti.
[20] Osobní úèast na ústním jednání o pøestupku je právem, které mù¾e obvinìný z pøestupku realizovat, a to i skrze svého zástupce. Výkon tohoto práva pøedpokládá urèitý stupeò souèinnosti správního orgánu a osob, které se jednání úèastní. Správní orgán musí dostát své povinnosti øádnì obvinìného pøedvolat, vyvinout úsilí k zaji¹tìní pøítomnosti pøípadných svìdkù apod. Je nutné si uvìdomit, ¾e naøízením jednání na urèitý termín jsou pro tento den blokovány kapacity správního orgánu. Stanovení termínu ústního jednání má v pøípadì pøedvolání svìdkù dopad i na dal¹í osoby. S ohledem na omezené kapacity správních orgánù, pøípadnou nutnost provádìní svìdeckých výpovìdí apod., je nevhodné, aby docházelo na poslední chvíli k pøesunu termínu ji¾ naøízeného jednání. Z tohoto pohledu byl do zákona vtìlen po¾adavek nále¾ité omluvy, pøièem¾ jedním z aspektù nále¾ité omluvy je i její bezodkladnost. Souèástí úkolù správního orgánu je i posouzení, zda jde o omluvu øádnou, a pøípadnì také ovìøení údajù, kterými je omluva podlo¾ena, co¾ pøirozenì vy¾aduje urèitý èas.
[21] Z naznaèených dùvodù je vhodné, aby se správní orgán dozvìdìl co nejdøíve o pøeká¾ce, která brání obvinìnému z pøestupku èi jeho zástupci v úèasti na ústním jednání, jeliko¾ jen tak lze co nejsnáze minimalizovat pøípadné dopady pøesunu termínu jednání na dal¹í osoby a na èinnost správního orgánu samotného. Po¾adavek, aby omluva z ústního jednání byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky v úèasti na jednání, není nikterak zatì¾ující pokraèování èi nepøimìøená. Naopak v bezdùvodném oddalování okam¾iku sdìlení omluvy správnímu orgánu lze spatøovat znaky obstrukèního jednání.
[22] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vykládá po¾adavek bezodkladnosti omluvy jako po¾adavek na to, aby byla omluva správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání.
[23] V nynìj¹í vìci byli k ústnímu jednání naøízenému na 31. 1. 2013 pøedvoláni svìdci-zasahující policisté. Souèasnì zástupce stì¾ovatele ¾ádal po správním orgánu, aby si sám ovìøil skuteènost, ¾e se zástupce musí úèastnit hlavního líèení pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem, jeliko¾ nemìl písemné pøedvolání k tomuto líèení vinou soudu. Provìøení dùvodù omluvy, jako¾ i pøípadné informování svìdkù o pøelo¾ení termínu ústního jednání pro pøípad, ¾e by správní orgán omluvu uznal, si jistì vy¾aduje urèitý èas. Po¾adavek na bezodkladné sdìlení omluvy proto nebyl ani v nynìj¹í vìci samoúèelný. Stì¾ovatelùv zástupce mu v¹ak nedostál, jeliko¾ o kolizi jednání vìdìl ji¾ od 8. 1. 2013, kdy byl informován o termínu ústního jednání v pøestupkové vìci (o hlavním líèení pøed okresním soudem vìdìl ji¾ od konce roku 2012). Svou omluvu v¹ak pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ v pátek 25. 1. 2013. Správnímu orgánu byla omluva doruèena v pondìlí 28. 1. 2013.
[24] Zdej¹í soud akceptuje, ¾e zjistí-li advokát kolizi dvou jednání, jich¾ se jako zástupce má úèastnit, je nutné pøi posuzování bezodkladnosti omluvy zohlednit i èas potøebný k tomu, aby si advokát za sebe nalezl substituenta. V souladu s po¾adavkem svìdomitého výkonu advokacie stanoveným v § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, postupuje jen takový advokát, který zaène èinit kroky k ovìøení mo¾nosti substituce bezodkladnì po té, co se dozví o kolizi naøízených jednání. Jen tak lze zajistit, aby mìl substituèní zástupce co nejvíce èasu na seznámení s pøípadem, resp. aby se mohl advokát omluvit z naøízeného jednání v pøípadì, ¾e se mu i pøes øádnou snahu substituci nepodaøí zaøídit. Pokud i pøes nále¾itou snahu advokát nemohl substituci zajistit, je tøeba, aby ihned po marném zavr¹ení snahy o substituci správnímu orgánu oznámil svou omluvu z dùvodu kolize termínù jednání a nemo¾nosti zajistit substituci. Stì¾ovatelùv zástupce tvrdil, ¾e se substituci sna¾il zajistit, leè bezúspì¹nì. I pøi zohlednìní pøimìøeného èasu k provìøení mo¾nosti substituce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není bezodkladná (a tudí¾ nále¾itá) omluva, kterou stì¾ovatelùv zástupce zasílal v pátek 25. 1. 2013 a která byla správnímu orgánu doruèena dne 28. 1. 2013. Tato omluva toti¾ byla sdìlena správnímu orgánu se zcela nedùvodnou prodlevou od 8. 1. 2013.
[25] Ji¾ jen to, ¾e ne¹lo o bezodkladnou, tudí¾ nále¾itou, omluvu, znamená, ¾e správní orgán nebyl povinen takovou omluvu akceptovat, jeliko¾ omluva nesplòovala po¾adavky § 74 zákona o pøestupcích.
[26] Ke skuteènosti, ¾e pøi posuzování bezodkladnosti omluvy je tøeba zohlednit i urèitý èas potøebný k provìøení mo¾nosti substituce, se vá¾e je¹tì dal¹í okolnost. Tou je nutnost sdìlit dùvody, proè nebylo mo¾no øe¹it kolizi naøízených jednání substitucí. V rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 8 As 107/2013-46 (v bodu 18.), Nejvy¹¹í správní po¾adoval, aby advokát v omluvì, ve které poukázal na kolizi termínù jednání, vysvìtlil a prokázal, z jakých konkrétních dùvodù nebylo mo¾né zastupování klienta vyøe¹it prostøednictvím substituce, pøípadnì jiným zpùsobem (nerozhodné je, ¾e ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem byl z pøestupku obvinìn sám advokát; na omluvu pro kolizi termínù jednání se kladou stejné po¾adavky, a» advokát zastupuje obvinìného z pøestupku èi je sám z pøestupku obvinìn). Obdobné po¾adavky vyplývají i z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, k tomu srov. usnesení ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 3063/2000 (dostupné z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: omlouvá-li úèastník (jeho zástupce) svou neúèast pøi jednání èasovou kolizí s jiným soudním sporem, mù¾e být jeho omluva ve smyslu
§ 153b odst. 1 o. s. ø. dùvodná jen tehdy, jestli¾e soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proè se nemù¾e jednání zúèastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v úèasti (v jaké vìci a u jakého soudu), kdy se o nìm dozvìdìl (¾e k nìmu byl pøedvolán døíve ne¾ k jednání, z nìho¾ se omlouvá) a ¾e èasovou kolizi více jednání ji¾ nebylo mo¾né vyøe¹it jinak (napø. substitucí). Jeliko¾ je substituce bì¾ný zpùsob, jak vyøe¹it kolizi termínù jednání, mìl by advokát ozøejmit, proè ji nebylo mo¾no vyu¾ít. Jen tak toti¾ mù¾e správní orgán posoudit, zda je kolize jednání pro omluvu dùle¾itým dùvodem. O dùle¾itý dùvod by se nejednalo tehdy, kdy¾ by substituci nic nebránilo, a pøesto by advokát nevyvinul snahu o její zaji¹tìní.
[27] Omluva stì¾ovatelova zástupce ze dne 25. 1. 2013 nesplnila ani po¾adavek na dùsledné popsání dùvodù, proè kolizi termínù jednání nebylo mo¾no øe¹it pomocí substituce. K této otázce toti¾ zcela mlèela, by» nále¾itá omluva vy¾aduje té¾ existenci a sdìlení dùle¾itého dùvodu, který v úèasti u jednání brání. Správní orgán pøitom nemá pøi posuzování dùvodnosti omluvy povinnost vyzývat k doplnìní dùvodù, pro které se omlouvá. Je pøedev¹ím v zájmu obvinìného resp. jeho zástupce, jeho¾ si úèastník øízení pøed orgány veøejné moci zvolil, aby se o osud podané ¾ádosti zajímal (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 As 6/2013-26). Stì¾ovatelùv zástupce sice v øízení pøed krajským soudem a následnì i v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se sna¾il kolizi termínù jednání øe¹it prostøednictvím substituce, ale ¾e ¾ádný z jeho kolegù jej nebyl schopen a ochoten zastoupit. Pøiblí¾ení dùvodù omluvy a¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem èi v øízení o kasaèní stí¾nosti je bezvýznamné za situace, kdy samotná omluva k otázce substituce mlèela. Správnímu orgánu tudí¾ stì¾ovatelùv zástupce nedal mo¾nost v plné ¹íøi posoudit, zda se v pøípadì jeho omluvy jedná o dùle¾itý dùvod, který nále¾itá omluva pøedpokládá. Ji¾ jen na okraj lze poznamenat, ¾e ani pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nebylo uvedeno, na kolik kolegù se stì¾ovatelùv zástupce obrátil, neuvedl jejich jména a ani den, kdy se na nì obrátil.
[28] Omluvy z ústního jednání o pøestupku se týká té¾ námitka, ¾e stì¾ovatelùv zástupce v dané vìci nemohl pøedlo¾it pøedvolání k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, jeliko¾ mu pøedvolání vinou soudu nebylo zasláno. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e si i za takové situace mìl jeho zástupce zvý¹eným úsilím vùèi okresnímu soudu zajistit písemné pøedvolání.
[29] K pøedvolání na hlavní líèení ze strany Okresního soudu v Ústí nad Labem se týkají tyto skutkové okolnosti: ©lo o vìc pod sp. zn. 4 T 45/2011. Ze sdìlení okresního soudu, které si vy¾ádal krajský soud, vyplynulo, ¾e Mgr. René Gemmel v trestní vìci pøedlo¾il plnou moc dne 20. 3. 2012, nicménì ve spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e by byl zpraven o termínu hlavního líèení naøízeného na den 31. 1. 2013. Informace o pøelo¾ení jednání na 31. 1. 2013 byla nesprávnì soudem zaslána pøedchozímu zástupci obvinìného v trestní vìci, nikoli v¹ak Mgr. Gemmelovi. Pøípisem ze dne 28. 1. 2013 doruèeným dne 29. 1. 2013 pak dle vyjádøení okresního soudu Mgr. Gemmel po¾ádal o zaslání vyrozumìní o konání hlavního líèení dne 31. 1. 2013. Ve spise okresního soudu v¹ak není ¾ádná zmínka o tom, ¾e by této ¾ádosti bylo vyhovìno. Úèast Mgr. Gemmela byla okresním soudem vzata na vìdomí dne 31. 1. 2013, kdy bylo jednání odroèeno. Odroèení hlavního líèení dokládá té¾ úøední záznam Okresního soudu v Ústí nad Labem, který stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu doruèil dne 18. 2. 2013, tj. po doruèení prvostupòového správního rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo dne 5. 2. 2013.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v popsaných okolnostech spatøuje pochybení Okresního soudu v Ústí nad Labem, které tento soud ve svém sdìlení i pøipustil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e pochybení okresního soudu znaènì limitovalo mo¾nost stì¾ovatelova zástupce dolo¾it pøedvolání k hlavnímu líèení. Na druhou stranu nelze opomenout, ¾e stì¾ovatelùv zástupce poèal øe¹it problém s tím, ¾e mu okresní soud nezaslal pøedvolání a¾ dne 28. 1. 2013. A¾ tímto dnem pokraèování je datována jeho ¾ádost o zaslání pøedvolání, a to v situaci, kdy ji¾ od 8. 1. 2013 mohl pøedvídat potøebu takové pøedvolání správnímu orgánu dolo¾it v pøípadì, ¾e by za sebe nezajistil substituci. Vìt¹í váhu v¹ak zdej¹í soud pøikládá pochybení Okresního soudu v Ústí nad Labem, který stì¾ovatelova zástupce adekvátní cestou neinformoval o hlavním líèení. Jde toti¾ o prvotní pochybení, na kterém se stì¾ovatelùv zástupce nepodílel. Stì¾ovatelùv zástupce sice skuteènì mohl po okresním soudu døíve ¾ádat napravení zmínìného pochybení, nedostateèná aktivita ve vztahu k odstranìní cizího pochybení je v¹ak ménì záva¾ná ne¾ samotné cizí pochybení.
[31] Závìr uvedený v bodì [30] v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce nesdìlil správnímu orgánu omluvu bezodkladnì (body [18] a¾ [25] shora). I v bezodkladné omluvì bylo mo¾no poukázat na skuteènost, ¾e pochybením Okresního soudu v Ústí nad Labem nemù¾e být pøedlo¾eno pøedvolání a bylo zde mo¾no odkázat správní orgán na okresní soud k ovìøení této informace, k èemu¾ by v pøípadì bezodkladné omluvy bylo daleko více èasu. Závìr uvedený v bodì [30] nic nemìní ani na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu v omluvì nevylo¾il, proè nebylo mo¾no kolizi jednání øe¹it skrze substituci (body [26] a¾ [27] shora). Okresní soud v Ústí nad Labem pøitom nenesl ¾ádnou vinou na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu nesdìlil omluvu bezodkladnì, ani na tom, ¾e omluva nebyla zdùvodnìna tak, jak judikatura ¾ádá.
[32] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ne¹lo-li o bezodkladnou omluvu, nebyl ji správní orgán ji¾ z tohoto samotného dùvodu povinen akceptovat. Omluva navíc nebyla ani dostateènì odùvodnìna ve vztahu k nemo¾nosti zajistit substituci, v èem¾ by bylo mo¾no spatøovat její dal¹í vadu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e správní orgán mohl jednat v nepøítomnosti stì¾ovatelova zástupce, jeliko¾ ten nebyl nále¾itì omluven.
[33] Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08 (N 106/53 SbNU 331; dostupný z http://nalus.usoud.cz), nepøesvìdèil Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e by správní orgány mìly ve stì¾ovatelovì vìci povinnost omluvu akceptovat. Závìry soudních rozhodnutí není mo¾no vnímat zcela odtr¾enì od konkrétních okolností pøípadù, které øe¹ily.
[34] Ústavním soudem øe¹ený pøípad spoèíval v tom, ¾e v trestní vìci pøed okresním soudem advokát ve své omluvì poukázal na kolidující jednání a na skuteènost, ¾e jeho klienti v obou vìcech trvají na jeho osobní úèasti a tudí¾ nesouhlasí se substitucí. Ve vìci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2448/08 byl pøed Ústavním soudem posouzen názor Nejvy¹¹ího soudu, ¾e pokud bylo v plné moci urèené pro trestní øízení uvedeno, ¾e advokát je oprávnìn ustanovit si za sebe zástupce, nemù¾e se takový advokát relevantnì omluvit z hlavního líèení tím, ¾e jeho klient následnì vyjádøil nesouhlas s mo¾ností substituce. Ústavní soud v¹ak dospìl (v bodì 36. nálezu) k tomuto závìru: Právo na obhajobu v sobì zahrnuje i právo ¾ádat o odroèení úkonu trestního øízení vèetnì hlavního líèení pro pøeká¾ky na stranì obhájce z toho dùvodu, ¾e obvinìný ¾ádá pøítomnost zvoleného obhájce. Uvedené pak dle Ústavního soudu neplatí pro pøípady zjevných obstrukcí.
[35] V nyní posuzovaném pøípadì nebylo vùbec sporné, ¾e samotný stì¾ovatel nevylouèil mo¾nost substituce, jeliko¾ se substituci stì¾ovatelùv zástupce sám sna¾il zajistit, by» neúspì¹nì. V daném ohledu tak odkazovaný nález øe¹il pro nynìj¹í vìc nevýznamnou otázku.
[36] Lze poznamenat, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2448/08 na adresu soudù v trestním øízení poznamenal (v bodì 34.): Pokud soud mìl za to, ¾e dùvody pro odroèení hlavního líèení dány nebyly, nemohl takto nastalý stav øe¹it tím, ¾e jednal v nepøítomnosti obhájce, ale mìl z toho vyvodit odpovídající dùsledky ve vztahu k obhájci, napø. stí¾ností na postup advokáta Èeské advokátní komoøe, a vyvolat tak proti nìmu kárné øízení a jednání odroèit. To Nejvy¹¹í správní soud vnímá v souvislosti s okolnostmi pøípadu, který byl pøed Ústavním soudem øe¹en, a kde v koneèném stadiu, do nìj¾ vìc dospìla pøed Nejvy¹¹ím soudem, dùvodnost omluvy advokáta zále¾ela na posouzení právní otázky, zda advokát mìl i pøes pøání klientù zajistit substituci, nebo zda je mohl pøi jednání zastupovat výhradnì on. Zatvrzelost advokáta, který vìdìl ètyøi dny dopøedu, ¾e jeho omluvu soud neakceptoval a hlavní líèení neodroèí (viz bod 12. nálezu), pak Ústavní soud v daném pøípadì nechtìl pøièítat k tí¾i zastoupeného, ale poukazoval na mo¾nost podat stí¾nost k Èeské advokátní komoøe. V¹e za situace, kdy hodnocení toho, zda pøi dané formulaci plné moci mìl advokát odhlí¾et od následného pøání klientù, kteøí nesouhlasili se substitucí, byla pøed Nejvy¹¹ím soudem natolik nová a zásadní otázka, ¾e k ní Nejvy¹¹í soud vytvoøil tzv. právní vìtu.
[37] Pro hodnocení nynìj¹ího pøípadu byla podstatná otázka nále¾itosti omluvy advokáta. Názor, ¾e nále¾itá omluva dle § 74 zákona o pøestupcích je omluva uèinìná bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky (resp. v první okam¾ik, kdy je omluvu mo¾no správnímu orgánu sdìlit), byla na rozdíl od okolností posuzovaných Ústavním soudem pevnou souèástí judikatury v dobì, kdy se stì¾ovatelùv advokát omlouval (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2011, è. j. 2 As 36/2010-58; èi bod [18] rozsudku ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25). V pøípadì, který øe¹il Ústavní soud, nebylo advokátovi obvinìného z trestného èinu vytýkáno, ¾e jeho omluva nebyla vèasná (bezodkladná); dùvod, proè mìl Nejvy¹¹í soud za to, ¾e omluvu nebylo mo¾no akceptovat, spoèíval na hodnocení jejích dùvodù vzhledem k okolnostem pøípadu (formulaci plné moci). Dle náhledu zdej¹ího soudu se svou povahou li¹í pøípady, kdy omluva není sdìlena bezodkladnì (a tudí¾ není správnímu orgánu umo¾nìno ji zavèasu hodnotit, èím¾ je nedùvodnì èasovì limitována jeho mo¾nost reakce na omluvu), od pøípadu, kdy se spor vede o právní hodnocení dùvodù omluvy, jde-li o novou a zásadní otázku, jak tomu bylo v pøípadì usnesení Nejvy¹¹ího soudu, které bylo zru¹eno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2448/08. Nejvy¹¹í správní soud dále opìtovnì zdùrazòuje, ¾e nedùvodné prodlévání se sdìlením omluvy nese znaky obstrukèního jednání, které zcela zbyteènì ztì¾uje postup správního orgánu.
IV. b) Mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním
[38] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu není dùvodná.
[39] Dle § 36 odst. 3, vìty pøed støedníkem, správního øádu platí, ¾e není-li stanoveno jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[40] Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e k tomuto ustanovení se ve vztahu k pøestupkovému øízení vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, kde bylo v bodu 29. uvedeno: V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 1. 2012 magistrát pouèil ¾alobce, ¾e bude mít mo¾nost u ústního jednání uplatnit svá procesní práva, mimo jiné také právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání magistrát ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil. Za této situace nebylo povinností magistrátu, aby ¾alobce znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. By» k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ poté, kdy správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Úèel § 36 odst. 3 správního øádu tím byl naplnìn (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 As 24/2009-65, è. 2063/2010 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 5. 2012, èj. 3 As 12/2012-21).
[41] Podstatné okolnosti nynìj¹ího pøípadu se pøitom od právì citovaného rozsudku neli¹í. V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 31. 12. 2012 bylo v pouèení uvedeno, ¾e pøi ústním pokraèování jednání správní orgán stì¾ovateli umo¾ní vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Z pøedvolání k ústnímu jednání bylo i v nynìj¹í vìci jednoznaènì patrné, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro vydání rozhodnutí. Po skonèení ústního jednání nebyly opatøovány ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nemìl proto sebemen¹í dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od závìrù vyslovených v citované èásti rozsudku sp. zn. 8 As 54/2013. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87, na který zcela adekvátnì odkázal ji¾ krajský soud.
[43] Stì¾ovatelùv poukaz na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, krajský soud zcela správnì vyhodnotil jako nepøiléhavý. ©lo o rozhodnutí ve vìci jiného subjektu. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e ministerstvo zde vyhodnotilo, ¾e je nedostateèné, kdy¾ je obvinìný z pøestupku upozornìn na mo¾nost realizace práv dle § 36 odst. 3 správního øádu ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání, jeho¾ se v¹ak neúèastnil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nedovozuje, ¾e by dané rozhodnutí Ministerstva dopravy pøedstavovalo ustálenou správní praxi (poukaz na jediné rozhodnutí by ostatnì nebyl ani dostateèný pro tvrzení o ustálené praxi). Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádné pochybení ¾alovaného, který námitku poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu posoudil zcela autonomnì na stì¾ovatelem pøedkládaném rozhodnutí Ministerstva dopravy, jeliko¾ názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pro nìj nebyl závazný ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Odùvodnìní Ministerstva dopravy ¾alovaný nevyhodnotil jako pøesvìdèivé a pøedestøel vlastní dostateèné úvahy, které jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì ¾alovaný se výslovnì dovolával rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 58 A 10/2011-22, k nìmu¾ lze dodat, ¾e byl v øízení o kasaèní stí¾nosti potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28.
[44] Krajský soud pak zcela adekvátnì doplnil, ¾e koordinaèní úlohu v oblasti správního øízení a správního trestání svìøuje § 12 odst. 2 zákona o zøízení ministerstev Ministerstvu vnitra, nikoli Ministerstvu dopravy. Bez významu není ani skuteènost, ¾e jedním z úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu je dle § 12 odst. 2 s. ø. s. zaji¹tìní jednoty a zákonnosti rozhodování, pøièem¾ ¾alovaný postupoval v souladu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. c) Vliv vznesení námitky podjatosti na mo¾nost správního orgánu ve vìci jednat
[45] Správní orgán obdr¾el dne 28. 1. 2013 omluvu stì¾ovatelova advokáta z ústního jednání a dne 29. 1. 2013 tomuto advokátovi sdìlil, ¾e omluvu neakceptuje a ¾e se ústní jednání bude konat. V reakci na toto sdìlení správní orgán obdr¾el dne 30. 1. 2013 námitku podjatosti, v ní¾ bylo uvedeno, ¾e pracovník správního orgánu nerespektuje principy spravedlivého procesu, co¾ si stì¾ovatelùv advokát neumí vysvìtlit jinak ne¾ jako jeho podjatost. O námitce podjatosti rozhodl vedoucí odboru správního Magistrátu mìsta Karviné usnesením ze dne 30. 1. 2013, è. j. MMK/013673/2013, tak, ¾e oprávnìná úøední osoba není vylouèena z projednávání vìci. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 1. 2013 v 8.22 hod., tj. pøed konáním ústního jednání, které bylo zahájeno v 8.30 hod. Údaje o èase doruèení jednoznaènì vyplývají z potvrzení o doruèení do datové schránky zalo¾eného ve správním spise.
[46] Proti rozhodnutí o námitce podjatosti stì¾ovatel podal odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 51427/2013, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 4. 2013.
[47] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e dokud nebylo o námitce podjatosti rozhodnuto pravomocnì, nemohl správní orgán konat ústní jednání. Rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutí deklaratorní. Vydáním rozhodnutí o podjatosti èi jeho právními úèinky se úøední osoba nestává podjatou ani nepøestává být podjatou (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha : BOVA POLYGON. 2012. s. 182). Odvolání proti námitce podjatosti nemá dle § 76 odst. 5 správního øádu odkladný úèinek. Správní orgán I. stupnì proto mohl pokraèovat v øízení proti stì¾ovateli ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti, by» samozøejmì nesl riziko, ¾e odvolací orgán bude mít na námitku podjatosti jiný názor (viz bod [17] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32). Odvolání proti námitce podjatosti bylo nakonec zamítnuto.
[48] Zdej¹í soud neakceptuje stì¾ovatelovy výhrady, ¾e nadøízený úøední osoby o námitce podjatosti rozhodoval za ka¾dou cenu tak, aby umo¾nil konání ústního jednání dne 31. 1. 2013. Dle § 14 odst. 2 správního øádu in fine se o námitce podjatosti rozhoduje bezodkladnì. V postupu nadøízeného úøední osoby, který pøíkladným zpùsobem naplnil zákonný po¾adavek bezodkladnosti, tak nelze spatøovat sebemen¹í pochybení.
[49] Projednání kasaèních námitek, které se vztahovaly k samotnému vìcnému hodnocení námitky podjatosti a které podjatost úøední osoby spojovaly s jejím postupem ve vìci, brání § 104 odst. 4 s. ø. s. V ¾alobì ke krajskému soudu tyto námitky uplatnìny nebyly, aè tomu nic nebránilo. V ¾alobì v daném smìru stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e do pravomocného rozhodnutí o námitce nemohl dle jeho názoru správní orgán èinit úkony.
IV. d) Zji¹tìní skutkového stavu
[50] Stì¾ovatel namítl, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, a to ve vztahu ke ztoto¾nìní jeho osoby, ve vztahu k pro¹kolení policistù k ovládání radaru a ve vztahu k návodu k obsluze radaru.
[51] Dle stì¾ovatele je povinností správního orgánu prokázat, ¾e vozidlo øídil on za situace, kdy tvrdí, ¾e vozidlo neøídil. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel. Dùkazem je svìdecká výpovìï zasahujícího nadstrá¾mistra H. a oznámení o pøestupku sepsané na místì. Svìdek vypovìdìl, ¾e rychlost vozidla byla mìøena ve vzdálenosti, z ní¾ policisté ji¾ rozeznávají siluety øidièù. Dále uvedl, ¾e vzhledem ke krátké vzdálenosti mìøení rychlosti, musí policisté ihned po zmìøení rychlosti vozidlo zastavit, tudí¾ je vylouèeno, aby do¹lo k zámìnì øidièe. Zasahující policista vylouèil, ¾e by v oznámení o pøestupku uvedli nìkoho jiného ne¾ øidièe vozidla. V oznámení o pøestupku, které je zalo¾eno ve spise, figuruje stì¾ovatelovo jméno, datum narození, bydli¹tì a té¾ èíslo obèanského prùkazu. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e je zjevné, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena z jeho obèanského prùkazu.
[52] Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e podpis na oznámení o pøestupku není jeho, k èemu¾ navrhl dùkaz písmoznaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e provedení takového dùkazu nebylo tøeba, jeliko¾ toto¾nost stì¾ovatele byla dostateènì prokázána na základì výpovìdi zasahujícího policisty a oznámení o pøestupku.
[53] Stì¾ovatel namítl, ¾e vychází-li správní orgán z výpovìdi svìdka, musí uvést, o kterého svìdka konkrétnì ¹lo. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci byl vyslechnut jediný svìdek-nadstrá¾mistr H. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí jméno policisty není uvedeno, na co¾ ¾alovaný reagoval tak, ¾e v rozhodnutí o odvolání jeho jméno uvedl a poznamenal, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¹lo o výpovìï nadstrá¾mistra H. V tomto postupu pokraèování zdej¹í soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv. Zároveò nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e by krajský soud nereagoval na tvrzení o chybìjícím jménu svìdka, jeliko¾ krajský soud na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání doplnil jméno svìdka, které nebylo uvedeno v prvostupòovém správním rozhodnutí.
[54] Pøekroèení maximální povolené rychlosti bylo v nynìj¹í vìci dolo¾eno záznamem z radarového mìøení. Takový výstup pøedstavuje dostateèný dùkaz o rychlosti, kterou se automobil pohyboval, nejsou-li z okolností pøípadu patrné pochybnosti o vypovídací hodnotì èi správnosti takového dùkazu nebo nebyl-li záznam relevantnì zpochybnìn. Ze záznamu z radarového mìøení je patrné, jaké vozidlo bylo mìøeno, kde a kdy do¹lo k mìøení, pøièem¾ tyto údaje se shodují s oznámením o pøestupku sepsaným na místì a podepsaným zasahujícím policistou. Ze záznamu o radarovém mìøení je patrné výrobní èíslo radaru UX018148, k nìmu¾ se vztahuje ovìøovací list s platností do 7. 12. 2012 (k mìøení do¹lo 1. 11. 2012) deklarující, ¾e radar mìl po¾adované metrologické vlastnosti. O záznamu z radarového mìøení jako takovém tedy nejsou pochybnosti.
[55] Stì¾ovatel k mìøení v odvolání poznamenal: Je obecnì známo, ¾e správnost mìøení je validní jen tehdy, pokud bylo mìøidlo pou¾ito pro¹kolenou osobou a zpùsobem stanoveným v návodu k mìøidlu. Návod k mìøidlu pøilo¾en nebyl. Z tohoto tvrzení vùbec nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e bylo mìøeno v souladu s návodem, nato¾ aby smysluplnì konkretizoval své výhrady k samotnému postupu mìøení tak, aby bylo tyto výhrady tøeba porovnat s návodem. Stì¾ovatel tudí¾ relevantním zpùsobem nezpochybòoval postup mìøení, proto v dané vìci nebylo tøeba do spisu zakládat návod k obsluze radaru. Na daném místì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, kde v posuzované vìci Krajský soud v Hradci Králové zhodnotil, ¾e v pøípadì, kdy není konkrétním zpùsobem namítána nesprávnost mìøení, není nutné do spisu zakládat návod k obsluze radaru [viz bod 3) odkazovaného rozsudku], co¾ Nejvy¹¹í správní soud aproboval [viz bod 26) zmínìného rozsudku]. Stì¾ovatel v nynìj¹í vìci ani v ¾alobì ke krajskému soudu neuvedl ¾ádné konkrétní námitky k postupu mìøení, krajský soud tak zcela správnì s odkazem na tuto skuteènost shledal, ¾e návod k obsluze radaru nemusel být obsahem spisu.
[56] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v jeho tvrzení, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ vycházely z kopie ovìøovacího listu dokládajícího metrologické vlastnosti radaru, ani¾ by v¹ak opatøily originál této listiny. Stì¾ovatel zpochybòoval ovìøovací list jen z toho titulu, ¾e jde o kopii. Tato námitka není dùvodná. Jde o kvalitní kopii celého ovìøovacího listu (ten se dle jeho textu skládá ze dvou listù, oba listy jsou zkopírovány). Kopie je opatøena jménem osoby, která ji poøizovala (N. F.), jejím podpisem u textu za správnost . Je sice pravda, ¾e policejní orgán není nadán shodnou pravomocí ovìøovat shodu jako napø. notáøi, jejich¾ ovìøovací dolo¾ce je pøiznána povaha veøejné listiny. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e kopie nevzbuzuje pochybnosti, které není schopen vyvolat v dané vìci ani stì¾ovatelùv poukaz na to, ¾e jde o kopii, pova¾uje potvrzení shody kopie a originálu policejním orgánem za dostateèné.
[57] Z výpovìdi policisty, který byl vyslechnut jako svìdek, vyplynulo, ¾e zasahující policisté pravidelnì provádí mìøení rychlosti a ¾e místo, kde byl stì¾ovatel mìøen, je stabilní místo pro mìøení rychlosti. Svìdecká výpovìï dokládá, ¾e policisté mìli s ovládáním radaru zku¹enosti. Ostatnì výstup z radarového mìøení, jako¾to výsledek práce policistù s radarem, se svou kvalitou a obsahem nijak neodli¹uje od výstupù z radarových mìøení, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci své úøední èinnosti pøichází do kontaktu. Stì¾ovatel ani v náznaku nepoukázal na nìjakou známku neprofesionálního chování policistù bìhem posuzovaného mìøení rychlosti èi v návaznosti na nì, z nìho¾ by se dalo usuzovat na to, ¾e mìøení neprobìhlo øádnì. Z tohoto pohledu není stì¾ovatelova samotná námitka, ¾e ve spise není zalo¾en doklad o pro¹kolení policistù o ovládání radaru, schopna zpochybnit vypovídací hodnotu výsledku mìøení rychlosti.
[58] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a byla dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[59] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 12
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 74
 § 59
in fine
 § 59
 § 74
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 74

§ 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 331
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 90
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 76
 soud 
 § 14
in fine
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120