Source: http://kraken.slv.cz/6Afs17/2003
Timestamp: 2018-06-18 07:40:23+00:00

Document:
6Afs17/2003
è. j. 6 Afs 17/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. c. P., s. r. o., zastoupen Mgr. Martinem Novotným, advokátem, se sídlem Jakubská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 57/2003-47 ze dne 26. 5. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2003, è. j. 5335/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku è. 19/2002 ze dne 22. 2. 2002, è. j. 17523/02/097910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob o 975 695 Kè, tj. z èástky 1 007 423 Kè na èástku 31 728 Kè a ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2003, è. j. 505/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku è. 20/2002 ze dne 25. 2. 2002, è. j. 17541/02/097910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 341 600 Kè.
Krajský soud nejprve dovodil, ¾e je platná výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001, è. j. 74991/01/097930/6761/Vi, k prokázání skuteèností, proto¾e se opírá nejen o ustanovení zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i o ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které zakládá oprávnìní správce danì vyzvat daòový subjekt k tomu, aby urèité skuteènosti prokázal. Formulace obsahu výzvy a jednotlivých úèetních pøípadù, o kterých vyvstaly pochybnosti, pak dostateènì srozumitelnì vyjadøovala obsah dùkazní povinnosti stì¾ovatele pøi daòové kontrole.
Krajský soud ve vìci samé pak vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení byla sporná otázka, zda výdaje vynalo¾ené ve zdaòovacím období roku 1998 na opravu vodoinstalace, rozvody elektro, zemní a výkopové práce, opravu podlahy, opravu omítek a zárubní v administrativní budovì, jídelnì a ¹atnách byly výdajem daòovým ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), které bylo mo¾no jednorázovì uplatnit èi zda ¹lo o náklady na rekonstrukci, kde do¹lo k technickému zhodnocení, je¾ nelze uznat za daòový výdaj podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o daních z pøíjmù. Vynalo¾ení výdajù a jejich vý¹i prokázal stì¾ovatel jednak fakturami, které vystavil L. H. za provedení zemních a výkopových prací a dodavatel L.-L. & S. P. za provedení ostatních stavebních prací a jednak pokladními doklady. Pøi hodnocení charakteru stavebních prací byl v¹ak rozhodný výsledný stav tìchto prací. Jestli¾e pùvodní stav byl takový, ¾e podle znaleckého posudku Ing. P. K., je¾ byl vypracován pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, chybìly povrchy podlah, elektroinstalace, vnitøní vodovod, vnitøní kanalizace, vytápìní, vnitøní hygienické zaøízení, vèetnì WC, bylo zásadní pro posouzení charakteru stavebních prací, zda a jaké zmìny nastaly pokládkou podlahy, výmìnou zárubní, vybudováním vodoinstalace, elektrických rozvodù, omítek, zemních a výkopových prací. Krajský soud ve shodì se správními orgány do¹el k závìru, ¾e dùsledkem stavebních prací byly kvantitativní i kvalitativní zmìny stavby, technické zhodnocení a jiné parametry této stavby, je¾ nelze podøadit pod opravu, která znamená jen nahrazení po¹kozené vìci novou vìcí pùvodní kvality. Stavební práce tedy byly zásahem, kdy do¹lo k technickému zhodnocení stavby se zmìnou jeho úèelu a technických parametrù, které nelze uznat za náklady na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (§ 25 odst. 1 písm. p/ zákona o daních z pøíjmù). Zmìnu v u¾ívání stavby ostatnì dokumentuje i to, ¾e stávající administrativní budova je nyní vyu¾ívána jako prodejna a vzorkovna.
Krajský soud posléze neshledal pochybení, ani pokud jde o odùvodnìní toho, z jakého dùvodu a podle jakého pøedpisu do¹lo k domìøení danì, proto¾e ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e se tak stalo v dùsledku dodateèného zru¹ení daòové ztráty za rok 1998.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001 k prokázání nìkterých skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je neplatná. Je tomu tak proto, ¾e se chybnì opírá o ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, které v¹ak pouze stanoví rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu a neobsahuje zmocnìní pro správce danì k vydání uvedené výzvy. Stì¾ovatel mohl být proto vyzván ke splnìní povinnosti podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na základì výslovného zákonného zmocnìní napø. podle § 21 odst. 7, § 43 odst. 1 nebo § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel stran vìci samé pøedev¹ím namítl, ¾e je zcela chybná úvaha správních orgánù a krajského soudu, pokud dovodily, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu. O opravu ¹lo ji¾ z toho dùvodu, ¾e koupený objekt byl po po¹kození uvádìn stavebními pracemi do stavu, v jakém se døíve nacházel a mohl tak slou¾it pùvodnímu vyu¾ití a úèelu. Ostatnì by bylo nelogické, pokud by výsledek stavebních prací v roce 1998 byl technickým zhodnocením, aby ji¾ v roce 2000 opìtovnì probíhala rekonstrukce objektu. Bylo by také v rozporu s elementárními zásadami logiky domnívat se, ¾e v bývalém výrobním areálu nebyla zavedena elektøina, voda a kanalizace èi neexistovaly funkèní podlahy. Pøes uvedené nabídl k prokázání svých tvrzení i prohlá¹ení L. H., z nìho¾ je patrné, ¾e kanalizace v objektu pùvodnì byla a prohlá¹ení P. V., ze kterého vyplývá, ¾e opravy smìøovaly k uvedení objektu do pùvodního stavu. Provedení tìchto dùkazù v¹ak bylo odmítnuto s poukazem na to, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøipou¹tí nahrazení dùkazu èestným prohlá¹ením. Správci danì pøitom ale nic nebránilo, aby si tyto osoby pøedvolal a vyslechl jako svìdky. Stavební práce nebyly provádìny se zámìrem mìnit úèel u¾ívání nemovitosti. K u¾ívání tohoto objektu jako prodejny a vzorkovny do¹lo po skonèení pøevá¾né èásti tìchto prací a byla jen vyu¾ita mo¾nost nemovitost pronajmout.
Stì¾ovatel posléze namítl i to, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nejsou nále¾itým zpùsobem odùvodnìna a víceménì se odvolávají na rozhodnutí správce danì, je¾ odùvodnìní vùbec postrádají. Tato rozhodnutí tak neobsahují úvahy stran volného hodnocení dùkazù, které je základní zásadou daòového øízení.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e právì ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù zakládá oporu pro správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì. Správce danì mìl pøi svém rozhodování dostatek dùkazù týkajících se rozsahu a povahy stavebních prací, které svìdèily o zmìnì technických parametrù pøedmìtného objektu a z tohoto dùvodu bylo nadbyteèné provádìt výslechy L. H. a P. V. Obì rozhodnutí odvolacího orgánu také nepostrádají øádné odùvodnìní. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøevá¾nì dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001 k prokázání nìkterých skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je neplatná, proto¾e se neopírá o ustanovení zákona, podle nìho¾ je správce danì oprávnìn pøíslu¹nou výzvu vydat, ale o ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ upravuje pouze rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu.
Stí¾ní námitka týkající se procesního pochybení správce danì je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel vytýká vadu øízení pøed správcem danì spoèívající v nedostatku jeho oprávnìní k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù v rámci daòové kontroly. Toto oprávnìní správce danì dle stì¾ovatele nevyplývá z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ale z ustanovení jiných napø. § 21 odst. 7, § 43 odst. 1 nebo § 48 odst. 5 tohoto zákona.
Dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì povinnost pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení mu správce danì ulo¾il, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti. Podle ustanovení § 31 odst. 2 citovaného zákona, správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Stì¾ovatel tak mìl v rámci daòové kontroly povinnost prokázat skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správním orgánem I. stupnì vyzván. Tato povinnost daòového subjektu vyplývá pøímo z ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e správce danì v rámci daòové kontroly vedené podle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 26. 10. 2001 k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele za rok 1998 a dolo¾il je dùkazními prostøedky, které by spolehlivì prokazovaly skuteènosti jím tvrzené.
Správce danì tak èinil zcela oprávnìnì, nebo» po¾adoval po stì¾ovateli splnìní jeho povinnosti dané ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù ze kterého souèasnì plyne oprávnìní správce danì vyzvat stì¾ovatele k tomuto splnìní, a to s odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ musí dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Stì¾ovatel pak mìl zákonnou povinnost vyhovìt jemu adresované výzvì správce danì, je¾ smìøovala právì k prokázání skuteèností, které nebyly spolehlivì dolo¾eny a které správce danì prokázat po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správce danì provádìl u stì¾ovatele daòovou kontrolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, by tento správní orgán nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud by ho vyzval ke splnìní jeho povinnosti dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù výzvou vydanou dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona o daòové kontrole, nikoliv v¹ak podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které se týká vytýkacího øízení èi dal¹ích ustanovení stì¾ovatelem uvádìných.
Je skuteèností, ¾e výzva správce danì è. j. 74991/01/097930/6760/Vi ze dne 26. 10. 2001, která byla vydána po pøezkoumání úèetních a dal¹ích písemností v rámci kontroly danì z pøíjmù právnických osob a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1998, je¾ probíhala od 20. 8. 2001 do 20. 2. 2002, se opírá jen o ustanovení § 1, § 3 a § 6 zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
Neuvedení ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù ve výzvì správce danì ze dne 26. 10. 2001 nezakládá neplatnost této výzvy, je¾ by samo o sobì mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e uvedená výzva správce danì má charakter procesního rozhodnutí, kde povinnost stì¾ovatele prokázat skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl v rámci daòové kontroly správním orgánem I. stupnì vyzván, vyplývá pøímo ze zákona, tedy z ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, jak o tom svìdèí dikce toho ustanovení. Rozhodující proto je, ¾e vydaná výzva dostateènì srozumitelnì vyjadøuje obsah dùkazní povinnosti stì¾ovatele pøi daòové kontrole a její formulace, ohlednì skuteèností, o nich¾ vyvstaly pochybnosti, je zcela jasná a nezamìnitelná s jinými pøípady. Výzva toti¾ po¾aduje, aby stì¾ovatel dolo¾il a prokázal, ¾e zaúètované a vykázané náklady jsou náklady na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a souèasnì prokázal, ¾e se nejedná o náklady podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona, které nelze pro uvedené daòové úèely uznat. Nelze také odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel podle této výzvy ve skuteènosti konal a správci danì pøedkládal dùkazní prostøedky za úèelem prokázání svých tvrzení. Jiná je ov¹em vìc, zda stì¾ovatel pøedkládanými materiály tato tvrzení prokázal.
Stì¾ovatel ve vìci samé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e je zcela chybná úvaha správních orgánù a krajského soudu, pokud dovodily, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu, ale o rekonstrukci, resp. o technické zhodnocení pøedmìtného objektu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v této vìci jde o to, zda náklady vynalo¾ené ve zdaòovacím období roku 1998 na úpravy vodoinstalace, elektrorozvodù, podlahy, omítek a zárubní v administrativní budovì, jídelnì, ¹atnách a zemní a výkopové práce byly opravou, tedy výdajem daòovým ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, který bylo mo¾no jednorázovì uplatnit èi zda ¹lo o náklady na rekonstrukci, kde do¹lo k technickému zhodnocení, je¾ nelze uznat za daòový výdaj podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí vytknout krajskému soudu pøedèasnost právního závìru, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu, ale o rekonstrukci, resp. o technické zhodnocení pøedmìtného objektu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci zpùsobeného neprovedením dùkazù v daòovém øízení, které byly pro správné posouzení vìci významné. Krajský soud mìl proto ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátit odvolacímu správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o daních z pøíjmù za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení zdanitelných pøíjmù nelze uznat mimo jiné technické zhodnocení. Technickým zhodnocením pro úèely zákona o daních z pøíjmù se rozumí výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, jak jsou definovány v § 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále na rekonstrukce a modernizace, pokud pøevý¹ily poèínaje zdaòovacím obdobím 1998 èástku 40 000 Kè (§ 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rozhodné období). O nástavby se stavby zvy¹ují, o pøístavby se pùdorysnì roz¹iøují, stavebními úpravami jsou pøestavby, vestavby, podstatné zmìny vnitøního zaøízení, podstatné zmìny vzhledu stavby pøi zachování vnìj¹ího pùdorysného i vý¹kového ohranièení stavby (§ 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Rekonstrukci definuje zákon o daních z pøíjmù jako zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù, modernizaci jako roz¹íøení vybavenosti nebo pou¾itelnosti objektu (§ 33 odst. 2, 3 zákona o daních z pøíjmù).
Za technické zhodnocení je pak nutno pova¾ovat skuteèné výdaje, nikoli výdaje pøedpokládané projektem, stavebním povolením, apod., které je tøeba zjistit vhodnými dùkazními prostøedky skuteènì provedené práce. Které práce a náklady jsou výdaji na opravu objektu bez návaznosti na provedenou rekonstrukci, a tedy výdaji prokazatelnì vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a které naopak jsou výdaji pøímo související s rekonstrukcí (se zmìnou úèelu nebo technických parametrù a pøedstavují technické zhodnocení), lze napøíklad urèit podle nového znaleckého posudku znalce z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví. Jestli¾e je z kolaudaèního rozhodnutí zøejmé, ¾e po vydání stavebního povolení bylo vedeno øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, je¾ bylo spojeno s kolaudaèním øízením, a ¾e do¹lo ke zmìnám v dispozièním øe¹ení proti projektu, je tøeba vycházet ze skuteèného stavu.
Pøi posuzování takových zále¾itostí (zda jde o opravu objektu nebo o technické zhodnocení pøedmìtného objektu, resp. jeho rekonstrukci) je proto tøeba, aby správní orgány, ale i krajský soud vycházely nejen ze stavební dokumentace (projekt a jeho zmìny, stavební povolení, ohlá¹ení stavebních úprav, technické zprávy, stanoviska stavebního úøadu, kolaudaèní rozhodnutí), ale zejména z ohledání objektu v rámci místního ¹etøení a posudku znalce z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví.
Správní orgány, ale ani krajský soud, uvedeným po¾adavkùm nedostály.
Krajský soud pøi posuzování výchozího stavu objektu pøed provádìním stavebních úprav vy¹el ze znaleckého posudku Ing. P. K., který byl ov¹em vypracován za úèelem zji¹tìní ceny nemovitosti ke dni 20. 7. 1997 a nikoliv za úèelem posouzení stavebnìtechnického stavu nemovitosti, by» samozøejmì i z nìho lze do jisté míry zjistit stav pøedmìtné nemovitosti. Pokud pak jde o skuteènì provedené stavební úpravy vycházel krajský soud z technické zprávy vypracované projektantem Ing. L. P., která je bez data a je z ní patrno, které stavební úpravy by mìly být provedeny, nikoliv v¹ak, které byly skuteènì provedeny. Se zøetelem k tomu, ¾e krajský soud nemìl k dispozici ani základní stavební dokumentaci (mimo ji¾ zmínìné technické zprávy), rovnì¾ z tohoto dùvodu nemohl pøesvìdèivým zpùsobem posoudit stav objektu pøed provádìním stavebních úprav a po jejich provedení.
Za tohoto stavu potom nebylo bez významu vyslechnout k tìmto otázkám jako svìdky L. H., který uèinil prohlá¹ení dne 27. 11. 2001 k zemním pracím a P. V., je¾ uèinil prohlá¹ení k ve¹kerým stavebním a montá¾ním pracím dne 25. 1. 2002, je¾ se mìly týkat oprav a uvedení stávajících objektù do pùvodního stavu (pou¾ití nových modernìj¹ích materiálù v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy je¹tì nemusí znamenat technické zhodnocení). Odmítnutí provedení tìchto výslechù správcem danì, s poukazem na zásadu efektivnosti daòového øízení a na to, ¾e bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství vìrohodnìj¹ích dùkazních prostøedkù, svìdèí o tom, ¾e správní orgány nevìnovaly dostateènou pozornost co nejúplnìj¹ímu zji¹tìní skuteèného stavu vìci, aèkoliv nebyly vázány jen návrhem stì¾ovatele (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud ov¹em z tohoto pochybení správních orgánù rovnì¾ nevyvodil potøebné závìry a nedostál tak své pøezkumné povinnosti.
K tomu je tøeba dodat, ¾e sice obecnì platí, ¾e správce danì není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù) a nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty dùkazy, jimi¾ mají být prokázány skuteènosti, které jsou pro posouzení projednávané vìci nerozhodné a právnì nevýznamné. Na druhou stranu, rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není proto tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán rovnì¾ nemù¾e provedení dùkazù odmítnout s odùvodnìním, ¾e od dùkazu nelze oèekávat, ¾e by potvrdil pravdivost tvrzené skuteènosti, napø. u navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem, nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by vùbec tyto dùkazy provedl (shodnì rozsudek Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 421/2002 ze dne 26. 6. 2003 uveøejnìný pod è. 39/2003 Sbírky NSS). Zásada volného hodnocení dùkazù navíc neznamená, ¾e by soud èi správní orgán ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. ¾e nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto. Se zøetelem k uvedenému je zøejmé, ¾e ani správní orgány, ale ani krajský soud pøi své pøezkumné èinnosti z uvedených zásad volného hodnocení dùkazù nevycházely.
Zásadním pochybením správních orgánù, ale i krajského soudu bylo to, ¾e posuzovaly výchozí stav objektu pøed provádìním stavebních úprav a skuteènì provedené stavební úpravy na základì neúplných podkladù, týkajících se rozsahu a povahy stavebních prací a bez potøebných stavebnìtechnických znalostí. V øízení pøed správními orgány toti¾ nebylo provedeno ohledání objektu v rámci místního ¹etøení a zejména nebyl vypracován znalecký posudek z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví, který by po provedení stavebních úprav poskytl ze stavebnì technického hlediska potøebné podklady pro posouzení právní otázky, zda ¹lo o opravu objektu nebo o technické zhodnocení pøedmìtného objektu, resp. jeho rekonstrukci.
Stì¾ovatel posléze v kasaèní stí¾nosti namítl i to, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nejsou v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem odùvodnìna a víceménì se odvolávají na rozhodnutí správce danì, je¾ odùvodnìní vùbec postrádají.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, zásadì volného hodnocení dùkazù a nedostatkùm v postupu správních orgánù, nemohou být potom nále¾itým zpùsobem odùvodnìna ani obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47, z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 § 21
 § 43
 § 48
 § 31
 soud 
 § 109
 § 31
 § 103
 § 31
 § 21
 § 43
 § 48
 § 16
 § 31
 § 31
 § 31
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 § 43
 § 1
 § 3
 § 6
 § 31
 § 16
 § 16
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103