Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:11:01+00:00

Document:
4Ads125/2008
4 Ads 125/2008-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. J., zast. JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem, se sídlem Jagellonská 24, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01 jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/Dr. Ch, Dr. St, Mgr. Kr, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 35 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. a ulo¾ení náhrady nákladù øízení podle § 97 odst. 2 tého¾ zákona ve vý¹i 2216 Kè tak, ¾e mu za správní delikt podle ustanovení § 92 odst. 1 uvedeného zákona, jeho¾ se dopustil nesplnìním povinnosti uvedené v § 32 tého¾, ve spojení s § 11 Naøízení vlády è. 502/2000 Sb. a poru¹ením povinnosti stanovené rozhodnutím zvlá¹tního orgánu hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika, ze dne 22. 5. 2001 è. j. 2893/01/P10-HK/Dr. Ch, Dr. St., Mgr. Kr., byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè a povinnost zaplatit náklady vynalo¾ené na zji¹tìní závady ve vý¹i 2216 Kè. Mìstský soud rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e právní posouzení, jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci ulo¾ena rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 ji¾ bylo v pøedchozím soudním rozhodování vyøe¹eno tak, ¾e se jednalo o ve¹kerou hudební produkci. Tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena pravomocným správním rozhodnutím, pøièem¾ ¾alobce zákonnost tohoto správního rozhodnutí ji¾ v tomto soudním øízení nemù¾e zpochybòovat. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil a v jeho provozovnì dále docházelo k pøekraèování hladin hluku, byla pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. ulo¾ena po právu. Pokuta byla ulo¾ena nikoli za poru¹ení obecné právní povinnosti, která vyplývá, z cit. zákona, ale pro poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 na základì zákona è. 258/2000 Sb. Toto poru¹ení bylo zji¹tìno ze záznamù policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001. Pokuta nebyla ulo¾ena na podkladì mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, ale na podkladì zji¹tìní, ¾e zákaz stanovený v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 nebyl respektován a k hluku nadále docházelo. Námitka zpochybòující samotné mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 tak podle mìstského soudu nemù¾e být v tomto øízení vìcnì hodnocena a nelze tak ani aplikovat § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. To samé platí v pøípadì námitek, v nich¾ ¾alobce polemizuje s tím, pro jaký úèel byl kolaudován byt, v nìm¾ do¹lo dne 23. 3. 2001 k mìøení hluku a zda v nìm nejsou provedeny stavební úpravy v rozporu se stavebním zákonem. Tyto námitky podle mìstského soudu smìøují do správního øízení, které není pøedmìtem tohoto soudního øízení, tedy do stanovení zákazu provozu zdroje hluku v provozovnì a není tøeba k nim zaujímat podrobnìj¹í stanovisko, nebo» s ulo¾ením pokuty nesouvisejí. Pøi vypoøádání námitky ¾alobce, ¾e byl za tentý¾ skutek posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a v pøestupkovém øízení podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v tomto správním øízení nebyla ukládána pokuta podle zákona o pøestupcích ale podle zákona è. 258/2000 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného chybí odkaz, podle jakého ustanovení se tato povinnost ukládá (povinnost se týká náhrady nákladù správního øízení spojených s mìøením hluku dne 23. 3. 2001), pøièem¾ není jasné, proè nebylo o náhradì tìchto nákladù rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve výroku není uvedeno pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu je sice v rozporu s § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tato nesprávnost v¹ak sama o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako takového, nebo» znìní zákona je uvedeno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Jedná se sice o vadu výroku, tato vada v¹ak nenabyla takové intenzity, aby zdùvodnila nezákonnost výroku. K polemice ¾alobce, proè o této náhradì nebylo rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, mìstský soud uvedl, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Správní orgán má oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud zaujal nesprávné právní stanovisko k problematice správních rozhodnutí, která pøedcházela napadenému rozhodnutí ¾alovaného a byla jeho podkladem. Mìstský soud v této otázce vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, nezabýval se tak nezákonnými zpùsoby získání dùkazù orgány ¾alovaného a øe¹il pouze vlastní problematiku správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel stejnì jako v ji¾ ¾alobì znovu poukázal na následující skuteènosti: pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen, místnosti které obývala paní K. nemají charakter bytu, nesrozumitelnost výroku rozhodnutí mìstského hygienika. Konstatoval dále, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 35/2004 zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správního aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud mìl vyjádøit k otázce, zda prostory obývané paní K. jsou bytovými prostory. Podle názoru stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze mìl zabývat také tím, ¾e celý dùm, kde je umístìna provozovna stì¾ovatele mìl charakter nebytového domu. V této èásti tak stì¾ovatel shledává v rozsudku mìstského soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení vìci a má za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se nezabýval nìkterými argumenty stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na záznamy mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001, pøesto¾e dne 3. 6. 2001 se ¾ádné mìøení neprovádìlo a i pokud by se tak stalo, bylo by ¹lo o mìøení uskuteènìné pøed právní mocí rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, které nabylo právní moci a¾ pozdìji (dne 13. 6. 2001). Mìstský soud podle stì¾ovatele argumentuje protokolem ze dne 3. 6. 2001, který nemohl být podkladem pro rozhodnutí o pokutì, nebo» takový protokol neexistuje. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 4 Ads 19/2008-157, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» bylo nutné provést opravu písaøské chyby v napadeném rozsudku. V jeho záhlaví toti¾ bylo jako rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávané soudem nesprávnì oznaèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/Dr.Ch, Dr.St, Mgr. Kr), aèkoliv rozhodnutím ¾alovaného je rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy, (jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví) ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158, záhlaví rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, opravil tak, ¾e namísto slov: proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2001, è.j. 5673/01/P10-HK/Dr.Ch, Dr.St, Mgr. Kr má být správnì uvedeno: proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01 . V odùvodnìní konstatoval, ¾e pøi pøepisu rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti, kterou pøedseda senátu podle § 54 odst. 4 s. ø. s. opravil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o zjevnou nesprávnost, ke které do¹lo pøi pøepisování rozsudku a ¾e je mo¾no postupovat opravným usnesením podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Podle jeho názoru jde o záva¾nou a vìcnou chybu v meritu vìci, kterou nelze napravit opravným usnesením. Poukazuje na skuteènost, ¾e v protokolu o jednání chybí pøesné oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které mìstský soud pøezkoumával a tato skuteènost nevyplývá ani z odùvodnìní rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133. Také skuteènost, ¾e mìstský soud vydal opravné usnesení a¾ po pøibli¾nì 8 mìsících od doruèení rozsudku úèastníkùm øízení, nenasvìdèuje podle stì¾ovatele tomu, ¾e se jedná o zøejmou nesprávnost, kterou lze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného opravného usnesení je pøíli¹ kusé, v dùsledku, èeho¾ je vlastnì i nepøezkoumatelné. Není tak patrno, proè se pøedseda senátu domnívá, ¾e svùj rozsudek vynesl ve znìní uvádìném v opravném usnesení a ne ve znìní uvádìném pùvodnì a o co opírá svá tvrzení, pøípadnì jakými dùkazy argumentuje. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e Mìstský soud Praze napadeným usnesením obe¹el zákon a poru¹il práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a rozhodl o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2007 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, v pùvodním znìní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je podle jeho názoru úèelová. Skuteènost, ¾e pøedmìtem napadeného usnesení byla zjevná nesprávnost, vyplývá z toho, ¾e pøedmìtná chyba má podobný pùvod jako chyba písaøská a ¾e k ní do¹lo zjevným omylem, nebo» chyba je identifikovatelná na základì srovnání obsahu chybných slov a opravených slov, pøedstavujících oznaèení projednávané vìci, s obsahem odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007. Tato skuteènost dále plyne z faktu, ¾e pùvodní ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2002 byla podána proti rozhodnutí Hygienika hl. m. Prahy ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01, (¾alovaného) jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/dr.Ch, dr.St, Mgr.Kr (dále jen správní orgán prvního stupnì ), a proto mìstský soud nerozhodoval, ani nemohl rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, která vùbec podána nebyla; nadto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaným vùbec vydáno nebylo. Stejnì tak rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 10. 2003, zru¹ený rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 a poté vydaný rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 v¾dy rozhodovaly o ¾alobì podané k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01. Dùvody opravy jsou tak více ne¾ zøejmé a není tedy ani pravdou, ¾e odùvodnìní usnesení je nepøezkoumatelné. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 uvádí, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Podle názoru ¾alovaného je z rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 zøetelné o jakou fakticky projednávanou vìc jde, by» je v nìm chybnì oznaèeno pøezkoumávané rozhodnutí, co¾ je v¹ak pouhá formální nepozornost pøi písemném vyhotovení rozsudku ze strany mìstského soudu, kterou ani sám stì¾ovatel neodhalil a nezpùsobila mu ¾ádnou nesnáz pøi podání kasaèní stí¾nosti. Nelze pøijmout ani výhradu stì¾ovatele, ¾e opravné usnesené bylo vydáno a¾ po 8 mìsících, nebo» s. ø. s. ¾ádnou lhùtu k opravì rozsudku nestanoví. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, eventuelnì zru¹il opravné usnesené Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008 a vrátil mu vìc s tím, ¾e pøedmìtná oprava bude øe¹ena pouhým pøípisem.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod uvést, ¾e kasaèní stí¾nost proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je pøípustná, nebo» takovouto kasaèní stí¾nost nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení ostatnì vyplývá také z judikatury zdej¹ího soudu, kdy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 02. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaném pod è. 1177/2007 Sb. NSS, mimo jiné vyslovil, ¾e proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován jen výrok o náhradì nákladù øízení pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e odùvodnìní napadeného opravného usnesení je pøíli¹ kusé, není zøejmé, proè se pøedseda senátu domnívá, ¾e svùj rozsudek vynesl ve znìní uvádìném v opravném usnesení a ne ve znìní uvádìném pùvodnì a o co opírá svá tvrzení, pøípadnì jakými dùkazy argumentuje.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z usnesení Mìstského soudu v Praze je zøejmé, jakým zpùsobem opravil záhlaví svého rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133. Mìstský soud v Praze uvádí dùvod (pøi pøepisu rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti), z nìho¾ lze usoudit, jakou úvahou se øídil. Odùvodnìní usnesení umo¾òuje také posoudit, podle jakého zákonného ustanovení mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadené opravné usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj jakým zpùsobem a z jakého dùvodu Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Na tom nic nemìní ani to, ¾e odùvodnìní usnesení se skládá pouze z jedné vìty a pùsobí tak na stì¾ovatele jako velmi kusé. Je v¹ak potøeba zohlednit, ¾e se jednalo pouze o opravné usnesení, na jeho¾ odùvodnìní není tøeba, i s ohledem na zásadu procesní ekonomie, klást stejný dùraz jako na rozhodnutí, jím¾ se rozhoduje o meritu vìci.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ nesouhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o zjevnou nesprávnost, ke které do¹lo pøi pøepisování rozsudku a ¾e je mo¾no postupovat opravným usnesením podle § 54 odst. 4 s. ø. s., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
V posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem opravy záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-158, ve kterém mìstský soud namísto rozhodnutí ¾alovaného uvedl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní tohoto rozsudku pak skuteènì chybí pøesné oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které mìstský soud pøezkoumával. Hned v prvním odstavci odùvodnìní v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Také z první vìty druhého odstavce vyplývá, ¾e se mìstský soud zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného, nebo» uvádí: V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se Hygienik hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) zabýval odvolacími dùvody ¾alobce a uvedl, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je vìcnì správné. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v naposledy uvedeném rozsudku mìstský soud rozhodoval po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74. V záhlaví rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 i v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003 pøitom bylo jako pøezkoumávané rozhodnutí pøesnì oznaèeno rozhodnutí ¾alovaného. Takté¾ ¾aloba míøí proti rozhodnutí ¾alovaného, které pøesnì specifikuje. Rovnì¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e mìstský soud uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pod bodem I. kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudkem ze dne 2. 11. 2007 sp. z n. 7 Ca 227/2005-133 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, kterou stì¾ovatel dne 19. 2. 2002 napadl rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy (nyní právní nástupce Ministerstvo zdravotnictví-dále jen ¾alovaný ) z 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01. Z uvedeného tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e mìstský soud se v rozsudku zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel si této skuteènosti byl vìdom a pokud mìstský soud v záhlaví uvedl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jedná se o zjevnou chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která stì¾ovateli nezpùsobila ¾ádnou újmu na jeho právech. Krom toho nutno pøipomenout, ¾e chyby v oznaèení ¾alobou napadeného rozhodnutí v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze si pov¹iml a¾ Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti se studiem spisu a pøípravou rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti uvedenému rozsudku. Proto pøípisem ze dne 11. 6. 2008 vrátil spis mìstskému soudu k provedení opravy záhlaví rozsudku.
K námitce stì¾ovatele, ¾e opravné usnesení bylo vydáno a¾ po témìø osmi mìsících po vydání rozsudku obsahujícího v záhlaví chybné oznaèení pøezkoumávaného správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání opravného usnesení. Z dikce zákona pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu a také ze samotné povahy vìci lze dovodit, ¾e pøedseda senátu má povinnost nepøesnosti textu rozhodnutí opravit ihned, jakmile se o nich dozví. Tak také v posuzované vìci pøedseda senátu postupoval, kdy¾ bezprostøednì po pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem opravné usnesení dne 19. 6. 2008 vydal. Ani po této stránce tak nelze postupu Mìstského soudu v Praze cokoli vytknout.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o nepøezkoumatelné rozhodnutí ani o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 92
 § 97
 § 92
 § 32
 § 11
 soud 
 § 92
 § 88
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 97
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 § 104
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103