Source: http://sodnapraksa.si/?q=%20i%20ips%2036893-2010&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=3&moreLikeThis=1&id=doc_2012032113072247
Timestamp: 2019-11-15 23:44:35+00:00

Document:
ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.215.2014
VS1014817
Sodba UPRS (zunanji oddelek v Celju) IV U 77/2013
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Vprašanja, ki jih revident izpostavlja, so v upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča že rešena pravna vprašanja, zato niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo kot X Ips 215/2014, X Ips 216/2014 in X Ips 222/2014, se združijo v skupno obravnavanje in odločanje tako, da postane osnovni spis X Ips 215/2014.
4. Z izpodbijanimi sodbami je prvostopenjsko sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentove tožbe zoper več odločb Carinskega urada Nova Gorica, s katerimi je carinski organ zaradi nezakonite odstranitve izpod carinskega nadzora določil dajatve za različno blago, ki so jih kot solidarni dolžniki dolžni plačati glavni zavezanec (v zadevah X Ips 215/2014 in X Ips 222/2014) družba A., d. d., Koper, in glavni zavezanec (v zadevi X Ips 216/2014) družba B., d. d., Ljubljana, ki nista izpolnila obveznosti, izhajajočih iz tranzitnih postopkov, ter revident kot prevoznik, ki je odstranil blago izpod carinskega nadzora. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanih odločb, prevoznik blaga ni predal namembnemu carinskemu uradu Freilager Wien (Dunaj) v Avstriji, navedenemu v tranzitnih deklaracijah v polju 53, temveč ga je prepeljal v Italijo, ker naj bi dobil tako navodilo od naročnika prevoza. Tožena stranka je revidentove pritožbe kot neutemeljene zavrnila.
7. Iz dejanskega stanja obravnavanih zadev izhaja, da je revident kot prevoznik blago, ki je bilo v skupnostnem tranzitnem postopku, peljal v Italijo namesto na namembni carinski urad Freilager, Wien (Dunaj) (AT), ki je bil naveden v polju 53 tranzitnih deklaracij. Revident je po odvetniku vložil obsežne in nepregledne revizije, v katerih postavlja več vprašanj, zaradi katerih naj bi bile revizije dovoljene. Ta vprašanja so po oceni Vrhovnega sodišča vezana na eno bistveno vprašanje, in sicer: ali lahko v okoliščinah, kakršne so v obravnavanih zadevah, prevoznik (samostojni podjetnik kot delodajalec in ne njegov šofer osebno) odgovarja za carinski dolg glavnega zavezanca (glede na to, da naj bi ravnal po navodilih naročnika). Meni, da prevoznik ne more odgovarjati za dolg glavnega zavezanca, če ni bil stranka carinskega postopka in mu (celo lažna) deklaracija ni bila vročena v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Smiselno enako revident navaja tudi, ko vsebinsko enaka vprašanja predlaga za predhodno odločanje Sodišču EU, in zatrjuje kršitve določb ZUP in ustavnih pravic.
8. Vrhovno sodišče je v zadevah, ki temeljijo na v bistvenem enakem dejanskem stanju, že večkrat odločilo in potrdilo pravilnost stališča, da v okoliščinah, kakršne so tudi v obravnavanih zadevah, prevoznik solidarno odgovarja za carinski dolg (glej npr. zadeve X Ips 22/2013 z dne 4. 4. 2013, X Ips 483/2007 z dne 10. 9. 2007, X Ips 1659/2005 z dne 19. 3. 2009, X Ips 675/2006 z dne 13. 1. 2010 in druge). Vprašanja, ki jih revident izpostavlja, so tako v upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča že rešena vprašanja, zato niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
9. V zvezi z vprašanjem, kdo v primeru odstranitve blaga izpod carinskega nadzora odgovarja za tako nastali carinski dolg - fizična oseba, šofer osebno, ali njegov delodajalec, je Vrhovno sodišče v zadevi X Ips 22/2013 z dne 4. 4. 2013 že pojasnilo, da je po Uredbi Sveta (EGS) št. 2913/92 o Carinskem zakoniku Skupnosti (v nadaljevanju CZS) delodajalec lahko odgovoren za carinski dolg, nastal zaradi odstranitve blaga izpod carinskega nadzora. V navedenem primeru je bil delodajalec pravna oseba, vendar enako stališče velja za delodajalca, ki deluje kot samostojni podjetnik, kot v obravnavanih zadevah revident. Delodajalec po prvi alineji tretjega odstavka 203. člena CZS lahko odgovarja za carinski dolg, ko je odstranitev posledica njegove poslovne odločitve in ne samovolje voznika - fizične osebe. Kot je obrazložilo že sodišče prve stopnje, pravilnost navedenega stališča potrjuje tudi Sodišče EU, ki je v zadevi Spedition Ulustrans, C-414/02 z dne 23. 9. 2004 (točka 25 obrazložitve in nadaljnje), (1) navedlo, da iz besedila tretjega odstavka 202. člena CZS izhaja, da je želel zakonodajalec Skupnosti določiti širok krog tistih, ki so pri nezakonitem vnosu blaga, za katerega je treba plačati uvozne dajatve, carinski dolžniki, seveda ne da bi bil delodajalec avtomatično dolžnik carinskega dolga svojega delavca. Ugotovilo je, da se prva alineja tretjega odstavka 202. člena Carinskega zakonika nanaša na „osebo“, ki je nezakonito vnesla blago, ne da bi določal, ali gre za fizično osebo, kot je npr. delavec v podjetju, ali pravno osebo, kot je npr. podjetje, pri katerem je razlog za nezakonit vnos blaga. Ta določba se v vsakem primeru nanaša na delavca, ki je sam vnesel blago na carinsko območje, seveda pa se kot carinskega dolžnika obravnava tudi delodajalca, če je ta „oseba“ v smislu navedenega predpisa, to pomeni, če je lahko obravnavan kot tisti, ki je s svojim ravnanjem povzročil razlog za nezakoniti vnos blaga. Iz presoje prve, druge in tretje alineje 202. člena CZS izhaja, da je zakonodajalec Skupnosti razlikoval med primeri iz prve alineje na eni strani in druge ter tretje alineje na drugi. V primerih, ki so določeni v prvi alineji, se lahko delodajalec opredeli kot tisti, ki je opravil nezakonit vnos blaga in je zaradi tega sam ali solidarno s svojim delavcem carinski dolžnik. V primerih, določenih v drugi in tretji alineji, je delodajalec pri tem vnosu le „udeležen“ in se kot carinski dolžnik lahko opredeli le takrat, če so izpolnjeni določeni subjektivni pogoji.
12. Kot je obrazloženo na 5. strani izpodbijanih sodb (čemur revident v reviziji ni ugovarjal), so bile v obravnavanih zadevah dajatve revidentu naložene, ker je nedvomno vedel, da je blago, ki ga je sprejel, v skupnostnem tranzitnem postopku, saj je sam navajal, da je bila kot namembna država v polju 53 vpisana druga država (in torej polje 53 v tem pogledu zavezuje tudi prevoznika), ampak da se je ravnal po navodilih naročnika prevoza. Da ni pomembno, ali je prevoznik ravnal po lastni volji ali po navodilih koga drugega, je Vrhovno sodišče že pojasnilo v zadevah X Ips 841/2004 z dne 12. 7. 2007 in X Ips 1659/2005 z dne 19. 3. 2009. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je voznik revidenta prejel tranzitne deklaracije ob prevzemu blaga pri odhodnem carinskem organu Luka Koper, kar v upravnem postopku ni bilo sporno. Revident je v tožbah in smiselno revizijah tudi sam navajal, da je šofer začasno posedoval deklaracije, kar pa po njegovem mnenju ne zadostuje. Vendar je jasno, da je pogoj za odgovornost prevoznika po drugem odstavku 96. člena CZS seznanitev prevoznika s tranzitnim postopkom, za kar po mnenju Vrhovnega sodišča zadostuje že začasna posest deklaracij. Glede na to določbo CZS tudi ni relevantno, ali je prevoznik stranka carinskega postopka. Ker se je revident dejansko seznanil s tranzitnim postopkom, so pogoji drugega odstavka 96. člena CZS tako izpolnjeni, saj je blago sprejel in je vedel, da je v skupnostnem tranzitu, nato pa ga odpeljal v Italijo, namesto na označen namembi kraj v Avstrijo. Da je odgovornost prevoznika solidarna, jasno izhaja iz 213. člena CZS. Ker odgovor na zastavljeno vprašanje izhaja že iz jasne zakonske določbe, to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
---- Op. št. (1) : Obravnavalo je sicer določbe tretjega odstavka 202. člena CZS, ki pa so vsebinsko enake določbam tretjega odstavka 203. člena CZS.
(CZS) člen 96, 9/2, 202, 203, 203/3-2, 213.
P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDcyMjQ3

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče