Source: http://kraken.slv.cz/5As74/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:31:10+00:00

Document:
5As74/2006
5 As 74/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Horákem, advokátem se sídlem v Praze, Holeèkova 9, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, 603 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003, è. j. 1291/37/9/03-SR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 30 Ca 379/2003-25,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Èeská zemìdìlská a potravináøská inspekce (podle pozdìj¹í právní úpravy Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, v dal¹ím textu té¾ jen inspekce ), krajský inspektorát v Olomouci, zahájila pøípisem ze dne 4. 7. 2002 správní øízení s ¾alobcem M. K. o ulo¾ení pokuty za víceèetná poru¹ení zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, a pro poru¹ení tehdy platného a úèinného zákona è. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù. Poru¹ení zákona, napø. podvr¾ené dodací listy, vzorky nevyhovující po¾adavkùm na jakost a zdravotní nezávadnost vína, neodpovídající obsah alkoholu, klamavé údaje o datu pou¾itelnosti a obsahu nápoje, nesprávné oznaèení výrobce, pøímìsi zakázaných a zdraví ¹kodlivých syntetických barviv (azorubinu, brilantní èerni BN, patentní modøi V, tartazinu) v nìkterých druzích prodávaného vína, poru¹ení døíve ulo¾ených zákazù prodeje vín a lihovin atp. (mnoho desítek jednotlivých zji¹tìní), byla zji¹tìna pøi kontrolách a odbìru vzorkù provedených v provozovnách stì¾ovatele v bøeznu a dubnu 2002. Správní spis, který byl soudu pøedlo¾en, obsahuje o tìchto zji¹tìních detailní protokoly, protokoly o odbìrech vzorkù, protokoly o jejich zkou¹kách, posudky, doklady o nabytí zbo¾í a dal¹í doklady. S výslednými protokoly byl seznámen zplnomocnìný syn ¾alobce, který souèasnì pøevzal jejich stejnopisy.
Na základì provedených kontrol ulo¾il øeditel krajského inspektorátu rozhodnutím ze dne 15. 8. 2002 ¾alobci pokutu 500 000 Kè podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal a ústøední øeditel inspekce svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2002 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Vytkl pøitom nejasnosti týkající se objemu tøí druhù vín, u nich¾ byly v rozhodnutí I. stupnì nejasnosti. Souèasnì upozornil na to, ¾e na I. stupni øízení vycházel správní orgán z ji¾ neplatného právního pøedpisu (vyhlá¹ky è. 298/1997 Sb.), který byl nahrazen novým (vyhlá¹ka è. 53/2002 Sb.). Tyto nedostatky ulo¾il v dal¹ím øízení odstranit.
V pokraèujícím øízení novým rozhodnutím krajského inspektorátu ze dne 4. 6. 2003 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 300 000 Kè (s drobnými zmìnami v popisu deliktu). Odvolání ¾alobce (podané v jeho zastoupení advokátem) ¾alovaný ústøední inspektorát inspekce zamítl rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003.
Toto rozhodnutí ¾alobce napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení. Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Kasaèní stí¾nost, resp. její doplnìní, které se stalo po výzvì soudu-aè obsáhlé-není obsa¾né. Námitky se koncentrují do dvou okruhù:
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se odmítl vùbec zabývat okolnostmi, zda do¹lo ze strany stì¾ovatele k uvádìní potravin do obìhu a dále jde o naprosto nedostateèné pøezkoumání námitky, stran rozhodnutí o vý¹i sankce . Tyto stí¾ní námitky mají svùj-také jen rámcový-pøedobraz v ¾alobì, jí¾ stì¾ovatel vymezil okruh otázek, jimi¾ se krajský soud musel zabývat. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e se celou vìcí nezabýval a bez dal¹ího pøejal skutková zji¹tìní orgánu I. stupnì, nezohlednil, ¾e jsou zde konkrétní okolnosti, které mají zásadní význam pro právní posouzení, zejména pak v otázce zda ze strany ¾alobce do¹lo, èi nedo¹lo k uvádìní pøedmìtných potravin do obìhu.
S touto námitkou se ale krajský soud správnì vypoøádal, a to dostateèným a odpovídajícím zpùsobem. Poukázal na to, ¾e ani v ¾alobì (a ani v odvolání ve správním øízení) neuplatnil stì¾ovatel nic konkrétního proti zji¹tìnému skutkovému èi aplikovanému právnímu stavu a formuloval své výhrady jen zcela obecnì; krajský soud upozornil na to, ¾e obsah spisu i obou správních rozhodnutí popisuje skutkovou situaci dostateènì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani kasaèní stí¾nost neuvádí nic konkrétního, nepolemizuje se zji¹tìnými fakty, nepopírá je, nevyvrací, ba ani je-kromì zcela obecných floskulí-nezpochybòuje. Správní spis se svými pøílohami detailnì popisuje a dokládá desítky zji¹tìných nedostatkù (a právnì je kvalifikuje), pøièem¾ stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení pøed soudem (ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti) nevyvrací ani nezpochybòuje ani jedinou zji¹tìnou skuteènost nebo její právní hodnocení. Za této situace ov¹em musí Nejvy¹¹í správní soud pøestat na tom, ¾e kasaèní námitka je natolik nekonkrétní, ¾e nemù¾e rozsudkem krajského soudu otøást. Stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e uvedl-li takto nekonkrétní, bezobsa¾nou a pod konkrétní skuteènosti nesubsumovanou námitku absence uvádìní pøedmìtných potravin do obìhu ji¾ v øízení správním ve svém odvolání, mù¾e z jejího údajného nevypoøádání pro sebe vytì¾it procesní úspìch; není tomu tak, a její opakování v této podobì nejen v øízení odvolacím, ale i v øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti má podobu jen procesnì neúèinného apelu na vy¹¹í instance.
Druhá kasaèní námitka míøí pravdìpodobnì do vý¹e ulo¾ené sankce, alespoò tak lze usoudit z vyjádøení a dále se jedná o naprosto nedostateèné pøezkoumání námitky, stran rozhodnutí o vý¹i sankce, které dle názoru stì¾ovatele vyboèuje ze zákonných mezí, kdy krajský soud v Brnì pouze pøejímá závìry ¾alovaného/úèastníka øízení, ani¾ by hodnotil konkrétní kritéria, kdy napø. z hlediska záva¾nosti soud konstatuje, ¾e zde záva¾nost je, proto¾e tak rozhodl ¾alovaný/úèastník øízení. Blí¾e svou ideu stì¾ovatel nijak nerozvedl.
I v tomto pøípadì se otázkou sankce krajský soud zabýval na základì je¹tì struènìj¹í ¾alobní námitky tohoto znìní: Ve vztahu k právnímu posouzení ¾alobce konstatuje pøedev¹ím nesprávné rozhodnutí stran vý¹e sankce, které zcela zøejmì vyboèuje ze zákonných mezí . Stì¾ovatel má zøejmì za to, ¾e takováto ¾alobní námitka pøedstavuje øádný ¾alobní bod [§ 71 odst. písm. d) s. ø. s.], na jeho¾ základì se jí musí krajský soud zabývat. Tak tomu ale není. Nebyly tu uvedeny ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se prvý soud touto námitkou musel zabývat; o øádný ¾alobní bod tu nejde, a výtka krajskému soudu je èinìna neprávem. Nicménì krajský soud se i této ¾alobní námitce vìnoval, vylo¾il, ¾e sankce tu byla ulo¾ena správnì podle nejpøísnìji trestného ustanovení (¹lo o soubìh deliktù), pøipomenul, ¾e ji¾ správní orgán I. stupnì podrobnì vylo¾il, k èemu pøihlédl pøi výmìøe sankce, a míra záva¾nosti byla znovu hodnocena i v rozhodnutí odvolacím. Krajský soud tedy nepostupoval vadnì, pokud k obecné námitce také zhodnotil obecná kritéria, a nenalezl-li nezákonnost, hodnotil námitku jako nedùvodnou.
Dodat je mo¾no jen tolik, ¾e i kdyby námitka týkající se vý¹e sankce a jejích zákonných mezí byla v kasaèní stí¾nosti konkretizována (co¾ se nestalo), nemohl by na ni Nejvy¹¹í správní soud ani potom vejít a vytknout nedostateèný pøezkum krajskému soudu, proto¾e-jak uvedeno -námitka týkající se sankce v øízení u krajského soudu nemìla ani kvalitu øádného ¾alobního bodu.
Ostatní námitky kasaèní stí¾nosti pak toliko více èi ménì pøesnì citují nebo parafrázují zákonné texty bez jakéhokoli vztahu ke skutkovým èi právním okolnostem pøípadu; nejde o stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval; kasaèní stí¾nost pak jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s.: stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60