Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:42+00:00

Document:
7Azs3/2013
7 Azs 3/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23, zamítl ¾alobu A. I. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 26. 2. 2010, è. j. OAM-1-892/VL-20-08-R2-2007, kterým ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù k zaplacení tohoto zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci rozhodování o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zaslal stì¾ovateli na adresu N. D. 931/8, P. 8, výzvu ze dne 13. 2. 2013, è. j. 7 Azs 3/2013-10, s tím, aby do 10 dnù od doruèení této písemnosti pravdivì a úplnì dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry v zaslaném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ musí být konkretizovány i ve¹keré prostøedky, z nich¾ hradí náklady na bydlení a dal¹í bì¾né výdaje. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 13. 3. 2013, který v¹ak na ni vùbec nereagoval a nedolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2013, è. j.-14, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce (advokáta) pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá. Stì¾ovatel byl souèasnì tímto usnesením vyzván k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e skutkovì a právnì konkretizuje dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení takté¾ pouèen o dùsledcích nevyhovìní výzvì k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a výzvì ke skutkové a právní konkretizaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 5. 4. 2013. Stì¾ovatel v¹ak na usnesení, resp. na výzvy v nìm obsa¾ené vùbec nereagoval (nepøedlo¾il ani po¾adovanou plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani skutkovì a právnì nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti).
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a neodstranìní uvedených vad podání brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze sice odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá. Se zøetelem k tomu, ¾e tento úèastník øízení pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2013 nepøedlo¾il tomuto soudu plnou moc udìlenou advokátovi (ale ani ¾ádnou jinou plnou moc dle § 105 odst. 2 s. ø. s.) pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení ani do vydání tohoto usnesení, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou obsa¾eny v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, které vyzývá k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahovala a tento soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2013 k odstranìní vad podání v zákonné lhùtì do 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení (skutková a právní konkretizace dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.) a stanovil k odstranìní vad lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel opìt na tuto výzvu nereagoval a Nejvy¹¹ím správním soudem uvádìné vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2012, è. j. 64 Az 3/2010-23 [§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 50
 § 103
 § 50
 § 105
 § 105
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120