Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2017/80/14/
Timestamp: 2019-12-08 03:44:30+00:00

Document:
Diario de Sesiones 80/2017, de fecha 22/6/2017 - Punto 14 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 80/2017, de fecha 22/6/2017 - Punto 14
9L/IACG-0002 Informe de la Audiencia de Cuentas: de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias. De fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2015: propuestas de resolución.
La señora PRESIDENTA: Como habíamos acordado, damos comienzo a la misma con el informe de la Audiencia de Cuentas de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma.
Vamos a ver las propuestas de resolución que se han presentado y por el orden de su presentación en el registro.
Comenzaría en este caso el Grupo Popular. Para la defensa de las mismas, el señor Estalella, por tiempo de cinco minutos.
El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenas tardes, presidenta, señorías.
Pensé que estaría el señor presidente de la Audiencia de Cuentas pero... No sé. Esta mañana sí lo vi pero debe ser que ya no.
Quiero empezar agradeciendo a la Audiencia de Cuentas de Canarias su trabajo, en especial al personal, que, me consta, han trabajado con empeño y profesionalidad.
El documento que presenta la Audiencia de Cuentas de Canarias es una radiografía que nos permite conocer el grado de cumplimiento de las normas y procedimientos en la Administración canaria. Sin ánimo de extenderme en demasía, pues muchos aspectos del informe ya han sido tratados en comisión, quiero detenerme en algunos en especial y hacer alguna consideración.
Existe en la página 10 del informe, al que pueden todos acceder a través de la web del Parlamento de Canarias, una limitación al alcance, que les voy a leer: "No es posible conocer razonablemente la cifra de gastos con financiación afectada, y sus desviaciones, al no realizar la Intervención General un seguimiento eficaz que permita la obtención de los importes exactos que configuran la financiación afectada". Este es un defecto que se lleva arrastrando un cierto tiempo y que aparece en las recomendaciones que anualmente renueva la Audiencia de Cuentas de Canarias y que no termina de tener una solución efectiva en las políticas del Gobierno o de la Administración, porque en realidad aquí no estamos juzgando la acción del Gobierno sino el procedimiento que se utiliza para hacer la acción de gobierno.
Yo me iba a centrar en estos aspectos y en otro en concreto, que habla del pendiente de cobro en ejercicios cerrados, que se ha ido incrementando año tras año. En la actualidad supone 432 millones de euros. Esto figura en la página 24 del informe.
En las conclusiones números 52, 53 y 54 nos indica la escasa actividad de los fondos carentes de personalidad jurídica y recomienda la Audiencia de Cuentas un rediseño del objetivo y del instrumento de financiación para pymes, dada la baja utilidad de los fondos y el resultado negativo acumulado, que son 560 000 euros, en el ejercicio del que estamos tratando, que es el 2015.
Que las sociedades y entidades empresariales dependientes o propiedad del Gobierno de Canarias han obtenido un resultado negativo de 52 millones y un decremento de la cifra de negocio en 107 millones de euros. Esto desde luego, la eficiencia económica no es uno de los pilares básicos de la gestión de estas sociedades. Y que en su conclusión 38 la Audiencia de Cuentas habla de la falta de procedimiento en los procesos de selección y nombramiento de algunos directivos, así como la presentación fuera de plazo del cumplimiento de la Ley de Sociedades Anónimas en algunos de sus aspectos, como la formulación de las cuentas anuales o la presentación de las mismas en el Registro Mercantil.
Bueno, vamos a centrarnos en las propuestas de resolución. Nosotros aceptamos de muy buen grado todas las propuestas de resolución presentadas por los diferentes grupos. Nos parece que cada una de ellas aporta sentido común a la finalización de este proceso del informe.
Y simplemente quería resaltar que, en el caso del Partido Popular, quiere hacer especial hincapié en varios aspectos. Uno de ellos es que la Comunidad Autónoma de Canarias adapte sus sistemas de información al Plan General de Contabilidad Pública, vigente desde el 2010 -estamos en el 2017 y todavía no hemos sido capaces de aplicarlo-, y que se apliquen los recursos técnicos y económicos necesarios para que la Intervención General pueda realizar un seguimiento efectivo de la cifra de gastos con financiación afectada, a fin de que se pueda cuantificar tal magnitud.
Respecto del resto de las propuestas de resolución, cabría decir, sobre la del Partido Socialista, la número 2 -no sé si tengo tiempo, sí-, la número 2, que efectivamente... ¿Perdón?
La señora PRESIDENTA: ...(Sin micrófono).
El señor ESTALELLA LIMIÑANA: ¡Ah!, gracias, gracias, presidenta.
Que habla, en la propuesta número 2 del Partido Socialista, de que la comunidad autónoma tiene que sufragar el déficit del Estado respecto de las competencias... -(Se produce el corte del sonido por el sistema automático de control del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional). Gracias, gracias- en materia de sanidad, educación y servicios sociales. Hay que decir que en este caso estamos en negociaciones, como se sabe, para que este gap, esta diferencia, pues, no vuelva a ocurrir y tengamos una relación desde el punto de vista de Estado-comunidad autónoma en equilibrio.
Por lo demás, pues, dar las gracias a todos por sus aportaciones y gracias a ustedes por su tiempo y su atención.
Turno ahora por orden de presentación el Grupo Socialista. Señor Pérez.
Como ya ocurrió con la Cuenta General del 2014, el año 2015 es un ejercicio del que es difícil extraer conclusiones, porque fue un año en el que gestionaron, fue de transición y gestionaron dos ejecutivos, seis meses cada uno de ellos.
A nosotros realmente lo que nos preocupa del informe es si el Gobierno tiene la voluntad y la capacidad para mejorar su gestión presupuestaria a partir del análisis que hace la Audiencia de Cuentas. Por ello hemos presentado ocho propuestas de resolución que tratan de incluir, que tratan de incidir, señorías, en lo que para los socialistas resulta más sustancial a la hora de orientar la política presupuestaria del Gobierno.
La número 2, que se acaba de mencionar ahora mismo, marca la premisa sobre la que tiene que trabajar el Gobierno en toda su gestión presupuestaria, y no es otra cosa, señorías, que nuestro déficit de financiación. Un déficit que la Audiencia cifra para el 2015 en casi seiscientos veinticinco millones de euros. Para ello, para cubrir ese déficit falta en primer lugar una adecuada política de ingresos y lo primero que toca definir en este caso es si nuestra política fiscal es suficiente para asumir estos gastos y, si no es suficiente, lo que toca es decidir si subimos los impuestos o si recurrimos al endeudamiento. Lo que los socialistas no concebimos -yo le explico ahora- ni admitimos como una opción es que nos planteemos recortar o dejar de gastar en sanidad, educación o servicios sociales porque el sistema de financiación no nos aporte lo necesario. Por eso en nuestra propuesta número 3 reivindicamos el uso del endeudamiento y lo que pedimos en este caso al Gobierno y a su presidente es que no digamos esto de "no voy a hipotecar el futuro de nuestros hijos", porque, señorías, cuando nosotros vemos que hay ciudadanos que tienen que estar veinticinco o treinta años para pagar una hipoteca y que Canarias tendrá pagado el 95 % de las deudas suscritas hasta 2015 antes de siete años, ¿cómo les vamos a decir que no queremos gastar más en dependencia, por ejemplo? Canarias tiene un problema de endeudamiento, sí, pero de las familias que no llegan a final de mes; no hay un problema de endeudamiento de sus administraciones. Y según la Audiencia en el año 2015 cayeron los ingresos propios de la comunidad autónoma y los cubrimos subiendo el 36,8 %, y no pasó nada; y ello nos permitió por ejemplo mejorar como nunca políticas sociales como la PCI.
Señorías, los socialistas tenemos claro dónde está el problema de la sanidad canaria. La fórmula es sencilla: más sanidad pública, más financiación pública. La novedad es que ahora esta ecuación, esta ecuación, una parte de la misma, la de apostar por una mayor financiación desde el inicio, ya no solo la plantea el Partido Socialista, la asume como propia la Audiencia de Cuentas, que recomienda -y entrecomillo- mejorar desde el inicio la estimación presupuestaria para aquellos gastos que se reiteran anualmente o exista una previsión cierta de ejecución. Miren, señorías, el Servicio Canario de Salud presenta una desviación presupuestaria estructural todos los ejercicios que les voy a relatar a sus señorías: en el año 2012, 199 millones de euros; en el 2013, 314; en el 2014, 239; en el 2015, 165. Estamos hablando de una media de 229 millones. Por lo tanto, al Grupo Socialista en estos momentos lo que decimos con claridad es que nos es indiferente cómo se cubran contablemente estos servicios; lo que queremos, señorías, es que se cubran. Y la Audiencia lo que nos está diciendo es que para que se cubran adecuadamente hay que subir el presupuesto desde el inicio, porque, entre otras cosas, se puede planificar mejor el gasto. Eso es lo que nos dice la Audiencia y eso es lo que pedimos en nuestras resoluciones.
Y por eso en nuestra propuesta número 4 planteamos que se incremente el presupuesto de sanidad para 2018 en al menos 180 millones de euros. El Gobierno nos ha dicho que va a inyectar más recursos con la Ley de Crédito Extraordinario, algo que valoramos, pero sin olvidar que supone una enmienda sin duda del propio presidente del Gobierno, cuando hace unos meses le decía al señor Morera que había suficiente para el gasto sanitario. Por tanto, se está enmendando a sí mismo.
Señorías, con respecto a las propuestas de resolución...
La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Pérez.
Con respecto a las propuestas de resolución, vamos a votarlas favorablemente en su conjunto y desde luego a nosotros nos gustaría mucho que, en cuanto a las propuestas del resto de grupos, hay una que, de resultar aprobada, el Gobierno debería empezar a aplicar de inmediato, y es la número 16 del Partido Popular, y en consecuencia revisar todos los conciertos sanitarios, desde diecinueve años hasta aquí, que siguen vigentes.
Turno ahora para el Grupo Podemos. Señora Delgado.
Vuelvo a esta tribuna a repetir lo mismo que en el año 2016. Año tras año se repiten las mismas recomendaciones de la Audiencia de Cuentas y año tras año en la comisión parlamentaria hablamos de su escaso cumplimiento por parte del Gobierno de Canarias. El Gobierno ignora lo que dice la Audiencia de Cuentas, de la misma manera que ignora los informes del consejo económico consultivo, los del Diputado del Común, los dictámenes del Consejo Consultivo, Consejo Económico y Social, etcétera, etcétera, etcétera.
Este va a ser el segundo año que destaquemos, de las recomendaciones de la Audiencia, la necesidad de un sistema de evaluación de políticas públicas en función de unos indicadores que determinen si se han conseguido los objetivos presupuestarios. El presupuesto de Canarias se elabora a partir de unas fichas presupuestarias de cada órgano directivo. Pues bien, los objetivos de esas fichas presupuestarias se repiten año tras año y nadie se preocupa de exigir cuentas a quien ha gastado el presupuesto sin cumplir objetivos y tampoco sin haberlos cuantificado. Miren si no el REF: no hay resultados de indicadores sobre la aplicación del REF. ¿Por qué?, pues simplemente porque demostrarían que el REF no está cumpliendo con el objetivo de mejora del desarrollo socioeconómico de Canarias ni de redistribución de la riqueza para el que fue creado. Está claro que no les interesa publicar datos de indicadores y es lo que solicitamos reiteradamente comisión tras comisión, pleno tras pleno, año tras año, indicadores, para saber si es verdad que sirve el presupuesto para mejorar el desarrollo de Canarias.
En cuanto a las cuentas, efectivamente se ajustan a los criterios contables de esta concepción neoliberal de la economía donde se sanea la macroeconomía mientras que al nivel de la microeconomía sigue habiendo en Canarias el mismo número de personas en exclusión social -más del treinta por ciento-, la tasa de paro más alta, la jornadas laborales más largas y los salarios más bajos, la cesta de la compra más cara, la mayor tasa de pobreza infantil, la mayor desigualdad entre ricos y pobres, las listas de espera de sanidad más largas y así un largo etcétera de parámetros en los que estamos a la cola. Desde luego que pueden felicitarse por eso. Como dice la consejera del Gobierno de Canarias de Hacienda, hemos sido los mejores de la clase y hemos cumplido a rajatabla las exigencias del Estado. Pero una cosa les digo: de nada les ha servido tener remanentes de tesorería por cumplir la regla de gasto. Miren cómo Montoro se las gasta cuando quiere saltarse los acuerdos con los grupos nacionalistas canarios para conseguir su apoyo a los presupuestos generales del Estado. ¡Fuerte tomadura de pelo!: los mismos 200 millones de euros que les concedieron por un lado, ya sea de los de Coalición Canaria o ya sea de los de Nueva Canarias, tanto monta, monta tanto, después les tomaron el pelo diciendo que ahora debemos esos 200 millones de euros debido a que se incumplió la regla de gasto, cuando la consejera ha presumido de todo lo contrario durante estos años que llevamos de esta legislatura.
La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenas tardes.
Efectivamente, el pasado 21 de abril, durante el debate en comisión de este informe de fiscalización, desde el Grupo Nacionalista Canario ya dijimos que, en términos generales, compartimos y asumimos el contenido del mismo, así como el conjunto de conclusiones y recomendaciones, con especial interés en aquellas recogidas en anteriores informes de fiscalización y que no han podido ser recogidas o asumidas por la comunidad autónoma. También pusimos de manifiesto -y si somos realistas tenemos que verlo así- que algunas de ellas, siendo necesarias, son medidas cuya implantación se presenta muy compleja y que llevará un tiempo prudencial desarrollarlas -sí, señor Iñaki, ahora se lo explico (refiriéndose al señor Álvaro Lavandera)-. Nos referimos a que el informe hace mención a las limitaciones encontradas a la hora de abordar el análisis de los resultados del sector público con presupuesto limitativo, en relación fundamentalmente a que los programas presupuestarios no incorporan un sistema de evaluación de resultados a alcanzar. Pero, señor Estalella, ya nos explicó el propio presidente de la Audiencia de Cuentas que esto no significa que no se puede hacer esta fiscalización, de hecho se ha realizado, sino que, desde el punto de vista de la eficacia, de la eficiencia y de la economía, la verificación del grado de ejecución y cumplimiento de los objetivos, bueno, es mejorable. Claro que es mejorable, y en eso coincidimos, además, creo que todos los grupos.
No cabe duda, como decíamos, de que los presupuestos por objetivos finalmente terminarán por implantarse. Como sabemos, señora Delgado, ya el Gobierno de Canarias ha iniciado ese camino, lo dijo el propio presidente de la Audiencia de Cuentas, pero no es una tarea fácil y no es una tarea inmediata. Y no es una cuestión de que haya interés o de que no haya interés sino de que es un procedimiento complicado. Complicado que se está poniendo en marcha además en varias fases. Se ha empezado por unas, por tres fases y todavía quedan algunas fases una vez que se terminen estas. Sabemos, porque lo ha confirmado el propio presidente de la Audiencia de Cuentas, que el Gobierno se encuentra, en primer lugar, desarrollando el nuevo plan general de contabilidad, como paso previo al presupuesto por objetivos. Además ahora hay un nuevo plan general de contabilidad que va a haber otra vez que, en vez de adaptarlo al que existe ahora, al que viene ahora de Europa. Por otra parte, se está desarrollando el módulo de financiación afectada del sistema de gestión Seflogic, como también nos informaron, y también se está desarrollando el módulo de modificaciones presupuestarias. Además se está intentando avanzar, como no puede ser de otra manera, en la implantación del artículo 12, que regula el deber de la Administración electrónica.
Estas son recomendaciones que hemos recogido en nuestras propuestas de resolución, como así las ha recogido también el resto de los grupos. Además hemos recogido en nuestras propuestas la coincidencia con el punto 4 del informe, en relación con la insuficiencia de financiación estatal para costear los servicios básicos fundamentales, tal como hacía también el Grupo Socialista, así como la coincidencia con el informe en relación con el cumplimiento de la normativa de aplicación y el ajuste a los criterios contables de aplicación, con las salvedades contenidas, a las que además instamos, como no puede ser de otra manera, a que se cumplan.
En cuanto a las propuestas del resto de los grupos, del Grupo Nueva Canarias, coincidimos con todas las propuestas que presentan y las vamos a apoyar. Creo que aportan bastante a la conclusión del informe. Es verdad que algunas coinciden con las nuestras, del resto del grupo, y con las conclusiones y recomendaciones, pero hay algunas que lo que hacen es complementar, efectivamente, el informe de la Audiencia de Cuentas. Aunque queremos hacerle una puntualización sobre los apartados d) y h), relativos a los remanentes y excedentes de tesorería: que, bueno, se podrán utilizar siempre y cuando lo permita la estabilidad presupuestaria, la regla de gasto y el objetivo de déficit, que no están ahí por pura casualidad sino que están ahí para que se cumplan, porque las leyes cuando salen es para cumplirlas.
En cuanto al Grupo Podemos, pues, también, coincidimos con todas sus propuestas de resolución, que vienen a decir, a coincidir con el informe, también aportan. Al punto 4 solo hacerle una puntualización, en el sentido de que, bueno, el acceso a los registros, tiene que tratarse siempre de registros contables definitivos, porque si no se generaría una inseguridad. Y esa también es la puntualización que le hacemos al Grupo Popular, al punto 5, porque todas las demás propuestas las compartimos.
En relación con el Grupo Socialista, también compartimos todas sus propuestas de resolución. Tenemos una puntualización, como hemos hablado, don Manuel Marcos, en relación con el punto 4, que efectivamente también lo compartimos, porque efectivamente estamos de acuerdo en que las modificaciones de crédito...
La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, presidenta.
Como decíamos, que estamos de acuerdo en que las modificaciones de crédito deben tener cobertura, que, por tanto, se debe mejorar la estimación presupuestaria, sobre todo en aquellos casos, como usted decía, que se reiteran todos los años. Usted ha puesto el ejemplo del Servicio Canario de Salud y lo que ha dicho es que, bueno, que se ponga como mínimo la misma cantidad que hubo de desfase en el 2016, que son esos 180 millones de euros. Estamos totalmente de acuerdo, no esa cantidad sino una cantidad mucho mayor. Este año, con la implantación del crédito extraordinario, serán para sanidad 275 millones de euros. El problema es que a lo mejor no siempre en previsiones iniciales, y esa es la puntualización, sino que a lo mejor a lo largo del ejercicio, porque está la regla de gasto y está la estabilidad presupuestaria.
Turno ahora del Grupo Nueva Canarias. Señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta. Señorías.
Bueno, tal y como comenté en la comisión, existen conclusiones en este informe de la Audiencia de Cuentas que desde Nueva Canarias, entendemos, constituyen actuaciones reprobables, actuaciones reprobables del Gobierno de Canarias, y de ahí las propuestas de resolución que presentamos.
En primer lugar, el hecho de que se sigan acumulando los incumplimientos de las recomendaciones que de forma reiterada la Audiencia de Cuentas viene realizando año tras año en los sucesivos informes de la Cuenta General, y digo que se siguen acumulando porque, mientras que en el 2014 los incumplimientos eran de 21, en el 2015 los incumplimientos de las recomendaciones fueron de 25. Incumplimientos que han originado, entre otros, serias limitaciones al alcance, en la fiscalización, y me refiero por ejemplo a la inexistencia de un sistema de evaluación de políticas que establezca objetivos definidos e indicadores que permitan determinar el grado de consecución de dichas políticas, así como determinar la adecuada presupuestación y control del gasto. Que, señora Luis, no tiene nada que ver con la aplicación del nuevo plan general de contabilidad ni tiene por qué estar a expensas de él. Y de ahí nuestra segunda propuesta de resolución.
Me refiero también a la inexistencia de un módulo integrado de gastos con financiación afectada, tanto para los recursos externos como para la financiación a aportar por la Comunidad Autónoma de Canarias, tal y como exige la ley, y que, según manifestaciones en los informes por parte de la Intervención, están haciéndolo desde el 2010 y en el 2017, al día de hoy, sigue sin estar finalizado. Esa es la razón de nuestra tercera propuesta de resolución.
Además de los incumplimientos de las recomendaciones, también nos parece relevante, en primer lugar, la inexistencia de una identificación contable separada de la financiación transferida a las corporaciones locales para sufragar los costes de las prestaciones de los servicios de educación, sanidad y acción social, que permitan conocer y evaluar lo que en Canarias, en el conjunto de Canarias, se gasta en cada uno de los servicios básicos fundamentales. Y les recuerdo que ahí era una de las consideraciones del informe del Diputado del Común con respecto a la dependencia. Y de ahí también nuestra cuarta propuesta de resolución.
También es relevante el hecho de que el resultado presupuestario no refleje la cifra real de déficit o de superávit de financiación derivado de las operaciones realizadas en el ejercicio, así como que se sigan incrementando los gastos pendientes de aplicar al presupuesto, es decir, lo que se ha gastado fuera de presupuesto, en definitiva, las facturas que están en la gaveta, de los que la Audiencia de Cuentas recomienda que no se lleven a cabo fuera del presupuesto sino que se hagan dentro. Lo cual, desde luego, desde Nueva Canarias entendemos que eso no debe ser una recomendación sino una exigencia, ya que, como todos sabemos, esta cuenta suele nutrirse de gastos efectuados por el órgano político ordenador del gasto eludiendo los cauces legales establecidos. Y de ahí nuestra quinta propuesta de resolución.
En cuanto a las encomiendas de gestión, la ley determina que los encomendatarios de la Comunidad Autónoma de Canarias deben realizar los encargos con medios propios, estableciendo como límite general para subcontratar el 50 % del importe de los trabajos, que solo podrá superarse por la naturaleza de la actividad, debiendo, en todo caso, constar dicho extremo expresamente en la encomienda. Pues a pesar de ello, en el 2015, en ocho de las encomiendas de gestión realizadas por las empresas públicas se subcontrató en más del cincuenta por ciento y además no venía determinado o contemplado en el clausulado. Y de ahí nuestra sexta propuesta de resolución.
En cuarto lugar, y a pesar del discurso del consejero de Economía el pasado 16 de marzo en comisión sobre las excelencias de los fondos carentes de personalidad jurídica e incluso del premio recibido por Sodecan, la realidad -y así lo refleja este informe- es la insuficiente ejecución y, por tanto, el escaso éxito de estos fondos, los fondos carentes de personalidad, uno de ellos, por ejemplo, el Fondo Jeremie, que año tras año no logran cumplir con los objetivos para los que fueron creados. Y de ahí nuestra séptima propuesta de resolución.
En quinto lugar, el continuo incremento del volumen del saldo pendiente de cobro por parte de la comunidad autónoma, de 432 millones, y además que, dada su relevancia este año, por fin la Audiencia de Cuentas -perdón, el año 16- ha hecho una fiscalización específica respecto a este tema, que ya debatiremos.
En sexto lugar, y es nuestra novena propuesta de resolución, viene referida a la recomendación de la Audiencia de Cuentas sobre la conveniencia de que el excedente de tesorería se pueda transferir de la Administración de la comunidad autónoma a las empresas públicas, y también, señora Luis, no tiene nada que ver con la estabilidad presupuestaria, porque, como bien sabe, las empresas públicas computan dentro de la estabilidad presupuestaria, con lo cual, si estableces estabilidad aquí, aquí también está establecida.
También en este aspecto quería...
La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Perdón.
...de otro dato relevante, que es el incremento en el 44 % de las pérdidas de las empresas públicas, fundamentalmente por las pérdidas en televisión y por las pérdidas en Gesplan.
Por último, y con referencia al sector fundacional, el informe ya del 2014 hablaba o recomendaba la realización de un plan de viabilidad y saneamiento, que, según dice la Intervención en el informe del 2015, no ha sido aprobado ningún programa de viabilidad, y eso a pesar de las afirmaciones de la consejera de Hacienda en las que manifiesta que las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas no caen en saco roto. Pues la verdad que en el informe no lo parece. Y de ahí nuestra última propuesta de resolución.
Respecto a las propuestas de resolución presentadas por el resto de los grupos parlamentarios, vamos a votar a favor de todas ellas, excepto de la número 2 del PSOE y de la 2, 3 y 4 de Coalición, porque no son propuestas de resolución, solo constatan hechos pero no proponen nada.
Turno ahora para el grupo que no ha presentado... (Desde el GP Mixto se indica que no van a intervenir). No hace uso de su turno, muy bien.
Pues, señorías, entonces llamo a votación de cada una de las propuestas (la señora presidenta pulsa el timbre de llamada a la votación). (Pausa).
Señorías, tomen asiento, por favor, en sus escaños. Comenzamos la votación y la hacemos por el mismo orden de intervención, según su presentación en el registro. En primer lugar serían las del Grupo Popular. ¿Hay alguna petición de votación separada o las podemos votar en su conjunto? ¿En bloque? (Asentimiento). Bien, sí, pero tengo que preguntar a los demás grupos si quieren también.
Votación en conjunto de todas las propuestas del Grupo Popular, señorías. (Pausa).
43 emitidos: 43, sí, ningún no y ninguna abstención.
Votamos ahora, señorías, las propuestas de resolución del Grupo Socialista. ¿Alguna petición de votación separada? Sí, señora González, dígame.
La señora PRESIDENTA: Todas menos la número 2.
Pues entonces votamos en primer lugar la número 2, señorías, votamos en primer lugar la propuesta, el apartado 2. (Pausa).
47 emitidos: 44, sí; 3, no; ninguna abstención.
Votamos el resto de las resoluciones del Grupo Socialista. (Pausa).
46 emitidos: 46, sí, ningún no y ninguna abstención.
Vamos ahora a las propuestas de resolución del Grupo Podemos. ¿Alguna petición de votación separada? No. Pues votamos en su conjunto, señorías. (Pausa).
45 emitidos: 45, sí, ningún no y ninguna abstención.
Vamos ahora a las propuestas de resolución del Grupo Nacionalista. ¿Alguna petición de votación separada? Dígame, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): 2, 3 y 4 por separado, o sea, en un bloque 2, 3 y 4 y el resto en otro.
La señora PRESIDENTA: Vale, 2, 3 juntas y el resto. 2, 3 y 4 juntas.
Pues, venga, votación primero de la 2, 3 y 4 juntas. (Pausa).
47 emitidos: 44, sí; 3, no y ninguna abstención.
Votamos ahora la 1, 5 y 6. (Pausa).
47 emitidos: 47, sí, ningún no y ninguna abstención.
Vamos ahora, señorías, a la propuesta de resolución de Nueva Canarias. ¿Alguna petición? No. En su conjunto votamos. (Pausa).
Pues, señorías, hemos finalizado este informe de la Audiencia de Cuentas sobre la Cuenta General.
9L/IACG-0002 Sobre De Fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2015.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución