Source: http://docplayer.hu/13630089-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2019-05-22 07:09:14+00:00

Document:
Edit Kissné
1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj-100/2008/110. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Intersport Austria GmbH (Wels), IS Sport Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (Budaörs), "Aktív Szabadidı" Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Veszprém), DEKA Kereskedelmi Kft. (Miskolc), SPG Sportcikk Kft. (Szombathely), továbbá a Kitzinger-SPORT Kft. (Sopron) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított versenyfelügyeleti eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Versenytanács megállapítja, hogy az Intersport Austria Gmbh., az IS Sport Kereskedelmi és Szolgáltató Bt., az "Aktív Szabadidı" Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a DEKA Kereskedelmi Kft., az SPG Sportcikk Kereskedelmi Kft. és a Kitzinger-SPORT Kft. a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított június 7. és július 24. között sporteszközökre és sportruházati termékekre vonatkozó árkedvezményeirıl a szórólapjain, illetve internetes honlapján adott tájékoztatásaival. A Versenytanács kötelezi az Intersport Austria Gmbh-t (ötmillió) forint bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétıl számított harminc napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számlája javára köteles megfizetni. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított harminc napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:
2 I n d o k o l á s I. A tények 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) az IS Sport Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (a továbbiakban: IS Sport Bt.) ellen július 25-én indított versenyfelügyeleti eljárást, mert észlelte, hogy az Intersport áruházakban értékesített sporteszközökkel és sportruházati termékekkel kapcsolatban június 7-tıl megjelent Intersport szórólapokban, a honlapon, és egyéb reklámeszközökön az akciókhoz kapcsolódó árkedvezmények (árengedmények) viszonyítási alapjául a szállító/gyártó által ajánlott eladási ár van feltüntetve és valószínősíthetı volt, hogy a szállító/gyártó által ajánlott eladási ár -on egyes termékek korábban nem voltak megvásárolhatók. 2. A GVH által a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. -a alapján július 25-én indított versenyfelügyeleti eljárás kiterjedt az eljárás alá vont vállalkozás június 7-tıl július 24-ig meghirdetett akciókkal kapcsolatban tanúsított teljes fogyasztói tájékoztatási gyakorlatának vizsgálatára. 3. A GVH szeptember 10-én a versenyfelügyeleti eljárást kiterjesztette a Vj- 100/2008/9. számú végzéssel az Intersport Austria GmbH-ra, a Vj-100/2008/11. számú végzéssel a DEKA Kereskedelmi Kft.-re (a továbbiakban: DEKA Kft.), a Vj-100/2008/13. számú végzéssel az SPG Sportcikk Kereskedelmi Kft.-re (a továbbiakban SPG Kft.) és a Vj-100/2008/15. számú végzéssel az Aktív Szabadidı Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.- re (a továbbiakban: Aktív Szabadidı Kft.), mivel a GVH rendelkezésére álló adatok alapján valószínősíthetı volt, hogy az Intersport tájékoztatásaiban megjelenı termékek körét és azok árait, illetve a reklámanyagok megjelenését, összeállítását a franchise-ba adó és a franchise tagok együttmőködve alakítják ki. 4. A GVH a december 2-án kelt Vj-100/2008/58. számú végzéssel a versenyfelügyeleti eljárást kiterjesztette a Kitzinger-Sport Kft.-re, mivel valószínősíthetıen a Kitzinger-Sport Kft. is részese volt a vizsgált magatartásnak, mert a vizsgálat egy részében június 7. és július 24. között megjelent Intersport 2.oldal
3 szórólapok a Kitzinger-Sport Kft. által mőködtetett Intersport áruházra is érvényesek voltak. Az eljárás alá vont vállalkozások 5. Az Intersport Austria GmbH. az Intersport védjegy használatára, valamint az Intersport áruházak mőködésére vonatkozóan határozatlan idejő franchise szerzıdést kötött az eljárás alá vont önálló vállalkozóként mőködı sportcikk kiskereskedıkkel. Nyilatkozata szerint Magyarországon az alábbi vállalkozásokkal kötött franchise szerzıdést (Vj- 100/2008/92/1. sz. irat): Aktív Szabadidı Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., IS Sport Kereskedelmi és Szolgáltató Bt., DEKA Kereskedelmi Kft., SPG Sportcikk Kereskedelmi Kft. A franchise átadójaként az Intersport Austria GmbH franchise díjat szed a franchise átvevıktıl. A vállalat 2007 augusztus 31-ével záródó üzleti évében a forgalma 217,5 millió EUR volt. (Vj-100/2008/4. sz. irat) 6. Az IS Sport Bt. fıtevékenysége sportszer kiskereskedelem. Jelenleg a pécsi, a budaörsi a ferihegyi és a szegedi áruházat mőködteti franchise partnerként. (Vj-100/2008/41 sz. irat). A társaság 99,5%-os tulajdonosa kültagként a MOEL Sportinvest GmbH. Az IS Sport Bt. beltagja 0,5%-os részesedéssel az IS Sportinvest Kft., amelynek 100%-os tulajdonosa a MOEL Sportinvest GmbH. Az Intersport Austria GmbH a MOEL Sportinvest GmbH-ban 60%-os tulajdonosi részesedéssel rendelkezik (Vj-100/2008/06/5.sz. irat). A vállalkozás augusztus 31-ével végzıdı pénzügyi évében az értékesítésbıl származó nettó árbevétele Ft volt. (Vj-100/2008/6/4.sz.irat) 7. Az Aktív Szabadidı Kft. fıtevékenysége ruházat kiskereskedelem. A cég a veszprémi Intersport áruházat mőködteti az Intersport Austria GmbH. franchise partnereként. (Vj- 100/2008/22. sz. irat). A vállalat december 31-ével végzıdı üzleti évében az értékesítésbıl származó nettó árbevétele Ft volt. (Vj-100/2008/22/4. sz. irat) 8. A DEKA Kft. fıtevékenysége ruházat kiskereskedelem. A társaság a miskolci és a debreceni Intersport áruházakat mőködteti az Intersport Austria GmbH. franchise partnereként. (Vj-100/2008/23. irat) A cégnek a december 31-ével végzıdı üzleti évében az értékesítésbıl származó nettó árbevétele Ft volt. (Vj- 100/2008/23/4. sz. irat) 3.oldal
4 9. Az SPG Kft. fıtevékenysége ruházat kiskereskedelem, a társaság mőködteti a nagykanizsai, a zalaegerszegi és a szombathelyi Intersport áruházakat az Intersport Austria GmbH. franchise partnereként. (Vj-100/2008/24.sz. irat) A vállalat belföldi értékesítésbıl származó nettó árbevétele a augusztus 31-ével záródó üzleti évben Ft volt. (Vj-100/2008/24/4. sz. irat) 10. A Kitzinger-SPORT Kft. fıtevékenysége ruházat kiskereskedelem. A cég 2007 novemberétıl 2008 márciusáig, mint reménybeli franchise tag mőködött együtt az Intersport Austria GmbH-val. A megállapodás végül nem jött létre, de a tárgyalások ideje alatt szerepelt a szórólapokon az általa mőködtetett soproni áruház, mint a franchise hálózat tagja. (Vj-100/2008/78/2. sz. irat) A társaság értékesítésbıl származó nettó árbevétele a december 31-ével záródó üzleti évben Ft volt (Vj- 100/2008/68/2. sz. irat) 11. Az Intersport márkanév alatt mőködı franchise hálózatban mőködı vállalkozások egyaránt forgalmaznak ún. saját márkás, azaz kizárólag a hálózatban forgalmazott termékeket és olyan, ún. idegen márkás termékeket, amelyet a versenytársak üzleteiben is meg lehet vásárolni. A sportszer-, sportcipı, sport-és szabadidı-ruházat kiskereskedelmi piaca 12. A vizsgált magatartás földrajzilag Magyarország egész területét érintette, tekintettel arra, hogy a vizsgált idıszakban Magyarország 9 településén van egy-egy Intersport áruház, nevetesen Budaörsön, Vecsésen (Ferihegy), Miskolcon, Nagykanizsán, Veszprémben, Zalaegerszegen, Szombathelyen, Pécsett, Debrecenben, illetve internetes honlapja által tájékoztatása országszerte elérhetı. 13. Sportszer-, sportcipı, sport- és szabadidı-ruházatot többek között a Decathlon áruházak, Intersport áruházak, Hervis áruházak, különbözı sportmárka boltok mellett a hipermarketek és számtalan sport kiskereskedelemi üzlet is kínál, mely piacon a világmárkák mellett egyaránt megtalálhatók a kevésbé ismert néven forgalomba hozott termékek is. 14. A nagymérető és négyzetméter között mozgó alapterülető - Intersport áruházak kínálatában világmárkák és a sajátmárkás termékek egyaránt megtalálhatók. 4.oldal
5 15. Az IS Sport Bt. a sportcikkeket forgalmazó szakáruházak piacán az alábbi vállalkozásokat tekinti fıbb vetélytársainak (Vj-100/2008/6/6sz. irat): Dechatlon áruházak, Hervis Kft., Mountex, sport kiskereskedelmi üzletek. A vizsgált tájékoztatások 16. Az Intersport áruházak akcióikról, kedvezményeikrıl szórólapjain (Vj-100/2008/40/2., és Vj-100/2008/51/1-21.sz. iratok), óriásplakátain, illetve rádiós reklámokban tájékoztatták a fogyasztókat. Szórólapjaik tartalma a honlapjukon keresztül is elérhetı volt. 17. Az Intersport Austria GmbH nyilatkozata szerint a honlapot társaságuk üzemelteti, amelyen változatlan tartalommal jelennek meg a nyomtatott formában terjesztett szórólapok (Vj-100/2008/41. sz. irat). Ugyanakkor a IS Sport Bt. is csatolt be arra nézve iratot, hogy ı a honlap üzemeltetıje (Vj-100/2008/88. sz. irat). 18. A rádiós reklámok a kedvezményekrıl csak általánosságban tájékoztatták a fogyasztókat, adott termékekkel kapcsolatban nem jelenítettek meg kedvezmény alapját képezı árat. Általában valamely áruház megnyitójához kapcsolódóan kerültek megrendelésre (Vj- 100/2008/51. sz. irat). 19. Az Intersport Austria GmbH nyilatkozata szerint az eljárás alá vontak hozzávetılegesen óriásplakátot alkalmaztak a vizsgált idıszakban, amelyeken a legnépszerőbb márkák, pl. Adidas, Nike sportcikkei voltak feltüntetve (Vj-100/2008/51. sz. irat). 20. Az Intersport szórólapok változó terjedelemben, jellemzıen az áruháznyitásokhoz kapcsolódóan, illetve az egyes szezonokhoz idızítve, egy-egy akcióhoz igazodva jelennek meg, amelyekhez direkt küldemény formájában és az Intersport áruházakban az értékesítési helyeken jutnak hozzá a fogyasztók (Vj-100/2008/42 sz. irat). A direkt küldeményeket jellemzıen több százezres nagyságrendben terítette az eljárás alá vont (Vj- 100/2008/94/1. sz. irat). A szórólapokon a termék fotója mellett a termék megnevezése és ára is fel van tüntetve, az alábbi módon: X Ft helyett Y Ft. 21. A szórólapok címlapján, vagy hátlapján feltüntették a szórólap érvényességi idejét, valamint egyes esetekben apróbetővel szerepelt az a felhívás, hogy: A feltüntetett eredeti árak a gyártó/szállító által ajánlott eladási árak. A szórólapok hátlapján többek között fel van tüntetve, hogy az adott kedvezményes vásárlási lehetıség mely - a térképen való elérhetıség egyidejő feltüntetésével - Intersport áruházakra érvényes. 5.oldal
6 22. A franchise-szerzıdés (Vj-100/2008/20/3., Vj-100/2008/22/5., Vj-100/2008/23/5. ésvj- 100/2008/32/7. sz. iratok) értelmében a franchise átvevı az Intersport Austria GmbH központi marketingtevékenységének felhasználásával fejti ki az Intersport Austria GmbH központi marketingtevékenységével összehangolt marketing- és reklámtevékenységét. Ennek során különösen a következı reklámeszközök jöhetnek számításba: szórólapok, vásárlókártya, promóció, POS marketing. A szerzıdés szerint az Intersport Austria GmbH felelıs a szórólapok, valamint a szakkatalógusok és magazinok koncepciójának kidolgozásáért (téma, mennyiség, terítési idı és terjedelem), és - külön elszámolás ellenében - legyártásáért. A franchise átvevı köteles az Intersport Austria GmbH által legyártott szórólapokat, szakkatalógusokat és magazinokat minimális példányszámban átvenni és teríteni. 23. Az eljárás alá vontak nyilatkozatai szerint a reklámanyagok megjelenését, összeállítását a franchise-ba adó végzi a franchise partnerek igényei alapján, az árakat és a termékek körét a felek kölcsönösen együttmőködve egyeztetések útján alakítják ki (Vj-100/2008/42. és Vj-100/20208/ sz. iratok). A reklám-kommunikációs anyagok megjelenését, összeállítását a franchise-ba adó a franchise átvevı igényeinek figyelembevételével, vele történt egyeztetést követıen alakítja ki (Vj-100/2008/4). 24. A franchise partnerek a promóciók végrehajtását a franchise-ba adó által megadott koncepció betartása mellett kötelesek elvégezni, ennek megfelelıen a franchise-ba adó jogosult a reklámakciók ideje alatt egy maximumárat meghatározni, amelytıl csak lefelé lehet eltérniük (üzleti titokként kezelni kértvj-100/208/29., 30. és 31. sz. irat). 25. A GVH az alábbi a vizsgált idıszakban megjelenı szórólapok elsı oldalán szereplı termékek árazási gyakorlatát vizsgálta részletesen: Termék megnevezése Szórólap Árfeltüntetés a érvényességi ideje szórólapban 1.) MC Kinley Set aus Zelt+ sátor, Ft helyett július hálózsák, napozó gyékény szett Ft 2.) Puma Pelé Brazil cipı Ft helyett július Ft 3.) Pro Touch Powerplay edzıcipı augusztus Ft helyett nyitási akció 23- szeptember Ft (Miskolc) 4.) Mc KINLEY Soldotna M utcai szeptember Ft helyett nyitási akció cipı Ft (Zalaegerszeg) 5.) Fly Escape Eclipse gyermekdzseki október Ft helyett Ny nyitási akció Ft (Ferihegy) 6.) Atomic Race 8 síléc NEOX november Ft kötéssel 18. helyett Ft 6.oldal
7 7.) Atomic Alpinski Race 8 síléc 8.) Techno Pro XT 200 síléc kötéssel, XT sícipı, Carve síbot 9.) Atomic Alpesi GS 10 ib síléc NEOX kötéssel 10.) Taifun Scout MTB 26 kerékpár 11.) Eagle gyermek MTB kerékpár 12.) Firefly Street King II utcai cipı 13.) Genesis Spider MTB 26 kerékpár 14.) Genesis Element MTB 26 kerékpár 15.) Caprico PunkDA-Zehenfan strandpapucs 16) Caprico Punk Triangle OT bikini felsı 17.) Caprico Punk Slip m. Gürtel alsó 18.) Adidas Allegra futócipı 19.) Adidas Allegra Women futócipı Ft december 6- helyett Ft Ft helyett Ft Ft január helyett Ft március és annak Bike special melléklete Ft helyett Ft Ft helyett Ft április Ft helyett Ft április Ft helyett Ft Ft május helyett Ft Ft helyett 990 Ft június Ft helyett július Ft Ft helyett Ft Ft helyett Ft július Ft helyett Ft Májusi katalógusban is akciós termékként szerepel Nyitási akció (Szombathely) 26. Az eljárás alá vontak a vizsgáló Vj-100/2008/1., 8., 12., 14. és 16. számú végzéseiben szereplı felhívás ellenére az eljárás során nem csatoltak be arra nézve bizonyítékot, hogy a gyártó által ajánlott fogyasztói árat alkalmazták-e korábban a kereskedelmi forgalomban. A becsatolt üzleti titokként kezelni kért ártörténeti adatsorban (Vj- 100/2008/40/1. sz. irat) csak arra nézve található információ, hogy egyes termékeket a vásárlás feltüntetett napján milyen áron lehetett megvenni az áruházban. 27. A Vj-100/2008/47. sz. irat esetében a vásárlás dátumaként megjelölt idıpontok korábbiak, mint a szombathelyi áruház nyitási dátuma. 28. A ferihegyi, valamint a miskolci áruházak nyitását beharangozó szórólapok esetében a hátlapon apró betővel az szerepel, hogy az fenti két áruházra az akció nem vonatkozik. (Vj-100/2008/51/1/3. és 5. sz. irat) 7.oldal
8 29. Az ejárás alá vont által becsatolt adatok tanúsága szerint egyetlen áruházban sem került sor a gyártó vagy szállító által ajánlott fogyasztó ár alkalmazására az alábbi termékek esetében (lásd Vj-100/2008/40/1. sz. irat): 1. McKINLEY SET AUS ZELT + sátor, hálózsák, napozógyékény 2. PUMA PELÉ BRAZIL cipı 3. McKINLEY SOLDOTNA M utcai cipı 4. ESCAPE ECLIPSE gyermekdzseki 5. ATOMIC RACE 8 síléc NEOX kötéssel 6. TECHO PRO XT 200 síléc kötéssel, XT sícipı, CARVE síbot 7. TAIFUN SCOUT MTB 26 kerékpár 8. TAIFUN EAGLE gyermek MTB kerékpár 9. FIREFLY STREET KING II utcai cipı 10. GENESIS SPIDER MTB 26 kerékpár 11. GENESIS ELEMENT MTB 26 kerékpár 12. ADIDAS ALLEGRA férfi futócipı 30. Az eljárás alá vont által becsatolt értékesítési adatok (Vj-100/2008/40/1. sz. irat) szerint az alábbi termékek esetén egy-egy napon, egy-egy vásárlás esetében ténylegesen alkalmazásra került a kiskereskedelmi forgalomban a gyártó/fogyasztó által megajánlott fogyasztói ár: 1. ATOMIC ALPINSKI RACE 8 síléc (Akció idıtartama: december Értékesítés helye, napja: Ferihegy, november 23.) 2. ATOMIC ALPESI GS 10 ib síléc NEOX kötéssel (Akció idıtartama: január Értékesítés helye, napja: Ferihegy, január 3.) 3. CAPRICO PUNK TRIANGLE OT bikini felsı (Akció idıtartama: június 26. és július 6. között. Értékesítés helye, napja: Debrecen május 2., Veszprém május 7., Szombathely május 2., illetve Nagykanizsa május 4.) 4. CAPRICO Punk Slip m. Gürtel bikini alsó (Akció idıtartama: június 26. és július 6. között. Értékesítés helye, napja: Miskolc június 20., Debrecen május 3., Nagykanizsa május 4.) 5. ADIDAS Allegra nıi futócipı (Akció idıtartama július között. Értékesítés helye, napja: Budaörs július 9.) II. Az eljárás alá vontak álláspontja 31. Az Intersport márkanevet használó franchise hálózat tagjainak (lásd határozat 5. pont) álláspontja szerint az akciók eredményeként a fogyasztók valós elınyhöz jutnak, mert a hirdetésekben szereplı összehasonlított árak folyamatosan valós értékviszonyokat fejeztek ki figyelembe véve az eljárás alá vontak által forgalmazott termékekkel versenyzı vagy 8.oldal
9 azokkal azonos márkájú sporteszközöknek az eljárás alá vontak versenytársai által alkalmazott áraival. Álláspontjuk szerint a fogyasztók jellemzıen különösen a nagy értékő sporteszközök tekintetében tisztában vannak a piacon elérhetı árakkal, így az összehasonlítás számukra nem elérhetetlen. 32. Ezen ún. piaci árak tekintetében bizonyítási indítványt terjesztettek elı, hivatkozva arra, hogy a társaságoknak nincs ugyan lehetısége az összehasonlítás elvégzésére azaz a piaci árak felmérésére de a GVH eljárásában bekérheti a szükséges adatokat. 33. Kifejtették, hogy a jelen eljárásban kifogásolt gyakorlat az osztrák piacon hasonló formában jogszerően alkalmazható. 34. Nyilatkozatuk szerint a jelen eljárás megindulása után a franchise-hálózat hozott olyan döntést, mely szerint a sajátmárkás termékek körében az eljárás során a GVH által kifogásolt (általuk ún helyett árasnak nevezett) marketing módszert nem alkalmazza. Az idegenmárkás termékek esetében a helyzet nem ennyire egyértelmő, a franchise-hálózat tagjai által adott tájékoztatás szerint a es téli szezonhoz kötıdıen már visszafogottabb mértékben került alkalmazásra a helyett áras marketing módszer, teljes mértékben történı megszőnését azonban az érintett vállalkozások nem erısítették meg (lásd Vj-100/2008/109). 35. A franchise hálózat tagjai fenntartva azon álláspontjukat mely szerint valós elınyt adtak át a fogyasztóknak, így a fogyasztók megtévesztését nem valósították meg elıadták, hogy készek kötelezettséget vállalni arra vonatkozóan, hogy üzleti gyakorlatukat összhangba hozzák a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel, és ennek megfelelıen a helyett ár módszert csak akkor alkalmazzák, ha az eredeti árat (a helyett ár ) ténylegesen, a helyett ár reklámokban történı alkalmazását közvetlenül megelızıen, és egy ésszerően elvárható huzamos idıtartamban alkalmazták (lásd Vj-100/2008/108). 36. Enyhítı körülményként kérték továbbá figyelembe venni egy esetleges bírság kiszabása során, hogy az eljárás megindulását követıen változtattak gyakorlatukon, ezzel együttmőködı magatartást tanúsítva, továbbá készek a jövıben is az üzleti gyakorlat megváltoztatására. Kifejtették továbbá, hogy az Intersport hálózat nem jelentıs szereplı a piacon, súlyát a franchise átvevık árbevétele alapján szükséges megítélni. 37. Az ár megállapítására vonatkozó gyakorlat kapcsán egyebekben IS Sport Bt. elıadta, hogy a kérdéses árukat közvetlenül a beszállítóktól veszik, és az eladási árakat szabadon határozzák meg. A beszállítók informális jelleggel általában megjelölik az általuk 9.oldal
10 javasolt fogyasztói árat. Nyilatkozata szerint a hirdetésein szereplı adatok a [velük] szerzıdéses kapcsolatban álló gyártóktól szállítóktól származnak: az adatok pontosak és kifejezik az egyes akciós termékekkel kapcsolatos valós értékviszonyokat. (Vj- 100/2008/4. sz. irat) 38. Az IS Sport Bt., az Aktív Szabadidı Kft., a DEKA Kft., illetve az SPG Kft. elıadása szerint a gyorsan változó piaci körülmények következtében áraik vonatkozásában gyakori változtatások figyelhetıek meg, így elıfordul, hogy nem akciós termékeiket elıször a gyártó/szállító által javasolt áron illetıleg az általuk irányadónak tekintett és a konkurencia árait is figyelembe vevı piaci áron értékesítik (Vj-100/2008/20, 29., 30., 31. sz. iratok). 39. Az Intersport Austria GmbH elıadása szerint a gyártó/szállító által ajánlott árak meghatározásában közremőködik azzal, hogy a marketing anyagokon szereplı árak kidolgozása során alapként kerülnek figyelembevételre a beszállítók/üzleti partnerek által megjelölt értékek. A cég elsısorban a reklámanyagok franchise rendszerbe való beilleszkedését kíséri figyelemmel. Nyilatkozata szerint a franchise partnerek a franchise szerzıdésnek megfelelıen a promóciók végrehajtását az Intersport Austria GmbH által megadott koncepció betartása mellett kötelesek elvégezni (Vj-100/2008/32. sz. irat). Elıadta továbbá, hogy a helyett árak alkalmazásáról nemzetközi szinten döntenek /INTERSPORT International Coproration (IIC)/ azaz nemzetközi gyakorlat alapján kerül alkalmazásra (Vj-100/2008/64. sz. irat). 40. Az Intersport Austria GmbH elıadta továbbá, hogy álláspontja szerint vonatkozásában a GVH hatásköre megkérdıjelezhetı, mert közvetlen értékesítési tevékenységet Magyarországon nem végez. 41. A Kitzinger-Sport Kft. az eljárás során nem fejtette ki álláspontját. III. Jogi értékelés Jogi háttér 42. A Tpvt. 1. (1) bekezdése értelmében a törvény hatálya kiterjed a természetes és jogi személynek, valamint a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnak a Magyar 10.oldal
11 Köztársaság területén tanúsított piaci magatartására, kivéve ha törvény eltérıen rendelkezik. 43. A Tpvt. 8. -a (1) bekezdésének elsı mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikk (2) bekezdésének c) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minısül, ha az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggı, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekrıl így különösen a forgalmazási módról, a fizetési feltételekrıl, a kapcsolódó ajándékokról, az engedményekrıl, a nyerési esélyrıl megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak. A 8. (2) bekezdésének d) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minısül, ha különösen elınyös vásárlás hamis látszatát keltik. 44. A Tpvt. 9. -a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetıleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e. 45. A Tpvt. 15. (2) bekezdése szerint egy vállalkozáscsoportba tartozik a vállalkozás azokkal a vállalkozásokkal, amelyeket közvetlenül vagy közvetve önállóan irányít, továbbá amelyek ıt irányítják, illetve amelyeket az ıt irányító vállalkozás még irányít. A Tpvt. 23. (2) bekezdése szerint a közvetlen irányítás körébe tartozik többek között az is, ha egy vállalkozás a másik vállalkozás többségi szavazati jogot biztosító üzletrészeivel, részvényeivel, illetve a szavazati jogok több, mint ötven százalékával rendelkezik. Ugyanezen (3) bekezdése szerint közvetett irányítással rendelkezik a vállalkozás azon vállalkozás felett, amelyet az által irányított vállalkozás irányít. 46. A gazdasági reklámtevékenységrıl szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 7. -a (1) bekezdése értelmében tilos közzétenni megtévesztı reklámot, míg a (2) bekezdés szerint a reklám megtévesztı jellegének megállapításakor figyelembe kell venni különösen a reklámban foglalt azokat a tájékoztatásokat, amelyek az áru általános jellemzıire, az áru árára vagy az ár megállapításának módjára, valamint a vásárlás egyéb szerzıdéses feltételeire vonatkoznak. 47. A Grtv. 15. (3) bekezdése alapján a törvény megtévesztı reklámozás tilalmába ütközı reklámokkal kapcsolatban a Tpvt-ben meghatározottak szerint a bíróság, illetve a Gazdasági Versenyhivatal jár el. A Grtv. 17. (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal eljárására a Tpvt. rendelkezéseit kell alkalmazni, figyelemmel többek között a törvény 17. (3) bekezdésében foglalt eltérésre, amely szerint a reklámozó 11.oldal
12 indokolt esetben az eset körülményeire való tekintettel, figyelemmel a reklámozó és az egyéb érdekeltek törvényes érdekeire a reklám ténybeli állításainak bizonyítására kötelezhetı. 48. A Tpvt. 75. (1) bekezdése alapján, ha a hivatalból indult versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált magatartás tekintetében az ügyfél kötelezettséget vállal arra, hogy magatartását meghatározott módon összhangba hozza a törvény rendelkezéseivel, és a közérdek hatékony védelme e módon biztosítható, az eljáró versenytanács végzéssel az eljárás egyidejő megszüntetésével kötelezıvé teheti a vállalás teljesítését, anélkül, hogy a végzésben a törvénysértés megvalósulását, vagy annak hiányát megállapítaná. 49. A Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését. 50. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése alapján bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. A Versenytanács döntése 51. A jelen eljárás tárgyát az a kérdés képezte, hogy a fogyasztók megfelelı tájékoztatást kaptak-e az eljárás alá vontak által hirdetett kedvezményes vásárlási lehetıségek esetében a várható megtakarítás mértékérıl. 52. A Tpvt. III. fejezetének célja a fogyasztók döntési szabadságának, mint védett jogi tárgynak a vállalkozások és az áruk (szolgáltatások) közötti választással összefüggésben történı védelmezése, tilalmazva, hogy fogyasztói döntési folyamat tisztességtelen befolyásolása révén a gazdasági verseny sérelmet szenvedjen. A tisztességtelen befolyásolás kihat vagy kihathat a fogyasztók versenytársak, illetve az azonos vagy 12.oldal
13 egymást ésszerően helyettesítı termékek közötti választásnak a folyamatára, s ezáltal a verseny alakulására. A versenyjogi relevancia megállapításához ugyanakkor nem kell a kedvezıtlen piaci hatásnak ténylegesen bekövetkeznie, elegendı, hogy a magatartás alkalmas ilyen hatás kiváltására. 53. A Versenytanács következetesen alkalmazott gyakorlata szerint (lásd többek között a Vj- 55/2003. számú versenyfelügyeleti eljárásban hozott határozatot) a fogyasztók felé irányuló (reklámként vagy más módon megnyilvánuló) tájékoztatással szemben követelmény, hogy annak alapján a fogyasztó reális képet alkothasson az adott termékrıl (áruról, szolgáltatásról), a vállalkozásról, a tájékoztatás tartalmáról. A valamely vállalkozás által tartott akció, illetve a vállalkozás által forgalmazott termékekrıl tájékoztatást adó reklámújságok esetében ez oly követelmény formájában jelentkezik, hogy a fogyasztó pontos képet tudjon alkotni az akció mibenlétérıl, az akcióban való részvétel feltételeirıl, az akcióban résztvevı termékekrıl vagy az újságban egyébként reklámozott termékekrıl. 54. Az ár a fogyasztó számára a versenyzı áruk közötti választás során az eligazodást jelentı legfontosabb mérce. Ehhez közvetlenül kötıdik az is, hogy a fogyasztók orientálódása során nemcsak adott áru tényleges fogyasztói ára, hanem a számukra biztosított megtakarítás mértéke azaz valamely árkedvezmény feltüntetése is jelentıs befolyásoló tényezı lehet. 55. A Versenytanács bíróság által is megerısített gyakorlata szerint (lásd többek között a Fıvárosi Bíróság 11.K /2007/15. számú ítéletét) a vásárláskor bír jelentıséggel a termék lényeges tulajdonságainak, így az árból adott kedvezménynek a pontos közlése, mert e feltétel döntı szerepet játszik abban, hogy az adott termék megvásárlása mellett határozza-e el magát a vevı. A bíróság kimondta, hogy jogsértı az a gyakorlat, amelynek során adott vállalkozás a forgalmazó által javasolt fogyasztói ár kategóriáját alkalmazza, hiszen ebbıl a fogyasztó nem tudja ellenırizni az egyes üzletekben nyújtott árkedvezmény tényleges összegét. 56. Adott tájékoztatás jogsértı jellegét éppen az alapozhatja meg, ha az akciós árhoz képest megadott viszonyítási alapból nem lehet a tényleges kedvezményre pontosan következtetni. A Versenytanács gyakorlata szerint (lásd többek között a Vj-21/2007., Vj- 149/2007. számú versenyfelügyeleti eljárásban hozott határozatokat) tehát a ténylegesen nem alkalmazott (fiktív) árhoz képest ígért jelentıs mértékő árengedmény alkalmas 13.oldal
14 egyrészt a különösen elınyös vásárlás hamis látszatának keltésére, másrészt az áruhoz kapcsolódó engedményrıl olyan megtévesztésre alkalmas tájékoztatásnak minısül, amely a fogyasztó döntését tisztességtelenül befolyásolja. A reklámüzenet tartalma 57. A Versenytanács bíróság által is megerısített (lásd Fıv. Bír. 2.K /1995/3., Vj- 97/1995., továbbá Fıv. Ítélıtábla 2.Kf /2007/3., Vj-35/2006.) gyakorlata szerint adott reklám szövegének jogsértı jellege megítélésekor azt lehet csupán értékelni, hogy a megcélzott és elért fogyasztók felé az adott információ milyen üzenetet közvetít. Ezen vizsgálat során a reklám figyelemmel annak szöveges, képi és egyéb jellemzıire összhatását szükséges vizsgálni. 58. A jelen esetben az eljárás alá vontak a reklámozási gyakorlatukban hangsúlyosan kiemelték az egyes termékekkel kapcsolatban azt a fogyasztók áruk közötti választását befolyásoló tényezıt, hogy milyen kedvezményt kínálnak adott akcióban a fogyasztók számára. Egyéb üzenetet a vizsgált reklámeszközökön eljárás alá vontak hangsúlyosan nem közöltek a fogyasztókkal. A tájékoztatás Tpvt. 9. -a értelmében vett üzenetét a Versenytanács értékelése szerint érdemben nem befolyásolta az a körülmény, hogy a vizsgált szórólapok elsı oldalán egyes esetekben apró betővel, a lap szélén, eldugott helyen szerepelt felhívás arra vonatkozóan, hogy A feltüntetett eredeti árak a gyártó/szállító által ajánlott eladási árak. A Versenytanács megítélése szerint a tájékoztatások ezzel együtt azt az üzenetet sugallták a fogyasztók számára, hogy a reklámozó az üzleteiben alkalmazott kiskereskedelmi árakhoz képest ajánl kedvezményt. 59. Mindezek alapján a Versenytanács alaptalannak tartotta a franchise hálózathoz tartozó eljárás alá vontak azon bizonyítási indítványát, hogy a kedvezmények alapjaként megjelölt árak tekintetében összehasonlító adatokat győjtsön be a GVH az eljárás alá vontak versenytársaitól. Ilyen jellegő bizonyíték begyőjtése a jelen eljárásban nem szükséges, hiszen a tájékoztatásban megjelent reklámüzenet nem arra irányult, hogy az eljárás alá vontak a fogyasztók számára a piacon szokásos árhoz képest biztosítanak kedvezményt. 60. Megjegyzi továbbá a Versenytanács, hogy a Grtv. 17. (3) bekezdése, illetve a bíróság által a Tpvt. tekintetében kialakított gyakorlat (lásd a Fıvárosi Bíróság Vj-49/2001. számú ügyben hozott 3.K /2001/7. számú ítéletét, illetve a Vj-97/1995. számú ügyben 14.oldal
15 hozott 2.K /1995/3. számú ítéletet) szerint is irányadó, hogy a fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell igazolnia. Mindebbıl következik, hogy még abban az esetben is eljárás alá vontaknak kellene igazolniuk megtakarítás valós jellegét a piaci árakhoz képest, ha valóban az eljárás alá vontak által elıadottak szerinti tartalmat hordozna a reklámüzenet. Eljárás alá vontaknak a reklámüzenet tartalmával kapcsolatos ezen elıadásuk nyilvánvaló alaptalanságát mutatja az is, hogy a kifogásolt reklámeszközökön ugyan eldugottan feltüntetett megjegyzés a szállító/gyártó által ajánlott árra és nem a védekezés során elıadott piaci árra vonatkozott. Megjegyzi továbbá a Versenytanács, hogy mindemellett eljárás alá vont semmilyen bizonyítékot sem szolgáltatott arra vonatkozóan sem, hogy a feltüntetett eredeti árak valóban a gyártó/szállító által ajánlott eladási árak voltak. A kedvezmény valós jellege 61. A Versenytanács következetes gyakorlata szerint (lásd többek között a Vj-159/2005. és a Vj-6/2007. számú versenyfelügyeleti eljárást lezáró határozatokat) a kedvezményewkrıl a fentiekben rögzített tartalommal való tájékoztatás valós jellegének, és így jogszerőségének értékelése körében annak van jelentısége, hogy az eljárás alá vont az akciós idıszakot megelızıen milyen idıszakban és mennyi ideig alkalmazta az áthúzott árat. 62. Az árak áthúzásával megadott kedvezmények jelentıségét ugyanis az adja a fogyasztó számára, hogy a kereskedelmi forgalomban jelen esetben az eljárás alá vont forgalmazásában jellemzı fogyasztói ára helyett valamely megtakarítással érheti el a terméket. Ebben az esetben is igaz, hogy a feltüntetett kedvezmény nem sugallhat fiktív vagy túlzott megtakarítási lehetıségét. 63. A Versenytanács gyakorlata szerint ugyancsak alkalmas lehet fogyasztók megtévesztésére az árkedvezménnyel kapcsolatos tájékoztatás abban az esetben, ha az áthúzással megjelenített árat az eljárás alá vont az akciós idıszakot megelızıen csak átmeneti jelleggel alkalmazta, illetve az akciós idıszakot megelızıen közvetlenül már nem alkalmazta. Ezen esetekben ugyanis nem valósul meg az a követelmény, miszerint adott vállalkozás a kereskedelemi forgalomban jellemzı árhoz képest tünteti fel a megtakarítási lehetıséget az eljárás alá vont. 64. Mindebbıl következıen adott esetben elıfordulhat az a helyzet, hogy kisbetővel ugyan a szállító/gyártó által megajánlott fogyasztói árként tünteti fel a reklámozó vállalkozás a 15.oldal
16 kedvezmény mértékét megalapozó referenciaárat, ám ezt az árat a kiskereskedelmi forgalomban az adott akciót közvetlenül megelızıen, huzamos ideig alkalmazza is a vállalkozás. A Versenytanács gyakorlatában (lásd Vj-39/2008.) ezen esetek tekintetében nem látta bizonyíthatónak, hogy a fogyasztók gazdasági versenyben történı megtévesztésére alkalmas lenne a megtakarítás mértékére vonatkozó tájékoztatás. A megtakarításra vonatkozó figyelemfelhívás ugyanis abban az esetben nem befolyásolja tisztességtelenül a fogyasztó vásárlási döntését, ha a referenciaként megadott ár alkalmazására (i) (ii) ténylegesen, az adott akcióhoz közeli azt közvetlenül megelızı idıpontban (túl hosszú idıkeret esetében elenyészhet a megtakarítás pszichés elınye valamely versenytárs kedvezı ajánlatával szemben) (iii) és huzamos ideig kerül sor (az ár alkalmazására vonatkozó egyedi esetek ugyanis nem alkalmasak arra, hogy valós referenciaként szolgáljanak a fogyasztónak a megtakarítás tekintetében). 65. Eljárás alá vont a vizsgálatba bevont termékeire vonatkozó akciós árait a szállítók által megajánlott fogyasztói árhoz képest tüntette fel. Az irányadó tényállás szerint az eljárás alá vont a vizsgálatban külön kiemelt termékei tekintetében olyan árat tüntetett fel áthúzott árként, amelyet a kiskereskedelmi forgalomban az adott akció elıtt ténylegesen fogyasztói árként a 30. pontban feltüntetett elenyészı kivételtıl eltekintve nem alkalmazott és ehhez az árhoz képest meghatározott jelentıs árengedmény ígéretével inspirálta a fogyasztót az esetleges vásárlásra. 66. A Versenytanács értékelése szerint az eljárás alá vont tájékoztatása így a megtakarítás mértéke tekintetében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt. A tájékoztatásain feltüntetett két árkategóriából (akciós ár és az áthúzott ár) képezhetı, számszerősíthetı volt egy különbözeti összeg, amely azonban a ténylegesen elérhetı árkedvezményt nem tükrözte. A szállítók által megajánlott eladási ár több esetben jelentısen meghaladta ugyanis az eljárás alá vont által ténylegesen alkalmazott, akció elıtti árat, így a feltüntetett árkedvezmény jelentısen meghaladta a tényleges árkedvezményt. A tájékoztatás ezáltal azt a hamis látszatot keltette a fogyasztók számára, hogy a megtakarítás mértéke nagyobb a valóságosnál. 16.oldal
17 67. A Versenytanács álláspontja szerint továbbá a 30. pontban megjelölt esetkör sem teljesíti azt a feltételt, hogy az akciót közvetlenül megelızıen, huzamos ideig ténylegesen alkalmazta volna a referenciaként megadott árat. 68. A Versenytanács a begyőjtött bizonyítékok figyelemmel a vizsgáló által kiválasztott termékek tekintetében feltártakra (lásd a határozat pontjait), továbbá arra, hogy a becsatolt reklámanyagok általános jelleggel hivatkoztak a gyártó/szállító által megajánlott fogyasztói árra, illetve eljárás alá vontaknak a követett kereskedelmi gyakorlattal kapcsolatban tett nyilatkozataira (lásd a határozat 38. pontját, továbbá a Vj- 100/2008/4. 20., és 108., illetve 109. sz. iratokat) egyenkénti és összességben történı értékelése alapján arra a következtetésre jutott, mely szerint az eljárás alá vontak általános gyakorlata volt, hogy a szállító/gyártó által megajánlott eladási árat, mint a kedvezmény mértékéhez kötıdı referenciaárat a ténylegesen kiskereskedelmi forgalomban nem alkalmazzák. A feltárt adatok arra utalnak, hogy azokat csak véletlenszerően, a versenyjogi értékelés tekintetében túlságosan rövid idıtartamban alkalmazta. 69. Mindezek alapján a Versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy az eljárás alá vontak árkedvezményekkel kapcsolatos, fiktív árkedvezmény feltüntetésére vonatkozó általános tájékoztatási gyakorlata egyrészt a Tpvt. 8. (2) bekezdés d) pontja szerinti különösen elınyös vásárlás lehetıségének látszatát keltette, másrészt Tpvt. 8. (2) bekezdés c) pontja szerinti, az áruhoz kapcsolódó engedményrıl szóló megtévesztésre alkalmas tájékoztatásnak minısül. Mindez figyelemmel az elızıekben megjelölt jogszabályhelyekre a Tpvt. 8. (1) bekezdésében foglalt, a fogyasztók megtévesztésére vonatkozó tilalom megsértését jelenti. A Versenytanács a feltárt tényállás alapján megállapította, hogy a jogsértı magatartás tanúsítása tekintetében mind a franchise átadó, mind a franchise átvevı vállalkozások felelıssége fennáll. Minden eljárás alá vont részt vett ugyanis a reklámozási folyamatban, és érdekükben is állt a reklámok megjelentetése. 70. Nem fogadta el a Versenytanács az Intersport Austria GmbH azon kifogását, mely szerint a GVH hatásköre nem terjed ki az ı magatartásának megítélésére, figyelemmel arra, hogy közvetlen magyarországi értékesítést nem végez. Ebben a tekintetben emlékeztet a Versenytanács arra a körülményre, hogy adott külföldön honos vállalkozás magatartásának versenyjogi megítélését a Tpvt. hatályát megállapító 1. az irányadó, amely szerint a törvény hatálya nem tesz különbséget a vállalkozásuk között aszerint, hogy külföldön honosak, illetve végeznek-e közvetlen értékesítési tevékenységet 17.oldal
18 Magyarországon. A reklámozási tevékenység a Tpvt. szabályai szerint egyértelmően piaci magatartásnak minısül, és a jelen ügyben vizsgált reklámozásban a vállalkozás által sem vitatottan az Intersport Austria GmbH is részt vett. Megjegyzi továbbá a Versenytanács, hogy az Intersport Austria GmbH franchise átadóként is végez piaci magatartást, amelybıl ahogyan azt a franchise szerzıdések tanúsítják, továbbá eljárás alá vont is elismerte (lásd Vj-100/2008/109) pontosan meg nem határozott közvetlen bevétele is származik. 71. A Versenytanács megvizsgálta a franchise hálózat tagjaiként mőködı eljárás alá vontaknak a határozat 35. pontjában foglalt vállalását és nem látta lehetıségét annak, hogy a Tpvt. 75. szerinti végzéssel szüntesse meg az eljárást és tegye kötelezıvé az eljárás alá vont által felajánlott vállalást. A Versenytanács értékelése szerint a felajánlott kötelezettségvállalás összességében ugyanis pusztán annak deklarálásaként minısíthetı, hogy az eljárás alá vontak a jövıben tartózkodnak az eljárás során a vállalás elıterjesztésének idıpontjában egyébként mindenre kiterjedıen feltárt jogsértı magatartás tanúsításától. Ilyen jellegő vállalás ugyanakkor nem nyújt olyan megoldást, amelynek révén megvalósulna a Tpvt ban foglalt mindkét feltétel, azaz a magatartását az eljárás alá vont összhangba hozza a törvény rendelkezéseivel és a közérdek hatékony védelme e módon biztosítható lenne. 72. A Versenytanács a jogsértés megállapításán túl bírságot is kiszabott az Intersport Austria GmbH-val szemben a Tpvt ának (1) bekezdése alapján. A bírság kiszabása körében a Versenytanács a jogsértı magatartás súlya tekintetében figyelemmel volt a jogsértı magatartás kiterjedtségére (az eljárás alá vontak marketing stratégiáját átfogóan befolyásoló jellegére), illetve az Intersport hálózatnak a vizsgált idıszakban a piacon betöltött szerepére (viszonylag új piaci szereplıként a piaci súlya még nem jelentıs) és elért árbevételére. Súlyosító körülményként vette figyelembe a Versenytanács az eljárás alá vont magatartásának felróhatóságát, hiszen a Versenytanács korábbi gyakorlatából kiindulva ismert lehetett számára, hogy az általa folytatott marketing gyakorlat nem elfogadott Magyarországon. Jelentıs enyhítı körülményként értékelte ugyanakkor a Versenytanács az eljárás alá vontak eljárás során tanúsított együttmőködı magatartását, miszerint elıadásuk alapján a saját márkás termékek tekintetében a kifogásolt reklámozási gyakorlattal felhagyott, míg az ún. idegen márkás termékek esetében a gyakorlatot visszafogta. Mindezek alapján a Versenytanács a rendelkezı részben foglaltak szerint határozta meg a bírság összegét. 18.oldal
19 73. A Versenytanács ugyanakkor a további eljárás alá vontakkal szemben nem tartotta szükségesnek a bírság kiszabását tekintettel arra a fent részletezett körülményre, hogy a jogsértı magatartás a franchise hálózat minden tagjára beleértve a franchise átadót és az átvevı vállalkozásokat is kiterjedı átfogó marketing stratégiának bizonyult. Mindez azt jelenti, hogy figyelemmel a franchise szerzıdésre (lásd határozat 22. pont) a jogsértı magatartás kialakításában elsıdleges és meghatározó szerepe a franchise átadó vállalkozásnak, azaz az Intersport Austria GmbH-nak volt, a további eljárás alá vontak a gyakorlatukat az ı útmutatása szerint alakították ki. 74. A bírságot a határozat kézhezvételétıl számított harminc napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számlája javára kell megfizetni függetlenül attól, hogy a határozattal szemben keresetet terjesztenek-e elı. A bírság befizetéskor a közlemény rovatban feltüntetendı a versenyfelügyeleti eljárás száma, a megbírságolt vállalkozás neve, valamint a befizetés jogcíme(bírság). 75. A Ket (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidıre eleget nem tevı késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (3) bekezdés szerint a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás idıpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Ennek ellentételezéseként a Tpvt. 83. (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az eljáró versenytanács határozata jogszabályt sértett és ennek következtében az ügyfélnek igénye keletkezik a bírság visszatérítésére, a visszatérítendı összeg után a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegének megfelelı kamatot is meg kell téríteni. 76. A Versenytanács azt is vizsgálta, hogy az eljárás alá vont által december 12-tıl (tekintettel arra, hogy december 12-én kellett volna hatályba lépnie az UCP irányelvet implementáló magyar szabálynak) tanúsított magatartása vajon kedvezıbben minısülne-e az Európai Parlament és a Tanács 2005/29/EK irányelve 1 (a továbbiakban: UCP irányelv) alapján. 77. A Versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy a jelen eljárásban vizsgált magatartás a UCP irányelv alapján is megtévesztésnek minısülne. A Versenytanács álláspontja szerint tehát a vizsgált magatartás összevetve a Versenytanács korábbi gyakorlatát és az 1 Az Európai Parlament és a Tanács 2005/29/EK irányelve (2005. május 11.) a belsı piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról 19.oldal
20 Irányelv elvárásait akkor sem esne enyhébb elbírálás alá, ha arra az Irányelv rendelkezései alapján kerülne sor. IV. Egyéb kérdések 78. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. biztosítja. 79. A Gazdasági Versenyhivatal hatásköre a Tpvt n, illetékessége a Tpvt n alapul. E rendelkezések értelmében a Gazdasági Versenyhivatal kizárólagos hatáskörrel rendelkezik minden olyan versenyfelügyeleti ügyben, amely nem tartozik a bíróság (Tpvt. 86. ) hatáskörébe, illetékessége pedig az ország egész területére kiterjed. 80. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 110. (1) bekezdése a) pontja szerint a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtást a kérelem elbírálásáig a GVH Versenytanácsa nem foganatosíthatja. Budapest, március oldal
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/051-31/2011. Üzleti titkot nem tartalmaz! A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Szecskay Ügyvédi Iroda által képviselt RECKITT BENCKISER (Magyarország) Termelı és Kereskedelmi
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-6-26/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása, illetve
V E R S E N Y T A N Á C S Iktatási szám: Vj/92-23/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Dr. Pergel Ügyvédi Iroda által képviselt Telemarketing International Kft. (Gyır) ellen fogyasztókkal
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/061-042/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Dr. Kupai Mihály ügyvéd (Kupai Ügyvédi Iroda) által képviselt Pharmanova Vagyonkezelı Zrt. (Budapest) és a dr. Steinmetz

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság