Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2008
Timestamp: 2018-01-21 13:10:53+00:00

Document:
8As53/2008
8 As 53/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Libivá, se sídlem Újezd 19, Mohelnice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, èj. KUOK 116862/2007, èj. KUOK 116864/2007 a èj. KUOK 116865/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-44,
I. ®alovaný rozhodnutími ze dne 17. 12. 2007, èj. KUOK 116862/2007, èj. KUOK 116864/2007 a èj. KUOK 116865/2007, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice ze dne 17. 9. 2007, èj. ®P/29291-07/5059-07/Pot, èj. ®P/28915-07/4982-07/Pot a èj. ®P/28989-07/5065-07/Pot, jimi¾ byl vysloven soulad honiteb Mírov-Obora, Libivá a okolí a Krchleby, uznaných rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl. 795/2061/63/93, èj. Mysl. 813/2061/69/93 a èj. Mysl. 793/2061/62/93, se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-36, spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 19/2008-44, je zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku nesprávné interpretace § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom uvedl, ¾e cílem øízení dle § 69 zákona o myslivosti je pouze transformace honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì dle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti a odpovídající zmìna honebních spoleèenstev dle odstavce 2 citovaného ustanovení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti, nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována. Z pøechodných ustanovení zákona o myslivosti pro stávající honební spoleèenstva vyplývá povinnost osvìdèit splnìní po¾adavku základní výmìry honitby v rozsahu 500 ha a povinnost pøijmout èi zmìnit stanovy a zvolit orgány v souladu s § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Správní orgány mají v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti posuzovat splnìní vý¹e popsaných povinností. V souvislosti s otázkou zji¹»ování výmìry krajský soud uvedl, ¾e i pøípadné oznámení èlena o vystoupení z honebního spoleèenstva uèinìné pøed konáním transformaèní valné hromady nemù¾e být pro úèely øízení dle § 69 zákona o myslivosti právnì významnou skuteèností.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e pøijetím nového zákona o myslivosti vznikla úplnì nová situace, která dr¾itele stávajících honiteb postavila do srovnatelné pozice s vlastníky honebních pozemkù, usilujícími vytvoøit honitbu novou . Konstatoval, ¾e souhlas vlastníkù honebních pozemkù uèinìný ve smyslu § 19 odst. 5 písm. c) zákona o myslivosti ve vztahu k novì vznikajícímu honebnímu spoleèenstvu (v tomto pøípadì vùèi ¾alobci) není právnì významnou skuteèností pro posouzení souladu ji¾ existujícího honebního spoleèenstva se zákonem o myslivosti, proto¾e takový vlastník pozemku má nárok na vyrovnávací podíl dle § 26 odst. 4 zákona o myslivosti, ale pozemky v jeho vlastnictví nadále zùstávají souèástí døíve uznané honitby.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného. Námitku neprovedení v¹ech navr¾ených dùkazních prostøedkù správním orgánem prvního stupnì a tvrzené opomenutí nìkterých odvolacích dùvodù v øízení pøed ¾alovaným krajský soud shledal natolik nekonkrétní, ¾e nebylo mo¾no se její dùvodností zabývat . Krajský soud poukázal na dispozièní zásadu ovládající soudní øízení správní s tím, ¾e je nutné, aby byly z obsahu ¾aloby dostateènì zøejmé ¾alobní body. ®aloba, která odkazuje na jednotlivé návrhy uèinìné ¾alobcem v prùbìhu správního øízení, nevyhovuje po¾adavkùm § 71 s. ø. s., nebo» ¾alobce je povinen v ¾alobì výslovnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud konstatoval, ¾e z doplnìní ¾alobního bodu pøi jednání, spoèívajícího v odkazu na podání ve správním øízení, nevyplývá jiné zpochybnìní výmìry honiteb, ne¾ zmìna èlenské základny, kterou ¾alobce spojuje se sní¾ením výmìry a pøeru¹ením souvislosti honebních pozemkù. ®alovaný se ov¹em s tìmito skuteènostmi dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu zpùsobem, který je nepøezkoumatelný, krajský soud neshledal dùvodnou, a to s odkazem na shora zmínìné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro úplnost pak krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na pøíslu¹né pasá¾e z odùvodnìní napadených rozhodnutí správních orgánù, z nich¾ nepøezkoumatelnost závìrù správních orgánù nevyplývá.
Ze stejných dùvodù krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného postupu ¾alovaného, který nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to zejména ve vztahu ke skuteènosti, ¾e vìt¹inu vlastních honebních pozemkù pøedstavují pozemky ve vlastnictví Èeské republiky, kdy výkon vlastnického práva byl svìøen Lesùm ÈR, s. p. a Pozemkovému fondu ÈR, tak¾e vùèi nim správní orgán musí uplatnit princip oficiality a z úøední povinnosti vìnovat zvý¹enou pozornost pøi hodnocení jednotlivých dispozièních úkonù s majetkem státu . I tato ¾alobní námitka byla dle krajského soudu formulována v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ je natolik obecná, ¾e by ¾alobce k jejímu upøesnìní mohl tvrdit v podstatì cokoliv, co by se týkalo dispozièních úkonù obou zmínìných právnických osob se svìøeným majetkem.
Námitku tvrzeného poru¹ení povinnosti ¾alovaného dle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledal krajský soud takté¾ nedùvodnou, nebo» nevyvstaly ¾ádné právní dùvody, pro které by bylo nutno úèastníky øízení s obsahem správního spisu pøed rozhodnutím ¾alovaného znovu seznamovat.
Krajský soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou pøeká¾ky litispendence vytvoøené ¾alobcem ve v¹ech tøech øízeních podáním návrhù na zánik honiteb i honebních spoleèenstev a provedení jejich likvidace. ®alobce podle krajského soudu uèinil tyto návrhy v rámci probíhajících øízení o uvedení honiteb do souladu se zákonem o myslivosti. Pøesto¾e mìl ¾alobce v tìchto øízeních postavení úèastníka, nebyl osobou oprávnìnou disponovat pøedmìtem øízení. ®alobcem podané návrhy tedy ¾alovaný posoudil správnì jako návrhy mimo pøedmìt probíhajících øízení, které nemohly zalo¾it pøeká¾ku litispendence.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Stì¾ovatel poukázal na neprojednání v¹ech ¾alobních námitek krajským soudem a uvedl, ¾e tak byl zkrácen na svém právu soudní ochrany proti rozhodnutím v oblasti veøejné správy vydaným orgánem moci výkonné . Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl být krajským soudem vyzván, aby vadu podání spoèívající v pouhém odkazu na obsah podání uèinìného v rámci správního øízení ve stanovené lhùtì odstranil.
Stì¾ovatel dále namítl nesprávné posouzení otázky postupu správního orgánu v rámci øízení dle § 69 zákona o myslivosti s tím, ¾e je nutné návrh podaný v takovém øízení vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost k návrhu pøilo¾ených listin a dokladù.
Stì¾ovatel namítl i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly jím uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
Koneènì stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky zru¹ení a zániku honebního spoleèenstva. Poukázal pøitom na své návrhy podané v rámci øízení dle § 69 zákona o myslivosti, jimi¾ se jako úèastník tohoto øízení domáhal vyslovení zániku honiteb, honebních spoleèenstev a provedení jejich likvidace. Správní orgán podle stì¾ovatele vùbec nevzal do úvahy, ¾e jedním z principù správního øízení a správního práva vùbec je zásada oficiality, kdy správní orgán koná a rozhoduje z úøední povinnosti . Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán mìl aplikovat per analogiam právní úpravu likvidace obchodních spoleèností v obchodním zákoníku ve spojení s § 81 a § 200e o. s. ø.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na okraj pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro neprojednání v¹ech ¾alobních námitek lze spí¹e podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí). Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud v posuzované vìci posoudil tøi ¾alobní námitky jako natolik nekonkrétní, ¾e pova¾oval jejich formulaci za nevyhovující po¾adavkùm § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto nepøistoupil k jejich meritornímu vypoøádání. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby postupem pøedvídaným v § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou setrvalou rozhodovací praxi ohlednì posuzování splnìní nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, è. 488/2005 Sb. NSS, dle kterého ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Ústavní soud setrvale judikuje, ¾e je pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu nutné, aby z obsahu ¾aloby ji¾ zmínìné ¾alobní body jako nepominutelná kritéria rozsudku pøezkumné èinnosti správního soudu (obsahovým souhrnem dùvodù) byly dostateènì zøejmé (srov. napø. nález ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99, http://nalus.usoud.cz, který pøes zmìnu procesního rámce ve správním soudnictví nepozbyl validity).
Jestli¾e krajský soud v posuzované vìci konstatoval neurèitost nìkterých ¾alobních námitek a nezabýval se tìmi, je¾ v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odkazovaly na jednotlivé návrhy uèinìné v prùbìhu správního øízení, nezatí¾il tím rozsudek vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozí èásti odùvodnìní naznaèil, soudní øízení správní je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, je¾ brání tomu, aby se soud zabýval nekonkrétními ¾alobními námitkami a pøi stanovení mezí soudního pøezkumu správních rozhodnutí nahrazoval vùli ¾alobce svou vlastní úvahou.
Na uvedeném závìru nemìní nic skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl v rámci øízení pøed krajským soudem vyzván k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e v pøípadech absence ¾alobních bodù není dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud platí tato zásada v pøípadech neuvedení ¾ádného ¾alobního bodu, v souladu s logickým argumentem a fortiori je tak tomu nutnì i tehdy, obsahuje-li ¾aloba alespoò jeden ¾alobní bod vyhovující po¾adavkùm § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nemù¾e tak jít o vadu ¾aloby, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání, a pro kterou by bylo nutné ¾alobu v pøípadì neodstranìní takové vady odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud øádnì odùvodnil, proè se nìkterými ¾alobními námitkami nemù¾e meritornì zabývat, a vyhovìl tak po¾adavku ochrany práva na spravedlivý proces dle èlánku 38 Listiny základních práv a svobod. Stí¾ní námitka proto není pøiléhavá.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným posouzením otázky postupu správního orgánu v rámci øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 tohoto zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné návrh podaný v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost listin a dokladù pøilo¾ených k návrhu. Stì¾ovatel v¹ak konkrétnìji neidentifikoval jím shledané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen zabývat se touto stí¾ní námitkou jen v obecné rovinì ve vztahu k soudnímu a správnímu spisu.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou setrvalou rozhodovací praxi, dle které je smyslem øízení upraveného v § 61 zákona o myslivosti transformace stávajících honiteb do stavu odpovídajícího nové právní úpravì a odpovídající zmìna honebních spoleèenstev (srov. rozsudek ze dne 8. 11. 2006, èj. 8 As 27/2005-214, è. 1830/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e orgány státní správy myslivosti nejsou zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, legitimovány k vedení øízení o registraci honebního spoleèenstva ve smyslu § 20 citovaného zákona, pokud se jedná o honební spoleèenstvo vzniklé podle dosavadních právních pøedpisù. Jsou pouze oprávnìny po¾adovat po dotèeném honebním spoleèenstvu doklady uvedené v § 69 odst. 2 citovaného zákona a ovìøovat skuteènost, zda honitba dosahovala minimální výmìry 500 ha. Zjistí-li pøitom, ¾e podmínky podle § 69 odst. 2 citovaného zákona byly v rozhodné dobì splnìny, nevydávají rozhodnutí konstitutivní povahy, ale zji¹tìné skuteènosti mohou pouze deklarovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, èj. 4 As 91/2006-76, www.nssoud.cz).
Jestli¾e tedy v dané vìci krajský soud k pøíslu¹né ¾alobní námitce pøezkoumal, zda se správní orgány v øízení dle § 61 zákona o myslivosti øádnì zabývaly splnìním po¾adavku rozsahu a souvislosti výmìry daných honiteb a splnìní povinností dle odstavce 2 citovaného ustanovení (zmìna stanov, pøizpùsobení orgánù), postupoval plnì v souladu se shora zmínìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud pøitom ¾ádné pochybení postupu správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného neshledal, naopak v rámci odùvodnìní rozsudku odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, ze kterých je patrno, ¾e se v¹emi vý¹e uvedenými skuteènostmi správní orgány zabývaly. Ani této stí¾ní námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nadto v pøípadì, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, kde pøesnì se mìl krajský soud dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustit nesprávného posouzení otázky postupu v øízení dle § 69 zákona o myslivosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrzích na zahájení správních øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu z dùvodu uvedeného stì¾ovatelem je v obecné rovinì zpùsobilou stí¾ní námitkou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeliko¾ by v takovém pøípadì nespornì mohlo jít o vadu, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost .
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v minulosti opakovanì judikoval, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ stì¾ovatel v posuzované vìci tuto stí¾ní námitku nijak nekonkretizuje a zùstává v rovinì obecného tvrzení, nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce z vý¹e uvedeného dùvodu vyhovìt. Ve zcela obecné rovinì (odpovídající míøe obecnosti námitky) Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní rozhodnutí vytýkanými vadami netrpí.
Ke stí¾ní námitce nesprávného posouzení otázky zru¹ení a zániku honebního spoleèenstva koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení dle § 61 zákona o myslivosti je správním øízením, zahajovaným na návrh honebního spoleèenstva vzniklého pøed úèinností zákona o myslivosti. Z pouhého úèastenství stì¾ovatele v takovém øízení nelze dovodit jeho oprávnìní disponovat s návrhem na zahájení øízení, jak správnì uvedl i krajský soud. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán mìl postupovat z úøední povinnosti a pøi aplikaci shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku a obèanského soudního øádu per analogiam rozhodnout o zániku honebního spoleèenstva a jeho likvidaci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud zásadu enumerativního výètu veøejných pretenzí, upravenou mj. v èlánku 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a v èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ je nepochybnì jedním ze základních principù demokratického právního státu. Z ní jednoznaènì vyplývá nutnost výslovného zákonného zmocnìní správního orgánu, který má rozhodovat o subjektivních právech adresátù veøejné moci. Nezalo¾ila-li ¾ádná právní norma pravomoc a pùsobnost správního orgánu rozhodovat o zániku a likvidaci honebního spoleèenstva, nemohl správní orgán per analogiam iuris o takovém návrhu stì¾ovatele meritornì rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu neshledal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nemohl tudí¾ vyhovìt ani této stí¾ní námitce.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 19
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 69
 § 69
 § 81
 § 200
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 20
 § 69
 § 69
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 69
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud