Source: https://m26demarzo.wordpress.com/2013/10/04/mujica-y-topolansky-echan-mas-lena-al-fuego/
Timestamp: 2018-03-24 00:12:37+00:00

Document:
Mujica y Topolansky echan más leña al fuego
4 octubre, 2013 3 octubre, 2013 Movimiento 26 de marzoDeja un comentario en Mujica y Topolansky echan más leña al fuego
ARGENTINA DICE QUE LA PLANTA DE CELULOSA UPM, EX BOTNIA CONTAMINA
Topolansky: Argentina hace “un manejo medioambiental tramposo”
Topolansky: “No nos dejemos correr con el poncho con cuatro numeritos”
COMUNICADO DE LA DELEGACIÓN ARGENTINA ANTE LA COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL RÍO URUGUAY (CARU) SOBRE EL MONITOREO DE LA PLANTA DE UPM EX BOTNIA
El presidente José Mujica le respondió a el canciller argentino, Héctor Timerman. “Se dicen muchos datos aprovechando que la gente no tiene idea”, dijo Mujica.
Consultado por Subrayado por los dichos del canciller argentino Héctor Timerman, sobre que UPM está provocando contaminación del río Uruguay, el presidente José Mujica dijo que “se dicen muchos datos aprovechando que la gente no tiene idea”.
“Le pedí al ministro de Agricultura, Tabaré Aguerre que de una conferencia de prensa para que de una idea de lo que son. Por ejemplo en el campo ganadero cuánto fósforo por erosión se pierde por año, que va al mar. Se van a quedar impresionados”, informó Mujica. La conferencia la darán Aguerre, el canciller Luis Almagro y la subsecretaria de Vivienda y Medio Ambiente, Raquel Lejtrejer.
“Timerman dijo endosulfán que lo prohibió el ministro. El endosulfán es una droga, tuve que volver a mi viejo oficio de agricultor, se utiliza para todo tipo de cosas, entre la cosas que más se utiliza es con la soja. Se recomienda no usar más de un kilo y medio. ¿Por qué se prohibió?. Porque queda mucho rodando en la naturaleza, pero lo siguen usando y lo consiguen el marco de la región porque hay algunas lagartas que son incontenibles cuando atacan y cuando no las pueden parar van y consiguen y se lo ponen”, dijo el presidente, ante las acusaciones del canciller argentino que habló de la presencia del poderoso insecticida y acaricida, que ha sido prohibido en más de cincuenta países, incluido Uruguay.
“Lo que no dijo el canciller es que en el lado de Gualeguaychú en el agua se encontró diez veces más que de este lado. De todas maneras, son tasas insignificantes, milésimas. ¿Sabe porque aparecen porque mandamos el agua a un laboratorio de Canadá que es único que detecta lo mínimo? Si lo hiciéramos acá no tendríamos idea”, agregó el mandatario.
“El cromo no tiene nada que ver con la madera, el cromo se utiliza en la industria del cuero, debe venir de allá arriba y así sucesivamente”, aclaró y enfatizó: “Hay que informar mejor a la gente para que tenga idea”.
Sobre las declaraciones que hizo Timerman de los informes dijo que “Se basa en una interpretación de las cifras” y que es peor la “contaminación orgánica de las ciudades”.
Respecto al fósforo, dijo que las conclusiones del lado uruguayo “son las mismas” y si se ve en Salto Grande “a lo largo de todo el río hay fósforo”.
“Hay que seguir trabajando, hay márgenes de cosas que son tolerables y toda actividad que haga el hombre toca, la mayor cantidad de fósforo la produce la ganadería extensiva, sin tocar la tierra, por el solo efecto de la erosión. El viento cuando agarra tierras labradas se lleva fósforo, pero no se aflijan que la naturaleza tiene sus mecanismos que compensan”, advirtió.
“Se utilizan los números como para dar una idea irreversible, terrorífico. Es más complicado el asunto, hay que trabajar y hay que cuidar la naturaleza y tener ciertos márgenes tolerables”, aseveró.
“Nos movemos con los estándares internacionales, y el Uruguay no da la derecha en eso, de que hay otros que cuidan más el medioambiente que nosotros”, sostuvo y concluyó: “Pero también tenemos que trabajar”.
Por su parte la senadora Lucía Topolansky: Argentina hace un “manejo tramposo”.
Lucía Topolansky dijo que se trata de una “jugada política” y Argentina hizo un “manejo medioambiental tramposo”. En tanto, el Intendente de Río Negro, Omar Lafluf dijo que, “Fue más destemplada la reacción del gobierno que de la asamblea”. La presidenta del Frente Amplio, Mónica Xavier agregó: “Argentina sigue viendo la paja en el ojo ajeno”.
“Nosotros sabemos que a Uruguay le asiste la razón en un montón de cosas, pero sabemos que somos pequeños, que no nos podemos pelear con el país hermano. Nos quedamos sin margen de maniobra. Estamos tranquilos con los números del río, el laboratorio canadiense que está haciendo el chequeo es altamente calificado. Esos datos no se han dado porque la contraparte argentina no la ha autorizado, y al río Uruguay hay que mirarlo desde su naciente”, dijo la senadora Lucía Topolansky, a Metrópolis FM, informó Montevideo Portal.
“Timerman hablaba de cromo, y el cromo no tiene nada que ver con el proceso de la celulosa sino con la curtiembre de cueros”.
Además, “hemos chequeado toda la cuenca. No se puede hablar de ecología y medioambiente con la liviandad que se habla.Hoy va a salir un informe de todos los datos uruguayos, que son a los que tenemos que referirnos los uruguayos”, agregó.
Según Topolansky se trata de “un manejo medioambiental tramposo, en el sentido en que a la gente le dicen equis gramos de tanto y no le dicen qué es, para qué sirve o dónde se aplica. La agricultura argentina lo usa a lo bobo y lo tira al mismo río, pero vamos a contestar dando los mismo datos con la verdad de la milanesa. Las aguas servidas de Buenos Aires, que se tiran sin tratar, ¿cuánto contaminan? O ponemos todo y hablamos en serio de ecología y medioambiente o no ponemos nada, lo que no se puede es poner la mitad”.
“Los valores de contaminación que tomaron los canadienses en la boca del río Gualeguaychú son tres o cuatro veces mayores a los datos que dio Timerman, porque ellos tienen papeleras que son viejas y contaminantes”, dijo.
“No nos dejemos correr con el poncho con cuatro numeritos”, afirmó y explicó que no hay que dejarse “llevar por la movida ambientalista de la ciudad porque no sirve”.
“Los números se pueden leer de muchas maneras y si además de eso se descontextualizan estamos en el horno. Es una jugada política frente a una decisión muy ponderada, que autoriza la mitad de lo pedido con una contrapartida muy fuerte, entonces es un capricho electoral”, explicó.
“Argentina está en proceso electoral y estos elementos cuentan, hay que ponerle el pecho a las balas”, afirmó.
Además, la senadora dijo que el trabajo del laboratorio canadiense es un “chequeo exactamente calificado”, lo que le da tranquilidad al Poder Ejecutivo y que no fue publicado porque Argentina no lo autorizó.
“Lo que hay que hacer ahora es apoyar la decisión del presidente”, dijo el intendente de Río Negro, Omar Lafluf a radio Sarandí y agregó: “Hay que ver cómo seguimos ahora, yo estoy muy preocupado por la reacción argentina”.
“Ayer fue más destemplada la reacción del gobierno que de la asamblea”, porque “uno puede expresar algunas cosas, ahora la forma que expresó el canciller fue una furia tremenda”, sostuvo el intendente.
Lafluf explicó que este no es el único proyecto que el vecino país tranca en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU): “tenemos Nueva Palmira, el dragado el Río Uruguay, la planta de suero”.
“Tenemos que volver a decir lo que decíamos en 2005, los primeros interesados que las cosas se hagan bien somos nosotros”, enfatizó.
“Uruguay sabe el nivel de base con el que arrancamos en la calidad de agua del Rio Uruguay” y explicó que el análisis del agua se hace a partir de tres muestra, el Comité Científico Argentino, el Comité Científico Uruguayo y un laboratorio canadiense.
“Acá no es cuestión de echarnos la culpa, acá se han hecho las cosas bien”, afirmó .
“Lo primero que tenemos que hacer es preocuparnos, porque es la forma que tenemos de seguirles demostrando que los primeros preocupados somos nosotros”, expresó.
De acuerdo con Lafluf siempre se habló que “las líneas de exigencia” de Uruguay para la planta “eran las más altas del mundo” y dijo que “no es cierto” que “todos los parámetros” pasen muy por encima de los estándares.
El intendente dijo que la representación de lo que tira UPM al río en comparación con lo que producen los agrotóxicos y las ciudades es mínima: “El nivel de fósforo hay que verlo en el contexto”.
En cuanto a la reacción de la población de Fray Bentos, dijo que “hay una gran preocupación”, porque “no quieren volver a vivir lo que pasó” en 2005.
Además, dijo que espera poder reunirse con el presidente Mujica hoy.
La presidenta del Frente Amplio, Mónica Xavier, en tanto, sostuvo a El Espectador que en la decisión que Mujica anunció “Uruguay no cambió la estrategia con Argentina” sino que “tomó una decisión que no se podía extender más. Si la otra parte sigue emperrada en la misma mirada y pone datos que no condicen con los nuestros, ahí aparece la confrontación”.
Por su parte la delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay recibe con beneplácito la aceptación por parte de la delegación uruguaya de dar a conocer los resultados de las 16 entradas y visitas de monitoreo y control que el Comité Científico de la Comisión realizó desde octubre de 2010 hasta la fecha a la planta UPM (ex Botnia).
Mientras tanto, en homenaje a la transparencia de los trabajos encomendados a la Comisión y al Comité Científico y para que la opinión pública esté correctamente informada, la delegación argentina hace público un informe que ha preparado para el Canciller argentino sobre la situación actual del monitoreo de la planta UPM, ex Botnia desde el fallo de la Corte de La Haya hasta el presente y sobre excesos de los niveles de producción de la mencionada planta.
I – LA SITUACIÓN ACTUAL DEL MONITOREO DE LA PLANTA DE UPM, EX BOTNIA.
Hasta el momento no se ha podido dar información por parte de la Comisión Administradora del Río Uruguay, CARU sobre el monitoreo de UPM, debido a desacuerdos en el seno de dicha Comisión sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes de la empresa, carencia de información uruguaya que esclarezca episodios ocurridos en el curso del monitoreo del Comité Científico e inconsistencias en los informes producidos por el laboratorio canadiense seleccionado para analizar la mayoría de las muestras obtenidas en ocasión de cada muestreo y permanente obstrucción, de parte del Uruguay, al monitoreo de la planta de UPM, ex Botnia.
1. Al respecto, y en relación con el origen del monitoreo de referencia, resulta oportuno recordar que en la sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 20 de abril de 2010, en el Caso relativo a las Plantas de Celulosa sobre el Río Uruguay Argentina vs. Uruguay, se puntualizó que: “281 el Estatuto de 1975 pone a las Partes bajo un deber de cooperar entre ellas, en los términos establecidos allí, para asegurar el cumplimiento de su objeto y fin. La obligación de cooperar trae aparejado el monitoreo continuo de un establecimiento industrial, como la planta UPM, ex Botnia.
En este sentido, la Corte observa que las Partes tienen una larga y efectiva tradición de cooperación y coordinación a través de la CARU. Actuando conjuntamente a través de la CARU, las Partes han establecido una real comunidad de intereses y derechos en el aprovechamiento del Río Uruguay y en la protección de su ambiente. También han coordinado sus acciones a través del mecanismo conjunto de la CARU, de conformidad con las disposiciones del Estatuto de 1975, y han hallado soluciones apropiadas a sus diferencias dentro de este marco sin sentir la necesidad de recurrir a la solución judicial de disputas que prevé el artículo 60 del Estatuto hasta que el presente caso fue incoado ante la Corte.”
A posteriori, y en cumplimiento de dicha sentencia, los Presidentes de ambos países acordaron, mediante la Declaración Conjunta de Anchorena, Uruguay del 2 de junio de 2010, llevar adelante, a través de la CARU: “a) Un plan de vigilancia para la Planta de Botnia, UPM, conforme a lo establecido en la sentencia. b) Un plan de control y prevención de la contaminación del Río Uruguay en el tramo compartido entre la República Oriental del Uruguay y la República Argentina.” Asimismo, en dicha ocasión instruyeron a sus respectivas delegaciones ante la CARU para que acordaran en el seno de dicha Comisión los términos y criterios para la puesta en marcha de ambos Planes, y se comprometieron a asegurar los recursos financieros necesarios a tales fines.
Luego, a través del Acuerdo Presidencial de Olivos, Argentina del 28 de julio de 2010, se resolvió conformar, en el seno de la CARU, un Comité Científico con el fin de “monitorear el Río Uruguay y todos los establecimientos industriales, agrícolas y centros urbanos que vuelcan sus efluentes al Río Uruguay y sus áreas de influencia.” A tales fines, se establecieron las pautas generales del procedimiento de monitoreo, que comenzaría con la planta de Botnia, UPM y la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay.
Posteriormente, el 30 de agosto de 2010, mediante el intercambio de notas entre ambos Cancilleres, se acordaron las directivas para la constitución y funcionamiento del Comité Científico de la CARU. Luego, a través del acuerdo del 14 de noviembre de 2010, el Comité Científico adoptó los planes específicos de monitoreo de la Planta de Botnia, UPM y de la desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay, lo cual que rubricado por los Cancilleres de ambos países en la reunión que mantuvieron en dicha fecha en Montevideo.
3. En ese marco, y en ocasión de la primera visita de reconocimiento del Comité Científico a la planta de UPM, ex Botnia, en octubre de 2010, se constató la dilución de los efluentes con agua del Río Uruguay antes del vertido. La dilución se encuentra terminantemente prohibida por la propia normativa uruguaya en el artículo 11 del Decreto N° 253/79, no se encuentra contemplada en la autorización ambiental previa otorgada por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente a dicho emprendimiento industrial mediante Resolución N° 63/ 2005 del 14 de febrero de 2005 y no responde a las reglas del arte en la materia.
5. Como consecuencia del reclamo argentino, la empresa UPM ex Botnia interrumpió la dilución cuestionada. Sin embargo, el 29 de abril de 2011, dos días antes de la segunda visita del Comité Científico a la planta, el Uruguay comunicó a la CARU que había dictado la Resolución Nº 370/2011 de esa misma fecha, a través del Ministerio de la Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), por la que se modificaba la normativa aplicable a UPM, ex Botnia, al permitirle aumentar a 37°C la temperatura de vuelco de sus efluentes al Río Uruguay.
7. La Argentina cuestionó la validez de la citada Resolución, en particular, sobre la base de que la temperatura de vuelco de los efluentes de la planta de UPM, ex Botnia no debía superar las “condiciones naturales del Río Uruguay”, de acuerdo a lo estipulado en el Digesto aprobado por ambos países y, como tal, acuerdo internacional que obliga por igual a la Argentina y al Uruguay. Teniendo presente que, en los últimos años, la temperatura promedio del citado curso fluvial en la zona de influencia de la planta UPM no ha excedido los 20° C, esa temperatura es e l máximo al que pueden llegar los efluentes de Botnia, UPM en virtud del Digesto.
8. Argentina consideró además que el Uruguay no puede modificar unilateralmente aspecto alguno del proyecto de la planta de UPM, ex Botnia y debió haber consultado a la CARU y al Comité Científico sobre la pertinencia de alterar un aspecto sustantivo del funcionamiento de la planta como es la temperatura de vuelco de su efluente, en particular teniendo en cuenta las consecuencias nocivas que dicha modificación iba a producir y, de hecho, ya está produciendo en las “condiciones naturales” del Río Uruguay.
9. La obligación del Uruguay de consultar a la CARU ha sido incluso reconocida públicamente por el Director Nacional de la Dirección Nacional de Medio Ambiente del Uruguay (DINAMA), Dr. Jorge Rucks al manifestar que, de acuerdo al Fallo de la Corte Internacional de Justicia, “cualquier autorización que modifique el plan de operaciones aprobado tiene que ser informado y debe contar con el visto bueno de CARU de acuerdo al Estatuto del Río”.
10. El intento de la parte uruguaya de modificar unilateralmente la temperatura máxima de volcado de UPM, ex Botnia y su consecuente rechazo por la parte argentina motivó un desacuerdo en el seno de la CARU entre las dos Delegaciones sobre la norma que rige la temperatura de vuelco de los efluentes vertidos por la planta de UPM, ex Botnia al Río Uruguay, parámetro cuyos valores en la actualidad siguen superando ampliamente las normas del Digesto.
Como consecuencia de ello, hasta el día de la fecha, no contando el Comité Científico con una normativa acordada en materia de temperatura de vuelco, se ve imposibilitado de generar un informe completo de los resultados de los análisis y mediciones realizadas, en los efluentes industriales de UPM, ex Botnia. Mientras el Uruguay no corrija la medida tomada por la citada Resolución MVOTMA N° 370/2011 no se podrá superar esta situación.
En efecto, en uno de los ingresos de control del Comité Científico, agosto de 2011 se verificó que la cantidad de fósforo (P) que vuelca UPM, ex Botnia superó el valor máximo permitido por la normativa uruguaya. Dicho vuelco excesivo sucede desde el inicio mismo de las operaciones de la planta y es reconocido tanto por la empresa UPM como por la DINAMA, organismo que no ha adoptado aún medidas correctivas al respecto.
13. El viernes 18 de noviembre de 2011 se produjo un accidente en las instalaciones de la planta de UPM ex Botina que afectó algunos barrios de la localidad vecina uruguaya de Fray Bentos. El accidente se habría debido al funcionamiento defectuoso de las calderas de recuperación y de gases GOL, Gases Olorosos Diluidos de la planta. La caldera de recuperación, además, dejó de operar algunas horas en la fecha indicada.
Confirmando la gravedad de esta constatación, la medición de algunos parámetros dio por resultado que se trató de una evacuación de líquidos con altos índices de pH, muy por encima del estándar exigido por el Digesto sobre el Uso y Aprovechamiento del “Río Uruguay” y por la propia legislación uruguaya Artículo 11º del Decreto N° 253/79 y sus modificatorios. No quedaron dudas que el líquido en cuestión correspondía al efluente industrial de la planta de UPM que estaba siendo derivado a la red de pluviales. Todo ello quedó reflejado por la misma DINAMA en su informe en donde expresa que “Se relevó la pileta de fluviales de la planta de tratamiento de efluentes N° 4 constatando vertido. Se midió pH y conductividad con la sonda multiparamétrica obteniendo un resultado de pH=10,7”.
Asimismo, infringe las disposiciones del Estatuto del Río Uruguay de 1975 y del Digesto, en particular lo dispuesto en el Tema E3, Título 2, Capítulo 5, “Condiciones de los efluentes”.
Por su parte la propia normativa uruguaya sanciona dicho proceder en el artículo 32, apartado B) 2 del Decreto N° 253/79.
La Delegación argentina efectuó un enérgico reclamo para que la CARU solicitara que el Gobierno uruguayo ordene a la empresa UPM, ex Botnia eliminar el vertedero clandestino de efluentes industriales sin tratar a la costa del Río Uruguay y se abstenga en el futuro de reiterar ese tipo de acciones, adecuando su funcionamiento a lo dispuesto en las normas del Estatuto de 1975, el Digesto, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia y la propia normativa uruguaya.
Más tarde, en el ingreso del Comité Científico a UPM, el 26 de junio de 2012, resultó que, en relación con la canaleta Parshall, “se han observado algas en el sensor de conductividad”, material respecto del cual se confirmó, el 4 de julio pasado, que se encontraba en el efluente como sólidos en suspensión.
b) El equipo espectrofotométrico UV, Visible sumergible autónomo, que permitirá disponer de datos de mediciones continuas de contaminantes descargados al Río Uruguay tales como los fenoles, la Demanda Química de Oxígeno (DQO), la Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBOs), entre otros, a pesar del reclamo efectuado por la Delegación argentina, el 4 de julio de 2012, aún no ha podido ser adquirido.
d) La DINAMA dilató la concreción de un protocolo conjunto para mediciones “in situ” y extracción de muestras para el plan específico de monitoreo de efluentes líquidos de la planta de UPM ex Botnia. Recién luego del ingreso del 26/6 a la planta de UPM y de múltiples reclamos de la Delegación argentina, se fraccionaron las muestras para su envío al laboratorio.
Con motivo de una visita informal, efectuada el 26 de abril de 2012 a la planta potabilizadora de UPM, de la que participó la totalidad del Comité Científico, personal de DINAMA y de UPM, “Se visitó el sector donde se encuentra el tanque de agua sucia filtrada y donde se constató la existencia de un caño que evacua los líquidos de la misma: el que, según personal de UPM, descarga en la Pileta N° 4 de pluviales. En cuanto al diámetro del caño se pudo apreciar visualmente que superaría los 60 centímetros. Se señala que este caño no fue informado por la DINAMA y tampoco indica que parte de los efluentes de la planta potabilizadora son enviados sin tratamiento alguno a los pluviales. “El informe dice más adelante: “Acá cabe preguntarse las causas que llevaron a ocultar este caño, muy probablemente porque no conduce los efluentes a ninguna de las corrientes principales sino que los lleva directamente al Río Uruguay sin tratamiento”. Cuando los científicos argentinos solicitaron constatar el hallazgo, el acceso les fue vedado por la DINAMA.
g) Demoras en la instalación de boyas, almejas acumuladoras activas o centinelas y trampas de sedimento, para tomar muestras para su análisis con una frecuencia mensual, y que no se han iniciado, a pesar de haber transcurrido más de diecisiete meses de acordada esta actividad a propuesta del propio Comité Científico.
Las circunstancias detalladas en los párrafos precedentes explican las razones por las cuales la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) no ha podido producir, hasta el momento, información oficial sobre el resultado de los monitoreos que su Comité Científico ha realizado sobre la planta UPM ex Botnia y sus efluentes en el Río Uruguay.
1. Al autorizar el funcionamiento de la Planta de UPM, ex Botnia), el Gobierno del Uruguay, mediante la Resolución MVOTMA N° 63/2005 del 14 de febrero de 2005 del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente del Uruguay, aprobó el límite máximo de un millón de toneladas para la producción anual de pasta de celulosa por parte de Botnia.
Ese límite máximo es el que tuvo en cuenta la Corte Internacional de Justicia cuando analizó el proyecto de Botnia hoy UPM y su funcionamiento desde su puesta en operaciones a partir del 9 de noviembre de 2007.
2. Según surge de información obrante en los registros aduaneros del Uruguay, la planta de UPM aumentó su nivel de producción anual, superando el millón de toneladas oportunamente autorizado, en el período noviembre 2008, noviembre 2009 en 50.597 toneladas, en el período noviembre 2009, octubre 2010 en 97.407 toneladas y en el período noviembre de 2010, 5 de octubre de 2011 en 98.855 toneladas.
3. Tal aumento de producción constituye una modificación a las condiciones de funcionamiento previstas en el proyecto original, por lo que la planta de UPM, ex Botnia, a partir del año 2009, está introduciendo directa o indirectamente en el medio acuático del Río Uruguay mayor cantidad de sustancias y energía, de la que resultan efectos nocivos para ese curso fluvial, e incrementando su contaminación.
5. Debe tenerse muy particularmente en cuenta además que, tanto el proyecto de la planta como el funcionamiento de Botnia, UPM y sus efectos sobre el Río Uruguay han sido puestos por la Corte en su sentencia bajo la vigilancia continua de la CARU, por lo que no pueden ser objeto de modificaciones adoptadas por la propia planta o autorizadas por el Uruguay de manera unilateral.
6. La Delegación argentina solicitó reiteradamente en la CARU que la Delegación uruguaya comunicara al Gobierno del Uruguay que debía exigir a la empresa UPM respetar el límite máximo autorizado de la producción anual de pasta de celulosa de la planta, 1 millón de toneladas.
La Delegación uruguaya manifestó que no compartía la posición de la Delegación argentina y, el mismo 16 de abril de 2012 comunicó que el Uruguay notificaba a través de la CARU a la República Argentina, “la solicitud de incremento de producción de la empresa UPM,… con el objeto de expedirse sobre dicho proyecto de acuerdo a lo previsto por el Artículo 8° del Estatuto del Río Uruguay”.
Dirección de Prensa de Cancillería:
El canciller argentino afirmó que la ex Botnia “tuvo una actitud extorsiva” al exigir el aumento de producción; y respondió a las “chicanas” del presidente uruguayo
El conflicto con Uruguay por la pastera Botnia no sólo recrudeció ayer en términos diplomáticos. También llegó al terreno de las chicanas políticas.
“Que se preocupe más por su chacra”, le contestó esta mañana en una entrevista radial el canciller Héctor Timerman al presidente José Mujica, que en una cena anoche soltó una llamativa frase: “Genera más fósforo el tajamar de mi chacra que la planta de UPM”.
“Si la laguna de su chacra tiene más fósforo, porqué le exige a Botnia que baje el fósforo”, reclamó el ministro de Relaciones Exteriores argentinos en diálogo con Del Plata. Timerman reiteró la postura del Gobierno: que la planta de celulosa contamina y que la autorización por parte de Uruguay de que UPM aumente su producción viola el Tratado del Río Uruguay y la sentencia de 2010 del Tribunal de La Haya.
El canciller también contestó la tesis oriental de que la postura de la Casa Rosada responde a una estrategia política en tiempos de elecciones. “Si este es un problema electoral, que se fijen desde hace cuanto la Argentina viene cuestionando a Botnia”, aseveró.
Timerman apuntó también contra la pastera. Dijo que la ex Botnia “extorsionó” al vecino país al obligarlo a autorizar un incremento en la producción. “Ellos amenazaron con dejar a seis mil personas en la calle si no le daban el aumento de producción”, advirtió el canciller. “Y para un país chico como Uruguay eso es mucha gente”, agregó.
El Gobernador de Entre Ríos consideró que “fue innecesaria la decisión unilateral de Mujica” y acusó al Ejecutivo uruguayo de “victimizarse”.
El gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, sumó esta mañana críticas nuevas a la postura adoptada por el presidente Pepe Mujica y aseguró que el país vecino se doblegó frente a una empresa internacional.
“Siempre charlo con Mujica y te aseguro que esta decisión es motivo de una presión de la empresa a Uruguay”, dijo el gobernador en diálogo con el periodista Marcelo Longobardi, en Radio Mitre. Urribarri no ahorró críticas y aseguró que “la operación de la pastera pone en riesgo a los habitantes”.
El mandatario provincial participó ayer de una conferencia de prensa brindada por el canciller Héctor Timerman en la que se anunció que Argentina volverá a recurrir a la Corte de La Haya por el conflicto bilateral. “Nos expresamos con el Canciller por una decisión que nos toma por sorpresa. Fue innecesaria la decisión unilateral de Mujica, arriesga una relación, más que venimos de una crisis por la misma pastera”, reflexionó Urribarri.
En diálogo con Radio del Plata y Radio America, el Gobernador también acusó al Ejecutivo uruguayo de “victimizarse”. “Es inaceptable que digan q tomamos decisiones por las elecciones, cómo van a herirnos gratuitamente”, calificó, al tiempo que aseguró que “el objetivo de la ex Botnia es que Argentina y Uruguay rompan relaciones”. Urribarri avanzó en sus palabras y esta mañana aseguró que en Gualeguaychú una beba “nació con malformaciones” a causa del efecto contaminante de la pastera.
Tras conocerse que la ex Botnia recibió la autorización del gobierno uruguayo para aumentar su producción y la revelación de los datos de contaminación del monitoreo conjunto sobre el río Uruguay, la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú decidió realizar una marcha hacia Fray Bentos el próximo domingo para entregar una nota de reclamo y preparar “acciones sorpresa”, como parte de la nueva escalada del conflicto binacional.
Julio María Sanguinetti dijo: “No nos pueden tratar como una provincia con un gobernador opositor”
El ex presidente uruguayo Julio María Sanguinetti cree que hay una “muy pésima relación” entre la Argentina y Uruguay a partir del conflicto por la papelera UPM
El ex presidente y senador uruguayo Julio María Sanguinetti cuestionó esta mañana la “agresiva” política exterior de la Argentina hacia Uruguay, dos países que conviven en máxima tensión por estos días, desde que Pepe Mujica autorizó el aumento de la producción de la planta papelera UPM, ex Botnia. En ese sentido, pidió que Cristina Kirchner no trate a su país “como una provincia con un gobernador opositor”.
“No nos pueden tratar como una provincia con un gobernador opositor”, dijo Sanguinetti en diálogo con Radio 10.
“En la Argentina hay una actitud de hostilidad permanente por este tema”, señaló el ex presidente, quien agregó que esta situación “se instala en un cuadro general de una política exterior argentina que ha sido agresiva hacia Uruguay”.
Sanguinetti criticó también la decisión de la Cancillería argentina de volver a recurrir a la Corte Internacional de La Haya ante la “decisión unilateral” de Mujica.
“Es ridículo que dos países como Uruguay y Argentina estemos resolviendo las cosas en La Haya, con jueces que no tienen nada que ver”, opinó, y consideró que el gobierno de Mujica actuó en el marco de la ley para autorizar el aumento de producción de la papelera en conflicto.
Además, el ex mandatario criticó los cortes de ruta en la frontera, que podrían volver a implementarse como modo de protesta de parte de los asambleístas en Entre Ríos. “Cortar un puente es una barbaridad”. “Hasta la propia justicia argentina declaró que eso era ilegal”, agregó.
UPM LA EX BOTNIA, EL GOBIERNO DE FINLANDIA, LARRAÑAGA, SANGUINETTI, EL PAIS, LA REPUBLICA, EL OBSERVADOR, LOS CANALES DE TV, EL FRENTE AMPLIO, EL PIT CNT, Y LA OPOSICIÓN AL GOBIERNO DE CRISTINA FÉRNÁNDEZ, Y LA TOPOLANSKI, TODOS DE ACUERDO CON EL PRESIDENTE MUJICA.
SE ABRAZA CON ROCKEFELLER Y SOROS Y SE PELEA CON CRISTINA.
FRENTEAMPLISTA, ¿USTED NO DESCONFIARÍA?
Previous Cerró Washington
Next Mujica sin retroceso

References: artículo 60
 artículo 11
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 11
 artículo 32
 Resolución 
 Artículo 8