Source: http://kraken.slv.cz/7As27/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:11:01+00:00

Document:
7As27/2005
7 As 27/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti T. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Okresního úøadu Chomutov, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 11. 1996, è. j. R®P-III-6571/96/194, kterým bylo zamítnuto odvolání T. R. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu M. ze dne 24. 9. 1996 bez èísla jednacího o ulo¾ení pokuty úèastníkovi podle § 27 odst. 1, 2 zákona è. 246/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon na ochranu zvíøat proti týrání ) ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. c) a k) citovaného zákona a souèasnì bylo zru¹eno i rozhodnutí Obecního úøadu M.. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøi své pøezkumné èinnosti zjistil záva¾né vady správního øízení. Pøedev¹ím správní orgán I. stupnì ve vìci nenaøídil ústní jednání, aèkoliv podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) tak musel uèinit. Tím zkrátil práva úèastníka ohlednì navrhování dùkazù, vyjadøování se k provedeným dùkazùm, námitek k projednávané vìci, obhajoby a mo¾nosti klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání. Dále správní orgány obou stupòù v prùbìhu správního øízení oznaèovaly úèastníka rùzným zpùsobem (pøi zahájení øízení T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L. a pozdìji ve v¹ech rozhodnutích
Firma T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L. ). Se zøetelem k tomu, ¾e vznikly pochybnosti o úplnosti a dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu, který úèastník zpochybòoval, krajský soud zru¹il obì rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel jako právní nástupce Okresního úøadu Ch. v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ odmítl závìry krajského tohoto soudu vyslovené v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud se pøi posuzování námitky úèastníka o nenaøízení ústního jednání dopustil nesprávného posouzení právní otázky. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány od zahájení øízení a¾ po jeho ukonèení vydáním správních rozhodnutí vedly øízení nikoliv pro pøestupek podle § 28 zákona o ochranì zvíøat proti týrání, jak se nesprávnì domnívá krajský soud, ale pro správní delikt podle § 27 odst. 1, 2 citovaného zákona. Na tento správní delikt se v¹ak zásada povinného ústního jednání podle ustanovení § 74 zákona o pøestupcích nevztahuje. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dále oznaèil stì¾ovatel odùvodnìní napadeného rozsudku týkající se oznaèení úèastníka ve správním øízení. Je tøeba vidìt to, ¾e ka¾dá vada v oznaèení úèastníka øízení nemá za následek nezákonnost správního rozhodnutí. Ani krajský soud ostatnì v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, proè by mìl být takový nedostatek øízení dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí a vyslovil v tomto smìru pouze obecný závìr, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgány v øízení neporu¹ily zásadu materiální pravdy. Správní øízení bylo zahájeno s úèastníkem øízení fyzickou osobou, který byl správnì oznaèen jako T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L.. Teprve a¾ v souvislosti s výslovnou písemnou ¾ádostí úèastníka ze dne 9. 5. 1996 k doruèování písemností bylo jeho oznaèení pozmìnìno na Firma T. R. se stejnou adresou. Sám úèastník tak ke svému chybnému oznaèení podstatnì pøispìl. Uvedenou vadou v oznaèení úèastníka ve správním øízení evidentnì nedo¹lo k zámìnì fyzické osoby za osobu právnickou èi jinou fyzickou osobu a toto¾nost úèastníka tak nebyla zamìnìna. Úèastník vadu v jeho oznaèení nikdy nenamítal a po celou dobu správního øízení také jako jeho úèastník vystupoval a jednal. Proto na tento pøípad dopadá stanovisko vyjádøené v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2003 sp. zn. Pl. ÚS-st. 16/02, v nìm¾ je konstatováno, ¾e pokud adresáti rozhodnutí orgánù veøejné moci tyto nepøesnosti v oznaèení právních subjektù akceptovaly a neupozornily na nì, pak by nemìly mít mo¾nost na tyto nepøesnosti poukazovat v následujících øízeních. O to více by z takové výsady nemìly tì¾it, jestli¾e nepøesným oznaèením sebe sama (nebo jiného) ve svých právních aktech tento stav spoluzavinily nebo vyvolaly. Pokud souèasná judikatura obecných soudù v rozlièných pøípadech pøipou¹tí nepøesnosti v oznaèení právních subjektù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu z 28. 6. 2000 a 15. 1. 2001, sp. zn. 25 Cdo 101/2000 a 22 Cdo 2480/2000), pod podmínkou, ¾e o jejich identitì nejsou pochybnosti a nehrozí nebezpeèí jejich zámìny za jiné právní subjekty, pak respektuje zásadu dobré víry a naplòuje tím postulát právního státu lépe, ne¾ kdy¾ se uchyluje k nepøimìøenému a pøepjatému formalismu . Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní øízení s úèastníkem, resp. s firmou T. R., bylo zahájeno a vedeno pro správní delikt chovatelù na úseku ochrany zvíøat proti týrání podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì zvíøat proti týrání a ¾e pokuta ve vý¹i 50 000 Kè byla rovnì¾ pravomocnì ulo¾ena za tentý¾ správní delikt a nikoliv za pøestupek podle § 28 citovaného zákona, jak nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku krajský soud. Proto podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s. mìl o ¾alobì v této vìci rozhodovat krajský soud ve specializovaném senátì slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù, nebo» ne¹lo o vìc vyjmenovanou v odst. 2 citovaného ustanovení, v nich¾ rozhoduje samosoudce. V rozporu se zákonem v¹ak o ¾alobì rozhodla samosoudkynì, která vydala napadený rozsudek. Tato vada zpùsobuje zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud byl nesprávnì obsazen, proto¾e místo senátu rozhodovala samosoudkynì krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). K této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), ani¾ by se zabýval stí¾ními body uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení bude nutné, aby vìc byla pøedána k vyøízení pøíslu¹nému senátu, který musí znovu rozhodnout o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il pro zmateènost øízení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 4
 soud 
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 § 28
 § 27
 § 74
 soud 
 soud 
 § 109
 § 27
 § 28
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud