Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:48:15+00:00

Document:
6Azs35/2008
6 Azs 35/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 42/2006-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel poru¹ení § 2 odst. 1, 4, § 50 odst. 2, 3, 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu a § 16 zákona o azylu. Krajský soud dále dle jeho názoru øízení silnì formalizoval, kdy¾ pouze vyjmenoval listiny ze spisu, pøièem¾ se ani nezabýval jejich obsahem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní øízení nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu. Správní orgán a soud nezohlednili, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì i z ekonomických dùvodù-pøíèinou je fakt, ¾e vìt¹ina zemí, kde dochází k poru¹ování lidských práv a pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, jsou státy nízké hospodáøské úrovnì. Dále se mìl správní orgán, a následnì i krajský soud zabývat pøedev¹ím mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù, co¾ neuèinil. Krajský soud také nezkoumal postup správního orgánu, který neúplnì zjistil skutkový stav. Nelze se spokojit s obecnými tvrzeními správního orgánu v rozhodnutí, kdy¾ v pøípadì Vietnamské socialistické republiky jde nepochybnì o stát netolerantní a nedemokratický vùèi svým státním obèanùm. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Vlastním dùvodem k ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy ve vlasti, neschopnost u¾ivit ¾enu a dvì dìti a koneènì snaha o legalizaci pobytu v ÈR. ®adatel v øízení rovnì¾ zmínil finanèní dluhy vzniklé v dùsledku neutì¹ené ekonomické situace a následnou obavu z vìøitelù V daném pøípadì byla
¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel vùbec neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (cit.judikatura dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prvé øadì namítá poru¹ení øady vyjmenovaných zákonných ustanovení zejména procesního charakteru. K tìmto námitkám je v¹ak tøeba uvést, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby s vazbou na skutkový stav a konkrétní èásti spisového materiálu a specifikování nezákonnosti, které se mìly orgány konkrétnì dopustit. Taková neurèitá tvrzení nelze vìcnì projednat. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2Azs 92/2005, který dostateènì osvìtlil problematiku nekonkrétních ¾alobních tvrzení.
Soud se dle stì¾ovatele dále nezabýval skuteèností, zda dokazování nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu (správní orgán a soud nezohlednili, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì rovnì¾ i z ekonomických dùvodù). Dále se krajský soud nezabýval nedostateèností tvrzení správního orgánu v rozhodnutí, kdy¾ v pøípadì Vietnamské socialistické republiky jde nepochybnì o stát netolerantní a nedemokratický. Citovaná èást kasaèní argumentace nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvádí, v èem mìlo vlastnì údajné nesprávné smìrování dokazování spoèívat (tedy které z tvrzení a dùkazù mìly být v neprospìch ¾alobce zkresleny) a jak konkrétnì mìl být zohlednìn nedemokratický charakter zemì pùvodu (tedy relevantní dopad charakteru zemì ve vztahu ke stì¾ovateli)-jedná se tedy souèasnì opìt o nedostateènì konkretizované námitky.
Za tìchto okolností se kasaèní námitky redukují na zpochybnìní posouzení právních otázek soudem, které z kasaèní stí¾nosti jediné vyplývá. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní øízení nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu-správní orgán a soud nezohlednily, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì i z ekonomických dùvodù. K tomu lze uvést následující: obdobnou situací, jako je tomu v posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo obdobnì è. j. 5 Azs 24/2003-42). Dále: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì judikoval, ¾e ekonomické potí¾e, ani obavy z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, nejsou azylovì relevantním dùvodem-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 23/2003-65 ze dne 31. 10. 2003. Soud v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepøicestoval do Èeské republiky z obavy pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu, nýbr¾ z dùvodu mo¾ných potí¾í ze strany soukromých osob (vìøitelù) a z dùvodù ekonomických. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce netvrdí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud pak konstatoval, ¾e má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Dále se mìl dle stì¾ovatel správní orgán, a následnì i krajský soud zabývat pøedev¹ím mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí ustálené judikatuøe dospìl k ustálenému závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu není vùbec zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pro pøíklad lze uvést rozsudek è. j. 3 Azs 414/2004-45, nebo rozsudek è. j. 3 Azs 208/2005-50. Správní orgán toti¾ v rozhodnutí vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel ani neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedená kvalifikace ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka vùbec netvrdí své pronásledování, pak je i jakýkoliv výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny), nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 50
 § 68
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 

Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud