Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:34:45+00:00

Document:
7Afs67/2012
7 Afs 67/2012-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Blankou Faltýnkovou, advokátkou se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 7 Ca 129/2009 -54,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 6. 2012, è. j. 7 Ca 129/2009-54, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 6. 3. 2009, è. j. 567/09-1700-204031, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì (dále jen finanèní úøad) ze dne 3. 10. 2005, è. j. 84324/05/021980/77644, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.147.000 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) le¾í dùkazní bøemeno pøedev¹ím na stì¾ovateli. Tomu byla poskytnuta dotace ve vý¹i 1.147.000 Kè na rekonstrukci malé vodní elektrárny (dále jen MVE ) mimo jiné za podmínky, ¾e jeho vlastní vynalo¾ené zdroje budou èinit minimálnì 343.000 Kè. Celková vý¹e nákladù tedy mìla být nejménì 1.490.000 Kè. Stì¾ovatel pøedlo¾il doklady o vyèerpání èástky 1.492.765,40 Kè, z toho tøi faktury od firmy OTTA, spol. s r. o. (dále jen firma OTTA ) na èástku 1.371.715,40 Kè Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e prostøedky z dotace pou¾il na zaplacení prací na opravì MVE a ¾e tyto práce realizovala firma OTTA, bylo jeho povinností tyto skuteènosti prokázat. Stì¾ovatel za tímto úèelem pøedlo¾il faktury vystavené firmou OTTA a doklady o úhradì tìchto faktur. K tìmto dùkazním prostøedkùm mìstský soud uvedl, ¾e samy o sobì nemohou být dostateèným dokladem, nejsou-li podpoøeny dal¹ími dùkazními prostøedky. Navíc pravdivost údajù na pøedmìtných fakturách popøel jednatel firmy OTTA, který je vystavil. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù, a to svého otce M. K. st., B. F. a M. P. Ani tito svìdkové jednoznaènì nepotvrdili, ¾e práce na MVE byly provedeny firmou OTTA. Skuteènost, ¾e MVE byla zrekonstruována není sporná. Stì¾ovatel v¹ak byl povinen prokázat nejen, ¾e MVE byla opravena, ale také, ¾e opravu provedla firma OTTA a také to, kdy byly tyto práce provedeny, tj. zda se tak stalo v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøesvìdèivì odùvodnìno, ¾e v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k takovým procesním vadám, které by mohly mít vliv na výsledek øízení, ¾e správce danì zjistil skutkový stav vìci v potøebném rozsahu a na zji¹tìný skutkový stav správnì aplikoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení. Proto byla stì¾ovateli dùvodnì ulo¾ena povinnost k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by toto v poøadí druhé rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele bylo vydáno v rozporu se závazným právním názorem vysloveném v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 317/2006-58.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele je skuteènost, ¾e oprava MVE byla provedena, pro posouzení, zda dotace byla pou¾ita v souladu s úèelem, na který byla poskytnuta, podstatnou skuteèností a v dané vìci rozhodující. Zájmem státu pøi poskytnutí dotace pøedev¹ím bylo, aby MVE byla po povodních v srpnu 2002 opravena a jako plnì funkèní znovu uvedena do provozu. Podle rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 19. 11. 2003 byl stì¾ovatel povinen provést opravu a zprovoznìní MVE tak, aby dosahovala stejných technických parametrù a výkonù jako pøed po¹kozením povodnìmi. Pochybnosti o opravì a zprovoznìní MVE nejsou. O neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù jde tehdy, je-li jejich skuteèné u¾ití zcela v rozporu s jejich urèením podle smlouvy èi rozhodnutí, popø. byly-li u¾ity zcela zjevnì nehospodárnì. To se v¹ak nestalo, proto¾e stì¾ovatel v souladu s podmínkami pou¾ití dotace MVE opravil a uvedl do provozu. Za tìchto okolností tedy není dùvodné ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno le¾í pøedev¹ím na stì¾ovateli a ¾e daòové orgány nejsou povinny provést ka¾dý jím navr¾ený dùkaz, ale opomenul ¾e proti tomu stojí povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. V daòovém øízení mù¾e k prokázání urèitých skuteèností postaèovat i øetìzec nepøímých dùkazù, tedy ve svém souhrnu logická, nièím nenaru¹ená a uzavøená soustava vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících nepøímých dùkazù, které vcelku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich je mo¾no vyvodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. V daném pøípadì bylo prokazovanou skuteèností, zda stì¾ovatel v rozhodném období MVE opravil a zprovoznil podle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Ve prospìch stì¾ovatele svìdèí to, ¾e o provedení prací na opravì MVE nemá finanèní øeditelství pochybnosti. Dal¹í skuteènosti svìdèící v jeho prospìch je posouzení stavu MVE pøed provedenými opravami a po jejich provedení a to znaleckými posudky ze dne 28. 9. 2003, è. 4679-309/03, ze dne 10. 11. 2005, è. 5314-234/05, ze dne 10. 10. 2003, è. 6-2/2003 a ze dne 13. 11. 2005 a è. 46-2/2005, podle nich¾ stì¾ovatel vynalo¾il na opravu MVE minimálnì 1.711.323 Kè bez DPH. Tuto skuteènost finanèní øeditelství potlaèilo. Svìdek M. K. st. vypovìdìl ¾e se v rozhodném období podílel na opravách a vidìl pracovníky, kteøí opravy provádìli, o nich¾ pøedpokládal, ¾e byli z firmy OTTA, a vidìl také stroje, které nebyly oznaèeny názvem firmy. Svìdek také uvedl, ¾e od stì¾ovatele vìdìl, ¾e opravy MVE má provádìt firma OTTA, a proto nemìl dùvod, a ani oprávnìní, zji¹»ovat toto¾nost pracovníkù, kteøí na opravách pracovali nebo údaje o jejich firmì. Výpovìï svìdka M. K. st. byla vyhodnocena v neprospìch stì¾ovatele a zcela byly potlaèeny okolnosti svìdèící v jeho prospìch, a to, ¾e v rozhodné dobì vidìl na opravách MVE pracovat pracovníky, kteøí opravy provádìli a stroje k provádìní oprav potøebné. Z obsahu spisu Okresního soudu v Bene¹ovì sp. zn. 2 T 160/2006, kterým mìstský pokraèování soud doplnil dokazování, vyplývá, ¾e v rozhodném období vidìla na opravách MVE pracovat pracovníky a stroje bez bli¾¹ího oznaèení také M. P., mechanizaci vidìl v rozhodném období také Ing. O. C. Za nadbyteèné pova¾oval správce danì provést místní ¹etøení na MVE, aèkoliv tento dùkaz pova¾oval stì¾ovatel za jeden z rozhodujících a chtìl jím prokázat provedení prací na MVE v rozsahu uvedeném na pøedmìtných fakturách. Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì poru¹il povinnost pøihlédnout ke v¹emu, co vy¹lo pøi øízení najevo a neprovedl dùkazy, které byly pro správné posouzení vìci významné a mohly vést k objasnìní zále¾itosti. To vedlo k nezákonnosti rozhodnutí. S názorem mìstského soudu, ¾e byl vyzván jen k prokázání toho, co sám tvrdil, vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas, nebo» výzvou ze dne 10. 4. 2006 byl vyzván mimo jiné k pøedlo¾ení stavebního deníku, jmenného seznamu pracovníkù firmy OTTA, kteøí na opravì MVE pracovali, identifikaci osoby, která vykonávala stavební dozor, smlouvy uzavøené s touto osobou, faktury, které vystavila a doklady prokazující jejich úhradu. Stì¾ovatel nemìl povinnost vést stavební deník, proto¾e se jednalo o udr¾ovací práce a nebyl povinen zajistit stavební dozor, proto¾e práce byly provádìny stavební firmou. Po¾adavek na pøedlo¾ení jmenného seznamu pracovníkù firmy OTTA podle stì¾ovatele pøekraèil rámec jeho povinností a urèení, kdo ze zamìstnancù zhotovitele (nebo jiných osob s ním spojených) práce provede je výhradnì vìcí zhotovitele. Aèkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e stì¾ovatel nemìl povinnost vést stavební deník a zaji¹»ovat stavební dozor a k vedení jmenného seznamu pracovníkù se nevyjádøil, nakonec dovodil, ¾e neexistencí tìchto listin se pøipravil o mo¾nost prokázat skuteènosti rozhodné pro daòové øízení. Takový závìr je nadmíru formalistický. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na faktu, ¾e dùkazní prostøedky získané bìhem místního ¹etøení u firmy OTTA byly získány nezákonným zpùsobem, nic nemìní ani opakovaný výslech Zdeòka Otty, a ani to, ¾e jsou souèástí spisu. Je nepøípustné, aby si finanèní úøad vyslýchal svìdky pøi nerespektování práva kontrolovaného subjektu podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e ty, které se pozdìji rozhodne pou¾ít, si zprocesní jejich opakováním pøi respektování zákona. Takový postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správce danì nejprve svìdka Zdeòka Ottu pøi výslechu dne 19. 8. 2008 seznámil s obsahem protokolù z místního ¹etøení a potom jej vyzval, aby uvedl v¹e, co mu je o provedených pracích na MVE známo a pøedlo¾il písemnosti, které se uvedené vìci týkají, má-li je k dispozici. Na to svìdek uvedl, ¾e K uvedenému nemám co bych dodal. Taková výpovìï nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu a není výpovìdí podle ust. § 8 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tudí¾ není ani zpùsobilým dùkazním prostøedkem. S námitkou stì¾ovatele ohlednì rozporù ve výpovìdích svìdka Z. Otty týkajících se jeho vìdomosti o dotaci se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e výpovìï hodnotil jako vìrohodnou, logicky navazující na ostatní zji¹tìné skuteènosti a rozpory v jeho výpovìdích za nevýznamné a logicky vysvìtlitelné. S tímto stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e právì výpovìdi tohoto svìdka jsou pro vìc podstatné. Dne 11. 4. 2006 uvedl svìdek, ¾e mu stì¾ovatel pøed první fakturací sdìlil, ¾e má zaji¹tìno finanèní krytí pouze na èást prací na domì, zbytek ¾e pokryje z prostøedkù dotace a dne 6. 9. 2006 uvedl pøi podávání vysvìtlení pøed Policií ÈR: pokud jsem dotazován, zda vím nìco o dotaci na MVE uvádím, ¾e ne, o tomto se pan K. pøede mnou nikdy nezmínil. Tato dvì svìdectví si podstatným zpùsobem odporují. Pøi výslechu svìdka dne 19. 8. 2008 na otázku zástupce stì¾ovatele, které z tìchto dvou tvrzení je pravdivé, svìdek nedokázal odpovìdìt. Tento rozpor ve výpovìdi svìdka pova¾uje stì¾ovatel z hlediska posouzení dùvìryhodnosti svìdka za dùle¾itý. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí nerespektovalo závazný právní názor soudu vyjádøený v pøedchozím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 10. 2008 sp. zn. 6 Ca 317/2006 a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì neuvedlo, jakým zpùsobem dospìlo k závìru o zákonnosti svého rozhodnutí. Podle podmínek v rozhodnutí ze dne 19. 11. 2003, è. 149/2003 byl povinen stì¾ovatel zajistit èerpání dotace poskytnuté pro rok 2003 do 14. 11. 2003, pøièem¾ finanèní prostøedky z dotace byly na úèet stì¾ovatele poukázány dne 26. 11. 2003. Platby z úètu stì¾ovatele na úèet firmy OTTA na úhradu za faktury vystavené touto firmou v celkové vý¹i 1.317.715,40 Kè probìhly ve dnech 16. 10., 14. 11. a 20. 11. 2003. V dobì, kdy stì¾ovatel platil pøedmìtné faktury, ¾ádné penì¾ní prostøedky z dotace nemìl. Nemohl je tedy ani neoprávnìnì pou¾ít na stavbu svého domu. K poru¹ení podmínek poskytnutí dotace mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) dojít a¾ po poskytnutí dotace. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, tvrdí-li na jedné stranì, ¾e se skutek stal, a stranì druhé opomenuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodují pro výpoèet penále. Údaj který den se pova¾uje za den poru¹ení rozpoètové káznì, není uveden ani ve zprávì o kontrole, ani v napadeném správním rozhodnutí. Proto je toto rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a byl tedy dán dùvod pro jejich zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Jestli¾e pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k opravì MVE a k jejímu uvedení do provozu, nemohl stì¾ovatel poru¹it ust. § 44 odst. 1 písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, proto¾e ustanovení, ¾e za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu se rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity bylo do ust. § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech zaøazeno a¾ zákonem è. 482/2004 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e nejsou dány dùvody pro to, aby mu byla ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.147.000 Kè, proto¾e se poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech nedopustil a prostøedky z dotace pou¾il v souladu s rozhodnutím ze dne 19. 11. 2003, è. 149/2002 a jeho podmínkami. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e skuteènost, ¾e oprava MVE byla provedena, není v dané vìci podstatná, nebo» stì¾ovatel mohl v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace a jeho podmínkami dotaci èerpat k stanovenému úèelu pouze v roce vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace, tj. v roce 2003. V letech následujících se nezakládal nárok na její dal¹í poskytnutí ani v pøípadì jejího nedoèerpání. Finanèní øeditelství øádnì zhodnotilo pøedlo¾ené znalecké posudky (viz str. 5 rozhodnutí), mimo jiné také výpovìï svìdka M. K. st. (viz str. 4 rozhodnutí) se závìrem, ¾e neprokazují, ¾e pøedmìtné práce na obnovì MVE vykonala firma OTTA. Finanèní øeditelství také vysvìtlilo, proè neprovedlo stì¾ovatelem navrhované místní ¹etøení na MVE (viz str. 5 rozhodnutí). Výpovìdi M. P. a Ing. Ch., které jsou zalo¾eny v trestním spisu, nemìlo finanèní øeditelství k dispozici a ani stì¾ovatel dotyèné osoby jako svìdky nenavrhoval. Ale podle odùvodnìní rozsudku sp. zn. 12 To 33/2009 na str. 4 z provedených dùkazù vyplývá nezvratný fakt, ¾e tyto práce rozhodnì neprovádìla spoleènost OTTA spol. s r.o., resp. její zamìstnanci nebo zamìstnanci jejího subdodavatele . Stì¾ovatel mohl jím uvádìná tvrzení prokázat jakýmikoliv dùkazními prostøedky. K opìtovnému výslechu svìdka Zdeòka Otty, jednatele firmy OTTA, dne 19. 8. 2008 správcem danì finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e ji¾ dne 16. 8. 2005 vypovídal tento svìdek za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele, který v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù vyu¾il práva klást svìdkovi otázky. Ji¾ tehdy svìdek mimo jiné vypovìdìl, ¾e firma OTTA neprovádìla stavební práce na opravì MVE a ¾e vystavenými fakturami stì¾ovatel splatil provedené práce na rodinném domku v Èerèanech. Svìdek dále uvedl, ¾e firma OTTA provádìla pouze stavební práce na stavbì rodinného domu a ¾e mu stì¾ovatel nevysvìtlil, proè chtìl napsat faktury za provedené stavební práce na stavbì rodinného domku na provedení zemních prací na MVE. Dne 11. 4. 2006 se u firmy OTTA konalo místní ¹etøení a s jeho výsledky byl stì¾ovatel následnì seznámen. Pøi místním ¹etøení správce danì pøevzal kopie dokladù a zároveò jednateli firmy polo¾il otázky, které se týkaly jednotlivých úèetních dokladù. Výpovìdi jednatele nepova¾oval správce danì za svìdeckou výpovìï. Proto¾e tento postup mìstský soud vytkl finanènímu øeditelství jako nepøípustný, konal se dne 19. 8. 2008 dal¹í výslech tohoto svìdka za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele. Co se týká námitky, ¾e opakovaným výslechem byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e podle ust. § 50 odst. 3 citovaného zákona mù¾e odvolací orgán mimo jiné odstraòovat vady øízení nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì. Podle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù odvolatel do doby, pokraèování ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Stì¾ovatel mìl mo¾nost své odvolání doplnit, pozmìnit, navrhnout dùkazní prostøedky. Z tohoto dùvodu se finanèní øeditelství domnívá, ¾e stì¾ovatel na svých právech zkrácen nebyl. K námitce stì¾ovatele, ¾e v dobì, kdy provádìl úhrady sporných faktur, ¾ádné penì¾ní prostøedky z dotace nemìl, nemohl je tedy ani neoprávnìnì pou¾ít na stavbu svého rodinného domu. K poru¹ení podmínek poskytnutí dotace mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech dojít a¾ po poskytnutí dotace. finanèní øeditelství uvedlo, ¾e se jedná o novou námitku, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. Stì¾ovateli byla pøiznána pro rozpoètový rok 2003 dotace na obnovu MVE a obdr¾el ji dne 26. 11. 2003. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí i ze zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel èerpal dotaèní prostøedky dne 5. 12. 2003 v èástce 200.000 Kè a 600.000 Kè a dne 10. 12. 2003 v èástce 347.000 Kè, a to pøevedením na svùj úèet. Tento výdaj dokládal vyúètováním dotace, kde zahrnul i náklady, které nepøedstavovaly náklady vynalo¾ené na obnovu MVE. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel opravu MVE realizoval a v prosinci 2004 spustil její provoz, není podstatná, nebo» smìl dotaci èerpat v roce vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace. Rovnì¾ jeho námitka, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, tvrdí-li na jedné stranì, ¾e se skutek stal, ale na stranì druhé zcela opominuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodující pro výpoèet penále. Sporné faktury byly vystaveny a stì¾ovatel je hradil je¹tì pøed poskytnutím dotace. Údaj, který den se pova¾uje za den poru¹ení rozpoètové káznì, není ve zprávì o kontrole uveden, není ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. je námitkou, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, èím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì a den poru¹ení rozpoètové káznì, jak sám stì¾ovatel uvádí, je rozhodující pro výpoèet penále, které v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení. Také stí¾ní námitka, ¾e v souladu s ustanovením èl. II bodu 1 zákona è. 482/2004 Sb. mìlo být na posuzovanou vìc aplikováno ust. § 44 odst. 1 písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb., a ve smyslu tìchto ustanovení mìla být vìc posouzena. je námitku, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování postupovalo v souladu se znìním zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e dotaci vydal podle faktur vystavených firmou OTTA, bylo na nìm, aby své tvrzení prokázal. Podle názoru finanèního øeditelství mìstský soud správnì posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele a jeho rozhodnutí je z hlediska skutkového i právního opodstatnìné. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu je podle ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech subjektùm, které takto poru¹í rozpoètovou kázeò, ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky vèetnì penále. V praxi to znamená, ¾e okam¾ikem poru¹ení nìkteré z podmínek pro poskytnutí prostøedkù státního rozpoètu èi jejich nevrácení ve stanoveném termínu se tyto stávají neoprávnìnì pou¾itými èi zadr¾enými prostøedky, a tomu, kdo poru¹il podmínky nebo nevrátil poskytnuté prostøedky ve stanoveném termínu, vzniká povinnost odvést tyto prostøedky do státního rozpoètu vèetnì penále. Povinnost subjektu odvést tyto prostøedky státnímu rozpoètu nastává ze zákona v okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì.
Odvody za poru¹ení rozpoètové káznì jsou podle ust. § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahrnovány pod legislativní zkratku "danì" a jejich správu provádí místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Co se rozumí správou danì, je uvedeno v odst. 2 citovaného ustanovení. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad je oprávnìn postupem podle zákona o správì daní a poplatkù zji¹»ovat, zda prostøedky poskytnuté subjektu ze státního rozpoètu byly pou¾ity tak, jak bylo pøi jejich poskytnutí urèeno, a rozhodnout o odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 Afs 36/2008-146, publ. pod è. 1781/2009 Sb. NSS; rozsudek ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 80/2008-104, www.nssoud.cz) postupují územní finanèní orgány pøi provádìní kontroly rozpoètové káznì, do ní¾ spadá i kontrola èerpání dotací, podle zákona o správì daní a poplatkù.
V daòovém øízení má podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt povinnost své tvrzení (v daném pøípadì, ¾e dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí) dolo¾it. Podle citovaného ustanovení toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 Afs 36/2008-146, publ. pod è. 1781/2009 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e v øízení pøed finanèními orgány bylo povinností pøíjemce dotace pøedlo¾it èi navrhnout ve¹keré dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e dodr¾el podmínky pro èerpání dotace, nebo» ho v tomto ohledu tí¾ilo dùkazní bøemeno vyplývající z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Je to tedy pøíjemce dotace, který musí prokázat splnìní podmínek, za nich¾ byly veøejné prostøedky poskytnuty.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je, ¾e podle rozhodnutí o poskytnutí dotace byl povinen provést opravu a zprovoznìní MVE tak, aby dosahovala stejné technické parametrù a výkon jako pøed svým po¹kozením povodnìmi v srpnu 2002, co¾ také provedl a za tìchto okolností tedy není dùvodné ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Pøi posuzování, zda dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí, není rozhodné, zda èinnost, na ní¾ byla dotace poskytnuta, byla skuteènì realizována, ale zda byla financována v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o jejím poskytnutí. Úèelové pou¾ití dotace musí být pøíjemcem jednoznaènì prokázáno, tj. musí být dolo¾en skuteèný rozsah provedených prací a vý¹e finanèních prostøedkù, která byla v souvislosti s tìmito pracemi vynalo¾ena. Pøíjemce dotace tak musí prokázat, o jaké práce se jednalo, kdo tyto práce provedl a v jakém èasovém období. Správce danì nezpochybnil provedení prací na obnovì MVE, ale to, zda stavební práce uvedené na fakturách vystavených firmou OTTA dne 8. 10. 2003, è. 48/2003, dne 9. 11. 2003, è. 55/2003 a dne 14. 11. 2003, è. 57/2003 byly skuteènì provedeny v uvádìném rozsahu, zda je provedla firma OTTA a zda za pøedmìtné práce byly skuteènì vynalo¾eny finanèní prostøedky ve fakturované vý¹i.
Daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Správce danì je oprávnìn vyzvat daòový subjekt k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí. Stì¾ovatel v dané vìci tvrdil, ¾e práce na MVE provádìla firma OTTA, a proto byl oprávnìnì vyzván správcem danì, aby toto své tvrzení dolo¾it. Úèetní doklady, i kdy¾ formálnì bezvadné, samy o sobì je¹tì neprokazují, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, reálnì uskuteènila. Stì¾ovatel dokládal svá tvrzení pøedev¹ím fakturami, které vystavila firma OTTA, ale pøitom jednatel této firmy Zdenìk Otta opakovanì popøel, ¾e by se jeho firma jakkoliv podílela opravì MVE s tím, ¾e ve skuteènosti se fakturované pokraèování èástky vztahovaly ke stavebním pracem provedeným na rodinném domì stì¾ovatele v Èerèanech. Rovnì¾ výpovìïmi svìdkù M. K. st. a B. F. nebylo prokázáno, ¾e stavební práce na opravì MVE provedla firma OTTA, nebo» tito svìdci nebyli schopni identifikovat pracovníky, které vidìli pracovat na opravì MVE. Rovnì¾ posudky pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokazovaly, ¾e práce provedla uvedená firma. Pokud stì¾ovatel navrhoval doplnit dokazování ¹etøením na místì samém, správce danì oprávnìnì vyhodnotil tento dùkazní prostøedek jako nadbyteèný, proto¾e jím nelze prokázat, ¾e opravu MVE provedla firma OTTA. Skuteènost, ¾e MVE byla opravena a v prosinci 2004 uvedena do provozu, je v dané vìci irelevantní, nebo» stì¾ovatel neprokázal, kdo její opravu provedl, v jakém rozsahu a v jakém èasovém období. Neprokázal tedy, ¾e dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí, a proto mu byla oprávnìnì ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výpovìï svìdka Zdeòka Otty dne 19. 8. 2008 vedl správce danì v rozporu se základními zásadami postupu pøi výslechu svìdka a poukázal na rozpor v jeho výpovìdích. Tato výpovìï byla v poøadí druhá, pøièem¾ poprvé byl svìdek vyslechnut za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele ji¾ dne 16. 8. 2005. Rovnì¾ u druhého výslechu svìdka byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. V prùbìhu tohoto ústního jednání správce danì zrekapituloval prùbìh místních ¹etøení, která se konala dne 11. 4. 2006 a 21. 4. 2006 u firmy OTTA a následnì polo¾il svìdkovi øadu otázek, pøièem¾ zástupce stì¾ovatele vyu¾il svého práva klást svìdkovi otázky. Výslech svìdka tedy probìhl v souladu se zákonem. Svìdek od poèátku daòového øízení shodnì tvrdil, ¾e údaje na vystavených fakturách neodpovídají skuteènosti, ¾e jeho firma ¾ádné práce na MVE neprovádìla, ¾e stavìla pro stì¾ovatele rodinný dùm a èásteènì byly tyto práce na základì po¾adavku stì¾ovatele fakturovány na MVE. Skuteènost, zda svìdek mìl èi nemìl povìdomost o poskytnuté dotaci, je pro dané øízení irelevantní. V prùbìhu øízení nevy¹la najevo ¾ádná okolnost, která by zpochybòovala vìrohodnost jeho výpovìdi. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí nerespektovalo závazný právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 10. 2008 sp. zn. 6 Ca 317/2006 a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì neuvedlo, jakým zpùsobem dospìlo k závìru o zákonnosti svého rozhodnutí.
Dùvodem pro zru¹ení pøedchozího rozhodnutí finanèního øeditelství bylo, ¾e mìstský soud vyjádøení jednatele firmy OTTA Zdeòka Otty v prùbìhu místního ¹etøení, která se konala dne 11. 4. 2006 a 21. 4. 2006, posoudil jako výslech svìdka, jen¾ nebyl proveden v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, a proto nemù¾e být dùkazním prostøedkem v daòovém øízení. Podle názoru mìstského soudu se napadené rozhodnutí opíralo o dùkaz, jen¾ byl poøízen v rozporu se zákonem, a proto zji¹tìní skutkového stavu pro posouzení vìci bylo nedostaèující. Správce danì vázán právním názorem mìstského soudu znovu vyslechl svìdka Zdeòka Ottu za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele a finanèní øeditelství poté vydalo napadené rozhodnutí, ve kterém podrobnì uvedlo, z jakých dùvodù dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, k poru¹ení podmínek, za nich¾ mu byla poskytnuta dotace, mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech dojít a¾ po poskytnutí dotace, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, proto¾e opomenuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodují pro výpoèet penále a dále ¾e v souladu s ust. èl. II bodu 1 zák. è. 482/2004 Sb. mìlo být na posuzovanou vìc aplikováno ust. § 44 odst. l písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb., a ve smyslu tìchto ustanovení mìla být vìc posouzena. Tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné, nebo» se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 8
 soud 
 § 44
 § 44
 § 3
 § 3
 § 44
 § 16
 soud 
 § 16
 § 50
 § 48
 § 44
 § 44
 § 3
 soud 
 § 44
 § 1
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 16
 § 44
 § 44
 § 3
 soud