Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:02:59+00:00

Document:
7Afs9/2005
7 Afs 9/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. P., a. s., zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 1661, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 11 Ca 54/2004-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 8. 1. 2004, è. j. FØ 9008/15/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále té¾ správce danì ) dne 30. 3. 2001, è. j. 87408/01/009940/7108.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán osobami, vùèi kterým byly stì¾ovatelem vzneseny námitky podjatosti. Dále namítl, ¾e lhùta pro odvolání proti exekuènímu pøíkazu byla stanovena v rozporu s ust. § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na 15 dnù, èím¾ do¹lo ke zkrácení odvolací lhùty. Zdùraznil, ¾e pokud byla pøed vydáním exekuèního pøíkazu vznesena námitka podjatosti pracovníka správce danì, pak tento pracovník mohl ve vìci èinit jen nezbytné úkony, kterými dle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002, sp. zn. 28 Ca 448/2001, není vydání rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel vznesl dne 22. 3. 2001 u správního orgánu s ohledem na exekuci na movitý majetek podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, co¾ dle jeho názoru zahrnuje z hlediska obsahu i námitku podjatosti ve vìci. Dopisem ze dne doruèení 4. 4. 2001 pak u správce danì vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm správce danì. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e jeho podání ze dne 22. 3. 2001 neobsahuje námitku podjatosti, nebo» by tak byl popøen základní princip posuzování právního úkonu podle obsahu, nikoliv podle jeho názvu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e pokud vznese vùèi pracovníkùm správce danì podezøení ze spáchání trestného èinu, nemù¾e být tímto ¹irokým vymezením v ¾ádném pøípadì pojmovì vylouèena námitka podjatosti. Toto podání bylo rovnì¾ mínìno pau¹álnì, proto je nepodstatné, ¾e bylo uplatnìno v jiném øízení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovo podání ¾ádnou konkrétní námitku podjatosti neobsahuje, nebo» z jeho obsahu vyplývá, ¾e se jedná o stí¾nost na postup správce danì s podezøením ze spáchání trestného èinu ohlednì exekuèního pøíkazu ze dne 21. 3. 2001 postihujícího movité vìci stì¾ovatele. Konkrétní námitky podjatosti byly vzneseny a¾ dne 4. 4. 2001 a 21. 5. 2001, tedy a¾ po vydání exekuèního pøíkazu v dané vìci. Správní orgán souhlasí s mìstským soudem rovnì¾ v otázce délky odvolací lhùty daného exekuèního pøíkazu, nebo» pouèení bylo zcela v souladu s ust. § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na základì výkazu nedoplatkù, è. j. 73104/01/009512/7194, sestaveného ke dni 19. 3. 2001, vydal dne 30. 3. 2001 správce danì exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatele na jeho úètech vedených u È. a. s., divize I., se sídlem v P. 1, S. n. 32, a to a¾ do vý¹e vymáhané pohledávky. Tento exekuèní pøíkaz obsahuje pouèení následujícího znìní: Z dùvodu, ¾e exekuènímu pøíkazu nepøedcházela výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, mù¾e dlu¾ník proti nìmu podat písemnì nebo ústnì do protokolu u podepsaného správce danì do patnácti dnù ode dne doruèení místo námitek odvolání. Tento exekuèní pøíkaz byl stì¾ovateli doruèen dne 13. 4. 2001. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel dne 27. 4. 2001 odvolání, ve kterém mimo jiné vyslovil i námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm Finanèního úøadu, kteøí se na vydání a realizaci exekuèního pøíkazu podíleli. Souèástí správního spisu je i podání stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2001, ve kterém stì¾ovatel popisuje postup pracovníkù správce danì pøi provádìní soupisu jeho majetku a oznaèování jeho strojù a zaøízení, se kterým nesouhlasí, kdy¾ podání konèí následovnì V ka¾dém pøípadu jde o záva¾né podezøení na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Vzhledem k tomu, ¾e jde o pøípad ve Va¹í pravomoci, pøedávám Vám tímto tuto stí¾nost na postup pracovníkù Finanèního úøadu pro Prahu 9, vèetnì Va¹eho zvá¾ení, zda skuteènì nejde o podezøení na spáchání vý¹e uvedených trestných èinù. Souèasnì Vá¹ ¾ádáme o nápravu tohoto protiprávního postupu Finanèního úøadu pro Prahu 9. Spis rovnì¾ obsahuje podání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2001 nazvané Námitky proti exekuènímu pøíkazu èíslo jednací 73006/01/009940/7108 ze dne 21. 3. 2001, jeho¾ obsahem je mimo jiné i sdìlení vyslovujeme námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm Finanèního úøadu, kteøí se na vydání a realizaci exekuèního pøíkazu podíleli .
Dle ust. § 26 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, dal¹í osoby zúèastnìné na øízení i pracovník správce danì jsou povinni neprodlenì oznámit vedoucímu pracovníkovi správce danì skuteènosti uvedené v odstavcích 1 a 2 a dal¹í skuteènosti nasvìdèující podjatosti pracovníka správce danì.
Dle ust. § 21 odst. 6 cit. zákona pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Podle ust. § 48 odst. 5 cit. zákona, vìty prvé, odvolání lze podat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak.
Podle ust. § 73 odst. 8 cit. zákona exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti nìmu podat do patnácti dnù námitky. O námitkách rozhodne správce danì, který exekuci naøídil. Pokud byla zahájena exekuce podle odstavce 2, je proti exekuènímu pøíkazu pøipu¹tìno odvolání, stejnì jako u výzvy podle odstavce 1.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e ji¾ pøed vydáním pøedmìtného exekuèního pøíkazu uplatil u správního orgánu námitku podjatosti pracovníkù správce danì, a proto mohli tito pracovníci do doby rozhodnutí o vznesené námitce èinit pouze nezbytné úkony, tj. nikoliv vydat exekuèní pøíkaz. Jak vyplynulo z pøehledu správního spisu uèinìného vý¹e, stì¾ovatel adresoval správnímu orgánu pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí skuteènì podání, které vyjadøovalo jeho nespokojenost s postupem pracovníkù správce danì pøi výkonu exekuce. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak na rozdíl od stì¾ovatele nedomnívá, ¾e by obsahem tohoto podání byla i námitka podjatosti vùèi pracovníkùm správce danì. Jak ji¾ ve svém rozhodnutí konstatoval mìstský soud, správní orgán nepochybil, kdy¾ v podání stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2001 neshledal existenci námitky podjatosti, nebo» toto podání ¾ádnou takovou námitku neobsahovalo. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nelze ztoto¾òovat institut podjatosti s trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele. Jak vyplývá z ust. § 158 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc, tohoto trestného èinu se dopustí veøejný èinitel, který v úmyslu zpùsobit jinému ¹kodu anebo opatøit sobì nebo jinému neoprávnìný prospìch vykonává svou pravomoc zpùsobem odporujícím zákonu, pøekroèí svou pravomoc, nebo nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci. Z normativní dikce je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové úmyslné jednání èi opomenutí veøejného èinitele, které ohro¾uje zájem státu na øádném výkonu pravomoci svìøené veøejnému èiniteli a na ochranì práv fyzických a právnických osob. Jde tedy napø. o poru¹ení èi obcházení konkrétního zákona èi o výkon èinnosti, která patøí do pravomoci jiného veøejného èinitele. Na rozdíl od tohoto trestného èinu je úèelem institutu podjatosti zajistit daòovým subjektùm ochranu jejich zájmù a fair proces. Podjatost vyjadøuje urèitý pomìr konkrétního pracovníka k urèitému subjektu èi k urèité vìci; byla by zde tedy mo¾nost jisté zainteresovanosti pracovníka na výsledku øízení. Ze zákona o správì daní a poplatkù je patrné, ¾e lze rozli¹ovat tzv. absolutní dùvody vylouèení (tj. ust. § 26 odst. 1 a 2 cit. zákona), kdy je pracovník vylouèen v¾dy, a dále vylouèení na základì oznámení dle odst. 3 cit. ustanovení, u kterého je nutno zkoumat existenci podmínek pro podjatost. Je tedy zøejmé, ¾e není správným názor stì¾ovatele, ¾e podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele v sobì musí a priori zahrnovat rovnì¾ námitku podjatosti v daòovém øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel sám u¾il v textu svého podání slova stí¾nost, podezøení na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a podezøení na spáchání trestných èinù , je zøejmé, ¾e tím nezamý¹lel vznést námitku podjatosti, nebo» pak by zcela jistì pou¾il slovního spojení vyslovujeme námitku podjatosti , jak tak uèinil napø. ve svém podání ze dne 3. 4. 2001 èi 27. 4. 2001. Stì¾ovatelùv poukaz na skuteènosti, ¾e správce danì neposuzoval jeho podání ze dne 23. 3. 2001 dle obsahu, nýbr¾ jen podle jeho názvu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovýto závìr ze spisu v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Pøedmìtné podání stì¾ovatele toti¾ není nikterak oznaèeno, nebo» zaèíná pøímo oslovením vá¾ení . Správní orgán proto nepochybil, jestli¾e ho posuzoval tak, jak je uvedeno vý¹e, kdy¾ zohlednil právì obsah pøedmìtné písemnosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tuto námitku stì¾ovatele jako zcela úèelovou mající za cíl snahu o odvrácení nepøíznivých následkù spojených pro stì¾ovatele s vydáním exekuèního pøíkazu, které si ov¹em zavinil vlastním neplnìním zákonných povinností.
K dal¹ímu stí¾nímu bodu týkajícímu se délky lhùty pro podání odvolání proti exekuènímu pøíkazu se ji¾ zcela vyjádøil mìstský soud ve svém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto jen opakuje, ¾e pøi výkladu právních norem je tøeba vycházet z obecných interpretaèních pravidel a zejména ze samotného textu zákona. Jestli¾e tedy zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 48 odst. 5 stanovuje obecnou lhùtu pro podání odvolání na 30 dnù, av¹ak sám tuto svou obecnost zdùrazòuje pou¾itím formulace není-li v tomto zákonì stanoveno jinak , je mo¾no tohoto ustanovení pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e zákon o správì daní a poplatkù na jiném místì nestanoví lhùtu jinou. Vzhledem k okolnosti, ¾e ust. § 73 odst. 8 cit. zákona stanovuje lhùtu pro podání odvolání na 15 dnù, nelze pro tento typ odvolání pou¾ít obecné ustanovení § 48 odst. 5 cit. zákona. Proto ani v tomto pøípadì správce danì nepochybil a tak i tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je nedùvodná.

References: soud 
 § 103
 § 48
 § 73
 § 26
 § 21
 § 48
 § 73
 soud 
 soud 
 § 158
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 73
 § 48