Source: http://kraken.slv.cz/4Azs281/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:43:34+00:00

Document:
4Azs281/2005
è. j. 4 Azs 281/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O., K., zastoupená JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43/1120, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 14 Az 278/2003-42 ze dne 30. 9. 2004,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Martì Èihákové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. OAM-5538/VL-19-P14-2002, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou ekonomické problémy spojené s její nezamìstnaností. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobkynì jí neudìlil ani humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani skuteènosti zakládající pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které ¾alobkynì pova¾uje za nesprávné. ®alobkynì opustila Ukrajinu z dùvodu neúnosnì tì¾kých ¾ivotních podmínek, a proto po¾ádala krajský soud o pøehodnocení stanoviska správního orgánu zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 14 Az 278/2003-42 ze dne 30. 9. 2004, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, proto ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního ani soudního øízení neuvádìla, ¾e byla pronásledována nebo jí hrozilo pronásledování z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøání ¾alobkynì ¾ít a pracovat v Èeské republice nepova¾oval krajský soud za výjimeèné a mimoøádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. Námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného oznaèil krajský soud za úèelovou a z dùvodu její obecnosti se jí dále nezabýval. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e jejími dùvody pro udìlení azylu jsou rovnì¾ problémy s místními orgány státní moci z dùvodu jejího zaøazení k ni¾¹í sociální skupinì. Konstatovala, ¾e èasto docházelo k její diskriminaci s následkem nemo¾nosti uplatnit se na trhu práce. Stì¾ovatelka dále namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tvrdila, ¾e se správní orgán a krajský soud nedostateènì zabývaly dùvody podání její ¾ádosti a obsahovou stránkou jejích tvrzení, ¾alovaný se vìcí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì, poru¹il zásadu objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci, proto skutková podstata nemá oporu ve spisech. Podle názoru stì¾ovatelky si správní orgán neopatøil úplné dùkazy, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Rovnì¾ odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèné. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a vztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování, a brojila tak proti poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelka vytýkala, ¾e nedostateènì odùvodòuje stì¾ovatelkou uvedená fakta. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e správní orgán poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na její ¾ádost ustanovil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 12. 2004, è. j. 14 Az 278/2003-55, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Martu Èihákovou, advokátku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatelky, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu ekonomické problémy spojené s její nezamìstnaností a tyto skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelkou namítaný èlánek 33 ®enevské úmluvy nemá ¾ádnou souvislost s jejím pøípadem. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004).
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jejími dùvody pro udìlení azylu jsou rovnì¾ problémy s místními orgány státní moci z dùvodu jejího zaøazení k ni¾¹í sociální skupinì, ani k namítané diskriminaci, která mìla mít za následek nemo¾nost stì¾ovatelky uplatnit se na trhu práce. Uvedené námitky toti¾ stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. námitku stì¾ovatelky týkající se údajného poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ¾alovaným, nebo» stì¾ovatelka tuto námitku neuplatnila v ¾alobì.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. x ze dne 15. 12. 2002 uvedla, ¾e na Ukrajinì je chudoba a nedalo se tam ¾ít. Nízká mzda stì¾ovatelce nestaèila na ob¾ivu, stì¾ovatelka nemìla peníze na studium svého syna, který skonèil støední ¹kolu. V televizi vidìla poøad o Èeské republice, ¾e je zde lep¹í ¾ivot, proto se rozhodla odcestovat. Ze stejných dùvodù po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace a v pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e na Ukrajinì není práce, proto pøijela do Èeské republiky. Na Ukrajinì pracovala pouze pøíle¾itostnì, rodinu ¾ivil její man¾el. Pøed odjezdem do Èeské republiky pracovala jako servírka a kuchaøka, mìla pracovní pomìr na dobu urèitou, nìkoho zastupovala. Stì¾ovatelka se nepokusila pøestìhovat za prací do jiné oblasti Ukrajiny. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla nikdy ¾ádné problémy s policií ani se státními úøady na Ukrajinì. Do zemì pùvodu se vrátit nechce a neví, co by se v pøípadì jejího návratu stalo.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. ekonomické problémy spojené s nezamìstnaností stì¾ovatelky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tedy mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
®alovaný nepova¾oval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e pøání stì¾ovatelky ¾ít a pracovat v Èeské republice nelze pova¾ovat za výjimeèné a mimoøádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelkou zákon. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nenastala. Nutno tedy uzavøít, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, jak namítala stì¾ovatelka (bez bli¾¹í konkretizace) v kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení v pøípadì návratu do vlasti nièeho neobává. Vycestování stì¾ovatelky zpìt na Ukrajinu není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, na Ukrajinì neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, ani tam stì¾ovatelce nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by v zemi jejího pùvodu mohl být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ na stì¾ovatelku nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatelka své námitky nijak nekonkretizovala, proto lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e tyto námitky jsou zcela úèelové. Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ze stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Martì Èihákové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2004, è. j. 14 Az 278/2003-55, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1.000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13