Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo174/2017
Timestamp: 2018-09-19 13:58:32+00:00

Document:
3 Tdo 174/2017
3 Tdo 174/2017-102
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. M. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 4/2015, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 52 T 4/2015, byl obviněný Ing. M. M. uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 226 písm. b) trestního řádu byl zproštěn obžaloby pro další skutky, neboť ty nejsou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu, § 229 odst. 2 trestního řádu a § 229 odst. 3 trestního řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016 , jímž z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce částečně zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ohledně tří poškozených a podle § 259 odst. 3 trestního řádu nově rozhodl tak, že za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nezměněn, obviněného odsoudil podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil do věznice s dozorem, a podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu obchodních korporací v trvání pěti roků. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu současně rozhodl o jeho povinnosti nahradit uvedeným poškozeným náhradu škody. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že jeho jednání bylo nesprávně právně posouzeno jako zločin podvodu pro absenci subjektivní stránky a dále že existuje extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními soudů obou stupňů. Poukázal na to, že se společníkem a jednatelem společnosti stal v době, kdy již měla závazky v řádech nejméně desítek milionů korun. Pokud by činnost společnosti ukončil v té době, bylo by přibližně stejné množství poškozených. Veškeré jeho kroky a záměry vedly k ozdravení společnosti, byl přesvědčen, že se ji podaří postavit na nohy. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by prostředky získané od zákazníků byly použity na jiné aktivity či závazky, které by nesouvisely s výrobou oken. Soudy v této souvislosti zcela opomenuly důkaz účetní závěrkou a daňovým přiznáním za rok 2011. Za situace, kdy ještě v roce 2011 společnost vyrobila a dodala okna za téměř 67 mil. Kč, nelze dovozovat závěr dovolatele kohokoliv podvést či snad mít vědomost o tom, že společnost nebude schopna dostát svým závazkům. Subjektivní stránka trestného činu podvodu je podle soudů obou stupňů vázána k okamžiku 1. 1. 2011, kdy měla nastat vědomost dovolatele o úpadku obou společností. Proti tomu obviněný namítl, že se jednalo o velké společnosti s obratem ve výši stovek milionů korun, mající mnoho zaměstnanců, mnoho účetních a statisíce účetních operací, kdy k objektivnímu zjištění stavu obou společností předchází inventura majetku, skladových zásob apod. K datu 1. 1. 2011 tak nebylo reálně možné, aby měl informace, zda je společnost v úpadku či nikoliv. Jakmile se později skutečný stav společnosti dozvěděl, přestal zálohy vybírat a podal insolvenční návrh. Odvolacímu soudu obviněný vytknul, že v podstatě nekriticky přejal či se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a zcela pominul bez reakce jeho odvolací námitky.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 52 T 4/2015, podle § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Brně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že námitky obviněného se opíraly převážně o jeho vlastní skutková hodnocení, při kterých pominul některá nehodící se skutková zjištění. Pokud obviněný zdůrazňoval svůj úmysl zachránit podnikání formy, pominul existenci nepřímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. V takovém případě totiž není způsobení trestněprávně relevantního následku přímým cílem pachatele, neboť ten sleduje cíl jiný. Eventualita vzniku následku uvedeného v trestním zákoně může být pachateli i nepříjemná, pachatel však ví, že v důsledku jeho jednání může stejně tak namísto zamýšleného výsledku nastat následek uvedený v trestním zákoně. Ohledně vědomosti o špatné ekonomické situaci dotčených společností státní zástupce poukázal na okolnost, že obviněný byl dlouholetým účetním skupiny a měl nadstandardní přístup ke všem ekonomickým a zejména účetním dokladům, ze kterých jako erudovaný ekonom, jehož erudice se blížila erudici znalce, byl schopen dovodit závěry o celkové ekonomické situaci společnosti. V případě dílčího skutku pod bodem 1) navíc ze skutkových zjištění vyplývá, že stav úpadku byl patrný již z účetní závěrky za rok 2009 sestavené k datu 23. 3. 2010, kterou obviněný sám zpracovával. Ke srozumění obviněného s nesplněním závazků státní zástupce uvedl, že podle závěrů nalézacího soudu pokračoval obviněný ve sjednávání smluv i přesto, že se finanční situace společnosti neustále zhoršovala, postupně se zastavovala výroba, propouštěla se řada zaměstnanců a většina hlavních dodavatelů přestala společnosti dodávat díly či polotovary nezbytné k výrobě sjednaných děl. Závěrem poukázal státní zástupce i na skutečnost, že společnost v drtivé většině případů ani nezačala plnit svoje závazky ze smluv o dílo sjednaných v roce 2011, což podle něj dokresluje existenci od počátku existujícího podvodného úmyslu na straně dovolatele.
V replice k vyjádření obviněný uvedl, že státní zástupce nadhodnotil jeho erudici a současně pominul skutečnost, že jeho informace o výsledcích společnosti vycházely z účetní závěrky za rok 2009, kdy společnost byla v kladných číslech. Účetnictví slovenské společnosti bylo zpracováváno externě. Obviněný dále poukázal na to, že hlavní dodavatel okenních profilů byl nahrazen dodavateli novými a snižování počtu pracovníků bylo logické vzhledem ke klesajícímu počtu zakázek. Obviněný rovněž nesouhlasí s tím, že by zatajil špatnou finanční situaci společnosti, když poslední objektivně známý stav byl uveřejněn v obchodním rejstříku. V roce 2011 pak bylo vyrobeno a dodáno oken za 67 mil. Kč. Závěrem obviněný zopakoval, že činil pouze kroky k záchraně společnosti, a takové jednání proto nemůže naplňovat znak zavinění u zločinu podvodu.
Obviněný Ing. M. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ani Krajského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Poukaz dovolatele na extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními soudů proto nemá své opodstatnění.
Pokud jde o námitku obviněného spočívající v absenci subjektivní stránky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, jedná se o námitku z hlediska uplatněného důvodu dovolání relevantní. Je ovšem třeba zdůraznit, že argumentace dovolatele byla založena především na zpochybňování soudy přijatých skutkových závěrů a opakovala výhrady užité již v předchozím řízení, s nimiž se nalézací a odvolací soud náležitě vypořádaly. Na příslušné pasáže jejich rozhodnutí lze přitom plně odkázat. Podle skutkových zjištění soudů je obviněný odborně erudovaný ekonom, který jako dlouholetý vedoucí účetní a později statutární zástupce společností Euro-J. ČR a Euro J. SK měl nadstandardní přístup ke všem ekonomickým a účetním dokladům a byl velmi dobře obeznámen s velmi špatnou ekonomickou situací společností, která nedávala do budoucna žádnou naději na zlepšení. Společnost Euro J. SK byla v úpadku ve formě předlužení i insolvence již od 1. 1. 2010 a nejpozději v prosinci roku 2010 musel obviněný seznat úpadek i u společnosti Euro-J. ČR a musel vědět, že společnost od začátku roku 2011 nebude schopna dostát svým závazkům vůči svým zákazníkům. Přesto jako statutární zástupce společností prostřednictvím zaměstnanců dál s poškozenými uzavíral smlouvy o dílo, ačkoliv si byl vědom, že smlouvy nebudou ze strany společností splněny. Tyto okolnosti zcela opravňovaly k závěru o naplnění vědomostní i volní složky zavinění minimálně ve formě eventuálního úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Na tom nemůže nic změnit ani poukaz obviněného, že byl veden snahou zachránit společnost Euro-J. ČR. Své kroky totiž činil na úkor zákazníků obou společností, aniž by současně mohl počítat s konkrétními reálně podloženými okolnostmi, které by mohly zabránit vzniku jejich škody. Z těchto důvodů nebylo možné dovolateli přisvědčit.

References: soud 
 § 209
 § 209
 § 56
 § 226
 § 228
 § 229
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 209
 § 56
 § 73
 § 228
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 15
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 209
 soud 
 § 15