Source: http://kraken.slv.cz/5Azs98/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:19:37+00:00

Document:
5Azs98/2015
5 Azs 98/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. V., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 1 A 14/2015-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2015, è. j. CPR-20130-2/ÈJ-2014-930310-V243, kterým ¾alovaná zmìnila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 26. 10. 2014, è. j. KRPA-406815-20/ÈJ-2014-000022, kdy¾ ulo¾enou dobu vyho¹tìní zkrátila z 1 roku na 6 mìsícù. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila. Rozhodnutími správních orgánù tak bylo stì¾ovateli podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na 6 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy stì¾ovatel pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù na dobu 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí a podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná dovodila, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. ®alovaná se pøitom ztoto¾nila s názorem správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky v období od 9. 6. 2014 do 20. 10. 2014. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl vydán bez zákonného podkladu Ministerstvem vnitra tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek s platností od 9. 6. 2014 do 15. 8. 2014, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e poèátek neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je tøeba stanovit ode dne uplynutí platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, tj. ode dne 16. 8. 2014. Od tohoto dne si stì¾ovatel dle ¾alované musel být vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, pøièem¾ na ¾ádost podanou dne 17. 12. 2013 ji¾ § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze aplikovat. Fikci platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù lze dle ¾alované uplatnit jen na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl. Mìstský soud dovodil, ¾e lhùtou podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se rozumí èasový interval v rozmezí nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Ze znìní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pak dle mìstského soudu plyne, ¾e dopadá na situace, kdy cizinec pobývá na území Èeské republiky na základì víza èi povolení k dlouhodobému pobytu nad 90 dnù, podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu ve lhùtì stanovené odstavcem prvním (tj. nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti stávajícího oprávnìní) a pøed rozhodnutím o této ¾ádosti uplyne doba platnosti víza èi povolení k dlouhodobému pobytu. Mìstský soud uvedl, ¾e v nyní projednávané vìci je situace odli¹ná a § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na ni nedopadá, proto¾e druhá stì¾ovatelem podaná ¾ádost ze dne 17. 12. 2013 nesplòuje podmínku vymezenou § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Je sice pravdou, ¾e v dané dobì svìdèila stì¾ovateli fikce pobytu, která jeho setrvání na území Èeské republiky legalizovala a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti, k nìmu¾ do¹lo dne 14. 5. 2014. Tento dílèí závìr v¹ak nièeho nemìní na faktu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozmezí od vypr¹ení doby platnosti pùvodního povolení k dlouhodobému pobytu do 14. 5. 2014 dr¾itelem ¾ádného povolení k dlouhodobému pobytu, od jeho¾ doby platnosti by bylo mo¾no odvozovat vèasnost ¾ádosti dle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a tato skuteènost vyluèuje také mo¾nost aplikace § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pokud by pøijal argumentaci stì¾ovatele, nebylo by mo¾no vylouèit situace, kdy by docházelo k úèelovému zneu¾ívání dobrodiní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podáváním stále nových ¾ádostí za úèelem zmìny úèelu povolení k dlouhodobému pobytu, èím¾ by si cizinci umìle prodlu¾ovali oprávnìnost svého pobytu na území ÈR na libovolnou dobu. Podle mìstského soudu bylo v pøípadì první stì¾ovatelovy ¾ádosti postupováno v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel byl povinen opustit území Èeské republiky a¾ v okam¾iku, kdy pominula fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù zalo¾ená ¾ádostí ze dne 12. 11. 2012. Dne 9. 6. 2014 pak do¹lo k prodlou¾ení stì¾ovatelova oprávnìného pobytu, nebo» mu byl vydán pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X platný do 15. 8. 2014, co¾ ¾alovaná zohlednila. Pochybení pøi vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku nebylo v øízení o správním vyho¹tìní kladeno k tí¾i stì¾ovatele a jeho pobyt byl za neoprávnìný vyhodnocen a¾ ode dne 16. 8. 2014 a nikoliv ji¾ od 15. 5. 2014. ®alovaná pøitom v napadeném rozhodnutí dle mìstského soudu pøezkoumatelným zpùsobem pokraèování ozøejmila, za jakých podmínek pova¾uje § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù za aplikovatelný a za jakých podmínek nikoliv.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval své ¾alobní námitky, ¾e je práva neznalým cizincem, který ov¹em v¾dy v rámci svého pobytu postupoval v souladu se zákonem a pokyny správních orgánù. Dne 9. 6. 2014 se dostavil na pracovi¹tì odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen Ministerstvo ) a bylo mu vydáno tzv. pøeklenovací vízum (tzv. pobytový/pøeklenovací ¹títek), které dle názoru stì¾ovatele prokazuje jeho domnìnku, ¾e v tuto dobu pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. Závìr ¾alované, ¾e nejpozdìji dne 16. 8. 2014, kdy vypr¹ela platnost zmínìného pøeklenovacího víza, si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e je na území Èeské republiky neoprávnìnì, je tedy nepodlo¾ený. Stì¾ovatel k tomu dále namítl, ¾e z aplikaèní praxe Ministerstva plyne, ¾e ¾adatelùm o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾adatelùm o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu je pøeklenovací vízum (pobytový/pøeklenovací ¹títek) vydáváno pouze tehdy, pokud o to tito cizinci po¾ádají z dùvodu vycestování, aby se mohli prokázat pøi hranièní kontrole. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» z jeho odùvodnìní neplyne, na základì èeho ¾alovaná dovozuje, ¾e ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu neopravòovala stì¾ovatele k pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pouhým konstatováním názoru, které postrádá jakékoliv zdùvodnìní a nevychází ani z textu zákona. Stì¾ovatel ze znìní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù dovozuje, ¾e jestli¾e mìl dne 17. 12. 2013 povolen dlouhodobý pobyt (vyplývající z fikce povoleného pobytu), je závìr ¾alované nesprávný a podání ¾ádosti dne 17. 12. 2013 zalo¾ilo dal¹í fikci pobytu dle uvedeného ustanovení plynoucí a¾ do okam¾iku rozhodnutí o této ¾ádosti.
V rámci kasaèních námitek dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se s vý¹e uvedenými ¾alobními body nevypoøádal, resp. v postupu ¾alované neshledal pochybení a nekonstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dle stì¾ovatele nepochopil ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e dne 9. 6. 2014, kdy mìl pobývat na území Èeské republiky neoprávnìnì, byl stì¾ovateli vydán pobytový (pøeklenovací) ¹títek, který stvrzuje, ¾e se stì¾ovatel nachází na území Èeské republiky v souladu se zákonem, a to na základì tzv. fikce pobytu, nebo» pobytový (pøeklenovací) ¹títek je v¾dy vydáván v souvislosti s probíhajícím správním øízením. Jestli¾e dne 9. 6. 2014 ¾ádné jiné øízení, ne¾ øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu se stì¾ovatelem neprobíhalo, stì¾ovatel byl tímto zpùsobem prokazatelnì uji¹tìn o tom, ¾e jeho ¾ádost mu fikci k pobytu zalo¾ila. Stì¾ovatel nikterak nerozporuje, ¾e dne 15. 8. 2014 mu platnost pobytového (pøeklenovacího) ¹títku uplynula, ale na druhou stranu si byl vìdom skuteènosti, ¾e jeliko¾ v mezidobí se v jeho situaci neudály ¾ádné zmìny (o jeho ¾ádosti o zmìnu úèelu pobytu nebylo rozhodnuto) vztahuje se na nìj nadále fikce pobytu. Z tohoto dùvodu ani nepova¾oval za nezbytné se dostavovat na pracovi¹tì Ministerstva k vystavení dal¹ího pøeklenovacího víza (vydání pobytového/pøeklenovacího ¹títku). V této souvislosti stì¾ovatel opìtovnì poukázal také na to, ¾e pracovníci Ministerstva obecnì (a v tomto pøípadì tomu nebylo jinak) cizincùm sdìlují, ¾e pøeklenovací vízum (pobytový/pøeklenovací ¹títek) je potøebné pouze pro pøípady, kdy by chtìl cizinec opustit schengenský prostor. Vý¹e uvedené závìry jsou podle stì¾ovatele podpoøeny dále tím, ¾e se sám a dobrovolnì dostavil na pracovi¹tì Ministerstva se ¾ádostí o vystavení pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, jeliko¾ se zrovna chystal opustit území Èeské republiky a vycestovat za rodinou do své domovské zemì, a byl nemile pøekvapen zásahem Policie ÈR a následným vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být napadán jen zpùsob rozhodování mìstského soudu, který nehodlá komentovat a v rámci svého vyjádøení zcela odkazuje na shromá¾dìný spisový materiál.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dne 20. 10. 2014 dostavil na pracovi¹tì Ministerstva, kde bylo shledáno, ¾e nedisponuje platným oprávnìním k pobytu. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 11. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44a zákona o pobytu cizincù a øízení o této ¾ádosti bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2014, è. j. OAM-72313-13/DP-2012, které právní moci nabylo dne 14. 5. 2014, zastaveno. Dne 17. 12. 2013 podal stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu na zamìstnání (øízení vedeno pod è. j. OAM-6064/DP-2013) a øízení o této ¾ádosti nebylo k datu vydání nyní napadeného rozhodnutí ¾alované pravomocnì skonèeno. Dne 9. 6. 2014 vydalo Ministerstvo stì¾ovateli tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X s platností do 15. 8. 2014. Dne 20. 10. 2014 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì pokraèování nepøezkoumatelné, anebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelem. Z napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, resp. proè má vyslovené právní závìry ¾alované krajský soud za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledává jako nedùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e z § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e podá-li ¾adatel ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, v dobì, kdy ji¾ platí fikce pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, hledí se do doby pravomocného skonèení øízení o této jeho dal¹í ¾ádosti na jeho pobyt jako na pobyt dlouhodobý a zákon v tomto smìru nestanoví dal¹í výjimky èi omezení.
Podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 42 odst. 4 je cizinec povinen podat v dobì platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydaného Ministerstvem zahranièních vìcí nebo v dobì pøechodného pobytu podle § 18 písm. a) nebo b) a ve lhùtì stanovené v odstavci 1. Na uvedené ¾ádosti se obdobnì vztahuje i ustanovení odstavce 2.
Ze znìní § 47 odst. 1, 2 zákona o pobytu cizincù, jak byl vý¹e citován, dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e tzv. fikce oprávnìného pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se vztahuje výluènì na pøípady, kdy je podána ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu pøed uplynutím doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Tato fikce je tedy spojena jen s pøípady, kdy ¾adateli ji¾ byl pobyt na území Èeské republiky povolen na základì víza k pobytu nad 90 dnù (srov. § 17b, § 30 a násl. zákona o pobytu cizincù) a ve stanovené dobì si ¾adatel po¾ádá o povolení k dlouhodobému pobytu.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nemù¾e nastat na základì podání dal¹í ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu (popø. zmìny jeho úèelu) v pøípadì, kdy cizinci (stì¾ovateli) ji¾ svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Názor stì¾ovatele na tuto otázku je mylný, pøijetí jeho argumentace by nejen v rozporu se smyslem a úèelem tohoto ustanovení, ale i s jeho výslovným znìním, vedlo ke zcela absurdním dùsledkùm, kdy by na základì opakovaného a úèelového podávání ¾ádostí docházelo k nikdy nekonèícímu øetìzení fikcí povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá, ¾e na území Èeské republiky pobýval v dùvìøe ve správnost pøeklenovacího pobytového ¹títku vydaného Ministerstvem dne 9. 6. 2014.
Otázkou dùvìry v rozhodovací èinnost správních orgánù se opakovanì zabýval Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. I. ÚS 163/02 (N 169/35 Sb.NU 289), uvedl: Jedním ze základních atributù právního státu je dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec mù¾e dùvìøovat v akty státu a v jejich vìcnou správnost, je základním pøedpokladem fungování materiálního právního státu. Ústavní soud k tomu ji¾ v minulosti judikoval, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (srov. nález ve vìci sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález è. 117, str. 57). Z ústavnìprávních hledisek je proto stì¾í akceptovatelné, pokud státní orgán pøi výkonu veøejné moci, tj. v postavení vrchnostensky nadøazeného subjektu, autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, aby následnì jednotlivce sankcionoval za to, ¾e tyto skuteènosti mocensky aprobované státem v pøedchozím aktu jsou nesprávné a jednání jednotlivce protizákonné. Takovým aktem toti¾ orgán státu naru¹uje princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost státu a v akty státu. Takový postup je z ústavnìprávních hledisek tím ménì pøijatelný, pokud takový závìr smìøuje k tí¾i jednotlivce v podobì nastoupené sankce za protiprávní stav. Nelze na jedné stranì konstatovat protizákonnost jednání jednotlivce, a na druhé stranì zcela odhlí¾et od toho, ¾e takovou nezákonnost autoritativnì stvrdil stát svým rozhodnutím. Tento postup svìdèí o libovùli rozhodujícího orgánu veøejné moci a dostává se tak za meze stanovené èl. 2 odst. 2 Listiny. Ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny toti¾ není toliko pøíkazem pro výkon státní moci v hranicích vymezených kompetencí, nýbr¾ dopadá i na zpùsob jejich výkonu. Je-li formou sankce stanovení pokuty, tedy poskytnutí finanèního plnìní z majetku jednotlivce, dopustí se orgán veøejné moci takovým aktem zásahu do vlastnického práva garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny. Na tìchto závìrech dále Ústavní soud setrval napø. v nálezu ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na adrese nalus.usoud.cz): Ústavní soud ve svých pøedchozích rozhodnutích konstatoval, ¾e dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní, je jedním ze základních atributù právního státu. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec mù¾e dùvìøovat v akty státu a v jejich vìcnou správnost, je základním pøedpokladem fungování materiálního právního státu. Jinak øeèeno, podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 (N 117/31 SbNU 57) nebo nález sp. zn. I. ÚS 163/02 ze dne 9. 11. 2004 (N 169/35 SbNU289)]. V nálezu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 298/09, pak Ústavní soud uvedl: Dùvìra v rozhodovací èinnost orgánù státu je jedním ze základních atributù právního státu. Podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry ve správnost aktù veøejné moci. Z ústavnìprávních hledisek je proto neakceptovatelné, pokud orgán veøejné moci pøi výkonu veøejné moci autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, a pøesto následnì konstatuje, ¾e ani tak není mo¾né døíve zji¹tìná pochybení odstranit, resp. pøedchozí protiprávní stav napravit.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e dne 9. 6. 2014 vydalo Ministerstvo stì¾ovateli pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X s platností do 15. 8. 2014. Pøípadné nesprávné vydání tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku stì¾ovateli, jakkoli by se mohlo jednat o pøípadné pochybení Ministerstva, ov¹em nemù¾e zalo¾it stì¾ovateli, by» je v dobré víøe, práva, která mu podle platné právní úpravy nepøíslu¹í. Pøípadné nesprávné vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku Ministerstvem tedy sice není zpùsobilé zalo¾it hmotnìprávní domnìnku pobytového oprávnìní stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak na druhé stranì nelze stì¾ovateli klást k tí¾i pochybení Ministerstva, a pokud se jím v dobré víøe øídil, nesmí být za své chování sankcionován.
Tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek je osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71), tj. aktem, kterým se úøednì osvìdèují nebo potvrzují skuteènosti, které jsou v nich uvedeny, a má povahu veøejné listiny. Pobýval-li proto stì¾ovatel na území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, nelze k jeho tí¾i pobyt v této dobì pova¾ovat za neoprávnìný.
S vý¹e uvedenými závìry je rozhodnutí ¾alované a rozsudek krajského soudu zcela v souladu, ¾alovaná správnì korigovala závìry správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dovodila, ¾e v dobì platnosti pøedmìtného pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, by» pøípadnì nezákonnì vydaného, nelze pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky pova¾ovat za neoprávnìný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy v této souvislosti rovnì¾ shoduje se závìrem ¾alované a krajského soudu, ¾e poèátek neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je tøeba stanovit ode dne uplynutí platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, tj. ode dne 16. 8. 2014. Od tohoto dne si stì¾ovatel nepochybnì musel být vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, nebo» uplynutím dne 15. 8. 2014 mu skonèila platnost pobytového (pøeklenovacího) ¹títku. Ve vztahu k tomu, ¾e je tøeba mít za to, ¾e v dobì platnosti pobytového (pøeklenovacího) ¹títku pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky oprávnìnì, tedy nejsou námitky stì¾ovatele nijak v rozporu se závìry ¾alované a krajského soudu. Ve vztahu k ukonèení tohoto oprávnìného pobytu ov¹em neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e vydáním pobytového (pøeklenovacího) ¹títku mìla být potvrzena jeho údajná domnìnka, ¾e v souladu s fikcí oprávnìného pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky pobývá oprávnìnì na základì ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu podané dne 17. 12. 2013. Vìdomost stì¾ovatele o neoprávnìnosti jeho pobytu toti¾ nutnì musela být dána ji¾ uplynutím doby platnosti pobytového (pøeklenovacího) ¹títku. Tuto vìdomost lze pøitom oèekávat i od práva neznalého cizince , nebo» je zcela logické, ¾e uplynutím doby povoleného pobytu, se tento pobyt stává nepovoleným (neoprávnìným). Pobytový (pøeklenovací) ¹títek byl vydán na zcela konkrétní období a po jeho uplynutí muselo být tedy stì¾ovateli zøejmé, ¾e nadále pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì.
K argumentaci stì¾ovatele je také vhodné pro úplnost poznamenat, ¾e v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19, Nejvy¹¹í správní soud skuteènì dovozoval vìdomost cizince o neoprávnìnosti pobytu na území Èeské republiky z data vydání výjezdního pøíkazu. ©lo ov¹em o jinou skutkovou situaci ne¾ v nyní projednávané vìci. Ve vìci sp. zn. 5 As 81/2013, byl toti¾ tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek po jeho vydání následnì zneplatnìn a na základì tohoto zneplatnìní byl výjezdní pøíkaz vydán, k èemu¾ ov¹em v nyní projednávané vìci nedo¹lo.
Závìrem je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti podøadil také pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em ¾ádný z uvedených dùvodù stì¾ovatel nenamítá. pokraèování Nelogické je pak podøazení dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tímto zpùsobem ov¹em v projednávané vìci rozhodováno nebylo, o ¾alobì stì¾ovatele bylo mìstským soudem rozhodováno meritornì.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹né ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 103
 § 68
 § 47
 soud 
 soud 
 § 44
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 42
 § 18
 § 47
 § 47
 § 17
 § 30
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 57
 SbNU289
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120