Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_02_2011_4_StR_454_10_Anordnung_eines_Wertersatzverfal-d4242170.html
Timestamp: 2017-01-19 21:45:38+00:00

Document:
BGH, 01.02.2011 - 4 StR 454/10 - Anordnung eines Wertersatzverfalls für den Besitz an Betäubungsmitteln | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 01.02.2011 - 4 StR 454/10 - Anordnung eines Wertersatzverfalls für den Besi...BGH, 01.02.2011 - AnwZ (B) 100/09 - Verfahrenskosten bei Erledigung eines Verfah...BGH, 01.02.2011 - 4 StR 550/10 - Richtigkeit einer Strafzumessung bei Berücksich...BGH, 01.02.2011 - 4 StR 698/10 - Anordnung des erweiterten Verfalls bei Verurtei...BGH, 01.02.2011 - 4 StR 604/10 - Verwerfung der Revision als unbegründetBGH, 01.02.2011 - VI ZR 227/09 - Begriff der gemeinsamen Betriebsstätte i.S.d. §...BGH, 01.02.2011 - VI ZR 345/09 - Zulässigkeit des Bereithaltens von Kurzmeldunge...BGH, 01.02.2011 - VI ZR 347/09 - Unterlassung der individualisierenden Berichter...BGH, 01.02.2011 - KZR 8/10 - Zuständigkeit nach Art. 5 Nr. 3 VO 44/2001/EG vom 2...BGH, 01.02.2011 - 3 StR 432/10 - Annahme einer Bandentat bei fehlendem Bezug der...BGH, 01.02.2011 - 3 StR 439/10 - Rechtmäßigkeit einer angeordneten Sicherungsver...BGH, 01.02.2011 - EnZR 57/09 - Gegenüberstellung der von den einzelnen Stromabne...BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 01.02.2011 - 4 StR 454/10 - Anordnung eines Wertersatzverfalls für den Besitz an Betäubungsmitteln
BundesgerichtshofBeschl. v. 01.02.2011, Az.: 4 StR 454/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 11048Aktenzeichen: 4 StR 454/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Essen - 16.03.2010Rechtsgrundlagen:§ 33 Abs. 2 BtMG§ 73a StGBVerfahrensgegenstand:Unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Redaktioneller Leitsatz:Betäubungsmitteln unterliegen als Beziehungsgegenstände (hier: des Handeltreibens) der Einziehung nach § 33 Abs. 2 BtMG, nicht aber dem Verfall.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Februar 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten M. wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 17. März 2010 aufgehoben, soweit der Verfall des Wertersatzes angeordnet worden ist. 2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 3.Die weiter gehende Revision des Angeklagten M. wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten M. unter Freisprechung im Übrigen des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 14 Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, sowie des unerlaubten Besitzes einer halbautomatischen Kurzwaffe schuldig gesprochen und gegen ihn eine Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verhängt. Außerdem hat es den Verfall von Wertersatz gegen den Angeklagten in Höhe von 86.960 EUR angeordnet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge zum Ausspruch über den Verfall von Wertersatz Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 1. Die Überprüfung des Urteils hat hinsichtlich des Schuld- und Strafausspruchs keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 4. Oktober 2010 Bezug genommen. 3 2. Jedoch hält die Anordnung von Wertersatzverfall gegen den Angeklagten M. rechtlicher Überprüfung nicht stand. 4 Das Landgericht hat den Betrag von 86.960 EUR als Ersatz für den Wert der erlangten Betäubungsmittel für verfallen erklärt. Insoweit hatte der Angeklagte aus den Taten nicht einen Erlös, sondern lediglich den Besitz an den Betäubungsmitteln selbst erlangt. Diese unterliegen als Beziehungsgegenstände nur der Einziehung nach § 33 Abs. 2 BtMG, nicht aber dem Verfall. Damit scheidet auch die Anordnung des Wertersatzverfalls nach § 73a StGB aus, die nur an Stelle des Verfalls in Betracht kommt (BGH, Beschlüsse vom 16. November 2010 - 2 StR 286/10; vom 17. März 2010 - 2 StR 67/10, NStZ 2011, 100; vom 13. Januar 2010 - 2 StR 519/09, NStZ-RR 2010, 141, und vom 8. November 2001 - 4 StR 429/01, StV, 2002, 260). Bei der Ermittlung der Höhe des Wertersatzverfalls darf der neue Tatrichter daher nur den Erlös aus dem Weiterverkauf der erlangten Betäubungsmittel zu Grunde legen. Vor dem Weiterverkauf sichergestellte Betäubungsmittel unterliegen als Beziehungsgegen-stände der Einziehung gemäß § 33 Abs. 2 Satz 1 BtMG i.V.m. §§ 74 ff. StGB (BGH, Beschluss vom 8. November 2001 - 4 StR 429/01, StV 2002, 260). Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass das Landgericht die vom Angeklagten M. an den Angeklagten Ma. und an den Mitangeklagten S. übergebenen 500 g Amphetamin, die am 5. März 2009 an den polizeilichen Scheinkäufer ü-bergeben wurden, zum Nachteil des Angeklagten M. nochmals im Rahmen der über die Lieferschiene K. erhaltenen Drogen berücksichtigt hat. Ernemann Solin-Stojanovic Roggenbuck Franke Bender Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: Art. 5
 § 33
 § 349
 § 349
 § 33
 § 73
 § 33