Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2035/2010
Timestamp: 2018-06-19 18:50:17+00:00

Document:
25 Cdo 2035/2010
Dotčené předpisy: § 241b odst. 3 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce B. V. , zastoupeného Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem Kutná Hora, Husova 102, proti žalované JUDr. B. K., o obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 12/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, č.j. 1 Co 390/2006-19, takto:
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, č.j. 1 Co 390/2006-19, doručené žalobci dne 3. 4. 2007, podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání, v němž požadoval ustanovení advokáta pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2007, č.j. 1 Co 198/2007-28, změnil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č.j. 37 C 12/2006-22, tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2010, č.j. 37 C 12/2006-70, byl žalobci ustanoven k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení zástupce Mgr. Petr Řehák, advokát; usnesení nabylo právní moci dne 27. 1. 2010. Na výzvu soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2010, č.j. 37 C 12/2006-71, doručenou žalobci dne 4. 3. 2010, ve které byla stanovena žalobci třicetidenní lhůta k doplnění dovolání o rozsah dovolání, dovolací důvod a dovolací návrh, reagoval advokát žalobce doplněním dovolání, které bylo soudu prvního stupně zasláno dne 6. 4. 2010.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty první o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 55 o. s. ř. může soud rozhodnout jen o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení, nikoli o prodloužení lhůty k doplnění rozsahu a důvodů dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005).
Dovolací soud nemůže přihlížet k doplnění dovolání učiněnému po uplynutí dovolací lhůty, a to ani kdyby dovolání bylo takto doplněno na základě opožděné výzvy soudu prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 30 Cdo 2858/2006).
Usnesení soudu prvního stupně, kterým byl ustanoven dovolateli advokát, nabylo právní moci dnem jeho doručení, tj. 27. 1. 2010, neboť odvolání proti usnesení o ustanovení zástupce je přípustné pouze pokud je žádost zamítnuta. Obecná lhůta k podání dovolání je dva měsíce a běží od právní moci uvedeného usnesení. Doplněné dovolání sepsané advokátem bylo podáno na poštu k přepravě až dne 6. 4. 2010, tedy po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší soud proto dovolání, ve shodě s podaným výkladem, podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, když k podání došlému soudu dne 7. 4. 2010 již, co do v něm uvedených dovolacích důvodů, přihlédnout nemohl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: § 241
 § 43
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 § 241
 soud 
 § 43
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 43
 § 243
 § 224
 § 146