Source: http://kraken.slv.cz/4As76/2013
Timestamp: 2018-01-21 18:45:48+00:00

Document:
4As76/2013
4 As 76/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Janem Bacílkem, advokátem, se sídlem T. G. Masaryka 108, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 10 A 4/2011-46,
[1] Magistrát mìsta Kladna (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) oznámil ¾alobci pøípisem ze dne 19. 1. 2009, zn. ridicaky/258/09, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení jím vedeném dle § 124 odst. 5 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu a pouèil o mo¾nosti podat námitky proti provedení záznamu bodù na základì oznámení o ulo¾ení blokové pokuty Policií ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. PSC-14-120/DOP-2006, Mìstskou policií Praha ze dne 2. 1. 2007, è. j. MPÚCÚÚØP-0/123906, Policií ÈR ze dne 17. 8. 2007, è. j. ORKD-123-1198/dn-07, Policií ÈR ze dne 1. 7. 2008, è. j. ORJI-4213/PØ-2008-06, Mìstskou policií Kladno ze dne 17. 10. 2008, è. j. MP/9913/2008 a Obecní policií Stehelèeves ze dne 10. 12. 2008, è. j. OP EK311/08. ®alobce vyu¾il svého práva a podal námitky jednak vùèi celému bodovému záznamu, jednak vùèi záznamu za pøestupek ze dne 17. 8. 2007, pøi nìm¾ po¾adoval od zasahujícího policisty ovìøovací list na silnièní radarový rychlomìr, který mu v¹ak pøedlo¾en nebyl, naopak mu bylo slíbeno projednání pøestupku ve správním øízení, k èemu¾ ov¹em nedo¹lo, a záznamu za pøestupek ze dne 10. 12. 2008, proto¾e se tohoto pøestupku podle svého názoru nemohl dopustit, kdy¾ v dobì, v ní¾ byl tento pøestupek spáchán (16.25 hodin), se podroboval kardiologickému vy¹etøení, na které se dostavil jiným vozem ne¾ vozem, jím¾ byl pøedmìtný pøestupek spáchán. Správní orgán I. stupnì zaslal námitky v¹em správním orgánùm, je¾ vydaly rozhodnutí o shora uvedených pøestupcích jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Proto¾e v¹ak nadøízené správní orgány ¾ádného z nich nedospìly k závìru, ¾e je dùvod pøezkumné øízení zahajovat, správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, zn. ridicaky/258/09 zamítl podle § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu zamítl ¾alobcovy námitky a provedené záznamy bodù potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítl jeho nepøezkoumatelnost pro nedostateèné odùvodnìní, proto¾e se správní orgán I. stupnì podle jeho názoru nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 spáchala jiná osoba, která zneu¾ila jeho doklady, je¾ ponechal ve slu¾ebním voze, kterým byl pøedmìtný pøestupek spáchán. ®alobce dále sdìlil, ¾e toto¾nost této osoby je mu známa a ¾e je pøipraven ji pøíslu¹ným orgánùm odhalit. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, è. j. 106731/2010/KUSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v souladu s právními pøedpisy a je øádnì odùvodnìno. Námitku, podle ní¾ ¾alobce pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, pak ¾alovaný oznaèil za nelogickou, proto¾e mu za nìj pokuta byla udìlena Obecní policií Stehelèevec a ne kladenským dopravním inspektorátem Policie Èeské republiky, jak je uvedeno v ¾alobcovì odvolání. Z toho dùvodu ¾alovaný uzavøel, ¾e vùbec nerozumí odvolacím dùvodùm, které jsou nelogické, zmatené a neodpovídají ¾alobcovým tvrzením z pøedchozího øízení; dodal, ¾e zcela l¾ivé je tvrzení ¾alobce, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾il záznam o svém lékaøském vy¹etøení ze dne 10. 12. 2008.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ zopakoval své odvolací námitky a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i orgánu I. stupnì jsou nepøezkoumatelná, proto¾e pouze poukazují na sdìlení jednotlivých správních orgánù, které neshledaly dùvod k zahájení pøezkumného øízení, pøièem¾ jeho námitka, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, vypoøádána nebyla. Proto¾e v dobì, kdy byl pøestupek spáchán, se ¾alobce podroboval lékaøskému vy¹etøení, nemohl být jeho pachatelem. Krajský soud v Praze vìc z dùvodu místní pøíslu¹nosti postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2013, è. j. 10 A 4/2011-46, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, v nìm¾ je pøedmìtem posouzení pouze to, zda byly záznamy bodù provedeny v souladu se zákonem, tedy zejména zda podkladem pro rozhodnutí bylo pravomocné rozhodnutí a zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e zmínìná ¾alobcova námitka, ¾e to nebyl on, kdo byl pachatelem pøestupku ze dne 10. 12. 2008, se dotýká právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty za tento pøestupek, a její opodstatnìní bylo tøeba v rámci øízení o námitkách provìøit. Konstatoval v¹ak, ¾e správní orgán I. stupnì ji zcela pominul a ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil zmatenì a zpùsobem neodpovídajícím obsahu spisového materiálu, proto¾e se s ním podle názoru mìstského soudu v úplnosti neseznámil; jinak by zjistil, ¾e ¾alobce svou námitku vztahuje k pøestupku ze dne 10. 12. 2008 a ¾e záznam o jeho lékaøském vy¹etøení z tého¾ dne ve spise také zalo¾en je. Za této situace nemohl mìstský soud pøihlédnout k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì, podle nìho¾ je èasovì i prostorovì mo¾né, aby ¾alobce dne 10. 12. 2008 spáchal pøedmìtný pøestupek i se následnì podrobil kardiologickému vy¹etøení, proto¾e tato úvaha nebyla souèástí odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. pokraèování [5] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, tedy z tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[6] Stì¾ovatel nejprve mìstskému soudu vytkl, ¾e jeho rozsudek, kterým zru¹il jeho napadené rozhodnutí, je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Ta je podle jeho názoru zalo¾ena tím, ¾e mìstský soud neuvedl, v èem je podle nìj skutkový stav, jej¾ vzal stì¾ovatel za prokázaný, v rozporu se spisy, nebo v nich nemá oporu, nebo vy¾aduje zásadní doplnìní, èi z jakého dùvodu je stì¾ovatelovo napadené rozhodnutí nesrozumitelné.
[7] Vadu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jej mìstský soud vyzval, aby pøezkoumal pravomocná rozhodnutí o ulo¾ení blokových pokut. K tomu v¹ak øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù neslou¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil problematiku odli¹nosti dvou rùzných správních øízení, konkrétnì vìcného pøezkumu rozhodnutí o udìlení blokové pokuty a øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se (spoleènì se správním orgánem I. stupnì) se ¾alobcovými námitkami vypoøádal dostateènì tím, ¾e si vy¾ádal originální podklady pro zápis bodù (tedy pøíslu¹né pokutové bloky) a formálnì je pøezkoumal. K tomu navíc postoupil v¹echny ¾alobcovy námitky pøíslu¹ným správním orgánùm jako podnìt pro zahájení pøezkumného øízení, ¾ádný z nich v¹ak neshledal, ¾e by byly dány podmínky pro jeho zahájení. Z toho dle stì¾ovatele plyne, ¾e jeho napadené rozhodnutí vychází z rozhodnutí správních orgánù v pøestupkových vìcech, která byla pøezkoumána. Pokud jde o pøestupek ze dne 10. 12. 2008, ani v jeho pøípadì nebyl shledán dùvod pro zahájení pøezkumného øízení a ve správním spise je zalo¾eno i vyjádøení strá¾níka Obecní policie Stehelèeves, který popsal a potvrdil prùbìh a projednání pøestupku. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e i rozsah provedeného pøezkoumání byl dostateèný. Podle názoru stì¾ovatele tedy bylo pochybením mìstského soudu, pokud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil závìr, ¾e je nutno ¾alobcovu námitku je¹tì dále zkoumat. Stì¾ovatel vyjádøil svùj názor, ¾e k vyvrácení ¾alobcových tvrzení není nutné vést s nimi polemiku a vyvracet je, ale postaèí i popis zji¹tìných a prokázaných skuteèností.
[8] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávný byl i závìr mìstského soudu, podle nìho¾ mìl stì¾ovatel vyhodnotit ¾alobcovu odvolací námitku týkající se nespáchání pøestupku ze dne 10. 12. 2008, tak, ¾e ¹lo o pøestupek, za nìj¾ mu byla ulo¾ena bloková pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, aèkoli ¾alobce ve svém odvolání uvedl, ¾e ¹lo o rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna a Dopravního inspektorátu Kladno. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alobcovu odvolací námitku interpretoval správnì, na rozdíl od mìstského soudu. Mìstský soud pak podle stì¾ovatele dále pochybil rovnì¾ tím, ¾e jej nezavázal ¾ádným právním názorem. Ulo¾ená povinnost dal¹ího øízení podle stì¾ovatele tak povede jen k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí bude roz¹íøeno o pár vìt, av¹ak beze zmìny jeho výroku. Vzhledem k tomu se stì¾ovatel domnívá, ¾e povinnost vést dal¹í øízení je jen pøepjatým formalismem, který je v rozporu se smyslem pøezkoumávání správních rozhodnutí.
[10] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.)] a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. Má-li rozhodnutí mìstského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Tyto jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z ji¾ bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou vznesl stì¾ovatel, lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tìchto rozhodnutí je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou takovou vadu rozsudku mìstského soudu neshledal.
[13] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, z jakého dùvodu je podle jeho názoru napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Je jím nevypoøádání ¾alobcovy námitky, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nemohl spáchat, proto¾e se podroboval lékaøskému vy¹etøení. Mìstský soud rovnì¾ vylo¾il, jak dospìl k závìru, ¾e tato námitka je takové povahy, ¾e je nutno ji øádnì vypoøádat i v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, a tento svùj názor odùvodnil. Stì¾ovatel ji v¹ak zcela pominul a nijak se s ní nevypoøádal, kdy¾ odkázal pouze na sdìlení krajského úøadu, který neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení rozhodnutí o udìlení pøíslu¹né blokové pokuty a nevyjádøil se tedy ke konkrétním skuteènostem, o které ¾alobce svou námitku opøel. V tomto pøípadì je proto zøejmé, jaký závìr mìstský soud uèinil a jaké skuteènosti a úvahy jej k nìmu vedly, a je mo¾né konstatovat, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu je nedùvodná.
[14] Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vada nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en (rozsudek ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75). V daném pøípadì se stì¾ovatelova námitka soustøedí do tøí okruhù. V prvním stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud chybnì podøadil pøedmìt ¾alobcovy námitky, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, pøestupku, za nìj¾ mu byla ulo¾ena pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, aèkoli ¾alobce ve svém odvolání uvedl pøestupek, za nìj¾ mu blokovou pokutu udìlil Dopravní pokraèování inspektorát Kladno, resp. Magistrát mìsta Kladna. Druhý okruh pak tvoøí námitka, podle ní¾ mìstský soud smísil dva typy odli¹ných øízení, tedy øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù a pøezkum rozhodnutí o udìlení blokové pokuty, vèetnì rozsahu pøípustného pøezkoumání, tøetím okruhem pak je údajná absence právního názoru, jím¾ mìstský soud zavázal stì¾ovatele pro dal¹í øízení, respektive nepøípustný formalismus v jeho postupu.
[15] Pokud jde o problematiku chybného pøiøazení ¾alobcovy odvolací námitky tím, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, k pøestupku, za nìj¾ mu byla udìlena bloková pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, nemù¾e jí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Formulace pøíslu¹né pasá¾e ¾alobcova odvolání proti zamítnutí jeho námitek vùèi rozhodnutí o provedení záznamu bodù do registru øidièù sice skuteènì není zcela pøehledná, nedává v¹ak vzniknout pochybnostem, o který pøestupek se ¾alobci jednalo. Z § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vyplývá povinnost správních orgánù posuzovat podání podle jeho skuteèného obsahu. ®alobce zcela zøetelnì uvádí, ¾e své výhrady vztahuje k rozhodnutí o pøestupku ze dne 10. 12. 2008, co¾ doprovází i pøíslu¹ným èíslem jednacím Obecní policie Stehelèeves. Tento konkrétní pøestupek (stejným zpùsobem individualizovaný) uvádí ¾alobce ostatnì ji¾ ve svých pùvodních námitkách proti sdìlení o provedení záznamu bodù a rovnì¾ dùkaz, který ¾alobce v prùbìhu øízení pøedlo¾il, tedy kopie záznamu o lékaøském vy¹etøení, se podle data 10. 12. 2008 vztahuje k tomuto pøestupku. Tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel postupoval logicky, kdy¾ vypoøádal ¾alobcovu námitku ve vztahu k pøestupku ze dne 17. 10. 2008, tak ve svìtle tìchto okolností nemù¾e obstát. V podstatì toté¾ vytýká stì¾ovateli ve svém rozsudku i mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by v tomto ohledu byl napadený rozsudek nezákonný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani stì¾ovatelovu tvrzení, podle nìho¾ mìstský soud nesprávnì posoudil otázku prolnutí dvou typù øízení, konkrétnì øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù do registru øidièù a pøezkumu rozhodnutí o udìlení blokové pokuty. Jak plyne z právní vìty rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je. Jedná se zde o dùsledek zásady presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci. Je tedy zøejmé, ¾e ovìøení existence podkladù pro záznam v rámci rozhodnutí o námitkách proti provedení záznamu bodù do registru øidièù je u¾¹í a ne¾ pøípadné pøezkumné øízení ohlednì jednotlivých podkladových rozhodnutí pro provedení záznamu bodù, jak správnì uvádí stì¾ovatel.
[17] Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak vyplývá, ¾e svùj rozsudek nezalo¾il na po¾adavku zavázat stì¾ovatele k ¹ir¹ímu pøezkumu zákonnosti podkladových rozhodnutí pro provedení zápisu bodù do registru øidièù, ale na svém zji¹tìní, ¾e vypoøádání ¾alobcových námitek proti provedení záznamu bodù, který provedl správní orgán I. stupnì a stì¾ovatel, není dostateèné z hlediska povinnosti øádnì vypoøádat námitky úèastníka øízení, je¾ plyne z § 68 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud toti¾ dovodil, ¾e ¾alobcova námitka napadá existenci zpùsobilého podkladu pro provedení záznamu bodù (pokud by se prokázalo, ¾e ¾alobce skuteènì pøestupek ze dne 10. 12. 2008 spáchat nemohl a nemohl tedy ani podepsat pøíslu¹ný blok, neexistoval by ani zpùsobilý podklad pro provedení záznamu v registru øidièù) a bylo tedy povinností správního orgánu I. stupnì i stì¾ovatele se touto námitkou zabývat a øádnì ji vypoøádat.
[18] Podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Smyslem a úèelem odùvodnìní je ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, è. 24/1997 Sb. NÚS). Vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci je pøitom souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání, k nìmu¾ se hlásí i Èeská republika prostøednictvím èl. 1 odst. 1 Ústavy. Proto i ve správním øízení platí, ¾e není-li z odùvodnìní zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení a proè jeho námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 11/2010-80).
[19] Mìstský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vystavený pokutový blok je nutno pova¾ovat za veøejnou listinu nadanou presumpcí správnosti, le¾í dùkazní bøemeno na úèastníkovi, který se sna¾í prokázat jeho nesprávnost (respektive absenci takového pravomocného rozhodnutí ve formì pokutového bloku), v tomto pøípadì tedy na ¾alobci. Ten se pokusil své dùkazní bøemeno unést dùkazem kopií záznamu o lékaøském o¹etøení ze dne 10. 12. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e, jak uvedeno shora, jde v daném pøípadì o relevantní námitku, bylo na správních orgánech, aby ji posoudily a rozhodly o ní, a toto své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnily. Jeliko¾ tak v¹ak neuèinily a vypoøádání této námitky zcela pominuly pouze s odkazem na vyjádøení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení (ani¾ by jakkoli odpovídal na ¾alobcem vznesenou námitku), zatí¾ily své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud stì¾ovatel v odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e vùbec nerozumí [¾alobcovým] odvolacím dùvodùm , pak bylo sotva mo¾né èekat, ¾e jeho námitky øádnì vypoøádá. Zji¹tìní vady nepøezkoumatelnosti je dále potvrzeno i vyjádøením stì¾ovatele obsa¾eným v jeho kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvádí, ¾e má za to, ¾e k vyvrácení ¾alobcových tvrzení není nutno provádìt s nimi pøímou polemiku, ale postaèí i popis zji¹tìných a prokázaných skuteèností. Tento názor je v¹ak nutno odmítnout, proto¾e vede k popøení smyslu a úèelu odùvodnìní rozhodnutí stanoveného v § 68 odst. 3 správního øádu a v dùsledku mù¾e nabývat a¾ ústavnìprávního rozmìru poru¹ení zákazu libovùle pøi rozhodování orgánu veøejné moci.
[20] Shledaná vada nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele jistì automaticky neznamená, ¾e jeho rozhodnutí bylo nesprávné i v samotném výroku (a ¾e je tøeba, aby stì¾ovatel nutnì dospìl k jinému závìru). V konkrétním pøípadì je v¹ak tøeba, aby v dal¹ím øízení stì¾ovatel v dal¹ím øízení uvedl, proè pova¾uje ¾alobcovu námitku za nedùvodnou, a aby tedy toto nové rozhodnutí odpovídalo v¹em nárokùm, které na nì zákon klade v § 68 odst. 3 správního øádu. Po¾adavek øádného odùvodnìní podle tohoto ustanovení správního øádu je pøitom kladen nejen na rozhodnutí sankèní povahy, jak naznaèuje stì¾ovatel, kdy¾ tvrdí, ¾e podle jeho názoru záznam bodù v registru øidièù nemá sankèní povahu, a proto není na místì trvat na vypoøádání námitek úèastníka øízení dle § 68 odst. 3 správního øádu.
[21] Ze shora uvedeného je pak patrné, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit ani s námitkou, podle ní¾ mìstský soud stì¾ovatele nezavázal ¾ádným právním názorem, pokraèování který by mìl v dal¹ím øízení uplatnit, respektive ¾e postup mìstského soudu je nepøípustnì formalistický. Závazným právním názorem toti¾ nemusí nutnì být odli¹ný hmotnìprávní pohled na skutkový stav nebo nahrazení úvahy správního orgánu úvahou soudu, kterou, jak plyne z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel od mìstského soudu marnì oèekával. Právní názor soudu, kterým je stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán, spoèívá v jeho povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobcovými námitkami tak, aby stì¾ovatelovo rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud shora popsal zásadní smysl odùvodnìní správního rozhodnutí proto, aby bylo zøejmé, ¾e nejde jen o roz¹íøení odùvodnìní, které nemù¾e mít vliv na výrok rozhodnutí , jak se v tomto pøípadì domnívá stì¾ovatel. Vedle toho je v¹ak nutno také podotknout, ¾e logika pøezkumu správních rozhodnutí je opaèná: teprve po vypoøádání námitek je mo¾né dospìt k závìru, zda pøezkoumávané rozhodnutí obstojí èi nikoli a není tedy na místì pøedjímat výsledek pøezkumu je¹tì pøed tím, ne¾ je tento pøezkum plnì proveden. I kdy¾ stì¾ovatel dospìje nakonec ke stejnému závìru, tedy ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné, je existence odùvodnìní nutným pøedpokladem pøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí. Proto ani trvání na naplnìní zákonných po¾adavkù kladených na správní rozhodnutí nemù¾e být pøepjatým formalismem, jak se stì¾ovatel domnívá.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[23] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120