Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH664/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:31+00:00

Document:
1 VSPH 664/2012-A-11
KSPA 44 INS 7801/2012 1 VSPH 664/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: VERSIUM servis, s.r.o., IČO 25971131, 530 06 Pardubice-Svítkov, K Rybníčku 664, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 7801/2012-A-6 ze dne 20. dubna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 7801/2012-A-6 ze dne 20. dubna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení (zahájeného návrhem došlým soudu dne 30. března 2012) ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 8 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 odst. 1 IZ ve spojení s vyhl. č. 313/2007 Sb., vyložil smysl uložené zálohy a vysvětlil, že v daném případě určil výši zálohy s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, který nemá disponibilní finanční prostředky ani zpeněžitelný majetek. Argument dlužníka, že nedisponuje hotovostními prostředky pro uhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení, nevzal v potaz s ohledem na § 98 IZ, jenž praví, že dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že potřebné prostředky k úhradě požadované zálohy nemá, a proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a zálohu snížil.
Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li schopen dlužník svůj majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona za situace, kdy dlužník, jak přitom přiléhavě vyložil insolvenční soud, nepodal insolvenční návrh včas, tedy v době, kdy prostředky k úhradě zálohy disponoval.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jakožto věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 98
 soud 
 § 144
 soud 
 § 219