Source: http://kraken.slv.cz/Pst21/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:09:15+00:00

Document:
Pst21/2013
Pst 21/2013-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, zastoupená na základì povìøení JUDr. Václavem Henychem, øeditelem odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana B10, se sídlem 5. kvìtna 44/47, Bílina, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany B10 s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala vláda ( navrhovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politické strany B10 ( odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o politických stranách ). Navrhovatel odùvodnil svùj návrh tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì úplnou výroèní finanèní zprávu za roky 2010 a 2011.
[2.] Navrhovatel v tomto smyslu odkázal na usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. kvìtna 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a rovnì¾ na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. kvìtna 2012 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011, s tím, ¾e odpùrce nesplnil povinnost a nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za roky 2010 a 2011 v úplnosti stanovené zákonem.
[3.] Navrhovatel upøesnil, ¾e dle usnesení Poslanecké snìmovny è. 1137 z 38. schùze 3. kvìtna 2012 k Doplnìní výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za roky 2007 a¾ 2010 doplnil odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2010 dodateènì po termínu, av¹ak ne v úplnosti stanovené zákonem, kdy¾ v pøípadì daru od fyzické osoby chybí ovìøená kopie darovací smlouvy na èástku 60.000 Kè, pøièem¾ stejná èástka od tého¾ dárce je vykázána v èásti Vl. formuláøe Výroèní finanèní zprávy za rok 2010 jako èlenský pøíspìvek èlena strany, který je za rok vy¹¹í ne¾ 50.000 Kè. Podle usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze 3. kvìtna 2012 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011 nepøedlo¾il odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2011 v úplnosti stanovené zákonem, kdy¾ chybìla pøíloha k úèetní závìrce a v èásti IV. a Vl. vzoru pøedepsaného formuláøe výroèní finanèní zprávy chybìly pøehledy týkající se nepenì¾itých darù od fyzických osob a pøehled o èlenech, jejich¾ celkový èlenský pøíspìvek za rok je vy¹¹í ne¾ 50.000 Kè. Neuèinil tak ani dodateènì.
[4.] Navrhovatel tedy uzavøel, ¾e odpùrce nesplnil zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona è. 424/1991 Sb., pøièem¾ nesplnìní tìchto povinností pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí. V této souvislosti navrhovatel argumentuje i nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Pst 17/2007 a sp. zn. Pst 14/2008.
[5.] Odpùrce se k návrhu na výzvu soudu vyjádøil. Ve svém vyjádøení projevil nesouhlas s návrhem na pozastavení èinnosti politické strany. Poté, co se v lednu 2013 seznámil s usnesením Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny k neúplnosti finanèních zpráv, kontaktoval kontrolní výbor Poslanecké snìmovny a Kanceláø Poslanecké snìmovny s ¾ádostí o sdìlení, jaké dokumenty by strana B10 mìla dolo¾it, aby výroèní zprávy byly podle zákona kompletní. Ve¹keré zji¹tìné nedostatky poté odstranil, a to tak, ¾e chybìjící údaje zaslal a rozpory s chybným úètováním vysvìtlil.
II. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[6.] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» navrhovatel s tímto postupem výslovnì souhlasil a odpùrce se k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e souhlas byl rovnì¾ udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
[7.] Z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[8.] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Z obsahu shora uvedených usnesení Poslanecké snìmovny vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Poslanecká snìmovna proto po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce, co¾ vláda uèinila. Z pøípisu tajemnice kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR Ing. M. H. ze dne 9. kvìtna 2013, è. j. PS 2013/4030, v¹ak plyne, ¾e odpùrce doplnil své výroèní zprávy za roky 2010 a 2011 o chybìjící nále¾itosti. Kontrolní výbor projednal doplnìní finanèních zpráv na své 36. schùzi dne 7. 5. 2013 a pøijal usnesení è. 188, z nìho¾ je zjevné, ¾e strana B10 øádnì doplnila finanèní zprávy za roky 2010 a 2011.
[9.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností a podle výsledku provedených zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný.
[10.] Z údajù obsa¾ených ve spise je patrno, ¾e odpùrce nesplnil v zákonem stanovené lhùtì ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Soud nicménì pøi svém rozhodování vycházel z § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany èi hnutí. Za situace, kdy politická strana èi hnutí po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví døíve, ne¾ soud o návrhu rozhodne, odpadnou právní dùvody pro pozastavení. Opaèný výklad by odporoval samotnému smyslu a úèelu tohoto právního institutu.
[11.] Jak vyplývá z usnesení Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny i dal¹ích spisových materiálù, politická strana B10 v¹echny vytèené nedostatky ve svých výroèních finanèních zprávách odstranila.
[12.] Poslanecká snìmovna dosud zprávu Kontrolního výboru PS neprojednala, to v¹ak soudu nebrání ve vìci rozhodnout. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: [n]a této skuteènosti nic nemìní ani to ¾e se zatím Poslanecká snìmovna PÈR shora zmínìným doplnìním výroèních finanèních zpráv nezabývala a ¾e nekonstatovala jejich úplnost. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (in: è. 348/2004 Sb. NSS), z dikce zákona je zøejmé, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém (èl. 5 Ústavy ÈR). Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn., aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. Pst 39/2007-82).
[13.] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh vlády na pozastavení èinnosti politické strany B10 jako nedùvodný zamítl.
[14.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Navrhovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný odpùrce náhradu nákladù výslovnì nepo¾adoval, pøièem¾ ze spisu není zjevné, ¾e by mu v této souvislosti nìjaké náklady øízení vznikly, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku j e pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 § 60
 soud 
 § 111
 soud