Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo884/2003
Timestamp: 2018-01-22 06:25:50+00:00

Document:
7 Tdo 884/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 9. 2003 o dovolání obviněného T. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2003, č. j. 5 To 64/2003-274, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 71/2000, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2003, č. j. 5 To 64/2003-274, byl k odvolání obvodního státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 1. 2003, č. j. 1 T 71/2000?253, ve zprošťujícím výroku a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc vrácena soudu I. stupně, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl. Tímto usnesením bylo rovněž podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto odvolání obviněného. V části, v níž zůstal napadený rozsudek odvolacím soudem nedotčen, byl obviněný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 1. 2003, č. j. 1 T 71/2000-253, uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Za trestnou činnost kvalifikovanou podle shora uvedených ustanovení byl obviněnému podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 (devíti) měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný dovolání, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a současně z důvodu vymezeného ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný vyslovil názor, že odvolací soud některé výpovědi svědků nesprávné vyhodnotil, k jiným vůbec nepřihlížel. Odvolacímu soudu dále vytkl, že neprovedl výslech svědka, jehož provedení u veřejného zasedání navrhoval. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uplatnil s tím, že "odvolacím soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí". V této souvislosti obviněný uvedl, že soud druhého stupně měl přezkoumat po věcné stránce rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu se domáhá toho, aby "mu bylo umožněno přezkoumání věci". Dovolacímu soudu obviněný navrhl, aby zrušil rozhodnutí "odvolacího soudu ze dne 6. 3. 2003 a předchozí rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 v té části, která byla napadena odvoláním obviněného a aby věc byla vrácena zpět k dalšímu řízení".
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Uvedl, že popis skutku a jeho odůvodnění obsahují všechny zákonné znaky skutkových podstat trestných činů výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., a napadené rozhodnutí tudíž netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání. Ačkoliv obviněný formálně uplatnil prostřednictvím dovolacího důvodu specifikovaného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., konkrétní námitky proti právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení nesměřují, ale je jimi namítána nesprávnost hodnocení důkazů, přičemž napadají výlučně správnost samotného zjištěného skutkového stavu. Takové námitky však uplatněný dovolací důvod nenaplňují, proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Státní zástupce současně vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání a shledal, že dovolání je ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. přípustné. Dovolací soud dále zjistil, že dovolání bylo v souladu s ustanovením § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. podáno osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce, tj. podle § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Lze tedy shrnout, že v uvedených souvislostech není možno s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se dovolávat u Nejvyššího soudu postupu podle § 2 odst. 5 tr. ř., totiž hodnocení správnosti a úplnosti skutkového stavu věci, ani přezkoumání úplnosti provedeného dokazování a správnosti hodnocení jednotlivých důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř., neboť tento dovolací důvod takto koncipován není.
V posuzovaném případě obviněný uplatnil v celém rozsahu pouze takové námitky, které směřují výlučně proti postupu soudu při dokazování nebo proti tomu, jak soud prvního stupně a posléze i odvolací soud vyhodnotily provedené důkazy. Tyto námitky však s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nekorespondují. Je zjevné, že dovolatel v podaném dovolání neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že právní kvalifikace skutku je nesprávná, nebo že existují pochybnosti o tom, zda popsaný skutek je trestným činem. V tomto ohledu tedy citovaný dovolací důvod nebyl naplněn.
S ohledem na skutečnosti shora uvedené byly podle Nejvyššího soudu obviněným v dovolání uplatněny jiné dovolací důvody, než které má na mysli ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) a g) tr. ř., a proto bylo nutno dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 258
 § 259
 § 256
 § 202
 § 221
 § 202
 § 35
 § 39
 § 228
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 202
 § 221
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud