Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:27:30+00:00

Document:
3As17/2017
3 As 17/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Bytového dru¾stva Pøemyslovská 30 v likvidaci, se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 30, zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 6, Glinkova 1659/14, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo námìstí 671/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Jablonského.
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 9. 2013, è. j. MHMP-1001722/2013/ODA-O4/Go, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, odboru dopravy (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. S ÚMÈ P3 090846/2012, zn. OD/3375/12/Pe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì nebylo podle § 25 odst. 1 a 6 písm. c) bodu 2 zákona è. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), ¾alobci povoleno zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace, ve smyslu zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad na vozovce-pozemní komunikaci Pøemyslovská, Praha 3. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33, bylo ¾alobì vyhovìno, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V napadeném rozsudku po podrobné rekapitulaci spisového materiálu mìstský soud konstatoval, ¾e závìry správních orgánù o nedostatku dùvodù pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele by byly udr¾itelné pouze za pøedpokladu, kdy by skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, mìla dostateènou oporu v obsahu správního spisu. Podle mìstského soudu v¹ak argument obou správních orgánù o mo¾nosti umístìní odpadových nádob mimo prostory pozemní komunikace (co¾ mo¾nost vyu¾ít pro tyto potøeby pozemní komunikaci vyluèuje) není obsahem správního spisu dostateènì podepøen. Správní orgány se sice odvolávaly na stanovisko svozové firmy, dle které v pøípadì umístìní odpadních nádob ve dvorním traktu domu è. p. X lze s tìmito nádobami v prostorách domu dostateènì manipulovat, takové stanovisko v¹ak neopatøily a nezalo¾ily je do správního spisu. Mìstský soud pøipustil, ¾e pokud by svozová firma ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e manipulace s odpadovými nádobami ve zmiòovaném domì mo¾ná je a prakticky ji provádí, pak by úvaha ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro umístìní odpadových nádob na pozemní komunikaci byla logická a odpovídala by pøíslu¹ným ustanovením právních pøedpisù; bez zmiòovaného stanoviska v¹ak tento pøedpoklad nelze pova¾ovat za prokázaný.
[3] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve namítá, ¾e místním ¹etøením provedeným dne 1. 2. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e: (1) nádoby na komunální odpad je mo¾né umístit na dvoøe domu, který je dostateènì velký a prostorný; (2) dvùr je pøipojený na pozemní komunikaci chodbou, která se nachází v prostorách domu; (3) pøístupové cesty ze dvora na pozemní komunikaci jsou dostateèné, prostory jsou schùdné, dostateènì ¹iroké a pro svozovou firmu pøístupné; (4) nádoby na komunální odpad jsou u¾ívány také obyvateli domu è. p. X v ulici Pøemyslovská, pøièem¾ jedním z mo¾ných øe¹ení usnadnìní k jejich pøístupu by mohla být stavební úprava. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e je mu z úøední èinnosti (na základì komunikace se svozovou firmou) známo, ¾e svozová firma bì¾nì vyvá¾í komunální odpad z obdobných prostor a ¾e v pøípadì potøeby bezplatnì vymìní nádobu na komunální odpad za nìkolik men¹ích za úèelem usnadnìní pøesunu nádob prostorami domu, respektive upraví termíny odvozu odpadu. Pøesto¾e souèástí správního spisu nebylo písemné stanovisko svozové firmy, má stì¾ovatel za to, ¾e mìl k rozhodnutí dostatek informací na základì místního ¹etøení, kdy byly dostateènì zji¹tìny mo¾nosti umístit nádobu v domovním vybavení v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì s § 2 a § 25 zákona o pozemních komunikacích, § 6 písm. b) obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 5/2007, kterou se stanoví systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na území hlavního mìsta Prahy a systém nakládání se stavebním odpadem (vyhlá¹ka o odpadech), èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, a koneènì i s po¾adavky vyplývajícími z § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu.
[5] Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil skutkový stav vìci dostateènì. Pochybil naopak mìstský soud, pokud dovodil, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu, ani¾ by vzal v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. Jestli¾e není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné a pokud na jedné stranì uvedl, ¾e se za dané situace s právním názorem stì¾ovatele ztoto¾òuje, av¹ak na stranì druhé bezdùvodnì trval na pøedlo¾ení stanoviska svozové firmy, je jeho rozsudek fakticky nepøezkoumatelný. pokraèování [6] ®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Upozoròuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel uznává, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e rozhodovat ve vìci samé, pøesto svou kasaèní stí¾nost opírá o skutkové argumenty a pøehlí¾í, ¾e jeho rozhodnutí trpí vadami (zejména nedostateènými skutkovými zji¹tìními), pro které bylo zru¹eno. ®alobce má za to, ¾e soud jednoznaènì vysvìtlil dùvody svého rozhodnutí a pouèil stì¾ovatele, jak nesprávný postup napravit, tj. doplnit konkrétní skutková zji¹tìní. Aèkoliv stì¾ovatel pau¹álnì (bez uvedení konkrétního dùvodu) tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je z jeho argumentace zcela jasné, ¾e dùvody zru¹ení jeho rozhodnutí jednoznaènì pochopil a nedùvodnou kasaèní stí¾ností pouze protahuje meritorní vyøízení vìci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává mj. stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù i jeho nesrozumitelnost. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tìmito námitkami na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat stí¾nostními námitkami dal¹ími (srov. napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] Problematikou nepøezkoumatelnosti (nejen) soudních rozhodnutí se zdej¹í soud zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003 -75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom smyslu, jak ji definuje ustálená judikatura, neshledal. [11] Pøedev¹ím nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù). Na str. 6 napadeného rozsudku toti¾ mìstský soud výslovnì konstatoval, ¾e úvaha stì¾ovatele byla vystavìna zejména na ustanovení § 6 písm. b) vyhlá¹ky o odpadech, dle nìho¾ vlastník objektu umístí sbìrné nádoby na smìsný odpad v domovním vybavení v souladu se zvlá¹tními pøedpisy, tj. v souladu s èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, dle nìho¾ ka¾dý bytový dùm musí mít zabezpeèenu funkci shroma¾ïování komunálního odpadu, utøídìného podle druhù. Pokud v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu, musí být v pøimìøené vzdálenosti mimo dùm vymezena plocha pro umístìní sbìrných nádob na komunální odpad s napojením na pozemní komunikaci. Na str. 5 napadeného rozsudku, v rekapitulaèní èásti prùbìhu správního øízení, pak mìstský poukázal na argumentaci stì¾ovatele (str. 3 napadeného rozhodnutí), kterou na podkladì citovaných ustanovení aproboval zamítavé stanovisko k vydání zvlá¹tního povolení k u¾ívání pozemní komunikace za úèelem zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad. Stì¾ovatel zde výslovnì uvedl, ¾e nádobu na komunální odpad lze umístit na dvùr, který je souèástí domu a je napojen na místní komunikaci prostorem vchodu (pro jeho napojení nemusí být vytvoøen vjezd). Prostory dvora i pøístupové cesty k nìmu (chodby) jsou dostateènì prostorné a pøístupné, tak¾e není dùvod nádoby umis»ovat na pozemní komunikaci. Dle pøedchozích vyjádøení svozové firmy není problém vymìnit bezplatnì velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích a upravit poèet odvozù. Schody nejsou pova¾ovány za pøeká¾ku, proto¾e svozová firma pøes nì manipulaci s nádobami provádí. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, napojenými na pozemní komunikaci, by» jistou pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou pøedstavují schody. Tuto pøeká¾ku nicménì eliminoval tvrzenou praxí svozové firmy, která je dle jeho tvrzení schopná bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Mìstský soud v¹ak zdùraznil, ¾e poslednì uvedená tvrzení stì¾ovatele nemají oporu v obsahu správního spisu, a proto nemohou slou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce na vydání povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemní komunikace, ponìvad¾ nebyla prokazatelnì vylouèena pøeká¾ka bránící umístìní odpadových nádob na dvoøe pøedmìtného bytového domu. Za tohoto stavu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[12] Pokud stì¾ovatel namítá vnitøní rozpornost argumentace mìstského soudu (nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost), ani tato námitka není dùvodná. Není pravdou, ¾e se mìstský soud se závìry správních orgánù ztoto¾nil, av¹ak pøesto (nelogicky) rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Mìstský soud sice uvedl, ¾e pokud by vyjádøení svozové firmy (odpovídajícího obsahu) správní orgán do správního spisu dolo¾il, jeho postup by bylo mo¾né aprobovat (v takovém pøípadì by ¾alobu zamítl), nicménì právì pro absenci takového vyjádøení nelze ze správními orgány nastolené premisy vycházet. Pochybení obou správních orgánù tedy spoèívalo právì v tom, ¾e nebylo vy¾ádáno stanovisko svozové firmy, aèkoli se jednalo o jeden z klíèových skutkových podkladù, na nich¾ byl vystavìn závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu a manipulace s nimi.
[13] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn není.
[14] Pokud jde o kasaèní námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud pochybil, dovodil-li, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky vyplývajícími z ustanovení § 3 správního øádu; nevzal toti¾ v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. V kontextu této námitky je nutno pøipomenout skuteènosti, které ji¾ byly vý¹e popsány v souvislosti s kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, je¾ jsou napojeny na pozemní komunikaci, pøièem¾ pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou (schody) oznaèil za øe¹itelnou, s ohledem na praxi svozové firmy, která je schopna bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Jakýkoli doklad, potvrzující zmiòovanou praxi svozové firmy, ov¹em ve správním spisu zalo¾en není (co¾ sám stì¾ovatel ostatnì nijak nepopírá), pøitom je zcela zjevné, ¾e závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na komunální odpad na dvoøe bytového domu je (mimo jiné) na této premise postaven a samotné výsledky místního ¹etøení k jejímu potvrzení nepostaèují.
[15] Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e je mu uvedená praxe svozové firmy známa z jeho úøední èinnosti, je nutné ho upozornit, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí se zásadnì zji¹»ují cestou dokazování. Není jistì vylouèeno, aby skutkové podklady správního rozhodnutí byly opatøeny i jinak-z ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Problematikou skuteèností nevy¾adujících dokazování se Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ døíve v øadì svých rozhodnutí zabýval (viz napøíklad rozsudky ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, èi ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zdùraznil pøitom nutnost rozli¹ovat mezi skuteènostmi obecnì známými (notorietami) a skuteènostmi známými z úøední èinnosti. V pøípadì skuteènosti obecnì známé je toti¾ ji¾ z její povahy nadbyteèné, aby správní orgán uvádìl zdroj, z nìho¾ se o její existenci dozvìdìl. Naproti tomu aplikuje-li správní orgán skuteènost jemu známou z úøední èinnosti, musí v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾it, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu ji zná, respektive odkud se o ní dozvìdìl. Pokud tedy orgán veøejné správy èerpá urèitá fakta napøíklad z jiných rozhodnutí èi spisù, mù¾e jít dle jejich povahy o skuteènosti úøednì známé. V takovém pøípadì je v¹ak povinen takové rozhodnutí èi spis identifikovat. Neuèiní-li tak, nelze pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènost orgánu veøejné správy známou z jeho úøední èinnosti, a zda tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud z ní vycházel, ani¾ by o ní vedl dokazování. V intencích citované judikatury lze proto zcela aprobovat názor mìstského soudu o povinnosti stì¾ovatele dolo¾it zdroj skuteènosti, o ní¾ tvrdí, ¾e je mu známa z úøední èinnosti; jeho závìr lze pouze korigovat v tom, ¾e není nutno dùslednì trvat jen na dolo¾ení vyjádøení svozové firmy (byla-li by taková listina opatøena a bylo-li by z ní vycházeno, jednalo by se ji¾ o dokazování ve smyslu § 51 odst. 1 a § 53 správního øádu), nebo» plnì postaèí odkaz na konkrétní úøední zdroj, v nìm¾ je uvedená informace obsa¾ena, co¾ umo¾ní její verifikaci.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹nému ¾alobci. Její vý¹e je pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokáta navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 25
 § 6
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 57