Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:29:55+00:00

Document:
4As58/2012
4 As 58/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Záchrana krajiny, se sídlem U Zeleného ptáka 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6 A 232/2010-42,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6 A 232/2010-42, podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2010, è. j. S-MHMP 2024/2010/OST/Fr, vydaného ve vìci umístìní stavby bytového domu. Dùvodem pro zastavení ¾alobního øízení byla skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, kdy¾ neuhradil soudní poplatek za ¾alobu.
K tomu soud v uvedeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 232/2010-13, ¾ádosti nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznal. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25. Poté soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 6 A 232/2010-40, aby do 15 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e jinak øízení zastaví. Podle soudu je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku mít ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za doruèenou dnem 17. 10. 2011, nebo» ¾alobce si zásilku ulo¾enou od 5. 10. 2011 ve stanovené desetidenní lhùtì nevyzvedl. Z toho dùvodu mu byla dne 18. 10. 2011 vlo¾ena do domovní schránky. Lhùta 15 dnù pro zaplacení soudního poplatku tudí¾ poèala bì¾et od 17. 10. 2011, pøièem¾ do rozhodnutí soudu soudní poplatek zaplacen nebyl. Proto soud øízení zastavil.
Proti uvedenému usnesení o zastavení øízení o ¾alobì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní nejprve uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl na výzvu soudu z øíjna 2011 zaplacen, nebo» v dobì doruèování výzvy nebyl pøítomen nikdo ze èlenù stì¾ovatele, kteøí se nacházeli na ozdravném pobytu. Navíc v po¹tovní schránce nebyla ¾ádná výzva soudu nalezena. Nezaplacení soudního poplatku proto nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Nad to stì¾ovatel dodal, ¾e poplatkovou povinnost splnil, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci tím, ¾e v kasaèní stí¾nosti vylepil kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby soud postupoval podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a pøedmìtné usnesení o zastavení øízení sám zru¹il, v opaèném pøípadì, aby toto usnesení ke kasaèní stí¾nosti zru¹il Nejvy¹¹í správní soud a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Proto¾e Mìstský soud v Praze neuèinil rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tedy sám nezru¹il usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by trvání na splnìní poplatkové povinnosti a na zastoupení stì¾ovatele advokátem znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupné na www.nssoud.cz). Proto nezaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti a nedostatek zastoupení stì¾ovatele nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel se podle svého tvrzení nemohl seznámit s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku, tak¾e na ni ani nemohl ve lhùtì reagovat. Navíc podle dal¹í argumentace byla poplatková povinnost splnìna dodateènì, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v první øadì napadá to, ¾e se nemohl seznámit s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku uèinìnou v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, è. j. 6 A 232/2010-40. K tomu je tøeba odkázat na údaje obsa¾ené na doruèence zalo¾ené na è. l. 40 spisu Mìstského soudu v Praze. Z ní je patrné, ¾e stì¾ovateli byla doruèována právì tato výzva k zaplacení soudního poplatku do vlastních rukou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl pøi jejím doruèování zasti¾en, byla zásilka jí obsahující ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 5. 10. 2011. Stì¾ovateli souèasnì byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za u¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. nevyzvedne-li si adresát písemnost doruèovanou do vlastních rukou ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty, a to i tehdy, kdy¾ se o ulo¾ení adresát nedozvìdìl. Po marném uplynutí této lhùty se písemnost vhodí do domovní, nebo jiné u¾ívané schránky.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì doruèování se jeho èlenové nacházeli na ozdravném pobytu a po návratu doruèovanou zásilku v domovní schránce nenalezli, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøítomnost èlenù stì¾ovatele není rozhodující. Navíc je v rovinì nièím nedolo¾eného tvrzení. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v jeho domovní schránce doruèovaná písemnost nenacházela, je tøeba vycházet z toho, ¾e zásilka s doruèovanou písemnost je vùèi nìmu pova¾ována za doruèenou, a to bez ohledu na to, zda se s ní seznámil, èi nikoliv. Stì¾ovateli byla pøedmìtná výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena, jak ji¾ správnì konstatoval i Mìstský soud v Praze, dne 17. 10. 2011, co¾ je nejbli¾¹í pracovní den následující po uplynutí uvedené desetidenní lhùty pro vyzvednutí zásilky. Posléze byla zásilka vhozena do jeho domovní schránky, a to dne 18. 10. 2011, co¾ je rovnì¾ uvedeno na doruèence. Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì nemù¾e vylouèit, ¾e následnì jednáním tøetí osoby mohla být zásilka se schránky vyjmuta. To v¹ak nemá na okam¾ik a skuteènost doruèení ¾ádný vliv. Lze proto uzavøít, ¾e doruèení zásilky nastalo dne 17. 10. 2011; pozdìj¹í faktické pøevzetí èi nepøevzetí nemá na právní úèinky doruèení ji¾ ¾ádný vliv. Nad rámec uvedeného nutno konstatovat, ¾e stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost nejpozdìji po právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 232/2010-13, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Vznik poplatkové povinnosti je podle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vázán na podání pøíslu¹ného návrhu a stì¾ovatel nemìl èekat na výzvy soudu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud èiní vyjádøení k námitce stì¾ovatele, ¾e splnil svou poplatkovou povinnost, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, tak¾e mìlo být správnì soudem zru¹eno. Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Jak toto ustanovení interpretoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publikovaném pod è. 1218/2007 Sb. NSS, uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek pøímo na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci (tedy v den doruèení usnesení ¾alobci), je namístì postup podle uvedeného ustanovení. Pøitom v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále vysvìtlil, kdy¾ vyslovil ¾e okam¾ik zaplacení je urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem ... kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì musí být v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu (buï pøímo úèastníkem øízení, resp. jeho zástupcem, nebo doruèeny prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence) . Z toho vyplývá, ¾e soudní poplatek je zaplacen teprve v okam¾iku, kdy jsou kolkové známky doruèeny soudu. Není proto dostaèující pouhé pøedání k po¹tovní pøepravì. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na bli¾¹í odùvodnìní tohoto rozhodnutí, pøièem¾ je tøeba doplnit, ¾e jeho závìry pro¹ly testem ústavnosti v øízení u Ústavního soudu vedeném pod sp. zn. I. ÚS 1306/08.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøedmìtné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku se má podle § 49 odst. 4. o. s. ø. za u¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s., vùèi stì¾ovateli za doruèené, a to dnem 11. 6. 2012. Tímto dnem také usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Správní soudnictví je vybudováno na zásadì jednoinstanènosti, tak¾e právní moc rozhodnutí v nìm vydaných nastává okam¾ikem jejich doruèení poslednímu z úèastníkù øízení (srov. § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ostatnì, kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem, který se podává proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Posledním dnem, kdy bylo mo¾né zaplatit soudní poplatek tak, aby s ním byl spojen postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, bylo tedy pondìlí 11. 6. 2012. V kasaèní stí¾nosti, která byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 6. 2012, jsou vylepeny kolkové známky v hodnotì 2.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jejich znehodnocení otiskem kulatého úøedního razítka se uskuteènilo a¾ dne 21. 6. 2012, kdy kasaèní stí¾nost do¹la Mìstskému soudu v Praze. Soudní poplatek tudí¾ byl, v intencích shora uvedeného judikátu, zaplacen teprve dne 21. 6. 2012; tedy 10 dní poté, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Není proto správné tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení nabylo právní moci. Za daných okolností nebyl na místì postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, kdy¾ vìc pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nejsou dány a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Proto¾e soudní poplatek zaplatil stì¾ovatel v dobì, kdy ji¾ k tomu nebyl povinen, stì¾ovateli se podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrací èástka, kterou vynalo¾il na jeho zaplacení. Zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè mu bude vrácen ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 54
 § 55
 § 102
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 10