Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:32:41+00:00

Document:
3As36/2015
3 As 36/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59Af 178/2014-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12903/14/5000-14402-704211, bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno prvoinstanèní správní rozhodnutí tak, ¾e pùvodnì pøedepsaný úrok z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 2.824 Kè, byl ¾alobkyni sní¾en na 2.476 Kè. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady k rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, popøípadì vyslovil jeho nicotnost. Domáhala se rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, postoupil jí tento soud Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ). Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky meritorního projednání vìci a zjistil, ¾e ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek. Výzvou ze dne 16. 9. 2014, è. j. 59 Af 178/2014-16, proto ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù zaplatila soudní poplatek za správní ¾alobu a rovnì¾ za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. ®alobkynì reagovala podáním ze dne 9. 10. 2014, v nìm¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu soudu následnì pøedlo¾ila vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060 OSØ).
O návrhu ¾alobkynì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59 Af 178/2014-39, tak, ¾e jí osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a zástupce z øad advokátù neustanovil.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, stejnì jako ostatní zde uvádìné rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz).
®alobkynì v ¾ádosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» je nezákonnì obstaven a je na nìj vedena exekuce. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat.
Krajský soud souhlasil s tím, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek by mohly mít vliv na posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nicménì pøipomnìl, ¾e je to soud a nikoli ¾alobkynì, kdo je oprávnìn tyto okolnosti posoudit. V tomto ohledu doplnil, ¾e ¾alobkynì byla povinna pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý svùj majetek vìt¹í hodnoty (nejen nemovitý), vèetnì pøehledu úètù, na nich¾ má své finanèní prostøedky. Je-li majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, bylo povinností ¾alobkynì uvést, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlu¾nou je majetek posti¾en a s jakou èástí nelze disponovat. To v¹ak ¾alobkynì neuvedla a vlastnictví nemovitého majetku zmínila jen na okraj. Krajský soud ov¹em z katastru nemovitostí zjistil a ovìøil, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého poètu nemovitého majetku v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. (staveb, pozemkù, rodinných domù, budov bez è. p. a stavebních parcel), který nebyl v prohlá¹ení vùbec uveden. ®ádným zpùsobem rovnì¾ nedolo¾ila, ¾e je na její majetek skuteènì naøízena exekuce. Nakonec ani dluhy ve vý¹i 320.000 Kè nepodlo¾ila ¾ádným dùkazem. Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» neunesla bøemeno tvrzení, ani bøemeno dùkazní.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyla splnìna ji¾ prvá z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani zákonné pøedpoklady k ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 2. 2015 napadá ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) usnesení krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uvádí, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek a v rozporu s pøedlo¾enými podklady. Namítá také, ¾e se nemohla k rozhodnutí jakkoli vyjádøit. Stì¾ovatelka se i nadále domnívá, ¾e je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù dùvodná a upozoròuje, ¾e v daném pøípadì soud nezvládl úlohu ochránce práv, k èemu¾ je Ústavou povolán pøedev¹ím.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 17. 3. 2015. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za správné a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Po¾ádal rovnì¾ o náhradu nákladù øízení v èástce 300 Kè, kterou odvíjí od ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek øízení a konstatoval, ¾e kasaèní pokraèování stí¾nost je podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ jí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta (pøimìøenì srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, popøípadì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) s. ø. s., pøièem¾ z povahy vìci pøipadají v úvahu pouze dùvody pod písmeny a), c) a d) tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je napadené rozhodnutí pøezkoumatelné, a zdali není sti¾eno zmateèností.
Problematika pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí je ji¾ bohatì zmapována a existuje rovnì¾ bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která se jí vìnuje. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Uvedenými deficity usnesení krajského soudu zatí¾eno není. Krajský soud toti¾ podrobnì zkoumal, zda stì¾ovatelka soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelkou poskytnuté údaje nejsou úplné, prùkazné a vìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti známé mu z úøední èinnosti), podle kterých stì¾ovatelka vlastní øadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlá¹ení (vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka nenamítala a také Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou takovou vadu neshledal.
Následnì zdej¹í soud zkoumal, zda není øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí zatí¾eno zmateèností [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì posoudil, zda byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen. Právì naplnìní nìkterého z uvedených pøedpokladù by toti¾ mohlo znamenat, ¾e se jedná o rozhodnutí zmateèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, rozsudek ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52 èi rozsudek ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128).
Nahlédnutím do spisu krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se o takový typ rozhodnutí jednat nemù¾e. Podmínky øízení byly bezpochyby splnìny a ve vìci rozhodoval soud ve správném obsazení. Stì¾ovatelka byla zpùsobilá být úèastníkem øízení a nebyly zji¹tìny ani jiné dùvody, jejich¾ následkem je zmateèné rozhodnutí. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nemohl být naplnìn.
Opodstatnìná není koneènì ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí o osvobození èi neosvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, respektive o ustanovení èi neustanovení zástupce tomuto úèastníku, je výsledkem øízení, v nìm¾ soud z podnìtu ¾adatele (úèastníka øízení) zkoumá jeho majetkové a osobní pomìry a následnì je pomìøuje s vý¹í nákladù ¾adatele (úèastníka øízení) na probíhající soudní spor (nejen s vý¹í soudního poplatku). Soud zde tedy primárnì zkoumá, zda si uvedený úèastník øízení mù¾e vedení sporu dovolit , èi nikoliv. Jinak øeèeno, soud se zabývá jen otázkou, zda pro ¾alujícího úèastníka øízení vedení sporu s ¾alovaným, spojené s povinností uhradit soudní poplatek, ji¾ znamená zásah do jeho práva na pøístup k soudu.
Krajský soud vy¹el zcela správnì z pøedpokladu, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá. Stì¾ovatelka nepochybnì mìla prostøednictvím prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech dostateèný prostor k tomu, aby bøemeno tvrzení a dùkazní unesla. Krajský soud ov¹em zjistil, ¾e vyplnìné prohlá¹ení neobsahuje v¹echny podstatné skuteènosti. Stì¾ovatelka nespecifikovala ve¹kerý nemovitý majetek a neuvedla ani pøesnou vý¹i svých závazkù. Nedolo¾ila také, na jaký majetek a v jakém rozsahu na nìj byla naøízena exekuce. V tomto smìru je nutné zdùraznit, ¾e krajský soud není pøi rozhodování podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. bezvýhradnì vázán stì¾ovatelkou dolo¾enými tvrzeními o vý¹i jejích pøíjmù a osobním majetku. Naopak, je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøené údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì specifikoval a identifikoval soudu zamlèený nemovitý majetek stì¾ovatelky, nacházející se v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. Stì¾ovatelka je napøíklad výluèným vlastníkem rodinných domù è. p. X a X s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu è. p. X s pozemky v obci S., dále výluènou vlastnicí øady budov a stavebních parcel v obci M. B., spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci R. nad J., atd. Chtìla-li za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelka vyvrátit uvedená zji¹tìní a uvedené závìry krajského soudu, mìla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùkazy a tvrzení, ¾e se krajský soud v této otázce mýlí. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádný dùvod o správnosti napadeného usnesení pohybovat a zru¹it je pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ustanovení § 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatkù, respektive ¾e správní soud s ní jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ jí nebyla poskytnuta soudní ochrana. pokraèování
Krajský soud dal stì¾ovatelce dostateèný prostor k prokázání v¹ech relevantních skuteèností a umo¾nil jí domáhat se efektivnì zákonem zaruèených práv. Stì¾ovatelka v¹ak sama svým pøístupem nabízené mo¾nosti nevyu¾ila, nesplnila svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾it relevantní skuteènosti, nebo» správnímu soudu pøedestøela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byla stì¾ovatelka vedena, pokud soudu uvádìla nepravdivé nebo neúplné údaje. Rozhodnì v¹ak z nièeho nevyplývá, ¾e by krajský soud nerespektoval procesní práva stì¾ovatelky a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, zakotvenou v ustanovení § 6 o. s. ø.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 6
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud