Source: http://kraken.slv.cz/Vol46/2006
Timestamp: 2018-07-18 20:49:46+00:00

Document:
Vol46/2006
è. j. Vol 46/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. L. V., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o stí¾nosti pro poru¹ení zákona ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Návrhem, do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 6. 2006, oznaèeným jako stí¾nost pro poru¹ení zákona , navrhovatel vyslovil nesouhlas s výsledkem leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e svou volební úèast pova¾oval za zbyteènou pro mediální upøednostòování jednoho nového politického subjektu (S. z.) pøed jinými, o nich¾ se mohl dozvìdìt a¾ z øádnì doruèených volebních lístkù, èím¾ byl ve svém rozhodování jako svobodomyslný èlovìk znevýhodnìn; k volbì mu toti¾ média podsouvala jen pøedem vybrané kandidáty.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní vad podání. V usnesení navrhovateli ulo¾il, aby oznaèil kandidáta, proti nìmu¾ návrh na neplatnost volby smìøuje, a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jeho¾ volbì navrhovatel brojí. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto vady podání odstranìny ve lhùtì dvou dnù od doruèení této výzvy, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
V reakci na tuto výzvu navrhovatel podal doplnìní stí¾nosti , v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e kandidát S. z. Ing. P. P. jej svým mediálním vystupováním uvedl v omyl. Právì tento kandidát a jeho pøedvolební úèast v médiích spoleènì s kandidáty stávajících parlamentních stran navrhovatele ovlivnily v rozhodnutí, které ji¾ popsal. I kdy¾ tento kandidát zvolen nebyl, a navrhovatel si tedy prakticky na neplatnost volby kandidáta stì¾ovat nemù¾e, má navrhovatel zato, ¾e volební zákon postihuje situaci i pøed samotným volebním aktem. Média mají zachovávat regulérnost pro v¹echny strany, av¹ak S. z. byla na úkor jiných men¹ích stran zvýhodnìna. Proto navrhovatel nesouhlasil i s výsledkem voleb jako celku.
Z uvedeného obsahu doplnìní stí¾nosti je zøejmé, ¾e navrhovatel nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Navrhovatel ve svém podání na výzvu soudu neuvedl ¾ádného zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá; Ing. P. P. takovým kandidátem není, nebo» do Poslanecké snìmovny zvolen nebyl. V dùsledku toho pochopitelnì ani nemohl vyhovìt výzvì k odstranìní vad ani v dal¹ích otázkách, které s tím nerozluènì souvisejí.
Navrhovatel na výzvu soudu tedy neodstranil ve stanovené lhùtì vady podání, které brání tomu, aby soud v øízení pokraèoval. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37