Source: http://kraken.slv.cz/3Afs8/2003
Timestamp: 2018-01-21 06:39:37+00:00

Document:
3Afs8/2003
è. j. 3 Afs 8/2003-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Petrem Nevrklou, advokátem se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2000, èj. FØ 110/403/00-0107, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 437/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003, èj. 30 Ca 437/2003-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003, èj. 30 Ca 437/2003-36 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì-dodateènému platebnímu výmìru è. 990000291, èj. 99048/99/314912/5300 ze dne 1. 11. 1999, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 5 503 664 Kè s odùvodnìním, ¾e se na pøíjmy z prodeje pozemku získaného podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ) nevztahuje osvobození od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), je¾ je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøepisù, v pøípadì ¾alobce podle zákona o pùdì, kdy¾ tìmito náhradami jsou náhrady ve smyslu ustanovení §§ 14, 15, 16 a 20 zákona o pùdì, av¹ak náhradou ani pohledávkou podle zákona o pùdì není postupníka se tedy neøídí právním re¾imem zákona o pùdì, ale právním re¾imem ustanovení § 524 a násl. obè. z. Z tohoto dùvodu se podle sdìlení ¾alovaného na pøíjmy z prodeje takto získaného pozemku nemù¾e vztahovat osvobození od danì z pøíjmu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, je¾ je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù, v daném pøípadì podle zákona o pùdì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003 èj. 30 Ca 437/2000-36 bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla vìc posouzena v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a rozhodnutí ¾alovaného pùsobí ponìkud zmateèné, nebo» podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì osvobozeny jednak pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù a dále pak pøíjmy z prodeje nemovitostí, movitých vìcí nebo cenných papírù vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù; jedná se tedy o dvì rozli¹né skuteènosti, které v pøípadì, ¾e nastanou, jsou osvobozeny od danì. V projednávané vìci se nejednalo o náhradu ze zákona o pùdì ve smyslu ustanovení §§ 14, 16 a 20 zákona o pùdì, nýbr¾ o pøíjmy z prodeje nemovitostí, je¾ byly vydány podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 11 odst. 2 zákona o pùdì). Podle názoru soudu prvního stupnì mìl tedy správní orgán zkoumat, zda v pøedmìtné vìci byl tento pøíjem pøíjmem z prodeje nemovitosti vydané podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ ze smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì ze dne 3. 10. 1995 èj. 6/1/95, uzavøené mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a ¾alobcem vyplývá, ¾e ¾alobci byly na základì smlouvy o postoupení pohledávky vydány nemovitosti uvedené v rozhodnutí. ®alobce toti¾ byl tedy podle konstatování soudu prvního stupnì osobou, jí¾ byly vydány nemovitosti podle zvlá¹tního zákona a jejich prodejem tedy získal pøíjem osvobozený od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z uvedených dùvodù dospìl soud prvního stupnì k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku; proto jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem prvního stupnì a proto jej stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný. Stì¾ovatel nepokládá soudem provedené právní posouzení za správné, nebo» podle jeho názoru není respektováno ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì v celé jeho ¹íøi. Stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì je zaøazeno v systematice zákona o pùdì mimo ta ustanovení, je¾ jsou vìnována náhradám; proto se podle názoru stì¾ovatele na toto bezúplatné pøevedení jiných pozemkù nevztahuje ustanovení § 33a zákona o pùdì o smluvním pøevodu nárokù na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona. V projednávané vìci pak bylo provedené postoupení pohledávky posouzeno podle ustanovení § 524 a násl. obè. z. ®alobci byl ze strany oprávnìných osob postoupen toliko nárok podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì; z uvedeného vyplývá, ¾e se v pøípadì nabytí pozemkù ¾alobcem nejednalo o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù zmiòovaných v ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. Stì¾ovatel namítá, ¾e nedojde-li k postoupení pohledávky podle ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, nezíská nabyvatel postavení oprávnìné osoby podle tohoto zákona. V daném pøípadì bylo postoupení pohledávky shledáno za uskuteènìné na základì ustanovení § 524 a násl. obè. z., pøièem¾ oprávnìnými osobami, jim¾ vznikl nárok na vydání nemovitost podle zákona o pùdì, byli MUDr. E. B. a MUDr. D. B., kdy¾ jej v zákonné lhùtì uplatnili. Poté, co bylo zji¹tìno, ¾e pùvodní pozemky osobám nárok na vydání jiných pozemkù podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, kdy¾ s tímto postupem tyto osoby vyslovily souhlas; teprve poté postoupily oprávnìné osoby tento nárok ¾alobci. Z uvedeného dovodil správce danì i stì¾ovatel skuteènost, ¾e se v pøípadì nabytí pozemkù ¾alobcem nejednalo o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù zmiòovaných v ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. Pùvodní oprávnìné osoby nemohly ¾alobci postoupit postavení oprávnìné osoby, kdy¾ to neumo¾òovalo ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, a podle ustanovení § 524 a násl. obè. z. mu mohly postoupit toliko nárok na vydání jiných pozemkù na základì zvlá¹tních pøedpisù. Aèkoliv v daném pøípadì mù¾e být zavádìjící znìní Smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì uzavøené dne 3. 10. 1995 èj. 6/1/95, má stì¾ovatel za to, ¾e v rozhodnutí zru¹eném rozsudkem soudu prvního stupnì uvedl detailnì jak platné právní pøedpisy, jimi¾ se øídil, tak závìry, je¾ na jejich základì uèinil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, jím¾ by byl rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu celého výroku zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o vydání pozemkù podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì, a nikoliv o pozemky vydané na základì smlouvy o postoupení pohledávky uzavøené ve smyslu ustanovení § 524 a násl. obèanského zákoníku a proto se na tuto skuteènost vztahuje ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a pøíjem z prodeje takto nabytých pozemkù by tudí¾ mìl být od danì osvobozen, kdy¾ pøedmìtný pozemek byl ¾alobci vydán výluènì na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, v tomto pøípadì podle zákona o pùdì. V dané vìci pova¾uje ¾alobce za rozhodující právní re¾im postoupené pohledávky-tedy nároku na vydání jiného pozemku podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, který vyplývá toliko ze zákona o pùdì, a nikoliv právní re¾im postoupení pohledávky, je¾ má svùj základ v obèanském zákoníku. Nová argumentace stì¾ovatele o zavádìjícím znìní smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì je pouze dal¹ím dokladem o nepøípustném protiprávním posuzování právních úkonù ze strany správce danì i stì¾ovatele, které zásadním zpùsobem naru¹uje právní jistoty úèastníkù smluv. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud zákonodárce zamý¹lel upravit osvobození od placení danì pouze pro urèitou skupinu poplatníkù danì, mìl tak uèinit normativním právním aktem tak, aby to odpovídalo po¾adavkùm právního státu, a nikoliv nahradit mezeru v ustanovení veøejnoprávního pøedpisu nepøípustným roz¹iøujícím výkladem jdoucím k tí¾i poplatníka danì. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla jako nedùvodná zamítnuta a ¾alobci byly pøiznány náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Tento závìr je zcela v souladu se souèasnou pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadu v¹ak nelze dojít k závìru, ¾e ¾alobci byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1995 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobami oprávnìnými ve smyslu § 4 zákona o pùdì byli MUDr. E. B. a MUDr. D. B., tyto osoby mìly z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìné osoby na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkající se náhrad. Ustanovení § 33a zákona o pùdì pak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad. ®alobci byla pohledávka na bezúplatné vydání pozemkù postoupena tedy nikoliv podle § 33a zákona o pùdì, ale podle § 524 a násl. obè. z. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e smlouva o postoupení ze dne 28. 9. 1995 uzavøená mezi ¾alobcem jako postupníkem a osobami oprávnìnými ve smyslu zákona o pùdì jako postupiteli byla oznaèena jako uzavøená rovnì¾ podle § 33a zákona o pùdì. Tuto smlouvu je v¹ak tøeba jako ka¾dý jiný právní úkon posuzovat podle obsahu a jak bylo uvedeno shora, na postoupení pohledávky na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì se ustanovení § 33a zákona o pùdì nevztahuje. Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obè. z., kterou ¾alobce uzavøel s MUDr. E. B. a MUDr. D. B. jako osobami oprávnìnými. Aèkoliv byla smlouva o pøevodu pøedmìtného pozemku uzavøená mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a ¾alobcem oznaèena jako uzavøená podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nejednalo se o vydání nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, nebo» ¾alobce nebyl v postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 4 zákona o pùdì, ani nemìl postavení oprávnìné osoby podle § 33a zákona o pùdì.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákon o daních z pøíjmù, kdy¾ pøíjem z prodeje pozemku ve zdaòovacím období roku 1995 pova¾oval za pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù; pøi vydání napadeného dodateèného platebního výmìru tedy nebyl ze strany ¾alovaného poru¹en zákon a proto mìl soud prvního stupnì rozhodnout o zamítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 11
 § 4
 § 524
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 11
 § 4
 soud 
 § 33
 § 11
 § 33
 § 524
 § 11
 § 4
 § 33
 § 524
 § 11
 § 4
 § 33
 § 524
 § 11
 soud 
 § 524
 § 4
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 11
 § 8
 § 11
 § 11
 § 33
 § 33
 § 524
 § 33
 § 11
 § 33
 § 524
 § 11
 § 4
 § 33
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 110