Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:26+00:00

Document:
7Afs80/2008
è. j. 7 Afs 80/2008-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: LEASING-STAR spol. s r. o., se sídlem Nákladní 1060, Teplice, zastoupena JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 15 Ca 218/2006-34, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 9. 2006, è. j. 10467/06-1300, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru ze dne 14. 12. 2005, è. j. 167293/05/210913/6702, o vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2005 ve vý¹i 54 811 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení v daòovém pøiznání uplatnil odpoèet u pøijatých plnìní, která spoèívala v pronájmu reklamních panelù a poskytování reklamních slu¾eb a propagace. Podle tvrzení úèastníka øízení mìla být v¹echna tato plnìní pou¾ita za úèelem poskytování finanèního pronájmu. Na jednotlivých reklamních pøedmìtech byla èást obchodní firmy úèastníka øízení LEASING-STAR a reklamní slogany rychlé leasingové slu¾by , úvìr v¹em a Dùvìøujeme v¹em . Finanèní pronájem, který mìl úèastník øízení na základì pøijatých reklamních slu¾eb výhradnì poskytovat, se posuzuje obdobnì jako dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti a je tak zdanitelným plnìním, u nìho¾ je plátce povinen pøiznat daò na výstupu. Naproti tomu poskytování úvìrù je finanèní èinností, která je osvobozena od danì bez nároku na její odpoèet, jak je zøejmé z ust. § 51 odst. 1 písm. d) a § 54 odst. 1 písm. c) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Proto u pøijatých zdanitelných plnìní, která jsou pro úèely uskuteèòování této finanèní èinnosti pou¾ita, plátci nárok na odpoèet danì v smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona o DPH nevzniká. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je úèastník øízení provozovatelem ¾ivnosti Èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù , do její¾ obsahové náplnì poskytování úvìrù nále¾í, jak vyplývá z polo¾ky 98 pøílohy è. 4 k naøízení vlády è. 469/2000 Sb. Reklamní pøedmìty obsahovaly také slogan úvìr v¹em , a aèkoliv k poskytování úvìru fakticky dochází i u finanèního pronájmu, lze usuzovat, ¾e tato forma reklamní èinnosti byla spí¹e zamìøena na poskytování úvìrù ve vlastním slova smyslu. Úèastník øízení pøitom v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek k prokázání skuteènosti, ¾e pøijaté reklamní slu¾by nepou¾ije pro úèely poskytování úvìrù. Za této situace tedy správce danì zpochybnil úèastníkem øízení uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøedmìtných pøijatých zdanitelných plnìní v plné vý¹i a unesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm.c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud správce danì úèastníku øízení nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vùbec nepøiznal, mohl takto podle názoru krajského soudu postupovat jen v pøípadì, kdyby bylo prokázáno, ¾e úèastník øízení reklamní slu¾by na poskytování finanèního pronájmu vùbec nepou¾ije. Takový závìr v¹ak nelze z obsahu správního spisu uèinit, nebo» v nìm byla zalo¾ena také smlouva o finanèním leasingu a následném prodeji ze dne 12. 1. 2005. Dále podle výpisu z obchodního rejstøíku je úèastník øízení provozovatelem ¾ivnosti Pronájem a pùjèování vìcí movitých , do její¾ obsahové náplnì nále¾í finanèní leasing. Kromì toho zmínìné reklamní pøedmìty obsahovaly také èást názvu obchodní firmy úèastníka øízení LEASING-STAR a slogan rychlé leasingové slu¾by , a proto tyto pøijaté reklamní èinnosti musely nìjak souviset také s uskuteèòováním finanèního pronájmu, ve vztahu k nìmu¾ odpoèet danì uplatnit lze. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v tomto smìru úèastník øízení po vydání výzvy k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nebo» v prùbìhu vytýkacího øízení byl naprosto procesnì neèinný a v odvolacím øízení pouze poukázal na pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní za úèelem uskuteèòování finanèního leasingu, ani¾ toto své tvrzení jakkoliv dolo¾il. Pøedmìt podnikání úèastníka øízení i dùkazy opatøené správcem danì pøi místním ¹etøení toti¾ nasvìdèují tomu, ¾e v rozhodné dobì finanèní pronájem v nìjakém rozsahu poskytoval. Podle krajského soudu se tedy správci danì u pøedmìtných pøijatých zdanitelných plnìní nepodaøilo zpochybnit nárok daòového subjektu na odpoèet danì jako takový a své dùkazní bøemeno tak neunesl. Za této situace mìl tedy zjistit vý¹i v¹ech finanèních pronájmù uskuteènìných na základì pøijatých reklamních slu¾eb a vý¹i v¹ech úvìrù uskuteènìných na základì pøijatých reklamních slu¾eb a na základì takto získaných údajù odpoèet u pøijatých reklamních slu¾eb podle § 72 odst. 4 vìty druhé zákona o DPH krátit zpùsobem uvedeným v § 76 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daòovém øízení vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení toho, ¾e vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, a ¾e tak plnì nárokovaný odpoèet danì z pøidané hodnoty byl uplatnìn v souladu s § 72 odst. 4 zákona o DPH. Pokud by toti¾ pøijatá zdanitelná plnìní slou¾ila jak k uskuteènìní plnìní s nárokem na odpoèet danì, tak i k osvobozeným plnìním bez nároku na odpoèet danì, byl úèastník øízení povinen odpoèet krátit zpùsobem uvedeným v § 76 zákona o DPH. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il úèastník øízení, který poskytoval mimo jiné i úvìry, ¾ádný dùkazní prostøedek, ¾e pøijaté reklamní slu¾by nepou¾ije pro úèely poskytování finanèních èinností, ale nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e by vùbec nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní úèastníku øízení nepøiznal. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z údaje na øádku è. 540 dodateèného platebního výmìru vyplývá, ¾e stì¾ovatelem byla daò na vstupu krácena v souladu s § 76 zákona o DPH, tedy ¾e stì¾ovatel pova¾oval pøijatá zdanitelná plnìní za plnìní, je¾ slou¾í jak pro uskuteènìní plnìní s nárokem na odpoèet, tak i pro plnìní osvobozená bez nároku na odpoèet danì. Toto krácení provedl v souladu s ust. § 76 odst. 6 zákona o DPH, které stanoví, ¾e ve zdaòovacím období bì¾ného kalendáøního roku se krácení provede koeficientem vypoèteným z údajù za zdaòovací období pøedcházejícího kalendáøního roku pøi vypoøádání odpoètu danì (tzv. zálohový koeficient). Tento zálohový koeficient mìl pro rok 2005 hodnotu 0.18, co¾ znamená, ¾e plátce danì si v daném období mù¾e z pøijatých plnìní, u kterých má povinnost krátit odpoèet danì, uplatnit pouze 18 % tohoto odpoètu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor krajského soudu, ¾e mìl pro pøedmìtné zdaòovací období zjistit vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní v èlenìní na plnìní s nárokem na odpoèet a bez nároku na odpoèet. Skuteèná vý¹e nároku na odpoèet danì pro daný rok se zji¹»uje podle § 76 odst. 7 zákona o DPH, kdy plátce danì provede tzv. vypoøádání nároku na odpoèet danì, které uvede do posledního zdaòovacího období daného roku. Je tudí¾ zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu s jednotlivými ustanoveními zákona o DPH, kdy¾ poté, co úèastník øízení na výzvu nedolo¾il dùkazy, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní (reklamní slu¾by) byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní posouzení uvedené stì¾ovatelem je svou podstatou doplnìní odùvodnìní jeho rozhodnutí a jsou to nové skuteènosti, ke kterým se nemìl mo¾nost úèastník øízení døíve vyjádøit. Proto soud k tìmto skuteènostem ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout. Podstata rozhodnutí stì¾ovatele tkví v tom, ¾e daòový subjekt nedokázal, ¾e pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní výhradnì pro plnìní uvedená v § 72 odst. 2 zákona o DPH, proto daò byla vymìøena tak, jako by tato pøijatá plnìní byla výhradnì pou¾ita jen pro plnìní podle § 72 odst. 4 zákona o DPH. Tento vztah v¹ak takový není a být nemù¾e. Úsudek stì¾ovatele a správce danì je toliko domnìnkou vycházející z èinností úèastníka øízení zapsaných v obchodním rejstøíku, nikoliv ze skuteèného dokázaného stavu. Úèastník øízení se proto domnívá, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Takové posouzení je obdobou toho, co platilo o zji¹»ování danì podle pomùcek v tom smyslu, ¾e správce danì zji¹»oval pouze pøíjmy subjektu, ne¾ bylo judikováno, ¾e správce danì musí proti pøíjmùm postavit také pøimìøené výdaje. Z uvedených dùvodù souhlasí úèastník øízení s právním posouzením provedeným krajským soudem, které neøíká nic jiného ne¾ to, ¾e stì¾ovatel musí provést dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poukazoval-li úèastník øízení ve svém vyjádøení na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k novým skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je nesporné, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvádí nové skuteènosti, ale právní argumenty zpochybòující posouzení skutkového stavu krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. Ans 5/2008-104) uvádí, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, obsa¾ený v § 104 odst. 4 s. ø. s., které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem dopadá pouze na stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. Pokud kasaèní stí¾nost podává správní orgán, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení v daòovém pøiznání za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 849 391 Kè. Po podání tohoto daòového pøiznání správce danì provedl místní ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù k ovìøení uplatnìní nadmìrného odpoètu v této vý¹i. Podle protokolu o místním ¹etøení ze dne 17. 10. 2005 byly správci danì mimo jiné pøedlo¾eny daòové doklady týkající se reklamních slu¾eb, na základì jejich¾ pøijetí uplatnil úèastník øízení pøevá¾nou èást svého nároku na odpoèet. Dále byla pøedlo¾ena fotodokumentace k tìmto reklamním slu¾bám (fotografie dokumentující automobilové závody, na nich¾ je zachyceno umístìní obchodního jména úèastníka øízení na automobilech, reklama na billboardech obsahující v pravé dolní èásti obchodní jméno úèastníka øízení, v levé dolní èásti nápis propagující rychlý finanèní leasing a ve støední èásti billboardu zvýraznìnými písmeny zøetelnì slova úvìr v¹em ). Dále úèastník øízení pøedlo¾il smlouvy è. 4/2005 ze dne 8. 2. 2005 a è. 143/2004 ze dne 6. 8. 2004 o úvìru uzavøené mezi úèastníkem øízení jako vìøitelem a dal¹í osobou jako dlu¾níkem a smlouva è. 27161 ze dne 12. 1. 2004 o finanèním leasingu a následném prodeji uzavøenou mezi úèastníkem øízení jako poskytovatelem leasingu a dal¹í osobou jako pøíjemcem leasingu. Ve vysvìtlení ze dne 19. 10 2005 úèastník øízení uvedl, ¾e poskytuje zejména finanèní leasing. Dne 20. 10. 2005 správce danì úèastníku øízení sdìlil, ¾e vzhledem k výsledkùm místního ¹etøení má pochybnosti o správnosti, úplnosti a pravdivosti uplatnìného nároku na odpoèet danì a zahájil s ním vytýkací øízení. Vyzval jej ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, aby u pøijatých zdanitelných plnìní podle ètyø faktur týkajících se reklamních slu¾eb a propagace (faktura è. 2050300318, týkající se pronájmu reklamních panelù, datum uskuteènìní zdanit. plnìní dne 4. 7. 2005-základ danì 1 750 000 Kè, faktura è. 2050300338, týkající se propagace na automobilových závodech, datum uskuteènìní zdanit. plnìní dne 12. 7. 2005-základ danì 800 000 Kè, faktura è. 2050300406, týká se propagace na automobilových závodech, datum zdanit. plnìní dne 31. 8. 2005-základ danì 800 000 Kè a faktura è. 2050300407, týkající se reklamních panelù, datum zdanit. plnìní dne 31. 8. 2005, základ danì 1 750 000 Kè) vyjádøil a prokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH. Zároveò jej upozornil, ¾e nevyhoví-li této výzvì nebo neodstraní-li pochybnosti ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek ve smyslu § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení na výzvu nereagoval, správce danì dne 2. 1. 2006 vydal platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, kterým vymìøil úèastníku øízení tuto daò ve vý¹i 143 829 Kè a pøi výpoètu pomìrné èásti odpoètu danì pou¾il koeficient 0,18.
Zákon o DPH dìlí plnìní osvobozená od povinnosti uplatnit daò na výstupu na dvì skupiny. U první z nich stanoví, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, zatímco u druhé u nìkterých zákonem vyjmenovaných èinností plátce ztrácí nárok na odpoèet. Z této zákonné konstrukce potom vyplývá, ¾e u první skupiny plnìní vzniká plátci danì daòová úspora. V praxi v¹ak velmi èasto dochází k pøípadùm, kdy z povahy pøijatých plnìní a z povahy náplnì èinnosti daòového subjektu dojde k pou¾ití pøijatého plnìní pro obì vý¹e zmínìné kategorie èinností. Na tyto pøípady dopadá zákonem o DPH upravený re¾im krácení odpoètu danì, který koresponduje s právní úpravou Evropských spoleèenství. Smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 è. 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu v èl. 17 bodu 5 této smìrnice stanoví, ¾e v pøípadì zbo¾í a slu¾eb, které osoba povinná k dani hodlá pou¾ít jak pro plnìní, na která se vztahují odst. 2 a 3, a u nich¾ je daò z pøidané hodnoty odpoèitatelná, tak i pro plnìní, u nich¾ daò z pøidané hodnoty odpoèitatelná není, je odpoèitatelný jen podíl danì z pøidané hodnoty pøipadající na hodnotu prvního druhu plnìní. Ani nová evropská právní úprava na tomto pravidle nic nezmìnila (viz èl. 173 smìrnice Rady 2006/112/ES).
Zákonem o DPH provedená úprava podmínek, za nich¾ se uplatní re¾im kráceného odpoètu, je zcela v souladu s evropskou právní úpravou, nebo» ustanovení § 72 odst. 4 vìta první citovaného zákona umo¾òuje plátci uplatnit nárok na odpoèet danì v plné vý¹i u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v odst. 2 citovaného ustanovení. Pokud tomu tak není, nastoupí zákonem stanovený re¾im krácení odpoètu danì, nebo» § 72 odst. 4 ve vìtì druhé zákona o DPH stanoví, ¾e pokud plátce pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije jak k uskuteènìní plnìní uvedených v odst. 2, tak i plnìní uvedených v § 75 odst. 1, je povinen krátit odpoèet danì. Zpùsob krácení odpoètu danì je pak stanoven v ustanovení § 76 zákona o DPH tak, ¾e pomìrná èást nároku na odpoèet danì se vypoète jako souèin danì na vstupu u krácených plnìní za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Ve zdaòovacím období bì¾ného kalendáøního roku se krácení provede tzv. zálohovým koeficientem (vypoèteným z údajù za zdaòovací období pøedcházejícího roku pøi vypoøádání odpoètu danì). Po skonèení kalendáøního roku se provede vypoøádání nároku na odpoèet danì u krácených plnìní za v¹echna zdaòovací období pøíslu¹ného kalendáøního roku. Vypoètený nárok na odpoèet danì u krácených plnìní je souètem danì na vstupu za tato krácená plnìní za celé vypoøádávané období vynásobený koeficientem, který je vypoèten z údajù o uskuteènìných plnìních za celé vypoøádávané období.
Se zøetelem na vý¹e uvedené bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v platebním výmìru provedeno krácení odpoètu danì zpùsobem stanoveným v § 76 zákona o DPH a tento výmìr vychází ze správnì zji¹tìného skutkového stavu. Z místního ¹etøení i následného vytýkacího øízení toti¾ vyplynulo, ¾e èást jeho èinnosti, spoèívající v poskytování úvìrù, spadá mezi osvobozená plnìní bez nároku na odpoèet a dal¹í èást jeho podnikání se týká poskytování finanèního leasingu, spadající do kategorie osvobozených plnìní s nárokem na odpoèet. Podle obsahu správního spisu reklamní slu¾by spoèívaly v prezentaci èinnosti úèastníka øízení jak v oblasti finanèního leasingu, tak v oblasti poskytování úvìrù. V dané vìci byl proto zcela správný závìr stì¾ovatele i krajského soudu, ¾e pøijaté reklamní slu¾by propagují obì tyto èinnosti úèastníka øízení. Správci danì proto oprávnìnì vznikly pochybnosti, zda tato plnìní úèastník øízení pou¾ije výhradnì k poskytování finanèního leasingu. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení tím, ¾e nereagoval na výzvu ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, neunesl dùkazní bøemeno, a správce danì tak oprávnìnì uplatnìný odpoèet v plné vý¹i neuznal a krátil jej v souladu s ustanoveními § 76 zákona o DPH.
Ze zákonné konstrukce zpùsobu krácení odpoètu, která se provádí pomocí zálohového koeficientu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e mù¾e v budoucnu docházet ke zmìnì v podnikatelské situaci a zámìrech plátce. Je proto dostateèným podkladem pro pou¾ití re¾imu krácení odpoètu v tomto pøípadì skuteènost, ¾e úèastník øízení do doby uskuteènìní zdanitelných plnìní v podobì reklamních slu¾eb poskytuje obì kategorie plnìní, co¾ ani sám nezpochybnil, a ani neuvedl, ¾e by èinnost spoèívající v poskytování úvìrù hodlal ukonèit. Eventuální malý podíl poskytování úvìrù a podnikatelský zámìr expanze v oblasti finanèního leasingu nemá vliv na pou¾ití re¾imu krácení odpoètu. Tyto skuteènosti naopak umo¾òuje reflektovat právì zákonem stanovený zpùsob krácení, kdy v rámci roèního vypoøádání odpoètu dojde k úpravì daòové povinnosti a vypoèítaný vypoøádací koeficient bude vzhledem ke zpùsobu jeho výpoètu reflektovat podíl obou kategorií èinností a poté bude slou¾it na dal¹í kalendáøní období roku jako zálohový koeficient. V pøípadì zvy¹ujícího se podílu finanèního leasingu a sni¾ujícího se podílu poskytování úvìrù se pak zvý¹í i hodnota zálohového koeficientu na dal¹í zdaòovací období. Ze zákonné konstrukce krácení odpoètu a výpoètu vypoøádacího koeficientu tak vyplývá, ¾e k pøíznivìj¹ímu dopadu pøípadné realizace podnikatelského zámìru zamìøit se zejména na finanèní leasing, provádìného mimo jiné i reklamou zmìøenou ve významné míøe i na finanèní leasing, dojde, èi mù¾e dojít, ve sféøe daòové úspory pøi uplatnìní kráceného odpoètu DPH a¾ v následujícím kalendáøním roce, tedy v následujícím vypoøádacím období. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e mechanismus, na základì nìho¾ se odpoèet krátí, by» nìkdy s jistou èasovou prodlevou, v zásadì vychází z povahy podnikatelské èinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu a pøinejmen¹ím v základních rysech bere v úvahu, v jaké míøe tento subjekt provádí èinnosti, u nich¾ je nutno odpoèet danì krátit, a v jaké míøe naopak èinnosti, u nich¾ se odpoèet nekrátí.
Krajský soud sice èásteènì správnì vyhodnotil, ¾e úèastník øízení neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e pou¾ije pøijatá plnìní výhradnì k èinnostem osvobozeným s nárokem na odpoèet. Jeho dal¹í závìr ale, ¾e správce danì úèastníku øízení nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vùbec nepøiznal, nemají oporu ve správním spise. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela zøejmé, ¾e správce danì nárok na odpoèet uznal, ale jen ve zkrácené vý¹i tak, jak mu ukládá zákon. Správce danì tedy postupoval zcela v souladu s ust. § 72 odst. 4 vìta druhá a § 76 zákona o DPH, kdy¾ uznal pøijaté zdanitelné plnìní jako plnìní krácené a nikoliv jak uvádí krajský soud, ¾e jej neuznal vùbec.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek krajského soudu sice netrpí rozporem mezi jeho výrokem a odùvodnìním, ale není z nìj zøejmé, o jaké dùvody opírá svùj závìr, ¾e správce danì vùbec nepøiznal nárok na odpoèet u pøijatých zdanitelných plnìní, nebo» tento závìr nemá oporu ve spise a je naopak v rozporu se skutkovým stavem. Rozhodnutí soudu je tak zatí¾enou vadou, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, která zpùsobuje jeho nesrozumitelnost. Z tohoto dùvodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval správností posouzení právní otázky, zda je v pøípadì úèastníka øízení stì¾ovatel povinen provést dal¹í dokazování za úèelem provedení krácení odpoètu, kdy¾ v dané vìci bylo krácení odpoètu stì¾ovatelem provedeno ve smyslu postupu upraveného v § 76 zákona o DPH, zejm. jeho odst. 6 a 7.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 54
 § 72
 § 31
 § 72
 § 76
 § 103
 § 72
 § 72
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 72
 soud 
 § 109
 § 72
 § 72
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 15
 § 43
 § 72
 § 44
 § 72
 § 72
 § 75
 § 76
 § 76
 § 43
 § 76
 soud 
 § 72
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud