Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo589/2011
Timestamp: 2018-09-19 10:01:43+00:00

Document:
4 Tdo 589/2011
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 tr. zák., § 250a odst. 2 tr. zák., § 250a odst. 4 tr. zák.
4 Tdo 589/2011-17
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. června 2011 o dovolání obviněného V. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 23/2010, t a k t o :
O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. 1 T 23/2010, byl obviněný V. H. uznán vinným ze spáchání pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), k § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák., kterého se podle skutkové věty uvedeného rozsudku dopustil tím, že se dohodl s odděleně stíhaným obviněným S. A. Ch., že nahlásí odcizení motorového vozidla značky Porsche Cayenne S, barvy stříbrná metalíza, které měl v užívání obviněný V. H., přičemž obviněný S. A. Ch. dne 1. 7. 2008 nahlásil na místním oddělení PČR H., P., odcizení osobního motorového vozidla značky Porsche Cayenne S s tím, že k odcizení vozidla došlo v P., v ulici U G., v době od 21.30 hod. dne 30. 6. 2008 do 14.45 hod. dne 1. 7. 2008, následně obviněný S. A. Ch. po předchozí dohodě s obviněným V. H. telefonicky nahlásil na linku klientského servisu České pojišťovny, a.s., odcizení motorového vozidla značky Porsche Cayenne S, přičemž následně šetřením policejního orgánu bylo zjištěno, že k odcizení předmětného vozidla nedošlo, přičemž předpokládaná výše plnění Českou pojišťovnou, a.s., činila 955.320,- Kč, avšak pojistné plnění nebylo pojišťovnou vyplaceno.
Za uvedené jednání byl obviněný V. H. odsouzen podle § 250a odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2,5 roku.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. 1 T 23/2010, podal obviněný V. H. odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl.
Následně podal obviněný V. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. s tím, že dle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Dle obviněného soudy prvního i druhého stupně vycházely při svém rozhodování ze stěžejního důkazu, kterým je výslech svědka A. Ch., který byl původně stíhán pro obsahově shodný skutek spolu s obviněným. Obviněný je toho názoru, že rozdělení trestní věci jej velmi znevýhodnilo, neboť jmenovaný svědek vypovídal v kontextu svého mírného odsouzení. Navíc soudy nikterak nehodnotily svědecké výpovědi podané ve prospěch obviněného, tj. výpovědi svědků V., B., K. Tito svědci ve svých výpovědích vyloučili, že by přišli do kontaktu s obviněným, ale naopak usvědčovali ze žalovaného jednání S. A. Ch. Obviněný dále uvedl, že dané námitky uplatnil již v odvolání, avšak odvolací soud se jimi řádně nezabýval. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky předmětná rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu zrušil a přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 13. 4. 2011 (doručeno dne 15. 4. 2011) Nejvyššímu soudu České republiky sdělila, že se k věci vyjadřovat nebude a že ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný V. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je nutno považovat jak výhrady obviněného ohledně hodnocení svědecké výpovědi svědka S. A. Ch., tak i výtky, že příslušný soud se nikterak nezabýval svědeckými výpověďmi podanými ve prospěch obviněného. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán.
Navíc dle názoru Nejvyššího soudu České republiky soudy prvního i druhého stupně rozhodující ve věci dospěly ke správnému závěru, že obviněný V. H. po objektivní i subjektivní stránce naplnil zákonné znaky skutkové podstaty pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák. V průběhu řízení bylo prokázáno, že obviněný se dopustil vytýkaného jednání tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný sice spáchání trestné činnosti popírá, avšak z předmětného jednání je bezpečně usvědčován zejména výpovědí svědka S. A. Ch., která logicky vyvrací výpověď obviněného. Naopak výpověď obviněného je třeba považovat za značně nevěrohodnou. Jak správně uvedl již odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, pokud obviněný tvrdí, že s projednávanou záležitostí nemá nic společného, je nepochopitelné, proč se dne 22. 4. 2008 v době před 16.00 h., tedy těsně před tím, než svědek S. A. Ch. podepsal smlouvu o úvěru a údajně převzal předmětné vozidlo, nacházel v obci S. (viz úřední záznam založený na č. l. 28 spisu), tedy v místě, kde k daným úkonům došlo. Stejně tak je nutno považovat za zcela nepřijatelné vysvětlení obviněného, proč osobně dne 26. 5. 2008 uhradil splátku ve výši 29.981,- Kč na účet GE Multiservis, a.s. Na výpověď svědka S. A. Ch. navazuje výpověď svědka K., zaměstnance GE Multiservis, a.s., stejně tak jako listinné důkazy, tj. zejména smlouva o úvěru se společností GE Multiservis, a.s., vyjádření České pojišťovny, a.s., které byla nahlášena fiktivní krádež, i listinné materiály týkající se příslušného vozidla.
Pro úplnost je třeba dodat, že předmětný skutek má návaznost na skutek kvalifikovaný jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., pro který je obviněný V. H. stíhán jako organizátor podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. spolu s S. A. Ch. v jiné trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 4 T 73/2009, kdy k této trestné činnosti mělo dojít rovněž v roce 2008 a týká se téhož vozidla jako v projednávané věci.
Není tedy pochyb o tom, že obviněný V. H. se dopustil výše popsaného jednání a vzhledem k tomu, že jeho pro společnost nebezpečné jednání bezprostředně směřovalo k úmyslnému vyvolání pojistné události, čímž by došlo ke způsobení značné škody na cizím majetku (v rozmezí od 500.000,- Kč do 5.000.000,- Kč), avšak k dokonání daného činu nedošlo, bylo jeho jednání správně kvalifikováno jako pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák.
Z uvedeného je zřejmé, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky tak dává za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Dalším dovolacím důvodem, který obviněný V. H. uplatnil ve svém dovolání, je důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného V. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 8
 § 250
 § 250
 soud 
 § 8
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 8
 § 250
 soud 
 § 250
 § 10
 § 8
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 §265
 § 265