Source: http://kraken.slv.cz/4As74/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:10:34+00:00

Document:
4As74/2013
4 As 74/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tø. Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 44 A 5/2013-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2012, è. j. KRPS-312510/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, byla stanovena od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky a doba k vycestování stanovena na 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pokud nebude uplatnìn postup podle § 128 odst. 1 cizineckého zákona.
[2] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. 8. 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s.r.o. v prùmyslové zónì Ovèáry, okres Kolín (dále jen automobilka TPCA ) bylo zji¹tìno, ¾e zde ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. ®alobkynì pøitom disponovala povolením k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání s dobou platnosti do 30. 11. 2012. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 10. 4. 2012, è. j. PA-PA-ZZ-65/2012 bylo ¾alobkyni povoleno podle § 92 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, zamìstnání pro dru¾stvo KP + S, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce TPCA v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání a správní orgán I. stupnì konstatoval, ¾e byl naplnìn dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zakotvený v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo KP + S v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Jako dùvodnou neshledal správní orgán I. stupnì ani námitku ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì existuje pøeká¾ka vycestování, je¾ spoèívá ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì má na èeském území man¾ela a na Ukrajinì se jí nepovede sehnat práci. Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2012, è. j. KRPS-312510/ÈJ-2012-010025 pak správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1.000 Kè.
[3] K odvolání ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243 tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ konkretizovala, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se týká území èlenských státù Evropské unie, a vypustila èást výroku týkající se § 128 odst. 1 cizineckého zákona. Ve zbytku pak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila, pøièem¾ konstatovala, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona bylo správním orgánem I. stupnì aplikováno v souladu se zákonem. Období zamìstnání ¾alobkynì bez povolení k zamìstnání sice nebylo podle ¾alované posuzováno komplexnì, ale jeho trvání od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 je ve spise nále¾itì dolo¾eno. ®alovaná pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Pøesto¾e v¹ak správní orgán I. stupnì pochybil ve své právní argumentaci, o naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona podle ní není pochyb, proto¾e hodnocení výkonu pracovní èinnosti v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání jako obdobného k výkonu pracovní èinnosti bez tohoto povolení je správné. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12475-1/ÈJ-2012-930310-V243 pak ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álních nákladù øízení o správním vyho¹tìní, nebo» dospìla k závìru, ¾e jde o rozhodnutí vydané v souladu se zákonem.
[4] ®alobkynì obì citovaná rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem správních orgánù obou stupòù, podle nìho¾ výkonem práce mimo místo výkonu práce v okrese Pardubice, jak stanovilo její povolení k zamìstnání, vykonávala zamìstnání bez povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán pokraèování k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Do automobilky TPCA byla vyslána dru¾stvem, jeho¾ je èlenkou, aby tam plnila úkoly tohoto dru¾stva. Výklad pøíslu¹ných norem cizineckého zákona, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod. Podle ¾alobkynì mìlo být øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹eno, dokud probíhá øízení u Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí, zda byl její výkon práce legální èi nelegální. Z toho dùvodu vùbec nemìly podle názoru ¾alobkynì správní orgány obou stupòù èinit závìry ohlednì uplatòování zákona o zamìstnanosti.
[5] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 4. 2013, è. j. 44 A 5/2013-35 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 vykonávala ¾alobkynì práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Pokud v¹ak jde o právní kvalifikaci této skuteènosti, konstatoval krajský soud s odkazem na svùj rozsudek v obdobné vìci ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, ¾e vyslání cizince mimo místo výkonu práce mo¾né je, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Vymezení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné vykonání pracovní cesty, pøihlédnuto v¹ak musí být k èasové omezenosti a nezbytnosti takového vyslání tak, aby nebylo obcházeno stanovení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání. Pracovní cesta tedy mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ sice zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 dnù. Tímto smìrem v¹ak podle mínìní krajského soudu ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla. ®alovanou tedy nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území ÈR zamìstnána bez povolení k zamìstnání, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e ¹lo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil, jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé v¹ak zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit pau¹ální náklady správního øízení.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ), a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost.
[7] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem tkví podle stì¾ovatelky v závìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území ÈR zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl v¹ak skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v daném pøípadì staèilo, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnì-právního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání. ®alobkynì sama ve výpovìdi bìhem správního øízení uvedla, ¾e v automobilce TPCA pracuje jako uklízeèka asi dva mìsíce, není proto ani pravda, ¾e by byl výkon pracovní èinnosti zji¹tìn jen v období uvedeném ve správních rozhodnutích (1. 8. 2012-29. 8. 2012).
[8] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. V této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e zákon o zamìstnanosti institut pracovní cesty ani neupravuje, tak¾e jej v dané situaci ani není mo¾né pou¾ít. Døíve sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci i jinde ne¾ v místì, pro které bylo vydáno povolení, toto ustanovení v¹ak ji¾ bylo zru¹eno a v souèasnosti tedy mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Rovnì¾ stì¾ovatelka odmítá názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad.
[9] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezabýval. Místo toho postavil svùj závìr na údajnì nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k dodr¾ení limitù pracovní cesty dle zákoníku práce. Koneènì stì¾ovatelka také napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álních nákladù správního øízení. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[10] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního pokraèování soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu byl zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti. Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, podle ní¾ je nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e správní rozhodnutí o povinnosti ¾alobkynì uhradit pau¹ální náhradu nákladù øízení o správním vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí ve vìci tohoto správního vyho¹tìní, nelze jí pøisvìdèit proto, ¾e krajský soud popsal, jakou právní normu na vìc aplikoval a jakou úvahou se pøitom øídil. To je patrné i z toho, ¾e s odùvodnìním tohoto rozhodnutí sama stì¾ovatelka vìcnì polemizuje, co¾ by pøi jeho nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, jak je patrné ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na tento závìr krajského soudu vùbec nelze aplikovat.
[16] Shodný závìr je pak nutno uèinit o námitce nepøezkoumatelnosti tkvící podle stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud sice vymezil spornou právní otázku, kterou je právní kvalifikace výkonu pracovní èinnosti mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, ani¾ by ji v¹ak dále zabýval a zodpovìdìl ji; místo toho podle názoru stì¾ovatelky své rozhodnutí postavil krajský soud na nedostatku skutkových zji¹tìní. Jak je v¹ak patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku na stranì 5, krajský soud se této otázce vìnuje a s odkazem na relevantní ustanovení pøíslu¹ných právních norem a svou pøedchozí rozhodovací praxi uzavírá, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. I z tohoto zdùvodnìní je tedy patrné nejen jak krajský soud rozhodl, ale i jakých právních pøedpisù pøi tom pou¾il a jakými úvahami pøitom byl veden. Rovnì¾ i v tomto pøípadì lze také poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka s tímto závìrem krajského soudu ve své kasaèní stí¾nosti rozsáhle polemizuje. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[17] Soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 7. 2013 ve vìci sp. zn. 9 As 48/2013, který se týká skutkovì i právnì obdobného pøípadu. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì Úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby volná pracovní místa byla pøednostnì obsazována z øad uchazeèù o zamìstnání, kteøí jsou obèany Èeské republiky; teprve není-li dostatek takových uchazeèù, je na místì umo¾nit získání pracovního místa cizincùm (srov. rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, nebo ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66). V tomto restriktivním pøístupu k zamìstnávání cizincù sleduje Èeská republika trend, který je vzhledem k vysoké nezamìstnanosti spoleèný èlenským státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS).
[19] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání v místì, kde je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat i v oblastech, kde je nezamìstnanost vysoká a kde je nedostatek pracovních pøíle¾itostí, byl by celý systém zamìstnávání cizincù podkopán a zùstal neefektivní.
[20] Obecnì lze tedy konstatovat, ¾e vykonává-li cizinec pracovní èinnost mimo stanovené místo výkonu práce, jedná se o výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Na druhé stranì v¹ak tento restriktivní pøístup k zamìstnávání cizincù, který favorizuje uchazeèe o zamìstnání z øad obèanù Èeské republiky, nemù¾e být vykládán tak, ¾e se na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù nevztahují obecné právní pøedpisy vèetnì zákoníku práce. Jak plyne z § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti, zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci. pokraèování
[21] Proto i zamìstnanec-cizinec mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu. Zákaz vyslání cizince na pracovní cestu nelze toti¾ z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù dovodit, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatelky, dle které tento zákaz vyplývá ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Toto ustanovení toti¾ nebylo do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotveno jako liberaèní ustanovení, které by nad rámec dosavadní právní úpravy umo¾nilo zamìstnavatelùm vysílat své zamìstnance-cizince na pracovní cesty, ale naopak, jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. Jak plyne z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení (dostupná z www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, tisk è. 527/0), obcházení dosavadní právní úpravy spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce povolení získat umo¾òovala, a následném vysílání cizincù k výkonu práce, nejèastìji formou pracovní cesty, do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání být vydáno nemohlo.
[22] Uvedeným ustanovením § 93 zákona o zamìstnanosti zákonodárce proto omezil dobu, po kterou mù¾e být cizinec vyslán do jiného místa výkonu práce tak, ¾e bez vìdomí úøadu práce bylo takové vyslání mo¾né pouze do 7 kalendáøních dnù a s vìdomím úøadu práce o tom, kam je cizinec vyslán, maximálnì do 30 kalendáøních dnù. Pøi pracovní cestì nad 30 kalendáøních dnù bylo tøeba povolení k zamìstnání vydaného úøadem práce místnì pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce. Doba 30 dnù byla stanovena s ohledem na zákonem stanovenou povinnost cizince hlásit zmìnu svého pobytu na území ÈR, pokud tato zmìna bude del¹í ne¾ 30 dnù.
[23] Toto ustanovení v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2009 zákonem è. 382/2008 Sb., bez dal¹ího zru¹eno, pøièem¾ dùvodová zpráva k tomuto zru¹ení (dostupná na www.psp.cz, digitální repozitáø, V. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 382/08), uvedla, ¾e dosavadní právní úprava nemá podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu a zru¹ením tohoto ustanovení dojde rovnì¾ ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù. Z rekapitulace vývoje právní úpravy tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce dosavadní úpravu zpøísnit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale spí¹e odstranìní z hlediska ochrany pracovního trhu nadbyteèného omezení.
[24] Cizinec tak mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání, takové vyslání ale musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Jinými slovy, i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, dle kterého lze i nadále za maximálnì pøípustnou dobu pracovní cesty pova¾ovat 30 dnù. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy neomezují, zákoník práce v § 42 pouze stanoví, ¾e jde o dobu nezbytné potøeby . Pracovní cesta není limitována ani prostorovì. Jejím cílem mù¾e být jiná organizaèní jednotka zamìstnavatele, ale i jiná právnická èi fyzická osoba. Pøi posuzování obsahového naplnìní pracovní cesty cizince bude tedy v¾dy zále¾et na konkrétních skutkových okolnostech takového vyslání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ke shora øeèenému dodává, ¾e vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení urèení místa výkonu práce provedeného povolením k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce
(§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì musely být hodnoceny jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatelky, který uvedla ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e jednoznaènì vymezená toleranèní doba trvání pracovní cesty by za pøedpokladu mo¾nosti jejího èastého opakování pravdìpodobnì vedla ke zneu¾ívání tohoto institutu. Tato úvaha v¹ak nemù¾e vést k závìru, ¾e zamìstnavatel vùbec není oprávnìn zamìstnance-cizince na pracovní cestu vyslat, ale k povinnosti peèlivì zkoumat ka¾dý pøípad zvlá¹».
[26] Skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkynì èlenkou dru¾stva, v¹ak z tohoto pohledu podstatná není. Aèkoli je právní úprava dru¾stva svìøena obchodnímu zákoníku, mù¾e být na pracovní cestu vyslán i èlen dru¾stva, nebo» vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, není ¾ádný dùvod, pro který by èlen dru¾stva nemohl být dru¾stvem vyslán na pracovní cestu. Je-li podle stanov podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. I kdy¾ je èinnost dru¾stev upravena v obchodním zákoníku, øídí se výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky dovolávající se obchodnì právního vztahu mezi ¾alobkyní a dru¾stvem KP + S proto nejsou dùvodné.
[27] Jeliko¾ v projednávané vìci bylo správní øízení poznamenáno nezákonným právním názorem stì¾ovatelky, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù zakázány, nebyl výkon práce ¾alobkynì v automobilce TPCA z hlediska obsahového naplnìní pojmu pracovní cesta stì¾ovatelkou vùbec hodnocen, nebo» tato jej pova¾ovala za irelevantní. Stì¾ovatelka v tomto smìru nevedla ¾ádné dokazování, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti odkázala na to, ¾e spisovým materiálem je podlo¾eno, ¾e ¾alobkynì vykonávala pracovní èinnost v automobilce TPCA asi dva mìsíce (jedná se o výpovìï zachycenou v protokolu o výpovìdi úèastníka správního øízení ze dne 5. 9. 2012). Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, sama tato okolnost je¹tì automaticky neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce pracovní cesty, jak jej stanoví zákoník práce. V tomto smìru tedy povede stì¾ovatelka v rámci dal¹ího øízení dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a ty øádnì posoudí.
[28] Soud neshledal dùvodnou ani námitku nesprávného právního posouzení spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatelky zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álnì vymìøených nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Podle stì¾ovatelky krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» teprve z dal¹ího dokazování vyplyne, zda skuteènì ¾alobkynì poru¹ila svou právní povinnost, èím¾ vyvolala øízení o správním vyho¹tìní. pokraèování
[29] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto mu nezbývá ne¾ ji podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[30] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 § 128
 § 92
 § 119
 § 5
 § 128
 § 119
 § 5
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 103
 § 42
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 89
 § 178
 § 90
 § 91
 § 92
 soud 
 § 92
 § 3
 § 93
 soud 
 § 93
 § 93
 soud 
 § 42
 soud 
 § 5
 § 119
 soud 
 § 5
 § 226
 § 93
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120