Source: http://kraken.slv.cz/3Afs11/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:06:54+00:00

Document:
3Afs11/2004
3 Afs 11/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky M. B., zastoupené JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostì, ul. SNP 1872, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2003, è. j. 15 Ca 549/2002-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2003, è. j. 15 Ca 549/2002-23, byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 6. 2002, è. j. 9833/110/2001/A, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Lounech ze dne 19. 2. 2001, è. j. 9883/01/201970/1136, kterým jí byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1997. V odùvodnìní usnesení poukázal krajský soud na obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou na adresu bydli¹tì uvedenou v ¾alobì, kde v¹ak nebyla zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 3. 7. 2002 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byla stì¾ovatelka vyrozumìna. Proto¾e stì¾ovatelka na uvedené adrese stále bydlela, zmìnu adresy nenahlásila, byly splnìny podmínky pro náhradní doruèení písemnosti podle ustanovení § 17 odst. 5 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení nevyzvedla, byl poslední den této lhùty, který pøipadl na ètvrtek dne 18. 7. 2002, dnem doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatelka o ulo¾ení zásilky nedozvìdìla. Proto¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 12. 12. 2002, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Souèasnì krajský soud poznamenal, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e finanèní øeditelství znovu náhradním zpùsobem stì¾ovatelce doruèilo rozhodnutí o odvolání dne 18. 10. 2002 a stì¾ovatelka si jej je¹tì osobnì vyzvedla na po¹tì dne 26. 11. 2002, nebo» právní úèinky mù¾e mít pouze první doruèení, které probìhlo v souladu se zákonem. Rovnì¾ tak není rozhodné, ¾e finanèní øeditelství vyznaèilo právní moc napadeného rozhodnutí dne 18. 10. 2002, nebo» soud ve správním soudnictví není vázán názorem správního orgánu o dni doruèení a právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹ení usnesení krajského soudu, které oznaèila za nezákonné. Podle jejího názoru nebyla ¾aloba podána opo¾dìnì, kdy¾ nedo¹lo k náhradnímu doruèení správního rozhodnutí ulo¾ením na po¹tì dne 18. 7. 2002. Poukázala na ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého zdr¾ovat se v místì doruèení znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu a jeho nepøítomnost v bytì je pouze pøechodná, popø. doèasná. To neplatí, pokud byl adresát v dobì doruèování napø. na dovolené nebo v nemocnici nebo pokud se do místa bydli¹tì vrací pouze nepravidelnì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se v rozhodné dobì v místì doruèení nezdr¾ovala, nebo» pobývala od kvìtna do èervence 2002 ve ©panìlsku. Toto tvrzení dolo¾ila dopisem starosty obce O. ze dne 13. 6. 2003 a kopií pøíslu¹né stránky cestovního pasu potvrzující, ¾e dne 1. 7. 2003 vycestovala do EU (kdy¾ léto trávila právì ve ©panìlsku).
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nebyly v ¾alobì namítány a dále poukázalo na to, ¾e z dopisu starosty není patrno, zda se stì¾ovatelka na adrese ve ©panìlsku zdr¾ovala s pøeru¹ením pobytu nebo po celou dobu, pøípadnì ve kterých dnech. Toto není zcela patrno ani z pasu stì¾ovatelky, kde je razítko ze dne 3. 5. 2002 leti¹tì Barcelona a 1. 7. 2002 W.-a. Jiná data uvedena nejsou, a proto pova¾uje dùvody stì¾ovatelky za nedostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou po podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dopise starosty obce O. d. M. je obsa¾ena informace o tom, ¾e stì¾ovatelka è. pasu xxx se bìhem mìsíce kvìtna a èervence roku 2002 zdr¾ovala v této obci na adrese ulice P. XII èíslo 37 2o 8. Kopie strany 22 a 23 pasu stì¾ovatelky nese razítka obsahující datum 3. 5. 2002 B. a 1. 7. 2002 W.-a.
Pokud stì¾ovatelka zpochybòuje správnost závìru krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby s tím, ¾e nebylo mo¾né v jejím pøípadì aplikovat § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z pøelo¾ených listin vyplývá, ¾e se v rozhodné dobì, tj. v dobì doruèování správního rozhodnutí, v místì doruèování nezdr¾ovala, nepova¾uje tuto námitku
Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listiny, tj. dopis starosty a kopie strany 22 a 23 jejího pasu tvrzení stì¾ovatelky nepotvrzují a to z dùvodu upøesnìní informuje o tom, ¾e stì¾ovatelka v obci pobývala v mìsících kvìten a èervenec 2002 (v kasaèní stí¾nosti je nesprávnì uvedeno od kvìtna do èervence). Stejnì neprùkazné jsou údaje ze strany 22 a 23 pasu stì¾ovatelky, nebo» razítko z hranièního pøechodu W.-a. opatøené datem 1. 7. 2002 dokládá pouze tolik, ¾e uvedeného dne stì¾ovatelka byla na zmínìném hranièním pøechodu. Pøedlo¾ené listiny tak nezpochybòují legálnost náhradního doruèení rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» jimi není prokázána nepøítomnost stì¾ovatelky v den doruèení a ulo¾ení písemnosti ¾alovaného v místì jejího bydli¹tì, tj. dne 3. 7. 2002, kdy poèala svùj bìh patnáctidenní lhùta k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti, ani ve dnech následujících.
Proto¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listinné dùkazy nemohou vyvrátit správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 7. 2002, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ za den doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce pova¾oval den 18. 7. 2002. Lhùta k podání ¾aloby, urèená podle mìsícù proto skonèila dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. dne 18. 9. 2002. Uvedený den byl proto posledním dnem pro podání ¾aloby u soudu, popø. jejího pøedání k po¹tovní pøepravì. Za situace, kdy stì¾ovatelka ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 12. 12. 2002, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 120
 soud