Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2013
Timestamp: 2018-01-20 21:21:04+00:00

Document:
9Azs8/2013
9 Azs 8/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. M. D., zast. Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2013, è. j. OAM-311/ZA-ZA06-/12-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2013, è. j. 63 Az 2/2013-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Emilu Dole¾elovi, advokátu se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 10 200 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2013, è. j. OAM-311/ZA-ZA06-/12-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel podøadil dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, øádnì nevypoøádal s jeho obavou pøed pronásledováním v zemi pùvodu z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k etniku Amhara dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Namítá, ¾e skuteènost, ¾e amharské etnikum pøestavuje druhou nejpoèetnìj¹í etnickou skupinu, nevyluèuje, ¾e jsou její pøíslu¹níci pronásledováni ze strany ostatních etnik. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1986 na základì tehdej¹í spolupráce mezi socialistickými zemìmi jako¾to pøíznivce komunistické strany, ve které se anga¾oval. Ji¾ z této skuteènosti lze usoudit, ¾e se politického ¾ivota úèastnil, a to relativnì aktivnì, jestli¾e dokázal na popud komunistické vlády opustit svou rodinu a vlast. Nelze mu pøitom vytýkat, ¾e do svých 25 let v Etiopii nestihl dosáhnout nìjaké politické, stranické funkce. V souèasné dobì se politická situace v Etiopii zcela zmìnila, èelní pozice zastávají pøedstavitelé Tigrájcù. Zemì se v poslední dobì vyvíjela relativnì demokraticky, nicménì byla zavádìna restriktivní opatøení týkající se mimo jiné svobody projevu a docházelo k pronásledování vládních politických odpùrcù, kterým hrozilo i muèení èi jiné nelidské a poni¾ující zacházení. Tyto praktiky dle stì¾ovatele nadále pokraèují, k èemu¾ odkázal na zprávu Amnesty International o stavu lidských práv v Etiopii za rok 2013, zprávu Human Rights Watch za rok 2013 a zprávu britského listu The Guardian ze dne 2. 6. 2013 o protestech proti vìznìní politických odpùrcù. Soud dle stì¾ovatele smì¹uje dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) a dle § 12 písm. b) zákona o azylu; strach z pronásledování mù¾e být zapøíèinìn nejen vlastními zku¹enostmi, ale rovnì¾ skuteènostmi zji¹tìnými napø. z veøejných sdìlovacích prostøedkù, apod.
Sympatizování s bývalou komunistickou stranou by bylo stì¾ovateli lidmi v jeho zemi pùvodu vyèítáno, souèasnì si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by za souèasnì politické situace mohl své politické názory projevovat svobodnì. V takovém pøípadì se obává, ¾e by mu hrozilo pronásledování, pøípadnì muèení nebo nelidské zacházení. Skuteènost, ¾e v Etiopii pùsobí øada amharských politických stran, dle jeho názoru neznamená, ¾e by se se svými názory mohl v nìkteré pokraèování z nich anga¾ovat. V tomto kontextu stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou vyvráceny vydáním nového cestovního dokladu zastupitelským úøadem v Etiopii, a dosud tak nebyl vystaven ¾ádným represáliím. Dle stì¾ovatele tato skuteènost neprokazuje, ¾e by jim nemohl vystaven v dùsledku svého návratu do zemì.
V neposlední øadì stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice; o této mo¾nosti pouze døíve nevìdìl a doufal, ¾e svoji situaci vyøe¹í jiným zpùsobem. Institut mezinárodní ochrany naopak dle jeho názoru smìøuje k legalizaci pobytu cizince na území státu, jedná se o jeden z jeho základních aspektù.
Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu mìla být dle stì¾ovatele délka jeho pobytu na území Èeské republiky, kde ¾ije témìø 26, tj. více ne¾ polovinu svého ¾ivota. Po tuto nebyl ani jednou za svou rodinou v Etiopii, v Èeské republice má pøátelské vazby, které budou zpøetrhány. Vracel by se do zcela jiné spoleènosti, ne¾ z jaké pøed 25 lety odcházel, musel by se v této v podstatì cizí zemi znovu integrovat, v jeho vìku je obtí¾né navazovat zcela nové kontakty. V oromské èásti nese¾ene z dùvodu své etnické pøíslu¹nosti a vìku zamìstnání, amharskou èást zemì vùbec nezná a nemá v ní ¾ádné zázemí. ®alovaný ani krajský soud se dle názoru stì¾ovatele délkou jeho pobytu na území Èeské republiky nezabýval. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel na po¾adavek proporcionality mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby a sledovaným úèelem. Nejvy¹¹í správní soud by se proto dle jeho názoru mìl vyjádøit, zda délka pobytu pøedstavuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. V posouzení této otázky rovnì¾ stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti.
Shora uvedená obava stì¾ovatele, ¾e by po návratu do zemì mohl být vystaven muèení, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, je dle jeho názoru rovnì¾ dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky stì¾ovatele za nedùvodné a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný shromá¾dil v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel ve správním øízení uvedl. Neshledal v¹ak existenci ¾ádného z dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona, stejnì jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona, pøípadnì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá témìø 26 let, co¾ je skoro polovina jeho ¾ivota. Do Etiopie se nevrátil z dùvodu zmìny politické situace a do Èeské republiky jej vyslala komunistická strana. Kmen, jeho¾ je èlenem, zaèal být od roku 1994, kdy se v Etiopii zmìnila vláda, pronásledován. Pokud by se do zemì vrátil, mohl by mít problémy. V Èeské republice si sehnal práci a opakovanì vyøizoval povolení k pobytu, které mu v¹ak skonèilo dne 28. 2. 2007. Od té doby si ji¾ nemohl pobyt legálnì prodlou¾it a zùstal v zemi ilegálnì a¾ do 30. 4. 2011, kdy byl kontrolován policejní hlídkou. Do Etiopie se vrátit nemù¾e, nebo» tam od skonèení studia nebyl a mohl by být pronásledován. Nemìl by ani podporu rodièù, kteøí jsou ji¾ staøí, a dìti jsou ji¾ velké, bylo by to tì¾ké a zemì je chudá. Kdyby odjel, ztratil by i vztahy, které má v Èeské republice. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaného dne 23. 10. 2012 k mo¾nému pronásledování v zemi pùvodu doplnil, ¾e jej do Èeské republiky vyslala na studium komunistická strana a je èlenem kmene Amhara. ®il a jeho rodièe stále ¾ijí v oromské èásti zemì, co¾ vyvolává problémy; v jiném regionu si není mo¾né pronajmout pùdu, nesehnal by práci, pokud by vyjádøil svùj názor, øekli by, ¾e je pøed tím utlaèovali a je¹tì jim chtìjí nìco øíkat. Nepøipustil mo¾nost ¾ít v amharské èásti zemì, nebo» tuto oblast nezná, nikdy tam ne¾il a byl by tam jako cizinec; ani neví, jak amharský region vypadá. Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování pøedlo¾il v rámci správního øízení tøi èlánky z internetových zdrojù (Aktuálnì.cz, bloger iDnes.cz a z neuvedeného zdroje od autora podplukovníka Ing. Krèmáøe), ze kterých v souladu s tvrzením stì¾ovatele vyplývá, ¾e zemì byla po svr¾ení komunistického re¾imu rozdrobena na regiony, ve kterých vládnou jednotlivá etnika s tím, ¾e stì¾ejní vládní posty jsou i pøes pomìrné zastoupení v¹ech etnik ve vládì obsazeny men¹inovými Tigrájci, pøièem¾ obyvatelé vyjadøují pochybnosti o demokratiènosti voleb; zmínìno je rovnì¾ zatýkání èelních politických odpùrcù. Jeden z èlánkù dále informuje o zákazu pou¾ívání programu Skype.
Nejvy¹¹í správní soud se na základì shora uvedených informací, které stì¾ovatel v rámci správního øízení poskytl, ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e by stì¾ovatel mohl v zemi pùvodu poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování. ®alovaný uvedl, ¾e je stì¾ovatel pøíslu¹níkem druhého nejvìt¹ího etnika a je stále v kontaktu se zastupitelským úøadem své vlasti, který mu vydal nový cestovní doklad. Upozornil rovnì¾ na mo¾nost být politicky aktivní, nebo» v Etiopii pùsobí nìkolik amharských politických stran. ®alovaný rovnì¾ poukázal na mo¾nost pøesídlení do amharského regionu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi, ve správním spise je rovnì¾ zalo¾ena øada materiálù o zemi pùvodu, ze kterých ¾alovaný vycházel. Pouhé negování a zpochybòování závìrù ¾alovaného a krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nemìní nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v rámci správního øízení zùstal v otázce mo¾ného pronásledování z dùvodu jeho politického smý¹lení a etnické pøíslu¹nosti pouze v rovinì holého tvrzení. Ani jím pøedlo¾ené internetové èlánky toti¾ nevypovídaly o objektivní mo¾nosti vzniku obavy z pronásledování, které by mohlo hrozit pøímo stì¾ovateli. Rovnì¾ v podané ¾alobì se stì¾ovatel omezil pouze na konstatování, ¾e je pøíslu¹níkem amharské men¹iny a pøíznivcem komunistické strany, ani¾ jakkoli polemizoval se závìry ¾alovaného. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2006, è. j. 7 Azs 266/2005-72, konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e v nìkteré zemi existuje autoritáøský a nedemokratický re¾im, který v mnoha pøípadech nerespektuje lidská práva, automaticky to neznamená, ¾e kterýkoliv obèan takové zemì je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Situace v Etiopii, pokud jde o dodr¾ování lidských práv a stupeò politické svobody, je významným faktorem svìdèícím ve prospìch dùvìryhodnosti tvrzení o konkrétních projevech diskriminace v jednotlivých pøípadech, které jsou pak azylovì relevantními skuteènostmi, ale pokud ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není, resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je vý¹e uvedeným zpùsobem problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tak tomu bylo podle zji¹tìní i v daném pøípadì. Ve správním øízení toti¾ nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel stal pøedmìtem takových nedemokratických postupù, resp. ¾e by mohl mít oprávnìnou obavu, ¾e bude tìmto jednáním vystaven více, ne¾ kterýkoli jiný obyvatel Etiopie. Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v nyní projednávané vìci. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není stì¾ovatel spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (potí¾e s nalézáním zamìstnání, koupì pùdy, navázání nových vazeb) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49).
Ekonomické dùvody (chudoba v zemi) nejsou v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
K otázce mo¾né legalizaci pobytu na území Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Pokud pak stì¾ovatel poukazuje ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu na délku svého pobytu na území Èeské republiky, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 4 Azs 47/2003, ve kterém zdej¹í vyslovil, ¾e [s]naha po legalizaci pobytu v Èeské republice poté, co nebyl prodlou¾en pobyt na tomto území z dùvodù pozdì podané ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to ani tehdy, ¾ije-li stì¾ovatel na území Èeské republiky od roku 1988, kdy pøicestoval do Èeskoslovenska na základì mezistátní dohody, a v letech 1988-1993 pracoval na základì této dohody v podniku v Mladé Boleslavi.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Z lidského hlediska lze chápat dùvody stì¾ovatele, který si za relativnì dlouhou dobu pobytu v Èeské republice vybudoval sociální zázemí zde a k Etiopii naopak vazby ztratil. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou dùvodem k mo¾nosti udìlení mu azylu, který je skuteènì krajním prostøedkem ochrany pro pronásledované osoby. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Emil Dole¾el, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, provedl ve vìci 3 úkony právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè, spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v dal¹í poradì s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky a v sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 900 Kè. Mgr. Dole¾el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem DPH, celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 10 200 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 7. listopadu 2013 Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13