Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:13+00:00

Document:
2Afs91/2005
è. j. 2 Afs 91/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 29 Ca 408/2002-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 29 Ca 408/2002-26 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2002, è. j.: FØ-110-6828/2001-0107/PH, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Zlín ze dne 28. 6. 2001, è. j. 142682/01/303912/2629 domìøujícímu na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1996 èástku 103 280 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání a ¾alobní námitku nesprávného nezahrnutí faktur od dodavatelù H. v. o. s. a K. spol. s r. o. do výdajù posoudil tak, ¾e ¾alobce v rozporu s povinností vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, neprokázal, ¾e práce spoèívající v opravách nákladních vulkanizaèních forem byly provedeny. Formálnì vystavené doklady nebyly podlo¾eny dal¹ími zji¹tìními o provedení oprav ani provedenými výslechy svìdkù. ®alobní námitku poru¹ení procesních pøedpisù soud oznaèil za nedostateènì konkrétní a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se provádìní prací subdodavateli pro spoleènosti H. v. o. s. a K. spol. s r. o.; pro ¾alobce bylo podstatné jen to, ¾e práce byly provedeny, a podíl jednotlivých subdodavatelù pova¾uje za nepodstatný. Podle jeho názoru správce danì, ¾alovaný i soud pøekroèili zákonné meze a ukládají mu více povinností, ne¾ stanoví zákon, pokud po nìm po¾adovali prokázání konkrétního provedení prací subdodavateli. V ¾alobì namítal, ¾e pøi správném provedení dùkazù a provedení dal¹ích jím navr¾ených dùkazù by ¾alovaný musel dospìt k závìru, ¾e firma H. sporné opravy skuteènì zaji¹»ovala. Tuto ¾alobní námitku nelze pova¾ovat za nekonkrétní, nebo» se týkala celého dùkazního øízení. Dále poukazuje na pochybení soudu, který odmítl vìcnì øe¹it námitky poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 2, 8 daòového øádu pro údajný nedostatek konkretizace v ¾alobì. Tyto námitky byly konkretizovány celým obsahem ¾aloby-jednalo se o poukaz na nesprávné hodnocení dùkazù, ukládání dùkazních povinností nad rámec zákona, nezji¹tìní skuteèného stavu vìci, to v¹e ústící v nesprávný závìr o neuznání výdajù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho právní argumentací a svùj právní závìr øádnì nezdùvodnil. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99, podle nìho¾ pov¹echné a obecné odùvodnìní rozhodnutí, navíc pøevzaté od ¾alovaného, není v souladu s ústavním poøádkem. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom nedostatku jedné z nále¾itostí, a to uvedení data doruèení napadeného rozsudku a po¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní tohoto údaje. Krajský soud jednak stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, jednak usnesením ze dne 5. 4. 2005 jej vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to o uvedení dne doruèení rozsudku. Ke splnìní mu byla stanovena lhùta jednoho mìsíce; výzva byla doruèena jeho zástupci dne 21. 4. 2005 (viz doruèenka na èl. 41 p.v. soudního spisu). Dne 24. 5. 2005 bylo osobnì podáno u krajského soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ jednak stì¾ovatel doplnil den, kdy mu byl doruèen rozsudek, a dále na pìti stránkách doplnil vìcnou argumentací kasaèní stí¾nost, vèetnì vznesení nových kasaèních námitek a roz¹íøení rozsahu kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
V daném pøípadì konec lhùty stanovené podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na sobotu dne 21. 5. 2005; lhùta proto skonèila v pondìlí dne 23. 5. 2005 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). K podání uèinìnému po této lhùtì nelze pøihlí¾et. Ze spisu není zøejmé a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by z vá¾ných dùvodù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnì vylouèil z daòovì uznatelných výdajù èástku 225 600 Kè dle faktury è. 3/96 ze dne 11. 10. 1996 vystavené H. v. o. s. za opravu vulkanizaèní formy a èástku 111 900 Kè dle faktury è. 960193 ze dne 25. 11. 1996 vystavené K. spol. s r. o. za opravu vulkanizaèních forem v záøí, øíjnu a listopadu. K tomu poznamenává, ¾e výdaj za fakturované práce v mìsíci záøí uznán byl. Daòový subjekt neprokázal své tvrzení o tom, ¾e práce byly provedeny (u spoleènosti K. spol. s r. o. zèásti). Dále poukazuje na to, ¾e ve vztahu ke spoleènosti K. nepadla v daòovém øízení ¾ádná zmínka o subdodavatelích prací. Po¾adavek na takové prokázání prací je zcela v souladu se zákonem, ¹lo o souèást dùkazního bøemene daòového subjektu. Krajský soud se v rozsudku podle pøesvìdèení ¾alovaného dostateènì vypoøádal s hodnocením zji¹tìných skuteèností. Námitka, ¾e ¹etøení u subdodavatelù firmy H. v. o. s. probíhala bez úèasti stì¾ovatele, je novým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by k ní nemìl pøihlí¾et. Námitka odmítnutí ¾alobních bodù procesního charakteru krajským soudem neodpovídá skuteènosti. Soud se jimi v rozsahu ¾aloby zabýval. Oproti tomu se zcela dùvodnì nezabýval námitkou poru¹ení § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 8 daòového øádu, proto¾e ta byla v ¾alobì skuteènì polo¾ena pouze v obecné podobì. I zde stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nìkterá nová tvrzení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle odst. 3 tého¾ ustanovení i jejími dùvody-výjimkou z této vázanosti v¹ak je zatí¾ení soudního øízení zmateèností nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo nicotnost správního rozhodnutí. K tomu musí soud pøihlédnout z moci úøední, bez ohledu na to, zda taková vada je kasaèní stí¾ností namítána, a tedy i za situace, kdy je taková námitka vznesena opo¾dìnì. V daném pøípadì má takový charakter námitka rozhodnutí soudu bez jednání pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele.
K tomu ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 17. 12. 2002 a dne 2. 9. 2003 soud zaslal úèastníkùm øízení pøípis mj. obsahující výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Na tuto výzvu sdìlil ¾alobce dne 17. 9. 2003 (è. l. 6) a ¾alovaný dne 22. 9. 2003 (è. l. 7), ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Krajský soud pak dne 25. 11. 2004 opìtovnì vyzval oba úèastníky øízení k vyjádøení o souhlasu s rozhodnutím bez jednání, k vyjádøení jim stanovil lhùtu 7 dnù s tím, ¾e nevyjádøení v této lhùtì bude soudem pova¾ováno za vyslovení souhlasu s takovým postupem. ®ádné vyjádøení soudu doruèeno nebylo a ten rozhodl dne 12. 1. 2005 bez jednání.
V daném pøípadì ¾alobce i ¾alovaný výslovnì vyjádøili nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a jejich mlèení k pozdìj¹í výzvì, navíc obsahující lhùtu k vyjádøení krat¹í ne¾ zákonnou, nelze pova¾ovat za vyjádøení souhlasu. Pokud v øízení úèastník k výzvì soudu nebo i bez ní (napø. v ¾alobì èi ve vyjádøení k ní) výslovnì vysloví nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, lze takový nesouhlas popøít jedinì novým, a to výslovným vyjádøením souhlasu. Názor, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 1 Azs 76/2005-77 ze dne 21. 12. 2005.
Soud podle § 49 s. ø. s. ve vìci samé rozhoduje pøi jednání, postup podle § 51 s. ø. s. je výjimkou z této zásady, která má stanoveny své podmínky. Krajský soud v dané vìci rozhodl bez jednání, ani¾ byly tyto podmínky splnìny. Tím souèasnì poru¹il právo na veøejné projednání vìci zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Takový proces proto nelze pova¾ovat za spravedlivý.
Z hlediska ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení jeho právním názorem vázán.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky uplatnìné v zákonné lhùtì, jedná se o námitky vìcného charakteru, jejich¾ posouzení mù¾e být po projednání vìci krajským soudem odli¹né, a tudí¾ jejich hodnocení je v daném stadiu pøedèasné a nadbyteèné.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 

Soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 soud