Source: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/eugh-urteil-c52715-media-player-vertrieb-illegale-streaming-dienste-oeffentliche-wiedergabe-urheberrecht-verletzung/
Timestamp: 2017-07-27 04:35:12+00:00

Document:
EuGH zu Mediaplayer für illegale Streaming-Angebote
von Dr. Martin Soppe und Dr. Arne Neubauer
© Gandini - Fotolia.com
Für gewerbliche Anbieter von Geräten, die den Nutzern bewusst den Zugriff auf illegale Streaming-Angebote erleichtern, hat der EuGH die Verantwortlichkeit für Urheberrechtsverletzungen ausgeweitet. Von Martin Soppe und Arne Neubauer. Der Verkauf eines multimedialen Medienabspielers, mit dem kostenlos auf einem Fernsehbildschirm Filme angesehen werden können, die rechtswidrig im Internet zugänglich sind, kann eine Urheberrechtsverletzung darstellen. So entschied der Europäische Gerichtshof (EuGH) am Mittwoch (Urt. v. 26.04.2017, Az. C-527/15). Der beklagte Mann des Ausgangsverfahrens bietet in den Niederlanden den Mediaplayer "filmspeler" an, den die Käufer mit dem Internet und ihrem Fernseher verbinden. Auf dem Gerät ist eine Software installiert, die den Nutzern ermöglicht, mit nur einem Klick auf Streaming-Angebote zuzugreifen – unter anderem auch solche, in denen Filme ohne die entsprechende Erlaubnis des Urhebers, also illegal, verfügbar sind.
Gegen den Vertrieb dieses Produkts hat die niederländische Stiftung zum Schutz der Urheberrechte, die Stichting Brein, mit der Begründung geklagt, dass bereits der Vertrieb dieses Mediaplayers eine "öffentliche Wiedergabe" darstelle und somit gegen das Urheberrecht verstoße, wenn damit einfach und kostenlos auf illegal im Internet verfügbare Filme zugegriffen werden könne.
Das mit der Sache befasste niederländische Gericht hat den Rechtsstreit im Wege des Vorabentscheidungsersuchens dem EuGH vorgelegt. Dieser bestätigte, dass der Verkauf des filmspelers eine "öffentliche Wiedergabe" im Sinne der Urheberrechtsrichtlinie (RL 2001/29) darstelle und auch nicht bloß eine "vorübergehende Vervielfältigungshandlung" sei. Er folgt damit den Schlussanträgen des Generalanwalts Campos Sánchez-Bordona.
Begriff der "Öffentlichen Wiedergabe" weit zu verstehen
Der Gerichtshof begründet seine Entscheidung insbesondere damit, dass das Ziel der Richtlinie darin bestehe, ein hohes Schutzniveau für Urheber zu erreichen. Der Begriff der "öffentlichen Wiedergabe" sei deshalb weit zu verstehen. Der EuGH hatte bereits entschieden, dass Links zu geschützten Werken, die auf der verlinkten Seite ohne Zugangsbeschränkung verfügbar sind, den Nutzern der Ausgangsseite einen direkten Zugang zu den Werken böten. Das Gleiche gelte für den Verkauf des Mediaplayers mit den hier vorliegenden Eigenschaften.
Darüber hinaus war für den Gerichtshof entscheidend, dass die entsprechenden Streaming-Seiten ohne die Nutzung des "filmspelers" von der Öffentlichkeit nicht leicht ausfindig gemacht werden könnten, was ihnen durch den Verkäufer des Mediaplayers bewusst erleichtert werde. Hinzu komme, dass der Mediaplayer einer großen Zahl potentieller Interessenten angeboten und mit Gewinnerzielungsabsicht verkauft werde.
Der Verkauf des Geräts falle auch nicht unter die Ausnahmeregelung einer lediglich vorübergehenden Vervielfältigungshandlung. Der EuGH verwies darauf, dass dafür insbesondere Voraussetzung sei, dass die Vervielfältigung nur vorübergehend, flüchtig und Teil eines technischen Verfahrens sei und vor allem keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung habe, was im Falle des "filmspelers" eben nicht der Fall sei. Darüber hinaus dürfe die Ausnahme nur angewandt werden, wenn die Verwertung des Werks nicht beeinträchtigt werde. Dies sei hier nicht gegeben, zumal die Nutzer des Mediaplayers wüssten, dass ihnen der Mediaplayer Zugang zu nicht zugelassenen Angeboten biete, immerhin warb der Verkäufer damit – der entscheidende Knackpunkt.
1: Ein Mediaplayer mit "besonderen Funktionen"
2: Die wirklich überraschenden Aspekte der Entscheidung
Dr. Martin Soppe und Dr. Arne Neubauer, EuGH zum Merkmal der öffentlichen Wiedergabe: Überraschung aus Luxemburg. In: Legal Tribune Online, 26.04.2017, http://www.lto.de/persistent/a_id/22756/ (abgerufen am: 26.07.2017)
26.04.2017 17:08, KaMü
"Nicht entschieden hat der EuGH damit, wie das private Nutzen eines Streams juristisch zu werten ist. Hierzu äußerte sich der Gerichtshof soweit erkennbar nicht. "
Das ist so wohl nicht richtig. Die vierte Vorlagefrage bezieht sich ja gerade auf die Nutzung des Werkes durch den Endnutzer. Der EuGH beantwortet diese Vorlagefrage, wenn auch relativ knapp, auf den letzten Seiten des Urteils. Das Gericht knüpft zunächst an die bisherige Rechtsprechung an und arbeitet heraus, dass der rein rezeptive Werkgenuss eine rechtmäßige Nutzung i.S.d. Art. 5 (1) InfoSoc-RL (§ 44a UrhG) darstellt. Im vorliegenden Fall könne an einer solchen Auslegung allerdings nicht festgehalten werden, da der Drei-Stufen-Test (Art. 5 (5) InfoSoc-RL) als Auslegungsregel zu beachten sei. Hier stellt der EuGH nun auf die von den Autoren angesprochene Besonderheit des Falles ab, nämlich der Tatsache, dass den Rezipienten die Rechtswidrigkeit der Angebote durch entsprechende ausdrückliche Werbung des Verkäufers des Mediaplayers bewusst gewesen ist. In einem solchen Fall könne sich der Werknutzer dann nicht auf die Ausnahme für vorrübergehende Vervielfältigungen verlassen, da ansonsten die normale Werknutzung durch den Urheber und desseb Interessen konterkariert würden.
Zuzustimmen ist den Autoren dahingehend, dass sich aus der Entscheidung keine genauen Rückschlüsse auf die Zulässigkeit des Streamings allgemein ziehen lassen. Der EuGH betont nämlich immer wieder, dass die Entscheidung gerade auf den Besonderheiten des Ausgangsfalls (explizite Werbung dahingehend, auf rechtswidrige Inhalte zugreifen zu können) beruht.
28.04.2017 13:35, Ludigo
06.06.2017 18:23, Maya Fischer
Wieder mal ein Fall von Selbstüberschätzung - kann mir mal einer erklären warum die Millionen Diesel PKW die meine Lunge massiv schädigen imme noch eine Zulassung haben ( und weiter bekommen ) ohne das ein Gericht dies endlich untersagt ?
Schlimmgenug das ein so unjuristisches Wort wie Stream ( und seine Verben) Einzug in die Fachjustiz gehalten hat : "Datenübertragungsverfahren, bei dem die Daten bereits während der Übertragung angesehen oder angehört werden können"
Können - aber nicht müssen - gilt dies bereits für einen Zeitraum von 1 oder 2 oder 10 Sekunden oder 1 Stunde oder ... Verzögerung - meine Satübertragung erreicht mich glatt 10 Sekunden später als mein DVBT*. Ist das mit streaming gemeint oder etwas anderes. Ich glaube zu wissen das nicht einer der Richter mir streaming erklären könnte und ich will einfach nicht verstehen was der Unterschied zwischen legalem und illegalem streaming sein soll ! Immer wieder : Wenn eine juristische Person etwas schützen will soll sie dies tun und das Ganze nicht Dritten überlassen - das geht vielleicht auf eigenen Plattformen mit Zugangskontrolle - aber nicht sicher :). Diese Personen schaffen doch etwas um es zu veröffentlichen - dann sollen diese sich nicht beschweren wenn es andere auf ihre Art weiter benutzen - das nennt sich Evolution und nur deshalb können wir uns hier auslassen . PUNKT - Für Umsatz wird es diese Art Geschäfte immer mehr geben - die Strafen dafür zahlen ( wie im Fall der Banken und AutoIndustrie) die Steuerzahler - die Nutznießer sind die politisch verantwortlichen Gehaltsempfänger :) - nicht der Steuerzahler . Haben wir nichts bessers zu schützen als die angeblichen Urhebenrrechte - sind die Quellen dieser Urhebung zu dumm um ihre Urhebung selbner zu schützen - warum muss ich als Steuerzahler deren Dummheit auch noch bezahlen ?
OK - die Darlegung mag spannend sein - Recht sollte verständlich und sinnvoll sein !
irritierende Grüße
Generalanwalt billigt Plattformverbote im selektiven Vertrieb - Keine Luxu­s­pro­dukte bei Amazon und Co.
Rücksichtnahmepflichten des Arbeitgebers im Internet - Blog-Profil als beruf­li­cher Nach­teil
OLG Köln zu Strafbarkeit von Fotograf - Foto­jour­na­list wegen unver­pi­xelter Ver­öf­f­ent­li­chung ver­ur­teilt
Rechts­an­walt (m/w) für den Be­reich ICT (In­for­ma­ti­on & Com­mu­ni­ca­ti­on Tech­no­lo­gy)
RECHTS­AN­WALT (M/W) TAX
KIRKLAND & ELLLIS INTERNATIONAL LLP, Mün­chen
WEISSLEDER EWER Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Kiel
RECHTS­AN­WALT (M/W) COR­PO­RA­TE
Rechts­an­wäl­te (w/m) für den Fach­be­reich Kraft­fahrt­ver­si­che­rung
Mit­ar­bei­ter Bank, Mak­ler und Ver­triebs­recht (m/w)
Lei­ter Recht und Com­p­li­an­ce (m/w)
Wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin / Wis­sen­schaft­li­cher Mit­ar­bei­ter am Lehr­stuhl für Bür­ger­li­ches Recht, Han­dels und Wirt­schafts­recht

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 5
 EuGH 
 EuGH