Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2010-01-4275?sop=2010-01-4275
Timestamp: 2020-07-04 21:49:08+00:00

Document:
4275. Odločba o ugotovitvi, da prvi in tretji odstavek 112. člena Zakona o zemljiški knjigi ter drugi odstavek 100. člena Zakona o urejanju prostora niso v neskladju z Ustavo, stran 11904.
1. Prvi in tretji odstavek 112. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08 in 28/09) ter drugi odstavek 100. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 - popr.) niso v neskladju z Ustavo.
1. Višje sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju predlagatelj) vlaga zahtevo za presojo ustavnosti Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) in Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1), ker naj bi bila v neskladju z 2., 33. in 69. členom ter s tretjim odstavkom 15. člena Ustave. V uvodu pojasnjuje, da je prvostopenjsko sodišče v zemljiškoknjižnem postopku na podlagi obvestila upravnega organa po uradni dolžnosti pri več parcelah zaznamovalo začetek razlastitvenega postopka. Ta naj bi na podlagi odločbe Upravne enote Novo mesto tekel le za dele v njej navedenih parcel (196 m² parcele, ki v celoti meri 1005 m², 3344 m² parcele, ki v celoti meri 6018 m², in 997 m² parcele, velike 11.236 m²). Odločitev prvostopenjskega sodišča naj bi temeljila na 112. členu ZZK-1, ki naj bi ga moral pri odločanju o pritožbi uporabiti tudi predlagatelj. Lastnica nepremičnine naj bi zoper takšno odločitev ugovarjala z utemeljitvijo, da se zaznamba razlastitvenega postopka nanaša na celotne parcele, četudi se odločba o začetku razlastitvenega postopka nanaša le na dele teh parcel. Zahtevi predlagatelj med drugim prilaga sklep, s katerim je zaradi zatrjevanih protiustavnosti ZZK-1 in ZUreP-1 prekinil pritožbeni postopek v navedeni zemljiškoknjižni zadevi. V utemeljitvi zahteve opisuje ureditev upravnega postopka razlastitve v ZUreP-1 in z njo povezano ureditev zaznambe razlastitvenega postopka iz ZZK-1: prvi odstavek 112. člena ZZK-1, po katerem zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odloči o zaznambi razlastitvenega postopka, in tretji odstavek istega člena, ki določa, katere vpise ovira takšna zaznamba. Navaja, da se v zemljiško knjigo vpisujejo nepremičnine, ki so lahko samostojen predmet stvarnih pravic (11. člen ZZK-1), da sta lahko predmet razpolaganja v pravnem prometu le celotno zemljiškoknjižno telo ali njegov idealni del in da se le nanju lahko nanašajo zemljiškoknjižni vpisi. Ocenjuje, da je že sam začetek razlastitvenega postopka poseg v lastninsko pravico, zaznamba tega postopka pa tak poseg še poglobi. Ureditev zaznambe razlastitvenega postopka po ZUreP-1 in ZZK-1 je po predlagateljevi oceni protiustavna, ker v primerih, ko razlastitveni postopek teče le za manjše dele zemljiške parcele, do zaznambe razlastitvenega postopka pa nujno pride na celi zemljiški parceli, prekomerno posega v lastninsko pravico. Poudarja, da nobeden od zakonov razlastitvenemu upravičencu ne nalaga nobene aktivnosti za to, da bi bil opisani poseg (torej poseg na del zemljiške parcele, ki sploh ni predmet razlastitvenega postopka) časovno kar najbolj omejen. Poseg na del parcele, ki ni predmet razlastitve oziroma na katerem se ni začel postopek razlastitve, naj ne bi bil nujen in primeren za dosego ustavno dopustnega cilja (varstvo pravnega prometa) niti naj ne bi bil sorazmeren s koristjo tega cilja. Predlagatelj predlaga dve zakonodajni možnosti za odpravo protiustavnosti. Tako naj bi zakonodajalec lahko v ZUreP-1 določil razumen rok, v katerem bi razlastitveni upravičenec moral doseči parcelacijo zemljiške parcele, s čimer bi zaznamba razlastitvenega postopka del parcele, na katerem razlastitveni postopek ne teče, obremenjevala razumno kratek čas. Drugo možnost vidi predlagatelj v spremembi oziroma dopolnitvi ZZK-1, ki bi omogočala zaznambo razlastitvenega postopka na »začasno ustanovljeni« zemljiški parceli.
3. Sodišče, ki pri odločanju meni, da je zakon ali del zakona, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in z zahtevo začne postopek za oceno njegove ustavnosti (prvi odstavek 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 - uradno prečiščeno besedilo - v nadaljevanju ZUstS). Da zahteva sodišča zadosti tej procesni predpostavki, se mora torej nanašati na zakon, na katerega bi moralo sodišče opreti svojo odločitev; ne zadošča kakršna koli zveznost med domnevno protiustavnim zakonom in konkretnim sodnim postopkom. Zato je moralo Ustavno sodišče najprej oceniti, katere določbe izpodbija predlagatelj, kakšna je njihova vsebina in katere izmed njih so tiste, na katere mora opreti svojo odločitev.
4. Iz zahteve izhaja, da predlagatelj v zemljiškoknjižnem postopku odloča o zaznambi razlastitvenega postopka. V njej sicer ponekod zapiše, da izpodbija celotna ZZK-1 in ZUreP-1, v sklepnem delu argumentacije pa, da izpodbija »ureditev zaznambe razlastitvenega postopka po ZUreP-1 in ZZK-1 (upoštevaje posledice zaznambe)«. Glede na vsebino predlagateljevih navedb Ustavno sodišče šteje, da predlagatelj izpodbija tiste določbe navedenih zakonov, ki urejajo za lastnika omejujoče posledice uvedbe razlastitvenega postopka ter zaznambo tega pravnega dejstva v zemljiško knjigo. To so drugi in tretji odstavek 100. člena ZUreP-1 ter prvi in tretji odstavek 112. člena ZZK-1.
9. Poseg v pravico do zasebne lastnine je po oceni predlagatelja že sam začetek razlastitvenega postopka, medtem ko zaznamba tega postopka tak poseg še poglobi. Ustavno nedopustna naj bila zaznamba razlastitvenega postopka - upoštevaje njene pravne posledice - na tistem delu zemljiške parcele, ki sploh ni predmet razlastitvenega postopka. Tako naj bi se navedena zaznamba raztezala na celotno nepremičnino, čeprav iz odločbe o začetku razlastitvenega postopka izhaja, da teče postopek za razlastitev zgolj dela nepremičnine (zemljiške parcele) in čeprav je zgolj na tem delu izkazana javna korist za razlastitev.
12. Izpodbijana ureditev zaznambe je zemljiškoknjižni odsev omejitev, ki jih lastniku v tretjem odstavku 100. člena nalaga ZUreP-1.(1) V razmerju do materialnopravnega pravila o omejitvah lastnika, ki ga aktivira upravni organ z odločbo o uvedbi postopka, je zaznamba po svoji naravi instrumentalna. Zemljiškoknjižnemu sodišču tako prvi in tretji odstavek 112. člena ZZK-1 ter drugi odstavek 100. člena ZUreP-1 ne nalagajo nič več kot zaznamovanje tega, kar je s trenutkom, ko je upravni organ z (dokončno) odločbo uvedel postopek razlastitve (prvi odstavek 100. člena ZUreP-1), že povzročila materialnopravna določba tretjega odstavka 100. člena ZUreP-1: javno objavo razlastitvenega postopka v pravni evidenci nepremičnin, ki preprečuje zemljiškoknjižne vpise na podlagi nedovoljenega prometa z nepremičnino. Ker je s trenutkom začetka upravnega postopka razlastitve do njegovega pravnomočnega konca že po samem zakonu omejena lastninska pravica na celotni nepremičnini - zemljiški parceli kot objektu nepremičninskega prava (in ne morebiti le na njenem delu, ki nima sposobnosti biti objekt stvarnih pravic), zemljiškoknjižno sodišče to dejstvo v pravni evidenci nepremičnin z zaznambo publicira in naredi pravno posledico tega dejstva (nastalo že po sami določbi tretjega odstavka 100. člena ZUreP-1) zemljiškoknjižno učinkovito.
(1) Primerjaj Predlog ZZK-1, Poročevalec DZ, št. 16/03, str. 75, in N. Plavšak, Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 91: »Dokler razlastitveni postopek ni pravnomočno končan, po tretjem odstavku 100. člena ZUreP-1 ni dopusten promet z nepremičnino, razen prodaje razlastitvenemu upravičencu oziroma prodaje tretji osebi, če se razlastitveni upravičenec s tem strinja. Temu ustrezno so v tretjem in četrtem odstavku 112. člena predloga ZZK-1 določena pravila o ovirah za vpis.«

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče