Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:31:10+00:00

Document:
8As29/2015
8 As 29/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, èj. 1252/DS/14-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2015, èj. 17 A 49/2014-53,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2014, èj. 4263/OD-P/14, Magistrát mìsta Karlovy Vary uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní. Pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e øídil jízdní soupravu slo¾enou z osobního motorového vozidla tovární znaèky BMW X5 a nákladního pøívìsu tovární znaèky AKRI, aèkoliv nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k øízení této soupravy, a dále tím, ¾e pøi pøepravì palety s èedièovou dla¾bou tento náklad na pøívìsu neupevnil tak, aby neohro¾oval bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Pøi øízení soupravy náhle sní¾il rychlost jízdy, èím¾ do¹lo k uvolnìní nezaji¹tìného nákladu. Èedièová dla¾ba po¹kodila èelní stìnu pøívìsu a vysypala se na zadní èást ta¾ného vozidla a na vozovku. Tím ¾alobce zpùsobil dopravní nehodu, pøi které vznikla ¹koda na jízdní soupravì a pøepravovaném nákladu zøejmì nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Pøi nehodì do¹lo i k po¹kození souèásti komunikace, zvý¹eného obrubníku chodníku. Za uvedené pøestupky magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, èj. 1252/DS/14-3.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 19. 1. 2015, èj. 17 A 49/2014-53, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení. Správní orgány vy¹ly pouze z úøedních záznamù, jiné dùkazy neprovedly. Nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil havarovanou jízdní soupravu, ani to, ¾e k dopravní nehodì do¹lo v dùsledku neupevnìní nákladu na plo¹inì pøívìsu. Náèrtek dopravní nehody poøízený zasahujícími policisty a podepsaný stì¾ovatelem ani na místì poøízená fotodokumentace neprokazuje, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtnou jízdní soupravu. Tuto skuteènost nelze dovodit ani z pokutového bloku podepsaného stì¾ovatelem, proto¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo následnì zru¹eno.
6. Správní orgány se nepokusily zjistit okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Za takovou snahu nelze pova¾ovat pou¾ití èl. 4 odst. 4 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2006/126/ES, o øidièských prùkazech, který povoluje dr¾itelùm øidièských oprávnìní skupiny B øídit pøípojné vozidlo o nejvy¹¹í povolené hmotnosti pøevy¹ující 750 kg za pøedpokladu, ¾e souèet povolených hmotností obou vozidel nepøekroèí 3500 kg. Tento výklad vychází z tiskové zprávy Ministerstva dopravy a je v praxi bì¾ný. V posuzované vìci byl navíc nerozhodný a pouze dále znepøehlednil napadené správní rozhodnutí.
7. Správní orgány pova¾ovaly pøestupek za spáchaný opomenutím, pøesto¾e mìl spoèívat v øízení jízdní soupravy. K námitce stì¾ovatele ohlednì nesrozumitelnosti tohoto posouzení krajský soud nepøípustnì nahradil odùvodnìní správního rozhodnutí vlastní úvahou.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu ohlednì urèitosti vymezení skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014. Podle uvedeného ustanovení se pøestupku dopustil ten, kdo øídil motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81 zákona o silnièním provozu. V § 81 pøitom nebyla definována øidièská oprávnìní pro jednotlivé skupiny vozidel, ale rovnocennost øidièských oprávnìní. Nedùslednost zákonodárce pøi pøeèíslování paragrafù v souvislosti s novelou úèinnou od 19. 1. 2013 zpùsobila nesrozumitelnost daného ustanovení.
9. V posledku krajský soud pochybil, pokud se s ohledem na koncentraèní zásadu odmítl zabývat ¾alobní námitkou vytýkající nedostatky dokazování spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi ústním jednání pouze konstatoval obsah jednotlivých podkladù rozhodnutí, ani¾ by je pøeèetl. Stì¾ovatel vznesl tuto námitku ji¾ v ¾alobì, nikoliv a¾ v závìreèné øeèi, jak tvrdil krajský soud.
IV. 10. ®alovaný souhlasil s krajským soudem, ¾e nesprávný odkaz v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, na § 81 místo na § 80a, který vymezuje øidièská oprávnìní pro jednotlivé skupiny vozidel, nezpùsobil nesrozumitelnost pøedmìtné skutkové podstaty.
11. Ohlednì námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 3. 11. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtnou jízdní soupravu, byla dostateènì prokázána oznámením o pøestupku Policie ÈR, podle kterého byl stì¾ovatel na místì ztoto¾nìn podle obèanského a øidièského prùkazu a protokolem o nehodì v silnièním provozu. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jízdní soupravu øídil, do jím podepsaného úøedního záznamu o podání vysvìtlení. Stì¾ovatel podepsal i pokutový blok è. D 019996, z nìj¾ také vyplývá, ¾e byl øidièem havarované jízdní soupravy.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Magistrát mìsta Karlovy Vary vy¹el zejména z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 25. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306, náèrtku a plánku místa spáchání pøestupku vypracovaného Policí ÈR a podepsaného stì¾ovatelem a fotodokumentace poøízené zasahujícími policisty i stì¾ovatelem (viz stranu 4 rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 4. 3. 2014, èj. 4263/OD-P/14). Z uvedených podkladù magistrát zjistil, ¾e k dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným v rozhodnutí o pøestupku: stì¾ovatel øídil jízdní soupravu slo¾enou z automobilu BMW X5 a nákladního pøívìsu Akri, pokusil se objet zaparkovaný kamion, ale v¹iml si protijedoucího vozidla, prudce zabrzdil, èím¾ se uvolnil øádnì neupevnìný náklad (palety s èedièovou dla¾bou), který prorazil stìnu nákladního pøívìsu, po¹kodil ta¾ný automobil a èásteènì i komunikaci (zvý¹ený obrubník chodníku). Zji¹tìný skutkový stav odpovídal tomu, jak dopravní nehodu popsal stì¾ovatel v úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 25. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306, ke kterému magistrát také pøihlédl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní pro øízení dané jízdní soupravy, magistrát zjistil z výpisu z evidence øidièù. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pasivní, k ústnímu jednání se nedostavil a proti rozhodnutí magistrátu brojil blanketním odvoláním, které ve stanovené lhùtì nedoplnil.
15. Obecnì platí, ¾e na dokazování v pøestupkovém øízení je nutno klást vysoké nároky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 As 44/2009-101) a správní orgány zpravidla nemohou vyjít pouze z úøedních záznamù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, nebo ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 As 34/2010-73). Potøebný rozsah podkladù pro vydání rozhodnutí ale v¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech dané vìci. Rozhodující je, aby správní orgán zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66). I zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací v rámci správního øízení, je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (rozsudky èj. 1 As 45/2013-37 a èj. 5 As 64/2011-66, podle Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 18). Proto napøíklad neplatí, ¾e by správní orgány v øízení o dopravním pøestupku v¾dy musely provést výslech zasahujících policistù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 As 15/2010-90, ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66, ze dne 26. 6. 2013, èj. 9 As 177/2012-28, nebo ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37).
16. V posuzované vìci soud nepochyboval, ¾e k pøedmìtné dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným ve správních rozhodnutích, zejména ¾e øidièem jízdní soupravy byl stì¾ovatel, který øádnì neupevnil pøepravovaný náklad. Tyto skuteènosti jsou patrné nejen z úøedních záznamù obsa¾ených ve správním spise, ale i z fotodokumentace (jak policejní tak z fotografií pøedlo¾ených stì¾ovatelem) zachycující pøedmìtnou jízdní soupravu po¹kozenou èedièovou dla¾bou vysypanou z nákladního pøívìsu. V neposlední øadì i pokutový blok ze dne 25. 10. 2013, è. D 0199996, podepsaný stì¾ovatelem, prokazuje, ¾e stì¾ovatel øídil jízdní soupravu a nezajistil pøepravovaný náklad. Stì¾ovatel se pøitom mýlí, ¾e pokutový blok nemá dùkazní hodnotu, proto¾e byl zru¹en v pøezkumném øízení. K pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení nedo¹lo z dùvodù pochybností o toto¾nosti øidièe jízdní soupravy, ale proto, ¾e si zasahující policista, pprap. R. ©., po pøíjezdu na slu¾ebnu uvìdomil, ¾e pro øízení dané soupravy bylo tøeba øidièské oprávnìní pro skupinu E, které stì¾ovatel nemìl (viz podnìt k zahájení pøezkumného øízení ze dne 27. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306).
17. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezji¹»ovaly ¾ádné okolnosti v jeho prospìch, kasaèní soud podotýká, ¾e není povinností správních orgánù vymý¹let obhajobu procesnì pasivního úèastníka øízení. V této souvislosti lze pøipomenout názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68: V mo¾nosti nabízet dùkazy a uplatnit prostøedky ke své obranì je tak zapotøebí primárnì vidìt (v souladu s nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98, N 81/18 SbNU 197) právo osoby, proti ní¾ se øízení vede, a nikoliv povinnost správních orgánù. Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. (...) Pokud (...) obvinìný netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém (v posuzovaném pøípadì hlídka Policie ÈR), správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu. Stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e by neøídil ta¾ný automobil nebo ¾e by pøepravovaný náklad øádnì upevnil. Správní orgány proto nemìly dùvod nevyjít z obsahu správního spisu, který svìdèil jednoznaènì o tom, ¾e k dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným v obou správních rozhodnutích. Nutno dodat, ¾e ani v následném soudním øízení stì¾ovatel nepøi¹el s odli¹nou verzí skutkového dìje, pouze tvrdil, ¾e správní orgány nemohly pøedmìtná skutková zji¹tìní uèinit na základì provedených dùkazù. Námitky vad správního øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu proto neobstály.
18. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou neurèitosti vymezení skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014. Podle tohoto ustanovení se fyzická osoba dopustila pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídila motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) nebyla dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu. Ustanovení § 81 zákona o silnièním provozu v¹ak obsahovalo výèet skupin øidièských oprávnìní pouze ve znìní úèinném do 18. 1. 2013. Novela provedená zákonem è. 297/2011 Sb. pøesunula úpravu skupin vozidel do nového § 80a a § 81 zmìnila na ustanovení týkající se rovnocennosti øidièských oprávnìní. Chybný odkaz v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 napravila a¾ novela provedená zákonem è. 230/2014 Sb. s úèinností od 7. 11. 2014 tak, ¾e jej zcela vypustila. Dùvodová zpráva k opravì uvedla: Vypou¹tí se nadbyteèný a nesprávný odkaz ve skutkové podstatì pøestupku. Pøijetím zákona è. 297/2011 Sb. do¹lo k pøeèíslování, které nebylo v této skutkové podstatì pøestupku zohlednìno.
19. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e by nesprávný odkaz obsa¾ený v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, zpùsobil neaplikovatelnost tohoto ustanovení. Neopravení zastaralého odkazu sice nepøispìlo k pøehlednosti normy a bylo objektivní legislativní chybou, ale skutková podstata pøestupku byla z daného ustanovení dostateènì seznatelná. Pøi výkladu za pomoci interpretaèního pøedpokladu racionálního zákonodárce, podle kterého je cílem zákonodárce bezrozporná a racionální právní úprava, je tøeba ustanovení èíst tak, ¾e oznaèuje za pøestupek øízení motorového vozidla osobou, která k tomu není oprávnìna (není dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu vozidel). Ustanovení nelze vykládat tak, ¾e se v dùsledku provedené novely a zanechání nepøípadného odkazu stalo neaplikovatelným. Odkaz na ustanovení zákona o silnièním provozu upravující skupiny øidièských oprávnìní nebyl rozhodující, jak je patrno i z jeho úplného vynechání ve znìní úèinném od 7. 11. 2014. Správní orgány i krajský soud tedy pøedmìtné ustanovení vylo¾ily i aplikovaly správnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jednalo o racionální výklad daného ustanovení, nikoliv o dotváøení práva stanovením nové skutkové podstaty pøestupku pomocí analogie (k zákazu dotváøení práva, nikoliv výkladu v trestním právu hmotném srov. Melzer, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 236).
20. Neobstála ani námitka stì¾ovatele ohlednì údajné nesrozumitelnosti rozhodnutí o pøestupku, kterou mìl krajský soud nepøípustnì napravit vlastní úvahou. Nesrozumitelnost mìla spoèívat v tom, ¾e magistrát v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøestupek stì¾ovatele spoèíval v opomenutí, zatímco stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e musel spoèívat v konání, jednalo-li se pøestupek spáchaný øízením vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Krajský soud k tomu poznamenal, ¾e magistrát mìl zøejmì na mysli opomenutí stì¾ovatele øádnì upevnit náklad v rozporu s § 52 odst. 2 vìtou druhou zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí magistrátu, na kterou stì¾ovatel poukázal, není lingvisticky zdaøilá. Z rozhodnutí magistrátu i z rozhodnutí ¾alovaného je ale naprosto jasné, v jakém jednání stì¾ovatele správní orgány spatøovaly pøestupek. Drobná jazyková neobratnost prvostupòového rozhodnutí nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o pøestupku a práv stì¾ovatele se nedotkl ani pokus krajského soudu o vysvìtlení této neobratnosti.
21. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevypoøádal ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e magistrát pochybil, pokud pøi ústním jednání neèetl jednotlivé podklady rozhodnutí a pouze konstatoval jejich obsah. Kasaèní soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, nikoliv a¾ v závìreèné øeèi pøi soudním jednání. V èásti III. ¾aloby, na kterou v kasaèní stí¾nosti poukázal, stì¾ovatel napadl nedostateèné prokázání skutkového stavu správními orgány. Uvedl, ¾e [s]právní orgán se (...) spokojil s pouhým konstatováním obsahu spisu slo¾eného z-vyjmenovány jednotlivé podklady-(...) jedná se o dokumenty, které sice mohly být podkladem pro zahájení øízení, av¹ak ani jeden z nich nelze pova¾ovat za relevantní dùkazní prostøedek (...). Stì¾ovatel zde tedy brojil proti povaze jednotlivých dokumentù, které podle nìj nemohly být zpùsobilými dùkazními prostøedky, nikoliv proti zpùsobu provedení dùkazù (konstatování obsahu listin místo jejich pøeètení). Posouzením dokazování a dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu správními orgány se navíc zabývá podstatná èást rozsudku krajského soudu. Ani tato námitka proto neobstála.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 § 125
 § 3
 § 81
 § 81
 soud 
 § 125
 § 81
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 197
 § 52
 soud 
 § 125
 § 3
 § 81
 § 3
 § 81
 § 80
 § 81
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud