Source: https://supremo.vlex.es/vid/440671326
Timestamp: 2020-05-28 12:57:18+00:00

Document:
STS, 3 de Mayo de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 440671326
Número de Recurso: 4010/2010
TASAS MUNICIPALES. TASA POR LA UTILIZACIÓN PRIVATIVA O APROVECHAMIENTO DEL DOMINIO PÚBLICO LOCAL. En el procedimiento principal, el órgano jurisdiccional remitente parece partir de la idea de que las tasas controvertidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 12 de dicha Directiva ni en el concepto de cánones por los derechos de uso de radiofrecuencias o números en el sentido del artículo 13 de la misma. Por lo tanto, la cuestión radica únicamente en determinar si la posibilidad que tienen los Estados miembros de gravar con un canon los derechos de instalación de recursos en una propiedad pública o privada, o por encima o por debajo de la misma en virtud del citado artículo 13 permite la aplicación de cánones como los del procedimiento principal, en tanto en cuanto se aplican a los operadores que, sin ser propietarios de esos recursos, los utilizan para la prestación de servicios de telefonía móvil explotando así ese dominio público. Se desestima la casación.
Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Segunda por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación nº 4010/2010, interpuesto por "France Telecom España, S.A.", representada por el procurador don Norberto , y por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, representado por el procurador D. Carlos Mairata La Viña, contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 4 de mayo de 2010, en el recurso contencioso-administrativo nº 88/2009 , interpuesto contra la Ordenanza reguladora de la tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local a favor de empresas explotadoras o prestadoras del servicio de telefonía móvil, del Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
"France Telecom España, S.A." interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la Ordenanza reguladora de la tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local a favor de empresas explotadoras o prestadoras del servicio de telefonía móvil, del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, publicada en el correspondiente Boletín Oficial de la Provincia.
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares contestó a la demanda, suplicando a la Sala que dictase sentencia desestimando el recurso.
Tercero.- Tras la tramitación procesal oportuna, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó la Sentencia hoy recurrida cuya parte dispositiva es como sigue:
"Estimando en parte el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el D. Norberto , en representación de «France Telecom España, S.A.», contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Alcalá de Henares de fecha 16 de diciembre de 2008 por el que se aprueba definitivamente la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por el aprovechamiento especial del dominio público por empresas explotadoras y comercializadoras de los Servicios de Telefonía Móvil, debemos anular y anulamos el art. 5 de la citada Ordenanza por no ser conforme a Derecho; sin costas"
Cuarto.- Notificada dicha sentencia se presentaron sendos escritos por las representaciones procesales de "France Telecom España, S.A." y del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, manifestando su intención de interponer recurso de casación, que se tuvieron por preparados por providencia de la Sala de instancia, emplazando a las partes ante esta Sala del Tribunal Supremo.
El escrito de interposición del recurso de casación de "France Telecom España, S.A." incorpora ocho motivos de casación, los dos primeros al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la LRJCA , y los restantes al amparo del apartado d) del citado precepto:
3) Por infracción del artículo 17.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales , aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
4) Por infracción de los artículos 29.2.a ) y 31.1 de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones , en relación con el artículo 15 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 , y el artículo 9.3 de la CE .
7) Por infracción del artículo 3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria , de los artículos 5 y 6 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y de los artículos 9.3 , 14 , 31 , 103.1 y 133.2 de la CE .
El escrito de interposición del recurso de casación del Ayuntamiento de Alcalá de Henares incorpora un único motivo de casación, por indebida inaplicación del artículo 24.1.a) del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales , aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, así como de la jurisprudencia aplicable.
Quinto.- Admitido a trámite el recurso de casación interpuesto por "France Telecom España, S.A." por Auto de 11 de noviembre de 2010, y admitido a trámite el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares por providencia de 28 de marzo de 2011, se remitieron las actuaciones a esta Sección Segunda, conforme a las reglas de reparto de asuntos.
Sexto.- Por diligencia de ordenación de 27 de octubre de 2012 se da cuenta a las partes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Cuarta, ha dictado Sentencia con fecha 12 de julio de 2012 (asuntos acumulados C-55/11 , 57/11 y 58/11) en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por esta Sala, confiriendo a las partes un plazo de diez días para que aleguen lo que a su derecho convenga.
Al evacuar dicho trámite, "France Telecom España, S.A.", se remite a lo ya señalado en sus alegaciones respecto de los recursos de casación en los que se plantearon las cuestiones prejudiciales.
Por su parte, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares manifiesta que la Sentencia del TJUE "...deja fuera del ámbito de aplicación de la tasa a las distintas operadoras que utilizan los servicios de Telefónica que, en principio, debemos colegir que sí es titular y/o propietario de dichos recursos (los situados en suelo, subsuelo y vuelo que no deben confundirse con las antenas base o las antenas repetidoras tan comunes en las terrazas de los edificios, que pueden pertenecer a distintos operadores)".
Séptimo.- Por providencia de 25 de marzo de 2013 se nombró ponente al Excmo. Sr. Magistrado don Rafael Fernández Montalvo y se señaló para su votación y fallo el día 30 de abril de 2013, en que ha tenido lugar.
Las cuestiones que se plantean en el presente recurso de casación interpuesto por "France Telecom España, S.A." reproducen en buena medida las ya analizadas con ocasión de nuestra Sentencia de 10 de octubre de 2012, que resolvió el recurso de casación número 4307/2009 , si bien referidas a una ordenanza fiscal del Ayuntamiento de Santa Amalia (Badajoz).
Del artículo 2.2, en cuanto incluye dentro del hecho imponible de la tasa la utilización de antenas, instalaciones o redes que materialmente ocupen el suelo, subsuelo o vuelo de las vías públicas municipales, por parte de empresas explotadoras de servicios de telefonía móvil que no sean titulares de aquellos elementos a las que implícitamente se refiere el apartado 2 del artículo 2 de la Ordenanza en el inciso final "con independencia de quien sea el titular de aquéllas" (de las antenas, instalaciones o redes). La extensión del hecho imponible a los operadores que, sin ser propietarios de dichos recursos, los utilizan para prestar servicios de telefonía móvil, resulta contraria al artículo 13 de la Directiva autorización.
Del artículo 3.1 en cuanto atribuye la consideración de sujeto pasivo de la tasa de telefonía móvil a las empresas o entidades explotadoras a que se refiere el propio apartado 1 del artículo 3, "tanto si son titulares de las correspondientes antenas, redes o instalaciones a través de las cuales se efectúen las comunicaciones como si, no siendo titulares de dichos elementos, lo son de derechos de uso, acceso o interconexión a los mismos".
Tercero.- Resta por analizar el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, relativo a si la regulación en el artículo 5 de la Ordenanza fiscal impugnada de la base imponible y cuota tributaria del servicio de telefonía móvil resulta ajustada a Derecho.
"France Telecom España, S.A." plantea, en primer lugar, la inadmisión del recurso de casación, señalando que el recurso está defectuosamente preparado, que no se sabe cuál es el motivo casacional en que se funda el recurso, que el artículo 93.2 de la LRJCA establece como causa de inadmisión del recurso de casación la invocación de un motivo que no se encuentre comprendido entre los que se relacionan en el artículo 88 de la citada norma , que es lo que ocurre en el presente caso, al encontrarnos ante cuestiones fácticas y no jurídicas, pues la sentencia recurrida estima parcialmente el recurso con base única y exclusivamente en una cuestión de hecho, que ha quedado debidamente acreditada por la Sala.
La pretensión de inadmisión del recurso de casación no puede ser acogida.
En efecto, en primer lugar, el escrito de preparación del recurso cumple con lo establecido en el art. 89.2 en relación con el art. 86.4 de la Ley de la Jurisdicción , conteniendo el debido juicio de relevancia. Identifica en primer lugar la "ratio decidendi" de la Sentencia impugnada, cita el motivo casacional sobre el que pretende articular su pretensión, con mención expresa del precepto que considera vulnerado -artículo 24.1.a) del TRLHL-, explicando las razones por las que considera infringido el mismo y trayendo a colación la jurisprudencia que igualmente considera vulnerada.
En segundo lugar, porque se advierte que en el escrito de preparación del recurso deducido por la representación procesal del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, se anunció como motivo de casación la "infracción de las normas de Derecho Estatal que son relevantes y determinantes del fallo de instancia", conforme a lo establecido en el apartado d) del artículo 88.1 LRJCA , denunciando la infracción por inaplicación del artículo 24.1.a) del TRLHL, y aunque es cierto que luego en el escrito de interposición menciona el apartado c) del artículo 88.1 de la LRJCA al identificar el motivo en el que se funda el recurso de casación, no es menos cierto que del contenido del escrito se evidencia sin género de dudas que ello se debe a un mero error material, pues es clara la voluntad del Ayuntamiento recurrente de interponer el recurso de casación al amparo del apartado d) de citado artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , denunciando "la infracción de normas de Derecho Estatal que son relevantes y determinantes del fallo de la sentencia", esto es, denunciando un "error in iudicando" sólo invocable por el cauce del artículo 88.1.d).
Y en tercer lugar, porque el recurso de casación interpuesto no se ampara en un motivo no comprendido entre los que se relacionan en el artículo 88 de la LRJCA , ya que se ampara en el apartado d) -aunque por error, como ya se ha aclarado, cite la letra c)- del número 1 del citado artículo 88 "Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate", al considerar el Ayuntamiento recurrente que la sentencia recurrida infringe, por inaplicación, el artículo 24.1.a) del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales , aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, así como la jurisprudencia aplicable.
Cuarto.- Entrando en el examen del fondo del recurso, debe señalarse que esta Sala y Sección ya se ha pronunciado sobre la no conformidad a Derecho de la regulación de la cuantificación de la tasa que se contiene en ordenanzas como la que ahora nos ocupa.
Quinto.- La estimación del motivo de casación formulado por "France España, S.A.", por infracción del Derecho de la Unión Europea, y la desestimación del recurso de casación formulado por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, hace innecesario el análisis de los restantes motivos articulados al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional , puesto que una eventual estimación de los mismos nos situaría en la posición del Tribunal de instancia, dando lugar en todo caso al pronunciamiento al que seguidamente haremos referencia, así como los del apartado d) del citado precepto, incluso respecto de aquél que cuestiona defectos formales en el proceso de elaboración de la Ordenanza y el que plantea la problemática suscitada en cuanto a la comunicación de la norma por parte del Ayuntamiento a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones a fin de que ésta publique una sinopsis de la misma en internet ( artículo 29.2.a) de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones ), dado que, en todo caso, una eventual ausencia de tal remisión afectaría únicamente a la eficacia y no a la validez de la ordenanza.
Sexto.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 139 de Ley Jurisdiccional , no procede hacer un especial pronunciamiento sobre las costas del recurso de casación interpuesto por "France Telecom España, S.A.", ni por las originadas en la instancia. Procede, sin embargo, dicha imposición al Ayuntamiento de Alcalá de Henares en relación con el recurso de casación interpuesto por dicha corporación municipal, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el número 3 del citado artículo 139, fija en 1.000 euros la cuantía máxima a abonar por todos los conceptos a la parte recurrida.
PRIMERO.- No ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 4 de mayo de 2010, en el recurso contencioso-administrativo nº 88/2009 . Imponemos a dicha Administración recurrente la condena al pago de las costas, con el límite establecido en el último Fundamento de Derecho.
SEGUNDO.- Que debemos estimar y estimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de " France Telecom España, S.A." contra la Sentencia dictada, con fecha 4 de mayo de 2010, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 88/2009 , que se casa y anula, salvo en lo relativo a su pronunciamiento estimatorio referido al artículo 5 de la Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
TERCERO.- Que debemos estimar en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "France Telecom España, S.A." contra la Ordenanza reguladora de la tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local a favor de empresas explotadoras o prestadoras del servicio de telefonía móvil, del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, declarando la nulidad del último inciso ("con independencia de quien sea el titular de aquéllas") del apartad 2 del artículo 2, y del apartado 1 del artículo 3, en cuanto atribuye la condición de sujeto pasivo de la tasa regulada a las empresas o entidades que no sean titulares de las redes a través de las cuales se efectúen los suministros, aunque sean titulares de derechos de uso, acceso o interconexión a las mismas.
CUARTO.- No hacemos expresa condena sobre las costas de este recurso de casación interpuesto por "France Telecom España, S.A." ni sobre las devengadas en la instancia.
STS, 3 de Mayo de 2013 (Tasas municipales, Tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local)
STS, 17 de Mayo de 2013 (Tasas municipales, Tasa por la utilización privativa o aprovechamiento del dominio público local)
STS, 17 de Mayo de 2013 (Tasas municipales, Tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local)
STS 0745/2000, 3 de Mayo de 2000
STSJ Asturias , 26 de Mayo de 2003
ATC 487/1984, 26 de Julio de 1984

References: artículo 12
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 88
 artículo 17
 Real Decreto 
 artículo 15
 artículo 9
 artículo 3
 artículo 24
 Real Decreto 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 13
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 93
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 24
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 24
 Real Decreto 
 artículo 88
 artículo 29
 artículo 139
 artículo 139
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 3