Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:04:27+00:00

Document:
4Azs13/2012
4 Azs 13/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. I., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, è. j. OAM-95/LE-BE02-BE03-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci jejího pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ ¾alobkynì za jediný dùvod odchodu z vlasti v roce 2009 oznaèila rodinné problémy. V Èeské republice pobývala od srpna 2009 a v dobì rozhodování ¾alovaného se nacházela v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný uvedl, ¾e postup stì¾ovatelky byl úèelový, nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala po více ne¾ osmnácti mìsících od svého vstupu na území Èeské republiky, pøièem¾ se jednalo pøevá¾nì o pobyt nelegální. ®alobkynì mìla mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky a po¾ádat o mezinárodní ochranu. To v¹ak neuèinila a ¾ádost o mezinárodní ochranu podala teprve po zadr¾ení Policií Èeské republiky kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a udìlení správního vyho¹tìní. ®alovaný oznaèil ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako úèelovou, podanou ve snaze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Poukázal na to, ¾e potøebu úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). Jeliko¾ ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení potvrdila, ¾e z vlasti odjela pouze z rodinných dùvodù kvùli problémùm s násilnickým otèímem, uvedl ¾alovaný, ¾e tyto dùvody nelze podøadit taxativním dùvodùm pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobkynì dále neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by znamenaly nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, a proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e její tvrzení nelze podøadit pod ¾ádnou z forem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany stanoví zákon taxativnì a v pøípadì ¾alobkynì tyto podmínky naplnìny nebyly, nebo» její rodinné problémy za takový dùvod nelze pova¾ovat. V pøípadì ¾alobkynì navíc do¹lo k naplnìní dùvodu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, jen¾ vyluèuje udìlení mezinárodní ochrany v pøípadì, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu v¹ak ¾alovaný mìl pouze v pøípadì, ¾e by ¾adatelka alespoò tvrdila, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, av¹ak tak tomu v souzené vìci nebylo. Podle soudu ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Nepochybil ani pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. S ohledem na skuteènosti uvádìné ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení nebyly o skutkovém stavu vìci dùvodné pochybnosti. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e ¾alovaný vyhodnotil výpovìdi ¾alobkynì øádnì a v souladu se zákonem a vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, proè pova¾uje její ¾ádost za zjevnì nedùvodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, pøièem¾ k odchodu z vlasti ji pøinutily rodinné problémy. Otec zemøel, kdy¾ jí bylo sedm let, poté mìla problémy s otèímem, který ji mìl fyzicky napadat. ®alobkynì odmítla vynucený sòatek, matka s otèímem jí brali ve¹keré peníze, které vydìlala, opakovalo se fyzické napadání. V øízení podle stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e by ¾ádost podala proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. ®ádost o mezinárodní ochranu byla naopak podána kvùli vá¾ným obavám z chování otèíma. Svùj pobyt v Èeské republice se sna¾ila zlegalizovat pomocí náhodné známé, její snaha v¹ak byla bezúspì¹ná a navíc pøi¹la o doklady. ®alovaný mìl zohlednit i vìk stì¾ovatelky, která opustila zemi pùvodu v necelých 20 letech. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala ihned poté, co se o té mo¾nosti dovìdìla. V prùbìhu øízení o udìlení azylu uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na jejich¾ základì jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovaný v¹ak nezjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností. ®alovaný se mìl zabývat tím, zda stì¾ovatelce nehrozí v pøípadì návratu do vlasti vá¾né problémy související s ohro¾ením jejího ¾ivota, zdraví a lidské dùstojnosti. Rovnì¾ mìl zvá¾it mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se ¾alovaný v rozhodnutí nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobkynì byla v zemi pùvodu vystavena fyzickému a psychickému napadání ze strany nejbli¾¹í rodiny. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a na protokol o pohovoru, v nìm¾ stì¾ovatelka potvrdila úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost a¾ po osmnáctimìsíèním nelegálním pobytu v Èeské republice a poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù azylovì relevantních. Legalizace pobytu pak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Soud dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì ¾ádosti o udìlení azylu podané v situaci, kdy ¾adateli hrozí správní vyho¹tìní. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e ¾alovaný aplikoval uvedené ustanovení na situaci stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, spoèívající v obavì z jednání matky a otèíma v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatelka v zemi pùvodu pomoc státních orgánù nevyhledala.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po roce a pùl pobytu na území Èeské republiky, navíc v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, dostupném na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
K problematice pozdního podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2011, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 

Soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13