Source: https://delajusticia.com/2018/11/06/impuesto-sobre-hipotecas-a-cargo-del-cliente-alea-jacta-est/
Timestamp: 2019-05-21 02:42:42+00:00

Document:
Impuesto sobre hipotecas a cargo del cliente: Alea jacta est delaJusticia.com El rincón jurídico de José R. Chaves
La sentencia se apoya en 15 votos frente a 13, lo que debemos ver como una fortaleza de nuestro poder judicial. Malo sería que no pudiesen los magistrados exponer su criterio técnico con libertad, o que tuviesen que servir intereses mediáticos, demagógicos o económicos, y no hay duda que la Sección especializada en Tributario estaba cargada de razones para adoptar su criterio jurisprudencial, pero ello no impide que el Pleno tenga otro criterio respaldado por un número mayor de magistrados.
Lo que debemos esperar en nuestro estado de derecho es que el criterio jurisprudencial sobre cuestiones de máxima relevancia se adopte por magistrados con independencia y con razones jurídicas. La prueba de que la decisión no era fácil técnicamente radica en el tiempo de deliberación y en la ajustada mayoría, con lo que quizá tenga razón el dicho de que «el voto particular de hoy es la sentencia de mañana».
Así que el sistema jurisdiccional ha funcionado, y si la solución no agrada, corresponde tomar nota al Gobierno o al Parlamento y adoptar la decisión que corresponda para cambiar el criterio legal o si lo desean, para compensar a quienes han afrontado costes excesivos.
El Supremo ha cumplido su misión. Cosa juzgada.
54 comments on “Impuesto sobre hipotecas a cargo del cliente: Alea jacta est”
ya era cosa juzgada, lo quieras pintar como quieras, eso es PREVARICACIÓN lisa y llanamente, acá no hay presiones mediáticas y bla, se pasan la ley por el forro cuando quieren
los únicos pringados que debemos cumplir la ley somos los ciudadanitos paganinis
salvo error claro de este humilde letrado
en que norma se basa tu argumento del mail anterior que luego has borrado?, donde dices
Las reglas del juego democrático y la organización del poder judicial explican estas situaciones en que la doctrina mas relevante debe ser fijada con la máxima legitimidad de votos, entendidos no como voluntad de magistrados sino como juicio técnico de cada uno.
Sin duda que el sistema ha funcionado. En favor de los de siempre. De los fuertes frente a los débiles. De los intereses económicos frente a la ciudadanía. Independencia del poder judicial? Permíteme que lo ponga en cuestión cuando es el ejecutivo quien mete las zarpas en todos los lados. 15 a 13 lo dice todo, no te parece? Que vergüenza de país tenemos.
Estoy de acuerdo con su comentario, pero visto lo visto a uno le quedan enormes Y LEGITIMAS DUDAS, que pronto veremos. ¿Ha votado el Presidente Sr. Picazo, y el Sr Lesmes………..o se han abstenido? . ¿Tenían acciones de la Banca los Magistrados que han votado a favor de dejar las cosas como estaban, teniéndo intereses económicos incompatibles con su voto?. ¿ Que hubiera pasado si hubieran estado en la votación los Magistrados que no estuvieron?.
Como se ve las decisiones que no son claras y transparentes SIEMPRE GENERAN DUDAS. Y a estas alturas LA CREDIBILIDAD DEL TRIBUNAL SUPREMO en MATERIA DE CONSUMO ESTÁ MUY EN ENTREDICHO, Y MAS SI EL TJUE, empieza a dar revolcones a diestro y siniestro con las cinco cuestiones prejudiciales pendientes, EN LAS QUE EL TRIBUNAL SUPREMO POR RAZONES EXTRAJURÍDICAS SE HA PUESTO A FAVOR DE LA BANCA. ¿NO SERÁN DEMASIADOS ERRORES.?
Si el TJUE, revoca las Sentencias del Tribunal Supremo en materia de consumo, que están pendientes , tal como se prevee y se ve venir, ¿QUE CREDIBILIDAD LE VA A QUEDAR AL TRIBUNAL SUPREMO?.
Las cosas se debieron haber pensado antes y no haberse dado el triste espectáculo que se ha dado.
No es una sorpresa. Una vez que el presidente de la sala convocó el pleno el resultado era previsible para cualquiera que sepa quién manda realmente en este rincon periferico de Europa, tan cerca de África.
Queda por ver qué hacen ahora para «resucitar» el art. 68 RITPAJD, que si no me equivoco sigue anulado hasta que el consejo de ministros lo vuelva a aprobar (si osa); o puede que la anulación nunca se pubique en el BOE, que es la solución más probable por ser la más chapucera.
Lo más lamentable es que tras este episodio nos sigue quedando una norma que continúa plagada de indefiniciones y plantea múltiples dudas de interpretación cada vez que debe de ser aplicado. Por citar algunos ejemplos, ver 1. STS 15/3/2017 rec. 1083/2016 ( base imponible en modificación hipotecaria, que supongo le costó el puesto al asesor fiscal al que el TS le dio la razón años despues); 2. La consulta DGT V1914-18 (sujecion de la protocolizacion del certificado de tasacion); 3. la interminable discusión sobre la base imponible en las declaraciones de obra nueva y división horizontal, por no hablar 4. Del latrocinio via comprobacion de valores que ocasiona la pésima regulación de la base imponible, latrocinio al que recientemente el TS ha puesto coto, ya veremos por cuanto tiempo … En fin, un impuesto con una regulación lamentable, que quizá era suficiente cuando se trataba de recaudar importes testimoniales, pero que a día de hoy, tras las sucesivas elevaciones del tipo por las CC.AA., tiene una importancia económica excesiva. Personalmente me alegro de que por una vez la pésima regulación de este impuesto haya estado a punto de crear un problema general y de magnitud 8 en la escala de richter, igual asi alguien presta atencion a que lleva años creando problemas, no tan mediáticos, pero sí impropios de un país avanzado.
Entonces el foco del problema está en un Impuesto pésimamente regulado y que debería ¿modificarse? ¿derogarse?
Pues cada vez se le hace más difícil al ciudadano de a pié defender la indeoendencin judicial. Qué se haya cumplido el rito de que un numero mayor de jueces, ajenos a la materia que se enjuiciada, hayan impuesto su criterio a los especialistas, no es tranquilizador. Es como si se sometiese a votacion cómo se ha de trasplantar la válvula cardiaca al paciente y la decisión mayoritaria la toman los ginecólogos y los dermatólogos frente al voto (minoritario) de los cirujanos cardiólogos. Sencillamente kafkiano, por más democrático que sea.
Y volviendo al tema ¿Que pasa con los 300.000 procesos atascados (que dentro de poco serán 500.000) sobre cláusulas abusivas, que se atribuyeron a Juzgados Especializados -sin Jueces especializados y sí adoctrinados- que se inventó el Consejo General del Poder Judicial con el Sr Lesmes al frente.?.¿También se crearon en interés del ciudadano?
Tengo demandas interpuestas en Juzgados especializados, desde hace mas de NUEVE MESES SIN PROVEER, y en montones por los pasillos de Juzgados.
Estimado amigo, se que nada tienes que ver con esto, y tus publicaciones tienen un altisimo nivel jurídico, que hay que leer con minuciosidad, porque siempre aprendemos de Usted, PERO ABRA LOS OJOS y PIENSE UN POQUITO, que todo los ciudadanos ven lo que Usted no ve, pienso que nunca debía haber publicado nada sobre este tema que «le va a quemar sin merecimiento alguno».
A quien beneficia los retrasos en pagar por los Bancos, o quien está interesado en la lentitud de la Justicia -lo mismo que en el impuesto de actos jurídicos documentados- ¿a quien beneficia el retraso?. AHORA SALDRA EL TRIBUNAL SUPREMO Y DIRA QUE LOS JUZGADOS ESPECIALIZADOS BENEFICIAN AL PRESTATARIO, Y AL DECIDIRLO POR MAYORIA TAMBIEN TENDRÁN RAZON.
Inaudito estimado amigo.
Ya empezamos a ver el rabo a determinados personajes – y todo sin duda saldrá porque hay 13 Magistrados que no van a callar NADA , en arras a la Justicia- . El Sr. Picazo que argumentó «RAZONES SOCIALES Y ECONOMICAS, pero NUNCA JURÍDICAS», HA INCLINADO LA BALANZA A FAVOR DE LA BANCA QUE LE HA DADO DE COMER DURANTE AÑOS.
Un Magistrado se ha abstenido por conflicto de un familiar que tenia una vivienda en Rivas y el Sr Picazo NO SE ABSTIENE, teniendo UNA postura PREMEDITADA PUBLICAMENTE MANIFESTADA, y habiéndo comido indirectamente de la Banca. PUES ESO TIENE UN NOMBRE EN DERECHO PENAL.
Esto termina en querella, porque se debió abstener.
Ciudadanos prestatarios, terminó el conclave, HAY FUMATA BLANCA Y VINIENDO DE DIOS EL FALLO ES INFALIBLE..
No tenía necesidad el TS de esa última sentencia de hace unos días apartandose de un criterio ya consolidado, mas o menos. Y ahora vuelta a ese criterio anterior. Y precisamente, de la sección especializada en tributario, que anula un precepto reglamentario. Creo que la clave está ahí, y en el 73 de la LJCA…no se, veremos la sentencia qué dice. Pero estos vaivenes no dan credibilidad. Realmente, es un tema muy interesante…
Nada más conocer la noticia y quizás apresuradamente, he dejado en la entrada de esta mañana, el comentario que ahora voy a reproducir aquí. Ya ha pasado un tiempo pero sigo sin digerir la nueva sentencia porque se me hace muy cuesta arriba entender tras unas horas de haberse tres sentencias, las que, como dice el numero 6º del art. 1 del Código civil, «complementaban el ordenamiento jurídico».digo que tras unas pocas horas, esas sentencias queden «arrojadas» (si se me permite la expresión) de la gran función que les otorgaba el citado precepto.Y ya se han oído las consabidas expresiones: respeto y acato. Pues claro que sí. Yo también las respeto y las acato, pero no las digiero, es decir, no me sientan bien… : Dejo aquí el comentario que hace un rato he dejado en la otra entrada de esta mañana (que por cierto ahora no localizo)»¡¡ INCONCEBIBLE ¡¡ IAJD son a cargo de los prestatarios. En 10 o 15 dias, jurisprudencia, en sentido estricto, queda vacía de contenido. No es digerible. Al menos no lo digiero. Que una jurisprudencia jurisdiccional pueda ser cambiada por otra al cabo de 10, 15, o 20 años, es entendible (las normas hay que interpretarlas atendiendo principalmente a la realidad social (o sea carácter teleológico o finalista (Art– 3.1 Cc). Pero cambiar la jurisprudencia de antesdeayer, por otra para mañana, no lo entiendo, ni lo digiero. ¿Qué opinión se puede ofrecer desde este foro – aquí si – de mis preferencias absolutas…»
OTROSI DIGO: Acabo de leer que ha sido decisivo para la resolución hoy dictada, el voto del presidente de la Sala, es decir, el señor Diez- Picazo, quien, según aparece en la información que leo, ha cambiado a última hora su decisión al votar. O sea que habrá que validar el dicho latino: » El Pleno locuta, causa finita». O no. Ya lo veréis casi todos los que por aquí sigan haciendo camino, es decir, escribiendo y opinando. Buenas noches.
Ni lo entiende Usted, ni le aseguro nadie entenderá.
Busquen ustedes antecedentes de los magistrados que han votado a favor, busquen ustedes antecedentes de los presidentes del tribunal supremo (desde el principio y antes de su nombramiento) y del presidente de la sala tercera y se llevaran una sorpresa.. Y si acatar y respetar es someterse, yo no la acato, ni la respeto voluntariamente -porque el respeto se ha de ganar-.. esa es la consabida frase que se dice para colar a toda la ciudadanía lo intragable.
Estimado/a J.CLIMENT. Agradezco su comentario. Y de él, especialmente lo referido a su personal actitud sobre las consabidas, ab nauseam, expresiones, aceptar/respetar. Al respecto creo que quizás le sea útil leer un amplio articulo aparece en el blog Siglo XXI, escrito por ANTONIO MOYA SOLOMINOS, al que puede acceder utilizando estos datos: La sentencia condenatoria contra él es una desgracia para todos los españoles. Antonio Moya Somolinos @tiotognin Miércoles, 20 de septiembre de 2017, 08:10 h (CET. Buenos días.
Parece ser que el Sr. Díez-Picazo manifestó durante el debate cierta tendencia al cambio de jurisprudencia, pero cuando le tocó el turno se encontró un panorama inesperado: su voto decidía el desempate. Es evidente que no lo esperaba, porque en ese momento tuvo que apechugar con la realidad y cambiar su criterio. La jugada le salió mal. El hombre pretendía votar a favor del cambio en una votación ya decidida a esas alturas, y así quedar divinamente. Lamentable muestra de cinismo.
Este «espectáculos judicial» formará parte de la leyenda negra de la justicia española ( doctrina Botín, doctrina Parot, cláusulas suelo…). Ojalá que al menos sirva para que la presion social obligue a modificar radicalmente el nombramiento de los miembros del CGPJ, «organo cuasi politico», que es el que nombra a los magistrados del T.S lo que ha sido sistematicamente denunciado por las instituciones europeas.
José Luis Turriente
El Tribunal Supremo una vez más se cubre de gloria, sin novedad en el frente. mi capitán.
Son tan tontos estos Magistrados que ellos mismos se han pegado un tiro en el pie. Es tal el descrédito de esta institución que la ciudadania y -esperemos el Gobierno y la oposición- van a adoptar medidas drásticas; entre ellas el enjuiciamiento por un más que posible delito de PREVARICACIÓN. Por ser tan vendidos a la Banca -mal endémico del denostado Joder Judicial- van a acabar en la cárcel. Yo si fuera alguno de ellos o de tantos otros prevaricadores judiciales me ataría bien los machos. Se acabó la impunidad e inmunidad en la Judicatura. El que la haga o lo lleva haciendo desde hace más de 30 años, como es el caso de un notorio Magistrado Ovetense, que la pague de una puta vez. A partir de ahí, y a pesar del descrédito, comenzaremos a creer en la Justicia española. Mientras tanto ajo y agua.
Queremos Magistrados como tu: honrados, capaces, trabajadores y con sentido común. Si además saben algo de Derecho- no es tu caso, pues sabes mucho-, miel sobre hojuelas.
para variar, la Justicia se pone del lado de los poderosos en contra de los ciudadanos, realmente en España, necesitamos una reforma del sistema judicial, en especial de los jueces que no distinguen entre lo que ES LEGAL Y LO QUE ES JUSTO. DÍA TRISTE PARA LOS CONSUMIDORES/CIUDADANOS
Los ciudadanos no dictan sentencias, pero los ciudadanos sí eligen a los legisladores que pueden legislar sobre el sistema de acceso a la carrera judicial, el sistema de promoción en la carrera judicial y la ley general del poder judicial. Todo eso sí se puede hacer….–«Buenooooooooooo, pero no se hará, los ciudadanos no se preocupan de eso». Eso era antes. Ahora han mucho licenciado cobrando poco, mucha crisis que se ha instalado para ciertos sectores de la sociedad, hay mucho internet y, además, parece haberse roto el pacto por el reparto que imperaba en la clase política. A lo mejor no se cambia nada…o sí. Estas cosas se sabe como empiezan, no como acaban
Además del TS quizás el legislador sea un poquito responsable ¿no?, tan bien construidas jurídicamente estaban las sentencias que decían que sujeto pasivo del impuesto era el deudor hipotecario como aquellas que dicen que lo es el acreedor -como sucede en las hipotecas unilaterales a a favor de la Administración, que propiciaron hace años un debate similar a este pero sin muertos, gracias a la exención subjetiva (STS 26/9/2016) ¿es razonable que la ley de un impuesto, vigente desde septiembre de 1993, no diga claramente quien es el sujeto pasivo?, pues de perlas como estas está lleno el TRLITPAJD, quedan unas cuantas bombas de relojería, y algunas ya tienen auto de admisión, así que seguiremos disfrutando del espectáculo.
Es necesario cambiar de raíz el desdichado Poder Judicial, comenzando por un sistema de acceso anacrónico y obsoleto que sólo valora el esfuerzo de memorización de los opositores omitiendo otros factores más importantes como son el equilibrio emocional, el sentido común, la capacidad de resiliencia etc.. etc. Es preciso acabar con el sistema de permisos, licencias y canonjías de las que gozan los Jueces y que son recogidas en la LOPJ. No es de recibo que un Juez goce de hasta 18 días de permiso al año por asuntos propios. Es una salvajada porque todos sabemos que esos 18 días bien utilizados acaban convirtiéndose en 40. Es también urgente regular un estricto régimen de incompatibilidad de Jueces y Magistrados, Nada de viajes de lujo y conferencias pagados por grandes despachos o la Banca y a los que luego se les trata en régimen de reciprocidad. Examen concienzudo y prolijo de la excepción de exclusividad mediante el ejercicio de la docencia a fin de evitar conflictos de intereses. Recordemos que en el caso que nos ocupa, el Sr. Díez Picazo, Presidente de la Sala Tercera y quien con su voto favorable a la Banca ha sido quien ha roto el empate favoreciendo a la Banca,, es profesor en activo de una universidad privada como es CUNEF,- vivero de jovencitos hijos de millonarios- y que pertenece al BBVA. Tal circunstancia, y dado que el citado magistrado no se ha abstenido, le convierte de inmediato en sospechoso de un posible delito de PREVARICACIÓN. Last, but not least. control laboral y fiscal de los Jueces y Magistrados que se dedican a la preparación de oposiciones, cobrando suculentas cantidades de los desdichados opositores en dinero negro. Urge la inclusión de esta figura en el correspondiente epígrafe del IAE y establecer la tributación correspondiente.
Hasta que no se tomen estas medidas de inmediato, no estáis en condiciones -te excluyo a ti, por supuesto- de exigir respeto a la ciudadanía.
Yo creo que es una sentencia valiente, por ser la más impopular que cabe. Pero yo a los jueces les pido que hagan justicia sin plegarse a los designios de la calle. Antes de esta avalancha de indignación no me parecía que la gente tomara las calles cada dos por tres en contra del artículo anulado. Se habla del 15-13 como si fuera algo pírrico, me gustaría ver si se diría lo mismo con el mismo resultado en contra de los bancos.
¿Que se tienen que plegar los Magistrados a los designios de la Banca?……………..Se te ve y lo digo con el máximo respeto, un poquito el plumero. Y ojito «la calle», como la llamas son ciudanos, que con sus impuestos mantienen a esos Magistrados, – que algunos también están cobrando o han cobrado sobresueldos de la Banca- que tienen que cumplir las Leyes.
Para hablar de esto tienes que saber algo. Tienes que saber que nuestra Constitución impera el principio de legalidad, seguridad, no interdicción, etc etc…. que quiere decir que las Leyes no pueden ser modificadas por Reglamentos, tal como se viene haciendo desde hace casi 23 años. También debes de saber que cuando un Magistrado tiene intereses contrapuestos se debe abstener………etc…………( Porque en caso contrario el Juicio no ES JUSTO)
Y tienes que saber que ninguna resolución del Tribunal Supremo ha sido favorable a los consumidores, y que «toditos todos» los logros de los consumidores están viniendo. uno tras otro del Tribunal de Justicia de la unión Europea y que prontito prontito, vas a ver los reveses QUE SE LE DA AL TRIBUNAL SUPREMO DE LA BANCA. (Lo que está pasando con la Sentencias contra la Banca, no es la primera vez que pasa……………….por eso «llueve sobre mojado»……..vencimiento anticipado, clausulas suelo, irph, acuerdo arrancados engañando al consumidor, formulas engañosas de calculo de intereses, comisiones disparatadas, cesiones de crédito. Para el TRIBUNAL SUPREMO, SI FUERA POR EL NADA DEVOLVERÍA.
Y entonces todo se derivará a unos Juzgados QUE ESTÁN TAPONADOS Y LOS CONSUMIDORES TARDARAN SIGLOS EN COBRAR…….
Lo mismo de siempre………………………..cuanta educación nos falta a los ciudadanos. No se trata de dictar Sentencias valientes, si no justas, sin someterse a «INTERESES ECONOMICOS Y SOCIALES», QUE ES LO QUE DESDE EL PRINCIPIO IMPERA EN ESTE CASO.
Creo que el Supremo ha obrado poniendo las cosas en su sitio. Muchos de los que hacen comentarios deben leerse la Ley del impuesto y el Reglamento y comprenderán por qué la interpretación ha sido pacífica, o casi, durante treinta y ocho años. Otra cosa es si el Parlamento o el Gobierno, en su caso, deben cambiar Ley y Reglamento, pero eso no le corresponde a los jueces.
Anoche decía yo que esperaba leer a los seguidores de este blog, tras la última entrada de JRCHAVES, en relación, claro está, sobre la resolución del Pleno de la Sala III del TS. Pues sí, han aparecido muchos y sesudos comentarios de aquellos seguidores. En todos los comentarios – al menos en la gran mayoría – hay, creo, un mismo denominador común: estupefacción y rabia. En algunos de ellos hay algo más. No es de extrañar dado el fondo y trasfondo del asunto. Por otro lado me ha extrañado que el titular del blog, no haya «respondido» a ningún comentario y ni tan siquiera (que yo haya observado) haya pulsado el anodino «me gusta». Claro que él ha hecho lo principal, es decir, escribir su nueva entrada y dar oportunidad a que los demás para se manifiesten, en la forma en que cada cual tenga por conveniente. Pues vale. Sobre este asunto, al menos por aquí y por ahora, bajo el telón. Pero antes y a modo de auto corrección quiero disculparme por haber escrito una cuasi barbaridad. En un determinado lugar de mi comentario aparece «jurisprudencia jurisprudencial», cuando en realidad lo que quería decir y debí haber escrito era » doctrina jurisprudencial». Perdón.
Estimado Alfonso: mi posición siempre ha sido clara y aposté/pronostiqué otro desenlace, pero sé que el Supremo está para los casos difíciles y sé que no es infalible porque el Todo es más que las partes -miembros del Pleno- pero en Derecho como en la vida creo que hay que aceptar las reglas del juego, y en este caso, la cosa juzgada -aunque de coletazos de mas recursos o nulidades, o ruido- me impone silencio. Paso página al caso, aunque parafraseando el dicho…”acato pero no olvido”. Gracias por tus vivos y lúcidos comentarios.
Sinceramente y como ya han dicho otras asociaciones todo este asunto llevado de una manera tan lamentable por el TS y especialmente por su Sala tercera parece que hace necesario una actuación de ‘lavado de cara’ (aunque tengo mis dudas de que con ello se pueda parar el aluvión de críticas y disipar el descrédito que aquel alto tribunal y la Justicia han recibido). Dicho lavado debería ser la destitución de sendos presidentes, del TS y de Sala III.
Por otro lado, parece que según nos informan los más entendidos, dentro de la sala tercera hay una sección de magistrados expertos o especializados en tributos, y las restantes secciones tienen otras especialidades. El Pleno ahora ha acordado con una exigua mayoría que la jurisprudencia correcta es la anterior a la que fugazmente establecían las 3 últimas sentencias de la sección especializada con lo que a mi entender se desautoriza para el futuro a los magistrados especializados, esto es, en futuros e iguales asuntos ¿esos magistrados cuyo mayor conocimiento y especialización van a mantener la jurisprudencia que han novado con sus 3 sentencias ? ¿o hasta ahí llegó su independencia para juzgar y hacer cumplir lo juzgado, y ahora tienen que seguir las pautas fijadas en este pleno de 6/11/2018?
Una rápida actuación política con un cambio legislativo de este polémico impuesto ‘salvaría la cara’ para el futuro del TS, puesto que dicho cambio si fuera en la línea de o bien eliminar aquél o de atribuir claramente a la entidad bancaria, o al ciudadano prestatario, su pago, conllevaría una interpretación de los tribunales carente de dudas y contradicciones. Como siempre las leyes mal redactadas son las que causan los problemas y éstas son aprobadas por políticos que no hacen bien su trabajo: si una ley o reglamento durante 20 años ha estado ‘dando problemas’ a los ciudadanos, bancos y jueces, ¿no hay o habido un conflicto que debió/debe ser resuelto a la mayor brevedad posible y no esperar que ‘la bola de nieve’ vaya creciendo y al final cause mayor destrucción y daños?
Cambiando de tercio, ¿no es cierto que sobre el pleno de la sala 3 han podido ‘pesar’ las consecuencias económicas en las haciendas autonomicas y estatal y en la cuentas de resultados bancarias para decidir dejar las cosas como estaban por una seguridad jurídica que ya había quedado ‘tocada’ por las tres famosas sentencias? Puede que, como se nos insiste, el debate se haya establecido en términos únicamente jurídicos y con una incuestionable independencia y ausencia de presiones externas, e incluso internas, pero en la cabeza de los magistrados no puede estar ausente el conocimiento de que su decisión tendrá una repercusión importantísima para el conjunto de los ciudadanos, el Estado y el sector financiero y económico, y ese conocimiento o idea aunque incluso conscientemente se la quiera ‘arrinconar’ y neutralizar, lo que resulta imposible es eliminarla con su negación (será por eso que se dice sobre que el virus cuya eliminación resulta más difícil o imposible de realizar es la Idea), y en tanto ello es así, por lo menos para muchos, nos quedará la duda de que dado que nadie es o puede ser absolutamente independiente (ni libre) cuando debe adoptar una decisión u optar entre varias alternativas, los magistrados tampoco lo fueron.
En todo caso, y aunque todavía quedan vías judiciales para modificar lo ahora resuelto, lo que sí es del todo imprescindible hacer son todos los cambios necesarios para recuperar la credibilidad y confianza en las instituciones, sus servidores y la clase política pero unos y otros especialmente los últimos nos lo ponen pero que muy, muy complicado por no decir imposible.
A mi me parece una discusión inútil. Los impuestos, los pague quien los pague son siempre, siempre, parte del costo de producir. Todos los bienes y servicios que se ofrezcan al mercado llevaran el costo que tenga que soportar. Entre ellos los impuestos. Con esta discusión hemos desviado la atención a la verdadera raíz del problema, ¿porqué la constitución de una garantía tiene que dar lugar a un impuesto?..
Si el sujeto pasivo es el banco, y no el cliente, es absurdo pensar que eso va a disminuir el costo del «servicio» de creditos. Los bancos no son seres milagrosos que fabriquen dinero de la nada. Si sobre ellos recayera la obligación de pagarlo, o suben los intereses, o suben los gastos por otorgamiento. El final lo paga el consumidor, como todos los productos.
El verdadero planteamiento de la cuestión, es la existencia misma de un impuesto que en muchos países no existe, o es casi simbólico. Las partes en esta discusión son dos; el ciudadano y la administración. El banco es solo un intermediario, porque el destinatario de ese dinero es la Comunidad Autónoma, que recibe esas cantidades. Si la administración quiere abaratar los costos de los creditos, que renuncie a ese impuesto odioso, que impide o dificulta el acceso a créditos a largo plazo. La garantía hipotecaria no aporta ninguna riqueza por si que justifique la exacción de un gravamen como este.
De siempre nos sedujo Robin Hood
por sus virtudes de arquero,
porque entregaba a los pobres
de los ricos su dinero.
Y, frente a él, Juan Sin tierra,
-que ya el nombre es de desech-o,
baratija en liderazgo,
y, en su utópico desvelo,
un Corazón de León,
Ricardo, que andaba lejos,
para no estar en en gobierno,
sino en defensa de Dios,
castigo de sarracenos,
y así reinaba en las almas
de los cruzados y el pueblo,
sin darle trigo ni impuestos
cobrarle, y así, ser bueno,
es fácil, no te engañemos…
El reino de la utopía
siempre gana nuestros sueños.
Vayamos a la hipoteca:
Nadie culpa al Parlamento
que redactara la Ley
toda llena de agujeros,
y que por uno colara
la pata su reglamento,
y así, un magistrado, arquero,
sentencia de fina pluma,
de atildados fundamentos,
le dijera a Juan Sin Tierra:
«Esta ronda, te la meto,
diga lo que diga el Pleno».
Y se armó un gran desconcierto,
pero, al final, dijo el Pleno:
«Esa ronda, y acabemos»..
Lo mercantil tiene eso no nos engañemos:
Si yo a alguien pido un crédito
y no es la filantropía
el móvil de sus desvelos,
me presta, pero me cobra,
e intenta ganar con ello,
porque sería un idiota
-O Don Vicente Ferrer,
hombre cabal, nadie duda-
si acaso hiciera lo inverso
Lo mercantil tiene eso,
nada, nada de utopía,
beneficios, dividendos,
valor en Bolsa, gran sueldo,
y , que si mete la pata,
ya le salvará el Gobierno,
Europa o el Parlamento..
Pero el caso es que los bancos
no gozan de nuestro aprecio,
y se lo han ganado a costa
de trapaces estraperlos
a los que no puso coto
a los que les perdonaron
de elecciones todo préstamo.
Y si les dan un flechazo
nos ponemos muy contentos,
aunque todo quede en nada.
Esto es del pobre los sueños,
mientras paga la hipoteca,
la escritura, los impuestos,
el Registro…y la propina
si fuere menester ello.
Y, como no tengo ganas
de opinar mucho más serio,
os dejo estas reflexiones
que ni siquiera releo,
porque me espera en el coche
mi mujer, y voy corriendo.
Perdón por los desafueros..
obvio que todos los participantes de este blog son personas preparadas y capacitadas, presumiblemente con fuertes convicciones, con lo cual mi postura no pretende ser adoctrinadora, ni muchísimo menos, solo planteo un punto de reflexión
muchas de las opiniones/visiones parten de la premisa del respeto al sistema, a las instituciones, bla, pero si uno saliera de sus prejuicios y sus paradigmas asumidos o impuestos y pensara, por ejemplo:
que el estado es una organización criminal creada para controlar a los ciudadanos, con una clara división de roles (de acuerdo a la jurisprudencia del ts y an), que la ley solo existe para aplicarla cuando conviene a algunos y de la forma que conviene; que al crecer la población ya no alcanzaba una monarquía o unos señores feudales para controlar el cotasrro y se necesrtó crear algo llamado democracia con un montón de cancerberos
y si comprendemos que no es que los créditos hipotecarios y sus escrituras sean abusivas y TODO en contra del consumidor, lo cual es una chuminada, ya que nadie trabaja para perder dinero (a menos que actúe como activista de algo), por lo tanto, el dinero si no sale de un concepto saldrá de otro; lo que se debe comprender es que es el sistema el pervertido, y ello no es solo permitido por los jueces, sino que es diseñado por los gobiernos, legisladores, etc bendecido por los notarios y registradores y supervisados por la policía
segun el art. 7.3 de la Ley 13/1994, de 1 de junio. Autonomía del Banco de España
el Banco de España le corresponde e) Emitir los billetes de curso legal
luego ello sumado al BCE y la introducción del euro, bla
Muy bien? Entonces por qué narices se acepta la oferta monetaria? la creación de dinero por los bancos por medio del llamado sistema fraccionario? et cy etc
esto lo saben todos, jueces, legisladores y etc, pero miran para otro lado
entonces, volviendo a las escrituras, el problema no son las escrituras o quien paga un impuesto, el tema es el monopolio u oligopolio ilegal de la banca sobre la emisión monetario que deja al ciudadano consumidor indefenso; o firmas y tragas o te quedas sin acceso al credito, a las tarjetas, a esto y a lo otro
así de sencillo y esa es la esclavitud que los grandes pensadores no ven o no quieren ver
Reproduzco mi comentario a otro post:
«El debate jurídico es interesantísimo e inagotable pero todo esto es una patada hacia adelante. Luego llegarán las instancias europeas y le torcerán el brazo al Tribunal Supremo y vuelta a empezar. Lo importante viene ahora: después de calentar el ambiente al punto de ebullición ya se ha convocado un escrache ante el TS el sábado. Su promotor afirma que debe estar con el pueblo que, como todo el mundo sabe, es esa masa informe e indefinida de titularidad ignota en cuyo nombre se cometen todo tipo de canalladas. Ya tenemos el “remake” de “la manada”.
No me sorprende. Me hubiera sorprendido más que el promotor del escrache se pusiera a trabajar (que es para lo que le pagamos) en una iniciativa legislativa para eliminar el impuesto.
El sábado vamos a contemplar un expectáculo grandioso. Seguro que se reunen miles de personas incapaces de entender las cláusulas de un préstamo hipotecario y reciben consecuentemente la protección de Juzgados y Tribunales pero que entienden perfectamente el contenido de una compleja Sentencia sobre una hipoteca que firmaron porque no entendían.
A algunos, el pueblo les gusta como a James Bond el Vesper Martini: agitado, no mezclado.»
Desde 1995 ni una sola crítica al legislador, el sábado escrache al Supremo. ¿Hay una ligera desproporción o son cosas mías?
Juan Carlos (al igual que al poeta Del Valle), veo que no me han leído ergo no me inluyas en la generalización, saludos
Estimado Oscar, ni incluyo ni excluyo a nadie porque, como bien dices, lo mío es una generalización. Solo pretendo incidir en una idea que está permeando peligrosamente en la población (peligrosa pero no inocentemente): que la culpa de toda la diarrea legislativa que nos afecta hace mas de 30 años la tiene el Poder Judicial. Todavía no he visto a un solo político criticar el Decreto de 1995 que provoca el desaguisado pero claro, el beneficio lo obtienen las CCAA. De hecho, uno que recientemente aprobó subir en Aragón el 50% el citado impuesto acudirá seguramente a escrachar al T.S.desde la silla de ruedas. No hace falta dar mas pistas pero, por si alguno no cae, baste con señalar que no pagaba las cotas de Seguridad Social de su empleado y sigue impartiendo clases de ética todos los días desde el singular púlpito que le proporciona su cara dura.
Pero respecto de tu comentario concreto ¿Que sugieres? ¿Que emitamos moneda los ciudadanos en casa? ¿Que volvamos al trueque?. Te he leido pero (por mi exclusiva torpeza) creo que no te he entendido porque, hasta donde a mi se me alcanza, el problema sí es de préstamos con garantía hipotecaria, de impuestos sobre actos jurídicos documentados, de interpretación de un reglamento contradictorio con la Ley que desarrolla, de jueces que interpretan las normas cuando juzgan los hechos y de reglas de juego (separación de poderes) que nadie quiere respetar desde que Alfonso Guerra asesinó a Montesquieu
DILIGENCIA: la hago yo, autor del comentario, para hacer constar que en mi generalización no está incluido Oscar Viera. Lugar.fecha y Firma
Eres un cachondo Juan Carlos, con todos los respetos, jajaja, gracias por la diligencia de exclusión. Pero esa soledad de ser el único excluído no me merma mi determinación y convicción en lo que digo.
Me alegra inmensamente que un jurista se anime a plantearse el tema.
Justamente la solución es que todos podamos emitir unidades económicas de un mismo dinero, con plena capacidad de pago o sea de cancelación de obligaciones, que es la única función real del dinero, todo lo demás, a salvo de la cuenta, son mentiras de los mercaderes, pura liturgia. Y no lo digo yo, lo dice el BCE, tengo cartas con membrete que me lo reconocen.
Ya sé que es muy dificil de comprender y hacerse ala idea cómo funcionaría y ya sé que hoy nadie defiende estas ideas
Solo he encontrado que lo haya dicho una persona, E.C. Riegel, teórico monetario. (El nuevo enfoque hacia la Libertad, 1949),
Te paso algunas citas
«Solo se necesita una revolución en la mente del individuo para lograr el más grande golpe de todos los tiempos por la Libertad.
Para traer esta transformación, debes comprender el poder del dinero y que tú eres su artífice.»
Parafraseando al comegalletitas atragantadas, el dinero es el arma de destrucción masiva
Y la gran mentira de la democracia representativa es que entregamos el poder y quedamos vendidos, sin recdurso, con la banal esperanza que dentro de 4 años o lo que sea podemos votar. Como dijo Galeano, si votar fuera bueno ya estaría prohibido.
Por lo tanto, sin poder (que lo cedimos gratis) y sin recursos el resultado es la esclavitud.
Realmente no sé quién lee este foro, presupongo que jueces, secretarios, colegas y etc, es igual, a todos les afecta por igual.
Sabes qué es lo que les digo, que el dueño de casa hace tiempo se enojó por sentirse juzgado (con razón), que todos somos cómplices de esta barbarie y este latrocinio porque tenemos la ilusión de que eso a nosotros no nos efecta y que si hay cambios, podemos perder o empeorar nuestra situación de privilegio.
Ahí está nuestra debilidad, nuestro apego a nuestro estatus y zona de confort, entonces permitimos y/o consentimos los abusps
Una vez en una cinferencia en Barcelona, justamente sobre titulización de créditos hipotecarios, le dije a un juez que hacía de ponente, que la judictaura tenía que decidirse en los delitos de estafa procesal perpetrados por la banca, si eran sujetos pasivos o partícipes necesarios. Luego a solas, le dije que comprendía y quenadie podía exigir que se inmolaran. Este juez, después de mucho bla bla, de costado y en voz baja me dice; Y tampoco nos vamos a inmolar.
Supremo ridículo.
muy de acuerdo con Andrés Morillo, en que es un impuesto «impuesto» sin ninguna justificación. Es una forma inquisitorial de recaudación y este es el fondo del asunto. Y el trasfondo es que sirve para pagar legiones de funcionarios sin competencias ( serán muy competentes) que así disfrutan de nominas y privilegios sin fin.
El otro trasfondo de este asunto es la rabia contenida que existe con un administración de justicia muy independiente….CADA JUEZ ES INDEPENDIENTE de todo y de todos ( incluidos los funcionarios que son jueces de primera instancia con sus informe sus resoluciones administrativas). Pueden fallar lo que quieran, no hacer caso a pruebas fundamentales, dictar en contra de resoluciones ya dictadas por TSuperiores, retrasar casos a conveniencia, etc… esto es lo que vemos a diario en toda la geografía nacional y en todas las instancias y en todas las materias.
De ahí, el corporativismo para defender siempre el criterio » de las resoluciones judiciales» y el cacareado sometimiento a las decisiones de los tribunales. Así nunca les pasa nada.
Ya he visto varios comentarios aquí en los que se nombra a la bicha de la PREVARICACION. Este es el trasfondo que escuece cada vez más en este país. Y sin embargo sigue sin tipificar?? espero que se legisle algún día y frente a las pruebas no tenga ningún valor la negación de parte de haberlo hecho a sabiendas. Pocos cirujanos operan la pierna buena, es imposible que se confundan tanto y sin embargo, ¿Cuántas resoluciones judiciales e informes de técnicos de la administración son absolutamente opuestos??.
gracias Chaves
Yo lo que siento es una tremenda pena y verguenza por la imagen que la Justicia en España ha dado. Lo deDíez Picazo sin nombre…
Pero tranquilidad, que ahora va a llegar el Gobierno a rescatarnos a los pobres paganinis de siempre. «Sánchez cambiará la ley para que el banco pague el impuesto de la hipoteca»…, total otro pifostio que vamos a montar, para que al final sigamos pagando los mismos, y seguro que hasta más!.
Dios mío, al final acabaré creyendo en el TJUE…. 🙂
Dicho lo dicho, a los quejosos, no desespereis que la vida da muchas vueltas y el encanto de la jurisprudencia que algunas dolosas para unos casos establecen cosas que abren puertas increíbles o bien perjudican al tercero que se quiso beneficiar espuriamente
Si se mantiene que los prestatarios son los que deben pagar, no corremos el riesgo de que seamos igual paganinis en forma indirecta, ya que otras mentes retorcidas ya dicen que lo debe reintegrar las CCAA, ok
pero hay un detalle fuera del CA, que la relación mayoritaria hipotecaria interpartes es civil, y a su vez, de dicha mayoría, la mayoría son consumidores, por lo tanto la mayoría de las hipotecas y por ende del bendito impuesto está protegido por la ley de consumidor, bla y bla
es evidente que si un crédito o préstamo se realiza por medio de una escitura pública es por exigencia y conveniencia del unilateral del banco, ergo, si el banco obliga al consumidor a realizar un acto documentado no obligatorio y además obliga al margen de la ley y el reglamento, por clausulado a pagar los impuestos correspondientes al prestatario, es evidente que es una cláusula abusiva por lo tanto, nula de pleno derecho con los efectos de que el impuesto queda consolidado en la administración y la banca debe devolver sus importes
espero que sea de utilidad para alguien, saludos
Vaya Oscar!. Yo me imprimo su comentario…por lo que pueda venir.
Para eso está puesto Aurea, suerte
Frente al sentir casi unánime de los comentaristas, entiendo que las auténticas vencedoras (en la sombra) de la sentencia han sido las Administraciones -directa o indirectamente- afectadas. Si analizamos el tema con profundidad constatamos que:
1) la Administración autonómica, que cobró en su día el impuesto a la parte prestataria (tal y como establecía el ilegal ¿hoy resucitado? Reglamento), venía legalmente obligada, tras la tristemente ajusticiada doctrina jurisprudencial, a tener que devolver lo cobrado con intereses (al menos respecto de impuestos devengados en los últimos 4 años). Lo que le provocaba un gravísimo problema de financiación. Y si bien tenía el derecho a repetir sobre el banco prestamista. Es harto discutible que pudiera reclamarle los intereses (¿mora? ¿qué mora? si la entidad financiera se limitó a cumplir el reglamento). Si lo hiciera, el banco sería el que reclamaría contra la Administración del Estado por el daño causado por haber aprobado un Reglamento ilegal. Y si no lo hiciera, la Administración autonómica sería la que reclamaría contra la del Estado por igual motivo.
2) la Administración del Estado también respondería, amén de en los supuestos arriba indicados, en los casos en que la parte prestataria no pudiera acudir a la vía de devolución de ingresos indebidos -por haber prescrito la acción-. Pues ésta gozaría de la acción de responsabilidad patrimonial derivada de la aprobación de un reglamento ilegal y de los daños causados por la aplicación del mismo. Acción que nacería con la publicación de la sentencia que declaró su nulidad. Esta situación determinaría el incremento del déficit público y el incumplimiento de los compromisos con Europa.
3) la Administración de Justicia, de no haber revocado la doctrina, habría tenido que tramitar miles y miles de reclamaciones y podría haber quedado -aún más- colapsada.
En suma, estamos ante una sentencia muy, muy pro Administración y muy, muy pro sistema.
Por cierto, que nadie se llame a engaño, no estamos ante un problema provocado por el color político del gobierno de turno. El discutido precepto reglamentario fue aprobado por el gobierno socialista, siendo Don Pedro Solbes ministro de Hacienda. El posterior gobierno popular lo mantuvo y no intentó, siquiera, su modificación.
«El gatopardismo» se condensa en la máxima «si queremos que todo siga igual, es necesario que todo cambie”. La aprobación por el gobierno del decreto ley anunciado es un ejercicio de «gatopardismo» pues, más allá de las apariencias, lejos de cambiar la situación de fondo, la refuerza. Veamos.
El RD aprobado, si bien establece que el prestamista será sujeto pasivo del Impuesto en las escrituras de constitución de préstamo con garantía hipotecaria, también dispone que ese gasto no será deducible del Impuesto de Sociedades y no contempla limitar la fijación unilateral de tipos por las CCAA.
Lo anterior, supone que: 1) las CCAA seguirán financiándose con éste -discutible- impuesto y continuarán pudiendo fijar a discreción su tipo impositivo (es más, no es de extrañar que, con la excusa de estar hablando de bancos, algunos gobiernos autonómicos, como medida populista, lo incrementen); 2) el Estado -por esta solapada e indirecta vía- verá incluso incrementados sus ingresos por el Impuesto de Sociedades; 3) las entidades financieras si bien, en principio, se verán obligadas a tener que asumir el coste del IAJD y a pagar algo más por el IS, paralelamente incrementarán los costes de los préstamos para no ver alterada, por esta vía, su cuenta de resultados; 4) los ciudadanos que soliciten un crédito hipotecario, ¡ay, los pobres!, verán incrementado sustancialmente su coste, pues el mismo incluirá, de forma implícita, disimulada pero palmaria, tanto el importe del IAJD como el aumento del IS que provoque en la prestamista.
Desde mi humilde opinión, la única solución real al problema pasaba bien por derogar este abusivo impuesto (pero, ojo, sin hacer trampas, es decir, sin sustituirlo por otro). Bien por reducir su coste a la mínima expresión y por unificarlo en todo el territorio nacional. Pero, aquí, manda el gatopardismo.
¿Creen ustedes en las casualidades? O, más bien, ¿en las maniobras orquestales en la oscuridad? Hoy, 09/11/2018, el BOE publica de forma simultánea:
1) las tres sentencias de la Sala 3ª (Sección 2ª) del Tribunal Supremo, de fechas 16/10, 22/10/ y 23/10/2018 que anularon el número 2 del artículo 68 del reglamento del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo, por cuanto que la expresión que contiene («cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario») es contraria a la ley.
Como sabemos los efectos generales de esa declaración anulatoria de disposición general se producen desde el día en que es publicado su fallo (art. 72.2 LJCA). Por lo que resulta más que evidente que los fontaneros del sistema han mantenido y retenido estas resoluciones en «la nevera», por más firmes que fueran, para impedir que desplegaran efectos generales. Somos ingenuos, candorosos y, a veces, hasta tontos, sí. Pero, no tanto.
2) el Real Decreto-ley 17/2018, de 8 de noviembre, por el que se modifica el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, en el sentido de: añadir a la actual regulación del art. 19 la frase «cuando se trate de escrituras de préstamo con garantía hipotecaria, se considerará sujeto pasivo al prestamista»; incorporar un apartado 25 a su artículo 45, para eximir a la prestamista del pago del impuesto cuando -¡atención que vienen curvas!- la prestataria sea el Estado, las fundaciones bancarias o los partidos políticos -¡vaya siempre los mismos!, ¿donde están los consumidores?-; añadir una letra m al art. 15 de la Ley del Impuesto de Sociedades para que la entidad prestamista no se deduzca como gasto el importe de la deuda satisfecha por IAJD; y, finalmente, derogar cuantas disposiciones incluidas en normas de igual o inferior rango se opongan a lo dispuesto en este real decreto-ley.
Que el RD Ley diga, a estas alturas, que el Gobierno no puede desatender el mandato constitucional de garantizar a los ciudadanos sus derechos como consumidores, cuando tanto el partido que representa, como el otro que nos ha gobernado durante estos años, son los directos responsables del problema (por la poca clara -e incoherente- redacción dada a la normativa aplicable y por su inacción al respecto durante veinticinco años) no parece serio, creíble, ni cierto. Pero, que el Gobierno enarbole la bandera de los consumidores («ningún español volverá a pagar el impuesto de las hipotecas» dice, cual Escarlata O´hara, nuestro Presidente) cuando, a la postre, la nueva regulación lo que viene a provocar, más allá del cambio formal de sujeto pasivo, es que el coste final del préstamo le salga aún más caro al ciudadano (al serle repercutida, vía intereses, comisiones, etc., la nueva carga fiscal que sufre el prestamista), supone un puro ejercicio de demagogia y populismo.
Recapitulando. Todo lo sucedido tiene mucho de teatro, de farsa y de cuento. Las auténticas beneficiarias de la Sentencia del Pleno han sido las Administraciones (comentario primero). Las cosas cambian -con el RD Ley- pero para que todo siga igual -y hasta peor- (comentario segundo). Los perdedores finales reales son dos: el prestigio, buen nombre y credibilidad de nuestro Alto -hoy empequeñecido- Tribunal; el ciudadano de a pie (comentario tercero).
Lo mas simpático – o tragicómico- Felipe, es que el Decreto Ley justifica la urgencia en la necesidad de dar seguridad jurídica, cuando el Supremo en pleno – acertado o no- ultima la cuestión para fijar el criterio jurídico y seguro, cuya seguridad paradójicamente se ve zarandeada por un Decreto-ley que va en dirección contraria. Saludos
Coincido en que el Decreto Ley llega tarde para solucionar nada y probablemente provocará nuevos y divertidos problemas.
El decreto ley presenta problemas de constitucionalidad ( no hay más que ver la excusatio non petita en la exposición de motivos) o de compatibilidad con la normativa europea cuando finalmente se armonice el impuesto de Sociedades, lo que implicará que los gastos deducibles deban ser los mismos en cualquier pais de europa. Además a mí me crea dudas de quién es el sujeto pasivo en aquellos casos en que la hipoteca no se documenta en la misma escritura de préstamo sino que este se documenta en escritura o en póliza aparte o bien se trata de una hipoteca en garantía de algo distinto de un préstamo por ejemplo un crédito o una línea de avales, esto es escrituras en las que no hay un «prestamista» al que identificar como sujeto pasivo.
No hay como legislar corriendo, ¡venga! hay que acabar rápido para salir en el telediario…
lo que yo decía unos comentarios ,mas arriba esta mañana, ya lo hablaba en este blog el 11/5/217 la comentarista que firma Pilar….
dijo: El gran problema es la lotería judicial de los tribunales inferiores y el que no pasa nada. Lo mismo dicen blanco que negro. Cuando una revisa sentencias de los TSJ es casi imposible encontrar un voto particular. Todos están de acuerdo siempre en todo, lo que lleva a sospechar si no ahorran tiempo con el acuerdo de “aquí se hace lo que diga el ponente”. El resultado es blanco, negro, negro , blanco, cualquier cosa, no solo el
es decir que el trasunto de este cambio del T.Supremo en su criterio, es un ejemplo que se les ha ido de las manos cuando han querido ser legales y aceptar el derecho caiga quien caiga y después de caer la banca y las CCAA, se les ha echado encima el sistema y han tirado del no pasa nada pues somos el poder judicial para hacer y deshacer a nuestro antojo, sin que nadie nos enmiende. espero no se nos olvide y alguna vez en los tribunales inferiores y superiores pase algo.
Estaria bien hacer un grupo de trabajo sobre prevaricación, yo me apunto: 635463558.
ya sabes Carlos, cuenta conmigo
Con qué facilidad nos rasgamos las vestiduras cuando los medios calientan convenientemente el ambiente. Si hablamos de impuestos ¿Cuantas veces se publicó y en cuantos medios que hasta fechas recientes la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo no ha admitido la inclusión del IVA en las tasaciones de costas mientras el resto de Salas si admitían su inclusión? ¿Le preocupó a alguien que la parte vencedora en juicio tuviera que pagar el IVA de su bolsillo (21%)? NO. Se apoyaba la doctrina de la Sala en una vetusta, contradictoria y técnicamente infumable consulta evacuada por la Dirección General de Tributos, pero a todo el mundo le daba igual. Era imposible recuperar el IVA de las costas en el Orden Jurisdiccional Contencioso.
La situación cambió gracias a varios Autos de la Sala de lo Contencioso del T.S., pero un hecho tan trascendente económicamente solo apareció en revistas especializadas. Nadie calculó nunca los millones de euros que los ciudadanos pagaron a la AEAT a pesar de que se condenara en costas a la Administración.
Desde que se propuso la dación en pago (ignorando el mercado de cédulas hipotecarias) todo el debate hipotecario está trufado de trampas dialécticas en las que sobra demagogia y falta Derecho.
Pero esto es solo una opinión personal e intrasferible.
Felipe, nos decía que no nos llamemos a engaño con el color político del gobierno de turno y que la aprobación había sido de Pedro Solbes, manteniéndolo luego el PP. Gracias porque no sabía yo este dato. Lo que sí se es loq ue recientemente se ha publicado en prensa y es que Echenique, los que ahora van a dinamitar las calles…, en diciembre 2015 apoyó a Javier Lamban en Aragón para una subida de impuestos, entre la que se incluía el AJD que paso del 1 al 1.5!. Claro que como esto de tener una hipoteca debe ser cosa de ricos…
Cuando ayer oí a nuestro señor presidente en una acelerada rueda de prensa para que no le adelantaran por la izquierda, decir que NUNCA más lo volveran a pagar los ciudadanos, casi me muero de la risa.
Permítanme estos comentarios, mientras los art 16 y 20 de nuestra consticucion no sean derogados….que todo llegara!…..
Ciertamente, nos quejamos del Supremo pero que pasa en las instancias en los TSJ. Pues según donde caiga. Yo a dos juzgados de mi localidad entro como si fuera el tunel del terror…
Aún es mejor: Durante mas de veinte años no ha pasado nada y ahora,decretazo mediante, ya se ha decidido que lo van a pagar los bancos. O sea, que nos van a subir a todos las comisiones para equilibrar sus balances y todos los usuarios de la banca tendrán que pagar el impuesto por las operaciones que fiemen unos pocos.
Se le podía haber ocurrido al Presidente decretar un ajuste de los gastos superfluos de las Comunidades Autónomas para eliminar el impuesto…
En resumen, pagué religiosamente el impuesto de mi hipoteca y ahora voy a pagar también el de las hipotecas de los demás. No quepo en mí de gozo.
Como diría Pilara ¡Viva el vino!
Pingback: La novedosa flexibilidad de los requerimientos de subsanación | | delaJusticia.com
Apreciado JR. Chaves,
“Permíteme que insista…” incidiendo, muy brevemente, en tu comentario acerca de que “el Supremo está para los casos difíciles”. Sin embargo, a pesar de la complejidad de la toma de decisión colectiva del mismo, utiliza herramientas muy simples, “democráticas” eso si. Con tal procedimiento no se pueden obviar ciertos efectos perversos, muy explícitos en el caso que nos ocupa.
Por si fuera poco, circunscribiendo este comentario estrictamente en la “perversión del procedimiento”, con tal proceder también no se tienen en cuenta aspectos como la intensidad de la preferencia, lo que lleva a defectos clásicos como la tiranía de la mayoría y el Teorema de la imposibilidad de Arrow.
A este respecto, puede resultar de cierto interés la lectura del trabajo “A Solution to the Collective Action Problem in Corporate Reorganization” de Eric Posner y Glen Weyl (accesible en https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2321904), donde desarrollan el “voto cuadrático” (QV) como mecanismo alternativo para afrontar tales debilidades. La votación cuadrática, que si bien pudiera no estar optimizada para entornos estrechos que motivan la mayoría de las alternativas existentes a la regla de la mayoría, es simple y pudiera funcionar en el caso citado.
En todo caso, te reitero una vez más (no me canso) de agradecer tu parresía y honestidad que nos permite comprender a los legos aspectos tan importantes en nuestro devenir social.
Me temo, querido Enrique, que el propio Supremo tendría que someter a votación si aplican el «voto cuadrático» con lo que el bucle está servido, pero tienes mucha razón de que existen mecanismos de votación que podrían evitar esa sensación de matemática simple de votos individuales para cuestiones complejas. Un fuerte abrazo y mi agradecimiento

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 68
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 45