Source: http://kraken.slv.cz/9As159/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:46:40+00:00

Document:
9As159/2012
9 As 159/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. JUDr. Martou Ustrnulovou, advokátkou se sídlem Bou¹ova 792, Praha 9, adresa pro doruèování: Husitská 63, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2010, è. j. 125/2010-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 2 A 16/2010-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2010, è. j. 125/2010-160-SPR/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 4. 11. 2009, è. j. MHMP 895031/2009/Du¹, kterým byl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1, § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 67 odst. 4 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)-dále jen zákon o silnièním provozu , a toto rozhodnutí potvrdil pouze se zmìnou místa zji¹tìného pøestupku, kdy místo v Praze 1 na Václavském nám. bylo nahrazeno v Praze 1 ve Vodièkovì ulici u domu è. 30 .
Mìstský soud nejprve shrnul ¾alobní námitky stì¾ovatele, který namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádným zpùsobem doruèeno, nebo» bylo doruèeno pouze jeho zástupkyni, nikoli v¹ak jemu, pøesto¾e podle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak uèinìno mìlo být. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatøoval v nedostateèném citování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud se týká pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. zákona o pøestupcích, spoèívajícího v neoprávnìném pou¾ití oznaèení vozidla pøi jízdì, uvedl, ¾e dne 30. 3. 2009, kdy do¹lo ke kontrole jeho vozidla Policií ÈR, pøevá¾el matku pøítelkynì J. B. M. B., která je dr¾itelkou prùkazu ZTP, která v¹ak vystoupila z vozu je¹tì pøed místem kontroly a pøi výstupu si opomenula s sebou vzít oznaèení invalidního vozidla, aè bì¾nì pøi vystoupení z vozidla toto oznaèení s sebou brala. Stì¾ovatel se necítil vinen tímto pøestupkem. Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pøípadì døívìj¹ích provinìní jej mìli policisté v¾dy uvìdomit o poètu dosa¾ených bodù. K oznámení pøíslu¹ného správního orgánu o pozbytí øidièského oprávnìní stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nikdy nebylo pøedmìtné oznámení doruèeno. Mìstský soud pøehlednì zrekapituloval relevantní skuteènosti a dùkazy plynoucí ze správního spisu a poté se vypoøádal s jednotlivými námitkami. K otázce øádného doruèení mìstský soud uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno pouze o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tímto rozhodnutím nebylo pøímo ulo¾ena stì¾ovateli jakákoliv povinnost. ®alovaný tedy nebyl povinen rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zasílat vedle jím zvoleného zástupce je¹tì stì¾ovateli. Taková povinnost z ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu nevyplývá.
Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ uvedl, ¾e z napadaného rozhodnutí je zøejmé, jak správní orgán postupoval, a ¾e prvostupòové rozhodnutí je dostateènì specifikováno.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem nemìní nic na tom, ¾e v dobì kontroly byl osobní automobil oznaèen tak, ¾e pøepravuje osobu tìlesnì posti¾enou. Pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. zákona o pøestupcích byl zji¹tìn bez jakýchkoli pochybností, tudí¾ se mìstskému soudu jevil výslech M. B. v této souvislosti jako nadbyteèný. Soud také odmítl povinnost policistù pouèovat pøestupce o poètu dosa¾ených bodù. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, dle které nebylo stì¾ovateli oznámení o pozbytí øidièského oprávnìní øádnì doruèeno. V této souvislosti soud odùvodnil, proè nepøistoupil k výslechu D. K., který ¾ádal stì¾ovatel.
Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e je nezákonný, jeliko¾ spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem, dále skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, v neposlední øadì rozhodnutí je nepøezkoumatelné, jeliko¾ je nesrozumitelné a spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je mimo jiného postaveno na tom, ¾e stì¾ovatel pozbyl dne 22. 6. 2007 øidièské oprávnìní, av¹ak oznámení pokraèování o dosa¾ení 12 bodù mu nebylo øádnì doruèeno. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na § 19 odst. 6 správního øádu ve znìní k 19. 10. 2008, který stanoví: je-li pro øízení tøeba, aby bylo doruèení dolo¾eno, musí být zaji¹tìn písemný doklad stvrzující, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doruèení prokázat, je nutno doruèit opakovanì. Písemného dokladu o doruèení nebo dodání v¹ak není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, a je-li mo¾né v øízení postupovat i bez tohoto dokladu .
Vady øízení dle stì¾ovatele spoèívají v tom, ¾e soud i správní orgán pochybily, kdy¾ nevyslechly D. K., která se mohla vyjádøit k otázce doruèování písemnosti pro stì¾ovatele. V pøípadì, kdy stì¾ovatel není osobnì pøítomen v rodinném domì, tak je v¾dy na do¹lou písemnost upozornìn D. K. Jeliko¾ oznámení o pozbytí øidièského oprávnìní nebylo øádnì doruèeno, tak se stì¾ovatel nemohl dopustit pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou zavinìní u pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o pøestupcích. Toté¾ pochybení v podstatì stì¾ovatel vztahuje i k pøestupkùm dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. a § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøestupkem je pouze zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì.
Stì¾ovatel trvá té¾ na tom, ¾e policisté mají povinnost pouèovat o poètu dosa¾ených bodù, pøièem¾ v této souvislosti odkazuje na § 13 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o policii ), kde je obecnì upraveno, ¾e policista je povinen pøed provedením úkonu pouèit osobu dotèenou úkonem o právních dùvodech úkonu a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech.
Rozhodnutí správního orgánu nebylo stì¾ovateli dosud doruèeno, aèkoliv se jedná o rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí, jedná se o rozhodnutí, které má stì¾ovatel osobnì vykonat, a to jednak zaplacením 30 000 Kè a dále dodr¾ením zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K namítané nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelem je dále nutné konstatovat, ¾e mìstský soud se dostateènì podrobnì zabýval jednotlivými pøestupky, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech dospìl k pøesvìdèivému závìru, ¾e bylo zji¹tìno bez jakýchkoli pochybností, ¾e se pøestupky staly skuteènì tak, jak vyplývá ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn správními orgány. K otázce zavinìní zdej¹í soud pøipomíná, ¾e dle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. K naplnìní subjektivní stránky deliktu je tak tøeba minimálnì nedbalosti, a» u¾ vìdomé èi nevìdomé. Mìstský soud ve vztahu k ¾ádnému ze tøí pøestupkù nedospìl k závìru, ¾e by tento znak byl nenaplnìn. K tomu je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel sám prohlásil pøi ústním jednání dne 4. 11. 2009 pøed správním orgánem prvního stupnì poté, co byl seznámen s jednotlivými pøestupky, které jsou mu kladeny za vinu, ¾e se spácháním pøestupkù souhlasí, svého jednání lituje a plnì se z nìho pouèil .
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkami øádného doruèování v právì projednávané vìci. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského oprávnìní ze dne 31. 5. 2007 byly vypraveny dne 1. 6. 2007. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl zasti¾en, tak dne 4. 6. 2007 mu byla zanechána výzva a pouèení doruèujícího orgánu ohlednì následného vyzvednutí nedoruèené zásilky. Zásilka nebyla po ulo¾ení ve stanovené lhùtì vyzvednuta. Vý¹e uvedené oznámení tak bylo doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu fikcí desátým dnem ode dne, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. Námitky, dle kterých není z kopie doruèenky zjevné, o jakou výzvu èi o jaké konkrétní pouèení se jedná, stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v ¾alobì zpochybòoval úèinky doruèení pouze tím, ¾e o této písemnosti nevìdìla ani D. K. a tato ani nebyla vhozena do domovní schránky.
Zdej¹í soud ke zpochybòovanému doruèení uvádí, ¾e doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 správního øádu prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). V¹echna vý¹e uvádìná kritéria byla v dané vìci splnìna, pøièem¾ shora uvedené námitky stì¾ovatele pova¾uje zdej¹í soud za zcela úèelové. Je-li na kopii doruèenky uvedeno, ¾e stì¾ovateli byla doruèujícím orgánem zanechána Výzva a Pouèení a ¾e zásilka, která mìla být doruèena a která je na doruèence øádnì oznaèena, je pøipravena k vyzvednutí od 4. 6. 2007, pak není zcela zøejmé, o jakou jinou Výzvu èi jaké jiné Pouèení, ne¾ ty které stanoví i ustanovení § 23 správního øádu, by se mìlo dle stì¾ovatele jednat. Kopie doruèenky má nést informaci, ¾e Výzva a Pouèení byly zanechány adresátovi písemnosti v domovní schránce, nikoli v¹ak samotný text Výzvy a Pouèení. Pouèení o právních dùsledcích je standardizovaný text, který má informovat adresáta o následcích, které nastanou v pøípadì, kdy nebude reagovat na souèasnì zanechanou výzvu.
K námitce stì¾ovatele o pou¾ití ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu kasaèní soud konstatuje, ¾e dané ustanovení se aplikuje na pøípady, kdy sice písemnost nemusí podle zákona být doruèena do vlastních rukou, ale pro øízení je tøeba, aby bylo dolo¾eno, ¾e písemnost skuteènì byla adresátovi doruèena. Takovou písemností mù¾e být napø. oznámení o zahájení správního øízení. V právì posuzovaném pøípadì byla písemnost doruèována do vlastních rukou pokraèování v souladu s § 20 odst. 1 správního øádu, nikoli podle ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu. Námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s argumentací mìstského soudu ohlednì otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného pouze zástupkyni stì¾ovatele. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto pouze o odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí, a proto tímto konkrétním rozhodnutím nebyla stì¾ovateli pøímo ulo¾ena jakákoliv povinnost. V této souvislosti pak rozhodnutí ¾alovaného mohlo být doruèeno pouze zástupkyni stì¾ovatele. Stì¾ovateli by se pøímo doruèovalo napø. v pøípadì, kdy by mìl v øízení nìco osobnì vykonat, napø. výslech úèastníka øízení ve sporném øízení, který dle § 141 odst. 6 správního øádu nelze nahradit výslechem jeho zástupce. Námitka stì¾ovatele z vý¹e uvedených dùvodù není dùvodná.
K otázce neprovedení výslechu D. K. zdej¹í soud uvádí, ¾e pouze soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89). Prakticky ke stejným závìrùm do¹el i Ústavní soud, který judikoval, ¾e v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01). Mìstský soud ze závìrù vý¹e uvedené judikatury ¾ádným zpùsobem nevyboèil a v napadeném rozsudku pøesvìdèivì odùvodnil, proè se rozhodl nepøistoupit k výslechu vý¹e uvedené svìdkynì. Je tak zøejmé, ¾e vady øízení namítané stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, která se týká pouèovací povinnosti policistù ohlednì poètu dosa¾ených bodù. Zdej¹í soud nesdílí stì¾ovatelùv výklad ustanovení § 13 zákona o policii, jeliko¾ dané ustanovení nelze vztáhnout k bodovému hodnocení. Policista ¾ádný úkon v souvislosti s udìlováním bodù neèiní. Bodový záznam v registru øidièù dle § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu toti¾ provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Platná právní úprava neukládá strá¾níkùm mìstské policie ani pøíslu¹níkùm Policie ÈR pouèovací povinnost ohlednì poètu bodù, které za jednotlivé pøestupky podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu budou pøíslu¹ným správním orgánem do evidenèní karty øidièe zaznamenány. Podle § 82 odst. 3 zákona o silnièním provozu je øidiè povinen po celou dobu dr¾ení øidièského oprávnìní udr¾ovat svou odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel, která spoèívá pøedev¹ím ve znalosti právní úpravy pravidel provozu na pozemních komunikacích a dal¹ích souvisejících ustanovení zákona o silnièním provozu.
Stì¾ovatel jako dr¾itel øidièského oprávnìní mìl a mohl vìdìt, ¾e za spáchané pøestupky jsou mu udìlovány body. Jestli¾e si stì¾ovatel nebyl jist o poètu dosa¾ených bodù, tak mohl v souladu s § 123b odst. 5 zákona o silnièním provozu uèinit dotaz vy¾ádáním výpisu z registru øidièe se záznamem o bodovém hodnocení na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností. Zdej¹í soud rovnì¾ v této souvislosti odkazuje na obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt, která vyjadøuje, ¾e právo pøeje bdìlým a nech» si ka¾dý støe¾í svá práva.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 3
 § 67
 § 5
 soud 
 § 34
 § 22
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 22
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 19
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 § 19
 soud 
 § 20
 § 19
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 123
 § 82
 § 123
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120