Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:05:32+00:00

Document:
3Azs10/2013
3 Azs 10/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 831/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011 è. j. OAM-254/ZA-ZA14-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 56 Az 52/2011-44,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2011 èj. OAM-254/ZA-ZA14-ZA14-2011 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany, jako zjevnì nedùvodná, podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dùvodem zamítnutí byla naprostá absence relevantních dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, ve které tvrdila, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávnì vyhodnotil její ¾ivotní situaci vzhledem k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany.
První rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, è. j. 56 Az 52/2011-25, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a uznal, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani jednu z podmínek dle § 12 zákona o azylu, a nejsou dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, pøesto v¹ak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dle krajského soudu se toti¾ ¾alovaný nevypoøádal s pøípadnou dùvodností humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vycházel pøitom z názoru uvedeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107.
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ale souèasnì upozornil na zásadu dispozièní a z ní vycházející povinnost stì¾ovatelky tvrdit dùvody, pro které má rozhodnutí správního orgánu za nezákonné. To stì¾ovatelka nesplnila, ¾ádný relevantní dùvod netvrdila a námitky ohlednì humanitárního azylu vùbec nevzná¹ela. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel s tím, ¾e samotná absence odùvodnìní vztahujícího se k humanitárnímu azylu, je pro rozhodnutí ve vìci bezvýznamnou okolností, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nebylo tedy na místì, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Druhý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 56 Az 52/2011-44. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 3 a násl.) a ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 2. 2013, doplnìnou ustanoveným zástupcem dne 30. 5. 2013, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení druhého rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Spoleènì s kasaèní stí¾ností podala i návrh na pøiznání odkladného úèinku.
V kasaèní stí¾nosti argumentuje smìrem k jednotlivým dùvodùm mezinárodní ochrany. Domnívá se, ¾e její ¾ivotní situace je podøaditelná pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Upozoròuje na tì¾kou situaci dlu¾níkù na Ukrajinì, kde jsou pohledávky vymáhány mimo rámec zákona, a uvádí, ¾e ¾alovaným (posléze i soudem) byla její ¾ivotní situace bagatelizována. Má za to, ¾e splòuje podmínky uvedené v § 12 zákona o azylu, popøípadì podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vychází pøitom z èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu. Krajskému soudu vytýká, ¾e dostateènì nehodnotil v¹echny relevantní skuteènosti vztahující se k humanitárnímu azylu.
Rozsudek krajského soudu proto navrhuje zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval, proto¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ex lege (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda kasaèní stí¾nost obstojí z hlediska její pøípustnosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ pokraèování v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci rozhodnì nejedná. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16) neøídil. Tímto hlediskem se ve skuteènosti nezabývala vùbec, a místo toho zopakovala, popøípadì upøesnila, námitky vztahující se k rozhodnutí ¾alovaného. Opìt se sna¾ila prokázat, ¾e její ¾ivotní situace odùvodòuje udìlení mezinárodní ochrany. Tyto vìcné otázky v¹ak ji¾ byly vypoøádány v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a krajský soud toto odùvodnìní prakticky doslovnì pøevzal do svého druhého rozhodnutí. Za takového stavu si Nejvy¹¹í správní soud doká¾e jen stì¾í pøedstavit argumentaci, která by mohla rozporovat, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu. Potvrzuje to ostatnì i doplnìní kasaèní stí¾nosti, které v tomto smìru rovnì¾ nepøiná¹í jediný argument.
Z uvedených dùvodù lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu, srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il . V kontextu s tímto názorem je tøeba pøipomenout také judikaturu, zabývající se dal¹ími podmínkami nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, pøípadnì usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, ze kterých lze citovat Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku se podrobnì zabýval i otázkami humanitárního azylu a dal¹ími formami mezinárodní ochrany, ale zjistil, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ani dùvody ve smyslu §12 a §14a a rovnì¾ tak § 14 zákona o azylu nejsou (srov. str. 6 zru¹ujícího rozsudku ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Azs 24/2012-16).
Podstatu vìci vhodnì ilustruje argumentace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, uvádìjící: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Samozøejmì, takový závìr nelze vztáhnout na pøípady, kdy by Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal krajskému soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. O takový pøípad se ov¹em nejedná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il prvý rozsudek krajského soudu z dùvodu odli¹ného výkladu hmotného práva ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky ov¹em nále¾í dle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za poskytnutí právních slu¾eb, a to v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady tedy 6.800 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè). Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát-§ 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 §12
 §14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 § 60
 § 35
 § 11
 § 13