Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:19:55+00:00

Document:
4Azs168/2006
è. j. 4 Azs 168/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Haplové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 60 Az 13/2005-17, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-75/VL-10-11-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Dále konstatuje, ¾e krajský soud vìc posoudil v rozporu s právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím ustanoveného zástupce uvádí, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudily, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu i následného rozhodnutí ¾alovaného hodnotily pouze ve svìtle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì se dále nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu ve svìtle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nenaplòuje-li podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, naplòuje podmínky pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e Ukrajinu sice opustila z obavy ze soukromých osob, nicménì tato její dùvodná obava spoèívala v nezákonném jednání tìchto osob, pøièem¾ by jí ukrajinská veøejná moc -do znaèné míry propojená s organizovaným zloèinem-nedokázala poskytnout potøebnou ochranu. Pokud by se stì¾ovatelka vrátila do vlasti, hrozí jí nebezpeèí vá¾né újmy na ¾ivotì. K argumentu krajského soudu, ¾e nevyhledala pomoc státních orgánù, stì¾ovatelka uvádí, ¾e zemì trpí nekontrolovatelnou korupcí, justièní systém je neefektivní a existují èetné zprávy o muèení ze strany policie a prostøedky ochrany ze strany veøejné moci nejsou funkèní.
K vysloveným námitkám lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004, 7 Azs 164/2004, www.nssoud.cz, rozsudek sp. zn. 4 Azs 309/2005, www.nssoud.cz, na rozsudek sp. zn. 4 Azs 395/2005, www.nssoud.cz, nebo na rozsudek sp. zn. 4 Azs 15/2006, www.nssoud.cz, v nich¾ tyto otázky byly øe¹eny.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud stanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu v tomté¾ jazyce vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13