Source: https://vincesko.blogspot.com/2018/06/lettera-ad-antonio-signorini-e-gian.html
Timestamp: 2020-01-25 16:49:36+00:00

Document:
Vincesko: Lettera ad Antonio Signorini e Gian Maria De Francesco de Il Giornale sulle loro fake news sulle pensioni
Pubblico la lettera che ho inviato ieri ad Antonio Signorini e Gian Maria De Francesco del quotidiano Il Giornale, sulle loro bufale sulle pensioni, in particolare sulla riforma Fornero. Osservo che questo è il primo caso, almeno per quanto mi consta, che la professoressa Fornero abbia precisato che l’adeguamento automatico è stato deciso dalla riforma Sacconi. Vi sarei grato se mi segnalaste altre sue puntualizzazioni riguardanti misure della riforma Sacconi o della riforma Dini che le vengono erroneamente attribuite.
Lettera ad Antonio Signorini e Gian Maria De Francesco sulle loro fake news sulle pensioni.
23/6/2018 21:31
A: segreteria@ilgiornale.it Copia elsa.fornero@unito.it e altri 48+150
ALLA C.A. DEL DOTT. ANTONIO SIGNORINI E DEL DOTT. GIAN MARIA DE FRANCESCO
P.C. DIRETTORE ALESSANDRO SALLUSTI
Spiace molto constatare che le Vostre sono una verità, una matematica e una logica a geometria variabile a seconda della convenienza: un cattivo servizio all’informazione.
Egr. Dott. Signorini,
Traggo dal Suo articolo del 26.10.2017 “Elsa Fornero piange di nuovo: ho sbagliato, ma è colpa del Cav”
Citazione1: “a proposito della legge [Fornero, ndr] che ha reso i requisiti per il pensionamento italiani i più rigidi d'Europa.
Falso! E’ una bufala gigantesca che circola, per colpa del Centrodestra, della professoressa Fornero e dei media, immemori di ciò che scrivevano nel 2012 sugli effetti della riforma SACCONI, da sei anni ed ha fatto quasi 60 milioni di vittime (oltre all’estero).
Citazione2: “Oppure, in modo ancora più marcato, quando scoppiò il caso esodati. L'ex premier incolpò Fornero di avere sottovalutato la portata del fenomeno e l'ex ministro ammise un errore, anche se a carico dell'Inps, non suo”.
Rilevato che anche la riforma SACCONI ha avuto i suoi esodati (forse decine di migliaia di persone, essendo state salvaguardate soltanto le prime diecimila, cfr. L. 122/2010, art. 12), ma a causa della sordina da parte del potentissimo apparato disinformativo del centrodestra hanno fatto molto meno rumore, pare proprio che sia stato così. Riporto la nota[4] di un mio documento di 18 pagine, con la ricostruzione delle vicende politico-economiche della XVI legislatura, che ho già trasmesso anche al Giornale:
A parte gli esodati, il cui numero, come dichiarò la professoressa Elsa Fornero a “In mezz’ora”, fu prima sottostimato (la prima salvaguardia riguardò 65.000 persone) e poi, come riportato da varie fonti (tra cui i Deputati PD e l'On. Damiano, presidente della Commissione Lavoro della Camera), sovrastimato dalla burocrazia di RGS e INPS, che, nell'arco di 6 anni e su 8 salvaguardie, «ridetermina il numero massimo degli esodati a 153.389 soggetti», contro una stima iniziale di 389.200, cioè a meno della metà della stima iniziale.[1]
Citazione3: “Poi, come successe nel caso esodati-Inps, ha negato che l'errore sia imputabile a lei. «Noi non avevamo previsto la pensione a 67 anni, semplicemente abbiamo dato attuazione ad una legge che era stata introdotta dal governo Berlusconi e dunque con i ministro Tremonti e Sacconi e che dice in modo semplice: se si vive di più, si lavora di più». La storia (infinita) delle riforme previdenziali italiane dice altro. Il meccanismo di adeguamento dell'età della pensione alle aspettative di vita parte effettivamente da due leggi del 2009 e del 2010. Ma quella del governo Berlusconi partiva da una base di 62 anni. La riforma Fornero ha innalzato l'età della pensione e oggi lo scatto del 2019 partirà da 66 anni e 7 mesi. Più di quattro anni fanno la differenza. La legge Fornero ha poi accorciato gli scatti: da cadenza triennale passano a quella biennale”.
Fesseria cosmica.[2] Quale “altro”? SACCONI, con la Legge 122/2010, art. 12, ha portato, di fatto, con la “finestra” mobile, l’età di pensionamento di vecchiaia da 65 a 66 anni per i lavoratori dipendenti (per le dipendenti pubbliche senza gradualità da 60 anni) o 66 anni e 6 mesi per i lavoratori autonomi, e sui 66 anni o 66 anni e 6 mesi ha deciso di applicare l’adeguamento automatico all’aspettativa di vita (al singolare, poiché il dato è unico e uguale per tutti), da lui stesso introdotto con la L. 102/2009, art. 22ter, comma 2, e sempre da lui medesimo modificato sostanzialmente con la L. 122/2010, art. 12, comma 12bis, che la porterà a 67 anni nel 2019 e poi via via a 70 e oltre.
La riforma Fornero ne ha solo modificato la periodicità da triennale a biennale, ma la modifica – checché ne dica il Ragioniere Generale dello Stato[3] - decorre dal 2022, ed è, appunto, solo un’accelerazione del meccanismo deciso da SACCONI.
Mi vien da dire: una volta che la coraggiosa millantatrice Fornero (gliel’ho scritto[4]) dice la verità (anche se a una piccola emittente), Lei le dà addosso raccontando una bufala gigantesca? Veda anche appresso, sulla vostra verità a geometria variabile a seconda della convenienza.
[2] PENSIONE DI VECCHIAIA
- L'età di pensionamento degli uomini salirà (da 65 nel 2010) a 67 anni nel 2019 e questi 2 anni in più sono di SACCONI, tranne 4 mesi in media di Damiano; quindi la Fornero non c’entra.
- L'età di pensionamento delle donne del settore pubblico salirà (da 60, di botto a 65 deciso nel 2010 da SACCONI a seguito della sentenza del 2008 della CGUE, ma che poteva avvenire a qualunque età tra 60 e 65 anni) + “finestra” di 12 mesi a 67 anni e questi 7 anni in più sono tutti dovuti a SACCONI, tranne 4 mesi in media a Damiano; quindi la Fornero non c’entra.
Va aggiunto (i) che la riforma Fornero ha ridotto da 18 (previsto dalla riforma SACCONI) a 12 mesi la “finestra” degli autonomi; (ii) che la riforma Fornero ha aumentato l'età base di vecchiaia e di anzianità di 1 anno (rispettivamente da 65 a 66 e da 40 a 41), ma solo formalmente, poiché ha abolito contestualmente la “finestra” di 12 mesi, di Damiano (4 mesi in media) e SACCONI (8 mesi), ma senza evidenziarne il legame, così si è intestata entrambe le misure; (iii) che, dal 2022, in forza della legge Fornero (L. 214/2011, art. 24, comma 13), l'adeguamento automatico diverrà biennale (“13 Gli adeguamenti agli incrementi della speranza di vita successivi a quello [triennale, ndr] effettuato con decorrenza 1° gennaio 2019 sono aggiornati con cadenza biennale”), ma, appunto, è solo un'accelerazione del meccanismo deciso da SACCONI; e (iv) che la riforma Fornero ha soltanto esteso, pro rata dall’1.1.2012, il metodo contributivo – introdotto dalla riforma Dini nel 1995 – a coloro che ne erano esclusi, cioè coloro che, al 31.12.1995, avevano almeno 18 anni di contributi, quindi tutti relativamente anziani.
[3] Lettera al Ragioniere Generale dello Stato e alla Direttrice Generale Previdenza (p.c. al Presidente della Repubblica e al Parlamento): errori interpretativi della norma sull'adeguamento dell'età pensionabile
[4] Lettera alla Professoressa Elsa Fornero su pensioni e manovre correttive
Aggiornamento (2018):
Sono riuscito a trovare l’intervista di Elsa Fornero a Radio Montecarlo.
25/10/2017 06:32
ELSA FORNERO Docente di Economia politica all’Università di Torino, la riforma delle pensioni
https://www.radiomontecarlo.net/audio/claudio-micalizio/240920/elsa-fornero-docente-di-economia-politica-alluniversita-di-torino-la-riforma-delle-pensioni.html
In essa, la professoressa Fornero dà, come al solito, risposte omissive e fuorvianti per un ascoltatore «normale». L’intervistatore precede l’intervista accennando alla notizia del giorno dell’età di pensionamento a 67 anni per effetto dell’adeguamento alla speranza di vita. Alla sua prima domanda, se abbia lei introdotto tale adeguamento, anziché dire semplicemente: «No, è stato Sacconi», esordisce dicendo: “Noi non avevamo previsto l’età a 67 anni», il che peraltro è una bugia, avendo la riforma Fornero previsto (art. 24, comma 9) una norma di salvaguardia: che comunque l’età di pensionamento minima sarebbe stata di 67 anni per tutti nel 2021. Poi, finalmente precisa che è stato il governo precedente, e, dopo quelli di Berlusconi e Tremonti, con un’esitazione nella voce fa anche il nome di Sacconi, che omette sempre, ed aggiunge uno strano errore per una docente universitaria: «Noi abbiamo dato attuazione a questa legge». Ma la norma Sacconi era una legge piena e operante e non aveva bisogno di alcuna norma attuativa. Ma forse è stato un lapsus, perché ha invece omesso di dire che lei l’ha aggravata, modificando la periodicità dell’adeguamento da triennale a biennale, dopo quello del 2019.
Alla successiva domanda dell’intervistatore se l’età di pensionamento italiana fosse la più alta in Europa, risponde che “no, l’età media, l’età effettiva, è tra le più basse in Europa”. Il che è una mezza verità, che equivale sempre a una bugia intera: esistono due modalità “ordinarie” di pensionamento: vecchiaia e anticipata (ex anzianità), quella di vecchiaia, 67 anni nel 2019 agganciata all’aspettativa di vita (che peraltro era la notizia del giorno che aveva dato origine all’intervista), è la più alta, quella anticipata è tra le più basse, e abbassa anche la media, che si usa per i confronti internazionali.
I media travisano tutto. Riporto, ad esempio, come titola e dà conto dell’intervista l’agenzia giornalistica Adnkronos.
Pensione a 67 anni, Fornero: “Giusto, ma si poteva fare prima”
Pubblicato il: 25/10/2017 14:35
"Nessuna riforma nasce perfetta e io ricordo che noi fummo costretti a vararla in 20 giorni. Ma se c'era la necessità di cambiare qualcosa, dopo cinque o sei anni le cose potevano essere aggiustate". Così l’ex ministro Elsa Fornero, in un’intervista a Radio Monte Carlo.
"Noi non avevamo previsto la pensione a 67 anni - spiega Elsa Fornero - semplicemente abbiamo dato attuazione ad una legge che era stata introdotta dal governo Berlusconi e dunque con i ministri Tremonti e Sacconi e che dice in modo semplice: se si vive di più, si lavora di più. Detto questo trovo giusto pensare a correttivi per quei lavoratori meno fortunati: chi ha iniziato presto o svolge attività più gravose, oppure ancora le donne che hanno avuto figli".
https://www.adnkronos.com/soldi/economia/2017/10/25/pensione-anni-fornero-giusto-poteva-fare-prima_DxqhMO4SLn06SwQleUZW7K.html
Egr. Dott. De Francesco,
Traggo dal Suo articolo del 09/01/2018 “È già duello sulla Fornero. Ecco perché si può cambiare”:
Citazione1: “Secondo le elaborazioni della Corte dei Conti sulla base della Nota di aggiornamento del Def, la spesa pensionistica in Italia nel triennio 2018-2020 dovrebbe mantenersi attorno al 15,3% del Pil”.
Falso, la spesa pensionistica include voci spurie, in particolare: quasi 50 mld di imposte e altri 40 mld di Assistenza e TFR.[5]
Citazione2: “i nostri connazionali si ritirano poco meno di quattro anni e mezzo prima rispetto alla scadenza dei 66 anni e 7 mesi fissati dalla Fornero”.
La chiusa è una fesseria cosmica, frutto di ignoranza o malafede, decida Lei. E’ stata la riforma SACCONI (L. 122/2010, art. 12 + L. 111/2011 e L. 148/2011).[2]
Citazione3: “Ultimo ma non meno importante è il riconoscimento della Ragioneria generale dello Stato ai governi Berlusconi che hanno «prodotto» il 66% del risparmio sulla spesa previdenziale previsto fino al 2070”.
Quasi giusto, perché c’è anche la riforma Damiano (L. 247/2007), che l’RGS non menziona; considerando che la riforma Damiano abolisce lo “scalone” Maroni e la riforma Fornero abolisce le “quote” Damiano, il risparmio di 700 mld è frutto soprattutto della severissima riforma SACCONI, quasi doppio di quello della riforma Fornero, ma che nessuno menziona mai![2] E allora perché da sei anni, Voi (dis)informatori seriali di centrodestra, massacrate la coraggiosa millantatrice professoressa Fornero? Fate esattamente come l’onorevole Brunetta: sulle stesse questioni (vuoi la riforma delle pensioni, vuoi le manovre correttive varate nella XVI legislatura subendo i diktat dell’UE e della BCE, vuoi sul golpe contro Berlusconi), dà una spiegazione dei fatti a seconda della convenienza.[1]
Citazione4: “Di che cosa stiamo parlando, dunque? Di null'altro che di un artificio contabile ben congegnato: la riforma Fornero ha solo spostato al periodo 2030-2040 i flussi di pensionamento dei baby boomers (i nati negli anni '60 e agli inizi dei '70) garantendo nell'immediato un risparmio.
Falso. Rilevato di nuovo la volubilità del giudizio sulla riforma Fornero in base esclusivamente alla convenienza, (i) essa non ha semplicemente “spostato”, ma ridotto - e non nell'immediato ma a decorrere soprattutto dal 2020 e fino al 2045[5b] - la spesa pensionistica (cfr. Rapporto RGS: “complessivamente 21 punti di Pil”, pari a circa 350 mld “lordi” su 1.000, ridottisi a 280 mld al netto delle modifiche intervenute nel frattempo); (ii) e lo ha fatto sia aumentando di un anno le pensioni anticipate (ex anzianità), sia abolendo le “quote” (somma di età anagrafica e anzianità contributiva), sia accelerando l’allineamento a tutti gli altri (ai quali aveva già provveduto SACCONI) delle donne del settore privato per l’età di pensionamento di vecchiaia, sia trasformando da triennale a biennale l’adeguamento automatico SACCONI, sia con altre misure.
Citazione5: “Di qui gli ululati contro tutte le proposte di stop all'adeguamento dell'età pensionabile che, se si fermasse agli attuali 66 anni e 7 mesi, produrrebbe, a detta della Ragioneria, in virtù dei calcoli attuariali un effetto cumulato di 21 punti di Pil (i fatidici 350 miliardi al 2060)”.
Fesseria cosmica duplice: (i) l’adeguamento automatico lo ha introdotto SACCONI (vedi anche l’articolo precedente di Antonio Signorini); (ii) come ho già osservato, il risparmio è frutto di varie misure; e (iii) aggiungo: ne deriva, come corollario inoppugnabile, che la promessa del Cdx dei 41 anni e della mirabolante “quota 100” (che in realtà è un peggioramento) abolendo la riforma Fornero è una truffa elettorale.
Citazione6: “Si tratta, però, di maggiore spesa che presa per ogni singolo anno vale qualche miliardo di euro. Intervenire con penalizzazioni ulteriori sugli anticipi o rendere interamente contributive le nuove pensioni potrebbe, però, lasciare il quadro pressoché immutato.
Non è del tutto chiaro a che cosa si riferisca la “maggiore spesa”, in ogni caso la premessa è falsa, poiché l’adeguamento automatico è stato introdotto da SACCONI e non da Fornero; l’abolizione della riforma Fornero costerebbe almeno 12 mld in media all’anno fino al 2045; l’abolizione dell’adeguamento automatico, che costa pochi miliardi all’anno, implica che è necessario modificare anche la riforma SACCONI.
Buona o mala fede, sembra una matematica e una logica a geometria variabile a seconda della convenienza: un cattivo servizio all’informazione.
[5] Questo articolo mi è stato chiesto da un sito, dopo una mia segnalazione rettificativa (il titolo e alcune piccole modifiche sono redazionali). Vi analizzo anche il risparmio stimato dalla RGS.
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2862456.html
CC elsa.fornero@unito.it, redazione.internet@ansa.it, segreteria.redazione@adnkronos.com, dir@agi.it, segreteria@askanews.it, segreteria.direzione@dire.it, economia@lapresse.it, m.calabresi@repubblica.it, lfontana@corriere.it, segreteria.direttore@ilmessaggero.it, letterealsole@ilsole24ore.com, italiaoggi@class.it, segreteria@ilfattoquotidiano.it, direzione@quotidiano.net, online@ilcarlino.net, online@lanazione.net, online@ilgiorno.net, segreteria@iltempo.it, lettere@avvenire.it, direzione.politica@ilmattino.it, lettere@ilmanifesto.it, segreteria@ilsecoloxix.it, tg1@rai.it, tg2@rai.it, tg3@rai.it, redazione.tg5@mediaset.it, studioaperto@mediaset.it, mentanarisponde@la7.it, laura.danzi@lastampa.it, lucia.annunziata@huffingtonpost.it, cerasa@ilfoglio.it, simona.maggiorelli@left.it, francesco.cancellato@linkiesta.it, sofri@ilpost.it, direzione@affaritaliani.it, redazione@giornalettismo.com, lettere@lettera43.it, segreteria@ossrom.va, redazione@wallstreetitalia.com, e.chioda@millionaire.it, diaconale@opinione.it, segreteria.redazione@ilsussidiario.net, laura.maletti@liberoquotidiano.it, letterealdirettore@espressoedit.it, redazione@micromega.net, redazione@ildubbio.news, redazione@laverita.info,
CCN maria.alberticasellati@senato.it, fico_r@camera.it
23/6/2018 21:48
e.mauro@repubblica.it, c.augias@repubblica.it, c.tito@repubblica.it, m.giannini@repubblica.it, m.ruffolo@repubblica.it, r.petrini@repubblica.it, r.amato@repubblica.it, r.mania@repubblica.it, g.pons@repubblica.it, postmaster@carloclericetti.it, c.bonini@repubblica.it, c.degregorio@repubblica.it, v.conte@repubblica.it, a.fontanarosa@repubblica.it, pmieli@corriere.it, romanoser@gmail.com, ernegalli@iol.it, apolito@corriere.it, acazzullo@corriere.it, ddivico@corriere.it, nsaldutti@corriere.it, msensini@corriere.it, ffubini@corriere.it, emarro@corriere.it, fbasso@corriere.it, gstringa@corriere.it, marcello.sorgi@lastampa.it, flavio.corazza@lastampa.it, paolo.baroni@lastampa.it, teodoro.chiarelli@lastampa.it, ugo.magri@lastampa.it, fabio.martini@lastampa.it, federico.geremicca@mailbox.lastampa.it, walter.passerini@gmail.com, roberto.stigliano@ilmessaggero.it, g.chiocci@iltempo.it, pietro.perone@ilmattino.it, corrado.castiglione@ilmattino.it, francesco.ferrari@ilsecoloxix.it, economia@avvenire.it, lacitta@rai.it, primapagina@rai.it, fahre@rai.it, zappingduepuntozero@rai.it, trapocoinedicola@rai.it, redazioneweb@quotidianodipuglia.it, direzione@lasicilia.it, redazione@orizzontescuola.it, leggioggi@maggioli.it, lavorowelfare@gmail.com
23/6/2018 22:20
dimaio_luigi@camera.it, matteo.salvini@libero.it, martina_m@camera.it, meloni_g@camera.it, pietro.grasso@senato.it, delrio_g@camera.it, grillo_g@camera.it, giorgetti_g@camera.it, gelmini_m@camera.it, rampelli_f@camera.it, fornaro_f@camera.it, andrea.marcucci@senato.it, danilo.toninelli@senato.it, gianmarco.centinaio@senato.it, annamaria.bernini@senato.it, stefano.bertacco@senato.it, juliane.unterberger@senato.it, loredana.depetris@senato.it,
nunzia.catalfo@senato.it, william.devecchis@senato.it, annamaria.parente@senato.it, nadia.pizzol@senato.it, roberta.toffanin@senato.it, giuseppe.auddino@senato.it, stefano.bertacco@senato.it, vittoria.bogodeledda@senato.it, umberto.bossi@senato.it, antonella.campagna@senato.it, maurizio.campari@senato.it, vincenzo.carbone@senato.it, antonio.depoli@senato.it, emilio.floris@senato.it, barbara.guidolin@senato.it, francesco.laforgia@senato.it, mauro.laus@senato.it, mariassunta.matrisciano@senato.it, tommaso.nannicini@senato.it, simona.nocerino@senato.it, edoardo.patriarca@senato.it, gianluca.perilli@senato.it, julia.unterberger@senato.it,
panorama@mondadori.it, giuseppe.detomaso@gazzettamezzogiorno.it, redazione@lindipendente.net, redazioneweb@gazzettino.it, redazioneweb@gds.it, laposta@iltirreno.it, unione@unionesarda.it, lanuovasardegna@lanuovasardegna.it, info@glistatigenerali.com
23/6/2018 22:46
giaccone_a@camera.it, polverini_r@camera.it, tripiedi_d@camera.it, cantone_c@camera.it, ciprini_t@camera.it, aiello_d@camera.it, amitrano_a@camera.it, bucalo_c@camera.it, caffaratto_g@camera.it, cannatelli_p@camera.it, caparvi_v@camera.it, costanzo_j@camera.it, cubeddu_s@camera.it, delorenzo_r@camera.it, epifani_e@camera.it, fatuzzo_c@camera.it, giannone_v@camera.it, gribaudo_c@camera.it, invidia_n@camera.it, lacarra_m@camera.it, legnaioli_d@camera.it, lepri_s@camera.it, licatini_c@camera.it, lorenzoni_e@camera.it, moschioni_d@camera.it, mura_r@camera.it, murelli_e@camera.it, musella_g@camera.it, pallini_m@camera.it, perconti_f@camera.it, rizzetto_w@camera.it, rotondi_g@camera.it, scoma_f@camera.it, segneri_e@camera.it, serracchiani_d@camera.it, siragusa_e@camera.it, soverini_s@camera.it, terzi_c@camera.it, tucci_r@camera.it, viscomi_a@camera.it, vizzini_g@camera.it, zan_a@camera.it, zangrillo_p@camera.it,
grr@rai.it, unomattina@rai.it, presadiretta@rai.it, ottoemezzo@la7.it, dimartedi@la7.it, piazzapulita@la7.it, radioanchio@rai.it
Pubblicato da Vincesko a 20:01

References: art. 12
 art. 12
 art. 22
 art. 12
 sentenza 
 art. 24
 art. 12