Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:18:53+00:00

Document:
3As37/2013
3 As 37/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 30 A 6/2012-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti výroku I. v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Výrokem II. napadeného usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Proti tomuto výroku kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesmìøuje, tento nicménì soud po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku II. výroku napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující skuteènosti:
®alobou ze dne 28. 5. 2011 podanou ke Krajskému soudu v Praze a pøikázanou Krajskému soudu v Hradci Králové usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 37/2011-28, se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, na který se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, byl dne 15. 8. 2011 Krajským soudem v Praze k jeho zaplacení vyzván. Stì¾ovatel následnì ¾ádostí ze dne 23. 8. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud v Praze jej následnì vyzval k vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ), na co¾ stì¾ovatel nereagoval. Po pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹ím správním soudem (viz vý¹e) krajský soud stì¾ovatele opìtovnì dne 9. 2. 2012 vyzval k vyplnìní potvrzení. Výzva zùstala bez reakce ze strany stì¾ovatele, a krajský soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 7. 8. 2012, è. j. 4 Ans 5/2012-14, zamítl. Usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 30 A 6/2012-57, krajský soud opìt stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené poslednì uvedeným usnesením, èemu¾ krajský soud vyhovìl. Stì¾ovatel poté znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to podáním, které do¹lo soudu dne 8. 11. 2012. K této ¾ádosti pøilo¾il aktuální èestné prohlá¹ení a zároveò po¾ádal krajský soud, aby mu nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy, nato¾ v jednom výtisku .
V èestném prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nenájemní ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3.000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
Krajský soud, vycházeje z vý¹e uvedeného skutkového stavu a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù napadeným usnesením zamítl (výrok I.) a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè (výrok II.).
V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení (dále také napadené usnesení ) krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, le¾í na ¾alobci, pøièem¾ soud výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Vzhledem k tomu, ¾e zákon nestanoví pøesnou formu, kterou lze dokládat majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, a dále s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel sám soud po¾ádal, aby mu ji¾ tiskopis potvrzení nezasílal, a navíc jej nikdy k výzvì soudu v pøedmìtném øízení nevyplnil, krajský soud ji¾ tento tiskopis stì¾ovateli nezasílal a pøi posuzování jeho ¾ádosti vycházel z èestného prohlá¹ení, které k ní bylo pøipojeno.
Krajský soud zhodnotil, ¾e aè z èestného prohlá¹ení plyne, ¾e stì¾ovatel zøejmì nemá finanèní prostøedky, tento nijak neupøesnil vý¹i svých pøíjmù, resp. pobíraných dávek. Z údaje o zpùsobu bydlení nenájemní nelze zjistit, zda stì¾ovatel bydlí v nemovitosti, která je jeho majetkem, a ani jeho výdaje a závazky nebyly nijak blí¾e specifikovány. Tyto údaje tedy krajský soud vyhodnotil jako nedostateènì konkrétní a nepodlo¾ené pro mo¾nost úplného posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, a ¾ádost tedy zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nepravdivì vylíèil prùbìh øízení, nebo» èestné prohlá¹ení bylo zasláno ji¾ s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011. Dále zdùraznil, ¾e dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením zákon nezakazuje a ¾e otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Krajský soud dále stì¾ovateli de facto zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, proto¾e výrok II. napadeného usnesení obsahuje lhùtu, která je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti pokraèování stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat opravný prostøedek, proto¾e odvolání ani kasaèní stí¾nost nejsou proti doèasnému rozhodnutí pøípustné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, ze kterých dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. proti napadenému usnesení brojí, Nejvy¹¹í správní soud nicménì podle obsahu kasaèních námitek seznal, ¾e stì¾ovatel zjevnì mínil napadnout pøedmìtné usnesení pro dùvody uvedené pod písmeny a), b), c) i d) vý¹e uvedeného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepravdivì vylíèil prùbìh øízení, nebo» èestné prohlá¹ení bylo zasláno ji¾ s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel nemá pravdu v tom, ¾e by krajský soud podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011 Krajskému soudu v Praze zamlèel, nebo» tato informace je pøímo uvedena v prvém odstavci odùvodnìní napadeného usnesení. Je pravdou, ¾e krajský soud dále nerozvádìl, co bylo v této ¾ádosti obsa¾eno a zda k ní bylo pøipojeno èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Tuto skuteènost nicménì nelze krajskému soudu nijak vytýkat, nebo» za situace, kdy mìl k dispozici zcela aktuální èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele ze dne 8. 11. 2012, z nìho¾ pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti vycházel, nebylo nutné, ba dokonce ani vhodné se obsahem star¹ího èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele zabývat. Rozhodování o osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) je toti¾ ovládáno zásadou rebus sic stantibus, tak¾e je tøeba pøi posuzování podmínek pro rozhodnutí o této otázce vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného k datu vydání pøedmìtného usnesení. Krajský soud tedy v tomto ohledu nepochybil a Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele vyhodnotil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, osvìdèení, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy z vý¹e uvedených dùvodù nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
K otázce správnosti pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle nìho¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledána jako pøípustná. Pøesto¾e po novele s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì nezaplacení soudního poplatku, ji¾ nepøíslu¹í krajským soudùm (jak tomu bylo v pøípadì citovaného rozsudku), nýbr¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vý¹e uvedený právní názor je principiálnì aplikovatelný i na souèasnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát stì¾ovateli ohlednì námitky nesprávného pouèení krajským soudem o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení za pravdu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského není dùvodná, a proto ji ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud