Source: http://docplayer.es/17105962-No-de-recurso-3197-2012-roj-sts-4446-2013-tribunal-tribunal-supremo-sala-de-lo-contencioso-magistrado-ponente-manuel-campos-sanchez-bordona.html
Timestamp: 2018-04-26 02:21:31+00:00

Document:
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona - PDF
Download "Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona"
Catalina Ortega Lucero
1 Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación número 3197/2012 interpuesto por la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada con fecha 10 de mayo de 2012 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 1467/2008, sobre restablecimiento de derechos de patente; es parte recurrida "IDEBIO, S.L.", representada por el Procurador D. Ignacio Martínez Zapatero. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO "Idebio, S.L." interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo número 1467/2008 contra el acuerdo de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 26 de diciembre de 2007, confirmado posteriormente en alzada con fecha 27 de mayo de 2008, que resolvió desestimar la solicitud de restablecimiento de derechos de la patente europea E , "Plaguicida biológico basado en quitosano y nematodos entomopatógenos". SEGUNDO En su escrito de demanda, de 21 de diciembre de 2010, la entidad recurrente alegó los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos y suplicó que se dictase sentencia "estimatoria, declarando: -La nulidad de la desestimación presunta del recurso de alzada interpuesto por la recurrente en la fecha 15 de febrero, así como de la Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 27 de mayo de 2008, de la que se nos ha dado traslado con el expediente administrativo, en la que se resuelve desestimar el recurso de alzada interpuesto por la actora. 1
2 -El derecho de la recurrente a que sean restablecidos sus derechos de patente al haber actuado con la diligencia requerida, rehabilitando en España la patente con el nº de ref. E , condenando a la Oficina de Patentes y Marcas a efectuar cuantas gestiones sean precisas para que tal rehabilitación llegue a hacerse efectiva. -Subsidiariamente, y para el caso de no poderse declarar la rehabilitación de la patente, la declaración de haber presentado la solicitud de rehabilitación de fecha 7 de noviembre de 2007 que fue inadmitida, dentro de plazo, ordenando la retroacción del procedimiento administrativo a ese momento para que la administración demandada resuelva sobre el fondo". Por otrosí interesó el recibimiento a prueba. TERCERO El Abogado del Estado contestó a la demanda por escrito de 2 de febrero de 2011, en el que alegó los hechos y fundamentación jurídica que estimó pertinentes y suplicó a la Sala que dictase sentencia "desestimando el presente recurso y confirmando el acto recurrido por ajustarse a Derecho". Por otrosí no solicitó el recibimiento a prueba. CUARTO Practicada la prueba que fue declarada pertinente por auto de 17 de febrero de 2011 y evacuado el trámite de conclusiones por las representaciones de ambas partes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia con fecha 10 de mayo de 2012, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que estimando el recurso interpuesto por 'Idebio, S.L.' contra la actuación administrativa descrita en el fundamento de derecho primero de la presente resolución, debemos anularla y la anulamos; y declaramos el derecho del recurrente al restablecimiento de la patente europea nº E ; y sin pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales." QUINTO Con fecha 11 de octubre de 2012 el Abogado del Estado interpuso ante esta Sala el presente recurso de casación número 3197/2012 contra la citada sentencia, al amparo del siguiente motivo fundado en el artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional: Único: "por infracción de los artículos 25 y 29.3 de la Ley 17/2001, de 17 de diciembre, de Marcas (LM (RCL 1985, 623)) y y 161 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo (RCL 1986, 939), de Patentes (LP); así como 2
3 del artículo 82 (actual 77) del Real Decreto 2245/1986, de 10 de octubre (RCL 1986, 3327, 3690 y RCL 1987, 378), que aprueba el Reglamento de la Ley de Patentes (LP)". SEXTO Por escrito de 11 de junio de 2013 "Idebio, S.L." se opuso al recurso y suplicó la confirmación de la sentencia impugnada con condena en costas a la parte recurrente. SÉPTIMO Por providencia de 12 de julio de 2013 se nombró Ponente al Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sanchez-Bordona y se señaló para su Votación y Fallo el día 10 de septiembre siguiente, en que ha tenido lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Campos Sanchez-Bordona, Magistrado de la Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO En esta misma fecha resolvemos, a la par que el presente recurso de casación número 3197/2012, el recurso de casación número 3781/2012, ambos interpuestos por el Abogado del Estado contra sendas sentencias dictadas por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid: la de 10 de mayo de 2012 en este caso (proceso de instancia número 1467/2008), y la de 12 de julio de 2012 en el recurso de casación 3781/2012 (proceso de instancia número 1197/2008). Hemos dictado en primer lugar la sentencia correspondiente al recurso de casación 3781/2012 porque se refiere a la "primera" de las resoluciones administrativas dictadas por la Oficina Española de Patentes y Marcas -y anuladas por el tribunal de instancia- en relación con la caducidad de la patente europea número E (8), la denegación de cuya rehabilitación - solicitada por la sociedad "Idebio, S.L."- se juzgaba en aquel litigio. El que ahora fallamos, por el contrario, versa sobre la restauración o restablecimiento de derechos instada por la misma sociedad, que dio lugar al recurso de instancia número 1467/2008 (obviamente posterior al proceso de instancia 1197/2008). SEGUNDO 3
4 En la sentencia coetánea mediante la que desestimamos el recurso de casación número 3781/2012, interpuesto por el Abogado del Estado frente a la de instancia de 12 de julio de 2012, reflejamos la siguiente secuencia de hechos que ayudan a comprender mejor el debate: "[...] Dado que se tramitaron dos procedimientos administrativos diferenciados -y se siguieron dos litigios que han abocado a sendos recursos de casación, fallados hoy simultáneamentefrente a la declaración de caducidad de la misma patente, es oportuno, para mayor claridad, reflejar la secuencia de los hechos relevantes: A) La efectividad de la patente europea con el número de referencia E 'Plaguicida Biológico basado en quitosano y nemátodos entomopatógenos' fue validada en España el 20 de octubre de Su mantenimiento obligaba al pago de las sucesivas anualidades de la tasa, pago que no se produjo en lo que respecta a la anualidad vencida de B) El 16 de febrero de 2007 se publicó la caducidad de la patente en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial, por la falta de pago de la referida anualidad. C) 'Idebio, S.L.' solicitó el 16 de agosto de 2007 la rehabilitación de la patente por causa de fuerza mayor conforme a lo dispuesto en el artículo 117 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo (RCL 1986, 939), de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad. Alegaba al efecto, como circunstancia de fuerza mayor, la falta de información por su anterior agente unida a los efectos de la inundación ocurrida en sus locales antes del vencimiento de la anualidad, siniestro que había afectado a sus oficinas e inhabilitado el sistema informático y de archivo de datos. D) La solicitud de rehabilitación fue publicada en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de 1 de septiembre de 2007, sin que se presentasen alegaciones u observaciones en contra por parte de terceros. Fue rechazada por la Oficina Española de Patentes y Marcas tanto en primera instancia como en alzada (resoluciones de 17 de octubre de 2007 y 27 de mayo de 2008, respectivamente, sobre las que versa el presente litigio). 'Idebio, S.L.' Interpuso frente a ellas el recurso contencioso- administrativo número 1197/2008 ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que fue estimado por sentencia de fecha 12 de julio de 2012 contra la que recurre ahora en casación el Abogado del Estado (recurso de casación número 3781/2012). E) Con independencia de la solicitud de 'rehabilitación' por causa de fuerza mayor que dio origen al recurso contencioso- administrativo número 1197/2008 (y al presente recurso de casación número 3781/2012), 'Idebio, S.L.' instó también el 'restablecimiento de derechos' ante la Oficina Española de Patentes y Marcas. Esta segunda pretensión, paralela a la precedente, se formuló no ya al amparo de lo dispuesto en el artículo 117 de la Ley 11/1986, de Patentes, sino del artículo 25 de la Ley 17/2001, de Marcas, a tenor del cual es posible aquel 4
5 restablecimiento si, dentro de un determinado plazo de tiempo, el afectado, aun habiendo demostrado toda la diligencia requerida por las circunstancias, no hubiera podido respetar un plazo en los procedimientos seguidos ante dicha Oficina. La solicitud de 'restablecimiento de derechos' con base en el citado artículo 25 de la Ley de Marcas (aplicable a las invenciones por virtud de la Disposición adicional séptima de dicha Ley) fue presentada el 7 de noviembre de 2007 y rechazada por la Oficina Española de Patentes y Marcas el 26 de diciembre de Contra esta última formuló 'Idebio, S.L.' un recurso de alzada que, inicialmente desestimado por silencio, lo fue después de modo expreso por resolución de 27 de mayo de 2008, esto es, el mismo día en que también fue desestimada la alzada contra la resolución denegatoria de la rehabilitación. Y frente a aquélla interpuso 'Idebio, S.L.' el recurso contencioso-administrativo número 1467/2008 ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que lo estimó por sentencia de fecha 10 de mayo de 2012, contra la que el Abogado del Estado ha planteado el recurso de casación número 3197/2012 que, según ya hemos avanzado, fallamos al mismo tiempo que el presente." TERCERO Pues bien, por las razones que exponemos en los fundamentos jurídicos tercero a quinto de nuestra sentencia de esta misma fecha recaída en el recurso de casación número 3781/2012 (y que no es necesario reiterar ya que ambas partes tienen conocimiento de ella) llegamos a la conclusión de que procedía desestimarlo, con lo que gana firmeza, en definitiva, la sentencia de 12 de julio de 2012 dictada por la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su recurso número 1197/2008. Dado que en aquella sentencia de 12 de julio de 2012, ahora firme, ya se declaró el derecho de "Idebio, S.L." a rehabilitar la patente caducada, es claro que el presente recurso de casación carece sobrevenidamente de objeto y de sentido pues, cualquiera que fuese la eventual solución que diésemos en orden a la "restitución" o "restablecimiento de los derechos" correspondientes a la patente caducada, sería en todo caso -y es de hecho- inatacable la procedencia de su rehabilitación, por el efecto de cosa juzgada de dicha sentencia. En efecto, la declaración de firmeza de la sentencia de 12 de julio de 2012 mediante la cual la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ordenó en el recurso 1197/2008 la rehabilitación de la patente caducada, conforme al artículo 117 de la Ley de Patentes (RCL 1986, 939), hace innecesario examinar si, además, procedía acceder a la ulterior solicitud de "restablecimiento de derechos" que, meses después de la petición de rehabilitación, había instado "Idebio, S.L." con base en el artículo 25 de la Ley de Marcas. El primer título jurídico (la aplicación del artículo 117 de la Ley 11/1986) es suficiente para enervar la caducidad de la 5
6 patente y provocar su rehabilitación, lo que hace superfluo el debate o controversia procesal acerca de si el mismo efecto jurídico podría alcanzarse también por la vía del artículo 25 de la Ley de Marcas. CUARTO Procede, en suma, declarar carente de objeto el presente recurso de casación y proceder a su archivo. Y, en virtud de esta misma circunstancia, no ha lugar a la imposición de las costas al Abogado del Estado pues la Sala no entra en el examen pormenorizado de las alegaciones de fondo que vierte en el motivo único de casación. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS Que debemos declarar carente de objeto el presente recurso de casación número 3197/2012, interpuesto por la Administración del Estado contra la sentencia dictada con fecha 10 de mayo de 2012 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 1467 de Sin costas. Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos: Pedro Jose Yague Gil.- Manuel Campos Sanchez- Bordona.- Eduardo Espin Templado.- Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.- Maria Isabel Perello Domenech.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sanchez-Bordona, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando constituida la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pública en el día de su fecha, lo que como Secretario de la misma certifico. Esta información tiene carácter de no auténtico y gratuito. 6

References: Resolución 
 artículo 88
 artículo 82
 Real Decreto 
 artículo 117
 artículo 117
 artículo 25
 artículo 25
 resolución 
 resolución 
 artículo 117
 artículo 25
 artículo 117
 artículo 25