Source: http://elquijotesiglo21.blogspot.com/2017/08/la-masacre-de-margarita-belen-hoja-9.html
Timestamp: 2018-07-20 12:41:08+00:00

Document:
EL QUIJOTE SIGLO 21: LA MASACRE DE MARGARITA BELEN ( HOJA 9)
LA MASACRE DE MARGARITA BELEN ( HOJA 9)
Víctor F. Giménez: Ante el JIM 59; Dice: Que recuerda que Zamudio fue retirado en horas de la noche, según cree recordar por parte de personal policial y ello sucedió unos tres días antes de los hechos de Margarita Belén. Que nunca más volvió a ver a Zamudio ni en la Alcaidía, ni en otro lugar.
El 21/01/87 obra dictamen del Fiscal ante la Cámara Federal de Resistencia, en el que expresa se debe declarar la incompetencia de la Cámara Federal de Resistencia para entender en la Causa, y debe ser remitida a la Cámara Federal de Rosario, en razón de expresas instrucciones recibidas del Procurador General de la Nación por ser el lugar de asiento del IIdo Cpo Ej. de donde emanó la orden de traslado de los detenidos.
El 26/01/87 la Cámara Federal de Resistencia, declara su incompetencia para entender en la presente Causa y sus conexos y remite la misma a conocimiento de la Cámara Federal de la Capital Federal.
El 04/02/87, Cámara Federal de la Capital Federal. resuelve: no aceptar la competencia que se le atribuyera remitiendo los autos en devolución a la nombrada Cámara Federal de Resistencia, invitándola a esta a elevar la Causa a la C.S.J.N. al efecto de que dirima la cuestión planteada.
El 16/02/87, la Cámara Federal de Resistencia resuelve elevar la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que dirima la cuestión planteada.
El 01/09/88 la CSJN declara expresamente y de conformidad a lo dictaminado por el Procurador General que debe entender en el presente la Cámara Federal de Rosario, ordenando la remisión de las actuaciones.
El 14/12/88 es remitida la totalidad de la Causa a la Cámara Federal de Rosario, corre vista al Fiscal de Cámara dictaminando que la Cámara Federal de Rosario debe asumir el conocimiento de las presentes actuaciones en virtud de lo dispuesto, solicitándose cite a prestar declaración indagatoria a L. F. Galtieri, R. Genaro Díaz Bessone, C. Nicolaides, W. Ceniquel, J. A. Larrateguy y M. A. Baguear.
El 20/09/88 por resolución y sobre la base de dichos antecedentes la Cámara Federal de Rosario en Expte Nº 51.640, dispone que este Tribunal asuma el conocimiento de la presente causa en todo cuanto no ha sido alcanzado por la declaración de prescripción dispuesta por la Resolución del CSFFAA.
El 13/01/89, declara extinguida por prescripción la acción emergente de los delitos que menciona. Que no obstante las solicitudes de los particulares damnificados, y de conformidad en la Ley 23.521, este Tribunal estima que solo hay merito para llamar a prestar declaración indagatoria por su presunta participación en la comisión de los delitos de homicidios calificados al Tte. Gral. (R) L. F. Galtieri, Tte. Gral. (R) C. Nicolaides, y Crío. Gral. (R) de la Policía de la Pcia. del Chaco, W. E. Ceniquel, por surgir de autos motivos bastantes de sospecha a su respecto. La Cámara Federal de Rosario, Resuelve, ordenar el archivo de las actuaciones de conformidad con lo dispuesto por el Decreto 1002/89 del Poder Ejecutivo Nacional, relacionado con sus Indultos.
El 04/12/01, en Expte Nº 306/01, caratulado Verbitsky Horacio – C.E.L.S.- S/ Inconstitucionalidad de las Leyes 23.521 y 23.492, en relación: Desaparición forzada de personas-torturas y homicidios agravados en hechos ocurridos en la Localidad de Margarita Belén, el 13/12/76, el Juez Federal de Resistencia, en fecha 04/12/01 por interlocutorio Nº 806, resuelve declarar la competencia de ese tribunal para entender en el planteo de Inconstitucionalidad de las Leyes 23.049 y 23.051; comunicar a la Cámara Federal de Rosario, lo resuelto y requerir a la misma la remisión de las actuaciones Expte. Nº 51.640, a fin de resolver conforme lo dispuesto en punto l) de la misma.
El 10/12/01, suscripto por el Secretario Penal Nº 1 del Juzgado Federal de Resistencia, se dirige al Presidente de la Cámara Federal de Rosario, acompañando original de Resolución interlocutoria Nº 806, dictada en fecha 04/12/01. El Fiscal actuante, realiza un planteo de inconstitucionalidad de la presente Causa y que resulta incompetente este Tribunal (Juez. Federal de Resistencia)
El 22/09/02, dirigido a la Cámara Federal de Rosario, se hace saber lo resuelto por auto interlocutorio Nº 806/01 del día de la fecha, solicitando la remisión de las actuaciones, tal
Pág. Nº 131
lo requerido en el punto III de dicha Resolución y a fin de poder continuar con la tramitación de la causa sustanciada en este Tribunal.
El 17/09/02, la Cámara Federal de Rosario, envía copia Certificada de la Resolución de Presidencia. Hágase saber al Juez Oficiante que, la Cámara Federal de Rosario por intermedio de la Presidencia, ha tomado debido conocimiento del auto interlocutorio Nº 806/01, de cuyos fundamentos no advierte planteada cuestión de competencia alguna. Así ese Juzgado requirente ha Resuelto intervenir en el trámite otorgado a la querella criminal que solicita la inconstitucionalidad de las Leyes Nº 23.521 y 23.492, relativas a la desaparición forzada de personas, torturas y homicidio agravados en hechos ocurridos en la localidad de Margarita Belén, cuya investigación y juzgamiento tuvieron lugar en esta jurisdicción dentro de los autos Investigación de los hechos ocurridos el 13/12/76 en la Localidad Belén (Chaco) ante el enfrentamiento producido entre Fuerzas Legales y elementos subversivos, cuyo trámite ha finiquitado. Consecuentemente, no es de aplicación supuesto alguno de los previstos en los artículos 45 y siguientes del C.P.P.N., por lo que no hay materia a resolver por esta Cámara. Por Acordada, la Cámara Federal de Rosario ha Resuelto: con motivo de la nota del Juez Federal de Resistencia. ACORDARON: hacer saber al Sr. Juez oficiante que en virtud de lo resuelto por esta Presidencia de la Cámara Federal de Apelaciones mediante decreto del 17 de septiembre próximo pasado (cuya fotocopia fuera remitida por Oficio Nº 8 del 17/09/02), debe estarse respecto de las actuaciones cuya remisión formal fuera requerida, a la efectuada en su oportunidad, la que debe ser estimada “ad effectum videndi” de igual manera envíese los once cuerpos a que hace referencia el informe del 11 de agosto de 2000 de Prosecretaría de esta Cámara Federal cuya remisión no fuera oportunamente efectuada, dejándose fotocopia debidamente certificada en sede de este Tribunal. Todo lo cual.
El 06/03/03 el Juez Federal de Resistencia Resuelve: I) Declarar la inconstitucionalidad y la nulidad insanable del Art. 1 de la Ley 23.492 Y Art. 1,3 y 4 de la ley 23.521 (Art. 29 de la Constitución Nacional y 166 y 167 del CPPN) II) A todo evento Declarar inválidos el Art. 1 de la ley 23.492 y los Art. 1,3 y 4 de la ley 23.521. Resolución en abstracto, pues para realizar esto debió tener judicial en trámite o un caso concreto, sin hecho, sin causa y sin competencia para tal decisión. III) Atento a lo aquí, resuelto solicitar a la Cámara Federal de Rosario, declare su incompetencia para seguir entendiendo en el expediente Nº 51640 registro del aquel Tribunal, y remita en consecuencia los mismos a efectos de poder continuar con la instrucción del sumario en esta jurisdicción.
El 15/04/03 con motivo del Expediente caratulado Investigación de los hechos ocurridos el 13/12/76, en la localidad de Margarita Belén (Chaco), Incidente de Inhibitoria, la Cámara Federal de Rosario, decide: Declarar que no media cuestión de competencia y, por tanto no corresponde aplicar lo dispuesto por los Arts. 45 y siguientes de C.P.P.N. Remitir copia certificada de los autos caratulados Investigación de los hechos ocurridos el 13 de diciembre de 76, en la Localidad de Margarita Belén (Chaco) en nueve cuerpos (1.813 fojas) al Juez Federal de Resistencia.
El 06/05/03 Juez Federal de Resistencia, considera que resulta procedente insistir en la remisión de los originales del Expediente Nº 51640 a la Excma. Cámara Federal de Rosario.
El 05/06/03, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, conforme a sus considerando, que textualmente dicen: que, ante la insistencia y no advirtiéndose impedimento formal, salvo respecto del cuidado en la guarda de lo documentado en esa causa, puede accederse a lo requerido, remitiéndose los originales por la misma vía en que, se solicita al Sr. Juez de Resistencia, devuelva a este Tribunal las respectivas copias certificadas que oportunamente le fueron enviadas; por ello acordaron: remitir los autos caratulados “Investigación de los hechos ocurridos el 13/12/76, en la localidad de Margarita Belén (Chaco)”, en nueve (9) cuerpos, Mil Ochocientas trece (1813) fojas al Juez Federal de Resistencia, una vez que sean recepcionadas para su guarda en este Tribunal las copias certificadas de los mismos”. Oficio Nº 1243/02 del Juzgado Federal de Resistencia: Hágase saber al Juez Oficiante que, la Cámara Federal de Rosario por intermedio de la Presidencia, ha tomado debido conocimiento del auto interlocutorio Nº 806/01, de cuyos fundamentos
Pág. Nº 132
no advierte planteada cuestión de competencia alguna. Así ese Juzgado requirente ha resuelto intervenir en el trámite otorgado a la querella criminal que solicita la inconstitucionalidad de las leyes Nº 23.521 y 23.492, relativas a la desaparición forzada de personas, torturas y homicidios agravados en hechos ocurridos en la localidad de Margarita Belén, cuya investigación y juzgamiento tuvieron lugar en esta jurisdicción dentro de los autos Investigación de los hechos ocurridos el 13 de diciembre de 1976 en la localidad Belén (Chaco) ante el enfrentamiento producido entre fuerzas legales y elementos subversivos, cuyo trámite ha finiquitado. Consecuentemente, no es de aplicación supuesto alguno de los previstos en los Art. 45 y sgtes. del C.P.P.N., por lo que no hay materia a resolver por esta Cámara. Fdo. Presidente Cámara Federal de Rosario. No ha declinado nunca su competencia y es el Juez Natural de esta Causa.
El 17/06/03 el Juez Federal de Resistencia se apropia la Causa y ordena detención.
El 04/07/03 el Defensor Oficia1 presenta una acción de Habeas Corpus a favor de los detenidos, por detención ilegal, en razón de incompetencia del Juez Federal de Resistencia.
El 15/07/03 el Juez Federal de Resistencia toma indagatoria a los detenidos, los que se abstienen a declarar. Reapertura la causa sin jurisdicción ni competencia; causa tramitada en la Cámara Federal de Rosario, Juez Natural.
El 22/07/03 el Juez Federal de Resistencia rechaza el Habeas Corpus.
El 22/07/03 la Cámara Federal de Resistencia hace lugar e1 Habeas Corpus y otorga la inmediata libertad a los detenidos, con voto unánime y opinión favorable del Fiscal de Cámara, fundada en la incompetencia del Juez Federal de Resistencia.
El 09/12/03 el Con Juez Federal de Resistencia resuelve rechazar requerimiento de Instrucción Judicial formulado por el Fiscal General para integrantes de la Cámara Federal de Resistencia.
El 11/03/04 el Juez Federal de Resistencia rechaza la declinatoria de Competencia presentada por el Defensor Oficial.
El 22/02/05 el Fiscal General del Tribunal Oral en lo Criminal Federal presenta informe por lo dispuesto por el Art. 454 del C.P.P.N., según su escrito los detenidos estaban a disposición de un Juez que tenía la causa en su poder y se había declarado competente. Lo que no dice que la causa la tenía este Juez ad effectum videndi y para su guarda y conservación y la misma está finiquitada.
El 23/03/05 la Cámara Federal de Resistencia Ad hoc rechaza denuncia del Fiscal del Juzgado Federal de Resistencia por prevaricato contra integrantes de la Cámara Federal de Resistencia.
El 28/04/05 la Cámara Federal de Resistencia Ad hoc, elegida entre gallos y medanoche y sin la presencia de la defensa, rechaza la apelación del Defensor Oficial S/Formula Declinatoria de competencia y 1e otorga la competencia al Juez Federal de Resistencia.
El 30/04/05 se presenta un escrito a la Cámara Federal de Rosario se denuncia violación a las reglas de jurisdicción y competencia y se requieran las actuaciones al Juzgado Federal de Resistencia, sin respuesta.
El 04/05/05 el Juez Federal de Resistencia ordena nuevamente 1a detención.
El 13/05/05 el Defensor Oficial interpone un Recurso Extraordinario por Arbitrariedad y Caso Federal, ante la Cámara Federal de Resistencia.
El 19/08/05 el Juez Federal de Resistencia niega el pedido de excarcelación de los detenidos.
El 19/08/05 el Defensor Oficial presenta un Recurso Extraordinario de Queja, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por la Competencia.
Pág. Nº 133
El 07/12/05 el Juez Federal de Resistencia, dispuso el procesamiento y prisión preventiva a los militares detenidos por esta causa.
El 05/04/06 el Jurado de Enjuiciamiento de los Magistrados de la Nación, resolvió RECHAZAR la remoción del doctor Tomás J. A. Inda y la Dra. María Beatriz Fernández de la Cámara Federal de Resistencia, requerida por el Consejo de la Magistratura en orden a la causal constitucional de mal desempeño, al haber otorgado el beneficio de Habeas Corpus, a los militares detenidos en la primera oportunidad, relacionado con esta causa, por ser librada la orden por Juez sin competencia.
Con lo narrado es tan explícito en cuanto a los acontecimientos que fueron realizándose en el ámbito de la Justicia, es que omito los cuatro años siguientes ya que son una constante en el atropello al Derecho, los mismos hablan por sí solos.
L) Habeas Corpus
El 22/07/03 la Cámara Federal de Resistencia hace lugar e1 Habeas Corpus y otorga la inmediata libertad a los detenidos militares, con voto unánime y opinión favorable del Fiscal de Cámara, fundada en la incompetencia del Juez Federal de Resistencia. Su consecuencia trajo aparejado que sus integrantes los Dres. Diógenes Rojas, María B. Fernández y Tomás Inda, y la Fiscal de Cámara Ana M. Torres, fueran denunciados penalmente por prevaricato y mal desempeño, por el Fiscal Jorge Auat, el C.E.L.S. – Centro de Estudios Legales y Sociales y con el apoyo de H.I.J.O.S. – Hijos por la identidad y la Justicia contra el Olvido y Silencio, en el 2.003.
Sus consecuencias se hicieron notar en el orden político y jurídico. Producto de lo antedicho las secuelas se perciben en la inhibición que los tres jueces de Cámara en causas relacionados a los DDHH y reemplazados por jueces Ad hoc, ellos los Dres. Arduino, Mathe y Toledo desinsaculados (sorteados) entre gallos y medianoche, sin conocimiento de la Defensa. Por supuesto nulo de nulidad absoluta. El 28/04/05 la Cámara Federal de Resistencia Ad hoc rechaza la apelación del Defensor Oficial S/Formula Declinatoria de competencia y 1e otorga la competencia al Juez Federal de Resistencia. ¿Puede resolver la Cámara Federal de Resistencia, la cuestión de Competencia suscitada en autos? Viola el principio de Juez Natural, aplica erróneamente las reglas de Jurisdicción y Competencia y aplica desacertada y arbritariamente doctrina y Jurisprudencia de la C.S.J.N.
Sobre Mathe y Toledo, me referiré más adelante. Lo real es que sacaron del medio a cuatro integrantes del Poder Judicial que eran independientes y lograron contra derecho, dar la competencia al Juez Skidelsky en Margarita Belén. Dos Jueces de Resistencia que ordenaron la excarcelación de un grupo de militares investigados durante la década del 70 deberán dar cuenta de sus sentencias ante el Consejo de la Magistratura, el tercero se encontraba fallecido. Pese a que está expresamente prohibido por la Constitución ir contra las decisiones de los Jueces mediante las instancias de juzgamiento Riesgosa intimidación para los mismos que tienen causas de militares. Esa conducta de legisladores e integrantes del Consejo de la Magistratura tiende a convertirse en una herramienta de presión sobre los magistrados, que seguramente comenzarán a cuidarse de lo que sentencian en algunos temas que pueden tener abogados fuera de los tribunales. ¿Qué Juez se animará a dictar Sentencia contra la opinión tan elástica de los cuerpos legislativos, que suelen votar por posiciones contradictorias en un lapso corto de tiempo y según las inquietudes del momento? Se sabe, el contenido de una resolución judicial no es susceptible de ser revisado por el Consejo de Jueces. La actuación de los integrantes de la Cámara Federal de Resistencia llegó al Consejo de la Magistratura, los que fueron sobreseidos. El daño estaba hecho para el personal militar injustamente detenido, con el aditamento de muestras de sometimiento por el pavor que muchos integrantes del Poder Judicial la hicieran suya.
Ahí no termina la represión, el Procurador General de la Nación, Esteban Righi, exoneró a la Secretaria de la Fiscalía General de Resistencia, Ana M. Torres, por considerar que
Pág. Nº 134
colaboró directamente con la estrategia de la defensa de los militares imputados en la Causa de Margarita Belén, por la supuesta matanza de 22 presos subversivos en diciembre de 1976, artículo de Pagina 12 del 23/09/05. Fundamentos: No sólo no respetó el mandato constitucional de tutela de la legalidad que reposa en la cabeza de todo integrante del Ministerio Público, sino que además comprometió seriamente la responsabilidad del Estado Argentino en una causa de trascendencia institucional, en la que se investigan delitos que se presentan en colisión con derechos esenciales de la persona humana. Según Righi, la conducta de la Fiscal comprometió la responsabilidad del Estado Argentino porque los delitos investigados en la causa principal se presentan en colisión con derechos esenciales de la persona humana y por lo tanto constituyó una falta grave (por no estar en el lineamiento del pensamiento hegemónico) que perjudicó moralmente al Ministerio Público. Cumplir con la Ley es grave y moralmente incorrecto, según el buen saber y entender de Righi.
M) Toledo
Los Dres. Arduino, Mathe y Toledo desinsaculados en el que no se dio intervención al Ministerio de la Defensa, violándose así garantías constitucionales básicas que hacen al debido proceso, para conformar la Cámara Federal de Resistencia Ad hoc. El 28/04/05 1e otorga la competencia al Juez Federal de Resistencia, violando el principio de Juez Natural, empleando erróneamente las reglas de Jurisdicción y Competencia y aplicando desacertada y arbritariamente doctrina y Jurisprudencia de la C.S.J.N. En este hecho aparentemente baladí, que no es tal, muestra el atropello del ausente derecho, por tres aspectos a resaltar: 1º Supuesta elección dirigida de los Jueces Ad hoc que seguirán políticas correctas y no independientes como los apartados. 2º Interpretaciones forzadas de Jurisdicción y Competencia ya que el Juez Skidelsky solo tenía la Causa a ad effectum videndi y para su guarda y conservación y la misma está finiquitada, según el Juez Natural Cámara Federal de Rosario y la errónea interpretación de la C.S.J.N. que había otorgado la Competencia a esta última. 3º Toledo se debió inhibir por haber sido patrocinante de personas demandadas por el Gral. Nicolaides en esta Causa, su desparpajo es inusitado. Paso a contar su nueva acción.
El 18/09/06 el Dr. Carlos Pujol Defensor Público Oficial, presenta a la Cámara Federal de Resistencia el siguiente escrito, que como tantas cae en saco roto: Requiere: Pronto despacho. Interpone nulidades. Recusa con causa. Denuncia prevaricato. Formula protesta de recurrir en Casación. Plantea Caso Federal. Excma. Cámara Federal: Carlos M. Pujol, Defensor Público Oficial, en los autos caratulados: “Incidente de recurso de apelación c/auto de procesamiento con prisión preventiva, en los principales: Larrateguy, Jorge y otros s/homicidio agravado p/alevosía y por el número de partícipes y desaparición forzadas de personas”– Expte. Nº 306/01 Expte. Nº 43.996, del registro interno de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, a VVEE como mejor proceda, respetuosamente me presento y digo:
1. Según consta a fs. 1377/1379, el día 16/08/06 articulé la nulidad de la desinsaculación de los jueces Sandoval, Mathé y Toledo, y, hasta el día de la fecha nada se ha resuelto sobre el particular, razón por la cual, con los alcances y en virtud de lo establecido en la normativa procesal vigente, pido se le dé pronto despacho al escrito.
2. Mediante el auto de fs. 1384/1385, los jueces Predilalio y Mathé aceptaron la inhibición del juez Toledo, y rechazaron las inhibiciones de los jueces Niremperger y Saife. Enterado así que se constituyó el tribunal con el juez Predilalio, en tiempo y forma vengo también por la presente a interponer la nulidad del acto por el cual se desinsaculó al juez Predilalio, como así también todos los actos posteriores y consecuentes de aquel primigenio, por las razones de hecho y de derecho que a continuación se expondrán. Debo en primer término repetir aquí todos y cada uno de los conceptos que blandiera en mi anterior presentación de fs. 1377/1379, en cuanto articulé y fundamenté la nulidad del
Pág. Nº 135

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución