Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1908/2016
Timestamp: 2018-06-20 03:59:50+00:00

Document:
3 VSPH 1908/2016-P1-12
KSLB 86 INS 14456/2014 3 VSPH 1908/2016-P1-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice: Marcela anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenický Šenov, Huťská 952, IČO 76498107, o odvolání věřitele DOLLAR FINANCIAL CZECH REPUBLIC s.r.o.-v likvidaci se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, IČO: 24262633, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 14456/2014-P1-5 ze dne 7. září 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 14456/2014-P1-5 ze dne 7. září 2016 se r u š í a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením soud prvního stupně vzal na vědomí zpětvzetí přihlášky pohledávky věřitele č. 1 DOLLAR FINANCIAL CZECH REPUBLIC s.r.o.- v likvidaci (věřitel) ve výši 7.000,-Kč (bod I. výroku) a vyslovil, že účast věřitele v insolvenčním řízení končí právní moci tohoto usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že věřitel řádně a včas přihlásil do insolvenčního řízení svoji pohledávku za dlužníkem a že podáním ze dne 17.8.2016 vzal přihlášku své pohledávky zpět. Cituje § 184 zák. č. 182/2016 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), vzal proto zpětvzetí přihlášky na vědomí s tím, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že bere na vědomí zpětvzetí přihlášky pohledávky v rozsahu, v němž nebyla ke dni zpětvzetí uhrazena, resp. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že sice vzal zpět přihlášky pohledávek v podání uvedených insolvenčních řízeních, avšak pouze s tím, že se vzdává jen těch splátek dlužníků, které k datu zpětvzetí nebyly věřiteli zaplaceny. Podání bylo formulováno obecně jako hromadné podání ve vícero řízeních a vzdání se budoucích splátek přihlášených pohledávek se týkalo jen těch řízení (i v projednávané věci), v nichž bylo povoleno oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyla přihlášená pohledávka uspokojena, nikoliv v rozsahu, v němž uspokojena byla. isir.justi ce.cz Vrchní soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. (rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, který nebyly v odvolání uplatněny), aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle § 184 odst. 1 IZ věřitel, který podal přihlášku pohledávky nebo na něhož se hledí jako na věřitele přihlášeného, může kdykoli v průběhu insolvenčního řízení vzít přihlášku pohledávky zpět. Insolvenční soud vezme zpětvzetí přihlášky na vědomí rozhodnutím, které se zvlášť doručuje věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen věřitel nebo osoba, která podala návrh na vstup do řízení na místo věřitele. Právní mocí tohoto rozhodnutí věřitelova účast v řízení končí.
V projednávané věci podáním doručeným insolvenčnímu soudu 17.8.2016 věřitel mimo jiné ve výše označeném insolvenčním řízení vzal zpět přihlášku své pohledávky s tím, že bylo-li v některém z uvedených řízení povoleno oddlužení, vzdává se nároku na další plnění dlužníka, které ke dni podání nebylo zaplaceno. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu 24.8.2016 pak věřitel doplnil, že bere zpět přihlášku pohledávky v celé výši jen tam, kde nedošlo k povolení oddlužení, zatímco tam, kde k povolení oddlužení došlo, bere zpět přihlášku pohledávky jen částečně, tj. v rozsahu, v němž mu ke dni zpětvzetí přihlášky pohledávky nebylo zaplaceno, tj. do výše dosud nezaplacených splátek. Nevzdává se již poskytnutého plnění, tj. splátek, které již byly zaplaceny v rámci oddlužení.
Z insolvenčního spisu se podává, že se dlužnice nachází v úpadku řešeného schváleným oddlužením plněním splátkového kalendáře, do něhož je zařazena i pohledávka věřitele ve výši 7.000,-Kč.
Odvolací soud má za to, že podání doručené insolvenčnímu soudu 17.8.2016 nebylo zcela srozumitelné, neboť formulace, že se věřitel vzdává v insolvenčních řízeních, kde bylo povoleno oddlužení, nároků na další plnění, jež mu nebylo dosud v jeho rámci poskytnuto, je v rozporu s tím, že obsahuje zprvu formulaci, podle níž bere přihlášku pohledávky zpět jako celek (jak dovodil insolvenční soud). Jedná se o částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky, aniž by věřitel uvedl výši pohledávky, v níž její přihlášku bere zpět. Bylo proto namístě postupovat podle § 43 o.s.ř. a vyzvat věřitele, aby ji doplnil o údaje o tom, v jaké části, resp. v jakém rozsahu zjištěné pohledávky bere její přihlášku zpět.
Řízení před soudem prvního stupně tak bylo zatíženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení ohledně celé pohledávky.
Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 7 IZ a napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. V něm vyzve věřitele k doplnění jeho podání podle § 43 odst. 1 o.s.ř. a v závislosti na tom, zda bude doplněno, pak vezme na vědomí zpětvzetí přihlášky pohledávky v určité části a jen ohledně ní vysloví ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení, nebo doplněno nebude a pak postupem podle § 43 odst. 2 o.s.ř. podání odmítne.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 184
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 7
 § 184
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 219
 § 7
 § 221
 § 43
 § 43