Source: http://docplayer.pl/35918515-Decyzja-nr-3-kb-zg-2014.html
Timestamp: 2018-04-26 21:30:18+00:00

Document:
DECYZJA Nr 3 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 3 / KB ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 3 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę REAL,- Sp. z o.o. i Spółka Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 61 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań: parówek wieprzowych (wędliny wieprzowej wędzonej, parzonej homogenizowanej) o masie 200g, oznaczonych terminem przydatności do spożycia i numerem partii , wyprodukowanych dla Real, - sp. z o.o. i spółka sp. k. przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, Pszczyna, szynki wieprzowej konserwowej (wysokowydajnej konserwy blokowej pasteryzowanej) o masie 570 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia i numerem partii , wyprodukowanej dla Real, - sp. z o.o. i spółka sp. k. przez Animex Foods Sp. z o.o. S.K.A. Morliny 15, Ostróda Oddział w Starachowicach, ul. Krańcowa 4, Starachowice, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 w wysokości 890,00 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt złotych). Uzasadnienie W dniach od 12 do 14 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie REAL zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Jana Pawła II 30, należącym do Real,- Sp. z o.o. i Spółka spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 61. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 1
2 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 13 listopada 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki parówek wieprzowych (wędliny wieprzowej wędzonej, parzonej homogenizowanej) o masie 200g, oznaczonych terminem przydatności do spożycia i numerem partii , wyprodukowanych dla Real, - sp. z o.o. i spółka sp. k. przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, Pszczyna oraz szynki wieprzowej konserwowej (wysokowydajnej konserwy blokowej pasteryzowanej) o masie 570 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia i numerem partii , wyprodukowanej dla Real, - sp. z o.o. i spółka sp. k. przez Animex Foods Sp. z o.o. S.K.A. Morliny 15, Ostróda Oddział w Starachowicach, ul. Krańcowa 4, Starachowice. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono: niższą zawartość tłuszczu oraz wyższą zawartość białka, w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym, w parówkach wieprzowych. W oznakowaniu przedmiotowego produktu w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 30,0 g tłuszczu i 11,0 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 20,3 g tłuszczu przy niepewności ± 1,2 oraz 12,9 g białka przy niepewności ± 0,6 - sprawozdanie z badań nr 379 z dnia r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4; niższą zawartość tłuszczu i białka, w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym, w szynce wieprzowej konserwowej oraz niewłaściwe cechy organoleptyczne (barwa niejednolita, wyraźnie zmieniona szarobeżowa, występująca zarówno na brzegach bloku jak i częściowo na powierzchni). W oznakowaniu przedmiotowego produktu w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 2,2 g tłuszczu oraz 18,0 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 2,0 g tłuszczu przy niepewności ± 0,1 oraz 15,7 g białka przy niepewności ± 0,8 - sprawozdanie z badań nr 380 z dnia r. wystawione przez Laboratorium 2
3 Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4. Przy ocenie wyników uwzględniono fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w związku z powyższym zastosowano tolerancje, które winny być wystarczające dla uwzględnienia tego faktu. Wskazówki dotyczące limitów tolerancji dla celów etykietowania wartości odżywczej zawiera dokument Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie - zwany dalej przewodnikiem KE. Limity tolerancji oznaczają możliwe do przyjęcia różnice między wartościami dotyczącymi składnika odżywczego podanymi na etykiecie, a wartościami stwierdzonymi w trakcie kontroli urzędowych. Limity dla żywności, w stosunku do której nie podano żadnych dodatkowych oświadczeń zdrowotnych lub żywieniowych zostały określone w tabeli 1 przewodnika KE. Dla żywności zawierającej 10-40g białka i tłuszczu w 100g produktu limit tolerancji wynosi ± 20%, zaś dla żywności zawierającej <10g tłuszczu w 100g produktu limit ten wynosi ± 1,5g. Po uwzględnieniu wyżej wymienionych limitów oraz biorąc pod uwagę fakt, iż oznakowanie, w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi zagwarantować konsumentowi dokonanie świadomego wyboru z pełną wiedzą o stanie faktycznym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że: badane parówki nie odpowiadały deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi na niższą zawartość tłuszczu, gdyż otrzymany wynik (20,3%) nie mieścił się w granicach tolerancji (rzeczywista zawartość tłuszczu uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w przedziale od 24,0% do 36,0%). Były natomiast zgodne z deklaracją w zakresie zawartości białka; badana szynka wieprzowa konserwowa była zgodna z deklaracją w zakresie zawartości tłuszczu i białka, lecz posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 02 grudnia 2013 r. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. w obecności osoby upoważnionej ( ). 3
4 Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 02 grudnia 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 13 listopada 2013 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktów pobranych do badań laboratoryjnych. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producentów Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S. A., ul. Korczaka 5, Pszczyna i Animex Foods Sp. z o.o. S.K.A., Oddział w Starachowicach, ul. Krańcowa 4, Starachowice - (pisma numer ŻG z dnia 10 grudnia 2013 r.) i jednocześnie wniósł o podjęcie skutecznych działań zmierzających do zapewnienia zgodności wyrobu z deklaracją podaną w oznakowaniu. O fakcie tym powiadomione zostały również Państwowe Powiatowe Inspektoraty Sanitarne w Tychach i Starachowicach. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pisma z dnia r. i r.) producenci poinformowali o podjęciu działań naprawczych. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż przetwory mięsne nie odpowiadały jakości zadeklarowanej na opakowaniu oraz określonej w przepisach prawa żywnościowego w dniu 27 grudnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia, przez Real,- Sp. z o.o. i Spółka spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 61, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 30 grudnia 2013 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pisma numer 64/2013 i 65/2013 z dnia 20 grudnia 2013 r. koszt badań wynosił łącznie 890,36 zł (po 445,18 zł za każde badanie). Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 890,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badane produkty nie spełniały wymagań jakościowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. 4
5 Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm. oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm.) i 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 890,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. REAL, - Sp. z o.o. i Spółka Sp. K. 2. a/a Al. Krakowska Warszawa 5

References: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 24
 art. 3
 art. 34
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51