Source: http://kraken.slv.cz/6Ads151/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:49:55+00:00

Document:
6Ads151/2009
6 Ads 151/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2008, è. j. 19 Cad 98/2008-5,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 2. 2008, è. X, byl ¾alobci v souladu s § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, pøiznán od 2. 7. 2005 starobní dùchod ve vý¹i 1398 Kè, který se podle vládního naøízení è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, zvy¹uje od ledna 2006 na 1459 Kè, dále podle vládního naøízení è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007, se od ledna 2007 zvy¹uje na 1547 Kè a podle vládního naøízení è. 256/2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008, se od ledna 2008 zvy¹uje na 1625 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím telefaxu odvolání k ¾alované; toto podání ¾alovaná vyhodnotila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a jako takovou ji postoupila ke Krajskému soudu v Ostravì. V ¾alobì pak ¾alobce vyjádøil svùj nesouhlas s vý¹í starobního dùchodu, jak ji vypoèetla ¾alovaná.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 19 Cad 98/2008-5, ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobu v ¾alobcem pøedlo¾ené formì nelze projednat, jeliko¾ nesplòuje zákonné nále¾itosti ve smyslu § 71 s. ø. s., nebo» podání ¾alobce bylo uèinìno ve formì faxu a nebylo do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu. K takovému podání nelze dle krajského soudu pøihlí¾et a v øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 17. 11. 2008 kasaèní stí¾nost, ji¾ oznaèil jako odvolání. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá,
¾e usnesení krajského soudu je nelidské a hluboce nespravedlivé, jeliko¾ odmítnutí jeho ¾aloby bylo zapøíèinìno nesprávnými informacemi, je¾ získal od ¾alované. Tyto informace byly dùvodem, proè ¾alobu odeslal pouze ve formì faxu a nedoplnil její originál v písemné podobì, nebo» mu bylo zamìstnankyní ¾alované sdìleno, ¾e je to takto dostateèné.
Stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 11. 2008 nesplòovalo nále¾itosti, které vy¾aduje ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., a to pøedev¹ím vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Rovnì¾ nebyla splnìna podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 5. 2009, è. j. 19 Cad 98/2008-16, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e dolo¾í do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplní údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody, pro které tak èiní. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ upozornil, ¾e nebude-li plná moc dolo¾ena a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Na výzvu krajského soudu stì¾ovatel podáním, je¾ bylo soudu doruèeno dne 30. 6. 2009, doplnil svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèil napadené rozhodnutí krajského soudu za neplatné z dùvodu nesprávnì uvedeného pøíjmení ¾alobce v usnesení. V doplnìní se stì¾ovatel dále podivuje na tím, ¾e mu, vzhledem ke skuteènosti, ¾e øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou ze zákona osvobozena od soudního poplatku, nebyl automaticky ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v návaznosti na doplnìní kasaèní stí¾nosti vydal dne 2. 7. 2009 opravné usnesení è. j. 19 Cad 98/2008-26, v nìm¾ uvedl správné pøíjmení ¾alobce. Poté krajský soud pøedal kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 16. 2. 2010 znovu vyzval ¾alobce, aby doplnil svoji kasaèní stí¾nost, pøedev¹ím, aby do jednoho mìsíce od obdr¾ení pøípisu dolo¾il soudu plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a aby tento advokát doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V pøípisu byl stì¾ovatel také upozornìn, ¾e mù¾e po¾ádat soud o ustanovení advokáta a ¾e soud stì¾ovateli advokáta ustanoví, pokud to odùvodòují pomìry stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval kasaèní stí¾ností nejprve z hlediska její pøípustnosti. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje pøedev¹ím jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Odstranìní vad tímto zpùsobem zajistí podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní své kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím k dolo¾ení plné moci advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a byl informován, ¾e v pøípadì nedolo¾ení právního zastoupení, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Právní zastoupení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, ani nepo¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 46
 § 71
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120