Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421316L.html
Timestamp: 2019-03-18 21:55:54+00:00

Document:
as201421316L
Auto Supremo: Nº 316
Expediente: O-31-09-S
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 145 a 147, interpuesto por Rómulo Villarroel Vargas, contra el Auto de Vista Nº 106/2009 de fecha 1 de junio de 2009, cursante a fojas 139 a 141, pronunciado por la Sala Civil Primera de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de DIVORCIO, seguido por Delia Virginia Zapata Campero contra el recurrente, los antecedentes del proceso, la contestación al recurso de fojas154 y vuelta, el Auto de concesión del recurso de fojas 155; y,
DE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que durante la tramitación de la causa, el Juez de Partido Quinto de Familia de la ciudad de Oruro, emitió sentencia de fecha 12 de marzo de 2009, cursante a fojas101 a 102, declarando PROBADA la demanda de fojas 5 a 6, interpuesta por Delia Virginia Zapata Campero, con costas, y como consecuencia de ello se dispone la cancelación de la partida matrimonial, asimismo se fija una asistencia familiar de Bs. 200 a favor de la demandante, homologándose alternativamente el documento privado de fojas 18 y vuelta de obrados, y se procederá a la división del bien inmueble en un 50 % ubicado en la Urbanización Bustillos.
Que, en grado de apelación incoada por el demandado Rómulo Villarroel Vargas, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito Judicial de Oruro, confirma la sentencia apelada de fojas 101 a 102, con costas.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN: Contra el Auto de Vista, Rómulo Villarroel Vargas interpone Recurso de casación en el fondo, con los siguientes argumentos:
Denuncia que el ad quem hubiese señalado que expresamente la parte demandante solicito se fije asistencia familiar y que el demandado en la contestación se limitó a manifestar que no se señale el mismo, y guardo silencio al respecto, lo que estaría en previsión del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo manifiesta que como fundamento de las resoluciones emitidas, se hubiese señalado como “estado de necesidad” que el mismo sería más propiamente una figura en materia penal, toda vez que en materia familiar tuviese lugar la “situación de necesidad” y que se hubiese manifestado que el recurrente tiene las posibilidades económicas.
Señala que se vulneró lo dispuesto por el artículo 143 del Código de Familia, al regularse como efecto del divorcio, la fijación de la asistencia familiar a favor de la demandante y que el mismo no procedería porque el divorcio se hubiese dado por culpa de la actora.
Por último, denuncia que al resolver el A quo con la condenación de costas aplico erróneamente los artículos 198 y 199 del Código de Procedimiento Civil y articulo 1349 del Código de Procedimiento Civil, desconociéndose la esencia del divorcio en apoyo del artículo 131 del Código de Familia, no existiendo parte perdidosa en un divorcio con dicha causal.
Por lo expuesto, solicita al Tribunal Supremo, case el auto de vista recurrido y revoque la sentencia pronunciada.
Con relación a la primera denuncia sobre la determinación asumida por el Juez respecto a la asistencia familiar fijada a favor de la demandante en la suma de Bs. 200.- con cargo al demandado , cabe señalar que esa decisión bien puede ser modificada mediante un incidente de modificación de asistencia familiar donde se dilucidará las condiciones y necesidades tanto del obligado como de la beneficiaria para determinar la misma ante el mismo Juez de primera instancia en cualquier momento del proceso. En consecuencia de lo anotado precedentemente, conforme a la jurisprudencia sentada por la ex Corte Suprema de Justicia las mismas que comparte este Tribunal Supremo debemos señalar que las determinaciones sobre asistencia familiar, por su naturaleza, no causan firmeza y son revisables en cualquier tiempo, por cuanto la asistencia tiene entre sus caracteres el ser provisional, pues, su variabilidad está sometida a los parámetros que señala el artículo 28 del Código de Familia concordante con el artículo 148 del mismo Código. Consiguientemente las resoluciones que sobre ella recaigan no son susceptibles de recurso de casación, por no estar inscritas en la previsión del artículo 255 del Adjetivo Civil, tal como lo estableció la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y que este Tribunal Supremo comparte el mismo, así se tiene el A.S. N° 90 de 27 de abril de 2005, y el A.S. N° 588 de 29 de noviembre de 2013; en tal virtud lo denunciado no puede ser atendido por las circunstancias anotadas precedentemente.
En cuanto a la denuncia sobre la imposición de costas por el A quo, el recurrente como parte demanda en la presente causa lo formula en el marco de lo previsto por el artículo 198 del Código de Procedimiento Civil, el cual es concordante con el articulo 199 idem, sin embargo hay que tener presente en el caso de autos, que la demanda fue declara probada por la causal del artículo 131 del Código de Familia, en consecuencia manifestamos que “únicamente proceden las costas en primera instancia contra el demandado, cuando éste es declarado contumaz y se hubiese pronunciado sentencia condenatoria en su contra”, circunstancia que no se advierte en el presente proceso, en el que el emplazado no fue declarado contumaz en ninguna instancia del trámite de la causa, concluyéndose que no existe sustento jurídico para condenar en costas al demandado, como equívocamente dispuso el Juez de primera instancia, por lo que en el marco del articulo 198 corresponde concluir que no es pertinente la imposición de costas contra el demandado.
Todo lo relacionado nos lleva a concluir por consiguiente, que corresponde resolver de acuerdo a lo previsto por el artículo 271 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, los artículos 41 y 42 parágrafo I numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial, CASA PARCIALMENTE el Auto de Vista N º 166/209, cursante a fojas 139 a 141 de obrados, y deliberando en el fondo deja sin efecto las costas impuestas en Sentencia de fecha 12 de marzo de 2009, disponiéndose que no corresponde la cancelación de costas, manteniéndose firmes e incólume en lo demás asumidas en el Auto de Vista.

References: artículo 346
 artículo 143
 artículo 131
 artículo 28
 artículo 148
 artículo 255
 artículo 198
 artículo 131
 artículo 271