Source: http://kraken.slv.cz/5Ads5/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:22:17+00:00

Document:
5Ads5/2004
è. j. 5 Ads 5/2004-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., CSc., zast. Mgr. Annou Michalcovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Antonínská 4/422, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o poskytnutí jednorázového pøíspìvku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, è. j. 11 Ca 177/2003-17,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Annì Michalcové, advokátce se sídlem Praha 7, Antonínská 4/422, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které ji budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002, è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná) pøiznala ¾alobci na jeho ¾ádost podle § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku 130 000 Kè. Své rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dne 22. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. z dùvodu úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a v tomto rozsahu také prokázal úèast v národním boji za osvobození, a nále¾í mu tak jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè za jeden rok a 10 000 Kè za zbývajících deset mìsícù.
Proto¾e ¾alobce uplatnil i dal¹í druhy nárokù podle zák. è. 261/2001 Sb. bude (bylo) o nich rozhodnuto samostatným rozhodnutím.
Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 podal ¾alobce u ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 27. 2. 2002 podání, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e jeho odbojová èinnost zapoèala 1. 3. 1943 a trvala do zatèení 18. 1. 1945 a zatèením dne 19. 1. 1945 se stal politickým vìznìm propu¹tìným z T.-M. p. dne 5. 5. 1945. Jeho odbojová aktivita za osvobození tedy celkem trvala od 1. 3. 1943 do 30. 4. 1945, co¾ je celkem 26 mìsícù. Pokud mu bylo pøiznáno 130 000 Kè, je to o 4 000 Kè ménì, ne¾ by èinil podle § 5 odst. 1 pøedmìtného zákona jeho nárok. V dobì vìznìní mu byla prokopnuta dozorcem noha v holenní kosti a v bérci a tím po¹kozeno zdraví, pro které se léta léèil a pro které mu nakonec v roce 1991 byla amputována noha. ®ádá proto zohlednìní svých zdravotních obtí¾í a od¹kodnìní za ztrátu nohy.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 130 000 Kè podle ustanovení § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. za to, ¾e byl v období od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození. V prùbìhu øízení ¾alobce neprokázal, ¾e by pøi této úèasti v národním boji za osvobození, t. j. jako úèastník domácího hnutí, utrpìl zranìní. Toto sám ani netvrdil, sám uvedl, ¾e ke zranìní do¹lo pøi jeho vìznìní v T. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. Dle § 5 odst. 5 zák. è. 261/2001 Sb. lze zohlednit jen zranìní, která ¾alobce utrpìl za podmínek stanovených v zák. è. 261/2001 Sb. To znamená, pokud by ¾alobce utrpìl takové zranìní ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí, t. j. v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945. Tak tomu v daném pøípadì nebylo. Navíc bylo tøeba pøihlí¾et k ustanovení § 5 odst. 1, 5, 6 citovaného zák. è. 261/2001 Sb. Podle Mìstského soudu v Praze dobu vìznìní ¾alobce od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 je nutno pova¾ovat za dobu, kdy ¾alobce splòoval statut èeskoslovenského politického vìznì podle ust. § 1 bod 1 písm. g) zák. è. 255/1946 Sb. Od¹kodnìní tìchto osob zák. è. 261/2001 Sb. neupravuje a proto podle tohoto zákona nebylo mu mo¾né za období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat. Od¹kodnìní tìchto osob, tedy èeskoslovenských politických vìzòù, upravuje zák. è. 217/1994 Sb., který rovnì¾ stanoví podmínky, za nich¾ lze od¹kodnìní pøiznat.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost ¾alobce a uplatnil v ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní tìchto dùvodù spatøuje ¾alobce v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by pøi úèasti v národním boji za osvobození utrpìl zranìní, ani to netvrdil, kdy¾ uvedl, ¾e ke zranìní do¹lo pøi jeho vìznìní v T. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. ®alobce tvrdí, ¾e ke zranìní, které bylo dùvodem pro pozdìj¹í amputaci nohy do¹lo právì v prùbìhu vìznìní v T., t. j. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 a tudí¾ podle svého pøesvìdèení splòuje podmínky uvedené v § 5 odst. 5 zák. è. 261/2001 Sb. a toto zranìní tedy lze zohlednit. Do souèasné doby nese následky krutých výslechù, pøi nich¾ byl vá¾nì zdravotnì po¹kozen. Má zato, ¾e nebylo øádnì pøezkoumáno splnìní zákonných podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ani ¾alovanou ani soudem. Ust. § 2 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. zmiòuje pojem politický vìzeò . Politickým vìznìm je ten, jeho¾ vìznìní trvalo po dobu del¹í tøí mìsícù nebo v dùsledku omezení svobody utrpìl vá¾nìj¹í újmu na zdraví anebo zemøel. Podrobnìji øeèeno za èeskoslovenského politického vìznì se pova¾uje ten, kdo byl v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezen na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti nacistickým nebo fa¹istickým okupantùm, jejich pomahaèùm nebo zrádcùm národa èeského nebo slovenského nebo z dùvodù persekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, trvalo-li omezení osobní svobody alespoò 3 mìsíce, nebo sice dobu krat¹í, utrpìl-li v¹ak újmu na zdraví nebo na tìle vá¾nìj¹ího rázu nebo zemøel následkem omezení osobní svobody. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná rozhodla jako orgán státní správy a v øízení tedy mìla postupovat podle ustanovení zákona o správním øízení a vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V tomto øízení se uplatòuje pøedev¹ím zásada materiální pravdy a zásada oficiality, není proto správné tvrzení, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e utrpìl zranìní, jeliko¾ zde platí civilistický princip bøemene tvrzení a dùkazního bøemene a jejich procesní dùsledky. Je povinností správního orgánu objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti také z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» tvrzené zranìní nohy ¾alobce neutrpìl v prùbìhu národního boje za osvobození na nìj¾ se vztahuje zák. è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ vady, které jsou uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s. neshledal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. dne 22. 8. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor. Nárok uplatnil jako úèastník národního boje za osvobození a jako politický vìzeò. Jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník domácího hnutí uplatnil dobu od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945. Tuto dobu dolo¾il osvìdèením podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., vydaném Federálním ministerstvem národní obrany è. j. 182451-38/1977-37 ze dne 28. 9. 1977, podle nìho¾ ¾alobce je úèastníkem národního boje za osvobození a zpùsob úèasti na národním boji za osvobození a doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození u nìj je: úèastník domácího hnutí od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a èeskoslovenský politický vìzeò od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. Nárok jako politický vìzeò vìznìný mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 ¾alobce uplatnil s odkazem na rozhodnutí Rtv 271/90 ze dne 21. 12. 1990. Podle ¾ádosti o potvrzení doby vazby a doby výkonu trestu odnìtí svobody ze dne 22. 8. 2001 zalo¾ené ve správním spisu byl ¾alobce, podle vlastních údajù, ve výkonu trestu od 2. 7. 1952 do 8. 12. 1958. ®alovaná o ¾ádosti ¾alobce na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. rozhodla jednak rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002 è. 130321023, kterým mu pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 130 000 Kè z dùvodu jeho úèasti v národním boji za osvobození -úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a jednak rozhodnutím ze dne 16. 7. 2002 è. 130321023, kterým mu pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 4 zák. è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè z dùvodù vìznìní z politických dùvodù v dobì od 9. 7. 1952 do 9. 12. 1952. ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 a toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu.
®alobce je pøesvìdèen, ¾e èástka mu pøiznaná neodpovídá ustanovení zák. è. 261/2001 Sb. Má zato, ¾e mu na základì jeho ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. mìlo být zhodnoceno i po¹kození zdraví-nohy v únoru 1945 v T.-M. p. brutálním dozorcem, pro které se dlouhá léta léèil a nakonec v roce 1991 mu byla pravá noha amputována. Pøesvìdèení ¾alobce je v¹ak mylné.
Velmi dùle¾itým krokem k nápravì køivd zpùsobených nacistickou persekucí je zák. è. 217/1994 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Dne 22. 2. 2000 byl pøijat zák. è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihly v¹echny následky a dùsledky persekuce, zejména u úèastníkù národního boje za osvobození na domácí pùdì. Ve snaze narovnání vztahù mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození, byl pøijat i zákon è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zák. è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákonù, jimi¾ docházelo k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí, mìl soud v¾dy na mysli skuteènost, ¾e jde o aplikaci zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti tìch, kteøí bojovali proti nacismu nebo jím byli po¹kozeni. Stejnì tak zamý¹lí i pokud jde o obèany, na nì¾ se vztahuje zák. è. 261/2001 Sb. v § 2, toti¾ politické vìznì v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990.
Zák. è. 217/1994 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce se vztahoval na posti¾ené obèany, kterými pro úèely tohoto zákona byli obèané, kteøí jsou èeskoslovenskými politickými vìzni podle zvlá¹tního zákona (§ 2 odst. 1 bod 5 zák. è. 255/1946 Sb.). Èeskoslovenským politickým vìznìm je, kdo byl v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezen na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti nacistickým nebo fa¹istickým okupantùm, jejich pomahaèùm nebo zrádcùm národa èeského nebo slovenského nebo z dùvodu persekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, trvalo-li omezení osobní svobody alespoò 3 mìsíce, nebo sice dobu krat¹í, utrpìl-li v¹ak újmu na zdraví nebo na tìle vá¾nìj¹ího rázu nebo zemøel následkem omezení osobní svobody (§ 2 odst. 1 bod 5. zák. è. 255/1946 Sb.). Èeskoslovenským politickým vìznìm byl ¾alobce v dobì od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945, podle osvìdèení vydaného mu podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. ze dne 28. 9. 1977 zalo¾eného ve správním spisu. Za tuto dobu mu vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 217/1994 Sb. Z obsahu správního spisu také vyplývá, ¾e ¾alobce nárok podle zák. è. 217/1994 Sb. uplatnil za dobu od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945, t. j. celkem za 107 dnù a byla mu pøiznána èástka 9200 Kè. Po¹kození zdraví-pravé nohy, pro které se pak následnì podle vlastního tvrzení øadu rokù léèil a v roce 1991 podrobil amputaci této nohy, utrpìl ¾alobce ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození-èeskoslovenského politického vìznì.
Zák. è. 261/2001 Sb. se vztahuje na jiné skupiny úèastníkù národního boje za osvobození, a to na ty, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb. Na ¾alobce se tento zákon vztahuje ze dvou jím uplatnìných dùvodù, jednak z dùvodu úèastníka národního boje za osvobození ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a jednak jako politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zák. è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci nebo podle zák. è. 198/1993 Sb. V dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945, kterou má ¾alobce osvìdèenu jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník domácího hnutí, ¾alobce zranìní pravé nohy neutrpìl, sám to ani netvrdí. Na ¾alobce se proto nevztahuje ust. § 5 odst. 5 zák.
è. 261/2001 Sb., proto¾e skuteènì neprokázal, ¾e pøi národním boji za osvobození (ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození-úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945) byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. Správný je závìr Mìstského soudu v Praze pokud uvádí, ¾e i kdyby se citovaný odst. 5 na ¾alobce vztahoval, pak existuje je¹tì odst. 6, podle nìho¾ se odst. 5 uplatní jen tehdy, není-li pro ¾alobce výhodnìj¹í èástka podle odst. 1 § 5 zák. è. 261/2001 Sb., co¾ v daném pøípadì výhodnìj¹í byla. Proto¾e zák. è. 261/2001 Sb. v § 1 a v § 2 pøesnì urèuje na koho se tento zákon vztahuje, nelze ust. § 5 odst. 5 tohoto zákona vykládat volnì tak, ¾e se vztahuje na kteréhokoliv úèastníka národního boje za osvobození. Závìry ¾alované i Mìstského soudu v Praze jsou správné. V øízení pøed ¾alovanou jako správním orgánem nebyla poru¹ena ustanovení o správním øízení, ¾alovaná vycházela ze spolehlivého stavu vìci, pro rozhodnutí mìla potøebné podklady.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìla úspìch ¾alovaná a mìla by proto nárok na náhradu nákladù øízení podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná náklady øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupci ¾alobce pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony á 1000 Kè / § 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb./ a 2x re¾ijní pau¹ál 75 Kè /§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb./, tedy celkem 2150 Kè.

References: soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 1
 § 103
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 § 109
 § 8
 § 5
 § 5
 soud 
 § 2
 § 8
 § 1
 § 2
 § 5
 § 5
 § 1
 § 2
 § 5
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 9
 § 7
 § 11