Source: http://kraken.slv.cz/10Ads249/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:37:27+00:00

Document:
10Ads249/2017
10 Ads 249/2017-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Martinem Havelkou, advokátem se sídlem Gorkého 658/15, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2016, èj. MPSV-2016/153017-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 8. 2017, èj. 60 Ad 6/2017-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 8. 2017, èj. 60 Ad 6/2017-23, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, èj. CLA-1348/2016-05D Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Liberci vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání. Odvolání ¾alobkynì pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl ¾alovaný. ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud pova¾oval za opo¾dìnou; vý¹e oznaèeným usnesením jí odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) s usnesením krajského soudu nesouhlasí a podává proti nìmu kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e ¾aloba nebyla opo¾dìná. Stì¾ovatelka toti¾ prvnì podala ¾alobu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích, a to dne 31. 10. 2016. Øízení o této ¾alobì bylo posléze zastaveno a okresní soud stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od tohoto usnesení podat ¾alobu ve správním soudnictví.
[3] ®alovaný se k sporné otázce nevyjádøil.
[4] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom vadu, kterou by byl povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] NSS pøedesílá, ¾e v této kauze lze namítat pouze nezákonnost odmítnutí ¾aloby, proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Úkolem NSS je jen a pouze posoudit, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, a zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
[7] Krajský soud se ¾alobou meritornì nezabýval, nebo» jí pova¾oval za opo¾dìnou. Av¹ak jak z kasaèní stí¾nosti, tak ze spisù je patrné, ¾e podání sporné ¾aloby pøedcházelo øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatelka nejprve bránila ¾alobou doruèenou Okresnímu soudu v Èeské Lípì. Tento soud sice podání odmítl usnesením ze dne 28. 11. 2016, èj. 37 Nc 15114/2016-3, nicménì odvolací soud, konkrétnì Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, usnesením ze dne 16. 3. 2017, èj. 29 Co 21/2017-14, toto usnesení okresního soudu zmìnil tak, ¾e se podání stì¾ovatelky neodmítá. Zároveò okresní soud zavázal k postupu dle § 104b odst. 1 o. s. ø., tj. aby øízení o ¾alobì zastavil a stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ve správním soudnictví. V návaznosti na to Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 25. 4. 2017, èj. 37 Nc 15114/2016-46, øízení zastavil a stì¾ovatelku pouèil, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2017, co¾ NSS ovìøil u Okresního soudu v Èeské Lípì.
[8] Dle § 104b odst. 1 o. s. ø. [n]ále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[9] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[10] Stì¾ovatelka podala ¾alobu u Okresního soudu v Èeské Lípì dne 31. 10. 2016. Øízení o této ¾alobì bylo posléze zastaveno vý¹e cit. usnesením ze dne 25. 4. 2017, které nabylo právní moci 18. 5. 2017. K tomu, aby si stì¾ovatelka zachovala dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby ve správním soudnictví, tj. k tomu, aby se vèasnost druhé ¾aloby (podané u správního soudu) odvíjela od data podání první ¾aloby (podané u civilního soudu), musela stì¾ovatelka podat v poøadí druhou ¾alobu nejpozdìji do 19. 6. 2017 (18. 6. 2017 byla toti¾ nedìle; viz § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.). ®alobu, která vyvolala nynìj¹í spor, stì¾ovatelka nakonec podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci dne 15. 6. 2017, tzn. pøed uplynutím lhùty jednoho mìsíce od právní moci cit. usnesení o zastavení øízení.
[11] Proto je tøeba posoudit vèasnost podání první ¾aloby (podané u civilního soudu). Dle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu ¾alovaný doruèil napadené rozhodnutí stì¾ovatelce dne 2. 9. 2016. Ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy stì¾ovatelka mohla podat ¾alobu nejpozdìji dne 2. 11. 2016. Jeliko¾ první ¾aloba (podaná u civilního soudu) byla Okresnímu soudu v Èeské pokraèování
Lípì doruèena 31. 10. 2016, stì¾ovatelka stihla tuto ¾alobu podat ve lhùtì. Proto tøeba nahlí¾et i na její dal¹í ¾alobu, nyní podanou u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, jako soudu správního, jako na vèasnou ¾alobu.
[12] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). ®alobu tedy, budou-li splnìny dal¹í procesní podmínky, vìcnì projedná.
[13] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 40
 § 72
 § 110
 soud 
 soud