Source: http://kraken.slv.cz/1Afs35/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:33:38+00:00

Document:
1Afs35/2005
1 Afs 35/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì T. B., s. r. o., proti Finanènímu øeditelství v Brnì, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, è. j. : 8015/2002/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2004, è. j. 31 Ca 45/2004-30,
Shora uvedeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba, kterou ¾alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 17. 12. 2001, è. j. 39543/01/284970/2850.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu § 103 odstavec 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dodala toliko, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem a jeho usnesení má vady øízení. Proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podepsána Mgr. M.U., advokátním koncipientem advokáta JUDr. Bohumíra Zídka.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 11. 2004 è. j. 31 Ca 45/2004-44 vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Po¾adoval konkretizaci dùvodu kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení jejího stejnopisu øádnì podepsaného ¾alobkyní nebo jejím advokátem. V souvislosti s tím vyzval ¾alobkyni, aby soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o povinném zastoupení advokátem v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. ®alobkynì byla také informována o pøípadných následcích nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì, tedy o mo¾nosti odmítnutí jejího podání. ®alobkynì na tuto výzvu soudu nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. a jen¾ je koncipován na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které se stì¾ovatel mù¾e obrátit s kasaèní stí¾ností na Nejvy¹¹í správní soud, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí. soudu.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v písm. e), tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Formální odkaz na toto ustanovení v¹ak nenaplnila ¾ádným dal¹ím upøesòujícím tvrzením, aèkoliv k tomu byla soudem vyzvána. Neuvedla tedy, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí, z jakých faktù tento její názor pramení, v èem pøesnì mìl krajský soud pochybit. S ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat. Bez této bli¾¹í konkretizace ale nelze vyjít z toho, ¾e by kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) byl vùbec uplatnìn a nemù¾e tak být shledán naplnìným.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla tvrzení, která bez jejich konkretizace nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.)
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupena za podmínek stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s. Advokát JUDr. Bohumír Zídek, který zastupoval ¾alobkyni v øízení o ¾alobì, toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti za ¾alobkyni nejednal. Kasaèní stí¾nost byla podepsána jeho koncipientem, ale tato osoba nemù¾e s odkazem na § 25 odst. 2 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) a na § 26 odst. 2 zákona è. 85/196 Sb., o advokacii, v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem advokáta pøi úkonech právní pomoci zastoupit. Proto¾e procesní následky tohoto pochybení by v dùsledku byly toto¾né se shora uèinìným závìrem, Nejvy¹¹í správní se jimi pro nadbyteènost ji¾ v podrobnostech nezabýval.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný úèastník nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120
 soud 
 § 105
 § 25
 § 64
 § 26
 § 60
 § 120