Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-po-1721-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521854764
Timestamp: 2019-11-22 21:42:45+00:00

Document:
III SA/Po 1721/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
III SA/Po 1721/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1761068
III SA/Po 1721/14
Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.).
Sędziowie WSA: Barbara Koś Szymon Widłak.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) roku nr (...) w przedmiocie stwierdzenia powstania obowiązku podatkowego i określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2010 r.
zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę (...) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania,
Decyzją z dnia (...) Naczelnik Urzędu Celnego określił x spółka jawna zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2010 r. w kwocie 8070 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy podał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono nieprawidłowości dotyczące wadliwie wypełnionych oświadczeń o zużyciu oleju napędowego grzewczego, wobec czego podatnik utracił prawo do zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego. Zakwestionowano 74 oświadczenia dotyczące łącznie 58120 I oleju. Strona w toku postępowania przekazała uzupełnione i częściowo poprawione oświadczenia nabywców oleju. Organ uznał, że za sierpień 2010 r. nie wykazano prawidłowych oświadczeń w odniesieniu do ilości 4429 litrów. Nieprawidłowości dotyczyły łącznie 8 oświadczeń nabywców za ten okres. Były one niekompletne lub nieczytelne.
W odwołaniu od decyzji strona zarzuciła organowi naruszenia art. 121, 122, 180 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 i art. 31 Konstytucji, jak również art. 89 ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Zdaniem podatnika organ niezasadnie nie uwzględnił uzupełnionych i poprawionych oświadczeń nabywców oleju. Przesłuchania tych osób potwierdziły, że olej został zużyty zgodnie z celem podanym w oświadczeniach.
Rozpatrując odwołanie, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia (...)2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił ustalenia dokonane przez organ I instancji. W konkluzji uznał, że strona w przewidzianym prawem terminie przedłożyła wadliwe formalnie oświadczenia, wobec czego należało zastosować podwyższoną stawkę podatkową. Bez znaczenia było dokonanie w terminie późniejszym uzupełnienia tych oświadczeń.
W skardze do WSA w Poznaniu strona zarzuciła organom naruszenia art. 121, 122, 180 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 i art. 31 Konstytucji, jak również art. 89 ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Zdaniem strony organy niezasadnie nie uwzględniły uzupełnionych i poprawionych oświadczeń nabywców oleju. Ostatecznie osoby te potwierdziły, że olej został zużyty zgodnie z celem podanym w oświadczeniach. Przedłożone pierwotnie przez podatnika oświadczenia umożliwiały dokonanie weryfikacji celu nabycia oleju, gdyż w stopniu wystarczającym identyfikowały osoby nabywców.
Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej w obszernym wystąpieniu powołał się na wyrok TK z 12 lutego 2015 r., sygn. akt SK 14/12 oraz wyroki sadów administracyjnych, które zapadły po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego Powołując się na powyższe orzeczenia wskazywał, że w lepszej sytuacji zdaje się być podatnik, który przyjął fałszywe w swej treści oświadczenia od nabywców paliwa aniżeli podatnik, który dysponuje oświadczeniami prawdziwymi w treści lecz mniej precyzyjnymi (załącznik do protokołu rozprawy).
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i nie tylko samej decyzji, ale także procedowania organu przed jej wydaniem.
Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: - Dz. U. z 2012 r. poz. 270) w postępowaniu przed sądem obowiązuje zasada oficjalności, w myśl której nie jest on związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest jednak do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także niepodnoszonych w skardze. Granice rozpoznania skargi są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów podatkowych, a z drugiej poprzez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego - zakaz reformationis in peius.
Strona twierdzi, że kwestionowane oświadczenia zawierają jedynie uchybienia formalne pozwalające praktycznie organowi na identyfikację urządzeń grzewczych, a tym samym nie powinny one stanowić podstawy zastosowania stawki sankcyjnej, przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym, sprzedawca wyrobów akcyzowych nieobjętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie, określonych w ust. 1 pkt 9, 10 i 15, jest obowiązany w przypadku sprzedaży osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej, do uzyskania od nabywcy oświadczenia, że nabywane wyroby są przeznaczone do celów opałowych, uprawniających do stosowania stawek akcyzy określonych w ust. 1 pkt 9, 10 i 15; oświadczenie to powinno być załączone do kopii paragonu lub kopii innego dokumentu sprzedaży wystawionego nabywcy, a w przypadku braku takiej możliwości sprzedawca jest obowiązany wpisać na oświadczeniu numer i datę wystawienia dokumentu potwierdzającego tę sprzedaż.
Stosownie do art. 89 ust. 6 ustawy oświadczenie, o którym mowa w art. 89 ust. 5 pkt 1, z zastrzeżeniem ust. 7, powinno być dołączone do kopii faktury oraz powinno zawierać:
Zdaniem organów nieprawidłowe były oświadczenia (...)
Stwierdzone uchybienia powyższych oświadczeń zostały opisane w uzasadnieniu organu I instancji. Organ II instancji w ogóle się do nich nie odniósł w uzasadnieniu swojej instancji, pisząc ogólnie o niezachowaniu przez podatnika warunków do zastosowania obniżonej stawki celnej. Organ II instancji nie dokonał w uzasadnieniu decyzji ustaleń faktycznych sprawy, powołał się jedynie obszernie na przepisy prawa podatkowego i orzecznictwo TK i sądów administracyjnych. Nie odniesiono się do sytuacji faktycznej podatnika i wyników przeprowadzonej u niego kontroli podatkowej. Organ nie dokonał analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli i postępowania I instancyjnego.
Z akt administracyjnych sprawy wynika ponadto, że nie we wszystkich zakwestionowanych w toku czynności kontrolnych oświadczeniach można dopatrzyć się rzekomych nieprawidłowości o charakterze formalnym. W przypadku tych oświadczeń, wbrew ustaleniom organu I instancji, podany jest rodzaj urządzenia, zaś co do oświadczenia Z. L zdaniem Sądu podpis złożony na oświadczeniu jest wystarczająco czytelny.
Należy także stwierdzić, że w sytuacji, gdy wskazano w oświadczeniu adres nabywcy a jako miejsce usytuowania urządzenia grzewczego wskazano np. kotłownię czy dom jednorodzinny to należało w ocenie Sądu przyjąć, że adres zamieszkania nabywcy jest jednocześnie adresem lokalizacji danego urządzenia grzewczego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji winien uwzględnić powyższe okoliczności oraz dokonać oceny prawnej prawidłowo i wyczerpująco ustalonego stanu faktycznego sprawy w oparciu o aktualną znowelizowaną treść art. 89 ustawy o podatku akcyzowym. Należy m.in. uwzględnić okoliczności dotyczące uzupełnienia czy poprawienia zakwestionowanych oświadczeń i w razie konieczności przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe w oparciu o inne dowody (np. z przesłuchania nabywców oleju).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organ II instancji w trakcie prowadzonego postępowania naruszył przepisy procesowe (art. 122, 187, 210 O. p.) w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
O zwrocie kosztów postępowania oraz o wykonalności decyzji organ orzekł na podstawie art. 200 i art. w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011.31.153). i art. 152 p.p.s.a.

References: art. 121
 art. 2
 art. 31
 art. 89
 art. 121
 art. 2
 art. 31
 art. 89
 art. 1
 art. 134
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 200
 art. 152