Source: http://kraken.slv.cz/1Azs241/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:57+00:00

Document:
1Azs241/2017
1 Azs 241/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2016, è. j. MV-67263-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 131/2016-48,
[1] Rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 131/2016-48, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2016, è. j. MV-67263-4/SO-2016, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 8. 4. 2016, è. j. OAM-8145-8/CD-2016 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti pro nesplnìní podmínek uvedených v § 114 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e cestovní prùkaz toto¾nosti nebyl ¾alobci vydán, nebo» ¾alobce nesplnil zákonné podmínky pro jeho vydání obsa¾ené v § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Konkrétnì ¾alobce nepobýval na území Èeské republiky na základì ¾ádného pobytového oprávnìní, které by bylo mo¾no podøadit znìní citovaného ustanovení. Soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e podání ¾ádosti podle § 87b zákona o pobytu cizincù a probíhající øízení o ní nestaèí ke splnìní podmínky, ¾e cizinci byl na území povolen pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Správní orgány dle krajského soudu situaci ¾alobce správnì posoudily, kdy¾ shledaly, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù.
[3] Soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady ochrany oprávnìných zájmù jednotlivcù a individuálního posouzení ka¾dé vìci (§ 2 odst. 3 a 4 správního øádu).
[4] Ustanovení § 114 zákona o pobytu cizincù dle krajského soudu obsahuje podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti a § 115 tého¾ zákona dùvody pro nevydání (a odnìtí) cestovního prùkazu toto¾nosti. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, správní orgán pochopitelnì ¾ádost cizince zamítne, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydá. Názor, ¾e ¾ádost cizince lze zamítnout, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydat pouze z dùvodù upravených v § 115 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e obstát.
[5] Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný nemìl ¾alobce odkazovat na podání ¾ádosti u Policie ÈR. S ohledem na to, ¾e se jednalo o zcela okrajovou argumentaci, v¹ak v ¾ádném pøípadì nejde o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V rozsahu, ¾e správní orgány si ¾alobce pøehazovaly , tuto ¾alobní námitku pøijmout nelze, proto¾e ¾alovaný i Policie ÈR o podaných ¾ádostech meritornì rozhodly.
[6] Nakonec soud odmítl námitku, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, podle kterých byla ¾ádost podána a zamítnuta. Tato námitka byla uplatnìna pøi jednání pøed soudem dne 24. 5. 2017, k èemu¾ soud konstatoval, ¾e ji pova¾uje za opo¾dìnou, a tudí¾ za nepøípustnì uplatnìný dal¹í ¾alobní bod (srov. zásadu koncentrace øízení zakotvenou v § 71 odst. 2 vìtì tøetí s. ø. s.).
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V úvodu uvádí své pøesvìdèení o nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» se soud relevantnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì, pøièem¾ aproboval nesprávná a nezákonná rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného správního orgánu jsou dle stì¾ovatelova názoru nezákonná a nepøezkoumatelná, zatí¾il tak i krajský soud svùj rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nedostateèné, jeliko¾ neobsahuje podrobné vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek a pouze velmi struènì pøebírá argumentaci ¾alovaného správního orgánu. Krajský soud tak dle stì¾ovatele poru¹il své pøezkumné povinnosti. Nadto se nále¾itì nezabýval ani skuteèným stavem vìci, pøièem¾ tento postup dle názoru stì¾ovatele jednoznaènì mìl vliv na zákonnost rozsudku.
[10] Následnì stì¾ovatel vytýká, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se základními zásadami správního øízení, jestli¾e nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýkala. Dle stì¾ovatele rovnì¾ nebyl nále¾itì zji¹tìn skuteèný stav bez dùvodných pochybností, jak pøedpokládá § 3 správního øádu.
[11] Obì rozhodnutí správních orgánù byla dle stì¾ovatele nezákonná. ®ádost o vydání cestovního prùkazu není obecnì mo¾né zamítnout s odkazem na § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» tento zákon v § 115 zakotvuje speciální ustanovení upravující dùvody pro nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti.
[12] Nesprávným a nezákonným postupem správních orgánù se stì¾ovatel dostal do administrativní pasti, ze které pro nìj v tuto chvíli neexistuje cesta ven. Stì¾ovatel splòuje ve¹keré podmínky pro udìlení pøechodného pobytu, ten mu v¹ak nebude udìlen, proto¾e není správnímu orgánu schopen dolo¾it cestovní doklad. Naopak, z druhé strany, správní orgán odmítá vydat stì¾ovateli cestovní doklad, proto¾e na území nemá povolen pøechodný pobyt. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e tento postup správního orgánu je projevem pøepjatého formalismu, a je tudí¾ nezákonný a nesprávný.
[13] Stì¾ovatel uzavírá vyjádøením pøesvìdèení, ¾e v dobì podání ¾ádosti splòoval ve¹keré podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Z dùvodu na jeho vùli nezávislém si nemohl opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem a zároveò na území pobýval na základì tzv. fikce pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, který je do doby pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti nutno pova¾ovat za pobyt pøechodný.
[14] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 4. 9. 2017, v nìm¾ plnì odkázal na své rozhodnutí a napadený rozsudek krajského soudu.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì vìcného posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[17] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[18] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal, ov¹em pouze obecnì, bez bli¾¹í specifikace toho, v èem mìla spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze konstatuje, ¾e pøi zkoumání napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by bylo nepøezkoumatelné, ani nezjistil jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je srozumitelné a je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Krajský soud øádnì a dostateèným zpùsobem vypoøádal námitky obsa¾ené v ¾alobì. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[19] Pokud jde o obecnou výtku, ¾e se krajský soud nále¾itì nezabýval skuteèným stavem vìcí, je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, v èem mìlo poukazované pochybení spoèívat, pøíp. které relevantní skuteènosti krajský soud dle jeho názoru nevzal v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì uvádí, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku shledal, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem zjistil v¹echny podstatné skutkové okolnosti, ze kterých vyvodil odpovídající právní závìry. Kasaèní námitka není dùvodná.
[20] Námitku nedostateèného vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se základními zásadami správního øízení, jestli¾e nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýkala, a ¾e rovnì¾ nebyl nále¾itì zji¹tìn skuteèný stav bez dùvodných pochybností, jak pøedpokládá § 3 správního øádu, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Krajský soud se k citované námitce vyjádøil na str. 11 napadeného rozhodnutí, kde zdùraznil, ¾e tato námitka byla formulována zcela obecnì, a proto na ni rovnì¾ zcela obecnì odpovìdìl. Konstatoval, ¾e nemá za to, ¾e by v daném pøípadì správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady ochrany oprávnìných zájmù jednotlivcù a individuálního posouzení ka¾dé vìci (§ 2 odst. 3 a 4 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud takové vypoøádání pova¾uje s ohledem na formulaci ¾alobní námitky za øádné a dostateèné a odkazuje na rozsudek dne 26. 5. 2016, è. j. 2 Azs 113/2016-26, v nìm¾ vyslovil, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci ¾alobních bodù pøedurèuje také kvalitu rozhodnutí krajského soudu. Ponìvad¾ stì¾ovatel v ¾alobì toliko vyjmenoval ustanovení správního øádu spolu s jejich zákonnou dikcí, ani¾ by konkrétné uvedl, v èem mìlo jejich poru¹ení spoèívat, vyjádøil se krajský soud dostateènì, uvedl-li obecnì, ¾e poru¹ení pøedmìtných ustanovení neshledal, nebo» správní orgán s nimi postupoval v souladu. Uvedené se plnì uplatní i v nyní projednávané vìci. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[21] Námitku, ¾e ¾ádost o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti nelze obecnì zamítnout s odkazem na § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» tento zákon obsahuje speciální ustanovení upravující dùvody pro nevydání v § 115, Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako nedùvodnou. Jak správnì uvedl krajský soud, v § 114 zákona o pobytu cizincù jsou stanoveny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti a v § 115 tého¾ zákona dùvody pro nevydání a odnìtí cestovního prùkazu toto¾nosti. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, správní orgán ¾ádost cizince zamítne, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydá. Názor, ¾e ¾ádost cizince lze zamítnout, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydat pouze z dùvodù upravených v § 115 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e obstát. Ze systematiky zákona o pobytu cizincù a vzájemné návaznosti obou citovaných ustanovení lze dovodit, ¾e § 114 obsahuje nutné podmínky, které je tøeba splnit, aby mohl být cestovní prùkaz toto¾nosti vydán, a bez nich¾ není mo¾no k vydání pøistoupit. Ustanovení § 115 naproti tomu uvádí dùvody, pro nì¾ lze následnì pøistoupit k odnìtí a nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti, resp. dal¹ích cestovních dokladù, a to v nìkterých situacích i tehdy, kdy byly podmínky dle § 114 splnìny, napø. pokud následnì dùvody pro vydání dokladu pominou, je naøízen výkon rozhodnutí pro neplnìní vy¾ivovací povinnosti èi penì¾itých závazkù, nebo je vedeno trestní stíhání. V nyní rozebíraném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o cestovní prùkaz toto¾nosti dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù zamítnuta pro primární nesplnìní podmínek obsa¾ených v daném ustanovení, pøièem¾ tento postup je tøeba s ohledem na uvedené oznaèit za správný. Kasaèní námitka není dùvodná.
[22] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e se postupem správních orgánù dostal do administrativní pasti, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu. V nyní rozebírané vìci je napadáno rozhodnutí o nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti, a to z dùvodu nesplnìní zákonem vymezených podmínek. V takovém pøípadì neexistuje mo¾nost takový prùkaz vydat, co¾ není projevem formalismu, jak namítal stì¾ovatel, ale povinnosti správních orgánù, resp. soudu øídit se platnou právní úpravou. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101, [s]právní orgány nejsou nadány pravomocí posoudit zákonnost èi ústavnost právních pøedpisù, které mají povinnost aplikovat. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e na daný pøípad dopadá urèitý právní pøedpis, je zásadnì povinen jej aplikovat i za situace, ¾e je pøesvìdèen o jeho protizákonnosti nebo dokonce protiústavnosti.
[23] Výjimku z povinnosti aplikace platné právní úpravy by mohly pøedstavovat jen mimoøádné okolnosti dotýkající se principu materiálního právního státu, zejména to, ¾e aplikací uvedeného právního pøedpisu by se správní orgán dopustil jednání, které by bylo v rozporu s principy lidskosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v poslednì citovaném rozsudku uvedl, ¾e Správní orgány jsou v¹ak na druhou stranu, jako v¹echny orgány aplikující právní pøedpisy, povinny vykládat právní pøedpisy a jejich jednotlivá ustanovení ústavnì konformnì, co¾ znamená, ¾e pokud existují dvì nebo více mo¾ných interpretací daného ustanovení, pøièem¾ nìkteré jsou v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle èl. 10 Ústavy a jiné nikoli, je správní orgán povinen zvolit a aplikovat takový výklad, který je ústavnì konformní (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 9. 1999, sp. zn. IV. ÚS 202/99). Ústavnì konformní výklad rozhodného právního pøedpisu u stì¾ovatele nevede k závìru, ¾e by v pøípadech typovì odpovídajících jeho vìci bylo tøeba z povahy a podstaty pøíslu¹né zákonné úpravy dovozovat implicitní zmocnìní ke zmíròujícímu správnímu uvá¾ení. Takové implicitní zmocnìní pøipadá v úvahu pouze výjimeènì, a to tehdy, kdyby jeho neuplatnìní znamenalo naru¹ení principù materiálního právního státu. Tak by tomu obecnì vzato mohlo být i v pøípadech, kdy by hrozil zásah do rodinného ¾ivota dotèené osoby. Rozhodnì v¹ak ne v pøípadech typovì srovnatelných s pøípadem stì¾ovatele.
[24] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán ve zcela výjimeèných pøípadech mù¾e, resp. musí rozhodnout jinak, ne¾ jak vyplývá ze samotného textu zákona. Takovým zpùsobem by mohl být prolomen stì¾ovatelem namítaný zaèarovaný kruh . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e k takovému prùlomu nemù¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì dojít u rozhodnutí o ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, nebo» nezbytnou podmínkou pro vydání tohoto prùkazu je skuteènost, ¾e je ¾ádáno za úèelem vycestování z území. Jak k § 114 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 2 Azs 250/2016-39, úmyslem zákonodárce bylo zajistit, aby cizinec, který hodlá opustit Èeskou republiku, av¹ak nemá cestovní doklad a objektivnì si jej nemù¾e opatøit, mìl mo¾nost získat provizorní doklad. Smyslem právní úpravy mìlo být nepochybnì to, aby cizinec nezùstal uvìznìn uvnitø hranic Èeské republiky v dùsledku ztráty cestovního dokladu (nebo jiného obdobného dùvodu, napø. jeho kráde¾e) bez mo¾nosti její území legálnì opustit. Pomìrnì dlouhá stoosmdesátidenní doba platnosti dokladu pak byla stanovena s cílem poskytnout cizinci dostatek èasu k vyøízení si víza pro onu konkrétní cestu, bylo-li by ho tøeba. ( ) Pokud stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e cestovní prùkaz toto¾nosti potøebuje k vyøe¹ení své pobytové situace, nebo» ¾ádá o udìlení trvalého pobytu (k èemu¾ potøebuje dolo¾it cestovní doklad), a souèasnì uvádìl, ¾e nemá v úmyslu vycestovat z Èeské republiky, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e neshledaly naplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného cestovního dokladu. Uvedené lze plnì vztáhnout i na § 114 odst. 5 a tudí¾ na aktuální situaci stì¾ovatele, nebo» citovaná ustanovení se li¹í pouze tím, zda cestovní prùkaz toto¾nosti k vycestování vydává policie èi ministerstvo, podmínky pro vydání jsou v obou pøípadech toto¾né. Uvedená podmínka podání ¾ádosti za úèelem vycestování z území v¹ak nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nebo» v prùbìhu øízení výslovnì uvádìl, ¾e mu jde o vyøe¹ení jeho pobytové situace.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shledává mo¾ný prostor pro uvá¾ení pøi rozhodování o vydání povolení k pøechodnému pobytu. Konkrétnì by bylo mo¾no uva¾ovat o tom, zda je k ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b nutno pøedlo¾it v¹echny po¾adované podklady, tj. vedle fotografie, dokladu o zdravotním poji¹tìní a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území i cestovní doklad. V daném pøípadì by tak mohlo být vzato v úvahu, zda si stì¾ovatel mù¾e z dùvodù nezávislých na své vùli opatøit nový cestovní doklad Ukrajiny. S ohledem na to, ¾e orgány státní moci Èeské republiky mají k dispozici údaje o ¾alobcovì státním obèanství a jeho toto¾nosti (co¾ jsou klíèové údaje, k jejich¾ prokázání má cestovní doklad slou¾it, srov. § 108 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), tak by se vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie mohlo zva¾ovat, zda by nebylo mo¾no v limitech vytvoøených judikaturou správních soudù a Ústavního soudu výjimeènì buï za pøedlo¾ený cestovní doklad uznat pùvodní cestovní doklad Ukrajiny èi odòatý cestovní prùkaz toto¾nosti, anebo od podmínky pøedlo¾ení (platného) cestovního dokladu upustit.
[26] V závìreèné kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dobì podání ¾ádosti splòoval ve¹keré podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Dùvodem byla skuteènost, ¾e si nemohl z dùvodu na jeho vùli nezávislém opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem a zároveò na území pobýval na základì tzv. fikce pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, který je do doby pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti nutno pova¾ovat za pobyt pøechodný. Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku nedùvodnou. ®ádost stì¾ovatele byla zamítnuta pro nesplnìní podmínky povoleného dlouhodobého pobytu nebo pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Jak stì¾ovatel sám uvedl, v dobì podání ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti pobýval na území ÈR nikoli na základì povoleného pøechodného pobytu, ale na základì fikce takového pobytu, která vzniká ze zákona dle § 87y zákona o pobytu cizincù pøi podání ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie dle § 87b tého¾ zákona.
[27] Ustanovení § 87y uvádí, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Smyslem fikce pøechodného pobytu je zjevnì ochrana cizince po dobu, kdy se rozhoduje o jeho ¾ádosti, konkrétnì to, aby mohl do rozhodnutí o své ¾ádosti setrvat na území ÈR. Nelze v¹ak pøedjímat výsledek øízení o ¾ádosti, a není tedy mo¾né na základì této fikce rozhodovat v dal¹ích øízeních, tj. ani v nyní posuzovaném øízení o ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Postavení na roveò fikce pøechodného pobytu a povoleného pøechodného pobytu by ¹lo proti smyslu právní úpravy. Ta vychází z existence øízení, ve kterém se o tom, zda bude povolení k pøechodnému pobytu pøiznáno, rozhoduje. Pokud by v¹ak samotná ¾ádost vyvolávala stejné úèinky jako povolení pøiznané na základì probìhlého øízení, toto øízení by ztrácelo smysl.
[28] V nyní rozebíraném pøípadì se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e podání ¾ádosti dle § 87b zákona o pobytu cizincù nestaèí ke splnìní podmínky, ¾e cizinci byl na území povolen pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Stì¾ovatel tedy v dobì podání ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti nesplòoval podmínky pro jeho vydání. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[29] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 Soud 
 § 87
 § 114
 Soud 
 § 114
 § 115
 § 115
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 114
 § 115
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 115
 soud 
 § 114
 § 115
 § 115
 § 114
 § 115
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 87
 § 108
 § 87
 soud 
 § 114
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 60
 § 120
 soud