Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:53:49+00:00

Document:
5As16/2005
è. j. 5 As 16/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. F. H., b) M. H., a c) M. N., v¹ichni zast. JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, proti ¾alovanému: Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, Lidická 11, za úèasti: 1) K. ©., a 2) L. ©., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. ledna 2005, è. j. 10 Ca 140/2004-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci jako stì¾ovatelé dovolávají nesprávnosti shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl ¾alobu podanou spoleènì stì¾ovateli jako ¾alobci, jí¾ se domáhali zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 6. 2004, è. j. O-26/175/2004, o spoleèném odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice (dále té¾ Katastrální úøad ) ze dne 15. 3. 2004, è. j. OR-512/2003-301/4, kterým nebylo vyhovìno nesouhlasu ¾alobcù s opravou chyby v k.ú. Záboøí u Èeských Budìjovic. Dále bylo rozhodnuto, ¾e hranice mezi stavební parcelou è. 26/1 a stavební è. 25/1 a è. 25/2 bude nadále v katastru nemovitostí evidována jako spojnice bodù 93-59, 93-60, 93-61, 93-62 a 93-63. Stavební parcela è. 26/1 o výmìøe 826 m2, do ní¾ je slouèena stavební parcela
è. 26/2, zùstane evidována na LV è. 18 (K. ©. 1/2, a SJM K. ©. a L. ©. 1/2). Stavební parcela è. 25/1 zùstane zapsána na LV è. 183 (F. H. 1/4, M. N. 1/4 a M. H. 1/2) a po nabytí právní moci bude zalo¾en nový LV, kde bude zapsána stavební parcela è. 25/2 s domem èp. 36 pro vlastníky J. a M. J. (ka¾dý podílem 1/2) na základ ì rozsudku Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, è. j. 130 9/91-8 ze dne 31. 1. 1991 a toto rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud vy¹el ze správních spisù katastrálních orgánù obou stupòù, ze kterých vyplynulo, ¾e K. ©. po¾ádal o pøe¹etøení vlastnictví k parcele è. 26/2, nebo» vlastníkem parcely è. 26 se stal v roce 1980, s prùbìhem hranic parcel è. 25 a è. 26 byl seznámen v roce 1989, celou parcelu è. 26 u¾íval a¾ do souèasné doby, kdy mu soused Ing. H. sdìlil, ¾e èást parcely è. 26/2 je jeho a tudí¾ mu nebylo známo, kdy do¹lo k rozdìlení parcely è. 26 na parcelu è. 26/2. K tomu Katastrální úøad v Èeských Budìjovicích dne 31. 12. 2003 K. ©. sdìlil, ¾e jeho ¾ádost byla pøe¹etøena, par. è. 26/2 byla chybnì obnovena po zavedení nového mapování a je nutné pøipravit nemìøický náèrt k provedení opravy. Dne 27. 1. 2004 katastrální pracovi¹tì Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj oznámilo opravu chyby v katastru nemovitostí pod è. j. OR-512/2003-301/2, která byla provedena v souladu s ustanovením § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., v platném znìní tak, ¾e v katastrálním operátu katastrálního území Záboøí (Èeské Budìjovice) byla v souboru popisných informací zru¹ena z LV è. 183 (Ing. F. H. 1/4, M. H. 1/2, M. N. 1/4) stavební parcela è. 26/2 a slouèena byla do stavební parcely è. 26/1 (K. ©. 1/2, K. a L. ©. 1/2) která je nadále evidována na LV 18 s výmìrou 826 m2 a v souboru geodetických informací byla slouèena st. p. è. 26/2 do stavební parcely è. 26/1 podle ZPMZ è. 226. Dne 30. 1. 2004 zaslali ¾alobci nesouhlas s provedenou opravou, nebo» navrhovaná oprava je naopak chybou. Dne 5. 2. 2004 oznámilo katastrální pracovi¹tì zahájení øízení podle § 18 správního øádu. Dne 23. 2. 2004 bylo doruèeno katastrálnímu pracovi¹ti doplnìní nesouhlasu s provedenou opravou, kde je uvedeno, ¾e vlastnická hranice je naprosto zøejmá, byla v roce 1994 pøesnì vytyèena tak, jak se minimálnì od doby pøedání pøídìlu rodinì ¾alobcù a rodinì Z. v¾dy nacházela. Snaha opravit chybu naopak pøedstavuje vytvoøení chyby nové. K tomu byla dolo¾ena èestná prohlá¹ení F. Z., M. K., A. O., potvrzující prùbìh hranice v pøilo¾ené mapì mezi parcelou è. 26/l a è. 26/2, která byla v¾dy vlastnickou hranicí mezi sousedy a byla takto právními pøedchùdci respektována. Èestná prohlá¹ení se týkají hranice od pøevzetí pøídìlu roku 1946, tak jak byly pozemky pøidìleny a u¾ívány. Dne 15. 3. 2004 vydalo katastrální pracovi¹tì pod è. j. OR-5l2/2003-301/4 rozhodnutí, kterým nevyhovìlo nesouhlasu F. H., M. H. a M. N. s tím, ¾e hranice mezi stavební parcelou è. 26/l a stavebními parcelami è. 25/l a è. 25/2 bude nadále v katastru nemovitostí evidována jako spojnice bodù 93-59, 93-60, 93-61, 93-62 a 93-63. Stavební parcela è. 26/1 o výmìøe 826 m2 do ní¾ je slouèena stavební parcela è. 26/2, zùstane evidována na LV è. 18 (K. ©. 1/2 a SJM K. ©. a L. ©. 1/2). Stavební parcelaè. 25/l zùstane zapsána na LV è. 183 (F. H. 1/4, M. N. 1/4 a M. H. 1/2). Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude zalo¾en nový LV, kde bude zapsána stavební parcela è. 25/2 s domem èp. 36 pro vlastníky J. a M. J. (ka¾dý podílem 1/2) na základ ì rozsudku Okresního soudu Èeských Budìjovicích 13 C 9/91-8 ze dne 31. 1. 1991. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci dne 13. 4. 2004 odvolání. O odvolání bylo rozhodnuto Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Èeských Budìjovicích dne 4. 6. 2004 pod è. j. 0-26/175/2004 tak, ¾e bylo zamítnuto a rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice ze dne 15. 3. 2004, è. j. OR-5l2/2003-30l/4 bylo potvrzeno. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e v rámci øízení o opravì chyby nebylo rozhodováno o zániku vìcných práv k parcele è. 26/2. Je tøeba rozli¹ovat v konkrétním pøípadì co pøedstavuje zøejmý omyl a dále vzít v úvahu, ¾e rozhodnutí podle § 8 není rozhodnutím hmotnì právní povahy, které zasahuje koneèným zpùsobem do hmotnì právního postavení úèastníka øízení. Jedná se o rozhodnutí povahy procesní. Opravou chyby není v ¾ádném pøípadì provádìn zásah do vlastnických práv subjektù øízení. Pøi rozhodování správní orgán vycházel z dostupných podkladù, a proto nelze souhlasit s názorem, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Dokládaná prohlá¹ení èi ¾ádost o místní ¹etøení nelze vzít v úvahu, nebo» není rozhodováno o vìcných právech. Katastrální pracovi¹tì Katastrálního úøadu v Èeských Budìjovicích i ¾alovaný správní orgán mìly k dispozici z vìcných podkladù kopii DKM, kopii mapy evidence nemovitostí platné do obnovy, pøídìlový plán, kopii mapy PK ve zvìt¹eninì, situaèní plány roku 1909, 1912, 1924 a PN na záhumenky z roku 1960, ZPMZ è. 43 a geometrický plán na oddìlení parcely 1425/2, mìøický náèrt è. 133 vèetnì soupisu nemovitostí, ZPMZ è. 123 (na oddìlení st. p. 26/2) geometrický plán è.169-21517/1997 na oddìlení parcely è. 1425/4) ZPMZ è. 226 na zru¹ení parcely 26/2, informaci o parcelách, list vlastnictví è. 18, vèetnì nabývacích titulù pro man¾ele ©., list vlastnictví è. 183, vèetnì nabývacích titulù pro H. a paní N.
Podnìt K. ©., který vedl katastrální úøad k závìru, ¾e pøi vedení a obnovì katastru vznikla chyba, týkající se geometrického a polohového urèení hranice pozemku, mohl katastrální úøad, postupem podle paragrafù vý¹e uvedených, opravit. Postup správního orgánu nebyl tudí¾ nezákonný. Z písemností zalo¾ených ve správních spisech vyplývá, ¾e st. p. è. 26 byla souèástí pøídìlu è. 55, který získali man¾elé M. a K. Z. a vlastníky této pozemkové parcely se na základì kupní smlouvy, uzavøené v roce 1980, registrované Státním notáøstvím v Èeských Budìjovicích RI 373/80 stali K. a J. ©. 1/2 a K. a L. ©. 1/2 po probìhnutých dìdických øízeních po J. ©. a K. ©. byli na LV 18 jako vlastníci zapsáni K. ©. 1/2 a K. a L. ©. 1/2 (SJM). ®alobci naopak dle listin nebyli nikdy vlastníky parcely è. 26, na LV 183 jsou evidováni jako vlastníci parcely è. 25/l a è. 25/2. Z listin dále vyplynulo, ¾e v létech 1989 1994 probíhala obnova operátu novým mapováním. V roce 1989 se vy¹etøoval nesporný prùbìh v¹ech vlastnických hranic a dle náèrtu è. 93 bylo v konkrétním pøípadì rozhraní st. p. è. 26 z jedné a st. p. è. 25/l a 25/2 z druhé strany vy¹etøeno a zamìøeno jako spojnice bodù 59, 60 roh dílny, 61 dílna, 62 rozhraní dílny a domu èp. 36 a 63 dùm èp. 36. Souhlas s takto vy¹etøenou hranicí vyjádøili sousedící vlastníci K. ©. a u¾ivatelé zástupci P. p. k. p. N. V té dobì ¾alobci nebyli jako vlastníci nemovitosti èp. 13 a 25/1 evidováni, jako vlastníci byli evidováni teprve na základì rozsudku, který nabyl právní moci 5. 3. 1991. Pøi obnovì operátu pøi zavádìní ZMVM (základní mapa velkého mìøítka) do katastru nemovitostí roce 1993 byl vyhotoven nemìøický náèrt è. 123, kterým byla vy¹etøena stavební parcela 26, dosud vlastnicky vedena na K. ©. a SJM K. a L. ©., rozdìlena na st. p. è. 26/l a st. p. è. 26/2, a to pøevzetím hranice mezi st. p. è. 26, st. p. è. 25/l a st. p. è. 25/2, na podkladì jejího zobrazení v mapì bývalého pozemkového katastru, ani¾ byla zkoumána mo¾ná deformace mapy. Kmenové èíslo st. p. è. 26/2 dostala parcela podle èísla vy¹etøené a následnì dìlené parcely v souladu s § 25 a následující provádìcí vyhlá¹ky. V rámci øízení o opravì chyby st. p. è. 26/2 byla zru¹ena dle záznamu podrobného záznamu mìøení zmìn. Odvolací orgán zjistil, ¾e se o vzniku hranice nedochovala ¾ádná mìøická dokumentace. Jediným dokladem o geometrickém a polohovém urèení této hranice je její zobrazení v mapì bývalého pozemkového katastru. Pro posouzení správnosti zji¹tìní rozhraní st. p. è. 26 a st. p. è. 25/1 a st. p. è. 25/2 jsou údaje z manuálu z roku 1909 a 1912. Porovnáním mìøených délek z roku 1909 a 1912 vyplynulo, ¾e prùbìh rozhraní z roku 1912 ji¾ neodpovídal hranici zobrazené v mapì PK a hodnoty v manuálu více odpovídají i souèasné situaci (náèrt è. 133). Chyba vznikla v roce 1993 v nemìøickém náèrtu 123. Tímto náèrtem byla stanovená parcela è. 26 rozdìlena na st. p. è. 26/1 a 26/2. Hranice mezi parcelou è. 26/1 a 26/2 byla obnovena jako pùvodní hranice mezi stavební parcelou è. 26 a stavebními parcelami 25/1 a 25/2. Obnova byla provedena pøilo¾ením nové mapy na mapu pozemkového katastru bez ohledu na plynulý prùbìh hranice v pùvodní mapì. Takto obnovenou hranicí byl vytvoøen zlom u stodoly oznaèené parcelním èíslem 116. Obnovená hranice se u bodù 101 a 59 (náèrt è. 93) ostøe lomila, co¾ neodpovídá pùvodnímu prùbìhu hranice. Pøi místním ¹etøení byla vy¹etøena pokojná dr¾ba mezi stavebními parcelami, ale nemìøický náèrt 123 byl vytvoøen v kanceláøi bez úèasti vlastníkù. Katastrální úøad uzavøel, ¾e v nemìøickém náèrtu 123 byla chybnì obnovena stavební parcela è. 26/2 a zapsána na LV è. 183. Z toho dùvodu se nelze ztoto¾nit s námitkou ¾alobcù, ¾e postupem, kterým do¹lo k odstranìní vzniklé chyby, bylo postupováno nad rámec ustanovení § 8 katastrálního zákona. Napadené rozhodnutí obsahuje odùvodnìní postupu správního orgánu, chybou do¹lo k rozdìlení parcely è. 26 na è. 26/l a è. 26/2 a tato parcela zapsána na LV 183, nebo» vlastníky parcely è. 26 nebyli nikdy evidováni ¾alobci, naopak vlastníky této parcely byl evidován K. ©. a SJM K. ©. a L. ©. Opravou chyby tedy byla slouèena chybnì oddìlená parcela è. 26/2 do parcely è. 26/l, nebo» tak vyplynulo porovnáním náèrtù z roku 1909 a 1912 mapy pozemkového katastru a náèrtu místního ¹etøení z roku 1989 a souèasnou mapou katastru nemovitostí. Stejnì tak nelze pøisvìdèit ¾alobcùm v jejich názoru, ¾e napadeným rozhodnutím byly dotèeny právní vztahy k pozemku è. 26/2. Jak bylo vý¹e øeèeno vydaným rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu do¹lo k opravì chybného údaje v katastru, ani¾ katastrální úøad a ¾alovaný posuzovali správnost zápisu vìcného èi jiného práva k pøedmìtné pozemkové parcele. Argumentace ¾alovaného, ¾e výmìra parcely není závazný údaj a zpøesnìním výmìry nejsou dolo¾eny právní vztahy, má oporu v § 20 katastrálního zákona.
Katastrální orgány nezasáhly do vlastnického práva ¾alobcù, nebo» existenci tohoto práva k p.è. 26/2 neøe¹ily. Katastrální úøad rozhodoval o opravì chyby vzniklé oddìlením p. è. 26/2 na základì vý¹e uvedených listin. Tento postup byl v souladu s § 8 katastrálního zákona, nebo» chyba vznikla zøejmým omylem pøi obnovì katastru a zobrazením v katastrální mapì. Dùvodná není ani námitka ¾alobcù, ¾e sporná pozemková parcela è. 26/2 vznikla oddìlením z parcely è. 25/1. Pro takový postup nejsou k dispozici ¾ádné dùkazy. Porovnáním pùvodních a nových výmìr pøedmìtných pozemkù nelze dojít k závìru, tak jak je vysloven ¾alobci, navíc jednalo by se o zcela nelogický postup za situace, ¾e pozemková parcela è. 25/l vlastnicky ¾alobcùm nále¾ela. Takový postup by byl navíc v rozporu s provádìcí vyhlá¹kou k zákonu, nebo» kmenové èíslo se pøidìluje podle èísla vy¹etøené a následnì dìlené pozemkové parcely. Jestli¾e chyba vznikla vytvoøením nemìøického náèrtu è. 123 bez úèasti vlastníkù, tedy administraèním postupem nikoliv místním ¹etøením pøi obnovì operátu, pak byly splnìny zákonné podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. a § 8 zákona è. 344/1992 Sb., v platném znìní. Správní orgán vzal jako skutkový základ svého rozhodnutí pro posouzení správnosti zji¹tìní rozhraní stavební parcely è. 26 a stavební parcely 25/1 a stavební parcely 25/2 délky zji¹tìné z rastru mapy pozemkového katastru údaje z manuálu z roku 1909 na pøestavbu a pøístavbu objektù na st. p. è. 26, z manuálu z roku 1912 na pøestavbu a pøístavbu objektù na st. p. è. 25. Prùbìh rozhraní ji¾ v roce 1912 neodpovídal hranici zobrazené v mapì pozemkového katastru a hodnoty uvedené v manuálech více odpovídají souèasné situaci v terénu vy¹etøené pøi obnovì operátu novým mapováním, náèrt è. 133 a ZPMZ è. 226.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e se nedomnívají, ¾e katastrální úøad mohl ¾ádost K. ©. o pøe¹etøení vlastnického práva k parc. è. 26/2 posoudit jako ¾ádost o opravu chybných údajù v katastru s odkazem na ust. § 8 odst. 1 zák. è. 344/1 992 Sb., jako¾ i ust. § 46 odst. 2 písm. a) vyhl. è. 190/1996 Sb. Opravu chyb v katastrálním operátu lze provést pouze, vznikla-li zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru èi nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správních orgánù neobsahuje nále¾ité odùvodnìní naplnìní podmínek, za kterých bylo mo¾no o opravì chyb v katastrálním operátu rozhodnout. Nebylo nále¾itì objasnìno, o jaký zøejmý omyl se má jednat, jaký chybný údaj v katastru a z jakého dùvodu je opravován.
Rozhodnutí o slouèení st. p. è. 26/2 do st. p. è. 26/1 a o tom, ¾e pozemek parc. è. 26/2 ve vlastnictví stì¾ovatelù bude nadále zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví jiného vlastníka (K. ©.), není pouhým rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu. Zápisem pozemku na list jiného vlastníka bylo tøetí osobì umo¾nìno bez dal¹ího s pozemkem nakládat, zøizovat k nìmu napø. vìcná bøemena èi zástavní právo a vlastnické právo k tomuto pozemku pøevádìt na tøetí osoby. Bude to toti¾ tato tøetí osoba, nikoli stì¾ovatelé, kdo bude pøi tìchto právních úkonech schopen dolo¾it své vlastnické právo pøíslu¹ným výpisem z katastru nemovitostí. Za tohoto stavu mù¾e dojít v koneèném dùsledku k omezení vlastnického práva stì¾ovatelù. K. ©. mìl být odkázán se svou ¾ádostí o pøe¹etøení vlastnictví stav. parc. è. 26/2 na podání pøíslu¹né soudní ¾aloby. Správní orgán v¹ak namísto toho, aby se otázkou vlastnického práva odmítl zabývat, nebo» mu dle jeho vlastního závìru øe¹ení této otázky nepøíslu¹í, posoudil uvedenou ¾ádost jako návrh na opravu údajù v katastru nemovitostí. Ta svým obsahem, podle kterého byla katastrálním úøadem posouzena, nebyla podnìtem èi návrhem na opravu chyb dle § 8 katastrálního zákona (zák. è. 344/1992 Sb.), ale smìrovala k urèení vlastnických práv k parc. è. 26/2. Katastrální úøad mohl, pokud by takovou ¾ádost neodmítl, posoudit ji jako podnìt k revizi údajù v katastru dle § 7 kat. zák. Pro takovou revizi je v¹ak v stanoven v katastrálním zákonì postup, který nebyl v tomto pøípadì katastrálním úøadem dodr¾en.
Dle soudu má rozhodnutí podle ust. § 8 katastrálního zákona pouze evidenèní charakter a provádìní dokazování a rozhodovat o tom, kdo je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, jde nad rámec tohoto ustanovení. Takové dokazování mù¾e provádìt pouze soud v nalézacím øízení na základì urèovací ¾aloby. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e pokud v daném pøípadì do¹lo k tak zásadnímu rozhodnutí jako bylo rozhodnutí o slouèení (do té doby jejich) stav. parc. è. 26/2 do stav. parc. è. 26/1 (vlastnicky patøící p.©.) a zapsání tohoto pozemku na jiný list vlastnictví, mìl být skuteèný stav vìci zji¹tìn. Toto rozhodnutí toti¾ nemìlo pouze evidenèní charakter, zasahuje do vlastnických práv k pozemku parc. è. 26/2 a je nejenom v rozporu s ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona, dle kterého právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù v katastru, opravou chyb v katastrálním operátu, pokud jejich zmìna není dotèena listinou, ale dostává se do rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod, zaji¹»ující ochranu majetku.
Soud na jedné stranì uzavírá, ¾e místní ¹etøení je dùkazním prostøedkem, kterým lze prokazovat, kdo je skuteèným vlastníkem pøedmìtné pozemkové parcely a tuto otázku katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í øe¹it, kdy¾ on má vycházet pouze z listin. Na druhé stranì v¹ak shledal správným rozhodnutí správního orgánu, který ale své rozhodnutí o zmìnì vlastnictví parc. è. 26/2 o výsledky místního ¹etøení opøel. Konkrétnì o výsledky místního ¹etøení konaného v roce 1989, jeho¾ výsledky jsou ale nesprávné, nezpùsobilé èinit podklad pro jakékoli rozhodnutí katastrálního úøadu. Tohoto místního ¹etøení se zúèastnil pouze pan ©. a jakýsi blí¾e neurèený zástupce Státního plemenáøského podniku, k. p. N., jako¾to tehdej¹ího u¾ivatele pøedmìtných nemovitostí. ÈR-ONV Èeské Budìjovice nebyl v roce 1989 vlastníkem sporných nemovitostí (viz rozhodnutí Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 1991, è. j. 13C 9/1991-8). I pokud tedy S. p. p., k. p. N. vykonával u¾ivatelská práva, nemohl èinit ¾ádné prohlá¹ení o vlastnictví, tedy ani jakkoli èinit jménem vlastníkù èi za vlastníka jakékoli prohlá¹ení èi vyjádøení dotýkající se vlastnických práv k jeho nemovitostem ani k prùbìhu vlastnické hranice. Místního ¹etøení v roce 1989 se nezúèastnil nikdo z oprávnìných vlastníkù domu è. p. 13 a 36, jejich¾ vlastnické právo bylo v té dobì omezeno. Je pøitom zøejmé, ¾e výsledky tohoto místního ¹etøení stanovily vlastnickou hranici nesprávnì ku prospìchu právì vlastníkù pozemku parc. è. 26/l. Nesprávnosti a zámìrnému zkreslení výsledkù místního ¹etøení v roce 1989 panem ©. nasvìdèuje i to, ¾e v souvislosti s uzavíráním kupní smlouvy, na základì které se man¾elé ©. stali vlastníky domu è. p. 14 s pozemkem parc. è. 26/1, byl vypracován geometrický plán zobrazující vlastnickou hranici správnì. Pøes nespornou znalost tohoto geometrického plánu ale pan ©. pøi místním ¹etøení, které se stalo základem pro nesprávný a nezákonný postup katastrálního úøadu, ¾alovaného i soudu, potvrdil odli¹ný prùbìh vlastnické hranice. Nesprávnost výsledkù místního ¹etøení je zøejmá i pøi jejich porovnání se v¹emi ostatními podklady a listinami, které jsou k dispozici, údaje získané tímto místním ¹etøením jsou naprosto ojedinìlé a vyboèující z mezí obsahu ostatních podkladù a listin. Z místního ¹etøení z r. 1989 byl poøízen nemìøický náèrt, který nepøesný prùbìh nepøesnì èi chybnì urèené vlastnické hranice zachycuje.
Správní orgány a soud v napadeném rozhodnutí se mìly s výsledky z roku 1989 podrobnì vypoøádat a nále¾itì je zhodnotit, vyhodnotit je s ostatními listinami, a pøedev¹ím i provést nové øádné místní ¹etøení. To zejména za situace, kdy výsledky místního ¹etøení z roku 1989 se staly v dùsledku zmìny spoleèensko politických pomìrù i vlastnických vztahù po r. 1989 nepou¾itelnými.
Stì¾ovatelé se nemohou proto ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e správní orgány nemusely pøi svém rozhodování vycházet i z prohlá¹ení právních nástupcù pùvodních vlastníkù o prùbìhu sporné hranice, nebo» rozhodnutí katastrálního úøadu se této vlastnické hranice dotýká. Za této situace se správní orgány mìly nále¾itì vypoøádat nejen s pøedkládanými èestnými prohlá¹eními, ale i s prùbìhem hranice tak, jak vyplývá z popisných a geodetických informací, i hranice patrné z pøídìlových listin v roce 1946, na základì kterých pøídìlci pøídìlu è. 55 a pøídìlci pøídìlu è. 54 nabyli vlastnická práva k domùm è. p. 14 s pøíslu¹nými pozemky a k domu è. p. 13 a 36 rovnì¾ s pøíslu¹nými pozemky. Tyto hranice korespondují se situací patrnou na místì samém. Za nesprávný pova¾ují té¾ závìr napadeného rozhodnutí, kterým je shledávána nedùvodnou námitka o oddìlení sporné poz. parc. è. 26/2 z parc. è. 25/1. Tento závìr na rozdíl od soudu nepova¾ují za nelogický, nemù¾e na tom zmìnit nic ani argument o postupu pøi pøidìlování parcelních èísel. Porovnání pùvodních a nových výmìr pøedmìtných pozemkù, pùvodní parc. è. 26, pozemku parc. è. 26/1, výmìry parc. è. 26/1 tak, jak byla shledána v roce 1989, a pùvodní výmìry parc. è. 25/1 v dobì pøídìlu a dle výpisu z LV z roku 1976, 1986 a 1991 a výmìry pozemku parc. è. 26/2, odùvodòuje závìry, ¾e parc. è. 7 26/2 vznikla oddìlením z parc. è. 25/1, nikoli parc. è. 26/1.
Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2005, è. j. 10 Ca 140/2004-47, a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal mimo jiné na skuteènost, ¾e odvolací správní orgán (¾alovaný) zále¾itost ¹etøil z dokumentace ulo¾ené na katastrálním pracovi¹ti a zjistil, ¾e o vzniku hranice mezi pùvodními st. p. 26 z jedné a st. p. 25/1 a st. p. 25/2 z druhé strany se nedochovala ¾ádná mìøická dokumentace. Jediným dokladem o geometrickém a polohovém urèení této hranice je její zobrazení v mapì bývalého pozemkového katastru. Technickým podkladem map pozemkového katastru byly mapy stabilního katastru, které byly v k. ú. Záboøí u Èeských Budìjovic vyhotoveny kolem r. 1830 pøímo v terénu metodou mìøického stolu. Pou¾itá metoda, nedokonalé pomùcky, uspìchané a èasto neodborné doplòování zmìn zejména nových staveb (reambulace stabilního katastru r. 1871-r. 1881) zatì¾ují tyto mapy dodnes. Oproti dne¹ním mo¾nostem mají tyto mapy ni¾¹í technickou hodnotu. ®alovaný pro posouzení správnosti zji¹tìní rozhraní st. p. 26, st. p. 25/l a st. p. 25/2 vyu¾il nìkteré délky zji¹tìné z rastru mapy pozemkového katastru, dále údaje z manuálu z r. 1909 na pøestavbu a pøístavbu objektù na st. p. 26 a z manuálu z r. 1912 na pøestavbu a pøístavbu objektù na st. p 25. Dále porovnal pøímo mìøené délky v r. 1909 a 1912 (údaje z manuálù) a vypoèítané ze souøadnic obnovené mapy pøed a po opravì a délky zji¹tìné z rastru mapy pozemkového katastru. Z porovnání vyplynulo, ¾e prùbìh rozhraní ji¾ v roce 1912 neodpovídal hranici zobrazené v mapì pozemkového katastru a ¾e hodnoty uvedené ve vý¹e citovaných manuálech (kontrolní a pøipojovací míry) více odpovídají souèasné situaci v terénu, tj. vy¹etøené hranici pøi obnovì operátu novým mapováním, náèrt è. 133 a ZPMZ è. 226. Z mapy pozemkového katastru, ani z manuálù není zøejmé, ¾e by mezi budovami na st. p. 25 (tato parcela byla rozdìlena a¾ v r. 1924) a st. p. 26 byla zahrada. Budovy jsou v obou manuálech vy¹rafovány. Do obnovy operátu novým mapováním hranice mezi st. p. 26 z jedné a st. p. 25/1 a st. p. 25/2 z druhé strany mìnìna nebyla. ®alovaný ovìøil, ¾e pøi obnovì operátu byly za souèinnosti vlastníkù a jiných oprávnìných hranice pozemkù øádnì vy¹etøeny. Dále bylo prokázáno, ¾e rozhraní vý¹e uvedených parcel zobrazené v katastrální mapì po opravì odpovídá vy¹etøené a následnì zamìøené hranici (náèrt è. 133).
Opravou chyby není v ¾ádném pøípadì provádìn zásah do vlastnických práv jednotlivých subjektù øízení Odùvodnìní provedené opravy chyby je øádnì podlo¾eno a v rozhodnutích správních orgánù i nále¾itì odùvodnìno. Písemná polemika ¾alobcù ohlednì mo¾ného zcizení, pøípadnì jiného nakládání se spornou nemovitostí není pøedmìtem ani správního, ani soudního projednání.
Zemìmìøické a katastrální orgány jsou pouze orgány evidenèními. Jejich pravomoc a pùsobnost je upravena zejména v zákonì è. 359/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jejich vìcná pùsobnost je upravena zejména v § 4 a § 5 citovaného zákona. Rozhodují pouze na základì jemu dostupných, pøípadnì úèastníky jinak pøedlo¾ených listin schopných zápisu v katastru nemovitostí, na základì dal¹ích listin a dokumentù ulo¾ených v dokumentaci pøíslu¹ného katastrálního pracovi¹tì. Správní orgán a to jak prvoinstanèní, tak i odvolací orgán (¾alovaný), vycházely pøi svém rozhodování z jemu dostupných podkladù. Nelze souhlasit s tím, ¾e podklady prvoinstanèního orgánu pøed vydáním rozhodnutí byly neúplné a nebyl z jeho strany zji¹tìn skuteèný stav vìci. Není povinnost správního orgánu provést ve vìci místní ¹etøení, jak ¾alobce po¾aduje v ¾alobì Dùkazy byly zhodnoceny zcela objektivnì a v plné míøe. Námitka ¾alobcù ohlednì nezji¹tìní skuteèného stavu na místì samém není v konkrétním pøípadì zcela na místì.
Dùkazní prostøedky uvádìné napø. v § 34 odst. 2 správního øádu nelze pro øízení pøed zemìmìøickými a katastrálními orgány pou¾ít (viz odkaz na pøedchozí odstavec). Nelze pro tento správní orgán brát za zásadní dùkaz prohlá¹ení pøedlo¾ená v prùbìhu vedeného správního øízení ¾alovanému, ani obhajovat vedení sporné hranice pøídìlovými listinami, ani vycházet z vlastních poznatkù a dedukcí. Závìry èinìné ¾alobci ohlednì staveb nacházejících se v dobì pøídìlu ve sporném území, jejich pozdìj¹ích pøestaveb a provádìných demolicí, nelze brát v daném øízení jako pøedkládané dùkazní materiály. Pokud se ¾alobci domáhají svého postavení i v dobì pøed vydáním rozsudku okresního soudu è. j. 13 C 9/91-8 ze dne 31. 1. 1991, ¾alovaný konstatuje, ¾e S. p. p., k. p. N. v souladu s tehdy platnými právními pøedpisy byl øádným správcem a u¾ivatelem pøedmìtných nemovitostí.
Stì¾ovatelùm jako úèastníkùm správního øízení byla dána mo¾nost seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí (§ 33 odst. 2 správního øádu) a pøípadnì doplnit podklady, kterými by prokazovali tvrzení uvádìná v odvolání, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ili.
Rozsudek krajského soudu pova¾uje ¾alovaný za správný a v souladu se zákonem.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatelé uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí soudu prvního stupnì podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s ním v rozporu.
K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Soud v¹ak takovou vadu neshledal.
K ¾ádosti K. ©. ze dne 12. 8. 2003 ve vìci oznaèené jako pøe¹etøení vlastnictví k parcele è. 26/2 v kat. území Záboøí sdìlil dne 31. 12. 2003 Katastrální úøad v Èeských Budìjovicích, ¾e zjistil, ¾e parcela byla chybnì obnovena po zavedení nového mapování a je tudí¾ nutné pøipravit nemìøický náèrt k provedení opravy. Dne 27. 1. 2004 pak oznámil opravu chyby v katastru nemovitostí spoèívající v tom, ¾e v souboru popisných informací zru¹il z LV è. 183 (Ing. F. H. 1/4, M. H. 1/2, M. N. 1/4) stavební parcelu è. 26/2 a slouèil ji do stavební parcely è. 26/1 (K. ©. 1/2, K. a L. ©. 1/2), která bude nadále na LVè. 18 evidována s výmìrou 826 m2. V souboru geodetických informací slouèil stavební parcelu è. 26/2 do stavební parcely 26/1 podle ZPMZ è. 226. Po¾adavek K. ©. katastrální úøad posoudil jako opravu chyb v katastrálním operátu ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). To mu umo¾òuje citovaný paragraf, podle jeho¾ odstavce prvého nejen na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného, ale i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle druhého odstavce katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Opravu na základì návrhu podle odstavce 1 provede katastrální úøad do 30 dnù, ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech do 60 dnù, ode dne doruèení návrhu (odst. 3). Oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému (odst. 4). Podle posledního pátého odstavce sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost.
Dùvod opravy chyby v katastru nemovitostí katastrální úøad podrobnì vysvìtlil ji¾ ve shora uvedeném oznámení. Uvedl, ¾e v roce 1989 probìhlo v katastrálním území Záboøí místní ¹etøení, které pøedcházelo novému mapování. Pøi této èinnosti byly vy¹etøeny vlastnické hranice a vlastníci sousedních parcel potvrdili podpisem do protokolu souhlas s jejich prùbìhem. Vlastníci stavební parcely è. 26 byli v té dobì k podílu 1/2 man¾elé K. a L. ©., k podílu 1/4 K. ©. (1951) a K. ©. (1920) rovnì¾ k podílu 1/4 . Místní ¹etøení bylo podepsáno panem ©. Vlastníkem stavebních parcel è. 25/1 a 25/2 byl v roce 1989 Okresní úøad v Èeských Budìjovicích. Místní ¹etøení bylo podepsáno tehdej¹ím u¾ivatelem nemovitosti Státním plemenáøským podnikem k. p. N. Vlastnická hranice mezi stavební parcelou è. 25/1 a 25/2 a stavební parcelou è. 26 byla vy¹etøena po západní zdi domu na stavební parcele è. 25/1 a 25/2, odtud pøímo na plot mezi parcelami è. 1418 a 1415 a dále po tomto plotì. Vzhledem k tomu, ¾e na stavební parcele è. 26 byla zboøena pùvodní stodola a postavena zde byla nová a u západní hranice stavební parcely è. 25/1 do¹lo rovnì¾ k pøístavbì, nelze jednoznaènì ztoto¾nit pùvodní hranici mezi tìmito dvìma stavebními parcelami. V archívu katastrálního úøadu není ¾ádný náèrt, který by bylo mo¾no pou¾ít k obkreslení pùvodní hranice. Jediným pou¾itelným grafickým podkladem je tedy mapa pozemkového katastru, hranice na této mapì probíhá po západní stranì domu na stavební parcele è. 25/2, dále po východní stranì domu na stavební parcele è. 26, který ji¾ nestojí a navazuje na hranici mezi parcelami è. 1418 a 1415. V roce 1989 byla vy¹etøena klidná dr¾ba mezi tìmito dvì stavebními parcelami. Katastrální úøad v roce 1993 zavádìl nové mapování do katastru nemovitostí a pøi této pøíle¾itosti rozdìlil stavební parcelu è. 26 na stavební parcelu è. 26/1 a 26/2, stavební parcela è. 26/2 byla dùslednì obnovena podle hranice v mapì pozemkového katastru bez ohledu na vy¹etøenou vlastnickou hranici pøi místním ¹etøení. Obnovená stavební parcela è. 26/2 byla zapsána na stejný list vlastnictví jako stavební parcely è. 25/1 a 25/2. V roce 1997 zemøel pan K. ©. (1920) a vlastníkem 1/4 nemovitosti se stal pan K. ©. (1951) na základì usnesení soudu D 182/97 ze dne 6. 10. 1998. V souèasné dobì je pan K. ©. (1951) vlastníkem jedné poloviny stavební parcely è. 26/1 a man¾elé K. a L. ©. vlastníky druhé poloviny. V té souvislosti se zmiòuje i o stavebních parcelách è. 25/1 a 25/2. Rozsudkem okresního soudu 13 C 9/91-8 ze dne 31. 1. 1991 byla listina o vzdání se pøídìlu è. 13, jeho¾ souèástí byly i stavební parcely è. 25/1 a 25/2, urèena za neplatnou. Jako vlastníci byli urèeni J. a M. J., ka¾dý podílem 1/2, pùvodní pøídìl z roku 1948. Rozhodnutím 7 D 1477/91 ze dne 11. 11. 1991 bylo projednáno dìdictví po J. J. (zemøel v roce 1974). Jeho polovinu nemovitosti zdìdila pozùstalá dcera M. H. V dìdictví byla citována pouze stavební parcela è. 25/1, stavební parcela è. 25/2 s domem zde chybí. Vzhledem k tomu, ¾e stavební parcela è. 25/1 byla zvìt¹ena z pozemkové parcely è. 1415, s pøihlédnutím k pøedchozímu rozsudku a chybì ve srovnávacím sestavení z roku 1986, zapsal katastrální úøad do vlastnictví paní M. H. i stavební parcelu è. 25/2, paní M. N. a pan F. H. se stali vlastníky (ka¾dý k podílu 1/4) na základì darovací smlouvy RI 2507/91 ze dne 25. 10. 1991. Ve smlouvì opìt chybí stavební parcela è. 25/2 s domem. Katastrální úøad postupoval stejnì jako pøi zápisu pøedchozí smlouvy. Souèasní vlastníci stavebních parcel è. 25/1 a 25/2 se jimi stali na základì listiny z roku 1991, tedy pøi probìhlém místním ¹etøení v roce 1989. ©lo tedy o vlastníky nemovitostí, její¾ hranice byly vy¹etøeny pøi místním ¹etøení a ty mìly být takto také pøevzaty do katastru nemovitostí. Nestali se v¹ak vlastníky stavební parcely è. 26/2, která byla oddìlena od stavební parcely è. 26 pøi zavedení mapování do katastru nemovitostí v roce 1993 a 1994. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona byla tedy chyba v zavedení nového mapování v katastrálním území Záboøí u Èeských Budìjovic opravena.
Nad to se k této otázce podrobnì vyjádøil Katastrální úøad ve svém rozhodnutí ze dne 15. 3. 2004, kdy¾ uvedl, ¾e ke slouèení stavební parcely è. 26/2 do stavební parcely è. 26/1 dospìl porovnáním náèrtù z roku 1909 a 1912, mapy pozemkové katastru, náèrtu místního ¹etøení z roku 1989 a souèasnou mapou katastru nemovitostí.
Dùvod je tedy zøejmý, je jím chybnì obnovená parcela è. 26/2 podle hranice pozemkového katastru bez ohledu na vy¹etøenou vlastnickou hranici pøi místním ¹etøení a její zápis na stejný list vlastnictví jako stavební parcely è. 25/1 a 25/2. Chyba vznikla zøejmým omylem pøi obnovì katastru a zobrazením v katastrální mapì. Zpùsob, jakým katastrální úøad na po¾adavek K. ©. reagoval, byl plnì v souladu s cit. ust. § 8 katastrálního zákona, nebo» k pøe¹etøení vlastnictví nebyl oprávnìn, av¹ak nepochybil, jestli¾e tento po¾adavek jej vedl k opravì chyb v katastrálním operátu.
Katastrální úøad mù¾e opravit pouze takové chyby, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, a chyby, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu podrobného mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona opravou chyby nemohou být dotèeny právní vztahy, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e opravu lze provést pouze v pøípadì, ¾e pro ni je podklad v listinì, která je ulo¾ena ve sbírce listin katastrálního úøadu.
Chybami v údajích katastru ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. jsou zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která není podkladem pro zmìnu údajù v katastru, zápis provedený bez potøebné listiny, chyba vzniklá pøi mìøení v terénu, chyba vzniklá pøi výpoètu souøadnic, chyba vzniklá pøi zakreslení zamìøovaného pøedmìtu do katastrálních map, chyba vzniklá pøi výpoètu výmìry souøadnic.
Pokud chyba vznikla pøi vedení a obnovì katastru a v geometrickém plánu vyhotoveném katastrálním úøadem nebo jeho právním pøedchùdcem, opraví katastrální úøad geometrické a polohové urèení hranice pozemku z úøední povinnosti. Z návrhu na opravu chyby musí být zøejmé, kdo jej èiní, který údaj katastru je pova¾ován za chybný a jaký by mìl být správný. Z písemného návrhu na opravu chyby musí být podle § 46 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. zøejmé, kdo jej èiní, který údaj katastru je pova¾ován za chybný a jaký by mìl být správný. ®ádné jiné formální po¾adavky právní pøedpisy na návrh na opravu chyby nekladou. Tyto po¾adavky ¾ádost K. ©. doplnìná dne 29. 12. 2003 splòuje po obsahové stránce; opravu navrhuje K. ©., za chybný pova¾uje údaj stran parcely è. 26/2 a po¾aduje informaci o tom, kdy a jak do¹lo k rozdìlení parcely è. 26 a také nesouhlasí s takovými zmìnami. Vý¹e uvedeným zpùsobem lze opravovat pouze zøejmé omyly a ¾ádný pøedpis tento termín nedefinuje. Je v¾dy nutné posoudit konkrétní pøípad a konkrétní situaci, ale obecnì je mo¾né øíci, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná odborníkovi na danou oblast. Výkladem platné právní úpravy lze dovodit, ¾e postupem podle § 8 katastrálního zákona je mo¾né opravovat nejenom chyby vzniklé za trvání katastru nemovitostí (tedy vzniklé od 1. 1. 1993), ale i chyby, které vznikly na základì zøejmého omylu pøi vedení døívìj¹í evidence nemovitostí. Nelze uvedeným postupem v¹ak odstranit chyby, které vznikly pøi vedení pozemkového katastru èi pozemkové knihy.
Od úèinnosti zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, se operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát (§ 29 odst. 1 katastrálního zákona). Nadále platí, ¾e v pøípadì rozporu mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem práv k nemovitosti platí skuteèný stav. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 389/99, se uvádí: Vlastnické právo k nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, nelze sice bez vkladu do katastru pøevést, av¹ak existence tohoto práva není na údajích katastru závislá. To ostatnì vyplývá i z § 11 zák. è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zák. è. 90/1996 Sb., podle nìho¾ ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. 1. 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Pokud by zákon nepøedpokládal, ¾e mù¾e být rozdíl mezi skuteèným právním stavem a jeho zápisem v katastru nemovitostí, postrádalo by uvedené ustanovení smysl. Obnovu katastrálního operátu upravuje katastrální zákon v èásti ètvrté. V § 5 odst. 7 katastrálního zákona se stanoví: Právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Zákon má na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteèností, které mají za následek vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù, pøíp. rozhodnutí o takových skuteènostech, nikoliv listinu o revizi, opravì chyb nebo obnovì katastrálního operátu.
Názor, ¾e oprava chyb nemá vliv na právní vztahy, je konstantní a vyslovily jej soudy rozhodující ve správním soudnictví opakovanì (napø. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 93/2000, rozhodnutí KS v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 15 Ca 110/2001, publikovaná v ASPI). Podle nich opravou katastrálního operátu se nemìní právní vztah k nemovitosti. Oprava má pouze urèitý dopad na procesní postavení v pøípadném soudním sporu o urèení vlastnictví, nebo» ¾alobcem mù¾e být v takovém sporu ten, kdo v katastru jako vlastník zapsán není, zatímco ¾alovaným bude zpravidla ten, kdo v katastru jako vlastník zapsán je. Lze tedy uzavøít tak, ¾e pozitivní výrok o opravì chyb v katastrálním operátu neøe¹í otázku, kdo je vlastníkem urèité nemovitosti, ale pouze otázku, kdo bude jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru nemovitostí evidován, úèinek takového výroku je pouze evidenèní. Spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en a ani vyøe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ katastrální úøad rozhoduje o návrhu na provedení opravy dle § 8 katastrálního zákona. Pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení.
V pozadí správního øízení samozøejmì stojí spor o vlastnické právo k nemovitosti. Katastrální úøad v Èeských Budìjovicích v¹ak nerozhodoval ve vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Katastrálnímu úøadu samozøejmì nepøíslu¹í rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem: rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnì-právní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, Konf. 62/03). To se mutatis mutandis vztahuje i k námitce postupu dle § 8 katastrálního zákona uvedené na stranì 4 kasaèní stí¾nosti. Námitka uvozená Listinou základních práv a svobod, zaji¹»ujících ochranu majetku proto rovnì¾ není namístì.
Ke vzniku, zmìnì nebo zániku vlastnického práva nedo¹lo. Náplní § 7 katastrálního zákona, tedy revize údajù katastru, je zji¹tìní zmìn, které dosud nejsou katastrálnímu úøadu známy a ovìøení dosavadního stavu: prùbìhu hranic katastrálního území, prùbìhu hranic nemovitostí, druhu pozemku a zpùsobu vyu¾ití nemovitostí v terénu, dal¹ích prvkù polohopisu, pokud jsou ji¾ obsahem katastrální mapy, seznamu staveb s èísly popisnými a staveb s èísly evidenèními, jmen, pøíjmení nebo názvù, adres trvalého pobytu nebo sídla vlastníkù a nájemcù a doplnìní jejich rodných èísel nebo identifikaèních èísel, podrobného polohového bodového podle a místního a pomístního názvosloví, zápisù v záznamu pro dal¹í øízení. O takový pøípad v¹ak ne¹lo. Proto odkaz na pøedmìtný paragraf není namístì.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí neøe¹il a ani nemohl øe¹it otázku oprávnìnosti S. p. p., k. p. N., který v té dobì byl správcem a u¾ivatelem pøedmìtných nemovitostí, vyjadøovat se k prùbìhu vlastnických hranic v roce 1989, kdy¾ vycházel z jemu dostupných listin a dokumentù ulo¾ených u pøíslu¹ného katastrálního pracovi¹tì; nelze mu tedy nic vyèítat, jestli¾e v té dobì stì¾ovatelé nebyli ani jako vlastníci nemovitosti è. p. 13 a 25/1 evidováni. Ze zákona také nevyplývá v pøípadì, ¾e se postupuje podle § 8 katastrálního zákona, povinnost provést místní ¹etøení, ani dokazování, jak po¾adují stì¾ovatelé.
K problematice oddìlení parc. è. 26/2 z parc. è. 25/1 se dostateènì vyjádøil krajský soud a lze jen zopakovat, ¾e v závìreèné etapì obnovy operátu pøi zavádìní základní mapy velkého mìøítka do katastru nemovitostí v r. 1993 byl vyhotoven nemìøický náèrt è. 123, kterým byla vy¹etøená st. p. 26 rozdìlena na st. p. 26/1 a st. p. 26/2 a to pøevzetím hranice mezi st. p. 26. st. p. 25/1 a st. p. 25/2 na podkladì jejího zobrazení v mapì bývalého pozemkového katastru, ani¾ by byla zkoumána mo¾ná deformace mapy. Kmenové èíslo dostala podle èísla vy¹etøené a následnì dìlené parcely. To odpovídá § 25 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, podle nìho¾ se novì vzniklé parcely oznaèují èíslem ve tvaru zlomku, kde èitatelem je kmenové èíslo pùvodní parcely a jmenovatelem (poddìlením) poøadové èíslo novì vytvoøené parcely.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatelé uvedli, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 § 18
 § 8
 § 25
 § 8
 § 20
 § 8
 § 46
 § 8
 § 8
 § 46
 § 8
 § 7
 § 8
 soud 
 § 5

Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 34
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 5
 § 8
 § 46
 § 8
 § 11
 § 5
 § 8
 § 8
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 § 25

Soud 
 § 75
 soud