Source: http://kraken.slv.cz/7Afs74/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:50:47+00:00

Document:
7Afs74/2011
è. j. 7 Afs 74/2011-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., zastoupený Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Nad lesíkem 2269, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 9 Ca 265/2008-54, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 6. 2008, è. j. 9208/08-1100-103204, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) dne 14. 5. 2007, è. j. 171151/07/006911/6339, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 551 808 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e výzvy správce danì ve smyslu podle ust. § 31 odst. 9 ve spojení s § 16 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jsou nepochopitelné a nezákonné uvedl, ¾e správce danì po¾adoval originály dokladù k prokázání skuteènosti, ¾e finanèní prostøedky, vlo¾ené stì¾ovatelem jako vklady v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet, byly øádnì zdanìny. Dále byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení, ¾e konkrétnì uvedené výdajové polo¾ky byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, a byl po¾ádán o sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Také byl vyzván, aby pøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky a dolo¾il ve¹keré doklady, které má k dispozici a které by mohly mít vliv na prokázání ve výzvì uvedených skuteèností, mimo jiné i po¹tovné a spotøebované pohonné hmoty na vozidla. Z pøedlo¾ené knihy jízd a ostatní daòové evidence nelze dovozovat èinnost realitní kanceláøe. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedek o tom, ¾e se úèastnil nìkolika øízení v nabídkách Pozemkového fondu o náhradních nemovitostech, k nim¾ podle svého tvrzení získával informace na katastru nemovitosti. V øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru finanèní øeditelství doplnilo daòové øízení a vyzvalo stì¾ovatele, aby konkretizoval a dolo¾il, jaká zji¹tìní a jakým zpùsobem byla získána a jak byla vyu¾ita na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù k výdajùm za nákup kolkù a platby správních poplatkù s tím, ¾e k nim poskytl pouze vlastní názor a vysvìtlení, co¾ ale prokazuje dùvody, pro které by mìly být posouzeny jako daòové výdaje. Stì¾ovatel na výzvu reagoval sdìlením, ¾e mapové a evidenèní podklady, získávané na katastrálních úøadech, po pou¾ití nearchivuje a ani mu to ¾ádný pøedpis neukládá. Pokud uvádìl prodej minimálnì 11 nemovitostí v roce 2005, jednalo se o vypoøádání-prodej celého souboru pozemkù, kdy na ¾ádost majitele zaji¹»oval a organizoval prodej pozemkù tøetím osobám. Stì¾ovatel poukazoval na specifika práce realitní kanceláøe s tím, ¾e se jedná o dlouhá èasová období, z èeho¾ nutnì vyplývá koncentrace nákladù v urèitém èasovém období a realizace výnosù v jiném èasovém období. Podle názoru mìstského soudu stì¾ovatel dùkazními prostøedky pøedlo¾enými v daòovém øízení svá tvrzení ohlednì výdajù neprokázal. Nestaèí jen pøedlo¾it doklady o vynalo¾ených výdajích, ale je tøeba prokázat souvislost tìchto výdajù s dosahovanými pøíjmy z realitní èinnosti, i kdy¾ jsou dosa¾eny v jiném zdaòovacím období. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e ve smyslu ust. § 7b a èl. II bod 4 pøechodných ustanovení zákona è. 438/2003 Sb., vedl stì¾ovatel daòovou evidenci. Tu je tøeba vést tak, aby byl schopen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob. Zároveò je tøeba uchovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì. K ¾alobní námitce nezákonnosti postupu ohlednì vynìtí nákladù za ekonomické poradenství od firmy PRIMANO, s. r. o. mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel uplatnil èástku za ekonomické poradenství v celkové vý¹i 657 000 Kè jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a bylo na nìm, aby prokázal, ¾e plnìní bylo realizováno. Stì¾ovatel neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity v rámci podnikatelské èinnosti, kdy a kde do¹lo k pøedání èástek. Do¾ádáním u místnì pøíslu¹ného správce danì firmy PRIMANO, s. r. o., správce danì zjistil, ¾e tato firma nevykazuje ¾ádnou podnikatelskou èinnost, nemá ¾ádné úèetnictví ani úèetní doklady. Její jednatel a likvidátor David Dole¾al uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná, podpis na fakturách je jeho, ale faktury vidí poprvé, smlouvu podepsal, ale dostal za to zaplaceno od A. L., a nevìdìl, co podepisuje. Proto má mìstský soud za to, ¾e správce danì prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost daòové evidence vedené stì¾ovatelem. K námitkám týkajícím se procesních vad pøi výslechu svìdka Davida Dole¾ala mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nevyplývají z obsahu správního spisu. Mìstský soud shledal nedùvodnou i ¾alobní námitku, ¾e svìdek vypovídal v prùbìhu daòového øízení protichùdnì. K dal¹í ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil s vynìtím èástky 1 000 000 Kè z daòových nákladù, vyplacené jako záloha na odkup pohledávky firmy TGS nástroje-stroje-technologické slu¾by, spol. s. r. o. (dále jen firma TGS ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz smlouvu o smlouvì budoucí na postoupení pohledávky ze dne 8. 6. 2004, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e platba byla zálohou na budoucí nákup pohledávky. O tom svìdèí zálohová faktura vystavená firmou TGS, kde je odvolávka na smlouvu o smlouvì budoucí. Mìstský soud poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e se jednalo o zálohu na poøízení pohledávky nabyté postoupením, pøièem¾ poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením je daòovým výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucí z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Z toho vyplývá, ¾e poøízení pohledávky je nedaòový výdaj, a stejnì tak i vyplacená záloha na budoucí poøízení pohledávky. V roce 2004 k prodeji nebo postoupení pohledávek nedo¹lo a stì¾ovatel tak v rozporu s ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù uplatnil výdaje spojené s poøízením pohledávky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, ani¾ by se k nim konkrétnì vyjádøil a jejich odmítnutí v rozsudku odùvodnil. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì ve výzvì ze dne 18. 4. 2006 naprosto v¹eobecnì ¾ádal o blí¾e nespecifikovaná vysvìtlení k uvedeným polo¾kám s obecným odkazem na ust. § 31 odst. 9 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ale nesdìlil mu, jaké pochybnosti má k sepsaným polo¾kám, z èeho tyto pochybnosti vyplývají a neobjasnil, co po¾aduje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e opakovanì, naposledy ve vyjádøení pro finanèní øeditelství ze dne 21. 4. 2008, nabízel jako dùkaz k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù (kolky, správní poplatky, atd.) úèetní a ostatní doklady z roku 2005, proto¾e právì ty jednoznaènì potvrzují oprávnìnost zaúètování a kontinuitu dokladù roku 2004. Správce danì v¹ak v tomto smìru dokazování neprovedl. Proto nemù¾e tvrdit, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. K ekonomickému poradenství firmy PRIMANO, s. r. o. stì¾ovatel namítal, ¾e k obecné výzvì správce danì, aby se k polo¾kám plateb této firmì vyjádøil, zaslal krátké vyjádøení ze dne 4. 8. 2006, kde odkázal na v¹echny doklady, které byly zalo¾eny v jeho úèetnictví. ®ádné dal¹í dotazy správce danì k této vìci nenásledovaly. Ve zprávì o daòové kontrole pak byla zapracována tzv. zji¹tìní správce danì k firmì PRIMANO, s. r. o., která v¹ak nikdy nebyla stì¾ovateli správcem danì pøedestøena a stì¾ovatel nikdy pøedtím nedostal mo¾nost se k nim vyjádøit, zejména ke zji¹tìním Finanèního úøadu Praha-Ji¾ní mìsto. Stì¾ovatel se o existenci a obsahu zprávy o výsledku ¹etøení dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení. Tato zpráva v¹ak neobsahuje ¾ádné údaje o tom, zda tato firma v roce 2004 nìjaké ekonomické aktivity vyvíjela a zda nìjaké slu¾by stì¾ovateli poskytovala. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle zprávy o daòové kontrole správce danì osobnì jednal s Davidem Dole¾alem pøed jejím sepsáním, ale bez úèasti stì¾ovatele. Výslech svìdka tak provedl zcela nezákonnì. Finanèní øeditelství proto mìlo v dùsledku tohoto pochybení zru¹it dodateèný platební výmìr. V odvolacím øízení byl stì¾ovatel bez jakéhokoli vysvìtlení a odùvodnìní pozván k výslechu tohoto svìdka nikoli ke správci danì, ale na Finanèní úøad v Øíèanech. Dvakrát svoji úèast pøedem telefonicky potvrdil a svìdek se nedostavil. Stì¾ovatel tak logicky nabyl pøesvìdèení, ¾e se s tímto svìdkem v rámci daòového øízení nesetká a na dal¹í termín dne 22. 11. 2007 se telefonicky omluvil. Tentokrát se ale svìdek dostavil a vypovídal. Obsah jeho výpovìdi je v¹ak naprosto odli¹ný od tvrzení, která jsou uvedena ve zprávì o daòové kontrole. Svìdek David Dole¾al je proto naprosto nevìrohodný. Finanèní øeditelství poté významnì ztí¾ilo mo¾nost obrany stì¾ovatele v odvolacím øízení, proto¾e mu na vyjádøení k protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala dalo lhùtu 15 dnù pøesto, ¾e protokol mìlo k dispozici od prosince 2007. V souvislosti se zaúètováním zálohy na odkup pohledávky stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì pøi zahájení kontroly pøevzal ve¹keré jeho úèetní doklady a nikdy nevznesl ¾ádnou námitku k jejich pøípadné neúplnosti atd. Správce danì ve vìci výdajových polo¾ek, tedy i èástky 1 000 000 Kè, napsal do výzvy jedinou vìtu Dále vás vyzýváme k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky ní¾e uvedené, byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a sdìlení k jakému úèelu byly pou¾ity. Ov¹em, jaké pochybnosti mìl proti zaúètování této èástky a proè ji vylouèil z daòových výdajù a zvý¹il o ni daòový základ stì¾ovatele, to napsal a¾ do zprávy o daòové kontrole. Podle názoru stì¾ovatele byla výdajová polo¾ka zaúètována správnì a postup správce danì nebyl oprávnìný. V úèetních dokladech za rok 2004, které mìl správce danì k dispozici v prùbìhu daòové kontroly, jsou zalo¾eny tøi inkasní zálohové faktury, na jejich¾ základì uhradila firma KM Servis, s. r. o. stì¾ovateli zálohovì èástky 1 000 000 Kè, 800 000 Kè a 2 500 000 Kè. Na v¹ech fakturách je výslovnì uvedeno, ¾e jsou to zálohové platby na vypoøádání závazkù z obchodních vztahù firmy KM Servis, s. r. o., v likvidaci. Stì¾ovatel tedy z pøedem inkasované zálohy od firmy KM Servis s. r. o., pøevedl v roce 2004 firmì TGS zálohou platbu ve vý¹i 1 000 000 Kè. Druhá platba ve stejné vý¹i se mìla uskuteènit v roce 2005. V daòové evidenci stì¾ovatele pro výpoèet základu danì byly tedy tyto daòovì nezpochybnitelné údaje-pøíjem: 1 000 000 Kè, výdaj: 1 000 000 Kè, co¾ je naprosto v souladu s ust. § 24 odst. 2. písm. o) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e správce danì pøi projednání zprávy o daòové kontrole poru¹il zákon o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se dne 24. 7. 2007 dostavil ke správci danì k seznámení s výsledky daòové kontroly podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Citované ustanovení se v¹ak vùbec netýká projednání daòové zprávy, ale obecné povinnosti daòového subjektu dostavit se na základì pøedvolání k jednání. Naproti tomu stì¾ovatel nebyl v pøedvolání pouèen o svých právech ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi projednání zprávy byl dùraznì upozornìn na to, ¾e je jedno, jestli zprávu podepí¹e nebo ne, proto¾e to na její platnost nemá ¾ádný vliv. Po tomto dùrazném upozornìní na jakékoli dohady zcela rezignoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole neodpovídá ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dalo stì¾ovateli ve¹keré mo¾nosti jednoznaènì, urèitì a pochybnosti nevzbuzujícím zpùsobem prokázat svá tvrzení o èástkách sni¾ujících základ danì, které uplatnil v daòovém pøiznání. Proto¾e stì¾ovatel svá tvrzení neprokázal, postupoval správce danì tak, jak stanoví zákon o správì daní a poplatkù. Dále èinil opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, vyslýchal navr¾ené svìdky, jak vyplývá ze spisového materiálu. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno o v¹ech svých tvrzeních v daòovém pøiznání. Správce danì u stì¾ovatele provádìl daòovou kontrolu, a proto pou¾il výzvu podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mìl bìhem daòové kontroly, která trvala od 12. 4. 2006 do 3. 5. 2007 a bìhem øízení o odvolání, které trvalo od 22. 6. 2007 do 20. 6. 2008, dostatek èasu k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù. Dùkazní bøemeno v¹ak neunesl a neprokázal vazbu uvedených výdajù na zdanitelné pøíjmy. K námitce stì¾ovatele, ¾e Finanèní úøad v Øíèanech není místnì pøíslu¹ným správcem danì firmy PRIMANO, s. r. o., která mìla v dané dobì sídlo na Praze 11, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e se dne 22. 11. 2007 dostavil na Finanèní úøad v Øíèanech pøedvolaný svìdek David Dole¾al a do protokolu uvedl adresu bydli¹tì X. X spadá do místní pøíslu¹nosti Finanèního úøadu Øíèany. Správce danì proto formou do¾ádání po¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì, tj. Finanèní úøad v Øíèanech, aby provedl výslech svìdka. K námitce týkající se zaúètování èástky 1 000 000 Kè finanèní øeditelství uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli daòovou evidenci zpracovávala odborná úèetní firma, je s podivem, ¾e stì¾ovatel správci danì nedolo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky, zvlá¹tì kdy¾ byl vyzván podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nebyl správcem danì ¾ádným zpùsobem omezován v pøedkládání dùkazních prostøedkù. Pokud jde o zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole, stì¾ovatel byl pøi tomto projednání seznámen s pouèením a podepsal, ¾e pouèení rozumí. Stì¾ovatel mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledkùm daòové kontroly. Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dùkazními návrhy stì¾ovatele. Podle obsahu spisu zástupkynì stì¾ovatele v prùbìhu jednání u mìstského soudu uvedla, ¾e bere zpìt dùkazy, které byly oznaèeny v ¾alobì a trvá na provedení dùkazù uvedených na è. l. 36 spisu, a to trestním spisem Davida Dole¾ala, výslechem Davida Dole¾ala, A. L. a otce stì¾ovatele. Dále navrhovala, aby byl proveden dùkaz vyjádøením úèetní, která pro stì¾ovatele zpracovávala zaúètování èástky 1 000 000 Kè. Mìstský soud rozhodl usnesením, ¾e dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem nebude provádìt. V odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 9 uvedl, ¾e neprovedení dùkazù odùvodní ní¾e. To v¹ak mìstský soud neuèinil.
V této souvislosti lze odkázat na nález dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb.. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Vý¹e citované rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 61/94, o nutnosti odùvodnit neprovedení navr¾ených dùkazù pøevzal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu mìstského soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu shledal dùvodnou. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pak brání vìcnému pøezkumu stí¾ních námitek nesprávného posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství a správce danì a jejich procesních postupù mìstským soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 103
 soud 
 § 31
 § 16
 § 24
 § 29
 § 16
 § 16
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud