Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1453-2008/
Timestamp: 2018-02-20 17:12:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1453/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1453/2008
„I. v přesně nezjištěné době měsíce května či června 2003 ve S. u B. se obvinění Ing. M. R. a J. V. na základě požadavku Ing. M. R. a slibu odměny ve výši 500.000,- Kč dohodli, v úmyslu pohrůžkou násilí a násilím získat od T. H., finanční prostředky ve výši minimálně 20 milionů Kč, na jednání, které směřovalo vůči poškozenému T. H., kdy na základě této domluvy si obviněný J. V. zřídil dne 17. 6. 2003 účet u e. na pobočce v B., na jméno P. K., za kterého se vydával, a to na základě osobních dokladů P. K., které měl k dispozici s tím, že na tento účet bude požadováno zaslání finančních prostředků od T. H., poté v přesně nezjištěné době, asi týden před datem 4. 7. 2003, převzal od obviněného Ing. M. R. nástražný výbušný systém a dvě obálky s vyděračskými dopisy, ve kterých byla požadována úhrada částky 20 milionů Kč do 7 dnů na uvedený účet pod pohrůžkou dalších útoků a násilí vůči rodině poškozeného T. H., kdy dne 4. 7. 2003 v době kolem 02:25 hod. J. V. u garáže domu majitele T. H. v ulici K. v Š., umístil nástražný výbušný systém, který na místě inicioval, čímž přivodil jeho explozi, kdy těsně před výbuchem vhodil ještě do dopisní schránky rodinného domu T. H. i dva vyděračské dopisy, přičemž v době výbuchu se v domě nacházeli T. H., jeho manželka M. H. a syn T. H. ml., k jejichž zranění nedošlo, ale v důsledku exploze došlo ke škodám na majetku poškozeného a jeho sousedů v důsledku poničení domů a automobilů nacházejících se v blízkosti výbuchu, kdy T. H. byla způsobena škoda ve výši 1.475.334,- Kč, J. B., škoda ve výši 2.283,- Kč, J. F., škoda ve výši 246.270,- Kč, J. Z., škoda ve výši 158.637,- Kč a Ing. J. R., škoda ve výši 14. 395,- Kč, tj. celkem způsobená škoda ve výši 1.896.918,- Kč,
II. protože požadovaná částka T. H. nebyla na uvedený účet zaslána, došlo mezi obviněnými Ing. M. R. a J. V. k opětovné domluvě na pokračování útoku vůči T. H. a jeho rodině, na základě které v přesně nezjištěné době v měsíci září 2003 převzal obviněný J. V. od obviněného Ing. M. R. nástražný výbušný systém a vyděračský dopis s požadavkem vyplacení částky 23 milionů Kč do 15ti dnů, kdy obviněný J. V. dne 27. 9. 2003 kolem 23:20 hod. umístil nástražný výbušný systém v obci Š. před vchodové dveře domu v ulici O. majiteli domu S. P., tchána poškozeného T. H., a inicioval jej, čímž přivodil jeho explozi, kdy bezprostředně po výbuchu odjel do B., kde vhodil vyděračský dopis s požadavkem částky 23 milionů Kč do poštovní schránky u OD T. v B. – Č., přičemž v době výbuchu se v domě nacházel S. P., k jehož zranění nedošlo, ale v důsledku exploze došlo ke škodám na majetku poškozeného S. P. a jeho sousedů v důsledku poničení domů a automobilů, kdy S. P. byla způsobena škoda ve výši 172.541,- Kč, P. P., škoda ve výši 5.880,- Kč a D. S., škoda ve výši minimálně 2.794,- Kč, tj. celkem škoda ve výši 181.215,- Kč“.
Odsuzující rozsudek napadl obviněný Ing. M. R. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) odvoláním, o němž Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. 4 To 77/2005, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
K napadenému výroku o vině obviněný dále uvedl, že vzhledem k neúplnému skutkovému zjištění nemohlo být jeho jednání kvalifikováno podle § 235 odst. 1, 3 tr. zák. a § 257 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a že již vůbec nic nesvědčí pro závěr, že by šlo o spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr zák. Pokud by totiž soud dospěl ke skutkovému závěru o jakékoliv jeho účasti na trestné činnosti J. V., pak „nanejvýš mohlo jít o určitou formu spolupachatelství, tak jak má na mysli ustanovení § 10 tr. zák. ve formě pomoci ke spáchání trestného činu“.
Dovolatel rovněž zdůraznil, že se žádné trestné činnosti nedopustil, ta mu prokázána nebyla a ani být nemohla. Za stávající neúplné důkazní situace „mělo dojít k jinému hmotně právnímu posouzení“, což by se „výrazně a zcela určitě promítlo do rozhodnutí o trestu“. K tomu dodal, že soud neměl žádnou spolehlivou oporu pro rozhodnutí o jeho vině, zejména nevyřešil otázku jeho zavinění a ve svém rozhodnutí nezohlednil ustanovení § 3 odst. 3 a 4 tr. zák. Za vadnou považoval i argumentaci ohledně výkladu § 31 odst. 1 tr. zák.
K výroku o trestu obviněný uvedl, že výše trestu je ve zjevném nepoměru k údajnému trestnému jednání. Také v tomto ohledu prý jde o „nesprávný výklad a užití hmotně právních ustanoveních vztahujících se ke smyslu a účelu trestu“.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl,
Již shora bylo uvedeno, že Nejvyšší soud je při svém rozhodování vázán skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů. Právě ze skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že „v přesně nezjištěné době … se obvinění Ing. M. R. a J. V. na základě požadavku Ing. M. R. a slibu odměny ve výši 500.000,- Kč dohodli, v úmyslu pohrůžkou násilí a násilím získat od T. H., …, finanční prostředky ve výši minimálně 20 milionů Kč, na jednání, které směřovalo vůči poškozenému T. H., kdy na základě této domluvy si obviněný J. V. …, převzal od obviněného Ing. M. R. nástražný výbušný systém a dvě obálky s vyděračskými dopisy, ve kterých byla požadována úhrada částky 20 milionů Kč do 7 dnů na ... účet pod pohrůžkou dalších útoků a násilí vůči rodině poškozeného T. H., kdy dne 4. 7. 2003 v době kolem 02:25 hod. J. V. u garáže domu majitele T. H. č. ..., umístil nástražný výbušný systém, který na místě inicioval, čímž přivodil jeho explozi, …; protože požadovaná částka T. H. nebyla na ... účet zaslána, došlo mezi obviněnými ... k opětovné domluvě na pokračování útoku vůči T. H. a jeho rodině, na základě které … převzal obviněný J. V. od obviněného Ing. M. R. nástražný výbušný systém a vyděračský dopis s požadavkem vyplacení částky 23 milionů Kč do 15ti dnů, kdy obviněný J. V. … umístil nástražný výbušný systém v obci Š., … a inicioval jej, čímž přivodil jeho explozi ….“

References: soud 
 § 256
 § 235
 § 257
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 § 3
 § 31
 § 265
 soud