Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:10:27+00:00

Document:
4As70/2005
è. j. 4 As 70/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40 a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Ca 30/2005-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e náklady øízení v èástce 2558,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 178/2002 Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2005, è. j. SÚ 596/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, nebo» v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv tedy ji¾ do¹lo.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával toho, ¾e byl zkrácen na svém právu vyplývajícího z ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to na právu zøízení vìcného bøemene k pozemku, kterým prochází telekomunikaèní sítì. Tvrdil, ¾e v¹echny podmínky stanovené zákonem pro zøízení vìcného bøemene splnil. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Ca 30/2005-21, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 178/2002 Ti, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Pod bodem II. výroku rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení v èástce 8725 Kè.
V odùvodnìní rozsudku poukázal zejména na to, ¾e o pravomoci správního soudu v posuzované vìci bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2005, è. j. 4 As 2/2004-63, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je vìcí veøejnoprávní, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Poté soud konstatoval, ¾e v dané vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Citoval ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. a § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Dospìl k závìru, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadù není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. Konstatoval, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí podkladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e krajský soud nijak neodùvodnil, proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹it èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Dále poukazoval i na èlánek 79 odst. 1 Ústavy ÈR, podle nìho¾ lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Konstatoval, ¾e z právního názoru krajského soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo svoje kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobce ve správní ¾alobì èiní sporným, zda je stavební úøad vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad takovou kompetencí není vybaven, av¹ak krajský soud ho svým rozhodnutí nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval. Poukazoval dále na vìtu druhou ustanovení § 91 odst. 3, kterou podle jeho názoru nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není postavena ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypu¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá té¾ z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel poukázal na rozpor s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì na rozpor s èlánkem 11 odst. 4 (omezení vlastnických práv mù¾e být provedeno jen v souladu se zákony), který spatøoval v tom, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit jen tehdy, není-li mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem. Rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní tak má subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v tìch pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jinak. Jestli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c obèanského zákoníku. Opìtovnì v¹ak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v pøedcházejícím øízení nikdy nepadlo tvrzení, ¾e se kompetence stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno pøená¹í na jiný orgán, pokud není prokázáno vlastnické èi jiné právo k dotèenému pozemku. V¾dy bylo tvrzeno, ¾e stavební úøad má kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak toliko pøed zahájením stavby. V rámci stavby na cizím pozemku ji¾ nemá stavební úøad ¾ádné kompetence. Stì¾ovatel tedy vyslovil názor, ¾e nebyly naplnìny v¹echny podmínky pro vyvlastnìní a správní úøad postupoval správnì, kdy¾ o vyvlastnìní nerozhodoval. Dovozoval, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, a v pøípadì, ¾e bude shledán pøezkoumatelným, za nezákonný a protiústavní, a navrhoval, aby byl tento rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje jako podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e vìcné bøemeno bude zøízeno pøed realizací stavby. Namítal, ¾e nelze pøipustit restriktivní výklad ustanovení vztahujících se k problematice zøizování vìcných bøemen podle telekomunikaèního zákona, v tom smyslu, ¾e vìcné bøemeno lze zøídit pouze pøed zahájením stavby. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby i rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno pøed zahájením stavby, nic by mu nebránilo v tom, aby takový po¾adavek v zákonì výslovnì stanovil. ®alobce pøipomnìl, ¾e telekomunikaèní zákon jako speciální právní pøedpis má pøi aplikaci pøednost pøed stavebním zákonem a tudí¾, ¾e se vìcné bøemeno zøizuje mimo jiné nejen za úèelem zøízení, ale i provozování telekomunikaèní sítì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti do¹el ve svém výkladu k závìru, ¾e podle ustanovení § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit nemovitosti pouze pro uskuteènìní staveb, nikoliv pro jejich u¾ívání, v pøípadì, ¾e je stavba ji¾ zrealizována, aèkoliv úèastník øízení splnil ve¹keré podmínky stanovené pro vyvlastnìní telekomunikaèním zákonem i stavebním zákonem. ®alobce dále poukázal i na svoji argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 30 Ca 299/2004-18. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a úèastníku by pøiznána náhrada nákladù tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì neshledal.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeho¾ odùvodnìní pova¾oval za velmi struèné a kusé, z nìho¾ nelze dostateènì seznat právní dùvody, které soud vedly k zaujetí vysloveného právního názoru.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je sice struèné, ale lze z nìj zcela jednoznaènì dovodit právní názor, který krajský soud v dané vìci zaujal. Krajský soud pøedev¹ím odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a v souladu s tímto rozsudkem vyslovil, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k tomuto závìru dospìl i na základì dal¹ích ní¾e uvedených dùvodù.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu (podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu od 1. 1. 2007 tuto vìc bude dokonèovat 9. senát tohoto soudu) projednávající typovì shodnou vìc, postoupil usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 As 67/2005-13, podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. tuto vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru doposud judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. ©lo o právní otázku výkladu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích.
Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 7 As 67/2005 tak, ¾e vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí 9. senátu, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøi aplikaci norem úèinných v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù neshledává dùvody se odchýlit od dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, na nìj¾ poukázal krajský soud v nyní posuzované vìci, obstál, a je tøeba z nìho i nadále vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem sporu byla otázka, zda stavební úøad je oprávnìn (byl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno. Odpovìï na tuto otázku ov¹em nemù¾e být hledána pouze v citovaném zákonu o telekomunikacích, nýbr¾ vy¾aduje vyhodnocení právní úpravy zøizování telekomunikaèních vedení veøejné telekomunikaèní sítì obecnì, a to v souvzta¾nostech citovaného zákona o telekomunikacích a tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon), pøièem¾ nelze odhlédnout od pojetí vlastnického práva a pøipou¹tìných zásahù do nìj v pøedpisech ústavního poøádku a obèanského zákoníku.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou s rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mj.) a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, . b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Podle § 90 odst. 4 zákona o telekomunikacích se podzemním telekomunikaèním vedením rozumí kabelová vedení, vèetnì kabelových souborù a zaøízení ulo¾ených pod povrchem zemì a kabelových rozvadìèù umístìných nad úrovní terénu. Ustanovení § 90 odst. 5 citovaného zákona definuje stavbu podzemního vedení telekomunikaèní sítì jako kabelovou rýhu a bezpeènostní zónu; kabelová rýha je upravený výkop pro ulo¾ení kabelù, jejich chránièek a dal¹ích souèástí podzemního vedení. Bezpeènostní zóna je prostor o ¹íøi 0,5 m na ka¾dou stranu od vnìj¹í hrany rýhy.
Podle § 91 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence povinen oznámit vlastníkovi nemovitosti vstup na jeho nemovitost a dále citovaný zákon upravuje povinnosti související se vstupem na cizí nemovitosti ve smyslu minimalizace zásahu.
Spory o rozsah oprávnìní stanovených v § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích rozhodne obecný stavební úøad (§ 91 odst. 1 poslední vìta citovaného zákona).
Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (tedy zøízení vedení veøejné telekomunikaèní sítì) uzavøe dr¾itel licence s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové náhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence.
Zákon o telekomunikacích pøedstavuje jednu z veøejnoprávních úprav, je¾ samou svou podstatou ve veøejném zájmu modifikuje výkon vlastnického práva a omezuje volnost, která by vyplývala ze soukromoprávní úpravy vlastnictví. Je rovnì¾ pøíkladem postupu, kdy veøejnoprávní institut (zde omezení vlastnického práva, tedy zøízení vìcného bøemene) pøedstavuje dvojníka obdobného institutu obecnì známého z oboru práva soukromého. K veøejnoprávní povaze nuceného omezení vlastnického práva se ji¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyjádøil obsáhle ve svém usnesením è. j. 4 As 47/2003-39, ze dne 12. 10. 2004, kdy vylo¾il, na jakých principech spoèívá veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, a zdùraznil, ¾e za rozhodující pova¾uje veøejnoprávní metodu právní regulace, kdy stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùlí jednostrannì vnucuje expropriátovi, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Otázka, tedy mù¾e být modifikována i tak, zda a za jakých okolností ztrácí nositel veøejné moci instituty veøejného práva pøiznané mu zákonem ve veøejném zájmu a zda a jak se modifikuje postavení dr¾itele telekomunikaèní licence v prùbìhu zøízení veøejné telekomunikaèní sítì a jejího provozování.
Je nutno zdùraznit, ¾e obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán jednak pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah ¹irokých oprávnìní vlastníka licence, jimi¾ disponuje ve veøejném zájmu (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích): zøizovat a provozovat na cizích pozemcích vedení telekomunikaèní sítì, vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti se zøizováním a provozem vedení telekomunikaèních sítí, v nezbytném rozsahu kácet a okles»ovat døeviny apod., jednak zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Dr¾itel telekomunikaèní licence tedy není pouhým zhotovitelem stavby, aè nepochybnì veøejnì prospì¹né, nýbr¾ je i jejím provozovatelem, pøièem¾ v prùbìhu provozu má øadu oprávnìní plynoucích ze zákona a dále oprávnìní plynoucí z územního omezení vlastnických práv, je¾ povstávají v dùsledku ochranného pásma telekomunikaèního zaøízení (§ 92 zákona o telekomunikacích); ochranné pásmo pozemních telekomunikaèních vedení-o která se v projednávané vìci jedná-vzniká ze zákona a èiní 1,5 m po stranách krajního vedení a vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní stavby. V ochranném pásmu podzemních telekomunikaèních vedení je zakázáno napø. provádìt zemní práce, zøizovat stavby a provádìt èinnosti, které by znemo¾òovaly nebo podstatnì znesnadòovaly pøístup k podzemnímu telekomunikaènímu vedení, nebo které by mohly ohrozit bezpeènost a spolehlivost jeho provozu, vysazovat trvalé porosty (§ 92 odst. 2, 3 a 4 zákona o telekomunikacích). I kdy¾ je dopad zákazù plynoucích z ochranného pásma evidentnì ¹ir¹í a pùsobí v nìkterých pøípadech erga omnes, jde rovnì¾ nepochybnì o zásah do výkonu majetkových práv. Pravomoc rozhodovat spory o rozsah oprávnìní k cizím nemovitostem pak je svìøena stavebnímu úøadu nepochybnì pro jakoukoliv fázi zøízení èi provozu telekomunikaèních sítí. Ji¾ tato sama skuteènost ve spojení s rozsáhlým územním omezením plynoucím z ochranného pásma telekomunikaèních zaøízení vedla roz¹íøený senát k prvnímu dílèímu závìru: postavení dr¾itele telekomunikaèní licence opravòuje jak ke zøizování, tak provozu telekomunikaèních zaøízení, pøièem¾ obojí se dìje ve veøejném zájmu, a ji¾ jen z toho dùvodu jeho postavení není pouze a výluènì postavením osoby soukromého práva, kterou jinak z hlediska právní podstaty své osoby nepochybnì je. Tento subjekt je ze zákona
(§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) nadán významnými oprávnìními pro zøizování a provoz telekomunikaèních zaøízení (veøejných telekomunikaèních sítí), pro jejich¾ výkon ov¹em potøebuje ve vztahu ke konkrétnímu vlastníkovi nemovitostí dosáhnout omezení vlastnických práv; k tomu dochází buï dohodou, a nebo nucenì, a to ex actu, pøièem¾ pravomoc k takovému rozhodnutí zákon svìøil stavebnímu úøadu. Jestli¾e pak spory o rozsah oprávnìní vze¹lé ze zøizování (ba i pøípravy stavby) èi provozu mù¾e øe¹it kdykoliv stavební úøad, zdá se závìr o rovném postavení dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti a èasových limitech stavebního úøadu øe¹it omezení vlastnických práv nepøiléhavým. Postavení stavebního úøadu je tøeba v intencích shora uvedené právní úpravy zákona o telekomunikacích vidìt jako velmi silné postavení orgánù veøejné moci, jen¾ omezuje vlastnické právo nebo rozhoduje ve sporech, které za èasté budou mít charakter sporu o rozsah omezení vlastnického práva. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální.
Zøizování telekomunikaèních sítí jako staveb ve smyslu veøejnoprávním, je významnì zjednodu¹eno; zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon, pøedvídá pro stavby podle zákona o telekomunikacích vydání rozhodnutí o umístìní stavby; podle § 34 citovaného zákona je úèastníkem takového øízení i osoba, její¾ vlastnické právo mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèeno (§ 34 citovaného zákona), podle § 38 citovaného zákona lze bez souhlasu vlastníka pozemku vydat územní rozhodnutí jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit (ve smyslu tohoto zákona tedy i omezit vlastnické právo), územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby se oznámí veøejnou vyhlá¹kou (§ 42 odst. 2 citovaného zákona). Podle § 56 citovaného zákona (písm. b/) se stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾aduje u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì, podle § 76 citovaného zákona se kolaudují jen ty dokonèené stavby, pokud vy¾adovaly stavební povolení.
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ citovaný zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména za situace, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
Pokud jde o námitky stì¾ovatele vyjadøující obavu o souladu pravomoci stavebního úøadu podle § 91 odst. 3 s pøedpisy ústavního poøádku je tøeba uvést následující. Èlánek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Obsah vlastnického práva je stanoven v § 123 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je vlastník v mezích zákona oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s nimi. Èlánek 11 odst. 4 Listiny tedy neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva. V této souvislosti je nutno vylouèit aplikaci èlánku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ta pøedpokládá zbavení majetku, i omezení vlastnického práva by tedy muselo být tak zásadní, aby se rovnalo v podstatì zbavení vlastnictví. O to v posuzované vìci rozhodnì nejde. Naopak je nutno vyhodnotit vliv druhého odstavce èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì (právo státu pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem .) a také èlánek 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Toto ustanovení Listiny je významné tím, ¾e stanoví ústavnì garantovanou povinnost, toti¾ zásadu, ¾e vlastnictví zavazuje. Tuto zásadu je relativnì slo¾ité v na¹em právním prostøedí interpretovat, nicménì lze dovozovat, ¾e aèkoliv nutno vlastnické právo pova¾ovat za právo absolutní, je¾ umo¾òuje ochranu vlastníka proti v¹em, oprávnìní vlastníka mají své limity, je¾ mohou nará¾et na oprávnìné zájmy druhých a spoleènosti jako celku. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 34/03 (bod è. 79) vyslovil: absolutnost vlastnictví jako právního vztahu .. není zcela neomezená a není absolutní do dùsledkù. V duchu právnì politické maximy právo individua konèí tam, kde zaèínají práva druhých, je tedy nutno vykládat i otázku výkonu vlastnického práva .
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, je nutno pova¾ovat za proporcionální, tedy taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnì právními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdyby tak mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení pak nepova¾oval roz¹íøený senát za urèující. Vedou ho k tomu i aspekty vá¾ící se k mo¾nosti omezit vlastnické právo re¾imem § 135c obèanského zákoníku, které má být podle názoru stì¾ovatele oním ustanovením, je¾ bude na vìc dopadat, pokud orgán veøejné moci nerozhodne o zøízení vìcného bøemene v období do zahájení stavby.
Soudy v øízení obèanskoprávním mohou zøídit vìcné bøemeno v pøípadì neoprávnìné stavby (§ 135c odst. 3 obèanského zákoníku), v pøípadì zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem jejím reálným rozdìlením (§ 142 odst. 3) a od 1. 1. 2001 i za úèelem pøístupu ke stavbì (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). Judikatura v oboru práva soukromého zdùrazòuje, ¾e øe¹ení zøízením vìcného bøemene podle § 135c obèanského zákoníku je øe¹ením zcela výjimeèným, nebo» pøedpokládá, ¾e jde o vztah dvou osob soukromého práva, z nich¾ jedna zasáhla výkon vlastnických práv druhé osoby neoprávnìnou stavbou; roz¹íøený senát poté konstatoval, ¾e rozhodnutí orgánu veøejné správy podle zákona o telekomunikacích bude mít nejspí¹e za následek i výhodnìj¹í postavení vlastníka pozemku, a to s pøihlédnutím k rùzným hlediskùm ( hledisko danì z pøíjmu, dìdictví apod.). Roz¹íøený senát poté konstatoval, ¾e z hlediska vlastníka dotèeného pozemku by nebylo výhodnìj¹í ponechání doøe¹ení omezení vlastnického práva pro úèely podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì vztahùm obèanskoprávním a soudùm nalézající práva v oboru práva soukromého. Dospìl poté k závìru, ¾e je tedy i nadále správné vycházet z dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, a to se zøetelem k vý¹e uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu, jím¾ je v dané vìci vázán, ¾e námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady úspì¹ného ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 2000 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 408,50 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 2558,50 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 5
 § 108
 § 108
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 108
 § 108
 § 110
 soud 
 § 135
 § 110
 § 108
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 17
 § 91
 soud 
 soud 
 § 88
 § 90
 § 90
 § 90
 § 91
 § 90
 § 90
 § 90
 § 34
 § 38
 § 56
 § 76
 § 91
 § 123
 soud 
 § 135
 § 135
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 13
 soud