Source: http://docplayer.es/17865291-Auto-del-tribunal-constitucional.html
Timestamp: 2019-02-21 04:40:31+00:00

Document:
Antonia Ojeda Crespo
1 ;pot/ TRIBU AL CONSTITUCIONAL 1111 X ! LXP N PA/TC ASOCIACTON PERUANA DE EMPRESAS r: Lima, 3 de setiembre de 2015 AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VISTO k) El recurso de agravio constitucional interpuesto por Domingo García Belaunde, I en representación de la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA), contra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 10 de diciembre de 2012, de fojas 237, que declaró improcedente la demanda de autos; y, i ATENDIENDO A QUE 1. Con fecha 28 de febrero de 2012, APEA interpone demanda de amparo contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), invocando la presunta amenaza y/o vulneración del principio de legalidad y de los derechos a la libre competencia, a la libertad de contratación, a la libertad de comercio e industria, de propiedad y a la inmodificabilidad de los contratos. Sostiene que mediante Ley N se sancionó el Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuyo artículo 66.7 permite que los consumidores del servicio de transporte nacional en cualquier modalidad puedan endosar o transferir la titularidad del servicio adquirido a otro consumidor o postergar la realización del mismo en las condiciones pactadas, para lo que debe comunicar previa y fehacientemente al or del servicio con una anticipación no menor de 24 horas de la fecha y hora sta, asumiendo los gastos relacionados con la emisión del nuevo boleto. eriormente, el Decreto de Urgencia N interpretó tal disposición en el entido de que tales endosos o postergaciones de fechas se harán cuando lo permitan las condiciones pactadas con los consumidores. No obstante lo expuesto, considera que el grueso del aparato productivo del país se mueve sin organismos reguladores, por lo que no se pueden imponer regulaciones a sectores no regulados, los cuales son materia de vigilancia y supervisión por Indecopi y el respectivo sector administrativo que autoriza la explotación del servicio y vigila su funcionamiento, sin interferir en sus políticas internas de manejo y ventas pues el Estado tiene hoy un rol subsidiario, de conformidad con lo señalado en el artículo 600 de la Constitución. Por otro lado, refiere que un grupo de congresistas demandaron la inconstitucionalidad del referido decreto de urgencia y que por sentencia del Tribunal
2 TRIBU AL CONSTITUCIONAL EXP N ' PA/TC ConTonal recaída en el Expediente N PI, del 4 de abril de 2011, se declaró fu ada la demanda y, por ello, nuevamente entró en vigor el articulo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sustentándose la decisión en un aspecto formal. Refiere que, corno consecuencia de ello, Indecopi ha iniciado un procedimiento de oficio a LAN Perú S.A., mediante la Resolución N. 1, del 6 de junio de 2011, recaída en el Exp. N /CPC, para ver si se cumplen las condiciones legales que han cobrado vigencia; agrega que igualmente lo ha hecho con Taca Perú en el Exp. N /CPC. Por ello, sostiene que existen las condiciones para la procedencia del presente proceso de amparo pues considera que hay normas que suponen una amenaza cierta e inminente en el tiempo (sic) y, además, porque la investigación realizada por Indecopi supone una amenaza inminente de que se apliquen sanciones cuyo máximo es de 400 unidades impositivas tributarias (UIT). El Cuarto Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha 2 de marzo de 2012 (fl 220), declaró improcedente la demanda pues no es posible cuestionar la inaplicación del artículo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor porque, conforme a lo establecido en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad ha sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad. Por otro lado, estima que el análisis realizado por el Tribunal Constitucional en el proceso de inconstitucionalidad seguido contra el Decreto de Urgencia N se sustenta en criterios sustanciales pues el Tribunal demostró que la norma no cumplía los requisitos de fondo exigidos, esto es: excepcionalidad, necesidad, transitoriedad, generalidad y conexidad. 3. t parte, la Sala revisora confirma la declaratoria de improcedencia porque lo dido en autos es que el juzgador adopte una interpretación similar a la on cuida textualmente en el Decreto de Urgencia N , norma que fue objeto de un proceso de inconstitucionalidad en el que el Tribunal Constitucional dejó sin efecto disposiciones interpretativas de la norma acotada, por lo que considera que el debate sobre la inaplicación del artículo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor ha quedado cancelado, siendo de aplicación lo dispuesto en el artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional.. Delimitación del petitorio 4. En el caso de autos, los actos concretos alegados por la demandante están referidos a los procedimientos de oficio iniciados por Indecopi contra LAN Perú S.A. Exp. N /CPC y contra Taca Perú Exp. N /CPC, los cuales, a su entender, constituyen una amenaza cierta e inminente de que se apliquen sanciones en contra de las empresas investigadas hasta por el equivalente a 400 UIT. En tal
3 ,ztica DE TRIS NAL CONSTITUCIONAL 1' IIIIIIIIIIII IIII EXP. N PA/TC 1 sentido, se pretende que el Tribunal disponga que la institución demandada cese los procedimientos iniciados de oficio contra las empresas referidas por constituir una amenaza cierta e inminente de violación a sus derechos a la libre competencia, a la libertad de contratación, a la libertad de comercio e industria, de propiedad y a la inmodificabilidad de los contratos.. Análisis del caso concreto 5. Como se sabe, si bien el proceso constitucional de amparo procede en el supuesto de amenaza de vulneración de derechos constitucionales, tal como lo establece expresamente el artículo 200 inciso 2 de la Constitución, es importante resaltar que 1 la amenaza debe poseer dos rasgos esenciales: certeza e inminencia, de acuerdo a lo previsto por el artículo 2 del Código Procesal Constitucional.,. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha indicado en su sentencia recaída en el Expediente N PA, específicamente en el fundamento 8, que para que un I derecho fundamental sea objeto de protección frente a una amenaza a través de los procesos constitucionales, ésta "debe ser cierta y de inminente realización; es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una captación objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la amenaza debe estar fundada en hechos reales, y no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez el perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real pues tiene que estar basado en hechos verdaderos; efectivo, lo cual implica que inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible, esto es, que debe percibirse de manera precisa; e ineludible, entendiendo que implicará irremediablemente una vulneración concreta". hl que, para el Tribunal, la sola existencia de una investigación administrativa no nstituye, per se, una amenaza de violación a los derechos fundamentales de las empresas asociadas a la demandante, por cuanto ello se produce dentro del marco de las competencias que corresponden al Indecopi de acuerdo a lo establecido en el artículo 2.1.d del Decreto Legislativo N.' 1033, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual. 8. En cuanto al procedimiento de oficio iniciado contra LAN Perú S.A., cabe indicar que con fecha 7 de julio de 2015, Indecopi remitió a este Tribunal Constitucional el Informe N /ST-SPC-INDECOPI donde se precisa que mediante Resolución N /SPC-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2014, la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi, atendiendo lo peticionado por LAN Perú S.A., suspendió el referido procedimiento de oficio hasta que se resuelva definitivamente el presente amparo. Por tanto, y atendiendo lo señalado supra, en
4 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP N Ij-PA/TC tanto no se configura la presunta amenaza de vulneración del contenido constitucionalmente protegido de los derechos constitucionales, libertades y principios invocados por LAN Perú S.A., cabe desestimar la demanda. 9. Y en relación al procedimiento de oficio iniciado contra Taca Perú (Exp. N /CPC), es de señalar que también con fecha 7 de julio de 2015, el Indecopi remitió a este Tribunal Constitucional el Informe N /CC2-INDECOPI, a través del cual advierte que "dicho procedimiento fue resuelto mediante la Resolución Final N /CPC del 13 de diciembre de 2012, la cual se declaró consentida mediante Resolución N. 5 de fecha 15 de enero de 2013, por lo cual el Expediente /CPC se encuentra en estado concluido". En consecuencia, habiéndose producido la sustracción de la materia, en lo que concierne a Taca Perú la demanda resulta improcedente en aplicación, a contrario sensu, del primer párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional. 10. Por lo demás, es de precisar que no corresponde discutir en abstracto la constitucionalidad de la disposición contenida en el artículo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el proceso de amparo no constituye el proceso idóneo para tal efecto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 2000 inciso 4 de la Constitución. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú RESUELVE, con el fundamento de voto del magistrado agrega, de Taboada, que se Declarar IMPROCEDENTE la demanda. Publíquese y notifique. SS. URVIOLA HANI MIRANDA CANALES BLUME FORTIN RAMOS NÚÑEZ SARDÓN DE TABOADA LEDESMA NARVÁEZ ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA -,que unce: u UNGI qt usb n+kh
5 41 10 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N PA/Te ASOCIACIÓN PERUANA DE EMPRESAS FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA Como establece la sentencia, la existencia de una investigación de oficio iniciada por Indecopi no constituye per se una amenaza a los derechos constitucionales de las empresas objeto de fiscalización. Sin embargo, durante la etapa de investigación, pueden ocurrir, ciertamente, actuaciones que los administrados consideren vulneratorias de sus derechos fundamentales. En tales casos, creo necesario precisar que queda expedita la vía constitucional. SARDÓN DE TABOADA qu se ICO: 6 IAX 1A1/95#Q h s1-11-1h11 41-

References: resolución 
 artículo 66
 artículo 600
 Resolución 
 resolución 
 artículo 66
 artículo 66
 artículo 5
 artículo 200
 artículo 2
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 66
 artículo 2000