Source: http://kraken.slv.cz/7Afs2/2009
Timestamp: 2018-07-23 16:01:35+00:00

Document:
7Afs2/2009
è. j. 7 Afs 2/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E-TOM spol. s r.o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 11. 1. 2008, è. j. 330/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54137/07/238912/3235 o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobcem-spoleèností E-TOM spol. s r.o. (dále jen ¾alobce ) zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc kvìten roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správce danì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54137/07/238912/3235, a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud nepøisvìdèil právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, podle nìho¾ s poukazem na ustanovení § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc kvìten roku 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaniklo právo ¾alobce na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uskuteènìného v mìsíci kvìtnu roku 2004 nejpozdìji ke dni 31. 5. 2007, nebo» ¾alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období mìsíce kvìtna 2004 a¾ dne 24. 7. 2007. Tento soud se opøel o pøedchozí judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, které je dostupné na www.nssoud.cz, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 1 Afs 20/2006-60, je¾ je publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1438/2008. V návaznosti na dikci ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak do¹el k závìru, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání na daòový odpoèet v tých¾ objektivních propadných lhùtách, jaké stanoví zákon správci danì pro vymìøení èi domìøení danì. Dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost bylo mo¾no podat za splnìní podmínek ustanovení § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo ztrátu ni¾¹í (§ 41 odst. 1 tého¾ zákona). Z ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù lze toti¾ dovodit, ¾e dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za kvìten 2004 byl ¾alobce oprávnìn podat nejen ve lhùtì dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ale také podle jeho odstavce druhého, do¹lo-li k pøeru¹ení jejího bìhu za tam stanovených podmínek (v pøípadì zahájené daòové kontroly). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 4 citovaného zákona v sobì zahrnuje i pøípadnou aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» to pøímo vyplývá i z dikce ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci proto ¾alobci zahájením kontroly (8. 2. 2006) poèala bì¾et nová lhùta pro vymìøení danì, její¾ bìh bude ukonèen 31. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alobce uplatnil odpoèet danì podáním ze dne 24. 7. 2007, uèinil tak pøi zachování lhùt pro vymìøení danì, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo výluènì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøedmìtnou vìc posuzoval v intencích pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na danou vìc nedopadá. Finanèní øeditelství toti¾ zastavilo øízení pro zme¹kání zákonné lhùty, v ní¾ lze uplatnit nárok na odpoèet danì a kterou nelze ve smyslu ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾it ani restituovat. Krajský soud v¹ak de facto rozhodoval o pøípustnosti podaného dodateèného daòového pøiznání (o lhùtì, v ní¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání), a nikoliv o otázce zániku hmotnì-právního nároku ¾alobce na odpoèet danì z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty, která je upravena v ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Finanèní øeditelství tedy nikdy nezpochybnilo oprávnìní ¾alobce podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Do¹lo pouze k závìru, ¾e hmotnìprávní nárok, vzniklý z titulu pøijetí zdanitelného plnìní plátcem (¾alobcem) v rozhodném období (kvìten 2004), ji¾ zanikl, a proto o nìm nelze meritornì rozhodnout. Z tohoto dùvodu pak rozhodlo tak, ¾e øízení zastavilo, nikoliv v¹ak z dùvodu nepøípustného podání , ale pro zme¹kání zákonné lhùty pro nárok na odpoèet danì. Je tomu tak proto, ¾e hmotnìprávní pøedpis ji¾ ke dni podání dodateèného daòového pøiznání neumo¾òoval uplatnìní odpoètu. Je tak evidentní, ¾e se ve skuteènosti jedná o dvì samostatné a na sobì nezávislé lhùty, co¾ krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Pokud by souèástí dodateèného daòového pøiznání byl jiný nárok, pøípadnì jiná zmìna (napø. výpoèet danì, krácení danì, uplatnìná nesprávná sazba), muselo by být o daòovém pøiznání meritornì rozhodnuto. O tento pøípad v¹ak ne¹lo. ®alobce ve svém pøiznání uplatnil toliko zcela nové nároky na odpoèet danì, které mìly vzniknout v rozhodném období. K okam¾iku podání pøiznání v¹ak byl ji¾ tento nárok ¾alobce prekludován. Proto nebylo mo¾no postupovat jinak ne¾ podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. S názorem krajského soudu lze souhlasit v tom, ¾e úmyslem zákonodárce bylo zjednodu¹enì øeèeno sjednotit lhùty pro podání dodateèného pøiznání se lhùtami danými daòovým øádem. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít na prolomení lhùty pro uplatnìní nároku na odpoèet danì na vstupu. Zákon o dani z pøidané hodnoty je v tomto smìru rigidní, kdy¾ od jeho zavedení v roce 1992 a¾ do souèasnosti byl nárok na odpoèet danì v¾dy limitován tøíletou lhùtou. Teprve od 1. 1. 2009 je ustanovením § 73 odst. 12 zákona o dani z pøidané hodnoty dána mo¾nost uplatnit odpoèet danì i po této lhùtì, av¹ak toliko za striktnì stanovených podmínek a v pøípadech, kdy byla plátcem pøiznána daò na výstupu z tìchto pøijatých zdanitelných plnìní. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, byla by dána mo¾nost vícenásobného (opakovaného) uplatòování tých¾ nárokù na odpoèet danì na základì stejných daòových dokladù ve více zdaòovacích obdobích. Takový postup by byl nejen v rozporu s zákonem o dani z pøidané hodnoty, ale i s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce, aè byl o podané kasaèní stí¾nosti zpraven, se k tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobce po provedené kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2004 podal dne 24. 7. 2007 dodateèné daòové pøiznání. V nìm pak byly v èásti III. vyèísleny (uvedeny) èástky základu danì ve vý¹i 2 686 650 Kè a k nìmu se vztahující èástka danì na vstupu ve vý¹i 134 333 Kè. Jeliko¾ jiné údaje v èástech I. a¾ VI. nebyly uvedeny, èinil souèet danì na vstupu (èást VII. ø. 750) èástku 134 333 Kè a zmìna ve vý¹i daòové povinnosti (ø. 780) byla vyèíslena èástkou ve vý¹i minus 134 333 Kè. Dne 23. 8. 2007 vydal správce danì rozhodnutí è. j. 54137/07/238912/3235, kterým øízení zahájené podáním ¾alobce-dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za kvìten 2004 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle podaného odùvodnìní pøi tom vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuplatnil nárok na odpoèet danì v souladu s ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok uplatnìn nejdøíve. Rozhodnutím správce danì ze dne 8. 10. 2007, è.j. 59996/07/238912/3235 bylo poté jeho pøede¹lé rozhodnutí ze dne 23. 8. 2007, è.j. 54137/07/238912/3235, opraveno podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e se chybné oznaèení § 27 odst. 1 odst. f) citovaného zákona opravuje na § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí správce danì, za pou¾ití tého¾ odùvodnìní, zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e øízení se zastavuje nikoliv podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h), ale podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Proti tomuto rozhodnutí finanèního øeditelství podal ¾alobce správní ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, zru¹il napadené rozhodnutí finanèního øeditelství i rozhodnutí prvostupòové, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu pak smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e byla zme¹kána zákonná lhùta, kterou nelze dále prodlou¾it nebo navrátit v pøede¹lý stav a nebo ¾ádosti o to byly zamítnuty
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 97 zákona o správì daní a poplatkù se pou¾ijí ustanovení èásti první a¾ ¹esté a osmé tohoto zákona, pokud ustanovení èásti sedmé nebo zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 73 odst. 11 nového zákona o dani z pøidané hodnoty, lze nárok na odpoèet danì uplatnit v øádném daòovém pøiznání nejpozdìji za poslední zdaòovací období kalendáøního roku, ve kterém mohl být nárok na odpoèet danì nejdøíve uplatnìn. Po uplynutí této lhùty lze nárok na odpoèet danì uplatnit v dodateèném daòovém pøiznání za zdaòovací období roku, ve kterém mohl být nárok nejdøíve uplatnìn. Nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok nejdøíve uplatnìn.
Podstatou stí¾nostních výtek vùèi rozsudku krajského soudu je tvrzení, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému závìru, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel (resp. správce danì) nesprávnì zastavil øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù o podaném dodateèném pøiznání k dani, namísto toho, aby o nìm meritornì rozhodl. Podstatou stí¾nostních výtek je i tvrzení, ¾e se krajský soud zabýval otázkou, zda bylo ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání podáno vèas (ve lhùtì pro vymìøení), namísto toho, aby se zabýval tím, zda ke dni podání dodateèného pøiznání zanikl nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, jak dovodil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, nebo tomu tak nebylo.
Z prùbìhu øízení pøed správními orgány, jak bylo shora popsáno, jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobou napadená správní rozhodnutí o zastavení øízení byla vydána nikoliv pro opo¾dìné podání dodateèného daòového pøiznání (po uplynutí lhùty pro jeho podání), ale z toho dùvodu, ¾e ji¾ pøed podáním dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty ¾alobci zanikl veøejnoprávní nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty (nikoliv tedy právo podat dodateèné daòové pøiznání). Jedná se tedy o dvì samostatné právní otázky, pøesto¾e spolu neoddìlitelnì souvisí (nárok se uplatòuje v daòovém pøiznání).
Pokud se pak krajský soud ve svém rozsudku zabýval toliko otázkou, resp. opøel své rozhodnutí o závìr, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo podáno v zákonné lhùtì a zcela ponechal stranou posouzení zásadní otázky vzniku a zejména okam¾iku zániku hmotnìprávního nároku na odpoèet danì (resp. oprávnìní jej uplatnit), jak byl upraven v § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, je zalo¾eno toto rozhodnutí krajského soudu na nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávným právním posouzení vìci je omyl soudu pøi aplikaci práva na zji¹tìný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná, jestli¾e soud pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo soud aplikoval sice správný právní pøedpis, ale nesprávnì jej vylo¾il. Právním pøedpisem jsou zde pøedev¹ím normy práva hmotného; v pøípadech, kde se vìci (pøedmìtu øízení) týkají i procesnìprávní pøedpisy, je tøeba správnì aplikovat rovnì¾ tyto právní normy. V napadeném rozsudku krajského soudu v¹ak absentuje, oproti rozhodnutí správního orgánu, pro danou vìc zcela zásadní a rozhodná úvaha tohoto soudu o vymezení okam¾iku zániku hmotnìprávního nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který je výluènì upraven zákonem o dani z pøidané hodnoty v ustanovení § 73 odst. 11 (srov. i § 47 odst. 1 a § 97 zákona o správì daní a poplatkù). Pøitom otázka zániku veøejnoprávního nároku na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty neoddìlitelnì souvisí s dùvody zastavení øízení, resp. meritorním projednáním vìci. Krajský soud tedy pøi aplikaci práva na zji¹tìný skutkový stav ponechal stranou neoddìlitelnou zásadní právní otázku zániku veøejnoprávního nároku na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty.
Pokud krajský soud a finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat dodateèné daòové pøiznání, nelze tomuto dílèímu závìru nièeho vytknout. V øízení zahájeném podáním dodateèného daòového pøiznání je v¹ak tøeba jednoznaènì posoudit, zda údaje v nìm uvedené jsou, ve vztahu k poslední známé daòové povinnosti, toliko korekturní (nesprávná sazba danì, oprava vý¹e kráceného odpoètu) nebo se skuteènì, jak dovodily správní orgány, jedná o zcela novì uplatòovaný nárok na odpoèet danì a zda tento ji¾ zanikl, èi nikoliv. A¾ na základì této úvahy je pak tøeba posoudit otázku, zda rozhodnutí o zastavení øízení (ve znìní po rozhodnutí o odvolání) podle § 27 odst. 1 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo tomu tak nebylo.
Rozsudek krajského soudu nevyhovuje ani po¾adavku pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mezi tými¾ úèastníky probíhá souèasnì i øízení proti rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-21 a è. j. 31 Ca 59/2008-21, pøièem¾ po skutkové i právní stránce jde témìø o identickou vìc. Z podaných ¾alob v uvedených vìcech, jako¾ i podané ¾aloby o které rozhodl krajský soud v této projednávané vìci vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal obdobného rozsudeèného výroku, a to zru¹ení jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì. Zatímco ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 58/2008 krajský soud rozhodl tak, ¾e zru¹il toliko rozhodnutí odvolacího orgánu, naopak v této vìci a vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 59/2008 rozhodující senát slo¾ený z tých¾ soudcù na toto¾ný návrh reagoval a zru¹il v¾dy i prvostupòová rozhodnutí. Tento svùj podstup nadto ani blí¾e neodùvodnil. Není v této vìci natolik zásadní, ¾e ve vìcech sp. zn. 31 Ca 56/2008 a 31 Ca 59/2008 nebyl postup krajského soudu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. blí¾e odùvodnìn, ale okolnost, ¾e toto¾ný senát krajského soudu v tentý¾ den rozhodne mezi toto¾nými úèastníky v témìø zcela identických vìcech rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 Afs 132/2006-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: I. Ka¾dá zmìna rozhodovací soudní praxe (v daném pøípadì dosud shodná praxe tøí senátù tého¾ soudu ve 12-ti skutkovì i právnì shodných vìcech tého¾ ¾alobce) je jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou je zjevnì naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. II. Jakkoli platná právní úprava nepøedpisuje pro krajské soudy závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích odli¹ného právního názoru, tak jak je tomu v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (pøitom nelze z povahy vìci § 17 odst. 1 s. ø. s. pøed krajskými soudy aplikovat), nic to nemìní na tom, ¾e je povinností soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury zdr¾enlivì, tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti a s dùkladným odùvodnìním takového postupu .
Postup krajského soudu proto v této èásti zakládá poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-20, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval otázkou urèení okam¾iku zániku nároku na odpoèet danì, jako èasovì ohranièeného veøejnoprávního nároku, jak je tento vymezen speciálním daòovým zákonem (§ 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty). Teprve poté se mù¾e vyslovit k otázce, zda stì¾ovatel postupoval v rozporu se zákonem, pokud podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù zastavil dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty zahájené daòové øízení, nebo tomu tak nebylo. Pøi tom bude vhodné uvá¾it otázku, zda-li lze po ¾alobci spravedlivì po¾adovat, aby jeho hmotnìprávní nárok zanikl marným uplynutím lhùty, pokud mu po urèitý èas (v období od zahájení daòové kontroly do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí vydaném na jejím základì /srov. ustanovení § 41 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù/) dikce zákona (na základì úkonu správce danì) znemo¾òovala uplatnìní tohoto procesního oprávnìní, resp. jeho realizaci, jak ji¾ v podané ¾alobì dovozoval ¾alobce (stavìní lhùty). Pøípadnì, zda je v souvislosti s veøejným hmotnìprávním nárokem na odpoèet danì udr¾itelný výklad, podle kterého nelze v prùbìhu kontroly danì z pøidané hodnoty zohlednit nároky uplatnìné v dodateèném daòovém pøiznání, které je ex lege nepøípustné (§ 41 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù), nebo je musí správce danì zohlednit, resp. se jimi zabývat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 73
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 73
 soud 
 § 27
 § 73
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 27
 § 73
 § 56
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 § 47
 § 97
 § 73
 soud 
 § 27
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 47
 § 97
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110
 § 27
 § 41