Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH204/2012
Timestamp: 2018-06-21 12:39:42+00:00

Document:
2 VSPH 204/2012-A-10
MSPH 78 INS 24673/2011 2 VSPH 204/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka SYDERIT, a.s., sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 24673/2011-A-5 ze dne 11.ledna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 24673/2011-A-5 ze dne 11.ledna 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 24673/2011-A-5 ze dne 11.1.2012 uložil SYDERIT, a.s. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 27.12.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že podle vlastního tvrzení nevlastní dlužník krom dvou pohledávek ve výši 1.296.839,-Kč žádný majetek, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukazoval na to, že ze seznamu majetku, který soudu předložil, je zřejmé, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by bylo možné zálohu zaplatit. Namítal, že veškeré závazky vznikly za působení předchozího statutárního orgánu společnosti a současný statutární orgán se snaží toliko plnit svou zákonnou povinnost.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužníkovým jediným majetkem jsou dvě obtížně dobytné pohledávky vůči TRANZA Strojírny, a.s., na jejíž majetek byl dne 21.5.2009 prohlášen konkurs, ve výši 1.296.839,-Kč, zatímco vůči České republice a dalším osmi věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 18,7 milionu Kč, z nichž nejstarší se staly splatnými v roce 2007. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto akciovou společnost z ust. § 217 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit. To jde ovšem toliko k jeho tíži. Námitka dlužníka, že jeho závazky vznikly za působení předchozího statutárního orgánu, je ve vztahu k povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bez významu.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené absenci zpeněžitelného majetku dlužníka a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
V Praze dne 9.března 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 217
 soud 
 soud