Source: http://www.forogiuridico.it/2015/11/cassazione-aggiornamento-4-novembre-2015.html
Timestamp: 2018-10-16 00:13:55+00:00

Document:
Foro Giuridico: Cassazione: aggiornamento 4 Novembre 2015
In tema di sovracanoni di pompaggio, la Quinta Sezione Tributaria ha trasmesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della questione concernente l'individuazione del giudice munito di giurisdizione in ordine alle relative controversie (giudice tributario o ordinario - tribunale regionale delle acque pubbliche).
Cassazione Civile: Sentenza n. 19873 del 05/10/2015 (cortedicassazione.it)
In tema di onorari di avvocato, l'ordinanza di liquidazione ex art. 28 l. n. 794 del 1942 ed art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, qualora abbia pronunciato anche sull''an' del diritto al compenso e non solo sul 'quantum', è appellabile e non ricorribile per cassazione.
In tema d'ICI, la Sezione Tributaria ha affermato che, nel regime anteriore all'entrata in vigore dell'art. 51, comma 3 bis, del d.lgs. n. 159 del 2011, il proprietario degli immobili oggetto di sequestro penale è soggetto passivo d'imposta, essendo il presupposto impositivo la titolarità del diritto reale e non la disponibilità del bene.
La Cassazione torna sul danno da vaccinazione, escludendo l'indennizzo, previsto dall'ordinamento per le vaccinazioni obbligatoria, qualora il medico abbia eseguito l'iniezione intramuscolare nel rispetto del relativo protocollo sanitario.
Sentenza Corte di Cassazione n. 20979 del 16 ottobre 2015. La Corte di Cassazione ha recentemente sentenziato che, in fase di verifiche fiscali, le affermazioni accettate dal contribuente poiché evidenziata dal Processo Verbale di Constatazione da lui sottoscritto, costituiscono una confessione stragiudiziale, tale da legittimare l`accertamento dell`Ufficio; nel caso specifico il contribuente aveva affermato, secondo quanto riportato dal PVC, una percentuale di ricarico che si era poi rivelata diversa da quella effettivamente applicata. La Cassazione ha altresà stabilito che ogni
La Corte di Cassazione che ribadisce un principiogiù noto in giurisprudenza e cioè quello della competenza del giudice ordinario quando la controversia abbia ad oggetto la violazione di norme che prescrivono le distanze fra costruzioni ed il rispetto dei confini, ribadendo che nessuna rilevanza può avere nell'ambito del giudizio ordinario la presunta illegittimità della concessione edilizia rispetto alla quale il giudice ordinario può solo provvedere alla disapplicazione del
Di Avv. Alessandro Sgrò Ultime novita' dalla Cassazione. Una questione molto dibattuta in sede di contenzioso tributario è, senza dubbio, quella sulla prescrizione dei tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA, ecc. ). In particolare, ci si chiede se il termine di prescrizione del tributo da considerare, a seguito della notifica di una cartella di pagamento che non sia stata oggetto di opposizione, sia quello quinquennale ovvero quello ordinario di dieci anni. In un precedente articolo avevo
Unico fatto lesivo con frazionamento di domande a giudici diversi: conseguenze (news.avvocatoandreani.it)
Cassazione: sentenza n. 21318 del 21/10/2015. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 21318/2015, si è occupata della questione della ammissibilità di più azioni risarcitorie in presenza di un danno derivante da un unico fatto illecito. Il danneggiato in un sinistro stradale cita in giudizio il danneggiante nonché la compagnia di assicurazione nel 2005 per ottenere il risarcimento dei danni materiali al proprio motociclo davanti al GdP (causa conclusasi con la
Utilizzo del pc aziendale per fini personali: licenziamento illegittimo se non si prova l`effettivo danno per l`attivita` produttiva (ateneoweb.com)
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22353 del 2 novembre 2015, ha ritenuto illegittimo il licenziamento del lavoratore dipendente che aveva utilizzato il pc aziendale per scaricare la posta elettronica e navigare in internet per finalità personali durante l`orario di lavoro. Secondo la Corte, infatti, il licenziamento e` illegittimo se non viene provata l`effettiva sottrazione dei tempo all`attività di lavoro con conseguenti rallentamenti o danni per l`attività produttiva.

References: Sentenza 
 art. 28
 art. 14

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza