Source: http://kraken.slv.cz/5Afs60/2013
Timestamp: 2018-07-17 06:09:41+00:00

Document:
5Afs60/2013
5 Afs 60/2013-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Fink, výroba krmných smìsí spol. s r.o., se sídlem Nezvìstice 29, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì, Masarykova 31 (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Plzni), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2013, è. j. 57 Af 36/2011-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2013, è. j. 57 Af 36/2011-59, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2807/11-1100-401694, ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4461/11-1500-402566, a ze dne 20. 7. 2011, è. j. 5108/11-1500- 402566, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 21 036 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátce
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2807/11-1100-401694, ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4461/11-1500-402566, a ze dne 20. 7. 2011, è. j. 5108/11-1500-402566.
Dne 3. 9. 2010 stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení pro absolutní neplatnost smlouvy o prodeji obchodních podílù, jak vyplynula z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
28. 6. 2010, sp. zn. F 16439/2010/C 3507, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 7 Cmo 305/2010-312.
Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010, è. j. 383677/10/138915401229, Finanèní úøad v Plzni (dále té¾ správce danì ) povolil obnovu øízení zahájeného podáním vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, které bylo správci danì doruèeno dne 11. 2. 2008.
Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2011, è. j. 103501/11/138915401229, správce danì na základì rozhodnutí o povolení obnovy øízení ze dne 27. 12. 2010 zru¹il pøedpis danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007.
Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2807/11-1100-401694, zamítlo Finanèní øeditelství v Plzni odvolání stì¾ovatele a potvrdilo rozhodnutí správce danì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 385282/10/138915402393, kterým správce danì podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zastavil øízení ve vìci vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 doruèeného správci danì dne 28. 12. 2010 s vykázaným pøeplatkem ve vý¹i 240 000 Kè, proto¾e vyúètování za rok 2006 bylo podáno po lhùtì stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4461/11-1500-402566, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správce danì ze dne 17. 3. 2011, è. j. 117760/11/138915401229. Uvedeným rozhodnutím správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku doruèené správci danì dne 5. 1. 2011 rozhodl o pøeplatku dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tak, ¾e pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob vybírané srá¾kou dle zvlá¹tní sazby danì, který byl vykázán ke dni 10. 3. 2011 ve vý¹i 240 000 Kè u Finanèního úøadu v Plzni, se vrací dle § 155 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 6 daòového øádu v èástce 240 000 Kè. Finanèní øeditelství v Plzni dovodilo, ¾e v pøípadì odvedené danì ve vý¹i 240 000 Kè za zdaòovací období roku 2006 uplynula prekluzivní lhùta dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, proto ostatnì bylo zastaveno i øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení a øízení zahájené podáním vyúètování pøedmìtné danì za zdaòovací období roku 2006, které bylo správci danì doruèeno 28. 12. 2010. Dle finanèních orgánù proto pøeplatek vznikl na pøedmìtné dani jen za zdaòovací období roku 2007, a to v dùsledku obnoveného øízení, jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení pøedpisu danì ve vý¹i 240 000 Kè, proto bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku ve vý¹i celkem 480 000 Kè (240 000 Kè za zdaòovací období roku 2006 a 240 000 Kè za zdaòovací období roku 2007) pouze èásteènì. Finanèní øeditelství v Plzni neshledalo dùvodnou ani odvolací námitku stì¾ovatele týkající se dodr¾ení lhùty dle § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, která nemù¾e být ve stì¾ovatelovì pøípadì jakkoli zohlednìna, nebo» uvedené ustanovení se týká lhùty, v ní¾ mù¾e daòový subjekt o vrácení pøeplatku po¾ádat, ani¾ by tento zanikl. Ze znìní tohoto ustanovení je v¹ak zøejmé, ¾e se vztahuje pouze na pøípady, kdy tento vratitelný pøeplatek existuje. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak ve vztahu k èástce 240 000 Kè za zdaòovací období roku 2006 o tento pøípad nejde.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2011, è. j. 5108/11-1500-402566, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni ze dne 24. 5. 2011, è. j. 327964/11/138915401229. Uvedeným rozhodnutím správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku doruèené správci danì dne 15. 3. 2011 dle § 155 daòového øádu rozhodl tak, ¾e po¾adavku na vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob vybírané srá¾kou dle zvlá¹tní sazby danì v celkové vý¹i 480 000 Kè (za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 240 000 Kè a za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 240 000 Kè) se nevyhovuje. Správce danì ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku nevyhovìl z dùvodu, ¾e u stì¾ovatele nebyl na dani pokraèování z pøíjmu fyzických osob vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì v dobì podání ¾ádosti vratitelný pøeplatek a nevznikl ani do 60 dnù ode dne podání ¾ádosti.
Vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného ze dnù 1. 6. 2011, 9. 6. 2011 a 20. 7. 2011 stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì po¾ádal o vrácení pøeplatku v èástce 480 000 Kè, pøièem¾ uvedená èástka se skládá z danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 240 000 Kè a z danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 240 000 Kè. Správce danì stì¾ovateli vrátil pøeplatek pouze ve vý¹i 240 000 Kè z danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2007. Uvedená daò ve vý¹i 480 000 Kè byla zaplacena z dùvodu výplaty podílù na zisku ètyøem spoleèníkùm-fyzickým osobám. Nicménì pøi nabytí obchodních podílù tìmito ètyømi spoleèníky dne 24. 10. 2003 byla opomenuta podmínka obsa¾ená v ustanovení § 196a odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která ukládá, aby cena pøevádìného obchodního podílu byla stanovena na základì posudku znalce jmenovaného soudem. Pro absenci posudku znalce jsou smlouvy o pøevodu obchodního podílu na tyto ètyøi spoleèníky absolutnì neplatné a smluvní strany mají povinnost vrátit si zpìt vzájemnì poskytnutá plnìní, proto¾e jde o bezdùvodné obohacení. Nabytí obchodních podílù spoleèníky jako by nikdy nenastalo (úèinky ex tunc). Jestli¾e z dùvodu absolutnì neplatného právního úkonu dotèené fyzické osoby nikdy nebyly spoleèníky, pak nemohla být provedena výplata podílu na zisku, proto ani nemohla být daò vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z výplaty podílu na zisku. Èástka 480 000 Kè je pro správce danì bezdùvodným obohacením, tj. také pøeplatkem. O vrácení pøeplatku ve vý¹i 480 000 Kè tedy bylo po¾ádáno oprávnìnì.
V ¾alobì stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e z hlediska lhùty pro vrácení pøeplatku ve vý¹i 480 000 Kè platí § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého lze pøeplatek vrátit do ¹esti let od konce roku, v nìm¾ se stal pravomocným poslední pøedpis danì, na které je pøeplatek. ©estiletá lhùta v daném pøípadì byla dodr¾ena, proto stì¾ovatel nesouhlasí se správcem danì a ¾alovaným, ¾e uplynula lhùta dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále argumentoval, ¾e na posuzovanou vìc lhùta dle § 47 odst. 1 uvedeného zákona vùbec nedopadá, proto¾e nejde o re¾im vymìøení danì, ale o re¾im vrácení pøeplatku s ¹estiletou lhùtou a dále proto, ¾e nedo¹lo k vymìøení danì pro absolutnì neplatný právní úkon. Pro vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù fyzických osob platí jen lhùta podle § 69 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Krajský soud ¾ádný ze ¾alobních bodù neshledal dùvodným, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 2. 2007 u správce danì vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006 a na stì¾ovatelem pøedlo¾eném vyúètování správce danì uvedl, ¾e údaje pøezkou¹el dne 20. 3. 2007. S odkazem na § 40 odst. 1, 3, § 46 odst. 5 a § 69 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù krajský soud dovodil, ¾e nejzaz¹í termín pro podání vyúètování, pokud by byl aplikován § 40 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, by byl den 30. 7. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal vyúètování vèas a souèasnì správce danì hlá¹ení zcela akceptoval, dospìl krajský soud k závìru, ¾e nejpozdìji den 30. 7. 2007 je nutné pova¾ovat za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli. Dále krajský soud dovodil, ¾e pokud stì¾ovatel v roce 2006 odvedl èástku 240 000 Kè, plnil svoji pravomocnì vymìøenou daòovou povinnost, její¾ splatnost nastala pøede dnem vymìøení danì. Platba èástky 240 000 Kè tak nepøevy¹ovala splatnou daò, resp. nepøevy¹ovala úhrn pøedpisù na debetní stranì osobního daòového úètu stì¾ovatele. Proto podle krajského soudu není mo¾no odvedenou èástku pova¾ovat za daòový pøeplatek. Nevznikl-li na stranì stì¾ovatele daòový pøeplatek, nelze aplikovat § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e zde daòový pøeplatek není. Podle krajského soudu by odvod èástky mohl být daòovým pøeplatkem jen za pøedpokladu, jestli¾e by do¹lo ke zru¹ení vymìøené daòové povinnosti. K tomu v¹ak za období roku 2006 nedo¹lo, nebo», jak dovodil ¾alovaný ji¾ v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 26. 8. 2010 ve vìci odvedené srá¾kové danì za zdaòovací období roku 2006, správce danì svým rozhodnutím è. j. 313120/10/13815401229 ze dne 6. 10. 2010 øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e daòová povinnost vznikla v roce 2006 a lhùta pro vymìøení danì uplynula 31. 12. 2009, a je zøejmé, ¾e ¾ádost byla podána po uplynutí lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud dále s odkazem na § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dovodil, ¾e doruèil-li stì¾ovatel správci danì dne 28. 12. 2010 vyúètování danì vybírané srá¾kou za zdaòovací období roku 2006, uèinil tak po uplynutí lhùty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» stì¾ovateli vznikla povinnost podat vyúètování ve zdaòovacím období roku 2006, proto lhùta stanovená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uplynula dne 31. 12. 2009.
Ani námitku stì¾ovatele, ¾e pokud by se na dané øízení nevztahovala lhùta podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, aplikovala by se jen lhùta uvedená v § 70 tého¾ zákona, neshledal krajský soud dùvodnou. Krajský soud dále dovodil, ¾e tato námitka byla jednak podána opo¾dìnì a jednak § 70 zákona o správì daní a poplatkù dopadá jen na vymáhání daòových nedoplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel èástku 240 000 Kè odvedl, nelze o této èástce jako o nedoplatku hovoøit.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 28. 12. 2010 doruèil správci danì vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, ve kterém uvedl èástku mínus 240 000 Kè a ve stejné vý¹i vyèíslil pøeplatek na srá¾kové dani za rok 2006. Podání uvedeného vyúètování správce danì neakceptoval a vydal rozhodnutí o zastavení øízení s odùvodnìním, ¾e vyúètování za zdaòovací období roku 2006 ji¾ nelze úèinnì podat, nebo» v souladu s § 47 zákona o správì daní a poplatkù, uplynula lhùta pro vymìøení danì dne 31. 12. 2009.
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e na vyúètování danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2006 lze aplikovat lhùtu dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na vyúètování pøedmìtné danì se vztahuje jen lhùta podle § 69 odst. 2 a § 70 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 30 Ca 396/2003-53 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 1999, sp. zn. 30 Ca 133/98-24).
Stì¾ovatel ve svém podání také nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e odvedenou èástku 240 000 Kè nelze pova¾ovat za daòový pøeplatek a nevznikl-li na stranì stì¾ovatele daòový pøeplatek, není mo¾né v øízení aplikovat § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. K vymìøení danì podle stì¾ovatele nedo¹lo z dùvodu absolutnì neplatného právního úkonu, kdy¾ nabytí obchodních podílù ètyømi spoleèníky bylo soudními rozhodnutími prohlá¹eno za absolutnì neplatné. Stì¾ovatel shodnì se ¾alobou zopakoval, ¾e jestli¾e èástka 240 000 Kè byla zaplacena jako daò vybíraná srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2006 z výplaty podílu na zisku ètyøem spoleèníkùm, av¹ak pro absolutní neplatnost právního úkonu pokraèování (smlouvy o prodeji obchodních podílù) ve skuteènosti dané osoby nikdy nebyly spoleèníky, nemohlo dojít ani k výplatì podílu na zisku a daò nemohla být vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì z výplaty podílu na zisku. Z dùvodu neexistence danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì je tedy èástka 240 000 Kè pro správce danì bezdùvodným obohacením a zároveò také pøeplatkem.
Správce danì, ¾alovaný ani krajský soud sice nezpochybòují, ¾e nabytí obchodních podílù ètyømi spoleèníky je absolutnì neplatný právní úkon, ale dle stì¾ovatele nelogicky neberou v úvahu, ¾e z dùvodu existence absolutnì neplatného právního úkonu nemìla být daò ve vý¹i 240 000 Kè vùbec vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2006. Daò vybíraná srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 240 000 Kè v¹ak stì¾ovatelem zaplacena byla, jde tedy ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò, tedy o pøeplatek. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøeplatkem je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò, pøièem¾ otázka vrácení pøeplatku nesouvisí s tím, zda je na osobním daòovém úètu evidován pøeplatek, nebo» tato otázka musí být posouzena jen podle toho, zda pøeplatek vznikl nebo nevznikl.
Na podporu své argumentace stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 31 Ca 170/2009-65, kde se dle stì¾ovatele otázka pøeplatku zkoumá z hlediska jeho vzniku, a nikoliv z hlediska, zda je pøeplatek evidován na osobním daòovém úètu.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e se zabýval vyúètováním danì a nezkoumal, zda odvedená daò ve vý¹i 240 000 Kè nevychází z pøedmìtného absolutnì neplatného právního úkonu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 2 Afs 71/2012-87, který se také zabýval ¾ádostmi o vrácení pøeplatku a posuzoval správnost odvodu srá¾kové danì bez podaného vyúètování. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dle názoru stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e srá¾ková daò být nemìla , a zru¹il pøezkoumávaný rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Stì¾ovatel dovodil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná srá¾ková daò ve vý¹i 240 000 Kè byla odvedena na základì absolutnì neplatného právního úkonu, pak ve svìtle vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl krajský soud dospìt k závìru, ¾e na stranì stì¾ovatele nevznikl daòový pøeplatek a v øízení není mo¾né aplikovat § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí, aby ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky byly cestou doplnìní ¾aloby blí¾e rozvinuty, pøièem¾ se v takovém pøípadì nejedná o roz¹iøování ¾alobních námitek po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel je názoru, ¾e za situace, kdy v ¾alobì ze dne 9. 8. 2011 uplatnil námitku prekluze, nebyla jeho argumentace uvedená v doplnìní ¾aloby ze dne 28. 8. 2011 roz¹íøením ¾aloby po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, ale rozvinutím vèas uplatnìného ¾alobního bodu a krajský soud se námitkou uvedenou v doplnìní ¾aloby mìl meritornì zabývat. Vý¹e uvedené platí podle stì¾ovatele tím spí¹e, ¾e zpracování ¾aloby ze dne 9. 8. 2011 se krylo s uveøejnìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 Afs 32/2010-102, týkajícího se výkladu modelu 3+1 ve prospìch daòového subjektu. Uvedený rozsudek pøitom pøedstavuje tzv. judikaturní odklon, pøièem¾ v pøípadì judikaturních odklonù je pøípustné roz¹íøení ¾alobní námitky i po uplynutí 2 mìsíèní lhùty pro podání ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, sp. zn. 5 Afs 11/2011-79).
Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil je¹tì podáním ze dne 14. 3. 2014, v nìm¾ namítá, ¾e výkladem § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 3221/11 ze dne 12. 12. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e výklad tohoto ustanovení je nutno zvolit v duchu principu in dubio pro libertate tak, aby za konkrétních okolností daného pøípadu byl pou¾it ten výklad, jen¾ je ve prospìch daòového poplatníka. S ohledem na vý¹e uvedené tedy podle stì¾ovatele zaèala tøíletá prekluzivní lhùta bì¾et od 31. 12. 2006 a skonèila dne 31. 12. 2010, nebo» takový výklad je ve prospìch daòového poplatníka.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je podána po uplynutí lhùty dvou týdnù po doruèení rozsudku, a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla pro opo¾dìnost odmítnuta. Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledá dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, uvádí ¾alovaný následující.
®alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a zdùrazòuje, ¾e podstata sporu se týká danì z pøíjmù fyzických osob vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby za zdaòovací období roku 2006, kdy stì¾ovatel v dubnu roku 2006 zaplatil na pøíslu¹ný úèet správce danì èástku 240 000 Kè a dne 19. 2. 2007 podal vyúètování této danì, které bylo správcem danì akceptováno a dle kterého správce danì provedl pøedpis danì ve stejné vý¹i. Za zdaòovací období roku 2006 na srá¾kové dani nebyl u správce danì evidován ¾ádný pøeplatek, o jeho¾ vrácení by mohl stì¾ovatel po¾ádat v souladu s § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Odvod èástky ve vý¹i 240 000 Kè by toti¾ byl daòovým pøeplatkem pouze v pøípadì, pokud by do¹lo ke zru¹ení vymìøené daòové povinnosti. K tomu v¹ak za zdaòovací období roku 2006 nedo¹lo.
Dne 28. 12. 2010 stì¾ovatel doruèil správci danì dal¹í vyúètování pøedmìtné danì, ve kterém uvedl èástku 240 000 Kè mínusem a ve stejné vý¹i vyèíslil pøeplatek na pøedmìtné dani. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné vyúètování bylo podáno po uplynutí prekluzivní lhùty dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù (prekluzivní lhùta bì¾í 3 roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, v daném pøípadì od 31. 12. 2006 do 31. 12. 2009), skonèila dnem 31. 12. 2009 stì¾ovateli mo¾nost podat platnì pøedmìtné vyúètování, pøeplatek stì¾ovateli z tohoto titulu tedy nevznikl.
Na lhùtu uvedenou v § 69 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù poukazuje stì¾ovatel dle ¾alovaného nesprávnì, nebo» jde pouze o lhùtu pro podání vyúètování. ®alobní námitka o správné aplikaci § 70 zákona o správì daní a poplatkù byla stì¾ovatelem uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty 2 mìsícù pro podání ¾aloby, tj. opo¾dìnì, z tohoto dùvodu mìla být krajským soudem odmítnuta, nebo» se jedná o ¾alobní bod opo¾dìný. ®alovaný proto navrhuje odmítnutí uvedené námitky i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù ostatnì nelze na danou vìc aplikovat, nebo» upravuje lhùtu pro vymáhání daòových nedoplatkù, nikoliv pro vrácení pøeplatku. V pøípadì stì¾ovatele tøíletá prekluzivní lhùta zaèala bì¾et dne 31. 12. 2006 a skonèila dnem 31. 12. 2009, kdy skonèila i mo¾nost vý¹i danì jakkoliv ovlivnit jak ze strany správce danì, tak ze strany stì¾ovatele.
Podle ¾alovaného v pøípadì stì¾ovatele pak není rozhodný výkladový problém spojený s posuzováním lhùt (tzv. 3+0 nebo 3+1 ), nebo» povinnost podat vyúètování se zde nepøesouvá do roku následujícího po zdaòovacím období (§ 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), jako je tomu u daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, a není tedy dùvod vá¾it postup podle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, publikovaného pod è. 2229/2011 Sb. NSS. pokraèování Na pøípad stì¾ovatele nelze dle ¾alovaného aplikovat ani právní závìry uvedené v nálezu sp. zn. III. ÚS 3221/11 ze dne 12. 12. 2013, nebo» Ústavní soud v uvedeném nálezu konstatoval: Z hlediska veøejného zájmu je tøeba si uvìdomit, ¾e dùvodem kasaèního zásahu Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 1611/07 nebyla protiústavnost lhùty pro vymìøení danì jako takové, ale nejasnost pøíslu¹ného zákonného ustanovení, je¾ umo¾òovalo dvojí výklad, pøièem¾ bylo tøeba-za konkrétních okolností daného pøípadu-pou¾ít ten z nich, jen¾ je ve prospìch daòového poplatníka, a to s ohledem na princip in dubio pro libertate. V pøípadì danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby se dle ¾alovaného nejedná o nejasnost pøíslu¹ného zákonného ustanovení, je¾ by umo¾òovalo dvojí výklad, proto nelze právní závìry Ústavního soudu ve zmiòovaném nálezu na pøípad stì¾ovatele aplikovat. Z § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud jde o danì, na které se daòové pøiznání nepodává, bì¾í prekluzivní lhùta tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítl, popøípadì neshledá-li dùvody pro její odmítnutí, aby ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve se vyjádøit k otázce vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti. Rozsudek krajského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 9. 6. 2013. Poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak pøipadal na nedìli 23. 6. 2013. Ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. stanoví, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dle odst. 4 citovaného ustanovení s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pøípadnì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Tak se také v posuzované vìci stalo, proto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla v poslední den lhùty (24. 6. 2013) zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tj. vèas. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost meritornì projednal.
V pøípadì v¹ech tøí rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni se námitky stì¾ovatele vztahují k dani z pøíjmù fyzických osob vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby za zdaòovací období roku 2006, kterou stì¾ovatel dne 12. 4. 2006 odvedl na pøíslu¹ný úèet správce danì ve vý¹i 240 000 Kè a dne 19. 2. 2007 podal vyúètování této danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pro absolutnì neplatný právní úkon spoèívající v nabytí obchodních podílù spoleèníky stì¾ovatele nemìla být odvedena srá¾ková daò za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 240 000 Kè. Tato èástka zaplacena byla, nejde v¹ak o daò, ale podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò, tedy o pøeplatek.
Není sporné, ¾e stì¾ovatel dne 12. 4. 2006 odvedl správci danì èástku 240 000 Kè pøedstavující daò z pøíjmù fyzických osob odvádìnou srá¾kou podle § 38d zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), § 69 zákona o správì daní a poplatkù za zdaòovací období roku 2006. Dne 19. 2. 2007 pak stì¾ovatel podal vyúètování této danì, které bylo správcem danì aprobováno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e v doplnìní ¾aloby ze dne 28. 8. 2011 ¹lo pouze o roz¹íøení ¾alobních bodù, proto se i námitkami v tomto doplnìní uvedenými mìl krajský soud zabývat, nebo» ne¹lo o námitky opo¾dìné.
Podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e (¾alobce) jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2807/11-1100-401694, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2011, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4461/11-1500-402566, bylo stì¾ovateli doruèeno rovnì¾ dne 11. 6. 2011 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 7. 2011, è. j. 5108/11-1500-402566, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 7. 2011. Námitka ohlednì aplikace § 70 o správì daní a poplatkù tedy byla v posuzované vìci stì¾ovatelem ve vztahu k rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dnù 1. 6. 2011 a 9. 6. 2011 uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty 2 mìsícù pro podání ¾aloby, nebo» byla vznesena stì¾ovatelem teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 28. 8. 2011. Ve vztahu k rozhodnutí Finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2011 bylo roz¹íøení ¾aloby o tento ¾alobní bod provedeno vèas. Nejde pøitom pouze o rozvedení ¾alobní námitky týkající se prekluze, nebo» ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù se netýká prekluze, nýbr¾ promlèení daòových nedoplatkù a odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 Afs 32/2010-102, tedy není na danou vìc pøiléhavý.
Pochybil-li pak krajský soud ve vztahu k rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 7. 2011 co do posouzení vèasnosti vznesené námitky, nemá toto pochybení bez dal¹ího vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» se s uvedenou námitkou v napadeném rozsudku vypoøádal. Krajský soud uvedl, ¾e lhùta podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù dopadá toliko na vymáhání daòových nedoplatkù a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel èástku ve vý¹i 240 000 Kè odvedl, nemù¾e se v pøípadì této èástky o nedoplatek jednat. Stran vypoøádání této námitky lze krajskému soudu pøisvìdèit, nebo» § 70 zákona o správì daní a poplatkù skuteènì pouze upravuje promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky a ani stì¾ovatel èástku ve vý¹i 240 000 Kè odvedenou správci danì dne 12. 4. 2006 za daòový nedoplatek nikdy nepova¾oval.
V projednávané vìci v pøípadì v¹ech tøí rozhodnutí ¾alované je ov¹em v prvé øadì pro rozhodnutí vìci významné zhodnocení sporné otázky, zda ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku podané ve dnech 5. 1. 2011 a 15. 3. 2011 a vyúètování danì podané stì¾ovatelem u správce danì dne 28. 12. 2010 byly podány pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù èi nikoliv, a zejména, zda se uvedené ustanovení na posuzovaný pøípad vùbec aplikuje.
Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e otázkou, zda se lhùta stanovená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vztahuje i na daò vybíranou pokraèování srá¾kou, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Aps 5/2007-144, kde zdej¹í soud mimo jiné konstatoval, ¾e poèátek prekluzivní lhùty se u danì z pøíjmù vybírané srá¾kou poèítá podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost.
S tímto názorem druhého senátu pátý senát zdej¹ího soudu nesouhlasil, proto vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 26. 8. 2015, è. j.-63, rozhodl takto:
I. Daò vybíraná srá¾kou zvlá¹tní sazbou se podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù nevymìøuje. O vratitelný pøeplatek, vzniklý nesprávným odvodem této danì, lze po¾ádat v ¹estileté lhùtì stanovené v § 64 odst. 5 uvedeného zákona, která poèíná bì¾et od konce roku, v nìm¾ uplynula lhùta stanovená procesním pøedpisem nebo zvlá¹tním zákonem pro její odvod.
II. Zjistí-li správce danì, ¾e daò nebyla sra¾ena nebo vybrána ve stanovené vý¹i nebo odvedena ve stanovené lhùtì, je povinen plátci pøedepsat k pøímému placení rozdíl mezi daní, kterou srazil a odvedl, a daní, kterou dle platných právních pøedpisù srazit a odvést mìl, nejpozdìji ve lhùtì stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
V uvedeném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu mj. dovodil, ¾e vyúètováním danì vybírané srá¾kou se nezahajuje vymìøovací øízení (proto¾e nejde o pøiznání k této dani), ale ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se zahajuje øízení podle § 69 tého¾ zákona. Daò vybíraná srá¾kou se pak pøedepisovala k pøímému placení jen ve vý¹i dlu¾né èástky (tj. neuhrazené danì podle § 59 odst. 5 a 6 zákona o správì daní a poplatkù), která vznikla tak, ¾e plátce daò srazil, vybral, ale neodvedl nebo odvedl v èásteèné vý¹i, pøípadnì plátce danì nesplnil ani zákonem vymezenou povinnost daò srazit, proto daò rovnì¾ neodvedl. Pokud plátce danì srazil a odvedl daò v zákonné vý¹i, k pøedpisu danì nedo¹lo. Daò se tedy nevymìøovala. S odkazem na § 64 zákona o správì daní a poplatkù poté roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pokud byla srá¾ková daò odvedena plátcem nad rámec zákona, jde o pohledávku daòového subjektu vùèi státu (daòový pøeplatek). Daòový pøeplatek vzniká nikoli vymìøením, ale dnem jeho faktické úhrady do státního rozpoètu a správce danì je za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek povinen k ¾ádosti plátce pøeplatek vrátit. Je-li plátce srá¾kové danì pøesvìdèen, ¾e i pøes podané vyúètování odvedl jím sra¾enou daò do státního rozpoètu nesprávnì vy¹¹í, posuzuje se zákonnost sra¾ené danì v rámci øízení o pøeplatku. ©estiletou lhùtu k vrácení pøeplatku pak nelze poèítat od konce roku, v nìm¾ se stal pravomocným poslední pøedpis danì, na které je pøeplatek, nebo» k pøedpisu danì vùbec nemusí dojít. Lhùta pro vrácení pøeplatku se proto musí odvíjet od konce roku, v nìm¾ uplynula lhùta stanovená procesním pøedpisem nebo zvlá¹tním zákonem pro odvod srá¾kové danì.
Ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy plyne, ¾e nelze souhlasit se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelem odvedené srá¾kové danì ve vý¹i 240 000 Kè za zdaòovací období roku 2006 uplynula ve vztahu k vrácení pøeplatku na této dani prekluzivní lhùta podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Naopak, podle závìrù roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu byl o vratitelný pøeplatek, který pøípadnì vznikl nesprávným odvodem této danì, stì¾ovatel oprávnìn po¾ádat v ¹estileté lhùtì stanovené v § 64 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, která poèíná bì¾et od konce roku, v nìm¾ uplynula lhùta stanovená procesním pøedpisem nebo zvlá¹tním zákonem pro její odvod. Je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci ¹estiletá lhùta pro podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku, který mìl vzniknout nesprávným odvodem srá¾kové danì za zdaòovací období roku 2006, poèala stì¾ovateli bì¾et 31. 12. 2006 a skonèila 31. 12. 2012. Podal-li tedy dne 28. 12. 2010 stì¾ovatel vyúètování pøedmìtné danì vybírané srá¾kou za zdaòovací období roku 2006 a následnì ve dnech 5. 1. 2011 a 15. 3. 2011 po¾ádal o vrácení pøeplatku, uèinil tak ve vztahu k této dani za zdaòovací období roku 2006 v prùbìhu uvedené ¹estileté lhùty. Krajský soud tedy vycházel z nesprávného právního názoru,
¾e v projednávané vìci je tøeba aplikovat tøíletou prekluzivní lhùtu podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ mìlo za následek také nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skuteèností ve v¹ech ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného byla zru¹ena, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadených rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìci ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil zdej¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti také o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Stì¾ovateli pøitom vznikly náklady právního zastoupení podle § 57 odst. 1 ve spojení s § 35 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovým poradcem Ing. Radkem Lanèíkem a v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátkou Mgr. Hanou Zahálkovou. Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì Ing. Radek Lanèík uèinil dva úkony právní slu¾by, kterými byly pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci-¾aloba [§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu]. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e za doplnìní (rozvedení) ¾alobních dùvodù nepøiznal odmìnu za zastupování a pau¹ální náhradu hotových výdajù, nebo» podání ¾aloby a její následné doplnìní je nutno pova¾ovat za jeden úkon právní slu¾by. Za úkon právní slu¾by v dané vìci v øízení pøed krajským soudem nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2400 Kè, tj. za dva úkony právní slu¾by nále¾í celkem 4800 Kè.
Advokátka Mgr. Hana Zahálková v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila rovnì¾ dva úkony právní slu¾by, kterými byly pøíprava a pøevzetí zastoupení a písemné podání ve vìci-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu]. První a druhé doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dal¹í úkony právní slu¾by, nebo» podání kasaèní stí¾nosti a její následné doplnìní je nutno pova¾ovat za jeden úkon právní slu¾by. Za úkony právní slu¾by v dané vìci v øízení pøed kasaèním soudem nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè, tj. za dva úkony právní slu¾by nále¾í celkem 6800 Kè. pokraèování Jak je zøejmé ze shora provedené rekapitulace, byly v dané vìci uèinìny celkem 4 úkony právní slu¾by a celkem tedy náhrada nákladù právního zastoupení èiní èástku 11 600 Kè (4800 Kè + 6800 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i zástupkynì stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou plátci danì z pøidané hodnoty, nále¾í k náhradì nákladù øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá pøíslu¹né sazbì této danì a která èiní 2 436 Kè.
Dále stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè [pol. 14a bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby] a za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 5000 Kè (pol. 19 sazebníku soudních poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání kasaèní stí¾nosti). Celkem tak je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 21 036 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 47
 § 155
 § 155
 § 47
 § 64
 § 155
 § 196
 § 64
 § 47
 § 47
 § 69
 soud 
 § 78
 soud 
 § 40
 § 46
 § 69
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 64
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 § 47
 § 47
 § 69
 § 70
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 64
 § 47
 § 69
 § 70
 § 70
 soud 
in dubio
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 64
 § 38
 § 69
 soud 
 soud 
 § 71
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 64
 § 47
 § 21
 § 69
 § 59
 § 64
 § 47
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 57
 § 35
 soud 
 § 7
 § 13
 soud 
 § 7
 § 13