Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3803/2007
Timestamp: 2018-09-18 22:15:36+00:00

Document:
21 Cdo 3803/2007
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. J. Š., proti žalovaným 1) M. S., 2) P. S., oběma zastoupeným advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. srpna 2000, č. j. 8 C 663/99-29, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2002, č. j. 64 Co 285/2001-117, vedené u Obvodního soudu Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 14/2004, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2006, č. j. 25 Co 72/2006-73, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 18.8.2000, č. j. 8 C 663/99-29, rozhodl, že přivoluje k výpovědi z nájmu bytu o velikosti 1+2 s příslušenstvím ve třetím patře domu ; že nájem předmětného bytu skončí posledním dnem tříměsíční výpovědní lhůty, která začne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a že žalovaní jsou povinni byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do jednoho měsíce po uplynutí výpovědní lhůty . Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24.1.2002, č.j. 64 Co 285/2001-117, tento rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18.8.2000, č. j. 8 C 663/99-29, a proti rozsudku Městského soudu v Praze, ze dne 24.1.2002, č. j. 64 Co 582/2001-117, podali žalovaní u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 6.8.2003 žalobu pro zmatečnost. Uvedli, že soud vydáním těchto rozsudků rozhodl již ve věci jednou pravomocně rozhodnuté, neboť v řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 260/93 byla žaloba o přivolení k výpovědi pravomocně zamítnuta a že tím je dán důvod ke zrušení napadených rozhodnutí pro zmatečnost dle ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř. .
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23.11.2005, č. j. 18 C 14/2004-62 žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že podle ustanovení § 234 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí ; že v dané věci bylo ze spisu vedeného pod sp. zn. 8 C 663/99 zjištěno, že rozhodnutí odvolacího soudu č. j. 64 Co 285/2001-117 bylo žalovaným doručeno dne 19.3.2002, žaloba pro zmatečnost však byla podána až 6.8.2003 ; že žaloba pro zmatečnost tak byla podána opožděně, přičemž již samotná tato skutečnost je důvodem pro její zamítnutí ; že pokud žalovaní argumentují tím, že žalobu pro zmatečnost podali v zákonné lhůtě a tato byla založena do spisu 8 C 260/93, soud při nařízeném jednání zjistil, že se v uvedeném spise žádné podání, jež by bylo možné po obsahové stránce považovat za žalobu pro zmatečnost, nenachází ; že byl-li s žalovanými sepsán úřední záznam o tom, že se ztratily doklady, které založili do spisu sp. zn. 8 C 260/93, a ten má být založen ve spise 11 C 125/2002, soud neshledal za nutné prodlužovat řízení o žalobě pro zmatečnost připojováním spisu 11 C 125/2002, neboť i kdyby se v tomto spise nacházel popsaný úřední záznam, nemůže to prokázat, že žaloba pro zmatečnost byla podána včas, když žalovaní, pokud tuto žalobu včas podali, měli prokazovat tuto skutečnost stejnopisem podání s otiskem podacího razítka ; že žaloba pro zmatečnost není důvodná ani po věcném přezkoumání tvrzených důvodů zmatečnosti ; že je sice pravda, že po určitý čas byla vedena dvě řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mezi týmiž účastníky ve shodných procesních postaveních, nicméně v každém řízení byl předmětem posuzování soudu jiný výpovědní důvod co do obsahu, nejednalo se tedy o překážku litispendence ; že žalovaní navíc ve své žalobě pro zmatečnost, po odstranění vad žaloby, vytýkají napadeným rozhodnutím vydaným ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 663/99, že bylo vedeno řízení a vydáno rozhodnutí ve věci již dříve rozhodnuté ; že z provedených důkazů však soud zjistil, že řízení ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 260/93 bylo pravomocně skončeno až dne 18.4.2002, tedy až po pravomocném rozhodnutí ve věci 8 C 663/99, které bylo pravomocně skončeno dne 19.3.2002 a že důvod pro zrušení rozhodnutí uvedený v ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř. tak nemohl být naplněn ani formálně, když obsahově pro tento důvod platí totéž, co bylo řečeno pro litispendenci .
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze usnesením ze dne 18.5.2006, č. j. 25 Co 72/2006-73, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.11.2005, č. j. 18 C 14/2004-62, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že doplnil dokazování provedením důkazu spisem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 11 C 125/2002 a zjistil, že žaloba pro zmatečnost včas podaná, jak žalovaní tvrdili ve svém odvolání, se v tomto spise nenachází a že žalovaní tedy neprokázali, že by včas tuto žalobu podali .
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.5.2006, č. j. 25 Co 72/2006-73, podali žalovaní dovolání. Namítají, že soudy obou stupňů při rozhodování o jejich žalobě pro zmatečnost pochybily, neboť se detailně nezabývaly otázkou, zda byla předmětná žaloba pro zmatečnost podána v zákonem stanovené lhůtě ; že ve spise Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 11 C 125/2002 musí být založen úřední záznam o skutečnosti, že žalobu pro zmatečnost podali v zákonné lhůtě, avšak opomenutím Obvodního soudu pro Prahu 5 byla založena do spisu sp. zn. 8 C 260/93 . Navrhli, aby Nejvyšší soud ČR usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě pro zmatečnost jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam [§ 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Žalovaní dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalovaných proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst.1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.
Dovolání může být podle ustanovení 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Z vylíčení důvodů dovolání je zřejmé, že žalovaní v posuzovaném případě namítají pouze, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], resp. že usnesení odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Tyto námitky jak výše vysvětleno nemohou založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaných směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný ani podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalovaní, s ohledem na výsledek dovolacího řízení, na náhradu svých nákladů nemají právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 241
 § 241
 § 237
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 234
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151