Source: http://kraken.slv.cz/5As131/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:52:25+00:00

Document:
5As131/2015
5 As 131/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. S., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2015, è. j. 10 A 70/2015-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba podaná dne 14. 11. 2013 a doplnìná podáními ze dne 29. 3. 2014 a ze dne 12. 10. 2014, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dne 17. 1. 2011, è. j. 118777/2010-637/II.vyø.-RyZ, urèení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. 118777/2010-637/II.vyø.-RyZ, urèení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2012, è. j. ÈTÚ 118777/2010-637/II.vyø.-RyZ, a urèení nicotnosti rozhodnutí pøedsedy Rady ÈTÚ ze dne 22. 3. 2013, è. j. ÈTÚ-244188/2012-603.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nesplòuje ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahuje ¾ádné konkrétní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku, která pøi podání kasaèní stí¾nosti prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), usnesením ze dne 23. 6. 2015, è. j.-8, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena formou náhradního doruèení dne 6. 7. 2015, stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná a ve stanovené lhùtì, která marnì uplynula dnem 6. 8. 2015, kasaèní stí¾nost nedoplnila.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala, zdej¹í soud stì¾ovatelku k odstranìní nedostatkù v zákonem stanovené lhùtì vyzval a pouèil ji o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranila.
Nelze pøitom pøihlédnout ani k ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Tato ¾ádost je sice datovaná dnem 5. 8. 2015, ov¹em dle pøipojené obálky byla na po¹tu podána teprve po uplynutí lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti stanovené v usnesení ze dne 23. 6. 2015, è. j.-8, dne 10. 8. 2015 a zdej¹ímu soudu byla doruèena dne 12. 8. 2015. Byla-li tedy stì¾ovatelce podle § 106 odst. 3 s. ø. s. stanovena lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti a teprve po uplynutí této lhùty stì¾ovatelka zaslala soudu ¾ádost o její prodlou¾ení, nejde o ¾ádost vèasnou, která musí být podána ve lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu soud k takové ¾ádosti nepøihlí¾í (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 3 Ads 21/2003-40).
Za této procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» nelze v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost musela být odmítnuta, nerozhodoval zdej¹í soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o jejím návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud