Source: http://kraken.slv.cz/2Azs18/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:02:48+00:00

Document:
2Azs18/2006
è. j. 2 Azs 18/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, nám. W. Churchilla 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 2. 6. 2005, è. j. 24 Az 296/2004-23,
III. Odmìna advokátce Mgr. Irenì Zelenkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-6281/VL-10-P08-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatel byl toti¾ v zemi svého pùvodu opakovanì napaden zloèineckými organizacemi a to z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobnì podnikajících osob. Po útocích se v¾dy obracel na policii se ¾ádostí o pomoc, av¹ak ta mu pomoci poka¾dé odmítla. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e se krajský soud tìmito skuteènostmi nezabýval, pøesto¾e na nì v ¾alobì upozornil. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak konkrétní skuteènosti v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pouze pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» má v zemi pùvodu potí¾e se zloèineckými organizacemi a policie mu není ochotna pomoci; krajský soud toto nesprávnì posoudil a navíc se v rozsudku tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 30. 11. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e má v Kazachstánu potí¾e s bandity . Uvedl, ¾e podnikal (prodával auta) a v roce 2002 mu neznámí mu¾i jedno auto odcizili a stì¾ovatele zbili. Stì¾ovatel se obrátil na policii, av¹ak poté, co mu bandité vyhro¾ovali, vzal svoji stí¾nost zpìt. Od té doby je mu vyhro¾ováno a jsou po nìm po¾adovány peníze. Poté, co byl fyzicky napaden, obrátil se opìt na policii, av¹ak tam byl donucen podepsat protokol,
¾e násilníky nezná. Pøi pohovoru k dùvodùm svojí ¾ádosti obtí¾e s bandity a policií rozvedl a uvedl také, ¾e jej nenapadlo si na postup policie, který pova¾oval za nedostateèný, stì¾ovat. ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud v rozsudku nezabýval jeho potí¾emi se zloèineckými organizacemi a jednáním policie, nelze mu pøisvìdèit. Jak toti¾ plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku (konkrétnì z jeho str. 3 odstavce 2), krajský soud tyto skuteènosti peèlivì vá¾il a uzavøel s tím, ¾e nejsou azylovì relevantní. Pokud toti¾ stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, byl povinen vyu¾ít v¹ech dostupných prostøedkù, které mu zemì pùvodu umo¾òuje k odstranìní tìchto potí¾í. V daném pøípadì se sice stì¾ovatel obrátil o pomoc na policii, av¹ak na její postup, se kterým byl nespokojen, si ji¾ nikde nestì¾oval a místo toho ode¹el ze zemì. Krajský soud k dané problematice poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004, který jeho závìr zcela podporuje. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku touto otázkou dostateènì zabýval a dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e shora uvedené obtí¾e jsou dostateèným dùvodem pro to, aby mu mohl být udìlen azyl z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, opìt s ním nelze souhlasit. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed krajským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován z politických dùvodù, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e má potí¾e s neznámými osobami, pøíslu¹níky zloèineckých organizací, které po nìm po¾adují peníze. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatel svoje obtí¾e na policii ohlásil, av¹ak na její postup, se kterým byl nespokojen, si ji¾ nikde nestì¾oval. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potí¾e ¾adatele o azyl se soukromými osobami, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tého¾ zákona (napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 a ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003, dostupné na www.nssoud.cz). Výjimkou, kdy by tyto obtí¾e za azylovì relevantní pova¾ovány být mohly, pak je jistì situace, kdy orgány v zemi pùvodu nejsou schopny nebo ochotny zajistit pøed urèitým jednáním fyzických osob úèinnou ochranu (èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky). V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» si stì¾ovatel na postup policie nikde nestì¾ovatel, a nelze tak uzavøít s tím, ¾e by kaza¹ské orgány nebyly schopny nebo ochotny stì¾ovateli pomoci. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz. Krajský soud tak nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro tuto námitku nezru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e je pronásledován z dùvodu svojí pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobnì podnikajících osob. Tuto námitku v¹ak neuplatnil v øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohl a jedná se o dùvod nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kterým se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13