Source: https://www.canonistas.com/foros/archive/index.php/t-521299.html?s=374d5ab15a4f6a5809de2fde0a02fc2c
Timestamp: 2019-02-17 12:00:03+00:00

Document:
5Ds - GRAVES PROBLEMAS TREPIDACIÓN [Archivo] - Canonistas.com
Canonistas.com > Cámaras > General-Cámaras > 5Ds > 5Ds - GRAVES PROBLEMAS TREPIDACIÓN
Ver la Versión Completa : 5Ds - GRAVES PROBLEMAS TREPIDACIÓN
29/10/15, 14:44:18
29/10/15, 14:59:13
29/10/15, 15:04:49
29/10/15, 15:27:52
29/10/15, 15:34:49
29/10/15, 15:49:20
29/10/15, 15:50:12
29/10/15, 15:55:15
29/10/15, 15:55:33
No había visto lo de 1/4000. No, hay el trípode no te hace falta :wink:
29/10/15, 16:18:03
29/10/15, 16:26:34
29/10/15, 21:55:51
01/11/15, 00:27:29
01/11/15, 00:47:46
02/11/15, 18:16:17
03/11/15, 13:33:25
03/11/15, 13:54:28
http://www.dpreview.com/articles/3639917149/cp-2015-nikon-interview-we-learned-from-the-d600-episode#comments
03/11/15, 15:12:29
03/11/15, 15:15:00
"A todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo" :o ... ¡esas condiciones tienen todas las papeletas para resultar en una foto trepidada!
03/11/15, 15:45:59
"A todas las velocidades de obturación entre 1/125 y 1/2 segundo" :eek: ... ¡esas condiciones tienen todas las papeletas para resultar en una foto trepidada!
03/11/15, 16:37:49
03/11/15, 17:04:41
03/11/15, 17:16:37
03/11/15, 19:14:13
03/11/15, 20:57:21
03/11/15, 22:00:46
03/11/15, 22:57:46
03/11/15, 23:34:43
Claro que todo esto es dicho sin haber visto ni una sola imagen de ejemplo :evil:
03/11/15, 23:38:53
04/11/15, 00:18:47
Igual he patinado un poco, pero diría que el compañero Briquero habla de exposiciones largas :(
04/11/15, 01:33:41
04/11/15, 08:37:26
Es que uno ya está un poco mayor :descompuesto
04/11/15, 09:48:58
Tampoco eran horas [emoji23][emoji23]
04/11/15, 11:51:09
Esas cosas ya sabes tú muy bien, que :)... nos pueden pasar a ¡cualquiera de nosotros! (y aún con la mejor intención..).
Tan solo son, simples despistes (puntuales) y sin ¡ninguna importancia!. :) Un saludo!.
04/11/15, 13:46:41
04/11/15, 14:00:26
Es que la resolución diría que es otra cosa :(
04/11/15, 23:24:01
No, quiero decir exactamente lo que he dicho. Al tener el mismo tamaño de fotodiodos (4.14 micras vs 4.07), su resolución es la misma usando el mismo objetivo. La densidad de pixeles obviamente también es la misma porcuanto tiene exactamente los mismos pixel/pulgada el sensor de uno y del otro.
De hecho si somos puristas, tiene mayor resolución la 7D Mark II que la 5Ds y obviamente más densidad de pixeles la 7 que la 5, pero de una forma tan marginal que para lo que nos ocupa, podemos equipararlos.
Sensor de la 5Ds: 36x24mm si tiene 8688x5792 pixeles cada uno de estos lados... cada milímetro cuadrado de ese sensor tiene: 8688/36 x 5792/24 = 241x241 pixeles
Sensor de la 7D Mark II: 22.3x14.9mm si tiene 5472×3648 pixeles... cada milímetro cuadrado de ese sensor tiene: 5472/22.3 x 3648/14.9 = 245x245 pixeles
Ya ves que por densidad... el sensor de la 7 tiene más densidad. Muy poco más. Tan poco que por eso lo desprecio y digo que tiene la misma.
Para conocer el tamaño del pixel de cada uno de los sensores que nos ocupa, es simplemente hacer la operación inversa.
Sensor de la 5Ds: 8688x5792 pixeles en un sensor de 36x24mm de tamaño... cada uno de esos pixeles miden 36/8688 = 0.00414mm que es igual a 4.14 micras. Por cuanto que los pixeles suelen ser cuadrados, el otro lado también te da el mismo resultado o muy parecido 24/5792= 0.00414mm
Sensor de la 7D mark II: 5472×3648 pixeles en un sensor de 22.3x14.9mm de tamaño... por lo que cada uno de esos píxeles mide 22.3/5472 = 0.004075mm que es igual a 4.075 micras. Tabien se supone que lo pixeles de la 7D Mark II son cuadrados. 14.9/3648 = 0.004084mm que son 4.084 micras
Por otra parte la resolución optica de un conjunto (lente+sensor) depende de la distancia focal de la lente usada y del tamaño del pixel del sensor. Si tomas una distancia focal determinada, luego tendrá mayor resolución aquel conjunto con el sensor de tamaño de pixel más pequeño.
Si por ejemplo coges un objetivo de 100mm de distancia focal y lo pones a la 7D MkII y luego en la 5Ds. Las dos fotografías tienen cuasi la misma resolución óptica. De hecho y siendo purista, la imagen con la 7 tiene algo más, pero muy muy poco más. Lo que si que tendrás con la 5D es una imagen que cubrirá un mayor pedazo del objeto fotografiado puesto que el sensor es más grande. Pero la resolución óptica es la misma.
Por cierto, la fórmula del poder de resolución de un pixel y por consiguiente de la resolución óptica de un sistema (objetivo/sensor) es la siguiente (P x 206.265 ) / DF
donde P es el tamaño del pixel del sensor expresado en mm, el 206.265 es el valor angular del Radián que sale de la fórmula 360º / ( 2 x 3,141592 ) = 57º17’44,8” = 206265 seg y la DF es la distancia focal del objetivo
Supongo que con tanto número habré liado a más de uno, pero almenos yo me baso en estos cálculos para decir lo que digo.
04/11/15, 23:47:01
Estoy con bosch, si miras una foto de la 7D2 y una 5Ds ampliadas al 100% en la zona central verás el mismo efecto sólo que en la 7D2 sería un recorte central de la imagen de una 5Ds (aproximadamente, que ya se que las dimensiones son distintas).
¡Uff! Con todo lo leído estoy más que requete-contento usando lentes mediocres con mi 5D, al final va a resultar que tener menos resolución es más... :p
P.D. Se que es un mal chiste, pero parece que algo de razón llevo.
05/11/15, 08:43:41
Lo que si que tendrás con la 5D es una imagen que cubrirá un mayor pedazo del objeto fotografiado puesto que el sensor es más grande.
Entiendo y comparto tu razonamiento. Lo que ocurre es que, por bien o por mal, estamos vinculando la palabra resolución a la cantidad de megapíxeles que tiene un sensor.
En muchísimas especificaciones podemos leer cosas así: "Combina el manejo rápido e instintivo de una réflex digital con una resolución de 50,6 megapíxeles para lograr un detalle soberbio en cualquier momento. La EOS 5DS hará que veas el mundo de otra forma."
Por eso solo pretendía que nos aclararas ese punto, aunque el resto de la explicación nunca sobra.
Entonces, si resolución guarda relación con el tamaño del fotodiodo, ¿Cómo debemos llamar a la cantidad de megapíxeles de una manera coloquial e inequívoca?
05/11/15, 08:52:48
Jamás he oído ni leído a nadie decir que la 5D original fuera poco resolutiva y eso que cada uno de sus fotodiodos tiene como un palmo cuadrado de tamaño :cunao
Eso sin entrar en terrenos escabrosos relacionados con la difracción :descompuesto
Algo se nos escama en todo este embrollo.
05/11/15, 09:30:37
Buenos días Bosch, ante todo quiero agradecer tu generosidad por compartir esos conocimientos con la comunidad. Disculpa mi ignorancia pero todos esos cálculos siempre me han gustado pese a mis pocos conocimientos sobre la materia. Retomando tu comentario y tras realizar la fórmula para calcular la resolución óptica de un sistema objetivo/sensor, y siendo el caso de la 7DIIy una óptica de 400 mm, el valor tras aplicar los cálculos sería de 2,44. Mi consulta es 2,44 ¿qué? ¿Qué unidad de valor obtengo tras el cálculo?
Agradeciendo tu respuesta recibe un cordial saludo!
05/11/15, 13:29:27
Entiendo lo que preguntas. Yo sincerametne no se como diantre se puede llamar a esto, pero tampoco me parece una aberración que tambien lo queramos entender como "resolución". Si partimos de un mismo tamaño de sensor (ya sea FF, APS-H o APS-C) cuantos más Mp tenga, por narices estos pixeles deben ser más pequeños. Luego tiene más resolución.
Si se comprende que quien determina la resolución es el tamño del pixel, que por reduccionismo se hable de "resolución" también cuando sólo se nos da el número de Mp, pues tampoco me parece mal puesto que lo uno va ligado a lo otro si partimos de un mismo tamaño de sensor.
De hecho en las cámaras de astrofotografía, el dato que uno busca es el tamaño del pixel. No del sensor. Este es el dato que realmente nos importa.
1- Tu distancia focal depende del telescopio que tienes dependiendo de su abertura y su relación focal.
2- Luego decides a qué resolución quieres trabajar sabiendo que resoluciones por debajo de 1 son muy difíciles de manejar. Una resolución de 2.5 a 4 está bien. Por cierto, la unidad es el arcosegundo/pixel (contenstado al compañero Arietis) . Esto lo escoges tú. Tú decides si queres hacer fotografia de alta resolución (por debajo de 1) de media resolución o de baja
3- sabiendo a la resolución que has decidido que quieres trabajar, calculas el tamaño de pixel que necesita su sensor aplicando la fórmula que os he puesto antes.
4- Buscas en el mercado cámaras que tengan en su sensor ese tamaño de pixel.
5- de todas ellas, es luego cuando escojes el tamaño del sensor por si quieres hacer gan campo (sensor grande) o campo estrecho (sensor pequeño) Pero insisto, ambas cámaras trabajan a la misma resolución.
Os pongo un ejemplo (perdonad por el tocho)
Mi telescopio tiene una distancia focal de unos 1100mm (refractor de 150mm de objetivo con una relación focal de f/7.1 i el daso sale simplemente multiplicando el diametro del objetivo en mm por la erlación focal 150*7.1= 1065mm) Es un telescopio pero podria ser perfectamente un teleobjetivo de los que tenemos todos.
Yo decido "porqué me da la real gana" trabajar a una resolución media tirando a alta de unos 1.69 arcosegundos por pixel.
Aplico la fórmula y obtengo que mi sensor debe de poseer pixeles de 9 micras de tamaño.
Busco en el mercado cámaras cuyo sensor tenga ese tamaño de píxeles.
Encuentro ente otras a estas 2: Sbig STL 11000 y SBIG St8xm
La primera tiene un sensor de tamaño FF de 36x24mm mientras que la segunda es poco más que una uña de dedo pequeño (mucho más pequeño que el de cualesquiera de nuestras APS-c) concretamente 13.8 x 9.2 mm
Como me gusta que la fotografia pille un buen pedazo de cielo, pues yo en mi caso compré la STL 11000
PD: Aclarar que esas dos camaras se diferencien en bastantes cosas más que no sólo el tamaño del sensor, pero las otras diferencias ninguna de ellas influye en la resolución
05/11/15, 14:19:53
Yo sincerametne no se como diantre se puede llamar a esto, pero tampoco me parece una aberración que tambien lo queramos entender como "resolución".
Al final hemos llegado a mi primera consulta, por eso te pregunté si estabas hablando de resolución (tantos x tantos pixeles) o de densidad de pixeles y su correspondiente tamaño unitario.
Por mi parte aclarado está el tema.
05/11/15, 14:43:56
Gracias por la aclaración y un saludo a todos.
...menudo nivel!!!:aplausos
05/11/15, 15:23:48
Realmente creo que nos estamos acercando.
Ya te he comentado que podríamos aceptarlo sabiendo que nos expresamos de este modo "por extensión" pero que no sería del todo apropiado.
Fijate que si tu me dices que tienes dos cámaras una de 30Mp y otra de 25Mp y me preguntas luego cual tiene mayor resolución... está claro que para contestarte me falta un dato. Ese dato es el tamaño del sensor.
Mientas que si me dices que tienes dos cámaras una con píxeles de 4 micras y otra con píxeles de 7 micras y me haces la misma pregunta (¿con cual tendré mayor resolución?), no necesito más datos de los que ya me has dado para responderte a tu pregunta.
Por eso creo que es más preciso referirse al tamaño del pixel y no a los Mp que pueda tener un sensor.
Pero no podemos considerar resolución en términos de tantosxtantos porqué eso no es resolución. Imagínate un sensor de 9000x8000 pixeles de 7 micras. Pues ese sensor tienen menos resolución que uno de 4000x3000 con píxeles de 4 micras
05/11/15, 17:18:09
¿Me quieres decir entonces que una Powershot G9 que tiene un tamaño de pixel de 2,5 micras es la que mejor resolución tiene de todas las Canon y que la prefieres a una 5Ds en términos de resolución? :descompuesto
Puedo entender que a igual tamaño de sensor, el que tenga un pixel menor será más resolutivo, pero así en términos generales hablar solo de tamaño de pixeles me parece poco explícito para decidir.
05/11/15, 18:10:34
Es que hay mas cosas :-)
05/11/15, 19:18:55
Otra cosa es que pixeles tan pequeños tienen muchisimo menos rango dinámico (puesto que se saturan antes) y mucho peor relación señal/ruido. Pero si de resolución se trata... pues efectivamente.
Pero es que "no sólo de resolución vive el hombre"
Incluso el sensor de cualesquiera de nuestros telefonos muy posiblemente tengan mayor resolución, pero a base de meter unos pixeles que toleran fatal la falta de señal.
Lo que hace interesante la 5Ds es que han hecho un sensor de tamaño FF con una resolución similar a una APS-c. Lo que te ofrecen realmente es que puedes hacer "gran campo" a una resolución donde antes tendrías que haber hecho con un mosaico.
O sea que puede crear imágenes del tamaño de una sábada de alta resolución, miestras que la imagen de la Powershot te crea imágenes de mayor resolución pero del tamaño de un sello de correos y además sólo bajo condiciones de mkuy buena iluminación
05/11/15, 19:33:36
05/11/15, 22:03:01
05/11/15, 23:18:29
06/11/15, 00:16:53
06/11/15, 08:39:14
06/11/15, 09:58:40
06/11/15, 12:00:53
En astronomía (https://es.wikipedia.org/wiki/Astronom%C3%ADa) la cuestión que se plantea es la distancia angular que puede haber entre dos estrellas (https://es.wikipedia.org/wiki/Estrella) para que se puedan distinguir por separado. Las estrellas están tan lejos que son siempre fuentes puntuales. Sin embargo, debido a la difracción (https://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n) de la luz al atravesar el telescopio la luz procedente de un objeto puntual crea una imagen anular con un patrón de difracción característico denominado disco de Airy (https://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_Airy). El límite óptico debido a la difracción puede calcularse de manera empírica a partir del criterio de Rayleigh (https://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_Rayleigh).
https://upload.wikimedia.org/math/6/c/8/6c8f1b455c046e98b54bff12cd403229.png
donde θ es la resolución angular, λ la longitud de onda (https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_onda) de la luz y D el diámetro o apertura del telescopio. El factor 1.22 se deriva de un cálculo de la posición del primer anillo de oscuridad rodeando el disco de Airy central. Este factor se utiliza para aproximar la habilidad del ojo humano para distinguir dos fuentes puntuales de luz cuyos discos de Airy se superponen.
Por otro lado, el efecto de la turbulencia de la atmósfera (https://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera) (llamado seeing (https://es.wikipedia.org/wiki/Seeing)) provoca que incluso en noches claras haya un límite en torno a 1 segundo de arco (https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_de_arco) de resolución (esto viene a ser la separación de los faros de un coche vistos a 300km de distancia). Esta es una de las razones por las que se envían telescopios (https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio) en satélites artificiales (https://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_artificial), más allá de la atmósfera.
06/11/15, 12:15:48
06/11/15, 12:28:21
04/06/16, 03:03:39
04/06/16, 10:47:24
24/08/16, 20:39:59
25/08/16, 19:11:27
25/08/16, 19:37:03
25/08/16, 22:23:06
25/08/16, 22:36:09
21/10/16, 12:53:41

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución