Source: https://www.burgueraabogados.com/imposibilidad-sobrevenida-contrato-franquicia/?lang=it
Timestamp: 2020-08-09 06:35:29+00:00

Document:
sopravvenuta impossibilità nel contratto di franchising | AVVOCATI Burguera
Di clientela in un accordo di distribuzione »
En el caso que revisamos, se suscribió un contratto di franchising que tenía por objeto la explotación de una gasolinera desasistida, sin personal de atención al público. Tras la firma del contrato se produjo un cambio normativo que frustraba la finalidad esencial del mismo. La franquiciadora instó demanda solicitando la resolución del contrato franquicia por incumplimiento contractual con la correspondiente indemnización.
Il 14 Giugno 2019 la Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia entendiendo que el cambio de circunstancias liberaba al franquiciado.
Il 10 Dicembre 2014 Si è tenuto un contratto di franchising entre PETRO LOW COST SL (franquiciadora) y el Sr. Baldomero (franchisee).
La Legge 7/2015 di 4 de marzo de modificación de la ley 4/1996 di 14 de junio de Estatuto de Consumidores y Usuarios de la Región de Murcia introdujo, en una disposición adicional, la necesidad de disponer en la propia instalación mientras estuviera abierta y en servicio, de al menos un trabajador.
PETRO LOW COST interpuso acción de reclamación de cantidad derivada de incumplimiento contractual contra Sr. Baldomero. Instó la declaración de resolución del contratto di franchising. Reclamó 142.507 euros por los daños y perjuicios sufridos según el dictamen pericial de la demandante. Se había pactado una cláusula penal de 350.000 euros pero dicha cantidad fue moderada.
Sig.. Baldomero mostró su disconformidad con la demanda. Egli ha affermato che no fue objetivamente posible cumplir el contrato por la modificación legislativa. Ello determinaba la extinción de la obligación y no la resolución del contrato.
Il 12 Aprile 2017 el Juzgado de Primera Instancia nº28 de Barcelona dictó sentencia desestimando la demanda. El objeto del contrato de franquicia era una estación de servicio desasistida. E, la imposibilidad derivada del cambio legislativo equiparaba la situación a un caso fortuito o fuerza mayor. No cabía la resolución del contrato. El acuerdo de voluntades plasmado en el contrato era el de una unidad de servicio desasistida. Y por ello, el cambio legal impidió su consecución: La aplicación del art. 1184 del CC dejaba libre al deudor por resultar legalmente imposible.
Il 14 Giugno 2019 la Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia estimando parcialmente la demanda.
La Corte ha citato i STS 30 Giugno 2014 en relación con las modificaciones de la base negocial: "todo cambio de bienes y servicios que se realice onerosamente, tiene que estar fundado en un postulado de conmutatividad, como expresión de un equilibrio básico entre los bienes y servicios que son objeto de intercambio". Oriente equilibrio básico resultaba atendible también desde la fundamentación causal del contrato “cuando deviene profundamente alterado con la consiguiente desaparición de la base del negocio que le dio sentido y oportunidad".
Così, resultaba lógico que “cuando, fuera de lo pactado y sin culpa de las partes y de forma sobrevenida, las circunstancias que dotaron de sentido la base o finalidad del contrato cambian profundamente, las pretensiones de las partes, lo que conforme al principio de buena fe cabe esperar en este contexto, pueden ser objeto de adaptación o revisión de acuerdo al cambio operado" (STS 21 Maggio 2009).
La cuestión clave era analizar “si dicho cambio tiene entidad suficiente, vale a dire, altera el estado de las cosas de un modo relevante”. Y si dicha alteración debe tener consecuencias para las partes implicadas.
Resultaba de aplicación el art. 1184 CC pues el modelo de negocio previsto y pactado por las partes en el contrato era de imposible ejecución con la nueva normativa. Las partes pactaron un modelo de unidad de suministro desasistida, sin personal permanente en la estación. Este modelo se exponía en el dossier de información precontractual y en la propia página web de la actora. così, el plan de viabilidad sí contenida la posibilidad de costes de personal. Pero ello no implicaba duda sobre el tipo de contrato ofrecido: gasolinera desasistida.
El proyecto de hizo sobre lo marcado contractualmente (una unidad desasistida). Pertanto, el diseño de la unidad y de sus dependencias se hicieron conforme a lo pactado. Cioè, bajo la premisa de que ningún trabajador iba a estar allí. Così, el proyecto reafirmó la idea subyacente en el contrato: una unidad no atendida y sin personal de servicio al público y sí para funciones internas.
Lo que no se preveía por ninguna de las partes, era la presencia física del trabajador en la unidad de suministro. La nueva exigencia normativa había truncado las expectativas del contrato. Existía una incompatibilidad entre el objeto del contrato y la nueva normativa. E, el cambio de normativa exigía un nuevo proyecto.
Per Hearing, la nueva normativa no permitía alcanzar el fin esencial del contrato. Resultaba pues de aplicación el art. 1184 CC. No era admisible la resolución por incumplimiento del demandado y por tanto, no era procedente la aplicación de la cláusula penal pactada, ni evaluar el lucro cesante para el franquiciador.
Al respecto, la missione STS 24 Febbraio 1993, determinato che "la imposibilidad de cumplir la prestación debida, cuando no sea originaria, sino sobrevenida…además de absoluta, definitiva y no imputable al deudor, libera al mismo, y en caso de que la relación de obligación sea sinalagmática, constituye causa de resolución de la misma, ya que determina una situación de incumplimiento, pese a no ser este atribuible al obligado".
E, la missione STS 7 Febbraio 1994, añadía que “cuando se hable de imposibilidad legal…pueden comprenderse no sólo las disposiciones estatales sino también las de otro origen, e perciò, las Ordenanzas Municipales…”.
Tuttavia, la Audiencia determinó que todo lo anterior no impedía la estimación parcial del recurso. El contrato no se había llegado a consumar y tampoco concurría culpa en la actuación de la franquiciadora. Era de aplicación la cláusula 18.4 del contrato en relación con la 18.5. que exigían la restitución de la documentación, la liquidación de todas las sumas debidas por una y otra parte y el cumplimiento de todos pagos nacidos. Ello hasta su total saldo y finiquito.
No se habían generado derechos de gestión ni royalties, pero sí derechos de entrada. Estos quedaron fijados en la suma de 2.800 euro.
Pertanto, la Audiencia estimó parcialmente el recurso de apelación. Confirmó la sentencia respecto a la causa de extinción del contrato. Condenó al Sr. Baldomero a satisfacer a la actora la suma de 2.800 euro.
La imposibilidad sobrevenida del cumplimiento del objeto del contrato libera al deudor y constituye causa de extinción de las obligaciones en un contratto di franchising.
Pubblicato in Blog, Clausula penal contrato franquicia, Franchising, contratto di franchising Risoluzione, Frasi franchising | Contrassegnato avvocato franchising specializzato, Avvocato esperto di franchising, avvocato franchising, Avvocati franchising, Avvocati franchising, avvocati in franchising, franchising conflitto, conflitti franchising, contratto di franchising, contratto di franchising, accordi di franchising, Esperti di franchising, franchising, avvocati franchising, franquiciada, franchisee, franchisee, franquiciadora, Franchising, Avvocati franchising, imposibilidad sobrevenida contrato franquicia, contratto di franchising risoluzione
Quali sono le fasi della liquidazione di una società a responsabilità limitata?

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución