Source: http://www.elhombreylascosas.com.ar/2018/02/efecto-interruptivo-de-la-demanda-de_18.html
Timestamp: 2018-03-17 12:41:25+00:00

Document:
que se realizó una valoración de los artículos 2546 CCyCN y 3986 CC a fin de remarcar la conservación del criterio efectuado por el legislador en cuanto a este tópico. Si le asistiera razón al quejoso, mal podría haber establecido la Juez de grado que la excepción opuesta sería analizada en el marco del plazo quinquenal (artículo 4027 CC). Es que, de aplicarse el Código actual, el plazo en base al cual hubiera analizado la excepción opuesta hubiese sido el bienal establecido por el 2562 inc. c CCyCN (conf. Jorge H. Alterini, Cod. Civ. y Com. …, 2° ed. Actualizada, Ed. La Ley, T° XI, pág. 906, del 2016). De acuerdo con el artículo 2537 del nuevo ordenamiento, cuando los plazos aún no vencieron al momento de su entrada en vigencia la prescripción debe regirse por la ley anterior, así como también cuando se trata de juzgar plazos presuntamente cumplidos al momento de entrada en vigencia del nuevo régimen legal (Conf. CNCiv., Sala L, V., H. L. y otro c/ G., A. y otro s/ redargución de falsedad, del 03/02/2016). Por ello, toda vez que no se configura en el caso el supuesto previsto por el segundo párrafo de la norma citada, la postura adoptada por la a quo en cuanto a la norma aplicable en relación al tiempo resulta acertada. III.- La resolución recurrida rechazó la excepción de prescripción porque entendió que la demanda que interpuso el consorcio accionante interrumpió el plazo de prescripción, a pesar de sus deficiencias (conf. art. 3986). Contrariamente a como expresó la recurrente en sus agravios, no se decidió la nulidad de la demanda, sino de la intimación de pago y lo actuado como consecuencia de esta– confirmada por este Tribunal a fs. 221-. También se agravio por entender que no le alcanza la interrupción que la a quo tuvo por configurada atento a la divisibilidad prevista por el artículo 3995 CC.
A su vez, teniendo en cuenta que la ejecución fue a su vez dirigida contra quien resulte ser el propietario de la unidad funcional cuyo cobro de expensas se pretende, entendemos que en el caso de autos se ha configurado la interrupción de la prescripción. Esto cobra virtualidad por el hecho de que la deuda que se persigue participa de las características de las propter rem, o cabalgantes, por lo que será legitimado pasivo quien resulte ser titular de la cosa al momento del reclamo. En el caso, salvo prueba en contrario, los herederos de los propietarios como consecuencia de su deceso. En este sentido, a pesar de ser las expensas obligaciones de dar sumas de dinero y que, como tales, serían típicamente divisibles, se las ha considerado sin embargo indivisibles por la función trascendental que cumplen en relación con la subsistencia del sistema de propiedad horizontal y, también, porque, como comúnmente se sostiene, son "debidas" por la unidad funcional, independientemente de quién sea su titular o de la posible concurrencia de pluralidad de titulares. Por lo tanto, si la obligación de pagar las expensas es indivisible, cuando la unidad funcional no corresponde a un propietario individual, sino a condóminos o coherederos, cualquiera de ellos puede ser ejecutado por el todo (conf. CNCiv., Sala G, “Cons de Prop. Hipólito Yrigoyen 632/636/640 c/ Iturraspe Rodríguez y otros s/ ejecución de expensas”, 22/02/2007, Publicado en LA LEY el 24/05/2007). IV.- Por último, el artículo 3987 CC establece que “La interrupción de la prescripción, causada por demanda, se tendrá por no sucedida si el demandante desiste de ella, o si ha tenido lugar la deserción de la instancia…o si el demandado es absuelto definitivamente”. Ninguna de tales hipótesis se ha producido en el caso, pues la resolución de fs. 200/201 se limitó a declarar la nulidad de los mandamientos de intimación de pago dirigidos a los titulares dominiales fallecidos. Tratándose de una disposición que establece excepciones a los efectos interruptivos de la prescripción, cuya enumeración es taxativa (conf. Salvat-Galli, op. cit., T. III, p. 491, nº 2136) resulta improcedente realizar una interpretación extensiva del precepto, que introduzca un supuesto no previsto por el legislador como pretende el apelante (conf. CNCiv., esta Sala, “Casanova y otro c/ Ferrer Vázquez y otros s/simulación”, del 30/06/16). Consecuentemente, toda vez que resultan aplicables al caso las normas del Código Civil derogado, que el inicio de la presente ejecución a fs. 42/43 interrumpió el curso de la prescripción, no obstante a sus deficiencias y la nulidad de los mandamientos de intimación de pago de fs. 54 y 55, la resolución recurrida será confirmada. Por todo ello, este Tribunal RESUELVE: I.- Confirmar la resolución recurrida; II.- Las costas se le imponen al apelante vencida (conf. art. 68 CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvanse.
Publicadas por Nina Norma Noriega a la/s 11:15

References: artículo 2537
 resolución 
 artículo 3995
 artículo 3987
 resolución 
 resolución 
 resolución