Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B814A456C15FFCAB032576D60060A502
Timestamp: 2019-10-24 04:22:29+00:00

Document:
Resolución ENRE 0110/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 24 de febrero de 2010, 7 p.
Citas Legales : Resolución AU 6215/2005, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Ley 19.549 - artículo 24 inciso a), Ley 19.549 - artículo 25 inciso b), Reglamento de suministro - artículo 09, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Ley 25.561, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Dictamen PTN 0064/2006, Resolución ENRE 0920/2006, Resolución ENRE 0533/2007, Resolución SE 0802/2008, Resolución SE 0082/2009, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093
Expediente Citado : ENRE 17856/2005
VISTO: El Expediente ENRE Nº 17.856/2005, la Resolución AU N° 6215/2005, y;
Que a fojas 61/69 la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (“EDESUR S.A.”) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución AU N° 6215/2005;
Que teniendo en cuenta el acuse de notificación obrante a fojas 60 y el cargo de fojas 61, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto 1759/92 T.O. 1991 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos);
Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por las Distribuidoras “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” quienes promovieran impugnación directa contra el acto administrativo de fecha 24 de febrero de 2005, por el cual se les hizo saber a ambas Distribuidoras, como asimismo a ”EDENOR S.A.” que a partir de 1° de marzo de 2005 se aplicaría la tasa de interés establecida en el Artículo 9° del Reglamento de Suministro, en los reclamos por resarcimiento por daños en instalaciones y equipos propiedad del usuario, intimándolas asimismo a aplicarla en los reclamos que se resolviesen en sus oficinas comerciales;
Que a fojas 2/4 lucen las cédulas de notificación a las mismas;
Que a fojas 5/17 y 18/23 obran las Notas de Entrada N° 102.199 y N° 102.231, de “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” respectivamente, promoviendo impugnación directa en los términos del Artículo 24 inciso a) y 25 inciso b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, contra el acto administrativo fechado el 24 de febrero de 2005 mencionado ut supra;
Que con fecha 12 de abril de 2005, “EDESUR S.A.” mediante Nota de Entrada N° 103.213, amplía los fundamentos de su impugnación y plantea la incompetencia de este Organismo para fijar resarcimientos por daños a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Ángel Estrada y Cía. S.A c/ Resolución N° 71/96- Sec. Ener. y Puertos (Expte. N° 750-002119/96)”;
Que a fojas 46/58 se dictó la Resolución AU N° 6215/2005 por la que se dispuso no hacer lugar al planteo de incompetencia interpuesto por “EDESUR S.A.”, no hacer lugar a las impugnaciones efectuadas por “EDELAP S.A.” y “EDESUR S.A.” en los términos de los artículos 24 inciso a) y 25 inciso b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, contra el auto que dispuso la aplicación de la tasa activa en reclamos por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario y no hacer lugar al pedido de suspensión de los efectos del acto impugnado solicitado por “EDELAP S.A.” y “EDESUR S.A.”;
Que contra la citada resolución, “EDESUR S.A.” interpuso, a fojas 61/69 Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio;
Que “EDESUR S.A.” funda su recurso, en tanto y en cuanto sostiene que; a) este Organismo de Control modifica su propio criterio de aplicación, ya que durante 13 años ha aceptado pacíficamente la aplicación de la tasa pasiva para este tipo de reclamos; b) del conjunto de la normativa vigente, en ningún lado se desprende que deban pagarse intereses con la tasa que ahora pretende este Organismo; c) no se acredita cuál sería el perjuicio que le provoca a los usuarios la aplicación de la tasa pasiva; d) en la tramitación de casos análogos ante el fuero Civil Ordinario se aplica la tasa pasiva; e) el Artículo 9º del Reglamento de Suministro prevé la mora e intereses a aplicar a usuarios/titulares en cuestiones estrictamente de facturación y que en nada se relacionan con los reclamos por daños, pretendiendo crear una analogía que resulta arbitraria e improcedente; f) cuestiona que las Distribuidoras deban pagar intereses en base al tiempo que demora este Organismo en la tramitación de los expedientes; g) es incorrecta la aplicación de la tasa activa en los reclamos resueltos en sus oficinas comerciales, en tanto conforme lo dispone el Artículo 4° inciso j), si las Distribuidoras cumplen en el término de 15 días con lo dispuesto en el mismo, no hay razón fundamentada para que proceda la aplicación de intereses; h) se configura una contradicción objetiva inadmisible que ocasiona perjuicios patrimoniales a las Distribuidoras; i) lo resuelto no guarda coherencia con lo resuelto explícitamente por el ENRE durante todos los años transcurridos de concesión, porque “lo determinado mediante la Resolución objetada crea un escenario nuevo, no advertido previamente a la prestadora, para que ésta tuviera la posibilidad de modificar su operatoria y no continuar de esta manera acumulando nuevos incumplimientos, originados en el imprevisto cambio de criterio del ENRE;
Que asimismo entre sus agravios expone que la Ley N° 25.561, dictada como consecuencia de la crisis económica vivida en el país, tuvo primordialmente en miras congelar las tarifas en aras de asegurar la estabilidad de los precios, pero provocó un importante condicionamiento a la Distribuidora para el cumplimiento integral de sus obligaciones contractuales. Agrega que el hecho de que la emergencia sólo condicione el ejercicio de los derechos de la concesionaria y no altere la exigibilidad de sus obligaciones implica una asimetría imposible de justificar, provocando el Organismo con la imposición de la tasa, un nuevo golpe al patrimonio de las Distribuidoras;
Que por último reitera el planteo de incompetencia de este Organismo para fijar resarcimientos por daños a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Ángel Estrada y Cía. S.A c/ Resolución N° 71/96- Sec. Ener. y Puertos (Expte. N° 750-002119/96)”, y solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo;
Que en primer término cabe señalar que los agravios esgrimidos respecto de la incompetencia del Organismo constituyen una reiteración de las manifestaciones enunciadas oportunamente, y que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la resolución impugnada;
Que sin perjuicio de lo expuesto, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el Artículo 3°, inciso e) del Reglamento de Suministro;
Que así, en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "establecido el incumplimiento contractual de la distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";
Que también expresó la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel. La irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla";
Que por otra parte, recientes fallos judiciales han admitido la competencia de este Organismo a fin de expedirse en la materia, a saber: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 – Resolución S.E. 436/07, 11/02/09 y Sala II, Edesur S.A. c/ Resolución 5851/04 ENRE – Resolución 821/07 SE, 26/02/09;
Que con relación al resto de los agravios vertidos por la recurrente, los mismos constituyen una reiteración de las manifestaciones enunciadas oportunamente, y que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la resolución impugnada, por lo que la Distribuidora no agrega elemento alguno que logre desvirtuar los fundamentos de la misma;
Que además, es preciso señalar que este Organismo ya ha resuelto en el sentido desarrollado en los considerandos precedentes, siendo muestra de ello lo dispuesto en las Resoluciones ENRE N° 920/2006 y ENRE N° 533/2007, a su vez confirmadas por Resoluciones S.E. N° 802/2008 y S.E N° 82/2009, emitidas en los Reclamos N° 131615/2001 y 227954/2005 respectivamente;
Que finalmente, respecto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12° de la Ley N° 19.549 establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos;
Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;
Que en mérito a lo que antecede procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico deducido contra la Resolución AU N° 6215/2005, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549;
ARTICULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A.", contra la Resolución AU N° 6215/2005, y desestimar el pedido de suspensión de sus efectos.-
ARTICULO 2.- Remitir las presentes actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio contra la Resolución AU N° 6215/2005.-
ARTICULO 3.- Notificar a "EDESUR S.A.".-
RESOLUCION ENRE N° 110/2010.
Citas legales: Resolución ENRE 0533/2007
Fallos citados: Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96) [5 de abril 2005]
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala V, fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 - Resolución SE 436/07 (Exp. N° 191265/04). Causa 14.113/07" [11 de febrero de 2009]

References: Resolución 
 artículo 090
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 09
 artículo 04
 artículo 03
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 07
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 093
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 9
 Artículo 24
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 9
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución