Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2001/2016
Timestamp: 2018-07-21 08:29:49+00:00

Document:
2 VSPH 2001/2016-A-11
KSPL 53 INS 20184/2016 2 VSPH 2001/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Petra Bezruče 2590/43, Aš, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 20184/2016-A-6 ze dne 21. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 20184/2016-A-6 ze dne 21. září 2016 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Kapic (dále jen dlužník) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění soud uvedl, že dlužník v návrhu tvrdil, že má 4 nezajištěné a nevykonatelné závazky v celkové výši 960.761,-Kč, přičemž označil své věřitele, uvedl výši závazků vůči nim a data jejich splatnosti. S odkazem na ust. § 103, § 3 a § 106 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vysvětlil, že dlužník musí v návrhu tvrdit existenci svých peněžitých závazků, jež jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a okolnosti, z nichž lez dovodit jeho platební neschopnost, a konstatoval, že ze čtyř dlužníkových závazků je dle tvrzení v návrhu toliko jeden po splatnosti déle než 30 dnů. Dospěl proto k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, neboť z návrhu lze dovodit toliko to, že má více věřitelů, avšak nikoli to, že má vůči nim více závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. S poukazem na to, že z návrhu navíc nevyplývá ani jedna z domněnek platební neschopnosti dlužníka dle ust. § 3 odst. 2 písm. a) až c) IZ, insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž žádal o schválení oddlužení; vyjádřil přitom přesvědčení, že jím podaný návrh včetně příloh je pro schválení oddlužení řádný a dostatečný. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužník podal dne 31.8.2016 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má 4 nezajištěné nevykonatelné závazky ve výši 960.761,-Kč, přičemž označil věřitele, specifikoval výši závazků vůči nim a data jejich splatnosti (06/2021, 04/2019, 04/2016 a 08/2016). Vysvětlil přitom, že závazky vznikly ze smluv o půjčce nebo poskytnutí úvěru s tím, že nakonec je nebyl schopen řádně splácet . Ve výčtu závazků tak označil jako splatné toliko dva závazky (vůči ČSOB a.s. a O2 Czech Republic a.s.), z nichž jen jeden (vůči ČSOB a.s. splatný v dubnu 2016) byl ke dni podání insolvenčního návrhu po lhůtě splatnosti po dobu delší třiceti dnů.
Soudu prvého stupně je proto třeba přitakat, že z takto vylíčených okolností (tvrzení) nelze dovodit, že by ke dni podání insolvenčního návrhu měl dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ více věřitelů a peněžité závazky (více závazků) po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež by nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Povinnost vylíčit rozhodující okolnosti týkající se úpadku přitom nelze mít za splněnou ani na základě seznamu závazků dlužníka, neboť i v něm (shodně s návrhem) uvedl pouze jeden peněžitý závazek, jenž je po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti.
Za této situace-s přihlédnutím k ust. § 146 odst. 2 IZ, dle něhož se odvolacím řízení nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvého stupně-dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Plzni k Nejvyššímu soudu ČR.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 106
 § 3
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 146
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud