Source: http://kraken.slv.cz/7Ads124/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:35+00:00

Document:
7Ads124/2015
7 Ads 124/2015-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, zru¹il k ¾alobì J. H. pro nezákonnost rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2013, è. j. X (dále také ¾alovaná ) i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 7. 2013, è. j. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze ¾aloby J. H., kterou se tento ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2013, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 7. 2013, è. j. X, kterým byl ¾alobci od 16. 8. 2013 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 6.797 Kè mìsíènì s odkazem na ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
®alobce ve své ¾alobì uvedl, ¾e ji podal vèas dne 29. 11. 2013 u Okresního soudu v Litomìøicích, který svým usnesením ze dne 19. 11. 2014, è. j. 12 C 245/2013-29, øízení o ¾alobì zastavil pro vìcnou nepøíslu¹nost. V intencích udìleného pouèení, po právní moci tohoto usnesení, k èemu¾ do¹lo dne 9. 12. 2014, pak podal ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
®alobce ve své ¾alobì vìcnì namítl v podstatì jen to, ¾e s napadeným správním rozhodnutím nemù¾e souhlasit z hlediska zapoèítání dosa¾ené doby poji¹tìní v rámci výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Do této doby mu nebyl zapoèítán jeho pobyt ve vy¹etøovací vazbì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984, pøesto¾e byl pravomocnì a v celém rozsahu zpro¹tìn ob¾aloby rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 1985, sp. zn. 1 T 34/1983 ve spojení s usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 6. 9. 1985, sp. zn. 4 To 46/1985 a posléze od¹kodnìn Ministerstvem spravedlnosti Èeské socialistické republiky ve vý¹i 59.240,20 Kè (sdìlení ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/86). Navíc byl tímto ministerstvem spravedlnosti vyrozumìn i o tom, ¾e pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod mu bude po pøedlo¾ení pøíslu¹ných soudních rozhodnutí dùchodovì zhodnocena doba jeho pobytu ve vy¹etøovací vazbì, co¾ se ale nestalo, i pøes jím podané námitky.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce dne 17. 4. 2013 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku s pøiznáním této dávky od 16. 8. 2013 a této ¾ádosti proto vyhovìla. Doba poji¹tìní za celý rok 1982 byla zapoètena, tj. i za èást pobytu ¾alobce ve vy¹etøovací vazbì v dobì od 24. 11. 1982 do 31. 12. 1982, a to na základì evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Vý¹e starobního dùchodu se skládá ze základní výmìry a z procentní výmìry. Základní výmìra èiní 9 % prùmìrné mzdy mìsíènì a pro rok 2013 byla stanovena ve vý¹i 2.330 Kè. Procentní výmìra je stanovena procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod. ®alobce získal ke dni vzniku nároku 31 celých let poji¹tìní, a proto vý¹e jeho procentní výmìry do vzniku nároku èiní 46,50 % výpoètového základu mìsíènì, co¾ pøedstavuje výsledek výpoètu 31 let x 1,5 %. Pøi zji¹»ování výpoètového základu vycházela z osobního vymìøovacího základu ¾alobce (mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období). Rozhodné období je období, které zaèíná kalendáøním rokem bezprostøednì následujícím po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku a konèí kalendáøním rokem, který bezprostøednì pøedchází roku pøiznání dùchodu s tím, ¾e se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. V pøípadì ¾alobce tak bylo rozhodné období stanoveno za roky 1986 a¾ 2012. Podle ust. § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let. Vzhledem k tomu, ¾e Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky nepotvrdila, ¾e ¾alobce byl v dobì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 pracovnì zaøazen ve Vazební vìznici Litomìøice, nebylo mo¾no hodnotit uvedenou dobu jako dobu zamìstnání a tudí¾ k ní pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu z dùvodu absence dùchodového zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní v uvedené dobì (§ 66 odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.).
Mezi ¾alobcem a ¾alovanou nejsou spory ohlednì skutkových okolností projednávané vìci, co¾ koresponduje i obsahu správního spisu. Mezi tìmito úèastníky øízení panuje pouze neshoda ohlednì zapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 do doby ¾alobcova dùchodového poji¹tìní.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce byl finanènì jednorázovì od¹kodnìn podle sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské socialistické republiky ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/1986, kdy mu bylo poskytnuto za pobyt ve vazbì v období od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 od¹kodné v celkové vý¹i 59.240,20 Kè (náhrada za u¹lý výdìlek ve vý¹i 52.095,80 Kè, náhrada nákladù obhajoby ve vý¹i 7.144,40 Kè). Pøi výpoètu náhrady za u¹lý výdìlek ministerstvo vycházelo z údajù posledního zamìstnavatele ¾alobce ohlednì vý¹e prùmìrného èistého mìsíèního pøíjmu, kterého ¾alobce dosahoval v posledním roce pøed vzetím do vazby a který èinil 2.658 Kè, pøièem¾ po provedení tehdy platných zákonných korekcí vý¹e mìsíèního od¹kodného byla stanovena náhradou za ztrátu na výdìlku ve vý¹i 2.579 Kè mìsíènì. Z toho je zøejmé, ¾e poskytnuté od¹kodné se vùbec nezabývalo dùchodovým poji¹tìním ¾alobce po dobu jeho neoprávnìného pobytu ve vy¹etøovací vazbì, kdy¾ od¹kodné v sobì nezahrnovalo i èást plateb na dùchodové poji¹tìní. Nelze tedy dovozovat, ¾e ¾alobce byl na základì ji¾ uvedeného sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské socialistické republiky dùchodovì poji¹tìn v období od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 112/2012-52, který je publikován ve Sbírce NSS pod è. 2866/2013 a také na www.nssoud.cz).
Nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby poji¹tìní pøi výpoètu vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu má ov¹em jednoznaènì vliv na koneènou vý¹i jeho starobního dùchodu, kdy¾ ovlivòuje výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu. Je tomu tak proto, ¾e základní výmìra starobního dùchodu byla v roce 2013 stejná pro v¹echny po¾ivatele starobních dùchodù a èinila 2.330 Kè, kde¾to procentní výmìra byla u ka¾dého po¾ivatele starobního dùchodu individuální a je podle ust. § 33 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanovena procentní sazbou (v pøípadì ¾alobce byla 1,5 %) z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, kdy dosa¾ená doba poji¹tìní je ve smyslu ust. § 34 odst. 1 tého¾ zákona poèítána za celý rok poji¹tìní. Z uvedeného potom plyne, ¾e nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 do doby dùchodového poji¹tìní pøedstavuje 1 rok doby tohoto poji¹tìní s ohledem na údaje uvedené v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, kdy¾ rok 1983 je nutno poèítat celý a v pøípadì roku 1984 se jednalo jen o 212 dnù, které pøi souètu 141, je¾ pøevy¹ovaly 31 rokù dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní, neèiní celý rok.
Krajský soud proto posuzoval, zda bylo v souladu se zákonem, aby období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, kdy ¾alobce neoprávnìnì pobýval ve vazbì, nebylo ¾alovanou zapoèítáno do ¾alobcem dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní.
Nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, do ¾alobcem dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní, ¾alovaná opøela o ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.
Z ust. § 66 odst. 1 této vyhlá¹ky vyplývá, ¾e dùchodové zabezpeèení odsouzených, kteøí jsou v dobì výkonu trestu odnìtí svobody zaøazeni k pravidelnému výkonu práce v rozsahu obvyklém u pracovníkù v pracovním pomìru, vzniká dnem zaøazení na tyto práce; pøitom nerozhoduje, zda odsouzený pracuje v nápravnì výchovném ústavu nebo mimo tento ústav. Dùchodové zabezpeèení zaniká dnem, kdy odsouzený byl z výkonu tìchto prací odvolán. Dùchodové zabezpeèení se nevztahuje na odsouzené, kteøí vykonávají jen pøíle¾itostné práce, jejich¾ výkon nezakládá nemocenské poji¹tìní. Podle ust. § 66 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky pak platí, ¾e stejnì jsou dùchodovì zabezpeèeni té¾ obvinìní ve vazbì, pokud jsou zaøazeni do práce za shodných podmínek jako odsouzení.
Ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. nemohou být aplikována na projednávanou vìc, nebo» ¾alobce byl ve vazbì neoprávnìnì a skuteènost, ¾e v té dobì nebyl zaøazen k pravidelnému výkonu prací, mu nelze pøièítat k tí¾i. Ostatnì pracovní zaøazení osoby ve vazbì je mnohdy velmi komplikované.
Z pøedestøené dikce citovaných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e nepamatují na situace, kdy odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody, popø. obvinìní ve vazbì jsou následnì pravomocnì soudem zpro¹tìni, tak¾e na jejich pobyt ve výkonu trestu èi ve vazbì je nutno nahlí¾et jako na neoprávnìný. Tomu ostatnì koresponduje skuteènost, ¾e pøi neoprávnìném pobytu ve výkonu trestu èi ve vazbì vzniká nárok na poskytnutí od¹kodného ze strany Ministerstva spravedlnosti, co¾ od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, byl i pøípad ¾alobce. U ¾alobce pøitom nedo¹lo k pravomocnému odsouzení, a proto nemohl být ani následnì soudnì rehabilitován ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ). Mezeru v zákonì je tak nutné vylo¾it ústavnì konformním výkladem, nebo» takovou mezeru nelze v právu pøipustit.
Krajský soud proto pova¾uje za daného skutkového stavu vìci za zcela nepøijatelné, v rozporu s dobrými mravy a s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby z neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, vzniklo dal¹í bezpráví spoèívající v do¾ivotním sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu (nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní). Dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, v jejím¾ dùsledku nebylo uhrazeno, a to ani zpìtnì, dùchodové poji¹tìní ¾alobce v zákonem stanovené vý¹i, je tøeba proto posuzovat jako vylouèenou dobu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. jako dobu trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku. Je tomu tak proto, ¾e doba neoprávnìné vazby má srovnatelný charakter jako doba doèasné pracovní neschopnosti [§ 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní], která stejnì jako neoprávnìná vazba doèasnì brání poji¹tìnci ve výkonu zamìstnání z dùvodù, které jsou zcela nezávislé na jeho vùli. I kdy¾ ¾alovaná dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013 ani jemu pøedcházejícím prvostupòovým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2013 nezapoèetla do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, jde o argument, který nemù¾e obstát. Je tomu tak proto, ¾e by byl nepøípustnì umo¾nìn zásah do základního práva ¾alobce garantovaného èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ten by byl fakticky postihován za pochybení, kterého se v minulosti vùèi nìmu dopustila státní moc, kdy¾ jej neoprávnìnì vzala do vazby a dr¾ela jej tam po dobu od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984. V projednávané vìci nelze ani pøehlédnout, ¾e ¾alobce byl pøed neoprávnìným vzetím do vazby øádnì zamìstnán u Okresního ústavu národního zdraví Litomìøice a z tohoto pracovního pomìru byl dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn. K ukonèení pracovního pomìru do¹lo a¾ za trvání neoprávnìné vazby ¾alobce, tak¾e je v dané vìci evidentní, ¾e touto vazbou bylo ¾alobci znemo¾nìno pokraèovat v øádném pracovním pomìru, který by byl nadále pova¾ován za dobu zamìstnání ve smyslu ust. § 10 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ by ¾alobce byl stále dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn.
Vyhodnocení ¾alobcova neoprávnìného pobytu ve vazbì v období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby vylouèené v pøípadì ¾alobce znamená, ¾e ten by získal 32 let doby dùchodového poji¹tìní, tak¾e jeho vý¹e procentní výmìry do vzniku nároku by èinila 48 % výpoètového základu mìsíènì (32 let x 1,5 %), namísto 46,50 %, pøièem¾ pøi stanovení vlastní vý¹e jeho starobního dùchodu by se poèet dnù vylouèených dob mìl odeèítat od celkového poètu dnù, na který se rozpoèítává prùmìr výdìlkù.
Krajský soud proto z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il pro nezákonnost ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 9. 2013 i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2013 (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.) pøi vázanosti právními názory vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti po obsáhlém popisu prùbìhu správního øízení, konstatování obsahu vydaných správních rozhodnutí a obsahu ust. § 2, § 5 odst. 1 písm. l), § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e jeho rozsudek spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Starobní dùchod byl vymìøen ¾alobci na základì prokázaných skuteèností podle zákonných pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní ve správné vý¹i.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb. právo na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì má vùèi státu ten, na nìm¾ byla vazba vykonána, jestli¾e bylo proti nìmu trestní stíhání zastaveno nebo byl-li ob¾aloby zpro¹tìn. Nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, jako¾ i nárok na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo trestu, je tøeba projednat s ústøedním orgánem (§ 9 odst. 1 citovaného zákona). Jde-li o rozhodnutí vydané v obèanském soudním øízení, v øízení trestním, jako¾ i v øízení pøed státním notáøstvím nebo místním lidovým soudem, je ústøedním orgánem ministerstvo spravedlnosti té republiky, na jejím¾ území má sídlo orgán, který rozhodl v prvním stupni.
Citovaná ustanovení zákona è. 58/1969 Sb. v¹ak nelze pou¾ít pro hodnocení neoprávnìné doby vazby a výkonù trestu, kterou pro úèely dùchodového poji¹tìní upravují právì ustanovení v oddíle ¹est zákona o soudní rehabilitaci.
Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/86, na základì kterého byla ¾alobci pøiznána náhrada ¹kody za vazbu vykonanou v dobì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 ve smyslu ust. § 9 zákona è. 58/1969 Sb., jí nemù¾e jako stì¾ovatelku zavazovat a uvedený akt nemù¾e být nadøazen právním pøedpisùm, je¾ jsou jako pramen veøejného práva závazné. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto není oprávnìna zapoèítávat jakoukoliv dobu nad rámec výslovné právní úpravy.
Krajský soud proto pochybil, kdy¾ jí zavázal právním názorem, aby rozhodla o vý¹i starobního dùchodu ¾alobce zohlednìním a zapoètením doby vazby od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby vylouèené ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. doby trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku, nebo» toto ustanovení se aplikuje v jiných situacích, kdy je trvání poji¹tìní nesporné.
Stì¾ovatelka vzhledem k nesprávnému posouzení vìci krajským soudem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì navrhuje i to, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Svùj po¾adavek odùvodòuje skuteèností, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo její rozhodnutí zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem. Krajský soud, který je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e rozhodnut o zákonnosti opaènì, co¾ by mìlo za následek, ¾e pùvodní (zru¹ené) rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasnì zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného rozhodnutí. Nastala by tak situace, kdy by vedle sebe existovala dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. V daném pøípadì by rozhodnutí o pùvodní ¾alobì ztratilo smysl, co¾ by vedlo k naplnìní pojmu nepomìrnì vìt¹í újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 citovaného zákona.
®alobce J. H. v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zopakoval vývoj celého sporu a sled vydaných rozhodnutí a toliko konstatuje, ¾e ¾alovaná sice uznává neoprávnìnost jeho vazby, pøesto v¹ak rozsudek krajského soudu zpochybòuje. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e toto rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ust. § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb. nelze pou¾ít pro hodnocení neoprávnìné doby vazby a výkonu trestu, kterou pro úèely dùchodového poji¹tìní upravují ustanovení v oddíle ¹est zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alobce nebyl soudnì rehabilitován a ani od¹kodnìn podle zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e v probíhajícím trestním øízení, v nìm¾ byl i neoprávnìnì ve vazbì, nebyl pravomocnì odsouzen [rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 1985, sp. zn. 1 T 34/83, byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin podílnictví ke ¹kodì majetku v socialistickém vlastnictví podle § 134 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) trestního zákona a usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 6. 9. 1985, sp. zn. 4 To 46/85, bylo odvolání krajského prokurátora zamítnuto podle § 256 trestního øádu]. Pravomocné odsouzení pro vybrané trestné èiny a pøeèiny uvedené v zákonì o soudní rehabilitaci (mezi nì¾ nepatøí trestný èin podle § 134 trestního zákona) je pøitom zákonnou podmínkou aplikace tohoto zákona. Zákon o soudní rehabilitaci proto nelze na ¾alobce pøímo aplikovat, vèetnì oddílu ¹est, ve kterém jsou øe¹eny zákonné podmínky od¹kodnìní neoprávnìné doby vazby pro úèely dùchodového poji¹tìní (§ 25 odst. 1 vìta první zákona o soudní rehabilitaci).
Tento závìr vyplývá pøedev¹ím z ust. § 1 odst. 1 tohoto zákona podle nìho¾ úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení zabezpeèit neprávem odsouzeným osobám spoleèenskou rehabilitaci a pøimìøené hmotné od¹kodnìní . Toté¾ ale vyplývá i z oddílu druhého (zru¹ení rozhodnutí ze zákona) citovaného zákona o soudní rehabilitaci, kde se také hovoøí o zru¹ení pravomocných odsuzujících rozhodnutí v pøedepsaném øízení a z oddílu tøetího (zru¹ení rozhodnutí v pøezkumném øízení) toho zákona, v nìm¾ je rovnì¾ konstatováno, ¾e se toto pøedepsané øízení bude konat ve vìcech odsuzujících soudních rozhodnutí.
Od¹kodnìní se podle ust. § 23 odst. 3 ji¾ uvedeného zákona o soudní rehabilitaci v plném rozsahu poskytuje jen tehdy, bylo-li odsuzující soudní rozhodnutí zcela zru¹eno podle oddílu druhého nebo pátého anebo takové rozhodnutí bylo zcela zru¹eno podle oddílu tøetího a po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby. Dojde-li jen k èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí, poskytne se od¹kodnìní jen se zøetelem k rozdílu mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. I zde je aplikace od¹kodnìní vázána na pøedchozí odsuzující soudní rozhodnutí a jeho zru¹ení v pøedepsaném øízení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti vzná¹í zásadní stí¾nostní námitku, ¾e uvedenou dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce nemù¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ani jemu pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím zapoèíst do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, resp. ¾e není oprávnìna zapoèítat jakoukoliv dobu nad rámec výslovné právní úpravy (¾alobce po celou dobu svého pobytu ve vy¹etøovací vazbì ve Vazební vìznici Litomìøice nebyl pracovnì zaøazen a proto ve smyslu ust. § 66 odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. nebyl dùchodovì zabezpeèen, resp. poji¹tìn).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím zdùraznit tøi argumenty krajského soudu, které ve shora uvedených souvislostech vyslovil ve svém rozsudku. Za prvé, ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., která byla zru¹ena ke dni 1. 1. 2012, za její¾ úèinnosti byl ¾alobce vzat do vazby, nepamatují na situace, kdy odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody, popø. obvinìní ve vazbì jsou následnì pravomocnì soudem zpro¹tìni a na jejich pobyt ve výkonu trestu èi ve vazbì je proto nutno nahlí¾et jako na neoprávnìný [ne¹lo o pøípad, kdy tomu tak u vazby není; srov. ust. § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 58/1969 Sb., které v projednávaném pøípadì nepøichází v úvahu, proto¾e ¾alobce byl Ministerstvem spravedlnosti od¹kodnìn). Za druhé, pracovní zaøazení osob ve vazbì je mnohdy velmi komplikované a problematické ji¾ z povahy vìci a institutu vazby, které podle vazebních dùvodù a pracovních mo¾ností samy o sobì brání pravidelnému výkonu prací. Za tøetí, u ¾alobce k tomu pøistupuje skuteènost, ¾e u nìho nedo¹lo k pravomocnému odsouzení, a proto nemohl být ani následnì soudnì rehabilitován ve smyslu zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje ve shodì s krajským soudem vyslovený argument stì¾ovatelky za nepøijatelný a v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Výklad stì¾ovatelky de facto znamená, ¾e v dùsledku neoprávnìného omezení svobody ¾alobce vykonanou vazbou, je¾ nebylo nièím od¹kodnìno a odèinìno ve sféøe jeho dùchodového zabezpeèení, vzniká dal¹í bezpráví v podobì do¾ivotního sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu díky nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní. Jinak øeèeno, uvedený výklad stì¾ovatelky postihuje ¾alobce za pochybení, kterého se v minulosti vùèi nìmu dopustila státní moc, je¾ ho neoprávnìnì vzala do vazby a dr¾ela jej tam po dobu od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984.
Pøedev¹ím je tøeba pøíkladmo upozornit na to, ¾e Ústavní soud vyslovil dne 28. 2. 2006 v plénu pod sp. zn. Pl. ÚS 20/05, ¾e hlavní úkol soudní moci definuje Ústava v èl. 90 tak, ¾e soudy jsou povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm a ¾e za urèitých podmínek jsou mezery (chybìjící právní úpravy) protiústavní . V nálezu vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 3010/08 výslovnì Ústavní soud odkázal na svoji judikaturu týkající se soudcovského vyplòování mezer v právu, jako¾ i na kautely s tím spojené [ji¾ citovaný nález ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. V nálezu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (N 226/39; 531/2005 Sb.) pak Ústavní soud v této souvislosti výslovnì uvedl: Ústavní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e z ústavního zákazu odepøení spravedlnosti vyplývá povinnost obecných soudù vyplòovat mezery v zákonech tam, kde by opak vedl k faktické nevymahatelnosti nároku . Jinak øeèeno, platí i to, ¾e v pøípadì, kdy¾ v jednoduchém právu neexistuje právní norma øe¹ící urèitou otázku, je pøímá aplikace ústavních norem nástrojem pro vyplnìní takových mezer.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e judikatura Ústavního soudu výslovnì ukládá obecným soudùm vyplòovat mezery v zákonech tak, kde by opak vedl k faktické nevymahatelnosti nároku.
Mezerou v zákonì je tøeba obecnì rozumìt protiplánovou neúplnost zákona, resp. zákonù. Jde tedy o pøípad, kdy chybí pøedev¹ím z jazykového hlediska aplikovatelný právní pøedpis, který by v¹ak musel existovat, kdyby byl zákonodárce dùsledný ve výstavbì právního øádu a jeho bezrozpornosti. Mezerou v zákonì je tedy nìjaká neúplnost, k ní¾ pøistupuje, ¾e zde není to, co zde má být.
Krajský soud se zøetelem k ji¾ uvedeným skuteènostem proto v napadeném rozsudku dovodil, ¾e Dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, v jejím¾ dùsledku nebylo uhrazeno, a to ani zpìtnì, dùchodové poji¹tìní ¾alobce v zákonem stanovené vý¹i, je tøeba tudí¾ posuzovat jako vylouèenou dobu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. jako dobu trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku. Je tomu tak proto, ¾e doba neoprávnìné vazby má srovnatelný charakter jako doba doèasné pracovní neschopnosti [§ 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní], která stejnì jako neoprávnìná vazba doèasnì brání poji¹tìnci ve výkonu zamìstnání z dùvodù, které jsou zcela nezávislé na jeho vùli. I kdy¾ ¾alovaná dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013 ani jemu pøedcházejícím prvostupòovým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2013 nezapoèetla do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, jde o argument, který nemù¾e obstát. .
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti proti tomuto závìru krajského soudu v podstatì nic konkrétního nenamítá a jen poukazuje na to, ¾e chybí zákonný podklad k zapoètení doby neoprávnìné vazby do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní ¾alobce.
Krajský soud v¹ak podle odùvodnìní napadeného rozsudku správnì pova¾uje za rozhodující, ¾e je tøeba pøekonat mezeru v zákonì vý¹e uvedeným ústavnì konformním výkladem vzniklého problému. Nelze proto pøipustit vznik dal¹ího bezpráví v podobì do¾ivotního sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu díky nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní. To by bylo v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru nelze odhlédnout ani od toho,
¾e neoprávnìnou vazbou bylo ¾alobci znemo¾nìno pokraèovat v øádném pracovním pomìru, který by byl nadále pova¾ován za dobu zamìstnání ve smyslu ust. § 10 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ by ¾alobce byl stále dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn.
Ostatnì i zákon o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který nebylo mo¾no z ji¾ uvedených dùvodù pøímo aplikovat v posuzované vìci, zná podobné závìry v ust. § 25 odst. 1, podle nìho¾ se pro úèely dùchodového zabezpeèení doba vazby a výkonu trestu odnìtí svobody po¹kozeného, který byl podle tohoto zákona zcela zpro¹tìn ob¾aloby, posuzuje jako doba pokraèování v zamìstnání (pracovní èinnosti), je¾ po¹kozený konal pøed vzetím do vazby (nástupu trestu), podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Také toto ustanovení, mimo dal¹ích ustanovení § 25 zákona o soudní rehabilitaci, dává dobrou oporu pro ústavnì konformní výklad krajského soudu v tom smìru, který tento správní soud pova¾uje za spravedlivý a zákonný v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Je tomu tak proto, ¾e po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alobci nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 13
 § 33
 § 34
 soud 
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 16
 § 10
 soud 
 § 103
 § 2
 § 5
 § 13
 § 66
 § 5
 § 9
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 134
 § 256
 § 134
 § 1
 § 23
 § 66
 soud 
 § 66
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud