Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:29:00+00:00

Document:
2As48/2006
è. j. 2 As 48/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. ©., proti ¾alovanému: pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2006, è. j. 30 Ca 38/2006-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 9322/2003-603, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro západoèeskou oblast ze dne 6. 1. 2003, è. j. 107291/2002-634, o zaplacení ceny veøejné telekomunikaèní slu¾by. Krajský soud odmítl podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) proto, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu podle ustanovení § 244 a násl. obèanského soudního øádu k okresnímu soudu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 5. 2006 (è. l. 44 soudního spisu).
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl v pøípadì usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností pátek 12. 5. 2006 a lhùta dvou týdnù tak skonèila v pátek dne 26. 5. 2006. Podání, které podle obsahu lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, doruèené soudu osobnì dne 29. 5. 2006 (viz è. l. 47), proto bylo podáno opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.]. Za tìchto okolností se soud dále ji¾ nezabýval splnìním dal¹ích podmínek øízení, zakotvených zejména v ustanovení § 105, § 106 s. ø. s. (zejména chybìjící právní zastoupení), nebo» by to bylo neefektivní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 244
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 105
 § 106