Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:36:50+00:00

Document:
1Afs64/2012
1 Afs 64/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, zastoupen JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, èj. 3092/11-1700-606207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, èj. 31 Af 96/2011-45,
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) platebním výmìrem ze dne 30. 11. 2010, èj. 266665/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ve vý¹i 10.974.378 Kè. K vymìøení do¹lo na základì kontroly pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci v letech 2005 a 2006 na projekt Vodní dílo Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory ø.km 177/158 (dále té¾ Projekt ). Poru¹ení rozpoètové káznì se vztahovalo k dotaci poskytnuté na Projekt z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen SFDI ) na základì smluv è. 97/2005 a è. 97/2006 uzavøených mezi ¾alobcem a SFDI. Uvedená dotace je pøedmìtem zkoumání v tomto øízení. Odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl a platební výmìr potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u krajského soudu; ten rozsudkem oznaèeným v záhlaví podanou ¾alobu zamítl. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný nezákonnì vycházel z rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) v jiné vìci. Jako nedùvodné oznaèil krajský soud i námitku dodr¾ení transparentnosti výbìrového øízení, námitku nepøípustné retroaktivity Rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace èi námitku nezákonného hodnocení dùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem v odvolacím øízení. Neztoto¾nil se s ¾alobcem ani ohlednì údajného nepøípustného uvá¾ení správce danì o otázce poru¹ení zákona o veøejných zakázkách.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení následujících právních otázek krajským soudem. Stì¾ovatel zcela zásadnì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky bez ohledu na to, kdy tak uèinil, zda pøed vypsáním výbìrového øízení èi a¾ následnì, pøípadnì a¾ po realizaci dotované stavby.
[4] V souvislosti s losováním v prùbìhu výbìrového øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e realizoval výbìrové øízení s vynalo¾ením odborné péèe a v souladu s platnou právní úpravou roku 2005. Pøitom zdùraznil, ¾e v této dobì nebyla publikována ¾ádná zásadní judikatura upravující postup pøi losování, co¾ sám krajský soud v napadeném rozsudku pøiznal. I pøesto v¹ak krajský soud stì¾ovateli vytýkal, ¾e neprovedl výbìrové øízení tak, aby odpovídalo právnímu vìdomí roku 2012. Výbìrové øízení, zejména pak losování, bylo veøejné, o jeho termínu byli uvìdomeni uchazeèi o veøejnou zakázku a nìkteøí z nich se losování i zúèastnili. To prokazuje i vyjádøení Ing. Havelky, statutárního zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. Uvedený dùkaz v¹ak podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný ani krajský soud nehodnotili v souladu se zákonem a v souvislosti s ostatními dùkazy.
[5] Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nerozli¹ily mezi vlastním aktem losování a transparentností tohoto aktu. V¹em uchazeèùm bylo sdìleno, ¾e jejich poèet bude omezen losem v urèitém místì a termínu; uchazeèi tak mìli mo¾nost losování sledovat a zajistit jeho transparentnost.
[6] V této souvislosti stì¾ovatel doplnil, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. Z tohoto dùvodu tedy není obsah protokolu o prùbìhu losování v rozporu s vyjádøením Ing. Havelky; potvrzuje, ¾e v¹ichni úèastníci mìli mo¾nost se losování zúèastnit. Rozpor by mohl být shledán pouze tehdy, pokud by Ing. Havelka tvrdil, ¾e losování probìhlo jinak, ne¾ je uvedeno v protokolu, proto je hodnocení provedeného dùkazu dle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
[7] Dále stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné, ¾e se správce danì opíral pøi posuzování dodr¾ení zákona o veøejných zakázkách o rozhodnutí ÚOHS vydané v jiné vìci a krajský soud to jako nezákonnost neshledal; dokonce sám pøi svých úvahách z nìj (a navazujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 62 Ca 42/2009) vycházel, a to i pøesto, ¾e se jednalo o jiné øízení, které pro tuto vìc nemohlo mít ¾ádný význam. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z tohoto rozhodnutí vycházely v¹echny zúèastnìné orgány.
[8] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e za poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech, respektive zákona o veøejných zakázkách, je nutné pova¾ovat takové poru¹ení, které bude znamenat poru¹ení rozpoètové káznì, tedy toho, zda byl zasa¾en samotný úèel poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jeho naplnìní. Ne ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti pøedstavuje zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù spojené s nutností vrácení penì¾ních prostøedkù zpìt do veøejného rozpoètu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68. Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele touto vìcí dostateènì nezabýval a pøistupoval tak k dané problematice formalisticky, èím¾ je zvýraznìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[9] Na základì svých tvrzení stì¾ovatel shrnul, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zcela v rozporu s úèelem dotaèní politiky, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e dotaèní podmínky byly nastaveny prakticky a¾ po realizaci díla, kdy je ji¾ nebylo mo¾no zmìnit, a kdy nebyla ani vznesena jakákoliv námitka na prùbìh zadávacího øízení.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých tvrzeních uvedených v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì. Zopakoval, ¾e podle § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje mj. poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Pøistoupí-li pøíjemce dotace na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, které ukládají povinnost dodr¾et zákon o veøejných zakázkách, je nutné striktní splnìní tìchto podmínek vy¾adovat. Pokud by stì¾ovatel v rámci ¾ádosti deklaroval, ¾e na uvedenou podmínku nemù¾e pøistoupit z dùvodu chybného zadání veøejné zakázky, veøejné prostøedky by neobdr¾el; uvedené platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel je státní podnik hospodaøící s prostøedky ze státního rozpoètu. K otázce hodnocení dùkazù ¾alovaný uvedl, ¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a ¾e výsledné hodnocení je smysluplnì odùvodnìno v kontrolní zprávì a v rozhodnutí o odvolání.
[12] Dále ¾alovaný odkázal na závìry krajského soudu ohlednì transparentnosti výbìrového øízení a na rozhodnutí ÚOHS a následný rozsudek Krajského soudu v Brnì. Dodal, ¾e z tìchto rozhodnutí vyplývá, jak na problematiku transparentnosti nahlí¾í orgán dohledu a Krajský soud v Brnì. V pøedmìtné vìci byla argumentace obsa¾ená v tìchto rozhodnutích pou¾ita, nebo» se jednalo o velmi podobnou skutkovou podstatu. Proè by mìl být takový postup nezákonný, není podle ¾alovaného zøejmé.
[13] K námitce stì¾ovatele, ¾e poru¹ením zákona o veøejných zakázkách nebyl poru¹en úèel poskytnutí dotace, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ samotný výdej veøejných zdrojù dodavatelùm, kteøí nebyli vybráni v transparentním výbìrovém øízení, vzbuzuje pochyby o úèelném vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù. Úèelnost vynalo¾ených penì¾ních prostøedkù toti¾ kromì realizace fakturovaných prací ovlivòuje i skuteènost, zda èástka vynalo¾ená z veøejných zdrojù nemohla být podstatnì ni¾¹í v pøípadì, ¾e by byl dodavatel zakázky vybrán transparentnì. ®alovaný tak z popsaných dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku transparentnosti výbìrového øízení [IV.A.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace [IV.B.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitkou nesprávného hodnocení dùkazù ¾alovaným i krajským soudem [IV.C.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Následnì se vìnoval námitce nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS v projednávaném pøípadì [IV.D.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se vyjádøil k tvrzenému rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu [IV.E.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou problematikou ve vìci tého¾ stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 15/2012-38, ze dne 19. 9. 2012, èj. 1 Afs 59/2012-33 nebo ze dne 27. 9. 2012, èj. 1 Afs 61/2012-33; ze závìrù tam vyslovených vycházel i v nyní projednávaném pøípadì.
IV.A. Námitka transparentnosti výbìrového øízení
[18] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybnil pøedev¹ím závìry krajského soudu o poru¹ení zásady transparentnosti v prùbìhu výbìrového øízení. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e zákon sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti veøejné zakázky pøítomnost notáøe nebo veøejnosti pøi losovaèce , proto¾e takto konkrétnì ani právní norma formulována být nemù¾e. Zásada transparentnosti má ov¹em podle krajského soudu zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele. Právì zadavatel mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný, co¾ mohl stì¾ovatel zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo úèastí veøejnosti. Krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù, z ní¾ plyne, ¾e je-li losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Proto uzavøel, ¾e ¾alovaný se s otázkou transparentnosti losovaèky øádnì vypoøádal; na základì øádnì odùvodnìného dokazování dospìl k závìru, ¾e nebyly prokázány skuteènosti zaji¹»ující naplnìní po¾adavkù rozhodnutí o poskytnutí dotaèních prostøedkù v pøípadì zadávacího øízení.
[19] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovatel vyhlásil podlimitní veøejnou zakázku podle § 25 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách na stavební práce Projektu. Oznámení zadávacího øízení bylo dne 1. 4. 2005 uveøejnìno na centrální adrese pod evidenèním èíslem 50006702. V podmínkách zadávacího øízení zadavatel omezil úèast v u¾¹ím øízení na 5 zájemcù a stanovil, ¾e kritériem výbìru bude los. V termínu pro podání nabídek bylo doruèeno stì¾ovateli 12 ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení; v¹ichni tito uchazeèi splnili kvalifikaèní pøedpoklady. Proto tøíèlenná komise pro vyhodnocení kvalifikace zájemcù (jmenovaná dne 9. 5. 2005) slo¾ená výluènì ze zamìstnancù stì¾ovatele provedla dne 16. 5. 2005 výbìr ze zájemcù podle § 40 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách losem (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory, ze dne 16. 5. 2005 zalo¾ený na è. l. 14 správního spisu). Odmítnutým uchazeèùm bylo zasláno rozhodnutí o odmítnutí, ostatním byla zaslána výzva k podání nabídky v u¾¹ím øízení. Následnì vybrala komise pro otevírání obálek na jednání dne 13. 7. 2005 z pìti uèinìných nabídek dle kritéria nejni¾¹í nabídkové ceny nabídku spoleènosti Metrostav a. s.; s touto spoleèností poté stì¾ovatel (jako objednatel díla) uzavøel dne 3. 8. 2005 smlouvu o dílo na VD Podìbrady, rekonstrukce zdí platební komory ø. km 177.158.
[20] Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 14. 12. 2005, èj. 12/2005-430-OPI/6, o poskytnutí dotace pro financování pøedmìtného Projektu. Podle bodu 3.3 Rozhodnutí M®P byl pøíjemce oprávnìn si Dotaci ponechat pouze v pøípadì, kdy splní ve¹keré podmínky tohoto Rozhodnutí a pøíslu¹ných právních pøedpisù. V opaèném pøípadì mu mù¾e být ulo¾ena povinnost navrátit èást nebo celou èástku Dotace postupem podle platných pøedpisù. Následnì byly mezi stì¾ovatelem (jako¾to budoucím zadavatelem) a SFDI uzavøeny dvì smlouvy; smlouva è. 97/2005 ze dne 3. 3. 2005 (Smlouva 2005) a smlouva è. 97/2006 ze dne 5. 4. 2006 (Smlouva 2006). V èl. 7 odst. 9 (Smlouva 2005), resp. odst. 8 (Smlouva 2006) je pøíjemci dotace (stì¾ovateli) shodnì stanovena povinnost postupovat pøi zadávaní veøejné zakázky dle zákona o veøejných zakázkách.
[21] V roce 2010 provedl správce danì daòovou kontrolu týkající se mj. dotace poskytnuté na pøedmìtný Projekt. V jejím prùbìhu ovìøoval skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Bylo zji¹tìno, ¾e finanèní prostøedky SFDI byly poskytnuty ex post, tj. na základì ji¾ zrealizovaných a uhrazených nákladù v celkové vý¹i 10.974.378 Kè.
[22] Správce danì ve zprávì o daòové kontrole konstatoval: Vzhledem k tomu, ¾e prùbìhu losování byli pøítomni pouze zástupci zadavatele, èím¾ nebyla zaji¹tìna nestrannost prùbìhu losování a tím vylouèena mo¾nost ovlivnìní výbìru uchazeèù pro podání nabídky, nelze dle správce danì pova¾ovat tuto èást výbìrového øízení za transparentní ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb. Transparentnost losování mohla být daòovým subjektem zaji¹tìna nezávislou osobou, napø. pøítomností notáøe, který by prùbìh losování zaznamenal èi pøítomností zájemcù o veøejnou zakázku. Výbìr losováním pìtice uchazeèù, kteøí byli vyzváni k podání nabídky, byl proveden pouze za pøítomnosti pracovníkù Povodí Labe, státního podniku, ( ) a tento výbìr losem byl urèující pro dal¹í prùbìh výbìrového øízení ( ) (s. 22 a 23 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 2474 ze dne 24. 11. 2010). Správce danì shledal poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech v celkové vý¹i skuteènì poskytnuté dotace, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e prostøedky poskytnuté na pøedfinancování mìly být vymìøeny na základì Rozhodnutí, stanovil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì po jejich odeètení na èástku 10.974.378 Kè (tj. ve vý¹i souètu èástí dotace vyplacené jako národní podíl). Správce danì proto dne 30. 11. 2010 stì¾ovateli domìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 10.974.378 Kè.
[23] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka, zda v prùbìhu výbìrového øízení poru¹il stì¾ovatel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, resp. interpretace § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech.
[24] Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[25] Stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 Afs 45/2010-159, è. 2189/2011 Sb. NSS (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (to platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body 40 a¾ 44 uvedeného rozsudku a v nich citovanou judikaturu).
[26] Krajský soud dospìl v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti a odkázal na svou døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Probìhlo-li losování uchazeèù do u¾¹ího øízení pouze za pøítomnosti zamìstnancù stì¾ovatele, tedy bez úèasti jakékoliv tøetí osoby, která by mohla regulérnost a objektivnost výbìru dosvìdèit, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti provedeného výbìru, a tím pádem i celého zadávacího øízení na pøedmìtnou veøejnou zakázku.
[27] Stì¾ovatelovy námitky, ¾e si nemohl být v roce 2005 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek èj. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body 50 a¾ 51 rozsudku ve vìci karlovarské losovaèky ).
[28] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, nejedná se o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále odmítl i tvrzení stì¾ovatele, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nijak nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. V této otázce se soud ztoto¾òuje s vysvìtlením krajského soudu, podle nìho¾ právní norma ani nemù¾e být takto konkrétní a pamatovat na v¹echny mo¾né situace, pøièem¾ podrobnosti povinnosti dodr¾ení zásady transparentnosti vyplývají poka¾dé z okolností konkrétního pøípadu. Pokud tedy zákon o veøejných zakázkách vy¾adoval dodr¾ení transparentního prùbìhu zadávacího øízení, stì¾ovatel si podle zdej¹ího soudu musel být vìdom toho, ¾e úèastní-li se výbìru uchazeèù do u¾¹ího øízení (losování) pouze zamìstnanci stì¾ovatele, nebude se vnìj¹ímu pozorovateli jevit takové losování dostateènì prùhledné a objektivní, vyhovující zásadám obsa¾eným v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (srov. i bod [26] shora). V tomto ohledu jsou tedy liché odkazy stì¾ovatele na nedostateènì konkrétní úpravu obsa¾enou v právních pøedpisech.
IV.B Námitka nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace
[30] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky, i kdy¾ o poskytnutí dotace bylo rozhodnuto a¾ po vypsání výbìrového øízení. K tomu krajský soud uvedl, ¾e podle zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; nemù¾e být proto rozhodné, kdy se pøíjemce dotace poru¹ení tìchto podmínek dopustí. Krajský soud odmítl argument, ¾e stì¾ovatel nemohl splnit podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace, nebo» zapoèal s realizací Projektu ji¾ pøed vydáním Rozhodnutí M®P; stì¾ovatel na podmínky stanovené Rozhodnutím M®P pøistoupil, nebo» právì toto rozhodnutí bylo titulem pro èerpání dotace. Krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek, av¹ak ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by tak uèinil. Nelze tedy hovoøit o retroaktivitì, nebo» v dobì rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù èi uzavøení smlouvy byly nastoleny podmínky, k jejich¾ splnìní se stì¾ovatel zavázal a tato povinnost pak spoèívala výhradnì na nìm.
[31] Údajnou retroaktivitu rozhodnutí o poskytnutí dotace spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed vydáním rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace.
[32] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je Projekt uvedený v bodì [1], uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (Metrostav a.s.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné zakázky, ji¾ dne 3. 8. 2005. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace na Projekt bylo vydáno a¾ dne 14. 12. 2005 (blí¾e srov. body [19] a¾ [21]shora).
[33] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace, které stanovily, ¾e stì¾ovatel jako pøíjemce dotace je povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách (zejm. bod 13.1 Rozhodnutí M®P), pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které mohou být provedeny na základì tzv. zmìnových rozhodnutí (podle èl. 22.1 Rozhodnutí M®P je mo¾né na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti pøíjemce mìnit podmínky poskytnutí finanèních prostøedkù) a následnì té¾ dodatky ke smlouvám, co¾ také stì¾ovatel uèinil, pokud jde o dodatky týkající se zmìn maximální vý¹e poskytovaných prostøedkù (u Smlouvy 2005 tøi dodatky, u smlouvy 2006 dva dodatky).
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e dotace byla poskytnuta bez jakékoli námitky na prùbìh zadávacího øízení. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[35] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[36] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[37] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou odpovìdni výluènì pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje odpovìdnost pøíjemce dotace. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh., s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh., s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10)].
[38] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (jako poskytovatel dotace) pøi rozhodování o poskytnutí dotace obeznámeno s tím, jakým zpùsobem zadal stì¾ovatel zakázku na realizaci Projektu, neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatele dotace ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Z vý¹e popsaného není pochyb o tom, ¾e se stì¾ovatel svým postupem dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách (srov. èást IV.A tohoto rozsudku). Ani tato námitka tak není dùvodná.
IV.C Námitka nesprávného hodnocení dùkazù
[39] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil i na nezákonné hodnocení dùkazù ¾alovaným a krajským soudem. Konkrétnì poukázal na vyjádøení Ing. Martina Havelky, statutárního zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., které bylo podle jeho názoru v øízení zhodnoceno nezákonným zpùsobem. Ke shodnì formulované ¾alobní námitce krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný vycházel v øízení pøedev¹ím z písemných záznamù svìdèících pro jednoznaèný závìr, ¾e výbìrovému øízení byli úèastni jen zamìstnanci stì¾ovatele. ®ádné jiné písemné dùkazy ve formì záznamù èi protokolù stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il. Prohlá¹ení spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. o tom, ¾e podle jejího názoru zadavatel veøejných zakázek postupoval v souladu se zákonem a ¾e uchazeèi byli o losování informováni a v nìkterých pøípadech se ho i zúèastnili, je podle krajského soudu pøíli¹ obecné a nelze jej pova¾ovat za dùkaz vyvracející písemnou dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelem.
[40] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ing. Martin Havelka, námìstek generálního øeditele spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. na ¾ádost zástupce stì¾ovatele zaslal dne 27. 1. 2011 na adresu advokátní kanceláøe zástupce stì¾ovatele vyjádøení k prùbìhu výbìrových øízení v roce 2005 realizovaných stì¾ovatelem (è. l. 12 správního spisu). V nìm konstatoval: Zadavatel, dle na¹eho názoru, pøi zadání veøejné zakázky postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zú¾ení uchazeèù losováním probíhalo transparentnì. O termínu losování jsme byli pøedem informování a u nìkterých losování byla na¹e spoleènost zastoupena. Námitky k prùbìhu výbìrového øízení jsme nemìli, av¹ak konkrétnìj¹í informace nemù¾eme poskytnout, proto¾e podklady k neúspì¹ným obchodním pøípadùm nearchivujeme.
[41] K tomuto novému dùkazu pøedlo¾enému stì¾ovatelem a¾ v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e pøíjemce dotace je podle § 71 zákona o veøejných zakázkách povinen uchovávat dokumentaci o zadání veøejné zakázky po dobu 5 let od uzavøení smlouvy. Stì¾ovatel tedy mìl povinnost prokázat, ¾e zadávací øízení (zejm. losování zájemcù o úèast v u¾¹ím øízení) probìhlo v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Tyto skuteènosti stì¾ovatel podle ¾alovaného v øízení neprokázal (srov. strany 17-18 napadeného rozhodnutí ¾alovaného).
[42] S hodnocením vyjádøení Ing. Havelky ¾alovaným i krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e podle zprávy o výsledku daòové kontroly daòový subjekt pøedlo¾il ke kontrole v¹echny relevantní doklady (srov. strana 38 zprávy o daòové kontrole ze dne 24. 11. 2010). Z nich jednoznaènì vyplynulo, ¾e výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení se zúèastnili jen tøi zamìstnanci stì¾ovatele (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 16. 5. 2005, è. l. 14 správního spisu). Na základì dùkazu pøedlo¾eného stì¾ovatelem v prùbìhu odvolacího øízení se správce danì dostavil na jednání do provozovny stì¾ovatele dne 10. 2. 2011 a po¾adoval pøedlo¾it knihy náv¹tìv za období roku 2005 a 2006, konkrétnì i za duben 2005, kdy se konalo otevírání obálek na akci VD Podìbrady, a dolo¾it knihu odeslané po¹ty za dané období k ovìøení zaslání pozvánek na otevírání obálek. Stì¾ovatel v prùbìhu jednání uvedl, ¾e knihy náv¹tìv za po¾adované období byly patrnì skartovány. Z pøedlo¾ené knihy odeslané po¹ty nevyplynuly souvislé záznamy o odeslané po¹tì v¹em uchazeèùm výbìrového øízení; dokumenty v ní byly oznaèeny v¹eobecnì, napø. oznámení , ¾ádost (srov. protokol o jednání ze dne 10. 2. 2011, èj. 53923/11/228981607305, è. l. 13 správního spisu).
[43] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedlo¾ené písemné prohlá¹ení Ing. Havelky bylo veskrze obecné a nevztahovalo se konkrétnì k prùbìhu zadávacího øízení na pøedmìtný Projekt; z tìchto dùvodù v projednávané vìci nemù¾e zvrátit skuteènosti zøetelnì vyplývající z ostatních dùkazù pøedlo¾ených v prùbìhu øízení vztahujících se k danému Projektu a konkrétnì k losovaèce dne 16. 5. 2005, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se jednání o výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení dne 16. 5. 2005 úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele. Z prùbìhu odvolacího øízení navíc jasnì vyplynulo, ¾e pøípadné dal¹í dùkazy, jimi¾ by bylo mo¾né úèast tøetích osob na jednání dne 16. 5. 2005 prokázat, stì¾ovatel buïto skartoval, nebo se jednalo o dokumenty obecné a neprùkazné (napø. kniha odeslané po¹ty); ¾ádné dal¹í dùkazy stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani v øízení pøed krajským soudem nenavrhl (napø. výpovìï svìdkù, kteøí se pøedmìtného jednání úèastnili apod.). Jak správnì poznamenal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, dùkazní bøemeno k prokázání transparentnosti výbìrového øízení pøitom le¾elo na daòovém subjektu a právì on byl povinen dodr¾ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách prokázat a øádnì uchovat dokumenty související s pøedmìtnou veøejnou zakázkou po dobu 5 let (§ 71 zákona o veøejných zakázkách).
[44] Z dùkazù pøedlo¾ených v øízení jednoznaènì a bez jakýchkoli pochybností vyplynulo, ¾e výbìru uchazeèù o pøedmìtnou zakázku do u¾¹ího øízení se zúèastnili pouze tøi zamìstnanci stì¾ovatele (srov. zejména zpráva o daòové kontrole a písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení, è. l. 9 a è. l. 14 správního spisu). Zmínìné skutkové závìry z vý¹e uvedených dùvodù nemohlo zvrátit ryze obecné písemné vyjádøení Ing. Havelky vy¾ádané zástupcem stì¾ovatele deklarující pouze subjektivní názor spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., ¾e zadávací øízení vypisované stì¾ovatelem probíhala v souladu se zákonem. Jistì mù¾e dojít k situaci, kdy se na losování nedostaví ¾ádný ze zájemcù, aè je takováto mo¾nost s ohledem na rozsah a charakter veøejné zakázky spí¹e teoretická. V daném pøípadì v¹ak dùvodem k pochybnostem o transparentnosti provedeného losování byla zejména skuteènost, ¾e hodnotící komise sestávala pouze ze zamìstnancù zadavatele (stì¾ovatele), nikoliv i napø. z nezávislých osob. V takovém pøípadì bylo zcela na místì po stì¾ovateli po¾adovat zaji¹tìní dal¹ích opatøení (napø. pøítomností notáøe, poøízením zápisu o úèasti jiných osob pøi losování, apod.), které by takovéto pochybnosti byly s to vylouèit a v koneèném dùsledku v maximální mo¾né míøe zajistit postup dle základních zásad zadávacího øízení tak, jak to vy¾aduje § 25 zákona o veøejných zakázkách. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud tak stì¾ovatel z nedbalosti, pøíli¹ného spoléhání na hladký prùbìh zadávacího øízení, èi z jiných dùvodù, neuèinil, nedostál svým povinnostem podle zákona o veøejných zakázkách. Neobstojí ani obecné prohlá¹ení pouze jednoho z celkovì dvanácti zájemcù o tom, ¾e losování probìhlo transparentnì.
[45] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak byl dùkaz hodnocen v souvislosti s ostatními dùkazy a v souladu se zákonem. Námitka nezákonného hodnocení dùkazù v projednávaném pøípadì tedy není dùvodná.
IV.D Námitka nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS
[46] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, vycházel pøi posuzování poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS, které se sice týkalo stì¾ovatele, av¹ak bylo vydáno v jiné vìci. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e se správce danì v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech zabýval poru¹ením podmínek, na které pøíjemce dotace pøi jejím èerpání pøistoupil, je¾ v sobì zahrnovaly také dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud potvrdil, ¾e v kompetenci správce danì bylo i zkoumání dodr¾ení podmínek stanovených zákonem o veøejných zakázkách. Nezákonnost krajský soud neshledal ani ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný v øe¹eném pøípadì podpùrnì vycházel i z rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 vydaného v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, v nìm¾ byly popsány základní zásady zadávacího øízení. Úvaha ¾alovaného o transparentnosti losování vycházející z citovaného rozhodnutí ÚOHS nebyla nezákonná, nebo» vycházela z § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[47] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze shledat chybným postup, kdy se správní orgány a krajský soud inspirují rozhodovací praxí ÚOHS a Krajského soudu v Brnì v otázce po¾adavkù na zadávací øízení podle zákona o veøejných zakázkách. Správce danì a ¾alovaný na zmínìné rozhodnutí ÚOHS pouze odkázali na podporu svých argumentù ohlednì poru¹ení zásady transparentnosti, nicménì vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení. V pøedmìtném øízení si správní orgány otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovaly samy, a to na základì údajù sdìlených samotným stì¾ovatelem nebo na podkladì listinných dùkazù v øízení pøedlo¾ených (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory ze dne 16. 5. 2005).
[48] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgány v pøedcházejícím øízení nále¾itì zjistily skutkový stav a jejich závìr, ¾e zadávací øízení neprobìhlo transparentnì, tj. v souladu s § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, má oporu v pøedlo¾eném správním spise. Skuteènost, ¾e v rámci své argumentace odkázal ¾alovaný i na citované rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 a podpùrnì vyu¾il interpretaci § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zastávanou Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, není sama o sobì nezákonná.
Právì naopak. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v tomto rozsudku konstatoval, ¾e pokud se losování, pøi nìm¾ do¹lo k omezení poètu uchazeèù o veøejnou zakázku, úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti takového zadávacího øízení. Námitka tedy není dùvodná.
IV.E Námitka rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu
[49] Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e postup ¾alovaného v projednávaném pøípadì byl v rozporu s dotaèní politikou státu. V tomto ohledu krajský soud zdùraznil, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dochází nesplnìním by» i jen jedné z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Pou¾ití prostøedkù poskytnutých z veøejných zdrojù musí být pod pøísnou kontrolou státu, nebo» s nimi nakládá osoba, která zpravidla není v pozici orgánu veøejné moci. Z dùvodu hospodárného vyu¾ití tìchto prostøedkù je tedy na místì dùsledná kontrola jejich vyu¾ití. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, nemìlo samo o sobì (a v daném pøípadì ani nemohlo mít) vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace.
[50] Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68). Stì¾ovateli ov¹em nelze pøisvìdèit v tvrzení, ¾e se krajský soud jeho námitkou zabýval ryze formalisticky. Podle zdej¹ího soudu se krajský soud touto námitkou zabýval dùkladnì èásteènì na stranì 8 a na stranì 11 svého rozsudku a jeho odùvodnìní vyhovuje po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí vyplývajícím z judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti zpùsobu vypoøádání jeho námitky, ne¾ proti nedostateènému èi formálnímu odùvodnìní této otázky krajským soudem.
[51] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnutou dotaci z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale proto, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì miliónù korun. Lze tak dùvodnì usuzovat na to, ¾e popsané záva¾né pochybení pøi výbìru koneèného dodavatele Projektu mohlo ovlivnit výslednou cenu Projektu a tím i hospodárnost a efektivitu vyu¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou; námitka postupu ¾alovaného v rozporu s dotaèní politikou státu proto není dùvodná.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[53] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 40
 § 25
 § 44
 § 25
 § 44
 § 44
 § 3
 § 25
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud