Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2009
Timestamp: 2018-07-19 12:15:20+00:00

Document:
4Azs9/2009
4 Azs 9/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: nezl. Ch. U., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, è. j. 32 Az 6/2008-40,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, è. j. OAM-1/VL-01-K04-2008, byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce (jeho matka) neuvádìla ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným rozsudkem (kasaèní stí¾ností napadeným), zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Hradci Králové ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadený rozsudek, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení u Krajského soudu v Hradci Králové, pøièem¾ lhùta je zachována je-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (v Brnì), stì¾ovatel pøevzal-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen podpisem zákonné zástupkynì stì¾ovatele-dne 22. 12. 2008.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 22. 12. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 5. 1. 2009. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 1. 2009. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání -dne 19. 1. 2009. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120