Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226984/sentencia-tsj-andalucia-820-2013-de-13-de-junio-itp-compraventa-con-subrogacion-de-hipoteca-s
Timestamp: 2017-09-21 19:18:17+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Andalucía 820/2013 de 13 de junio. ITP. Compraventa con subrogación de hipoteca. Sujeción a AJD - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Andalucía 820/2013 de 13 de junio. ITP. Compraventa con subrogación de hipoteca. Sujeción a AJD
Sentencia T.S.J. Andalucía 820/2013 de 13 de junio
ITP. Compraventa con subrogación de hipoteca: Sujeción a AJD. Liquidación practicada: Lo ha sido por el concepto de transmisión patrimonial onerosa. Constitución de las fianzas en garantía de un préstamo: Tributarán exclusivamente por el concepto de préstamo. Naturaleza del préstamo: El préstamo es un único negocio existente y tributable, toda vez que la garantía no nace de un negocio imprevisto y posterior.
En la ciudad de Sevilla, a trece de junio de dos mil trece.
La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, constituida para el examen de este caso, ha pronunciado en nombre de S.M. el REY la siguiente Sentencia en el recurso contencioso-administrativo número 812/2012, interpuesto por la CONSEJERIA DE HACIENDA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, representada por el Letrado de la Junta de Andalucía, siendo partes demandadas el TRIBUNAL ECONÓMICO- ADMINISTRATIVO REGIONAL DE ANDALUCÍA, representado por el Abogado del Estado, e IBERCAJA BANCO, S.A.U., representada por el Procurador Sr. García de la Borbolla Vallejo.
Primero.—Se impugna la Resolución de 2 de agosto de 2012 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía por la que, estimando la reclamación tramitada con el n.º NUM000 deducida por Ibercaja Banco, S.A.U. frente a la liquidación n.º NUM001 practicada por la Coordinación Territorial en Córdoba de la Agencia Tributaria de Andalucía por el concepto de Impuesto sobre Transmisión Patrimonial Onerosa e importe de 2.220,92 euros, anulaba el acto impugnado.
Segundo.—La parte actora presentó demanda en tiempo solicitando una Sentencia que anulando la Resolución del Tribunal Económico-administrativo Regional de Andalucía declare ajustada a Derecho la liquidación practicada. Dado traslado a las partes demandadas lo evacuaron en el sentido de interesar el dictado de Sentencia desestimatoria del recurso
Tercero.—Fijada en 2.220,92 euros la cuantía de recurso se acordó no recibir el pleito a prueba, quedando las actuaciones pendientes del dictado de Sentencia.
Cuarto.—En el presente procedimiento se han observado las proscripciones legales.
Primero.—Se interpone recurso contencioso administrativo contra Resolución de 2 de agosto de 2012 del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Andalucía por la que, estimando la reclamación tramitada con el n.º NUM000 deducida por Ibercaja Banco, S.A.U. frente a la liquidación n.º NUM001 practicada por la Coordinación Territorial en Córdoba de la Agencia Tributaria de Andalucía por el concepto de Impuesto sobre Transmisión Patrimonial Onerosa e importe de 2.220,92 euros, anulaba el acto impugnado.
Segundo.—La parte recurrente alega, tras la cita de lo establecido en los artículos 4, 7.1.b), 27.a), 28 y 31.a) del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que el afianzamiento unilateral formalizado en la escritura de 11 de noviembre de 2009 de compraventa con subrogación de hipoteca está sujeta a la modalidad de Actos Jurídicos Documentados del Impuesto al reunir los requisitos del artículo 31.2 del citado Texto Refundido por ser una primera copia de escritura, tener por objeto una cantidad, contener un acto inscribible en el Registro de la Propiedad, y no estar sujeto a las otras dos modalidades del ITPAJD ni al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones; debiendo tenerse en cuenta en todo caso que a tenor del artículo 251 del Reglamento del Impuesto la constitución de fianza y de los derechos de hipoteca en garantía de un préstamo tributarán exclusivamente por el concepto de préstamo cuando la constitución de la garantía sea simultánea con la constitución del préstamo o en el otorgamiento de éste estuviera contemplada la posterior constitución de garantía, lo cuál no ocurre en este caso ya que la fianza se constituyó en un momento posterior al préstamo hipotecario con ocasión de subrogación del préstamo preexistente.
El Abogado del Estado opone que la demanda no hace crítica a la resolución que combate; y en concreto no toma en consideración el segundo de los supuestos recogidos en el artículo 25.1 del Reglamento del Impuesto que se refiere a que el otorgamiento del préstamo estuviera contemplada la posterior constitución de garantía, lo que aquí sucede de acuerdo con el ordinal 3 de las cláusulas financieras de la escritura en donde ya se contempla la posibilidad de la entidad financiera de exigir fianza, por lo que el pacto para la constitución de la fianza ya figura prevista en el contrato de préstamo, tributando la operación sólo por este concepto.
La codemandada razona por su parte que el deudor afianzado adquiere un inmueble y se subroga en la posición jurídica del vendedor con respecto al préstamo que gravaba la finca adquirida, asumiendo como único deudor el pago de la deuda del préstamo y quedando por tanto liberado el vendedor; y simultáneamente a la asunción de la deuda por parte el comprador se constituye fianza por un tercero a favor del nuevo deudor (el comprador de la finca); que el TEARA sostiene que esa fianza no es simultánea a la concesión del préstamo al entender que ésta se produjo cuando el préstamo se formalizó entre la entidad financiera y el vendedor, pero teniendo en cuenta que la subrogación no surte efecto frente al acreedor en tanto éste no la consiente con arreglo al artículo 118 de al Ley Hipotecaria, lo que se produce en realidad con la aceptación de la subrogación por Ibercaja es la concesión de una nueva financiación a favor del nuevo deudor (el comprador), por lo que la fianza que constituye un tercero a favor del comprador ante Ibercaja es simultánea a la constitución del préstamo a favor del nuevo deudor; y en este sentido hay que interpretar que aun en el supuesto de que esta Sala considerara que la fianza, sobrevenida o no, de un préstamo mercantil está sujeta a Transmisiones Patrimoniales por aplicación del artículo 25 del Reglamento del Impuesto ésta estaría exenta de tributación al haberse otorgado de forma simultánea a la operación de préstamo.
Tercero.—Los primeros argumentos en que la parte actora funda su pretensión deben ser rechazados al partir de la consideración errónea de que la liquidación practicada por ITPAJD lo es en la modalidad de Actos Jurídicos Documentados, cuando según hemos dicho, y podemos comprobar en el expediente administrativo de gestión (en particular propuesta de liquidación y acuerdo de transmisiones patrimoniales y AJD a los folios 22, 25 y 26) la liquidación n.º NUM001 practicada lo es por el concepto de Transmisión Patrimonial Onerosa.
De ahí que no resulten de aplicación al caso de autos los invocados artículos 27.a), 28 y 31.a) del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (TRLITPAJD), aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, referidos a la modalidad de Actos Jurídicos Documentados.
Es más, si nos atenemos a esa argumentación resultaría que la actora estaría dando su conformidad a lo decidido por el TEARA en la resolución que se impugna, pues en la demanda se afirma que el afianzamiento unilateral formalizado en la escritura de 11 de noviembre de 2009 no estaría sujeto al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, ni a las otras dos modalidades del ITPAJD, entre las que se encuentran precisamente las Transmisiones Patrimoniales Onerosas.
Cuarto.—En lo que respecta al resto de la argumentación impugnatoria, dispone el artículo 4 TRLITPAJD que "a una sola convención no puede exigírsele mas que el pago de un solo derecho, pero cuando un mismo documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el derecho señalado a cada una de aquéllas, salvo en los casos en que se determine expresamente otra cosa.".
Entre estos últimos casos se encuentra la constitución de las fianzas en garantía de un préstamo para las que el artículo 15.1 del mismo cuerpo legal establece que "tributarán exclusivamente por el concepto de préstamo".
Y en desarrollo de esta previsión legal el artículo 25.1 del Reglamento del Impuesto, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo, preceptúa que "La constitución de las fianzas y de los derechos de hipoteca, prenda y anticresis, en garantía de un préstamo, tributarán exclusivamente por el concepto de préstamo, cuando la constitución de la garantía sea simultánea con la concesión del préstamo o en el otorgamiento de éste estuviese prevista la posterior constitución de la garantía.".
A través de la liquidación tributaria referenciada se grava el afianzamiento unilateral contenido en la Escritura de compraventa con subrogación de hipoteca de 11 de noviembre de 2009 (folios 4 a 14 del expediente de gestión y 16 a 26 de la reclamación económico-administrativa) otorgada por Viviendas Huerta de la Reina, S.A. como vendedor, D. Maximino como comprador, y D. Pedro y Dña. Camino como fiadores solidarios. A través de ella el comprador adquiere de la vendedora la vivienda NUM002 en el edificio sito en la CALLE000 número NUM003 de Córdoba -gravada con hipoteca a favor de la entidad Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Zaragoza Aragón y Rioja- por precio de 144.242,91 euros, del que la compradora retiene en su poder 141.242,91 euros para hacer efectiva la hipoteca que grava la vivienda, carga hipotecaria en la que se subroga; y en la misma escritura (apartado 10 "Fianza") D. Pedro y Dña. Camino aceptan todas las condiciones y obligaciones que para la parte compradora y para ellos mismos, en concepto de fiadores solidarios de dicho préstamo, se derivan de las estipulaciones de la escritura del préstamo hipotecario, a cuyo efecto responden solidariamente por los prestatarios de todas las obligaciones contraídas por dicha escritura, y en cuyos términos, plazos y condiciones, con renuncia expresa, en razón de la más completa solidaridad, de todos los beneficios legales, y en concreto el de división, orden y excusión, respondiendo por la total responsabilidad de las obligaciones afianzadas en igual modo y firma que el deudor principal hasta el total pago de las obligaciones garantizadas
Pues bién, la posibilidad de dicho afianzamiento aparecía prevista en la escritura de 10 de enero de 2007 de ampliación y modificación de préstamo hipotecario otorgada por la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Zaragoza Aragón y Rioja a favor de la entidad Viviendas Huerta de la Reina, S.A. (folios 8 a 15 de la reclamación económico-administrativa), en particular en la Cláusula no financieras 3.ª bajo la denominación de "Fianza futura" en la que se estipulaba que "la parte prestataria de común acuerdo con la Caja conciertan que podrá incluirse en el futuro como garantía adicional al presente préstamo hipotecario, incluso en el supuesto de subrogación de deudor en la totalidad o parte del préstamo, aval de persona jurídica o física de forma solidaria o mancomunada entre aquellos que se fijen como garantes, sin perjuicio de la responsabilidad personal e ilimitada que tuviera la parte prestataria y sin perjuicio también de cualquier otra garantía propia o de terceros que aquél/aquellos pudiera/n aportar en el futuro, y que garantizarían todas las obligaciones y responsabilidad por cualquier concepto (principal, intereses, gastos, descubiertos, excedidos, comisiones, etc.) que puedan deducirse para la parte prestataria como consecuencia de este contrato.".
Así las cosas, como bien razona el TEARA, se cumple en el caso de autos lo dispuesto en el último inciso del artículo 25.1 del Reglamento del Impuesto, pues la constitución del afianzamiento gravado contenido en la escritura de 2009 estaba prevista en la escritura de ampliación de préstamo de 2007, tributando así exclusivamente por el concepto de préstamo la constitución de la fianza que nos ocupa, y procediendo por ello la anulación de la liquidación tributaria.
En el sentido expuesto se ha pronunciado esta Sala y Sección para supuesto similar al de autos en Sentencia de 2 de Marzo del 2012 dictada en recurso 1146/2010, invocada por la Abogacía del Estado, en la que razonábamos lo que sigue: "El citado precepto (se refiere al artículo 25.1 del Reglamento del Impuesto) aclara o complementa el 15.1 del TR., también citado, de suerte que debe interpretarse como una cautela para evitar que se burle la obligación tributaria. Aunque la fianza se constituya posteriormente se mantiene la unidad del contrato, siempre que se haya previsto aquélla, como dice el precepto y consta en la escritura de préstamo. De otra forma, se estaría gravando doblemente una misma transacción, porque es el préstamo el único negocio existente y tributable y toda vez que la garantía no nace de un negocio imprevisto y posterior.".
Quinto.—De acuerdo con lo establecido en el artículo 139.1 de la Ley 29/1998 reguladora de esta Jurisdicción procede imponer a la parte actora las costas procesales causadas.
Que debemos desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Junta de Andalucía contra la Resolución citada en el Fundamento de Derecho primero de esta Sentencia. Se imponen a la parte recurrente las costas procesales causadas.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 31
 artículo 251
 resolución 
 artículo 25
 artículo 118
 artículo 25
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 15
 artículo 25
 Real Decreto 
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 139
 Resolución