Source: http://kraken.slv.cz/7A118/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:20:34+00:00

Document:
7A118/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Mgr. J. H . , proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2,
I. Rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra dopravy a spojù (dále jen ministr ) ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2, byl zamítnut rozklad ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù vydanému podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ), kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace ve vìci zveøejnìní Smlouvy o dílo uzavøené dne 25. 6. 2002 mezi Èeskou republikou a spoleèností H. & C. (CZ), a. s., na stavbu Dálnice D 47 a smluv souvisejících. V odùvodnìní svého rozhodnutí ministr uvádí, ¾e dùvodem nevyhovìní ¾ádosti o zveøejnìní smlouvy je skuteènost, ¾e se na smlouvu o dílo uzavøenou mezi Èeskou republikou jako objednatelem a zhotovitelem, tj. spoleèností H. & C. (CZ), a. s., jejím¾ pøedmìtem je zhotovení stavby Dálnice D 47 , vztahuje § 9 obchodním tajemstvím. Konstatuje, ¾e nelze souhlasit se ¾adatelem, ¾e obsahem obchodního tajemství mohou být pouze nìkteré skuteènosti ve smlouvì uvedené a ne smlouva jako celek. Smlouva jako výsledek smluvního procesu mù¾e být obchodním tajemstvím a nadto jsou pøedmìtem obchodního tajemství i jednotlivé skuteènosti ve smlouvì uvedené, o èem¾ ¾adatel nepochybuje. Podle ¾alovaného tak zále¾í na vùli podnikatele, jemu¾ právo z obchodního tajemství nále¾í, zda mají být skuteènosti utajovány èi ne a jaký zpùsob ochrany zvolí. Ze zpùsobù nakládání s pøedmìtnou smlouvou lze usoudit, ¾e je v daném pøípadì dána vùle podnikatele k jejímu utajení. Podnikateli nále¾í právo nakládat s obchodním tajemstvím, pøièem¾ toto právo zahrnuje i právo udìlit svolení k jeho u¾ití a stanovit k tomu podmínky. Toto svolení v¹ak ¾alovanému udìleno nebylo.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení uvedeného rozhodnutí ministra dopravy a spojù. Svùj návrh pøitom odùvodòuje následovnì:
1. Za obchodní tajemství je mo¾né podle § 17 odst. 1 obchodního zákoníku pova¾ovat jen skuteènosti. Skuteèností je podle nìj jednotlivý urèitý fakt, který existuje v daném okam¾iku a je objektivnì popsatelný, tj. nelze jej subjektivnì vykládat jinak. Skuteèností je tak napø. fakt, ¾e strany uzavøely písemnou smlouvu, ale skuteèností ji¾ nemù¾e být tato smlouva jako celek. Právní skuteènost tedy podle ¾alobce není skuteèností ve smyslu uvedeného ustanovení obchodního zákoníku. Pøedmìtem poskytnutí informace tak podle ¾alobce mohl být jen text smlouvy. S ohledem na § 9 odst. 1 zákona mìl povinný subjekt poskytnout text smlouvy s tím, ¾e jednotlivé skuteènosti, které by splòovaly definici obchodního tajemství, mìl neposkytnout a vhodným zpùsobem je ze smlouvy odstranit, napø. zaèernit. Souèasnì uvádí, ¾e není mo¾né, aby tuto podmínku splòovaly v¹echny skuteènosti uvedené v pøedmìtné smlouvì. Mù¾e se jednat jen o nìkteré èásti smlouvy, napø. údaje v technických pøílohách, zpùsob zaji¹tìní subdodávek.
2. Podle ¾alobce tato smlouva nenaplòuje i tu podmínku pro existenci obchodního tajemství, kterou je nedostupnost smlouvy v pøíslu¹ných obchodních kruzích. Smlouva o dílo je bì¾ný smluvní typ. Nìkterá ustanovení smlouvy byla popisována i pøímo zástupcem ¾alovaného v tisku. Dále konstatuje, ¾e vìt¹ina informací je do smlouvy dodávána ze strany zadavatele-¾alovaného a tudí¾ jde o informace pøístupné pøímo na základì zákona.
3. Poukazuje na to, ¾e ministr se ve svém rozhodnutí zabývá pøevá¾nì jen vùlí podnikatele utajit dané skuteènosti, co¾ je v¹ak jen jednou ze ètyø podmínek charakterizující obchodní tajemství, pøièem¾ existenci ostatních podmínek odùvodòuje jen velmi vágnì. Konstatuje, ¾e pojem dùvìrné informace není toto¾ný s pojmem obchodního tajemství.
4. ®alobce dále uvádí, ¾e pokud by smlouva byla jako celek obchodním tajemstvím, pak by pøi uplatnìní § 9 odst. 1 zákona byla fakticky znemo¾nìna jakákoli kontrola pøíslu¹ného povinného subjektu ze strany veøejnosti ohlednì smlouvy uzavøené v re¾imu zákona o veøejných zakázkách. Tím by do¹lo k poru¹ení èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. informace ve smyslu § 3 odst. 4 zákona. Na tomto místì namítá i poru¹ení Metodického pokynu schváleného vládou (pøíloha è. 1 k usnesení vlády ze dne 6. 9. 2000, è. 875), který v èl. 2 odst. 2 uvádí, ¾e jestli¾e povinný subjekt ¾ádosti o informace nevyhoví zcela nebo jen èásteènì, je doprovodná informace souèástí odùvodnìní. Rozhodnutí ministra v¹ak ¾ádnou doprovodnou informaci neobsahuje.
6. Na závìr namítá i poru¹ení § 9 odst. 2 zákona, proto¾e mu nebyly poskytnuty ani informace o rozsahu finanèních prostøedkù, které budou na základì smlouvy vydány.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podáním ze dne 5. 6. 2003 ¾alobce navrhuje provedení listinného dùkazu, a to Realizaèní dohodu uzavøenou dne 25. 6. 2002 mezi Èeskou republikou a spoleèností H. & C. (CZ), a. s., a dal¹í dohody s ní související. Souèasnì souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
Také ¾alovaný v podání ze dne 17. 6. 2003 souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Ve svém vyjádøení uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøehodnoceno, nebo» v mezích ¾alobních bodù nelze v souèasné dobì úspì¹nì uplatnit a prokázat tvrzení skuteèností vyplývajících z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Konstatuje, ¾e dodateènì bylo do¹etøeno, ¾e obsah vy¾ádané informace je pøístupný. Proto sdìluje soudu, ¾e pøed vydáním rozhodnutí v dané soudní vìci byl nárok ¾alobce uspokojen novým správním rozhodnutím. Vzhledem k ¾alobním tvrzením v¹ak uvádí, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v dobì jeho vydání.
V replice ze dne 22. 7. 2003 ¾alobce uvádí, ¾e se uvedeným rozhodnutím necítí uspokojen, nebo» mu bylo poskytnuta vedená dohoda a¾ ve znìní prvního dodatku a nebyly mu poskytnuty ¾ádné smlouvy uzavøené v souvislosti s Realizaèní dohodou.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). informací o obsahu smlouvy uzavøené v re¾imu veøejných zakázek s odkazem na to, ¾e jsou druhou stranou pova¾ovány za obchodní tajemství.
Podle § 9 odst. 1 zákona povinný subjekt po¾adovanou informaci neposkytne, pokud je oznaèena za obchodní tajemství. Druhý odstavec tohoto ustanovení obsahuje omezení této mo¾nosti odepøít poskytnutí informace. Podle nìj se pøi poskytování informace, která se týká pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu územního celku nebo fondu zøízeného zákonem anebo nakládání s majetkem tìchto subjektù, nepova¾uje poskytnutí informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù za poru¹ení obchodního tajemství.
Obchodní tajemství podle § 17 obchodního zákoníku tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potenciální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje.
Má-li se skuteènì jednat o obchodní tajemství, musí být v¹echny jeho pojmové znaky, jak je upravuje obchodní zákoník, naplnìny. K tomu, aby mohlo být uplatnìno jako dùvod pro odepøení poskytnutí informací, musí být dále splnìny podmínky stanovené zákonem è. 106/1999 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e smlouva nemù¾e být pojmovì obchodním tajemstvím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zákon è. 106/1999 Sb. vztahuje na poskytování informací, není tedy mo¾né domáhat se vydání smlouvy jako takové (listinu, která daný právní úkon zachycuje), nýbr¾ jen informace o obsahu takové smlouvy. Právì tyto informace jsou také skuteènostmi ve smyslu § 17 obchodního zákoníku a mohou tak pøedstavovat obchodní tajemství.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e po¾adovaná smlouva nevykazuje znak nedostupnosti v obchodních kruzích, nebo» se jedná o smlouvu o dílo, co¾ je v¹eobecnì známý smluvní typ. Dostupnost v obchodních kruzích nelze dovodit jen ze skuteènosti, ¾e je u¾it urèitý smluvní typ, nýbr¾ je nutné posuzovat obsah této smlouvy, co¾ také v dal¹ích èástech ¾aloby èiní i ¾alobce.
Naopak dùvodná je námitka ¾alobce, ¾e existenci obchodního tajemství nelze dovodit jen z vùle jedné strany smlouvy utajit dané skuteènosti nebo prohlásit je za dùvìrné. Podmínka zaji¹»ování utajení je ve vztahu k obchodnímu tajemství podmínkou nutnou nikoli v¹ak dostaèující. Ministr se v¹ak ve svém rozhodnutí splnìním jiných podmínek nezabýval. Av¹ak i vzhledem k této podmínce v odùvodnìní rozhodnutí uvádí jen, ¾e ze zpùsobù nakládání s pøedmìtnou smlouvou lze usoudit, ¾e je v daném pøípadì dána vùle podnikatele k jejímu utajení. Z toho tedy vyplývá, ¾e existenci obchodního tajemství dovozuje z konkludentního jednání podnikatele. Zákon v¹ak v § 9 odst. 1 vy¾aduje, aby urèitá informace byla jako obchodní tajemství oznaèena. Pro mo¾nost odvolání se na obchodní tajemství tak vy¾aduje výslovný projev vùle podnikatele, ¾e urèitá informace je obchodním informace. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak o této skuteènosti neobsahuje ¾ádný údaj.
Stejnì je dùvodná námitka ¾alobce, ¾e není mo¾né, aby bylo odepøeno poskytnutí informací o celém obsahu uvedené smlouvy s odkazem na ochranu obchodního tajemství podle § 9 zákona. I kdyby ve¹keré údaje splòovaly podmínky pro existenci obchodního tajemství ve smyslu obchodního zákoníku, není mo¾né opomenout § 9 odst. 2 zákona. Z nìj vyplývá, ¾e není mo¾né z tohoto dùvodu odepøít poskytnutí informací, které se týkají rozsahu pou¾ívání prostøedkù z veøejných rozpoètù a jejich pøíjemce. Je tak zcela zøejmé, ¾e není mo¾né odepøít v pøípadì úplatné smlouvy informaci o cenì, která bude hrazena z tìchto rozpoètù. Pøitom se pou¾íváním veøejných prostøedkù rozumí nejen pøímé výdaje veøejných rozpoètù, ale i prominutí plateb, které by jinak byly pøíjmem tìchto rozpoètù. Smyslem úpravy § 9 odst. 2 zákona je umo¾nit veøejnou kontrolu hospodaøení s veøejnými prostøedky. Jeliko¾ samotná informace o cenì nevypovídá o tomto zpùsobu hospodaøení, je nutné spoleènì s ní v¾dy poskytnout alespoò rámcovou informaci o pøedmìtu plnìní, za nì¾ se cena poskytuje. Pøípustná míra rámcovosti pak vychází právì z toho, zda je mo¾né posoudit hospodárnost vyu¾ití veøejných prostøedkù. Jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o smlouvu o dílo, která je pojmovì úplatná, znamenalo pøinejmen¹ím neposkytnutí informací o vý¹i ceny a pøedmìtu smlouvy poru¹ení zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt musí posoudit jednotlivé po¾adované informace s ohledem na pøípustnost jejich poskytnutí a je povinen poskytnout ve¹keré po¾adované informace, u kterých není zøejmé, ¾e tomu brání ustanovení zákona. Proto¾e tak ¾alovaný neuèinil, poru¹il vydáním napadeného rozhodnutí § 4 ve spojení s § 9 odst. 2 zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e k uvedenému závìru nebylo tøeba provádìt dùkaz navr¾ený ¾alobcem, soud dùkaz podle § 52 odst. 1 s. ø. s. neprovedl.
Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud napadené rozhodnutí zru¹í pro nezákonnost, je-li ¾aloba dùvodná. Komplexní neposkytnutí informací o pøedmìtné smlouvì s odvoláním na obchodní tajemství pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù nesprávné posouzení právní otázky, které zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ toto rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl, a to ve vý¹i zaplaceného soudního poplatku, tj. 1000 Kè.
V Brnì dne 9. prosince 2004

References: soud 
 § 15
 § 9
 § 17
 § 9
 § 9
 § 3
 § 9
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 9
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 4
 § 9
 soud 
 § 52
 § 78
 soud 

Soud 
 § 60