Source: http://kraken.slv.cz/1Azs23/2004
Timestamp: 2018-07-17 13:05:46+00:00

Document:
1Azs23/2004
1 Azs 23/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce T. D. L., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2002, èj. OAM 3043/VL-11-05-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, èj. 36 Az 240/2003-39,
Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, èj. OAM-3043/VL-11-05-2002, zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì mu neudìlil azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona. ®alovaný té¾ vyslovil, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V opravném prostøedku, podaném u Ministerstva vnitra dne 3. 7. 2002 a doruèeném Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 9. 2002, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tímto rozhodnutím Ministerstva vnitra. Uvedl, ¾e jeho zemì je stále velmi chudá a panuje v ní velká nezamìstnanost. Dodal té¾, ¾e ve Vietnamu byly jeho pøíjmy z práce podprùmìrné a jinou práci k zaji¹tìní svých základních ¾ivotních potøeb nena¹el.
Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 o opravném prostøedku nerozhodl a vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Brnì ¾alobce vyzval svým usnesením ze dne 20. 3. 2003, èj. 36 Az 240/2003-15, k doplnìní a upøesnìní jeho opravného prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaného jako ¾aloba) ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení; výzva pøitom smìøovala pøedev¹ím k doplnìní tvrzených dùvodù nezákonnosti, k upøesnìní právní argumentace a k doplnìní petitu ¾aloby. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 8. 2003; ¾alobce nato ve stanovené lhùtì svou ¾alobu doplnil mj. o údaj o narození syna, co¾ dolo¾il rodným listem dítìte. Ke svému podání pøipojil ¾alobce i kopie dal¹ích listin. ®alobcùv syn se narodil z mimoman¾elského vztahu; ¾alobce se v¹ak o jeho narození dovìdìl a¾ pozdìji, kdy¾ jej matka dítìte ¾ádala, aby synovi pøispíval na vý¾ivu. ®alobce uvedl, ¾e syn je v matèinì péèi; ¾alobce jako otec dítìte se v¹ak chce podílet na jeho výchovì a vý¾ivì, a proto se té¾ zdr¾uje v Chebu, kde matka i dítì pobývají. Se zøetelem k vý¹e uvedenému se ¾alobce domnívá, ¾e by mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù-konkrétnì za úèelem slouèení rodiny-podle § 14 zákona o azylu, a navrhl tedy zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobcùv návrh ze dne 3. 7. 2002 usnesením ze dne 20. 11. 2003, èj. 36 Az 240/2003-39, které bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 1. 2004. V odùvodnìní se zabýval nále¾itostmi ¾aloby stanovenými v § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a dospìl k názoru, ¾e podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra, nesplòuje tyto nále¾itosti, a to ani poté, co je ¾alobce k výzvì soudu doplnil. ®alobce se v ¾alobì omezil jen na konstatování nepøíznivé ekonomické situace ve Vietnamu; v doplnìní ¾aloby pak roz¹íøil ¾alobu na dosud nenapadený výrok rozhodnutí (konkrétnì na výrok o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu), av¹ak uèinil tak s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí Ministerstva vnitra, a navíc opo¾dìnì. Krajský soud poukázal na to, ¾e øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní, která vá¾e pøezkumnou pravomoc soudu na tvrzení uvedená v ¾alobì; pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu pøitom soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud se ¾alobou vìcnì nezabýval, jeliko¾ ¾alobce nevymezil ¾ádné ¾alobní body, na jejich¾ základì by soud mohl pøezkoumat napadené rozhodnutí: ¾alobcem vytýkané neudìlení azylu z humanitárních dùvodù shledal opo¾dìným a bylo navíc zalo¾eno výluènì na skuteènostech nastav¹ích a¾ po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní dovozoval, ¾e jeho ¾aloba je dùvodná; aè toti¾ byla roz¹íøena a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání, má stì¾ovatel za to, ¾e s ohledem na skuteènosti, které nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu-jmenovitì narození syna, na jeho¾ výchovì a vý¾ivì se stì¾ovatel chce podílet-lze po¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona. Podle stì¾ovatelova názoru zakládají tyto nové skuteènosti té¾ dùvod k udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu). Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a dovozuje, ¾e jím podaná ¾aloba, zejména po jejím doplnìní, je dùvodná. Má za to, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®e se jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù za úèelem slouèení rodiny spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e se mu a jeho pøítelkyni narodil syn V., a stì¾ovatel má velký zájem se se synem a jeho matkou stýkat. Stì¾ovatel nezpochybnil zákonnost závìru krajského soudu, ¾e roz¹íøení ¾aloby jejím doplnìním bylo provedeno a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby a ¾e její zme¹kání nelze prominout, má v¹ak za to, ¾e lze v tomto pøípadì po¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo a¾ po vydání rozhodnutí a ¾e jsou naplnìny zvlá¹tní dùvody udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o opodstatnìnost ¾ádaného odstranìní tvrdosti zákona, nelze pod ¾ádný ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti podøadit.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudní øád správní neumo¾òuje soudu u¾ít institutu odstranìní tvrdosti. V otázce mo¾nosti roz¹iøování ¾alobních bodù v ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu vychází-stejnì jako pøed ním obèanský soudní øád-z koncentraèní zásady, která umo¾òuje soudu pøihlí¾et jen k tìm ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 250h odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002). Soud se nemù¾e odchýlit ani od zásady pøezkoumávání správního rozhodnutí ve vztahu ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Jen na okraj kasaèní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti patrnì smì¹uje dùvody udìlení azylu podle § 13 a podle § 14 zákona o azylu, dovolává-li se udìlení azylu z humanitárního dùvodu za úèelem slouèení rodiny. Spoleènou podmínkou pro udìlení azylu podle kteréhokoli z tìchto ustanovení je existence dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele; v dal¹ím se v¹ak ji¾ citovaná ustanovení li¹í. Prvé z tìchto ustanovení upravuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a uplatní se-za pøedpokladu splnìní první podmínky-v pøípadì, ¾e rodinnému pøíslu¹níku azylanta byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, aè u azylanta samého nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Druhé z citovaných ustanovení, tedy ustanovení § 14, je obecnìj¹í a zakládá pravomoc správního orgánu udìlit azyl z humanitárního dùvodu (který není blí¾e vymezen).
Humanitární dùvod mù¾e jistì pramenit i z osobní situace, v ní¾ se stì¾ovatel zrovna nachází; soudu v¹ak nepøíslu¹í hodnotit, zda je v dané vìci humanitární dùvod dán èi nikoliv. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu zcela závisí na správním uvá¾ení rozhodujícího orgánu (v projednávané vìci tedy Ministerstva vnitra), ve vztahu k nìmu¾ soud pøezkoumává pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nad rámec svého rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud koneènì podotýká, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e pøi zamítání stì¾ovatelovy ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu souèasnì posuzoval i dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán-za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení-bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ zji¹»uje existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona.
V Brnì dne 4. 3. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 § 71
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 71
 § 250
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16