Source: http://jsanchezcalero.com/responsabilidad-concursal-por-deficit-patrimonial/
Timestamp: 2018-12-12 15:32:25+00:00

Document:
Responsabilidad concursal por déficit patrimonial - Juan Sánchez-Calero Guilarte
Posted By: Juan Sanchez-Calero Guilarte 31 mayo, 2012
La doctrina del Tribunal Supremo se ha seguido con gran interés en todo lo relativo a la calificación y responsabilidad concursales. Sobre el tema vuelve la STS de 26 de abril de 2012 (JUR 2012161790). Resuelve el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante que, confirmando la previa del Juzgado de lo Mercantil, declaró culpable el concurso y condenó a determinadas personas a cubrir determinadas responsabilidades derivadas del déficit patrimonial advertido en la sociedad concursada.
Por esa razón, para pronunciar la condena a la cobertura del déficit concursal y, en su caso, para identificar a los administradores obligados y la parte de la deuda a que aquella alcanza, además de la concurrencia de los condicionantes impuestos por el propio apartado del artículo 172 – la formación o reapertura de la sección de calificación ha de ser consecuencia del inicio de la fase de liquidación-, es necesario que el Juez llegue a dicha conclusión tras valorar, conforme a criterios normativos y al fin de fundamentar el reproche necesario, los distintos elementos subjetivos y objetivos del comportamiento de cada uno de los administradores en relación con la actuación que, imputada al órgano social con el que se identifican o del que forman parte, había influido en la calificación del concurso como culpable.
Contiene este segundo precepto el mandato de que el concurso se califique como culpable “en todo caso (…), cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos“, lo que constituye evidencia de que la ejecución de las conductas, positivas o negativas, que se describen en los seis ordinales del apartado 2 del artículo 164, basta para determinar aquella calificación por sí sola -esto es, aunque no hayan generado o agravado el estado de insolvencia del concursado o concursada, a diferencia de lo que exige el apartado 1 del mismo artículo-.
En la sentencia 614/2011, de 17 de noviembre, precisamos que el artículo 165 no contiene un tercer criterio respecto de los dos del artículo 164, sino que se trata de “una norma complementaria de la del artículo 164, apartado 1“, pues manda presumir” iuris tantum “la culposa o dolosa causación o agravación de la insolvencia, desplazando así el tema necesitado de prueba y las consecuencia de que ésta no convenza al Tribunal.
Hemos declarado en las mencionadas ocasiones que, dada la relación existente entre la norma del artículo 172, apartado 3, y las que le sirven de precedente, no se corresponde con un argumento sistemático extraído de la recíproca iluminación de los preceptos referidos condicionar, en aplicación de dicho precepto, la condena del administrador a la concurrencia de un requisito que no es exigido -y que, normalmente, no habrá sido valorado- para integrar el tipo que se atribuye al órgano social- y, al fin, a la sociedad – que dio lugar a la calificación del concurso como culpable.
Por ello, la afirmación de que la norma del artículo 172, apartado 3, contiene una regla indemnizatoria -como defiende la recurrente- no permite eludir la conexión existente entre ella y las de los apartados 1 -completada por la presunción “iuris tantum” del artículo 165- y 2 del artículo 164. Y tampoco justifica servirse de esta última norma como si fuera un mero instrumento probatorio del supuesto de hecho de la contenida en aquel otro apartado.

References: artículo 172
 artículo 164
 artículo 165
 artículo 164
 artículo 164
 artículo 172
 artículo 172
 artículo 165
 artículo 164