Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2012
Timestamp: 2018-01-21 15:00:03+00:00

Document:
1Afs108/2012
1 Afs 108/2012-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupen JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2009, èj. 4850/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, èj. 15 Af 76/2010-106,
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, èj. 94013/08/196911/6537, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1.133.716 Kè. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[2] Rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, èj. 15 Ca 108/2009-25, krajský soud zru¹il dodateèný platební výmìr správce danì i rozhodnutí finanèního øeditelství pro nezákonnost z dùvodu marného uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì. Ke kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství toto rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 8. 2010, èj. 1 Afs 57/2010-66, a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem 21. 12. 2011, èj. 15 Af 76/2010-82, ¾alobu zamítl. Tento rozsudek v¹ak
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, èj. 1 Afs 20/2012-37, opìt zru¹il, a to tentokrát z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostateèném zdùvodnìní závìru, ¾e ¾alobce své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005.
II. Shrnutí argumentace napadeného rozsudku krajského soudu
[3] V nyní pøezkoumávaném rozsudku krajského soudu, oznaèeném v záhlaví, soud opìt ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost.
[4] Podle soudu je nepochybné, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo pøevodem na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tj. dnem 1. 1. 2005. Dne 31. 12. 2004, a to vèetnì konce tohoto dne byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a pana V. B., a proto postup, kdy ¾alobce tyto zásoby evidoval na konci roku v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Soud argumentoval tím, ¾e a¾ ke dni 1. 1. 2005, kdy do¹lo k zápisu spoleènosti BUNEK s.ro. do obchodního rejstøíku, a tedy jejímu vzniku, ¾alobce pozbyl k dotèeným zásobám vlastnické právo, je¾ plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. Jedná se o tzv. odvozené (derivativní) nabytí vlastnického práva od pøedchozího vlastníka, k nìmu¾ do¹lo na základì spoleèenské smlouvy o zalo¾ení této obchodní spoleènosti ze dne 25. 11. 2004, je¾ pøedstavuje dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku. Pozbytí ¾alobcova vlastnického práva k pøedmìtným zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. tedy spadá v jeden okam¾ik, který nastal dne 1. 1. 2005 a nelze jej rozdìlovat na dva èasové momenty. Proto je lichá námitka ¾alobce, ¾e k pøechodu vlastnického práva k dotyèným zásobám do¹lo ji¾ ve 24.00 hodin dne 31. 12. 2004, zatímco k jejich nabytí spoleèností Bunek s.r.o. do¹lo a¾ v 00.00 hodin dne 1. 1. 2005.
[5] Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce byl povinen o vý¹i pøedmìtných zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob ve smyslu § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, za rok 2005, proto¾e pøed tím si je uplatnil v daòových výdajích v rozporu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel nejprve namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne, tedy koncem 31. 12. 2004 zdaòovacího období roku 2004, a nabytí takového práva poèátkem následujícího kalendáøního dne, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 zdaòovacího období roku 2005. Rozhodným okam¾ikem pro zcizení vlastnického práva je toti¾ podle stì¾ovatele konec kalendáøního dne 31. 12. 2004 a pro nabytí poèátek kalendáøního dne 1. 1. 2005. Krajský soud v¹ak neuvedl, z jakého dùvodu pova¾uje výklad stì¾ovatele za lichý, mylný èi vyvrácený. Stì¾ovatel navíc upozornil, ¾e sám v¾dy tvrdil, ¾e se jedná o jeden rozhodný okam¾ik (tj. ¾e konec dne 31. 12. 2004 je stejným okam¾ikem jako poèátek dne 1. 1. 2005), pokraèování a nikoliv ¾e by rozdìloval pøechod vlastnického práva na dva okam¾iky, jak uvádí v napadeném rozsudku krajský soud. Soud v¹ak neuvedl ¾ádnou úvahu, která by osvìdèovala jeho závìr, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo dne 1. 1. 2005.
[8] Podle stì¾ovatele byl závìr krajského soudu o pozbytí jeho vlastnického práva dne 1. 1. 2005 v rozporu s dal¹ím závìrem soudu, a toti¾, ¾e ¾alobce mìl povinnost dotyèné zásoby vykazovat v daòovém pøiznání za rok 2004 a ve shodné vý¹i mìl povinnost je vykázat i v roce 2005. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se soud vypoøádal s ¾alobním tvrzením o pøechodu vlastnického práva ve vztahu k vykazování v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2004 a 2005.
[9] Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je podle stì¾ovatele nesprávné posouzení právní otázky okam¾iku zcizení vlastnického práva stì¾ovatele. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ke zcizení vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005. Z rozhodnutí soudu není seznatelné, zda k pozbytí práva do¹lo na konci nebo na zaèátku dne 1. 1. 2005, pøièem¾ podle stì¾ovatele dochází k nabytí na zaèátku dne a pozbytí na konci dne.
[10] Dále stì¾ovatel brojil proti závìru soudu, ¾e k poru¹ení zákonných podmínek ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ji¾ v listopadu 2004, a to naplnìním právního dùvodu pro pøechod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. ze dne 25. 11. 2004, ale a¾ 1. 1. 2005, tj. dnem vzniku spoleènosti. Stì¾ovatel se naopak domníval, ¾e k poru¹ení uvedeného ustanovení zákona o daních z pøíjmù do¹lo ji¾ naplnìním právního dùvodu pro pøevod vlastnického práva; závazný pro poru¹ení uvedeného ustanovení je toti¾ ji¾ závazek pøedmìtné zásoby zcizit, nikoliv a¾ vlastní pøevod tìchto zásob na spoleènost.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e závìry uvedené ji¾ v rozsudku èj. 15 Af 76/2010-82 byly v nyní napadeném rozsudku krajským soudem toliko precizovány ohlednì nedodr¾ení podmínek ze strany stì¾ovatele pro uplatnìní výdajù (zásob) jako výdajù daòových ve zdaòovacím období roku 2005. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství je v souladu se zákonem, jak posoudil i krajský soud. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹ím správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Ze správního spisu soud zjistil následující skuteènosti, které jsou podstatné pro posouzení vìci. Stì¾ovatel spoleènì s panem V. B. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e pan V. B. vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè, a stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s panem V. B. dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s.r.o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 3.563.022 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 40 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. B., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 3.563.022 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. O tìchto skuteènostech není mezi stranami sporu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval jednak tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu a dále tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky spoèívající v okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, která mìla spoèívat v nevypoøádání se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pozbyl vlastnické právo k pøedmìtným zásobám ke konci dne 31. 12. 2004 (tj. ve 24.00 hodin) a spoleènost BUNEK s.r.o. toto vlastnické právo nabyla na poèátku dne 1. 1. 2005 (tj. v 0.00 hodin).
[17] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[18] Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e se soud otázkou pøechodu vlastnictví pøedmìtných zásob podrobnì zabýval (viz strany 6 a¾ 9 napadeného rozsudku). Konkrétnì krajský soud nejprve odkázal na § 60 odst. 1 vìta první obchodního zákoníku, podle kterého vlastnické právo k vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popø. jiná práva k tìmto vkladùm, pøecházejí na spoleènost dnem jejího vzniku. V daném pøípadì je proto nepochybné, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo pøevodem na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tedy a¾ poèátkem dne 1. 1. 2005. Dne 31. 12. 2004 byly proto tyto zásoby je¹tì v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatele a pana B. Zejména pak krajský soud vysvìtlil, ¾e pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám pokraèování stì¾ovatele a jeho nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. spadá v jeden okam¾ik, jen¾ nastal dnem 1. 1. 2005 a nelze jej tak rozdìlovat na dva èasové momenty, jak tomu èiní stì¾ovatel, který se domnívá, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva do¹lo ji¾ v 24.00 hodin dne 31. 12. 2004, zatímco k jejich nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. a¾ v 0.00 hodin dne 1. 1. 2005. Okam¾ik pozbytí, resp. nabytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám pøitom nemohl nastat pøed vznikem spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy døíve ne¾ dne 1. 1. 2005. Takto soud dovodil, ¾e k nedodr¾ení podmínek podle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, který byl pøedmìtem daòové kontroly.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, v èem spatøuje nesprávnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo dne 31. 12. 2004, pøièem¾ soud srozumitelnì vysvìtluje, z jakého dùvodu stì¾ovatel toto právo pozbyl a¾ dne 1. 1. 2005. K pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ke dni vzniku spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy poèátkem tohoto dne 1. 1. 2005, pøièem¾ okam¾ik nabytí a pozbytí vlastnického práva je tøeba chápat jako jediný okam¾ik, to znamená, ¾e i k pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele do¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Nelze tak pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e by se krajský soud s tvrzením stì¾ovatele ohlednì okam¾iku pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám dostateènì nezabýval.
[20] Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e pozbytí ¾alobcova práva dne 1. 1. 2005 koliduje se závìrem krajského soudu, ¾e dotyèné zásoby je tøeba vykazovat jak v období roku 2004 tak roku 2005. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku (viz strana 8) pøezkoumatelnì uvedl, ¾e ¾alobce správnì vykázal pøedmìtné zásoby na konci zdaòovacího období roku 2004 a mìl povinnost shodný stav zásob vykázat i na poèátku roku 2005. Vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dne 1. 1. 2005 své vlastnické právo k zásobám pozbyl, je nepochybné, ¾e je¹tì poèátkem tohoto dne mu takové právo svìdèilo, a proto mìl na poèátku zdaòovacího období roku 2005 do svého daòového pøiznání pøedmìtné zásoby zahrnout. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e existuje rozpor mezi zmínìnými závìry odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[21] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje za mylnou námitku stì¾ovatele, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ji¾ na konci dne 31. 12. 2004. Dále zdej¹í soud neshledal, ¾e by závìry v odùvodnìní rozsudku krajského soudu byly rozporné. Soud tedy nepova¾uje kasaèní námitku spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu za dùvodnou.
IV.B Námitka nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva
[22] Dále se soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám. Závìr finanèního øeditelství a posléze i krajského soudu, ¾e k pozbytí vlastnického práva do¹lo ke dni 1. 1. 2005 je rozhodný pro konstatování, ¾e stì¾ovatel byl ve zdaòovacím období roku 2005 povinen zvý¹it své pøíjmy dle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù o èástky uplatnìné jako výdaj v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých nejsou dány podmínky dle § 24 odst. 1 tohoto zákona.
[23] Stì¾ovatel také namítal, ¾e k vlastnímu pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s.r.o. do¹lo ji¾ 25. 11. 2004 v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s.r.o.; tohoto dne byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám. Rozhodující skuteèností pro poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak byl podle stì¾ovatele ji¾ samotný závazek zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv jejich vlastní pøevod na spoleènost BUNEK s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. S ohledem na dosavadní prùbìh a celkovou délku øízení, a rovnì¾ pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí, nicménì zdej¹í soud pova¾oval za vhodné se k této námitce alespoò struènì vyjádøit.
[24] V souvislosti s okam¾ikem nabytí vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Finanèní orgány i krajský soud naprosto správnì v tomto ohledu poukázaly na § 62 a § 60 odst. 1 obchodního zákoníku. Vzniká-li dle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstøíku, nemù¾e døíve tato spoleènost nabývat ¾ádná práva. Ostatnì v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøechází vlastnické právo ke vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popøípadì jiná práva k tìmto vkladùm na spoleènost dnem jejího vzniku. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e spoleènost BUNEK s.r.o. vznikla dne 1. 1. 2005. Vlastnické právo k zásobám, které stì¾ovatel vlo¾il do této spoleènosti jako nepenì¾itý vklad, tak na spoleènost podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøe¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Pøed tímto datem na spoleènost BUNEK s.r.o. vlastnické právo pøejít nemohlo, nebo» døíve obchodní spoleènost jako subjekt práva neexistovala. Je proto nutné odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e k pøevodu vlastnického práva mìlo dojít ji¾ dne 25. 11. 2004 okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s.r.o.
[25] V otázce okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e k nabytí i pozbytí vlastnického práva do¹lo v jeden okam¾ik, který se vá¾e na vznik spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy na den 1. 1. 2005 (viz § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku). Naopak je v této vìci zcela nepøiléhavé tvrzení stì¾ovatele, ¾e k pozbytí vlastnického práva do¹lo ve 24.00 hodin dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí v 0.00 hodin dne 1. 1. 2005. Ze stì¾ovatelovy argumentace toti¾ vyplývá, ¾e aè se jedná o tentý¾ okam¾ik, pro úèely pozbytí je tøeba jej vnímat jako souèást dne 31. 12. 2004 a naopak pro úèely nabytí jako souèást dne 1. 1. 2005.
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e popsaný mylný názor stì¾ovatele je zalo¾en na ¹patném pojímání astronomického stanovení délky kalendáøního dne, který má 24 hodin neboli 86 400 sekund. Jako neexistuje rok 0, té¾ z astronomického hlediska neexistuje èas 00:00 hodin. Èasový údaj 00:00 hodin není samostatnou nultou vteøinou toto¾nou s poslední vteøinou pøede¹lého dne, pak by toti¾ mìl kalendáøní den 24 hodin a 1 sekundu neboli 86 401 sekund. Z astronomického hlediska zaèíná nový den nenultou hodnotou, tedy nìjakým by» sebemen¹ím zlomkem sekundy (napø. 0 h 0 minut 0,001 sekundy) a tento èasový okam¾ik ji¾ samozøejmì není souèástí pøedcházejícího dne.
[27] Z vý¹e popsaného konceptu nulté hodiny lze dovodit, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na novì vzniklou spoleènost BUNEK s.r.o. podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku dnem jejího vzniku, tj. prvým okam¾ikem dne 1. 1. 2005. V tém¾e èasovém okam¾iku, tedy v prvním èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k tìmto zásobám pozbyl. Døíve, tedy ani k poslednímu okam¾iku dne 31. 12. 2004, k pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s.r.o. fakticky dojít nemohlo, nebo» ani v nejzaz¹ím okam¾iku dne 31. 12. 2004 spoleènost BUNEK s.r.o. je¹tì neexistovala, a nemohla tak ¾ádná práva nabývat.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nepova¾uje za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e právo se nabývá poèátkem dne a zaniká koncem dne. Jak ji¾ Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, pravidla pro nabývání, zmìnu èi zánik práv a povinností vlivem uplynutí lhùty, se neuplatní v pøípadech, kdy právo vzniká èi zaniká na základì urèitého právního úkonu èi právní skuteènosti. Citovaná pravidla [s úèinností od 1. 1. 2014 opìtovnì pøejatá do èeského právního øádu v § 601 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále té¾ nový obèanský zákoník )] se vztahují k bìhu lhùt, ov¹em neplatí pro pøevádìní vlastnického práva, o nì¾ bylo sporu v øe¹eném pøípadì. Nad rámec lze doplnit, ¾e § 601 odst. 2 nového obèanského zákoníku v tomto smyslu konstatuje, ¾e podmiòuje-li zánik urèitého práva vznik jiného práva ve vzájemné návaznosti, nastává oboje v tý¾ okam¾ik. Není-li ujednáno nebo stanoveno nìco jiného, nastane takový právní úèinek koncem dne. V projednávané vìci by stì¾ovatelem zastávaná argumentace, ¾e ke zcizení vlastnictví do¹lo koncem dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. poèátkem dne 1. 1. 2005, znamenala, ¾e po urèitou-by» zcela nepatrnou dobu-by se zásoby staly vìcí nièí (res nullius) a v prvém èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, kdy by mìly pøejít do vlastnictví spoleènosti BUNEK s.r.o., by nenále¾ely ¾ádnému subjektu. Taková interpretace, která popírá teorii derivativního nabývání vlastnictví, je zcela nepøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto výkladu zastávanému stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
[29] Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy námitka nesprávného posouzení právní otázky okam¾iku zcizení vlastnického práva k pøedmìtným zásobám není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 § 24
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 § 5
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 60
 § 62
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 § 62
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 601
 § 601
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120