Source: http://kraken.slv.cz/41ICm3443/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:19:03+00:00

Document:
41 ICm 3443/2013
Jednací číslo: 41 ICm 3443/2013-15 KSPH 41 INS 15910/2013
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Drobnou v právní věci žalobce: TRUST IN, v.o.s. se sídlem Washingtonova 1599/17, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Tyršova 366, 294 21 Bělá pod Bezdězem, proti žalovanému: JUDr. Antonín DOHNAL, soudní exekutor, Exekutorský úřad Jeseník, se sídlem Otakara Březiny 229, 790 01 Jeseník, o určení pravosti vykonatelné pohledávky
I. Určuje se, že žalovaný nemá za dlužníkem Janou Rágulíkovou, anonymizovano , bytem Tyršova 366, 294 21 Bělá pod Bezdězem pohledávku ve výši 7.865,--Kč, přiznanou mu příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 014 EX 3259/12- 25 ze dne 06.08.2013, přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 15910/2013.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Praze, č.ú. 3703-8729111/0710, VS: 4341344313, ve výši 5.000,--Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění : Žalobce v postavení insolvenčního správce výše uvedené dlužnice se svým návrhem ze dne 10.10.2013, soudu doručeno dne 14.10.2013 domáhá proti žalovanému v postavení soudního exekutora určení, že žalovaného vykonatelná pohledávka v částce 7.865,--Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH 41 INS 15910/2013 dlužníka Jany Rágulíkové, anonymizovano , bytem Tyršova 366, Bělá pod Bezdězem z titulu odměny a náhrady hotových výdajů exekutora podle příkazu k úhradě nákladů exekuce, č.j. 014 EX 3259/12-25 ze dne 06.08.2013 (dále jen příkaz), nebyla do výše uvedeného insolvenčního řízení přihlášena po právu, poté co ji při přezkumném jednání konaném dne 09.10.2013 popřel, co do pravosti i výše.
Uvedl, že v exekučním řízení vedeném žalovaným pod č.j. 014 EX 3259/1012 nebylo ničeho vymoženo, proto není možné se domáhat úhrady nákladů za její provedení, neboť takový nárok soudnímu exekutorovi nevznikl. Podle ust.§ 87 odst.3 zák.č. 120/2001 Sb., exekuční řád ve spojení s ust.§ 89 exekučního řádu hradí náklady povinný (dlužník) pouze v případě úspěšné exekuce. V opačném případě hradí náklady exekuce ten, který zavinil její zastavení, a v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo možné exekuci vykonat, nelze určit, který z účastníků exekučního řízení bude mít povinnost náklady hradit. Teprve po provedení exekuce je možné, aby exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, neboť při specifikaci nákladů vychází z úspěchu při provedení exekuce. Žalovaný přihláškou pohledávky uplatnil odměnu a výdaje v insolvenčním řízení, byť v minimální výši, předčasně, neboť mu vůči dlužnici dosud přímý nárok nevznikl. Žalobce odkázal na judikaturu ústavního soudu, který vyslovil, že při nulovém zpeněžení exekuční podstaty nevzniká exekutorovi právo ani na paušální odměnu v minimální výši 3.000,--Kč ani na paušální náhradu nákladů v částce 3.500,--Kč. Může požadovat pouze náhradu skutečně vynaložených nákladů, což neučinil (Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 12540/08, I. ÚS 2930/09 nebo II.ÚS 3726/11).
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že popřená pohledávka byla uplatněna do insolvenčního řízení na základě příkazu k úhradě nákladů č.j. 014 EX 3259/12-25 ze dne 06.08.2013 (PM 03.09.2013), jako pohledávka vykonatelná. Uvedl, že nesouhlasí s názorem žalobce, který považuje za nesprávný a v rozporu se standartní judikaturou a rozhodovací praxi soudů, které právo přihlásit pohledávku na neuhrazených nákladech exekučního řízení přiznávají. V posuzovaném případě je při určení výše odměny exekutora nutno přihlédnout k tomu, že vykonal faktickou činnost exekutora, a nikoliv pouze k tomu, zda způsoby provádění exekuce vedly alespoň k částečnému vymožení peněžitého plnění. Exekuční řízení jsou prováděny zákonnými způsoby, aniž by došlo k vymožení peněžitého plnění v podstatné výši, a ro tak, aby exekutor dostál své zákonné povinnosti provést exekuce s použitím veškerých možných zákonných způsobů. V předmětném exekučním řízení žalovaný nevymohl jakékoliv plnění, je na místě při určení výše odměny vycházet z ust.§ 5 odst.1 ve spojení s ust.§ 6 odst.1,3 a ust.§ 13 odst.1 vyhl.č. 330/2001 Sb, tj. z nákladů v částce 7.865,--Kč. Žalovaný odkazuje na judikaturu Ústavního soudu ČR, zejména pak na ústavní nález sp.zn. Pl.ÚS 8/06, kde jsou formulovány základní zásady odměňování exekutorů, dle něhož nelze povinnému způsobovat nepřiměřenou újmu, a proto je třeba zohlednit jistý stupeň dobrovolnosti ve splnění vymáhané povinnosti, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím podvedením. Zde pak náleží exekutorovi odměna dle ust.§ 11 odst.1 písm.a) exekučního tarifu, avšak v poloviční výši. Je nepochybné, že předmětné exekuční řízení dospělo do fáze, ve které již byla vykonána řada úkonů, v souvislosti s nimiž vznikly žalovanému hotové výdaje v takové výši, že by nepřiznání paušální náhrady hotových výdajů bylo nespravedlivé.
Dne 11.09.2013 žalovaný přihlásil svoji vykonatelnou pohledávku (P/4) za dlužnicí ve výši 7.865,--Kč, představující náklady exekutora dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 014 EX 3259/12-46 ze dne 06.08.2013 ( PM 03.09.2013). Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 6 EXE 4802/2012-21 ze dne 23.11.2012 na podkladě vykonatelného rozhodčího nálezu č.j. Va 17-29/2012-10 ze dne 07.06.2012, k uspokojení pohledávky oprávněného PROFI CREDIT Czech, a.s. se sídlem Klimentská 941/24, Praha 1, pro pohledávku v částce 62.243,--Kč, s příslušenstvím, náklady oprávněného a náklady exekuce. Provedením exekuce byl pověřen žalovaný.
V posuzované věci dospěl soud k následujícím závěrům. Žaloba byla podána včas (pohledávka přezkoumána při přezkumném jednání dne 09. 10. 2013, žaloba podána dne14.10.2013) a oprávněnou osobou (žalobce insolvenčním správcem dlužníka Jany Rágulíkové, který popřel vykonatelnou pohledávku věřitele č. 12, P/13 ). Žaloba byla podána v souladu s ust. § 199 insolvenčního zákona (dále jen IZ ). Důvody popření přihlášené pohledávky jsou uvedeny v protokole o přezkumném jednání a přezkumném listu k přihlášené pohledávce. Důvody popření shledal soud důvodnými.
Podle ust.§ 109 odst.1 písm.c) IZ výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
Z provedených důkazů soud zjistil a má za prokázané, že Okresní soud v Mladé Boleslavi nařídil exekuci k vymožení povinnosti povinného, nákladů exekučního řízení a nákladů oprávněného. Soudní exekutor vydal Příkaz, který je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem. V insolvenčním řízení žalovaný vymáhal náklady exekuce pouze v minimální výši podle ust.§ 6 odst.3 a § 13 odst.1 Vyhlášky, a neměl k dispozici žádný výtěžek exekuce, z něhož by mohl odečíst náklady exekuce ve smyslu ust.§ 46 odst.6 EŘ.

References: soud 
 soud 
 § 199
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13