Source: http://kraken.slv.cz/7As145/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:35:15+00:00

Document:
7As145/2012
7 As 145/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Suttnerem, advokátem se sídlem Breitcetlova 880, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 8. 2012, è. j. 52 A 5/2012-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 8. 2012, è. j. 52 A 5/2012-39, rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 28. 11. 2011, è. j. KrÚ 101995/2011/ODSHI/12, a rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Tøebová ze dne 7. 9. 2011, è. j. 17364/2011/DOP/LAD/SPØ/217-13, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Suttnera, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Suttnera, advokáta.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 27. 8. 2012, è. j. 52 A 5/2012-39, zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 11. 2011, è. j. KrÚ 101995/2011/ODSHI/12, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Tøebová ze dne 7. 9. 2011, è. j. 17364/2011/DOP/LAD/SPØ/217-13, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 22. 6. 2011 v cca 08:50 h jako øidiè motorového vozidla zn. Citroën C4, RZ X pøi jízdì v ulici Hýblova v Èeské Tøebové dr¾el v ruce telefonní pøístroj, èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní úèinném do 31. 7. 2011
(dále jen zákon o pøestupcích ). Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgány správnì zhodnotily provedené dùkazy tak, ¾e z nich skutkový stav svìdèící o pøestupkovém jednání stì¾ovatele vyplývá a naopak z nìj nevyplývá stì¾ovatelova skutková verze. I kdy¾ pouze svìdek R. M. uvedl, ¾e si v¹iml, jak stì¾ovatel dr¾í v pravé ruce u pravého ucha telefonní pøístroj a sly¹el, ¾e s nìkým hovoøí, a to v okam¾iku, kdy pøijí¾dìl k jeho kolegovi strá¾níkovi P. M. Skuteènost, ¾e dal¹í svìdci, V. D. a P. M., svìdeckou výpovìï R. M. pøímo nepotvrdili, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e by byla nepravdivá. Strá¾ník P. M. stál sice pøed pøijí¾dìjícím vozidlem stì¾ovatele, ale jak uvedl správní orgán I. stupnì, usmìròoval v daném místì provoz, a proto nezkoumal posádku stì¾ovatelova vozidla a dr¾ení telefonu stì¾ovatelem v ruce si v¹iml a¾ v okam¾iku, kdy na to stì¾ovatele upozornil svìdek R. M. Skuteènost, ¾e svìdek R. M. upozornil stì¾ovatele, ¾e by pøi øízení nemìl dr¾et v ruce telefon, potvrdil i svìdek V. D. Tento svìdek také uvedl, ¾e strá¾ník R. M. se stì¾ovatele ptal, jestli je normální za jízdy dr¾et telefonní pøístroj. Stì¾ovatel mu odpovìdìl slovy jak to se mnou mluvíte . Z výpovìdí svìdkù V. D. a P. M. tedy vyplývá nespornì závìr, ¾e svìdek R. M. upozornil stì¾ovatele na to, ¾e za jízdy dr¾el telefonní pøístroj. Proto jejich výpovìdi logicky navazují v této èásti, tj. v èásti týkající se otázky dr¾ení telefonu stì¾ovatelem za jízdy, na výpovìï svìdka R. M., který jako jediný vidìl stì¾ovatele, ¾e za jízdy dr¾í telefonní pøístroj. Zároveò svìdci V. D. a P. M. uvedli, ¾e v dobì, kdy¾ vozidlo stálo, dr¾el stì¾ovatel v ruce telefonní pøístroj, resp. dokonce ukonèoval telefonní rozhovor. Skuteènost, ¾e svìdkové vidìli stì¾ovatele dr¾et telefonní pøístroj v dobì, kdy¾ jeho vozidlo stálo, je¹tì automaticky nemù¾e znamenat, ¾e je tím vyvrácena svìdecká výpovìï R. M., který vidìl stì¾ovatele dr¾et telefonní pøístroj i pøi jízdì vozidla, a to pøes levé boèní okno øidièe, které bylo úplnì sta¾eno. Tuto skuteènost, tj. sta¾ení okna u øidièe v dobì pøijí¾dìní stì¾ovatelova vozidla, sice svìdkové P. M. a V. D. výslovnì nepotvrdili, ale ani ji nevyvrátili. Tvrzení krajského úøadu, ¾e výpovìdi v¹ech tøí svìdkù obsahovì korespondují a odpovídají èasové a logické posloupnosti jednotlivých dìjù v návaznosti na spolehlivì zji¹tìné skuteènosti, ¾e svìdecké výpovìdi tvoøí ucelený logický provázaný dùkazní øetìzec, ze kterého lze spolehlivì dovodit odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupkové jednání, a ¾e tedy byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, odpovídá skuteènosti. Naopak stì¾ovatelova skutková verze, ¾e v dobì, kdy pøijí¾dìl na inkriminované místo, telefonní pøístroj v ruce nedr¾el a vzal jej do ruky a¾ po zastavení vozidla, z provedených dùkazù nevyplývá. Skuteènost, ¾e pøi øízení vozidla vidìl stì¾ovatele dr¾et telefonní pøístroj jen jeden ze tøí svìdkù, je¹tì automaticky neznamená, ¾e by byla správná a vìrohodná stì¾ovatelova verze. Stì¾ovateli se podle krajského soudu nepodaøilo vyvrátit pravdivost výpovìdi svìdka R. M., pøièem¾ nepravdivost stì¾ovatelovy verze vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí tvoøícího s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì jeden celek.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e od poèátku setrvává na svých tvrzeních, ¾e pøi øízení motorového vozidla netelefonoval tak, ¾e by dr¾el telefonní pøístroj v ruce èi u ucha. Dne 22. 6. 2011 cca v 8:50 h øídil motorové vozidlo zn. CITROEN C4 a pøi odboèování do ulice Hýblova v Èeské Tøebové si v¹iml po levé stranì strá¾níka R. M. a poté, co zjistil, ¾e do této ulice je zakázaný vjezd. Proto zastavil pøed strá¾níkem P. M., ke kterému pøijí¾dìl èelnì, ve vzdálenosti 2 m. Stì¾ovatel èiní nesporným, ¾e ji¾ ve chvíli, kdy projí¾dìl kolem strá¾níka R. M., uskuteèòoval telefonický hovor, ale zdùraznil, ¾e za jízdy telefonoval prostøednictvím zaøízení hands free. Následnì, kdy¾ s ohledem na dopravní situaci zastavil pøed strá¾níkem P. M., stáhl okénko u øidièe a uchopil telefonní zaøízení do ruky, pøilo¾il si ho k uchu, aby se bez zbyteèného odkladu rozlouèil s osobou, s ní¾ pøed tím za jízdy telefonoval pøes zaøízení hands freem, a aby potvrdil na displeji telefonu ukonèení hovoru. Poté telefon odlo¾il. Bezprostøednì po ukonèení hovoru se stì¾ovatel chtìl zeptat strá¾níka P. M. a na dopravní situaci. Ne¾ tak stihl uèinit, pøistoupil k levému pøednímu okénku vozidla strá¾ník R. M. pokraèování a bìhem nepatrné chvíle, co stì¾ovatel je¹tì ukonèoval telefonický hovor, mu polo¾il otázku, proè za jízdy telefonoval. Stì¾ovatel bezprostøednì telefonický hovor ukonèil, telefon odlo¾il a zaèal se vìnovat tomuto strá¾níkovi. Nabízí se tedy dvì skutkové verze, a sice stì¾ovatelova, ¾e pøestupek nespáchal, a krajského úøadu o prokázaném stì¾ovatelovì pøestupkovém jednání. Skutková verze správních orgánù pøevzatá krajským soudem je údajnì prokázána svìdeckou výpovìdí strá¾níka R. M. a nepøímými dùkazy vyvìrajícími podle tvrzení správních orgánù ze svìdeckých výpovìdí V. D. a P. M. Je ov¹em nutné podotknout, ¾e výpovìdi tìchto dvou svìdkù svìdèí ve prospìch stì¾ovatelovy verze. Podle krajského soudu má být usvìdèující výpovìï strá¾níka R. M., co¾ je v pøíkrém v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel. Strá¾ník R. M. jako jediný tvrdil, ¾e stì¾ovatel za jízdy dr¾el telefon v ruce u ucha. Krajský soud v¹ak mìl pøi svém rozhodování vzít v úvahu zejména výpovìdi svìdkù P. M. a V. D., tj. osob, které se v rozhodné dobì nacházeli na místì, kde mìlo k pøestupku dojít. Tito svìdkové toti¾ nikdy nepotvrdili, ¾e by stì¾ovatel za jízdy dr¾el telefon v ruce u ucha, a pokud to tak krajský soud z jejich výpovìdí interpretuje, èiní tak nesprávnì. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e z výpovìdi strá¾níka P. M. plyne, ¾e k nìmu pøijí¾dìl èelnì na vzdálenost 2 m do zastavení vozidla. Dále z jeho výpovìdi vyplývá, ¾e do chvíle ne¾ stì¾ovatel vozidlo zastavil, musel strá¾ník P. M. stì¾ovatele zøetelnì vidìt, pokud ve svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e usmìròoval jízdu jeho vozidla do zastavení a souèasnì na stì¾ovateli bylo vidìt, ¾e neví, co po nìm strá¾ník P. M. chce. Logicky tedy za pøedpokladu, ¾e strá¾ník P. M. byl schopen za jízdy z oblièeje èi gest stì¾ovatele vyvodit, ¾e tento neví, co se po nìm chce, musel stì¾ovatele zøetelnì vidìt, tj. i zøetelnì vidìt, zda za jízdy dr¾el telefonní pøístroj èi nikoliv. Uvedená argumentace je v rozporu s tvrzením krajského soudu, ¾e strá¾ník P. M. si musel v¹imnout stì¾ovatele a¾ v dobì, kdy vozidlo zastavilo. Krajský soud nesprávnì hodnotil svìdeckou výpovìï tohoto strá¾níka, kdy¾ z jeho svìdecké výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatele vidìl je¹tì pøed tím, ne¾ vozidlo zastavilo. Jestli¾e strá¾ník P. M. usmìròoval pouze vozidlo stì¾ovatele, není dùvod se domnívat, ¾e by byl rozptylován usmìròováním provozu napø. jiných aut a ¾e by tak nemìl být povinen zjistit skuteènost, zda stì¾ovatel bìhem jízdy dr¾el telefonní pøístroj v ruce. Rovnì¾ s touto rozhodnou skuteèností se správní orgány ani krajský soud bli¾¹ím zpùsobem nevypoøádaly. Strá¾ník P. M. nikdy neuvedl, ¾e by stì¾ovatel za jízdy dr¾el telefonní zaøízení u ucha, a to i pøesto, ¾e jeho chování za jízdy zøetelnì pozoroval pøes èelní sklo vozidla. Úvaha krajského soudu, ¾e svìdecká výpovìï P. M. je v rozporu se skutkovou verzí stì¾ovatele je nesprávná. Tato svìdecká výpovìï je naopak podpùrná pro stì¾ovatelovu skutkovou verzi. Krajský soud na str. 12 napadeného rozsudku konstatuje, ¾e vìøí skutkové verzi správních orgánù, a tím je logicky vyvrácena skutková verze stì¾ovatele. V èem ale konkrétnì je svìdecká výpovìï P. M. v rozporu se stì¾ovatelovou verzí, krajský soud neuvádí, Tím vzniká dal¹í argumentaèní deficit rozsudku. Úvaha krajského soudu, ¾e strá¾ník P. M. sly¹el po zastavení vozidla, jak strá¾ník R. M. upozoròuje stì¾ovatele, ¾e za jízdy dr¾el telefonní zaøízení (str. 9 rozsudku), není v ¾ádném pøípadì schopná osvìdèit, ¾e by tomu tak ve skuteènosti mìlo být, a ¾e by stì¾ovatel za jízdy dr¾el telefonní zaøízení, jak krajský soud uvádí. Rovnì¾ svìdek V. D. na otázku správního orgánu I. stupnì, zda vidìl stì¾ovatele pøi øízení dr¾et telefonní pøístroj, odpovìdìl negativnì, èím¾ do¹lo ke zpochybnìní výpovìdi strá¾níka R. M. Tato svìdecká výpovìï také potvrzuje skutkovou verzi stì¾ovatele, ¾e za jízdy nedr¾el telefonní zaøízení v ruce. Dal¹í úvaha krajského soudu, ¾e svìdek V. D. sly¹el po zastavení vozidla, jak strá¾ník R. M. upozoròuje stì¾ovatele, ¾e za jízdy dr¾el telefonní zaøízení, není v ¾ádném pøípadì schopná osvìdèit, ¾e by tomu tak ve skuteènosti bylo a ¾e by stì¾ovatel za jízdy dr¾el telefonní zaøízení. Aèkoli stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì upozoròoval na rozpory a pochybnosti ve svìdeckých výpovìdích strá¾níka R. M. na stranì jedné a strá¾níka P. M. a V. D. na stranì druhé, krajský soud se s tìmito rozpory nevypoøádal tak, ¾e by výpovìdi v¹ech tøí svìdkù byly konzistentní v tom smyslu, ¾e by stì¾ovateli bylo jednoznaènì a pøesvìdèivì prokázáno spáchání pøestupku. Krajský soud se pouze vyjádøil v tom smyslu, ¾e skutková verze stì¾ovatele z obou správních rozhodnutí vùbec nevyplývá, kdy¾ naopak je potvrzena skutková verze správních orgánù, tak tím je ji¾ logicky vyvrácena skutková verze ¾alobce , co¾ mù¾e mít vliv na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku vzhledem k argumentaènímu deficitu. Z opatrnosti stì¾ovatel namítal, ¾e øízení o pøestupku podléhá, vzhledem ke své povaze, obdobným právním principùm jako jsou aplikované v právu trestního. Jedním z nich je i princip in dubio pro reo. Pokud se tedy nepodaøilo správním orgánùm jednoznaènì prokázat, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, pøipadala v úvahu aplikace tohoto principu, co¾ správní orgány ani krajský soud vùbec nevzaly v potaz. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e pochybily, pokud na základì usvìdèující výpovìdi jediného svìdka vzaly za prokázané, ¾e stì¾ovatel dr¾el za jízdy telefonní pøístroj, ani¾ by se øádnì vypoøádaly s výpovìïmi dal¹ích dvou svìdkù, ze kterých se zjevnì nabízí mo¾nost, ¾e stì¾ovatel za jízdy telefonní pøístroj vùbec nedr¾el. Podle názoru stì¾ovatele nelze bez dal¹ího èinit závìr o spáchání pøestupku v pøípadì, pokud z výpovìdi dvou ze tøí svìdkù vyplývají dùvodné pochybnosti o skuteèném stavu vìcí. V takovém pøípadì je tøeba postupovat v souladu s principem in dubio pro reo, tj v pochybnostech ve prospìch stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Úèastník øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal v plném rozsahu na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplývá ze správního spisu (zejména z oznámení o pøestupku zpracovaného Mìstskou policí Èeská Tøebová) provádìla dne 22. 6. 2011 v cca 08:50 h hlídka mìstské policie ve slo¾ení strá¾níci R. M. a P. M. kontrolu dopravního znaèení na ulici Hýblova v Èeské Tøebové. Vzhledem k tomu, ¾e tato ulice byla uzavøena, hlídka odklánìla vozidla z této ulice. V oznámení pøestupku je uvedeno, ¾e stì¾ovatel dr¾el v pravé ruce u ucha mobilní telefon a hovoøil. Stì¾ovatel se hájil na místì tím, ¾e pøestupek neuznává a ¾e vùbec netelefonoval. Dále byl hlídkou mìstské police na místì ztoto¾nìn svìdek V. D. Následnì bylo zahájeno pøestupkové øízení proti stì¾ovateli, bylo mu sdìleno obvinìní ze spáchání pøestupku a dne 12. 8. 2011 se konalo ústní jednání. Stì¾ovatel u tohoto jednání uvedl, ¾e jel se svým vozidlem po ulici Podbranská a odboèil na ulici Hýblova. Ji¾ v dobì, kdy odboèoval, si v¹iml na køi¾ovatce vlevo jednoho strá¾níka mìstské policie. Jeliko¾ do ulice Hýblova byl zakázán vjezd, otoèil se s vozidlem a zastavil ve smìru ke svìtelné køi¾ovatce. Stáhl levé okno, ke kterému vzápìtí pøistoupil druhý strá¾ník, který pøedtím stál cca 10 m za vozidlem a bavil se s jiným mu¾em. V daném okam¾iku telefonoval pøes zaøízení hands free. Strá¾ník R. M. mu øekl, jestli je normální s nìkým mluvit a pøitom volat. Na to mu stì¾ovatel reagoval tím, ¾e se ho zeptal, jak to s ním mluví. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e má na vozidle, vyjma èelního, zatmavìná v¹echna skla a ¾e vzal telefon do ruky, ale a¾ v dobì, kdy vozidlo stálo, a to z dùvodu ukonèení hovoru. Svìdek V. D. uvedl, ¾e stál na chodníku u køi¾ovatky ulic Podbranská a Hýblova a bavil se se strá¾níkem R. M. Druhý strá¾ník, kterého osobnì nezná, stál kousek od nich. Svìdek vidìl pøijí¾dìt stì¾ovatelovo vozidlo, které zastavilo pøed druhým strá¾níkem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel dr¾í v ruce telefon, zaregistroval a¾ poté, co k vozidlu pøistoupil strá¾ník R. M. a zeptal se stì¾ovatele, zda je normální za jízdy telefonovat, a to ze vzdálenosti asi 3 m pøes napùl sta¾ené boèní okno u øidièe. Svìdek R. M. uvedl, ¾e dne 22. 6. 2011 provádìl spoleènì se strá¾níkem P. M. usmìròování provozu na køi¾ovatce ulic Podbranská-Hýblova a v dobì, kdy pøijí¾dìl stì¾ovatel, stál na chodníku a hovoøil s V. D. Vozidlo je minulo z levého boku a poté zastavilo pøed jeho kolegou strá¾níkem P. M., a to ve vzdálenosti cca 3-5 m od svìdka. Proto¾e mìl stì¾ovatel boèní okno ze strany øidièe úplnì sta¾eno, v¹iml si, ¾e dr¾í za jízdy v pravé ruce u pravého ucha telefonní pøístroj. Dále sly¹el, jak stì¾ovatel do telefonu hovoøil. Poté, co vozidlo zastavilo, svìdek pøistoupil k vozidlu stì¾ovatele s upozornìním, ¾e by nemìl pøi øízení dr¾et v ruce telefon a stì¾ovatel se ohradil slovy jak to se mnou mluvíte . Svìdek P. M. uvedl, ¾e stál èelem ke stì¾ovatelovu vozidlu, a usmìròoval jeho pokraèování jízdu smìrem ke svìtelné køi¾ovatce. Bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel neví, co po nìm svìdek chce, a proto ve vzdálenosti cca 2 m pøed ním zastavil. Ne¾ se svìdek dostal ke stì¾ovateli, aby mu vysvìtlil, proè nemù¾e projet uzavøenou ulicí, pøistoupil k nìmu strá¾ník R. M. a øekl mu nìco ve smyslu zda je v poøádku øídit vozidlo a telefonovat. A¾ v této chvíli si pøes èelní sklo vozidla svìdek v¹iml, ¾e stì¾ovatel v pravé ruce u pravého ucha dr¾í telefon. Poté stì¾ovatel ukonèil hovor, telefon vypnul a zaèal øvát na kolegu slovy jak to se mnou mluvíte. Krajský úøad dospìl k závìru, ¾e tyto dùkazy (svìdecké výpovìdi) spolu obsahovì korespondují a odpovídají èasové a logické posloupnosti jednotlivých dìjù v návaznosti na spolehlivì zji¹tìné skuteènosti (místo spáchání pøestupku, popis jednání obvinìného) a výpovìdi svìdkù pak tvoøí ucelený logický provázaný dùkazní øetìzec, ze kterého lze spolehlivì dovodit odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupkové jednání.
V pøestupkovém právu se uplatòují stejné zásady jako v právu trestním, zejména zásada presumpce neviny, zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání (nikoli jen za zpùsobení ¹kodlivého následku). Z toho vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, je-li prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, mù¾e správní orgán ulo¾it za jeho spáchání sankci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, www.nssoud.cz). V øízení o pøestupku se proto nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, je pravdìpodobná, nebo dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového stavu. Není-li mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo). Jak zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 6. 2011 sp. zn. I. ÚS 864/11, dostupný na http//nalus.usoud.cz, uvedl, ¾e Princip presumpce neviny vy¾aduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného, resp. ob¾alovaného, ale naopak je nutno je vylo¾it v jeho prospìch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného [viz nález sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (N 26/32 SbNU 239)]. Jakkoli vysoký stupeò podezøení sám o sobì není s to vytvoøit zákonný podklad pro odsuzující výrok [viz nález sp. zn. IV. ÚS 36/98 ze dne 13. 5. 1998 (N 54/11 SbNU 43)]. Jinak øeèeno, trestní øízení vy¾aduje v tomto ohledu ten nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty, který lze od lidského poznání po¾adovat, alespoò na úrovni obecného pravidla "prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost" (viz nález sp. zn. IV. ÚS 260/05). Podle názoru Ústavního soudu musí obecný soud dodr¾et vysoký standard, i pokud jde o hodnocení vypovídací schopnosti a hodnovìrnosti dùkazu samotného. Jde-li o hodnocení dùkazù, procesní pøedpisy sice ponechávají volnost soudci obecného soudu, av¹ak nemù¾e jít o úvahu absolutní, nevázanou na zku¹enostmi provìøenou pravdìpodobnost urèitých skuteèností. Dùkaz musí být odrazem skuteèných událostí a situací, co¾ má garantovat, aby byl jednotlivec uznán vinným na podkladì objektivních a skuteènosti odpovídajících zji¹tìní, proto¾e pouze ona jsou zpùsobilá ospravedlnit krajní opatøení spoèívající zbavení jednotlivce jeho osobní svobody. Právì z tohoto dùvodu Ústavní soud zformuloval urèité principy vá¾ící se k provádìní a hodnocení dùkazù, napø. princip opomenutého dùkazu, princip mo¾nosti verifikace dùkazù smìøujících proti ob¾alovanému èi zásadu zákazu deformace dùkazù, v nìm¾ jde o zákaz vyvozování z dùkazu takových skutkových zji¹tìní, která pøi racionálním zhodnocení nevyplývají z provedeného dùkazu, a lze dodat, ¾e nejsou podporována ani obecnou zku¹eností [nález sp. zn. II. ÚS 1975/08 ze dne 12. 1. 2009 (N 7/52 SbNU 73)].
Otázkou dùkazní síly svìdeckých výpovìdí policistù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 97/2011-52, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ v bodech 15 a 16 uvedl, ¾e V rozsudku ze dne 27.9.2007, è. j. 4 As 19/2007-114, pak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k osobì policisty a vìrohodnosti jeho výpovìdi uvedl, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil . Citovaný judikát tedy vychází z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty. Nejvy¹¹í správní soud sice v nedávné dobì v nìkterých takových pøípadech zpochybnil rovnì¾ výpovìï policistù èi strá¾níkù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-67), uèinil tak v¹ak v¾dy s ohledem na konkrétní a specifické okolnosti dané vìci (v cit. vìci pro ¹ikanózní jednání vùèi dotèenému øidièi, spoèívající v nièím neodùvodnìné a nanejvý¹ rozsáhlé kontrole øidièe poté, co odmítl vyøídit pøestupek v blokovém øízení). Na premise o zásadní hodnovìrnosti policisty tudí¾ tato rozhodnutí nic nemìní (ke shodnému závìru srov. rozsudek ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-114, body [40] a¾ [44] odùvodnìní) .
V rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel a policisté se dále neshodli v tom, zda a z jakého místa jej policisté vidìli pøi tom, jak telefonuje, resp. dr¾í v ruce telefonní pøístroj, zda se pak mohli otoèit a zastavit jej. Jedná se pøitom o klíèovou èást skutkového dìje a v podstatì jedinou relevantní okolnost, na ní¾ se mìlo zji¹»ování skutkových okolností soustøedit. Pøitom pøi sankèním postihu natolik obtí¾nì zachytitelného jednání, jakým je dr¾ení mobilního telefonu v ruce øidièem pøi øízení vozidla, je otázka pøesvìdèivosti dùkazù zpravidla klíèová a vyjma pøípadù, kdy je jednání øidièe zachyceno napøíklad fotografií èi videozáznamem, vìt¹inou zalo¾ena na hodnocení výpovìdí policistù. Taková výpovìï v¹ak mù¾e být základem pro shledání odpovìdnosti øidièe za pøestupek zpravidla jen tehdy, je-li její obsah v souladu i s dal¹ími na této výpovìdi nezávisle zji¹tìnými skuteènostmi. Výpovìï policisty by napøíklad mìla vysokou míru vìrohodnosti tehdy, popsal-li by mobilní telefon natolik pøesnì a konkrétnì (typem, barvou, designem apod.), ¾e by mohl být ztoto¾nìn s mobilním telefonem prokazatelnì u¾ívaným øidièem v dobì, kdy øídil vozidlo, a pøitom by bylo prokázáno, ¾e policista se nemohl, a to ani nepøímo èi následnì (napø. od svého kolegy nebo sám pøi kontrole øidièe po jeho zastavení aj.), jinak ne¾ právì tím, ¾e øidièe vidìl za jízdy telefon dr¾et, dozvìdìt, jaký telefon øidiè u¾íval. V øadì pøípadù takové vìrohodnosti výpovìdi nebude dosa¾eno a jiné dùkazy nebudou k dispozici. Kvùli dùkazním obtí¾ím v¹ak nelze rezignovat na podmínku naplnìní dùkazního standardu po¾adovaného pro postih za trestní obvinìní ve smyslu Úmluvy, nebo» v opaèném pøípadì by byly mnohdy postihovány i osoby, jejich¾ vina nebyla patøiènì prokázána. Nìco takového je z ústavních hledisek zcela nepøijatelné. Právní stát radìji v urèitých pøípadech rezignuje na postih pachatele pøestupku, i kdy¾ se jej nejspí¹e dopustil, ne¾ aby v jiných nedùvodnì postihl nevinného .
Ve vztahu k citovaným rozsudkùm je nezbytné zdùraznit, ¾e ve v¹ech uvedených vìcech proti sobì stály výpovìï obvinìného z pøestupku a výpovìdi zasahujících policistù, co¾ je shodná situace jako v pøípadì stì¾ovatele. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, ani v takovém pøípadì, kdy proti sobì stojí výpovìï obvinìného a výpovìdi zasahujících policistù, není mo¾né bez dal¹ího vyhodnotit výpovìï obvinìného jako nevìrohodnou s tím, ¾e je v jeho zájmu tvrdit skuteènosti, které jej z pøestupku vyviní. I za tohoto stavu je nezbytné trvat na tom, ¾e obvinìného lze shledat vinným ze spáchání pøestupku jen tehdy, pokud provedené dùkazy po jejich vyhodnocení vytvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e obvinìný uvedený pøestupek spáchal. pokraèování Závìr, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupku, lze uèinit jen tehdy, pokud je provedenými dùkazy mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e pøi øízení vozidla dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. Jak vyplývá ze správního spisu, ji¾ od samého poèátku zde byly dvì skutkové verze, a to verze, která byla zalo¾ena na výpovìdi stì¾ovatele a zcela opaèná verze zalo¾ená na výpovìdi strá¾níka R. M., kdy¾ dal¹í dva svìdkové (P. M. a V. D.) shodnì vypovìdìli, ¾e zaregistrovali telefonní pøístroj v ruce stì¾ovatele a¾ v okam¾iku, kdy jeho vozidlo ji¾ stálo. Za této situace mìly správní orgány provést dal¹í dokazovaní, a to za úèelem prokázání pravdivosti tìchto tvrzení (napø. se mìly podrobnìji zabývat tím, zda svìdek R. M., který se bavil s dal¹í osobou a nevìnoval se øízení silnièního provozu, mohl ze své pozice vidìt to, ¾e stì¾ovatel dr¾í za jízdy v pravé ruce telefon, a to zejména s ohledem na to, ¾e svìdek P. M., který stál ke stì¾ovateli èelem, toto nezaregistroval, dále zda vozidlo stì¾ovatele bylo vùbec vybaveno zaøízením hands free a pokud ano, zda bylo nutné pro ukonèení hovoru vzít telefon do ruky apod.). Vzhledem k tomu, ¾e neexistuje jiný dùkaz, ani ¾ádná objektivní skuteènost zpochybòující jak výpovìï stì¾ovatele, tak i svìdka R. M., nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøi øízení vozidla dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Proto v souladu se zásadou in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného) nebylo mo¾no na základì provedených dùkazù dospìt k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích. Správní orgány obou stupòù tak poru¹ily ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Tato procesní vada mìla vliv na zákonnost napadených správních rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, aèkoli tento závìr nemìl oporu v provedených dùkazech. I po provedeném dokazování tedy zùstalo sporné, zda stì¾ovatel pøi øízení vozidla dr¾el v ruce telefonní pøístroj. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav tak nebylo stì¾ovateli prokázáno spáchání skutku, o nìm¾ se vede øízení, a krajský soud pochybil, kdy¾ tento postup správních orgánù akceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a pøimìøeného pou¾ití ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 7.800 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 7.400 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval i odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky]. Odmìnu za tento právní úkon mu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì. Zástupce stì¾ovatele také nárokoval odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak pøiznal odmìnu ve vý¹i 2.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, nebo» ve¹keré úkony uèinil v dobì do 31. 12. 2012, tj. pøed úèinností vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
 SbNU 239
 SbNU 43
 soud 
 soud 
 SbNU 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 22
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud