Source: http://kraken.slv.cz/3Azs449/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:16:58+00:00

Document:
3Azs449/2004
3 Azs 449/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Az 224/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-1527/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004 è. j. 8 Az 224/2003-47,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004, è.j. 8 Az 224/2003-47, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-30.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-30 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-1527/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 11. 2001, è. j. OAM-1145/VL-07-P19-2000, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. V kasaèní stí¾nosti podané proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù
Mìstský soud v Praze ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-47 nevyhovìl, nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il øádnì vyplnìný formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u stì¾ovatele pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tedy nemohl posoudit splnìní pøedpokladù dle ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel proti citovanému usnesení podal kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e s usnesením nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem smìøujícím proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ji lze podat pouze z kasaèních dùvodù taxativnì stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103. Neobsahuje-li pøitom ¾ádný kasaèní dùvod, soud postupuje podle ustanovení § 106 odst. 3 a ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzve k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì a výluènì namítá jen zmìny azylového zákona a nemo¾nost tyto zmìny prostudovat v dùsledku své ¹patné znalosti èeského jazyka. Je-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, mohl se zabývat toliko tìmito tvrzeními stì¾ovatele. Lze li v¹ak kasaèní stí¾nost podat toliko z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zmateènosti øízení pøed soudem dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èi nezákonnosti v pøípadech, je-li návrh odmítnut nebo øízení zastaveno dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pak dùvody uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze za ¾ádný z citovaných zákonných dùvodù podání kasaèní stí¾nosti pova¾ovat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahovala toliko takové dùvody, které nelze subsumovat pod kasaèní dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Nebylo tedy tøeba stì¾ovatele vyzývat k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. a o dùsledcích pøípadného nedoplnìní jej pouèovat, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120