Source: http://kraken.slv.cz/1Afs49/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:52:14+00:00

Document:
1Afs49/2005
1 Afs 49/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6482/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 193/2004-18,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 243 503 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, kdy¾ dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty jednak svými doklady i svìdeckými výpovìïmi, navrhl proto zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení, ¾e neprovedl-li ¾alovaný výslech svìdka ing. K., jeho¾ provedení ¾alobce navrhl, nemù¾e být takový postup k jeho tí¾i. Správní orgány si mìly ovìøit správnost ¾alobcova úèetnictví. Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. K obecné ¾alobcovì námitce, ¾e svùj nárok na odpoèet danì prokázal, soud odkázal na znìní § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje pøedlo¾ení daòového dokladu, musí být splnìny i dal¹í podmínky, daòový doklad musí být toti¾ vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem, musí obsahovat pøedepsané nále¾itosti a pøijaté zdanitelné plnìní musí být pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. V daném pøípadì v¹ak bylo pøedmìtem dokazování prokázání zdanitelného plnìní spoèívající v dodávce zbo¾í od M. J., proto prohlá¹ení pana K., ¾e v prohlá¹ení uvedené zbo¾í bylo prodáno spoleènosti S., a. s., O., nemù¾e slou¾it jako dùkaz o tom, ¾e zbo¾í bylo dodáno panem J. Dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobcem (vlastní prohlá¹ení o pøijetí zbo¾í, prohlá¹ení pana K. a neúplnost pøedlo¾eného dokladu o nákupu zbo¾í) po¾adované rozhodné skuteènosti neprokázaly.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období a popsal svoji obchodní transakci se spoleèností S., a. s., O. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Zbo¾í dodané panem J. jím bylo pøevzato na sklad, následnì pak ho prodal svému odbìrateli spoleènosti S., a. s., O. (o èem¾ svìdèí prohlá¹ení Ing. K. i skuteènost, ¾e dodávka byla zaplacena). Po¾adované skuteènosti prokázal svojí úèetní a skladovou evidencí. Uvedl dále, ¾e i øízení pøed soudem trpìlo vadami, nebo» soud se omezil pouze na konstatování faktù, vycházeje pouze z rozhodnutí ¾alovaného bez podrobného odùvodnìní. Rozhodné pro pøiznání nároku na odpoèet danì je toti¾ jen to, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Navrhuje proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾ádné pochybení, týkající se prokazování zdanitelného plnìní. A¾ pøi soudním jednání dne 14. 12. 2004 poukazoval ¾alobce na nesprávné odmítnutí prohlá¹ení ing. K., coby dùkazního prostøedku. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [(§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.)]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl pouze vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to jeho § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten, dle pøesvìdèení ¾alobce, nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, nebo» dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na povinnosti tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na povinnosti toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì
-to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce má v¹ak nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, ¾e zbo¾í èi slu¾bu (zdanitelné plnìní) skuteènì poøídil, ¾e je poøídil od plátce a ¾e je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il daòový doklad è. 1011, kterým hodlal dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní v rozsahu, který je na dokladu uveden (co¾ správce danì v øízení ani nikterak nezpochybòoval), av¹ak doklad neobsahoval ve¹keré nále¾itosti, které podle § 12 odst. 2 zákona o DPH obsahovat mìl. Neobsahoval toti¾ obchodní jméno fyzické osoby, kterým ve shodì s § 9 odst. 1 obchodního zákoníku je její jméno a pøíjmení, mù¾e obsahovat i dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání. V takovém pøípadì je plátce povinen ve shodì s § 19 odst. 2 zákona o DPH chybìjící údaje na dokladu prokázat. Obsahem výzvy bylo proto prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje toti¾ jen pøedlo¾ení daòového dokladu (který v daném pøípadì navíc nesplòoval zákonné po¾adavky), ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní realizovalo, opravdu uskuteènilo a ¾e bylo plnìno plátcem.
Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce pøedlo¾il prohlá¹ení pana K., bývalého ekonoma spoleènosti S., a. s., O. o tom, ¾e zbo¾í uvedené v prohlá¹ení bylo prodáno spoleènosti S., a. s., O., to v¹ak v ¾ádném pøípadì není dùkazem o tom, ¾e plnìní bylo uskuteènìno plátcem danì a to panem J. Je toti¾ pouze dùkazem o tom, ¾e ¾alobce prodal zde uvedené zbo¾í dál; tedy svìdèí o uskuteènìných plnìní ¾alobce, nikoliv o jeho pøijatých zdanitelných plnìních, jak správnì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i soud. Jiné dùkazní prostøedky ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il, ale ani provedení dal¹ích dùkazù nenavrhl.
Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by ¾alobce sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, je¾ by mohly ¾alobcova tvrzení prokázat. Daòové øízení není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, jako je tomu v jiných typech správního øízení (její úprava je obsa¾ena napø. v § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), ale, jak shora uvedeno, na primární povinnosti daòového subjektu svá tvrzení prokázat. Tento závìr je podpoøen i vlastní úpravou cíle daòového øízení (§ 2 odst. 2 daòového øádu); tím je toti¾ zájem státu a tedy povinnost správce danì postupovat tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil a proto ¾alobcovu námitku, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, jako¾ i tvrzení, ¾e se nezabýval námitkami ¾alobce, jako nedùvodnou odmítl.
K dùvodu v celém rozsahu novì uvedenému v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitku novou, vznesenou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 19
 § 103
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 72
 § 75
 § 2
 § 19
 § 31
 § 19
 § 11
 § 12
 § 9
 § 19
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud