Source: http://kraken.slv.cz/2Azs151/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:37:35+00:00

Document:
2Azs151/2005
è. j. 2 Azs 151/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Stodolní 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 61 Az 128/2004,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Mikulové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 6. 2004, è. j. OAM-2111/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (doplnìné podáním ze dne 30. 5. 2005) namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., minimálnì pro existenci pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tohoto zákona. Z Ukrajiny toti¾ stì¾ovatel odjel z dùvodu problémù ze strany tamní mafie, která po nìm po¾adovala výpalné, vydírala ho a fyzicky napadala. Stì¾ovatel se sice obrátil na policii, nicménì ta mu není schopna zajistit ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
K tomu zdej¹í soud ze správního spisu (zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 11. 6. 2004) zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval ji¾ od roku 1992 a v roce 1998 obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Poté podnikal (provozoval trafiku) zpátky na Ukrajinì, nicménì b. z U. po nìm po¾adovali tzv. výpalné a dokonce jej fyzicky napadli. Událost sice stì¾ovatel nahlásil na policii, nicménì bylo mu sdìleno, ¾e nemá svìdky, tak¾e mu policie nemù¾e pomoci. Stejnému vydírání byli údajnì vystaveni skoro v¹ichni podnikatelé v oblasti. Proto stì¾ovatel ode¹el do Èeské republiky, kde pobýval nejprve nelegálnì a o azyl po¾ádal po svém zadr¾ení policií a po správním vyho¹tìní.
Dùvodem ¾ádosti o azyl jsou proto obavy z pronásledování ze strany pøíslu¹níkù ukrajinské mafie.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení stejnì jako v kasaèní stí¾nosti setrvale tvrdí, ¾e jediným dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu je obava z pronásledování ze strany tamní mafie. K naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. by proto do¹lo tehdy, jestli¾e by takto nastolený dùvod bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. To znamená, ¾e krajský soud by se dopustil nezákonnosti spoèívající v tom, ¾e by chybnì vylo¾il citované zákonné ustanovení, kdy¾ by pod nì nezahrnul konkrétní pøípad stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì není.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, obdobnì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003), podle ní¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání a ve výhru¾kách ¾adateli, je zjevnì nedùvodná. ®ádost o udìlení azylu by mohla být dùvodná pouze tehdy, pokud by orgány v zemi pùvodu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb.
Lze tak shrnout, ¾e krajský soud se napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu, jeliko¾ na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a výklad tìchto ustanovení odpovídá bì¾ným výkladovým metodám. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nemá ani odùvodnìný strach z pronásledování z obdobných dùvodù, vymezených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Za této situace byla jeho vìc správnì posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13