Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3438/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:49:47+00:00

Document:
28 Cdo 3438/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. M., zastoupené JUDr. Zbyškem Melichem, advokátem v Praze 4, Modřany, U Šumavěnky 18, proti žalované České republice Ministerstvu zemědělství České republiky, se sídlem v Praze 1, Těšnov 17, o zaplacení 162.989,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 13/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, č. j. 20 Co 524/2008-50, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2008, č.j. 21 C 13/2007-40, kterým byla ve výroku I. zamítnuta žaloba, jejímž prostřednictvím se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 162.989,50 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem Pozemkového úřadu v Táboře, na základě něhož jí nemohl být restituční cestou vrácen zemědělský majetek podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ( zákon o půdě ). Odvolacím soudem bylo rovněž stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež postrádalo relevantní zákonem stanovené náležitosti podání, a to jak v rovině obecné (§ 42 odst. 4 o. s. ř.), tak v rovině speciální, tj. pokud jde o samotný charakter dovolání jako takového (ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.). Právní otázku zásadního významu, jež je nezbytným předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř., v dovolání ani v nejmenší možné míře nevymezila.
Předpokládá se tedy, že dovolací soud bude při posouzení přípustnosti dovolání reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 541/2004, Soudní judikatura č. 7/2004, č. 132, usnesení téhož soudu sp. zn. 28 Cdo 2757/2006 a řada dalších, implicite též nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 414/01, Sbírka nálezů a usnesení sv. 29, č. 23). Jestliže taková právní otázka není v dovolání určitě a s dostatečnou srozumitelností vymezena, nelze žádat po dovolacím soudu, aby se jeho dovolací přezkum stal bezbřehou revizí věci, jež by se ocitla v rozporu s přezkumnými limity dovolacího řízení, danými zejména ustanovením § 242 o. s. ř. Pokud tedy formulování právní otázky zásadního významu chybí, tak, jako je tomu v předmětné věci, nelze v takovém případě shledat podané dovolání přípustným ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a otevřít tak cestu pro věcný přezkum napadeného rozhodnutí.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. dále platí, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
V ustanovení § 241b odst. 3 věty prvé o. s. ř. je pak uvedeno, že dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Pokud tedy dovolání neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. V daném případě byla výzva, aby bylo dovolání žalobkyně doplněno, když neobsahuje všechny podstatné náležitosti, učiněna ze strany soudu prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2010, č.j. 21 C 13/2007-62, které bylo dovolatelce doručeno dne 26. 5. 2009. Jelikož však vady dovolání nebyly ve stanovené lhůtě 10 dnů odstraněny a protože za takové situace nelze v řízení pro tento nedostatek pokračovat, je třeba v takovém případě dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout.
Ze všech výše uvedených důvodů proto dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl, a to v prvé řadě pro jeho nepřípustnost, za aplikace ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, neboť žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalované v tomto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 237
 § 237
 § 43
 soud 
 zákona č. 229
 § 241
 § 237
 soud 
 § 242
 § 237
 § 241
 § 241
 § 43
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 243