Source: http://kraken.slv.cz/4As39/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:28+00:00

Document:
4As39/2008
4 Ads 190/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 6 Ca 178/2005-25,
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2005, è. j. SCPP-153/C-246-2005, kterým bylo k jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 29. 11. 2004, è. j. SCPP-33/BR-OPK4-SD-2004, toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè za správní delikt podle § 156 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zmìnìno tak, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána opo¾dìnì. Pøitom uvedl, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 21. 6. 2005. Ve správním øízení byl ¾alobce zastoupen advokátem Mgr. Václavem Kotkem na základì plné moci zalo¾ené ve správním spisu. Napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ) doruèeno dne 21. 4. 2005 tomuto zástupci. Podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e se dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na znìní § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967 a má za to, ¾e se v jeho pøípadì nemohlo toto ustanovení u¾ít a rozhodnutí ¾alované mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i samotnému stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e plná moc udìlená ve správním øízení jeho zástupci nebyla udìlena pro celé øízení, ale toliko pro øízení odvolací. Druhý dùvod, proè mìlo být uvedené rozhodnutí doruèeno (i) pøímo stì¾ovateli, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu toto rozhodnutí ukládalo povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967 platí, ¾e má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Podle § 172 odst. 1 zákona o pobyt cizincù ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
V prvé øadì stì¾ovatel zpochybòuje to, ¾e svému zástupci udìlil plnou moc pro celé øízení. K této námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e ji nepokládá za dùvodnou. Ve správním spisu je zalo¾ena plná moc ze dne 14. 12. 2004, kterou stì¾ovatel udìlil advokátovi Mgr. Václavu Kotkovi. Je tøeba pøipustit, ¾e tato plná moc byla udìlena a¾ ve fázi øízení o odvolání (byla pøedlo¾ena správnímu orgánu spolu odvoláním stì¾ovatele ze dne 14. 12. 2004 proti rozhodnutí prvního stupnì). Na druhou stranu je v¹ak tøeba vyjít z textu plné moci. Pøedmìtnou plnou mocí stì¾ovatel zmocnil advokáta: aby mne obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval . Plná moc ve svém dal¹ím textu neobsahuje ¾ádná omezení. Jedná se o klasický pøíklad tzv. generální plné moci, v daném pøípadì se tak jedná o plnou moc pro celé øízení, resp. celý zbytek øízení. Plnou mocí pro celé øízení, jak ji má na mysli § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967, je tak tøeba rozumìt ka¾dou plnou moc, která není omezená, zejména není omezená jen na urèitou-v plné moci jasnì vymezenou-èást øízení nebo jen na urèitý úkon (urèité úkony) v øízení. Ostatnì výklad pøedestøený stì¾ovatelem je tøeba odmítnout i reductione ad absurdum, nebo» v øízeních zahajovaných z podnìtu správního orgánu, jimi¾ jsou typicky právì øízení sankèní, by citované ustanovení nemohlo být nikdy aplikováno, proto¾e plná moc by v takových pøípadech prakticky nemohla být udìlena pøed poèátkem øízení nebo alespoò v okam¾ik zahájení øízení, kdy¾ podle § 18 odst. 2 správního øádu z roku 1967 je takové øízení zahájeno dnem, kdy správní orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým se ukládala stì¾ovateli povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè, mìlo být doruèeno i stì¾ovateli samotnému (nikoli jen jeho zástupci). Paragraf 25 odst. 3 vìta druhá správního øádu z roku 1967, podle ní¾, má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu, dopadá na situace, kdy má úèastník øízení nìco v øízení osobnì vykonat. Tím se myslí zejména, má-li úèastník v øízení uèinit nìjaký procesní úkon nebo se nìjakého procesního úkonu zúèastnit. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì ulo¾ené pokuty nejedná. Povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè nemìla (ani fakticky nemohla) být realizována bìhem øízení, ale a¾ po jeho pravomocném ukonèení a tehdy, a¾ se stalo rozhodnutí vykonatelným. Dané skutkové okolnosti tedy nelze podøadit § 25 odst. 3 vìta druhá správního øádu z roku 1967.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky jsou prima facie úèelové a ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno v souladu se zákonem, a to dne 21. 4. 2005 a tého¾ dne nabylo právní moci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je zákon o pobytu cizincù (viz jeho citaci shora). V daném pøípadì bylo zástupci stì¾ovatele správní rozhodnutí doruèeno dne 21. 4. 2005 a v souladu s vý¹e citovaným ustanovením zákona o pobytu cizincù bylo posledním dnem k podání ¾aloby pondìlí 23. 5. 2005 (na nì¾ se poslední den lhùty pøesunul vzhledem k tomu, ¾e její konec pøipadal na sobotu 21. 5. 2005). ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 6. 2005, tj. po uplynutí tøicetidenní lhùty k podání ¾aloby. Proto Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil.
V Brnì dne 29. prosince 2008

References: soud 
 § 156
 soud 
 § 25
 § 172
 § 103
 § 25
 soud 
 § 109
 § 103
 § 25
 § 172
 soud 
 § 25
 § 18
 soud 
 § 25
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud