Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2003
Timestamp: 2018-03-20 00:12:44+00:00

Document:
4As22/2003
è. j. 4 As 22/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce S. H., zast. advokátem JUDr. Oldøichem Bene¹em, se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, Mojmírovcù 41, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2003, è. j. 22 Ca 166/2002-39,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek è. j. RR/701/333-1999/No ze dne 25. 2. 2002 (od 1. 1. 2003 je v postavení tohoto orgánu jako orgánu nadøízeného stavebním úøadùm obcí a mìst Krajský úøad Moravskoslezského kraje), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Dobrá, stavebního úøadu, ze dne 23. 6. 1999, è. j. SÚ 322/99-333/Ko, kterým byly ve prospìch Øeditelství silnic a dálnic ÈR, státní pøíspìvkové organizace, se sídlem v Praze, Na Pankráci 56, vyvlastnìny v tomto rozhodnutí uvedené pozemky v k. ú. D., jejich¾ dosavadním vlastníkem èi spoluvlastníkem byl ¾alobce, a to za úèelem uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e na základì územního rozhodnutí s územním plánem obce Dobrá, nebo» nekoresponduje s pozdìj¹ím územním rozhodnutím o umístìní stavby nadjezdu è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, má být umístìna veøejnì prospì¹ná stavba, pro její¾ úèel byly vyvlastnìny pozemky stì¾ovatele.
Následným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly k podkladovému územnímu rozhodnutí, které mohl stì¾ovatel napadnout samostatnou ¾alobou, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím z dùvodu zmateènosti øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nebo» dle jeho názoru ¾alobu pøezkoumával nesprávný soud a dle nesprávného pøedpisu. Øízení bylo zahájeno podáním ¾aloby pøed úèinností s. ø. s. a podle jeho pøechodných ustanovení k neskonèeným vìcem mìlo být, jak se domnívá (neb se pøezkoumávané rozhodnutí týkalo vyvlastnìní pozemkù a vlastnické právo je soukromým subjektivním právem), postupováno podle § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2, 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» podle jeho názoru mìl krajský soud správnì pøezkoumat podkladová územní rozhodnutí pøedcházející napadenému rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedmìtná územní rozhodnutí byla vydána v roce 1997 a 1998 a nemohla být tedy napadena ve správním soudnictví dle s. ø. s., kdy¾ tento vstoupil v úèinnost a¾ dnem 1. 1. 2003. Kromì toho stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí a uvádí, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré SÚ 322/99-333/Ko ze dne 23. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku RR/701/333-1999/No ze dne 25. 2. 2002.
Nesprávné posouzení právní otázky se podle stì¾ovatele projevilo i v tom, ¾e krajský soud dospìl k chybným závìrùm. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na rozpory mezi územním rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997 a územním rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, které rozdílnì situují nadjezd D204, z nich¾ dovozuje, ¾e rozhodnutí z roku 1998 nemù¾e odpovídat schválenému územnímu plánu. Jestli¾e ¾alovaný uvedl, ¾e toto rozhodnutí odpovídá územnímu plánu obce, potom mu nemohlo odpovídat územní rozhodnutí z roku 1997. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e na základì územního rozhodnutí (rozhodnutí z roku 1997), které je v rozporu s územním plánem obce Dobrá nemohla být umístìna stavba silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, a nemohlo být tudí¾ podkladem pro jakékoliv rozhodování o vlastnických právech k pozemkùm, nato¾ pak titulem pro vyvlastnìní. Stì¾ovatel souèasnì uvádìl, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí v prvním stupni jsou nezákonná, nebo» dopadem napadeného rozhodnutí by vznikla stì¾ovateli záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení realizovat své vlastnické právo, a to zejména právo u¾ívat uvedený pozemek v èásti, kde bude umístìna a provozována silnièní kanalizace. dùvodu. Krajský soud v Ostravì ve vìci ji¾ rozhodoval jednou, a to rozsudkem ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 22 Ca 492/99, kdy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 1999, è. j. RraÚP/701-333/99No, zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný po opìtovnì provedeném odvolacím øízení rozhodl ve vìci vý¹e uvedeného odvolání stì¾ovatele nyní napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný neøídil právním názorem Krajského soudu v Ostravì, vysloveným v uvedeném rozsudku, nebo» tento uvedl, ¾e vydání nového územního rozhodnutí, t. j. rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, kterým se mìní územní rozhodnutí pùvodní, t. j. rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997, má za následek zánik pùvodního územního rozhodnutí. Dle uvedeného názoru mìl ¾alovaný odvoláním napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré è. j. SÚ 322/99-333/Ko ze dne 23. 6. 1999 zru¹it, kdy¾ toto vycházelo právì z územního rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného je tak stì¾ovatelem spatøována v tom, ¾e na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby pøelo¾ky silnice è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997, které je v rozporu s územním plánem obce Dobrá, nebo» nekoresponduje s pozdìj¹ím územním rozhodnutím o umístìní stavby nájezdu è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, má být umístìna veøejnì prospì¹ná stavba, pro její¾ úèel jsou vyvlastòovány pozemky stì¾ovatele. Krajský soud pøitom vyslovil právní názor, ¾e územní rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997 zaniklo.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatel navrhoval, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podáním ze dne 3. 7. 2003 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Uvedl, ¾e pozemek parc. è. 1808 v k. ú. D. byl u¾íván, a i na listu vlastnictví je veden v kultuøe zahrada a tvoøí evidentní proluku v ucelené zástavbì rodinných domkù. Výhledové vyu¾ití pozemku je jako stavební parcela k doplnìní stávající zástavby. Z vyjádøení Obecního úøadu Dobrá k cenám pozemkù v èásti Dobrá je zøejmá újma, kterou stì¾ovatel utrpìl nezákonným vyvlastnìním.
Pokud by návrh zmìny územního plánu obce projednával zmìnu ve zpùsobu vyu¾ití tohoto pozemku, tuto by stì¾ovatel napadl námitkou a uplatnil své právo. Utajenou zámìnou stavebních objektù lávka-nadjezd bez veøejného projednání byla stì¾ovateli tato mo¾nost upøena. Stì¾ovatel opìtovnì uvádí, ¾e právní jistotu ve vìci ochrany svých majetkových práv spatøoval v platném územním plánu obce.
Dále poukazuje na argument Okresního úøadu ve Frýdku-Místku o nemo¾nosti zøetelného vyznaèení stavby nadjezdu do územního plánu v mìøítku 1 : 5000, který pova¾uje stì¾ovatel za úèelový.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obsa¾né vyjádøení. Nejprve vyjádøil nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat i podkladové rozhodnutí, kterým podle stì¾ovatele bylo územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998. Jednak poukázal na to, ¾e toto rozhodnutí bylo samostatnì pøezkoumatelné i podle úpravy správního obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a dále poznamenal, ¾e je otázkou, zda územní rozhodnutí je úkonem správního orgánu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., jím¾ je vydáván závazný podklad rozhodnutí, který je mo¾no v rámci øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí o vyvlastnìní pøezkoumat soudem. K dal¹í námitce-soud se nezabýval rozpory mezi rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997 a rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, pøièem¾ stì¾ovatel z rozdílného znìní tìchto rozhodnutí dovozuje, ¾e umístìní stavby, pro její¾ realizaci bylo rozhodnuto o vyvlastnìní jeho pozemkù, bylo v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací obce Dobrá -¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí z roku 1997 bylo nahrazeno uvedeným územním rozhodnutím z roku 1998. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ve správním øízení o vyvlastnìní dotèených pozemkù stì¾ovatele byl soulad s cíli a zámìry územního plánování ve smyslu ustanovení § 110 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), navrhovatelem vyvlastnìní prokazován rozhodnutím o umístìní stavby è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, které bylo vydáno v souladu se schváleným územním plánem obce Dobrá.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku ze dne 6. 8. 2003, v ní¾ vzná¹í nìkolik námitek. Jednak namítá, ¾e správní orgán pøi zmìnì územního rozhodnutí tuto zmìnu se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení neprojednal, dále namítá, ¾e stì¾ovatel deklaroval ochotu k dobrovolnému odprodeji v¹ech pozemkù potøebných k realizaci liniové stavby vèetnì Lávky pro pì¹í . Nesouhlas vyjádøil pouze se záborem zahrady parc. è. 1808/1 a dal¹ího pozemku nad rámec daný schváleným územním plánem a obalovou køivkou záboru pro stavbu pøelo¾ky silnice I/48, pøesto byly jeho nemovitosti vyvlastnìny v plném rozsahu, tedy i v¹echny pozemky, které byl ochoten poskytnout pro stavbu. Dále namítá, ¾e správní orgán posoudil shodu aktu vyvlastnìní s cíli i zámìry územního plánu dle § 110 stavebního zákona podjatì, jako¾ i to, ¾e navrhovatel vyvlastnìní nebyl schopen dolo¾it doklad o neúspì¹ném pokusu o získání pozemku. Svévole správního orgánu prvního stupnì je podle stì¾ovatele patrná takté¾ z faktu, ¾e tento vydal stavební povolení pro stavbu nadjezdu, aèkoliv stavebník nemìl a dodnes nemá k èásti pozemku pro stavbu vlastnické nebo jiné právo, které by jej opravòovalo na pozemku stavbu zøídit a provozovat. Stì¾ovatel se svým záporným stanoviskem k neprojednané zámìnì stavebních objektù Lávka pro pì¹í - Nadjezd obával naru¹ení práva svého i své rodiny na pøíznivé ¾ivotní prostøedí dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ dùvodnost obav je potvrzena rozsahem po¹kození jím obývaného rodinného domku ve vzdálenosti cca 15 m od stavby. Správní orgán poru¹il i § 35 odst. 3 stavebního zákona, kdy¾ stavební objekt D204-Nadjezd, pùvodnì situovaný mimo zónu bydlení schválil do místa souvisle obydlené èásti obce a odmítl se zabývat zkoumáním vlivu této zmìny na ¾ivotní prostøedí.
Svým podáním ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatel je¹tì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il kopii rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2004 o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Dobrá, jím¾ bylo povoleno u¾ívání stavebních objektù D190, D204 a D 308, které jsou souèástí stavby Silnice I/48 Frýdek -Místek-Dobrá-obchvat , kterým krajský úøad toto kolaudaèní rozhodnutí ru¹í a vìc vrací Obecnímu úøadu Dobrá k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom stì¾ovatel dodává, ¾e z tohoto rozhodnutí vyplývá zji¹tìní pochybení Obecního úøadu Dobrá i Okresního úøadu Frýdek-Místek. odkladného úèinku. Uèinil tak svým usnesením è. j.-62 ze dne 28. 11. 2003, pøièem¾ rozhodl tak, ¾e se odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V meritu vìci Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným vylo¾ením posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìlo být rozhodnuto o vyvlastnìní dotèených pozemkù stì¾ovatele v k. ú. D., nýbr¾ je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které je tøeba rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody vymezené pøedev¹ím v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a dále je¹tì v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zahrnuje zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce. Aby byl tento dùvod naplnìn, musí být zøejmé, ¾e nìkterá z podmínek øízení chybìla, popø. ¾e nìkterý soudce z urèitého dùvodu mìl být z øízení vylouèen, atd.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení , k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné právní posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud o jednotlivých stí¾nostních námitkách usoudil následovnì: zmateènosti øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nebo» dle jeho názoru ¾alobu pøezkoumával nesprávný soud a podle nesprávného pøedpisu. Øízení bylo zahájeno podáním ¾aloby pøed úèinností s. ø. s., a dle jeho pøechodných ustanovení k neskonèeným vìcem mìlo být dle jeho názoru (neb se pøezkoumávané rozhodnutí týkalo omezení vlastnického práva k pozemku, a vlastnické právo je soukromým subjektivním právem) postupováno dle § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2, 4 s. ø. s. To znamená, ¾e stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, a ¾aloba mìla být ve správním soudnictví odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby mìl být stì¾ovatel pouèen v jaké lhùtì od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému soudu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Pøedmìtem správního øízení bylo vyvlastnìní, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ byl pøechod vlastnického práva k pozemkùm na navrhovatele. Právì tento právní titul, nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilnì soudní nebo správnì soudní pravomoci.
Prvoøadým kriteriem rozli¹ování v uvedeném smìru je otázka veøejného zájmu. Za situace, kdy je institut veøejného zájmu tzv. neurèitým pojmem, a kdy nemusí být v¾dy jednoznaèné, zda nìco veøejným zájmem je, èi veøejným zájmem není, nelze dovozovanému veøejnému zájmu pøiznat v¾dy povahu nezpochybnitelného diferenciaèního kritéria tøídìní práva na soukromé a veøejné. Pro posouzení dané problematiky je proto tøeba vyjít je¹tì z dal¹ích pøíslu¹ných obecnìj¹ích právnì-teoretických pøístupù.
Podle mocenské teorie mají úèastníci soukromoprávních vztahù rovné postavení, zatímco ve vztazích veøejnoprávních se projevuje zákonem pøesnì vymezené nadøazené postavení nositele veøejné moci, který v mezích zákona a zpùsoby, které zákon pøedvídá, autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Aplikujeme-li tuto teorii na pøípad vyvlastnìní, dospìjeme k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu. Stavební úøad, jako nositel veøejné moci, jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní.
Organická teorie potom pøiøazuje k veøejnoprávním takové právní vztahy, v rámci nich¾ jeden ze subjektù vystupuje v tomto právním pomìru z dùvodu výkonu funkce veøejného orgánu èi veøejné korporace. Jestli¾e dané subjekty vstoupily do právního vztahu nezávisle na svém charakteru veøejnoprávní korporace, resp. nezávisle na pøíslu¹nosti k veøejnoprávní korporaci, jde o pomìr práva soukromého. I tato teorie vede k závìru, ¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene správním aktem je zále¾itostí veøejnoprávní, nebo» jedním ze subjektù tohoto vztahu je stavební úøad, který zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného orgánu, ale právì z dùvodu tohoto svého charakteru, tedy jako nositel pravomoci. právní regulace. Metodou právní regulace se zde rozumí specifický zpùsob právní úpravy, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Tato teorie vychází z teze, ¾e právní vztahy pøedstavují funkèní vazby mezi rùznými objektivními zájmy. Zpravidla platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku), metodou úpravy horizontálních vztahù ( metoda horizontální ). ®ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníkovi jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva. Povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Naproti tomu veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak metodou úpravy vertikálních vztahù ( metoda vertikální ). Jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníkovi právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli. Povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Na základì shora uvedeného vymezení metody (metod) právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou expropriát (vyvlastòovaný) a expropriant (v jeho¾ prospìch je vyvlastòováno) /srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. , ale toliko expropriát na stranì jedné a stát, reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje expropriátovi, t. j. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, t. j. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná, a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích, èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, t. j. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, t. j. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní. je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné, èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal námitku stì¾ovatele, míøící na zmateènost øízení pøed soudem, dùvodnou.
Nad rámec tohoto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobný právní názor vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele, které smìøují k tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ty se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozpadají do dvou smìrù.
Nejprve, tzv. v prvním smìru, stì¾ovatel namítá, ¾e podle jeho názoru mìl Krajský soud Ostravì správnì, s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., pøezkoumat podkladová územní rozhodnutí pøedcházející napadenému rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedmìtná územní rozhodnutí byla vydána v roce 1997 a 1998 a nemohla být tedy napadena ve správním soudnictví dle s. ø. s., kdy¾ tento vstoupil v úèinnost a¾ dnem 1. 1. 2003, a kromì toho nesouhlasí s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí a uvádí, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré, è. j. SÚ 322/99-333/Ko ze dne 23. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku RR/701/333-1999/No ze dne 25. 2. 2002.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. stanoví povinnost soudu pøezkoumat k ¾alobní námitce také zákonnost jiného úkonu správního orgánu, pokud byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹ak jen za podmínky, ¾e zákon neumo¾òuje napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
V pøedmìtné vìci je zøejmé, ¾e sám stì¾ovatel jako podkladový úkon pro napadené rozhodnutí o vyvlastnìní, oznaèil rozhodnutí o umístìní stavby silnice Frýdek-Místek -Dobrá-obchvat, è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997, jako¾ i rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, pøièem¾ stì¾ovatel z rozdílného znìní tìchto rozhodnutí dovozuje, ¾e umístìní stavby, pro její¾ realizaci mu byly dotèené pozemky vyvlastnìny, bylo v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací obce Dobrá. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e podkladová územní rozhodnutí (stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává pøezkoumání jak územního rozhodnutí z roku 1997, tak územního rozhodnutí z roku 1998, a to pro jejich vzájemný rozpor, na nìkterých místech kasaèní stí¾nosti se potom podle okolností a souvislostí textu dovolává nezákonnosti jednoho, èi druhého z nich) nemohl napadnout samostatnou ¾alobou, nebo» soudní øád správní nabyl úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2003, je nutno uvést, ¾e v dobì vydání územního rozhodnutí jeho (jejich) soudní pøezkoumání ve správním soudnictví v úvahu pøicházelo, a to ve smyslu tehdy platného znìní èásti páté o. s. ø. Nehledì k tomu, ¾e z dikce ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e jeho dopad o mo¾nosti soubì¾ného soudního pøezkoumání podkladového úkonu vá¾e jenom na pøípady úkonù, které s. ø. s. neumo¾òuje napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. lze soubì¾nì k ¾alobní námitce pøezkoumat takový úkon, který nyní je sice samostatnì soudnì pøezkoumatelný (a který stejnì tak byl samostatnì soudnì pøezkoumatelný i v pro nìj aktuální dobì), ale dosud soudnì pøezkoumán nebyl (a nyní jej u¾ pro uplynutí èasu samostatnì pøezkoumat nelze), zatímco dané ustanovení zcela zjevnì míøí na situace, kdy má být soubì¾nì k ¾alobní námitce soudnì pøezkoumáván úkon, který podle s. ø. s. samostatnì pøezkoumatelný není (z dùvodù vìcných). A to není pøípad územního rozhodnutí, neb takové rozhodnutí podle s. ø. s. samostatnì pøezkoumatelné (jsou-li splnìny pøedepsané podmínky) je.
Ve smyslu daného znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. tak stì¾ovatel v situaci, kdy v rozhodné dobì územní rozhodnutí ¾alobou nerozporoval, nemù¾e ji¾ tuto skuteènost zhojit v rámci nynìj¹ího soudního pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí o vyvlastnìní (které se o dané územní rozhodnutí opírá).
Pokud jde o stì¾ovatelùv nesouhlas s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí, a ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré, è. j. SÚ 322/99-333/Ko ze dne 23. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, è. j. RR/701/333-1999/No ze dne 25. 2. 2002, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby dovozuje, ¾e se nezákonnosti pøedmìtných rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì dovolával, a obdobnì tak èiní i v kasaèní stí¾nosti, zejména s ohledem na tvrzenou nezákonnost podkladových územních rozhodnutí, na jejich avizovanou rozpornost, a z toho dovozovaný jejich nesoulad s územním plánem. S ohledem na vý¹e uvedené k otázce soudní pøezkoumatelnosti pøedmìtných územních rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto namítaná ( zprostøedkovaná ) nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí nemù¾e obstát.
Ustanovení § 110 odst. 2 stavebního zákona stanoví, ¾e vyvlastnìní musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování, který se prokazuje zpravidla územním rozhodnutím . V daném pøípadì byl takto stanovený po¾adavek na prokázání souladu pøedmìtného omezení vlastnického práva s cíli a zámìry územního plánování naplnìn územním rozhodnutím o umístìní stavby è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, kterým bylo nahrazeno pøedchozí územní rozhodnutí è. j. SÚ 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997. To zøetelnì vyplývá z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, t. j. rozhodnutí è. j. RR/701/333-1999/No ze dne 25. 2. 2002, v nìm¾ se ¾alovaný øídil právním názorem Krajského soudu, vysloveným v tomto smìru v jeho rozsudku sp.zn. 22 Ca 492/99 ze dne 7. 9. 2000.
Za situace, kdy v dobì rozhodování ¾alovaného bylo pøedmìtné územní rozhodnutí platné, postupoval ¾alovaný naprosto v souladu s po¾adavkem na vyvlastnìní tak, jak jej stanoví stavební zákon, v jeho¾ smyslu bylo v øízení o vyvlastnìní dotèených pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatele k. ú. D. rozhodováno. Danému územnímu rozhodnutí svìdèila presumpce platnosti a správnosti, a následnému rozhodnutí o vyvlastnìní v tomto smìru ¾ádnou nezákonnost vytýkat nelze.
Nyní namítaná nezákonnost pøedmìtného územního rozhodnutí není v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o omezení vlastnického práva soudnì pøezkoumatelná, soud k této námitce tvrzené nezákonnosti daného územního rozhodnutí nemù¾e pøihlí¾et, a ve spojení nezákonné právì pro tvrzenou nezákonnost jemu pøedcházejícího územního rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel v rùzných souvislostech v podstatì opakovanì, by» jinými slovy, znovu namítá rozpory mezi územním rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997 a územním rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, a z toho dovozuje jejich nesoulad s územním plánem obce Dobrá. K tomu uzavírá, ¾e na základì územního rozhodnutí, které je v rozporu s územním plánem obce Dobrá, nemohla být umístìna stavba silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, a nemohlo být tudí¾ rozhodnuto o vyvlastnìní jeho pozemkù. Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, i jemu pøedcházející rozhodnutí v prvním stupni, jsou nezákonná, nebo» dopadem napadeného rozhodnutí by mu vznikla záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení realizovat své vlastnické právo, a to zejména právo u¾ívat uvedený pozemek v èásti, kde bude umístìna a provozována silnièní kanalizace.
V druhém smìru potom námitky stì¾ovatele míøí podrobnìji k dopadùm nahrazení pøedmìtného územního rozhodnutí z roku 1997 daným územním rozhodnutím z roku 1998, a to v návaznosti na stì¾ovatelem dovozované závìry z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 22 Ca 492/99, kterým soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 1999, è. j. RraÚP/701-333/99No, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný odvoláním napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré, è. j. SÚ 322/99-333/Ko ze dne 23. 6. 1999 zru¹it, kdy¾ toto vycházelo právì z územního rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e to, jakým z právnì mo¾ných zpùsobù se správní orgán poté, co bylo jeho rozhodnutí zru¹eno soudem, vypoøádá s vysloveným právním názorem, je vìcí jeho úvahy, a následnì pøíslu¹í toliko posuzovat, zda byl pøíslu¹ný právní názor zvoleným postupem respektován. Z vysloveného právního názoru soudem je zøejmé, ¾e územní rozhodnutí z roku 1997 bylo nahrazeno územním rozhodnutím z roku 1998, a z nového rozhodnutí ¾alovaného (t. j. ¾alovaného rozhodnutí) je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost zohlednil. Odvolací orgán provedl opìtovnì odvolací øízení, zkonstatoval, ¾e odvolání stì¾ovatele neshledal dùvodným, a opìtovnì rozhodl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o zamítnutí podaného odvolání a potvrzení napadeného prvoinstanèního rozhodnutí. Toto rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e vyvlastnit podle stavebního zákona je ve veøejném zájmu a za náhradu mo¾né mimo jiné pro veøejnì prospì¹né stavby podle schválené územnì plánovací dokumentace (§ 108 odst. 2 stavebního zákona), pøièem¾ splnìní souladu vyvlastnìní s cíli a zámìry územního plánování se prokazuje zpravidla územním rozhodnutím (§ 110 odst. 2 stavebního zákona). Takto postupoval stavební úøad, kdy¾ jako podklad pro napadené rozhodnutí o vyvlastnìní prokazující soulad vyvlastnìní s cíli a zámìry územního plánování pou¾il územní rozhodnutí o umístìní stavby silnice I/48 Frýdek-Místek -Dobrá-obchvat ze dne 10. 4. 1997, è. j. SÚ 51/97-328/Ko. K tomuto postupu odvolací orgán, veden právním názorem soudu, zkonstatoval, ¾e toto územní rozhodnutí bylo nahrazeno územním rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 24. 4. 1998, è. j. SÚ 199/98-328/Ko. V územním øízení, jeho¾ výsledkem bylo územní rozhodnutí ze dne 24. 4. 1998, byl zkoumán soulad návrhu na jeho vydání s územnì plánovací dokumentací (§ 37 odst. 1 a 2 stavebního zákona), a rozhodnutí bylo Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat zaøazena mezi stavby veøejnì prospì¹né, pro jejich¾ uskuteènìní lze vyvlastnit vlastnická práva k pozemkùm a stavbám. Územní plán Obce Dobrá øe¹í trasu uvedené veøejnì prospì¹né komunikace vèetnì souvislostí ke stávajícímu stavu pozemních komunikací v území. pøedmìtné veøejnì prospì¹né stavby vèetnì napojení na stávající pozemní komunikace. Toto øe¹ení je vzhledem k mìøítku, ve kterém je územní plán zpracován, pøedmìtem a¾ projektové dokumentace stavby. Stanovení trasy pøedmìtné veøejnì prospì¹né stavby v územním plánu Obce Dobrá tedy nevyluèuje alternativní øe¹ení. Pokud tedy byly nìkteré stavební objekty umístìny v obou vý¹e uvedených územních rozhodnutích (rozhodnutí z roku 1997 a rozhodnutí z roku 1998) rozdílnì, neznamená to rozpor s územním plánem. Za této situace ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e soulad s cíli a zámìry územního plánování byl dle jeho názoru ve vyvlastòovacím øízení v projednávané vìci dostateènì prokázán územním rozhodnutím ze dne 24. 4. 1998, è. j. SÚ 199/98-328/Ko.
Krajský soud v Ostravì k podané ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného takto zvolené øe¹ení odvolacího orgánu akceptoval, a ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takovýto postup ¾alovaného správního orgánu není v rozporu se zákonem. V pøedmìtné vìci bylo pro rozhodnutí odvolacího orgánu rozhodující, zda se závìr (výrok) rozhodnutí prvostupòového správního orgánu dostateènì opíral o potøebná skutková zji¹tìní tak, jak to vy¾aduje platná právní úprava, t. j. zda je uva¾ované omezení vlastnického práva v souladu s cíli a zámìry územního plánování. V situaci, kdy s ohledem na skutková zji¹tìní jako podklad pro rozhodnutí o pøedmìtném omezení vlastnického práva stì¾ovatele k parc. è. 1808/1 v k. ú. D. obstálo (i) územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998 (otázky rozhodné pro posuzovanou vìc øe¹ilo obdobnì jako pøedchozí územní rozhodnutí z roku 1997), ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezru¹il, ale s nále¾itým odùvodnìním, ¾e toto rozhodnutí je v souladu s pøedmìtným územním rozhodnutím z roku 1998, a souèasnì tak s cíli a zámìry územního plánu Obce Dobrá (fakticky tak do¹lo ke zmìnì v odùvodnìní, která byla bez vlivu na správnost výroku pøezkoumávaného rozhodnutí), rozhodnutí potvrdil. Na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tak nutno nahlí¾et ve spojení s rozhodnutím správního orgánu, který rozhodl o odvolání.
Stì¾ovatel pøitom ¾ádnou konkrétní námitku, kterou by pøípadnì dolo¾il, ¾e územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, po obsahové stránce nemù¾e být podkladem (to napø. proto, ¾e se pøíp. vìcnì dotèeného pozemku nemù¾e týkat) pro potvrzující rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), jím¾ bylo rozhodnuto o vyvlastnìní dotèených pozemkù ¾alobce v k. ú. D., pro potøeby uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, neuvedl. Namítal toliko jím dovozovanou nezákonnost daného územního rozhodnutí s odkazem na rozpory mezi tímto a pøedchozím územním rozhodnutím, z nich¾ usuzoval na nesoulad územního rozhodnutí z roku 1998 s územním plánem. Ani tento rozpor v¹ak nijak vìcnì obsahovì nedolo¾il. Konstatoval toliko, ¾e územní rozhodnutí o zmìnì umístìní stavebního objektu nadjezdu je v zásadním rozporu s umístìním dané stavby dle schválené územnì plánovací dokumentace a nemù¾e být tudí¾ podkladem pro jakékoliv rozhodování o vlastnických právech dotèených obèanù, nato¾ pak titulem pro jejich omezení èi zbavení.
Proto je s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani tato stí¾nostní námitka nemù¾e obstát.
Pokud dále stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proto, ¾e dopadem napadeného rozhodnutí by vznikla ¾alobci záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení umístìna a provozována silnièní kanalizace, tato námitka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ neobstojí. Zmínìný nepøíznivý dopad je dùsledkem ka¾dého takového rozhodnutí a jeho nezákonnost lze spojovat nikoliv s tìmito dùsledky samotnými, nýbr¾ s tím, ¾e rozhodnutí, které takové dùsledky zakládá, bylo pøíp. vydáno v rozporu se zákonem. A takový rozpor Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
To i po uvá¾ení v¹ech dal¹ích námitek, které stì¾ovatel vznesl jak v podání ze dne 3. 7. 2003, jím¾ svoji kasaèní stí¾nost doplnil, tak v replice ze dne 6. 8. 2003, kterou stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného, a stejnì tak i po uvá¾ení námitek dovoditelných ze shora avizovaného podání stì¾ovatele ze dne 20. 12. 2004. To z toho dùvodu, ¾e pøedmìtné námitky dílem míøí opìt na problém pøedchozího rozhodování v územním øízení ( správní orgán pøi zmìnì územního rozhodnutí tuto zmìnu se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení neprojednal , utajenou zámìnou stavebních objektù Lávka -nadjezd bez veøejného projednání byla stì¾ovateli mo¾nost námitek proti této zmìnì upøena , atd.), a dále z toho dùvodu, ¾e v dal¹ím jde o námitky, které se sice vztahují k okolnostem, za kterých bylo vedeno øízení o pøedmìtném vyvlastnìní ( stì¾ovatel deklaroval ochotu k dobrovolnému odprodeji vìt¹iny dotèených pozemkù, nesouhlas vyjádøil pouze se záborem zahrady parc. è. 1808 a dal¹ího pozemku nad rámec daný schváleným územním plánem a obalovou køivkou záboru pro stavbu pøelo¾ky silnice I/48, pøesto byly jeho nemovitosti vyvlastnìny v plném rozsahu, tedy i v¹echny pozemky, které byl ochoten poskytnout pro stavbu , atd.), ale které jsou uplatòovány stì¾ovatelem poprvé v kasaèní stí¾nosti a v ¾alobì uplatnìny nebyly. Tìmito námitkami se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., a to bez ohledu na to, nakolik jsou pro posuzovanou vìc relevantní, zabývat nemù¾e. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat ani námitkami, dovolávajícími se pochybení správních orgánù, dovozovaných z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a a) s. ø. s., neshledal. Z procesní opatrnosti Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval v¹echny námitky stì¾ovatele in eventum i ve vztahu k jiným zákonem upraveným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní ¾ádného z dal¹ích dùvodù kasaèní stí¾ností v nijakém ohledu neshledal. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 110
 § 110
 § 35
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud