Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1617-2006-14-03-2008-58661
Timestamp: 2018-08-15 04:52:56+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1617/2006, 14-03-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1617/2006 de 14 de Marzo de 2008
Núm. Resolución: 00/1617/2006
Sociedad residente en España que celebra con su matriz francesa un supuesto contrato de préstamo de valores que encubría un mandato para el cobro de dividendos. Se trata de un contrato simulado y no existe doble imposición de dividendos, ni procede que la mandataria española se impute las retenciones practicadas por los pagadores de los dividendos, pues no era la auténtica perceptora de los mismos.
En la Villa de Madrid, a la fecha indicada (14 de marzo de 2008), visto el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico Administrativo Central, interpuesto por la entidad X, con CIF: ..., en calidad de sucesora a título universal de la entidad Y, S.A., con CIF ..., y en su nombre y representación por Doña ..., con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra la Resolución dictada en fecha ... de 2006 por el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., en la reclamación económico-administrativa, número ..., relativa a la liquidación por el Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1998, con un importe de 6.226.182,61 euros (1.035.949.620 pesetas).
PRIMERO: Y, S.A. fue objeto de actuaciones inspectoras por parte de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., en relación con el Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1998, que dieron lugar a la incoación, el 14 de septiembre de 2000, de Acta de Disconformidad, modelo A02, número ..., emitiéndose en igual fecha el preceptivo informe ampliatorio
SEGUNDO: Presentadas, al amparo de lo dispuesto en el artículo 56.1 del RD 939/1986, de 25 de abril, por el que se aprueba el Reglamento General de Inspección de los Tributos (RGIT), en fecha 9 de octubre de 2000, las correspondientes alegaciones, el Inspector Jefe dictó el correspondiente Acuerdo de liquidación, el día 27 de diciembre de 2000, que le fue notificado a la obligada tributaria al día siguiente.
La liquidación acordada, determinaba una deuda tributaria a ingresar por importe 1.019.058.306 pesetas (6.124.663,77 €), que presentaba el siguiente desglose:
CUOTA 975.192.199 5.861.023,16
INTERESES DE DEMORA 43.866.107 263.640,61
DEUDA A INGRESAR / A DEVOLVER 1.019.058.306 6.124.663,77
1. Con anterioridad al inicio de las actuaciones de comprobación, el sujeto pasivo presentó declaración-liquidación por el Impuesto y ejercicio de referencia, de la que resultó una cuota diferencial a devolver de 236.998.378 pesetas, devolución efectuada el 12 de agosto de 1999.
Posteriormente, con fecha 1 de octubre de 1999, a través de la Orden de Servicio nº .../99, el Inspector Regional Adjunto solicita informe sobre la devolución del Impuesto de Sociedades que para el período 1998 había solicitado Y, S.A. y que ascendía a -236.998.378 pesetas.
Consecuencia de dicha Orden de Servicio es el inicio de actuaciones de carácter parcial, que finalizan con el informe del día 17 de enero de 2000 en el que esta Actuaria expone "dichas actuaciones han puesto de manifiesto, la necesidad de efectuar una comprobación más amplia sin que ello sea obstáculo para proceder a la devolución solicitada, en tanto en cuanto las actuaciones con carácter general, que se iniciarán en breve, no se hayan llevado a cabo".
2. Las actuaciones inspectoras se iniciaron en fecha 21 de enero de 2000, teniendo las mismas carácter general, en relación a los conceptos y periodo que se especifican en la comunicación de inicio, y en particular, por lo que aquí interesa, al Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1998.
3. Y, S.A. suscribe con Z (empresa matriz) varios contratos, que denominan de "préstamos de valores", sobre los títulos emitidos por las entidades españolas que a continuación se detallan:
Títulos Nº Títulos
A 280.000
B 6.600.000
C 3.600.000
D 12.000.000
E 113.000
F 3.800.000
G 590.000
H 3.016.000
I 330.000
J 5.785.000
K 629.000
L 3.054.710
M 2.435.000
4. Los denominados contratos de préstamo recogen las siguientes características comunes:
- Z presta los valores a Y, S.A. por un período de tiempo que, excepto para los valores de F, H y K, es prorrogado o modificado posteriormente.
- Son contratos sin garantía.-"Securities Leading without collateral".
- Y, S.A. se compromete a pagar a Z:
a) el 85% del importe bruto de los dividendos percibidos por las acciones prestadas.
b) un porcentaje "rate of loan (percent per annum)" que se aplica sobre un principal Nº de títulos (Quantity of securities) x Precio (Initiation price) y teniendo en cuenta los días que los títulos permanecen prestados durante el mes, puesto que este segundo componente se calcula mes a mes para los distintos tipos de valores" (Diligencia de 14-04-2000).
- Y, S.A. percibe por los títulos negociados exclusivamente el dividendo neto que la entidad emisora reparte, sin obtener ninguno otro tipo de rentabilidad adicional puesto que las acciones permanecen depositadas a nombre de Y, S.A., sin ser objeto de compraventa.
5. De acuerdo con el Acta, informe ampliatorio y la liquidación dictada, la Inspección considera que:
"El negocio previamente descrito, no puede ser considerado como de préstamo de valores sino como de mera intermediación en la obtención de rentas procedentes de tales títulos, siendo, en consecuencia, la perceptora de los dividendos satisfechos por los mencionados títulos Z, matriz del obligado tributario. Así pues, además de que no ha existido doble tributación al anularse los ingresos con los gastos por la propia naturaleza de la operación de intermediación, no constituyen dividendos percibidos por el obligado tributario, por lo que no procede la deducción por doble imposición sobre dividendos que realmente percibe la matriz.
6. En el informe ampliatorio, asimismo se especifica lo siguiente:
- Las cuentas utilizadas por la entidad para el registro de estas operaciones y su movimiento contable. Los valores se registran en las cuentas de orden: "92061000003 valores disponibles" y "99206000001 Contrap. Prest. Valores Recibido". Los ingresos en las cuentas: "76100000000 Dividendos acciones cotizables" y "7699000000 Otros". Los gastos en las cuentas: "6631300001 Préstamo de títulos" y "63100000003 Otras Tasas e Impuestos". Los movimientos de Tesorería se registran en la cuenta: "57202000001 Z ...".
- Las operaciones realizadas pese a su denominación como de préstamo de valores de acuerdo con sus características, no quedan enmarcadas dentro de lo que se denomina "Préstamo centralizado de valores", regulados por el art. 57 del Real Decreto 116/1.992 de 14 de febrero, ni dentro de los préstamos de valores consecuencia del otorgamiento de créditos para la compra y venta de valores ó préstamos para la liquidación de operaciones bursátiles al contado, de acuerdo con la Orden Ministerial de 25 de marzo de 1.991, ni dentro de los denominados "préstamos bilaterales" regulados en el artículo 4,5,7 de la Ley 37/1.998, de 16 de noviembre de reforma de la Ley 24/1.998 de 28 de julio de mercado de valores. Por tanto la única regulación aplicable a estas operaciones es la contenida en el artículo 312 del Código de Comercio en su segundo párrafo, que regula un concepto de préstamo mercantil de títulos valores más amplio que el contemplado en las figuras anteriores.
- Se analiza la normativa contenida en el Código de Comercio y en el Código Civil, destacando que el préstamo de cosa fungible consiste en la devolución de elementos de la misma especie y cantidad pero no la devolución de la misma e idéntica cosa, dado que en caso contrario como se produce en el presente caso se altera la naturaleza del préstamo que consiste en el uso de la cosa prestada. Esta misma consideración se mantiene en la norma contable contenida en la circular 5/1.990 de 28 de noviembre de la Presidencia de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre normas contables, modelos reservados y públicos de estados financieros y cuentas anuales de carácter público. Esta circular en su apartado 10 de la norma tercera se refiere a los préstamos de valores, de acuerdo a la cual solo procede computar dentro del activo real y del pasivo exigible los derechos y obligaciones derivados de estas operaciones cuando los valores se utilizan de una forma efectiva y real, en caso contrario los títulos se mantienen en cuentas de orden sin pasar a formar parte del activo ni del pasivo de la empresa, admitiéndose la inexistencia de una operación de préstamo real.
- En el caso planteado la operación no tiene otro fin ni causa que la obtención de una rentabilidad adicional por la aplicación del tratamiento fiscal que le correspondería en caso de ser un préstamo de valores, del análisis de la operación puede observarse que de los dividendos brutos percibidos como consecuencia de estas operaciones se contabiliza, por el sujeto pasivo, como gasto por intereses el 97,6785% del dividendo bruto percibido, es decir el sujeto pasivo contabiliza como ingreso realmente el 2,3215% de los dividendos brutos percibidos y su matriz percibe el 97,6785% del importe de los dividendos brutos percibidos. Es decir la matriz obtiene una rentabilidad adicional del 12,6785% sobre el 85% líquido que obtendría de acuerdo al convenio Hispano-Francés para evitar la doble imposición que somete estas rentas a una tributación del 15%, y la filial computa un rendimiento del 2,3215% del dividendo bruto percibido y se aplica una deducción para evitar la doble imposición intersocietaria del 17,5% del dividendo bruto obtenido, sin que se haya producido fenómeno alguno de doble imposición, dada la cantidad computada como ingreso. Es decir califican como de préstamo de valores un negocio que realmente consiste en intermediar en el cobro y pago de los dividendos para evitar la tributación del 15% en el no residente y obtener una rentabilidad adicional en el residente.
- Tras realizar unos ejemplos acerca de la tributación de la operación tal y como se encuentra planteada por la empresa y otras operaciones de similar naturaleza a la realmente utilizada, concluye que los negocios calificados por el obligado tributario y su matriz como "contratos de préstamos de valores", responden realmente a contratos que deben calificarse como de intermediación del obligado tributario en la obtención de rentas procedentes de los valores en cuestión por la matriz francesa. Al no tratarse los ingresos obtenidos de dividendos, no es aplicable la deducción para evitar la doble imposición intersocietaria, asimismo no se estaría ante el concepto de retención a cuenta del obligado tributario por la practicada por las emisoras de los títulos que han practicado la retención como a cuenta del obligado tributario en función de la información que se le suministró y no a cuenta del verdadero perceptor de los rendimientos, la sociedad matriz francesa; no obstante la propuesta, a fin de una mayor economía procesal, considera la deducción de las retenciones soportadas, con independencia de la tributación que corresponde a la matriz francesa con arreglo al convenio Hispano-Francés para evitar la doble imposición que somete estos rendimientos a una tributación del 15%, siendo

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 Real Decreto 
 artículo 4
 artículo 312