Source: http://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/CaplDusa
Timestamp: 2017-08-23 13:37:52+00:00

Document:
14. 6. 2017 o 10:46 hod.
Strašne odmietam kádrovanie a každý jeden máme svoje malé dejiny a sú tie dejiny v podstate kostrbaté a treba naozaj stavať na istých dominantách a tieto vlastne symbolizovať pre dnešok. Winston Churchill je osobnosť par excellence a Briti ho nikdy nespochybnili, ani nemali prečo. Nedávno som čítal ďalšiu knihu od Johna Lukacsa o Winstonovi Churchillovi a bol som aj v Afrike južnej a chodil som po miestach, kde sa uskutočnili vojny známe búrske a Winston Churchill tam pôsobil nielen ako vojak, ako aj novinár a nikdy neprotestoval proti tomu, že sa tam zriaďujú prvé koncentračné tábory. Tam sa zriadili prvé koncentračné tábory pre Búrov a pre domorodé obyvateľstvo. To boli prvé koncentračné tábory, o ktorých sa v histórii vie a napriek tomu to bol mladý Churchill a potom tu bol starší Churchill alebo starý Churchill, ktorý dokázal v druhej svetovej vojne svoje významné postavenie a po, najmä po roku ´45, ´46.
A chcel by som naozaj pri tejto príležitosti pripomínať, že tie malé dejiny osobností sú rôznorodé, ale my Slováci máme nejakú zvláštnu vlastnosť vyťahovať to zlé a nepoukazovať na to dobré pri týchto osobnostiach pre súčasnosť a budúcnosť našej krajiny.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14. 6. 2017 10:46 - 10:47 hod.
Strašne odmietam kádrovanie a každý jeden máme svoje malé dejiny a sú tie dejiny v podstate kostrbaté a treba naozaj stavať na istých dominantách a tieto vlastne symbolizovať pre dnešok. Winston Churchill je osobnosť par excellence a Briti ho nikdy nespochybnili, ani nemali prečo. Nedávno som čítal ďalšiu knihu od Johna Lukacsa o Winstonovi Churchillovi a bol som aj v Afrike južnej a chodil som po miestach, kde sa uskutočnili vojny známe...
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14. 6. 2017 10:23 - 10:25 hod.
Ja pri tejto príležitosti si dovolím odmietnuť ideologizovanie tohto problému. Úcta k práci a ľudia, ktorí v práci dačo dokázali, si zaslúžia takúto štátnu cenu aj v deň Sviatku práce, ktorý si uctieva dokonca pápež a mnohé osobnosti vo svete. Chcel by som preto povedať jeden príbeh, keď som bol v roku 1996 ako podpredseda Slovenskej akadémie vied v Spojených štátoch amerických, s terajším veľvyslancom Branislavom Lichardusom sme navštívili...
Ja pri tejto príležitosti si dovolím odmietnuť ideologizovanie tohto problému. Úcta k práci a ľudia, ktorí v práci dačo dokázali, si zaslúžia takúto štátnu cenu aj v deň Sviatku práce, ktorý si uctieva dokonca pápež a mnohé osobnosti vo svete. Chcel by som preto povedať jeden príbeh, keď som bol v roku 1996 ako podpredseda Slovenskej akadémie vied v Spojených štátoch amerických, s terajším veľvyslancom Branislavom Lichardusom sme navštívili Kongres a tam bol daný návrh od kongresmanov, nehľadiac na to, či sú to republikáni, či demokrati, aby busta Alexandra Dubčeka bola umiestnená priamo v Kapitole. A zdvihla sa vlna, že to nie je možné, najmä zo strany Matice slovenskej na Slovensku a niektorých tzv. matičiarov v Spojených štátoch amerických. I napriek tomu škoda, že tam mohol byť aj Alexander Dubček, ako je tam teraz Václav Havel. Nakoniec sa podarilo s pánom Baníkom, dnes už nebohým sochárom, vytvoriť jeho bustu a umiestniť ju na miesto Wilson Woodrow center vo Washingtone.
Ale vidíte, čo znamená, ak sa tieto veci ideologizujú, pretože Alexander Dubček si zaslúžil byť aj v samotnom Kapitole a tá šanca generácie 46, ako bol vtedajší prezident Clinton a ďalší, ktorí ho poznali z tohto obdobia, si zaslúžila aj túto bustu, ale vďaka ideologizácii aj zo strany Slovenska, najmä Matice slovenskej, sa to neuskutočnilo. Preto odmietam ideologizáciu a hovorím o tom, že táto štátna cena s menom Alexandra Dubčeka si zaslúži byť udeľovaná aj na 1. mája, pretože je to oslava práce a ľudí práce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie spoločného spravodajcu 14. 6. 2017 9:30 - 9:34 hod.
Dobrý deň prajem. Vážený pán podpredseda, predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi predložiť spravodajskú nielen informáciu, ale spoločnú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov...
Dobrý deň prajem. Vážený pán podpredseda, predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi predložiť spravodajskú nielen informáciu, ale spoločnú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. mája 2017 pod č. 630 sa uzniesla prerokovať tento návrh v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky, iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K návrhu poslancov pod tlačou 523 zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport rokoval o návrhu 7. júna 2017 a neprijal uznesenie, nakoľko návrh nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov na rokovaní výboru. A Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 228 zo 6. júna 2017 odporúča návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v časti IV spoločnej správy, ktorú máte k dispozícii v písomnej podobe.
Vážené dámy, vážení páni, gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o uvedených zmenách a doplnkoch uvedených pod bodmi 1 až 5 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov doporučuje schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Predmetná spoločná správa bola schválená, ako som už uviedol, uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 13. júna 2017 pod číslom 97. Týmto uznesením ma výbor súčasne poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhoch gestorského výboru a predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Vystúpenie v rozprave 13. 6. 2017 15:56 - 16:13 hod.
Vážený pán podpredseda, predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi povedať niekoľko poznámok k predkladanému vládnemu návrhu zákona o verejnej výskumnej inštitúcii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v tlači č. 569. Považujem jeho vypracovanie a následné schválenie v parlamente za prínosné v činnosti Slovenskej akadémie vied. Mám však niektoré otázky vyplývajúce z nejasností, ktoré mňa osobne trápia.
Všetci dobre viete, že som časť svojho aktívneho života strávil v Slovenskej akadémii vied nielen ako vedecký pracovník, ale takmer jedno desaťročie po novembri 1989 ako člen predsedníctva a podpredseda Slovenskej akadémie vied.
Pozitívne hodnotím skutočnosť, že rozpočtové a príspevkové organizácie sa menia na verejno-výskumné inštitúcie, i keď mnohým to prinesie v prvých rokoch veľa problémov. Taktiež treba privítať, že súčasná učená spoločnosť akadémie sa premenúva na učenú spoločnosť a nielen to, ale aj preto, že bude otvorená nielen pre vedcov akadémie, ako doteraz, ale aj pre významných vedcov zo Slovenskej republiky a samozrejme zo zahraničia.
Činnosť akadémie klasifikovaná doteraz v okruhoch prírodných, technických a spoločenských vied, to boli tie tri oddelenia, sa obohacuje expressis verbis o vedy lekárske, pôdohospodárske a humanitné. Akadémia bude sa zúčastňovať aj na vývoji a inováciách. To bolo povedané v úvodnom slove pána ministra Plavčana. Problematická sa zdá formulácia, že akademickú obec akadémie tvoria aj študenti študijných programov III. stupňa, na uskutočňovaní ktorých sa podieľajú všetky organizácie. Aké sú to programy a čo to budú za programy, na to som nedostal odpoveď ani od vedenia Slovenskej akadémie vied. Vznikajú nové kompetencie snemu. Napríklad schvaľuje snem pravidlá výberového konania na obsadzovanie miest riaditeľov organizácie a vedúcich organizačných zložiek organizácií a schvaľuje návrh Predsedníctva Slovenskej akadémie vied na založenie, splynutie, zlúčenie a rozdelenie organizácií alebo ich zrušenie s likvidáciou. K pravidlám sa doteraz snem vyjadroval, zriaďovateľské kompetencie nemal. Podivné, že práva áno, má snem, no zodpovednosť zostáva na výkonnej aj samosprávnej zložke. Chýba mi definícia pojmu organizačná zložka. To tam absentuje.
Čo je to organizačná zložka v rámci Slovenskej akadémie vied? Ruší sa právo Rady vysokých škôl a Združenia zamestnávateľov delegovať do vedeckej rady po jednom členovi. Organizácie vedy a výskumu mimo akadémie môžu však navrhovať členov vedeckých rád ako doteraz, volí ich však snem.
V štruktúre predsedníctva Slovenskej akadémie vied sa ruší funkcia vedeckého sekretára, funkcia člena predsedníctva SAV bude nezlučiteľná s funkciou riaditeľa. Tentoraz je to už expressis verbis. Bolo to ako na dohode. To vždy, to existovalo. Ak bol niekto z riaditeľov zvolený do predsedníctva, automaticky odstupoval z funkcie riaditeľa. Teraz je to priamo v zákone, ale bude to v zákone.
Podobne aj stanovenie, že tá istá osoba môže vykonávať funkciu člena predsedníctva. Znovu to je priamo v návrhu zákona najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia. V oboch prípadoch to považujem za významný posun vpred.
Tak ako som už uviedol, predsedníctvo SAV predkladá snemu návrh pravidiel výberového konania miest riaditeľov, organizácií a vedúcich organizačných zložiek organizácií a návrh na založenie, zlúčenie, splynutie, rozdelenie alebo zrušenie organizácie alebo organizačnej zložky organizácie. Problém však je, že snem o svojej kompetencii v § 8 písm. n) organizačné zložky priamo uvedené nemá. To je, myslím, že chyba, ktorú môžeme ešte napraviť. Je správne, že sa rušia vedecké kolégiá, pretože už aj za mojich čias, naviac aj v tomto už období po ďalšom desaťročí nemajú žiadne podstatné kompetencie, ktoré postupne prevzali snem, oddelenia vied a vedecká rada Slovenskej akadémie vied.
Zdá sa mi však, že v menších ústavoch vedecko-výskumných inštitúcií bude väčšina pracovníkov zapojená do dozorných rád, vedeckých rád, správnych rád VVI a mrzí ma, že sa SAV tak celkovo, ako aj u jednotlivých samostatných ústavov VVI inštitúcie uzavierajú, nie výraznejšie otvárajú verejnosti, vysokým školám, decíznej sfére, významným osobnostiam vedy, výskumu a inovácií vo výrobnej sfére, tak ako to dokázala akadémia vied Českej republiky pri svojej transformácii, tak na zmenu v rámci vedecko-výskumných inštitúcií, ako aj zmene, nielen laxnej zmene zákona o Slovenskej akadémii vied. A tu prítomný pán poslanec Jurzyca, ktorý bol so mnou, aj s pánom bývalým, tiež bývalý minister a bývalý minister Fronc v Prahe, kde sme boli informovaní, že naozaj Akadémia vied Českej republiky od roku 2007 sa otvorila výrazne verejnosti a prijala množstvo osobností do rôznych orgánov, aj do samotného snemu, ktorí veľmi obohacujú činnosť samotnej Akadémie vied Českej republiky a jednotlivých inštitúcií a jednotlivých ústavov. U nás zatiaľ sme tento krok nedokázali urobiť.
Ako sa má správna rada naďalej, naozaj, ak sa má správna rada naďalej podieľať na riadení VVI a teda plniť úlohy podľa bodu 8, tak by to mala byť obdoba súčasného grémia a mali by v nej byť riaditelia menovaní, riaditeľom menovaní odborníci. Napríklad zástupca riaditeľa, vedúci vedeckých oddelení alebo iných jednotiek, tak ako to poznáme napríklad v Českej republike, vedúci ekonomického, prípadne právneho úseku, ale nie len a len volení zamestnanci. Striktné stanovenie počtu členov bez ohľadu na konkrétne VVI nie je možné, lebo máme veľké organizácie VVI, ktoré sa budú transformovať, máme stredné a máme aj malé organizácie.
Chyba je aj v tom, že voľby predsedníctva SAV budú uskutočňovať, bude uskutočňovať odstupujúci snem. To v minulosti nebolo. V minulosti najprv bola zvolená rada vedcov, dnešný snem a táto nová rada vedcov volila nové predsedníctvo, nového predsedu, podpredsedov a nové predsedníctvo. Tento problém, samozrejme, je ako keby dedičný a akadémia to preberá aj z vysokoškolského prostredia, kde je to veľmi zaujímavé, pretože vy si viete predstaviť, že by najprv vznikla vláda a potom by vznikol parlament? Je to celkom opačne. Najprv treba vznik parlamentu a potom sa od toho kreuje aj vláda, aj exekutíva a ďalšie orgány. A v tomto prípade najmä aj u vysokých škôl, ale samozrejme aj v tomto prípade akadémie vied to nepovažujem za prínosné. Naviac mám skúsenosti a mnohí, ktorí robia vo vysokoškolskom prostredí, to vedia, že často práve predsedovia snemov alebo senátov na vysokých školách si logicky pripravili dobré prostredie a stali sa neskôr rektormi, ktorých volil ten snem, ktorý, alebo senát, ktorý oni viedli v minulom funkčnom období.
Na špecializované a servisné organizácie sa od vlani vyvíjal tlak, aby sa spojili do veľkého hybridného centra. Bol by to ťažko riaditeľný konglomerát vzhľadom na veľmi odlišné problematiky jednotlivých organizácií. A znovu máme príklad, len treba ísť trošku ďalej na západ od našich hraníc, súčasných, v Akadémii vied Českej republiky, boli sme tam, znovu opakujem, ako výbor a práve boli sme tam aj kvôli tomu, na českej akadémii vied alebo Akadémii vied Českej republiky, aby sme sa oboznámili, ako to funguje v rámci ich nového zákona a nových pravidiel, ktoré zaviedli po roku 2007 a postupne nabehli v tomto prostredí. V Akadémii vied Českej republiky sú knižnica, archív, ale nepriamo aj vydavateľstvo Akadémia, zlatými jedinečnými organizáciami osobitného záujmu vedenia Akadémie vied Českej republiky. Práve keď idú finančné prostriedky z centra, tak najčastejšie v prvom rade, ako nám povedali, ako nám povedalo vedenie Akadémie vied Českej republiky, idú na tieto, by som povedal, inštitúcie, výstavné inštitúcie, ktoré robia a pracujú pre Akadémiu vied ako celok.
Trápi ma, že predkladatelia zákona najmä zo strany SAV, teda neviním len samotné ministerstvo, nevyužili výraznejšie sa zblížiť s významnými verejnými vysokými školami na Slovensku, s univerzitami, s ktorými veľmi dobre, čo sa týka minulosti aj súčasnosti, spolupracujú, otvoriť sa ešte výraznejšie aj pre nich a na druhej strane mať odvahu a presvedčenie o vytvorení vzdelávania v rámci pokročilých štúdií vo vedecko-výskumnom a vývojovom prostredí samotnej Slovenskej akadémie vied. Tak ako to poznáme napríklad v spoločnosti Maxa Planka v Spolkovej republike Nemecko. Sám som niekoľkokrát požiadal aj pána predsedu, aby si to išli pozrieť. A naozaj po dohode s vysokými školami, samozrejme treba to vydiskutovať, by sa našiel nejakým spôsobom konsenzus, lebo tento proces pokročilých štúdií nie je možné zaviesť do zákona Slovenskej akadémie vied, ale musí byť súčasne aj v novom vysokoškolskom zákone platný, lebo Akadémia by sa stala súčasťou toho ďalšieho vzdelávania, ktoré je veľmi dôležité do budúcnosti Slovenskej republiky.
Aké vidím hlavné riziká návrhu zákona a technickej novely zákona o SAV? Po prvé, v Českej republike, kedy bol spolu prijímaný zákon o VVI a zásadná, nie technická novela zákona o akadémii, to bolo veľmi pozitívne, bolo to prijaté v jeden deň rokovania snemovne a neskôr senátu Českej republiky. V tomto prípade to tak nie je.
Po druhé, bez centralizácie nehnuteľného majetku vzniknú malé ekonomicky slabé právne subjekty, ktoré sa nebudú schopné efektívne starať o zverený majetok. Toto v konečnom dôsledku povedie a môže viesť - ja nechcem tuná nič prejudikovať - ku strate majetku. Zákon totiž umožňuje aj vznik malých VVI s malým počtom vedeckých pracovníkov, menej ako desať. Tu si treba uvedomiť, že sa de facto jedná o privatizáciu.
V pôvodnom návrhu bola navrhnutá špecializovaná servisná organizácia VVI, čo je racionálne opatrenie, ktorá mala spravovať celý majetok Slovenskej akadémie vied. Kreovaním správnych rád iba zo zamestnancov VVI sa štát, naša spoločnosť vzdáva kontroly nad použitím verejných zdrojov. Správne rady je potrebné kreovať vyváženou kombináciou zástupcov interných zamestnancov, samotných VVI, ako aj zástupcov vysokých škôl, ministerstiev, ústredných orgánov štátnej správy, podnikateľov a samosprávy tak, aby bolo zaručené prepojenie medzi VVI a spoločenskou a hospodárskou sférou. Podobný princíp treba zachovať aj pri vytváraní dozorných rád, v ktorých musia byť zastúpení vo väčšom množstve aj odborníci, ktorí nie sú zamestnancami VVI a ani zakladateľa. Uvedený spôsob kreovania orgánov - správna a dozorná rada - je obvyklý u podobných inštitúcií v ostatných krajinách. Otázny je aj veľký počet orgánov, vedecká rada, správna rada, dozorná rada, kde dvojité členstvo sa vylučuje. To bude veľmi obtiažne a znovu to chcem zopakovať, respektíve priklincovať pri malých ústavoch, tam nominovať vedeckých pracovníkov a naviac, treba si povedať, že je to pre budúcnosť, pokiaľ sa nebudú tieto ústavy zlučovať alebo fúzovať nejakým rozumným spôsobom, tak je to neutiahnuteľné z hľadiska týchto jednotlivých malých pracovísk.
Po štvrté. Zápis do registra VVI považujem za formálny. Neuvažuje sa o odbornej spôsobilosti vo vedných disciplínach tak, ako je to u akreditačnej komisii.
Po bé, po piate, z technickej novely zákona o SAV nie je jasné, ako bude zefektívnená činnosť Slovenskej akadémie vied. Toto by mal byť hlavný princíp transformácie. Technická novela ďalej posilňuje právomoci samosprávy, čím hrozí zníženie vplyvu tých, čo majú nielen práva, ale aj zodpovednosť za chod samotnej akadémie, nielen za dlhodobé alebo strednodobé plnenie úloh v oblasti vedy, ale aj za operatívne rozhodnutia.
Po šieste. Požiadavka na predloženie transformačného plánu Slovenskej akadémie vied a transformačných projektov VVI je dôležitá najmä z dôvodu zadefinovania vedecko-výskumnej profilácie jednotlivých inštitúcií, aby v rámci schválených projektov mohli byť inštitúcie financované z verejných zdrojov, samozrejme, aj vo vzťahu môžu byť otvorené nielen k Európskej únii, ale aj k súkromnej sfére a môžu získavať prostriedky aj z iných oblastí. V Českej republike je to ďaleko jednoduchšie, lebo oni tam majú aj technologickú agentúru. Na Slovensku technologickú agentúru nemáme, máme len APVV, Agentúru pre podporu vedy a výskumu a majú aj iné agentúry vytvorené pri jednotlivých rezortoch, kde sa môžu uchádzať o zdroje práve tieto nové inštitúcie, ktoré vznikli v Českej republike v akadémii vied po roku 2007.
Ja si myslím, že táto požiadavka je ekvivalentná s požiadavkami pre verejné vysoké školy, ktoré podobné kritériá musia splniť už pri akreditácii a takýmto spôsobom je potrebné to požadovať aj, a hovorím to ako bývalý pracovník Slovenskej akadémie vied, priamo aj od Slovenskej akadémie vied.
Ďakujem vám za vypočutie a za pozornosť.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 12. 5. 2017 10:48 - 10:50 hod.
Vážený pán podpredseda, predsedajúci, ctené dámy, vážení páni, dovoľte mi predložiť správu spravodajcu k tomuto návrhu, ktorý predložil pán poslanec Petrák spolu s pánom poslancom Vörösom.
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 523, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti...
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 523, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, dovolím si vás požiadať, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 7. 4. 2017 7:07 - 7:08 hod.
Pani podpredsedníčka, vy strašne nenávidíte, veľmi nenávidíte ľudí, útočíte, ale napriek tomu vám prajem dobré sobotné, dobré piatkové ráno.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 7. 4. 2017 6:49 - 6:50 hod.
Pán poslanec, očakával som od vás, ako od učiteľa, ktorý sa hlási ku kresťanstvu trošku pokory. Ja si myslím, že ste sa mali ospravedlniť. Tak ako sa mi v minulom parlamente, keď tu bol pán Sulík, ospravedlnil jeden poslanec za SDKÚ, keď obvinil mňa z fašizmu a z nacizmu. Pritom môj otec bojoval na západnom fronte a v 50. rokoch bol ťažko súdený. Ja by som vás veľmi pekne prosil, aby ste pochopili, čo je to nacizmus, fašizmus a komunizmus. To...
Pán poslanec, očakával som od vás, ako od učiteľa, ktorý sa hlási ku kresťanstvu trošku pokory. Ja si myslím, že ste sa mali ospravedlniť. Tak ako sa mi v minulom parlamente, keď tu bol pán Sulík, ospravedlnil jeden poslanec za SDKÚ, keď obvinil mňa z fašizmu a z nacizmu. Pritom môj otec bojoval na západnom fronte a v 50. rokoch bol ťažko súdený. Ja by som vás veľmi pekne prosil, aby ste pochopili, čo je to nacizmus, fašizmus a komunizmus. To sú polopravdy, klamstvá, ktoré často používa aj pani predkladateľka na odvolanie pána ministra Jána Richtera. Toto je podstatné.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 1. 12. 2016 9:47 - 9:51 hod.
Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi povedať niekoľko poznámok, ktoré vo vzťahoch k vystúpeniam v diskusii a aj v súvislosti s tým, že túto novelu vysokoškolského zákona podporujem.
Viete, veľmi dlho trvalo, kým sa pripravil nový vysokoškolský zákon, ktorý sa schválil 1. apríla v roku 2002, to bola štvorročná etapa diskusií, ja som sa sám na nej zúčastňoval nekonečných možnože aj hádok, ujasnenia a nakoniec tento zákon spatril svetlo sveta....
Viete, veľmi dlho trvalo, kým sa pripravil nový vysokoškolský zákon, ktorý sa schválil 1. apríla v roku 2002, to bola štvorročná etapa diskusií, ja som sa sám na nej zúčastňoval nekonečných možnože aj hádok, ujasnenia a nakoniec tento zákon spatril svetlo sveta. Tento zákon vysokoškolský má množstvo noviel. Strašne veľké množstvo noviel, čím tento zákon súčasný zneprehľadňuje, to je po prvé.
Ale na druhej strane niektoré veci, ktoré treba akútne riešiť v oblasti vysokého školstva, treba urobiť, pretože ja nie som taký optimista, že hneď v budúcom roku bude prijatá nová novela vysokoškolského zákona. Keď som bol na ministerstve, som prišiel a prevzal som po pánovi Jurzycovi rezort a prevzal som aj veľkú časť jeho veľkej novely vysokoškolského zákona s istými zmenami, ktoré som potom odporučil, prišiel som na Legislatívnu radu vlády a tam mi povedali, že veria, že už poslednýkrát na Legislatívnej rade vlády bude zo strany rezortu predkladaná novela, že príde nový, jasný, stručný a rámcový vysokoškolský zákon, taký, aký poznáme v európskych štátoch, vyspelých európskych štátoch. V súčasnosti tento zákon platí.
Na druhej strane si treba povedať, že tieto veci, ktoré aj pán poslanec Štarchoň spomínal, vychádzali z optiky jeho pohľadu Univerzity Komenského. Treba brať do úvahy, že na Slovensku máme 20 verejných vysokých škôl a nie na každých verejných vysokých školách sa toto deje ako napríklad na Univerzite Komenského. A ja považujem za správne, že sa tu nastavujú takéto pravidlá. A bol by som rád, keby sme to pochopili, aby sme sa zase nedostali do slepej uličky, ako som sa dostal ja ako rezortný minister, keď som predkladal návrhy novely zákona o vysokých školách v súvislosti s lietajúcimi profesormi a práve z parlamentu, dokonca z vlastných radov, odzneli názory, že sa to musí zjemniť, zjednodušiť a tak ďalej a tak ďalej, a bolo treba prijať rázne opatrenie, ktoré, žiaľ, nebolo prijaté v tejto oblasti a naďalej mnohé takéto aktivity na vysokých školách v rozpore s kvalitou vzdelávania pretrvávajú.
Takže bol by som veľmi rád, pani poslankyne, páni poslanci, aby ste podporili novelu tohto vysokoškolského zákona, máme tu pred sebou druhé čítanie tak na výboroch, ako aj v pléne a mnohé veci sa dajú ešte sprecizovať, ale myslím si, že je to správny krok. A nenadejajme sa, že hneď v budúcom roku po schválení akčného plánu v oblasti téz, v oblasti vysokého školstva bude hneď prijatá veľká, hovorím veľká, novela vysokoškolského zákona.
Tak na základe toho ešte raz vás prosím, aby ste túto novelu zákona podporili.
Vystúpenie 1. 12. 2016 9:15 - 9:17 hod.
Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, ktorým som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 327, predložiť informáciu tejto novely návrhu zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 27. januára 2017 a gestorský výbor do 30. januára 2017.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 30. 11. 2016 9:45 - 9:46 hod.
Pán poslanec Simon, luteránsky brat. Ja neviem, o čom vy stále rozprávate, pretože pravidlá rokovacieho poriadku platia rovnako pre mňa ako pre vás. Žiaden rozdiel tu nie je. Nie je tu nič nadštandardné voči mne, koaličnému poslancovi, a voči vám, opozičnému poslancovi. Sedel som v mestskom parlamente, vystúpil som, mal som na to desať minút a musel som ukončiť svoju rozpravu. Všade v zahraničí, kde som chodil ako podpredseda vlády, či v...
Pán poslanec Simon, luteránsky brat. Ja neviem, o čom vy stále rozprávate, pretože pravidlá rokovacieho poriadku platia rovnako pre mňa ako pre vás. Žiaden rozdiel tu nie je. Nie je tu nič nadštandardné voči mne, koaličnému poslancovi, a voči vám, opozičnému poslancovi. Sedel som v mestskom parlamente, vystúpil som, mal som na to desať minút a musel som ukončiť svoju rozpravu. Všade v zahraničí, kde som chodil ako podpredseda vlády, či v Kanade, či v európskych štátoch, takáto regula existuje. Ale platí nielen pre opozičných, ako vy tvrdíte, ale aj pre koaličných, v tom prípade vládnych poslancov. Takže ja stále nerozumiem tejto diskusii o tomto rokovacom poriadku, že by bol protiústavný, že by bol nedemokratický, pretože tie pravidlá budú rovnako platiť pre mňa, pán poslanec, ako pre vás.

References: § 79
 § 79
 § 75
 § 8
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73