Source: http://kraken.slv.cz/Konf81/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:06:52+00:00

Document:
Konf81/2003
Konf 81/2003-16
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 9, za dal¹í úèasti ¾alobce: JUDr. Z. N., a ¾alovaných: A) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, a B) È. T., a. s., o zaplacení èástky 2837,60 Kè, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001, o urèení povinnosti zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady za období od listopadu 1996 do listopadu 1998, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. záøí 2001, èj. 8 C 148/2001-18, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným dne 12. 12. 2002 se obrátil Mìstský soud v Praze na Vrchní soud v Praze s návrhem na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost ve smyslu § 104a odst. 2 o. s. ø., který vznikl mezi mìstským soudem a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci ¾aloby ¾alobce JUDr. Z. N., R. 827/60, P. 10, proti ¾alovaným: 1) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, a 2) È. T., a. s., O. 5, 130 34 P. 3, o zaplacení èástky 2837,60 Kè, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001. Tato vìc byla Mìstskému soudu v Praze postoupena Obvodním soudem pro Prahu 9, u kterého ¾aloba pùvodnì napadla. Øízení u vrchního soudu nebylo do 31. 12. 2002 skonèeno. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o vìcnou pøíslu¹nost nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení pøevzal k dokonèení zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který tento spor posoudil jako spor o vìcnou pøíslu¹nost vzniklý mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví. Ze spisù vyplynuly tyto skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 10. 8. 2001. Vìcnou pøíslu¹nost tohoto soudu ¾alobce dovodil z § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, v pùvodním znìní. Podle ¾alobního tvrzení bylo ¾alobci v úètovacích obdobích od 11/1996 do 11/1998, tj. do skonèení výpovìdní lhùty telefonní stanice, úètováno ¾alovaným B) za pou¾ívání telekomunikaèních slu¾eb, aèkoliv mu tento ¾alovaný ji¾ dne 25. 10. 1996 zastavil provoz telefonní stanice a ¾alobce ji nemohl pou¾ívat. ®alovaný B) ¾alobci vyúètoval celkem 2837,60 Kè, z toho 2,10 Kè za dva impulsy v úètovacím období 11/1996 a 2835,50 Kè za pou¾ívání telefonní stanice a za pronájem a údr¾bu telefonního pøístroje v úètovacích obdobích 11/1996-11/1998. ®alobce se tedy na soudu domáhal urèení, ¾e není povinen zaplatit èástku 2837,60 Kè za vyúètované telekomunikaèní úhrady za období od 11/1996 do 11/1998. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutím ulo¾il ¾alovaným spoleènì a nerozdílnì nahradit náklady øízení. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 9. 2001, èj. 8 C 148/2001-18, vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a vìc po právní moci tohoto usnesení postoupil Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání správního rozhodnutí, a dále, ¾e k øízení o tìchto ¾alobách jsou podle § 246 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, vìcné pøíslu¹né krajské soudy. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Mìstský soud v Praze proti tomu vyslovil názor, ¾e vzhledem k znìní § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, v pùvodním znìní (dále té¾ zákon o telekomunikacích ) se ¾alobce svých práv mù¾e domáhat pouze poøadem práva podle obecných ustanovení obèanského soudního øádu; soudem místnì a vìcnì pøíslu¹ným vìc projednat a rozhodnout je Obvodní soud pro Prahu 3. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. K návrhu byly pøipojeny i správní a soudní spisy. Vyplynulo z nich: Ministerstvo dopravy a spojù-Èeský telekomunikaèní úøad dne 29. 8. 1997 pod èj. 120969/97-631/Hrd-J/G3 zamítl námitky ¾alobce proti úètování ceny za pou¾ívání stanice a ceny za pronájem telefonního pøístroje za zúètovací období 11/1996-3/1997 a rozhodl o ulo¾ení pokuty S. T., a. s., za neoprávnìné vypojení telefonní stanice z provozu. Rozklad, který ¾alobce podal, ministr dopravy a spojù zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil svým rozhodnutím ze dne 12. 5. 1998, èj. 111097/97-603. ®alobce proti tomuto správnímu rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ rozhodoval Vrchní soud v Praze. Ten svým rozsudkem ze dne 20. 10. 2000, èj. 7 A 49/98-34, napadené rozhodnutí v èásti zamítající rozklad a potvrzující rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù-Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 29. 8. 1997 zru¹il a vìc v této èásti vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Èeský telekomunikaèní úøad, který po nabytí úèinnosti zákona è. 151/2000, o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, rozhoduje o v¹ech dosud neskonèených øízeních, v¹ak dne 1. 6. 2001 pod èj. 508267/00-603 rozhodl, ¾e odvolání (rozklad) ¾alobce se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Povinnost zaplatit telekomunikaèní úhrady za listopad 1996 a¾ bøezen 1997 tedy byla pøedmìtem správního øízení; jeho výsledkem je rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 1. 6. 2001, které ¾alobce ve své podstatì ¾alobou napadá. Kromì toho v¹ak o povinnosti ¾alobce zaplatit telekomunikaèní úhrady za duben 1997 a¾ listopad 1998 správní øízení vedeno nebylo (z pøedlo¾eného správního spisu ani z ¾aloby tato skuteènost nevyplývá) a ¾alobce se tedy domáhá urèení, ¾e není povinen za tato období platit telekomunikaèní úhrady, a poprvé tak èiní v ¾alobì. Skuteènost, ¾e námitky ¾alobce smìøující proti vyúètování telekomunikaèních úhrad za zúètovací období duben 1997 a¾ listopad 1998 nebyly ve správním øízení projednány, k dotazu zvlá¹tního senátu potvrdil i Èeský telekomunikaèní úøad, který by jinak byl pøíslu¹ný o nich rozhodovat. Podle zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích a k nìmu vydaných provádìcích pøedpisù, rozhodovaly správní úøady o povinnosti telefonního úèastníka platit poplatky za telekomunikaèní slu¾by ve správním øízení; jejich rozhodnutí podléhala pøezkoumání soudu v tzv. správním soudnictví, toti¾ v soudním øízení podle hlavy druhé èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Správní soud pak mohl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zavázat správní úøad právním názorem správním soudem vysloveným. Zákon è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, byl s úèinností od 1. 7. 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. Pro rozsuzovanou vìc pak bylo rozhodné pøechodné ustanovení § 107 odst. 1 tohoto nového zákona: (1) Pokud není uvedeno jinak, øídí se tímto zákonem i právní vztahy vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Právní vztahy, o které tu jde, tedy sice vznikly za úèinnosti starého zákona, ale od 1. 7. 2000 bylo nutno je posuzovat-s pøihlédnutím k citovanému intertemporálnímu ustanovení nového zákona-podle práva nového. Tento nový zákon obsahoval ustanovení § 102 odst. 3, jeho¾ smyslem byl návrat k zásadám prosincové ústavy z roku 1867 (èl. 15 základního zákona è. 144/1867 ø. z.); podrobnì se k charakteru a k historii tohoto ustanovení vyslovila judikatura Vrchního soudu v Praze (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 698/2000). ®alobce tedy-pokud jde o povinnost platit telefonní úhrady za období od listopadu 1996 do bøezna 1997-po datu 1. 7. 2000 (co¾ je právì posuzovaný pøípad, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno v èervnu 2001) nemohl hájit své právo stejnou formou tak jako dosud, tedy správní ¾alobou proti rozhodnutí správního úøadu, ale-ve smyslu tehdy platného § 102 odst. 3 zákona o telekomunikacích-civilní ¾alobou proti tomu, kdo nárok uplatnil; to ostatnì uèinil, nebo» ¾alobu podal u Obvodního soudu pro Prahu 9. Jeho ¾alobu v¹ak tento soud postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu pøíslu¹nému ve správním soudnictví, který vyvolal spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý mezi ním na stranì jedné a soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení na stranì druhé. Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, kterým byl také zøízen zvlá¹tní senát. Ten rozhoduje podle skutkového a právního vztahu, který tu je v dobì jeho rozhodování. K tomu je nutno uvést, ¾e s úèinností od 1. 1. 2003 do¹lo k reformì správního soudnictví, kterou mj. do¹lo k zcela nové úpravì øízení pøed obecnými soudy o v¹ech soukromoprávních nárocích, o nich¾ rozhodovaly správní orgány (nová èást pátá obèanského soudního øádu po novele provedené zákonem è. 151/2002 Sb.). Tato reforma se definitivnì pøiklonila k obnovení obecného principu, ¾e v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud, který nebude rozhodovat ve správním soudnictví o zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, ale v kontradiktorním sporu o vìci samé, tj. v obèanském soudním øízení (v tzv. poøadu práva). Citovaný zákon è. 151/2002 Sb. rovnì¾ zru¹il v § 102 zákona o telekomunikacích jeho odst. 3, který se s ohledem na novou obecnou právní úpravu stal nadbyteèným. Pokud tedy ¾alobce brojil proti výsledku øízení o rozkladu, je nutno jeho ¾alobu v této èásti posoudit jako ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Proto zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e rozhodovat o ¾alobì míøící proti povinnosti platit telekomunikaèní úhrady v období listopadu 1996 a¾ bøezna 1997 je soud v obèanském soudním øízení.
®alobce se svojí ¾alobou bránil i povinnosti platit telekomunikaèní úhrady za dal¹í období od dubna 1997 do listopadu 1998. V této èásti pøedev¹ím nemù¾e jít o ¾alobu, k jejímu¾ projednání by byl pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví, nebo» v nìm poskytují soudy podle § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví soudní øád správní. Pravomoc soudù ve správním soudnictví upravuje § 4 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví mj. jednají a rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Zjevnì tedy Obvodní soud pro Prahu 9 vìc Mìstskému soudu v Praze postoupil nesprávnì, proto¾e o vìc správního soudnictví nejde; v této èásti se sám mìl pøedev¹ím zabývat charakterem vyúètovaných telekomunikaèních úhrad. Telekomunikaèní úhrady vyúètované v období 4/1997-11/1998 se skládaly z poplatku za pou¾ívání hlavní telefonní stanice, poplatku za pronájem a údr¾bu telefonního pøístroje a z èástky po¾adované za zaslání upomínek. Fyzická nebo právnická osoba, které je poskytována veøejná telekomunikaèní slu¾ba, a která je s jejím poskytovatelem ve smluvním vztahu (tj. úèastník ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o telekomunikacích), je povinna uhradit cenu ve vý¹i ceny platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pokud zákon nestanoví jinak (§ 82 odst. 3 zákona o telekomunikacích, podle døíve platné právní úpravy § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb.). Také tyto právní vztahy, tøeba¾e vznikly za úèinnosti starého zákona o telekomunikacích è. 110/1964 Sb., je tøeba posuzovat podle zákona nového, a to s pøihlédnutím k intertemporálnímu ustanovení § 107 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Podle § 95 bod 1 písm. c) zákona o telekomunikacích obecnì ve sporech, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje v rámci v¹eobecné pùsobnosti Èeský telekomunikaèní úøad. Ten dále v oblasti telekomunikaèních slu¾eb rozhoduje o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování cen za telekomunikaèní slu¾by [§ 95 bod 8 písm. c) zákona o telekomunikacích] a rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích], a to postupem podle § 102 zákona o telekomunikacích. Soud v obèanském soudním øízení se v této èásti bude muset zabývat charakterem námitek uplatnìných v této èásti ¾aloby a v návaznosti na to shora citovanou právní úpravou. Pøipomíná se, ¾e v této èásti nemù¾e jít o ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu, nebo» tu dosud není ¾ádné rozhodnutí správního orgánu o sporu vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù ve smyslu ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. Bude proto tøeba uvá¾it i to, zda (ohlednì telekomunikaèních úhrad za období 4/1997-11/1998) je tu vùbec dána pravomoc soudu. Zvlá¹tnímu senátu nenále¾í tuto úvahu pøedsevzít. Lze øe¹it jen ten kompetenèní spor, který v tomto øízení vznikl, a lze jej øe¹it toliko mezi jeho stranami. Èeský telekomunikaèní úøad stranou tohoto kompetenèního sporu není, proto¾e spor vznikl jen mezi soudem civilním a soudem ve správním soudnictví.
Proto tedy zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e o ¾alobì musí rozhodovat soud, u nìho¾ ¾aloba napadla, tedy soud èinný v obèanském soudním øízení. V dùsledku toho pak zvlá¹tní senát zru¹il podle § 5 odst. 1 tého¾ zákona usnesení, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoli podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci.
V Brnì dne 3. záøí 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 102
 § 102
 soud 
 § 102
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 8
 § 107
 § 95
 § 102
 Soud 
 § 244
 soud 
 § 5