Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2787/2007
Timestamp: 2018-07-21 08:10:06+00:00

Document:
22 Cdo 2787/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce ing. M. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným : 1) T. Z., 2) J. P., oběma advokátem, o určení spoluvlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 7 C 238/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2007, č. j. 26 Co 519/2006-128, takto :
Okresní soud v Berouně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. února 2004, č. j. 7 C 238/2002-55, určil spoluvlastnické právo žalobce v rozsahu &#189; k nemovitostem specifikovaným ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 24. ledna 2007, č. j. 26 Co 519/2006-128, k odvolání žalovaných rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s formulační úpravou, podle níž spoluvlastnický podíl žalobce sestává z poloviny z ideální &#189; nemovitostí žalovaného č. 1 a z poloviny z ideální &#189; nemovitostí žalované č. 2, jak jsou dosud zapsány v katastru nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání s tím, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z obsahu dovolání se v rovině právního posouzení věci nepodává jednoznačně vymezená otázka zásadního právního významu a tuto ostatně neuvádějí ani sami dovolatelé.
Z dovolání je zřejmý byť v daném směru žalovaní výslovně otázku zásadního právního významu neformulují poukaz na ustanovení § 40a občanského zákoníku ve směru, že neplatnosti právního úkonu se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil s poukazem na skutečnost, že v předmětné věci žalobce podepsal dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po zákonem stanovené lhůtě, čímž (společně s právní předchůdkyní žalovaných) způsobil neplatnost této dohody, které se v žalobě dovolává, přičemž tento aspekt je podle dovolatelů právně významný pro rozhodnutí ve věci.
Tyto skutečnosti nemohou zakládat přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu již z toho důvodu, že na jejich posouzení není rozhodnutí odvolacího soudu založeno.
Ustanovení § 40a obč. zák. dopadá na případy tzv. relativně neplatných právních úkonů, o které se však v daném případě nejedná.
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí učinil jednoznačný závěr, že dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví žalobce a matky žalovaných ze dne 21. dubna 1998 je absolutně neplatným právním úkonem, neboť majetkové poměry uvedených osob byly již před jejím uzavřením vypořádány na základě nevyvratitelné právní domněnky obsažené v ustanovení § 149 odst. 4 občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb., a tento závěr dovolatelé kritice nepodrobují.
V případě absolutně neplatného právního úkonu pak neplatí omezení uplatňující se u právních úkonů relativně neplatných, že se neplatnosti nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. V předmětné věci tak žalobce nebyl omezen ve svém právu poukázat na tvrzenou absolutní neplatnost dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, neboť žalobce je osobou, jež pojí s dovoláním se neplatnosti svůj právní zájem.
Dovolací argumentace žalovaných je ostatně vnitřně rozporná, jestliže výslovně zdůrazňují, že žalobce způsobil neplatnost dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví a není oprávněn se jí dovolávat, čemuž přisuzují zásadní význam pro právní posouzení věci a důvodnosti nároku žalobce, a současně odvolacímu soudu vytýkají, že nepřihlédl k jimi tvrzené skutečnosti uplatněné v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, na základě které měl odvolací soud učinit závěr, že se jedná o platnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů žalobce a jeho manželky.
Jestliže odvolací soud k žalovanými tvrzené skutečnosti nepřihlédl s poukazem na hranice tzv. neúplné apelace dané rozsahem nepřípustných nových tvrzení a důkazů uplatněných až v odvolacím řízení a vyplývajících z hranic daných § 205a o. s. ř., ačkoliv pro takový postup podle dovolatelů nebyly splněny zákonné předpoklady, uplatňují tím dovolatelé námitku, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Dovolatelé však žádnou procesní otázku zásadního významu nevymezují a tato se nepodává ani z obsahu dovolání; nepřihlédnutí odvolacím soudem ke konkrétní skutečnosti uplatněné v odvolání s poukazem na její nepřípustnost bez dalšího nemůže představovat otázku zásadního právního významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 40
 § 40
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 § 241