Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:51:02+00:00

Document:
2As80/2011
2 As 80/2011-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: B. V., zast. JUDr. Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. V., 2) Ing. S. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2009, è. j. 16387/09-13300-A, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, è. j. 10 Ca 348/2009-91,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Pfajfra s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2009, è. j. 16387/09-13300-A. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl odvolání M. P., ing. H. M. a B. V. a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Jablonec nad Nisou (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 16. 3. 2009, è. j. 9001/70/2009.
Rozhodnutím pozemkového úøadu byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav (dále té¾ KPÚ ) v katastrálním území Jeni¹ovice u Jablonce nad Nisou, zpracovaný firmou
Ateliér krajinné ekologie-AKE, spol. s r. o., è. zakázky 1/2003-9001, datovaný 10/2008. Ve vztahu ke stì¾ovatelce ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øe¹il její námitky, ¾e návrh KPÚ maøí její zámìry a znevýhodòuje pozemky pro zemìdìlskou výrobu. Po¾adovala zachování pozemkù v pùvodním místì, aby mohla sama vyu¾ít svého práva rozhodovat svobodnì o svém majetku. Zabýval se i jejími námitkami proti umístìní pozemkù ve vztahu k jednotlivým lokalitám a kritikou zpùsobu zpracování i projednání návrhu. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí popsal prùbìh øízení vèetnì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka se zaøazením pozemkù do KPÚ souhlasila. Pøi pozemkových úpravách byly celkovì dodr¾eny zákonné limity odchylek mezi pùvodním a navrhovaným stavem co do výmìry, ceny i co do vzdálenosti. ®alovaný popøel stì¾ovatelèinu námitku o umístìní sloupù elektrického vedení i o snaze obce získat vlastnictví parcel k obci pøilehlých, stejnì tak jako námitky o hor¹ím pøístupu k pozemkùm.
Mìstský soud v napadeném rozsudku porovnal postup ¾alovaného pøi projednání pozemkových úprav se zákonem a dospìl k závìru, ¾e k jeho poru¹ení nedo¹lo. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì, která je vlastnicí èi podílovou spoluvlastnicí pozemkù mj. dotèených pozemkovými úpravami v daném katastrálním území, vyslovila se zahrnutím pozemkù do pozemkových úprav souhlas ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách nebo nový zákon o pozemkových úpravách ). Stejnì tak byl dodr¾en pøedepsaný souhlas kvalifikované vìt¹iny øe¹ených pozemkù. Soud tak odmítl obecný nesouhlas ¾alobkynì s novým uspoøádáním pozemkù. Rovnì¾ porovnal její vstupní nároky a jejich vykrytí dle schváleného návrhu a dospìl k závìru, ¾e jsou v toleranci stanovené v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Poukázal na mapové podklady, z nich¾ je zøejmé, ¾e nové pozemky ¾alobkynì jsou v podstatné èásti v místì pùvodních pozemkù. Mìstský soud podrobnì popsal prùbìh øízení, obsah ¾alobkyní podaných námitek a jejich vyøízení. Uzavøel, ¾e jejím nárokùm vzneseným v prùbìhu projednání bylo vyhovìno v¾dy tam, kde se nestøetávaly s po¾adavky spoluvlastníkù a zámìrem úprav jako celku. Její námitky byly zodpovìdnì øe¹eny, a pokud jim nebylo mo¾no vyhovìt, v¾dy bylo dostateènì objasnìno, z jakých dùvodù. Odmítl i námitku, ¾e KPÚ jsou nepøípustným zásahem do jejího vlastnického práva.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností v prvé øadì namítá, ¾e nebyla k jednání soudu pøizvána a tudí¾ nemohla vyjádøit svùj názor k projednávané vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnila, ¾e kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje pøedev¹ím za nepøezkoumatelný, a to pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud toti¾ rozhodl bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatelka nikdy od soudu neobdr¾ela výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání; tím bylo poru¹eno její základní právo na projednání vìci soudem veøejnì a za její úèasti. Toto pochybení nepova¾uje za formální; pøedpokládala, ¾e bude mít mo¾nost soudu vysvìtlit dùvody ¾aloby a ¾e bude moci pokládáním otázek ¾alovanému osvìtlit situaci. Ve skuteènosti toti¾ návrh nebyl tvoøen na základì jejího souhlasu, ale pod vlivem nátlaku nekorektní projektantky. Stì¾ovatelka popírá údaje uvedené na doruèence o doruèení výzvy dne 18. 3. 2010 ve 12.45 hod. Stì¾ovatelka zná doruèovatelku, ví, kdy chodí doruèovat a vzpomíná si, ¾e ten den byla pøítomna se svou dcerou I. V. u branky plotu, na ní¾ je umístìna schránka. V tvrzený den a hodinu ke vhození obálky do schránky nedo¹lo. To mù¾e potvrdit i její dal¹í dcera G. P., která byla v té dobì v domì. K prokázání navrhuje výslech svùj i uvedených dvou dcer. Stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby provìøil z dokladù zalo¾ených ve spise, zda doruèení odpovídalo právním pøedpisùm, aby si vy¾ádal vyjádøení pracovníkù podatelny soudu, stanovisko Èeské po¹ty, poboèky Turnov, vèetnì dokladù, které má po¹ta k dispozici a které se vztahují k prokázání doruèení této výzvy.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e správní orgán nemá ve spise k dispozici souhlas stì¾ovatelky ohlednì pozemkù nacházejících se v zastavìném, èi zastavitelném území, který je podmínkou pro øe¹ení pozemkových úprav. Prohlá¹ení jí podepsané není souhlasem ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, ale pouze souhlasem ke vstupu na pozemky ke zji¹»ování hranic. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny za úèinnosti zákona è. 284/1991 Sb. a v souladu s pøechodným ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 139/2002 Sb. byl na øízení aplikován tento nový zákon. Návrh KPÚ byl podle § 11 odst. 1 vystaven k veøejnému nahlédnutí a¾ od 4. 11. 2008 do 4. 12. 2008. Øada pozemkù se nachází v zastavìném a zastavitelném území obce Jeni¹ovice, co¾ je zøejmé z územního plánu a dolo¾eno vyjádøením Mìstského úøadu v Turnovì. Jde o pozemky p. p. è. 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, 149/3, 149/6, 155 zapsané na LV 663 a p. p. è. 149/1 zapsaný na LV 199; stì¾ovatelka je jejich spoluvlastnicí. Takové pozemky lze øe¹it pouze se souhlasem vlastníkù. Stì¾ovatelka nikdy výslovný souhlas nedala, a tudí¾ se nemù¾e nacházet ve spise.
Podle stì¾ovatelèina názoru správní orgán v øízení nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a neprovedl dùkazy jí navrhované. Poukazuje na své námitky ze dne 9. 11. 2008 a dùkazy navr¾ené v odvolání ze dne 5. 4. a 6. 4. 2009 i na obecné námitky nesouhlasu se zmìnou uspoøádání jejích pozemkù. Nedostatky ve zji¹»ování skuteèného stavu ji znevýhodnily pøi porovnávání vstupního a vykrývajícího stavu. V¹echna tato svá pøedchozí vyjádøení èiní stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, stejnì jako dal¹í ze spoluvlastnic paní A., od samého poèátku ¾ádá o ponechání pozemkù na pùvodních místech a v pùvodních výmìrách tak, jak byly pøebrány po pøedcích. Nerozumí tomu, k èemu jsou tyto úpravy dobré, kdy¾ napø. pozemek è. 352 je ubrán ve velkém rozsahu kvùli cestì, která není potøebná, dále se jí nedostalo vysvìtlení k lokalitì KRSKOVNA, kterou chtìla ponechat jako v dobì záboru JZD. Dále konkretizuje své po¾adavky ohlednì jednotlivých pozemkù, jim¾ nebylo vyhovìno.
Nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il právní úpravu, kdy¾ zcela pominul nedostatek souhlasu stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách ve vztahu k zastavìným a zastavitelným pozemkùm. Výsledkem byl nezákonný zásah do jejího vlastnického práva, za nìj¾ se jí ani nedostalo náhrady v odpovídajícím rozsahu. Cítí se po¹kozena umístìním nových pozemkù, jejich výmìrou, kulturou, pøístupností, mo¾ností obhospodaøování, hodnotou a prodejností. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá stì¾ovatelèino tvrzení o souhlasu vztahujícím se na dílèí pozemkové úpravy. V prùbìhu celého øízení stì¾ovatelka trvala na zachování pozemkù na stávajícím místì a v této míøe s pozemkovými úpravami nesouhlasila. Souhlas podle § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách zpochybòuje novì a nepravdivì, co¾ je dolo¾eno spisovou dokumentací. ®alovaný odkazuje na spis a na své vyjádøení k ¾alobì.
Osoby zúèastnìné na øízení shodnì namítají, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze skuteènosti, s nimi¾ se ¾alovaný i mìstský soud ji¾ øádnì vypoøádali. Nelze pøedpokládat, ¾e by pøi osobní úèasti pøi jednání uvedla nìco navíc. Argument, ¾e nechce ponechat cizím pozemky po pøedcích, nemù¾e obstát; smyslem pozemkových úprav je rovné rozlo¾ení pozemkù umo¾òující v¹em jejich lep¹í a racionální vyu¾ití. Navrhují odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Pøedev¹ím je tøeba se zabývat kasaèním dùvodem podle § 103 odst. písm. d) s. ø. s.; pokud by se toti¾ mìstský soud dopustil tvrzené vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, byl by to dùvod ke zru¹ení rozsudku, ani¾ by bylo nutné vá¾it ostatní kasaèní dùvody.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Mìstský soud o vìci rozhodl bez jednání pøi výslovném souhlasu ¾alovaného. U stì¾ovatelky vycházel ze souhlasu fiktivního; podstatné tedy je, zda byly splnìny jeho podmínky. Ze soudního spisu, ze záznamu na dodejce (doruèence) na è. l. 36, bylo zji¹tìno, ¾e mìstský soud doruèoval stì¾ovatelce v jedné obálce písemnosti: 10 Ca 348/2009-35, 36, 37 usnes., ¾ádost, inf. + vzor 060 . Pøitom è. 35 se vztahuje k usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, è. 36 je výzvou k vyplnìní souèasnì zasílaného formuláøe potøebného ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù a è. 37 je informací o rozhodujícím senátu, obsahující rovnì¾ pouèení o mo¾nosti vznesení námitky podjatosti a informaci o mo¾nosti rozhodnutí vìci podle § 51 odst. 1 s. ø. s., vèetnì pouèení o dùsledcích nevyjádøení se a výzvy ke sdìlení po¾adavku na naøízení jednání. Podle datovaného a podepsaného záznamu po¹tovní doruèovatelky byla obálka s tìmito písemnostmi vlo¾ena do stì¾ovatelèiny po¹tovní schránky dne 18. 3. 2010 ve 12. 45 hod. Takový postup je mo¾ný podle § 50 odst. 1 obèanského soudního øádu, u¾itého podle § 42 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e zásilku obdr¾ela a ¾e jejím obsahem nebylo pouèení è. j. 10 Ca 348/2009-37; tvrdí, ¾e jí v uvedený den nebyla vlo¾ena do schránky vùbec ¾ádná zásilka, nebo» v rozhodnou dobu byla v její blízkosti i se svou dcerou. Navrhuje prokázání tohoto tvrzení svìdeckými výpovìïmi a opatøením dal¹ích dokladù k doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navr¾ené dùkazy neprovede, nebo» tvrzení stì¾ovatelky neshledal vìrohodnými. V záznamu po¹tovní doruèovatelky je toti¾ uvedeno datum odpovídající datovým razítkùm po¹ty a korespondující datu odeslání zásilky z mìstského soudu i vrácení doruèenky po¹tou soudu. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatelka na ostatní písemnosti jí ve stejné zásilce zaslané øádnì reagovala. Tak podáním ze dne 28. 3. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 30. 3. 2010 doplnila ¾alobu o dùvody a vyjádøení k nìkterým bodùm výzvy, rovnì¾ soudu pøedlo¾ila vyplnìné a dnem 20. 3. 2010 datované potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, které doplnila kopií dvou oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o invaliditì a vý¹i dùchodu. Pøitom soudu nesdìlila, ¾e by obálka neobsahovala nìkterou z písemností na ní vyznaèených jako obsah zásilky, a to ani pøi osobní náv¹tìvì soudu dne 30. 3. 2010, kdy do spisu nahlí¾ela a kdy byla informace s výzvou podle § 51 s. ø. s. posledním listem spisu; pøitom se k obsahu spisu písemnì vyjadøovala. Pokud by tedy pøedmìtná zásilka obsahující informaci s pouèením podle § 51 s. ø. s. nebyla vùbec vhozena do stì¾ovatelèiny schránky, je vylouèeno, aby v návaznosti a pøed nahlédnutím do spisu øádnì reagovala na ostatní v ní obsa¾ené písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e mìstský soud neporu¹il zákon rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a nedopustil se vady øízení, která by se mohla projevit na zákonnosti napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøistoupit k posouzení ostatních kasaèních námitek. Ty ov¹em musel nejdøíve hodnotit z hlediska jejich pøípustnosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. To je také logické-kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu, jemu vytýká pochybení, jeho¾ se mìl pøi rozhodování dopustit a nelze mu vytýkat, ¾e se nevypoøádal s námitkou, která v øízení pøed soudem nebyla øádnì uplatnìna. V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì vèetnì jejího doplnìní namítala poru¹ení práva rozhodovat sama o svém majetku a tvrdila, ¾e nedala souhlas se zmìnami v umístìní pozemkù. Pouze obecnì poukázala na porovnání stávajících parcel s novì navrhovanými. Porovnáním ¾alobních dùvodù s dùvody kasaèními je zøejmé, ¾e ¾alobkynì ¾alobou nebrojila proti nedostateènému dokazování a proti neprovedení navr¾ených dùkazù, jak èiní v kasaèní stí¾nosti; stejnì tak není rozhodné, ¾e za souèást kasaèní stí¾nosti oznaèila svá pøedchozí podání uèinìná ve správním øízení. Tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, aè tomu nic nebránilo, a tudí¾ se jedná o kasaèní námitky nepøípustné, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
Podstatnou kasaèní námitkou je, ¾e souèástí spisu není souhlas podle § 3 odst. 3zákona o pozemkových úpravách, a zejména, ¾e stì¾ovatelka takový souhlas ani nikdy nedala.
Komplexní pozemkové úpravy byly v daném pøípadì zahájeny za úèinnosti zákona o pozemkových úpravách z r. 1991, ov¹em s ohledem na to, ¾e za jeho úèinnosti nedo¹lo k vystavení návrhu k veøejnému nahlédnutí, bylo podle § 24 odst. 2 nového zákona o pozemkových úpravách po 1. 1. 2003 dále postupováno podle tohoto nového zákona (è. 139/2002 Sb.).
Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách èiní pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim. Pokud se jedná o pozemky v zastavìném území èi v zastavitelných plochách, lze je podle odst. 3 tého¾ ustanovení øe¹it v rámci pozemkových úprav jen se souhlasem jejich vlastníka. Podle zákona o pozemkových úpravách z r. 1991 byly pozemky urèené k zastavìní z pozemkových úprav vylouèeny. Zmìna tak spoèívala v tom, ¾e úèinností nového zákona o pozemkových úpravách ji¾ bylo mo¾né tyto pozemky do pozemkových úprav zahrnout, vyslovil-li s tím souhlas jejich vlastník. Podle zprávy Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 4. 2011, vydané k ¾ádosti stì¾ovatelky, patøí mezi pozemky v zastavitelných plochách zcela èi zèásti tyto: p. p. è. 138/1, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, p. p. è. 149/3 a 155 jsou zèásti i v zastavìném území a p. p. è. 149/1 a 149/6 jsou celé souèástí zastavìného území (to v¹e v k. ú. Jeni¹ovice). Souèástmi zastavìných území èi zastavitelných ploch se pøitom staly na základì územního plánu z r. 1999 èi jeho zmìny z r. 2003. Oproti tomu stì¾ovatelkou oznaèená parcela è. 138/2 podle této zprávy není v zastaveném území obce ani souèástí vymezených zastavitelných ploch.
Øízení o komplexních pozemkových úpravách v obci probíhalo od r. 1995. Ve vztahu k této kasaèní námitce je v¹ak rozhodné, zda v období po 1. 1. 2003 do rozhodnutí o jejich schválení dala stì¾ovatelka souhlas k zahrnutí pozemkù v zastavìném území èi v zastavitelných plochách, jejich¾ byla spoluvlastnicí, do tìchto úprav. Existenci souhlasu konstatuje jak ¾alovaný, tak mìstský soud; stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e se nejednalo o souhlas ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e v nìm je, ve slo¾ce obsahující doklady z roku 2003, zalo¾en jednak seznam vlastníkù pro projednání souhlasu se zaøazením zastavitelných ploch z ÚPD Jeni¹ovice do KPÚ Jeni¹ovice, jednak prohlá¹ení vlastníkù obsahující citaci znìní § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. Ve vztahu ke stì¾ovatelce je uveden LV 199-p .p. è. 149/1 a LV. 663-p. p. è. 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, 149/3, 149/6, 155. V rubrice vymezené pro souhlas èi nesouhlas vlastníka je uvedeno souhlasím a podpis V. . Stì¾ovatelce proto nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e spis neobsahuje její souhlas, ani v námitce, ¾e souhlas k øe¹ení pozemkù tomuto souhlasu podléhající nikdy nedala. Je pravdou, ¾e spis obsahuje té¾ doklady i o dal¹ích jednáních s vlastníky, z nich¾ nìkterá se týkala zji¹»ování prùbìhu vlastnických hranic; k zámìnì souhlasu ¾alovaným èi soudem v¹ak zjevnì nedo¹lo. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení aktivnì uplatòovala pøipomínky a námitky, sama poukazuje zejména na své obsáhlé námitky ze dne 9. 11. 2008 a na své odvolání; pøitom v ¾ádném z tìchto podání neuvedla, ¾e pøedmìtné pozemky nemohou být do KPÚ zaøazeny pro nedostatek jejího souhlasu. Naopak v podání ze dne 9. 11. 2008 se k jejich zmìnám vìcnì vyjadøuje; uvádí napø., ¾e pozemek è. 149/1 chce zachovat v pùvodním rozsahu, pozemek è. 138 rovnì¾ pouze s pøidáním smìrem dolù , a také ¾e souhlasí s mírným posunutím pozemku è. 155. V podání ze dne 3. 3. 2009 pak obecnì poukazuje na své pøedchozí pøipomínky, vytýká pozemkovému úøadu jejich nerespektování a celkový postoj k jejím nárokùm, které jsou opomíjeny. V tìchto ani v jiných podáních nezaznìlo, ¾e nedala souhlas k øe¹ení pøedmìtných parcel v rámci KPÚ, spí¹e vyjadøovala nesouhlas s mezemi konkrétních úprav. Stejnì tak v odvolání proti rozhodnutí pozemkového úøadu vyjádøila pouze konkrétní nesouhlas se schválenými úpravami, ve vztahu k p. p. è. 149/1 uvádí, ¾e je nyní men¹í a ¾e po¾aduje zachování pùvodní výmìry, ve vztahu k p. p. è. 155 kritizuje existenci nových lomových bodù. Stì¾ovatelka tedy jednak prokazatelnì dala souhlas podle § 3 odst. 3 zákona, jednak v øízení uplatòovala vìcné námitky k úpravám, které se pøedmìtných pozemkù dotkly. Její nesouhlas pak byl v¾dy smìøován proti navrhovanému èi schválenému vìcnému øe¹ení, nikoliv proti nedostatku podmínek pro zahrnutí pozemkù do tìchto úprav. Z tohoto hlediska tedy nebyly naplnìny tvrzené kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ konkrétnì poukazuje na zmìny v umístìní pozemkù s tím, ¾e od poèátku po¾aduje jejich ponechání v pùvodních místech a výmìrách. Tuto kasaèní námitku je v¹ak tøeba rovnì¾ vnímat v porovnání s námitkami vznesenými v ¾alobì. Tam pouze nekonkrétnì uvedla, ¾e nesouhlasí se v¹ím, co její majetek mìní a ¾e tento nesouhlas vznesla opakovanì v øízení pøed pozemkovým úøadem. Mìstský soud také konstatoval obecnost této ¾alobní námitky. Pøesto ji posoudil; vzal v úvahu námitky jí ve správním øízení uplatnìné, jako¾ i vyjádøení pozemkového úøadu k námitkám vèetnì pøípadného promítnutí do jednotlivých verzí návrhu, stejnì tak jako hodnotil, jak se ¾alovaný s tìmito námitkami vypoøádal v odvolacím rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e øízení probìhlo v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nevzná¹í námitky, které by cílily proti tomuto závìru soudu. Pøesto, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu, nenamítá, ¾e by tímto postupem èi závìrem mìstský soud poru¹il zákon. Její kasaèní námitky kopírují námitky uplatnìné ve správním øízení a jsou vyjádøením postoje stì¾ovatelky k výsledku pozemkových úprav, jím¾ se cítí být po¹kozena. Podobnì je tomu i u kasaèní námitky nevýhodnosti pozemkových úprav, které ji ve svém výsledku po¹kozují. I tuto námitku stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì velmi obecnì tak, ¾e chce, aby byly porovnány stávající a novì navrhované parcely. Soud v¹ak je oprávnìn posuzovat pouze zákonnost postupu a rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d), § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Zde tedy mìstský soud v mezích dané obecné ¾alobní námitky mohl ve vztahu k umístìní pozemkù rovnì¾ pouze obecnì poukázat na mapové podklady a zjevné minimální rozdíly v umístìní pozemkù a na bilanèní vypoøádání vstupních nárokù a jejich vykrytí, které seznal odpovídající zákonným limitùm. Stì¾ovatelka ani v ¾alobì ani nyní netvrdí, ¾e by tyto limity vùèi ní nebyly respektovány, pouze obecnì poukazuje na nevyhovìní nìkterým jejím po¾adavkùm a na subjektivní pocit nespokojenosti.
Úèelem pozemkových úprav je podle § 2 zákona o pozemkových úpravách veøejný zájem na prostorovém a funkèním uspoøádání pozemkù, na jejich scelení nebo rozdìlení tak, aby se zabezpeèila jejich pøístupnost, vyu¾ití, vyrovnání jejich hranic-to v¹e k vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. To znamená, ¾e pøi pozemkových úpravách se støetává øada po¾adavkù a øada zájmù, pøièem¾ lze obtí¾nì zajistit, aby byly zohlednìny po¾adavky a zájmy v¹ech vlastníkù na konkrétním uspoøádání, nebo» ty jsou mnohdy vzájemnì rozporné, èi odporující zájmu veøejnému. Proto také zákon o pozemkových úpravách stanovil v § 11 odst. 4, ¾e pozemkové úpravy lze schválit, pokud s nimi vysloví souhlas vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou pozemkovými úpravami øe¹eny. Individuální nesouhlas stì¾ovatelky s èástí schválených úprav proto pozemkové úpravy jako celek nemù¾e zmaøit. Zákon souèasnì poskytuje záruky proti tomu, aby vùèi nìkterému z vlastníkù nebyl výsledek pozemkových úprav nepøimìøenì znevýhodòující. K tomu upravuje v § 8 zpùsob soupisu nárokù zohledòující kriteria ceny, výmìry, vzdálenosti a druhu pozemkù a v § 10 odst. 1 ukládá pozemkovému úøadu, aby vlastníkùm pozemkù navrhl nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání tìchto kritérii se pøitom provádí ve vztahu ke v¹em pozemkùm vlastníka øe¹eným v rámci pozemkových úprav-nikoliv tedy ve vztahu k jednotlivým pozemkùm, jak má tendenci èinit stì¾ovatelka. Pøimìøenost není ponechána na úvaze pozemkového úøadu (ani na posouzení vlastníkù samotných), ale je limitována zákonnými mezemi. V § 10 odst. 2 jsou stanoveny meze pøimìøenosti ceny rozdílem 4%, v odst. 3 tého¾ ustanovení jsou stanoveny meze pøimìøenosti výmìry pozemkù rozdílem 10 % a v odst. 4 tého¾ ustanovení jsou stanoveny meze pøimìøenosti rozdílù ve vzdálenosti pozemkù ve vý¹i 20%. Tyto meze jsou pøekroèitelné pouze se souhlasem vlastníkù. Dodr¾ení tìchto mezí pøípustných odchylek mezi pùvodním stavem a stavem novým je v prùbìhu øízení vyhodnocováno a v daném pøípadì je ve spise zalo¾en bilanèní soupis, z nìho¾ je zøejmé, ¾e hodnoty odchylek mezi vstupním a navrhovaným stavem u stì¾ovatelèiných pozemkù jim odpovídají a nejsou ani hranièní. Stì¾ovatelka ani netvrdí, a netvrdila ani v ¾alobì, ¾e v komplexu v¹ech jejich øe¹ených pozemkù je bilance jiná a ¾e nìkterý ze zákonných limitù byl pøekroèen.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k pozemkovým úpravám vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278 (dostupný na www.nssoud.cz), ¾e (k)a¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy (§ 10 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech). Nesouhlas úèastníka øízení (zde vlastníka pozemkù dotèených pozemkovou úpravou) s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 tého¾ zákona), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù . Od tohoto závìru není dùvod se v dané vìci odchýlit.
Vyústìním stì¾ovatelèiny námitky o nepøimìøenosti zásahù do jejího vlastnictví je závìr, ¾e do nìho nemìlo být zasa¾eno vùbec, nebo» po¾adovala zachování pozemkù pùvodních. Jakékoliv zmìny poci»uje jako osobní újmu, zneva¾ující úctu k majetku zdìdìnému po pøedcích a nepøípustný zásah do vlastnického práva nekompenzovaný ani ¾ádnou náhradou.
Podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo vlastnit majetek a podle odst. 4 tohoto ustanovení je vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. V daném pøípadì zákon o pozemkových úpravách vychází z existence veøejného zájmu na urèitém optimálním uspoøádání pozemkù a zásahy do vlastnického práva na jeho základì uèinìné jsou tedy pøípustným zásahem na základì zákona. Zákon také stanoví limity, jejich¾ respektování zaruèuje, ¾e tento zásah není nepøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona o pozemkových úpravách èi jeho èásti tyto limity stanovující; ostatnì stì¾ovatelka to ani nepo¾adovala. Obecnì sice nelze vylouèit, ¾e v nìkterých pøípadech mohou být vlastníci pozemkù koneèným spoøádáním znevýhodnìni a je pravdou, ¾e zákon náhradu této ¹kody neupravuje, stejnì tak ani podmínky vyrovnání mezi vlastníky, pokud jiní byli v mezích limitù naopak zvýhodnìni. Úhradu rozdílu v cenì zákon pøedpokládá jen u vlastníka, který byl nadlimitnì zvýhodnìn v cenì nových pozemkù (§ 10 odst. 2). Zákon o pozemkových úpravách tak vychází z pøedpokladu, ¾e zájem na uspoøádání pozemkù je vy¹¹í hodnotou ne¾ dílèí a limitovaná mo¾ná újma nìkterého z dotèených vlastníkù. I tak ov¹em není vylouèeno, aby vlastník konkrétní náhradu ¹kody uplatnil proti státu na základì pøímé aplikace Listiny. Takové pøípadné øízení v¹ak nesouvisí s tímto kasaèním øízení. Soudy ve správním soudnictví se otázkou náhrady ¹kody zpùsobené pozemkovými úpravami nemohou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádné z tvrzených kasaèních námitek, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupována soudem ustanoveným advokátem; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát k výzvì soudu vý¹i nákladù nevyúètoval ani nesdìlil, zda je plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému advokátovi podle obsahu spisu pøiznává odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti, a tedy nemají právo na náhradu nákladù øízení podle §60 odst. 5, § 120 s. ø. s. Ve vìci úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 51
 § 103
 § 3
 § 24
 § 11
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 50
 § 42
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 § 24
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 2
 § 11
 § 8
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 §60
 § 120
 soud