Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4861/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:22:02+00:00

Document:
30 Cdo 4861/2015
Dotčené předpisy: § 35 odst. 1 a 2 předpisu č. 292/2013Sb., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha , ve věci posuzovaného Bc. O. H. , o návrhu Vy soké školy báňské Technické univerzity Ostrava, se sídlem v Ostravě-Porubě, 17. listopadu 15/2172, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 Nc 1003/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. července 2015, č. j. 18 Co 230/2015-53, takto:
I. Dovolání navrhovatelky se odmítá .
Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 27. dubna 2015, č. j. 5 Nc 1003/2015-43, ve znění usnesení ze dne 4. srpna 2015, č.j. 5 Nc 1003/2015-60, zastavil řízení postupem podle ustanovení § 35 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s. ), neboť navrhovatelka nedoložila na výzvu ve stanovené lhůtě lékařskou zprávu o duševním stavu posuzovaného a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání navrhovatelky Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. července 2015, č. j. 18 Co 230/2015-53, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním i právním závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě bylo třeba vyzvat navrhovatele k předložení lékařské zprávy o duševním stavu posuzovaného ve smyslu § 35 odst. 2 z.ř.s. Z navrhovatelkou uvedených skutečností nebylo lze učinit jednoznačný závěr, že by byly splněny podmínky pro případné zahájení řízení o svéprávnosti posuzovaného bez návrhu.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala navrhovatelka dne 30. září 2015 dovolání. Dovolání podává z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Především odvolacímu soudu vytýká, že nezvážil i všechny mírnější a méně závažnější alternativy než je omezení svéprávnosti, např. jako je zastoupení členem domácnosti či nápomoc při rozhodování. Nezabýval se také předpoklady v ustanovení § 55 odst. 1 občanského zákoníku, neposoudil individuálně celkovou situaci posuzovaného, hrozící újmu apod. Dále se dovolatel zabývá obsáhle důvody pro omezení svéprávnosti a chováním posuzovaného. Na závěr navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Aby dovolání v projednávané věci mohlo být kvalifikováno jako přípustné, muselo by být ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. ve vztahu k dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu shledáno, že nastala jedna z těchto okolností, tj.,že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř., či jeho části (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013).
Lze současně připomenout též například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak například v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.
S ohledem na vyložené skutečnosti je možno uzavřít, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení téhož soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), přičemž k tomu, aby dovolání nevykazovalo vady, je nezbytné, aby kromě jiného obsahovalo nejen vylíčení dovolacího důvodu, ale i vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13).
Dovolatelka ve svém dovolání předesílá, že napadené rozhodnutí spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci. Nenastoluje však ve skutečnosti žádnou z výše uvedených otázek přípustnosti dovolání, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu.
Dovolání navrhovatelky proti usnesení odvolacího soudu tak neobsahuje relevantní údaje o tom, v čem by bylo třeba spatřovat splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o.s.ř. je třeba považovat za splněné. Z vyložených důvodů proto dovolací soud toto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 o.s.ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb.

References: § 35
 § 243
 soud 
 soud 
 § 35
 zákona č. 292
 soud 
 § 35
 § 241
 § 55
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 23
 zákona č. 292