Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1688/2008
Timestamp: 2018-07-22 18:41:07+00:00

Document:
26 Cdo 1688/2008
Dotčené předpisy: § 711 odst. 3 obč. zák., § 37 odst. 1 obč. zák., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců: 1) J. Š. a 2) J. Š ., zastoupených JUDr. Ludvíkem Suchánkem, advokátem se sídlem v Krnově, Revoluční 30, proti žalovanému MVDr. F. Š ., zastoupenému JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Třebové, Cihlářova 4, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp. zn. 19 C 65/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2007, č. j. 11 Co 471/2007-90, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč k rukám JUDr. Ludvíka Suchánka, advokáta se sídlem ve Krnově, Revoluční 30, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, č. j. 11 Co 471/2007-90, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, ze dne 20. 4. 2007, č. j. 19 C 65/2006-53, kterým bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu sestávajícího z kuchyně, tří pokojů a příslušenství v prvém nadzemním podlaží domu č. p. 312 v obci L. daná žalovaným žalobcům dne 22. 6. 2006, je neplatná , a rozhodnuto o nákladech řízení. Rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Podle čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Protože žalovaný dovoláním napadl rozsudek odvolacího vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále o. s. ř. ) a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (proto, že rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci) a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Není jím naopak důvod, kterým dovolatel vytýká odvolacímu soudu nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) o uzavření (existenci) nájemní smlouvy. V dovolání také nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé (§ 241a odst. 4 o. s. ř.), přičemž teprve v dovolání přichází dovolatel s tvrzením, že v době, kdy jednal odvolací soud, probíhala kolaudace domu, v němž se byt nachází.
Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právním závěru, že výpověď pronajimatele z nájmu žalobců k předmětnému bytu je neplatná pro neurčitost závazku, uvádí-li, že žalovaný se zavazuje zajistit žalobcům odpovídající bytovou náhradu. Postrádá tak konkrétní údaj o formě bytové náhrady (§ 711 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění novely provedené zákonem č. 107/2006 Sb., dále obč. zák. ). Tato neurčitost projevu vůle pak způsobuje absolutní neplatnost celého právního úkonu podle § 39 obč. zák. Nejvyšší soud v rozsudku z 13. 8. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1720/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 75, ročník 2009, dovodil, že uvede-li pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) ObčZ, že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci odpovídající bytovou náhradu , resp. zákonu odpovídající bytovou náhradu , aniž tento údaj konkretizuje tak, že jde o přístřeší, popř. uvede-li takovou formu bytové náhrady, která nájemci ze zákona nenáleží, je výpověď z nájmu bytu neplatná v prvním případě pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., a ve druhém případě podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Dovolací soud nemá důvod se od tohoto závěru odchylovat. I když odvolací soud podřadil neurčitost předmětné výpovědi z nájmu pod ustanovení § 39 obč. zák. namísto § 37 odst. 1 obč. zák, nemělo to vliv na správnost jeho rozhodnutí, neboť jde v obou případech o absolutní neplatnost právního úkonu.
Další dovolatelem předestřená námitka, že dům, v němž se byt nachází, náleží do společného jmění manželů dovolatele a jeho manželky, nikoli do jeho výlučného vlastnictví, nečiní rozsudek odvolacího soudu rozhodnutím po právní stránce zásadního významu. Na právním závěru o neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro neurčitost nemůže nic změnit. Dovolatel rovněž opomenul, že k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř.) dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) zásadně nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08). Nad rámec uvedeného lze poznamenat, že soudní praxe se ustálila v názoru, že k řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu je ve smyslu § 88 písm. g) o. s. ř. výlučně místně příslušný soud, v jehož obvodu se byt nachází (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě z 23. 2. 2007, sp. zn. 42 Co 52/2007, uveřejněné pod č. 45 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2008).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobcům vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle § 7 písm. d) ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. a čl. II vyhl. č. 277/2006 Sb. ve výši 1.950,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů 2x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II vyhl. č. 276/2006 Sb. a 20% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) 510,- Kč a činí celkem 3.060,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

References: § 711
 § 37
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 243
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 243
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 zákona č. 40
 § 39
 soud 
 § 711
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 37
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 88
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160