Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2073/2013
Timestamp: 2018-06-20 05:45:26+00:00

Document:
2 VSPH 2073/2013-A-13
MSPH 78 INS 24459/2013 2 VSPH 2073/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Antonína Nováka, bytem Ocelíkova 672/1, Praha 4, adresa pro doručování: Staré náměstí 3, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 24459/2013-A-5 ze dne 4. září 2013 takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 24459/2013-A-5 ze dne
4. září 2013 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 24459/2013-A-5 ze dne 4.9.2013 odmítl insolvenční návrh ze dne 29.8.2013, jímž se Antonín Novák (dále jen dlužník) domáhal prohlášení úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že v bodě 6 návrhu, jenž by měl obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, neoznačil dlužník řádně všechny své věřitele ani neuvedl konkrétní splatnost jednotlivých závazků a tento nedostatek nezhojil ani předložením řádného seznamu závazků obsahujícího tyto. V rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona tedy dlužník nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, a insolvenční soud z těchto důvodů odmítl jeho insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil přesvědčení, že v insolvenčním návrhu uvedl všechny zákonem požadované skutečnosti, takže soudu nic nebránilo v tom, aby rozhodl o jeho úpadku.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, v bodě 6 však neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se na uvedení zcela obecného tvrzení, že je platebně neschopný a že je předlužen, na tvrzení, že vůči 31 věřitelům, jež označil neúplnými obchodními firmami, názvy či v případě fyzických osob jménem a příjmením, má závazky v celkové výši 6.053.616,80 Kč déle než 3 měsíce po splatnosti, neuvedl však žádné konkrétní údaje ohledně splatnosti svých závazků. Tento nedostatek insolvenčního návrhu nezhojil ani předložením řádného seznamu závazků, když v seznamu připojeném k návrhu sice věřitele označil přesněji (v případě podnikatelů-právnických osob obchodní firmou a identifikačním číslem, v případě fyzických osob jménem a příjmením a v případě České republiky toliko neúplným označením organizační složky např. OS Pha 1 apod. a adresami jejich sídel či bydliště) a uvedl výši jejich pohledávky, ale ani v tomto seznamu neuvedl, kdy se konkrétní pohledávky staly splatnými. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po ukončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud