Source: http://kraken.slv.cz/Komp4/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:20+00:00

Document:
Komp4/2008
Komp 4/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, 120 00, kontaktní adresa Pelléova 7, Praha 6, 160 00, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, 160 00, a 2) Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, 604 55, o ¾alobì ve vìci záporného kompetenèního sporu o pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 10. 2007, èj. OMI/6195/2007, MHMP 435641/200, o odmítnutí poskytnutí informací,
I. Øízení s e z a s t a v u j e. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou o urèení pravomoci vydat rozhodnutí (dále jen kompetenèní ¾aloba ) ze dne 30. 4. 2008 se ¾alobce domáhal urèení, který ze ¾alovaných správních úøadù má pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) o neposkytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb. ze dne 9. 10. 2007, èj. OMI/6195/2007, MHMP 435641/200. Informace, kterou ¾alobce po¾adoval, spoèívala v poskytnutí kopií zápisù ze zasedání hodnotících komisí k zakázkám OMI Magistrátu hlavního mìsta Prahy na stavby è. 7258 VO© grafická a SP© grafická Hellichova 22 a è. 7242 VO©E a OA Kollárova .
Magistrát ¾alobci na jeho ¾ádost sdìlil, ¾e v¹echny informace, které je povinen sdìlit podle zákonù è. 190/1994 Sb, è. 40/2004 Sb. a è. 137/2006 Sb. v platném znìní, jsou øádnì zveøejnìny a lze je nalézt na internetu, pøièem¾ tyto internetové adresy konkretizoval. Dále vyjádøil ochotu odpovìdìt ¾alobci na konkrétní dotaz, ale odmítl mu poskytnout kopie po¾adovaných listin, nebo» tyto jsou pøístupné pouze Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ), èlenùm pøíslu¹né komise a zadavateli, pøípadnì povìøenému auditu. Proti tomuto sdìlení ¾alobce podal odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e toto sdìlení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ magistrát odmítl sdìlit po¾adované informace. Odvolání zaslal prostøednictvím magistrátu Ministerstvu vnitra (dále jen ministerstvo ). To si vy¾ádalo od magistrátu dal¹í informace k pøedmìtné vìci, zejména v tom smìru, zda se ¾ádost o poskytnutí informací vztahovala k informacím z oblasti zadávání veøejných zakázek v re¾imu zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Poté ministerstvo dospìlo k závìru, ¾e podle ustanovení § 178 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je nadøízeným správním orgánem mj. ten orgán, který ve vìci vykonává dozor. Tímto orgánem je podle § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách Úøad. Z toho ministerstvo dovodilo, ¾e orgánem pøíslu¹ným k projednání odvolání ¾alobce [(které ov¹em ministerstvo dle obsahu vylo¾ilo jako stí¾nost proti neposkytnutí informace podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb.)], je vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad pro danou oblast, jím¾ je Úøad, a proto mu postoupilo odvolání ¾alobce k vyøízení. Úøad poté sdìlil ministerstvu, ¾e nepova¾uje ustanovení § 178 správního øádu za aplikovatelné na daný pøípad, nebo» zadávání veøejných zakázek je procesem smìøujícím k uzavírání obchodnìprávních smluv, a zasahuje tedy do oblasti nacházející se mimo oblast pùsobnosti správního øádu. Z toho dùvodu je nutno nadøízený orgán magistrátu urèit v souladu s ustanovením § 20 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾, nelze-li dle § 178 správního øádu nadøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení a v øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu-v pøípadì magistrátu tedy podle jeho názoru primátor hlavního mìsta Prahy.
®aloba byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 5. 2008. ®alobce v ní po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, který z uvedených ¾alovaných správních úøadù má pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání proti sdìlení magistrátu ze dne 9. 10. 2007, které ¾alobce pova¾oval za rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí po¾adovaných informací ze strany povinného subjektu. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2007, èj. 2 As 20/2007-67, a argumentoval tím, ¾e ustanovení § 178 odst. 1 správního øádu má aplikaèní pøednost pøed ustanovením § 178 odst. 2 správního øádu.
Dne 6. 6. 2008 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno elektronické podání ¾alobce nazvané jako sdìlení ¾alobce o jeho uspokojení. V tomto podání ¾alobce informoval Nejvy¹¹í správní soud o skuteènosti, ¾e mu dne 3. 6. 2008 bylo doruèeno rozhodnutí ministerstva (tj. ¾alovaného è. 1), kterým ministerstvo pøikázalo magistrátu, aby vyøídil ¾alobcovo odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Vydáním tohoto rozhodnutí odpadl pøedmìt øízení, a proto ¾alobce sdìlil, ¾e byl uspokojen. Pøílohou tohoto podání byla kopie rozhodnutí ministerstva ze dne 2. 6. 2008, èj. MV-407-9/ODK-2008, jím¾ ministerstvo pøikázalo magistrátu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí vyøídil ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací zaevidovanou povinným subjektem pod èj. MHMP 422284/2007.
Návrhem na zastavení øízení doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 6. 2008 se k tomuto sdìlení pøipojilo i ministerstvo, pøièem¾ v pøíloze tohoto podání rovnì¾ pøilo¾ilo kopii svého rozhodnutí o odvolání ¾alobce.
Podle ustanovení § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Toto obecné ustanovení je tøeba pou¾ít subsidiárnì i v øízení o kompetenèní ¾alobì, nebo» ustanovení § 97-101 s. ø. s., v nich¾ je øízení o kompetenèní ¾alobì upraveno, neobsahují pro takový pøípad ¾ádnou speciální úpravu. Podle ustanovení § 62 odst. 5 s. ø. s. dále platí, ¾e rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Úèinky úkonu, kterým správní orgán uspokojil navrhovatele, jsou tedy ze zákona odlo¾eny a¾ ke dni nabytí právní moci usnesení soudu o zastavení øízení.
V pøedmìtné vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e podmínky uspokojení navrhovatele (tj. ¾alobce) byly naplnìny, nebo» ministerstvo o jeho odvolání rozhodlo a ulo¾ilo magistrátu povinnost vyøídit ¾alobcovu ¾ádost o informace ve stanovené lhùtì. ®alobce se navíc výslovnì vyjádøil v tom smyslu, ¾e je postupem ministerstva uspokojen, nebo» to pøijalo ¾alobcem namítanou pravomoc za svou a jejím prostøednictvím i rozhodlo o jeho odvolání.
V takové situaci Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro nìj¾ by bylo tøeba v øízení dále pokraèovat. Proto rozhodl o zastavení øízení o kompetenèní ¾alobì. V souladu s ustanovením § 62 odst. 5 s. ø. s. nabude spolu s právní mocí tohoto usnesení právní moci rovnì¾ rozhodnutí ministerstva o ulo¾ení povinnosti magistrátu vyøídit ¾ádost ¾alobce o informace.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.
V Brnì dne 19. srpna 2008

References: soud 
 § 178
 § 112
 § 16
 § 178
 § 20
 § 178
 soud 
 § 178
 § 178
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 97
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 101