Source: https://hamilton.se/2018/05/revisorer-har-inte-skadestandsansvar-gentemot-bolagsstyrelse/
Timestamp: 2019-06-19 02:12:47+00:00

Document:
Revisorer har inte skadeståndsansvar gentemot bolagsstyrelse | Hamilton
Under Swedish law, an au­di­tor who is neg­li­gent when au­di­ting an an­nu­al re­port may be held li­ab­le for da­ma­ges by the com­pa­ny’s sha­re­hol­ders or ‘ot­her per­sons’ who ha­ve in­cur­red loss as a re­sult the­re­of. In a re­cent award (Case no. T 4823-16), the Swedish Supreme Court held, whi­le re­fer­ring to the re­le­vant in­te­rests the ap­pli­cab­le ru­le of li­a­bi­li­ty was sup­po­sed to sa­fe­gu­ard, that ‘ot­her per­sons’, as a ge­ne­ral ru­le, did not in­clu­de board mem­bers.
Den 15 de­cem­ber 2017 med­de­la­de Högsta dom­sto­len (”HD”) dom i mål T 4823-16 där HD fast­ställ­de att roll­för­del­ning­en mel­lan sty­rel­se och re­vi­sor in­ne­bär att en så­dan oakt­samt ut­förd re­vi­si­on av en års­re­do­vis­ning som kan lig­ga till grund för ett ska­de­stånds­an­svar mot en ak­tieä­ga­re el­ler nå­gon an­nan, som hu­vud­re­gel in­te kan med­fö­ra att re­vi­sorn på ak­tie­bo­lags­rätts­lig grund blir ska­de­stånds­an­sva­rig ock­så mot en sty­rel­se­le­da­mot som har ett eget an­svar för re­do­vis­ning­en.
HI (”Revisorn”) ut­sågs år 2004 till re­vi­sor i Q-Pro AB (”Q-bolaget”). Han var se­dan ti­di­ga­re re­vi­sor i Q-bolagets mo­der­bo­lag och i ett sys­ter­bo­lag. Enligt års­re­do­vis­ning­ar­na för rä­ken­skaps­å­ret 2004/05 ha­de Q-bolaget en ford­ran på mo­der­bo­la­get om 2,2 mil­jo­ner kro­nor och mo­der­bo­la­get en ford­ran på sys­ter­bo­la­get om 2,1 mil­jo­ner kro­nor. I re­vi­si­ons­be­rät­tel­sen för mo­der­bo­la­get angavs bland an­nat att sys­ter­bo­la­get sak­na­de be­tal­nings­för­må­ga och att mo­der­bo­la­gets ford­ran på sys­ter­bo­la­get var av av­gö­ran­de be­ty­del­se för mo­der­bo­la­gets fort­be­stånd. I re­vi­si­ons­be­rät­tel­sen för Q-bolaget be­rör­des in­te bo­la­gets ford­ran på mo­der­bo­la­get. Bolagen för­sat­tes i kon­kurs hös­ten 2006. Revisorn har till följd av bris­ter i sin re­vi­si­on av Q-bolaget och mo­der­bo­la­get med­de­lats en er­in­ran av för­valt­nings­rät­ten.
Efter kon­kur­sen har fy­ra sty­rel­se­le­da­mö­ter (”Styrelseledamöterna”) ge­nom en la­ga­kraft­vun­nen dom ålagts be­tal­nings­skyl­dig­het för Q-bolagets skul­der en­ligt med­an­svars­be­stäm­mel­sen i 25 kap. 18 § ak­tie­bo­lags­la­gen ef­tersom de in­te ha­de upp­rät­tat nå­gon kon­troll­ba­lans­räk­ning.
Styrelseledamöterna yr­ka­de i det nu ak­tu­el­la må­let att Revisorn skul­le för­plik­tas att till dem be­ta­la drygt fy­ra mil­jo­ner kro­nor mot­sva­ran­de de krav på grund av med­an­svar som fram­ställts och an­för­de att om Revisorn ha­de följt god re­vi­si­ons­sed så skul­le Styrelseledamöterna ha upp­rät­tat en kon­troll­ba­lans­räk­ning och där­med und­vi­kit per­son­ligt be­tal­nings­an­svar för de ak­tu­el­la bo­lags­skul­der­na.
Tingsrätten prö­va­de ge­nom mel­lan­dom frå­gan om Revisorn var ska­de­stånds­skyl­dig gen­te­mot Styrelseledamöterna till följd av att hans gransk­ning ha­de skett i strid med 9 kap. 3 § ak­tie­bo­lags­la­gen och god re­vi­si­ons­sed. Tingsrätten fann att Revisorn vis­ser­li­gen ha­de för­fa­rit oakt­samt vid re­vi­sio­nen av Q-bolaget men att han in­te var ska­de­stånds­skyl­dig gen­te­mot Styrelseledamöterna, med mo­ti­ve­ring­en att ak­tie­bo­lags­la­gens be­stäm­mel­ser om re­vi­sors ska­de­stånds­an­svar in­te är av­sed­da att skyd­da sty­rel­se­le­da­mö­ter i för­hål­lan­de till en re­vi­sor som brustit i sin re­vi­si­on. Hovrätten gjor­de sam­ma be­döm­ning som tings­rät­ten.
HD:s pröv­ning ut­gick från hov­rät­tens be­döm­ning att Revisorn för­fa­rit oakt­samt vid re­vi­sio­nen av Q-bolaget. Han bor­de in­te ha god­ta­git vär­de­ring­en av Q-bolagets ford­ran på mo­der­bo­la­get och han ha­de allt­så sak­nat grund för att till­styr­ka fast­stäl­lan­det av Q-bolagets ba­lans- och re­sul­tat­räk­ning. Han ha­de även brustit i in­for­ma­tio­nen till Styrelseledamöterna om den all­var­li­ga eko­no­mis­ka si­tu­a­ti­on som Q-bolaget be­fann sig i och in­te hel­ler ver­kat för upp­rät­tan­det av en kon­troll­ba­lans­räk­ning.
Huvuddragen i HD:s be­döm­ning
HD:s ma­jo­ri­tet kon­sta­te­ra­de in­led­nings­vis att re­vi­sorn i ett ak­tie­bo­lag är ett i för­hål­lan­de till sty­rel­sen själv­stän­digt bo­lags­or­gan och att den­nes hu­vud­upp­gift är att ut­fö­ra oli­ka for­mer av gransk­ning av bland an­nat sty­rel­sens ar­be­te in­ne­bä­ran­de att det rör sig om en kon­troll­funk­ti­on. Lagens sys­te­ma­tik in­ne­bär en ord­ning där sty­rel­sen upp­rät­tar och till re­vi­sorn över­läm­nar fär­di­ga re­do­vis­nings­hand­ling­ar som av­speg­lar sty­rel­sens ställ­nings­ta­gan­de till bland an­nat hur bo­la­gets ford­ring­ar och skul­der ska vär­de­ras och re­do­vi­sas. Utöver gransk­ning­en finns det en­ligt god re­vi­si­ons­sed en skyl­dig­het för re­vi­sorn att ge råd och för­slag till för­bätt­ring­ar av bo­la­gets re­do­vis­ning och för­valt­ning som ome­del­bart för­an­leds av re­vi­sio­nen, men det­ta på­ver­kar in­te den grund­läg­gan­de ut­gångs­punk­ten att re­vi­sio­nen syf­tar till att kon­trol­le­ra att sty­rel­sen full­gjort si­na skyl­dig­he­ter.
Avseende den per­son­krets som kan va­ra be­rät­ti­gad till ska­de­stånd en­ligt ak­tie­bo­lags­la­gens ska­de­stånds­reg­ler kon­sta­te­ra­de HD vi­da­re att Styrelseledamöternas ta­lan ut­gick från att ”nå­gon an­nan” i 29 kap. 1 § förs­ta styc­ket ak­tie­bo­lags­la­gen om­fat­tar även sty­rel­se­le­da­mot och att det där­med är klar­lagt att bo­la­gets re­vi­sor en­ligt 29 kap. 2 § ak­tie­bo­lags­la­gen har ett ska­de­stånds­an­svar mot sty­rel­se­le­da­mö­ter i de si­tu­a­tio­ner som anges i 1 § sam­ma lag. Enligt HD klar­gör for­mu­le­ring­en ”ak­tieä­ga­re el­ler nå­gon an­nan” dock ba­ra att an­sva­ret in­te är be­grän­sat till att gäl­la mot en­dast ak­tieä­ga­re. Mot vem och när ett an­svar ska fö­re­lig­ga be­stäms i stäl­let av det norm­skydd som lig­ger i den tillämp­li­ga an­svars­re­geln. Vad som ut­gör ett re­le­vant norm­skydd be­ror bland an­nat på fö­re­må­let för re­vi­sio­nen och än­da­må­let med den norm som re­vi­sorn har åsi­do­satt (HD hän­vi­sar i den­na del till BDO-målet, NJA 2014 s. 272).
HD fast­slog där­ef­ter att roll­för­del­ning­en mel­lan sty­rel­se och re­vi­sor in­ne­bär att en så­dan oakt­samt ut­förd re­vi­si­on av en års­re­do­vis­ning som kan lig­ga till grund för ett ska­de­stånds­an­svar mot en ak­tieä­ga­re el­ler nå­gon an­nan, som hu­vud­re­gel in­te kan med­fö­ra att re­vi­sorn blir ska­de­stånds­an­sva­rig ock­så mot en sty­rel­se­le­da­mot som har ett eget an­svar för re­do­vis­ning­en.
Med tillämp­ning av nyss­nämn­da hu­vud­re­gel fann HD att Revisorns oakt­sam­ma god­ta­gan­de av vär­de­ring­en av Q-bolagets ford­ran och till­styr­kan­de av Q-bolagets re­sul­tat- och ba­lans­räk­ning in­te in­ne­bar att han ha­de att er­sät­ta den ska­da som Styrelseledamöternas tillit till års­re­do­vis­ning­en kan ha med­fört för dem, ef­tersom skydds­syf­tet bakom reg­ler­na om re­vi­si­on av bo­la­gets bok­fö­ring in­te om­fat­tar de sty­rel­se­le­da­mö­ter som är an­sva­ri­ga för den­na. Vidare kon­sta­te­ra­des att om­stän­dig­he­ter­na i det en­skil­da fal­let in­te var så­da­na att ska­de­stånds­skyl­dig­het på den grun­den än­då kun­de fö­re­lig­ga.
Avseende grun­den att Revisorn va­rit oakt­sam ge­nom att in­te in­for­me­ra Styrelseledamöterna om den all­var­li­ga eko­no­mis­ka si­tu­a­tio­nen och ge­nom att in­te ha ver­kat för upp­rät­tan­det av en kon­troll­ba­lans­räk­ning fast­slog HD att skyl­dig­he­ter av det sla­get syf­tar till att vär­na om ak­tieä­ga­re, bor­ge­nä­rer och tred­je män – sty­rel­se­le­da­mö­ters in­tres­se av att und­vi­ka med­an­svar har de att be­va­ka själ­va, sär­skilt i lju­set av an­sva­rets hand­lings­di­ri­ge­ran­de syf­te. Inte hel­ler Revisorns oakt­sam­het i den­na del för­an­led­de ska­de­stånds­skyl­dig­het.
Två av HD:s le­da­mö­ter var skilj­ak­ti­ga så­vitt av­såg mo­ti­ve­ring­en. I kort­het an­för­de de att det skul­le stri­da mot ak­tie­bo­lags­la­gens syf­te och sys­te­ma­tik om en sty­rel­se­le­da­mot kun­de hål­la re­vi­sorn som kon­troll­or­gan di­rekt an­sva­rig för en ska­da som har upp­kom­mit för le­da­mo­ten ge­nom att den­ne in­te full­gjort si­na skyl­dig­he­ter. Mot den­na bak­grund an­såg HD:s mi­no­ri­tet att en re­vi­sor in­te med stöd av 29 kap. 2 § ak­tie­bo­lags­la­gen kan bli ska­de­stånds­skyl­dig mot en sty­rel­se­le­da­mot, vil­ket allt­så är en mer långt­gå­en­de be­gräns­ning av ska­de­stånds­an­sva­ret än den som fast­ställ­des av ma­jo­ri­te­ten.
Avgörandet är in­tres­sant bå­de ur re­vi­sors- och sty­rel­se­per­spek­tiv ge­nom de klar­gö­ran­den som ges av­se­en­de den in­ter­na för­del­ning­en mel­lan de två bo­lags­or­ga­nens rol­ler och an­svar. Ur ett sty­rel­se­per­spek­tiv kan sär­skilt no­te­ras att re­vi­sorn, även om den­ne brustit i in­for­ma­ti­ons­giv­ning av­se­en­de en all­var­lig eko­no­misk si­tu­a­ti­on och in­te hel­ler ver­kat för upp­rät­tan­de av kon­troll­ba­lans­räk­ning, som hu­vud­re­gel in­te kan bli er­sätt­nings­skyl­dig i för­hål­lan­de till sty­rel­sen. Detta tyd­lig­gör vik­ten av att sty­rel­sen i ett fi­nan­si­ellt an­strängt bo­lag age­rar ak­tivt och vid­tar nöd­vän­di­ga åt­gär­der istäl­let för att pas­sivt för­li­ta sig på re­vi­sorns be­döm­ning­ar och re­kom­men­da­tio­ner.
Domen finns att lä­sa här!
Författare: Johannes Ericson, Carl Rother-Schirren
Arbitral award set aside by the Swedish Supreme Court following an arbitral tribunal’s deviation from its own procedural order
Challenge of arbitral award dismissed notwithstanding procedural error by the tribunal
Swedish Court of Appeal dismisses Poland’s challenge of arbitral awards and applies the principles of the Achmea ruling

References: HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD