Source: http://kraken.slv.cz/8As133/2014
Timestamp: 2018-07-17 02:30:46+00:00

Document:
8As133/2014
8 As 133/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Adolf Loos Apartment and Gallery, s. r. o., se sídlem U Starého høbitova 40/6, Praha 1, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012, èj. MK 77066/2012 OLP, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997, èj. 2012/97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, èj. 10 A 38/2013-79,
I. 1. Spor mezi úèastníky øízení se týkal památkové ochrany obrazu malíøe Franti¹ka Kupky Tvar modré. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 5. 1997, èj. 2012/97, prohlásil za kulturní památku konvolut dìl moderního umìní , jejich¾ seznam byl uveden v pøílohách rozhodnutí. V pøíloze è. 1 nazvané Seznam obrazù Franti¹ka Kupky byl pod polo¾kou è. 10 uveden obraz: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm, NG VO 44 (O 2144) .
2. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2012, èj. MK 56269/2012 OPP, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o zru¹ení prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku, podanou podle § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Ministrynì kultury zamítla rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, èj. MK 77066/2012 OLP.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 a rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, èj. 10 A 38/2013-79, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 pro opo¾dìnost a zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 18. 12. 2012 (rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud podal návrh na zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 podle § 8 zákona o státní památkové péèi, nikoliv ¾ádost o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Ostatní typy návrhù mají pøed urèovacím návrhem pøednost (§ 142 odst. 2 správního øádu). Správní orgán mìl nejprve vyøe¹it, zda pøedmìtné rozhodnutí existuje, nebo zda je nicotné. Krom toho, námitky stì¾ovatele nesmìøovaly pouze k nicotnosti. Jeho zámìrem byl nejen pøezkum právních úèinkù rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, ale i pøezkum dùvodù, které vedly k prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za národní památku. Pokud by stì¾ovatel podal pouze ¾ádost o urèení právního vztahu, správní orgán by nemohl pøezkoumat dùvody vydání rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997.
7. Stì¾ovatel pova¾oval za nedostateèné, pokud se mìstský soud vypoøádal s námitkou nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 struènì a nad rámec nezbytného odùvodnìní. Soud se mìl dùkladnìji zabývat formálními a materiálními nále¾itostmi rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, a to v kontextu namítané nicotnosti i dal¹ích námitek týkajících se podmínek pro prohlá¹ení vìci za národní památku.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e návrh na prohlá¹ení obrazu za kulturní památku i rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 hovoøily o jakémsi konvolutu dìl moderního umìní. Takový pojem ov¹em zákon nezná, rozhodnutí tedy obsahovalo výraz, který nemìl v daném kontextu ¾ádný obsah. Mìstský soud se pouze shodl s ¾alovaným na bì¾ném významu tohoto pojmu, ani¾ by bylo zøejmé, jak k takovému etymologickému výkladu dospìl. Odkaz na Wikipedii není mo¾né pova¾ovat za relevantní zdroj.
9. I pokud by stì¾ovatel pøipustil, ¾e konvolutem byl mínìn soubor obrazù, mìstský soud neobjasnil, zda je konvolut národní památkou pouze jako soubor, nebo zda jednotlivá díla, jimi¾ je tvoøen, nesou automaticky a samostatnì také oznaèení národní památka. Podle stì¾ovatele není poslednì uvedená mo¾nost správná. Samotný soubor je toti¾ sám o sobì autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 5 zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 by mohlo svým výrokem nanejvý¹ oznaèit za národní památku kombinaci výbìru dìl. V teoretické rovinì by bylo mo¾né uva¾ovat o národní památce, kterou by tvoøilo jen uspoøádání samostatných dìl, jako¾to tvùrèí výsledek èinnosti Jindøicha Waldese a jeho tzv. Waldesovy sbírky, která splòuje znaky autorského díla. Samostatná díla v¹ak existují nezávisle na souboru.
10. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e ka¾dý obraz mù¾e být nazván Tvar modré . Výrokem dotèená vìc musí být identifikovatelná zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti a vyluèujícím zámìnu. Výraz konvolut ve spojení s oznaèením obrazu podle pøílohy rozhodnutí vyvolává pochybnosti, v jejich¾ dùsledku ani ¾alovaný nebyl schopen odpovìdìt na e-mailové dotazy stì¾ovatele týkající se statusu pøedmìtného obrazu. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 je neurèité, neúèinné a není ani vykonatelné. Neurèitost pøedmìtného rozhodnutí zpùsobuje jeho nicotnost. Pouhý odkaz na seznam v pøíloze rozhodnutí, kde je uveden text: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm není dostateènì pøesným vymezením umìleckého díla, proto¾e mohla být poøízena fotodokumentace. Rozhodnutí je zjevnì vnitønì rozporné, proto¾e nepøesnì vymezuje pøedmìt správního øízení.
11. V podání odeslaném soudu dne 7. 11. 2014 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitku protiústavnosti zákona o státní památkové péèi, ji¾ spatøoval v zásahu do vlastnického práva majitele vìci, která byla prohlá¹ena za kulturní památku.
12. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry mìstského soudu na str. 9 a 10 napadeného rozsudku týkajícími se posouzení souladu zákona o státní památkové péèi s ústavním poøádkem. Mìstský soud se s touto otázkou nevypoøádal dostateènì, jeho závìry byly nepodlo¾ené a nesprávné. Za úèelem jejich vyvrácení stì¾ovatel nastínil právní úpravu ochrany kulturních památek ve Spojeném království, Francii, Nizozemsku a Kanadì. Poukázal také na právo na volný pohyb zbo¾í v rámci vnitøního trhu Evropské unie a naøízení è. 3911/92/EHS o vývozu kulturních statkù, které podmiòuje vývoz udìlením povolení.
13. Zásadní nedostatky zákona o státní památkové péèi spoèívaly podle stì¾ovatele v tom, ¾e (1) zákon nedefinuje s pøesností po¾adovanou v právním státì, co je kulturní památka, ale uvádí jen floskule zøetelnì rezonující ideologií totalitního státu, (2) zákon nedefinuje postup, jak k urèení kulturní památky dospìt, a (3) omezení vlastníka vìci prohlá¹ené za kulturní památku není nijak úèinnì kompenzováno, proto¾e náhrada je vymezena pouze vágnì.
14. V aktuálním znìní zákona o státní památkové péèi se oproti pøedchozí totalitní verzi zmìnily pouze technické detaily, lze jej proto oznaèit za pozdnì komunistický. Pøe¾ívá zde my¹lenka privilegované tøídy obèanù, oznaèovaných jako pracující, v jejich¾ prospìch stát vynakládá úsilí. Neprivilegováni jsou ov¹em nepracující, tedy vlastníci vìcí, které mají být prohlá¹eny za kulturní památku. O jejich zájmy se zákon nezajímá a nepøiznává jim ¾ádnou mo¾nost pøezkumu omezení jejich vlastnického práva. Jedná se o jasný dùkaz pøe¾ívající bol¹evické pøedstavy o státu, který má jakousi politicko-organizátorskou a kulturnì výchovnou funkci. Pøedstava, ¾e by stát mìl usilovat nejen o péèi o kulturní památky a jejich zachování, ale dokonce i o jejich zpøístupòování, vede k èím dál hlub¹ím zásahùm do vlastnického práva. Celá my¹lenka, na ní¾ je zákon postaven, je protiústavní, proto¾e je komunistická a vychází z pøedpokladu, ¾e v¹e, co je ve státì, patøí pracujícímu lidu. Nadmìrná adorace tzv. kulturní hodnoty vìci vede podle stì¾ovatele k ignorování základního principu-vlastnictví.
15. Zákon o státní památkové péèi podmiòuje vystavení kulturní památky v zahranièí, její zapùjèení nebo vyvezení do zahranièí povolením ¾alovaného. Uvedená omezení vlastnického práva jsou kompenzována pouze formálnì. Vlastník obrazu visícího v jeho soukromí nebude s nejvìt¹í pravdìpodobností navrhované náhrady potøebovat. Bezplatná odborná pomoc, napø. aby odborník domaloval èást po¹kozeného obrazu, je velmi smì¹nou nabídkou.
16. Stì¾ovatel pova¾oval za formalistický argument mìstského soudu, podle kterého vlastnictví nesmí být v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Soud se nezabýval tím, co konkrétnì mìlo být v posuzované vìci chránìným obecným zájmem.
Hovoøil pouze o ochranì kulturních památek, kterou ale nikdo neohro¾uje. Navíc v posuzované vìci taková ochrana ani neexistuje. Vlastník není povinen nikomu a nikdy vìc ukazovat, pùjèovat, pøedlo¾it ke kontrole nebo pøedvést jednou za rok pracujícím. Je proto otázkou, jaký veøejný zájem na takové památce mù¾e být, pokud ji pracující nikdy neuvidí. Ústavností zákona o státní památkové péèi a jeho dopady do vlastnického práva se Ústavní soud dosud nezabýval, mìstský soud mìl proto postupovat obezøetnìji a nemìl odkázat pouze na rozhodnutí v podobných pøípadech. Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e v posuzované vìci nastala situace prohlubující historickou køivdu zpùsobenou rodinì Jindøicha Waldese (srov. rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 6. 2014, èj. 10 A 16/2014-49).
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na rozhodnutí ministrynì kultury a rozsudek mìstského soudu.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997
20. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu ve v¹ech jeho výrocích. Proti výroku II. o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 v¹ak nevznesl ¾ádné námitky a závìr o opo¾dìnosti ¾aloby nijak nevyvrátil. Argumenty vztahujícími se k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 stì¾ovatel brojil pouze proti jeho tvrzené neurèitosti a nicotnosti (viz dále), nikoliv proti dùvodu odmítnutí ¾aloby mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného rozsudku tedy byla zjevnì nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve vztahu k pøedmìtnému výroku ¾ádnou vadu, jí¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (ke lhùtì pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS).
21. S ohledem na odmítnutí ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 nemohla být dùvodnou námitka, ¾e se mìstský soud zabýval nicotností pøedmìtného rozhodnutí pouze struènì a nad rámec nezbytného odùvodnìní.
Rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012
22. V øízení podle § 8 odst. 1 zákona o státní památkové péèi ¾alovaný mù¾e zru¹it prohlá¹ení vìci za kulturní památku z mimoøádnì záva¾ných dùvodù , a to na ¾ádost vlastníka kulturní památky nebo organizace, která na zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku proká¾e právní zájem, nebo z vlastního podnìtu.
23. Pou¾itím slova mù¾e dal zákonodárce ¾alovanému pøi rozhodování o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku mo¾nost správního uvá¾ení. V pøípadì správního uvá¾ení má správní orgán ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze a rozhodnutí, proto¾e zákon nespojuje s existencí urèitého stavu jednoznaènì pouze jediný právní následek [blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 56/2007-151]. Z povahy rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pak vyplývá také omezený rozsah soudního pøezkumu (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS, ze dne 27. 6. 2013, èj. 1 Afs 1/2013-47, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07).
24. Je-li øízení podle § 8 odst. 1 zákona o státní památkové péèi zahájeno na ¾ádost, dùkazní bøemeno vztahující se k existenci mimoøádnì záva¾ných dùvodù pro zru¹ení památkové ochrany nese ¾adatel. Právì neprokázání mimoøádnì záva¾ných dùvodù bylo rozhodným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku, následnì také rozkladu i ¾aloby. Ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné mimoøádnì záva¾né okolnosti odùvodòující zru¹ení prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku a s rozhodnými závìry ¾alovaného a mìstského soudu v tomto ohledu nepolemizoval. Námitky smìøovaly pøevá¾nì proti pùvodnímu rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku ze dne 7. 5. 1997.
25. Jakkoliv pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti o zru¹ení prohlá¹ení za kulturní památku, si správní orgán musí nejprve ujasnit, zda zde rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku existuje, ¾alovanému nelze v posuzované vìci vytknout, ¾e by tak neuèinil. Zejména rozhodnutí o rozkladu se podrobnì vypoøádalo se v¹emi námitkami, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾il prokázat neexistenci, resp. nicotnost pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s dùvody napadených rozhodnutí neztoto¾òuje, neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ ¾alovaný, pøíp. posléze mìstský soud dospìli.
26. Na námitce nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 stì¾ovatel setrval i v kasaèní stí¾nosti, oproti pøedchozímu øízení ji omezil pouze na tvrzení, ¾e nicotnost byla zpùsobena neurèitým oznaèením pøedmìtu øízení, proto¾e nebyla pøipojena fotodokumentace a proto¾e rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku pou¾ilo pojem konvolut dìl moderního umìní. Tyto námitky nemohly být prima facie úspì¹né.
27. Nicotnost pøedstavuje zvlá¹tní kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Nicotnost je ve své podstatì nejzáva¾nìj¹ím typem nezákonnosti, proto nezákonnost i nicotnost mohou být zpùsobeny typovì stejnými vadami a hranice mezi nimi mù¾e být neostrá. Je proto tøeba podle konkrétních skutkových okolností posoudit, zda urèitý nedostatek správního rozhodnutí zpùsobuje pouze jeho nezákonnost, nebo se jedná o nedostatek natolik záva¾ný, ¾e povede k nicotnosti daného aktu.
28. By» mù¾e být nicotnost zpùsobena i neurèitostí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS), muselo by se jednat o neurèitost znaèné intenzity, která by odùvodòovala, aby na pøedmìtné rozhodnutí bylo nahlí¾eno, jako by nebylo nikdy vydáno.
29. Takto záva¾né nedostatky rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku stì¾ovatel netvrdil, a tím ménì prokázal. Ve shodì s mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto dostateèné, byl-li pøedmìtný obraz popsán v pøíloze è. 1 rozhodnutí nazvané Seznam obrazù Franti¹ka Kupky jako: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm, NG VO 44 (O 2144) , pøièem¾ na pøedmìtnou pøílohu jako na nedílnou souèást rozhodnutí ¾alovaný odkázal ve výroku. Z pouhého nepøipojení fotodokumentace, by» bylo pravdìpodobnì mo¾né, nelze dovodit neurèitost oznaèení pøedmìtného obrazu dosahující hranice nezákonnosti, nato¾ nicotnosti.
30. Pojem konvolut , který podle stì¾ovatele nemìl zákonnou definici, ¾alovaný vysvìtlil v samotném rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku: Jde o soubor 37 obrazù . Ani pou¾ití tohoto pojmu proto nezpùsobilo neurèitost èi dokonce nicotnost pøedmìtného rozhodnutí. Jakkoliv lze mít obecnì pochybnosti o vìrohodnosti a úplnosti informací obsa¾ených ve Wikipedii, která je webovou encyklopedií s otevøeným obsahem, odkaz mìstského soudu na heslo konvolut ve Wikipedii byl pouze podpùrný. Mìstský soud vy¹el pøi posouzení obsahu pøedmìtného pojmu pøedev¹ím ze znìní rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, které nedávalo pochyb o tom, ¾e konvolut znamená soubor.
31. Mìstský soud nebyl povinen objasnit, zda jednotlivá díla, jimi¾ je tvoøen soubor prohlá¹ený za kulturní památku, nesou sama o sobì také status kulturní památky, èi zda je soubor sám o sobì autorským dílem, proto¾e takové námitky stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl. Mìstský soud byl oprávnìn a povinen pøezkoumat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Uvedené námitky bezpochyby nepatøí mezi vady, jimi¾ by se soud musel zabývat z úøední povinnosti, mìstský soud proto nebyl povinen vyjádøit se k tìmto otázkám nad rámec ¾aloby. Pøedmìtnými námitkami se nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
32. Dále stì¾ovatel nedùvodnì vytkl mìstskému soudu, ¾e jej odkázal na øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Øízení o urèení právního vztahu má sice subsidiární povahu a správní orgán jej nezahájí, mù¾e-li otázku vzniku, trvání nebo zániku urèitého právního vztahu øe¹it v rámci jiného správního øízení (pøíp. mù¾e-li o jeho vzniku, trvání nebo zániku vydat osvìdèení), sporná otázka v¹ak nemù¾e být øe¹ena v jiném øízení ve smyslu druhého odstavce citovaného ustanovení, nelze-li jiné øízení vést pro marné uplynutí lhùt k jeho zahájení. Lhùta pro uplatnìní opravných prostøedkù proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 ji¾ bez jakýchkoliv pochybností uplynula (k mo¾nosti opravných prostøedkù proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 podle tehdy úèinné právní úpravy viz rozsudek mìstského soudu str. 8).
33. Øízení podle § 8 zákona o státní památkové péèi není opravným prostøedkem proti rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Prostøednictvím tohoto postupu lze zru¹it památkovou ochranu pouze do budoucna, pokud nastaly mimoøádnì záva¾né okolnosti, které odùvodòují zmìnu pùvodnì pøiznaného statusu. Nelze jím v¹ak pøezkoumat zákonnost pùvodního rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku, ani dùvody, na nich¾ stojí (srov. pøimìøenì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 3 As 26/2008-72).
34. Na tuto skuteènost upozornil stì¾ovatele ji¾ mìstský soud, stì¾ovatel ov¹em setrval na stanovisku, ¾e postup podle § 8 zákona o státní památkové péèi byl namístì právì proto, aby ¾alovaný mohl pøezkoumat dùvody pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997. Stì¾ovatel v¹ak nenabídl ¾ádné argumenty, pro které by se soud mìl odchýlit od svého døíve vysloveného názoru o nemo¾nosti vìcného pøezkumu rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku v øízení podle § 8 zákona o státní památkové péèi.
35. Zbývající námitky byly opo¾dìné. Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku mìstského soudu pouze blanketní kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud jej proto vyzval usnesením ze dne 21. 8. 2014, èj.-14, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a stanovil mu k tomu lhùtu 1 mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. Pøedmìtné usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 8. 2014, posledním dnem lhùty pro doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 25. 9. 2014 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Jen v této lhùtì stì¾ovatel mohl roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì podáním odeslaným datovou schránkou dne
24. 9. 2014 (viz vý¹e odst. 6 a¾ 10). Tyto námitky soud vypoøádal vý¹e. Následnì, podáním odeslaným datovou schránkou dne 7. 11. 2014 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitky shrnuté vý¹e v odst. 11 a¾ 16. Tyto námitky nemìly pøedobraz v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2014, a nerozvíjely tak argumenty uplatnìné stì¾ovatelem ve lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s., ani nereagovaly na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Jednalo se o zcela samostatné kasaèní body, v nich¾ stì¾ovatel novì namítl protiústavnost zákona o státní památkové péèi a nepøimìøené omezení vlastnického práva. Po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ stì¾ovatel nebyl oprávnìn tyto nové námitky vznést.
36. S ohledem na opo¾dìnost námitek týkajících se rozporu s ústavním poøádkem by se soud musel zabývat protiústavností zákona o státní památkové péèi z úøední povinnosti pouze tehdy, pokud by ji shledal. V takovém pøípadì by soud byl povinen postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, pøíp. by nemohl pou¾ít zákonné ustanovení, bylo-li by ji¾ v minulosti shledáno Ústavním soudem jako protiústavní a jeho pou¾ití by v konkrétní vìci znamenalo poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva jednotlivce (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1777/07, odst. 19). Ani jedna z popsaných situací ov¹em v posuzované vìci nenastala. Soud se proto zabýval otázkou protiústavnosti pouze v nezbytnì nutném rozsahu a nevyjádøil se ke ka¾dé dílèí námitce stì¾ovatele vyjádøené v podání ze dne 7. 11. 2014.
37. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e Ústavní soud zru¹il nálezem ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, è. 240/2005 Sb., § 44 zákona o státní památkové péèi v èásti, která vyluèovala pou¾ití správního øádu (tehdy zákona è. 71/1967 Sb.) na øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku podle § 3 tého¾ zákona. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 bylo vydáno v dobì, kdy byla tato protiústavní výluka správního øízení úèinná, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by se tato skuteènost mohla dotknout základních práv souèasného vlastníka nebo stì¾ovatele.
38. Ze samotné existence rozporu urèitého zákonného ustanovení s ústavním poøádkem nelze bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e jeho pou¾itím v konkrétní vìci do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06: Z vyhovìní návrhu na zru¹ení právního pøedpisu nelze automaticky usuzovat té¾ na vyhovìní samotné ústavní stí¾nosti. Není mo¾né zcela vylouèit-by» výjimeènou situaci-kdy i po zru¹ení napadeného ustanovení právního pøedpisu Ústavní soud ústavní stí¾nost jako nedùvodnou zamítne, nebo» shledá, ¾e v konkrétním pøípadì zru¹ené ustanovení nezasáhlo ústavnì chránìná základní práva stì¾ovatele. ).
39. Nedostatky procesních záruk pøi prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku v roce 1997 se mohly dotknout práv tehdej¹ího vlastníka obrazu MUDr. H. P., nemohly v¹ak zasáhnout do základních práv souèasného vlastníka. Ten koupil obraz, který ji¾ mìl status kulturní památky, s ním¾ byla spojena práva a povinnosti vyplývající ze zákona o státní památkové péèi (z rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012 vyplývá, ¾e souèasný vlastník koupil obraz v roce 2005). Koupì obrazu nemohla mít za následek, ¾e by souèasný vlastník vstoupil zpìtnì do procesních práv pùvodního vlastníka vztahujících se k øízení, které bylo pravomocnì ukonèeno v roce 1997. Skuteènost, zda si byl souèasný vlastník vìdom statusu kulturní památky pøi koupi obrazu, je otázkou soukromoprávního vztahu mezi prodejcem a kupujícím.
40. Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/04 nijak nezpochybnil institut prohlá¹ení vìci za kulturní památku jako takový. Z odùvodnìní nálezu i ze skuteènosti, ¾e Ústavní soud stanovil úèinnost nálezu od jeho vyhlá¹ení, lze dovodit, ¾e nemìl v úmyslu zbavit památkové ochrany v¹echny movité èi nemovité vìci, které byly do té doby prohlá¹eny za kulturní památky. Naopak Ústavní soud zdùraznil odli¹né posouzení hmotného a procesního práva z pohledu ústavního poøádku a otázku nedostatkù procesních záruk výslovnì odli¹il od nálezu ze dne 23. 6. 1994, sp. zn. I. ÚS 35/94. V citovaném nálezu Ústavní soud potvrdil, ¾e hmotnìprávní ustanovení zakládající ochranu kulturních památek jsou v souladu s ústavním poøádkem a nezasahují nepøimìøeným zpùsobem do vlastnického práva zaruèeného èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
41. Stì¾ovatelem tvrzený zásah do vlastnického práva v dùsledku omezujících povinností vyplývajících ze zákona o státní památkové péèi je proto tøeba odmítnout, stejnì jako jeho tvrzení, ¾e se Ústavní soud dosud nezabýval ústavností zákona o státní památkové péèi a jeho dopady do vlastnického práva.
42. Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o prohloubení historické køivdy zpùsobené rodinì Jindøicha Waldese a srovnání s vìcí posuzovanou mìstským soudem v rozsudku èj. 10 A 16/2014-49 je nepøípadné. V citované vìci byly obrazy ¾alobci vydány jako osobì oprávnìné podle § 3 zákona è. 212/2000 Sb., o zmírnìní nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem. ®alobce byl synem pùvodního vlastníka, jemu¾ byly obrazy zabaveny. Mìstský soud shledal existenci mimoøádnì záva¾ných dùvodù ve smyslu § 8 zákona o státní památkové péèi v tom, ¾e smyslu restituce jako¾to nápravy majetkové køivdy by nemohlo být dosa¾eno jen formálním vydáním obrazù do vlastnictví ¾alobce, ale teprve tehdy, pokud se vìci budou moci dostat do skuteèné dispozice ¾alobce ¾ijícího v zahranièí. V nyní posuzované vìci je situace zcela odli¹ná. Souèasný vlastník není v ¾ádném pøíbuzenském vztahu k rodinì Jindøicha Waldese, nemù¾e se proto dovolávat køivdy, která jí byla zpùsobena.
43. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
44. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 8
 § 142
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud