Source: http://kraken.slv.cz/9Azs196/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:39:49+00:00

Document:
9Azs196/2015
9 Azs 196/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. G., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-85/LE-BE02-LE05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 29 Az 35/2014 -79,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 29 Az 35/2014-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 6. 5. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil strachem z výkonu trestu odnìtí svobody, který mu ulo¾il ukrajinský trestní soud po zmanipulovaném trestním procesu za to, ¾e se dopustil autonehody, v jejím¾ dùsledku má po¹kozený následky v podobì po¹kození oka. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti byla skuteènost, ¾e si na jeho ztracený pas nìkdo pùjèil peníze a vìøitel teï tyto peníze vymáhá od nìj. Souèasnì poukázal na neutì¹enou bezpeènostní situaci na Ukrajinì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, které v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Dle soudu stì¾ovatel nenaplnil azylové dùvody podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu. Uvedl, ¾e ani správní orgán ani soud nejsou oprávnìni hodnotit rozhodování ukrajinských soudù, stì¾ovatel mìl obhájce, jednání soudu se úèastnil. Urèitá míra korupce takté¾ nemù¾e odùvodnit udìlení mezinárodní ochrany. O úèelovosti ¾ádosti jasnì hovoøí to, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v dobì, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní. Soud neuvìøil ani jeho tvrzení o ztrátì pasu a pùjèce na jeho jméno. I kdyby ov¹em toto tvrzení mìlo reálný podklad, ani tak by nebylo azylovì relevantním dùvodem. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì povolání do armády v pøípadì návratu do vlasti. Nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, neshledal ani dùvody podle § 13 a § 14b tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí stì¾ovateli nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu, a to ani z dùvodu hrozby výkonu trestu odnìtí svobody, který by musel dosáhnout mimoøádného stupnì pro pøípadné konstatování nutnosti udìlit doplòkovou ochranu, ani z dùvodu tamìj¹ího konfliktu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Setrvává na svém stanovisku, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Soud pøesto napadené správní rozhodnutí nezru¹il.
[5] Má za to, ¾e se soud nevypoøádal øádnì s jeho ¾alobní námitkou, ¾e aèkoliv trestní stíhání samo o sobì nepøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu, v jeho pøípadì ¹lo o trestní stíhání neoprávnìné a zmanipulované. Poukázal na vysokou zkorumpovanost ukrajinského justièního systému, v nìm¾ bì¾nì dochází k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Namítal nedostateèné zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností, napø. zastavení jeho vydání na Ukrajinu, èím¾ se krajský soud nezabýval. Je povinností správních orgánu a soudù taková relevantní tvrzení vyvrátit, mìly zjistit, zda lze spoléhat na objektivitu a nezkorumpovanost justièního systému na Ukrajinì.
[6] Dále mu není jasné, proè pova¾uje správní orgán i soud jeho tvrzení o ztrátì pasu a pùjèce za nevìrohodná a nelogická. K takovým situacím dochází i v Èeské republice, správní orgán a soud se mìly spí¹e zabývat tím, zda by mu byla v pøípadì pronásledování soukromými osobami poskytnuta adekvátní pomoc, zda existuje systém ochrany proti takovým osobám. Jeho absenci stì¾ovatel namítal, správnímu orgánu ani soudu se jeho tvrzení nepodaøilo vyvrátit.
[7] Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeliko¾ se soud nevypoøádal s námitkou, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích jsou tristní a ¾e pobyt v ukrajinském vìzení lze oznaèit za nelidské a poni¾ující zacházení. Správní orgán si v¹ak o situaci v ukrajinských vìznicích neobstaral jedinou informaci.
[8] Závìrem uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi, a to i na západì Ukrajiny.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje své rozhodnutí i napadený rozsudek za správný a zákonný a popøel oprávnìnost kasaèních námitek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 s. ø. s.). pokraèování [11] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Podle tohoto rozhodnutí se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoli pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí by bylo odli¹né. V nyní souzené vìci k takto výraznému pochybení krajského soudu do¹lo, podanou kasaèní stí¾nost lze tedy ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, dle ní¾ podmínky v ukrajinských vìznicích jsou tristní a pobyt zde lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Napadl tedy samotnou pøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] V posuzovaném pøípadì ov¹em kritéria pøezkoumatelnosti nebyla naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobní námitkou vyjadøující obavu stì¾ovatele z nastoupení výkonu trestu odnìtí svobody z dùvodu nelidských podmínek a hrozby nelidského a poni¾ujícího zacházení v ukrajinských vìznicích vùbec nezabýval.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93 a zejména v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), který citované judikáty shrnuje. Plyne z nìj, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí by mìlo být jednoznaènì zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Dále lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, v nìm¾ odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, který vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
[16] Nezbývá tedy, ne¾ s pøihlédnutí k uvedeným rozhodnutím rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v novém øízení bude povinen vypoøádat se s námitkou neutì¹ených podmínek v ukrajinských vìznicích a s pøípadným vlivem tìchto podmínek na udìlení mezinárodní ochrany. V dùsledku opomenuté ¾alobní námitky je nutno oznaèit rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k ní¾ by kasaèní soud musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti). Nepøezkoumatelné rozhodnutí ji¾ z podstaty vìci nelze podrobit meritornímu zkoumání; to ov¹em neznamená, ¾e tak nelze uèinit z pohledu dal¹ích stí¾ních námitek.
[17] Soud se dále musel zabývat i dal¹í namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Ta je spatøována v øádném nevypoøádání se s nìkterými ¾alobními námitkami, konkrétnì námitkami ohlednì zmanipulovaného a neoprávnìného trestního stíhání, námitkou zkorumpovaného ukrajinského justièního systému, v dùsledku nìj¾ dochází k poru¹ování práva na spravedlivý proces, soud nezhodnotil ani okolnosti zastavení øízení o vydání stì¾ovatele na Ukrajinu. ®alovaný si k uvedeným otázkám neobstaral jedinou informaci, ¾alovaný ani soud nezjistili, zda lze spoléhat na objektivitu a nezkorumpovanost justièního systému na Ukrajinì.
[18] Krajský soud i ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e fakt trestního stíhání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem a ¾e nejsou pøíslu¹nými orgány pro jakýkoli pøezkum správnosti rozhodování ukrajinských trestních soudù. S uvedeným Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí a má za to, ¾e vypoøádání obsa¾ené ve správním rozhodnutí i napadeném rozsudku je struèné, ale dostateèné. Z rozsudku je zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Toté¾ lze konstatovat i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného.
[19] Uvedené platí i s ohledem na to, ¾e tyto námitky nemohou naplnit ¾ádný z azylových dùvodù dle zákona o azylu, a stì¾ovatel se ani ¾ádného konkrétního azylového dùvodu nedovolává. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e obecné tvrzení o zkorumpovanosti a neobjektivitì trestního stíhání na Ukrajinì bez konkretizace na posuzovaný pøípad jsou pro hodnocení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní.
[20] Dal¹í námitka se týká pùjèky , kterou na ztracený pas uèinil nìkdo jiný, ov¹em peníze jsou vymáhány po stì¾ovateli. Kasaèní námitka je postavena tak, ¾e ¾alovaný i soud pouze konstatovali tvrzení o pùjèe za nelogická a nevìrohodná, místo aby se zabývali tím, zda by v pøípadì pronásledování soukromými osobami (vymahaèi dluhu) byla poskytnuta adekvátní pomoc. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud i ¾alovaný uvedenou otázkou zabývali dostateènì. Shoduje se pøi tom s krajským soudem v tom, ¾e i kdyby tvrzení o pùjèe mìla reálný základ, tvrzené okolnosti by nemohly znamenat azylovì relevantní skuteènost.
[21] Z ustálené judikatury plyne, ¾e pronásledování soukromými osobami zpravidla není samo o sobì dostateèným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, ve výjimeèných pøípadech ale mù¾e udìlení mezinárodní ochrany odùvodnit (k tomu napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49). Z dal¹í judikatury, zejména z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS, nebo ve vztahu k Ukrajinì napøíklad z usnesení ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-27, v¹ak vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování pokraèování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se v¹ak ani nepokusil této mo¾nosti vyu¾ít, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, na základì kterých by mu mìla být ukrajinskými státními orgány taková pomoc odepøena, a ¾alovaný proto nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta. Ve stejné pozici byl potom i krajský soud.
[22] Poslední námitka se týkala bezpeènostní situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel se obává, ¾e mu v souvislosti s tamní váleènou situací hrozí nebezpeèí vá¾né újmy a má za to, ¾e se s jeho námitkou krajský soud dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil. Krajský soud situaci na Ukrajinì z bezpeènostního hlediska hodnotil, zabýval se i situací na západì zemì a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e bezpeènostní situace na západì Ukrajiny, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[23] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[24] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[25] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Knja¾oluka v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[26] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doporuèení Ministerstva zahranièních vìcí a nové události na západì Ukrajiny (v kasaèní stí¾nosti oznaèené jako události z posledních dní) nebyly pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel jimi dokládal, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi , to v¹ak samo o sobì nemá relevanci pro hodnocení konfliktu jako totálního ve svìtle vý¹e popsané judikatury ani nevypovídá o dostateèné míøe individualizace ve vztahu ke stì¾ovateli.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìtou první s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud