Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1670/2004
Timestamp: 2018-09-20 17:43:05+00:00

Document:
30 Cdo 1670/2004
o nezletilého R. S. K., zastoupeného Městským úřadem Č. jako opatrovníkem, dítěte matky J. K., zastoupené advokátkou, a otce C. S. W. K., zastoupeného advokátkou, o navrácení dítěte, vedené u Okresního soudu
Praha-západ, pod sp.zn. Nc 786/2002, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 25. února 2004, č.j. 30 Co 25/2004-358, č.j. 30 Co 26/2004-358, takto:
Rozsudkem ze dne 8.9.2003, č.j. Nc 786/2002-271, doplněným usnesením
ze dne 10.10.2003, č.j. Nc 786/2002-293, Okresní soud Praha západ zamítl návrh otce na navrácení nezletilého R. S. K., narozeného 8.11.1999 (výrok I.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.); rozhodl, že státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení za vyplacené tlumočné (výrok III.) a že otec je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 13.500,- Kč za vyplacené znalečné na účet Okresního soudu Praha západ do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí (výrok IV.).
K odvolání otce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.2.2004, č.j. 30 Co 25/2004-358, č.j. 30 Co 26/2004-358, rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se
ve výroku IV. o nákladech státu mění tak, že výše částky, kterou je otec povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení, činí 6.750,- Kč s tím, že ohledně další částky 6.750,- Kč se České republice náhrada nákladů řízení nepřiznává; jinak se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje (výrok I.); že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) a že České republice se náhrada nákladů vzniklých v odvolacím řízení nepřiznává (výrok II.). Shodně se soudem prvního stupně vycházel ze závěru, že v daném případě hrozí vážné nebezpečí, že by návrat
do Velké Británie vystavil nezletilého R. S. duševní újmě a že proto soud není povinen nařídit navrácení dítěte ve smyslu článku 13 písmeno b/ Úmluvy
o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. S poukázáním na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. namítá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá
na nesprávném právním posouzení , protože z provedených důkazů a zejména
ze znaleckého posudku PhDr. F. v žádném případě neplyne, že by jeho synovi R. v důsledku navrácení do jejich bydliště v jejich vlasti hrozila závažná újma
ve smyslu článku 13 písm. b/ Haagské úmluvy a také proto, že pokud bychom připustili, že potencionální běžná újma, kterou dítě může vždy utrpět v důsledku odloučení od druhého rodiče, muže vyloučit realizaci povinností dle Haagské úmluvy, pak by tato úmluva zcela pozbyla smyslu, protože takováto situace nastává téměř vždy . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Otec napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Otec v dovolání namítá, že z provedených důkazů a zejména ze znaleckého posudku PhDr. F. v žádném případě neplyne, že by jeho synovi R. v důsledku navrácení do jejich bydliště v jejich vlasti hrozila závažná újma ve smyslu článku 13 písm. b/ Haagské úmluvy .
Otec tak ve svém dovolání právní názor odvolacího soudu [aplikaci ustanovení článku 13 písm. b/ Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí, uveřejněné jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 34/1998 Sb., dále jen Úmluva , na soudem zjištěný skutkový stav a interpretaci tohoto ustanovení] nezpochybňuje. I když uvedl, že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a
odst. 2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) je zřejmé, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu
(i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Dovolatel na rozdíl
od skutkového zjištění soudu v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci. Tím, že dovolatel na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Uvedená námitka otce tedy nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
v provedeném dokazování, nezakládá jak uvedeno výše přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Otec v dovolání dále namítá, že pokud bychom připustili, že potencionální běžná újma, kterou dítě může vždy utrpět v důsledku odloučení od druhého rodiče, může vyloučit realizaci povinností dle Haagské úmluvy, pak by tato úmluva zcela pozbyla smyslu, protože takováto situace nastává téměř vždy .
po právní stránce zásadní význam; dovolatel podrobuje kritice závěr, který odvolací soud, jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, neučinil.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání otce není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání otce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237

§ 237
 soud 
 § 243
 § 218