Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:39+00:00

Document:
7Aps4/2008
è. j. 7 Aps 4/2008-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupen JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hoøicích, se sídlem Èelakovského 1023, Hoøice v Podkrkono¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 115/2007-56, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Hoøicích (dále té¾ finanèní úøad ) ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání usnesení, kterým by krajský soud zakázal finanènímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho práv nezákonným pøedvoláváním stì¾ovatele pøi daòové kontrole. Ze ¾alobního petitu je podle krajského soudu zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Krajský soud dále zkoumal podmínky øízení, konkrétnì aktivní ¾alobní legitimaci v tomto øízení. S poukazem na ustanovení § 82 s. ø. s. je podle krajského soudu urèující skuteèností pro vyslovení závìru o existenci aktivní legitimace tedy tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, nikoliv skuteènost, zda k pøímému zásahu do práv ¾alobce skuteènì do¹lo. Závìr, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, je ji¾ závìrem hmotnìprávním, podle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e nebyl dosud pøímo zkrácen na svých právech, nicménì jeho práva jsou vá¾nì ohro¾ena a budou zkrácena, pokud finanèní úøad pøikroèí k vynucení povinností vyplývajících z pøedvolání. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nepøítomnost tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu zpùsobuje nedostatek aktivní ¾alobní legitimace, a je tedy dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud se stì¾ovatel v ¾alobì dovolával aplikace ustanovení § 3 vìty druhé o. s. ø. pøi pou¾ití § 64 s. ø. s. a dovodil, ¾e se mù¾e ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat i tehdy, jsou-li jeho práva pouze ohro¾ena, krajský soud k takovému postupu neshledal dùvod. Podmínky, za nich¾ se lze dovolávat ochrany pøed nezákonným zásahem, definuje § 82 s. ø. s. a nelze je podle krajského soudu roz¹iøovat. Pou¾ití o. s. ø. na základì § 64. s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení s. ø. s. vùbec nedopadají.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení za pøekvapivé. V prùbìhu øízení ani pøi ústním jednání krajský soud stì¾ovatele nijak nepouèil o tom, ¾e v ¾alobì absentuje jakékoli tvrzení. Soud je pøitom podle § 36 s. ø. s. povinen pouèit úèastníky øízení o jejich procesních právech a povinnostech tak, aby v øízení neutrpìli újmu. Je-li procesní povinností stì¾ovatele uèinit urèité tvrzení, pak bylo podle názoru stì¾ovatele nezbytné, aby jej soud, pokud podle jeho názoru takové tvrzení dosud neuèinil, o této povinnosti pouèil a poskytl mu prostor pro její splnìní. Také podle § 49 odst. 4 s. ø. s. je pøedseda senátu povinen vést úèastníky k tomu, aby se vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které podle mínìní soudu jsou pro rozhodnutí urèující, i kdy¾ v døívìj¹ích podáních úèastníkù uplatnìny nebyly. Také z pohledu tohoto ustanovení soud nesplnil pøi jednání své povinnosti s negativním procesním dùsledkem pro stì¾ovatele. Krajskému soudu pøitom z podané ¾aloby muselo být zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá, jak sám pøipou¹tí na str. 3 rozsudku (správnì usnesení). Stì¾ovatel proto nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¹lo o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e v¹ak krajský soud spatøoval jediný nedostatek v tom, ¾e stì¾ovatel opomnìl tvrdit nìkterou skuteènost, pak ne¹lo o nedostatek neodstranitelný. Proto bylo rozhodnuto v rozporu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za sporný názor, ¾e otázka aktivní legitimace je otázkou podmínek øízení. Tato otázka je otázkou posouzení dùvodnosti ¾aloby, nikoli otázkou podmínek øízení. Závìr krajského soudu, ¾e podmínky ochrany stanovené ustanovením § 82 s. ø. s. nelze roz¹iøovat, není v podstatì nijak odùvodnìn. Odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 33/2005-52 není pøiléhavý, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se zde vyjadøoval k otázce procesního postupu soudu (zda mìl být návrh odmítnut nebo øízení zastaveno). Otázka nastolená stì¾ovatelem odkazem na § 3 o. s. ø. je v¹ak otázkou rozsahu a mezí ochrany, poskytované soudy ve správním soudnictví. Nelze na ni odpovìdìt odkazem na judikovaná pravidla procesního postupu soudu. Závìr krajského soudu ohlednì aplikace § 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. je tak nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e otázka rozsahu ochrany pøed nezákonným zásahem je otázkou nále¾itého výkladu právního pøedpisu, konkrétnì ustanovení § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v zásadì nevidí legitimního dùvodu, aby soud odmítl poskytnout ochranu právu, které je bezprostøednì ohro¾eno, a to zvlá¹tì v pøípadì, který u nìj nastal. Dojde-li toti¾ k poru¹ení stì¾ovatelova práva, k èemu¾ dosavadní jednání finanèního úøadu bez jakýchkoli pochybností smìøovalo, pùjde o zásah ji¾ nezhojitelný. Ustanovení § 82 s. ø. s. je tak zøejmì nutné vykládat nejen s pøihlédnutím k § 3 o. s. ø., ale té¾ s pøihlédnutím k ústavnímu rámci práva na soudní ochranu. Krajský soud ¾alobu odmítl jako neprojednatelnou pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, a pøitom se ji¾ nezabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatele, a tedy ani jejich mo¾ným podøazením pod pojem nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení uvedl zcela jasnì, v èem spatøuje nezákonnost postupu finanèního úøadu: stì¾ovatel byl finanèním úøadem pøedvolán k osobnímu jednání navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v daòovém øízení zastoupen (daòovým poradcem). K telefonické ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení, z jakého dùvodu má stì¾ovatel, aè zastoupen, jednat osobnì, finanèní úøad ¾ádné vysvìtlení nepodal. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil toto jednání za protiprávní odporující § 10, § 29 a § 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zatí¾ené libovùlí na stranì finanèního úøadu. Návaznou námitku proti postupu pracovníka správce danì vyøídil odvolací orgán negativnì. Pøi soudním jednání stì¾ovatel doplnil, ¾e protiprávnost postupu finanèního úøadu je potvrzena dal¹ím pøedvoláním stì¾ovatele k osobnímu jednání, opìt zcela neodùvodnìnému. Bylo tak prokázáno opakování nezákonného postupu finanèního úøadu a dùvodnost obavy z dal¹ího opakování té¾e nezákonnosti, kdy¾ druhé naøízení jednání bylo toliko odroèeno z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo pøedvolání vèas doruèit. S ohledem na takto vylíèený skutkový stav byl krajský soud povinen zkoumat, zda popsané jednání nenaplòuje kritéria pojmu nezákonného zásahu. Stì¾ovatel zcela jednoznaènì oznaèil poèínání finanèního úøadu, v nìm¾ spatøuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. a zároveò uvedl dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e zásah smìøoval do jeho právní sféry. Krajský soud tak mìl povinnost o jeho ¾alobì meritornì rozhodnout. Pøekvapivá je ji¾ sama skuteènost, ¾e k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby soud dospìl a¾ po ústním jednání. Podanou ¾alobou stì¾ovatel nastolil právní otázku, v jaké fázi dochází k nezákonnému zásahu orgánu veøejné správy a je z ní zøejmé, ¾e se bránil proti jednání finanèního úøadu, které je zjevnì nezákonné a které bezprostøednì naru¹uje právní sféru stì¾ovatele. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 3/2007-91, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e popsané jednání správce danì naplòuje znaky nezákonného zásahu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém stanovisku vyjádøeném v pøedchozích jednáních a shrnutém v rozhodnutích o námitkách. Vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e k telefonické ¾ádosti o sdìlení, z jakého dùvodu má jednat osobnì, finanèní úøad ¾ádné vysvìtlení nepodal. Dne 21. 6. 2007 ráno finanèní úøad kontaktoval telefonicky zástupce stì¾ovatele pro daòové øízení, sdìlil mu svùj po¾adavek a na jeho dotaz odùvodnil ve smyslu pozdìj¹ích vyjádøení, proè je ¾ádán k jednání pøímo daòový subjekt, pøièem¾ setrval na po¾adavku, ¾e zákon o správì daní a poplatkù mu k tomuto jednání dává právo. O tomto telefonickém jednání byl poøízen úøední záznam. A¾ na základì neúspìchu vzájemné dohody bylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání. Finanèní úøad dále popsal prùbìh daòového øízení v období od vydání napadeného usnesení do souèasnosti s tím, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e v daòovém øízení postupoval zcela v souladu se zákonem správì daní a poplatkù a maximálnì vstøícnì vùèi stì¾ovateli. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné poukázat na nesprávnost procesního postupu krajského soudu, kdy¾ odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Krajský soud v¹ak odmítl návrh stì¾ovatele proto, ¾e v ¾alobì podle jeho názoru chybìlo tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, tedy pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele. Pokud tedy formuloval své odùvodnìní tímto zpùsobem, je zøejmé, ¾e odmítl návrh s ohledem na § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, i kdy¾ výslovnì oznaèil ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve konstatoval, ¾e ze ¾alobního petitu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a následnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e v ¾alobì chybìlo tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e se jedná o zásah tehdy, kdy¾ je nezákonným pøedvoláváním zbaven práva na zastoupení v øízení a je nepøimìøenì a neodùvodnìnì zatì¾ován, navíc pod pohrù¾kou udìlení pokuty a omezení svobody. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì rovnì¾ uvedl, ¾e nebyl dosud pøímo zkrácen na svých právech a ¾e se domnívá, ¾e se mù¾e ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat i tehdy, jsou-li jeho práva ohro¾ena, poté v¹ak dodal, ¾e se jedná o zásah tehdy, kdy¾ je nezákonným pøedvoláváním stì¾ovatel zbaven práva na zastoupení v øízení, je nepøimìøenì a neodùvodnìnì zatì¾ován, a ¾e nelze mít pochyb o tom, ¾e zásah je zamìøen pøímo proti stì¾ovateli, nebo» byl oznaèen jako adresát pøedvolání a daòové øízení je vedeno pøímo s ním. Z takto formulované ¾aloby nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, jak to uèinil krajský soud, ¾e stì¾ovatel vùbec netvrdil pøímé zkrácení na právech. Naopak je tøeba vzít v potaz jeho tvrzení, ¾e se jedná o nezákonný zásah (tedy o pøímé zkrácení na právech stì¾ovatele) a rovnì¾ petit ¾aloby, který zní zcela jednoznaènì, aby krajský soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv stì¾ovatele jeho nezákonným pøedvoláváním pøi daòové kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS, podle kterého odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. Vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele zcela nesporný a nepochybný, ba právì naopak, nebo» z návrhu samotného nelze bez pochyb zjistit, ¾e stì¾ovatel netvrdil pøímé zkrácení na svých subjektivních právech, kdy¾ se domáhá, aby krajský soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práv nezákonným pøedvoláváním pøi daòové kontrole, èím¾ implicitnì tvrdí, ¾e jeho práva jsou zkrácena zásahem správního orgánu. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly podmínky pro odmítnutí návrhu, uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ani § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e otázka rozsahu ochrany pøed nezákonným zásahem je otázkou nále¾itého výkladu § 82 s. ø. s. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat rovnì¾ otázkou, v jaké fázi komunikace mezi správcem danì a daòovým subjektem pøipadá v úvahu nezákonný zásah spoèívající v nezákonném nucení daòového subjektu k dostavení ke správci danì a zda tomu tak není ji¾ tehdy, je-li zatím pouze pøedvoláván. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud chtìl pøedjímat názor krajského soudu na takto vymezenou právní otázku, poukazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Aps 3/2007-91, www.nssoud.cz, který by krajský soud mìl pøi øe¹ení vìci vzít v úvahu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod zabývat se námitkou, v ní¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej mìl soud podle § 36 a § 49 odst. 4 s. ø. s. pouèit o jeho procesních právech a povinnostech tak, aby v øízení neutrpìli újmu a ¾e pokud se jednalo o nedostatek podmínek øízení, mìl být stì¾ovatel k jeho odstranìní vyzván.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná ( § 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 3
 § 64
 soud 
 § 82
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 § 3
 § 3
 § 64
 § 82
 soud 
 § 82
 § 3
 soud 
 § 82
 § 10
 § 29
 § 2
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 49
 soud 
 § 110
 § 109
 soud