Source: http://vnd-peru.blogspot.com/2018/08/nota-hoy-comenzamos-la-publicacion-del.html
Timestamp: 2018-10-23 15:56:28+00:00

Document:
NOTA: Hoy seguimos la publicación del trabajo titulado:ACERCA DE LAS OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE GONZALO A ALGUNAS OPINIONES VERTIDAS POR ALTHUSSER SOBRE LA HERENCIA HEGELIANA DEL MARXISMO , interesante trabajo que nos ha sido remitido por Hugo Ramírez Alcocer, que por su extensión vamos a publicar por entregas. Es nuestro próposito generar un amplio debate sobre el documento del Presidente Gonzalo aparecido aquí mismo, bajo el título de Seminario de Filosofía (1987) y estamos seguros que este trabajo servirá a mover ideas para transformar el mundo.
Algunas cuestiones previas sobre las observaciones del presidente Gonzalo a L. Althusser sobre el punto 2º y 3º. El punto 2º lo dejaremos para después. Dice sobre el punto 3º que Althusser se refiere al Materialismo Histórico como el que originó, el que fundó, el Materialismo Dialéctico. ¿Es así cómo dice L. Althusser? Pues sí, y de esta manera:
¿Por qué la fundación del materialismo histórico ha traído consigo necesariamente la fundación del materialismo dialéctico?33
En esa pregunta que hace Althusser esta implícita la afirmación a la que se refiere el presidente Gonzalo. Este cuestionamiento corresponde al problema a) que Althusser plantea a la coexistencia del materialismo histórico y el materialismo dialéctico34. Este primer problema Althusser lo desa-rrolla y fundamenta respondiéndose:
Es posible muy esquemáticamente enunciar que la fundación del materialismo histórico, o ciencia de la historia necesariamente ha traído consigo la fundación del materialismo dialéctico a causa del siguiente principio: sabemos que en la historia del pensamiento humano, la fundación de una nueva ciencia importante siempre ha alterado y renovado más o menos la filosofía existente. Ocurrió con las matemáticas que desembocó en la filosofía de Platón; con la física, de la cual resultó la filosofía de Descartes (después de Galileo) y luego la de Kant (después de Newton); con la invención del cálculo infinitesimal se dio la modificación de la filosofía de Leibniz; y con la lógica matemática moderna, Husserl se encaminó a la fenomenología Transcendental. La misma observación puede aplicarse a la obra científica de Marx: la ciencia de la historia provocó una revolución en la filosofía que entrañó el nacimiento del materialismo dialéctico. El subrayado es mío.
A todo esto se aferra Althusser para aplicarlo a la obra de Marx. Como podemos apreciar esto corresponde al punto 2º de la observación que hace el presidente Gonzalo a Althusser de que según este primero se desarrolla la ciencia y luego se produce el salto, el mismo lo dice. Entonces, el presidente Gonzalo está en lo cierto. Aquí está muy claro todo. La cuestión ahora es si Althusser tiene razón o no, que es lo que vamos a ver a continuación por eso el punto 2º y 3º lo iremos viendo en simultaneo y tiene que ver y mucho con las cuestiones previas que mencioné al inicio y que explico a continuación.
[…]. Antes del origen de la vida, del ser viviente, existía exenta de esta, la materia, lo primario, la naturaleza, el planeta tierra dentro de un universo […]. Esto hace 4,500 millones de años. Podríamos referirnos a esto como la historia del planeta tierra que se creó como resultado de la aglutinación y compactación del polvo cósmico. Surgía así en permanente cambio y transforma-ción, en medio del caos, donde no existía condiciones para la vida, la categoría de lo singular, es decir el planeta tierra. Allí en ese magma se daban las contradicciones internas del cambio, de su transformación. No existía el conocimiento que es una cualidad del ser humano. La categoría de lo universal había que extraerla de aquella y no había quien lo hiciera, quien descubriera las contradicciones que se daban en sus entrañas y así las transformaciones se sucedían en miles de millones de años. Largos procesos de desarrollo evolutivo iban preparando las condiciones para albergar vida que apareció millones de años después, hasta llegar al hombre. Los cambios cuanti-tativos en cualitativos se sucedían perfeccionándose y las condiciones para la vida fueron, tras una y otra catástrofe, apareciendo. Michael Bentón en el siglo XX dice “estamos encontrando huellas de vida microscópica en formaciones rocosas de más de 3,500 millones de años de antigüedad”35. J. John Sepkoski Jr., se refiere a bacterias procariotas a las que llevan ADN suelto, flotando, en su interior y, como eucariotas, las más estructuradas que llevan el ADN en sus genes en el interior de otra estructura celular que es el núcleo36. Las procariotas son anaerobias estrictas no pueden vivir en medios con oxígeno, este las destruye por consiguiente no usaban agua (H2O) –que la tenían en abundancia en esa tierra primitiva en evolución– como fuente de H2. En vez de ello usaban el sulfuro de hidrógeno, H2S. Según Sepkoski, varios grupos de bacterias por una serie de errores genéticos –mutaciones–, empezaron a sintetizar –enzimas– moléculas complejas y de esta manera captar el oxígeno sin que este pudiera hacerles daño. Dejaron de ser anaerobias estrictas. Fue de este modo como estas bacterias desempeñaron la función fotosintetizadora de compuestos orgánicos a partir del H2 del agua. Las cianobacterias, uno de los grupos que desarrollaron esta capacidad y, hoy en día son los fósiles más abundantes en las rocas del precámbrico y abundante en los océanos37. Estas bacterias datan de 3,500 millones de años y es el ser vivo más antiguo, estas cianobacterias cambiaron la faz del planeta, el O2 libre bombeado desde el océano hacia la atmósfera hizo que la tierra se oxidara [...]38. El oxígeno, en la atmósfera trajo consigo la aparición de otro tipo de célula, la eucariota, y con ello un tipo de vida más compleja, organismos multicelulares, algas hongos y animales […], hasta llegar al hombre […].
El motivo de haberme introducido en este apasionante mundo del origen de la vida, es porque he considerado que la explicación de todo cuanto existe tiene su inicio en un punto del que es necesario partir para explicarse y establecer que fue lo primero. Y, a partir de allí analizar como fue sucediendo lo demás. Y, la conclusión a la que he llegado es que antes que existiera el hombre, como tal, como es hoy, ya se daban desde los orígenes de la tierra una serie de acontecimientos que se seguirán dando y, que la historia de la tierra que habitamos se da en el tiempo y en el espacio. Así pues con la historia de la tierra surgen también la historia de las contradicciones de los cambios cuantitativos en cualitativos que van sucediéndose que van perfeccionando las condiciones para la vida. Del resultado de este largo proceso en millones de años, hoy la tierra es nuestro hábitat. Podemos decir ahora que la vida, entre otras cosas, es producto de las contradicciones que se daban en ese espacio y tiempo que coexistían y coexisten hasta ahora. El protagonista inmediato era el es-pacio ocupado por la tierra en la que se desenvolvían las contradicciones, el tiempo era subsidiario.
[…] En un largo proceso evolutivo desde nuestros antepasados más remoto han pasado miles de millones de años hasta llegar al homo sapiens; es decir mucho, pero mucho, tiempo que es el que tiene que ver directamente con la historia, por un lado. Por otro, existía una materia en constante transformación en ese tiempo, que ocupaba un espacio. Hasta aquí dos cuestiones íntimamente de-pendientes e interrelacionadas una con otra y viceversa en el tiempo y el espacio que ya de por si también lo están, pero nos referimos a la historia de la tierra y en esta a la historia de la naturaleza y más aún dentro de esta a la historia de la vida, del hombre y de la humanidad.
Podemos ya intuir que en ese largo proceso la lucha de contrarios que se daba iba generando cambios de cantidad a calidad es decir, saltos cuantitativos a cualitativos una y otra vez mejorando las condiciones para la vida, es como si la naturaleza hubiera preparado durante todo este largo periodo el lugar, el hábitat para la especie humana. Al empezar este trabajo varias páginas arriba decía que alguien dijo que “la filosofía nació materialista y dialéctica”. Que a Hegel le cupo desarrollar a una etapa superior la dialéctica y a Marx desarrollar el proceso contradictorio de ambas en el desarrollo histórico de todas las cosas y fenómenos e incluso del pensamiento. Decía que podíamos intuir que es la dialéctica enraizada en la historia de la tierra y en la historia de la naturaleza la que va generando en estas los procesos, los cambios, las contradicciones que se dan en cada especificidad de su existencia (y, que es el hombre como tal el que logra arrancarla de sus entrañas). Esta dialéctica es objetiva o mejor dicho se hace objetiva –en el proceso del desarrollo, de la evolución de la naturaleza y sus fenómenos–, en sus resultados. La dialéctica no es la historia, es parte de ella, la ha creado y más aún es parte de la naturaleza, arraiga en ella en su espacio y tiempo. Es la historia la que está contenida en la dialéctica y la dialéctica contenida en la historia y en toda sus especificidades de esta, de su presente, pasado y su futuro. La historia en si es dialéctica en si y para si porque se somete a ella y porque la llena poniéndola en movimiento. La historia, pues, es esclava del tiempo en primer orden y del espacio en segundo orden. La dialéctica esclava del espacio que ocupa la materia en primer orden y del tiempo en segundo orden. En el tiempo y en el espacio se desarrollan las cosas, sus procesos devienen, pero ese proceso es más dialéctico y tiene que ver con la transformación hasta que termine el proceso, hasta que se complete en lo absoluto y relativo y viceversa y así en el devenir infinito y eterno de la materia.
Antes de la historia de la humanidad, ya existía la historia de la tierra, de la naturaleza, el hombre es simplemente producto de ella. La dialéctica es inherente a ella es más hasta se puede decir que la precede. Está en la materialidad existente en las contradicciones que se dan en esa materialidad. El planeta tierra en el universo ya albergaba en la profundidad de su intimidad de sus entrañas las transformaciones y que en su incesante devenir se enfrenta a ella misma. En esa larga existencia una y otra vez va generando su contrario en el tiempo en que se destruye y se construye.
Hemos llegado desde el origen de la tierra en su evolución hasta el punto en que se genero la vida y dentro de esta hasta el que precede al hombre, el primate, es decir el mono, hasta que apareció la familia de los homínidos dentro de la cual está el hombre. El proceso sigue y seguirá después del hombre. Hasta el mono, no existía la historia del hombre, hasta allí todos los animales existían como parte de la naturaleza. Entonces, ¿cuándo empieza la historia del hombre? Todo empieza cuando ese mono que trepaba, que caminaba en cuatro patas usando los nudillos de su mano para desplazarse, se transforma. Esas manos que desempeñaban múltiples funciones se convertirían en el órgano del trabajo. Es en este momento, con el trabajo que empieza la historia del hombre. Engels dice que el trabajo ha creado al propio hombre39. Ya, ese mono, con su primer trabajo, la elaboración de instrumentos, deja de ser tal para convertirse en homínido, en hombre, homo sapiens, hombre con capacidad para andar sobre dos pies en posición erguida y dotados de inteligencia y habilidad manual.
Considerando todo esto, ¿podemos dar la razón a Althusser? que dice: primero, que Marx fundo el materialismo histórico y luego el materialismo dialéctico; y, segundo, que primero se creo la ciencia y después se dio el salto. Pensar así no es ser marxista es no ser comunista sino un reveren-do revisionista, un impostor, que va contra principios.
Veamos pues, el punto 3º. Althusser no sólo esta confundido respecto a este punto sino que va más lejos. La ruptura epistemológica del marxismo lo lleva a la soberbia. Para él, el joven Marx de antes de 1845, no existía la filosofía. Lo que existía era una forma especulativa, abstracta e idealista, separada de la vida, de lo real, de lo concreto; que era necesario una revolución en la filosofía para acabar con esa forma enajenada. Esto lo deja bien claro Althusser en su terminología, dice: para referirnos a la “filosofía” marxista y al materialismo dialéctico debemos hacerlo como Teoría con T mayúscula, y filosofía a las demás que no son marxistas (PM: 132)* donde incluye la “filosofía” de Marx antes de 1845. Para el hay muchas filosofías y que la filosofía marxista no es tal, es una teoría con T mayúscula que es diferente a la ideología filosófica. Dice que Marx habla siempre refirién-dose a la filosofía como una simple y pura ideología y que Engels lo dice así:
“Si los teóricos son profanos a medias en el campo de las ciencias naturales, por su parte los naturalistas de hoy no son lo menos en el terreno teórico, en el terreno que hasta aquí se ha calificado de filosofía”
Es cierto, eso dice Engels en el prólogo para la primera edición de El Anti-Dühring, pero no rechaza ni niega la filosofía, por el contrario se refiere a ella como el pensamiento que se hace teórico y que ese pensar no es una herencia natural en cuanto a su capacidad y que debe ser cultivada y desarrollada que el único medio para ello es el estudio de la historia de la filosofía que el pensamiento precede a la teoría.
Si Althusser se hubiera tomado la molestia de leer el párrafo que sigue se hubiera dado cuenta, pienso que pudo cometer un error, si lo hizo y lo obvió deliberadamente no deja solo de ser un farsante sino que también un impostor. Y no sólo eso sino que busca coger a Marx a través de Marx y también a través de Engels. Lo que dijo Engels párrafo anterior, es refrendado por el presidente Gonzalo que dice:
“muchos han sostenido que lo que forma la mente del hombre son las matemáticas, ya no se puede pensar así”. “La lógica otros. Ni las matemáticas ni la lógica son sistemas que forman la mente del hombre”. “Es la filosofía, proceso del conocimiento a través de distintas etapas y modos de producción. Ocupándose de las leyes que rigen el desarrollo del hombre Lenin llegó a establecer que la filosofía era una necesidad eminen-temente política. “el meollo de la ideología es la filosofía”. Lenin se abocó a estudiar todo el proceso de la filosofía desde el punto de vista marxista. Estudió la ciencia de la lógica de Hegel”. Nota 1.
El mismo Marx, decía: “Sin filosofía, confesaba a su padre no era posible llegar a ninguna parte”*
Los marxista académicos, de pupitre, pretenden elaborar una teoría marxista deduciéndola de los textos marxistas; nos parece bien, tienen mucho trabajo por delante y el mayor es llevar esas teorías a la práctica y demostrar su validez como lo hizo Lenin a la realidad concreta de la Rusia zarista o como lo hizo Mao a las condiciones especificas de la sufrida china semicolonial y semifeudal. La teoría marxista, es decir el materialismo dialéctico, la filosofía marxista se va enriqueciendo en la realidad concreta y las condiciones especificas de su práctica por transformar. Althusser pretende hacer un pool, un sancochado, y luego qué. En la India, en Filipinas, Perú... se viene aplicando el marxismo, el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, esa aplicación generará un desarrollo del marxismo, un salto y se elevará así a una etapa aún más superior y su realización implica una teoría científica, el materialismo dialéctico también en cuanto tal allí se demuestra su validez, así como en las ciencias naturales, ¿por qué? Porque todo está en movimiento y el movimiento implica un conocimiento científico inductivo y deductivo, la realidad la contradicción es la que determina los movimientos... es la que valida los conocimientos...
Para Althusser a esa solución teórica que existe en estado práctico, en la práctica marxista, sólo le falta enunciar teóricamente la solución y que no hay dificultad para ello porque el marxismo, dice, la misma práctica marxista ha señalado la existencia de esa dificultad según confesión propia. Se refiere a algo ya explicado, ver pág. 8 y nota 26a. Reproducimos lo que dice Althusser en la nota 3 al respecto en Cap. 6 Sobre la dialéctica materialista (de la desigualdad de los orígenes) 1. SOLU-CIÓN PRÁCTICA Y PROBLEMA TEÓRICO. ¿POR QUÉ LA TEORÍA? Dice:
³Liquidado es el término mismo del prefacio de la Contribución (1858) cuando, volviendo atrás y recordando su encuentro con Engels en Brucellas en la primavera de 1845 y la redacción de La ideología alemana, Marx habla de ajustar cuentas (Abrechnung) con “nuestra filosófica anterior”. Las palabras finales a la segunda edición alemana del primer tomo de El capital registran abiertamente este ajuste de cuentas que implica, como toda buena contabilidad, un reconocimiento de deuda: el reconocimiento del “lado racional” de la dialéctica hegeliana.
Con respecto a las palabras finales de la nota 3 de Althusser, más abono en contra de su tesis, aquí exponemos a lo que se refiere Althusser:
“Hace cerca de treinta años, en una época en que todavía estaba de moda aquella filosofía, tuve ya ocasión de criticar todo lo que había de mistificación en la dialéctica hegeliana. Pero, coincidiendo precisamente con los días en que escribía el primer volumen de El Capital, esos gruñones, petulantes y mediocres epígonos que hoy ponen cátedra en la Alemania culta, dieron en arremeter contra Hegel al modo como el bueno de Moses Mendelssohn arremetía contra Spinoza en tiempo de Lessing: tratándolo como a "perro muerto". Esto fue lo que me decidió a declararme abiertamente discípulo de aquel gran pensador, y hasta llegué a coquetear de vez en cuando, por ejemplo en el capítulo consagrado a la teoría del valor, con su lenguaje peculiar. El hecho de que la dialéctica sufra en manos de Hegel una mistificación, no obsta para que este filósofo fuese el primero que supo exponer de un modo amplio y consciente sus formas generales de movimiento. Lo que ocurre es que la dialéctica aparece en él invertida, puesta de cabeza. No hay más que darle la vuelta, mejor dicho ponerla de pie, y enseguida se descubre bajo la corteza mística la semilla racional”.
Althusser no reconoce a esos gruñones, petulantes y mediocres epígonos que arremetieron contra el maestro... y esto Marx lo escribe en 1873 y no oculta nada, claro que critica a Hegel y es duro con él, pero respetuoso. Y allí está, habla sobre la teoría del valor de Hegel, es que acaso la categoría sobre el valor no la sigue Marx, claro que la sigue, pero la invierte. Hay algo aún más importante en este párrafo de El Capital:
“...El hecho de que la dialéctica sufra en manos de Hegel una mistificación, no obsta para que este filósofo fuese el primero que supo exponer de un modo amplio y consciente sus formas generales de movimiento...”
El movimiento, sí, el movimiento. Para Althusser le da lo mismo caminar de pie o de pelos (cabe-za). Es el proceso del movimiento derivado de la contradicción (que existe en esa inversión) para acceder al materialismo. “Hegel había puesto el proceso dialéctico en la cabeza. Marx lo que hace es ponerlo en la materia”. P. Gonzalo. Nota 1.
Los argumentos de los que se vale Althusser ya no sólo para sacar adelante su ruptura, sino para liquidar el materialismo dialéctico son las obras de juventud de Marx, sobre las que gira todo, como la falacias de que el “dogmatismo” y el “culto” hicieron que muchos marxistas encontraran en aque-llas una esperanza para sus “protestas”, así como su necesidad de “libertad”. Lo esencial es que los principios teóricos (que constituyen la problemática) contenidos en estas obras traerían conse-cuencias teóricas de interpretación con respecto a la ética, el historicismo y la ciencia que darían lugar a la negación de la filosofía, es decir, al fin de la filosofía. Y, habría que buscar una solución. Por eso que, con respecto a la interpretación ética, para Althusser existen dos Marx: un Marx, antes de la ruptura y un Marx después de la ruptura. El primer Marx, es un Marx, que se guiaba por una filosofía especulativa, contemplativa, abstracta e idealista a la cual había que dar fin para que surja la verdad y se pueda realizar en la práctica. La solución es poner fin a esa filosofía enajenada, especulativa... Con el otro Marx, el que surge a partir de la “ruptura”, según Althusser, la filosofía ya no sería especulativa pasaría a ser concreta, real, los ideales se realizarían, es decir que lo concreto y real pasa a ocupar el lugar de la filosofía. “esto quiere decir que ya no hay lugar para la filosofía, que se ha convertido en práctica concreta. En estas condiciones, desaparece el materia-lismo dialéctico para confundirse en el materialismo histórico”39a. Para ello se requiere quitar todo aquello que de hegeliano tiene el marxismo, El capital, el marxismo-leninismo-maoísmo. Es que acaso Einstein rompe con Newton, con Galileo, no, los desarrolla. Pero el problema que tiene Althusser es que aunque niega la herencia hegeliana sabe que esa herencia hegeliana está allí en El Capital y Althusser, a lo Bernstein, quiere romper toda ligazón con la dialéctica hegeliana, quiere sacarla. El menosprecio de Althusser por la dialéctica hegeliana lo aliena sin comprender el proceso evolutivo histórico. De allí que Lenin dice que para entender El Capital habría que leer a Hegel. Piensan los revisionistas, por citar sólo a estos entre otros, qué el marxismo acepta la dialéctica hegeliana, no, pero tampoco la niega en tanto ha servido no sólo a Marx, Engels y Lenin para crear el materialismo dialéctico sino que fue el mismo Marx que la transformó, invirtiéndola. Pero para Althusser la inversión es una simple operación matemática en donde el orden de los factores no altera el producto, le da lo mismo que este de pie o de cabeza, lo plantea así:
En el fondo esta lógica es la que está implicada en el famoso tema de la “inversión” de la “puesta sobre sus pies” de la filosofía (o de la dialéctica) hegeliana, ya que al fin de cuentas, si no se trata sino de una inversión de una puesta al derecho de aquello que estaba al revés, es claro que hacer variar un objeto todo entero no cambia ni su naturaleza ni su contenido por la virtud de una simple rotación: ¡El hombre puesto cabeza abajo cuando camina al fin sobre los pies, es el mimo hombre. Y una filosofía invertida no puede ser considerada como algo totalmente diferente de la filosofía que se ha invertido, sino a través de una metáfora teórica: en verdad su estructura, sus problemas, el sentido de sus problemas continúan sometidos a la misma problemática. Es a menudo esta lógica la que parece actuar en los textos del joven Marx”.
Pero cuál es esta lógica a la que se refiere Althusser, es nada menos que la lógica hegeliana en la cual las ideas engendran ideas y a lo que se refiere como la quintaesencia del idealismo histórico que incorporado al materialismo, como al marxismo, constituirían una aberración histórica, un error de lógica. A estas ideas hegelianas heredadas por los jóvenes intelectuales en 1840, Marx logró a través de la critica arrancarles la verdad que se encontraban ocultas en ellas. A esta lógica se refiere Althusser39b. A la que Marx le dio la vuelta haciendo ver lo que para Althusser (Hegel) era idea, pa-ra Marx era algo real objetivo; un ejemplo de ello son las categorías, el capital por ejemplo, quien puede negar que no sea real, existe. Pero los idealistas dicen, haber sáquenle una foto y demuestren que existe; para los marxistas en cambio basta demostrar la existencia de determinadas transaccio-nes para determinar que el capital existe, lo mismo que el imperialismo... para Marx el concepto de ciencia está allí. Mientras que para Althusser el concepto de ciencia es una práctica específica que lleva a un conocimiento de lo real o a la producción de conocimientos; para Marx, la ciencia no sería necesaria si no es capaz de explicar lo que está oculto. Y eso que está oculto es el conoci-miento que hay que arrancárselo a la naturaleza. Y es porque Marx, en El Capital, sigue la lógica dialéctica aplicada al materialismo a las relaciones sociales que intervienen en el proceso de investi-gación y producción de conocimiento y no la lógica dialéctica idealista propiamente dicha hege-liana. Para Hegel lo indeterminado, es el ser con respecto a la cualidad que es lo inmediato, es decir la nada. Marx sigue a Hegel y usa la misma categoría, la cualidad, con respecto al valor de uso. Igual, con respecto a la cantidad y a la medida, Marx sigue a Hegel. Pero como Althusser cree o piensa que se puede caminar de cabeza, como si los pelos fueran cilios y le permitiera desplazarse a través de ellos, pues, allá él.
En el punto 2º. Primero, Marx creo la ciencia y después se dio el salto. Esto es negar las leyes históricas. Althusser sigue el patrón idealista como se deja bien claro en el primer párrafo de este capítulo. Y no llama la atención que el presidente Gonzalo considere esto como surrealismo. Cuando ese primer hombre crea su primera herramienta no lo hace en un santiamén, al pasar de mono a hombre se ha dado un cambio ha habido un salto cuantitativo a cualitativo ese ser ahora camina erguido, habla, posee inteligencia y habilidad en sus manos que le permite hacer cosas que sus antecesores no podían hacerlas y esto se viene dando desde que se formó la tierra y en este largo proceso que data desde hace 15,000 millones de años hasta hace 4,500 millones de años en que se originó la tierra, aparece el hombre hace aproximadamente 40 mil años, un parpadeo en la historia. Fuerzas de atracción y repulsión generaron tiempo y espacio... la materialidad data desde ese enton-ces y con ella en su interior fuerzas que luchan (que se contraponen) por generar lo que es hoy el universo, la tierra... en esta lucha de contrarios no es nada menos que la dialéctica la protagonista en el espacio tiempo y todo lo que en ella sucede es parte de la historia en segunda instancia.
Todo este proceso de formación del planeta tierra es producto de las contradicciones internas que se daban en esa materia, desde sus orígenes, que constituía la base sobre la que se expresaba la dialéctica. En otras palabras el materialismo40 es la expresión de la dialéctica41, en su esencia, lo que hace de ella una unidad, el materialismo dialéctico42. Y, es ese materialismo dialéctico, en tanto filosofía, filosofía marxista y, concepción del mundo de la clase obrera además de científica, es la que ha formado en un proceso de miles de años, la mente del hombre43. Al igual, como lo hizo con el universo y dentro de este al planeta tierra, la naturaleza y al hombre. Pero el hombre, como ser social que participa en toda actividad productiva, es también artífice de la transformación de la realidad objetiva, de la materia, de la cual extrae no sólo el sustento para cubrir sus necesidades básicas; sino, que también extrae de ella el conocimiento, para mejorar el modo de producción que sirva de sustento a la humanidad. Esa humanidad, que algún día formará la sociedad de la eterna armonía que el sistema actual imperante, el imperialismo, nos lo niega. Cuando digo que el materia-lismo, es la expresión de la dialectica, en su esencia; lo que trato de transmitir es que la materia cualesquiera que sea, cuando el hombre entra en contacto con ella, lo que hace es transformarla. En ese cambio, en ese proceso, del paso de una forma de materia a otra, interviene, por un lado, la mano del hombre que actua sobre esa materia; por otro, la naturaleza que es la base sobre la cual actua aquellas. Esa actividad práctica, del paso de una cosa a otra, es lo que se llama dialéctica que es la que une los dos aspectos de la contradicción43a constituyendo una ferrea unidad que se interpe-netran y se hacen idénticas. El P. Mao Tse tung pone un ejemplo muy claro, dice:
“A una temperatura adecuada, un huevo se transforma en pollo, pero ninguna temperatura puede trans-formar una piedra en pollo”43b
Asi pues, en la sociedad de clases, una clase se impone a otra. Actualmente la burgesa a la prole-taria. En Perú, India, Filipinas... por ejemplo, las contradicciones son de tal magnitud, que en su base, en su naturaleza, la acción de gobiernos delincuentes y corruptos tratan al huevo como si fuera piedra. Y eso no va a cambiar por “generación espontanea”. Las masas pobres; los obreros, los cam-pesinos y los explotados en general, son los únicos, que bajo la dirección de su vanguardia, el prole-tariado dirigido por el partido comunista y su ideologia, el marxismo-leninismo-maoísmo, ideología científica del proletariado; son los únicos, capaces de dar calor adecuado a ese huevo y convertirlo en un saludable pollo.
La cuestión es el poder, y el poder dominante en todos los aspectos de la vida hoy en día lo tiene la burguesía, el capitalismo en su fase imperialista que nos oprime, que nos exprime. Es el que ha puesto su sello de clase en todas las actividades productivas de la humanidad, entre ellas la educa-ción que nos sojuzga y nos somete; esa es la verdad. Y cuando alguien como Marx, Engels, Lenin, Mao, Gonzalo quieren romper esas viejas ataduras siempre surgen del seno del pueblo o su vanguardia traidores como Althusser, Popper, Pérez Soto, Avakián... que buscan conducirnos por ese viejo sendero que nos conduce al abismo del sufrimiento.
Resumiendo, pues:
1º.- historia de la materia expresada en la categoría de lo singular, el planeta tierra. Cuya materialidad es producto de sus contradicciones internas como expresión de la dialéctica.
2º.- historia de la vida
3º.- historia del hombre.
Con la aparición de las herramientas, de los instrumentos, del trabajo del hombre aparece el primer modo de producción, modo de producción primitivo. Tras un largo periodo de transición en que se pasa de un hombre desprovisto de herramientas a otro que empieza a usar herramientas; ese hombre, se valía de sus manos y de lo que tenía al alcance, piedras, ramas, etc., para satisfacer sus necesidades básicas. Cómo así pasó, digamos, de esas herramientas naturales a herramientas toscas de esa misma piedra, de esa rama y restos óseos y luego ir perfeccionándolas hasta llegar hasta nuestros días con cuchillos para diversos menesteres, hasta eléctricos; o cómo se pasó de la piedra y el batán, para moler el ajo, la albahaca, etc., que pasaron a la historia con el surgimiento de las prácticas licuadoras y batidoras de hoy en día. Así pues, durante largos procesos de un salto a otro se han ido perfeccionado las cosas porque cada materialidad lleva en su seno, en su interior el cambio, la transformación dialéctica entre fuerzas que se contraponen, lo viejo por morir y lo nuevo por imperar y así sucesivamente la lucha entre contrarios nos dan el salto de lo cuantitativo a lo cualitativo. Siempre un cambio dialéctico, producto de las contradicciones44, que se siguen dando y que no son sino el reflejo de la materia, de la naturaleza, de la realidad objetiva en la mente del hombre. Por eso Lenin decía: “La dialéctica, en sentido estricto, es el estudio de las contradicciones en la esencia misma de los objetos […].
Con este cambio dialéctico en primer orden empieza la historia del hombre. Primero es el hecho y después la idea. El hecho al reflejarse en la mente da lugar al pensamiento subjetivo que se desarrolla en constante movimiento para resolver los problemas del hombre y de la humanidad.
Pero, cómo fundamenta L. Althusser estos dos aspectos de su teoría. Veamos, no lo hace desde un punto de vista histórico no obstante que para él el materialismo histórico es lo primario y que el materialismo dialéctico “no existe” como teoría. Él recurre a revisar el marxismo en base al MH y detrimento del MD al que pretende anular en su confusa tesis de su práctica teórica, que en breve
veremos. Considera que las obras marxistas legadas por Marx, Engels, Stalin, Mao no tienen la rigidez científica de El Capital, lo dice así:
“... ni Marx ni sus sucesores nos han legado nada que pueda compararse, ni remotamente a El Capital, no solamente los textos que hemos heredado plantean delicados problemas de interpretación que ya veremos, sino los textos más abiertamente filosóficos de Marx (obras de juventud) no son teóricamente hablando textos marxistas”.45
¿Qué es para Althusser un texto marxista? Esto es importante por que él tenía una idea, en su mente estructuralista, de lo que debe ser el marxismo, por lo tanto, un texto marxista en su concepto de práctica teórica, que seguimos dando largas para explicarlo en la medida que lo que va expo-niendo guarda relación con estos análisis previos que hace. Dice:
la filosofía marxista nunca nos es dada en una forma adecuada a su objeto, está contenida en “estado práctico” en El Capital, y en los resultados de la actuación de los partidos comunistas así como en las reflexiones políticas de sus dirigentes (en Lenin por ejemplo); está contenido en estado implícito en la historia de por qué Marx abandonó la ideología de su juventud, se nos ofrece en una forma aún parcialmente ideológica en los grandes textos polémicos de Engels y Lenin. En ninguna de estas “obras” se nos da la filosofía marxista en una forma verdaderamente adecuada y rigurosa. Sabemos que existe, sabemos donde encontrarla, más para obtenerla, tenemos que arrancarla precisamente de los textos que la contienen, deducirla mediante un profundo trabajo crítico y un análisis riguroso de los textos y las obras, teóricas y prácticas, que nos han sido legados46.
Aquí Althusser es cuando comienza a distanciar el MD del MH y de paso “se va distanciando” también él; cuando dice que la filosofía marxista nunca nos es dada en una forma adecuada a su objeto quiere decir o que esa teoría (filosofía marxista) no dispone de los medios para alcanzar un objeto, un fenómeno, que lo que nos legaron es insuficiente o no cumple las expectativas o que el objeto o fenómeno en cuestión no puede ser comprendido; tanto uno como el otro dan a entender como que Althusser tiene problemas para reflejar la realidad en movimiento en la conciencia en movimiento; de allí las diferentes interpretaciones o el problema de interpretación no solo de las obras de juventud de Marx sino también de los de madurez así como los textos de Engels, Lenin, Stalin y Mao. Por eso dice que esta contenida en su estado práctico en El Capital. Incapaz de comprender que allí esta contenida una gran parte de la realidad objetiva, de la naturaleza, que se ha reflejado en las mentes de tantos filósofos y científicos y que Marx y Engels han sintetizado una y otra vez hasta darle la forma y el contenido actual que tiene El Capital que nos legó en 1867 y que se complementan con otros como los Grundrisse entre otros textos. Sobre la ruptura que Althusser tomó como justificación para revisar el marxismo, ya he expresado mi punto de vista en el capítulo I. Pero no está demás agregar que esa parte que Althusser ve como dificultad como para levantar la navaja de Ockham y eliminarla, es una parte importante en lo que fue el devenir de los Grundrisse 1857 – 58 y el mismo Capital. No hubo tal ruptura en 1845 con la filosofía hegeliana más por el contrario fue la que alimentó su conciencia para analizar esa filosofía en relación con la realidad objetiva, con la naturaleza, los fenómenos y la materia en movimiento y darse cuenta que Hegel estuvo equivocado. No se puede negar que Hegel se encuentra también en los Grundrisse y en El capital, en Engels, y mucho después en Stalin, Lenin incluso Mao. El conocimiento marcha así: … kepler, Copernico, Galileo, Mawel, Newton, Einstein. En cuanto a la rigurosidad y verdadera adecuación de la filosofía marxista, L. Althusser es incapaz de reconocer el MD como primario como creado por Marx antes que el MH, va ser incapaz de comprender que no es una ciencia cualquiera ni un método cualquiera por que para ello primero está el reconocimiento y que no se le puede encasillar como a las otras ciencias naturales y sociales porque se encuentra contenida en todas ellas y en todos los aspectos de la vida. Desde la eternidad ha coexistido con la materia. Dice Althusser que sabe donde encontrarla y que para obtenerla basta arrancarla de los textos que las contienen. ¿Y qué lo detuvo? ¿P qué no lo hizo? Aquí también está la cuestión él ha escrito tantos libros pero ¿hay alguno de ellos orientado en ese sentido?, no, y por qué; simple, no pudo, y no pudo por que su tesis es tan disparatada y confusa que tendría que cargarse lo aportado por Engels, Stalin, Lenin, Mao y el mismo Marx. Y qué quedaría del marxismo, nada. Por eso es que se decantó por el estructuralismo. Otro motivo es que ya se ha desarrollado con violencia revolucionaria la cual en la práctica la ha validado y preguntará alguien ¿de que ha servido si el socialismo en URSS y China ha fracasado? No, no ha fracasado sigue siendo válida y la respuesta simple, tanto en China como la URSS funcionó la cuestión es que no pudo mantenerse porque hay miserables y canallas como este Althusser como Jruchov como Ten Siaoping que traicionaron la revolución; no obstante el materialismo dialéctico, el marxismo, contempla esta situación y así como la materia (planeta tierra) y la dialéctica en ella contenida en largos procesos generó la naturaleza y al hombre. Así este, como parte de esa materia de esa naturaleza en largos procesos de restablecimiento y contra-restablecimiento, restauración y contra-restauración creará el socialismo para transitar por nume-rosas revoluciones culturales, o las que sean necesarias para llegar al Comunismo.
Está claro, pues, la filosofía estaba ya en el primer hombre primitivo que observaba como ocu-rrían las cosas en su entorno; en la naturaleza, cómo se daban los fenómenos. Si, era una actitud contemplativa, en que esos fenómenos, esos hechos se repetían una y otra vez hasta producir consecuencias que afectaban a la naturaleza; el relámpago sobre un árbol, el fuego, por ejemplo. Está claro, el hombre se ubicó en el espacio–tiempo, en la naturaleza, en la historia hace aproxima-damente 40 mil años y lo primero que le llama la atención al dejar su naturaleza simia es contem-plar lo que ocurre en su entorno y medita sobre ello y se asombra y empieza a conocer todo aquello que estimula su deseo de seguir aprendiendo hasta la actualidad en que el hombre desea seguir aprendiendo y nos acordamos de Sócrates, “sólo sé que nada sé”. Eso es filosofía. La ciencia ni siquiera husmeaba. Esa contemplación pasiva –quién no recuerda como los primeros astrónomos se dedicaban a observar embelesados el oscuro o celeste cielo. Quién diría en su sano juicio, el día de hoy, que la astronomía es contemplativa. Pero los hay y muchos que piensan que el marxismo es contemplativo. A estos hay que demostrarles, a su ignorancia, que no es así. A los otros, que saben que no es así, cabezas negras, no hay nada que los disuada, ellos quieren ver el marxismo, el mate-rialismo dialéctico, extinguido–, esa observación, conlleva con su experiencia miles de años, así nace el empirismo, sus inicios... entonces, como vemos, pues, históricamente la filosofía es parte, se puede decir, de los orígenes del conocimiento y aún después de todo ese tiempo lo sigue alimen-tando porque el ser humano es un hombre pensante y como tal ha ido creando en el devenir todo lo que existe actualmente entre ellas, las ciencias en general. Marx, tenía una forma de pensar abierta al mundo, a la realidad que le tocó vivir. Forma de pensar que la alimentaba con la historia para proyectarse al futuro; así, en su adolescencia decía:
“La experiencia destaca como más feliz al hombre que ha proporcionado la felicidad al mayor número de personas”.
Allí, en esta frase está la humildad de Marx, la grandeza de sus obras, el no quería ser rico, ni poeta (que le encantaba la poesía) ni nada que no sea ayudar al prójimo que veía sufrir, entre ellos su hijo Edgar que murió de frío, de pulmonía, al respecto le escribió a Engels:
“El ídolo se ha llevado a mi Edgar”
Llamaba ídolo al capital... El sólo quería la felicidad para el ser humano que veía sufrir, de allí que dedicó casi toda su vida a buscar la manera de hacerlo y lo encontró en El capital. Para ello tuvo que sacrificar todo hasta a su familia para escribir este monumento de obra que es “El Capital”, para que guiándose por ella, el hombre libere a la humanidad del “ídolo”, del sistema opresor, el capitalismo. Marx, Murió pobre, nunca tuvo un salario y cuando estuvo a punto de obtener uno en una cátedra en la universidad su amigo B. Bauer es expulsado de su cátedra y él por solidarizarse pierde la suya. Nunca tuvo un trabajo.
Habíamos visto más arriba sobre la interpretación ética de Althusser sobre los principios teóricos contenidos en la obras de juventud de Marx; con respecto a la ciencia, para Althusser los marxistas son unos empíricos, unos positivistas, lo dice en su libro “For Marx”47. También en Materialismo Dialéctico y Materialismo Histórico, refiriéndose ha Engels, dice:
Ciertas formulaciones de Engels (específicamente en su popular texto “Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana”) proporcionan el pretexto a esta interpretación positivista, lo mismo que cierto lenguaje, de uso muy corriente en los partidos comunistas, que considera la “generalización de la experiencia de las masas” como un conocimiento (un conocimiento no se reduce jamás a una simple generalización, es el empirismo positivista el que tomó la “generaliza-ción de la experiencia” como un conocimiento). Mediante la desviación de esta interpretación, la filosofía marxista pierde todo derecho a la existencia, y ya no subsiste ante nosotros más que el materialismo histórico48.
La justificación de Althusser para señalar a Engels como un positivista lo expresa poco más arriba –en esos mismos textos–, tras un juicio que hace y una pregunta que se formula en relación a ese juicio que el mismo se responde veamos, dice:
“...Se plantea la cuestión del “fin de la filosofía”, pero en un sentido diferente de la interpretación ética. La filosofía debe morir no realizándose, puesto que el contenido de su antigua existencia especulativa no era más que idealista, sino desapareciendo completamente, disipándose como una mera ilusión. Entonces hay que criticar y reducir a la nada la ilusión ideológica de la filosofía y pasar al estudio de las cosas “positivas”, es decir, al conocimiento científico. ¿Cual puede ser entonces el papel que se le otorga a la filosofía desde que esta deja su lugar a la ciencia?”. “El rol positivista, puramente fenoménico de la “agrupación” y “generalización” de los resultados científicos y ningún otro, puesto que la filosofía ya no tiene objeto propio49.
Es en esta respuesta que alude a Engels. Y qué es lo que dice Engels en “Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana”.
Tan pronto como descubrimos —y en fin de cuentas, nadie nos ha ayudado más que Hegel a descubrirlo— que planteada así la tarea de la filosofía, no significa otra cosa que pretender que un solo filósofo nos dé lo que sólo puede darnos la humanidad entera en su trayectoria de progreso; tan pronto como descubrimos esto, se acaba toda filosofía, en el sentido tradicional de esta palabra. La «verdad absoluta», imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico. Con Hegel termina, en general, la filosofía; de un lado, porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria filosófica; y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo50.
En principio el materialismo dialéctico se basa y fundamenta en la ley de la contradicción en las cosas, es decir, la ley de la unidad de los contrarios como la ley más fundamental de la dialéctica materialista (Mao Tsetung). En tal sentido se necesitan dos aspectos para que exista dicha contradicción y por lo tanto, dicha ley. Lenin, ilustró la universalidad de la contradicción como sigue:
En matemáticas: + y –
En mecánica: acción y reacción
En física: electricidad positiva y negativa
En química combinación y disociación de los átomos
En ciencias sociales: lucha de clases
Esto es correcto. Así también, en la teoría del conocimiento: inducción y deducción.
Inducción, a su vez tiene dos aspectos: de lo singular a lo universal (positivistas, empíricos)
Deducción, igualmente: de lo universal a lo singular (racionalistas).
Esto debe quedar claro por que nadie ha sido más critico que Engels contra la generalización y el empirismo de los positivistas que se basaban en el inductivismo al que exaltaban como única forma de conocimiento, que contraponían y polarizaban contra el deductivismo, negando que ambas forman una unidad, un todo. Hay que ser muy necio y estar muy ciego para no ver o no darse cuenta que el inductivismo unilateralmente así como también el deductivismo no son infalibles. Ya lo decía Hegel no se progresa solamente bajo una sola, sino bajo muchas modalidades.
Y no es cuestión de interpretación por que la talla de Althusser no es de un filosofo cualquiera, es cuestión de posición y él abandona principios para lanzarse en favor del revisionismo. Cuanto Engels dice en ese párrafo se está refiriendo a una modalidad de conocimiento –generalización, la universalización–, un marxista no puede omitir ese paso en tanto que lo primario, la materia es lo que determina el ser... lo que se refleja, tampoco se puede negar su existencia y sus logros. No podemos ser insensatos y liquidarlo, toda vez y más aún si forma parte del materialismo dialéctico; Engels dice, refiriéndose a Hegel ...la “verdad absoluta”, imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo hombre para un solo individuo, ya no interesa y lo que se persigue son las verdades relativas asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico. Por eso dice, pensamiento dialéctico. Señala además que es Hegel que inconscientemente es el que les traza el camino a él y Marx para salir de ese laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo. Como muchos marxistas piensan que cuando de lo singular se pasa a lo universal, es decir de lo objetivo a lo subjetivo, se esta pasando de lo inductivo a lo deductivo, eso no es así, es empirismo, una modalidad de conocimiento y para los marxistas es el primer escalón o como dice Mao, es un proceso en el conocimiento. El enfrentar, oponer, lo inductivo con lo deductivo, no es dialéctica. En dialéctica, no se enfrentan, se interpenetran, se excluyen pero al mismo tiempo se atraen para mantener su unidad.
Antiguamente se pensaba que todos los mamíferos tenían mamas y pezones y producían leche. Pero los ornitorrincos no tenían mamas ni pezones, pero producían leche. En ese tiempo por inducción –observación– “verdadera”, se llegó a una conclusión “falsa”. Y se le dejaba de lado en la clasificación. En el proceso evolutivo de los mamíferos: ornitorrincos, ni mamas ni pezones; si glándulas exocrinas productoras de leche.
Entonces no todos los mamíferos tienen mamas y pezones el ornitorrinco por ejemplo. Pues, por inductivismo una teoría que es “verdadera” puede dar conclusiones “falsas”. Como el caso. Que en el proceso evolutivo confirmó que era verdadera.
Tanto la inducción como la deducción tienen sus conclusiones sus inferencias deductivas –para unos–; para otros, la inducción es simple salto de lo singular a lo universal. Por eso decía más arriba que Althusser tenía un problema con la teoría del reflejo que es importante en el proceso del conocimiento tener muy en cuenta. La diferencia entre marxistas, empiristas y racionalistas está en ello. Mientras que los empiristas “deducen” por generalización, los racionalistas la crean en su mente y la niegan para deducir de ella la realidad, los fenómenos. Es así como estos últimos piensan demostrar algún día, que Dios existe. Por el contrario los marxista al considerar a ambas como una unidad que se interpenetran en el proceso del conocimiento no pueden separarlas sin caer en el empirismo o el racionalismo, por tanto en el dogmatismo y la metafísica.
Por eso Engels dice que lo que interesa son verdades relativas y allí es donde encaja el inductivismo pero no ese que los empiristas piensan que es infalible en ese sentido Engels tenía razón y Lenin también cuando dice que la verdad es absoluta y relativa. El átomo es una verdad absoluta y relativa al igual que la molécula de glucógeno y el marxismo que seguirá desarrollán-dose51.
Para Althusser, Marx rompe con Hegel en 1845 se va a convertir en un Marx científico, al dejar a Hegel. Al igual que Popper cuando niega el inductivismo. En algo se parecen. Pero Popper no era materialista ni marxista por lo tanto no deja ni rompe con Marx como lo hace el impostor de Althusser, simplemente lo deja de lado y considera el materialismo dialéctico, el marxismo, como metafísica como pseudociencia. Althusser, niega la filosofía marxista, para él ya no lo es, ahora es una ciencia que está poseída por el empirismo y por el idealismo hegeliano que hay que depurar, para que tal, sea el marxismo, la ciencia de la historia (materialismo histórico) como una ciencia más, dentro del sistema estructuralista. Pero el marxismo, el materialismo dialéctico, no sólo es una ciencia, es también una ética y una filosofía, estas no son antagónicas están ligadas y anexadas una con otra.
Althusser dice: “...el materialismo, histórico (o ciencia de la historia), y el materialismo dialéctico (o filosofía marxista)”. En el párrafo siguiente en referencia a esta distinción, continúa:
“Esta distinción ha sido confirmada por la tradición marxista, desde Marx y Engels hasta Lenin y Stalin. Sin embargo, ha sido refutada por otros teóricos marxistas, que la han alterado o negado, reduciendo el materialismo histórico al materialismo dialéctico, o a la inversa, el materialismo dialéctico al materialismo histórico (por ejemplo Labriola, el joven Lukacs, y hasta el propio Gramsci, en cierta medida)”52.
Sí, Althusser tiene razón pero no solo son estos personajes, marxistas de pupitre, que han actuado así, revisando el marxismo. Su cinismo es mayúsculo “mira la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio”. Cuando dice que “la ciencia de la historia provocó una revolución en la filosofía que entrañó el nacimiento del materialismo dialéctico”, en qué bando se pone Althusser; cuando dice: “La política revolucionaria, y todas las prácticas concretas de transformación del mundo, tienen que ocupar el lugar de la filosofía. Esto quiere decir que ya no hay lugar para la filosofía, que se ha convertido totalmente en práctica concreta”. Esto se le puede entender en referencia a la filosofía burguesa que para Althusser dejó de existir con la ruptura epistemológica marxista en 1845. Así, y pretende “salvar” el materialismo dialéctico incorporándolo al materialismo histórico (ciencia de la historia). ¿De esta manera tan rastrera pretendía liquidar la filosofía burguesa? ¿Sacrificando al materialismo dialéctico? Lo dice así, a punto seguido: “En estas condiciones, desaparece el materialismo dialéctico para confundirse en el materialismo histórico”. En qué lugar, insistimos, se puso el señor Althusser. Pero su “interpretación –por que para Althusser es cuestión de interpre-tación– respecto al marxismo como los teóricos marxistas que ha citado no queda allí; aquí una perla más cuando se refiere a Engels de empirista, positivista, Althusser dice: mediante la desviación de esta interpretación, la filosofía marxista pierde todo derecho a la existencia, y ya no subsiste ante nosotros más que el materialismo histórico. A Althusser no le cabe otro lugar que el de un miserable filosofo coludido con la burguesía infiltrado en el partido comunista francés. Pero Labriola, el joven Lukacs y Gramsci, no son los únicos; esto se arrastra desde mucho antes ya Parménides de Elea filósofo griego (530 a. C. y el 515 a. C.) negaba la dialéctica. También en la II Internacional algunos querían un marxismo sin dialéctica, se oponían a Marx que proponía la dialéctica hegeliana desmitificada. Dentro del marxismo se rechazaba la dialéctica, se pensaba en un marxismo sin dialéctica como Luporini, Mijailovsky, Korsch, Kautsky, Bernstein, Labriola,... “humos de cigarrillos barato” hasta que apareció Lenin que combatió a estos teóricos y desarrolló el marxismo a una nueva y superior etapa, el marxismo-leninismo... Luego apareció el estructuralismo de Althusser, BaliBar entre otros que volvieron a enrarecer la atmósfera que Marx, Lenin, Mao y el presidente Gonzalo se encargaron de disipar.
Con respecto a la tercera observación que hace el presidente Gonzalo a la opinión vertida por Althusser sobre a que el MH fundó el MD. No nos queda sino dar la razón al presidente Gonzalo. Althusser se vale de un principio burgués, dice, la fundación de una nueva ciencia siempre ha renovado y alterado la filosofía existente y da ejemplos de ello53. Althusser se vale de esta modalidad burguesa para hacer lo mismo con el marxismo. Lo dice así: "La ciencia de la historia provocó una revolución en la filosofía, que entrañó el nacimiento del materialismo dialéctico"54. Esto tiene que ver con historicismo. Que tiene que ver con el problema de la interpretación de las O. de J. de Marx, recordar, hemos visto con respecto a la ética, con respecto a la ciencia el se refiere como positivismo, ahora con respecto al historicismo. Para Althusser, el historicismo son periodos que tienen un inicio y un fin, en cambio para los marxistas son procesos que devienen uno tras de otro en su desarrollo y evolución.
Por eso para Althusser con respecto a la filosofía hay un antes y un después de 1845 con la ruptura. Un antes de las obras de juventud de Marx, donde la filosofía era una filosofía enajenada por la especulación... con la cual se rompe y surge una nueva filosofía ¿ ? sobre bases objetivas y de rigor comparables a una ciencia55, es una manera de cargarse a la filosofía idealista. Esa nueva filosofía surgida tras la ruptura es la que daría lugar al surgimiento de la ciencia de la historia es decir al MH. ¿Y como surgió esto? bien claro lo dice Althusser, tras una revolución teórica, la misma que produjo una revolución teórica en la filosofía que ha hecho pasar a la filosofía del estado de ideología al estado de disciplina científica.
la revolución teórica fundó:
– la ciencia de la historia (MH)
– también revolución teórica en la filosofía:
–filosofía (ideología)----------------> disciplina científica
Es así como el MD logra integrarse en el materialismo histórico, es decir, desaparecer. Por eso como hemos comentado en un párrafo mas arriba lo que dice Althusser:
– “La política revolucionaria, y todas las prácticas concretas de transformación del mundo, tienen que ocupar el lugar de la filosofía. Esto quiere decir que ya no hay lugar para la filosofía, que se ha convertido totalmente en práctica concreta”.
–“En estas condiciones, desaparece el materialismo dialéctico para confundirse en el materialismo histórico”.
El MD si no es, debería ser el método científico de todas y cada una de las disciplinas científicas. L. Althusser la limita a la ciencia de la historia, al MH, para él no se encuentra en las ciencias sociales ni las ciencias naturales... es solo una “guía” y un “guardián” de las ciencias, –Esto ya lo había dicho Mao Tse Tung en julio de 1937, “el marxismo es guía para la acción...”, en su obra “Sobre la práctica”56–, pero el MD es más que eso. La confusión y la incoherencia de Althusser –con respecto al marxismo, al materialismo dialéctico que a veces niega, negándolo; otras, “sin negarlo”– y, que no pasan desapercibidas en sus obras, si se pone atención en ellas. Por eso es que Althusser resulta inestable y a la vez polémico. Dice, Althusser, “el materialismo dialéctico no está por encima de las ciencias”57 No le entraba en su mente cristiana que el MD es superior a las ciencias por la existencia eterna de la materia. Además, Althusser condiciona la existencia del MD a las ciencias58; pero no es así, la existencia del MD esta condicionada a la evolución de la materia, siempre a sido así. Por eso el monismo59 materialista está en su materialidad, en la ley fundamental de la contradicción de la materia, la única –las demás son derivaciones–, es decir, la ley de los contrarios que Althusser niega –creando en ella al fantasma hegeliano– al contraponer una concepción “pluralista” tomada, del psicoanálisis freudiano, bajo el concepto de “sobredeterminación” que veremos más adelante.
Althusser respecto al monismo, al que define como un concepto ideológico extraño al marxismo.
A ¿quién se refiere?, cuando dice, sueñan con el monismo. Y, ¿por qué lo dice? ¿Qué pretende Althusser al apartar el marxismo del monismo, del marxismo-leninismo-maoísmo? ¿Conocía Althusser que Mao era monista? Quien menciona a Mao como monista por primera vez fue el presidente Gonzalo en sus notas de 1987 del Seminario de Filosofía, evidentemente Althusser no lo menciona como tal, como si lo hace con Haecker y Plejanov, nota 4260. Althusser piensa que la gente es como ganado que no tiene capacidad de pensar. Menciona la influencia de Plejanov en Mury, Besse y Garaudy quienes en sus artículos declaran que el marxismo es esencialmente monista. Seguramente Althusser no consideró este tema para propiciar otra ruptura. Aquí mismo Althusser es duro con la concepción monista del universo61.
Y, en que se fundamenta Althusser para negar el monismo: argumentos:
1.- La ley de la contradicción: “proceso simple de dos opuestos”
2.- La inversión de la dialéctica hegeliana hecha por Marx.
3.- Incorporación del concepto de sobredeterminación a la ley de contradicción.
Los argumentos que esgrime Althusser de forma compleja, confusa, incoherente y dudosa requieren una explicación clara para determinar también su compromiso “marxista” en este y otros puntos: como la influencia hegeliana en Marx, la ruptura y su tesis de la práctica teórica.
Con respecto al primer argumento, veamos: Althusser pone como motivo la contradicción: Unidad-pluralidad, ver cita abajo. Mao Tsetung, dice al respecto que un proceso simple como el ejemplo dado contiene solamente una pareja de contrarios, en cambio, un proceso complejo tiene mas de uno. En el primer caso, si falta uno de los dos aspectos falta la condición para la existencia del otro, así: si no existe unidad no hay pluralidad, sin pluralidad no habrá unidad; sin burguesía no habrá proletariado, sin proletariado tampoco habrá burguesía; del mismo modo sin materia no habrá espíritu, sin espíritu no habrá materia. Es decir que uno condiciona la existencia del otro y viceversa. Por el contrario, en un proceso complejo hay varias contradicciones pero una de ellas es la principal, las demás son secundarias, por ejemplo en la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado se dan como dice el presidente Gonzalo cuatro contradicciones: capitalismo-socialismo, burguesía-proletariado, superpotencias-potencias imperialistas, naciones oprimidas-imperialismo; en el proceso, cualquier puede ser la principal según las circunstancias específicas... Dicho esto, volvamos al proceso simple: Unidad-pluralidad. Althusser dice, refiriéndose a los monistas y entre ellos a Mao, desarrollando sus argumentos de forma subrepticia, para arremeter al final con su obsesión hegeliana, dice:
Afirmar que la unidad no es, no puede ser, la unidad de la esencia simple, originaria y universal, no significa por lo tanto (como creen los que sueñan con el monismo: concepto ideológico extraño al marxismo), sacrificar la unidad sobre el altar del “pluralismo”62.
Althusser niega la unidad de la esencia simple, originaria y universal... No lo admite. Así, el tiene su modelo de unidad al margen del monismo materialista y, al hacerlo se la niega también a los monistas materialistas a quienes les imputa el hegelianismo, enajenado, por “anteponer” la pluralidad a la unidad esencial.
Simple ----------> Complejo
(s–p) (a–b, c–d , e–f)
Para Althusser los monistas materialista sacrifican la unidad en favor de la pluralidad. Y, como llega a esta sabia especulación, veamos.
En el punto 4. Un todo complejo estructurado “ya dado” de su libro La Revolución Teórica de Marx, (Four Marx), Althusser dice :
Cuando Mao deja de lado el “proceso simple de dos opuestos”, parece excluirlo por razones de hecho: no concierne a su objeto, la sociedad, que implica, sin duda, una pluralidad de contradicciones. (El subrayado es mio)
Althusser no es que no hubiese entendido a Mao, sino es que no quiso entender, su obstinación hegeliana, como veremos hasta el final de este párrafo, lo ciega. Cuando Mao trata el proceso simple, como ya hemos visto más arriba, dice: “el proceso simple contiene solamente una pareja de contrarios”. Aparentemente pareciera como que Mao no dice nada más, ni da ejemplos*, cuestión que bien observa Althusser, cuando dice que puede haberlo excluidos por cuestiones de hecho. Aquí, es donde el oportunismo de Althusser, se agarra del segundo aspecto de la contradicción para tergiversar el concepto de identidad y lucha de contrarios entre los aspectos de la contradicción, para introducir y confundir un proceso simple con otro complejo a través del concepto sociedad que implica no el aspecto de la pluralidad de un proceso simple sino de uno complejo en el cual cabe una pluralidad de contradicciones. Por no llamarlo de otra manera el “astuto” de Althusser, en relación a Mao y Lenin, plantea algunas dudas respecto al “proceso simple de dos contrarios” aparenta no estar seguro si es este o no el proceso originario esencial, de los procesos complejos**. Pero no, Althusser apunta a los orígenes. Resulta que el ahistoricista Althusser, otro “popperiano”, se remonta a la materia, a la dialéctica, al materialismo dialéctico, pero siempre aparentando duda; pudiendo seguir con Mao –“Uno se divide en dos: Este es un fenómeno universal, esto es dialéctica”–, toma a Lenin: “El desdoblamiento del uno y el conocimiento de sus partes contradictorias” y lo que encuentra es la dialéctica. Pero nuevamente, en apariencia, le “vuelve” a asalta la duda: el “proceso simple de dos opuestos”, será un modelo o la “matriz” de todo lo complejo. Althusser, al llegar a este punto, concluye que el “proceso simple de dos opuestos” en el que se divide la unidad es la “matriz” misma de la contradicción hegeliana.
Althusser llega a una conclusión correcta, aceptando el desdoblamiento del uno..., que no comparte. Al mismo tiempo insinúa también la influencia hegeliana en Lenin y en Mao. No así en Marx porque Marx, según él, produjo la ruptura con Hegel en 1845. A punto de descubrir el monismo materialista, Althusser el “marxista” cristiano, católico, apostólico y romano, no entendió a Marx, no entendió el marxismo ni la ciencia. Por eso es que este revisionista antepone ciencia a ideología y, considera la ideología contenida en El capital, ideología científica***, como intrusa, como si estuviera infectando el contenido científico de esta monumental obra de Marx. K. Marx era un hombre profundamente humanista, un ético y un científico, para Marx la ciencia consistía en explicar aquello a lo que nuestros sentidos no tienen alcance, ese era el objetivo de la ciencia para Marx, ciencia que está íntimamente relacionada con la verdad objetiva en el marco de un conjunto de ideas, contrarias a las ideas de la burguesía, que constituían la ideología científica del proletariado. Tras esa ruptura, en su proyecto revisionista por buscar liquidar el marxismo-leninismo-maoísmo, Althusser confunde, miente y tergiversa descaradamente a sabiendas que en los Grundrisse y El Capital se observa sin lugar a dudas la influencia hegeliana como ya hemos visto y reiteraremos abajo.
Aún hay cuestiones por aclarar, si para Althusser Marx no era monista materialista, Plejanov63 que si lo era, afirmaba que el marxismo también lo era64, asimismo lo considera el presidente Gonzalo65. Lenin y Mao siguiendo, aplicando y desarrollando a Marx también lo eran. Pero según lo expuesto, párrafos que anteceden, para Althusser, Mao y Lenin no lo tenían claro, que soñaban con ello, por lo menos Mao66. Salta la pregunta ¿dónde ubica Althusser a Marx? ¿Acaso dualista, pluralista? Donde lo ubique, se ubicaría también Althusser, o renegaría.
Althusser continúa, dice: “Afirmar la unidad, no es ni puede ser la unidad de la esencia... Es afirmar una cosa totalmente diferente: que la unidad de la que habla el marxismo es la unidad de la complejidad misma, que el modo de organización y de articulación de la complejidad constituye precisamente su unidad. Es afirmar que el todo complejo posee la unidad de una de una estructura articulada dominante”67.
Ahora el ahistoricista Althusser se aleja del historicismo, ya no le sirve el argumentos como el de la expansión del espacio tras el bing bang cuyos defensores para explicar su teoría retroceden hasta llegar al punto de la explosión en una partícula del tamaño mucho menor que un átomo y que esa partícula se originó de la nada, por generación espontánea. ¿Desde cuando empezó lo complejo para Althusser?, porque la complejidad no se detiene, ¿desde cuándo? Esto que asume Althusser es tendencioso y arrastra a Marx, historicista, al marxismo, a la metafísica a la que que apunta con su sobredeterminación que ya veremos. Lo que hace Althusser, rastreando a Marx y usando esta vez a Lenin, es eliminar la unidad de la esencia simple, es decir la “matriz” y quedarse con la unidad de la complejidad sin explicar cómo llega a ella, ¿por generación espontanea, acaso, como el big bang? En función de esto Althusser, como otros tantos, va en busca del nuevo Marx, pero a su manera. Ya sabemos que ha “mutilado” al marxismo-leninismo-maoísmo esperando que se desvanezca y que prevalezca el marxismo “no desarrollado” a como de lugar para convertirlo en opio del pueblo. Con esta finalidad tenía que rescatarlo del “dogma” comunista y como otros, aprovechó la oportunidad para traficar con el marxismo, con Marx y lanzar la ruptura en 1845. Al encontrarse con Marx de 1845 para adelante, el Marx del manifiesto comunista, de los Grundrisse, de El Capital... se aboca a la absurda tarea de negar el marxismo en su desarrollo, es lo que ha perseguido en el fondo y sienta las bases. Así, después de negar el materialismo dialéctico, el monismo materialista, rastreando a Mao y a Lenin y cuestionando que la “unidad de la esencia simple, originaria y universal, la unidad de los contrarios, el uno que se divide en dos como la “matriz” de la contradicción hegeliana, de donde se desarrolla todo lo demás, lo complejo; es decir después de eliminar el “proceso simple de dos opuestos”, Althusser se queda con la “unidad de lo complejo” a la que llama “unidad de la complejidad misma”, que esta es a la que se refiere, de la que habla, el marxismo y, así afirmar que el todo complejo posee la unidad de una estructurada articulada dominante. Y, que Mao al dejar de lado el “proceso simple de dos opuestos” y dedicarse al aspecto complejo, coincide con Marx. Surge la misma pregunta, ¿dónde, desde cuándo, surge lo complejo? Es que el filosofo Althusser ¿por qué es un filosofo?, ¿no? O un “Tahúr”; no ,Althusser no es un Tahúr, no, pero tampoco un aprendiz, es un filósofo de categoría, aunque revisionista al servicio de la burguesía, infiltrado en el PCF. Para concluir con este argumento, unas palabras para aclaración: es qué se puede llamar error, equivocación, lo que en la mente uno tiene como predeterminado. Hubo mala intensión al tergiversar confundiendo. Si se “deja de lado” como dice Althusser que lo hizo Mao el “proceso simple de dos opuestos”, entonces, no hay proceso. Pero si hay una contradicción, los dos aspectos de esa contradicción constituyen un proceso simple que es como la materia se ha manifestado eternamente. Por eso el MD se basa y fundamenta en la ley de los contrarios, de allí se origina todo lo demás, hasta nuestros días, pero en ese “todo lo demás” está también la materia y la dialéctica, es decir el materialismo dialéctico, eso es monismo materialista, ¿deja de lado el “proceso simple de dos aspectos”? ¡No! No lo deja siempre esta ahí. A partir de él, valga la redundancia, se deriva todo lo demás y en eso “todo lo demás” siempre estará la materia y la dialéctica. Quién puede negar que en esta simple
contradicción: Unidad-pluralidad, no esté el MD., o que no esté en las contradicciones complejas, es imposible eliminarla quitarla del proceso sea este simple o complejo. Tampoco es cierto como afirma Althusser que Mao se limite solo a informar el proceso simple de dos aspectos y no de ejemplo, lo explica claramente cuando aborda el problema I sobre las dos concepciones del mundo. Allí deslinda con la concepción metafísica del mundo, el evolucionismo vulgar, el materialismo mecanicista: “de manera simplista, tratan de encontrar las causas del desarrollo de las cosas fuera de ellas mismas, y rechazan la tesis de la dialéctica marxista”68. Le costaría mucho al filosofo Althusser comprender que “la causa fundamental de desarrollo de las cosas no es externa sino interna; reside en su carácter contradictorio interno”69. Y Mao se lo puso muy claro, pero Althusser no vio o no quiso ver: “Todas las cosas entrañan este carácter contradictorio; de ahí su movimiento, su desarrollo. El carácter contradictorio de una cosa es la causa fundamental de su desarrollo, en tanto que su interconexión y su interacción con otras cosas son causas secundarias”70, allí hay ejemplos. Se parte de la materia, Marx fue un historicista y –Althusser que niega el historicismo se vale de este método para negar la dialéctica– un materialista que con la herencia de Hegel fue el primero en establecer que la ciencia no tiene objeto si no se explica a través de lo que esta oculto y en esa materia estaba oculta la dialéctica que nos la dio Hegel, a Marx le cupo el gran mérito de ponerla donde correspondía, por eso el presidente Gonzalo dice:
“Hegel, entendía la dialéctica como proceso de contradicción entre conceptos, ideas. Va a negar la aplicación de su propia dialéctica. Plantea que existe una gran idea absoluta. Esa gran idea es la realidad objetiva, cuyo proceso es contradicción a nivel de ideas solo. Muy parecido a Aristóteles pero sin partir de la materia. Esta idea enjuiciaba por el propio proceso de contradicción a la materia. Así la ciencia demandaba una explicación dialéctica. Hegel había puesto el proceso dialéctico en la cabeza. Marx lo que hace es ponerlo en la materia. Antes nunca fue hecho esto. El materialismo dialéctico es capaz de entrar en el conocimiento y la transformación al actuar el hombre en la materia” ver en nota 1. El subrayado es mío.
Hasta aquí, Althusser ha llegado hacer ver que la totalidad del marxismo-leninismo-maoísmo es la totalidad hegeliana; cómo, a través de la unidad del “proceso simple de dos opuestos” y valiéndose también de la tesis que “uno se divide en dos”, deduce que de allí surge todo lo demás, es decir un todo complejo que no tiene nada que ver con el todo complejo que el “crea” desde su cabeza “racionalista” (la unidad de la complejidad misma), a partir de Marx. Pero Althusser no dice cómo surge en su cabeza esa totalidad compleja que el propone. Resumiendo, tenemos entonces según el filosofo francés dos unidades complejas: 1) la totalidad hegeliana que se la imputa al marxismo desarrollado, “sin” Marxismo y, 2) la totalidad, por él creada, “marxista”. A partir de aquí Althusser establece un paralelo entre la totalidad hegeliana y la totalidad marxista, la mayor parte se la dedica a la 1) a la cual la define como el desarrollo enajenado de una unidad simple, de un principio simple... En cuanto al punto 2) la totalidad, por él creada y la complejidad de esa totalidad, dentro de su plan estructuralista, ya que Althusser no dice de donde sale la complejidad ni la totalidad a lo mejor se ha equivocado por que Marx si lo tiene muy claro. Althusser para su maquinación antimarxista busca agarrarse de Marx y Hegel, pero son ellos mismo los que lo delatan. Veamos, que dice Marx acerca de lo simple y lo complejo:
“... Desde este punto de vista, puede afirmarse que la categoría más simple puede expresar las relaciones dominantes de un todo no desarrollado o las relaciones subordinadas de un todo más desarrollado, relaciones que existían ya históricamente antes de que el todo se desarrollara en el sentido expresado por una categoría más concreta. Sólo entonces el camino del pensamiento abstracto, que se eleva de lo simple a lo complejo, podría corresponder al proceso histórico real”72. Lo subrayado es mío.
Vemos pues, como se le pilla las mentiras a Althusser, por lo que no puedo evitar dejar de llamar a Althusser, impostor. Vemos en esta cita de Marx, extraída de los Grundrisse I (1857-1858), lo que Marx desmiente con respecto a lo que Althusser dice de Mao que: “deja de lado o parece excluirlo por cuestiones de hecho” me refiero a: el “proceso simple de dos opuestos” que ya existía antes que el todo se desarrollara y se hiciera concreto. Que juzgue el lector, por qué Althusser comete tremenda bellaquería.
En cuanto al argumento 2, la inversión, Althusser dice que no hay ninguna inversión en esa
“metáfora”* muy conocida. Como no puede negar la evidencia, simplemente la rechaza y con ella toda la dialéctica ya no hegeliana sino marxista, la verdad es que la inversión se opone a su proyecto revisionista y liquidador. Sin la inversión toda las triquiñuelas montada para liquidar al marxismo desarrollado hubiese tal vez obtenido algo en aquella militancia superficial y cristiana de algunos “marxistas” que pululan por la izquierda unida a nivel internacional, que es en resumen a quienes va dirigido el mensaje de Althusser. La inversión al igual que la enajenación y la ley de la negación de la negación que rechaza en bloque en el marxismo “no desarrollado” por ser conceptos hegelianos, no así al marxismo-leninismo-maoísmo al que elude, pero alude, es “el colmo de la estulticia”. Para Althusser el marxismo desarrollado sería hegelianismo-leninismo-maoísmo. Pero la enajenación y la inversión que Marx menciona en sus escritos juveniles persisten en sus escritos de madurez, pero Althusser dice que liquidó en 1845, la mentira no puede ser más irrebatible, dice Althusser: Marx no "liquidó", para utilizar su expresión, verdaderamente esta problemática sino en 1845. Pero vemos que esas opiniones conceptos de Marx persiste en el Marx amargo y en El Capital, que reviso y corrigió una y otra vez.
Al rechazar la inversión hecha por Marx a la dialéctica de Hegel ocasiona a los marxistas, a los marxistas-leninistas-maoistas, ciertos problemas de “interpretación” que debieron percatarse. Marx se dio cuenta que la dialéctica idealista en relación a la materialista estaba invertida, veamos:
.- la dialéctica de Hegel (idealista)  (estaba de cabeza)
.- la dialéctica de Marx (materialista)  (la invirtió, la puso de pie)
Si Marx no invierte (), como piensa Althusser, la dialéctica de Hegel sigue () invertida y, para Althusser que niega la inversión, la dialéctica de Marx sería igual a la dialéctica de Hegel (). Aquí tiene un problema, dentro de los innumerables y este es uno de ellos, debió autocriticarse, él que hizo tanto alarde de autocrítica. Al no invertirla, según Althusser, los marxista “dogmáticos” (m-l-m) siguen a Hegel, creyendo que siguen a Marx, en todo, pero el filosofo resalta la categoría de la enajenación y la ley de la negación de la negación. Podemos los marxista, ¡marxistas!, ser “dogmáticos”, “algunos”, pero tomarnos por imbéciles no lo toleramos. Hacemos nuestra, como lo hizo Marx, Engels, Lenin, Mao, Gonzalo... la categoría de la enajenación y la de la ley de la negación de la negación y todo lo que conlleva el marxismo, el marxismo desarrollado, marxismo-leninismo-maoísmo aceptando la inversión marxista que Marx sostuvo desde su juventud hasta la publicación de El Capital, ver cita página 16 de esta misma obra o K. Marx: El Capital, tomo I: postfacio: Londres, 24 de enero de 1873 también en la siguiente correspondencia:
MARX A LUD WIG KUGELMANN
Londres, 6 marzo 1868
[...] Veo claro ahora el tono curiosamente perplejo del señor Dühring en su crítica.13 Este individuo es, en efecto, por lo demás un sujeto muy categórico y despectivo, que se hace pasar por revolucionario en economía política. Había hecho dos cosas. La primera publicar (partiendo de Carey) una “fundamentación crítica de la economía política” (500 páginas aproximadamente) y una nueva “dialéctica natural” (contra la de Hegel). Mi libro lo ha enterrado en los dos casos. Así lo ha manifestado él por odio contra Roscher. Por lo demás incurre en falsedades, en parte deliberadas y en parte por falta de criterio. Sabe muy bien que mi método de desarrollo no es el de Hegel, porque yo soy materialista y Hegel idealista. La dialéctica hegeliana constituye la forma fundamental de toda dialéctica, pero solamente después de despojársele de su forma mística, y es precisamente esto lo que distingue a mi método [...]** El subrayado es mío.
Volvemos a Althusser. Imputa el hegelianismo a los que han desarrollado el marxismo a aquellos que probando en la práctica su verdad dan testimonio de su validez. Lo sabía el señor Althusser, pero en su obsesión por liquidar el “dogmatismo” comunista buscó, a como de lugar, empleando artimañas, como tantos otros lo han hecho. Pero la verdad siempre se ha impuesto al enredo, a la ambigüedad y a la confusión.
Aquí dos conceptos, la categoría y la ley. Con respecto a la categoría de la enajenación de Hegel, idealista, y la ley de la negación de la negación. Referente a lo primero Hegel parte de la enajenación del espíritu en etapas evolutivas en las que la conciencia se manifiesta: como objetivación y extrañamiento, como auto-conciencia y conciencia desgraciada y, como desunión y desdoblamiento. Hegel nos hace ver como se forma la conciencia y como esta pasa a su enajenación que se presenta en la segunda etapa, cuando la conciencia se autoconoce y por primera vez se enajena y, que es en la etapa siguiente donde la enajenación se presenta, francamente... Para Hegel es una conciencia desgraciada, desdichada, la que se manifiesta en la autoconciencia producto de ese desdoblamiento. En la etapas que sigue la conciencia se unifica y reunifica en un nivel superior, la superación, en el saber absoluto. Hegel parte del saber para llegar a la conciencia, seguir con su evolución y terminar en el saber absoluto. En cada una de estas etapas de desarrollo evolutivo se produce un salto en el desarrollo en donde la etapa siguiente niega a la precedente**. Esto es lo que Althusser crítica y rechaza porque las esferas visibles de esa totalidad hegeliana, a la que se refiere: la sociedad, el Estado, la propiedad, etc., son negadas apenas han sido afirmadas71. Lo que pretende decir Althusser es que el capitalismo, al que quiere liquidar el socialismo, debería enquistarse de por vida; que el salvaje no se hubiera civilizado que siguiera como en la era primitiva que es como sigue en algunos lugares olvidado del planeta; que la informática no es necesaria que con el telégrafo y el clásico correo es suficiente... Esto, que en el plano ideológico no los alcanzó Hegel, Marx lo invirtió y lo explicó muy claro en su obra los “manuscritos económicos y filosóficos de 1844” que Althusser con su ruptura de 1845 los envía a la papelera. Lo que dice al Respecto Marx en los M-44 son válidos y no sólo los mantuvo sino que los enriqueció. Eso que Hegel lo tuvo como idea en la cabeza, en el espíritu Marx lo materializó lo puso en la materia, por eso no me cansaré de repetir lo que dice el presidente Gonzalo: “Hegel había puesto el proceso dialéctico en la cabeza. Marx lo que hace es ponerlo en la materia”. Así, pues mientras que para Hegel y Feuerbach “la enajenación es la autoconciencia y la auto alienación del hombre en el cielo. Marx vaciará ambos contenidos despojando a la enajenación de su contenido idealista y religioso, y lo dotará de materialidad, trayéndola de la conciencia y del cielo a la vida real, al mundo de las cosas y de las personas, aplicándolo al proceso de producción y del trabajo en los marcos del modo de producción capitalista.***
Hegel lo deja claro con la ley de la negación de la negación, que es para todo aquello que es perecedero, que es finito (que tiene límite) porque siéndolo es infinito y se supera negando, así avanza a etapas superiores eliminando la precedente la que a su vez niega la que antecede, es decir negando lo que niega y así hasta lo infinito. Por eso Engels dice: “para la dialéctica no existe nada definitivo, absoluto, sagrado. Como no hay nada absoluto ni definitivo es inevitable la negación de lo que deja de ser válido, su desaparición y su sustitución por otra cosa que a su vez será negada en su momento, por otro que lo sustituirá, siendo ello un proceso de ascenso infinito de lo inferior a lo superior”.
lo viejo niega lo nuevo
La triada hegeliana dio paso a una nueva concepción, la ley de la negación de la negación. Althusser no dice nada, que la dialéctica hegeliana fue superada por la inversión hecha por Marx y ¿por qué no lo hizo? Simple, si rechaza la inversión e incluso esta demás porque con la ruptura como que ya no tiene objeto.
Algunos dicen la desvirtuación del pensamiento de Hegel, o el pensamiento profundamente dogmático de los marxistas que va contra la “Ciencia de la lógica de Hegel” de todo el varapalo idealista fitchiano en Hegel tampoco dice nada. No olvidemos que Marx fue un fitchiano, cómo no iba a reconocer a Fitche en Hegel. Pero veamos ese dogmatismo que en todo caso Hegel alimentó, porque Marx lo que hizo fue seguir el devenir de los acontecimientos estipulados por Hegel, la negación de la negación, veamos:
espermatozoide + óvulo----------------------------------------------> Cigoto (es negado)
Cigoto, se divide en 2, 4, 6, 8, 16... --------------------------------> Mórula (es negado)
Mórula, distribución celular periferia, cavidad -------------------> Blástula (es negado)
Blástula, diferenciación celular (tres capas de células)----------> Gástrula (es negado)
Formación de órganos y extremidades-----------------------------> Embriogenesis (negada)
Etapa fetal que es negada con el nacimiento ----------------------> un nuevo ser (negado)
Es que acaso en todas estas negaciones sobrevive lo anterior al desarrollo. Evidentemente, no. El cigoto dejó de ser cigoto para convertirse en mórula, con la mórula pasó lo mismo para convertirse en blástula... y así sucesivamente.
Es que a esta realidad se le puede llamar “profundamente dogmática”.
Pero nuestro filósofo, supera esto y arremete con su pluralismo, “contradicción y sobredeterminación”, rechaza el monismo; con el hígado, más que con el entendimiento, con tal de quitarse de encima el “dogmatismo” stalinista y su desarrollo. No vale todo y a esto apunta la “ruptura” antihegeliana, su revisionismo, su oportunismo. Pero para Althusser que introduce una nueva terminología, la “sobredeterminación” –pretende sentar las bases para darle otro rumbo al marxismo dentro del sistema capitalista– sacada del psicoanálisis freudiano, le imprime también una dialéctica, la “dialéctica althusseriana”. Veamos la dialéctica de Althusser. Define su dialéctica “marxista” al margen de las cosas, de la materia; confusa y ambigua rechazando todo aquello que le resulte hegeliano, pero también todo aquello que Marx ha invertido de la dialéctica hegeliana, es decir una dialécica de Marx, sin Marx; la expresa así:
50 Nota al pie: “A quienes pudiera desanimar esta definición abstracta, tengan a bien considerar que no expresa más que la esencia de la dialéctica en acción en lo concreto del pensamiento y de la acción marxistas. A los que esta definición inhabitual pudiera sorprender, tengan a bien considerar que concierne muy exactamente a la comprensión de la "evolución", del "nacimiento y de la muerte" de los fenómenos, a los que una larga tradición asocia la palabra: "dialéctica". A los que esta definición (que no retiene como esenciales ninguno de los conceptos hegelianos, ni la negatividad, ni la enajenación, ni la "superación") pudiera desconcertar, tengan a bien considerar que se gana siempre al perder un concepto inadecuado, cuando el concepto que se gana en el cambio es más adecuado a la práctica real. Quienes se sienten atraídos por la simplicidad de la "matriz" hegeliana, tengan a bien considerar que "en ciertas circunstancias determinadas" (y a decir verdad, excepcionales) la dialéctica material puede presentar, en un sector muy limitado, una forma "hegeliana", pero que, precisamente por esta razón de excepción, no es entonces esta forma misma, es decir,
la excepción, lo que se debe generalizar. La dialéctica marxista permite así pensar lo que constituye la "cruz" de la dialéctica hegeliana: por ejemplo el no-desarrollo, el estancamiento de las "sociedades sin historia", sean éstas primitivas o no; por ejemplo, el fenómeno de las "supervivencias" reales, etc. lo subrayado es mío. Se refiere a los dogmáticos stalinistas
Con esta definición rechaza la dialéctica marxista, la dialéctica marxista-leninista, la dialéctica marxista-leninista-maoísta cuando como todo revisionista, mezcla verdades y falacias (tergiversaciones si se quiere), cuando dice que Lenin dice: “Si la dialéctica es, como dice Lenin, la concepción de la contradicción, en la esencia misma de las cosas (hasta aquí, bien, es lo que dice Lenin y lo podemos comprobar en sus obras, también de Mao que cita a Lenin... pero lo que sigue es tan falaz como tan canalla es el canalla de Althusser) “principio de su desarrollo y de su no desarrollo, de su aparición, de sus mutaciones, y su desaparición”; (el subrayado es mío). Althusser para encontrar “contradicciones” tiene mucha imaginación. Todo aquello que se opone no implica necesariamente una contradicción Ej: polo Norte–polo Sur; son opuestos pero no implica contradicción, el polo Norte siempre será polo Norte y no polo Sur y viceversa, no son idénticos y no se niegan. Lo mismo podemos decir de las antinomias de kant con respecto a la finitud e infinitud del espacio y el tiempo. Althusser “juega” sucio, bien sabe que este tipo de dialéctica hegeliana, de la triada, conduce irremediablemente al escepticismo. Por otro lado el “no desarrollo” no existe; si se refiere a eterno desarrollo o pleno desarrollo, así se puede localizar en las obras de Lenin con el buscador en PDF u otro procesador de texto, más no así, no desarrollo. Mal hace este señor en imputar a Lenin esta falacia. Desde la eternidad, materia y dialéctica, han coexistido y lo hacen hasta nuestros días y lo seguirán haciendo, el trayecto es hacia lo infinito. La materia se ha desarrollado y al hacerlo ha dejado lo viejo por extinguir mientras viejo y, aunque persista como tal, en cuanto es necesario, lleva en su naturaleza lo perecedero.
Hegel, aplicaba pues, la categoría de la enajenación y la ley de la negación de la negación (como triada dialéctica) a la autoconciencia, al espíritu, a la conciencia... Marx la aplicaba a la materia, a la alienación, enajenación del trabajador, del proletario en cuanto a ser pensante y obrante. Y su solución nos la dio en sus obras, pero fundamentalmente en El Capital, que Lenin y Mao aplicaron magistralmente en la Rusia zarista y en la China semifeudal respectivamente comprobando en la práctica su teoría, desarrollándola.
Debemos ser justos con Hegel, a él se debe el diagnóstico de la enajenación que bajo su intelectualidad era imposible solucionar, en la medida que el concepto que tenía de la categoría de la enajenación la abordaba desde un punto de vista espiritual. Pero él, como solemos decir los marxistas, marxistas-leninistas-moístas, sembró esa semilla, alimentando a Feuerbach y a Marx, semilla que en este último prendió e hizo lo que ni Hegel ni Feuerbach, dar la herramienta al proletariado para luchar por su liberación. Con Engels, crearon el marxismo con el que a su vez Lenin y Mao hicieron lo mismo. La inversión, la ley de la negación de la negación y la enajenación tres problemas que dificultan el proyecto de Althusser que, a como de lugar, buscó liquidar del marxismo negando a Marx en su desarrollo, tres problemas que están en Marx Joven y en el Marx “amargo” como llama Gonzalo al Marx maduro. Pero para Althusser, al negar la inversión, el hegelianismo es lo mismo que el marxismo: lo plantea así, la totalidad hegeliana es lo mismo que la totalidad marxista. El quid de asunto es la inversión. Por eso no nos extraña que Althusser insistiera con su problemática que no tiene otra solución que la violencia revolucionaria. Decir que:
“la totalidad hegeliana es el desarrollo enajenado de una unidad simple, de un principio simple... la enajenación misma que prepara su restauración. Aun aquí no se trata de conceptos sin consecuencias, ya que esta unidad de una esencia simple que se manifiesta en su enajenación produce este resultado: que todas las diferencias concretas que figuran en la totalidad hegeliana, comprendidas las "esferas" visibles de esta totalidad (el Estado, la sociedad, la religión, la filosofía, la propiedad, etc.)...” ver nota 71.
Que quiere decir Althusser: “restauración”, “consecuencias”, “enajenación”, “resultados”. A la unidad simple de desarrollo le llama desarrollo enajenado que es la que prepara la restauración como si en esta sociedad y en todas las esferas a que hace mención no estuvieran alienadas, y quién administra estas esferas, el capitalismo el imperialismo, ¿o no? Pero el “marxista”, cristiano, católico, apostólico y romano de Althusser guarda silencio y lejos de ponerse de lado de los “enajenados” hijos del pueblo, busca socavar sus luchas para alejarlos de esa herramienta liberadora del proletariado. Dice que la totalidad hegeliana prepara su restauración. Esa es la contradicción en las esferas a las que se refiere Althusser (el Estado, la propiedad, la sociedad –como institución–, la iglesia...) y las masas alienadas. En otras palabras, le cuesta a Althusser pronunciar restauración y contra-restauración, revolución y contra-revolución, evidentemente toda teoría es para ponerla en práctica con las consecuencias del caso y la lucha es entre naciones oprimidas y el imperialismo. Es imperativo, para las clases dominantes, romper con el desarrollo del marxismo y recuperar al Marx “moderado” que aunque Althusser haga ver que se inclina por el Marx de madures, en el fondo buscaba lo mismo que los otros, un Marx de juventud, que no es distinto del de madurez, que sólo estaba en formación. Los hechos lo desenmascaran. Lo extraordinario que hizo Marx para la liberación de aquellas almas alienadas por el sistema es dedicar su vida entera a proveerles de una ideología, el marxismo, para que la humanidad se libere de ese monstruo que los enajena. Así lo entendieron Lenin, Stalin, Mao y el presidente Gonzalo que tomaron la posta.
En lo concerniente al tercer argumento. Althusser, sobre “la contradicción y sobredeterminación” En este tema y a estas alturas ya la teoría de Althusser tiene un recorrido que ha sido abordado por diferentes filósofos revisionistas que han conciliado con el filosofo Frances coadyuvando así al socavamiento del marxismo. Dentro de estos existen los que pretenden desde organizaciones y movimientos burgueses, la manera de que así sea, lo hacen gradual y pacientemente, uno de estos últimos es el movimiento posfundacionalistas73, allí tenemos entre los pesos pesados a Laclau, Lacan, Derrida, Heidegger y otros seguidores que buscan encontrar en Althusser los méritos necesarios para suplir al marxismo. Así, estos fundacionalistas se interesan por la teoría de Althusser: contradicción y sobredeterminación que el anti hegeliano de Althusser busca en el hegelianismo idealista hurgando en el inconsciente del método del psicoanálisis freudiano para extraer de allí el termino sobredeterminación para reasignarle otro valor, es como si Althusser hiciera también la inversión de Hegel en relación a sobredeterminación, nombre que uso por ser más breve que al que llama espantosa expresión: compleja-estructural-desigualmente-determinada. Pero ese concepto espantoso, al que llama sobredeterminación no nace de esas cuatro términos en su aplicación, el lo usa con el prefijo, sobre, para referirse a varias determinaciones una sobre otra en relación a las contradicciones. Pero en sus orígenes, cómo surge el termino sobredeterminación y que significa74. El término se usa en el psicoanálisis freudiano para determinar varias causas a un mismo efecto, por ejemplo la teoría del inconsciente. Efecto sobredeterminado será el producido por una estructura complejamente articulada en el concepto que llamamos inconsciente. Para que se entienda es como decir en medicina las causas de Infarto Agudo de Miocardio (IAM):
1.- Obstrucción de las arterias coronarias que suministran sangre al corazón, debido a la acumulación de grasa en sus paredes (Arteriosclerosis). 2.- Coágulo de sangre que obstruye una arteria coronaria, que se ha hecho estrecha debido a una placa de grasa (Atero-trombosis).
3.- Contracción que estrecha una arteria coronaria e impide el paso de la sangre y que ésta llegue a parte del corazón.
4.- Enfermedades crónicas de corazón, como las arritmias y la insuficiencia cardíaca.
Lo que no se debe confundir con factores de riesgo: como la hipertensión, la diabetes, un estilo de vida sedentario, el tabaco, etc.
Decimos entonces que el IAM esta sobredeterminado si 1, 2, 3 y 4 forman una estructura compleja articulada y dentro de esta una de ellas dominante guarda relación con todas las demás. Esta sería la 1, que es la que daría el nombre y a la cual las otras producirían el mismo efecto, es decir una isquemia del tejido cardíaco.
Así, Althusser importa, extrae, este término y lo resignifica para su uso con las contradicciones. Althusser lo que hace ver es que en esa estructura compleja están articuladas muchas, la totalidad de las contradicciones, y que esa totalidad va a ser la responsable del desarrollo de un objeto, es decir que ese objeto va a estar sobredeterminado por la totalidad de las contradicciones que Althusser confunde entrando en incoherencias, como veremos luego también con su practica teórica.
Pero veamos a donde nos quiere conducir Althusser y llegado al punto veremos como conducimos a Althusser, seguimos en el argumento tres. Es pertinente tener claro los argumentos 1 y 2; específicamente la parte en la cual, rechaza, niega, la esencia simple, originaria y universal, en otras palabras, el proceso simple de dos opuestos, punto de partida de todo lo complejo. Si Althusser niega esto la pregunta es: ¿de dónde parte Althusser? La respuesta que da y con reiteración es: “... un todo complejo estructurado siempre-ya-dado” . El termino “siempre” tiene varias acepciones, una de ellas es “eternamente”; el otro término “dado”, del verbo dar; cómo se explica esto: siempre (eternamente) dado. La acción del verbo, que alguien lo dio; ¿quién es ese alguien?, que dio ese complejo estructurado. Al mismo tiempo admite que en “lugar del mito ideológico de una filosofía de origen... el marxismo establece el principio de reconocimiento de la existencia de la estructura compleja de todo “objeto” concreto”75. Faltaría más. Pero no solo eso sino que como se puede comprobar con la cita de Marx, unos párrafos arriba, la unidad simple es la que determina esa complejidad, con la cual deja mal parado a Althusser. En cuanto a lo del mito ideológico habría que preguntarle a los científicos que debido a la expansión del universo se han retrotraído en el tiempo hasta 15 mil millones de años, al Big Bang, para llegar a determinar: unos, a que el universo se origino a partir de una partícula mucho más pequeña que un átomo; otros, que esa partícula surgió por generación espontanea, y, un tercer grupo que el origen del universo esta en la materia eterna. Si para Althusser esto significa un mito ideológico que significado tendría para él su teoría sobre la sobredeterminación, aquí, es donde Althusser nos quiere conducir siguiendo a Hegel, del cual dice que su sobredeterminación es aparente, veamos: nos pone unos ejemplo de la aparente sobredeterminación de Hegel, nuevo descubrimiento de Althusser, porque Hegel no habla de sobredeterminación que Althusser lo ejemplifica en el periodo romano... y que por más que nos remontemos en el pasado periodo griego y así sucesivamente, no existe una esencia originaria, sino “algo siempre-ya-dado”, por muy lejos que el conocimiento remonte en su pasado. Y, así lo hacemos y lo llevamos a Althusser que ya lo hemos hecho hasta hace 15 mil millones de años. Y en eso se parece a Hegel para quien deduciendo de Althusser el periodo actual, contemporáneo, que estamos viviendo, que significado tendría para él por que para Hegel es “aparentemente” sobredeterminado, pongamos el año 3 mil de dicho periodo futuro; pero para Althusser que precisa que la “estructura compleja viene siempre-ya-dado” esa si estaría sobredeterminada, pero si retrocedemos al pasado a la era feudal, o la esclavista Althusser saldrá con la misma respuesta … la estructura compleja siempre-ya-dado. Y, si seguimos retrocediendo en el tiempo a los orígenes de la humanidad, hubiese tenido que aceptar que el hombre no existía, ni la sociedad, ni el capital ni el trabajo ni la producción ni los medios de producción, que todo ello se fue dando de lo simple a lo complejo en miles de años en que el hombre se hizo tal con el trabajo, fue lo primero y con ello vino todo lo demás hasta nuestros días. Persistir en que lo siempre-ya-dado, es admitir la intervención de un ser superior, que cabe en la mente de todo cristiano, católico, apostólico y romano. Así el hombre en un proceso consciente va transformando al ser, por ello el sistema de producción en las diferentes épocas no ha sido el mismo y no nos es dado, el hombre producto de su trabajo lo crea y lo va transformando y lo seguirá haciendo por tanto no será el mismo de aquí a cien o docientos años. Althusser quisiera que no fuera así que lo relativo no formara parte de lo absoluto y viceversa como ha ocurrido con el sistema esclavista y feudal y ocurrirá con el sistema capitalista. Quién puede negar que en esta era contemporánea no existan rezagos aún de esos sistemas, pero el proceso de su desaparición no ha terminado aún y así también en el sistema socialista persistirán rasgos del capitalismo pero ya no rezagos esclavistas ni del feudales los que serán eliminados radicalmente por la ley de la negación de la negación.
¿Qué es lo que perseguía Althusser pretendiendo liquidar el materialismo dialéctico? Su estructuralismo, poner al marxismo a nivel de todas las demás ciencias en las cuales ya está contenida el materialismo dialéctico como método científico en cada una de ellas. El materialismo dialéctico, es una ideología científica y como tal estudia las relaciones entre la conciencia y el mundo material objetivo, las leyes más generales del movimiento y desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del conocimiento; y es también una filosofía en cuanto la materia y la dialéctica forman una unidad orgánica... Pero cuando Althusser hace esto, evidentemente fracasando, no sólo pretendía eliminar la dialéctica sino con ella también su lógica dialéctica. Althusser no es marxista no es comunista fue un cristiano católico apostólico y romano (ver nota 15) infiltrado en el PCF. Su estructuralismo es lo opuesto al marxismo, a la filosofía marxista, al materialismo dialéctico, a la ciencia marxista para ello parte de una falacia la ruptura epistemología en base a la ruptura de G. Bachelard y a la problemática de Jacques Martin. La problemática como conjunto de problemas... en relación a la filosofía que Althusser le llama ideología que alude a la ideología hegeliana y de Marx hegeliano hasta ante del corte de la ruptura epistemológica de 1845; y las obras de Marx después de este año, específicamente con la ciencia, ciencia marxista contenida en El capital. Es decir esa ciencia en su origen viene a arrastrar un problema que se podría llamar precientífica, pero que Althusser tiene sus dudas si se puede llamar así o teoría ideológica o no ideológica, veamos, para no confundir al lector
dejémoslo así, ideología a secas.
Corte, ruptura
ideología-->problemática-->ciencia
Para Althusser la problemática es un conjunto de problemas dentro de un campo teórico común, utilizando esta definición lleva esa problemática al estructuralismo en tanto estructura sistémica.
En este conjunto de problemas que se encuentran en un campo teórico común que es por lo que
en una situación teórica dada.
Campo teórico común --------->
¿cuál es esa situación teórica dada?
se realiza la ruptura epistemológica se encuentra una ideología, digamos homogénea, el idealismo de Marx de antes de 1845 que ya de por si estaría impregnada de la ideología fichteana, kantiana, feuerbachiana, hegeliana, pero no, para Althusser, sería la ideología hegeliana, pero la problemática no estaría allí en tanto la homogeneidad es para el idealismo de Marx que en ese entonces no era una ciencia era un idealismo hegeliano. Cuándo se presenta la problemática para Althusser, cuando esa ideología (filosofía)-----> idealista hegeliana en Marx, se transforma en científica, en ciencia (ciencia de la historia, materialismo histórico). Recordar que es Althusser el que dice que es el materialismo histórico el que da nacimiento al materialismo dialéctico, esa es la observación que que hace el presidente Gonzalo que lo desmiente y como se puede ver más arriba por más que Althusser niegue el historicismo, la dialéctica es inherente a la materia desde los orígenes del cosmos hace 15 mil millones de año. Allí está su patraña cuando quiere achacar que Lukacs, Gramsci, Labriola... “...han alterado o negado reduciendo el materialismo histórico al materialismo dialéctico, o a la inversa el materialismo dialéctico al materialismo histórico”, él lo dice y es cierto estos han hecho eso han alterado han negado y como ellos él también negando además la dialéctica. Pero no nos desviemos ¿cuándo, pues, esa ideología se transforma en ciencia? Cuando se hace heterogénea y esto ocurre cuando Marx deja a Hegel, rompe con Hegel y se produce la inversión, inversión que Althusser no da crédito. Pero esa ciencia que surge lo hace contaminada y es necesa-rio purificarla y así lo hace con la ruptura, el siguiente paso es enunciarla porque no existe o mejor dicho “existe” en estado práctico en El Capital.
Vemos pues, que Althusser se vale de una estructura sistémica que unifica en un todo la proble-mática (p1, p2, p3, p4) característica del estructuralismo que se extiende para negar la ley de la contradicción en el método de análisis y síntesis. Veamos una diferencias entre estructuralismo y marxismo.
M. Estructuralismo:
autónoma y a histórica
el todo uniforme
M. Marxismo:
análisis – síntesis (dialéctico)
sincronismo – diacronismo (dialéctico)
monismo – pluralismo (dialéctico)
Es decir, Althusser en lugar de descomponer un problema en sus elementos los agrupa en un todo. Pero la problemática no esta allí. Se presenta la problemática o cuando a esa ideología homo-génea se incorporan elementos extraños transformándose en una ideología contaminada por que lo que contamina se suma o es la contaminación (ciencia) que se incorpora en tal grado en la que se diluye la ideología, sea cualquiera el caso nos encontramos ahora ante un todo heterogéneo, es decir en una problemática, el paso de A= ideología a B= ciencia. Esta unificación no es la misma, ha cambiado, hay otros elementos que que hacen la estructura heterogénea, la existencia de estos nuevos elementos distintos que hacen el conjunto contradictorio que perturban la existencia del sistema, es decir la unidad del todo se veía perjudicada por aquellos elementos ajenos, es cuando Althusser al reconocer estos elementos extraños en un texto como El Capital realiza su corte o ruptura epistemológica. Cuando esto se produce viene tarde, ya se produjo la transformación el “en- rarecimiento” de la ciencia en la medida de que a A se ha incorporado B, pero como B contiene a A hay que eliminar de B a A y con ello Althusser elimina P1=dialéctica, P2=lógica... es decir todo aquello que “sea hegeliano” ya no sólo en las obras de Marx, Engels y Lenin...76 así, Althusser incorporaría la ciencia de la historia (materialismo histórico), al “marxismo” en el conjunto de las ciencias como la lingüística, la física, la biología... y la dialéctica sería remplazada por la práctica teorica.
Hegel (A) Hegel + Marx (B)
Pero la problemática de la filosofía, que evidentemente la tiene, no puede enfocarse de este manera, es anti-marxista, anti-científica por lo tanto Althusser lo es. La problemática de la filosofía no es un problema de la filosofía, es un problema de los filósofos. Veamos, cuando se origina la filosofía lo hace no como una forma de poseer conocimiento sino como un deseo, un ansias por conocer algo que falta, que se anhela, de allí que Sócrates dijera: “Solo sé que nada sé”. En esta cita tan profunda el filosofo nos está diciendo que quiere saber más que se siente ignorante y ve un mundo por descubrir y eso lo induce a buscar más para salir de la ignorancia y en ese buscar algo vuelve a plantearse: “Solo sé que nada sé”. Así, esta problemática que tiene que ver con el filosofar de los hombres los lleva por derrotero diferentes y van construyendo la historia de la filosofía que sigue una dirección continua que en su proceso se torció y retorció una y otra vez al “capricho de los filósofos, de sus intereses, es obvio, la lucha de clases fue determinante en función de los intereses de las clases hasta que Marx y Engels sentaron nuevamente las bases de esa continuidad histórica cuando crearon el materialismo dialéctico, a partir de allí la clase dominante, burguesa, en la medida que el materialismo dialéctico se iba extendiendo y logrando resultados esta ideología en el afán de liquidar el materialismo dialéctico le fue haciendo más daño a la filosofía propiamente dicha. El honor le cupo a Hegel que digamos determinó el punto de divergencia, dos direcciones: hacia la derecha la ideología burguesa; hacia la izquierda, la dirección de la ideología del proletariado el materialismo dialéctico. Dos caminos el primero criticando a Hegel, la dialéctica hegeliana, en tanto sirvió de apoyo al materialismo; el segundo, entrando en el conocimiento de Hegel para transformarlo actuando y aplicándolo sobre la materia. De allí que el presidente Gonzalo dijera: Hegel había puesto el proceso dialéctico en la cabeza. Marx lo que hace es ponerlo en la materia.
Desde esta divergencia que no han hecho los reaccionarios de la clase burguesa para oponerse al desarrollo a la evolución del marxismo, del materialismo dialéctico. Desde que aparecieron en el siglo pasado algunas obras inéditas de Marx pregonan algunos, que despotricaban de Marx, que el marxismo hoy en día es más actual que nunca. Pero no tienen razón, en tanto dan por seguro, por hecho, que es suficiente para llegar al socialismo. Abanderan esta hipótesis el revisionismo, los “comunistas” cristianos como Althusser y otros ya mencionados. Tienen toda la razón aquellos que están convencidos que el marxismo se ha desarrollado, ha evolucionado y ha demostrado su validez en el triunfo de la revolución rusa elevándose a una segunda y superior etapa, el marxismo-leninismo; se ha validado en el triunfo de la revolución china, elevándose aún más, a una tercera y superior etapa el marxismo-leninismo-maoísmo y, actualmente sigue en ese proceso de hacerlo a una cuarta y superior etapa... Ni Althusser ni Popper... han podido y, no han podido porque la materia y la historia tiene de su parte a la dialéctica77 o mejor la dialéctica forma parte de la materia y de la historia y no permite intrusismos. Dialéctica que comprendida por la humanidad se inclinará por lo correcto que se impondrá. No faltarán los traidores a los que la burguesía les ofrece un plato de lentejas para traicionar principios. Surgirán otros como este señor, pero en ese proceso el materialismo dialéctico triunfará.
Para terminar veamos la práctica teórica de Althusser. Esta tiene que ver con la inversión de la dialectica de Hegel ya tratada arriba en algunos aspectos, aquí vamos a tratar más específicamente su proceso en relación a la teoría del conocimiento y la teoría del reflejo de Lenin. Él parte de la “inversión” hecha por Marx de la dialéctica de Hegel y se pregunta en que consiste y cuál es la diferencia. Encuentra allí un problema teórico que por lo tanto requiere una solución teórica y que esta solución debe dar un conocimiento nuevo, es decir una nueva teoría. Observemos que él ya habla de problema que están sometido a condiciones: el campo teórico donde se sitúa el problema, el lugar exacto de su posición y los conceptos requeridos para plantearlos. Las resume en tres palabras: posición, examen y resolución que las sintetiza en su confusa práctica teórica, pero cómo llega Althusser a este disparate en el que a ese problema que existe en la teoría marxista tiene su solución en la práctica del marxismo, pero lo que falta es enunciarla, dice así: No solamente la práctica marxista ha encontrado esa “dificultad” y ha comprobado que es real y no imaginario, sino, más aún, dentro de sus propios limites la ha “liquidado” y vencido. La solución de nuestro problema teórico existe ya desde hace mucho tiempo, en estado práctico, en la practica marxista. Plantear y resolver nuestro problema teórico consiste por lo tanto finalmente en enunciar teóricamente una “solución”, que existe en estado práctico,...” Lo que quiere decir Althusser que los marxistas son unos empirista unos positivistas, lo dice así:
“No se trata de ninguna manera, de pedirle […], que “resuelva” los problemas del “hiperempirismo” […]. No. El problema planteado existe (ha existido) bajo la forma de una dificultad señalada por la práctica marxista. Su solución existe en la práctica marxista. No se trata sino de enunciarla teóricamente” PM: 135.
Lo que sigue a continuación es una aplicación de lo anterior, Althusser agrupa homogéneamente en un todo, la practica social, todas las prácticas existentes, entre ellas la práctica teórica. Althusser define para ello la teoría como que “es una practica especifica que se ejerce sobre un objeto propio y conduce a su producto propio, un conocimiento” PM: 142. Pero si esta es la definición de teoría, cuál es la definición de práctica; Althusser la define así: “Por práctica en general entenderemos todo proceso de transformación de una materia prima dada determinada en un producto determinado, transformación efectuada por un trabajo humano determinado, utilizando medios (de “producción”) determinados” PM: 136. Es decir que Althusser incorpora en esta definición el concepto de teoría como una forma de práctica. Lo dice bien claro, la teoría es una práctica. Pero esta definición de práctica general válida para toda forma especifica de práctica tanto objetiva como subjetiva deja fuera la definición marxista, la elimina, elimina la unidad de contradicción entre la teoría y la práctica, la interdependencia entre ambas de que para que exista una deba existir la otra.
Practica especifica A Un todo (Udad. compleja)
aquí la Practica especifica B
es una forma de práctica
de prácticas existentes
Para Althusser todo proceso de transformación desde el inicio de la práctica hasta el fin, con la obtención del producto a través del trabajo, se homogeneizan todas las prácticas existentes en función de este concepto de transformación, no toma otro aspecto más que este para generalizar, por tanto para él todo proceso que cumpla este requisito es incorporado al concepto de practica general no importa sea este material o inmaterial o interno, subjetivo, ideal... Vemos pues, como Althusser generaliza como lo hace, dice, Engels y los comunistas, pero a diferencia de los empiristas, positivistas hace una generalización como si fuera un batido allí mete de todo. Pero Althusser buscando eliminar el dogmatismo cae en él. Es más cuando se refiere a la práctica, dice:
“En toda práctica así concebida el momento (o el elemento) determinante del proceso no es la materia prima ni el producto, sino la práctica en sentido estricto: el momento mismo del trabajo de transformación, que pone en acción, dentro de una estructura específica, hombres, medios y un método técnico de utilización de los medios” PM: 136.
Podría decir en sentido estricto que Althusser tiene razón pero en la realidad nada existe independientemente al margen de la materia y, todo marxista que se precie de tal asumirá como principio la materialidad. Y, más aún, si sabiéndolo no lo hace, lo ignora o tergiversa pasaría a ser el más grande de los revisionistas, rastreros. Si retomamos la definición de práctica de Althusser podemos desenmascarar su manipulación ver dos párrafos arriba lo que representamos gráficamente:
inicio de la practica ------------------------- fin de la practica
implica un trabajo humano
Marx en su definición del trabajo (humano) deja bien claro algunas características que Althusser por más que se remita a ella lo único que hace es confundir, se hace un lío. Marx dice en ella que el trabajo es un proceso entre la naturaleza y el hombre en esa relación se produce el proceso de transformación material de la naturaleza para su propio beneficio78. Por eso dice: “útil para la vida”. Es decir que el hombre al actuar sobre la naturaleza transformándola, experimenta también la acción de esta sobre él despertando sus potencialidades. Otra de la característica de la practica marxista es que el resultado final del proceso del trabajo en la práctica esta materializado antes de iniciarse, en forma de idea79 y esto tiene que ver con la teoría del reflejo de Lenin. Aquí es donde el señor Althusser pretende a “rajatablas” hacer pasar “gato por liebre” buscando como introducir su “práctica teoría” y todas las demás prácticas... Generalizar como lo hace Althusser dejando de lado las características señaladas por Marx no es auténtico, no es marxista, ya que no sería objetivo y la relación entre la práctica y la teoría perderían esa unidad indisoluble a la que Althusser reemplaza como articulación entre la teoría y la práctica.
Althusser pretende “solucionar” el problema de la teoría marxista trayéndose abajo la ideología científica marxista acudiendo a los textos marxistas donde está la teoría marxista –dice–, en forma de práctica. Pero valga la pena la redundancia ya mencionada “La teoría es una práctica específica que se ejerce sobre un objeto propio y desemboca en un producto propio; un conocimiento”. Para Althusser la teoría es como una calle cuando se le quiere asignar un nombre. Piensa que debe estar en relación con un personaje que ha sobresalido, digamos por ejemplo, en alguna actividad, se me ocurre la calle, Louis Althusser en París. Pero en ciencias naturales y la ciencia en general no funciona así, el criterio es otro, tiene que fundamentarse de otra manera. No porque la teoría marxista “no exista” y la encuentre este señor en forma de práctica le voy a llamar práctica teórica, no. El que la teoría se encuentre en estado práctico en El Capital y en otras obras de sus dirigentes y de allí, el nombre. Esa teoría que para Althusser no existe, que se encuentra en estado práctico, Marx y Engels, Stalin, Lenin y Mao, la extrajeron de la realidad objetiva, de la naturaleza, de la práctica y la sintetizaron en sus obras. La teoría no es una práctica especifica que hay que enunciar, está enunciada (sino no estaría como dice en estado práctico en sus obras) como resultado de la práctica. Que sea buena, mala con errores o sin errores; eso, ya es otra cosa. Que la práctica se sintetice en la teoría (mala, buena con errores o sin él, eso también es otra cosa) que se encuentra en El capital y obras de sus dirigentes, también. El libro es un instrumento del conocimiento, no es parte de él, donde se almacenan estos que son resultado de la práctica. Dice Althusser, en su definición de teoría: “la teoría es una práctica específica...”. No podemos decir eso; la naturaleza es diferente, la teoría es subjetiva, es abstracta y se procesa en el pensamiento, en la conciencia... en cambio la práctica es la actividad, la acción, el acto en si. Es una actividad externa que a través de los sentidos se refleja para procesarse en la mente, así se relacionan e interaccionan (lo externo con lo interno, lo subjetivo con lo objetivo, lo concreto con lo abstracto). Es el contacto directo con la materia (objetiva) a través de la práctica para transformarla con el pensamiento (subjetivo) el conocimiento y esa relación desde sus orígenes ha tenido que ver con la voluntad, sobre todo con la voluntad de vida, señor Althusser; es una necesidad de vida, señor Althusser. De la misma manera no hay practica en el sentido estricto al margen de la materia prima y de los medios de producción, y con respecto al trabajo no es una actividad estrictamente individual sino también colectiva.
Ocupándose de las leyes que rigen el desarrollo del hombre Lenin llegó a establecer que la filosofía era una necesidad eminentemente política. “el meollo de la ideología es la filosofía”. Lenin se abocó a estudiar todo el proceso de la filosofía desde el punto de vista marxista. Estudio la ciencia de la lógica de Hegel. P. Gonzalo.
Sin filosofía no hay partido. P. Gonzalo
El señor Althusser en sus obras deja ver claramente que las observaciones del presidente Gonzalo son ciertas, textualmente están en sus obras como queda demostrado. Y en ellas hemos podido deducir, sin dejar lugar a dudas las ideas revisionistas de Althusser y sus intenciones de intentar liquidar las etapas de desarrollo del marxismo a etapas superiores como son el marxismo-leninismo, el mar-xismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo en su desarrollo con violencia revolucionaria; dos hechos, hitos históricos, validados en la práctica. Althusser, trata de liquidar ese desarrollo y subsumirlo como ciencia de la historia en un sistema estructuralista, que también queda demostrado.
Después del triunfo de la revolución rusa y del XX congreso del PCUS con la aparición de ciertas obras inéditas de Marx surge un revisionismo “anti dogmático” en relación al trabajo de Stalin y el culto a la personalidad del mismo, fue lo que esgrimían los que querían la transformación de la sociedad por via pacífica como lo dijo Nikita Jruchov. Seguían a este revisionista. A partir de estos hechos los intelectuales “comunistas” como Pablo Neruda, por ejemplo, iniciaron la campaña anticomunistas que se extendió por todo occidente y así se fue extendiendo por el resto del planeta.
La finalidad era destruir la validez del desarrollo del marxismo por Lenin y por Mao Tsetung. Fue a partir del inicio de la guerra popular en Perú (ILA-80), en que el PCP dirigido por el presidente Gonzalo tras definir el maoísmo como nueva, tercera y superior etapa en que se da un salto enarbolando las mismas banderas en: Nepal, India, Filipina, Turkia. Actualmente se avizora también en otros países como: Ecuador, Brasil, México... Es cuando la burguesía, el imperialismo, pretende socavar estas revoluciones... y plantean el surgimiento del nuevo Marx, el “regreso de Marx” ya dicen unos. En los países desarrollados, acogiéndose al pluralismo de Althusser forman coaliciones de gobierno en donde los partidos de izquierda como siempre van como furgón de cola. Antes era IU acogido, antes que desaparezca, por Podemos que busca formar coalición con PSOE. Pero que casualidad el que dirige esa coalición siempre es el más afin a la oligarquía a los intereses de esta clase. Actualmente en España vemos a PP perder electores en favor de Ciudadano (C's) franquistas y ultraderechistas, en los últimos sondeos pueden gobernar, juntos sacan más del 50 por ciento de electores. El PSOE, a la burguesía ya no le es necesario, ahora tienen a C's, pero aún así su incertidumbre y sus traiciones no le auguran buenos resultados su opción es ser comodín, estar como suplente, bamboleándose de un lado a otro. Podemos que parecía se lo iba a engullir fue domesticado por la derecha lo que les permite conciliar con el PSOE. Lo cierto es que el gobierno que surja en adelante no tendrá mayoría absoluta las coaliciones se imponen. Por ahora el PP tiene la ventaja de hacerlo con C's y con PSOE, C's igual. Podemos quiere hacerlo con PSOE pero este se cuelga más de PP que de C's. Con respecto a Podemos al que ya han domesticado. En Grecia más palpable aún con Alexis Tsipras (Syriza).
En estos países los revisionistas piensan que eliminando las aportaciones de Lenin y Mao al marxismo pueden tomar el poder y llegar al socialismo. Los partidos comunistas pretenden integrarse al sistema pero ni caso que les hacen no son conscientes que España es un país netamente capitalista en donde la gente ya ha dicho no a la guerra, la guerra civil les dejó muy tocados y sus reivindicaciones que son multitudinarias también son festivas, el gobierno pasa de ellas. Y los revisionistas. En los países pobres América Latina, por ejemplo, es simple; estos países son el botín, son colonias o semicolonias, feudales o semifeudales a los que la gran burguesía compradora ha impuesto un modelo de gobierno: la corrupción institucionalizada, generalizada con el narcotráfico enquistadas en ellas.
Fitche Hegel
Fitche Kant Hegel Hegel Hegel Hegel
kant Fitche Kant hegel Hegel hegel Hegel
Hegel Ruptura Lenin Mao Tsetung
Althusser miente como un bellaco, sabe que la herencia de Hegel está contenida en el marxismo, en los Grundrisse, en El Capital , en Engels, en Lenin... pero lo niega. Por eso Lenin dice que para entender El Capital hay que leer a hegel.
En biología, el ADN y el ARN son macromoléculas El ADN forma parte de los cromosomas, de los genes, allí está la información genética, eso es el marxismo, marxismo-leninismo, marxismo-leninismo-maoísmo. Pero hay otro macromolécula no menos importante, es el ARN, ambas se encuentran dentro del núcleo, este ARN es sintetizado por el ADN formando tres tipos que salen fuera del núcleo al citoplasma para realizar la función de sintesis de proteinas en forma sincronizada y coordinada:
1.- mARN (mensajero)
2.- tARN (transferencia)
3.- rARN (ribosomico)---->ribosomas
El ADN es el materialismo dialéctico a partir del marxismo.
El ARN mensajero, es Hegel que incorporó la dialéctica a la fábrica, los ribosomas, donde se va a realizar la síntesis de proteína, allí el ARN de transferencia va ha llevar los aminoácidos (que son los que reciben el mensaje) proveniente del ADN y se forman las proteínas necesarias que van a entrar al núcleo, para la replicación cromosómica.
Evidentemente si hay un trastorno en el mensaje o en cualquiera de los componentes el producto será defectuoso. Esto detectó Marx (una proteína defectuosa por fallo en la transcripción del mensaje), por ello se corrigió y se validó en la práctica con Lenin y Mao.
- Aceptan las O. de J., y niegan las O. de M.
- Una representación mas heterogénea y variada de intelectuales, marxistas heterodoxos, cristianos, filósofos existencialistas que rechazaban el dogmatismo comunista.
- Apuntaban a romper la relación entre la URSS y el pensamiento de Marx.
- Para Iring Fistchter: - en las O. de J. De Marx la liberación del hombre de toda forma de explotación, dominio y alienación es de una importancia central que durante el Stalinismo sería percibido como una critica por cualquiera; razón por la cual los escritos de juventud de Marx nunca fueron publicados, tal vez por ser considerados como trabajos relativamente poco significativos.
- Estos marxistas occidentales, existencialistas confirieron a las O. de J., de Marx, un valor superior al de la obra resultado del trabajo de más de 20 años de estudio, e investigación, El Capital.
- Las elucubraciones fueron tantas como defensores tuvo esta posición que fue ganado adeptos hasta fines del cincuenta.
Landshut y Mayer
O de J + O de m
- Este grupo en la forma se oponen a la ruptura y se posicionan por la continuidad de las obras de Marx, pero en el fondo se decantan por los
- Niegan, rechazan, las O. de J., de Marx por considerarlas muy superficiales en relación a las obras posteriores y aceptan las de su madurez.
- Defensores de una interpretación del pensamiento de Marx decididamente anti-humanista.
- Negaron la importancia de los M-44 indispensables para poder comprender mejor la evolución de las distintas etapas del pensamiento marxista, hasta llegar a excluirlos de las ediciones rusa y alemana...
- Para L. Althusser.- las O. de J., de Marx, es un debate político, piensa que han sido desenterrados por los S.D., para oponerla contra la teoría m-l. En el debate se pone en riesgo el marxismo, que es mal defendido... Propone la ruptura epistemológica del marxismo. Esta en juego el leninismo, la teoría y la ciencia marxista...
Víctor Adoratski
* Pour Marx pag. 132
*Heinrich Geinkow: Biografía completa de Marx.
* Es cierto Mao no escribe nada más respecto al proceso simple, en el problema V: LA IDENTIDAD Y LA LUCHA ENTRE LOS ASPECTOS DE LA CONTRADICCIÓN, pero no lo excluye y así lo hace ver Mao a lo largo de los siete puntos que trata, sobre la contradicción, en el tomo II de sus obras, sobre todo en el problema I: LAS DOS CONCEPCIONES DEL MUNDO como veremos.
** De lo simple a lo complejo y de lo complejo nuevamente a lo simple, el movimiento de los contrarios. En relación a los ejemplos, Althusser los tenía ante sus ojos en el texto referido en este mismo párrafo. Althusser niega la teoría de la evolución de la especie. También, el proceso simple a través de la unión de dos células para formar un todo complejo, el ser humano y, de ese todo complejo dar lugar a otro simple y mantener así la perpetuidad de la especie. En la lucha de clases, en la actividad productiva... también se da el proceso de lo simple a lo complejo y de lo complejo a lo simple sino cómo se explica Althusser la evolución de la sociedad desde que hizo su aparición el hombre sobre la tierra hace 40 mil años.
***V. I. Lenin dijo en Materialismo y empiriocriticismo, O. C., t. 18, pág. 345 :"Toda ideología es históricamente condicional, pero toda ideología
científica (a diferencia, por ejemplo, de la ideología religiosa) corresponde incondicionalmente una verdad objetiva, una naturaleza absoluta".
* Marx: El Capital: Mi método dialéctico no sólo es fundamentalmente distinto del método de Hegel, sino que es, en todo y por todo, la antítesis de él. Para Hegel, el proceso del pensamiento, al que él convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo de lo real, y esto la simple forma externa en que toma cuerpo. Para mí, lo ideal no es, por el contrario, más que lo material traducido y traspuesto a la cabeza del hombre.
**K. Marx: Cartas a Kugelmman
**G.W.F. Hegel: Fenomenología del espíritu: certeza sensible, percepción, fuerza y entendimiento, certeza en si mismo.
*** Luis Ariel Carpio Galindo: El concepto de enajenación: Hegel, Marx, Feuerbach
33.- Louis Althusser: materialismo dialéctico y materialismo histórico
35.- El libro de la vida. S.J. Gould, ed. Michael Benton: Introducción: vida y tiempo.
36.- El libro de la vida. S.J. Gould, ed. J. John Sepkoski Jr. Fundamentos: La vida en los océanos.
38.- idem.
39.- Engels, El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre.
39a.- Althusser: Form Marx: 6: sobre la dialéctica materialista (de la desigualdad de los origenes). Tambien en: Materialismo dialéctico y materialismo histórico:1. Algunos textos de la juventud de Marx (42-44) anuncian el fin de la filosofía por su «realización», suponen que la filosofía no ha existido, antes de Feurbach, sino en forma especulativa, contemplativa, abstracta e idealista. Que ha expresado, en las formas «enajenadas» de la especulación, los ideales y las reivindicaciones de la naturaleza humana. Sería necesario provocar una revolución en el estatuto de la filosofía para hacer aparecer y realizar la verdad que contiene, poner fin a la forma de existencia filosófica de esta verdad (poner fin a la filosofía como especulación separada de la vida y de lo concreto) haciéndola pasar precisamente a lo concreto, realizándola. De este modo la filosofía se haría «práctica», concreta, «real». Entonces pasaría completamente a la política, a la práctica revolucionaria y a las demás prácticas concretas. En resumen, suponen que antes de Marx, la misión de la filosofía habría sido expresar, en la forma «enajenada» de la abstracción especulativa, la esencia humana, es decir, los ideales humanos en que los hombres reflexionan acerca de su naturaleza profunda. Con Marx, la filosofía pasaría a la realización de esos ideales y desaparecería como filosofía en su realización. La política revolucionaria, y todas las prácticas concretas de transformación del mimdo, tienen que ocupar el lugar de la filosfrfía. Esto quiere decir que ya no hay lugar para la filosofía, que se ha convertido totalmente en práctica concreta. En estas condiciones, desaparece el materialismo dialéctico para confundirse en el materialismo histórico.
39b.- Althusser:PM:2: sobre el joven Marx (cuestiones de teorías): valdría por sí misma un pequeño tratado, ya que la quintaesencia del idealismo histórico; se sabe, en efecto, que si las ideas se engendran entre ellas, toda aberración histórica (y teórica) no es sino un error de lógica. Aún cuando ellas contienen un cierto sentido de verdad, estas fórmulas permanecen tomadas al pie de la letra, prisioneras de la ilusión de que la evolución del joven Marx se ha jugado y decidido en el plano de las ideas propuestas por Hegel, Feuerbach, etc...Todo ocurre entonces como si se admitiera que las ideas heredadas de Hegel por los jóvenes intelectuales alemanes de 1840 contuvieran en si mismas, contra sus apariencias mismas, una cierta verdad tácita, velada, escondida, desviada, que el poder crítico de Marx logró hacerles confesar y reconocer, después de años de esfuerzo intelectual. En el fondo, esta lógica es la que está implicada en el famoso tema de la “inversión”, de la “puesta sobre sus pies” de la filosofía (o de la dialéctica) hegeliana...
40.- A.G. Spirkin: materialismo dialéctico y lógica dialéctica: Materialismo: parte del reconocimiento de la materia como base única del mundo, considerando la conciencia como una propiedad de la materia altamente organizada, como una función del cerebro, como un reflejo del mundo objetivo.
41.- A.G. Spirkin: materialismo dialéctico y lógica dialéctica: Dialéctica: reconoce la concatenación universal de los objetos y fenómenos del mundo, el movimiento y desarrollo de éste como resultado de contradicciones internas que actúan dentro de él.
42.- A.G. Spirkin: materialismo dialéctico y lógica dialéctica: Materialismo dialéctico: refleja las leyes más generales del ser y la conciencia y constituye un sistema integral del conocimiento filosófico, una concepción del mundo. Al mismo tiempo, en la medida que esta concepción del mundo refleja acertadamente las leyes del desarrollo del ser y la conciencia, se vuelve hacia la investigación cientifica concreta, hacia la práctica revolucionaria que transforma el mundo, por lo cual la filosofía marxista se muestra como método científico de conocimiento y de transformación del mundo.
43.- Presidente Gonzalo: Seminario de filosofía del presidente Gonzalo (notas 1987): Muchos han sostenido que lo que forma la mente son las matemáticas, ya no se puede pensar así. La lógica, otro. Ni la matemática ni la lógica sos sistemas que forman la mente del hombre. Es la filosofía, proceso del conocimiento a través de distintas etapas y modos de producción. Ocupándose de las leyes que rigen el desarrollo del hombre Lenin llegó a establecer que la filosofía era una necesidad eminentemente política. “el meollo de la ideología es la filosofía”. Lenin se abocó a estudiar todo el proceso de la filosofía desde el punto de vista marxista. Estudió la ciencia de la lógica de Hegel.
43a.- Programa del PCP: “ La contradicción, ley fundamental única de la incesante transformación de la materia eternal”
43b.- Según la dialéctica materialista, los cambios en la naturaleza son ocasionados principalmente por el desarrollo de las contradicciones internas de ésta, y los cambios en la sociedad se deben principalmente al desarrollo de las contradicciones internas de la sociedad, o sea, las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, entre las clases y entre lo viejo y lo nuevo. Es el desarrollo de estas contradicciones lo que hace avanzar la sociedad e impulsa la sustitución de la vieja sociedad por la nueva. ¿Excluye la dialéctica materialista las causas externas? No. La dialéctica materialista considera que las causas externas constituyen la condición del cambio, y las causas internas, su base, y que aquéllas actúan a través de éstas. A una temperatura adecuada, un huevo se transforma en pollo, pero ninguna temperatura puede transformar una piedra en pollo, porque sus bases son diferentes. Existe constante influencia mutua entre los pueblos de los diferentes países. En la época del capitalismo,
44.- Mao Tsetung: Sobre la contradicción: La ley de la contradicción en las cosas, es decir, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley más fundamental de la dialéctica materialista.
45.- Louis Althusser: Materialismo dialéctico y materialismo histórico
46.- idem
47.- For Marx: capitulo 6 sobre la dialéctica materialista (de la desigualdad de los origenes), dice: en el punto I solución práctica y problema teórico. ¿Por qué la teoría?: dice, En consecuencia, no se trata sino de acortar una distancia entre la teoría y la práctica. No se trata, de ninguna manera, de plantear al marxismo un problema imaginario o subjetivo, de pedirle que “resuelva los “problemas” del “hiperempirismo”, […].
48.- L. Althusser: Materialismo dialéctico y Materialismo Histórico: “...Se plantea la cuestión del “fin de la filosofía”, pero en un sentido diferente de la interpretación ética. La filosofía debe morir no realizándose, puesto que el contenido de su antigua existencia especulativa no era más que idealista, sino desapareciendo completamente, disipándose como una mera ilusión. Entonces hay que criticar y reducir a la nada la ilusión ideológica de la filosofía y pasar al estudio de las cosas “positivas”, es decir, al conocimiento científico. ¿Cual puede ser entonces el papel que se le otorga a la filosofía desde que esta deja su lugar a la ciencia?”. “El rol positivista, puramente fenoménico de la “agrupación” y “generalización” de los resultados científicos y ningún otro, puesto que la filosofía ya no tiene objeto propio. Ciertas formulaciones de Engels (específicamente en su popular texto “Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana” proporcionan el pretexto a esta interpretación positivista, lo mismo que cierto lenguaje, de uso muy corriente en los partidos comunistas, que considera la “generalización de la experiencia de las masas” como un conocimiento (un conocimiento no se reduce jamás a una simple generalización, es el empirismo positivista el que tomó la “generaliza-ción de la experiencia” como un conocimiento). Mediante la desviación de esta interpretación, la filosofía marxista pierde todo derecho a la existencia, y ya no subsiste ante nosotros más que el materialismo histórico.
49.- idem.
50.- F. Engels: “Ludwing Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana”.
51.- Presidente Gonzalo: - Notas filosóficas del presidente gonzalo 1987: “... el marxismo es un proceso dialéctico que seguirá desarrollándose. Nos deslinda con todos los procesos filosóficos que son cerrados”.
52.- Louis Althusser: Materialismo dialéctico y materialismo histórico.
53.- Louis Althusser: Materialismo dialéctico y materialismo histórico. a) ¿Por qué la fundación del materialismo histórico ha traído consigo necesariamente la fundación del materialismo dialéctico?
54.- Louis Althusser: Materialismo dialéctico y materialismo histórico. Sabemos que, en la historia del pensamiento humano, la fundación de una nueva ciencia importante siempre ha alterado y renovado más o menos la filosofía existente. Eso ocurrió con las matemáticas griegas, que influyeron grandemente en la modificación teórica que desembocó en la filosofía de Platón; con la física moderna que provocó las revoluciones teóricas que dieron por resultado la filosofía de Descartes (después de Galileo) y luego la de Kant (después de Newton); con la invención del cálculo infinitesimal que provocó en gran medida la modificación filosófica de Leibnitz; y con la lógica matemática moderna, que comprometió a Husserl a emprender el camino de la fenomenología trascendental. La misma observación puede aplicarse a la obra científica de Marx: la ciencia de la historia provocó una revolución en la filosofía, que entrañó el nacimiento del materialismo dialéctico.
55.- La revolución filosófica de Marx no tiene lugar, como las revoluciones anteriores, dentro del campo de la ideología filosófica, muy al contrario, ostenta el carácter, único en la historia de la filosofía, de romper con ese pasado ideológico, y de instaurar la filosofía sobre nuevas bases, que le confieren un carácter de objetividad y rigor teóricos totalmente comparables a los de una ciencia. Así pues, la revolución teórica que fundó la ciencia de la historia ha tenido el efecto de desencadenar al mismo tiempo una revolución teórica en la filosofía que ha hecho pasar a la filosofía del estado de ideología al estado de disciplina científica.
56.- Mao Tse Tung: SOBRE LA PRÁCTICA: Sobre la relación entre el conocimiento y la práctica, entre el saber y el hacer”: En nuestro Partido había cierto número de camaradas, que, durante largo tiempo, rechazaron la experiencia de la revolución china, negaron la verdad de que “el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción”...
57.- Louis Althusser: Materialismo dialéctico y materialismo histórico:El materialismo dialéctico no está por encima de las ciencias, no es otra cosa que la teoría de su práctica científica, y si no estuviera constantemente sometido a las ciencias, si no estuviera atento a todos los acontecimientos, a todas las revoluciones que caracterizan la existencia de las ciencias, sencillamente no existiría...
58.- idem.
59.- Lenin: “Materialismo y empiriocriticismo”: La eliminación materialista del "dualismo del espíritu y del cuerpo" (es decir, el monismo materialista) consiste en que el espíritu no existe independientemente del cuerpo, que el espíritu es lo secundario, una función del cerebro, un reflejo del mundo exterior. La eliminación idealista del "dualismo del espíritu y del cuerpo" (es decir, el monismo idealista) consiste en que el espíritu no es función del cuerpo, que el espíritu es, por consiguiente, lo primario, que el "medio" y el "YO " existen sólo en una conexión indisoluble de unos y los mismos "complejos de elementos". Fuera de esas dos formas, diametralmente opuestas, de eliminar el "dualismo del espíritu y del cuerpo", no puede haber otra forma más que el eclecticismo, es decir, esa confusión incoherente del materialismo con el idealismo. Y precisamente esa confusión sustentada por Avenarius les ha parecido a Bogdánov y Cía. una "verdad al margen del materialismo y del idealismo".
60.- Nota 42: La Revolución Teórica de Marx: Cap. 5: ESTRUCTURA DOMINANTE: CONTRADICCIÓN Y SOBREDETERMINACIÓN : Monismo. Concepto clave de la concepción personal de Haeckel, gran biólogo alemán, valiente combatiente materialista-mecanicista de la lucha antirreligiosa y anticlerical en los años 1880-1910. Periodista muy activo, autor de obras "populares" que conocieron una difusión muy grande, creador de la "Liga de los Monistas Alemanes", consideraba la religión como dualista y le oponía el "monismo". Estimaba, como monista, que no hay dos sustancias (Dios y el mundo, el Espíritu o el alma y la materia) sino una sola. Por su propia cuenta Haeckel pensaba que esta Única Sustancia poseía (un poco como la sustancia espinozista posee también dos atributos esenciales) dos atributos: la materia y la energía. Todas las determinaciones tanto materiales como espirituales, las consideraba como modos de esta Sustancia, cuyo Poder-Absoluto afirmaba. Plejanov volvió a tomar este tema del "monismo" que tenía afinidad, sin duda, con sus tendencias mecanicistas, las que fueron tan fuertemente reprochadas por Lenin poco después. Plejanov era más "consecuente" que Haeckel: reconocía que el idealismo moderno era también "monista", al explicar todo por una misma sustancia, el Espíritu. Consideraba el marxismo como un monismo materialista (cf. Plejanov: Ensayo acerca de la concepción monista de la historia). Tal vez a Plejanov se debe imputar la presencia simultánea del término de "monismo" en los artículos de G. Besse, R. Garaudy y G. Mury, y de expresiones que declaran que el marxismo es esencialmente "monista". Este concepto ideológico había sido condenado, sin derecho a apelación, por Engels y Lenin. Mis críticos lo emplean tanto en un sentido fuerte (así Mury), como en un sentido más o menos débil; no se oponen al dualismo, como lo hacían Haeckel y Plejanov, sino al "pluralismo"; puede considerarse entonces que este término toma bajo su pluma un matiz metodológico, pero que es siempre ideológico. Este concepto no tiene un uso teórico positivo en el marxismo, más aún, es teóricamente peligroso. Puede, cuando más, tener un valor práctico negativo: ¡atención al pluralismo! No tiene ningún valor de conocimiento. Conferir un valor tal y desarrollar sus consecuencias teóricas (Mury) termina por deformar el pensamiento de Marx.
61.- Idem.
62.- La Revolución Teórica de Marx: Cap. 5: Estructura dominante: contradicción y sobredeterminación: Afirmar que la unidad no es, no puede ser, la unidad de la esencia simple, originaria y universal, no significa, por lo tanto (como lo creen los que sueñan con el "monismo": concepto ideológico extraño al marxismo),42 sacrificar la unidad sobre el altar del "pluralismo".
63.- Plejanov, La concepción monista de la historia: “...monismo, esto es, a explicar los fenómenos por un principio fundamental único cualquiera (monos, en griego, quiere decir único). Todo idealista consecuente es monista, en igual grado que lo es todo materialista consecuente. En -este aspecto, no hay ninguna diferencia, por ejemplo, entre Berkeley y Holbach...”
64.- Plejanov, La concepción monista de la historia: El señor Beltov, seudónimo de Plejanov, emprendió el trabajo de mostrar que el triunfo definitivo del monismo materialista fue establecido por la llamada teoría del materialismo económico en la historia, cuya teoría se halla, al parecer, íntimamente vinculada con. el materialismo filosófico general. [...] Mostró que todos estos hombres, tan bien dotados y que tan grandes conocimientos tenían, estaban enredándose en contradicciones, de las cuales, la única deducción lógica fue la teoría histórica de Marx...
65.- Presidente Gonzalo: Seminario de filosofía del presidente Gonzalo (notas 1987): Plejanov planteaba que el Marxismo planteaba el monismo.
66.- Presidente Gonzalo: Seminario de filosofía del presidente Gonzalo (notas 1987): Con el P. Mao se llega al monismo filosófico; la única ley. Esto no implica que el sistema se haya concluido. Cuestiones referentes a la libertad, por un lado es conciencia de la necesidad y el otro aspecto es transformación de la necesidad y este es el principal. Dialéctica: las leyes más generales del desarrollo del mundo natural, del mundo social y del conocimiento, entendimiento por tal el relejo de la realidad material en la mente del hombre. La dificultad estaría en las leyes. Es el P. Mao el que plantea una única ley, considerando la ley de la contradicción como ley única.
67.- Althusser: La Revolución Teórica de Marx: Cap. 5: Estructura dominante: contradicción y sobredeterminación.
68.- Mao Tse Tung, Sobre la contradicción: Tomo I.
69.- Idem
70.- Idem
72.- K. Marx: Los Grundrisse: tomo I: ELEMENTOS FUNDAMENTALES PARA LA CRÌTICA DE LA ECONOMIA POLÍTICA (GRUNDRISSE) 1857-1858: I. INTRODUCCIÓN: 3.- EL METODO DE LA ECONOMIA POLITICA.
71.- Althusser: La Revolución Teórica de Marx: Cap. 5: Estructura dominante: contradicción y sobredeterminación. La totalidad hegeliana es el desarrollo enajenado de una unidad simple, de un principio simple, que a su vez sólo es un momento del desarrollo de la Idea: hablando rigurosamente, es el fenómeno, la manifestación propia de ese principio simple, que persiste en todas sus manifestaciones, por lo tanto, en la enajenación misma que prepara su restauración. Aun aquí no se trata de conceptos sin consecuencias, ya que esta unidad de una esencia simple que se manifiesta en su enajenación produce este resultado: que todas las diferencias concretas que figuran en la totalidad hegeliana, comprendidas las "esferas" visibles de esta totalidad (la sociedad civil, el Estado, la religión, la filosofía, etc.), todas estas diferencias son negadas apenas han sido afirmadas: ya que no son más que los “momentos" de la enajenación del principio interno simple de la totalidad, que se realiza negando las diferencias enajenadas que plantea; aún más, estas diferencias son, como enajenaciones, fenómenos del principio interno simple, todas igualmente "indiferentes", es decir, prácticamente iguales para él, por lo tanto, iguales entre sí, y a ello se debe que, en Hegel, ninguna contradicción determinada sea jamás dominante** Ello quiere decir que el todo hegeliano posee una unidad de tipo "espiritual" en la que todas las diferencias sólo son planteadas para ser negadas, siendo, por lo tanto, indiferentes; en la que no existen jamás por sí mismas, en la que sólo tienen la apariencia de una existencia independiente y, no manifestando jamás sino la unidad de ese principio simple interno que se enajena en ellas, son prácticamente iguales entre sí, como fenómeno enajenado de este principio. Ello significa afirmar que la totalidad hegeliana: I) no está realmente, sino sólo en apariencia, articulada en "esferas"; 2) que su unidad no consiste en su misma complejidad, es decir, en la estructura de esta complejidad; 3) que, por lo tanto, carece de esta estructura dominante, condición absoluta que permite que una complejidad real sea una unidad, y que sea realmente el objeto de una práctica, que se propone transformar esta estructura: la práctica política. No se debe al azar que la teoría hegeliana de la totalidad social/no haya fundado jamás una política, que no exista ni pueda existir una política hegeliana.
73.- Marx, Althusser y Derrida la sobredeterminación como suplemento: Andrés David Daín
74.- SOBREDETERMINACIÓN EN PSICOANÁLISIS. CONFERENCIA DICTADA POR MIGUEL ÓSCAR MENASSA - 1982
75.- En lugar del mito ideológico de una filosofía del origen y de sus conceptos orgánicos, el marxismo establece en principio el reconocimiento de la existencia de la estructura compleja de todo "objeto" concreto, estructura que dirige tanto el desarrollo del objeto como el desarrollo de la práctica teórica que produce su conocimiento. No existe una esencia originaria, sino algo siempre-ya-dado, por muy lejos que el conocimiento remonte en su pasado. No existe la unidad simple sino una unidad compleja estructurada. No existe más, por lo tanto (bajo ninguna forma), la unidad simple originaria, sino lo siempre-ya-dado de una unidad compleja estructurada. Si esto es así, queda claro que la "matriz" de la dialéctica hegeliana queda abolida, y que sus propias categorías orgánicas, en lo que tienen de específico y de positivamente determinado, no pueden sobreviviría a título teórico, especialmente las categorías que "acuñan" el tema de la unidad simple originaria, es decir: la "escisión" de lo Uno, la enajenación, la abstracción (en su sentido hegeliano) que une los contrarios, la negación de la negación, la Aujhebung, etc. En estas condiciones, no nos asombraremos al no encontrar ninguna huella de estas categorías orgánicamente hegelianas ni en la Introducción de Marx (1857), ni en el texto de Mao Tsetung (1937).
76.- M.M: Rosental E.V. Iiiénkov: V.I. Lenin y los problemas actuales de la lógica dialéctica. Leningrado 16-19 de diciembre de 1969: La estructura, no es una categoría nueva. Matizar este concepto, ponerlo en relación con otras categorías de la dialéctica, esto es, definirlo como 'escalón', como 'punto de convergencia' del conocimiento, es, sin duda alguna útil e importante. Pero cambiar toda la coherencia de los conceptos científicos de la dialéctica materialista, todo el sistema de sus definiciones científicas por medio de su adaptación a necesidades particulares del 'análisis estructural resulta una empresa en verdad frívola.
77.- Presidente Gonzalo: - Notas filosóficas del presidente Gonzalo 1987: Engels es quien se ocupa de esta cuestión: tres leyes: Unidad y lucha de la contradicción, el salto y la negación de la negación. Comprendieron que la 1ª era la principal. Si no hubieren entendido la dialéctica no hubieran llegado a poder desarrollar EL CAPITAL. No es un círculo, el marxismo es un proceso dialéctico que seguirá desarrollándose. Nos deslinda con todos los procesos filosóficos que son cerrados”.
78.- K. Marx: El Capital: Tomo I: sección tercera. La producción de la plusvalía absoluta. Capitulo V: Proceso del trabajo y proceso de valoración: 1.- El proceso de trabajo: Marx define el trabajo como un proceso entre la naturaleza y el hombre, proceso en que este realiza, regula y controla mediante su propia acción su intercambio de materias con la naturaleza. En este proceso, el hombre se enfrenta como un poder natural con la materia de la naturaleza [...]Y a la par que de ese modo actúa sobre la naturaleza exterior a él y la transforma, transforma su propia naturaleza, desarrollando las potencias que dormitan en él.
79.- K. Marx: El Capital: Tomo I: sección tercera. La producción de la plusvalía absoluta. Capitulo V: Proceso del trabajo y proceso de valoración: 1.- El proceso de trabajo: Aquí, partimos del supuesto del trabajo plasmado ya bajo una forma en la que pertenece exclusivamente al hombre. Una araña ejecuta operaciones que semejan a las manipulaciones del tejedor, y la construcción de los panales de las abejas podría avergonzar, por su perfección, a más de un maestro de obras. Pero, hay algo en que el peor maestro de obras aventaja, desde luego, a la mejor abeja, y es el hecho de que, antes de ejecutar la construcción, la proyecta en su cerebro. Al final del proceso de trabajo, brota un resultado que antes de comenzar el proceso existía ya en la mente del obrero; es decir, un resultado que tenía ya existencia ideal. El obrero no se limita a hacer cambiar de forma la materia que le brinda la naturaleza, sino que, al mismo tiempo, realiza en ella su fin, fin que él sabe que rige como una ley las modalidades de su actuación y al que tiene necesariamente que supeditar su voluntad.
Posted by Verein der Neuen Demokratie at 1:06 PM

References: e contrario
e contrario
e contrario
e contrario
e contrario
e contrario
 resolución