Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4775/2009
Timestamp: 2018-08-18 13:20:19+00:00

Document:
32 Cdo 4775/2009
Dotčené předpisy: § 104b odst. 1 o. s. ř., § 103 o. s. ř., § 104a odst. 1 o. s. ř., § 135 odst. 2 o. s. ř., předpisu č. 131/2002Sb., § 244 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně T-Mobile Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, PSČ 149 00, IČ 64949681, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2 Vinohradech, Vinohradská 30, za účasti společnosti Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, PSČ 100 00, IČ 25788001, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 72/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2009, č. j. 14 Co 467/2008-158, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2009, č. j. 14 Co 467/2008-158, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 8. 10. 2008, č. j. 11 C 72/2007-118, zamítl rozklad společnosti Vodafone Czech Republic a. s. (dále též jen další účastnice ) proti rozhodnutí Rady Českého telekomunikačního úřadu (dále též jen Rada či Úřad ) ze dne 14. 12. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VII., s tím, že tento rozsudek v plném rozsahu nahrazuje rozhodnutí Rady ze dne 4. 6. 2007, č. j. 5 137/2005/603-XIII. vyř. (výrok pod bodem I), a rozhodl o nákladech řízení a o vrácení přeplatku soudního poplatku (výroky pod body II a III).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že rozhodnutím Rady ze dne 15. 9. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VI., bylo podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen spr. ř. ), změněno rozhodnutí předsedy Českého telekomunikačního úřadu (dále též jen předseda ) ze dne 24. 2. 2005, č. j. 5 137/2005/603-II, tak, že se podle § 62 odst. 1 písm. b) spr. ř. povoluje obnova řízení jednak ve věci ukončené pravomocným rozhodnutím předsedy ze dne 28. 6. 2002, č. j. 13109/2002-603, ve správním řízení ohledně sporu mezi další účastnicí a žalobkyní vzniklém po uzavření smlouvy o propojení mezi nimi ze dne 20. 12. 2000, jednak ve věci pravomocného rozhodnutí předsedy ze dne 22. 1. 2002, č. j. 34729/2001-603, o uložení předběžného opatření v témže správním řízení. Rozhodnutím předsedy ze dne 28. 6. 2002, č. j. 13109/2002-603, bylo zamítnuto odvolání další účastnice a potvrzeno rozhodnutí ze dne 28. 2. 2002, č. j. 32452/2001-620/VII.vyř., jímž Rada na základě ustanovení § 40 odst. 4, § 95 odst. 1 písm. c) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 30. 4. 2005 (dále jen zákon o telekomunikacích ), další účastnici uložila podle bodů 3.1 a 6.6 uvedené smlouvy o propojení a podle bodu 7 přílohy A, bodu 3.1 Přílohy D a Dodatku č. 1 ze dne 25. 5. 2001 k této smlouvě povinnost směřovat veškerý provoz, s výjimkou provozu přelivového, ze své sítě do sítě žalobkyně výhradě přímým propojením a dále směřovat přelivový provoz tranzitem přes síť společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. R ozhodnutím Rady ze dne 14. 12. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VII., vydaným v přezkumném řízení bylo podle § 97 odst. 3 ve spojení s § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí Rady ze dne 15. 9. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VI., změněno tak, že rozhodnutí předsedy ze dne 6. 5. 2005, č. j. 5 137/2005/ 603-III. (správně se mělo jednat o prvoinstanční rozhodnutí předsedy ze dne 24. 2. 2005, č. j. 5137/2005/603-II.) se potvrzuje s tím, že obnova řízení se nepovoluje. Na základě rozkladu podaného další účastnicí bylo rozhodnutí Rady ze dne 14. 12. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VII., změněno rozhodnutím Rady ze dne 4. 6. 2007, č. j. 5 137/2005/603-XIII., tak, že obnova řízení se povoluje. Posledně uvedené rozhodnutí nabylo dne 5. 6. 2007 právní moci.
Dále soud prvního stupně zjistil, že Městský soud v Praze (specializovaný senát pro věci správního soudnictví) usnesením ze dne 24. 1. 2007, č. j. 10 Ca 362/2006 - 15, odmítl žalobu proti rozhodnutí Rady ze dne 15. 9. 2006, č. j. 5 137/2005/603-VI., s odůvodněním, že v řízení, které má být napadeným rozhodnutí obnoveno, správní orgán rozhodoval v mezích své pravomoci v soukromoprávní věci, a že právní režim soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení podle § 62 a násl. spr. ř. nemůže být odlišný od právního režimu soudní ochrany ve věci samé, proto je o věci, v níž bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí o obnově řízení, příslušný rozhodnout soud v občanském soudním řízení. Městský soud poučil žalobkyni o možnosti podat žalobu podle části páté občanského soudního řádu, což žalobkyně podáním žaloby v projednávané věci učinila.
Soud prvního stupně se ztotožnil s právními závěry Městského soudu v Praze, že řízení vedené před Českým telekomunikačním úřadem bylo řízením v soukromoprávní věci, a dovodil s odkazem na právní názor vyjádřený v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu a na závěry usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále též jen Nejvyšší soud ) ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 30 Cdo 481/2005, že tento závěr se vztahuje též na řízení o povolení obnovy takového řízení. Rozhodnutí správního orgánu o povolení obnovy řízení posoudil jako nesprávné, neboť dospěl k závěru, že nebyla dodržena lhůta pro povolení obnovy řízení stanovená v § 63 odst. 3, 4 spr. ř.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 1. 2009, č. j. 14 Co 467/2008-158, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body I a II zrušil a řízení v této části zastavil (výrok pod bodem I) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok pod bodem II).
Odvolací soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 Ca 362/2006 - 15 bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2008, č. j. 3 As 52/2007-107, zrušeno na základě závěru, že rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 28. 6. 2002, č. j. 13109/2002-603, jímž bylo zamítnuto odvolání další účastnice a potvrzeno rozhodnutí Rady ze dne 28. 2. 2002, č. j. 32452/2001-620/VII.vyř., obsahově mění právní vztah žalobkyně a další účastnice založený smlouvou o propojení a správní orgán jím tedy z pozice vrchnostenského orgánu autoritativně stanovil povinnosti smluvních stran, toto rozhodnutí je tudíž přezkoumatelné ve správním soudnictví. Odvolací soud ocitoval ustanovení § 244 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a usoudil, že pokud Nejvyšší správní soud uzavřel, že správní orgán svým rozhodnutím zasáhl vrchnostenským způsobem do smluvních vztahů účastnic, nutno dospět k závěru, že soud prvního stupně nebyl soudem věcně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci. Dovodil, že bylo-li odmítavé rozhodnutí Městského soudu v Praze kasačním soudem zrušeno, nejde o kompetenční spor ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 131/2002 Sb., zdůraznil, že respektuje rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, a rozhodl podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a § 104b odst. 1 o. s. ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a jehož důvodnost spatřovala v tom, že řízení je postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávnému právnímu posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.].
Žalobkyně vytkla odvolacímu soudu, že své rozhodnutí založil toliko na odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu, který rozhodoval v jiné věci a za účasti jiných účastníků, a naprosto nekriticky převzal jeho závěry, aniž se sám zabýval otázkou své pravomoci. Namítla, že odvolací soud nebyl rozhodnutím Nejvyššího správního soudu vázán a byl proto povinen otázku své pravomoci vyhodnotit a řádně odůvodnit.
Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že věc patří do civilní větve soudnictví, neboť správní orgán rozhodl o sporu dvou provozovatelů veřejných telekomunikačních sítí ze soukromoprávního ( obchodního) vztahu založeného smlouvou o propojení sítí, uzavřené na základě svobodných projevů vůle subjektů soukromého práva nacházejících se ve vzájemně rovném postavení. Argumentovala, že správní orgán uložil povinnost další účastnici výhradně na základě této smlouvy a k závěru o existenci této povinnosti dospěl mj. interpretací projevů vůle stran v souladu s interpretačními pravidly platnými pro obchodní závazkové vztahy; svých regulačních (vrchnostenských) pravomocí tedy nevyužil, subjektivních veřejných práv vzájemně rovných účastníků sporu se nijak nedotkl (žádná nová práva a povinnosti jim nezaložil) a pouze je jako kvazisoudní orgán deklaroval ve stejném rozsahu, v jakém vyplývají ze smlouvy.
Žalobkyně namítla, že Nejvyšší správní soud, jenž dospěl k opačnému závěru, neuvedl, která práva a které povinnosti ze smlouvy byly rozhodnutím správního orgánu nově založeny a uplatněním jaké z vrchnostenských pravomocí byly projevy vůle stran nahrazeny, jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a odvolací soud se na ně tím spíše neměl spolehnout.
Žalobkyně navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Další účastnice se k dovolání nevyjádřila.
Napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno před 1. červencem 2009, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb., Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto vzhledem k bodu 12 přechodných ustanovení v článku II uvedeného zákona dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009.
Po zjištění, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a že dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., Nejvyšší soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jsa přitom v zásadě vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně toho, jak je žalobkyně obsahově vymezila (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
V otázce kompetence mezi soudy civilními, jednajícími a rozhodujícími v občanském soudním řízení (srov. § 7 odst. 1 o. s. ř.), a správními soudy, které rozhodují podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen s. ř. s. ), věci správního soudnictví (srov. § 7 odst. 4 o. s. ř., § 4 s. ř. s. ), nejde o pravomoc (v tom se žalobkyně mýlí), nýbrž o věcnou příslušnost ( srov. § 104b odst. 1 o. s. ř .). Věcná příslušnost je jednou z podmínek, za nichž soud může rozhodnout ve věci samé (podmínek řízení) a k jejichž splnění přihlíží kdykoliv za řízení (srov. § 103 a § 104a odst. 1 o. s. ř.). V rámci zkoumání své věcné příslušnosti se musí civilní soud, u něhož byla podána žaloba, vypořádat především s otázkou, zda věc náleží do věcné příslušnosti soudů civilních či soudů správních. Žalobkyni je třeba přisvědčit v tom, že tuto otázku si musí soud posoudit sám, zcela samostatně; případným rozhodnutím správního soudu v paralelně probíhajícím řízení podle soudního řádu správního přitom není v žádném ohledu vázán (nemá důvod ho respektovat, tj. bez dalšího z něho vycházet), a to ani tehdy, jde-li o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu; o případ, na který míří ustanovení § 135 odst. 2, věty druhé, o. s. ř., se nejedná. Zákonodárce s možností odlišných závěrů civilních a správních soudů při posouzení věcné příslušnosti k projednání a rozhodnutí konkrétní věci počítá a postup při řešení též těchto kompetenčních konfliktů, jak negativních, tak pozitivních, upravuje v zákoně č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Tato skutečnost nezůstala o dvolacímu soudu utajena, neboť se důvody k postupu podle tohoto zákona zabýval. Úvaha, na jejímž základě dospěl k negativním závěru, však se zřetelem k tomu, co bylo vyloženo výše - obstát nemůže; v tomto ohledu je třeba dát žalobkyni za pravdu. Odvolací soud rezignoval na vlastní názor v otázce, zda správní orgán v původním správním řízení rozhodoval v soukromoprávní věci (srov. § 244 odst. 1 a § 7 odst. 1 o. s. ř.), a závěr o nedostatku věcné příslušnosti civilních soudů opřel toliko o poznatek, k jakému závěru v této otázce dospěl Nejvyšší správní soud. Jinými slovy založil napadené rozhodnutí pouze na respektu k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, nikoliv na vlastním výkladu a aplikaci ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ř.
Právní posouzení, na němž spočívá napadené rozhodnutí, je tedy neúplné a tudíž nesprávné a uplatněný dovolací důvod, jenž je podle jeho obsahu třeba podřadit pod ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., je opodstatněn.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř. zrušil, včetně závislého výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení [§ 242 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], a věc podle ustanovení § 243b odst. 3, věty první, o. s. ř. vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V něm se odvolací soud vypořádá s otázkou, zda rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 2. 2002, č. j. 32452/2001-620/VII.vyř., ve spojení s rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 28. 6. 2002, č. j. 13109/2002-603, byl rozhodnut spor o soukromé právo či nikoliv. Přitom se neobejde bez posouzení, zda závazek další účastnice vyplývající z bodů 3.1 a 6.6 smlouvy o propojení telekomunikačních sítí a podle bodu 7 přílohy A, bodu 3.1 Přílohy D a Dodatku č. 1 k této smlouvě (tj. povinnost směřovat veškerý provoz, s výjimkou provozu přelivového, ze své sítě do sítě žalobkyně výhradě přímým propojením a dále směřovat přelivový provoz tranzitem přes síť společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s.) je závazkem soukromoprávním (obchodním) či zda jde o povinnost veřejnoprávní povahy a zda porovnání obsahu smlouvy a rozhodnutí správního orgánu (jak jeho výroku, tak též odůvodnění) vskutku opodstatňuje závěr, že podstatou správního rozhodnutí byla obsahová změna právního vztahu založeného smlouvou o propojení, provedená správním orgánem jako orgánem vrchnostenským, jenž takto svým rozhodnutím (jako nástrojem veřejnoprávní regulace) nahradil shodnou vůli smluvních stran projevenou ve smlouvě (srov. § 39 odst. 3 zákona o telekomunikacích, opravňující Úřad rozhodnout o provedení změny smlouvy z důvodů tam uvedených). Nelze přitom přehlédnout, že pokud by správní orgán na základě úsudku o tom, jaké závazky vyplývají ze smlouvy pro její strany, a na základě poznatku, že tyto závazky nejsou plněny dobrovolně, svým rozhodnutím tyto smlouvou založené závazky toliko autoritativně deklaroval, nešlo by o nahrazení vůle smluvních stran aktem aplikace veřejného práva, nýbrž o rozhodnutí sporu o plnění závazků ze smlouvy [srov. § 40 odst. 4 a § 95 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích]. Samotné přiznání (přisouzení) smlouvou založeného nároku deklaratorním rozhodnutím orgánu veřejné moci, ať již je jím soud či správní orgán v mezích zákonem stanovené pravomoci, obsahovou změnou takového nároku není; nároku vyplývajícímu z hmotného práva je toliko poskytnuta procesní ochrana tím, že je autoritativním a závazným způsobem zjištěn a stanoven v procesní formě (srov. shodně v právní doktríně např. Hora, V. Československé civilní právo procesní, I. III. díl, Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2010, II. díl, s. 143n, a Boguszak, J. Čapek, J. Gerloch, A.: Teorie práva. Praha: ASPI Publishing, 2004, s. 130, a v rozhodovací praxi soudů např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1121/96, uveřejněné v časopisu Právní rozhledy, sešit č. 11, ročník 1997, s. 589) , s příslušnými důsledky procesními (zejména s možností domoci se jeho nuceného splnění) i hmotněprávními (ve vztahu k promlčení).
V novém rozhodnutí odvolací soud též řádně vyloží, na základě jakých úvah dospěl k tomu či onomu závěru o věcné příslušnosti, tak aby jeho rozhodnutí bylo přezkoumatelné.
Dospěje-li odvolací soud k závěru, že správní orgán rozhodl spor o soukromém právu, půjde o pozitivní kompetenční konflikt ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2, věty první, zákona č. 131/2002 Sb., jenž nelze řešit jinak než postupem podle tohoto zákona.

References: § 104
 § 103
 § 104
 § 135
 § 244
 soud 
 soud 

Soud 
 § 59
 zákona č. 71
 § 62
 § 40
 § 95
 zákona č. 151
 § 97
 § 98
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 131
 § 219
 § 104
 § 239
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 239
 soud 
 § 242
 § 7
 zákona č. 150
 § 7
 § 4
 § 104
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 135
 soud 
 § 244
 § 7
 § 244
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 § 39
 § 40
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 131