Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:26:54+00:00

Document:
5As56/2008
è. j. 5 As 56/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Sokolem, se sídlem AK v Praze 2, Sokolská 60, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zast. advokátkou JUDr. Janou Borskou, se sídlem v Táboøe, Chýnovská 1917/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ivan Svato¹, a. s., se sídlem Palackého 1231, Vodòany II. v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 4. 2008, è. j. 10 Ca 29/2008-31,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUJCK 33269/2007 OREG/6 ve znìní opravy provedené usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. KUJCK 33269/2007 OREG/8; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Písek, odboru výstavby a územního plánovaní ze dne 3. 8. 2007, è. j. Výst/166614179/0/2007/Ku-7/STRI/StPo pro opo¾dìnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud dle stì¾ovatele pøedev¹ím nesprávnì posoudil otázku nicotnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí v rozporu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud se vadami rozhodnutí nezabýval, vùbec nevzal v úvahu. ®e pøezkoumávané správní rozhodnutí nelze právnì uskuteènit pro rozpor s ustanovením § 76 odst. 1 stavebního zákona è. 183/2006 Sb. Je toti¾ nepochybné, ¾e stavbu nelze uskuteènit, proto¾e ji nelze pro absenci územního rozhodnutí èi územního souhlasu umístit. Nevzal ani v úvahu, ¾e stavbu nelze právnì uskuteènit pro rozpor pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v oblasti ochrany pøírody. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì aplikoval ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. na pøípad mo¾ného uplatnìní skuteèností v ¾alobì neuvedených. Stì¾ovatel zde odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 601/02 ze dne 27. 1. 2004, podle nìho¾ rozhodné skuteènosti mohou vyjít najevo i jinak a nemusí být pouze souèástí pøednesu úèastníka.
Stì¾ovatel dále poukazuje na vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Dle stì¾ovatele skutková zji¹tìní provedená správním orgánem ve vztahu k okruhu úèastníkù øízení nejsou úplná a dostateèná. Ve vztahu k vlastníkùm pozemkù a staveb, uvedeným v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, nebylo prokázáno, ¾e jejich vlastnická práva mohou být navrhovanou stavbou pøímo dotèena; správní orgán nadto v pøezkoumávaném rozhodnutí okruh úèastníkù v souladu s ust. § 69 odst. 2 správního øádu øádnì nevymezil, pro absenci øádného vymezení úèastníkù nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní postupu dle § 144 odst. 1 správního øádu (øízení s velkým poètem úèastníkù). Vadou øízení, dle stì¾ovatele je i skuteènost, ¾e pøed vydáním stavebního povolení ze dne 3. 8. 2007 nebyl zveøejnìn ve smyslu ust. § 144 odst. 3 správního øádu koncept výrokové èásti a odùvodnìní rozhodnutí s uvedením, v jaké lhùtì, kde a jakým zpùsobem lze proti konceptu podávat námitky a navrhovat doplnìní øízení. Tím byly poru¹eny základní zásady èinnosti správních orgánù, úèastníci øízení byli kráceni na svým právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ tak skutkové zji¹tìní, ¾e stavba byla stavebníkem rozestavìna v dobré víøe v pravomocnost stavebního povolení, nemá oporu v provedeném dokazování.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Krajský soud v nìm toti¾ uvádí, ¾e stavba byla stavebníkem rozestavìna v dobré víøe, ale nevylo¾il, jaký má pro rozhodnutí o vìci samé právní význam neprokázaná dobrá víra, kdy¾ stavebník nepravomocným stavebním povolením ¾ádné právo zahájit stavbu nenabyl. Stavební povolení ze dne 29. 7. 2005 právní moci nenabylo a bylo rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006 zru¹eno. Krajský soud se nijak nevypoøádal s okruhem stanovených úèastníkù øízení a skutková zji¹tìní, ¾e navrhovanou stavbou mohou být pøímo dotèena vlastnická práva vlastníkù pozemkù a staveb, které nemají spoleènou hranici s navrhovanou stavbou, v rozhodnutí správních orgánù i soudu zcela chybí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo postupem správních orgánù a poté i krajského soudu k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného práva vlastnit a pokojnì u¾ívat svùj majetek, nebo» byla vydána správní rozhodnutí, jimi¾ tato práva byla nepøíznivì dotèena (stínìní pozemkù a staveb a porostù stavbou na sousedních pozemcích). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K námitkám stì¾ovatele ohlednì namítané nicotnosti rozhodnutí odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ podrobnì odùvodnil, ¾e zjevná chyba v psaném textu nemù¾e zpùsobit nicotnost rozhodnutí ve vìci samé. Oprava rozhodnutí byla provedena øádnì zpùsobem dovoleným správním øádem a nebylo jí zasa¾eno nikterak do merita rozhodování. Co se týèe vymezení okruhu úèastníkù øízení, trvá ¾alovaný na tom, ¾e postupoval zcela v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v mezích stí¾ních námitek, pøitom neshledal vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti:
Na základì ¾ádosti ze dne 6. 6. 2005 podané stavebníkem firmou Ivan Svato¹, a. s., Vodòany, bylo vydáno dne 29. 7. 2005 rozhodnutí Mìstským úøadem Písek, odborem výstavby (dále stavební úøad) o povolení stavby: Obytný soubor Gregorova ulice v Písku, provozní objekty C, D s pøípojkami na in¾enýrské sítì na pozemcích: stavební parcely 357/8, 357/10, 2093/3 v kat. území Písek. V prùbìhu øízení nebylo se stì¾ovatelem ani jeho man¾elkou jednáno a nebylo jim ani doruèováno. Na základì podnìtu stì¾ovatele ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stavební úøad pochybil, nejednal-li se stì¾ovatelem a jeho man¾elkou, proto opatøením ze dne 14. 7. 2006 vyzval stavební úøad k dodateènému doruèení rozhodnutí ze dne 29. 7. 2005, toto jim bylo doruèeno dne 2. 8. 2006. Proti doruèenému rozhodnutí se stì¾ovatel i jeho man¾elka odvolali, následnì bylo rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUJCK 26794/2006 OÚPI/3 ze dne 10. 11. 2006 zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí bylo zru¹eno pro vadu øízení, spoèívající v tom, ¾e v prùbìhu øízení nebylo se stì¾ovatelem ani jeho man¾elkou jednáno jako¾to s úèastníky øízení, kdy¾ jim statut úèastníka øízení nepochybnì svìdèil; v odùvodnìní rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, na základì jakých skuteèností odvolací orgán k tomuto závìru dospìl.
Následnì stavební úøad oznámil dne 16. 4. 2007 v souladu s ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájení øízení o odstranìní stavby, toto oznámení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou, a to z toho dùvodu, ¾e do doby zahájení øízení o odstranìní stavby do¹lo ji¾ k prodeji bytových jednotek v dokonèených objektech etapy A, B a E, F, G, a tím také do¹lo k podstatnému roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení. Dne 25. 4. 2007 byla stavebníkem podána ¾ádost o dodateèné povolení stavby, dne 30. 4. 2007 stavební úøad usnesením, které bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, pøeru¹il øízení o odstranìní stavby, jako¾ i øízení o povolení Rozestavìné stavby bytových domù C, D, SO 01 provozní objekty C, D s 20 byty a komerèními prostorami, 13 gará¾í, SO 02 pøípojky vody, So 03 pøípojky kanalizace na pozemcích stavební parcely 357/8, 357/10 a 2093/3 v kat. území Písek (dále rozestavìná stavba C, D). V opatøeních o pøeru¹ení øízení byli úèastníci øízení uvìdomìni o tom, ¾e mohou podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho oznámení. Veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce ve dnech 29. 6. a¾ 16. 7. 2007. V této lhùtì byla uveøejnìna i na elektronické úøední desce Mìstského úøadu Písek.
Dne 3. 8. 2007 bylo vydáno rozhodnutí stavebního úøadu è. j. Výst/166614179/0/2007/Ku-7/STRI/StPo, kterým byla podle § 115 stavebního zákona povolena stavba Rozestavìná stavba C, D. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 2. 10. 2007 stì¾ovatel odvolání, které nebylo odùvodnìno a obsahovalo pouze sdìlení, ¾e se odvolává proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí. Stavební úøad odvolání posoudil jako opo¾dìné a postoupil ¾alovanému. Podáním ze dne 16. 10. 2007 stì¾ovatel odvolání doplnil.
®alovaný dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e se jedná o odvolání opo¾dìné; vycházel pøitom z následujících skuteèností:
-podle ust. § 83 odst. 1 správního øádu je odvolání tøeba podat do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí
-napadené rozhodnutí bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, vyvì¹eno bylo dne 6. 8. 2007, sejmuto bylo dne 22. 8. 2007, v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního øádu bylo doruèeno dne 22. 8. 2007
-odvolací lhùta poèala bì¾et dne 22. 8. 2007, marnì uplynula dnem 6. 9. 2007.
V souvislosti s posouzením vèasnosti, se ¾alovaný rovnì¾ zabýval i otázkou, zda v prùbìhu øízení bylo úèastníkùm øízení øádnì doruèováno, resp., zda byly v øízení splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Zkoumal proto, zda se jedná o øízení s velkým poètem úèastníkù dle § 144 správního øádu, dospìl pøitom k závìru, ¾e u¾ití uvedeného ustanovení je na místì. V dobì mezi vydáním následnì zru¹eného stavebního povolení pro stavbu bytových domù C, D a zahájením øízení o odstranìní stavby tìchto objektù, byly dokonèeny stavby provozních souborù A, B, E, F a G a do¹lo k prodeji jednotlivých bytových jednotek, gará¾í a nebytových prostor v tomto objektu-do¹lo tak ke zmìnì vlastnických práv a tím k podstatnému navý¹ení poètu úèastníkù øízení. ®alovaný se rovnì¾ v souladu s ust. § 92 odst. 1 in fine správního øádu zabýval i tím, zda, pøesto¾e je odvolání podáno pozdì, nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Takové dùvody ¾alovaný neshledal a odvolání podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítl.
Proti zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e postupem správních orgánù byl zkrácen na svých právech; konstatoval vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e nebyl øádnì vymezen okruh úèastníkù øízení, dále namítl i nedostatek øádného doruèení rozhodnutí jiným úèastníkùm øízení ne¾ ¾adateli, a to z dùvodu, ¾e v rozhodnutí nebyli úèastníci øízení uvedeni, tak jak to ukládá ust. § 69 odst. 2 správního øádu. Proto¾e okruh více ne¾ 30 úèastníkù nebyl v rozhodnutí uveden, je oznámení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou podle § 144 správního øádu ve vztahu k opomenutým úèastníkùm, kteøí nejsou v rozhodnutí uvedeni, nezákonné a právnì neúèinné. Jako dùvod nicotnosti, spoèívající ve vnitøním rozporu napadeného rozhodnutí, namítal stì¾ovatel dále skuteènost, ¾e v rozhodnutí se uvádí, ¾e bylo rozhodnutí ze dne 3. 8. 2007 doruèeno 16. 7. 2007 a lhùta pro odvolání uplynula 1. 8. 2007; rozhodnutí bylo tedy podle ¾alovaného doruèeno je¹tì pøed jeho vydáním. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí pro rozpor se základními zásadami èinnosti správních orgánù uvedených v § 2 a § 3 správního øádu, namítá pøitom, ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu v provedeném dokazování. V prùbìhu jednání nad rámec ¾alobních bodù namítal stì¾ovatel, ¾e stavební úøad nezveøejnil podle ust. § 144 odst. 3 správního øádu koncept výrokové èásti a odùvodnìní rozhodnutí, dále, ¾e v øízení soubì¾nì probíhala øízení o povolení stavby a øízení o odstranìní stavby.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se v odùvodnìní rozsudku podrobnì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami. Námitkami vznesenými v prùbìhu jednání, které nebyly uplatnìny v ¾alobì, se krajský soud s odkazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování z následujících úvah:
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto odvolání pro opo¾dìnost. Úkolem soudu je proto pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel podal odvolání po uplynutí zákonné lhùty a zda tedy ¾alovaný nepochybil, zamítl-li odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti.
Jakkoli pøedmìtem pøezkumu v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost se jeví toliko posouzení dodr¾ení odvolací lhùty, podmínkou sine qua non pro posouzení vèasnosti podaného odvolání, je urèení okam¾iku doruèení rozhodnutí proti kterému odvolání smìøuje. Nejvy¹¹í správní soud, se proto pøednì musel zabývat nejdøíve i tím, zda stavební úøad postupoval v souladu se zákonem pøi doruèování rozhodnutí, jako¾ i jeho nále¾itostmi. Bylo proto namístì nejprve posoudit námitku stì¾ovatele stran nesprávnosti postupu pøi doruèování, resp. nedùvodnosti postupu dle § 144 správního øádu. Shledal-li by soud tuto námitku dùvodnou, musel by dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno a tudí¾ ¾aloba podaná ke krajskému soudu byla pøedèasná a mìla být dle ust. § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s. odmítnuta.
Ve vìci povolení stavby, jak vyplynulo ze spisového materiálu, bylo vedeno øízení ji¾ opakovanì. Dùvodem nového øízení byla skuteènost, ¾e stavební úøad do okruhu úèastníkù øízení pùvodnì nezahrnul stì¾ovatele. Ji¾ z této okolnosti se podává, ¾e stì¾ovatel nepochybnì si byl vìdom svého postavení úèastníka øízení v øízení novém. Nelze proto z tohoto pohledu shledat dùvodnou jeho námitku stran neurèitosti rozhodnutí, pøedestíral-li, ¾e osoby, které byly úèastníky øízení a nebyly uvedeny v rozhodnutí v souladu s ust. § 69 odst. 2 správního øádu, nemohly svá práva hájit, nebo» o svém procesním postavení nevìdìly. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto øízení mu pøíslu¹í pøezkoumávat postup správního orgánu toliko ve vztahu ke stì¾ovateli, nikoli osobám jiným. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e nebylo správnì doruèováno formou veøejné vyhlá¹ky, ale mìlo být doruèováno ka¾dému z úèastníkù-tedy i jemu osobnì. Zpochybòuje tedy postup správního orgánu, který postupoval dle ustanovení, která se týkají øízení s velkým poètem úèastníkù (§ 144 správního øádu), pøitom nebyly pro takový postup dány podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e procesní postup správního orgánu má oporu ve spisovém materiálu. Z ¾ádosti stavebníka, resp. pøílohy k ní, je zcela zøejmé, ¾e poèet úèastníkù øízení, které stavebník oznaèil, je vy¹¹í ne¾ 30; konkrétnì bylo identifikováno vèetnì pøesné adresy 53 úèastníkù øízení, z jejich adres je rovnì¾ zøejmé, ¾e se jedná o pøímo sousedící nemovitosti). Do¹lo-li v dùsledku nových skuteèností (prodej bytových jednotek v dokonèených objektech, apod.), k roz¹íøení poètu úèastníkù øízení oproti pùvodnì vedenému øízení, nelze správnímu orgánu vyèítat, ¾e na rozdíl od øízení pøedchozího, nyní postupoval odli¹nì-dle ust. § 144 správního øádu.
Podle ust. § 144 odst. 1 správního øádu rozumí se øízením s velkým poètem úèastníkù øízení s více ne¾ 30 úèastníky. Jde pøitom o jakékoliv úèastníky øízení, a to jak podle § 27 odst. 1, tzn. úèastníky øízení ve vìci , tak dotèené úèastníky øízení podle § 27 odst. 2, tak úèastníky na základì zvlá¹tních pøedpisù podle odst. 3 cit. ustanovení. Správní øád vychází z materiálního pojetí úèastenství, tedy z toho, ¾e úèastníkem øízení je ten, kdo má takové postavení podle zákona, nikoli jen ten, s kým správní orgán jako s úèastníkem øízení jedná. Nad rámec uvedeného nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e v pøípadì stì¾ovatele, jak ji¾ bylo uvedeno, aèkoli správní orgán se stì¾ovatelem výslovnì nejednal, resp. nedoruèoval mu osobnì písemnosti v prùbìhu øízení, stì¾ovatel se svým procesním postavením byl, s ohledem na pøedchozí zru¹ovací rozhodnutí ¾alovaného, srozumìn, tzn. ¾e mìl legitimní dùvod se za úèastníka øízení pova¾ovat a tak i èinil. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by pro nìj byla rozhodnutí doruèovaná v prùbìhu stavebního øízení formou veøejné vyhlá¹ky, stejnì jako ostatním úèastníkùm øízení dle § 144 správního øádu, pøekvapivá, nesrozumitelná, resp. ¾e by si nebyl jist tím, zda se veøejná vyhlá¹ka na nìj vztahuje, resp. zda je prostøednictvím ní právì i jemu doruèováno. Z rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby ze dne 3. 8. 2007 bylo zcela zøejmé, èeho se týká, co se jím povoluje, stì¾ovateli tak byly dostupné v¹echny informace rozhodné pro posouzení, zda se jej pøedmìtné rozhodnutí dotýká.
Øízení s velkým poètem úèastníkù je zvlá¹tním typem správního øízení, které se vyznaèuje zejména ¹ir¹ím vyu¾itím doruèování písemností prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Podle ust. § 144 odst. 6 správního øádu lze v øízení s velkým poètem úèastníkù doruèovat písemnosti, a to vèetnì písemností doruèovaných do vlastních rukou, veøejnou vyhlá¹kou. Takový postup v¹ak nelze uplatnit vùèi úèastníkùm øízení uvedený v § 27 odst. 1 správního øádu, kteøí jsou správnímu orgánu známi a kterým musí správní orgán doruèovat jednotlivì.
Ustanovení § 27 správního øádu, stejnì jako pøedchozí právní úprava, rozli¹uje zásadnì tøi skupiny úèastníkù øízení, a to úèastníky øízení ve vìci (esenciální úèastníky, § 27 odst. 1), dále tzv. dotèené úèastníky øízení (nepøímé úèastníky, § 27 odst. 2) a koneènì úèastníky øízení na základì zvlá¹tních zákonù (§ 27 odst. 3 ).
Stì¾ovateli v¹ak v projednávané vìci nesvìdèilo procesní postavení úèastníka dle odst. 1 (to svìdèilo ¾adateli o stavební povolení), ale dle odst. 2 cit. ustanovení. Správní orgán proto nepochybil, nedoruèoval-li jednotlivì rovnì¾ stì¾ovateli.
Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, a to postupem, který byl v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního øádu. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì oznámeno, resp. doruèeno v souladu se zákonem. Na pøípad stì¾ovatele proto nedopadá ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu, podle kterého osoba, která byla úèastníkem øízení, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do tøiceti dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù øízení, kterým ho správní orgán oznámil
Lze proto v této otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, které bylo legitimnì vedeno dle ust. § 144 správního øádu a kterému bylo rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem øádnì dne 22. 8. 2007 (den sejmutí) doruèeno. Na stì¾ovatele proto plnì dopadala stran odvolací lhùty právní úprava obsa¾ená v ust. § 83 odst. 1 správního øádu. Odvolací lhùta, její¾ bìh zapoèal dne 22. 8. 2007 uplynula dne 6. 9. 2007. Krajský soud proto nepochybil, dospìl-li ke shodnému závìru s ¾alovaným, tedy, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem dne 26. 9. 2007, doplnìné dne 2. 10. 2007, bylo podáno opo¾dìnì.
Stì¾ovatelem dále uplatnìnou námitku nicotnosti rozhodnutí z dùvodu absence identifikace úèastníkù øízení neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 69 odst. 2 správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvádìjí údaje o v¹ech úèastnících správního øízení. Identifikaèní údaje úèastníkù ve vìci , tedy pøímých úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 1 cit. zákona musejí být uvedeny ve výrokové èásti rozhodnutí (viz § 68 odst. 2 vìta první cit. zákona). Ve výrokové èásti se v¹ak neuvádìjí oznaèení ostatních úèastníkù øízení, tzn. úèastníkù øízení dle § 27 odst. 2 a 3 cit. zákona. Oznaèení tìchto úèastníkù se uvádí zpravidla pouze na konci písemného vyhotovení rozhodnutí, kde bývá uvedeno, komu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí doruèuje. Stì¾ovateli, jakkoli s ním je nutno souhlasit v tom, ¾e identifikace úèastníkù øízení v rozhodnutí schází, nelze pøisvìdèit v tom, ¾e správní rozhodnutí je z dùvodu této vady nicotné. Nicotnost rozhodnutí nemù¾e zpùsobit ani nepøesnost a zøejmá chyba v psaní, které se správní orgán dopustil v písemném vyhotovení rozhodnutí v odùvodnìní, kdy¾ zamìnil data vyvì¹ení a sejmutí rozhodnutí týkající se oznámení o pokraèování v øízení, které rozhodnutí ve vìci pøedcházelo. Tuto nesprávnost, která nemohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé, opravil ¾alovaný v souladu s ust. § 70 správního øádu.
Podle ust. § 77 odst. 2 správního øádu je nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Pojmem nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), se závìrem, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Z hledisek pro hodnocení nicotnosti vyplývá, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou. Rozhodnutí je nicotné jen ve výjimeèných pøípadech vý¹e uvedených, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost). Neuvedl-li správní orgán v rozhodnutí, které je vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, je z nìj zcela zøejmé, komu a v jaké vìci je vydáno, jaká práva a povinnosti jsou v nìm stanovena, identifikaci v¹ech úèastníkù dle § 27 odst. 2 správního øádu, je to vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které stran namítané nicotnosti uèinil.
Námitkami, kterými stì¾ovatel smìøuje ji¾ do samotného rozhodnutí o povolení stavby, se nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, zabývat. Ze stejného dùvodu nepøíslu¹í zabývat se soudu v tomto øízení námitkami, kterými stì¾ovatel smìøuje k vadám øízení, kterých se mìl správní orgán dopustit pøi vydání meritorního rozhodnutí. Nezákonnost rozhodnutí o vìci lze namítat pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí meritornímu, nikoli v¹ak v øízení o pøezkoumání procesního rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Z tohoto pohledu nelze nièeho vytknout ani krajskému soudu, nezabýval-li se námitkami, které stì¾ovatel stran zákonnosti rozhodnutí ve vìci vznesl pøi jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1, 4 a 7 s. ø. s., nebo» i kdy¾ ¾alovaný má ze zákona proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které uplatnil, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù státu zcela nepøizvává. Soud tak uèinil s ohledem na skuteènost, ¾e ze zákona není pro ¾alovaný správní orgán zastoupení advokátem povinné a ¾alovaný disponuje vlastními odborníky s právním vzdìláním, kteøí mohou pøed soudem vystupovat.

References: soud 
 § 103
 Soud 
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 § 69
 § 144
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 115
 § 83
 § 25
 § 144
 § 92
in fine
 § 92
 § 69
 § 144
 § 2
 § 3
 § 144
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 92
 soud 
 § 144
 soud 
 § 46
 § 69
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 § 27
 § 27
 § 144
 § 144
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 25
 § 84
 § 144
 § 83
 soud 
 soud 
 § 69
 § 27
 § 68
 § 27
 § 70
 § 77
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 Soud