Source: http://kraken.slv.cz/2Afs43/2009
Timestamp: 2018-01-18 00:20:49+00:00

Document:
2Afs43/2009
2 Afs 43/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. K. D., zastoupeného JUDr. Janou Martinù, advokátkou se sídlem v Klá¹terci nad Ohøí, Zahradní 253, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 15 Ca 105/2007-75,
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kadani (dále jen správce danì ) ze dne 3. 1. 2005 è. j. 173/05/183971/5825 byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì a daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 0 Kè. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3968/07-1100, bylo odvolání proti tomuto výmìru zamítnuto. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten ji shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z takto postaveného skutkového stavu vìci: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2001, sp. zn. 18 K 12/99, byl k tomuto dni prohlá¹en konkurs na majetek dlu¾níka ATRIS agentura v. o. s.; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. Miroslav Rác. Spoleèníky úpadce byli ¾alobce a E. D. Dne 1. 4. 2004 byla správci danì doruèena plná moc, kterou udìlil správce konkursní podstaty daòové poradkyni O. R. ke zpracování a podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 za ¾alobce. Daòové pøiznání bylo správci danì doruèeno dne 30. 6. 2004 a byla v nìm vykázána daòová povinnost v èástce 518 548 Kè, pøièem¾ dílèí základ danì z podnikání podle § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) èinil 1 625 286 Kè. Správcem danì byl základ danì a daò vymìøena konkludentnì k tému¾ dni. Dne 5. 10. 2004 podal ¾alobce pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2003, do základu danì zahrnul pouze dílèí základ danì ze závislé èinnosti a vykázal pøeplatek na dani v èástce 1035 Kè. Výzvou správce danì k odstranìní vad podání ze dne 15. 10. 2004 byl ¾alobce vyzván ke správnému oznaèení podaného daòového pøiznání ze dne 5. 10. 2004 s tím, ¾e daòové pøiznání bylo podáno ji¾ dne 30. 6. 2004. ®alobce v odpovìdi na výzvu uvedl, ¾e k podání daòového pøiznání nikoho nezmocnil, sám ho nepodepsal ani nepodal. Souhlasil s tím, aby daòové pøiznání ze dne 5. 10. 2004 bylo pova¾ováno pro úèely daòového øízení za dodateèné daòové pøiznání. Následnì byl ¾alobce vyzván výzvou dle ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), aby se vyjádøil k pochybnostem správce danì s ohledem na stanovený základ danì a daò dle daòového pøiznání ze dne 30. 6. 2004. ®alobce byl správcem danì upozornìn, ¾e správcem konkursní podstaty byla pøedlo¾ena rozvaha, výsledovka a pøehled rozdìlení základu danì ATRIS agentury v. o. s. a ¾e je povinností ¾alobce jako spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti zahrnout podíl na základu danì veøejné obchodní spoleènosti do základu danì svého daòového pøiznání. K výzvì ¾alobce sdìlil, ¾e daòové pøiznání ze dne 30. 6. 2004 bylo podáno neoprávnìnì, nebo» nikoho k jeho podání nezmocnil; povinnost podat daòové pøiznání nemá, nebo» v prùbìhu konkursu se daòová pøiznání nepodávají ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu; ¾ádné finanèní prostøedky od správce konkursní podstaty ostatnì neobdr¾el. Následnì správce danì vydal dodateèný platební výmìr na základ danì a daò z pøíjmù za zdaòovací období 2003 ve vý¹i 0 Kè (è. j. 173/05/183971/5825 ze dne 3. 1. 2005). Podání ¾alobce doruèené dne 7. 2. 2005 a 2. 9. 2005 posoudil správce danì jako odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, resp. doplnìní odvolání a ¾alovaný ho svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2007 è. j. 3968/07-1100 zamítl.
K argumentaci ¾alobce, postavené na bezpøedmìtnosti daòového pøiznání podaného dne 30. 6. 2004, krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na pøedlo¾ený spisový materiál a jím provedené svìdecké výpovìdi, má za prokázané, ¾e podpis ¾alobce na plné moci pøedlo¾ené správci danì na ní byl ji¾ v dobì jejího podání. Sám ¾alobce nevysvìtlil, jak se jeho podpis na plnou moc dostal a jeho pravost nepopøel. Dále ¾alobcem tvrzenou zmateènost dodateèného platebního výmìru nelze dovodit ze skuteènosti, ¾e jeho obsahem je jednak stanovení základu danì a danì ve vý¹i 0 Kè na základì dodateèného daòového pøiznání, jednak informace o porovnání vý¹e základu danì a danì stanovené na základì daòového pøiznání a dodateèného daòového pøiznání. Dodateèný platební výmìr, který je souèástí spisu, netrpí ani ¾alobcem vytýkanou vadou absence odùvodnìní a podpisu vydávajícího orgánu. Rozhodnutí v daòovém øízení se odùvodòují pouze tehdy, stanoví-li tak zákon (§ 32 odst. 3 daòového øádu). Pøedlo¾ený originál dodateèného platebního výmìru obsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka s uvedením jeho funkce (v tomto pøípadì je dodateèný platební výmìr podepsán øeditelem finanèního úøadu).
O námitce ¾alobce, dle které pøíjem poplatníka musí být skuteèný a v jeho právní sféøe se musí reálnì projevit (co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» ze strany správce konkursní podstaty ¾alobci ¾ádné finanèní prostøedky nebyly vyplaceny), uvá¾il krajský soud tak, ¾e veøejná obchodní spoleènost odpovídá za své závazky celým svým majetkem a spoleèníci ruèí za její závazky ve¹kerým svým majetkem spoleènì a nerozdílnì. Jestli¾e pohledávky vìøitelù v konkursu nemohou být uspokojeny z majetku podstaty, mohou se vìøitelé uspokojit na majetku spoleèníkù. Pokud tedy v tomto pøípadì správce konkursní podstaty vyu¾il zisk spoleènosti na úhradu pohledávek konkursních vìøitelù, reálnì se to projevilo v právní sféøe spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti, nebo» pohledávky vìøitelù, které by nebyly v prùbìhu konkursu uspokojeny z majetku konkursní podstaty, by mohli vìøitelé vymáhat pøímo po spoleèníkovi.
Krajský soud koneènì uvedl, ¾e ustanovení § 38gb odst. 6 zákona o daních z pøíjmù je speciální vùèi ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu, na které se ¾alobce odvolával. Je tedy povinností poplatníka podávat daòové pøiznání k dani z pøíjmù za ka¾dé zdaòovací období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byl konkurs prohlá¹en a zároveò nebyl zru¹en. V tomto ohledu bylo povinností ¾alobce podat daòové pøiznání za zdaòovací období 2003.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nevzal v úvahu fakt, ¾e za stì¾ovatele podal daòové pøiznání zamìstnavatel. Lhùta pro podání daòového pøiznání by se prodlou¾ila do 30. 6. 2004 pouze za pøedpokladu, kdy by byla udìlena daòové poradkyni plná moc ke zpracování a podání daòového pøiznání. Toto zmocnìní v¹ak bylo v plné moci pøe¹krtnuto, a proto je daòové pøiznání podané dne 30. 6. 2004 neplatné. Ke zpracování daòového pøiznání není nutné být zastoupen daòovým poradcem; pak platila po jeho podání lhùta do 31. 3. 2004. Jestli¾e daòové pøiznání pøedlo¾eno nebylo, mìl správce danì vyzvat stì¾ovatele, aby daòové pøiznání pøedlo¾il nebo s ním mìl zahájit vymìøovací øízení. Krajský soud dále zamìnil otázku ruèení a otázku posouzení danì z pøíjmù. Veøejná obchodní spoleènost není daòovým poplatníkem; poplatníky jsou pouze její spoleèníci a stì¾ovatel v konkursním øízení nemìl postavení ruèitele. Zisk veøejné obchodní spoleènosti se neprojevil v reálné sféøe stì¾ovatele, a proto je tento postup v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního (rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136).
Skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» z nìj nevyplývá, ¾e by správce danì v období od dubna do èervna 2004 vyzval stì¾ovatele k podání daòového pøiznání. Daòová poradkynì byla zmocnìna pouze ke zpracování daòového pøiznání, nikoli k jeho podání. Správce danì mìl tedy postupovat dle ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu. Nevydal rozhodnutí, kterým by vymìøil základ danì a daò; vydán byl pouze dodateèný platební výmìr, kterému ¾ádný platební výmìr nepøedcházel. Stì¾ovatel té¾ trvá na zmateènosti a nepøezkoumatelnosti tohoto výmìru. Není také pravdou, ¾e by stì¾ovatel pùvodnì uznal a správce danì pùvodnì vymìøil základ danì v èástce 1 891 456 Kè a daò v èástce 518 548 Kè. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil svìdecké výpovìdi správce konkursní podstaty a daòové poradkynì. Nesprávné zhodnocení jejich výpovìdí nekoresponduje se spisem; skuteènost, ¾e správce danì neèiní záznamy do spisù pøitom nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svá pøedchozí vyjádøení s tím, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhuje zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Zásadní spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení relevance zmocnìní vystaveného daòové poradkyni O. R. Plná moc, je¾ je souèástí spisu, byla udìlena správcem konkursní podstaty úpadce ATRIS agentura v. o. s., daòové poradkyni, která svým podpisem stvrdila její pøijetí. Souèasnì plná moc obsahuje podpis ¾alobce. Závìr krajského soudu, ¾e sám stì¾ovatel nevysvìtlil, jak se jeho podpis na plnou moc dostal, ¾e nepopøel ani jeho pravost, a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo po podání plné moci ke správci danì k jejímu pozmìòování, plnì koresponduje se spisovým materiálem a provedeným dokazováním. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu správce danì (è. j. 68109/04/183971/5825 ze dne 13. 12. 2004) ze dne 28. 12. 2004 v odstavci druhém uvedl: [n]a základì zji¹tìných údajù jsem odmítl podat daòové pøiznání za rok 2003. Na naléhání správce konkursní podstaty i správce danì jsem nakonec udìlil plnou moc pro vypracování daòového pøiznání (ne k podání). Vyjádøení samotného stì¾ovatele si pøitom vzájemnì odporují, nebo» v ¾alobì uvádí, ¾e plnou moc k datu 29. 3. 2004 nepodepsal, zatímco v kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøipou¹tí, ¾e plnou moc daòové poradkyni udìlil, ale pouze ke zpracování daòového pøiznání, nikoli k jeho podání. Z pohledu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého se v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které byly stì¾ovatelem uplatnìny a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, by stricto sensu k poslednì uvedenému tvrzení stì¾ovatele nemìlo být vùbec pøihlédnuto, nebo» jeho skutková argumentace v øízení pøed krajským soudem byla odli¹ná. Jeliko¾ v¹ak jsou okolnosti kolem udìlení plné moci, zpracování a zejména pak doruèení daòového pøiznání správci danì sporné jako celek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k nìmu vìcnì vyjádøit. Zde, bez nutnosti obsáhlé právní argumentace, postaèí pouze odkázat na ustanovení § 40 odst. 3 vìtu druhou daòového øádu, dle které v pøípadì poplatníka, jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, se daòové pøiznání podává nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e k podání daòového pøiznání daòovou poradkyni nezmocnil a daòové pøiznání podané dne 30. 6. 2004 je z tohoto dùvodu neplatné, pak z doslovného znìní ustanovení § 40 odst. 3 vìty tøetí daòového øádu skuteènì nelze dovodit, ¾e by bylo zákonnou povinností daòového poradce jím zpracované daòové pøiznání i osobnì pøíslu¹nému správci danì podat (jakkoli se tak v praxi obvykle dìje). Povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání správci danì je nutné chápat jako odpovìdnost daòového poradce za to, ¾e jím zpracované daòové pøiznání bude doruèeno správci danì v zákonem stanovené lhùtì. To znamená, ¾e v otevøené lhùtì (zde do 30. 6.) buï daòové podání sám podá, nebo je pøedá daòovému subjektu èi jiné osobì v dobì, kdy tento úkon mohou reálnì uèinit. Zde ov¹em primárnì zále¾í na vzájemné dohodì daòového subjektu a jeho poradce; ve vztahu k správci danì jsou tyto interní pokyny irelevantní, leda¾e by mu byly známy. Daòové pøiznání bylo v dané vìci u správce danì podáno poslední den lhùty, tedy 30. 6. 2004; kdo konkrétnì tento faktický úkon na podatelnì správce danì provedl, je nepodstatné. Zde slu¹í jen pøipomenout, ¾e daòová poradkynì pøed krajským soudem popøela, ¾e by tak uèinila ona. Otázka, zda byla k tomuto úkonu oprávnìna, by mohla být teoreticky relevantní pouze za situace, kdy by bylo najisto postaven opak, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Pokud stì¾ovatel, v návaznosti na pøedchozí námitku, dále namítá, ¾e za popsaného skutkového stavu mìl být správcem danì v období od dubna do èervna 2004 vyzván k podání daòového pøiznání, popøípadì ¾e s ním mìlo být zahájeno vymìøovací øízení, ani v tomto smìru s ním nelze souhlasit. Správce danì nemìl toti¾ k takovému postupu ¾ádný zákonný dùvod. Za situace, kdy byla správci danì dne 1. 4. 2004 doruèena plná moc daòové poradkynì (minimálnì ke zpracování daòového pøiznání) se v¹emi nále¾itostmi, správce danì o ní nemìl pochybnosti, a daòové pøiznání podané 30. 6. 2004 (tedy ve lhùtì plynoucí z ustanovení § 41 odst. 3, vìty druhé daòového øádu) pøijal jako øádné, pak logicky vymìøil základ danì a daò konkludentnì, k poslednì uvedenému dni. Není proto na místì odkazovat na povinnost správce danì zahajovat vymìøovací øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu, jeho¾ aplikace nastupuje a¾ tehdy nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady. Jestli¾e správce danì vymìøuje základ danì a daò konkludentnì (z pohledu stí¾ní argumentace lze otázku, zda tak èiní z hlediska hmotného práva v souladu se zákonem, ponechat stranou), pak tuto skuteènost vyznaèí do pøíslu¹ných øádkù daòového pøiznání. S ohledem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu se v pøípadì vymìøení danì v souladu s podaným daòovým pøiznáním výsledek vymìøení sdìlí daòovému subjektu pouze na jeho výslovnou ¾ádost. Výsledkem vymìøovacího øízení tedy nutnì nemusí být vydání platebního výmìru, tedy formalizovaného aktu-správního rozhodnutí. Naopak, správce danì pøistupuje k jeho vydání pouze tehdy, kdy se základ danì a daò na základì provedeného vymìøovacího øízení (typicky po provedení vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu) li¹í od základu danì a danì tak, jak byly daòovým subjektem vykázány. Právní úprava preferuje, i s ohledem na základní zásady daòového øízení (zejména zásady zákonnosti, hospodárnosti a souèinnosti dle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu), vymìøení danì konkludentnì. Stì¾ovatel se tedy mýlí, má-li zato, ¾e dodateènému platebnímu výmìru musí nutnì pøedcházet platební výmìr v listinné, formalizovaná podobì.
Stì¾ovatel v rámci této skupiny kasaèních námitek koneènì té¾ uvedl, ¾e krajský soud mìl vzít v úvahu i skuteènost, ¾e za nìj daòové pøiznání podal zamìstnavatel. Zde Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, uvádí, ¾e stì¾ovatel byl jako spoleèník veøejné obchodní spoleènosti povinen pøiznat daò z pøíjmù i z tohoto titulu, nebo» u nìj byla pøedmìtem danì také èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti [§ 7 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù]. Této povinnosti stì¾ovatele nezbavuje ani ustanovení § 40 odst. 1, vìta druhá daòového øádu, nebo» stì¾ovatel (o jeho¾ pøíjmy tu jde) sám v konkurzu v rozhodném období nebyl a toto ustanovení tedy na nìho ¾ádným pøímým zpùsobem dopadnout nemohlo. Závìr, ¾e tomuto obecnému ustanovení je nadøazena právní úprava provedená ustanovením § 38gb odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, uvedený krajským soudem, je v obecné rovinì správný, nemá v¹ak pro posouzení daòové povinnosti stì¾ovatele praktický význam. Jak bylo ji¾ uvedeno, konkurz byl prohlá¹en na majetek obchodní spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem byl stì¾ovatel (nikoli na majetek stì¾ovatele) a úprava plynoucí z poslednì zmiòovaného ustanovení, vztahující se na podávání daòového pøiznání v pøípadì prohlá¹ení nebo zru¹ení konkurzu na majetek fyzických osob, se tedy pojmovì nemohla uplatnit. Pokud jde o úpadce-spoleènost ARTIS agentura v. o. s., ten daòové pøiznání nepodával ex lege (§ 38m odst. 7 zákona o daních z pøíjmù) a bez ohledu na konkurz prohlá¹ený na jeho majetek tak bylo lze stanovit základ danì stì¾ovatele z titulu jeho postavení spoleèníka, postupem dle § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e zprostit své povinnosti podat daòové pøiznání tím, ¾e podepí¹e zamìstnavateli tiskopis výpoètu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v jeho argumentaci brojící proti zpùsobu, jakým krajský soud posoudil právní otázku jeho ruèitelského postavení, v návaznosti na daò z pøíjmù u spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti. Jak vyplývá z ustanovení § 20 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, u poplatníka, který je spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti, je souèástí základu danì èást základu danì nebo èást daòové ztráty veøejné obchodní spoleènosti; pøitom tato èást základu danì nebo daòové ztráty se stanoví ve stejném pomìru, jako je rozdìlován zisk podle spoleèenské smlouvy, jinak rovným dílem. Obdobnì ustanovení § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e základem danì (dílèím základem danì) spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti je èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti stanoveného podle § 23 a¾ 33. Tato èást základu danì se stanoví ve stejném pomìru, jako je rozdìlován zisk podle spoleèenské smlouvy, jinak rovným dílem. Vyká¾e-li podle § 23 a¾ 33 veøejná obchodní spoleènost ztrátu, rozdìluje se na spoleèníka èást této ztráty stejnì jako základ danì. Pro zji¹tìní základu danì veøejné obchodní spoleènosti se vychází z hospodáøského výsledku upraveného o pøevod podílu na hospodáøském výsledku spoleèníkùm veøejné obchodní spoleènosti (§ 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pokud veøejná obchodní spoleènost v daném zdaòovacím období dosáhla urèitého zisku, jak se ostatnì v tomto pøípadì stalo a stì¾ovatel to nepopírá, pak bylo povinností stì¾ovatele pomìrnou èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti na nìj pøipadající vykázat ve svém daòovém pøiznání jako pøíjem z podnikání a øádnì jej zdanit (veøejná obchodní spoleènost, narozdíl od spoleèností kapitálových, sama zisk nezdaòuje).
Veøejná obchodní spoleènost, jako¾to právnická osoba, je povinna plnit své závazky primárnì sama; ruèení jejích spoleèníkù má pouze povahu akcesorickou. To znamená, ¾e a¾ v okam¾iku, kdy sama spoleènost není schopna svým závazkùm dostát, nastupuje povinnost ruèitelù splnit její závazky, za které ruèí po celou dobu jejího trvání neomezenì (§ 76 odst. 1 ve spojení s § 86 obchodního zákoníku). Dle ustanovení § 306 odst. 1 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 pak platilo, ¾e vìøitel je oprávnìn domáhat se splnìní závazku na ruèiteli jen v pøípadì, ¾e dlu¾ník nesplnil svùj splatný závazek v pøimìøené dobì poté, co byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván. Tohoto vyzvání není tøeba, jestli¾e je vìøitel nemù¾e uskuteènit nebo jestli¾e je nepochybné, ¾e dlu¾ník svùj závazek nesplní, zejména pøi prohlá¹ení konkursu. Z uvedeného je tedy jednoznaènì zøejmé, ¾e pokud byl na majetek veøejné obchodní spoleènosti prohlá¹en konkurs ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pak nejen¾e její spoleèník (stì¾ovatel) ruèil celým svým majetkem za její závazky, ale zároveò se vìøitelé spoleènosti mohli uspokojení svých pohledávek domáhat pøímo na nìm. Krajský soud tedy zcela správnì zohlednil fakt, ¾e se pou¾ití zisku veøejné obchodní spoleènosti na úhradu jejích závazkù skuteènì projevilo v právní sféøe stì¾ovatele, nebo» závazky spoleènosti, za které ruèil, byly tímto poní¾eny. Pokud by tedy následnì vìøitelé vymáhali èást svých neuspokojených pohledávek po stì¾ovateli, na co¾ mají právo, pak by vý¹e jejich pohledávek byla poní¾ena o èástku, kterou ji¾ získali. To, ¾e stì¾ovatel nemohl s pøíjmem vykázaným v daòovém pøiznání nakládat podle svého uvá¾ení, neznamená, ¾e by se v jeho právní sféøe reálnì neprojevil. Není tedy pravdou, ¾e by postup, respektive výsledek postupu daòových orgánù byl v rozporu s právním názorem vysloveným rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, který upozoròuje na fakt, ¾e pøíjem musí být, z hlediska daòového, pøíjmem reálným.
Koneènì pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nadále setrvává na názoru, o zmateènosti a nepøezkoumatelnosti dodateèného platebního výmìru, a ¾e nemù¾e být hodnoceno k jeho tí¾i, pokud správce danì neèiní do spisù ¾ádné záznamy, touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat. Jednou ze základních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je toti¾ uvedení konkrétních dùvodù, pro které stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá (viz napøíklad rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 zveøejnìný pod è. 835/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 835/2006). Prosté oznaèení správního rozhodnutí za zmateèné a nepøezkoumatelné nesplòuje po¾adavky kladené ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. na kasaèní stí¾nost, právì pro absenci jejích dùvodù. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat ani námitkou na nesprávné zhodnocení svìdeckých výpovìdí daòové poradkynì a správce konkursní podstaty, nebo» stì¾ovatel neuvedl dùvody, pro které toto zhodnocení pova¾uje za nesprávné, resp. nekorespondující se spisem.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 43
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 40
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 40
 § 40
 § 41
 § 44
 § 46
 § 43
 § 2
 soud 
 § 40
 § 38
 § 7
 soud 
 soud 
 § 20
 § 7
 § 23
 § 23
 § 86
 § 306
 soud 
 soud 
 § 106
 soud