Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:33:47+00:00

Document:
4Ads24/2013
4 Ads 24/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: BOSA NOVA CB s.r.o., IÈ: 63278952, se sídlem Dobrovodská 54, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Evou Machovou, advokátkou, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62,
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu se sídlem v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ), nebo» nesplnila povinnosti týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 309/2006 Sb. ) a podle § 3 odst. 1 písm. b) a odst. 2 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky (dále jen naøízení è. 362/2005 Sb. ). Za uvedený správní delikt byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e pøi kontrole dodr¾ování povinností vyplývajících z právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota bylo dne 14. 11. 2011 na staveni¹ti ¾alobkynì Bytový dùm DOBROVODSKÁ, Èeské Budìjovice, ulice Dobrovodská p. è. 124/1 zji¹tìno, ¾e zamìstnanci ¾alobkynì K. M., J. F. a J. T. pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem bez zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky na volných okrajích podlahy.
Podle ¾alovaného rozhodl správní orgán prvního stupnì správnì, nebo» poru¹ení pøedpisù o zaji¹tìní podmínek bezpeènosti práce bylo zøejmé a ani ¾alobkynì jej nepopøela. ®alovaný zdùraznil, ¾e pøi posuzování hledisek § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce byly respektovány i zásady podle § 2 odst. 2 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný poukázal na to, ¾e horní hranicí pro ulo¾ení pokuty podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce je vý¹e 1.000.000,-Kè. O záva¾né poru¹ení povinností ¾alobkynì se v tomto pøípadì jedná proto, ¾e pády z vý¹ky jsou ve stavebnictví èastými úrazy a i u vý¹ky 2,75 m mù¾e pád pøivodit tì¾ké zdravotní následky vèetnì ohro¾ení ¾ivota. Jako zásadní shledal ¾alovaný skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla za obdobné jednání ji¾ trestána pokutou ve vý¹i 10.000,-Kè poté, co byly dne 10. 5. 2011 zji¹tìny témìø identické nedostatky na stavbì jiného bytového domu v té¾e ulici. ®alobkynì sice uvedla, ¾e v¹ichni její zamìstnanci byli upozornìni na nebezpeèí hrozící pøi pádu z vý¹ky a opìtovnì seznámeni s dodr¾ováním pøíslu¹ných právních pøedpisù. Z opakování situace je v¹ak patrné, ¾e ¾alobkynì nepøijala dostateèná opatøení a døíve ulo¾ená pokuta nesplnila výchovný ani preventivní úèel. Navíc byla ¾alobkynì dne 11. 11. 2011 upozornìna koordinátorem na nedostatky v bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci s po¾adavkem zjednání okam¾ité nápravy. Tvrzení, ¾e se zamìstnanci ¾alobkynì pohybovali po konstrukci prvního nadzemního podla¾í v den kontroly proto, aby vymìøili ochranné zábradlí, oznaèil ¾alovaný za úèelové.
Ohlednì tvrzení ¾alobkynì, ¾e øádnì pro¹kolení zamìstnanci se sami rozhodli nepou¾ívat prostøedkù individuální ochrany proti pádu z vý¹ky, ¾alovaný poukázal na objektivní odpovìdnost právnických osob za správní delikty, tedy na odpovìdnost za výsledek a nikoliv za zavinìní. Pokud jde o hledisko pomìrù ¾alobkynì, ¾alovaný se neshodl s názorem ¾alobkynì, ¾e platba pokuty by vedla k ukonèení její ekonomické aktivity. Navíc ¾alobkynì tyto hrozící dùsledky nijak nedolo¾ila a podle zápisu v obchodním rejstøíku má splacen základní kapitál ve vý¹i 2.000.000,-Kè. ®alovaný podotkl, ¾e poru¹ování právních pøedpisù na úseku bezpeènosti práce a ochrany zdraví pøi práci nelze omlouvat ekonomickou krizí v daném prùmyslovém odvìtví. ®alovaný poukázal na mo¾nost ¾alobkynì po¾ádat o uhrazení ulo¾ené pokuty ve splátkách. Rovnì¾ rozhodnutí o vý¹i pokuty shledal ¾alovaný zákonu odpovídající a ulo¾enou pokutu oznaèil za pøimìøenou.
V ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì shrnula prùbìh správního øízení a rozsáhle namítla pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly. Usnesením ze dne 27. 8. 2012, è. j. 78 Ad 30/2012-24, Krajský soud v Ostravì vìc postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Podle soudu nelze na danou kontrolu vztáhnout § 7 odst. 1 písm. a) èást vìty za støedníkem zákona o inspekci práce, nebo» v místì dané kontroly s rozestavìností bytového domu do vý¹e prvního nadzemního podla¾í témìø zastropeného soud neshledal pøedpoklad pokraèování bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora, tudí¾ nemusel být pøi kontrole doprovázen fyzickou osobou povìøenou k tomu kontrolovaným subjektem.
Podle soudu nedo¹lo ke zneu¾ití správního uvá¾ení ohlednì mo¾ného ohro¾ení ¾ivota nebo bezpeènosti inspektora, nebo» kontrolované staveni¹tì nebylo místem, kde by k takovému ohro¾ení mohlo dojít. Takovým místem by byl kupøíkladu provoz s vysokými pecemi v hutním provozu, pracovi¹tì ve sklárnì se skláøskými pecemi èi ve stavebnictví výstavba vý¹kových budov s vysokým stupnìm rozestavìnosti. O místo, kde by k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora mohlo dojít, se tedy nejednalo, a proto nebylo zapotøebí provést za kontrolu doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu ¾alobkyní. Podmínky pro vykonání kontroly byly dodr¾eny, správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí zákona a dùkaz ve formì protokolu o kontrole oznaèil soud za øádný dùkazní prostøedek vyu¾itelný v øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt. ®alobkynì pøipustila, ¾e se dopustila poru¹ení pøedpisù bezpeènosti práce a na zákaz pokraèovat v práci reagovala opatøením stavby po¾adovaným zpùsobem.
Soud nepøisvìdèil ani námitce o poru¹ení § 7 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce, nebo» toto ustanovení neznamená povinnost vy¾adovat po stavbyvedoucím a zamìstnancích doklad toto¾nosti, pokud pøi kontrole jejich toto¾nost nebyla zpochybnìna. Soud zopakoval, ¾e kontrola byla provedena øádnì, ¾alobkynì nepo¾ádala o pøezkoumání kontroly a provedená kontrola je proto zpùsobilá poslou¾it jako dùkazní prostøedek v øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt.
Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se v ¾alobì k vý¹i ulo¾ené pokuty nevyjádøila, a odkázal na dispozièní zásadu zakotvenou v § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Úkolem soudu není za ¾alobkyni vyhledávat a domý¹let dùvody ¾aloby, proto¾e takový postup by odporoval dispozièní zásadì. Vymezenými ¾alobními body je soud vázán a právì v jejich mezích se napadeným rozhodnutím zabýval. V napadení rozhodnutí správního orgánu jako celku nespoèívá vymezení ¾alobních bodù. ®aloba neobsahovala tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e jí vý¹e pokuty byla ulo¾ena nesprávnì. Zabýval-li se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vý¹í ulo¾ené pokuty, bylo to jeho povinností podle § 68 odst. 3 a § 93 správního øádu. Nesprávnosti vý¹e pokuty se ¾ádný ¾alobní bod netýká, nezákonnost rozhodnutí je spatøována ve vadnì provedené kontrole, která nemohla poslou¾it jako dùkazní prostøedek v øízení o správním deliktu.
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, bylo podle soudu nicménì mo¾né volným výkladem dovodit, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì vedle procesní výhrady ke zpùsobu provedení kontroly brojila proti vý¹i ulo¾ené sankce. Pro pøezkoumání vý¹e sankce je v¹ak podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vycházet pouze z tvrzení v ¾alobì.
Soud proto uvedl, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, pøièem¾ ¾aloba kromì procesních výhrad nezpochybòuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dopustila. Kriteria pro stanovení vý¹e pokuty upravuje § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce. Podle soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjevné, ¾e se správní orgány tìmito hledisky zabývaly. ®alovaný se zabýval záva¾ností správního deliktu a poukázal na to, ¾e za shodné poru¹ení pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci na jiném pracovi¹ti byla ¾alobkynì posti¾ena v roce 2011. Z toho dovodila, ¾e pokuta ulo¾ená v pøedchozím roce nenaplnila výchovný a preventivní úèel. Dále ¾alovaný zhodnotil zpùsob spáchání deliktu a dal¹í okolnosti a poukázal na to, ¾e koordinátor bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci shledal nedostatky v zaji¹tìní bezpeènosti práce, zhodnotil odvolací námitku související s tvrzením ¾alobkynì o vymìøování ochranného zábradlí podle technologického postupu, obranu ¾alobkynì, ¾e zamìstnanci byli bezpeènostními prostøedky vybaveni, av¹ak nepou¾ili je. Rovnì¾ byly zhodnoceny pomìry ¾alobkynì a bylo zdùraznìno, ¾e poru¹ování pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci nelze omlouvat ekonomickou krizí ve stavebnictví. Soud poukázal na to, ¾e ulo¾ená vý¹e pokuty nepøevy¹uje 1/6 sazby, kterou lze za daný delikt ulo¾it. Soud oznaèil vý¹i ulo¾ené pokuty za pøimìøenou. Pokud jde o tvrzené ekonomické potí¾e, byla ¾alobkynì pouèena o mo¾nosti po¾ádat o uhrazení pokuty ve splátkách.
Návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdkù soud zamítl, nebo» o zpùsobu provádìní kontroly jednoznaènì svìdèí protokol o kontrole, který jednatel ¾alobkynì pøevzal a akceptoval. ®alobkynì sama dolo¾ila, ¾e své zamìstnance pro¹kolila. Nejsou-li tu ¾ádné pochybnosti o zpùsobu provedení kontroly a o toto¾nosti osob pøítomných na stavbì, není zapotøebí øízení doplòovat výslechy ¾alobkyní navr¾ených svìdkù.
Soud se nezabýval pøednesem ¾alobkynì ze dne 13. 2. 2013 pøesahujícím ¾alobu, a to s ohledem na lhùtu podle § 71 odst. 2 s. ø. s., která uplynula dne 6. 6. 2012 (správnì dne 11. 6. 2012-pozn. NSS). Ohlednì mo¾ného sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty soud uvedl, ¾e u¾ití moderaèního práva pøichází v úvahu výluènì tehdy, pokud se jedná o zjevnì nepøimìøenou vý¹i pokuty. O zjevnou nepøimìøenost se v souzené vìci nejedná, nebo» se vý¹e pokuty pohybuje pøibli¾nì v 1/6 a¾ 1/7 zákonné sazby pøi opakování tého¾ správního deliktu s odstupem pùl roku, vý¹e pokuty odpovídá rozhodovací praxi ¾alovaného a ¾alovaný z takové praxe nevyboèil. Úsudek o vý¹i sankce proto oznaèil soud za logický. Z rozhodnutí je dále zøejmé, ¾e právì kritérii vymezenými zákonem se ¾alovaný øídil, kdy¾ navíc ¾alobkynì tvrzení o likvidaèním efektu nijak nedolo¾ila. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud provedl nesprávný výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce. Soud pochybil, kdy¾ oznaèil místo, kde kontrola probíhala, za místo, kde nemohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora, nebo» podle jeho názoru staveni¹tì v daném pøípadì takovým místem nebylo. Podle stì¾ovatelky je závìr soudu, ¾e byly dodr¾eny podmínky pro provedení kontroly, chybný a neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatelka poukázala na to, v jakých prostorách byla kontrola provedena, a uvedla, ¾e se na stejném místì jako její zamìstnanci musel pohybovat i fotografující inspektor. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí soud zamítl návrh na provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi, je¾ mìly dolo¾it pohyb inspektora pøi provádìní kontroly. Podle ¾alobkynì kontrolní inspektor poru¹il § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, a pokud byla kontrola provedena v rozporu s tímto ustanovením, do¹lo i k poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu. V dùsledku toho nebylo mo¾né výsledek kontroly pou¾ít pro dané správní øízení. Stì¾ovatelka se dále se soudem neztoto¾nila v tom, zda se jednalo o kontrolované místo, kde by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora. Inspektor do protokolu uvedl, ¾e se jedná o místo s ohro¾ením ¾ivota a zdraví a vyslovil ústní zákaz prací na pøedmìtném pracovi¹ti. Tvrzení v protokole oznaèila stì¾ovatelka jako rozporné s rozhodnutím soudu, nebo» v rozsudku soud uvedl, ¾e místo, kde probìhla kontrola, nemù¾e být místem, kde by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota, co¾ právì pro protichùdné názory postrádá logiku. Podle stì¾ovatelky sám inspektor poru¹il zásady bezpeènosti práce.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Pøipustila, ¾e se v ¾alobì k vý¹i pokuty nevyjadøovala, nebo» napadla rozhodnutí jako celek a mìla za to, ¾e napadá i rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty. Z èl. I. ¾aloby pak bylo mo¾né seznat, pokraèování ¾e se stì¾ovatelka domáhala sní¾ení ulo¾ené pokuty. Lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. podle stì¾ovatelky dopadá toliko na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených ¾alobních bodù je¹tì dal¹í nový ¾alobní bod nebo na pøípady, kdy není uveden ¾ádný ¾alobní bod. Pouze v tìchto pøípadech uplyne lhùta marnì, jindy je namístì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 3/2008 a neztoto¾nila se s názorem krajského soudu, podle nìho¾ ulo¾enou pokutu nenapadla v ¾alobì a její výhrady lze ze ¾aloby jen volnì dovodit. Lhùta podle § 71 odst. 2 s. ø. s. navíc nemù¾e být vykládána tak, jak to èiní krajský soud, jen¾ stì¾ovatelku znejistil ohlednì toho, které námitky se jí podaøilo úèinnì uplatnit a které nikoliv.
Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì nevyhodnotili správnì ve¹keré skuteènosti podle § 36 zákona o inspekci práce a ¾e vý¹e pokuty je nepøimìøenì vysoká, by» byla ulo¾ena pøi dolní mo¾né sazbì. Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení, zásadu legality a oficiality, materiální pravdy, nebo» kontrola mù¾e být provádìna pouze na základì zákonného zmocnìní a v souladu se zákonem, pøièem¾ je zakázána svévole. Podle stì¾ovatelky nemohou být podkladem pro rozhodnutí skuteènosti zji¹tìné zpùsobem odporujícím zákonu. Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku kvalifikace staveni¹tì stì¾ovatelky, kdy¾ jeho tvrzení nemá oporu v provedených dùkazech, i právní otázku nepøimìøenosti pokuty.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatelka navrhla, aby souèasnì se zru¹ením rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byl zru¹en i pøíkaz Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu ze dne 8. 12. 2011, è. j. 9179/5.40/11.14.3, rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a uvedl, ¾e ani pøípadné pochybení kontrolního inspektora nemìlo vliv na kontrolní zji¹tìní, které stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti nerozporovala. Je tedy nesporné, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøedmìtného správního deliktu. ®alovaný se ohradil proti tomu, ¾e by soud pau¹alizoval místa, na nich¾ by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora, nebo» soud toliko uvedl pøíklady míst, kde si lze pøedstavit, ¾e by k takovému bezprostøednímu ohro¾ení mohlo dojít. ®alovaný se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou ani ohlednì nesprávné vý¹e ulo¾ené sankce. Podle ¾alovaného nebyl pøíslu¹ný ¾alobní bod vymezen, stejnì jako stì¾ovatelka nenavrhla moderaci ulo¾ené sankce ani pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Pokud by soud pøijal argumentaci stì¾ovatelky, byl by dán rozpor s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka setrvala na svém stanovisku ohlednì pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly, zdùraznila zásadu zneu¾ití správního uvá¾ení a neztoto¾nila se s výkladem ¾alovaného ohlednì ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující podstatné skuteènosti:
Dne 14. 11. 2011 se uskuteènila kontrola stavby bytového domu v DOBROVODSKÁ, Èeské Budìjovice 5 na Dobrovodské ulici p. è. 124/1, která byla zamìøena na kontrolu dodr¾ování povinností vyplývajících z právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota. Provedení kontroly se úèastnil stavbyvedoucí M. P.. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka neorganizovala práci tak, aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu z vý¹ky a nezajistila technickými a organizaèními opatøeními, aby bylo zabránìno pádu z vý¹ky. V dobì kontroly nebyli tøi zamìstnanci ¾alobkynì pøi práci na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem nijak zaji¹tìni proti pádu z vý¹ky. Souèástí dílèího protokolu o kontrole vyhotoveného správním orgánem prvního stupnì dne 15. 11. 2011, è. j. 8787/5.32/11/15.2, byl i ústní zákaz výkonu prací ve vý¹ce na pøedmìtném pracovi¹ti do odstranìní závady.
Dne 24. 11. 2011 vyhotovil správní orgán prvního stupnì protokol o kontrole è. j. 8787/5.32/11/15.2, jeho¾ nedílnou souèástí byl i dílèí protokol o kontrole. Protokol pøevzal dne 24. 11. 2011 jednatel stì¾ovatelky M. S., který se k nìmu vyjádøil tak, ¾e zji¹tìná závada byla ihned odstranìna namontováním ochranného zábradlí. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna o mo¾nosti po¾ádat ve lhùtì pìti pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem o jeho pøezkoumání; stì¾ovatelka o pøezkum protokolu nepo¾ádala.
Dne 8. 12. 2011 vydal správní orgán prvního stupnì pøíkaz è. j. 9179/5.40/11/14.3, podle nìho¾ se ¾alobkynì dopustila správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, a proto jí byla podle § 30 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè. Proti tomuto pøíkazu podala ¾alobkynì odpor.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè za správní delikt podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, pøièem¾ bylo shledáno rovnì¾ poru¹ení § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb. a § 3 odst. 1 písm. b) a odst. 2 naøízení vlády è. 362/2005 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na skuteènost, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e za ¾alobní body lze v souzené vìci pova¾ovat námitku smìøující vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty èi návrh na moderaci pokuty soudem, a s tìmito ¾alobními námitkami se vìcnì vypoøádal.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových nebo právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 vìty poslední s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. pokraèování V souzené vìci byla jediným øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem procesní námitka stì¾ovatelky týkající se pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly bezpeènosti ochrany zdraví pøi práci, je¾ se stala i projednatelnou kasaèní námitkou, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pojedná v dal¹í èásti svého rozsudku. Ohlednì námitky stì¾ovatelky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty a návrhu na moderaci pokuty soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly øádnì uplatnìnými ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto se krajský soud nemìl tìmito námitkami vùbec zabývat.
Krajský soud pøitom na souzenou vìc nesprávnì aplikoval závìry obsa¾ené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaného pod è. 2162/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. . Stì¾ovatelka v podané ¾alobì ze dne 7. 6. 2011 vùbec neuplatnila ¾alobní bod spoèívající v nesouhlasu s vý¹í ulo¾ené pokuty, popø. spoèívající v návrhu na moderaci ulo¾ené pokuty krajským soudem. Nebyly tedy naplnìny ani minimální, uvedeným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stanovené, po¾adavky na ¾alobní bod, tj. aby takový vèas uplatnìný ¾alobní bod byl sice obecným a struèným, nicménì v¹ak srozumitelným a pochybnosti nebudícím vymezením skutkových a právních dùvodù nezákonnosti nebo procesních vad napadeného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e v èásti I. ¾aloby stì¾ovatelka popisuje, ¾e v odvolacím øízení namítla sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty, nelze za takový øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod pova¾ovat. Tento pøístup by toti¾ vedl k absurdním dùsledkùm, kdy by jakékoli v ¾alobì obsa¾ené, by» tøeba i pouze popisné tvrzení, vztahující se k prùbìhu správního øízení, muselo být pova¾ováno za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozitivní, a bylo tedy na stì¾ovatelce, aby v ¾alobì vylíèila v¹echny rozhodné skuteènosti a v¹echny dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e by napadené rozhodnutí správního orgánu mìlo být zru¹eno. Jeliko¾ je dané øízení ve správním soudnictví ovládáno také zásadou koncentrace øízení, mohla stì¾ovatelka nové ¾alobní body uplatnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud tak v¹ak neuèinila v této lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s., nemìl krajský soud k pozdì uplatnìným ¾alobním bodùm pøihlí¾et, leda¾e by se jednalo o skuteènosti, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; o tento pøípad v¹ak v souzené vìci ne¹lo.
Pokud tedy stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 7. 6. 2012 pomìrnì detailnì popsala situaci týkající se provedení kontroly na staveni¹ti dne 14. 11. 2011 i ve¹keré své výhrady proti jednání inspektora bìhem této kontroly, lze mít za to, ¾e obdobným zpùsobem mohla a mìla uplatnit i pøípadné výhrady vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty a návrh na moderaci pokuty soudem, pokud po¾adovala, aby se tìmito námitkami soud zabýval. V pøípadì, ¾e tak neuèinila, mìl se krajský soud zabývat pouze jediným øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem, tedy námitkou vùèi postupu inspektora pøi provádìní kontroly. Jestli¾e se krajský soud pøesto zabýval námitkami stì¾ovatelky proti vý¹i ulo¾ené pokuty a návrhem na moderaci, postupoval v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìty poslední s. ø. s. Tato skuteènost v¹ak v souzené vìci nemá vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu jako celku, nebo» tímto nesprávným postupem soudu nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech; naopak jí soud nesprávnì pøiznal více práv, ne¾ jí nále¾elo. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s pøedmìtnými námitkami, navíc nemìl vliv na výrok jeho rozsudku.
Procesní vyústìní vý¹e uvedeného závìru pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak takové, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, které smìøovaly proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil proto, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Za takové bezdùvodnì neuplatnìné ¾alobní body lze pøitom pova¾ovat i ¾alobní body uplatnìné po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda se takovými ¾alobními body krajský soud zabýval èi nikoliv, nebo» se v ka¾dém pøípadì jedná o námitky, které se nemìly stát pøedmìtem soudního pøezkumu. Navíc lze poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì v poslední den lhùty pro její podání, tedy dne 11. 6. 2012. Proto ve¹keré ¾alobní body mohly být vzhledem k vý¹e vylo¾ené koncentraci øízení uplatnìny nejpozdìji v této ¾alobì, resp. uvedeného dne. Z tohoto dùvodu nemìl krajský soud pøihlédnout k novým ¾alobním bodùm uplatnìným v podáních stì¾ovatelky ze dne 12. 11. 2012 a ze dne 13. 2. 2013.
Jedinou projednatelnou kasaèní námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost .
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e kontrola na jejím staveni¹ti konaná dne 14. 11. 2011 nebyla provedena øádnì, a proto nemohla být pou¾ita jako dùkaz pro správní øízení, jeho¾ výsledkem bylo ulo¾ení pokuty za správní delikt na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, podle nìho¾ se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpeènosti práce mj. tím, ¾e neplní povinnosti týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí stanovené v zákonu o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v naøízení vlády o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e inspektor pøi kontrole poru¹il zásady bezpeènosti práce, kdy¾ na staveni¹tì vstoupil bez doprovodu osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) vìty za støedníkem zákona o inspekci práce.
V jednání kontrolního inspektora pøi kontrole dne 14. 11. 2011 v¹ak nebylo ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né spatøit poru¹ení zákona o inspekci práce, jak tvrdí stì¾ovatelka. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce je inspektor oprávnìn vykonávat kontrolu podle tohoto zákona, je-li pøi jejím zahájení pøítomen èlen statutárního orgánu kontrolované osoby, zástupce kontrolované osoby, zamìstnanec kontrolované osoby, spolupracující rodinný pøíslu¹ník nebo jiná fyzická osoba, která vykonává nebo zabezpeèuje èinnost, která je pøedmìtem èinnosti kontrolované osoby; na místech, na kterých by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora, mù¾e být kontrola vykonána jen za doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu kontrolovanou osobou. V souzené vìci byl zahájení i provedení kontroly na staveni¹ti stì¾ovatelky pøítomen stavbyvedoucí M. P., byly tedy naplnìny podmínky § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, kdy¾ zahájení kontroly byl pøítomen zamìstnanec kontrolované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s úplnými a pøesvìdèivými závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, podle nìho¾ v daném pøípadì staveni¹tì stì¾ovatelky nebylo místem, na nìm¾ by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora. Na tyto pokraèování závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje a ztoto¾òuje se i s demonstrativním výètem míst, na nich¾ by podle krajského soudu mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora. Je nasnadì, ¾e staveni¹tì stì¾ovatelky mezi taková místa nepatøí a pøi posuzování této skuteènosti nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pro øádné provedení dané kontroly dostaèující, pokud byl kontrole pøítomen stavbyvedoucí.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za významné odli¹it potenciální rizika bezprostøedního ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota kontrolního inspektora a rizika ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví pracovníkù ve stavebnictví. Kontrolní inspektor se po kontrolovaných prostorách pohybuje s vysokou mírou obezøetnosti, potenciální rizika pøedpokládá a jeho úkolem je dokonce je vyhledávat tak, aby byl naplnìn úèel provádìné kontroly. Kontrolní inspektor je rovnì¾ vy¹kolen k tomu, aby mohl potenciálním rizikùm pøedcházet, a proto není pochyb o tom, ¾e se mohl pohybovat po hrubé stavbì sahající do prvního nadzemního podla¾í témìø zastropeného bez doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu kontrolovanou osobou, o ní¾ se zmiòuje ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce ve vìtì za støedníkem. Je zapotøebí zdùraznit, ¾e bìhem provádìní kontroly pøi pohybu v rizikových prostorách nevìnuje kontrolní inspektor pozornost nièemu jinému, v èem¾ spoèívá elementární odli¹nost od pracovníkù ve stavebnictví, pro nì¾ byl v souzené vìci nechránìný výskyt v pøedmìtných prostorách pouze pøedpokladem pro to, aby mohli vykonávat pracovní èinnost ulo¾enou jim zamìstnavatelem. Jejich míra soustøedìní na to, ¾e okraje stavby nejsou nijak mechanicky chránìny, v situaci, kdy sami nepou¾ívali zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky, mohla být vlivem koncentrace na výkon pracovní èinnosti sní¾ena. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ pro úèely pohybu kontrolního inspektora nebylo dané staveni¹tì místem bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví, av¹ak pro úèely výkonu práce zamìstnancù stì¾ovatelky mohla být nechránìná stavba o vý¹ce cca 2,75 m místem, kde byly poru¹eny zásady bezpeènosti ochrany zdraví pøi práci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v protokolu o kontrole vyhotoveném dne 24. 11. 2012, který její jednatel Milan Sova tého¾ dne pøevzal, pouèena o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o pøezkoumání protokolu ve smyslu § 41 odst. 1 zákona o inspekci práce. Podle tohoto ustanovení mù¾e kontrolovaná osoba písemnì po¾ádat o pøezkoumání protokolu, a to do pìti pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem, nestanoví-li inspektor lhùtu del¹í. Inspektor pøezkoumá protokol a o výsledku kontrolovanou osobu písemnì vyrozumí. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila a bylo tedy mo¾né mít za to, ¾e proti protokolu o kontrole, a tedy ani proti provedení kontroly, nemá ¾ádné výhrady. Pozdìj¹í tvrzení o vadném postupu inspektora se tedy jeví být úèelovým a nadto bylo pøesvìdèivì vyvráceno vý¹e provedeným výkladem. Stì¾ovatelka navíc nepopøela, ¾e by se pøedmìtného správního deliktu dopustila, není tedy sporu o tom, ¾e její zamìstnanci pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem bez zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky na volných okrajích podlahy, a byla tedy naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì neprovedl navrhované svìdecké výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatelky ohlednì pohybu inspektora po kontrolovaném místì, nebo» takový výslech by byl s ohledem na závìry soudu týkající se místa kontroly nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za zøejmé, ¾e provedená kontrola i vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt na úseku bezpeènosti práce probìhly plnì v souladu se zákonem, nebyla tedy poru¹ena zásada legality obsa¾ená v § 2 odst. 1 správního øádu, jako¾ ani ¾ádná jiná zásada, jí¾ je správní øízení ovládáno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 20. èervna 2013

References: soud 
 § 30
 § 5
 § 3
 § 30
 § 36
 § 2
 § 30
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 

Soud 
 § 7
 Soud 

Soud 
 § 71
 soud 
 § 68
 § 93

Soud 
 § 30
 § 36
 Soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 5
 § 3
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 30
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 41
 § 30
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60