Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:23:32+00:00

Document:
7Afs56/2011
è. j. 7 Afs 56/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupený Mgr. Filipem Maøíkem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2010, è. j. 11 Ca 155/2009-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2010, è. j. 11 Ca 155/2009-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2010, èj. 11 Ca 155/2009-65, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 7. 2008, è. j. 669/08-1300-202512, è. j. 670/08-1300-202512, è. j. 671/08-1300-202512, è. j. 672/08-1300-202512 a è. j. 673/08-1300-202512, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm, které byly vydány Finanèním úøadem v Rakovníku dne 23. 7. 2007 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od února 2000 do listopadu 2003. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾aloba tak, jak byla stì¾ovatelem formulována, je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Znaènì obsáhlý a souvislý text ¾aloby, v nìm¾ lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo i k rozhodnutí odvolacího orgánu, zda a jaké konkrétní vady prvoinstanèního rozhodnutí byly stì¾ovatelem vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾il odvolací orgán. To v¹e umo¾nilo mìstskému soudu provést pøezkum napadeného rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» následnì ¾aloba nebyla ve lhùtì pro její podání doplòována a k doplnìním a upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty (vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání u soudu) ji¾ pøihlédnout nemohl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e v pøípadì daòové kontroly se jednalo o opakovanou daòovou kontrolu. Stejnì tak neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e finanèní øeditelství pochybilo pøi hodnocení daòových výdajù. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o provádìné daòové kontrole øádnì vyrozumìn, byl seznámen s podklady, z nich¾ správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel a byly mu zaslány dvì výzvy k odstranìní pochybností, v nich¾ byl vyzýván, aby dolo¾il, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ stanovil v daòovém pøiznání svoji daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ jak byla zji¹tìna správcem danì v rámci provádìné daòové kontroly. Ani z podané ¾aloby není podle mìstského soudu zøejmé, z jakých dokladù dospìl stì¾ovatel ke konkrétní èástce vyèíslené v daòovém pøiznání, tj. z jakých dùkazù vyplývá nesprávnost závìrù, k nim¾ dospìl správce danì. Jak vyplývá z ust. § 19 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) je povinností daòového subjektu dolo¾it a prokázat svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby zejména k výzvám, ale i bez nich, èinil úkony k tomu, aby konkrétními doklady dolo¾il rozhodné skuteènosti, o nì¾ opíral svá tvrzení v daòovém pøiznání a z nich¾ vycházel, pokud tvrdil, ¾e jeho daòová povinnost byla daòovým pøiznáním stanovena ni¾¹í, ne¾ jak byla za uvedené zdaòovací období vymìøena. Argumentace stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti vyplývají z toho, ¾e nelze vylouèit náklady na nákup zbo¾í od firmy SH-LIFT, s. r. o. není pøípadná, nebo» má-li správce danì pochybnosti o pravdivosti nebo úplnosti pøedlo¾ených dùkazù, má právo si nìkteré údaje ovìøit nebo si opatøit vlastní dùkazní prostøedky. V daném pøípadì vyu¾il správce danì institut do¾ádání a vy¾ádal si od pøíslu¹ných správcù danì provìøení firmy SH-LIFT, s. r. o. s dùrazem na informace, zda tento daòový subjekt obchodoval v rozhodném období se zbo¾ím, které mìlo být podle stì¾ovatelova tvrzení pøedmìtem uskuteènìného zdanitelného plnìní, a zda vystavil ve prospìch stì¾ovatele pøedmìtné faktury, zda je zahrnul do svého úèetnictví a do záznamní evidence danì z pøidané hodnoty, zda daò na výstupu pøiznal a odvedl do státního rozpoètu a zda se zdanitelné plnìní uskuteènilo. Do¾ádaní správci danì tak poskytli pro úèely daòového øízení stì¾ovatele údaje, na jejich¾ základì správce danì podle mìstského soudu správnì dovodil, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z faktur vystavených tìmito dodavateli byl uplatnìn v rozporu s ust. § 9 zákona o dani z pøidané hodnoty. Správce danì rovnì¾ pøi osobním jednáním se stì¾ovatelem zji¹»oval skuteènosti rozhodné pro dané øízení. Pøi ústním jednání byl stì¾ovatel také seznámen s tím, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e dodavatel SH-LIFT, s. r. o. fakturované zbo¾í dodal a uskuteènil zdanitelná plnìní. Vý¹e uvedené skuteènosti odùvodòují pochybnosti, které mìly finanèní orgány o správnosti, dùvodnosti a prokazatelnosti stì¾ovatelova tvrzení.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e finanèní orgány nezohlednily judikaturu Soudního dvora EU ohlednì tzv. øetìzových podvodù a princip neutrality. Pøesto¾e finanèní øeditelství nesprávnì argumentovalo tím, ¾e právo Evropských spoleèenství se stalo pro Èeskou republiku závazným a¾ dne 1. 5. 2004, je z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, ¾e princip uplatòování danì z pøidané hodnoty finanèní øeditelství vzalo v potaz. V daném pøípadì je v¹ak podstatné, ¾e z obsahu spisového materiálu nevyplývá závìr, ¾e by stì¾ovatel snad byl obìtí jednání, pro nì¾ judikatura Soudního dvora EU pou¾ívá termín øetìzových podvodù . Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze zji¹tìní, ¾e firma SH-LIFT, s. r. o. se zbo¾ím neobchodovala, nedodala je a sporné faktury nevystavila ani do dne 6. 6. 2000, ani pozdìji, kdy jejím jednatelem byl tzv. bílý kùò . Zji¹tìní správce danì uèinìná u firmy SH-LIFT, s. r. o., ¾e tento dodavatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. fakturovaných obchodních transakcí jako pøedchozí dodavatel pøedmìtného zbo¾í, byla dùvodným podkladem pro pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel skuteènì od uvedené firmy plnìní pøijal. K prokázání pøijetí zbo¾í nepostaèí pøedlo¾ení písemných dokladù, ale bylo nutné, aby stì¾ovatel prokázal skuteèné pøijetí zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Tuto povinnost v¹ak nesplnil, a proto nelze pøedlo¾ené doklady pova¾ovat za daòové doklady ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, proto¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou è. 5. Tato se týkala nesouladu skutkových zji¹tìní a kontrolních závìrù, a zejména poru¹ení základních zásad hodnocení dùkazù pøi posuzování zaúètování pøíjmù do¹lých na soukromý úèet stì¾ovatele. Poru¹ení základních a obecných pravidel hodnocení dùkazù je podle stì¾ovatele svévolí a zásahem do jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud také nesprávnì posoudil zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí finanèního øeditelství, a to s ohledem na vady spoèívající v poru¹ení základních principù a zásad daòového øízení podle ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zejména zásad hodnocení dùkazù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svoji argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì a v napadených rozhodnutích a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského (mìstského) soudu nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za neopodstatnìné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì tato nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
V ¾alobì pod bodem 5. stì¾ovatel namítal, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s jeho argumentací uvedenou v bodì 6. odvolání, v ní¾ poukazoval na obecnou a nekonkrétní argumentaci správce danì pou¾itou ve zprávì o kontrole, svìdèící o zaujatosti a neobjektivitì projevující se zejména bezdùvodným odmítáním èi nehodnocením pøedlo¾ených dùkazù, jako¾ i jejich tendenèním hodnocením a výkladem. Dále namítal, ¾e nelze pova¾ovat za správné a objektivní hodnocení provedených dùkazù, usoudil-li správce danì, ¾e platby do¹lé na stì¾ovatelùv bankovní úèet è. X nebyly evidovány v úèetnictví, nebyly souèástí zdanitelných pøíjmù stì¾ovatele a nedo¹lo u nich k odvodu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il a) prodejky prokazující vykázání pøíjmù za kontrolované vystavené faktury (popisováno na str. 9 a¾ 12 zprávy) jako pøíjmy v hotovosti-viz pøehled kontrolovaných dokladù na str. 2 a¾ 5 zprávy a str. 11 a¾ 14 protokolu o projednání zprávy, b) denní rekapitulace tr¾eb po prodejnách, z nich¾ vyplývá zahrnutí dané prodejky do denní tr¾by prodejny a c) penì¾ní deník, z nìho¾ vyplývá, ¾e zaúètovaná mìsíèní tr¾ba zahrnuje v¹echny denní rekapitulace za daný mìsíc (a tím i v¹echny prodejky). Uvedené úèetní doklady, prokazující podle stì¾ovatele zdanìní vystavených faktur jako pøíjmù za hotové, správce danì vùbec nehodnotil a ani finanèní øeditelství se s námitkou této vady øízení ve svých rozhodnutích nevypoøádalo. Uvedené dùkazní prostøedky podle stì¾ovatele nejhodnovìrnìji prokazují shodu polo¾ek zbo¾í a cen za zbo¾í na vydaných fakturách a prodejkách za hotové. Dále dokládají sestavou denních tr¾eb, tj. sestavou v¹ech prodejek za daný den, ¾e pøedlo¾ené prodejky byly zahrnuty do denní tr¾by. Koneènì prokazují penì¾ním deníkem se zaúètováním mìsíèní tr¾by, ¾e stì¾ovatel seèetl v¹echny denní tr¾by za daný kalendáøní mìsíc a sumu tr¾eb a odvod danì z pøidané hodnoty zaúètoval do penì¾ního deníku. Tyto dùkazní prostøedky byly správcem danì zcela opominuty a nebyly ve zprávì o daòové kontrole hodnoceny. Tento postup je podle stì¾ovatele nesluèitelný s ust. § 2 odst. 1, 2, 3 a § 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Z takto ponìkud nepøehlednì formulovaných ¾alobních námitek pod bodem 5. je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal následující: Za prvé nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství ve vztahu k hodnocení stì¾ovatelem vyjmenovaných dùkazních prostøedkù správcem danì. Za druhé, ¾e tìmito dùkazními prostøedky (prodejky, denní rekapitulace tr¾eb a penì¾ní deník) prokázal svá tvrzení týkající se toho, ¾e èástky zasílané odbìrateli na jeho soukromý úèet pøedstavovaly úhrady èástek, které vkládal do pokladny v hotovosti místo odbìratelù, a to ze svých soukromých prostøedkù; tyto èástky tudí¾ byly souèástí denních tr¾eb, byly tedy vykazovány jako tr¾by v hotovosti a uvedeny v daòovém pøiznání. Koneènì za tøetí, ¾e dùkazy provedené v daòovém øízení byly správcem danì zhodnoceny nesprávnì, v rozporu se základními zásadami daòového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zdùraznil ¾e (d)aòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence (viz zejm. § 11 zákona o DPH). Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu [viz § 7 o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu ( ) Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz)." (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je to daòový subjekt, kdo tvrdí skuteènosti rozhodné pro správné a úplné vymìøení danì a kdo je v daòovém øízen zatí¾en bøemenem tyto rozhodné skuteènosti prokázat. Tyto obecné závìry v¹ak ne zcela dopadají na konkrétní ¾alobní námitky obsa¾ené v bodì 5. ¾aloby. Stì¾ovatel namítal, ¾e konkrétními dùkazními prostøedky svá tvrzení prokázal, polemizoval se zpùsobem jejich hodnocení správcem danì a poukazoval na opominutí této otázky finanèním øeditelstvím. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e není zøejmé, z jakých dokladù dospìl stì¾ovatel ke konkrétní èástce a z jakých dùkazù vyplývá nesprávnost závìrù správce danì a ¾e k prokázání tvrzení nepostaèí pøedlo¾ení písemných dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, ale bylo nutné, aby prokázal skuteèné pøijetí zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Tato argumentace v¹ak není dostateènou odpovìdí na ¾alobní námitky obsa¾ené v bodì 5. ¾aloby.
Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat konkrétními ¾alobními námitkami pod bodem 5. ¾aloby, tj. tím, zda stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno, pøedlo¾il-li jím vyjmenované dùkazní prostøedky, jak tvrdí v ¾alobì. Dále posoudí, jakým zpùsobem a zda správnì tyto dùkazní prostøedky zhodnotil správce danì, nebo» stì¾ovatel poukazoval na rozpor hodnocení tìchto konkrétních dùkazních prostøedkù se zásadami uvedenými v ust. § 2 odst. 1, 2, a 3 a § 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù. Koneènì mìstský soud vyhodnotí, zda se v této souvislosti finanèní øeditelství vypoøádalo s odvolacími námitkami, jak stì¾ovatel namítal v bodì 5. ¾aloby.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se vypoøádání se s ¾alobními námitkami pod bodem 5. ¾aloby brání vìcnému pøezkumu stí¾ní námitky nesprávného posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství mìstským soudem.
K úvahám mìstského soudu k formulaci a roz¹iøování, resp. konkretizaci, ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e má-li mìstský soud za to, ¾e nìkterý ze ¾alobních bodù je nekonkrétní, tak¾e není projednatelný, má se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. Vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby lze i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. . Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také vyplývá nutnost odli¹ného postupu soudu ve správním soudnictví pøi roz¹íøení ¾alobních bodù a pøi jejich konkretizaci èi upøesnìní . Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù v ¾alobì ji¾ obsa¾ených, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Uvedený právní názor byl potvrzen i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, podle nìho¾ (s)myslem uvedení ¾alobních bodù (§ 71 odst. 1 písm. d) s.ø.s.) je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 11
 § 7
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud