Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/7088bc0c920438ae03257243004f2a4c?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-16 13:09:13+00:00

Document:
Resolución ENRE 1012/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de diciembre de 2006, 7 p.
Citas Legales : Resolución AU 7902/2005, Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Resolución SEyP 0071/1996, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 25.561, Ley 25.790 - artículo 5, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 09, Dictamen PTN 0132/1992, Dictamen PTN 0168/1994, Dictamen PTN 0064/2006
VISTO: El RECLAMO N° 202.073, la Resolución AU N° 7902/2005, y
Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Jaos S.H. (Javier Seira y Oscar Seira), con domicilio en la calle Yapeyú N° 1174, de Wilde - Avellaneda, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 20/07/2004;
Que a fojas 45, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 47/53;
Que a fojas 46, la instrucción ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse respecto de la relación causal entre el hecho denunciado y los daños producidos en los artefactos, así como también respecto de la razonabilidad de los montos;
Que en su descargo "EDESUR S.A." se limitó a plantear la incompetencia de este Organismo para resolver el presente Reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Ángel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 - Sec. Ener. y Puertos”, solicitando la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida;
Que a fojas 54/56, en cumplimiento de lo ordenado a fojas 46, obra informe técnico, el que en lo pertinente reza: " a) A fojas 30 obra la carta que la Distribuidora le envió al usuario el 20/09/2004 donde le informa que del resultado de su análisis concluyen que los hechos y circunstancias que el usuario relaciona con los daños no encuentran fundamentos técnicos que permitan inferir responsabilidad por parte de “EDESUR S.A.”; b) Sin embargo y según consta a fojas 26 copia de la carta que la Distribuidora le enviara al usuario el 13/08/2004 donde le informa que: " se verificaron las instalaciones que comprenden la mencionada red de Distribución, tras lo cual se prevén para la próxima semana, tareas de mantenimiento preventivo, de esta forma daremos curso a los trabajos que permitan brindar un servicio acorde a vuestras reales necesidades con la calidad y continuidad que amerita."; c) La Distribuidora no acompaña las planillas originales de las tareas realizadas en la red, como así tampoco copia certificada por apoderado letrado de la empresa; d) De la información suministrada por la Distribuidora en cumplimiento de la Resolución ENRE N° 02/1998, se desprende que el reclamante sufrió un corte de suministro originado en la red de BT, con fecha de inicio informada 20/07/2004 a las 10:47, de 56 minutos de duración.";
Que el citado informe concluye que: "...se puede establecer que se provocó una modificación en el régimen permanente de la red, siendo esto causa eficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico y originar los daños en artefactos como los reclamados; b) Por lo anterior expuesto existe una relación causal entre el hecho demostrado y los daños producidos sobre los artefactos eléctricos; c) Teniendo en cuenta la documentación de fojas 6/14 y 16, consideramos como de mercado los montos reclamados, dado la condición fiscal del reclamante los montos se tomarán si el IVA";
Que en consecuencia, a fojas 63/69 se dictó la Resolución AU N° 7902/2005 que dispuso: "Hacer lugar parcialmente al Reclamo de JAOS S.H. (JAVIER SEIRA Y OSCAR SEIRA) contra “EDESUR S.A.” por reparación de los daños y perjuicios provocados en artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de las deficiencias en el suministro de energía eléctrica, por la suma de PESOS DOS MIL NOVECIENTOS DIECINUEVE CON 27/100 ($ 2.919,27), con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (20/07/2004) hasta su efectivo pago";
Que contra la Resolución mencionada en el considerando precedente, "EDESUR S.A." interpuso a fojas 71/86 Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio, reiterando el planteo de incompetencia efectuado, solicitando la suspensión de los efectos del acto administrativo recurrido, y manifestando que: a) el día 19 de julio de 2004, se produjo una avería en el seccionador de un portafusible de media tensión, no siendo dicha falla causal de daños en los artefactos conectados a la red de baja tensión; b) los supuestos daños deberían haberse evitado si se hubiese contado con las protecciones reglamentarias; c) el accionante no ha aportado documentación alguna que demuestre la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora; d) el usuario incluye el monto del impuesto al valor agregado en cada uno de los rubros indemnizatorios, no correspondiendo en tanto el accionante es responsable inscripto frente a dicho tributo y por ende el importe constituye un crédito fiscal para el mismo; e) es arbitraria la modificación de la tasa pasiva por la tasa activa, modificando el Organismo de este modo su propio criterio; y, f) la Ley N° 25.561, dictada como consecuencia de la crisis económica vivida en el país, tuvo primordialmente en mira congelar las tarifas en aras de asegurar la estabilidad de los precios, pero provocó un importante condicionamiento a la Distribuidora para el cumplimiento integral de sus obligaciones contractuales;
Que según surge de las constancias obrantes a fojas 71/86, el Recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf.Arts. 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);
Que con relación a la reiteración efectuada por la Distribuidora en cuanto a la incompetencia de este Organismo para resolver, y si bien este Organismo ya se ha manifestado al respecto al emitir la Resolución AU N° 7902/2005, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Ángel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los Reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3, inciso e) del Reglamento de Suministro;
Que por lo tanto, se advierte que el Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación ha venido a reforzar lo sostenido por este Organismo en cuanto a su competencia para resolver en materia de daños en instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario;
Que por otra parte, debe rechazarse el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida solicitado por la Distribuidora toda vez que no ha acreditado la verificación de alguna de las causales establecidas por el artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 para que deba concederse la suspensión de los efectos del acto administrativo dictado;
Que con relación a los argumentos vertidos en esta nueva oportunidad por “EDESUR S.A.” sobre los efectos de la crisis económica, debe tenerse en cuenta el precepto contenido en el artículo 5 de la Ley N° 25.790 que expresamente establece que las disposiciones de la normativa de emergencia en ningún caso autorizarán a las empresas contratistas o prestadoras de servicios públicos, a suspender o alterar el cumplimiento de sus obligaciones;
Que el artículo citado despeja toda duda en cuanto a que las Distribuidoras deben cumplir con las obligaciones establecidas por el Organismo en ejercicio de sus facultades reglamentarias, por lo que un mayor análisis de dicho argumento resulta infructuoso.-
Que en cuanto al argumento de la Distribuidora según el cual este Organismo ha aplicado durante 13 años la tasa pasiva, cabe expresar que la teoría de que "nadie puede venir contra sus propios actos", no es absoluta y no debe ser aplicada en forma rígida, ni antisocial. Muy contadas reglas poseen una firmeza y aptitud tal, que evite que algún día puedan ser llamadas a rendir cuentas de su existencia como medios adaptados para lograr un fin estimado valioso. Así, toda regla jurídica debe admitir una aplicación flexible, so pena de generar inequidades en casos concretos bajo la apariencia de una perfecta formulación general;
Que el acto objeto de impugnación ha sido dictado por este Organismo de Control en virtud de facultades que le han sido legalmente conferidas, resultando impropia la referencia a una supuesta violación de la doctrina de los actos propios;
Que en función de tales facultades, el Organismo posee la potestad de modificar los criterios que viene sosteniendo, mediante el dictado de los actos administrativos que respetando los requerimientos de la Ley de Procedimientos Administrativos, impliquen el mejor cumplimiento de sus objetivos y finalidad;
Que vale recordar además, que el precedente administrativo no es fuente de derecho ni impone resolver cuestiones idénticas de igual manera sino cuando el derecho objetivo así lo autoriza (conf. Procuración del Tesoro de la Nación, dictámenes 168-94 y Dictamen 132-92, b.o. del 4/11/92);
Que asimismo, existen circunstancias que justifican el dictado del acto administrativo impugnado, por cuanto la aplicación de la tasa pasiva para el cálculo de los intereses no resarce de manera acabada los daños sufridos por los usuarios, ya que siendo la tasa activa la que cobra un banco por prestar dinero, y la tasa pasiva la que paga un banco a quien deposita dinero en él, va de suyo que la tasa activa es mayor que la pasiva, porque en ella inciden la depreciación de la moneda, el costo operativo del banco, etc, respondiendo el cambio de criterio efectuado por el Organismo, a una mejor tutela de los derechos de los usuarios, siendo dicha tutela el objetivo principal del marco regulatorio eléctrico;
Que por otro lado, la Distribuidora parte de la premisa falsa que del conjunto de la normativa vigente no se desprende que se deban pagar intereses a la tasa activa. Su argumento no es atendible en razón de que el Reglamento de Suministro vigente integra la normativa aplicable y explícitamente determina en su artículo 9 la aplicación de dicha tasa;
Que si bien el artículo 9 del Reglamento de Suministro en su primera parte se refiere a supuestos de facturación, la redacción dada a su cuarto párrafo permite incluir en sus precisiones a los casos de daños en tanto se trata de la tasa aplicable a todas las relaciones jurídicas entre las partes (Distribuidoras-Usuarios), no habiendo en los reglamentos que rigen esta relación otra tasa prevista;
Que con relación a los daños patrimoniales alegados por la Distribuidora, cabe advertir que de existir los daños que invoca, ellos serían consecuencia directa del accionar de aquélla, al generar el evento productor del Reclamo por parte de los usuarios que les otorga el derecho a éstos de ser resarcidos;
Que además, resulta inadmisible el agravio según el cual la falta de advertencia respecto del presunto cambio de criterio le impidió ajustar su accionar al mismo. Esto así, porque de ser la intención de la Distribuidora la que se refiere, nada obsta a que a partir de la notificación efectuada por este Organismo con fecha 1 de marzo de 2005, proceda a cumplir con lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de Suministro, en ocasión de la presentación de los usuarios en sus oficinas comerciales para el cobro de las reparaciones de los daños que la Distribuidora les ocasionan en equipos e instalaciones de su propiedad;
Que por último a fojas 87/88, luce dictamen técnico que en su análisis determina que: "De la información suministrada por la Distribuidora en cumplimiento de las resoluciones ENRE N° 527/1996 y 02/1998, se desprende que el reclamante sufrió un corte de suministro originado en la red de BT, con fecha de inicio informada 20/07/2004 a las 10:47, de 56 minutos de duración; De acuerdo con el Informe Técnico de Daños pertenecientes a la Distribuidora, que obra a fojas 86, se desprende que para el 19/07/2004 se produjo la avería de un seccionador portafusible de MT; Al producirse modificaciones en el estado de las redes, que puedan resultar de la presencia de defectos o de maniobras de acoplamiento, se producen en estas sobretensiones, que están provocadas por fenómenos dependientes de los elementos instalados en la red. Estas sobretensiones se pueden clasificarse en dos grandes grupos: Sobretensiones de maniobra. Sobretensiones de servicio; Las Sobretensiones de maniobra están producidas por los bruscos cambios de estado de una red, a causa de maniobras normales de acoplamiento de redes, conexión y desconexión de interruptores, etc.; Al conectar y desconectar líneas, las cuales se comportan como condensadores, debido a la reactancia de dispersión de generadores y transformadores, nacen las sobretensiones oscilantes que pueden alcanzar un valor 3 veces mayor que el de la tensión de servicio. También la desconexión de transformadores puede provocar sobretensiones que, en este caso, son debidas a la ruptura del arco en el interruptor. Las sobretensiones originadas por esta causa están comprendidas entre valores de 4,5 a 7 veces el máximo de la tensión nominal. Asimismo se producen sobretensiones cuando se modifica el régimen permanente de una red por causas tales como variaciones repentinas de la tensión, descargas atmosféricas, cortocircuitos, derivaciones a tierra, etc.; Este tipo de falla puede tener consecuencias destructivas sobre los motores como los dañados debido a que las protecciones actúan por sobrecorriente y no por sobretensiones";
Que concluye el informe que: "...se puede establecer que se provocó una modificación en el régimen permanente de la red, siendo esto causa eficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico y originar los daños en los equipos como los reclamados; b) Cuando se producen fallas y/o maniobras en la red de Media Tensión la experiencia del firmante en el tratamiento de casos similares, ha demostrado que se producen deficiencias en la calidad de producto técnico que se trasladan a los niveles inferiores de tensión hasta alcanzar a los usuarios finales, lo que puede ocasionar daños en artefactos e instalaciones; c) Teniendo en cuenta la documentación de fojas 6/14 y 16, se concluye que el valor total por la reparaciones efectuadas es de $ 2.919,27.-, según experiencia propia, para equipos de similares características, afectados por deficiencias en la tensión";
Que con relación al resto de los agravios vertidos por la Distribuidora en su Recurso Jerárquico, cabe expresar que es la misma prestataria la que reconoce a fojas 74 que para la fecha denunciada por el usuario en su Reclamo, se produjo una avería en el seccionador de un portafusible de media tensión. Por otra parte, con relación al cuestionamiento efectuado por la Distribuidora respecto de la inclusión del impuesto al valor agregado en cada uno de los rubros indemnizatorios, cabe expresar que el importe correspondiente a dicho impuesto ha sido deducido de la indemnización dispuesta por la Resolución objeto de Recurso;
Que por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU Nº 7902/2005;
ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución AU N° 7902/2005, solicitado por "EDESUR S.A.".-
ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU N° 7902/2005, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto.-
ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y al Usuario señor Jaos S.H. (Javier SEIRA y Oscar Seira),
ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y, cumplido archívese.-
RESOLUCION ENRE Nº 1012/2006.-

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 07
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 5
 artículo 03
 artículo 09
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 5
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 5