Source: https://obczan.cz/uzivatel/89?profile-blameable_commentsDiscussionEntries-results-paginator-page=2&do=profile-blameable_commentsDiscussionEntries-results-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-02-17 01:59:08+00:00

Document:
OBCZAN LIVE: Působí pactum de non cedendo pouze inter partes nebo erga omnes? Jaké budou důsledky porušení ze strany věřitele?: RE: význam zákonné úpravy
Ano, je to jeden z hlavních argumentů. Pak se také domnívám, že i pactum de non cedendo je zákonný důvod nepostupitelnosti. Rozdíl např. od pohledávky zanikající smrtí je v tom, že je na vůli stran, zda se pro nepostupitelnost rozhodnou, ale to účinky nesnižuje.
10/07/2015 / Jiří Remeš	0 0
Forma plné moci podle § 441 odst. 2 ObčZ ve vazbě na § 6 odst. 1 ZOK: opravdu vyřešený problém?: Publikace ve Sbríce soudních rozhodnutí a stanovisek
Jak již upozorňil pan Petr Měšťánek v diskusi k § 441 NOZ, usnesení NS 29 Cdo 3919/2014, které v našem článku rozebíráme, bude publikováno v tzv. zelené sbírce (soudních rozhodnutí a stonovisek). Sbírkové označení usnesení ještě není známo, ale slovy soudce NS Pavla Vrchy „převážná část členů občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu se ztotožňuje s právním názorem vyjádřeným v uvedeném rozhodnutí, resp. (naopak) jen nepatrná část členů tohoto kolegia má na řešení uvedené právní otázky odlišný právní názor,“ (více zde: http://vrcha.webnode.cz/…c-90-12-sb-/).
16/03/2015 / Jiří Remeš	3 7
OBCZAN LIVE: Témata na dubnovou besedu?: Odpovědnost za újmu způsobenou subdodavatelem – v jakých případech dodavatel odpovídá?
Anketní otázka: V případě, že subdodavatel způsobí při dodávce újmu, je dodavatel povinen k náhradě této újmy a) Vždy. b) Pokud neprokáže, že újmu nezavinil (možnost exkulpace). c) Pokud se nezbaví objektivní odpovědnosti (možnost liberace). d) Nikdy. e) Nejsem přesvědčen/a o žádné ze shora uvedených možností.
17/10/2014 / Jiří Remeš	0 2
14/07/2014 / Jiří Remeš	0 0
18/06/2014 / Jiří Remeš	0 0
Zákonná záruka podle NOZ opravdu KONČÍ!: Podpora z jiných zdrojů
02/04/2014 / Jiří Remeš	0 1
K právu/povinnosti přizpůsobit se ZOK: RE: Z důvodové zprávy k ZOK
„Zákaz vyzobávání“ plyne z důvodové zprávy (cit. v komentáři č. 1) a také z povahy věci či teleologie. Pokud by si s.r.o. mohla snížit základní kapitál na jednu korunu a ponechat slabou odpovědnost osob podle ObchZ, pak by se rozpadla celá koncepce, na které je ZOK postaven. Podle mého taky u dosavadních s.r.o. stále platí zákaz řetězení podle § 105 odst. 2 ObchZ, se stejnou logikou. Ale v tomhle jsem v menšině a uznávám, že lze uvést dobré protiargumenty.
25/02/2014 / Jiří Remeš	0 0
Z příspěvku mi vyplývá také, že je pravděpodobnější výklad pro to, že se společnosti pouze mohou, bez sankce, rozhodnout pro opt-in, pak se možnost uzavře. Vzhledem k tomu, že jde o výtvor až Ústavněprávního výboru, je možné „racio“ přičíst nejspíš „lobbyingu.“ Mluvím o tom v úvozovkách a s povzdechem, neboť mám až pocit, že některé „struktury“ měly zájem zanechat věci pokud možno při starém.
24/02/2014 / Jiří Remeš	0 0
Kodeterminace: mohou být zaměstnanci po rekodifikaci stále zastoupeni v dozorčích radách?: RE: Re: kodeterminace
Aniž bych se chtěl přiklánět na jednu stranu, kromě již zmiňovaných argumentů autora si dovolím otázku, zda nově mohou zaměstnanci zcela nahradit hlasování valné hromady? Dnes už není limit 50%, takže může být podíl zaměstnanců 100%? Mohou zaměstnanci také tvořit dozorčí radu?
16/02/2014 / Jiří Remeš	0 0
Velice děkuji za příspěvky. Osobně jsem v této otázce nevyhraněný. Konkrétní judikát k SOSB při změně úpravy mi není znám, ale lead case Nejvyššího soudu k principu neretroaktivity v obdobném § 763 ObchZ, sp zn. 32 Cdo 2016/98, zjednodušeně říká, že by se všechny smluvní záležitosti měly řídit starou úpravou. Důvody pro to jsou uvedeny až v rozsudku 32 Odo 585/2005, podle kterého „právní jistota v obchodních (hospodářských) vztazích totiž vyžaduje, aby právní následky, vycházející ze smlouvy, mohly strany předvídat již v době uzavření smlouvy. Tento princip právní jistoty by byl narušen, pokud by se novou právní úpravou měla řídit i práva odvíjející se z právního vztahu vzniklého před její účinností, byť by okamžik vzniku těchto práv již spadal do doby účinnosti nové právní úpravy.” Judikatuře by tedy spíše odpovídalo, kdyby se realizační smlouva řídila starou úpravou. Na druhou stranu zákonodárce nepřijímal rekodifikaci, aby vše zůstalo při starém. Tím by se nemohly uplatnit některé nové instituty a principy, které jsou k dobru věci, např. důsledně provedená zásada neformálnosti. Komentáře JUDr. Lavického a a JUDr. Hulmáka od nakl. C.H.Beck i JUDr. Melzera od nakl. Leges se staví pro to, že SOSB by se měla řídit starou úpravou, a realizační smlouva úpravou novou jako nová skutečnost, jak se to vykládá v literatuře k ABGB a BGB. Plnění by se také mělo řídit novým právem, analogie se nabízí. Asi to tedy bude o individuální proporcionalitě mezi očekáváním stran a veřejným pořádkem případ od případu.
12/08/2014 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 586: RE: Žalovat pro relativní neplatnost?
Musím se poopravit, žalobu pro neplatnost zná ABGB (§ 870, § 877, byť to není zcela jednoznačné, viz von Bar a kol. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, s. 544, dostupné in http://ec.europa.eu/…e-law_en.pdf) i Code Civil (čl. 1304). Není to tedy „nesmysl“ jak jsem uvedl v komentáři výše, beru zpět. Na druhou stranu jsem nezaznamenal názor o procesní povaze námitky relativní neplatnosti, než z pera prof. Zuklínové. Prof. Tichý v komentáři od Wolters Kluwer i JUDr. Handlar v komentáři od C.H.Beck se o procesní námitce nezmiňují. Procesní námitku zmiňuje opět prof. Zuklínová v druhém dílu komentáře od Wolters Kluwer k NOZ, konkrétně k § 714 NOZ. Komentář od nakl. Leges zatím není k dispozici. V každém případě je to otevřené a určitě by bylo špatně diskvalifikovat názor prof. Zuklínové jen pro to, že je to názor menšinový. Přesto si myslím, že pro takovou „změnu paradigmatu“ by bylo potřeba snést kvalitní argumenty.
22/06/2014 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 1806: A co možná retroaktivita?
Zajímavá může být také otázka, zda se to vztahuje jen na nároky z protiprávních činů po nebo i před rekodifikací (škoda nastala 2013, nárok se uplatňuje 2014). Pocitově bych řekl, že jen na nové nároky, ale lze uvést i dobré protiargumenty.
28/05/2014 / Jiří Remeš	0 0
Dovolím si oponovat, že Ústavní soud nabytí vlastnictví ze zákonného důvodu dovodil – minimálně z čl. 11 Listiny. Taky není pravda, že by ÚS v nálezu Pl.ÚS 78/06 kdy vyslovil následující: „Právní úprava nabytí od nevlastníka, zakotvená v ustanovení § 446 obch. zák. (jakož i v ustanovení § 20 zákona o cenných papírech či § 486 obč. zák.), tak představuje výjimku z obecné právní zásady, podle níž nikdo nemůže převést na druhého více práv, než má sám. Z povahy výjimky pak plyne, že ustanovení o výjimce nelze vykládat rozšiřujícím způsobem a lze je aplikovat pouze v případech, pro něž byla výjimka konstruována.“ To je citace z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2761/2010 ze dne 31. 5. 2011, což je myslím významné. Ústavní soud v žádném plenárním nálezu neřekl (přesněji o něm nevím), že dobrá víra nemůže založit nabývací důvod. Právě naopak. V bodu 21 plenárního nálezu Pl. ÚS 75/04 ÚS řekl, že „Proto je Ústavní soud přesvědčen, že nejen navrhovatelem citovaná judikatura Ústavního soudu, ale i dále obsažené závěry při posuzování věci řešené nyní v odvolacím řízení dovolí obecnému soudu spolehlivě nalézt spravedlivou rovnováhu mezi ochranou vlastnického práva a ochranou dobré víry osoby nabývající vlastnictví od nevlastníka.“ V nálezu uvedl (s odkazem na předchozí nález IV. ÚS 112/01), že je nutné dobrou víru ji přísně testovat, což samozřejmě nevylučuje, že testem nemůže projít. V dalším klíčovém plenárním nálezu nález Pl.ÚS 78/06 ÚS zase testoval § 48 SOZ principem proporcionality tak, že jeho dopad zúžil (ve prospěch dobrověrného nabyvatele) jen inter partes. Spíše se mi zdá, že závěr o tom, že nabýt lze jen ze zákonných dúvodů (myšleno důvodů zakotvených expresis verbis v obyčejném zákoně) dovodil až NS interpretací závěrů ÚS. Samotný Ústavní soud pravidelně aplikuje test proporcionality, dobrověrné nabytí pokud vím nikdy nevyloučil. Konflikt plenární a senátní judikatury ÚS tedy nevidím. Nemyslím si proto, že ÚS řešení dovodil „z jakéhosi judikatorního pohledu bez hmotněprávního podkladu a při extenzivním výkladu jednoho mezinárodního pravidla chování.“ Dovodil to mj. z principu proporcionality který je mantrou ústavního práva od první poloviny devadesátých let, a z ústavního pořádku (čl. 11 listiny) a z principu dobré víry, který NS podle 1. judikátu k NOZ (23 Cdo 405/2013) patrně bude vztahovat retroaktivně i na vznik právních vztahů (i když je to zatím jediný případ). V tom zákonné důvody nabytí vidím, i za „staré“ úpravy.
13/05/2014 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 588: (Ne)jistota ohledně neplatnosti
Myslím, že stoprocentní jistotu o (ne)platnosti nezískáte nikdy, ať by zákon kritéria formuloval jakkoliv. Pozdější judikatura k OZ 1964 také dovodila, že ne každé porušení zákona zároveň zakládá absolutní neplatnost, o tom které porušení to ještě je byla také otázka interpretace, byť závěrů judikatury. Ani výčtová metoda podle mne není na místě, v takovém případě by se zase výklad rozšiřoval analogií nebo zužoval ústavněprávním výkladem. Zajímá mne ale, jak se NS postaví ke „změně paradigmatu,“ kde mohl vesele zneplatňovat a zneplatňovat, i v obchodních vztazích, čili co z judikatury nakonec přežije. Jak již víme, závěr o porušení zákona nestačí, stejně jako ani závěr o neplatnosti (viz § 580), důležité je ještě např. kritérium ZJEVNOSTI porušení veřejného pořádku. Také mne zajímá, ke kterému závěru se praxe postaví ve vztahu ke „zbytkové neplatnosti“, tedy případy, kdy už nejde o ochranu zájmu určité osoby ale ještě nejsou naplněny požadavky § 588. Vzhledem k § 574 i celkovému pojetí NOZ jsem přesvědčen, že obecně bysme se měli klonit k neplatnosti relativní, ale setrvačnost myšlenkových návyků bude asi velká.
19/03/2014 / Jiří Remeš	0 0
To ustanovení se má určitě vykládat restriktivně, pro což je legislativní prostor („Odůvodňují-li to okolnosti…“, zmiňovaný § 2 odst. 1). Myslím si ale, že výkladem nemůžeme „obdarovanému“ nahradit „dárci“, byť opakuji, že ublížení osobám blízkému dárci je postižitelné. ABGB (dodnes!) v § 948 o dalších osobách blízkému dárci také nemluví.
25/01/2014 / Jiří Remeš	0 0
Také děkuji za reakce. Co se výtky mezery ohledně ublížení osob blízkých obdarovaného dárci, zde mezeru nevidím. Podle důvodové zprávy se uplatňuje zásada neodvolatelnosti daru, pro výjimku tedy musí být zákonný podklad. Myslím ale, že když někdo využije cizí osobu k ublížení dárci, pořád to můžeme posuzovat, jako kdyby ubližoval obdarovaný sám, přiměřenou analogii s § 22 odst. 2 a § 24 trestního zákona bych nevylučoval, byť uznávám, že se argumentačně musíme vtěsnat do NOZ. Na druhou stranu nemůže obdarovaný nést nepříznivé právní následky za jednání třetích osob, byť osob blízkých, to je myslím jasné. Tím bychom nepřiměřeně zasáhli do právní jistoty a ochrany právního styku. Závazek je primárně mezi dárcem-obdarovaným. Co se poznámky pana Haněla týče, myslím, že není problém vztáhnout ublížení dárci i na osoby jemu blízké, byť to není expresis vebis (odůvodnění předchozí komentář). Teď si ale budu trochu protiřečit a řeknu, že cyhba v odst. 2 je v tom, že pro relevatní ublížení dárci (a osobám jemu blízkým) je potřeba zjevné porušení dobrých mrávů ÚMYSLNĚ NEBO Z HRUBÉ NEDBALOSTI, zatímco u ublížení osobě blízké obdarovaného se o druhu zavinění nemluví, tedy by mohla postačit i lehká nedbalost. Rozumné by bylo, s ohledem na zmiňovanou proximitu, aby se v odst. 2 podmínky ještě zpřísnily, tj. aby byl vyžadován úmysl. Podle mne je to potřeba doplnit výkladem, tedy že i pro ublížení osobám blízkým obdarovaného je potřeba úmysl nebo hrubá nedbalost.
20/01/2014 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 2072: Nejde o chybu
Podle mne je úprava v odst. 2 racionální. Pokud někoho obdarujete a pak se dozvíte, že obdarovaný bije manžela/manželku či své dítě, pak je namístě abyste měl možnost nepodporovat takového člověka a dar odvolat. Nerozum je, že toto není nebo podobné pravidlo expresivně stanoveno i pro osoby blízké dárci. Tam si myslím, že je možné použít obecných pravidel o osobě blízké (jako by ublížil dárci, ublížil zprostředovaně), případně argument a fortiori. Další problém je v tom, že pokud obdarovaný vůči někomu porušuje dobré mravy, pak může být problém dokázat, že jde o jeho osobu blízkou.
Ano, dovolenost sjednání odlišné objektivní lhůty by platila při dikci „Strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo DOSPĚLO, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.“ Souhlasím, že je potřeba rozlišovat pojmy „kdy právo dospělo“, a „kdy mohlo být uplatněno poprvé.“
05/01/2014 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 3063: RE: Nelze říct
V tom případě to vypadá, že ano. Podmínka je, aby vzniklo vlastnictví podle zák. č. 72/1994 Sb. alespoň k jedné jednotce.
02/12/2013 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 1092: RE: započítávání držby
Pak se nepromyšlenost ještě prohlubuje. Pokud „platný právní titul“ dle § 991 nevyžaduje skutečné oprávnění nákládání s věcí, pak by mne zajímalo, nač je ještě zvláštní usanovení v § 1090 a 1096, které se spokojují s „právním důvodem, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.“ Které případy pokryje § 991 ve spojení s § 1760 a nepokryje § 1090? Řekl bych, že příklady budeme hledat těžko, a nejspíše půjde o „vadné“ tituly mimo závazek, např. dědictví. § 1760 nejspíše navazoval na § 985 vládního návrhu, kdy se oprávněná držba ještě zakládala na „pouhém“ právním důvodu („Kdo drží na základě právního důvodu, anebo kdo se ujme držby svou mocí, aniž tím ruší cizí držbu nebo jiné právo, je oprávněný držitel.“ Abych byl upřímný, tak si rozdílností řádné držby podle § 991 a „držby jinak řádné“ podle 1090 odst. 1 NOZ nejsem jistý. Dovolím si ještě upozornit, že § 1112 in fine ještě stále hovoří o neoprávněném, přičemž s (ne)oprávněností držitele již NOZ nepracuje.
26/11/2013 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 3063: Nelze říct
Bez znalosti vzorové smlouvy samozřejmě nelze říct, zda bude vzor i nadále vyhovovat rekodifikačním předpisům a jejím přechodným ustanovením. Obecně platí, že v NOZ je více dispozitivních ustanoveních než ve stávající úpravě, nicméně z toho nelze bez dalšího dovozovat závěr, že vše, co bylo dovoleno dosud, bude dovoleno i po účinnosti rekodifikace. Nutno totiž přihlédnout k tomu, že se nikoli revolučně, přesto se mění pojetí bytového (spolu)vlastnictví, kdy vlastnické právo k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem nemovitosti nyní nově tvoří jediný celek – jednotku (§ 1159 NOZ, důvodová zpráva k tomuto ustanovení), případně se slovy důvodové zprávy „bytové spoluvlastnictví … opírá o spoluvlastnictví domu a vlastnictví jednotky (jejíž součástí je byt)“. Nově není potřeba souhlas stavebního úřadu k určení bytu. To jsou pouze vybrané změny. Tedy takto, nelze vyloučit, že současná vzorová smlouva může obstát i po účinnosti rekodifikace, nicméně je rovnako možné, snad i více pravděpodobné, že smlouva vyhovovat nebude. Bez konkrétní znalosti vzoru se tomu nelze relevantně vyjádřit. Proto v každém případě doporučuji konzultaci s odborníkem.
21/11/2013 / Jiří Remeš	0 0

References: § 441
 § 6
 § 441
 § 105
 § 763
 § 586
 § 877
 § 714
 § 1806
 soud 
 čl. 11
 § 446
 § 20
 § 486
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 588
 § 580
 § 588
 § 574
 § 2
 § 948
 § 22
 § 24
 § 2072
 § 3063
 § 1092
 § 991
 § 1090
 § 991
 § 1760
 § 1090
 § 1760
 § 985
 § 991
 § 1112
in fine
 § 3063