Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1370/2016
Timestamp: 2018-08-21 02:52:32+00:00

Document:
3 VSPH 1370/2016-A-13
MSPH 91 INS 12003/2016 3 VSPH 1370/2016-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Kafkova 680/32, 160 00 Praha 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 12003/2016-A-8 ze dne 20. června 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 12003/2016-A-8 ze dne 20. června 2016 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 12003/2016-A-8 ze dne 20. června 2016 uložil dlužníkovi Josefu Pasekovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník se podáním ze dne 19.5.2016 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě splátkového kalendáře. Soud prvního stupně předeslal, že jednou z podmínek pro povolení oddlužení je reálný předpoklad, že jde o fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Z insolvenčního návrhu a seznamu závazků soud prvního stupně zjistil, že dlužník eviduje dva závazky z podnikání, a to vůči věřiteli Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky (dále jen ZPMVČR ) a věřiteli Pražská správa sociálního zabezpečení, územní pracoviště pro Prahu 9 (dále jen PSSZ ). Dlužník ani přes výzvu soudu souhlas obou těchto věřitelů s řešením dlužníkova úpadku oddlužením nedoložil. Soud prvního stupně proto shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z podnikání, a že jeho návrh na povolení oddlužení zamítne. Pokud tedy dlužník setrvá na svém insolvenčním návrhu, bude jeho úpadek řešen konkursem ve smyslu § 396 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Cituje § 108 IZ, soud prvního stupně uvedl, že smyslem institutu zálohy je především zajistit dostatek disponibilních finančních prostředků, které by mohl insolvenční správce použít bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce, a to zejména v těch případech, kdy v majetkové podstatě dostatek finančních prostředků nezbytných pro vedení řízení není; vedle toho má isir.justi ce.cz záloha zajistit, aby v případě, že náklady řízení nebudou uspokojeny z majetkové podstaty, mohly z ní být uspokojeny alespoň nároky správce z titulu jeho hotových výdajů a odměny (ta je v případě řešení úpadku konkursem minimálně 45.000,-Kč).
Z insolvenčního návrhu a seznamu majetku je zřejmé, že dlužník nedisponuje žádnými peněžními prostředky, jež si insolvenční řízení nutně vyžádá. Je nepřijatelné, aby náklady insolvenčního řízení byly hrazeny z rozpočtových prostředků státu. Proto soud prvního stupně rozhodl o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Soud prvního stupně se měl nejprve zaobírat otázkou, zda závazky vůči věřiteli ZPMVČR a PSSZ jsou závazky, které pocházejí z podnikatelské činnosti. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSHK 45 INS 31217/2015, 3 VSPH 706/2016-A-11, ze dne 20.4.2016 dle kterého skutečnost, že dlužník označí svůj závazek jako dluh z podnikání, nezbavuje insolvenční soud povinnosti přezkoumat, zda se skutečně jedná o dluh z podnikání ve smyslu § 389 IZ. V tomto usnesení odvolací soud mimo jiné uvedl, že u dlužníka fyzické osoby není důvodu, proč za rozhodné dluhy z podnikání pro účely zhodnocení přípustnosti oddlužení považovat nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění. Dále upozornil na skutečnost, že i za předpokladu, že by se jednalo o dluhy z podnikání, insolvenční zákon mu povinnost předložení souhlasů věřitelů neukládá. Současně odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 27255/2015, 1 VSPH 3/2016-A-18, ze dne 27.1.2016, v němž je vysvětlena úprava subjektivní přípustnosti oddlužení v § 389 IZ s účinností od 1.1.2014. S ohledem na výše uvedené se domnívá, že závěr o subjektivní přípustnosti oddlužení ve smyslu § 389 odst. 2 písm. a) IZ nelze vystavět pouze na tom, zda dlužník před podáním svého návrhu žádal věřitele s pohledávkami z podnikání o souhlas s řešením úpadku oddlužením, a zda v tom směru předkládá soudu nějaké tvrzení. Takovou povinnost zákon dlužníku neukládá, a proto i kdyby soud dlužníka k uvedenému doplnění vyzval, z negativního výsledku výzvy není namístě vůči dlužníku vyvozovat nepříznivý procesní důsledek v podobě jednoznačného závěru o subjektivní nepřípustnosti jeho oddlužení.
Z uvedených důvodů je soudní judikatura ustálena v závěru, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo ve smyslu výše uvedeného patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání, a že proto soud jeho návrh na povolení oddlužení zamítne (ačkoli v tom případě by muselo jít o odmítnutí tohoto návrhu dle § 390 odst. 3 IZ) a jeho úpadek tak podle § 396 IZ bude řešen konkursem.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen. Vrchní soud v Praze vyložil v usnesení č.j. MSPH 91 INS 8511/2016, 2 VSPH 1471/2016-A-16, ze dne 25.8.2016, ze závěrů vyjádřených v publikované právní větě R 49/2016 (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ. Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu § 389 IZ, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31. 3. 2011, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž dluhy vzešlými z podnikání dlužníka mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt dlužníkova podnikání (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31.12.2013 zakotvenou v § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně třeba přiznat nedoplatkům na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, zda předmětná daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluhy z podnikání vůči ZPMVČR a PSSZ, když dlužník nepředložil souhlas těchto věřitelů s jeho oddlužením. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve kterém nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.
Současně-s ohledem na usnesení A-6 ze dne 31.5.2016 vydané asistentkou soudce, kterým dlužníka vyzvala k doplnění podaných návrhů-považoval odvolací soud za vhodné (obecně) poznamenat, že proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem nebo asistentem soudce (§ 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), proti němuž není přípustné odvolání, může účastník podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, podat námitky do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení (zde ve smyslu § 74 odst. 2 IZ od doručení zvláštním způsobem dle § 75 téhož zákona). Proto lhůta, určená takovým rozhodnutím k nějakému úkonu účastníka, neběží od doručení tohoto rozhodnutí (jak bylo nesprávně uvedeno v usnesení A-6), nýbrž až od jeho právní moci nastalé dle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. (marným uplynutím lhůty k podání námitek nebo v důsledku jejich neúspěchu). K tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPL 29 INS 834/2015, 2 VSPH 414/2015-A-13 ze dne 21.4.2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 396
 zákona č. 182
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 § 389
 § 420
 zákona č. 89
 § 2
 zákona č. 513
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 zákona č. 6
 § 9
 zákona č. 121
 § 74
 § 75
 § 9
 zákona č. 121