Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:46:37+00:00

Document:
6Ads123/2012
6 Ads 123/2012-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena JUDr. Evou Hlaváèkovou, advokátkou, se sídlem Petrovická 16/1476, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2011, è. j. MHMP 1055313/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4 Ad 8/2012-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Evì Hlaváèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2011, è. j. MHMP 1055313/2011. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 10, è. j. 49501/2011/AAJ ze dne 5. 10. 2011, jím¾ nebyla stì¾ovatelce pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. O nákladech øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 7. 9. 2011 Úøad Mìstské èásti Praha 10 o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, pøièem¾ z pøipojeného protokolu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka hradí mìsíèní nájemné ve vý¹i 8854 Kè, zálohy za slu¾by ve vý¹i 342 Kè mìsíènì, zálohu za dodávku plynu 1180 Kè mìsíènì a zálohu za dodávku elektrické energie ve vý¹i 690 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka je od r. 2008 pøíjemkyní invalidního dùchodu III. stupnì ve vý¹i 10 294 Kè mìsíènì a pobírá pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2761 Kè. Sama u¾ívá obecní byt o velikosti 3 +1 o plo¹e 95,88 m2. Výmìnu bytu nemù¾e uskuteènit, nebo» vlastník nemovitosti jí odmítl poskytnout odstupné za rekonstrukce provedené jejím nákladem. Po úhradì v¹ech výdajù na bydlení jí na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb zbývá nìco málo pøes 1000 Kè mìsíènì. Nemá proto dostateèné prostøedky na úhradu lékù a v¹ech poplatkù ve zdravotnictví. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mìstský soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì vy¹el z toho, ¾e èástka pøíjmu stì¾ovatelky po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení èiní 6 691 Kè a tudí¾ není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí (3126 Kè). Nebyla tak splnìna rovnì¾ podmínka pro nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 3, který nebyl stì¾ovatelce pøiznán. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce vá¾ná újma na zdraví nehrozí, a proto jí nevzniká nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). ®alovaný svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a doplnil, ¾e jako podpùrný dùvod té¾ to, ¾e podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi vý¹e okam¾ité mimoøádné pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se stanoví k doplnìní pøíjmù do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu) do èástky 2 020 Kè. Pøi pøíjmu stì¾ovatelky ve vý¹i 13 055 Kè by ani nebylo mo¾no stanovit vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci v souladu s ust. 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nebyla po¾ivatelkou pøíspìvku na ¾ivobytí, proto¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení èinila 6691 Kè a tedy nebyla ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí 3126 Kè. V pøípadì stì¾ovatelky proto pøicházelo v úvahu posouzení otázky, zda je osobou uvedenou v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[4] Mìstský soud poukázal na to, ¾e ji¾ podle oznaèení této dávky se jedná o mimoøádnou okam¾itou pomoc, tedy o pomoc v pøípadì mimoøádnì hrozící vá¾né újmy na zdraví. Z ¾ádosti stì¾ovatelky pøitom soud dovodil, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo mimoøádnou situaci. Stì¾ovatelka sama u¾ívá byt 3+1 a vý¹e jejího invalidního dùchodu èinila 10 294 Kè, byl jí navíc poskytován pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2761 Kè; celkový pøíjem tedy byl 13 055 Kè mìsíènì. Soud poukázal na to, ¾e pokud má vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci doplnit pøíjem do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (èástka 2020 Kè), nejedná se o pøípad stì¾ovatelky pøi jejím pøíjmu 13 055 Kè. Soud neshledal pochybení v postupu správních orgánù a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené zákonem o pomoci v hmotné nouzi.
[5] Mìstský soud se rovnì¾ vyjádøil k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím k poru¹ení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, mezinárodních dohod a Evropské sociální charty. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem toto poru¹ení spatøuje. Nestaèí uvést pouze èlánky jednotlivých pøedpisù, je tøeba konkrétnì dovodit, jakým jednáním se poru¹ení tìchto pøedpisù správní orgán dopustil. Mìstský sodu rovnì¾ uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by relevantní ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi byla v rozporu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod, nebo Sociální chartou.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2012. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tvrzením o poru¹ování práv stì¾ovatelky podle èl. 1 a èl. 4 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 4, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2 a èl. 31 Listiny základních práv a svobod a také poru¹ením èl. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, èl. 16 Evropské sociální charty, èl. 4 Dodatkového protokolu k Chartì.
[7] Mìstský soud se dále podle názoru stì¾ovatelky nevypoøádal s evidentní rozporností pøedpisù stejné právní síly. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e se má jednat o výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, kdy se pøíjem ¾adatele násobí koeficienty 0,30 nebo 0,35 oproti jednostrannému zvy¹ování nájemného zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nájemné bylo stì¾ovatelce zvý¹eno od roku 2008 o 178,1%, tj. o 8067 Kè. Rozpornost pøedpisù dovozuje stì¾ovatelka dále z rostoucích cen energií a dal¹ích nákladù spojených s bydlením, jako jsou vodné a stoèné, jako¾ i z rostoucí daòové zátì¾e promítající se do cen potravin, lékù, slu¾eb, oproti opakovanému ru¹ení sociálních dávek bez náhrad a nedostateèné valorizaci dùchodù.
[8] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení koeficientù 0,30 a 0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou odùvodnìné cílové náklady na bydlení . Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o okam¾ité zru¹ení plateb v¹ech zavedených a zdra¾ených regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích, lékárnách a jiných ústavech pro dr¾itele ZTP, ZTP/P a pøíjemce starobního dùchodu od 65 let vý¹e. Dále stì¾ovatelka ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[9] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 23. 1. 2013. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatelka se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi a souèasnì uvádí, ¾e splòuje podmínky poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[10] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e podle dùvodové zprávy se má osoba pro úèely poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci posuzovat individuálnì a ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je dávkou, u které není stanovena pevná hranice pøíjmu, pøièem¾ musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani majetek takový, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami. Podle názoru stì¾ovatelky rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pøekroèila mez správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a projevila se v nich libovùle správních orgánù.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e stì¾ovatelèin pøíjem pøesahuje vý¹i existenèního minima, pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný. Stì¾ovatelka je invalidní ve III. stupni invalidity, proto na ni nelze (s ohledem na ust. § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu) aplikovat ust. § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Z toho vyplývá, ¾e i pokud pøíjem stì¾ovatelky èiní 13 055 Kè, má nárok na dávku a vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci je mo¾no urèit v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[12] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci po¾ádala s ohledem na to, ¾e výdaje na zdravotní péèi (poplatky u lékaøù a v lékárnách, doplatky na léky apod.), které vynalo¾ila v období od záøí do 12. 10. 2011 v èástce 1 082 Kè, ji finanènì zatí¾ily natolik, ¾e ji¾ nemìla a dosud nemá dal¹í prostøedky na nezbytnou lékaøskou péèi. Stì¾ovatelka z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù nedochází na lékaøská vy¹etøení, která jsou pro ni ¾ivotnì dùle¾itá.
[13] ®alovaný se nejprve ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2013, které posléze doplnil podáním ze dne 4. 4. 2013. Podle názoru ¾alovaného výdaje spojené s úhradou za léky a lékaøské o¹etøení nelze pova¾ovat podle zákona o pomoci v hmotné nouzi za výdaje, které by bylo mo¾né hradit z prostøedkù dávek pomoci v hmotné nouzi. Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny k zaji¹tìní zdravotní péèe. Podle § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) má poji¹tìnec právo na zdravotní péèi bez pøímé úhrady a na léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní úèely bez pøímé úhrady, jde-li o léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely hrazené ze zdravotního poji¹tìní a pøedepsané v souladu s tímto zákonem. Podle § 13 odst. 1 tého¾ zákona se ze zdravotního poji¹tìní hradí zdravotní péèe poskytnutá poji¹tìnci s cílem zachovat nebo zlep¹it jeho zdravotní stav. Podle ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní po¾ádá-li poji¹tìnec o vydání jiného léèivého pøípravku se stejnou léèivou látkou, se stejnou cestou podání a stejnou lékovou formou, nahradí jej lékárna jiným léèivým pøípravkem s ni¾¹ím doplatkem, pokud pøedepisující lékaø na receptu nevyznaèil, ¾e pøedepsaný léèivý pøípravek nelze nahradit. ®alovaný souèasnì odkazuje na ust. § 16 citovaného zákona, podle kterého zdravotní poji¹»ovna hradí ve výjimeèných pøípadech zdravotní péèi jinak zdravotní poji¹»ovnou nehrazenou, je-li její poskytnutí z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce jedinou mo¾ností zdravotní péèe.
[14] ®alovaný zároveò zdùrazòuje, ¾e osoby v hmotné nouzi jsou podle ust. § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní osvobozeny od regulaèních poplatkù, proto nelze na regulaèní poplatky pøispívat dávkami hmotné nouze.
[15] ®alovaný rovnì¾ upozoròuje, ¾e v tomto soudním øízení není dána mo¾nost zru¹it koeficienty stanovené právními pøedpisy, resp. je nahradit jinou formulací.
[16] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e ve správním øízení do¹lo k øádnému individuálnímu posouzení pøíjmù a celkových sociálních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky. V rámci individuálního uvá¾ení byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelce nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu se pak nepou¾ívá ve vztahu k dal¹ím právním pøedpisùm. Pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi proto správní orgán vychází z ust. § 37 písm. a) tohoto zákona, kde je stanoven postup stanovení vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci, tj. k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka není nezaopatøeným dítìtem, nebylo by ani vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanovit.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[19] Námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pak pod stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jak stì¾ovatelka sama v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí.
[20] K námitce stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. byl mìstský soud povinen pøezkoumat rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovatelky v mezích ¾alobních bodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ vyplývá z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42.) Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì uvede pouze obecné odkazy na ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jeho názoru poru¹ena, nejde o ¾alobní bod ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. (k tomu srov. druhý z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého se podává: ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. ). Jeliko¾ stì¾ovatelka v ¾alobì k mìstskému soudu uvedla pouze obecnì ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jejího názoru poru¹ena, ale neuvedla ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které podle jejího názoru lze toto poru¹ení shledat, mìstský soud nepochybil, kdy¾ se k tìmto námitkám v ¾alobì uvedl pouze obecnì, ¾e se tìmito námitkami nebude zabývat. Takto uvedené námitky není mo¾no pova¾ovat za ¾alobní body zpùsobilé soudního pøezkumu.
[21] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou rozpornost pøedpisù stejné právní síly, resp. nedostateènost koeficientù pro výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci správními orgány aplikovány. V takovém pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl zabývat pøípadnou protiústavností stì¾ovatelkou zmiòovaných pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost poznamenává, ¾e není nadán pravomocí ru¹it èi mìnit právní pøedpisy, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li za to, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelkou napadané zákonné koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci aplikovány, nebyl by Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn návrh Ústavnímu soudu podat ani v hypotetickém pøípadì, ¾e by se se stì¾ovatelèinou argumentací ztoto¾nil.
[22] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka dne 7. 9. 2011 podala ¾ádost o poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[23] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[24] Z uvedeného vyplývá, ¾e ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi není relevantní pro posouzení nároku na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. To ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 23. 11. 2011,
è. j. 3 Ads 113/2011-46, ze kterého se podává: Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí.
[25] V citovaném rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc v situacích nepøíznivého a mimoøádného charakteru, kdy není osoba v hmotné nouzi, ale je jí vhodné bezprostøednì poskytnout pomoc, co¾ v¹ak nevyluèuje, aby tato pomoc byla poskytnuta té¾ osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející. Mimoøádná okam¾itá pomoc mù¾e být jak fakultativní dávkou, tak i dávkou nárokovou (jako je tomu právì v pøípadì osoby, jí¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví), u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; zále¾í tedy na správní úvaze orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda a v jaké vý¹i tuto dávku poskytne, pøièem¾ tento postup mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Zdej¹í soud dále podotýká, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani takový majetek, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami (rozsudek ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 126/2010-70, pøístupný na www.nssoud.cz).
[26] Stì¾ovatelka v¹ak nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud té¾ pro úplnost podotýká, ¾e (jak vyplývá z vý¹e uvedeného) stì¾ovatelkou po¾adovaná dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví je dávkou obligatorní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud té¾ poukazuje na závìry svého rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publikovaný pod è. 2337/2011 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e Zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, nepøedstavuje vùèi zákonu è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, lex specialis (pøedev¹ím nemají stejný pøedmìt úpravy); pokyn obsa¾ený v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu omezující mo¾nost pou¾ít existenèní minimum u nìkterých skupin osob proto na pomoc v hmotné nouzi podle zákona o pomoci v hmotné nouzi nedopadá. Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì nelze s ohledem na ust. § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu aplikovat ust. § 5 odst. 1 tého¾ zákona. Argumentaci mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti stanovení vý¹e dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví v pøípadì stì¾ovatelky v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi tak lze pova¾ovat za správnou.
[28] Dùvody, které vedly stì¾ovatelku k ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, pak nejsou pro soudní pøezkum v projednávané vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu neshledal pochybení v postupu mìstského soudu ani ¾alovaného.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2012, è. j.-17 zástupkyní JUDr. Eva Hlaváèková, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky vyèíslila svou odmìnu pøípisy ze dne 11. 3. 2013 a ze dne 26. 3. 2013 a dolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky po¾adovala pøiznání odmìny za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, první porada s klientem dne 18. 1. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 25. 1. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Poradu s klientkou dne 18. 1. 2013 zároveò ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila kopií protokolu z jednání s klientkou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e není mo¾né pøiznat ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» odmìna za tento úkon právní slu¾by nále¾í pouze, pokud je právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, nikoliv tedy v pøípadì ustanovení zástupce soudem. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení dolo¾ila také první poradu s klientkou, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznává odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, podle nìho¾ nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 2, § 7 bod 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Za sepis a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti pak nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 2, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Za oba úkony právní slu¾by té¾ nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 v celkové vý¹i 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiznanou odmìnu za zastupování zvý¹il o DPH. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky tedy nále¾í odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3146 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 36
 § 37
 § 2
 § 5
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 37
 § 37
 § 5
 § 5
 § 37
 § 11
 § 13
 § 32
 § 16
 § 16
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 37
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud