Source: http://kraken.slv.cz/8As38/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:53+00:00

Document:
8As38/2011
8 As 38/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: R. S., DiS, zastoupeného JUDr. Eli¹kou Vranou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 1724, Praha 4, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, proti rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 8. 6. 2010, èj. 1399/2010-R a ze dne 8. 6. 2010, èj. 1400/2010-R, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2011, èj. 22 A 91/2010-42,
I. [1] Rektor Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen rektor ) rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, èj. 1399/2010-R, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále té¾ studijní a zku¹ební øád ) spoèívající v mo¾nosti vykonat kolokvium z pøedmìtu Úvod do studia práva pøezkou¹ením jiným vyuèujícím èi pøed komisí.
[2] Rektor rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, èj. 1400/2010-R, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu spoèívající v mo¾nosti zapsat si opìtovnì pøedmìt Úvod do studia práva.
II. [3] ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Uvedl, ¾e za pøedmìt sporu pokládá posouzení, zda ¾alovaný pøi svém rozhodování o výjimce dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení. Podle ¾alobce je protiústavní, ¾e ¾alovaný odmítl na øízení v jeho vìci aplikovat správní øád. ®alobce dále podrobnì vylo¾il dùvody, pro které se domnívá, ¾e splnil studijní povinnosti z pøedmìtu Úvod do studia práva v akademickém roce 2007/2008 i v akademickém roce 2008/2009. Vymezil se proti tvrzení ¾alovaného, ¾e se v pøípadì kolokviálního testu jednalo o ètvrtý a mimoøádný termín, nebo» se jednalo o tøetí øádný termín. Napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou podle nìj projevem libovùle.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 1. 2011, èj. 22 A 91/2010-42, ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími pouze z formálního hlediska, nikoliv v¹ak ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto jsou vylouèena ze soudního pøezkumu.
[5] Rozhodnutí o výjimce z postupu podle studijního a zku¹ebního øádu, k jejímu¾ udìlení rektora zmocòuje èl. 41 tohoto vnitøního pøedpisu, není podle krajského soudu rozhodnutím, které by bylo vydáno v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e ¾alobce nemá subjektivní veøejné právo na udìlení výjimky a ¾alovaný nemusí jeho ¾ádosti vyhovìt. Nastane-li v dùsledku nevyhovìní ¾ádosti o povolení výjimky situace, která povede k ukonèení studia v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, pak teprve rozhodnutí o ukonèení studia bude rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a bude pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[6] Krajský soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09, podle kterého osoba nemá veøejné subjektivní právo na udìlání zkou¹ky, kterému by zku¹ební komise musela vyhovìt. Závìr, zda osoba u zkou¹ky uspìla, je na uvá¾ení této komise. Krajský soud má za to, ¾e citovanou judikaturu lze analogicky vztáhnout i na posuzovanou vìc s ohledem na obdobný charakter právní problematiky, kdy stejnì jako u slo¾ení resp. výsledku zkou¹ky, u udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, neexistuje subjektivní veøejné právo k vyhovìní po¾adavku studenta.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel se ztoto¾nil se závìry krajského soudu v obecné rovinì, nikoliv v¹ak v posuzované vìci s ohledem na právní a skutkový stav konkrétního pøípadu. Subjektivní veøejné právo je realizováno na základì objektivního práva, a to bez ohledu na obligatornost nebo fakultativnost pøípadného nároku. Na základì èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu lze studentùm pøiznávat konkrétní práva. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e konkrétní nároky studentù opírající se o toto ustanovení mají fakultativní charakter a studijní a zku¹ební øád je svým charakterem vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly, tedy právním pøedpisem nejni¾¹í právní síly.
[8] Podle stì¾ovatele je úèelem povolení výjimky øe¹ení urèité situace, kterou vnitøní pøedpis neupravuje nebo její¾ øe¹ení by na základì aplikace konkrétního ustanovení vnitøního pøedpisu bylo v rozporu s hodnotami nebo zásadami, na kterých je tento vnitøní pøedpis zalo¾en. Urèení konkrétního veøejného subjektivního práva v akademickém prostøedí vychází z individuálního posouzení otázek skutkových, nikoliv právních. Stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel skutkové argumenty, ze kterých je zøejmé, ¾e mu svìdèí subjektivní veøejné právo na rozhodnutí o povolení výjimky.
[9] Za situace, kdy napadená rozhodnutí ¾alovaného, která jsou subsumovanými právními akty, netvoøila podklad pro dal¹í rozhodnutí ve vìci samé (øízení vedené krajským soudem pod sp. zn. 22 A 42/2010), krajský soud mìl zákonnou povinnost tato rozhodnutí pøezkoumat.
[10] Èlánek 41 studijního a zku¹ebního øádu je podle stì¾ovatele právní normou s relativnì neurèitou právní hypotézou. Neurèitost hypotézy ov¹em neznamená, ¾e univerzitní správní orgán smí pøi jejím vymezení postupovat svévolnì. Chybìjící vymezení hypotézy v rozhodnutí má za následek jeho nepøezkoumatelnost. ®alovaný pøitom v posuzovaných pøípadech hypotézu daného èlánku nevymezil.
[11] Tím, ¾e krajský soud nepøistoupil k meritornímu pøezkumu pøedmìtných rozhodnutí, nastala podle stì¾ovatele absurdní situace, nebo» správní orgán musel na základì rozsudku krajského soudu ze dne 13. 5. 2010, èj. 22 Ca 320/2009-23, vydat pøedmìtná rozhodnutí, ale zároveò tento soud odmítá pøezkoumat následnì vydaná správní rozhodnutí. Výrok správních rozhodnutí je projevem libovùle.
IV. [12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaného nejsou rozhodnutími, která by byla vydána v oblasti veøejné správy. Rektor nemusel vyhovìt ¾ádostem o vý¹e uvedené výjimky, jeho rozhodování je zcela na jeho uvá¾ení.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonné je v¹ak i takové usnesení o odmítnutí ¾aloby, byla-li v nìm nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí dle § 6 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, mimo jiné tvorba a uskuteèòování studijních programù a organizace studia. Veøejná vysoká ¹kola tak èiní mimo jiné prostøednictvím studijního a zku¹ebního øádu (§ 17 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách). Podle èl. 7 odst. 2 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci si student mù¾e tentý¾ pøedmìt zapsat v rámci studia jednoho studijního programu nejvý¹e dvakrát. Podle èl. 12 odst. 6 tého¾ øádu má student v pøípadì neudìlení zápoètu nebo kolokvia právo po¾ádat vedoucího pracovi¹tì garantujícího pøedmìt o pøezkoumání svého pøípadu. Stì¾ovatel se prostøednictvím ¾ádostí o pøedmìtné výjimky domáhal toho, aby mohl vykonat kolokvium z pøedmìtu Úvod do studia práva pøezkou¹ením jiným vyuèujícím nebo pøed komisí a dále, aby si uvedený pøedmìt mohl znovu zapsat poté, kdy si jej ji¾ v prùbìhu studia pøedtím dvakrát zapsal. Podle studijního a zku¹ebního øádu není takový postup mo¾ný. Èlánek 41 studijního a zku¹ebního øádu umo¾òuje, aby rektor nebo dìkan se souhlasem rektora povoloval výjimky v postupu podle tohoto øádu.
[17] Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je otázka, zda rozhodnutí rektora univerzity o nepovolení daných výjimek je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo zda na nìj dopadá kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., a je tudí¾ ze soudního pøezkoumání vylouèeno na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je toliko urèení, zda je rozhodnutí o nepovolení výjimky pøezkoumatelné v re¾imu správního soudnictví. Posouzení toho, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro øádné absolvování pøedmìtu Úvod do studia práva, jak namítal v ¾alobì, jde nad rámec pøedmìtu tohoto øízení. Tuto problematiku lze pøípadnì posuzovat v jiném øízení, v souvislosti s rozhodnutím, které mù¾e být dùsledkem tvrzeného nesplnìní studijních povinností. Teprve tehdy se lze zabývat i otázkou, zda je pøípustné, aby studijní a zku¹ební øád stanovil odli¹ná pravidla v pøípadì posledního termínu pøi slo¾ení zkou¹ky a pøi vykonání kolokvia.
[18] Úkon správního orgánu je tøeba posuzovat podle jeho obsahu, nikoliv podle jeho oznaèení, nebo» pøezkum ve správním soudnictví je zalo¾en na chápání správního rozhodnutí z materiálního hlediska. Soudní øád správní pova¾uje za materiální takové rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í, nebo kterým se závaznì urèují, práva nebo povinnosti urèitého subjektu. Takové rozhodnutí se dotýká jeho veøejných subjektivních práv. Ze samostatného soudního pøezkumu jsou vylouèeny takové akty správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují do práv a povinností subjektu.
[19] Podstatné je v dané vìci to, zda se rozhodnutím o nevyhovìní ¾ádosti zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele, a zda tímto rozhodnutím do¹lo ke zkrácení na jeho právech. Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e rozhodnutí rektora o nepøipu¹tìní výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v materiálním slova smyslu nezasáhlo do práv stì¾ovatele. Ka¾dý student má právo na øádný prùbìh studia; ten je vymezen zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly. Rozhodnutí o výjimce pøedstavuje postup jdoucí mimo obecnì stanovená pravidla pro prùbìh studia. Nevyu¾il-li rektor svého mimoøádného oprávnìní povolit postup jdoucí mimo pravidla stanovená studijním a zku¹ebním øádem, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele. Vydáním rozhodnutí o nepovolení výjimky dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu rektor coby správní orgán neulo¾il stì¾ovateli ¾ádná práva ani povinnosti a ani nic nezmìnil na jeho dosud existujících právech a povinnostech. Na právním postavení stì¾ovatele se rozhodnutím o nepovolení výjimek ze studijního a zku¹ebního øádu nic nezmìnilo.
[20] Nelze mít pochyb o tom, ¾e na kladné rozhodnutí rektora o povolení výjimky z postupu podle studijního a zku¹ebního øádu nemá student právní nárok. Stejnì tak, i kdyby rektor ji¾ jednou studentovi výjimku udìlil, studentovi nevzniká legitimní oèekávání, ¾e mu bude v jeho ¾ádosti opìtovnì vyhovìno. Sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, v¹ak je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e je soudní ochrana zcela vylouèena. I ten, o jeho¾ ¾ádosti o výjimku se rozhoduje, mù¾e namítat nedodr¾ení procesních pravidel. Lze pøipomenout rozhodnutí ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace, ale má právo na øádný proces , který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek. Lze si pøedstavit námitku nedostatku kompetence toho, kdo o námitce rozhodoval, námitku týkající se formálních vad vydaného rozhodnutí nebo tvrzení, ¾e rozhodnutí vychází ze skuteèností, které nemají oporu v provedeném dokazování.
[21] Stì¾ovatel námitky týkající se dodr¾ení procesních pravidel uvedl pøedev¹ím na stranách 16-19 ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby není v dùsledku tìchto námitek nezákonné. Námitky míøící na spravedlivý proces toti¾ stì¾ovatel formuloval tak, ¾e zahrnovaly podstatnou mìrou i okolnosti týkající se vyhodnocení pokusù o získání kolokvia. Tu v¹ak ji¾ jde o otázku vìcné správnosti rozhodnutí rektora nikoli o dodr¾ení práva na spravedlivý proces. ®alobou napadená rozhodnutí rektora jsou odùvodnìna sice relativnì struènì, av¹ak je z nich zøejmé, ¾e vìcné dùvody se od doby vydání pøedchozího rozhodnutí, které bylo soudem zru¹eno, nezmìnily a ¾e rektor nadále zastává stanovisko, ¾e podmínky pro vykonání kolokvia byly objektivní. Rovnì¾ se uvádí, ¾e byl stì¾ovateli poskytnut celkovì ètvrtý termín pro vykonání kolokvia, av¹ak nepodaøilo se mu jej s úspìchem vykonat.
[22] Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e teprve kdyby do¹lo k ukonèení studia stì¾ovatele v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, tedy i pro neudìlení pøedmìtného kolokvia, pak rozhodnutí o ukonèení studia bude rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a bude pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[23] Se zøetelem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 4
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 6
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 Soud