Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD983806.htm
Timestamp: 2017-12-12 17:59:22+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1983 s 806 (nr 146)
54 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740); 49 kap. 4 § 1 st. 7 rättegångsbalken (1942:740)
I ett vid Sölvesborgs TR anhängiggjort brottmål mellan allmän åklagare och Erik J begärde denne att viss angiven advokat skulle förordnas till offentlig försvarare för honom.
TR:n avslog Erik J:s begäran i beslut d 16 maj 1983 med angivande av att talan mot beslutet skulle föras särskilt, att den som ville föra talan mot beslutet skulle inom en vecka från det han erhöll del av beslutet anmäla missnöje hos TR:n och att den som försummade detta ej ägde vidare rätt tilltalan mot beslutet. Beslutet delgavs Erik J d 18 maj 1983.
TR:n (lagmannen Lindgren) avvisade i beslut d 27 maj 1983 av Erik J till TR:n insänd besvärsinlaga på den grunden att Erik J ej i rätt tid anmält missnöje mot beslutet d 16 maj 1983.
Erik J anförde besvär mot avvisningsbeslutet i HovR:n över Skåne och Blekinge.
Erik J anförde besvär i HD.
Föredraganden, RevSekr Almbladh, hemställde i betänkande att HD måtte meddela slutligt beslut enligt följande: Det i 54 kap 8 § RB upptagna stadgandet, att talan mot HovR:s beslut ej får föras i dit fullföljd fråga som avses i 49 kap 4 § 1 st 7, gäller också sådant beslut som det är fråga om i målet. HD avvisar därför - fastän HovR:n meddelat fullföljdshänvisning - Erik J:s besvärstalan.
TR:ns beslut d 16 maj 1983 att lämna Erik J:s begäran om att viss angiven advokat skulle förordnas till offentlig försvarare utan bifall är av sådan beskaffenhet som åsyftas i 49 kap 4 § 1 st 7 RB. Sedan TR:n genom beslut d 27 maj 1983 avvisat av Erik J anförda besvär över nämnda beslut på den grund att Erik J inte inom föreskriven tid anmält missnöje, har HovR:n i sitt nu överklagade beslut lämnat de besvär som Erik J anfört över beslutet d 27 maj 1983 utan bifall. Fullföljdsförbudet i 54 kap 8 § RB får emellertid anses gälla även sådant beslut. Erik J äger därför inte - fastän HovR:n meddelat fullföljdshänvisning - föra talan mot HovR:ns beslut.
På grund av det anförda avvisar jag Erik J:s i HD förda besvärstalan.
JustR Ehrner anförde till utveckling av sin mening: Genom sitt beslut d 16 maj 1983 har TR:n lämnat Erik J:s begäran om att viss angiven advokat skulle förordnas till offentlig försvarare för honom utan bifall. Den fråga som detta beslut gäller är av det slag som avses i 49 kap 4 § 1 st 7 RB. Mot beslut under rättegången i sådan fråga skall talan enligt nämnda lagrum föras särskilt genom besvär och enligt 2 st i samma § skall den som vill föra talan mot beslutet anmäla missnöje inom en vecka från det han fick del av detsamma. Försummelse härutinnan medför förlust av talerätten. Enligt 54 kap 8 § RB får talan ej föras mot HovR:s beslut i "dit fullföljd fråga som avses" i bl a "49 kap 4 § första stycket 7" samma balk. Härmed måste enligt ordalagen förstås beslut i sakfrågan, dvs i förevarande fall ställningstagande till Erik J:s begäran om att viss advokat skulle utses till offentlig försvarare åt honom.
De besvär som Erik J anfört i HD riktar sig emellertid inte mot ett beslut av HovR:n i nämnda sakfråga. Erik J:s besvär mot TR:ns beslut d 16 maj 1983 i den frågan har HovR:n hittills inte prövat. Hans besvär mot detta beslut avvisades nämligen av TR:n genom beslut d 27 maj 1983 på den grunden att Erik J inte ansågs ha inom föreskriven tid anmält missnöje mot beslutet d 16 maj 1983. Det är Erik J:s besvär mot TR:ns avvisningsbeslut som HovR:n prövat och lämnat utan bifall i det till HD överklagade beslutet.
På anförda skäl finner jag - utan hinder av HD:s avgörande i rättsfallet NJA 1980 s 474, som avsåg omfattningen av det i 10 § 4 st lagen (1976:206) om felparkeringsavgift stadgade fullföljdsförbudet - att Erik J:s besvär skall upptas av HD och föredras på avdelning för tillståndsprövning.

References: § 1
 HD 
 § 1
 HD 
 § 1
 HD 
 § 1
 HD 
 HD 
 § 4
 HD