Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-40
Timestamp: 2020-07-08 08:08:10+00:00

Document:
Page 40 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe stavebníka realizovat záměr stavby svědčí, že o odnětí pozemku zemědělského půdního fondu řádně požádal),2 dále musí žalobce znát základní parametry uvažované stavby a být schopen sdělit k jakému účelu má stavba sloužit. V poslední řadě by měl doložit, že z hlediska územního plánování lze takovou stavbu na pozemku zřídit (k tomu dle Nejvyššího soudu může sloužit i odborné vyjádření orgánu veřejné moci dle § 127 odst. 1 OSŘ). V případě, že žalobce neprokáže potřebnou připravenost a vážný úmysl v blízké době stavbu realizovat, hrozí, že v jeho prospěch nebude nezbytná cesta v potřebném rozsahu zřízena.3 Řečený postup je na místě. Pokud by žalobce vážný úmysl nedoložil, mohla by mu být povolena nezbytná cesta v rozsahu odpovídajícím provozu údajné budoucí stavby, avšak přesahující skutečnou objektivní potřebu vlastníka nezastavěného pozemku řádně jej užívat. Je třeba ovšem připomenout, že i kdyby byl pozemek územním plánem určen k zastavění, a žalobce prokázal další skutečnosti tak, jak je uvádí Nejvyšší soud, neznamená to nutně, že má žalobce usilující o zřízení nezbytné cesty vyhráno. Že je pozemek určen k zastavění v souladu s veřejným právem ještě neznamená, že vlastník má bez dalšího právo na zřízení nezbytné cesty v požadovaném rozsahu. Soud musí nadále brát na zřetel zákonné podmínky zřízení nezbytné cesty, jak jsou upraveny v ust. § 1029 OZ a násl., a to zejména dbát, aby žalovaný byl povolením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen, a uvážit, zda nelze zajistit přístup k pozemku i jinak.
Konkurence § 1029 a 1022 OZ Institut nezbytné cesty totiž není jediným právním prostředkem, který lze v dané situaci využít. Občanský zákoník ust. § 1022 výslovně pamatuje na situace, kdy lze užít sousední pozemek k provedení rozsáhlejších či závažnějších stavebních prací (je-li to nezbytné), aniž je třeba sousední pozemek nutné zatížit služebností nezbytné cesty. Takové práce přitom mohou zahrnovat nejen dílčí stavební zásahy do již existující stavby (tj. opravy či obnovu stavby), ale i její samotné vybudování nebo demolici. I přes relativně citelný zásah do vlastnických práv představuje ust. § 1022 OZ stále mírnější právní prostředek, jenž může sloužit k uspokojení osoby, která na svém pozemku, ke kterému nemá přístup, 38
hodlá zřídit stavbu, a spíše tak vyhovuje požadavku na minimalizaci zásahů do práv vlastníka zatěžovaného pozemku.4 V jakém případě se ovšem přiklonit ke kterému z výše uvedených postupů? Odpověď na tuto otázku nám vedle výše rozebíraného rozhodnutí pomáhá vymezit též rozsudek Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 22 Cdo 3398/2016 ze dne 24. ledna 2017. V uvedené věci se žalobkyně domáhala nároku na zřízení nezbytné cesty k pozemku, na kterém hodlala vybudovat stavbu rodinného domu. Co se skutkové podstaty týče, nelze ignorovat, že v uvedeném případě vedla k pozemku žalobkyně přístupová cesta v šíři 1 m, která spojovala pozemek žalobkyně s veřejnou cestou. Ve faktickém užívání přístupové cesty jí ale bránila stavba části bývalého výměnku, který bylo třeba odstranit, a i po případném odstranění výměnku byl zajištěný přístup zcela nevhodný pro přesun těžké techniky a přepravu stavebního materiálu. Z těchto důvodů se žalobkyně domáhala nezbytné cesty přes pozemek cizího vlastníka, který by přesun techniky i materiálu umožnil. V uvedeném případě Nejvyšší soud nárok žalobkyně zamítnul s poukazem právě na existenci přístupové cesty, kterou měla žalobkyně možnost – byť s většími technickými nároky, nepohodlím a náklady – užívat, a skutečnost, že k zajištění přístupu na sousední pozemek pro potřeby výstavby domu slouží pro tyto případy právě ust. §  1022, jehož prostřednictvím je možné naplnit identický účel (tj. výstavbu domu), a který více šetří práva vlastníka zatěžovaného pozemku. Pro doplnění pak uveďme, že k obdobným závěrům došel Nejvyšší soud i co se týče užití obdobného ust. §  1021 OZ, které se týká vstupu na sousední pozemek za účelem údržby pozemku nebo hospodaření na něm, kdy judikoval, že: „povolení nezbytné cesty nebude přicházet v úvahu například tam, kde vlastník nemovité věci žádá, aby mu vlastník sousedního pozemku umožnil přístup za účelem posečení nebo rekultivace pozemku, popřípadě odstranění dřevin na pozemku se nacházejících.“5
Závěr V souladu s výše uvedeným lze konstatovat, že realizovat přístup k pozemku určenému územním plánem k zastavění lze jak prostřednictvím institutu nezbytné cesty dle ust. § 1029 OZ, tak v souladu s ust. § 1022 OZ. Prvně jmenovaný postup se uplatní zejména v případech, kdy pozemek bude postrádat
jakékoli spojení s veřejnou cestou. Bude-li nezastavěný pozemek určen územním plánem k zastavění a prokáže-li žalobce, že má vážný úmysl jej stavbou odpovídající tomuto plánu v blízké době zastavět, popř. že příprava stavby dosáhla již určitého stupně, a budou-li splněny i další zákonné podmínky, lze žalobci ve prospěch jeho pozemku povolit nezbytnou cestu v rozsahu potřebném k řádnému užívání budoucí stavby. V takovém případě žalobu na povolení nezbytné cesty nepůjde zamítnout jen s odkazem na to, že si žalobce může přístup k výstavbě stavby zajistit v souladu s ust. § 1022 OZ. V uvedeném případě by se stavebník mohl dostat do těžko řešitelné situace, kdyby stavbu s použitím sousedního pozemku sice zřídil, ale neměl by k ní přístup zajišťující její řádné užívání. Naopak žalobě o povolení nezbytné cesty dle § 1029 OZ vyhověno nebude, bude-li nezbytná cesta žádána pouze pro účely zhotovení stavby, tj. zpravidla v případech, kdy nějaký přístup k pozemku zajišťující řádné užívání sice existuje, ale pro účely stavby nebude vhodný. V takovém případě lze očekávat, že žalobce bude odkázán právě na ust. § 1022 OZ. Jedním z předpokladů práva na zřízení nezbytné cesty je totiž prvek nezbytnosti a ten přichází v úvahu mj. pouze tehdy, má-li nezbytná cesta sloužit dlouhodobému účelu. Nikoli toliko k jednorázovému vybudování stavby, po jejímž zhotovení by pominuly příčiny, pro něž byla služebnost nezbytné cesty povolena.
Mgr. Bc. Jan Drvota, advokátní koncipient Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář, s.r.o.
Poznámky: 1	Rozsudek Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 22 Cdo 2977/2009 ze dne 23. května 2011. 2	Blíže ust. § 9 a násl. zákona č. 34/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu. 3	Rozsudek Nejvyššího soudu ve věci spis. zn 22 Cdo 880/2018 ze dne 27. února 2019. 4	Rozsudek Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 22 Cdo 1897/2004 ze dne 20. července 2015. 5	Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 22 Cdo 3398/2016 ze dne 24. ledna 2017.

References: § 127
 Soud 
 § 1029
 § 1029
 § 1022
 § 1022
 soud 
 §  1022
 soud 
 §  1021
 § 1029
 § 1022
 § 1022
 § 1029
 § 1022
 § 9
 zákona č. 34