Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2004
Timestamp: 2018-06-22 17:50:54+00:00

Document:
6As62/2004
è. j. 6 As 62/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. M . , zastoupen JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem, se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 220/2003-42 ze dne 20. 5. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 18. 6. 2003, è. j. 5/2003-110-TAXI, bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 11. 2002, è. j. MHMP-127782/2002/DOP-03, tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta v èástce 11 000 Kè za to, ¾e jako provozovatel taxislu¾by úèinnì nezajistil, aby v jím provozovaném vozidle byl v dobì výkonu taxislu¾by viditelnì vystaven prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, rovnì¾ nezajistil, aby se øidiè vozidla mohl v dobì kontroly prokázat dokladem o pøidìlení evidenèního èísla vozidla, rovnì¾ nezajistil, aby ve vozidle byla umístìna U¾ivatelská a evidenèní kniha taxametru, doklad o tom, ¾e se øidiè podrobil pravidelnému ¹kolení øidièù z povolání, doklad o úspì¹ném pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu, doklad o podrobení se lékaøské prohlídce a o zdravotní zpùsobilosti øidièe k této èinnosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 11 Ca 220/2003-42, tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 6300 Kè ve lhùtì tøiceti dnù.
V odùvodnìní svého rozsudku se mìstský soud nejprve zabýval námitkou ¾alobce, ¾e pokud zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ukládá provozovateli taxislu¾by povinnosti a omezení, jde o nepøípustné spolurozhodování státní správy o provozu podniku a tedy o nepøípustné vyvlastnìní. Tato námitka nebyla shledána dùvodnou s poukazem na to, ¾e pokud se ¾alobce rozhodl vyu¾ívat pøedmìty svého vlastnického práva v oblasti taxislu¾by, musí respektovat zákon upravující podmínky pro podnikání v této oblasti-tedy zákon o silnièní dopravì. Zákonem stanovené podmínky se pøitom nedotýkají samotných vlastnických práv, podnikatel je nadále vlastníkem, nedo¹lo k nucenému odnìtí vlastnického práva (vyvlastnìní), v rámci podnikání s pøedmìty svého vlastnického práva musí zacházet takovým zpùsobem, který pro tento obor podnikání pøedpokládá zákon, resp. pøi u¾ívání pøedmìtu svého vlastnického práva k podnikání musí respektovat zákonem stanovené omezení a podmínky podnikání. Tyto zákonem stanovené podmínky pro podnikání neznamenají, ¾e stát prostøednictvím svých orgánù spolurozhoduje o chodu podniku.
S ohledem na dal¹í ¾alobcovy námitky se mìstský soud zabýval otázkou, zda poru¹ení povinností, které bylo dùvodem pro ulo¾ení pokuty, je poru¹ením povinností stanovených na základì zákona, tj. stanovených zákonem nebo provádìcím pøedpisem vydaným na základì výslovného zmocnìní zákona. Pøitom dospìl k následujícím závìrùm:
1) Pokud jde o povinnost zajistit pøítomnost platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by a povinnost zajistit jeho pøítomnost ve vozidle v prùbìhu výkonu taxislu¾by, vyplývají tyto povinnosti pøímo ze zákona o silnièní dopravì.
2) Skuteènost, ¾e evidenèní doklad, kromì toho, ¾e musí být konkrétnímu vozidlu pøidìlen, musí být rovnì¾ umístìn ve vozidle, lze v tomto pøípadì vzhledem k úpravì obsa¾ené v zákonì è. 111/1994 Sb. pova¾ovat za nále¾itost evidence taxislu¾by, povinnost vyplývající z vyhlá¹ky je stanovena na základì výslovného zmocnìní zákona.
3) Podrobnou úpravu povinnosti mít ve vozidle U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru obsahuje pouze vyhlá¹ka è. 478/2000 Sb. zejména v ustanovení § 13 odst. 5. Jde proto o nepøípustné stanovení primární povinnosti toliko v provádìcím pøedpisu bez toho, aby uvedenou povinnost stanovil rovnì¾ zákon nebo ¾e by k provedení zákona bylo výslovnì zmocnìn k úpravì takové povinnosti. Pokud tedy ¾alovaný udìlil sankci mimo jiné za poru¹ení povinnosti mít ve vozidle U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru, je námitka ¾alobce v této èásti dùvodná, nebo» sankce byla ulo¾ena za poru¹ení povinnosti, která není stanovena na základì zákona.
4) Ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì neobsahuje povinnost mít ve vozidle doklady o tom, ¾e se øidiè zúèastnil ¹kolení a úspì¹nì absolvoval pøezkou¹ení. Pokud tedy napadené rozhodnutí klade ¾alobci k tí¾i skuteènost, ¾e nezajistil pøítomnost dokladù o úèasti na ¹kolení a absolvoval pøezkou¹ení, nemá takový po¾adavek oporu v zákonì.
5) Z ustanovení zákona nelze dovodit povinnost provozovatele zajistit pøítomnost dokladu o lékaøské prohlídce v prùbìhu výkonu taxislu¾by. Pøítomnost uvedeného dokladu nelze pova¾ovat ani za vybavení ani za oznaèení vozidla ani za technickou podmínku provozování taxislu¾by. Proto nelze zmocnìní k úpravì podrobností tìchto dokladù vyu¾ít k tomu, aby provádìcím pøedpisem byla stanovena rovnì¾ samotná povinnost uvedený doklad pøi výkonu taxislu¾by ve vozidle mít. K provedení ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) zákona o silnièní dopravì zákon výslovné zmocnìní neupravuje.
Mìstský soud proto shrnul, ¾e pokud byla ¾alobci ulo¾ena pokuta proto, ¾e ¾alobce nezajistil, aby ve vozidle byla ulo¾ena U¾ivatelská a evidenèní kniha, doklad o pravidelném ¹kolení øidièù z povolání, doklad o pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a doklad o lékaøské prohlídce a zdravotní zpùsobilosti, ¹lo o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinností, které jsou stanoveny pouze vyhlá¹kou, pøièem¾ výslovné zmocnìní ke stanovení tìchto povinností provádìcím pøedpisem zákon neobsahuje. Z tohoto dùvodu bylo nutno uèinit závìr o tom, ¾e jde o povinnosti, které nebyly stanoveny na základì zákona, a proto jejich poru¹ení nelze sankcionovat, tak¾e v této èásti byly námitky ¾alobce shledány dùvodnými.
Mìstský soud se rovnì¾ zabýval dal¹ími námitkami ¾alobce, zejména námitkou o likvidaèní sazbì ulo¾ené pokuty, námitkou proti protokolu ze dne 6. 10. 2002, námitkou smìøující k výkladu termínu dostateènì úèinnì nezajistil a námitkou, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu neobsahuje v odùvodnìní dostatek argumentù pro závìr o sní¾ení pokuty, a v¹echny tyto námitky neshledal dùvodnými. Na základì uvedených skuteèností mìstský soud podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost jak ¾alobce, tak ¾alovaný.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho argumentace v ¾alobì vycházela pøedev¹ím z po¾adavku na ochranu vlastnictví, a to ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval argumentací ¾aloby a ani¾ by vyvracel jeho argumentaci v tom smyslu, ¾e ustanovení § 123 obèanského zákoníku je vymezením nikoli obsahu vlastnictví, ale pouze jeho dùsledkù, vyslovil tezi, ¾e obsahem vlastnictví je ve smyslu citovaného ustanovení právo vìc dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky s ním. Mìstský soud tak v dùsledku svého pojetí vlastnictví následnì negoval ¾alobcovu argumentaci nesluèitelnosti ustanovení èl. 11 s èl. 26 Listiny základních práv a svobod, jak ji uvedl ve své replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Problematika nìkterých dokladù ve vozidle byla podle ¾alobce té¾ soudem posunuta poru¹ením zásady lex specialit derogat generali do sféry pøípustnosti vnitropodnikové úpravy. Jestli¾e § 3 odst. 4 zákona o silnièní dopravì obsahuje speciální úpravu dokladù ve vozidle, pak je vylouèeno dovozovat pøípustnost úpravy této povinnosti ohlednì dal¹ích dokladù provádìcím pøedpisem na základì zmocnìní, obsa¾eného v ustanovení upravující zcela odli¹nou problematiku. Problematika umístìní dokladù k taxametru pøitom byla podle ¾alobce namítána nikoli ve vztahu k obtí¾ím s tím spojených, ale ve vztahu k naru¹ení rovnosti podnikatelských subjektù, kdy¾ bylo poukázáno na to, ¾e u taxislu¾by provozované obcí se jedná o nezákonné nakládání s obecným majetkem. Dále ¾alobce vychází z toho, ¾e problematika zamìstnávání øidièù taxislu¾by je nepochybnì problematikou podnikovou, tedy je vìcí výluènì vlastníka, koho pøijme do pracovního pomìru a jakou mu bude pøidìlovat práci. Pokud je vlastníku urèováno, koho mù¾e zamìstnat, a to i ve vazbì na osobu vlastníka podniku, jde o vlastnické spolurozhodování státu. Ustanovení § 21 a násl. zákona o silnièní dopravì jsou proto v tomto smìru v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Tím, ¾e mìstský soud rozhodoval podle zákona o silnièní dopravì a jeho provádìcího pøedpisu, negoval podle ¾alobce i jeden ze základních principù právního státu-hierarchie právních pøedpisù, tak¾e napadená rozhodnutí správních orgánù (stejnì jako rozsudek mìstského soudu) byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù, a proto mají povahu nepøípustných arbitrárních rozhodnutí. Tomuto názoru ¾alobce pak pøedchází nesrozumitelná vìta v prvém odstavci na ètvrté stranì kasaèní stí¾nosti, ¾e Soud v této vìci negoval to, ¾e uplatnìná právní úprava v taxislu¾bì nahrazena ve smyslu èl. 10 Ústavy èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Za zásadní pochybení mìstského soudu ¾alobce pova¾uje to, ¾e tento soud na jedné stranì ani právnì nevyvracel jeho argumentaci k rozporu zákonné úpravy s ústavním poøádkem a na stranì druhé nepostupoval podle § 48 odst. 1 s. s. ø. (správnì má být uvedeno s. ø. s. -poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alobce je toho názoru, ¾e v¹echna pochybení státní správy a vady zákonné a podzákonné úpravy tak, jak jsou rozebrány v kasaèní stí¾nosti, svojí záva¾ností vedou k nicotnosti vydaných správních rozhodnutí. Mìstský soud tím, ¾e zaujal stanovisko o pouhé dílèí nezákonnosti rozhodnutí, se ztoto¾nil s mo¾ností orgánù státu ve vztahu k taxislu¾bì legálnì poru¹ovat ústavní poøádek ÈR. V kontextu s tím je podle ¾alobce vìc nezbytné posoudit i z hlediska èl. 14 Úmluvy lidských právech a základních svobodách a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o lidských právech a základních svobodách, a tedy i z hlediska èl. 41 uvedené Úmluvy na spravedlivé zadostiuèinìní za újmy vzniklé zákonodárstvím a následnì postupem státu v rozporu s uvedenou Úmluvou.
®alobce má za to, ¾e je tøeba po doplnìní øízení prohlásit nicotnost ¾alobou napadených rozhodnutí, navrhl proto, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vychází z toho, ¾e povinnost vybavit vozidlo taxislu¾by v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi pova¾uje za technickou podmínku provozování taxislu¾by, a tudí¾ konstatuje, ¾e tato povinnost je provozovatelùm taxislu¾by ulo¾ena ustanovením § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Konkretizace, co v¹echno patøí do úplného vybavení vozidla taxislu¾by, je stanovena na základì zákonného zmocnìní § 21 odst. 3 vìta druhá zákona o silnièní dopravì v provádìcí vyhlá¹ce è. 478/2000 Sb. Povinnosti, které jsou takto vyhlá¹kou provozovateli stanoveny, a kterým je potøeba dostát, tj. aby vozidlo bylo plnì vybaveno, tedy mj. do nìj umístit doklad o ¹kolení a pøezkou¹ení øidièe, doklad o zdravotní zpùsobilosti a U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru, jsou plnì v mezích zákona o silnièní dopravì a zmocnìní v § 21 odst. 3 uvedeného zákona. ®alovaný poukazuje na to, ¾e zákon o silnièní dopravì obsahuje zmocnìní k vydání provádìcího právního pøedpisu v øadì ustanovení, napø. v § 21 odst. 3 nebo § 41. Zbývá tedy zkoumat, zda stanovením povinnosti zajistit, aby pøi provozování taxislu¾by byly ve vozidle shora uvedené doklady, Ministerstvo dopravy nevyboèilo z mezí zákona o silnièní dopravì. ®alovaný pak blí¾e zdùvodòuje, ¾e je povinnost provozovatelù taxislu¾by zajistit, aby v jimi provozovaných vozidlech byly pøi výkonu taxislu¾by umístìny doklady o zdravotní zpùsobilosti, o ¹kolení a pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a U¾ivatelská a evidenèní kniha taxametru, povinností ulo¾enou na základì ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì a ¾e charakter a rozsah této povinnosti konkretizované ustanoveními § 12 odst. 1 a § 13 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky nevyboèuje z mezí tohoto zákona. Z tìchto dùvodù
¾alovaný navrhuje, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného polemizuje s dùvody uvedenými v této kasaèní stí¾nosti a uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného je postavena na poru¹ování zákonem vymezené pùsobnosti orgánù státní správy a následnì i zákonù upravujících jednotlivé oblasti podnikání, na negaci ústavního principu hierarchie právních pøedpisù a na negaci hmotnìprávní úpravy povinností provozovatele taxislu¾by v øízení o správních deliktech. Navrhl pak, aby kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obì kasaèní stí¾nosti, jsa vázán jejich rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a shledal tyto kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì opakuje dùvody, které ji¾ uplatnil ve své ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e napadená správní rozhodnutí byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù a ¾e zákon o silnièní dopravì je v rozporu s ústavním poøádkem. Postup podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tudí¾ nepøicházel v úvahu. K hlavní námitce ¾alobce, ¾e zákon è. 111/1994 Sb. je v rozporu s ústavním poøádkem, lze uvést, ¾e podobnou otázkou se Ústavní soud zabýval ji¾ ve svém usnesení ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 11/99. V této vìci byl podstatou ústavní stí¾nosti nesouhlas s platnou právní úpravou provozování taxislu¾by, jak je stanovena zákonem è. 111/1994 Sb., pøièem¾ Ústavní soud vy¹el z toho, ¾e tato úprava nevyboèuje z ústavních mezí. Nelze proto i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjít z toho, ¾e napadená správní rozhodnutí byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval pùsobnost a pravomoc ¾alovaného ve vìci rozhodovat, tak s obdobnou jeho námitkou se ji¾ vypoøádal mìstský soud, který správnì neshledal závìr ¾alobce o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dùvodným s poukazem na to, ¾e pravomoc správních orgánù ve vìci rozhodnout je stanovena zejména zákonem o silnièní dopravì. K tomu lze jen uvést, ¾e podle § 35 zákona o silnièní dopravì jsou k ukládání pokut za poru¹ení uvedeného zákona oprávnìni dopravní úøad, orgán kraje v pøenesené pùsobnosti nebo Ministerstvo dopravy a spojù.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku správnì zabýval otázkou, zda poru¹ení povinností, které bylo dùvodem pro ulo¾ení pokuty, je poru¹ením povinností stanovených na základì zákona, tj. stanovených zákonem nebo provádìcím pøedpisem vydaným na základì výslovného zmocnìní zákona. Pøitom dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e povinnost zajistit pøítomnost platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by ve vozidle v prùbìhu výkonu taxislu¾by vyplývá pøímo ze zákona o silnièní dopravì a ¾e skuteènost, ¾e evidenèní doklad, kromì toho, ¾e musí být konkrétnímu vozidlu pøidìlen, musí být rovnì¾ umístìn ve vozidle, lze vzhledem k úpravì obsa¾ené v zákonì pova¾ovat za nále¾itost evidence taxislu¾by, povinnost vyplývající z vyhlá¹ky je stanovena na základì výslovného zmocnìní zákona. Pokud pak byla ¾alobci ulo¾ena pokuta proto, ¾e nezajistil, aby ve vozidle byla ulo¾ena U¾ivatelská a evidenèní kniha, doklad o pravidelném ¹kolení øidièù z povolání, doklad o pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a doklad o lékaøské prohlídce a zdravotní zpùsobilosti, dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e jde o povinnosti, které jsou stanoveny pouze vyhlá¹kou, pøièem¾ výslovné zmocnìní ke stanovení tìchto povinností provádìcím pøedpisem zákon neosahuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìruje pro struènost odkazuje na zcela vyèerpávající a výsti¾né zdùvodnìní obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje, a proto námitky ¾alovaného v tomto smìru neshledal dùvodnými.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky uplatnìné v obou kasaèních stí¾nostech nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nosti byly v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuty.
®ádný ze stì¾ovatelù se svojí kasaèní stí¾ností neuspìl, o nákladech øízení bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 21
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 123
 soud 
 § 3
 § 21
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 41
 § 21
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120