Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-526-2000
Timestamp: 2018-07-16 06:39:33+00:00

Document:
II.ÚS 526/2000 ze dne 12. 12. 2000
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P. D., proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2000, sp. zn. 3 T 17/2000, takto:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 1. 9. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2000, sp. zn. 3 T 17/2000.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 3. 10. 2000, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 30
 § 31
 § 34
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43