Source: http://kraken.slv.cz/2As198/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:42:35+00:00

Document:
2As198/2015
2 As 198/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. W., zastoupen Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem se sídlem Vladislavova 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v ®acléøi, se sídlem Rýchorské námìstí 181, ®acléø, zastoupen JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), ¾e postup ¾alovaného spoèívající v nepøedání pøíslu¹ného spisu a odvolání ¾alobce proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje (dále i krajský úøad ) jako orgánu odvolacímu byl nezákonný a ¾e se ve zbytku ¾aloba ¾alobce zamítá.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e díky liknavosti ¾alovaného nemìl odvolací orgán ve své dispozici podklady, a proto se nemohl ¾alobce bránit neèinnostní ¾alobou podle § 79 odst. 2 s. ø. s. proti postupu odvolacího orgánu, tedy nemohl se domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dle krajského soudu nedo¹lo ani k uspokojení ¾alobce ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s., co¾ vyplývá z repliky ¾alobce ze dne 21. 8. 2014, a to i pøesto, ¾e v dobì rozhodování soudu bylo ji¾ odvolání i se spisem ¾alovaným pøedáno krajskému úøadu. Pokud by takto vysoce neprofesionální pøístup ¾alovaného mohl být napraven bez ohledu na délku doby, po kterou se ¾alobce sna¾il dostupnými zákonnými prostøedky domoci svého práva, pouze tím, ¾e chybující správní orgán vykoná do¾adovaný úkon, pak by § 82 s. ø. s. postrádal smysl, a to zejména v dùsledku novely s. ø. s., která byla s úèinností k 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb. Tato novela umo¾nila po¾adovat urèení, ¾e zásah byl nezákonný, i pøesto, ¾e v mezidobí skonèil. Krajský soud na druhou stranu nemohl zakázat ¾alovanému pokraèovat v nezákonném zásahu v jeho dal¹í úøední èinnosti a naøídit obnovení stavu pøed nezákonným zásahem, jak se do¾adoval ¾alobce. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl, ¾e obnovit stav pøed nezákonným zásahem, který shledal v nekonání ¾alovaného, je reálnì nemo¾né, nebo» to není prakticky proveditelné. Stejnì tak není namístì ulo¾it ¾alovanému zákaz pokraèovat ve vytýkaném nezákonném zásahu, nebo» ten byl ukonèen pøedáním vìci odvolacímu orgánu.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním závìrem krajského soudu o tom, ¾e nepøedání spisu mù¾e být nezákonným zásahem, a dále nesouhlasí s tím, jak bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
[4] Dle stì¾ovatele nejde v nynìj¹í vìci o zásah do veøejného subjektivního práva, nebo» zde ¾ádné samostatnì stojící právo úèastníka na to, aby si správní orgány pøedaly spis, neexistuje. Postup podle § 88 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je jen procesním postupem upravujícím jednotlivé kroky správních orgánù. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení platí, ¾e neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87 správního øádu (autoremedura), pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání.
[5] Stì¾ovatel nezpochybòuje právo na podání odvolání dle § 81 odst. 1 správního øádu (viz i dikce úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání -modalita mù¾e nepochybnì znaèí existenci práva), ani nezpochybòuje právo úèastníka øízení na to, aby bylo o odvolání rozhodnuto, a to navíc v zákonné poøádkové lhùtì dle § 71 správního øádu. Ve¹keré kroky mezi tím jsou jen dílèí procesní úkony správních orgánù, které samy o sobì, izolovanì vzato, nemají dopad do právního postavení úèastníka øízení.
[6] Nepøedání spisu samo o sobì ¾ádný zásah do veøejného subjektivního práva neznamená. Do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení (zde ¾alobce) je nepochybnì zasa¾eno teprve tehdy, není-li vydáno rozhodnutí o odvolání, nikoliv ji¾ v momentu, kdy ve stanovené lhùtì nepøedá správní orgán se spisem odvolání (lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání se zaène poèítat po marném uplynutí lhùty k pøedání spisu). Pøedání odvolání lze pova¾ovat jen za jakýsi procesní èi technický postup správního orgánu, který sám o sobì nezasahuje do práv úèastníkù øízení. pokraèování
[7] Stì¾ovatel upozornil na subsidiární charakter zásahové ¾aloby, pøièem¾ poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, ve kterém je jednoznaènì uvedeno, ¾e zásahová ¾aloba je a¾ posledním mo¾ným zpùsobem ochrany, tedy ¾e nastupuje tam, kde nelze vyu¾ít ¾aloby proti rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) èi ¾alobu na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel také upozornil, ¾e pokud soud uzavøe, ¾e nepøedání spisu ve stanovené lhùtì mù¾e být nezákonným zásahem, pak tím umo¾òuje s úspìchem ¾alovat i situace, kdy do¹lo ke zpo¾dìní o den èi nìkolik málo dnù, tj. tak, ¾e v koneèném dùsledku nedojde k ¾ádnému pøekroèení lhùty k vydání rozhodnutí ve vìci samé. To povede k mo¾nosti podávat ¾aloby, jejich¾ úèelem a smyslem nebude ochrana ¾ádného veøejného subjektivního práva. To platí tím spí¹e, ¾e spolu se spisem má být dle § 88 správního øádu pøedáno i stanovisko správního orgánu prvního stupnì. Nesprávným postupem tak bude nejen pozdní pøedání spisu, ale také pøedání vèasné, by» bez uvedeného stanoviska.
[9] Stì¾ovatel uvedl analogii s mo¾ností napadnout procesní rozhodnutí, resp. rozhodnutí pøedbì¾né povahy-§ 70 písm. b), c) s. ø. s. (Ne)pøedání spisu je právì takovým úkonem, který sám o sobì neznamená nièeho, a teprve pøistoupí-li souèasnì dal¹í okolnost, mù¾e pøedstavovat zásah do práva. Opaèný výklad by nutil úèastníka øízení suplovat orgány veøejné správy a jejich èinnost. Postoupení spisu v situaci, kdy není postoupen kvùli zpo¾dìní na stranì správního orgánu, má primárnì øe¹it instanèní posloupnost v rámci hierarchie veøejné správy a pravomoci dozoru a kontroly, nikoliv adresát veøejnosprávního pùsobení. To ostatnì plyne i ze základních zásad èinnosti správních orgánù, viz zejm. § 6 správního øádu.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e výklad krajského soudu naopak z hlediska úèastníka øízení celou situaci prodlu¾uje, komplikuje a sni¾uje tak efektivitu jejího øe¹ení. Krajský soud toti¾ úèastníka øízení nutí, aby nejprve proti nepøedlo¾ení spisu brojil zásahovou ¾alobou, a teprve poté se mù¾e v pøípadì dal¹í neèinnosti dostat k ¾alobì neèinnostní (a a¾ následnì pøípadnì k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Výklad stì¾ovatele situaci zrychluje o jeden krok (nenutí úèastníka øízení podat zásahovou ¾alobu), èím¾ ¹etøí náklady a ménì zatì¾uje subjekty i orgány veøejné správy i soudy (zásahové ¾aloby jsou navíc pøednostnì projednatelné dle § 56 odst. 3 s. ø. s.).
[11] Co se týèe neèinnostní ¾aloby, jí¾ se ¾alobce bránil proti nepøedání spisu, stì¾ovatel upozoròuje, ¾e taková ¾aloba nemohla být úspì¹ná, nebo» dikce § 79 s. ø. s. umo¾òuje po¾adovat právì jen vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, tedy ne pøedání spisu.
[12] Vedle vý¹e uvedeného namítá stì¾ovatel i nesprávné pøiznání nákladù øízení o ¾alobì. Krajský soud rozhodl, ¾e postup stì¾ovatele byl nezákonný, a ve zbytku ¾alobu zamítl. ®alobce tak nemìl plný úspìch ve vìci a v takovém pøípadì mìla být s ohledem na § 60 s. ø. s. náhrada nákladù pomìrnì rozdìlena.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 18. 2. 2013 podal ¾alobce ¾ádost o pøiznání práv jako úèastníku øízení v územním øízení o umístìní stavby ®acléø-Rýchory, odkanalizování území II. a III. etapa , nebo» mìl za to, ¾e v øízení budou dotèena jeho vlastnická práva k sousednímu pozemku. Stì¾ovatel rozhodl usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení. Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil odvoláním, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 4. 3. 2013. Pøípisem ze dne 2. 8. 2013 ¾alobce mimo jiné upozornil stì¾ovatele, ¾e nebyl do uvedené doby obeznámen s dal¹ím postupem ohlednì jeho odvolání. ®ádostí ze dne 27. 8. 2013 se ¾alobce domáhal, aby stì¾ovatel pøedal odvolání spolu se spisem odvolacímu správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání se spisem nebylo pøedáno ve stanovené lhùtì odvolacímu správnímu orgánu, podal ¾alobce dne 6. 2. 2014 podnìt proti neèinnosti a následnì i ¾alobu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Ta byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29, který dospìl k závìru, ¾e neèinnost spoèívající v nepostoupení odvolání a souvisejícího správního spisu není neèinností ve smyslu § 79 s. ø. s., jeliko¾ nejde o neèinnost vztahující se k vydání rozhodnutí. ®alobce proto následnì podal ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. a namítal, ¾e nepøedání odvolání je nezákonným zásahem. Spis byl stì¾ovatelem odvolacímu orgánu pøedán dne 27. 6. 2014.
[16] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[17] Podle § 87 správního øádu [s]právní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je mù¾e zru¹it nebo zmìnit, pokud tím plnì vyhoví odvolání a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnému z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
[18] Podle § 88 odst. 1 správního øádu [n]eshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání.
[19] Mezi stranami není sporný vý¹e uvedený skutkový stav. Spornou právní otázkou je, zda nepøedání spisu prvostupòovým správním orgánem odvolacímu správnímu orgánu po uplynutí 30 dnù od podání odvolání úèastníkem øízení je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl k vzájemnému vztahu a smyslu a úèelu tøí základních ¾alob ve správním soudnictví následující (viz body 17 a¾ 21 jeho usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb.): [17] Moderní veøejná správa vykonává svoji èinnost (zejména tu èást, která záva¾nì zasahuje do sféry práv a povinností individuálnì urèeného jednotlivce a nemá toliko povahu organizaèní, evidenèní, koncepèní, koordinaèní apod.) povìt¹inou v podobì formalizovaných a standardizovaných aktù se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) daného aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Je proto zøejmé, a ostatnì je to vyjádøeno i systematikou s. ø. s., ¾e v praxi nejèastìj¹ím pøedmìtem soudní kontroly budou formální akty veøejné správy smìøující pokraèování vùèi individuálnì urèenému jednotlivci, jakkoli zøejmì nejsou tyto akty nejèastìj¹í formou èinnosti veøejné správy. Proto svým zpùsobem ústøední roli v systému ¾alob podle s. ø. s. hraje ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice "rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný). [18] Neèinnostní ¾aloba (§ 79 a násl. s. ø. s.) a zásahová ¾aloba (§ 82 a násl. s. ø. s.) hrají roli pomocného prostøedku ochrany a doplòku tam, kam ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s. nedosáhne. [19] Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). [20] Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ( ) [21] Neèinnostní ¾aloba je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu svým zpùsobem pøípravným a pomocným prostøedkem. Jejím úèelem je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. V øízení o neèinnostní ¾alobì soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat urèitý akt z vý¹e uvedené mno¾iny taxativnì vymezených aktù, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud shledá, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pøezkoumatelný na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký obsah má dotyèný akt mít, nýbr¾ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mù¾e být pøezkoumána poté, co bude vydán, v pøípadném následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Jde-li v¹ak o akt jiné povahy ne¾li rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a zároveò spadá do mno¾iny taxativnì vymezených aktù dle § 79 odst. 1 s. ø. s. (tj. jde-li o osvìdèení), mo¾nost následného pøezkumu aktu v navazujícím ¾alobním øízení není dána, nebo» neexistuje ¾ádný ¾alobní typ vztahující se na osvìdèení, který by byl obdobou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud zabývá ji¾ v rámci øízení o neèinnostní ¾alobì obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu vymezí (v závislosti na tom, co je mezi stranami sporné), zda vùbec má být osvìdèení vydáno a pøípadnì, vede-li se spor napøíklad o jeho urèitý dílèí obsahový aspekt, té¾ jaký obsah musí, anebo naopak nesmí mít dotyèný akt (soud se zde nezabývá ve¹kerými obsahovými aspekty daného aktu, nýbr¾ pouze tìmi, které jsou mezi stranami sporné, nebo tìmi, které se spornými aspekty aktu souvisejí èi jsou na nich závislé). ( )
[21] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce nebyl postupem stì¾ovatele zkrácen na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud za poru¹ené veøejné subjektivní právo ¾alobce jako úèastníka øízení pova¾uje právo na pøedání spisu prvostupòovým správním orgánem odvolacímu správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s hodnocením krajského soudu nesouhlasí. Z § 88 odst. 1 správního øádu sice vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán má do 30 dnù ode dne doruèení odvolání, pokud neshledá dùvody pro autoremeduru (§ 87 správního øádu), pøedat spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Z uvedené úpravy v¹ak neplyne ¾ádné veøejné subjektivní právo úèastníka øízení, do nìj¾ by mu mohlo být zasa¾eno, nýbr¾ se jedná o úpravu pouhého procesního postupu tak, aby byl technicky zaji¹tìn prùbìh øízení po podání odvolání. Je tedy na prvostupòovém správním orgánu a na odvolacím správním orgánu, aby v souladu se zásadami stanovenými v § 6 odst. 1 vìta prvá správního øádu ([s]právní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù) a v § 8 odst. 2 správního øádu ([s]právní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy), dodr¾ely lhùty stanovené pro rozhodnutí o odvolání.
[22] Jakkoliv je pochopitelné, ¾e ¾alobce chce, aby odvolací správní orgán o jeho odvolání rozhodl, a brání se proto proti prùtahùm spoèívajícím v zadr¾ování spisu ¾alovaným-prvostupòovým správním orgánem (o èem¾ se ¾alobce dozvìdìl na základì své ¾ádosti o informace ohlednì polohy spisu), nelze k tomu vyu¾ít obrany v podobì ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[23] Pokud úèastník øízení podá odvolání, je jeho cílem vydání rozhodnutí v urèité zákonem stanovené dobì (§ 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu). Jeliko¾ zákonodárce zakotvil mo¾nost provedení autoremedury prvostupòovým správním orgánem, úèastník øízení se (nejpozdìji) po uplynutí lhùty stanovené pro provedení autoremedury èi pro pøedání spisu a stanoviska k odvolání (§ 88 odst. 1 správního øádu) a po uplynutí lhùty k vydání rozhodnutí (§ 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu) mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti odvolacího orgánu opatøením proti neèinnosti (§ 80 správního øádu) a následnì neèinnostní ¾alobou dle § 79 s. ø. s. právì proti odvolacímu správnímu orgánu. Právní øád tak umo¾òuje ¾alobci domoci se ochrany tímto zpùsobem, co¾ vyluèuje pou¾ití ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tak, i s ohledem na vý¹e uvedené, nepøisvìdèil názoru krajského soudu, který má za to, ¾e neèinnostní ¾alobou se ¾alobce nemohl v daném pøípadì bránit proti odvolacímu správnímu orgánu, nebo» tento orgán nemìl spis ve své dispozici. Není toti¾ povinností úèastníka øízení, aby sám zji¹»oval, kde se spis zrovna nachází. Úèastník øízení má v¹ak právo na to, aby rozhodnutí o jeho odvolání bylo vydáno ve lhùtách uvedených shora.
[25] Tento závìr je v souladu i s názorem zdej¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, na který krajský soud poukazuje. Neèinnostní ¾alobou se vskutku nelze bránit proti nepøedání spisu proti prvostupòovému správnímu orgánu, jeliko¾ se nejedná o neèinnost prvostupòového správního orgánu ve vztahu k vydání rozhodnutí èi osvìdèení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, è. j. 6 As 129/2014-35). Pokud Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatuje, ¾e se v takovém pøípadì jedná o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu a pøi splnìní zákonných podmínek se mù¾e jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., je tøeba pøipomenout, ¾e tímto faktickým úkonem není zasahováno do ¾ádného veøejného subjektivného práva úèastníka øízení (nebo», jak ji¾ bylo uvedeno shora, ¾alobci z § 88 odst. 1 správního øádu ¾ádné takové právo neplyne), a tak se nejedná o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
[26] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom, ¾e zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je v¹ak i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah do práva ¾alobce vùbec jednat. V pøípadì, ¾e ¾alobci ¾ádné veøejné subjektivní právo nesvìdèí, nelze mluvit ani o deklaraci nezákonného zásahu do nìj.
[27] Lze tedy shrnout, ¾e v odvolacím øízení je to odvolací správní orgán, kdo je procesnì odpovìdný za bezprùtahový prùbìh odvolacího øízení. Úèastník øízení, který má za to, ¾e se v odvolacím øízení projevují prùtahy, proto musí svou snahu o nápravu pokraèování smìøovat pøedev¹ím vùèi odvolacímu orgánu. To jistì nevyluèuje, aby se nad tento rámec z dùvodù praktických (urychlení vyøízení vìci a její øe¹ení bez zbyteèných formalit a prostojù) sna¾il o nápravu i pøímo u prvostupòového orgánu. Pro úspìch pøípadné navazující soudní ochrany úèastníka øízení je nicménì klíèové, aby se tento obrátil postupem podle § 80 odst. 3 vìty druhé správního øádu na odvolací správní orgán. Je na odvolacím správním orgánu, aby si na základì ¾ádosti úèastníka opatøil u prvostupòového orgánu potøebné informace o dosavadním prùbìhu odvolacího øízení a zjednal nápravu, bude-li to namístì. Pokud opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, je¾ inicioval úèastník øízení, nebude úspì¹né, mù¾e se úèastník domáhat vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ji¾ smìøuje proti odvolacímu správnímu orgánu. Soud na základì takovéto ¾aloby zjistí, zda je odvolací správní orgán nezákonnì neèinný, pøièem¾ nezákonnou neèinností je nutno rozumìt i postup pvostupòového správního orgánu v rámci odvolacího øízení, který je v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními o èasových dimenzích odvolacího øízení, pøesnìji té jeho fáze, je¾ probíhá pøed prvostupòovým správním orgánem (postup podle § 87 èi podle § 88 odst. 2 a pøedev¹ím pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu ve lhùtì podle § 88 odst. 1 správního øádu). Neèinnost prvostupòového správního orgánu je v tomto smyslu plnì pøièitatelná odvolacímu správnímu orgánu, nebo» je to v posledku odvolací orgán, který je jednak hlavním aktérem øízení o odvolání, jednak je zpravidla tím, kdo má nástroje k odstranìní neèinnosti správního orgánu prvního stupnì (§ 80 správního øádu). Je vìcí veøejné správy jako celku, aby navenek vùèi úèastníkùm øízení vystupovala jednotnì a zákonným zpùsobem a aby její jednotlivé èlánky postupovaly v patøièné vzájemné koordinaci a bez prùtahù.
[28] K námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného pøiznání náhrady nákladù øízení o ¾alobì pouze ¾alobci v situaci, kdy byl dle jeho názoru pouze èásteènì úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Dle § 60 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù . Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení je tak základním kritériem úspìch ve vìci samé. Podstata sporu je ochrana pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu, resp. urèení, zda zásah byl nezákonný. Pokud krajský soud deklaroval, ¾e zásah stì¾ovatele byl nezákonný ve smyslu § 82 s. ø. s., ale ve zbytku-v otázce ulo¾ení opatøení, která s tím souvisí-tuto ¾alobu zamítl, rozhodl o nákladech øízení v souladu s výrokem ve vìci samé, kdy¾ pøiznal náhradu nákladù pouze ¾alobci. ®alobce toti¾ mìl s ohledem na vý¹e uvedené z pohledu krajského soudu právem plný úspìch ve vìci, nebo» uspìl v podstatì sporu. Zásah, proti nìmu¾ ¾alobce brojil, byl soudem shledán nezákonným, pøièem¾ deklaratorní výrok krajský soud vydal, jeliko¾ v prùbìhu øízení shledal, ¾e ¾alovaný v jednání, je¾ krajský soud pova¾oval za nezákonný zásah, ustal a odvolání ¾alobce postoupil se spisem odvolacímu orgánu.
[29] Pro úplnost Nejvy¹¹í soud dodává, ¾e jakkoli sám o sobì byl výrok krajského soudu o nákladech øízení správný v tom smyslu, ¾e odpovídal výsledku rozhodnutí o vìci samé, k jakému krajský soud dospìl, byl nezbytné tento výrok zru¹it. Jde toti¾ o výrok závislý na výroku, jím¾ bylo rozhodnuto o vìci samé, a jeliko¾ výrok rozhodnutí ve vìci samé zákonu neodpovídal, musel být spolu s ním odstranìn v øízení o kasaèní stí¾nosti výrok na nìm závislý.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
[31] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 62
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 § 87
 § 82
 § 81
 § 71
 soud 
 § 88
 § 6
 soud 
 § 56
 § 79
 soud 
 § 60
 soud 
 § 109
 § 79
 § 79
 § 82
 § 82
 § 87
 § 88
 § 87
 § 82
 § 82
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 6
 § 8
 § 71
 § 71
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 88
 § 82
 soud 
 § 80
 § 80
 Soud 
 § 87
 § 88
 § 88
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud