Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1047/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:33:32+00:00

Document:
2 VSOL 1047/2016-A-22
KSOL 16 INS 30413/2015 2 VSOL 1047/2016-A-22
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Ing. Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brodku u Přerova, Na Olešnici 9, PSČ 751 03, identifikační číslo 14617102, o záloze na náklady insolvenčního řízení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 13. 7. 2016, č. j. KSOL 16 INS 30413/2015- A-15,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení. V důvodech svého usnesení uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh, ve kterém však nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Tyto bylo však možné dovodit z doloženého seznamu závazků. Dlužník dále doložil seznam majetku, listiny prokazující úpadek a po výzvě soudu i seznam zaměstnanců, čímž se stal takový insolvenční návrh bezvadný. Dlužník má nezajištěné závazky vzniklé v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, a to vůči věřiteli Finanční úřad pro Olomoucký kraj, KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o. K tomuto dlužník tvrdil, že požádal věřitele o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením, netvrdil však žádné relevantní skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl uzavřít, že nezajištěné podnikatelské závazky dlužníka nebrání řešení jeho úpadku oddlužením. Proto dospěl insolvenční soud k závěru, že jediným způsobem isir.justi ce.cz
řešení úpadku dlužníka je konkurs, neboť dlužník je podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), osobou neoprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši. Dle § 108 odst. 1 IZ uložil dlužníkovi uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, neboť dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky, ze kterých by mohly být kryty prvotní náklady spojené s vedením insolvenčního řízení, a insolvenční správce potřebuje pokrýt náklady spojené se zjišťováním majetku dlužníka, jeho správou a udržováním již od okamžiku jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že závazky plynoucí z předchozí podnikatelské činnosti uvedl v insolvenčním návrhu, v němž také navrhl jejich řešení. V insolvenčním návrhu dlužník počítal i s náklady spojenými se zajišťováním, udržováním a správou majetkové podstaty včetně nákladů na odměnu insolvenčního správce, a to z jeho pravidelného příjmu ze závislé činnosti. Dále uvedl, že závazek vůči státu (nedoplatek na DPH a penále) byl doměřen dodatečně po ukončení obchodních aktivit dlužníka, a to jako náprava původního závěru daňové kontroly-opravný daňový výměr, z něhož plyne daňový nedoplatek. Závazky vůči KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o. byly uplatněny až na základě oznámení řešení úpadku oddlužením. Navrhl napadené usnesení zrušit v celém rozsahu.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu včetně povinných příloh je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má závazky vůči 12 věřitelům, které jsou po splatnosti déle než 30 dnů a které není schopen plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b) IZ).
Z pohledu přezkumu správnosti závěrů insolvenčního soudu je v dané věci podstatné, že v insolvenčním návrhu i v seznamu závazků dlužník uvedl, že má závazky, které pochází z jeho podnikatelské činnosti, a to vůči Finančnímu úřadu pro Olomoucký kraj, KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o., což potvrdil rovněž ve svém odvolání ze dne 3.8.2016. Tyto věřitele dlužník požádal o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením (což doložil), avšak příslušné souhlasy insolvenčnímu soudu (ani odvolacímu soudu) nepředložil.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že dlužník v průběhu řízení netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání vůči jeho věřitelům nebrání řešení úpadku oddlužení dle § 389 odst. 1 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Jak správně uvedl insolvenční soud, insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením. To předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral. V dané věci dlužník sice písemně požádal dotčené věřitele o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením, ale existenci těchto souhlasů ani netvrdil. Výslovný souhlas věřitelů dlužníka s řešením jeho úpadku oddlužením neplyne ani z obsahu insolvenčního spisu. Proto na dlužníka nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Znění § 389 odst. 1, písm. b) IZ je přitom jasné a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak, než jako nemá žádný dluh z podnikání .
K tvrzení dlužníka, že v insolvenčním návrhu bylo počítáno i s náklady spojenými se zajišťováním, udržováním a správou majetkové podstaty včetně nákladů na odměny insolvenčního správce, a to z jeho pravidelného příjmu ze závislé činnosti, nutno poznamenat, že účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí insolvenčního řízení. Bez pohotových finančních prostředků, zajištěných právě složením zálohy na náklady řízení, nemůže insolvenční správce řádně vykonávat svou funkci. Přitom v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší části krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se z majetkové podstaty. Těmito náklady insolvenčního řízení jsou hotové výdaje vynaložené na pořízení soupisu majetkové podstaty, její správu a náklady zpeněžování, mezi něž patří především cestovné, náklady na ocenění majetkové podstaty, správní poplatky, inzerce, účetní služby. Potřeba složení zálohy pramení v dané věci z nutnosti překlenout počáteční fázi řízení, kdy insolvenční správce nemá z čeho hradit vznikající náklady. Ani případný pravidelný příjem ze závislé činnosti dlužníka není tedy dostačující k tomu, aby na základě takto průběžně poskytovaných finančních prostředků mohl insolvenční správce ihned po ustanovení do funkce řádně vykonávat svou funkci.
Za popsané situace postupoval insolvenční soud zcela správně, pokud přistoupil k vyměření zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť jen tak bude zajištěno, aby v případě rozhodnutí o úpadku mohl ustanovený insolvenční správce řádně plnit své povinnosti. Tento postup je i v souladu se zásadami insolvenčního řízení, kdy smyslem insolvenčního řízení není jeho zbytečné prodlužování, a to ani za situace, aby se postupně našetřilo na odměnu insolvenčního správce a náhradu hotových výdajů a nemusel je následně za dlužníka hradit stát.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční soud zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs, když návrh dlužníka na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužníka je zřejmé, že dlužník nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a jeho majetek představuje postel a šatní skříň, psací stůl v pořizovací ceně 2.500,-Kč, DVD Panasonic v pořizovací ceně 1.000,-Kč, televizor v pořizovací ceně 500,-Kč, mobilní telefon v pořizovací ceně 1.000, Kč. Dále má dlužník důchodové připojištění u České Spořitelny a. s. a nemovitosti (pozemek parc. č. 1657-trvalý travní porost na LV č. 674, k. ú. Brodek u Přerova, obec Brodek u Přerova, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště
Přerov, dále pozemek parcela č. 87/7-ornou půdu na LV č. 371, k. ú. Císařov, obec Císařov, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov a pozemek parcela 574/17-ostatní plocha na LV č. 653, k. ú. Citov, obec Citov, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov). V dané fázi řízení však nelze s jistotou odhadnout hodnotu předmětných nemovitostí. Dále nelze pominout, že se jedná o nemovitosti dlužníka, které slouží k zajištění závazků dlužníka. Proto by byl výtěžek jejich zpeněžení použit nejprve na úhradu nákladů spojených se správou a zpeněžením nemovitostí a na úhradu zajištěných závazků a teprve poté případně na úhradu dalších nákladů řízení. Přitom není zřejmé, zda by na jejich úhradu něco zbylo. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 zákona č. 182
 soud 
 § 108
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 soud 
 § 396
 § 108
 soud