Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL726/2015
Timestamp: 2018-09-19 06:18:46+00:00

Document:
1 VSOL 726/2015-A-10
KSBR 45 INS 12430/2015 1 VSOL 726/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Boskovice, Komenského 1882/39, PSČ 680 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.5.2015, č.j. KSBR 45 INS 12430/2015-A-5, takto:
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka nesplňuje základní náležitosti insolvenčního návrhu, neboť v něm dlužník nevylíčil rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek. Z insolvenčního návrhu vyplývá pouze skutečnost, že dlužník má více věřitelů, není však zřejmé, zda a jak dlouho jsou závazky dlužníka po lhůtě splatnosti a z jakého důvodu tyto závazky dlužník není schopen hradit. Dlužník v návrhu netvrdil druhý a třetí znak úpadku, tj. existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po splatnosti a svou platební neschopnost. Navíc dlužník k návrhu nepřipojil povinné přílohy-seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. Jelikož insolvenční návrh dlužníka neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, je nesrozumitelný, neurčitý a neúplný a vady návrhu nelze odstranit postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř., soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka odmítl, neboť se jedná o vady, pro něž nelze pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že z jeho insolvenčního návrhu vyplývá, že má více věřitelů, že jeho závazky jsou po lhůtě splatnosti, kdy se jeho závazky staly splatnými, jakož i skutečnost, z jakého důvodu není schopen závazky hradit. Nadto existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po splatnosti a neschopnost tyto závazky plnit osvědčil přiloženými dokumenty a k návrhu připojil povinné seznamy majetku a závazků. Dále namítal, že soud prvního stupně postupoval nesprávně, pokud jej nevyzval k odstranění vad a pochybností postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 13.5.2015 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník v návrhu uvedl, že je ve stavu úpadku, neboť není schopen splácet své závazky, nevlastní žádný nemovitý ani zpeněžitelný movitý majetek, vykonává sportovní činnost-výkonnostní kopanou s pravidelným měsíčním příjmem 17.000 Kč čistého měsíčně a nemá vyživovací povinnost. V bodu 17 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 3 závazky vůči 3 věřitelům, u závazků uvedl pouze jejich výši a důvod vzniku. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 1 závazek vůči dalšímu věřiteli, který označil jeho výší a právním důvodem vzniku. V bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) označil 1 závazek vůči dalšímu věřiteli, u závazku uvedl jeho výši, právní důvod vzniku a skutečnost, že závazek je předmětem exekuce. V bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedl 7 závazků vůči 6 věřitelům, věřitele označil obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm) a identifikačním číslem (datem narození), u všech závazků uvedl jejich výši, číslo jednací (spisovou značku) rozhodnutí v nalézacím či exekučním řízení a u třech závazků označil rozsudek nalézacího soudu a datum jeho vydání (ve dvou případech byl rozsudek vyhlášen dne 3.2.2015 a v jednom případě dne 7.10.2013). Seznamy závazků, zaměstnanců a majetku dlužník k návrhu nepřipojil. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Z insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit úpadek dlužníka dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b) IZ, neboť z návrhu vyplývá mnohost věřitelů dlužníka, mnohost jeho peněžitých závazků i platební neschopnost dlužníka. Dlužník v bodu 20 návrhu označil 7 zajištěných vykonatelných závazků vůči 6 věřitelům, věřitele označil řádně v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm) a identifikačním číslem (datem narození). U všech závazků uvedl jejich výši a u třech závazků odkázal na rozsudky nalézacího soudu včetně čísla jednacího a data vyhlášení (dne 3.2.2015 a dne 7.10.2013), přičemž z těchto tvrzení lze dovodit, že nejméně tyto tři závazky byly splatné nejméně k datům 7.10.2013, resp. 3.2.2015 a jsou tedy po splatnosti déle jak 30 dnů a déle jak 3 měsíce (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ).
V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat náležitostmi insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 soud