Source: http://docplayer.pl/58786364-Wyrok-z-dnia-21-stycznia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-01-22 18:01:40+00:00

Document:
WYROK z dnia 21 stycznia 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 21 stycznia 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1709 /09 WYROK z dnia 21 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek - Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Kaczmarska Patrycja po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, Chmielnik, Chmielnik 227 b od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, Rzeszów, Rynek 1 protestu z dnia 23 października 2009 r. przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlane PROFBUD Sp. z.o.o., Rzeszów, ul. Baczyńskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, Chmielnik, Chmielnik 227 b i nakazuje:
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, Chmielnik, Chmielnik 227 b. 2) dokonać wpłaty kwoty... zł... gr (słownie:...) przez... na rzecz..., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu... 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, Chmielnik, Chmielnik 227 b. U z a s a d n i e n i e Odwołujący Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano-Remontowa AJ Profibud s.c. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę budynku socjalnego przy ul. Strzelniczej zarzucił Zamawiającemu, którym jest Gmina Miasto Rzeszów, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez odrzucenie jego oferty, co powoduje niemoŝność uzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iŝ jego oferta zawierała najniŝszą cenę oraz naruszenie postanowień SIWZ polegające na przyznaniu Odwołującemu niewłaściwej liczby punktów. Przedstawiając zarzuty Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności wyboru oferty i czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzuty wskazał, Ŝe jego oferta została odrzucona z powodu błędów w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Błąd ten wg Zamawiającego polega na zastosowaniu jednolitej stawki podatku VAT 7% w odniesieniu do całości zadania, z pominięciem właściwej dla części zadania stawki 22% VAT. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw sprawdzenia poprawności obliczania ceny, gdyŝ stawka VAT 2
3 nie była wskazana w ofercie. Wskazał, Ŝe postanowień SIWZ wynika, Ŝe obowiązującą formą wynagrodzenia jest ryczałt. Wskazał na przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 sprzed nowelizacji, zgodnie z którym podana cena ryczałtowa jest prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia i zauwaŝył, Ŝe zasada ta utrzymała się w praktyce takŝe w obecnym stanie prawnym, tym bardziej, Ŝe art. 87 ust. 2 ustawy nie wyklucza takiego wniosku. Wskazał, Ŝe zgodnie z art. 103 ustawy o podatku towarów i usług to na wystawcy faktury ciąŝy obowiązek właściwego uregulowania podatku VAT i to on odpowiada za jego naliczenie i przekazanie urzędowi skarbowemu, zaś po stronie Zamawiającego nie powstają z tego tytułu Ŝadne dodatkowe obowiązki. Zamawiający zobowiązany jest jedynie do zapłacenia ceny wskazanej w ofercie i nie ma moŝliwości podwyŝszenia wynagrodzenia. Wskazał na wyrok KIO/UZP 1514/08, SO w Koszalinie VII Ca 881/2005 oraz KIO/UZP 193/09. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący stwierdził, Ŝe błędne obliczenie stawki podatku VAT nie jest czynem nieuczciwej konkurencji w świetle postanowień ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. ZauwaŜył, Ŝe z matematycznego punktu widzenia to Odwołujący poniesie stratę, gdyŝ zgodnie z obowiązującymi przepisami będzie musiał zafakturować część robót po wyŝszej stawce (22%) i zmieścić się w podanej kwocie brutto. Nie ma więc mowy o pokrzywdzeniu tym sposobem innych uczestników postępowania. Stwierdził, Ŝe odmienna sytuacja zachodziłaby, gdyby dany przedmiot zamówienia podlegał w całości 7% stawce VAT, a wykonawca wskazałby 22%. Odwołujący zaznaczył, Ŝe jedynym kryterium wyboru była cena, a jego oferta była najkorzystniejszą. Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał, Ŝe art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nakazuje odrzucić ofertę zawierającą błędy w obliczeniu ceny, przy czym ustawodawca nie wskazuje na rodzaj wynagrodzenia warunkujący zastosowanie przepisu. Zamawiający dokonał analizy przepisów oraz zasad stosowania obniŝonej 7% stawki podatku od towarów i usług obowiązujących w odniesieniu do ofert składanych w niniejszym postępowaniu wskazując, Ŝe zgodnie z obowiązującym stanem prawnym naleŝało przyjąć 7% stawkę podatku VAT dla robót budowlanych, natomiast zastosować 22% stawkę podatku VAT dla infrastruktury towarzyszącej. Stwierdził, Ŝe uznanie za prawidłową cenę z wadliwie naliczoną stawką VAT (mniejszą niŝ wymagana ustawowo) narusza interes innych przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczna z prawem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Przystępujący do postępowania Przedsiębiorstwo Budowlane PROFBUD sp. z o. o. w Rzeszowie wniósł o oddalenie odwołania Stwierdził, Ŝe poprawność ustalenia ceny ofertowej przy uwzględnieniu obowiązujących stawek podatku VAT ma istotne i bezpośrednie znaczenie. Wskazał, Ŝe jego oferta nie zawiera błędu co do obowiązujących 3
4 stawek podatku. Odmienna ocena polegająca na uznaniu dowolności w ustalaniu stawek podatku na etapie określania ceny ofertowej spowoduje utratę oceny jego oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zwaŝyła, co następuje. W świetle dokumentacji postępowania, w tym postanowień SIWZ oraz wzoru umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji niesporne jest ustalenie, Ŝe cena w niniejszym postępowaniu jest ceną ryczałtową, czyli stosownie do nomenklatury kodeksu cywilnego, przewiduje się ryczałtowe wynagrodzenie wybranego wykonawcy. Izba stwierdziła takŝe, Ŝe w SIWZ nie wskazano obowiązującej stawki podatku od towarów i usług, jaką naleŝy zastosować przy ustalaniu ceny oferty. Stawka podatku VAT, jak zauwaŝa Odwołujący, nie była równieŝ wskazana w ofercie. W tym miejscu naleŝy jednak stwierdzić, Ŝe w wypełnionym formularzu ofertowym wykonawca podał cenę (nazwaną ceną brutto), podatek VAT oraz cenę netto. Te trzy wielkości zostały wyraŝone kwotowo. Oceniając stanowisko Odwołującego, czy w tak ustalonym stanie faktycznym Zamawiający miał prawo sprawdzenia poprawności obliczenia ceny, naleŝy stwierdzić, co następuje. W systemie zamówień publicznych cena jest istotnym obligatoryjnym kryterium oceny ofert (art. 91 ust. 2 ustawy), a ocena poprawności ceny ofertowej stanowi obowiązek Zamawiającego. Wskazuje na to np. przepis art. 90 ust. 1 ustawy zobowiązujący Zamawiającego do wyjaśnienia kwestii, czy oferta zawiera raŝąco niską cenę, lub przepis zastosowany w niniejszym postępowaniu, nakazujący odrzucić ofertę, jeŝeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. Oczywiste jest, Ŝe wskazane wyŝej decyzje Zamawiający podejmuje po uprzednim badaniu sposobu ustalenia ceny. NaleŜy przy tym zauwaŝyć, Ŝe w obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nie uzaleŝnia czynności oceny ofert od charakteru ceny (ryczałtowej lub kosztorysowej). Tym samym twierdzenie o braku podstaw sprawdzenia poprawności obliczenia ceny jest nieuzasadnione. W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał takiego sprawdzenia poprzez arytmetyczne porównanie kwot podanych w ofercie i na tej podstawie ustalił, Ŝe wykonawca zastosował jednolitą stawkę podatku od towarów i usług na poziomie 7%, dla całości zadania. Okoliczności tej Odwołujący nie kwestionował. Stwierdzić naleŝy, Ŝe ocena, czy wykonawca dokonując obliczenia ceny, uwzględnił obowiązujące przepisy prawa w zakresie obligatoryjnych czynników cenotwórczych, a takim są przepisy określające stawki podatku VAT, ma istotne znaczenie w toku badania i oceny ofert. Stosownie bowiem do art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.1050 ze zm.) cena zawiera w sobie właściwy podatek 4
5 VAT, co oznacza, Ŝe przyjęcie niewłaściwej stawki i w konsekwencji kwoty podatku, skutkuje niewłaściwym obliczeniem ceny. W ocenie składu orzekającego ustalenie, Ŝe Odwołujący nieprawidłowo zastosował jednolitą preferencyjną stawkę podatku od towarów i usług uzasadnia twierdzenie, Ŝe oferta przez niego złoŝona zawiera błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Izba nie znajduje tym samym podstaw do zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego przepisu art. 88 ust. 2 ustawy normującego zasady poprawiania omyłek w ofercie uznając, Ŝe w rozpatrywanej sprawie wykonawca popełnił błąd. Skład orzekający podziela tym samym stanowisko, iŝ z błędem w cenie mamy do czynienia w sytuacji błędnego zastosowania stawki VAT, np. 7% zamiast 22%, które to stawki powinny być przyjęte przez wykonawcę w wysokości wynikającej z przepisów prawa podatkowego.(por. Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., red. J. Sadowy, W-wa 2008, s. 118). W świetle powyŝszego, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku sprawy. 5
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: Członkowie: 6
WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 909/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na

References: art. 89
 art. 89
 art. 88
 art. 87
 art. 103
 art. 89
 art. 90
 art. 3
 art. 2
 art. 89
 art. 88
 art. 191
 art. 194