Source: http://kraken.slv.cz/7As317/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:14+00:00

Document:
7As317/2016
7 As 317/2016-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkyò: a) Ing. J. M., zastoupena JUDr. Markétou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Po¹tovská 6, Brno, b) I. A., (nástupkynì pùvodní ¾alobkynì B. M., zemøelé dne 12. 10. 2015), proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Jihomoravský kraj, Poboèka Vy¹kov, se sídlem Palánek 250/1, Vy¹kov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2016, è. j. 30 A 92/2014-101,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2016, è. j. 30 A 92/2014-101, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vede v katastrálním území Studnice u Vy¹kova øízení o komplexních pozemkových úpravách podle zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). V tomto øízení rozhodl rozhodnutím ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 2RP961/2013-523205, è. j. SPU 313095/2014, o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv a o urèení vý¹e úhrady postupem podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Proti tomuto rozhodnutí podaly Ing. J. M. spoleènì s B. M. ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] ®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud opomnìl zohlednit pøechodné ustanovení § 22 odst. 8 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, kterým byl novelizován zákon o pozemkových úpravách-krajský soud mìl podle tohoto ustanovení vycházet ze znìní § 11 odst. 9 zákona o pozemkových
úpravách ve znìní pøed novelou. Stì¾ovatel pøitom provìøil, zda byla podána ¾aloba proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Zjistil, ¾e pouze ¾alobkynì a) podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, která byla odmítnuta. Podání kasaèní stí¾nosti nemá odkladný úèinek a ¾alobkynì o jeho pøiznání nepo¾ádala. Stì¾ovatel proto postupoval s dostateènou opatrností a usoudil, ¾e nic nebrání vydání druhého rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv. Má proto za to, ¾e ve svém postupu nepochybil.
[4] ®alobkynì a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel ve vìci postupuje formalistickým zpùsobem. Význam § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách se citovanou novelou obsahovì nezmìnil, nebo» pøed novelou i po ní obsahoval povinnost provìøit, zda není u soudu podána ¾aloba. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 8 As 65/2012-122, pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl pøihlí¾et také k následnému øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e rozhodnutí mìstského soudu ji¾ bylo pravomocné. To v¹ak neuèinil, a proto se dopustil pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e pùvodní ¾alobkynì B. M. ji¾ bìhem øízení o ¾alobì dne 12. 10. 2015 zemøela. Vyèkal proto na ukonèení dìdického øízení a postupem podle § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 10. 10. 2017, è. j.-77, o tom, ¾e procesní nástupkyní zemøelé B. M. je ¾alobkynì b), tj. I. A.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou, ke které musí pøihlédnout z úøední povinnosti, a to zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[6] ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾alobkyní a) spoleènì s B. M. B. M. v¹ak dne 12. 10. 2015 zemøela, v dùsledku èeho¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení. Zpùsobilost být úèastníkem øízení je pøitom jednou z podmínek øízení, bez jejich¾ existence není mo¾no rozhodnout ve vìci samé (§ 33 odst. 2 s. ø. s., § 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Ztratila-li ¾alobkynì zpùsobilost být úèastníkem øízení, je nutné zabývat se otázkou procesního nástupnictví po zemøelé ¾alobkyni [§ 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.].
[7] Krajský soud v¹ak ve vìci meritornì rozhodl dne 24. 10. 2016, ani¾ by se pøedtím s otázkou procesního nástupnictví vypoøádal, èili rozhodoval ve vìci ¾alobkynì, která ji¾ nemìla zpùsobilost být úèastníkem øízení. Krajský soud tudí¾ rozhodl, aèkoliv chybìly podmínky øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nehraje roli, zda krajský soud o úmrtí B. M. vìdìl, èi nikoliv: Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto, s kým bude v øízení pokraèováno, a v dal¹ích obdobných pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c ) s . ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti pokraèování rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81).
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvody zru¹ení dále nezabýval.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. listopadu 2017
Mgr. David Hip¹r pøedseda senátu

References: soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 § 22
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 103
 § 103
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud