Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_03_2012_III_ZR_84_11_Vorliegen_einer_ordnungsgemaesse-d4834021.html
Timestamp: 2016-10-24 20:50:43+00:00

Document:
BGH, 01.03.2012 - III ZR 84/11 - Vorliegen einer ordnungsgemäßen Besetzung des Gerichts bei Eintritt eines Richterwechsels nach Schluss der mündlichen Verhandlung und vor Fällung des Urteils; Folgen eines Unterschreibens des Urteils durch einen ausgeschiedenen Richter | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.03.2012 - V ZB 59/12 - Vorliegen eines zulässigen Haftantrags i. R. der ...…BGH, 01.03.2012 - III ZR 84/11 - Vorliegen einer ordnungsgemäßen Besetzung des G...BGH, 01.03.2012 - 2 StR 522/11 - Verwerfung der Revision als unbegründet bzgl. d...BGH, 01.03.2012 - III ZR 213/11 - Voraussetzungen für das Vorliegen einer "unech...BGH, 01.03.2012 - V ZB 189/11 - Notwendigkeit der Kenntnisnahme des tatsächliche...BGH, 01.03.2012 - 3 StR 460/11 - Beschränkung der Strafverfolgung und Änderung d...BGH, 01.03.2012 - V ZB 66/11 - Anteilige Beteiligung einer Wohnungseigentümergem...BGH, 01.03.2012 - 2 StR 30/12 - Neuentscheid über die Maßregelanordnung bzgl. ei...BGH, 01.03.2012 - V ZR 126/11 - Notwendigkeit der Darlegung einer 20.000 € übers...BGH, 01.03.2012 - V ZB 183/11 - Entstehen der Aufenthaltsgestattung nach § 55 Ab...BGH, 01.03.2012 - 3 StR 425/11 - Vorliegen der Voraussetzungen für die Annahme e...BGH, 01.03.2012 - 3 StR 434/11 - Rechtsfehlerhafte Beweiswürdigung hinsichtlich ...BGH, 01.03.2012 - 2 StR 503/11 - Berichtigung des Ausspruchs über den Verfall vo...BGH, 01.03.2012 - V ZB 206/11 - Rechtmäßigkeit der Anordnung oder Aufrechterhalt...
BGH, 01.03.2012 - III ZR 84/11 - Vorliegen einer ordnungsgemäßen Besetzung des Gerichts bei Eintritt eines Richterwechsels nach Schluss der mündlichen Verhandlung und vor Fällung des Urteils; Folgen eines Unterschreibens des Urteils durch einen ausgeschiedenen Richter
BundesgerichtshofUrt. v. 01.03.2012, Az.: III ZR 84/11Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 01.03.2012Referenz: JurionRS 2012, 11724Aktenzeichen: III ZR 84/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 05.10.2010 - AZ: 2-17 O 7/10OLG Frankfurt am Main - 30.03.2011 - AZ: 4 U 242/10Rechtsgrundlagen:§ 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO§ 309 ZPO§ 547 Nr. 1 ZPOFundstellen:FamRZ 2012, 873HFR 2012, 915JR 2013, 76-77MDR 2012, 538Mitt. 2012, 374 "Richterwechsel"NJ 2012, 4NJW 2012, 8NJW-RR 2012, 508-509ZAP 2012, 441ZAP EN-Nr. 249/2012Amtlicher Leitsatz:ZPO § 156 Abs. 2 Nr. 3, §§ 309, 547 Nr. 1Tritt nach Schluss der mündlichen Verhandlung und vor Fällung des Urteils (abschließende Beratung und Abstimmung) aufgrund einer Änderung des Geschäftsverteilungsplans ein Richterwechsel ein, so ist das erkennende Gericht nicht ordnungsgemäß besetzt, wenn entgegen § 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO nicht die mündliche Verhandlung wieder eröffnet, sondern ein Urteil verkündet wird, das (auch) von dem mittlerweile ausgeschiedenen Richter unterschrieben worden ist. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im schriftlichen Verfahren aufgrund der bis zum 19. Februar 2012 eingereichten Schriftsätze durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und Tombrink für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. März 2011 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Tatbestand 1 Die Klägerin, eine Wohnungseigentümergemeinschaft, nimmt den beklagten Notar in Höhe von 23.303,88 € auf Schadensersatz in Anspruch, weil er im Zusammenhang mit der Beurkundung der Teilungserklärung seine Amtspflichten verletzt habe. 2 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. 3 Hiergegen hat sich die Berufung der Klägerin gerichtet. 4 Am 2. März 2011 ist nach Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 23. März 2011 anberaumt worden. 5 Mit Verfügung vom 17. März 2011 hat der Vorsitzende des Berufungsgerichts den Parteien mitgeteilt, dass die Sache nach Ausscheiden eines beteiligten Senatsmitglieds aus dem Senat noch nicht abschließend habe beraten werden können und deshalb der Verkündungstermin vom 23. März 2011 auf den 30. März 2011 verlegt werde. Am 30. März 2011 hat das Berufungsgericht unter Mitwirkung der zwischenzeitlich aus dem Senat ausgeschiedenen Richterin am Oberlandesgericht K. die Berufung durch Urteil zurückgewiesen. 6 Dagegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision der Klägerin, mit der sie ihre Klageanträge weiterverfolgt. Entscheidungsgründe 7 Die Revision der Klägerin ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 8 1. Vorliegend ist der absolute Revisionsgrund des § 547 Nr. 1 ZPO gegeben, weil das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war. 9 Gemäß § 309 ZPO kann das Urteil nur von denjenigen Richtern gefällt werden, die der dem Urteil zugrunde liegenden Verhandlung beigewohnt haben. Dabei handelt es sich im hiesigen Verfahren zwar um die drei Richter, die das Berufungsurteil unterschrieben haben. Gefällt ist ein Urteil im Sinne des § 309 ZPO aber erst, wenn über das Urteil abschließend beraten und abgestimmt worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 1. Februar 2002 - V ZR 357/00, NJW 2002, 1426, 1427). Wie sich aus der Verfügung des Senatsvorsitzenden vom 17. März 2011 ergibt, war zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Richterin am Oberlandesgericht K. aus dem Senat anlässlich des Wechsels in einen anderen Senat des Berufungsgerichts die Sache noch nicht abschließend beraten und das Urteil im Sinne des § 309 ZPO noch nicht gefällt. Deshalb hätte das Berufungsgericht - was es verfahrensfehlerhaft unterlassen hat - vor Fällung eines Urteils gemäß § 156 Abs. 2 Nr. 3 ZPO zwingend die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung anordnen müssen (vgl. Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 309 Rn. 4; Wieczorek/Schütze/Rensen, ZPO, 3. Aufl., § 309 Rn. 14; MünchKomm-ZPO/Musielak, ZPO, 3. Aufl., § 309 Rn. 12; Hk-ZPO/Saenger, ZPO, 4. Aufl., § 309 Rn. 5; Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 70. Aufl., § 309 Rn. 5; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl., § 60 Rn. 1; s. zur Rechtslage vor Einfügung des Absatzes 2 in § 156 ZPO durch das Zivilrechtsreformgesetz vom 27. Juli 2001: RGZ 16, 417, 419; AK-ZPO/Wassermann, § 309 Rn. 5; Vollkommer NJW 1968, 1309, 1310; siehe im Übrigen auch BAGE 101, 145, 150 ff). 10 2. Da die Sache schon wegen des Verfahrensverstoßes an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden muss, hat der Senat keinen Anlass, sich mit den übrigen Rügen der Parteien zu befassen. Diese haben Gelegenheit, dem Berufungsgericht ihre im Revisionsverfahren vorgebrachten Einwände erneut vorzutragen. Schlick Wöstmann Hucke Seiters Tombrink Von Rechts wegenVerkündet am: 1. März 2012Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 55
 § 156
 § 156
 § 547
 § 309
 § 309
 § 309
 § 156
 § 309
 § 309
 § 309
 § 309
 § 309
 § 60
 § 156
 § 309