Source: http://kraken.slv.cz/2Afs263/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:13:15+00:00

Document:
2Afs263/2017
2 Afs 263/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: DC Metalux s. r. o., se sídlem Dru¾stevní 2330/17, Plzeò, zastoupená JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18033/15/5300-22441-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 30 Af 21/2015-62,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (jako stì¾ovatelka) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 30. 4. 2014, è. j. 896848/14/2301-24903-400595 (dále jen dodateèný platební výmìr ) a zároveò bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2012 ve vý¹i 8 107 391 Kè, spoleènì s daòovým penále ve vý¹i 1 621 478 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve na základì obsahu správních spisù shrnul skutkový stav vìci. Dne 25. 4. 2012 podala stì¾ovatelka u Finanèního úøadu Plzeò-mìsto pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2012.
V daòovém pøiznání na øádku 1 ve vztahu k dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku pøiznala základ danì 41 093 062 Kè a daò na výstupu 8 218 612 Kè. Na øádku 3 ve vztahu k poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu pak stì¾ovatelka pøiznala základ danì 45 299 977 Kè a uplatnila daò na výstupu ve vý¹i 9 059 995 Kè. V daòovém pøiznání dále ve vztahu k nároku na odpoèet danì vykázala základ danì z pøijatých zdanitelných plnìní od plátcù na øádku 40 ve vý¹i 40 536 954 Kè a uplatnila nárok na odpoèet danì v plné vý¹i v èástce 8 107 391 Kè. Na øádku 43 daòového pøiznání vykázala základ danì za zdanitelná plnìní na øádcích 3 a¾ 13 ve vý¹i 45 299 977 Kè, z èeho¾ uplatnila nárok na odpoèet danì v plné vý¹i v èástce 9 059 995 Kè. Nárok na odpoèet danì byl uplatnìn v celkové èástce 17 167 386 Kè. Dne 25. 6. 2012 správce danì zahájil u stì¾ovatelky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za èást zdaòovacího období I. ètvrtletí 2012, tj. za období od 2. 3. 2012 do 31. 3. 2012. Výsledkem provedené daòové kontroly byl závìr správce danì, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní (dále jen ZDPH ), nebo» neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní uvedeného na faktuøe pøijaté è. 120304, a tudí¾ neprokázala nárok na odpoèet 20% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 8 107 390 Kè ze základu danì ve vý¹i 40 536 954 Kè. Správce danì proto vylouèil u stì¾ovatelky 20% danì na vstupu ve vý¹i 8 107 391 Kè za zdaòovací období I. ètvrtletí 2012.
[3] Krajský soud se neztoto¾nil s uplatnìnou ¾alobní argumentací stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka za I. ètvrtletí roku 2012 uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u pøijatého zdanitelného plnìní dolo¾eného fakturou è. 120304 ze základu danì 40 536 954 Kè s DPH ve vý¹i 8 107 390,80 Kè za nákup celkem 675 615 kg katodové mìdi od dodavatele D.S.A. Profesional Tools s.r.o. (dále jen dodavatel ). K tomuto obchodnímu pøípadu s katodovou mìdí stì¾ovatelka zaujala koneèné stanovisko, které se promítlo do její ¾aloby v èásti III., kdy shodnì se správcem danì tvrdila, ¾e pøedmìtné zbo¾í v rámci uskuteènìného obchodního pøípadu v I. ètvrtletí 2012 bylo pøedáno na Slovensku. Podle krajského soudu tedy k dodání pøedmìtného zbo¾í do¹lo na území Slovenské republiky, a proto v tomto pøípadì, kdy dodání zbo¾í nebylo spojeno s pøepravou, nedo¹lo k dodání zbo¾í s místem plnìní v tuzemsku. Daòovému subjektu (stì¾ovatelce) tak nemohl vzniknout nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[4] Stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti je nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH umo¾òuje uplatnit nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy dva èeské subjekty spolu uzavøou smlouvu o nákupu zbo¾í, by» v dobì uzavøení smlouvy se zbo¾í nachází na území jiného èlenského státu. Ustanovení § 2 ZDPH vymezuje pøedmìt zdanitelného plnìní, a pokud dva plátci danì z pøidané hodnoty na území Spoleèenství uzavøou kupní smlouvu o dodávce zbo¾í, tato dle stì¾ovatelky spadá pod pøedmìt danì. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v daném pøípadì je tøeba zohlednit i ustanovení § 72 odst. 1 písm. c) ZDPH, podle kterého má plátce danì nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy se zdanitelné plnìní uskuteènilo mimo tuzemsko, pokud by mìl nárok na odpoèet danì, jestli¾e by se plnìní uskuteènilo s místem plnìní v tuzemsku. Ze závìru napadeného rozsudku plyne tvrzení, podle kterého uzavøení smlouvy v dané vìci není vùbec pøedmìtem danì. S tím stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit. Uzavøení smlouvy v dané vìci je pøedmìtem danì a nárok na odpoèet danì dále plyne právì z podmínek § 72 odst. 1 ZDPH. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e uzavøení smlouvy o dodávce zbo¾í v posuzované vìci je pøedmìtem danì a by» se zbo¾í v dobì uzavøení smlouvy nacházelo na území jiného èlenského státu, má stì¾ovatelka nárok na odpoèet danì ve smyslu § 72 odst. 1 písm. c) ZDPH. pokraèování [5] ®alovaný v rámci svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval souhlas s argumentací krajského soudu podanou v napadeném rozsudku. Zdùraznil, ¾e v rámci daòového øízení vy¹lo najevo, ¾e k dodání zbo¾í do¹lo na území Slovenské republiky. Jeliko¾ dodání zbo¾í nebylo spojeno s jeho pøepravou, nedo¹lo ve smyslu § 2 odst. 1 ZDPH k dodání zbo¾í v tuzemsku. Nedo¹lo tedy ani k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle tuzemského právního pøedpisu, v dùsledku èeho¾ dodavateli nevznikla povinnost pøiznat daò na výstupu a následnì tedy nevznikl ani stì¾ovatelce nárok na odpoèet danì.
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stran své rekapitulaèní èásti je kasaèní stí¾nost argumentaènì strohá. Kasaèní soud pøitom opakovanì judikuje, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54).
[9] Pro vyhodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nezbytné rozli¹it, zda byla vý¹e zmínìná transakce, spoèívající v nákupu katodové mìdi stì¾ovatelkou, vùbec pøedmìtem danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH. V pøípadì negativního závìru by toti¾ nemohla být ani zdanitelným plnìním ve smyslu § 2 odst. 3 tého¾ zákona, a tudí¾ by stì¾ovatelka nemohla být oprávnìna k odpoètu danì na vstupu dle § 72 odst. 1 ZDPH (co¾ ostatnì shledaly jak správní orgány, tak i krajský soud).
[10] Stì¾ovatelèin odkaz na ustanovení § 7 odst. 1 a § 13 odst. 1 ZDPH není pøípadný, má-li být pøedmìtná obchodní transakce kvalifikována jako pøedmìt danì z pøidané hodnoty podle § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH. Podle poslednì zmínìného ustanovení je toti¾ pøedmìtem danì právì poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu Evropské unie za úplatu ve smyslu § 16 odst. 5 ZDPH, nikoli dodání zbo¾í [dle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 tého¾ zákona]. Jedná se o dva odli¹né druhy pøedmìtu danì z pøidané hodnoty.
[11] Stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 72 odst. 1 ZDPH zakládá plátci danì oprávnìní k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, za dále stanovených podmínek [písm. a) a¾ e)]. Právì posouzení, zda daná obchodní transakce byla pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, je nicménì otázkou spornou, jak uvedeno vý¹e.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko tvrdí, ¾e jí ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH umo¾òuje uplatnit nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy dvì tuzemské firmy spolu uzavøou smlouvu o nákupu zbo¾í, by» se v dobì uzavøení smlouvy zbo¾í nachází na území jiného èlenského státu Evropské unie. Nijak ov¹em nepolemizuje s vypoøádáním odpovídající ¾alobní námitky, jak je provedl v napadeném rozsudku krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem krajského soudu ztoto¾òuje. Pro posouzení poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu Evropské unie je rozhodující objektivní stránka dané transakce, a to v souladu se zásadou zdanìní zbo¾í ve státì jeho spotøeby. Mezi stranami není sporu, ¾e zbo¾í nebylo v souvislosti s uskuteènìnou transakcí pøemístìno (resp. odesláno nebo pøepraveno plátcem) ze Slovenské republiky do tuzemska ani do jiného èlenského státu Evropské unie. Ji¾ tato skutková okolnost vyluèuje kvalifikaci dané transakce jako¾to poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu definovaného ustanovením § 16 odst. 5 ZDPH. Krajský soud tedy posoudil otázku, zda je daná obchodní transakce pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, správnì, co¾ èiní stì¾ovatelèinu kasaèní námitku nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e neshledal napadený rozsudek nezákonným ani nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (srov. ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud ji proto v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu nákladù. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému naopak nevznikly takové náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a které by mu tak patøilo pøiznat.
V Brnì dne 8. února 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 2
 § 2
 § 72
 § 72
 § 72
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 72
 § 7
 § 13
 § 2
 § 16
 § 2
 § 7
 § 72
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120