Source: http://www.lvcentinvs.es/2016/07/04/cosas-de-exnovios-marcarios-indemnizacion-moral-y-mas/
Timestamp: 2020-07-05 17:53:43+00:00

Document:
Cosas de exnovios (marcarios), indemnización moral y más | LVCENTINVS
Inicio Jurisprudencia Cosas de exnovios (marcarios), indemnización moral y más
Reseña de jurisprudencia del TJUE del 1 al 31 de marzo de 2016
Pues sí, para variar con más demora de la deseada, aquí andamos de nuevo con la reseña de las sentencias dictadas en Luxemburgo en el mes de marzo.
* Nota: Dado que estas sentencias se dictaron antes del 23 de marzo de 2016, seguiremos utilizando los términos OAMI y marca comunitaria en los casos correspondientes.
STG, de 1 de marzo de 2016, asunto T-61/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R101/2014-5). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (1e1 v. UNOE). Por lo tanto, toda vez que los signos son diferentes, no existe riesgo de confusión entre ambas marcas.
STG, de 1 de marzo de 2016, asunto T-538/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Multiprop” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.
STG, de 1 de marzo de 2016, asunto T-557/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “SPEZOOMIX” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “SPEZI”.
STG, de 3 de marzo de 2016, asunto C-179/15 (Marca Comunitaria)
Interesante sentencia del Tribunal de Justicia, que versa sobre el uso no autorizado de una marca por un tercero anteriormente autorizado.
En concreto, la controversia deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal de Budapest, Hungría), que conoce del asunto que enfrenta a una sociedad especializada (Együd Garage) en la venta y la reparación de automóviles Mercedes. Durante más de cinco años estuvo vinculada mediante un contrato de prestación de servicios de postventa con Daimler AG, titular de la marca “Mercedes-Benz”.
Por contrato, Együd Garage estaba facultada para utilizar la citada marca, así como para emplear en sus propios anuncios la mención “taller autorizado Mercedes-Benz”.
Tras la expiración del referido contrato, Együd Garage trató de suprimir todo anuncio en Internet que pudiera inducir al público a considerar que aún mantenía una relación contractual con Daimler. Pese a dichas gestiones, siguieron difundiéndose en Internet y mostrándose en los resultados de los motores de búsqueda anuncios en los que figuraba esa asociación.
Daimler solicitó entonces al Fővárosi Törvényszék (Tribunal de Budapest, Hungría) que ordenase a Együd Garage que hiciese desaparecer de Internet los anuncios en cuestión y se abstuviese de cualquier nueva infracción de los derechos relativos a su marca
La cuestión prejudicial planteada fue la siguiente:
¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva [89/104] en el sentido de que el titular de una marca está facultado para actuar contra un tercero designado en un anuncio en Internet, en el que figura un signo confundible con la marca, referente a un servicio de dicho tercero idéntico a los productos o servicios para los que la marca está registrada, de tal modo que puede causarse en el público la impresión errónea de que existe una relación comercial oficial entre la empresa de ese tercero y el titular de la marca, aun cuando el anuncio no haya sido puesto en Internet por la persona que figura en él ni por cuenta suya, o pueda accederse a ese anuncio en Internet a pesar de que la persona designada en él haya actuado del modo razonablemente exigible para suprimirlo, sin haberlo conseguido?
Para los que no puedan leer toda la sentencia, os dejo aquí el Comunicado de Prensa emitido por el Tribunal.
STG, de 3 de marzo de 2016, asunto T-778/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “Coyote Ugly” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “Coyote Ugly” (deficiencia de prueba).
STG, de 10 de marzo de 2016, asunto T-53/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “CURODONT” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “EURODONT”.
STG, de 10 de marzo de 2016, asunto T-160/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “MINICARGO” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “MINI”.
STG, de 15 de marzo de 2016, asunto T-645/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca solicitada por existir riesgo de confusión con la marca anterior. Los signos enfrentados eran los siguientes:
STG, de 16 de marzo de 2016, asunto T-201/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “SPA WISDOM” por existir riesgo de daño, de conformidad al artículo 8.5, a la marca anterior “SPA”.
STG, de 16 de marzo de 2016, asunto T-363/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca abajo reproducida (caja con bloques de madera) por carecer de carácter distintivo.
STG, de 17 de marzo de 2016, asunto C-99/15 (Derechos de Autor)
A continuación, os dejo con una interesante sentencia del Tribunal de Justicia que versa sobre la protección de los Derechos de Autor de una obra. En particular, sobre el uso que se ha hecho de una obra audiovisual (Dos patrias, Cuba y la noche) en un documental independiente sin permiso alguno
El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo (España).
STG, de 17 de marzo de 2016, asunto T-78/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “IPVanish” por carecer de carácter distintivo.
STG, de 18 de marzo de 2016, asunto T-33/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca denominativa “Bimbo” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva (la palabra ‘bimbo’ significa ‘niño’ en Italia).
STG, de 18 de marzo de 2016, asunto T-501/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 125/2012-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI vulneró los principios de autonomía y de independencia de la marca comunitaria y, además, reprochó la insuficiencia de motivación. La Oficina tendrá que volver a analizar el carácter distintivo y descriptivo de la marca “WINNETOU” (personaje principal de una serie de novelas de Karl May).
Para los que no puedan leer toda la sentencia, y no es tan larga, os dejo el Comunicado de Prensa del Tribunal.
STG, de 18 de marzo de 2016, asunto T-785/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior.
Estas fueron todas las sentencias dictadas en el mes de marzo. Esperamos, deseamos, publicar la reseña de las sentencias del mes de abril en las próximas semanas.
Mientras tanto, para los que hayáis estado en Alicante, ojalá hayáis podido disfrutar de las Hogueras.
Együd Garage
T-160/15
T-33/15
T-363/15
T-501/13
T-53/15
T-538/14
T-557/14
T-61/15
T-645/13
T-778/14
T-78/15
T-785/14
Artículo anteriorX Transatlantic Intellectual Property Summer Academy
Artículo siguienteEl conocimiento tácito

References: resolución 
 artículo 267
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 267
 resolución