Source: http://kraken.slv.cz/4As88/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:42+00:00

Document:
4As88/2013
4 As 88/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: ÈeHaVa s. r. o., se sídlem K Bohnicím 2, Praha 7, zast. Mgr. Janem Soukupem, advokátem, se sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem, ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2011, è. j. ®P/3069/11 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (její právní pøedchùdkynì spoleènosti Zlatá Praha Salabka s.r.o) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøe¹tice ze dne 8. 2. 2011, è. j. ®P-Dv/2208/2011, kterým byl ¾alobkyni podle ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ZPF ), pøedepsán odvod finanèních prostøedkù za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro stavbu výrobnì obchodní zóny ©tìnovice na pozemku p. è. dle PK 666/1 d1, p. è. dle KN 1040 (nyní èást pozemkù p. è. 1040/3 a 1040/41-è. p. 545) v katastrálním území ©tìnovice o celkové výmìøe 3,69 ha ve vý¹i 1950268 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný neztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, ¾e nositelem povinnosti zaplatit odvod za odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu je spoleènost ProLogis, aèkoli ¾alobkynì tvrdila, ¾e na pøedmìtných pozemích nikdy ¾ádnou stavební èinnost nevyvíjela. Byla to toti¾ ¾alobkynì, která v roce 2005 po¾ádala o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím 3,69 ha zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro výrobnì obchodní zónu ©tìnovice. ®alovaný pova¾oval za stì¾ejní urèit to, kdo byl ¾adatelem o udìlení souhlasu v souladu s § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF; ¾adatelem byla v posuzované vìci ¾alobkynì. Správní orgány nemají povinnost zji¹»ovat, kdo má v koneèném dùsledku z odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu u¾itek èi prospìch. Prvostupòové rozhodnutí bylo podle ¾alovaného dostateènì a øádnì odùvodnìno. Pro areál ©tìnovice sice byly udìleny celkem dva souhlasy s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a oba zábory pùdy tvoøí jeden celek, ale jedním ¾adatelem byla ¾alobkynì a druhým byla spoleènost ProLogis. Pokud by místo spoleènosti ProLogis v pøíslu¹né èásti této obchodní zóny v ¾ádosti o odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vystupoval jiný subjekt, byl by právì on povinen zaplatit odvod podle zákona o ochranì ZPF, pøesto¾e by následnì v¹echny stavby v areálu realizovala spoleènost ProLogis. Na urèení povinného subjektu nemá podle ¾alovaného vliv ani mandátní smlouva uzavøená mezi ¾alobkyní a spoleèností ProLogis v dobì pøed nabytím právní moci územního rozhodnutí.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 14. 6. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e sice podala návrh na vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, ale ¾e souhlas slou¾il výluènì zájmùm spoleènosti ProLogis Czech Republik XX s.r.o., èlena koncernu ProLogis. Aèkoli tedy byla ¾alobkynì v ¾ádosti uvedena jako formální ¾adatel o vyjmutí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, na pøedmìtných pozemcích ¾ádnou podnikatelskou èinnost neprovádìla, pøièem¾ vyvíjela pouze úsilí o získání pravomocného územního rozhodnutí na umístìní infrastruktury a jejího napojení na areál distribuèní a výrobnì obchodní zóny ©tìnovice pro prospìch skupiny ProLogis. V pøedmìtné dobì nadto ¾alobkynì nebyla ani vlastníkem tìchto pozemkù, ale své kroky èinila toliko za souhlasu tehdej¹ího vlastníka pozemkù J. V. Správním orgánùm dolo¾ila, ¾e se spoleèností ProLogis Czech Republik XX s.r.o., èlenem koncernu ProLogis, uzavøela mandátní smlouvu, na jejím¾ základì provádìla právní úkony smìøující k vydání územního rozhodnutí pro umístìní celé distribuèní a výrobnì obchodní zóny ©tìnovice. ®alobkynì v¾dy jednala ve prospìch této spoleènosti, nikoli ve svùj. Povinnost hradit ve¹keré správní poplatky pak v souladu s mandátní smlouvou tí¾í spoleènost ProLogis Czech Republik XX s.r.o. Rovnì¾ ve prospìch této spoleènosti byla vydána v¹echna navazující povolení a rozhodnutí. Územní rozhodnutí ze dne 12. 6. 2006, je¾ obsahuje podmínku o zpùsobu shrnutí ornice z plochy o výmìøe 36900 m2, je pouze dílèím rozhodnutím, jeho¾ prostøednictvím mìlo dojít k napojení na vnìj¹í infrastrukturu pro budoucí areál. K vydání vlastního územního rozhodnutí k tomuto areálu do¹lo dne 11. 12. 2006, kde je jako úèastník øízena správnì uvedena ProLogis Czech Republik s.r.o., kterou zastupovala ¾alobkynì. ®alobkynì v¹ak zastupovala tuto spoleènost i v pøedcházejících øízeních. ®alobkynì vytýkala ¾alovanému, ¾e nevzal v úvahu mandátní smlouvu ze dne 20. 6. 2006, na základì ní¾ ¾alobkynì pøed správními orgány vystupovala ve prospìch skupiny ProLogis Czech Republik. ®alovaný naopak mìl zjistit, kdo mìl na vynìtí zemìdìlské pùdy skuteèný zájem, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobkynì pouze pomáhala s administrativními postupy pøi získání pøíslu¹ných úøedních povolení a byla zástupkyní jiné spoleènosti. ®alobkynì v ¾alobì dále uvádìla, ¾e správní orgán se pøi vyøizování návrhu na odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu dopustil øady chyb a jednou z nejzáva¾nìj¹ích chyb bylo poru¹ení principu právní jistoty. Správní orgán ¹patnì uvá¾il celou situaci, kdy¾ v øízení o stanovení odvodu vymìøil odvod ¾alobkyni. Aèkoli mu bylo známo, ¾e ji¾ 20. 6. 2006 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností ProLogis mandátní smlouvu, tuto nerespektoval a absolutnì pominul ustanovení § 566 a násl. obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., èím¾ poru¹il povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., pokraèování správního øádu. ®alobkynì nesouhlasila s interpretací ¾alovaného, ¾e v øízení o stanovení povinnosti k odvodùm je jeho povinností toliko zjistit, kdo byl pùvodním ¾adatelem a tomu vymìøit povinnost k odvodùm. Naopak, zákon pøedpokládá, ¾e správní orgán zjistí a øádnì své zji¹tìní odùvodní, kdo splòuje podmínky stanovení v § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF, tzn., která osoba mìla na vynìtí skuteèný zájem. Tato skuteènost jasnì vyplývá ze skuteèné realizace územního rozhodnutí a následného stavebního povolení. Snadno lze zjistit, ¾e pøíslu¹ná infrastruktura, její¾ stavebník i vlastník je spoleènost ProLogis je pou¾ívána výluènì pro zaji¹tìní potøeby pøímo navazujícího logistického centra, rovnì¾ ve vlastnictví a postaveného spoleèností ProLogis. ®alobkynì nikdy nebyla ani vlastníkem pøedmìtné pùdy ani pozemkù, jich¾ se toto øízení týká. Podle ¾alobkynì správní orgán pøíli¹ restriktivnì vykládá ust. § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF, kdy¾ vymìøil odvody ¾alobkyni, pøesto¾e v jejím zájmu souhlas s odnìtím ze zemìdìlského pùdního fondu vydán nebyl.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 21. 11. 2011, v nìm¾ trval na svém závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna zaplatit odvod podle § 11 zákona o ochranì ZPF, proto¾e podala dne 2. 8. 2005 ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. ®alovaný s odnìtím souhlasil dne 26. 9. 2005; toto rozhodnutí bylo podkladem pro následné územní rozhodnutí vydané Obecním úøadem ©tìnovice dne 12. 6. 2006, è. j. výst. 211/05, je¾ nabylo právní moci dne 7. 7. 2006. ®alovaný dále popsal prùbìh správního øízení a poukázal na to, ¾e to byla ¾alobkynì, kdo podal ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu; v jejím zájmu proto bylo o této ¾ádosti rozhodnuto. Mandátní smlouva, na kterou se odvolává ¾alobkynì, byla nadto uzavøena a¾ po vydání územního rozhodnutí. ®alovaný pova¾oval za nepodstatné, ¾e vlastní realizace zámìru byla následnì pøenechána jinému subjektu. Skuteènost, ¾e spoleènosti ProLogis bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby ProLogis park ©tìnovice-skladovací, distribuèní a kompletaèní areál, není ve vìci ¾alobkynì relevantní, jeliko¾ tato spoleènost mìla pro toto územní rozhodnutí jiný podklad-souhlas od Ministerstva ¾ivotního prostøedí s trvalým odnìtím 12,2090 ha zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dne 5. 8. 2005 podala ¾alobkynì (její právní pøedchùdkynì spoleènost Zlatá Praha Salabka s.r.o) jako investor, zastoupená spoleèností BOHEMIAPLAN, s.r.o., se sídlem Èástkova 73, Plzeò, ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro akci výrobnì obchodní zóna ©tìnovice 17,5 ha, pøièem¾ vynìtí se týkalo pozemkù o plo¹e 36900 m2; se ¾ádostí ¾alovaný souhlasil rozhodnutím dne 26. 9. 2005, zn. ®P/7473/05. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení souhlasu k odnìtí pùdy se vydává na základì ¾ádosti, kterou podává ten, v jeho¾ zájmu má k tomuto odnìtí dojít. Tomu pak zákon o ochranì ZPF ukládá zaplatit pøíslu¹ný odvod. Tím, v jeho¾ zájmu do¹lo k odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, byla v posuzované vìci v dobì rozhodování o tomto vynìtí ¾alobkynì, která v pozici investora podávala ¾ádost o udìlení souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a které také byl tento souhlas pøíslu¹ným orgánem udìlen. Není pøitom rozhodné, zda na pøedmìtných pozemcích jsou následnì realizovány stavby v zájmu jiných osob. Právní nástupnictví v tomto smìru není právními pøedpisy regulováno. Na závìrech soudu nièeho nemìní ani to, ¾e kolaudaèní souhlas pro stavbu ProLogis-Park ©tìnovice byl vydán a¾ dne 28. 1. 2010 na základì ¾ádosti spoleènosti ProLogis Czech Republik XX s.r.o.; tato skuteènost pouze zpùsobuje to, ¾e stanoví pouze okam¾ik, kdy pøedmìtná pùda je odnímána pro úèely, kterými se provádí nevratná zmìna znemo¾òující trvale zemìdìlské vyu¾ití, s èím¾ je spojen vznik povinnosti zaplatit odvod za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Mandátní smlouva byla uzavøena a¾ po tìch událostech, které urèují, kdo je subjekt, v jeho¾ zájmu do¹lo k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni, rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 5. 2013, ve které uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e správní orgány nesprávnì urèily osobu, v jejím¾ zájmu byla pøedmìtná pùda vyòata ze zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e na pøíslu¹né ¾ádosti byla uvedena jako ¾adatelka o vyjmutí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, ve skuteènosti v¹ak nikdy ¾ádnou zemìdìlskou pùdu nevlastnila a na pøedmìtných pozemcích ¾ádnou podnikatelskou èinnost nevyvíjela. Ve¹kerá její èinnost byla vedena snahou o získání pøíslu¹ných povolení pro skuteèného vlastníka a realizátora podnikatelského zámìru-spoleènost ProLogis Czech Republix XX s.r.o. V dobì podání ¾ádosti rovnì¾ stì¾ovatelka nebyla vlastníkem tìchto pozemkù, ale èinila tak na základì souhlasu tehdej¹ího vlastníka. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e osobou povinnou k placení odvodu byla a je spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o.; samotná stì¾ovatelka v¾dy vystupovala pouze jako osoba zaji¹»ující pøíslu¹nou potøebnou dokumentaci pro tøetí osobu. Územní rozhodnutí vydaná v prùbìhu pøípravy realizace zámìru na výstavbu obchodní zóny jsou pouze dílèí, stì¾ejní je pouze výsledek, na základì nìho¾ byla vlastní realizace umo¾nìna, kde je jako úèastník øízení uvedena spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o. Postup krajského soudu byl ryze formalistický, pokud za povinnou osobu urèil stì¾ovatelku, nebo» nebral v úvahu otázku zájmu jednotlivých subjektù. Postup správních orgánù byl zatí¾en prùtahy, tudí¾ byl v rozporu s povinností správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù a s maximální efektivností-pokud by se správní orgány obrátily na skuteèného investora, byl by odvod dle stì¾ovatelky dávno zaplacen.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 14. 6. 2013, v nìm¾ navrhoval její zamítnutí.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ale fakticky uplatnila pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem pokraèování v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o ochranì ZPF k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely je tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je nezbytný k vydání rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù,13) s výjimkou pøípadù uvedených v odstavci 2.
[12] Podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o ochranì ZPF ¾ádost o souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu podle odstavce 1 podává ten, v jeho¾ zájmu má k tomuto odnìtí dojít (dále jen "¾adatel").
[13] Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF ten, v jeho¾ zájmu byl vydán souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu (§ 9 odst. 6), je povinen zaplatit odvod ve vý¹i stanovené podle pøílohy tohoto zákona, je-li odnímána zemìdìlská pùda nebo pùda doèasnì neobdìlávaná (§ 1 odst. 2) a) trvale pro úèely, kterými bude provedena nevratná zmìna znemo¾òující zemìdìlské vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu; pro úèely tohoto zákona se tím rozumí umístìní stavby pevnì spojené s pozemkem, dùlního èi tì¾ebního díla (lomu, dolu, otvírky pro tì¾bu ¹tìrkopísku apod.) nebo provedení terénní úpravy, která vy¾aduje skrývku pùdy na dotèených pozemcích, b) doèasnì (§ 9 odst. 3).
[14] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 5. 8. 2005 byla podána k Mìstskému úøadu Pøe¹tice ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze ZPF týkající se pøedmìtných pozemkù, kde jako investor byla uvedena ¾alobkynì. ®alovaný vydal souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro akci Výrobnì obchodní zóna ©tìnovice dne 26. 9. 2005, zn. ®P/7473/05, kde jako ¾adatel byla uvedena ¾alobkynì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e tím, kdo je povinen zaplatit odvod za vydání souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, je za daných skutkových okolností, o kterých není mezi úèastníky øízení sporu, stì¾ovatelka. Byla to toti¾ právì stì¾ovatelka, která svým jménem a na svùj úèet podala ¾ádost o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, a která tedy zjevnì v roce 2005 mìl s tìmito pozemky urèitý podnikatelský zámìr nesluèitelný s ochranou pùdy podle zákona o ochranì ZPF. Pokud se tento podnikatelský zámìr v prùbìhu èasu mìnil, pokud jeho realizace byla fakticky uskuteènìna nìkým jiným, pøípadnì jestli¾e stì¾ovatelka v roce 2005 poèítala s tím, ¾e se bude v budoucnosti podílet na realizaci obchodní zóny v dané oblasti zcela jiného investora, nezpochybòují tyto okolnosti skuteènost, ¾e právì stì¾ovatelka v roce 2005 ve svém vlastním zájmu podala ¾ádost o vynìtí pøedmìtných pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatelka ostatnì na tento dùsledek byla upozornìna v písemném souhlasu vydaném ¾alovaným ze dne 26. 9. 2005, podle nìj¾ po nabytí právní moci rozhodnutí vydaných stavebním úøadem podle zvlá¹tních pøedpisù bude pøedepsán odvod finanèních prostøedkù podle § 11 odst. 1 zákona, a to na základì údajù o hlavní pùdní jednotce a klimatickém regionu. Pøi stanovení odvodu bude pøihlédnuto k faktorùm ¾ivotního prostøedí podle èásti B pøílohy k zákonu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí argumentaci stì¾ovatelky o tom, ¾e by závìry správních orgánù a krajského soudu byly ryze formalistické, nebo» nesouhlasí s extenzivním výkladem zákona o ochranì ZPF zastávaným stì¾ovatelkou, podle nìho¾ je nutné blí¾e a podrobnì zkoumat zájmy v¹ech dotèených subjektù. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na realizaci a fungování obchodní zóny mù¾e mít zájem celá øada rùznorodých subjektù. Tento zájem mù¾e mít toti¾ nejen její investor, vlastník a provozovatel, ale rovnì¾ subjekty, které zajistí její postavení, napojení na in¾enýrské sítì, nebo které se podílejí na administrativním procesu vyøizováním pøíslu¹ných povolení (takovým subjektem v dané vìci zjevnì byla i stì¾ovatelka). Po¾adavky stì¾ovatelky na vyjasnìní, v zájmu koho je pøedmìtná obchodní zóna realizována, by vedly k absurdním a neúmìrným po¾adavkùm na správní orgány, nebo» by nebylo mo¾né s ohledem na vý¹e popsané mno¾ství zainteresovaných subjektù urèit konkrétní subjekt, jeho¾ zájem je s ohledem na povinnost zaplatit odvod podle zákona o ochranì ZPF tím urèujícím a pøeva¾ujícím. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s tím, ¾e odvod za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu byla povinna zaplatit stì¾ovatelka, nebo» ta na realizaci obchodní zóny mìla zjevnì zájem, který relevantnì projevila tím, ¾e v roce 2005 podala ¾ádost o vynìtí tìchto pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Nutno v této souvislosti pøipomenout ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ZPF, podle nìho¾ ¾ádost o souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu podává ten, v jeho¾ zájmu má k odnìtí dojít. V této pozici se v roce 2005 nepochybnì nacházela a sama ji takto deklarovala právì stì¾ovatelka.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatelka po celou dobu vystupovala jako zástupce jiného subjektu. Z logiky vìci se toti¾ stì¾ovatelka nemù¾e dovolávat mandátní smlouvy, je¾ byla uzavøena a¾ 20. 6. 2006, tedy poté, co sama stì¾ovatelka svým jednáním na vlastní úèet v roce 2005 vystupovala pøed ¾alovaným a ¾ádala o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Tato mandátní smlouva Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dokládá pouze to, ¾e následnì do¹lo k naplnìní zájmù stì¾ovatelky, kvùli nim¾ v roce 2005 ¾ádala o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu; by» mo¾ná tato realizace plnì neodpovídá jejím pùvodním pøedstavám. Skuteènost, zda nìkdy stì¾ovatelka tyto pozemky vlastnila, je bezpøedmìtná, nebo» zákon o ochranì ZPF nevá¾e povinnost zaplatit odvod na jejich vlastníka, ale na toho, v jeho¾ zájmu byl vydán souhlas s odnìtím pùdy; byla to pøitom stì¾ovatelka, kdo tento zájem o vynìtí pùdy v roce 2005 se souhlasem tehdej¹ího vlastníka projevil.
[18] Probíhala-li ji¾ v roce 2005 jednání mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ProLogic Czech Republic XX s.r.o., tato skuteènost není zachycena ani ve správním, ani v soudním spise a rovnì¾ není stì¾ovatelkou dùkaznì dolo¾ena. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost pøipustil, mìlo být to, ¾e stì¾ovatelka je zástupkyní spoleènosti ProLogic Czech Republic XX s.r.o. podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správnímu orgánu prokázáno písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 2 As 9/2007-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2008, è. j. 4 As 39/2008-46). Z obsahu správního spisu v¹ak zcela zøetelnì vyplývá jiný závìr, a to, ¾e v roce 2005 stì¾ovatelka jednala svým jménem a na svùj úèet, nebo» sama sebe uvedla jako investora, v jeho¾ zájmu je ¾ádáno o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Jestli¾e stì¾ovatelka pøi uzavírání mandátní smlouvy se spoleèností ProLogic Czech Republic XX s.r.o. nepamatovala na to, ¾e je mezi nimi nutné soukromoprávnì vyøe¹it, kdo zaplatí odvod podle zákona o ochranì ZPF za odnìtí pøedmìtných pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, resp. ¾e spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o. nahradí stì¾ovatelce èástku, kterou uhradí jako odvod za vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, nemá tato skuteènost jakýkoli vliv na veøejnoprávní povinnost stì¾ovatelky tento odvod uhradit. pokraèování
[19] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e postup správních orgánù byl zatí¾en prùtahy a ¾e byl proto v rozporu se zásadami podle daòového øádu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem.
[20] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[21] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[22] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì údajných prùtahù v øízení a poru¹ení zásad daòového øízení. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 11
 § 11
 § 566
 § 2
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud