Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2010
Timestamp: 2018-01-23 08:10:38+00:00

Document:
7As19/2010
è. j. 7 As 19/2010-46
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Pegas-hotel, pivovar, pivnice, s. r. o., se sídlem Jakubská 120/4, Brno, zastoupený JUDr. Rù¾enou Valdhansovou, advokátkou se sídlem Jaselská 17, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 29 Ca 102/2008-22,
Rozsudek v Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 29 Ca 102/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 29 Ca 102/2008-22, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy (dále jen magistrát ) ze dne 18. 4. 2008, sp. zn. 5400/OD/MMB/59389/2008-Ro-/24/, kterým byla sní¾ena pokuta ulo¾ená stì¾ovateli z èástky 20 000 Kè na 10 000 Kè a ve zbytku bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru obchodu, dopravy a slu¾eb (dále té¾ prvoinstanèní orgán ) ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 070054407/SVAD/SDK/003, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu, kterého se dopustil tím, ¾e umístil reklamní zaøízení (, tzv. áèko ) na místní komunikaci. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e reklamní zaøízení zajistil øetìzem, tím vyvinul dostateèné úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán pøi kontrole dne 15. 5. 2007 na ulici Jakubská v Brnì zjistil ¾e pøed objektem è. 4 je umístìn nepovolený zábor-reklamní zaøízení typu A . Z fotografií je pøitom patrné, ¾e toto reklamní zaøízení je uchyceno øetìzem, který vede do chodby, kde je pravdìpodobnì øetìz rovnì¾ uchycen. O pøedmìtném nepovoleném záboru byl tého¾ dne sepsán protokol o provedené kontrole. Proti tomuto protokolu stì¾ovatel nepodal námitky a teprve pøi ústním jednání dne 29. 6. 2007 tvrdil, ¾e reklamní zaøízení pøemístil nìkterý z hostù restaurace. Z ust. § 42b odst. 1 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) plyne, ¾e právnická osoba, kterou je i stì¾ovatel, se dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 25 odst. 1 a¾ 7 citovaného zákona u¾ije dálnici, silnici nebo místní komunikaci jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny, anebo nedodr¾í podmínky stanovené v povolení zvlá¹tního u¾ívání. Citované ustanovení tak hovoøí jednoznaènì o správním deliktu. Správní delikt je spáchán, kdy¾ je naplnìna zákonná skutková podstata správního deliktu, a to bez ohledu na zavinìní. Za správní delikt právnická osoba povìt¹inou neodpovídá pouze tehdy, pokud vynalo¾í jednání urèité intenzity, které by tomuto nezákonnému jednání zabránilo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e umístìním reklamního zaøízení patøícího stì¾ovateli bylo jednoznaènì poru¹eno ust. § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy¾ povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu pro u¾ívání místní komunikace k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny nemìl. Stì¾ovatel tak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu obsa¾eného v ust. § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. Podle krajského soudu stì¾ovatel neprokázal, ¾e by vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil. Takovým úsilím by bylo napøíklad uchycení reklamního zaøízení zpùsobem, který ze své podstaty vyluèuje umístìní zaøízení jinam, tj. napøíklad pøivrtání na pevnou èást dveøí restaurace, pøichycení ke zdi, èi jiné umístìní vyluèující manipulaci s reklamním zaøízením. Z pøilo¾ených fotografií vyplývá, ¾e øetìz byl umístìn volnì, tak¾e mohl bez vìt¹ího úsilí umo¾òovat manipulaci s reklamním zaøízením. Co se týèe námitky, ¾e správní orgány neprovedly navrhované výslechy svìdkù (zamìstnancù stì¾ovatele), správní orgány podle názoru krajského soudu øádnì odùvodnily, z jakého dùvodu tyto výslechy neprovedly. Krajský soud se ztoto¾nil s tím, ¾e by tyto výslechy na vý¹e uvedených závìrech z logiky vìci nemohly nièeho zmìnit, nebo» stì¾ovatel za správní delikt odpovídá i bez zavinìní. Pøípadné prokázání jednání tøetích osob, náv¹tìvníkù restaurace, jak tvrdil stì¾ovatel, nebyla-li by splnìna podmínka vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, by tak na vìci nic nezmìnilo. Podle krajského soudu proto správní orgány nepøekroèily meze svého správního uvá¾ení a nezkrátily práva stì¾ovatele, kdy¾ nebyl proveden po¾adovaný výslech svìdkù. Magistrát vydal své rozhodnutí podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Podle tohoto ustanovení nelze zmìnu rozhodnutí provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Vzhledem k tomu, ¾e odvolací orgán pokutu sní¾il, nehrozila stì¾ovateli újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Tak by tomu bylo tehdy, byla-li by pokuta zvý¹ena, co¾ v¹ak nebyl souzený pøípad.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal vadu øízení pøed soudem, kterou spatøoval v tom, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí nejen o skutkové zji¹tìní, ale i o pravdìpodobnost. Na str. 7 rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z fotografií je patrné, ¾e pøedmìtné reklamní zaøízení je uchyceno øetìzem, který vede do chodby, kde je pravdìpodobnì rovnì¾ uchycen. Na základì této pravdìpodobnosti uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, a dále dovodil, ¾e nebylo potøeba vyslechnout svìdky, proto¾e by jejich výslech nemohl nic zmìnit, i kdy¾ stì¾ovatel namítal, ¾e právì výslechy svìdkù chtìl prokázat po¾adované úsilí. Takto strohé odùvodnìní neprovedení navrhovaného dùkazu je pøíli¹ obecné a nedostateènì reaguje na ¾alobní bod. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav vìci, nebo» od poèátku tvrdil, ¾e reklamní zaøízení zajistil øetìzem zakotveným do zdi ve vchodu tak, ¾e bez pøekonání tohoto øetìzu (jeho vytr¾ení) nebylo mo¾né pøenést reklamní zaøízení na komunikaci. Správní orgány provedly fotodokumentaci zamìøenou pouze na reklamní zaøízení a nezdokumentovaly pøekonání øetìzu, tj. jeho vytr¾ení ze zdi. Stì¾ovatel proto navrhoval výslech svìdkù, kteøí by prokázali, ¾e reklamní zaøízení bylo dostateènì zaji¹tìno. Podle stì¾ovatele i zaji¹tìní reklamního zaøízení øetìzem, jeho¾ délka vyluèuje pøemístìní na komunikaci, je dostateèným zabezpeèením. Jestli¾e pachatel musel takový øetìz pøekonat, pak stì¾ovatel vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil. Neprovedením výslechu svìdkù bylo zásadním zpùsobem poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, nebo» se nemohl liberovat ze správního deliktu. Stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, ¾e pokud magistrát pokutu sní¾il, nehrozila stì¾ovateli újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e újma mu hrozí i tím, ¾e øada dùvodù pro vydání rozhodnutí se objevila a¾ v rozhodnutí odvolacího orgánu, mimo jiné i to, ¾e stì¾ovatel navrhl ji¾ v øízení pøed prvoinstanèním orgánem výslech svìdkù a tento orgán se k tomu vùbec nevyjádøil. Proto stì¾ovatel namítal, ¾e mu tímto postupem byla zpùsobena újma ve smyslu ust. § 90 odst. 1 písm. c) vìty druhé správního øádu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel bì¾nì nevynakládá ve¹keré úsilí, které lze po¾adovat, aby poru¹ení stejné právní povinnosti do budoucna zamezil, nebo» dne 27. 1. 2010 bylo na místì samém zji¹tìno, ¾e umis»uje reklamní zaøízení do prùchodu, pøièem¾ øetìz kterým je reklamní zaøízení uchyceno, je dostateènì dlouhý, aby toto zaøízení mohlo být vysunuto na komunikaci. Magistrát si je vìdom, ¾e soudy se budou zabývat situací ke dni spáchání správního deliktu, av¹ak pøesto vyjadøuje svùj podiv nad tím, ¾e stì¾ovatel argumentuje právì délkou øetìzu, která mìla zabránit spáchání správního deliktu. Magistrát se proto domnívá, ¾e délka øetìzu je celou dobu, kdy je reklamní zaøízení pou¾íváno, stejná a øetìz slou¾í spí¹e tomu, aby zabránil odcizení reklamního zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozsudek by byl nepøezkoumatelný, proto¾e by nedával dostateèné záruky pro to, ¾e nebyl vydán v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takový rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS, a ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e odùvodnìní neprovedení navrhovaného dùkazu je pøíli¹ strohé, obecné a nedostateènì reaguje na jeho ¾alobní bod, Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek ve smyslu uvedených kritérií nepøezkoumatelným z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Krajský soud se vypoøádal s námitkou, ¾e správní orgány neprovedly navrhované výslechy svìdkù, kdy¾ uvedl, ¾e protiprávní jednání bylo dostateènì zji¹tìno a výslech svìdkù by na vìci nièeho nezmìnil, neb ¾alobce za správní delikt odpovídá i bez zavinìní. Pøípadné prokázání jednání tøetích osob (náv¹tìvníkù restaurace, jak tvrdil ¾alobce), nebyla-li by splnìna podmínka vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, by tak na vìci nièeho nezmìnilo. Podle krajského soudu proto správní orgány nepøekroèily meze svého správního uvá¾ení a nezkrátily práva ¾alobce, kdy¾ neprovedly po¾adovaný výslech svìdkù. Uvádìl-li ¾alobce, ¾e zaji¹tìní reklamního zaøízení øetìzem je dostateèným vyvinutím úsilí ve smyslu citovaného ustanovení, odkazuje krajský soud na vý¹e uvedené, kde se zabýval intenzitou vynalo¾ení dostateèného úsilí. Krajský soud zde odkázal na èást svého rozsudku, kde se zabýval tím, zda stì¾ovatel prokázal vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, v ní¾ dovodil, ¾e takovým úsilím by podle krajského soudu bylo napøíklad uchycení reklamního zaøízení zpùsobem, který ze své podstaty vyluèuje umístìní zaøízení jinam, tj. napøíklad pøivrtáním na pevnou èást dveøí restaurace, pøichycení ke zdi, èi jiné umístìní vyluèující manipulaci s reklamním zaøízením. Jak vyplývá z pøilo¾ených fotografií, øetìz byl umístìn volnì, tak¾e mohl bez vìt¹ího úsilí umo¾òovat manipulaci s reklamním zaøízením. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro pøíli¹ obecné odùvodnìní tedy není dùvodná.
Dùvodná v¹ak je dal¹í stí¾ní námitka, a sice ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tuto vadu spatøoval v tom, ¾e krajský soud opírá své rozhodnutí nejen o skutkové zji¹tìní, ale i o pravdìpodobnost. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e z fotografií je patrné, ¾e reklamní zaøízení je uchyceno øetìzem, který vede do chodby, kde je pravdìpodobnì øetìz rovnì¾ uchycen a ¾e z nich fotografií vyplývá, ¾e øetìz byl umístìn volnì, tak¾e mohl bez vìt¹ího úsilí umo¾òovat manipulaci s reklamním zaøízením. Z toho pak krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat. Tato úvaha krajského soudu by podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla správná, pokud by pøedmìtné reklamní zaøízení bylo zaji¹tìno øetìzem takové délky, ¾e by jej reklamní zaøízení bylo mo¾né pøesunout na komunikaci. V takovém pøípadì by se toti¾ nemohlo jednat o vynalo¾ení ve¹kerého úsilí ve smyslu ust. § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. V daném pøípadì v¹ak nebylo ve správním ani soudním øízení dùkladnì zji¹»ováno, jaká byla délka øetìzu, pøípadnì zda byl v chodbì nìjak uchycen èi, jak tvrdí stì¾ovatel, byl násilnì pøekonán (vytr¾en). Ze správního spisu nelze bez dal¹ího uèinit úsudek o délce pøedmìtného øetìzu, nebo» fotografie nezobrazují jeho ukonèení v chodbì. Na to, ¾e délka øetìzu umo¾òovala umístìní reklamního zaøízení i na veøejnou komunikaci, lze usuzovat jen z toho, ¾e na jedné z fotografií je na reklamním zaøízení postaveném pøed vchodem do chodby, tj. na komunikaci, umístìn u jeho paty øetìz vedoucí pravdìpodobnì do nitra chodby. Ukonèení øetìzu v chodbì ale z fotografie patrné není. Není z ní ani patrné, zda toto ukonèení bylo po¹kozeno a zda pøípadné po¹kození mohlo oproti standardnímu stavu prodlou¾it volnou èást øetìzu natolik, ¾e to umo¾òovalo vysunutí reklamního zaøízení z chodby na veøejnou komunikaci. Krajský soud proto pochybil, pokud pouze z pøedmìtných fotografií dovodil, ¾e øetìz byl umístìn volnì, nebo» k tomuto skutkovému zji¹tìní dostateèné podklady ve spise chybí. Podle uvedené fotografie je eventualita, kterou krajský soud pova¾oval za nepochybnou, je mo¾ná a nikoli nepravdìpodobná. Skutkové závìry krajského soudu jsou proto nesprávné a tato nesprávnost má ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. povahu vady øízení pøed krajským soudem pøi zji¹»ování skutkového stavu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
S ohledem na vý¹e uvedené je dùvodná i námitka stì¾ovatele týkající se neprovedení výslechu svìdkù. Pokud stì¾ovatel navrhoval ji¾ ve správním øízení výslech svìdkù, kteøí mìli prokázat, ¾e reklamní zaøízení bylo dostateènì zaji¹tìno, nelze dospìt k závìru, ¾e výpovìdi svìdkù by nemohly nic na vìci zmìnit. Odpovìdnost právnické osoby za správní delikt podle ust. § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích má zásadnì objektivní charakter. Jejím obligatorním znakem tedy není zavinìní, nýbr¾ jen jednání pøíslu¹né osoby, které mù¾e být podle povahy vìci jak konáním, tak opomenutím, zákonem pøedvídaný ne¾ádoucí následek a kauzální nexus mezi jednáním a následkem. Jeliko¾ je v¹ak mo¾né, ¾e takto vymezená odpovìdnost by se v nìkterých situacích mohla jevit jako pøíli¹ tvrdá a nespravedlivá, umo¾òuje zákon v nìkterých pøípadech se této odpovìdnosti zprostit (liberovat).
Deliktní jednání stì¾ovatele mohlo mít, za zatím zji¹tìných skutkových okolností, dvì formy. Za prvé mohl stì¾ovatel reklamní zaøízení na komunikaci umístit sám, tj. konat, pøièem¾ øetìz na nì pøipevnìný neslou¾il ve skuteènosti, oproti tvrzení stì¾ovatele, k zabránìní tomu, aby tøetí osoby vynesly toto zaøízení na komunikaci pøed vchodem, nýbr¾ k tomu, aby zaøízení nebylo tøetími osobami odcizeno. Za druhé mohlo deliktní jednání spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel sice reklamní zaøízení na veøejnou komunikaci neumístil, ale nesprávným nastavením délky zabezpeèovacího øetìzu èi jeho nedostateèným upevnìním, tj. nesprávným konáním, pøíp. opomenutím uèinit dostateènì úèinná zaji¹»ovací opatøení, umo¾nil, aby tøetí osoby reklamní zaøízení vynesly mim prostor chodby. Ve druhé z uvedených skutkových variant by se stì¾ovatel své odpovìdnosti za delikt zprostil, pokud by prokázal, ¾e reklamní zaøízení umístil do chodby a ¾e je jako prevenci pøed pøemístìním za bì¾ných podmínek tøetími osobami mimo prostor chodby zajistil dostateènì krátkým a pevným øetìzem. Bì¾nými podmínkami nutno rozumìt podmínky obvyklé vzhledem k pomìrùm daného místa-pivnice s nikoli øídkým pohybem rozjaøených, a obèas mo¾ná i nadmìrnì kurá¾ných, hostù. Takové podmínky, za nich¾ je dobøe mo¾né, a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdo mù¾e reklamní zaøízení vynést na veøejnou komunikaci, zakládají povinnost stì¾ovatele podniknout patøièná zabezpeèovací opatøení, a tedy urèitým zpùsobem konat. Opomenutí, tedy nekonání, je proto za dané situace (oproti napø. situaci, kdy èastý pohyb rozjaøených, a tedy potenciálnì nebezpeèných hostù v daném místì není pravdìpodobný, tak¾e zvlá¹tních zabezpeèovacích opaøení by nebylo tøeba) jednáním, které je pøíèinou zákonem zapovìzeného následku. Stì¾ovatel tedy byl povinen reklamní zaøízení zajistit dostateènì krátkým, pevným a natolik pevnì ukotveným øetìzem, lanem, kabelem èi jiným obdobným zaji¹»ovacím zaøízením, aby je nebylo mo¾né vytrhnout z ukotvení èi jinak naru¹it jeho funkci a vynést reklamní zaøízení pøed chodbu na veøejnou komunikaci Pokud by tak stì¾ovatel uèinil, prokázal by ve smyslu ust. § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil.
Toto v¹ak stì¾ovateli nebylo ve správním øízení, a ani v øízení pøed krajským soudem, umo¾nìno. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem I. stupnì tvrdil, ¾e umístil reklamní zaøízení do chodby a zajistil je øetìzem a ¾e toto zaji¹tìní bylo zøejmì pøekonáno neznámou osobou a k tomu navrhoval provedení dùkazu výslechem svìdkù (viz protokol z ústního jednání ze dne 29. 6. 2007). Správní orgány obou stupòù navr¾ené dùkazy neprovedly, pøièem¾ správní orgán I. stupnì se k dùvodu neprovedení jednoznaènì nevyjádøil, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen zajistit reklamní zaøízení pøed svévolným pøemis»ováním, a magistrát k stì¾ovatelovým odvolacím námitkám uvedl, ¾e se shoduje s prvoinstanèním správním orgánem v tom, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele bylo dostateènì zji¹tìno pøi kontrole a ¾e výslech navr¾ených svìdkù by podrobnìj¹í objasnìní nepøinesl. Správní orgány obou stupòù se v tomto ohledu v hodnocení potøebnosti navr¾ených dùkazù mýlí a mýlí se i krajský soud, pokud jejich závìry shledal správnými. Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy logicky navazují na jeho tvrzení a pokud by skuteènì svìdci potvrdili, ¾e zaji¹»ovací øetìz byl dostateènì krátký, pevný a pevnì ukotvený, aby odolal bì¾ným atakùm rozjaøených náv¹tìvníkù pivnice a za normálních podmínek znemo¾nil pøemístìní reklamního zaøízení na veøejnou komunikaci, a pokud by se jednalo o svìdecké výpovìdi vìrohodné, mohl by stì¾ovatel na jejich základì, pøíp. se zohlednìním dal¹ích dùkazù, prokázat, ¾e svoji prevenèní povinnost splnil, a zprostil by se tak odpovìdnosti za správní delikt. Neprovedení navr¾eného dùkazu je tedy nutno pova¾ovat za vadu øízení pøed správními orgány, která vedla k nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu.
Poslední stí¾ní námitka týkající se poru¹ení ust. § 90 odst. 1 písm. c) vìta druhá správního øádu dùvodná není. Podle citovaného ustanovení jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Zmìnil-li v daném pøípadì magistrát jako odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e sní¾il pokutu z pùvodní vý¹e 20 000 Kè na 10 000 Kè, nemohla tato zmìna zpùsobit stì¾ovateli újmu z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se, nebo» byla zcela v jeho prospìch.
Ohlednì stì¾ovatelem namítané újmy zmìnou rozhodnutí v odvolacím øízení v souvislosti s neprovedením navrhovaných dùkazù nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poru¹ení ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu namítal pouze ve vztahu k ulo¾ení pokuty v jiné ne¾ pùvodní vý¹i, tak¾e v kasaèní stí¾nosti v této èásti uplatòuje stí¾ní dùvod nepøípustný podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» jej neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, aè tak uèinit mohl (dùvod smìøuje vùèi obsahu správního rozhodnutí, který byl, resp. mohl být, stì¾ovateli v øízení pøed krajským soudem znám, a tedy mohl být namítán). Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedeným stí¾ním dùvodem vìcnì nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 25
 soud 
 § 25
 § 42
 soud 
 § 90
 § 103
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 43
 § 90
 § 90
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud