Source: http://kraken.slv.cz/5Afs18/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:04:19+00:00

Document:
5Afs18/2009
è. j. 5 Afs 18/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobkynì: Správa nemovitostí Hradec Králové, pøíspìvková organizace, se sídlem Hradec Králové, Kydlinovská 1521, zastoupené JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11755/07-1300-604057, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 52/2008-38,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 52/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala dne 21. 9. 2006 u Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2006, ve kterém uplatnila nadmìrný odpoèet ve vý¹i 601 057 Kè. Správce danì výzvou ze dne 26. 10. 2006 zahájil u ¾alobkynì vytýkací øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Na základì vytýkacího øízení správce danì vydal dne 8. 2. 2007 platební výmìr è. j. 35693/07/228912/6832, kterým ¾alobkyni vymìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období (vlastní daòovou povinnost) ve vý¹i 79 627 Kè. ®alobkynì se proti platebnímu výmìru odvolala. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11755/07-1300-604057 odvolání zamítl. ®alovaný potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobkynì jako pøíspìvková organizace zøízená Statutárním mìstem Hradec Králové v rámci své hlavní èinnosti spravuje nemovitý majetek vlastnìný jejím zøizovatelem a její dal¹í hospodáøskou èinností je správa nemovitostí vlastnìných napø. bytovými dru¾stvy, spoleèenstvími vlastníkù jednotek, spoluvlastníky èi vlastníky. Hlavní i dal¹í hospodáøská èinnost je vykonávána vìt¹inou na základì pøíkazních smluv uzavøených mezi ¾alobkyní a jejími klienty. Podle § 724 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), se pøíkazní smlouvou zavazuje pøíkazník, ¾e pro pøíkazce obstará nìjakou vìc nebo vykoná jinou èinnost. Jedná se o obdobu mandátní smlouvy podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ). Pøíkazník vykonává èinnost jménem pøíkazce a na jeho úèet. ®alobkynì zahrnuje do daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty pøijatá zdanitelná plnìní, jejich¾ pøíjemcem ov¹em nebyla ona, ale její klienti (pøíkazci), kterým poskytuje slu¾bu správy nemovitostí. Z charakteru smluvního vztahu uzavøeného mezi ¾alobkyní a jejími klienty (pøíkazní smlouva) vyplývají jasnì práva a povinnosti ¾alobkynì-jako pøíkazník má vykonávat èinnost jménem a na úèet pøíkazce. ®alobkynì jako smluvní správce nemovitostí nemù¾e být pøíjemcem plnìní (napø. teplo, elektøina, plyn, voda, slu¾by apod.), která jsou poskytována pro její klienty jinými dodavateli, proto jí nelze pøiznat uplatnìný nárok na odpoèet danì. Podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období srpen 2006 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nemìla ¾alobkynì nárok zahrnovat do daòového pøiznání plnìní, která sama pro sebe nepøijala, nebo» jejich skuteènými pøíjemci byli její klienti, zatímco ¾alobkynì vstupuje do obchodních vztahù mezi dodavateli a klienty pouze jako zástupce klientù na základì pøíkazních smluv. Skuteènost, ¾e z tìchto plnìní ¾alobkynì pøi pøeúètování tepla, elektøiny, plynu, vody a dal¹ích slu¾eb jednotlivým u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor odvádí daò z pøidané hodnoty na výstupu, jí neopravòuje k uplatòování danì z pøidané hodnoty na vstupu, proto¾e se nejedná o její zdanitelné plnìní vymezené v § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, které by u ní bylo pøedmìtem této danì. Z pøedlo¾ených smluv o dodávkách energií a slu¾eb vyplývá, ¾e byly uzavøeny mezi dodavateli a klienty ¾alobkynì jako odbìrateli, a to buï pøímo jejími klienty nebo sice ¾alobkyní, ov¹em jménem a na úèet jejích klientù. ®alobkynì figuruje v tìchto smluvních vztazích pouze jako tzv. plátce faktur , tj. ten, kdo uhrazuje dodavatelùm jejich dodávky energií a slu¾eb. Tyto úhrady sice ¾alobkynì provádí z vlastních úètù, zároveò v¹ak na své úèty pravidelnì ka¾dý mìsíc pøijímá od svých klientù pøedem ve smlouvì ujednané mno¾ství penìz jako zálohy na tyto energie a slu¾by, které jsou vedeny oddìlenì na tzv. klientských úètech . Jedná se tedy o penì¾ní prostøedky svìøené ¾alobkyní jejími klienty. Plátce faktur není dodavatelem ani odbìratelem, ale pøedstavuje toliko oznaèení adresy pro doruèování písemností (daòové doklady, faktury) urèených odbìrateli.
®alovaný shrnul, ¾e ¾alobkynì v daòovém øízení neprokázala, ¾e byla pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní, souvisejících se správou nemovitostí. ®alobkynì ve vztazích mezi nájemníky èi vlastníky nemovitostí a dodavateli slu¾eb a energií vystupuje v souladu s pøíkazními smlouvami jen jako obstaravatel, který shroma¾ïuje zálohy na slu¾by a dodávky energií na svém úètu a následnì je souhrnnou platbou poukazuje na úèty jednotlivých dodavatelù. Vlastníkùm nemovitostí nevystavuje daòové doklady pøi pøeúètování slu¾eb a energií, nebo» tyto slu¾by a energie sama nenakupuje. Není proto pøíjemcem tìchto zdanitelných plnìní a nemá u nich podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì.
®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e k jednotlivým smluvním ujednáním, jako¾to stì¾ejním dùkazùm pro daòové øízení, lze konstatovat, ¾e pouze dvì smlouvy (a to smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a Spoleèenstvím vlastníkù jednotek ©afaøíkova 688, Hradec Králové, a mezi ¾alobkyní a Statutárním mìstem Hradec Králové) byly nazvány jako smlouvy pøíkazní a jako takové i odkazovaly na ustanovení § 724 a násl. obèanského zákoníku. Obì uvedené smlouvy po¾adavky daného ustanovení naplòovaly, nebo» jejich pøedmìtem bylo zaji¹tìní správy nemovitostí, event. zaji¹tìní provozu a údr¾by majetku, tedy vykonání urèité èinnosti. Obì smlouvy v¹ak pou¾ívaly v jednotlivých ujednáních neurèité pojmy, je¾ si vzájemnì ve svém dùsledku odporovaly. Napøíklad v první pøíkazní smlouvì uzavøené se spoleèenstvím vlastníkù jednotek se smluvní strany dohodly, ¾e právní úkony bude správce èinit jménem pøíkazce, ale i jménem vlastním. Obèanský zákoník pøitom blí¾e neurèuje, zda vymezenou èinnost má pøíkazník provést svým jménem nebo jménem pøíkazce, zále¾í tedy na smluvním ujednání. Èinnost, k ní¾ se pøíkazník zavazuje, mù¾e být nejrùznìj¹ího druhu, pøitom ve v¹ech pøípadech se bezesporu jedná o èinnost pro pøíkazce, tedy v jeho zájmu a v jeho prospìch. Tato skuteènost ov¹em nebyla v daném pøípadì jednoznaèná, nebo» smlouvy vykazovaly pojmové rozpory. Za této situace bylo nutné pøihlí¾et k faktickému obsahu smluvního ujednání, tedy k tomu, jak smlouva byla skuteènì vykonávána. Podle názoru krajského soudu lze ze skutkových okolností dovodit, ¾e ¾alobkynì vystupovala ve vztazích mezi nájemníky nemovitostí a dodavateli slu¾eb a energie jako obstaravatel, u nìho¾ byly shroma¾ïovány zálohy na slu¾by a energie, je¾ byly následnì poukazovány na úèet dodavatele. Pøíjemcem zdanitelných plnìní tak nebyla ¾alobkynì, ale samotní pøíkazci. ®alobkynì v daném øetìzci zaujala pouze pozici zprostøedkovatele mezi dodavatelem energií a koneèným u¾ivatelem. Vzhledem k pøedmìtu její èinnosti se ¾alobkynì stala obchodním partnerem zastupujícím pøíkazce z titulu pøíkazní smlouvy, tedy smluvním partnerem a nikoli samotným odbìratelem dodávaných energií. Její pøidaná hodnota spoèívala v poskytnutí slu¾eb, vyplývajících z pøedmìtu pøíkazní smlouvy, tj. v obstarávání správy nemovitostí a údr¾bì majetku, nikoli v samotné dodávce energií. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neposoudil uzavøenou smlouvu jako celek a nerespektoval vùli smluvních stran. Pøedmìtnou pøíkazní smlouvou sice zmocnil pøíkazce pøíkazníka, aby vlastním jménem na úèet pøíkazníka vymáhal po dlu¾nících dlu¾né nájemné a úhrady spojené s u¾íváním obecních bytù, av¹ak souèasnì udìlil pøíkazce pøíkazníkovi plnou moc k zastupování mìsta v právních úkonech vyplývajících z vlastnictví nemovitostí. Z udìlené plné moci nikterak nevyplývá, ¾e by pøíkazník mìl èinit úkony svým jménem a na vlastní odpovìdnost. Naopak i v tomto pøípadì vystupovala ¾alobkynì pouze v roli zmocnìnce. Tuto skuteènost nemù¾e dle krajského soudu nikterak vyvrátit ani odkaz ¾alobkynì na znìní zøizovací listiny.
Stejné stanovisko zaujal krajský soud i k dal¹ím smlouvám (a to smlouvám uzavøeným mezi ¾alobkyní a Bytovým dru¾stvem Mánesova 593 a mezi ¾alobkyní a spoluvlastníky domu è. p. 710 na ulici ©kroupova v Hradci Králové), je¾ nebyly nazvány jako smlouvy pøíkazní, ale jako smlouvy o obstarání správy nemovitostí. Krajský soud poukázal na ustálenou judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122), podle které není pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dùle¾ité, aby správce danì urèil pøesnì typ smlouvy, na jejím¾ základì bylo poskytnuto plnìní, ale je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet danì uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V daném pøípadì ¾alobkynì dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu neunesla, nebo» neprokázala skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání. ®alobkynì v tìchto smluvních vztazích vystupovala jako obstaravatel, byly u ní pouze shroma¾ïovány zálohy na energie, je¾ pak byly následnì souhrnnou platbou poukázány na úèet dodavatele. Za tìchto okolností ¾alobkynì nebyla oprávnìna podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty zahrnovat do daòového pøiznání plnìní, která sama pro sebe nepøijala. Stanoviska Ministerstva prùmyslu a obchodu a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s., na nì¾ ¾alobkynì poukazovala v ¾alobì, nelze pova¾ovat za dùkaz v daòovém ani v soudním øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv nebyly splnìny zákonné podmínky pro takový postup. Pøipustila, ¾e v ¾alobì sice uvedla, ¾e souhlasí, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, ov¹em za podmínky, ¾e jí bude dána mo¾nost vyjádøit se písemnì k vyjádøení ¾alovaného. Po podání ¾aloby ji krajský soud dne 13. 3. 2008 vyzval, aby se vyjádøila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, a to je¹tì pøedtím, ne¾ se ¾alovaný k ¾alobì písemnì vyjádøil. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala, proto¾e se k této otázce vyjádøila ji¾ v ¾alobì. Jeliko¾ jí spolu s uvedenou výzvou nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tak to znamená, ¾e jí nebyla dána mo¾nost repliky k vyjádøení ¾alovaného. Za této situace je nutno mít za to, ¾e s ohledem na její stanovisko vyjádøené v ¾alobì trvala na projednání vìci ve své pøítomnosti. Krajský soud tak poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který upravuje právo ka¾dého domáhat se stanoveným postupem svého práva, a také èl. 90 Ústavy, který ukládá soudùm, aby stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její zøizovací listinou, ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e správu majetku pøedaného zøizovatelem vykonává zásadnì svým jménem a na vlastní odpovìdnost [viz èl. 5 bod 2 písm. a) zøizovací listiny] a ¾e je povinna jako správce majetku uzavírat svým jménem a na vlastní úèet smlouvy o dodávkách v¹ech médií pro spravované nemovitosti [viz èl. 5 bod 2 písm. d) zøizovací listiny]. V pøíkazní smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jejím zøizovatelem je pøitom uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je povinna zajistit provoz a údr¾bu majetku zøizovatele v souladu se zøizovací listinou. ®alovaný ani krajský soud rovnì¾ nehodnotili skuteènost, ¾e vìt¹ina smluv byla cedována na stì¾ovatelku smlouvou o prodeji èásti podniku. Krajský soud pochybil, kdy¾ sice vyhodnotil, ¾e v pøíkazních smlouvách jsou pojmové rozpory a ¾e smluvní ujednání jsou nejednoznaèná, ov¹em z tohoto hodnocení nevyvodil ¾ádné závìry. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e pøihlédl k tomu, jak byla smlouva skuteènì vykonávána , ani¾ by posuzoval vùli stran, srozumitelnì a urèitì vyjádøenou v podáních stì¾ovatelky a jejího zøizovatele, a ani¾ by vysvìtlil, o co své hodnocení opírá. Pro správní soud je rozhodující stav objektivnì existující v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu. Správním soudem provádìné dokazování má smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu, jaký tu byl v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Tam, kde le¾í podle speciální úpravy daòového øádu dùkazní bøemeno na úèastníku øízení, musí správní soud respektovat tuto zásadu pøi posuzování skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. K tí¾i stì¾ovatelky nemù¾e jít to, ¾e správce danì ani ¾alovaný ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu neprokázali existencí skuteèností vyvracejících správnost, pravdivost, prùkaznost nebo úplnost daòového pøiznání. Je-li stì¾ovatelce vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, mìl krajský soud dùslednì zdùvodnit své závìry uèinìné na základì skutkového stavu, který zjistil, ani¾ by provedl navr¾ené dùkazy (napø. zøizovací listinou), a reagovat na námitky stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadami a postupoval v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Nedostateèné odùvodnìní postupu krajského soudu pøi hodnocení dùkazù, resp. pøi odmítnutí provedení dùkazù, je pochybení zpùsobilé zasáhnout do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající jednak v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jednak v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání, aèkoliv nebyly splnìny zákonné podmínky pro takový postup. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. V souladu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mají úèastníci právo, aby jejich vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jejich pøítomnosti a aby se mohli vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V rozporu s uvedenou zásadou jistì není, pokud se tohoto práva v¹ichni úèastníci vzdají. Soudní øád správní v citovaném ustanovení § 51 odst. 1 konstruuje zákonnou fikci tohoto vzdání se v pøípadì, ¾e úèastník ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereaguje, resp. nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 3. 3. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání a tedy bez její úèasti, bude-li jí dána mo¾nost vyjádøit se písemnì ke stanovisku ¾alovaného k ¾alobì . Na výzvu krajského soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., která byla zástupci stì¾ovatelky a ¾alovanému doruèena dne 13. 3. 2008, oba úèastníci ve stanovené lhùtì dvou týdnù nereagovali. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 4. 2008. Krajský soud následnì doruèil toto vyjádøení zástupci stì¾ovatelky dne 12. 5. 2008 a dne 19. 12. 2008 rozhodl o vìci samé bez jednání rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl.
Jeliko¾ stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì explicitnì vyslovila souhlas s projednáním vìci bez jednání za podmínky, ¾e jí bude dána mo¾nost vyjádøit se písemnì ke stanovisku ¾alovaného k ¾alobì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud za této situace zcela nadbyteènì vyzval stì¾ovatelku ke sdìlení, zda s takovým projednáním vìci souhlasí. Na druhou stranu nelze akceptovat názor stì¾ovatelky, ¾e jí nebyla dána mo¾nost repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, proto¾e jí toto vyjádøení nebylo doruèeno spolu s uvedenou výzvou, a ¾e tedy nebyla splnìna podmínka, na kterou vázala svùj souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Vyjádøení k ¾alobì sice bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ následnì dne 12. 5. 2008, ov¹em nic jí nebránilo podat repliku, nebo» krajský soud rozhodl o vìci samé a¾ dne 19. 12. 2008, tj. více ne¾ sedm mìsícù poté, co bylo vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelce doruèeno. Nevyu¾ila-li stì¾ovatelka mo¾nosti podat repliku, nelze z toho dovodit, ¾e s rozhodnutím bez jednání nesouhlasila. Postup krajského soudu, který v projednávané vìci rozhodl bez naøízení jednání, tak byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal dùvodnou druhou kasaèní námitku, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci a proè podøadil popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2, vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem, a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì nebo jen odká¾e na rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 8 Afs 57/2007-233, dostupný na www.nssoud.cz).
Princip danì z pøidané hodnoty je postaven na nepøímém odvodu této danì ve prospìch státního rozpoètu prostøednictvím plátce danì. Tato daò je souèástí ceny za jím nabízené a uskuteènìné zdanitelné plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v¹ak za urèitých podmínek dává mo¾nost plátci danì tuto daò ze státního rozpoètu, do nìj odvedenou jinými plátci, získat zpìt, a to formou odpoètu danì. Odpoèet danì z pøidané hodnoty je veøejnoprávním nárokem, jeho¾ uplatnìní je mo¾né pouze za zákonem stanovených podmínek. Nárok na odpoèet danì je upraven v § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a podmínky pro jeho uplatnìní jsou stanoveny v § 73 citovaného zákona. Plátce, který uplatòuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí oprávnìnost nároku, deklarovaného v daòovém pøiznání, správci danì prokázat. Plátce tedy musí prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il, resp. pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Prvotnì je tento nárok prokazován daòovým dokladem, vystaveným plátcem a zaúètovaným podle zákona o úèetnictví, popø. evidovaným podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok na odpoèet danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu.
Správní orgány v projednávané vìci neuznaly nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní (dodávaných slu¾eb a energií), nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka provádí správu nemovitostí pro své klienty na základì pøíkazních smluv jménem a na úèet klientù (pøíkazcù). Skuteèným pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní tak byli její klienti, zatímco stì¾ovatelka vstupuje do obchodních vztahù mezi dodavateli slu¾eb a energií a klienty pouze jako zástupce klientù.
Stì¾ovatelka postavila základ ¾aloby na argumentaci, ¾e skutkové zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e pøi zaji¹»ování správy nemovitostí jednala jménem a na úèet klientù (pøíkazcù), je v rozporu s obsahem správních spisù. Namítala, ¾e ustanovení § 724 a násl. obèanského zákoníku neupravují výslovnì, zda pøíkazník pøi obstarávání zále¾itosti vystupuje ve vztahu ke tøetím osobám jako pøímý nebo jako nepøímý zástupce pøíkazce, proto mù¾e pøíkazník jednat buï jménem pøíkazce nebo jménem vlastním, nikoli v¾dy jménem pøíkazce, jak nesprávnì uvedly správní orgány. Urèující je v tomto smìru vùle smluvních stran pøíkazní smlouvy. Stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 32 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾, nevyplývá-li z právního úkonu, ¾e nìkdo jedná za nìkoho jiného, platí, ¾e jedná vlastním jménem, a dále na ustanovení § 35 odst. 2 obèanského zákoníku, které stanoví, ¾e právní úkony vyjádøené slovy je tøeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým vyjádøením. Správní orgány proto nemohly provést výklad uzavøených smluv bez toho, ¾e by zji¹»ovaly skuteènou vùli smluvních stran. ®alovaný zcela opomenul ta ustanovení smluv, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné èinnosti stì¾ovatelka vykonávala vlastním jménem, a naopak se dovolával jiných ustanovení smluv, podle nich¾ sice stì¾ovatelka mìla nìkteré èinnosti provádìt jménem svých klientù, ov¹em jednalo se o èinnosti odli¹né od èinností, které správce danì zpochybnil pøi posuzování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka a její klienti se chovali tak, ¾e stì¾ovatelka jednala s dodavateli energií a slu¾eb v¾dy vlastním jménem, co¾ je pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v daném pøípadì rozhodující. Navíc vìt¹inu posuzovaných smluv uzavírala Správa nemovitostí Hradec Králové a. s. a stì¾ovatelka tyto smlouvy cedovala pøi nákupu èásti podniku od uvedené obchodní spoleènosti. Stì¾ovatelka i druhé smluvní strany vycházely pøi plnìní tìchto smluv z dosavadního postupu smluvních stran, kdy Správa nemovitostí Hradec Králové a. s. uzavírala smlouvy s dodavateli energií a slu¾eb vlastním jménem.
Ke konkrétním stanoviskùm ¾alovaného k jednotlivým typùm smluv stì¾ovatelka vznesla v ¾alobì následující námitky: a) Pøíkazní smlouvy uzavøené se spoleèenstvími vlastníkù jednotek ¾alovaný neposuzoval jako celek, nerespektoval vùli smluvních stran a opomenul nìkterá ustanovení. Stì¾ovatelka sice pøipustila, ¾e v èl. III dochází k urèitému pojmovému rozporu, kdy¾ v odstavci 1 tohoto èlánku je uvedeno, ¾e správce je oprávnìn k následujícím jednáním a èinnostem jménem pøíkazce , a podle odstavce 2 tého¾ èlánku je správce v rozsahu oprávnìní podle odstavce 1 oprávnìn k ve¹kerým jednáním a uzavírání pøíslu¹ných smluv (smlouvy o dílo, o opravì vìcí, kompletní výtahový servis, kupní smlouvy na dodávky vody, tepla apod.) vèetnì výkonu práv a povinností z nich vyplývajících vlastním jménem . Podle stì¾ovatelky v¹ak jde jen o ponìkud neobratné vyjádøení toho, ¾e slu¾by jsou provádìny sice pro pøíkazce, ale ve¹kerá jednání a uzavírání pøíslu¹ných smluv èiní stì¾ovatelka svým jménem. Je-li v èl. III odstavci 2 výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka uzavírá pøíslu¹né smlouvy vlastním jménem, nemù¾e obstát jako úèelový výklad ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka uzavírala smlouvy jménem pøíkazcù. Mylné je rovnì¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e èl. II odstavec 2 je kogentním ustanovením, nebo» tento pojem se pou¾ívá pouze v souvislosti s právní normou, nikoli v souvislosti se smluvním ujednáním, a jedná se o takové ustanovení zákona, od kterého se úèastníci smlouvy nemohou odchýlit. Nepøípadná je i argumentace ¾alovaného týkající se èl. VI odstavec 9, proto¾e v tomto smluvním ujednání jde o jiné èinnosti, ne¾ které jsou uvedeny v èl. III odstavci 2. b) Pøíkazní smlouvu uzavøenou se Statutárním mìstem Hradec Králové ¾alovaný opìt neposuzoval jako celek a opomenul èl. II, ve kterém je zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e pøíkazník se zavazuje zajistit provoz a údr¾bu majetku mìsta v souladu se zøizovací listinou. Podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny pøitom správce vykonává správu majetku zásadnì svým jménem. Odkaz na zøizovací litinu je v èl. II pøíkazní smlouvy uveden z toho dùvodu, ¾e smluvní strany nepova¾ovaly za nutné pøepisovat do pøíkazní smlouvy v¹echna ustanovení zøizovací listiny týkající se pøedmìtu smlouvy.
Naopak zmocnìní k vymáhání dlu¾ného nájemného a úhrad spojených s u¾íváním bytù a nebytových prostor je v èl. III bodu 1 pøíkazní smlouvy uvedeno proto, ¾e nebylo výslovnì upraveno ve zøizovací listinì. Udìlení plné moci v èl. III bodu 2 pøíkazní smlouvy se týká èinností, které stì¾ovatelka podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny nevykonávala vlastním jménem, tj. modernizací a rekonstrukcí spravovaného majetku a nové investièní výstavby. c) Ve smlouvì o obstarání správy nemovitosti uzavøené s Bytovým dru¾stvem Mánesova 593 není výslovnì uvedeno, zda má stì¾ovatelka vykonávat èinnost pro bytové dru¾stvo jménem vlastním nebo jménem bytového dru¾stva, proto je tøeba tuto otázku posuzovat podle vùle smluvních stran, resp. podle toho, jak byla smluvní èinnost v praxi realizována, tj. jménem stì¾ovatelky. d) Podle èl. 2 smlouvy o obstarání správy nemovitosti uzavøené se spoluvlastníky domu è. p. 710 na ulici ©kroupova v Hradci Králové má sice správce vykonávat èinnost jménem spoluvlastníkù, jedná se v¹ak o smlouvu, kterou stì¾ovatelka cedovala pøi koupi èásti podniku, a pøi realizaci této smlouvy vycházela z dosavadní praxe smluvních stran, kdy èinnost byla vykonávána jménem správce. I v tomto pøípadì je tøeba respektovat vùli smluvních stran a pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatelka zaji¹»ovala správu domu vlastním jménem, s èím¾ byli spoluvlastníci domu srozumìni.
K argumentaci ¾alovaného týkající se smluv o dodávkách energií a slu¾eb stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e oznaèení odbìratel v tìchto smlouvách se vztahuje toliko k odbìrnímu místu, o èem¾ svìdèí to, ¾e faktury a daòové doklady dodavatelé vystavují naopak na stì¾ovatelku. Postavení stì¾ovatelky jako pøíjemce pøedmìtných zdanitelných plnìní potvrzují také dopisy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 4. 2007 a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s. ze dne 10. 5. 2007. Stì¾ovatelka ve smluvních vztazích s dodavateli energií a slu¾eb nefiguruje pouze jako plátce faktur, ale má postavení obchodního partnera a pøíjemce zdanitelných plnìní. Provedené úhrady za energie a slu¾by spojené s nájmem spravovaných nemovitostí stì¾ovatelka pøeúètovává na jednotlivé nájemníky a provádí v pravidelných obdobích vyúètování jimi placených záloh, co¾ se ve smyslu § 13 odst. 4 písm. h) a § 14 odst. 3 písm. g) zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾uje za dodání zbo¾í a slu¾eb, tj. za uskuteènìní zdanitelných plnìní. Toto uspoøádání odpovídá uzavøeným pøíkazním smlouvám. Vlastníci nemovitostí uzavírají se stì¾ovatelkou pøíkazní smlouvy o správì nemovitostí právì z toho dùvodu, aby za nì pøedmìtné èinnosti vykonávala stì¾ovatelka vlastním jménem. Postup správce danì má za cíl po¹kodit stì¾ovatelku, nebo» za zdaòovací období, ve kterých stì¾ovatelka uplatòuje nároky na odpoèet danì z pøidané hodnoty, s ní správce danì vede vytýkací øízení, ve kterých nároky na odpoèet danì zpochybòuje, zatímco za zdaòovací období, ve kterém stì¾ovatelka provádí vyúètování a odvádí tedy daò z pøidané hodnoty na výstupu ve stejné vý¹i, v jaké ji v prùbìhu roku nárokuje (odhlédneme-li od danì z pøidané hodnoty, kterou stì¾ovatelka odvádí z odmìn za provádìnou správu nemovitostí), správce danì ¾ádné daòové øízení nevede, aby nemusel dospìt k závìru, ¾e podle jím zastávaného právního názoru má stì¾ovatelce tuto daò z pøidané hodnoty na výstupu vrátit. Takový postup správce danì je vysoce nemravný a je v rozporu s cílem správy daní, nebo» poèítá s tím, ¾e rozhodne-li správní soud v neprospìch stì¾ovatelky, tak její nárok na vrácení danì ji¾ v mezidobí zanikne.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, deklarovaného stì¾ovatelkou v daòovém pøiznání za zdaòovací období srpen 2006, je podstatné, zda stì¾ovatelka skuteènì poøídila jako nepøímý zástupce svých klientù (pøíkazcù), tj. vlastním jménem, od jiných plátcù energie a slu¾by , které následnì pøeúètovala u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor, nebo zda stì¾ovatelka vystupovala ve vztazích s tìmito dodavateli pouze jako pøímý zástupce svých klientù (pøíkazcù), tj. jednala jménem klientù. Stì¾ovatelka by toti¾ byla pouze v prvním pøípadì pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní a mohla by tak pøi splnìní ostatních zákonných podmínek uplatnit nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Lze souhlasit rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e pøíkazní smlouva podle § 724 a násl. obèanského zákoníku je dvoustranným právním úkonem pøíkazce a pøíkazníka, kterou se pøíkazník zavazuje, ¾e pro pøíkazce vykoná urèitou èinnost, napø. zajistí správu jeho nemovitostí. Pøíkazník vyvíjí svou èinnost pro pøíkazce, tedy v jeho zájmu. Pøíkazníkova èinnost proto musí být ku prospìchu pøíkazce. Tento po¾adavek se projevuje napø. ve výjimeèné mo¾nosti odchýlit se od pokynù pøíkazce, je-li to v jeho zájmu a nemù¾e-li pøíkazník obdr¾et vèas souhlas pøíkazce (§ 725 obèanského zákoníku), v povinnosti pøíkazníka pøevést na pøíkazce v¹echen u¾itek (§ 727 obèanského zákoníku), nebo v tom, ¾e pøíkazníku nevznikne právo na odmìnu, pokud byl nezdar jednání zpùsoben jeho vinou, tj. bezpochyby i poru¹ením povinnosti usilovat svým jednáním o prospìch pøíkazce (§ 730 odst. 2 obèanského zákoníku). Pøíkazní smlouva se týká vnitøního vztahu pøíkazce a pøíkazníka. Ohlednì vnìj¹ího vztahu, tj. pomìru pøíkazníka èi pøíkazce ke tøetím osobám, platí, ¾e spoèívá-li zaøízení zále¾itosti v konání právních úkonù, vystupuje pøíkazník jako zástupce pøíkazce. Z ustanovení § 724 obèanského zákoníku nevyplývá, zda pøíkazník ve vztahu ke tøetím osobám vystupuje jako pøímý èi nepøímý zástupce pøíkazce. Mù¾e proto jít jak o zastoupení pøímé, pøi nìm¾ jedná pøíkazník jménem pøíkazce a na jeho úèet, tak o zastoupení nepøímé, pøi nìm¾ jedná pøíkazník svým vlastním jménem, av¹ak na úèet pøíkazce. K tomu, aby pøíkazník mohl jednat jménem pøíkazce, je nezbytné, aby mu pøíkazce udìlil plnou moc. Pøímé zastoupení nevzniká automaticky uzavøením pøíkazní smlouvy, nebo» plnou moc nelze smì¹ovat s pøíkazní smlouvou. Pøíkazní smlouva pøedstavuje ve smyslu § 23 obèanského zákoníku dohodu o plné moci, resp. tato dohoda je její souèástí. Na základì ní potom udìlí pøíkazce (zmocnitel) pøíkazníkovi (zmocnìnci) plnou moc, coby jednostranný právní úkon osvìdèující pro tøetí osoby existenci zastoupení. Neudìlí-li pøíkazce plnou moc, není pøíkazník oprávnìn jménem pøíkazce jednat; to platí i tehdy, pokud tøetí osoba o pøíkazní smlouvì ví. V takovém pøípadì musí pøíkazník jednat svým jménem jako nepøímý zástupce pøíkazce. Neudìlí-li pøíkazce pøíkazníkovi plnou moc, nebo» pøíkazník má zále¾itost obstarat jako jeho nepøímý zástupce, av¹ak pøíkazník pøesto jedná jménem pøíkazce, posoudí se následky takového jednání podle § 33 obèanského zákoníku. Souèasné pojetí pøíkazní smlouvy podle obèanského zákoníku, umo¾òující, aby pøíkazník vystupoval jako pøímý i nepøímý zástupce pøíkazce, je velmi ¹iroké. Zahrnuje toti¾ nejen pøíkazní (mandátní) smlouvu v pøesném slova smyslu, ale té¾ smlouvu komisionáøskou, pro kterou je charakteristické, ¾e komisionáø obstarává zále¾itost komitenta vlastním jménem, av¹ak na jeho úèet, tedy jako jeho nepøímý zástupce (srov. ©vestka J., Spáèil J., ©kárová M., Hulmák M. a kolektiv: Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 2197 a násl.).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e ze samotného charakteru smluvního vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími klienty (pøíkazní smlouvy) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako pøíkazník má vykonávat èinnost jménem a na úèet klientù (pøíkazcù).
Krajský soud se nevypoøádal buï vùbec nebo jen zcela nedostateènì s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, které se týkaly nesprávného výkladu obsahu pøíkazních smluv. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøíkazní smlouvy pou¾ívaly v jednotlivých ujednáních neurèité pojmy, je¾ si vzájemnì ve svém dùsledku odporovaly . Jako pøíklad krajský soud uvedl, ¾e v pøíkazní smlouvì uzavøené se spoleèenstvím vlastníkù se smluvní strany dohodly, ¾e stì¾ovatelka bude právní úkony èinit jménem pøíkazce, ale i jménem vlastním , ani¾ by se jakkoli vypoøádal zejména s ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný opomenul ta ustanovení pøíkazních smluv, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné èinnosti stì¾ovatelka vykonávala vlastním jménem, a naopak se dovolával jiných ustanovení pøíkazních smluv, podle nich¾ sice stì¾ovatelka mìla nìkteré èinnosti provádìt jménem svých klientù, ov¹em jednalo se o èinnosti odli¹né od èinností, které správce danì zpochybnil pøi posuzování nároku na odpoèet danì. Stejnì tak krajský soud nereagoval ¾ádným zpùsobem na ¾alobní námitku stì¾ovatelky, ¾e pøi interpretaci obsahu pøíkazních smluv je tøeba v daném pøípadì aplikovat ustanovení § 32 odst. 1 a § 35 odst. 2 obèanského zákoníku. Dále je tøeba krajskému soudu vytknout, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené námitky stì¾ovatelky vznesené ke konkrétním stanoviskùm ¾alovaného k jednotlivým typùm smluv [viz shora pod body a) a¾ d)].
V obecné rovinì je správná úvaha krajského soudu, ¾e z daòového hlediska je podstatné, jak byly v praxi pøíkazní smlouvy realizovány, proto¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì je zásadní, zda stì¾ovatelka skuteènì poøídila vlastním jménem jako nepøímý zástupce svých klientù od dodavatelù energie a slu¾by nebo zda vystupovala ve vztazích s tìmito dodavateli jako pøímý zástupce svých klientù (tj. jednala jménem klientù), nikoli to, jak mìla jednat podle pøíkazních smluv èi smluv o obstarání správy nemovitostí. Krajský soud ov¹em k faktické realizaci tìchto smluv uvedl pouze to, ¾e ze skutkových okolností lze dovodit , ¾e stì¾ovatelka jednala s dodavateli energií a slu¾eb jménem pøíkazcù, kteøí tak byli pøíjemci pøedmìtných zdanitelných plnìní, ani¾ by vyslovil, jaké konkrétní skutkové okolnosti má na mysli. Mínil-li tím toliko skuteènost, ¾e u stì¾ovatelky byly shroma¾ïovány zálohy na slu¾by a energie, je¾ byly následnì poukazovány na úèet dodavatele (co¾ není z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé), pak je tøeba krajskému soudu oponovat, nebo» samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka platila dodávky energií a slu¾eb ze záloh poskytnutých u¾ivateli jednotlivých bytù a nebytových prostor, nevyluèuje mo¾nost, ¾e stì¾ovatelka uzavírala smlouvy o dodávkách energií a slu¾eb vlastním jménem.
Krajský soud v podstatì pøevzal závìry ¾alovaného, ¾e v pøípadì pøíkazní smlouvy uzavøené se Statutárním mìstem Hradec Králové ¹lo ze strany stì¾ovatelky-s výjimkou vymáhání dlu¾ného nájemného a úhrad spojených s u¾íváním obecních bytù a nebytových prostor-o zastoupení pøímé, nebo» pøíkazce jí udìlil plnou moc k zastupování v právních úkonech vyplývajících z vlastnictví nemovitostí, nevypoøádal se v¹ak s argumentací stì¾ovatelky, ¾e udìlení této plné moci se týkalo jiných èinností, ne¾ které byly zpochybnìny pøi posuzování nároku na odpoèet danì, a to tìch, je¾ nevykonávala podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny vlastním jménem (tj. modernizací a rekonstrukcí spravovaného majetku a nové investièní výstavby). Na odkaz stì¾ovatelky na znìní zøizovací listiny pak reagoval prostou negací.
Argument stì¾ovatelky, ¾e její postavení jako pøíjemce pøedmìtných zdanitelných plnìní potvrzují také dopisy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 4. 2007 a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s. ze dne 10. 5. 2007, odmítl struèným konstatováním, ¾e je nelze pova¾ovat za dùkaz v daòovém ani v soudním øízení, ani¾ uvedl, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl.
V neposlední øadì se krajský soud nikterak nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se smluv o dodávkách energií a slu¾eb (zejména výklad pojmù odbìratel a plátce faktur ), a namítaným úèelovým a vysoce nemravným zpùsobem vedení daòového øízení.
Rozsudek krajského soudu je proto ve zmínìných èástech nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 724
 § 72
 § 2
 § 72
 soud 
 § 724
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 § 100
 § 31
 § 724
 § 32
 § 35
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 724
 § 724
 § 23
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud