Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2643/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:38:13+00:00

Document:
28 Cdo 2643/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně K. P., proti žalovaným 1) M. Š., a 2) J. Š., o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 12 C 548/92, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.11.2004, č.j. 10 Co 435/2004-115, takto:
Okresní soud v Mostě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15.10.2003, č.j. 12 C 548/92-106, zamítl návrh žalobkyně na uzavření dohody na vydání nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10.11.2004, č.j. 10 Co 435/2004-115, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 28.1.2005 dovolání (č.l. 120). Soud prvního stupně usnesením ze dne 3.4.2006, č.j. 12 C 548/92-122, vyzval dovolatelku, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň poučil dovolatelku, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 19.5.2005.
V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelce formou svého usnesení ze dne 3.4.2006, č.j. 12 C 548/92-122, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 30 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 19.5.2005. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 209
 § 243
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146