Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:15:50+00:00

Document:
3Ads29/2012
3 Ads 29/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: PharmDr. Zdenìk Procházka, zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Poøíèí 12, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Praha 4, Poliklinika Budìjovická, Antala Sta¹ka 80, zast. Mgr. Jiøím ©vejnohou, DiS, advokátem se sídlem Praha 3, Vinohradská 126, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2009, è. j. 213/ÈR/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 11 Ca 330/2009-45,
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaná povinna uhradit k rukám ¾alobcova právního zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím shledala ¾alovaná ¾alobce vinným ze spáchání disciplinárního deliktu (§ 1 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 11. 12. 2006 do 24. 2. 2008 a dále v dobì od 1. 7. 2008 dosud jako jediný spoleèník a statutární zástupce provozovatele Lékárny Tesco Mìlník, Vodárenská 3653, Mìlník, spoleènosti EDUKAFARM, s. r. o. pøipustil provoz lékárny bez osoby, která by mìla Èeskou lékárnickou komorou (dále jen ÈLK ) vydáno osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce pro uvedenou lékárnu.
Tímto svým jednáním podle ¾alované poru¹il povinnost vykonávat své povolání v souladu s jeho etikou, odbornì a zpùsobem stanoveným zákony, povinnost znát a dodr¾ovat vnitøní stavovské pøedpisy komory, povinnost zajistit vedení lékárny osobou, která je dr¾itelem osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce vydaného Èeskou lékárnickou komorou, a povinnost zachovávat respekt k orgánùm stavovské samosprávy ve smyslu § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), § 7 odst. 1 písm. a), b) Organizaèního øádu ÈLK, § 1 odst. 1 a 2 Licenèního øádu ÈLK a bodu 6 a 12 Etického kodexu ÈLK.
Za to ulo¾ila èestná rada ÈLK ¾alobci podle § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. a § 16 odst. 3 písm. a) Organizaèního øádu ÈLK disciplinární opatøení, a to pokutu ve vý¹i 30.000 Kè.
Na základì podané ¾aloby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení, zda je ¾alobce vinným ze spáchání disciplinárního deliktu, vy¹el soud z nesporných skuteèností, tedy ¾e ¾alobce byl jednatelem a jediným spoleèníkem právnické osoby EDUKAFARM, s. r. o. a ¾e provozovatelem lékárny byla tato spoleènost (nikoli ¾alobce jako jednatel spoleènosti). Pro to, aby spoleènost mohla provozovat lékárnu, pøitom nemusí být statutární orgán èlenem ÈLK. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl statutární zástupce provozovatele èlenem ÈLK, neznamená, ¾e by z tohoto titulu bylo mo¾né vyvodit vùèi nìmu deliktní odpovìdnost.
Zákon è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních (dále jen zákon è. 160/1992 Sb. ) upravuje v § 14 postup v pøípadì, ¾e dojde k poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, a to tak, ¾e orgán pøíslu¹ný k registraci mù¾e provozovateli ulo¾it pokutu za poru¹ení povinnosti vyplývající z tohoto zákona. I z tohoto ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e deliktní odpovìdnost lze vyvodit pouze vùèi provozovateli, kterým byla v daném pøípadì právnická osoba, a nikoli vùèi jejímu statutárnímu orgánu.
Pokud ¾alovaná konstatuje, ¾e se ¾alobce jako èlen ÈLK dopustil svým jednáním poru¹ení vnitøních norem ÈLK, nepova¾uje soud poru¹ení jednotlivých ustanovení za tak zásadní, aby z nich bylo mo¾né vyvodit deliktní odpovìdnost. ®alobce jako èlen ÈLK má samozøejmì obecnou povinnost dodr¾ovat zákony a vnitøní pøedpisy komory, nelze v¹ak pominout, ¾e ve správním øízení nebyl v postavení èlena ÈLK, který by provozoval lékárnu, ale jako statutární orgán provozovatele.
Argumentace ¾alované analogickým pou¾itím pøestupkového zákona není podle soudu na místì, nebo» celý pøestupkový zákon je zalo¾en na tom, ¾e lze vyvodit odpovìdnost pouze ve vztahu k fyzickým osobám. Z této zásady vychází i odpovìdnost právnických osob stanovená v § 6 tak, ¾e za poru¹ení povinnosti ulo¾ené právnické osobì odpovídá podle tohoto zákona ten, kdo za právnickou osobu jednal nebo mìl jednat. Ze zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních vyplývá, ¾e provozovatelem nestátního zdravotnického zaøízení mù¾e být jak osoba právnická, tak osoba fyzická a podle toho je nutno rozli¹ovat, kdo a za jakých podmínek mù¾e právnickou osobu postihnout.
Z ustanovení § 9 zákona è. 160/1992 Sb. vyplývá podle soudu zcela jednoznaèná povinnost, a to pouze právnické osobì jako provozovateli nestátního zdravotnického zaøízení, ustanovit odborného zástupce, který musí splòovat zákonné pøedpoklady a dále pak i povinnost s tímto odborným zástupcem uzavøít pracovní smlouvu nebo smlouvu o obdobném pracovnìprávním vztahu. Pokud provozovatel tuto svou povinnost poru¹í, mù¾e mu být podle § 14 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta, pøípadnì zru¹ena registrace. Pøíslu¹ným k jejímu ulo¾ení je v¹ak ze zákona pouze orgán pøíslu¹ný k registraci-v daném pøípadì Krajský úøad Støedoèeského kraje.
Pokud tedy ¾alovaná ulo¾ila pokutu ¾alobci, který byl pouze statutárním orgánem provozovatele, uèinila tak podle soudu v rozporu se zákonem, nebo» ¾alobci povinnost ustanovit odborného zástupce zákon neukládá, a nemohl tak svým jednáním naplnit skutkovou podstatu disciplinárního deliktu spoèívajícího v záva¾ném poru¹ení povinnosti ÈLK tím, ¾e pøipustil provoz lékárny bez osoby, která by mìla mít ze strany ÈLK vydáno osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Soud podle jejího názoru v odùvodnìní napadeného rozsudku neobjasnil, proè nepova¾oval poru¹ení jednotlivých ustanovení citovaných v rozhodnutí stì¾ovatelky za tak zásadní, aby z nich bylo mo¾né vyvodit deliktní odpovìdnost ¾alobce. Závìr soudu je proto podle jeho názoru nepøezkoumatelný. Míra této záva¾nosti je pøímo úmìrná významu poru¹ených povinností a stì¾ovatelka pova¾uje obecnì provozování lékárny bez osvìdèení dle § 1 odst. 2 Licenèního øádu ÈLK za velmi záva¾né poru¹ení povinností èlena ÈLK, nebo» poru¹ením této povinnosti je zcela vylouèeno plnìní zákonného úèelu ÈLK, jak vyplývá z § 2 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb.
Za nesrozumitelné pova¾uje stì¾ovatelka také odmítnutí analogie k § 6 pøestupkového zákona. Disciplinární odpovìdnost èlenù ÈLK podle stavovských pøedpisù, zejména Disciplinárního øádu, je naprosto stejným zpùsobem zalo¾ena pouze na odpovìdnosti ve vztahu k fyzickým osobám, a nikoliv osobám právnickým. Pokud pak soud odkazuje na povinnosti vyplývající ze zákona è. 160/1991 Sb., stì¾ovatelka upozornila, ¾e disciplinární obvinìní na poru¹ení ustanovení tohoto zákona nestojí a ve výrokové èásti rozhodnutí ani v jeho odùvodnìní odkaz na tento zákon uveden není. Stì¾ovatelka se proto i nadále domnívá, ¾e analogie ustanovení § 6 pøestupkového zákona je pøiléhavá a ¾e soud v tomto ohledu nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 6 Ads 126/2011, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e po¾adavek na získání osvìdèení podle Licenèního øádu nevytváøí jen dal¹í formální pøeká¾ku , ale pøedstavuje prosazení zájmu na tom, aby v nestátním zdravotnickém zaøízení pùsobila odpovìdná osoba, je¾ bude èinnost takového zaøízení týkající se poskytování zdravotní péèe øídit a za ni i odpovídat.
Je podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e tato povinnost byla poru¹ena èlenem ÈLK, který funkci odborného zástupce vykonával a který byl rovnì¾ samostatnì v jiném øízení disciplinárnì potrestán. Stejnì tak je ov¹em podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e pøedmìtná lékárna byla provozována v rozporu s citovaným stavovským pøedpisem a Nejvy¹¹ím správním soudem shora akcentovaný úèel tak nemohl být realizován. Ten, kdo lékárnu provozuje, je její provozovatel. Pokud je pak provozovatel èlenem ÈLK, podléhá podle stì¾ovatelky její disciplinární pravomoci.
Stì¾ovatelka odkázala na § 7 odst. 1 písm. a) a b) Organizaèního øádu, na bod 6 a 12 Etického kodexu a na § 9 odst. 2 písm. a) a b) zákona è. 220/1991 Sb. V¹echny zde uvedené povinnosti je podle jejího názoru povinen jako èlen ÈLK znát a dodr¾ovat také ¾alobce. Pokud právnická osoba, ve které ¾alobce vykonával funkci statutárního orgánu jako její jediný jednatel, jako¾ i její jediný spoleèník, provozovala lékárnu v rozporu se stavovskými pøedpisy, které je ¾alobce povinen znát a dodr¾ovat, a ¾alobce pøesto tento stav pøipustil a nijak proti nìmu nezasáhl (odborného zástupce neupozornil, provoz lékárny nepøeru¹il), dopustil se podle stì¾ovatelky poru¹ení povinností vyplývajících mu z jeho èlenství v ÈLK.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 27. 3. 2012. V plném rozsahu odkázal na text ¾aloby a jejího doplnìní. ®alobce v pøípadì lékárny Tesco Mìlník nevykonával soukromou lékárnickou praxi ve smyslu Licenèního øádu ÈLK, ani nebyl odborným zástupcem osoby, která nestátní zdravotnické zaøízení provozovala. Nebyl tedy lékárníkem èi farmaceutem ve smyslu § 4 Licenèního øádu komory, a povinnosti stanovené Licenèním øádem se na nìj proto nevztahují.
Z ¾ádného zákonného ustanovení ani stavovského pøedpisu pak nevyplývá povinnost právnické osoby, a tím ménì èlena jejího statutárního orgánu, která provozuje lékárnu, být dr¾itelem osvìdèení ÈLK èi zajistit její vedení osobou, která je dr¾itelem takového osvìdèení.
®alobce se tedy nedopustil poru¹ení stavovských pøedpisù ÈLK, a napadené správní rozhodnutí proto pova¾uje za odporující jak zákonným pøedpisùm, tak i pøedpisùm stavovským. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. komory dbají, aby èlenové komor vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komor.
Podle písm. b) tého¾ ustanovení komory zaruèují odbornost svých èlenù a potvrzují splnìní podmínek k výkonu lékaøského, stomatologického a lékárnického povolání podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb. má ka¾dý èlen komory povinnost a) vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony, b) dodr¾ovat organizaèní, jednací, volební a disciplinární øád komory.
Podle § 13 odst. 3 tohoto zákona mù¾e èestná rada okresního sdru¾ení ulo¾it za poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 tohoto zákona jako disciplinární opatøení a) dùtku, b) pokutu od 2.000 do 20.000 Kè.
Podle § 18 odst. 3 tohoto zákona mù¾e èestná rada komory ulo¾it za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona jako disciplinární opatøení a) pokutu od 3.000 do 30.000 Kè, b) podmínìné vylouèení z komory, c) vylouèení z komory.
Podle § 1 odst. 2 Licenèního øádu ÈLK musí být ka¾dý, kdo chce odbornì vést lékárnu výkonem soukromé lékárenské praxe nebo jako odborný zástupce podle zákona, dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe.
Podle § 7 odst. 1 Disciplinárního øádu ÈLK je k vedení disciplinárního øízení v prvním stupni pøíslu¹ná èestná rada okresu toho okresního sdru¾ení, jeho¾ byl disciplinárnì obvinìný lékárník èlenem v dobì, kdy se mìl dopustit disciplinárního provinìní.
Pokud je pøedmìtem disciplinárního deliktu záva¾né poru¹ení povinnosti lékárníka, je v prvním stupni pøíslu¹ná èestná rada komory. Dále je èestná rada komory v prvním stupni pøíslu¹ná k øízení se èleny, kteøí se a) dopustili trestného èinu v souvislosti s výkonem povolání nebo jiného trestného èinu, kterým znevá¾ili povìst profese, b) dopustili zneu¾ití funkcí v kterémkoliv orgánu komory a okresního sdru¾ení, c) opakovanì dopustili disciplinárního deliktu, za který jim bylo ulo¾eno disciplinární opatøení èestnou radou okresu.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. je-li provozovatelem nestátního zaøízení právnická osoba nebo fyzická osoba, která nemá odbornou zpùsobilost odpovídající druhu a rozsahu zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením, je povinna ustanovit odborného zástupce, který musí splòovat podmínky uvedené v odstavci 1. Odborný zástupce musí být v pracovním pomìru nebo v obdobném pracovnìprávním vztahu k provozovateli nestátního zaøízení, pokud není spoleèníkem obchodní spoleènosti, která je provozovatelem, a odpovídá za odborné vedení nestátního zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku, nad jeho rámec uvádí následující:
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje jistou pochybnost nad právní kvalifikací skutku tak, jak byla provedena stì¾ovatelkou, od ní¾ se odvíjí rovnì¾ vìcná pøíslu¹nost èestné rady komory k projednání a rozhodnutí vìci. Bez ohledu na to, jak záva¾né ve smyslu § 7 Disciplinárního øádu se èestné radì komory dané konkrétní provinìní jeví, v¾dy je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno respektovat hranice vytyèené zákonem è. 220/1991 Sb.
Zatímco èestná rada okresního sdru¾ení je podle zákona pøíslu¹ná k projednání poru¹ení povinností uvedených v § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., èestná rada komory rozhoduje výluènì o záva¾ných poru¹eních povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona . To, který orgán komory bude o vìci rozhodovat, se pak rovnì¾ promítá do druhu a vý¹e hrozící sankce (§ 13 odst. 3, § 18 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb.). Bez ohledu na to, o který pøípad uvedený v § 7 odst. 1 Disciplinárního øádu tedy pùjde, v¾dy bude podmínkou zalo¾ení vìcné pøíslu¹nosti èestné rady komory to, ¾e se musí jednat o poru¹ení uvedené v § 9 odst. 2 písm. a) zákona
è. 220/1991 Sb. Nestaèí tedy poru¹ení (by» i záva¾né) jakékoli povinnosti, nýbr¾ musí se jednat o poru¹ení povinnosti vykonávat povolání lékárníka odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony . Jaké okolnosti èi skuteènosti vedly èestnou radu komory k závìru, ¾e právì tato povinnost byla daným obvinìným poru¹ena, je pak tøeba v odùvodnìní rozhodnutí uvést, tj. rovnì¾ v tomto ohledu rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, nebo» se jedná o otázku klíèovou pro celé dal¹í øízení.
Hlavním dùvodem, proè napadené správní rozhodnutí nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, je v¹ak to, ¾e aplikovaná ustanovení citovaná ve výroku rozhodnutí na ¾alobce za daných okolností vùbec nedopadají. Povinnost získat osvìdèení komory toti¾ svìdèí pouze odbornému zástupci povìøenému vedením lékárny, nikoli provozovateli lékárny, nato¾ jeho statutárnímu zástupci.
Uvedené dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì koreluje s posláním komory, tedy stavovské organizace, jako takové. Tímto je obecnì [vedle hájení práv, profesních zájmù a profesní cti jejích èlenù-§ 2 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 220/1991 Sb.] zejména dohled nad odborností výkonu povolání lékárníka [§ 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 220/1991 Sb.]. Podle § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. je pak-v pøípadì, ¾e provozovatelem lékárny je právnická osoba -osobou odpovìdnou za odborné vedení nestátního zdravotnického zaøízení odborný zástupce. Odborný zástupce je rovnì¾ tím, kdo je podle § 1 odst. 2 Licenèního øádu povinen být dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona è. 220/1991 Sb.
Disciplinární pravomoc komory tak, jak je právními pøedpisy, a to jak zákonnými, tak i vnitøními komorovými, upravena, se tedy vztahuje na èleny ÈLK vykonávající povolání lékárníka, tzn. buï fyzické osoby splòující podmínky § 9 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., nebo-je-li provozovatelem právnická osoba, nebo fyzická osoba, která nemá odbornou zpùsobilost-ustanovené odborné zástupce ve smyslu § 9 odst. 2 tohoto zákona. Provozovatel lékárny (jde-li o právnickou osobu) ani jeho statutární orgán v¹ak pravomoci komory nepodléhá, nebo» ve vztahu k jím provozované lékárnì nevykonává povolání lékárníka, a dozor nad jeho odborností proto nepøipadá v úvahu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl v daném pøípadì v postavení, které by umo¾òovalo vést proti nìmu disciplinární øízení.
Provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení pak jistì je odpovìdný podle zákona è. 160/1992 Sb., jak správnì dovozuje Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, zde se v¹ak jedná o odli¹ný právní vztah s odli¹nými subjekty a odli¹ným obsahem.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobce jako statutární orgán provozovatele lékárny nepodléhá disciplinární pravomoci komory, a nemù¾e být tudí¾ v tomto svém postavení subjektem deliktního jednání. Ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì èlenem ÈLK, pak nemù¾e na vý¹e uvedeném nièeho zmìnit, nebo» ve vztahu k pøedmìtné lékárnì nebyl osobou vykonávající povolání lékárníka.
VII. Závìr
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
VIII. Náklady øízení
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, má tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 2.100 Kè a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2.400 Kè. Spolu s daní z pøidané hodnoty, kterou je právní zástupce ¾alobce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.), èiní celková èástka náhrady nákladù øízení 2.880 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen uhradit k rukám ¾alobcova právního zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 9
 § 7
 § 1
 § 18
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 6
 § 9
 § 14
 Soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 9
 § 4
 soud 
 § 2
 § 9
 § 13
 § 9
 § 18
 § 9
 § 1
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 18
 § 7
 § 9
 § 9
 § 1
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 11
 § 13