Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2005
Timestamp: 2018-10-16 15:44:41+00:00

Document:
1Afs28/2005
1 Afs 28/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. FØ-1269/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 229/2003-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 229/2003-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, jím¾ zmìnil platební výmìr na daò darovací vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 20. 11. 2002, è. j. 229491/02/001962/1115, tak, ¾e základ danì stanovil ve vý¹i 934 900 Kè a daòovou povinnost ve vý¹i 65 443 Kè.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu a ¾alovaného, ¾e daò byla vymìøena v souladu s právními pøedpisy a zpochybòuje existenci daòové povinnosti. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud se nevypoøádal s jeho námitkou o absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene. Pokud se jí odmítl zabývat proto, ¾e nebyla obsa¾ena v ¾alobì, pochybil; absolutní neplatností se musí zabývat i bez návrhu, nebo» je-li smlouva neplatná, neexistuje ani právo odpovídající vìcnému bøemenu, které je pøedmìtem zdanìní. Dùvody neplatnosti smlouvy stì¾ovatel spatøuje jednak v tom, ¾e smlouva byla na obou stranách uzavøena stejnou osobou a té¾ v tom, ¾e byla uzavøena za úèelem, se kterým zákon vùbec nepoèítá. Jestli¾e stì¾ovatel neuspìl pøed soudy v obèanském soudním øízení s ¾alobou na plnìní z vìcného bøemene v obdobných vìcech, kde soudy smlouvy o zøízení vìcného bøemene posoudily jako neplatné, pova¾uje za nepøípustné, aby pro úèely správního øízení byla smlouva o zøízení vìcného bøemene pova¾ována za platnou.
®alobce zpochybòuje i závìr soudu o tom, ¾e není prokázáno, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o.; ten je dle nìho nesprávný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní, pøièem¾ soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, jimi¾ mìl být úèel zøízení vìcného bøemene prokázán.
Stì¾ovatel dále soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e dle § 7 odst. 1 písm. a) mìly být v tomto pøípadì odeèteny prokázané dluhy, které se vá¾í k nemovitosti, nebo» zástava vá¾ící se k nemovitosti se vá¾e i k u¾ívacímu právu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou. K namítané neplatnosti smlouvy uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e smlouva byla na obou stranách uzavøena stejnou osobou nelze pøi existenci konkrétního zmocnìní povinného usuzovat na rozpor zájmù zástupce a zastoupeného a dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávky ¾alobce, nebo» z obsahu smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývá, ¾e by smlouva mìla slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky neobsahuje. Má za to, ¾e obsahem smlouvy byla ji¾ v odvolacím øízení prokázána nedùvodnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno jako zaji¹»ovací subsidiární právo k závazkovému vztahu smluvních stran. ®alovaný rovnì¾ trvá na tom, ¾e dluhy vá¾ící se k nemovitosti nemohou být od základu danì odeèteny, nebo» nemovitost není pøedmìtem zdanìní.
Dne 12. 1. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a spoleèností B. c., spol. s r. o., jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byla specifikována nemovitost, kterou dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì. Povinný byl pøi uzavøení smlouvy zastoupen stì¾ovatelem na základì plné moci ze dne 17. 12. 1998, zmocòující jej konkrétnì uvedenou nemovitost zatì¾ovat vìcnými bøemeny, dìlit a èlenit a tyto zmìny navrhovat do katastru nemovitostí. Na základì této smlouvy byl Katastrálním úøadem Praha mìsto povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 5. 2. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací (bez vyplnìní údajù o bezúplatnì nabytých majetkových hodnotách) s pøipojeným podáním stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2000, v nìm¾ uvádí, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností B. c., spol. s r. o., a není dùvod k vybrání danì darovací. Správce danì výzvou dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), vyzval stì¾ovatele k odstranìní pochybností o údajích daòového pøiznání; ten v odpovìdi na výzvu sdìlil, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi oprávnìným a povinným a vìcné bøemeno ocenil èástkou 10 000 Kè.
Správce danì poté sám soustøedil podklady pro ocenìní vìcného bøemene, dle úøedního záznamu ze dne 13. 9. 2002 provedl výpoèet ceny vìcného bøemene a platebním výmìrem ze dne 20. 11. 2002 stanovil základ danì ve vý¹i 3 739 300 Kè a vymìøil stì¾ovateli daò ve vý¹i 368 719 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene jednak proto, ¾e pozemek není bez mnohamilionových investic vyu¾itelný, vìcné bøemeno bylo po pùl roce zru¹eno a nebyly té¾ odeèteny dluhy váznoucí na nemovitosti.
®alovaný k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí správce danì zmìnil, a to tak, ¾e základ danì stanovil ve vý¹i 934 900 Kè a daòovou povinnost ve vý¹i 65 443 Kè. Námitku neexistence daòové povinnosti odmítl s tím, ¾e z obsahu smlouvy nevyplývá, ¾e by vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, nebo» neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky. Není podstatné, zda a jak dlouho vìcné bøemeno stì¾ovatel vyu¾íval a zda ocenìní pøedstavuje reálný u¾itek; nelze ani odeèítat dluhy vá¾ící se k nemovitosti, nebo» pøedmìtem zdanìní je bezúplatné zøízení vìcného bøemene; cenu vìcného bøemene v¹ak sní¾il s ohledem na to, ¾e správce danì dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e pøístup na pozemek je mo¾ný pouze pøes pozemky jiných vlastníkù, co¾ zásadnì ovlivòuje mo¾nost vyu¾ití tohoto pozemku a optimální míru vyu¾itelnosti tohoto pozemku stanovil ve vý¹i 25 % a výslednou cenu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni urèil èástkou 934 810 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøi jednání dne 27. 10. 2004 pak nad rámec ¾aloby poukázal na to, ¾e soudy v obèanském soudním øízení pohlí¾ejí na obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene jako na smlouvy neplatné a dovolával se toho, aby i soud ve správním soudnictví se zabýval otázkou platnosti této smlouvy.
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl ve shodì se správními orgány, ¾e smlouva dle svého obsahu neobsahuje ¾ádné ujednání z nìho¾ by bylo patrno, ¾e úèelem smlouvy je zaji¹tìní pohledávky ¾alobce jako oprávnìného ze smlouvy vùèi ¾alovanému jako povinnému. ®alobce v ¾alobì konkrétní ustanovení smlouvy, v nìm¾ by byla tato skuteènost zachycena, neuvedl, a proto se soud k této námitce vyjádøil pouze obecnì. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byl dán dùvod pro vymìøení danì darovací, ¾alobce nabyl práva u¾ívat nemovitosti, vìcné bøemeno bylo zøízeno bezplatnì, ze smlouvy nevyplývala doba, na kterou bylo právo ¾alobce vymezeno. K tomu proè neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene se soud nevyjádøil. Pokud jde o ocenìní vìcného bøemene byl rozhodný den, kdy poplatník právo odpovídající vìcnému bøemeni nabyl, naopak bylo nerozhodné, jak dlouho oprávnìní trvalo a správnì byla na ocenìní aplikována ustanovení § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1997 Sb.
K námitce o neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene soud uvedl, ¾e se touto námitkou nezabýval, nebo» ve správním soudnictví není pøedmìtem øízení nalézání práva, ale pøezkum rozhodnutí správních orgánù vydaných ve správním øízení, kdy soud vychází z právního a skutkového stavu, který byl dán v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pominout ani to, ¾e námitka byla vznesena po uplynutí lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. a nebylo k ní mo¾no pøihlédnout.
Soud se nejprve zabýval ¾alobcovou námitkou zpochybòující existenci dùvodu pro vymìøení danì darovací podle § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. (dále té¾ daòový zákon ). V tomto smìru zpochybnil stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu v Praze ve dvou smìrech; jednak soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez návrhu, a dále vytýká, ¾e soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz výslechem zástupce stì¾ovatele k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene a z neúplných skutkových zji¹tìní uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e není prokázáno, ¾e by vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které zpochybòuje a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správními orgány, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných.
Z úøední povinnosti v¹ak musí soud té¾ posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil Ústavní soud a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù
(§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Otázka platnosti právního úkonu na jeho¾ základì má daòový subjekt nabýt práva, která jsou pøedmìtem zdanìní, jsou pro posouzení existence daòové povinnosti urèující. Musí ji proto, jako otázku pøedbì¾nou zkoumat i soud ve správním soudnictví, a to z úøední povinnosti. Bylo proto povinností mìstského soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku resp. majetkového prospìchu na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný. Jen tehdy, pokud by zjistil, ¾e o otázce platnosti smlouvy ji¾ rozhodl soud v obèanském soudním øízení, pak by mìl z takového rozhodnutí vycházet, v opaèném pøípadì bylo na nìm otázku platnosti smlouvy jako pøedbì¾nou otázku sám posoudit. Pokud by dospìl k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a takové rozhodnutí by musel zru¹it, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla. Jestli¾e by naopak usoudil, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí. Odmítne-li v¹ak se touto otázkou zabývat proto, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì, èi z dùvodu, ¾e mu posuzovat platnost takového právního úkonu nepøíslu¹í, zatí¾í své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a je tak dán obsahem kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správce danì je povinen na poèátku daòového øízení ovìøit existenci základních podmínek daòového øízení, mezi které patøí i zji¹tìní, zda úkon, na jeho¾ základì má být daò vymìøena, skuteènì nastal. Je logické, ¾e pokud by nebyla prokázána existence osobních a vìcných podmínek daòové povinnosti, pak by ani v pøípadì dodr¾ení v¹ech dal¹ích zákonných podmínek øízení nemohlo být vydáno rozhodnutí, které by bylo v souladu se zákonem. Obdobná povinnost pak stíhá v odvolacím øízení ¾alovaného.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení pøed správcem danì i v odvolacím øízení a následnì té¾ v podané ¾alobì popíral existenci daòové povinnosti tím, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena výhradnì za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o., navíc správci danì i ¾alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s øadou dal¹ích fyzických a právnických osob uzavøel obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene a i v tìchto dal¹ích daòových øízeních uvádìl, ¾e úèelem tìchto smluv bylo pouze zaji¹tìní pohledávek, které má za vlastníky nemovitostí, k nim¾ se zøízená vìcná bøemena vztahují. S ohledem na obsah smlouvy o zøízení vìcného bøemene, která neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹tìné pohledávky tak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vyvstala otázka platnosti takové smlouvy pro pøípadný rozpor s ustanovením § 39 popøípadì § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Rovnì¾ ji¾ v øízení pøed správcem danì byla nastolena otázka platnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene i pro pøípadný rozpor s § 22 odst. 2 obèanského zákoníku vzhledem k tomu, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena mezi stì¾ovatelem jako oprávnìným a povinným, zastoupeným tým¾ stì¾ovatelem na základì plné moci, pøièem¾ zmocnìní obsa¾ené v plné moci nebylo dostateènì urèité.
Bylo proto na správci danì a na ¾alovaném, aby ve smyslu § 31 odst. 2 daòového øádu ovìøili, jaký byl úèel uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a zda zde nebyl støet zájmù mezi zástupcem a zastoupeným a poté (pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jejím úèelem bylo zaji¹tìní pohledávky popøípadì zde byl konflikt v zájmech) v pøedmìtné vìci postupovali podle § 28 daòového øádu. Bylo proto na nich, aby nejprve ovìøili, zda o otázce platnosti smlouvy rozhodl pøíslu¹ný orgán, v takovém pøípadì by byli jeho rozhodnutím vázáni. Jinak si mohli o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Zda se správce danì a ¾alovaný otázkou platnosti smlouvy o uzavøení vìcného bøemene zabývali není z rozhodnutí seznatelné. Pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí námitku neexistence daòové povinnosti odmítl jako nedùvodnou s poukazem na to, ¾e smlouva neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by vázalo zánik vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹»ované pohledávky, míøí tento závìr mimo podstatu vìci; stì¾ovatel svou argumentaci v¾dy opíral o úèel, který byl uzavøením smlouvy o zøízení vìcného bøemene smluvními stranami sledován, nikoliv o samotný obsah této smlouvy.
Rovnì¾ mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobního bodu dovolávajícího se neexistence daòové povinnosti výhradnì opøel o obsah uzavøené smlouvy o zøízení vìcného bøemene, zcela pominul tvrzení ¾alobce za jakým úèelem byla smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøena a ani¾ by provedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz k prokázání úèelu uzavøení smlouvy èi odùvodnil, proè jeho provedení shledal nedùvodným, dospìl k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze pova¾ovat za právo zaji¹»ovací a základní pøedpoklad pro vznik daòové povinnosti na dani darovací byl splnìn.
Je proto tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit i v tom, ¾e soud své závìry èinil na základì neúplných skutkových zji¹tìní a øízení zatí¾il té¾ dal¹í vadou, jestli¾e dùkaz stì¾ovatelem navr¾ený pominul a ani neuvedl dùvody, které jej k neprovedení tohoto dùkazu vedly. Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, právì vyjasnìní úèelu uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a jeho porovnání s obsahem uzavøené smlouvy je pøedurèující k zodpovìzení pøedbì¾né otázky platnosti pøedmìtné smlouvy a ta je pak rozhodující pro posouzení toho, zda je splnìn základní pøedpoklad pro existenci daòové povinnosti stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 72

Soud 
 § 6
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 § 39
 § 37
 § 22
 § 31
 § 28
 soud 
 soud