Source: http://kraken.slv.cz/3Azs235/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:11:48+00:00

Document:
3Azs235/2005
è. j. 3 Azs 235/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce C. Z. T., zastoupen JUDr. Janou Pánkovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, Letcù 1005, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 141/2004-44, ze dne 15. 3. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Janì Pánkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2175/VL-10-04-2004, ze dne 21. 9. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e obava ¾alobce z útokù a vyhro¾ování vìøitelù, kteøí se zcela dùvodnì domáhají svých práv, nemù¾e být pova¾ována za obavu ve smyslu zákona o azylu. ®alobce netvrdil, ¾e by mu toto vydírání hrozilo ze strany orgánù státní moci. Upozoròoval-li stì¾ovatel na neèinnost orgánù policie, kterým incident ohlásil, pak nepochybnì mohl a mìl volit i dal¹í legální mo¾nosti, jak se domoci ochrany, a nikoli pøestat situaci øe¹it po prvním tvrzeném neúspìchu. Dùvodnými soud neshledal ani námitky týkající se rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 a § 91 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Správní orgán postupoval rovnì¾ v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, neshledal-li v pøípadì stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, vypoètenými vý¹e citovaným ustanovením. Po prostudování správního spisu dospìl krajský soud k závìru, ¾e dùkazy opatøené ¾alovaným a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí jsou úplné, odpovídají po¾adavkùm ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Co se týká námitky absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí doruèeném ¾alobci, odkázal krajský soud ve shodì s ¾alovaným na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek è. j. 5 Azs 20/2003, ze dne 25. 11. 2003), podle které se nejedná o takovou procesní vadu, která by mohla zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním spisu je zalo¾eno vyhotovení správního rozhodnutí opatøené podpisem oprávnìné osoby. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z provedených dùkazù dle jeho názoru vyplývá, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy s vìøiteli, kteøí mu vyhro¾ovali a vyvíjeli na nìj nátlak. Soud tyto skuteènosti posoudil tak, ¾e ochrana ¾alobce pøed útoky vìøitelù nemù¾e být pova¾ována za ochranu ve smyslu zákona o azylu. Tento závìr pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» mu nebyla ze strany policie poskytnuta dostateèná ochrana. Správní orgán podle stì¾ovatele poru¹il ustanovení o øízení, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, aktuální, nezjistil tedy skutkový stav vìci pøesnì a úplnì, a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, a to odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel správnímu orgánu, pota¾mo soudu vytýká, ¾e se spokojily se zprávami ohlednì politické a ekonomické situace, resp. stavu dodr¾ování lidských práv v Rumunsku za dobu od roku 2000 do roku 2003 a nevy¾ádaly si informace o aktuální situaci v zemi. I z uvedených zpráv v¹ak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho obavy z nedostateèné ochrany ze strany policie jsou dùvodné. Z vý¹e popsaných dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný i soud posoudily nesprávnì rovnì¾ právní otázku aplikace ust. § 91 zákona o azylu, resp. § 14 tohoto zákona. Stì¾ovatel trvá na své námitce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby. V øízení pøed soudem pak byl zkrácen na svých právech, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù, a to tím, ¾e písemnosti doruèované úèastníku soudem nebyly opatøeny pøekladem do jeho mateøského jazyka. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 13. 6. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 17. 6. 2004. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 26. 8. 2004 v p. st. V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce rumunském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel v lednu 2004 z ekonomických dùvodù. V zemi pùvodu pracoval asi od roku 1990 do roku 2002 jako dìlník na stavbì. Firma pak zkrachovala. Od té doby pracoval pouze pøíle¾itostnì jako brigádník, proto¾e jinou práci na plný úvazek ji¾ nesehnal. V kvìtnu 2003 si pùjèil peníze, aby mohl zaplatit dluh rodièù na nájmu. V dobì splatnosti v¹ak nebyl schopen uhradit celou èástku. Chtìl se s vìøitelem dohodnout, aby nìkolik mìsícù poèkal, on v¹ak po¾adoval úroky, které by stì¾ovatel nebyl schopen splatit. Následnì vìøitel po¾adoval, aby matèin byt pøepsal na nìj. Kdy¾ se obrátil na policii, øekli, ¾e je to dohoda mezi ním a vìøitelem a ¾e takové problémy mù¾e mít ka¾dý. Situaci se sna¾í vyøe¹it ¾ádostí o azyl v ÈR, chce si zde najít práci a vydìlat peníze. V ÈR pobýval ji¾ døíve opakovanì v letech 2002 a 2003. Od udìlení azylu oèekává vystavení dokladù k pobytu. V zemi pùvodu byl v roce 1990 zadr¾en za kráde¾, jiné potí¾e zde nemìl. Vrátit se nechce, myslí, ¾e by mìl problémy s vìøitelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ust. § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Sám má za to, ¾e splòuje jak kritéria ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, tzn. ¾e je pronásledován ve smyslu tohoto zákona, tak i podmínky ust. § 12 písm. b), § 14 i § 91 cit. zákona. Tyto jsou podle nìj dány tím, ¾e policie jej nebyla schopna ochránit pøed útoky vìøitelù.
Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho vìøitel po nìm po¾adoval splacení dluhu a ¾e za ním chodil domù. V ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e mu vìøitel stále vyhro¾oval, a proto se rozhodl ze zemì odejít. Kdy¾ se obrátil na policii, øekli mu, ¾e je to zále¾itost mezi ním a vìøitelem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není z výpovìdi stì¾ovatele zøejmé, ¾e by nátlak ze strany vìøitele dosáhl takové intenzity, aby odùvodòoval zásah ze strany státních orgánù. ®ádal-li vìøitel splacení reálnì existujícího dluhu, neznamená to automaticky ¾e by byl stì¾ovatel tímto èlovìkem pronásledován ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Ze samotné skuteènosti, ¾e policie odmítla pøípad stì¾ovatele øe¹it, pak nelze uzavøít na obecnou neschopnost rumunských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e zákonný pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu není v daném pøípadì naplnìn.
Z uvedeného pak plyne, ¾e nemù¾ou být splnìny ani podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednak nemohl mít stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu citovaného zákona, jednak zde chybí zákonný dùvod takového pronásledování, nebo» vý¹e uvedené ustanovení vy¾aduje, aby mìl ¾adatel o azyl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelovy potí¾e v¹ak byly následkem nesplaceného dluhu. Ani podmínky ust. § 12 písm. b) tudí¾ splnìny nejsou. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí judikaturu, zejm. rozsudek ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, podle kterého je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu; pøípadnì rozsudek ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, podle kterého není obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Co se týká rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu, podléhá toto rozhodnutí soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì informací, resp. zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, USA, Ministerstva vnitra Velké Británie, databanky ÈTK, jako¾ i zpravodajství BBC o situaci v Rumunsku. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
Vadu správního rozhodnutí spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby podøadil Nejvy¹¹í správní soud ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze správního spisu zjistil, ¾e je v nìm zalo¾eno vyhotovení správního rozhodnutí, které je opatøeno vlastnoruèním podpisem øeditele Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR, PhDr. T. H., a v souladu se svou pøedchozí judikaturou proto konstatuje, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70). Ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s proto naplnìn není.
Dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s nakonec Nejvy¹¹í správní soud podøadil tvrzenou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud neopatøil písemnosti doruèované úèastníku pøekladem do jeho mateøského jazyka. Tím byl stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení zkrácen na svých právech, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 12. 2004 ustanovena k ochranì jeho zájmù zástupcem JUDr. Jana Pánková. Ve vìci bylo naøízeno jednání, ke kterému byl pøizván tlumoèník jazyka rumunského. Po celou dobu øízení pøed správními soudy tak byla práva stì¾ovatele kvalifikovanì chránìna zástupcem z øad advokátù. Vzhledem k uvedenému nemù¾e být dùvodná ani námitka poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 2
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 2
 § 12
 § 14
 § 91
 § 2
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47