Source: http://kraken.slv.cz/7Azs83/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:07:41+00:00

Document:
7Azs83/2008
è. j. 7 Azs 83/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslav Hnízdil a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 41/2007-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Zdeòce Beranové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 41/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 4. 2007, è. j. OAM-1-293/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku smìøující k poru¹ení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e mu reálnì hrozí v zemi pùvodu v lep¹ím pøípadì politická ¹ikana, v tom hor¹ím odsouzení èi fyzická likvidace z politického dùvodu. Stì¾ovatel zatím neví, ¾e by byl z politických dùvodù trestnì stíhán, ale tuto mo¾nost nevyluèuje. Má tedy strach, ¾e bude pronásledován. Je v tì¾ké ¾ivotní situaci, proto ne¾ádal o mezinárodní ochranu a uèinil tak a¾ poté, co obdr¾el vyho¹tìní. Stì¾ovatel ví, ¾e neznalost práva neomlouvá, ale nevìdìl, kde se má poradit. Na základì shora uvedených dùvodù navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdil-li, ¾e mu reálnì hrozí v zemi pùvodu v lep¹ím pøípadì politická ¹ikana, v hor¹ím odsouzení èi fyzická likvidace z politického dùvodu. V ¾alobì toti¾ pouze uvádìl, ¾e nemìl stálý zdroj ob¾ivy, proto si pùjèil peníze na podnikání, ty mu byly uloupeny, a proto se po návratu domù bojí kvùli nesplacenému dluhu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), a také usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33.
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K námitce neznalosti èeského práva a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se má poradit, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom toho, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì (pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e se nepokusil nìjak upravit pobyt, proto¾e mu kamarádi øekli, ¾e by potøeboval hodnì penìz na vyøízení pracovního víza). Svùj nelegální pobyt v¹ak mìl øe¹it, kontaktovat státní orgány, nebo alespoò po¾ádat o pomoc nevládní organizace, èím¾ by se o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud ¾adatel o azyl opustí zemi svého pùvodu z toho dùvodu, aby vyhledal ochranu pøed nebezpeèím, které mu v této zemi hrozí, ¾ádá zpravidla o udìlení azylu bezprostøednì po pøíchodu do zemì, kterou pova¾uje za bezpeènou. Jen výjimeènì si lze pøedstavit ¾e mohou existovat legitimní dùvody, proè tak neuèiní. V takovém pøípadì vùbec nezále¾í na znalosti èi neznalosti práva cílové zemì, ale rozhodující je jeho potøeba ochrany. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo obrátit se se svými problémy v zemi pùvodu na státní orgány Èeské republiky bezprostøednì po svém pøíjezdu. Pokud tak neuèinil, zpochybnil tím své dùvody pro udìlení azylu a podpoøil závìr ministerstva o úèelovosti svých podání, kterými chce pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se tak správnímu vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 137/2006-36, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o mezinárodní ochranu pøi pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ po nìjaké dobì, kdy zde nezákonnì pracoval. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, www.nssoud.cz, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. V pøípadì nesplnìní, by» jedné z nich, nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008,
è. j. 5 Azs 24/2008-48). V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohl podat ¾ádost døíve. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázal, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a také s pøihlédnutím k celkové nevìrohodnosti stì¾ovatele, který uvádìl odli¹né dùvody v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku a náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13