Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-15/04
Timestamp: 2019-07-21 22:22:30+00:00

Document:
Rechtsprechung: C-15/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,1778
EuGH, 02.06.2005 - C-15/04 (https://dejure.org/2005,1778)
EuGH, Entscheidung vom 02.06.2005 - C-15/04 (https://dejure.org/2005,1778)
EuGH, Entscheidung vom 02. Juni 2005 - C-15/04 (https://dejure.org/2005,1778)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,1778) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aufhebung einer Ausschreibung: die Aufhebung kann in einem Nachprüfungsverfahren überprüft werden (EuGH)
Nachprüfungsverbot bei Ausschreibungswiderruf
Aufhebung von Vergabeverfahren überprüfbar! (IBR 2005, 388)
Zusammenfassung von "Anmerkung zur Entscheidung des EuGH vom 02.06.2005, C-15/04 (Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge)" von RA Dr. Marc Opitz, original erschienen in: VergabeR 2005, 472 - 477.
Zusammenfassung von "Effektiver vergaberechtlicher Primärrechtsschutz nach dem 'Koppensteiner'-Urteil des EuGH?" von RA Dr. Alexander Hübner, original erschienen in: NZG 2005, 438 - 439.
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesvergabeamts, Wien, vom 12. Januar 2004 in dem Rechtsstreit Koppensteiner GmbH gegen Bundesimmobiliengesellschaft m.b.H.
Vorabentscheidungsersuchen des Bundesvergabeamts - Auslegung der Artikel 1 und 2 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (ABl. L 395, S. 33) - Widerruf einer Ausschreibung nach Angebotsöffnung - Kein Nachprüfungsverfahren nach nationalem Recht, das es den betroffenen Unternehmen gestattet, die Aufhebung der Widerrufsentscheidung zu erreichen
NVwZ 2005, 921
EuZW 2005, 446
NZBau 2005, 472
VergabeR 2005, 472
Abgesehen davon, dass ein Vorabentscheidungsersuchen und die hierzu erforderliche Aussetzung des Nachprüfungsverfahrens das Beschleunigungsgebot tangiert (§ 113 Abs. 1 GWB), hält die Vergabekammer eine Entscheidung des EuGH über die von der ASt formulierten Vorlagefragen für den Erlass ihrer Entscheidung im Übrigen nicht für erforderlich (s. dazu, dass die Erforderlichkeit der Vorlage allein von der vorlageberechtigten Stelle zu beurteilen ist, nur EuGH, Urteile vom 2. Juni 2005, Rs. C-15/04, Rn. 25 m.w.N.; …und vom 16. Juli 1992, Rs. C- 67/91, Rn. 25).
Denn Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665 ist unbedingt und hinreichend genau, um gegenüber einem Auftraggeber geltend gemacht werden zu können (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 2. Juni 2005, Koppensteiner, C-15/04, Slg. 2005, I-4855, Randnr. 38).
15 - Vgl. Urteile vom 14. November 2002, Felix Swoboda (C-411/00, Slg. 2002, I-10567, insbesondere Randnrn. 25 bis 28), vom 18. März 2004, Siemens und ARGE Telekom (C-314/01, Slg. 2004, I-2549), und vom 2. Juni 2005, Koppensteiner (C-15/04, Slg. 2005, I-4855).
Das verlangt schon der Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes (EuGH vom 18.6.2002 - C-92/00 = IBR 2002, 430; EuGH vom 2.6.2005 - C-15/04 = IBR 2005, 388).
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Gerichtshof bereits entschieden hat, dass die Bestimmungen von Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie unbedingt und hinreichend genau sind, um ein Recht für einen Einzelnen zu begründen, auf das sich dieser gegebenenfalls gegenüber einem öffentlichen Auftraggeber berufen kann (vgl. Urteil vom 2. Juni 2005, Koppensteiner, C-15/04, EU:C:2005:345, Rn. 38).
Abgesehen davon, dass ein Vorabentscheidungsersuchen und die hierzu erforderliche Aussetzung des Nachprüfungsverfahrens das Beschleunigungsgebot tangiert (§ 113 Abs. 1 GWB), hält die Vergabekammer im Übrigen eine Entscheidung des EuGH über die von der ASt formulierte Vorlagefrage für den Erlass ihrer Entscheidung nicht für erforderlich (s. dazu, dass die Erforderlichkeit der Vorlage allein von der vorlageberechtigten Stelle zu beurteilen ist, nur EuGH, Urteile vom 2. Juni 2005, Rs. C-15/04, Rn. 25 m.w.N.; …und vom 16. Juli 1992, Rs. C-67/91, Rn. 25).
56 - In diesem Sinne Urteile vom 2. Juni 2005, Koppensteiner (C-15/04, Slg. 2005, I-4855, Randnr. 38), und Lämmerzahl (zitiert in Fn. 24, Randnr. 63, zweiter Satz).
37 - Urteil vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache C-15/04 (Koppensteiner, Slg. 2005, I-0000, Randnr. 33) sowie Urteile Pfeiffer (zitiert in Fußnote 25, Randnr. 110), Faccini Dori (zitiert in Fußnote 27, Randnr. 26), Kolpinghuis Nijmegen (zitiert in Fußnote 32, Randnr. 12) und Von Colson und Kamann (zitiert in Fußnote 25, Randnr. 26).
VK Bund, 22.07.2011 - VK 3-83/11
Ausschreibung eines Rahmenvertrages
VK Sachsen, 08.11.2011 - 1/SVK/041-11
Anderes Produkt angeboten: Ausschluss trotz Gleichwertigkeit!
https://dejure.org/2004,17453
Generalanwalt beim EuGH, 16.12.2004 - C-15/04 (https://dejure.org/2004,17453)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 16.12.2004 - C-15/04 (https://dejure.org/2004,17453)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 16. Dezember 2004 - C-15/04 (https://dejure.org/2004,17453)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,17453) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Koppensteiner GmbH gegen Bundesimmobiliengesellschaft mbH.
Koppensteiner GmbH gegen Bundesimmobiliengesellschaft mbH
Überprüfbarkeit eines Widerrufs eines Vergabeverfahrens?
Effektiver Rechtsschutz auch bei Aufhebung eines Vergabeverfahrens! (IBR 2005, 1092)

References: EuGH 
 EuGH 
 Art. 1
 EuGH 
 Art. 1
 Art. 2
 EuGH