Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:36:07+00:00

Document:
9Afs2/2008
9 Afs 2/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TENET Europe s.r.o., se sídlem Biskupský Dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2848/07-1300, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2007, è. j. 10 Ca 116/2007-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2848/07-1300. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 8. 2006, è. j. 102908/06/110918/2566, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, jím¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 767 063 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V úvodu obsáhlé kasaèní stí¾nosti obecnì pøedestírá, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti za pøedmìtné období bylo nesprávnì a neúplnì provedeno dokazování, a kromì toho daòové orgány i krajský soud chybnì zhodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a vymìøily daò v rozporu se zákonem. Argumentace krajského soudu, ¾e v dané vìci nejde o vìrohodnost a prùkaznost úèetnictví, není podle názoru stì¾ovatele pøiléhavá, proto¾e pøi zji¹tìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) se vychází z úèetnictví. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní. K závìru krajského soudu, ¾e ve výpovìdi svìdka Ryme¹e byly zji¹tìny rozpory, a proto se nestala dùkazem, stì¾ovatel opìt namítá nepøezkoumatelnost, krajský soud neuvádí hodnocení údajných rozporù a dùvody, proè není mo¾no osvìdèit svìdeckou výpovìï jako dùkaz. Výslech jmenovaného svìdka byl proveden a¾ v odvolacím øízení a po nìm do¹lo k vydání rozhodnutí ve vìci, èím¾ ¾alovaný pøemìnil dvojinstanèní øízení na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti. Dle dal¹ího tvrzení stì¾ovatele mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to ¾ádal. Krajský soud se s jeho pøipomínkami k tomuto bodu dostateènì nevypoøádal. Postupem správce danì do¹lo dle stì¾ovatele k dvojímu vymìøení danì, kdy na jedné stranì byla napadaná plnìní zahrnuta ve výnosech spoleènosti Unreal, s. r. o., na druhé stranì byla stejná plnìní vylouèena z nákladù stì¾ovatele s tím, ¾e nebylo prokázáno jejich uskuteènìní. S tìmito fakty se krajský soud rovnì¾ dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il øadu nevyvratitelných dùkazù o probíhající spolupráci mezi jím a spoleèností Unreal, s. r. o., je v¹ak patrná úèelová snaha zpochybnit jejich vìrohodnost na nepodstatných vìcech. V této souvislosti poukazuje pøedev¹ím na ústní jednání finanèního úøadu s jednatelkou spoleènosti TENET Europe, s. r. o., Zdeòkou Ryme¹ovou, na komunikaci stì¾ovatele s èínským výrobcem, pøedlo¾ené technologické modely navr¾ené jako dùkazy, dodatky ke smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností Unreal s. r. o., katalogy dodané stì¾ovateli stejnou spoleèností a rozpory zmínìné daòovými orgány u výdajových pokladních dokladù.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své stanovisko k ¾alobì. Je pøesvìdèen o tom, ¾e správce danì i odvolací orgán postupovali pøi hodnocení dùkazù v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e obdr¾el od spoleènosti Unreal, s. r. o., originální autorská díla spolu výhradní licencí na 72 modelù, pøedlo¾il v¹ak pouze technologické popisy dvou výrobkù v anglickém jazyce. Tyto grafické manuály svìdèí o komunikaci spoleènosti Unreal, s. r. o., s èínským dodavatelem. Ani skuteènost, ¾e výrobky byly s Èíny stì¾ovateli dodány, neprokazuje opodstatnìnost uplatnìného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se podle názoru ¾alovaného ocitl v dùkazní nouzi a nebyl schopen pøedlo¾it správci danì dostatek dùkazních prostøedkù, kterými by svá tvrzení prokázal. Správce danì ani odvolací orgán nezpochybòují mo¾nost uzavírání obchodních vztahù dvou právnických osob se 100% majetkovou úèastí dvou fyzických osob, které jsou navíc man¾elé. Nejsou-li ov¹em tyto subjekty v daòovém øízení schopny prokázat uskuteènìní vzájemných vztahù, ocitají se v dùkazní nouzi. Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Finanèní úøad u stì¾ovatele zahájil dne 14. 9. 2005 daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004. O mìsíc pozdìji ve skladových prostorách stì¾ovatele provedl místní ¹etøení, pøi kterém se dotazoval na spolupráci se spoleèností Unreal, s. r. o., jednatelka stì¾ovatele se v¹ak nebyla schopna k tìmto skuteènostem vyjádøit. Správce danì na základì objemu zbo¾í a slu¾eb, které mìla stì¾ovateli v roce 2004 poskytnout spoleènost Unreal, s. r. o. (dle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu nekontaktní), získal pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty. Proto byla stì¾ovateli zaslána výzva ze dne 5. 12. 2005 k prokázání skuteèností týkajících se dodání zbo¾í a poskytnutí slu¾eb ze strany spoleènosti Unreal, s. r. o. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání, ¾e mu byly spoleèností Unreal, s. r. o., dodány katalogy a poskytnut design výrobkù, konkrétnì k dolo¾ení, jaké mno¾ství katalogù bylo dodáno, komu byly pøedány a jaké konkrétní slu¾by (prodej designu) mu byly poskytnuty a kým. V této souvislosti byl vyzván k pøedlo¾ení pøedmìtného katalogu, grafického manuálu návrhu kolekce a dodatkù ke smlouvì se spoleèností Unreal, s. r. o. Stì¾ovatel na výzvu reagoval a po¾adované skuteènosti prokazoval tvrzeními jednatelky Zdeòky Ryme¹ové a spoleènice E. R. Pøedlo¾eny byly technologické popisy dvou z výrobkù, které pøedstavovaly podle stì¾ovatele poskytnutí designu od spoleènosti Unreal, s. r. o., dále pracovní verze katalogu, dodateènì pak i dodatky ke smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností a pøedávací protokoly. Finanèní úøad vyhodnotil ve¹keré dùkazy získané v prùbìhu daòové kontroly (tzn. i související, které se netýkaly pouze kontroly DPH za zdaòovacího období 4. ètvrtletí 2004) a usoudil, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na fakturách od spoleènosti Unreal, s. r. o. V návaznosti na tento závìr vydal dne 7. 8. 2006 dodateèný platební výmìr na DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004.
®aloba podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta. Soud dospìl k závìru, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem byly z daòovì úèinných nákladù zcela správnì vylouèeny.
Vý¹e uvedené úvahy jsou pøimìøenì pou¾itelné i na pøedmìtnou vìc. Dùvody, které zdej¹í soud vedly k tomuto závìru, budou uvedeny v následujícím vypoøádání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Dal¹í námitka kasaèní stí¾nosti se týká výslechu Daniela Ryme¹e, který probìhl a¾ v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným. ®alovaný shledal mezi výpovìdí tohoto svìdka a výpovìdí jednatelky a spoleènice stì¾ovatele rozpory, které dle stì¾ovatele dostateènì nespecifikoval a neumo¾nil mu na nì reagovat a pøípadnì je odstranit.
Po výslechu jmenovaného ji¾ pouze rozhodl o zamítnutí odvolání, èím¾ de facto dvojinstanèní øízení pøemìnil na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti dle § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní a dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci øízení pøed finanèním úøadem stì¾ovatel výslech tohoto svìdka sám nenavrhoval. Finanèní úøad se sna¾il o do¾ádání zaslané dle sídla spoleènosti Unreal, s. r. o., nicménì do¾ádaný finanèní úøad ve své odpovìdi oznaèil tuto spoleènost za nekontaktní. Návrh výslechem svìdka Daniela Ryme¹e byl vznesen stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed odvolacím orgánem a ¾alovaný mu vyhovìl. Navr¾eného svìdka vyslechl, a to v pøítomnosti zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele. Za tìchto okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti øízení a zásady souèinnosti. Obsahovì zcela shodnì se s touto námitkou vznesenou v ¾alobì vypoøádal i krajský soud a jeho rozsudku ve vìci tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jeho zástupkyni nebylo umo¾nìno pøi nahlí¾ení do spisu nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala. Stì¾ovateli je z úøedního záznamu finanèního úøadu známo, ¾e do neveøejné èásti spisu byly zahrnuty dokumenty o do¾ádání finanèního úøadu Brno III, odpovìï na toto do¾ádání a protokol o místním ¹etøení, a to s poukazem na mo¾né ohro¾ení zájmu tøetího subjektu. Stì¾ovatel pomìrnì obsáhle konstatuje, ¾e postup daòových orgánù v této èásti øízení není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatel nijak své výhrady proti znemo¾nìní nahlí¾ení do v¹ech dokumentù spisu finanèních orgánù neuvádí do souvislosti s odstranìním pochybností (pøedev¹ím rozporù ve výpovìdích zástupcù stì¾ovatele), které vznikly pøi provádìní daòové kontroly. V argumentaci stì¾ovatele zcela schází sdìlení ohlednì skuteèností, které by tímto chtìl, resp. mohl, prokázat. Pøi tomto zdùraznìní dispozièní zásady lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedostál své povinnosti tvrzení, a proto se zdej¹í soud blí¾e do konkrétních detailù touto námitkou nezabýval. Krajskému soudu zde stì¾ovatel opìt vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami, èím¾ mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud se danou námitkou stì¾ovatele zabýval a její dùvodnost neshledal s poukazem na správný postup finanèních orgánù, které zachovaly v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Takové odùvodnìní není mo¾no bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Ve vztahu ke spoleènosti Unreal, s. r. o., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podotýká, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2004 byla vymìøena dvakrát. Jeliko¾ v projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004, tedy vymìøení danì na základì zcela jiného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku danou námitkou blí¾e nezabýval.
Právì v projednávané vìci se stì¾ovatel soustøedil na zpochybnìní jednotlivých detailù v postupu a hodnotícím procesu daòových orgánù. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, v kasaèní stí¾nosti sám poukazuje na své hodnocení dílèích nepøesností ze strany správce danì a ¾alovaného . Toto hodnocení se týká nevìrohodné výpovìdi jednatelky stì¾ovatele o získání kontaktu se spoleèností Unreal, s. r. o., namítaného informaèního ¹umu pøi jejím jednání u finanèního úøadu, jejích nepøesných výpovìdí, zpùsobených jejími pov¹echnými znalostmi o dané problematice bez znalosti jednotlivých detailù spolupráce se spoleèností Unreal, s. r. o. Ke komunikaci s èínským výrobcem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá nesrovnalosti v datech, tabulkách a dal¹ích dokumentech, nebo» nìkteré údaje nebyly zmìnìny pøi kopírování z neaktuálních zdrojù. Rovnì¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na vìt¹inì výrobkù se pracovalo na základì ústní dohody, èást výrobkù byla dokonèena ji¾ pøed samotným podpisem dodatkù ke Smlouvì, které mìly tyto výrobky specifikovat, a ani samotný postup pøi spolupráci stì¾ovatele se spoleèností Unreal, s. r. o., neprobíhal zcela v intencích vymezených Smlouvou. Pøedlo¾ené technologické popisy výrobkù vèetnì grafického materiálu podle finanèního úøadu nejsou autorským dílem podle smlouvy, obsahují pøipomínkování ji¾ vyrobených vzorkù a odkazy na model vyrábìný èínským výrobcem pro minulou sezónu. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na dodatky ke Smlouvì podepsané jednatelkou. Správci danì v této souvislosti upozoròují na nìkteré rozpory, nicménì také uvádìjí, ¾e samostatnì by tato skuteènost nemohla být a nebyla dùvodem k dodateènému vymìøení danì. Katalog údajnì stì¾ovateli dodaný spoleèností Unreal, s. r. o., finanènímu úøadu nebyl pøedlo¾en ani v jediném finálním výtisku, jednatelka a spoleènice stì¾ovatele se neshodly v jeho popisu, pracovní verze katalogu zaslaná finanènímu úøadu v elektronické podobì obsahovala vektorizované kresby vytvoøené tøetí osobou, nikoli spoleèností Unreal, s. r. o. (vektorizace kreseb byla touto osobou stì¾ovateli samostatnì úètována). Rozpor byl finanèním úøadem shledán i ve výdajových pokladních dokladech, které za obì strany podepisoval jediný jednatel a spoleèník spoleènosti Unreal, s. r. o., nesouhlasí zpùsob úhrady uvedený na faktuøe se zpùsobem reálné platby, chybìlo oznaèení osoby, která finanèní hotovost pøedala a pøevzala. K prodeji designu modelu 19 JL stì¾ovatel v daòovém øízení uvádìl, ¾e tento model byl vyvinut na základì dodateèného po¾adavku, byl pøedán ústnì, bez písemností, co¾ bylo v rozporu se Smlouvou.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nedokázal uspokojivì odstranit rozpory a nepøesnosti ve svých tvrzeních, a tím beze zbytku vyhovìt výzvì finanèního úøadu, vydané v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní úøad stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky akceptoval, hodnotil je a vìt¹inu z nich osvìdèil jako dùkazy, nicménì dospìl k závìru, ¾e obsahují øadu rozporù, nejasností a nemohou vést k prokázání správnosti stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ postup daòových orgánù v této vìci neshledal nezákonným, a té¾ ostatní dílèí námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem v souladu s vý¹e popsanými premisami a úvahami zamítá jako nedùvodné.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud