Source: http://kraken.slv.cz/7Azs68/2008
Timestamp: 2018-07-21 02:34:50+00:00

Document:
7Azs68/2008
è. j. 7 Azs 68/2008-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-32,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-32, bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù a zároveò byla vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala rozsudku Krajského soudu v Ostravì dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba ve vìci mezinárodní ochrany a zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla proto vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí byl doruèován tiskopis k prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Zásilka byla krajským soudem zaslána na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, a to U v. 230/11, P. 7. Na které nebyla stì¾ovatelka podle sdìlení po¹tovního doruèovatele zasti¾ena. V dùsledku toho po marném uplynutí tøídenní lhùty k vyzvednutí nastala fikce doruèení dne 18. 7. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka své majetkové pomìry nedolo¾ila a zùstala neèinná, nemìl krajský soud podklady k posouzení, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny stanovené zákonné podmínky, a proto rozhodl o neustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e napadené usnesení bylo vydáno na základì automatického nabytí dne doruèení tiskopisu k prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Tento tiskopis si v¹ak nemohla vyzvednout, a to z dùvodù na její vùli nezávislých. Tiskopis byl zaslán na správnou adresu, ale majitel/pronajimatel nemovitosti v¹ak nebyl pøítomen a stì¾ovatelce neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky. Stì¾ovatelka tak nebyla, a nemohla být, informována o ulo¾ení tiskopisu na po¹tì a nemohla si ho proto vyzvednout, vyplnit a zaslat zpìt krajskému soudu. Vzhledem k tìmto okolnostem stì¾ovatelka opìtovnì vznesla ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o zaslání tiskopisu k prohlá¹ení o majetkových pomìrech, proto¾e má stále statut ¾adatele o mezinárodní ochranu v Èeské republice a nemá finanèní prostøedky, které by jí umo¾nily vyu¾ít slu¾by komerènì placeného advokáta. Z dùvodù vý¹e uvedených pak navrhla zru¹it napadené usnesení a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vìnoval, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøíp. v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, obì dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody nebyly dosud v judikatuøe plnì øe¹eny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, av¹ak tato skuteènost není v daném pøípadì podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodem odmítnutí kasaèní stí¾nosti a pøeká¾kou, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání. V rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, publ. pod è. 486/2005 Sb. rozh. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. V této souvislosti je proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a pøijatelná, pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu zaslal krajský soud stì¾ovatelce na adresu U V. 230/11, P. 7, na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, k vyplnìní tiskopis o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech za úèelem posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Podle údajù na doruèence nebyla stì¾ovatelka dne 15. 7. 2008 na uvedené adrese zasti¾ena, a proto jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka tak neuèinila, a proto byla písemnost dne 31. 7. 2008 vrácena krajskému soudu.
Podle ustanovení § 46 odst. 1, 3, 6 o. s. ø. ve spojní s § 64 s. ø. s. pøedá písemnost urèenou fyzické osobì soud doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese, uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která nemá být doruèena do vlastních rukou, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena a v dobì do 3 dnù od ulo¾ení.
Podle ustanovení § 50c odst. 4) o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle ustanovení § 50f odst. 1, 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. musí doruèenka obsahovat oznaèení a) soudu, který písemnost pøedal k doruèení, b) doruèované písemnosti, které byly vlo¾eny do obálky, c) adresáta a adresy, na ní¾ má být obálka s písemností doruèena, d) doruèujícího orgánu. Byla-li písemnost ulo¾ena, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 obsahovat a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností ulo¾ena, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil ulo¾ení písemnosti, c) údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl, popøípadì proè k výzvì nedo¹lo.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila, ¾e by se v dobì doruèování zásilky obsahují tiskopis o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech na adrese U V. 230/11, P. 7, nezdr¾ovala, a ani nezpochybnila postup po¹ty pøi doruèování zásilky. Pouze namítala, ¾e si zásilku nemohla vyzvednout z dùvodù na její vùli nezávislých, nebo» jí pronajimatel v dobì své nepøítomnosti neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky. Tento dùvod v¹ak, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze podøadit pod zákonné dùvody, je¾ by vyluèovaly tzv. doruèení fikcí v pøípadì, kdy si adresát i pøes øádnou výzvu zásilku nevyzvedne. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka obsahuje v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 50f o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nastaly právní úèinky fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel namítal nepøedání výzvy k vyzvednutí zásilky zamìstnanci ubytovny, kde se zdr¾oval, vyslovil, ¾e k tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé (viz rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 4 Azs 30/2003-47, www.nssoud.cz, obdobnì také usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004- 35, a ze dne 9. 4. 2008, è. j. 2 Azs 104/2007-39, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl v Èeské republice si mìla v pøípadì, kdy práva vyplývající z nájemní smlouvy byla podle jejího tvrzení pronajimatelem omezena tím, ¾e jí neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky, pøípadnì pøístup do po¹tovní schránky nebyl pøedmìtem nájemní èi podnájemní smlouvy, zajistit takový zpùsob doruèování po¹ty, který by nemohl být zmaøen. Stì¾ovatelka mìla napø. mo¾nost domluvit si jiný zpùsob doruèování pøímo na po¹tì, pøípadnì upozornit krajský soud na mo¾nost potí¾í pøi doruèování písemností, a to obzvlá¹tì v situaci, kdy podala kasaèní stí¾nost a ¾ádost o ustanovení advokáta, a tudí¾ mohla pøedpokládat, ¾e s ní bude soud komunikovat. Z hlediska splnìní podmínek pro fikci doruèení není právnì významné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v dobì doruèování, by» se na adrese zdr¾ovala, nemìla pøístup do po¹tovní schránky. Tímto tvrzením toti¾ nelze zpochybnit zpùsob doruèení a vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence a zvrátit tak následky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka zùstala vùèi soudu neèinná, a proto jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 § 50
 § 64
 § 50
 § 64
 § 50
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud