Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-703-01
Timestamp: 2019-04-23 06:08:05+00:00

Document:
III.ÚS 703/01 ze dne 28. 2. 2002
III. ÚS 703/01
Ústavní soud rozhodl dne 28. února 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci navrhovatele Město O., zastoupeného Mgr. P.T., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. září 2001, sp. zn. 30 Ca 247/2000, rozhodnutí FŘ ze dne 29. června 2000, č.j. 4272/140/2000 a č.j. 4269/140/2000, F.ú. ze dne 26. listopadu 1999, č.j. 32166/99/129971/1145, a ze dne 19. listopadu 1999, č. j. 31514/99/129971/1145, t a k t o :
Stěžovatel, který se domáhal cestou ústavní stížnosti zrušení všech výše označených rozhodnutí, odůvodnil návrh tím, že se jimi cítí dotčen na právech, která jsou zakotvena v čl. 4, čl. 11 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 1 Ústavy. Uvedl, že mu byla příslušným finančním orgánem uložena povinnost uhradit daň z převodu nemovitostí, přičemž výše této daně podle jeho přesvědčení nemá oporu v právních předpisech a ve skutečnostech, týkajících se předmětu prodeje a účinků vkladu vlastnických práv do katastru nemovitostí. Tvrzená pochybení a nezákonnost rozhodnutí nebyla odstraněna ani Krajským soudem v Plzni, u kterého se podanými žalobami domáhal jejich přezkoumání.
Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 247/2000 bylo zjištěno, že se jmenovaný soud vypořádal se všemi námitkami, které stěžovatel uplatnil v žalobě proti rozhodnutím FŘ ze dne 29. června 2000, č.j. 4272/140/2000 a č. j. 4269/140/2000. V odůvodnění rozsudku pak zcela vyčerpávajícím způsobem vyložil ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., a jeho aplikaci pro stanovení zákonného způsobu ocenění staveb - s ohledem na den jejího nabytí a na obsah § 20 a násl. vyhl. č. 178/1994 Sb., a § 21 a násl. vyhl. č. 279/1997 Sb., jakož i důvody, pro které přezkoumaná rozhodnutí příslušného finančního orgánu shledal zákonnými. Proto zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

References: soud 
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 1
 soud 
 § 10
 zákona č. 357
 § 20
 § 21
 § 43