Source: https://es.scribd.com/document/248384220/RSC-Baltasargarzon-es-Firmado
Timestamp: 2017-06-25 09:02:34+00:00

Document:
RSC Baltasargarzon.es FirmadoCargado por lapatriamorenaRelated InterestsPropertyDomain NameWorld Intellectual Property OrganizationSpainInternetRating and Stats0.0 (0)Document ActionsDescargaShare or Embed DocumentInsertarDescripción: Resolución de cancelación de Baltasargarzon.esVer másResolución de cancelación de Baltasargarzon.esCopyright: © All Rights ReservedDownload as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentRESOLUCIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DE RED.ES POR LA QUE SE ACUERDA LA
CANCELACIÓN DE LA ASIGNACIÓN DEL NOMBRE DE DOMINIO "BALTASARGARZON.ES"
REALIZADA A FAVOR DE D. DIEGO HERCHHOREN.
PRIMERO.- Con fecha 1 de julio de 2014, el nombre de dominio "baltasargarzon.es" fue asignado a favor
de D. Diego Herchhoren, por la entidad pública empresarial Red.es, autoridad de asignación de
conformidad con la disposición adicional sexta de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la
sociedad de la información y de comercio electrónico, desarrollada por el Plan Nacional de nombres de
dominio de Internet bajo el código de país correspondiente a España (".es"), aprobado por la Orden
ITC/1542/2005 de 19 de Mayo de 2005 (en adelante, el “Plan Nacional de Nombres de Dominio”).
SEGUNDO.- Con fecha 4 de septiembre de 2014, fue recibida solicitud de D. Baltasar Garzón Molina, en
nombre y representación de D. Baltasar Garzón Real, en la que se instaba la cancelación del nombre de
dominio "baltasargarzon.es", indicando que se estaba produciendo el siguiente incumplimiento en la
asignación del nombre de dominio:
El apartado 11.3 del Plan Nacional de Nombres de dominio dispone que la asignación de nombres
de dominio de segundo y de tercer nivel compuestos exclusivamente por apellidos o por una
combinación de nombres propios y apellidos exigirá que estos tengan relación directa con el
beneficiario del nombre de dominio.
El solicitante indica lo siguiente en su solicitud: “(…)Incumplimiento de las obligaciones de asignación
determinante de la cancelación del nombre de dominio. No concurre en las personas titulares del dominio
“relación directa” con el nombre y apellido que utilizan. Vinculación cuya concurrencia viene exigida en el
número tres del ordinal decimoprimero de la ORDEN ITC/1542/2005, de 19 de mayo que aprueba el Plan
nacional de nombres de dominio de Internet bajo el código de país correspondiente a España (“.es”), (en
adelante La Orden), así como el ordinal vigésimo primero de la Instrucción del Director General de la
Entidad Pública Empresarial Red.es por la que se desarrollan los procedimientos aplicables a la
asignación y a las demás operaciones asociadas al registro de nombre de dominio bajo el “.es” (en
adelante la Instrucción). En este sentido, la inexistencia del vínculo se desprende asimismo del propio
hecho de que los titulares del dominio www.baltasargarzon.es ni siquiera se identifican, de manera que
utilizan el anonimato para atacar la imagen del que suscribe”.
Para acreditar el incumplimiento alegado, el solicitante adjuntaba un escrito de alegaciones mediante el
que se desarrollaban los argumentos expuestos en el documento de solicitud de inicio de procedimiento
Respecto al interés legítimo del solicitante, acredita tener el siguiente interés legítimo en la presente
reclamación: “El que suscribe tiene interés legítimo en la reclamación que se plantea, toda vez que el
nombre del dominio cuya cancelación se solicita está compuesto exclusivamente por el nombre y primer
apellido del que suscribe. El contenido de la web alojada en dicho dominio además de utilizar su nombre y
apellido, se refiere de forma exclusiva a la persona del abajo firmante, respecto del que se hacen
continuas alusiones, la mayoría de ellas inveraces y tergiversadas. Se incluyen además diferentes
fotografías con imágenes de su persona. Muchas de las personas que acceden a internet para buscar
información sobre el que suscribe acceden a la web baltasargarzon.es pensando que es titularidad del
que suscribe y encuentran información manipulada y comentarios despectivos hacia su persona, con el
perjuicio que ello supone para su imagen...”
Para acreditar el mencionado interés legítimo el solicitante acompañó una copia digital del Documento
Nacional de Identidad del representado.
Finalmente, el solicitante adjuntó documento por el que se autorizaba la representación del solicitante en
el presente procedimiento de cancelación.
TERCERO.- Tras analizar la solicitud presentada por D. Baltasar Garzón Molina, la autoridad de
asignación comprobó que se había proporcionado suficiente documentación que permitiera acreditar la
causa de cancelación y el interés legítimo del solicitante en su petición.
CUARTO.- Con fecha 6 de noviembre de 2014, Red.es dio traslado al beneficiario del nombre de dominio
“baltasargarzon.es” del inicio del Procedimiento de Cancelación, concediéndole un plazo de 10 días
naturales para presentar las alegaciones que estimara oportunas.
435rfY9wWPxFlWO/bLvgIA==
Cesar Miralles Cabrera - Director General de la Entidad Pública Empresarial
25/11/2014 14:36:04
https://portafirmas.red.es/verifirmav2/code/435rfY9wWPxFlWO/bLvgIA==
QUINTO.- Dentro del plazo establecido, el beneficiario del nombre de dominio remitió las siguientes
alegaciones: “A la Entidad Pública Empresarial Red.es: Me pongo en contacto con ustedes en relación a
la comunicación de INICIO DE PROCEDIMIENTO DE COMPROBACIÓN DE REQUISITOS DE
ASIGNACIÓN A INSTANCIA DE PARTE SOBRE EL NOMBRE DE DOMINIO "BALTASARGARZON.ES".
En relación al mismo, esta parte alega que el dominio baltasargarzon.es se encuentra relacionado con los
beneficiarios del mismo, toda vez que esta parte es autora en nombre propio de numerosos estudios,
informes y contenidos relacionados con la persona de la actora. Asimismo, recoge información pública de
la misma elaborada por otros autores. Es por ello, la relación de esta parte con el dominio se manifiesta
pues, de esa manera. Por otro lado, el Plan Nacional de nombres de Dominios .es no detalla qué clase de
relación debe haber entre el nombre de dominio y el beneficiario, ya que no describe si ésta debe ser una
relación contractual o si la relación implica que el nombre de dominio, en este caso compuesto del
nombre y apellido del actor, debe dejar como exclusivo beneficiario al mismo. En la medida en que esa
relación no está correctamente descrita, y que esta parte es autora reconocida (tal y como se detalla en la
propia web a la que redirije ese dominio) de numerosos trabajos y contenidos cuyo enfoque está basado
en exclusiva sobre la figura del actor, se solicita se desestime la solicitud de cancelación presentada.”
A los anteriores Antecedentes de Hecho, resultan de aplicación los siguientes
La entidad pública empresarial Red.es es la autoridad de asignación a la que corresponde la gestión del
Registro de Nombres de Dominio de Internet bajo el código del país correspondiente a España “.es”, de
conformidad con lo establecido en la disposición adicional decimosexta de la Ley 9/2014, de 9 de mayo,
General de Telecomunicaciones, y la disposición adicional sexta de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de
El Director General de la entidad pública empresarial Red.es conforme a lo establecido en el artículo 14.1.
j) del Real Decreto 164/2002, de 8 de febrero, por el que se aprueba el Estatuto de la Entidad, es el
órgano competente para “la resolución de los expedientes de otorgamiento y mantenimiento de nombres y
direcciones de dominio de Internet bajo el código de país correspondiente a España (.es), y de los de
gestión y recaudación de la tasa correspondiente”.
SEGUNDO.- Cancelación del nombre de dominio bajo “.es” objeto de controversia.
Según el número cuarto de la disposición adicional sexta de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de
la sociedad de la información y de comercio electrónico, podrán solicitar la asignación de nombres de
dominio bajo el “.es”, en los términos que se prevean en el Plan Nacional de Nombres de Dominio, todas
las personas o entidades, con o sin personalidad jurídica, que tengan intereses o mantengan vínculos con
España, siempre que reúnan los demás requisitos exigibles para la obtención de un nombre de dominio.
Además, la citada norma añade que los nombres de dominio se asignarán de acuerdo al criterio de
prioridad temporal, sin que pueda otorgarse, con carácter general, un derecho preferente a la obtención
de un nombre de dominio por parte de ciertos titulares de derechos previos. El citado precepto somete la
asignación de un nombre de dominio al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se establezcan,
así como a su mantenimiento en el tiempo. La verificación por parte de la autoridad de asignación del
incumplimiento de estos requisitos dará lugar a la cancelación del nombre de dominio, previa la
tramitación del procedimiento que en cada caso se determine y que deberá garantizar la audiencia de los
El número cinco de la disposición adicional sexta de la Ley 34/2002 indica, a su vez, que en el Plan
Nacional de Nombres de Dominio se establecerán mecanismos apropiados para prevenir el registro
abusivo o especulativo de nombres de dominio, el aprovechamiento indebido de términos de significado
genérico o topónimos y, en general, para prevenir los conflictos que se puedan derivar de la asignación de
nombres de dominio. Añade la señalada norma que el Plan Nacional incluirá las cautelas necesarias para
minimizar el riesgo de error o confusión de los usuarios en cuanto a la titularidad de nombres de dominio.
De acuerdo con lo establecido en el apartado quinto del Plan Nacional de Nombres de Dominio, los
nombres de dominio de segundo nivel bajo “.es” se asignarán atendiendo a un criterio de prioridad
temporal en la solicitud. Además, los nombres de dominio se asignarán sin comprobación previa, salvo en
lo relativo a las normas de sintaxis recogidas en el apartado 11.1, la lista de términos prohibidos prevista
en el apartado 11.2 y las limitaciones específicas y las listas de nombres de dominio de segundo nivel
prohibidos o reservados recogidas en el apartado 7. El derecho a la utilización del nombre de dominio
estará condicionado al respeto a las obligaciones establecidas en los apartados 11, 13 y demás
condiciones de asignación establecidas en el Plan Nacional de Nombres de Dominio.
En particular y para el caso que nos ocupa, el apartado 11.3 del Plan Nacional de Nombres de Dominios
dispone que la asignación de nombres de dominio de segundo y de tercer nivel compuestos
exclusivamente por apellidos o por una combinación de nombres propios y apellidos, exigirá que estos
tengan relación directa con el beneficiario del nombre de dominio. El apartado 13.5 del Plan de Dominios
establece que el incumplimiento de estas obligaciones determinará la cancelación del nombre de dominio
por Red.es, a través del procedimiento de cancelación en los términos previstos en la disposición
adicional decimoctava de la Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del
Orden Social. En este procedimiento deberá ser oído siempre el beneficiario del nombre de dominio, lo
que se realizará concediendo al beneficiario un trámite de 10 días para realizar alegaciones. El mismo
apartado del Plan dispone que "La autoridad de asignación podrá comprobar en cualquier momento, de
oficio o a instancia de parte, si se mantienen las condiciones para la asignación de un nombre de
dominio."
En este sentido, el apartado vigésimo de la Instrucción del Director General de la entidad pública
empresarial Red.es de 2 de enero de 2010 (en adelante, “Instrucción”) por la que se establece, entre
otros, el procedimiento de cancelación de nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a
España (“.es”), dispone que el incumplimiento de las condiciones de asignación y uso del nombre de
dominio bajo “.es” referidas en el apartado séptimo de la Instrucción, determinará su cancelación por la
autoridad de asignación, de acuerdo con el procedimiento establecido en el Capítulo V de la Instrucción.
Por otra parte, el apartado vigésimo primero de la Instrucción señala que la autoridad de asignación podrá
cancelar, de oficio o a instancia de parte, los nombres de dominio bajo “.es” cuando no se demuestre que
se mantienen las obligaciones ya mencionadas y previstas en los apartados 11.3 del Plan de Dominios.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en las letra b) del apartado vigésimo primero de la
Instrucción, el solicitante, en nombre y representación de D. Baltasar Garzón Real, alegó en su solicitud
que en el registro del nombre de dominio “baltasargarzon.es” el titular incumplía la condición de
asignación detallada en el apartado 11.3 del Plan Nacional de Nombres de dominio, es decir que la
asignación de nombres de dominio de segundo y de tercer nivel compuestos exclusivamente por apellidos
o por una combinación de nombres propios y apellidos, exigirá que estos tengan relación directa con el
En relación con dicha causa de cancelación, la autoridad de asignación comprobó que, efectivamente, el
nombre de dominio “baltasargarzon.es” está formado por el nombre “Baltasar” y el apellido “Garzón”, que
son, a su vez una combinación de nombre y apellido que identifican al representado por el solicitante del
Procedimiento de Cancelación. Adicionalmente, la autoridad de asignación comprobó que en el registro
del nombre de dominio constaba como titular del nombre de dominio D. Diego Herchhoren, cuyo nombre
y apellido no coincide con la denominación del nombre de dominio en cuestión. Sin embargo, el nombre y
apellido que componen el nombre de dominio sí coinciden con los del representado por el solicitante del
procedimiento: Baltasar Garzón Real.
Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a enviar el comunicado de inicio de cancelación a instancia de
parte al titular del nombre de dominio “baltasargarzon.es”, con fecha 11 de noviembre de 2014. En el
tiempo y en la forma establecidos, el titular del nombre de dominio presentó las alegaciones indicadas en
En particular, D. Diego Herchhoren, indica: “Por otro lado, el Plan Nacional de nombres de Dominios .es
no detalla qué clase de relación debe haber entre el nombre de dominio y el beneficiario, ya que no
describe si ésta debe ser una relación contractual o si la relación implica que el nombre de dominio, en
este caso compuesto del nombre y apellido del actor, debe dejar como exclusivo beneficiario al mismo. En
la medida en que esa relación no está correctamente descrita, y que esta parte es autora reconocida (tal y
como se detalla en la propia web a la que redirije ese dominio) de numerosos trabajos y contenidos cuyo
enfoque está basado en exclusiva sobre la figura del actor, se solicita se desestime la solicitud de
cancelación presentada.”
En relación con el argumento anterior, esgrimido por el titular del nombre de dominio, a continuación, se
exponen las normas que establecen el criterio a seguir en la interpretación del citado apartado 11.3 del
Plan Nacional de Nombres de Dominio, así como el resto de las normas que establecen la causa de
cancelación citada por el solicitante del procedimiento de cancelación (no existe relación directa entre el
nombre de dominio -compuesto por un nombre propio y un apellido- con el nombre del titular del nombre
En primer lugar, la parte expositiva del vigente Plan Nacional de Nombres de Dominio indica:
“ [...]En este sentido, se permite, entre otras cosas, que las personas físicas soliciten cualquier tipo de
nombre de dominio, aparte de la posibilidad de que puedan solicitar nombres compuestos exclusivamente
por sus apellidos o por una combinación de sus nombres propios y apellidos, en cuyo caso se exigirá que
éstos tengan relación directa con el solicitante.[...]”
La interpretación “auténtica” de la norma, realizada por su propia parte expositiva, no deja lugar a dudas
sobre el sentido de la restricción existente en el registro de nombres de dominio como el que es objeto de
esta resolución: el beneficiario debe tener relación con el nombre y apellido de atribución; y no cualquier
relación, sino que debe ser su nombre y apellido. El uso del posesivo “su” en la parte expositiva es claro
y, por ende, a dicho sentido literal debemos atenernos.
En segundo lugar, se toma como base interpretativa del apartado 11.3 del vigente Plan Nacional de
Nombres de dominio, el antecedente legislativo del mismo, aprobado por la ORDEN CTE/662/2003, de 18
de marzo, (en adelante, el “Plan Nacional de Nombres de Dominios de 2003”). La relevancia de los
antecedentes normativos para la interpretación de los preceptos legales vigentes queda establecida por el
artículo 3.1 del Código Civil. Dicho precepto dispone que las normas se interpretarán según el sentido
propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad
social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de
El apartado octavo del Plan Nacional de Nombres de Dominio de 2003, por el que se disponían las
normas de derivación de nombres de dominio de segundo nivel, indicaba que las personas físicas podían
solicitar la asignación de un nombre de dominio compuesto por nombre y apellidos, pero solo en la forma
en la que figurase en su Documento Nacional de Identidad o tarjeta de residencia, hasta un máximo de 60
caracteres. El apartado décimo de la mencionada norma, por otra parte, establecía la prohibición de
asignación de un nombre de dominio compuesto “exclusivamente de nombres propios o apellidos, salvo
cuando coincida con el nombre y apellidos de la persona física que solicite el nombre de dominio tal como
figuren en su DNI o tarjeta de residencia o se corresponda literalmente con una marca o nombre
comercial registrado a nombre de la organización o persona física solicitante del dominio, en la Oficina
Española de Patentes y Marcas, en la Oficina de Armonización del Mercado Interior o en la Oficina
Internacional de la Propiedad Intelectual, siempre que, en este último caso, la marca internacional sea
eficaz en España.” Por último, la asignación de los nombres de dominios de tercer nivel, según el
apartado decimoquinto del Plan Nacional de Nombres de Dominio de 2003, debían respetar las normas
generales de asignación, con la excepción de que los nombres de dominios de tercer nivel compuestos
exclusivamente por apellidos o por una combinación de nombres propios y apellidos pudiesen ser
solicitados cuando existiese una relación directa con el solicitante.
La evolución normativa ha superado la necesidad de aportar el DNI para obtener el registro de un nombre
de dominio compuesto exclusivamente por nombre y apellidos o por apellidos, pero mantiene la obligación
de que el beneficiario tenga relación con los mencionados nombre y apellidos, una relación que no puede
ser ajena a los mismos.
Así pues, se deduce de la normativa nacional que la “relación directa” entre el nombre de dominio
compuesto por apellidos o por un nombre y apellido y el titular de dicho nombre de dominio consiste en la
coincidencia de los mismos, sin entrar a valorar el contenido de la página web alojada bajo el nombre de
dominio en cuestión. La finalidad de la norma precisamente es proteger el derecho al nombre (parte
integrante del derecho fundamental regulado por el artículo 18 de nuestra Carta Magna) por lo que la falta
de acreditación de relación directa entre el beneficiario y el nombre y apellido que compone el nombre de
dominio debe suponer su cancelación.
La disposición adicional sexta de la Ley 34/2002 deriva del mandato contenido en la disposición adicional
decimosexta de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas:
“Disposición adicional decimosexta. Proyecto de Ley de nombres de dominio en la red.
El Gobierno, en el plazo oportuno y tras los estudios y consultas que fueren necesarios, remitirá al
Congreso de los Diputados un proyecto de Ley sobre los nombres incluidos en el dominio en la red de
país de primer nivel ".es". La regulación se inspirará, entre otros, en los criterios aplicados a los signos
distintivos protegidos por la legislación de propiedad industrial.”
El Plan Nacional de Dominios se inspira, entre otros, en los criterios aplicados a los signos distintivos
protegidos por la legislación de propiedad industrial. ¿Qué criterio es el establecido por la Ley española
de marcas (signo distintivo protegido por derecho de propiedad industrial por antonomasia) en relación
con el nombre y apellidos? Exactamente el que se defiende en esta resolución.
En efecto, el artículo 9 de la Ley de Marcas, dispone taxativamente:
“1. Sin la debida autorización, no podrán registrarse como marcas:
b) El nombre, apellido, seudónimo o cualquier otro signo que para la generalidad del público identifique a
una persona distinta del solicitante.
2. No podrán registrarse como marcas el nombre, apellidos, seudónimo o cualquier otro signo que
identifique al solicitante del registro si los mismos incurren en alguna de las prohibiciones de registro
contenidas en el presente Título.”
La regulación de los nombres de dominio, inspirada en la Ley de Marcas (como ordenaba la disposición
adicional decimosexta de dicha Ley), establece que no pueden ser beneficiarios legítimos quienes no
tengan relación directa, con el nombre y el apellido que componen el recurso limitado de
Adicionalmente, el citado criterio interpretativo expuesto se viene aplicando a todos los procedimientos de
cancelación cuya causa alegada por la parte solicitante consiste en la carencia de la nombrada “relación
directa” entre el nombre de dominio compuesto exclusivamente por un nombre y apellido o por apellidos y
el actual titular del mismo. De esta manera, la autoridad de asignación no se separa de la interpretación
plasmada en sus previas resoluciones, respetando el principio de interdicción de arbitrariedad en la
motivación de sus resoluciones, de acuerdo con lo expuesto en el artículo 54 de la Ley 30/1992, de 26 de
CUARTO.- Por último, y a mayor abundamiento, el número 3 de la disposición adicional sexta de la Ley
34/2002 establece que la asignación de nombres de dominio de Internet bajo el “.es” se realizará de
conformidad con los criterios que se establecen en esta disposición, en el Plan Nacional de Nombres de
Dominio, en las demás normas específicas que se dicten en su desarrollo por la autoridad de asignación
y, en la medida en que sean compatibles con ellos, con las prácticas generalmente aplicadas y las
recomendaciones emanadas de las entidades y organismos internacionales que desarrollan actividades
relacionadas con la gestión del sistema de nombres de dominio de Internet.
Concretamente, y en relación con el presente procedimiento, la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual (OMPI), se ha pronunciado en ciertas ocasiones sobre la necesidad de protección del bien
jurídico que se desprende de las denominadas “marcas de hecho”, coincidentes con nombres de
personas físicas que desarrollan una actividad en el mercado notoria, conocida, pero que no resulta
protegida sensu estricto por medio de un derecho de marca.
La Decisión Del Panel Administrativo de la OMPI sobre el asunto D. Ronaldo de Assis Moreira v. Eladio
García Quintas, Caso No. D2006-0524 enumera una extensiva lista de resoluciones que apoyan el
criterio expuesto, seguido tanto por la OMPI como por otros proveedores de resolución extrajudicial de
controversias. Entre otras, se mencionan el Caso OMPI No. D2000-0402, Steven Rattner v.
BuyThisDomainName (John Pepin), o el Caso National Arbitration Forum No. FA0009000095645, CMG
Worldwide, Inc. v Steve Gregory sobre el nombre de dominio “dianaspencer.com”.
El alto perfil público de D. Baltasar Garzón Real (hecho notorio excusado de prueba) coincide, por lo
tanto, con el objeto jurídico a proteger en disputas sobre nombres de dominio compuestos exclusivamente
por nombres y apellidos, denominado por la OMPI como “marcha de hecho”. Por lo que, aunque se
recondujera la controversia a una cuestión marcaria, a juicio de esta Entidad el solicitante tendría
preferencia en la asignación.
QUINTO.- De acuerdo con lo expuesto en los anteriores Fundamentos de Derecho, una vez analizadas
las alegaciones remitidas por el beneficiario del nombre de dominio, la autoridad de asignación estima
que no se acredita de forma fehaciente que se esté cumpliendo en la actualidad la condición de
asignación reflejada en el apartado 11.3 de Plan Nacional de Nombres de Dominio y en la letra b) del
apartado vigésimo primero de la Instrucción, alegada en el Documento de solicitud de Inicio del
Procedimiento de Cancelación. Por lo tanto, se estima que el actual beneficiario del nombre de dominio
en cuestión (Diego Herchhoren) no ha demostrado la relación directa con “baltasargarzon.es”, en el
sentido expuesto anteriormente.
Por otra parte, y respecto al argumento de la “relación directa” esgrimido por el titular del nombre de
dominio (“[..] esta parte es autora en nombre propio de numerosos estudios, informes y contenidos
relacionados con la persona de la actora. Asimismo, recoge información pública de la misma elaborada
por otros autores.”), de acuerdo con la normativa expuesta, la autoridad de asignación no tiene
competencia para valorar los contenidos de la página web, sino única y exclusivamente para valorar si
existen relación directa (es decir, coincidencia nominal) entre el titular y el nombre de dominio compuesto
exclusivamente por un nombre y apellido.
En virtud de lo anterior, la autoridad de asignación considera que el registro del nombre de dominio
“baltasargarzon.es” a favor de D. Diego Herchhoren incumple lo dispuesto en el apartado 11.3 del Plan y
en la letra b) del apartado vigésimo primero de la Instrucción. Procede, pues, cancelar dicho registro de
conformidad con lo dispuesto en el Plan Nacional de Nombres de Dominio y en la Instrucción, y conceder
al interesado que haya instado el inicio del procedimiento de cancelación un derecho preferente para
solicitar la asignación del nombre de dominio objeto de dicho procedimiento .
PRIMERO.- Cancelar el nombre de dominio ”baltasargarzon.es”, asignado a D. Diego Herchhoren.
De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 5 del apartado decimotercero del Plan de Dominios en relación
con el apartado sexto y vigésimo segundo de la Instrucción por la que se establece el procedimiento de
cancelación, el interesado que haya instado la cancelación dispondrá de un plazo máximo de 10 días
naturales, a contar desde el envío de la presente comunicación para solicitar el nombre de dominio con
SEGUNDO.- De conformidad con el apartado octavo de la Instrucción del Director General de la entidad
pública empresarial Red.es, de 2 de enero de 2010, esta Resolución es directamente recurrible ante la
CÉSAR MIRALLES CABRERA
Recommended DocumentsDocumentos similares a RSC Baltasargarzon.es FirmadoSkip carouselFormalizacion de La Propiedad Lilian OliverCompraventa Inmobiliaria PnReportes de Ley de TierrasLey Prop Horizontal Actualizada Oct.15null230 232 b) FUE(Licencia)La Propiedad Colectiva e IndustrialLos Límites de La Propiedad9.Sentencia C-189-06 Ley 2 de 1959 Parques Naturalespgoprocampovf_18enero2012bArriendo NovRequisitos de Otorgamiento de CerusDECRETO NUMERO 26-97, LEY DE PROTECCIÃ-N AL PATRIMONIO CULTURTupa Dra Mdd 201213 Inscripción de la propiedad inmueblenull2er Trabajo de Documentos de ObrasFuncion Social de La PropiedadDerecho Administrativo BoliviaBIENES DEL ESTADO EN EL PERÚActasIVcongresotomoIITrabajo Final de Tribulaciones(1)Historia Del Derecho RegistralTemas 14,22,23 ResumenApunte Sobre Comunidad o IndivisionSuspensión de Medida CautelarReglam. Intern.Bol 14 - Cuadro Comparativo de Limitaciones AdmSobre el usufructoTrabajo Bienes y Derechos RealesMás de lapatriamorenaSkip carouselCompete Nci A20081118elpepunac_1_Pes_PDF.pdf20081118elpepunac_1_Pes_PDF.docGarzón Cierre WebgarzonapoyojusticiaypazDocTs 103843660ABC-05.05.1998-pagina 024espagneGarzonSentenceFranquisme27022012ADJ-0.307086001379526676Destinos Inconfesables Obligaciones Incumplidas (1)Sentencia del TS contra Garzвn por violaciвn del derecho de defensaGarzвn reconoce que no hay caza de brujasReporte de Van Boven-Torturas en La Audiencia NacionalLEEME-Sentencias Del TEDHInforme Theo Van BovenInforme Martin SheininCarta de La Coordinadora Catalana Por La Prevencion de La TorturaNizkor-La actuaciвn tramposa de Garzвn en la causaForo Por La Memoria de Valencia-Las Gestiones de Garzon Invalidaron El ProcesoVenezuela-Garzвn interviene por RCTVGarzвn prologa a dos partidarios de CaprilesFalsos positivos-Garzвn apoya la actuaciвn de la Fiscalбa colombianaCarta sobre el papel de Baltasar Garzвn como asesor de la MAPPOEA frente a la pazTodo es ETA segгn Garzвn-Sumario 18-98Garzвn y los siete pecados capitales-Diario del DerechoPresupuesto Aportado Por CEPSA Al Tribunal SupremoOrden de Pago de CEPSACEPSA Certifica Aportacion de 100.000 USD

References: Resolución 
 artículo 14
 Real Decreto 
 resolución 

artículo 3
 artículo 18
 artículo 9
 artículo 54
 resolución 
 Resolución