Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:34:09+00:00

Document:
6Ads108/2012
6 Ads 108/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeným JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou, se sídlem Modøínová 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2012, è. j. 75 Ad 6/2012-10,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Ivanì Èadkové, advokátce, se sídlem Modøínová 2, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2011, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alobce podle závìru ¾alované nesplnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku s datem pøiznání od 2. 8. 2011, proto¾e nezískal potøebné doby poji¹tìní.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce prostøednictvím ¾alované ¾alobou ze dne 3. 4. 2012, ve které tvrdil, ¾e splnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná mìla podle názoru ¾alobce pøezkoumat rozhodnutí ze dne 18. 11. 2011 v plném rozsahu vèetnì dob poji¹tìní, by» by úèastník øízení pøed ¾alovanou výslovnì nerozporoval posouzení dob poji¹tìní. ®alovaná mìla dle ¾alobce z úøední povinnosti prokazovat doby poji¹tìní ¾alobce, nebo» má za povinnost vést evidenci. ®alobce argumentoval tím, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právním øádem Èeské republiky, ústavní poøádkem Èeské republiky, mezinárodními závazky Èeské republiky a v rozporu s dobrými mravy.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením è. j. 75 Ad 6/2012-10 ze dne 12. 7. 2012 tak, ¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud poukázal na dikci ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e urèující pro poèátek lhùty pro podání správní ¾aloby je den 13. 2. 2012 a ¾e lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 13. 4. 2012. Poslední den této lhùty ale ¾aloba nebyla pøedána soudu, ani mu nebyla zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, proto¾e pøedmìtná ¾aloba byla zaslána soudu ¾alovanou a¾ dne 18. 4. 2012, jejím¾ prostøednictvím ¾alobce svou ¾alobu ze dne 3. 4. 2012 podal.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 75 Ad 6/2012-10 ze 12. 7. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 7. 2012, v ní¾ zastával stanovisko, ¾e ¾alobu podal vèas u ¾alované ji¾ 3. 4. 2012 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Stì¾ovatel se dále dovolával ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, ustanovil JUDr. Ivanu Èadkovou, advokátku.
[6] Stì¾ovatel prostøednictvím ustanovené advokátky doplnil svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 9. 2012, v ní¾ poukazoval na to, ¾e pøi výkladu s. ø. s. vycházel z obecných zásad èeského jazyka. Pøi výkladu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobu mù¾e podat pøed správním orgánem, resp. u nìj. Tvrdil, ¾e pøívlastková vìta je v pøedmìtném ustanovení u¾ita a¾ za dal¹ím textem rozvíjejícím to podstatné jméno, které doplòuje-stì¾ovatel zde výslovnì poukazoval na dikci mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není oprávnìn . Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e v celé hlavì II. s. ø. s. není nikde jednoznaènì urèeno, kde se ¾aloba podává, na rozdíl od ustanovení § 106 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e ¾alobu podal u ¾alované minimálnì s týdenním pøedstihem a ¾e ¾alovaná mìla jeho ¾alobu urychlenì postoupit soudu, co¾ neuèinila. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je v rozporu s principem rovnosti, pokud správní orgán vyu¾ije zmatenosti ¾alobce a zapøíèiní pozdní pøedání ¾aloby. Stì¾ovatel navíc poukazoval na to, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl o mo¾nosti podat správní ¾alobu pouèen. Stì¾ovatel proto dospívìl k závìru, ¾e posuzovaná situace je v rozporu s ústavním poøádkem.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 1. 10. 2012, ve které tvrdila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Pouze konstatovala, ¾e od 1. 1. 2012 neplatí ustanovení § 72 s. ø. s., podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována v pøípadì uplatnìní ¾aloby u správního orgánu. Pokud ¾alobce zaslal svou ¾alobu správnímu orgánu, aèkoli byl v napadeném rozhodnutí o pøíslu¹ném postupu správnì pouèen, a pokud správní orgán z provozních dùvodù nestihl ¾alobu pøeposlat správnímu soudu, je ¾aloba opo¾dìná. Prominutí zme¹kání lhùty s. ø. s. podle ¾alované neumo¾òuje.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatel nespecifikoval, který stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatòuje, je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby aplikovatelný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[10] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. (ve znìní úèinném po 1. 1. 2012) platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[11] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) platilo, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[12] Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
[13] Podle ustanovení § 32 s. ø. s. platí, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
[14] Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[15] Z pøedlo¾eného správního soudu si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2012. Shodný údaj doruèení uvedl stì¾ovatel i ve své ¾alobì ze dne 3. 4. 2012.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e není zjevné, kam mìl podat pøedmìtnou správní ¾alobu. Ze samotné povahy vìci a úpravy správního soudnictví obsa¾ené v s. ø. s. vyplývá, ¾e k iniciování soudního øízení mìl stì¾ovatel svou správní ¾alobu adresovat správnímu soudu, kterými jsou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 vìta první s. ø. s. krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. V souladu s ustanovením § 32 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e návrh na zahájení øízení musí dojít ke správnímu soudu, tj. musí být ke správnímu soudu podán, aby bylo øízení o správní ¾alobì ve smyslu s. ø. s. vùbec zahájeno. Správní ¾aloba , která by nebyla adresována správnímu soudu a nebyla by u nìj podána, by nepøedstavovala návrh na zahájení øízení ve smyslu s. ø. s. se v¹emi z toho plynoucími dùsledky.
[17] V posuzovaném pøípadì ale podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu není podstatné to, komu mìl stì¾ovatel svou správní ¾alobu proti napadenému rozhodnutí adresovat, ale lhùta pro její podání a vlastní zpùsob podání (tj. zda prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, osobnì èi pøípadnì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence). Z pøedmìtné ¾aloby stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 toti¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel hodlal iniciovat soudní øízení správní o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nebo» v tomto podání uvedl, ¾e podává ®alobu na pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení , pøièem¾ ¾alobu výslovnì adresoval Krajskému soudu v Ústí nad Labem, a to prostøednictvím ¾alované. Pøedmìtné podání nadto splòuje podmínky ustanovení podle § 37 odst. 3 s. ø. s., proto¾e z této ¾aloby vyplývá, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co stì¾ovatel navrhuje, pøièem¾ byla podepsána a datována. Stì¾ovatel dále ve své ¾alobì ze dne 3. 4. 2012 øádnì uvedl ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®aloba stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòovala v¹echny podmínky kladené s. ø. s. na správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vyjma její vèasnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
[18] Otázku vèasnosti a zpùsobu podání správní ¾aloby, tj. jednodu¹e øeèeno jakým zpùsobem mají ¾alobci postupovat za úèelem øádného a vèasného zahájení soudního øízení správního, upravuje ustanovení § 72 s. ø. s. regulující lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve spojení s ustanovením § 40 s. ø. s. upravující poèítání procesních lhùt stanovených s. ø. s. Lhùta pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je v pøípadì stì¾ovatele zakotvena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. jako dvoumìsíèní. Poèítání této lhùty, která je konstantní judikaturou správních soudù a Ústavního soudu pova¾ována za lhùtu procesního charakteru (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. II. ÚS 68/02, ve vztahu k pøedcházející právní úpravì správního soudnictví), je upraveno v ustanovení § 40 s. ø. s., podle kterého lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[19] Správný postup stì¾ovatele mìl být podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu takový, ¾e svou ¾alobu ze dne 3. 4. 2012 mìl podat do 13. 4. 2012 (tj. do dvou mìsícù od data doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, které není mezi úèastníky øízení sporné-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65) pøímo správnímu soudu (bez ohledu na vìcnou a místní pøíslu¹nost-srov. ustanovení § 7 odst. 4, 5 s. ø. s.) nebo nejpozdìji tento den odeslat správnímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence-srov. ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[20] Postupoval-li stì¾ovatel jiným zpùsobem, tj. zde konkrétnì ¾alobu zaslal správnímu soudu prostøednictvím ¾alované, je nutné klást tuto skuteènost k jeho tí¾i v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt, vèetnì pøípadných prostojù na stranì správního orgánu, který nestaèil správní ¾alobu vèas správnímu soudu pøeposlat. Pokud tedy ¾alovaná ¾alobu stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 zaslala krajskému soudu dle podacího razítka a¾ 18. 4. 2012, byla ¾aloba ve smyslu ustanovení § 72 s. ø. s. podána opo¾dìnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e stì¾ovatel pøi podání své ¾aloby nepostupoval v souladu s dikcí ustanovení § 72 s. ø. s. (srov. dále ohlednì novelizace tohoto ustanovení provedené zákonem è. 303/2011 Sb.), neøídil se informací ¾alované obsa¾ené v napadeném rozhodnutí (jak bude dále poukázáno) o mo¾nosti soudního pøezkumu, a proto se nemù¾e dovolávat toho, ¾e ¾alovaná nepostupovala pøi pøeposlání ¾aloby správnímu soudu dostateènì rychle. ®alované v tomto ohledu není ulo¾ena zákonem ¾ádná povinnost omezená lhùtou.
[22] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ pøehlédl novelizaci s. ø. s. provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2012. Pøed tímto datem bylo mo¾né podávat správní ¾aloby takovým zpùsobem, který pou¾il stì¾ovatel v posuzované vìci, tj. prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, s tím, ¾e to mìlo vliv na bìh lhùty pro podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku è. j. 4 Ads 188/2008-53 ze dne 29. 5. 2009 dospìl k právnímu závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována i v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence za¹le správnímu orgánu, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí. Není pøitom relevantní, byla-li ¾aloba ve stanovené lhùtì tomuto správnímu orgánu té¾ doruèena. Od 1. 1. 2012 v dùsledku novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se v¹ak pøípadní ¾alobci nemohou spoléhat na to, ¾e zaslání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím správního orgánu bude správními soudy zohlednìno pøi posuzování vèasnosti takovéto ¾aloby. Pokud by správní soudy takový postup tolerovaly, popøely by tím smysl novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb.; úèelem novelizace pøitom bylo, aby správní ¾aloby byly podávány pøímo u správního soudu nebo jemu zasílány prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo pøed 1. 1. 2012.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele dovolávající se ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» toto ustanovení neupravuje zpùsob podání ¾aloby a lhùtu pro její podání, které jsou v posuzované vìci sporné, nýbr¾ aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42.
[24] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e nebyl dostateènì v napadeném rozhodnutí pouèen o mo¾nosti podat správní ¾alobu, neodpovídá tato argumentace skuteènosti. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nad rámec pouèovací povinnosti uvedla v èásti Informace o mo¾nosti soudního pøezkumu, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat do dvou mìsícù od jeho doruèení ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu podle § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nepostupoval-li stì¾ovatel v souladu s touto informací, je nutno mu to klást plnì k jeho tí¾i. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat ani nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11, který øe¹il situaci, kdy správní orgány úèastníka øízení nesprávnì pouèily o jeho procesním postupu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 není v rozporu s ústavním poøádkem ani s principem rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e takovýto dùsledek zøetelnì vyplývá z novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. a proto¾e stì¾ovatel mìl dostateènou dvoumìsíèní lhùtu pro podání pøedmìtné správní ¾aloby-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j. 6 Ads 10/2012-41. Pokud stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s., tj. ¾alobu zaslal prostøednictvím ¾alované na konci lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, je nutno mu tuto skuteènost klást k tí¾i se v¹emi pøípadnými dùsledky vèetnì mo¾ného odmítnutí takové ¾aloby.
[26] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[27] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[29] Proto¾e stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, ustanovena zástupkynì, JUDr. Ivana Èadková, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 72
 § 65
 soud 
 § 65
 § 106
 § 72
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 72
 § 72
 § 72
 § 32
 § 4
 § 40
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 65
 § 37
 § 71
 § 72
 § 72
 § 40
 § 72
 § 40
 § 7
 § 40
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 65
 soud 
 § 7
 soud 
 § 72
 § 40
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud