Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:42:42+00:00

Document:
2Afs50/2009
2 Afs 50/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce ELVITEX, spol. s r. o., se sídlem Praha 5, ©árovo kolo 2/981, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Praha, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2008, è. j. 9 Ca 164/2006-45,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 25. 9. 2006, è. j. FØ-13745/15/06 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2005, è. j. 330114/05/005513/5681, na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 3. 1999, v èástce 37 439 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 17. 9. 2008, è. j. 9 Ca 164/2006-45 jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobcova námitka prekluze práva (na sdìlení daòového penále) dle ustanovení § 47 daòového øádu byla vznesena a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2, vìty tøetí soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy po lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, a proto k ní nebylo pøihlí¾eno. Tento postup oznaèil za souladný s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007,
è. j. 9 Afs 86/2007-161, uveøejnìném pod è. 1542/2008 Sb. NSS, dle kterého k zániku práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu citovaného ustanovení tého¾ zákona soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení.
Za takto nastalé situace se mìstský soud vypoøádal pouze s okruhem ¾alobních námitek smìøujících na nepøimìøenost vý¹e daòového penále dle ustanovení § 63 daòového øádu a rozporu tohoto ustanovení s ústavním poøádkem, Úmluvou o ochranì základních práv a svobod (dále jen Úmluva ) a právem Evropských spoleèenství. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, dle kterého zákonná úprava daòového penále odpovídá principu proporcionality zakotvenému v ústavním poøádku ÈR a v odùvodnìní svého rozsudku tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zopakoval. Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e stanovení konkrétní vý¹e daòového penále nále¾í do jurisdikce jednotlivých èlenských zemí Evropské unie. Soudu takté¾ není známo, ¾e by nìkterý právní pøedpis z oblasti komunitárního práva stanovil maximální vý¹i daòového penále, je¾ by byla pro jednotlivé èlenské státy závazná pøi tvorbì vnitrostátního práva. Povinnost platit daòové penále v zákonné vý¹i tak není ani v rozporu s Chartou základních práv Evropské unie ani a Dodatkovým protokolem k Úmluvì. Èlenské státy Úmluvy jsou oprávnìny pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné k tomu, aby zajistily placení daní, poplatkù apod. Za tìchto okolností neshledal mìstský soud dùvod k tomu, aby vyhovìl návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu postupem dle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Dùvodným tak nebyl shledán ani ¾alobcùv návrh, aby byla v této vìci polo¾ena pøedbì¾ná otázka Evropskému soudnímu dvoru.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Mìstský soud pochybil, pokud se s námitkou prekluze dle ustanovení § 47 daòového øádu vypoøádal v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1542/2008 Sb. NSS a konstatoval, ¾e k prekluzi lze pøihlédnout jen tehdy, je-li odpovídající námitka uplatnìna ve lhùtì pro podání správní ¾aloby. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí a má za to, ¾e k námitce prekluze je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. V této souvislosti se dovolává nejen shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i dal¹ích judikátù, zejména pak nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, a rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, a ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e je tøeba ctít zásadu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, spoèívající v povinnosti soudù ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech postupovat shodnì, ve smyslu blí¾e konkretizovaných nálezù Ústavního soudu. Nepøihlí¾ení k zániku práva vymìøit daò nebo její pøíslu¹enství po uplynutí prekluzívní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tak pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a soud k nìmu mìl pøihlédnout z moci úøední. Nelze odkazovat na uplatòování zásady koncentrace øízení èi zásadu dispozièní za situace, kdy je povinností k takové vadì pøihlédnout bez toho, zda byla vùbec uplatnìna v daòovém nebo soudním øízení. Mìstský soud tak mìl k uvedené námitce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Mìstský soud mìl dále zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vadu øízení spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se toti¾ ve svém rozhodnutí dostateènì nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými stì¾ovatelem v odvolání; jednalo se o námitky neústavnosti a nepøimìøenosti vypoèteného daòového penále. Je pøitom povinností soudù i správních orgánù vypoøádat se se v¹emi námitkami tvrzenými úèastníkem øízení, pokud se vztahují k projednávané vìci. Mìstský soud v tomto ohledu nemìl co pøezkoumávat, nebo» ¾alovaný se k tìmto námitkám nevyjádøil. Úkolem soudu není ani dotváøení chybìjících dùvodù správního rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù byl mìstský soud povinen bez ohledu, zda byla stì¾ovatelem v dané vìci namítána èi nikoli.
Pokud dále mìstský soud námitky týkající se nepøimìøenosti vý¹e daòového penále a rozporu ustanovení § 63 daòového øádu s ústavním poøádkem, Úmluvou a právem Evropských spoleèenství, posoudil s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, pak s takovým závìrem a právním posouzením nemù¾e stì¾ovatel souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud sice k odbornému èlánku, jím¾ bylo v oznaèené vìci argumentováno, zaujímá urèité stanovisko, ale námitky v nìm obsa¾ené relativizuje a bagatelizuje . Obdobnì se k tomu postavil i mìstský soud, který dokonce konstatoval, ¾e ze srovnání vý¹e daòového penále v ÈR a ostatních zemích nelze dovozovat nezákonnost právní úpravy (§ 63 daòového øádu). Z tohoto závìru mìstského soudu pro stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e komparace provádìná za úèelem zji¹tìní, co je obvyklé v právním prostøedí jiných státù, není nièím jiným ne¾ statistickým sbìrem dat a nelze z ní usuzovat na zákonnost, respektive nezákonnost právní úpravy èi její rozpor se základními lidskými právy. Metoda komparace je pøitom dle názoru stì¾ovatele jednou ze stì¾ejních metod ke zji¹»ování a porovnávání obsahu právních ustanovení a jejich sluèitelnosti se základními lidskými právy a svobodami, i právem Evropských spoleèenství. Vzorem pro øadu právních norem jsou pak právní úpravy okolních zemí, napøíklad Slovenské republiky. Právì metoda komparace, respektive závìry z ní plynoucí, pak dávají odpovìï na otázku, co je v právu obvyklé. Pøípustnost zásahu do základních práv a svobod je obecnì odvozována od naplnìní tøí kritérií, a to ¾e zásah musí být stanoven zákonem, musí smìøovat k legitimnímu cíli a musí být nevyhnutelný (nezbytný). K této problematice existuje bohatá judikatura. Zde se opìt stì¾ovatel dovolává nálezù Ústavního soudu (nálezy ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04, ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 38/04, ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96). Skuteènosti, ¾e daòové penále je v ÈR neúmìrnì vysoké, si byl vìdom také zákonodárce, kdy¾ zákonem è. 230/2006 Sb. provedl zmìnu ustanovení § 63 daòového øádu. Tuto novelizaci mìl mìstský soud zohlednit pøi posuzování nyní projednávané vìci; ve skuteènosti se jen omezil na tvrzení, ¾e k této novele ustanovení § 63 daòového øádu nemohl pøihlí¾et, nebo» na pøípad nedopadá. Stì¾ovatel nadále trvá na protiústavnosti a nepøimìøenosti výpoètu daòového penále dle ustanovení § 63 daòového øádu. Souèasnì má za to, ¾e je v rozporu s mezinárodní úmluvou o lidských právech a s právem Evropských spoleèenství.
Podáním ze dne 20. 7. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, související s øe¹ením problematiky prekluze a otázkou obecné závaznosti závìrù vyslovených v nálezech Ústavního soudu pro rozhodovací praxi soudù.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební výmìr na daòové penále byl vydán v souladu s ustanovením § 70 daòového øádu ve lhùtì do 6 let po roce, ve kterém byl nedoplatek splatný. Námitka stì¾ovatele o prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu tedy na projednávaný pøípad nedopadá. Ani s dal¹ím kasaèním bodem, spoèívajícím v namítaném nedostatku dùvodù rozsudku ohlednì hodnocení nepøimìøenosti vý¹e daòového penále, ¾alovaný nesouhlasí; v této otázce shledává rozsudek mìstského soudu dostateènì odùvodnìným. Nesouhlas stì¾ovatele s právním hodnocením není dùvodem pro akceptaci kasaèní stí¾nosti. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti lze rozdìlit do tøí okruhù. První okruh stì¾ovatelem podaných námitek se vztahuje k nutnosti aplikace ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu, tedy povinnosti soudu zohlednit i bez návrhu prekluzi práva daò vymìøit. Druhý okruh námitek stojí na stì¾ovatelem tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Tøetí okruh námitek pak smìøuje vùèi samotné podstatì zákonné úpravy daòového penále dle ustanovení § 63 daòového øádu ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006, kterou stì¾ovatel shledává neústavní a v rozporu s právem Evropské unie.
Pokud jde o otázku dopadu prekluze práva daò vymìøit (dle § 47 odst. 1 daòového øádu) na pøezkumné soudní øízení, pak v této èásti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry stì¾ovatele. Argumentace mìstského soudu, podpoøená usnesením roz¹íøeného senátu, publikovaným pod è. 1542/2008 Sb. NSS, dle kterého [k] zániku práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu citovaného ustanovení tého¾ zákona soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení. , toti¾ ji¾ byla v mezidobí pøekonána judikaturou Ústavního soudu. Jak vyplývá napøíklad z nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Tento závìr platí i pro prekluzi práva státu na vymìøení nebo domìøení danì: uplyne-li lhùta uvedená v § 47 daòového øádu, ani¾ v ní byla daò pravomocnì ( ) vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit. K zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy. Soud je povinen zabývat se tím, zda daò nebyla vymìøena èi domìøena, pøesto¾e právo státu k tomu ji¾ zaniklo; pokud se tak stalo, musí rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) V souladu s takto uèinìnými závìry se pak ubírá i souèasná rozhodovací praxe zdej¹ího soudu; pro srovnání lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, uveøejnìný pod è. 1851/2009 Sb. NSS.
Je tedy zøejmé, ¾e dispozièní zásada a zásada koncentrace øízení, které se v rámci správního soudnictví obecnì uplatòují (viz ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 71 odst. 2 in fine s. ø. s.), neplatí absolutnì, jak správnì namítá stì¾ovatel. Ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II .ÚS 1464/07, k tomu uvádí, ¾e: [u]platnìní dispozièní zásady ve správním soudnictví nemù¾e být v rozporu s povahou práv, jim¾ je poskytována ochrana, a koneènì se samotným úèelem øízení, jím¾ je spravedlivá ochrana skuteèných subjektivních veøejných práv; v tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení s. ø. s., v nich¾ se dispozièní zásada promítá.
K této kasaèní námitce lze tedy s ohledem na shora uvedené uzavøít, ¾e k námitce prekluze, jakkoli byla stì¾ovatelem uplatnìna a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby, ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., byl mìstský soud povinen pøihlédnout, respektive bylo povinností soudu zabývat se mo¾nou prekluzí práva daò vymìøit i bez námitky úèastníka øízení, tedy ex officio. Pokud tak neuèinil, respektive odmítl-li se k námitce prekluze vyjádøit s tím, ¾e byla vznesena a¾ poté, co uplynula lhùta pro podání ¾aloby, pak své rozhodnutí zatí¾il vadou. Je ov¹em korektní poznamenat, ¾e postup mìstského soudu plnì následoval tehdej¹í rozhodovací praxi zdej¹ího soudu, a to vèetnì rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu, které je ze zákona (§ 17 s. ø. s.) nástrojem sjednocování judikatury.
Z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nicménì plyne, ¾e ne ka¾dá vada øízení pøed soudem musí mít nutnì za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kontextu posuzované vìci lze zmínit rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, dle kterého [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (obdobnì viz. rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobou ve správním soudnictví napadl stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ byla stì¾ovateli (postupem dle ustanovení § 63 daòového øádu) sdìlena vý¹e daòového penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 3. 1999. Toto penále vzniklo v dùsledku pozdního uhrazení danì z pøidané hodnoty v èástce 173 468 Kè, která byla stì¾ovateli konkludentnì vymìøena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu tak, jak ji sám pøiznal.
Dle ustanovení § 63 odst. 1 daòového øádu (pokud není uvedeno jinak, v¾dy ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006) je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Dle odstavce 4 tého¾ pak platí, ¾e penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. ( ) O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì.
Zatímco ustanovení § 47 daòového øádu (jeho¾ aplikace se stì¾ovatel dovolává) upravuje prekluzi lhùt pro vymìøení danì a je systematicky zaøazeno do èásti tøetí daòového øádu upravující øízení vymìøovací, pak ustanovení § 63 odst. 4 daòového øádu (je¾ spadá pod èást ¹estou-placení daní) se pøi pøedpisu penále odvolává na lhùty upravené v § 70 daòového øádu, tedy na promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky.
Daòové penále je ve smyslu ustanovení § 58 daòového øádu tzv. pøíslu¹enstvím danì a nikoli daní, a proto § 58 daòového øádu dále stanoví, ¾e toto pøíslu¹enství sleduje osud danì . Dojde-li v prùbìhu èasu k situaci, ¾e vý¹e pùvodnì vymìøené danì se zmìní, úmìrnì tomu dojde také ke zmìnì vý¹e penále (v pøípadì sní¾ení danì se sní¾í jí odpovídající penále a naopak). Jestli¾e není penále daní, pak pro nìj neplatí ustanovení daòového øádu o vymìøení daní. Penále, jako¾to pøíslu¹enství danì (v tomto pøípadì danì z pøidané hodnoty), nabíhá ze zákona, jakmile jsou naplnìny podmínky pro jeho uplatnìní, ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu. Sazby penále a délka období, za které se uplatní, jsou pak upraveny v odstavci 3 citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tak napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72, konstatoval, ¾e [p]latební výmìr, kterým je daòovému subjektu dle § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, sdìlováno penále, je deklaratorním rozhodnutím. Platebním výmìrem na daòové penále tedy správce danì daòovému subjektu nestanovuje daò (jak je tomu napø. pøi vymìøení danì ve smyslu ustanovení § 46 odst. 4 daòového øádu), ale pouze sdìluje, k jaké vý¹i penále od konkrétního data splatnosti danì do urèitého okam¾iku dospìl.
Promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je upraveno v ustanovení § 70 daòového øádu. Podle odstavce 1 tého¾ ustanovení se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Dle ustanovení § 70 odst. 3 daòového øádu se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. V souladu s tím Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 Aps 11/2008-73 uvedl, ¾e [p]romlèení nastává za splnìní zákonných podmínek ex lege a zále¾í pouze na daòovém subjektu, zda se ho vznesením námitky promlèení dovolá (...) Promlèení nastává bez nìjakého úkonu správce danì ze zákona: od toho je v¹ak tøeba odli¹ovat skuteènost, ¾e daòový subjekt se musí promlèení nastalého ex lege u správce danì dovolat. Obdobnì lze odkázat na rozsudky ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35, a ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Afs 41/2007-50.
Rozdíl mezi prekluzí a promlèením je ostatnì stì¾ovateli znám, proto¾e v rámci kasaèní stí¾nosti podává k odli¹nostem obou institutù pomìrnì vyèerpávající (a správný) výklad v tom smyslu, ¾e prekluzí právo zaniká (a k soud k ní pøihlí¾í z moci úøední), zatímco promlèením právo nezaniká a soud se jím zabývá toliko k námitce.
S ohledem na shora uvedené lze tedy k pøedmìtné kasaèní námitce uzavøít, ¾e právo správce danì pøedepsat stì¾ovateli penále je omezeno promlèecí lhùtou, nikoli lhùtou prekluzivní; dovolávat se v souvislosti s tímto postupem správce danì prekluze je tak pojmovì vylouèeno. Pokud se tedy mìstský soud námitku prekluze odmítl z procesních dùvodù zabývat, nemohlo toto jeho procesní pochybení mít na sféru veøejných subjektivních práv stì¾ovatele ¾ádný vliv. Rozhodnutí mìstského soudu by bylo stejné i za situace, kdy by nedo¹lo k namítané vadì øízení; stì¾ovatelem právem namítaná vada øízení pøed mìstským soudem tedy nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby vznesl, na daný pøípad aplikovatelnou, námitku promlèení, nejednalo by se ji¾ o skuteènost, ke které musí soudy (ve smyslu shora zmínìné judikatury) pøihlédnout kdykoli a ex officio a procesní postup mìstského soudu (který námitku neprojednal pro její opo¾dìnost) by tak byl zcela v souladu se zákonem.
O dal¹í kasaèní námitce, dle které mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» to se vùbec nevypoøádalo s námitkami ohlednì nepøimìøenosti a neústavnosti vý¹e daòového penále, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, jakkoli v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jde tedy zcela evidentnì o novì uplatnìný dùvod nezákonnosti správního rozhodnutí, kterým se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu konstatované výluky nemù¾e zabývat. I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele zcela nepominul a zohlednil jí z pohledu ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s., dle kterého vázanost zdej¹ího soudu kasaèními dùvody neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Procesní úprava tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾òuje (èi spí¹e ukládá) vykroèit i mimo rámec øádnì a vèas uplatnìných kasaèních dùvodù, zjistí-li (mimo jiné), ¾e pøedcházející øízení pøed krajským (mìstským) soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít na zákonnost jím vydaného rozhodnutí vliv.
O takový pøípad se ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù nejedná. Pøedev¹ím je nutno pøipomenout, ¾e soudy ve správním soudnictví nepøezkoumávají ¾alobami napadená rozhodnutí v neomezeném rozsahu, ale èiní tak zásadnì v mezích ¾alobních bodù, to znamená z pohledu skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]. Výjimkou jsou pøípady nepøezkoumatelnosti èi nicotnosti napadeného rozhodnutí, ke kterým je, z povahy vìci, povinen pøihlédnout ex officio. Pokud tedy mìstský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v intencích
¾aloby, k testu pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøistupoval automaticky ; neshledal-li rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebylo jeho povinností tento závìr v odùvodnìní svého rozsudku jakkoli prezentovat. Jiná situace nastává, jestli¾e je námitka nepøezkoumatelnosti ¾alobcem v ¾alobì vznesena. Jestli¾e by se s touto (by» tøeba nedùvodnou) námitkou soud nevypoøádal, pak by byl jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (a tuto pøípadnou vadu by musel opìt ex officio zohlednit i kasaèní soud). Ostatnì tento závìr vyplývá napøíklad z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaného pod è. 787/2006 Sb. NSS: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. O tento pøípad v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde, proto¾e stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného v ¾alobì nevznesl. Navíc z formulace kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud spí¹e usuzuje, ¾e ta smìøuje k nesprávnému hodnocení vìci mìstským soudem, pota¾mo jeho postupu vytýká, ¾e svým hodnocením vìci fakticky nahradil absentující hodnocení ¾alovaného. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e sice odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je velmi struèné, nicménì ratio decidendi obsahuje a stì¾ovatel spí¹e nesouhlasí se závìry, ke kterým v dané vìci ¾alovaný dospìl. Není vadou øízení, pokud se k dané problematice k ¾alobní námitce vyjádøil mìstský soud v obsáhlém výkladu, oproti struènému zdùvodnìní rozhodnutí, provedenému ¾alovaným. S ohledem na nyní uplatnìné kasaèní námitky pøitom stì¾ovatele evidentnì neuspokojilo ani velmi podrobné odùvodnìní provedené mìstským soudem.
Pokud jde koneènì o tøetí okruh kasaèních námitek, vztahujících se ke konformitì daòového penále a jeho (vý¹e ve smyslu ustanovení § 63 daòového øádu) s ústavním poøádkem ÈR a normami práva EU, ani v tomto smìru nelze stì¾ovateli pøisvìdèit.
Z narativní èásti tohoto rozsudku je zøejmé, ¾e k problematice ústavnosti daòového penále (a jeho vý¹e stanovené v § 63 daòového øádu) se zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, publikovaném pod è. 1889/2009 Sb. NSS. Pokud pou¾il mìstský soud k vypoøádání námitek stì¾ovatele ve vìci ústavnosti daòového penále argumentaci pøevzatou z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (který hodnotil stejné znìní pøedmìtného ustanovení daòového øádu), nelze proti tomu principiálnì nièeho namítat. Naopak takový postup je ve svìtle zdej¹í judikatury ¾ádoucí (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72). Posouzením souladu právních názorù vyslovených v rozsudku publikovaném pod è. 1889/2009 Sb. NSS s rovinou ústavnìprávní se zabýval i Ústavní soud, který svým nálezem ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 odmítl ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku smìøující jako zjevnì neopodstatnìnou. V odùvodnìní svého usnesení, mimo jiné, uvedl, ¾e právní názory, které byly v dané vìci správním orgánem a pota¾mo i obecnými soudy u¾ity, za protiústavní-v uvedeném smyslu-mít nelze a ¾e rozhodné právní názory, je¾ byly v dané vìci správním orgánem a zejména Nejvy¹¹ím správním soudem uplatnìny, nejsou zpochybnitelné ani v rovinì podústavního práva, tím ménì v kontextu ústavnìprávním. Ústavní soud té¾ výslovnì uvedl, ¾e [k] obecné povaze a úèelu daòového penále se výsti¾nì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud a Ústavní soud necítí potøebu k jeho výkladu cokoli pøipojit. Vzhledem k tomu, ¾e právní názor vyslovený zdej¹ím soudem ve zmiòovaném rozsudku pro¹el testem ústavnosti, Nejvy¹¹í správní soud nevidí racionální dùvod, pro který by se od nìj mìl pøi svém rozhodování odklonit; mìstský soud tedy postupoval zcela správnì, pokud z nìj pøi právním hodnocení dané vìci vycházel. Pro úplnost lze stì¾ovatele odkázat na nález ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, ve kterém se Ústavní soud vyslovil k limitùm, v jejich¾ rámci se zákonodárce pøi urèování fiskálních povinností mù¾e pohybovat; jeho ratio decidendi spoèívá v maximální zdr¾enlivosti Ústavního soudu v pøehodnocování tìchto opatøení demokraticky zvoleného zákonodárce, kdy pøípadné zásahy musí být vyhrazeny jen pro zcela mimoøádnì excesivní pøípady, atakující ústavnì zaruèená práva jejich adresátù.
Pokud mìstský soud dále odmítl argumentaci stì¾ovatele spoèívající v poukazu na rozdílnost vý¹e sankcí v právních úpravách jiných státù, pak ani tomuto závìru nelze nièeho vytýkat. Jak vyplývá z poslednì citovaných nálezù Ústavního soudu, je plnì v kompetencích zákonodárce, samozøejmì pøi respektování základních práv a svobod, aby zvolil zpùsob získávání finanèních prostøedkù pro saturaci provozování veøejných statkù, provádìní sociálních transferù apod. Pouhým srovnáním vý¹e daòového penále v ÈR podle platné právní úpravy do 31. 12. 2006 s vý¹í sankcí stanovenou v jiných státech, nelze dospìt k závìru o neústavnosti daòového penále upraveného ustanovením § 63 daòového øádu. Stejnì tak není mo¾né uèinit závìr o neústavnosti èi nepøimìøenosti daòového penále jen na základì toho, ¾e k 1. 1. 2007 do¹lo ke zmìnì právní úpravy a sankce za poru¹ení povinnosti daòového subjektu odvést daò ve správné vý¹i a vèas se zmìnily (sní¾ily). K tomu lze opìtovnì odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07, ze kterého se (k obdobné argumentaci jako v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti) výslovnì podává, ¾e pozdìj¹í legislativní vývoj nemù¾e být (sám o sobì) argumentem pro závìr, ¾e pøedchozí právní úprava je ústavnì nekonformní.
Výtka, ¾e mìstský soud upøednostnil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1889/2009 Sb. NSS, pøed blí¾e uvedenými nálezy Ústavního soudu a judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, není takté¾ dùvodná. Jak bylo ji¾ uvedeno shora, pasá¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uèinil mìstský soud souèástí své argumentace a tento rozsudek pro¹el testem ústavnosti. Pokud jde o argumentaci navozující rozpor tohoto rozsudku s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, ta je v kasaèní stí¾nosti zcela nekonkrétní a Nejvy¹¹í správní soud se k ní tak nemù¾e vìcnì vyjádøit.
Koneènì pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud nebral v úvahu názor teorie (mínìno pravdìpodobnì èlánek autorù L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod ), pak je na místì pøedeslat, ¾e teoretické pojednání, publikované v odborném periodiku, nelze pova¾ovat za ustálený doktrinální výklad a ji¾ vùbec se nejedná o pramen práva (k tomu viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 274/01). Argumentace vystavìná na názorech plynoucích z uvedeného èlánku byla v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu odmítnuta, a to nikoli apodikticky, nýbr¾ s podrobnou argumentací, pøebírající právní názor vyslovený ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu è. 1889/2009 Sb., který ji¾ na zmiòovaný èlánek výslovnì reagoval a argumentaènì se s ním vypoøádal (viz str. 10 napadeného rozsudku). Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, postup, kdy si mìstský (krajský) soud osvojí právní názor døíve vyslovený v jiném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je zcela v souladu s naplòováním jedné ze základních funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, a to funkce zaji¹»ování jednotnosti rozhodování. Tento po¾adavek nelze jistì vykládat jako bezvýjimeènou povinnost krajských soudù rozhodovat v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (jeho rozhodnutí nejsou pramenem práva), jsou nicménì povinny tuto judikaturu znát, øídit se jí a cítí-li potøebu se od ní pøi svém rozhodování odchýlit, musí takový postup v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùvodnit (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2006, è.j. 1 Aps 2/2006-68.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 47
 § 71
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 § 70
 § 47
 § 47
 § 63
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 75
 § 71
in fine
 § 72
 soud 
 § 103
 § 63
 § 46
 § 63
 § 47
 § 63
 § 70
 § 58
 § 58
 § 63
 soud 
 § 63
 § 46
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine