Source: http://kraken.slv.cz/6As102/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:37:22+00:00

Document:
6As102/2013
6 As 102/2013-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2482/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31,
[1] ®alobce se podáním ze dne 9. 10. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2482/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byla z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 10. 2010, è. j. 30 A 97/2010-9, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval výzvou è. j. 3 A 157/2010-14 ze dne 7. 1. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 3 dnù od jeho doruèení. Podáním ze dne 20. 1. 2010 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31 (dále jen napadené usnesení ), zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a opìtovnì jej vyzval usnesením k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2013. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry by sice samy o sobì odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù, ale toto dobrodiní mu nemù¾e být pøiznáno z dùvodu zneu¾ití práva. ®alobce podle názoru mìstského soudu institutu osvobození od soudních poplatkù v minulosti opakovanì vyu¾íval k zøejmì neúèelné procesní aktivitì, která nesvìdèila o jeho upøímné snaze vyøe¹it spornou vìc. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval u ¾alobce 300 ¾alob, pøièem¾ zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù nespatøoval jen v mno¾ství podaných ¾alob, ale i ve zpùsobu, jakým ¾alobce své soudní spory vyvolává, a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh ¾alobcova postupu vùèi ¾alované stranì, jím¾ je v naprosté vìt¹inì Èeská advokátní komora, a dovodil z nìj, ¾e stì¾ovateli nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv; jeho hlavním zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. I konkrétní skutkové okolnosti pøedmìtné vìci svìdèily o tom, ¾e ¾alobce spor tento vedl nikoli s cílem domoci se svých subjektivních práv, ale pouze s cílem samoúèelnì napadat jakékoli rozhodnutí Èeské advokátní komory. Za této situace pova¾oval mìstský soud za spravedlivé, aby ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù. ®alobce ulo¾enou poplatkovou povinnost nesplnil, a proto mìstský soud usnesením ze dne 21. 5. 2013, è. j. 3 A 157/2010-36, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Poukazoval zejména na to, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení zavádìjícím zpùsobem popsal skutkový stav pøedchozího správního øízení, pou¾il nevhodnou judikaturu, dostateènì nereaguje na ¾alobní body a dopustil se nìkolika formálních stylistických chyb. Stì¾ovatel pokládá svou správní ¾alobu za opodstatnìnou, èím¾ podle jeho názoru nemohlo dojít ke zneu¾ití práva, kterým mìstský soud odùvodnil nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nevhodným procesním úkonem fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z textu podání je nicménì mimo jiné patrné, ¾e namítá nezákonnost napadaného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podat nelze.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanoveními § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody. Vzhledem k pøípustnosti pouze jediného stí¾nostního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením toho, zda je usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a to, v èem spatøuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, dostateènì zdùvodnil. Nejprve konstatoval, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, pro který by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posléze pøistoupil k popisu jednak typického prùbìhu stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìhu nyní posuzovaného pøípadu a podrobnì pøitom rozebral jednání stì¾ovatele, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel se dle zji¹tìní mìstského soudu nejprve u ¾alované domáhal urèení advokáta k úkonu pojmenovanému ratifikace výroku nejvy¹¹ím soudem, ¾e nìco je exekuèním titulem, proto¾e je souèástí exekuèního pøíkazu, rovnì¾ ¾e odvolací argumentace není odùvodnìním, ponìvad¾ se k ní jako nehodnotící se nepøihlí¾í a kdy¾ mu byl advokát pøidìlen, stì¾ovatel mu odmítl udìlit procesní plnou moc. Napadeným rozhodnutím ¾alované pak byla zamítnuta jeho dal¹í ¾ádost o urèení advokáta k té¾e právní slu¾bì.
[11] Vycházeje ze skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e jak stì¾ovatelùv obecný pøístup k soudním øízením, tak i jeho postup v tomto konkrétním pøípadì lze hodnotit jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a stává se bezpøedmìtnou. Jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je tedy nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je i pøes stì¾ovatelovy výtky dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní atp.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mìstský soud fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku proti napadenému usnesení.
V Brnì dne 21. øíjna 2013

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud