Source: http://kraken.slv.cz/2Afs156/2004
Timestamp: 2018-07-20 18:41:44+00:00

Document:
2Afs156/2004
2 Afs 156/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, ve spojených právních vìcech ¾alobce JUDr. Ing. L. K., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, Koli¹tì 21, Brno, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2004, èj. 30 Ca 287/2002-27, èj. 30 Ca 290/2002-27 a èj. 30 Ca 305/2002-30, ze dne 3. 5. 2004, èj. 30 Ca 281/2002-35, a ze dne 31. 5. 2004, èj. 30 Ca 285/2002-27, èj. 30 Ca 286/2002-27, èj. 30 Ca 288/2002-31, èj. 30 Ca 289/2002-30 a èj. 30 Ca 304/2002-30,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. II. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2002, èj. 3654/02-0101-01/2, èj. 3654/02-0101-01/6, èj. 3654/02-0101-01/7, èj. 3654/02-0101-01/8, èj. 3654/02-0101-01/9, èj. 3654/02-0101-01/10, èj. 3654/02-0101-01/11, èj. 3654/02-0101-01/25 a èj. 3654/02-0101-01/26. Jimi ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Bøeclav-dálnice, na základì kterých byla dle § 260 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro rozhodné období, ¾alobci jako ruèiteli ulo¾ena povinnost zaplatit celní dluh.
Obsah kasaèních stí¾ností byl shodný a bylo z nìj mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce je podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), aèkoliv to výslovnì neuvedl. ®alobce toti¾ pova¾oval rozsudky soudu za nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» krajský soud nepova¾oval pøi posuzování vìci za podstatné, ¾e ¾alobce byl v záruèních listinách jako ruèitel oznaèen neúplnì. Toto neúplné oznaèení ruèitele nezpùsobil ¾alobce, ale celní úøad. To dle ¾alobce znamená, ¾e se mù¾e dovolávat dle § 40a obèanského zákoníku neplatnosti právního úkonu, proto¾e tuto neplatnost nezpùsobil. Názor soudu, ¾e ¾alobce mohl své neúplné oznaèení doplnit je neudr¾itelným z dùvodu, ¾e záruèní listinu vyplòuje celní úøad. Nesprávné oznaèení ruèitele pak nezakládá ¾alobcovu povinnost uhradit celní dluh, nebo» se jedná o jinou osobu. Na podporu svých tvrzení odkázal ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 30 Ca 50/2001 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1993, èj. 6 A 25/92-7. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèním stí¾nostem rovnì¾ obsahovì shodná vyjádøení. Pøednì zdùraznil, ¾e pokud ¾alobce odkazuje na citovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, jednalo se skutkovì o jiný pøípad, kdy byly záruèní listiny vyhotoveny a¾ po úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 8/1996 Sb., která problematiku vyplòování záruèních listin novì upravila. Dle právní úpravy úèinné v dobì vyhotovení ¾alobcových záruèních listin nepovoloval celní úøad ruèitele, ale pouze otiskem razítka a podpisem celníka stvrdil, ¾e záruèní listinu vztahující se ke specifikovanému celnímu prohlá¹ení, pøijal. Z obsahu záruèních listin, ani ze zpùsobu jejich vyplnìní nelze dovodit, ¾e by je vyplnil celní úøad, jak tvrdí stì¾ovatel. Za pøípadné nepøesnosti uvedené ruèitelem v záruèní listinì proto celní úøad nemù¾e nést odpovìdnost. Závìry krajského soudu v tomto smìru proto ¾alovaný pova¾oval za správné. Poukázal také na skuteènost, ¾e v typovì zcela shodných pøípadech se shodnými ¾alobcovými námitkami ji¾ soudy zabývaly a to dokonce Ústavní soud, napø. pod sp. zn. II ÚS 42/02, pøièem¾ ¾alobci za pravdu nedaly. Navrhl tedy, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Krajský soud se v odùvodnìní napadených rozsudkù vypoøádal s touto ¾alobní námitkou následovnì. Pøi zkoumání skutkového stavu vìci zjistil, ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku zní obchodní jméno ¾alobce: C. T.-I. S., spol. s r.o. a místem podnikání je L. 60, P. 2. V záruèních listinách je ¾alobce oznaèen jako C. T., hranièní pøechod B.-d., sídlo L. . Tuto skuteènost v¹ak soud nepova¾oval pro posouzení vìci za rozhodující. Je toti¾ podle nìj nepochybné, ¾e záruèní listiny podepisoval v¾dy zamìstnanec ¾alobce na základì oprávnìní jednat jménem právnické osoby, vyplývajícího z ustanovení § 20 odst. 2 obèanského zákoníku, podle kterého mohou za právnickou osobu èinit právní úkony i její pracovníci, jestli¾e je to vzhledem k jejich pracovnímu zaøazení obvyklé. Tento fakt nezpochybnil ani ¾alobce. Proto podle soudu vyznívá ¾alobcovo zpochybòování vzniku ruèitelského závazku úèelovì, proto¾e jestli¾e by se za ruèitele nepokládal, nic mu nebránilo, aby proti rozhodnutí v celním øízení, kterým bylo tranzitní celní prohlá¹ení, podal opravný prostøedek. Námitku nesprávného oznaèení nepova¾oval za opodstatnìnou. Záruèní listiny podepsal k tomu povìøený zamìstnanec ¾alobce, který je také opatøil razítkem. Na nìm je uvedeno správné obchodní jméno ¾alobce, konkrétnì C. T.-I. S., spol. s r.o. se sídlem L. 60, P. 2, støedisko L. . Ruèitel tedy byl dle soudu v záruèních listinách oznaèen dostateènì urèitì, i kdy¾ byl v jejich záhlavích oznaèen neúplnì. Zamìstnanec ¾alobce, který záruèní listiny podepisoval také mohl toto neúplné oznaèení ¾alobce doplnit. Z toho dùvodu soud námitce ¾alobce o neplatnosti záruèních listin nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e záruèní listiny neuzavøel on, ale neexistující právní subjekt a to z dùvodu shora popsaného vadného oznaèení stì¾ovatele coby ruèitele v záhlaví záruèních listin. Vada v oznaèení ruèitele v¹ak sama o sobì neplatnost záruèní listiny nezpùsobuje, pokud lze z obsahu celého právního úkonu zjistit, kdo byl jeho úèastníkem. Pokud je v záruèní listinì oti¹tìno razítko ¾alobce s uvedením jeho obchodního jména, sídla i identifikaèního èísla, pøièem¾ tyto údaje jsou v souladu s výpisem z obchodního rejstøíku, lze nepochybnì urèit subjekt, který záruku poskytl, a to bez ohledu na jeho nepøesné èi neúplné oznaèení v záhlaví záruèní listiny. Tak tomu v pøezkoumávaných pøípadech bylo, jak lze zjistit z obsahu správních spisù. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stejným otiskem razítka bylo v¾dy opatøeno i pøíslu¹né tranzitní celní prohlá¹ení, ke kterému se záruèní listina vztahovala, pøièem¾ tranzitní celní prohlá¹ení a záruèní listina spolu tvoøí jeden celek. Pøisvìdèit lze také názoru ¾alovaného, ¾e zamìstnanci stì¾ovatele pøi podpisu záruèní listiny nic nebránilo v tom, aby tuto nepøesnost (pokud ji sám nezpùsobil, co¾ ale nebylo prokázáno) opravil. Nestalo se tak evidentnì z prostého dùvodu. On, ani ¾ádná jiná osoba, která pøi¹la s tranzitním celním prohlá¹ením a k nìmu se vztahující záruèní listinou do styku, nemìla pochybnosti o osobì ruèitele a jeho oznaèení v záhlaví záruèní listiny za nepøesné, neurèité, nesrozumitelné èi matoucí, nepova¾ovala. Nemohlo toti¾ dojít ani k zámìnì s jinou právnickou osobou, proto¾e neúplné oznaèení ¾alobce v záhlaví záruèních listin nepøedstavovalo obchodní jméno jiného právního subjektu a nemohly tak vzniknou pochybnosti o tom, která z více do úvahy pøicházejících spoleèností mìla být subjektem záruèní listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e u nìkterých záruèních listin v pøezkoumávaných vìcech je ¾alobcova argumentace zcela lichá, proto¾e i v jejich záhlaví je ¾alobce oznaèen formou otisku razítka s uvedením v¹ech shora uvedených údajù.
Opaèný výklad by pøedstavoval pøepjatý a samoúèelný formalismus, který by byl spoleèensky nepøijatelný a ve svém dùsledku zpochybòoval právní dimenzi fakticky fungujících hospodáøských vztahù a pro jejich právní zaji¹tìní vytváøel v praxi pøehnané po¾adavky, jak pøíhodnì konstatoval Ústavní soud v ji¾ citovaném rozhodnutí ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 42/02, které se navíc týkalo konkrétnì ¾alobkynì, respektive i její stejné námitky.
Kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 260
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud