Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:29:33+00:00

Document:
2Afs70/2009
2 Afs 70/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Olomouc, Pavelèákova 6/11, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Olomouci, se sídlem Olomouc, Lazecká 22, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2008, è. j. 221492/08/379942/0629, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009, è. j. 22 Ca 275/2008-40,
III. Odmìna advokáta Mgr. Antonína Nováka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2008, è. j. 221492/08/379942/0629.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova námitka proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních úvìrních dru¾stev è. j. 191337/08/379942/0629. Exekuèní pøíkaz byl vydán ¾alovaným dne 14. 7. 2008 na èástku 18 925 Kè, a to na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù. Námitka byla opøena o tvrzení, ¾e daò byla pøedepsána na základì neústavní právní úpravy stanovující minimální daò. ®alovaný v rozhodnutí o námitce uvedl, ¾e se jedná o nedoplatek danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 8175 Kè, vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 3. 2006, è. j. 61357/06/379911/2525 a o nedoplatek danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 10380 Kè, vymìøený konkludentnì na základì øádného daòového pøiznání ze dne 31. 3. 2006 podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Exekuèním pøíkazem se daò neukládá, proto jsou podané námitky smìøující proti vymìøení danì bezpøedmìtné; zákonné podmínky pro vydání exekuèního pøíkazu byly splnìny.
Krajský soud v napadeném rozsudku zejména poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, vyluèující mo¾nost napadat v exekuèním øízení samotný daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal protiústavnost ustanovení § 7c zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nemohl se jimi krajský soud zabývat.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e proti vymìøení èástek, které jsou na nìm nyní vymáhány, se v minulosti neúspì¹nì bránil cestou odvolání, ¾aloby i kasaèní stí¾nosti. Podal rovnì¾ ústavní stí¾nost, o ní¾ v dobì podání této kasaèní stí¾nosti nebylo je¹tì rozhodnuto. Ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatel pova¾uje stále za diskriminaèní a poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/07, zabývající se daòovou diskriminací. Zamítnutím návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a zamítnutím ¾aloby stì¾ovateli vzniká znaèná újma, co¾ pova¾uje za poru¹ení svých ústavnì zaruèených práv ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel napadá samotný exekuèní titul s poukazem na ustanovení zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ mu daò byla vymìøena. Jeho námitka se týká øízení vymìøovacího, nikoliv exekuèního. Posouzení vìci krajským soudem pova¾uje za správné a navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadil dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; lze dovodit, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, nebo» u nepøezkoumatelného rozsudku zpravidla nelze zkoumat dùvodnost dal¹ích námitek. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi jeho argumenty ve vztahu k diskriminaènímu charakteru danì. Krajský soud ov¹em tuto námitku neopomenul, ov¹em zcela správnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu není rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení, ale rozhodnutí vydané v øízení exekuèním. Nepøezkoumatelnost rozsudku je vadou, k ní¾ je kasaèní soud povinen pøihlí¾et i nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); proto Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda nejsou dány jiné dùvody nepøezkoumatelnosti. Shledal, ¾e krajský soud v rozsudku jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, dùvody rozsudku jsou dostateènou oporou pro jeho výrok, vypoøádal se v nich se v¹emi ¾alobními námitkami a odùvodnìní nelze vytýkat ani nesrozumitelnost. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.
Stejnì tak i námitka nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem spoèívá pouze v tom, ¾e krajský soud neuznal vymìøení danì nezákonným a neústavním a z tohoto dùvodu nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného. Zde lze jen zopakovat odkaz krajského soudu na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Jak ji¾ ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
Nejvy¹¹í správní ov¹em nemù¾e zkoumat zákonnost exekuèního øízení, nebo» proti nìmu ¾ádná konkrétní námitka nesmìøuje. Stì¾ovatel nepopírá existenci exekuèního titulu, ale tvrdí, ¾e titul byl nezákonný; to v¹ak ji¾ v tomto øízení zkoumat nelze.
Pro úplnost je tøeba poukázat i na skuteènost, ¾e zákonností i ústavností vymìøení danì z pøíjmù v pøípadì stì¾ovatele se tento soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Afs 14/2008-70 a neshledal jejich poru¹ení. Následnì pak Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 1871/08, jím¾ stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost odmítl, rovnì¾ obsáhle hodnotil stì¾ovatelem napadenou rozhodnou právní úpravu, a to z hlediska její ústavnosti i z hlediska námitek jejího diskriminaèního charakteru; stì¾ovateli nepøisvìdèil. Ústavní soud v tomto usnesení rovnì¾ vycházel ze svého nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/07, na který poukazuje stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e se nález vztahuje k problému vymìøování daní a nikoliv k daòové exekuci, není tøeba z nìho blí¾e citovat; ostatnì obsáhlou citaci obsahuje usnesení, jím¾ Ústavní soud odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost, a které ji¾ stì¾ovatel i ¾alovaný nepochybnì mají k dispozici.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost rovnì¾ zmínil, ¾e jeho ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek, co¾ mu zpùsobilo újmu, je tøeba konstatovat, ¾e takovou námitku není mo¾né podøadit ¾ádnému z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Úèinky tohoto rozhodnutí ostatnì pominuly právní mocí meritorního rozhodnutí o ¾alobì.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v omezení práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jak øízení o vymìøení danì, tak i øízení o exekuci, bylo k jeho ¾alobám øádnì pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozsudek krajského soudu zákonným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé-èástkou 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Proto¾e advokát je, jak dolo¾il, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47