Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:52:31+00:00

Document:
5Afs35/2009
è. j. 5 Afs 35/2009-280
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zast. advokátem JUDr. Ing. Danielem Srncem, se sídlem AK Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení celkem osmnácti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nicotná, nebo» byla vydána nad rámec pravomoci ¾alovaného. Tvrdil, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a není ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) daní, správce danì tedy není kompetentní spravovat toto pøíslu¹enství danì. Dále namítal, ¾e platební výmìr není výsledkem daòového øízení, proto se na nìj nevztahuje ust. § 32 zákona o správì daní, ale je nutno pou¾ít § 47 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, tj. zákona è. 71/1967 Sb.; platební výmìr musí tedy obsahovat odùvodnìní. Stì¾ovatel namítal rovnì¾, ¾e penále je ji¾ promlèeno, námitku promlèení penále vzniklého v období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1998 pro marné uplynutí ¹estileté lhùty dle § 71 zákona o správì daní uplatnil pøitom stì¾ovatel ji¾ v odvolání. V pøípadì penále pøedepsaného za období 1997 mu tak bylo sdìleno po uplynutí lhùty stanovené v § 63 odst. 4 cit. zákona, lhùta ke sdìlení penále uplynula dne 31. 12. 2004. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e ve vìci byly správcem danì èinìny úkony, které obnovují bìh promlèecí lhùty.
Dle stì¾ovatele úkony uèinìné v rámci daòové kontroly nemohou být pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení penále, ale pouze za úkony k dodateènému vymìøení danì. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dodateèná daòová pøiznání, podaná dne 3. 8. 2001 èi 29. 5. 2001 ani konkludentní rozhodnutí vydaná správcem danì na jejich podkladì, nejsou úkonem smìøujícím k vybrání èi vymáhání penále ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o správì daní. Daòová kontrola byla zahájena za roky 1997 a¾ 2000 dne 23. 5. 2001, byla ukonèena dne 26. 6. 2001 a dne 15. 8. 2001 byl vydán dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997. Ani jeden z tìchto úkonù nebyl úkonem k vybrání èi vymáhání ve smyslu ust. § 70 cit. zákona, proto¾e tyto úkony lze èinit teprve poté, kdy je daò splatná a rozhodnutí vykonatelné; vykonatelnost nastává uplynutím lhùty splatnosti dodateènì domìøené danì, musí proto jít o úkony uèinìné po vykonatelnosti, nikoli pøed ní. Správce danì vydal platební výmìr na penále na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 a¾ 6. 10. 2005, tedy po lhùtì stanovené v § 70 zákona o správì daní, tato lhùta dle stì¾ovatele uplynula 31. 12. 2003, resp. 31. 12. 2004 vzdor daòové kontrole, která byla úkonem ve vztahu k § 47 odst. 2, nikoli v¹ak ve vztahu k § 70 odst. 2 zákona.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ neshledal dùvodnými námitky stran nesprávné aplikace zákona o správì daní v pøípadì pøíslu¹enství danì, neshledal tedy platební výmìry nicotnými z dùvodu nepøíslu¹nosti správce danì; nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e pøedpis penále mu byl sdìlen a¾ po uplynutí promlèecí lhùty. Mìstský soud uvedl, ¾e lhùta ke sdìlení pøedpisu penále je navázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní). Tuto promlèecí lhùtu (ohlednì daòové povinnosti za rok 1997) odvozoval pøitom mìstský soud od okam¾iku vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 15. 8. 2001, resp. od 1. 1. 2002, její konec potom pøipadl na 31. 12. 2007. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e lhùta pro vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl tento nedoplatek zji¹tìn, daò vymìøena a nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru. Ve svém odùvodnìní vycházel pøitom z právních závìrù uèinìných v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, by» tak neèiní výslovnì, namítá dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s .). Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e lhùta pro sdìlení penále poèíná plynout a¾ od právní moci rozhodnutí, kterým je domìøena daò, její¾ pozdní zaplacení je penalizováno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e základním principem správy daní a poplatkù je povinnost daòového subjektu vyèíslit vý¹i danì, oznámit ji a ponechat na správci danì, aby ji individuálním správní aktem závaznì urèil. Pro vymìøení èi domìøení danì jsou správci danì stanoveny zákonem prekluzívní lhùty. Zalo¾ením institutu daòové kontroly bylo správci dnì svìøeno právo pøezkoumat správnost výpoètu danì provedené daòovým subjektem kdykoliv, kdy je správce danì oprávnìn daò vymìøit. Zároveò byla zakotvena koncepce penále tak, ¾e penále vzniká ze zákona ka¾dý den prodlení a nepotøebuje pro zalo¾ení své existence individuální správní akt; naopak vzniká pøímo ze zákona. Zákonodárce si proto musel být vìdom skuteènosti, ¾e penále bude vznikat zpìtnì, zpravidla, kdy¾ správce danì na základì daòové kontroly zjistí, ¾e daòový subjekt daò ¹patnì vypoèetl a domìøí mu ji. Na výbìr byl i jiný zpùsob øe¹ení vzniku penále, a to na základì individuálního správního aktu, pøièem¾ penále by vznikalo a¾ jeho právní mocí. Z porovnání obou koncepcí plyne, ¾e zákonodárce úmyslnì zvolil zpìtný vznik penále. Koncepce zpìtného vzniku penále v¹ak s sebou nese riziko, ¾e mezi sdìlením penále platebním výmìrem a jeho vznikem uplyne, je-li správce danì neèinný, základní promlèecí lhùta, co¾ se stalo i v pøípadì stì¾ovatele. Mìstský soud, aby uvedený nedostatek pøeklenul, pou¾il extenzivního výkladu promlèecích lhùt penále. Pøijal proto výklad, ¾e promlèecí lhùty zaèínají plynout a¾ v okam¾iku, kdy je domìøena daò. Fakticky tak dochází ke stavu, ¾e promlèecí lhùta není ¹estiletá, proto¾e je nastavena lhùtou prekluzívní. Pøitom zákon o správì daní v § 70 odst. 2 taxativnì vyjmenovává pøípady, kdy základní promlèecí lhùta poèíná plynout znovu a umo¾òuje správci danì prodlou¾it lhùtu a¾ na 20 let, dále v ust. § 70 odst. 3 uvádí druhy øízení, v jejich¾ prùbìhu promlèecí lhùty nebì¾í vùbec, napø. v odst. 3 cit. ustanovení je stanovena lhùta 30 let. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dal¹í nastavování promlèecích lhùt, pøedstavované ¾alovaným i soudem je nepøijatelné, proto¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahù do základního práva na vlastnictví. Základní promlèecí lhùta pro výbìr daòového penále je ¹estiletá, výjimky prodlou¾ení této lhùty stanoví taxativnì zákon o správì daní a poplatkù. Je nepøípustné taxativní výèet výjimek roz¹iøovat v neprospìch jednotlivcù.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e lhùtu, ve které lze pøedpis penále sdìlit, upravuje § 63 odst. 4 zákona v znìní platném do 31. 12. 2006. Podle uvedeného ustanovení je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. ®alovaný tedy pova¾uje za oprávnìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e penále je sankcí vznikající pøímo ze zákona za ka¾dý den prodlení, nicménì ji¾ nesouhlasí s tím, ¾e ka¾dý den poèíná plynout samostatná promlèecí lhùta vá¾ící se výhradnì k penále vzniklému za jeden den. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, správce danì platebním výmìrem pouze sdìluje vý¹i pøedpisu penále. Právì uvedené ustanovení stanoví lhùtu, ve které je správce danì oprávnìn pøedpis penále daòovému dlu¾níkovi sdìlit, tj. kdykoli, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Promlèení vybrání danì je upraveno v § 70 odst. 1 zákona o správì daní. Dle jeho názoru splatností nedoplatku, jak o ní uvedené ustanovení hovoøí, se má na mysli splatnost náhradní; odkazuje pøitom na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který takový názor vyslovil. ®alovaný pova¾uje výklad ust. § 70 zákona o správì daní, tak jak uèinil mìstský soud, za správný. Konstatuje, ¾e uvedené ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se jedná o lhùtu pro vybrání konkrétního nedoplatku, který je penalizován. V dané vìci byly platební výmìry na penále vydány dne 6. 10. 2005, byla jimi penalizována pozdní úhrada daòových povinností na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997 a 1998 splatných v roce 2001, pøedpis penále byl proto sdìlen v zákonem stanovené lhùtì. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti.
U stì¾ovatele byla zahájena dne 23. 5. 2001 daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997, 1998, 1999 a 2000, na základì kontroly dne 15. 8. 2001 vydal správce danì dodateèný platební výmìr è. 1010001259, kterým stì¾ovateli domìøil za zdaòovací období roku 1997 daò z pøíjmù ve vý¹i 3 250 960 Kè a dále dodateèný platební výmìr è. 1010001260, kterým byla domìøena daò z pøíjmù za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 692 188 Kè. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny dne 7. 9. 2001, dlu¾ná èástka danì byla uhrazena ve stanovené náhradní 30-ti denní lhùtì splatnosti dne 5. 10. 2001.Správce danì poté dne 26. 4. 2006 vydal celkem 18 platebních výmìrù na penále za opo¾dìné placení jednak vý¹e uvedené danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 (v èástce 3 636 181 Kè) a 1998 (v èástce 742 852 Kè), jednak danì z pøidané hodnoty za (v¾dy mìsíèní) zdaòovací období èervna, èervence, srpna, záøí a listopadu 1997 a ledna, února, dubna, kvìtna, èervna, èervence, srpna, záøí, øíjna, listopadu a prosince 1998. Odvolání proti tìmto platebním výmìrùm ¾alovaný osmnácti rozhodnutími ze dne 6. 10. 2005 zamítl.
Spornou otázkou v projednávané vìci není stav skutkový, ale otázka právního posouzení, a to, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì, (tak její poèátek dovozuje stì¾ovatel), nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, tzn. nedoplatku, který se penalizuje (tak jak dovozuje ¾alovaný i mìstský soud).
Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ zabýval v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-30 ze dne 24. 1. 2007, pøitom zde konstatoval: Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 d. ø., se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì.
Pátý senát, který rozhoduje ve vìci nyní projednávané, dospìl pøi posouzení této otázky k odli¹nému závìru, ne¾ uèinil první senát, a proto¾e se hodlal od jeho názoru odchýlit, postoupil spornou otázku v souladu s ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j.-223, roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce dne 22. 3. 2011 usnesením è. j.-265, pøitom v jeho výroku konstatoval: Daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná.
Senát ve vìci nyní rozhodující, s pøihlédnutím k právnímu názoru vý¹e vyslovenému roz¹íøeným senátem, dospìl k závìru, ¾e dnem pùvodní splatnosti byl den 31. 3. 1998 u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 31. 3. 1999 u té¾e danì za zdaòovací období roku 1998 (§ 40 odst. 3 vìta první a § 40 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù). U danì z pøidané hodnoty to pak byl v¾dy 25. den mìsíce následujícího po mìsíci tvoøícím pøíslu¹né mìsíèní zdaòovací období (§ 37 a § 38 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 1997 pro zdaòovací období v prùbìhu roku 1997, resp. § 37 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 pro zdaòovací období v prùbìhu roku 1998), tedy v pøípadì èasovì posledního ze ¹estnácti mìsíèních zdaòovacích období 25. 1. 1999 (za zdaòovací období prosinec 1998). V intencích závìrù roz¹íøeného senátu je pùvodní den splatnosti, jak uvedeno vý¹e, rozhodný pro bìh lhùty k pøedepsání penále stanovené v § 70 odst. 1 zákona o správì daní.
Roz¹íøený senát ve svém usnesení mimo jiné konstatoval: Platební výmìr na daò, stejnì jako platební výmìr, kterým se sdìlí daòovému dlu¾níku pøedpis penále, nemají v rovinì samotného hmotného práva daòového úèinky konstitutivní, nýbr¾ zásadnì toliko deklaratorní (specifickou povahu zde má sjednání danì a svým zpùsobem i stanovení danì podle pomùcek, u nich¾ nelze o èistì deklaratorní povaze rozhodnutí hovoøit). Platebními výmìry se konstatuje povaha a vý¹e primární èi-v pøípadì penále-sekundární daòové povinnosti k urèitému dni, je¾ v¹ak ji¾ vznikla pøímo ze zákona, nezávisle na vydání platebního výmìru. Ten má význam pøedev¹ím v tom, ¾e za splnìní pøedepsaných podmínek mìní daòovou povinnost z pouhé povinnosti podle hmotného práva v exekuèní titul. Mo¾nost vydat platební výmìr na penále byla èasovì omezena ustanovením § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø., podle nìho¾ o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Uvedenému ustanovení nelze rozumìt jinak ne¾ jako zákazu pro správce danì vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. Tou je lhùta podle § 70 odst. 1 d. ø., který stanoví, ¾e [p]rávo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Splatné penále není daòovým nedoplatkem ve smyslu d. ø.-zákonodárce napø. tyto pojmy u¾ívá vedle sebe pøi stanovení poøadí, v jakém se úhrada danì pou¾ije na úhradu daòových povinností (§ 59 odst. 5 d. ø.), pøièem¾ pojmem nadøazeným obìma tìmto pojmùm je souhrnný pojem daòové povinnosti . Podobnì mezi nedoplatkem a penále zákonodárce rozli¹uje v rubrice § 63 d. ø. a ve formulaci výpoètu penále napø. v § 63 odst. 2 vìtì druhé èi tøetí d. ø.-nedoplatek je základem pro matematickou operaci vedoucí k výpoètu penále, av¹ak penále není obsa¾eno v pojmu nedoplatku.
....(z)atímco lhùta k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, je toti¾ lhùta podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø. lhùtou prekluzívní, nebo» uvedené ustanovení øíká, ¾e vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu danì lze pouze v této lhùtì. Dotyèná formulace toti¾ zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Tato formulace se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., která stanoví, ¾e ( ) nelze daò vymìøit ani domìøit ( ) v tam stanovené lhùtì. Naopak v § 70 odst. 1 d. ø. se stanoví, ¾e právo tam uvedené se promlèuje ve stanovené lhùtì, pøièem¾ obsah tohoto pojmu je v následujícím odst. 3 tého¾ paragrafu jednoznaènì charakterizován pravidlem bì¾ným pro soukromoprávní institut promlèení, a sice ¾e [k] promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Jestli¾e tedy § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem pojmu promlèení neu¾ívá a naopak pou¾ívá formulace blí¾ící se té, která v jiném ustanovení d. ø. upravuje prekluzi práva, znamená to, ¾e tato vìta neodkazuje na celý institut promlèení práva podle § 70 d. ø. jako takový, nýbr¾ toliko na tam stanovenou lhùtu mající urèitou délku a urèitý poèátek svého bìhu.
Roz¹íøený senát, shodnì s názorem pøedkládajícího senátu konstatoval, ¾e poèátek bìhu lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní, je toto¾ný s poèátkem bìhu lhùty podle § 70 odst. 1 tohoto zákona; uvedl rovnì¾, ¾e ustanovení § 70 hovoøí o splatnosti nedoplatku, nikoli o náhradní lhùtì splatnosti , pøitom konstatoval, ¾e (v)zniká-li podle hmotného práva daòového povinnost platit penále prodlením daòového dlu¾níka a hovoøí-li ustanovení § 63 odst. 1 d. ø., které institut prodlení daòového dlu¾níka zakotvuje, rovnì¾ o splatnosti , je nutno mít za to, ¾e v obou ustanoveních zákona má uvedený pojem stejný význam, leda¾e by existoval zvlá¹tní dùvod, aby tomu bylo jinak.
Roz¹íøený senát rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád nyní ji¾ obsahuje v § 160 jednoznaènou právní úpravu, podle které lhùta pro placení danì zaène bì¾et dnem splatnosti danì; pøitom jde-li o nedoplatek z èástky danì, k její¾ úhradì byla stanovena náhradní lhùta splatnosti, zaène lhùta pro placení bì¾et náhradním dnem splatnosti danì. V této souvislosti konstatoval: Jestli¾e zákonodárce na vícero místech právního øádu upraví podobné právní instituty rùznými zpùsoby (zejména u¾ije-li rùzných formulací), je tøeba mít zásadnì za to, ¾e obsah uvedených právních institutù nemá být identický. Jestli¾e tedy zákon è. 589/1992 Sb., zákon è. 592/1992 Sb. i nový daòový øád pou¾ívají jeden zpùsob úpravy poèátku bìhu promlèecí lhùty (vázaný u obou druhù veøejnoprávního pojistného na právní moc platebního výmìru, jím¾ se pojistné, z nìho¾ se penále má platit, vymìøuje, a u nedoplatkù z èástek danì, u nich¾ byla stanovena náhradní lhùta jejich splatnosti, na náhradní den splatnosti danì, tedy zjevnì na okam¾iky následující po tom, co jsou pojistné èi nedoplatek danì vymìøeny), zatímco d. ø. u¾ívá zpùsob jiný (vázaný na den pùvodní splatnosti danì-takové pravidlo ostatnì pro pøípady, kdy u dané èástky danì nebyla k její úhradì stanovena náhradní lhùta splatnosti, stanoví § 160 odst. 1 vìta druhá nového daòového øádu), je nutno dospìt k závìru, ¾e obsah obou tìchto typù právních úprav má být odli¹ný. Jinak øeèeno, chtìl-li historický zákonodárce úpravou v § 63 odst. 4 vìtì ètvrté, èásti vìty za støedníkem ve spojení s § 70 odst. 1 d. ø. docílit shodných úèinkù, jaké vyplývají ze shora zmínìných úprav v zákonì è. 589/1992 Sb., zákonì è. 592/1992 Sb. i v novém daòovém øadu, mìl uvedená ustanovení d. ø. formulovat (èi pøípadnì novelizovat) tak, aby tyto úèinky byly dostateènì jasnì patrné ze samotného textu zákona. Neuèinil-li tak, nelze v daném pøípadì extenzívním teleologickým výkladem dotváøet daòové právo v neprospìch jednotlivce. Negativní dùsledky, k nim¾ za pou¾ití výkladu zastávaného pátým senátem mù¾e docházet (a sice to, ¾e v nìkterých pøípadech bude mo¾né domìøit daòový nedoplatek, av¹ak nikoli ji¾ penále k nìmu se vá¾ící, a nebude mo¾no daòový nedoplatek, a tím spí¹e pak penále, vymáhat), musí jít k tí¾i zákonodárce (a tedy státu, jeho¾ údem zákonodárce je), který je nejasností jím pøijaté úpravy zpùsobil. Je toti¾ vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce (viz bod 52 in fine usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publ. pod è. 1778/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku stran uplynutí lhùty k pøedepsání penále nesprávnì, vycházel-li pøi jejím poèítání nikoli z data pùvodní splatnosti jednotlivých daní , ale a¾ z data splatnosti danì dodateènì domìøené na základì kontroly v roce 2001. Proto¾e ¾alobou byly napadeny souèasnì v¹echny platební výmìry na penále a mìstský soud rozhodoval o v¹ech v jednom øízení (sporný rok 1997, resp. èást roku 1998, jejich¾ promlèení stì¾ovatel výslovnì namítal, nevylouèil popø. k samostatnému projednání), resp.jedním výrokem, nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V nìm rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21. dubna 2011

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 32
 § 47
 § 71
 § 63
 § 70
 § 70
 § 70
 § 47
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 § 70
 § 17
 § 70
 § 40
 § 38
 § 37
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 63
 § 63
 § 47
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 70
 § 70
 § 63
 § 160
 § 160
 § 63
 § 70
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud