Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3023/2013
Timestamp: 2018-09-19 10:13:14+00:00

Document:
30 Cdo 3023/2013
Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné RCI Financial Services, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, identifikační číslo osoby 257 22 328, zastoupené Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem se sídlem v Praze, Václavské nám. 823/33, proti povinnému D. K. , pro částku 81.843,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 23EXE 1694/2012, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze z 27. března 2013, č. j. 25Co 130/2013-44, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 27. listopadu 2012, č.j. 23 EXE 1694/2012-21, jímž okresní soud zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce. Uzavřel, že okresní soud postupoval správně, pokud se při rozhodování o nařízení exekuce zabýval otázkou platnosti rozhodčí doložky. V projednávané věci je exekučním titulem rozhodčí nález vydaný Mgr. Lenkou Koláčkovskou, rozhodkyní při Asociaci leasingových společností ČR, z 9. 11. 2005, sp. zn. RŘ/kol/RENAULT-Kovár/928/2005, pravomocný 27. 11. téhož roku. Rozhodčí nález je podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu způsobilým exekučním titulem za předpokladu, že je vykonatelný. Podkladem pro činnost rozhodců je tzv. rozhodčí smlouva, v níž si strany dohodly, že majetkové spory, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, rozhodnou rozhodci nebo stálý rozhodčí soud. Odkázal na nálezy Ústavního soudu ze 17. ledna 2012, sp. zn. I. ÚS 871/11, a z 3. dubna 2012, IV. ÚS 2735/11, v nichž Ústavní soud poukazoval na ustanovení § 15 ZRŘ s tím, že z tohoto ustanovení neplyne, že otázku pravomoci již nelze zkoumat v exekučním řízení. Způsob, jakým byla pravomoc účastníky sjednána, byl netransparentní a neurčitý; bylo pouze dohodnuto, že výběr rozhodce bude zcela v dispozici oprávněné s odkazem na seznam rozhodců vedený při Asociaci leasingových společností ČR a procedurální zásady této společnosti. Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce bylo správné, neboť v důsledku neplatné rozhodčí doložky nebyla dána pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, ve vztahu k níž se odvolací soud a soud prvního stupně odchýlily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ve věci přezkumu platnosti rozhodčí doložky v rámci řízení o nařízení exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu, oprávněná namítá nesprávně právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. spatřuje v závěru odvolacího soudu o netransparentním způsobu určení osoby rozhodce, a tedy o neplatnosti rozhodčí doložky a tudíž i nedostatku pravomoci rozhodce k vydání nyní vykonávaného rozhodčího nálezu. Podle dovolatelčina názoru platnost rozhodčí doložky v řízení o nařízení exekuce přezkoumávat nelze. Otázka platnosti rozhodčí doložky mohla být podle právní úpravy v rozhodné době řešena pouze na základě návrhu povinného na zastavení exekuce a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3284/2008 a sp. zn. 20 Cdo 2857/2006.
Pokud jde o použití závěrů přijatých v rozhodnutích Ústavního soudu ze 17. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 871/11 a sp. zn. IV. ÚS 2735/11 z 3. 4. 2012, ta se podle jejího názoru nevztahují na souzenou věc, nýbrž na skutkový stav, kdy rozhodčí smlouva nebyla povinným vůbec uzavřena, případně stanoví požadavky na znění rozhodčích smluv.
Dovolací soud, jenž vzhledem k ustanovení článku II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno 27. března 2013, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, se zabýval nejprve otázkou jeho přípustnosti a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
V usnesení ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, publikovaném pod číslem 121/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (na něž odkazuje usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012), přijal tzv. velký senát Nejvyššího soudu závěr, že neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. (tímto závěrem se Nejvyšší soud odchýlil od závěru přijatého v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, podle něhož strany smlouvy si mohou platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány rozhodcem vybraným žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem ).
Otázkou přezkumu pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu vydaného do 31. března 2012 (kdy došlo ke změně zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů zákonem č. 19/2012 Sb.) se Nejvyšší soud zabýval i v usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, publikovaném pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž přijal závěr, že nevydal-li rozhodčí nález rozhodce, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, resp. byl-li rozhodce určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování a takovýto rozhodčí nález tudíž není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena, resp. zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, jelikož zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení (přičemž podle judikatury Nejvyššího soudu srov. usnesení tohoto soudu ze dne 28. července 2011, sp. zn. 20 Cdo 2227/2011 takový závěr platí i bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal) .
Pokud jde o dovolatelčin odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3284/2008 a 20 Cdo 2856/2006, ten je nepřípadný, jelikož právě od závěrů přijatých v těchto rozhodnutích se Nejvyšší soud odchýlil usnesením Velkého senátu z 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod č. 92/2013, pro případ, kdy v řízení bylo zjištěno, že rozhodčí smlouva neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a jen odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a kdy tudíž rozhodčí nález vydal rozhodce, jenž k tomu neměl podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc, jelikož jde právě o takovou relevantní okolnost, pro niž je provedení exekuce nepřípustné.
Protože, jak plyne z výše uvedeného, nejde o případ, kdy by napadené rozhodnutí záviselo na posouzení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od nyní nově ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. března 2014 JUDr. Vladimír M i k u š e k

References: § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 39
 soud 
 § 13
 zákona č. 216
 zákona č. 216
 soud 
 § 40
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243