Source: http://kraken.slv.cz/10Afs122/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:04:07+00:00

Document:
10Afs122/2017
10 Afs 122/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRA PV, s.r.o., se sídlem Vrbenská 197/23, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2017, èj. 50 A 35/2016-68,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2017, èj. 50 A 35/2016-68, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] K vymo¾ení nedoplatkù na daních v celkové vý¹i pøesahující 74 mil. Kè ¾alovaný (dále té¾ správce danì ) exekuèním pøíkazem ze dne 22. 6. 2016 naøídil daòovou exekuci prodejem movitých vìcí ¾alobkynì. Po naøízení exekuce bylo dne 3. 8. 2016 zahájeno insolvenèní øízení (na návrh vìøitele spojený s návrhem na prohlá¹ení konkursu). Insolvenèní soud pøedbì¾ným opatøením ze dne 17. 8. 2016 omezil úèinek spojený se zahájením insolvenèního øízení podle § 109 odst. 1 písm. c) insolvenèního zákona; ¾alovanému umo¾nil provést ji¾ naøízenou exekuci. ®alovaný tak dne 5. 9. 2016 provedl soupis movitých vìcí v datovém centru T-Mobile GTS Nagano, Praha 3, ve kterém se nacházela mj. skøíò se servery ve vlastnictví ¾alobkynì. ®alovaný pøeru¹il pøipojení serverù k síti tak, ¾e manuálnì odpojil datové kabely, serverovou skøíò zavøel a pøelepil ji páskou finanèní správy. Servery byly ponechány na místì.
[2] ®alobkynì se u krajského soudu domáhala poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Navrhla, aby krajský soud rozhodl, ¾e odpojení datového kabelu a pøeru¹ení datového spojení bylo nezákonným zásahem, a aby pøikázal ¾alovanému pøeru¹ené spojení obnovit, eventuálnì aby mu pøikázal umo¾nit obnovit datové spojení samotné ¾alobkyni.
[3] Po podání ¾aloby byl dne 17. 2. 2017 prohlá¹en na majetek ¾alobkynì konkurs.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Odpojení serverù ¾alobkynì byl faktický úkon ¾alovaného, který byl proveden za úèelem zpenì¾ení serverù v rámci daòové exekuce. Ustanovení § 207 daòového øádu umo¾òuje správci danì stanovení re¾imu sepsaného majetku do jeho zpenì¾ení. Správce danì má tøi mo¾nosti, a to 1) odebrání vìcí a jejich vhodné zaji¹tìní, 2) ulo¾ení sepsaných vìcí se souhlasem dlu¾níka do dlu¾níkem vyhrazených prostor, a 3) ponechání vìcí na místì a jejich oznaèení. Který re¾im zvolí, závisí na jeho uvá¾ení a na okolnostech konkrétního pøípadu. ®alovaný mìl v úmyslu servery pøevézt na místo jím urèené. Je tedy logické, ¾e pøed pøesunem serverù na jiné místo muselo dojít k jejich odpojení od datového kabelu. Dùvod, proè nakonec servery odvezeny nebyly, není krajskému soudu znám, av¹ak tato skuteènost nemá vliv na zákonnost faktického úkonu-odpojení datového kabelu.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítá nesprávné právní posouzení právní otázky krajským soudem a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nebyl vùbec oprávnìn servery v rámci exekuce sepsat. Krajský soud ve svém rozhodnutí nevzal v potaz § 206 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ mají být sepsány pøedev¹ím ty vìci, které dlu¾ník mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají. Servery jsou pøitom kvùli své specifické povaze prakticky neprodejné; obsahují osobní údaje zamìstnancù stì¾ovatelky a ochranu tìchto údajù nelze zajistit prostým smazáním. Bylo by proto nutné datové nosièe znièit a prodat pouze schránky serverù ( ¾elezo ), jejich¾ hodnota se pohybuje v jednotkách tisíc korun. Pøedpokládaný výtì¾ek z prodeje schránek je neproporcionální k exekvované èástce (pøesahující 74 milionù korun). Proto nemìly být servery vùbec sepsány. Dále krajský soud nevzal v potaz, ¾e servery jsou vylouèeny z exekuce podle § 322 odst. 3 o. s. ø., nebo» jsou nezbytnì nutné k výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky.
[6] Podle názoru stì¾ovatelky vycházel krajský soud nesprávnì ze skutkového zji¹tìní, ¾e ¾alovaný odpojil datový kabel za úèelem odvozu vìci na jiné jím urèené místo. Tento závìr si uèinil z protokolu o soupisu ze dne 5. 9. 2016, av¹ak nevypoøádal se s obsahem dùle¾ité listiny sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016, které ¾alovaný zaslal insolvenènímu soudu. Z tohoto listinného dùkazu vyplývá, ¾e ¾alovaný neodpojil servery za úèelem jejich pøemístìní, nýbr¾ z obavy, aby stì¾ovatelka nemanipulovala s daty ulo¾enými na serverech nebo aby je neodstranila. Správce danì ale není oprávnìn v rámci daòové exekuce provádìt úkony za úèelem (jakési) ochrany dat . Tento dùvod má ostatnì jen úèel zastøít dùvody skuteèné, tj. snahu správce danì ztí¾it stì¾ovatelce její obranu v probíhajících soudních sporech. Jeliko¾ ¾alovaný urèil v soupisu vìcí servery, které nezamý¹lel prodat, jednal v rozporu s § 204 odst. 1 daòového øádu. I proto ¾alovaný sepsal servery neoprávnìnì.
[7] I pokud by stì¾ovatelka pøipustila, ¾e servery byly oprávnìnì zaøazeny na soupis vìcí k exekuci, krajský soud nesprávnì aplikoval § 207 daòového øádu. ®alovaný mìl postupovat podle § 207 odst. 1 a 3 daòového øádu a § 327 o. s. ø., tj. servery ponechat na místì, kde byly sepsány. Odebrat servery mohl jen v pøípadì, ¾e by v protokolu o soupisu uvedl pøezkoumatelným zpùsobem svou správní úvahu o tom, ¾e serverùm, tedy nikoliv datùm na nich ulo¾eným, hrozí nebezpeèí ztráty nebo po¹kození, jak vy¾aduje dikce § 207 odst. 1 pokraèování daòového øádu. Krajský soud v¹ak nezkoumal, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odebrání a zaji¹tìní sepsaných serverù. Spokojil se toliko s konstatováním, ¾e re¾im sepsaných vìcí závisí na uvá¾ení správce danì (a ten v protokolu o soupisu vyjádøil úmysl sepsané vìci pøevézt na místo jím urèené; je tedy logické, ¾e muselo dojít k jejich odpojení).
[8] Jeliko¾ exekuèním titulem jsou zaji¹»ovací pøíkazy, ¾alovaný mìl pøi exekuci postupovat zdr¾enlivì, tj. tak, aby stì¾ovatelka mìla do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o rozsahu daòové povinnosti, rozumnou nadìji na zachování své ekonomické existence. Odpojení serverù nebylo v tomto ohledu nezbytnì nutné. Úèelu daòové exekuce mohlo být dosa¾eno i pøi prozatímním ponechání pøipojení serverù k síti.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení namítá, ¾e po zahájení soudního øízení u krajského soudu byl na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs. Proto zanikla v¹echna jednostranná právní jednání, zejména plné moci (§ 252 odst. 1 insolvenèního zákona); k podání kasaèní stí¾nosti je oprávnìn jen insolvenèní správce, a nikoliv stì¾ovatelka (§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou by proto mìla být podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[10] Pro pøípad, ¾e by NSS kasaèní stí¾nost neodmítl, ¾alovaný navrhuje, aby ji zamítl. Servery urèil v soupisu vìcí k prodeji oprávnìnì, proto¾e jsou to vìci movité a byly pøedmìtem naøízené mobiliární exekuce. Stì¾ovatelka mu v exekuèním øízení neposkytovala souèinnost, a proto si sám zjistil umístìní serverù. Jejich odpojení od datového spojení provedl pøedev¹ím proto, ¾e pøedpokládal, ¾e tyto vìci neponechá na místì, ale nakonec je vzhledem k jejich specifickému charakteru na místì ponechal a viditelnì oznaèil. ®alovaný neèiní sporným, ¾e jím zvolený postup pøi zaji¹tìní serverù byl èásteènì odùvodnìn i ochranou dat umístìných na serverech tak, jak stì¾ovatelka namítá (èl. V. odst. 7 vyjádøení ¾alovaného). Tato obava byla nicménì oprávnìná a opodstatnìná. Stì¾ovatelka mu úèelovì odmítla sdìlit místo umístìní serverù, co¾ musí mít zcela logicky jediné zdùvodnìní, a to aby ¾alobkynì s daty ulo¾enými na serverech mohla nakládat v neprospìch ¾alovaného, popø. dal¹ích vìøitelù, kteøí podali pøihlá¹ky do insolvenèního øízení . Názor stì¾ovatelky, ¾e v protokole o soupisu musí být podle § 207 odst. 3 daòového øádu pøezkoumatelným zpùsobem uvedena správní úvaha odùvodòující zvolený zpùsob nalo¾ení se sepsanými vìcmi, ¾alovaný nesdílí. Z citovaného ustanovení taková povinnost nevyplývá.
[11] NSS se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného, ¾e stí¾nost byla podána osobou k tomu neoprávnìnou. Podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, prohlá¹ením konkursu se pøeru¹ují soudní, správní a jiná øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník. V tìchto øízeních lze pokraèovat jen za podmínek stanovených tímto zákonem.
[12] Citovaná ustanovení v podstatì zaruèují, ¾e prohlá¹ením konkursu pøechází právo nakládání s majetkovou podstatou na insolvenèního správce, aby dlu¾ník nemohl její hodnotu sní¾it a po¹kodit tak spoleèný zájem vìøitelù. Rozhodující okolností pro urèení, zda to které právo je oprávnìn vykonat dlu¾ník, nebo insolvenèní správce, je právì souvislost s majetkovou podstatou.
[13] Nejvy¹¹í soud ve stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, è. 52/1998 Sb. rozh. civ., uvedl: Nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty, se pøitom rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená . NSS na toto stanovisko odkazuje i pøi výkladu pojmu øízení týkající se majetkové podstaty podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona (rozsudky ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 58/2010-74, vìc JEFIN Pro, spol. s r.o., ze dne 31. 7. 2015, èj. 8 As 130/2014-33, vìc I.P.-95, s. r. o., bod 17). Tyto závìry je tøeba vztáhnout i na výklad pojmového spojení souvisí s majetkovou podstatou ve smyslu § 246 odst. 1 insolvenèního zákona.
[14] Z judikatury NSS vyplývá, ¾e souvislost nároku s majetkovou podstatou není dána tam, kde výsledek øízení nemù¾e mít vliv na její vý¹i. Tento výklad zaujal NSS v rozsudku ve shora cit. vìci I.P.-95, bod 17 (srov. té¾ rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61, vìc 1. správcovská a konkurzní v.o.s.). V rozsudku ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, vìc CARGO TRANSPORT, uvedl NSS, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. [...] Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily .
[15] Vzta¾eno na nynìj¹í vìc to znamená, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí v této vìci nemù¾e mít na vý¹i majetkové podstaty pøímý vliv. Tak èi tak je vìc (server) souèástí majetkové podstaty a pro její vý¹i není nijak rozhodné, zda v mezidobí (od soupisu vìci do pøípadné dra¾by) je server vypojený z datové sítì, nebo je do ní zapojený.
[16] Kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou. Argumenty uplatnìné stì¾ovatelkou naplòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. NSS posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zjistil, ¾e napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v odpojení datového kabelu od serverù v jejím vlastnictví, ke kterému do¹lo pøi soupisu vìcí v daòové exekuci. V øízení není sporu o tom, ¾e ¾alovaný v rámci daòové exekuce (tedy v pùsobnosti správního orgánu) uèinil pøi provádìní mobiliární exekuce na majetek stì¾ovatelky faktický úkon spoèívající v odpojení datového kabelu od serverù ve vlastnictví ¾alobkynì, èím¾ jí zabránil v pøístupu k datùm ulo¾eným na serverech. Klíèovou otázkou této kauzy je tedy zákonnost postupu ¾alovaného.
[19] Výtku, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn servery sepsat k prodeji v exekuci, uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní NSS pøísnì vzato nemù¾e ani pøihlí¾et (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Je pravda, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani jiného pøedpisu mu [¾alovanému-pozn. NSS] nedává pravomoc k tomu, aby sepisoval vìci ve vlastnictví daòového subjektu, tj. provádìl úkony v daòové exekuci, za úèelem jakési domnìlé ochrany dat daòového subjektu (citováno ze s. 3 ¾aloby poslední odstavec; podtr¾eno dodateènì NSS). Av¹ak z kontextu celého podání je zøejmé, ¾e ve¹kerá ¾alobní argumentace vìcnì smìøuje k tomu, ¾e ¾alovaný s ji¾ sepsanými servery nalo¾il v rozporu se zákonem (nikoliv, ¾e je nezákonnì sepsal). Argumenty svìdèící pro nezákonnost samotného soupisu se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pøesto nad rámec nezbytnì nutného NSS uvádí pokraèování následující. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e servery nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, a proto jsou servery z exekuce vylouèeny, pak mìla zvolit právní prostøedek tomuto tvrzení odpovídající (návrh na vylouèení majetku z daòové exekuce podle § 179 daòového øádu). ®aloba proti nezákonnému zásahu je nástrojem uplatnitelným pouze tam, kde nejsou dostupné jiné prostøedky ochrany (viz § 85 s. ø. s.).
[20] Dal¹í námitky smìøují k tomu, ¾e soud nesprávnì zjistil skutkový stav.
[21] Podle § 207 odst. 1 daòového øádu [d]aòový exekutor odebere sepsané vìci, zejména je-li obava, ¾e sepsané vìci budou po¹kozeny, znièeny, pozmìnìny, ukryty nebo odcizeny, a postará se o jejich vhodné zaji¹tìní. Tento úkon mù¾e provést i dodateènì. Podle § 207 odst. 3 daòového øádu [s]epsané vìci mù¾e daòový exekutor také ponechat na místì, kde byly sepsány. V tomto pøípadì sepsané vìci viditelnì oznaèí. Z oznaèení musí být patrno, kterým správcem danì a kdy byly vìci sepsány.
[22] Krajský soud pøednì dospìl k závìru, ¾e odpojení datového kabelu vedoucího k serveru splòuje podmínky zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. NSS s tímto hodnocením krajského soudu souhlasí a pro poøádek ho v celém rozsahu cituje (NSS podotýká, ¾e je nesporné, ¾e v dùsledku odpojení nemá dlouhodobì stì¾ovatelka pøístup k datùm na serveru): [O]dpojení datového kabelu pøedstavovalo faktický úkon, resp. faktický pokyn správce danì, nebo» ani¾ by bylo vydáno formální rozhodnutí, ¾alobce musel tento zásah respektovat. Faktické pokyny úøední osoby (pøedstavitele orgánu veøejné správy) v konkrétních pøípadech zasahují do práv a povinností jednotlivcù. Faktický pokyn je charakteristický tím, ¾e zde chybí formalizovaný postup, k takovému úkonu ale musí existovat zákonné zmocnìní. Dá se tedy shrnout, ¾e pojmovými znaky faktického pokynu je jeho neformálnost, soulad se zákonem, pokyn je vydán úøední osobou, typicky probìhne v terénu mimo oficiální místo výkonu orgánu veøejné správy a je právnì závazný, nebo» adresát faktického pokynu je povinen jej respektovat, zpravidla podle jeho obsahu je povinen nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Faktický pokyn mù¾e mít podobu zaji¹»ovacího úkonu, kdy se jedná o prostøedek k zaji¹tìní urèitého formálního procesu a osoba, vùèi které zaji¹»ovací úkon smìøuje, je povinná jej strpìt, pøípadnì poskytnout potøebnou souèinnost k jeho provedení. V tomto konkrétním pøípadì pøedstavuje formální proces soupis movitého majetku za úèelem jeho zpenì¾ení v daòové exekuci a odpojení datového kabelu je zaji¹»ovacím úkonem smìøujícím k naplnìní úèelu daòové exekuce, tedy k prodeji zaji¹tìných serverù a ostatního pøíslu¹enství.
[23] Krajský soud se v¹ak pøi hodnocení zákonnosti zásahu vùbec nevyjádøil k ¾alobou tvrzenému dùvodu nezákonnosti zásahu, toti¾ k tomu, ¾e odpojením datového kabelu ¾alovaný (údajnì) znemo¾nil stì¾ovatelce pøístup k datùm ulo¾eným na serverech, nebo» stì¾ovatelka má dle svého tvrzení ve¹kerá svá podnikatelská data (vèetnì úèetnictví) zálohována opìt jen na odpojených serverech. ®alovaný naopak bìhem soudního øízení dovozoval, ¾e stì¾ovatelka má zcela jistì data zálohována i jinde. Krajský soud se k této otázce vùbec nevyjádøil, by» je pro vìc samu velmi dùle¾itá. V tomto ohledu je rozsudek nepøezkoumatelný. NSS jen podotýká, ¾e pokud stì¾ovatelka skuteènì nemìla ve¹kerá data zálohována mimo servery (napø. na cloudu), mìl ¾alovaný stì¾ovatelce umo¾nit, aby pøed odpojením serveru data zkopírovala. Obecnì není mo¾né, aby v rámci (jakékoliv) exekuce byl povinný pøipraven nejen o nosiè dat (datové médium), ale i o data samotná.
[24] Krajský soud vy¹el ze skutkového zji¹tìní, ¾e k odpojení serverù do¹lo v rámci správní úvahy ¾alovaného v souladu s § 207 daòového øádu. Pøitom vy¹el mj. z dùkazu, protokolu o soupisu ze dne 5. 9. 2016. Z nìj vyvodil, ¾e ¾alovaný mìl v úmyslu servery pøevézt na jiné místo, a proto (jako nevyhnutelnou souèást postupu pøemístìní) musel servery odpojit. Proè nakonec k pøevozu serverù nedo¹lo, není dle krajského soudu jasné, pro vìc samu je to v¹ak prý bez významu. Krajský soud v¹ak opomenul tvrzení ¾alobkynì, která v ¾alobì namítá, ¾e k odpojení serverù nedo¹lo za úèelem jejich odebrání, ale ¾e skuteèným dùvodem odpojení serverù byla snaha ¾alovaného zabránit jí manipulovat s daty nebo data smazat (event. prý dokonce s cílem znemo¾nit právní obranu v této vìci). Na podporu tohoto tvrzení stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala na sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016 adresované insolvenènímu soudu (viz bod [6]). Tento dùle¾itý dùkaz v¹ak krajský soud vùbec nehodnotil, èím¾ zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
[25] Pokud krajský soud pøi hodnocení dùkazù vyvozuje závìr o skutkové okolnosti mezi stranami sporné, mìl by zvlá¹tì dbát, aby jeho závìry byly peèlivì a logicky odùvodnìné a aby z nich jasnì vyplývalo, proè opaèná skutková tvrzení neobstojí. Soud zcela jistì nemù¾e ignorovat tvrzení a dùkazy smìøující k opaènému závìru.
[26] NSS není oprávnìn nahrazovat èinnost krajského soudu vlastním hodnocením dosud neprovedených dùkazù a doplòovat dal¹í argumenty nad rámec tìch, pro nì¾ byla ¾aloba (NSS nevyluèuje, ¾e správnì) zamítnuta. V novém øízení krajský soud øádnì zjistí okolnosti, za kterých do¹lo k odpojení datového kabelu od serverù stì¾ovatelky. Následnì posoudí, zda ¾alovaný nepøipravil stì¾ovatelku o pøístup k datùm ulo¾eným na exekvovaných serverech, ani¾ by pøístup k datùm mìla stì¾ovatelka zaji¹tìn jinak (ze zálohy). Souèasnì se vyjádøí k ¾alobnímu tvrzení a k souvisejícímu dùkazu ( sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016), podle nich¾ skuteèným dùvodem sepsání serverù nebylo jejich zpenì¾ení, ale odøíznutí stì¾ovatelky od dat. K tomu NSS dodává, ¾e ve¹keré úkony daòového exekutora v daòové exekuci musí sledovat jen jeden cíl, tj. vymo¾ení nedoplatku na dani. Ustanovení § 207 daòového øádu poskytuje exekutorovi dostateèný prostor pro výkon jeho správního uvá¾ení, které v¹ak musí smìøovat k onomu cíli. Pokud by daòový exekutor z tìchto mezí vykroèil (napø. exekuèním úkonem smìøoval nikoliv k vymo¾ení nedoplatku na dani, ale primárnì k nìèemu jinému, zde k odøíznutí stì¾ovatelky od jejích dat), jednalo by se o zneu¾ití mezí jeho uvá¾ení a tedy o nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky.
[27] NSS neupírá správci danì, aby chránil daòové øízení proti úkonùm zkracujícím majetek dlu¾níka nebo dokonce proti fal¹ování èi pozmìòování daòové evidence daòovým subjektem. Protiprávnost èi dokonce trestnost takovýchto jednání je zjevná. Správce danì v¹ak k øe¹ení tìchto problémù nesmí vyu¾ívat takové své pravomoci, které primárnì smìøují k jinému cíli.
[28] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 207
 soud 
 § 206
 soud 
 § 322
 soud 
 § 204
 soud 
 § 207
 § 207
 § 327
 § 207
 soud 
 § 46
 § 207
 § 246
 § 263
 soud 
 § 263
 § 246
 § 103
 § 179
 § 85
 soud 
 § 207
 § 207
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 207
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 207
 § 110
 soud