Source: http://kraken.slv.cz/7Azs35/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:49:33+00:00

Document:
7Azs35/2008
è. j. 7 Azs 35/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupeného JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, è. j. OAM-1294/VL-10-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è. j. 63 Az 133/2006-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 13. 11. 2007, è. j. 63 Az 133/2006-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. OAM-1294/VL-10-01-2006 kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodné námitky týkající se procesních pochybení ve správním øízení s ohledem na jejich obecnost a stejnì tak jako nedùvodnou posoudil námitku, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem mìly být posouzeny jako podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky naposledy dne 14. 11. 2004 na základì ètrnáctidenního turistického víza a po ukonèení jeho platnosti se na jejím území zdr¾oval nelegálnì a teprve poté, kdy mu bylo v roce 2006 udìleno správní vyho¹tìní po¾ádal o azyl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pouze opakoval zji¹tìní a argumenty podané ministerstvem. Za hlavní dùvod zamítnutí ¾aloby toti¾ krajský soud pova¾oval to, co uvedlo ministerstvo ve vyjádøení k ¾alobì, a sice, ¾e stì¾ovatel pøicestoval dne 14. 11. 2004 na základì ètrnáctidenního turistického víza a po ukonèení jeho platnosti pobýval v Èeské republice nelegálnì, za co¾ mu bylo dne 9. 11. 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nezabýval jednotlivými body uvedenými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Ministerstvo ani soud se nezabývaly dostateènì tím, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován a pøímo ohro¾ován na ¾ivotì, ani¾ by byl pøíslu¹nými orgány v zemi pùvodu proti tomuto ohro¾ení chránìn. Dále namítal, ¾e mu krajský soud neumo¾nil pøednést pøed soudem své stanovisko. Stì¾ovatel ¾ije v souèasné dobì v Praze a proto¾e byl pøedvolán na jednání soudu do Ostravy na osmou hodinu ranní, nemìl dostatek finanèních prostøedkù, aby platil cestovní výdaje pro sebe i právního zástupce z Prahy do Ostravy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se øádnì a vèas písemnì, nikoliv pouze telefonicky, jak krajský soud nepravdivì uvádí, omluvil a po¾ádal o uskuteènìní svého výslechu formou do¾ádání pøíslu¹ného soudu v Praze. Stì¾ovatel tak byl zkrácen na svých právech, kdy¾ mu soud neumo¾nil podat své stanovisko osobnì v prùbìhu øízení. Na základì tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), zabýval se proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (první z uvedených publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, obì dostupná té¾ na www.nssoud.cz), v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» èást stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti (otázka zákonnosti soudního øízení, pøi nìm¾ se stì¾ovatel nezúèastnil ústního jednání, pøièem¾ se omluvil den pøed naøízeným jednáním nedostatkem finanèních prostøedkù na cestu) nebyla dosud øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil k mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ¾ádá o naøízení ústního jednání. Krajský soud naøídil jednání na 13. 11. 2007 v 8:00 hodin. Pøedvolání k jednání pøevzal stì¾ovatel dne 1. 11. 2007. Podle úøedního záznamu ve spise sdìlil dne 12. 11. 2007 právní zástupce stì¾ovatele telefonicky soudu, ¾e se stì¾ovatel k naøízenému jednání nedostaví z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na cestu. Ve spise se rovnì¾ nachází elektronické podání bez elektronického podpisu ze dne 12. 11. 2007 z 15:14 hodin obsahující toto¾nou omluvu strany ¾alující . V protokolu o jednání konaném dne 13. 11. 2007 je konstatováno, ¾e se nedostavil stì¾ovatel ani jeho právní zástupce a poté byl pøeèten úøední záznam ze dne 12. 11. 2003 a vyhlá¹eno usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Dne 15. 11. 2007 byla krajskému soudu doruèena písemná omluva stì¾ovatele z jednání naøízeného na 13. 11. 2007 spolu s návrhem na provedení výslechu stì¾ovatele do¾ádaným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud nezabýval jednotlivými body uvedenými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì a pouze opakoval argumenty ministerstva. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e skuteènostmi jím uvádìné lze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud na toto tvrzení reagoval a konstatoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel sám pøi sepisu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za úèasti tlumoèníka uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá proto, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Vhledem k tomu, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s soud pøi pøezkoumávání vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nelze dùvodnì vytýkat shodnou právní argumentaci, byla-li krajským soudem shledáno, ¾e je v souladu se zákonem.
Ani dal¹í stì¾ovatelova námitka, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu soud neumo¾nil podat své stanovisko osobnì v prùbìhu øízení, není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publikovaném pod è. 558/2005 Sb. NSS, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech. Úèastníku øízení tedy musí být rovnì¾ v soudním øízení správním poskytnuta mo¾nost, aby se jednání pøed krajským soudem zúèastnil, uvedené právo v¹ak na druhou stranu nelze vykládat tak, ¾e by krajský soud nemohl v ¾ádném pøípadì v nepøítomnosti úèastníka øízení jednat a rozhodnout.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení pak mù¾e být jednání odroèeno z dùle¾itých dùvodù. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5 Ads 63/2003-35, publikovaný pod è. 445/2005 Sb. NSS, ji¾ citovaný rozsudek è. 558/2005 Sb. NSS) pøitom vyplývá, ¾e pokud pøedvolaný úèastník svou neúèast na jednání v dostateèném pøedstihu øádnì omluví a dùvody této omluvy také osvìdèí, je dán dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání dle § 50 s. ø. s. a krajský soud je povinen jednání odroèit.
V daném pøípadì nebyl dán dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání, nebo» stì¾ovatel svou neúèast neomluvil v dostateèném pøedstihu, ani svá tvrzení nedolo¾il. Stì¾ovatel se omluvil a¾ den pøed naøízeným jednáním, pøièem¾ skuteènost, ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù musel vìdìt ji¾ døíve Jedná se o èástku v øádu nìkolika set Kè, kterou by vydal na nejlevnìj¹í zpùsob dopravy z Prahy do Ostravy, nanejvý¹ pak o èástku je¹tì o nìkolik set korun vy¹¹í, kterou by pøípadnì vynalo¾il, pokud by do Ostravy z naøízení jednání v 8.00 hod. pøijel ji¾ o den døíve, na ubytování. V ka¾dém pøípadì ji¾ v okam¾iku doruèení pøedvolání muselo být stì¾ovateli zøejmé (asi 14 dnù pøed jednáním), ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù na cestu na jednání soudu a adekvátnì tomu mìl také neprodlenì reagovat. Úèastník øízení, jen¾ má skuteènou a naléhavou potøebu mezinárodní ochrany a opravdu usiluje o její poskytnutí, by nejednal takto neodpovìdnì a omluvu z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù by doruèil krajskému soudu ji¾ po jeho pøedvolání, vyjma pøípadù, ¾e by ¹lo o osobu neschopnou øe¹it základní otázky bì¾ného ¾ivota, kterou v¹ak stì¾ovatel zjevnì není. Nejvy¹¹í správní soud tak tuto omluvu nepova¾uje vzhledem k uvedeným okolnostem za vèasnou. Jednání stì¾ovatele naopak vykazuje znaky úèelovosti a snahy o prodlu¾ování soudního øízení. Stì¾ovatel ostatnì své tvrzení, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na cestu, ¾ádným zpùsobem nedolo¾il.
Krajský soud tak nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e není dán dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s. pro odroèení jednání a ¾e mù¾e jednat i v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak má zato, ¾e krajský soud postupoval v daném pøípadì v souladu s § 49 a 50 s. ø. s., jestli¾e nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o odroèení jednání èi do¾ádání výslechu stì¾ovatele a rozhodl ve vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho právního zástupce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud