Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:25+00:00

Document:
4As2/2005
è. j. 4 As 2/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. JUDr. Petrem ©ádou, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Bartolomìjská 87, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Komenského 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 9. 9. 2004, è. j. 54 Ca 4/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 9. 9. 2004 è. j. 54 Ca 4/2004-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem soudu byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004, è. j. ODSH/7819/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru vnitøních vìcí, oddìlení pøestupkù, ze dne 8. 3. 2004, è. j. OVV/P-2118/2003/D, jím¾ byla ¾alobci za 1) pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoèívající v poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (silnièní zákon; dále té¾ jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a 2) pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti-øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù, jako¾ i povinnost nahradit náklady správního øízení.
Krajský soud po ústním jednání dospìl k závìru, ¾e skutkový dìj naplòující skutkovou podstatu pøestupku, který byl ¾alobci kladen za vinu, je dostateènì prokázán úøedními pøi hodnocení dùkazù, pøièem¾ své úvahy opøel o ustanovení stanovící povinnosti policistù pøi výkonu jejich slu¾by dle § 6 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky a zohlednil zejména to, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nebyla uplatnìna ¾ádná konkrétní námitka do nestrannosti èi nepodjatosti policistù. Soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e policisté potvrdili skuteènosti uvedené v úøedních záznamech, kdy¾ pøed výslechem byli pouèeni o následcích nepravdivé výpovìdi. S ohledem na shromá¾dìný dùkazní materiál, jeho¾ vyhodnocení nedává prostor k jinému skutkovému zji¹tìní ne¾ tomu, které uèinil ¾alovaný, je postup ¾alovaného, jen¾ nepøipustil dokazování výslechy pøátel ¾alobce, kteøí s ním tvoøili posádku vozidla, v souladu se zásadami hospodárnosti øízení a dokazování skuteèného stavu vìci v nezbytném rozsahu pro vydání zákonného rozhodnutí, zakotvenou v § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád , s. ø. ). Ani soud nepøipustil provedení tìchto dùkazù pøi jednání, jeliko¾ shledal tvrzení ¾alobce s ohledem na shromá¾dìné dùkazy za úèelová a na tomto jeho pøesvìdèení by výslech tìchto osob nic nezmìnil. Námitku ¾alobce o zkou¹ce teploty motoru vozidla pova¾oval soud v souvislosti s prokázaným skutkovým dìjem za nedùvodnou. Ulo¾ené sankce nehodnotil jako zjevnì nepøimìøené, nebo» je tøeba mít na zøeteli, ¾e se ¾alobce pøestupku dopustil bezprostøednì po konzumaci alkoholu a výstraze policistù, a nejen ¾e ohrozil neurèité mno¾ství úèastníkù silnièního provozu, ale vìdomì øízením pod vlivem alkoholu ohrozil i zdraví a ¾ivot dvou dal¹ích osob ve vozidle. ®alovaný správnì zhodnotil bezúhonnost øidièe jako okolnost polehèující, a proto neulo¾il trest v nejvy¹¹í mo¾né míøe.
Vèasnou kasaèní stí¾ností uplatnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e soud pochybil, pokud aproboval postup správních orgánù obou stupòù, které odmítly provést výslech navr¾ených svìdkù za situace, kdy ¾alobce od poèátku tvrdil, ¾e se skutku, pro který byl potrestán, nedopustil, a pro svoje tvrzení navrhoval dùkazy. ®alovaný se dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem (zejména výslechy svìdkù) vùbec nezabýval a ve svém rozhodnutí o odvolání je pominul. Takový postup je v rozporu s èlánkem 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní Protokolu è. 11 (dále jen Úmluva ). Podle zde zakotveného pravidla má obvinìný právo na výslech svìdkù pro sebe a nemù¾e ho být zbaven. V èeském právním øádu vyplývá toto pravidlo z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona (srov. i § 2 odst. 5 a § 215 odst. 2 trestního øádu). Závìr soudu o tom, ¾e výslechy policistù postaèují zejména proto, ¾e nebyla v prùbìhu øízení vznesena námitka jejich podjatosti nebo nestrannosti (zøejmì mínil uvést nedostatku nestrannosti) oznaèil za absurdní. Provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù je odmítáno z malicherných pøíèin a není pøesvìdèivì odùvodnìno. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 s. ø.), proto¾e výpovìdi svìdkù policistù nelze v ¾ádném pøípadì stavìt nad výpovìdi jiných svìdkù nebo nad jiné dùkazy. Odkaz soudu na ustanovení § 6 zákona è. 283/1991 Sb. pova¾oval za nepatøièný, bez vztahu k dokazování. Dle stì¾ovatele byla také poru¹ena zásada materiální pravdy (§ 3 odst. 4 s. ø.), proto¾e skutkový stav nebyl spolehlivì zji¹tìn a naopak byla pouze konstatována a dokazována verze pøedlo¾ená policií. Pokud by byly provedeny dùkazy k prokázání stì¾ovatelovy verze, musely by se správní orgán i soud s nimi vypoøádat. Z výpovìdí tìchto svìdkù mohly navíc vyplynout je¹tì dal¹í dùkazy ve stì¾ovatelùv prospìch. Správní orgány i soud by podle nìho takto do¹ly k jiným závìrùm. Kromì vý¹e uvedeného do¹lo podle stì¾ovatele také k poru¹ení zásady pøimìøenosti a právní jistoty podle Ústavy a práva na spravedlivý proces podle Úmluvy, jeliko¾ ulo¾ené sankce byly nepøimìøenì pøísné (93,3 % mo¾né vý¹e pokuty a 58,3 % mo¾né délky zákazu èinnosti pro bezúhonného èlovìka). Stì¾ovatel po¾ádal vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání práva na náhradu nákladù øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Podle jeho mínìní byl skutkový stav vìci spolehlivì zji¹tìn, odmítnutí dechové zkou¹ky stì¾ovatelem bylo dostateènì prokázáno a navrhované výslechy nebyly provedeny proto, ¾e byly úèelové. Sankce byly ulo¾eny v zákonném rozmezí, nikoli ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a byly také øádnì odùvodnìny. Procentní vyjádøení vý¹e sankcí v kasaèní stí¾nosti není dle ¾alovaného pøesné.
Usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j.-54 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek nepøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitky, které tvoøí jádro kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, týkající se nepøipu¹tìní jím navrhovaných dùkazù svìdeckými výpovìïmi správními orgány projednávajícími jeho pøestupek, v èem¾ spatøuje poru¹ení práv, která jsou zaruèena Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), lze formálnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel fakticky tvrdil, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgány obou stupòù shodnì kladly stì¾ovateli za vinu, ¾e dne 22. 7. 2003 okolo 5:00 hodin øídil osobní motorové vozidlo R. L. r.z. X po pozemní komunikaci v P., ul. S. a na výzvu policie se odmítl podrobit dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Tím se mìl dopustit pøestupkù 1) proti bezpeènosti s plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) a 2) na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to tak, ¾e poru¹il ustanovení § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to mu byla dle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích za pou¾ití ustanovení § 11 a § 12 odst. 2 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù. ®e se stì¾ovatel popsaného skutku dopustil, bylo dle ¾alovaného (i správního orgánu prvého stupnì) prokázáno oznámením pøestupku sepsaného policistou dne 22. 7. 2003, které stì¾ovatel odmítl podepsat, úøedními záznamy o prùbìhu silnièní kontroly sepsanými dvìma policisty hlídky Policie ÈR, OØ OHS Pardubice, která vykonala uvedeného dne u stì¾ovatele silnièní kontrolu a svìdeckými výpovìïmi tých¾ osob.
Vyjmenované dùkazní prostøedky shodnì popisují skutkový dìj tak, ¾e inkriminovaného dne kolem 3:50 hod. si dvouèlenná policejní hlídka pov¹imla tøí mu¾ù konzumujících na èerpací stanici pivo a z kontrolního bodu, který byl nedaleko, pak kolem 4:55 hodin vidìla, jak nastupují do vozidla R. L. r.z. X zaparkovaného na èerpací stanici. Rozhodla se vozidlo zkontrolovat, proto je následovala v krátké vzdálenosti na S., kde u domu vyzvala hlídka øidièe (osobu, která vystoupila z místa øidièe, tj. stì¾ovatele) k pøedlo¾ení dokladù. Jeliko¾ byl z jeho dechu cítit alkohol, pouèila ho o jeho právech a vyzvala k provedení dechové zkou¹ky, co¾ odmítl, stejnì jako uplatnit právo po¾adovat odbìr krve. Na místì byl o vìci sepsán protokol, do nìho¾ stì¾ovatel odmítl cokoli uvést a tvrdil, ¾e je chodec a vozidlo neøídil. Byla mu zakázána dal¹í jízda a¾ do vystøízlivìní. Dle sdìlení policistù nebyla zámìna øidièe mo¾ná, proto¾e ho mìli po celou dobu na dohled. Na místì byla také zji¹tìna toto¾nost spolucestujících a jejich jména, rodná èísla a adresy byly uvedeny do úøedních záznamù sepsaných je¹tì tého¾ dne policisty.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi s tímto nesouhlasil a sám popsal skutkový dìj tak, ¾e uvedeného dne byl se svými známými na oslavì narozenin, odkud v ranních hodinách vozidlem taxi odjeli na èerpací stanici na snídani, k ní¾ on pil pivo. V té dobì tam pøi¹la i hlídka policie. Poté ¹li v¹ichni tøi pì¹ky na S., kde chtìli u jednoho z nich pøespat. Poblí¾ jeho bytu mìli zaparkovaná vozidla a stì¾ovatel ¹el do toho svého pro katalogy a cigarety. Kdy¾ do vozidla nastupoval èi z nìj vystupoval, pøijela hlídka policie, které si pøedtím v¹iml na èerpací stanici, a zastavila za zadní èástí jeho vozu. Na její výzvu pøedlo¾ili v¹ichni doklady a zøejmì kvùli nevhodným pøipomínkám, které k policistùm mìli, proto¾e nebyli støízliví, byla pøivolána posila a ke stì¾ovateli se zaèali chovat jako k øidièi, pachateli pøestupku, aèkoli tvrdil, ¾e vozidlem nehodlá odjet, proto¾e je pod vlivem alkoholu. Vyzvali ho k dechové zkou¹ce. Na podporu prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhl provedení výslechù svìdkù R. a H., kteøí tehdy byli na místì.
Po¾adavku na provedení dal¹ích dùkazù, navrhovaných stì¾ovatelem, správní orgán prvého stupnì nevyhovìl s poukazem na to, ¾e nedodal, jak pøi výslechu slíbil, telefonní èísla svìdkù do konce týdne. Stejný návrh vznesl stì¾ovatel i v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, ale ¾alovaný se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil se správním orgánem prvého stupnì, ¾e výslechy navr¾ených svìdkù by byly podle jeho názoru úèelové, co¾ dovodil z toho, ¾e se stì¾ovatel s nimi dobøe zná. ®ádná taková úvaha v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, které je zalo¾eno ve správním spise, nebyla vùbec vyjádøena. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem zopakoval ¾alovaný svùj názor, ¾e nadále pova¾uje dùkazní návrhy na výslech tých¾ svìdkù, vznesené znovu v ¾alobì, za úèelové, nebo» z podkladù, které mìl správní orgán pøed vydáním rozhodnutí k dispozici, bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal. Krajský soud dùkazní návrhy zamítl s odùvodnìním, ¾e podle jeho pøesvìdèení jsou tvrzení ¾alobce (stì¾ovatele) s ohledem na dùkazní materiál shromá¾dìný ve správním øízení úèelová a výslechy tìchto osob by pøesvìdèení soudu o tom, ¾e se skutek stal tak, jak jej prezentuje ¾alovaný, nezmìnily.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu krajského soudu, který se ztoto¾nil s odmítnutím správních orgánù obou stupòù provést navr¾ené dùkazy a ani sám je ze stejných dùvodù neprovedl, vá¾né pochybení.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není s ohledem na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti oprávnìn v tomto øízení posuzovat, zda byly provedené dùkazy správními orgány rozhodujícími o pøestupku stì¾ovatele správnì hodnoceny, ale pouze zjistit, jestli ve stì¾ovatelovì pøípadì bylo øízení o pøestupku vedeno zpùsobem zaji¹»ujícím správný výsledek a zda byly dùkazy prezentovány zpùsobem odpovídajícím pravidlùm tzv. spravedlivého procesu. vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. Definici tohoto pojmu nenalezneme v ¾ádném pøedpisu práva vnitrostátního, ale ani práva mezinárodního, jeho jednotlivé komponenty èi rysy jsou v¹ak zakotveny v Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, uzavøené na pùdì Rady Evropy dne 22. 11. 1984 a po její ratifikaci Èeskou republikou publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992. Proto¾e jde o mezinárodní smlouvu, jí¾ je Èeská republika vázána, je ve smyslu èlánku 10 Ústavy postavena na úroveò ústavním pøedpisùm a dle èlánku 95 odst. 1 Ústavy pøímo aplikovatelná obecnými soudy.
Ka¾dá fyzická i právnická osoba má v Èeské republice zaruèeno právo na spravedlivý proces. Èlánek 6 Úmluvy, na který stì¾ovatel opakovanì ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazoval, zakotvuje základní kautely práva na spravedlivý proces, a to v odstavci 1 obecnì pro vìci trestní i civilní a v odstavci 3 pro vìci trestní, tj. stanoví jakási minimální procesní práva obvinìného.
Èlánek 6 odstavec 3 písmeno d) Úmluvy øíká, ¾e ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu, má právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì.
S ohledem na znìní tohoto ustanovení hovoøící o trestním obvinìní je tøeba zvá¾it, zda je citované pravidlo aplikovatelné v projednávaném pøípadì, tj. ve správním øízení o pøestupku. Na první pohled se zdá, ¾e se tato právní záruka vztahuje pouze k trestnímu øízení. Z judikatorní èinnosti Evropského soudu pro lidská práva (dále jen Soudu) i Evropské komise pro lidská práva (dále jen Komise) je v¹ak patrno, ¾e povaha trestního obvinìní je vykládána velmi ¹iroce. Pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání má podle jejich názoru autonomní význam (notions autonomes, notions with autonomous meaning), který není pevnì svázán s významem, který tìmto pojmùm pøisuzuje právní øád jednotlivých státù, které k Úmluvì pøistoupily.
Podle Soudu není rozhodující klasifikace daného protiprávního jednání vnitrostátním právním øádem. Je tomu tak proto, aby byla zaji¹tìna jednotná ochrana lidských práv ve v¹ech státech, které Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ratifikovaly. Ve vìci Öztürk versus Nìmecko (1984) Soud prohlásil:
Jestli¾e by státy mohly podle libosti tím, ¾e oznaèí protiprávní èin za správní místo trestného , vylouèit pùsobení podstatných ustanovení èlánkù 6 a 7, byla by aplikace tìchto ustanovení podøízena jejich svrchované vùli. Tak rozsáhlá velkorysost by mohla vést k dùsledkùm nesluèitelným s pøedmìtem a úèelem Úmluvy . a za který hrozí trest, je právními pøedpisy nazýván trestným èinem èi pøestupkem. Podle konstantní judikatury (Engel a ostatní (1976), Öztürk (1984), Weber (1990)) jsou rozhodujícími faktory pro oznaèení dané vìci jako trestní pro úèely Úmluvy význam poru¹eného pravidla, tj. povaha ustanovení definujícího trestný èin, charakter èinu samotného a povaha i záva¾nost mo¾ného trestu (napø. vý¹e pokuty). Podstatnou roli hraje to, jaká je podstata poru¹ení zákonem chránìného zájmu, dále zda jsou adresáty dané právní normy v¹ichni nebo pouze nìkteré speciální subjekty a je tøeba i zvá¾it, zda má hrozící sankce represivní úèel a je zpùsobilá citelnì zasáhnout sféru pachatele deliktu. Není-li daný èin vnitrostátním právem kvalifikován jako trestný, pou¾ívá Evropský soud pro lidská práva k posouzení vìci obì uvedená hlavní kritéria, tj. povahu stíhaného deliktu a povahu uplatnitelné sankce, alternativnì. V zásadì tedy podle jeho názoru postaèí buï, aby mìl stíhaný delikt trestnìprávní povahu v uvedeném smyslu (a pak nijak výraznì nesejde na citelnosti u¾ité sankce), nebo aby mìla uplatnitelná sankce represivní povahu (srov. rozhodnutí Lutz versus Nìmecko (1987)). To nevyluèuje pou¾ití kumulativního pøístupu, jestli¾e analýza jednotlivých kritérií oddìlenì neumo¾òuje dospìt k jasnému závìru (Garyfallou AEBE a Bendenoun versus Francie (1994).
Napøíklad v rozsudcích ve vìcech Kadlubec versus Slovensko a Lauko versus Slovensko, oba z 2. 9. 1998, kde ¹lo primárnì o právo na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku soudem, vzal Soud do úvahy zejména to, ¾e daná právní norma (zákon o pøestupcích) je adresována v¹em obèanùm, nikoli pouze omezené skupinì se zvlá¹tním postavením, shledal, ¾e jde o právní pøedpis obecné povahy (dovodil ji ze znìní jeho ustanovení § 1 a § 2 odst. 1), a vzal v potaz to, ¾e ulo¾ená sankce má zjevnì represivní povahu (stíhaným byly ulo¾eny pokuty ve vý¹i 1.000 Ks a 300 Ks). S ohledem na to dospìl k závìru, ¾e jde o trestní vìc (matiére pénale, criminal matters) bez ohledu na relativnì malou záva¾nost u¾ité sankce. V praxi pova¾uje Soud za pøestupky trestnìprávní povahy také ty, které souèasnì vykazují základní rysy skutkových podstat trestných èinù stejné povahy, napø. kráde¾e, podvody, podílnictví, daòové delikty a ublí¾ení na zdraví. Ve v¹ech vìcech podøaditelných pod pojem vìci trestnìprávní povahy ve vý¹e uvedeném smyslu musí mít osoba, proti ní¾ se øízení vede, mo¾nost domoci se práva na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Princip rovnosti zbraní , tj. ¾e ka¾dá strana v øízení musí mít rovnou pøíle¾itost pøedlo¾it svùj pøípad a ¾ádná z nich nesmí být podstatnì zvýhodnìna vzhledem ke svému protivníku, platí i v obèanskoprávním øízení a rovnì¾ pøi soudním pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 a 38 Listiny). Tento princip musí v¾dy prostupovat celým procesem, jen¾ se chce nazývat spravedlivým, a lze o nìm øíci, ¾e má také velmi blízko k principu nediskriminace upravenému èlánkem 14 Úmluvy.
Jednání, jeho¾ se stì¾ovatel podle správních orgánù i krajského soudu dopustil, byla kvalifikováno jako dva pøestupky podle zákona è. 200/1990 Sb., a to 1) dle § 22 odst. 1 písm. f) (proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu) tak, ¾e poru¹il zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) v ustanoveních § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) a dále 2) dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích (na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi).
Podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, na pozemních komunikacích.
Správní orgány shledaly poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích v jeho ustanovení § 4 písm. b), upravujícím povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, stanovícím, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Skutková podstata pøestupku podle vý¹e citovaného § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona byla shledána za naplnìnou rovnì¾ tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost øidièe uvedenou v § 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, který mu pod písmenem f) kromì povinností uvedených v § 4 ukládá podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Øidièem se pøitom pro úèely tohoto zákona ve smyslu § 2 písm. d) rozumí úèastník provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo nebo tramvaj.
Za pøestupek uvedený v § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona lze podle jeho ustanovení § 22 odst. 2 ulo¾it pokutu do 2.000 Kè.
Pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona se dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit dechové zkou¹ce.
Za pøestupek uvedený v § 30 odst. 1 písm. i) lze podle § 30 odst. 2 pøestupkového zákona ulo¾it pokutu do 15.000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení, tj.správní øád (§ 51 zákona o pøestupcích).
Z popisu skutkového dìje tak, jak jej vzaly za prokázaný správní orgány vedoucí pøestupkové øízení, a z citace ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ byl skutek tìmito orgány kvalifikován, lze s poukazem na vý¹e uvedené uèinit závìr, ¾e ¹lo o vìc trestní povahy, pøi jejím¾ projednání má osoba obvinìná zaruèena minimální práva uvedená v èlánku 6 odst. 3 Úmluvy, mezi nimi i právo zakotvené pod písmenem d) tohoto ustanovení (cit. vý¹e).
K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud jednak proto, ¾e aplikovaná právní norma (zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je adresována neurèitému poètu subjektù, které nemají specifické postavení, chrání obecnì zájmy spoleènosti, nikoli toliko zájmy partikulární, je ji tedy mo¾no oznaèit za univerzální, podobnì jako to uèinil v ji¾ zmínìném pøípadì Lauko versus Slovensko (1998) Evropský soud pro lidská práva. Ustanovení upravující konkrétní pøestupky, jich¾ se stì¾ovatel údajnì dopustil, jsou toti¾ urèena jednak k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a jednak k ochranì pøed alkoholismem. Uvedenému závìru svìdèí i sankce, které byly stì¾ovateli ve správním øízení ulo¾eny, tj. pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14ti mìsícù. Jejich povaha je nepochybnì represivní, odstra¹ovací, kárná (zèásti jistì i preventivní) a nepochybnì pøedstavují pro stì¾ovatele výchovné.
Provedení dùkazù, které správní orgány shledaly pro zji¹tìní skutkového základu vìci za potøebné a podstatné a v porovnání s ostatními zásadní (svìdeckých výpovìdí policistù tvoøících hlídku, která provedla silnièní kontrolu a vyzvala stì¾ovatele k provedení dechové zkou¹ky) nelze nièeho podstatného vytknout. Obì výpovìdi jsou ve vzájemném souladu a neli¹í se podstatnì od úøedních záznamù sepsaných dne, kdy se skutek stal (tj. více ne¾ 7 mìsícù pøed výslechy svìdkù). Stì¾ovateli bylo umo¾nìno výslechù se zúèastnit a klást svìdkùm otázky a on tohoto práva vyu¾il. Z výètu dùkazních prostøedkù, o nì¾ opøel svùj závìr o tom, jaký byl skutkový dìj pozdìji kvalifikovaný jako dva pøestupky, správní orgán prvého stupnì (a ¾alovaný jej shledal dostaèujícím) je v¹ak zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel jako obvinìný z pøestupkù popisoval skutkový dìj v podstatných rysech zcela jinak, patrná zøejmá nerovnováha v pøíle¾itosti prokázat tvrzení stojící proti sobì. Správní orgány hodnotily toliko oznámení o pøestupku vyhotovené pøíslu¹níky Policie ÈR, kteøí provedli silnièní kontrolu, je¾ stì¾ovatel odmítl podepsat, proto¾e s ním nesouhlasil, úøední záznamy o prùbìhu kontroly sepsané tými¾ osobami a koneènì jejich výslechy v postavení svìdkù. Naproti tomu stì¾ovatelova verze zùstala zcela osamocena pøesto, ¾e navrhoval opakovanì výslechy dvou osob, které byly úèastny celého skutkového dìje (a» ji¾ se udál tak, jak tvrdí stì¾ovatel nebo tak, jak vypovìdìli policisté) a lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e svými smysly vnímaly skuteènosti, jak se udály a z nièeho se nenaznaèuje, ¾e by nebyly schopny je vyjádøit. Ve¹keré údaje o jejich toto¾nosti mìly navíc správní orgány od samého poèátku (dne, kdy se skutek stal) k dispozici. Telefonní èíslo k takovým údajùm rozhodnì nepatøí a jeho neuvedení obvinìným z pøestupku nemù¾e být dùvodem upu¹tìní od výslechu. Stejnì tak nelze jejich pøípadnou výpovìï hodnotit jako úèelovou pouze na základì toho, ¾e jsou tyto osoby v pøátelském vztahu k obvinìnému (stì¾ovateli), ani¾ byli vùbec vyslechnuti. Jistì je právem správního orgánu hodnotit vìrohodnost tìchto osob a pravdivost jejich výpovìdi i ve svìtle této nikoli nepodstatné okolnosti, av¹ak a¾ poté, co jim byla dána pøíle¾itost po pouèení o jejich právech a povinnostech (jako svìdkù § 35 s. ø.), skutkový dìj vylíèit. Jejich výpovìdi by pak podléhaly hodnocení jako jednotlivé dùkazy a i v kontextu s ostatními provedenými dùkazy (§ 34 odst. 5 s. ø.). Po výslechu tìchto osob jistì není vylouèen závìr, ¾e vypovídali úèelovì ve prospìch stì¾ovatele, ale na základì hodnocení dùkazù, jeho¾ výsledek nelze nyní pøedjímat, mù¾e vyplynout i závìr jiný.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v odmítnutí výslechù tìchto navr¾ených svìdkù pouze s vý¹e popsaným odùvodnìním správních orgánù poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Správní orgány svým postupem omezily stì¾ovatelovo právo na obhajobu tím, ¾e dílem z formálních dùvodù (správní orgán prvého stupnì) a dílem v dùsledku poru¹ení zásady rovnosti zbraní (¾alovaný a krajský soud) jako¾ i práva na spravedlivý proces jako celku, v øízení zcela vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících v jeho prospìch. Závìr o skutkovém stavu vìci uèinily toliko na základì jednostranných dùkazù. Pøitom právo jednotlivce na zaji¹tìní základních záruk tvoøících právo na spravedlivý proces má tak zásadní význam, ¾e v ¾ádném pøípadì nemù¾e být obìtováno úèelnosti vedení správního øízení.
Argumentace ¾alovaného povinnostmi policisty upravenými v § 6 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, kterou bohu¾el pøevzal i krajský soud, je zcela nepøípadná. Toto ustanovení v odstavci prvém øíká, ¾e pøi provádìní slu¾ebních zákrokù a slu¾ebních úkonù je policista povinen dbát cti, vá¾nosti a dùstojnosti osob i své vlastní a nepøipustit, aby osobám v souvislosti s touto èinností vznikla újma a pøípadný zásah do jejich práv a svobod pøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním pøi provádìní slu¾ebních zákrokù a slu¾ebních úkonù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e toto ustanovení nemù¾e odùvodnit závìr ¾alovaného a krajského soudu o pravdivosti výpovìdí policistù, stejnì jako to, ¾e byli pøed výslechem pouèeni o následcích nepravdivé výpovìdi. Z toho, ¾e má policista (povolaný mimo jiné chránit bezpeènost osob a majetku a poøádek) ve svém zamìstnání jisté zákonem výslovnì stanovené povinnosti, které jiní obèané nemají, nelze a priori usuzovat, ¾e je èestnìj¹ím ne¾ ti, kteøí nejsou policisty, a ¾e v¾dy za v¹ech okolností pravidla, jimi¾ je vázán, dodr¾uje. Opaènì samozøejmì platí, ¾e nelze bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e tomu tak není. V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních skuteèností, které ve správním øízení vyjdou najevo, nále¾itì je zhodnotit a uèinit na jejich podkladì správný závìr. Hodnotící úvahy je pøitom tøeba vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí, aby byly pøezkoumatelné. Stejného pouèení, jako policistovi vypovídajícímu jako svìdek, by se dostalo i jiným osobám v tomto procesním postavení a byly by ohro¾eny i stejnými následky nepravdivé výpovìdi. Rovnì¾ není dùvodem pro opatøení dal¹ích dùkazù jen námitka do nestrannosti èi nepodjatosti policistù.
Tvrdí-li osoba, proti ní¾ se øízení vede, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, ne¾ je jí kladeno za vinu, a pøitom zde nejsou objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly (napø. nemo¾nost pøekonat vzdálenost od èerpací stanice k místu kontroly v uvedeném èasovém rámci pì¹ky apod.), je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje. Zde v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel v postavení obvinìného z pøestupku vyu¾il svého práva v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona navrhovat dùkazy na svou obhajobu (a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by dùkazní prostøedky nebyly snadno bez zvý¹ených nákladù dostupné), byl na dosah zpùsob, jak provedením tìchto dùkazù a jejich následným zhodnocením ovìøit èi vyvrátit vzájemnì korespondující výpovìdi obou policistù. Výsledek takového dokazování (pøi zachování práva stì¾ovatele na spravedlivý proces) v tomto okam¾iku nelze pøedjímat. Je mo¾né, ¾e i poté setrvá správní orgán na svém pøesvìdèení nebo ¾e je naopak zmìní a jako pravdivé vyhodnotí údaje sdìlené dal¹ími svìdky, ale také nelze vylouèit, ¾e budou proti sobì stát protichùdná tvrzení, z nich¾ ¾ádné nebude mo¾né spolehlivì vyvrátit, a pak se uplatní zásada in dubio pro reo, tj. v pochybnostech ve prospìch obvinìného.
Proto¾e do¹lo ve správním øízení shora popsaným zpùsobem k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, zru¹í krajský soud jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, na nì¾ se vytýkaná pochybení rovnì¾ vztahují, vrátí vìc ¾alovanému a zavá¾e správní orgány k provedení nápravy vý¹e naznaèeným postupem. To znamená, ¾e v novém øízení je tøeba, nikoli toliko formálnì, ale skuteènì dát stì¾ovateli mo¾nost, aby uplatnil své právo na obhajobu a byli sly¹eni i svìdci navr¾ení v jeho prospìch. Po skonèení dokazování a vyhodnocení v¹ech provedených dùkazù podle pravidla uvedeného v § 34 odst. 5 s. ø. provede správní orgán právní posouzení novì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
V prvé øadì si se zøetelem k výsledkùm doplnìného dokazování správní orgán ujasní, jakého jednání se stì¾ovatel inkriminovaného dne dopustil a v jakém postavení byl, tj. zda pro nìho platila pravidla vztahující se na v¹echny subjekty podøízené re¾imu pøestupkového zákona (viz dikce § 30: pøestupku se dopustí ten, kdo... ) nebo byl úèastníkem provozu na pozemních komunikacích povinným navíc dodr¾ovat i pravidla uvedená v zákonì o provozu na pozemních komunikacích (napø. § 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona) èi zda jsou na nìho, pokud byl prokazatelnì øidièem ve smyslu § 2 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, tímto zákonem kladeny je¹tì dal¹í po¾adavky, jejich¾ poru¹ení se eventuelnì mohl dopustit (§ 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích). Podle podstaty prokázaného jednání je pak tøeba v souladu se zákonem vyhodnotit, zda ¹lo o jeden nebo více skutkù a zda jím nebo jimi mohl naplnit nìkterou ze skutkových podstat pøestupkù nebo dokonce nìkolik skutkových podstat souèasnì.
Na základì vý¹e vylo¾eného musel Nejvy¹¹í správní soud shledat dùvodnou rovnì¾ námitku míøící na poru¹ení § 3 odst. 4 s. ø. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®e správní orgány nedostály pravidlùm spravedlivého procesu, pokud jde o poskytnutí práva stì¾ovateli pøedlo¾it také dùkazy na svou obhajobu, vedlo k tomu, ¾e skutkový základ stanovený toliko na podkladì jednostranných dùkazù nemù¾e být pova¾ován za spolehlivì zji¹tìný. Jeliko¾ stì¾ovatel zahrnul tuto námitku ji¾ mezi ¾alobní body, mìl krajský soud pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu správního øízení rozhodnutí ¾alovaného (a pota¾mo i správního orgánu prvého stupnì) zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Naproti tomu nelze za dané situace pøisvìdèit námitce poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù zakotvené v § 34 odst. 5 s. ø. (správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti). Správní orgány hodnotily v¹echny dùkazy, které shromá¾dily, a nestavìly neodùvodnìnì nìkteré nad jiné, jak namítal stì¾ovatel. Podstata pochybení správních orgánu le¾í jinde-v tom, ¾e urèité dùkazy vùbec neprovedly (navrhované svìdecké výpovìdi), tak¾e je ani nehodnotily, a proto nelze øíci, ¾e by se dopustily poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù.
K otázce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, proto¾e by to bylo vzhledem k výsledku tohoto øízení nadbyteèné. Tím, ¾e závaznì konstatoval nedostatky v postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správním orgánem, nemohl posoudit ani, zda byl aplikován správný právní pøedpis èi jeho ustanovení a tedy ani zda byly sankce ulo¾eny v souladu se zákonem. Proto¾e na podkladì doplnìní dokazování v novém øízení pøed správním orgánem mù¾e dojít k podstatné zmìnì, ji¾ nyní nelze pøedjímat, není v tomto okam¾iku prostor pro úvahy o kvalifikaci pøestupku a volbì sankce za jeho spáchání.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel je¹tì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. namítal, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Se zøetelem na vìcný obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak není jasné, v èem konkrétnì stì¾ovatel takové pochybení soudu spatøoval. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek soudu nepøezkoumatelným ani nezjistil, ¾e by pøedcházející øízení bylo zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto v tomto smìru stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] nebylo stì¾ovatelem rovnì¾ specifikováno. S poukazem na to, ¾e ve¹keré provedené právní posouzení (tj. podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu) se díky výsledku tohoto øízení, kterým byl skutkový základ zpochybnìn pro závady v postupu pøi jeho zji¹»ování, relativizuje, není namístì posoudit, zda na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav byla aplikována správná zákonná ustanovení. pøedmìtem soudního pøezkumu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 5
 § 30
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 § 2
 § 215
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 22
 § 30
 § 4
 § 5
 § 30
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 2
 Soud 
 § 22
 § 4
 § 5
 § 30
 § 22
 § 4
 § 75
 § 79
 § 22
 § 5
 § 4
 § 2
 § 22
 § 22
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 6
 soud 
 § 73
in dubio
 soud 
 § 34
 § 30
 § 4
 § 22
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud