Source: http://kraken.slv.cz/10Ads7/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:49:26+00:00

Document:
10Ads7/2017
10 Ads 7/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Jiøinou Lu¾ovou, advokátkou se sídlem Du¹ní 866/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 5. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2016, èj. 55 Ad 6/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2016, èj. 55 Ad 6/2016-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal o starobní dùchod. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2015 pøiznala ¾alobci starobní dùchod za 44 rokù a 53 dnù poji¹tìní ve vý¹i 11 537 Kè. Z celkové doby jeho zamìstnání u ÈKD Dukla (které trvalo od 12. 3. 1974 do 31. 3. 2000) nezapoèetla jako dobu poji¹tìní období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1998 a období od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2000.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ trval na zohlednìní ve¹keré jím získané doby poji¹tìní. ®alovaná k tomu uvedla, ¾e od 1. 1. 1996 musí ¾alobce, mimo skuteènost, ¾e jeho pracovní pomìr u ÈKD Dukla trval, prokázat i splnìní podmínek v § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dospìla pøitom k závìru, ¾e pokud nelze dohledat evidenèní list dùchodového poji¹tìní s údajem o dobì trvání poji¹tìní po 31. 12. 1995 a ani místnì pøíslu¹ný správní orgán není schopen tento údaj zpracovat z dostupné podkladové dokumentace, nemù¾e sporné období zohlednit. ®alovaná pøi uznání dob poji¹tìní vycházela z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení na období od 12. 3. 1974 do 31. 12. 1995, dále uznala dobu od 1. 3. 1999 do 31. 3. 1999, kdy byla dolo¾ena nemoc ze zápoètového listu, a dále uznala i dobu od 1. 12. 1999 do 31. 12. 1999; v ostatních obdobích se úèast na dùchodovém poji¹tìní ¾alobce nepodaøilo prokázat. Z tìchto dùvodù ¾alovaná zkrátila doby poji¹tìní o období od 1. 1. 1999 do 28. 2. 1999 a od 1. 4. 1999 do 30. 11. 1999 a starobní dùchod stì¾ovatele stanovila, po zápoètu 43 let a 115 dnù, na 11 369 Kè.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke krajskému soudu. V ní namítal, ¾e v období od 12. 3. 1974 do 31. 3. 2000 byl nepøetr¾itì zamìstnán ve spoleènosti ÈKD Dukla. V této souvislosti upozornil na nìkolik dokumentù, které v øízení pøed ¾alovanou dolo¾il a které prokazují dobu poji¹tìní. Souèasnì soudu pøedlo¾il èestná prohlá¹ení dvou svìdkù s tím, ¾e pokud není mo¾né dobu poji¹tìní prokázat jinak, lze postupovat dle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na § 11 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e dobou poji¹tìní po 31. 12. 1995 je doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, bylo-li za nì zaplaceno pojistné. Podle krajského soudu nelze k prokázání doby výdìleèné èinnosti ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾ít èestné prohlá¹ení svìdkù J. F. a P. F., jestli¾e nejsou v pøípadì ¾alobce dohledatelné mzdové listy za jednotlivé kalendáøní roky a rekonstrukce evidenèních listù dùchodového poji¹tìní není mo¾ná. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e èestné prohlá¹ení nelze pova¾ovat za prokázání namítané doby poji¹tìní, ale slou¾í jako podklad pro správní uvá¾ení, zda tuto dobu lze zhodnotit. Èestné prohlá¹ení nemù¾e slou¾it k prokázání vý¹e vymìøovacích základù, je v¾dy nezbytné, aby vý¹e dosahovaných výdìlkù byla alespoò orientaènì uvedena, nebo» je nutno posoudit, zda se jednalo o èinnost vykonávanou v rozsahu zakládajícím úèast na nemocenském, tedy i dùchodovém poji¹tìní . ®alobce dle soudu neprokázal dobu poji¹tìní v ka¾dém kalendáøním mìsíci za období od 1. 1. 1996 do 28. 2. 1999, od 1. 4. 1999 do 30. 11. 1999 a od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2000. Soud své závìry podpoøil rozsudkem NSS ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, a ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou krajský soud aplikoval, nedopadá na jeho pøípad, nebo» podstatou kasaèní stí¾nosti ve vìci èj. 4 Ads 28/2013-22 bylo stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu podle § 16 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak není zápoèet pøíjmu za období od 1. 1. 1996 do 2. 4. 2000, ale zapoètení doby poji¹tìní. Uvedenou dobu lze pøitom pova¾ovat za dobu vylouèenou podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[6] Namítá, ¾e splnil podmínky dle § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ze sporného období mu v¹ak byl zapoèten pouze bøezen roku 1999, nebo» z potvrzení o zamìstnání vyplývá, ¾e v tomto mìsíci byl po dobu 10 dnù v doèasné pracovní neschopnosti, èím¾ prokazatelnì splnil jednu z podmínek v § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S tímto postupem nesouhlasí a je pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù o trvání svého dlouholetého nepøetr¾itého zamìstnání po 31. 12. 1995, a tedy i doby poji¹tìní. Krajský soud odmítl mo¾nost prokázání doby poji¹tìní jinými dùkazními prostøedky, i pøesto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány pøedlo¾il potvrzení o zamìstnání ze dne 31. 3. 2000, osobní kartu zamìstnance z období let 1992 a¾ 2000, potvrzení o úèasti na zdravotním poji¹tìní, dohodu o rozvázání pracovního pomìru ze dne 27. 3. 2000.
[7] Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il i èestné prohlá¹ení dvou svìdkù ve smyslu § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení. Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e tato prohlá¹ení nelze pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní z dùvodu, ¾e nebyly prokázány vý¹e pøíjmù stì¾ovatele. V této souvislosti poukazuje na § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se za vylouèenou dobu pro stanovení osobního pokraèování vymìøovacího základu pova¾uje mj. i doba, po kterou byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Je tedy zøejmé, ¾e i po 31. 12. 1995 mohou existovat doby, u nich¾ je prokázána doba poji¹tìní, ani¾ je znám vymìøovací základ. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, ve kterém se soud zabýval otázkou vysoké míry pravdìpodobnosti pøi dokazování.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení odkázala na dosavadní judikaturu NSS, zejména na rozsudek ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, ze kterého obsáhle cituje pasá¾ vztahující se k výpoètu vý¹e vymìøovacích základù. Tam uvedené závìry dopadají dle ¾alované i na nyní projednávanou vìc. Dále ¾alovaná upozoròuje na znìní § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvádí, ¾e za dobu poji¹tìní lze pova¾ovat pouze ten kalendáøní mìsíc, ve kterém byly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zákona o sociálním zabezpeèení. To se v pøípadì stì¾ovatele prokázat nepodaøilo, a proto ¾alovaná souhlasí s posouzením vìci krajským soudem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] V nyní projednávané vìci je nutné si uvìdomit, ¾e kasaèní stí¾nost (stejnì jako ¾aloba) stì¾ovatele se týká neuznání dob poji¹tìní v øízení o starobním dùchodu a s tím související otázkou, jaké dùkazní prostøedky lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít.
[13] Podle § 11 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, [d]obou poji¹tìní je po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní a) osob uvedených v § 5 odst. 1 a v § 5 odst. 4, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné, b) osob uvedených v § 6, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Podle § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se [z]a dobu poji¹tìní uvedenou v odstavci 1 písm. a) u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ d) a f) a¾ t a v § 5 odst. 4 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro poji¹tìnce proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o omluvné dùvody; za omluvné dùvody se pova¾ují skuteènosti uvedené v § 16 odst. 4 vìtì druhé písm. a). Podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou, v pøípadì, kdy pojistné nebylo zaplaceno jen proto, ¾e v kalendáøním roce osoba uvedená v odstavci 1 písm. a) dosáhla stanoveného maximálního vymìøovacího základu pro pojistné, a v pøípadì, kdy zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést, pokud se dále nestanoví jinak. ®alovaná ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e za dobu poji¹tìní se nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro poji¹tìnce proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní. Je v¹ak zøejmé, ¾e cit. ustanovení upravuje i dal¹í výjimky z odst. 1, vèetnì fikce zaplacení pojistného, pokud zamìstnavatel v rozporu se svými povinnostmi pojistné za zamìstnance neodvedl.
[14] ®alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a to èásti ¹esté hlavy druhé a páté, a dále podle § 108 tohoto zákona; pro toto øízení platí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení.
[15] Podle § 38 zákona o sociálním zabezpeèení je základním dùkazním prostøedkem k prokázání doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù evidenèní list dùchodového poji¹tìní; v tomto ohledu lze s krajským soudem souhlasit. V evidenèním listu jsou obsa¾eny údaje o dobì poji¹tìní i o vý¹i vymìøovacích základù, co¾ jsou pro stanovení starobního dùchodu významné skuteènosti. Z judikatury NSS v¹ak vyplývá, ¾e pokud není evidenèní list k dispozici, lze k prokázání doby poji¹tìní i vý¹e vymìøovacích základù pou¾ít i jiné dùkazní prostøedky.
[16] Závìry NSS z rozsudku ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, které krajský soud pøevzal do svého odùvodnìní, nedopadají na nyní projednávanou vìc. Podle judikatury NSS je tøeba klást odli¹né po¾adavky na prokazování doby poji¹tìní na stranì jedné a vý¹e vymìøovacích základù na stranì druhé. Posouzení vìci krajským soudem je v tomto ohledu nesprávné, nebo» soud ve svém rozhodnutí smì¹uje otázku uznání dob poji¹tìní a urèení vý¹e vymìøovacích základù. Tyto skuteènosti je tøeba striktnì oddìlovat, nebo» pro nì platí jiná pravidla, vèetnì právní úpravy dokazování.
[17] Podle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Zákon o sociálním zabezpeèení neobsahuje ucelenou úpravu dokazování; obecná pravidla obsa¾ená ve správním øádu se aplikují subsidiárnì. K provedení dùkazù je tedy mo¾né u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek (§ 51 a násl. správního øádu).
[18] Krajský soud posuzoval stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy, kterými prokazoval dobu poji¹tìní, podle kritérií, která jsou stanovena pro prokazování vý¹e vymìøovacího základu, resp. pøíjmù, z nich¾ lze vymìøovací základ vypoèíst. Tato kritéria jsou jiná, lze je oznaèit za nároènìj¹í, zejména jsou zde vy¹¹í nároky na pøesnost údajù v pøedkládaných listinách. To potvrzuje judikatura NSS, ze které lze citovat napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2010, èj. 3 Ads 78/2010-93: [p]latové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména, zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i (k tomu srov. také rozsudky NSS ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 Ads 58/2004-36, a ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22).
[19] Úvaha krajského soudu, ¾e vzhledem k neprokázání vý¹e vymìøovacího základu v ka¾dém kalendáøním mìsíci sporného období je vylouèeno zapoètení této doby jako doby poji¹tìní pro úèely výpoètu starobního dùchodu, navíc nemá oporu v platné právní úpravì (k tomu viz obdobnì rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2017, èj. 10 Ads 14/2017-48, a ze dne 30. 9. 2014, èj. 3 Ads 19/2014-26). Krajský soud svým postupem v podstatì vylouèil pou¾ití § 16 odst. 4, vìta druhá, písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého [v]ylouèenými dobami jsou po 31. 12. 1995 doby, po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Pøi prokázání doby poji¹tìní a souèasném neprokázání alespoò pøesné minimální vý¹e vymìøovacích základù je naopak zøejmé, ¾e zatímco dobu poji¹tìní lze zapoèíst, mù¾e být souèasnì vylouèena. Pokud ¾adatel o dùchod pokraèování proká¾e dobu poji¹tìní, nemusí nutnì v¾dy prokázat i vý¹i vymìøovacích základù. U sporných dob poji¹tìní je namístì postupovat dle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dobu, ve které by stì¾ovatel na základì dùkazù prokázal, ¾e byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani¾ by bylo souèasnì mo¾né zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù, je nutno pova¾ovat za dobu poji¹tìní, nicménì pro úèely výpoètu vý¹e vymìøovacího základu za dobu vylouèenou.
[20] Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel se v projednávané vìci nedomáhá zapoètení výdìlkù za uvedené období, nýbr¾ uznání doby poji¹tìní. ®alovaná tedy mohla vycházet z dùkazù ve správním spise, a to z potvrzení o zamìstnání ze dne 31. 3. 2000, osobní karty zamìstnance z období let 1992 a¾ 2000, potvrzení o úèasti na zdravotním poji¹tìní z dùvodu zamìstnání v ÈKD, dohody o rozvázání pracovního pomìru ze dne 27. 3. 2000 a dal¹ích. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaná mìla v øízení o námitkách dostatek relevantních podkladù pro úvahu o zapoètení období od 1. 1. 1996 do 31. 3. 2000 jako doby poji¹tìní, popøípadì mohla v souèinnosti se stì¾ovatelem tyto podklady doplnit, a to napø. právì èestným prohlá¹ením dvou svìdkù a stì¾ovatele dle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení.
[21] Stì¾ovatel èestná prohlá¹ení svìdkù pøipojil a¾ k ¾alobì. Krajský soud je v souladu se zásadou tzv. plné jurisdikce nevylouèil jako nepøípustné dùkazy, av¹ak dospìl k závìru, ¾e jimi nelze prokázat dobu poji¹tìní. S ohledem na shora uvedené jeho názor není v souladu se zákonem. Mo¾nost pou¾ití èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù k prokázání doby poji¹tìní § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení výslovnì pøedpokládá, bez ohledu na skuteènost, zda je pøedmìtem dokazování doba poji¹tìní pøed 31. 12. 1995 èi po tomto datu.
[22] Shora popsaný skutkový stav, který byl v základních rysech zji¹tìn v øízení o námitkách pøed ¾alovanou a poté doplnìn v øízení pøed krajským soudem, tento soud posoudil v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud nesprávnì aplikoval na prokazování doby poji¹tìní (vy¹¹í) dùkazní standard vy¾adovaný judikaturou NSS na urèení vý¹e vymìøovacích základù. NSS proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ve kterém je krajský soud vázán právním názorem NSS v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 85
 soud 
 § 11
 § 5
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 11
 § 11
 soud 
 § 85
 § 16
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 11
 § 5
 § 5
 § 6
 § 11
 § 5
 § 5
 § 16
 § 108
 § 38
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 11
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud