Source: http://docplayer.pl/24426507-Najwyzsza-izba-kontroli-delegatura-w-warszawie.html
Timestamp: 2018-07-21 08:37:58+00:00

Document:
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie - PDF
Download "Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie"
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 3 stycznia 2012 r. Pani P/11/143 LWA /2011 Hanna Gronkiewicz-Waltz Prezydent m.st. Warszawy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła w czterech podmiotach 2 kontrole dotyczące realizacji zleconych przez Dzielnicę Śródmieście m. st. Warszawy zadań publicznych w zakresie kultury fizycznej i sportu w latach (I półrocze). W związku z kontrolami, których wyniki przedstawione zostały w wystąpieniach pokontrolnych skierowanych do skontrolowanych jednostek 3, Najwyższa Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Prezydent niniejsze wystąpienie pokontrolne. W wyniku przeprowadzonych kontroli NIK negatywnie oceniła działalność trzech spośród czterech skontrolowanych podmiotów. Przyczynami negatywnych ocen działalności MKS, ACIiEE oraz Basket Family, w zakresie zagadnień objętych kontrolą, były w szczególności nieprawidłowości dotyczące: 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Miejski Klub Sportowy POLONIA (dalej MKS lub Klub ); Akademickie Centrum Informacji i Edukacji Europejskiej w Warszawie (dalej Centrum lub ACIiEE ); Stowarzyszenie 93 Basket Family (dalej Basket Family lub Stowarzyszenie ); Warszawskie Towarzystwo Wioślarskie (dalej WTW ). 3 WTW (wystąpienie z 22 września 2011 r.); Basket Family (wystąpienie z 29 września 2011 r.); ACIiEE (wystąpienie z 12 października 2011 r.); MKS (wystąpienie z 4 listopada 2011 r.). ul. Filtrowa 57, Warszawa tel.: , fax: , e -mail: Adres korespondencyjny: Skr.poczt.P -14, Warszawa 1
2 - niewywiązywania się z obowiązków umownych dotyczących zachowania formy pisemnej dla wszelkich zmian ich postanowień oraz nieprowadzenia wyodrębnionej dokumentacji finansowo-księgowej środków otrzymanych na realizację zleconych zadań, w sposób umożliwiający identyfikację poszczególnych operacji finansowych; - niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania przez MKS oraz ACIiEE części środków dotacji celowych otrzymanych na realizację zadań; - wykorzystania przez MKS przychodów uzyskanych w tracie realizacji zadań publicznych niezgodnie z zasadami określonymi w zawartych umowach; - nierzetelnego sporządzania przez MKS i ACIiEE sprawozdań z realizacji zleconych zadań, w szczególności w zakresie danych dotyczących poniesionych kosztów oraz źródeł ich finansowania. 1. Trzy ze skontrolowanych podmiotów (MKS, Basket Family oraz ACIiEE) nie prowadziły wyodrębnionej ewidencji księgowej środków otrzymanych dotacji celowych pomimo iż wymóg taki wynikał z postanowień umów o wsparcie realizacji zadań publicznych zawartych z Dzielnicą Środmieście oraz z art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie 4, co uniemożliwiało jednoznaczną ocenę prawidłowości, w tym gospodarności, wykorzystania środków dotacji. 2. Dwa ze skontrolowanych podmiotów (Basket Family oraz MKS) zrealizowały zlecone przez Dzielnicę Śródmieście zadania publiczne z istotnymi odstępstwami od zakresu rzeczowego określonego w załącznikach do umów, nie przestrzegając postanowień umowych, nakładających wymóg zachowania formy pisemnej przy wprowadzaniu zmian 5 : - w przypadku umowy z 27 stycznia 2010 r., zawartej przez Basket Family z Dzielnicą Śródmieście 6 stwierdzono, że jednostka ta nie zrealizowała dwóch szczegółowych zadań określonych w załącznikach do umowy, spośród ogółem siedmiu zleconych do realizacji w ramach umowy. Brak realizacji zadań dotyczących zorganizowania dla chłopców z rocznika 99, turnieju piłki nożnej oraz piłkarskiego obozu szkoleniowego w ramach 4 Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz ze zm. 5 Urząd Dzielnicy Śródmieście zaakceptował przedstawione sprawozdania końcowe z realizacji tych umów. Zgodnie jednak z postanowieniami 14 zawartych w tym zakresie umów o wsparcie realizacji zadań publicznych, wszelkie ich zmiany wymagały zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. 6 Na ogółem trzy umowy zawarte w badanym okresie przez Basket Family z Dzielnicą Śródmieście na realizację zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i sportu. 2
3 umowy tłumaczony był przez Stowarzyszenie, w sprawozdaniu końcowym z jej realizacji, chorobami i niską frekwencją 7 ; - w przypadku dwóch umów (z 17 kwietnia 2009 r. oraz z 27 stycznia 2010 r.) zawartych przez MKS z Dzielnicą Śródmieście 8 stwierdzono, że część zleconych zadań zrealizowano z istotnymi odstępstwami od zakresu rzeczowego i terminów wskazanych w harmonogramach i kosztorysach załączonych do umów. Rozbieżności w tym zakresie wystąpiły w szczególności w przypadku umowy z 17 kwietnia 2009 r., której przedmiotem była organizacja w lipcu i sierpniu 2009 r. sportowych zgrupowań szkoleniowych dla 205 uczestników z grup młodzieżowych z sekcji piłki nożnej, koszykówki i lekkiej atletyki, w wymiarze po 14 dni każde. Faktycznie zgrupowania takie Klub zorganizował dla 101 osób (tj. mniej niż połowy planowanych), w tym trzy z nich trwały krócej niż 14 dni (jedno - 13 dni i dwa - po 11 dni). Skutkiem ograniczenia liczby uczestników zgrupowań sportowych, koszty ich organizacji stanowiły jedynie ok. 42,9% kosztów określonych w kosztorysie. W efekcie udział środków dotacji w finansowaniu tych kosztów zwiększył się z 18,7% do 43,5%. 3. Wszystkie skontrolowane podmioty wywiązały się z obowiązków umownych dotyczących sporządzenia sprawozdań częściowych i końcowych z realizacji zadań publicznych objętych dofinansowaniem ze środków Dzielnicy Śródmieście. W ramach kontroli przeprowadzonych w MKS oraz w ACIiEE stwierdzono jednak występowanie przypadków podawania w sprawozdaniach niepełnych lub nierzetelnych informacji odnośnie kosztów poniesionych na realizację zadań oraz źródeł ich sfinansowania: - MKS w sprawozdaniach końcowych z realizacji umów z 17 kwietnia 2009 r. i 27 stycznia 2010 r., nie wykazał faktu współfinansowania kosztów ponoszonych w tym zakresie ze środków pochodzących z wpłat pobranych od zawodników, pomimo iż wzór wypełnianego przez Klub sprawozdania przewidywał zamieszczenie takich informacji 9. 7 Środki dotacji celowej zaplanowane na te dwa zadania w kwocie ogółem 5,4 tys. zł (zgodnie z kosztorysem załączonym do umowy) wydatkowane zostały przez Basket Family, jak wynika z dokumentacji rozliczeniowej, na realizację pozostałych zadań. 8 Na ogółem cztery umowy zawarte w badanym okresie przez MKS z Dzielnicą Śródmieście na realizację zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i sportu. 9 Należy dodać, że uzyskane przez MKS przychody ze źródeł zewnętrznych na realizację zadań zleconych umowami z dnia 17 kwietnia 2009 r. i 27 stycznia 2010 r. (pochodzące dotacji celowych otrzymanych z Dzielnicy Śródmieście i wpłat pobranych od zawodników biorących udział w obozach sportowych) przewyższały koszty realizacji tych zadań wykazane w sprawozdaniach końcowych, łącznie o kwotę ,11 zł (w tym w przypadku umowy z 17 kwietnia 2009 r. - o ,85 zł, a w przypadku umowy z 27 stycznia 2010 r. - o ,26 zł). 3
4 Ustalono ponadto, że w przekazanym do Urzędu Dzielnicy Śródmieście sprawozdaniu częściowym (z 28 lipca 2011 r.) z realizacji umowy z 1 lutego 2011 r., wśród faktur/rachunków dokumentujących poniesione przez MKS wydatki na realizację zadań objętych umową wykazano rachunek, dotyczący zapłaty wynagrodzenia jednemu z trenerów za prowadzenie zajęć sportowych w maju 2011 r. (w kwocie 1,0 tys. zł), pomimo że wg. dekretacji dokonanych na tym rachunku, wydatki poniesione na zapłatę tego wynagrodzenia sfinansowane zostały ze środków dotacji otrzymanych z m. st. Warszawy w ramach realizacji umowy z 7 września 2010 r. 10 ; - w przypadku ACIiEE uwagi NIK dotyczyły wykazywania w sprawozdaniach końcowych, jako wkładu własnego w ramach realizacji zleconych zadań, następujących wydatków: kwoty (392,66 zł) zapłaconej za usługi telefoniczne dla Centrum w okresie od 2 sierpnia do 1 września 2010 r., rozliczonej w ramach umowy z 26 sierpnia 2010 r. 11 oraz kwoty (172,20 zł) wydatkowanej za usługi gastronomiczne w restauracji, z których skorzystano 3 dni przed datą rozpoczęcia pierwszego z turniejów sportowych zorganizowanych w ramach realizacji umowy z 26 lutego 2010 r Ponadto, w ocenie NIK, MKS i ACIiEE wykorzystały część otrzymanych z Dzielnicy Śródmieście dotacji celowych na realizację zleconych zadań publicznych w zakresie kultury fizycznej i sportu, niezgodnie z przeznaczeniem: - MKS opłacił ze środków dotacji celowych otrzymanych w ramach umów z 27 stycznia 2010 r. i 1 lutego 2011 r. koszty wynagrodzenia kadry szkoleniowej za miesiąc styczeń (zarówno w 2010 r. jak i 2011 r.) w kwocie ogółem zł 13, pomimo iż terminy realizacji zleconych Klubowi zadań dotyczących prowadzenia szkolenia sportowego 10 W umowie zawartej na okres od września 2010 r. do sierpnia 2011 r., m. st. Warszawa zleciło Klubowi m.in. prowadzenie szkolenia i współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży (w ramach realizacji programu pn. Sportowy Talent ). 11 Trudno bowiem uznać, że wszystkie rozmowy telefoniczne rozliczane fakturą z 2 września 2010 r. dotyczyły realizacji tej umowy. Ponadto określony w tej umowie okres realizacji zadania publicznego, rozpoczynał się od daty jej podpisania. 12 Wskazane przez Prezesa Zarządu Centrum okoliczności (w złozonych zeznaniach w tej sprawie), zgodnie z którymi w restauracji zorganizowano spotkanie organizacyjne kapitanów poszczególnych drużyn mających brać udział w turnieju sportowym, nie zostały w żaden sposób udokumentowane. Ponadto kosztorys realizacji tego zadania stanowiący załącznik do ww. umowy z 26 maja 2010 r. nie przewidywał ponoszenia tego rodzaju kosztów. 13 Stwierdzono, że wysokość wynagrodzeń ustalonych i wypłaconych dla trenerów (na podstawie umów zleceń) za prowadzenie zajęć sportowych w miesiącu lutym, zarówno w 2010 r., jak i w 2011 r., których koszty sfinansowane zostały w całości ze środków dotacji celowych otrzymanych na podstawie tych umów, była dwukrotnie wyższa od wynagrodzeń zapłaconych tym trenerom za prowadzenie takich zajęć w kolejnych miesiącach objętych dokumentacją rozliczeniową. Zarząd MKS wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż zajęcia odbywały się w styczniu w takim samym wymiarze godzin jak w lutym, a środki wpłynęły w drugiej połowie lutego, trenerzy otrzymali wynagrodzenie za 2 miesiące. 4
5 dzieci i młodzieży, określone w tych umowach, obejmowały okres od 1 lutego do 31 grudnia danego roku; - ACIiEE w rozliczeniach z realizacji zadań publicznych dotyczących organizacji turniejów sportowych dla młodzieży akademickiej w ramach realizacji umów z 21 września 2009 r., 26 lutego oraz 26 sierpnia 2010 r., ujęło zakupy sprzętu sportowego, leków oraz napojów (na kwotę ogółem 1.210,09 zł 14 ), dokonane już po zakończeniu przedmiotowych turniejów. Ponadto, w ocenie NIK, w skład zakupionych przy udziale środków dotacji celowej leków i sprzętu sportowego wchodziły artykuły zbędne do realizacji zadań, których dotyczyły te umowy W związku z powyższymi ustaleniami NIK Delegatura w Warszawie, w wystąpieniach pokontrolnych zwróciła się o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, w tym m. in. o dokonanie zwrotu (przez MKS i ACIiEE) wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem środków dotacji celowych w kwocie ogółem ,17 zł 16 (wraz z należnymi odsetkami 17 ) oraz o stosowne skorygowanie sporządzonych rozliczeń kosztów, zamieszczonych w sprawozdaniach końcowych z realizacji przedmiotowych zadań, przesłanych do Urzędu Dzielnicy Śródmieście. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o wyegzekwowanie od podmiotów wykonujących zadania publiczne w zakresie kultury fizycznej i sportu, właściwej realizacji umów o przyznaniu dofinansowania. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Prezydent, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Prezydent prawo zgłoszenia 14 Z czego wydatki w kwocie 1.123,17 zł sfinansowane zostały ze środków otrzymanej dotacji celowej. 15 Takie m.in. jak rower dla dzieci wieku od 6 do 8 lat, różnego rodzaju preparaty witaminowe i leki dla dzieci podnoszące odporność, balsamy do opalania i po opalaniu. 16 Z tego MKS zł oraz ACIiEE 1.123,17 zł. 17 Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz ze zm) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. 5
6 na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. D.W. 6

References: art. 2
 art. 60
 art. 16
 art. 62
 art. 61
 art. 252
 art. 62