Source: http://carlostardiocordon.blogspot.com/2013/05/
Timestamp: 2017-08-24 01:05:28+00:00

Document:
Enfermeros, por Carlos Tardío: mayo 2013
Ese es uno de los problemas de leer sólo los titulares de las noticias. Para tener opinión, mejor sería ir al fondo; y cuando no entendamos algo, preguntarlo; reclamar todas las aclaraciones convenientes.
Escribíamos ayer respecto de la noticia los "Enfermeros, de forma autónoma" no pueden indicar, usar y ordenar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica. Sin embargo, poco se ha dicho, además, sobre productos sanitarios, sin limitación. Esto es lo que viene en el párrafo segundo del artículo 77.1 de la Ley del medicamento, que no tiene nada que ver con el párrafo tercero de ese misma artíuclo y Ley.
Y NADIE SE PREGUNTA ¿POR QUÉ?
Como Enfermero, sería lo primero que me interesa. Pues bien, no hace falta ser jurídico para leer en la LEY lo que se ha escrito sobre la Profesión de Enfermero, la cual, por otra parte, es aquella que exige título de Diplomado. Y no hace falta mucho conocimiento jurídico para deducir qué está autorizando la LEY: que los Enfermeros, de forma autónoma, puedan "indicar, usar y ordenar la dispensación, ...". Luego, ¿a santo de qué viene publicar lo que se ha escrito?
Lo que se ha escrito en esa sentencia es respecto del párrafo tercero del citado artículo 77.1 de la Ley del medicamento, en la medida en que, precisamente, ese Real Decreto del que hablan, el 1718/2010, no puede referirse, en ningún caso, a esos otros medicamentos sujetos a prescripción médica (u odontológica o podológica, que nada se dice).
LA DIRECTIVA HABLA DE "RECETA". EL GOBIERNO DEL PSOE LE LLAMÓ "ORDEN DE DISPENSACIÓN".
Y no me negarán que ni el Odontólogo ni el Podólogos son Médicos. La pregunta es mucho más sencilla: ¿por qué no está la Profesión de Enfermero incluida en ese párrafo primero del artículo 77.1? A esto tiene que responder la "defensora" del texto del proyecto, que fue la señora Grande, médico del Psoe.
¡Desde luego que sí lo hace la Sala del Tribunal Supremo, además de una severa crítica a la redacción del texto, tanto de la Ley del medicamento (LMed) como de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), y, de paso, al contenido del artículo 1.c) del Real Decreto analizado, que es el referido a, ¡tomen nota del nombre!, RECETA MÉDICA y órdenes de dispensación ¿Qué les parece? ¿Hacen faltas muchos conocimientos para criticar, como lo hace el Tribunal Supremo, que ni el nombre de la norma es acertado?
¡MIREN QUÉ SENCILLO:
A) RECETA MÉDICA;
B) RECETA ODONTOLÓGICA;
C) RECETA PODOLÓGICA; Y
D) RECETA ENFERMERO.
¡POR CIERTO! ¿QUIÉNES UTILIZAN ESE DOCUMENTO QUE LLAMAN "ORDEN DE DISPENSACIÓN HOSPITALARIA"? QUE SE LO PREGUNTEN A LAS SUPERVISIONES.
Se ha publicado en diversos medios que el Tribunal Supremo ha dicho que no podemos prescribir. Añaden, además, que ni con Protocolos.
No dicen, por el contrario, qué es lo que ha sido objeto de resolución del Alto Tribunal. Se han limitado a "coger" de la Sentencia lo que le interesa "al sistema". Y lo que le interesa "al sistema" es eso: que la noticia aparezca así.
La STS ha resuelto, a los efectos de la Profesión Enfermero, de forma directa y principal, dos cosas: una, que lo previsto en la Ley del Medicamento, por su nula calidad técnica, no es inconstitucional; y dos, que el Real Decreto 1718/2010, sobre "receta" y orden de dispensación, es nefasta su redacción.
Y es nefasta porque ha mezclado las churras con las merinas. El Tribunal se ha ido por los cerros de úbeda, porque termina hablando del párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley del medicamento, cuya Norma no ha sido desarrollada. Aunque, eso sí, suponemos que cuando se haga correrá la misma suerte que ese Real Decreto 1718/2010, que es el que ha sido juzgado.
El párrafo tercero del artículo 77.1 de la Ley del medicamento es el que ha reservado al Gobierno la regulación de la indicación, uso y ordenar la dispensación de DETERMINADOS MEDICAMENTOS DE LOS SUJETOS A PRESCRIPCIÓN. Así le llaman. Y esos sujetos a prescripción médica vienen genéricamente en el artículo 19 de la misma Ley.
En definitiva, que el error parte de no llamar a las cosas por su nombre. La Directiva europea, si bien es de 2.011 ha definido el concepto de RECETA y quién pueden RECETAR. Y queda meridianamente claro, para mente menos oscura, que lo pueden hacer aquellas Profesiones Sanitarias REGULADAS; y la nuestra, además de regulada es titulada y colegiada.
LOS ENFERMEROS PODEMOS (que no obligación) RECETAR. OTRA COSA ES QUE EL GOBIERNO NO FINANCIE EL PRODUCTO. Y, HASTA LA FECHA, EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ART. 77.1 ES CLARO Y DIÁFANO: EL ENFERMERO, DE FORMA AUTÓNOMA, PUEDE INDICAR, USAR Y ORDENAR LA DISPENSACIÓN DE MEDICAMENTOS NO SUJETOS A PRESCRIPCIÓN MÉDICA Y PRODUCTOS SANITARIOS (no los limita). Y LO PUEDE HACER PORQUE LA LOPS NO LO IMPIDE, ANTES AL CONTRARIO; COMO PRINCIPIO ESTABLECE LA PLENA AUTONOMÍA TÉCNICA Y CIENTÍFICA, AUTONOMÍA QUE ESTÁ LIMITADA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR LO QUE "CONSIENTAN" LOS DESTINATARIOS DE NUESTROS SERVICIOS ¡Y NO HAY MÁS! TODO LO DEMÁS SON MILONGAS.
Publicado por Carlos Tardío Cordón en 16:28
LA PODOLOGÍA, RECIÉN LLEGADA COMO PROFESIÓM. NI CIENCIA NI EXPERIENCIA.
Estas pequeñas líneas es para dedicárselas a la Organización Médica Colegial (OMC), a la cual, según parece, no le importa que la Podología esté incluida en ese párrafo primero del artículo 77.1 de la Ley del medicamento, según redacción por esa fatídica ley 28/2009, que la modificó.
También ha demostrado "onda preocupación" porque un Real Decret,o el 1718/2010, contenga en su articulado la "cosita" esa que llaman "orden de dispensación", en referencia a nuestra Profesión de Enfermero.
Lo dicho, a la OMC le importamos, ¡claro que sí!, pero menos la podología, cuyo origen en España -de los pocos países del mundo que la reconoce- nace, precisamente, como especialidad del Ayudante Técnico Sanitario, que, al mismo tiempo, la hereda del Practicante, ahora sí, en Medicina y Cirugía.
Nosotros, ahora, estamos por la Nanda, Nic y Noc, que alguien ha descubierto huyendo de su historia.
Y fue esa actividad profesional, la del Practicante en Medicina y Cirugía, la que consiguió tal cota de reconocimiento social que dudo mucho que mañana se pueda llegar a igualar ¡Eso sí!, presumiremos de que algunos han alcanzado el grado académico de doctor, aunque fuera vía antropología o enología.
A nosotros nos "enseñan esos señuelos" de la progresión académica, y nos hablan de máster y doctorado, como si eso tuviera algo que ver con el ejercicio de la Profesión. Mejor sería que quienes así se pronuncien, en lugar de hablar del desarrollo de la Profesión, "montaran" un sindicato específico e docentes "cabreados".
LA PROFESIÓN, CON LA CARGA CLÍNICA QUE TIENE, MAÑANA SE NOS OLVIDARÁ
Un compañero de Profesión -que no académico- nos decía que conteniendo nuestra Profesión tanta carga clínica asistencial, que obliga a una experiencia permanente, resulta que una buena parte del colectivo está en paro y sin posibilidad de tener esa experiencia clínica. Ese popular dicho que dice, ¡la "experiencia es la madre de la ciencia", al menos en nuestro caso, dejará de cumplirse.
Y ES QUE, NOS GUSTE O SÍ RECONOCERLO, EL SISTEMA NOS CONTINÚA UTILIZANDO COMO AUXILIAR; Y PARA ESE FIN NO HACE FALTA NI CIENCIA NI EXPERIENCIA.
Publicado por Carlos Tardío Cordón en 13:24
DE REDACCIÓN MÉDICA. 22/5/2013.
La Defensora del Pueblo investigará la negociación de Sanidad con los médicos.
En un comunicado, la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, ha informado a los sindicatos del ámbito sanitario que abrirá en breve una “actuación informativa” tras la queja presentada por estos ante la negociación que en su día abrió el Ministerio de Sanidad con el Foro de la Profesión Médica, vertebrándcartardiocor@hotmail.comola en tres grupos de trabajo (recursos humanos, gestión clínica, pacto sanitario). La denuncia, presentada el pasado 8 de abril por las organizaciones denunciantes (CCOO, UGT, Satse, CSI•F y USAE), habla de la “vulneración del derecho a la libertad sindical y de la negociación colectiva” que, en su opinión”, ha ejercido el Ministerio al “concretar decisiones y actuaciones al margen del procedimiento y ámbito legal vigente”. Ahora Becerril pedirá información a Sanidad sobre la negociación con los médicos…
NEGOCIACIÓN COLECTIVA ¿...?
Entrecomillado figura esa expresión, "negociación colectiva". En una ocasión esa misma frase me la "soltó" un compañero, precisamente, del SES. Intenté explicarle que las frases, las instituciones, cuando son jurídicas, hay que interpretarlas en el contexto, teniendo el cuenta el ordenamiento jurídico.
Y como primera Norma de ese ordenamiento jurídico está la Constitución. Dice así la citada Constitución Española:
- La ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.
- Se reconoce el derecho de los trabajadores y empresarios a adoptar medidas de conflicto colectivo. La ley que regule el ejercicio de este derecho, sin perjuicio de las limitaciones que pueda establecer, incluirá las garantías precisas para asegurar el funcionamiento de los servicios esenciales de la comunidad.
Sin mucho esfuerzo interpretativo, este precepto regula en qué y para qué casos está prevista la "negociación colectiva": para los "trabajadores". Si leemos, otra vez, el texto de la Constitución, encontraremos otro precepto, que vamos a reproducir; en esta ocasión, referido al personal que se rige por el Derecho Administrativo; o lo que es igual, por la Ley:
-La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.
-Los órganos de la Administración del Estado son creados, regidos y coordinados de acuerdo con la ley.
-La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.
El Estatuto Marco del Personal de los Servicios de Salud es aplicable a eso, al personal de los servicios de salud. Y este personal se rige por ese Estatuto. Es más, la Ley que aprueba el Estatuto Básico del "EMPLEADO" Público, que se utiliza como norma "supletoria", dice:
El personal docente y el personal estatutario de los Servicios de Salud se regirán por la legislación específica dictada por el Estado y por las Comunidades Autónomas en el ámbito de sus respectivas competencias y por lo previsto en el presente Estatuto, excepto el Capítulo II del Título III, salvo el artículo 20, y los artículos 22.3, 24 y 84. Y es Capítulo de ese Título se refiere a: Derechos a la carrera profesional y a la promoción interna y a la evaluación del desempeño.
Volviendo al Estatuto Marco, es cierto que vierte esa expresión; dice así:
Por tanto, tenemos que remitirnos, forzosamente, a lo que diga esa Ley 9/1987, que es a la que nos remite ese Estatuto Marco, como también lo hace la Ley 7/2007, que aprueba el Estatuto Básico del EMPLEADO -repito- Público.
La presente Ley regula los órganos de representación y la participación, así como los procedimientos de determinación de las condiciones de trabajo, del personal que preste sus servicios en las distintas Administraciones Públicas, siempre que esté vinculado a las mismas a través de una relación de carácter administrativo o estatutario. Y el personal cuya relación jurídica sea de carácter administrativo, como es el caso del Personal Estatutario (o Funcionario) están sometidos a la Ley; no a la negociación colelctiva.
¿DÓNDE FIGURA AQUÍ EL DERECHO A LA "NEGOCIACIÓN COLECTIVA"?
El Estatuto de los Trabajadores, que contiene un capítulo dedicado a los Derechos y deberes LABORALES básicos, establece lo siguiente: Los trabajadores tienen como derechos básicos, con el contenido y alcance que para cada uno de los mismos disponga su específica normativa, los de: Negociación colectiva.
SE EXCLUYEN del ámbito regulado por la presente Ley: La relación de servicio de los funcionarios públicos, que se regulará por el Estatuto de la Función Pública, así como la del personal al servicio del Estado, las Corporaciones locales y las entidades públicas autónomas, cuando, al amparo de una Ley, dicha relación se regule por normas administrativas o estatutarias.
EN EL SUPUESTO DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LOS SERVICIOS DE SALUD SE RIGEN POR LAS NORMAS QUE HEMOS CITADO. Y EL PERSONAL LABORAL LO HACE POR EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES.
Y estas son dos referencias constitucionales, que diferencia entre la aprobación de un Estatuto de los Trabajadores (ex art. 35.2, CE) y la Ley que regule el Estatuto de los "empleados" públicos (ex art. 103.3, CE).
¿Dónde está prevista la "negociación colectiva" para el personal que se rige por la Ley y los Reglamentos que se dicten en su desarrollo?
No; no existe. Luego, la conclusión es inmediata: el autor que elaboró el Estatuto Marco cometio un "pequeño" error, al escribir esa expresión, la de NEGOCIACIÓN COLECTIVA. Y fue un error por algo elemental: no tiene soporte constitucional para ello. Y no lo tiene porque, efectivamente, interpretando el ordenamiento jurídico en su conjunto, se puede advertir, sin necesidad de mucho esfuerzo intelectual, que la citada negociación colectiva está excluida al personal Estatutario o Funcionario, por la sencilla razón de que su relación jurídica es de carácter administrativo, sujetos a la Ley. ´
Así, ante situaciones de "conflictos", ese personal tiene que acudir a la Jurisdicción Contenciosa-administrativa; mientras que el personal LABORAL lo hace a la Jurisdicción Social, o Laboral.
¡CLARO QUE NECESITAMOS SABER DE QUÉ HABLAN LOS REPRESENTANTES SINDICALES RESPECTO DE LAS CONDICIONES DEL PERSONAL ESTATUTARIO (O FUNCIONARIO), PORQUE LA HISTORIA NOS DICE QUE EL PERSONAL ESTATUTARIO (AL MENOS) HA PERDIDO EN TODOS LOS ÓRDENES.
LAS ORGANIZACIONES SINDICALES CONFUNDEN SER OÍDOS (O ESCUCHADOS) CON NEGOCIACIÓN COLECTIVA. Y LO OLVIDAN PORQUE NO QUIEREN RECONOCER LAS DEFINICIONES QUE LA LEY HACE DE LOS "ACUERDOS" Y "PACTOS" A LOS QUE PUEDAN LLEGAR, QUE TIENEN QUE SER APROBADOS Y PUBLICADOS POR LA AUTORIDAD COMPETENTE: GOBIERNO, EN EL PRIMER CASO; Y DEPARTAMENTO CORRESPONDIENTE, EN EL SEGUNDO. NO CABE, EN NINGÚN CASO, LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA.
ASÍ, CUANDO SE TRATE DE LAS COMPETENCIAS DE LAS PROFESIONES SANITARIAS, ENTRE LAS QUE SE ENCUENTRA LA MÉDICA Y LA DE ENFERMERA, LOS ÚNICOS REPRESENTANTES LEGALMENTE PREVISTOS, JUZGADO Y SENTENCIADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SON LOS COLEGIOS PROFESIONALES.
Publicado por Carlos Tardío Cordón en 13:01
Quizá la raíz de todos nuestros problemas esté en la endogamia ¿Qué acepción le damos a la expresión endogamia?: aquella que traduce "población -en este caso- Profesión aislada.
Vivimos en un Estado que se define como democrático, pero de Derecho; es decir, nos regimos por Normas. Y las Normas que disciplinan nuestra Profesión son las que nos acarrean problemas de todo tipo, quizá, también, porque no hayamos tenido los asesores correspondientes; quizá, porque no hemos sabido qué queremos.
CLARO EJEMPLO DE NO SABER QUÉ QUEREMOS.
Como siempre -y ya que existe-, citamos qué dice la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (en adelante, LOPS), como "competencias" de la Profesión Enfermero:
Enfermeros: corresponde a ... la dirección, evaluación y prestación de los cuidados de Enfermería orientados a la promoción, mantenimiento y recuperación de la salud, así como a la prevención de enfermedades y discapacidades.
Esta Ley, como decimos, es del año 2.003, que se aprueba por primera vez en la historia; pero no es menos cierto que la Profesión ya gozaba de esas características a partir del año 1.977, con motivo de la creación de las Escuelas Universitarias de Enfermería y la integración de los estudios en la Universidad, cuyos contenidos quedan aprobados por Orden del Ministerio de Educación y Ciencia, el cual, para aprobarlos, copia literalmente el contenido de las Directivas 77/452/CEE y 77/453/CEE, respectivamente. Aquí nace la Profesión Saniaria, titulada, regulada y colegiada; el problema es que no se ha querido ver así, hasta tal punto que, a día de hoy, todavía se nos trata como a auxiliares.
Por tanto, aquellos títulos expedidos conforme a aquel Real Decreto de 1.977 y la Orden Ministerial del mismo año, conllevaba, implícitamente, el reconocimiendo de lo que hoy conocemos como Profesión Sanitaria, titulada, regulada y colegiada. Nada nuevo, por tanto, aporta la nueva Directiva 2005/36/CE, puesto que es fiel reflejo de las anteriores, antes citada.
¿CÓMO SE DEFINIO A LA PROFESIÓN EN EL AÑO 2.001, EN LOS ESTATUTOS DE LA ORGANIZACIÓN COLEGIAL PROFESIONAL?
DICE ASÍ: "... el enfermero generalista, con independencia de su especialización, es el profesional legalmente habilitado, responsable de sus actos profesionales de enfermero que ha adquirido los conocimientos y aptitudes suficientes acerca del ser humano, de sus órganos, de sus funciones biopsicosociales en estado de bienestar y de enfermedad, del método científico aplicable, sus formas de medirlo, valorarlo y evaluar los hechos científicamente probados, así como el análisis de los resultados obtenidos, auxiliándose para ello de los medios y recursos clínicos y tecnológicos adecuados, en orden a detectar las necesidades, desequilibrios y alteraciones del ser humano, referido a la prevención de la enfermedad, recuperación de la salud y su rehabilitación, reinserción social y/o ayuda a una muerte digna".
¿Qué sucedio, entonces, para que la LOPS no recogiera la definición que fue aprobada dos años antes en este Real Decreto?,
Porque, si nos fijamos, en este Estatuto se habla del "Enfermero", en singular, como Profesión. Sin embargo, en la LOPS se dice que corresponde al Enfermero "la dirección ...". La "dirección" ¿de qué? Sí, de los Cuidados; ¡pero si los presta la Profesión misma!, ¿cómo se va a autodirigir?
En la Directiva 2005/36/CE se recoge, como objetivos del programa de estudios conducentes a la obtención de la titulación en Enfermería lo siguiente:
"Por formación clínica se entenderá la parte de la formación en cuidados de enfermería gracias a la cual el estudiante de enfermería aprende, dentro de un equipo y en contacto directo con una persona sana o enferma o una comunidad, a organizar, prestar y evaluar los cuidados integrales de enfermería requeridos a partir de los conocimientos y aptitudes adquiridos. El aspirante a enfermero no sólo aprenderá a ser miembro de un equipo, sino también a dirigir un equipo y a organizar los cuidados integrales de enfermería, entre los que se incluye la educación sanitaria destinada a las personas y pequeños grupos de personas en el seno de la institución sanitaria o en la colectividad".
La redacción de este objetivo formativo quizá estuviera "influenciado" por el Royal College of Nursing, que es un sindicato donde están incluidos no sólo Enfermeras, sino que también lo están los estudiantes y las Auxiliares.
Veamos ahora la diferencia sustancial escrita en esa misma LOPS respecto de la Profesión de Médico ¿Es que, acaso, el Médico, no trabaja en equipo con otros Médicos?; no va a dirije la actividad Médica? Tengamos en cuenta que la Profesión de Médico está jerarquizada en el Sistema Nacional de Salud, con las categorías de Médico Adjunto, Jefe de Sección y Jefe de Servicio. Sin embargo, no se les ocurrio definir a la Profesión en la forma que se hizo para con nosotros.
Es más, teníamos, como es fácil comprobar en los Estatutos de la Profesión, bajo el epígrafe "Misión de la Enfermería", la redacción que acabamos de reproducir, hablando de la Profesión Enfermero, individualmente, responsable de sus actos. Y eso obedece a nuestro Ordenamiento Jurídico, que responsabiliza a cada autor de sus propios actos. Sin embargo, se permitio que en la LOPS se hablara de "dirigir los cuidados", copiando, como decimos, lo que se dice como uno de los objetivos en el programa formativo conducente a la obtención de la titulación.
¿Es consecuente la expresión "dirigir los cuidados" cuando es posible que pueda proliferar la actividad privada, por cuenta propia? ¿A quién va a dirigir?
¿Fuimos mal asesorado? Quizá nos dejamos llevar por la "socialización" de la asistencia sanitaria, sin tener en cuenta que nos encontramos en un País que reconoce la "libre prestación de servicios", que sigue los dictados de la Unión Europea, reconocido, además, constitucionalmente.
O, quizá, en aquella "mente privilegiada" se estaba pensando que el Enfermero siempre trabajará en "equipo" con las auxiliares, desconociendo que entre una Auxiliar y una Profesión no puede existir "equipo".
VEAMOS, AHORA, UN EJEMPLO DE REDACCIÓN MÁS ACORDE AL EJERCICIO DE UNA PROFESIÓN:
Médicos: corresponde a ... la indicación y realización de las actividades dirigidas a la promoción y mantenimiento de la salud, a la prevención de las enfermedades y al diagnóstico, tratamiento, terapéutica y rehabilitación de los pacientes, así como al enjuiciamiento y pronóstico de los procesos objeto de atención.
Un compañero me dijo, ¿... y porqué no pedimos que nos hagan de formación profesional?, ¡quizá tengamos más suerte! ¡A ver si va a tener razón!
Y es que un "jefe" de esos orgánicos en la "escala", de escalar, administrativa, me comentó: ¿"no crees que tú vas un poco más allá"? Le respondo: y tú, ¿no crees que puedan existir personas con dos neuronas? Cuando lo lea se identificará.
Podíamos resumirlo en uno: autoestima.
¡Hay que darse cuenta lo que nos sucede todos los días!: estás allí, "aguantando el chaparrón", llega el médico, ¡da igual residente de 1º, 2º, 3º, 4º o 5º año!, y ¡todo resuelto! A eso se le llama autoestima de perfil bajo ¿A que suena muy formal así?
Todo, cualquier cosa que hayas decidido, se pone en cuestión. Tienes que "justificarlo"; y como depende de cada cual, ¡vamos listos si no eres de la "cuerda"!
¡Sí, ... de la cuerda, del grupo ...; de los simpatizantes del momento! El caso es que ese es el problema: que no nos defendemos unos a los otros, y los otros a los uno. Y, con ello, perjudicamos a la Profesión. Sí Profesión, con la que nos solemos "aliar" poco. Se prefiere otro camino.
Legalmente tenemos un problema: no invocamos la única Ley que merece la pena: la de Autonomía del paciente, aunque fatalmente redactada. Pero, ¡eso sí!, su fecha es de un año anterior a la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, que no se respeta (tampoco) ni de lejos.
Y es que la ignorancia hace a todos atrevidos; tan atrevidos que muchos entienden que están por encima de la Ley. "Lo digo yo", y como no se produzcan las cosas así, ¡ya se encargarán de darle las vueltas necesarias para que, al final, seas culpable, ¡de lo que fuera!, pero culpable.
Como digo, esta Ley de Autonomía del Paciente es del año 2.002, y la Ley de Ordenación es de 2.003. Se explica, entonces, la redacción de la misma, que es un fracaso.
Pues bien, si la Ley es anterior a la definición de la Profesión Enfermero como Sanitaria, titulada, regulada y colegiada, el contenido de la misma no puede ser interpretado literalmente, puesto que, como decimos, ha sido la Ley de Ordenación la que ha otorgado a nuestra Profesión en la forma dicha: Sanitaria, titulada, regulada y colegiada, por tanto, con plena autonomía técnica y científica.
Dicho lo anterior, dispone la Ley de Autonomía, por ejemplo: "Cuando el paciente, según el criterio del médico que le asiste, carezca de capacidad para entender la información a causa de su estado físico o psíquico, la información se pondrá en conocimiento de las personas vinculadas a él por razones familiares o de hecho" (ex art. 5.3) ¿Según criterio del médico que le asiste ...? Entonces, ¿qué es lo que hacemos nosotros? Se me ocurren mil chascarrillo.
NO OBSTANTE, también dispone la Ley que "El médico responsable del paciente le garantiza el cumplimiento de su derecho a la información. Los profesionales que le atiendan durante el proceso asistencial o le apliquen una técnica o un procedimiento concreto también serán responsables de informarle" ¡Bien!, este párrafo (ex art. 4.3) no tiene discusión de clase alguna. Pero, volvemos a lo mismo: no se puede escribir "profesionales" que le asistan, sino Profesiones que le asistan. Y no puede ser "profesionales" porque la única referencia seria de la LOPS a esta expresión, "profesionales", es cuando habla de los "profesionales del área de salud de formación profesional"; porque luego sucede eso, los equívocos, ya que todos se consideran "Profesiones", cuando la misma están tasadas en los artículos 6º y 7º de la citada LOPS.
Pero, realmente, ¿quiénes tienen la culpa? Evidentemente que quienes ocupan los puestos directivos, ya direcciones, subdirecciones, ya jefaturas de unidad, que continúan autodenominándose "supervisión" ¡... supervisión, ...! ¿A quién "supervisan"?
No es posible "supervisión" de clase alguna. Y no puede ser por algo elemental: porque la Profesión goza de plena autonomía técnica y científica. Luego, profesionalmente hablando no es posible legalmente acudir a la "supervisión" para tomar una decisión, la que fuera, por el elemental motivo de que la responsabilidad es directa, del Enfermero responsable de los pacientes ingresados en la Unidad.
No podemos ir a un Juez y decirle que no has informado al paciente del tratamiento o de la técnica a aplicar, porque nos va a mandar a "freir espárragos", condenándonos, tanto por mala praxis, cuando no por lesiones no consentidas. Esta es la realidad legal. No puede ser excusa lo que dice esta Ley de Autonomía del Paciente, porque, como decimos, después ha sido publicada la LOPS. Todas las Profesiones, con mayúscula, tienen el DEBER de informar, porque vamos a violar el derecho a la intimidad e integridad de las personas, y para ello se precisa el consentimiento informado.
Así, ese consentimiento "informado" se hace fundamentalmente de forma verbal; y esa información debe hacerse constar en la "hoja" de ingreso o de evolución del paciente, las cuales, algunas de ellas, deben ser modificadas, sí o sí.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) está "cansado" de dictar Sentencias condenando al SAS por nombrar a dedo a cualquiera que pase por allí.
Pero, en la práctica, ¿qué sucede? Sucede eso: que han "educado" a la Profesión a que tiene que estar "bajo" el dominio de esa supervisión.
Lo que existe es la Jefatura de Unidad, que, como nos dijera la Ley, tiene que ser provisto ese puesto por concurso, es decir, por méritos. Y esa provisión debe ir precededida de la correspondiente convocatoria pública. Pues, ¡no! El Gobierno del PP continúa con los mismos vicios que el anterior del Psoe, que es quien nos adostrinó a la inmensa mayoría: a dedo, propietario, interino o eventual ¡Inaudito!, pero así las cosas: nadie impugna ¿Miedo? ¡No nos extraña! La persecución es una constante.
En Andalucía, que es frecuente la impugnación, el TSJA está cansado de dictar sentencia, por suerte que sólo tiene que reproducir las anteriores; pero, ¡ni por esa!: ese gobierno -al igual que el nuestro- hace caso omiso a esa legalidad. Sin embargo, todos se rasgan las vestidura a la hora de criticar a comunidades que no cumplen las sentencias, llamándoles de todo, menos bonito.
Publicado por Carlos Tardío Cordón en 12:22

References: artículo 77
 artículo 77
 Real Decreto 
 artículo 77
 artículo 1
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 77
 Real Decreto 
 artículo 77
 artículo 19
 artículo 77
 artículo 20
 Real Decreto