Source: http://kraken.slv.cz/7Azs136/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:40:57+00:00

Document:
7Azs136/2006
7 Azs 136/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky N. T. K. H., zastoupené JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem v Èeské Lípì, námìstí TGM 169, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, è. j. 29 Az 22/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 11. 2005, è. j. OAM-1968/VL-10-05-2005, jím¾ nebyl stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí soudu ji výraznì po¹kodilo na právu ¾ít slu¹ným ¾ivotem. Stì¾ovatelka del¹í dobu ¾ije ve spoleèné domácnosti s F. M., s ním¾ hodlá uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu, v zemi svého pùvodu se obává pronásledování ze strany rodiny z dùvodu nábo¾enství. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaném na www.nssoud.cz. Soud dále musí dle tvrzení stì¾ovatelky pøihlédnout k tomu, ¾e pro stì¾ovatelku je témìø nemo¾né obstarat si doklady o tom, ¾e její ¾ivot ve Vietnamu by byl ohro¾en, a to i pøesto¾e kasaèní stí¾nost byla podána poté, co jí hrozilo správní vyho¹tìní. Rovnì¾ i touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikovaném na www.nssoud.cz.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 107
 soud