Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:07+00:00

Document:
9As25/2007
9 As 25/2007-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) R. C. s.r.o., b) A. V., GmbH, obou zastoupených JUDr. Olgou Humlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 4, za úèasti Mìstské èásti Praha 9, Úøadu mìstské èásti, odboru výstavby a úze mního rozvoje, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 324, zastoupené JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 1601/47, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006, è. j. 5 Ca 172/2006-111,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 9, Úøadu mìstské èásti, odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. P09 020781/2006/01, a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaný povolil pøed dokonèením zmìnu staveb Dostavba jihozápadního segmentu nám. OSN objekt C-Media Park a Jihozápadního segmentu na nám. OSN v P. 9, Blok A , novì nazvané Galerie Fénix .
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítají, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì. Nerozporují skuteènost, ¾e nebyli úèastníky správního øízení, pøesto se domnívají, ¾e v pøípadì napadení absolutnì neplatného rozhodnutí je cesta soudního pøezkumu mo¾ná. Odkazují na § 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dle kterého je v tomto zákonì upraven postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se týká majetku, který je projednáván v konkursním øízení, kde jsou stì¾ovatelé pøihlá¹eni jako vìøitelé. Rozhodnutí ¾alovaného je dle stì¾ovatelù nezákonné, nebo» je v rozporu s pùvodnì vydaným územním rozhodnutím, bìhem správního øízení byla poru¹ena práva úèastníkù a existují dùvodné pochybnosti o nepodjatosti ¾alovaného pøi vydání napadeného rozhodnutí.
®alovaný prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ poukazuje na nedostatek aktivní legitimace obou stì¾ovatelù, kdy¾ ani jeden z nich není osobou, která je ve smyslu § 65 s. ø. s. oprávnìná domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Dále má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu není v rozporu s rozhodnutím o umístìní stavby a neztoto¾òuje se ani s tvrzením stì¾ovatelù o nedodr¾ení podmínek stavebního øízení v souvislosti s nepøibráním úèastníkù øízení.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 12. 2. 2002 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OVÚR 27 848/01/KK/1888, kterým rozhodl o umístìní stavby Dostavba jihozápadního segmentu nám. OSN objekt C-Media Park . Dne 24. 7. 2002 vydal stavební povolení è. j. OVÚR 25.020/02/Rù na tuté¾ stavbu a dne 14. 4. 2006 rozhodl o ji¾ zmínìném povolení zmìny stavby pøed dokonèením. Stì¾ovatelé nebyli úèastníky správního øízení a ¾ádné z uvedených rozhodnutí jim nebylo ani doruèováno.
Ze spisu a napadeného rozhodnutí mìstského soudu pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì a následném øízení pøed mìstským soudem tvrdili, ¾e byla poru¹ena nikoliv jejich subjektivní veøejná práva, ale práva jiných osob. Skuteènost, ¾e oni sami mìli být úèastníky správního øízení, nenamítali. Z tìchto skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelé nebyli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti napadenému správnímu rozhodnutí a ¾aloba byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Nadto konstatoval, ¾e pokud by ¾alobce dovozoval, ¾e s ním mìlo být ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem (aè to v ¾alobì výslovnì netvrdil), bylo na nìm, aby pøed podáním ¾aloby k soudu vyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení. Z uvedených dùvodù mìstský soud podanou ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøípadnì dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., a odmítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod uvedený dùvod je podøazen také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Pro správné posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby mìstským soudem v tomto øízení je tøeba zodpovìdìt otázku, zda stì¾ovatelé byli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby èi nikoliv. V souladu s ustanovením § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví, mimo rozhodování v dal¹ích vìcech, poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Dle § 65 s. ø. s. se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatelé sami v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena veøejná subjektivní práva tøetích osob a netvrdí, ¾e s nimi správní orgán mìl jednat jako s úèastníky a neuèinil tak. Úvaha mìstského soudu o nedostatku aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù pramenící z toho, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena jejich práva nebo povinnosti, je proto správná.
Pokud mìstský soud usnesením odmítl ¾alobu z procesních dùvodù, nemìl ji¾ povinnost zabývat se vìcnì v¹emi vznesenými námitkami, resp. zabývat se jimi ani nemohl. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaném pod è. 617/2005 Sb. NSS: Pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e se mìstský soud v rozporu se zákonem nevypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì.
Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e v pøípadì napadení od poèátku absolutnì neplatného rozhodnutí je cesta soudního pøezkumu mo¾ná i bez pøípadné aktivní legitimace ¾alobcù. Vyvozují to dle svých slov mimo jiné z formulace § 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e soudní øád správní upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. K tomu je tøeba podotknout, ¾e citované ustanovení pouze obecnì stanoví rozsah úpravy s. ø. s., ov¹em ¾alobní legitimaci proti rozhodnutí správního orgánu upravuje § 65 tého¾ právního pøedpisu. Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatelé ve vztahu k napadenému rozhodnutí nejsou osobami, kterým dle § 65 s. ø. s. nále¾í právo domáhat se ¾alobou zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud tedy posoudil ¾alobu stì¾ovatelù jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ji odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem ztoto¾nil, nemohl se zabývat meritorními námitkami týkajícími se obsahu správního rozhodnutí. Není mo¾no souhlasit s názorem stì¾ovatelù, dle nich¾ mù¾e být nicotné (právní kategorii absolutní neplatnosti zná v èeském právním øádu pouze soukromé právo; v právu veøejném tomuto termínu odpovídá pojem nicotnost ) rozhodnutí napadeno jakoukoliv osobou, bez ohledu na aktivní legitimaci. Nicotnost je jedna z nejzáva¾nìj¹ích vad øízení, ov¹em za nicotné je mo¾no pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, o kterém tak soud rozhodl dle § 76 odst. 2 s. ø. s. Toto rozhodnutí je ukonèením pøedchozího øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je¾ musí být øádnì zahájeno dle § 65 s. ø. s. osobou k tomu aktivnì legitimovanou. Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaném pod è. 619/2005 Sb. NSS, dle nìho¾: v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.) jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s.].
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné námitky stì¾ovatelù nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 76
 § 65
 soud 
 soud 
 § 76
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud