Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2013/as201311333.html
Timestamp: 2019-03-23 02:35:13+00:00

Document:
as201311333
AUTO SUPREMO Nº. 333/2013
Sucre, 19 de noviembre de 2013
EXPEDIENTE: La Paz 230/2013
PARTES PROCESALES: Josefina Elsa Mújica Calderón contra Germán Mújica Calderón, Julia Huayta Avalos
DELITO: despojo, difamación, calumnia, injuria
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Josefina Mújica Calderón (fs. 464 a 467), impugnando el Auto de Vista Nro. 155 emitido el 15 de agosto de 2013 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 450 a 454), en el proceso penal seguido por la recurrente contra Germán Mújica Calderón y Julia Huayta Avalos por la presunta comisión de los delitos de despojo, difamación, calumnia e injuria previstos y sancionados en los artículos 282, 283, 287 y 351 todos del Código Penal.
Sustanciado el juicio oral y ordinario, la Jueza Cuarto de Partido Liquidador y de Sentencia de la ciudad de El Alto, que conoció esa causa, pronunció Sentencia Nro. 8/2013 leída en su integridad en fecha 1 de abril de 2013, declarando a los acusados Julia Huayta Avalos y Germán Mújica Calderón absueltos de pena y culpa del delito de despojo, asimismo, a Germán Mújica Calderón absuelto de los delitos de difamación, calumnia e injuria.
Contra la citada Sentencia los acusados Julia Huayta Avalos y Germán Mújica Calderón, formularon recurso de apelación restringida (fs. 420 a 423), resuelto por Auto de Vista Nro. 155 de 15 de agosto de 2013 (fs. 450 a 454), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el cual confirmó en todas sus partes la sentencia impugnada, formulando el recurso de casación motivo de autos.
En el recurso de apelación restringida señaló como uno de los agravios, la contradicción de la Jueza, cuando había reconocido y señalado como parte de su razonamiento que el acusado Germán Mújica, a momento de prestar su declaración hizo plena confesión, admitiendo haber cometido los delitos de difamación calumnia e injuria, al sindicarla de cometer el delito de bigamia, sin tener ninguna prueba, que dicha contradicción ataca la fundamentación realizada por la jueza, no es mencionada por el Tribunal de Alzada, habiéndose limitado a realizar una simple y llana confirmación de la sentencia señalando que la jueza habría cumplido con la debida fundamentación y valoración, sin ingresar a señalar la metodología interpretativa o el análisis realizado a dicha labor intelectiva y valorativa; bajo el título “principio de contradicción y tercer excluido” la recurrente refiere que la Jueza señaló que Germán Mújica afirmó que Josefina Mújica (acusadora) cometió el delito de bigamia, posteriormente, en contradicción a dicha afirmación la jueza determina que no se acumuló suficiente prueba, lo cual va contra la regla de la lógica ya que existen dos juicios contrarios, debiendo haber reconocido a uno como verdadero, ya que de no haber incurrido en esta falta de aplicación de la lógica la Jueza hubiera determinado la culpabilidad del acusado. De igual manera entra en contradicción y violación a las reglas de la lógica a momento de analizar el delito de despojo, por cuanto no puede tenerse como cierto que ellos poseían los predios y a la vez vivían en anticrético en otro inmueble, al ser ideas contrarias se violó el principio de razón suficiente, siendo que la experiencia demuestra que si viven en anticrético no podían poseer y comportarse como propietario de otro inmueble, estos agravios son contrarios a lo establecido en el Auto Supremo Nro. 214 de 28 de marzo de 2007, en relación a la obligación del Juez a momento de valorar las pruebas conforme la sana crítica.
El Juzgado de Sentencia no subsumió correctamente los tipos penales de difamación, calumnia e injuria, “…mas al contrario pretendió establecer causales de justificación, falta de prueba, exigiendo requisitos que no están en la tipificación,…” (sic), por lo que no existe fundamentación ni una motivación congruente, que de a conocer por qué la Jueza consideró que el delito de calumnia debe contener fechas, lugares, objeto, tiempo o víctima, cuando el tipo penal solo exige imputar a otro la comisión de un delito. Con relación al delito de injuria dicho delito fue ratificado delante de la juez al haberlo sindicado de cometer bigamia; concluye el párrafo señalando que la falta de fundamentación contradice el Auto Supremo Nro. 197 de 20 de agosto de 2012, que establece en su doctrina legal la exigencia al juez de cumplir con una debida motivación y fundamentación sobre todo la lógica del fallo.
Concluye en el otrosí primero pidiendo se aplique el artículo 17- I) de la Ley del Órgano Judicial y se revise todo el expediente.
Que analizados los argumentos expuestos por la recurrente, éste Tribunal Supremo concluye que el recurso de casación fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 155 de 15 de agosto de 2013, con el que fue notificada la recurrente en fecha 9 de octubre de 2013, por lo que se tiene formulado dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, no adjunta copia del recurso de alzada.
I. En la primera denuncia, respecto de la falta de valoración probatoria conforme las reglas de la sana crítica en la que incurrieron tanto el Tribunal de Alzada como la Jueza de Sentencia, invoca el Auto Supremo Nro. 214 de 28 de marzo de 2007, señalando que dicho precedente obliga al Juez a valorar la prueba conforme la sana crítica, el mismo fue invocado en apelación restringida y recurso de casación se señala la contradicción existente, por lo que corresponde la admisión, en relación a este punto.
II. En cuanto a la segunda denuncia respecto de la falta de fundamentación de la Sentencia en relación a subsunción de la conducta a los delitos de calumnia e injuria, la recurrente invoca el Auto Supremo Nro. 197 de 20 de agosto de 2012, empero no realiza ninguna fundamentación respecto del Auto de Vista, tampoco impugna la determinación que tomó respecto a la referida denuncia, incumpliendo su obligación de impugnar la resolución del Tribunal de Alzada identificando las violaciones en las que hubiese incurrido, omitiendo de esta manera dar cumplimiento al mandato del artículo 416 del Código de Procedimiento Penal (El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema), por lo que no corresponde su admisión en relación a este punto.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y aplicando la regla contenida en el parágrafo primero del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el primer punto del recurso de casación interpuesto por Josefina Mújica Calderón (fs. 464 a 467), impugnando el Auto de Vista Nro. 155 emitido el 15 de agosto de 2013 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 450 a 454), en el proceso penal seguido por la recurrente contra Germán Mújica Calderón y Julia Huayta Avalos por la presunta comisión de los delitos de despojo, difamación, calumnia e injuria previstos y sancionados en los artículos 282, 283, 287 y 351 del Código Penal.

References: artículo 17
 artículo 417
 resolución 
 artículo 416
 artículo 42
 artículo 418