Source: http://kraken.slv.cz/9As299/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:58:54+00:00

Document:
9As299/2014
9 As 299/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Krmá¹kem, advokátem se sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava-Svinov, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2013, è. j. 1386/10.71/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 Ad 92/2014-22,
[1] ®alovaný provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù v období 1. 1. 2012 a¾ 18. 10. 2012, s jejím¾ prùbìhem a výsledky ¾alobce nesouhlasil. Proto podal ¾ádost o pøezkoumání protokolu o výsledku kontroly a následnì námitky proti výsledku jeho pøezkoumání. V jejich rámci namítl také podjatost inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání. ®alovaný námitce nepøisvìdèil a rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl, ¾e inspektor není z provádìní kontroly vylouèen.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dál jen krajský soud ). Podanou ¾alobou se domáhal jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jednak vyslovení nezákonnosti kontroly. Krajský soud ¾alobu nejprve odmítl usnesením ze dne 14. 11. 2013, è. j. 78 Ad 87/2013-22, které v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28.
[3] Následnì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání. Poté ¾alobu odmítl usnesením citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» dospìl k závìru o její nepøípustnosti. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi kontrolnímu inspektorovi ¾alovaného není úkonem správního orgánu, který by zakládal, mìnil, ru¹il èi závaznì urèoval veøejná subjektivní práva ¾alobce. Jedná se o úkon, jím¾ je toliko vedeno øízení, proto je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí o námitce podjatosti lze dle krajského soudu pøezkoumat v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného ve vìci samé.
[4] Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel nejprve shrnul prùbìh vìci a odùvodnìní napadeného usnesení. Na tomto základì zpochybnil postup soudu, který na jedné stranì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, na druhé stranì v¹ak v napadeném usnesení uvedl, ¾e: V rámci posouzení dùvodnosti zásahové ¾aloby pak krajský soud posoudí rozhodnutí o námitce podjatosti z hlediska tvrzeného zásahu ¾alovaného. Rozhodnutí o vylouèení ¾aloby tak dle stì¾ovatele postrádalo smysl. Navíc polemizoval o tom, zda by mohl v dal¹ím øízení podjatost napadat.
[6] Poté vysvìtlil, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, respektive nicotné. Jeho argumentace spoèívá ve zpochybnìní povìøení úøední osoby, která o námitce podjatosti rozhodovala. O námitce mohla dle jeho názoru rozhodnout pouze vedoucí inspektorka, nicménì tak uèinila vedoucí útvaru nelegálního zamìstnávání, proto je rozhodnutí nezákonné a trpí takovými vadami, ¾e je nelze pøezkoumat. Stì¾ovateli byla upøena mo¾nost podat námitky podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání a opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ bylo dotèeno jeho právo na spravedlivý proces.
[7] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení a dodal, ¾e jeho závìry potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, dle kterého je rozhodnutí o námitkách proti pøezkoumání protokolu o kontrole podle zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèeno ze soudního pøezkumu. Dodal, ¾e v projednávané vìci vùbec nebylo zahájeno správní øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Na úvod zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta. V této situaci pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu vznesených námitek; dùvody, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední pokraèování povinnosti, neshledal. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak pøedmìtem jeho pøezkumu nebyly námitky stì¾ovatele smìøující do merita vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o námitce podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání, respektive o tom, ¾e není z provedení kontroly vylouèen, je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[13] Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s. jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pro kvalifikaci správního aktu pøitom není rozhodující jeho formalizovaná podoba, tedy to, jak je oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod.), ale jeho obsah. Ne ka¾dý správní akt, vydaný ve formì rozhodnutí se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, je schopen zasáhnout jeho pøíjemce na jeho subjektivních veøejných právech.
[14] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì se v¹ak pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì zákonem výslovnì stanovených výjimek byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Ustanovení § 70 s. ø. s. obsahuje tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení tedy zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
[15] Ze soudního pøezkumu jsou pøedev¹ím vylouèeny úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Vylouèeny jsou rovnì¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, a to i kdy¾ jsou rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Tato rozhodnutí se nemohou dotknout pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale pouze tìch, která souvisejí s vlastním vedením øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, rozhodnutí o ustanovení znalce, tlumoèníka, apod. Správní øád sám pojem rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení ani pojem úkon, jím¾ se upravuje øízení pøed správním orgánem nedefinuje. Tuto definici neobsahuje ani soudní øád správní, nicménì se jí opakovanì zabývaly správní soudy.
[16] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o námitce podjatosti ve správním øízení, respektive o vylouèení èi nevylouèení pracovníka, pova¾ováno za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a které proto není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS; a na nìj navazující judikaturu, napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67; ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112; ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 51/2011-64; ze dne 20. 7. 2011, è. j. 9 As 30/2011-158; nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se od své ustálené judikatury odchýlil. Ani v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného se nejedná o rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv stì¾ovatele, nebo» pøezkoumáním námitky podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání se pouze provìøuje, zda tuto kontrolu neprovádí podjatá osoba. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu (úøední osoby) by bylo mo¾né brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci.
[18] Vý¹e uvedené závìry v¹ak nezakládají vadnost postupu krajského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání. Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. V projednávané vìci nebylo vhodné vést spoleèné øízení z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného a souèasnì se domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu pøedstavují rùzné typy øízení vedené pøed správními soudy s odli¹nou procesní úpravou (srovnej § 65 a násl. s. ø. s., respektive § 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto s postupem krajského soudu ztoto¾òuje; ten ostatnì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání poté, co mu zvá¾ení tohoto postupu navrhl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 39
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120