Source: http://kraken.slv.cz/5Afs4/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:49:35+00:00

Document:
5Afs4/2003
è. j. 5 Afs 4/2003-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce J. e.-i., veøejná obchodní spoleènost, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem AK v Opavì, Hauerova 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003, è. j. 22 Ca 67/2003-13,
®alobce zastoupen advokátem JUDr. Vlastimilem Vezdenkem na základì plné moci ze dne 5. 12. 2002 podal u Krajského soudu v Ostravì dne 6. 12. 2002 ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì, a to è. j. 8372-1/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a è. j. 8372-2/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a domáhal se jí zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobu opatøil kolkovou známkou Výzvou ze dne 12. 12. 2002 sp. zn. 22 Ca 553/2002 krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek-doplatek dal¹ích 1000 Kè vzhledem k tomu, ¾e jsou napadena dvì rozhodnutí a bylo zaplaceno jen 1000 Kè na soudním poplatku. Výzvu doruèil jednak zástupci ¾alobce, který ji pøevzal 13. 12. 2002 a samotnému ¾alobci, který pøi jejím doruèování dr¾itelem po¹tovní licence nebyl zasti¾en a proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 13. 12. 2002. Usnesením ze dne 14. 1. 2003, è. j. 22 Ca 553/2002 -13 Krajský soud v Ostravì vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2003 podle dolo¾ky právní moci na nìm vyznaèené. Øízení o této vìci bylo nadále vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 67/2003.
Usnesením ze dne 24. 2. 2003, è. j. 22 Ca 67/2003-13 Krajský soud v Ostravì øízení zastavil podle ust. § 47 odst. 1 písm. c/ zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní a § 9 odst. 1 poplatkového zákona a postupoval pøitom v souladu s èl. XXVI zákona è. 151/2002 Sb., úèinného od 1. 1. 2003.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o zastavení øízení podal ¾alobce-dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost, jí¾ namítal nezákonnost uvedeného usnesení z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 12. 2002 mu nebyla doruèena a nejsou ani splnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení této písemnosti ve smyslu § 47 odst. 3 o. s. ø. Tento závìr opírá stì¾ovatel o skuteènost, ¾e v dobì doruèování výzvy se v místì doruèování nezdr¾oval. Z napadeného usnesení navíc jednoznaènì nevyplývá, které konkrétní øízení bylo zastaveno, kdy¾ v nìm není specifikováno pøíslu¹né rozhodnutí ¾alovaného. Proto navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nezákonnost spatøil v tom, ¾e Krajský soud v Ostravì zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, aèkoliv výzva k zaplacení soudního poplatku a jeho doplacení nebyla stì¾ovateli doruèena, nebo» se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval a dále v tom, ¾e z usnesení není ani patrno, které konkrétní øízení bylo zastaveno.
Stì¾ovatel podal dne 6. 12. 2002 u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu, jí¾ se domáhal vydání tohoto rozsudku: Rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 8372-1/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a rozhodnutí è. j. 8372-2/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 se zru¹ují a vìci se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení . Napadl-li stì¾ovatel jednou ¾alobou více rozhodnutí správního orgánu, je povinen uhradit soudní poplatek za ka¾dé rozhodnutí takto napadené. Je nerozhodné, ¾e obì vìci spolu skutkovì souvisí, týkají se tých¾ úèastníkù a pøípadnì i právní argumentace stì¾ovatele dovozující poru¹ení zákona je stejná. Stì¾ovatel v¹ak zaplatil soudní poplatek vylepením kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na ¾alobu, tedy jen za jedno rozhodnutí jím napadené. Vzhledem k datu podání ¾aloby 6. 12. 2002 je nutno vycházet ze zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb. v jeho znìní v té dobì úèinném. Za ¾alobu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy nebo opravný prostøedek proti rozhodnutí orgánu veøejné správy èinil soudní poplatek 1000 Kè (polo¾ka 15 sazebníku poplatkù). Poplatková povinnost vznikla podáním ¾aloby ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích. Dne 12. 12. 2002 Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele dvì rozhodnutí a dosud bylo zaplaceno jen 1000 Kè. Tuto výzvu doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, advokátu, který ji pøevzal dne 13. 12. 2002 a také ji doruèil stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, který pøi doruèování stì¾ovatele nezastihl, a proto zásilku ulo¾il dne 13. 12. 2002 na po¹tì. Fotokopie obou dodejek jsou zalo¾eny ve spisu. Výzvu k zaplacení soudního poplatku Krajský soud v Ostravì zaslal stì¾ovateli na jeho adresu: J. e.-i., v. o. s., T. 29, 787 01 ©. Stì¾ovatel je veøejnou obchodní spoleèností, tedy právnickou osobou (§ 56 odst. 1 obchodního zákoníku), která má povinnost zapsat se do obchodního rejstøíku (§ 3 odst.1 písm. a/ obchodního zákoníku). Sídlem právnické osoby je adresa zapsaná jako její sídlo v obchodním rejstøíku. Adresou se rozumí název obce (èásti obce), po¹tovní smìrovací, èíslo popisné, popøípadì název ulice nebo námìstí. Stì¾ovatel, jako osoba zapsaná v obchodním rejstøíku, je podnikatelem a je povinen zapisovat do obchodního rejstøíku své skuteèné sídlo. Skuteèným sídlem je adresa místa, z nìho¾ je právnická osoba svým statutárním orgánem øízena. V obchodním rejstøíku je stì¾ovatel zapsán se sídlem: ©., T. 29, ji¾ od 28. 12. 2000. Toto své sídlo uvedl i v ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì a toto své sídlo uvádí i v kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. ®ádné jiné sídlo stì¾ovatel ani netvrdí, z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì ani nevyplývá. Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli na adresu: T. 29, 787 01 ©. a uvedl i správnì název stì¾ovatele jako právnické osoby, postupoval správnì. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e v dobì doruèování napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì se v místì doruèování stì¾ovatel jako právnická osoba nezdr¾oval, je tvrzením jen úèelovým. Krajský soud v Ostravì tím, ¾e výzvu k zaplacení-doplacení soudního poplatku doruèoval jak zástupci stì¾ovatele, tak samotnému stì¾ovateli, vycházel z nálezù Ústavního soudu (napø. II.ÚS 118/02). Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil-nedoplatil, postupoval Krajský soud v Ostravì tak, ¾e usnesením ze dne 14. 1. 2003, è. j. 22 Ca 553/2002 -13 vylouèil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002 k samostatnému projednání. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 39 odst. 2 s. ø. s. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí poté bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 67/2003. Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ve lhùtì krajským soudem stanovené, Krajský soud v Ostravì dne 24. 2. 2003 rozhodl usnesením è. j. 22 Ca 67/2003-13 tak, ¾e øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Námitka stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e není jasné, které øízení bylo zastaveno, není dùvodná, proto¾e z vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 553/2002 bylo vylouèeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j 38372-2/130/2002 k samostatnému projednání a tato vìc byla novì zapsána pod sp.zn. 22 Ca 67/2003. Není tedy pochyb o tom, ¾e Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002.
Krajský soud v Ostravì o zastavení øízení rozhodl 24. 2. 2003. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2003 usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel, pokud chtìl zabránit zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, mohl postupovat podle vý¹e uvedeného ustanovení. Neuèinil tak v¹ak a ani to netvrdí.
Tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem nebyly prokázány a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù jednak nepo¾adoval a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 § 47
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 60
 soud