Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=60478
Timestamp: 2019-01-18 07:34:16+00:00

Document:
Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSI vom 17.07.2012, RV/0298-I/12
VwGH-Beschwerde zur Zl. 2012/17/0362 eingebracht. Mit Erk. v. 25.9.2012 als unbegründet abgewiesen. VfGH-Beschwerde zur Zl. B 962/12 eingebracht. Behandlung der Beschwerde mit Beschluss vom 23.11.2012 abgelehnt.
Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der A GmbH, Sitzadresse, vertreten durch die B mbH, Steuerberatungskanzlei, Kanzleiadresse, vom 30. März 2012 gegen den Bescheid des Finanzamtes CD vom 27. März 2012 betreffend Vergütung von Energieabgaben für das Kalenderjahr 2011 entschieden:
Die Berufungswerberin (im folgenden "die Bw.") betreibt ein Hotel. Mit dem Formular ENAV 1 beantragte die Bw. am 7.3.2012 die Vergütung von Energieabgaben für das Jahr 2011 iHv EUR 6.322,20.
Mit Bescheid über die Festsetzung des Vergütungsbetrages nach dem Energieabgabenvergütungsgesetz vom 27.3.2012 wies das Finanzamt den Antrag ab und setzte den Vergütungsbetrag mit null EUR fest. Begründend führte die Abgabenbehörde hierzu aus, nach § 2 Abs. 1 iVm § 4 Abs. 7 EnAbgVergG idF Budgetbegleitgesetz 2011, BGBl. I Nr. 111/2010, sei für Antragszeiträume nach dem 31.12.2010 eine Energieabgabenvergütung nur für Betriebe zulässig, deren Schwerpunkt nachweislich in der Herstellung körperlicher Wirtschaftsgüter besteht. Für so genannte Dienstleistungsbetriebe sei somit die Energieabgabenvergütung ausgeschlossen. Da es sich bei der Berufungswerberin um einen solchen Dienstleistungsbetrieb handle, sei der Antrag auf Energieabgabenvergütung als unbegründet abzuweisen.
In der hiergegen fristgerecht erhobenen Berufung vom 30. März 2012 wurde erneut die Gewährung der ursprünglich beantragten Energieabgabenvergütung von EUR 6.332,20 beantragt. Die Bw. begründete ihr Berufungsbegehren damit, dass die in der Bescheidbegründung zitierte Bestimmung des § 2 Abs. 1 iVm § 4 Abs. 7 EnAbgVergG in der Fassung des Budgetbegleitgesetzes 2011, BGBl. I Nr. 111/2010, dem Art. 7 Abs. 1 B-VG widerspreche. Eine Einschränkung der Vergütung ab 2011 auf Betriebe, die ihren Schwerpunkt nachweislich in der Herstellung körperlicher Wirtschaftsgüter hätten, stelle eine Bevorzugung von Produktionsbetrieben gegenüber Dienstleistungsbetrieben mit ebenfalls hohen Energiekosten dar. Vom Grundgedanken der Energieabgabenvergütung, energieintensive Betriebe, welche durch die Energieabgaben stärker belastet werden, durch die teilweise Vergütung zu entlasten, sollte bei Hotelbetrieben nicht abgegangen werden. Für diese Differenzierung sei eine sachliche Rechtfertigung nicht erkennbar.
Das Finanzamt legte am 16.5.2012 die Berufung der Abgabenbehörde zweiter Instanz direkt ohne Erlassung einer Berufungsvorentscheidung zur Entscheidung vor.
1. Nach § 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Vergütung von Energieabgaben (Energieabgabenvergütungsgesetz, im folgenden EnAbgVergG) idF BGBl. I Nr. 94/2004 sind die entrichteten Energieabgaben auf die in Abs. 3 genannten Energieträger für ein Kalenderjahr (Wirtschaftsjahr) auf Antrag insoweit zu vergüten, als sie (insgesamt) 0,5 % des Unterschiedsbetrages zwischen 1. Umsätzen im Sinne des § 1 Abs. 1 Z 1 und 2 des Umsatzsteuergesetzes 1994 und 2. Umsätzen im Sinne des § 1 Abs. 1 Z 1 und 2 des Umsatzsteuergesetzes 1994, die an das Unternehmen erbracht werden, übersteigen (Nettoproduktionswert).
2. Nach dem Amtsblatt der Europäischen Union vom 30.9.2011 (C-288/20 f.) handelt es sich bei der Einschränkung des § 2 EnAbgVergG idF BGBl. I Nr. 111/2010 auf Produktionsbetriebe um eine Beihilfe, die auf der Grundlage der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung (Verordnung (EG) Nr. 800/2008; kurz: AGVO) gewährt wird.
Laut dem Informationsblatt, das der Kommission übermittelt wurde (Notifizierung- bzw. Registrierdatum vom 7. Februar 2011), hat die Beihilfe eine Laufzeit vom "1.2.2011 - 31.12.2013" (ABl. 2011, C-288/ 21). Folglich konnte sich auch eine "Genehmigung durch die Europäische Kommission" iSd § 4 Abs. 7 EnAbgVergG idF BGBl. I Nr. 111/2010 nur auf diese Zeit beziehen (siehe dazu ausführlich UFS 26.6.2012, RV/0287-I/12).
3. Damit mangelte es aber an der Erfüllung des Vorbehaltes iSd § 2 iVm § 4 Abs. 7 EnAbgVergG idF BGBl. I Nr. 111/2010 ("Genehmigung der Europäischen Kommission") für den Monat Jänner 2011. Die Einschränkung des Vergütungsanspruches auf Produktionsbetriebe kam daher im Jänner 2011 noch nicht zur Anwendung.
4. Der Berufung war daher in diesem Umfang Folge zu geben. Der auf den Monat Jänner 2011 entfallende Vergütungsbetrag wurde von der Bw. in Absprache mit der Abgabenbehörde ermittelt.
5. Die von der Bw. aufgeworfene Frage der Verfassungsmäßigkeit des § 2 Abs. 1 EnAbgVerG idF BGBl. I Nr. 111/2010 bleibt dem VfGH vorbehalten. Eine Normprüfungskompetenz ua. zur Frage, ob eine gesetzliche Regelung gegen den verfassungsmäßigen Gleichheitsgrundsatz verstößt, kommt dem Unabhängigen Finanzsenat nicht zu. Er ist an die bestehenden und ordnungsgemäß kundgemachten Gesetze gebunden, was die Abweisung der Berufung hinsichtlich des restlichen Zeitraumes des Kalenderjahres (Februar bis Dezember 2011) zur Folge haben muss.
Findok-Nr: 60478.1, aufgenommen am: 31.07.2012 08:47:59, zuletzt geändert am: 25.01.2013, Dokument-ID: b5612489-fa54-4c41-8830-5ca5311c16c9, Segment-ID: c28da705-0c41-4e74-a9cb-a36a950fcd7b

References: § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 Art. 7
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2