Source: https://avvl.wordpress.com/2011/09/29/7%C2%AA-sesion-ordinaria-21-07-11-2/
Timestamp: 2017-10-20 12:27:40+00:00

Document:
7ª SESIÓN ORDINARIA 21-07-11 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
7ª SESIÓN ORDINARIA 21-07-11
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:45 pm
PRESIDENTE: José David Menoyo.
SUBSECRETARIOS: Alicia Lencina.
CUNTARI, Julio Néstor
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a veintiún días de julio de 2011, siendo las 9 y 30:
Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintiún señoras y señores concejales, se declara abierta la séptima sesión ordinaria del octogésimo octavo período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Honorable Concejo Deliberante copia del acta numerada 2521, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: hago moción de que el honorable cuerpo pase a un breve cuarto intermedio, a efectos de hacer entrega de un premio al señor Ernesto Sanz por su larga trayectoria en la FM Tango.
Solicito que la distinción sea entregada por la presidenta de la Comisión de Educación, Cultura y Turismo.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Marambio.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo resultado aprobada la moción, invito al honorable cuerpo a pasar a un breve cuarto intermedio.
ASUNTOS OFICIALES ENTRADOS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde continuar con la consideración del siguiente punto del Orden del Día, referente a los Asuntos Oficiales.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que queden reservados sobre la mesa los puntos 1 al 6; que el punto 7 sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito; que el punto 8 quede reservado sobre la mesa; que el punto 9 sea girado a la Comisión de Educación Cultura y de Turismo y Recreación; y que el punto 10 quede reservado sobre la mesa.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que el punto 9 quede reservado sobre la mesa.
ACEPTANDO DONACIÓN. PADRES JARDÍN MATERNAL NÚMERO 6.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 928/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
DONACIÓN DE GUARDARROPAS Y LOCKER
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 944/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
DONACIÓN COLCHONES Y ALMOHADAS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 945/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
DONACIÓN DE TERMOTANQUE
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 947/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
DONACIÓN DE CPU, MONITORES E IMPRESORAS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 951/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
MANTENIMIENTO Y REFACCIÓN DEL TERCER RIEL TBA.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 919/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal De Benedetti. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
INSPECCIÓN INTEGRAL ESTACIÓN MAIPÚ DEL TREN DE LA COSTA Y PUENTE PEATONAL MAIPÚ.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 965/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
FERIA ARTESANAL DE LA TERCERA EDAD
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 966/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito votación nominal.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Antelo, Arena, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado Germán, Maldonado Silvia, Roberto, Rojas, y Vannelli.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz, y Terán.
Sr. PRESIDENTE.- La votación arrojó el siguiente resultado: 13 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa. En consecuencia, el expediente pasa a la Comisión de Educación Cultura y Deportes.
(Convenio con Tren de la Costa para descuento a ciudadanos de Vicente López)
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 968/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
SR. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores y señoras concejales el Trámite Parlamentario y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones, se darán por aprobados.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda aprobado el Trámite Parlamentario.
Sr. GNOFFO.- Habiendo sido aprobado el Trámite Parlamentario, hago moción de que se traigan del mismo los expediente números 962/2011 y 957/2011, y de que el cuerpo se constituya en comisión a los fines de darles tratamiento.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Hago moción de que el cuerpo adopte como dictámenes los textos de los proyectos de decreto y de ordenanza que figuran en los expedientes números 957/2011 y 962/2011 respectivamente.
Sr. ROBERTO.- Hago moción de que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Roberto.
ADHESIÓN A LOS FESTEJOS DEL 30º ANIVERSARIO
DE LA ESCUELA MUNICIPAL “TALLER DE CINE CONTEMPORÁNEO”.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen del cuerpo constituido en comisión con respecto al expediente número 957/2011.
(Entre Bilseil S.A. y la Municipalidad, Plan Federal de Viviendas, Barrio Gándara)
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen del cuerpo constituido en comisión con respecto al expediente número 962/2011.
Como es de costumbre –si están de acuerdo-, se leerán por hoja completa y si no hay observaciones, se darán por aprobados.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 14.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 2123/02, 117/03, 978/10, 324/08, 2017/10, 2050/10, 293/11, 328/11, 458/11, 526/11, 630/11, 745/11, 803/11 y 806/11.
–	Dejan constancia de su voto negativo en el punto 12 los concejales Antelo, Roberto, Cúntari, Maldonado (S. L.), González y De Benedetti.
–	Deja constancia de su voto negativo en los puntos 4 y 12 el señor concejal Rojas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos en el punto 12 de los concejales Antelo, Roberto, Cúntari, Silvia Maldonado, González y De Benedetti; y del señor concejal Rojas en los puntos 4 y 12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Salud Pública, de Trabajo, Previsión Social y Asuntos Gremiales y de Obras Públicas número de orden del 15 al 27.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 820/11, 851/11, 890/11, 896/11, 897/11, 908/11, 960/10, 1162/10, 1756/10, 1311/10, 1847/10, 344/11 y 359/11.
JR–T4
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Transporte y Tránsito que figuran en la hoja 3, correspondientes a los números de orden del 28 al 40.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1773/99, 2190/01, 261/05, 586/05, 671/10, 1136/10, 1538/10, 1982/10, 497/11, 541/11, 559/11, 688/11 y 717/11.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Transporte y Tránsito que figuran en la hoja 4, correspondientes a los números de orden del 41 al 52.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 763/11, 778/11, 276/11, 354/11, 772/11, 776/11, 801/11, 802/11, 817/11, 845/11, 862/11 y 867/11.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: teniendo en cuenta que el dictamen recaído en el expediente 763/11, que figura en el punto 41 del orden del día, contiene dos proyectos –uno de decreto y otro de ordenanza-, solicito que se voten por separado.
–	A continuación, dejan constancia de su voto negativo los concejales Roberto, Antelo, Cúntari, Rojas, Maldonado (S.), Maldonado (G.), Lencina, Vannelli, De Benedetti, Maenza y González en el punto 44.
Sra. TERÁN.- Señor presidente: simplemente quiero hacer una aclaración para los concejales que no integran la comisión.
A través del dictamen del punto 44 hacemos lugar a un recurso de amparo ganado por el solicitante ante la Justicia. En este sentido, los miembros de la comisión saben que siempre tratamos de mantener una línea ante determinadas cuestiones, pero como también somos respetuosos de los principios democráticos, ante una resolución de la Justicia nosotros, como cuerpo legislativo, debemos aceptarla.
Sólo quería brindarles esta información, para que después puedan votar con absoluta libertad de conciencia, como siempre lo hacemos.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: no pertenezco a la Comisión de Transporte y Tránsito, y la verdad es que no he accedido la resolución del juzgado a la que se refirió la señora concejal Terán. Por lo tanto, desconozco si esa resolución se pronuncia sobre el fondo de la cuestión o si se trata de una decisión de no innovar hasta resolver la cuestión de fondo.
Por lo tanto, no tenemos ninguna obligación desde este Concejo de legitimar de esta forma lo solicitado por el titular de esta pantalla de publicidad en función de la resolución que tuvo su pedido de amparo. En todo caso, es el Departamento Ejecutivo quien debe dar respuesta en función de esta sentencia.
Sinceramente, no me puedo explayar más sobre la cuestión. Lo haré en su momento, con posterioridad a esta sesión, cuando tome conocimiento del contenido de la sentencia. En consecuencia, y por los motivos expuestos, reitero mi voto negativo.
LK-T5
Sr. GNOFFO.- A fojas 121 del expediente del Departamento Ejecutivo está la sentencia judicial. Hay algo muy importante a tener en cuenta. Nosotros aprobamos la ordenanza 18.293, por la que se exigía el retiro de la columna. A raíz de esa ordenanza y de la notificación por decreto 1.983 de 2003, nació el recurso de amparo presentado. La sentencia dice:
Sr. GNOFFO.- Esta resolución judicial está avalada por un informe del departamento legal y técnico de la municipalidad de Vicente López, que dice:
Sr. GNOFFO.- La presentación de esta empresa para el cumplimiento de todos los requisitos legales fue anterior a la ordenanza que regulaba la forma y los lugares de colocación de las columnas. El hecho de que la aprobación del Código de Publicidad fuera posterior a la colocación de la columna motiva que no se pueda intimar a la empresa a retirar una estructura invocando un Código que fue aprobado con posterioridad. Por eso dice:
Sr. GNOFFO.- La sentencia está consentida por el Departamento Ejecutivo. A fojas 169 dice:
Sr. GNOFFO.- Lo único que estamos haciendo en el Concejo Deliberante es dar autorización a la empresa para que se presente al Departamento Ejecutivo y pueda cumplir con todos los requisitos exigidos en la ordenanza general. Si no los cumple, obviamente la columna no será aprobada.
A partir de la aprobación del Código que regula toda la publicidad en el distrito, existe un requisito previo a la presentación. Mucha gente no comprende que los concejos deliberantes no habilitan nada. Dan autorización para presentarse a solicitar la habilitación. Los carteles en altura, en determinadas zonas, necesitan una autorización previa del Concejo Deliberante para presentar el expediente en el Departamento Ejecutivo.
Como ese requisito es posterior a la colocación de la columna, los jueces dicen que no hay motivo para eximirles nada de la presentación. No se les puede condicionar la posibilidad de presentarse por un requisito que fue aprobado con posterioridad a la colocación de la columna. El Concejo Deliberante tiene que darle esa posibilidad. Después, el Departamento Ejecutivo podrá exigir el cumplimiento de todos los requisitos.
Sr. PRESIDENTE.- Dada esta controversia propongo, ajustándome al artículo 19 del reglamento interno, que se proceda a declarar abierta nuevamente la discusión. Después votaremos.
Sr. MALDONADO.- Lo que está en juego es el sistema de control de poderes y división republicana. Hay una ordenanza, una impugnación judicial a esa ordenanza y una sentencia. Aparentemente, según surge de lo que leyó el concejal Gnoffo, hay un dictamen del Departamento Ejecutivo que aconseja consentir la sentencia y habría cierto fundamento para hacerlo.
Si la sentencia estuviera consentida, se habría removido el impedimento que tenía la ordenanza que disponía la remoción. Lo que pregunto – lo desconozco porque no integro la comisión – es si este cartel se ajusta a Código o no.
Sra. TERÁN.- En el expediente hay un informe. Como en todos los expedientes, sobre todo en las preexistencias, lo enviamos a consulta al Departamento Ejecutivo. Toda la documentación de esa columna está en condiciones.
EF-T6
Falta la autorización del cuerpo legislativo para presentar los trámites de habilitación. Pero el resto está de acuerdo al Código: está en zona permitida, la estructura coincide con lo presentado, esto es, el resto cumple con todo. Falta la autorización que tomó en previsión el nuevo Código votado después de la colocación de la columna. Falta el paso por acá, porque esa columna era preexistente al Código. Ahí vino, fue, vino, fue; todo esto que estamos contando en este cuerpo. Pero está el informe técnico del Departamento Ejecutivo.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a aclarar por qué se da esta situación que pudo haberse dado con varias estructuras publicitarias en los últimos años. Lo que hizo la mayoría fue venir al Concejo Deliberante, buscar la aprobación y después, obviamente, presentar el trámite ante el Departamento Ejecutivo. Se dieron muchos casos de empresas que no cumplían algunos de los requisitos previstos por el Código de Publicidad. Aparte de la obligación de venir al Concejo Deliberante, nosotros pedíamos algún requisito más que no cumplían. En este caso particular, se cumple con el ciento por ciento de los requisitos que exige el Código de Publicidad. Es decir que la publicidad de esta empresa está totalmente de acuerdo con el código, salvo un requisito que dice: previa presentación ante el Departamento Ejecutivo que deberá ser autorizada por el Concejo Deliberante.
En todos los casos nuevos, obviamente ya saben que está el Código en vigencia y que tienen que venir acá, y entonces uno los autoriza a presentar el trámite. Pero este caso, como es anterior, fue a la Justicia para decir: “Yo cumplo con todo pero no pasé por el Concejo Deliberante. ¿Entonces, por qué la van a sacar, si cuando estaba instalada la columna no existía ese Código de Publicidad? Yo cumplo con todo lo que es el Código, pero hay un requisito con el que no cumplí, que era el de pasar por el Concejo Deliberante.”
Debe quedar en claro que acá no estamos otorgando una excepción. En este expediente del punto 44 lo único que se excepciona es el artículo 71 inciso a) y b), que es el paso por el Concejo Deliberante. Después, si no cumple con algún requisito del Departamento Ejecutivo, no será autorizada. No es que nosotros estemos diciendo algo acerca de la ubicación, la zona, el tamaño, etcétera. No. Acá estamos hablando del requisito que supone el previo paso por el Concejo Deliberante. Ni siquiera lo estamos diciendo nosotros porque decimos: “dejemos que los expedientes pasen por el Departamento Ejecutivo.” Seguimos manteniendo ese artículo. Lo que ocurre es que la Justicia dijo que ese paso debería ser dado por el propio Concejo porque dejó sin efecto la ordenanza de retiro porque dice que la colocación de la columna es anterior a la vigencia del Código. Con lo cual, esta persona no puede cumplir con un paso que no era exigible al momento de la colocación de la columna.
Así y todo, obviamente que nosotros podemos decirle que no. Pero estaríamos yendo en contra de una decisión judicial. Que quede claro que nosotros les podemos decir que aun así no estamos de acuerdo. Pero yo digo –esta es una opinión general, no solamente para este expediente tenemos un requisito que dice que cualquiera que quiera poner una columna de grandes dimensiones sobre determinadas arterias, tiene que pedir la autorización al Concejo Deliberante para presentar el trámite de habilitación. Nosotros no decimos ni que sí ni que no, sino que damos la autorización para que pueda iniciar el trámite, como miles de trámites que se presentan ante el Departamento Ejecutivo y después se les dice que sí o que no. Este es un requisito previo a la presentación del trámite. Entonces, eso es lo que les estamos obviando, porque ya la Justicia dijo que al momento de la colocación de la columna no existía ese requisito. No son requisitos que tengan que ver con el tamaño, la forma o la seguridad. Esos tienen que cumplirlos todos; no los estamos exceptuando. Por eso digo que es una cuestión de que esta columna fue instalada antes de la existencia del Código. No tiene que ver con los requisitos sino con el paso formal por este cuerpo. Esto es lo que quería aclarar, porque si no pareciera que estamos dando una excepción, y en este caso no se otorga ninguna excepción. Lo que sería la excepción –por eso tiene que venir acá es: presente el expediente en el Departamento Ejecutivo ya que la Justicia le dio la razón. Y el Departamento Ejecutivo podrá decirle que sí o que no. Allí ya no tiene nada que ver la Justicia porque tiene que cumplir con los requisitos. No sé si fui claro en la explicación de cuál es el motivo por el cual tiene que pasar por acá. Aun así, como dice el concejal Roberto, por supuesto que podemos decirle que no.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: sostengo mi voto negativo, y voy a explicar por qué. Si la persona que construyó la columna no había pedido el permiso al municipio, no estaría acá para pedir la excepción, que es un privilegio a la norma general. Si no existía, no tendría que haber hecho la columna sin pedirle permiso al municipio. No tendría que hacer una columna y no tendría permiso del municipio. Esa propuesta no tendría que estar acá hoy.
Acá se dijo que se cumplió con el ciento por ciento de los requisitos. Algo no cumplió para que eso esté hoy acá, para que nosotros le demos una excepción a la norma. Esa es la realidad. Algo no hizo como correspondía. Y el recurso de la Justicia podrá estar bárbaro, pero nosotros tenemos que privilegiar a la persona. Y en este momento estamos inducidos a decir que sí para cumplir con la parte judicial. Pero no es así, porque este es otro poder. Y este poder otorga un permiso especial cuando está fuera de las normas. O algo pasó. Entonces, yo no se lo doy. También en este momento podría demoler la columna porque no se ajusta al código y nos quita la posibilidad de crecer y hacer una norma cada vez más adecuada a los tiempos que corren en lo que respecta a contaminación visual y grandes peligros que tienen los edificios con los armatostes que se construyen encima de ellos. Esto es lo que nosotros cuestionamos y discutimos en las comisiones.
Por lo tanto, vuelvo a sostener mi voto negativo porque no voy a privilegiar un caso. De lo contrario, en adelante tendremos que privilegiar a todos los que tengan este mismo problema y seguiremos haciendo excepciones, excepciones y excepciones. Algo no cumple esta persona para que no lo acepte directamente el municipio y lo pase al Concejo Deliberante para que le dé una excepción. Esa es la realidad.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: quiero explicar algo porque indudablemente no fui claro. El Código de Publicidad, que establece requisitos, es del año 2004. Esta persona presentó el trámite en la municipalidad para pedir la autorización en 1993, o sea once años antes. Y que yo sepa, no hay nadie que con once años de anterioridad pueda saber qué ordenanza se va a dictar. Acá está el pedido de instalación de columna, que es del año 93. Obvian las palabras.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el código de 2004 no es el primer Código de Publicidad de Vicente López. Si no, pareciera que antes de 2004 no había nada. Este tipo de columnas nunca estuvieron autorizadas por el código de Vicente López.
MT-T7
Había una interpretación de las empresas de publicidad, en el sentido de que si no estaba prohibida, estaba autorizada. Pero eso es falso, y esa fue la discusión en el año 2004. Se aprobó el Código de Publicidad tomando las normas anteriores, algunas anteriores a 1993. Se actualizaron y se estableció en el artículo 71° una autorización previa del Concejo Deliberante. Es por sí o por no. El Concejo Deliberante no está obligado a decir que sí a todos los que pidan autorización. La Justicia dice que hay que evaluar. El fallo que leyó el señor concejal Gnoffo, dice que el Concejo Deliberante debe evaluar. Usa la palabra “evaluar”.
Sr. ROBERTO.- Además el propio dictamen dice que en el año 2007 la empresa cambió la razón social. Cuando se cambia la razón social, y si tuviera una autorización, hay que hacer la transferencia de la autorización. Es posterior al Código, y uno cuando hace la transferencia puede decir que sí o que no, y esto es posterior a la Ordenanza del 2003.
No es el único caso en publicidad y en comercio, que alguien puede seguir ejerciendo una actividad comercial a través de una resolución judicial. Y obviamente, el Municipio tiene que respetar esa resolución judicial. No quiere decir que le tiene que dar la habilitación. El Concejo Deliberante decide que sí o que no, porque evalúa la ubicación geográfica, el impacto, la situación, la opinión de los vecinos – muy de vez en cuando – el riesgo. Nadie nos obliga a decir que sí. Me gustaría saber, no lo ví en el expediente, si el Municipio apeló la resolución judicial.
Sr. GNOFFO.- Consiente.
Sr. ROBERTO.- ¿Yo tengo que avalar la decisión del Departamento Ejecutivo, que decidió no apelar, teniendo una Ordenanza que está obligado a cumplir? Tendría que haber apelado, porque es un amparo, no es una habilitación definitiva. Es una decisión de haber consentido sin apelar, porque si apela y llega a la última instancia y pierde el juicio, es otra situación. Pero no apeló, consintió no apelando, y es una decisión que tomó Legales, que yo no tengo por qué avalar.
Si la Justicia dice que no se puede habilitar con el Código del 2004, ¿cómo le exceptuamos la aplicación del Código del 2004?, y después dice que no podemos aplicar el Código nuevo, entonces ¿por qué exceptuamos el Código nuevo? Es una contradicción. Si no lo podemos aplicar, es inaplicable, entonces no hay que hacer ninguna Ordenanza. Esta es la situación. Parece que es muy clara, hay atribuciones del Concejo Deliberante, que puede decir que sí o que no, y si el Código es inaplicable, es inaplicable. Yo no voy a convalidar el hecho de no apelar, cuando en general el Estado apela todas las sentencias en contra. Acá se declaró la nulidad de una Ordenanza, y debería haber apelado el Departamento Ejecutivo, y decidió no apelar.
Me gustaría saber, porque esta es otra vieja discusión, que creo que ahora han cambiado de opinión, si en estos 18 años que está la columna, alguna vez le cobraron la tasa de publicidad. Yo siempre sostuve que cobrar una tasa significaba un antecedente de derechos adquiridos. Durante muchos años los jefes de Legales, que fueron jefes de Gobierno, secretarios de Gobierno y subsecretarios Legal y Técnico, a lo largo del tiempo sostenían que no era un antecedente. Ahora han cambiado la opinión, por eso dicen que si uno cobra un tributo a una actividad que no tiene autorización, de hecho está convalidando el ejercicio de la actividad comercial. Hay una responsabilidad del Departamento Ejecutivo, que este señor concejal por no menos, nunca convalidó.
Yo insisto en que no hay obligación de convalidar este expediente. Si hay una sentencia judicial que no fue apelada, que se haga cargo el Departamento Ejecutivo de esa decisión, y puede no ser aprobada por este Concejo Deliberante, y la empresa y el Departamento Ejecutivo seguirán adelante con el trámite si corresponde, de acuerdo a las normas, para la habilitación definitiva. Pido votación nominal.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: no quiero abundar demasiado, pero reafirmo lo que está diciendo el señor concejal Roberto. Y que quede bien claro que no hay una resolución judicial que algunos miembros del Concejo Deliberante nos oponemos a instrumentar, y sería responsabilidad nuestra porque hay una orden a través de la sentencia, que este Concejo Deliberante tiene que votar esto. Esto no es así.
Lo que dice la sentencia es que no es de aplicación la Ordenanza por ser posterior, y por lo tanto plantea no innovar y que siga esa pantalla publicitaria, que no se pueda retirar, y anula la Ordenanza que disponía el levantamiento de la misma. O sea que este Concejo no es que está violando y diciendo que como a nosotros no nos importa una sentencia, vamos a hacer lo que queramos en contra de una determinación, desconociendo el Poder Judicial. Esto no es así, no es que no nos queda otro remedio que hacer esto porque se produjo una sentencia.
El Departamento Ejecutivo tiene que hacerse cargo de la sentencia, y debemos revisar y pedir al Departamento Ejecutivo cuáles son los fundamentos para delegar los derechos del Municipio y haber aceptado sin apelar esta sentencia, que puede afectar el poder de policía municipal en cuanto a la aplicación de las reglamentaciones vigentes. Porque hay que ver la interpretación del Juzgado, si nosotros estamos de acuerdo con la misma, que supongo que debería ser así desde el punto de vista de Legales, por haber resignado apelar esta sentencia.
Hay algún tema de fondo que tendría que revisar este Concejo Deliberante, que es este Código, con el cual el Concejo Deliberante se ha reservado esto. Los que lo instrumentaron, han tenido la concepción de que este Concejo debía dar la autorización previa para los trámites que se iniciaran posteriormente para la habilitación de las columnas por el Ejecutivo. Es lo mismo que si nosotros nos reserváramos que todos los trámites de habilitación de cualquier cosa que tuvieran que hacer en el Municipio, decidiéramos ahora que primero tienen que pasar por este Concejo Deliberante, lo estudiemos nosotros y veamos si facultamos al Departamento Ejecutivo para iniciarlos. Para la habilitación de un comercio, para lo que sea.
Me parece que es una aberración, realmente. No sé por qué nosotros tenemos que detentar a través de una Ordenanza esta potestad, cuando en realidad quien tiene que cumplir las Ordenanzas que legisla este Cuerpo, es el Departamento Ejecutivo. Nosotros aparecemos siendo parte administrativa, como acto administrativo previo para cualquier habilitación. No lo puedo entender, no sé si esto partió de que el Concejo Deliberante tenía tal desconfianza del Departamento Ejecutivo, y el Bloque Oficialista también, que quiere preservar la aprobación como paso previo para dejar que se inicie el trámite en el Departamento Ejecutivo, cuando el Departamento Ejecutivo lo único que tiene que hacer, y debería, es aceptar los trámites y aprobarlos o no, de acuerdo a las condiciones que dice este Código. Así que creo que habría que reverlo.
DR-T8
Reafirmo mi voto negativo, porque creo que no nos obliga a aprobarlo; no estamos desobedeciendo ningún fallo judicial. Además, no tenemos por qué legitimar la no apelación del Departamento Ejecutivo con la disposición de este Concejo de autorizar a recibir el trámite de algo, que el juez en su sentencia dice que “no es de aplicación”. Si no es de aplicación esta ordenanza, tampoco es de aplicación el trámite previo. No tenemos por qué exceptuarlo del mismo.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: todo no entra acá. Solamente lo que tiene alguna divergencia con el Código, para que el Concejo defina si se puede o no hacer.
Sr. DE BENEDETTI.- Entra todo en esta ordenanza.
Sr. PRESIDENTE.- Usted habló en general, señor concejal.
Tiene la palabra la señora concejal Terán.
Sra. TERÁN.- Señor presidente: en principio voy a traer un poco de cordura, no citando como “aberración” el trabajo de concejales, solamente porque estuvieron antes que nosotros.
Respeto a todos ediles, de todas las orientaciones políticas, que han trabajado y adoptado una postura. El hecho de que piensen distinto a mí, no me autoriza a ponerles el mote de “aberración”. Me parece que la sociedad está bastante enfrentada, como para que también lo hagamos nosotros diciendo que es aberrante todo lo que no es igual a lo que yo opino.
Pasando al tema del Código, que implicó mucho tiempo de estudio de los integrantes de este cuerpo, tampoco voy a poner sospechas de cualidad moral porque hayan pedido que pasen por acá –artículo 71- columnas de grandes dimensiones o sobre azoteas. Como cualquier cuestión nueva, era como un derecho que tenían los concejales para estudiar, de acuerdo a la tipología de la Panamericana o de Zufriategui –que tiene una traza irregular de acuerdo a los R 1 y R 2-, o avalar un control más profundo.
No puedo pensar que existe una cuestión sospechosa por el hecho de que esto pase por acá. Justamente los concejales estamos para entender la realidad de los barrios.
Yendo concretamente al tema en debate, pido que no utilicemos suspicacias para avalar el voto negativo. Hay concejales que ya sé que no están de acuerdo con la publicidad y se mantienen en esa postura. Los respeto, pero usar argumentos de corruptela o de aberración ante el trabajo de otros pares me parece terrible.
Por eso pido cierre de lista de oradores y que pasemos a votar. Muchos pensamos que estamos ante una sana división de poderes y que debemos dar lugar al debate claro. Yo no soy Justicia ni el Departamento Ejecutivo ni abogada ni arquitecta. Simplemente soy una concejal que trata de leer, entender y avalar lo que dicen estos expedientes.
Respeto al Departamento Ejecutivo, a los jueces y a los concejales. Votemos y hagámonos cargo de nuestras decisiones.
Sr. PRESIDENTE.- Me voy a tomar un pequeño atrevimiento. Para que no exista perjuicio alguno, teniendo en cuenta que se ha presentado un recurso de amparo, ¿es posible que el expediente vuelva a comisión? Le pregunto a usted, que es la presidenta de la comisión.
Sra. TERÁN.- No, señor presidente, porque dentro de un tiempo va a pasar lo mismo.
Sr. PRESIDENTE.- La votación anterior fue de 11 votos afirmativos y 11 negativos.
Sra. TERÁN.- Que se vote nuevamente, como habíamos quedado.
Sr. PRESIDENTE.- Voy a invitar a los concejales que se ausentaron a que se hagan presentes en el recinto.
Sra. TERÁN.- Votemos ya, señor presidente.
Sr. VANNELLI.- Llame a los concejales, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Falta la señora concejal Maenza. Si quieren votamos sin ella.
Sr. CÚNTARI.- Se votó con la presencia de la señora concejal Maenza y el resultado fue de 11 a 11. Por lo tanto, usted debe desempatar, señor presidente.
Ahí vuelve la señora concejala Maenza.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nuevamente, en forma nominal, el punto 44.
–	Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.
–	Votan por la negativa los concejales Antelo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Roberto, Rojas y Vannelli.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 11 votos afirmativos y 11 negativos.
Sr. PRESIDENTE.- Yo voté afirmativamente, pero dada la controversia que existe voy a desempatar votando negativamente, para que el expediente del punto 44 pase al Archivo.
JR–T 9
De acuerdo con el pedido oportunamente solicitado por el señor concejal Antelo, a continuación se va a votar, forma nominal, el proyecto de decreto contenido en el dictamen recaído en el expediente 763/11, que figura en el punto 41.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Bóveda, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G.), Maldonado (S.), Marambio, Menoyo, Roberto, Rojas, Ruiz, Terán y Vannelli.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 22 votos por la afirmativa. No hay votos por la negativa ni abstenciones.
Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado por unanimidad el proyecto de decreto.
Seguidamente, se va a votar forma nominal el proyecto de ordenanza contenido en el dictamen recaído en el expediente 763/11.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Arena, Bóveda, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G.), Maldonado (S.), Marambio, Menoyo, Roberto, Rojas, Ruiz, Terán y Vannelli.
–	Vota por la negativa el señor concejal Antelo.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 21 votos por la afirmativa y 1 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado por unanimidad el proyecto de ordenanza.
Se harán las comunicaciones correspondientes.
A continuación, se van a votar el resto de los dictámenes que figuran en la hoja 4, desde el punto 42 al 52, con excepción del punto 44 que ya fue tratado.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio que figuran en la hoja 5, correspondientes a los números de orden 53 y 54.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 870/11 y 23/11.
COMUNCIACIONES DE LA PRESIDENCIA
Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito que los expedientes que figuran en los puntos 2 y 3 de las Comunicaciones de la Presidencia sean girados en primer término a mi bloque, por ser de mi autoría.
Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que el punto 1 de las Comunicaciones de la Presidencia pase en primer término a mi bloque.
Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada por los señores concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del último punto del orden del Día: Manifestaciones Verbales.
Como no hay concejales anotados para hacer uso de la palabra, no habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
–	Es la hora 10 y 59.
Comentarios desactivados en 7ª SESIÓN ORDINARIA 21-07-11

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 19
 artículo 71
 artículo 71
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución