Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:42:01+00:00

Document:
2As70/2013
2 As 70/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ALOFY s. r. o., se sídlem Pod Labu»kou 952/13, Praha 8, zast. JUDr. Milanem Bøenìm, advokátem se sídlem nám. Míru 58/47, Svitavy, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 08399-29/2012-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 8. 2013, è. j. 62 A 47/2013-31,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu. Tím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2012, è. j. 08399-20/2012-ERU, sp. zn. OLP-08399/2012-ERÚ a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Jím byl zamítnut návrh stì¾ovatele, aby spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatel distribuèní soustavy, byl povinen ve stanovené lhùtì pøipojit výrobnu elektøiny o celkovém instalovaném výkonu 600 kW, umístìnou v lokalitì obce Prosetín, k distribuèní soustavì.
Krajský soud vìc neposuzoval meritornì, ale ¾alobu odmítnul postupem podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadeným správním rozhodnutím správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Konkrétnì ¹lo o spor mezi dvìma právnickými osobami soukromého práva o pøipojení k distribuèní soustavì. ©lo tedy o sporné øízení v obchodní vìci, a proto mìla být ¾aloba podána k pøíslu¹nému okresnímu soudu v re¾imu èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). V usnesení o odmítnutí ¾aloby byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøipadají v úvahu jen vady podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel struènì poukazuje na to, ¾e spor ohlednì pøipojení k distribuèní soustavì má veøejnoprávní prvek. To proto, ¾e oblast energetiky je veøejnoprávní povahy a rozhodnuto bylo podle pøedpisù veøejného práva.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zdej¹í soud se mohl zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem, tj. posuzoval jen to, zda rozhodnutí správního orgánu ve sporu o pøipojení k distribuèní soustavì je vydáno v soukromoprávní vìci.
Ustanovení § 17 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), upravuje pùsobnost Energetického úøadu. Podle odstavce 7 písm. c) tento úøad rozhoduje spory o pøipojení nebo pøístupu k pøenosové soustavì nebo distribuèní soustavì, pøepravní soustavì, zásobníkùm plynu a tì¾ebním plynovodùm, vèetnì sporù o pøístupu k pøeshranièní kapacitì pro pøenos elektøiny, pøepravu plynu nebo distribuci elektøiny nebo plynu.
Jedná se tedy o zvlá¹tní sporné øízení podle energetického zákona; tuto skuteènost nezpochybòuje nikterak ani stì¾ovatel, který i v kasaèní stí¾nosti explicitnì uznává, ¾e jde o spor. V obecné rovinì je sporné správní øízení upraveno v § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle odstavce 1 ve sporném øízení správní orgán øe¹í spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù.
V daném pøípadì není spor veden na základì veøejnoprávní smlouvy, nebo» ¾ádná taková nebyla uzavøena. Jde tedy o spor soukromoprávní povahy, konkrétnì o spor obchodní, který je veden mezi dvìma podnikateli v rámci jejich podnikatelské èinnosti. Zvlá¹tním zákonem ve smyslu shora citovaného ustanovení § 141 odst. 1 správního øádu je energetický zákon. Povaha tohoto pøedpisu není urèující pro posouzení povahy sporu. Navíc nelze se stì¾ovatelem plnì souhlasit, pokud jde o jeho názor, ¾e energetický zákon je výluènì veøejnoprávním pøedpisem. pokraèování Nadepsaný zákon v souladu se svým § 1 upravuje podmínky podnikání a výkon státní správy v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. Zatímco úprava státní správy na daném úseku je veøejnoprávní povahy, podnikání v pøedmìtné oblasti pøes vy¹¹í poèet kogentních norem musí vycházet ze soukromoprávní povahy podnikání jako takového (§ 420 a násl. nového obèanského zákoníku).
Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je nicménì metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti zúèastnìných subjektù, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam ve sféøe energetického práva patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí. Spor o pøipojení k distribuèní soustavì veøejnoprávní charakter nemá.
Podpùrnì lze poukázat také na názor odborné literatury (Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, str. 778 a násl.). Sporné øízení je pova¾ováno za jakousi výjimku ze standardní èinnosti správních orgánù, které jinak jednají a rozhodují v otázkách práva veøejného: (p)øíkladem sporných øízení, kdy správní orgány na základì zvlá¹tních zákonù rozhodují spory vyplývající ze vztahù soukromého práva, je napø. pùsobnost Energetického regulaèního úøadu vyplývající z ustanovení § 17 (energetického zákona).
Závìrem zdej¹í soud pøipomíná té¾ svùj rozsudek ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, publ. pod è. 466/2005 Sb. NSS. V nìm sice soud posuzoval jiný typ sporu dle § 17 energetického zákona, pøesto lze na základì závìrù citovaného rozsudku zobecnit, ¾e rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu o sporu je rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Soudní pøezkum správních rozhodnutí v soukromoprávních vìcech není svìøen soudùm jednajícím ve správním soudnictví. Ty jsou podle § 2 s. ø. s. povolány poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Ochrana soukromých práv je poskytována v obèanském soudním øízení (§ 1, § 2 o. s. ø.). Rozhodne-li o soukromém subjektivním právu nejprve správní orgán, pak se postupuje v následném obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítnul postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Krajský soud dostál také své povinnosti pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno,
¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. února 2014

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 § 141
 § 141
 § 1
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 2
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud