Source: http://www.portaldeabogados.com.ar/foros/viewtopic.php?f=8&t=86536&start=0
Timestamp: 2017-04-28 02:29:55+00:00

Document:
Foros del Portal de Abogados • Ver Tema - RECLAMO POR MALA LIQUIDACION DEL PRIMER HABER
RECLAMO POR MALA LIQUIDACION DEL PRIMER HABER
por ceciliac26 » Dom, 06 Dic 2009, 09:30 HOLA: HICE UNA JUBILACION EN MAYO DE ESTA AÑO, UNA PBU ORDINARIA Y LA ACORDARON AL TOQUE EN UDAI PLAZA DE MAYO. AL SEÑOR LE DIERON 1.300 DE HABER JUBILATORIO PERO LE TENDRIAN QUE HABER DADO 1.500 SEGUN LOS CALCULOS CORRECTOS.QUIERO HACER EL RECLAMO POR ERROR MATERIAL.QUISIERA SI ALGUINE ME PODRIA AUYDAR CON UN MODELO.GRACIAS POR LA AYUDA DE SIEMPRE
ceciliac26
Mensajes: 27Registrado: Jue, 12 Mar 2009, 22:08
Re: RECLAMO POR MALA LIQUIDACION DEL PRIMER HABER
por noelin » Dom, 06 Dic 2009, 14:02 HOLA TE MANDO ESTE Q ENCONTRE, LA ESTRUCURA TE SIRVE, CAMBIALE LOS ARGUMENTOS, ESTO ERA PENSIONQue vengo por el presente a formular RECURSO DE REVISIÓN en contra de la Resolución Nº RCEA 813/07, la que DENIEGA la prestaciòn, a mi mandante, fundando la misma en la circunstancia de que la liquidación SICAM adjunta a la solicitud de pensión difiere con el Padrón Histórico de Autónomos, en la fecha de inicio de actividad .- Derecho: Que fundo lo peticionado en la Resolución 17/02 y 61/02, por las que se reinstituye la Comisión Revisora de la Seguridad Social.- Que es arbitraria y errónea la resolución mencionada, en cuanto contradice el criterio uniforme de esa Administración que admite sólo incluír como válidos los años de aportes a partir de los 18 años, excepto que se registren aportes efectivos antes de ese período. En este caso los aportes comienzan en 1967, conforme el detalle de pagos del SICAM.- Observese que en la liquidación Nº 9 del 03/07/2006, se toma como fecha inicial, la del mes siguiente al que el causante cumpliera esa edad. Esa situación fue consultada a la UDAI, como consta en la documentación adjunta, y sólo verbalmente, ( no es modalidad en ningún caso en la Administración responder las consultas por escrito) se emitió entonces el criterio de dar como inicio de actividad a los 18 años, procediéndose por nuestra parte entonces como se aconsejara; pese a no haber respuesta por escrito, por las razones mencionadas, se presume que si se efectuó una consulta, se debía proceder de acuerdo a ello; absurdo sería lo contrario; fue precisamente el criterio de que, al no estar efectuados los aportes antes de los 18 años, no podrían incluírse como válidos esos años, pese a la inscripción en al padrón de autónomos.- Que hubiera sido incluso más beneficioso a nuestra parte dar inicio de actividad antes de los 18 años, pero ello no lo permitió el sistema vigente. Ello así que el propio SICAM, cuando se pretende consignar fecha de inicio anterior a esa edad , rechaza esa acción. Se adjunta a tal fin un caso perfectamente análogo en el cual se intentó iniciar actividad conforme al padron de autónomos y el sistema lo rechaza.-(Ver hoja SICAM de otro contribuyente, cuit nº20065565812).- Que la resolución impugnada contiene un criterio diverso al de la legislación y jurisprudencia admnistrativa, y aún más: contraria al sistema implementado por AFIP, que imposibilita dar como fecha de inicio antes de los 18 años.- Que la resolución cuestionada ha cercenado derechos de mi mandante sin haber recurrido a un dictamen técnico como establece el art.7 inc. d de la ley 19549, como requisito esencial del acto administrativo, pasible de anulación si no se cumple.- Que, a consecuencia de ello, se dictó una resolución injusta y contraria a derecho, contradictoria con los criterios legales sostenidos incesantemente en la propia Administración.-Jurisprudencia: Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “si se tiene en cuenta que los organismos previsionales no son partes contrarias con intereses contrapuestos a los administrados, sino órganos de control para el cumplimiento de cuyos fines estan obligados a coadyuvar al esclarecimiento de la verdad material en cada caso en particular, se impone declarar que el I.M.DE P.S. debió en su oportunidad considerar la situación que le era más favorable, aún cuando no las hubiera incluído en su petición, por aplicación del principio “iur curia novit” (C.S.J.N. E.202 XXII, 11/02/90 , Echevarría de Coll, Jorge s/jubilación).- Prueba: Adjunto copia de la consulta efectuada oportunamente, y de la pantalla de SICAM de otro contribuyente, de un caso análogo, ya que en el presente caso, el sistema no permite modificación alguna por haber ya un trámite en curso.- Por todo lo expuesto, solicito, se haga lugar al recurso interpuesto, se reconozca el derecho al beneficio solicitado con la documentación obrante en autos, y hago asimismo expresa reserva de la cuestión federal.-
Mensajes: 4663Registrado: Dom, 03 May 2009, 16:15Ubicación: PCIA.DE CBA.
por caroariet » Lun, 07 Dic 2009, 10:58 yo tambien tengo que hacer el reclamo ya que el primer haber es menor a mi liquidacion. Me mandarias un modelo si es que lo hiciste? Muchas gracias
caroariet
Mensajes: 13Registrado: Lun, 07 Dic 2009, 10:46
por olmedo357 » Lun, 07 Dic 2009, 19:32 Si, en principio si es error material te van a dar bolilla. El tema es que últimamente te da bastante diferencia si le hacés un blue corp por los parámetros de actualización de salarios que toma anses los cuales son diferentes a los que se tomó en ellif por ejemplo. Pero eso tenés que ir a reajuste judicial.
por caroariet » Mié, 09 Dic 2009, 10:46 ok, muchas gracias. Alguien tiene algun modelo de error material x mala liquidacion del primer haber? Si no me coincide voy directo al reajuste pero la carta de aNSES dice que tengo 90 dias para pedir este error material, y ahi si creo q despues ire directo a reajusteMuchisimas grcias y si alguien tiene modelo pido ayudaaaaaa
Usuarios navegando por este Foro: fafa16, Gisemarze77 y 13 invitados

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución