Source: http://kraken.slv.cz/Konf94/2011
Timestamp: 2018-06-22 02:20:02+00:00

Document:
Konf94/2011
Konf 94/2011-8
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 5/2009, o navrácení listin a jejich kopií, ¾alobce V. H., a ¾alované Èeské republiky-Archivu bezpeènostních slo¾ek, se sídlem Siwiecova 2428/2, 130 00 Praha 3,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o navrácení listin a jejich kopií, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 5/2009, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 èj. 21 C 5/2009-34, ze dne 1. 10. 2010, se zru¹uje. III. Usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 17 Co 591/2010-79, ze dne 1. 7. 2011, se zru¹uje.
Návrhem ze dne 21. 10. 2011 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3.
®alobou ze dne 16. 7. 2008 podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ¾alobce po¾adoval, aby Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl, ¾e ¾alovaná za nesprávný úøední postup, jím¾ mìla poru¹it právo na ochranu osobnosti pøedáním osobních údajù ¾alobce neoprávnìnému subjektu, ¾alobci poskytne písemnou omluvu, zaplatí mu èástku ve vý¹i 100.000 Kè jako od¹kodnìní za nemajetkovou újmu, a aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vy¾ádat si od Èeské televize navrácení jí poskytnuté dokumentace.
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 6. 11. 2008, èj. 21 C 86/2008-7, vylouèil k samostatnému projednání èást návrhu po¾adujícího ulo¾ení povinnosti ¾alované vy¾ádat si od Èeské televize navrácení poskytnuté dokumentace, toto øízení následnì zastavil usnesením ze dne 1. 10. 2010, èj. 21 C 5/2009-34 a vìc postoupil Úøadu pro ochranu osobních údajù. Soud dovodil, ¾e ¾alobce se domáhá nároku souvisejícího s ochranou osobních údajù, proto je dána pravomoc Úøadu na ochranu osobních údajù.
Odvolací øízení proti cit. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 Mìstský soud v Praze zastavil usnesením èj. 17 Co 591/2010-79 ze dne 1. 7. 2011 pro zpìtvzetí odvolání ze strany ¾alobce.
Navrhovatel po postoupení vìci odmítl svou kompetenci v pøedmìtném sporu a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, nebo» se domnívá, ¾e § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále té¾ jen zákon o ochranì osobních údajù ), mu neumo¾òují øe¹ení soukromoprávních sporù mezi správcem osobních údajù a subjektem údajù. Navrhovatel jako dozorový a správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, o registraci zpracování osobních údajù a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí. Rozhodování individuálních sporù mezi správcem a subjektem údajù je svìøeno soudùm. V této souvislosti navrhovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 439/2004 Sb., (dostupnou na digitálním repozitáøi www.psp.cz, volební období 2002-2006, tisk è. 508/0), kterým bylo ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. novelizováno tak, aby navrhovatel nemìl pravomoc k vedení sporných øízení. Navrhovatel té¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009 ze dne 24. 2. 2010, z nìho¾ dle navrhovatele vyplynulo, ¾e nemá pravomoc ve sporném øízení rozhodnout nejen o náhradì ¹kody, jiné nemajetkové újmy, jiném zadostiuèinìní, ale ani v otázce poskytnutí, resp. vy¾ádání si osobních údajù.
Navrhovatel podpùrnì poukázal i na právní názor prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z usnesení èj. 1 As 93/2009-212 ze dne 27. 1. 2011; zde soud zaujal názor, ¾e právní úprava nadále nepoèítá se zahájením správního øízení na návrh ¾adatele, nebo» se plnì prosadil princip oficiality, pøièem¾ v¹echna øízení mohou být zahájena z moci úøední jen k podnìtu èi stí¾nosti jednotlivce. Pokud jednotlivec neuspìje u navrhovatele se svým podnìtem, mù¾e se ochrany svých práv domoci ¾alobou na ochranu osobnosti dle § 13 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, který¾to prostøedek je plnì v dispozici subjektu údajù, projednání nároku subjektu údajù na náhradu imateriální újmy a náhrady ¹kody pak zákon o ochranì osobních údajù svìøuje do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení (§ 21 odst. 5 a § 25 zákona o ochranì osobních údajù).
Navrhovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu není primárnì poskytnutí osobních údajù, ale nakládání s listinami jako s nosièi osobních údajù. Navrhovatel je sice oprávnìn v kontrolním øízení (nebo v øízení o správním deliktu) konstatovat, ¾e urèitá osoba nakládá s osobními údaji neoprávnìnì, nemù¾e jí ov¹em naøídit, aby si vy¾ádala od jiného subjektu konkrétní listiny, resp. aby zajistila jejich navrácení. Podle navrhovatele je ve vìci ulo¾ení povinnosti k navrácení listin a kopií listin pøíslu¹ným soud.
Obvodní soud pro Prahu 3 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). ®alobce dovozuje z nesprávného úøedního postupu ¾alované (k výkladu nesprávného úøedního postupu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007, dostupný na www.nsoud.cz) poru¹ení práva na ochranu osobnosti a ¾alobou podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 16. 7. 2008, se domáhá omluvy, zaplacení èástky 100.000 Kè jako zadostiuèinìní za zpùsobenou nemajetkovou újmu a ulo¾ení povinnosti ¾alované smìøující k navrácení dokumentace, kterou disponuje Èeská televize.
®alobce se tak domáhá odstranìní závadného stavu, který podle nìj vznikl tím, ¾e ¾alovaná umo¾nila nahlédnutí do Archivu bezpeènostních slo¾ek a poøízení kopií dokumentù obsahujících citlivé údaje o ¾alobci, které Archiv uchovává, pøièem¾ tìmito dokumenty má disponovat podle tvrzení ¾alobce Èeská televize. ®alobce tedy usiluje o odstranìní následkù uvedeného postupu, a to navrácením ve stav, který pøedcházel popsanému zásahu; odstranìní závadného stavu ¾alobce formuluje do po¾adavku, aby soud naøídil Èeské republice-Archivu bezpeènostních slo¾ek vy¾ádání (návrhem blí¾e neoznaèených) listin od Èeské televize.
Navrhovatel svou pravomoc popírá s tím, ¾e pøedmìtem návrhu je nakládání s listinami jako s nosièi osobních údajù; poukazuje rovnì¾ na vymezení svých pravomocí v zákonì o ochranì osobních údajù, podle nich¾ nemù¾e naøídit správci údajù, aby si vy¾ádal od jiného subjektu konkrétní listiny, resp. aby zajistil jejich navrácení.
Zvlá¹tní senát nejprve shrnuje závìry své pøedchozí rozhodovací èinnosti:
V usnesení èj. Konf 56/2009-7 ze dne 24. 2. 2010, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát vy¹el z dùvodové zprávy k zákonu è. 439/2004 Sb., jím¾ do¹lo k zú¾ení rozhodovací pravomoci navrhovatele v oblasti ochrany osobních údajù. Podle citované dùvodové zprávy úèelem novely § 21 a¾ 24 zákona o ochranì osobních údajù byla dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady . Podle dùvodové zprávy rovnì¾ není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Zvlá¹tní senát pak dále v usnesení èj. Konf 11/2011-6 ze dne 17. 10. 2011, dostupném na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e od úèinností novely zákona è. 439/2004 Sb., je navrhovatel oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm. Zvlá¹tní senát proto potvrdil názor, ¾e z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc navrhovatele týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù reguluje podmínky práva na pøístup k ochranì osobních údajù tehdy, pokud se subjekt údajù domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního ¾ivota nebo v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech mezi subjektem údajù a správcem nebo zpracovatelem (zde Archivem bezpeènostních slo¾ek-srov. § 13 odst. 3 zákona è. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních re¾imù a o Archivu bezpeènostních slo¾ek a o zmìnì nìkterých zákonù) o nárocích plynoucích z takového zásahu (zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 5 odkazuje uplatnìní nároku za zpùsobenou jinou ne¾ majetkovou újmu na soud shodnì jako podle § 25 u nároku na náhradu ¹kody). Z ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù pak vyplývá, ¾e pravomoci navrhovatele na úseku ochrany osobních údajù jsou kontrolní a dozorové. Zvlá¹tní senát tak uzavírá, ¾e ustanovení § 21 zákona míøí na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na navrhovatele s podnìtem [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù].
®alobce v napadaném postupu ¾alované (poskytnutí informací z jeho ¾ivota o minulosti tøetí osobì) shledal naru¹ení svého soukromého ¾ivota; ¾alobce zcela zøejmì odmítá publicitu svého pøíbìhu, nebo» se obává naru¹ení soukromí ¹íøením tìchto informací ze strany Èeské televize. Z formulace pùvodního ¾alobního návrhu plyne, ¾e ¾alobce po ¾alovaném po¾aduje reparaci nemajetkové újmy; zvlá¹tní senát vycházeje z vý¹e uvedeného proto pøisvìdèil navrhovateli, ¾e pøedmìtem vìci není spor o neoprávnìné zpracování osobních údajù o osobì ¾alobce dle § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ale soukromoprávní spor (mezi stranami v rovném postavení) o nároky plynoucí ze zásahu do soukromí ¾alobce, k jeho¾ projednání a rozhodování je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. Urèení, zda vznesený návrh ¾alobce pøedstavuje satisfakèní po¾adavek zpùsobené nemajetkové újmy pro nesprávný úøední postup ¾alovaného (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1976/09 ze dne 13. 12. 2011, dostupný na http://nalus.usoud.cz/) nebo pro poru¹ení osobnostních práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 3729/2009, ze dne 14. 4. 2011, dostupný na www.nsoud.cz) ji¾ není pøedmìtem øízení o kompetenèním sporu pøed zvlá¹tním senátem.
Zvlá¹tní senát nadto poznamenává, ¾e poskytnutí soudní ochrany právùm poru¹eným v souvislosti se zpracováním osobních údajù, a to mimo mo¾nost opravného prostøedku ve správním øízení u orgánu dozoru, ukládá èlenských státùm èlánek 22 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995 o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a volném pohybu tìchto údajù; vý¹e uvedené závìry tak plnì odpovídají po¾adavkùm, které na vnitrostátní právní úpravu klade právo Evropské unie.
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí obvodního soudu, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k projednání vìci.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 3 pokraèovat v øízení o ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 13
 § 25
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 29
 § 29
 § 21
 § 21
 § 13
 § 21
 soud 
 § 25
 § 29
 § 21
 § 21
 soud 
 § 5
 § 5
 soud