Source: http://kraken.slv.cz/Konf106/2005
Timestamp: 2018-06-21 13:50:20+00:00

Document:
Konf106/2005
Konf 106/2005-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 8 Co Krajského soudu v Èeských Budìjovicích na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, za úèasti ¾alobcù a) M. M., a b) L. M., zastoupených Mgr. Radkou Seidlovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Peckova 9, PSÈ 186 00, a ¾alovaného J. N., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 1256/2004,
t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 31. 3. 2003, èj. OREG/41/03/Bu, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, se zru¹uje.
Od ùvod nìní: Podáním doruèeným dne 8. 9. 2005 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl senát 8 Co Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 1256/2004 (v prvním stupni vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 189/2003). Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 31. 3. 2003, èj. OREG/41/03/Bu, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ve Volyni, stavebního úøadu, ze dne 7. 8. 2002, èj. SÚ/2029/336/02, kterým byl zamítnut návrh na vydání rozhodnutí o vyvlastnìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni prùchodu a prùjezdu pro ka¾dého z vlastníkù pozemku p. è. 223 v k. ú. V. pøes pozemky v rozhodnutí blí¾e specifikované. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» otázka vyvlastnìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni prùchodu a prùjezdu k pozemku ve vlastnictví fyzické osoby vykazuje znaky soukromoprávního sporu, který by mìl být projednán v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mohou podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. ®alobci se pouèením øídili a podali pøíslu¹nou ¾alobu Okresnímu soudu ve Strakonicích. Domáhali se zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud ¾alobu vìcnì projednal a rozsudkem ze dne 31. 3. 2004, èj. 4 C 189/2003-52, ji zamítl. ®alobci se proti tomuto rozsudku odvolali. Odvolací soud (Krajský soud v Èeských Budìjovicích, senát 8 Co) pak popøel svou vìcnou pøíslu¹nost, pøedlo¾il jako navrhovatel zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Dovolal se judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, publikované pod è. 448/2005 Sb. NSS) a vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, ale je veøejnoprávní zále¾itostí, a pøezkum rozhodnutí proto nále¾í do správního soudnictví. Z tìchto dùvodù navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je soud ve správním soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: V prvé øadì zvlá¹tní senát zva¾oval, zda odvolací soud byl oprávnìn k podání návrhu na øe¹ení konfliktního sporu a nemìl spí¹e o podaném odvolání rozhodnout s tím, ¾e by rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il (nebo» ten ve vìci vìcnì rozhodl, ani¾ byl nadán vìcnou pøíslu¹ností) a soud I. stupnì by zavázal k podání návrhu na øe¹ení konfliktního sporu. Soud v obèanském soudním øízení, vèetnì soudu odvolacího, kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø.). Nále¾í-li pak vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle soudního øádu správního vìci správního soudnictví, soud v obèanském soudním øízení øízení zastaví (§ 104b odst. 1 o. s. ø); odvolací soud by tedy rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il a øízení by zastavil. To ale neplatí, jestli¾e soud, který rozhoduje podle soudního øádu správního vìci správního soudnictví, ve stejné vìci pravomocným rozhodnutím odmítl návrh s tím, ¾e ¹lo o vìc, kterou projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení; v takovém pøípadì soud v obèanském soudním øízení navrhne zvlá¹tnímu senátu, aby rozhodl tento spor o vìcnou pøíslu¹nost (§ 104c o. s. ø.). Poslednì zmiòované ustanovení soudu, který se ocitne v právì popsané procesní situaci, neumo¾òuje postupovat jinak, ne¾ právì pøedlo¾it návrh zvlá¹tnímu senátu; týká se to pøitom i soudu odvolacího. Tento postup je pak plnì v souladu ze zásadou hospodárnosti, kterou je civilní proces ovládán. Následnì zvlá¹tní senát zhodnotil vzniklý spor o pravomoc vìcnì. Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, uveøejnìného pod è. 448/2005 Sb. NSS, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého a argumentaènì bohatého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná.
Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není-jak na to správnì poukazuje navrhovatel-rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Zvlá¹tní senát vysloví v souladu s § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí, které vydala strana kompetenèního sporu, av¹ak podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v její pravomoci. Okresní soud ve Strakonicích v øe¹eném kompetenèním sporu pøedev¹ím není jeho stranou (§ 1 odst. 1, 2 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát proto nicotnost rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 3. 2004, èj. 4 C 189/2003-52, nevyslovil. Postupoval-li by opaènì, pøekroèil by svou pravomoc. Citovaný rozsudek navíc není v právní moci. Pro strany kompetenèního sporu je pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu závazné (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.); navrhovatel tedy pøi respektování názoru zaujatého v tomto rozhodnutí rozhodne v odvolacím øízení.
V Brnì dne 17. ledna 2006 JUDr. Karel Podolka pøedseda zvlá¹tního senátu

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 17
 soud 
 § 7
 § 2
 § 5
 § 5
 soud