Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:23:58+00:00

Document:
2As20/2008
2 As 20/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì E. R., zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem Pardubice, nám. Republiky 53, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Pardubic, se sídlem Pardubice, Pern¹týnské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 10. 2007, è. j. 54 Ca 5/2007-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Najmana do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2007, è. j. OVV/P-ODV-48/07-79 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb. (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského obvodu Pardubice VIII (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 14. 2. 2007, è. j. PØ 005/06, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto deliktu se mìla dopustit tím, ¾e odcizila 27 ks naøezaných polen ze dvou akátových kladek v celkové délce 753 cm ke ¹kodì J. J. (dále jen po¹kozený ), èím¾ úmyslnì zpùsobila ¹kodu na cizím majetku ve vý¹i 990,-Kè kráde¾í vìci z cizího majetku, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku takté¾ ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v tom smyslu, ¾e z výroku o ulo¾ené sankci vypustil odkaz na § 19 zákona o pøestupcích a doplnil, ¾e ulo¾ená pokuta je splatná do 15-ti dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Mìstského obvodu Pardubice VIII. Odkaz na úèet Mìstského obvodu Pardubice VIII ¾alovaný doplnil i do výroku o povinnosti ¾alobkynì uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku. Koneènì ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e doplnil výrok, jím¾ po¹kozeného odkázal s jeho nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2007, è. j. 54 Ca 5/2007-43, napadené rozhodnutí spolu s rozhodnutím orgánu prvého stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ve více aspektech.
V prvé øadì spatøoval v postupu obou správních orgánù popøení dvojinstanènosti správního øízení, které se dotklo veøejných subjektivních práv v¹ech úèastníkù øízení (tedy nejen po¹kozeného, ale i ¾alobkynì). Oba úèastníci øízení mají toti¾ právo na to, aby o náhradì ¹kody bylo rozhodnuto, resp. obvinìný má právo se v pøimìøené lhùtì dozvìdìt, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu je povinen zpùsobenou ¹kodu nahradit. Krajský soud pøipomnìl, ¾e z § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích nevyplývá nutnì jen finanèní náhrada jako jediná forma náhrady ¹kody, a tedy nelze vylouèit ulo¾ení povinnosti k vydání vìci (restitutio in natura). Jestli¾e byly dány zákonné podmínky pro rozhodnutí o náhradì ¹kody v rámci rozhodnutí o pøestupku, a pøesto byl po¹kozený odkázán na obèanskoprávní øízení, byli tím oba úèastníci øízení vystaveni nejistotì o tom, kdy a jak bude rozhodnuto; navíc to, ¾e byli odkázáni na obèanskoprávní øízení, jim mù¾e pøinést dal¹í náklady, které by nebývaly byly vznikly, pokud by správní orgány postupovaly v otázce náhrady ¹kody v souladu se zákonem. Z ustanovení § 70 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e nerozhodnout o náhradì ¹kody mù¾e správní orgán pouze v pøípadì, kdy po¹kozený zemøel, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud tedy správní orgán prvého stupnì o náhradì ¹kody vùbec nerozhodl a svoji neèinnost deklaroval v rozhodnutí, pak se s otázkou náhrady ¹kody vypoøádal svévolnì a bez opory v zákonì nebo» vý¹e ¹kody byla postavena na jisto, po¹kozený i ¹kùdce byli známi a neexistovala ¾ádná pøeká¾ka pro aplikaci § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích. Popsaný postup správního orgánu oznaèil soud za ukázku libovùle a rozporu s principem dobré správy, nebo» byl cílenì neèinný v pøímém vìdomém rozporu se zákonem. Krajský soud té¾ uvedl, ¾e o navrácení vìci v pùvodní stav lze uva¾ovat pouze do vydání rozhodnutí, co¾ podrobnìji rozvedl.
®alovaný svým rozhodnutím nepøijatelný procesní postup správního orgánu prvého stupnì dle názoru krajského soudu nezhojil. Je toti¾ otázkou, co vùbec na èásti prvostupòového správního rozhodnutí, která se týkala povinnosti ¾alobkynì nahradit náhradu ¹kody, mìnil, kdy¾ o náhradì ¹kody správní orgán prvního stupnì vùbec nerozhodl. ®alovaný tvrdil, ¾e o náhradì ¹kody není mo¾né rozhodnout, pøitom v¹ak odkázal úèastníky øízení na soud. Takový odkaz v¹ak krajský soud (s odkazem na § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích) za rozhodnutí o náhradì ¹kody pova¾oval a zopakoval, ¾e správní orgán o náhradì ¹kody mù¾e nerozhodnout pouze v pøípadì úmrtí po¹kozeného. Pøipomnìl, ¾e závaznou èást rozhodnutí tvoøí pouze výrok, tedy nebylo-li o náhradì ¹kody rozhodnuto ve výroku, pak nebylo správním orgánem o náhradì ¹kody rozhodnuto vùbec. ®alovaný proto svým postupem fakticky doplòoval prvostupòové rozhodnutí o nový výrok, èím¾ negoval ji¾ zmiòovaný princip dvojinstanènosti správního øízení.
Pokud jde o samotnou vý¹i ¹kody, ta byla, dle názoru krajského soudu, zji¹tìna odborným vyjádøením a nelze pova¾ovat za zákonné poèínání ¾alovaného, kdy¾ pro úèely stanovení vý¹e sankce pracuje s urèitou pevnou vý¹í ¹kody, zatímco v èásti adhezního øízení si jí není jist. Nelze-li ¹kodu pøesnì vymezit, je na místì postup podle § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích (tj. odkaz po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nebo jiný pøíslu¹ný orgán); o takový pøípad se v¹ak zde nejednalo, nebo» ¹koda byla zji¹tìna znalcem. Nelze ji proto odvozovat jen z nepodlo¾eného tvrzení po¹kozeného (cena stanovená dle smlouvy o smlouvì budoucí kupní byla vyvrácena právì odborným vyjádøením a skuteènì zpùsobené ¹kodì neodpovídala). Mimo to je vý¹e ¹kody souèástí popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
Krajský soud dále upozornil, ¾e správní orgán prvého stupnì kvalifikoval jednání ¾alobkynì jako jednání ve stádiu pokusu [navíc, s ohledem na znìní skutkové podstaty § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nesprávnì], a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, èím¾ jej uèinil vnitønì rozporným. ®alovaný v¹ak jednání ¾alobkynì posoudil jako dokonané a k úvahám o spáchání pøestupku ve stádiu pokusu se vùbec nevyjádøil. Vnitøní rozpor tak zùstal neodstranìn a zalo¾il dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud v této souvislosti doplnil, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku ve stádiu dokonaného jednání, a nikoli ve stádiu pokusu, pøestavuje pøekvalifikování pøestupku a poru¹ení zásad dvojinstanènosti øízení a zákazu reformatio in peius, a to i pøesto, ¾e sankce byla ulo¾ena ve shodné vý¹i. Vyjasnìní, v jakém stádiu se jednání ¾alobkynì nacházelo, má pøitom zásadní vliv na posouzení trestnosti pøestupku. Skutková podstata pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích v sobì zahrnuje dvì formy jednání (pokus i dokonaný skutek), a proto je tøeba z dùvodu srozumitelnosti jednoznaènì do výroku vyslovit, o kterou z tìchto forem jednání jde, co¾ samozøejmì musí korespondovat s vymezením skutku ve výroku rozhodnutí. Tak tomu ov¹em dle závìru krajského soudu v pøezkoumávaném pøípadì nebylo.
Závìrem krajský soud odmítl jako nedùvodné námitky ¾alobkynì, kterými tvrdila, ¾e jednala v dobré víøe, ¾e nakládá se svým majetkem. Nepøisvìdèil té¾ tvrzení, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou zavinìní s tím, ¾e tato námitka nekoresponduje s odùvodnìním rozhodnutí, kde se výslovnì uvádí, ¾e se ¾alobkynì dopustila jednání ve formì pøímého úmyslu. Takté¾ skuteènost, ¾e je ¾alobkynì poprvé pøestupkovì trestána, nemá, dle jeho názoru, vliv na otázku vyslovení viny; zohlednìna mù¾e být toliko z hlediska stanovení druhu a vý¹e sankce.
Podle stì¾ovatele je odùvodnìní rozsudku pøedev¹ím nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» soud odkazuje pouze na subjektivní veøejné právo ¾alobkynì na projednání a rozhodnutí vìci, ani¾ by blí¾e specifikoval, jak se skuteènì výrok, kterým byl po¹kozený odkázán s nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, dotkl majetkové èi osobní sféry ¾alobkynì èi zda se v jeho dùsledku zmìnilo její postavení, zda byla povinna nìco strpìt, vykonat nebo se nìèeho zdr¾et. Se ¾alobou ve smyslu § 65 s. ø. s. je oprávnìn se obrátit na soud pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. ®alobkynì nebyla, dle jeho názoru, k podání ¾aloby aktivnì legitimována (odkázal zde na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 13/2004-28). Obecný odkaz na veøejné subjektivní právo na projednání a rozhodnutí vìci v zákonných lhùtách nemù¾e podle stì¾ovatele obstát, nebo» za této situace by ji¾ nikdy nebylo tøeba aktivní legitimaci zji¹»ovat. Stì¾ovatel nadto dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vùbec rozhodnutím není, a krajský soud mìl tedy postupovat podle § 70 písm. a) s. ø. s. Za exces pova¾uje závìr krajského soudu, ¾e by správním orgánùm mohla vzniknout odpovìdnost za ¹kodu v pøípadì, kdy by ¾alobkynì nebyla se svým nárokem v obèanskoprávním øízení úspì¹ná. K tomu odkazuje (z dùvodu podobnosti úpravy pøestupkového øízení s trestním øízením) na praxi trestních soudù, které na obèanskoprávní øízení odkazují, ani¾ by se tím vystavovaly odpovìdnosti za ¹kodu v dùsledku nezákonnosti (odkazuje konkrétnì na dikci § 229 odst. 1 trestního øádu, a § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích). Z obou ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí o ¹kodì je v trestním i pøestupkovém øízení pouze jakýmsi vedlej¹ím výrokem a v pøípadì slo¾itého dokazování je po¹kozený odkázán na obèanskoprávní øízení. Tento postup má stì¾ovatel za zcela logický, nebo» úèelem naposledy zmínìných zákonù je postihování deliktního jednání v co nejkrat¹ím èase a bez prùtahù. Názor vyjádøený krajským soudem nezákonnì zvýhodòuje ¾alobkyni (obvinìnou z pøestupku) nebo» jí umo¾òuje disponovat s nárokem po¹kozeného na náhradu ¹kody, èím¾ mù¾e de facto zhor¹it jeho postavení pro pøípadné obèanskoprávní øízení. Pøipomíná, ¾e v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobkynì nebrojila proti absenci výroku o náhradì ¹kody, nebo» ta ji zjevnì nijak nepo¹kozovala, a tedy s odkazem na § 89 odst. 2 správního øádu mìl odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat za výkon práva, ale za prostøedek ke zru¹ení rozhodnutí ve vìci hlavního merita, kdy¾ vina byla jednoznaènì prokázána.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e si je vìdom, ¾e formálnì o náhradì ¹kody rozhodl, by»v odùvodnìní uvedl, ¾e nikoli; chtìl tím pouze vyjádøit, ¾e nerozhodl o jejím pøiznání. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí stejnì tak, jako stì¾ovatel rozumí odkazu na znalecký posudek v rozsudku, pøesto¾e se jednalo pouze o odborné vyjádøení. V této souvislosti pak stì¾ovatel opìtovnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 13/2004-28. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e se i správní orgán prvého stupnì ve svém rozhodnutí náhradou ¹kody zabýval, o èem¾ svìdèí i odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Pøesto¾e uvedenou skuteènost nepromítl do výroku, a zatí¾il tím rozhodnutí formální chybou, stì¾ovatel v ¾ádném pøípadì prvoinstanèní rozhodnutí nedoplòoval, ale zákonným zpùsobem ho zmìnil. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí, s tím, ¾e nedostál zásadám a principùm dobré zprávy, nebo» svùj postup pova¾uje za zákonný a v daném pøípadì za jediný mo¾ný, a to i s ohledem na hrozící prekluzi lhùty k projednání pøestupku.
Stì¾ovatel takté¾ nesdílí názor krajského soudu ohlednì jednoznaènosti odborného vyjádøení k posouzení vý¹e ¹kody. Toto odborné vyjádøení toti¾ na akátové kladky nahlí¾í jen jako na palivové døíví, av¹ak po¹kozený argumentuje tím, ¾e je mohl prodat výhodnìji. Obecná teorie náhrady ¹kody uvádí, ¾e za ¹kodu lze pova¾ovat i to, o co se zmen¹il majetek po¹kozeného v dùsledku jednání ¹kùdce. Pokud tedy po¹kozený proká¾e, ¾e mìl uzavøenou smlouvu na tyto akátové kladky v cenì vy¹¹í ne¾ 990,-Kè, lze kupní cenu dle této smlouvy pova¾ovat za vzniklou ¹kodu. Zji¹tìní ¹kody pro kvalifikaci protiprávního jednání jako pøestupku nebo trestného èinu, kdy se vychází z nejvy¹¹í nezpochybnitelné vý¹e ¹kody (dle zásady v pochybnostech ve prospìch pachatele), a zji¹tìní pøesné ¹kody, která mù¾e vést k pøekvalifikaci skutku, lze, dle názoru stì¾ovatele, oddìlit.
K vytýkané pøekvalifikaci jednání ¾alobkynì (vývojového stádia pøestupku) stì¾ovatel uvedl, ¾e k ní do¹lo patrnì omylem v psaní, nebo» celé prvoinstanèní rozhodnutí hovoøí o dokonaném skutku, a to vèetnì výroku. Vývojovým stádiem spáchaného pøestupku se stì¾ovatel zabýval a své úvahy podrobnì odùvodnil. V ¾ádném pøípadì tak nemohlo dojít k poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius. Namítání formálních vad tohoto typu pova¾uje stì¾ovatel za ryzí formalismus, nesluèitelný se zásadami a principy dobré správy, na které krajský soud odkazuje. V této souvislosti upozornil na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS. 113/94, ve kterém se konstatuje, ¾e kvalita procesu musí odpovídat právùm a povinnostem, o které se jedná. ®alobkyni se dostalo v¹ech procesních práv, byla ústnì sly¹ena, øádnì pouèena a oba správní orgány se zabývaly jejími námitkami. Pøesto¾e do¹lo v øízení k drobným vadám, tyto nemìly vliv na zákonnost rozhodovacího procesu a nijak se nedotkly práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
®alobkynì k podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu nepova¾uje za nezákonnost ani nepøezkoumatelný. Naopak se se zpùsobem vedení soudního øízení a v nìm vydaným rozsudkem názorovì ztoto¾òuje a oceòuje, ¾e krajský soud nepøehlédl vícero hrubých vad správního øízení, zejména snahu stì¾ovatele napravit nedostatky v postupu správního orgánu prvého stupnì za cenu poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. V podrobnostech ¾alobkynì odkázala na podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v¹ak, místo toho, aby uznal svá procesní pochybení, pøichází s kasaèní stí¾ností, v ní¾ nedostatky správních rozhodnutí zlehèuje, napøíklad poukazem na omyl v psaní nebo pou¾ití nesprávného vzoru rozhodnutí , a nadto se dokonce nezdr¾enlivì vyjadøuje k právním závìrùm krajského soudu (zejména v otázce mo¾né náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem). ®alobkynì vyjádøila té¾ pochybnosti o objektivitì stì¾ovatele; pro tyto pochybnosti svìdèí i jeho pøístup k otázce náhrady ¹kody, kdy bez dal¹ího bere v úvahu smlouvu uzavøenou mezi po¹kozeným a jinou osobou, ani¾ by se zamý¹lel nad tím, ¾e se mù¾e jednat o smlouvu fiktivní èi smlouvu, v ní¾ je kupní cena sjednána ve vý¹i zcela neodpovídající tr¾ní cenì v daném místì a èase. ®alobkynì nepøijímá ani názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem prvého stupnì nijak nedoplòoval, ale pouze zmìnil. Výrok: Po¹kozený se se svým nárokem na náhradu ¹kody odkazuje na obèanskoprávní øízení. , se v napadeném rozhodnutí objevuje poprvé, a proto nemù¾e být zákonnou zmìnou prvoinstanèního rozhodnutí. O chybìjícím výroku o trestu èi nákladech øízení není mo¾né samostatnì rozhodnout ani v trestním èi civilním øízení. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se z povahy vìci zabýval nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pokud jde o dílèí závìr, ¾e ¾alobkynì byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost závìru krajského soudu o tom, ¾e ¾alobkynì byla nadána aktivní legitimací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., neshledal. Jak je naopak z odùvodnìní rozsudku zøejmé, krajský soud úèastníkùm podrobnì pøedestøel své úvahy, které ho vedly k pøipu¹tìní
¾aloby k vìcnému projednání (srov. str. 4 odùvodnìní rozsudku). Ostatnì i obsah kasaèní stí¾nosti spí¹e podporuje závìr, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku nebyla dána, jeliko¾ stì¾ovatel s konkrétními úvahami a dílèí argumentací, o ni¾ byly tyto úvahy krajského soudu opøeny, polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozsudku bylo stì¾í mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje námitku nepøezkoumatelnosti za nedùvodnou, a dále se proto bude zabývat pouze namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ke stì¾ovatelem tvrzenému nedostatku aktivní legitimace ¾alobkynì k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno uvést, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì deklarují subjektivní oprávnìní nebo povinnosti jeho adresátù (k výkladu pojmu správní rozhodnutí srov. napø. té¾ usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 27, usn. è. 30, str. 337). Vyluèuje-li tedy stì¾ovatel z pøezkumu ve správním soudnictví jeho dílèí èást týkající se náhrady ¹kody zpùsobené spácháním pøestupku proto, ¾e se v ní nerozhodovalo o ¾ádných právech ¾alobkynì, pak takové argumentaci nelze pøisvìdèit. Jednak stì¾ovatel redukuje svou úvahu pouze na zalo¾ení práv, zatímco zalo¾ení povinností pøehlí¾í, a jednak napadeným rozhodnutím, resp. doplnìným výrokem o tom, ¾e se po¹kozený odkazuje se svým nárokem na obèanskoprávní soudní øízení, nakonec ¾alovaným v otázce náhrady ¹kody autoritativnì rozhodnuto bylo (by» v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení-viz dále), nebo» tento výrok pøestavuje jednu z forem pøedvídaných § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích. Namítá-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e ¾alobkynì v podaném odvolání absenci výroku o náhradì ¹kody nenapadala, a proto nedo¹lo k materiálnímu vyèerpání opravných prostøedkù správního øízení, zde je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento po¾adavek z úpravy s. ø. s. nevyplývá a musel by být odvozen ze zvlá¹tní úpravy (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS). Touto úpravou je v dané vìci správní øád, konkrétnì jeho ustanovení § 89 odst. 2. Z jeho vìty prvé a druhé se podává, ¾e odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je tedy zøejmé, ¾e pøezkum odvolací stolice je omezen odvolacími dùvody pouze v pøípadech rozporované správnosti prvostupòového rozhodnutí; jde-li o posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí (tedy jeho souladu s právními pøedpisy), zde je toto rozhodnutí pøezkoumáváno v plném rozsahu, tedy bez ohledu na obsah odvolání. Slu¹í pro úplnost dodat, ¾e poslednì zmiòovaný princip oficiality se uplatní té¾ v¾dy, vy¾aduje-li to veøejný zájem (viz § 2 odst. 4 správního øádu). Pøipustil-li tedy krajský soud k meritornímu projednání ¾alobu, která se opírala i o dùvody, které nebyly uplatnìny ve správním øízení (stì¾ovatel ostatnì provedl zmìnu prvostupòového rozhodnutí nad rámec odvolacích námitek), pøièem¾ tyto dùvody namítaly nezákonnost správních rozhodnutí obou stupòù, postupoval zcela v souladu se zákonem i stabilní a dlouhodobou judikaturou správních soudù (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996. è. j. 7 A 11/94-32, in. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda zmìnou rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu je mo¾né doplnit absentující výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Zde je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e správní øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí, a ¾e tedy v zásadì není vylouèeno, aby odvolací správní orgán (zde stì¾ovatel) napravil vady øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, stejnì jako rozhodnutí v nìm vydaného. Pøi zmìnì rozhodnutí pak platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn. Zmìna rozhodnutí ale spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zmìna výroku navíc musí být podepøena vylo¾ením dùkazního a právního stavu a z nich vyplývajících odli¹ností mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì. Za situace, kdy prvostupòové rozhodnutí v odvolacím øízení neobstojí, je tøeba zvá¾it, zda povaha vìci pøipou¹tí jeho zmìnu, èi zda není na místì jeho zru¹ení a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k nápravì vad.
S ohledem na sankèní povahu pøedcházejícího správního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec shora uvedených obecných úvah, za vhodné poukázat na úpravu problematiky zmìny prvostupòového rozhodnutí v trestním øádu. Z jeho ustanovení § 259 odst. 2 vyplývá, ¾e zále¾í-li vada jen v tom, ¾e v napadeném rozsudku nìkterý výrok chybí nebo je neúplný, mù¾e odvolací soud, ani¾ rozsudek zru¹í, vìc soudu prvního stupnì vrátit s pøíkazem, aby o chybìjícím výroku rozhodl nebo neúplný výrok doplnil. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e trestní øízení soudní nepøedpokládá v pøípadech, kdy je prvostupòové rozhodnutí neúplné, mo¾nost jeho doplnìní o chybìjící výrok (èást) v øízení odvolacím. Podpùrná argumentace odkazem na úpravu trestního øízení pøed soudy pøitom nepochybnì není nepøípadná, jak se ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil i zdej¹í soud; viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaný pod è. 461/2005 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008. è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaný pod è. 1546/2008 Sb. NSS, kde je rozdìlení deliktù na správní a soudní vylo¾eno nikoli jako s ohledem na pøirozenoprávní principy, ale jako dùsledek trestní politiky státu. Tento pøístup je v obecné rovinì výrazem Ústavním soudem opakovanì vyslovené jednoty právního øádu (srov. napø. nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06 dostupný na http://nalus.usoud.cz) a v dané vìci i s principem analogie ve prospìch úèastníka øízení (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01 a ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, dostupný z http://nalus.usoud.cz, èi rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva-rozsudek ve vìci Öztürk proti Nìmecku ze dne 21. 2. 1984, in: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc).
Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e napadené rozhodnutí zmìnilo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nepøípustným zpùsobem, je¾ ve svém dùsledku vedl ke ztrátì mo¾nosti ¾alobkynì se proti prvostupòovému rozhodnutí, v èásti týkající se náhrady ¹kody, odvolat [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, vìta první]. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom na zøeteli, ¾e výrok je ústøedním bodem celého rozhodnutí, kterým se pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zvlá¹tì v pøípadì, kdy má být výrokem ulo¾ena nìkterému z úèastníkù povinnost (zde povinnost ¾alobkynì nahradit po¹kozenému zpùsobenou ¹kodu), je tøeba trvat nejen na tom, aby byl výrok zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, dostupný z: http://www.nalus.usoud.cz), ale pøedev¹ím na tom, aby takový výrok vùbec byl uèinìn. Povinnost pachatele k náhradì jím zpùsobené ¹kody proto v ¾ádném pøípadì nemù¾e být zalo¾ena pouze implicitnì, tedy jen v odùvodnìní rozhodnutí, a to mj. proto, ¾e jen proti odùvodnìní rozhodnutí se nelze odvoláním bránit (§ 82 odst. 1 správního øádu, in fine). Není pøitom podstatné, zda se jedná o náhradu ¹kody, kterou je pachatel pøestupku povinen uhradit v penìzích, èi kterou je povinen odèinit uvedením vìci v pùvodní stav; v obou pøípadech se toti¾ ¾alobkyni (tj. pachateli pøestupku) ukládá povinnost nìco vykonat, a proto by mìla mít mo¾nost bránit se proti takto ulo¾ené povinnosti øádným opravným prostøedkem. Právo ¾alobkynì podat opravný prostøedek v¹ak nelze pojímat zjednodu¹enì, jak èiní stì¾ovatel, tedy jen jako nástroj ke zhor¹ení postavení po¹kozeného , nebo» primárnì jde o zpùsob, jím¾ se podavatel odvolání sna¾í zlep¹it pøedev¹ím postavení své; tato stí¾ní námitka navíc není pøíli¹ srozumitelná, nebo» stì¾ovatel nijak blí¾e nerozvádí, jak by ke zhor¹ení postavení po¹kozeného mìlo dojít. Správním øádem pøiznané subjektivní právo na projednání vìci ve dvou instancích správního øízení, resp. subjektivní právo nebýt zkrácen na mo¾nosti podat odvolání [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu], tak mù¾e nalézt své praktické uplatnìní pouze tím, ¾e správní orgán prvého stupnì o náhradì ¹kody rozhodne explicitnì, tedy dùslednì ve výroku rozhodnutí, a nikoli jen v jeho odùvodnìní.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e absence výroku o povinnosti ¾alobkynì nahradit ¾alobci ¹kodu odkazem na poøad civilního práva má zásadní význam také pro bìh promlèecích lhùt, a tudí¾ nelze dát za pravdu stì¾ovateli v tvrzení, ¾e výrok, jím¾ byl po¹kozený odkázán s nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, se nijak ¾alobkynì nedotkl èi ani dotknout nemohl. Naopak je zøejmé, ¾e okam¾ik vzniku povinnosti k náhradì ¹kody (je¾ ov¹em mù¾e být, jak bylo vysvìtleno vý¹e, zalo¾ena pouze ve výroku rozhodnutí), hraje i v obèanskoprávním øízení svou nepochybnou roli.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené tedy shrnuje, ¾e ¾alobkynì k podání ¾aloby aktivnì legitimovaná byla a ¾e vý¹e popsaná nepøípustná zmìna rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, spoèívající v doplnìní výroku, který mìl být uèinìn ji¾ v prvostupòovém správním rozhodnutí, je sama o sobì dostaèujícím dùvodem pro zru¹ení obou správních rozhodnutí a pro vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.), jak krajský soud ve výroku svého rozsudku také vyslovil.
Pøesto¾e vý¹e popsaná vada plnì postaèuje k vyslovení závìru o neudr¾itelnosti obou správních rozhodnutí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se podrobnìji té¾ k nìkterým dal¹ím úvahám krajského soudu, které sice zdej¹í soud pova¾uje za ne zcela precizní a právnì pøiléhavé, av¹ak bez toho, ¾e by mìly vliv na závìr o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Jde pøedev¹ím o stí¾ní námitku, podle ní¾ se krajský soud dopustil nepøípustného excesu, pokud stì¾ovateli vytkl, ¾e doplnìným výrokem napadeného rozhodnutí odkázal v rozporu s principem efektivity a hospodárnosti po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na obèanskoprávní øízení, pøesto¾e vý¹e ¹kody byla (dle názoru krajského soudu) najisto postavena, a tudí¾ o její náhradì mohlo být rozhodnuto ji¾ v øízení o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se, podobnì jako stì¾ovatel, s tímto dílèím závìrem krajského soudu neztoto¾òuje a pova¾uje za nutné jeho závìry korigovat. Ji¾ døíve zdej¹í soud vylo¾il (rozsudek ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupný z http://www.nssoud.cz), ¾e úprava úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení mu dává urèité privilegované postavení nad rámec obecných procesních mo¾ností zalo¾ených ustanoveními o øízení ve vìcech obèanskoprávních, pøièem¾ tyto jeho obecné mo¾nosti nijak neomezuje. Adhezní øízení o náhradì ¹kody v rámci øízení pøestupkového tedy není nièím jiným ne¾ efektivním zpùsobem rozhodnutí o jeho nároku, lze-li tak uèinit bez vìt¹ích slo¾itostí a v rámci pøestupkového øízení, pøièem¾ otázky komplikované èi jinak sporné mezi po¹kozeným a tím, koho má po¹kozený za ¹kùdce (kterým mù¾e být jak obvinìný z pøestupku, u nìho¾ je shledáno, ¾e byl jeho pachatelem, tak obvinìný, jen¾ takovým shledán nebyl), mohou být projednány pøíslu¹ným orgánem (zpravidla soudem v obèanskoprávním øízení) mimo pøestupkové øízení. Obdobnou úpravu obsahuje i § 229 odst. 1 trestního øádu. Je-li tedy primárním úèelem pøestupkového øízení stíhat spoleèensky závadné chování, a nikoli autoritativnì rozhodovat o náhradì ¹kody vzniklé ex delicto (zejména s ohledem na zásadu procesní ekonomie, je¾ by mohla být naru¹ena tehdy, pokud by se správní orgán prvního stupnì byl nucen, nad rámec správního trestání, zabývat je¹tì slo¾itým obèanskoprávním sporem a provádìt za tím úèelem zdlouhavé dokazování), pak nelze v postupu ¾alovaného shledat bez dal¹ího nesprávný úøední postup, kdy¾ právem aprobovaným zpùsobem po¹kozeného odkázal na civilní soud. To platí zvlá¹tì tehdy, pokud spor o vý¹i ¹kody mezi po¹kozeným a pachatelem pøestupku v daném konkrétním pøípadì skuteènì existoval
(jak bude vysvìtleno ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e samotná skuteènost (bez ohledu na jiné, vý¹e specifikované vady napadeného rozhodnutí), ¾e ¾alovaný rozhodování o vý¹i ¹kody pøenechal poøadu práva civilního, nesprávný úøední postup nepøedstavuje. Proto i odkaz na odpovìdnost ¾alovaného za náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, pova¾uje za nepøípadný.
Nejvy¹¹í správní soud má dále (podobnì jako krajský soud) za vysoce sporné, zda zpùsobená ¹koda mohla být odèinìna navrácením v pøede¹lý stav, jak se domníval správní orgán prvého stupnì, nebo» je zøejmé, ¾e poøezáním kladek do¹lo k jejich znehodnocení ve smyslu jejich u¾ití jako øeziva. Nelze tedy zøejmì ani hypoteticky uva¾ovat o mo¾nosti navrácení vìci v pùvodní stav. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s krajským soudem nesouhlasí v tom smìru, ¾e vý¹e ¹kody byla bìhem správního øízení postavena najisto. Krajský soud smì¹uje závaznost posouzení vý¹e ¹kody tak, jak byla urèena opatøením Policie Èeské republiky ze dne 23. 5. 2006, è. j. ORPA-1646/TÈ-12-2006, a následnì potvrzena úkonem Okresního státního zastupitelství Pardubice ze dne 30. 11. 2006, è. j. 1 ZN 6473/2006, s vý¹í ¹kody zji¹tìnou dokazováním v prùbìhu pøestupkového øízení, èi v pøípadném obèanskoprávním soudním øízení. Opatøení Okresního státního zastupitelství Pardubice (uèinìné v procesním re¾imu trestního øádu) je závazné pouze z hlediska kvalifikace jednání jako pøestupku, nebo jako trestného èinu, a slou¾í tedy k urèení vìcné pøíslu¹nosti k projednání skutku; nejde o nenapadnutelný správní akt autoritativnì urèující skuteènou vý¹i zpùsobené ¹kody.
K otázce, zda napadeným rozhodnutím do¹lo k pøekvalifikování jednání ¾alobkynì, tedy k poru¹ení zásady zákazu reformatio in peius, Nejvy¹¹í správní soud, po posouzení obou správních rozhodnutí v celkovém kontextu, seznal, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na str. 6 odstavci ¹estém, v ní¾ se uvádí, ¾e se ¾alobkynì dopustila spáchání (pøestupku) formou pokusu kráde¾e , lze oznaèit za písaøskou chybu. V tomto smìru tudí¾ krajský soud k obìma správním rozhodnutím pøistupoval pøíli¹ formalisticky. Nejvy¹¹í správní soud vzal za podstatné jednak vymezení skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jednak popis skutku v ostatních èástech jeho odùvodnìní. Z obou pøitom vyplývá, ¾e jednání ¾alobkynì bylo posuzováno jako kráde¾ dokonaná. Nejvy¹¹í správní soud tak pøipou¹tí vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e pou¾itím sousloví formou pokusu kráde¾e do¹lo ke zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, která mohla (a mìla) být opravena postupem podle § 70 správního øádu. Nicménì tím, ¾e obì rozhodnutí byla rozsudkem krajského soudu zru¹ena a ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítá, oprava nesprávností rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je v tuto chvíli ji¾ bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì poznamenává, ¾e Charta základních práv Evropské Unie, stejnì jako závìry konference Veøejného ochránce práv, mají pro èinnost veøejné správy sice nesporný akademický a metodický význam, nicménì nenaplòují ani formální, ani materiální znaky právních norem, èi obecnì zdrojù práva. Jedná-li se o soudní pøezkum konkrétních správních aktù, pak není na místì, aby se správní soud opíral o tyto obecné proklamace postrádající v¹eobecnou závaznost bez toho, ¾e by souèasnì odkázal na konkrétní zákonné ustanovení, do nich¾ byly tyto principy a zásady transponovány.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, v jejím pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou jejího právního zástupce za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè a dvìma re¾ijními pau¹ály hotových výdajù po 300 Kè, v¹e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 912 Kè. Celkovì tedy èástka soudem pøiznaných nákladù øízení èiní 5712 Kè.

References: soud 
 § 90
 § 50
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 § 229
 § 70
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 89
 § 2
 soud 
 soud 
 § 90
 § 259
 soud 
 § 90
 soud 
in fine
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 37
 § 47