Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:16:57+00:00

Document:
1Afs29/2013
1 Afs 29/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. SMO/173653/11/OFR-HI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 22 Af 178/2011-90,
[1] Dne 31. 3. 2011 vydal Úøad mìstského obvodu Poruba (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutí, jím¾ zastavil øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o prominutí místního poplatku ze psù; správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e taková ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, kterou soud (shora uvedeným rozsudkem) jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se ¾alovaným v závìru, ¾e právní pøedpisy ji¾ neumo¾òují po 1. 1. 2011 promíjet obcím místní poplatek ze psù, proto¾e pøíslu¹né ustanovení, døíve umo¾òující takový postup, bylo zru¹eno. ®alovaný se øádnì zabýval otázkou, zda ¾alobcova ¾ádost pøedstavuje zjevnì nepøípustné podání a zda je na místì proto øízení o ¾ádosti zastavit. ®alovaný rozhodoval v rámci odvolacího øízení podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a toto ustanovení také uvedl do výrokové èásti rozhodnutí; rozhodnutí tedy netrpí zmínìnou vadou. ®alobcovu ¾ádost èiní nepøípustnou právní pøedpisy, konkrétnì zákon o místních poplatcích a daòový øád; nepøipou¹tí-li platné právo promíjet místní poplatek ze psù, pak je taková ¾ádost právnì nepøípustná a to zjevnì. Uvedl-li ¾alovaný takové slovní spojení (právnì nepøípustná), nevyboèil z mezí své rozhodovací èinnosti.
II. Shrnutí námitek kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou (aè chaotickou a argumentaènì støídmou) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); z jejího obsahu je v¹ak je¹tì zøejmé, ¾e ¾alobce brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem. Namítá, ¾e soud uèinil nesprávný závìr, jestli¾e souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾alobcova ¾ádost o prominutí místního poplatku byla zjevnì právnì nepøípustná , a proto správní orgány øízení o ní zastavily v souladu se zákonem. ®alobce trvá na názoru, ¾e ¾ádost mohla být nanejvý¹e nepøípustná a mìlo proto o ní být meritornì rozhodnuto. Rozsudek je dále podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, proto¾e v nìm soud nevylo¾il, proè je nedokonalá a neopodstatnìná právní úprava interpretována k ¾alobcovì tí¾i.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil dále s postupem krajského soudu, jestli¾e ten nebral ohled na omluvu ¾alobcova zástupce, ¾e v dobì naøízeného jednání má ji¾ dlouhodobì naplánovaný a objednaný cyklistický zahranièní pobyt a soudní jednání tak probìhlo bez jeho úèasti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e mohl navrhovat pøi jednání dal¹í dùkazy, nebo» podle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pro tato pochybení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uèinìnými krajským soudem. Kasaèní stí¾nost shledal zcela nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu bodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou míøící do vadného postupu v øízení pøed krajským soudem.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ze znìní citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel nezákonnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení, které se soud v prùbìhu øízení mìl dopustit, je nutné takovou vadu (èi postup soudu) zkoumat v¾dy s ohledem na to, zda pøípadné pochybení mìlo nebo mohlo mít vliv na podobu rozhodnutí, jeho¾ nezákonnosti se stì¾ovatel dovolává. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti pøiznat pøípadnému vadnému postupu soudu ni¾¹í instance právní relevanci, musí být zjevné, ¾e toto pochybení je natolik záva¾né, aby bylo schopno zalo¾it nezákonnost rozhodnutí soudu. Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e urèitý postup krajského soudu nemohl ovlivnit jeho právní pokraèování závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí, pak i kdyby shledal pochybení v postupu soudu, nebude k takové vadì pøihlí¾et (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2004, è. j. 4 Azs 71/2004-58).
[9] Podstatným pro zodpovìzení této otázky je rovnì¾ posouzení, zda postup, který ¾alobce vytýká soudu, byl vùbec postupem vadným. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[10] Je tedy tøeba odpovìdìt na otázku, zda jednání dne 19. 3. 2013 probìhlo v souladu se zákonem, pøesnìji øeèeno, zda neodroèení jednání bylo v souladu s ustanovením § 50 s. ø. s. Nutno pøedeslat, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. listopadu 1950, je¾ byla v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976, který byl v ÈR vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.).
[11] Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu proto lze jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Na druhé stranì v¹ak ne ka¾dý návrh na odroèení jednání, respektive ne ka¾dý tvrzený dùvod pro jeho odroèení je oním dùle¾itým dùvodem, pro který je soud povinen jednání odroèit. Soud v takových pøípadech vá¾í tvrzené dùvody a rozva¾uje rovnì¾ o nabídnutých dùkazech svìdèících pro obsah tvrzení.
[12] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøípisem ze dne 6. února 2012 k výzvì krajského soudu ¾alobce vyjádøil nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) s tím, aby bylo o vìci rozhodnuto bez jednání. Pøedseda senátu naøídil jednání na den 19. 3. 2013 a to pøípisem stranám doruèeným dne 1. 3. 2013. Zástupce ¾alobce se z jednání omluvil pøípisem z 15. 3. 2013 s tím, ¾e má ji¾ nìkolik mìsícù zamluvený cyklistický pobyt v Itálii, a po¾ádal soud o odroèení jednání, nikoliv v¹ak na dny 2., 9. a 16. dubna. Soudu byla omluva doruèena elektronicky v pátek 15. 3. 2013 v 14.28 hod. Z protokolu o jednání pøed soudem ze dne 19. 3. 2013 plyne, ¾e soud vyhlásil usnesení o pokraèování v jednání v nepøítomnosti úèastníkù; omluvu soud vyhodnotil jako nedùvodnou a opo¾dìnou.
[13] K tomuto závìru se, rovnì¾ vzhledem ke konkrétním okolnostem, pøiklonil i kasaèní soud. Zástupce, jako právní profesionál, se musí o svìøenou kauzu starat s øádnou péèí. ®alobce opakovanì usiloval o naøízení jednání (podáním dvou návrhù na urèení lhùty k naøízení jednání, oba návrhy zvlá¹tní senát Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl jako nedùvodné, a to usneseními ze dne 4. 6. 2012, è. j. Aprk 15/2012-42, a ze dne 5. 2. 2013, è. j. Aprk 9/2013-69). V ¾ádném pøípisu ¾alobcùv advokát neuvedl, ¾e ve zmínìném období má dlouhodobì plánovaný a ji¾ rezervovaný cyklistický výlet. Tuto skuteènost poprvé uvedl a¾ jeden pracovní den pøed jednáním, ani¾ by o svém tvrzení nabídl jakýkoliv dùkaz (aè právní profesionál znalý potøeby osvìdèení dùvodu bránícímu úèasti v jednání). Dozvìdìl-li se ¾alobcùv zástupce ji¾ dne 1. 3. 2013, ¾e soud naøídil jednání na den 19. 3. 2013, mìl mo¾nost okam¾ité omluvy, mìl v¹ak i mo¾nost opatøit zastupování ¾alobce substituèním zástupcem, pova¾oval-li takový postup za dùle¾itý a nutný. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje bez dal¹ího oznámení ¾alobcova zástupce, ¾e ji¾ dlouhou dobu má rezervovaný cyklistický pobyt v Itálii, ani¾ by zavèas podnikl kroky, jimi¾ by mohl zastupování svého klienta nahradit substituèním zástupcem, jako dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání.
[14] Pro posouzení takového postupu je dùle¾itý rovnì¾ ten aspekt, ¾e soudu v daném sporu nále¾elo v podstatì pouze posouzení právní otázky, zda je dána pravomoc správního orgánu k posouzení ¾ádosti o prominutí poplatku ze psa, a nebo zda zmìnou zákona ji¾ taková pravomoc nepøíslu¹í ¾ádnému správnímu orgánu a øízení o ¾ádosti tak správní orgány zastavily v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Pøistoupil-li krajský soud za daných okolností k projednávání vìci a jednání neodroèil, lze takový postup pova¾ovat za souladný se zákonem; nejednalo se o vadu øízení (jak namítá stì¾ovatel) pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1. písm. d) s. ø. s.
[15] Neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu v uvedeném postupu, mù¾e nyní pøistoupit k posouzení druhé z kasaèních námitek. Navrhovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu (je¾ je meritem sporu), ¾e správní øízení o ¾alobcovì návrhu-¾ádosti ze dne 2. 5. 2011 o osvobození od místního poplatku ze psa (pro osobní a majetkové pomìry)-správní orgány správnì zastavily podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» ¾ádost byla návrhem zcela právnì nepøípustným . Navrhovatel pøipou¹tí, ¾e se jednalo o návrh nepøípustný, v ¾ádném pøípadì v¹ak ne o návrh právnì zcela nepøípustný .
[16] Pøi posouzení této námitky kasaèní soud vychází z následující, v dané dobì relevantní, právní úpravy; je jí jednak zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a dále zákon è. 281/2009 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím daòového øádu.
[17] Podstatnou pro danou vìc je skuteènost, ¾e k 1. 1. 2011 do¹lo k výrazné zmìnì procesních postupù pro správce danì (tedy i správce místních poplatkù) a nastal tak stav, kdy nìkteré instituty, vèetnì promíjení daní a jejich pøíslu¹enství, ji¾ nová právní úprava neobsahovala vùbec a o nìkterých postupech, zalo¾ených podle dosavadních pøedpisù, mohl je¹tì správce danì rozhodovat (díky pøechodným ustanovením) i po uvedeném datu.
[18] V souzeném pøípadì se v¹ak jednalo o jednoduchou situaci; navrhovatel podal pøedmìtnou ¾ádost dne 2. 5. 2011, tedy v dobì, kdy ji¾ na regulované daòové vztahy dopadala nová právní úprava a pro øízení o ¾ádosti nebylo tøeba vycházet z pøechodných ustanovení zákona, povolujících v nìkterých pøípadech u¾ití pùvodní právní úpravy (pøed zmìnami).
[19] Zákon o místních poplatcích (v relevantním znìní) øadí v § 1 písm. a) mezi poplatky i poplatky ze psù. Podle § 2 tohoto zákona je od poplatku (pøímo ze zákona) osvobozen pouze dr¾itel psa, kterým je osoba nevidomá, bezmocná a osoba s tì¾kým zdravotním posti¾ením, které byl pøiznán III. stupeò mimoøádných výhod podle zvlá¹tního právního pøedpisu, osoba provádìjící výcvik psù urèených k doprovodu tìchto osob, osoba provozující útulek zøízený obcí pro ztracené nebo opu¹tìné psy nebo osoba, které stanoví povinnost dr¾ení a pou¾ívání psa zvlá¹tní právní pøedpis. Takové skuteènosti v¹ak ¾alobce netvrdil; v ¾ádosti pouze uvedl, ¾e dùvodem, pro nìj¾ ¾ádá o osvobození od placení tohoto poplatku, jsou jeho majetkové pomìry. Proto¾e takový dùvod zákon pro osvobození od poplatku ani neobsahuje, posoudily pokraèování správní orgány, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, podle obsahu ¾alobcovo podání jako ¾ádost o prominutí poplatku. Ostatnì tento postup ¾alobce nezpochybnil v rámci správního øízení, ani v ¾alobì a u¾ vùbec ne v kasaèní stí¾nosti a s takovýmto posouzením své ¾ádosti se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pouze tento postup správních orgánù (posouzení ¾ádosti podle jejího obsahu) pøedesílá jako východisko pro souzenou vìc.
[20] Zákon o místních poplatcích skuteènì døíve umo¾òoval obcím poplatek prominout. Mo¾nost správcù danì prominout daò èi pøíslu¹enství danì byla obsa¾ena ov¹em i v jiných daòových zákonech a rovnì¾ procedura døíve upravená v zákonì è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù, umo¾òovala prominout nejen nedoplatky na daních, ale i nedoplatky na jejich pøíslu¹enství. Velkou a globální zmìnou daòové procedury a pøedev¹ím do ní vetknutých principù do¹lo k vynìtí tìch ustanovení, která promíjení daní, nedoplatkù na nich a jejich pøíslu¹enství umo¾òovala a ponechala jejich velmi omezené u¾ití pouze na pøípady, kdy takové promíjení výslovnì umo¾òuje zvlá¹tní (hmotný) zákon.
[21] Ustanovení § 259 odst. 1 daòového øádu, úèinné od 1. 1. 2011, novì stanoví, ¾e pokud zákon stanoví orgánu veøejné moci pravomoc zcela nebo èásteènì prominout daò nebo pøíslu¹enství danì, lze tak uèinit na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z moci úøední . V § 260 tého¾ zákona se normuje, ¾e Ministr financí mù¾e z moci úøední, pokud jde o danì, které spravují jím øízené správní orgány, zcela nebo èásteènì prominout daò nebo pøíslu¹enství danì z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech . Takovým rozhodnutím se v¹ak promíjí daò nebo pøíslu¹enství v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká (odst. 2) a rozhodnutí se pak oznamuje zveøejnìním ve Finanèním zpravodaji (odst. 3). Z tohoto ustanovení je tak zøejmé, ¾e zmínìný institut promíjení lze u¾ít pouze pøi hromadném promíjení z dùvodù, je¾ zasáhne vìt¹í mno¾ství subjektù. Je proto zcela zjevné, ¾e § 260 daòového øádu nelze v daném pøípadì aplikovat. V úvahu by mohla za urèitých okolností pøipadat aplikace § 259 odst. 1 (je¾ je citován vý¹e), pøedpokladem by v¹ak musela být výslovná právní úprava, jí¾ by zvlá¹tní zákon propùjèoval pravomoc orgánu veøejné moci k takovému postupu. Jak ji¾ uvedeno shora, nová právní úprava velmi omezila mo¾nosti pro promíjení danì a jejího pøíslu¹enství; ¾ádný správce danì ji¾ není zmocnìn obecnì závazným právním pøedpisem k promíjení daní (a¾ na drobné výjimky u specifických platebních povinností). Ustanovení § 260 zmocòuje k promíjení pouze ministra financí; takový postup v¹ak není mo¾no ji¾ po 1. 1. 2011 iniciovat ¾ádostí daòového subjektu, ale jedná se výhradnì o postup ex officio.
[22] Jak uvedeno shora, správce místního poplatku (obec) døíve takovou pravomoc skuteènì mìl. Ustanovení § 16 zákona o místních poplatcích, ve znìní do 31. 10. 2010, tehdy zakládalo pravomoc obcím rozhodovat o ¾ádostech o prominutí místního poplatku ze psù. S úèinností od 1. 1. 2011 bylo v¹ak toto ustanovení bez náhrady zru¹eno; zvlá¹tní zákon tak ji¾ nepøiznává pravomoc správci poplatku o jeho prominutí rozhodovat. Správní orgány tak ji¾ novou právní úpravou zcela pozbyly pravomoc rozhodovat o prominutí pøíslu¹enství.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e místní poplatky, jak o nich pojednává zákon è. 565/1990 Sb., jsou daní ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 2 odst. 3 písm. a) daòového øádu. Znamená to, ¾e není-li ve speciálním zákonì o místních poplatcích uvedena procedura, upravující nìkteré postupy, jich¾ je v øízení tøeba, postupuje se podle generální úpravy uvedené v daòovém øádu. Proto¾e zákon o místních poplatcích neobsahuje úpravu, zabývající se zpùsobem rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí od poplatku ze psa, je nutno o takové ¾ádosti rozhodnout podle obecné úpravy-daòového øádu.
[24] Ten v § 106 uvádí rùzné dùvody, pro které pøíslu¹ný správce danì øízení zastaví. Obecnì je toti¾ nová právní úprava postavena na principu, ¾e i o dílèích úkonech (jednotlivých podáních daòových subjektù) se vede samostatné øízení; to pak musí být nutnì ukonèeno rozhodnutím o vìci a nebo zastaveno, jsou-li nalezeny pro takový postup dùvody uvedené v tomto ustanovení.
[25] Je skuteèností, ¾e se instituty a tedy i postupy v zacházení s nepøípustnými podáními stran v rùzných právních pøedpisech promítají rùznì. Obecnì by se dalo shrnout, ¾e je-li podání zcela bezpøedmìtné, to znamená, ¾e je podáno napø. opo¾dìnì, nebo je podáno osobou zjevnì nepøíslu¹nou, pak pøíslu¹ný správní orgán èi soud takové podání odmítne; øízení o nìm tedy ani nezapoène. Zmínìnou úpravu preferuje napø. soudní øád správní (§ 46).
[26] Obecnì platí, ¾e odlo¾ení ¾ádosti (èi podání) daòového subjektu pøichází v úvahu tehdy, kdy správní orgán nemù¾e o takovém podnìtu vùbec rozhodovat. Znamená to, ¾e zmínìné podání vùbec nemù¾e vyvolat zahájení øízení, které zpravidla vyústí ve vydání rozhodnutí. Takový byl ve své podstatì i charakter nyní posuzované vìci; lze si tedy i teoreticky pøedstavit, ¾e by správce danì návrh na prominutí poplatku ze psa odlo¾il, nebo» ji¾ nedisponuje vùbec pravomocí o takovém návrhu rozhodovat a tento výsledek navrhovateli sdìlil. Odmítl-li by správní orgán rozhodovat o uvedené ¾ádosti, øízení by vùbec nepoèalo bì¾et a rovnì¾ tento výsledek by byl z hlediska procesních postupù akceptovatelný i v daòovém procesu a snad by i lépe odpovídal logice správních principù (srov. § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ øízení o ¾ádosti není zahájeno a správní orgán vìc usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán).
[27] Daòový øád preferuje úpravu mírnì odli¹nou. Implicitnì vlastnì zákon pøipustí zahájení øízení i o takovém návrhu, který je zjevnì nepøípustný; pokud v¹ak takový návrh správní orgány podøadí pod dùvody uvedené v jeho § 106, øízení o nìm zastaví. Na øízení o návrhu o prominutí místního poplatku ze psa se vztahuje daòový øád a bylo proto na místì, ¾e jej správní orgány aplikovaly.
[28] Odli¹nost tìchto obou pøístupù k øe¹ení problematiky nepøípustných podání, nemá vliv na zákonnost daného øe¹ení; Nejvy¹¹í správní soud se zcela pøiklonil k závìrùm krajského soudu, je¾ v této souvislosti vyslovil.
[29] Kategorie nepøípustnosti je v daòovém øádu pojímána jako zákonná pøeká¾ka jednání daòového subjektu (výjimeènì i správce danì), které by jinak bylo pøípustné. Nejèastìji se pøitom jedná o nepøipu¹tìní opravného prostøedku proti urèitému aktu správce danì (napø. § 109 odst. 1 daòového øádu), nebo napø. nepøipu¹tìní mo¾nosti podání daòového pøiznání na daò ni¾¹í, byla-li døíve tato daò stanovena pomocí pomùcek èi sjednána (§ 141 odst. 3), èi bylo-li podáno dodateèné daòové pøiznání v prùbìhu daòové kontroly (§ 141 odst. 6). Pokud daòový subjekt uèiní nepøípustné (tedy zákonem nedovolené) podání, správce danì není oprávnìn se jím zabývat meritornì a bez dal¹ího øízení o nìm zastaví (k tomu viz shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2010, è. j. 1 Afs 79/2009-133).
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e za zjevnost nepøípustnosti podání je tøeba vnímat situaci, nastalou v tomto pøípadì; není-li v právu Èeské republiky ustanovení, které by pøipou¹tìlo vydání aktu správního orgánu, jeho¾ se ¾alobce domáhá (prominutí od poplatku ze psa), pak je taková ¾ádost zjevnì nepøípustná. Zjevnost je v takovém pøípadì tøeba spatøovat v neexistenci právní úpravy, zakládající pravomoc správnímu orgánu o takové ¾ádosti rozhodovat. pokraèování [31] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud nevylo¾il, proè je nedokonalá a neopodstatnìná právní úprava interpretována k ¾alobcovì tí¾i. I tuto výtku musí nyní Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou odmítnout. Pøednì není z ¾aloby ani z kasaèní stí¾nosti zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzuje na interpretaci ustanovení zákona o zastavení øízení k jeho tí¾i. Soud logicky a pøesvìdèivì vylo¾il, proè v takovém pøípadì, jako nastal nyní, byl postup správních orgánù správný a proè byl vyu¾it § 106 a øízení zastaveno.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 259
 § 260
 § 260
 § 259
 § 260
 § 16
 soud 
 § 2
 § 106
 soud 
 § 43
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120