Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2006
Timestamp: 2018-01-22 10:42:14+00:00

Document:
2As93/2006
è. j. 2 As 93/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Vladislavou Halodovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 2006, è. j. 10 Ca 112/2006-43,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku, kterým krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. KUJCK 9261/2006/ODSH/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 27. 1. 2006, è. j. Spr. pøest. D6106/05Kol.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e v odvolacím øízení nebyly odstranìny toliko formální vady písemného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ i dal¹í nedostatky øízení. Vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì a vydaného rozhodnutí v¹ak byly natolik zásadní, ¾e neumo¾òovaly odvolacímu orgánu opìtovnì stì¾ovatele uznat vinným ze spáchání pøestupku.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se nikdy neodvolal proti rozhodnutí o pøestupku týkajícím se J. P. Právì naopak, tím, ¾e ¾alovaný uèinil k odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí i výrok týkající se J. P., zalo¾il nezákonnost svého rozhodnutí jako celku.
Pochybení krajského soudu i správních orgánù spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden revizní znalecký posudek, by» jeho provedení stì¾ovatel navrhl teprve v ¾alobì.
Stì¾ovatel polemizuje také se závìrem soudu, ¾e ze skuteènosti neo¹etøení J. P. lékaøem plyne, ¾e jeho zranìní mù¾e být dobøe vysvìtleno nárazem motocyklu do vozidla Pickup, které jelo pøed ním. Soud se ostatnì vùbec nevypoøádal ani s námitkami ohlednì tohoto vozidla, a to v tom smìru, ¾e jeho nepo¹kození je¹tì nevyluèuje, ¾e do nìho nebylo nara¾eno zezadu motocyklem. Právì k po¹kození ráfku pøedního kola motocyklu toti¾ znalec uvedl, ¾e bez technické prohlídky vozidla nelze náraz do nìj potvrdit-z èeho¾ v¹ak zároveò plyne, ¾e tento náraz nelze jednoznaènì vylouèit. Soud se prý nevypoøádal ani s námitkou ohlednì nelogiènosti poèínání øidièe Pickupu, který i s man¾elkou zùstal více ne¾ hodinu na místì dopravní nehody, co¾ stì¾ovatel vysvìtluje tím, ¾e právì do jeho vozidla bylo nara¾eno.
Krajský soud údajnì poru¹il zásadu in dubio pro reo, jeliko¾ po provedeném dokazování zùstaly zásadní pochybnosti, zda k dopravní nehodì do¹lo v dùsledku nárazu vozidla stì¾ovatele do motocyklu J. P. èi zda k ní do¹lo nárazem tohoto motocyklu do pøed ním jedoucího vozidla Pickup a následného pádu motocyklu na vozidlo stì¾ovatele. Ze strany policejního orgánu prý do¹lo k zásadnímu pochybení pøi ohledání místa dopravní nehody a vozidla Pickup a proto¾e nebyly provedeny dostateèné dùkazy k øádnému objasnìní vìci, je stì¾ovatelova verze prùbìhu dopravní nehody minimálnì stejnì pravdìpodobná jako verze podaná øidièem motocyklu.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odstranìní vad prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu je v odvolacím øízení povinností (§ 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu). Ve vìci stì¾ovatele a J. P. bylo vedeno spoleèné øízení, tak¾e by» správní orgán vydal ka¾dému úèastníkovi øízení rozhodnutí, jeho¾ výrok se týkal jím spáchaného pøestupku, jedná se stále o jediné meritorní rozhodnutí. Aktivní legitimace k odvolání plyne z ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nicménì povinností ¾alovaného bylo pøezkoumat správní rozhodnutí I. stupnì v celém rozsahu. Pøi provádìní dokazování nebyly zji¹tìny vady znaleckého posudku, pro které by mìl být vypracován oponentní èi revizní posudek. Opakující argumentaci stì¾ovatele v tomto smìru pova¾uje ¾alovaný spí¹e za jeho snahu vyvinit se z poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Navíc, po¹kození pøední kapoty vozidla stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e bylo nara¾eno do øidièe motocyklu zezadu a nikoliv ¾e tento motocykl narazil dopøedu, proto¾e v tomto pøípadì by ke zmínìnému po¹kození vozidla zøejmì vùbec nedo¹lo. Ze setrvání øidièe Pickupu na místì dopravní nehody nelze nic vyvodit, nebo» se jednalo pouze o pøípadného svìdka.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, jeliko¾ námitky stì¾ovatele souhrnnì pova¾uje za nepodlo¾ené, hypotetické a nekonkrétní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e dne 7. 11. 2005 bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o pøestupku.
Shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006 Magistrát mìsta Èeské Budìjovice shledal stì¾ovatele vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e dne 7. 10. 2005 v 18.10 hod. jel osobním automobilem ©koda Felicia na blí¾e specifikovaném místì a pøi pøejí¾dìní z levého do pravého jízdního pruhu do¹lo k pádu motocyklu øidièe J. P. na pøední èást jeho vozidla. J. P. v tento okam¾ik rovnì¾ pøejí¾dìl z levého do pravého jízdního pruhu. Stì¾ovatel tak poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 2500 Kè.
®alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, to v¹ak nikoliv meritornì, nýbr¾ formálnì, nebo» dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí je nepøehledný, nesprávnì formulovaný a obsahuje argumentace nesouvisející se skutkovou podstatou a spadají do odùvodnìní. K odvolacím námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e o jízdì motocyklu v levém pruhu svìdèí výpovìï J. P. a také zadokumentované stopy. Závìr ohlednì nesledování dopravní situace stì¾ovatelem není spekulací, nýbr¾ kvalifikovaným odhadem znalce. Øidiè vozidla Pickup se podle závìru policejního orgánu nehody neúèastnil a proto¾e ji ani nevidìl, nebyl vyu¾it jako svìdek. Náraz, který po¹kodil litý ráfek pøedního kola motocyklu, byl natolik silný, ¾e by do¹lo ke zjevnému po¹kození vozidla Pickup, co¾ by zajisté pozornosti policie neuniklo , nehledì na to, ¾e motocykl ztratil stabilitu po srá¾ce s vozidlem stì¾ovatele a nikoliv po nárazu do vpøedu jedoucího Pickupu. Není dána povinnost v¾dy pøedvolat znalce k ústnímu jednání a tento po¾adavek stì¾ovatel nevznesl.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e odvolací správní orgán je oprávnìn zmìnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» obì tato rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jeden celek. Správní øízení proto netrpìlo vytýkanými vadami, kdy¾ skutkový stav by zji¹tìn dostateènì a správnì a uèinìný závìr byl vysloven po zhodnocení jednotlivých dùkazù jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti. Mechanismem støetu obou vozidel se zabýval znalec a podle jeho závìrù narazilo vozidlo stì¾ovatele rychlostí 45-50 km/hod do motocyklu jedoucího rychlostí 30 km/ho, pøièem¾ vylouèil mo¾nost nárazu do padajícího motocyklu. Námitky stì¾ovatele ve vztahu k mo¾nému nárazu do vpøedu jedoucího Pickupu soud oznaèil za bezvýznamné, jeliko¾ z policejního ohledání tohoto vozidla plyne, ¾e nebylo nijak po¹kozeno. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl se závìry znaleckého posudku ve správním øízení seznámen, souhlasil s nimi a vypracování revizního posudku nenavrhoval, co¾ uèinil teprve v podané ¾alobì. K námitce týkající se nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vztahu k J. P. krajský soud s odkazem na ustanovení § 81 odst.
1 zákona è. 200/1990 Sb. uvedl, ¾e k takovým ¾alobním námitkám není stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. aktivnì legitimován.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Podle písm. a) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; podle písm. b) pro vady správního øízení a podle písm. d) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Pokud by se toti¾ jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebylo by z povahy vìci mo¾no hodnotit naplnìní dùvodù ostatních.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahující výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahující vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s námitkami ohlednì zranìní J. P., s rolí vozidla Pickup, s po¹kozeným ráfkem pøedního kola motocyklu a s nelogièností poèínání øidièe vozidla Pickup.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky v konfrontaci s obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku neobstojí. Ke zranìní J. P. z rozsudku plyne, ¾e tento nebyl o¹etøen lékaøem, proto¾e se cítil dobøe a bezprostøednì po nehodì poci»oval jen malou bolest v rozkroku, co¾ vysvìtloval nárazem na nádr¾ pøi pádu z motocyklu. Závìr krajského soudu, ¾e se správní orgány za daných okolností povahou zranìní nemusely zabývat, je proto logický, nebo» je zjevné, ¾e krátkodobou a nikterak intenzivní bolest J. P. nelze vùbec pova¾ovat za zranìní ve smyslu pøípadných následných právních úvah typu spáchání trestného èinu apod. a stì¾ovatelùv nikterak nevysvìtlený názor, ¾e není jasné, zda toto zranìní mù¾e být dobøe vysvìtleno nárazem motocyklu do vpøedu jedoucího vozidla, pova¾uje zdej¹í soud za typickou argumentaèní støelbu naslepo . Za situace, kdy ke skuteènému zranìní zjevnì vùbec nedo¹lo, po¹kozený potøebu vy¹etøení nespatøoval a jediným zdravotním následkem dopravní nehody byla krátkodobì subjektivnì vnímaná nepøíli¹ intenzivní bolest, se toti¾ nelze racionálnì domnívat, ¾e by zdravotní vy¹etøení mohlo jakkoliv pøispìt k vysvìtlení prùbìhu této konkrétní dopravní nehody.
K roli vozidla Pickup a k chování jeho øidièe po dopravní nehodì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se jedná o námitky veskrze spekulativní povahy. Stì¾ovatel toti¾ sice akceptuje,
¾e z ohledání policie nebylo zji¹tìno ¾ádné po¹kození tohoto vozidla, nicménì zároveò vyslovuje domnìnku, ¾e mohlo dojít k nárazu do závìsného zaøízení (ani¾ by v¹ak stì¾ovatel alespoò tvrdil, ¾e pøedmìtné vozidlo takové zaøízení vùbec mìlo!). Napadený rozsudek krajského soudu je v tomto smìru pøezkoumatelný, nebo» z obsahu jeho odùvodnìní je patrno, ¾e soud vycházel ze závìrù znaleckého posudku ohlednì toho, ¾e porovnáním obou vozidel koresponduje dr¾ák SPZ na motocyklu s rýhou na horní èásti nárazníku a drobnému po¹kození na pøední masce vozidla stì¾ovatele, z èeho¾ plyne náraz do motocyklu zezadu; zejména znalec vylouèil náraz do padajícího motocyklu. Úvahy stì¾ovatele o chování øidièe Pickupu (a jeho man¾elky), který místo dopravní nehody opustil a¾ po hodinì, kdy¾ vyèkával pøíjezdu policie, pak ji¾ zjevnì pøesahují rozmìr právní relevantnosti a spadají spí¹e do oblasti psychologie, co¾ v¹ak nemá ¾ádnou spojitost s posuzováním pøestupkové odpovìdnosti stì¾ovatele. Ze skuteènosti, ¾e potenciální svìdek dopravní nehody setrvá na místì jejího spáchání urèitou dobu, toti¾ v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat jeho jakékoliv aktivní zapojení do tohoto skutkového dìje.
Koneènì k po¹kození ráfku pøedního kola motocyklu krajský soud vycházel z posudku znalce. Je pravdou, ¾e znalec ing. V. zvolil formulaci (viz str. 15 posudku), podle ní¾ bez technické odborné prohlídky vozidla, do kterého mìl motocykl narazit i pøesto, ¾e je po¹kozen ráfek pøedního kola, nelze náraz do vpøedu jedoucího vozidla jednoznaènì potvrdit . Z obsahu celého posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel a na který v této souvislosti výslovnì odkazoval, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo stì¾ovatele zezadu narazilo do motocyklu, ¾e nebyla dodr¾ena bezpeèná vzdálenost mezi vozidly a ¾e tento závìr by platil i tehdy, jestli¾e by z nìjakých pøíèin do¹lo k pádu motocyklu pøed nárazem vozidla stì¾ovatele. Ani tuto èást rozhodnutí krajského soudu proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnou.
Lze tak uzavøít, ¾e stí¾nostní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Ostatní dva stí¾nostní dùvody (tzn. nezákonnost a vady správního øízení) Nejvy¹¹í správní soud pojednává souèasnì, nebo» stì¾ovatel mezi nimi nerozli¹uje a jejich jasná diferenciace by tak vedla ke znaèné nepøehlednosti tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný k jeho odvolání uèinil souèástí svého rozhodnutí i výrok týkající se J. P.. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e proti stì¾ovateli i J. P. bylo vedeno spoleèné øízení (§ 57 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb.), zakonèené vydáním dvou formálnì samostatných rozhodnutí. Jakkoliv je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e za této situace nebylo namístì rozhodovat v odvolacím øízení té¾ o rozhodnutí týkajícím se J. P., je zároveò pravdou, ¾e toto pochybení by mohlo mít urèitou relevanci toliko za situace, kdy¾ by se jím cítil být po¹kozen na svých právech právì J. P..a nikoliv stì¾ovatel. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze toti¾ kasaèní dùvod podat v pøípadì takových vad správního øízení, je¾ mohly ovlivnit zákonnost vydaného správního rozhodnutí, co¾ zjevnì není tento pøípad. Jak k tomu toti¾ správnì konstatoval krajský soud, podle ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. se proti rozhodnutí o pøestupku mù¾e odvolat v plném rozsahu jen obvinìný z pøestupku a pokud tedy stì¾ovatel zpochybnil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k J. P., skuteènì nebyl k podání ¾alobních námitek v tomto smìru aktivnì legitimován, jeliko¾ zmínìným pochybením nemohla být nikterak dotèena jeho právní sféra.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì znaleckého posudku je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e podle protokolu o ústním jednání ze dne 26. 1. 2006 stì¾ovatel prohlásil, ¾e byl seznámen se spisovým materiálem a znaleckým posudkem a ¾e k nìmu nemá ¾ádné pøipomínky.
Stì¾ovatel ostatnì ani nezpochybòuje skuteènost, ¾e ve správním øízení (vèetnì øízení o odvolání) nenavrhoval zpracování revizního znaleckého posudku. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il ani mo¾nosti nechat si zpracovat vlastní znalecký posudek. Jakkoliv tedy lze souhlasit s obecnou tezí, ¾e správní orgány jsou povinny samy vyhledávat a opatøovat si dùkazy a podklady pro svoje rozhodnutí, nelze z této teze souèasnì dovodit, ¾e i v pøípadì, kdy správní orgány nemají ¾ádné dùvodné pochybnosti o skutkových zji¹tìních a o jejich právním posouzení a ani ze strany úèastníkù øízení nejsou vzneseny návrhy na dal¹í dokazování, jsou povinny pokraèovat v poøizování dal¹ích podkladových dokumentù. Takovéto tvrzení postrádá logiku, proto¾e v koneèném dùsledku by mohlo znamenat, ¾e pøípravná fáze rozhodovacího procesu by nikdy nemohla skonèit.
Koneènì k tvrzenému poru¹ení zásady in dubio pro reo dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e ani v tomto smìru nelze ve správním øízení ani v rozsudku krajského soudu spatøovat ¾ádné zásadní pochybení. Jak plyne ze shora uvedeného, ve správním øízení byla opatøena øada dùkazních prostøedkù (protokol o dopravní nehodì, protokoly o podání vysvìtlení, fotodokumentace, znalecký posudek, protokol o ústním jednání), které ve svém souhrnu popírají verzi pøedestøenou stì¾ovatelem o nárazu motocyklu do vpøedu jedoucího Pickupu a v tomto smìru lze pro struènost odkázal na odùvodnìní velmi pøesvìdèivého a obsahovì konzistentního rozhodnutí ¾alovaného.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani stí¾nostních dùvodù, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 3. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
in dubio
 § 81
 soud 
 § 22
 § 4
 § 5
 § 19
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 81
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud