Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-76
Timestamp: 2019-01-20 09:30:10+00:00

Document:
Strana 76 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe rozumně pečlivá osoba, byla­li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace (§ 52 odst. 1 z. o. k.). Stejně závěry se uplatní i v případě, kdy výkon funkce člena orgánu zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace. Z použití výrazu „zřejmě“ je patrné, že příčinná souvislost mezi neřádným výkonem funkce a nepříznivým hospodářským výsledkem musí být zjevná (bez podrobnějšího zkoumání) tzv. na první pohled. Co se rozumí „nepříznivými hospodářskými výsledky“ zákon nikde nevysvětluje. Ze smyslu daných slov v jejich vzájemné souvislosti (viz § 2 odst. 2 o. z.) lze dovodit, že jde o změnu hospodaření obchodní korporace k horšímu, přitom nemusí jít nutně o hospodaření ztrátové. Nepříznivé hospodářské výsledky tak může představovat např. i výrazný propad tržeb, byť obchodní korporace přesto zůstane nadále účetně v zisku. Vzhledem k tomu, že samotné hospodářské výsledky v účetním smyslu nic nevypovídají o tom, jak si obchodní korporace ve skutečnosti vede, soudím, že rozhodující bude posouzení celkové hospodářské situace obchodní korporace v materiálním (a nikoliv jen ve formálním) smyslu během zkoumaného období. Nelze tedy mechanicky srovnávat jednotlivé položky účetní závěrky bez zohlednění souvislostí. Ust. § 61 odst. 2 z. o. k. a § 2438 odst. 2 o. z. operují se slovním spojením „plnění se neposkytne“. Dle mého soudu jde toliko o vyjádření skutečnosti, že na plnění členu orgánu nevznikl (ať už ze smlouvy, zákona či jiné
právní skutečnosti) nárok, a to (v závislosti na porušení povinností) zcela nebo z části. Pakliže by přesto obchodní korporace členu odměnu za této situace vyplatila, jednalo by se o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.), které by byl člen orgánu povinen obchodní korporaci vrátit (k promlčení tohoto nároku srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1667/2015, ze dne 26. 1. 2016, jehož závěry lze nepochybně vztáhnout i na bezdůvodné obohacení), ledaže by příslušný orgán přijal rozhodnutí v intencích § 61 odst. 2 z. o. k. Neposkytnutí odměny členovi orgánu se nijak nedotýká nároku obchodní korporace vůči tomuto členovi na náhradu újmy, kterou jí způsobil v souvislosti s porušením péče řádného hospodáře.8 Ve vztahu k neposkytnutí odměny členu orgánu je třeba připomenout závěry judikatury, podle kterých jednatel odpovídá za řádný (v souladu s požadavkem náležité péče, resp. péče řádného hospodáře jsoucí) výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti. Jedná­li s péčí řádného hospodáře, nelze mu odměnu neposkytnout, byť by se v důsledku takového jednání výsledek nedostavil (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4095/2016, ze dne 29. 3. 2017 či §  2438 odst. 2 o. z., v němž je tato zásada promítnuta). Dále je nutné zmínit, že Nejvyšší soud za předchozí úpravy judikoval, že oprávnění obchodní korporace odepřít statutárnímu orgánu plnění se vztahuje pouze na ta platní,
která jsou členovi statutárního orgánu poskytována v souvislosti s výkonem jeho funkce a že členu orgánu tak nelze upírat plnění, na které mu vznikl nárok za činnosti prováděné pro obchodní korporaci (např. podle platně uzavřené pracovní smlouvy), jež s výkonem funkce nesouvisí (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2049/2009, ze dne 28. 4. 2010, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2126/2009, ze dne 16. 6. 2010). S ohledem na to, že dikce § 61 odst. 2 z. o. k. v podstatě odpovídá § 66 odst. 3 in fine ObchZ, lze očekávat že pokud by Nejvyšší soud danou otázku řešil znovu (tentokrát na podkladě zákona o obchodních korporacích), že by patrně dospěl ke stejným závěrům. Jelikož nelze vyloučit, že by se člen orgánu obchodní korporace mohl pokusit obejít shora uvedená pravidla o neposkytnutí odměny za pomoci jiných smluvních instrumentů, aby navenek vše vypadalo tak, že odměna s výkonem funkce nesouvisí, měla by mít za této situace obchodní korporace možnost účinně odměnu odmítnout s poukazem na to, že jde o obcházení zákona či o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 o. z.).
Mgr. Vladimír Janošek, trvale spolupracující advokát ARROWS advokátní kancelář, s. r. o.
Poznámky: 1	Viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1143/2011, ze dne 15. 2. 2012. 2	Citované ustanovení bylo do obchodního zákoníku vloženo s účinností od 1. 1. 2001 zákonem č. 370/2000 Sb. s tím, že: „V novém odstavci 3 je výslovně řešena problematika poskytování plnění společností osobám v orgánech společnosti v případech, kdy právo na plnění neplyne přímo z právního předpisu (např. úplata při předčasném skončení funkce).“ 3	Překážky dle mého názoru nelze ztotožňovat s kategorií zavinění. Překážkami je tak nutno rozumět objektivní stav, který nastane ve sféře té které strany, popř. obou stran či v žádné, bez ohledu na to, zdali je překážka způsobena samotnou stranou, třetí osobou či jiným způsobem. Rozhodující tedy je, zdali tento stav (ať už zaviněný či nezaviněný, náhodný) lze té
které straně, popř. oběma nebo žádné, přičíst či nikoliv. 4	Byť důvodová zpráva k zákonu o obchodních korporacích se na str. 25 snaží naznačovat opak: „…toto řešení, které je odlišné od dosavadního, je motivační – dává tak stranám výběr, aby si odměny sjednaly přesně a předem, čímž se zdůrazňuje tzv. reward strategy.“ 5	Výjimku z tohoto pravidla bude tvořit situace, kdy smlouva o výkonu funkce nebude uzavřena výlučně z důvodů překážek na straně člena orgánu (a contrario § 59 odst. 4 z. o. k.). Vždy však bude nezbytné zkoumat důvody, pro které člen orgánu odmítá smlouvu o výkonu funkce uzavřít. Pakliže by totiž obchodní korporace navrhovala podmínky, jejichž přijetí by po členu orgánu nešlo spravedlivě požadovat (kupř. navrhovaná odměna by byla nižší než obvyklá),
nešlo by v tomto případě dospět k závěru, že by neuzavření smlouvy způsobil výlučně člen orgánu. 6	Zákon mluví o porušení povinností v množném čísle, mám však za to, že v konkrétních poměrech budemožné připustit i takový výklad (vedoucí ke spravedlivému uspořádání práv a povinností), podle něhož nebude odměna členu orgánu poskytnuta i při porušení jediné povinnosti. Není totiž důležitý počet porušených povinností, nýbrž intenzita porušení. 7	Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 2450, marg. č. 5. 8	Důvodová zpráva k zákonu o obchodních korporacích str. 25.

References: § 2
 § 61
 § 2438
 § 61
 §  2438
 soud 
 § 61
 § 66
in fine
 soud 
 § 59