Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_22_02_2012_IX_B_143_11_Anwendung_der_Rechtsprechung_auf_-d4883822.html
Timestamp: 2016-10-24 18:26:42+00:00

Document:
BFH, 22.02.2012 - IX B 143/11 - Anwendung der Rechtsprechung auf "reine Umwandlungsfälle" als klärungsbedürftige Rechtsfrage | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 29.02.2012 - III B 235/11 - Ordnungsgemäße Ermessensausübung bei einer Gesc...…BFH, 22.02.2012 - IX B 143/11 - Anwendung der Rechtsprechung auf "reine Umwandlu...BFH, 22.02.2012 - X R 14/10 - Einkünfte aus Gewerbebetrieb bei einem Nationalspi...BFH, 22.02.2012 - VIII B 66/11 - Erschütterung des Anscheinsbeweises für eine Pr...BFH, 22.02.2012 - X R 12/09 - Berechnung der nicht abziehbaren SchuldzinsenBFH, 22.02.2012 - X R 27/10 - Berechnung der nicht abziehbaren SchuldzinsenBFH, 22.02.2012 - VII B 17/11 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde be...BFH, 20.02.2012 - III B 107/11 - Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf rechtli...BFH, 20.02.2012 - III B 207/11 - Aussetzung eines Verfahrens über die Rechtmäßig...BFH, 20.02.2012 - VII B 146/11 - Branntweinsteuerentlastung im Rahmen der Ausfuh...BFH, 17.02.2012 - V B 77/11 - Antrag auf Vereidigung von Zeugen bei Erkennbarkei...BFH, 16.02.2012 - II B 91/11 - Wertmindernde Berücksichtigung von in der Zukunft...BFH, 16.02.2012 - II B 99/11 - Bezugnahme auf während des Einspruchsverfahrens e...BFH, 16.02.2012 - IV B 57/11 - Klärungsbedürftigkeit der Einordnung von Fremdwäh...BFH, 16.02.2012 - X B 99/10 - Wesentliche Betriebsgrundlage bei einem Grundstück...BFH, 15.02.2012 - I B 7/11 - Verfassungskonforme Auslegung des § 34 Abs. 1 KStG ...BFH, 15.02.2012 - I B 97/11 - Abziehbarkeit von Nachzahlungszinsen und Aussetzun...BFH, 15.02.2012 - IV B 126/10 - Zulassung der Revision wegen Führens eines Recht...BFH, 15.02.2012 - I R 19/11 - Möglichkeit der Einordnung von mittelbar über eine...BFH, 15.02.2012 - I B 124/11 - Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage der Möglich...BFH, 15.02.2012 - XI R 24/09 - Berichtigung des Vorsteuerabzugs beim letzten Abn...BFH, 15.02.2012 - XI R 42/10 - Erfüllung der nach § 6a Abs. 3 UStG i.V.m. §§ 17a...…BFH, 01.02.2012 - I R 57/10 - Bestimmung der eigenständigen Wirtschaftsgüter ein...
BFH, 22.02.2012 - IX B 143/11 - Anwendung der Rechtsprechung auf "reine Umwandlungsfälle" als klärungsbedürftige Rechtsfrage
BundesfinanzhofBeschl. v. 22.02.2012, Az.: IX B 143/11Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 12715Aktenzeichen: IX B 143/11 Verfahrensgang:vorgehend:FG München - 28.07.2011 - AZ: 15 K 2320/10Rechtsgrundlage:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGOFundstelle:BFH/NV 2012, 942Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre --im Stil einer Revision gehaltene-- Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); jedenfalls sind auch die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) geltend gemachten Zulassungsgründe nicht gegeben.21. a) Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die zur Klarstellung aufgeworfene Rechtsfrage der Anwendung der Rechtsprechung auf "reine Umwandlungsfälle" stellt sich bereits nicht; sie ist nicht klärungsfähig, denn im Streitfall haben die Kläger die betreffende (noch zu erstellende) Eigentumswohnung unstreitig angeschafft. Im Übrigen ist die Rechtsfrage geklärt; denn eine Eigentumswohnung wird --so auch das Finanzgericht (FG)-- nicht allein schon durch die rechtliche Umwandlung eines bestehenden Gebäudes in Eigentumswohnungen gemäß § 8 des Wohnungseigentumsgesetzes hergestellt (Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 24. November 1992 IX R 62/88, BFHE 169, 380, [BFH 24.11.1992 - IX R 62/88] BStBl II 1993, 188; vom 9. Juni 2005 IX R 30/04, BFH/NV 2005, 1795).3b) Auch ist eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO nicht erforderlich. Eine Abweichung im Grundsätzlichen liegt nicht vor, sie ist auch nicht zu erwarten. Vielmehr hat das FG auf der Basis der BFH-Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 2005, 1795; vom 18. September 2007 IX R 31/05, BFH/NV 2008, 762) zutreffend entschieden, dass im Streitfall die von den Klägern erworbene, noch zu erstellende Wohneinheit (Eigentumswohnung Nr. 2) unter Verwendung vorhandener Bausubstanz neu hergestellt wurde und daher lediglich eine Sonderabschreibung in Höhe von 25 % zu gewähren ist.4c) Die Kläger übersehen bei ihrer Argumentation vor allem, dass in Anschaffungsfällen für § 4 Abs. 2 i.V.m. § 3 des Fördergebietsgesetzes danach zu differenzieren ist, ob Modernisierungsmaßnahmen und nachträgliche Herstellungskosten "an" einem Gebäude oder solche Baumaßnahmen --wie im Streitfall nach den mit Verfahrensrügen nicht angegriffenen und daher gemäß § 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen des FG-- unter Verwendung vorhandener Bausubstanz zur Herstellung "von" (neuen) unbeweglichen Wirtschaftsgütern erbracht werden (dazu insbes. BFH-Urteil vom 29. Juni 2011 IX R 35/10, BFH/NV 2011, 1860, unter II.2.b).52. Letztlich setzen die Kläger ihre eigene Rechtsansicht an die Stelle der des FG und rügen mit ihren --nach Art einer Revisionsbegründung gehaltenen-- Einwänden eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann die Zulassung der Revision indes grundsätzlich nicht erreicht werden (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschlüsse vom 8. April 2008 IX B 134/07, BFH/NV 2008, 1297, unter 2. letzter Absatz; vom 6. April 2010 IX B 213/09, BFH/NV 2010, 1280, unter 2.).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 34
 § 6
 § 116
 § 115
 § 8
 § 115
 § 4
 § 3
 § 118