Source: http://kraken.slv.cz/6Azs11/2007
Timestamp: 2018-01-18 09:37:35+00:00

Document:
6Azs11/2007
è. j. 6 Azs 11/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: C . H. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1033/LE-VL-07-12-2002 ze dne 13. 10. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 705/2003-27 ze dne 17. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 705/2003-27 ze dne 17. 9. 2004, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1033/LE-VL-07-12-2002 ze dne 13. 10. 2002, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 23. 6. 2006 a v jejím doplnìní ze dne 27. 11. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno a o jeho existenci se dozvìdìl z evidencí Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení dle ustanovení § 33 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se sice v dobì vydání napadeného rozhodnutí nezdr¾oval v Pobytovém støedisku S., nemohl v¹ak nahlásit soudu jinou adresu pro doruèování, jeliko¾ nemìl jiné bydli¹tì. Dále není z napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele zøejmé, zda se mu krajský soud pokou¹el doruèovat písemnosti (napø. výzvu k odstranìní vad ¾aloby èi výzvu k doplnìní). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak dle stì¾ovatele nevyplývá, na základì jaké skuteènosti dospìl soud k závìru,
¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, a z tohoto dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za neodùvodnìné a tedy nepøezkoumatelné.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z úøedního záznamu krajského soudu datovaného 7. 5. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 4. 2004 svévolnì ode¹el z Pobytového støediska S. Tehdej¹í právní zástupce stì¾ovatele krajskému soudu sdìlil, ¾e mu aktuální pobyt jeho klienta není znám. Dne 18. 8. 2004 byl krajskému soudu doruèen pøípis právního zástupce stì¾ovatele, kterým byl krajský soud informován, ¾e právní zástupce ji¾ nebude stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem zastupovat. Dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. byl stì¾ovateli usnesením krajského soudu ze dne 24. 8. 2004, è. j. 24 Az 705/2003-23, ustanoven opatrovník. Z úøedního záznamu krajského soudu datovaného dne 10. 9. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se do pobytového støediska nevrátil a aktuální místo jeho pobytu nebylo známo. Napadeným rozhodnutím bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì dle ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval naposledy v Pobytovém støedisku S., odkud dne 3. 4. 2004 ode¹el a místo jeho pobytu není známo.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné zjistil, ¾e stì¾ovatel v Pobytovém støedisku S. pobýval mimo jiné od 11. 11. 2003, odkud dne 3. 4. 2004 svévolnì ode¹el. Ze správní spisu dále vyplývá, ¾e od 10. 10. 2004 pobýval stì¾ovatel ve Vìznici v B. a od 19. 0. 2004 ve Vìznici v O.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud dne 7. 5. 2004 zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 3. 4. 2004 opustil Pobytové støedisko S. Jeliko¾ stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, kam je mu mo¾no po opu¹tìní pobytového støediska doruèovat písemnosti, obrátil se krajský soud s dotazem o sdìlení pobytu na tehdej¹ího právního zástupce stì¾ovatele. Ten v¹ak krajskému soudu sdìlil, ¾e mu souèasný pobyt stì¾ovatele není znám, a pozdìji soud informoval o vypovìzení plné moci. V návaznosti na tyto skuteènosti pak krajský soud postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovateli, jeho¾ pobyt nebyl znám, ustanovil dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí se krajský soud opìtovnì pokou¹el zjistit pobyt stì¾ovatele, av¹ak neúspì¹nì. Ze správního spisu je patrné, ¾e ani pøíslu¹né orgány ¾alovaného nebyly informovány o aktuálním pobytu stì¾ovatele, nebo» stì¾oval opustil pobytové støedisko svévolnì a místo svého nového pobytu nikde nehlásil. Námitka stì¾ovatele, ¾e nemìl jiné bydli¹tì a nemohl tedy soudu nahlásit jinou adresu, zde nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel opustil místo, kam mu mohlo být doruèováno, z vlastní vùle. Ze soudního ani ze správního spisu nevyplývá, ¾e by bylo stì¾ovateli jakkoli bránìno v pobytu v Pobytovém støedisku S. Jestli¾e se stì¾ovatel rozhodl z vlastní vùle dosavadní místo pobytu opustit, bylo v jeho vlastním zájmu, aby soudu sdìlil adresu, na kterou by mu bylo mo¾no doruèovat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovateli ustanovil opatrovníka.
Napadené rozhodnutí bylo opatrovníkovi doruèeno v pátek 24. 9. 2004. Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. mohla být kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí podána ve lhùtì dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Byl-li stì¾ovateli ustanoven opatrovník, poèala lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení napadeného rozhodnutí opatrovníkovi. Pro bìh lhùty je právnì bezvýznamné, jestli¾e se stì¾ovatel dozvìdìl o doruèení napadeného rozhodnutí a¾ pozdìji z evidencí Policie Èeské republiky, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, www.nssoud.cz). Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo doruèeno opatrovníkovi stì¾ovatele v pátek 24. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu 25. 9. 2004 a skonèila v pátek 8. 10. 2004. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46