Source: http://kraken.slv.cz/4Azs269/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:48:39+00:00

Document:
4Azs269/2005
è. j. 4 Azs 269/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: nezl. J. S., zast. kolizním opatrovníkem P. ©., pracovnicí zaøízení F. o. d. K., se sídlem P. 8, Ch. 1125/4, dcera matky V. S., a otce S. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, è. j. 9 Az 155/2003-43,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, è. j. 9 Az 155/2003-46, byla zamítnuta ¾aloba, kterou podala nezletilá ¾alobkynì, tehdy zastoupena matkou V. S. jako zákonnou zástupkyní, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 31. 3. 2003, è. j. OAM-1140/VL-09-P05-2002, kterým odbor azylové a migraèní politiky oznaèeného ministerstva rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a dále, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zastoupena matkou V. S. vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhovala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Mìstský soud v Praze zákonné zástupkyni stì¾ovatelky výzvu k vyjádøení o majetkových pomìrech, která v¹ak byla soudu vrácena s tím, ¾e adresátka-matka nezletilé J.-dne x zemøela. Mìstský soud v Praze poté vyvinul snahu jednat s otcem nezletilé stì¾ovatelky S. S., jeho¾ azylová vìc byla vedena u tamního soudu pod sp. zn. 9 Ca 153/2003. Proto¾e zásilky mu adresované se nedaøilo doruèit, nebo» jeho pobyt nebyl znám, byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e otec nezletilé je neznámého pobytu. Souèasnì byla pøedlo¾ena té¾ vìc vedená u tamního soudu pod sp. zn. 9 Ca 154/2003 (azylová vìc matky stì¾ovatelky V. S. a sestry stì¾ovatelky-nezl. M. S., nar.xxx).
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 31. 1. 2006 vrátil spis bez vyøízení kasaèní stí¾nosti k postupu podle § 108 s. ø. s. Stejnì tak vrátil i dal¹í dvì vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Azs 267/2005 (týkající se S. S.) a 4 Azs 268/2005 (týkající se nezl. M. S.) s pokynem, ¾e pokud je S. S. (zákonný zástupce obou nezletilých) neznámého pobytu, bude tøeba mu ustanovit opatrovníka proto øízení ve smyslu § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. Pro úplnost bylo pøipomenuto, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena zpráva F. o. d. K. se sídlem v P. 8, Ch. 1125/4, v nìm¾ jsou obì nezletilé umístìny a z jejího¾ obsahu vyplynulo, ¾e existují poznatky o sexuálním obtì¾ování nezl. M. S., nar. xxx otcem a nelze tudí¾ vylouèit, ¾e byl ji¾ podán podnìt k zahájení trestního stíhání otce nezletilých, v nìm¾ by mohla být adresa jeho pobytu podchycena.
K návrhu Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky na ustanovení opatrovníka nezletilé stì¾ovatelce k ochranì jejích práv a právem chránìných zájmù spojených s jejím pobytem na území Èeské republiky, vydal Obvodní soud pro Prahu 8 dne 2. 5. 2006 usnesení è. j. Nc 106/2006-94, jím¾ ustanovil nezl. J. S., nar. x opatrovnici P. ©., sociální pracovnici zaøízení F. o. d. K. se sídlem v P. 8, Ch. 1125/4 s tím, ¾e tato je oprávnìna a povinna chránit zájmy nezletilé po dobu pobytu na území ÈR a vykonávat dohled nad jejím psychickým a fyzickým vývojem. Uvedený soud tak uèinil na základì zji¹tìní, ¾e matka nezletilé zemøela a dal¹í zastupování obou sester pøevzal otec, o nìm¾ star¹í dcera M. uvedla, ¾e ji psychicky i fyzicky týral a opakovanì sexuálnì zneu¾íval. Proto Obvodním soudem pro Prahu 10 bylo vydáno usnesení sp. zn. SPO 25/631/2005, kterým obì dìti byly svìøeny do péèe zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc, tedy zaøízení K.-F. o. d.. Nezletilé sestøe stì¾ovatelky M. S. byl ji¾ azyl na území ÈR udìlen. Obvodní soud pro Prahu 8 dospìl k závìru, ¾e jsou dány podmínky ustanovení § 89 odst. 1 zákona o azylu a dále té¾ § 83 odst. 1 zákona o rodinì, podle nìho¾ ustanoví soud opatrovníka dítìti, dochází-li ke støetu zájmù zákonných zástupcù a dítìte, nebo mezi dìtmi tý¾ rodièù navzájem, ohro¾ení majetkových zájmù dítìte, omezení rodièovské zodpovìdnosti, øízení o osvobození a tam, kde je to v zájmu dítìte té¾ z jiných dùvodù. Dovodil, ¾e v souèasné dobì není nikdo, kdo by zájmy nezletilé po dobu jejího pobytu na území republiky odpovìdnì chránil a zastupoval ji, a proto bylo nezbytné návrhu Ministerstva vnitra vyhovìt.
Mìstským soudem v Praze bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupeno dne 25. 7. 2006 podání opatrovnice nezletilé stì¾ovatelky paní P. ©., oznaèené jako ¾ádost o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 6. 2006. V nìm opatrovnice výslovnì uvádí, ¾e tímto bere zpìt kasaèní stí¾nost nezletilé stì¾ovatelky ze dne 13. 7. 2005 a ¾ádá o ukonèení øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu. Podání je opatrovnicí podepsáno.
Ponìvad¾ projev vùle opatrovnice stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e jím soudem ustanovená kolizní opatrovnice (rozhodnutí o urèení opatrovnictví nabylo právní moci dne 1. 6. 2006) po¾aduje ukonèení pøezkumného øízení soudního o podané kasaèní stí¾nosti zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 4 Azs 267/2005-78, byla odmítnuta kasaèní stí¾nost S. S., podaná jím proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-28, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2003, è. j. OAM-1565/VL-10-BE07-2000, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel, který se nachází ve Vazební vìznici P.-P., neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu. Pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který bránil v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 83
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 12
 § 13
 § 14
 § 46
 § 105