Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:00:18+00:00

Document:
1As73/2011
1 As 73/2011-316
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Tejnka, s. r. o., se sídlem Loutkáøská 2e, Praha 6, zastoupena JUDr. Janem Veselým, Ph.D., advokátem se sídlem Loutkáøská 2f, Praha 6, b) JUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009, èj. S-MHMP 302501/2009/OST/No, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì ad a) a ¾alobce ad b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, èj. 10 Ca 145/2009-103,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a) s e zastavuje.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ad b) s e z a m í t á .
III. ®alobkynì ad a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a).
V. ®alobce ad b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad b).
[1] ®alobkynì ad a) je vlastníkem pozemku p. è. 1826/17 v katastrálním území Bøevnov, obci Praha. ®alobce ad b) je dle pravomocného stavebního povolení stavebníkem stavby na uvedeném pozemku. Oba ¾alobci podali dne 18. 11. 2008 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí ze dne
3. 4. 2000. V dùsledku této zmìny mìlo dojít k rozdìlení pozemku p. è. 1826/17 na dvì poloviny a ke zmìnì územním rozhodnutím umístìné stavby solitérního rodinného domu na dvojdomek, a to pøi zachování pùdorysu stavby. Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 26. 1. 2009, èj. MCP6 004096/2009, sp. zn. SZ MCP6 077897/2008/OV/Na. ®alobci se proti tomuto rozhodnutí odvolali, ¾alovaný v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného spoleènou ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem, jen¾ je blí¾e oznaèen v záhlaví. Mìstský soud z § 94 odst. 1 stavebního zákona dovodil, ¾e zmìna územního rozhodnutí z dùvodu zmìny územnìplánovací dokumentace je vìcnì pøijatelná a zákonná tehdy, jestli¾e zmìnou územnìplánovací dokumentace dojde ke zmírnìní stanovených podmínek, nikoliv k jejich zpøísnìní. Pøedmìtem správního øízení samozøejmì nebyla otázka samotného umístìní 22 rodinných domù pùvodním územním rozhodnutím, nýbr¾ návrh na jeho zmìnu, tj. rozdìlení jednoho z rodinných domù na domy dva. Zmìna územního rozhodnutí nemù¾e být posuzována dle pøedchozí územnìplánovací dokumentace, nýbr¾ dle dokumentace aktuální. Rozhodnutím ¾alovaného nedo¹lo k retroaktivnímu zásahu orgánu veøejné moci do práv ¾alobcù. ®alobci i nadále mohou realizovat pùvodní územní rozhodnutí, pokud v¹ak ¾ádali jeho zmìnu, musela být posouzena dle územnìplánovací dokumentace platné v dobì rozhodování. Z rozhodnutí ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì nelze dovodit, ¾e by pøedmìtem správního øízení byl pøezkum pùvodního územního rozhodnutí. Pøedmìtem regulace územního plánu samozøejmì není poèet rodinných domù a pozemkù, je jím v¹ak maximální míra vyu¾ití území vyjádøená tzv. kódem míry vyu¾ití území, který je upraven ve smìrné èásti územního plánu.
[3] ®alobkynì ad a) i ¾alobce ad b) [dále té¾ jen stì¾ovatel(-ka) ] podali spoleènì proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Poukazují v ní pøedev¹ím na skuteènost, ¾e zmìnou územního plánu nedojde k dodateènému zatí¾ení území, v nìm¾ se de facto nic nemìní. Pouze se ji¾ umístìná stavba podélnì rozdìlí na stavby dvì. Jedinou zmìnou je posunutí stavby na pozemku p. è. 1826/17 tak, aby ka¾dý z domù byl umístìn na jiném pozemku. Do stávajícího územního rozhodnutí se tato zmìna promítne pouze tak, ¾e se namísto v nìm uvedeného poètu rodinných domù 22 uvede èíslo 23. Podmínky umístìní jednotlivých rodinných domù stanovené v bodì 3 územního rozhodnutí zùstávají návrhem nedotèeny.
[4] Správní orgány posoudily dle stì¾ovatelù jejich ¾ádost nad stanovený rozsah, a poru¹ily tím § 94 odst. 1 a 4 stavebního zákona a § 2 odst. 2 správního øádu, pota¾mo té¾ èl. 2 odst. 3 Ústavy. Vycházely toti¾ z regulativù obsa¾ených v územním plánu schváleném a¾ po vydání územního rozhodnutí, jeho¾ zmìna byla nyní po¾adována. Dle stì¾ovatelù tím správní orgány v rozporu se zákonem znovu posuzovaly ji¾ povolený zámìr, tentokrát v¹ak ve svìtle novì platných, pøísnìj¹ích regulativù. Takový pøístup by vedl k absurdním dùsledkùm, tedy ¾e by pøi jakékoliv zmìnì územního rozhodnutí byl stavební úøad oprávnìn pøezkoumávat umístìní stavby z hlediska aktuální územnìplánovací dokumentace, jakoby zde ¾ádné platné územní rozhodnutí vùbec nebylo. Zjevnì by pak nemohl povolit ani umístìní ji¾ jednou povolené stavby.
[5] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ejní argumentací obsa¾enou v ¾alobì, dle ní¾ mìly správní orgány na posouzení ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí aplikovat zastavovací podmínky dle platného územního rozhodnutí, ne regulativy pozdìji pøijatého územního plánu. Mìstský soud zcela neodùvodnìnì vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelé po¾ádali o zmìnu územního rozhodnutí z dùvodu zmìny územnìplánovací dokumentace. Tak tomu ov¹em není, stì¾ovatelé v prùbìhu celého øízení jasnì deklarovali, ¾e o zmìnu územního rozhodnutí po¾ádali z dùvodù majetkoprávních, které lze pova¾ovat za zmìnu podmínek v území.
[6] V závìreèné èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé hovoøí o zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, principu ochrany práv nabytých v dobré víøe, principu právní jistoty a principu legitimního oèekávání. Poukazují pøitom na relevantní judikaturu vrcholných soudních instancí vztahující se k výkladu tìchto principù, které mìly být rozhodnutími správních orgánù poru¹eny tím, ¾e nad rámec ¾ádosti stì¾ovatelù pøezkoumaly pøedchozí správní rozhodnutí, je¾ jim konstituovalo práva vyplývající z jejich vlastnictví nemovitostí. V souladu se zásadou in dubio mitius mìly správní orgány v pochybnostech postupovat mírnìji.
[7] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] V replice ze dne 10. 6. 2011 stì¾ovatelé v koncentrované podobì opakují svoji argumentaci uvedenou ji¾ v kasaèní stí¾nosti a v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòují, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo poru¹eno jejich legitimní oèekávání.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2011 poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaká jejich práva nabytá v dobré víøe mìla být rozsudkem poru¹ena. Práv nabytých z územního rozhodnutí se napadený rozsudek nedotýká. Námitka je proto nedùvodná.
IV. Zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a)
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251 (èást V.D.), který byl vydán v té¾e vìci, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je tøeba pova¾ovat za samostatný úkon ka¾dého z nich. Formálnì jeden dokument obsahuje dva úkony-kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ad a) a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ad b). Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je povinen zaplatit ka¾dý ze stì¾ovatelù.
[11] Dne 24. 2. 2011 byl uhrazen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ad b) [viz prohlá¹ení na è. l. 141 soudního spisu, ¾e soudní poplatek je hrazen za JUDr. J. V., Ph.D., jako¾to stì¾ovatele ad b)].
[12] Stì¾ovatelka ad a) podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou mìstský soud zamítl usnesením ze dne 5. 10. 2011, èj. 10 Ca 145/2009-282. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 15. 12. 2011,
èj. 1 As 126/2011-304. Nejvy¹¹í správní soud poté opìtovnì vyzval stì¾ovatelku ad a) k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 18. 1. 2012, èj.-312, které jí bylo doruèeno dne 27. 1. 2012. Stì¾ovatelka ad a) v soudem stanovené pìtidenní lhùtì soudní poplatek neuhradila a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí o zastavení øízení.
[13] Dle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. lze øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1 in fine stanoví, ¾e pokud stì¾ovatel neuhradí soudní poplatek ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu, soud øízení zastaví. V daném pøípadì jsou ve vztahu ke stì¾ovatelce ad a) splnìny podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích, a proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené dále zabýval pouze kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ad b), která je v¹ak co do obsahu toto¾ná s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ad a). Nejprve se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.A.] a poté stì¾ejní námitkou zpochybòující posouzení právní otázky, zda mohla být ¾ádost stì¾ovatelù o zmìnu územního rozhodnutí pomìøována regulativy stanovenými novým územním plánem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.B.].
V.A. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ejní argumentací spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn na vìc aplikovat regulativy obsa¾ené v územním plánu, který byl schválen a¾ po vydání pùvodního územního rozhodnutí. Jeliko¾ právì takto ¾alovaný postupoval, pøekroèil dle stì¾ovatele rozsah øízení o zmìnu územního rozhodnutí vymezený v ¾ádosti stì¾ovatelù.
[16] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, pokud se soud nevypoøádal s ¾alobními body uplatnìnými v øízení pøed krajským soudem (napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména jde-li o argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Jinak je rozhodnutí nepøezkoumatelné (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí naproti tomu nezakládají dílèí nedostatky textu odùvodnìní (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[17] Mìstský soud ve svém rozsudku ke stì¾ejní argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí ve vìci zmìny územního rozhodnutí samozøejmì není otázka samotného umístìní 22 rodinných domù pùvodním územním rozhodnutím pøi respektování toho, ¾e k nìmu do¹lo za pøedchozí územnìplánovací dokumentace. Nejde tedy o pøípad, ¾e by ¾alovaný pøezkoumával umístìní rodinného domu z hlediska stávající územnìplánovací dokumentace. Zmìna územního rozhodnutí v¹ak nemù¾e být posuzována vùèi ji¾ neplatné územnìplánovací dokumentaci, nýbr¾ mìøítkem platného územního plánu. Soud dále uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí reaguje na návrh zmìny územního rozhodnutí a zabývá se právì tímto návrhem, nikoliv pùvodním územním rozhodnutím. Návrh zmìny byl konfrontován v souladu s § 90 písm. a) stavebního zákona s platnou územnìplánovací dokumentací. Soud proto neshledal poru¹ení základních zásad správního øízení ze strany ¾alovaného, èeho¾ se dovolávali stì¾ovatelé. V neposlední øadì soud dovodil, ¾e regulativy nového územního plánu zavazují stavební úøad i pouze v øízení o návrhu na povolení zmìny stávajícího územního rozhodnutí, co¾ plyne z § 94 odst. 4 ve spojení s § 90 písm. a) stavebního zákona.
[18] By» je rozsudek mìstského soudu vcelku struèný a zajisté by bylo mo¾no v nìm obsa¾enou základní argumentaci rozhojnit, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e rozsudek je plnì pøezkoumatelný. Mìstský soud v nìm vyjádøil svùj právní názor na základní argumentaèní linii stì¾ovatelù. Vysvìtlil, ¾e ¾alovaný nevykroèil z mezí stanovených cit. ustanoveními stavebního zákona pro posuzování ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí, a potvrdil právní názor ¾alovaného týkající se aplikovatelnosti regulativù obsa¾ených v novém územním plánu. Rozsudku mìstského soudu nelze vyèítat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e pouze pøebírá text rozhodnutí ¾alovaného. Z odùvodnìní rozsudku naopak plyne, ¾e v nìm prezentované závìry vyplývají z právního názoru soudu, a to po zohlednìní argumentace stì¾ovatelù. Podobnost odùvodnìní rozsudku a rozhodnutí ¾alovaného je dána tím, ¾e ¾alobní body se pøekrývaly s jejich odvolacími námitkami a ¾e se mìstský soud plnì ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného.
[19] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e bez jakékoliv opory ve spise èi provedeném dokazování vy¹el mìstský soud z pøedpokladu, ¾e dùvodem ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí byla zmìna územnìplánovací dokumentace. V tomto bodì je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, nebo» mìstský soud vskutku bez jakéhokoliv opodstatnìní pøedjímá, ¾e ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí byla odùvodnìna zmìnou územnìplánovací dokumentace. Stì¾ovatelé ve správním øízení netvrdili, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí je zmìna územnìplánovací dokumentace. Ba naopak, konzistentnì poukazovali na majetkoprávní úèel svého po¾adavku (maximalizace zisku ze stavby). Správní orgány zcela pominuly posoudit, zda pro zmìnu územního rozhodnutí jsou splnìny podmínky upravené § 94 odst. 1 stavebního zákona, tj. zejména zda lze dùvody ¾ádosti podøadit pod pojem zmìna podmínek v území . Toto opomenutí správních orgánù je v¹ak ve prospìch stì¾ovatele ad b). Tím ménì se pak touto právní otázkou mohl zabývat mìstský soud, nebo» nebyla pøedmìtem ¾ádného z ¾alobních bodù, a to zkrátka proto, ¾e správní orgány se jí v pøedchozím øízení vùbec nezabývaly. Úvaha mìstského soudu ohlednì naplnìní podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona proto nebyla namístì.
[20] Souèasnì je v¹ak nezbytné dodat, ¾e tato úvaha nebyla pro posouzení ¾aloby vùbec rozhodná, co¾ ostatnì plyne z navazující èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Zamítavý rozsudek mìstského soudu se opírá o zcela jiné dùvody (viz body [17] a [18]). Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» unáhlená a nepodlo¾ená úvaha o dùvodu stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí a v této souvislosti uèinìný výklad § 94 odst. 1 stavebního zákona nemá pøímou vazbu na vlastní rozhodovací dùvody mìstského soudu, na jejich¾ základì shledal v¹echny ¾alobní body jako nedùvodné.
[21] Námitka je nedùvodná.
V.B. Posouzení ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí ve vazbì na novì vydaný územní plán
[22] Klíèová námitka, která je obestøena ko¹atou a mnohovrstevnou argumentací stì¾ovatele, se týká otázky, zde lze ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí posuzovat prostøednictvím regulativù územního plánu, který byl vydán v mezidobí od vydání pùvodního územního rozhodnutí a rozhodování o ¾ádosti o zmìnu tohoto rozhodnutí.
[23] Dle § 94 odst. 4 stavebního zákona se pøi zmìnì územního rozhodnutí pou¾ijí ustanovení o územním øízení obdobnì. Jedním z tìchto ustanovení o územním øízení je § 90 stavebního zákona, který upravuje okruh skuteèností, které musí být pøi posuzování zámìru zkoumány. V pøípadì ¾ádosti o zmìnu ji¾ vydaného územního rozhodnutí není pøedmìtem posuzování znovu celý ji¾ umístìný zámìr, ale pouze obsah zmìny, pøièem¾ je tøeba vzít do úvahy i pøípadnou zmìnu charakteru zámìru jako takového. Navrhovaná zmìna územního rozhodnutí musí být s ohledem na § 90 písm. a) stavebního zákona posouzena i z toho pohledu, zda je v souladu s vydanou územnìplánovací dokumentací.
[24] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je posouzení souladu s územnìplánovací dokumentací nezbytné i v pøípadì zmìny územního rozhodnutí. Pokud by tomu tak být nemìlo, bylo by mo¾né obcházet zákon a jím stanovený po¾adavek na posouzení ka¾dého zámìru s územnìplánovací dokumentací (napø. zpùsobem, ¾e pravomocnì umístìný zámìr, který je v souladu s územnìplánovací dokumentací, by mohl být následnì zmìnìn tak, ¾e by se dostal do rozporu s regulativy územnìplánovací dokumentace). Navrhovanou zmìnu územního rozhodnutí není mo¾né posuzovat vùèi územnímu rozhodnutí (resp. v nìm obsa¾eným podmínkám), které má být mìnìno. V takovém pøípadì by toti¾ zcela logicky ve¹keré návrhy na zmìnu byly v rozporu s územním rozhodnutím, nebo» jejich úèelem je právì územní rozhodnutí zmìnit.
[25] Soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelem navrhovanou zmìnou nemìlo dojít ke zvý¹ení výmìry zastavìné plochy, nýbr¾ jen k rozdìlení pravomocnì umístìného rodinného domu na dva rodinné domy sousedící ¹títovou zdí. By» se na první pohled mù¾e navrhovaná zmìna jevit jako bagatelní èi snad kosmetická , není mo¾né jí prezentovat tak, jako by mìlo ve výroku územního rozhodnutí dojít pouze k nahrazení èísla 22 èíslem 23. ®ádná zmìna územního rozhodnutí není bezvýznamná, nebo» dochází ke zmìnì parametrù zámìru èi podmínek, za nich¾ byl zámìr pùvodnì do území umístìn. Je tøeba posoudit, zda zmìnou se zámìr nedostane do rozporu s hodnotami uvedenými v § 90 stavebního zákona (takovou zmìnu nelze povolit), nebo zda alespoò nebude nutné doplnit dal¹í podmínky pro provedení zámìru.
[26] Stì¾ovatel ve svých podáních uèinìných v této vìci opakovanì pøipustil, ¾e souèasnì mìlo dojít ke zmìnì v umístìní domù na parcele è. 1826/17 tak, aby ka¾dý z nich stál na samostatném pozemku (souèasná parcela è. 1826/17 mìla být rozdìlena na dvì témìø shodné poloviny). Souèástí pùvodního územního rozhodnutí pøitom byla grafická pøíloha zachycující umístìní stavby. Navrhovanou zmìnou mìlo dále dojít k ji¾ zmiòovanému dìlení pozemku p. è. 1826/17. V neposlední øadì mìly být pro druhý z oddìlených rodinných domù umístìny samostatné pøípojky in¾enýrských sítí. Zmìna územního rozhodnutí tedy mìla být vcelku významná (zvý¹ení poètu umístìných staveb, zmìna umístìní dvou rodinných domù, rozdìlení pozemku).
[27] Je zcela bez významu, ¾e i po povolení zmìny územního rozhodnutí by byly dodr¾eny regulativy obsa¾ené v podmínce è. 3 pùvodního územního rozhodnutí (tj. dodr¾ení stavební èáry ve vzdálenosti 5 m od ulièní èáry, max. dvì podla¾í nadzemní èásti domù a podkroví). Samy tyto regulativy samozøejmì mohou být zmìnou územního rozhodnutí zmìnìny. Stì¾í lze tedy pova¾ovat za rozhodující tu skuteènost, na ní¾ klade dùraz stì¾ovatel, ¾e i po zmìnì územního rozhodnutí budou nadále splnìny regulativy obsa¾ené v pùvodním územním rozhodnutí, které by samy o sobì mohly být pøedmìtem ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí.
[28] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud popsal význam posouzení souladu ka¾dé ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí s vydanou územnìplánovací dokumentací, zbývá vypoøádat se s otázkou, která ze dvou územnìplánovacích dokumentací mìla být vzata v úvahu.
[29] Pùvodní územní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti územního plánu hlavního mìsta Prahy schváleného usnesením zastupitelstva ze dne 24. 2. 1994 a vyhlá¹kou è. 19/1994 Sb. hl. m. Prahy, o závazných èástech územního plánu hl. m. Prahy. Poté byl usnesením zastupitelstva ze dne 9. 9. 1999 schválen územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy, jen¾ byl následnì vydán vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Tento územní plán obsahuje závazný ukazatel oznaèovaný jako kód míry vyu¾ití území.
[30] ®ádost o zmìnu územního rozhodnutí byla podána a¾ za úèinnosti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy z roku 1999. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e správní øád, který se podpùrnì aplikuje i na øízení o zmìnì územního rozhodnutí (§ 192 stavebního zákona), je postaven na zásadì, dle ní¾ správní orgán rozhoduje o ¾ádosti dle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79, èást IV.B.). Správní orgán I. stupnì tedy musel v dané vìci posuzovat ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí dle územnìplánovací dokumentace platné ke dni rozhodování. Tou je územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z roku 1999. Jestli¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e zmìna územního rozhodnutí je v rozporu s regulativy územního plánu sídelního útvaru z roku 1999, pak nelze jejich závìr pova¾ovat za nezákonný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e správní orgány pøekroèily pøi posuzování ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí pøedmìt tohoto øízení. Pøedmìtem øízení o zmìnu územního rozhodnutí bylo posoudit, zda navrhovaná zmìna (rozdìlení pùvodnì jediného solitérního domu na dva rodinné domy) není v rozporu s regulativy obsa¾enými v aplikovatelné územnìplánovací dokumentaci. Podstatou navrhované zmìny územního rozhodnutí je, ¾e na pozemek p. è. 1826/17 mají být namísto jedné stavby umístìny stavby dvì. Je zcela nerozhodné, ¾e pùdorys i vý¹kové ohranièení novì umís»ovaných staveb se shoduje se stavbou ji¾ pravomocnì umístìnou. Pøípustnost zmìny stavebního zámìru musela být posouzena s ohledem na platnou územnìplánovací dokumentaci, co¾ také správní orgány uèinily. Rozhodnutí o zmìnì územního rozhodnutí má stejnì jako vlastní územní rozhodnutí konstitutivní úèinky, tj. mìní práva, a proto musí vycházet z aktuálnì platných podkladù a právních norem. Správní orgány nepøezkoumávaly zákonnost pùvodního územního øízení, ani nerozhodovaly o pøípustnosti celého komplexního stavebního zámìru (22 rodinných domù), nýbr¾ se omezily toliko na zkoumání, zda zmìna pùvodního zámìru (rozdìlení solitérního rodinného domu na dva sousedící rodinné domy) je v souladu s územnìplánovací dokumentací. Svým postupem se striktnì dr¾ely pøedmìtu øízení, jak jej ve své ¾ádosti vymezily stì¾ovatelé, a nevyboèily z nìho.
[32] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho právní jistoty. Tento zásah má spoèívat v tom, ¾e nové rozhodnutí prý pøehodnotilo døíve vydané územní rozhodnutí. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e pøedmìtem øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí ¾alovaného, byla ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí.
Tím, ¾e zmìna povolena nebyla, nedo¹lo k zásahu do práv nabytých pùvodním územním rozhodnutím. Pùvodní rozhodnutí je i nadále platné, je v právní moci a mù¾e být realizováno. Ostatnì v návaznosti na pùvodní územní rozhodnutí ji¾ bylo vydáno stavební povolení, které je rovnì¾ v právní moci a stì¾ovatel zahájil drobné stavební práce. Správní rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, nemìní právní vztahy zalo¾ené pùvodním územním øízením a na nìj navazujícím stavebním povolením. Logicky tedy ani nemù¾e naru¹ovat právní jistotu.
[33] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e správní rozhodnutí a pota¾mo té¾ rozsudek mìstského soudu naru¹ují princip ochrany práv nabytých v dobré víøe. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zcela jasné, jaké právo stì¾ovatele nabyté v dobré víøe má být tìmito rozhodnutími zpochybnìno. Právo umístit stavbu, které bylo zalo¾eno pùvodním územním rozhodnutím, zùstává nedotèeno (viz bod [32] shora). Pùvodní územní rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nezalo¾ilo právo na zmìnu územního rozhodnutí. Ostatnì bylo by znaènì nelogické, aby správní rozhodnutí, jím¾ se plnì vyhovuje ¾ádosti o umístìní stavby a jeho¾ úèelem je nastolit, nikoliv pouze pøechodnì, nové podmínky v území, souèastnì zakládalo i právo na zmìnu zámìru. Takovýto pøístup by byl v rozporu s finalitou správních rozhodnutí. V této souvislosti je tøeba poukázat rovnì¾ na skuteènost, ¾e pùvodní územní rozhodnutí bylo vydáno na ¾ádost spoleènosti Pra¾ské slu¾by a. s. Územní rozhodnutí je vázáno k pozemku, jeho¾ se týká (tzv. správní akt in rem), a spolu s pøevodem vlastnického práva k pozemku pøechází na jeho nabyvatele. Stì¾ovatel ov¹em není vlastníkem pozemku p. è. 1826/17, tím je stì¾ovatelka ad a). Stì¾ovatel neuvádí, z jakého titulu by právì jemu mìlo být zalo¾eno právo na zmìnu územního rozhodnutí, resp. z jakých relevantních skuteèností odvozuje svoji dobrou víru v to, ¾e mu bylo zalo¾eno právo na zmìnu územního rozhodnutí.
[34] V neposlední øadì se stì¾ovatel odvolává na ochranu legitimního oèekávání. V této souvislosti je tøeba odli¹it dva rozdílné koncepty legitimního oèekávání, s nimi¾ pracuje judikatura Ústavního soudu. Prvý koncept legitimního oèekávání je spojen s nabýváním majetku a ochranou poskytovanou pøíslibu nabytí majetku. Druhý koncept legitimního oèekávání nesouvisí s otázkou nabývání majetku, nýbr¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního práva spoèívající v ochranì oèekávání, ¾e stát bude urèitým konkrétním zpùsobem v dané vìci jednat (viz Langá¹ek, T. Ochrana legitimního oèekávání. In Sborník z konference Dny práva-2008-Days of law. Brno: Masarykova univerzita, 2008, s. 1854-1855. Dostupný z: www.law.muni.cz/sborniky/dp08/files/pdf/SBORNIK.pdf). Stì¾ovatel uvádí na podporu svého tvrzení nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ nìkterá se týkají prvého shora uvedeného konceptu legitimního oèekávání [napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.), rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 5. 1. 2000 ve vìci Beyeler proti Itálii, stí¾nost è. 33202/96, stejnì jako rozhodnutí ze dne 19. 6. 2001 ve vìci Zwierzynski proti Polsku, stí¾nost è. 34049/96, rozhodnutí ESLP jsou pøístupná na http://echr.coe.int], nìkterá druhého konceptu [napø. nález sp. zn. IV. ÚS 525/02 ze dne 11. 11. 2003 (N 131/31 SbNU 173)]. Stì¾ovatel ad b) sám neupøesnil, kterou z uvedených forem legitimního oèekávání má na mysli.
[35] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo poru¹eno rozhodnutím ¾alovaného (pota¾mo rozsudkem mìstského soudu) legitimní oèekávání ani v jedné z jeho shora popsaných forem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, z èeho (tj. z jakého aktu) své legitimní oèekávání odvozuje, zda ze zákona, správního rozhodnutí, správní praxe atd. (k rùzným právním základùm legitimního oèekávání viz Langá¹ek, T. op. cit., s. 1858-1859). Mìl-li snad na mysli, ¾e legitimní oèekávání bylo zalo¾eno pùvodním územním rozhodnutím, pak se mýlí.
[36] Rozhodnutí o umístìní stavby do území toti¾ nezakládá stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e nedojde v budoucnu ke zmìnì regulativù obsa¾ených v nástrojích územního plánování vztahujících se k danému území. Územní plánování je kontinuálním, dynamickým procesem. Obsah územnìplánovacích nástrojù se promìòuje v závislosti na vývoji podmínek v regulovaném území (vèetnì podmínek socioekonomických). Zmìna regulativù obsa¾ených v územnìplánovací dokumentaci nikterak nesouvisí s pøípadnými oèekáváními nabýt v budoucnu urèitou majetkovou hodnotu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 6 Ao 4/2009-104).
[37] Pùvodní územní rozhodnutí nemohlo zalo¾it ani legitimní oèekávání, ¾e v budoucnu bude bez dal¹ího povolena po¾adovaná zmìna tohoto rozhodnutí. V tomto kontextu by se jednalo o legitimní oèekávání pojímané jako základní zásada správního práva. Jak v¹ak soud uvedl ji¾ shora v bodì [33], s vydáním územního rozhodnutí není spojeno právo na jeho zmìnu. ®adatel mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e bude vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí, pouze tehdy, jestli¾e budou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky, nebo» v takovém pøípadì existuje na zmìnu územního rozhodnutí nárok (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 As 37/2009-93). V daném pøípadì v¹ak zákonem stanovené podmínky splnìny nebyly, nebo» po¾adovaná zmìna byla v rozporu s platnou územnìplánovací dokumentací (viz body [30] a [31] shora). Stì¾ovatel ad b) nepoukázal na ¾ádný dokument èi opatøení orgánù veøejné moci, z nìho¾ by bylo lze dovodit pøíslib, ¾e bez dal¹ího bude vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí.
[38] Rovnì¾ v souvislosti s úvahami o existenci legitimního oèekávání je tøeba zmínit, ¾e argumentace stì¾ovatele-vedle své nedùvodnosti-je oslabena skuteèností, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou z pùvodního územního rozhodnutí ani vlastníkem dotèeného pozemku (viz bod [33] shora).
[39] V neposlední øadì je tøeba odmítnout té¾ argumentaci stì¾ovatele principem in dubio mitius. Pøedpokladem aplikace tohoto principu, a tedy mírnìj¹ího postupu (mitius), je naplnìní jeho hypotézy vyjádøené slovy in dubio. Tento princip se vztahuje na pøípady, kdy právní norma je neurèitá a umo¾òuje dvojí výklad, tedy vzbuzuje pochybnosti o svém obsahu. Za tìchto podmínek je pak tøeba se pøiklonit k výkladu mírnìj¹ímu, tedy takovému, který je ¹etrnìj¹í k ústavnì zaruèeným právùm a svobodám [viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291)]. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výklad § 90 ve spojení s § 94 stavebního zákona je jednoznaèný, uvedené právní normy nevzbuzují pochybnosti o svém obsahu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil pøi výkladu sporné právní otázky. Námitka je nedùvodná.
[41] S ohledem na dùvody blí¾e rozebrané v èásti V. shora zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad b) rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ad b) nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který úspì¹ný byl, nevznikly v øízení náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[43] Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a) bylo zastaveno (viz èást IV. shora). Soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 § 2
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
in fine
 soud 
 § 9
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 90
 Soud 
 soud 
 § 94
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 94
 § 94
 § 90
 § 90
 Soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 331
 SbNU 173
 soud 
in dubio
in dubio
 SbNU 291
 soud 
 § 90
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120