Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=c7f0d72b-160e-4e49-a830-a51433ac0caf
Timestamp: 2019-06-26 00:10:01+00:00

Document:
VSRS Sklep I Up 62/2018
VS00013917
ZUS-1 člen 2. ZVis člen 71
zavrnitev doktorske disertacije - postopek ocenjevanja - ocena komisije - strokovna narava ocene - sodno varstvo v upravnem sporu - ni upravna zadeva - akt zoper katerega je možen upravni spor - imenovanje izpitne komisije
Sklep senata fakultete o zavrnitvi doktorske disertacije predstavlja del postopka ocenjevanja, to pa je opravilo strokovne narave in nima značaja odločanja o upravni zadevi. Senat fakultete je strokovni organ, ki sprejme odločitev, člani komisije za oceno pa podajo svoje poročilo, ki je podlaga za strokovno presojo senata. Sprejetje doktorske disertacije oziroma negativna ocena doktorske disertacije tudi ni pravica ali pravna korist s področja upravnega prava. Zoper oceno o doktorski disertaciji sodno varstvo v upravnem sporu ni zagotovljeno niti po določbi 71. člena ZViS. Sklep o zavrnitvi predložene disertacije predstavlja del postopka ocenjevanja, postopek ocenjevanja pa je strokovno delo znotraj pedagoškega procesa, torej opravilo strokovne narave, za katerega se določbe Zakona o splošnem upravnem postopku ne uporabljajo.
VSRS Sklep X Ips 30/2016
VS00013918
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 85
dovoljenost revizije - izjemni vpis v višji letnik - univerza - pomembno pravno vprašanje - obseg revizijske presoje - vprašanje pravilnosti upravnega postopka - dejansko stanje kot revizijski razlog - zelo hude posledice odločitve niso izkazane
Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije, izhaja iz ustaljene upravnosodne prakse Vrhovnega sodišča. Teh zahtev revidentka z vprašanji, ki se nanašajo na pravilnost uporabe pravil ZUP, ni izpolnila. Zgolj zatrjevane, a neizkazane navedbe o možnih številčnih zlorabah postopkov pred toženo stranko, ki bi lahko izhajale iz stališča sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi, temu ne zadostijo. Zaradi zavrženja te revizije se Vrhovno sodišče še ne opredeljuje do vprašanja, ali gre pri odločanju o izjemnih študijskih možnostih študentov, ki jih podeljujejo predpisi v okviru avtonomije visokošolskih zavodov, res za pravice, o katerih je treba odločati v okviru upravnega postopka oziroma upravnega spora, kar bi ob upoštevanju razvoja prava in sodne prakse lahko terjalo poglobljen razmislek Vrhovnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 102/2018
VS00014006
ZViS-D člen 48. URS člen 25. ZUS-1 člen 84
dopuščena revizija - visoko šolstvo - negativna ocena - doktorska disertacija - dovoljeno pravno sredstvo - nedovoljena začasna odredba
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je po izteku roka, ki je določen v drugem odstavku 48. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu – ZVis-D (Uradni list RS št. 63/04), tj. po 30. 9. 2016, dovoljena vložitev pritožbe v postopkih ocenjevanja študentov, ki so se vpisali v visoko šolstvo pred uvedbo novih študijskih programov za pridobitev izobrazbe, ter so se izobraževali, a niso končali izobraževanja pod pogoji, ki so veljali pred uveljavitvijo ZVis-D? Izpodbijana sodba, s katero je organu naloženo ponovno odločanje, se ne izvršuje, temveč zgolj učinkuje, pri čemer je njen učinek v tem, da mora upravni organ upravni postopek ponovno voditi in ga čim prej zaključiti z zakonito in pravilno odločitvijo (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). Takšna obveznost organa pa ne pomeni izvrševanja izpodbijane sodne odločbe, temveč izvajanje upravne pristojnosti. Začasna odredba, s katero se predlaga zadržanje izvršitve pravnomočne sodbe zato ni dopustna.
VSRS Sklep I Up 184/2016
VS00011731
ZUS-1 člen 42. ZDSS-1 člen 5, 7,/1-3c
pristojnost socialnega sodišča - štipendija za nadarjene
Iz nesporne vsebine procesnega dejanskega stanja izhaja, da se navedena štipendija podeljuje na podlagi kriterija študijskega uspeha nadarjenim študentom, ki za to izpolnijo določene pogoje. Za tovrstne primere pa je pristojnost socialnega sodišča v socialnih sporih določil 7. člen ZDSS-1.
VSRS Sodba X Ips 338/2016
INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - ŠOLSTVO
VS00009538
ZDIJZ člen 1, 4, 5, 6. ZOsn člen 64, 65. URS člen 39. Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) člen 10
dovoljena revizija zaradi pomembnega pravnega vprašanja - informacija javnega značaja - dostop do informacij javnega značaja - rezultati nacionalnega preverjanja znanja - online dostop do podatkovnih baz organa - oblika informacije javnega značaja - elektronska oblika - pravna in dejanska vprašanja - razlaga pojma dokument v smislu 4. člena ZDIJZ - presoja skladnosti z Ustavo RS
Pojem „dokument“, ki ga uporabi ZDIJZ3 za opredelitev oblike informacije, ki je dostopna kot informacija javnega značaja, je kot zakonski pojem predmet pravne razlage. Če določena informacija ne obstaja v obliki dokumenta v smislu ZDIJZ, tudi ne more biti dostopna kot informacija javnega značaja, saj je organ ni dolžan na novo ustvariti. Organ mora prosilcu posredovati zahtevane informacije, ki jih je mogoče iz podatkovne zbirke pridobiti z uporabo tistih orodij, ki so za dostopanje do navedenih elektronskih podatkov na voljo in so sestavni del njihove običajne uporabe, lahko pa tudi omogoči, da prosilec sam uporabi navedena računalniška orodja za dostop do podatkovne zbirke. Pri navedenem dostopu do podatkov v elektronski obliki, ki se nahajajo v podatkovnih zbirkah pri organih, je pomembno upoštevati pravne in dejanske omejitve. Če obstajajo pravne omejitve dostopa do določenih podatkov ali njihovih medsebojnih povezav, namreč ni mogoče šteti, da lahko taki podatki oziroma njihove povezave tvorijo dokument, s katerim razpolaga organ, ki bi bil lahko dostopen kot informacija javnega značaja v smislu ZDIJZ. Navedeno torej vodi do sklepa, da je kot dokument v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ šteti vse podatke, ki se v elektronski obliki nahajajo v zbirkah podatkov pri organu, s tem pa tudi vse podatke, ki jih je mogoče in pravno dopustno medsebojno povezati oziroma združiti z uporabo tistih računalniških orodij, ki so ustvarjena za delo z navedenimi zbirkami podatkov, so z njimi neločljivo povezana in ki jih pri svojem delu uporabljajo zaposleni pri navedenem organu oziroma druge pooblaščene osebe, ki so povezane z izvajanjem nalog organa. Ob navedenem pa je za dostop do navedenih dokumentov iz podatkovnih zbirk v elektronski obliki kot informacij javnega značaja treba upoštevati tudi druge zakonske omejitve, ki jih določajo ZDIJZ in drugi zakoni.
VSRS Sklep X Ips 14/2017
VS00008366
izvolitev v naziv - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Če iz revizije ni razvidno, katero pravno pravilo naj bi sodišče prve stopnje kršilo in zakaj, revident ni izpostavil pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
VSRS Sklep I Up 23/2017
VS00007576
ZUS člen 4, 36, 36/-4. ZOFVI člen 53a
šolstvo - imenovanje ravnatelja šole - tožba zaradi varstva človekovih pravic
Očitki pritožnika, ki ni bil prijavljen na javni razpis za zasedbo delovnega mesta ravnatelja in svojega interesa za vložitev tožbe ne gradi na tem, temveč se ne strinja s sistemizacijo delovnega mesta ravnatelja oziroma z v njej določenimi pogoji za zasedbo tega delovnega mesta, z javnim razpisom za to delovno mesto in posledično z izbiro ravnatelja, ne pomenijo dejanskega in konkretnega posega v pritožnikove človekove pravice oziroma temeljne svoboščine, niti z izpodbijanim sklepom Sveta zavoda ni bilo odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.
VSRS Sklep I Up 100/2016
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - JAVNI USLUŽBENCI - ŠOLSTVO
VS00007578
ZUS-1 člen 36, 36/3, 36/4.. ZSPJS člen 3, 3a, 43b. ZJU člen 179
sistem plač v javnem sektorju - dodatek za čas stalne pripravljenosti - inšpekcijski nadzor - procesne predpostavke za tožbo - izpodbojna tožba - tožba zaradi varstva človekovih pravic
Z izpodbijano odločitvijo ministra o ugovoru zoper ukrepe inšpektorja ni bilo v ničemer poseženo v pravice pritožnice kot institucije - proračunske uporabnice, niti ji niso bile naložene nobene obveznosti, niti ni bilo poseženo v njen pravni položaj, kar so bistvene procesne predpostavke za dovoljenost upravnega spora, ob seveda izkazanem pravnem interesu za vložitev tožbe.
VS1015864
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - že rešeno vprašanje - presoja pravilnosti postopka izdaje upravnega akta - zelo hude posledice niso izkazane - odvzem strokovnega naziva - stroški odgovora na revizijo
Izpostavljeni vprašanji sta po vsebini enaki in v praksi Vrhovnega sodišča že rešeni. V postopku revizije se ne presojajo kršitve pravil upravnega postopka, temveč zgolj kršitve materialnega prava in pravil ZUS-1. Na podlagi zatrjevanja kršitve pravnih norm, ki niso predmet revizijske presoje, revizije ni mogoče dovoliti, sicer pa revident v zvezi z izpostavljenim vprašanjem izhaja tudi iz okoliščin, ki jih sodišče prve stopnje ni ugotovilo. Zgolj s splošno navedbo, da mu je z odvzemom strokovnega naziva onemogočeno opravljanje poklica za katerega je dobil izobrazbo, revident ni izkazal pogoja zelo hudih posledic po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
VSRS Sklep I Up 311/2016
VS1015963
začasna odredba – ureditvena - težko popravljiva škoda - vpis na fakulteto - izpolnjevanje vpisnih pogojev
Tožnica z zatrjevanjem, da v primeru uspeha s tožbo vpis ne bo več mogoč, težko popravljive škode ni izkazala. Tožena stranka je že v odgovoru na tožbo in zahtevo za izdajo začasne odredbe poudarila, da bo v primeru, da bo sodišče odločilo drugače, v skladu s pravnomočno sodno odločbo vpis mogoč tudi po tem roku in tako tožnici s tem ne bo nastala nepopravljiva škoda. Tožnica tudi ni izkazala težko popravljive škode s sklicevanjem na ustavne pravice do izobrazbe in šolanja iz 57. člena Ustave RS. Tožnica bo lahko pridobila želeno izobrazbo oziroma ji bo pridobitev zaželene izobrazbe omogočena pod enakimi pogoji kot vsem drugim, če oziroma ko bo izpolnila zahtevane pogoje za vpis.
VSRS Sklep X Ips 195/2014
VS1015900
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZSZN-1. ZVis člen 48.
priznanje izobrazbe za namen zaposlovanja - odločitev sodišče prve stopnje o stvari sami – spor polne jurisdikcije - revizija tožene stranke – pomembno pravno vprašanje ni postavljeno
Revident s svojimi vprašanji in navedbami v reviziji ni zadostil v upravnosodni praksi uveljavljenim zahtevam, da se določeno vprašanje upošteva kot pomembno pravno vprašanje.
VSRS Sklep X Ips 145/2016
VS1015592
dovoljenost revizije - usmeritev v prilagojen izobraževalni program - zelo hude posledice - presoja dejanskega stanja v reviziji - vezanost zelo hudih posledic na ugotovljeno dejansko stanje
Da bi lahko Vrhovno sodišče revizijo dovolilo, bi moralo torej presoditi, da obstoji drugačno dejansko stanje, kot ga je v pravnomočni sodbi ugotovilo sodišče prve stopnje. Tega pooblastila pa Vrhovno sodišče nima, saj je v revizijskem postopku vezano na dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Glede na ugotovljeno dejansko stanje, ki je podlaga za pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, pa z izvršitvijo izpodbijanega akta hude posledice ne bodo nastale. Zato revizija iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
VSRS Sklep X Ips 370/2014
ŠOLSTVO - UPRAVNI SPOR
VS1015433
dovoljenost revizije - neupravičen vpis v višji letnik - pomembno pravno vprašanje - splošno stališče namesto vprašanja - odstop od sodne prakse VSRS ni izkazan - bistveno drugačno stanje zadev - zelo hude posledice niso izkazane - splošne navedbe - potrebni stroški za odgovor na revizijo
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Revident s splošnim in načelnim stališčem, ki ga v reviziji uveljavlja kot pomembno pravno vprašanje, ni zadostil standardu natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja. Ker sta obravnavani primer in primer, s katerim uveljavlja odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, v bistvenem različna, z njim ne more izkazati tega pogoja za dovoljenost revizije. Zgolj s splošnimi in neizkazanimi navedbami revident ni izkazal nastanka zelo hudih posledic.
VSRS Sklep X Ips 178/2015
VS1015200
vpis v prvi letnik - status kandidata s posebnimi potrebami - dovoljenost revizije - revizija tožene stranke - ugotovitvena sodba - zelo hude posledice niso izkazane
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Neposredni učinki izpodbijanih odločitev sami po sebi še ne zadostujejo za utemeljitev zelo hudih posledic teh odločitev. Zelo hude posledice za stranko je treba posebej izkazati, česar revident v obravnavanem primeru ni storil. Vrhovno sodišče je zato revizijo zavrglo.
VSRS Sklep X Ips 151/2013
VS1015113
ZUS-1 člen 75, 75/1-2, 83, 83/2-2, 83/2-3, 85, 85/1-1, 85/2. Statut Univerze v Ljubljani člen 178.
odvzem magistrskega naslova - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice - avtonomija - presoja izvirnosti dela - strokovno pedagoško opravilo - že rešeno vprašanje - razlikovanje med pisnimi poročili - dokazna ocena - zmotna ugotovitev dejanskega stanja - presoja pravilnosti postopka izdaje upravnega akta - izvedenci - poseg v čast in dobro ime
Prvo revizijsko vprašanje je v sodni praksi že rešeno: presoja izvirnosti strokovnega ali znanstvenega dela je strokovno pedagoško opravilo, pri katerem mora imeti pristojni organ univerze oziroma članice univerze vso avtonomijo. V njegova stališča glede tega vprašanja sodišče ne more posegati oziroma jih presojati. Zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni nobenega bistvenega razlikovanja med pisnimi poročili o razlogih za odvzem naslova treh visokošolskih učiteljev, ki so sestavljali komisijo, revizije pa ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, je drugo revizijsko vprašanje zgolj hipotetično. Revident v zvezi s tretjim vprašanjem ni natančno in konkretno zatrjeval kršitev določb ZUS-1. Četrto revizijsko vprašanje je splošno in nekonkretizirano, predvsem pa izhaja iz napačne predpostavke, da se avtonomija v zvezi s pedagoškimi strokovnimi opravili nanaša na visokošolske učitelje, ki pripravijo pisna poročila o razlogih za odvzem naslova. Omenjena avtonomija pa se nanaša na pristojni organ univerze oziroma članice univerze, ki sprejme odločitev o odvzemu naslova.
VSRS Sodba X Ips 188/2013
VS1014744
URS člen 58. ZVis člen 6. ZUP člen 4. Statut Univerze v Ljubljani člen 176, 177, 178, 179. ZVPI člen 14, 14/6.
odvzem doktorata znanosti - dovoljena revizija zaradi pomembnega pravnega vprašanja - pogoji za odvzem naslova - postopek - uporaba ZUP - avtonomija univerze
Izpodbijana odločitev tožene stranke temelji na ugotovitvi, da revidentova disertacija ni v zadostni meri rezultat njegove lastne ustvarjalnosti in lastnih dosežkov oziroma je tudi rezultat tujega avtorskega dela brez ustrezne navedbe literaturnega vira, kar je strokovna ocena. Vrhovno sodišče se strinja, da sodišče v to oceno ne more posegati ter zato opravi (le) preizkus pravilnosti in zakonitosti postopka ter pravilne uporabe materialnega prava. Univerza določi pogoje in postopek za odvzem naslova doktor znanosti v svojem splošnem aktu, to je Statutu. Pravilen je torej zaključek sodišča prve stopnje, da gre pri tem za strokovno oceno, ali je doktorska disertacija rezultat kandidatove lastne ustvarjalnosti in njegovih lastnih dosežkov, da je to strokovno pedagoško opravilo in da zato sodišče v to odločitev oziroma razloge (vsebinsko) ne more posegati. Pri odvzemu doktorata gre za popolnoma ločen postopek od postopka pridobitve naslova (tudi urejen je ločeno, v drugem poglavju Statuta UL), torej (niti smiselno) ne gre za obnovo postopka pridobitve naslova, ki je bil končan s pridobitvijo naslova. Statut UL sam vsebuje jasne določbe glede postopka odvzema, tudi procesne, in ni potrebe po uporabi določb ZUP. Posledično niso upoštevni revizijski ugovori glede napačne uporabe določb ZUP v zvezi z obnovo postopka (glede rokov, sklepa o obnovi in razlogov za obnovo).
VSRS Sklep I Up 88/2014
VS1014933
ZUS-1 člen 30, 30/1, 31, 31/1, 31/2, 45, 51.
subvencija za prehrano - ni izpodbijanega akta - nepopolna tožba - odprava pomanjkljivosti tožbe - sodišče zadeve ne more obravnavati - dokazno breme - breme predložitve izpodbijanega akta
Na vprašanje, kdaj sodišče „zadeve ne more obravnavati“ (drugi odstavek 31. člena ZUS-1), po presoji Vrhovnega sodišča ni mogoče enoznačno odgovoriti, temveč je to stvar presoje v vsakem posameznem primeru. V nobenem primeru pa ni mogoče zgolj na podlagi dejstva, da sodišče fizično ne razpolaga z izpodbijanim aktom, zaključiti, da zadeve ni mogoče obravnavati. Relevantno vsebino izpodbijanega sklepa je namreč mogoče ugotoviti tudi na druge načine.
VSRS Sklep I Up 294/2014
VS1014894
ZVis člen 79. ZJF člen 71, 71/1-2. ZUS-1 člen 32, 32/2. URS člen 58.
začasna odredba - težko popravljiva škoda - javno financiranje visokošolskih zavodov - nadzor nad poslovanjem - poseg v avtonomijo univerze
Pri odločanju o zahtevi za izdajo začasne odredbe se presoja le njena utemeljenost glede na navedene zakonsko določene pogoje.
VSRS Sklep I Up 264/2014
VS1015090
ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. ZUOPP člen 23.
usmeritev v posebni program vzgoje in izobraževanja - začasna odredba - izkazana težko popravljiva škoda - ugoditev pritožbi - izdaja začasne odredbe
V obravnavani zadevi je nastanek težko popravljive škode kot verjeten izkazan. Prav tako je izkazano, da je začasna ureditev stanja, to je, da tožnik do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu ostaja v dosedanjem izobraževalnem programu potrebna, saj bi v tem programu ostal, če bi bila izpodbijana odločba odpravljena. Vrhovno sodišče namreč meni, da v primeru, da bo tožnikovi tožbi ugodeno in bo pravnomočno odločeno, da se ponovno vključi v navedeni izobraževalni program, njegovo nadaljnje šolanje v takem programu ravno zaradi morebitne tožnikove preusmeritve v program po izpodbijani odločbi, čeprav ne formalno, pač pa dejansko otežkočeno, če ne celo onemogočeno.
Sklep X Ips 33/2013
VS1014481
ZVrt člen 20, 20b.
dovoljenost revizije - sprejem otroka v vrtec - pomembno pravno vprašanje - starostni pogoj za sprejem - jasno zakonsko besedilo - čakalni seznam
V reviziji izpostavljeno vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je nanj mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago določb 20. in 20. b člena ZVrt, na katerih temelji izpodbijana odločitev. Iz določb 20. in 20.b člena ZVrt jasno in nedvoumno med drugim izhaja, da vrtec lahko sprejme otroka, ko je dopolnil starost najmanj 11 mesecev in da se otroci, ki niso sprejeti v vrtec, v skladu s prednostnim vrstim redom uvrstijo na čakalni seznam.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče