Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2011s799
Timestamp: 2019-05-26 13:05:44+00:00

Document:
NJA 2011 s. 799 ( NJA 2011:71) | Lagen.nu
Straffvärdebedömningavseende organiserad narkotikahandel via internet (mefedronoch MDPV).
A.M. har någon gång under perioden januari-mars 2010 i Stockholmsområdet olovligen i överlåtelsesyfte förvärvat 996,4 gram mefedron och 808,74 gram MDPV, som är narkotika, delvis uppblandat med butylon , som är narkotika. A.M. har under samma period i Stockholmsområdet olovligen uppdragit åt P.Z.B. att mot ekonomisk ersättning olovligen förvara narkotikan åt honom. P.Z.B. har i mars 2010 olovligen förvarat narkotikan dels i sin bostad på Drottning Kristinas väg 68 B i Norrtälje, dels på sin arbetsplats på Minervavägen 7 i Rimbo, Norrtälje kommun.
H.K. och J.E.P. har gemensamt och i samråd någon gång kring månadsskiftet februari-mars 2010 i Stockholm främjat grovt narkotikabrott med råd och dåd genom att de på uppdrag av A.M. olovligen har förmedlat kontakt mellan A.M. samt D.L. och L.K. om olovlig förvaring av cirka ett kilo mefedron , som är narkotika, av vilket mefedron 448,62 gram sedermera anträffats vid husrannsakan den 5 april 2010 på Tellusborgsvägen 65 E i Hägersten, Stockholm.
Lagrum: 1 och 3 §§ narkotikastrafflagen samt 23 kap. 4 § BrB.
A.M. har i mars 2010 i Stockholmsområdet beställt två partier metylon , som är hälsofarlig vara, ett om 996 gram och ett om 497 gram, sammanlagt 1 493 gram, samt i samband med införsel till landet, genom att underlåta att anmäla metylonet till tullbehandling, uppsåtligen brutit mot ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införseln.
A.M. har någon gång under perioden januari-mars 2010 i Stockholmsområdet utan tillstånd i överlåtelsesyfte förvärvat 46,21 gram metylon , som är hälsofarlig vara. A.M. har utan tillstånd uppdragit åt H.S. att mot ekonomisk ersättning utan tillstånd förvara metylonet åt honom. H.S. har i mars 2010 utan tillstånd förvarat metylonet i sin bostad på Sigfridsvägen 7 i Hägersten, Stockholm.
H.S. har i mars 2010 i sin bostad på Sigfridsvägen 7 i Hägersten, Stockholm, olovligen innehaft sammanlagt 15 st. tabletter innehållande zoplikon , en tablett innehållande oxykodon och 10,88 gram cannabisharts, som allt är narkotika.
Tingsrätten (ordförande rådmannen Björn Skånsberg ) anförde följande i dom den 22 december 2010.
Genom utredningen i målet har bland annat följande framkommit. Vid husrannsakan i H.S:s bostad den 30 mars i år beslagtogs 416,98 gram MDPV, vilket sedan den 1 februari i år är klassat som narkotika. Den 1 april i år beslagtogs i P.Z.B:s bostad och på hennes arbetsplats sammanlagt 996,4 gram mefedron , vilket sedan den 25 maj 2009 är narkotikaklassat, och 808,74 gram MDPV. Slutligen beslagtogs den 5 april i år på Tellusborgsvägen i Hägersten sammanlagt 448,62 gram mefedron . Av denna mängd påträffades 0,22 gram i en plåtburk i köket i D.L:s lägenhet, i vilken L.K. vid tillfället var inneboende. De resterande 448,4 grammen anträffades på gården utanför D.L:s lägenhet.
D.L. har vidare uppgett bland annat följande. Han mottog pulvret från H.K., som uppgav att pulvret i fråga var det lagliga preparatet flefedron . H.K. uppgav vidare att han inte ville förvara pulvret i sitt eget hem av hänsyn till sin flickvän och hennes barn, samt att D.L. skulle få 5 000 kr i ersättning för förvaringen. Han är säker på att pulvret han mottog inte är detsamma som det parti L.K. kastade ut från lägenheten den 5 april i år (se nedan) och som därefter påträffades på gården utanför bostaden. Han har nämligen vid granskning av bilderna från det sistnämnda beslaget kunnat konstatera att det inte rör sig om samma påsar. Han provade också det pulver som han mottog och det hade samma effekter som flefedron, vilket han tidigare hade provat. Han känner inte igen de etiketter märkta ”mephedrone ” som påträffades i anslutning till mefedronet på gården. I samband med att han mottog pulvret fick han dock två ark blanka frysetiketter. Han brukade förvara narkotika i en plåtburk i köket.
Det är i målet, på sätt som närmare redovisas nedan, utrett att L.K. i samband med att polisen ringde på dörren till lägenheten på Tellusborgsvägen den 5 april i år tog ut den plastpåse som låg i lådan ovanpå en garderob i lägenheten och att han kastade ut denna påse genom fönstret. Det är vidare utrett att påsen därefter anträffades på gården utanför lägenheten samt att polisen på gården beslagtog pulver som vid analys kunde konstateras utgöras av 448,4 gram mefedron . Det är vidare utrett att något flefedron , eller några andra preparat som i fråga om mängd och utseende skulle kunna motsvara det pulver som D.L. säger sig ha mottagit, inte påträffades i eller i anslutning till lägenheten vid husrannsakan den 5 april i år. Det ska även framhållas att D.L:s beskrivning av hur och var det pulver han hade mottagit förvarades helt och hållet stämmer överens med L.K:s uppgifter om hur det preparat som visade sig vara mefedron förvarades. Redan dessa omständigheter talar med betydande styrka för att det pulver som D.L. mottog var identiskt med det parti mefedron , med avdrag för eventuell förbrukning, överlåtelse eller liknande, som påträffades på gården den 5 april. Att allt mefedron som påträffades på gården inte skulle ha kastats ut samtidigt håller tingsrätten för uteslutet. D.L. har vidare uppgett att han i samband med mottagandet av pulvret fick instruktionen att han skulle kasta ut pulvret om polisen kom på besök samt att han vid eventuell hantering skulle ha handskar på sig. Dessa omständigheter talar givetvis även de starkt för att det mottagna pulvret inte utgjordes av ett lagligt preparat. Man kan givetvis också ställa sig frågan varför uppdragsgivaren över huvud taget skulle ha intresse av att någon annan skulle hantera pulvret om det vore lagligt.
De ovan redovisade omständigheterna leder tingsrätten till slutsatsen att det pulver som D.L. mottog och sedan kom att förvara i lägenheten utgjordes av mefedron , samt att detta parti, eller vad som återstod av det, var identiskt med de 448,4 gram mefedron som L.K. kastade ut från lägenheten den 5 april.
Härefter återstår att pröva frågan om D.L. var medveten om att det pulver som han mottog utgjordes av mefedron . Redan det förhållandet att han fick i uppdrag att mot flera tusen kronor i ersättning förvara ett parti pulver måste ha gett honom skäl att misstänka att det rörde sig om narkotika. De instruktioner som D.L. i samband med överlämnandet säger sig ha fått, dvs. att han skulle kasta ut pulvret om polisen kom på besök samt att han vid eventuell hantering skulle ha handskar på sig, måste också ha gett honom stark anledning att inte bara misstänka att det rörde sig om narkotika utan även att förvissa sig om vad för slags preparat det var fråga om. Vidare påträffades vid husrannsakan tillsammans med mefedronet ett flertal etiketter märkta ” mephedrone ”. Att dessa etiketter skulle ha hamnat i plastpåsen vid annat tillfälle än i nära anslutning till att pulvret överlämnades till D.L. framstår som mycket långsökt. Det ska också framhållas att det på annan plats i lägenheten, nämligen i en plåtburk i köket, påträffades en mindre mängd, 0,22 gram, mefedron som var förpackat i en plastpåse med en ” mephedrone”-etikett.
Som angetts ovan är det utrett att L.K. i samband med husrannsakan på Tellusborgsvägen den 5 april i år kastade ut en plastpåse i vilken det låg pulver som vid analys visade sig vara mefedron . Det är vidare utrett att det efter det att L.K. hade kastat ut påsen påträffades totalt 448,4 gram mefedron på gården. Som tingsrätten har angett ovan är andra hypoteser än att L.K. kastat ut allt det mefedron som påträffades på gården uteslutna.
L.K. har uppgett bland annat följande. Han bosatte sig tillfälligt i lägenheten, som var hans kamrat D.L:s bostad, den 21 mars i år i anledning av att D.L. skulle åka till Thailand. D.L. hade sagt till honom att det stod en låda på en garderob och att han skulle slänga ut påsen som låg i lådan i händelse av att några ”skumma personer” skulle komma till lägenheten. Han såg ingen anledning att ställa några följdfrågor om lådan och påsen eftersom han inte såg något märkligt i instruktionen. Han har inte heller tittat i påsen i lådan. När det ringde på dörren den 5 april såg han att det stod två kvinnor utanför dörren och dessa såg allvarliga ut. Han såg även en kille med utländsk bakgrund och kom då att tänka på påsen som han i händelse av besök av skumma personer skulle slänga ut. Han ställde ned lådan på sängen, lyfte ur påsen och kastade ut påsen genom fönstret. Han tittade inte dessförinnan i påsen och han har således aldrig heller lagt märke till ” mephedrone”-etiketterna.
Genom de ovan redovisade omständigheterna finner tingsrätten det ställt utom varje rimligt tvivel att L.K. har varit medveten om att det pulver som han har åtagit sig att förvara har utgjorts av mefedron . Åtalet mot L.K. är således styrkt i denna del, utom såvitt avser den mindre mängden mefedron, 0,22 gram, som påträffades i plåtburken och beträffande vilket bevisningen inte har tillräcklig styrka för en fällande dom mot L.K. Tingsrätten återkommer nedan till hur gärningen ska rubriceras och till dess straffvärde.
Tingsrätten prövar i stället först åklagarens påstående att J.E.P. ska ha bjudit ut mefedron och MDPV till försäljning via hemsidan mephedrone.cc , och att hon via denna hemsida ska ha överlåtit omkring 49 gram mefedron och omkring 17 gram MDPV.
En första fråga som tingsrätten vid denna bedömning har att ta ställning till är om det på mephedrone.cc har bjudits ut mefedron och MDPV under den period som åklagaren påstått, dvs. mellan den 25 februari och 30 mars 2010. Åklagaren har i denna del åberopat analys av webbplatsen utförd den 7 april i år samt resultatet av en bevisprovokation som genomfördes den 2 september i år. Resultatet visar att inte bara mefedron , som ju också är hemsidans namn, utan även MDPV har saluförts på mephedrone.cc , och att så har varit fallet har även J.E.P. i förhör gett uttryck för. Webbplatsanalysen visar vidare att domänen mephedrone.cc skapades den 25 februari i år, och det måste därmed hållas för visst att preparaten har bjudits ut till försäljning i vart fall under mars månad. Det är således styrkt att mefedron och MDPV har utbjudits till försäljning under mars månad på mephedrone.cc.
När det sedan gäller frågan om i vilken utsträckning mefedron och MDPV faktiskt har överlåtits under den tidsperiod som åklagaren har angett, dvs den 17 till 30 mars i år, beaktar tingsrätten följande. Ett av de betalningssätt som har angivits på mephedrone.cc har varit insättning på ett SEB-bankkonto i Estland med slutsiffrorna 6013 tillhörande bolaget Bluestar Trading. Av de sammanställningar åklagaren har ingett framgår att det under den aktuella perioden har gjorts ca 25 insättningar i storleksordningen 30 till 220 euro, samt att insättarna har angett ordernummer. Det är således uppenbart att insättarna har beställt produkter, och med hänsyn till att ingenting har framkommit som tyder på att annat än mefedron och MDPV salufördes på hemsidan kan det inte anses råda något rimligt tvivel om att beställningarna har rört dessa preparat. Åklagaren har till stöd för sitt påstående att det sammanlagt har varit fråga om cirka 49 gram mefedron och cirka 17 gram MDPV uppgett att prisuppgifter för dessa preparat har inhämtats genom tidigare nämnda bevisprovokation samt att bedömningen av vad varje insättning har avsett har gjorts med ledning av dessa prisuppgifter och de insatta beloppens storlek. Även om detta beräkningssätt ger utrymme för felkällor bestående i att större belopp kan ha avsett såväl mefedron som MDPV finner tingsrätten att denna möjlighet måste bedömas som relativt liten och i så fall endast avse ett fåtal insättningar. Tingsrättens slutsats är därmed att åklagaren har bevisat att insättningarna har avsett cirka 49 gram mefedron och cirka 17 gram MDPV. Sedan kan givetvis frågan ställas om beställningarna och betalningarna har resulterat i leveranser, eller med andra ord om överlåtelser faktiskt har kommit till stånd. Visserligen har ingen av beställarna hörts i målet, men ingenting har å andra sidan framkommit som indikerar att beställarna skulle ha ”lurats”. Tvärtom tyder allt på att den verksamhet som har bedrivits på mephedrone.cc , liksom för övrigt även på rc-traders.com, har skett på ett i förhållande till kunderna seriöst och ärligt sätt förutom att det varit fråga om tillhandahållande av narkotiska preparat. Tingsrätten finner således att det är styrkt att de nyss angivna ungefärliga mängderna mefedron och MDPV har överlåtits via mephedrone.cc under perioden den 17-30 mars i år.
När det därefter gäller frågan om J.E.P. är den som - ensam eller tillsammans med annan eller andra - har bjudit ut mefedron och MDPV till försäljning och överlåtit de ovan angivna mängderna av dessa preparat gör tingsrätten följande bedömning. J.E.P. har uppgett att det var H.K. som tillsammans med en kamrat till honom startade hemsidan och bedrev verksamheten. H.K. har å sin sida berättat att han i vissa avseenden hjälpte J.E.P. med hennes Internetförsäljning av preparat, vilka han trodde var lagliga. Vid husrannsakan i den lägenhet på Tätorpsvägen i Skarpnäck som J.E.P. och i stor utsträckning även H.K. bodde i har flera fynd gjorts som tyder på att försäljning från mephedrone.cc har skett och/ eller organiserats från denna bostad. Exempelvis har en bankdosa knuten till det ovannämnda Bluestar Trading-kontot i SEB i Estland påträffats i lägenheten. Vidare har det i en av de datorer som beslagtogs i bostaden påträffats eller rekonstruerats e-postmeddelanden som starkt indikerar att användaren av datorn har organiserat överlåtelser av mefedron . Av e-postmeddelanden framgår det också att besökare på rc-traders.com, en hemsida som J.E.P. enligt egen uppgift övertog ansvaret för den 6 mars i år, har hänvisats till mephedrone.cc . Mot bakgrund av de redovisade förhållandena finner tingsrätten att det är ställt utom rimligt tvivel att överlåtelserna av mefedron och MDPV via mephedrone.cc , eller i vart fall flera i överlåtelserna ingående moment, har skett från J.E.P:s bostad på Tätorpsvägen i Skarpnäck.
J.E.P. har dock bestämt hävdat att hon inte har varit inblandad i verksamheten på mephedrone.cc , men uppgett att hon tillsammans med H.K. på förfrågan av A.M. tog över verksamheten på rc-traders.com den 6 mars i år samt att detta skedde på det av henne ställda villkoret att några olagliga preparat inte skulle säljas där. Hon har hävdat att H.K. bedrev handel med mefedron och MDPV på mephedrone.cc samt vidgått att hon i anledning av H.K:s verksamhet på denna sida har varit denne behjälplig med vissa kontakter. Således har hon uppgett att hon för H.K:s räkning kontaktade N.A. för att H.K. skulle få hjälp att bygga hemsidan mephedrone.cc och att hon av denna anledning hade flera kontakter med N.A. J.E.P. har också berättat att hon medverkade till marknadsföring för mephedrone.cc på rc-traders.com och att hon vidarebefordrade meddelanden mellan A.M. och H.K. rörande mefedron . Det har också genom kontroller av telefoner och datorer framkommit att P.Z.B. den 21 mars i år i chattkonversation har diskuterat med A.M. om det fanns några fler beställningar. Detta kan inte ha avsett annat än MDPV och/eller mefedron eftersom dessa var de enda preparat som P.Z.B. hanterade. J.E.P. och A.M. har direkt därefter haft telefonkontakt och P.Z.B. har en kort stund senare fått mejl med besked om att det inte fanns några fler beställningar denna dag. J.E.P. har också medgett att hon under mars månad chattat med A.M. angående bland annat mefedron och MDPV. De nu redovisade förhållandena är enligt tingsrättens mening klart besvärande för J.E.P.
De uppgifter som N.A. har lämnat är också mycket besvärande för J.E.P. N.A. har nämligen berättat följande. Han har skapat och registrerat sidan mephedrone.cc. Han fick uppdraget av en person som han tidigare hade haft kontakt med och som sade sig heta J. Hon kontaktade honom med förfrågan om han kunde skapa en hemsida med namnet ”mefedron ”. Hon var mycket angelägen i fråga om sidans namn. Han hade därefter flera kontakter med J. per sms, mejl och telefonsamtal angående sidans utformning. Efter ett tag ville J. att han skulle kontakta A., en annan kund till honom, för att få dennes synpunkter, och innan han registrerade den nya sidan - mephedrone.cc - bad A. honom ändra vissa saker. Han hade tidigare skapat sidorna lagligtpulver.com och rc-air.com åt J. Han har dock aldrig träffat henne. Vid de cirka åtta-tio telefonsamtal som han hade med J. talade hon svenska utan brytning. I samband med ett polisförhör som hölls med honom kunde han i sin gamla telefon konstatera att J. hade numret 0702-445927 i telefonboken. Han har i samband med skapandet och registreringen av mephedrone.cc inte haft kontakt med någon annan än J. och A. Han kände vid huvudförhandlingen igen A.M. som A.
Tingsrätten finner att N.A:s uppgifter i förening med de ovan redovisade omständigheterna är synnerligen besvärande för J.E.P. Hennes förklaring att hon bara hjälpte H.K. i vissa avseenden är inte trovärdig och står helt i strid med vad hon i upprepade förhör under förundersökningen uppgav, nämligen att H.K. inte var delaktig i verksamheten på mephedrone.cc . Det är också mycket svårt att förstå varför J.E.P. skulle ha bistått H.K. i så pass stor utsträckning som hon medgett om hon, vilket hon påstått, var mycket mån om att inte befatta sig med illegala preparat.
Hösten 2008 började han sälja s.k. research chemicals , dvs. lagliga preparat. Han startade hemsidan mefedron.nu och bedrev verksamhet på denna fram till december 2008. Det följande året, 2009, startade han under sommaren hemsidan organic.com, och även där såldes lagliga preparat. Dessa beställde han vanligen från Kina, men de skickades ofta via ett europeiskt land för att minska risken för kontroll i den svenska tullen. I januari 2009 bestämde han sig för att starta en ny sida, rc-traders.com. Tanken var att även på denna sida sälja lagliga preparat, och han kom överens med H.S. om att denne skulle vara delaktig. Han själv ägde sidan och kontrollerade att kunderna betalade, medan H.S. stod för det praktiska arbetet, dvs. tog emot paket med kemikalier, tog emot beställningar, levererade till kunderna, svarade på mejl etc. De skulle sedan dela på vinsten från försäljningen. I början av mars försvann emellertid H.S. Han frågade därför J.E.P. om hon var villig att ta över H.S:s roll, vilket hon förklarade sig vara. Det är möjligt att det har sålts MDPV på rc-traders.com efter den 1 februari i år då preparatet blev narkotikaklassat och under den tid då han samarbetade med H.S., men någon sådan försäljning har han inte känt till. Däremot överlämnade han MDPV till H.S. före den 1 februari i år.
Han har frågat P.Z.B. om hon ville tjäna pengar på att förvara och skicka ut MDPV och mefedron för en annan persons räkning. Han vill inte namnge denna person. P.Z.B. var intresserad, och i mitten av mars medverkade han då hon hämtade ut cirka ett kilo MDPV i Stockholm. De möttes vid en postbox på Frejgatan som han hade nyckel till, och i denna box hämtades en avi avseende paketet med MDPV. Han lämnade sedan denna avi till P.Z.B. Han har inte varit med då hon har hämtat ut mefedron . Han visste att MDPV och mefedron var narkotikaklassade, men han tyckte inte att han gjorde något fel genom att hjälpa den person som han inte vill namnge med kontakterna med P.Z.B. Det enda uppdrag han själv har gett P.Z.B. var att öppna ett bankkonto för att ta emot betalningar avseende köp från rc-traders.com.
När det gäller hemsidan mephedrone.cc har detta inte varit hans sida. Han har dock haft kontakter med N.A. som rörde konstruktionen av sidan, och han har också varit inloggad på sidan i anledning av att det var någon funktion på sidan som inte fungerade och som han skulle tala med N.A. om. Han har under förundersökningen angett både H.S. och J.E.P. som ägare till mephedrone.cc , men han vill inte nu säga om någon av dessa eller någon annan har bedrivit verksamheten på denna hemsida. Såvitt han vet bjöds MDPV och mefedron ut till försäljning på mephedrone.cc.
I fråga om P.Z.B:s hantering av MDPV och mefedron har A.M. sagt att han endast bistod en annan person genom att förmedla kontakt mellan denne och P.Z.B. och genom att medverka till att P.Z.B. kunde hämta ut en avi som avsåg en leverens av MDPV. Vem denne person har varit har A.M. lämnat olika uppgifter om under förundersökningen, och under huvudförhandlingen har han uppgett att han inte vill namnge personen. P.Z.B. har emellertid uppgett att A.M. var den som engagerade henne och uppdrog åt henne att bland annat förvara denna MDPV och det mefedron som påträffades hos henne vid husrannsakan, och att förfrågan från A.M:s sida skedde efter det att H.S. hade försvunnit i början av mars i år. P.Z.B. har också berättat att H.S. beskrev A.M. som den som ”höll i det hela”. Både A.M. och P.Z.B. har vidare berättat att A.M. mötte henne i samband med att hon skulle hämta narkotika som hade skickats per post till Stockholm, och det är också ostridigt att A.M. hade en nyckel som gick till den postbox i vilken det låg en avi avseende narkotika. Som tingsrätten har angett ovan finns det anledning att fästa tilltro till P.Z.B:s uppgifter trots att hon är medtilltalad i målet. De nu nämnda omständigheterna är således synnerligen besvärande för A.M. Härutöver kommer innehållet i en chattkonversation mellan A.M. och P.Z.B. som har påträffats. Denna konversation rör uppenbart preparat som P.Z.B. har innehaft, dvs. MDPV och/eller mefedron , och ingenting i A.M:s val av ord och uttryck tyder på annat än att det är han som varit P.Z.B:s uppdragsgivare. A.M. har således använt en term som ”arbetarna”, och han har också diskuterat P.Z.B:s ersättning samt sin egen ekonomiska vinning med henne.
A.M. har vidgått att han varit i kontakt med N.A. angående konstruktionen av sidan och med anledning av problem som uppstod på den. Han har också vidgått att han på uppdrag av en annan person frågade P.Z.B. om hon kunde tänka sig att förvara MDPV och mefedron . Eftersom tingsrätten ovan har funnit att P.Z.B. har förvarat mefedron på uppdrag av A.M., och inte någon annan, ligger det mycket nära till hands att anta att det också är A.M. som har varit ansvarig för eller i vart fall delaktig i verksamheten på mephedrone.cc . Det förhållandet att A.M. har uppdragit åt J.E.P. att överta H.S:s uppgifter när det gäller rc-traders.com talar också för att A.M. har haft samma roll i förhållande till J.E.P. när det gäller mephedrone.cc . I polisförhör har J.E.P. också angett att A.M. drev mephedrone.cc . Hon kan givetvis ha haft anledning att lämna sådana uppgifter i syfte att minska misstankarna mot sig själv, men det bör i detta sammanhang framhållas att P.Z.B. inte säger sig ha haft någon kontakt med J.E.P., utan att hon uppfattat att A.M. har varit den som varit hennes uppdragsgivare i fråga om förvaringen av såväl MDPV som mefedron . Det kan också konstateras att mephedrone.cc i fråga om uppbyggnad m.m. uppvisar påfallande likheter med den tidigare skapade hemsidan rc-traders.com, som ju A.M., enligt egen utsago, hade startat och ägde. På rc-traders.com har också reklam gjorts för mephedrone.cc , och A.M. har i chattkonversation med P.Z.B. fällt kommentarer som inte kan röra annat än denna reklam. Kunder på rc-traders.com har också i mejl hänvisats till mephedrone.cc . I chattkonversation mellan J.E.P. och A.M. nämns också från A.M:s sida både ” pvt ” och ”1 kg meph ”. Det sista kan inte gärna, vilket A.M. har påstått med hänvisning till att en felstavning ska ha skett, ha avsett metylon , eftersom metylon på andra ställen i konversationen har benämnts ”m1”. Att mefedron har diskuterats framgår även på andra ställen i konversationen. J.E.P. uppger t.ex. ”… tänkte ge dig pengar för mep också hur mycket betalade du?” A.M:s svar ”betalade in 4 800 usd ” indikerar vidare mycket starkt att han gjort inköp av större partier mefedron . Detta förhållande talar i sin tur för att A.M. och J.E.P. har haft samma rollfördelning när det gäller mephedrone.cc som i fråga om rc-traders.com. För denna rollfördelning talar också den omständigheten att uppgifter om det SEB-konto i Estland med slutsiffrorna 6013 till vilket betalning för produkter på mephedrone.cc kunde ske påträffades i A.M:s dator, liksom pin-koden till den bankdosa knuten till kontot som påträffades i J.E.P:s och H.K:s bostad.
De ovan redovisade omständigheterna medför att tingsrätten finner det styrkt att A.M. har bedrivit eller i vart fall varit väsentligt delaktig i verksamheten som bedrivits på mephedrone.cc . Han är därför i likhet med J.E.P. ansvarig för att i enlighet med åtalet ha bjudit ut mefedron och MDPV samt ha överlåtit dessa preparat, dvs. omkring 49 gram mefedron och omkring 17 gram MDPV.
När det gäller frågan om A.M. också har förvärvat och innehaft de nyss nämnda mängderna mefedron och MDPV beaktar tingsrätten följande. A.M. har själv uppgett att han har varit den som har beställt och betalat för de produkter som bjöds ut till försäljning via rc-traders.com, och detta förhållande talar givetvis starkt för att han också har förvärvat de produkter som har överlåtits via mephedrone.cc . Det har dock också framkommit att A.M. långt tidigare än den period som åtalet avser har köpt in och sålt såväl mefedron som MDPV. Mot denna bakgrund, och med hänsyn till att de nu aktuella mängderna har varit små i förhållande till de övriga mängder som åtalet under punkten 1 avser, finner tingsrätten att det inte är ställt utom rimligt tvivel att narkotikan har förvärvats under den period som åklagaren har påstått, dvs. under februari-mars. Det är inte heller bevisat att A.M. under denna period har innehaft narkotikan. Åtalet ska därför ogillas i denna del.
Tingsrätten har ovan funnit att bland annat mefedron har bjudits ut till försäljning på mephedrone.cc , att J.E.P. har varit delaktig i denna verksamhet och att mefedron har förvarats i D.L:s bostad på Tellusborgsvägen. D.L. har själv uppgett att han från H.K., alltså J.E.P:s sambo, mottog det pulver som tingsrätten har funnit vara identiskt med det mefedron som påträffades utanför bostaden på Tellusborgsvägen, och även H.K. har uppgett att han var delaktig i de kontakter som ledde till att pulver kom att hamna i D.L:s besittning. Redan genom de nu angivna förhållandena finner tingsrätten att det inte råder något rimligt tvivel om att det större parti mefedron , 448,4 gram, som påträffades utanför D.L:s bostad på Tellusborgsvägen var avsett att överlåtas via mephedrone.cc . Det förhållandet att A.M. har varit den som har förvärvat de produkter som utbjudits till försäljning via rc-traders.com talar starkt för att han även har varit den som har förvärvat de produkter som saluförts på mephedrone.cc . Som redovisats ovan har också A.M. i chattkonversation med J.E.P. skrivit ”betalade in 4 800 usd ” som svar på ”… tänkte ge dig pengar för mep också hur mycket betalade du?” I chattkonversation har A.M. också angett ”1 kg meph ”. Till detta kommer att P.Z.B. har uppgett att A.M. var med inte bara då hon hämtade ut avin rörande MDPV utan även då hon hämtade ut den avi som avsåg det mefedron som senare beslagtogs hos henne. Det är också utrett att A.M. förfogade över en nyckel till den postbox till vilken avierna hade skickats. Dessa omständigheter talar även de starkt för att A.M. har förvärvat det knappa halvkilo mefedron som det nu är fråga om.
Tingsrätten finner att omständigheterna sammantagna är så besvärande för A.M. att det inte råder något rimligt tvivel om att han har förvärvat det mefedron som förvarats på Tellusborgsvägen. Med hänsyn till partiets storlek måste det ha haft ett betydande värde. Det har tidigare, som angetts ovan, varit avsett att överlåtas på den nystartade sidan mephedrone.cc . Med hänsyn till dessa omständigheter måste det hållas för visst att narkotikan har förvärvats relativt kort tid innan det den 5 april i år togs i beslag, eller med andra ord under den av åklagaren angivna perioden. Åtalet mot A.M. avseende förvärv av det nu aktuella mefedronet är således styrkt. Som närmare redovisas under bedömningen av åtalspunkten 2 är det också bevisat att A.M. har uppdragit åt i vart fall D.L. att förvara narkotikan.
Mefedron narkotikaklassades den 25 maj 2009. Därefter har i flera mål frågan om preparatets farlighet, och därmed också straffvärdet för narkotikabrott avseende mefedron , varit föremål för prövning. Från åklagarsidan har det hävdats att mefedron i farlighetshänseende är att likställa med MDPV, att en dos ska anses uppgå till 75 milligram och att gränsen för grovt brott vid ett strikt mängdresonemang bör gå vid 15 gram. Detta synsätt, som kommit till uttryck i Åklagarmyndighetens rätts-pm 2009:1 upplaga 5 (där en missbruksdos dock anges till 50 mg) samt i yttrande av professor Fred Nyberg (som dock också anger en missbruksdos till 50 mg) som lagts fram i målet, har med något enstaka undantag vunnit gehör i domstolarna så till vida att mefedron i farlighetshänseende har jämställts med ecstasy. Däremot har bedömningen avseende storleken av en missbruksdos varierat mellan 50 och 100 mg. Svea hovrätt har emellertid i flera fall på senare tid, exempelvis i en dom av den 27 oktober i år (mål nr B 6999-10), ansett att en missbruksdos motsvarar 75 milligram.
MDPV narkotikaklassades så sent som den 1 februari i år och preparatet har därför inte varit föremål för domstolsprövning i mer än några enstaka fall. I ovannämnda rätts-pm från Åklagarmyndigheten likställs även MDPV i farlighetshänseende med ecstasy, men missbruksdosen bedöms som betydligt lägre än en mefedrondos . Professor Fred Nyberg har i de två utlåtanden som lagts fram i målet utförligt beskrivit MDPV:s egenskaper och effekter, och även Fred Nybergs utlåtanden utmynnar i bedömningen att MDPV i farlighetshänseende är att jämställa med ecstasy samt att en missbruksdos är lägre än en mefedrondos. Göta hovrätt har i en dom den 1 juni i år (mål nr B 1027-10) jämställt MDPV med ecstasy samt, med hänvisning till avsaknaden av mer exakt utredning rörande dosering av MDPV, funnit att en missbruksdos motsvarar omkring 50-100 milligram.
Tingsrätten finner mot bakgrund av de beskrivningar som gjorts av MDPV i ovannämnda rätts-pm samt Fred Nybergs utlåtanden och i andra domar att preparatet i farlighetshänseende är att jämställa med ecstasy (och därmed även med mefedron ). Även om en del talar för att missbruksdosen är lägre än en mefedrondos bör vid en försiktig bedömning en dos anses uppgå till 75 milligram. Därmed ska gränsen för grovt brott vid ett strikt mängdresonemang anses gå vid 15 gram även när det gäller MDPV.
Mot bakgrund av de mängder narkotika som tingsrätten har funnit att A.M:s , H.S:s , P.Z.B:s , J.E.P:s , D.L:s och L.K:s brottslighet avser och med hänsyn till preparatens farlighet ska samtliga gärningar som tingsrätten ovan har funnit styrkta bedömas som grova narkotikabrott. Även när det gäller gärningarnas straffvärden får givetvis mängden narkotika och preparatens farlighet betydelse. Visserligen bör viss försiktighet iakttas när det gäller att tillämpa generella schabloner avseende mängd och typ av narkotika vid bedömningen av ett narkotikabrotts straffvärde. I den mån den som är tilltalad exempelvis endast har medverkat i mindre mån eller haft en perifer roll i hanteringen kan det således finnas anledning att inte låta arten och mängden få alltför stor betydelse vid bedömningen av gärningens straffvärde. Genom utredningen i målet är det dock klarlagt att ingen av de tilltalades inblandning har varit helt tillfällig. Deras roller har också varit nödvändiga för att narkotikan till slut skulle nå köparna. Under bland annat dessa förhållanden finner tingsrätten att bedömningen av gärningarnas straffvärde i huvudsak måste göras med utgångspunkt i de mängder narkotika som respektive tilltalads brottslighet har avsett. Att en del av det MDPV som P.Z.B. har förvarat delvis varit uppblandat med butylon, vilket narkotikaklassades samtidigt som MDPV, saknar enligt tingsrättens mening betydelse i detta sammanhang.
H.K. har berättat bland annat följande. Han inledde en relation med J.E.P. sommaren 2008 och har i stor utsträckning varit sammanboende med henne fram till dess att de anhölls i början av april i år. I mars i år tog J.E.P. över skötseln av sidan rc-traders.com, på vilken olika typer av lagliga preparat såldes. Hon arbetade för A.M. och frågade honom (H.K.) vid ett tillfälle, förmodligen i mars, om han kände någon som kunde hjälpa till med att förvara det lagliga preparatet flefedron . Han frågade då D.L. som han känner genom sitt arbete, och denne åtog sig att förvara pulvret. Han vet inte vilka mängder flefedron som det rörde sig om.
Tingsrätten har ovan funnit att det är styrkt att J.E.P. har överlåtit bland annat mefedron samt att D.L. har förvarat mefedron i sin bostad. Tingsrätten har också funnit bevisat att A.M. har varit delaktig i hanteringen och försäljningen av mefedron . J.E.P. har vidare i polisförhör uppgett att A.M. frågade henne om hon kände någon som kunde förvara ett kilo mefedron och att hon i sin tur frågade H.K. Dessa förhörsuppgifter överensstämmer också med H.K:s version så till vida att denne har uppgett att förfrågan om en person som kunde förvara pulver kom från J.E.P. på uppdrag av A.M. Med hänsyn till de nämnda förhållandena, samt till att J.E.P. inte har lämnat någon rimlig förklaring till varför hon skulle ha lämnat de angivna förhörsuppgifterna om de var oriktiga, finner tingsrätten att det är bevisat att J.E.P. har förmedlat en sådan kontakt mellan A.M. och i vart fall D.L. som åklagaren har påstått och att kontakten har gällt förvaring av mefedron . J.E.P. ska således i denna del dömas för medhjälp till narkotikabrott. Med hänsyn till att mindre än ett halvt kilo mefedron påträffades förhållandevis kort tid efter det att kontakten förmedlades finner tingsrätten dock att det inte är styrkt att avsikten verkligen var att en så stor mängd som ett kilo mefedron skulle förvaras. Det har dock under alla förhållanden rört sig om minst det parti som påträffats på Tellusborgsvägen, dvs. cirka 450 gram. Denna mängd mefedron är så stor att gärningen ska bedömas som medhjälp till grovt narkotikabrott. J.E.P:s medverkan har emellertid varit av mycket begränsat slag, varför straffvärdet bör bedömas till två års fängelse.
A.M. har erkänt gärningen såvitt den avser partiet om 996 gram metylon , men förnekat gärningen avseende partiet om 497 gram metylon. Åklagaren har utöver förhör med A.M. åberopat förhör med i målet medtilltalade H.S. och P.Z.B. samt skriftlig bevisning.
När det gäller frågan om A.M:s ansvar i denna del har H.S. uppgett att A.M. hade beställt metylonet . A.M. har uppgett att han lämnade pulvret till H.S. i januari i år, och att det aktuella metylonet kan ha ingått i detta parti. Dessutom har A.M., som framgår ovan under åtalspunkten 3, erkänt att han beställt annat metylon än det nu aktuella. Tingsrätten finner mot bakgrund av de angivna omständigheterna att det är styrkt att A.M. har förvärvat även de 46,21 gram metylon som omfattas av åtalet i denna del. Det måste vidare hållas för visst att de utgjort en del av de preparat som H.S. mot ersättning bland annat förvarade. Åtalet mot A.M. i denna del är således styrkt och gärningen ska bedömas som åklagaren gjort gällande.
Som tingsrätten har funnit ovan är det styrkt att L.K. har förvarat en större mängd mefedron på Tellusborgsvägen. Detta mefedron har varit förpackat och märkt på ett sätt som är mycket snarlikt mefedronet som påträffades i lådan i garderoben på Hannebergsgatan . L.K. har uppgett att lådan i garderoben var hans. Mot den nu angivna bakgrunden finner tingsrätten det vara ställt utom rimligt tvivel att L.K. har innehaft både det mefedron och den cannabis som låg i lådan i garderoben. Det är alltså bevisat att L.K. har förvarat respektive innehaft mefedron på två olika ställen. Därmed kan inte annan slutsats dras än att han har varit medveten om att även pulvret i plånboken har utgjorts av mefedron. Åtalet i denna del är således styrkt och gärningen ska bedömas som narkotikabrott av normalgraden.
Tingsrätten dömde J.E.P. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 1 och 3 § narkotikastrafflagen, för medhjälp till grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 och 3 § narkotikastrafflagen samt 23 kap. 4 § BrB och för brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor enligt 3 § första stycket 6 och 4 § lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor till fängelse 5 år. En del av åtalspunkten 1 ogillades. I beslag taget metylon med emballage förklarades förverkat.
Tingsrätten dömde L.K. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 och 3 § narkotikastrafflagen och för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen till fängelse 8 år. I beslag tagna preparat m.m. förklarades förverkade.
Tingsrätten dömde D.L. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 och 3 § narkotikastrafflagen och för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 narkotikastrafflagen till fängelse 8 år. I beslag tagna preparat m.m. förklarades förverkade.
Tingsrätten dömde A.M. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 1, 3 och 5 samt 3 § narkotikastrafflagen, för vapenbrott enligt 9 kap. 1 § tredje stycket vapenlagen, för brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor enligt 3 § första stycket 4 och 4 § lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor samt för grov smuggling enligt 3 § första stycket och 5 § smugglingslagen till fängelse 14 år. Delar av åtalspunkt 1 ogillades. I beslag tagna preparat m.m. förklarades förverkade.
Tingsrätten dömde H.S. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 1 och 4 samt 3 § narkotikastrafflagen, för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 narkotikastrafflagen, för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen, för brott mot knivlagen enligt 1 § första stycket och 4 § lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål samt för brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor enligt 3 § 6 och 4 § lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor till fängelse 10 år. Åtalet för medhjälp till bedrägeri (åtalspunkten 15) och M.B:s skadeståndsyrkande ogillades. I beslag tagna preparat m.m. förklarades förverkade.
Tingsrätten dömde P.Z.B. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 och 3 § narkotikastrafflagen till fängelse 10 år. I beslag tagna preparat m.m. förklarades förverkade.
Åklagaren har liksom vid tingsrätten åberopat en omfattande skriftlig bevisning. I skuldfrågan har i hovrätten tillkommit viss skriftlig bevisning. Därutöver har åklagaren och de tilltalade åberopat ett stort skriftligt material angående farligheten av MDPV och mefedron , beträffande det sistnämnda preparatet bl.a. fyra sakkunnigyttranden avgivna i HD:s ännu inte avgjorda mål B 5412-10. J.E.P. har åberopat yttranden av professorn i läkemedelskemi Kristina Luthman och legitimerade läkaren Georg Keresztesi. Dessa har också hörts muntligen i hovrätten.
H.K. har vidgått att han på förfrågan av J.E.P., som arbetade för A.M., tog kontakt med D.L. angående förvaring av ett parti pulver. Han har dock gjort gällande att han trodde att det var fråga om flefedron . Hovrätten gör i denna del följande bedömning. Hovrätten har vid behandlingen av åtalspunkten 1 anslutit sig till bedömningen att det pulver som H.K. förmedlade till D.L. faktiskt var mefedron . J.E.P. har i polisförhör sagt att A.M. frågat henne efter någon som kunde förvara mefedron och att hon förde frågan vidare till H.K. Det finns, trots att J.E.P. är medtilltalad, skäl att tro på dessa uppgifter, särskilt eftersom hon vidgår sin egen medverkan. Det är därmed inte heller ett försök att skjuta skulden från sig själv eller A.M. till H.K. Det är vidare svårt att tänka sig att J.E.P. skulle låta H.K., som då var hennes sambo, ovetande om det rätta förhållandet ta befattning med ett narkotikaparti som kan medföra ett mångårigt fängelsestraff. Med hänsyn till detta, till vad D.L. uppgett om de instruktioner han fick gällande hanteringen av partiet och till vad som i övrigt framkommit om H.K:s inblandning i A.M:s och J.E.P:s verksamhet, finner hovrätten ingen annan rimlig slutsats än att H.K. visste att förvaringen avsåg mefedron. Åtalet mot H.K. är således styrkt. Brottet är på det sätt åklagaren utformat åtalet att bedöma som medhjälp till grovt narkotikabrott.
När det gäller missbruksdoser har domstolen i de angivna rättsfallen gällande MDPV utgått från en missbruksdos om 50-100 mg och av försiktighetsskäl gjort sina straffmätningsbedömningar utifrån en missbruksdos om 100 mg. Hovrätten ansluter sig till detta synsätt. Ur ett mängdperspektiv bör således straffmätningen avseende MDPV utgå från en missbruksdos om 100 mg. Hovrätten delar tingsrättens uppfattning att utredningen närmast talar för att missbruksdosen för MDPV är något lägre än för mefedron . I konsekvens med detta bör missbruksdosen även för mefedron sättas till 100 mg. Detta medför att straffvärdena ur i första hand ett mängdperspektiv blir något lägre än vad tingsrätten utgått från.
Med ändring av tingsrättens dom dömde hovrätten med tillämpning av 1 § första stycket 4 och 3 § första stycket narkotikastrafflagen samt 23 kap. 4 § BrB H.K. för medhjälp till grovt narkotikabrott till fängelse 4 år.
1. HD har tagit del av ljud- och bildfilerna från förhören i tingsrätten med de tilltalade och av ljudfilerna från tilläggsförhören i hovrätten med L.K. och D.L. Av domstolarnas domar och av förhören framgår sammanfattningsvis och översiktligt följande.
2. A.M. har under en längre tid importerat och över egna hemsidor på internet sålt olika preparat. Under den i målet aktuella tiden, januari-mars 2010, omfattade verksamheten bl.a. mefedron och MDPV, som marknadsfördes på hans egna hemsidor på internet, rc-traders.com och mephedrone.cc . Mefedron narkotikaklassades den 25 maj 2009 och MDPV den 1 februari 2010. A.M. beställde själv preparaten från Kina, varefter de levererades via olika mellanstationer i Europa. Den praktiska hanteringen i övrigt uppdrog han åt andra att sköta. Vissa skötte hemsidorna, vilket innebar att ta emot beställningar, besvara e-post och kontrollera att betalning inflöt för beställda partier. Samma eller andra personer hade till uppgift att hyra postboxar, att hämta ut inköpta (importerade) partier från posten och förvara dem, att förpacka narkotikan i påsar om ett, fem eller tio gram och posta dem till beställarna. För detta fick de ersättning, någon i form av andel i vinsten och andra per månad eller per parti. Han överlät även åt andra att öppna bankkonton till vilka pengar från försäljningen flöt in och att ta ut och lämna över kontanta pengar till honom. För detta fick de ersättning med fem eller tio procent av det uttagna beloppet.
3. De medtilltalade deltog, såvitt är aktuellt i målet, i verksamheten på i huvudsak följande sätt. H.S. skötte hemsidan rc-traders.com. Det uppdraget tog J.E.P. över sedan samarbetet mellan honom och A.M. brutits. J.E.P. skötte även hemsidan mephedrone.cc . H.S. bjöd ut, överlät och förvarade MDPV. J.E.P. bjöd ut och överlät mefedron och MDPV. P.Z.B. förvarade mefedron och MDPV medan D.L. och L.K. förvarade mefedron. H.K. och J.E.P. förmedlade en kontakt om förvaring mellan A.M. och D.L.
4. De tilltalade är för sin delaktighet i den ifrågavarande narkotikahandeln dömda på det sätt som närmare ska redogöras för i det följande. Vissa av de tilltalade är också, som även det ska framgå av det följande, dömda för andra brott.
5. Den centrala frågan i målet är hur straffvärdet av de tilltalades olika delaktighet i narkotikahandeln ska bedömas. HD utgår från att mefedron och MDPV inte skiljer sig från amfetamin på något för straffvärdebedömningen avgörande sätt i fråga om generell farlighet (se NJA 2011 s. 357, p. 33, och HD:s domar den 21 oktober 2011 i mål B 2613- 11 , p. 10-12 och i mål B 2944-11 , p. 10-12).
6. Enligt 1 § första stycket narkotikastrafflagen (1968:64) döms för narkotikabrott den som olovligen bl.a. överlåter narkotika, förvärvar narkotika i överlåtelsesyfte, förvarar narkotika eller bjuder ut narkotika till försäljning, om gärningen sker uppsåtligen, till fängelse i högst tre år. Om brottet är grovt döms enligt 3 § narkotikastrafflagen för grovt narkotikabrott till fängelse i lägst två och högst tio år. Vid flerfaldig grov narkotikabrottslighet kan straffet bestämmas till fängelse i högst 14 år (26 kap. 2 § andra stycket 3 BrB).
7. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska enligt 3 § andra stycket narkotikastrafflagen särskilt beaktas om det har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett särskilt stor mängd narkotika eller annars varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. Det anges vidare att bedömningen ska grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det särskilda fallet.
8. Enligt 29 kap. 1 § första stycket BrB ska straffet med beaktande av intresset av en enhetlig rättstillämpning bestämmas inom ramen för den tillämpliga straffskalan efter brottets eller den samlade brottslighetens straffvärde. Enligt andra stycket första meningen ska vid bedömningen av straffvärdet beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit, vad den tilltalade insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter eller motiv han eller hon haft.
9. Rubriceringen grovt narkotikabrott och därmed den strängare straffskalan är förbehållen främst de allvarligaste gärningarna, såsom organiserad narkotikahandel med inriktning på att i vinningssyfte sprida missbruk och utnyttja missbrukarnas beroende (se NJA 2011 s. 357, p. 15).
10. Av betydelse vid rubriceringen och straffvärdebedömningen är inte bara arten och mängden narkotika. I en sådan organiserad narkotikahandel som här är aktuell ska särskilt beaktas faktorer som hur omfattande och välorganiserad verksamheten har varit, hur narkotikan har marknadsförts och distribuerats samt hur länge verksamheten har fortgått. Särskild tyngd bör läggas vid moment som måste betraktas som uttryck för hänsynslöshet i någon mening. Ett sådant moment är om narkotikan har gjorts lättåtkomlig för unga missbrukare.
11. Straffvärdet för var och en av dem som tagit del i verksamheten ska grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det enskilda fallet. Av betydelse är främst graden av delaktighet i narkotikahanteringen och den ställning som den tilltalade har intagit i organisationen liksom hur omfattande och varaktig delaktigheten har varit. Att beakta är vidare den insikt som den tilltalade har haft rörande narkotikahandelns organisation, storlek och inriktning samt hans eller hennes eget syfte med hanteringen. Även fördelningen av brottslighetens ekonomiska utbyte ska tillmätas betydelse. (Se NJA 2004 s. 354.)
12. Fråga är om en i företagsliknande former och i vinningssyfte bedriven narkotikahandel, där mefedron och MDPV köptes från utlandet och bjöds ut till försäljning via internet (se p. 2 och 3 ovan). Narkotikan marknadsfördes inte bara genom hemsidorna; i samband med att hemsidan mephedrone.cc lanserades skickade A.M. meddelande om den nya hemsidan till 2 000 personer som var kunder på hemsidan rc-traders.com.
13. Narkotikahandeln pågick, såvitt är relevant för bedömningen i målet, under tiden januari-mars månad 2010 och upphörde i och med att husrannsakan genomfördes hos H.S., P.Z.B. och D.L. i månadsskiftet mars-april. Hanteringen omfattade omkring 1,5 kg mefedron och 1,3 kg MDPV. Verksamheten gav mycket höga vinster.
14. Genom att utbjudande och försäljning skedde via internet gjordes narkotikan tillgänglig för och kunde spridas till en stor krets av okända köpare. Brottsligheten har därmed varit ägnad att leda till en omfattande spridning av narkotika, framför allt till ungdomar.
15. Verksamheten har bedrivits av endast ett fåtal personer, och åtalen gäller en förhållandevis kort tid. Fastän det är fråga om en mycket allvarlig brottslighet utgör den inte en organiserad narkotikahandel av det grövsta slaget (jfr NJA 2011 s. 357, p. 36).
17. A.M. har enligt hovrättens dom också gjort sig skyldig till dels brott mot lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor (förvärv i överlåtelsesyfte av 46,21 g som han därefter uppdragit åt H.S. att förvara), dels grov smuggling av två partier hälsofarliga varor om 996 respektive 497 g, dels ringa vapenbrott.
18. A.M. har varit huvudman för narkotikahandeln och organiserat verksamheten. Verksamheten har varit ägnad att leda till en omfattande spridning av narkotika (se p. 12 och 14 ovan). Hans enda avsikt var att tjäna pengar. Han har i uppenbart syfte att minska riskerna för sig själv begränsat sin egen praktiska delaktighet till inköp. I stället har han engagerat andra och överlåtit åt dem att fysiskt hantera narkotikan genom att uppdra åt dem att hämta, förvara och distribuera den till köparna. Han har bestämt vinstfördelningen och själv tagit största vinsten.
19. De olika delarna av den organiserade brottsligheten har ett sådant nära samband med varandra att brottsligheten i dess helhet ska rubriceras som grovt narkotikabrott. Straffvärdet för brottsligheten motsvarar fängelse i sju år. (Jfr NJA 2011 s. 357, p. 34-36 och särskilt p. 36, där straffvärdet, med hänsyn till omständigheterna i det målet, ansågs motsvara fängelse i fyra år.) Den övriga brottsligheten påverkar inte det samlade straffvärdet.
21. H.S. har enligt hovrättens dom dessutom gjort sig skyldig till brott mot lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor (förvaring av 46,21 g), narkotikabrott (innehav av 0,73 g pulver innehållande bl.a. MDPV), två fall av ringa narkotikabrott (innehav och bruk) samt brott mot knivlagen.
22. Av utredningen framgår att H.S. skötte hemsidan rc-traders.com åt A.M. Hans uppdrag var att mot ersättning hämta, förvara, paketera och skicka preparaten till kunder som hade gjort beställningar via hemsidan. Under tiden 2-15 februari 2010 postade han sammanlagt 107 g MDPV till olika kunder. Han missbrukade narkotika vid den aktuella tiden och missbruket eskalerade när han fick fri tillgång till MDPV. Missbruket ledde till att han inte kunde sköta utskicken som han skulle och att han lämnade verksamheten.
23. H.S. hade full insikt om vad det var för verksamhet A.M. bedrev. Hans delaktighet, som innefattade att han bjöd ut och sålde MDPV via internet, var väsentlig och förhållandevis självständig även om han var underordnad A.M. Brottsligheten skedde i vinningssyfte och med del i vinsten. Den var ägnad att leda till en omfattande spridning av narkotika (se p. 14 ovan). Det förhållandet att H.S. själv missbrukade narkotika har inte något sådant samband med hans brottslighet att det påverkar straffvärdet.
24. Även för H.S. har de olika delarna av den organiserade brottsligheten ett sådant nära samband med varandra att brottsligheten i dess helhet ska rubriceras som grovt narkotikabrott. Brottet enligt åtalspunkten 13 första stycket (innehav av 0,73 g pulver innehållande bl.a. MDPV) ska rubriceras som ringa narkotikabrott och inte som narkotikabrott av normalgraden. Straffvärdet av H.S:s delaktighet i den organiserade narkotikahandeln motsvarar fängelse i fyra år. Den övriga brottsligheten påverkar inte straffvärdet.
26. J.E.P. har dessutom gjort sig skyldig till brott mot lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor (innehav eller förvaring av 34,42 g).
27. J.E.P. har förnekat att det var hon som skötte verksamheten på hemsidan mephedrone.cc men har vidgått att hon hjälpte till med vissa kontakter med anknytning till verksamheten på den hemsidan. I övrigt har hon hävdat att hon tillsammans med H.K. sålt lagliga preparat via hemsidan rc-traders.com, en verksamhet de övertagit sedan samarbetet mellan A.M. och H.S. hade brutits. Avtalet med A.M. var att de skulle dela lika på vinsten från rc-traders.com och att A.M. alltså skulle ha 50 procent av den.
28. Domstolarna har funnit att J.E.P. var engagerad i verksamheten på hemsidan mephedrone.cc , dvs. i utbjudandet och överlåtelserna av mefedron och MDPV via den hemsidan, i enlighet med åtalet. Hovrätten har funnit att J.E.P. vid sidan av A.M. hade en central roll vid nätförsäljningen. Brottsligheten var ägnad att leda till en omfattande spridning av narkotika (se p. 14). HD lägger vidare till grund för sin bedömning att J.E.P. hade kunskap om A.M:s narkotikaverksamhet och att hennes delaktighet i denna syftade till egen inte obetydlig vinning.
29. Även för J.E.P. har de olika delarna av den organiserade brottsligheten ett sådant nära samband med varandra att brottsligheten ska rubriceras som grovt narkotikabrott. Hennes roll i den organiserade brottsligheten har varit betydande. Straffvärdet motsvarar därför fängelse i fyra år, trots att hennes fysiska befattning med narkotikan omfattat avsevärt mindre mängder än vad som gäller för H.S.
30. P.Z.B. har enligt hovrättens dom gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott bestående i att hon på uppdrag av A.M. mot ekonomisk ersättning förvarat ett parti mefedron om 996,4 g och ett parti MDPV om 808,74 g.
31. P.Z.B. har uppgett att hon visste om vad det var för slags verksamhet A.M. bedrev. Hon tackade ja till att hjälpa A.M. när hon blev tillfrågad, eftersom hon var i stort behov av snabba pengar. Hennes delaktighet hade således sin grund i egen vinning. Med hänsyn till detta och till de stora mängderna narkotika ska den brottslighet som P.Z.B. har dömts för rubriceras som grovt narkotikabrott. När det gäller brottslighetens straffvärde ska vidare beaktas följande.
32. I den av A.M. organiserade narkotikahandeln hade P.Z.B. en underordnad roll. Det återspeglas bl.a. i att den ersättning som hon fick var mycket begränsad i förhållande till de stora vinster som narkotikahandeln totalt sett gav. Den delaktighet i narkotikahandeln som hon har dömts för avser att hon vid två tillfällen tog emot och förvarade narkotika. Hon visste att de mängder narkotika som hon skulle förvara var avsedda för den narkotikahandel som A.M. bedrev och att det därför var fråga om stora partier. Men att det rörde sig om så mycket narkotika som sammanlagt 1,8 kg har sett från hennes synpunkt rimligen berott på tillfälligheter. Det förhållandet att hon höll ett narkotikalager avsett för internethandel bör i straffvärdehänseende tillmätas större betydelse (se p. 14 ovan) än att det rörde sig om stora mängder narkotika. Straffvärdet av P.Z.B:s brottslighet är fängelse i tre år.
33. D.L. har enligt hovrättens dom gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott bestående i att han mot ekonomisk ersättning tillsammans med L.K. förvarat 448,4 g mefedron. Han har även gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott (innehav av 4,35 g cannabisharts och 4,25 g amfetamin).
34. D.L. har berättat att han tog emot ett parti pulver som sades vara det då lagliga pulvret flefedron för förvaring i sin lägenhet och att han för detta skulle få 5 000 kr. Någon tid efter det att han fått narkotikapartiet åkte han utomlands på en fem veckors semester. Han lät L.K. bo i lägenheten under sin bortovaro.
35. Domstolarna har funnit det styrkt att pulvret utgjordes av mefedron och att D.L. insåg att så var fallet. Förvaringen skedde i vinningssyfte. Utredningen ger inget stöd för att D.L. visste att förvaringen utgjorde ett led i just den av A.M. organiserade narkotikahandeln, men det framgår av hans egna uppgifter att han visste att narkotikan var avsedd att säljas via internet och att förvaringen alltså utgjorde ett led i en internetbaserad handel med narkotika. Med hänsyn till främst det förhållandet men också till arten och mängden narkotika ska förvaringen rubriceras som grovt narkotikabrott. När det gäller brottslighetens straffvärde ska vidare beaktas följande.
36. I den ifrågavarande narkotikahandeln hade D.L. liksom P.Z.B. en underordnad roll. Det återspeglas bl.a. i att den ersättning som han fick var mycket begränsad i förhållande till de stora vinster som narkotikahandeln totalt sett gav. På samma sätt som när det gäller P.Z.B. bör större betydelse tillmätas det förhållandet att narkotikan var avsedd för handel över internet än den faktiskt förvarade mängden. Det förhållandet att D.L. har dömts för att vid ett tillfälle ha tagit emot och förvarat narkotika, medan det för P.Z.B:s del rörde sig om två tillfällen, motiverar ett lägre straffvärde. Detta motsvarar fängelse i två år. Det ringa narkotikabrottet har inte tillmätts någon betydelse för det samlade straffvärdet.
37. L.K. har enligt hovrättens dom gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott bestående i att han tillsammans med D.L. förvarat 448,4 g mefedron . Han har dessutom enligt domen gjort sig skyldig till narkotikabrott (innehav av bl.a. 3,52 g mefedron).
38. L.K. har berättat att han flyttade in i D.L:s lägenhet dagen innan denne åkte på semester. D.L. upplyste honom om att det i en låda ovanpå garderoben fanns en påse, som han skulle slänga om det kom några ”skumma typer” till lägenheten. Han kastade ut påsen genom fönstret när, som det visade sig, polisen ringde på dörren. Han hade inte tittat i påsen dessförinnan.
39. Hovrätten har funnit att L.K. har förvarat ett större parti mefedron i enlighet med vad åklagaren har påstått. L.K. har inte bara passivt accepterat förvaringen utan även åtagit sig att göra sig av med narkotikan om det skulle behövas. Av domstolarnas domar och förhören framgår inte att L.K. kände till A.M. och dennes narkotikahandel och inte heller att L.K. fick eller betingade sig någon ersättning för förvaringen. Han har heller inte haft anledning att räkna med att narkotikan var avsedd att säljas via internet. Förvaringen ska därför rubriceras som narkotikabrott av normalgraden. Straffvärdet motsvarar fängelse i ett år. Innehavet av bl.a. 3,52 g mefedron (åtalspunkt 11), som ska rubriceras som ringa narkotikabrott och inte som narkotikabrott av normalgraden, har inte tillmätts någon betydelse för det samlade straffvärdet.
40. H.K. har enligt hovrättens dom gjort sig skyldig till medhjälp till grovt narkotikabrott bestående i att han tillsammans med J.E.P. på uppdrag av A.M. förmedlat kontakt mellan A.M. och D.L. om förvaring av 448,4 g mefedron.
41. H.K. har berättat att J.E.P. arbetade för A.M. med hemsidan rc-traders.com, på vilken olika lagliga preparat såldes. Hon frågade honom vid ett tillfälle om han kände någon som kunde förvara det då lagliga preparatet flefedron åt A.M. Han frågade D.L. som han kände genom sitt arbete, och denne åtog sig att förvara pulvret mot att han skulle få 10 000 kr i ersättning.
42. Hovrätten har funnit det styrkt att H.K. visste att förvaringen gällde mefedron . Han medverkade genom sin förmedling till A.M:s narkotikahandel. Av utredningen framgår att han var väl medveten om vad det var för slags verksamhet A.M. bedrev och att det ingick i affärsidén att använda olika förvaringsplatser som inte kunde kopplas till denne. Mot den bakgrunden saknar det betydelse för rubriceringen att hans delaktighet i verksamheten var begränsad. Brottet ska därför, som hovrätten funnit, rubriceras som medhjälp till grovt narkotikabrott. Han får emellertid anses ha medverkat till brottet i mindre mån, varför straffvärdet kan sättas under det lägsta straffet för grovt narkotikabrott (23 kap. 5 § BrB; jfr NJA 2004 s. 354). Straffvärdet motsvarar fängelse i ett år.
43. Vad P.Z.B. åberopat som skäl för ett lindrigare straff, nämligen att hennes nu femårige son skulle fara ytterligare illa om hon tvingas avtjäna tid i fängelse utöver den långa påfrestande häktningstiden, utgör inte skäl för ett lägre straff än brottslighetens straffvärde motiverar (jfr 29 kap. 5 § 8 BrB).
44. Någon annan påföljd än fängelse kan med hänsyn till brottens straffvärde och art inte komma i fråga för någon av de tilltalade. Något skäl att avvika från ett straff bestämt efter straffvärdet har inte framkommit beträffande någon av de tilltalade.
Beträffande H.S. ändrar HD hovrättens domslut på det sättet att dels gärningen enligt åtalspunkten 13 första stycket bedöms som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64), dels påföljden bestäms till fängelse fyra år.
Beträffande L.K. ändrar HD hovrättens domslut på det sättet att dels gärningen enligt åtalspunkten 1 femte stycket bedöms som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 4 narkotikastrafflagen (1968:64) och gärningen enligt åtalspunkten 11 som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen, dels påföljden bestäms till fängelse ett år.
Lagrum: 1 §, 2 § och 3 § narkotikastrafflagen (1968:64).

References: § 6
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 § 8
 HD 
 HD