Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A60509DB35CF45CAC12584080017E9A3?openDocument
Timestamp: 2020-08-13 19:14:26+00:00

Document:
3 Tdo 10/2019
Spisová značka: 3 Tdo 10/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.10.2019.1
IV.ÚS 1927/19
3 Tdo 10/2019-50
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2019 o dovolání, které podal obviněný P. N., nar. XY, trvale bytem XY, okr. Kutná Hora, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 3 To 181/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 14 T 82/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 14 T 82/2016, byl obviněný P. N. uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. Za to byl podle § 175 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu třiceti šesti měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu trestního řádu byla poškozená A. D., nar. XY, trvale bytem XY, okres Blansko, odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 3 To 181/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že soudy se nezabývaly skutečností, že dříve byl členem bytového družstva a uhradil z vlastních prostředků členský podíl. Teprve s ohledem ke svým podnikatelským aktivitám účelově převedl členský podíl za symbolickou částku jedné koruny na poškozenou A. D., jeho tehdejší tchýni. Poškozená v bytě neměla bydliště ani byt nikdy neužívala. Kvůli podnikatelským aktivitám uzavřel v listopadu 2013 s I. K. smlouvu o půjčce ve výši 850.000 Kč se zajištěním převodem družstevního podílu. Dohodu o převodu členských práv stvrdila poškozená úředně ověřeným podpisem, k čemuž by nemohlo dojít, kdyby byl podpis učiněn pod nátlakem. Na základě návrhu tehdejší manželky z června 2014 byli rozvedeni. V březnu 2014 podala poškozená žalobu o určení člena bytového družstva a teprve vzhledem k neúspěchu v civilním sporu na něj podala trestní oznámení. Výpovědi poškozené v trestním řízení považuje obviněný za účelové a její popis událostí za proměnlivý, rozporuplný a nepravdivý. V řízení nebyl prokázán druh násilí, které se měl na poškozené dopustit, závěry soudního znalce přitom považuje obviněný za předpojaté. Za zvláštní považuje obviněný i skutečnost, že trestní řízení bylo zahájeno pro podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, ale později došlo k překvalifikaci na zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a poté k odložení věci. Ohledně právní argumentace obviněný uvedl, že v řízení nebylo prokázáno naplnění znaků trestného činu. Nikdo se nezabýval skutkovou podstatou věci a od počátku bylo zřejmé, že není zájem zjistit pravdu. Rozhodnutí vycházejí podle obviněného z nesprávně zjištěného skutkového stavu. Důkazy svědčící v jeho prospěch nebyly vzaty v úvahu. Jím navržené další důkazy byly pro nadbytečnost zamítnuty. Soudy postupovaly v rozporu se zásadou in dubio pro reo.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k trestního řádu napadená rozhodnutí – usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 181/2018-451 a rozsudek Okresního soudu v Blansku č. j. 14 T 82/2016-430 zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu vrátil věc k novému projednání.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že dovolatel nevznáší jedinou námitku, kterou by vytýkal nesoulad skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí a zákonných znaků zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku nebo nesprávnost jiného hmotněprávního posouzení. Dovolatel nevychází ze skutkových zjištění učiněných soudy, ale naopak tato skutková zjištění odmítá jako nesprávná. Činí tak na základě vlastního hodnocení důkazů, zejména zpochybnění hodnověrnosti výpovědi poškozené D., a tvrzení o neúplnosti provedeného dokazování. V této souvislosti se dovolává procesní, nikoli hmotněprávní zásady in dubio pro reo. Deklarovanému dovolacímu důvodu neodpovídají ani námitky proti procesnímu postupu soudu při zadání otázek znalci. Některé námitky jsou navíc poněkud mimoběžné, když dovolateli bylo soudními rozhodnutími přičítáno použití pohrůžky jiné těžké újmy, nikoli použití násilí, resp. dokonce použití zbraně – pistole. Některé argumenty dovolatele jsou irelevantní dokonce i ze skutkového hlediska, tj. z hlediska průběhu událostí dne 12. 11. 2013 v domě v obci K. Jde o výklady dovolatele o okolnostech nabytí předmětného družstevního bytu a jeho účelovém převodu na poškozenou, výklady o rozvodu dovolatele, jakož i tvrzení o údajném zainteresování poškozené a její dcery na blíže nekonkretizované investici obviněného. Dovolatel snad z této argumentace dovozuje jakési svoje morální oprávnění disponovat s předmětným družstevním bytem, resp. členskými právy v bytovém družstvu; takováto argumentace ovšem není způsobilá cokoli změnit na skutečnosti, že z hlediska práva občanského dovolateli nesvědčilo absolutně žádné právo s předmětným bytem, resp. členskými právy v družstvu disponovat nebo k takovým dispozicím nutit jinou osobu. Dovolací námitky obviněného proto podle státního zástupce směřují výlučně do skutkové a procesní oblasti a formálně deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu ani zčásti obsahově neodpovídají.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b trestního řádu.
V replice k vyjádření státního zástupce obviněný uvedl, že s jeho argumentací nesouhlasí. V dovolání uvedl popis skutkového děje včetně širších souvislostí, čímž prokázal, že na základě skutkové podstaty děje nalézací a odvolací soud právě podle norem hmotného práva učinil závěry, na základě kterých jej odsoudil. Právní závěry nalézacího soudu jsou podle obviněného v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním.
Obviněný má za to, že jeho námitky dovolacímu důvodu plně odpovídají.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Okresního soudu v Blansku netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Obviněný ve své argumentaci nerespektoval skutkové závěry soudů, nýbrž poukazoval na další skutečnosti, jimiž se soudy nezabývaly, na nesprávné hodnocení svědeckých výpovědí a na předpojaté závěry znalce. Podle obviněného se nikdo nezabýval skutkovou podstatou věci a nikdo neměl zájem zjistit pravdu. Je zřejmé, že takto formulované výhrady nesměřují na nesoulad mezi skutkovým stavem věci v soudem dovozené podobě a užitou právní kvalifikací, nýbrž polemizují výhradně se závěry soudů ohledně skutkového podkladu rozhodnutí. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti obviněný odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotněprávního posouzení.
Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu. Nad její rámec Nejvyšší soud ve vztahu k právní kvalifikaci podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku pouze uzavírá, že odpovídá prokázaným skutkovým zjištěním, podle kterých obviněný na poškozenou vyvíjel psychologický nátlak a svým dominantním, manipulativním a agresivním chováním za užití pohrůžek násilí přiměl poškozenou k podpisu dohody o převodu členských práv a povinností člena bytového družstva, kdy současně byla obhajoba obviněného vyhodnocena jako účelová.

References: soud 
 § 175
 § 175
 § 81
 § 82
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 209
 § 175
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 175
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 soud 
 § 175