Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2036/2013
Timestamp: 2018-09-19 10:09:31+00:00

Document:
33 Cdo 2036/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně ABC Českého Hospodářství a. s. , se sídlem v Praze 5, Šostakovičovo náměstí 1515, zastoupené JUDr. Michaelou Burdovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, proti žalovanému J. Š. , zastoupenému JUDr. Michalem Marčišinem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 1013, o žádosti o prominutí zmeškání lhůty, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 109 EC 645/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. února 2013, č. j. 47 Co 60/2013-42, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.514,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michaely Burdové, advokátky.
Usnesením ze dne 22. ledna 2013, č. j. 109 EC 645/2011-32, Okresní soud v Hradci Králové (dále jen soud prvního stupně ) zamítl žádost žalovaného o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 17. ledna 2012, č. j. 109 EC 645/2011-5.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. února 2013, č. j. 47 Co 60/2013-42, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (bod 1., článek II., zákona č. 404/2012 Sb. dále jen o. s. ř. ), Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Naplnění předpokladů přípustnosti dovolaní (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) spatřuje dovolatel obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) v tom, že se odvolací soud při výkladu § 58 odst. 1 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované usneseními ze dne 17. prosince 2003, sp. zn. 11 Tdo1249/2003, ze dne 30. června 2011, sp. zn. 6 Tdo 332/2011, a ze dne 28. července 2011, sp. zn. 6 Tdo 854/2011. Pomíjí však, že jím citovaná trestněprávní judikatura Nejvyššího soudu se týkala výkladu § 61 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, a nikoli výkladu § 58 odst. 1 občanského soudního řádu; není tak naplněn požadavek § 237 o. s. ř., že při řešení otázky procesního práva se odvolací soud odchýlil od své ustálené rozhodovací praxe (v dané věci rozuměj výkladu § 58 odst. 1 o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 soud 
 § 243
 soud 
 § 58
 § 61
 zákona č. 141
 § 58
 § 237
 soud 
 § 58