Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260149&csum=478b7637
Timestamp: 2018-01-18 03:38:14+00:00

Document:
Vznik „škody“ na straně státu v důsledku nesplnění daňové povinnosti
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3100/2016, ze dne 28. 6. 2017
§ 438 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
§ 439 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
§ 441 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, č. j. 19 C 53/2009-152, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci 824.124 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 10 T 46/2007, jímž byli žalobce a žalovaní pravomocně uznáni vinnými ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, neboť žalobce nejméně v období od 4. 8. 2005 do 13. 12. 2005 skladoval a prodával větší množství lihovin, jejichž dodávky zajišťovali žalovaní, aniž by byla zaplacena spotřební daň z lihu, čímž způsobili státu značnou škodu. Protože žalobce postupně uhradil spotřební daň ve výši 540.865 Kč a penále zvýšené o exekuční náklady na 557.967 Kč, které mu byly vyměřeny platebními výměry Celního úřadu Brno, soud dospěl k závěru, že je ve smyslu § 438 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), dána společná a nerozdílná odpovědnost žalobce i všech tří žalovaných za škodu vzniklou státu jejich úmyslnou trestnou činností a přiznal proto žalobci (po odečtení jeho podílu) vůči žalovaným postih podle § 439 obč. zák.
Vzhledem k ustanovením § 3028 odst. 3 a § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále opět jen „obč. zák.“), neboť jde o právní poměry vzniklé před 1. 1. 2014.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. První a druhý žalovaný mají vůči žalobci právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny jejich advokátů ve výši 11.620 Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající v obou případech v písemném vyjádření k dovolání žalobce, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., což celkem u každého z nich činí 14.423,20 Kč. Ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným bylo i přes zamítnutí dovolání žalobce rozhodnuto o náhradě nákladů s ohledem na skutečnost, že náklady třetího žalovaného, spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování práva.

References: § 438

§ 439

§ 441
 soud 
 soud 
 § 438
 zákona č. 40
 § 439
 § 3028
 § 3079
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 § 243
 § 224
 § 142
 § 1
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 § 2
 § 13
 § 137