Source: http://kraken.slv.cz/9As61/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:28+00:00

Document:
9As61/2011
9 As 61/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. Q., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2009, è. j. CPR-8805-2/ÈJ-2009-9CPR-V234, o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 10 Ca 273/2009-49,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 11. 11. 2010, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2009, è. j. CPR-8805-2/ÈJ-2009-9CPR-V234. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov (dále jen správní orgán ) ze dne 2. 5. 2009, è. j. CPUL-1996-24/ÈJ-2009-044061-KOVA, kterým bylo stì¾ovatelce podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na jeden rok. Souèasnì nebyly shledány dùvody, které by stì¾ovatelce znemo¾òovaly vycestování dle ustanovení § 179 tého¾ zákona.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních týkajících se øízení pøed správním orgánem a dále v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøednì stì¾ovatelka namítá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno v rozporu s právními pøedpisy a po zákonem stanovených lhùtách. Zákonnou lhùtu pro zahájení øízení z moci úøední stì¾ovatelka dovozuje z ustanovení § 80 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je dle jejího názoru správní orgán povinen zahájit øízení z moci úøední ve lhùtì do 30 dnù ode dne, kdy nastaly skuteènosti odùvodòující zahájení øízení. Za takovou skuteènost pova¾uje spoleènou kontrolu provedenou úøadem práce a cizineckou policií zamìøenou na zji¹»ování toto¾nosti osob zdr¾ujících se na pracovi¹ti a na výkon nelegální práce, která probìhla v Korozlukách dne 11. 9. 2008. Zahájení øízení o správním vyho¹tìní a¾ po nìkolikanásobném pøekroèení této zákonné lhùty, tj. teprve po té, co byl správnímu orgánu doruèen výsledek kontroly z úøadu práce, pova¾uje stì¾ovatelka za poru¹ení zásady, dle které je správní orgán povinen postupovat pouze v rozsahu a zpùsobem, který mu zákon ukládá. Výklad mìstského soudu, který pøedmìtnou lhùtu oznaèil za poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné dal¹í právní následky, pokládá za nepøípustný, jeliko¾ by musel znamenat, ¾e správní orgán není limitován jakoukoli lhùtou a øízení by mohl zahájit dle svého uvá¾ení.
Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, jeliko¾ ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není jasné, zda na ní bylo pohlí¾eno jako na zamìstnance èi jako na osobu samostatnì výdìleènì èinnou, a správní orgán tak nemìl vyjasnìnou otázku, v jakém postavení se mìla stì¾ovatelka v øízení nacházet. Uvedenou vadu spatøuje jako zásadní, jeliko¾ tak byla minimalizována její mo¾nost úèinnì se proti právnímu hodnocení jejího postavení bránit. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, namítá, ¾e výrok rozhodnutí, kde není dostateènì srozumitelnì a urèitì uvedeno, kterého konkrétního jednání se mìla stì¾ovatelka dopustit, je nepøezkoumatelný a ji¾ z tohoto dùvodu je nutno takové rozhodnutí jako nezákonné zru¹it. V této souvislosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e správní orgán nijak nehodnotil právní relevanci dohody o doèasném pøidìlení.
Poru¹ení svého procesního práva spatøuje stì¾ovatelka dále v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu vedeného úøadem práce a aktivnì se úèastnit dokazování ve smyslu ustanovení § 52 správního øádu. Uvádí, ¾e pøes opakované výzvy a opakované námitky jí bylo znemo¾nìno seznámit se s výsledky kontroly, jako¾ i se zpùsobem jejího provádìní. Namítá, ¾e podklady úøadu práce související s výsledkem kontroly nebyly souèástí spisu, proto ani správní orgán nemohl øádnì posoudit, zda øízení, které pøedcházelo výsledku kontroly, bylo v souladu s právními pøedpisy. Souèasnì vytkla mìstskému soudu, ¾e se s takto vznesenou námitkou nezabýval, pokud pouze konstatoval, ¾e spor o pøítomnost stì¾ovatelky s ohledem na dal¹í dùkazy nevyvstal, a nahlí¾ení do spisu tak nemohlo být na újmu práv stì¾ovatelky.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky z území Èeské republiky podle § 118 a § 119 zákona o pobytu cizincù bylo zahájeno dne 26. 3. 2009. Podnìtem k zahájení øízení bylo Sdìlení o výsledku kontroly ze dne 11. 9. 2008 , které shrnovalo závìry kontroly zamìøené na výkon nelegální práce, kterou dne 11. 9. 2008 provedl za úèasti správního orgánu ve výrobních halách spoleènosti Maurice Ward & Co, s. r. o., v Korozlukách Úøad práce v Mostì. Výsledek kontroly byl doruèen správnímu orgánu dne 3. 3. 2009 a vyplynulo z nìj, ¾e stì¾ovatelka v mìsíci srpnu 2008 pracovala na území Èeské republiky bez uzavøeného pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy, bez povolení k zamìstnání a bez oprávnìní k provozování dani podléhající výdìleèné èinnosti dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Vedle sdìlení o výsledku kontroly doruèil úøad práce správnímu orgánu pøílohu k Dohodì o doèasném pøidìlení zamìstnancù è. 2008/1 ze dne 4. 8. 2008 uzavøenou mezi spoleènostmi Euromontec CZ, s. r. o., a Maurice Ward & Co, s. r. o., na základì které byla stì¾ovatelka pøidìlena k výkonu èinnosti ve výrobních halách spoleènosti Maurice Ward & Co, s. r. o., od 4. 8. 2008 do 3. 8. 2009; pøehled docházky, podle nìho¾ stì¾ovatelka (vedená pod osobním èíslem 788) odpracovala v mìsíci srpnu 135, 75 hodin; fakturu vystavenou spoleèností Euromontech CZ, s. r. o., jako agenturou práce spoleènosti Maurice Ward & Co., s. r. o., ze dne 6. 9. 2008 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2008 [poznámka NSS: zøejmì za práci v¹ech dìlníkù uvedených v pøehledu docházky o celkovém poètu 15 266 hodin]; smlouvu o dílo è. 2008/1 uzavøenou dne 4. 8. 2008 mezi stì¾ovatelkou (jako zhotovitelem) a spoleèností Euromontec CZ, s. r. o., (jako objednatelem), v ní¾ se stì¾ovatelka zavázala provést pro objednatele pomocné práce v rámci své ¾ivnosti; fakturu s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2008 vystavenou stì¾ovatelkou spoleènosti Euromontec CZ s. r. o. za práce provedené v rámci ¾ivnosti stì¾ovatelky na èástku 19 635 Kè; a výpis z obchodního rejstøíku deklarující zápis stì¾ovatelky k datu 1. 10. 2008.
Souèástí spisu vedeného správním orgánem je dále protokol o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 2. 5. 2009, è. j. CPUL-1996-21/ÈJ-2009-044061-KOVA, ve kterém se stì¾ovatelka za úèasti tlumoèníka postupnì vyjádøila k listinným podkladùm správního
øízení. Ke sdìlení o výsledku kontroly uvedla, ¾e do zamìstnání v Korozlukách nastoupila v mìsíci srpnu 2008 a pracovala zde do listopadu, pøièem¾ na otázku, zda mìla v prùbìhu roku 2008 vydáno od Úøadu práce povolení k zamìstnání na území Èeské republiky, odpovìdìla, ¾e se domnívá, ¾e ne. Dále mimo jiné uvedla, ¾e smlouvu o dílo uzavøenou se spoleèností Euromontec CZ, s. r. o., nikdy nevidìla a nepodepsala, obdobnì nikdy nevidìla, nevystavila ani nepodepsala fakturu vystavenou jejím jménem spoleènosti Euromontec CZ, s. r. o. Potvrdila, ¾e si je vìdoma nutnosti mít k podnikání na území Èeské republiky ¾ivnostenský list, nicménì zprostøedkovatelé ji mìli ujistit, ¾e ve¹keré potøebné nále¾itosti zaøídí. Výkonu nelegální práce bez patøièného oprávnìní si nebyla vìdoma, domnívala se, ¾e v¹e zaøídí agentura.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ením lhùty pro zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Zahájení øízení z moci úøední je upraveno správním øádem, podle kterého je øízení z moci úøední zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi (§ 46 odst. 1 vìta první správního øádu). Správní øád souèasnì klade po¾adavek, aby správní orgány vìci vyøizovaly bez zbyteèných prùtahù (§ 6 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke sjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80 správního øádu). V pøípadech, kde zákonodárce pova¾oval za nezbytné výslovnì vymezit èasový limit pro zahájení øízení, stanovil zvlá¹tními právními pøedpisy zákonné lhùty s prekluzívními úèinky (viz napø. ustanovení § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Zákon o pobytu cizincù, na základì kterého bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní, zvlá¹tní ustanovení upravující lhùtu pro zahájení øízení nestanovuje, uplatní se tedy obecná právní úprava obsa¾ená ve správním øádu.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro jeho nesrozumitelnost. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti tedy musí smìøovat proti tomuto rozhodnutí, tj. proti zde uvedeným dùvodùm, pøípadnì proti jejich absenci èi nedostatku jiných nále¾itostí rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje námitku vznesenou v ¾alobním øízení pøed mìstským soudem, obsahující výtky vùèi obsahu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani¾ jakýmkoli zpùsobem reflektuje závìr mìstského soudu, který se k uvedené námitce zcela pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil na str. 7 a¾ 8 napadeného rozsudku. K takto koncipované stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu je srozumitelnì uvedeno, jakým zpùsobem se s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádal, pøièem¾ toto odùvodnìní není v rozporu s principy logického vyvozování a odpovídá obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka tedy nijak nenapadla závìry vyslovené mìstským soudem.
V souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, zda nepøezkoumatelností netrpí rozhodnutí ¾alovaného. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud by krajský (zde mìstský) soud v øízení o ¾alobì meritornì rozhodl o nepøezkoumatelném rozhodnutí správního orgánu, sám by tímto zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS, dostupný na www. nssoud.cz). Stì¾ovatelka shledávala nepøezkoumatelnost v èásti rozhodnutí týkající se naplnìní dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Z rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak dostateènì zøejmé, ¾e správní orgány v pøípadì stì¾ovatelky ovìøovaly naplnìní prvního i druhého dùvodu vymezeného v tomto ustanovení, tj. skuteènost, ¾e byl cizinec zamìstnán na území bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou k výkonu zamìstnání, a dále ¾e cizinec na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný na str. 7 svého rozhodnutí uèinil právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky a na základì zji¹tìní získaných správním orgánem jej následnì podøadil pod skutkový stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, v obdobné vìci, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje závìr mìstského soudu, ¾e dùvodem pro vyho¹tìní byl jak první, tak i druhý z uvedených dùvodù, za opodstatnìný a podlo¾ený obsahem pøedlo¾eného správního spisu.
Závìrem stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu vedeného úøadem práce. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na shora uvedenou povinnost stì¾ovatelky polemizovat se závìrem uèinìným mìstským soudem. V daném pøípadì stì¾ovatelka sice vyjadøuje svùj nesouhlas s názorem mìstského soudu, tento v¹ak zcela neodpovídá skuteènému obsahu právního hodnocení, které mìstský soud ve svém rozsudku uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e ve¹keré stí¾ní dùvody se pøezkoumávají ve vztahu k rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud pouze konstatoval, ¾e spor o pøítomnost stì¾ovatelky s ohledem na dal¹í dùkazy nevyvstal a nahlí¾ení do spisu tak nemohlo být na újmu práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v¹ak ve skuteènosti na str. 7 rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla se v¹emi relevantními podklady postoupenými úøadem práce seznámena, o èem¾ svìdèí sepsaný protokol ze dne 2. 5. 2009. Oproti tomu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá, ¾e se seznámení s podklady úøadu práce od samého poèátku neúspì¹nì domáhala. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ovìøil, ¾e závìr mìstského soudu má jednoznaènì oporu ve správním spise a stì¾ovatelka mìla mo¾nost se se v¹emi relevantními podklady, které pøedlo¾il úøad práce a týkaly se její osoby, seznámit a k tìmto se také vyjádøit, a to pøinejmen¹ím v prùbìhu ústního jednání konaného dne 2. 5. 2009 (viz protokol è. j. CPUL-1996-21/ÈJ-2009-044061-KOVA). Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatelky neztoto¾nil a uvedenou námitku posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly zji¹tìny ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 § 103
 soud 
 § 80
 § 52
 § 118
 § 119
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 27
 § 41
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110