Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2007
Timestamp: 2018-09-22 23:39:52+00:00

Document:
1Azs38/2007
1 Azs 38/2007-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, è. j. OAM-164/LE-VL02-VL02-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 59 Az 31/2006-80,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Alenì Mrlinové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, è. j. OAM-164/LE-VL02-VL02-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì ze dne 16. 3. 2006 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podáním ze dne 14. 7. 2006 pak po¾ádal o ustanovení advokáta.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 10. 2006 (è. l. 45) ustanovil ¾alobci zástupkyní advokátku JUDr. Alenu Mrlinovou, rozsudkem ze dne 15. 1. 2007 (è. l. 63) pak ¾alobu zamítl.
Rozsudek byl ¾alobci (jeho advokátce) doruèen dne 23. 1. 2007. Podáním ze dne 1. 2. 2007, podaným na po¹tu dne 2. 2. 2007 a soudu doruèeným dne 5. 2. 2007 (tedy je¹tì v prùbìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), ¾alobce po¾ádal o ustanovení advokáta k sepsání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku.
Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2007 (è. l. 80) ¾alobci zástupce pro sepsání kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zahájeno podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem, pøièem¾ stì¾ovatel mù¾e kasaèní stí¾nost podat sám, proto¾e teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti platí povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. ®alobce k výzvì soudu prokázal, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, jeho podání ze dne
1. 2. 2007, oznaèené jako ®ádost o ustanovení advokáta , v¹ak nelze podle obsahu pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Lhùta pro její podání pøitom uplynula dne 6. 2. 2007; ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. v daném pøípadì nebylo mo¾né pou¾ít, proto¾e se vztahuje jen k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. ®alobce tedy kasaèní stí¾nost ve lhùtì nepodal, je tedy bezpøedmìtné, aby mu byl pro øízení o ní ustanoven advokát.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 25. 1. 2008 (è. l. 93) krajský soud ¾alobci zástupce neustanovil s tím, ¾e na základì právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, je ¾alobce stále zastoupen advokátkou JUDr. Alenou Mrlinovou, ustanovenou mu soudem ji¾ v øízení o ¾alobì. Souèasnì soud ¾alobce (prostøednictvím jeho advokátky) vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. Stì¾ovatel byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. Usnesení bylo stì¾ovateli podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 19. 5. 2008 (jeho advokátce pak bylo doruèeno ji¾ dne 12. 2. 2008). Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody. Neuvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, se soud dopustil, nebo v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat vady, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání
(chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Nad rámec uvedeného kasaèní soud pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu shledaným v napadeném usnesení, o nemo¾nosti stavìní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì podání ¾ádosti dle § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. a v této souvislosti odkazuje na svùj právní názor plynoucí z usnesení ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 Azs 349/2004-87, www.nssoud.cz. V daném pøípadì se tak bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 1. 2007 (è. l. 63) podáním ¾ádosti o ustanovení advokáta, tedy dnem 2. 2. 2007, zastavil a obnovil se a¾ nabytím právní moci nyní napadeného usnesení krajského soudu ze dne 13. 3. 2007 (è. l. 80).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
in fine