Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo520/2011
Timestamp: 2018-07-17 18:02:24+00:00

Document:
6 Tdo 520/2011
Dotčené předpisy: § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.
6 Tdo 520/2011-18 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. dubna 2011 o dovolání obviněného B. B . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2010, č. j. 8 To 511/2010-226, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 122/2010, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2010, č. j. 8 To 511/2010-226, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2010, č. j. 2 T 122/2010. Tímto rozsudkem byl obviněný B. B. uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. č. 140/1961 Sb. Za tento trestný čin mu byl podle § 158 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a povolání strážníka Policie ČR, strážníka městské policie a obecní policie v ČR, lesní a vodní stráže a hasičského záchranného sboru na dobu tří let.
Obviněný dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadená rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném právním posouzení skutků. Má za to, že nebylo před soudem prvního stupně ani před odvolacím soudem bez jakýchkoliv pochybností zjištěno, že spáchal trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. Namítá, že soud prvního stupně uvěřil výpovědím svědků, přičemž jen na jejich základě a bez dalších důkazů byl uznán vinným. Tvrdí, že jediným důkazem jsou ničím nepodložené výpovědi svědků. Dodal, že ukládání pokut městskou policií při zjištěném přestupku je proces nepoměrně složitější, než jak vylíčil soud prvního stupně. Domáhá se, aby k jednotlivým skutkům byla vyžádána fotodokumentace. V další části dovolání pak ke každému útoku uvádí námitky, kterými zpochybňuje provedené dokazování. Dovozuje z toho, že škodlivost jeho jednání není žádná. Upozorňuje na to, že ve věci nebyl ustanoven znalec k prokázání pravosti podpisů na pokutových blocích. Pokud jde o ostatní listiny či důkazy, soudy na ně poukazují přesto, že je podle názoru obviněného neměly k dispozici. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 2 T 122/2010, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2010, sp. zn. 8 To 511/2010, zrušil v celém rozsahu a věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělil, že svého práva vyjádřit se k dovolání obviněného nevyužívá.
Jak vyplývá z obsahu dovolání, veškeré námitky v něm vznesené směřují do provedeného dokazování nebo hodnocení důkazů, byť obviněný tvrdí, že uplatňuje námitky hmotně právního charakteru. Podstatou dovolání ale je, že nesouhlasí s tím, že byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a že provedené dokazování je neúplné. Takovéto námitky nejsou hmotně právní, nýbrž ryze skutkové povahy, stejně jako námitka týkající se protokolace výpovědi obviněného u hlavního líčení. Nadto se Nejvyšší soud neztotožňuje s argumentací obviněného, že byl uznán vinným pouze na základě výpovědí svědků. Soud prvního stupně měl k dispozici jednak kopie dílů A pokutových bloků, které konfrontoval s výpovědmi svědků a obhajobou obviněného. Navíc neměl důvod pochybovat o jejich věrohodnosti. Kromě toho výpovědi svědků (a to nezávisle na sobě) se shodují v tvrzení, že je obviněný při ukládání pokuty upozorňoval na výši pokuty až 2.000,- Kč a na možnost udělení dvou trestných bodů. Nelze tedy konstatovat, že byl obviněný uznán vinným jen na základě ničím nepodložených důkazů (a zdůraznit je třeba, že výpověď svědka je také důkazem), neboť ve svém souhrnu všechny provedené důkazy (včetně v dané věci provedených listinných důkazů) tvořílogickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu důkazů, vzájemně se doplňují a na sebe navazují, a ve svém celku shodně a spolehlivě dokazují okolnost nebo okolnosti, které byly třeba v dané věci prokázat a lze z nich současně dovodit závěr o vině obviněného a současně bezpečně vyloučitmožnost závěru jiného. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu považuje Nejvyšší soud za přesvědčivá, že k nim není třeba ničeho dodávat a lze na ně v plném rozsahu odkázat.
Lze shrnout, že uplatněné námitky obviněného výlučně směřují do oblasti skutkového zjištění. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze říci, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno zopakovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného B. B. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 27. dubna 2011 Předseda senátu:

References: § 158
 soud 
 § 256
 § 158
 § 158
 § 58
 § 59
 § 49
 § 265
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265