Source: http://kraken.slv.cz/2Afs124/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:30+00:00

Document:
2Afs124/2005
è. j. 2 Afs 124/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Dvorským, advokátem se sídlem Zlín, nám. T. G. Masaryka 588, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 135/2003-45
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 135/2003-45 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 200, è. j.: FØ-6873/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Zlín ze dne 28. 6. 2001, è. j. 143088/01/303912/2629 domìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí r. 1996 èástku 74 250 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání a ¾alobní námitku pøijetí zdanitelného plnìní souvisícího s fakturami è. 3/96 a è. 960193 posoudil tak, ¾e ¾alobce v rozporu s povinností vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neprokázal, ¾e se toto plnìní uskuteènilo. ®alobní námitku poru¹ení procesních pøedpisù soud oznaèil za nedostateènì konkrétní a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se provedení prací subdodavateli pro spoleènosti H. v. o. s. a K. spol. s r. o. Podle jeho názoru správce danì, ¾alovaný i soud pøekroèili zákonné meze a ukládají mu více povinností, ne¾ stanoví zákon, pokud po nìm po¾adovali prokázání konkrétního provedení prací subdodavateli. V ¾alobì namítal, ¾e pøi správném provedení dùkazù a provedení dal¹ích jím navr¾ených dùkazù by ¾alovaný musel dospìt k závìru, ¾e práce provedeny byly. Tuto ¾alobní námitku nelze pova¾ovat za nekonkrétní, nebo» se týkala celého dùkazního øízení. Dále poukazuje na pochybení soudu, který odmítl vìcnì øe¹it námitky poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 2, 8 daòového øádu pro údajný nedostatek konkretizace v ¾alobì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na konkrétní dùkazy vyvracející závìry soudu a na nesprávné hodnocení tìchto dùkazù soudem. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal reálnou existenci deklarovaného zdanitelného plnìní. Dále poukázal na námitky nové, v ¾alobì neuplatnìné, a tudí¾ nepøípustné. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle odst. 3 tého¾ ustanovení i jejími dùvody-výjimkou z této vázanosti v¹ak je zatí¾ení soudního øízení zmateèností nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo nicotnost správního rozhodnutí. K tomu musí soud pøihlédnout z moci úøední, bez ohledu na to, zda taková vada je kasaèní stí¾ností namítána. V daném pøípadì má takový charakter vada spoèívající v rozhodnutí soudu bez jednání pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele.
Ze soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 17. 4. 2003 a dne 3. 10. 2003 soud zaslal úèastníkùm øízení pøípis mj. obsahující výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Na tuto výzvu sdìlil ¾alobce dne 12. 11. 2003 (tj. v zákonné lhùtì od doruèení výzvy), ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Krajský soud pak dne 9. 12. 2003 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k vyjádøení o souhlasu s rozhodnutím bez jednání, k vyjádøení stanovil lhùtu 2 týdnù s tím, ¾e nevyjádøení v této lhùtì bude soudem pova¾ováno za vyslovení souhlasu s takovým postupem. ®ádné vyjádøení soudu doruèeno nebylo a ten rozhodl dne 31. 3. 2005 bez jednání.
V daném pøípadì ¾alobce výslovnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a jeho mlèení k pozdìj¹í výzvì nelze za této situace pova¾ovat za vyjádøení souhlasu. Pokud v øízení úèastník k výzvì soudu nebo i bez ní (napø. v ¾alobì èi ve vyjádøení k ní) výslovnì vyjádøí nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, lze takový nesouhlas zmìnit jedinì novým, a to výslovným vyjádøením souhlasu. Názor, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77. I kdy¾ soudní øád správní nepøedpokládá opakované vyzývání k vyjádøení souhlasu podle § 51 odst. 1, nelze jistì vylouèit situace, kdy lze zmìnu postoje pøedpokládat na základì skuteèností, které by na postoj úèastníka mohly mít vliv. Mù¾e se jednat napø. o skuteènosti uvedené ve vyjádøení druhého úèastníka; v daném pøípadì v¹ak takové vyjádøení bylo ¾alobci doruèováno a¾ v lednu 2003. Lze tedy shrnout, ¾e bez zjevného dùvodu soud mìsíc poté, kdy obdr¾el vyjádøení o výslovném nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím soudu bez jednání, zaslal mu dal¹í výzvu a vycházel z fikce souhlasu s takovým postupem.
Soud podle § 49 s. ø. s. ve vìci samé rozhoduje pøi jednání, postup podle § 51 s. ø. s. je výjimkou ze zásady projednací, která má stanoveny své podmínky. Krajský soud v dané vìci rozhodl bez jednání, ani¾ byly tyto podmínky splnìny. Tím souèasnì poru¹il právo na veøejné projednání vìci zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Takový proces proto nelze pova¾ovat za spravedlivý.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 

Soud 
 § 49
 § 51
 soud