Source: http://kraken.slv.cz/6A67/2002
Timestamp: 2018-06-22 09:47:00+00:00

Document:
6A67/2002
6 A67/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Avirunion, a.s., se sídlem Ruská 84, Dubí, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem se sídlem Ès. legií 172/I, Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného zn. O 142247 ze dne 27. 2. 2002,
Odùvodnìní ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 5. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného zn. O 142247 ze dne 27. 2. 2002, kterým bylo napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky potvrzeno.
Vrchní soud v Praze do dne 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl; proto vìc pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. tuto neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle § 2 s. ø .s. poskytují ve správním soudnictví poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem nebo obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o.s.ø.; je tedy nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán ve vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy, které vìc projednávají ve správním soudnictví.
Dualizmus práva soukromého a veøejného není problémem novým. Právní øád totalitního období v¹ak tuto otázku zámìrnì pomíjel, proto¾e pøedev¹ím z politických dùvodù nebylo fakticky, ani doktrinálnì respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. Platný právní øád sice uznává dìlení práva na soukromé a veøejné, obecnì platná definice soukromého a veøejného práva v¹ak podána nebyla. Nutno té¾ pøipomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní, nelze beze zbytku zaøadit do ¾ádné z uvedených kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou v praktickém ¾ivotì úzce propojeny a prolínají se. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo soukromé a veøejné je stále funkèní.
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o návrhu pøihlá¹ky ochranné známky a návrh zamítl podle § 2 písm. b) a e) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany ochranným známkám vyplývá z § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tedy opakovanì hospodáøsky) vyu¾ívatelným, a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin; dále jsou to ochranná oznaèení: ochranné známky, oznaèení pùvodu, zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která je jako souèást prùmyslových práv podøaditelná pod pojem prùmyslového vlastnictví; lze ji tedy pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto majetkové hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na tomto charakteru prùmyslových práv nemìní nic ani ta skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a jsou tedy chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Èeská republika tím té¾ plní své platné mezinárodnìprávní závazky.
Z tìchto dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o ochranných známkách je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromé vìci, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 46 odst. 2 s.ø.s. odmítl.
®alobce mù¾e podle § 46 odst. 2 s. ø. s. podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
JUDr. Eli¹ka Cihláøová, v. r. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 § 6
 § 244
 § 2
 § 2
 § 118
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 60