Source: http://www.hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/a-teljes-itelet---a-kuria-megforditotta-igy-az-ados-vesztett.html
Timestamp: 2018-09-24 05:44:56+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - a teljes ítélet - a Kúria megfordította így az adós vesztett
HITELES LAP - hírlevél
devizahiteles ínyenceknek...
a teljes ítélet - a Kúria megfordította így az adós vesztett
Ez a Kúriai ítélet bejárta a sajtót:
Az ügyfél 12 milliós hitelkeretet kapott, de ténylegesen csak 8,1 milliót hívott le. A két alsóbb fokú bíróság nem tartotta jogosnak, hogy a bank végrehajtást kezdeményezett ellene, miután nem tudott törleszteni, a Kúria viszont igen.
http://hvg.hu/gazdasag/20180227_Megint_egy_devizahiteles_ellen_dontott_a_Kuria
Rendkívül elszomorító, hogy a Kúria már nem először, áthágva a magyar törvények szó szerinti követelményeit, a magyar hitelkárosultak százezreit a nyomorba taszítja – nyilatkozta lapunknak Róna Péter közgazdász-jogász. A New York-i ügyvédi kamara tagja annak kapcsán fejtette ki véleményét, hogy a Kúria egy pénteki döntése felülbírálta az első- és másodfokú bíróság ítéletét, ami az, hogy jogtalan a bank által kezdeményezett végrehajtás.
https://mno.hu/gazdasag/rona-peter-a-kuria-teves-magyarazattal-mentene-a-bankokat-az-adosoktol-2450192
Róna Péter arra hívja fel a figyelmet, hogy kölcsön csak a tényleges összegre vonatkozhat, nem a hitelkeretre, amelyet ez esetben nem használt ki az ügyfél. A Kúria tehát megengedhetetlen módon "kreatívan" értelmezte a jogot.
Ugyanezen a véleményen van Falus Zsolt, a Bankcsapda Egyesület érdekvédelmi szervezet vezetője. Szerinte a bíróságok sajátságos, a devizaadósokat sújtó jogértelmezése nem újdonság. A konkrét ügy is ezt bizonyítja, hiszen a Kúria elvileg csak nagyon nyomós indokkal bírálhatná felül az első és a másodfokú bíróság egybehangzó ítéletét.
https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/kreativ_jogertelmezes_sujthatja_a_magyar_hitelfelvevoket.657607.html
---------------- A TELJES ÍTÉLET ------------------
mint felülvizsgálati bíróság
ítélete
A határozat száma: Pfv.I.21.384/2016/9.
A tanács tagjai: Dr. Harter Mária a tanács elnöke
Dr. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró
Dr. Sándor-Szőke Zsuzsanna bíró
A felperesek: I-II. rendű
A felperesek képviselője: 1000. Ügyvédi Iroda
(ügyintéző. dr. Dantesz Péter ügyvéd)
Az alperes:
Az alperes képviselője: Dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda
(ügyintéző: dr. Mészáros Győző ügyvéd)
A per tárgya: végrehajtás megszüntetése
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél:
az alperes
A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma:
Egri Törvényszék
1.Pf.20.024/2016/5.
Az elsőfokú bíróság és határozatának száma:
Gyöngyösi Járásbíróság
7.P.20.553/2015/8.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.
Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 4.538.800 (négymillió-ötszázharmincnyolcezer-nyolcszáz) forint együttes - első- és másodfokú, valamint felülvizsgálati eljárási - költséget.
A le nem rótt 1.179.600 (egymillió-százhetvenkilencezer-hatszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] A peres felek 2006. október 27-én „magánszemélyek részére lakásépítés céljára egyenletes részletfizetéssel CHF elszámolási alapon türelmi idővel 6 hónapos kamatperiódussal" elnevezésű szerződést kötöttek. A szerződés I.1. pontja szerint az alperes a felperesek biztonságos finanszírozás érdekében 81.589 CHF összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, tekintettel a felperesek azon igényére, hogy ingatlan építési célra 12.110.000 forint iránti finanszírozási igényt az alperes kifejezetten CHF elszámolással elégítsen ki. A felperesek elfogadták, hogy a nyilvántartásba vett devizaösszeg a szerződés megkötése, valamint a folyósítás időpontja közti időszak alatt bekövetkezhető árfolyamváltozás miatt a finanszírozási igényhez képest 15%-kal növelt mértékben kerül megállapításra. A szerződés szerint ezen összeg tájékoztató jellegű, a tartozás tényleges összege a szerződés II.1. pontjában írtak szerint kerül megállapításra.
A szerződés II.1. pontja értelmében az alperes a kölcsönt legfeljebb az I.1. pontban írt forintösszegben, az épület készültségi fokának megfelelően szakaszosan, a szerződésben meghatározott folyósítási feltételek maradéktalan megvalósulását követő 8 munkanapon belül folyósítja a felperesek számlájára, és azt a folyósítás napján érvényes, az általa alkalmazott és a hirdetményében hivatkozott számlakonverziós deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tartja nyilván.
A szerződő felek meghatározták a törlesztőrészlet összegét, a felperesek tudomásul vették, hogy a törlesztőrészletek, illetve bármilyen más pénzbeni kötelezettség CHF-ben teljesítendő, más pénznemben való teljesítés esetén az alperes az általa, az esedékesség napján alkalmazott, a hirdetményében hivatkozott számlakonverziós deviza eladási árfolyamon kiszámított CHF összeget fordít az éppen esedékessé vált kötelezettség teljesítésére. A szerződő felek megállapodtak abban is, hogy az alperes mikor jogosult a kölcsön ügyleti kamatlábát, illetve késedelmi kamatát egyoldalúan megváltoztatni.
A felperesek kifejezetten úgy nyilatkoztak, hogy megértették az alperes felvilágosítását, amely szerint jelentős árfolyamkockázatuk keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem CHF forrás, ezen információ ismeretében is igénybe kívánták venni a szerződésben meghatározott kölcsönösszeget, továbbá igényelték a CHF nyilvántartást.
A szerződés VIII.12. pontjában foglaltak szerint az alperes által nyújtott kölcsön és járulékai mindenkori összegének megállapítására az alperes könyvei és nyilvántartásai az irányadók.
A felperesek a szerződésből eredő kötelezettségeiket közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatban elismerték, megerősítették és kötelezettséget vállaltak a szerződésszerű teljesítésre.
Az alperes 2006. november 2-án 4.000.000 forintot, 2007. február 28-án 3.810.000 forintot, 2008. november 14-én 300.000 forintot folyósított, azonban a szerződésszerű teljesítés elmaradása miatt közjegyzői okiratba foglaltan 2010. szeptember 29-én felmondta a szerződést felmondta, és a közokiratok záradékolásával végrehajtást kezdeményezett a felperesek ellen.
A kereseti kérelem és az alperes védekezése
[2] A felperesek a Pp. 369.§ a) pontjára alapított keresetükben az ellenük indult végrehajtások megszüntetését kérték. Azzal érveltek, hogy a végrehajtani kívánt követelés érvényesen nem jött létre, mert a szerződés a régi Hpt. 213.§ (1) bekezdés a), c) és d) pontjaiba ütközik, semmis, továbbá az alperes nem tájékoztatta őket, hogy az árfolyamváltozás a törlesztőrészleteket miként befolyásolja. A CHF klauzula „nagymértékűnek" az 5%-os változást tekinti, így az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó alappal feltételezhette, hogy az árfolyamkockázat nem valós. További hivatkozásuk szerint tisztességtelen az a szerződéses rendelkezés, amelynek értelmében a kölcsön és járulékai mindenkori összegének megállapítására az alperes nyilvántartása és könyvei irányadók. Ebből következően a közvetlen végrehajtás elrendelésének feltételei sem valósultak meg, ami ugyancsak indokolja a végrehajtás megszüntetését.
[3] Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint érvényes szerződést kötött a felperesekkel, a támadott szerződéses rendelkezés nem tisztességtelen.
Az első- és a másodfokú ítélet
[4] Az elsőfokú bíróság a felperesek elleni végrehajtásokat megszüntette, az alperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A bíróságok ítéletüket azzal indokolták, hogy a perbeli szerződés nem tartalmazza egyértelműen annak tárgyát: az a pénzösszeg, amelyet az alperes a felperesek rendelkezésére bocsátott, csupán hozzávetőlegesen került megállapításra, a 12.110.000 forint sem a kölcsön összege, hanem a felperesek finanszírozási igényének mértéke.
Hangsúlyozták: a peres felek a DH1 tv. és a DH2 tv. rendelkezései szerint elszámoltak egymással, ezért a kettős árfolyam alkalmazása, illetve az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége miatti érvénytelenség kérdését már nem kell a perben vizsgálni.
További megállapításaik szerint: az alperes az ügylet kockázatát feltárta a felperesek előtt, a felperesek ezt tudomásul vették és vállalták.
A szerződés VIII.12. pontja azonban tisztességtelen, mert a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről szóló 18/1999. (II.5.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 1.§ (1) bekezdés a), b) és j) pontjaiba ütközik. A tisztességtelen szerződési feltétel „kiesik" a szerződésből, így a közvetlen végrehajtás elrendelésének feltételei nem teljesültek, az okiratokat nem lehetett volna záradékkal ellátni.
A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem
[5] A jogerős ítélet ellen - hatályon kívül helyezése, elsődlegesen az első- vagy a másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára, másodlagosan az elsőfokú ítélet megváltoztatása, a keresetek elutasítása végett - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Okfejtése szerint a perbeli szerződés VIII.12. pontja a „kizárólag" szót nem tartalmazza, ezért a szerződés rendelkezéséből nem következik, hogy a követelését kizárólag a könyvei és a nyilvántartásai alapján lehetne megállapítani. A felperesek a perben bizonyíthatják a könyveiben és a nyilvántartásaiban szereplő adatok ellenkezőjét, ezt viszont nem tették meg, de egyébként is a szerződésből, mint kötelemből fakad a magánjogi perben értelmezhető követelés, nem a nyilvántartásokból. Egy olyan szabály, ami elszámolási kérdést rendez, amivel szemben bizonyításnak van helye, nem lehet a régi Ptk. 209.§-a szerinti érvénytelenséget megalapozó szabály. A szerződés VIII.12. pontjában foglaltak nem ütköznek a jóhiszeműség és a tisztesség követelményébe és nem tekinthetők indokolatlannak sem, ezért a régi Ptk. 209.§ (1) bekezdése alapján nem is tisztességtelenek. A felperesek közokiratban foglaltan vállaltak kötelezettséget a szerződés teljesítésére, ezzel feljogosították őt a közvetlen végrehajtás kezdeményezésére, a közvetlen végrehajtás mint többletjogosultság a felperesek felhatalmazásán alapul. A közjegyzői ténytanúsítvány kiállításának alapjául nyilvánvalóan az alperes könyvei, nyilvántartásai szolgálhattak, hiszen ha a végrehajtás elrendeléséhez az ügyfél hozzájárulására is szükség lenne, vagy ha az ügyfél határozhatná meg a tartozásának pontos összegét, akkor ez kizárná annak lehetőségét, hogy a követelését közvetlen bírósági végrehajtás útján érvényesítse. Nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg [régi Ptk. 209.§ (5) bekezdés]. Egyébként a ténytanúsítvány kiállítása és annak alapján a közvetlen végrehajtás elrendelése sem eredményezi azt, hogy az ügyfél a végrehajtás során ne kérhetné a követelés érvényes létrejöttének vizsgálatát vagy a tartozás összegének korlátozását, amennyiben az adott összeg az ő nyilvántartása alapján, de az ügyfél számításától eltérően került meghatározásra. A végrehajtás megszüntetése iránti per az egyik speciális jogi eszköz, ami az adósok rendelkezésére áll, ez a jogintézmény biztosítja annak lehetőségét, hogy az általa megállapított összeget a bíróság felülvizsgálja, ha azt a felperes vitatja. Jól felfogott érdeke egy hitelintézetnek, hogy a folyósított kölcsön adatait nyilvántartsa, a követelése összegét folyamatosan nyomon kövesse, hiszen ez elengedhetetlen a kölcsönszerződésből eredő igényeinek az érvényesítéséhez, mindehhez a szükséges személyi állománnyal és infrastruktúrával rendelkezik. A hitelintézet ügyfele a részére megküldött bankszámla-kivonatok, egyéb elszámolások alapján rendszeresen értesülhet a tartozása összegéről, azt panasz vagy kifogás útján vitathatja.
Rámutatott arra: a perben eljárt bíróságok figyelmen kívül hagyták, hogy ha részleges érvénytelenség állapítható meg (nem a szerződés teljes érvénytelensége), akkor legfeljebb csak a követelés összegszerű meghatározása lehet kérdéses. Ilyen esetben a felperesnek meg kell jelölnie a végrehajtás korlátozásának mértékét. A perbeli esetben tisztességtelenül alkalmazott árfolyamrés a felperesek által tudomásul vett felülvizsgált elszámolás szerint sem volt, így nem is lehetett kihatással a végrehajtani kívánt követelés összegére.
Hangsúlyozta: a perben korábban eljárt bíróságok azon megállapítása, hogy a szerződés nem tartalmazza a szerződés tárgyát, jogszabálysértő, továbbá az 1/2016. PJE határozatba is ütközik, de a jogegységi határozatban foglaltak figyelembevétele nélkül is megállapítható a jogerős döntés jogellenessége, mivel a szerződés tárgya, tehát a forintban folyósított kölcsönnek a folyósítás napján érvényes árfolyamon kiszámított, devizában (kirovó pénznemben) rögzült összege pontosan megállapítható a szerződésből. A felperesek részére CHF-kölcsönt bocsátott rendelkezésre, amikor a szerződés a kölcsön kifejezést „használja" CHF devizanemben meghatározott összeget „ért" a kirovó pénznem szerinti kölcsön összegen. A szerződés II.1. pontja is megerősíti, hogy a kölcsön CHF összegben került nyilvántartásra. A felperesek CHF-ben való törlesztést vállaltak szerződéses főkötelemként. A nyilvántartás alapja CHF, a törlesztési főszabály pedig CHF-ben való törlesztést ír elő, más pénznemben való teljesítés esetén deviza eladási árfolyamon kiszámított CHF összeget fordít az éppen esedékessé vált kötelezettség teljesítésére. A felperesek az általa megküldött elszámolást elfogadták, ezen magatartásukkal a tőke és a kamat esetében is konvalidálva az elszámolással érintett szerződés létrejöttét, a követelés átváltása vonatkozásában is véglegesítve a felülvizsgált elszámolásban foglaltakat, azaz a szerződés tárgya részletesen és kimerítően meghatározott. A szerződés I.1. pontja kifejezetten rögzítette, hogy a tartozás tényleges összege a II.1. pontban írtak szerint kerül megállapításra. A szerződés II.1. pontja rögzítette azt a számítási módot, amellyel a folyósított kölcsön CHF-ben nyilvántartott összege pontosan megállapítható, a kölcsönt forintösszegben folyósította és a CHF összegben tartja nyilván. A szerződés tárgya pontosan annyi CHF, mint amennyi forintra a folyósítás napján a finanszírozási igény kielégítéséhez szükséges összeg megvásárlásához a felpereseknek szükségük volt, az alperes ezen a napon érvényes számlakonverziós deviza vételi árfolyamán számítva.
[6] A felperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására és felülvizsgálati költségük megtérítésére irányult. Álláspontjuk szerint a DH1 és a DH2 tv. alapján az árfolyamrés és a tisztességtelenül felszámított kamattöbblet nyomán keletkezett fogyasztói túlfizetéseket kell elszámolni, akként, hogy a túlfizetéseket tőketörlesztésként kell figyelembe venni, a két törvény rendelkezéseit a végrehajtás megszüntetési perben nem kell alkalmazni. Keresetükben nem hivatkoztak az árfolyamrés alkalmazásának, illetve a kamatemelés tisztességtelenségére, egyébként is elszámolásra csak a szerződés érvénytelensége megállapítása iránti perekben kerülhet sor.
Kiemelték: a szerződés VIII.12. pontja a már említett Kormányrendelet kógens jogszabályi rendelkezéseibe ütközik, ezért is tisztességtelen, de azért is, mert a jóhiszeműség és a tisztesség követelményét sértve egyoldalúan a fogyasztók hátrányára bontja meg a felek közötti szerződéses egyensúlyt. A Legfelsőbb Bíróság Pfv.I.20.652/2007/4. számú határozata értelmében a Pp. 369.§-a szerint folyamatban lévő perben is lehetőség van annak megállapítására, hogy az okirat záradékolása törvénysértő.
A Kúria döntése és jogi indokai
[7] A felülvizsgálati kérelem megalapozott.
A Pp. 270. § (2) bekezdésében, valamint a 275. § (3) és (4) bekezdésében foglaltak együttes értelmezéséből következően az eredményes felülvizsgálatot anyagi jogi, vagy eljárásjogi jogszabálysértés egyaránt megalapozhatja; utóbbi azonban csak akkor ha annak az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt.
[8] Az alperes felülvizsgálati kérelme két kérdéskört érintett: egyrészt azt, hogy a peres felek meghatározták-e a perbeli szerződés tárgyát, másrészt azt, hogy a szerződés VIII.12. pontjában foglaltak megfelelnek-e a jóhiszeműség és a tisztességesség követelményének.
[9] A szerződés tárgyának meghatározása kapcsán a Kúria a következőkre mutat rá: a régi Ptk. 523. § (1) bekezdésének megfelelően a kölcsönszerződés tárgya meghatározott pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, illetőleg ennek az igénybevétele.
A régi Ptk. 522. § (1) bekezdése a bankhitel-szerződés fogalmát határozza meg, amely szerint bankhitel szerződésben a pénzintézet arra vállal kötelezettséget, hogy jutalék ellenében meghatározott hitelkeretet tart a másik szerződő fél rendelkezésére, és a keret terhére - a szerződésben meghatározott feltételek megléte esetén - kölcsönszerződést köt, vagy egyéb hitelműveletet végez.
Mindezek szerint a kölcsönszerződés tárgya meghatározott pénzösszeg kölcsönadása, a bankhitelszerződésben viszont a pénzintézet meghatározott hitelkeret rendelkezésre tartását és a hitelkeret korlátai között kölcsönszerződés kötését (vagy más hitelművelet végzését) helyezi kilátásba. Bankhitelszerződés esetén a pénzintézettel szerződő fél nem köteles igénybe venni (lehívni) az ígért összeget, szemben a kölcsönszerződéssel, melynek esetén az adós valójában kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződés megkötésekor vagy későbbi időpontban elfogadja (átveszi) a pénzintézet által átadott összeget. Bankhitel szerződés esetén a pénzintézettel szerződő fél a hitelkeret rendelkezésére tartásáért jutalékot (províziót) fizet, amelynek mértéke általában kisebb a kamat mértékétől; ugyanakkor a visszterhes kölcsönszerződés alapján az adós a pénzhasználat ellenében kamat fizetésére válik kötelessé.
[10] A perbeli esetben a peres felek szerződésüket ugyan kölcsönszerződésnek nevezték, de annak rendelkezéseiből, valamint a felpereseknek a szerződéssel kapcsolatos közokiratba foglalt nyilatkozatából az állapítható meg, hogy valójában bankhitelszerződést kötöttek: abban állapodtak meg, hogy az alperes meghatározott keretösszeget tart a felperesek rendelkezésére, amely összeg keretén belül a felperesek szakaszosan, építkezésük készültségi fokának megfelelően jelezhetik igényüket a továbbépítéshez szükséges összeg átutalására, a pénzintézet pedig a szerződésben meghatározott folyósítási feltételek maradéktalan megvalósulását követő 8 munkanapon belül folyósítja az adott összeget. Abban is megállapodtak a szerződő felek, hogy a rendelkezésre tartási időszak alatt a felperesek a még nem folyósított összeg után rendelkezésre tartási jutalékot kötelesek fizetni, amelynek mértéke szerződéskötéskor évi 1% volt (a szerződés III.4. pontja), míg a „kifolyósított" kölcsönösszeg után a felpereseket 4,5% kamat és 1,5% kezelési költség megfizetése terhelte.
A szerződésben foglaltaknak megfelelően az alperes négy részletben folyósította a felpereseknek az általuk igényelt összeget, a folyósítások időpontjában jöttek létre az adott (folyósított) összegekre vonatkozó kölcsönszerződések, melyekhez (a „kifolyósításokhoz") már nem volt szükség külön kölcsönszerződések aláírására.
A kifejtettekből az a következtetés vonható le, hogy a szerződő felek nem kölcsönszerződést, hanem bankhitelszerződést kötöttek, amelyben meghatározták a szerződés tárgyát: a felperesek rendelkezésére bocsátott és rendelkezésére tartott összeget. Mindezek szerint a perbeli szerződés nem ütközik a régi Hpt. 213. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakba.
[11] A szerződéskötéskor még hatályos - 2014. március 15-től hatálytalan - Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés a) pontját érintően arra mutat rá a Kúria: az „egyoldalú értelmezés" azt jelentené, hogy kizárólag a bank határozhatná meg, hogy egy szerződéses feltételt, kikötést hogyan kell érteni és alkalmazni, a bankkal szerződő fél erre vonatkozó jogait pedig kizárnák, megfosztva őt attól, hogy értelmezhesse a szerződési kikötéseit, illetve vitathassa a pénzintézet értelmezését.
Az adott esetben azonban nem zárták ki a felperesek jogát és lehetőségét: az alperes a nyilvántartása alapján valóban meghatározta a felperesek tartozásának összegét, a felpereseknek azonban a jogviszony fennállása alatt, a megszűnésekor (a felmondáskor) és azt követően is lehetőségük volt arra, hogy nyomon kövessék tartozásuk alakulását és annak törlesztését. Közölhették és érvényre juttathatták az alperes álláspontjától eltérő álláspontjukat, és annak a lehetősége is rendelkezésükre állt, hogy végső soron - vita esetén - ezt akár perben is megtegyék.
[12] A Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés b) pontját illetően hangsúlyozza a Kúria, hogy az alperes eleget tett a szerződésből eredő kötelezettségének: jutalék ellenében a szerződésben meghatározott hitelkeretet a felperesek rendelkezésére tartotta, illetve a folyósítási feltételek maradéktalan teljesülését követően az egyes részösszegeket a felperesek részére átutalta. Mivel az alperes az átutalással a maga részéről eleget tett a szerződésből eredő kötelezettségének, érdekében állt az, hogy figyelemmel kísérje a felperesek visszafizetési kötelezettségének teljesítését. Általánosságban kimondható: ha a pénzintézet nem találja szerződésszerűnek az adós teljesítését, nem zárható el attól, hogy felszólítsa teljesítésre és a felszólítás eredménytelensége esetén felmondja a jogviszonyt. A pénzintézet jogszabály (a Számviteli törvény és a régi Hpt.) rendelkezései alapján köteles követeléseinek nyilvántartására, és nem jogsértő az sem, ha követelése összegének (az adós oldaláról a tartozás összegének) közlésekor a saját kimutatásait veszi alapul, figyelemmel arra is, hogy a tartozás fennállását és a közölt összeg nagyságát az adósok vitathatják.
A perbeli szerződés VIII.12. pontjában foglaltak támpontot adnak a tartozás összegének a megállapításához, de nem biztosítanak kizárólagos jogosultságot az alperesnek hiszen a felperesek vitathatták a tartozás fennállását és az alperes által kimutatott összegét, a végrehajtani kért tartozás összegét. A végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti per a pénzintézet nyilvántartásain alapuló követelés vitatásának egyik eszköze.
[13] A Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés i) pontjával összefüggésben kiemeli a Kúria: tisztességtelen lenne, ha a pénzintézet ok nélkül hárítaná át a bizonyítási terhet a fogyasztóra, azonban ez az adott esetben nem történt meg. A végrehajtási záradékolás alapja valóban az alperes közlése volt és ez a közlés kitért a tartozás összegére is, de vita esetén mindez nem több mint az alperes nyilatkozata: a perben nem a szerződés VIII.12. pontja határozza meg a bizonyítási terhet, hanem a Pp. rendelkezései. A Pp. 164. § (1) bekezdésének megfelelően a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Abban az esetben ha egy adós nem kifogásolja időben az alperes által kimunkált összeget és a tartozás végrehajtási szakba kerül, a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti perben a bizonyítás már az általános szabályok szerint is a pert indító adóst (felperest) terheli: a Pp. 164. § (1) bekezdésének megfelelően rá hárul annak igazolása, hogy nem, vagy nem a kimutatott összeggel tartozik.
Mindezek szerint: akkor lenne tisztességtelen a szerződés VIII.12. pontja, ha amellett, hogy kizárólagos jogosultságot adna az alperesnek a tartozás összegének meghatározására, egyben megvonná a felperesek ezzel kapcsolatos jogait és lehetőségeit. Az adott esetben azonban mindez nem állapítható meg, ezért a támadott szerződéses kikötés nem tisztességtelen.
Megjegyzi a Kúria: a régi Ptk. 209. § (5) bekezdése értelmében nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg.
A Kúria az előbbiekben vázolt álláspontját a Pfv.I.21.783/2016/5. számú határozatában is kifejtette.
[14] A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmében foglaltak kapcsán utal arra a Kúria: a Vht. 23/C. §-a tartalmazza a végrehajtási záradékolás alaki és tartalmi követelményeit. A végrehajtást kérőnek meg kell jelölnie a kötelezettség tárgyát, mennyiségét (összegét) és jogcímét, hiszen ezek nélkül a végrehajtás nem rendelhető el. A végrehajtási záradékolásnál, a végrehajtás elrendelésekor a közjegyző azt nem vizsgálhatja, hogy alapos-e a végrehajtást kérő követelése.
A Legfelsőbb Bíróság Pfv.I.20.652/2007/4. számú ítéletének azt a megfogalmazását amely szerint a Pp. 369. §-ára alapított végrehajtási perben is lehetőség van annak megállapítására, hogy az okirat záradékolása törvénysértő, akként kell értelmezni, hogy ez a megállapítás csak akkor lehetséges ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a Vht. 41. § vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség (Pp. 366. §).
[15] A Kúria a kifejtettek értelmében a Pp. 275. § (4) bekezdésében foglaltak szerint a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva a jogszabályoknak megfelelő (a keresetet elutasító) új határozatot hozott.
[16] A Kúria a Pp. 270. § (1) bekezdése értelmében alkalmazott Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felpereseket az alperes együttes (első és másodfokú, valamint felülvizsgálati) költségének megfizetésére. Az együttes perköltség összegének meghatározásakor figyelemmel volt az alperes által a másodfokú eljárás során lerótt 1.572.800 forint fellebbezési illeték, a felülvizsgálati eljárás során lerótt 1.966.000 forint felülvizsgálati eljárási illeték, valamint az alperes képviseletét ellátó jogi képviselő ügyvédi munkadíjának 1.000.000 forint összegére. Ez utóbbi meghatározásánál a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (1), (5) bekezdéseiben és a 4/A. § (1) bekezdésében foglaltakat alkalmazta.
A felperesek az illeték viselésére kiterjedően részleges költségmentességben részesültek, ezért a le nem rótt kereseti illetéket a bírósági eljárásban a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. § (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a 14. §-ban foglaltak alapján az állam viseli.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson bírálta el.
Budapest, 2017. június 28.
dr. Harter Mária s.k. a tanács elnöke,
dr. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró s.k.,
dr. Sándor-Szőke Zsuzsanna s.k. bíró
1503649

References: Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság

 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria