Source: http://kraken.slv.cz/1Afs82/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:37:25+00:00

Document:
1Afs82/2015
1 Afs 82/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: MARIN OIL s. r. o., se sídlem Pávovská 3136/73, Jihlava, zastoupeného JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobách proti rozhodnutím Generálního øeditelství cel ze dne 19. 11. 2013, è. j. 40690-7/2013-900000-304.1, è. j. 40636-5/2013-900000-304.1 a è. j. 40633-5/2013-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 4. 2015, è. j. 62 Af 3/2014-86,
[1] ®alobci byla rozhodnutími Celního úøadu Jihlava (dále jen celní úøad) na základì pomùcek vymìøena spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období srpen 2010 ve vý¹i 177.609 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12169-3/2011-216300-024), za zdaòovací období únor 2011 ve vý¹i 24.140 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12184-2/2011-216300-024) a za zdaòovací období øíjen 2010 ve vý¹i 84.674 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12180-2/2011-216300-024). Celní technická laboratoø toti¾ pøi zkoumání vzorkù odebraných u ¾alobce pøi místních ¹etøeních uskuteènìných ve dnech 23. 8. 2010, 22. 10. 2010 a 9. 2. 2011 zjistila, ¾e ¾alobce v nádr¾i skladoval minerální olej jiného sazebního zaøazení, ne¾ deklaroval.
[2] ®alovaný tyto platební výmìry v záhlaví oznaèenými rozhodnutími potvrdil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e celní úøad postupoval v souladu s § 145 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád), podmínky pro vymìøení danì na základì pomùcek byly splnìny. Pokud ¾alobce nedbalostí smíchal minerální olej uvedený v jím pøedlo¾ených dokladech s jinými minerálními oleji, jednalo se o výrobu, se kterou zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních), spojuje vznik daòové povinnosti. ®alobce neprokázal, ¾e by odli¹né sazební zaøazení odebraného vzorku minerálních olejù a minerálních olejù, k nim¾ se vztahují pøedlo¾ené doklady, bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù ve skladovacích nádr¾ích èerpací stanice, jak po¾aduje § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby ke Krajskému soudu v Brnì. Ten je nejprve spojil ke spoleènému projednání a následnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e ke smíchání minerálních olejù do¹lo neúmyslným jednáním, není pro úèely vymìøení spotøební danì relevantní. Jestli¾e zákon o spotøebních daních v § 3 písm. u) výrobu oznaèuje jako proces, je nepodstatné, zda se jedná o proces zámìrný èi neúmyslný. Stejnì tak nepodstatný je s ohledem na zákonnou definici pojmu výroba obecný význam tohoto pojmu. Definice pojmu výroba je pøitom v zákonì o spotøebních daních uvedena jasnì a srozumitelnì, neexistuje tedy prostor pro jiný výklad.
[4] Dále se soud zabýval tím, zda ¾alobce prokázal, ¾e odli¹né sazební zaøazení bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù ve skladovacích nádr¾ích èerpací stanice ve smyslu § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních. ®alovaný ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních návrhù, které by naplnìní podmínek tohoto ustanovení prokázaly, øádnì vyzval.
[5] Ohlednì minerálního oleje, který mìl být kontaminován a jeho¾ sazební zaøazení se v dùsledku toho zmìnilo, správní spis podklady obsahuje. Jiná je v¹ak situace ve vztahu k minerálnímu oleji, který mìl pøepravovaný, resp. pøeèerpávaný minerální olej kontaminovat. Ke zdanìní tohoto minerálního oleje ¾alobce nic neuvedl ani nedolo¾il. Na povinnosti prokázat zdanìní i minerálního oleje zneèi¹»ujícího nemù¾e nic zmìnit ani jeho údajnì malé mno¾ství. Ustanovení § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních toti¾ jednoznaènì po¾aduje, aby byla daò zaplacena u obou smíchaných minerálních olejù.
[6] Soud tedy uzavøel, ¾e i kdyby souhlasil s tvrzením, ¾e autocisternu, primárnì urèenou k pøepravì minerálních olejù, lze v urèitých pøípadech pova¾ovat za skladovací nádr¾ sui generis ve smyslu § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních, v ¾alobcovì pøípadì nebyla naplnìna podmínka prokázání zdanìní smíchaných minerálních olejù. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by jeho situace spadala pod výjimku zakotvenou v § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních. ®alovaný nepochybil, jestli¾e tuto výjimku na ¾alobce nevztáhl a potvrdil rozhodnutí celního úøadu, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò za pou¾ití pomùcek.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítaje jeho nezákonnost, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Dle názoru stì¾ovatele technologické pochybení pøi skladování a pøevá¾ení minerálních olejù spoèívající v jejich zanedbatelném neúmyslném smí¹ení není výrobou z hlediska § 3 písm. t) zákona o spotøebních daních. Za situace, kdy se právní pøedpisy ke vzniklé situaci blí¾e nevyjadøují, je potøeba vycházet z gramatického výkladu pojmu výroba. Tím je obvykle my¹len zámìrný postup, jeho¾ výsledkem má být produkt odli¹ných vlastností od pou¾itých produktù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dotá¾e-li se bì¾ného èlovìka, co si pøedstavuje pod pojmy výroba a proces, tak jeho odpovìï nebude zahrnovat neúmyslné smí¹ení minerálních olejù. V pøípadì pochybností o tom, zda daòová povinnost vznikla èi nikoliv, mají být pøedpisy vylo¾eny ve prospìch stì¾ovatele. Pouze takový výklad je v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, dle kterého lze danì a poplatky ukládat jen na základì zákona.
[9] Stì¾ovatel nesoulad údajù o pøevá¾ených minerálních olejích odùvodnil. Témìø jistì byl zpùsoben tím, ¾e na èerpací stanici bylo pøevá¾eno malé mno¾ství benzínu, které bylo pøi stáèení kontaminováno zbytkem nafty v mìøícím zaøízení a filtru cisterny. Dle vedoucí laboratoøe ÈEPRO a. s. ©lapanov ji¾ pøímìs 0,3% a¾ 0,5% mù¾e zpùsobit, ¾e pøi analýze vzorek nebude odpovídat ÈSN. Obdobnou situací se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval na stranì 3 a 4 rozsudku ze dne 26. 3. 2015, è. j. 5 Afs 74/2014-25. Dle stì¾ovatele se jedná o otázku pro daòové øízení klíèovou. Podobná situace je i u motorové nafty, u které bylo zji¹tìno, ¾e nìkterým parametrùm jakostní normy vzorek odpovídal.
[10] Daò byla vymìøena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebních daních v návaznosti na ustanovení § 3 odst. 1 bod 4 tohoto zákona, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pùvodní dva minerální oleje byly zdanìné. S tím stì¾ovatel nesouhlasí. Zákon o spotøebních daních v § 5 jasnì stanoví zpùsob prokázání zdanìní, a to pøedepsanými doklady. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu. Jiné podmínky v podstatì nejsou stanoveny. Z toho vyplývá, ¾e pøedlo¾ením tìchto dokladù se má za prokázané, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel zákonem po¾adované doklady pøedlo¾il, nebyl tedy dùvod k vymìøení danì. ®alovaný v rozporu s právními pøedpisy po¾aduje splnìní pøísnìj¹ích podmínek, ne¾ stanoví zákon. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí také uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o zdanìní minerálního oleje, který mìl zneèistit pøepravovaný olej. Uvést tyto údaje nebylo dle stì¾ovatele dùle¾ité. Pokud je ¾alovaný opaèného názoru, mìl stì¾ovateli poskytnout potøebná pouèení dle § 6 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel odebírá minerální oleje od subjektù se sídlem v Èeské republice. Spotøební daò tedy ji¾ musela být nìkým zaplacena. V prùbìhu dokazování nebyl prokázán opak a k této podstatné skuteènosti nebylo nijak pøihlédnuto.
[11] K prokázání jím tvrzených skuteèností stì¾ovatel navrhl nìkolik dùkazù vèetnì ohledání cisterny, ty v¹ak nebyly provedeny. Dle odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného: i kdyby autocisterna byla po¹kozena takovým zpùsobem, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní . Mo¾nost smí¹ení (zneèi¹tìní) minerálních olejù je v¹ak konstrukèním rysem autocisterny, nikoliv jejím po¹kozením. Závìr o potøebnosti provedení navr¾ených dùkazù pak musí být nutnì nesprávný.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e pojem výroba je definován legálnì v § 3 písm. t) zákona o spotøebních daních, proto není podstatné, jak jej subjektivnì chápe stì¾ovatel. Stì¾ovatel se stal plátcem spotøební danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních.
[13] Ve vztahu k neprovedení dùkazu ohledání autocisterny je irelevantní, èím bylo protékání komor zpùsobeno. A» u¾ byla autocisterna po¹kozena èi konstruována takovým zpùsobem, ¾e u minerálních olejù v ní pøepravovaných docházelo ke zneèi¹»ování jinými oleji, podstatné je, ¾e zneèistìní dosáhlo takového stupnì, ¾e zpùsobilo zmìnu nomenklatury u pøepravovaného minerálního oleje. Tím byla naplnìna zákonná definice pojmu výroba.
[14] Stì¾ovatelova námitka, ¾e jej mìl ¾alovaný vyzvat, aby prokázal øádné zdanìní minerálního oleje, který zneèistil minerální olej pøepravovaný, byla dùvodem, proè krajský soud pùvodnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je ¾alovanému zpìt (rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 62 Af 22/2012, 62 Af 24/2012 a 62 Af 25/2012). ®alovaný poté stì¾ovatele v souladu s právním názorem krajského soudu vyzval k prokázání jeho tvrzení, ¾e odli¹né sazební zaøazení odebraných vzorkù bylo zpùsobeno smícháním dvou øádnì zdanìných minerálních olejù. ®alovaný má tedy za to, ¾e stì¾ovatele v tomto ohledu dostateènì pouèil.
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e neúmyslné smíchání jednoho minerálního oleje s jiným nelze pova¾ovat za výrobu ve smyslu zákona o spotøebních daních. V pochybnostech mìly být dle stì¾ovatele pøíslu¹né právní pøedpisy vylo¾eny v jeho prospìch.
[18] Tato námitka není dùvodná. Pojem výroba definuje zákon o spotøebních daních ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí celního úøadu v § 3 písm. u) bod 3. takto: výrobou se rozumí proces, pøi kterém z minerálního oleje, který je uvedený pod jedním kódem nomenklatury, vznikne minerální olej, který je uveden pod jiným kódem nomenklatury, s výjimkou èinností podle § 45 odst. 12 , (v aktuálním znìní zákona o spotøebních daní je toto¾ná definice obsa¾ena v § 3 písm. t), na který jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný ve svých podáních odkazují).
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 96/2006-58, publ. pod è. 1268/2007 Sb. NSS konstatoval, ¾e výrobu je tøeba chápat nejen jako technologický proces vzniku nového výrobku, pøi nìm¾ dochází ke zmìnì vlastností, ale rovnì¾ postup, kdy koneèný produkt se odli¹uje od pùvodního produktu jen v dùsledku své vnìj¹í úpravy. Výrobou se rozumí jak vnìj¹í zmìna v úpravì, tak i zmìna nomenklaturního oznaèení. K otázce výroby se vyslovil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2000, ve vìci sp. zn. II. ÚS 157/97, kde mimo jiné konstatoval, ¾e výrobou ve smyslu § 3 zákona o spotøebních daních je i proces administrativní zmìny, tj. právnì významné nové oznaèení výrobku.
[20] Jak ze samotného ustanovení zákona o spotøebních daních, tak i z k nìmu se vztahující judikatury jednoznaènì vyplývá, co je obsahem pojmu výroba. Není zde dán tedy ¾ádný prostor pro jakékoliv pochybnosti, pøi nich¾ by mìla být právní úprava vykládána ve prospìch stì¾ovatele, jak se sám domnívá.
[21] Posouzení, zda se na stì¾ovatele nevztahuje nìkterá z výjimek dle § 45 odst. 12 zákona o spotøebních daních: za výrobu minerálních olejù se nepova¾uje a) smíchání minerálních olejù ji¾ uvedených do volného daòového obìhu v bì¾ných nádr¾ích motorových dopravních prostøedkù (§ 63 odst. 2) na èerpacích stanicích, b) smíchání minerálních olejù ji¾ uvedených do volného daòového obìhu ve skladovacích nádr¾ích èerpacích stanic, pokud se jedná o minerální oleje, u nich¾ ji¾ byla spotøební daò zaplacena a jejich¾ sazba danì není ni¾¹í ne¾ sazba danì vzniklé smìsi, nebo pokud tato výsledná smìs neobsahuje minerální oleje, u kterých lze uplatnit nárok na vrácení danì podle § 54 odst. 3 , bylo poté pøedmìtem pøedcházejícího øízení. ®alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e toto ustanovení na stì¾ovatele nedopadá.
[22] Dal¹í kasaèní námitkou brojí stì¾ovatel proti neprovedení jím navrhovaných dùkazù v øízení pøed ¾alovaným. Pøi posuzování dùvodnosti této námitky je tøeba vycházet z § 92 daòového øádu, dle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odstavec 2). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních (odstavec 3). Po provedeném dokazování správce danì urèí, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv a na základì kterých dùkazních prostøedkù; o hodnocení dùkazù sepí¹e úøední záznam, pokud se toto hodnocení neuvádí v jiné písemnosti zalo¾ené ve spise (odstavec 7).
[23] Správce danì je povinen hodnotit provedené dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (srov. § 8 odst. 1 daòového øádu).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný po¾adavkùm vymezeným v § 92 odst. 2 daòového øádu dostál a v øízení øádnì zjistil skutkový stav. V nyní projednávané vìci nepøistoupil k stì¾ovatelem navrhnutému ohledání cisterny, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e i kdyby byla autocisterna po¹kozena takovým zpùsobem, ¾e u minerálních olejù v ní dopravovaných dochází ke zneèi¹tìní jinými minerálními oleji, navrhovaný dùkaz neprokazuje, ¾e k takovému zneèi¹tìní do¹lo u minerálních olejù, ze kterých je napadeným rozhodnutím vymìøována spotøební daò. I kdyby se odvolateli podaøilo prokázat, ¾e ke zneèi¹tìní do¹lo v pøepravní komoøe autocisterny, stále takové smíchání bez dal¹ího nespadá pod výjimky z pojmu výroba dle § 45 odst. 12 zákona o spotøebních daních.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako krajský soud, ¾e by ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí daných § 8 daòového øádu. Naopak, jeho argumentace byla pøiléhavá, dostateènì podrobná a logická a vnitønì nerozporná
[26] V kasaèní stí¾nosti i v ¾alobì stì¾ovatel namítá, ¾e závìr ¾alovaného o nutnosti provedení dùkazù musí být nesprávný, jeliko¾ ke smíchání nedo¹lo v dùsledku po¹kození autocisterny, ale v souvislosti s jejím technickým øe¹ením. Do protokolu o ústním jednání konaném dne 18. 5. 2011, è. j. 5336-7/2011-216300-024, pøitom právní zástupce v souvislosti s mo¾ným zneèi¹tìním minerálních olejù v autocisternì uvedl: zøejmì do¹lo k technologické nekázni pøi nakládce nafty, kdy cisternový automobil nebyl zcela vyprázdnìn a vyèi¹tìn od olejù, které byly pøes tuto cisternu stáèeny. Tato technologická závada byla zji¹tìna a¾ v prùbìhu mìsíce února 2011 Není tedy pochybením správního orgánu, pokud z této formulace pøi odùvodòování neprovedení dùkazu vycházel.
[27] Nicménì a» u¾ byla autocisterna po¹kozena nebo konstruována tak, ¾e v ní mohlo dojít ke smí¹ení minerálních olejù, závìry správního orgánu, kterými zdùvodnil její neohledání, je tøeba v obou pøípadech pova¾ovat za dostateèné. Stì¾ovateli toti¾ nebyla vymìøena daò v dùsledku konstrukce autocisterny, ale z dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo prokázat naplnìní podmínek § 45 odst. 12 o spotøebních daních-tedy øádné zdanìní obou minerálních olejù, je¾ se v autocisternì smísily. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[28] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nebylo dùle¾ité uvést informace o zdanìní minerálního oleje, který pøepravovaný olej zneèistil. Pokud byl ¾alovaný opaèného názoru, mìl mu poskytnout pouèení v souladu s § 6 odst. 3 daòového øádu.
[29] Zde je nutno podotknout, ¾e právì za úèelem zji¹tìní mo¾nosti, zda lze v pøípadì stì¾ovatele aplikovat výjimku z povinnosti platit spotøební daò, bylo pùvodnì rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno rozsudky ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 62 Af 22/2012, 62 Af 24/2012 a 62 Af 25/2012. ®alovaný poté výzvami ze dne 24. 9. 2013, è. j. 40690-5/2013-900000-304.1, è. j. 40636-3/2013-900000-304.1 a è. j. 40633-3/2013-900000-304.1 stì¾ovatele vyzval k doplnìní odvolání o návrhy dùkazù prokazujících tvrzení, ¾e odli¹né sazební zaøazení odebraného vzorku minerálních olejù a minerálních olejù, k nim¾ se vztahují pøilo¾ené doklady, bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù
[30] Z textu výzev tedy jasnì vyplývá (jak ostatnì správnì uzavøel i krajský soud), ¾e ¾alovaný po¾adoval doplnìní o podklady ohlednì zdanìní obou minerálních olejù, které byly v autocisternì smíchány-jak oleje pøepravovaného, tak i oleje, který jej zneèistil. Námitka tedy není dùvodná.
[31] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali s jeho tvrzením, ¾e dle vedoucí laboratoøe ÈEPRO a. s. ©lapanov ji¾ pøímìs 0,3-0,5 % nafty mù¾e zpùsobit, ¾e pøi analýze vzorek benzínu Natural 95 nebude odpovídat ÈSN.
[32] Jeliko¾ ¾alobce tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se jí v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s. nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèení námitek z øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak není hodnocením jejich relevance v pøípadì, ¾e by byly uplatnìny vèas.
[33] Stejná je situace i ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e v § 5 zákona o spotøebních daních je jasnì stanoven zpùsob prokázání zdanìní pøedepsanými doklady. Na území Èeské republiky se zdanìní prokazuje daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì. Tyto doklady stì¾ovatel pøedlo¾il, proto je pøesvìdèen, ¾e své zákonné povinnosti dostál. ®alovaný dle nìj nemù¾e po¾adovat splnìní pøísnìj¹ích podmínek, ne¾ stanoví zákon, spotøební daò ji¾ musela být nìkým zaplacena a v øízení nebyl prokázán opak. Tato námitka rovnì¾ nebyla v øízení pøed krajským soudem vznesena, ani Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nezabýval.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 145
 § 45
 § 3
 soud 
 § 45
 § 45
 Soud 
sui generis
 § 45
 § 45
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 9
 § 3
 § 5
 § 6
 § 3
 § 4
 soud 
 § 3
 § 45
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 45
 § 54
 soud 
 § 92
 § 8
 soud 
 § 92
 § 45
 soud 
 § 8
 § 45
 § 6
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120