Source: http://kraken.slv.cz/4Azs135/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:11:16+00:00

Document:
4Azs135/2005
è. j. 4 Azs 135/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì S. Y., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1353/1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, è. j. 48 Az 195/2004 -27,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-5797/VL-07-P05-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní Krajský soud uvedl, ¾e dùvody, je¾ sdìlila ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení (úèast na mítincích proti vládì prezidenta K., pro které byla opakovanì odvezena na oddìlení milice), nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu mezi dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit. Neshledala ani, ¾e by v jejím pøípadì byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Ztoto¾nil se rovnì¾ s výrokem ¾alovaného, podle kterého se na ¾alobkyni nevztahují pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona a pokud jde o skutkový stav vìci, v obecné poloze konstatoval, ¾e byl správním orgánem zji¹tìn dostateènì a z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgán vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení uvedla.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uplatnila dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdila, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, proto¾e jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení. Nebyla jí toti¾ doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohla dostavit k jednání soudu. Po¾ádala, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl pouze, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat a ponechává rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti plnì na Nejvy¹¹ím správním soudu, proto¾e stí¾nost smìøuje pouze do rozhodnutí krajského soudu. Návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e pro ¾alobkyni byla dne 18. 10. 2004 vypravena zásilka urèená do vlastních rukou, která obsahovala usnesení se ¾ádostí, aby ve lhùtì do dvou týdnù od jeho doruèení sdìlila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Usnesení obsahovalo i pouèení o tom, ¾e nevyjádøí-li úèastníci ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude mít soud za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Tato zásilka byla adresována do pobytového støediska B.-J., B. p. B., kde byla ¾alobkynì v té dobì hlá¹ena k pobytu (od 20. 11. 2003 do 20. 1. 2005, jak bylo ovìøeno z databáze Ministerstva vnitra). Proto¾e v¹ak nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla zásilka po¹tovní doruèovatelkou ulo¾ena dne 20. 10. 2004 na po¹tì a stì¾ovatelka byla o ulo¾ení vyrozumìna. Podruhé byla o ulo¾ení zásilky zpravena dne 1. 11. 2004, av¹ak zásilku si ani do 4.11. 2004 nevyzvedla, a proto ji po¹ta vrátila zpìt odesílateli, tedy Krajskému soudu v Praze. Tyto údaje jsou zøejmé z dodejky, která je zalo¾ena v soudním spise. Jeliko¾ obsahuje v¹echny zákonem stanovené údaje, je veøejnou listinou, která je zásadnì dùkazem svého obsahu a soud z ní vychází.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
Nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e adresát v místì doruèení zdr¾oval. Písemnost se ukládá u po¹ty, jestli¾e se doruèuje prostøednictvím po¹ty ( § 46 odst. 4, 5 a 6 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
V dané vìci lze mít vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem za to, ¾e soud vyzval stì¾ovatelku v roli ¾alobkynì, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popø. ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zásilka urèená do vlastních rukou byla proto, ¾e sama stì¾ovatelka nebyla v místì svého hlá¹eného pobytu zasti¾ena, ulo¾ena u po¹ty. Aèkoliv byla stì¾ovatelka o tom po¹tovním doruèovatelem opakovanì vyrozumìna a z nièeho se nenaznaèuje, ¾e by se v místì doruèení nezdr¾ovala, pøedmìtnou zásilku si nevyzvedla. Z toho dùvodu je tøeba podle § 46 o. s. ø., jeho¾ pou¾ití pro øízení ve správním soudnictví ukládá § 64 s. ø. s., mít za to, ¾e zásilka byla stì¾ovatelce doruèena fikcí, a to 30. 10. 2004, tj. desátým dnem od ulo¾ení. Jde o náhradní zpùsob doruèení, na který nemá ¾ádný vliv zji¹tìní, zda se adresát zásilky o ulo¾ení dozvìdìl, èi nikoliv. Jeliko¾ byla respektována v¹echna zákonná ustanovení, upravující pravidla pro doruèování písemností ve správním soudnictví, je den fiktivního doruèení výzvy pøedsedy senátu (30. 10. 2004) dnem urèujícím poèátek lhùty k vyslovení nesouhlasu s vyøízením vìci bez naøízení jednání. Zákonná dvoutýdenní lhùta poèala bì¾et 31. 10. 2004 a skonèila 14. 11. 2004 (nedìle). Posledním dnem kdy mohla stì¾ovatelka v roli ¾alobkynì po¾ádat soud, aby v jejím pøípadì naøídil ústní jednání, bylo tedy pondìlí 15. 11. 2004 (§ 40 odst. 1 a¾ 4 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný s projednáním vìci bez naøízení jednání výslovnì souhlasil a ¾alobkynì v zákonné lhùtì svùj nesouhlas nijak nevyjádøila, byly naplnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 s. ø .s. a krajský soud byl tedy oprávnìn rozhodnout o ¾alobì bez naøízení ústního jednání. Pøitom lze podotknout, ¾e se jedná o zákonnì pøipu¹tìnou mo¾nost, nikoliv povinnost soudu vydat rozsudek bez ústního jednání, proto¾e i za situace, kdy jsou naplnìny pøedpoklady stanovené § 51 s. ø. s., mù¾e soud, uzná-li to za vhodné a pro vyøízení vìci potøebné, naøídit ústní jednání, k nìmu¾ pak pøizve v¹echny úèastníky øízení. V dané vìci v¹ak dokazování, k nìmu¾ je ústní jednání urèeno pøedev¹ím, provádìno nebylo a ani z jiných dùvodù neshledal krajský soud potøebným ústní jednání naøídit. Není tedy opodstatnìné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se k jednání soudu nemohla dostavit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých veøejných subjektivních právech postupem krajského soudu zkrácena, jeliko¾ jí nebylo nezákonným zpùsobem odòato právo úèastnit se ústního jednání. Výzva pøedsedy senátu s pøíslu¹ným pouèením jí byla doruèena do vlastních rukou zákonnou fikcí, je¾ nastala v souladu s pravidly obsa¾enými v § 46 o. s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Øízení pøed krajským soudem proto netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy není dán. Proto¾e jediná kasaèní stí¾ností uplatnìná výtka nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní vliv rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které ji vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 64
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120