Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1721
Timestamp: 2018-07-21 00:17:17+00:00

Document:
Paragraphos - Jak Městský soud v Praze podniká v informacích
Začátkem července jsem na tomto blogu vystavil prvoinstanční rozsudek nad Romanem Janouškem. Za jeho anonymisaci si soud řekl o 400 Kč, což byla částka, kterou jsem mu bez námitek zaplatil: sám anonymisuji často a vím, že je to činnost pracná a nevděčná.
Nyní jsem z článku na Právním prostoru zjistil, že soud si tutéž anonymisaci dává zaplatit znovu a znovu od každého žadatele, přestože mu s poskytnutím další náklady evidentně nevznikají. Což mne arci rozzlobilo (byť toliko do výše zaplacené sumy), a ihned jsem soudu napsal, ať mi peníze kouká vrátit.
Zveřejněno: 23. července 2014
0 # Anonymní 2014-07-23 14:00
Janouškovy nitky až k soudci Burešovi
Případ autonehody Romana Janouška, při níž před dvěma roky srazil ženu, čeká na odvolací řízení. Případ tak v dohledné době skončí na stole soudců Vrchního soudu v Praze. Jenže právě v tom je potíž. Z policejních odposlechů, které získal web Lidovky.cz, totiž vyplývá, že Janouškovým neformálním rádcem je lobbista Martin Ulčák s mimořádně dobrými konexemi v justici.
"Odvoláš se ty, pak to půjde na vrchňák a tam už budeme vědět, na koho to spadne," uvedl Ulčák, který se může chlubit třeba známostí s předsedou vrchního soudu J. Burešem, píší Lidové noviny.
0 # Anonymní 2014-07-23 14:04
V minulosti jsem se setkal s vychcaným domluveným postupem některých žadatelů, kdy nejprve jedna osoba požádala o informaci a pak nechtěla platit a následě jiná osoba žádala o tutéž informaci a odmítala platit s tím, že již má povinný subjekt požadovanou informaci vyhledanou. Památkáři se to jeden čas snažili (i když tam byli důvody i jiné, konkrétně osoba žádající rozsáhlé a složitě vyhledatelné informace a nikdy pak neplatící) řešit zcela protiprávním požadavkem záloh.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 14:16
To mě taky napadlo. U anonymisace by to ale nemělo hrozit, protože dokud žadatel nezaplatí, nezačnou anonymisovat.
0 # Anonymní 2014-07-23 17:19
Správný postup je nejprve chtít úhradu a až následně vyhledávat. Opačný postup je v případě, kdy žadatel nemá povinnost zaplatit, neefektivní a absurdní. A stanovit takovou povinnost by nebylo správné - žadatel by měl předem vědět, kolik to bude stát, a na základě toho se rozhodnout, zda informaci chce.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 17:55
To je další z drobných nedomyšleností InfZ po novele z r. 2006: v praxi nelze přesně odhadnout, kolik práce si vyhledání informací vyžádá, a povinný subjekt přesto musí částku oznámit žadateli.
0 # Anonymní 2014-07-28 11:38
Pokud se týká státních úřadů, pak náklady na podávání informací musejí být prakticky nulové, protože úředník a zaměstnanec úřadu mají hodinovou mzdu a kvůli vyřizování žádostí dle InfZ nemají žádné pracovníky navíc, které by jinak neplatili. Zaměstnanec má poté povinnost dle ZP v platném znění využívat svoji pracovní dobu k výkonu práce. Čili pokud musejí udělat nějakou práci navíc, není to náklad, který by úřad nesl jako břemeno při plnění žádosti - zaměstnankyně soudu bude pouze místo pití kafe dělat práci navíc, což je její povinnost dle zákona. Pouze pokud by její pracovní kapacita, jakož i kapacita všech úředníků byla naplněna natolik, že by kvůli vyřizování žádosti museli dělat přesčas, pak jde o náklad spojený s výkonem povinnosti dle InfZ. Něco jiného dále samozřejmě je, pokud by zpracování žádosti vyžadovalo například externí zakázku, tu by musel příslušný úřad vyúčtovat zájemci o informace. Ale takto, myslím, nepracuje žádný úřad v žádné žádosti dle InfZ.
0 # Anonymní 2014-07-23 14:39
Pane Pecino, Vy jste platil 400Kč za anonymizaci? Rozumím tomu správně? Za anonymizaci se neplatí. Platí se jen a pouze za "mimořádné rozsáhlé vyhledání informace". Anonymizace a vyhledání je něco jiného.
Dle mého názoru jste neměl platit ani za vyhledání. V době počítačů i na správě soudů nemůže být problém vyhledat příslušný rozsudek i podle jména účastníka, i když neznáte spisovou značku. Či-li žádné mimořádné vyhledávání nepřichází v úvahu.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 18:02
Typický případ nepřípustně rozšiřujícího výkladu právního předpisu v neprospěch občana, ale pokud vím, zatím to nikdo moc judikatorně neřešil. I pro mě bylo rychlejší a jednodušší to zaplatit než sepisovat třístránkovou stížnost.
0 # Anonymní 2014-07-28 22:11
5 Ca 353/2006-50:
Protože ustanovení § 17 odst. 1 zákona o informacích, umožňuje žádat úhradu za vyhledání informace, nelze dle mínění soudu v souladu s tímto ustanovením žádat úhradu i jiných činností, konaných až po té, co informace již byla vyhledána. Odlišný je totiž nejen obsah obou pojmů ("vyhledání - zpracování") ale především i výsledek činností, které lze pod ten který pojem podřadit. Za vyhledání informace proto nelze považovat následné zpracování informace již vyhledané, byť by šlo o úkon nezbytný k tomu, aby vyhledaná informace vůbec mohla být žadateli poskytnuta. Je věcí zákona, aby konkrétně upravil, které úhrady lze žádat. Extenzivní výklad zákona v případě zákonného ustanovení, na základě kterého je ukládána povinnost, není dle mínění soudu na místě (čI. 4 odst. 1 Listiny). Soud proto dospěl k závěru, že je důvodná žalobní námitka, že pokud žalobkyni byly účtovány náklady za zpracování informace, stalo se tak v rozporu se zákonem, který možnost takové úhrady nezakládá. Uvedené bylo důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-29 07:27
Vida, ten jsem znal, ale domníval jsem se, že je po novele obsoletní. Zjevně tomu tak není.
Až příště budu chtít nějaké rozhodnutí MS-P a budu ochoten investovat do soudního poplatku, zkusím ho použít.
Kromě toho existuje další důležitý argument, a sice povinnost anonymisovat rozsudky pro účely zařazení do systému elektronické database judikatury.
0 # Anonymní 2014-07-23 20:24
Dotáhnete to až k případnému soudnímu sporu? To je fakt nehoráznost. F.B.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-23 20:27
Ne. Bagatelní civilní spory vedou v této zemi jen milovníci loterií a jiných sázkových her.
0 # Anonymní 2014-07-24 22:46
Škoda. Tady jde o princip. A třeba i o vytvoření predecedentu. F.B.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-24 22:58
Jak chcete vytvořit precedens, jestliže není přípustné ani odvolání?
0 # Anonymní 2014-07-25 00:19
Tak třeba Vás oblíbenec u ÚS Šimíček by zapracoval, ne? :-D
0 # Anonymní 2014-07-25 00:44
US by to s velkou pravdepodobnosti taky odmitl, protoze je to bagatelni a zadatel neprokazal, ze se to deje opakovane.
0 # Anonymní 2014-07-25 01:01
Nestacilo by se domluvit s par lidmi, zopakovat to nekolikrat, a prekrocit hranici bagatelnosti? A pak jen doufat, ze to prvni instance neroztrhne do nekolika rizeni...
Ja bych klidne na tuto srandu ctyrmi sty korunami prispel (a potom pohledavku postoupil).
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 01:25
Existuje cca pět let starý judikát týkající se věcné příslušnosti u obchodních sporů, podle kterého se jednotlivé obchodní případy pro účely stanovení věcné příslušnosti nesčítají. Takže i když mi postoupí padesát lidí své pohledávky za 400 Kč, bude to stále bagatelní spor.
0 # Anonymní 2014-07-25 15:07
Proč hned soud? Nejprve snad stížnost na MSp. Mgr. Rozsypal se mi zdá vcelku rozumný.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-25 15:10
Bylo judikováno, že vraceni zaplacených nákladů se řeší i po novele v civilu jako kondikce, stížnost je nepřípustná.
0 # Anonymní 2014-07-25 19:04
Rozumím, vlastně jste to psal. Soudní rozhodnutí jste potřeboval, tak jste za něj zaplatil. Vzdal jste se tak možnosti podat stížnost na vyměření úhrady nákladů řízení k MSp.
0 # Anonymní 2014-07-28 16:00
Ad vecna prislusnost (TP 25. července 2014 1:25): mate (z casti) pravdu, nicmene pokud se nepletu, byla dlouhodobe rozdilna praxe VS Pha/Olomouc, snad az do minuleho roku. Jenze ke zmene nazoru doslo ciste z duvodu aby se zrusila dvojkolejnost (tedy posileni prava na zak.soudce vs. ekonomicnost rizeni).
US se k takove veci pokud se nepletu vubec nevyjadroval. Nevidim to tedy uplne bez sance.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-28 19:38
Ústavní soud se stěží kdy bude touto otázkou zabývat, protože určení věcné příslušnosti, je-li seznatelné ze zákona a z judikatury, může být víceméně libovolné.
0 # Anonymní 2014-07-28 22:07
A co tedy požádat znovu, třeba i prostřednictvím jiné osoby, odmítnout zaplatit, a řešit to pak přes stížnost jako odepření práva na informace? F.B.
0 # Anonymní 2014-07-28 22:08
To už by přece bylo možno dovést do správního soudnictví, kdyby byla stížnost neúspěšná, ne? F.B.
0 # Anonymní 2014-07-28 22:10
A pak by se v rámci řešení odepření informace museli popasovat i s těmi neoprávněně požadovanými náklady, nebo se mýlím? F.B.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-29 07:29
Nemýlíte, ale zásadním problémem je, že pokud nezaplatíte, rozsudek vám nepošlou, a vy ho často potřebujete. Soudní spor tedy znamená zdržení nejméně o rok, při rychlosti správních soudů i déle.
0 # Anonymní 2014-07-29 09:49
Od toho člověk na světě není sám, ale má právnické osoby, kamarády, přítelkyně, sourozence...
0 # Anonymní 2014-07-29 11:56
Ad vecna prislusnost (TP 28. července 2014 19:38): Jiste, ale dle meho nazoru jsme zde mimo ramec vecne prislusnosti, dopady vykladu jsou hlubsiho charakteru (je mi odeprena moznost odvolani, prip. dovolani). Jak jsem psal, VS v Olomouci mam-li spravne informace udelal odklon od sveho pravniho nazoru pouze pro zruseni dvojkolejnosti.
Uznavam, ze je zde ale mnoho duvodu, pro ktere lze oduvodnit odmitnuti stiznosti.
0 # Tomáš Pecina 2014-07-29 12:10
Přesně tak. Je nad síly prostého stěžovatele vysvětlit Ústavnímu soudu, že když mi někdo dluží dvě stě tisíc, je úplně jedno, zda je dluží z důvodu nezaplacení jedné faktury nebo deseti. Velmi se obávám, že takto štěpit se začnou i nároky z opětujících se plnění, např. nájemného. Pro soud to bude jednodušší, a to je hlavní kriterion.
0 # Anonymní 2014-07-29 12:53
Ja mam hlavne pocit, ze civilni soudy se snazi zbavit rizeni lze-li to jakkoliv krkolomne oduvodnit a to i proti vuli vsech ucastniku. I kdyz na druhou stranu mne napadaji hned dve rizeni, ktere jsem mel pred MS Pha (tzn. v "jurisdikci" zminovaneho pravniho nazoru VS Pha) a tam by se zminovana judikatura VS Pha dala uplatnit (v muj neprospech, priznavam narovinu, ze jsem umele poscital ruzne naroky vc. smluvnich pokut aby to bylo nad 100 000) a presto v rizeni bylo meritorne rozhodnuto. Je asi potreba mit stesti.
0 # Anonymní 2014-07-25 10:29
No, třeba by to ÚS nakonec vzal, přece jen jde o překážku výkonu ústavního práva, i když to pro soud bude bagatelní.
0 # Anonymní 2014-07-25 15:03
V případě práva na informace US důsledně bagatelitu bere jako důvod k odmítnutí. A to v mnohem horších případech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud