Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_103_04.php
Timestamp: 2019-09-23 06:48:02+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 103/2004 Tribunal de Cuentas
Acuerdo y Sentencia Nº 103/04
JUICIO: "VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL RES. N° 773, DE FECHA 23/08/2002, DIC POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS; Y LA N° 116 DE FECHA 22/04/2003, DIC POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
En la Ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte días, del mes de Diciembre del año dos mil cuatro, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera "Sala: Vicente José Cárdenas Ibarrola, Alberto Sebastián Grassi Fernández y Arsenio Coronel, (Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, quien integra este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por la designación de su Miembro originario Doctor Sindulfo Blanco, como Ministro de la Excma. Corte Suprema de Justicia), bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo en su Sala de Audiencias y Publico Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juico contencioso administrativo, deducido por la firma: "VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL SA C/ RES. N° 773 DE FECHA 23/O8/2O02, DIC POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS y LA N° 116 DE FECHA 22/O4/20O3 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dió el siguiente resultado: ALBERTO SEBASTIAN GRASSI FERNANDEZ, VICENTE JOSE CARDENAS IBARROLA, ARSENIO CORONEL.
Y, EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ALBERTO S. GRASSI FERNANDEZ; dijo: Que en fecha 23 de mayo de 2003, se presentó ante Tribunal de Cuentes, Primera Sala, la abogada María Celia Villagra Marsal a promover demanda contenciosa administrativa. Funda la demanda en los siguientes términos: OBJETO promover juicio contencioso administrativo contra las resoluciones N° 773, del 23/08/02, de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, y el N° 116, del 22/04/33, de la Dirección de la Propiedad Industrial HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, MARÍA CELIA VILLAGRA DE MARSAL. Abogada, en representación de la firma VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL SA, ME PRESENTO ANTE V.V.VE.E. Y respetuosamente digo: Por el presente escrito y en cumplimiento de expresas instrucciones de mi mandante; en su nombre y representación, promuevo juicio contencioso administrativo contra a) la resolución N° 773 de 23 de agosto de 2002, citada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos de la Dirección de la. Propiedad Industria I, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, en virtud de la cual no se hizo lugar a la oposición deducida contra la solicitud de registro de la marca CALLISTO, clase 05, expediente N° 1179/01, b) la resolución N° 116 de 22 de abril de 2003, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial (segunda instancia administrativa), que confirmo la mencionada resolución N° 773/02 de la Secretaria de Asuntos litigiosos. Fundo esta demanda en las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer. HECHOS el 12 de agosto de 1991,. la firma VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL SA, obtuvo el registro N° 148.529 de la marca CALLISTOL, clase 05. Esta marca fue renovada con el N° 239.770 de fecha 26 de septiembre de 2001. El 19 de enero de 2001 la firma SYNGENTA LIMITED depositó la solicitud N° 1179 de registro de la marca CALLISTO, en la clase 05(cinco). Promovidas sendas oposiciones contra dicha solicitud por parte de la firma VICENTE SCAVONE Y COMPANA COMERCAL E INDUSTRIAL SA en virtud de su marca CALLISTOL, clase 05, y por la firma BOMBRIL SA, en virtud de la suya KALIPTO, clase 05, la Secretaria de Asuntos litigiosos dicto el 23 de agosto de 2002 la resolución N° 773r por la cual no hizo lugar a las oposiciones. Habiendo ambos oponentes apelado contra la mencionada resolución el 22 de abril de 2003 la Dirección de la Propiedad Industrial dicto la resolución N° 116, que confirmó en todas sus partes la resolución N° 773/02, con lo que se cerro la instancia administrativa .Promuevo esta demanda contencioso administrativa para que sean revocadas tanto la resolución N° 773/02, de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, como la resolución N° 116/03, de la Dirección de la Propiedad industrial, por ser ambas contrarias a derecho, como lo paso a demostrar. LA RESOLUCIÓN N° 773/02 DE LA Secretaria de Asuntos Litigiosos. Esta resolución admite la estrecha semejanza entre CALLISTO; la marca solicitada y CALLISTOL la marca de mi mandante, pero agrega: sin embargo, considerando que la solicitud pretendida fue limitada para un producto especifico que no es de uso humano, consideramos que no existe posibilidad de-confusión, ya que los lugares de expendio no son los mismos, y el uso y él fin son absolutamente disímiles" En esencia, dos elementos surgen de la resolución cuestionada a) admite que la semejanza entre CALLISTO y CALLISTOL es muy estrecha b) las marcas cubren diferentes productos, ya que la solicitada protege herbicidas, mientras que la registrada medicamentos de consumo humano. A) Las similitudes entre CALLISTO y CALLISTOL son concluyentes. Mas allá de que la resolución lo haya reconocido, las similitudes entre CALLISTO, clase 05, y CALLISTOL, clase 05, son concluyentes. La marca solicitada incluye en el mismo orden las ocho primeras letras que componen la marca dé mi principal Vale la pena comparar ambos signos CALLISTO (marca solicitada) CALLISTOL (marca registrada). Puede notarse que la única diferencia entre una y otra marca es que la solicitada omite la L final de la marca de mi poderdante. Fuera de esa circunstancia, son la misma cosa, tanto en el plano gráfico como en el fonético. Confundir una marca con otra será la cosa mas fácil y podrá ocurrirle incluso a las personas de mayor preparación y que presten atención a lo que hacen, pues la L de menos de la marca solicitada no impide que de ambas marcas se tenga la misma percepción. B) La coexistencia provocara el peligro de que se consuma un herbicida. La resolución pretende justificar la coexistencia con el argumento de que entre un medicamento un herbicida existe posibilidad de confusión porque se venden en comercios distintos. Esto es solo parcialmente cierto, pues, en el interior del país tanto los fármacos para consumo humano como aquellos veterinarios y herbicidas expenden en los mismos comercios, pero el riesgo de la confusión no se produce solamente en el momento de la compra. Hay algo mucho más grave aún que radica en el uso casero. En efecto, en el hogar ya no funcionan las recetas de los médicos ni hay un farmacéutico que pueda distinguir un producto de otro. Los medicamentos sea para humano o animales- y los herbicidas están al alcance de la mano de cualquiera. En consecuencia, si en una misma casa se tiene el producto CALLISTO, así como el CALLISTOL resultara muy fácil que desaprensivamente un miembro del hogar - en particular algún niño-pueda consumir un producto con otro. Eso significa que, de autorizarse el registro del herbicida CALLISTO, clase 05, se dará vía libre para qué se corra el serio riego dé que se lo pueda confundir con el fármaco de uso humano CALLISTOL, clase 05. Y los herbicidas no son sólo productos químicos que destruyen hierbas dañinas, sino que constituyen en su mayoría veneno - algunos mortales- para la salud humana. LA RESOLUCIÓN N° 116/03 DE LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Esta resolución., con la cual se cerro la instancia administrativa, confirmo la anterior utilizando en esencia los mismos argumentos, con un agregado: Debe considerarse que en caso de marcas de la clase 5, la regla general utilizada en el cotejo de las denominaciones, por la composición de las mismas, ya que por sus denominaciones se forman por la unión de vocablos genéricos o de uso común". Es un argumento falso. No existe "esa regla general mas elástica'", para analizar las marcas referidas a medicamentos. Lo que ocurre es que cuando se presentan marcas que incluyen el nombre genérico de la sustancia de que están formadas los fármacos ese elemento no entra en el cotejo de marcas en pugna. Y nada más, Pero, éste no es el caso por dos razones en primer lugar, no hay nombres genéricos involucrados en CALLISTOL y CALLISTO, y en segundo, la posibilidad de confusión no se da entre dos medicamentos, sino entre un remedio de uso humano y un herbicida. DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAÑAN Acompaña esta presentación los siguientes documentos: Copia debidamente autenticada del título de registro N° 239770 de la marca CALLISTOL, clase 05, de fecha 26 de septiembre de 2001, propiedad de VICENTE. SCAVONE y COMPAÑÍA DE INDUSTRIAL y COMERCIAL S.A, que es renovación del registro N° 148.529 de fecha 12 de agosto de 2001. Copia debidamente autenticada del registro sanitario de la marca CALLISTOL, certificado N° 03263/0298-01, así como la copia de solicitud de renovación del misma Fundamento esta acción en las siguientes normas de DERECHO Art 2o, inc. f, de la Ley N° 1294/98 de Marcas: "No podrán registrarse como marcas los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión ó de asociación con esa marca". Art.129 de la Ley N° 1294/98 de Marcas: "la resolución del Director de la Dirección de la Propiedad Industrial agotara la instancia administrativa. Contra la resolución del Director de la Dirección de la Propiedad Industrial se podrá promover demanda contencioso administrativa ante el Poder Judicial, dentro de los diez días hábiles". En consideración de lo expuesto, ruego-a VV.EE. tengan bien proveer de conformidad al siguiente PETITORIO 1-Me den por presentada, reconozcan mi personería en el carácter invocado y tengan por constituido mi domicilio en el lugar indicado donde también lo tendrá mi mandante a los efectos de estos autos.- Ordenen el desglose y devolución del poder, previa autenticación de la fotocopia por el Actuario; 2.- Tenga por iniciada la demanda contenciosos administrativa que promueve VICENTE-SCAV0NE Y COMPAÑIA COMERCIAL E INDUSTRIAL S A -contra la resolución N° 773 del 23 de agosto de 2002, dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos de la Propiedad Industrial, Y contra la resolución 116 de fecha 22 de abril del 2003, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria Y Comercia 3. Corran traslado de esta demanda al Ministerio de Industria y Comercio y a la firma SYNGENTA LIMITED a fin de que el primero, en su carácter de demandado, y la segunda en su carácter de coadyuvante, VICTOR ABENTE BRUN. 4- Libren oficio a la Dirección de la Propiedad Industrial, del Ministerio.de Industria y Comercio, a fin de recabar compulsas y la solicitud de registro de la marca CALLISTO, clase 05, presentada por la firma SYNGENTA LIMITED, acta N° 1179/01; de la oposición promovida contra esta última por VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL SA, de la resolución N° 773/32, de la Secretaria de Asuntos Litigiosos de la Dirección de la Propiedad Industrial, de la expresión de agravios contra ella y de su contestación, así como de la resolución Nº 116/03, de la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio dé Industria y Comercio 5. Tengan por presentado los documentos que acompañan este escrito y dispongan su agregación a estos autos. 6 Oportunamente y previos los trámites de ley dicten Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda, revocando tanto la resolución N° 773 de 23 de agosto de 2002 dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos de la Dirección de la Propiedad Industrial, como la resolución 116 del 22 de abril de 2003, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria y Comercio y ordenando en consecuencia el rechazo del registro de la marca CALLISTO, clase 05; expediente administrativo N° 1179/01 7 Protesto Costas. Proveyendo de Conformidad. SERA JUSTICIA.
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, con costas:
Que, en fecha 31 de julio de 2003, (fojas 103/105 de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el abogado Ramón Rodríguez por el Ministerio de Industria Y Comercio, según justifica con el poder general que adjunta. Que, vengo a solicitar intervención en los autos caratulado: "VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL SA C/ RES. N° 773 DE FECHA 23 DE AGOSTO DE 2002 DIC POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA N° 116 DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2003 DIC. POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Funda su contestación de demanda en los siguientes términos: El litigio se plantea cuando la firma SYNGENTA LIMITED, solicita a su nombre el registro de la marca "CALLISTO", clase 5, contra dicha solicitud la FIRMA VICENTE SCAVONE Y COMPAÑÍA COMERCIAL E INDUSTRIAL SA, plantea oposición, en virtud de su marca "CALLISTOL", en la clase 5 y la FIRMA BOMBRIL S.A. plantea oposición en virtud de su marca KALIPTO, clase 5. Que, la accionante al fundamentar su demanda manifiesta cuanto sigue: Pero el riesgo de la confusión no se produce solamente en el momento de la comprar. Hay algo mucho mas grave aún que radica en el uso casero. En efecto, en el hogar ya no funcionan las recetas de los médicos ni hay un farmacéutico que pueda distinguir un producto de otro. Los medicamentos sea para humanos o animales y los herbicidas están al alcance de la mano de cualquiera. En consecuencia, si en una misma casa se tiene el producto CALLISTO, así como el CALLISTOL resultara muy fácil que desaprensivamente un miembro del hogar en particular algún niño - pueda consumir un producto con otro. Que en primer término esta representación niega cada Uno de los términos esgrimidos por la adversa en su escrito de demanda salvo aquéllas que sean reconocidas expresamente por mi parte, para argumentar posteriormente en los siguientes términos: Que, efectivamente esta representación debe coincidir con las autoridades Ministeriales y en el contenido de las resoluciones recurridas, ya que las mismas reflejan la realidad objetiva en temas marcarios, en razón de que los productos ofertados por las marcas en pugna son definitivamente diferentes, por lo que seria imposible cualquier confusión por parte del público consumidor. Que, es perecer de esta representación que la dilución al cual se refiere en una parte de su escrito la adversa, en el caso que nos ocupa es totalmente improbable, en primer lugar por las razones, ya expuestas más arriba y en segundo lugar hay que aclarar que los productos Farmacéuticos, en donde nuestro consumidor tiene claro el sentido conceptual de cada uno de los remedios a comprar, como así también la marca y el Laboratorio que los produce, aspectos estos que anulan cualquier confusión. Que así mismo cabe señalar que los nombres de dichos productos farmacéuticos; son recetados por Médicos y leídos e interpretados al momento de su adquisición por un Químico Farmacéutico, hecho que imposibilita- totalmente cualquier confusión o error por más similares que puedan parecer las denominaciones de las marcas en pugnas, por los argumentos esgrimidos evidentemente no se puede hablar de "DILUCIÓN DE MARCA". Que, en el recurso de Apelación interpuesta", como V.E. podrá apreciar, la resolución dictada por la máxima autoridad a nivel Ministerial en temas marcarios, ha confirmado lo dictado por el inferior, en el criterio de rechazar las oposiciones deducidas por la recurrente, por lo que correspondería, consecuentemente rechazar la presente acción, en base a las ilustradas argumentaciones expuestas. Cabe señalar que ésta representación debe aclarar que a modo de abundar en criterios y fundamentar así en forma irrefutable la posición asumida por la Institución a la que represento, vale decir que resulta iluso afirmar de que si se diere el caso de efectuarse el registro de la marca CALLISTO, clase 5 solicitada, crearía el fenómeno de la DILUCIÓN, por lo que imposibilita totalmente cualquier confusión, por tanto y en atención a los argumentos esgrimidos evidentemente no se puede hablar de "DlLUCIÓN DE LA MARCA''. Que, finalmente esta representación solicita a V.E. el correspondiente rechazo de la presente demanda en razón de que la adversa ha fundamentado sus extremos en forma inverosímil y que no ha pretendido otra cosa sino distorsionar la verdad objetiva que trasluce el contenido de las resoluciones hoy recurridas, y que consecuentemente V.E. dispondrá el rechazo de las misma, por no ajustarse a derecho. POR TANTO, y por lo brevemente expuesto a V.E. respetuosamente solicito: 1.- TENER por reconocida mi personería en el carácter invocado y por constituido mí domicilio en el lugar señalado, junto con mi abogado patrocinante 2 TENER por contestada la demanda en los términos del escrito que antecede y luego de los trámites de rigor dictar resolución rechazando la presente demanda en los términos del escrito que; antecede y luego de los trámites de rigor, dictar resolución rechazando la presente, demanda, confirmando consecuentemente las disposiciones Ministeriales, con costas. ,3.-, DEVOLVER el Poder original, una vez autenticado y agregado su copia por el Actuario. ES JUSTICIA.
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso administrativa, con costas.
Que, a fs. 107 de autos consta el A.I. Nº 985 de fecha 15 de Septiembre de 2004, donde se declara la competencia del Tribunal, .para entender en el presente juicio, y existiendo hechos, que probar, recibir la causa a pruebas por todo el término de la ley.
Que, en fecha 27 de junio de 2003,(fs. 91/96 de autos) se presentó ante éste Tribunal, JULIANA SAGUIER ABENTE por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, en representación de SYNGENTA LIMITED a contestar la presente demanda contencioso administrativa, en carácter de coadyuvante.
Que, a fs. 114 vlto de autos, consta el informe del Actuario de fecha 24 de diciembre de 2004, donde se llama AUTOS PARA.SENTENCIA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA ALBERTO SEBASTIAN GRASSI FERNANDEZ PROSIGUIO DICIENDO: Que en fecha 23/05/2003, se presentó ante este Tribunal la Abogada MARÍA CELIA VILLAGRA MARSAL, en nombre y representación de la firma VICENTE SCAVONE Y COMPAÑIA CI.SA, a promover demanda contencioso administrativa contra el Ministerio de Industria y Comercio, con motivo de las Resoluciones N° 773 de fecha 23/08/2002, dé la SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS; y la. Nº 116 de fecha 22/04/2003, dic. por la DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL dependiente del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO.
Corresponde señalar en primer lugar que la firma BOMBRIL SA no es parte en el presente juicio.
1.- Se agravia la parte actora por entender que las Resoluciones dictadas por la Secretaria de Asuntos litigiosos, (Res. N° 773 de fecha 23/08/2002, (fs. 59/60) y la del Director de la Propiedad industrial, que confirmó la anterior, por Resolución N° 116 de fecha 22/04/2003 (fa.84/86) no se ajustan a derecho.
2.- Que las resoluciones recurridas declararon improcedente y no hicieron lugar a la acción deducida por la firma BOMBRIL SA propietaria de la marca 'KALIPTO y VICENTE SCAVONE Y CIA. CISA titular de la marca "CALLISTOL” clase 5, contra la firma SYNGENTA LIMITED sobre oposición al registro de la marca "CALLISTO” clase 05.
3.-Funda la jefe de la Secretaria de Asuntes Litigiosos, que analizando por un lado las denominaciones "CALLISTOL" (registrada) versus "CALLISTO" (solicitada), se observa que no existe semejanza al punto de considerarlas confundibles; por el contrario ella se distinguen claramente: En el caso de controversia "CALLISTOL" (solicitada) y "CALLISTO"(registrada) Alega igualmente la jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, que la solicitud de la marca "CALLISTOL" por la firma SYNGENTA LIMITED fue limitada para un producto especifico que no es de uso humano , considera que no existe posibilidad de confusión ya que los lugares de expendio no son los mismos y el uso y el fin son absolutamente distintos, razón por la cual declaró improcedente y no hizo lugar a las acciones deducidas por las firmas BOMBRIL SA y VICENTE SCAVONE Y CÍA. CISA contra SYNGENTA LIMITED sobre oposición al registro de la marca "CALLISTO" dase 5.
4.- Por su parte el Director de la Propiedad Industrial confirmó con los mismos fundamentos, agregando que si bien entre las marcas "CALLISTO" vs. "CALLISTOL" se observan similitudes graficas, se deben considerar la limitación ofrecida por la solicitante a productos de uso no humano lo que permite diferenciarla claramente, por lo que no se da el fenómeno de la confundibilidad.
5.- La firma VICENTE SCAVONE Y CÍA. CISA a través de su representante convencional Dra. María Celia Villagra MansaI, sostiene; "que las Resoluciones impugnadas pretenden justificar la coexistencia con el argumento de que entre un medicamento y un herbicida no existe posibilidad de confusión por que se venden en comercios distintos. Esto es solo parcialmente cierto, pues en el interior del país tanto los fármacos para consumo humano, como aquellos veterinarios y herbicidas se expenden en los mismos comercios."
"Pero d riesgo de la confusión no" se produce solamente en el momento de la compra. Hay mucho mas grave aun que radica en el punto casero. En efecto, en "el hogar ya no funcionan las recetas de los médicos ni hay un farmacéutico que pueda distinguir un producto de otro. Los medicamentos - sean para animales o humanos - y los "herbecidas están al alcances de cualquiera. En consecuencia, si en una misma casa se tiene el productos CALLISTO así como el CALLISTOL resultara muy fácil qué desaprensivamente un miembro del hogar- en particular algún niño - pueda consumir un producto por otro".
6- A fs. 91y siguientes de autos, la Dra. Julia Saguier Abente; en nombre y representación de la firma SYNGENTA LIMITED sostiene que: "su mandante es una empresa dedicada exclusivamente al rubro agroquímico, conocida mundialmente” por su producto, especialmente HERBICIDAS e INSECTICIDAS y que la misma en fecha 19/01/2001 solicito el registro de la marca" CALLISTO" para distinguir específicamente "herbicidas" conforme se desprende de la hoja descriptiva obrante a fs., 18 de autos.
"Sostiene igualmente la Dra. Saguier Abente que: "los productos de la marca CALLISTO están siendo comercializados en todo el mundo por su mandante como "herbicidas selectivos y no existe ningún riesgo de confusión con otras marcas que cubren artículos comprendidos en la clase 5, de medicamentos para uso humano" y prosigue diciendo: " que coexisten pacíficamente en el mercado numerosas marcas comprendidas en la clase 5, similares gramaticalmente pero distintas en su destino medicina para el ser humano vs. Herbicidas" un ejemplo claro son las marcas BIORAL, Registro nº 154.215 clase 5; para productos veterinarios a favor de la firma francesa RHONE-MEREUX y BIONAL'' Registro N° 223.008, clase 5 para medicamentos pata uso humano a favor de la firma nacional BIONAL SA.
"Prosigue diciendo la Dra. Saguier Abente que:"La contraparte sostiene que la confusión radica en el uso casero y que particularmente niño podría –consumir un "herbicidas" en lugar de un "medicamento para usó humano" Cabe señalar que ningún niño consume un medicamento por su propia cuenta, si lo hace es a través de un adulto qué controla las dosis según receta médica. En la lejana hipótesis de que un adulto recete o proporcione a un-niño un herbicida y luego alegue que lo hizo confundido por el parecido gramatical con antiespasmódico habría que analizar si no se trata de un alienado mental o de un criminal y no de una simple persona que confundió una marca con otra".
Las marcas sostiene JORGE OTAMENDI en su reconocida obra fueron concebidas para distinguir los productos de un fabricante de lo de sus competidores (ob.cit. 15 pág. 16) confiere el derecho exclusivo de uso (ob.cit. 1.11, pág. 23) el poder o carácter distintivo de un signo es la capacidad intrínseca que tiene para poder ser manca. La marca, como ya dijimos tiene el poder de identificar un producto de otro. Por tanto, no tiene este poder identificatorio un signo que se confunde con lo que va a identificar, sea un producto, un servicio cualquiera de sus propiedades. Al oír o ver el consumidor una palabra sin poder distintivo sabrá que la referencia es un producto o a un servido determinado. En cambio, cuando escuche o vea un signo distintivo, si bien puede tener una idea de los -productos en cuestión, cuando se trate de marcas evocativas, no sabrá de qué se trata. Salvo, claro esta que ya conozca la marca" en cuestión".
"El carácter distintivo se mide o establece con relación a los productos o servidos que va a distinguir" (ibídem).
8.-De este breve pero sustancioso concepto deriva toda la estructura de la legislación marcaría. Es por eso que se han establecido la categorización de las marcas en clases, donde las. mismas, se agrupan por productos o servicios, y la marca, tiene, por objeto distinguir un producto de otro a los efectos de que el público consumidor elija el de su preferencia, si las marcas no tienen un poder distintivo propio la elección no se produce.-No hay elección cuando se presentan dos productos con una misma marca y esta elección debe ser entendida en un sentido amplio que abarque no solo los acto de intercambio, sino cualquier otra...forma, posible de disposición del producto y en este sentido la interpretación sobre la confundibilidad debe ser mucho mas estricta. Pues no solo se elige al comprar un producto. Se elige también en la casa, en la oficina, en los bares y restaurantes sean del campo, o de la ciudad Y es allí, donde se produce su última etapa de elección, es decir cuando se lo consume.
En esta última fase, la del consumo, es donde más debe cuidarse, que no se produzca confusión alguna y resulta evidente que al incluir la ley en la clase 5, medicamentos para uso humano y para productos veterinarios, se debe ser mucho mas estricto al momento de juzgar sobre la confundibilidad o no entre las marcas, de los productos. Aunque las marcas tengan fines distintos uno para uso veterinario y otro para uso humano, la similitud de las marcas es indudable y puede prestarse fácilmente a confusión ya que entre las marcas en pugna "CALLISTO" y "CALLISTOL" ambas para la clase 5, no existen ni tan siquiera una razonable diferenciación de las designaciones, lo cual y por repetido no será manido, puede inducir a confusión en el momento de elegir para tu consumo, y es justamente para ese instante, cuando el juez, al decir el derecho, debe decidir con el frío de la lógica y el calor de su conciencia, lo que es justo, y en este caso en particular considero, que entre las marcas existe una gran similitud fonética, oral y visual susceptible de producir confusión al sugerir otra idea del producto en el instante de elegir, tomando un producto por otro. Por notorio, cito el caso de haberse consumido un determinado insecticida confundiéndolo por harina y una vez consumido el alimento así preparado; produjo un trágico desenlace en una familia campesina.
9.- Por los fundamentos que anteceden corresponde hacer lugar a la presente demanda, con costas y consecuentemente revocar los actos administrativos impugnados.
A SU TURNO, LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA; VICENTE JOSÉ CÁRDENAS, y ARSENIO CORONEL, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dió por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo, firman los Excmos. Señores del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
SENTENCIA 103
Asunción, 20 de diciembre de 2004
VISTO: Por el merito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos.
1.- HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA PROMOVIDA POR LA FIRMA " VICENTE SCAVONE Y COMPAÑIA CISA., C/ RESOLUCIÓN Nº 773 DE FECHA 23/08/2002, DE LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA Nº 116 DE FECHA 22/04/2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL" y en consecuencia.
2.- REVOCAR LAS RESOLUCIONES Nº 773 DE FECHA 23/08/2002, DE LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA Nº 116 DE FECHA 22/04/2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
4.- NOTIFIQUESE, REGISTRESE Y REMITASE COPIA A LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Dr. Arsenio Coronel. - Miembro
Dr. Vicente J. Cárdenas - Miembro
Dr. Alberto S. Grassi - Miembro
Miguel Ángel Colman - Secretario

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN