Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo231/2011
Timestamp: 2018-06-18 07:59:27+00:00

Document:
6 Tdo 231/2011
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 250b písm. 1,3) tr. zák.
6 Tdo 231/2011-16
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. února 2011 o dovolání obviněného L. F . , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 5 T 488/2006, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněného L. F. v celém rozsahu zrušen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 7. 2009, č. j. 5 T 488/2006-92, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. (a obviněný S. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák.) a odsouzen podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků, a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným jednak pomocí k pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák. § 250b odst. 1, 3 tr. zák., jednak pomocí k pokusu trestného činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a byl mu podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 7 To 18/2010-128, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že došlo k procesnímu pochybení, zejména porušením ustanovení o řízení . Obviněný soudům vytýká, že trestní věc, ve které je jím podáno dovolání, nespojily s trestní věcí vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008, kde byla obžaloba podána na obviněného a dalších 23 obviněných a předmětem tohoto řízení jsou skutky, v nichž je spatřován trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. v různých fázích dokonání či účastenství. S ohledem na skutečnosti, které vyplývají z podané obžaloby, je obviněný toho názoru, že v uvedených dvou řízeních je zcela jinak hodnocen podíl obviněného na páchané trestné činnosti a jednání hlavního organizátora (ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008). S ohledem na tyto skutečnosti je obviněný toho názoru, že při rozhodování obou soudů došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci, kdy věci měly být spojeny a projednány v rámci jediného řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem a je tedy dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedené okolnosti vedly obviněného k závěru, že navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a věc byla projednána s věcí vedenou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 11/2008.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněný v podaném dovolání sám poukazuje na to, že došlo k procesnímu pochybení, zejména porušením ustanovení o řízení . Procesní pochybení, která jsou spjata s možností padat dovolání, jsou uvedena v § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen; § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. ve věci rozhodl vyloučený orgán; § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl; § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání; § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. - proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné; § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu... apod. Z výše uvedeného a § 265b odst. 1 tr. ř. vyplývá, že žádné z ustanovení, pro které je možno dovolání podat, nedopadá na okolnosti, které obviněný zmiňuje v podaném dovolání.
V souvislosti s námitkami, pro které obviněný podal dovolání, je nutno upozornit i na tu skutečnost, že obsahově shodné námitky byly obviněným uplatněny již v řízení před soudem odvolacím, a s těmito se vypořádal soud druhého stupně v odůvodnění svého rozsudku na str. 5 a Nejvyšší soud se s jeho závěry ztotožňuje. V návaznosti na uvedené skutečnosti je pak potřebné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obvinění uplatnili námitky právně relevantního charakteru, o takový případ se však v dané trestní věci nejedná, neboť obviněným byly uplatněny námitky, které žádný z dovolacích důvodů nenaplňují.

References: § 209
 § 250
 soud 
 § 258
 § 250
 § 209
 § 10
 § 8
 § 250
 § 35
 § 58
 § 59
 § 259
 § 10
 § 8
 § 250
 § 10
 § 8
 § 209
 § 250
 § 35
 § 58
 § 59
 § 265
 § 250
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265