Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2015
Timestamp: 2017-12-16 09:03:58+00:00

Document:
7As57/2015
7 As 57/2015-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov, se sídlem Chotíkov è 363, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòská teplárenská, a. s., se sídlem Doubravecká 2760/1, Plzeò, zastoupená JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Vlastina 23, Plzeò, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2015, è. j. 30 A 58/2013-187,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce osoby zúèastnìné na øízení JUDr. Roberta Vargy, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 2. 2015, è. j. 30 A 58/2013-187, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 6. 2013, è. j. RR/932/13, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím krajský úøad èásteènì zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 1. 2013, è. j. OV-Asc/1763/2013, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu
Závod na energetické vyu¾ití komunálního odpadu Chotíkov (dále jen ZEVO Chotíkov ), a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení v prùbìhu øízení o ¾alobì navrhla, aby krajský soud øízení pøeru¹il podle ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ podala návrh na obnovu øízení o povolení stavby ZEVO Chotíkov. Podání návrhu na obnovu øízení bylo reakcí na rozsudek krajského soudu ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 176/2012-266, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o umístìní stavby vydané dne 15. 10. 2012 è. j. RR/3178/12, které bylo podkladem pro rozhodnutí o povolení stavby. Krajský soud odkázal na znìní ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e jak v øízení o umístìní stavby, tak v øízení o vydání stavebního povolení dominuje jediná právní otázka týkající se výkladu námitky podjatosti a dopadu systémové podjatosti. Z dùvodu procesní ekonomie upøednostnil øe¹ení sporné otázky týkající se námitky podjatosti v soudním pøezkumném øízení a neshledal dùvod vyèkat na vyøe¹ení stejné otázky v budoucnu v pøípadnì obnoveném øízení, ve kterém by krajský úøad byl se stejnou spornou otázkou stejnì konfrontován. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce a) [dále jen úèastník øízení a) ] v odvolacím øízení namítal podjatost úøedních osob zaøazených do správního orgánu I. stupnì a vznesl rovnì¾ námitku podjatosti v¹ech úøedních osob krajského úøadu. Rovnì¾ ¾alobce b) [dále jen úèastník øízení b) ] v odvolání uplatnil námitku podjatosti v¹ech úøedníkù krajského úøadu, vèetnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru i s jeho vedoucím a rovnì¾ námitku podjatosti øeditele krajského úøadu (dále jen øeditel ). Tyté¾ námitky zopakovali i v ¾alobách. Krajský soud v reakci na tyto námitky citoval závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publ. pod è. 2802/2013 Sb. NSS (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), týkající se problematiky systémové podjatosti. V dané vìci shledal, ¾e postup, jakým byla vznesená námitka podjatosti øe¹ena, má dva nedostatky. První nedostatek krajský soud spatøoval v postupu ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), které mìlo povinnost o námitce podjatosti øeditele rozhodovat usnesením a nikoliv pouze neformálním pøípisem sdìlit, ¾e se na nìho ust. § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nevztahuje. S tímto závìrem navíc krajský soud vyslovil nesouhlas, nebo» pokud øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru regionálního rozvoje, nelze konstatovat, ¾e se na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì nepodílel. Druhý nedostatek krajský soud shledal v posouzení dopadu dohody o partnerství a spolupráci na Integrovaném systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji (dále jen dohoda o partnerství a spolupráci ). V této dohodì je obsa¾en závazek Plzeòského kraje poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, tedy ZEVO Chotíkov. Jeliko¾ o odvolání rozhodoval krajský úøad, zalo¾il tento závazek dùvod pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹ných pracovníkù krajského úøadu. Krajský soud v návaznosti na úvahy roz¹íøeného senátu o mo¾ných výjimkách ze závìru o systémové podjatosti dodal, ¾e stavba ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí, nebo» jen málokterý projekt vzbudil v Plzeòském kraji takovou pozornost z hlediska mediálního zájmu, mno¾ství individuálních pøipomínek, zájmu ekologických spolkù a z hlediska tìsného výsledku místního referenda. Krajský úøad proto nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu byl zcela dùvodný. Dal¹ími námitkami se krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené nezabýval.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel a) ], tak krajský úøad [dále jen stì¾ovatel b) ].
Stì¾ovatel a) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud mìl na základì jeho návrhu pøeru¹it øízení pokraèování o ¾alobì, a pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou mající za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tuto námitku odùvodnil principem subsidiarity rozhodování správních soudù a minimalizace zásahu soudù do výkonu veøejné správy. Ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. má být podle stì¾ovatele a) vykládáno extensivnì, tzn. ¾e soud pøeru¹í øízení v¾dy, jsou-li pro to vytvoøeny zákonné podmínky a návrh není zjevnì bezdùvodný. V jiném pøípadì by hrozila libovùle soudu, která by mohla zasáhnout do legitimního oèekávání úèastníkù øízení. Dále stì¾ovatel a) brojil proti závìru krajského soudu vyslovenému ve vztahu k postupu ministerstva pøi rozhodování o namítané podjatosti øeditele. Podle stì¾ovatele a) pøípis ministerstva po obsahové stránce splòuje po¾adavky vyplývající z ust. § 14 správního øádu, pøièem¾ pouhý nedostatek formy nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Z hlediska vìcného pak krajský soud ministerstva vytýkal pouze to, ¾e jeho závìr byl pøekonán novìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tu v¹ak ministerstvo v dobì svého rozhodování znát nemohlo. V dal¹í stí¾ní námitce vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e i na øeditele se vztahuje ust. § 14 správního øádu, polemizoval s tím, zda se øeditel podílel na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì a nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který tuto bezprostøednost dovodil z toho, ¾e øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vznesené proti vedoucímu odboru regionálního rozvoje. Hledisky, která vyplývají z usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého svoji roli mù¾e hrát i konkrétní institucionální uspoøádání orgánu územního samosprávného celku a jeho velikost, se krajský soud nezabýval, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel a) se rovnì¾ zabýval povahou dohody o partnerství a spolupráci, které se Plzeòský kraj úèastnil jako samosprávná korporace s tím, ¾e v rámci svých kompetencí a mo¾ností poskytne maximální souèinnost. Nejednalo se o první pøípad, kdy Plzeòský kraj v rámci své zákonem stanovené pùsobnosti (napø. pøi zpracování plánu odpadového hospodáøství a pøi schvalování územního plánu) této stavbì vyjádøil pøímo èi nepøímo podporu. Je proto patrné, ¾e Plzeòský kraj a stì¾ovatel b) jako jeho orgán, mají zájem na tom, aby plán odpadového hospodáøství na daném území øádnì fungoval. Výkon samostatné pùsobnosti pøitom nikdy nemù¾e zasahovat do výkonu pùsobnosti veøejné. Podle usnesení roz¹íøeného senátu nelze za systémové riziko podjatosti bez dal¹ího pova¾ovat to, ¾e rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku bude mít na tento celek dopad. Krajský soud se také nevypoøádal s otázkou, ¾e stì¾ovatel b) nemá na stì¾ovateli a) ¾ádný majetkový podíl. Závìr krajského soudu proto stì¾ovatel a) pova¾oval za zkratkovitý, pokud nebyl vysvìtlen vztah stì¾ovatele b) k Plzeòskému kraji a jeho vztah k dohodì o partnerství a spolupráci. V poslední námitce pak brojil proti závìru krajského soudu, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí. Zejména namítal, ¾e není jasné, na základì jakých podkladù krajský soud konstatoval, ¾e na tuto stavbu byla upøena znaèná mediální pozornost, zájem ekologických spolkù a konalo se v této vìci místní referendum. V tomto smìru nebylo vedeno dokazování, k nìmu¾ by se stì¾ovatel a) mohl vyjádøit. Toté¾ platí o závìru, ¾e ZEVO Chotíkov má být jedním z pilíøù øe¹ení odpadové situace v Plzeòském kraji. Krajský soud proto poru¹il ust. § 101 odst. 1, § 120 odst. 1 a odst. 2 a § 123 o. s. ø. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud rozhodoval na základì usnesení roz¹íøeného senátu, které v¹ak bylo vydáno a¾ poté, co bylo rozhodováno o námitkách podjatosti. Jeliko¾ se úèastník øízení a) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o námitkách podjatosti, neodvolal, nebyl oprávnìn námitky vztahující se k podjatosti v ¾alobì vùbec uvádìt. Krajský soud se mìl zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» pokud konstatoval, ¾e v dané vìci existovala pomìrnì nízká míra podezøení z podjatosti jeho zamìstnancù, mohl uèinit závìr o jejich podjatosti pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné. Institut podjatosti toti¾ není samoúèelný a není jeho smyslem zru¹it rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy jen z dùvodu podjatosti, aby posléze bylo jinými úøedníky vydáno rozhodnutí toto¾né. Stì¾ovatel b) rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e stavba ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí z dùvodu, ¾e byla pøedmìtem mediálního zájmu, který by v takových pøípadech mohl být snadno zneu¾íván. V dané vìci není dán skuteèný materiální zájem Plzeòského kraje na výsledku øízení, nebo» se o právech a povinnostech tohoto kraje nerozhoduje. Stì¾ovatel b) dále rozsudek krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný pro nevypoøádání se s jeho argumentací obsa¾enou v napadeném rozhodnutí a v usneseních o podjatosti, a to z hlediska povahy dohody o partnerství a spolupráci. Závìrem stì¾ovatel b) uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nebezpeènému precedentu zpochybòujícímu souèasný model veøejné správy, nebo» bez bli¾¹ího zkoumání konstatoval, ¾e existence jakékoliv politické dohody uzavøené v samostatné pùsobnosti územním samosprávným celkem vede automaticky k podjatosti úøedních osoby vykonávajících státní správu v pøenesené pùsobnosti. Stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) vyjádøil souhlas s argumentací stì¾ovatele b) a dodal, ¾e ve vìci je nepochybné, ¾e dohodu o partnerství a spolupráci schválilo Zastupitelstvo Plzeòského kraje, které nemá ¾ádnou pøímou vazbu k odboru regionálního rozvoje, jen¾ rozhodoval v pøenesené pùsobnosti. Dále zmínil odli¹nosti krajského zøízení oproti obecnímu, zejména pak na pozici hejtmana, který nemá bezprostøední vliv na øízení pøed krajským úøadem. Závìr krajského soudu, který dovozuje mo¾nost ovlivòování správního orgánu pùsobícího v pøenesené pùsobnosti od orgánu samosprávy, pova¾uje stì¾ovatel a) za nepøezkoumatelný a nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a jinou vadu øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování namítané nepøezkoumatelnosti vychází ze své ustálené judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. pokraèování Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a z jakých dùvodù pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné.
Pokud jde o stí¾ní námitku stì¾ovatele a), ¾e krajský soud mìl øízení o ¾alobì pøeru¹it, a pokud tak neuèinil, zatí¾il je vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu usnesením pøeru¹it øízení, jestli¾e zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipu¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud má fakultativní mo¾nost øízení pøeru¹it a nikoliv obligatorní povinnost. V tìchto pøípadech je ponecháno na úvaze soudu, resp. pøedsedy senátu, zda je nutno øízení pøeru¹it, anebo zda lze v øízení pokraèovat (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 6/2007-47, a ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nepøeru¹ení øízení, pokud je fakultativního rázu, vnímat jako vadu øízení nebo zásah do práv úèastníkù øízení. Rozhodl-li se v¹ak krajský soud, ¾e øízení nepøeru¹í za situace, kdy to stì¾ovatel a) navrhoval, pak byl povinen své rozhodnutí odùvodnit v rozhodnutí ve vìci samé, co¾ v napadeném rozsudku také uèinil. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (viz str. 8 a 9) uvedl, ¾e z dùvodu procesní ekonomie upøednostnil øe¹ení sporné otázky v soudním øízení a neshledal dùvod vyèkat na pøípadnì obnovené správní øízení. Procesní postup krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonný, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e øízení o ¾alobì bylo pravomocnì skonèeno, ani¾ by bylo rozhodnuto o obnovì øízení. Ani z kasaèních stí¾ností nebo vyjádøení stì¾ovatele a) nevyplývá, ¾e by bylo o obnovì øízení rozhodnuto. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nezatí¾il øízení vadou, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelova stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení a) v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vznesl námitku podjatosti v¹ech úøedních osob správního orgánu I. stupnì a rovnì¾ námitku podjatosti v¹ech úøedních osob krajského úøadu. Také úèastník øízení b) v odvolání uplatnil námitku podjatosti v¹ech úøedníkù krajského úøadu, vèetnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru i s jeho vedoucím, a dále námitku podjatosti øeditele. Jako dùvod podjatosti bylo uvedeno, ¾e Plzeòský kraj je na výsledku øízení bezprostøednì zainteresován a také se smluvnì zavázal na základì dohody o partnerství a spolupráci aktivnì èinit kroky k výstavbì uvedeného zámìru, pøièem¾ tato zainteresovanost se nutnì týká i zamìstnancù stì¾ovatele b), který je orgánem Plzeòského kraje. V èásti I. bodu 2 dohody o partnerství a spolupráci uzavøené dne 6. 4. 2010 mezi Plzeòským krajem, Statutárním mìstem Plzeò, Sdru¾ením mìst a obcí Plzeòského kraje a stì¾ovatelem a), smluvní strany deklarovaly podporu a spoleèný zájem na vytvoøení Integrovaného systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji, a na vybudování zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, t. è. v katastru obcí Chotíkov a mìsta Tou¹kov. V této souvislosti se smluvní strany zavázaly v rámci svých kompetencí a mo¾ností a bez zbyteèných odkladù poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci vý¹e uvedeného zámìru.
Podstata námitky podjatosti tedy spoèívá v podjatosti systémové a nikoli v podjatosti jednotlivých úøedních osob. Otázkou systémové podjatosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém uvedl, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost . Zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u nìho dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence systémového rizika podjatosti je sama o sobì signálem ke zvý¹ené opatrnosti a podezøívavosti pøi posuzování dùvodù pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení. Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹nou úøední osobu prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku .
S ohledem na závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu a na nespornou existenci dohody o partnerství a spolupráci uzavøenou mimo jiné mezi stì¾ovatelem a) a Plzeòským krajem, ve které Plzeòský kraj jasnì deklaroval svou podporu zámìru výstavby ZEVO Chotíkov, jeho¾ umístìní bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby, dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e úøední osoby stì¾ovatele b) nelze ve vztahu k tomuto zámìru pova¾ovat za nezávislé. V této souvislosti je nutné odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeliko¾ má uzavøená dohoda pouze proklamaèní charakter a neobsahuje sankce plynoucí pro Plzeòský kraj v pøípadì jejího nedodr¾ení, je ve vztahu k namítané podjatosti nevýznamná. I bez sankce je podpora zámìru zjevná, a musí být tedy posuzována jako relevantní skuteènost. Také je tøeba odmítnout argumentaci, ¾e dohodu uzavøel Plzeòský kraj v samostatné pùsobnosti, co¾ nemù¾e mít vliv na rozhodování stì¾ovatele b) v pùsobnosti pøenesené. Nelze toti¾ pominout, ¾e hejtman kraje má ve vztahu k úøedníkùm stì¾ovatele b) prostøednictvím jeho øeditele znaèné rozsáhlé a organizaèní pravomoci, které mu umo¾òují mít vliv na profesní ¾ivot úøedních osob, a to vèetnì ukonèení pracovního pomìru èi naopak pový¹ení na vedoucí pozici. Tím se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù stì¾ovatele b) na hejtmanovi, radì kraje, pota¾mo zastupitelstvu, který vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost úøedních osob.
Podle ust. § 59 odst. 1, § 61 odst. 2, § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 129/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), je øeditel krajského úøadu zamìstnancem kraje. Øeditele jmenuje a odvolává hejtman se souhlasem ministra vnitra, stanoví jeho plat podle zvlá¹tních pøedpisù a ukládá mu úkoly. Øeditel krajského úøadu je odpovìdný za plnìní úkolù svìøených krajskému úøadu v samostatné pùsobnosti i pøenesené pùsobnosti hejtmanovi. Øeditel zaji¹»uje výkon pøenesené, plní úkoly ulo¾ené mu zastupitelstvem, radou nebo hejtmanem, stanoví podle zvlá¹tních právních pøedpisù platy v¹em zamìstnancùm kraje zaøazeným do krajského úøadu, plní úkoly statutárního orgánu zamìstnavatele podle zvlá¹tních právních pøedpisù vùèi zamìstnancùm kraje zaøazeným do krajského úøadu, vydává organizaèní a pracovní øád, spisový øád, skartaèní øád krajského úøadu. Rada kraje na návrh øeditele jmenuje a odvolává vedoucí odborù krajského úøadu.
Závìr krajského soudu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel b) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu, je tudí¾ správný. Plzeòský kraj, respektive jeho pøedstavitelé, vyjádøil smluvnì podporu zámìru, o jeho¾ umístìní mají rozhodovat úøední osoby, na které tito pøedstavitelé mohou pùsobit prostøednictvím jejich zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku. V této souvislosti se krajský soud ponìkud nadbyteènì zabýval povahou umís»ovaného zámìru z hlediska jeho významu v mìøítku Plzeòského kraje, nebo» úvahu o výjimce týkající se bì¾ných a nekontroverzních zámìrù uèinil roz¹íøený senát v souvislosti se situací, kdy rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek a nikoli v souvislosti se situací, kdy je ze strany územního samosprávného celku urèitému závìru vyjadøována výslovná politická podpora. I pøesto je tøeba uvést, ¾e krajský soud nepochybil, pokraèování pokud uvedenou úvahu o významnosti zámìru ZEVO Chotíkov opøel o skuteènosti obecnì známé, a» u¾ celostátnì èi místnì, nebo soudu známé z jeho úøední èinnosti, a tedy neprovádìl v tomto smìru dokazování.
Ani ostatní námitky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Výtka krajského soudu smìøující proti postupu ministerstva, které o námitce podjatosti øádným zpùsobem, tj. usnesením v souladu s ust. § 14 odst. 2 správního øádu, nerozhodlo a nepovìøilo podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu projednáním a rozhodnutím vìci jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ve svém obvodu, byla na místì. I kdyby byl neformální pøípis ministerstva pøes nedostatek jeho formy pova¾ován za rozhodnutí o námitce podjatosti v materiálním smyslu, nebylo by mo¾né s ohledem na shora uvedené úvahy o systémové podjatosti ztoto¾nit se s vìcným závìrem ministerstva, ¾e na øeditele krajského úøadu se ust. § 14 odst. 1 správního øádu nevztahuje. Jeliko¾ ministerstvo o námitce podjatosti formálnì správnì nerozhodlo a ani úèastníka øízení a) nepouèilo o mo¾nosti podat rozklad, nelze také úspì¹nì namítat, ¾e z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku nemohl úèastník øízení a) namítat podjatost v ¾alobì.
Stí¾ní námitka, ¾e krajský soud se mìl zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, proto¾e závìr o podjatosti úøedních osob mohl uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné, není rovnì¾ dùvodná. Smyslem ust. § 14 odst. 1 správního øádu je zajistit, aby pravomoc správního orgánu vykonávaly pouze osoby nestranné, které na vìci nemají jiný zájem ne¾ ten, aby postupovaly v souladu se zákonem. Tato právní úprava vychází z toho, ¾e ji¾ pøi vzniku pochybnosti o nepodjatosti úøední osoby, má být tato osoba z projednávání a rozhodování vìci vylouèena. Je tedy tøeba mít za to, ¾e nebezpeèí nepøípustného vlivu ne¾ádoucím vztahem k vìci je tøeba aktivnì pøedcházet. S ohledem na tuto koncepci není po¾adavek na vìcné projednání ostatních námitek na místì. Úøední osoby musí v rámci svého zákonného postupu ve vìci rozhodnout nejen vìcnì správnì, ale musí také pøi projednávání vìci postupovat efektivnì. Proto nelze souhlasit se tvrzením, ¾e rozhodnutí, které je ve výsledku vìcnì správné, vyluèuje, ¾e bylo vydáno podjatou osobou.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmìna judikatury, k ní¾ do¹lo v souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu, byla provedena zákonem pøedvídaným zpùsobem a takto judikované závìry je tøeba aplikovat ve v¹ech øízeních bì¾ících pøed správními soudy. Koneènì také obavy o nebezpeèném precedentu jsou neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatelé pomíjí, ¾e zmìna pøíslu¹nosti v dùsledku vylouèení v¹ech úøedních osob je zákonem pøedvídaným institutem.
Z vý¹e uvedených dùvodù nejsou kasaèní stí¾nosti dùvodné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèních stí¾nostech rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele a) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé a) a b) nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm øízení ¾ádné náklady nevznikly.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli a) (osobì zúèastnìné na øízení) ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì 2. èervna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 120
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 61
 § 69
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 131
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10