Source: http://kraken.slv.cz/9As164/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:52:39+00:00

Document:
9As164/2012
9 As 164/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Dr. M. K., zast. JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1/1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Billa Reality spol. s r.o., se sídlem Modletice 67, Øíèany u Prahy, a II) Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 30 Ca 37/2008-211,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17. Uvedeným rozhodnutím byl zmìnìn výrok rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, Katastrální pracovi¹tì Jihlava (dále jen katastrální úøad ), ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. OR-448/2007-707, jím¾ katastrální úøad dle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen katastrální zákon ), nevyhovìl nesouhlasu právní pøedchùdkynì stì¾ovatele a dal¹ích osob s oznámením o neprovedení po¾adované opravy údajù katastru nemovitostí zaslaným jim dne 18. 9. 2007 a vedeným pod sp. zn. OR 448/2007. ®alovaný zmìnil rozhodnutí katastrálního úøadu tak, ¾e chybnì uvedené parcelní èíslo 2953 bylo nahrazeno správným èíslem 2983. Ve zbytku bylo odvolání stì¾ovatele a dal¹ích osob zamítnuto.
Právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, paní E. K., zastoupená v té dobì stì¾ovatelem podala spolu s dal¹ími osobami (dále jen navrhovatelé ) dne 31. 7. 2007 návrh na opravu prùbìhu hranice mezi parcelami pozemkového katastru èíslo 38/2 a 38/5, katastrální území ©pitálské pøedmìstí-po pøeèíslování parcely è. 2953 a 2951, katastrální území Jihlava (dále jen pøedmìtné nemovitosti ). V oznámení ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. OR 448/2007, katastrální úøad uvedl, ¾e návrh není dùvodný, nebo» podle katastrálního zákona nelze napravit chyby zji¹tìné v dnes ji¾ historických pozemkových evidencích jako je pozemková kniha nebo pozemkový katastr. Nejedná se toti¾ o chybu pøi vedení katastru nemovitostí. Navrhovatelé vyjádøili podáním ze dne 18. 9. 2007 nesouhlas s uvedeným postupem katastrálního úøadu. Na základì ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona tedy katastrální úøad vydal rozhodnutí, dle kterého je nesouhlas navrhovatelù nedùvodný. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e navrhovateli tvrzená chyba vznikla v roce 1943 pøi vedení pozemkových knih, na tyto historické evidence se v¹ak institut opravy chyby dle ustanovení § 8 katastrálního zákona ji¾ nevztahuje.
Navrhovatelé podali proti rozhodnutí katastrálního úøadu dne 26. 11. 2007 spoleèné odvolání. Odvoláním namítali, ¾e v srpnu roku 1943 do¹lo k protiprávním zmìnám v údajích a plánu katastru s dùsledkem zmìny prùbìhu hranic mezi pøedmìtnými nemovitostmi ve prospìch tehdej¹ího nìmeckého souseda navrhovatelù. K tomu do¹lo bez jakýchkoliv právních dokladù a v rozporu s tehdej¹ími zákony. V té dobì zji¹tìná hranice odporovala tehdej¹ímu i souèasnému skutkovému stavu vìci. V plánu ke kupní smlouvì k pøedmìtným nemovitostem z roku 1945 vyplývá, ¾e zmìna provedená v srpnu 1943 je protiprávní, nebo» stav z roku 1945 plnì odpovídá stavu v dubnu 1943. Údaje okupaèních úøadù byly v roce 1950 bez pøezkoumání jejich správnosti pøevzaty èeskoslovenskými úøady pro reformu katastru. V pozemkových knihách dle navrhovatelù není zmínka o tom, ¾e by do¹lo k právoplatnému pøevodu èásti jejich nemovitostí do vlastnictví souseda. Jedná se tedy o zøejmou chybu, nebo» v posuzované vìci existuje rozpor mezi právním a faktickým stavem. Ve výroku rozhodnutí katastrálního úøadu dále dle navrhovatelù bylo chybnì uvedeno èíslo parcely, které správnì zní 2983 a nikoliv 2953 . Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17, ¾alovaný odvolání èásteènì vyhovìl a opravil ve výroku parcelní èíslo z 2953 na 2983 . Ve zbývající èásti ¾alovaný odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úøadu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, zastoupená stì¾ovatelem, dne 20. 2. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ®alobou bylo namítáno, ¾e ustanovení § 8 katastrálního zákona se neomezuje pouze na dobu od vzniku tohoto zákona, neobsahuje ¾ádné omezení v tomto smìru. Je proto nutné pova¾ovat pojem katastr nemovitostí za v¹eobecné oznaèení pro skuteènost úkonu nìjaké evidence nemovitostí. Oprava by tak dle ¾aloby mìla být mo¾ná i v pøípadì star¹ích chyb. V posuzovaném pøípadì se chyba mìla stát v srpnu roku 1943 pøi pøípravì tehdej¹í obnovy katastru, která se v¹ak neuskuteènila. O chybì nebyla tehdej¹í vlastnice nijak vyrozumìna, pøièem¾ v dùsledku této zmìny do¹lo k neoprávnìnému pøièlenìní 200 m2 pozemku tehdej¹í vlastnice pøedmìtných nemovitostí k pozemkùm nìmeckého souseda. Toto tvrzení dle právní pøedchùdkynì stì¾ovatele dokazují plány z dubna 1943 a z èervence 1945, které pokraèování jsou v rozporu s údaji ze srpna 1943. ®alovaný dále nepøedlo¾il jakékoliv dùkazy k prokázání svých tvrzení a posuzuje právní stav totalitního re¾imu stejným mìøítkem jako u bì¾ného právního státu, kde v¹ichni plní své povinnosti. Zmìny ze srpna roku 1943 byly bez dal¹ího na pøelomu let 1954-1955 pøevzaty pøi obnovì katastru, a nikoliv v roce 1950, jak uvedl ¾alovaný. V nové evidenci v¹ak chyba zùstala. Stav pozemku p. è. 38/2 by pøitom, co do rozlohy a konfigurace, mìl odpovídat pozemku pod novým oznaèením è. 2983, co¾ se v¹ak nestalo. Dle ¾aloby se tedy jedná o jednoznaènou chybu pøi vedení katastru, která musí být opravena. Pøedmìtná èást nemovitostí o výmìøe 200 m2 se dostala do vlastnictví spoleènosti Delvita, a. s. ®alobní argumentace byla dále rozvedena v nìkolika dal¹ích podáních reagujících na vyjádøení ¾alovaného.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem zemøela právní pøedchùdkynì stì¾ovatele. Usnesením krajského soudu ze dne 8. 9. 2010, è. j. 30 Ca 37/2008-151, bylo øízení pøeru¹eno do pravomocného skonèení dìdického øízení. V øízení bylo posléze pokraèováno se stì¾ovatelem jako procesním nástupcem právní pøedchùdkynì stì¾ovatele.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve správním øízení domáhal opravy chyby zanesené do pozemkového katastru v letech 1954-1955 pøi jeho obnovì. Z ustanovení § 8 ve spojení s § 29 odst. 1 katastrálního zákona krajský soud dovodil, ¾e institutem opravy chyb lze napravit chyby vzniklé pøi zakládání a vedení evidence nemovitostí zakládané podle zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, tj. od 1. 4. 1964. Chyby vzniklé pøi vedení døívìj¹ích evidencí tedy opravit tímto zpùsobem nelze, a ¾alovaný proto nepochybil, pokud návrhu na opravu chyb navrhovatelù nevyhovìl. Institutem opravy chyb dle ustanovení § 8 katastrálního zákona lze opravit pouze chyby vzniklé za trvání katastru nemovitostí a døívìj¹í evidence nemovitostí. Krajský soud navíc dovodil, ¾e opravou chyby se lze domáhat opravy zøejmých chyb, tedy nikoliv chyb nejasných nebo sporných. V øízení pøed správními orgány v¹ak vy¹lo najevo, ¾e spoleènost Delvita, a. s. (nyní Billa Reality, spol. s r. o.), nepochybuje o vlastnictví svého pozemku, parc. è. 2951/1 (bývalé parc. è. 38/5 ve vlastnictví nìmeckého souseda právních pøedchùdcù stì¾ovatele). Je-li tvrzená chyba v katastru nemovitostí sporná, nemù¾e katastrální úøad ani správní soud o vìci rozhodnout, nebo» jádrem sporu je posouzení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem.
IV. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì podáním ze dne 26. 11. 2012 doplnìna.
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem, nebo» se v projednávané vìci jedná o chybu vzniklou pøi obnovì katastru v letech 1954-1955, který nespadá pod pozemkovou knihu ani pozemkový katastr. Dále stì¾ovatel zrekapituloval argumenty obsa¾ené ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Ke vzniku chyby, v dùsledku které bylo pøièlenìno 200 m2 z pozemku parc. è. 2983 k pozemku parc. è. 2951, do¹lo pravdìpodobnì v srpnu roku 1943 pøi sbìru informací úøady pro obnovu katastru. Tato chyba pak byla zcela nekriticky a bez dal¹ího posouzení pøevzata v letech 1954-1955 pøi dal¹í obnovì katastru. Dle stì¾ovatele není pøípustné, aby chybou pøi obnovì katastru byly zcela negovány pøedchozí vlastnické vztahy a aby pøíslu¹né správní orgány odmítaly tuto chybu napravit. Krajský soud podle kasaèní stí¾nosti zcela ignoruje skuteènost, ¾e ¾alovaný svá tvrzení nikterak neprokázal a tvrzení o prùbìhu hranic opøel pouze o zákres plotu ze srpna roku 1943, co¾ stì¾ovatel popøel. Stì¾ovatel má za to, ¾e nìmecký soused mohl tento plot postavit a krátce po zamìøení a zaznamenání hranice pozemkù jej zase zbourat. Nicménì existence plotu nemohla být zpùsobilá urèit hranici pozemkù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném zdej¹ímu soudu dne 28. 11. 2012 právní zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e krajský soud neprovedl øádné dokazování a pouze pøevzal závìry ¾alovaného. V daném pøípadì nejde o spor o vlastnické právo, jak uvedl krajský soud, nebo» neexistují relevantní listiny zpochybòující jakýmkoliv zpùsobem vlastnické právo stì¾ovatele a jeho právních pøedchùdcù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se dále uvádí, ¾e ¾aloba byla podána jako prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Krajský soud také nemohl konstatovat, ¾e se jedná o spor o vlastnictví nále¾ející do kompetence obecných soudù z dùvodu, ¾e se jedná o chybu vzniklou v dobì, kdy je¹tì nebyl veden katastr nemovitostí.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e v¹echny potøebné skuteènosti ji¾ byly sdìleny v øízení pøed krajským soudem. Navíc pouze konstatoval, ¾e nikdy neuvedl, ¾e hranice mezi pøedmìtnými nemovitostmi byla stanovena na základì zákresu plotu. Stavby plotu se v katastru neevidují a neevidovaly se ani podle døívìj¹ích evidencí.
Statutární mìsto Jihlava uplatnilo práva osoby zúèastnìné na øízení a ve vyjádøení doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 11. 2012 se ztoto¾nilo se závìry krajského soudu.
V replice ze dne 9. 3. 2013 stì¾ovatel v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného podrobnìji rozvedl argumentaci obsa¾enou ji¾ v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Replika obsahuje soupis událostí vztahujících se k vlastnictví pøedmìtných nemovitostí. Navíc stì¾ovatel uvedl, ¾e geometøi v srpnu roku 1943 nemìli právo zmìnit prùbìh dosavadních hranic pozemkù a mìli je zakreslit tak, aby odpovídaly skuteènému stavu. Stì¾ovatel tak má i nadále za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o zøejmou chybu vzniklou pøi vedení katastru nemovitostí, která není sporná, nebo» neexistují listiny èi jiné doklady rozporující tvrzení stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ ¾ádnou z vý¹e popsaných vad v øízení o ¾alobì neshledal.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e k namítané chybì v katastru mìlo dojít v roce 1943 pøi sbìru informací úøady pro obnovu katastru. Tato chyba mìla být pozdìji bez dal¹ího zkoumání pøevzata pøi obnovì katastru v letech 1954-1955.
Dle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parce, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanované provádìcím pøedpisem. Katastrální úøad pokraèování opraví chybné údaje v katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Na základì ustanovení § 8 odst. 4 katastrálního zákona oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému.
Dle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost.
Dle ustanovení § 29 odst. 1 katastrálního zákona od úèinnosti tohoto zákona se operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e institutem opravy chyb dle katastrálního zákona je mo¾né opravit i chyby vzniklé za trvání star¹ích evidencí, konkrétnì v letech 1943 resp. v letech 1954-1955. Pro posouzení této námitky je potøeba se nejdøíve zabývat historickým vývojem evidence právních vztahù k nemovitostem. Ve struènosti vývoj tìchto evidencí shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, uvedený pod è. 2098/2010 Sb.NSS (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Obecný knihovní zákon ze dne 25. èervence 1871 è. 95 ø. z. platný na na¹em území a¾ do konce roku 1950 obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem v pozemkových knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto pro snahu u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy pozemkové knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do pozemkových knih povinnì zaznamenáván. K nápravì tohoto zcela jistì ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahu k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád) pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené, tedy i pøedmìtné zástavní právo. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z pozemkových knih, nebo» vlastnické vztahy v polovinì sedmdesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis. Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
Podrobnìji byl vývoj evidencí práv k nemovitostem rozveden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, na který zdej¹í soud pro detailnìj¹í historický rozbor ve struènosti odkazuje.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v období let 1951 a¾ 1964 nevznikalo vlastnické právo k nemovitostem vkladem do katastru èi jiné evidence práv k nemovitostem. Vìcné vztahy k nemovitostem (vèetnì vlastnictví) vznikaly pouze na základì smlouvy, která se ov¹em v tomto období nemusela nikde zapisovat. Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí a katastrem nemovitostí na druhé stranì tedy panuje znaèná diskontinuita. Døívìj¹ích evidencí bylo pou¾ito pouze pøi zakládání evidence nemovitostí pro vy¹etøování skuteèného stavu vlastnických práv k nemovitostem. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za souèást katastrálního operátu evidence nemovitostí èi nynìj¹ího katastru nemovitostí.
Stejný závìr podporuje mimo vý¹e uvedeného historického zkoumání pøedev¹ím samotné zákonné znìní. Katastrální zákon v ustanovení § 29 odst. 1 uvádí, ¾e za katastrální operát se pova¾uje i operát evidence nemovitostí. Evidence nemovitostí pøitom vznikla na základì zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Ex lege tedy vyplývá, ¾e hovoøí-li § 8 katastrálního zákona o opravì chyb v katastru nemovitostí, lze za nìj pova¾ovat pouze souèasný katastr nemovitostí a evidenci nemovitostí.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e citovaným rozsudkem ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, v nìm¾ dovodil, ¾e chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky. Není v¹ak vylouèeno, ¾e i pøi vedení tìchto historických evidencí mohlo dojít k chybì zpùsobující nesprávnost souèasného stavu zápisu v katastru nemovitostí. Takovou chybu nicménì není s ohledem na vý¹e uvedené mo¾né zhojit institutem opravy chyb dle § 8 katastrálního zákona.
V právì posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel domáhá opravy chyby, která dle jeho tvrzení vznikla pùvodnì v roce 1943 a následnì byla pøevzata v letech 1954-1955 pøi obnovì katastrálního operátu. Na základì vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury zdej¹ího soudu je v¹ak nutno ve shodì s krajským soudem dovodit, ¾e se skuteènì jedná o chyby vzniklé v dnes ji¾ historických evidencích. Mezi nimi a souèasným katastrem nemovitostí neexistuje potøebná kontinuita, nebo» v letech 1951 a¾ 1964 se nenabývalo vlastnických práv na základì tzv. intabulace, tj. vkladu vlastnického práva do evidence práv k nemovitostem, ale jen smlouvou. Katastrální zákon sám pova¾uje za souèást katastru nemovitostí pouze evidenci nemovitostí, z èeho¾ plyne, ¾e i chybu v katastru nemovitostí lze opravit pouze, pokud se stala v období od 1. 4. 1964, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, do souèasnosti. Stì¾ovatelem uvádìné chyby dle jeho tvrzení vznikly je¹tì pøed úèinností zákona o evidenci nemovitostí. Institut opravy chyb v katastru nemovitostí dle § 8 katastrálního zákon se proto na právì posuzovaný pøípad nevztahuje a nelze jej pou¾ít. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e se v daném pøípadì jedná o zøejmý omyl vzniklý pøi zakládání a vedení katastru nemovitostí, který navíc není vùbec sporný, nebo» neexistují ¾ádné listiny, které by vyvracely tvrzení stì¾ovatele. pokraèování
Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím pouze evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, uvedený pod è. 986/2006 Sb.). Obecnì lze jako omyl chápat omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, uvedený pod è. 2098/2010 Sb., obdobnì té¾ rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32). Na základì ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze za omyl podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona pova¾ovat skuteènost, resp. chybu, která je nejasná nebo sporná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134).
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, vlastník sousední nemovitosti, k ní¾ mìla být údajnou chybou pøièlenìna èást pozemku stì¾ovatele, tj. osoba zúèastnìná na øízení I) ji¾ ve správním øízení podáním ze dne 23. 10. 2007 rozporovala vlastnický nárok stì¾ovatele na tuto èást pozemku. Svùj postoj osoba zúèastnìná na øízení I) zastávala i v øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem. Oprava stì¾ovatelem namítané chyby je tedy zjevnì spornou zále¾itostí. S ohledem na uvedenou judikaturu v¹ak institut opravy chyb dle katastrálního zákona nelze pou¾ít, pokud je chyba sporná. Pøípadné spory musí být vyøe¹eny v nalézacím øízení. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o zcela nespornou zále¾itost, nebo» vlastník sousedního pozemku se pova¾uje za vlastníka i té èásti pozemku, která mìla být dle stì¾ovatele opravou chyby v katastrálním operátu pøièlenìna zpìt k pozemku stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s krajským soudem za to, ¾e je v právì posuzované vìci veden spor o vlastnictví k pøíslu¹né èásti pozemku. Jak ji¾ ov¹em zdej¹í soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, dovodil, v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky) katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. Ke stejnému závìru dospìl i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, uvedeným pod è. 695/2005 Sb.NSS. Podle tohoto usnesení institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem.
Správní soudy nejsou nadány pravomocí rozhodovat ve sporech o vlastnictví. Aèkoliv stì¾ovatel tvrdí opak, návrh na opravu chyby v katastru nemovitostí v právì projednávané vìci i podaná ¾aloba a kasaèní stí¾nost materiálnì smìøují k urèení vlastnictví sporné èásti pozemku mezi pøedmìtnými nemovitostmi. Jde tedy o soukromoprávní spor, k jeho¾ vyøízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanskoprávním øízení.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud k vyjádøení právní zástupkynì stì¾ovatele uvádí, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o ¾alobu proti nezákonnému zásahu. Dle ustanovení § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Touto ¾alobou se tedy mù¾e ¾alobce domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím. Zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, uvedený pod è. 986/2006 Sb.). Jedná-li se v posuzované vìci o rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., pak ¾aloba v tomto pøípadì nemohla být podána jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nýbr¾ jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42). ®aloba ke krajskému soudu tedy byla podána jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, nebo» stì¾ovatel se domáhal opravy chyby vzniklé pøi vedení døívìj¹ích evidencí práv k nemovitostem, ne¾ na které pamatuje katastrální zákon. Snaha stì¾ovatele smìøuje k urèení vlastnictví èásti pozemku mezi pøedmìtnými nemovitostmi. K rozhodování sporu o vlastnictví v¹ak katastrální úøady ani správní soudy nemají pravomoc.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 29
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 29
 soud 
 § 134
 § 65
 § 4
 § 29
 soud 
 § 29
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 8
 § 65
 § 65
 § 85
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110