Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/1701/judikat-ns-26-Cdo-2162-98-GNS20001804/
Timestamp: 2018-02-24 02:12:13+00:00

Document:
26 Cdo 2162/98, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 2162/98, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 2162/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Müllerové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobkyně Mgr. M. N., zastoupené advokátem, proti žalované městské části P., za účasti vedlejší účastnice na straně žalobkyně Ing. J. K., zastoupené advokátem, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 4/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 1998, č.j. 29 Co 471/97 - 73, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 1998, č.j. 29 Co 471/97 - 73, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. června 1997, č. j. 4 C 4/97 - 34, se zrušují, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 17. 6. 1997, č. j. 4 C 4/97 - 34, vyhověl žalobě a nahradil projev vůle žalované městské části P. jako vlastníka bytu č. 15 o velikosti 3 + 1, který se nachází v pátém poschodí domu v P. na ulici N. č. p. 1841 (dále též jen předmětný byt" nebo byt"), tak, že vydal souhlas s dohodou o výměně předmětného bytu za byt číslo 21 o velikosti 1 + 1, který se nachází ve čtvrtém poschodí domu v K. na ulici N. č. p. 812, uzavřenou dne 7. 10. 1996 mezi žalobkyní Mgr. M. N. a vedlejší účastnicí Ing. J. K. Soud zároveň vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a vedlejší účastnice uzavřely dohodu o výměně výše uvedených bytů, k níž dal svůj souhlas pronajímatel bytu vedlejší účastnice, že pronajímatelem předmětného bytu je žalovaná městská část P., která souhlas s výměnou bytu odmítla udělit s odůvodněním, že smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou se žalobkyní uzavřela protiprávně, neboť předmětný byt byl za trvání manželství přidělen jako služební bývalému manželovi žalobkyně. Podle žalované zaniklo žalobkyni odvozené právo k tomuto bytu a zůstalo jí pouze právo bydlení, když její manžel v roce 1992 opustil společnou domácnost vedenou s ní. Obvodní soud (který učinil mj. zjištění, že předmětný byt byl předán do užívání tehdejšímu manželovi žalobkyně M. N. dohodou ze dne 6. 1. 1986 na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného Posádkovou správou ze dne 11. 12. 1985 č.j. 632/85") dospěl k závěru, že předmětný byt měl charakter přechodně služebního bytu ve smyslu § 8 zákona č. 102/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona č. 509/1991 Sb. (dále jen zákon č. 102/1992 Sb.), tohoto charakteru ale pozbyl, když manžel žalobkyně přestal být vojákem z povolání (tzn. po vydání rozkazu o ukončení jeho činné vojenské služby a po vyřazení bytu z evidence bytů přechodně služebních), a to předtím, než se žalobkyně stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela. Soud prvního stupně tedy dovodil, že po vyřazení z evidence vojenských bytů se byt stal bytem obecním, posléze uzavřená nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla platná a žalobkyně se stala nájemkyní předmětného bytu. Obvodní soud uzavřel, že dohoda o výměně bytu, uzavřená mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí, má všechny náležitosti", avšak žalovaná odepřela dát souhlas k výměně, aniž by - kromě námitky neplatnosti nájemní smlouvy, kterou soud shledal neopodstatněnou - uvedla další důvod, proč s výměnou nesouhlasí; souhlas s výměnou bytu byl tak odepřen bez závažných důvodů, a soud prvního stupně proto žalobě vyhověl.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 1998, č. j. 29 Co 471/97-73, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na vydání souhlasu žalované s dohodou o výměně výše uvedených bytů zamítl; rozhodl také, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud doplnil dokazování a učinil zjištění, že manželství žalobkyně s M. N., uzavřené dne 30. 8. 1980, bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 1. 1995, č.j. 24 C 125/94 - 9, který nabyl právní moci dne 28. 3. 1995. Ze zprávy posádkového velitelství P. dále odvolací soud zjistil, že M. N. (bývalý manžel žalobkyně) ukončil služební poměr dnem 30. 9. 1995, a že vzhledem k tomu, že předmětný byt byl bytem služebním ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 102/1992 Sb., stal se dnem 30. 9. 1995 bytem obecním a byl vyjmut z evidence vojenského bytového fondu. Na takto doplněném skutkovém základě považoval odvolací soud za nepochybně zjištěno", že předmětný byt je bytem, který měl přechodně charakter služebního bytu ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 102/1992 Sb., a konstatoval, že tyto byty pozbudou své povahy, jestliže nájemce není nebo přestal být vojákem z povolání nebo příslušníkem ozbrojené složky nebo jestliže se nájemcem stala jiná osoba". Ze svého zjištění, že bývalý manžel žalobkyně M. N. (nájemce předmětného bytu) přestal být vojákem z povolání až ke dni 30. 9. 1995, dovodil odvolací soud právní závěr, že teprve tímto datem ztratil předmětný byt charakter bytu služebního, a i kdyby předtím M. N. sporný byt" opustil, nájemní právo nemohlo přejít na žalobkyni, neboť § 709 obč. zák. vylučuje aplikaci ustanovení § 703 - § 708 obč. zák. pro byty služební. Pouhým opuštěním bytu nájemní právo nezaniká" pokračoval odvolací soud, a M. N. se ani nevzdal nájemního práva, ani toto jeho právo nebylo zrušeno (§ 710 odst. 1, § 711 obč. zák.)". Odvolací soud uzavřel, že smlouva o nájmu předmětného bytu žalobkyní ze dne 19. 9. 1995 byla neplatná, neboť v té době trvalo k bytu nájemní právo bývalého manžela žalobkyně M. N.; žalobkyni tak nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu a soud proto nemůže nahradit projev vůle (souhlas) žalované s jeho výměnou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Důvody v dovolání uvedené podřadila ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř., když namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle dovolatelky se její právní vztah k předmětnému bytu datuje od 6. 1. 1986, kdy její bývalý manžel uzavřel dohodu o užívání bytu posádkové správy, a žalobkyně se od tohoto data stala osobou užívající předmětný byt spolu se svým manželem". Za dalšího uživatele bytu pak označila syna T., narozeného 3. 11. 1986, a za nespornou tu skutečnost, že předmětný byt byl v roce 1986 vojenským bytem, který získala vojenská správa ze státní bytové výstavby, tedy bytem ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 bodu 1 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 41/1964 Sb."). Dovolatelka se podrobně zabývala výkladem právní úpravy užívání bytů v době před 1. 1. 1992 i po tomto datu. Dovozovala, že k vojenským bytům mohlo vzniknout právo společného užívání bytu manžely, neboť tyto vojenské byty nebyly uvedeny v taxativním" výčtu bytů trvale určených pro ubytování pracovníků organizace, obsaženém v § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále vyhláška č. 45/1964 Sb."), a že tedy ohledně předmětného bytu (vzhledem k jeho výše zmíněnému charakteru) žádný právní předpis do roku 1991 nestanovil, že by k němu nemohlo vzniknout právo společného užívání bytu manžely. Připustila, že uvedený právní názor je sporný, když zmínila, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR vydané v roce 1970 uvádělo, že za splnění podmínek uvedených v § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb. lze ohledně vojenského bytu použít ustanovení občanského zákoníku o bytech trvale určených pro ubytování pracovníka organizace. Odůvodnění tohoto rozhodnutí však nepovažovala za příliš přesvědčivé", nicméně právě s odkazem na ně dovozovala, že byty uvedené v § 68 odst. 1 bod 2 (nebo v § 69 odst. 1 bod 2) zákona č. 41/1964 Sb. mohly pozbýt své povahy bytů vojenských, a že tak šlo o byty přechodně vojenské" , i když zákon před 1. 1. 1992 takového označení nepoužíval. Odkázala v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 56/96. Dovolatelka se dále zabývala právní úpravou po 1. 1. 1992 a na základě výkladu ustanovení § 703 odst. 1 a § 709 občanského zákoníku a § 7 zákona č. 102/1992 Sb., jakož i z porovnání obsahu posledně označeného zákona s definicí vojenských bytů, uvedenou v zákoně č. 41/1964 Sb., vyvodila, že předmětný byt nebyl bytem trvale určeným pro ubytování pracovníků organizace, a že se v návaznosti na znění § 8 zák. č. 102/1992 Sb. mohl počínaje 1. 1. 1992 stát nejvýše bytem, který má přechodně charakter bytu služebního (pokud již nešlo o byt obecní bez jakékoliv specifikace)". Z ustanovení § 8 zákona č. 102/1992 Sb., stanovícího jako podmínku (nikoli kumulativní), za jejíhož splnění tzv. přechodně služební byt ztratí tento svůj charakter, také skutečnost, že se nájemcem stala i jiná osoba, dovozovala žalobkyně že z toho, že zákon předpokládá zachování nájemního vztahu u nájemce - příslušníka ozbrojených složek a k tomu navíc vznik nájemního práva další osoby, nutno dovodit, že touto osobou je právě manželka tohoto příslušníka"; opačný výklad (že společné nájemní právo manželky vzniknout nemůže), by vedl k následné dedukci, že zákonodárce do závěru věty ust. § 8 zák. č. 102/1992 Sb. zakotvil nesplnitelnou odkládací podmínku". Takový závěr považuje za absurdní" a shrnuje, že k předmětnému bytu vznikl nejpozději v roce 1992 společný nájem bytu žalobkyně a jejího manžela, že po rozvodu se bývalí manželé dohodli, že nájemcem bytu bude nadále žalobkyně, a že je proto nesprávný závěr odvolacího soudu, podle něhož v době uzavření nájemní smlouvy (míněna je zřejmě smlouva z 19. 9. 1995) šlo o byt dle § 8 zákona č. 102/1992 Sb. Vycházejíc z této argumentace dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.), má formální i obsahové znaky uvedené v § 241 odst. 2 o. s. ř. a jde přitom o dovolání přípustné (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Dovolání se opírá o způsobilý dovolací důvod, jímž lze odvolacímu soudu vytýkat, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.).
Dovolací soud je při přezkumu napadeného rozsudku vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila (§ 242 odst. 1 a 3 o. s. ř.); přitom je podle § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. povinen přihlížet k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. (takové vady nebyly namítány a jejich existence se z obsahu spisu nepodává), a k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávnost rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Dovolacímu přezkumu právního posouzení věci provedeného odvolacím soudem se tedy v prvé řadě otevírá otázka, zda je správný právní závěr odvolacího soudu, že žalobkyně není nájemkyní předmětného bytu, nebo naopak (zda žalobkyni vzniklo právo nájmu z některého z důvodů, které ve svém dovolání uvedla).
Právní závěr vyslovený městským soudem, na němž jeho rozhodnutí spočívá, a s nímž dovolatelka polemizuje, se zjevně opírá o předpoklad, že předmětný byt byl v době, kdy k němu vzniklo právo osobního užívání tehdejšímu manželu žalobkyně M. N., bytem trvale určeným pro ubytování pracovníků organizace, jak je definován v ustanovení § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb. Ustanovení § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb. provádělo § 184 písm. a/ obč. zák. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. (dále opět jen obč. zák."), vztahovalo se ale i k ustanovení § 182 obč. zák., které vylučovalo u bytu trvale určeného pro ubytování pracovníků organizace vznik (existenci) práva společného užívání bytu manžely (§ 175 a násl. obč. zák. ). V důsledku toho bylo právo manžela, kterému takový byt přidělen nebyl, toliko právem od uživatele odvozeným, jehož důvod odpadl rozvodem, s důsledky vyjádřenými v § 187 odst. 1 obč. zák. (od 1. 1. 1992 pak s důsledky dle § 713 obč. zák.) S odvolacím soudem lze pak souhlasit potud, že dodatečně, tj. účinností zákona č. 102/1992 Sb., společné právo účastníků, včetně společného nájmu, vzniknout nemohlo, a to i kdyby se podle § 871 odst. 4 obč. zák. ve znění zákona č. 509/1991 Sb. právo osobního užívání nepřeměnilo na nájem služebního bytu.
Charakter předmětného bytu v době, kdy k němu získal M. N. právo osobního užívání, nebyl ovšem dostatečně objasněn; přitom okolnost, že soudy obou stupňů (obvodní i městský) dovodily, že byt měl v roce 1995 charakter přechodně služebního bytu ve smyslu § 8 zákona č. 102/1992 Sb., vede k otázce, zda v době jeho přidělení manželovi žalobkyně (podle výše citovaných skutkových zjištění soudu prvního stupně, k jejichž správnosti se odvolací soud ve svém rozsudku nijak nevyjádřil, mělo k němu dojít v prosinci 1985 a dohoda o užívání předmětného bytu měla být uzavřena dne 6. 1. 1986), nešlo ve skutečnosti o vojenský byt ve smyslu § 68 odst. 1 bodu 2 zákona č. 41/1964 Sb. Podle § 68 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb. právě ohledně těchto bytů platilo do 31. 12. 1991 (zákon byl zrušen s účinností od 1. 1. 1992), že pozbudou této své povahy, jestliže po počátku účinnosti tohoto zákona (míněn je opět zákon č. 41/1964 Sb.) přestane uživatel bytu být vojákem z povolání nebo byt bude přidělen jiné osobě než vojáku z povolání. Pro tuto vlastnost však tyto byty, na rozdíl od bytů uvedených v § 68 odst. 1 bodu 1 zákona o hospodaření s byty, neměly povahu bytů trvale určených pro ubytování pracovn��ků organizace, a proto na ně nedopadalo ustanovení § 182 obč. zák. Vznik práva společného užívání manžely k takovému bytu naopak nebyl vyloučen (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 2 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1970, které řešilo obdobnou problematiku ve vztahu k bytům ministerstva vnitra podle § 69 zákona č. 41/1964 Sb.).
Právní posouzení věci, které se nevypořádalo s uvedenou eventualitou charakteru bytu a s jeho důsledky, tj. s otázkou, zda předmětný byt byl bytem podle citovaného § 68 odst. 1 bodu 2 zákona č. 41/1964 Sb., či nikoli, a v kladném případě s otázkou, jaké důsledky měly právní skutečnosti, nastalé později (po vzniku práva osobního užívání v roce 1986) pro posouzení, v jaká práva se dnem 1. 1. 1992 přeměnila užívací práva dosavadní a pod., je nutně právním posouzením neúplným, a z toho důvodu i posouzením nesprávným. Není pochyb o tom, že toto nesprávné právní posouzení je pro výsledek sporu podstatné (rozsudek odvolacího soudu na něm ve smyslu § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. spočívá), a dovolatelka tak dovolací důvod podle tohoto procesního ustanovení uplatnila právem.
Rozsudek odvolacího soudu tedy nemůže být z hlediska uplatněného dovolacího důvodu shledán správným (§ 243b odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) a Nejvyšší soud - vycházeje z tohoto závěru - jej podle § 243b odst. 1 věta za středníkem, odst. 2 věty prvé o. s. ř. zrušil. Důvod, který vedl ke zrušení rozsudku městského soudu, platí však i na rozhodnutí soudu prvního stupně, a dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 věty druhé o. s. ř. zrušil i toto rozhodnutí a věc vrací k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (i pro odvolací soud) závazný, v novém rozhodnutí o věci bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2000, čj. 26 Cdo 2162/98, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 102
 zákona č. 509
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 102
 soud 
 § 8
 zákona č. 102
 soud 
 § 709
 § 703
 § 708
 § 711
 soud 
 soud 
 § 238
 § 241
 § 68
 zákona č. 41
 § 7
 § 7
 § 68
 § 69
 zákona č. 41
 § 703
 § 709
 § 7
 zákona č. 102
 § 8
 § 8
 zákona č. 102
 § 8
 § 8
 zákona č. 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 242
 § 237
 § 7
 § 7
 § 184
 § 182
 § 187
 § 713
 zákona č. 102
 § 871
 zákona č. 509
 § 8
 zákona č. 102
 soud 
 § 68
 zákona č. 41
 § 68
 zákona č. 41
 § 68
 § 182
 § 69
 zákona č. 41
 § 68
 zákona č. 41
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 soud