Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:04:51+00:00

Document:
4Ads101/2005
è. j. 4 Ads 101/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30, pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2004, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 60 %.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s hodnocením lékaøské posudkové komise vzhledem k tomu, ¾e její zdravotní stav jí neumo¾òuje øádnì pracovat ani nìkolik málo hodin dennì. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e ¾alobu podala opo¾dìnì, a vysvìtluje to svým zdravotním stavem, nebo» trpí anxióznì depresivní tì¾kou poruchou a somatizaèní poruchou, organizaèní smí¹enou poruchou osobnosti, která je emoènì nestabilní, histriónská a anxiózní. Podle posudku jsou globální intelektové schopnosti a recentní pamì» stì¾ovatelky v ni¾¹ím prùmìru, vázne schopnost rozli¹ovat podstatné od nepodstatného a je inhibována rovina funkèního úsudku. Stì¾ovatelka trpí poruchou uèit se novému a pøesnì reprodukovat detaily, nezvládá ani mírnou psychickou zátì¾. Popsaná psychická nedostateènost zpùsobuje u stì¾ovatelky ¹patnou orientaci v èase, stì¾ovatelka není schopna rozli¹it reálné plynutí èasu a nìkteré dny jí splývají v jeden. Uvedenými skuteènostmi stì¾ovatelka odùvodòuje pozdní podání ¾aloby, kterou sepsala ve lhùtì ji¾ dne 17. 9. 2004, a ¾ádá o prominutí zme¹kání lhùty. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V posuzované vìci byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro opo¾dìnost, stì¾ovatelka v¹ak netvrdí nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, naopak uvádí, ¾e si je vìdoma, ¾e svou ¾alobu podala opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 s. ø. s. a tento nedostatek je neodstranitelný, kdy¾ stì¾ovatelka souèasnì potvrzuje opo¾dìnost podané ¾aloby, a tím i správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Za této procesní situace, kdy vzhledem ke zpùsobu a dùvodùm rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelka mohla namítat pouze vèasnost podání ¾aloby, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné vyzývat stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ tyto vady v kontextu obsahu kasaèní stí¾nosti shledal neodstranitelnými.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by zpochybòoval záva¾nost zdravotního stavu stì¾ovatelky, podotýká, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57).
Ze své související judikatury Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Obsahuje-li opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, soud usnesením kasaèní stí¾nost odmítne jako opo¾dìnì podanou a ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se zabývá toliko v odùvodnìní tohoto usnesení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
V souladu s citovanou judikaturou, která se analogicky vztahuje rovnì¾ ke zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, nebo» zme¹kání této lhùty prominout nelze.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, è. j. 17 Cad 99/2004-30, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Nutno v¹ak dodat, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost kdykoliv znovu po¾ádat o dávku plného invalidního dùchodu u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, a proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ by byla její ¾ádost pøípadnì zamítnuta, mù¾e brojit vèas podanou ¾alobou u místnì a vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 46