Source: https://solv.nl/blog/brein-walks-the-plank-is-dit-het-einde-van-de-pirate-bay-blokkade/
Timestamp: 2020-05-29 00:01:01+00:00

Document:
Brein walks the plank – is dit het einde van de Pirate Bay-blokkade? - SOLV
Gepubliceerd op 29 januari 2014 categorieën Auteursrecht, Informatievrijheid
De Pirate Bay is weer bereikbaar. Of eigenlijk was de Pirate Bay dat altijd al, ondanks de blokkeringsverplichting die de Nederlandse ISP’s door de rechter opgelegd hadden gekregen. Op grond daarvan – de ineffectiviteit van de blokkade – oordeelde het gerechtshof Den Haag gisteren dat die blokkade (voor nu?) van de baan is. Het is echter niet waarschijnlijk dat de procedure hiermee op zijn einde komt. Stichting Brein kan nog bij de Hoge Raad in cassatie gaan tegen het arrest van het gerechtshof.
De rechtbank Den Haag oordeelde in januari 2012 dat Ziggo en XS4ALL verplicht waren de toegang tot de Pirate Bay te blokkeren. De rechtbank was van mening dat de providers aan te merken zijn als ‘tussenpersonen wier diensten door derden gebruikt worden om inbreuk op het auteursrecht te maken’. Op grond daarvan was het mogelijk een rechterlijk verbod of bevel op te leggen. De rechtbank was van oordeel dat de blokkade voldeed aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. Dat de blokkade mogelijk niet zo heel erg effectief zou zijn, maakte volgens de rechtbank niet bijzonder veel uit.
“Er zullen ongetwijfeld abonnees zijn die de blokkades zullen (weten te) omzeilen zoals Ziggo en XS4ALL stellen. Dat is echter onvoldoende grond om de gevorderde blokkades af te wijzen.”
Wat vindt het gerechtshof
Het gerechtshof is van mening dat de effectiviteit van de opgelegde maatregel wel degelijk relevant is. Er wordt in deze procedure namelijk een maatregel gevorderd die een inbreuk vormt op de vrijheid van ondernemerschap van Ziggo en XS4ALL, die door artikel 16 van het Handvest voor de Grondrechten van de Europese Unie beschermd wordt. Dat recht is niet onbegrensd, maar eventuele beperkingen aan dat recht moeten op grond van artikel 52 van het Handvest noodzakelijk zijn en daadwerkelijk beantwoorden aan door de Unie erkende doelstellingen van algemeen belang of aan de eisen van de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Het hof verwoordt dat als volgt:
“Anders dan Brein meent, maakt effectiviteit (doeltreffendheid) deel uit van de in […] artikel 52 lid 1 van het Handvest neergelegde evenredigheidseis (of propoortionaliteitseis), die er op neerkomt dat de gevorderde maatregelen in een redelijke verhouding moeten staan tot het daarmee beoogde doel. In zijn algemeenheid kan worden gezegd dat naarmate een maatregel minder effectief is, het beoogde doel daarmee minder gemakkelijk kan worden gerealiseerd en de maatregel dus minder snel in een redelijke verhouding tot dat doel zal staan.”
Het gerechtshof stelt vervolgens op basis van TNO-onderzoeken vast dat het torrentverkeer, ondanks de opgelegde blokkades, niet afgenomen is ten opzichte van het totale verkeer. Daarmee staat voor het hof vast dat de blokkade niet effectief is. Volgens mij is dit een punt waarover in cassatie eventueel nog wel getwist kan worden. Het is moeilijk te beoordelen welke maatstaf het hof zou moeten aanleggen om te toetsen of het doel van de maatregel is bereikt. In ieder geval lag de bewijslast voor de effectiviteit van de maatregel bij Stichting Brein. Aan die bewijslast heeft Brein niet voldaan. Brein meent slechts dat aan de TNO-onderzoeken in kwestie geen zinvolle conclusies kunnen worden verbonden en onderbouwt die stelling met enkele wat-als-redeneringen. Het gerechtshof kan daar niet zoveel mee:
“Deze argumenten hebben ook blijkens de door Brein daarbij gebezigde bewoordingen, een (sterk) speculatieve inslag.”
Uiteindelijk komt het oordeel van het gerechtshof hierop neer:
“Aangezien de gevorderde blokkade als niet-effectief moet worden beschouwd, en derhalve niet bijdraagt aan het daarmee beoogde doel […] brengt het evenredigheidsbeginsel met zich dat daardoor de aantasting van de door het Handvest eveneens gewaarborgde vrijheid van ondernemerschap van Ziggo c.s. niet is gerechtvaardigd.”
Brein lijdt op dit punt een pijnlijke (en dure) nederlaag. De totale proceskosten die Brein nu mag ophoesten, bedragen – naast haar eigen kosten – ruim €325.000. Het arrest is naar mijn mening in lijn met de recente opinie van de advocaat generaal bij het Europese Hof van Justitie. Hij meende WELISWAAR dat het enkele feit dat een maatregel kan worden omzeild, niet betekent dat die maatregel niet effectief is, maar hij stelde ook dat de kwantitatieve inschatting van het te verwachten succes van de blokkeringsmaatregel een punt is dat bij de afweging van de betrokken belangen mee moet worden genomen. Dat heeft het hof in dit arrest zeker gedaan. Brein zou Brein echter niet zijn als de antipiraterij stichting geen cassatie zou overwegen.

References: gerechtshof 
 gerechtshof

 gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof