Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2006
Timestamp: 2018-08-21 18:35:12+00:00

Document:
4Azs80/2006
è. j. 4 Azs 80/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 7. 2005, è. j. 24 Az 539/2004-25,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2004, è. j. OAM-1915/VL-20-15-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ byl zastoupen advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì proto pøípisem ze dne 13. 9. 2005 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Tuto výzvu stì¾ovatel podle údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu pøevzal dne 16. 11. 2005. Na pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, a stejnì tak ani pozdìji, nereagoval. následnì rozhodl, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá.. Usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 24 Az 539/2004-38, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti a to tak, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Obì tato usnesení byla doruèována na adresu stì¾ovatele, první z uvedených usnesení podle údajù na doruèenkách, zalo¾ených ve spisu, stì¾ovatel pøevzal dne 13. 12. 2005, druhé pak pøevzal dne 1. 2. 2006.
Na obsah výzvy krajského soudu v usnesení ze dne 16. 1. 2006, è. j. 24 Az 539/2004-38, nebylo nijak reagováno, stì¾ovatel tak ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, plnou moc udìlenou advokátovi, který by stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval, krajskému soudu nedolo¾il.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120