Source: http://kraken.slv.cz/4Ads173/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:21:04+00:00

Document:
4Ads173/2011
4 Ads 173/2011-227
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zast. Mgr. Jaroslavem Kopeckým, advokátem, se sídlem 28. øíjna 150/2663, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jaroslavu Kopeckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 6. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e se domáhá posudkovì-zdravotního uznání chronicky se vyskytujícího stavu CFS (chronic fatigue syndrome). Proto navrhl, aby jeho zdravotní stav a míra schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byly zji¹tìny na základì nezávislého a odborného vy¹etøení. Hodnocení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mìlo být provedeno podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a její kapitoly I, polo¾ky 1, písm. c) Pøílohy è. 2. ®alobce dále namítl, ¾e posudkový lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení nedostateènì zjistil a posoudil jeho zdravotní stav, nebo» nebylo zohlednìno, ¾e dlouhodobì trpí chronickým únavovým syndromem CFS. Trvalé projevy únavových stavù CFS byly zapøíèinìny mj. nákazou infekèní bakterií Chlamydia pneumonie, co¾ bylo laboratorními vy¹etøeními prokázáno.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2008, è. j. 43 Cad 132/2007-92, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ). Její posudek byl vydán dne 23. 10. 2007 s posudkovým závìrem, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce pøedstavuje somatoformní porucha, která byla zhodnocena podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 20 %. S ohledem na ¾alobcovy námitky si soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu i od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze ). Ta v posudku ze dne 3. 4. 2008 uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou ¾alobcova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je somatoformní porucha, kterou posoudila podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zhodnotila na 20 %. Posudková komise v Praze se rovnì¾ vypoøádala s nálezy MUDr. N. a námitkami ¾alobce ohlednì jeho posti¾ení chronickým únavovým syndromem, které uzavøela tvrzením, ¾e s ohledem na rozsah a systematiènost ¾alobcem pøedlo¾eného materiálu je vylouèeno jeho posti¾ením únavovým syndromem, nebo» pacient jím trpícím by byl sotva schopen takové písemnosti vypracovat. ®alobcùv zdravotní stav byl rovnì¾ posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 11. 6. 2007 se závìrem, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 30 %. Podle názoru soudu obì posudkové komise dospìly ke shodnému závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je somatoformní porucha. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla zhodnocena rovnì¾ shodnì s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ve vý¹i 20 %, tedy na horní hranici rozpìtí. Závìry posudkových komisí jsou podle soudu jednoznaèné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, tak¾e soud neshledal dùvody, pro nì¾ by se od nich mìl odchýlit. Proto nebylo dùvodu doplnit dokazování vypracováním znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 40/2009-116.
V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení pøed správním orgánem bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce z dùvodu zji¹tìní, zda je plnì èi èásteènì invalidní, a to pro úèely posouzení nároku na plný invalidní dùchod na základì jeho ¾ádosti ze dne 20. 3. 2007. ®alobcùv zdravotní stav byl proto nejprve posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì. Jeho posudkem ze dne 11. 6. 2007 nebyl ¾alobce shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl toti¾ zapøíèinìn støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byl proto hodnocen podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 30 % a nedosáhl tak potøebné vý¹e 33 %, resp. 66 %, která pøedstavuje nezbytnou podmínku vzniku
èásteèné, resp. plné invalidity. Podle posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení se v pøípadì ¾alobce nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 uvedené vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Dále podle Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 23. 10. 2007, který si krajský soud opatøil v øízení o ¾alobì, uvedla, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì a ani èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je somatoformní porucha na premorbidnì psychopaticky strukturovaném osobnostním terénu. Stav odpovídá kapitole V, polo¾ce 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven na 20 %, tedy na horní hranici s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením. Odchylné hodnocení v porovnání s posudkovými závìry lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007 odùvodnila posudková komise v Ostravì tím, ¾e pova¾uje prokázanou somatoformní poruchu za pøeva¾ující.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e s ohledem na námitky ¾alobce, který posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 23. 10. 2007 vytýkal absenci posudkového hodnocení chronického únavového syndromu (CFS), si krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise v Praze ze dne 3. 4. 2008. Podle jeho závìrù spisová dokumentace dokládá promy¹lené úsilí støedo¹kolsky vzdìlaného bývalého úøedníka, nepracujícího od roku 1999, smìøující k oficiálnímu uznání tzv. únavového syndromu za záva¾nou nemoc, je¾ by poté odùvodnila uznání jeho plné invalidity. Únavový syndrom bylo mo¾no diagnostikovat podle Holmesových kritérií jen vyluèovacím zpùsobem, tedy pátráním, nemá-li udávaná vleklá únava nìjakou tìlesnou èi psychiatrickou pøíèinu. Pokud se taková pøíèina nena¹la a stí¾nosti na únavu pøetrvávaly, tak se diagnóza CFS pøipou¹tìla. Objektivní dùkaz chronického únavového syndromu v¹ak nebyl nikdy mo¾ný. Za pøíèinu chronického únavového syndromu se podle posudkové komise oproti minulosti ji¾ nepova¾ují prokázané poruchy imunity. Mezinárodní klasifikace nemocí nemá samostatnou polo¾ku pro chronický únavový syndrom. Lze ji v¹ak zaøadit pod kód F 48-jiné neurastenické poruchy. Jeho varianta F 48.0 znaèí neurastenii a syndrom únavy. Zprávy MUDr. N., CSc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004 oznaèila posudková komise pro posudkové úèely za irelevantní. Ani v jedné toti¾ není uveden ¾ádný konkrétní laboratorní výsledek nebo výsledek jiného pomocného vy¹etøení. Navíc uvedený lékaø existenci únavového syndromu diagnostikuje èasto, a to na základì ojedinìlých náv¹tìv svých klientù, pøi nich¾ lze tì¾ko vylouèit jiné pøíèiny únavy. Proto jiní lékaøi rádi posílají své pacienty pøesvìdèené o posti¾ení CFS právì k MUDr. N., CSc., který je potvrzením této diagnózy uspokojí a zpravidla jim doporuèí léèení drahými preparáty. Tímto postupem jsou pak uspokojeny v¹echny zainteresované osoby, pøièem¾ jediná obtí¾ nastává, kdy¾ pacienti MUDr. N., CSc., neúspì¹nì uplatòují nároky na dávky dùchodového poji¹tìní s poukazem na chronický únavový syndrom. Kromì toho s ohledem na rozsah a systematiènost ¾alobcem pøedlo¾eného materiálu je podle posudkové komise v Praze vylouèeno jeho posti¾ení únavovým syndromem, nebo» pacient jím trpícím by byl sotva schopen takové písemnosti vypracovat. Posudková komise v Praze uzavøela, ¾e v pøípadì ¾alobce je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu somatoformní porucha, kterou posoudila podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen v horní hranici rozpìtí na 20 % s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení.
Krajský soud postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì potud, pokud si s ohledem na ¾alobcem vznesené námitky opatøil dal¹í posudek posudkové komise za úèelem vypoøádání s tvrzeným onemocnìním CFS. Nicménì krajský soud pochybil, kdy¾ se spokojil a pøijal za své neúplné závìry posudkové komise v Praze obsa¾ené v jejím posudku ze dne 3. 4. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud si byl ve svém shora uvedeném rozsudku plnì vìdom skuteènosti, ¾e chronický únavový syndrom (CFS) není za souèasné právní úpravy uveden mezi zdravotními posti¾eními v Pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nemù¾e proto být hodnocen jako zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vedoucího k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e by takové onemocnìní bylo obecnì vylouèeno, resp. ¾e by ho nebylo mo¾né diagnostikovat. Tomu koneènì odpovídají závìry odborné lékaøky-neurolo¾ky MUDr. R. ze dne 27. 5. 2002, 14. 2. 2005, 12. 12. 2005, 20. 2. 2006, 6. 11. 2006, 8. 1. 2007, 12. 3. 2007, 26. 3. 2007, 15. 5. 2007 a 2. 7. 2007, neurologa MUDr. H. ze dne 13. 4. 2007 a MUDr. N., CSc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004, které jsou souèástí správního spisu. V¹echny posudky posudkových orgánù se v¹ak shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není chronický únavový syndrom (CFS), ale zdravotní posti¾ení jiné. Podle okresní správy sociálního zabezpeèení jím je støednì tì¾ké naru¹ení osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti, a proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 30 %. Podle obou vý¹e zmínìných posudkù posudkových komisí je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce somatoformní porucha, která byla posouzena podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen v horní hranici rozpìtí na 20 %. ®alobce v¹ak po celou dobu øízení o ¾alobì namítal a domáhal se posudkového uznání chronického únavového syndromu (CFS). Skuteènost, ¾e toto onemocnìní bylo u ¾alobce diagnostikováno, potvrdily vý¹e uvedené závìry, zejména odborné lékaøky neurolo¾ky MUDr. R. a MUDr. N., CSc. Bylo proto vìcí v¹ech posudkových orgánù se s tìmito námitkami nále¾itì a, co¾ je nutné pøedev¹ím zdùraznit, pøesvìdèivì vypoøádat a pøípadné odli¹né závìry nále¾itì odùvodnit. Tìmto po¾adavkùm v¹ak uvedené posudky zùstaly dlu¾ny.
Pokud jde o chronický únavový syndrom (CFS), jeho mo¾né zaøazení do pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., odborné názory a výstupy jednání s orgány veøejné správy, lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu v podrobnostech odkázat na jeho rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 142/2007-192, dostupný na www.nssoud.cz. Za stavu, kdy není dosa¾eno v¹eobecné shody, jak postupovat v pøípadì osob s diagnostikovaným chronickým únavovým syndromem (CFS), je na místì obzvlá¹tì dùkladný postup v¹ech posudkových orgánù.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku zdùraznil, ¾e pokud pomine mo¾nost posudkových komisí je¹tì pøesvìdèivìj¹ím a podrobnìj¹ím zpùsobem odùvodnit, proè se rozhodly posoudit rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce odli¹nì, ne¾ bylo uèinìno v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007, pak musí vytknout obìma posudkùm posudkové komise skuteènost, ¾e se nevypoøádaly zpùsobem shora uvedeným se vznesenými námitkami ¾alobce, podle nich¾ trpí chronickým únavovým syndromem (CFS). To bylo úkolem zejména posudkové komise v Praze, její¾ posudek byl pøevá¾nì za tímto úèelem krajským soudem vy¾ádán.
Tato posudková komise se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala nálezy MUDr. N., Csc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004, které odmítla s tím, ¾e nejsou podepøeny ¾ádným laboratorním výsledkem ani výsledkem jiného pomocného vy¹etøení. S tímto závìrem posudkové komise se lze ztoto¾nit, nebo» diagnostické závìry obsa¾ené v lékaøských zprávách MUDr. N., CSc., vycházejí toliko z anamnézy a fyzikálního vy¹etøení ¾alobce a navíc byly uèinìny po ojedinìlých náv¹tìvách klienta, je¾ se uskuteènily s více ne¾ ètyøletým èasovým odstupem.
Uvedený lékaø tedy nesledoval zdravotní stav ¾alobce natolik soustavnì a kvalifikovanì, aby mohl spolehlivì urèit, ¾e pøíèinou jeho potí¾í je únavový syndrom, a nikoliv jiné organické nebo psychické onemocnìní. Za této situace není mo¾né tvrzení posudkové komise v Praze o èastém diagnostikování chronického únavového syndromu klientù po jejich ojedinìlých náv¹tìvách MUDr. N., CSc., chápat tak, ¾e posudek ze dne 3. 4. 2008 popøel nálezy tohoto lékaøe jen s odkazem na jeho nedostateènou odbornost.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e posudková komise v Praze pøi vypracování svého posudku zcela pominula lékaøské zprávy odborné lékaøky-neurolo¾ky MUDr. R. ze dne 27. 5. 2002, 14. 2. 2005, 12. 12. 2005, 20. 2. 2006, 6. 11. 2006, 8. 1. 2007, 12. 3. 2007, 26. 3. 2007, 15. 5. 2007 a 2. 7. 2007, jak vyplývá z výètu v nìm citovaných nálezù. Tato lékaøka sledovala zdravotní stav ¾alobce soustavnì a pravidelnì více ne¾ pìti let, provedla jeho neurologické vy¹etøení, zaznamenala výsledky plicního, interního, imunologického a psychiatrického vy¹etøení a vy¹etøení mozku, obstarala jaterní testy a èastokrát bezúspì¹nì mìnila medikaci. Pøitom u ¾alobce opakovanì diagnostikovala chronický únavový syndrom. Tuto diagnózu pak po provedeném laboratorním biochemickém a endokrinologickém nálezu stanovil i MUDr. H. v lékaøské zprávì ze dne 13. 4. 2007, její¾ obsah sice posudková komise v Praze zmínila, av¹ak nikterak ho nehodnotila. Takto v¹ak nemohla postupovat, nebo» pokud dospìla k závìru, ¾e lékaøské zprávy MUDr. R. a MUDr. H. neobstojí, mìla ve svém posudku konkrétnì vymezit, v èem diagnostický omyl spoèívá, popøípadì mìla provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy. Této povinnosti se pøitom posudková komise v Praze nemohla zbavit odkazem na desetistránkový materiál zalo¾ený v soudním spise a dal¹í pøílohy, nebo» i kdyby je ¾alobce skuteènì sepsal, nebylo by mo¾né bez zhodnocení dal¹ích relevantních skuteèností uèinit zcela jednoznaèný závìr, ¾e onemocnìním CFS netrpí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e posudková komise v Praze se s námitkami ¾alobce o jeho posti¾ení chronickým únavovým syndromem dostateènì nevypoøádala, tak¾e v tomto ohledu nedostatky pøedchozího posudku vyhotoveného posudkovou komisí v Ostravì neodstranila. Za této situace krajský soud pochybil, pokud závìry posudkù obou posudkových komisí oznaèil za jednoznaèné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé a z jejich zji¹tìní v projednávané vìci vycházel.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 40/2009-116, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2008, è. j. 43 Cad 132/2007-92, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm zavázal krajský soud, aby si vy¾ádal takový posudek, který dostojí vý¹e uvedeným po¾adavkùm.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu opìtovnì zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e si v dal¹ím øízení opatøil nový posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) ze dne 31. 3. 2011. Ta se v nìm podle závazného právního názoru obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì vyjádøila ke v¹em námitkám ¾alobce, které byly uplatnìny v prùbìhu øízení. Rovnì¾ dùkladnì vyhodnotila v¹echny lékaøské zprávy týkající se zdravotního stavu ¾alobce a zdùraznila, ¾e pøi hodnocení jeho nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení pova¾ovala za podstatný rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom uzavøela, ¾e touto rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo du¹evní onemocnìní uvedené v kapitole V, polo¾ce 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které zpùsobilo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze ve vý¹i 20 %. Zdravotní stav ¾alobce pøitom nebylo podle posudkové komise v Brnì mo¾né hodnotit podle kapitoly I, polo¾ky 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ten netrpìl ¾ádným zdravotním posti¾ením, které by bylo funkèním dopadem srovnatelné s posti¾ením uvedeným v této kapitole. V ¾alobním øízení pøitom nebyly zji¹tìny ¾ádné rozporné skuteènosti mezi jednotlivými lékaøskými nálezy a obsahem posudku posudkové komise v Brnì. Ke kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 % dospìla také posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 23. 10. 2007 a posudková komise v Praze v posudku ze dne 3. 4. 2008. Jeliko¾ se posudková komise v Brnì plnì vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce i s jím doplnìnou zdravotní dokumentací, nemohl být podle soudu shledán opodstatnìným návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství. ®alobce tedy podle krajského soudu nesplnil k rozhodnému datu podmínky plné invalidity, tak¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ mu ¾alobou napadeným rozhodnutím nepøiznala plný invalidní dùchod.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí chronickou chorobou, která je v desáté revizi mezinárodní statistické klasifikace nemocí a pøidru¾ených zdravotních problémù MKN 10 zaøazena pod alfanumerickým diagnostickým kódem G 93.3, která byla èi je zvána ekvivalentními názvy chronický únavový syndrom, povirový syndrom únavy, nezhoubná (benigní) myalgická encefalomeyelitida a která je v literatuøe oznaèována ekvivalentními zkratkami CFS, ME/CFS a CFIDS. Toto své tvrzení ji¾ dostateènì dolo¾il a je schopen ho prokázat i dal¹ími dùkazy, které v¹ak soud neprovedl. Chronický únavový syndrom je pøitom klinicky významné, vysoce invalidizující onemocnìní, jeho¾ výsledkem mù¾e být a èasto bývá tì¾ce sní¾ená celková výkonnost organismu, odpovídající poklesu normální výkonnosti o 70-80 %, co¾ umo¾òuje pøiznat takto posti¾eným pacientùm plný invalidní dùchod. Pøi prokazování tohoto onemocnìní dostateènì dolo¾il, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí klinicky významným sekundárním imunodeficitem s trvale aktivními infekèními komplikacemi vzdorujícími léèbì a v dùsledku toho pak dále trpí funkèní poruchou centrálního nervového systému (funkèní poruchou mozku), je¾ vede k tì¾kému sní¾ení celkové výkonnosti organismu odpovídající poklesu normální výkonnosti o 70-80 %. Jestli¾e posudková komise v Brnì uvedla, ¾e tato funkèní porucha mozku nebyla objektivizována, pak mìla povinnost tuto objektivizaci zajistit, co¾ neuèinila. Objektivizace této funkèní poruchy s více ne¾ dvacetiletým sledováním v nìkolika odborných ambulancích a ètyøhodinovým cíleným psychologickým vy¹etøením je v¹ak dostaèující. Dále pøi prokazování existence CFS dostateènì dolo¾il, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí chronickou chlamydiovou infekcí. Je pøitom mo¾né pøedlo¾it jako dùkaz odbornou práci, v ní¾ se uvádí, ¾e takto posti¾ení pacienti èasto trpí i neskuteènì fyzicky krutými potí¾emi. Proto trvá na tom, ¾e u pacienta trpící chronickou chlamydiovou infekcí nelze soubì¾nì diagnostikovat hypochondrickou (somatoformní) poruchu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e posudky posudkových komisí se v rozporu se zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec nevypoøádaly s lékaøskými zprávami MUDr. N., Csc. a MUDr. R. a navíc zji¹tìní v tìchto nálezech uèinìná jsou v rozporu s jejich posudkovými závìry. Tím je jednoznaènì zpochybnìna vìrohodnost posudkù posudkových komisí.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, které skuteènosti vzal za prokázané a proè pøihlédl k posudkovému závìru posudkové komise. Není tedy ¾ádný dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku. Proto ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k ¾alobcem udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
V dal¹ím øízení si krajský soud opatøil posudek posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011. Ta v nìm do diagnostického souhrnu zaøadila tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: somatoformní porucha u senzitivní osobnosti, chronický únavový syndrom, asthma bronchiale, stav po léèbì chlamydiové infekce, prolaps mitrální chlopnì hemodyn. Nevýznamný, potravinová intolerance, centrální serosní retinopathie pravého oka v 2007, cholecystolithiasa, hepatopathie v.s. poléková, stav po tonsilektomii v anamnéze. Dále posudková komise v Brnì podrobnì citovala obsah jednotlivých lékaøských zpráv zalo¾ených ve zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a poté v posudkovém zhodnocení uvedla tyto skuteènosti:
Jedná se nyní ji¾ o 45-letého posuzovaného støedo¹koláka s øadou zdravotních potí¾í, ¾ádajícího o invalidní dùchod. PK MPSV prostudovala bohatou podkladovou dokumentaci, ze které vyplývá, ¾e posuzovaný dlouhodobì trpící únavou, pocity slabosti, subfebriliemi, opakovanými virózami, dif. bolestmi svalù, konèetin apod., byl vy¹etøován v øadì odborných ambulancí. Objektivní neurologický nález byl opakovanì bez deficitu, NMR mozku bylo s normálním nálezem. Od r. 2002 je léèen pro asthma bronchiale, asthma je léèbou stabilizované s výkyvy v obdobích infektù dýchacích cest. Imunologické vy¹etøení neprokázalo imunologický deficit, byla pouze opakovanì vy¹¹í hodnota IgA /v.s. pøi hepatopathii/. Posuzovanému byly podávány léky na posílení imunity, pro nález protilátek proti chlamydiím byl pøeléèen antibiotiky. Pro subjektivnì udávanou pøetrvávající únavu byla doporuèena také kúra Wobenzymem, potravinové doplòky, psychologická a psychiatrická péèe. Psychiatrické a psychologické vy¹etøení prokázalo u posuzovaného pøítomnost somatoformní poruchy na premorbidnì strukturovaném terénu, intelekt byl v pásmu nadprùmìru, kolísala kapacita pozornosti, která se s rostoucí zátì¾í sni¾ovala. Pøi vnuceném tempu a stresu se objevovaly chyby a pokles výkonnosti, co¾ nebylo, pokud pracoval samostatnì. Osobnost byla senzitivní s rysy lability. Prolaps mitrální chlopnì byl hemodynamicky nevýznamný, posuzovaný byl kardiálnì kompenzován. Z dùvodu zji¹tìné potravinové intolerance bylo vhodné omezení konzumace nìkterých potravin. Sonograficky prokázaná cholecystolithiasa vy¾adovala dietní opatøení. V r. 2007 byl posuzovaný v péèi oèní ambulance pro centrální serosní retinopathii pravého oka, která se zhojila bez ad integrum, bez poruchy funkce. Vy¹¹í hodnoty jaterních testù byly v.s. polékové-nebyla pøítomna funkèní porucha, která by mìla dopad na pracovní schopnost. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o somatoformní poruchu u senzitivní osobnosti, která dle prùbìhu a klinického obrazu byla maximálnì støednì tì¾ká, nejednalo se o tì¾kou poruchu ani se nejednalo o zvlá¹» tì¾kou poruchu. Dal¹í zdravotní posti¾ení nezpùsobovaly funkèní poruchu, která by mìla dopad na pracovní schopnost. Asthma bronchiale bylo stabilizované s výkyvy pøi infektech, onemocnìní pravého oka bylo zhojeno bez poruchy funkce, prolaps mitrální chlopnì byl hemodynamicky nevýznamný, potravinová intolerance a cholecystolithiasa vy¾adovaly dietní opatøení, hepatopathie, kromì toho, ¾e byly vy¹¹í jaterní testy, nezpùsobovala poruchu funkce, která by mìla dopad na pracovní schopnost. Ve¹kerými provedenými vy¹etøeními nebyla prokázána funkèní porucha nìkterého orgánu èi systému, která by vyplývala z chronického únavového syndromu, která by mìla dopad na pracovní schopnost posuzovaného.
Na základì tìchto zji¹tìní posudková komise v Brnì v posudkovém závìru uvedla, ¾e u stì¾ovatele se k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo du¹evní onemocnìní, které je vý¹e funkènì zhodnoceno. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Brnì podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 20 %, a to s ohledem na ostatní onemocnìní stì¾ovatele. Pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. podle posudkové komise v Brnì nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti. Tento posudkový orgán dále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nehodnotil podle písmen c) nebo d) uvedené polo¾ky, proto¾e klinické nálezy nedokumentují záva¾nost funkèních poruch pod tìmito písmeny uvedenými. Dále posudková komise v Brnì na rozdíl od lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení urèila jinou polo¾ku kapitoly V Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ta podle ní lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu.
Podle posudku posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011 tedy stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl plnì ani èásteènì invalidní, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Dále se posudková komise v Brnì v posudku ze dne 31. 3. 2011 zabývala námitkami stì¾ovatele. K nim uvedla následující skuteènosti:
Diagnózu chronického únavového syndromu, která byla postavena o¹etøujícími lékaøi, PK MPSV nikterak nezpochybòuje a vzhledem k dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentaci nemá potøebu ji dále pøezkoumávat. Z bohaté zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e provedenými vy¹etøeními nebylo objektivizováno morfologické ani funkèní posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù, které by vyplývalo z chronického únavového syndromu a zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e diagnóza chronického únavového syndromu není uvedena v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nelze vzhledem k absenci objektivizovaného morfologického a funkèního posti¾ení zkoumaných orgánù èi systémù stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v pøíloze, které by bylo s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Vzhledem k tomu, ¾e onemocnìní posuzovaného, které bylo hlavní pøíèinou DNZS, je v pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì napadeného rozhodnutí, uvedeno, není dùvod vyu¾ít § 6 odst. 6 vyhl. è. 284/1995 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e u posuzovaného nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána ¾ádná tì¾ká forma virové infekce, bakteriální nemoci ani zoonózy, protozoální nemoci ani ricketsiosy, helmintiosy èi mykosy se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù èi systémù, vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, ani vleklá trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu, nelze zdravotní stav posuzovaného hodnotit dle pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb., kap. I pol. 1, písm. c), k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaný netrpìl ani ¾ádným zdravotním posti¾ením, které by bylo hlavní pøíèinou DNZS a nebylo uvedeno v pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb. a bylo s posti¾ením uvedeným pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb. kap. I. pol. 1, písm. c) funkèním dopadem srovnatelné. Samotná pøítomnost zvý¹ených nìkterých laboratorních hodnot není posudkovì rozhodná, samotné odchylky laboratorních hodnot od normy nepodmiòují pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, rozhodující je v¾dy rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise v Brnì tedy v posudku ze dne 31. 3. 2011 uvedla, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trpí únavou, pocity slabosti, zvý¹enou tìlesnou teplotou, opakovanými virózami, bolestmi kloubù a konèetin. Proto nezpochybnila diagnózu chronického únavového syndromu stanovenou o¹etøujícími lékaøi stì¾ovatele, nemìla potøebu ji blí¾e pøezkoumávat a toto zdravotní posti¾ení zaøadila do diagnostického souhrnu. Nicménì podle ní provedená vy¹etøení neobjektivizovala morfologické ani funkèní posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù, které vyplývalo z chronického únavového syndromu a zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. V tomto smìru vysvìtlila, ¾e odchylky laboratorních hodnot od normy nepodmiòují pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» rozhodující je v¾dy rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k absenci objektivizace morfologického èi funkèního posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù posudková komise v Brnì neaplikovala § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nestanovila míru poklesu pracovního potenciálu podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v její Pøíloze è. 2, které by bylo s chronickým únavovým syndromem funkèním dopadem nejvíce srovnatelné.
Posudkem Posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011 tedy do¹lo k odstranìní nedostatkù pøedchozích posudkù posudkové komise v Ostravì a posudkové komise v Praze ve vztahu k stì¾ovatelem tvrzenému vlivu chronického únavového syndromu na jeho pracovní potencionál. Zároveò posudková komise v Brnì ve shodì s posudky posudkové komise v Ostravì a posudkové komise v Praze oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele støednì tì¾kou somatoformní poruchu u sensitivní osobnosti, toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Dále vysvìtlila, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nelze hodnotit podle písmena c) èi d) uvedené polo¾ky, nebo» klinické nálezy nedokumentují záva¾nost tì¾ké èi zvlá¹» tì¾ké somatoformní poruchy.
Za této situace ji¾ tedy lze posudky posudkových komisí oznaèit za jednoznaèné, úplné a pøesvìdèivé, a proto zde ji¾ nebylo ¾ádného dùvodu k tomu, aby krajský soud doplnil dokazování o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù Mgr. Jaroslavem Kopeckým, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s.). Ustanovený zástupce ji¾ zastupoval stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 21. února 2012
JUDr. Dagmar Nygnínová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 6
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11