Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:17:56+00:00

Document:
1As20/2012
1 As 20/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Iron, s.r.o., se sídlem Starý Klíèov 143, Mrákov, zastoupeného Mgr. Michalem Sobotou, advokátem se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00991-22/2011-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 62 A 11/2011-83,
[1] Energetický regulaèní úøad vydal dne 7. 4. 2011 usnesení podle § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, kterým ¾alobci ulo¾il strpìt ohledání energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na pozemkové parcele p. è. 505/1 (ZE 150,157,158), s tím ¾e ohledání se mìlo uskuteènit dne 13. 4. 2011 ve 13 hodin. Uèinil tak v rámci øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence na výrobu elektøiny. Rozklad ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítl pøedseda Energetického regulaèního úøadu v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu ¾alobce proti tomuto rozhodnutí krajský soud odmítl pro nepøípustnost v záhlaví uvedeným usnesením. Dle soudu sice ¾alobce napadal rozhodnutí, kterým mu byla závaznì ulo¾ena povinnost v prùbìhu správního øízení, jednalo se v¹ak pouze o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a které je tak vylouèeno ze samostatného soudního pøezkoumání na základì kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v øádnì podané kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud se mìl ¾alobou zabývat meritornì, neuèinil-li tak, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Dle stì¾ovatele je pro posouzení podmínek pøezkoumatelnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy urèující, zda je rozhodnutí zpùsobilé zasáhnout do právní sféry jednotlivce. Poukázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2001, sp. zn. II. ÚS 158/99 (N 26/21 SbNU; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Extrémnì extenzivní výklad ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., který dle stì¾ovatele podal krajský soud v napadeném rozhodnutí, by ve své podstatì znamenal vylouèení pøezkumu rozhodnutí týkajícího se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny. V daném pøípadì bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatele jako¾to vlastníka energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na pozemkové parcele stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dle stì¾ovatele zde NSS judikoval, ¾e z pøezkoumání rozhodnutí soudem ve správním soudnictví nelze vylouèit rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti strpìt místní ohledání.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e na posouzení stì¾ovatelova pøípadu nelze aplikovat jím zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vydán za zcela odli¹né skutkové situace. V daném pøípadì mohlo rozhodnutím o strpìní ohledání na místì dojít ke zkrácení práva ¾alobkynì paní H. P. na ochranu obydlí, zatímco v pøípadì stì¾ovatele není zøejmé, do kterého z jeho základních práv mìlo být postupem ¾alovaného zasa¾eno. Právo vlastnické z povahy vìci být zasa¾eno nemohlo, proto¾e byla ohledávána vìc, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem správního øízení o udìlení licence na výrobu elektøiny. Stì¾ovatel tak musel být srozumìn s tím, ¾e správní orgán za úèelem zji¹tìní stavu vìci mù¾e v øízení o udìlení licence naøídit ohledání této vìci.
[4] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu pro nepøípustnost, uvádí tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto bude posuzovat otázku, zda je ¾alobou napadené rozhodnutí samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[6] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v § 70 s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny mimo jiné úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba napadající rozhodnutí, které spadá pod kompetenèní výluku, je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a soud ji odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Aèkoliv soudní øád správní ani správní øád blí¾e nespecifikují, co se rozumí pod pojmem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem , soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která zakládá hmotné právo, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení.
[8] Stì¾ovatel ¾alobou napadal rozhodnutí, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného, který mu ulo¾il strpìt ohledání blí¾e specifikované vìci. Uvedené rozhodnutí vydal ¾alovaný postupem podle § 54 správního øádu, dle nìj¾ [v]lastník nebo u¾ivatel vìci nebo ten, kdo má vìc u sebe, je povinen pøedlo¾it ji správnímu orgánu nebo strpìt ohledání vìci na místì. Správní orgán o tom vydá usnesení ( ). Jedná se tedy o rozhodnutí, kterým správní orgán smìøuje ke zji¹tìní skuteèností a opatøení podkladù pro rozhodnutí ve vìci samé. Tedy o rozhodnutí, které se zpravidla nedotýká pøímo tìch práv úèastníka, která zakládá hmotné právo, ale zasahuje jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Jako takové je zásadnì mo¾no jej podøadit pod výluku ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) s. ø. s.
[9] Co se týèe stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze dovodit, na kterém ze svých hmotných práv by mohl být pøedmìtným rozhodnutím zkrácen. Pøednì je nutno uvést, ¾e ¾alovaný vydal posuzované rozhodnutí v rámci øízení o udìlení licence na výrobu elektøiny, o její¾ udìlení ¾ádal stì¾ovatel podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ). Ohledání se týká vìci, ve vztahu k ní¾ je dané licenèní øízení vedeno, která je ve vlastnictví stì¾ovatele a nachází se na jeho pozemku. Stì¾ovatel sám tedy inicioval pøedmìtné správní øízení, a tak musel být, jak pøíhodnì poznamenává ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, srozumìn s tím, ¾e správní orgán mù¾e za úèelem zji¹tìní stavu vìci a ovìøení, zda jsou splnìny podmínky pøedepsané zákonem pro udìlení licence, naøídit ohledání vìci. Stì¾ovatel má zároveò-jako¾to úèastník daného správního øízení-mo¾nost namítat pøípadnou nezákonnost rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti strpìt ohledání vìci na místì v ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci samé.
[10] Napadené rozhodnutí tedy zasahuje toliko do práv stì¾ovatele daných pro vlastní vedení øízení. Podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Toto ustanovení v¹ak navazuje na první vìtu uvedeného èlánku. Druhá vìta tohoto ustanovení má na mysli jiná základní práva a svobody ne¾ základní právo na soudní ochranu, nebo» v opaèném pøípadì by vylouèení práva na soudní ochranu bylo v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek první vìty druhého odstavce èl. 36 Listiny by nemìl smysl (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, N 153/16 SbNU 135). Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jím¾ mohou být zasa¾ena veøejná subjektivní práva této osoby, v daném pøípadì tedy rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení licence. K obdobným závìrùm viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, è. j. 1 Afs 154/2005-64 (k povaze rozhodnutí o pokraèování daòové exekuce), nebo ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101 (k mo¾nosti ochrany proti odepøení vydání opisù èi stejnopisù správcem danì, viz zejména bod [44] rozsudku).
[11] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61. V uvedené vìci sice Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, který ¾alobu ve vìci rozhodnutí o strpìní ohledání vìci na místì odmítl pro nepøijatelnost, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uèinil tak v¹ak v situaci, kdy ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí, kterým jí bylo ulo¾eno strpìt ohledání na místì ve v¹ech prostorách bytu, který u¾ívala jako nájemkynì. ®alobkynì ov¹em nebyla úèastnicí správního øízení o vydání závazného stanoviska týkajícího se nemovitosti, v ní¾ se jí obývaný byt nacházel. Vydaným rozhodnutím o strpìní ohledání na místì tak v daném pøípadì mohlo dojít ke zkrácení práva ¾alobkynì na ochranu obydlí, ani¾ by ¾alobkynì mìla jakoukoli jinou mo¾nost se proti takovému zásahu do jejích práv bránit. V nynìj¹ím pøípadì v¹ak bylo ulo¾eno strpìt ohledání na místì stì¾ovateli, který byl úèastníkem øízení o udìlení licence k provozování energetického zaøízení, o jeho¾ ohledání se jednalo. Jako takový má právo napadat rozhodnutí ve vìci samé, kterým bude uvedené licenèní øízení ukonèeno. Závìry vyslovené ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku se tak v jeho pøípadì neuplatní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 54
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 54
 § 70
 soud 
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120