Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:43:07+00:00

Document:
2As47/2015
2 As 47/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rýmaøov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 10. 2013, è. j. MURY 29531/2013, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce doruèeno dne 17. 10. 2013, patnáctidenní lhùta k podání odvolání tak zapoèala bì¾et dnem 18. 10. 2013 a skonèila dne 1. 11. 2013. Jestli¾e ¾alobce poslední den odvolací lhùty podal odvolání v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, které doplnil podáním shodného obsahu podaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, splnil podmínky dané § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lze tedy uzavøít, ¾e odvolání bylo podáno vèas a ¾alovaný pochybil, kdy¾ jej napadeným rozhodnutím zamítl pro opo¾dìnost. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu prvního stupnì bylo doruèeno a¾ dne 25. 11. 2013. Správní øád takovou mo¾nost nevyluèuje, naopak v jeho § 40 odst. 1 písm. d) se uvádí, ¾e po¹tovní zásilka mù¾e být podána dr¾iteli po¹tovní licence, který má obdobné postavení v jiném státì. Krajský soud nesouhlasil s argumentací ¾alovaného, ¾e ¹lo o zneu¾ití práva a pøedem promy¹lený postup, nebo» postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾oval za rozhodný pro posouzení výkonu práva ¾alobce v této vìci. Krajský soud naopak pova¾oval za významné to, ¾e ke spáchání pøestupku mìlo dojít dne 7. 7. 2013, pøièem¾ potvrzení odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, tedy v dobì, kdy z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozilo nebezpeèí zániku odpovìdnosti za pøestupek. Krajský soud zdùraznil, ¾e zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje výjimku z pravidla, a pokud by nebyly odvolání pøedanému k po¹tovní pøepravì v Libanonu pøiznány právní úèinky pøedpokládané § 37 odst. 4 správního øádu, do¹lo by k odepøení procesního práva ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek pova¾oval za nepøezkoumatelný, nebo» vlastní úvahy krajského soudu ke sporné otázce (tj. zda byl postup ¾alobce pøi podání odvolání zneu¾itím práva) tvoøí necelý jeden odstavec napadeného rozsudku. Krajský soud nijak nezdùvodnil, proè postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾oval za rozhodný a proè je významné, zda se blí¾il zánik odpovìdnosti za pøestupek èi nikoli.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, resp. zda bylo zneu¾itím práva. Stì¾ovatel nijak nezpochybòoval, ¾e je obecnì mo¾né uèinit podání na po¹tì v zahranièí, av¹ak vzhledem k okolnostem této vìci dospìl k závìru, ¾e podání potvrzení odvolání v Libanonu pøedstavovalo cílenou procesní obstrukci. Zmocnìnec ¾alobce se v dobì podání odvolání nacházel v Èeské republice, komunikoval se správními orgány, disponoval uznávaným elektronickým podpisem a zcela shodný postup vyu¾il i v dal¹ích správních øízeních. Ne¹lo tedy o bì¾nou ¾ivotní situaci, ale o úèelové jednání se zámìrem ztí¾it postup správních orgánù. Není pøitom podstatné, ¾e jsou tyto obstrukce páchány v dobì, kdy nehrozí zánik odpovìdnosti za pøestupek. Dovedeno ad absurdum, právní názor krajského soudu by znamenal, ¾e stejný postup úèastníka na poèátku øízení o pøestupku nebude zneu¾itím práva, av¹ak v dobì blízké zániku odpovìdnosti za pøestupek stejné jednání ji¾ zneu¾itím práva bude. Sporný úkon ¾alobce pak nelze posuzovat izolovanì, a to jednak vzhledem k délce lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek, je¾ èiní pouze jeden rok, jednak vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o pouhé potvrzení blanketního odvolání, po nìm¾ musí následovat dal¹í úkony (výzva správního orgánu k doplnìní dùvodù odvolání apod.).
[5] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dodal, ¾e krajský soud rozhodoval o celkem ètyøech ¾alobách proti rozhodnutím stì¾ovatele, v nich¾ ¹lo o zcela shodnou právní otázku jako v nyní posuzované vìci. V jednom pøípadì ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zastupovala právnická osoba, které nic nebránilo podat odvolání prostøednictvím povinnì zøízené datové schránky, tudí¾ podání písemného potvrzení z Libanonu se jeví jako zjevná procesní pokraèování obstrukce. V ostatních tøech pøípadech, v nich¾ krajský soud ¾alobám vyhovìl, zastupoval ¾alobce ve správním øízení Ing. M. J. jako obecný zmocnìnec. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak mezi tìmito pøípady není dùvod rozli¹ovat, nebo» i Ing. J. mìl k dispozici jednodu¹¹í zpùsob jak podání doruèit a v rozhodné dobì se nacházel v Èeské republice, kde pøebíral písemnosti. Nic mu tedy nebránilo podat odvolání v Èeské republice písemnì nebo s uznávaným elektronickým podpisem, kterým v rozhodné dobì disponoval a který v jiných podáních vùèi správním orgánùm u¾íval. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e postup Ing. J. byl stejnì jako v pøípadì právnické osoby s datovou schránkou zcela zjevnou procesní obstrukcí, a krajský soud tedy posoudil shodné pøípady odli¹nì, èím¾ poru¹il zásadu rozhodovat v obdobných pøípadech obdobnì. Dle stì¾ovatele není bez významu ani to, ¾e ve v¹ech ètyøech vìcech zastupuje ¾alobce v soudním øízení Mgr. Jaroslav Topol, který takto spojuje rùzné osoby obecných zmocnìncù, co¾ jen podporuje závìr o tom, ¾e se od poèátku jednalo o zámìrnou a promy¹lenou procesní obstrukci.
[9] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì rekapitulovat skuteènosti podstatné pro nyní posuzovanou vìc. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 17. 10. 2013. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 správního øádu) tedy uplynula dne 1. 11. 2013. V tento den v 18.27 hod. doruèil Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu odvolání. Následnì dne 7. 11. 2013 v 14.27 hod., tedy den po uplynutí lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (§ 37 odst. 4 správního øádu), obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J., ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem. V nìm Ing. J. potvrdil podání odvolání a omluvil se, ¾e tak èiní o den pozdìji, nebo» mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Dne 25. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 6. 11. 2013, v ní¾ Ing. J. po oznaèení ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl: Ve vý¹e uvedené vìci podávám odvolání proti rozhodnutí . Stì¾ovatel v¹ak v napadeném rozhodnutí posoudil toto formálnì vèasnì zaslané potvrzení odvolání z Libanonu jako zneu¾ití práva, resp. obcházení zákona, které nepo¾ívá právní ochrany, a uzavøel, ¾e zákonná lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 1. 11. 2013, tak¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabylo právní moci dne 2. 11. 2013.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne
4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve zpùsobu, jakým krajský soud posoudil otázku zneu¾ití práva. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e zákon nevyluèuje podání po¹tovní zásilky v zahranièí, pøièem¾ v nyní posuzované vìci k tomu do¹lo v dobì, kdy z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozil zánik odpovìdnosti za pøestupek; postup zmocnìnce ¾alobce v jiných vìcech nepova¾oval krajský soud za rozhodný. By» je toto odùvodnìní pomìrnì struèné, je z nìho jednoznaènì patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil a co bylo rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry napadeného rozsudku bez obtí¾í polemizuje a vzná¹í proti nìmu dostateènì konkretizované kasaèní námitky. Napadený rozsudek je tedy jednoznaènì pøezkoumatelný.
[11] K námitce nesprávného posouzení právní otázky Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obdobnou vìcí ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30. Za situace, kdy se skutkový i právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[12] Zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, není v èeském právním øádu výslovnì zakotvena zákonem. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[13] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] pokraèování [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (viz § 20 odst. 1 vìta pøed støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: Pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. ). Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (srov. § 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu) vyplývající z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 70/2008-74). Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda stì¾ovatel dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[14] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotné podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí nepøedstavuje bez dal¹ího zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon s ní ostatnì poèítá [srov. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu]. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce ¾alobce Ing. J. v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí správnì poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je rovnì¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti ¾alobních tvrzení ¾alobce.
[15] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy pøi posouzení této vìci tøeba vzít v potaz, ¾e podání potvrzení odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby ve více pøípadech. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e kromì nyní posuzovaného pøípadu probìhla pøed stì¾ovatelem pøinejmen¹ím dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku (jeho postup v tìchto øízeních byl pøedmìtem ji¾ citovaného rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a bude posuzován té¾ ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015). Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podání odvolání (vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního pod sp. zn. 1 As 137/2014 a byla skonèena odmítnutím kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro neodstranìní jejích vad). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. nato svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, kde jej potvrdil prostým emailovým podáním bez uznávaného elektronického podpisu), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního
øádu (v nyní posuzované vìci dne 7. 11. 2013); je tedy zjevné, ¾e Ing. J. uznávaným elektronickým podpisem disponoval (pøinejmen¹ím ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014, v nich¾ potvrdil svá odvolání po 7. 11. 2013). Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 6. 11. 2013, ve dvou pøípadech dne 10. 11. 2013 (ve vìcech vedených následnì u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) a ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému shledává Nejvy¹¹í správní soud v postupu Ing. J. jako zmocnìnce rùzných obvinìných z pøestupku nìkolik okolností, které nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Nejvy¹¹í správní soud za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J. doruèoval svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponoval. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve zaslal správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá. Jeho nièím nedolo¾ené tvrzení o údajné nefunkènosti uznávaného elektronického podpisu (který byl ve tøech vý¹e uvedených pøípadech opraven v¾dy den po skonèení zákonné lhùty pro potvrzení podání) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
[17] Nepravdìpodobnì vyznívají i tvrzení o dùvodech pro odeslání zásilky z Libanonu. V nyní posuzované vìci zmocnìnec ¾alobce nejprve ve správním øízení (v e-mailovém potvrzení odvolání ze dne 7. 11. 2013) uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. V ¾alobì pøitom pøímo ¾alobce tvrdil, ¾e po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov. Tato tvrzení jsou ve vzájemném rozporu, nebo» si odporují v tom, kdo pøesnì do Libanonu odjel (zda kolega ¾alobce nav¹tívit svou rodinu èi kolega Ing. J. na dovolenou); k tomu je mo¾né dodat, ¾e na listovní zásilce odeslané z Libanonu byl jako odesílatel uveden pøímo Ing. J. s adresou: X. Tvrzení uplatnìná v nyní posuzované vìci jsou navíc v rozporu s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v jiných vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty (oproti tomu v nyní posuzované vìci správnímu orgánu uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby jeho dopis odnesl na po¹tu). Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednávané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky s sebou na dovolenou, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[18] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e odesílatel jednotlivých potvrzení (tj. pravdìpodobnì asistent, resp. kolega Ing. J.) se nacházel v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal pokraèování na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015. Zásilky podané na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 (jak tomu bylo ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) musely potvrzovat podání zaslané správnímu orgánu prostým e-mailem nejdøíve dne 5. 11. 2013 (tj. pìt dnù pøed jejich doplnìním písemnou formou), tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ kolega Ing. J. musel nacházet na území Libanonu. Ing. J. by tedy v takovém pøípadì musel pøedat svému kolegovi písemnou zásilku k potvrzení odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce (nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli se v napadeném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. kvìtna 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 1
 soud 
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud