Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:01+00:00

Document:
2As57/2015
2 As 57/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. Z. a b) M. Z., oba zastoupeni Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Prostìjova, se sídlem nám. T. G. Masaryka 14, Prostìjov, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. F., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 31 A 12/2013-112,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba, kterou usilovali o urèení, ¾e souhlas Magistrátu mìsta Prostìjova, Stavebního úøadu Magistrátu mìsta Prostìjova, s provedením ohlá¹ené stavby, ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. SÚ/2602/2012-Hr (dále jen souhlas ), je nezákonným zásahem. Dále navrhli, aby soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování jejich práv, aby byl ¾alovaný povinen obnovit stav pøed zásahem a aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení.
Krajský soud posoudil dùvodnost ¾alobních námitek a shledal je nedùvodnými. Dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky pro vydání pøedmìtného souhlasu podle § 104 odst. 1 zákona
è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tedy do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), byly splnìny.
Pokud jde o stì¾ovateli tvrzený rozpor mezi dokumenty, které byly pøedlo¾eny ¾alovanému, a tìmi, které jim byly zaslány osobou zúèastnìnou na øízení (dále té¾ jen stavebník ), krajský soud uvedl, ¾e vycházel pouze z dokumentù, které mìl ¾alovaný od stavebníka k dispozici, nebo» právì na jejich základì ¾alovaný postupoval a vydal souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. Krajský soud v¹ak podotknul, ¾e i kdyby vycházel z dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovateli, má za to, ¾e stì¾ovatelé byli fakticky seznámeni s tím, na kterém pozemku má být stavba umístìna, o èem¾ svìdèí i jejich dopis ze dne 17. 10. 2012, v nìm¾ uvedli správné parcelní èíslo. Navíc skuteèná poloha a navrhované umístìní stavby musela být stì¾ovatelùm zøejmé také z výkresu situace, který jim byl stavebníkem zaslán, by» v nìm byl pozemek oznaèen nesprávným parcelním èíslem. Soud vyhodnotil ¾alobní námitky v tomto ohledu jako úèelové, mající za cíl pouze zhojit skuteènost, ¾e stì¾ovatelé svým nejednáním zme¹kali lhùtu k podání námitek proti zamý¹lené stavbì. Jako nedùvodné soud vyhodnotil také námitky ohlednì znemo¾nìní budoucí zástavby na pozemku stì¾ovatelù, nedodr¾ení ochranného pásma stavby studny povolené stì¾ovatelùm na jejich pozemku, nutnosti vyjmutí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu, vydání územnì plánovací informace je¹tì pøed ohlá¹ením pøedmìtné stavby nebo nemo¾nosti poøízení kopií listin ze spisu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e je stì¾ovateli uplatòován rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z jejich klíèových dùkazních návrhù, zejména nevyslechl svìdkyni P. Z. a nevyslechl ani osobu zúèastnìnou na øízení, která se bez omluvy k soudu nedostavila a ve spise se nenachází ¾ádné její vyjádøení. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e soud mìl zji¹»ovat, proè jim bylo zasláno jiné oznámení, ne¾ jaké bylo pøedlo¾eno ¾alovanému. Absentuje i vyjádøení Ing. M. D. k tomu, proè je v projektu ke stavbì jednou uvádìné parc. è. 112/1 a jednou 112/3 (v k. ú. ®e¹ov). Je tak nepochopitelné, ¾e byl vydán souhlas s provedením stavby, ani¾ by mìl ¾alovaný jasno, na jaké parcele má být stavba umís»ována. O tomto svìdèí i korespondence ¾alovaného adresována stì¾ovatelùm. Parcela è. 112/3, aèkoli je pøedmìtem celé øady podkladù ve spise ¾alovaného, nikdy neexistovala, neexistuje a není zøejmé, zda mìla vùbec vzniknout. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e tato skuteènost mìla být objasnìna výslechem osoby zúèastnìné na øízení.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e ¾alovaný mìl zajistit nápravu oznaèení parcel jak v projektové dokumentaci, tak v celém spisu. Místo toho v¹ak tyto rozpory neøe¹il, nezjistil øádnì skutkový stav a bez dal¹ího vydal souhlas. ®alovaný tudí¾ postupoval v rozporu s § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelé dle svého tvrzení postupovali v dobré víøe, dopisem ze dne 14. 10. 2012 ¾ádali o informace, reagováno v¹ak bylo a¾ na jejich dal¹í pøípis, a to a¾ s nìkolikamìsíèní prodlevou. ®alovaný mìl ovìøit oznámení o stavebním zámìru z originálù dopisù, které byly doruèeny stì¾ovatelùm, a nikoliv pouze z dopisu úèelovì pøedlo¾eného stavebníkem, a to proto, ¾e ¾alovaný musel z pøípisù stì¾ovatelù disponovat poznatky o nesrovnalostech v pøedlo¾ených dokumentech. Stì¾ovatelé brojí také proti závìru soudu ohlednì tvrzené úèelovosti jejich námitek s ohledem na marné uplynutí lhùty k podání námitek. Stì¾ovatelé nebyli neèinní, co¾ prokazuje jejich ¾ádost o informace ze dne 14. 10. 2012 pokraèování adresovaná ¾alovanému. Neèinný byl ¾alovaný, který mìl stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení jejich originálù oznámení a rozpory v listinách odstranit.
Soud se podle stì¾ovatelù nevypoøádal ani s jejich námitkami stran dodr¾ení § 104 stavebního zákona, kdy¾ je zøejmé, ¾e tento dodr¾en nebyl (zmateèný projekt). Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s odkazem krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, nebo» se domnívají, ¾e ka¾dý pøípad musí být posuzován individuálnì. Navíc v jejich pøípadì se jedná o stavební pozemky nále¾ející do øadové zástavby, které vy¾adují jiný pøístup. Pokud soud uvádí, ¾e k budoucím zamý¹leným stavbám se nepøihlí¾í, je s podivem, ¾e posvìtil postup ¾alovaného, který vydal souhlas k pozemku, který mìl teprve v budoucnu vzniknout rozdìlením stávajících parcel. Jednalo se tak taky pouze o budoucí stavební úmysl. Jak je ale zøejmé, na pozemku parc. è. 112/3 evidentnì nikdy ¾ádná stavba vzniknout nemìla, a ¾alovaný tedy vycházel z nepravdivých podkladù, co¾ mu muselo být ji¾ v dobì rozhodování známo. Dnes toti¾ ji¾ k rozdìlení pøedmìtného pozemku do¹lo, av¹ak ¾ádná z parcel nenese è. 112/3. Uvedení této parcely tak mìlo dle stì¾ovatelù jediný cíl, a to uvést je v omyl tak, aby na oznámení nemohli kvalifikovanì reagovat. Stì¾ovatelé tak byli ukráceni na svém právu bránit se a podat námitky.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud mìl uvedený souhlas zru¹it, resp. jej prohlásit za nezákonný, pro jeho rozpor s § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), dle kterého nesmí být stavebním zámìrem znemo¾nìná zástavba sousedního pozemku, a § 25 uvedené vyhlá¹ky o odstupových vzdálenostech, nebo» jím do¹lo ke znemo¾nìní plánované výstavby rodinného domu na pozemku stì¾ovatelù a tento pozemek tak byl zcela znehodnocen.
Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e postupovali zcela v souladu se zákonem, a mají za to, ¾e pokud se nìkdo má k nìèemu vyjádøit ve stanovené lhùtì, pak musí vycházet z podkladù, které mu byly skuteènì oznámeny, a nemusí si k nim nièeho domý¹let. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e podvodné oznámení a dal¹í pøinejmen¹ím nekalé praktiky nemohly vést k vydání souhlasu v souladu se zákonem. Jedná se o úmyslnou a zjevnou favorizaci stavebníka.
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatelé navrhují rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry rozsudku krajského soudu, námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné a úèelové, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitky, které stì¾ovatelé uvádìjí prvnì a¾ v kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ¾e mìl soud vyslechnout Ing. M. D. a osobu zúèastnìnou na øízení, aèkoli v øízení pøed krajským soudem takové dùkazní návrhy nevznesli, a dále námitky ohlednì nesrovnalostí v projektové dokumentaci. Ponìvad¾ stì¾ovatelùm nic nebránilo uplatnit tyto námitky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze se jimi v kasaèním øízení vìcnì zabývat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì nutno uvést, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Proto je na místì poznamenat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je velice nekonzistentní a a¾ na urèité výjimky se zamìøuje zejména na subjektivní hodnocení skutkových okolností projednávané vìci; je tak velmi obtí¾né rozli¹it, co je mínìno jako kasaèní námitka a co jako pouhé konstatování. Nejvy¹¹í správní soud proto upozoròuje, ¾e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je, co do ¹íøe odùvodnìní, spjat s otázkou hledání míry a je závislý na formulaci kasaèních námitek. V urèitých pøípadech tak postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, z nich¾ vyplývá výrok soudního rozhodnutí, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz; obdobnì srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50).
Pokud jde o relevantní skutkové okolnosti, ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný obdr¾el dne 15. 10. 2012 od stavebníka ohlá¹ení stavby. ®alovaný se tímto podáním zabýval a dospìl k závìru, ¾e obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. Uvedené ohlá¹ení se týkalo novostavby rodinného domu umístìného na pozemku parc. è. 112/1 , katastrální území ®e¹ov, ve vlastnictví stavebníka. Dne 13. 11. 2012 byla ¾alovaným vydána územnì plánovací informace o podmínkách provedení jednoduché stavby. Dle dokladové èásti projektové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovanému byli stì¾ovatelé jako vlastníci sousedního pozemku parc. è. 113/1, prokazatelnì informováni o zámìru stavebníka dne 25. 9. 2012. V dopisu od stavebníka, který byl pøedlo¾en ¾alovanému, byl obsa¾en popis zámìru, tj. ¾e na pozemku 112/1, po rozdìlení pozemkù 112/3 , sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù parc. è. 113/1, hodlá stavìt rodinný dùm s krytým stáním pro auto a oplocením (dále té¾ stavba nebo rodinný dùm ) spadající pod § 104 odst. 1 stavebního zákona, spolu s kopií výkresu situace s vyznaèeným zámìrem a výkres pohledù s vyznaèením vý¹kových kót objektu. Dne 13. 11. 2012 vydal ¾alovaný souhlas s provedením pøedmìtné stavby na pozemku parc. è. 112/1 (právní moc dne 20. 11. 2012).
Dne 16. 10. 2012 obdr¾el ¾alovaný od stì¾ovatelù ¾ádost o sdìlení, kdy bude probíhat územní øízení k umístìní stavby na pozemku è. 112/3, který sousedí s jejich pozemkem 113/1 . V této ¾ádosti stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e jim nebyl pøedlo¾en projekt stavby, ale pouze dvì mapky, a ¾ádali také o sdìlení, jestli byl pozemek vyjmut z pùdního fondu. Dne 17. 10. 2012 obdr¾el ¾alovaný dal¹í sdìlení-nesouhlas stì¾ovatelù se stavbou. Uvedli v nìm, ¾e koncem srpna 2012 byli osloveni stavebníkem, ¾e na pozemku parc. è. 112/1 plánuje stavìt rodinný dùm, a byl jim pøedlo¾en i výkres, který nepodepsali. Následnì jim byl stavebníkem písemnì oznámen zámìr stavìt na sousedním pozemku, kdy jim byl pøedlo¾en jak pùvodní výkres, pokraèování tak dal¹í s in¾enýrskými sítìmi. ®alovaný stì¾ovatelùm jako reakci na jejich podání zaslal sdìlení datované dnem 15. 11. 2012, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 2. 1. 2013 resp. 14. 1. 2013. V nìm ¾alovaný objasnil, ¾e na základì souhlasu ze dne 13. 11. 2012 byla na pozemku parc. è. 112/3 povolena novostavba rodinného domu s ohledem na splnìní zákonem po¾adovaných podmínek. Vynìtí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu nebylo nutné s ohledem na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí a pøedmìtná stavba s ohledem na své parametry vy¾adovala pouze ohlá¹ení stavebnímu úøadu, tudí¾ nebylo nutné vést územní/stavební øízení. Stavba byla posuzována také dle po¾adavkù § 23-§ 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., mimo § 25 odst. 2, který upravuje vzájemné odstupy staveb (na sousedních pozemcích se stavby nenacházely), pøièem¾ bylo dospìno k závìru, ¾e umístìní pøedmìtné stavby splòuje ve¹keré stanovené po¾adavky. ®alovaný proto nemohl jinak, ne¾ vydat souhlas s jejím umístìním. S ohledem na chybnì uvedené parcelní èíslo 112/3 zaslal ¾alovaný stì¾ovatelùm opravné sdìlení datované dnem 22. 2. 2013, v nìm¾ v¹ak do¹lo také k uvedení nesprávného parcelního èísla 112/ . Proto dne 27. 3. 2013 zaslal stì¾ovatelùm dal¹í opravné sdìlení, tentokrát ji¾ s uvedením správného parcelního èísla 112/1 .
Stì¾ovatelé pøednì brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl výslech paní P. Z.. Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì odkazuje na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu ohlednì tzv. opomenutých dùkazù-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také upozoròuje, ¾e stì¾ovatelé nemají právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhnou. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil. V nyní projednávané vìci soud dùvody, proè by byl výslech navrhované svìdkynì nadbyteèný, v rozsudku nále¾itì objasnil. Tuto svìdkyni navrhovali stì¾ovatelé vyslechnout pouze za úèelem zji¹tìní, proè nebylo stì¾ovatelce a) umo¾nìno poøídit si kopii správního spisu v pøedmìtné vìci. Krajský soud k tomuto dùkazu uvedl, ¾e ponìvad¾ pøedmìtem øízení není nezákonný zásah, jím¾ bylo stì¾ovatelce a) znemo¾nìno poøízení kopií ze spisu, nýbr¾ nezákonný zásah ¾alovaného ve formì vydaného souhlasu, byl by výslech uvedené svìdkynì bezpøedmìtný. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou argumentací ztoto¾òuje, nebo» pøezkum postupu ¾alovaného pøi nahlí¾ení do spisu jde nad rámec pøedmìtu ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby.
Pøi posuzování zákonnosti zásahu ¾alovaného spoèívajícího ve vydání souhlasu vycházel krajský soud z právní úpravy § 104 an. stavebního zákona.
Podle § 104 odst. 1 stavebního zákona platilo, ¾e [k] provedení jednoduchých staveb uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ d), jejich¾ návrh je v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu, s územnì plánovací informací (§ 21), které jsou umis»ovány v zastavìném území nebo v zastavitelné plo¹e, pomìry v území se jimi podstatnì nemìní a které nevy¾adují nové nároky na dopravní a technickou infrastrukturu, postaèí ohlá¹ení bez pøedchozího územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Spolu s ohlá¹ením stavebník stavebnímu úøadu dolo¾í, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni.
Podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona [o]hlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím. Podle § 105 odst. 1 stavebního zákona platí, ¾e [o]hlá¹ení stavby obsahuje údaje o stavebníkovi, o pozemku, ohlá¹ené stavbì, jejím rozsahu a úèelu, o zpùsobu a dobì provádìní stavby a její jednoduchý technický popis, nejde-li o pøípady uvedené v odstavci 2; ( ). K ohlá¹ení se pøipojí doklad prokazující vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku èi stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. Druhý odstavec tohoto ustanovení uvádí, ¾e [u] staveb uvedených v § 104 odst. 2 písm. a) a¾ d) se k ohlá¹ení dále pøipojí projektová dokumentace. ( ).
Námitka, ve které stì¾ovatelé tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval splnìním podmínek podle § 104 stavebního zákona, není dùvodná. Krajský soud se toti¾ zabýval jak sporným informováním vlastníkù sousedních pozemkù (str. 6-7 rozsudku), tak dal¹ími dùvody uvedenými ve shora citovaných ustanoveních, aèkoli tyto nebyly ani explicitnì namítány (str. 9 rozsudku), a dospìl ke správnému závìru, ¾e podmínky tohoto ustanovení byly splnìny. Pouhý nesouhlas stì¾ovatelù s odùvodnìním rozsudku krajského soudu neznamená, ¾e se krajský soud pøedmìtnou námitkou nezabýval, a nemù¾e tedy zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, nebo ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9 As 79/2008-55).
Aèkoli se tedy krajský soud uvedenými skuteènostmi dùkladnì zabýval, setrvávají stì¾ovatelé na své ¾alobní argumentaci, ¾e nedo¹lo k jejich informování stavebníkem, nebo» jim byla doruèena oznámení v jiném znìní, ne¾ byla stavebníkem pøedlo¾ena ¾alovanému. Kromì toho se domnívají, ¾e ani sám ¾alovaný nevìdìl, kam konkrétnì mìla být stavba umístìna, nebo» rùzné dokumenty ve spise uvádìjí nìkdy parcelu 112/1 a nìkdy parcelu 112/3 . Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e podmínky § 104 an. stavebního zákona splnìny nebyly, a ¾alovaný mìl nejprve zji¹»ovat, kde bude stavba umístìna, napøíklad z originálu oznámení, které jim bylo zasláno stavebníkem, a napravit tak nesrovnalosti ve spise. Koneènì mají také za to, ¾e nebyli neèinní, nebo» dne 16. 10. 2012 i 17. 10. 2012 ¾ádali ¾alovaného o informace a vyslovili nesouhlas s oznámenou stavbou.
Zásadní otázkou tak tedy zùstává, stejnì jako v øízení pøed krajským soudem, jestli byli stì¾ovatelé prokazatelnì informováni o zamý¹lené stavbì a jestli v zákonem stanovené lhùtì uplatnili své námitky. Jak to plyne ze spisu i ze samotné kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé nepopírají, ¾e byli obeznámeni s tím, ¾e na sousedním pozemku stavebník plánuje výstavbu rodinného domu. Rozporují toliko, ¾e v oznámení, které jim bylo doruèeno dne 25. 9. 2012 (viz dodejky ve správním spise), bylo namísto parc. è. 112/1 uvedeno parc. è. 112/3 .
Ze spisového materiálu a ze sdìlení zástupce veøejného ochránce práv, jen¾ ve vìci provedl ¹etøení (uvedené sdìlení je souèástí správního spisu), je skuteènì patrné, ¾e stì¾ovatelùm bylo stavebníkem doruèeno nepatrnì pozmìnìné oznámení oproti tomu, které bylo pøedlo¾eno ¾alovanému. Místo informace, ¾e stavba bude umís»ována na pozemku 112/1, po rozdìlení pozemkù-112/3 , bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení, ¾e stavba bude umís»ována na pozemku 112/3, který sousedí s jejich pozemkem .
Nejvy¹¹í správní soud má ale stejnì jako krajský soud za to, ¾e se jedná o úèelovì uplatòované námitky. Z nesouhlasu se stavbou rodinného domu ze dne 15. 10. 2012 (¾alovanému doruèen dne 17. 10. 2012) mj. plyne, ¾e stì¾ovatelé byli stavebníkem osloveni ji¾ koncem mìsíce srpna s tím, ¾e stavebník plánuje na pozemku sousedícím s jejich stavìt rodinný dùm. Proto¾e pokraèování v té dobì stavebníku nepodepsali pøedlo¾ené dokumenty, bylo jim následnì zasláno oznámení ze dne 11. 9. 2012, kterým je stavebník informoval o svém úmyslu stavìt rodinný dùm na pozemku sousedícím s jejich pozemkem. V tomto dokumentu je sice skuteènì uveden pozemek s parc. è. 112/3 , av¹ak s dodatkem, ¾e se jedná o pozemek sousedící s pozemkem parc. è. 113/1. Z vyjádøení stì¾ovatelù je rovnì¾ patrné, ¾e ji¾ v pøedmìtné dobì vìdìli, ¾e se takový pozemek v katastrálním území ®e¹ov nenachází a ¾e sousední pozemek nese parc. è. 112/1. Kromì uvedeného byly pøílohou oznámení stavebníka také výkresy, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e se skuteènì jedná o pozemek sousedící s pozemkem è. 113/1, tedy o pozemek parc. è. 112/1. S ohledem na v¹echno popsané je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelé museli od poèátku vìdìt, kam má být pøedmìtná stavba umístìna, a to i pøes nesprávnì uvedené parcelní èíslo, a nic jim nebránilo vyu¾ít institutu námitek podle § 104 odst. 1 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pak aprobuje rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e i pøes existenci uvedeného rozporu ¾alovaný nemìl povinnost zkoumat, zda bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení toto¾ného znìní jako oznámení, které mu bylo pøedlo¾eno stavebníkem, nebo» taková povinnost z ¾ádného právního pøedpisu neplyne. Kromì toho, vzhledem k pøedmìtu tohoto øízení, tedy pøezkumu zákonnosti postupu ¾alovaného pøi vydání souhlasu, lze vycházet toliko z informací, které mìl ¾alovaný k dispozici, nebo» pouze na jejich základì pøedmìtný souhlas vydal. Jinak by tomu bylo napø. pokud by mìl k dispozici informaci o tom, ¾e se oznámení nevztahovalo k zamý¹lené stavbì. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alovanému byly stavebníkem pøedlo¾eny ve¹keré dokumenty stanovené v ustanovení § 105 stavebního zákona a zároveò byly splnìny i podmínky stanovené v § 104 stavebního zákona. Ohlá¹ení stavby ze dne 15. 10. 2012 se vztahuje k pozemku parc. 112/1, k uvedenému parc. è. se vztahují také stanoviska dotèených orgánù a vlastníkù dopravní a technické infrastruktury, prùkaz energetické nároènosti budovy a rovnì¾ dokumentace k ¾ádosti o stavební povolení a souhrnná technická zpráva. Pouze u technické zprávy k zaøízení silnoproudé elektrotechniky vèetnì bleskosvodù a technické zprávy, je¾ se týká samotného objektu stavby, zejména jeho pùdorysù, je uvedeno parc. è. 112/3, av¹ak je nepochybné, ¾e se, s ohledem na ve¹keré dal¹í pøedlo¾ené dokumenty a zejména na katastrální mapy a výpis z katastru nemovitostí, jedná patrnì o nedopatøení.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù k vydání souhlasu a nemìl ¾ádnou pochybnost o tom, kam má být pøedmìtná stavba umístìna, proto¾e z pøedlo¾ených podkladù bylo evidentní, ¾e ta má být umístìna na pozemek parc. è. 112/1, jen¾ byl toho èasu ve vlastnictví stavebníka.
Pokud jde o stì¾ovateli akcentovaná podání doruèená ¾alovanému dne 16. 10. 2012 a 17. 10. 2012, nemohlo se jednat o øádnì uplatnìné námitky proti umístìní stavby, nebo» stì¾ovatelùm bylo oznámení stavebníka doruèeno dne 25. 9. 2012 a patnáctidenní lhùta k jejich podání podle § 104 odst. 1 stavebního zákona marnì uplynula ji¾ dnem 10. 10. 2012. Je tedy nesporné, ¾e podání adresovaná ¾alovanému byla podána opo¾dìnì, a ¾alovaný je proto nemohl zohlednit pøi vydávání souhlasu. Aèkoli se nejedná o skuteènost relevantní pro nyní projednávanou vìc, nebo» opo¾dìná podání, jak ji¾ bylo uvedeno, nemohla vydání souhlasu jakkoli ovlivnit, Nejvy¹¹í správní soud k nim konstatuje, ¾e z nich nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by byly sto vnést do rozhodování ¾alovaného pochybnosti o umístìní stavby. V ¾ádosti o informace sice stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e ¾ádají o informace o plánované výstavbì na pozemku parc. è. 112/3 , dodávají v¹ak, ¾e se jedná o pozemek, který sousedí s jejich pozemkem. V podání z následujícího dne pak ji¾ vyjadøují nesouhlas se stavbou na pozemku parc. è. 112/1 , která jim byla písemnì oznámena stavebníkem. Z tìchto dokumentù se tak oznaèení parc. è. 112/3 jeví toliko jako omyl stì¾ovatelù, nebo» takový pozemek v katastrálním území ®e¹ov neexistuje a pozemek, který sousedí s jejich pozemkem, je právì pozemek parc. è. 112/1. ®alovaný tak z tìchto podání skuteènì nemohl ani pøi v¹í snaze poznat, ¾e bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení s nesprávnì oznaèeným parcelním èíslem a ¾e jim není jasné, kam plánuje stavebník umístit stavbu. Sdìlení ¾alovaného, které bylo následnì, i kdy¾ se zpo¾dìním, zasláno stì¾ovatelùm, sice pojednává o pozemku parc. è. 112/3, jednalo se v¹ak opìt o nedopatøení, které bylo zapøíèinìno zejména formulací ¾ádosti stì¾ovatelù o informace. ®alovaný toto svoje pochybení zjistil a opravil jej opravným sdìlením ze dne 27. 3. 2013.
Nedùvodná je také námitka, ¾e krajským soudem citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové nebylo lze aplikovat na projednávanou vìc, nebo» ka¾dé stavební øízení je nutno posuzovat jednotlivì. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí, ¾e ka¾dý pøípad nutno zkoumat individuálnì, co¾ krajský soud v této vìci také uèinil, av¹ak má rovnì¾ za to, ¾e odkaz na pøedmìtnou judikaturu byl zcela pøípadný. Krajský soud toti¾ pouze pro podporu svého tvrzení, ¾e oznámení bylo stì¾ovatelùm dle podepsaných dodejek ve spise doruèeno ji¾ dne 25. 9. 2012, a nikoliv, jak to tvrdili v ¾alobì, dne 27. 9. 2012, poukázal na konstantní závìr obecnì pøijímaný správními soudy ohlednì toho, co se pova¾uje za doklad prokazující informování vlastníkù sousedních pozemkù a staveb podle § 104 odst. 1 stavebního zákona. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice v rozsudku ze dne 16. 6. 2009, è. j. 52 Ca 15/2009-40, publ. pod. è. 1919/2009 Sb. NSS, toti¾ obecnì vylo¾il, ¾e za takový doklad nelze pova¾ovat podací razítko, tj. odeslání oznámení pouze doporuèenì, av¹ak ¾e je nutné toto oznámení zaslat doporuèenì na dodejku. Právì dodejka je dokladem, jím¾ se prokazuje informování sousedù. Tento postup nelze ne¾ pova¾ovat za správný s ohledem na právní jistotu úèastníkù øízení.
S krajským soudem lze souhlasit, i pokud jde o odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2001, è. j. 30 Ca 206/2000, dle kterého se do úvahy sice berou i budoucí stavební zámìry sousedù jako¾to úèastníkù územního øízení, av¹ak pouze v pøípadì, pokud ji¾ tito za¾ádali o povolení jimi zamý¹lené stavby (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 61/2008-135). Budoucí zámìr výstavby rodinného domu pro dceru stì¾ovatelù v dobì, kdy byl vydán souhlas, nedospìl do takového stadia, aby byl dùvod jej jakkoli zohlednit, kdy¾ v dobì podání ohlá¹ení a vydání souhlasu stì¾ovatelé ani nepo¾ádali o vydání územního rozhodnutí, souhlasu, pøíp. stavebního povolení. Krajský soud proto tuto námitku zhodnotil správnì. V daném pøípadì tak nebyl dùvod posuzovat vzájemný odstup neexistující stavby rodinného domu stì¾ovatelù od umís»ované stavby. Poukazují-li stì¾ovatelé na § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., dle kterého se [s]tavby ( ) umis»ují tak, aby stavba ani její èást nepøesahovala na sousední pozemek. Umístìním stavby nebo zmìnou stavby na hranici pozemkù nebo v její bezprostøední blízkosti nesmí být znemo¾nìna zástavba sousedního pozemku, nutno uvést, ¾e pøedmìtná stavba byla v nyní projednávané vìci umístìna tak, ¾e nepøesahovala na sousední pozemek a nebyla umístìna ani v bezprostøední blízkosti hranice pozemkù. Ze spisu plyne, ¾e nejkrat¹í vzdálenost od hranice pozemku stì¾ovatelù je 2,02 m, co¾ je v souladu i s § 25 pøedmìtné vyhlá¹ky. Zástavba sousedního pozemku tudí¾ není znemo¾nìna. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e umístìním stavby na sousední pozemek jim bude znemo¾nìno realizovat stavbu rodinného domu na jejich pozemku, nutno vyhodnotit pouze jako spekulativní tvrzení pøedjímající výsledek øízení, je¾ nebylo stì¾ovateli v dobì ohlá¹ení stavby ani v dobì vydání souhlasu v dané vìci ani iniciováno. Toto tvrzení je proto pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 13. 11. 2012 byl vydán v souladu s právními pøedpisy. V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pokraèování pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3

Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 23
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
in fine
 soud 
 § 120
 § 60
 soud