Source: http://kraken.slv.cz/9Afs57/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:12:11+00:00

Document:
9Afs57/2008
9 Afs 57/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. 82-02/06-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 29 Ca 84/2006-22,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 29 Ca 84/2006-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. 82-02/06-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 25. 8. 2005, è. j. R/500319/2005, o povinnosti ruèitele k plnìní celního dluhu za dlu¾níka MUDr. M. H. (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 175 844 Kè.
Námitky stì¾ovatele lze v zásadì rozdìlit do dvou skupin, pøièem¾ prvním okruhem jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (k tomuto okruhu námitek se vá¾e i námitka nesprávného posouzení právní otázky ohlednì povinných nále¾itostí záruèního dokladu). Druhým okruhem jsou námitky vad øízení spoèívajících v nesprávném postupu ¾alovaného celního orgánu. S tímto okruhem námitek je spojena otázka nesprávného posouzení právní otázky postavení ruèitele v øízení podle celního zákona, s ní¾ souvisí i námitka neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celních orgánù.
Stì¾ovatel pøednì nepova¾uje za správný názor krajského soudu ohlednì pøednosti procesnì právní úpravy zakotvené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pøed právní úpravou obsa¾enou v celním kodexu, z nìho¾ vyplývá povinnost odùvodnit rozhodnutí, jeho¾ výrok je v neprospìch jeho adresáta. Stì¾ovatel namítá, ¾e tyto dva odstavce obsa¾ené ve výroku rozhodnutí celního úøadu nelze za odùvodnìní vùbec pova¾ovat. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí celních orgánù nejsou neplatná, resp. nicotná, a to z dùvodu neuvedení ve¹kerých právních pøedpisù, podle kterých bylo, èi mìlo být, ve vìci rozhodováno. Napadené rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní a nevypoøádání se s ve¹kerými ¾alobními námitkami.
Za nezákonná stì¾ovatel oznaèuje také pøedcházející rozhodnutí celních orgánù, a to z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu ohlednì existence ruèení, nebo» celní dluh, jeho¾ splnìní bylo stì¾ovateli rozhodnutím celního úøadu ulo¾eno, platnì nezaruèil. Listina, o kterou celní orgány opírají svou úvahu o poskytnutí ruèení, není platným záruèním dokladem pro chybìjící formální nále¾itosti. Ve vztahu k problematice neplatnosti prvoinstanèního rozhodnutí celního úøadu stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zde se krajský soud ¾alobními námitkami vùbec nezabýval, a v této èásti je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Krajský soud se dále nezabýval ani ¾alobními dùvody uvedenými na str. 6 ¾aloby, zpochybòujícími vznik celního dluhu v dotèeném pøípadì, a nepøezkoumal ani zákonnost (a nicotnost) rozhodnutí, které bylo závazným podkladem pro uplatnìní splnìní celního dluhu z titulu ruèení stì¾ovatele.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizuje s názory stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nepova¾uje za nepøezkoumatelný a ¾alobní námitky má za vypoøádané. Námitky stì¾ovatele v zásadì rozdìluje do dvou následujících okruhù: 1) neplatnost záruèních dokladù a z toho plynoucí neexistence ruèitelského závazku; 2) neplatnost, resp. nicotnost rozhodnutí celních orgánù. ®alovaný odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e by se krajský soud námitkami vztahujícími se k tìmto okruhùm nezabýval, a ztoto¾òuje se s posouzením jednotlivých námitek krajským soudem. ®alovaný souhlasí se závìry krajského soudu, námitky stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodné a z tohoto dùvodu navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005, è. j. Z 73/2005/2-platebním výmìrem è. 6256500003, celní úøad vymìøil dlu¾níku, MUDr. M. H., celní dluh ve vý¹i 175 844 Kè (38 160 Kè clo; 137 684 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena, vydal celní úøad dne 25. 8. 2005 rozhodnutí è. j. R/500319/2005, v nìm¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit za dlu¾níka tento celní dluh, k èemu¾ se zavázal záruèní listinou dne 6. 8. 2004.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 82-02/06-0101-21, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí celního úøadu není rozhodnutím vydaným v celním øízení a vùèi ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, které ji¾ bylo vedeno s dlu¾níkem na základì vzniku celního dluhu odnìtím doèasnì uskladnìného zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu celnímu dohledu. ®alovaný uvedl, ¾e ruèitel je osobou rozdílnou od dlu¾níka, a tedy i její procesní postavení je odli¹né, nebo» ve vymìøovacím øízení ruèitel nebyl daòovým subjektem, se kterým by toto øízení bylo vedeno. Z tohoto dùvodu ¾alovaný neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, jimi¾ tento zpochybòoval platnost, zákonnost a pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí celního úøadu, jako¾ i platebního výmìru, kterým bylo clo a daò z pøidané hodnoty vymìøeno primárnímu dlu¾níkovi. Stejnì tak ¾alovaný neshledal ani poru¹ení zásady souèinnosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ opìtovnì zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím byla zalo¾ena povinnost ruèitele zaplatit ji¾ vymìøený celní dluh dlu¾níkovi, s jeho¾ vý¹í stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit, nebo» mu byla doruèena kopie platebního výmìru na dlu¾níka. Poté se ji¾ ¾alovaný zabýval posouzením jednotlivých odvolacích námitek, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòoval platnost a zákonnost záruèní listiny, ani tyto v¹ak neshledal dùvodnými.
Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání uplatnil øadu námitek, mimo jiné i tu, ¾e nelze zpochybòovat skuteènost explicitnì zakotvenou v ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, ani to, ¾e se ruèiteli clo a danì stejnì jako primárnímu dlu¾níkovi vymìøují.
Krajský soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celního úøadu, kterou stì¾ovatel dovozuje jednak z absence odùvodnìní jako¾to jedné ze základních nále¾itostí stanovených v § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a dále z neuvedení ve¹kerých právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno. Soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkami ohlednì stì¾ovatelem tvrzené neplatnosti záruèních dokladù (a» u¾ z dùvodu vadného oznaèení stì¾ovatele èi podpisu odli¹ného pracovníka celního úøadu), stejnì jako s námitkou, ¾e povolení stát se ruèitelem nebylo stì¾ovateli øádnì oznámeno ani ústnì vyhlá¹eno. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí celního úøadu, stejnì jako záruèní listina, mají ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem, ¾alovanému byla kromì rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì zaslána i kopie pøedmìtného platebního výmìru, kterým bylo primárnímu dlu¾níku vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty, a k pochybení tak nedo¹lo ani v postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu na ruèiteli. Krajský soud se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného odvolacího orgánu a podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; namítána je rovnì¾ vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, popø. zatí¾en jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nebylo by mo¾né se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud by pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstálo po formální stránce-tedy pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí by se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být i posuzovaný pøípad vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele).
Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli na ní je tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti, jak opakovanì judikoval Evropský soud pro lidská práva, rozsah této povinnosti se v¹ak mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Ruiz Torija a Hiro Balani proti ©panìlsku, 1994, nebo Higginsová a dal¹í proti Francii, 1998). Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za ka¾dých okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném pod è. 1492/2008 Sb. NSS. V nìm zdej¹í soud vyslovil, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní listina neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis (jako je tomu napø. v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí). Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu je patrné, ¾e záruèní listina oznaèená jako JINÉ OPERACE NE® RE®IM TRANZITU, ZÁRUÈNÍ LISTINA (individuální záruka s pou¾itím záruèní listiny) obsahuje jednoznaènou identifikaci toho, ¾e se jedná o záruku individuální s pou¾itím záruèní listiny a rovnì¾ pochybnosti nevzbuzující oznaèení stì¾ovatele obchodní firmou, adresou sídla, identifikaèním èíslem a firemním razítkem. Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje samotnou existenci ruèení za pøedmìtný celní dluh a poukazuje na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pova¾uje kasaèní soud za nedùvodné.
Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu vùèi ruèiteli, pak byla v projednávané vìci klíèovou otázka, zda uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli je souèástí vymìøovacího øízení (a zda se tedy na postup celních orgánù vùèi ruèiteli vztahují obdobná pravidla jako ve vymìøovacím øízení vùèi daòovému dlu¾níkovi v daòovém øízení èi nikoli) nebo zda je uplatnìní tohoto dluhu vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od posouzení této základní otázky se toti¾ odvíjí i posouzení souvisejících námitek (viz shora), které stì¾ovatel v pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uplatnil. Stì¾ovatel ji¾ ve svém odvolání, jako¾ i v následnì podané ¾alobì, vyjádøil názor, ¾e povinností celních orgánù bylo vzhledem k jeho procesnímu postavení ruèitele obracet se na nìj výhradnì rozhodnutím ve formì platebního výmìru, vydaného na základì vymìøovacího øízení, v nìm¾ ruèitel vystupuje v pozici úèastníka øízení.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce opaèný názor. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 an.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Aèkoli krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil èásteèný nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím v celním øízení, v dal¹ím ji¾ jeho rozhodnutí vychází ze závìrù, které ve vìci uèinil ¾alovaný celní orgán, toti¾ ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, nebo» jeho procesní postavení je z podstaty ruèení odli¹né od postavení primárního dlu¾níka. Stì¾ovatel se pøitom ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí celního úøadu (a následnì i v podané ¾alobì) domáhal ulo¾ení mu plnìní celního dluhu výhradì doruèením øádnì odùvodnìného platebního výmìru o vymìøení cla a daní, obsahujícího zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» mìl zato, ¾e jde o postup naprosto obdobný vymìøování cla a daní celnímu dlu¾níkovi v øízení, v nìm¾ vystupuje v postavení úèastníka se v¹emi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími. Stì¾ovatel tedy zastával názor odli¹ný od toho, který ve svém rozhodnutí prezentoval ¾alovaný odvolací orgán, tj. ¾e rozhodnutí ve vztahu k ruèiteli není nutno èinit na základì pøedchozího vymìøovacího øízení a ¾e postaèuje pouhé pøeposlání ji¾ existujícího platebního výmìru doruèeného dlu¾níkovi spolu s výzvou, aby celní dluh za primárního dlu¾níka splnil ruèitel.
S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud tak v dal¹ím øízení bude povinen znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele a zákonnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného v kontextu závìrù, které ve skutkovì obdobných vìcech vyslovil Ústavní soud, stejnì jako roz¹íøený senát zdej¹ího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 260
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud