Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:50:20+00:00

Document:
3Ans2/2009
3 Ans 2/2009-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministr práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009 è. j. 5 Ca 395/2007-100,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-68.
Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce tak, jak je definuje ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka pak není splnìna pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost uplatnìná proti rozsudku tohoto soudu ze dne 6. 3. 2009 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» problematika výkladu ustanovení § 94 odst. 1 správního øádu, je¾ je podstatou projednávané vìci, byla ji¾ øe¹ena ve vìcech 5 Ca 124/2007 èi 5 Ca 264/2006, pøièem¾ v posléze uvedené vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 3. 2008 è. j. 6 Ans 8/2007-94 a s názorem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾nil. Podpùrnì poukázal Mìstský soud v Praze té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ans 1/2009-57, kde byl vysloven názor, ¾e pokud je úspì¹nost ¾aloby vylouèena, není zapotøebí ¾alobci ustanovovat zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit a zamítnutí ¾aloby zvrátit.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil právním názorem a závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu a takté¾ ustanoveními § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. f) zák. è. 549/1991 Sb. K tomu poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006 è. j. 3 Ads 88/2005-54, ze dne 23. 4. 2008 è. j. 6 Ads 126/2007-105, ze dne 17. 7. 2008 è. j. 6 Ads 67/2008-44 a ze dne 19. 3. 2009 è. j. 6 Ads 113/2008-141. Navrhl proto, aby usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Døíve, ne¾ pøistoupil k meritornímu posouzení návrhu, si v¹ak musel uèinit úsudek o podmínkách øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal v úvahu, ¾e pøedmìtem øízení je v daném pøípadì posouzení zákonnosti rozhodnutí soudu, jím¾ stì¾ovateli nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ustanoven. Pøihlédl pøitom k dosavadní judikatuøe, pøedev¹ím k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004 è. j. 6 Azs 27/2004-41, jím¾ bylo urèeno, ¾e v takovémto pøípadì není nedostatek právního zastoupení dùvodem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení tedy pova¾oval za splnìné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvedl dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle obsahu podání v¹ak uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem (pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích) a dále dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (tvrzené nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu).
K uplatnìným stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb. provádí výèet øízení, která jsou osvobozena od soudních poplatkù, a to bez ohledu na osobní a majetkové pomìry úèastníkù, odst. 2 pak výèet právnických nebo fyzických osob osvobozených ve speciálních pøípadech, rovnì¾ bez ohledu na jejich osobní a majetkové pomìry. Uvedená osvobození nemají ¾ádnou souvislost s podmínkami, za nich¾ mù¾e být úèastníku ustanoven zástupce, nebo» zde ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøi definici jedné z podmínek hovoøí o pøedpokladech osvobození od soudních poplatkù, které dále specifikuje v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v Praze se tedy nesprávného posouzení právní otázky nedopustil a postupoval v souladu se zákonem, zabýval-li se k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce vìcí právì z hlediska naplnìní podmínek ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nejsou dány.
Rovnì¾ námitka nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak ji vymezil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, není dùvodná. Stì¾ovatelem uvádìné rozsudky ¹estého senátu øe¹ily otázku posuzování potøeby zastoupení v øízení a hodnocení majetkových pomìrù, citovaný rozsudek tøetího senátu pak øe¹il otázku práva na konkrétního zástupce , kde stì¾ovateli navíc ani nebylo vyhovìno. V souhrnu ¾ádný z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ených stì¾ovatelem neøe¹il problematiku zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva, o který¾to rozhodovací dùvod Mìstský soud v Praze napadené usnesení opøel. Jinou námitku proti tomuto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatel neuplatnil. Není tak dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ze zákona právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu v souvislosti s øízením o ustanovení zástupce stì¾ovateli ¾ádné náklady øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.) .

References: soud 
 soud 
 § 35
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 11
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120