Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:54+00:00

Document:
2As76/2012
2 As 76/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012, è. j. 9 A 245/2011-74,
Mìstský soud v Praze, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1384/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. 9 A 245/2011-74 (dále jen napadené rozhodnutí ), nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal proto, ¾e jeho návrh ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani nemajetnému úèastníkovi nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce toti¾ napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaná k jeho ¾ádosti urèila konkrétního advokáta k zastupování ve vìci specifikované v napadeném rozhodnutí. Jinak se v napadeném rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo citují a konkretizují zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Námitky ¾alobce proti napadenému rozhodnutí jsou fakticky nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon. V posuzovaném pøípadì ¾alovaná ¾alobci plnì vyhovìla: kladnì rozhodla o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovila, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaná uèinila obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená zákonem; taková polemika se zákonnými pravidly je ov¹em pøedem odsouzena k neúspìchu. Jeliko¾ tedy ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná, mìstský soud ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Souèasnì konstatoval, ¾e, dle jeho názoru, ¾alobce dlouhodobì zneu¾ívá právo, pøièem¾ odkázal na závìry plynoucí k této problematice z usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e jsou tvrzeny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud svým výrokem v napadeném usnesení ji¾ fakticky rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, aèkoliv tomu tak nemù¾e být. Podle stì¾ovatele neposoudil ¾alobní tvrzení a jednotlivá zákonná pravidla obsa¾ená v napadeném rozhodnutí ¾alované; vìc samu pak øe¹il jen povrchnì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ho neupozoròuje na zákonné podmínky urèení advokáta, nýbr¾ tyto podmínky konstituuje. Takté¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se negativnì upravilo vedení øízení, není pøípustná, nicménì nespravedlivì vedený proces je dùvodem k zásahu nadøízeného soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nutno posoudit jako pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od poplatkové povinnosti je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) je podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, byl v pøípadì ¾alobce naplnìn. Mìstský soud v¹ak naznal, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
Ustanovení § 36 odst. 3, vìta tøetí s. ø. s. stanoví, ¾e dospìje-li ( ) soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost (o osvobození od soudních poplatkù) zamítne. Soud takto postupuje v situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu je prima vista zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu; na druhou stranu v¹ak nelze nevidìt, ¾e procesní benefit, spoèívající v osvobození od soudních poplatkù, mù¾e být (zcela logicky) úèastníku poskytnut pouze pøi souèasném naplnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek, tedy i podmínky potenciálnì mo¾ného úspìchu v øízení. V posuzovaném pøípadì ov¹em stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nebrojí proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým mu bylo v plném rozsahu vyhovìno, nebo» mu byl urèen k bezplatnému právnímu zastoupení advokát. Stì¾ovatel se brání proti upøesòujícímu vysvìtlení a zákonným citacím o jednotlivých aspektech zastupování urèeným advokátem; fakticky tedy jen polemizuje s dùvody, o nì¾ se rozhodnutí ¾alované opírá. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» napadá rozhodnutí, jím¾ bylo vìcnì stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno. ®aloba netvrdí konkrétní zásah do práv stì¾ovatele, pouze rozporuje text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e ty vùbec nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika o povaze prejudikatury atp.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované pak nelze, z povahy vìci, kdy kasaèní øízení bylo vedeno jen stran toho, zda bude stì¾ovatel pro soudní øízení osvobozen od placení soudních poplatkù, o procesní úspì¹nosti vùbec uva¾ovat.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120