Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1099/2005
Timestamp: 2018-01-17 13:20:20+00:00

Document:
8 Tdo 1099/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2005 o dovolání obviněného J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 6 To 558/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 20/2004, t a k t o :
Obviněný J. B. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 3 T 20/2004, uznán vinným rozsáhlou trestnou činností, již soud prvního stupně právně posoudil jednak jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dílem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., dílem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. (bod I.), a jednak jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (bod. III.). Za to mu podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c)tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně jej za podmínek § 55 odst. 1 písm. a)tr. zák. odsoudil k trestu propadnutí v rozsudku soudu prvního stupně přesně vyjmenovaných věcí.
Oproti tomu soud prvního stupně obviněného za část jeho jednání zprostil obžaloby, a to jednak podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný stíhán, a současně podle § 226 písm. b) tr. ř., jelikož v žalovaném návrhu označený skutek není trestným činem.
Tímtéž rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o vině obviněného J. C. a uložil mu trest.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali oba jmenovaní obvinění odvolání, která projednal Městský soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2004, a rozsudkem sp. zn. 6 To 558/2004 napadený rozsudek v odsuzující části týkající se obviněného J. B. v celém rozsahu podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného J. B. (jednání uvedené pod body I. a III.) uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. Za to jej odsoudil podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně, pro jehož výkon jej za podmínek § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně mu podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložil trest propadnutí věcí mobilního telefonu zn. Nokia IMEI 449218/91/093090/5, SIM karty Paegas a Eurotel.
O odvolání obviněného J. C. soud druhého stupně rozhodl tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl.
Citovaný rozsudek odvolacího soudu (včetně rozsudku soudu prvního stupně) obviněný J. B. (dále převážně jen obviněný ) napadl prostřednictvím své obhájkyně Mgr. K. P. dovoláním, které v obecné rovině vymezil důvodem dovolání stanoveným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podrobnostech obviněný vytkl, že soud nesprávně zjistil rozsah jeho trestné činnosti, pokud dospěl k závěru, že se dopustil celkem 137 dílčích útoků; toto zjištění prý nemá oporu v provedeném dokazování. Vyjádřil přesvědčení, že v důsledku chybného výroku o vině je vadný i výrok o trestu, který je nepřiměřeně přísný. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku zmínil svou dosavadní bezúhonnost ve vztahu k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.
Na základě výše uvedených skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud (v dovolání chybně uveden Nejvyšší soud v Praze) napadená rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 23. 6. 2005 uvedla, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by jej obsahově naplnil kvalifikovanými námitkami. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, přičemž souhlasila, aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 41 odst. 5 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, že závěr soudu vztahující se k rozsahu jeho trestné činnosti (tj. že se dopustil celkem 137 dílčích útoků trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.) je chybný a neplyne z provedených důkazů, či jeho argumenty, jimiž poukazoval na jeho dosavadní bezúhonnost ve vztahu k výše uvedenému trestnému činu, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudem prvního a druhého stupně hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil v této části námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem prvního a druhého stupně, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Jestliže obviněný dále brojil proti výroku o uloženém trestu (v dovolání chyběla bližší specifikace trestu, tj. zda výhrady směřovaly proti trestu odnětí svobody nebo trestu propadnutí věcí), který považoval za nepřiměřeně přísný, dospěl Nejvyšší soud ve vztahu k těmto argumentům k závěru, že ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká jiného nesprávného hmotně právního posouzení , se nevztahuje na výrok o trestu, neboť ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, že uložený trest je nepřiměřeně přísný, nelze akceptovat, neboť opět nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde i v tomto rozsahu o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť je nelze podřadit pod zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 187
 § 187
 § 187
 § 9
 § 187
 § 35
 § 39
 § 55
 soud 
 § 226
 § 226
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 187
 § 187
 § 39
 § 55
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 187
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 41
 § 265
 § 187
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265