Source: https://www.ateneoweb.com/taxelex-documento/risoluzione-agenzia-entrate-n-181-del-24072007.html
Timestamp: 2017-06-28 22:44:32+00:00

Document:
Risoluzione Agenzia Entrate n. 181 del 24.07.2007 - Agevolazioni fiscali ex art. 5 Legge 22 aprile 1982,...
Risoluzione Agenzia Entrate n. 181 del 24.07.2007
Agevolazioni fiscali ex art. 5 Legge 22 aprile
1982, n. 168. Interpello- Art. 11, Legge 27 Luglio 2000, n. 212
interpello concernente l'applicabilità delle agevolazioni fiscali di cui
all'articolo 5 della Legge 22 aprile 1982, n. 168, è stato esposto il seguente
L'interpellante chiede se,
agli atti di conferimento di beni immobili ricadenti in un programma integrato
di intervento approvato ai sensi della Legge 17 febbraio 1992, n. 179 e della
Legge Regionale Campania 19 febbraio 1996, n. 3, in favore di una società preposta all'attuazione del piano, possano applicarsi le agevolazioni di cui
all'articolo 5 della Legge 22 aprile 1982, n. 168 (Misure fiscali per lo
sviluppo dell'edilizia abitativa), che stabilisce: "Nell'ambito dei piani
di recupero di iniziativa pubblica, o di iniziativa privata purché
convenzionati, di cui agli articoli 27 e seguenti della Legge 5 agosto 1978, n.
457, ai trasferimenti di immobili nei confronti dei soggetti che attuano il
recupero si applicano le imposte di registro, catastali e ipotecarie in misura
fissa". In proposito fa presente che:
- il Presidente della Giunta Regionale
Campania, con decreto n. 1644 del 6 agosto 2001, ha approvato il programma
integrato di intervento già adottato dall'Amministrazione comunale di Napoli
con delibera consiliare n. 52 del 12 marzo 2001;
- il programma si ripropone quale obiettivo
la riqualificazione urbana di un ambito territoriale denominato
"Pianura";
- a seguito della approvazione del piano è
intervenuta, tra il Comune di .... e il Signor Alfa in proprio e nella Sua
qualità di amministratore unico della società Beta srl, la stipula della
relativa convenzione;
- della riqualificazione urbana si farà carico, in ragione della complessità dell'intervento, una società a
responsabilità limitata unipersonale cui l'istante intende trasferire, mediante
atto di conferimento, gli immobili, ricadenti nel programma integrato di
intervento, di cui è proprietario.
L'istante chiede, altresì, di conoscere il trattamento
fiscale cui assoggettare i suddetti atti di conferimento ai fini delle imposte
L'interpellante ritiene
applicabile alla fattispecie prospettata l'agevolazione fiscale di cui
all'articolo 5 della L. n. 168/1982 "trattandosi di trasferimento di
immobili per la realizzazione di piani di recupero ai sensi degli articoli 27 e
28 della legge n. 457/1978 e successive modifiche riportate nella legge 179 del
17 febbraio 1992", catastalmente identificati nel N.C.E.U. da particelle
"tutte inserite nel piano di recupero urbanistico ambientale".
A parere dell'istante "anche agli effetti delle
imposte dirette il conferimento in una società a responsabilità limitata
unipersonale dei suddetti immobili, non deve essere considerata produttiva di
reddito tassabile ai sensi dell'articolo 67 del D.P.R. 22 dicembre 1986,
n. 917".
L'articolo 5 della Legge 22
aprile 1982, n. 168 - Misure fiscali per l'edilizia abitativa - prevede
l'applicazione in misura fissa delle imposte di registro, ipotecarie e catastali
agli atti di trasferimento di immobili, a condizione che gli stessi siano
localizzati nelle aree individuate dal piano di recupero, di cui agli articoli
27 e seguenti della Legge 5 agosto 1978, n. 457 - recante "norme per
l'edilizia residenziale" - e che il progetto venga effettivamente
realizzato. Nell'ambito di tale legge, il titolo IV, rubricato "Norme
generali per il recupero del patrimonio edilizio ed urbanistico esistente"
specifica i criteri di individuazione delle zone di recupero del patrimonio
edilizio esistente e, inoltre, delinea le modalità attraverso cui si possono
realizzare gli interventi (artt. 27 e ss.).
Nello specifico, l'articolo 27 della legge 457/1978
dispone: "I comuni, individuano, nell'ambito degli strumenti urbanistici
generali, le zone ove, per le condizioni di degrado, si rende opportuno il
recupero del patrimonio edilizio ed urbanistico esistente mediante interventi
rivolti alla conservazione, al risanamento, alla ricostruzione e alla migliore
utilizzazione del patrimonio stesso. Dette zone possono comprendere singoli
immobili, complessi edilizi isolati ed aree, nonché edifici da destinare ad
attrezzature. (...). Nell'ambito delle zone, con la deliberazione di cui al
precedente comma o successivamente con le stesse modalità di approvazione,
possono essere individuati gli immobili, i complessi edilizi, gli isolati e le
aree per i quali il rilascio della concessione è subordinato alla formazione
dei piani di recupero di cui al successivo articolo 28". I "piani di
recupero", individuati dall'articolo 28, comma 1, della legge 457/1978
"...prevedono la disciplina per il recupero degli immobili, dei complessi
edilizi, degli isolati e delle aree di cui al terzo comma del precedente
articolo 27, anche attraverso interventi di ristrutturazione urbanistica,
individuando le unità minime di intervento".
Per delimitare il presupposto e l'ambito di
applicazione della norma agevolativa di cui al citato articolo 5 della legge n.
168 del 1982, la scrivente ha precisato, nella risoluzione n. 383 dell'11 dicembre 2002, che il
"piano di recupero" menzionato dalla legge n. 457 del 1978 è
"uno strumento attuativo che nasce per adattare il tessuto edilizio ed
urbanistico esistente a finalità specifiche. La giurisprudenza costante
(Consiglio di Stato sez. IV del 27 febbraio 1986, n. 181, Consiglio di Stato
sez. V del 20 novembre 1989, n. 749) individua, all'interno della pianificazione
urbanistica attuativa, da un lato gli strumenti a destinazione indifferenziata,
quali il piano particolareggiato e il piano di lottizzazione convenzionata, e
dall'altro gli strumenti per l'insediamento di particolari tipi di costruzione
e/o attività per la realizzazione di specifiche finalità urbanistiche.
Rientrano in questa seconda categoria i piani di recupero del patrimonio
edilizio ed urbanistico, che hanno per fine la eliminazione di particolari
situazioni di degrado e perciò devono prevedere interventi su edifici da
recuperare o risanare".
Sempre con riferimento ai piani di recupero urbani, la
Corte di Cassazione, con sentenza n. 14478 del 29 settembre 2003, ha precisato
che l'articolo 5 della Legge n. 168/82 subordina l'agevolazione fiscale
all'esistenza di un duplice requisito: uno di carattere oggettivo, costituito
dall'inserimento dell'immobile in un piano di recupero di iniziativa pubblica o
privata, purché, in quest'ultimo caso, convenzionato con il Comune; l'altro, di
carattere soggettivo, costituito dall'essere l'acquirente uno dei soggetti che
pongono in essere il recupero.
Va altresì evidenziato che ai sensi dell'articolo 31
della Legge n. 457/78 i piani di recupero del patrimonio edilizio esistente
possono attuarsi mediante la realizzazione dei seguenti specifici interventi:
a) interventi di manutenzione ordinaria,
quelli che riguardano le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle
b) interventi di manutenzione
straordinaria, le opere e le modifiche necessarie per rinnovare e sostituire
parti anche strutturali degli edifici, nonché per realizzare ed integrare i
servizi igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino i volumi e le
destinazioni di uso;
c) interventi di restauro e di risanamento
conservativo, quelli rivolti a conservare l'organismo edilizio e ad assicurarne
la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto
degli elementi tipologici, formali e strutturali dell'organismo stesso, ne
consentano destinazioni d'uso con essi compatibili. Tali interventi comprendono
il consolidamento, il ripristino e il rinnovo degli elementi costitutivi
dell'edificio, l'inserimento degli elementi accessori e degli impianti richiesti
dalle esigenze dell'uso, l'eliminazione degli elementi estranei all'organismo
d) interventi di ristrutturazione edilizia,
quelli rivolti a trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme
sistemativo di opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in
parte diverso dal precedente. Tali interventi comprendono il ripristino o la
sostituzione di alcuni elementi costitutivi dell'edificio, la eliminazione, la
modifica e l'inserimento di nuovi elementi ed impianti;
e) interventi di ristrutturazione
urbanistica, quelli rivolti a sostituire l'esistente tessuto
urbanistico-edilizio con altro diverso mediante un insieme sistematico di
interventi edilizi anche con la modificazione del disegno dei lotti, degli
isolati e della rete stradale.
I piani di recupero, dunque, pur potendo incidere sul
tessuto urbanistico, si sostanziano principalmente in interventi su manufatti da
recuperare e non su aree inedificate. In proposito, il Consiglio di Stato si è
pià¹ volte pronunciato sull'illegittimità di un piano di recupero che riguardi
aree completamente inedificate (Consiglio di Stato sez. IV del 27 febbraio 1996,
n. 181).
Precisati gli elementi che qualificano il "piano
di recupero", occorre definire i programmi integrati di riqualificazione
urbanistica ed ambientale disciplinati, in attuazione dell'articolo 16 della
legge 17 febbraio 1992, n. 179 - Misure per l'edilizia residenziale pubblica -
dagli articoli 1 e seguenti della L.R. Campania 19 febbraio 1996, n. 3.
I programmi integrati di intervento mirano a
"riqualificare il tessuto urbanistico, edilizio ed ambientale" e, di
regola, sono rivolti alla trasformazione di ambiti in cui è rilevante la
presenza di aree industriali dismesse.
Talvolta prevedono interventi tali da determinare un
assetto differente rispetto a quello esistente e/o una sostanziale
riorganizzazione delle aree su cui incidono.
A differenza dei piani di recupero, i programmi
integrati di riqualificazione urbanistica ed ambientale possono interessare
anche aree da destinare a nuova edificazione.
In tale ultima ipotesi, l'intervento si sostanzia
principalmente in opere di urbanizzazione primaria per la trasformazione
dell'area e non in opere di recupero edilizio-residenziale (come è proprio per
i piani di recupero).
In sostanza, entrambi gli strumenti urbanistici di
pianificazione territoriale incidono sull'assetto del territorio. Tuttavia, si
differenziano poiché solo i Piani di Recupero Urbano sono strumenti di
intervento su insediamenti di edilizia residenziale pubblica.
La finalità di recupero del patrimonio edilizio
esistente non è, invece, ravvisabile con riguardo al programma di intervento
promosso dall'interpellante.
Trattasi, infatti, come specificato all'interno del
decreto di approvazione (D. P. G. R. n. 1644 del 6 agosto 2001) di programma che
individua "un ambito di riqualificazione urbana, che include aree
classificate come Bb-espansione recente, finalizzato alla formazione di
insediamenti per la produzione di beni e servizi, di iniziativa pubblica o
Inoltre, secondo la convenzione stipulata tra le parti
in data 31 luglio 2003 il programma include:
a) la progettazione di un polivalente con
sale cinematografiche, punti di ristoro, uffici e parcheggi;
b) la progettazione di uno studentato,
supermercato, servizi collettivi e parcheggi;
c) la progettazione di un polifunzionale
con negozi, residenze e parcheggi interrati;
d) un progetto di sistemazione di alcune
piazze antistanti la stazione con realizzazione di negozi e parcheggi interrati.
Infine, la convenzione formalizza, tra gli altri,
l'impegno della parte privata a realizzare opere di urbanizzazione.
Tutto ciò premesso, si osserva che i programmi di
riqualificazione urbana, oggetto dell'interpello, non sono assimilabili ai piani
di recupero di cui agli articoli 27 e ss. della L. 457/1978.
Pertanto, l'articolo 5 della Legge 168/82, rubricato
"Misure fiscali per lo sviluppo dell'edilizia abitativa", non può
applicarsi alle cessioni di immobili compresi nell'ambito di programmi integrati
di intervento. Ciò posto, con riguardo alle imposte indirette, non si
condivide, la soluzione prospettata dall'interpellante.
Non è condivisibile, neppure l'assunto, per altro non
motivato dal contribuente, per cui la cessione di immobili ad una società a
responsabilità limitata unipersonale non realizzerebbe plusvalenza ai fini
delle imposte sui redditi. La fattispecie è perfettamente inquadrabile
nell'ambito delle previsioni di cui all'articolo 67, comma 1, lett. b), TUIR,
secondo cui "sono redditi diversi se non costituiscono redditi di capitale
ovvero se non sono conseguiti nell'esercizio di arti e professioni o di imprese
commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in
relazione alla qualità di lavoratore dipendente (...) le plusvalenze realizzate
a seguito di cessioni a titolo oneroso di terreni suscettibili di utilizzazione
cessione".
Sul punto va precisato che in base alla nuova nozione
di area edificabile, introdotta dall'art. 36, comma 2 del decreto legge
4 luglio 2006, n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248, un terreno deve intendersi
fabbricabile "se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento
urbanistico generale adottato dal comune, indipendentemente dall'approvazione
della regione e dell'adozione di strumenti attuativi del medesimo".
Per chiarezza si precisa che il trasferimento di cui è
causa genera plusvalenza in quanto interessa un'area destinata ad essere
edificata ex novo in base alla regolamentazione del Piano integrato di
riqualificazione urbanistico ambientale.
Se la cessione, invece, avesse avuto ad oggetto dei
fabbricati, la plusvalenza non si sarebbe realizzata in quanto l'atto di
acquisto da parte del soggetto che intende procedere al conferimento risulta
essere avvenuto nel 1975. Non sarebbero rispettate, quindi, le condizioni
temporali di cui all'articolo 67,
lett. b), TUIR in base al quale "sono redditi diversi le plusvalenze
realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati o
costruiti da non pià¹ di cinque anni".
Sulla applicabilità della disposizione di cui
all'articolo 67, lett. b) anche ai conferimenti in società fuga ogni dubbio
l'art. 9 TUIR nella parte in cui prevede che, ai fini delle imposte sui redditi
le disposizioni per le cessioni a titolo oneroso valgono anche per i
conferimenti in società considerandosi quale corrispettivo conseguito il valore
normale dei beni conferiti.
dell'art. 4 del decreto ministeriale 26 aprile 2001, n. 209, in risposta alla istanza di
interpello presentata alla Direzione Regionale delle Entrate.
- Casalmaggiore, 8 ore fa	SUPER/IPER ammortamenti 2016/2017 (determinazione del risparmio d'imposta)
- Padova, 8 ore fa	RATING DI AUTOVALUTAZIONE PMI 2017 (analisi bilanci 2016/2015)

References: art. 5
 art. 5
 Art. 11
 articolo 28

articolo 27
 articolo 5
 sentenza