Source: http://www.ipravnik.cz/cz/judikatura/rozhodnuti-civilni/art_4954/ke-vlivu-namitek-proti-smenecnemu-platebnimu-rozkazu-podanych-jednim-ze-zalovanych-na-jeho-pravni-moc-a-vykonatelnost.aspx
Timestamp: 2014-10-24 11:16:20+00:00

Document:
Ke vlivu námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných jedním ze žalovaných na jeho právní moc a vykonatelnost | iPravnik.cz
05.05.2008, rubrika: Rozhodnutí civilníKe vlivu námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných jedním ze žalovaných na jeho právní moc a vykonatelnostRozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.
§ 91 odst. 1, § 175 OSŘ
Námitky proti směnečnému platebnímu
rozkazu podané jedním ze žalovaných, kteří mají v řízení postavení samostatných
společníků, nemají vliv na právní moc a vykonatelnost směnečného platebního
rozkazu ve vztahu k dalším žalovaným.
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky
ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2142/2006
Z odůvodnění: Krajský soud
změnil usnesení z 20. 12. 2004, kterým okresní soud nařídil exekuci (směnečného
platebního rozkazu krajského soudu z 31. 8. 2004), jejímž provedením prověřil
označeného soudního exekutora, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl.
Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že 2. povinný podal proti podkladovému
platebnímu rozkazu námitky, odůvodněné kromě jiného tím, že směnku
nepodepsal, které nalézací soud – poté, co je vyhodnotil jako včasné
– nyní „věcně posuzuje“ (z jeho spisu plyne, že po vypracování znaleckého
posudku z oboru grafologie je nařízeno jednání), takže platební rozkaz
„nemohl nabýt právní moci a stát se vykonatelným“ ani ve vztahu k první
– právě proto, že solidárně zavázané – povinné. V dovolání směřujícím – posuzováno
podle jeho obsahu – pouze proti té části rozhodnutí odvolacího soudu,
jíž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve vztahu k 1. povinné,
oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího
důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ spatřuje v závěru odvolacího
soudu, že exekuční titul nemohl v důsledku včasných námitek 2. povinného
nabýt právní moci a vykonatelnosti ani ve vztahu k 1. povinné; je-li tento
závěr odůvodněn právě pasivní solidaritou povinných, je nesprávný,
jelikož účastníci zavázaní společně a nerozdílně (jak je tomu u směnečných
dlužníků podle § 47 odst. 1, 2 směnečného zákona) mají postavení účastníků
samostatných, takže námitky 2. povinného odložit právní moc a vykonatelnost
platebního rozkazu ve vztahu k 1. povinné nemohly a proti ní oprávněná
tudíž má vykonatelný exekuční titul. Dovolání [přípustné podle § 238a odst.
1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ] je důvodné. Jelikož vady podle ustanovení § 229
odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 OSŘ (tzv. zmatečnosti), ani jiné
vady řízení [§ 241a odst. 2 písm. a) OSŘ], k nimž je dovolací soud –
je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti
(§ 242 odst. 3 věta druhá OSŘ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají
ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud uplatněným dovolacím
důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první
OSŘ), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu,
že – řečeno obecně – podá-li včasné námitky proti směnečnému platebnímu
rozkazu i jen jeden ze solidárně zavázaných žalovaných, odkládá se tím
právní moc a vykonatelnost platebního rozkazu i ve vztahu k žalovaným
dalším. Právní posouzení věci je obecně nesprávné,
jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to i práva
procesního, o kterýžto případ jde v souzené věci), jež na zjištěný
skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně
vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení
skutkového stavu hypotéze normy učinil nesprávné závěry o právech a povinnostech
účastníků). Obranou žalovaného proti směnečnému
(šekovému) platebnímu rozkazu jsou námitky. Na rozdíl od účinků odporu
proti platebnímu rozkazu (§ 174 odst. 2 OSŘ) včasné a odůvodněné námitky
směnečný platební rozkaz neruší; jejich podáním se v jimi vymezeném
rozsahu odkládá právní moc a vykonatelnost směnečného platebního rozkazu.
Na jejich základě soud rozhodne rozsudkem v námitkovém řízení (po jednání
nařízeném právě za účelem projednání námitek), zda platební rozkaz bude
ponechán v platnosti (a stane se tak pravomocným a vykonatelným) nebo zda
bude zrušen a v jakém rozsahu. V rozsahu, v němž soud shledá obranu
žalovaného důvodnou, vydaný platební rozkaz zruší; je přitom vázán
kvantitativní stránkou námitek, tj. rozsahem, v jakém žalovaný platební
rozkaz napadl. Ustanovení § 175 OSŘ neupravuje účinky námitek podaných
jen jedním nebo několika žalovanými, proti nimž byl vydán směnečný
platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že námitkami se tento platební rozkaz
neruší, nepřichází v úvahu analogické použití § 174 odst. 2 OSŘ Účinky
takto podaných námitek na právní moc a vykonatelnost směnečného platebního
rozkazu je pak třeba posoudit v závislosti na povaze společenství analogicky
podle § 206 odst. 1, 2 OSŘ Podá-li námitky některý ze samostatných společníků
(§ 91 odst. 1 OSŘ), mají tyto námitky účinky jen ve vztahu k tomu, kdo
je podal, a v rozsahu, v jakém je podal. Z toho plyne, že vůči ostatním
samostatným společníkům platební rozkaz nabude právní moci, a že soud
ve vztahu k nim důvodnost uplatněné obrany posuzovat nemůže. Samostatnými
společníky jsou i osoby – a o takový případ jde v souzené věci (srov.
též usnesení Nejvyššího soudu ze 17. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2599/98,
uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2000 pod poř.
č. 90) – které jsou z hlediska hmotného práva solidárními dlužníky.
Protože odvolací soud – dovodil-li
nevykonatelnost titulu i ve vztahu k 1. povinné – dospěl k závěru odlišnému,
je jeho právní posouzení věci nesprávné [§ 241a odst. 2 písm. b) OSŘ];
jelikož na tomto posouzení jeho rozhodnutí spočívá, Nejvyšší soud je
v napadené části podle § 243b odst. 2 věty za středníkem OSŘ zrušil
a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta
první OSŘ).

References: § 91
 § 175
 soud

 soud 
 soud 
 § 241
 § 47
 § 238
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 174
 § 206
 soud

 soud 
 soud 
 § 243