Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo692/2003
Timestamp: 2018-06-23 01:23:41+00:00

Document:
3 Tdo 692/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2003 o dovolání podaném obviněným R. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 4 To 226/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 174/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 174/2000, byl obviněný R. B. uznán vinným trestnými činy poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil tím, že dne 20. 9. 2000 v přesně nezjištěné době od 22.00 do 24.00 hodin v S., okres N. J., v prostoru odstavné plochy před kavárnou K. po předchozí slovní a fyzické rozepři s I. H. a J. H., kterou bezdůvodně vyvolal, se záměrně prošel po kapotě a střeše zde odstaveného osobního motorového vozidla zn. Daewoo Nexia červené barvy majitele J. H. a rovněž záměrně kopl do levých předních dveří tohoto vozidla, a tím došlo u vozidla k promáčknutí přední kapoty, střechy, zadní kapoty a předních levých dveří včetně poškození laku, čímž vznikla J. H. škoda ve výši 20.800,- Kč. Za tyto trestné činy mu byl podle § 202 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. uložen úhrnný peněžitý trest ve výši 5.000,-Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán ve stanovené lhůtě, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 4 To 226/2002, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Ostravě napadl obviněný R. B. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozhodnutí ve věci samé, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. dovolatel uvedl, že krajský soud se nevypořádal s důvody, pro které bylo odvolání podáno, tedy se skutečností, že okresní soud se nevypořádal se všemi provedenými důkazy a z provedených důkazů vyvodil nesprávná skutková zjištění, když ze znalecké expertizy nevyplývala příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a otisky, a že krajský soud vycházel ze skutečností, které nebyly v dosavadním řízení prokázány. Obviněný nikdy nepotvrdil skutečnost, že by před kavárnou K. viděl stát vozidlo poškozeného, a skutečnost, že dobrovolně uhradil škodu, nelze hodnotit v jeho neprospěch. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že se nedopustil trestného činu výtržnictví, neboť nejednal v úmyslu dopustit se veřejně výtržnosti, když byl k žalovanému jednání vyprovokován. V petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se písemně vyjádřil k podanému dovolání (§ 265h odst. 2 tr. ř.) a vyjádřil přesvědčení, že obviněný ve svém podání namítá nesprávné skutkové závěry vyjádřené ve výroku o vině soudu I. stupně, jehož podobu nemůže dovolací soud měnit, nejde totiž o vady právního hodnocení již stabilizovaného skutku. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Proto bylo dále třeba posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, označené jako důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř., lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Obviněný na podporu dovolacího důvodu podle § 265 b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že se nemohl dopustit veřejně výtržnosti, neboť byl v podstatě vyprovokován. Podle dosavadní judikatury je závěr o tom, zda tu je zavinění ve smyslu trestního zákona a v jaké formě, závěrem právním, podle názoru právní teorie i praxe se však tento právní závěr musí zakládat na skutkových zjištěních soudu vyplývajících z provedeného dokazování, přičemž je třeba vycházet ze všech konkrétních okolností, za kterých byl trestný čin spáchán. V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že námitky dovolatele zpochybňují právě tato skutková zjištění nalézacího a odvolacího soudu (skutečnost že obviněný byl k jednání vyprovokován, rozpory ve svědeckých výpovědích, podání trestního oznámení obviněným), a teprve na základě těchto námitek skutkového charakteru dovolatel dovozuje pochybení v právním závěru o existenci a formě zavinění. Dovolací námitky tedy směřují do oblasti skutkových zjištění. Tato skutková zjištění však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, jak je vysvětleno shora. Dikce skutkové věty výroku o vině rozhodnutí nalézacího soudu, jak je citována v úvodu tohoto rozhodnutí, přitom zahrnuje popis všech potřebných skutkových okolností ( ... se záměrně prošel po kapotě a střeše , záměrně kopl ), z jejichž existence lze učinit jednoznačný závěr o formě zavinění obviněného. Popsaný a citovaný způsob jednání obviněného ve skutku, jímž byl uznán vinným, vylučuje možnost nedbalostní formy zavinění.
Pokud jde o druhý dovolací důvod uplatněný obviněným, je označen jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Vzhledem k popisu daného dovolacího důvodu v dovolání je zřejmé, že dovolatel přehlédl novelu trestního řádu provedenou zákonem č. 200/2002 Sb., jíž bylo s účinností od 24. 5. 2002 novelizováno původní ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., které je nyní upraveno pod písm. l) cit. ustanovení. Jak dovolatel správně uvedl, předpokladem pro uplatnění tohoto dovolacího důvodu je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Výše citovaná novela rozšířila tento dovolací důvod, který lze nyní uplatnit i v případě, že v řízení předcházejícím tomuto zamítnutí nebo odmítnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci. Druhou alternativu pak dle platné právní úpravy lze uplatnit v případech, byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V posuzované věci však o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu nejde, neboť Krajský soud v Ostravě jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání) rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. V dané trestní věci nebyl shledán ani jiný zákonem definovaný dovolací důvod /§265b odst. 1 písm. a) - k) tr. ř./ v řízení, které předcházelo zamítnutí řádného opravného prostředku.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. (po novele uskutečněné zákonem č. 200/2002 Sb. § 265b odst. 1 písm. l/ tr. ř.) je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nedostatcích dokazování a v nesprávném hodnocení důkazů, tudíž ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci a zamítnutí řádného opravného prostředku. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 257
 § 202
 § 202
 § 35
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265