Source: http://kraken.slv.cz/4Ads196/2008
Timestamp: 2018-07-21 06:06:34+00:00

Document:
4Ads196/2008
4 Ads 196/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 22A, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 22 Ca 133/2008-12,
III. Zástupci stì¾ovatele, Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302, ve vìci pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» v dané vìci byl soud z dále uvedených dùvodù povinen ve smyslu § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) po¾ádat Ústavní soud o zru¹ení § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v souvislosti s tímto postupem øízení pøeru¹it, popø. ve smyslu § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹it. ®alobce podanou ¾alobou napadl platební výmìr ¾alované zdravotní poji¹»ovny è. j. 4240800302, jím¾ bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. ®alobce ve své ¾alobì napadl pøedev¹ím skuteènost, ¾e opravný prostøedek proti platebnímu výmìru ze zákona nemá odkladný úèinek, co¾ je zakotveno právì ve shora oznaèeném ustanovení zákona è. 48/1997 Sb. Pøedmìtné zákonné ustanovení je ov¹em dle stanoviska ¾alobce v rozporu s èl. 6 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod a dále s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobce zdùrazòuje, ¾e výkon nepravomocných rozhodnutí vydaných správním orgánem prvé instance je podstatným zásahem do práv dotèené osoby na pøezkum rozhodnutí a je z hlediska správního øádu pøípustný pouze zcela vyjímeènì (§ 85 správního øádu). V tomto smyslu judikoval i Evropský soudní dvùr. Platná právní úprava souèasnì ani neumo¾òuje zalo¾it suspenzivní úèinek podaného opravného prostøedku proti platebnímu výmìru na veøejné zdravotní poji¹tìní rozhodnutím samotné poji¹»ovny. ®alobce zdùrazòuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je plnì kompetentní, za situace, ne¾ pøistoupí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, objasnit pøedestøenou otázku pomocí dotazu na Evropský soudní dvùr v Lucemburku sám. ®alobce vnímá rovnì¾ i § 68 písm. a) s. ø. s., na nìm¾ Krajský soud v Ostravì postavil své rozhodnutí, ¾alobce nicménì má za to, ¾e i s pøihlédnutím k naléhavé potøebì objasnit otázku kolize § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s èl. 6 Úmluvy a èl. 36 Listiny, jako¾ i kolize tohoto ustanovení se závazky plynoucími pro Èeskou republiku z Evropského práva není napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì správné.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba ze dne 14. 5. 2008 byla odmítnuta zcela v souladu s procesním stavem napadeného platebního výmìru, kdy¾ ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O podaném odvolání rozhodoval Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, a to dne 7. 5. 2008, rozhodnutím è. j. 5051/08/Va, pøièem¾ právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 4. 7. 2008. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl pro takovou vadu øízení, kterou nelze v tomto øízení odstranit-pøedèasnost, kdy¾ v dobì podání ¾aloby dosud rozhodnutí o opravném prostøedku nenabylo právní moci. Lze tu shledat, dle názoru ¾alované, i nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alované. ®alovaná navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost stí¾ních námitek.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, územní pracovi¹tì Olomouc, platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302 ulo¾ila stì¾ovateli podle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 27 851 Kè, a to do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná mj. uvedla, ¾e nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve správné vý¹i a vèas, je zdravotní poji¹»ovna povinna vymáhat na dlu¾níkovi jeho zaplacení vèetnì penále. V pouèení o odvolání potom ¾alovaná mj. uvedla, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru nemá odkladný úèinek. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2008 odvolání, které rozhodnutím ze dne 7. 5. 2008, è. j. 5051/08/Va, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny zamítl, a napadený platební výmìr potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 7. 2008.
®alobou ze dne 14. 5. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 5. 2008, stì¾ovatel napadl platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 4240800302, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e proti tomuto platebnímu výmìru podal dne 25. 3. 2008 odvolání, v¹ak toto odvolání nemá odkladný úèinek a u daného platebního výmìru tak mù¾e být pøistoupeno k výkonu rozhodnutí (exekuce). Vylouèení odkladného úèinku pova¾uje za protiústavní, proto¾e znevýhodòuje odvolatele v øízení. Dále uvedl, ¾e podle dostupných informací byla v obdobném pøípadì tato otázka øe¹ena na úrovni evropského soudnictví a vylouèení odkladného úèinku bylo shledáno nepøípustným.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek nejen øádnì podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti platebnímu výmìru ¾alované ve vìci pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti také vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal tohoto rozhodnutí a jeho právní moci, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem, který pøipou¹tí ustanovení § 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.
Pokud stì¾ovatel argumentuje ústavnì právní rovinou této problematiky a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 vìta poslední zákona è. 48/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt ji¾ z toho dùvodu, ¾e pro tento postup nejsou splnìny podmínky vymezené v èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Podle tohoto èlánku toti¾ je mo¾no pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu pouze tehdy, pakli¾e soud dojde k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem . Jedná se tedy o pøípad tzv. konkrétní kontroly norem, kdy základní podmínkou postupu podle tohoto èlánku je nutná aplikace protiústavního ustanovení zákona. Situace v projednávané vìci je v¹ak zjevnì odli¹ná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace citované ustanovení zákona è. 48/1997 Sb. vùbec neaplikuje, jeliko¾ stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky k ochranì svých práv a soudu není dán ¾ádný prostor pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, èi procesní bezvadnosti øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e podat návrh k Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, jak ¾ádá stì¾ovatel. Toté¾ obdobnì platí o úvahách stì¾ovatele stran mo¾ností pøíp. postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v evropsko-soudním kontextu.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 § 53
 § 48
 soud 
 § 68
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 15
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud