Source: https://www.slideshare.net/Coljuristas/bol-n2-975
Timestamp: 2017-03-28 08:27:44+00:00

Document:
Gobierno amenaza con cárcel hasta por 18 años a víctimas que no ayude…
Gobierno amenaza con cárcel hasta por 18 años a víctimas que no ayuden a la impunidad de paramilitares
Como realizar un contrato
by mirianmercedes52
goog...
by Andres Vanegas A
by KAREN J RUT BALTO...
by verozonteponte
Diapositivas mujeres reconocidas
by alejandramhoyoslopez
TRANSVERSALIZACION DE LA MATERIA
by orlandoaqe
Serie sobre los derechos de las víctimas y la aplicación de la Ley 975. Boletín No 2
Boletín No 2: Serie sobre los derechos de las víctimas y la aplicación de la Ley 975Comunicado de PrensaGobierno amenaza con cárcel hasta por 18 años a víctimas que no ayuden a laimpunidad de paramilitaresLos proyectos de decretos reglamentarios de la ley 975 de 2005 y de la ley 782 de 2002,dados a conocer por el Gobierno en los últimos días, buscan evadir la sentencia de laCorte Constitucional, reformar la ley 975 y regular materias privativas de ley. Ladefinición de estos aspectos se haría a través de un procedimiento arbitrario,antidemocrático y poco transparente.1. Uno de los proyectos de decreto amenaza con cárcel por los delitos de favorecimientoy omisión de denuncia a las víctimas, y a toda aquella persona que no denuncie dentrodel proceso penal los delitos que los paramilitares deben confesar para acceder albeneficio de la pena alternativa. Mientras que los criminales sometidos a la ley 975podrían afrontar penas de sólo tres años y medio de prisión , las víctimas podríanafrontar penas hasta de 18 años de prisión, supuestamente por favorecer con su silenciolos crímenes de sus agresores. Es el mundo al revés. El Gobierno ya no sólo pretendedejar en la impunidad las graves violaciones de derechos humanos, sino perseguir yencarcelar drásticamente a las víctimas que se opongan a ello.El parágrafo del artículo 21 del proyecto, reglamentando supuestamente los derechos delas víctimas en el proceso penal -asunto que es materia privativa de una ley y no de undecreto-, establece el deber de las víctimas de denunciar dentro del mismo los delitos delos que tengan conocimiento, so pena de considerarlas incursas en el delito de omisiónde denuncia y de favorecimiento.El artículo 441 del Código Penal, citado en el proyecto de decreto, establece una penade 2 años y medio a 7 años y medio de prisión por no denunciar delitos graves, que sonaquellos de los que las víctimas han sido objeto, como genocidio, desplazamientoforzado, tortura, desaparición forzada, homicidio, secuestro, entre otros. El otro delitocitado en el parágrafo del artículo 21 es el de favorecimiento que penaliza a la personaque, teniendo conocimiento de la comisión de una conducta punible, y a pesar de nohaber contribuido a su planeamiento, ayude a eludir la acción de la autoridad o aentorpecer la investigación correspondiente. Esta conducta, cuando se trata de delitosgraves tiene una pena de 5 años y cuatro meses a 18 años.Además, esta norma impondría un requisito adicional para la pérdida del beneficio porno confesar de manera plena y veraz los delitos, y es el consistente en que las víctimasdenuncien tales delitos en el procedimiento. Así, se invierte el deber de contribuir alesclarecimiento de la verdad, que está en cabeza de quienes quieran acceder a beneficiospenales tan generosos por delitos tan graves. También se desconoce que el deber deinvestigar y juzgar a los responsables de tan graves delitos es una obligación del Estadoque no puede estar condicionada al deber de denuncia de las víctimas . En vez derecordar la penalización de la omisión de denuncia, se deberían adoptar medidasadecuadas para proteger a las víctimas y a los testigos, como lo recomendó la CIDH ensu reciente pronunciamiento sobre este tema . Todo esto también pasa por alto lasobservaciones de la CIDH que en su pronunciamiento había destacado que la sentencia 2.
de la Corte hubiera establecido la pérdida de beneficios en los casos en que la confesiónno fuera plena y veraz y que, además, había resaltado que la confesión de los imputadosno exime a las autoridades del deber de investigar diligentemente los hechos. Tambiénignora que la CIDH había reconocido los parámetros de la sentencia destinados aproteger la participación de las víctimas en el proceso?.2. Pero la única barbaridad no es el contenido de los proyectos de decretos. También loes el procedimiento por el que se pretenden adoptar estas decisiones. A través de undecreto no es posible regular asuntos de competencia del legislador, es decir, que debenser materia de leyes expedidas por el Congreso. Este dio un largo debate que inició conla discusión de distintas propuestas de ley en el 2003 y culminó con la aprobación de laley 975 en julio de 2005. Posteriormente la ley fue sometida a revisión constitucional enun trámite que se tomó 10 meses más hasta mayo de este año-. Ahora, el Gobiernoquiere desconocer esa discusión, reformar la ley y neutralizar la sentencia de la CorteConstitucional con la expedición de dos decretos con un debate virtual de 5 días.Dado que los decretos no pueden derogar una sentencia de la Corte, ni derogar tampocouna ley; el Gobierno no tiene competencia para expedirlos. En consecuencia, elprocedimiento previsto por el Gobierno es arbitrario porque usurpa facultades que laConstitución le asigna a las ramas legislativa y judicial y, en consecuencia, debe serrechazado de plano, por ser inconstitucional y reñir con los principios de separación depoderes, el Estado de derecho y a la democracia, principios además reconocidos en laCarta Democrática Interamericana.Adicionalmente, el borrador de decreto, al revivir disposiciones declaradasinconstitucionales, al regular materias propias de las atribuciones del legislador - envirtud de su contenido penal procesal y sustancial-, y al regular igualmente aspectosrelacionados con los derechos de las víctimas dentro de los respectivos procesos penalesde los desmovilizados, no sólo está invadiendo la órbita legislativa y desconociendo losprincipios del Estado de derecho en materia de reserva de ley en cuestiones penales sinoque está haciendo inoperantes las garantías de protección que la Constitución y elderecho internacional de los derechos humanos reconocen para las víctimas delconflicto armado.La Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante la Convención)establece en su artículo 8 sobre las garantías judiciales, que ?toda persona tiene derechoa ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez otribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para ladeterminación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o decualquier otro carácter (negrillas fuera del texto).Así, las materias que el Decreto regula relativas a (i) la recepción de la versión libre y laconfesión, (ii) el establecimiento de las condiciones para acceder a los beneficios, (iii)los términos para la formulación de los cargos, (iii) nuevas regulaciones acerca de laentrega de bienes ilícitos (parágrafo 1 art. 7 y art. 22), (iv) acumulación de penas (art.14), (v) la ausencia de validez de la confesión realizada durante el proceso penal paraotras actuaciones (art. 16), (vi) el restablecimiento del beneficio de descuento deltiempo transcurrido en zona de concentración a la pena privativa de libertad, consagradoen el artículo 31 de la ley, declarado inconstitucional (art. 17), (vii) el establecimiento 3.
de términos perentorios para que las víctimas denuncien los delitos cometidos porgrupos armados organizados al margen de la ley (parágrafo artículo 21), y (viii) elseñalamiento de actividades que deban realizar el Fiscal y el Procurador General de laNación son disposiciones, entre muchas otras, que corresponden a la sustanciación deacusaciones penales formuladas contra los desmovilizados y para la determinación desus derechos y, especialmente, de sus obligaciones con las víctimas en el marco de laprotección a los derechos a la paz, la justicia y la reparación, que no pueden seradoptadas por un simple decreto presidencial.3. Además el decreto evade las obligaciones que tiene el Estado de garantizar lareparación integral de las víctimas. Con fundamento en el derecho a la reparaciónreconocido en la Constitución y en concordancia con las normas internacionales dederechos humanos que también lo reconocen, la Corte declaró inconstitucionalesnormas que hacían inoperante tal derecho, y que se revivirían a través del decretopropuesto por el Gobierno.?6.2.4.1.12. En primer lugar, al menos en principio, no parece existir una razónconstitucional suficiente para que, frente a procesos de violencia masiva, se deje deaplicar el principio general según el cual quien causa el daño debe repararlo. Por elcontrario, como ya lo ha explicado la Corte, las normas, la doctrina y la jurisprudencianacional e internacional han considerado que la reparación económica a cargo delpatrimonio propio del perpetrador es una de las condiciones necesarias para garantizarlos derechos de las víctimas y promover la lucha contra la impunidad. Sólo en el caso enel cual el Estado resulte responsable por acción o por omisión o cuando los recursospropios de los responsables no son suficientes para pagar el costo de reparacionesmasivas, el Estado entra a asumir la responsabilidad subsidiaria que esto implica. Y estadistribución de responsabilidades no parece variar en procesos de justicia transicionalhacia la paz?.6.2.4.1.15. Finalmente, no sobra señalar que, en todo caso, la reparación no puedequedar absolutamente sometida a la voluntad política de quienes definen las normas depresupuesto, pues es un derecho de las víctimas que debe ser satisfecho, especialmente,en procesos que persigan la paz y la reconciliación. Por ello, resulta razonable que lareducción de las penas que la norma establece se encuentre acompañada de la adopciónde otras medidas que, como el pago de los daños y la restitución de los bienes, puedanconstituir un marco justo y adecuado para alcanzar de forma sostenible la finalidadbuscada. Por ello, resulta razonable que la reducción de las penas que la normaestablece se encuentre acompañada de la adopción de otras medidas que, como el pagode los daños y la restitución de los bienes, puedan constituir un marco justo y adecuadopara alcanzar de forma sostenible la finalidad buscada.Bajo esas consideraciones la Corte estableció que deberían imponerse, dentro delproceso penal medidas cautelares sobre los bienes lícitos; que cuando los bienes delresponsable del delito no fueran suficientes, se acudiría a los bienes de los miembros delgrupo armado; y en última instancia, al Estado. De lo contrario, indemnización queimplica la reparación de las víctimas se hubiera dejado condicionada a eventualidadesque, en últimas, la harían inocua.Sin embargo, el proyecto señala que las medidas cautelares se impondrán sobre bienesilícitos exclusivamente (artículo 24 del proyecto de decreto); al contrario, establece que 4.
se acude a los bienes lícitos sólo cuando los bienes ilícitos no sean suficientes paracumplir la reparación decretada judicialmente, es decir, a través de la sentencia al finaldel proceso judicial (artículo 29 del proyecto de decreto). Con esta disposición se daríatiempo a que el criminal excluyera bienes de su patrimonio y fuera insolvente en elmomento en que el Tribunal pretenda traer sus bienes para responder por los dañoseconómicos causados por él. Por último, el decreto privilegia la reparación simbólicapara evadir el impacto económico de la reparación, en vez de proveer los recursos parahacerla efectiva (artículo 26 del proyecto de decreto).4. Además, desconociendo la sentencia de la Corte Constitucional, uno de los proyectosde decreto permitiría validar como pena el tiempo de estadía en zonas de concentración.La Corte Constitucional declaró que el beneficio de la pena alternativa (de 5 a 8 años)no era desproporcionado, a pesar de la gravedad de los delitos, siempre y cuando sesatisficieran los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación. Es decir,el beneficio es proporcionado para conseguir la paz, sólo si no desconoce los derechosde las víctimas. Lo contrario sería tan grave como aceptar que la paz es una razónsuficiente para justificar cualquier medida, incluso la vulneración de derechosfundamentales. La Corte rechazó tal hipótesis y señaló que esta sería inadmisible a laluz de las obligaciones internacionales de derechos humanos del Estado colombianoincorporadas en el bloque de constitucionalidad .En ese marco, y por considerarlo violatorio del derecho a la justicia, la Corte declaróinconstitucional el artículo 31 de la ley, que permitía que se validara como penaprivativa de la libertad cumplida el tiempo de estadía en zonas de concentración. Sobreel particular, la Corte manifestó:Generalmente, la permanencia en una zona de concentración por parte de miembros delos grupos armados organizados al margen de la ley, en proceso de desmovilización,obedece a una decisión voluntaria de esas personas, lo que concurre a excluir cualquierposibilidad de equiparar a cumplimiento de pena una situación de tal naturaleza, queprescinde y desplaza las intervenciones estatales que caracterizan el monopolio estatalde la potestad sancionadora.Sin embargo, el proyecto de decreto señala en el parágrafo 2 del artículo 17 que laconsecuencia prevista en el artículo 31 de la ley 975 de 2005 [declaradoinconstitucional] tendrá lugar en los eventos en que los supuestos de hecho previstos enel mismo se hayan surtido con anterioridad a la sentencia C-370 del 18 de mayo de2006 en la cual se que ordena que no concede efectos retroactivos a las decisionescontenidas en ella. De acuerdo a esta disposición, la pena efectiva se reducirá todavíamás para quedar de 3 años y medio a 6 años y medio (descontando los 18 meses deestadía en las zonas de ubicación). Así, no sólo se desconoce la sentencia de la Corte,sino que además se excede la reducción de la pena autorizada por la CorteConstitucional y se afecta desproporcionadamente el deber del Estado de establecer unasanción adecuada a la gravedad de los delitos. En efecto, la Corte señaló comoconsideración para declarar inconstitucional el artículo 31 de la ley:6.2.3.3.4.5. Aún en el marco de un instrumento que invoca como propósito fundamentalla materialización de la paz en el país, la pena no puede ser despojada de su atributo dereacción justa y adecuada a la criminalidad, ni puede producirse al margen de lasintervenciones estatales que el ejercicio del ius puniendi reclama en el Estado 5.
constitucional de derecho. Lo primero conduciría a fenómenos de impunidadindeseables, aun en el contexto de un proceso de pacificación, y lo segundo a la pérdidade legitimidad de la potestad sancionadora del Estado. El régimen punitivo que caiga enuno u otro fenómeno resulta contrario a la Constitución?.5. El otro decreto restablecería el paramilitarismo como delito político. Elpronunciamiento de la CIDH había resaltado la declaratoria de inconstitucionalidad dela norma que modificaba el tipo penal de sedición para permitir que el paramilitarismofuera considerado delito político. A través de un proyecto de decreto, el Gobiernopretende, so pretexto de interpretar el delito de sedición, revivir la norma declaradainconstitucional. Esto es tanto como establecer por decreto un tipo penal, lo cual vulnerael principio de legalidad penal reconocido en el artículo 9 de la Convención. La formavelada en que lo hace el Gobierno, es decir, a través de unas directrices para lainterpretación, también es violatoria de las normas que señalan que la responsabilidadpenal y la interpretación del alcance de los delitos penales debe hacerse únicamente porlos jueces (artículo 8 de la Convención). En conclusión, el Gobierno, a través de esedecreto, no sólo desconoce la sentencia de la Corte Constitucional, sino que además, seabroga competencias de otras ramas del poder público, desconociendo una vez más, elprincipio básico del Estado de derecho, como lo es el ejercicio separado de los poderes.6. Muchos de estos asuntos se fundan en la indebida invocación del principio defavorabilidad penal. La aplicación de la ley 975 debe hacerse con el íntegro respeto delprincipio de favorabilidad penal, reconociendo los beneficios que hubieren surgido paradeterminadas personas, por ejemplo, las beneficiadas por el artículo 70 sobre rebaja depenas. En tal caso, las personas que pidieron el beneficio respondían a la definición quela ley daba de los sujetos a los que les era aplicable los beneficios. No ocurre lo mismoen el caso de quienes aspirarían al beneficio de la pena alternativa, quienes noresponden a la definición que la ley daba para que la norma les fuera aplicable, pues laley exige que su nombre hubiere sido incorporado en el listado que el Gobierno debíaentregar a la Fiscalía. Así, al no haber sido entregado el listado, no surgieron lossupuestos para que el principio de favorabilidad penal fuera aplicable.De acuerdo con el principio de favorabilidad a nadie puede imponerse una pena másgrave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Tras la declaratoria deinconstitucionalidad de varias de las disposiciones de la ley 975, invocando el principiode favorabilidad, se busca con los borradores de decretos la aplicación de la ley deconformidad a lo dispuesto en ella con anterioridad al pronunciamiento de la Corte. Alrespecto debe afirmarse que en el presente caso no se trata de un evento defavorabilidad y que asumir lo contrario tendría serias repercusiones respecto de loscompromisos del Estado en materia de protección a derechos humanos, y,específicamente, respecto de la efectiva garantía de los derechos de las víctimas comocondición esencial para la legitimidad del proceso de paz. Las razones para afirmar loanterior se sintetizan así:a. Si bien la ley estaba vigente desde el 25 de julio de 2005, no les era aplicable a losdesmovilizados, quienes solo se constituyeron como sujetos de su aplicación y que, portanto, con posibilidad de aspirar a recibir sus beneficios, luego de la inclusión de susnombres en las listas remitidas por el Gobierno a la Fiscalía. Siguiendo la definición delartículo 10 de la ley 975 sobre las personas que pueden entrar a ser elegibles paraacceder a los beneficios de la misma, es necesario que estén incluidas en la lista que el 6.
Gobierno debe enviar a la Fiscalía. Así, no pueden invocar como ley más favorable unaley que no les era todavía aplicable.b. La invocación de la favorabilidad respecto de las disposiciones de la ley 975 antes delpronunciamiento de la Corte no procede en tanto que la aplicación del procedimientoespecial previsto en la ley requería para iniciarse, que el Gobierno Nacional remitiera ala Fiscalía General el listado con los nombres de los desmovilizados que quieren recibirlos beneficios allí señalados.c. En consecuencia, el beneficio de conmutación de la pena -contenido en el artículo 31-declarado como inconstitucional les sería aplicable sólo a quienes cumplieran con ladefinición de sujetos susceptibles de acceder a los beneficios de la ley que el art. 10señala, uno de cuyos elementos definitorios es la inclusión de sus nombres en las listasdel Gobierno.d. La inclusión en las listas es discrecional y por lo tanto no se tiene el derecho a estaren la lista. En efecto, la inclusión de las listas es un acto del ejecutivo en virtud de sudiscrecionalidad política con el fin de hacer efectivo el proceso de paz.e. El acceso a los beneficios, en virtud de la Constitución y de los compromisosinternacionales del Estado para la protección de los derechos humanos, debe estarsiempre condicionado al cumplimiento prioritario de la satisfacción de los derechos delas víctimas.7. La enumeración de preocupaciones planteadas acá no es exhaustiva; existen otrasdisposiciones del proyecto de decreto que serían muy preocupantes, pero sobre todo,que no se solucionan con la modificación de su contenido por lo que ya se expuso eneste documento. Entre esos otros aspectos negativos se encuentran por ejemplo, lasnormas que permiten que todos los delitos cometidos por los miembros de los gruposarmados desde su vinculación al grupo se beneficien de la pena alternativa,presumiendo su conexidad con las actividades del grupo combatiente (inciso 3 delpárrafo 3). Tal presunción contrasta con la norma que prohíbe presumir la existencia deun daño frente a todos los familiares de la víctima directa de un delito, así como que seentienda que todos los familiares tienen exactamente los mismos derechos, por ejemplopresumiendo que una abuela tiene iguales derechos en reparación que un hermano ohermana (parágrafo del artículo 26). La comparación de las dos normas muestra unapresunción de que los beneficios cubren todos los delitos cometidos por los criminales,mientras que se presume que las víctimas no han sufrido daños.El proyecto de decreto también reproduce la norma que permite la aplicación delprincipio de oportunidad a los testaferros, es decir, la facultad discrecional de la Fiscalíade dejar de investigar esos delitos cobijándolos con una amnistía de hecho (parágrafo 1del artículo 22).8. En conclusión, el daño que se producirá con la expedición de estos decretos seráirreparable y muy grave para la realización de los derechos de las víctimas. Pero ademásse causará un grave daño a la vigencia del Estado de derecho y la democracia. Ahoraresulta que los derechos fundamentales de las víctimas se regularían por decisión delGobierno y no por ley, y que el Gobierno puede desconocer la supremacía de laConstitución y de las normas de derecho internacional de derechos humanosincorporadas en ella (art. 93 de la Constitución), derogando por decreto los efectos deuna sentencia de la Corte Constitucional tan importante para el derecho a la justicia.Además, siguiendo su política de creación de hechos cumplidos, cuando se puedacontrolar judicialmente el contenido de tales normas, los efectos ya se habrán producido 7.
y las vulneraciones a los derechos de las víctimas se habrán consumado otorgandobeneficios irrevocables a los agresores.Bogotá, septiembre 2 de 2006 Recommended
google como herramienta de nrgodcioo
Andres Vanegas A
verozonteponte
alejandramhoyoslopez
Resumen de la paradoja por leonardo rivero
leoriv2008
Tinoco Cecilia08
BT 3530 Digital Cordless Phone User Guide

References: artículo 21
 artículo 441
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 31
 artículo 21
 artículo 31
 artículo 17
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 9
 artículo 70
 artículo 31
 artículo 26
 artículo 22