Source: http://kraken.slv.cz/3Azs464/2004
Timestamp: 2018-06-19 05:07:28+00:00

Document:
3Azs464/2004
è. j. 3 Azs 464/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004 è. j. OAM-880/VL-20-K01-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 8. 2004 è. j. 30 Az 72/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-880-VL-20-K01-2004 ze dne 9. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovateli nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13, § 14 azylového zákona (¾alobou napaden výrok o neudìlení azylu podle § 12 a podle § 14 azylového zákona), nebo» ve správním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by se stì¾ovatel politicky anga¾oval, èi byl èlenem politické strany, a proto v zemi pùvodu nepohodlný státním orgánùm, resp. by byl jimi pronásledován. Jednání soukromých osob, jemu¾ byl stì¾ovatel vystaven, se neuskuteèòovala z vùle státu pùvodu a nebylo tímto státem trpìno nebo podporováno. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného stran neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se udìlení humanitárního azylu výslovnì ani nedomáhal a nepøedlo¾il v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Soud neshledal pochybení ¾alovaného také v hodnocení, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Krajský soud pak v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í poté, kdy zpùsobil ¹kodu zamìstnavateli na traktoru, kterou èásteènì uhradil, ale vìøitel dluh fiktivnì navy¹oval a k jeho vymáhání pou¾il osob z organizovaných zloèineckých struktur, které ¾alobce pronásledovaly. Zjistil, ¾e nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby, nebo» státní orgány, které by ho mohly ochránit, jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» patøí do skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti poukazuje na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo podporují, popø. nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatele nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, i kdy¾ neuvedl konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ odùvodnìní v uvedeném rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné. Nesouhlasí ani s tím, jak se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, a proto se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil problémy s podnikatelem, od nìho¾ zakoupil traktor na splátky a který pak po¾adoval více penìz, ne¾ se ústnì dohodli. (Nikde v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru neuvádìl, ¾e zpùsobil zamìstnavateli ¹kodu na traktoru, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti.) K jejich vymáhání najal cizí osoby, pøed jejich¾ jednáním se stì¾ovatel ukryl u své známé, a proto¾e nemìl práci a finanèní prostøedky, rozhodl se odcestovat z Ukrajiny do Èeské republiky. Pro pøípad návratu do vlasti se obává shora uvedených osob. ®ádné problémy se státními orgány ve vlasti nemìl, nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání, ¾ádné jiné problémy nebo potí¾e, které by jej vedly k ¾ádosti o azyl stì¾ovatel neuvedl. Na policii se se svými problémy neobrátil, nebo» ta by mu nepomohla. Právník mu rovnì¾ nemohl pomoci, proto¾e nemìl o svých splátkách a dohodách ¾ádné písemné doklady.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. je dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec ad a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo, ad b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì, v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správního øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu (neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu nebylo pøedmìtem ¾aloby). ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele v ¾ádosti o azyl zjistil, ¾e bezprostøedním dùvodem jeho odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování soukromých osob bez jakékoliv vazby na státní aparát. Z citovaného ust. § 2 odst. 4 vyplývá, ¾e jednání soukromých osob mimo státní struktury lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. ®ádná taková skuteènost ve správním øízení nevy¹la najevo. Stì¾ovatel neuèinil pokus o zaji¹tìní své ochrany pomocí policie, na ni¾ se v souvislosti s tvrzeným napadáním èi vydíráním neobrátil. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by jednání tìchto soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel vystaven a které je nepochybnì zavr¾eníhodné, bylo ukrajinským státem podporováno, trpìno nebo ¾e proti nìmu ukrajinské orgány nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu, a nelze je proto pøièítat státu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ho vydíraly osoby z organizovaných zloèineckých struktur, jejich¾ souèástí jsou i státní orgány, které by ho mohly ochránit pøed vydíráním a ¾e sám patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. tvorbu tìchto struktur podporuje, je tvrzení stì¾ovatelem uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k nim nemohl soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 4 cit. zákona. Za takových okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje. Rovnì¾ výrok rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelem ve správním øízení tvrzeny a ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil.
Pokud se týká tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e namítané vady øízení pøed správním orgánem jsou uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k nim soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ponìvad¾ má za to, ¾e krajský soud pøezkoumal správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí nejen v mezích ¾alobních námitek, ale dokonce nad jejich rámec a poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení neshledal. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje a dále konstatuje, ¾e námitka týkající se nedostateèného dokazování ve vìci a námitka ve smyslu ust. § 47 odst. 3 správního øádu, ¾e rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìno jsou opìtovnì skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, proto k ním soud nemohl s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným, nebo» ze správního spisu zjistil, ¾e hlavním dùvodem obav stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu jsou shora uvedené potí¾e se soukromými osobami. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici nevyplývá, ¾e byla v pøípadì stì¾ovatele splnìna by» jediná z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben perzekuci a administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto skuteènosti uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a k takovým soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí tìmito skuteènostmi nezabývaly.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného stí¾ního bodu kasaèní stí¾nosti a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 109
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110