Source: http://kraken.slv.cz/4Aos2/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:13:58+00:00

Document:
4Aos2/2013
4 Aos 2/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatelù: a) mìsto Beroun, se sídlem Husovo námìstí 68, Beroun, b) mìsto Králùv Dvùr, se sídlem námìstí Míru 139, Králùv Dvùr, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38,
[1] Zastupitelstvo odpùrce vydalo usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, opatøení obecné povahy Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje (dále té¾ ZÚR ). Toto opatøení obecné povahy bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 7. 2. 2012, è. j. 000687/2012/KUSK, a nabylo úèinnosti dne 22. 2. 2012.
[2] Navrhovatelé se spoleèným návrhem domáhali zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti vymezující územní rezervu v oblasti dopravy D601 koridor VRT, úsek Beroun-hranice kraje , in eventum navrhli zru¹ení ZÚR v èásti týkající se rozhodnutí o námitkách navrhovatele a) pod è. 6, è. j. 095897/2011/KÚSK, 087253/KUSK, a v èásti týkající se rozhodnutí o námitkách navrhovatele b) pod è. 44, è. j. 087242/2011/KUSK. Podáním ze dne 18. 4. 2013 roz¹íøili návrh a po¾adovali rovnì¾ zru¹ení ZÚR v èásti vymezující závazný koridor vysokorychlostní trati (dále té¾ VRT ) v úseku Praha-Beroun (D200).
[3] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38, návrh zamítl. V odùvodnìní soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53, který se napadenými zásadami územního rozvoje zabýval ve vìci obce
Bavorynì. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách naplòuje formální znaky správního rozhodnutí a na jeho odùvodnìní je nutné klást stejné po¾adavky (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Obecnost ZÚR do znaèné míry ovlivòuje charakter námitek a pøedurèuje nároky na obsahovou kvalitu jejich vypoøádání. By» lze pøipustit pomìrnì obecné odùvodnìní vypoøádání námitky, musí z nìj být patrné, jak byla konkrétní námitka vypoøádána. K vypoøádání námitek s odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy krajský soud citoval zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] K námitce nezohlednìní tunelové varianty krajský soud vyslovil, ¾e urèovat u jakýchkoli územních rezerv zpùsob a technické podmínky øe¹ení je pøedèasné. Územní rezerva je prostor, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Proto¾e proces provìøování a aktualizace napadených ZÚR je¹tì nebyl ukonèen, je tato námitka pøedèasná. Pøi zmìnì trasování koridoru odpùrce vycházel ze stanoviska Ministerstva dopravy, které je z titulu ústøedního orgánu státní správy ve vìcech dopravy oprávnìno vytváøet koncepce dopravy a jejich zmìn. Proto je legitimní i obsah stanoviska, v nìm¾ ministerstvo dospìlo ke koncepèní zmìnì. Vzhledem k vázanosti odpùrce tímto stanoviskem, které ¾ádné variantní øe¹ení nevy¾adovalo, nebyl dán dùvod vná¹et do procesu pøijímání ZÚR ¾ádné varianty a» ji¾ nové nebo minulé. Ze systematiky stavebního zákona plyne, ¾e územní plány obcí pøíslu¹ného kraje musí být se ZÚR v souladu, proto je povinností navrhovatelù respektovat schválené ZÚR pøi vypracování vlastních územních plánù nebo jejich zmìn a se svými zámìry v území vyèkat výsledku aktualizace ZÚR. Do té doby se zámìry navrhovatelù pouze odkládají. Nezákonnost ZÚR nelze podle krajského soudu bez dal¹ího dovozovat ani z odli¹nosti úpravy v ZÚR oproti pøedchozí územnì plánovací dokumentaci té¾e úrovnì. Také k problematice územní rezervy krajský soud citoval zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Krajský soud dále uvedl, ¾e z obecného po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí na variantní posuzování, ani¾ by byl pøímo vzta¾en ke konkrétním zámìrùm nebo ani¾ by byl po¾adavkem vyjádøeným zcela kategoricky, nelze dovodit, ¾e by ministerstvo trvalo na variantním posouzení zámìru koridoru VRT. Proto¾e ministerstvo svùj po¾adavek neformulovalo kategoricky a ani jej nevztáhlo pøímo na pøedmìtný koridor VRT, nemá soud za to, ¾e by posouzení tohoto koridoru v jediné variantì odporovalo zákonu. Tomu odpovídá i závìr stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 20. 2011, è. j. 84529/ENV/11, které nesplnìní po¾adavku na provìøování øe¹ení ve variantách a alternativách nenamítalo.
[6] K námitce nevhodnosti povrchové varianty koridoru (územní rezervy) VRT D601 odùvodnìné tím, ¾e na území do¹lo k mnoha investicím také z veøejných prostøedkù, krajský soud podotkl, ¾e není sporu o tom, ¾e územní rezerva do práv vlastníkù dotèených nemovitostí zasahuje, nicménì toliko doèasným omezením vlastníkù dotèených nemovitostí, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Jedná se tedy o odli¹ný zásah oproti situaci, kdy by byl do ZÚR namísto územní rezervy zapracován pøímo zámìr koridoru vysokorychlostní trati. Vymezení územní rezervy vùbec nemusí pøedcházet konkrétnímu vyu¾ití území a ani budoucí vyu¾ití nijak nepøedjímá. Po jeho provìøení mù¾e být uèinìn závìr, ¾e koridor vysokorychlostní trati bude vhodné umístit na jiném místì. Soud nepopírá, ¾e ji¾ samo umístìní územní rezervy navrhovatele v nakládání s daným územím omezí. S ohledem na vý¹e nastínìnou povahu institutu územní rezervy a souèasnì s pøihlédnutím k velké míøe obecnosti stanovené územní rezervy i samotných zásad územního rozvoje, mohl soud stì¾í pøistoupit k testu proporcionality, na základì kterého by mohl eventuálnì dospìt k pøípadnému zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Krajský soud neshledal rozpor posuzovaného opatøení obecné povahy se zákonem, proto návrh zamítl. pokraèování [7] Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. Namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovali v neúplném vypoøádání námitek, chybìjícím odùvodnìní opu¹tìní pùvodní územní rezervy a v argumentaci krajského soudu k po¾adavku variantního øe¹ení. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívala podle stì¾ovatelù ve vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4, v závìru o vázanosti odpùrce tímto stanoviskem a v nesprávném posouzení otázky mo¾nosti pøezkumu proporcionality ZÚR.
[8] Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e soud dostateènì nezdùvodnil, proè pova¾oval rozhodnutí o jejich námitkách proti návrhu ZÚR za dostateèné a souladné se zákonem. V této èásti odùvodnìní neuvedl soud ¾ádné vlastní úvahy, pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Aos 2/2012. Krajský soud se nezabýval tím, ¾e odpùrce v rozhodnutí o námitkách nevypoøádal námitku nesouhlasu s povrchovou variantou VRT a po¾adavku na zachování územní rezervy pro tunelovou variantu. Po¾adavek na vypu¹tìní pùvodní územní rezervy není obsa¾en ve stanovisku Ministerstva dopravy ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4. Krajský soud dále nevypoøádal konkrétní námitky stì¾ovatelù ohlednì obsahu tohoto stanoviska, které odùvodòuje vymezení nové územní rezervy blí¾e nespecifikovanou zmìnou koncepce. Pøezkum takového stanoviska je pøitom v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 2/2010, nepøímo vyhrazen soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy.
[9] ZÚR, ani rozhodnutí o námitkách nenabízejí podle stì¾ovatelù ¾ádné dùvody pro opu¹tìní pùvodní územní rezervy. Závìr krajského soudu o správnosti postupu odpùrce pøi vypu¹tìní této rezervy nekoresponduje se rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, jej¾ krajský soud citoval, proto stì¾ovatelé oznaèili napadený rozsudek za nesrozumitelný. Zdùraznili, ¾e podle § 36 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze územní rezervu zru¹it pouze na základì výsledku provìøení mo¾nosti jejího vyu¾ití pro zamý¹lený úèel; to se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatelé konstatovali, ¾e v situaci, kdy ZÚR pøijaly zásadnì odli¹né øe¹ení oproti pùvodní územnì plánovací dokumentaci, mìla být tato zmìna øádnì odùvodnìna. K tomu poukázali na § 42 stavebního zákona a obecné principy správního øízení. Opu¹tìní pùvodní rezervy bez jejího provìøení a odùvodnìní je podle stì¾ovatelù v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 2/2010. Krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e proces provìøování pùvodní územní rezervy nebyl dokonèen a jednalo se o ¹iroce pøijímanou variantu, u které se podaøilo odstranit vìt¹inu negativních dopadù.
[10] Stì¾ovatelé konstatovali úèelovost argumentace krajského soudu k otázce neposuzování tunelové varianty v rámci SEA. Po¾adavek ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2007 na provìøování øe¹ení ve variantách soud bagatelizoval tím, ¾e jej oznaèil za nikoliv zcela kategorický a nevzta¾ený ke konkrétním zámìrùm. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal po¾adavek obsahující slova v maximální míøe kategorickým, pova¾ovali stì¾ovatelé napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[11] Vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy stì¾ovatelé odmítli z dùvodu nejasnosti stanoviska, kterou spatøovali v tom, ¾e stanovisko zmiòuje zmìnu koncepce spojení Praha-Beroun, ani¾ by bylo zøejmé, co je obsahem této koncepce a jakou formou byla zmìna pøijata. Vyslovili domnìnku, ¾e ¾ádná formální zmìna koncepce dopravy Praha-Beroun neexistuje a ZÚR jsou zalo¾eny na vyjádøení dotèeného orgánu, je¾ nemá oporu v relevantním dokumentu. Samotné stanovisko oznaèili stì¾ovatelé za nepøezkoumatelné a nezákonné; podotkli, ¾e zmìna koncepce s nimi nebyla konzultována, co¾ pøedstavuje bezprecedentní zásah státu do práva na samosprávu. Vzhledem k nekonkrétnosti stanoviska odkazujícího na blí¾e nespecifikovanou zmìnu koncepce stì¾ovatelé konstatovali, ¾e v ZÚR chybí odùvodnìní konkrétního umístìní územní rezervy.
[12] Stì¾ovatelé nesouhlasili se závìrem krajského soudu o vázanosti odpùrce stanoviskem Ministerstva dopravy. Odpùrce toti¾ není povinen promítnout do ZÚR pouze to, co mu sdìlí nadøízený orgán, musí jen zohlednit po¾adavky dotèeného orgánu a nad jejich rámec je pøi tvorbì ZÚR v zásadì volný. Podnìty stì¾ovatelù, které dotèený orgán nevyhodnotil negativnì a u nich¾ nebyl ani jiný dùvod pro jejich nezanesení do ZÚR, mìl odpùrce do ZÚR promítnout. Ministerstvo dopravy se ve stanovisku nijak nevyjadøovalo k po¾adavku na zachování pùvodní územní rezervy; uvedlo pouze, ¾e trvá na územní rezervì pro VRT uvedené v návrhu ZÚR. Podle stì¾ovatelù nelze výkladem dovodit, ¾e by zavedení nové územní rezervy automaticky muselo vést k opu¹tìní pùvodní.
[13] Vymezení nové územní rezervy a opu¹tìní pùvodní pova¾ovali stì¾ovatelé za významný zásah do rozvoje obou mìst a do jejich práva na samosprávu. Nesouhlasili s postupem krajského soudu, který fakticky odmítl posoudit otázku pøimìøenosti pøijatého øe¹ení a nezohlednil, zda pøípadný zásah do práv dotèených subjektù nebude nepøimìøený sledovanému cíli. Nová územní rezerva byla podle stì¾ovatelù vymezena pøíli¹ podrobnì, co¾ znemo¾òuje ji v územních plánech jakkoliv zpøesnit, aby procházela v dostateèném odstupu od zastavìného území obce. Stì¾ovatelé v tom spatøovali zásah do svého práva na samosprávu. Nová územní rezerva prochází zastavìným územím obou mìst, architektonicky a památkovì cenným územím (sousedí s historickým jádrem Berouna, prochází areálem kulturní památky zámku Králùv Dvùr a zámeckým parkem), ve kterém nedávno do¹lo k mnoha investicím i z veøejných zdrojù. Vymezením koridoru VRT do¹lo podle stì¾ovatelù k vylouèení jakéhokoliv rozvoje v dotèené plo¹e. V pøípadì realizace koridoru by bylo nutné øadu nemovitostí vyvlastnit, pøièem¾ je sporné, zda by byly splnìny podmínky pro vyvlastnìní, pokud je mo¾né vést koridor VRT jinudy.
[14] Stì¾ovatelé pøipustili obecnou správnost názoru, ¾e územní rezerva nezasahuje pøímo do práv vlastníkù pozemkù; v daném pøípadì v¹ak nové vymezení rezervy zpùsobilo ¹iroký odpor a ji¾ v této fázi je evidentní, ¾e samo trasování VRT by zasáhlo do práv vlastníkù pozemkù tak zásadnì, ¾e je nepøimìøené trvat na vymezení této územní rezervy. Její provìøování pova¾ovali stì¾ovatelé za neekonomické. Zásah do svého práva na samosprávu spatøovali stì¾ovatelé v povinnosti uvést územní plány do souladu se ZÚR a v zákazu rozhodovat podle èásti územního plánu, která je v rozporu se ZÚR. S tím jsou spojeny nemalé èasové a finanèní náklady, které stì¾ovatelé s ohledem na nevhodnost územní rezervy a zøejmý odpor proti vedení koridoru vnímali jako zcela nepøimìøené. Jediným dùvodem pro zmìnu trasy koridoru VRT jsou podle stì¾ovatelù ni¾¹í náklady na povrchovou variantu oproti variantì tunelové, která je ¹etrnìj¹í k ¾ivotnímu prostøedí vèetnì lep¹í ochrany lidského zdraví (zejména proti hluku).
[15] K mo¾nostem umístìní koridoru VRT v dané lokalitì stì¾ovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e jedinou alternativní trasou k nové územní rezervì je rezerva pùvodní, kterou odpùrce bez odùvodnìní opustil, a tuto variantu tak ponechal nechránìnou. Podle stì¾ovatelù je proto vysoce pravdìpodobné, ¾e pùvodní trasa koridoru bude znemo¾nìna nebo významnì ztí¾ena realizací jiného zámìru v dotèeném území. Stì¾ovatelé vyslovili obavu, ¾e v dùsledku opu¹tìní pùvodní územní rezervy bude mo¾né vést koridor VRT pouze novou územní rezervou a veøejný zájem na výstavbì koridoru pøevá¾í nad zájmy obèanù obou mìst. Takové konfrontaci by bylo mo¾né pøedejít zachováním pùvodní územní rezervy nebo ¹ir¹ím vymezením nové tak, aby zahrnovala obì varianty trasování VRT.
[16] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ZÚR u územní rezervy pro koridor VRT neurèují bli¾¹í technické podmínky pro vedení VRT; územní rezerva tedy umo¾òuje i tunelovou variantu. Odpùrce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pokraèování sp. zn. 7 Aos 2/2012 a upozornil na toto¾nost pøípadù. Rozsudek krajského soudu shledal odpùrce srozumitelným a výsti¾ným.
[17] Stì¾ovatelé v replice doplnili, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve vìci sp. zn. 7 Aos 2/2012 nevyjadøoval k otázce èásteèného vypoøádání námitek. Podle stì¾ovatelù mohl odpùrce v ZÚR vymezit nìkolik variant územní rezervy, je¾ mohly být provìøovány soubì¾nì. Závìr, ¾e by odpùrce mohl zcela opustit pùvodní územnì plánovací dokumentaci a naplánovat vyu¾ití území odchylnì, pova¾ovali stì¾ovatelé za neudr¾itelný. Zdùraznili, ¾e Ministerstvo dopravy ve svém stanovisku neformulovalo po¾adavek na vypu¹tìní pùvodní územní rezervy.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[20] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Z obsahu napadeného opatøení obecné povahy a pøíslu¹né spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti:
[22] Stì¾ovatel a) v námitce proti návrhu ZÚR uvedl, ¾e nesouhlasí s povrchovou variantou VRT uvedenou v návrhu a po¾aduje, aby i nadále byla dr¾ena na území mìsta Beroun územní rezerva pro tunelovou variantu; zdùraznil, ¾e byl v¾dy zásadnì proti VRT vedené povrchovou variantou pøes ®ST Beroun a dále zastavìným územím mìsta smìrem na Králùv Dvùr. Poukázal na hlukovou zátì¾ a skuteènost, ¾e témìø v¹echny pozemky v blízkosti dálnice jsou zastavìny. Stì¾ovatel b) v námitce proti návrhu ZÚR vyslovil nesouhlas s povrchovou variantou VRT na území mìsta z dùvodu nadmìrné hlukové zátì¾e, pra¹nosti a mo¾ného znehodnocení pozemkù a nemovitostí. Obec Bavorynì v námitce proti návrhu ZÚR po¾adovala, aby byla územní rezerva VRT vedena v souladu s územním plánem Pra¾ského regionu a této obce.
[23] V¹echny zmínìné námitky odpùrce zamítl. V pøíloze è. 6 ZÚR Vyhodnocení námitek podaných k návrhu Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje s rozhodnutím odpùrce k námitkám obou stì¾ovatelù konstatoval, ¾e MD jako dotèený orgán na úseku dopravy trvá na ponechání VRT v návrhu ZÚR (v kategorii územní rezerva). Zámìr musí být v ZÚR ponechán s tím, ¾e trasa VRT Praha-Beroun se pøehodnocuje a výsledek bude zpracován do aktualizace ZÚR. K námitce obce Bavorynì odpùrce uvedl toté¾ a doplnil, ¾e Ministerstvo dopravy v rámci spoleèného jednání uplatnilo po¾adavek na úpravu VRT Praha-Beroun-Plzeò v úseku Beroun-Sta¹ov podle studie SUDOPu (záøí 2009).
[24] V pøípisu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4, podalo Ministerstvo dopravy své stanovisko k námitkám a pøipomínkám uplatnìným pøi veøejném projednání návrhu ZÚR. K námitkám stì¾ovatelù a obce Bavorynì souhrnnì uvedlo, ¾e ke zmìnì koridoru VRT do¹lo v souvislosti se zmìnou koncepce spojení Praha-Beroun, které si vy¾ádalo také úpravu koridoru VRT mezi Berounem a Zdicemi, v souèasnì dobì se zámìr provìøuje a pøehodnocuje, v rámci aktualizace ZÚR bude tento problém øe¹en ve spolupráci s dotèenými obcemi, prozatím trváme na územní rezervì pro VRT, tak jak je uvedeno v návrhu ZÚR. Koridory VRT jsou vymezeny v Politice územního rozvoje 2008, kde úkolem pro ministerstvo dopravy je provìøit reálnost, úèelnost a po¾adované podmínky územní ochrany koridorù vysokorychlostních tratí vèetnì zpùsobu vyu¾ití vysokorychlostní dopravy a její koordinace s dal¹ími dotèenými státy a navazující pøípadné stanovení podmínek pro vytvoøení územních rezerv. PÚR 2008 deklaruje povinnost sledovat a posuzovat konzistenci èeských rozvojových zámìrù rozvoje VRT se zámìry evropskými.
[25] Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se pøedev¹ím vymezuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53, dostupnému na www.nssoud.cz, ze kterého pøi svém rozhodování vycházel krajský soud. Jedná se o rozsudek ve vìci obce Bavorynì, která se rovnì¾ domáhala zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se územní rezervy pro koridor VRT, resp. v èásti rozhodnutí o jejích námitkách proti návrhu ZÚR.
[27] Hlavní odli¹nost mezi projednávanou vìcí a pøípadem Bavorynì spatøovali stì¾ovatelé v tom, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném pøípadu nevyjadøoval k otázce èásteèného vypoøádání námitek. Tento rozdíl je v¹ak pouze iluzorní. Námitky obce Bavorynì byly toti¾ z obsahového hlediska srovnatelné s námitkami obou stì¾ovatelù, nebo» obec Bavorynì také po¾adovala zachování pùvodní územní rezervy, jak byla stanovena v územním plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu a pøevzata do územního plánu Bavorynì. K námitkám stì¾ovatelù a obce Bavorynì podalo Ministerstvo dopravy jediné spoleèné stanovisko. Oba pøípady jsou tudí¾ skutkovì obdobné. Ve vìci sp. zn. 7 Aos 2/2012 shledal Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy dostateèným a vyslovil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o námitce lze dovodit, ¾e odpùrce neshledal mo¾nost odchýlit se od stanoviska Ministerstva dopravy a v namítaných skuteènostech nenalezl dùvod pro to, aby byla územní rezerva koridoru vysokorychlostní trati umístìna jinde. V projednávané vìci nebyla uplatnìna, ani nevyvstala ¾ádná relevantní skuteènost, která by mohla být dùvodem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud od tìchto závìrù odchýlil. Nepøezkoumatelnost, ani ¾ádnou vadu øízení proto rozhodnì nelze spatøovat v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedmìtný rozsudek citoval a vycházel z nìj.
[28] Úvahy stì¾ovatelù o neúplném vypoøádání jejich námitek se odvíjí od nesprávného vnímání institutu územní rezervy. Tento institut je vymezen v § 36 odst. 1 stavebního zákona takto: Zásady územního rozvoje mohou vymezit plochu nebo koridor a stanovit jejich vyu¾ití, jeho¾ potøebu a plo¹né nároky je nutno provìøit (dále jen územní rezerva ). V územní rezervì jsou zakázány zmìny v území [§ 2 odst. 1 písm. a)], které by mohly stanovené vyu¾ití podstatnì ztí¾it nebo znemo¾nit. Zmìnit územní rezervu na plochu nebo koridor umo¾òující stanovené vyu¾ití lze jen na základì aktualizace zásad územního rozvoje.
[29] Ve zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [ú]zemní rezerva je tedy prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Podkladem pro vymezení územní rezervy tedy nemusí být konkrétní územní studie vyhodnocující jednotlivé varianty urèitého zámìru. Stejnì tak nemusí být v dané fází zpracován zcela konkrétní projekt realizace zámìru. Samotná územní rezerva je toliko doèasným opatøením pro pøípad, ¾e dané území bude provìøeno pro úèel zva¾ovaného zámìru s pozitivním výsledkem. Teprve poté mohou být èinìny kroky k vyu¾ití územní rezervy pro zva¾ovaný zámìr.
[30] Základním pøedpokladem pro zøízení územní rezervy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence urèitého zámìru vyu¾ití území, který má být následnì provìøován. pokraèování Bez takového zámìru nemá vytvoøení územní rezervy ¾ádné opodstatnìní, tudí¾ ani není mo¾né. V této vìci se jednalo o zámìr výstavby koridoru VRT, jeho¾ trasa je vymezena v Politice územního rozvoje 2008. Politika územního rozvoje ukládá v èásti 5 Koridory a plochy dopravní infrastruktury v èl. 80 pøíslu¹ným krajùm a obcím zajistit v pøípadì potøeby ochranu vymezených koridorù a ploch územní rezervou; dále v èl. 83 stanovuje Ministerstvu dopravy povinnost provìøit reálnost, úèelnost a po¾adované podmínky územní ochrany koridorù VRT, vèetnì zpùsobu vyu¾ití vysokorychlostní dopravy a její koordinace s dal¹ími dotèenými státy a navazující pøípadné stanovení podmínek pro vytvoøení územních rezerv.
[31] Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona [p]olitika územního rozvoje je závazná pro poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Podle § 36 odst. 3 vìty první tého¾ zákona [z]ásady územního rozvoje v nadmístních souvislostech území kraje zpøesòují a rozvíjejí cíle a úkoly územního plánování v souladu s politikou územního rozvoje, urèují strategii pro jejich naplòování a koordinují územnì plánovací èinnost obcí.
[32] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e obsah ZÚR musí být v souladu s politikou územního rozvoje; to pochopitelnì platí i pro vedení koridorù VRT a vymezení pøíslu¹né územní rezervy. Oprávnìní stanovit podmínky pro vytvoøení územních rezerv svìøila Politika územního rozvoje 2008 Ministerstvu dopravy, do jeho¾ gesce spadá tvorba koncepce dopravní politiky státu a její zmìny (srov. § 17 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[33] Pøenesení pùvodní územní rezervy vymezené v územním plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu do ZÚR nemìlo v dané situaci ¾ádné opodstatnìní, a to hned z nìkolika dùvodù. Pøedev¹ím je zøejmé, ¾e Ministerstvo dopravy jako¾to kompetentní orgán nadále nepoèítá s provìøováním døíve uva¾ované trasy koridoru VRT, které bylo dùvodem pro vymezení pùvodní územní rezervy. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e Ministerstvo dopravy vytvoøení takové územní rezervy nepo¾adovalo, by» právì tomuto ministerstvu poskytla Politika územního rozvoje 2008 právo stanovovat podmínky pro vytváøení územních rezerv souvisejících s koridory VRT. Pokud tedy Ministerstvo dopravy ve svém stanovisku k námitkám stì¾ovatelù trvalo na územní rezervì v podobì uvedené v návrhu ZÚR, jednoznaènì tím dalo najevo, jaká trasa koridoru VRT má být provìøována a jaká územní rezerva má být zøízena; tím zároveò vylouèilo mo¾nost vytvoøit kvùli koridoru VRT jinou územní rezervu.
[34] Odpùrce byl pøi vymezení územní rezervy limitován obsahem stanoviska Ministerstva dopravy, od kterého se nemohl odchýlit. Stì¾ovatelùm proto nelze pøisvìdèit, ¾e odpùrce mohl vymezit nìkolik variant územní rezervy, které by se provìøovaly soubì¾nì. Zmìna koncepce dopravy, k ní¾ bylo Ministerstvo dopravy s ohledem na zákonnou definici svých kompetencí nepochybnì oprávnìno, a pøedmìtné stanovisko Ministerstva dopravy souèasnì pøedstavují dùvod, proè musel odpùrce v otázce územní rezervy pro koridor VRT opustit pùvodní územnì plánovací dokumentaci (územní plán velkého územního celku Pra¾ského regionu) a naplánovat vyu¾ití území odchylnì. Tento závìr je jednoznaènì patrný také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Bavorynì, proto nelze stì¾ovatelùm pøisvìdèit, ¾e by odkaz na citovaný rozsudek v souvislosti s opu¹tìním pùvodní územní rezervy zpùsoboval nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e v ZÚR nebyly stanoveny bli¾¹í technické podmínky pro vedení koridoru VRT. Stì¾ovatelé se proto mýlí, pokud automaticky pøedpokládají, ¾e jedinou mo¾ností vedení tohoto koridoru je povrchová varianta a naopak s tunelovou variantou se ji¾ nepoèítá. Jednotlivé mo¾nosti budou teprve provìøovány a výsledky tohoto procesu se projeví a¾ pøi aktualizaci ZÚR.
[36] Po¾adavek Ministerstva ¾ivotního prostøedí, vyjádøený ve stanovisku ze dne 28. 11. 2007, na provìøování øe¹ení ve variantách nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout k územní rezervì pro koridor VRT, nebo» stanovisko Ministerstva dopravy poèítá pouze s jednou variantou územní rezervy tak, jak byla uvedena v návrhu ZÚR a následnì pøijata. Technické podmínky øe¹ení koridoru VRT (povrchová versus tunelová varianta) nebyly dosud stanoveny; provìøování tìchto variant pøi vymezování územní rezervy tudí¾ postrádá smysl. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ¾e z po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí nevyplynula povinnost posuzovat v souvislosti s vymezením územní rezervy zámìr koridoru VRT ve variantách.
[37] S ohledem na skutkovou srovnatelnost projednávané vìci s pøípadem Bavorynì Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím odùvodnìní vycházel zejména z citovaného rozsudku ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53.
[38] Namítají-li stì¾ovatelé pochybení odpùrce èi krajského soudu pøi posuzování proporcionality pøijatého øe¹ení, Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e [ú]zemní rezerva do práv vlastníkù dotèených nemovitostí zasahuje, nicménì toliko doèasným omezením vlastníkù dotèených nemovitostí, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Jedná se tedy o odli¹ný zásah oproti situaci, kdy by byl do ZÚR namísto územní rezervy zapracován pøímo zámìr koridoru vysokorychlostní trati. Vymezení územní rezervy vùbec nemusí pøedcházet konkrétnímu vyu¾ití území a ani budoucí vyu¾ití nijak nepøedjímá. Po jeho provìøení mù¾e být uèinìn závìr, ¾e koridor vysokorychlostní trati bude vhodné umístit na jiném místì. Za dostateèné odùvodnìní proporcionality vymezení územní rezervy proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval skuteènost, ¾e územní rezerva nemá trvalý charakter a je dán prostor pro její konkretizaci v následných fázích územního plánování. Konkretizace pøitom mù¾e spoèívat napø. v pøesnìj¹ím územním vymezení trasy koridoru VRT nebo v bli¾¹ím upøesnìní jeho technického provedení (povrchová versus tunelová varianta). Své námitky proti konkrétnímu vedení koridoru VRT budou moci stì¾ovatelé uplatnit v rámci pøijímání aktualizace ZÚR.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by pøijaté øe¹ení v podobì vymezení územní rezervy pro koridor VRT a opu¹tìní pùvodní územní rezervy pro daný úèel bylo nepøimìøeným zásahem do práv stì¾ovatelù, a to ani do práva vlastnického, ani do práva na samosprávu.
[40] Namítanou nejasnost stanoviska Ministerstva dopravy Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Naopak má za to, ¾e pøedmìtné stanovisko jednoznaènì limitovalo odpùrce pøi vymezení územní rezervy pro koridor VRT, nebo» poèítalo výluènì s rezervou obsa¾enou v návrhu ZÚR. Odkaz na blí¾e nespecifikovanou zmìnu koncepce spojení Praha-Beroun nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvod pro oznaèení stanoviska za nejasné èi nekonkrétní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e Ministerstvo dopravy [je] ústøedním orgánem státní správy ve vìcech dopravy a odpovídá za tvorbu státní politiky v oblasti dopravy a v rozsahu své pùsobnosti za její uskuteèòování. Do pravomoci Ministerstva dopravy tedy bezpochyby spadá vytváøení koncepce dopravní politiky státu, vèetnì jejích zmìn.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jakkoliv mù¾e být nesouhlas stì¾ovatelù s provìøováním nové trasy koridoru VRT Praha-Beroun-Plzeò s ohledem na pøedchozí jednání a zapracování pùvodní trasy do územnì plánovací dokumentace z jejich pohledu pochopitelný, nezakládá dùvod pro zru¹ení ZÚR v dotèené èásti. Provìøování jiné ne¾ dosud zva¾ované varianty rozhodnì nelze chápat jako popøení kontinuity územního plánování a legitimního oèekávání osob dotèených novou územní rezervou. Naopak, lpìní na kontinuitì by v pøípadì územní rezervy zcela popíralo smysl tohoto institutu, jako¾to zatímního opatøení pro úèely provìøení budoucího vyu¾ití území. Není-li po provìøení z jakéhokoliv dùvodu shledána vhodnost zva¾ovaného vyu¾ití území, je naopak zcela ¾ádoucí, aby byla územní rezerva co nejdøíve zru¹ena. Provìøování jiného území pro daný zámìr je pak jen logickým dùsledkem. pokraèování
[42] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[43] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 první ve spojení s § 120 s. ø. s. Úspì¹nému odpùrci ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, ani ¾ádné náklady neuplatòoval a stì¾ovatelé nebyli v øízení úspì¹ní, proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 31
 § 36
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120