Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:23:04+00:00

Document:
8Azs12/2006
8 Azs 12/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupený JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Str¾i 65/1702, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. OAM-3473/VL-10-15-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, èj. 60 Az 225/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. Odmìna advokáta JUDr. Vladimíra Szabo se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne ze dne 15. 12. 2004, èj. OAM-3473/VL-10-15-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e soud nezohlednil záva¾né tìlesné posti¾ení jeho syna. Stì¾ovatel není na Ukrajinì schopen zajistit dostatek finanèních prostøedkù na synovu léèbu a vzhledem k pomìrùm na Ukrajinì je nepravdìpodobné, ¾e by se syn v budoucnu mohl ¾ivit sám. Tato situace je dùvodem pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný povinnost v øízení o udìlení azylu posoudit, zda jsou splnìny podmínky dle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho u¾ití není vázáno na splnìní podmínek uvedených v § 12 tého¾ zákona. Krajský soud se tímto pochybením rovnì¾ nezabýval, aèkoliv ¾alobou byla napadána i tato vada. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti takté¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005, èj. 60 Az 225/2004-60.
®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis. Stì¾ovatelovy námitky jsou formulovány obecnì bez skutkových výtek a jsou tedy neopodstatnìné. Stì¾ovatelovo tvrzení týkající se absence posouzení jeho ¾ádosti o azyl dle § 14 zákona o azylu nelze akceptovat, nebo» v odùvodnìní správního rozhodnutí i v rozsudku je uvedené právní otázce vìnována pozornost zcela pøimìøenì individuálním skutkovým zji¹tìním. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a odkladný úèinek jí nepøiznal.
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 1. 12. 2004, po opakovaném udìlení správního vyho¹tìní, podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 19. 6. 2004 z ekonomických dùvodù. Dùvody pro opu¹tìní zemì podrobnì rozvedl pøi pohovoru konaném v pobytovém støedisku ve V. L. dne 7. 12. 2004. Do Èeské republiky poprvé pøicestoval v roce 2003 a v prosinci tého¾ roku mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Poté si zmìnil pøíjmení a pas a znovu do Èeské republiky pøicestoval. Za dùvod pro opu¹tìní Ukrajiny oznaèil ekonomické dùvody-nemo¾nost u¾ivit rodinu kvùli nízkým výdìlkùm, tìlesné posti¾ení jeho syna, kvùli jeho¾ operaci si vypùjèil peníze, které potøebuje vrátit. ®ádné potí¾e s vìøiteli ani státními orgány a institucemi na Ukrajinì nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení stì¾ovatelových námitek týkajících vad øízení spoèívajících v absenci posouzení jeho ¾ádosti o azyl z dùvodu dle § 14 zákona o azylu a v nesprávném posouzení právní otázky udìlení humanitárního azylu. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì napadal zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v té souvislosti absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 a § 91 citovaného zákona (èást II. ¾aloby). ®ádné konkrétní dùvody pro udìlení humanitárního azylu ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání konaném dne 26. 5. 2005 neuplatnil. Ke zji¹tìní skutkového stavu vìci má v øízení o udìlení azylu zásadní význam výpovìï ¾adatele pøedstavovaná vlastní ¾ádostí o udìlení azylu a zejména pohovor, jen¾ je za úèelem zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí správním orgánem provádìn. Stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR uvedl, ¾e jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl jsou ekonomické dùvody. Stì¾ovatel tedy neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tím byly naplnìny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona. V souladu s konstantní judikaturou 1 Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Tato stì¾ovatelova námitka není tudí¾ dùvodná.
®alovaný svùj postup v rozhodnutí nále¾itì odùvodnil a stejnì tak i krajský soud (str. 4 a 5 napadeného rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ v napadeném rozhodnutí nespatøuje ani stì¾ovatelem namítanou vadu nedostateèného odùvodnìní, a proto ani tato stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). 1 Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, dostupný na www.nssoud.cz
Stì¾ovateli byl pro øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11