Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-114-de-marzo-7-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_da0907e0b523018ee0430a010151018e&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-22 04:18:24+00:00

Document:
﻿ Sentencia T-114 de marzo 7 de 2013
SENTENCIA T-114 DE 07 DE MARZO DE 2013
CONTENIDO:IMPOSIBILIDAD DE RETENER LA SALIDA DE UN PACIENTE DE UNA INSTITUCIÓN POR FALTA DE PAGO DE LOS SERVICIOS MÉDICOS. A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN Y DEL ORDENAMIENTO LEGAL, NO ES POSIBLE RETENER LA SALIDA FÍSICA DE UN PACIENTE NO AFILIADO AL SISTEMA DE SALUD, SO PRETEXTO DE ASEGURAR EL PAGO DE SERVICIOS MÉDICOS, MÁXIME CUANDO ES UN RECIÉN NACIDO QUE, EN VIRTUD DEL PARÁGRAFO 2° DEL ARTÍCULO 163 DE LA LEY 100 DE 1993, QUEDA AUTOMÁTICAMENTE VINCULADO COMO BENEFICIARIO DE LA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD A LA CUAL ESTÉ AFILIADA SU MADRE.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO A LA SALUD, USUARIO DEL SERVICIO DE SALUD, DERECHOS DEL USUARIO DEL SERVICIO DE SALUD, RECIÉN NACIDO, PROTECCIÓN EN SALUD AL RECIÉN NACIDO
REVISTA TUTELA N°:161 DE MAYO DE 2013, PG.763
Sentencia T-114 de marzo 7 de 2013
Ref.: Expediente T-3.653.007
Previo al estudio del caso planteado, debe verificarse el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, que al tenor de los artículos 86 de la Carta y 1º del Decreto 2591 de 1991, se sintetizan en existencia de legitimación por activa y por pasiva; evidencia de la afectación de un derecho fundamental; instauración del amparo de manera oportuna (inmediatez); y agotamiento de los mecanismo judiciales disponibles, salvo la ocurrencia de un perjuicio irremediable (subsidiariedad), presupuestos que a continuación serán estudiados por la Sala.
La Fundación Hospital Infantil Universitario de San José es una entidad privada, sin ánimo de lucro y con personería jurídica, que presta servicios de salud, por lo cual, la acción de tutela procede en su contra, al tenor del numeral 2º del artículo 42 del Decreto 2591 de 1991(12).
Por su parte, la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá y Capital Salud EPS-S son autoridades públicas, puesto que la segunda es una empresa de economía mixta, con participación mayoritaria del Distrito Capital, siendo demandables a través de acción de tutela conforme a los artículos 86 de la Constitución y 5º del Decreto 2591 de 1991.
2.3. Afectación de derechos fundamentales.
2.3.1. La acción de tutela tiene como objeto la protección de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados(13). De lo anterior se desprende que no es viable el recurso de amparo: (i) cuando no tenga como pretensión principal la defensa de garantías fundamentales; o (ii) cuando la acción u omisión que atenta contra las mismas no sea actual, es decir, cuando ha cesado o se ha consumado.
2.3.1.1. En desarrollo del primer supuesto, esta Corporación ha señalado reiteradamente(14) que:
En consecuencia, el rechazo de la acción de tutela por improcedente, respecto de la pretensión de orden económico, es lo que impone la Carta Política (C.P., art. 86), en la medida en que no se trata de la vulneración de un derecho fundamental y dado que el interesado cuenta con la acción y los recursos ordinarios necesarios”(15).
A lo anterior debe añadirse que uno de los presupuestos de procedibilidad de la acción de tutela lo constituye, precisamente, la amenaza ovulneración de derechos fundamentales de las personas, cuyos efectos pretenden contrarrestarse con las respectivas órdenes de inmediato cumplimiento proferidas por los jueces de tutela, en razón a la primacía de los mismos (...)”(16).
2.3.1.3. Por otra parte, sobre el segundo supuesto, esto es, cuando la acción u omisión que generó la interposición de la acción de tutela ha cesado, la Corte Constitucional ha expresado que la tutela deja de ser el mecanismo apropiado para reclamar la protección fundamental, pues se está frente a un hecho superado(17).
2.3.2. Al descender al caso en estudio, la Sala observa que la accionante instauró la acción de tutela en busca de la protección de los derechos a la salud y a la seguridad social de su nieta, derechos que conforme al artículo 44 de la Constitución son fundamentales(18), por lo cual el recurso de amparo sería procedente.
2.3.2.1. Sin embargo, del material probatorio obrante en el expediente, la Corte encuentra que la pretensión relacionada con que no se impida por cuestiones económicas la salida física de Hilda Valentina de la institución médica, se encuentra satisfecha. En efecto, el juez de primera instancia instó a la institución clínica para que evitara tal conducta y el 14 de agosto de 2012 la menor fue dada de alta, abandonando el Hospital Infantil Universitario de San José(19).
2.3.2.2. Igualmente, observa que Capital Salud EPS-S asumió la atención médica de la menor desde el día de su afiliación, por lo que se descarta la vulneración actual de sus derechos frente al cuidado clínico que requería(20). Las anteriores dos circunstancias permiten inferir la carencia actual de objeto por hecho superado.
2.3.2.3. Por otra parte, la Corte considera que las pretensiones dirigidas a que se determine a quién le corresponde el pago de la suma de $826.600 exigida por el Hospital Infantil Universitario de San José y a que se exonere a la familia de la menor de la cancelación de la misma, son improcedentes, ya que son de índole económico, contrariando la teleología del recurso de amparo, la cual, en principio(21), es la protección de derechos fundamentales.
2.3.3.1. En primer lugar, la Corte encuentra que a la luz de la Constitución y del ordenamiento legal, no es posible retener la salida física de un paciente no afiliado al sistema de salud, so pretexto de asegurar el pago de servicios médicos, máxime cuando es un recién nacido que, en virtud del parágrafo 2º del artículo 163 de la Ley 100 de 1993, queda automáticamente vinculado como beneficiario de la entidad promotora de salud a la cual esté afiliada su madre.
2.3.3.2. Según lo expresado, la Sala advierte que la controversia en torno al pago de la atención médica prestada a Hilda Valentina el 22 de julio de 2012, se suscita únicamente entre Capital Salud EPS-S, Coomeva EPS(22) y el Hospital Infantil Universitario de San José, por lo cual, en ningún caso las acciones de cobro deberán dirigirse en contra de los padres de la neonata.
Dicha afirmación encuentra sustento en el mencionado artículo 163 de la Ley 100 de 1993 y en que las actuaciones desplegadas por los progenitores de la recién nacida; quienes la vincularon al sistema de salud prontamente(23), a pesar de que por circunstancias fortuitas, se encontraron imposibilitados para formalizar la afiliación el día siguiente su nacimiento, debido a que el 22 de julio 2012 era domingo y no había atención al público.
2.3.4. Síntesis y órdenes a proferir.
1. CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo de tutela proferido por el Juzgado Catorce Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, D.C., el 15 de agosto de 2012, en el sentido de declarar improcedente el amparo solicitado, frente a la controversia económica relacionada con el pago de la atención médica prestada por el Hospital Infantil Universitario de San José.
2. DECLARAR carencia actual de objeto por hecho superado, en relación con la presunta amenaza del Hospital Infantil Universitario de San José de impedir la salida física de la menor de la institución clínica, y frente a la negativa de Capital Salud EPS-S de suministrar la atención médica requerida por Hilda Valentina Angarita Samacá.
3. ADVERTIR al Hospital Infantil Universitario de San José que las acciones de cobro, relacionadas con la atención prestada el 22 de julio de 2012, no podrán ser dirigidas en contra del núcleo familiar de la recién nacida, y tampoco podrán condicionarse los servicios médicos, que llegaré a requerir Hilda Valentina Angarita Samacá, a la cancelación de dichos gastos.
(12) ART. 42.—Procedencia. La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: (...) 2. Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación del servicio público de salud (...).
(13) Artículo 1º del Decreto 2591 de 1991.
(14) Al respecto ver, entre otras, las Sentencias T-015 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-155 de 2010, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, T-449 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y T-650 de 2011, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
(15) Sentencia T-470 de 1998, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
(16) Sentencia T-606 de 2000, M.P. Álvaro Tafur Galvis.
(17) Al respecto, el Decreto 2591 de 1991, en su artículo 26, lo regula de la siguiente manera: “Si, estando en curso la tutela, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará fundada la solicitud únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
(18) ART. 44.—Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, la recreación y la libre expresión de su opinión. Serán protegidos contra toda forma de abandono, violencia física o moral, secuestro, venta, abuso sexual, explotación laboral o económica y trabajos riesgosos. Gozarán también de los demás derechos consagrados en la Constitución, en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por Colombia (...). (resaltado fuera del texto original).
(19) Folio 26 del cuaderno de revisión.
(20) Al respecto, en los folios 24 y 25 constan los servicios prestados con posterioridad a la instauración de la acción de tutela.
(21) En casos excepcionales, la acción de tutela pude llegar a resolver conflictos ecónomos, situación que ocurre como consecuencia de la protección de un derecho fundamental, pero no como problema jurídico principal resuelto por el juez constitucional.
(22) Ver el hecho 2.
(23) La menor nació el 21 de julio de 2012 (sábado) y su afiliación al sistema general de seguridad social en salud se formalizó el 23 del mismo mes y año.

References: ARTÍCULO 163
 artículo 42
 artículo 44
 artículo 163
 artículo 163
 Artículo 1
 artículo 26