Source: http://aopip.net/noticias/comunicado-n-46-cd-2016-aopip
Timestamp: 2018-01-17 10:47:28+00:00

Document:
El Consejo Directivo cumple con poner en conocimiento de los asociados, el texto íntegro de la Resolución N° 07-CD-2016-AOPIP, con lo que se ha dado cumplimiento al acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria del 10 de diciembre 2016, cuyo tenor literal es el siguiente:
Sumilla: Sanción de asociados
N° 07-CD-2016-AOPIP
Santiago de Surco, 28 de diciembre 2016
Visto el escrito sobre la moción presentada por el asociado ROBERTO LAVI ZAPATA y otros, que incluye al asociado EDWIN PALOMINO VEGA , elegido más adelante Director de Debates o Moderador y CARLOS MORÁN SOTO , como único sancionado firmante de la moción, moción que fue interpuesta durante el desarrollo de la Asamblea General Extraordinaria llevada a cabo el 10 de diciembre 2016, contra la Resolución del Consejo Directivo N° 03-CD-2016-AOPIP del 05 de octubre 2016, bajo los siguientes fundamentos:
La moción, expresamente dice: "El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la resolución que le produzca agravio con el propósito que sea anulada o revocada total o parcialmente conforme a lo previsto en su artículo 364° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a los actuados administrativos".
1. El texto completo del artículo 364° del Código Procesal Civil, dice: "El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente".
Así mismo, el artículo anterior, es concordante con el artículo 174° del Código Procesal Civil, que establece: "Quien formula la nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado. Así mismo acreditará el interés propio y especifico conforme a su pedido".
2. Los Asociados Roberto LAVI ZAPATA, Edwin PALOMINO VEGA, entre otros Asociados firmantes de la moción en contra de la Resolución N° 03-CD-2016-AOPIP del 05 OCT 2016, no se pronunciaron sobre los fundamentos o vicios de dicha Resolución conforme a ley.
Asimismo, la moción dice: "Que, en todo proceso administrativo sancionador para que lo decidido quede firme debe sujetarse en forma irrestricta al cumplimiento del derecho al debido proceso que tiene implícito entre otros el derecho de defensa de las partes".
Que, en la diligencia de la Asamblea General, el Consejo de Vigilancia, demostró haber notificado a los sancionados para que ejerzan su derecho a la defensa y de contradicción; igualmente, el Consejo Directivo, demuestra haber notificado Resolución del Consejo Directivo 03-CD-2016-AOPIP del 05 de octubre de 2016.
Que, la Asamblea General Extraordinaria de la AOPIP del 10 diciembre 2016, acordó lo siguiente:
ACUERDO N°1: La Moción de Orden del Día solicita que la Asamblea General, designe un Director de Debates y un Secretario para que dirija la asamblea, debiendo el Presidente del Consejo Directivo retomar la dirección de la Asamblea al término de la votación.
ACUERDO N°2: La Asamblea General eligió como Director de Debates al asociado Edwin PALOMINO VEGA, quien a su vez es firmante de la moción de Orden del Día; y como Secretario al asociado Víctor HEREDIA VILCHEZ, quienes otorgaron doce (12) minutos para los apelantes y cinco (05), para la defensa técnica de los abogados; y, cinco (5) minutos para el Vocal Ponente de la AOPIP, luego propuso que se someta a votación.
ACUERDO N° 3: Someter a votación para que se declare la nulidad, infundada o fundada la Resolución del Consejo Directivo 03-CD-2016-AOPIP del 05 de octubre de 2016, aprobándose la opción de nulidad por 100 votos, infundada 10 y fundada 06; siendo nula por la forma en vista que al Consejo de Vigilancia, no se le había corrido traslado de la pericia del Colegio de Ingenieros del Perú y del Informe de la Oficina de Contabilidad de la AOPIP, más no por el fondo de la resolución; por lo tanto, se tiene que emitir una nueva resolución.
ACUERDO N°4: Disponer que le Consejo de Vigilancia se pronuncie lo más pronto posible respecto a la pericia del Colegio de Ingenieros del Perú que determina que la construcción de los 10 Búngalos del CEO Chosica se encuentran sobrevaloradas y otros, así como del informe de la Oficina de Contabilidad de la AOPIP, a fin de que se incorporen al expediente administrativo.
Que, con relación a la moción, el Código Procesal Civil, precisa lo siguiente:
1. Artículo 173.-. La declaración de nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los posteriores que sean independientes de aquél.
2. Artículo 174.- Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.
3. Artículo 175.- El pedido de nulidad será declarado inadmisible o improcedente, según corresponda, cuando:
(1).- Se formule por quien ha propiciado, permitido o dado lugar al vicio.
(2).- Se sustente en causal no prevista en este Código.
(3).- Se trate de cuestión anteriormente resuelta.
(4).- La invalidez haya sido saneada, convalidada o subsanada.
Que, los fundamentos de la moción no ésta arreglada a Ley.
Que, de conformidad con el artículo 2° del Estatuto de la AOPIP determina: "La AOPIP se rige por el Estatuto, sus Reglamentos, el Código Civil y demás disposiciones vigentes".
Que, el artículo 82° del Estatuto de la AOPIP, determina las obligaciones de los asociados.
Que, los artículos 44, 46, 60 y 61, del Estatuto AOPIP, determinan las funciones y atribuciones del Consejo Directivo, Presidente del Consejo Directivo, Consejo de Vigilancia y del Presidente del Consejo de Vigilancia, respectivamente.
Que, los artículos 70° y 71 del Estatuto de la AOPIP, establece las atribuciones y las responsabilidades de los Gerentes.
Que, los artículos 27°, 28 29°, 30 31, 35° , 36 , 67° 68, 69, 94°, 95 y 96 del Reglamento de Organización y Funciones de la AOPIP, establece las funciones y responsabilidades del Consejo Directivo, de la Gerencia, del Consejo de Vigilancia, de la Oficina de Logística y de los Administradores respectivamente.
Que, el artículo 89° del Código Civil, expresamente dice: "La calidad de asociado es inherente a la persona y no es trasmisible, salvo lo permita el Estatuto"
Que, el asociado que es trabajador de la AOPIP, tiene una doble responsabilidad administrativa que lo determina el artículo 82° del Estatuto AOPIP y, la otra, de naturaleza laboral que está sujeto al DS NO. 003-TR - Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo No. 728- Ley de Productividad y Competitividad Laboral y normas conexas.
Que, el Consejo Directivo observó el debido proceso, garantizando los derechos de los investigados, notificándoles oportunamente sobre los actuados y resoluciones, así como facilitándoles las copias de los documentos que requieran para la defensa.
Que, los apelantes son personas instruidas y poseen amplia experiencia en sus funciones, tienen pleno conocimiento de las normas y responsabilidades que asumen, así como la capacidad de prever riesgos y efectuar acciones pertinentes para cautelar los derechos de la Asociación.
Que, las normas contempladas en el Estatuto AOPIP y Reglamentos son de carácter imperativas, que obligan a ejercer activamente los deberes que son asignados, de los cuales no se pueden delegar ni inhibir de actuar.
Que, todo asociado se encuentra en posición de ejercer el deber de cuidado, con mayor razón aquellos asociados que desempeñan cargos como miembros de los Órganos de Gobiernos o funcionarios, a quienes se les depositan una confianza especial.
Que, los alegatos presentados por los investigados fueron debidamente evaluados y compulsados conforme se detalla:
1. El ex Presidente del Consejo de Vigilancia Asociado Carlos MORAN SOTO, el 23 Marzo 2016, consideró arbitraria la investigación contra su persona, sin presentar argumentos ni acopiar documentos probatorios que determinen una eficiente labor de control y fiscalización.
2. El ex Presidente del Consejo Directivo José VELASQUEZ BORJAS, interpuso una demanda ante el 19° Juzgado Civil de Lima, contra el acuerdo 01 de la Asamblea General Extraordinaria del 15 Agosto 2015, que desaprueba los Estados Financieros del ejercicio 2014, con una utilidad de S/752,655.00, petitorio que resulta contradictorio e inadmisible, en razón que no puede existir dos (2) Estados Financieros contradictorios.
3. El ex Presidente del Consejo Directivo José VELASQUEZ BORJAS, el 01 Junio 2016, refirió que se relevó con el Consejo Directivo 2015-2016 con la suma de S/. 369,738.00, lo que resulta incorrecto en vista que dicha suma es intangible; además, no precisa a cuál de los dos (2) Estados Financieros presentados corresponde dicha suma de dinero. El Contador AOPIP César MARTINEZ CATPO informó que dicho dinero corresponde a los saldos en banco al 31 diciembre 2014 y que los Estados Financieros reformulados se encuentran distorsionados.
4. El ex Gerente Miguel Enrique Dióscoro GOMEZ HUETTE alegó que tuvo una relación laboral con la AOPIP no como asociado sino como trabajador, por cuya razón, se debe tener en cuenta el DS 003-97/TR del 27 Marzo 1997; y, que el ex Consejo Directivo efectuaba la selección y contratos de los trabajadores y los contratos por obras y selección de proveedores, entre otras funciones que corresponden a su cargo, etc. Este descargo resulta no satisfactorio, porque en todo caso debió denunciar las irregularidades que fue testigo, renunciar a su cargo o requerir la participación del Consejo de Vigilancia, acciones que no materializó.
5. El ex Presidente del Consejo Directivo José VELASQUEZ BORJAS, el 06 setiembre 2016, remitió el Informe No. 002-2016-AMSM del 02 setiembre 2016 respecto a la absolución de la Observación del Centro de Peritajes del CEOP Chosica; sin embargo, dicho documento no desvirtúa el peritaje sobre la incongruencia del costo de materiales que supera a la mano de obra, además se distorsiona la contabilidad porque las inversiones (compras de materiales se registró en gastos), obstaculizan su detección, etc.
6. El ex Presidente del Consejo Directivo José VELASQUEZ BORJAS, el 13 setiembre 2016, presentó una carta notarial adjuntando diversos documentos a fin que sean considerados como descargos, refiriendo que la auditoría de la Empresa "Honorio Valdivia y Asociados-Contadores Públicos SC", aclaró que "la gestión 2014 no tuvo pérdidas", que por el contrario, terminó con utilidades, lo que demuestra con el relevo de S/. 369, 738.00 con el Consejo Directivo 2015-2016 y que las observaciones presentadas por dicha auditoría son subsanables. Estos argumentos son falsos, tendenciosos y han sido evaluados y contrastados en su oportunidad; además, se precisa que no levantaron las observaciones por carecer de documentos justificatorios contables válidos.
Que, la Empresa Auditoría "Honorio Valdivia y Asociados-Contadores Públicos SC", notificó y solicitó las pruebas de descargo de los asociados, José Humberto Velásquez Borjas, Héctor Rubén Yáñez Castañeda, Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette, Luís Guerrero Chiappe y Leopoldo Vásquez Poma, así como a los asociados Roberto MORAN BARRENO y Edie Simón JUAREZ GUZMAN.
Que los Estados Financieros del Ejercicio Económico 2014 son CONTRADICTORIOS por las siguientes razones:
1. El 31 de enero 2015, se llevó a cabo la Asamblea General Ordinaria en la que el Consejo Directivo 2013/2014, expuso los Estados Financieros del Ejercicio Económico 2014, que arrojaba una utilidad de S/. 752,655.00, documentos suscritos por los asociados José Humberto Velásquez Borjas ex Presidente, Héctor Rubén Yáñez Castañeda ex Tesorero, Luís Guerrero Chiappe ex Gerente y Angélica Arias Estrella, ex Contadora de la Asociación de Oficiales de la Policía de Investigaciones del Perú.
2. Que, la Asamblea General Extraordinaria del 15 de agosto 2015, el mismo Consejo Directivo 2013/2014 expuso los EEFF Reformulados del 2014 presentados el 26 de julio de 2015, con resultado negativo S/. -907,433.00, que fueron firmados por los asociados antes indicados, acordándose desaprobar los EEFF del 2014, expuestos el 31 de enero 2015 y, como segundo acuerdo, nombrar una Comisión que elabore y presente un informe al respecto, en un plazo de 15 días.
3. Que, José Humberto VELASQUEZ BORJA, ha impugnado judicialmente el acuerdo de la Asamblea del 15 de agosto de 2016 que desaprueba los EEFF del Ejercicio Económico aprobado el 31 de enero de 2015, demandando a la AOPIP bajo el expediente N° 16598-2015 ante el 19° Juzgado Civil de Lima, pretendiendo conseguir que el primer Estado Financiero sea considerado válido, cuando la misma gestión presenta otro, contradictorio, lo cual ES ILEGAL.
4. Que, se prueba la RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, de José Humberto Velásquez Borjas, ex Presidente; Héctor Rubén Yáñez Castañeda, ex Tesorero; Luís Guerrero Chiappe, ex Gerente y, Angélica Arias Estrella, ex Contadora, de la gestión 2013 / 2014, por los siguientes fundamentos:
a. Por el principio jurídico: "NADIE SE PUEDE IR EN CONTRA DE SUS PROPIOS ACTOS".
b, Que, el Gerente es responsable solidario por los daños y perjuicios que ocasione por incumplimiento de sus obligaciones y responde por la existencia, regularidad y veracidad de los libros y demás documentos de la AOPIP, conforme lo establece el artículo 71° inciso "a" y "b" del Estatuto.
c. Que, la obligación de la presentación de los EEFF del Ejercicio Económico 2014 y, la veracidad de estos, corresponde al Presidente del Consejo Directivo ante la Asamblea General, en el mes de enero de cada año, conforme lo determina el artículo 46°, inciso "i", del Estatuto.
d. Que, son funciones del Tesorero, llevar y hacer llevar bajo responsabilidad los libros de contabilidad, conforme lo determina el artículo 50°, inciso "c", del Estatuto.
e. Que, corresponde al Presidente del Consejo de Vigilancia la supervisión de los EEFF, conforme lo precisa el artículo 61° del Estatuto.
f. Que, la gestión 2013/2014, ha sorprendido a la Asamblea General exponiendo un Estado Financiero del Ejercicio Económico 2014 FALSO, pues dichas utilidades no existen; además la CPC Angélica ARIAS ESTRELLA, ha declarado que los EEFF estaban incompletos.
g. Que, dichos Estados Financieros han causado graves perjuicios financieros, económicos y administrativos a la Asociación, como es el hecho de haber proporcionado datos falsos a todos los asociados al haber quedado comprobado que las inversiones fueron asignadas a los gastos, lo cual es ilegal; y, además, por haber distorsionado los Estados Financieros y afectado la estabilidad e imagen de la AOPIP, así como la lealtad, respecto y confianza de los asociados; y, por último, por haber obstaculizado la planificación y ejecución de actividades de desarrollo institucional, así como la correcta formulación de los Estados Financieros.
Que, de los INFORMES DE AUDITORIA se determina lo siguiente:
1. El 24 de junio 2014, el Consejo Directivo 2013/2014 contrató los servicios de la Empresa Auditoria "Honorio Valdivia y Asociados-Contadores Públicos SC ", la misma que encontró hallazgos y solicitó las pruebas de descargo a los ex Directivos José Velásquez Borjas y a Rubén Yáñez Castañeda; a los ex trabajadores y asociados al ex Gerente, Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette, Luís Guerrero Chiappe, Leopoldo Vásquez Poma, Edie Simón Juárez Guzmán, con lo que se demuestra que ejercieron su derecho a la defensa y tuvieron la capacidad de poder contradecirlas, conforme a lo establecido en el Art. 206° de la Ley 27444-Ley de Procedimiento Administrativo General;
2. Que, dicha auditoría emitió el Dictamen de los Estados Financieros al 31 de diciembre 2014, los mismos que se encontraban subvaluados en aproximadamente S/.1'023,430.00; los referidos EEFF no presentan razonablemente la situación financiera de la AOPIP (NO SE APRUEBA EL BALANCE). Según el Informe de Gestión 2013/2014, se hallaron nueve (09) observaciones y en la Carta de Control Interno 22 observaciones para el 2013 y 26 observaciones 2014, todo ello correspondiente al período 2013/2014, dichos informes fueron evacuados en el mes de marzo 2016;
LA CONSTRUCCION DE LOS SERVICIOS HIGIÉNICOS Y GIMNASIO DEL CEO CHOSICA, TUVO UN PRESUPUESTO DE S/. 546,206.10, OBRA QUE NO ES UTILIZADA POR LOS ASOCIADOS, LO QUE CONSTITUYE UNA MALA INVERSIÓN.
3. Que, José Humberto VELASQUEZ BORJA, ex Presidente, al parecer, no le informaba a su Consejo Directivo sobre los contratos que se estaban ejecutando, ni cómo se giraban los cheques y las formas de pago, apreciación que se demuestra por lo siguiente:
4. Que, ROBERTO MORANTE BARRENO, ex Secretario del Consejo Directivo, no firmó el contrato del gimnasio y, además, declaró:
Que, las construcciones del GIMNASIO del CEO Chosica (Pág. 25 del Informe de Gestión), fueron aprobados por la Asamblea General del 31 de enero de 2014; se asignó el presupuesto conociendo que dichas obras se realizaron por administración directa y que para la construcción, equipamiento y durante todo el tiempo de ejecución de la obra, no se presentó expediente técnico, tampoco de costo, de cronograma, de estudio de factibilidad, entre otros, que sustenten la decisión, factibilidad, decisión, mercadeo, precios, empresas postoras, supervisión, liquidación y conformidad de obras, etc., por lo que los llamados a dar cuenta de la forma como se llevaron a cabo estas obras, son los responsables del pago y de la emisión de los cheques y de gastos, pese a que se solicitó en reiteradas veces que se comunique al Consejo sobre el avance de las obras y que debía registrarse en actas del Consejo.
5. El asociado Leopoldo VASQUEZ POMA, ha manifestado que "La administración directa por la cual ha sido ejecutada dicha obra, han conllevado una vez más a deficiencias administrativas subsanables, incluido el tema de bancarización que deberá ser corregido a corto plazo (...)"
6.. El asociado Roberto MORANTE BARRENO, respecto a los búngalos de Chosica, dice que también se aplicó el sistema de administración directa, desconociendo si existe expediente técnico, expediente de costos, de estudios de mecánica de suelos, de mercadeo, de empresas postoras, de control de supervisión, de cronogramas, penalidades, de liquidación, conformidad de obras, desconociendo el manejo de los gastos que se han realizado, proveedores, formas de pago, así como el personal que laboró en dichas obras, no habiendo tenido acceso al expediente técnico de la obras.
Asimismo, ha manifestado que en su debido momento algunos de los integrantes del Consejo Directivo dejaron constancia en acta y mediante informes, durante el desarrollo de las sesiones del Consejo Directivo, la disconformidad de la forma como se ha llevado acabo la administración , y han solicitado que las personas responsables del manejo económico de la AOPIP y de la administración directa de la ejecución de las obras, presenten el Informe de gastos de las obras realizadas así como los respectivos expedientes técnicos, hecho que nunca se realizó".
7. Que, el asociado LEOPOLDO VÁSQUEZ POMA, ex Administrador del CEO Chosica señala que "La administración directa y la elección del postor han sido aprobadas mediante el Consejo Directivo de la AOPIP 2013/2014 y el postor elegido, teniéndose conocimiento que fue el único que aceptó en no ejecutar las compras de materiales de construcción, dejando esta labor a la administración directa de la AOPIP. El ahorro esperado en la modalidad de administración directa, fue en suprimir prioritariamente los gastos generales y la utilidad por el cual el ahorro ha sido sustancial y de calidad".
8. Que, RUBÉN YÁÑEZ CASTAÑEDA, ex Tesorero del Consejo Directivo, señala que "La ejecución de las obras por una administración directa, finalmente ha conllevado a que algunos procedimientos administrativos no se hayan efectuado y que, por lo tanto, ahora, se tenga que subsanar en la medida de lo posible, incluido el tema de la bancarización".
9. Las declaraciones antes indicadas demuestran el reconocimiento de las obligaciones dejadas de hacer; por lo tanto, quedan acreditadas las responsabilidades de los asociados directivos y trabajadores de la gestión 2013 2014, habiéndose determinado que quienes tenían el control y la decisión de construir y de invertir fueron José Humberto VELASQUEZ BORJAS, ex Presidente; Rubén Héctor YAÑEZ CASTAÑEDA, ex Tesorero; Miguel GOMEZ HUETTE y Luis Miguel GUERRERO CHIAPPE, ex Gerentes de la AOPIP y el ex Administrador del CEO CHOSICA Leopoldo VÁSQUEZ POMA, por no dar cuenta al consejo Directivo de las compras, gastos y pagos sin bancarizar.
10. El Informe de Gestión 2013/2014, afirma que con relación al CEO Chosica, existe una serie de irregularidades, como es el caso de la Oficina de Logística, a cargo del asociado Edie Juárez Guzmán, que remitió al Gerente Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette, el informe No. 038-LOG/AOPIP-2014 del 04 de marzo 2014, con tres presupuestos de obra que incluye la propuesta de "Edificaciones" de Pablo Peña Jiménez, sin embargo, esta Empresa, recién el 08 de marzo 2014 presenta su presupuesto; por lo tanto, resulta inexplicable e incongruente que el informe de Logística haya sido emitido antes de la propuesta.
11. Asimismo, el Informe de Gestión, dice expresamente: " (...) sin embargo, la Jefatura de Logística presentó la propuesta reajustada del señor Peña el 08 de marzo 2014 por S/. 26,000.00 más IGV (Empresa ganadora), pero esta vez como Gerente General de la Empresa "Edificaciones" y omitió presentar a la Gerencia y al Consejo Directivo, información sobre la propuesta reajustada del "Grupo GMG" que habría sido la más conveniente para la Asociación, debido a que conforme se ha evidenciado en su cotización, habría no sólo reajustado el precio unitario por búngalo a S/. 21,000.00 más IGV".
SOBREVALORACION DE LAS OBRAS DE CHOSICA
1. Por el hecho de haberse omitido de manera dolosa esta propuesta que ha perjudicado a la AOPIP en S/. 5,000.00 por cada búngalo, y por los diez, S/. 50,000.00, lo que constituye perjuicio a la Asociación y un indicio de sobrevaloración, esta responsabilidad le corresponde a Edie Juárez Guzmán en su condición de Jefe de Logística y a Miguel Enrique Gómez Huette por su condición de Gerente.
2. El Informe de Gestión 2013/2014, dice: "(...) se advierte la existencia de sendos informes de supervisión firmado por el Arq. JOHANNES HUAROTO HOLGUÍN, con quien no se celebró ningún contrato de supervisión de obras y no se encuentra acreditado en el Cuaderno de Obras el cumplimiento in situ de las funciones inherentes a supervisor de obras: Autorizaciones, verificaciones y controles de calidad. No obstante a ello, se le pagó S/. 6,750.00 por concepto de supervisión de la obra de construcción de diez búngalos, por haberse limitado solamente, al parecer, a recibir información del residente de obra". Párrafo seguido: "Adicionalmente a lo señalado en el Informe Técnico Financiero de Liquidación de Obra, de noviembre 2014, suscrito por el Ing Ángel Suárez Macazana, se advierte que consigna S/. 0.0 el costo de supervisión de la obra, dicha cifra sugiere el reconocimiento que no hubo supervisión de obra".
Que, además de los informes de la auditoría de la Empresa "Honorio Valdivia y Asociados-Contadores Públicos SC", se demuestra una serie de irregularidades sumamente graves:
12. Omisión de bancarizar.
a. Que, se han girado cheques por S/. 4'000,000.00, aproximadamente, a los Gerentes y Administradores, violando la Ley 28194 "Ley de la Lucha contra la Evasión Tributaria y Formalización de la Economía" que determina el pago en efectivo hasta S/. 3,500.00 o US $ 1,000.00;
b. Que, el ex Presidente del Consejo Directivo, José Velásquez Borjas y el ex Tesorero Rubén Héctor Yáñez Castañeda, resultan responsables por haber girado cheques a los Gerentes y Administradores, a fin de que estos paguen a los proveedores en efectivo, infringiendo la Ley N° 28194-Ley para la Lucha contra la Evasión Tributaria y Formalización de la Economía, eludiendo la fiel observancia de la bancarización.
c. Que, en el año 2014 se le entregó a Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette la suma de S/. 1?145,611.34 y a Luís Guerrero Chiappe el importe de S/. 546,816.80, pagando estos en efectivo a los proveedores sin emitir los cheques no negociables, violando la ley de bancarización.
Las pruebas de descargo de Rubén YAÑEZ CASTAÑEDA, Luis GUERRERO CHIAPPE, Leopoldo VASQUEZ POMA, coinciden en responder que no han observado las normas de bancarización por la premura del tiempo y agilizar las transacciones a la AOPIP. Hecho que no es aceptable. Miguel GOMEZ HUETTE, se abstuvo de responder.
13. Servicio Ilegal de Tercerización.
a. Que, la Ley 29245 regula los servicios de tercerización y el Decreto Legislativo 1038, determina, que para el pago de facturas, estas deben ser sustentadas con las planillas de los obreros, hora de trabajo y el pago de beneficios sociales; sobre el particular, se ha pagado a la Empresa Servicios Generales "Polita II" de Pablo Peña Jiménez, sin el sustento antes indicado, además, no se encuentra registrada en la SUNAT ni en el Ministerio de Trabajo, habiéndosele pagado la suma de S/. 11,800.00 por mano de obra de la construcción de los búngalos de Chosica.
b. Que, se pagó S/. 18,000.00 a la persona de Iver Oscar Medina Meza, por adelanto de trabajo de mano de obra del gimnasio del CEO Chosica, sin que exista contraprestación del trabajo efectuado.
14. Pago Ilegal a Trabajadores de la AOPIP.
Que, existe una planilla de la Empresa de Servicios Generales "Polita II" de Pablo Peña Jiménez, con el título "plus de trabajo en mantenimiento de canalización de sequía de búngalos nuevos" en la que figuran los trabajadores de la AOPIP Rodolfo Aguilar Vera y Juan Manuel Quispe Mandujano, quienes a su vez se encuentran registrados en las planillas de la Asociación con la firma del ex Administrador de Chosica, asociado Leopoldo Vásquez Poma; con lo que se demuestra la responsabilidad del citado Administrador en perjuicio de la Institución.
15. Pago sin factura y omisión de efectuar la detracción
a. Que, la empresa que brindó el servicio de contabilidad, fue "A&M y Asesores Empresariales" a cargo de la CPC Angélica Arias Estrella por el período 2014 con un pago de S/. 9,000.00 mensuales, que al año asciende a S/. 106,900.00; los pagos mensuales no han sido sustentados con facturas y esta irregularidad afecta porque no se ha retenido el IGV y dicha contadora, de manera dolosa, lo registra a cuenta por cobrar, cuando se debió hacer la detracción en cada pago.
b. Miguel GOMEZ HUETTE, manifiesta que respecto a las observaciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 23 y 24, precisa que la labor de la contabilidad desde décadas anteriores, siempre ha sido desordenada; sin embargo, en su condición de Gerente no hizo absolutamente nada para corregirla, absteniéndose en este extremo en responder sobre esta observación, para EVADIR SU RESPONSABILIDAD.
c. No es justificable la actitud de José Humberto VELASQUEZ BORJAS, ex Presidente, Rubén Héctor YAÑEZ CASTAÑEDA, ex Tesorero, de los ex gerentes Miguel GOMEZ HUETTE y de Luis Miguel GUERRERO CHIAPPE, de no exigir las facturas a la empresa "A&M y Asesores Empresariales" permitiendo que los Gerentes y Directivos paguen sólo con informes sobre el trabajo efectuado, LO CUAL ES ILEGAL, PORQUE LOS INFORMES NO CONSTITUYEN COMPROBANTE DE PAGO, siendo por este motivo que la contadora pasó dichos pagos a cuentas por cobrar a terceros, es decir, que si la contadora no la ejecuta, la AOPIP asume dicha obligación.
16. Compra Ilegal de Panetones y Pavos
a. La gestión 2013/2014, compró panetones y pavos para los asociados, por un monto de S/. S/. 228,002.00, lo que está prohibido, conforme lo establece el "Art. 19° del Decreto Legislativo 1120 que exonera del impuesto a la renta a las asociaciones sin fines de lucro, siempre que sus rentas no las distribuyan directa o indirectamente a sus asociados o sus partes vinculadas a estos o aquellos".
b. Los ex Gerentes Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette, Luís Miguel Guerrero Chiappe, a pesar de tener conocimiento de estas irregularidades, no denunciaron a las instancias correspondientes.
17. Auto de Apertura de Proceso Administrativo.
Que, se ha respetado el DEBIDO PROCESO administrativo porque el Consejo Directivo, en base a los EEFF del Ejercicio Económico 2014 contradictorios y a los informes de la empresa auditoria "Honorio Valdivia y Asociados Contadores Públicos S.C.", en donde se demuestra que se ha otorgado el derecho a la defensa y el de contradicción, emite la Resolución del Consejo Directivo No. 02-CD-2016, en su calidad de 1ra Instancia administrativa y a fin de coadyuvar con la decisión de la Asamblea General, que resuelve:
a. Aperturar proceso administrativo en contra de José Velásquez Borjas, Roberto Morante Barreno, Rubén Yáñez Castañeda, Miguel Enrique Dióscoro Gómez Huette, Edie Simón Juárez Guzmán, Leopoldo Vásquez Poma, Luís Guerrero Chiappe, José Morán Soto y los que resulten responsables, por haber infringido las normas establecidas en el Estatuto AOPIP, Reglamento de Organización y Funciones y normas conexas;
b. Contratar a ingenieros civiles a fin de que efectúen los peritajes correspondientes;
c. Realizar las investigaciones a través del Consejo de Vigilancia por ser poseedor de la carga de la prueba, conforme a lo establecido en el Art. 60°, inc "m" del Estatuto de la AOPIP, proponiendo la sanción que corresponda; documento que fue remitido al Consejo de Vigilancia el 11 de marzo 2016.
18. Que, del INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL AOPIP, presidida por el Asociado David CALDERON SUCLLA, se precisa que el 14 de noviembre 2015, se llevó a cabo la Asamblea General Extraordinaria, mediante la cual se aprobó y acordó, trasladar el documento al Consejo de Vigilancia, para las acciones de su competencia, evaluación y conciliación con los informes de auditoría.
19. Que, al amparo del artículo 96 del Estatuto de la AOPIP, el Consejo de Vigilancia, se ha hecho cargo de los actos de instrucción e informa que los implicados han ejercido su derecho a la legítima defensa y de contradicción, conforme lo determina los artículos 159.1 y 161.2 de la Ley 27444, precisando en el punto III DILIGENCIAS REALIZADAS, apartado B , que expresamente dice: "se formularon los pliegos de preguntas, para los integrantes del Consejo Directivo 2013 - 2014, así como para los Gerentes, a razón de 90 preguntas en promedio", en tal virtud concluye:
a. Que, el Asociado José Humberto VELASQUEZ BORJAS, Presidente del Consejo Directivo 2013-2014, los integrantes de su Junta Directiva y sus Gerentes asociados, Miguel Gómez Huette (Ene 2013/AGO 2014) y Asociado Luís Guerrero Chiappe (SET a Dic 2014), han incurrido en infracciones al Estatuto y Reglamento de la AOPIP (falta grave), Arts. 12°, 35°, 40°, 42°, 44° (a, b, c, e, q) y 50° "d".
b. Que, el Asociado Rubén Yáñez Castañeda, Tesorero, (quien se negó a recibir y absolver el pliego de preguntas instruida por los integrantes del Consejo de Vigilancia), incurrió en falta grave al Estatuto y Reglamentos de la AOPIP Art. 50° (a, b, c).
c. Que, los Gerentes de la AOPIP, Asociados Miguel Gómez Huette (quien se negó a recibir y absolver el pliego de preguntas instruido por los integrantes del CV), y el Asociado Luís Guerrero Chiappe , ex Administrador del CEO Santa María, han incurrido en infracciones al Estatuto y Reglamentos de la AOPIP (falta grave), Art. 71° (a, b, c ) por los daños y perjuicios que durante el período de su gestión se ha ocasionado a la AOPIP.
d. Que, existe justificación para la desaprobación de los EEFF de la AOPIP correspondiente al período 2014 presentados en la Asamblea General del 31 de enero 2015, conforme a las observaciones hechas por la auditoría realizada por la "Sociedad de Auditoría Honorio Valdivia y Asociados-Contadores Públicos SC". , que refiere la existencia de insuficientes acciones de supervisión y monitoreo permanente en todos los niveles de la organización, no detección oportuna de errores materiales y las consiguientes regularizaciones al cierre de los ejercicios 2013/2014.
e. Que estas infracciones al Estatuto y Reglamentos de la AOPIP, estarían relacionadas a posibles ilícitos penales, tributarios y civiles, que en su momento el abogado de la Asociación, con aprobación del Consejo Directivo y/o la magna asamblea, estimará lo conveniente sobre los alcances del Art. 198° (Código Penal) "Fraude en la Administración de Personas Jurídicas":
(1). Ocultar a los accionistas, asociados, auditor interno, auditor externo, según sea el caso o a terceros interesados, la verdadera situación de la persona jurídica, falseando los balances, reflejando u omitiendo en los mismos, beneficios o pérdidas o usando cualquier artificio que suponga aumento o disminución de las partidas contables.
(2). Proporcionar datos falsos relativos a la situación de una persona jurídica.
ART. 407° OMISIÓN DE DENUNCIA.- "El que omite comunicar a las autoridades la noticia que tenga a cerca de la comisión de un delito, cuando esté obligado a hacerlo por su profesión o empleo".
20. Que, la Asamblea General Extraordinaria del 26 de marzo 2016, acordó aprobar el Informe No. 001-2016-AOPIP/CV, del Consejo de Vigilancia, la misma que NO FUE OBSERVADO NI HUBO OPOSICION.
21.Que, se prueba que los informes de Honorio Valdivia y Asociados Contadores Públicos SC, así como del Informe del Consejo de Vigilancia, han otorgado el derecho a la defensa, por lo tanto, los implicados han tenido el derecho de contradicción, habiéndose aprobado por la autoridad máxima que es la Asamblea General Extraordinaria, el pronunciamiento del Consejo de Vigilancia, conforme a lo establecido en el artículo 97 del Estatuto.
22. Además, la Asamblea General, dispone un peritaje de las obras civiles ejecutadas en el CEO LAS CASUARINAS y en el CEO CHOSICA, el Consejo Directivo, cumplió este mandato, demostrándose con el peritaje el monto del perjuicio económico que afecta a la AOPIP.
23. Que, dando cumplimiento a lo dispuesto en la Asamblea General Extraordinaria, mediante Oficio No. 118-CD-2016-AOPIP del 17 de diciembre de 2016, se han remitido al Consejo de Vigilancia, el Dictamen Pericial Técnico y los informes contables, con la finalidad de que dicho Consejo se pronuncie de acuerdo a sus atribuciones, otorgándosele tres (03) días útiles para dicho fin.
24. Cabe mencionar el cuarto párrafo del artículo 172° del Código Procesal Civil, que expresamente dice: "No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal".
25. Que, el hecho que no se haya pronunciado el Consejo de Vigilancia, no varía la responsabilidad de los sancionados en vista de que el Peritaje del Colegio de Ingenieros del Perú, determina valor del sobrecosto de los búngalos y los informes contables de la AOPIP, viene a ser la ampliación de los informes de la empresa auditora Honorio Valdivia y Asociados Contadores Públicos SC.
26. Que, de la PERICIA DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ (CIP), se establece lo siguiente:
a. El expediente técnico de la obra de los búngalos, se encuentra sobrevalorada.
b. Se han presentado postores para la obra sin presentar expediente técnico.
c. La obra se ejecutó por administración directa, sin contar con un almacenero encargado de registrar, dar ingreso y salida de las compras.
d. Se desconoce si realmente ingresaron los materiales comprados para ser utilizados en los búngalos.
e. Los desembolsos se han hecho en efectivo, lo cual acarrea contingencia tributaria porque no se han bancarizado.
f. El pago por concepto de mano de obra se encuentra sin el sustento adecuado que debe ser la planilla de obreros, en donde se reflejen los nombres, días trabajados, horas extras y el pago de impuestos de ley.
g. La AOPIP es solidaria en las obligaciones laborales incurridas en los búngalos de Chosica.
h. La pericia concluye: "Que existe un sobrecosto de US $ 35,400.00 de los búngalos de Chosica".
27. El Consejo Directivo con la finalidad de mejor ilustrarse dispone que la Oficina de Contabilidad, desarrolle las observaciones contenidas en los informes de Honorio Valdivia y Asociados Contadores Públicos SC.
28. Cabe señalar que el Consejo de Vigilancia, se pronunció por la no responsabilidad del asociado Carlos MORAN SOTO, ex Presidente del Consejo de Vigilancia 2013 -2014, sin embargo, no toma en cuenta lo siguiente:
No adjunta ningún documento que acredite haber dispuesto o llevado a cabo acciones de control y fiscalización para garantizar el buen desarrollo de las obras civiles en los CEOs de Casuarinas ni en Chosica, tampoco para prever el pago en efectivo sin bancarizar ni el porqué se hizo la fiesta de la PIP de manera gratuita , lo que constituye una discriminación para los que no pudieron concurrir; tampoco respecto a la entrega de pavos y panetones que es contrario a la Ley, igualmente, consintió que se aprobara los EEFF del Ejercicio Económico 2014 del 31ENE2015, el mismo que estaba incompleto. No dispuso el inicio de oficio de una investigación administrativa de su competencia, no convocó a asamblea general para dar cuenta sobre las presuntas irregularidades, en las diferentes asambleas generales no efectuó pronunciamiento alguno; y, de otro lado en la Memoria Anual del Consejo de Vigilancia, no se consignan las irregularidades cometidas por el Consejo Directivo.
29. En vista de que la moción debatida el 10 de febrero 2016, en la Asamblea General Extraordinaria, se ampara en el Código Procesal Civil y la defensa técnica de los asociados sancionados se basan a lo establecido en La Ley No. 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, los asociados apelantes deberán estar sujetos a lo siguiente:
FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.
a. Al artículo 366° del Código Procesal Civil, norma supletoria al presente proceso, que manera expresa dice: "El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria".
b. Artículo 367° del Código Procesal Civil, en su segundo párrafo de manera expresa dice: "La apelación o adhesión que no acompañe el recibo de la tasa, se interpongan fuera del plazo, que no tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes según sea el caso".
c. Al artículo 209° de la Ley 27444, que expresamente dice: "El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiéndose dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que se eleve lo actuado al superior jerárquico"
d. De conformidad con el artículo 367° del Código Procesal Civil, de no estar fundamentado el recurso de apelación se declara inadmisible o improcedente si se advierte que no se ha cumplido los requisitos de su concesión.
Estando a lo establecido en el Art. 97° del Estatuto de la AOPIP;
ARTICULO PRIMERO.- Sancionar administrativamente a los ex integrantes del Consejo Directivo de la Gestión 2013/2014, ex trabajadores y asociados, que han trabajado en dicho período, conforme al siguiente detalle:
1. José Humberto VELASQUEZ BORJAS, ex Presidente del Consejo Directivo, período 2013-2014, con EXCLUSION por falta grave, conforme lo establece el artículo 87°, inciso "d" el Art.92 Inciso "d", artículo 95 Inciso e) y h) del Estatuto de la AOPIP.
2. Carlos MORÁN SOTO, ex Presidente del Consejo de Vigilancia, con SUSPENSIÓN de sus derechos Institucionales, por ciento ochenta (180) días, por haber infringido el Art. 92° Inciso "c". del Estatuto de la AOPIP.
3. Rubén Héctor YÁÑEZ CASTAÑEDA, ex Tesorero del Consejo Directivo AOPIP, período 2013-2014, con EXCLUSIÓN por falta grave, al haber infringido el Art. 92° Inciso "d", artículo 95 Incisos e) y h) del Estatuto de la AOPIP.
4. Miguel Enrique Dióscoro GÓMEZ HUETTE, asociado y ex Gerente del período Enero 2013/Agosto 2014, con EXCLUSIÓN por falta grave, al haber infringido el Art. 92 Inciso "d", artículo 95 Incisos e) y h), del Estatuto de la AOPIP.
5. Luis Miguel GUERRERO CHIAPPE, asociado y ex Gerente período Setiembre/ Diciembre 2014, con EXCLUSIÓN por falta grave, al haber infringido el Art. 92 Inciso "d", artículo 95 Incisos e) y h) del Estatuto de la AOPIP.
6. Leopoldo VASQUEZ POMA, asociado y ex Administrador del CEO CHOSICA, período 2013 -2014, con EXCLUSIÓN por falta grave, al haber infringido conforme el Art. 92 Inciso "d", artículo 95 Incisos e) y h) del Estatuto de la AOPIP.
ARTÍCULO SEGUNDO: La acotada sanción se computará a partir de la fecha de recepción de la presente Resolución.
ARTÍCULO TERCERO: Que, conforme la Resolución del Consejo Directivo No. 02-CD- 2016 de fecha y a los indicios contenidos en los actuados acotados, el Consejo de Vigilancia se pronuncie a la brevedad sobre la presunta responsabilidad de los Asociados Roberto Morante Barreno y Edie Simón Juárez Guzmán, así como la presunta responsabilidad administrativa del Asociado Johannes Huaroto Holguín.
ARTÍCULO TERCERO: La presente Resolución deberá cursarse a la Oficina de Atención del Asociado para que obre en el Legajo Personal de los sancionados.
Regístrese, anótese y archívese.
Santiago de Surco, 30 de diciembre 2016

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 364
 artículo 364
 resolución 
 artículo 174
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 173
 Artículo 174
 Artículo 175
 artículo 2
 artículo 82
 artículo 89
 artículo 82
 artículo 71
 artículo 46
 artículo 50
 artículo 61
in fine
 Resolución 
 artículo 96
 artículo 97
 artículo 172
 resolución 
 artículo 366
 Artículo 367
 artículo 209
 artículo 367
 artículo 87
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 Resolución 
 Resolución