Source: https://www.elzaburu.es/blog/tag/propiedad-intelectual-es/page/11
Timestamp: 2020-04-04 00:41:49+00:00

Document:
Propiedad intelectual Archives - Page 11 of 71 - ELZABURU
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad: conclusiones del AG en el asunto C-583/12
lunes, 10 febrero 2014 12:29
De Manuel Alarcón
El abogado general, Pedro Cruz Villalón, ha presentado sus conclusiones respecto a las dos cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Supremo de Estonia al Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) sobre la interpretación del artículo 13.1 del Reglamento (CE) nº 1383/2003 relativo a la intervención aduanera de mercancías sospechosas de vulnerar los derechos de propiedad intelectual. Concretamente, los puntos a resolver son los referentes a la consideración o no de “autoridad competente para determinar si se ha vulnerado un derecho de propiedad intelectual” a las autoridades aduaneras y el papel de éstas para iniciar o no el procedimiento para determinar dicha vulneración.
Aunque la interpretación del artículo 13.1 del Reglamento nº 1383/2003 nacerá y posiblemente morirá pronto, pues desde el 1 de enero de 2014 ha sido derogado por el Reglamento (UE) nº 608/2013 que contiene la nueva regulación de intervención de mercancía falsificada, la misma podría concretar algo más el papel de las propias autoridades aduaneras nacionales.
Los hechos se remontan al año 2010 con la retención en la Aduana de Estonia de 63.700 botellas que presuntamente infringen un modelo industrial que está registrado a favor de la compañía Acerra y que fueron importadas por la compañía Sintax.
Sintax solicitó hasta en dos ocasiones a la Aduana el levante de la mercancía, que le fue denegada e interpuso contra Acerra una demanda ante el Tribunal Ordinario de 1ª Instancia para impugnar la validez del modelo industrial. Dicho tribunal confirmó el registro posteriormente y, por tanto, el modelo está en vigor.
Sintax en vista de la denegación del levante por parte de la Aduana, interpuso una demanda ante un Tribunal Contencioso-Administrativo. Dicho tribunal dio la razón a Sintax, pero la Aduana siguió con su postura de no conceder el levante y recurrió a un Tribunal superior.
El recurso de la aduana fue desestimado también y motivó que ésta interpusiera un recurso de casación ante el Tribunal Supremo de Estonia (remitente de las cuestiones prejudiciales) en base a que la aduana dispone de capacidad para decidir sobre la vulneración de derechos de propiedad intelectual.
El Tribunal Supremo en su primera cuestión prejudicial plantea si puede tramitarse también ante la administración aduanera el procedimiento destinado a determinar si se ha vulnerado un derecho de propiedad intelectual, mencionado en el artículo 13.1 del Reglamento nº 1383/2003, o bien la autoridad competente para pronunciarse sobre el fondo, mencionada en el capítulo III del Reglamento, debe ser distinta de las autoridades aduaneras.
La conclusión del abogado general es que el artículo 13.1 del Reglamento no excluye que los Estados miembros faculten a las autoridades aduaneras para tramitar el procedimiento previsto en la referida disposición, siempre que dicha facultad esté expresamente prevista en la normativa nacional, las autoridades aduaneras actúen de modo que queden garantizadas su independencia e imparcialidad, se observe el derecho a ser oído y exista la posibilidad de ejercitar control judicial.
Respecto a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal Supremo de Estonia se cuestiona si la autoridad aduanera debe tener la posibilidad de entablar el correspondiente procedimiento previsto en el artículo 13.1 del Reglamento.
La conclusión del Abogado General es que el Reglamento no excluye que los Estados miembros establezcan la posibilidad de que las propias autoridades aduaneras entablen formalmente el procedimiento mencionado en dicha disposición, ya que aunque el Reglamento hace un esfuerzo para no obstaculizar la libertad de comercio, al mismo tiempo, previene la comercialización de mercancías que vulneran los derechos de propiedad intelectual.
Por ello, sigue diciendo el abogado general que la abstención del titular del derecho de iniciar el procedimiento dentro de plazo únicamente puede sustituirse por la incoación por parte de las autoridades aduaneras de un procedimiento que evite el levante de las mercancías en aquellos casos en los que las autoridades aduaneras adopten una decisión formal de entablar el procedimiento.
Si los Estados miembros otorgan, en sus respectivos derechos nacionales, las competencias necesarias a las autoridades aduaneras para que puedan determinar si se ha vulnerado o no un derecho de propiedad intelectual, se les estará otorgando un poder que hasta ahora, al menos en el derecho español, correspondía en exclusiva a los tribunales. Este poder conllevará, sin duda, también una gran responsabilidad (si me permiten parafrasear al tío de Spiderman) para poder garantizar la independencia e imparcialidad de sus actuaciones.
Día Internacional de la Mediación: su relación con la propiedad industrial e intelectual
martes, 21 enero 2014 09:54
Por Ferran Cornellà
Siendo hoy el Día Internacional de la Mediación, me ha parecido bueno hacer algunas reflexiones sobre el papel que este medio de resolución de conflictos puede jugar en el campo de la propiedad industrial e intelectual (PI).
La mediación ha sido antaño identificada en España con la resolución de conflictos en materia familiar y laboral. Y esto ha sido más o menos así hasta que la Directiva de 2008 descubrió para muchos que la mediación podía servir también para la resolución de conflictos de naturaleza civil y mercantil.
Hemos asistido desde entonces a un proceso legislativo que culminó hace unos meses con la aprobación del Real Decreto que desarrolla la Ley de Mediación de 2012. Aun queda mucho por hacer en este campo pero vamos avanzando, incluso se puede decir que el tema está en plena ebullición.
Pero en este día quiero recordar a aquellos que, antes de que se hablase mucho de la mediación en PI, ya estaban haciendo por ella.
Es obligatorio comenzar citando al Centro de Mediación y Arbitraje de la OMPI, que cumple 20 años de existencia en 2014. El Centro ha mostrado su eficacia en la resolución de conflictos en materia de nombres de dominio, pero ha extendido su actividad mucho más allá, convirtiéndose en un actor destacado en la promoción e implantación de la mediación en materia de PI.
El Centro ha actuado no sólo en un plano general de la PI sino que ha buscado medios específicos para la resolución de conflictos en los sectores de Film & Media, TIC, I+D y transferencia de tecnología. La mediación OMPI figura ya como una alternativa para la resolución de conflictos en los contratos DESCA sobre proyectos de I+D en la UE, se está trabajando en su utilización en las licencias FRAND y tanto AGICOA como EGEDA han usado sus recursos para establecer sus sistemas. Además las Oficinas de Marcas de Singapur y de Brasil han implantado sistemas de mediación en cooperación con el Centro OMPI.
Otros en nuestro país también han apostado hace tiempo por la mediación como herramienta para la resolución de conflictos en PI. Puedo citar a la Universidad de Alicante y en concreto a UAIPIT, que bajo la coordinación de la Profesora Lydia Esteve organiza desde 2009 su famoso Congreso Internacional, en el que no ha faltado nunca el tratamiento de la mediación en este campo. También el IE Law School incorpora la mediación en sus programas sobre propiedad intelectual e industrial y asociaciones de referencia en el sector del entretenimiento como el DENAE y fundaciones como FIDE, han promovido y organizado desde hace años muchas sesiones formativas al respecto. Se incorpora también este año la materia en el Master de la Universidad Autónoma de Madrid.
No faltan por tanto en España defensores, promotores y adalides de la mediación en este campo. Cito a aquellos que conozco y con los que coopero y que me perdonen los otros, que seguro habrá mas.
Desde que la descubrí hace unos años, me di cuenta que la mediación es un medio altamente eficaz para resolver los conflictos en este campo. Con el paso del tiempo sigo pensando lo mismo y cada vez con más firmeza, después de muchos años litigando.
Los derechos de propiedad industrial e intelectual tienen una especial naturaleza y los negocios alrededor de los mismos obligan a una resolución de conflictos rápida y eficaz, que no deje cicatrices en las relaciones entre las partes, pues son varios los sectores de actividad en los que la PI juega un papel vital y cada uno de ellos es un mundo pequeño en el que sus actores pueden volver a encontrarse.
A pesar de algunas voces que promueven la mediación de amplio espectro, sigo pensando que es necesaria una especialización, al menos en esta materia. A mi modo de ver, quien conoce y trabaja con los derechos de propiedad industrial e intelectual está en mejores condiciones para poder ofrecer a las partes lo que éstas buscan, un resultado positivo, un acuerdo eficaz. Con el tiempo y una vez asentada la mediación en España creo que este criterio se irá imponiendo.
En cualquier caso, celebremos este día internacional y promovamos la mediación en nuestra actividad profesional diaria, todos saldremos beneficiados.
Inminente aplicación del nuevo Reglamento UE de vigilancia aduanera contra las falsificaciones
lunes, 02 diciembre 2013 08:40
El próximo 1 de enero de 2014 se empezará a aplicar en la UE el nuevo Reglamento nº 608/2013 de vigilancia aduanera en protección de la propiedad industrial e intelectual.
El objetivo de este tipo de medidas en frontera es prevenir la presencia de productos falsificados en el mercado de la UE y adoptar las medidas necesarias para retener las mercancías que infrinjan los derechos de propiedad industrial e intelectual, sin afectar al comercio de productos legítimos.
Derechos protegidos por el nuevo Reglamento nº 608/2013: marcas, diseños industriales, derechos de autor o derechos afines, indicaciones geográficas, patentes, certificados complementarios de protección para medicamentos y para productos fitosanitarios, obtenciones vegetales, topografías de productos semiconductores, modelos de utilidad y nombres comerciales, así como dispositivos para la elusión de medidas tecnológicas de protección de derechos de autor y moldes o matrices para la fabricación de mercancías infractoras. Se excluyen, básicamente, las mercancías no comerciales contenidas en el equipaje personal de los viajeros, las importaciones paralelas y las sobreproducciones no autorizadas.
Se prevé la presentación de solicitudes de intervención en formato electrónico, empleando los formularios que se publicarán en el presente mes de diciembre de 2013.
En vista de las últimas tendencias en la distribución de productos falsificados (las compras por Internet), se establece un nuevo procedimiento para la destrucción de pequeños envíos de mercancías. Se define pequeño envío como el envío efectuado por correo postal o servicios de mensajería que contenga tres o menos unidades o tenga un peso bruto inferior a 2 Kg. Según este procedimiento, las aduanas notificarán la retención del paquete a su destinatario sin contactar con el titular del derecho de propiedad intelectual o industrial y concederán al primero el plazo de 10 días para consentir su destrucción. Si en ese plazo no se opone a la destrucción, las mercancías serán destruidas.
Asimismo, se establece el procedimiento de destrucción obligatorio (opcional en el antiguo Reglamento) cuando se cumplan las siguientes condiciones: a) que en el plazo de 10 días el titular del derecho haya comunicado a la aduana su convicción de que se ha vulnerado su derecho y solicite la destrucción de los productos, tras haber procedido a la inspección de los mismos, y b) que en el plazo de 10 días el titular de las mercancías haya autorizado la destrucción de los productos o no se haya opuesto expresamente a la misma.
La responsabilidad del titular del derecho ante cualquier titular de mercancías que haya sufrido daños se limita a los siguientes supuestos: a) cuando se suspenda el procedimiento por acción u omisión del titular del derecho, b) cuando las muestras no se devuelvan o queden dañadas y c) cuando se compruebe con posterioridad que las mercancías retenidas no vulneran el derecho de propiedad intelectual o industrial.
El titular de la intervención reembolsará los costes en que hayan incurrido las autoridades aduaneras u otras partes que actúen en su nombre (por almacenaje, manipulación y destrucción) y asumirá los costes de las traducciones necesarias. Los gastos se podrán repercutir al infractor u otras personas de acuerdo con la Ley nacional.
Confiamos en que el nuevo Reglamento contribuya a una mejor protección de la propiedad industrial e intelectual y al estímulo de la creación, innovación tecnológica y competitividad de las empresas de la UE, evitando perjuicios a los comerciantes respetuosos de las leyes y a la salud y seguridad de los consumidores.

References: artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución