Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:40:59+00:00

Document:
8As10/2012
8 As 10/2012-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupeného Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15, s e z r u ¹ u j e. III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. V. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Ing. Marku ©vehlíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 7. 2011, èj. CPR-2128-16/PØ-2011-004112, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce o 90 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15, zamítl.
4. Mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelným, proto¾e ¾alovaná uvedla jako dùvod prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Toto zdùvodnìní mìstský soud pova¾oval za dostateèné, proto¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu tvoøí pøeká¾ku výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
5. Podle mìstského soudu nelze ¾alované vytknout, ¾e se výslovnì nezabývala tím, zda výkon správního vyho¹tìní ¾alobce je skuteènì mo¾ný. Probíhající øízení o mezinárodní ochranì je pouze doèasnou pøeká¾kou výkonu správního vyho¹tìní a jeho výsledek nelze pøedjímat. V této souvislosti mìstský soud odkázal na § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ vyplývá, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemá za následek, ¾e zaji¹tìný cizinec musí být propu¹tìn, resp. ¾e jeho zaji¹tìní nemù¾e být prodlou¾eno. Takový závìr by byl zcela proti smyslu zaji¹tìní.
6. Námitku ¾alobce, ¾e prodlou¾ení zaji¹tìní bylo v jeho pøípadì postihem za podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, mìstský soud neshledal dùvodnou. ®alobce byl zaji¹tìn za opakované poru¹ení pravidel stanovených právním øádem Èeské republiky i pravidel Schengenského hranièního kodexu [naøízení è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob]. Vzhledem k pøedchozímu jednání ¾alobce (opakovanému nelegálnímu vstupu na území jiných státù) mìstský soud nepochyboval o dùvodnosti obav, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
7. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná nezkoumala pøi rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní, zda nepostaèí ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná má podle uvedeného ustanovení povinnost popsat okolnosti pøípadu zaji¹tìného cizince a uvést, zda u nìj v prùbìhu zaji¹tìní nastaly zmìny, které by odùvodnily zmírnìní opatøení dopadajícího na nìj v souvislosti s ulo¾eným správním vyho¹tìním. V posuzované vìci ¾alovaná tuto povinnost splnila.
8. Závìrem mìstský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e pro prodlou¾ení zaji¹tìní musí být splnìny pøísnìj¹í podmínky ne¾ pro zaji¹tìní samotné. Takový závìr nemá oporu v zákonì o pobytu cizincù.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení doby zaji¹tìní neuvádí ¾ádné nové okolnosti, které by odùvodòovaly prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele. Vzhledem ke zdlouhavému vyøizování nále¾itostí øízení o zahájení správního vyho¹tìní do¹lo podle stì¾ovatele k poru¹ení jedné ze základních zásad správního øízení-zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. Tato zásada vyplývá rovnì¾ z èl. 15 smìrnice 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Tento èlánek stanoví, ¾e jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
11. Podle stì¾ovatele probíhající øízení o mezinárodní ochranì nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní cizince, pøitom právì tato skuteènost byla jediným argumentem ¾alované pro prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele.
12. Stì¾ovatel dále upozornil na chybìjící úvahy ¾alované o mo¾nosti výkonu správního vyho¹tìní, které by mìly být nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí, jak uvedl mìstský soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, èj. 3 A 168/2011-19.
13. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované nemá oporu ve spisu a jeho odùvodnìní je zcela nedostaèující.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho první senát polo¾il usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 90/2011-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Soudnímu dvoru Evropské unie následující pøedbì¾nou otázku: 1. Je tøeba vykládat èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí tak, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, musí být zaji¹tìní cizince za úèelem navrácení ukonèeno v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné dùvody pro pokraèování zaji¹tìní?
16. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výsledek øízení pøed Soudním dvorem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto rozhodl usnesením ze dne 4. 4. 2012, èj.-40, o pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾né otázce ve vìci C-534/11.
VI. 17. Soudní dvùr rozhodl v dané vìci rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan, C-534/11, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
VII. 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Mìstský soud pochybil, pokud pova¾oval za dostateèné, ¾e ¾alovaná odùvodnila rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì, které brání uskuteènit ulo¾ené správní vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e probíhá øízení o mezinárodní ochranì, nemù¾e sama o sobì odùvodnit prodlou¾ení zaji¹tìní. Naopak v pøípadì, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nebyla podána úèelovì, brání v pokraèování zaji¹tìní.
21. Z rozsudku Soudního dvora Arslan vyplývá, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu sice nemusí automaticky vést k propu¹tìní zaji¹tìného cizince, ale má za následek, ¾e se na dotèeného cizince pøestává vztahovat návratová smìrnice. V takovém pøípadì unijní právo nebrání tomu, aby byl cizinec ponechán v zaji¹tìní na základì vnitrostátního práva, pokud se po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností uká¾e, ¾e tato ¾ádost [o mezinárodní ochranu] byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení (bod 63 rozsudku Arslan).
22. ®alovaná se ve svém rozhodnutí nezabývala tím, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu úèelovì, tedy pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. By» skutkové okolnosti posuzované vìci by pro závìr o úèelovosti ¾ádosti mohly nasvìdèovat, není úkolem správních soudù, aby úvahy ¾alované nahrazovaly svými. Soudy rozhodující ve správním soudnictví nejsou v postavení dal¹ích orgánù rozhodujících ve správním øízení a obecnì rozhodují pouze na kasaèním principu. Jinak øeèeno, pøes existenci plné jurisdikce vede øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí pouze k pøezkumu jeho zákonnosti, nikoliv k nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudu. Z uvedeného dùvodu soud nemù¾e ani nahradit èi podstatnì doplnit odùvodnìní rozhodnutí správního rozhodnutí vlastním odùvodnìním, snad pouze s výjimkou výkladu èi korekce dílèích pochybení, pokud nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Opaèný výklad by vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, ¾e správní orgán nemusí odùvodnit své rozhodnutí vùbec, pokud dùvody pro jeho vydání vyplývají z obsahu spisu a soud se s nimi mù¾e seznámit (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, èj. 8 Afs 58/2012-44).
23. Mìstský soud se mýlil také v tom, ¾e ¾alovaná nebyla povinna zabývat se tím, zda výkon správního vyho¹tìní ¾alobce je skuteènì mo¾ný. Øízení o mezinárodní ochranì nebylo podle mìstského soudu pøeká¾kou hmotnìprávní povahy, která by byla specifická právì pro ¾alobce.
24. Ji¾ v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb., roz¹íøený senát uzavøel, ¾e zbavení èi omezení osobní svobody cizince nelze pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem, s mezinárodními závazky, ani s návratovou smìrnicí, pokud ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince bylo zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní (tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince) nebude moci být uskuteènìn. Správní orgán má proto povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. Správní orgán je povinen takové pøeká¾ky pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né.
25. V rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 90/2011-124, Nejvy¹¹í správní soud odmítl argument, podle nìho¾ je tøeba pøi zva¾ování pravdìpodobnosti uskuteènìní správního vyho¹tìní v základní zákonné lhùtì (podle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) automaticky poèítat i s (pravdìpodobnou) délkou soudních øízení navazujících na pøípadné negativní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Pøipustil v¹ak, ¾e v konkrétním pøípadì taková úvaha mù¾e být legitimní a mù¾e vést k závìru, ¾e cizince není mo¾né zajistit, resp. není mo¾né prodlou¾it jeho zaji¹tìní, proto¾e naplnìní úèelu zaji¹tìní se bude jevit nepravdìpodobným.
26. ®alovaná proto zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, pokud zcela opomnìla zabývat se pravdìpodobností uskuteènìní vyho¹tìní s ohledem na konkrétní okolnosti posuzované vìci, a to zvlá¹tì za situace, kdy probíhající øízení o mezinárodní ochranì výslovnì oznaèila za dùvod, který brání uskuteènìní vyho¹tìní.
27. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli ¾ádné náklady v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto náhradu nákladù øízení stì¾ovateli nepøiznal.
29. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, èj. 5 A 315/2011-31, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Marek ©vehlík. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, proto¾e zástupce neprokázal (ani netvrdil) první poradu s klientem (stì¾ovatelem), pøièem¾ stì¾ovatel nebyl neznámého pobytu (srov. napø. ze dne 27. 9. 2012, èj. 8 Azs 21/2012-59, nebo ze dne 9. 9. 2009, èj. 6 Azs 53/2009-127). Èástku 2400 Kè pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 504 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2904 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 57