Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-511-2008/
Timestamp: 2020-07-14 00:51:17+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 511/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 511/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. května 2008 o dovolání obviněného J. R., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2005, sp. zn. 8 To 311/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 1 T 75/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 1 T 75/2004, byl obviněný J. R. uznán vinným v bodě 3), že:
„dne 2. 5. 2002 při jednání se společností O. a. s., ohledně uzavření Dodatku k leasingové smlouvě, vystupoval obžalovaný Ing. B. R. jménem společnosti K. spol. s r. o., ačkoliv už v té době nebyl jakkoliv oprávněn jednat a vystupovat za tuto společnost, neboť dne 20. 3. 2002 převedl svůj 100% obchodní podíl ve společnosti na J. Š., který se stal zároveň jejím jednatelem, a to vše za součinnosti obžalovaného J. R., jednatele společnosti H. m. s. r. o., který byl s touto skutečností seznámen, přičemž následně obžalovaný Ing. B. R. neoprávněně zastupující společnost K. spol. s r. o. (Nájemce I) a obžalovaný J. R. zastupující společnost H. m., s. r. o. (Nájemce II) uzavřel téhož dne se společností O. a. s., Dodatek k leasingové smlouvě, na základě kterého přešla práva a povinnosti z této smlouvy ze společnosti K. spol. s r. o. bez vědomí jejího statutárního zástupce na společnost H. m. s. r. o., na kterou byla tímto také převedena alikvotní část zálohy ve výši 69.894,- Kč, a to ke škodě obchodní společnosti K. spol. s r. o.“.
Obviněný J. R. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím svého obhájce Mgr. Ing. J. C. proti němu podal dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel ve svém podání především tvrdil, že žádné osobní jednání mezi ním, obviněným Ing. B. R. a společností O. a. s. neproběhlo. Celá věc se totiž vyřizovala písemně poštou, když společnost O. a. s. zaslala na žádost společností K. spol. s r. o. a H. m. s. r. o. Dodatek č. 1 k leasingové smlouvě (dále převážně jen “dodatek”). Poté, co (dovolatel) tento dodatek za H. m. s. r. o. podepsal, předal jej k zajištění podpisu za společnost K. spol. s r. o. a jeho odeslání poštou společnosti O. a. s. svému spoluobviněnému otci Ing. B. R. Jakým způsobem to ten vyřídil, mu nebylo známo; o tom, že za společnost K. spol. s r. o. uvedený dodatek podepsal sám Ing. B. R., se dozvěděl až na policii. Teprve z usnesení o zahájení trestního stíhání se také dozvěděl, že podle splátkového kalendáře vypracovaného společností O. a. s. současně s dodatkem byla na společnost H. m. s. r. o. převedena část zálohy na splátky nájemného ve výši 69.894,- Kč zaplacená při podpisu leasingové smlouvy společností K. spol. s r. o.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen “státní zástupkyně”) a uvedla, že z uvedené argumentace obviněného je zřejmá námitka nedostatku naplnění subjektivní stránky trestné činnosti, kterou v rámci své obhajoby setrvale uplatňoval v průběhu celého trestního řízení. Ani tato námitka však svým právním významem nemohla ovlivnit zcela správný závěr soudů obou stupňů o tom, že skutková podstata trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. byla naplněna i po stránce subjektivní. Je tomu tak přesto, že odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů bezezbytku neodpovídají požadavkům § 125 odst. 1, resp. § 134 odst. 2 tr. ř.
Pro spolehlivé posouzení otázky, zda obviněný svým jednáním naplnil veškeré zákonné znaky skutkové podstaty uvedeného trestného činu či nikoliv (v daném případě zejména subjektivní stránku), je rozhodující skutek uvedený ve výroku o vině v rozsudku soudu prvého stupně (v tzv. skutkové větě), případně rozvedený v jeho odůvodnění. Právě ze skutkové věty výrokové části rozsudku soudu prvního stupně se podává, že „… při jednání se společností O. a. s. … ohledně uzavření Dodatku k leasingové smlouvě, vystupoval obžalovaný Ing. B. R. jménem společnosti K. spol. s r. o., …, ačkoliv už v té době nebyl jakkoliv oprávněn jednat a vystupovat za tuto společnost, …, a to vše za součinnosti obžalovaného J. R., jednatele společnosti H. m. s. r. o., … , který byl s touto skutečností seznámen, přičemž následně obžalovaný Ing. B. R. neoprávněně zastupující společnost K. spol. s r. o. (Nájemce I) a obžalovaný J. R. zastupující společnost H. m. s. r. o. (Nájemce II) uzavřel téhož dne se společností O. a. s., Dodatek k leasingové smlouvě, na základě kterého přešla práva a povinnosti z této smlouvy ze společnosti K. spol. s r. o. bez vědomí jejího statutárního zástupce na společnost H. m. s. r. o., na kterou byla tímto také převedena alikvotní část zálohy ve výši 69.894,- Kč, ...“.
Přestože si lze představit pregnantnější popis skutku, je i z takto (byť jen zkráceně) formulované skutkové věty evidentní, že dovolatel svým jednáním naplnil objektivní stránku trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., když společně s obviněným Ing. B. R. uvedl v omyl poškozenou společnost O. a. s. tím, že při jednání s ní (v tomto směru není vůbec rozhodné, zda se tak stalo při jednání osobním, jak z popisu skutku ne zcela důvodně usuzuje dovolatel, nebo při jednání korespondenčním, jak by bylo možno z použitého termínu rovněž dovozovat) podepsal Dodatek č. 1 k leasingové smlouvě, na kterém bylo uvedeno (vedle jeho jména jako jednatele společnosti H. m. s. r. o. a vedle jména ředitele obchodní skupiny O. a. s. Ing. F. C.) i jméno B. R. jako jednatele společnosti K. spol. s r. o. (srov. č. l. 188 a 189 spisu). V této souvislosti je třeba akcentovat, že všechna tři uvedená jména a označené pozice byly v dodatku uvedeny dokonce opakovaně (nejprve na straně 1 při označení smluvních stran a poté i na straně 2 pod podpisy a označením „Pronajímatel“, „Nájemce I“ a „Nájemce II“).
Už z toho je zřejmé, že dovolatel poté, co dodatek podepsal, předal jej k podpisu (tedy nikoliv jen k zajištění podpisu) společností K. spol. s r. o. svému spoluobviněnému otci Ing. B. R., ačkoliv věděl, že ten jednatelem této společnosti není (nebyl jím již od roku 1998, kdy se podle výpisu z obchodního rejstříku stal jejím jednatelem starší bratr obviněného B. R.) a nebyl v ní již ani společníkem (převedl 100% podíl na J. Š., který byl zapsán dnem 27. 3. 2002 – tedy cca pět týdnů před spácháním skutku – jako jednatel společnosti). Právě s J. Š. však o uzavření dodatku vůbec nejednal, což nepřesvědčivě zdůvodňoval jeho údajnou nedostupností. V této souvislosti je třeba zdůraznit i to, že dovolateli musely být poměry ve společnosti K. spol. s r. o. dobře známy i s ohledem na úzké osobnostní (rodinné) propojení obou obchodních společností K. spol. s r. o. a H. m. s. r. o., zvláště když personální složení obou zmíněných společností (otec a dva synové) bylo v té době téměř totožné.
Dovolateli nebylo možno přisvědčit ani v tvrzení, že se teprve z usnesení o zahájení trestního stíhání dozvěděl, že na společnost H. m. s. r. o. byla převedena část zálohy na splátky nájemného ve výši 69.894,- Kč, zaplacená při podpisu leasingové smlouvy společností K. spol. s r. o. Z dovolatelem podepsaného dodatku (srov. č. l. 189 spisu) je totiž evidentní, že podle jeho bodu 2/ první věty „Nájemci II bude převedena v evidenci Pronajímatele alikvotní část zálohy na splátky nájemného ve výši 69.894,- Kč“. Vyplývá-li z dodatku, že byl smluvními stranami podepsán dne 2. května 2002, pak soudy obou stupňů správně dovodily, že dovolatel o zmiňované skutečnosti od uvedeného dne také věděl.
Zcela na závěr je třeba uvést, že na rozhodnutí Nejvyššího soudu nemohla nic změnit ani skutečnost, že dovolání obviněného J. R. spolu se spisovým materiálem mu bylo doručeno – jak o tom již byla zmínka shora – se značným časovým odstupem. Tím sice došlo k poněkud paradoxní situaci, neboť zkušební doba stanovená obviněnému při pravomocném podmíněném odsouzení uplynula již dnem 8. 6. 2007, tedy před cca jedenácti měsíci; ani to však nemohlo způsob rozhodnutí dovolacího soudu ovlivnit.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 250
 § 125
 § 134
 § 250