Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:49:15+00:00

Document:
3Ads48/2009
3 Ads 48/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupený Danou ©tollovou, Nerudova 876, Sokolov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2007, è.j. 843/SZ/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2009, è. j. 17 Ca 41/2007-69,
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 4. 7. 2007, è.j. 843/SZ/07 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Sokolov, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví è.j. SVZ/3765/2007/Lk ze dne 17. 4. 2007, jím¾ prvostupòový správní orgán pøiznal ¾alobci pøíspìvek na péèi pro obèany s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Plzni vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 15. 1. 2007 o zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále zákon è. 108/2006 Sb. ). Za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. bylo ¾alobci pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost, ¾alobci pak nále¾el ode dne 1. 1. 2007 pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
K posouzení závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby byl vypracován posudek lékaøe Úøadu práce v Sokolovì dne 13. 3. 2007 a u ¾alobce byl zji¹tìn druhý stupeò sobìstaènosti. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zji¹tìný stupeò závislosti na pomoci jiné osoby podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb. odpovídá stupni, který ¾alobci nále¾el pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení.
®alovaný se v odvolacím øízení opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì Plzeò, (dále PK MPSV ) ze dne 15. 6. 2007. Z posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního dovodil, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné osoby III. stupnì (tì¾ká závislost), jde o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebuje v¹ak ka¾dodenní pomoc èi dohled pøi vý¹e ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu. ®alobce nebyl jednání komise pøítomen a nebyl seznámen s posudkovým závìrem. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e samotný posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007 ve spise zalo¾en není, je zde zalo¾en pouze výrok jeho zkrácení a odùvodnìní. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i procesu který mu pøedcházel, mu byl pøedlo¾en neúplný spisový materiál. ®alovaný tak rozhodl na základì zcela nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný si správnì podle § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní sociálního zabezpeèení, vy¾ádal posudek PK MPSV, jeho¾ výsledek v¹ak není krajský soud schopen posoudit, nebo» posudek se ve spisovém materiálu nenachází, stejnì nelze obsah posudku zjistit z obsahu rozhodnutí, v nìm¾ je pouze uvedeno, ¾e byla podána ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi. V napadeném rozhodnutí je zcela obecnì odkazováno na obsah lékaøského posudku Úøadu práce v Sokolovì ze dne 9. 3. 2007, respektive na jeho závìr s tím, ¾e na základì tohoto posudku bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dále je zcela obecnì odkazováno na posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007, kdy byl opìtovnì pøe¹etøen zdravotní stav ¾alobce a je obecnì konstatován závìr této komise, ¾e jde o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni a ¾e s posudkem byl ¾alobce seznámen prostøednictvím zmocnìnkynì. Z dolo¾eného spisového materiálu tak nelze zjistit, jakým zpùsobem dospìla PK MPSV ke zmínìnému závìru, ¾e ¾alobce není osobou závislou na pomoci jiné osoby ve III. stupni, ale pouze ve II. stupni, nebo» tento posudek není podle krajského soudu ve spise zalo¾en. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí nijak nereaguje na námitku ¾alobce, ¾e k novému posouzení jeho zdravotního stavu v rámci odvolacího øízení do¹lo, ani¾ by ho lékaøka nav¹tívila a pro¹etøila rozpory, na které bylo upozoròováno v odvolání. Odvolání smìøovalo té¾ proti konfliktu ¹etøení sociální pracovnice a ¹etøení posudkové lékaøky. Napadené rozhodnutí je tudí¾ podle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 62 Cad 18/2008-12 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 25/2004-58, kde je stanoven po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV s tím, ¾e je nutno, aby se tento orgán vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, zejména s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, v daném pøípadì tedy na dávku podle zákona è. 108/2006 Sb. Je potøeba, aby posudek obsahoval nále¾ité odùvodnìní závìru, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro úèastníka øízení, který nemá odborné lékaøské znalosti.
Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaného zavázal vysloveným právním názorem.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele je závìr krajského soudu, ¾e rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nesprávný. Pro takové tvrzení neprovedl krajský soud potøebné dùkazy a øízení tak trpí nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ by mohl soud své rozhodovací dùvody opøít. Podle stì¾ovatele si byl krajský soud vìdom toho, ¾e kromì výroku a odùvodnìní v Posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního ze dne 15. 6. 2007 , existuje v dané vìci je¹tì posudek PK MPSV v Plzni, z nìho¾ informace o výsledku posouzení vycházela.
Stì¾ovateli je známo, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze o nárocích na dávky dùchodového poji¹tìní, podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, vy¾aduje vìt¹ina krajských soudù kromì spisového materiálu zcela samostatnì i posudkový spis, který je veden místnì pøíslu¹nou okresní správou sociálního zabezpeèení, soudy pak vyhodnocují, zda je tento posudkový závìr okresní správy sociálního zabezpeèení úplný a pøesvìdèivý. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí správních orgánù o pøíspìvku na péèi je situace analogická. Podle názoru stì¾ovatele pravidelné vyhodnocování kompletního posudku o zdravotním stavu správním orgánem, který na podkladì posudkového závìru rozhoduje, nebylo zámìrem zákonodárce, u¾ proto, ¾e v platné právní úpravì striktnì oddìlil posudkové a rozhodovací procesy. Závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 25/2004-58 o hodnocení úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù PK MPSV by mohl krajský soud aplikovat na posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007 pouze tehdy, pokud by krajský soud mìl tento posudek v rámci spisového materiálu k dispozici. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e tyto závìry platí toliko pro úèely soudního pøezkumného øízení, nikoli øízení správního. Krajský soud v¹ak vlastní dokazování pomocí posudku PK MPSV neprovádìl, a ani nemohl, kdy¾ si neopatøil pøíslu¹nou èást spisového materiálu.
Tvrzení krajského soudu o nedostatcích v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a v posudkovém závìru PK MPSV v Plzni se neopírá o provedení potøebného dùkazu posudkovým spisem PK MPSV v Plzni, který je podle § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a v souladu s § 17 zákona è. 500/2004 Sb., veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel závìrem uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen pøedlo¾it soudu ve¹kerý relevantní spisový materiál, pøípadnì na nemo¾nost pøedlo¾ení nìkteré jeho èásti soud minimálnì upozornit ve svém vyjádøení, které k ¾alobì zasílal. Navíc posudek PK MPSV ze dne 15. 6. 2007 neobsahoval a také nemohl obsahovat ¾ádné relevantní podklady, nebo» byl vystaven takøíkajíc od stolu, bez vy¹etøení zdravotního stavu úèastníka øízení. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e soubì¾nì s podáním kasaèní stí¾nosti do¹lo k ¾ádosti o vypracování nového posudku PK MPSV v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 zákona è. 108/2006 Sb. se s úèinností od 1. 1. 2007 poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci pøíspìvek na péèi. Nárok na pøíspìvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 uvedeného zákona. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle § 28 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb. o odvolání proti rozhodnutí obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje krajský úøad. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu ministerstvo. Dìje se tak prostøednictvím posudkové komise, která pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku úøadu práce podle zvlá¹tních právních pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù.
Ve správním spisu stì¾ovatele se nalézalo posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely odvolacího øízení správního PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007-sdìlení posudkového závìru pro úèely odvolacího øízení ¾alovaného, jen¾ obsahoval pouze tolik, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné osoby III. stupnì (tì¾ká závislost), jde o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebuje v¹ak ka¾dodenní pomoc èi dohled pøi vý¹e ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu.
Stì¾ovatel pøi vydání napadeného rozhodnutí vy¹el toliko z citovaného sdìlení posudkového závìru o stupni závislosti ¾alobce, který mu byl doruèen PK MPSV v Plzni dne 21. 6. 2007 (1 list bez pøíloh), na tuto skuteènost ostatnì upozornil i ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 27. 5. 2008. Rozhodoval tudí¾ za stavu, kdy nebyl obeznámen se samotným posudkem PK MPSV v Plzni, v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e pravidelné vyhodnocování kompletního posudku o zdravotním stavu správním orgánem nebylo úmyslem zákonodárce.
S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 118 zákona è. 108/2006 Sb. se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle správního øádu, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak. Pøíslu¹ná ustanovení správního øádu tedy bezpochyby dopadají i na otázku opatøení si podkladù pro rozhodnutí vèetnì posudku PK MPSV, ke kterému pøistupuje správní orgán jako ke ka¾dému jinému dùkazu. V rámci rozhodovací èinnosti je správní orgán povinen shromá¾dit podklady k dostateènì spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ je oprávnìn vyzvat úèastníka k souèinnosti, za dostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci zùstává zodpovìdným. Úèastníkùm øízení musí být správním orgánem pøed vydáním rozhodnutí dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Takto shromá¾dìné dùkazy správní orgán hodnotí podle své úvahy, ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti. Uvedený my¹lenkový proces nalézá svoje vyjádøení v odùvodnìní rozhodnutí. Hodnocení dùkazù je tak jednou ze stì¾ejních fází správního øízení, jeho¾ prùbìh a výsledek musí být úèastníkùm øízení znám. Aby odvolací správní orgán mohl vìcnì rozhodnout, je tedy nutné, aby se dùkaz-posudek PK
MPSV nacházel nejen v posudkovém spise, jak se domnívá stì¾ovatel, ale takté¾ ve spise správním.
V projednávané vìci je pøiznání pøíspìvku na péèi podmínìno posouzením závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a zdravotního stavu, proto je rozhodnutí správního orgánu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøské posouzení.
V odvolacím správním øízení posuzují stupeò závislosti posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Podstatou posudkù, které tyto orgány vydávají, je odborné osvìdèení stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, a to v¾dy k urèitému datu. Posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak pùsobí tzv. deklaratorním zpùsobem, co¾ znamená, ¾e samy o sobì nepùsobí právní následky a nezakládají nárok na pøíspìvek na péèi, nýbr¾ k urèitému datu osvìdèují, zda osoba byla èi nebyla závislá na pomoci jiné fyzické osoby z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Úkolem posudku je zhodnotit a pøezkoumat pøedchozí stupnì závislosti osoby na pomoci jiné osoby zpùsobem kvalitativnì srovnatelným s praxí v¾itou pro èinnost toto¾ných komisí pøi døívìj¹ím hodnocení míry pomoci pøi ¾ivotních úkonech v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posudek uvedené posudkové komise a posudek lékaøe úøadu práce správní orgán hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. S ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkových komisí MPSV správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Posudek musí obsahovat nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro úèastníka i správní orgán. Z tìchto hledisek je správní orgán povinen pøi posuzování vìci posudek PK MPSV vyhodnotit.
K tomu je dále tøeba uvést, ¾e hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu správní orgány nemají odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení podmínek nároku pøíspìvku na péèi závisí. Toto omezení ov¹em nezbavuje správní orgány povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnost posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti.
Samotný úèastník øízení pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní ( § 36 odst. 2, 3 správního øádu).
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel pøistoupil k vydání napadeného rozhodnutí v situaci, kdy nemìl posudek PK MPSV vùbec k dispozici. Stì¾ovatel se spokojil s tím, ¾e mu byl pøed vydáním napadeného rozhodnutí doruèen toliko posudkový závìr PK MPSV. Za tohoto stavu tedy stì¾ovatel neprovedl ¾ádné hodnocení samotného posudku PK MPSV z vý¹e pøedestøených hledisek a ani úèastníkovi øízení neposkytl mo¾nost se s posudkem seznámit.
Bylo povinností stì¾ovatele vy¾ádat si od PK MPSV posudek samotný, jako stì¾ejní dùkazní prostøedek, a s posudkem dále nakládat jako s dùkazem vèetnì provedení jeho hodnocení a poskytnutí mo¾nosti úèastníkovi øízení se s posudkem jako¾to podkladem rozhodnutí seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele poukazující na vadu øízení pøed krajským soudem, která mìla spoèívat v nedostateèné procesní aktivitì soudu a následné absenci podkladù pro jeho rozhodnutí. Krajský soud si mìl dle stì¾ovatele obstarat pro své rozhodnutí posudek PK MPSV. Tyto námitky se v¹ak míjejí s nosnými dùvody rozsudku krajského soudu, který rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a stì¾ovateli vytkl, ¾e pro vydání rozhodnutí nemìl k dispozici posudek PK MPSV. Nebylo tedy na krajském soudu hodnotit posudek PK MPSV, pokud si ho ve správním øízení neobstaral a neprovedl jeho hodnocení ve smyslu jeho úplnosti a pøesvìdèivosti stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Toto hodnocení nále¾elo toliko stì¾ovateli, jeho¾ èinnost nemohou správní soudy nahrazovat. Z dùvodù absence posudku PK MPSV a jeho hodnocení pak krajský soud správnì oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 8
 § 28
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120