Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:16:00+00:00

Document:
4Ads121/2011
4 Ads 121/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-125,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Anetì Bendové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím è. I. ze dne 19. 2. 2009, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Havlíèkùv Brod (dále jen OSSZ ) ze dne 17. 12. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
V podané ¾alobì ¾alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e není plnì invalidní. Uvedla, ¾e pøi jednání u lékaøe OSSZ pøedkládala lékaøské zprávy, které byly zcela ignorovány. Bylo jí k podpisu pøedlo¾eno 6 listù, které byly pøedem pøipravené a které nestihla pøeèíst. S obsahem tøetí strany se seznámila a¾ pøi nahlédnutí do spisu dne 2. 3. 2009 a zásadnì s jejím obsahem nesouhlasí. Skuteènost, ¾e pracovní rekomandace byla sepsána a vyti¹tìna pøed jednáním, vypovídá o tom, ¾e MUDr. N. nehodlala její ¾ádost projednávat a zkoumat objektivnì její zdravotní stav na základì novì dolo¾ených skuteèností. Tato lékaøka zcela ignorovala závìr lékaøské zprávy MUDr. B., podle ní¾ se stì¾ovatelka není schopna zapojit do pracovního procesu, jeliko¾ hrozí riziko propadu do larvované deprese. Poukázala na to, ¾e nemù¾e pro zhor¹ení zdravotního stavu pracovat a èekají ji minimálnì dvì operace. Rozhodnutím o tom, ¾e je pouze èásteènì invalidní, jí MUDr. N. zpùsobila ¹kodu. V pøípadì, ¾e by pobírala plný invalidní, nebo by jí byly vypláceny dávky nemocenské, by byl její pøíjem vy¹¹í o více jak 5000 Kè mìsíènì. Z èásteèného invalidního dùchodu nemá na placení podnájmu, na léky a placení pobytu v nemocnici. S ohledem na její zdravotní stav, který odpovídá pracovní neschopnosti, jí hrozí, ¾e skonèí na ulici.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-125, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e jak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ), tak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze ) mìly k dispozici nález z 8. 12. 2008, který ve svých posudcích hodnotily. Dodal, ¾e obì posudkové komise hodnotily i vy¹etøení zdravotního stavu z roku 2009, aè byla vypracována po dni vydání rozhodnutí ¾alované, a mohla tak mít se zøetelem k § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pouze doplòkový význam. Prùbìh jednání posudkových orgánù soud nehodnotil, pouze ze své praxe dodal, ¾e je bì¾né, ¾e posudkový lékaø vypracuje v rámci pøípravy na jednání s posuzovanou osobou dosavadní zdravotní anamnézu, uvede dosavadní vy¹etøení zdravotního stavu ze zdravotní dokumentace, a tím je základ posudku sepsán. Poukázal na to, ¾e odborný lékaø je kompetentní k ukonèení doèasné pracovní neschopnosti, k zaujetí posudkových závìrù v¹ak kompetentní není, a proto se blí¾e nezabýval námitkou ¾alobkynì o závìrech lékaøské zprávy MUDr. B. Soud si z dùvodu co nejvy¹¹í objektivity posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise v Hradci Králové, tak i posudky posudkové komise v Praze. Konstatoval, ¾e obì komise objektivnì zdùvodnily, proè nelze zdravotní stav ¾alobkynì posoudit jako stav plné invalidity. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì nebyla spokojena se závìry posudkù, aè se podle pøesvìdèení soudu posudkové komise øádnì vyjádøily k jí vzneseným námitkám proti tìmto posudkùm. Za této situace pova¾oval soud za vhodné po¾ádat o znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství. Soud nemohl pøehlédnout, ¾e ani po prodlou¾ení termínu o tøi mìsíce pro jeho vypracování nebylo podle vlastního sdìlení ¾alobkynì mo¾né oèekávat jeho vèasné vypracování. Proto soud vyhovìl návrhu znalce a zprostil ho povinnosti vypracovat znalecký posudek, nebo» s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. se po více jak dvou letech potøeba pøe¹etøení aktuálního zdravotního stavu vytratila.
Soud dále uvedl, ¾e se v¹echny posudkové orgány na základì zdravotní dokumentace ¾alobkynì shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla úzkostná depresivní porucha, která byla hodnocena podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily obì posudkové komise na horní hranici rozmezí, tedy 50 %, s pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním. Podle posudkových komisí lékaøka OSSZ pochybila, pokud schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì hodnotila 40 %, nebo» její ostatní zdravotní posti¾ení dostateènì nezohlednila. Soud teoreticky doplnil, ¾e i kdyby do¹lo v pøípadì ¾alobkynì k navý¹ení o 10 % podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani tak by podmínky plné invalidity nenaplnila. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì k datu vydání rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity nesplòovala, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla ve vý¹i potøebných 66 %. Soud proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e bude blí¾e odùvodnìna jejím zástupcem, o jeho¾ ustanovení souèasnì ¾ádá.
Usnesením ze dne 14. 6. 2011, è. j. 29 Cad 24/2009-143, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a byla jí ustanovena zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Aneta Bendová, advokátka.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jejího názoru do¹lo k nesprávnému pou¾ití ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Byla pøesvìdèena, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøedlo¾ené zdravotní zprávy zcela nedokumentují; posudkové orgány braly v potaz závìry zpráv, které stì¾ovatelka v prùbìhu jednání napadla a oznaèila za ty, které nemìly být brány v potaz. Základní rozpor spatøovala stì¾ovatelka v zaøazení nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní pod kapitolu V, polo¾ku 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Byla toho názoru, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. by mìla být jako nezákonná zru¹ena. Právní úprava obsa¾ená v této vyhlá¹ce pova¾uje osoby, které nejsou schopny s ohledem na svá jednotlivá onemocnìní jakékoliv pracovní èinnosti, za schopné, nebo» bodové ohodnocení se provádí pouze za nejzáva¾nìj¹í posti¾ení a za v¹echna ostatní je mo¾né pøipoèíst maximálnì 10 %. Ov¹em valná vìt¹ina zdravotnì posti¾ených osob je omezována v¹emi zdravotními problémy v souhrnu a není schopna práce vùbec. V oboru stì¾ovatelky a s její rekomandací není fakticky vùbec mo¾né, aby nalezla pracovní uplatnìní, ani¾ by se její zdravotní problémy dále prohlubovaly. Uvedla, ¾e správním orgánem byl v øízení poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost, který spatøovala v jednání lékaøky OSSZ, jako¾ i v jednání pøedsedkynì posudkové komise v Praze MUDr. V. Poukázala dále na to, ¾e MUDr. S. nepøíslu¹elo se vyjadøovat k jejímu zdravotnímu stavu, pokud po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti zpracovat znalecký posudek; tento lékaø ani jím pøizvaný odborný lékaø stì¾ovatelku nevy¹etøil. Soud tak k jeho vyjádøení nemìl pøihlí¾et. Konstatovala, ¾e pova¾uje jednání v¹ech komisí za velmi formální, kdy¾ si nebyly ani schopny opatøit potøebné zprávy, na nì¾ opakovanì upozoròovala pøi jednáních. Ani jedna posudková komise stì¾ovatelku nevy¹etøila-napøíklad rozhovor s psychiatrem v délce 10 minut není mo¾né pova¾ovat za øádné vy¹etøení. Pøesto soud ze závìrù posudkových komisí vychází. Zdùraznila, ¾e k funkèním vy¹etøením jejího zdravotního stavu nedo¹lo. Navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e øízení o nároku na plný invalidní dùchod probíhalo na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 19. 11. 2008. Podle záznamu o jednání ze dne 17. 12. 2008 byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní. Jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla stanovena tì¾ká úzkostnì depresivní porucha s dekompenzací pithiatické osobnosti, dominuje somatizovaná anxieta, i kdy¾ psycholog konstatuje hypochondrické rysy. Není diagnostikované organické posti¾ení CND, dominuje selhání adaptaèních mechanismù, nekritiènost, egocentrismus, nízký frustr. práh, nesoustøedìnost, porucha osobnosti s paranoiditou v psychastenickém terénu. Rozhodující zdravotní posti¾ení odpovídalo posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nemìní. Pracovní rekomandace byla stanovena tak, ¾e pro stì¾ovatelku není vhodná fyzicky tì¾ká práce, v noèních smìnách, psychicky stresující (po¾adavky na výkon v èase, hmotná odpovìdnost).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. by mìla být jako nezákonná zru¹ena. K tomu je tøeba uvést, ¾e obecné soudy nejsou podle èl. 95 Ústavy oprávnìny zru¹it jakýkoli právní pøedpis. Dospìle-li obecný soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, musí pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, který mù¾e rozhodnout o zru¹ení celého nebo jen èásti zákona (èl. 95 odst. 2 Ústavy). Stì¾ovatelka v¹ak po¾adovala, aby byla zru¹ena vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí, tedy podzákonný pøedpis. V takovém pøípadì je soud oprávnìn posoudit soulad podzákonného pøedpisu se zákonem nebo mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu Èeské republiky (èl. 95 odst. 1 Ústavy vìta za støedníkem). Pokud by soud shledal, ¾e podzákonný pøedpis je v rozporu se zákonem, není povinen jej na danou vìc aplikovat. Nemù¾e jej v¹ak zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, není v rozporu se zákonem. V projednávané vìci je tøeba zdùraznit, ¾e § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní do 31. 12. 2009, výslovnì stanovil, ¾e zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek pro nárok na plný invalidní dùchod stanoví provádìcí pøedpis (analogická úprava byla uvedena v § 44 odst. 1 vìta poslední a 2 vìta poslední tého¾ zákona pro nárok na èásteèný invalidní dùchod). Podle § 108 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí oprávnìno vyhlá¹kou stanovit, co se pova¾uje za soustavnou výdìleènou èinnost, zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti pro úèely plné a èásteèné invalidity a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky.
Lze konstatovat, ¾e v daném pøípadì 1) je mo¾né dovodit zámìr zákonodárce upravit pøedmìtnou problematiku rovnì¾ podzákonným pøedpisem, ¾e 2) vyhlá¹ka byla vydána k tomu oprávnìným subjektem, jako¾ i to, ¾e 3) podzákonný pøedpis nevyboèoval ze zákonných mezí, respektive ¾e nezasahoval do vìcí vyhrazených zákonu (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu III. ÚS 274/01 ze dne 1. 11. 2001; III. ÚS 269/05 ze dne 4. 10. 2006; Pl. ÚS 45/2000; Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97). Ostatnì stì¾ovatelka ani nepøedestøela argumenty podporující její námitku o rozporu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se zákonem, svými námitkami pouze zpochybòovala sociální aspekty postupu podle toho právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce rozporu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, se zákonem nepøisvìdèil.
Pokud jde o zpùsob jednání lékaøky OSSZ a pøedsedkynì posudkové komise v Praze, v nìm¾ stì¾ovatelka spatøovala vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nepodala námitku podjatosti proti lékaøce OSSZ. Tato skuteènost vyplývá z odpovìdi ¾alované (odbor interního auditu, kontroly a stí¾nosti) na podání stì¾ovatelky ze dne 19. 5. 2009 adresované Ministerstvu práce a sociálních vìcí. V této odpovìdi ¾alovaná dále uvedla, ¾e MUDr. N. má odbornou zpùsobilost k výkonu povolání posudkového lékaøe, nebo» má atestaci v oboru posudkového lékaøství, pøièem¾ z výsledkù vlastního ¹etøení nezjistila pochybení ze strany referátu lékaøské posudkové slu¾by OSSZ. Ani Nejvy¹¹í správní soud v jednání lékaøky OSSZ ¾ádnou záva¾nou vadu øízení, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nezjistil.
Stì¾ovatelka nevznesla ani námitku podjatosti jednotlivých èlenù, pøípadnì posudkových komisí v Hradci Králové a v Praze jako celku. Z mnoha podání stì¾ovatelky adresovaných krajskému soudu je v¹ak zøejmý její dùrazný nesouhlas s posouzením zdravotního stavu. Dále z podání stì¾ovatelky vyplývá, ¾e posudkové komise nepova¾uje za nezávislé a objektivní, nebo» jsou v podstatì úøedníky protistrany (viz napøíklad podání stì¾ovatelky ze dne 15. 9. 2009, ze dne 10. 2. 2010 nebo ze dne 29. 7. 2010).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje-pro lep¹í pochopení vìci-za nutné shrnout organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Tato oblast je upravena v zákonì è. 582/1991 Sb. ve znìní rozhodném pro posouzení nároku stì¾ovatelky. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zahajuje podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. na základì písemné ¾ádosti nebo podle § 81 odst. 2 i z moci úøední, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) bod 1 tého¾ zákona Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek.
Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy.
Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na tehdy platná ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), a tedy i lékaøù OSSZ. Místní pøíslu¹nost posudkových komisí není nikde stanovena, v praxi se v¹ak krajské soudy obracejí na místnì nejbli¾¹í deta¹ované pracovi¹tì Ministerstva práce a sociálních vìcí, v jeho¾ rámci posudkové komise pùsobí. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudkové komise jsou nezávislé jak na Ministerstvu práce a sociálních vìcí, tak rovnì¾ na Èeské správì sociálního zabezpeèení, a není tak dùvod pochybovat o objektivitì jejich závìrù. Je tøeba dále zdùraznit, ¾e krajský soud vycházel stì¾ovatelce maximálnì vstøíc, kdy¾ na její ¾ádost o to, aby její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl posouzen mimo východoèeský region z dùvodu fale¹né solidarity posudkové komise v Hradci Králové k závìrùm lékaøky OSSZ, po¾ádal o posouzení jejího zdravotního stavu posudkovou komisi v Praze a následnì i znalce z oboru posudkového lékaøství. V postupu krajského soudu, pokud se obracel se ¾ádostí o posouzení zdravotní stavu na posudkové komise, tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného pochybení.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 19. 2. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 19. 2. 2009 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Posudkové øízení je specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Z vý¹e uvedeného pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e bylo tøeba zjistit, zda ke dni 19. 2. 2009 byly øádnì zji¹tìny rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a zda byla nále¾itì odùvodnìna míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise v Hradci Králové v posudku ze dne 2. 9. 2009 uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí úzkostnì depresivní poruchou-dekompenzací osobnosti s labilní psychikou, bolestivým páteøním syndromem krèní páteøe s MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7 a bederní páteøe pøi mírném vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5 bez koøenového drá¾dìní, stavem po operaci první zánártní kùstky levé nohy v øíjnu 2008 bez následkù, pøetrvávajícím astma bronchiale bez poruchy ventilace a bez nutnosti léèby, tlakovými (migrenózními) bolestmi hlavy s pøedzvìstí (aurou), stavem po operaci èervovitého výbì¾ku slepého støeva, stavem po opakovaných operacích srùstù v oblasti tenkého støeva v letech 2001 a 2004, stresovou inkontinencí moèe lehkého stupnì, krátkozrakým astigmatismem obou oèí korigovaným brýlemi. Poznamenala, ¾e úzkostnì depresivní porucha je sledována od bøezna 2008, co¾ znamená, ¾e k datu jejího posouzení trvala zhruba jeden rok. Medikamentózní antidepresivní léèbu stì¾ovatelka nesná¹ela-byla vyzkou¹ena øada preparátù a od prosince 2008 pro nesná¹enlivost byla urèitou dobu bez této léèby. Nebyl prokázán organický pùvod, podle symptomatologie je stav mo¾no hodnotit jako tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. Nejedná se v¹ak o zvlá¹» tì¾kou poruchu, jeliko¾ chybí obsedantní symptomatologie a nebyla zatím potøebná hospitalizace. Podle psychologa jde o silný hystericko-fobický, neurotický syndrom u osobnosti s psychastenickou konstitucí. Proto by psychická porucha sama o sobì nedosáhla horní hranice procentního rozmezí. Tu volila posudková komise v Hradci Králové s pøihlédnutím k ostatním somatickým posti¾ením, nebo» ani jedno z tìchto posti¾ení (VAS, vyboèené palce nohou, intermitentní astma bronchiale, migréna, stav po operaci slepého støeva a srùstù v dutinì bøi¹ní, moèová inkontinence, porucha zraku) nedosahuje hranice ani èásteèné invalidity. Ortopedický nález (pøíloha 1 soudního spisu) konstatuje zhojení levé nohy po operaci, halux na pravé noze a artrózu drobných kloubù palce pravé ruky, co¾ není posudkovì významné. Gynekologický nález MUDr. L. (pøíloha è. 2 soudního spisu), který popisuje laparoskopické operace rozru¹ení srùstù v malé pánvi, je posudkovì nevýznamný. Psychiatrický nález MUDr. B. z 6. 1. 2009 (pøíloha è. 3 soudního spisu) je stejný jako její nález z 24. 11. 2008. Gastroenterologický nález z 20. 2. 2009 (pøíloha è. 4 soudního spisu), který popisuje dolní dyspeptický syndrom na podkladì dolichokolon a nelze vylouèit podíl adhezí, není posudkovì významný. Výsledek MRI vy¹etøení krèní a horní hrudní páteøe (pøíloha è. 5 soudního spisu) z 11. 3. 2009-levostranný paramediální a¾ foraminální výhøez disku C 6/7-bylo ji¾ zhodnoceno. Posudková komise souhlasila s posudkem lékaøky OSSZ ze dne 17. 12. 2008 co do stupnì invalidity, pova¾ovala ho v¹ak za podhodnocený, nebo» dostateènì nezohlednila dal¹í zdravotní posti¾ení. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tak urèila úzkostnì depresivní poruchu, dekompenzaci osobnosti s labilní psychikou, èemu¾ odpovídala míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % podle kapitoly V, oddílu 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Horní hranici rozmezí volila posudková komise vzhledem k dal¹ím onemocnìním. Pro u¾ití postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
V doplòujícím posudku ze dne 15. 1. 2010 posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e pøedseda posudkové komise upozornil posuzovanou na to, ¾e nesouhlasí s poøizováním zvukového záznamu. Co se týèe objektivního posouzení zdravotního stavu, je tøeba pøipomenout, ¾e pøísedícím lékaøem byla lékaøka z oboru psychiatrie, nebo» rozhodující pøíèinou byla psychiatrická diagnóza. Tato lékaøka kladla stì¾ovatelce otázky spolu s pøedsedou, ale není mo¾né pøi jednání komise provést komplexní psychiatrické vy¹etøení. Psychiatrické nálezy
MUDr. K. z 19. 2. 2009, 12. 3. 2009, 13. 8. 2009, které byly k dispozici pøi jednání dne 2. 9. 2009, a z 6. 11. 2009 popisují stav jako úzkostnì depresivní poruchu tì¾kého stupnì. To odpovídá, jak bylo zdùvodnìno v posudkovém zhodnocení, èásteèné invaliditì. Odborný lékaø by se nemìl vyjadøovat k invaliditì. V nálezu z 19. 2. 2009 je uvedeno, ¾e byla vystavena neschopenka, ale v dal¹ích zprávách ji¾ není o pracovní neschopnosti zmínka. Je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodné datum je 19. 2. 2009 a ¾e posouzení lékaøem OSSZ probìhlo dne 17. 12. 2008. V¹echny nálezy MUDr. K. pocházejí buï ze dne vydání napadeného rozhodnutí, nebo po nìm. První zmínka o koøenovém drá¾dìní koøene S1 vlevo (zakopávání levé nohy) je v ortopedickém nálezu z 19. 5. 2008. V neurologickém nálezu z 27. 5. 2009 je stav hodnocen jako chronický recidivující bolestivý syndrom krèní a bedernì køí¾ové oblasti páteøe pøi výrazné hypermobilitì celé páteøe a v¹ech kloubù s t. è. mo¾ná lehèí koøenovou symptomatologií L5/S1 bez hrub¹ích deficitù motorických. Na magnetické rezonanci bedernì køí¾ové páteøe ze dne 1. 11. 2009 je popisováno vyklenutí ploténky L3/4 o 3 mm a ploténky L4/5 o 4 mm. Není popisován útlak koøenù. Toto posti¾ení nedosahuje procentní hranice ani èásteèné invalidity. Pokud jde o krèní páteø, je popisován CB syndrom (krènì pa¾ní) ji¾ v rehabilitaèním nálezu z 29. 8. 2006. V ortopedickém nálezu z 9. 2. 2009 jsou popisovány silné bolesti v oblasti Cp a pletence ramenního vlevo s iradiací do oblasti LHK, parestesie prstù nejsou. Vzhledem k bolesti v krèní páteøi s vyzaøováním do levé horní konèetiny a vzhledem k tomu, ¾e pøi jednání 2. 9. 2009 se o bolesti v krèní páteøi vùbec nezmínila, odpovídal stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) (15-25 %) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-obèas vystupující projevy nervového a svalového drá¾dìní, omezení pohybu v posti¾eném úseku s omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Astma bronchiale je podle v¹ech dostupných nálezù intermitentní (obèasné), kontrolované, spirometrie je s normální plicní ventilací, saturace krve kyslíkem je 97 %, co¾ je normální hodnota, u¾ívání bì¾ných lékù-stav odpovídal kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 3 písm. a) (10-20 %) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nebyla brána v úvahu zpráva ze dne 5. 11. 2008 neurologa MUDr. R. Tato zpráva je velmi struèná, obsahuje pouze výsledek MR bederní páteøe. Uvádí, ¾e si stì¾uje na migrény, nic bli¾¹ího, ordinuje Rosemig a doporuèuje psychiatrické a interní vy¹etøení a jako vhodnou doporuèuje vodoléèbu. Nález tedy neobsahuje nic podstatného, co ji¾ nebylo známo. Migrenosní obtí¾e jsou uvádìny od mládí, ale nikde v dostupných nálezech nejsou upøesnìny. Artróza kloubù palce pravé ruky je sice velmi bolestivá zále¾itost, není v¹ak posudkovì významná. Psychologické vy¹etøení PhDr. B. má pouze doplòkový charakter, ukazuje, ¾e stì¾ovatelka má normální intelektové schopnosti, ¾e nejde o organické posti¾ení centrální nervové soustavy a ¾e se jedná o osobnost s psychastenickou konstitucí (labilnìj¹í). Posudková komise nevidí dùvod k jeho vyjmutí. Nijak stì¾ovatelce ne¹kodí, ani neprospívá. Operace cysty vajeèníku v dubnu 2009 není pøedmìtem posudkového øízení, nebo» byla provedena po rozhodném termínu a navíc tento zákrok není zpravidla dùvodem dlouhodobé pracovní neschopnosti. Na základì tìchto skuteèností trvá posudková komise na svém závìru ze dne 2. 9. 2009.
Posudková komise v Praze v posudku ze dne 20. 5. 2010 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u psychicky labilní osobnosti, s polymorbiditou a tì¾kou somatizací. Farmakoterapie na psychiatrii byla upravována podle stavu, léèena individuální psychoterapií. Trval vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez paretických projevù a svalových atrofií, podle MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7, dále podle MRI zji¹tìno mírné vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5, astma bronchiale bylo èásteènì kompenzováno léèbou, dolo¾ena lehká obstrukèní ventilaèní porucha, pøi exacerbaci obtí¾í byla porucha ventilace støednì tì¾ká bez obstrukce. Po stránce gastroenterologické byl pøítomen dyspeptický syndrom. Stresová inkontinence byla o¹etøena zavedením TVT pásky, u které je dolo¾ena velmi dobrá funkce. Operace zánártí probìhla standardnì, stav odpovídá provedeným zákrokùm. Trvaly migrenózní bolesti hlavy. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla posudkovou komisí v Praze hodnocena shodnì s pøedchozími posudky, tj. podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c). S ohledem na tí¾i stavu s pøihlédnutím k somatickým obtí¾ím hodnotila zdravotní stav na horní hranici procentního rozmezí, tj. pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Nehodnotila podle písm. d) uvedené polo¾ky, nebo» se nejednalo o obsedantní neurózu ani zvlá¹» tì¾kou kompulsivní poruchu. Pro takové hodnocení nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy ani vy¹etøení pøi jednání. K uplatnìní § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nebyl nalezen dal¹í posudkový dùvod. Vy¹etøení provedená po dobì rozhodné a pøedlo¾ená pøi jednání byla v korelaci s pøedchozími nálezy. Kdyby teoreticky komise zvolila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vertebrogenní algický syndrom, astma bronchiale èi dal¹í somatické obtí¾e, stav by také odpovídal maximálnì èásteèné invaliditì, pøípadnì by nedosáhla ani èásteèné invalidity. Stresová inkontinence byla øe¹ena TVT páskou s velmi dobrou funkcí, zánártí bylo o¹etøeno operaènì. Stì¾ovatelka byla schopna vykonávat práce i s vyu¾itím své kvalifikace, mohla se uplatnit v administrativì, jako obchodní zástupce pøi dodr¾ování doporuèeného re¾imu. Vylouèeno nebylo získání dal¹í kvalifikace. Nevhodné byly práce fyzicky tì¾ké s pøetì¾ováním páteøe, práce v úkolu, na smìny, v nepøíznivých klimatických podmínkách, v prostøedí drá¾dící dýchací cesty, práce nadmìrnì psychicky nároèná.
V doplòujícím posudku ze dne 14. 9. 2010 posudková komise v Praze uvedla, ¾e ve svém posudku necituje v¹echny zkoumané lékaøské zprávy ani diagnózy. Je kompetentní k výbìru posudkovì významných nálezù, nepí¹e v¹echny. Je schopna s ohledem na odborné vzdìlání posoudit opakování posti¾ení, uvádí pouze ta, která pøiná¹ejí dal¹í posudkovì významné skuteènosti, pøièem¾ hodnotí komplexnì celý zdravotní stav. Zaznamenává nálezy a diagnózy posudkovì významné, podle záva¾nosti pro výsledek posouzení. Pokud by komise za rozhodující zdravotní posti¾ení hodnotila posti¾ení palce pravé ruky artrózou podle posti¾ení uvedeného v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jednalo by se srovnatelnì o posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 25, pøípadnì 27 v obou pøípadech s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %. Dokonce i pokud by se jednalo u stì¾ovatelky o úplnou ztrátu palce, byl by pokles 25-30 %. Pøi hodnocení podle oddílu A-osteoartrózy, kde se hodnotí velké zpravidla nosné klouby, v pøípadì men¹ích kloubù více ne¾ 1 kloub, rozsah posti¾ení neodpovídá ani poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Migréna hodnocena podle kapitoly VI, oddíl A, polo¾ka 3 písm. c) (nejtì¾¹í rozsah posti¾ení), tj. forma s tì¾kým prùbìhem (dlouhotrvající záchvaty se silnì vyjádøenými prùvodními jevy, status migrenosus) pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 25-35 %. Komise se nevyjadøovala k námitkám stì¾ovatelky ohlednì pracovního zaøazení pøedsedkyní posudkové komise po celou dobu výkonu její profese, které je navíc neúplné a irelevantní. Pouze je mo¾no konstatovat, ¾e stì¾ovatelka práci s poèítaèem a internetem zvládá a je schopna výkonu administrativních èinností. Pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % posudková komise ani nepøedpokládá, ¾e by stì¾ovatelka pracovala plnou výkonností, v plné intenzitì èi plném pracovním úvazku jako zdraví lidé. K údaji ohlednì køièení lékaøky na chodbì na stì¾ovatelku komise pøedpokládá, by» nebyla po¾ádána o souhlas ani informována o provádìní zvukového záznamu, ¾e ho má stì¾ovatelka kompletní a záznam obsahuje jak osoèování èlenù komise pøi jednání i dal¹ích nepøítomných lékaøù a institucí, tak zejména nevhodné, vulgární a hlasité chování stì¾ovatelky pøi opou¹tìní posuzovací místnosti a na chodbì pøed dal¹ími èekajícími posuzovanými. Stì¾ovatelka byla upozornìna na mylný výklad správního øádu. Protokol o jednání komise nedává automaticky, pouze na vy¾ádání. Na ¾ádost stì¾ovatelka kopii obdr¾ela. Nevhodné chování stì¾ovatelky, zvlá¹tì pak na chodbì pøed mnoha svìdky, bylo takového rázu, ¾e o tom komise ihned uèinila úøední záznam. Posudková komise setrvala na svém závìru.
Znalec v oboru zdravotnictví-posudkového lékaøství MUDr. Franti¹ek Stokláska v podání ze dne 10. 4. 2011, v nìm¾ po¾ádal o zbavení povinnosti zpracovat zadaný znalecký posudek, poukázal na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl opakovanì posouzen nejen referátem lékaøské posudkové slu¾by Havlíèkùv Brod, ale pøedev¹ím ètyøikrát posudkovou komisí v Hradci Králové a v Praze, v¾dy se stejným závìrem, ¾e je èásteènì, nikoli plnì invalidní. Uvedl, ¾e prostudoval ve¹kerou soudní, posudkovou a zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a po øádném prostudování dospìl ke stejnému posudkovému závìru jako posudková komise v Hradci Králové pøi jednání dne 2. 9. 2009 a 15. 1. 2009 a v Praze ze dne 20. 5. 2010 a 14. 9. 2010, tj. ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. Stejnì hodnotil i pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Horní hranici procentuálního rozmezí zvolil pro soubìh zdravotních posti¾ení a dále ji¾ nenavy¹oval. Pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistil dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
Je tøeba uvést, ¾e posudkové komise, z jejich¾ posudku krajský soud vycházel, zpracovaly posudky v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøù z oboru posudkového lékaøství, z oboru interního lékaøství a z oboru psychiatrie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba dominantního posti¾ení stì¾ovatelky. V rámci jednání posudkové komise v Hradci Králové byla stì¾ovatelka pøe¹etøena dne 2. 9. 2009 lékaøkou z oboru psychiatrie MUDr. K. K. a pøi jednání posudkové komise v Praze dne 20. 5. 2010 lékaøkou z oboru psychiatrie MUDr. D. D. Posudkové komise mìly k dispozici celkovì 35 odborných lékaøských nálezù, které jsou uvedené v posudcích ze dne 2. 9. 2009, 15. 1. 2010, 20. 5. 2010 a 14. 9. 2010. Posudkové komise tedy hodnotily i lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila krajskému soudu, pøièem¾ hodnotily i lékaøské zprávy, které byly vyhotoveny po datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudkové komise tedy mìly dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøily k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Komise v posudku jednoznaènì vymezily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u psychicky labilní osobnosti, s polymorbiditou a tì¾kou somatizací.
Z posudkù v¹ech posudkových orgánù, tedy lékaøky OSSZ a posudkových komisí v Hradci Králové a v Praze, tak plyne, ¾e urèily shodnì jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu úzkostnì depresivní poruchu. Posudkové závìry lékaøky OSSZ a uvedených posudkových komisí týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu jsou zcela ve shodì s lékaøskými zprávami, které mìly posudkové orgány k dispozici (viz napøíklad zprávy MUDr. K. ze dne 19. 2. 2009, 12. 3. 2009, 13. 8. 2009 a 6. 11. 2009 a MUDr. B. ze dne 24. 11. 2008), a také s výsledky vy¹etøení, je¾ provedla posudková komise pøi jednání dne 2. 9. 2009 a 20. 5. 2010.
Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e její zdravotní stav ovlivòují dal¹í onemocnìní, a to pøedev¹ím bolestivý páteøní syndrom krèní páteøe s MRI prokázaným výhøezem ploténky C 6/7 a bederní páteøe pøi mírném vyklenutí meziobratlových plotének L 3/4 a L 4/5, stav po operaci zanártí levé nohy v øíjnu 2008, astma bronchiale intermitentní, tlakové (migrenózní) bolesti hlavy, stav po opakovaných operacích srùstù v oblasti tenkého støeva, po operaci èervovitého výbì¾ku slepého støeva, po operaci cysty vajeèníku, rozru¹ení srùstù, stresová inkontinence po operaci páskou TVT, artróza palce pravé ruky, krátkozraký astigmatismus obou oèí a chronický dyspeptický syndrom. Posudkové komise v¹echna onemocnìní stì¾ovatelky hodnotily a dospìly k závìru, ¾e právì smí¹ená úzkostnì depresivní porucha je zdravotním posti¾ením, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
K posti¾ení bederní páteøe posudkové komise uvedly, ¾e posti¾ení bederní páteøe by nedosáhlo ani procentního rozmezí potøebného pro pøiznání èásteèné invalidity, nebo» se jednalo o chronický recidivující bolestivý syndrom krèní a bederní køí¾ové oblasti páteøe pøi výrazné hypermobilitì celé páteøe a v¹ech kloubù (k datu 19. 2. 2009) s mo¾ná lehèí koøenovou symptomatologií L5/S1 bez hrub¹ích motorických deficitù, pøièem¾ je popisováno vyklenutí ploténky L 3/4 o 3 mm a ploténky L 4/5 o 4 mm, nebyl zji¹tìn útlak koøenù. Tyto závìry jsou v souladu s ortopedickým nálezem ze dne 19. 5. 2008, neurologickým nálezem z 27. 5. 2009 a s výsledky magnetické rezonance z 1. 11. 2009. Posudkové komise uvedly, ¾e jsou popisovány bolesti krèní páteøe s vyzaøováním do levé horní konèetiny, nejsou v¹ak uvádìny parestézie (brnìní prstù) ani poruchy hybnosti, co¾ by odpovídalo hodnocení tohoto zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. se stanoveným rozmezím 15-25 %. Se zøetelem k tomu, ¾e astma bronchiale je obèasné s normálními výsledky spirometrie a saturace krve (97 %), èinil by pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky maximálnì 20 %. Takté¾ k posti¾ení palce pravé ruky artrózou posudkové komise poukázaly na skuteènost, ¾e by pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila maximálnì o 10 %, pøièem¾ zdùraznily, ¾e i pokud by stì¾ovatelka zcela ztratila funkci pravého palce, èinil by pokles maximálnì 30 %. K migrenózním stavùm uvedly, ¾e pokud by je hodnotily jako rozhodující zdravotní posti¾ení, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejvíce o 35 %. Stresová inkontinence byla øe¹ena TVT páskou s velmi dobrou funkcí a zánártí bylo øe¹eno operaènì. V posuzované vìci proto nevznikly dùvodné pochybnosti o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky, a zbývalo tedy posoudit otázku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Lékaøka OSSZ i obì posudkové komise podøadily rozhodující zdravotní posti¾ení pod kapitolu V, polo¾ku 4 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Podle posudkového hlediska pro tuto polo¾ku je tøeba pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, k trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické. Polo¾ka 4 Neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy je èlenìna do 4 stupòù, které tvoøí písm. a) a¾ d): a) lehké poruchy-5-10 % b) støednì tì¾ké poruchy-15-20 % c) tì¾ké poruchy-25-50 % d) zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy)-60-70 %.
Posudkové komise zdùvodnily hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné podle písm. c) uvedené polo¾ky tím, ¾e úzkostnì depresivní porucha je u stì¾ovatelky sledována od bøezna 2008, tj. k datu vydání napadeného rozhodnutí témìø jeden rok. Nebyl prokázán její organický pùvod, podle symptomatologie se jedná o tì¾kou úzkostnì depresivní poruchu. Posudkové komise konstatovaly, ¾e zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení nelze hodnotit podle písm. d) uvedené polo¾ky, nebo» pro nìj nebylo medicínské opodstatnìní, a to zejména z toho dùvodu, ¾e u stì¾ovatelky nebyla zji¹tìna tì¾ká obsedantní neuróza ani zvlá¹» tì¾ká kompulsivní porucha, co¾ jsou podmínky pro hodnocení podle písm. d) polo¾ky 4 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla se svými problémy hospitalizovaná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily posudkové komise shodnì 50 % se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Konstatovaly dále, ¾e nemohly vyu¾ít postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e pro tento postup nenalezly dal¹í posudkový dùvod. Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti závìrù posudkových komisí v urèení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pøi hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 19. 2. 2009, stì¾ovatelka nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod jí k uvedenému dni nevznikl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Aneta Bendová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 800 Kè [za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatelky nebyl pøiznán úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. 20 % z èástky 800 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 21. prosince 2011

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75

Soud 
 Soud 
 § 6
 Soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 81
 § 81
 § 8
 § 6
 § 5
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13