Source: https://www.anwalt24.de/fachartikel/gesundheit-und-arzthaftung/11795
Timestamp: 2018-01-20 07:26:21+00:00

Document:
Grundsätze und ihre Ausnahmen für den Anspruch des gesetzlich Krankenversicherten mit Medikamenten | anwalt24.de
Grundsätze und ihre Ausnahmen für den Anspruch des gesetzlich ...
Grundsätze und ihre Ausnahmen für den Anspruch des gesetzlich Krankenversicherten mit Medikamenten
07.03.20111023 Mal gelesen
Nur solche Verordnungen sind zulässig, die die Gewähr für Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit bieten. Grundsätzlich sind dies solche, die nach dem AMG zugelassen oder durch den G-BA nach § 135 SGB V insoweit überprüft worden sind. Ausnahmen gelten insoweit für einzelne Bereiche der Therapie.
Der Anspruch auf Versorgung mit Arzneimitteln besteht im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) nur nach Maßgabe des § 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 i.V.m. § 31 Abs. 1 SGB V. Aus den dabei mit heranzuziehenden § 2 Abs. 1 Satz 3 und § 12 Abs. 1 SGB V folgt, dass im Rahmen der GKV nur solche Verordnungen zulässig sind, die die Gewähr für Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit, jeweils nach Maßgabe des allgemein anerkannten Standes der medizinischen Erkenntnisse, bieten.
I.	Für die Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit hält die Rechtsordnung zwei Verfahren bereit, zum einen für Arzneimittel die Überprüfung im Rahmen der arzneimittelrechtlichen Zulassung- durch das Bundesamt für Arzneimittel und Medizinprodukte nach §§ 21 ff. AMG oder durch die Europäische Arzneimittel-Agentur nach Europäischem Verordnungs- und Richtlinienrecht-, und zum anderen für Behandlungs- und Untersuchungsmethoden die Überprüfung durch den G-BA gem. § 135 Abs. 1 SGB V. Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit müssen grundsätzlich anhand zuverlässiger wissenschaftlich nachprüfbarer Aussagen aufgrund der Beurteilung einer ausreichenden Anzahl von Behandlungsfällen belegt sein; dafür ist in beiden vorgenannten Verfahren die Überprüfung durch Auswertung sog. randomisierter, doppelblind durchgeführter und placebokontrollierter Studien vorgesehen. Soweit diese Überprüfung der Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit, wie es bei Arzneimitteln die Regel ist, bereits im Rahmen der arzneimittelrechtlichen Zulassung erfolgt, wird eine etwaige zusätzliche Prüfung nach § 135 Abs. 1 SGB V als entbehrlich angesehen. Bei Arzneimitteln folgt somit im Regelfall aus der Verkehrsfähigkeit zugleich die Verordnungsfähigkeit zugleich die Verordnungsfähigkeit nach dem GKV.
II.	Von diesen Grundsätzen sind bei Arzneimitteltherapien allerdings Ausnahmen anerkannt. In den Fällen, in denen die arzneimittelrechtliche Verkehrsfähigkeit nach dem AMG ohne fundierte Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit erlangt werden kann, fehlt die Grundlage dafür, um von der Verkehrsfähigkeit gemäß dem AMG auf die Verordnungsfähigkeit im Rahmen der GKV schließen zu können.
1. In diesem Sinne ist ständige Rechtsprechung, dass die sog. fiktive Zulassung, die übergangsrechtlich bis zur fundierten Überprüfung der Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit gewährt wurde, nicht für die Annahme der Verordnungsfähigkeit ausreicht.
2. Dem ist vergleichbar, wenn ein Arzneimittel ohne fundierte Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit deshalb nach dem AMG verkehrsfähig ist, weil es sich um ein sog. Rezepturarzneimittel handelt. Bei Rezepturarzneimitteln, d.h. solchen, die nicht wie Fertigarzneimittel im Voraus hergestellt und in einer zur Abgabe an den Verbraucher bestimmten Packung in den Verkehr gebracht werden, reicht für die arzenimittelrechtliche Verkehrsfähigkeit eine Herstellungserlaubnis aus; ein Zulassungsverfahren mit Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit anhand randomisierter, doppelblind durchgeführter und placebokontrollierter Studien ist arzneimittelrechtlich nicht vorgesehen. Bei solchen Arzneimitteln fehlt es mithin an der fundierten Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit, sodass sie zwar verkehrsfähig gemäß dem AMG sind, aber ohne dass daraus abgeleitet werden könnte, dass sie auch verordnungsfähig sind.
3. Anders wiederum liegt der Fall, wenn das Arzneimittel, das arzneimittelrechtlich keiner Zulassung bedarf, so eingesetzt wird, dass darin zugleich eine auf einem bestimmten theoretisch- wissenschaftlichen Konzept fußende Vorgehensweise der Krankenbehandlung liegt (sog. Pharmakotherapie). Dann liegt eine Behandlungsmethode vor, deren Einsatz im Rahmen der GKV gem. § 135 Abs. 1 SGB V eine positive Empfehlung durch den G- BA erfordert. In solchen Fällen ist zwar arzneimittelrechtlich keine fundierte Überprüfung der Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit vorgesehen; da aber eine Behandlungsmethode im Sinne des § 135 SGB V vorliegt, ist das Arzneimittel bzw. die dieses einschließende Behandlungsmethode im Verfahren gem. § 135 Abs. 1 SGB V zu überprüfen. Falls die in diesem Verfahren stattfindende Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit anhand randomisierter, doppelblind durchgeführter und placebokontrollierter Studien zu einer positiven Empfehlung des G-BA führt, ist das Arzneimittel dann auch verordnungsfähig. Kommt es demgegenüber zur Zuordnung zu den nicht anerkannten Behandlungsmethoden, so darf eine Therapie mit diesem Arzneimittel nicht erfolgen, dieses ist nicht verordnungsfähig. Differenziert sind die Fälle zu beantworten, in denen das Arzneimittel im Rahmen einer Behandlungsmethode i.S.d. § 135 Abs. 1 SGB V eingesetzt werden soll, aber im Behandlungszeitpunkt die nach dieser Bestimmung notwendige Überprüfung durch den G-BA noch nicht zu einem Ergebnis geführt hat. Dann ist zu prüfen, ob die Vorenthaltung des Einsatzes in der GKV noch gerechtfertigt ist, ob nämlich die Dauer des Verfahrens noch rechtens ist oder ob die Durchführung des Verfahrens aus sachfremden Gründen noch verzögert wurde; in letzterem Fall ist weiter zu prüfen, ob die Behandlungsmethode als dem Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechend bewertet werden kann und deshalb ungeachtet des Noch-Nicht-Vorliegens einer positiven Empfehlung für die GKV freigegeben werden kann. Bei der ersatzweise gerichtlicherseits vorzunehmende Bewertung sind die Belgege zu würdigen, die im Behandlungszeitpunkt für eine Wirksamkeit sprechen konnten. Dabei sind für eine Wirksamkeitsanerkennung grundsätzlich wissenschaftlich einwandfrei durchgeführte Statistiken zu fordern. Im Falle von Krankheiten allerdings, bei denen Entstehung und Verlauf ungeklärt sind, sodass Therapien nur bei Symptomen ansetzen können, und daher die Behandlungspflicht des Vertragsarztes unmöglich machen würde, reicht es ersatzweise aus, wenn sich die in Anspruch genommene Therapie in der medizinischen Praxis und/oder in der medizinischen Fachdiskussion durchgesetzt hat bzw. in Fällen lebensbedrohlicher oder im Regelfall tödlich verlaufender Erkrankungen- eine auf Indizien gestützte, nicht ganz fernliegende Aussicht auf Heilung bzw. auf positive Einwirkung auf den weiteren Krankheitsverlauf gegeben ist. Aber auch in diesen Fällen lebensbedrohlicher und im Regelfall tödlich verlaufender Erkrankungen sind aber weitere einschränkende Voraussetzungen zu beachten. Es besteht eine Schutzpflicht des Staates in der Weise, dass der Staat den Versicherten davor zu bewahren hat, mit zweifelhaften Therapien behandelt zu werden. Dem dient das Erfordernis fundierter Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit. Dies darf nicht durch eine vermeintlich großzügige Gestattung der Versorgung mit Arzneimitteln unterlaufen und umgangen werden. Dementsprechend darf eine Pharmakotherapie, bei der eine fundierte Überprüfung von Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit der Arzneimittel nicht stattgefunden hat, im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung nur eingesetzt werden, wenn der Wirksamkeitszusammenhang, der dieser Arzneimitteltherapie zugeschrieben wird, wenigstens in gewissem Umfang belegt werden kann. Fehlen höherwertige Studien, so können als Beleg auch Assoziationsbeobachtungen, pathophysiologische Überlegungen, deskriptive Darstellungen, Berichte von Expertenkomitees, Konsensuskonferenzen und Einzelfallberichte in Betracht kommen. Insgesamt müssen – auch bei lebensbedrohlichen oder im Regelfall tödlich verlaufenden Erkrankungen- erhebliche ernsthafte Hinweise auf einen jedenfalls individuellen Wirkungszusammenhang vorliegen. Dabei kommt auch der fachlichen Einschätzung durch den behandelnden Arzt Bedeutung zu.

References: § 135
 § 27
 § 31
 § 2
 § 12
 § 135
 § 135
 § 135
 § 135
 § 135
 § 135