Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:56+00:00

Document:
4As11/2005
è. j. 4 As 11/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému oznaèenému jako: Magistrát mìsta Kladna, odbor výstavby, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, se sídlem Hu»ská 1557, 272 01 Kladno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18 odmítl podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pod bodem III. výroku usnesení rozhodl tak, ¾e vìc týkající se návrhu ¾alobce na náhradu ¹kody ze dne 23. 2. 2003 se vyluèuje k samostatnému øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce podáním ze dne 9. 10. 2003 ¾ádal o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci umo¾nìní vstupu na cizí pozemek. V tomto podání neoznaèil ¾alovaného a neuvedl ani návrh výroku rozsudku a dále neuvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Soud dále konstatoval, ¾e usnesením ze dne 9. 1. 2004 byl ¾alobce vyzván k tomu, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil podání ze dne 9. 10. 2003 tak, ¾e oznaèí ¾alobce a ¾alovaného, uvede návrh výroku rozsudku, uvede z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 2. 2004, na výzvu reagoval
¾alobce podáním ze dne 23. 2. 2004, kterým v¹ak vady podání ze dne 9. 10. 2004 (správnì 2003) neodstranil a které je podle obsahu ¾alobou o náhradu ¹kody. Soud poté citoval ustanovení § 37 odst. 3, § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s. a konstatoval, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 je neúplné a nejasné, není z nìj zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí správního orgánu napadá a není zøejmé, zda rozhodnutí vytýká vady zpùsobující jeho nezákonnost èi nikoliv. Soud dále uvedl, ¾e na základì podání nelze uèinit závìr o tom, co má být pøedmìtem øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobce uvedené vady pøes výzvu soudu neodstranil a na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, které je podle obsahu ¾alobou o náhradu ¹kody. Z tohoto dùvodu soud podání ze dne 9. 10. 2003 odmítl. Podání ¾alobce ze dne 23. 2. 2004, které je podle obsahu ¾alobou na náhradu ¹kody, a nejde tudí¾ o vìc veøejného práva, vylouèil soud k samostatnému øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil s postupem soudu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-35 pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu ustanovil zástupce-advokáta JUDr. Vladimíra Nedvìda, se sídlem Kladno, Hu»ská 1557. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 11. 2004.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s hodnocením provedeným Mìstským soudem v Praze, nebo» soudu byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady a listiny prokazující oprávnìnost jeho návrhu ze dne 9. 10. 2003, kterým se zcela jednoznaènì domáhal toho, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna-odbor výstavby, ze dne 8. 9. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o povolení vstupu na pozemek souseda v souvislosti s provedením fasády rozestavìného rodinného domu. Dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e své podání ze dne 9. 10. 2003 podle výzvy Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2004 øádnì doplnil, uvedl, v èem vidí nezákonnost postupu správního orgánu, uvedl konkrétní rozhodnutí správního orgánu, která svým podáním napadl a pøedlo¾il dal¹í dùkazy vìc vysvìtlující. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ od vydání stavebního povolení Mìstského úøadu v Kladnì ze dne 9. 7. 1998, kterým byla povolena výstavba rodinného domu na pozemku è. kat. 839 v katastrálním území D. u K., dochází k soustavnému protiprávnímu jednání správního orgánu, tzn. mìstského úøadu (nyní magistrátu) vùèi jeho osobì. Tuto nezákonnost prokazuje tím, ¾e do¹lo ke zmìnì podmínky è. 14 vý¹e uvedeného stavebního povolení, kde jasná textace: zajistit støechu tak, aby nedocházelo v zimním období ke skluzu snìhové vrstvy na pøístupovou cestu u domu è. 366 , byla zmìnìna na text ukládající stavebníkovi povinnost v klimatických podmínkách nejen K., ale stejnì lokalizovaných míst zcela absurdní a v jiných stavebních povoleních zcela absentující. Nezákonnost postupu správního orgánu nerespektujícího nejen pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona, ale i § 127 odst. 3 obèanského zákoníku, pak ¾alobce (stì¾ovatel) zejména spatøuje v rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 8. 9. 2003, o jeho¾ pøezkoumání po¾ádal Mìstský soud v Praze. V této souvislosti napadá usnesení Mìstského soudu v Praze z tìchto dùvodù: a) soud nereaguje na jeho podání a následná doplnìní a v odùvodnìní jejich odmítnutí se fakty v podání a jeho doplnìní vùbec nezabývá; b) soud popírá v odùvodnìní vlastní tvrzení, proto¾e ji¾ v preambuli usnesení pøesnì specifikuje právní vìc, tzn. proti komu a proti jakému rozhodnutí byla ¾aloba podána (podání ze dne 9. 10. 2003) a stejnì pøesnì je právní vìc specifikována i v první vìtì odùvodnìní. Pokud soudu bylo jasné, o co ¾alobci jde, proti komu a jakému rozhodnutí podání smìøuje, mìl v této vìci také rozhodnout. c) upozoròováno je i na skuteènost, ¾e se správní orgán neøídil závazným právním názorem Krajského soudu v Praze, který ulo¾il v rozsudku è. j. Ca 122/98-39 ze dne 16. 6. 1999 ¾alovanému povinnost posoudit stavbu i ve smyslu ustanovení § 127 obèanského zákoníku, tím byla podmínka è. 12 ve stavebním øízení stanovena nezákonnì a ¾alobce proti tomu øádnì, ale z jemu nepochopitelných dùvodù marnì protestoval. ®alobce uvedl, ¾e ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud jako kasaèní soud, aby posoudil usnesení Mìstského soudu v Praze touto kasaèní stí¾ností napadené a zároveò i postup Magistrátu mìsta Kladna pøi vydání jeho rozhodnutí o zamítnutí vstupu stì¾ovatele na sousední pozemek pøi provádìní fasády na novostavbì rodinného domu. Navrhoval, aby jeho kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek vymezených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je tøeba postupovat podle § 109 odst. 3 vìty první za støedníkem. Podle citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst.1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal v postupu Mìstského soudu v Praze vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Afs 16/2003. Pod bodem III. tohoto usnesení konstatoval, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, který má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Je nutné a úèelné poukázat i na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bulena, v nìm¾ se konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení. Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst.1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guerin proti Francii ze dne 20. 9. 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Tento názor platí obdobnì i pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, která samozøejmì není opravným prostøedkem, ale ¾ádostí o poskytnutí originální ochrany veøejnému subjektivnímu právu soudem.
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy bezdu¹e trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jako na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem pro jednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì vá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit (napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je toliko to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní). Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního-s èím¾ se lze v praxi nìkterých krajských soudù setkat-je tedy nedostaèující) a musí pøihlí¾et k osobì ¾alobce: jinou úroveò pouèení bude vy¾adovat ¾alobce s právnickým vzdìláním v produktivním vìku a zcela jinou napø. nezastoupený dùchodce, který se domáhá starobního dùchodu (v tomto pøípadì by bylo zcela k nièemu, pokud by napøíklad soud výzvu formuloval pouze tak, aby ¾alobce konkretizoval ¾alobní body, nebo» je zcela evidentní, ¾e ¾alobce nebude ani vìdìt, co je to ¾alobní bod, nato¾ aby jej konkretizoval).
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 9. 10. 2003, které adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a které oznaèil jako stí¾nost na prùtahy v øízení, nedodr¾ování zákonù, vyhlá¹ek a vyslovení kasaèní stí¾nosti na bývalý Okresní úøad v Kladnì (nyní
Støedoèeský kraj) o pøezkum rozhodnutí pouze po právní stránce nejprve vytýkal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e opakovanými usneseními tohoto soudu byly odmítnuty jeho ¾aloby ze dne 16. 6. 2003 a 27. 1. 2003. Poté poukazoval na rozsudek krajského soudu ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39. V dal¹í èásti podání uvedl, ¾e dne 17. 3. 2003 podal ¾ádost na Magistrát mìsta Kladna-odbor výstavby, v ní¾ po¾ádal o to, aby podle § 135 stavebního zákona mu byl umo¾nìn vstup na cizí pozemek pro provedení nezbytných prací. Po provedení tøí ¹etøení byla rozhodnutím z 8. 9. 2003, è. j. Výst. 2688/2003-Ka-330, ¾ádost zamítnuta s odvoláním na § 62 odst. 4 stavebního zákona. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alobce v podání ze dne 9. 10. 2003 uvedl, ¾e jde o úmyslný trestný èin podle trestního zákona § 158 odst. a, b, c, § 159 odst. 1, zneu¾ívání pravomocí veøejného èinitele a maøení úkolu veøejného èinitele z nedbalosti. Dále konstatoval, ¾e dal¹ím dokladem zrùdnosti je, ¾e pracovník odboru výstavby chtìl a mìl pøipravené rozhodnutí, ve kterém chtìl ¾ádosti vyhovìt. Vedoucí odboru v¹ak jmenovanému vìc odòal a po ¹esti mìsících ho pøinutil napsat rozhodnutí, se kterým se pracovník absolutnì neztoto¾òuje. ®alobce v tomto podání dále uvedl, ¾e jako doklad nezákonnosti rozhodnutí pøikládá a podává ¾alobu na správní orgán Magistrát mìsta Kladna-odbor výstavby-z dùvodu nezákonného rozhodnutí ze dne 8. 9. 2003. Jako dùvody ¾aloby vymezil a) nezákonnost rozhodnutí, b) ochranu proti neèinnosti správního orgánu a c) ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
K podání byla pøilo¾ena xerokopie protokolu z místního ¹etøení ze dne 15. 4. 2003 a rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna-odbor výstavby, ze dne 8. 9. 2003, è. j. Výst. 2688/2003-Ka-330, a ¾ádost ¾alobce ze dne 19. 3. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2003, è. j. Na 888/2003-4 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-10 vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 9. 10. 2003 tak, ¾e oznaèí ¾alobce a ¾alovaného a uvede návrh výroku rozsudku. Dále zavázal ¾alobce k tomu, aby uvedl skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí pova¾ováno za nezákonné.
®alobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, v nìm¾ jako ¾alobce oznaèil:-J. P., bytem K., B. 971, a ¾alovaného oznaèil jako: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, odbor výstavby. V uvedeném podání pak ¾alobce pod bodem I. zrekapituloval vývoj v dané vìci a poukazoval na vydaná rozhodnutí. Pod bodem V. uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna za nezákonné, jednak z toho dùvodu, ¾e nezákonnost byla potvrzena Krajským úøadem Støedoèeského kraje a dále uvedl, ¾e nezákonnost dokládá i poru¹ením správního øádu, a to § 49 a § 50. Dále namítal, ¾e stavební odbor mohl podle § 135 stavebního zákona ulo¾it strpìt provedení prací ze svých pozemkù, èím¾ do¹lo dle trestního zákona k poru¹ení § 158 odst. 1, zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a § 159, maøení úkonù veøejného zájmu . Pod bodem VI. tohoto podání popisoval situaci po 12. 1. 2004, kdy byla podána dal¹í ¾ádost o provedení kolaudace rodinného domku v K., D. è. kat. 839. Poté uvedl, ¾e po¾aduje náhradu ¹kody zpùsobenou správními orgány ve vý¹i 500 000 Kè a návrh výroku rozhodnutí se pak vztahuje pouze k otázce náhrady ¹kody. Pøipojil dále podání bez data, podle nìho¾ J. P., bytem K., B. 971 zmocòuje svého otce pana J. P., k jednání ohlednì ¾aloby podané na Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl ¾alobu proto, ¾e shledal, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 je neúplné a nejasné, proto¾e z nìj není zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí správního orgánu napadá a není zøejmé, zdali rozhodnutí vytýká vady zpùsobující jeho nezákonnost èi nikoliv a nelze ani zjistit, co má být pøedmìtem soudního øízení, a podání ze dne 23. 2. 2004, jím¾ ¾alobce reagoval na výzvu soudu, pova¾oval podle jeho obsahu za ¾alobu o náhradu ¹kody.
S tímto názorem nelze bezezbytku souhlasit. I kdy¾ je tøeba pøipustit, ¾e podání stì¾ovatele nejsou perfektní, je tøeba konstatovat, ¾e postup Mìstského soudu v Praze nese znaky formalismu, který je v rozporu se shora uvedenými principy a smyslem a úèelem soudního øízení a ¾aloby tak, jak byly uvedeny. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e výzva soudu, obsa¾ená v usnesení ze dne 9. 1. 2004, è. j. 8 Ca 307/203-10, neobsahuje pokyn, jak má být vada podání odstranìna. Ve výzvì je pouze citováno ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d) a f) s. ø. s. bez návaznosti na ¾alobcem pøedlo¾ené rozhodnutí a na jeho podání. Nutno rovnì¾ poukázat na to, ¾e ¾alobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, v nìm¾ mj. uvádí, ¾e pova¾uje rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna za nezákonné také z toho dùvodu, ¾e nezákonnost byla potvrzena Krajským úøadem Støedoèeského kraje. V pøílohové obálce zalo¾ené ve spisu se nachází rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 17. 12. 2003, jím¾ bylo rozhodnutí ze dne 8. 9. 2003 vydané Magistrátem mìsta Kladna zru¹eno. S touto skuteèností, kterou ostatnì ani nezjistil, se soud nevypoøádal, aèkoliv kdyby ji zjistil, mìl znovu vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vysvìtlil, proè napadá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo odvolacím správním orgánem zru¹eno. V této souvislosti pak nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 9. 10. 2003 jako dùvody ¾aloby uvedl nezákonnost rozhodnutí, ale i ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Vý¹e uvedené spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel se dovolával neèinnosti správního orgánu a v tomto smìru mìl být stì¾ovatel Mìstským soudem v Praze vyzván, aby ¾alobu takto doplnil.
Dále nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zøejmì plnou moc (bez data) podle ní¾ J. P., zmocnil svého otce k jednání ohlednì ¾aloby podané na Mìstský soud v Praze mým otcem . Z napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze v¹ak není patrno, jakým zpùsobem se s tímto podáním vypoøádal.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e jde o procesnì i materiálnì slo¾itou situaci, kdy bylo vhodné a dùvodné pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti soudu mu ustanovit zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 a § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z obsahu spisu ji¾ pøed vydáním napadeného usnesení vyplývalo, ¾e lze dovodit podmínku ochrany práv navrhovatele (stì¾ovatele) v tomto øízení.
Ze shora uvedeného tedy plyne, ¾e soud nepostupoval dùslednì ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nevycházel ze specifik této vìci. Nutno tedy uzavøít, ¾e výzva soudu nebyla koncipována tak, aby vystihovala povahu pøípadu a proto nesplnìní povinností v této výzvì uvedených ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za dùvod pro postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Se zøetelem k tomu, ¾e pøes vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle vý¹e uvedeného ustanovení, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na kasaèní stí¾ností uplatnìné námitky, postupoval podle § 109 odst. 3 a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k øízení, v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem shora vysloveným
(§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.] a dvakrát náhrada hotových výdajù po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 135
 § 62
 § 158
 § 159
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 135
 § 158
 § 159
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud