Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2281/2015
Timestamp: 2018-01-21 00:26:06+00:00

Document:
30 Cdo 2281/2015
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem ve věci žalobce R. E., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice u Jičína, PS1/408, zastoupeného Mgr. Janem Kulhánkem, advokátem se sídlem v Hořicích, Jungmannova 346, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 19 300 EUR a dále 1 000 EUR za každé 3 měsíce od 2. července 2010 do 13. ledna 2011, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 8/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2013, č. j. 39 Co 201/2013-301, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. října 2013, č. j. 39 Co 201/2013-301, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 21. února 2013, č. j. 20 C 8/2011-286, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ve výši 19 300 EUR a dále 1 000 EUR za každé 3 měsíce od 2. července 2010 do 13. ledna 2011 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí dovolání ze dne 17. prosince 2013, ve kterém si současně zažádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. března 2014, č. j. 20 C 8/2011-321, zamítl žádost žalobce ze dne 17. prosince 2013 o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 4. února 2015, č. j. 39 Co 363/2014-331 (žalobci doručeno dne 19. února 2015), odvolací soud uvedené usnesení potvrdil. Dne 30. dubna 2015 bylo do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 2 odesláno doplnění odůvodnění dovolání žalobce ze dne 17. prosince 2013 a současně byla předložena plná moc pro Mgr. Jana Kulhánka ze dne 10. března 2015.
Dovolání žalobce ze dne 17. prosince 2013 bylo žalobcem podáno včas, avšak neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nevymezil důvod dovolání, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se domáhá (dovolací návrh). Žalobce v dovolání pouze uvedl obecné náležitosti dovolání podle § 42 odst. 4 o. s. ř., označení rozhodnutí, proti kterému směřuje a v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá.
Žalobce v době podání dovolání ze dne 17. prosince 2013 nesplňoval zákonné podmínky stanovené ustanovením § 241 o. s. ř. (nebyl zastoupen advokátem). Protože si žalobce před uplynutím lhůty k podání dovolání požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, běžela lhůta k podání dovolání znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. V daném případě byla žádost žalobce zamítnuta usnesením odvolacího soudu ze dne 4. února 2015, č. j. 39 Co 363/2014-331, které bylo žalobci doručeno dne 19. února 2015 a téhož dne nabylo právní moci. Lhůta pro podání dovolání tedy uplynula v pondělí 20. dubna 2015. Z výše uvedených důvodů k doplnění dovolání ze dne 27. dubna 2015 (soudu odesláno dne 30. dubna 2015) nemohl Nejvyšší soud přihlédnout, neboť bylo odesláno až po uplynutí lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř. věty druhé za středníkem).

References: § 240
 § 241
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 Soud 
 soud 
 § 241
 § 42
 § 241
 soud