Source: http://kraken.slv.cz/5Ads226/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:40+00:00

Document:
5Ads226/2017
5 Ads 226/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti sdìlením ¾alovaného ze dne 19. 8. 2015, è. j. 2015/32197-91/1/51, è. j. 2015/29544-91/51-1, è. j. 2015/29544-91/51-2, è. j. 2015/29544-91/51-3 a è. j. 2015/29544-91/51-4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 4 Ad 36/2015-64,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 8. 2017 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 7. 2017, è. j. 4 Ad 36/2015-64, kterým mìstský soud odmítl ¾alobu proti v záhlaví uvedeným sdìlením ¾alovaného, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, které stì¾ovatelka odùvodnila nedostatkem finanèních prostøedkù.
[2] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2017 è. j.-24, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovatelka byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc k zastupování dle § 105 odst. 2 s. ø. s.; Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nejsou naplnìny zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, resp. ustanovení advokáta, nebo» kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná; zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je pøitom jednoznaèná, okam¾itì zjistitelná a nezávislá na provedení dokazování èi právního hodnocení povahy a obsahu stì¾ovatelèina návrhu; dùvody, které soud k zamítnutí návrhu vedly, byly stì¾ovatelce nále¾itì vylo¾eny.
[3] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky øízení stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Proto, pokud stì¾ovatelka i poté, co jí bylo vý¹e vysvìtleno, proè podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, resp. je návrhem zjevnì neúspì¹ným, bude pøesto trvat na jejím posouzení kasaèním soudem, musí splnit podmínku stanovenou § 105 odst. 2 s. ø. s.-povinné zastoupení. Soud proto stì¾ovatelku vyzval ke splnìní této podmínky, a to buïto dolo¾ením plné moci udìlené stì¾ovatelkou advokátovi nebo jiným zpùsobem, který zákon pøipou¹tí, tj. pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelky [vysoko¹kolský diplom o absolvování pøíslu¹ného studia (postaèí v kopii) ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní]. K tomu soud stì¾ovatelce urèil pøimìøenou lhùtu dvou týdnù.
[4] Soud upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze li proto v øízení pokraèovat.
[5] Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka povinné zastoupení nedolo¾ila, namísto toho dne 13. 9. 2017 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci. Pøípisem ze dne 20. 9. 2017, è. j.-28, Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádosti vyhovìl a prodlou¾il lhùtu k pøedlo¾ení plné moci o 2 týdny od doruèení usnesení; lhùta skonèila dne 10. 10. 2017. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka plnou moc nepøedlo¾ila, pouze zaslala soudu sdìlení, ¾e se jí dosud nepodaøilo sehnat právníka v oboru sociálního práva a po¾ádala, aby jí soud zasílal ve¹kerou korespondenci výhradnì na adresu P.O.BOXu.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neodstranila, a to ani na výzvu, nedostatek podmínky øízení, nezbylo soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 13. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 Soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120