Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/343626/
Timestamp: 2020-08-08 13:08:22+00:00

Document:
SVJ versus sdružení spolumajitelů - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » SVJ versus sdružení spolumajitelů
SVJ versus sdružení spolumajitelů
9. 7. 2007 16:50
Sdružení spolumajitelů domu si žádalo na Min.vnitra o novou registraci a bylo jim sděleno, že se už před nějakým pátkem měli přetransformovat na SVJ. Víte někdo, jaký zákon to ukládá ? Pokud je to pravda, tak bych potřebovala nastínit, jak toto provést ? Založit SVJ ( kalsicky) a zrušit sdružení ? Zuzik
9. 7. 2007 22:05
Pavel (neregistrovaný) 89.176.209.---
Re: SVJ versus sdružení spolumajitelů
To MV mi tam nějak nesedí ale jinak vítejte na půdě paskvilu, který má název 72/1994 Sb., ZoVB. V 10/2007 má Čunek předložit nový ZoVB do vlády, protože stávající ZoVB je nejasný, chybí mu řada definic atd.
SVJ se nezakládá jako obchodní společnost, ale nejdříve vznikne a až si to někdo uvědomí tak se koná první shromáždění, které rozhodne o stanovách a výboru. Prodlevy mezi vznikem ze zákona a prvním shromážděním může činit řadu měsíců někdy i let.
Jinak SVJ vzniká podle § 9/3 nebo podle § 9/4 ZoVB.
Původní organizace se pak stává poněkud nadbytečnou a je možno ji zrušit a zlikvidovat.
Přijďte pobejt na
www.spolecenstvi.okinfo.cz
www.zk.webzdarma.cz
10. 7. 2007 5:52
Pavle, děkuji Vám, já věděla, že Vy nezklamete, že je na Vás spoleh !
Přijdu pobejt a přeji hezký den ! Zuzik
10. 7. 2007 16:25
Pozor na jednu věc... Jste podíloví vlastníci DOMU (jak by se z dotazu mohlo zdát), NEBO (různí) vlastníci jednotlivých bytů (jednotek dle katastru nemovitostí) v domě? SVJ se týká pouze druhého případu.
10. 7. 2007 19:10
To nejsem já, já mám naštěstí své vlastní bydlení.
Pokud mohu sloužit předanými informacemi, tak se jedná o zakoupení bytů včetně podílu na společných prostorech. Každý z nájemníků si zakoupil svůj byt s částí baráku a kvůli správě a údržbě založili sdružení, kteé není podnikatelským subjektem. Tak jsem to aspoň pochopila.
Jsem vděčná za každý názor. Zuzik
10. 7. 2007 20:13
ano takže...SVJ
10. 7. 2007 20:47
10. 7. 2007 23:56
Dotazem na Katastru nemovitostí lze zjistit, kdy byly naplněny podmínky § 9/3 resp. § 9/4 ZoVB. Tím vzniklo SVJ a od tohoto okamžiku má např. povinnost vést účetnictví.
A možné postihy za nevedení účetnictví nejsou malé.
Daňová přiznání ale pravděpodobně podávat nemusí.
11. 7. 2007 16:30
Tam děláno účto bylo, včetně všech vyúčtování. Jak jsem psala - měli IČO a jakési povolení od mi.vnitra ( nekecám - jen to nemám v ruce) a teď dokládali na FÚ zřiz.listiny a byli upozorněni, že toto není platné a že si to mají na MV prodloužit. Poslali žádost a z min.vnitra jim volali, že když mají více než 5 byt.jednotek, tak musí být SVJ a nikoliv sdružení, prý to už tak 4 roky neplatí. Až zjistím více, tak se zase ozvu. DP podávat nemusí, protože nemají žádné jiné příjmy.
Všechno hezké :-))Zuzik
12. 7. 2007 0:13
Asi se jednalo o sdružení podle 83/1990 Sb. Asi to nebylo povolení, jen registrace. Nevím ale proč by to nebylo platné a co by se mělo prodlužövat, ale to nechme chytřejším.
Domnívám se, že to nejsou pouhé 4 roky, ale že to už je více než 7 let (od 1.7.2000) co vzniklo SVJ s právní subjektivitou a několika povinnostmi. Třeba vést účetnictví. Gratuluji! :-))
11. 7. 2007 16:37
kdo a podle čeho dává pokutu za nevedení účetnictví?
11. 7. 2007 18:45
Že by podle Zákona o účetnictví ? Že by se příslušné orgány státní správy ještě nenaučily kontrolovat vedení účetnictví SVJ ?
11. 7. 2007 19:33
pokud není vedeno žádné účetnictví, tak chcete dát pokutu za chyby v účetnictví? které se jednotlivě musí protokolárně projednat? když je jasně dáno zákonem jak a kdy se stanovuje pokuta za účto? a za která pochybení? to si děláte srandu, že?:-)
11. 7. 2007 20:08
A vy si sem chodíte léčit mindráky :-)))? Proč neodpovíte k věci a jen urážíte a ironizujete druhé? Jana F.
koho urážím a ironizuji? dovolil jsem si vznést dotaz, podle čeho a jakou pokutu, protože to nevím.
zuzik mi ironicky odpověděla, že se jakési orgány dosud nenaučily kontrolovat účetnictví.
tak mi laskavě odpovězte, koho a za co urážím?
11. 7. 2007 20:14
on totiž zákon o účetnictví a zejména §37 je paskvil, jako většina našich zákonů. prakticky totiž uložit pokutu za nevedení účetnictví nelze.
11. 7. 2007 20:25
I zákon, který je paskvilem, je stále zákonem.
Takže si děláte srandu Vy, když říkáte, že když někdo nepovede účetnictví a přijde mu kontrola - třeba z FÚ!!!!!!!!!- tak nad tím mávnou rukou a řeknou : Tak ho neveďte, my s tím nic nenaděláme a ani potrestat Vás nemůžem?
Člověče, vy nevíte, co píšete ! Pak nemám být ironická. Howk. Zuzik
11. 7. 2007 21:05
>>>>>>Díky !
>>>>>Dotazem na Katastru nemovitostí lze zjistit, kdy byly
>>>>>naplněny podmínky § 9/3 resp. § 9/4 ZoVB. Tím vzniklo
>>>>>SVJ a od tohoto okamžiku má např. povinnost vést
>>>>>účetnictví.
>>>>>A možné postihy za nevedení účetnictví nejsou malé.
>>>>>Daňová přiznání ale pravděpodobně podávat nemusí.
>>>>>Hezký večer!
>>>>kdo a podle čeho dává pokutu za nevedení účetnictví?
>>>Že by podle Zákona o účetnictví ? Že by se příslušné
>>>orgány státní správy ještě nenaučily kontrolovat
>>>vedení účetnictví SVJ ?
>>>Zuzik
>>on totiž zákon o účetnictví a zejména §37 je paskvil,
>>jako většina našich zákonů. prakticky totiž uložit
>>pokutu za nevedení účetnictví nelze.
>I zákon, který je paskvilem, je stále zákonem.
***plno zákonů ukládá různé povinnosti, ale přitom nelze zákonným způsobem potrestat jejich porušení.
>Takže si děláte srandu Vy, když říkáte, že když někdo
>nepovede účetnictví a přijde mu kontrola - třeba z
>FÚ!!!!!!!!!- tak nad tím mávnou rukou a řeknou : Tak ho
>neveďte, my s tím nic nenaděláme a ani potrestat Vás
>nemůžem?
***tady někdo píše, že nad tím fú mávne rukou? to teda nevidím. já jen píšu, že prakticky nelze dát pokutu za nevedení účetnictví.
>Člověče, vy nevíte, co píšete !
***vím co píšu:-))) z čeho usuzujete, že nevím?
Pak nemám být
>ironická. Howk. Zuzik
***mě ironie nevadí, na to jsou tu jiní:-)
11. 7. 2007 21:03
Souhlasím s názorem na kvalitu přijímaných zákonů.
Na nemožnost uložit pokutu při nevedení účetnictví mám jiný názor.
Podle § 4/1 ZoÚ účetní jednotky vedou účetnictví od okamžiku svého vzniku. U SVJ je pikantní, že o vzniku SVJ se členové nemusí dozvědět. Ale pokračuji obecně.
Sankce za nevedení účetnictví se uděluje podle § 37/1/a ZoÚ. Myslím, že nevedení účetnictví není problém prokázat.
Oprávnění uložit pokutu mají ufouni podle § 1/1/d zákona č. 531/1990 Sb., o ÚFO.
Stranou ponechávám § 125/1 TrZ se sazbou 6 měsíců až 5 let. Trestní zákoník to za nevedení účetnictví uvádí, ale u SVJ to nepřepokládám. Nicméně funkcionářům text TrZ kopíruji, abych je přiměl k činu. :-))
Pokud by SVJ musely ukládat účetní závěrky do OR (názory jednotlivých krajských soudů jsou nejednotné)
tak se ještě mohou přidat sankce podle § 37/1/f ZoÚ, § 125/2 TrZ a § 200de) OSŘ.
11. 7. 2007 21:09
zkuste si zapátrat, jestli někdo někdy dostal pokutu za nevedení účetnictví:-)
nemluvím o pomůckách apod., ale to není pokuta. zkuste si dát dokupy zákon o účetnictví, jak a podle čeho byste určil výši, když nevedou nic a určuje se podle určitých dat z účetnictví, správní řád, procesní postup při projednávání porušení......pokud najdete nějaký úřad, kterému se podařilo ustát pokutu při nevedení, dejte prosím vědět:-)
11. 7. 2007 21:15
*** §37 ZoÚ má více odstavců - kupodivu má i trojku a čtyřku :-))) ***
11. 7. 2007 21:19
neříkejte??? opravdu?? to jsem teda netušil. a vy byste mi prosím nemohla sdělit fú, kterému se to povedlo?
11. 7. 2007 21:26
*** Zřejmě jste zapomněl na svou původní otázku :-))) "podle čeho lze postihnout" - odpovědí tady máte nepřeberno :-))) Myslíte, že teď tu nešikovnost zaobalíte do otázky, zda a kdy se to kterému FÚ povedlo? :-))) Ale no tak....:-))))
11. 7. 2007 21:33
jakou nešikovnost? to, že tvrdím, že prakticky nelze pokutu za nevedení účetnictví dát? zkuste mi teda v mé nešikovnosti pomoci a napište mi, zda víte o nějakém případu? a těch, co nevedou účetnictví je mnoho. kdyby to šlo, určitě by bylo i mnoho pokut.
11. 7. 2007 21:40
*** :-))))) Ach jo, tak si to tady užijte :-)))) ***
11. 7. 2007 21:55
ach jo, tak mi nepomůžete? nebo nevíte?
11. 7. 2007 22:09
*** :-))) Nejlepšího pomocníka najdete na konci své ruky :-))) Já Vám (jako ostatní) pomohla s paragrafy - víc pro Vás udělat nemůžu - i kdybych chtěla :-))) A pro dnešek stačí :-)))
11. 7. 2007 21:29
Škoda, kazíte mi radost, Blanko :-)), já bych byla ráda 1234 věřila, že nevedení účetnictví je nepostižitelné. Vzhledem k tomu, že naopak nevedení pouhé skladové evidence je podle 1234 možno postihovat, bylo by lepší pro ty lajdáky, kteří nevedou sklad nevést vůbec nic. Jana F.
11. 7. 2007 21:35
zase pletete hrušky s jablkama. při nevedení ať účta nebo skladů lze přejít na pomůcky, což ve finančním efektu vyjde nastejno jako pokuta, a je to vlastně "postih" za porušení zákonných povinností. ale tady mluvíme o pokutě a ne o postihu obecně:-)
11. 7. 2007 21:42
Prosím, vykládejte nám ještě trochu o tom, že pomůcky jsou postihem a vyjdou nastejno jako pokuta :-). Jana F.
11. 7. 2007 21:54
klidně, ale ne vám. vy totiž ani nevíte, co je to stanovení daně pomůckami, ani co je to pokuta:-( jinak byste takovou blbost nemohla napsat.
11. 7. 2007 22:18
Když s vámi je to těžké. Neovládáte pořádně ani svůj vlastní obor a jako argument používáte to, že "jiné FÚ to zřejmě ještě nikomu nepokutovaly". Jiné argumenty nemáte, kromě tedy osobních invektiv. K tomu opravdu není co dodat :-)). Jana F.
11. 7. 2007 21:18
Myslím, že nevedení účetnictví není problém
>prokázat.
tohle je většinou první věc, na které řízení ztroskotá:-(
kdo má trochu v palici, řekne, že vedl, ale ztratil. a včul babo raď, jak má fú prokázat, že kecá, a že nevedl?:-)
11. 7. 2007 22:11
Myslím, že na původní otázku "kdo a podle čeho dává pokutu za nevedení účetnictví?" jsem již odpověděl.
Snažil jsem se upozornit na zákonná ustanovení, o kterých mnozí asi nevědí.
Jak jsou tato ustanovení využívána je věc jiná. Nejsem pracovník ÚFO abych o tom měl přehled. Informaci o udělených pokutách za nevedení účetnictví asi jde zjistit s využitím zákona o svobodném přístupu k informacím, ale mám i jiné zájmy. :-))
Mnou uváděná ustanovení využívám především z výchovných důvodů, když informuji příslušné funkcionáře. Ono to účetnictví se často fakt hodí.
Ale nikomu svůj názor nevnucuji.
Hezký večer, snad se vydaří nějaká diskuse nad jiným tématem. :-))
12. 7. 2007 5:42
Včera jsem vás musela opustit, to víte, středa :-)
Pavel, děkuji Vám za pomoc. Všichni až jednoho to pochopili. Škoda jen, že jsem se nedozvěděla něco opravdu nového, šlo mi hlavně o to, jestli se někdo setkal se sdružením spolumajitelů domu a zda mají na MV pravdu.... to je už teď podružné, jsem z vývinu debaty zcela znechucena.
Pro 1234 : dokážete pokazit každou debatu. Nedávno jste tady napadla, že uvádíme mylné informace a že ostatní tím zavádíme v omyl . Dnes jste udělala přesně to samé, jen s tím, že na rozdíl od nás, Vy svoje pochybení neuznáte.
12. 7. 2007 7:20
Pro Zuzíka
Zuzíku, na těch adresách, které jsem tu dával, se diskutuje zejména o bytové problematice SVJ a družstev, o věcech účetních i technických a organizačních. Navíc diskuze nekončí osobním napadáním. :-))
Zjistěte o jaké sdružení se jedná, zda SVJ vzniklo podle § 9/3 nebo § 9/4 ZoVB a můžeme pokračovat.
Zdráhám se to připustit, ale na tom MV měli velmi pravděpodobně pravdu. A to bych nepovažoval za podružné. :-))
Hlavně, že se středa podařila, ne? :-))
12. 7. 2007 8:34
Re: Pro Zuzíka
Díky, já SVJ dělám, problematika je mi celkem jasná, princip mi nedělá problémy. Jen se mi dostalo do ruky něco, s čím jsem se nesetkala, tak jsem byla zvědavá. Na diskuzi SVJ se určitě mrknu a slibuju, že se budu chovat mravně :-)))) i ve středu, hihi.
Taky přeji hezké všechno ! Zuzik

References: § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 §37
 § 9
 § 9
 §37
 § 4
 § 37
 § 1
 zákona č. 531
 § 125
 § 37
 § 125
 § 200
 §37
 § 9
 § 9