Source: http://docplayer.es/1771493-En-el-tribunal-supremo-de-puerto-rico.html
Timestamp: 2016-12-11 10:34:54+00:00

Document:
Eva Sosa Jiménez
1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Caribbean Communications Solutions y otros Recurridas v. Policía de Puerto Rico, Junta de Subastas de la Policía de Puerto Rico; Junta de Reconsideración de la Administración de Servicios Generales Certiorari 2009 TSPR DPR Peticionarias Número del Caso: CC cons. CC Fecha: 24 de septiembre de 2009 Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan-Panel IV Juez Ponente: Hon. Lourdes Velásquez Cajigas Oficina del Procurador General: Abogado de Telefónica Larga Distancia de P.R., Inc. Abogados de la Parte Recurrida: Materia: Impugnación de Subasta Lcdo. Luis José Torres Asencio Procurador General Auxiliar Lcdo. Pedro J. Cabán Vales Procurador General Auxiliar Lcdo. Miguel E. Bonilla Sierra Lcdo. Miguel J. Rodríguez Marxuach Lcda. Brenda L. Cordero Acaba Lcda. Maribel G. Rubio Bello Este documento constituye un d ocumento oficia l del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación o ficial de la s decisio nes del Tribunal. Su di s tribución elect r ónica se hace c omo un servici o público a la comunidad.2 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Caribbean Communications Solutions y otros Recurridas v. Policía de Puerto Rico; Junta de Subastas de la Policía de Puerto Rico; Junta de Reconsideración de la Adm. de Servicios Generales CC Certiorari Cons.CC Peticionarias Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON San Juan, Puerto Rico, a 24 de septiembre de En esta ocasión, debemos resolver si es válido un procedimiento de subasta gubernamental híbrido mediante el cual se cumplen todos los requisitos de una subasta formal establecidos en el reglamento aplicable, pero se incorporan mecanismos de aclaración y participación propios de una subasta informal. Por entender que el procedimiento en controversia no es contrario al interés público y fomenta la transparencia y libre competencia en los procedimientos de subastas gubernamentales, contestamos dicha interrogante en la afirmativa. Asimismo, resolvemos que la adjudicación de la buena pro de la subasta en el caso de autos respondió a un ejercicio razonable de discreción por parte de la3 CC agencia. Por lo tanto, revocamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones que determinó lo contrario. I Los hechos de este caso no están en controversia. Con el propósito de suscribir un contrato para la implantación de un sistema de vigilancia inteligente en Puerto Rico, la División de Compras de la Policía de Puerto Rico emitió en agosto de 2006 la Invitación a Subasta Formal Núm R-1. La Policía interesaba obtener un sistema de la más alta calidad y tecnología como herramienta para expandir su vigilancia en las áreas de mayor incidencia criminal del País. El sistema consistiría en la colocación de cámaras de vídeo en dichas zonas, las cuales la Policía monitorearía electrónicamente desde centros de mando regionales que se ubicarían en cualquiera de sus trece comandancias de área. A su vez, el centro de mando principal se establecería en el Cuartel General de la Policía ubicado en el Municipio de San Juan. El sistema incluiría la transferencia y el almacenamiento de las imágenes obtenidas mediante las cámaras, así como mecanismos de seguridad para prevenir intrusiones en la red. La referida invitación fue acompañada por un documento preparado por el Negociado de Tecnología y Comunicaciones de la Policía, titulado Request for Proposal (RFP), en el cual se detallaron las condiciones y especificaciones requeridas a los participantes de la subasta. Según el RFP, las ofertas debían incluir la provisión e instalación de equipo4 CC ( hardware ), programación ( software ) y servicios de líneas de comunicación. El propósito era obtener un sistema de vigilancia digital listo para ser utilizado por la Policía. Cabe señalar que el RFP es un documento extenso que incluyó aproximadamente 296 especificaciones particulares sobre el equipo y 284 sobre la programación. En lo concerniente al caso de autos, el RFP estableció como único criterio de evaluación de propuestas el cumplimiento del proponente con todas las especificaciones contenidas en el documento. Como requisito obligatorio, el RFP incluyó la provisión de los documentos técnicos o literatura de los productos que formaran parte de cada propuesta pues, de lo contrario, no se evaluaría la misma. Además, se estableció como una de las condiciones especiales que el Negociado de Tecnología podía solicitar discusiones verbales con los proponentes si dicho organismo lo estimaba necesario. Sin embargo, se hizo constar que las propuestas se considerarían finales y no podrían ser alteradas luego de ser recibidas. 1 Conforme a las Secciones 3 y 15 del RFP, éste incorporó una tabla de precios que incluyó las cantidades de equipo necesario para la configuración de un sistema típico de vigilancia inteligente de 200 cámaras de montura fija y 50 1 A tales efectos, la Sección 1.8 del RFP lee: The Customer, if necessary, can request from the Proposers oral discussions, system presentations, and demonstrations of existing operational systems of solution. The pricing proposal, however, will be considered final and cannot be altered after received.5 CC cámaras ajustables por control remoto (denominadas Pan/Tilt/Zoom o PTZ). De igual forma, incluyó cantidades determinadas de otros equipos, programas y líneas de comunicación necesarias para la transmisión de información - incluyendo la instalación y configuración de todo lo anterior-, así como los cargos recurrentes mensuales por la renta de dichas líneas. Es importante destacar que las cantidades incluidas en dicha tabla correspondieron a una configuración típica de un sistema de vigilancia inteligente. En este sentido, como parte de la descripción incluida en la invitación a la subasta, se hizo constar que las cantidades podrían variar conforme a las necesidades de la agencia. El RFP estableció como requisito compulsorio que se cumplimentara la referida tabla de precios utilizando el precio unitario y extendido de cada artículo. En cuanto a este último aspecto, la Policía emitió un aviso de enmienda en el cual aclaró que en las partidas de cargos recurrentes de la renta de las líneas de transmisión de datos el precio unitario sería el cargo de un mes de renta y el precio extendido sería la cantidad de líneas multiplicada por el precio unitario. La Policía concedió un término a los posibles licitadores para que sometieran sus dudas sobre las condiciones y especificaciones de la subasta. De conformidad con lo anterior, varias compañías entre ellas Caribbean Communications Solutions, Inc. (Caribbean Communications); Guardian Electronic Security Services, Inc. (Guardian); y Telefónica Larga Distancia de Puerto Rico, Inc. h/n/c6 CC Telefónica Empresas (Telefónica)- sometieron una serie de preguntas sobre los requisitos del RFP. En respuesta a sus inquietudes, la Policía emitió un aviso titulado Respuestas a Preguntas en el cual aclaró de forma específica cada una de las dudas presentadas por todos los posibles postores. Dicho documento refleja que las preguntas formuladas iban dirigidas a que la agencia aclarara qué equipo era aceptable para cumplir con determinados requerimientos técnicos del RFP. Posteriormente, la Policía emitió otro documento de aclaración similar al anterior, en el cual atendió las inquietudes adicionales sometidas por los posibles licitadores y reiteró el método pautado para incluir los costos de las líneas de comunicación en la tabla de precios. A la luz de las preguntas sometidas por las compañías y las respuestas y aclaraciones provistas por la Policía, la agencia realizó dos enmiendas adicionales al RFP. En una de ellas se aclaró la aceptación de la Policía de ciertas variaciones en algunos de los equipos incluidos en las especificaciones, mientras que la otra consistió en adjuntar una tabla de precios enmendada. Llegado el día señalado para el acto de apertura de la subasta, comparecieron como licitadoras varias entidades con sus ofertas, a saber: Alfa y Omega, S.E.; Bonneville Construction, S.E.; Caribbean Communications; Caribbean Data Systems, Inc.; Guardian y Telefónica. Los costos cotizados por cada una de dichas licitadoras fueron los siguientes: Alfa y Omega, S.E. $5,915,580.427 CC Bonneville Construction, S.E. $6,923, Caribbean Communications $6,412, Caribbean Data Systems, Inc. $6,012, Guardian $3,959, Telefónica $4,905, Recibidas las propuestas, el Director del Negociado de Tecnología constituyó un Equipo Evaluador, organismo que evaluaría las ofertas presentadas en varias etapas y posteriormente rendiría un Informe Técnico en el cual le haría sus recomendaciones a la Junta de Subastas de la Policía. De otra parte, se les concedió a las licitadoras la oportunidad de someter comentarios escritos sobre las ofertas de sus competidoras. Conforme a lo anterior, la primera fase de consideración de las propuestas por el Equipo Evaluador consistió en hacer una inspección inicial de las mismas, con el propósito de determinar si cumplían con las especificaciones técnicas del RFP. En esta etapa, el Equipo Evaluador identificó varios aspectos en las propuestas que debían aclararse, por lo que determinó celebrar reuniones individuales con el equipo de trabajo de cada licitador para así llegar a conclusiones objetivas. 2 Dichas reuniones sólo iban dirigidas a que las 2 Así se desprende del Informe Técnico realizo por el Equipo Evaluador, el cual consta en el expediente ante nuestra consideración: [S]e identificaron y documentaron todos aquellos puntos donde existían dudas razonables y/o aquellos asuntos donde había desviaciones a lo pautado en las especificaciones técnicas. Como entendíamos que cada propuesta sería responsiba [sic] tratamos de aclarar estas desviaciones8 CC licitadoras aclararan desviaciones encontradas en las ofertas, mas no generaron modificación alguna en éstas. Es importante destacar que el expediente ante nuestra consideración refleja que el Equipo Evaluador incluyó, como parte del referido Informe Técnico, una relación detallada de los trámites llevados a cabo en cada una de las reuniones. Durante la segunda fase de evaluación, el Equipo Evaluador analizó las críticas presentadas por las licitadoras sobre las propuestas de sus competidoras. A esos efectos, atendió de forma específica todos los señalamientos, incluyendo los de Caribbean Communications, quien había cursado una comunicación escrita a la Junta de Subastas mediante la cual expuso que era la única postora que cumplía a cabalidad con el RFP. Mediante la referida comunicación, Caribbean Communications argumentó cuáles, a su juicio, eran las deficiencias de las propuestas formuladas por cada una de las proponentes. Respecto a Telefónica, Caribbean Communications señaló que la programación que dicha compañía incluyó en su propuesta incumplía con lo requerido en el RFP. Sin embargo, el Equipo Evaluador rechazó los argumentos de Caribbean Communications, a la luz de sus propios hallazgos. Según surge del expediente ante nos, el Equipo Evaluador realizó dicha tarea de forma detallada, comparando cada uno de los aplicando [un] análisis más exhaustivo. Muchas contestaciones afloraron como parte de esta etapa. Sin embargo, para ser objetivos, entendimos necesario convocar a reunión a cada equipo de trabajo de cada licitador para poder llegar a conclusiones.9 CC señalamientos con los resultados de su propio análisis de las propuestas. Como parte de la etapa de evaluación final, el Equipo Evaluador diseñó una Tabla de Cumplimiento General, donde identificó las propuestas de cada proponente y determinó si cumplían con los requisitos generales del RFP, principalmente con el requisito de someter la documentación técnica de los equipos y programas ofertados. Telefónica y Caribbean Data Systems recibieron la puntuación más alta en dicha tabla. Luego, el Equipo Evaluador rindió su Informe Técnico, en el cual recomendó adjudicar la buena pro de la subasta a Telefónica, por ser ésta quien presentó la oferta más económica que cumplió con los requisitos y condiciones establecidos. Según revela dicho informe, el Equipo Evaluador determinó que Caribbean Data Systems y Telefónica fueron las únicas licitadoras que cumplieron con todas las especificaciones. En lo pertinente al caso de autos, el Equipo Evaluador determinó que Caribbean Communications incumplió con siete especificaciones, mientras que Guardian, quien presentó la oferta más económica, incumplió con cuatro. La evaluación reflejó que Guardian y Caribbean Communications ocuparon, respectivamente, el cuarto y quinto lugar en orden de cumplimiento. En cuanto al orden de costos, Guardian ocupó el primer lugar, Telefónica el segundo y Caribbean Communications el quinto. Cabe señalar que esta última licitadora presentó una segunda comunicación escrita en la10 CC cual reiteró sus críticas a la programación propuesta en la oferta de Telefónica. Luego de constituirse durante varios días para evaluar las propuestas y el Informe Técnico, la Junta de Subastas adjudicó la buena pro a Telefónica. La Junta determinó que la oferta de dicha licitadora cumplió con las especificaciones, condiciones y precio, y fue la más conveniente a los intereses de la agencia en cuanto a la tecnología y el equipo propuesto. Dado que la subasta involucraba una cantidad sustancial de aspectos muy técnicos, la Junta hizo constar que adoptaba la evaluación de sus asesores, a saber, un Especialista en Sistemas de Información y un Programador de Sistemas, quienes eran miembros del Equipo Evaluador. El acta de adjudicación de la subasta refleja que la Junta de Subastas rechazó las propuestas de Caribbean Communications y Guardian por entender que ambas incumplieron con varias especificaciones del pliego de subasta. 3 3 Específicamente, la Junta determinó que la propuesta de Caribbean Communications adoleció de los siguientes defectos: (1) no se mencionó que el Server Rack Device propuesto tuviera los dos abanicos requeridos; (2) el SAN Storage Volume propuesto ofreció 4GB y el RFP requería 8GB; (3) las cámaras PTZ ofrecieron 8 zonas programables de privacidad y el RFP requería 15; (4) la capacidad de la comunicación wireless ofrecida es de 48 Mbps y se requerían 100Mbps; (5) no se sometió la literatura del producto Flat LCD; y (6) el precio es $1,506, más alto que el de Telefónica. En cuanto a Guardian, la Junta rechazó su propuesta bajo los siguientes fundamentos: (1) respecto a los requisitos de seguridad, ofreció un software server based firewall en vez del hardware based firewall requerido; (2) el software propuesto no cumplió con el Intrusion Prevention and Reporting System; (3) cotizó un modelo de SAN y presentó literatura de otro; y (4) no presentó evidencia de que su11 CC Inconformes con la determinación de la Junta de Subastas, Caribbean Communications y Guardian presentaron sendas mociones de reconsideración ante la Junta de Reconsideración de la Administración de Servicios Generales. En su moción, Caribbean Communications alegó que la Policía erró al adjudicar la subasta de forma contraria a las condiciones y requisitos estipulados y al determinar que dicha compañía había incumplido con éstos. En apoyo de su moción de reconsideración, Caribbean Communications presentó por primera vez- un informe preparado por una entidad llamada NetVideo Consulting, Inc., en el cual se detallan alegadas deficiencias de la programación ofrecida por Telefónica. Por su parte, Guardian sostuvo que fue el único licitador que cumplió con todas las especificaciones y cotizó el precio más económico, y que la propuesta de Telefónica no cumplió con el RFP. En la alternativa, alegó que la Junta de Subastas debió emitir una notificación de rechazo global y celebrar una nueva subasta, dado que ninguno de los licitadores cumplió con el RFP. Sin embargo, la Junta de Reconsideración no tomó determinación alguna respecto a las mociones, por lo que éstas se entendieron rechazadas de plano. subcontratista estuviese registrado en el Registro Único de Licitadores de la Administración de Servicios Generales. Cabe señalar que la Junta hizo constar que Guardian envió una comunicación en una fecha posterior al acto de apertura de la subasta, mediante la cual confirmó su intención de ofrecer un modelo de SAN distinto al cotizado. La Junta determinó que ello era inaceptable y modifica[ba] su oferta.12 CC Insatisfechas, Caribbean Communications y Guardian acudieron oportunamente al Tribunal de Apelaciones y, en esencia, reprodujeron los mismos señalamientos de error esbozados ante la Junta de Reconsideración. Cabe señalar que Caribbean Communications solicitó al foro apelativo la paralización de los procedimientos ante la Junta de Subastas de la Policía, pero dicho tribunal no accedió a su petición. Por ello, durante la pendencia del recurso de revisión administrativa ante el Tribunal de Apelaciones, la Policía y la Telefónica procedieron a perfeccionar el contrato para el sistema de vigilancia inteligente y el desarrollo del proyecto siguió su curso normal. Luego de los trámites de rigor, los que incluyeron la consolidación de los recursos de revisión, el Tribunal de Apelaciones emitió una extensa Resolución mediante la cual paralizó los procedimientos administrativos y devolvió el asunto a la Junta de Reconsideración para que dicho organismo celebrara una vista evidenciaria, reconsiderara la adjudicación de la subasta y emitiera una resolución fundamentada que incluyera determinaciones de hecho y conclusiones de derecho. El tribunal retuvo jurisdicción sobre el asunto, por lo que ordenó que la referida resolución en reconsideración le fuera notificada, luego de lo cual las partes tendrían un término de treinta días para someter un escrito ante el foro apelativo. A juicio del foro apelativo, dada la naturaleza altamente técnica y compleja de las especificaciones de la subasta, el mecanismo apropiado para adjudicar la misma era uno informal13 CC de requerimiento de propuestas o RFP, el cual el tribunal entendió había sido utilizado por la Policía. Aunque, como indicamos, el tribunal apelativo devolvió el asunto a la Junta de Reconsideración para que atendiera las mociones de reconsideración de Caribbean Communications y Guardian y emitiera una resolución fundamentada, dicho foro proveyó al organismo admnistrativo ciertas sugerencias, a modo de apéndice técnico. En lo pertinente al caso de autos, el Tribunal de Apelaciones determinó que el mecanismo de RFP permite llevar a cabo negociaciones con cada licitador para remediar deficiencias en sus propuestas, factor que la Junta de Reconsideración debía considerar. Asimismo, el Tribunal de Apelaciones entró en los méritos de la adjudicación de la subasta. En este sentido, el análisis del foro apelativo se centró en dos asuntos principales, a saber: si el método que utilizó la Junta de Subastas para comparar el costo de las ofertas fue racional, y si la programación que ofreció Telefónica en su propuesta cumple con las especificaciones del RFP. El tribunal contestó ambas interrogantes en la negativa. Como cuestión preliminar, aclaró que en la propuesta de Caribbean Communications debía subsanarse un error aritmético y que a dicha propuesta, así como a la de Guardian, debían restárseles las partidas relativas al impuesto sobre ventas y uso (IVU) dado que Telefónica no las incluyó en su oferta. 4 4 El error aritmético en la propuesta de Caribbean Communications consistió en que se cotizaron $584,050 en exceso. Respecto a las partidas por concepto de IVU,14 CC Luego de lo anterior, el tribunal resolvió que la Junta de Subastas erró al sólo considerar como precio unitario de las líneas de transmisión de datos el costo de alquiler de un mes, pues las cifras no representaban de forma racional los recursos financieros que requería el proyecto. Según el foro apelativo, lo correcto era tomar en cuenta un estimado del ciclo de vida útil del proyecto, el cual debía ser determinado por un foro que recibiera evidencia pericial a tales efectos. Sin embargo, el tribunal procedió a hacer un cálculo de los costos totales de las ofertas, a la luz de los ajustes mencionados y tomando veinticuatro meses como la vida útil del proyecto. A raíz de dichos cálculos, el tribunal determinó que la propuesta de Telefónica era la más costosa. Concluyó que la determinación de la Junta de Subastas no le merecía deferencia, pues, a su juicio, la Policía no posee peritaje particular en la evaluación de proyectos de inversión capital. Por otra parte, en lo concerniente a la programación ofrecida por Telefónica, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que del expediente no surge evidencia que demuestre que la Junta de Subastas realizó una evaluación realista de ésta. Como fundamento para su conclusión, el tribunal utilizó la Tabla de Cumplimiento General preparada por el Equipo Evaluador para inferir que la agencia sólo había evaluado si el licitador incluyó la literatura de los productos ofrecidos. Asimismo, el tribunal le concedió credibilidad al Caribbean Communications incluyó una cantidad de $419,490 en su propuesta, mientras que Guardian incluyó $245,15 CC informe preparado por NetVideo Consulting Inc. que Caribbean Communications presentó luego de adjudicada la subasta, por entender que el mismo tenía un valor persuasivo sustancial, ya que había sido preparado por una parte sin interés que posee peritaje especializado en el área de programación. Tras hacer una analogía con la Regla 49.2 de Pocedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, el foro apelativo consideró que la presentación de dicho informe no fue tardía, pues éste se publicó luego de la adjudicación de la subasta. Por último, el tribunal se negó a conceder deferencia a las determinaciones de la Policía, pues a su entender dicha agencia no posee peritaje en la evaluación de este tipo de programación. 5 Inconformes, Telefónica y la Policía, representada por el Procurador General, acudieron ante nos mediante sus respectivas peticiones de certiorari. Ambas peticionarias alegan que el Tribunal de Apelaciones erró al no otorgar deferencia a la determinación de la Junta de Subastas; al considerar como parte del expediente evidencia que no fue presentada durante el proceso de la adjudicación de la subasta; y al conceder un remedio incompatible con la naturaleza informal de los procedimientos de adjudicación de subastas. En cuanto al mecanismo de subasta empleado por la Policía, el Procurador sostiene que se trató de un procedimiento sui generis, que incorporó algunos elementos 5 Cabe señalar que el Juez José L. Miranda De Hostos emitió un voto disidente por entender que la Resolución emitida es contraria a la norma que otorga deferencia a las agencias administrativas.16 CC propios de una subasta informal o RFP, pero que cumplió estrictamente con el proceso formal contemplado por el Reglamento para la Adquisición y Venta de Bienes y Servicios de la Comisión de Seguridad y Protección Pública, Reglamento Núm de 27 de septiembre de Específicamente, argumenta que aunque se siguió el procedimiento establecido en dicho reglamento, se les concedió a las licitadoras más oportunidades de participación que las que se conceden en subastas formales. Examinadas ambas peticiones, mediante Resolución emitida el 21 de noviembre de 2007, expedimos el auto, consolidamos los recursos y, en auxilio de nuestra jurisdicción, dejamos sin efecto la paralización de los procedimientos administrativos ordenada por el Tribunal de Apelaciones. Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes, procedemos a resolver. II A Como es sabido, en nuestra jurisdicción no existe legislación especial que regule los procedimientos de subasta dirigidos a la adquisición de bienes y servicios para las entidades gubernamentales. De hecho, la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (L.P.A.U.) excluyó expresamente las subastas de los procedimientos adjudicativos formales regulados en dicha ley y dispuso que éstas se considerarán informales no cuasijudiciales. 3 L.P.R.A. secs. 2151, Con excepción de las etapas de reconsideración y revisión judicial, que son objeto de regulación particular en la17 CC L.P.A.U., las agencias gubernamentales son las llamadas a adoptar las normas a seguir en sus propios procedimientos de adjudicación de subastas. 3 L.P.R.A. secs. 2169, 2172; Perfect Cleaning v. Centro Cardiovascular, 162 D.P.R. 745, 757 (2004). Ahora bien, dado que la adjudicación de las subastas gubernamentales conlleva el desembolso de fondos del erario, dichos procedimientos están revestidos de un gran interés público y aspiran a promover una sana administración pública. Marina Costa Azul v. Comisión, res. el 27 de abril de 2007, 2007 TSPR 78; A.E.E. v. Maxon, 163 D.P.R. 434, (2004). Por ello, la consideración primordial al momento de determinar quién debe resultar favorecido en el proceso de adjudicación de subastas debe ser el interés público en proteger los fondos del pueblo de Puerto Rico. Cordero Vélez v. Municipio de Guánica, res. el 12 de febrero de 2007, 2007 TSPR 24. En atención a lo anterior, hemos resuelto que la normativa que regula las subastas en nuestra jurisdicción busca proteger los intereses del pueblo, procurando conseguir los precios más económicos; evitar el favoritismo, la corrupción, el dispendio, la prevaricación, la extravagancia y el descuido al otorgarse los contratos; y minimizar los riesgos de incumplimiento. Empresas Toledo v. Junta de Subastas, 168 D.P.R. 771, 778 (2006). Para posibilitar estos objetivos y asegurar que la adquisición de bienes por el Gobierno se lleve a cabo con transparencia, eficiencia y probidad, se fomenta la libre competencia entre el mayor número posible de18 CC postores. Id.; Accumail v. Junta de Subastas, res. el 12 de abril de 2007, 2007 TSPR 70; A.E.E. v. Maxon, supra, pág La subasta pública formal o mediante ofertas selladas constituye el procedimiento que más comúnmente utilizan las entidades gubernamentales para la adquisición de bienes y servicios. R&B Power v. E.L.A., res. el 20 de marzo de 2007, 2007 TSPR 51. La subasta formal comienza cuando la agencia prepara los pliegos de condiciones y especificaciones y emite una invitación o un aviso de subasta al público. Luego de ello, los interesados someten sus propuestas selladas, las cuales se hacen públicas mediante la celebración del acto de apertura ante todos los postores. Posteriormente, las propuestas pasan a un comité evaluador, el cual las evalúa y emite una recomendación respecto a la adjudicación de la buena pro. Recibida dicha recomendación, el procedimiento concluye con la adjudicación de la buena pro por la agencia y la notificación de la misma a todos los postores. R&B Power v. E.L.A., supra. La particularidad del procedimiento de subasta formal reside en que las ofertas se presentan selladas. Ello es de suma importancia, pues garantiza la secretividad en la etapa anterior a la apertura de la licitación. Este elemento es indispensable para que exista una competencia leal y honesta, pues impide que un postor enmiende su propuesta para superar la de un competidor. Trans Ad de P.R. v. Junta de Subastas, res. el 24 de junio de 2008, 2008 TSPR 110; RBR Construction v. Autoridad de Carreteras, 149 D.P.R. 836, 849 (1999). Una19 CC vez se celebra el acto de apertura, todos los licitadores conocen las ofertas de sus competidores, razón por la cual en esta etapa no se admiten modificaciones a las propuestas y sus términos se entienden finales. R&B Power v. E.L.A., supra; véase Justiniano v. E.L.A., 100 D.P.R. 334, 340 (1971). No obstante, la formalidad y secretividad que caracteriza a la subasta tradicional no impide que durante la etapa previa a la entrega de las ofertas la agencia adopte mecanismos con miras a garantizar que la presentación de dichas ofertas se haga de forma efectiva, con un adecuado entendimiento por parte de los posibles licitadores sobre los requerimientos y condiciones establecidos en los pliegos de la subasta y las necesidades de la agencia. En este sentido, además de la información y las instrucciones establecidas en la invitación a la subasta, el procedimiento de subasta formal puede incluir, entre otros: aclaraciones por parte de la agencia de cualquier ambigüedad en las especificaciones o dudas que surjan sobre éstas; la celebración de reuniones pre-subasta; inspecciones en el lugar donde se implantará el producto o material; y el suministro de modelos o muestras que posea la agencia y que pueda asistir al posible licitador a entender las especificaciones. S.W. Feldman, Government Contract Guidebook, 4ta ed., Thomson West, 2008, sec. 5:10, pág Medidas como las mencionadas posibilitan la entrega de ofertas responsivas y, por lo tanto, contribuyen a que la agencia obtenga bienes o servicios que se ajusten a sus requerimientos o necesidades.20 CC Por otro lado, aunque la subasta formal es el método tradicional que se utiliza para la adquisición de bienes y servicios en el Gobierno, los reglamentos que regulan estos procedimientos contienen, de ordinario, disposiciones que le permiten a la agencia prescindir del procedimiento formal en casos excepcionales. Ello ocurre, por ejemplo, en situaciones de emergencia que requieren la pronta adquisición de un material o equipo, cuando se trata de adquirir piezas de repuesto para bienes previamente subastados, cuando haya un solo suplidor para el bien en cuestión, entre otros. R&B Power v. E.L.A., supra; véanse Trans Ad de P.R. v. Junta de Subastas, supra; Mar-Mol Co., Inc. v. Adm. Servicios Gens., 126 D.P.R. 864, (1990). En tales casos, la agencia puede adquirir el bien o servicio mediante la celebración de un procedimiento informal, si así lo autoriza su ley orgánica o su reglamento. Id. Recientemente, en R&B Power v. E.L.A., supra, reconocimos la validez del requerimiento de propuestas, o RFP, como mecanismo informal para la adquisición de bienes y servicios por el Gobierno. En comparación con las subastas formales, el requerimiento de propuestas se distingue por ser un procedimiento más flexible, por lo que resulta práctico cuando la subasta persigue la adquisición de bienes o servicios especializados que involucran asuntos técnicos o muy complejos o cuando existen pocos competidores cualificados. Id. Los requisitos a considerar en la adjudicación del contrato se enumeran en el RFP, el cual incluye, entre otros, el valor que se le asigne a éstos, el Mostrar más
CC-1999-924 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Jorge Vargas Cobián y otros Peticionarios v. Jorge González Rodríguez y otros Recurridos Certiorari 99 TSPR 186 Héctor Vargas Rivera y otros Número del Más detalles Regla 17 -Procedimiento en apelación de sentencias finales en casos civiles provenientes del Tribunal de Circuito de Apelaciones
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Comisionado de Seguros de Puerto Rico Recurrido v. Universal Insurance Company, Inc. Certiorari 2006 TSPR 15 166 DPR Peticionaria Número del Caso: CC-2004-127 Fecha: Más detalles DERECHOS DE LOS PADRES
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Banco Popular de Puerto Rico Demandante-recurrido v. Carlos Juan Luna González, Gloria E. Pérez Valentín y la SLG, compuesta por ambos, et als Certiorari 2007 TSPR Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO COMISIÓN APELATIVA DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN RECURSOS HUMANOS DEL SERVICIO PÚBLICO SAN JUAN, P.R.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO COMISIÓN APELATIVA DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN RECURSOS HUMANOS DEL SERVICIO PÚBLICO SAN JUAN, P.R. INDICE Parte I - Disposiciones Generales...- 1 - Regla 1 Base Más detalles REGLAMENTO PROPUESTO
REGLAMENTO PROPUESTO Estado Libre Asociado de Puerto Rico ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD REGLAMENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES ECONÓMICAS POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL A ASEGURADORAS Y/U ORGANIZACIONES Más detalles COMISIÓN DE RELACIONES DEL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO P.O. BOX 13934 SAN JUAN, PUERTO RICO 00908-3934 TEL. (787) 723-4242 FAX.
COMISIÓN DE RELACIONES DEL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO P.O. BOX 13934 SAN JUAN, PUERTO RICO 00908-3934 TEL. (787) 723-4242 FAX. (787) 723-4699 INSTITUTO DE CIENCIAS FORENSES Querellado -Y- SERVIDORES Más detalles LEY EXPOSICION DE MOTIVOS
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Comisionado de Seguros de Puerto Rico Peticionario v. Puerto Rican Insurance Agency, Inc. Certiorari 2006 TSPR 133 168 DPR Recurrido Número del Caso: CC-2005-282 Fecha: Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ADMINISTRACIÓN DE REGLAMENTOS Y PERMISOS REVOCACIÓN EJEMPLO. SOLICITUD DE INTERVENCIÓN- Modelo Borrador
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ADMINISTRACIÓN DE REGLAMENTOS Y PERMISOS ADMINISTRACIÓN DE REGLAMENTOS Y PERMISOS (ARPE) Querellante V. NOMBRE # REVOCACIÓN Querellados EJEMPLO - Modelo Borrador A Más detalles Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DEL CONTRALOR. Proceso de Compras en los municipios
Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DEL CONTRALOR Proceso de Compras en los municipios. Esta presentación tiene el propósito primordial, entre otras cosas, de compartir información y estrategias Más detalles En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Orlando Torres Trinidad 2012 TSPR 23 183 DPR Número del Caso: TS-8227 Fecha: 9 de noviembre de 2011 Oficina de Inspección de Notarías Lcda. Lourdes Quintana Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C. 2453 11 DE MAYO DE 2015. Presentado por el representante Santa Rodríguez
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO 17ma. Asamblea Legislativa 5ta. Sesión Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES P. de la C. 2453 11 DE MAYO DE 2015 Presentado por el representante Santa Rodríguez Referido Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 516/2015 C. Valenciana 99/2015 Resolución nº 599/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de junio de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. Más detalles LEY EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Centro Médico del Turabo, Inc. D/B/A Grupo HIMA San Pablo Peticionarios Certiorari Departamento de Salud del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,etc. v. 2011 TSPR Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Alfredo Berríos Pérez 2007 TSPR 204 172 DPR Número del Caso: TS-5852 Fecha: 23 de octubre de 2007 Abogado de la Parte Peticionaria: Por Derecho Propio Oficina Más detalles Broward County Public Schools Exceptional Student Education Gifted Program
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Banco Bilbao Vizcaya Peticionario v. Osvaldo González Zayas, etc. Recurridos Certiorari 2001 TSPR 152 155 DPR Número del Caso: CC-2001-732 Fecha: 2/noviembre/2001 Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO AUTORIDAD PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA DE PUERTO RICO
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO AUTORIDAD PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA DE PUERTO RICO REGLAMENTO PARA LOS PROCEDIMIENTOS ADJUDICATIVOS DE QUERELLAS ADMINISTRATIVAS 2015 1 AUTORIDAD PARA EL Más detalles R E S O L U C I O N. Sometida la prueba de la querella de epígrafe, analizada y ponderada la misma, el Departamento formula las siguientes:
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Nydia Moreno González Recurrida Certiorari v. Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco 2010 TSPR 17 178 DPR Peticionaria Número del Caso: CC-2009-53 Fecha: 20 de Más detalles LOS RECURSOS PROCESALES
LOS RECURSOS PROCESALES Se pueden definir como los medios que establece la ley para obtener la modificación, revocación o invalidación de una resolución judicial, ya sea del mismo juez que la dictó o de Más detalles RESOLUCIÓN. Mediante Orden emitida el 17 de diciembre de 2003, la Oficina del Comisionado
EN LA OFICINA DEL COMISIONADO DE SEGUROS DE PUERTO RICO SAN JUAN, PUERTO RICO COMISIONADO DE SEGUROS DE PUERTO RICO VS CASO NÚMERO: A-2003-316 ASUNTO: Artículo 2.300(2) del Código de Seguros de Puerto Más detalles REGLAMENTO SOBRE EL USO Y MANEJO DEL SISTEMA DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA DE LAS INSTALACIONES DE LA AUTORIDAD PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA
REGLAMENTO SOBRE EL USO Y MANEJO DEL SISTEMA DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA DE LAS INSTALACIONES DE LA AUTORIDAD PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA 24 DE ABRIL DE 2014 Reglamento sobre el uso y manejo del Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 009/2011 Acuerdo 7/2011, de 6 de junio de 2011, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por Oficina Ponti, S.L.P., frente Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Comisionado de Seguros de Puerto Rico Recurrida v. Prime Life Partners, Inc. Certiorari 2004 TSPR 110 161 DPR Peticionaria Número del Caso: CC-2003-576 Fecha: 28 de Más detalles Procedimiento de Certificación Bancos de Sangre de Cordón Umbilical. 1. Objeto. 2. Alcance de la certificación. 3. Criterios de certificación
Rev. 2015 1. Objeto Este documento describe el sistema establecido por la Fundación CAT para llevar a cabo la certificación de los bancos de sangre de cordón umbilical de acuerdo con los criterios establecidos Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Carlos O. Cordero Jiménez Peticionario v. Universidad de Puerto Rico Recurrida Certiorari 2013 TSPR 25 188 DPR Número del Caso: CC-2012-302 Fecha: 28 de febrero de Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO. San Juan, Puerto Rico, a 1 de mayo de 2008.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Myriam Virola Santiago 2014 TSPR 97 191 DPR Número del Caso: TS-7393 Fecha: 5 de agosto de 2014 Abogado de la Parte Querellada: Lcdo. César Hernández Colón Más detalles REGLAMENTO GENERAL DE EDUCACIÓN CONTINUA DE LAS JUNTAS EXAMINADORAS ADSCRITAS AL DEPARTAMENTO DE ESTADO CAPÍTULO I: DISPOSICIONES GENERALES
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO BL Investment, Inc. Recurrente vs. Certiorari 2008 TSPR 89 174 DPR Hon. Frank Quiñones Vigo, Registrador de la Propiedad Sección Primera de Arecibo Recurrido Número Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES RESOLUCIÓN 175/2015
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES RESOLUCIÓN 175/2015 Recursos nº 64/2015 y 65/2015 Resolución nº 175/2015 En Madrid, a 20 de febrero de 2015. VISTOS los recursos interpuestos por Más detalles 95 DPR 796. Emilia Colocho Querellante y recurrente. Anita Hebard Querellada y recurrida. Núm. R-65-256. 28 de febrero de 1968 RAMÍREZ BAGES
95 DPR 796 Emilia Colocho Querellante y recurrente v. Anita Hebard Querellada y recurrida Núm. R-65-256 28 de febrero de 1968 RAMÍREZ BAGES SENTENCIA de Fausto Ramos Quirós, J. (San Juan) declarando sin Más detalles Tema: Investigaciones y procesos penales
Tema: Investigaciones y procesos penales Resumen del contenido: Límites de acceso a información de investigaciones y procesos penales, Información acumulada para prevención e investigación de delitos, Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 045/2011 Resolución nº 070/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 9 de marzo de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Don J. D. B., en representación de MOLNLYCKE Más detalles LEY SOBRE PROTECCION A LOS AGENTES IMPORTADORES DE MERCADERIAS Y PRODUCTOS
LEY SOBRE PROTECCION A LOS AGENTES IMPORTADORES DE MERCADERIAS Y PRODUCTOS HECTOR GARCIA GODOY Presidente Provisional de la República Dominicana En Nombre de la República NUMERO 173 CONSlDERANDO: que el Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO SENADO DE PUERTO RICO. P. del S. 654. 27 de abril de 2009. Presentado por el señor Fas Alzamora
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO María L. Ríos Sánchez Demandante-Peticionaria v. Edwin Narváez Calderón Certificación 2004 TSPR 211 163 DPR Demandado-Recurrido Número del Caso: CT-2003-3 Fecha: 31 Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO OFICINA DEL (LA) PROCURADOR(A) DEL PACIENTE
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO OFICINA DEL (LA) PROCURADOR(A) DEL PACIENTE REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ANTE LA OFICINA DEL (LA) PROCURADOR(A) DEL PACIENTE Reglamento Núm. 5 de la Más detalles Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DEL COMISIONADO DE SEGUROS Guaynabo, Puerto Rico. Regla Núm. 87
Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DEL COMISIONADO DE SEGUROS Guaynabo, Puerto Rico Regla Núm. 87 NORMAS APLICABLES A LAS COMPRAS, ADQUISICIÓN DE SERVICIOS NO PROFESIONALES y SUBASTAS PÚBLICAS Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ramón Almonte Font y Mayleen Gratacos Peticionarios v. Servicios y Obras del Caribe, Inc.; R.B. Construction Corp.; Riax Construction; CNA Casualty Co.; Ing. José Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Asociación de Maestros de Puerto Rico, et als. Maestros de Puerto Rico, et als. Educadores/as por la Democracia, Unidad, Cambio, Militancia y Organización Sindical, Más detalles CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS CON DIECINUEVE MINUTOS DEL VEINTITRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.
205 A 2009. CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS CON DIECINUEVE MINUTOS DEL VEINTITRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE. Conocemos del recurso de apelación interpuesto Más detalles R. Conc. de la C. 51
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO 17ma. Asamblea Legislativa 5ta. Sesión Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES R. Conc. de la C. 51 26 DE MARZO DE 2015 Presentada por el representante Hernández López Referida Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUEfitl R <±a 7 PH q: 58 OFICINA DEL CONTRALOR ELECTORAL
f' ;, ' "' FCT Al : (' r ' :-.\A ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUEfitl R Más detalles GOBIERNO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN PR 00919-5540
GOBIERNO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN PR 00919-5540 UNIÓN INDEPENDIENTE DE ABOGADOS DE LA SOCIEDAD PARA ASISTENCIA Más detalles Directrices de Adquisición sobre la Cooperación Financiera No Reembolsable del Japón (Tipo I-G)
Directrices de Adquisición sobre la Cooperación Financiera No Reembolsable del Japón (Tipo I-G) Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) 1 Índice PARTE I Principios Básicos... 4 I-1 Introducción... Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO El Pueblo de Puerto Rico Recurrida v. Heriberto García Parra Peticionario Certiorari 2005 TSPR 106 165 DPR Número del Caso: CC-2004-361 Fecha: 29 julio 2005 Tribunal Más detalles Documento 13 Tema: Comité de Supervisión
Documento 13 Tema: Comité de Supervisión Hacemos referencia a su comunicación de 30 de marzo de 2006, recibida en nuestras oficinas el día 3 de abril del año en curso. En la misma solicita a la Corporación Más detalles HERMOSILLO, SONORA, MÉXICO, A TREINTA DE ABRIL DE DOS MIL NUEVE, REUNIDO EL PLENO DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL Y DE TRANSPARENCIA INFORMATIVA, Y;
TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL Y DE TRANSPARENCI A INFORMATIVA HERMOSILLO, SONORA, MÉXICO, A TREINTA DE ABRIL DE DOS MIL NUEVE, REUNIDO EL PLENO DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL Y DE TRANSPARENCIA INFORMATIVA, Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Jaime Benítez Esquilín, et als. Apelantes v. Johnson & Johnson, CPI Apelada Certiorari 2002 TSPR 131 157 DPR Número del Caso: AC-2001-59 Fecha: 30 de septiembre de Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 323/2011 Resolución nº 08/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de enero de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Doña E.I.R en representación Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Oficina del Comisionado de Seguros de Puerto Rico Apelada vs. Certiorari 2008 TSPR 94 174 DPR Integrand Assurance Company Número del Caso: AC-2007-14, cons. AC-2007-17 Más detalles controversias en materia de nombres de dominio Reglamento de la Política uniforme de solución de
Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio Política aprobada el 26 de agosto de 1999 Documentos de ejecución aprobados el 24 de octubre de 1999 Traducción Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 053/2011 Resolución nº 085/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de marzo de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Don JM. D. Z., en representación de INVALCOR Más detalles REGLAMENTO DEL CENTRO DE MEDIACIÓN DE CONFLICTOS
Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DE RECURSOS HUMANOS DEL ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO (ORHELA) REGLAMENTO DEL CENTRO DE MEDIACIÓN DE CONFLICTOS Mayo 2010 ÍNDICE CAPÍTULO I. DISPOSICIONES Más detalles Colegio Universitario de Justicia Criminal de Puerto Rico
Colegio Universitario de Justicia Criminal de Puerto Rico Ley Núm. 155 de 17 de Julio de 1999, según enmendada (Contiene enmiendas incorporadas por las siguientes leyes: Ley Núm. 5 de 4 de Enero de 2000 Más detalles Compañía General de Negocios SAIFE s/pedido de quiebra por Mihanovich Ricardo L.
Compañía General de Negocios SAIFE s/pedido de quiebra por Mihanovich Ricardo L. (Corte Suprema de Justicia de la Nación, 24 de febrero de 2009) Buenos Aires, 24 de febrero de 2009. Vistos los autos: "Compañía Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
sui generis
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN