Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:07:32+00:00

Document:
7Afs21/2006
7 Afs 21/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele L. È., s.p., za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, è. j. 31 Ca 90/2005-57,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, è. j. 31 Ca 90/2005-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5552/140/2004-DA-OJ-40/Bi, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 8. 2004, è. j. 84048/04/268960/5267, o zastavení øízení dle § 27 zákona o správì daní a poplatkù ve vìci daòového pøiznání k dani darovací. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e v souzené vìci do¹lo k vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem pøevodem ideálních podílù na nich, je takový pøevod podroben dani z pøevodu nemovitostí. Správce danì tak pøi vymìøení danì neporu¹il ¾ádný daòový zákon.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud u¾il pouze restriktivního výkladu pro pojem reálného rozdìlení nemovitosti jako zpùsobu zru¹ení podílového spoluvlastnictví, kdy¾ nemovitosti zapsané na jednom listì vlastnictví v katastru nemovitostí soud nepokládá za vìc hromadnou, na rozdíl od podniku. Pøedmìtnou dohodou ne¹lo o zastøení stavu formálnì právního, proto jak správní orgán, tak i soud pøekroèily rámec zákona, kdy¾ právnímu úkonu spoluvlastníkù pøiøadily jiný obsah, ne¾ byl v samotné dohodì vyjádøen. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 20/2003 a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na své rozhodnutí, na kterém trvá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
Dle ustanovení § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví a bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Toto dohodou ze dne 16. 12. 2002 se daòový subjekt spoleènì s E. K. dohodly na zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 25. 2. 2003, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 16. 12. 2002) tedy k tìmto nemovitostem pøestalo existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví obou smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Z dohody vyplynulo, ¾e daòový subjekt nabyl pøevodem o 190,50 Kè více ne¾ èinil jeho spoluvlastnický podíl. S ohledem na vý¹i rozdílu se v¹ak E. K. vzdala práva na finanèní vyrovnání.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy ka¾dá ze stran nabyla v dohodì pøesnì specifikované nemovitosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e ¾ádná ze smluvních stran neposkytla druhé nìjaké protiplnìní v penìzích jako ekvivalent za tu èást podílu, o kterou získala více, ne¾ kolik èinil její spoluvlastnický podíl, jednalo se tedy o bezúplatné zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, proto je nutné na nìj aplikovat daò darovací. Vý¹e uvedený názor plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996, a zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 7 Afs 155/2005-83, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e stane-li se v rámci dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv danì darovací, který je na souzený pøípad mo¾no aplikovat a contrario.
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést následující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou citovaného zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V zásadì jsou mo¾né dva zpùsoby, a to dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví s kompenzaèní klauzulí, kdy osoba, která nabývá více, ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl pøed zru¹ením spoluvlastnictví, poskytne urèitou náhradu v penìzích té osobì, která nabývá ménì, a dále dohoda bez kompenzaèní klauzule, kdy se osoba, která nabývá ménì, vzdá práva na kompenzaci. V souzené vìci dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví klauzuli o kompenzaci neobsahovala, proto není mo¾né danit takovýto pøevod nemovitostí daní z pøevodu nemovitostí, nebo» dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì pouze úplatný pøevod èi pøechod vlastnictví. Je tedy zøejmé, ¾e pou¾ití této danì je pojmovì vylouèeno. Proto je správce danì povinen danit uvedený pøevod daní darovací. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Proto bude pøedmìtem danì pouze rozdíl mezi hodnotou spoluvlastnického podílu pøed zru¹ením a vypoøádáním spoluvlastnictví a po jeho provedení. Podpùrnì lze dodat, ¾e se správnost tohoto výkladu odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup správce danì, který zastavil øízení ve vìci daòového pøiznání k dani darovací z dùvodu, ¾e daòový subjekt není daòovým subjektem danì darovací, nýbr¾ danì z pøevodu nemovitostí, byl v rozporu se zákonem, nebo» na souzený pøípad je nutno aplikovat pouze ustanovení týkající se danì darovací. Vzhledem k okolnosti, ¾e to byl daòový subjekt, kdo dohodou o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví získal více, ne¾ èinil jeho spoluvlastnický podíl, a ¾e se jednalo o darování do tuzemska, je daòový subjekt v souzené vìci poplatníkem danì darovací, nebo» je obdarovaným.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud