Source: http://kraken.slv.cz/8As160/2014
Timestamp: 2018-08-17 00:25:19+00:00

Document:
8As160/2014
8 As 160/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3c, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, èj. KUZL/82543/2011 a èj. KUZL/82545/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2014, èj. 29 Af 82/2012-90,
I. 1. ®alovaný rozhodnutími oznaèenými v záhlaví tohoto rozsudku zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále té¾ správce danì èi správce poplatku ) ze dne 12. 9. 2011, zn. MìÚVM 43750/2011, a zn. MìÚVM 43806/2011. Zmìna se týkala pouze formulace výroku, nikoliv vìcného posouzení provedeného správcem danì. Ten uvedenými rozhodnutími (ve znìní výroku zmìnìného ¾alovaným) nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku, který mìl vzniknout uhrazením místního poplatku ve vý¹i 38 056 Kè za jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí (7 ks provozovaných v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011 a 1 ks provozovaný v období od 5. 2. 2011 do 31. 3. 2011), resp. ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku, který mìl vzniknout uhrazením místního poplatku ve vý¹i 30 000 Kè za jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí provozovaná v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011.
II. 2. Uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Vedle toho brojil té¾ proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, èj. KUZL/82546/2011. Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného èj. KUZL/82546/2011 vylouèil k samostatnému projednání (výrok I.), ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným shora zamítl (výroky II. a III.) a souèasnì urèil, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává (výroky IV. a V.). Tento rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu v rozsahu jeho výrokù II., III. a IV. kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» byla nesprávnì posouzena jeho povinnost platit místní poplatek. Dále nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body. Øízení pøed krajským soudem bylo rovnì¾ sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel namítl té¾ nicotnost rozhodnutí správce danì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Krajský soud se nesprávnì vypoøádal s námitkou, podle ní¾ byl správce danì povinen vydat platební výmìr. Stì¾ovatel ji¾ dne 4. 10. 2010 pøi ohlá¹ení poplatkové povinnosti øádnì a vèas sdìlil správci danì, ¾e nesouhlasí se zpoplatnìním jím provozovaných zaøízení a domáhal se vydání platebního výmìru. Ohlá¹ení vèetnì kvalifikovaných výhrad a ¾ádosti o vydání platebního výmìru bylo podáno vèas. Stì¾ovatel splnil v¹echny podmínky, které zalo¾ily povinnost správce danì vydat platební výmìr ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34. Poplatkovou povinnost bylo mo¾no pova¾ovat za spornou a správce danì byl vázán povinností vydat platební výmìr, co¾ v¹ak neuèinil. Krajský soud se zabýval výhradnì ohlá¹ením stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2011, aèkoliv ve¹kerá ohlá¹ení podaná za úèinnosti obecnì závazné vyhlá¹ky è. 5/2010 jsou plnì uplatnitelná i pro re¾im vyhlá¹ky è. 7/2010. Pokud krajský soud vycházel pouze z ohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2011, zatí¾il øízení vadou, nebo» vycházel z nesprávných podkladù pro rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ pominul úèel citovaného usnesení roz¹íøeného senátu a vylo¾il jej formalisticky. Z faktického hlediska stì¾ovatel podmínky stanovené roz¹íøeným senátem naplnil. Krajský soud posoudil ohlá¹ení a obecnì závazné vyhlá¹ky ze zcela formálních hledisek, nepøihlédl k faktickému stavu a takovým postupem poru¹il zásadu in dubio pro liberate. Bez existence pravomocného platebního výmìru nemohlo dojít k pøedepsání poplatku na osobní daòový úèet stì¾ovatele a správce danì nemohl rozhodnout, ¾e stì¾ovatel nemá na tomto poplatku pøeplatek. Rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení a nijak se nezabýval stavem daòového úètu stì¾ovatele a nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí správce danì ani v jiných bodech, aè k tomu byl povinen podle § 114 odst. 2 a 3 daòového øádu.
5. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e byl povinen platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za zaøízení, která jsou koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). Krajský soud poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, s nimi¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Koncové jednotky CLS nejsou jiným technickým herním zaøízením a nelze je u¾ívat ke hrám èi loterii bez spojení s øídící jednotkou CLS. Praxe ministerstva byla taková, ¾e nejprve vydalo rozhodnutí, kterým podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), povolilo loterii (jinou podobnou hru). V rozhodnutí rovnì¾ schválilo umístìní a provozování koncových zaøízení. Pokud provozovatel hodlal provozovat koncová zaøízení na jiných místech èi v jiných poètech ne¾ podle pùvodního rozhodnutí, bylo na jeho ¾ádost vydáno rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplnilo, a to v¾dy pouze v bodì, ve kterém bylo schvalováno umístìní a provozování koncového zaøízení. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoluje ministerstvo pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. ®ádný právní pøedpis neopravòuje ministerstvo k povolování provozu jiného technického herního zaøízení; nelze tedy vybírat poplatek za takové zaøízení povolené ministerstvem. Daný pojem není mo¾no interpretovat teleologicky v neprospìch stì¾ovatele, nebo» by tím byl poru¹en ústavní princip in dubio pro libertate. Pokud bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle provozování výherního hracího pøístroje i provozování jiného technického herního zaøízení, mìl tak uèinit formou seznatelnou, srozumitelnou a neumo¾òující rùzný výklad. Novela zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ), provedená zákonem è. 300/2011 Sb. potvrdila, ¾e právní úprava po novele provedené zákonem è. 183/2010 nebyla jasná a umo¾òovala vícero výkladù.
6. Má-li být zpoplatnìno provozování jiného technického herního zaøízení, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e ministerstvo vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Odli¹ná úprava zákona o loteriích a zákona o místních poplatcích nedává subjektu poplatku jasnou odpovìï, zda poplatkové povinnosti podléhá èi nikoliv. Krajský soud se nesprávnì vypoøádal se ¾alobními dùvody týkajícími se nutnosti pou¾ití zásady in dubio pro liberate, jsou-li mo¾né odli¹né výklady normy daòového práva. Stì¾ovatel v tomto hledu odkázal na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. Neopravòuje-li ¾ádný právní pøedpis ministerstvo k vydání rozhodnutí o povolení provozování jiného technického herního zaøízení, nelze poplatek vybírat, nebo» by to bylo v rozporu se zákonem.
7. Stì¾ovatel upozornil dále na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními argumenty ohlednì technických aspektù jím provozovaných zaøízení, které rovnì¾ brání subsumpci tìchto zaøízení pod pojem jiné technické herní zaøízení. Zpoplatòována jsou výluènì koncová zaøízení CLS, nikoliv interaktivní videoloterijní terminál spolu s centrální øídící jednotkou. CLS je v rozhodnutí ministerstva vymezován tak, ¾e jde o funkènì nedìlitelné technické zaøízení. Interaktivní videoloterijní terminál je tak pouze jednou z èástí CLS. Pojem jiné technické herní zaøízení nemá legální definici, ale je spojen s pojmem výherní hrací pøístroj , kterým se podle § 17 odst. 1 zákona o loteriích rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. Z dùvodu tohoto spojení by jiné technické herní zaøízení mìlo být obdobné výhernímu pøístroji, napøíklad technologickým charakterem: kompaktností a funkèní nedìlitelností. Koncové jednotky CLS neboli interaktivní videoloterijní terminály nemají takový charakter, nebo» samy o sobì nemohou slou¾it k provozování loterií a jsou pouze zobrazovací jednotkou. Samotný prùbìh hry zabezpeèuje øídící jednotka CLS, která je umístìna jinde. Takto je centrální loterijní systém vymezen i v rozhodnutích ministerstva.
IV. 8. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatel poplatkovou povinnost mìl. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil v øadì svých rozsudkù. Závìry krajského soudu korespondují s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 68/2012-34 a shodují se té¾ s názorem uvedeného soudu plynoucím z rozsudku èj. 5 Afs 113/2013-41, jeho¾ obsah je stì¾ovateli nepochybnì velmi dobøe znám.
9. Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného je¹tì dodal, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 113/2013-41 je nepøípustným odklonem od citovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Uvedený rozsudek nelze v projednávané vìci pou¾ít, navíc proti nìmu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost.
12. Podle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném od 16. 6. 2010 do 13. 10. 2011, mohly obce vybírat místní poplatky za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu.
13. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu v projednávané vìci ovìøil, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Vala¹ské Meziøíèí è. 7/2010, o místních poplatcích, byla s úèinností od 1. 1. 2011 zru¹ena obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2010, o místních poplatcích. Vyhlá¹ka è. 7/2010 mimo jiné upravuje místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Podle èl. 35 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky poplatková povinnost vzniká dnem povolení herního zaøízení ministerstvem. Podle èl. 34 odst. 2 vyhlá¹ky byl provozovatel herního zaøízení povinen ohlásit správci poplatku povolení zaøízení, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne vzniku poplatkové povinnosti. V pøípadì provozování herního zaøízení povoleného pøed nabytím úèinnosti dané vyhlá¹ky byl poplatník povinen ohlásit provozování herního zaøízení do 15 dnù od nabytí právní moci této vyhlá¹ky. Dne 31. 1. 2011 se stì¾ovatel na správce poplatku obrátil podáním oznaèeným jako Splnìní ohla¹ovací povinnosti k místnímu poplatku s výhradou . Mimo jiné zde konstatoval, ¾e jím provozovaná herní zaøízení nelze podøídit re¾imu místních poplatkù.
14. Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k podání stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2011 uzavøel, ¾e citované ohlá¹ení nebylo podáno správci poplatku v pøedpokládané lhùtì a stì¾ovatel zde ani nepo¾ádal o vydání a doruèení platebního výmìru. V reakci na to pøilo¾il stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti Splnìní ohlá¹ení s výhradou adresované správci poplatku ze dne 4. 10. 2010. Z tohoto podání plyne, ¾e stì¾ovatel výslovnì po¾ádal správce poplatku, aby vydal a stì¾ovateli doruèil platební výmìr, v nìm¾ vý¹i místního poplatku stanoví.
15. Pro posouzení povinnosti správce poplatku vydat platební výmìr jsou urèující závìry úèastníky zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34. Podle roz¹íøeného senátu má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost, sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. Nelze nutit poplatníka, který nesouhlasí se svou poplatkovou povinností, aby se stal neplatièem a vydal se tak riziku zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek postupem podle § 11 zákona o místních poplatcích; pro tyto pøípady bylo nezbytné umo¾nit tìmto poplatníkùm pøezkum jejich poplatkové povinnosti.
16. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e podmínky plynoucí z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu splnil, platební výmìry v¹ak správce poplatku nevydal. Upozornil dále, ¾e krajský soud nepøihlédl k ohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2010 a ohlá¹ení ze dne 31. 1. 2011 posoudil formalisticky. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e o vydání platebního výmìru øádnì a vèas po¾ádal, nemohlo by to vést ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Roz¹íøený senát dospìl ke shora citovanému právnímu názoru za situace, kdy stì¾ovatel splnil povinnost ohlásit správci danì poèet jím provozovaných herních zaøízení podle pøíslu¹né obecní vyhlá¹ky, uvedl dùvody, proè tato zaøízení podle jeho názoru nepodléhají místnímu poplatku, a zároveò poplatky uhradil, nebo» se obával postihu za vèasné nezaplacení podle § 11 zákona o místních poplatcích. Nìkteøí správci danì nevydali platební výmìry, pouze stì¾ovatele upozornili, jakým zpùsobem mù¾e poplatek uhradit; stì¾ovatel následnì brojil proti vymìøení poplatku i v pøípadech, kdy platební výmìr neobdr¾el. Rozhodnutí nadøízených správcù danì o odvolání proti nevydaným platebním výmìrùm se následnì stala pøedmìtem zkoumání roz¹íøeného senátu.
17. Skutkové okolnosti projednávané vìci jsou odli¹né. I kdyby soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel øádnì a vèas sdìlil správci danì, ¾e po¾aduje vydání platebního výmìru ve vìci místního poplatku z herních zaøízení, nelze pøehlédnout, ¾e dále se ji¾ vydání platebního výmìru aktivnì nedomáhal (napøíklad cestou ochrany proti neèinnosti podle § 38 daòového øádu). Namísto toho po¾ádal dne 29. 7. 2011 o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu a v této ¾ádosti rozporoval svou povinnost platit místní poplatek z herních zaøízení, s tím, ¾e zákon o loteriích neobsahuje pojem jiné technické herní zaøízení ani nutnost jeho povolení Ministerstvem financí. V rámci rozhodování o vrácení pøeplatku se správní orgány obou stupòù meritornì zabývaly tím, zda byl stì¾ovatel povinen platit místní poplatek z jím provozovaných herních zaøízení. Rozhodnutí správních orgánù následnì pøezkoumal z tohoto hlediska i krajský soud. Do¹lo tedy k pøezkumu poplatkové povinnosti stì¾ovatele, by» jinou procesní cestou, ne¾ kterou naznaèil roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení. Trvat za tìchto okolností na tom, aby byla hmotnìprávní povinnost stì¾ovatele zaplatit místní poplatek zkoumána je¹tì v rámci øízení ohlednì platebního výmìru, by bylo pouhým formalismem.
18. Na projednávanou vìc lze v plném rozsahu aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci stì¾ovatele ze dne 29. 8. 2014, èj. 5 Afs 113/2013-41, kde stì¾ovatel zvolil toto¾ný procesní postup, tj. ¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu. Pátý senát zde konstatoval, ¾e stì¾ovatel místní poplatky zaplatil, a posléze podal bez dal¹ího pøímo ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. By» tedy v intencích usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34, mohl nabýt pøesvìdèení, ¾e správce místního poplatku v rozporu se zákonem nevydal jednotlivé platební výmìry, správce poplatku v dané vìci procesnì nepochybil, nebo» na základì konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele vedle øízení dle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatku, nikoli øízení o vydání platebního výmìru. Správce místního poplatku ostatnì nemohl postupovat jinak, ne¾ jak mu stanoví daòový øád, a tedy rozhodnout o podané ¾ádosti ve smyslu § 155 odst. 1 daòového øádu, tzn. buï vratitelný pøeplatek vrátit, nebo ji zamítnout. Pokud tak správce poplatku postupoval, nelze oznaèit jeho rozhodnutí za nezákonné, tím ménì za nicotné. Skutkové okolnosti nyní projednávané vìci ani argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti nezavdaly osmému senátu dùvod odchýlit se od shora uvedeného právního názoru pátého senátu. Na okraj lze poznamenat, ¾e se závìry pátého senátu se ztoto¾nil i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné obdobné stì¾ovatelovì vìci, a to v rozsudku ze dne 5. 11. 2014, èj. 2 As 55/2014-46. Obsah tìchto rozsudkù je stì¾ovateli znám, a proto na nì Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje.
19. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vycházel z nesprávných podkladù pro rozhodnutí, resp. nìkteré z podkladù nezohlednil, a v dùsledku toho je øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou, je tøeba pøipomenout, ¾e k tomu, aby kasaèní stí¾nost podaná z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. mohla být úspì¹ná, musí pøípadnì zji¹tìné vady ovlivnit zákonnost, resp. mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud mìl vycházet ji¾ z ohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2010, pøípadnì ¾e nesprávnì posoudil ohlá¹ení ze dne 31. 1. 2011, nemohla by taková vada øízení èi nesprávnì zji¹tìná skutková podstata ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
20. Stì¾ovatel dále oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou stavu osobního daòového úètu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ponechává tuto námitku stranou, nebo» ji stì¾ovatel vznesl v této podobì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Na okraj lze v¹ak poznamenat, ¾e stì¾ovatel v odvolání nijak nerozporoval závìry správce danì ohlednì stavu svého osobního daòového úètu; proto¾e tato okolnost nebyla sporná, nemìl ¾alovaný dùvod se jí zabývat.
21. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury vykazují takovou vadu zejména rozhodnutí, u nich¾ není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jak se vypoøádal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 5/2003-52). Dílèí nedostatky odùvodnìní, které nebrání soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, nemohou být pøíèinou zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75).
22. Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se soud podrobnì nezabýval ¾alobními námitkami ohlednì technické povahy videoloterijních terminálù. Této námitce nelze pøisvìdèit. Krajský soud se vypoøádal s touto námitkou v napadeném rozsudku v odst. [40] a násl. Odkázal zde mimo jiné na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 37/2013-26 a èj. 2 Afs 26/2013-34, v nich¾ se tento soud podrobnì zabýval interpretací pojmu jiné technické herní zaøízení. Krajský soud uzavøel, ¾e podle citované judikatury pøedstavují interaktivní videoloterijní terminály jiné technické herní zaøízení podle § 10a zákona o místních poplatcích, a ¾e zpoplatnìní proto podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální loterní jednotka. Krajský soud se tedy dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvedenou ¾alobní námitkou, svùj právní názor dostateènì odùvodnil a z jeho rozsudku je jasnì seznatelné, jakými úvahami se pøitom øídil; jeho rozsudek tudí¾ nelze oznaèit za nepøezkoumatelný.
23. Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e koncové jednotky CLS nelze zpoplatnit místním poplatkem podle § 10a zákona o místních poplatcích, je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel uplatnil tuto argumentaci u Nejvy¹¹ího správního soudu v minulosti ji¾ mnohokrát. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací opakovanì neztoto¾nil a svùj právní názor podrobnì odùvodnil. Lze poukázat napøíklad na rozsudek èj. 2 Afs 37/2013-26, jeho¾ obsah je stì¾ovateli takté¾ znám. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité máry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje podle § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatel, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce ( ). Pokud by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Citovaný právní názor reflektovala i následná judikatura. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za úèelné opakovat pasá¾e z døívìj¹ích rozhodnutí, a pouze poukazuje napøíklad na rozsudky èj. 1 Afs 55/2013-37, èj. 5 Afs 32/2013-24, èj. 2 Afs 68/2013-38, nebo èj. 9 Afs 62/2013-108.
24. Stì¾ovateli je rovnì¾ známo, ¾e právní názor zdej¹ího soudu opakovanì potvrdil i Ústavní soud; lze poukázat napøíklad na usnesení ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 3718/13, kterým Ústavní soud odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 68/2013-38 jako zjevnì neopodstatnìnou. Ústavní soud rozhodl obdobnì i o ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku zdej¹ího soudu èj. 5 Afs 116/2013-39 (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2581/14).
25. Opakovanì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i námitku poru¹ení principu in dubio pro libertate (in dubio mitius). Jak plyne z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu vydaných ve vìcech stì¾ovatele èj. 2 Afs 57/2013-34, èj. 5 Afs 116/2013-39, nebo èj. 5 Afs 113/2013-41, k aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický. Ani v nyní projednávaném pøípadì nelze shledat poru¹ení principu in dubio mitius, nebo» stì¾ovatelùv výklad byl obtí¾nì obhajitelný a vykazoval rysy úèelovosti.
26. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
27. Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 29. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 114
 soud 
 § 50
 § 50
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 § 17
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 38
 § 155
 § 155
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
in dubio
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud