Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:37:20+00:00

Document:
2As19/2003
è. j. 2 As 19/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Hulíkem se sídlem Bolzanova 1, 115 03 Praha 1, proti ¾alované Policii ÈR-námìstkovi policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení, se sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 161/2001, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku,
II. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zamítá.
III. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1075 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Hulíka ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Policie ÈR-námìstek policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností (doplnìnou pøípisy ze dne 4. a 10. 7. 2003) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2001, è. j. 28/2001. [Poznámka soudu: Uvedené rozhodnutí sice vydal øeditel Policie ÈR úøadu vy¹etøování pro ÈR, av¹ak podle èl. 10 a èl. 34 odst. 1 naøízení Ministerstva vnitra è. 84 ze dne 20. 12. 2001 a podle èl. 9 odst. 2 písm. h) rozkazu policejního prezidenta è. 61 ze dne 11. 4. 2002 je odvolacím orgánem v tìchto vìcech námìstek policejního prezidenta. Pro rozhodování soudu je v tomto smìru relevantní pøedev¹ím ust. § 122 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ jsou úèastníky øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru policie a policista. Rovnì¾ v souzené vìci proto Nejvy¹¹í správní soud za subjekt aktivnì legitimovaný k podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje Policii ÈR, za kterou v této konkrétní vìci je oprávnìn jednat námìstek policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení.] Citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání A. K. proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 16. 11. 2000, è. 84/2000, jím¾ byl podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ÈR A. K. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e A. K. jako ¾alobce v pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem zme¹kal lhùtu k podání ¾alobního návrhu, kdy¾ podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je k podání ¾aloby stanovena lhùta 30 dnù. Pøesto¾e prý zákon tuto lhùtu vztahuje k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedených v § 137 odst. 1 cit. zákona, je nutno ji ve smyslu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 6 A 69/99, vztáhnout k podání v¹ech návrhù na pøezkoumání rozhodnutí vydaných podle uvedeného zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úèastník øízení A. K. podal ¾alobu po tøicetidenní zákonem stanovené lhùtì a proto¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu pro opo¾dìnost neodmítl a vycházel z toho, ¾e pro podání ¾aloby platí dvoumìsíèní lhùta zakotvená v § 250 o. s. ø., pova¾uje napadený rozsudek za protizákonný. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je jako den doruèení rozhodnutí o propu¹tìní A. K. ze slu¾ebního pomìru uveden 26. 3. 2003, co¾ prý je v¹ak chybný údaj, nebo» ve skuteènosti byl den doruèení 22. 2. 2002 (è. l. 71). Pokud tedy A. K. podal ¾alobu a¾ dne 24. 4. 2003, mìl prý mìstský soud návrh odmítnout jako opo¾dìný i tehdy, jestli¾e neakceptoval 30 denní lhùtu dle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ke zru¹ení pracovního místa úèastníka øízení A. K. do¹lo na základì organizaèních zmìn v systematizaci pracovních míst Policie ÈR a proto¾e jej prý nebylo mo¾no pøevést na jiné místo, zaslal øeditel Policie ÈR-Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu nabídkový list ostatním útvarùm Policie ÈR ke zvá¾ení mo¾nosti jeho slu¾ebního zaøazení, nicménì ¾ádný z oslovených útvarù pro úèastníka øízení zaøazení nemìl, zøejmì i s ohledem na jeho negativní zdravotní klasifikaci. Ke zmínìným nabídkovým listùm údajnì mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl.
Proto stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje napadený rozsudek zru¹it a souèasnì odmítnout ¾alobní návrh A. K. pro opo¾dìnost, pøièem¾ navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, jeliko¾ prý dùsledkem právní moci napadeného rozhodnutí jsou i nároky na doplacení mzdových prostøedkù úèastníkovi øízení, které by v pøípadì vyhovìní kasaèní stí¾nosti musel úèastník vrátit a hrozí tak údajnì riziko vymáhání vyplacených mzdových prostøedkù.
Úèastník øízení A. K. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V tomto smìru uplatnil dvì námitky, obì svojí povahou pøevá¾nì procesní: stì¾ovatel tvrdí, ¾e úèastník øízení A. K. zme¹kal lhùtu 30 dnù k podání ¾aloby a ¾e ji¾ z tohoto dùvodu mìla být ¾aloba odmítnuta; a dále, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k nabídkovým listùm, zaslaným ostatním útvarùm Policie ÈR (viz shora).
Z pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e právní zástupce úèastníka øízení A. K. obdr¾el rozhodnutí øeditele Policie ÈR úøadu vy¹etøování pro ÈR ze dne 13. 2. 2001, è. 28/2001, dne 22. 2. 2001 (è. l. 72; poznámka soudu: stì¾ovatel sice správnì upozoròuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvádí chybné datum doruèení rozhodnutí, av¹ak mìstský soud neuvádí 26. 3. 2003, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ 26. 3. 2001), pøièem¾ ¾alobu k po¹tovní pøepravì podal dne 21. 4. 2001 (viz soudní spis, è. l. 8-stì¾ovatel mylnì uvádí datum 24. 4. 2003). Stì¾ovatel pøi posuzování zachování lhùty k podání ¾aloby vychází z ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, pøièem¾ z uvedeného je zøejmé, ¾e úèastník øízení A. K. podal ¾alobu a¾ po uplynutí této lhùty. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a mìstský soud se jí proto vùbec nemìl zabývat vìcnì.
K této otázce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. upravuje lhùtu k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce , tedy v taxativnì vymezených pøípadech pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. Ve v¹ech ostatních pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e obecnou lhùtu pro podání ¾aloby podle èásti páté hlavy druhé o.s.ø. stanovil zákon v délce dvou mìsícù (§ 250b odst. 1 o.s.ø. ve znìní, platném v dobì podání ¾aloby), kterou úèastník A. K. pøi podání ¾aloby zachoval, ¾alobu proto podal vèas a mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ o ní rozhodl meritornì.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení lhùty pro uplatòování práv úèastníky øízení proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). V souzené vìci, kdy byl úèastník øízení ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) [nikoliv c) nebo d)] zákona è. 186/1992 Sb., je proto nutno pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby k soudu skuteènì byla dvoumìsíèní, nebo» opaèný výklad (contra legem), roz¹iøující 30-denní lhùtu pro podání opravného prostøedku nad rámec taxativního výètu zákonem stanovených pøípadù, by zmínìným principùm transparentnosti, srozumitelnosti a pøedvídatelnosti zjevnì odporoval a krátil by (potencionálního) ¾alobce na jeho právech. Ani v tomto smìru se proto mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje ani s právním názorem Vrchního soudu v Praze, obsa¾eným ve stì¾ovatelem citovaném usnesení sp. zn. 6 A 69/99, podle nìho¾ lhùtu 30 dnù k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nutno vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nejen na ta, která jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Kromì shora uvedené argumentace, která svìdèí pro to, ¾e citovaný názor vrchního soudu je contra legem, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vychází i z obecného pravidla, ¾e pokud zákonná úprava umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, je nutno v¾dy zvolit takový, který je vstøícnìj¹í k ochranì základních práv a svobod (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci zjistil, ¾e existují rozdílné právní názory na délku lhùty k podání ¾aloby k soudu, jednoznaènì preferuje názor svìdèící pro del¹í lhùtu, nebo» takovýto pøístup vy¹¹í mìrou garantuje právo na spravedlivý proces, zakotvené pøedev¹ím v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ke zru¹ení pracovního místa úèastníka øízení A. K. do¹lo na základì organizaèních zmìn v systematizaci pracovních míst Policie ÈR a ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k tomu, ¾e ostatním útvarùm Policie ÈR byl zaslán nabídkový list ke zvá¾ení mo¾nosti slu¾ebního zaøazení úèastníka øízení, av¹ak ¾ádný z tìchto útvarù na nabídku nereflektoval-zøejmì s ohledem na jeho negativní zdravotní klasifikaci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Ratio decidendi napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze vychází z toho, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí pøedchozí vycházejí z posudku Lékaøské komise zdravotnického ústavu (ze dne 1. 11. 2000, è. l. 12 a násl. správního spisu), které v¹ak pro úèastníka øízení stanoví vedle klasifikace D -neschopen slu¾by v policii, té¾ zdravotní klasifikaci C -schopen výkonu slu¾by v policii s omezením. Ji¾ tato skuteènost proto popøela naplnìní skutkové podstaty citovaného zákonného ustanovení, jeliko¾ pøedmìtný posudek lékaøské komise nedokládá, ¾e úèastník øízení dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, proto ani v tomto smìru neshledal, ¾e by se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Námitka stì¾ovatele, týkající se zmínìných nabídkových listù, se z tohoto hlediska nejeví relevantní, jeliko¾ úèastník øízení byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a nikoliv z dùvodu jiného, tak¾e za situace, kdy podle závìrù lékaøského posudku byl úèastník-by» alternativnì-shledán schopným výkonu slu¾by v policii s omezením, nebyl naplnìn citovaný zákonný dùvod pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e o úèastníka neprojevily zájem jiné policejní útvary.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl.
Za této procesní situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e o ní rozhodoval neprodlenì po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e samostatné rozhodnutí o odkladném úèinku by odporovalo zásadì procesní ekonomie.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Úèastníkovi øízení A. K. soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. následující náklady øízení [§ 7, § 9 odst. 3, písm. f), § 11, § 13 vyhl è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]: 1000 Kè za hlavní úkon a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce úèastníka JUDr. Milana Hulíka byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 122
 soud 
 § 106
 § 103
 § 137
 § 137
 soud 
 § 250
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 137
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13