Source: http://kraken.slv.cz/1Afs7/2006
Timestamp: 2018-01-22 10:43:48+00:00

Document:
1Afs7/2006
1 Afs 7/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: S. spol. s r. o., zastoupené Mgr. Marií Strako¹ovou, advokátkou se sídlem Kvítková 1575, 760 01 Zlín, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 1. 6. 2004, è. j. 6900/03/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 29 Ca 182/2004-61,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 28. 7. 2003 na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 domìøil Finanèní úøad v Kromìøí¾i ¾alobkyni daò ve vý¹i 90 650 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004.
®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí o odvolání, zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2005. ®alobkynì v ¾alobì vytkla správci danì, ¾e aèkoli u¾il právní domnìnku (spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì nabyla kovový odpad nikoli za cenu podle faktury è. 279/99, nýbr¾ zadarmo), neprokázal v rozporu s § 31 odst. 8 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití této domnìnky; tomu v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e právní domnìnka zavazuje správní orgán podle ustanovení právního pøedpisu k tomu, aby pøedpokládal nìco, o èem není jisté, ¾e je, nebo dokonce je jisté, ¾e není. Správce danì v¹ak ¾ádnou právní domnìnku nepou¾il-pouze po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì není s to prokázat, ¾e èástka podle faktury è. 279/99 byla vynalo¾ena na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní daòových pøíjmù, zvý¹il o tuto èástku základ danì. Správce danì neporu¹il ani svou povinnost dbát na co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti: naopak ve vìci provedl rozsáhlé dùkazní øízení a vyhovìl i dùkazním návrhùm samotné ¾alobkynì. Správce danì postupoval správnì, pokud daò stanovil dokazováním, a nikoli podle pomùcek (nebo dohodou), proto¾e podmínky podle § 31 odst. 5 (nebo odst. 7) nebyly naplnìny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost; v ní namítla jednak vady pøi zji¹»ování skutkové podstaty, jednak nesprávné posouzení právní otázky. Finanèní orgány zjistily podle ¾alobkynì spolehlivì pouze to, ¾e ¾alobkynì neprokázala nákup zbo¾í od podnikatele K. M., jinak v¹ak nevyvinuly dostateèné úsilí ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti. Správce danì domìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù tak, jako by kovový odpad pøed jeho zpracováním a prodejem nabyla zadarmo; správnì v¹ak mìl vyu¾ít mo¾nosti stanovit daò podle pomùcek nebo na základì dohody se ¾alobkyní. Krajský soud se pak zmýlil ve svém úsudku o povaze a pou¾ívání právní domnìnky, proto¾e právní domnìnka není v¾dy výslovnì zmínìna v právním pøedpisu. Finanèní orgány v prùbìhu øízení fakticky právní domnìnku u¾ily, a proto mìly postupovat podle § 31 odst. 8 písm. b) d. ø. (k tomu ¾alobkynì odkázala na ¾alobu a na repliku k vyjádøení ¾alovaného).
®alobkynì se v prvé øadì mýlí v tom, ¾e pokud správce danì shledal nedostatek v jejím úèetnictví, mìl jí stanovit daò podle pomùcek, nebo s ní daò sjednat. Zpùsob, jakým je daò stanovena, není urèován podle volby správce danì, pøání daòového subjektu, nýbr¾ se uplatòuje v závislosti na splnìní urèitých zákonných pøedpokladù. Hierarchie zpùsobù stanovení danì je patrná z § 31 daòového øádu. Prvotním zpùsobem èi metodou je stanovení danì pomocí dokazování; aby v¹ak tento zpùsob mohl být pou¾it, je tøeba, aby daòový subjekt plnil své zákonné povinnosti, tj. pøedev¹ím øádnì vedl úèetnictví èi jiné povinné evidence a dolo¾il s jejich pomocí, pøípadnì jiným zpùsobem, skuteènosti významné pro stanovení danì. Druhým zpùsobem je stanovení danì za pou¾ití pomùcek: tento zpùsob se uplatní tehdy, jestli¾e daòový subjekt neplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Tøetím zpùsobem je sjednání danì: tento zpùsob lze u¾ít jen tehdy, pokud daòový subjekt neprokázal údaje ohlednì svého daòového základu a vý¹e danì a tyto èástky nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek (§ 31 odst. 6 daòového øádu). Vyjmenované zpùsoby stanovení danì v¹ak nejsou jen dílèími postupy, je¾ lze v daòovém øízení libovolnì a pru¾nì kombinovat podle uvá¾ení správce danì, nebo» zákonné pøedpoklady jejich u¾ití jsou odli¹né. Tyto tøi instituty-stanovení danì dokazováním, stanovení danì za pou¾ití pomùcek a sjednání danì-se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují: pomùcky nastupují pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazováním, sjednání danì pak má místo tam, kde nelze daò spolehlivì stanovit ani podle pomùcek. Musí být tedy nemo¾né stanovit daò metodou pøedcházející, aby mohla být u¾ita metoda následující.
U ¾alobkynì v¹ak taková situace nenastala: její úèetnictví za zdaòovací období roku 1999 bylo v zásadì v poøádku, s výjimkou výdaje za nákup kovového odpadu dolo¾eného fakturou è. 279/99 a výdaje za zákonné poji¹tìní pronajatého vozidla (ten se v¹ak, na rozdíl od výdaje prvého, nestal pøedmìtem ¾alobní námitky). Nic tak nebránilo tomu, aby daò za zdaòovací období byla stanovena dokazováním, ov¹em s vylouèením onìch dvou neprokázaných (resp. nesprávnì zaúètovaných) výdajù. ®alobkynì vychází zøejmì z nevyøèeného pøedpokladu, ¾e v okam¾iku, kdy by» jediný údaj v úèetnictví není prokázán, nelze daò stanovit dokazováním a je tøeba pøejít k pomùckám: takový pøedpoklad je ov¹em nesprávný. Ze své podstaty jsou vstupní údaje, s nimi¾ správce danì pracuje pøi stanovení danì podle pomùcek, v¾dy ménì pøesné ne¾ údaje získané dokazováním, proto¾e jsou v¾dy jen odhadem-by» kvalifikovaným-pravdìpodobných okolností hospodaøení daòového subjektu. Stanovení danì podle pomùcek je tak postupem náhradním, nouzovým , pro pøípady, kdy jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak sporé nebo pøevá¾nì tak nevìrohodné, ¾e jich zkrátka nelze pou¾ít. ®alobkynì v souvislosti s konkrétním obchodním pøípadem nedolo¾ila, ¾e si konkrétní výdaj uplatnila oprávnìnì, pøesto by v¹ak ráda z tohoto titulu dosáhla sní¾ení základu danì, a to prostøednictvím pomùcek. To v¹ak není mo¾né: dokazování má v daòovém øízení pøednost, a má-li daòový subjekt k dispozici pøevá¾nì øádnì vedené a vìrohodné úèetnictví, nelze je pominout a na základì jednoho èi dvou sporných údajù zcela vylouèit dokazování. Ten který zpùsob stanovení danì se toti¾ musí uplatnit pro konkrétní daò v jednom zdaòovacím období jako celek, a nelze tak nìkteré údaje získat dokazováním, a jiné prostøednictvím pomùcek. To, co ¾alobkynì naznaèuje v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, svìdèí o snaze vyjít ze základu danì tak, jak byl zji¹tìn dokazováním, ov¹em na nedolo¾ený obchodní pøípad aplikovat pomùcky a alespoò o èást neprokázané èástky sní¾it základ danì. Nic takového ale zákon neumo¾òuje. Pomùcky navíc nemají slou¾it k tomu, aby správce danì zahlazoval nedostatky v úèetnictví daòového subjektu a umo¾òoval mu sní¾it si základ danì navzdory tomu, ¾e daòový subjekt nesplnil své povinnosti.
Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e správce danì nevyvinul dostateèné úsilí ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Správce danì naopak vyhovìl v¹em dùkazním návrhùm ¾alobkynì, provedl výslechy svìdkù navr¾ených ¾alobkyní a vyslechl i svìdka, jeho¾ výslech ¾alobkynì nenavrhovala. Pokud ¾alobkynì spatøuje ono nevyvinuté úsilí v tom, ¾e správce danì jí nezahrnul do základu danì alespoò èást (¾alobkynì ov¹em neuvádí, jakou) z neprokázaného výdaje na nákup kovového odpadu (a vycházel tak z toho, jako by odpad nabyla zadarmo), lze poukázat na výklad shora. Není-li prokázáno, ¾e se obchodní pøípad odehrál tak, jak daòový subjekt tvrdí, nemù¾e mít tvrzený výdaj vùbec vliv na základ danì, tj. nepøipadá v úvahu, ¾e by se k nìmu pøihlí¾elo by» i jen èásteènì.
Nedùvodná je i námitka druhá, podle ní¾ finanèní orgány zalo¾ily své závìry na právní domnìnce, ani¾ ov¹em podle § 31 odst. 8 písm. b) d. ø. prokázaly skuteènosti rozhodné pro u¾ití této domnìnky. Právní domnìnka je právním pojmem se zcela urèitým významem, který ve struènosti vystihl ji¾ krajský soud (dopustil se pøitom nepøesnosti, která v¹ak nemá pro vìc samu význam: na pøedpokládání nìèeho, o èem je jisté, ¾e to není, je toti¾ zalo¾ena právní fikce, nikoli právní domnìnka). Pou¾ití právní domnìnky musí být v¾dy umo¾nìno zákonem, a ¾alobkynì tak nemá pravdu, pokud to popírá (kromì holého popøení ostatnì ¾alobkynì neuvádí bli¾¹í argumenty pro své tvrzení, ¾e právní domnìnka nemusí být v¾dy výslovnì zmínìna v právním pøedpisu). Právní domnìnky usnadòují vytváøení závìrù o skutkovém stavu a umo¾òují pova¾ovat skuteènost, která nebyla v øízení zji¹»ována, za zji¹tìnou. I kdy¾ je pøedpoklad nastolený pøi pou¾ití domnìnky èasto v souladu se skuteèným stavem, nelze vycházet z jakékoli domnìnky o skutkovém stavu tam, kde to zákon výslovnì nestanoví: tím by se toti¾ orgán, který vede øízení, pøedev¹ím zbavoval povinnosti vycházet ze stavu vìci øádnì zji¹tìného dokazováním. Øádná skutková zji¹tìní by tak mohla být nahrazena nijak nepodlo¾enými domnìnkami rozhodujícího orgánu o stavu vìci, a absurditu takové situace není tøeba dále rozvíjet.
®alobkynì v¹ak nevykládá pojem právní domnìnky v souladu s bì¾ným významem, který tento pojem v právním jazyce má, nýbr¾ mylnì zamìòuje právní domnìnku za právní závìr správce danì zalo¾ený na tom, ¾e ¾alobkynì neprokázala oprávnìnost tvrzeného výdaje. Tento závìr ov¹em není ¾ádnou domnìnkou, nýbr¾ logickým dùsledkem toho, ¾e ¾alobkynì neunesla ve vztahu ke spornému plnìní své dùkazní bøemeno. ®alobkynì namítá, ¾e správce danì nepopøel samotnou existenci kovového odpadu a to, ¾e byl dodán. To je sice pravda, ale pouhá fyzická existence pøedmìtu koupì je¹tì nedokládá, ¾e k jeho získání byl vynalo¾en výdaj k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní daòových pøíjmù. V daòovém øízení musí být v prvé øadì prokázáno, ¾e výdaj byl vùbec vynalo¾en, a dále ¾e byl vynalo¾en v tvrzené vý¹i a vùèi tvrzenému dodavateli (v dal¹í fázi se pak zkoumá, zda jde o výdaj podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní tyto skuteènosti neprokázaly, a pochybnosti správce danì neodstranily ani výpovìdi svìdkù; proto byl na místì závìr správce danì o tom, ¾e ¾alobkynì tento výdaj neprokázala a ¾e jí o nìj bude sní¾en základ na danì.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 60