Source: https://paraisodeleste.blogspot.com/2012/07/quienes-defienden-las-costas-de-rocha-y.html
Timestamp: 2018-04-24 00:50:09+00:00

Document:
AGUASDULCES PARAISODELESTE : PERIODISMO CIUDADANO Y COMUNITARIO: QUIENES DEFIENDEN LAS COSTAS DE ROCHA Y QUIENES LAS VENDEN
QUIENES DEFIENDEN LAS COSTAS DE ROCHA Y QUIENES LAS VENDEN
VERSION TAQUIGRAFICA DE LA DISCUCION DEL PASAJE DEL PADRON 1645 PARQUE FORESTAL DE AGUASDULCES Y VALIZAS A COLONIZACION PARA SU VENTA VEAN BIEN LOS ROCHENSES QUIEN DEFIENDE Y QUIEN QUIERE VENDER LAS COSTAS DE ROCHA...
DISCUCION EN LA COMISION DE CONSTITUCION Y CODIGOS EL 11 DE JULIO HORA 14 DEL 2012
SEÑORA SECRETARIA.- Se levanta el intermedio.
(Es la hora 14 y 20)
——En ausencia del señor Presidente y de la señora Vicepresidenta, corresponde elegir Presidente ad hoc.
SEÑOR PEREYRA.- Proponemos al señor Diputado Bayardi.
SEÑORA SECRETARIA.- Se va a votar.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Bayardi)
SEÑOR PRESIDENTE.- A continuación, corresponde tratar el proyecto de modificación del Código de la Niñez y la Adolescencia.
SEÑOR BANGO.- Proponemos que este punto del orden del día se postergue para la sesión extraordinaria del lunes 13 y se comience a tratar el relativo al Inmueble padrón N° 1.645 del departamento de Rocha.
——Seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.
SEÑOR PEREYRA.- Solicitamos que se altere el orden del día y que el punto que figura en tercer lugar pase a ser considerado en segundo término.
En discusión el tercer punto del orden del día, que pasó a ser el segundo: "Inmueble padrón Nº 1645 del departamento de Rocha."
SEÑOR PEREYRA.- En la sesión de la semana pasada entregamos un repartido a todos los integrantes de la Comisión porque decidimos analizar las dos propuestas con respecto a este padrón, la del Partido Colorado y la del Poder Ejecutivo.
Ahora, la bancada de Gobierno propone incorporar a la propuesta del Poder Ejecutivo un artículo 2° nuevo y esta propuesta trae adjunta un plano que resume cómo quedaría el padrón, teniendo en cuenta los planteos que han hecho en esta Comisión la Intendencia de Rocha y el Instituto Nacional de Colonización en el proceso de intercambio respecto a la mejor manera de resolver la situación planteada. Aquí acordamos que lo que no puede pasar es lo que, lamentablemente, ha ocurrido durante mucho tiempo en gran parte de la costa rochense debido a la inacción del Estado. Después resulta difícil revertir esas cosas, sobre todo, cuando se trata de bienes que son de uso público o propiedad del Estado.
En el artículo 3° vamos a proponer una corrección de estilo, de acuerdo con una sugerencia de la Secretaría.
El artículo 2° quedaría redactado de la siguiente manera: "De la totalidad de las hectáreas recibidas (831 ha. 7.370 m2) el Instituto Nacional de Colonización se obliga, en un plazo máximo de sies (6) meses contados a partir de la promulgación de la presente ley, a transferir a título gratuito a la Intendencia de Rocha un área de trescientas (300) hectáreas en dos fracciones, ciento cincuenta (150) hectáreas linderas al Balneario Barra de Valizas y ciento cincuenta (150) hectáreas linderas al Balneario Aguas dulces y una faja de terreno de cien (100) metros de ancho en el límite noroeste del padrón N° 1.645 que conectará ambas fracciones.- Se le comete a la Intendencia de Rocha la realización de los planos de mensura y fraccionamiento que correspondan para su registro en la Dirección Nacional de Catastro".
Este proyecto concreta la voluntad de la Intendencia de Rocha de transferir de esta 831 hectáreas, 150 hectáreas linderas a Valizas y 150 hectáreas linderas a Aguas Dulces como áreas de extensión de dichos balnearios. La zona lindera a Valizas supera el área que hoy tiene el balneario y así se estaría resolviendo un problema de desarrollo claro que está planteado hace un buen tiempo porque no hay posibilidades de extensión. A su vez se podrían incorporar en esta área soluciones que se proponen desde la comunidad, como la posibilidad de instalar campings, etcétera.
En el caso de Aguas Dulces hoy la Intendencia tiene en propiedad unas 200 hectáreas, es decir que desde el punto de vista de la ampliación no se daría la misma situación que en Valizas, pero ese espacio podría permitir un manejo tipo parque que los vecinos reclaman. Esto surgió del intercambio entre los legisladores y deja claro que hay una voluntad política en cuanto a quien se le va a transferir el bien, que es el Instituto Nacional de Colonización. El hecho de que se establezca en la ley, representa una seguridad mayor.
La diferencia de redacción con respecto a la propuesta de la semana pasada está en la faja de terreno de cien metros a lo largo de toda la extensión de la fracción. Eso lo propuso la Intendencia de Rocha y es un viejo reclamo de las comunidades del lugar en cuanto a unir los balnearios de Valizas y Aguas Dulces no por la Ruta N° 10 ni por la rambla sino por otra vía de comunicación que está a más de un kilómetro de la costa. Eso evita situaciones que se han generado en la ruta y agrega un paseo turístico más en el paisaje, pasando por una zona sobre la que mucho se ha dicho en esta Comisión, la laguna de Briozzo. Asimismo, se genera franja ancha para separar el desarrollo turístico posterior de estos padrones de la zona que es necesario preservar.
Obviamente, esta propuesta no va a dejar a todo el mundo conforme pero contempla gran parte de los reclamos. Incorpora la necesidad del Poder Ejecutivo de obtener recursos para el Instituto Nacional de Colonización y se mantienen las previsiones relacionadas con el desarrollo de esa zona.
SEÑOR CERSÓSIMO.- El Partido Colorado reconoce que se han introducido modificaciones a la propuesta inicial del Poder Ejecutivo que consistía en la transferencia lisa y llana de la titularidad del padrón al Instituto Nacional de Colonización con la finalidad de que este lo enajenara a los efectos de obtener recursos para su actividad colonizadora.
En el Repartido N° 702 de 2011, el Partido Colorado planteó que se transfiriera al Gobierno departamental de Rocha la totalidad del padrón. En nuestro proyecto se prevé que se otorguen 150 hectáreas para cada una de las localidades ‑lo cual se recoge en la propuesta actual‑ para el desarrollo urbanístico. Sin embargo, seguimos en la postura de que este predio que es del Estado permanezca en esa órbita pero bajo la titularidad de la Intendencia de Rocha y que tenga otro destino, con excepción de las 150 hectáreas para cada una de las localidades; según expresamos en el artículo 6°, la totalidad del padrón no debería pasar al Instituto Nacional de Colonización a los efectos de su enajenación para obtener recursos. Pensamos que eso debería ser resuelto por otros mecanismos y no por este, que llevaría al abandono de un predio importante de nuestro país vinculado al turismo y a las playas oceánicas, que son de gran valor tanto desde el punto de vista del medio ambiente como del eco turismo y otras actividades.
——Reconocemos las modificaciones que ha introducido la bancada oficialista pero nos parece insuficiente. Nosotros proponemos que todo el padrón tenga ese destino. Por ello vamos a votar en contra.
SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Agradezco a la Comisión la posibilidad de participar de esta sesión para dar los puntos de vista que vamos a defender también en el debate que se dará en el plenario.
Como dice en la exposición de motivos, el proyecto del Poder Ejecutivo tiene como fundamento la búsqueda de fondos para el Instituto Nacional de Colonización. Allí dice: "Consecuentemente con ello, el Poder Ejecutivo ha procurado en todo momento dotar al Instituto Nacional de Colonización de mayores recursos, a efectos del cabal cumplimiento de esos fines, y en esa línea es que se ha acordado con otros organismos el traspaso de inmuebles rurales".
Es decir que lo que lleva a transferir este predio del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca al Instituto Nacional de Colonización es la venta, la obtención de fondos, de recursos para dotar al Instituto de dinero. Muchas veces hemos dicho que compartimos que el Instituto Nacional de Colonización se haga de recursos frescos para cumplir con sus fines pero no que estos predios públicos sean transferidos para que los venda. En especial este predio al que hacemos referencia.
Nos parece que se debió seguir el camino de fortalecer al Instituto Nacional de Colonización por la vía presupuestal y, por tratarse de predios tan sensibles como este ‑venimos de conseguir que el Gobierno retrocediera el año pasado en la venta de un predio en Cabo Polonio, también costero y de alto valor y con el mismo destino‑ no creemos que este sea el momento ni la forma de hacerlo. Hace poco más de siete años la Intendencia de Rocha también necesitaba recursos y agobiada por la crisis económica y financiera consiguió que el Ministerio de Economía y Finanzas comprara un predio que tenía en propiedad. Así fue como el camping "Los Delfines", un predio en el Parque Andresito de La Paloma pasó a poder del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y el monto lo pagó el Ministerio de Economía y Finanzas. En aquel momento había una emergencia económica que se resolvió por la vía de transferir un bien que pasó de un organismo del Estado a otro: de la Intendencia de Rocha al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, y el Ministerio de Economía y Finanzas puso los recursos. Creemos que de esa forma estaría bien resuelto, es un método para fortalecer económicamente cuando hay una necesidad. Ese debería ser el camino de este proyecto de ley y no la transferencia del predio al Instituto Nacional de Colonización para que lo venda y lo urbanice. Ahí está nuestra diferencia conceptual: no creemos que sea el momento ni la oportunidad de urbanizar este predio, que es lo que va a pasar. Urbanizar todo este predio significa urbanizar uno de los últimos tres predios que tiene el frente marítimo con el océano Atlántico en poder del Estado. Frente al mar, el Estado tiene a la fortaleza de Santa Teresa y todos sus predios, lo que se conoce como Las Bases ‑predio ofrecido a la empresa Aratirí para el desarrollo portuario‑ y este. Estos son los tres escenarios donde el Estado con gran relevancia todavía tiene presencia sobre el mar con predios públicos en su poder. Nosotros no creemos que haya urgencia ni necesidad de urbanizar toda la costa del departamento de Rocha y este proyecto va en camino de urbanizar el último frente costero. Nosotros preferimos esperar, no hay por qué vender todo. Rocha todavía tiene mucho camino para desarrollar desde el punto de vista urbanístico para construcciones costeras, sin el apuro de vender ahora.
Reconozco y subrayo la necesidad de que el Instituto Nacional de Colonización se haga de recursos pero me parece que la vía es que el Estado mantenga este predio y que sea el Ministerio de Economía y Finanzas el que compre el predio y lo mantenga en poder público.
Acompaño la sugerencia del señor Diputado Pereyra en cuanto a que una parte de este predio integre un proceso de urbanización de largo plazo. Porque la transferencia de 300 hectáreas linderas con los balnearios de Aguas Dulces y Valizas, obviamente, es un proyecto de largo plazo. Estamos pensando que es con destino a la ampliación de los balnearios, para campings o para espacios urbanísticos. ¿Cuánto llevará esto? Dos décadas. ¿Cuánto demandará a la Intendencia de Rocha volcar esas 300 hectáreas a los balnearios? Unos veinte años, lo que demandó en el pasado otros proyectos vinculados a Aguas Dulces. Es un proceso lento que acompañamos y compartimos, creemos que está bien y nos parece una buena solución, pero queremos que las 500 hectáreas restantes no queden en manos del Instituto Nacional de Colonización porque no tiene ningún proyecto colonizador para esto sino que lo va a sacar a la venta pública, a la subasta. Así va a ser parte de un proyecto de urbanización que yo no comparto. Quiero expresar aquí la opinión de mi partido: no lo compartimos. Creemos que es tiempo de esperar. Si el Instituto Nacional de Colonización necesita recursos, que el Ministerio de Economía y Finanzas colabore comprando el predio y permitiendo que tenga por mucho tiempo una administración compartida entre el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, una Comisión de Vecinos, etcétera. El proyecto del Partido Colorado sugiere un mecanismo de administración que comparto. Hay ideas que se pueden discutir. Con estos argumentos expreso mi posición contraria a la transferencia de este predio al Instituto Nacional de Colonización.
Cabe mencionar que ese enorme predio público tiene una belleza especial y que el Estado todavía puede retener, porque no estamos viviendo una crisis económica y el fortalecimiento del Instituto Nacional de Colonización se puede hacer a través de fondos públicos. El ejemplo del camping Los Delfines es una buena manera de saber cómo se da dinero a un organismo sin que el Estado pierda predios de enorme valor estratégico y de belleza paisajística. Sería mucho mejor que más adelante alguien resolviera qué hacer con esto.
SEÑOR PEREYRA.- Precisamente, uno de los motivos que nos llevó como bancada a incorporar al proyecto del Poder Ejecutivo este artículo 2° es que la prioridad es dotar de recursos al Instituto Nacional de Colonización. Debemos contemplar la necesidad de seguir fortaleciendo el Instituto Nacional de Colonización, lo que se ha venido haciendo por varias vías: a través del Presupuesto y de la aprobación de leyes como la que permite que los predios que son del Estado, no tienen uso específico y en los que el Ministerio tiene competencia, se transfieran al Instituto. En el Período pasado, en el primer Gobierno de nuestra fuerza política, hubo un avance sustancial en ese sentido.
Más allá de tener en cuenta la necesidad de fortalecer esa política de tierra para un sector importante de las familias rurales, incorporamos algo que nos parece sustancial, sobre todo, para quienes vivimos en esa zona. Es el otro aspecto que hay que tener en cuenta con este proyecto de ley: el desarrollo del lugar.
Nos consta que la Intendencia de Rocha ha sido una gran articuladora tratando de visualizar esos aspectos y creemos que con esto lo estamos contemplando.
En definitiva, todas las propuestas incorporan la urbanización del lugar. Si leemos la versión taquigráfica, podemos advertir que la delegación de la Comisión de vecinos que está trabajando contra la venta del padrón, plantea actividades comerciales, económicas y hoteleras dentro de ese predio. En la propia propuesta del Partido Colorado se hace referencia a eso. Todos proponemos que dentro del área del padrón haya actividades en esa zona en que hoy, entre comillas, "no las hay".
Uno de los grandes problemas que ha tenido el territorio de Rocha tiene que ver con el desarrollo costero. ¿Cómo se planifica el desarrollo, se cuida esa zona y con qué criterio se determinan las áreas protegidas, se urbaniza y se ocupa y se disfruta ese territorio? La conclusión es que la prohibición total de utilización de esos territorios ha logrado absolutamente lo contrario: el vale todo. Porque mientras se plantea, paradojalmente ‑no digo que haya sido aquí‑, que la zona de área protegida del Cabo Polonio se extienda a todo este padrón, en el medio está la realidad de Valizas. Allí se ha dado la construcción, el vale todo y la no planificación. Creo que debe haber mensajes claros de parte del Estado en cuanto a esos errores.
El artículo 2° se propuso teniendo en cuenta todos estos aspectos, no solo los que preocupan al Instituto Nacional de Colonización y al Poder Ejecutivo ‑que se plantean en el proyecto de ley‑ sino también el concepto del tipo de desarrollo que queremos para esa zona. Por lo tanto, no nos parece menor este artículo.
SEÑOR CERSÓSIMO.- El tema es que la preocupación por la modificación del proyecto mediante el agregado de este artículo para contemplar los aspectos ambientales y de desarrollo urbanístico, brinda solución exclusivamente a las 300 hectáreas linderas a Valizas y a Aguas Dulces, pero no al resto del padrón.
SEÑOR PEREYRA.- Es una opinión respetable pero, en realidad, lo que planteamos es que trescientas hectáreas pasen al Instituto Nacional de Colonización y luego a la Intendencia de Rocha. ¿Para qué? Para lo que hemos venido hablando acá: para ampliación de los balnearios y para desarrollar áreas mediante su pasaje a la órbita pública y la planificación de la Intendencia de Rocha, a través del Gobierno departamental, con las herramientas que tiene.
Obviamente, para las 531 hectáreas restantes hay una Ley de Ordenamiento Territorial y una Ordenanza Costera Departamental que determina ‑me está mirando el señor Diputado José Carlos Cardoso y sé lo que me va a decir‑ el desarrollo del territorio y el tipo de urbanización.
SEÑOR CERSÓSIMO.- Después se exceptúa todo.
SEÑOR PEREYRA.- Después no se exceptúa todo. Tenemos opiniones que seguramente son enfrentadas pero no corresponden al desarrollo del lugar sino a que se visualiza el tema desde la óptica política y nosotros no queremos que esta discusión se vaya hacia ese lado.
La Intendencia de Rocha ha demostrado que hay herramientas de manejo del territorio y hay zonas en las que se han hecho planteos.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Iturralde Viñas)
——En definitiva, lo que planteamos es que el desarrollo está pautado por esa normativa. Hace bastante tiempo ‑no solo desde el Gobierno del Frente Amplio en el departamento de Rocha‑ que se empezaron a elaborar planes concretos sobre determinados territorios. Se empezó con el Plan de Excelencia en Punta del Diablo y se siguió con otras normativas, como la Ordenanza Costera, que tuvo un trabajo muy importante, se votó en el Período de Gobierno del Partido Nacional, de 2000 a 2005, pero venía de antes. Esas herramientas legales dan seguridad a ese tipo de desarrollo.
Nosotros entendemos que, inclusive, para dar más firmeza al proceso de desarrollo de ese lugar debe hacerse en un marco de intercambio con los actores, como se ha hecho esto. Acá no va a haber ninguna voluntad que determine hacer cualquier cosa contra viento y marea, que es lo que lamentablemente ha pasado en esos territorios durante mucho tiempo.
SEÑORA TOURNÉ.- Estuvimos rediscutiendo este tema en nuestra bancada y estamos absolutamente de acuerdo con los planteos que hizo el señor Diputado Pereyra en cuanto a la necesidad que tiene el Instituto Nacional de Colonización, dentro del proyecto estratégico de desarrollo del país, de acrecentar sus fuentes para, precisamente, establecer más colonos. Es una estrategia importante.
Como bien se decía, además, estamos muy de acuerdo con lo que se propone en el nuevo articulado en el sentido de preservar dos franjas de 150 hectáreas, es decir 300 hectáreas que ‑si no entendí mal‑ quedarían conectadas por 100 hectáreas. Eso era lo que se venía conversando hace unos cuántos años.
Como sector que va a votar este proyecto, nos parece que es menester dejar la siguiente constancia. Con honestidad decimos que nos preocupa el futuro de las 531 hectáreas. Sabemos que esa Intendencia ha trabajado en la aplicación de la Ordenanza y que no ha habido excepciones, tal cual lo decía el señor Diputado Pereyra ‑también es cierto lo que dice en el sentido de que no hay proyecto perfecto; por eso lo vamos a acompañar con todo gusto‑, pero más nos gustaría saber que tiene un marco más fuerte que la Ordenanza de la Junta, que esta Intendencia ha trabajado muy bien, pero no es garantía de que lo cumplan otras Intendencias, en el sentido de cómo se va a utilizar, en qué condiciones y con qué criterios.
Tiene mucha razón el señor Diputado Pereyra en cuanto a que la inexistencia de criterios también ha favorecido a muchos que ocuparon ilegalmente predios, etcétera. El "Viva la Patria" tampoco es bueno. Se trata de una zona valiosísima desde el punto de vista de la estrategia natural y nos dejaría bastante más conformes que hubiera un marco que definiera de alguna manera cómo se va a utilizar. Es verdad que cuando el Instituto Nacional de Colonización no va a establecer colonos en un territorio, lo vende al que mejor paga. ¿Y qué va a hacer el que mejor paga? No sabemos. Esa es la única preocupación que manifestamos con total honestidad porque lo hemos conversado entre nosotros y con gente que habita el departamento. No queríamos no decir cosas en la Comisión que tal vez digamos en Sala.
SEÑOR MICHELINI.- Creo que hay que resaltar el procedimiento que se ha utilizado. Originalmente, el Poder Ejecutivo podría haber tomado otros caminos. Si el objetivo era la simple venta, o lo que sería cuadricular el predio, lo podría haber hecho, pero eligió el camino parlamentario, que creo que fue un acierto en el sentido de promover que esta Comisión ‑en tono de broma digo que es hasta de bienes raíces porque ha tenido varios proyectos de este estilo‑ pudiera convocar a las fuerzas vivas a los efectos de expresar su opinión y, a su vez, de permitir que, por lo menos en esta Cámara ‑esperemos que eso se mantenga‑, se le hiciera el agregado de dos elementos. La iniciativa de aditivo del señor Diputado Pereyra, establece dos fracciones: 150 hectáreas para el balneario Valizas y 150 hectáreas para el balneario Aguas Dulces, determinado esto por el Gobierno departamental de Rocha. Me parece que este es un elemento de garantía legal para los que teníamos preocupación de que tanto Valizas como Aguas Dulces no contaran con extensión para su desarrollo: ahora la van a tener y por ley
A su vez, la vía que se salva ‑que le resta prácticamente 100 hectáreas más a lo que supuestamente va a asumir el Instituto Nacional de Colonización para su venta‑ también genera otro condicionamiento por vía legal que me parece de entidad. Naturalmente, en todo lo que tiene que ver con medio ambiente, ordenamiento territorial, urbanismo y vivienda, siempre la ley, la norma y los que la aplican, se enfrentan a los problemas de los hechos consumados, pero esto no es nuevo: sucede desde que existe la ley de centros poblados. Se construye, después es muy difícil derribar, se pide la exoneración a la norma, se plantea la excepcionalidad y se promueven las fuerzas vivas que se benefician, sea del turismo, del trabajo, de lo que sea. De estos ejemplos está lleno no solo en la Intendencia de Rocha sino en todos los Gobiernos departamentales.
Desde nuestra perspectiva, aspiramos a que la ejecución o cumplimiento de este proyecto de ley por parte del Instituto Nacional de Colonización no sea solamente la de la venta. Según lo expresado por su señor Presidente, podría haber otras modalidades de colonización que, precisamente, esta zona permite; si la tomáramos como parque forestal puro, no estaría permitido. No parecería razonable solicitar la incorporación de este predio a un área protegida y después hacer toda una serie de elementos que van en la lógica del turismo. Este predio está ubicado en una zona que se precia para el turismo y en el turismo siempre existe una tensión entre cuánto preservo y cuánto innovo, para permitir la mayor optimización. En esa perspectiva está nuestra aspiración. Este proceso hará que el Instituto Nacional de Colonización esté mirado con lupa, empezando por el Gobierno departamental de Rocha que no va a querer que se haga una optimización de venta depredadora, por decirlo de alguna manera.
Es evidente que cuando uno planifica a muchos años puede tener el sentido conservador de decir "Prefiero no vender ahora y vender después"; esa es una tensión que, como parlamentarios, nos resulta difícil porque hay un deseo político expreso del Gobierno de optimizar el Instituto Nacional de Colonización, lo que ha hecho con intensidad. Este instrumento parece ser hábil en ese sentido.
Lo cierto es que el procedimiento empleado, las escuchas a los vecinos de las fuerzas vivas y la modificación incorporada nos da garantías y reitero que aspiramos a que la propuesta del Instituto Nacional de Colonización no sea simplemente la de lotear y vender. El momento de vender es un dilema de hierro. Se tendrá ahora o en veinte años, pero no dejará de existir porque uno dentro de veinte años podrá decir "¿Por qué no lo vendimos en su oportunidad?".
SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- No voy a abundar en el debate porque muchas de las cosas que se han dicho generan controversias y tenemos opiniones, con algunas concordantes y con otras discrepantes.
En primer lugar, es verdad que el momento de venta siempre es una discusión. El momento en que el Estado vende predios estratégicos como este, ¡si será una discusión! No es una mera discusión inmobiliaria o de bienes raíces, sino que es algo mucho más profundo. Que el destino es la urbanización del predio, no hay ninguna duda. Hace poco tiempo el Instituto Nacional de Colonización vendió ahí las hectáreas que tenía a pocos kilómetros de Aguas Dulces, un proyecto de centenares de metros que se pudo haber colonizado. No se puede decir "Puede haber un proyecto colonizador en este predio". No. Es para vender. No le busquemos vueltas; no hagamos eufemismos. En ese lugar fraccionaron, vendieron los predios como chacras turísticas y se hicieron de la plata. Y vendieron muy bien porque esa zona tiene un valor de urbanización alto.
Respecto al futuro a partir de esta venta, es algo variable porque la Ordenanza, que fue un gran instrumento en su momento, ha sido vulnerada y modificada. No voy a entrar en ese debate acá, porque inclusive la mayoría de ustedes no tiene por qué tener toda la información que seguramente el Diputado Pereyra y yo tenemos. Hoy es miércoles; el martes de noche sesionó la Junta Departamental y se cambió la Ordenanza para aprobar determinadas urbanizaciones que no estaban permitidas. Las ordenanzas son variables y ¿quiénes las modifican? Las mayorías legítimas. Podemos no compartirlo ‑yo no comparto las variables que se le han hecho a la Ordenanza‑ pero se podrá urbanizar como digan los Ediles. Está la Ordenanza pero puede ser modificada si aparece un proyecto que cambia la urbanización de esa zona y que entiende que es mejor o más rentable determinado mecanismo.
Comparto con el señor Diputado Pereyra ‑me gusta encontrar coincidencias‑ que siempre hay que hacer cosas, que es mejor que la nada. Es verdad. Porque la nada ha sido para nosotros mucho, aunque parezca un juego de palabras. En la nada se han hecho cantidad de cosas, desastrosas en su mayoría para nuestro frente territorial costero. Por lo tanto, yo no estoy proponiendo no hacer nada sino que no vendamos. Si el Instituto Nacional de Colonización necesita recursos, ya de las 800 hectáreas le sacamos 300 hectáreas, porque esta transferencia que propone el señor Diputado Pereyra es a título gratuito, es decir que de las 800 hectáreas que se iban a transferir, ahora son 500 hectáreas, se achicó la cifra. Yo propongo que la plata para esas 500 hectáreas venga de otro lado y de la manera que ya lo expuse con claridad, no lo voy a repetir. Esas son las previsiones que nosotros tomamos, algunas de los vecinos y otras que tenemos como Partido en el departamento de Rocha; y nuestra interpretación de ese desarrollo territorial costero es muy importante, no solamente para los rochenses sino para el departamento de Rocha, además del valor que esto tiene.
Habrán escuchado en estos días la decisión del Poder Ejecutivo de construir un puerto de aguas profundas. Se está hablando de tener que destinar más de US$ 20:000.000 para las expropiaciones. Ese es el valor de la costa en Rocha. Más de US$ 20:000.000 se van a tener que pagar para expropiar predios que están en el enclave de lo que será el puerto de aguas profundas, proyecto que compartimos.
SEÑOR BANGO.- Para afirmar el sentido de lo que venían diciendo la compañera Tourné y el compañero Pereyra respecto a la aprobación de este proyecto de ley, quiero decir que en la propuesta de lo que sería el nuevo artículo 2º hay un elemento que nos brinda seguridad con relación a la preocupación respecto al futuro ‑compartida por todos, independientemente de los partidos que representamos‑ que bien señalaba la compañera Tourné. En la última frase dice lo siguiente: "Se le comete a la Intendencia de Rocha la realización de los planos de mensura y fraccionamiento que corresponda para su registro en la Dirección Nacional de Catastro". Esto no solo en las franjas de 150 hectáreas hacia cada lado, sino en las más de 500 hectáreas que quedan en el medio. Para nosotros esto es muy importante porque hay una institucionalidad que tendrá que ser respetada; no se va a poder hacer cualquier fraccionamiento porque existen Ordenanzas y porque, además, la historia y la práctica del Gobierno departamental de Rocha, de 2005 en adelante, demuestran en los criterios de planificación urbanística una clara preocupación por el entorno, por el ambiente y por un adecuado equilibrio entre el desarrollo económico y la sostenibilidad ambiental en los proyectos que se han hecho en las costas de Rocha.
En este sentido, los Diputados de Rocha manejan más elementos que los de Montevideo, pero en este caso confiamos plenamente en la información que nos ha sido provista por el señor Diputado Pereyra.
Por último, quiero decir que para ese predio del medio del padrón están previstas actividades productivas, recreativas y turísticas de todo tipo. Las prevé el proyecto presentado oportunamente por el Partido Colorado y las prevén los vecinos que han presentado propuestas alternativas que hablan de servicios de parque, anfiteatro techado, servicios recreativos, museo de la memoria, policlínicas, guardavidas, bomberos, baños públicos, duchas, etcétera. Hay enorme cantidad de propuestas para ese sector del medio que queda entre las dos franjas de 150 hectáreas de Valizas y Aguas Dulces.
Reitero: confiamos plenamente en el criterio que ha utilizado hasta ahora la Intendencia de Rocha en cuanto a la preservación equilibrada de la planificación urbana y es por esa razón que, sin ningún tipo de dudas, vamos a acompañar el proyecto, con las especificaciones y particularidades que establecimos en cuanto a las preocupaciones compartidas y con el agregado de este nuevo artículo 2º.
SEÑOR PEREYRA.- Quiero hacer una aclaración antes de la votación.
El artículo 1º queda tal cual viene en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo. El artículo 2º es el que estamos proponiendo y el artículo 3º pasa a ser el que era artículo 2º de la propuesta del Poder Ejecutivo. Estamos sugiriendo que al final de este artículo se agregue una redacción que hemos acordado en la Comisión para todos los proyectos vinculados a transferencias de padrones, que es la siguiente: "[...]el que podrá ser complementado con un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral".
Asimismo, proponemos que a la exposición de motivos del proyecto se le agregue el plano que hemos adjuntado al artículo, para que quede graficado todo lo que se está proponiendo.
SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión el artículo 1º.
——Cinco en ocho: AFIRMATIVA.
En discusión el artículo 2º, que queda redactado de la siguiente manera: "De la totalidad de las hectáreas recibidas (831 Ha. 7370M2) el Instituto Nacional de Colonización se obliga, en un plazo máximo de seis (6) meses contados a partir de la promulgación de la presente ley, a transferir a título gratuito a la Intendencia de Rocha un área de trescientas (300) hectáreas en dos fracciones, ciento cincuenta (150) hectáreas linderas al Balneario Barra de Valizas y ciento cincuenta (150) hectáreas linderas al Balneario Aguas Dulces y una faja de terreno de cien (100) metros de ancho en el límite noroeste del padrón N° 1645 que conectará ambas fracciones.- Se le comete a la Intendencia de Rocha la realización de los planos de mensura y fraccionamiento que corresponda para su registro en la Dirección Nacional de Catastro".
——Siete en ocho: AFIRMATIVA.
En discusión el artículo 3º, que queda redactado de la siguiente manera: "La presente ley operará como título y modo de dicha traslación de dominio, bastando para su inscripción en la Sección Inmobiliaria del Registro de la Propiedad, un testimonio de la presente disposición, el que podrá ser complementado con un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral".
Se acuerda designar como miembro informante al señor Diputado Pereyra y se anexa la Carpeta N° 1173/11 y la Carpeta N° 576/10.
(Es la hora 15 y 15)
VERSION TAQUIGRAFICA POR VENTA DEL PARQUE
Publicado por PARAISODELESTE "el agua dulce" en 21:24:00

References: artículo 2
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3