Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2015
Timestamp: 2017-09-23 16:41:51+00:00

Document:
2As31/2015
2 As 31/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. T. Bati 21, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. KUSP/16125/2010/P®Ú/Du, è. j. KUZL/31160/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2014, è. j. 29 A 33/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2014, è. j. 29 A 33/2012-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2015, è. j. KUZL/31160/2012 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím do¹lo v souladu s § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), k potvrzení postupu Magistrátu mìsta Zlína pøi vyøizování ¾ádosti Ing. L. M. ze dne 28. 1. 2010, è. j. S00JP00JE7OE.
®alobce touto ¾ádostí po¾adoval od Magistrátu mìsta Zlína (dále té¾ magistrát , nebo povinný subjekt ) mj. poskytnutí informací o tom, kolik knih do¹lých faktur vedl magistrát v letech 2003-2009, a po¾ádal i o vypálení dat ze v¹ech tìchto knih na CD. Rozhodnutím magistrátu ze dne 19. 2. 2010, è. j. S00JP00G96OT, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e povinný subjekt vedl jednu knihu do¹lých faktur v letech 2003-2007, dvì knihy v roce 2008 a tøi knihy v roce 2009. Ve¹keré knihy do¹lých faktur za roky 2003-2008 ji¾ byly ¾alobci poskytnuty na základì jeho pøedchozích ¾ádostí. Na základì pøedmìtné ¾ádosti mu proto bylo zasláno CD s knihami do¹lých faktur za rok 2009 (dále té¾ jen CD z roku 2010 nebo CD zaslané ¾alobci ). Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 2. 2010 stí¾nost, v ní¾ mj. konstatoval, ¾e v souborech za rok 2009, které obdr¾el od stì¾ovatele, byly nesrovnalosti. U nìkterých faktur chybìl údaj, za co byly proplaceny, nìkteré faktury byly obsa¾eny v nesprávných knihách a èást faktur chybìla úplnì. Pokud jde o rok 2008, za který obdr¾el ¾alobce CD ji¾ dne 28. 5. 2009, v knihách faktur byly nalezeny obdobné nesrovnalosti. Stì¾ovatel na základì podané stí¾nosti pøezkoumal postup povinného subjektu, ¾ádné pochybení neshledal, a proto uvedený postup potvrdil rozhodnutím ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. KUSP/16125/2010/P®Ú/Du, è. j. KUZL/16125/2010 (dále té¾ jen první rozhodnutí o stí¾nosti ). Poslednì uvedené rozhodnutí bylo k ¾alobì ¾alobce Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 29 A 52/2010-58, zru¹eno a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Dle krajského soudu mìl stì¾ovatel na základì podané stí¾nosti prùkazným zpùsobem zjistit, zda údaje na ¾alobci zaslaném CD jsou kompletní, tedy ¾e jsou skuteènì kopií knih faktur. Krajský soud v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedené skuteènosti posoudil nedostateènì a vyhodnotil první rozhodnutí o stí¾nosti jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel následnì rozhodl znovu dne 25. 5. 2012, pod è. j. KUZL/31160/2012, pøièem¾ se zamìøil na kompletnost ¾alobci poskytnutých údajù (knih za rok 2009). Stì¾ovatel po provedeném provìøování opìtovnì neshledal pochybení v postupu povinného subjektu a uzavøel, ¾e ¾alobci byly poskytnuty v¹echny informace, které mìl magistrát k dispozici ke dni poøízení souborù s údaji ze v¹ech tøí knih faktur, a jeho postup potvrdil.
Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e dodateèné ¹etøení provedené stì¾ovatelem na podkladì výtky krajského soudu v rozsudku pod sp. zn. 29 A 52/2010 nepøineslo nápravu a ani spolehlivý dùkaz o úplnosti dosud poskytnutých informací. Vytknuté vady tedy nebyly odstranìny a rozhodnutí stì¾ovatele je proto nepøezkoumatelné. Na základì uvedeného krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel prvnì upozoròuje na to, ¾e spornou se stala otázka, zda povinný subjekt poskytl ¾adateli, tedy ¾alobci, na zaslaném CD v¹echny informace z jednotlivých knih faktur, které jím byly vedeny v roce 2009. ®alobce opakovanì namítal, ¾e mu v¹echny informace poskytnuty nebyly, ani¾ byl schopen v dostateèném rozsahu odùvodnit a dolo¾it, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl. Stì¾ovatel dle svého názoru postup povinného subjektu opakovanì pøezkoumal a dostateèným zpùsobem provìøil, zda byly ¾alobci za rok 2009 poskytnuty v¹echny údaje, které mìl povinný subjekt v dobì zaslání CD k dispozici. Stì¾ovatel v tomto smìru nezjistil, ¾e by ¾alobci nebyly poskytnuty v¹echny informace.
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobce po¾adoval informace z oblasti úèetnictví spadající do samostatné pùsobnosti povinného subjektu, pøièem¾ od doby, kdy byly tyto informace ¾alobci poskytnuty (CD z roku 2010), byly s nìkterými fakturami následnì provádìny úèetní operace (platby, krytí, èásteèné úhrady, pøeevidence, storno, apod.), a tudí¾ ji¾ není mo¾né vytvoøit CD s toto¾nými informacemi, jaké byly poskytnuty ¾alobci. Aby tedy stì¾ovatel dostál povinnosti ulo¾ené mu rozsudkem krajského soudu dne 29. 3. 2012, nechal si pøi novém projednávání stí¾nosti vytvoøit dne 18. 5. 2012 nové CD s kompletními údaji ze v¹ech tøí knih, které povinný subjekt vedl v roce 2009 (dále té¾ jen CD z roku 2012 ). Vzhledem k nalezení nìkolika rozdílù mezi tímto a pùvodním CD z roku 2010 stì¾ovatel ovìøoval jejich dùvod. Zjistil, ¾e tyto zmìny souvisely jednak s provádìním ji¾ uvedených úèetních operací a jednak s tím, ¾e povinný subjekt v mezidobí zaèal vyu¾ívat vy¹¹í verzi úèetního programu Ginis (verzi 3. 66 místo pùvodní 3. 64). pokraèování Na základì dùkladného posouzení v¹ech skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ze strany povinného subjektu nijak zkrácen na svých právech. ®alobce po¾adoval informace o fakturách z knih faktur vedených povinným subjektem. Pokud v¹ak povinný subjekt nezanesl údaje o nìkterých fakturách do knih faktur, nemù¾e se ¾alobce domáhat toho, ¾e tyto informace neobdr¾el, nebo» nebyly souèástí pøedmìtných knih. Povinností povinného subjektu bylo poskytnout ¾alobci na základì jeho ¾ádosti pouze ty informace, které v danou dobu byly obsa¾eny v jím vedených knihách faktur, a to i s pøípadnými chybami.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostateènì prùkaznì nezjistil kompletnost poskytnutých informací, není správný. Krajský soud svùj závìr opøel pøedev¹ím o to, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal od ¾alobce CD, které mu bylo poskytnuto povinným subjektem v roce 2010. Stì¾ovatel pova¾uje tento po¾adavek za jdoucí nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùkazní bøemeno krajský soud pøenesl na stì¾ovatele, aèkoli bylo na ¾alobci, aby on sám prokázal, ¾e mu nebyly poskytnuty v¹echny informace. Navíc ¾alobce a¾ pøi jednání pøed krajským soudem zpochybnil, ¾e by na CD, které obdr¾el, byly jiné informace ne¾ na CD zalo¾eném povinným subjektem ve spisovém materiálu, a navíc toto CD, na rozdíl od jiných s projednávanou vìcí nesouvisejících materiálù, v prùbìhu øízení nepøedlo¾il. Dále je tøeba uvést, ¾e stejnì jako byla ¾alobcem namítána mo¾ná manipulace s daty pøed jejich poskytnutím, co¾ soud bez nále¾itého odùvodnìní akceptoval, mohl s daty na poskytnutém CD manipulovat i ¾alobce. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e mezi ním jako druhostupòovým orgánem a povinným subjektem musí existovat jistá míra dùvìry v kompletnost poskytovaných informací. Otázkou je rovnì¾ to, do jaké míry má stì¾ovatel jako druhostupòový orgán kontrolovat poskytnutí informací ze strany povinného subjektu a nakolik mù¾e zasahovat do výkonu samostatné pùsobnosti Statutárního mìsta Zlín. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení není oprávnìn kontrolovat správnost zpùsobu vedení knih faktur, o co¾ ¹lo ¾alobci pøedev¹ím. Pro danou vìc je navíc podstatný i zpùsob vedení knih faktur, resp. mo¾nosti systému Ginis, který povinný subjekt pro tyto úèely pou¾ívá. Krajský soud vy¹el z veøejnì dostupných informací pøedlo¾ených ¾alobcem, ani¾ vzal v úvahu, ¾e povinný subjekt vyu¾ívá tento program uzpùsobený pøímo jeho potøebám. Právì v tomto smìru mohly krajskému soudu pomoci výslechy svìdkù, které byly navr¾eny jak stì¾ovatelem, tak ostatnì i ¾alobcem. Za dané situace nebylo lze konstatovat, ¾e by byl výslech svìdkù nadbyteèný.
Ponìvad¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e si krajský soud uèinil o vìci nesprávný názor, navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal nejprve na informace, které mu byly poskytnuty v souvislosti s jeho ¾ádostí ze dne 23. 5. 2008, resp. 22. 7. 2008, tedy informace ohlednì úèetnictví povinného z let 1999-2002, které s nyní projednávanou vìcí nesouvisí. Dále uvedl, ¾e dne 18. 3. 2009 obdr¾el CD s fakturami z let 2003-2008, av¹ak jednalo se o informace neúplné-byly vynechány údaje, za co byly faktury proplaceny. ®alobce dále poukázal na to, ¾e a¾ do dopisu ze dne 7. 7. 2011 povinný subjekt tvrdil, ¾e data z programu Ginis není mo¾né vyexportovat v jiném formátu ne¾ pdf. ®alobce poukázal dále na dopis povinného ze dne 20. 1. 2010, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e kromì agendového èísla a evidenèního èísla je ka¾dé faktuøe pøirazeno speciální èíslo úèetního dokladu vygenerované systémem Ginis vzestupnì podle dne, kdy byla daná faktura proúètována. ®alobce dále uvedl, ¾e na jeho ¾ádost (neuvedl z jakého data) o vytvoøení sestavy proplacených faktur v urèitém formátu (jedna faktura na jednom øádku) odpovìdìl povinný, ¾e takovou sestavu není schopen vytvoøit. ®alobci pak poskytnul dva typy sestav, jednu, v ní¾ byly údaje o fakturách v jednom øádku, av¹ak s absencí èísel úèetních dokladù, a druhou, ve které byly údaje o fakturách na více øádcích. Dopisem ze dne 8. 10. 2012 pak ¾alobci povinný sdìlil, ¾e uspoøádat faktury podle èísel doká¾e ka¾dý zaèáteèník. Dále ¾alobce pojednal o nesrovnalostech v poskytnutých dokumentech za rok
2011, tedy opìt nepøiléhavých pro nyní projednávanou vìc. Na základì uvedeného dospìl ¾alobce k závìru o nepravdivosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e primárním formátem, ve kterém jsou data v systému Ginis ukládána, je formát pdf, dále ¾e a¾ do 28. 5. 2011 nebylo mo¾no ze systému Ginis vyexportovat data v jiném formátu a ¾e by pro takový export dat musel být vytvoøen jednoúèelový program v cenì cca 12 000-16 000 Kè. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e po vynesení napadeného rozsudku znovu po¾ádal povinný subjekt o vytvoøení souborù s proplacenými fakturami, av¹ak povinný subjekt dne 30. 3. 2015 jeho ¾ádost odmítl. ®alobce se tak dle jeho tvrzení ji¾ od 23. 5. 2008 marnì domáhá pravdivého seznamu proplacených faktur. ®alobce pova¾uje za jedinou mo¾nost, která proká¾e nepravdivé tvrzení správních orgánù, ¾e takový soubor nelze vytvoøit, výslech v ¾alobì navr¾ených svìdkù. ®alobce proto souhlasí, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, pøi kterém soud vyslechne navrhované svìdky.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alobce sdìlil, ¾e ¾alobce uvádí mnoho informací, je¾ se vùbec netýkají nyní projednávané vìci, nýbr¾ jeho jiných ¾ádostí o informace, co¾ mù¾e být zavádìjící. Stì¾ovatel tedy setrval na svém návrhu na zru¹ení rozsudku krajského soudu a upozornil, ¾e se k tomuto návrhu ostatnì pøiklání i sám ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jeho postup pøi zji¹»ování kompletnosti informací poskytnutých ¾alobci povinným subjektem. Je toho názoru, ¾e ¾alobce v¹echny po¾adované informace obdr¾el, a domnívá se rovnì¾, ¾e krajský soud mìl provést dùkaz výslechem jím navr¾eného svìdka, resp. svìdkù navr¾ených ¾alobcem, a nikoliv toliko jednou vìtou konstatovat jejich nadbyteènost.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatel rozhodoval o stí¾nosti ¾alobce ji¾ podruhé, kdy¾ jeho první rozhodnutí o stí¾nosti bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 29 A 52/2010-58, v nìm¾ jej krajský soud zavázal, aby prùkazným zpùsobem zjistil, zda údaje na CD z roku 2010, které bylo poskytnuto ¾alobci, jsou skuteènì kopií knih do¹lých faktur za rok 2009, tedy ¾e byly ¾alobci poskytnuty kompletní informace, o nì¾ ¾ádal. V nyní projednávané vìci dospìl krajský soud opìt k závìru, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti pøezkoumal nedostateènì, a jeho rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje rozsudek krajského soudu za vìcnì správný.
Krajský soud souhlasil se ¾alobcem a shledal pochybení v postupu stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel ovìøoval kompletnost poskytnutých informací bez ¾alobcovy souèinnosti, zejména ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost potvrdit shodu obsahu CD, které obdr¾el od povinného subjektu s CD, které bylo souèástí spisu. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e taková povinnost mu z ¾ádného právního pøedpisu neplyne. S názorem stì¾ovatele nelze ne¾ souhlasit. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì pøedesílá, ¾e stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím je opravným prostøedkem mj. v situaci, nesouhlasí-li ¾adatel s vyøízením jeho ¾ádosti, tedy kdy¾ mezi povinným subjektem a ¾adatelem vznikne spor o to, zda povinný subjekt ¾ádost vyøídil v plném rozsahu. Pokud jde o rozsah stí¾nostního pøezkumu, platí, ¾e nadøízený orgán pøezkoumává postup povinného subjektu v rozsahu po¾adovaném ¾adatelem, a to podle skutkového stavu v dobì svého rozhodování (srov. Furek A., Zákon o svobodném pøístupu k informacím: komentáø, 2. aktualizované vydání, Praha: Linde 2012, str. 769). Pokud jde o knihy faktur z roku 2009, ¾alobce ve své stí¾nosti uvedl, ¾e v souboru 2009_1 chybí u 102 faktur údaj, za co byly dané faktury proplacené, v souboru 2009_2 chybí tento údaj u 200 faktur a v souboru 2009_3 je 75 faktur z 1. knihy a 36 faktur z 2. knihy do¹lých faktur, které tam nemají co dìlat, na druhé stranì 125 faktur chybí a u 15 faktur není uvedeno, za co byly dané faktury proplaceny. Jedná se tak o velice obecnou stí¾nost, v ní¾ ¾alobce nekonkretizoval, o které jednotlivé faktury se má jednat. Kromì toho, vzhledem k omezené aplikovatelnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád, na øízení o stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, vyvstává øada otázek ohlednì procesního postupu nadøízeného orgánu pøi jejím vyøizování. Správní øád sice v § 36 odst. 3 upravuje povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí seznámil s podklady, a pøípadnì se k nim vyjádøil a toto právo nepochybnì plyne i ze základních zásad správního øízení, které se na øízení o stí¾nosti aplikují, av¹ak s ohledem na to, ¾e je povinností správního orgánu rozhodnout ve velice krátké patnáctidenní lhùtì (§ 16a odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím), nelze toto právo vykládat tak, ¾e správní orgán rozhodující o stí¾nosti je povinen ¾adatele zvlá¹» vyzývat k seznámení se s výsledky øízení, resp. k jejich doplnìní. Správní orgán je pouze povinen v pøípadì zájmu ¾adatele umo¾nit mu jeho právo realizovat. Ze spisu v¹ak neplyne, ¾e by se ¾alobce sna¾il o jakoukoli souèinnost se stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e povinností stì¾ovatele nebylo po¾adovat po ¾alobci objasnìní èi konkretizaci jeho po¾adavkù, nebo» ¾alobcova stí¾nost nebyla posti¾ena takovými vadami, ¾e by ji nebylo mo¾né projednat. Stì¾ovatel tak postupoval v souladu s právními pøedpisy, rozhodoval-li v intencích námitek ¾alobce podaných v jeho stí¾nosti ze dne 26. 2. 2010. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné rovnì¾ po¾adovat po stì¾ovateli CD z roku 2010, které mu bylo zasláno, kdy¾ je jeho kopie (od poèátku) souèástí správního spisu, pøièem¾ v prùbìhu øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost o tom, ¾e by soubory na tomto CD nemìly být toto¾ného obsahu jako soubory na CD zaslaném ¾alobci. S tímto po¾adavkem pøi¹el ¾alobce a¾ v ¾alobì proti druhému rozhodnutí stì¾ovatele, nicménì své tvrzení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud z CD, které je souèástí spisu, zjistil, ¾e rovnì¾ neobsahuje faktury zmiòované ¾alobcem v replice k ¾alobì, a je tedy více ne¾ pravdìpodobné, ¾e se jedná o CD toto¾ného obsahu jako CD, které bylo zasláno ¾alobci. Navíc není bì¾nou praxí správních orgánù, aby si v odvolacím øízení ovìøovaly toto¾nost podkladù zalo¾ených ve spisu s podklady, které byly zaslány úèastníkùm øízení, není-li zde tvrzen konkrétní a zásadní rozpor. Pøi pøezkoumávání postupu prvostupòového orgánu se vychází právì z podkladù zalo¾ených v spisovém materiálu. Po¾adavek krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledává jdoucím nad rámec zákona, a postup stì¾ovatele nepova¾uje za nezákonný.
Pokud jde o samotné zkoumání kompletnosti poskytnutých informací, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel tuto kompletnost posuzoval dostateènì v rámci mo¾ností povinným subjektem pou¾ívaného software, jak to popsal v napadeném rozhodnutí i v jeho dal¹ích podáních. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v knihách faktur dochází k èastým zmìnám a povinný subjekt ji¾ pou¾ívá novìj¹í verzi programu Ginis; proto nelze poøídit stejné CD obsahující knihy faktur za rok 2009 jako CD poskytnuté ¾alobci v roce 2010. Stì¾ovatel si proto od povinného subjektu vy¾ádal poøízení dal¹ího CD, jeho¾ obsahem mìly být kopie knih faktur za rok 2009. Na tomto
CD z 18. 5. 2012 zjistil stì¾ovatel urèité zmìny, které nastaly a¾ poté, co bylo vypáleno první CD z roku 2010. K tìmto zmìnám si stì¾ovatel vy¾ádal od povinného také zmìnové faktury, jimi¾ zmìny objasnil. Do¹lo k nim v dùsledku stì¾ovatelem specifikovaných úèetních operací, pøeevidence èi stornování faktur, nebo prùbì¾ného doplòování chybìjících informací do systému.
Krajský soud stì¾ovateli vytknul, ¾e jím popsané zmìny se netýkají tìch faktur, které v replice zmiòoval ¾alobce. Tato skuteènost je v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím logická, kdy¾ stì¾ovatel popisoval, k jakým zmìnám do¹lo a¾ poté, co bylo CD z roku 2010 ¾alobci poskytnuto. Zmìny, které by se týkaly faktur, o kterých pojednává ¾alobce, zji¹tìny nebyly, a proto je stì¾ovatel v rozhodnutí jednotlivì nehodnotil. Stì¾ovatel se pak vyjádøil té¾ k tomu, proè jsou u nìkterých faktur doplnìny popisné skuteènosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, ponìvad¾ je stì¾ovatel vázán rozsahem stí¾nosti, která byla v nyní projednávané vìci velice obecná, nemìl povinnost hodnotit jednotlivì, proè ta která faktura je v knihách faktur obsa¾ena a s jakými údaji. Rovnì¾ nemìl povinnost zkoumat, které faktury v knihách faktur chybí a proè je tomu tak. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím není hodnocení správnosti vedení úèetnictví povinným subjektem, nýbr¾ pouze poskytování informací. Do¹lo-li k pochybení povinného subjektu pøi evidenci faktur v systému, resp. k jejich neúplnosti, byly ¾alobci knihy faktur poskytnuty také s tìmito pochybeními. Stì¾ovatel nebyl nejen povinen, ale ani oprávnìn v rámci øízení o stí¾nosti vytýkat povinnému subjektu pochybení ohlednì vedení úèetnictví, je¾ spadá do jeho samostatné pùsobnosti. Navíc s ohledem na velmi krátkou zákonnou lhùtu k vyøízení stí¾nosti v délce 15 dnù by takový po¾adavek nebyl ani úèelný, nebo» obsahem pøedmìtných knih faktur za rok 2009 jsou informace o více ne¾ 13 000 fakturách, které by musel stì¾ovatel hodnotit. Domáhá-li se ¾alobce, jak to ostatnì sám potvrdil pøi jednání vedeném pøed krajským soudem, pøezkoumání úèetnictví povinného subjektu, èiní tak nesprávnými nástroji. Pøezkoumání hospodaøení obce je provádìno jiným zpùsobem, a to podle § 42 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel se dále domníval, ¾e krajský soud mìl provést jím navr¾ený dùkaz výslechem zamìstnankynì povinného subjektu, paní Baèové, povìøené vedením odboru informatiky, která pracuje pøímo s programem Ginis. Nejvy¹¹í správní soud sice konstantnì judikuje, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne, v pøípadì jejich neprovedení je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, nebo ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci krajský soud pouze jednou vìtou shrnul, ¾e s ohledem na dovozené závìry by bylo provedení výslechù svìdkù nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem nesouhlasí. Mìl-li krajský soud pochybnosti o tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl schopen zajistit pøesné kopie knih faktur, jak byly evidovány ke dni poskytnutí informací ¾alobci s ohledem na pou¾ívaný software, bylo na místì provést dokazování výslechem svìdkù, a to a» ji¾ svìdka navr¾eného stì¾ovatelem nebo svìdkù navrhovaných ¾alobcem, nebo» v¹ichni tito svìdci, jako¾to u¾ivatelé uvedeného software, nebo zamìstnanci spoleènosti, která tento software vyvíjí, byli schopni ozøejmit, zda je takové zji¹tìní, které je krajským soudem po¾adováno po stì¾ovateli, vùbec technicky mo¾né. Provedením výslechu svìdkù by bylo rovnì¾ mo¾né objasnit, jakým zpùsobem byly informace pøeneseny na CD nosiè, zda po¾adované knihy faktur za rok 2009 systém Ginis pøevedl sám do pdf souborù, je¾ byly následnì, v nezmìnìné podobì, zaslány ¾alobci, nebo zda se jednalo o informace, které byly po jejich sta¾ení z uvedeného programu následnì upravovány a a¾ poté pøevedeny do formátu pdf, jak to tvrdí ¾alobce. Krajský soud stì¾ovateli vytknul rovnì¾ to, ¾e nezkoumal skuteènost, ¾e povinný subjekt neposkytl ¾alobci rozklikávací soubor, nýbr¾ pouze soubor pdf, který ne¹lo dále upravovat, a neakceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e export v jiném formátu nebyl mo¾ný, pokraèování nebo» toto tvrzení ¾alobce vyvrátil informacemi pøímo z webových stránek spoleènosti GORDIC spol. s r. o., tj. spoleènosti, která program Ginis vytvoøila. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e z technického dokumentu pøedlo¾eného ¾alobcem- Compatibility List programu Ginis ze dne 8. 4. 2009 tato skuteènost pøímo neplyne. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e ve vìci vyvstaly pochybnosti o technických zále¾itostech, jejich¾ vyøe¹ení bylo pro projednávanou vìc zásadní. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se stì¾ovatelem, pota¾mo i se ¾alobcem, ¾e výslech svìdkù v této fázi øízení nebyl nadbyteèný a ¾e si krajský soud uèinil o vìci pøedèasný a neodùvodnìný závìr, nebo» sám není u¾ivatelem uvedeného systému, který je dle tvrzení stì¾ovatele navíc uzpùsoben potøebám povinného subjektu, a není tedy schopen posoudit technické otázky ohlednì jeho funkènosti.
Nejvy¹¹í správní soud kromì uvedeného upozoròuje, ¾e námitka týkající se po¾adovaného formátu poskytnutých dat byla ¾alobcem uplatnìna a¾ v replice k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 11. 2012, tj. a¾ po uplynutí lhùty, v ní¾ je mo¾né uplatòovat nové námitky podle § 71 odst. 2 s. ø. s., a tudí¾ se jednalo o námitku nepøípustnou. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc platí, ¾e [k]rajský soud postupuje v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), jestli¾e napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce ¾alobce zru¹í, ani¾ souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele shledal nepøezkoumatelným také proto, ¾e se nezabýval poskytnutím informací z knih do¹lých faktur za rok 2008, aèkoli ¾alobce svou stí¾ností napadl rovnì¾ jejich neúplnost. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se stì¾ovatel touto námitkou zabývat nemusel, nebo» uvedená data byla ¾alobci poskytnuta na základì jeho pøedchozích ¾ádostí. Povinný subjekt pochybil pouze tím, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dat za období let 2003-2008 nevydal odmítavé rozhodnutí. V prùvodním dopisu ze dne 19. 2. 2010 v¹ak ¾alobce informoval, ¾e tyto informace mu byly poskytnuty ji¾ na základì jeho pøedchozích ¾ádostí, co¾ ostatnì plyne i ze samotné ¾ádosti o informace, v ní¾ ¾alobce uvedenou skuteènost výslovnì konstatoval. Tento prùvodní dopis tak bylo mo¾no materiálnì pova¾ovat za rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾alobcovy ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøedesílá, ¾e z vyjádøení ¾alobce i stì¾ovatele plyne, ¾e informace z knih faktur za rok 2008 obdr¾el ¾alobce ji¾ na CD ze dne 28. 5. 2009, pøièem¾ proti poskytnutí tìchto informací, resp. proti jejich neúplnosti, stí¾ností v uvedené dobì nebrojil. K podání stí¾nosti zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví v § 16a odst. 3 lhùtu 30 dnù, která ji¾ ¾alobci evidentnì marnì uplynula. Vlastní pasivitu nemù¾e ¾alobce zhojit tím, ¾e proti poskytnutí informací brojí ve stí¾nosti smìøující proti vyøízení odli¹né ¾ádosti o informace. Akceptováním závìrù pøijatých krajským soudem by tak mohl ¾adatel o informace brojit proti jakékoli informaci poskytnuté v minulosti, a to pøi ka¾dé projednávané stí¾nosti, co¾ je v naprostém rozporu s ustanovením § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
V daném pøípadì tedy byly naplnìny namítané kasaèní dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude muset krajský soud znovu posoudit ¾alobcem øádnì uplatnìné námitky a zvá¾it provedení navr¾ených dùkazù výslechem svìdkù.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. èervna 2015

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 72
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud