Source: http://kraken.slv.cz/8Azs75/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:09:14+00:00

Document:
8Azs75/2015
8 Azs 75/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. V. C., zastoupeného Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6/787, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2014, èj. OAM-478/ZA-ZA04-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 61 Az 1/2015-18,
[1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e se ve Vietnamu nemá kam vrátit a z èeho ¾ít. Nemá nikoho, kdo by mu mohl po návratu pomoci. S ohledem na vìk a vysokou nezamìstnanost nemá mo¾nost si ve Vietnamu najít práci, navíc zde neexistuje systém sociálního zabezpeèení na stáøí anebo sociální pomoci v nezamìstnanosti. V pøípadì legalizace pobytu v ÈR má mo¾nost zamìstnání. Ve Vietnamu naopak nemá mo¾nost zajistit si práci, bydlení a nemù¾e oèekávat ani pomoc ze strany státu; je tak vá¾nì ohro¾eno jeho zdraví a ¾ivot. Uvedené dùvody jsou dostateèné k udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alobce sice není invalidní, netrpí ¾ádnou konkrétní záva¾nou nemocí, zákon v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení neurèuje.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí. Pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu není podle krajského soudu mo¾no chápat ¾alobcem uvádìné ekonomické dùvody. Jde o problémy postihující ve¹keré obyvatelstvo zemì pùvodu ¾alobce. Nadto krajský soud dodal, ¾e otázku legalizace pobytu cizincù na území ÈR øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a jeho instituty nelze nahrazovat mezinárodní èi doplòkovou ochranou. Uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobci podle § 14 zákona o azylu tzv. humanitární azyl neudìlil (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì v podrobnostech odkazuje).
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Ve vztahu k pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele upozornil na to, ¾e ¾alovaným i krajským soudem uèinìný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 5 Azs 37/2003 je nesprávný. Nelze bez dal¹ího hodnotit jako úèelovou ¾ádost o udìlení azylu v situaci, kdy byl cizinec zadr¾en cizineckou policií. Azylové øízení je skuteènì èasto zneu¾íváno, tento závìr v¹ak nesmí správní orgán konstatovat pau¹álnì. Do¹lo tak k hrubému poru¹ení zákona pøi výkladu hmotného a procesního práva. Pokud existují dùvodné skuteènosti, které umo¾òují udìlit azyl podle § 14 azylového zákona, nelze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pova¾ovat za úèelovou.
[6] Napadený rozsudek krajského soudu a skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Skuteènosti odùvodòující poskytování mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù je tøeba potøeba posuzovat individuálnì. ®alovaný zcela opomenul posoudit rodinné a majetkové pomìry stì¾ovatele. Stejnì tak nesprávnì vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel nemá ve Vietnamu rodinné zázemí. Rovnì¾ pouhé konstatování, ¾e se stì¾ovatel cítí být zdráv a ¾e bylo pøihlédnuto k jeho vìku, je nedostateèné a nesprávné. Stì¾ovatel v roce 2006 podstoupil operaci ¾aludku a dle sdìlení lékaøe nemù¾e vykonávat namáhavé práce. Jeho vìk je blízký dùchodovému a ve Vietnamu by byl brzy odkázán na nefungující systém sociálního zabezpeèení. Takté¾ otázka, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, byla v napadeném rozhodnutí vyøe¹ena v rozporu se skutkovými zji¹tìními obsa¾enými ve spise. Návrat stì¾ovatele do Vietnamu bez prostøedkù a rodinného zázemí pøedstavuje intenzivní fyzické a psychické utrpení, které je nelidským èi poni¾ujícím zacházením ve smyslu èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. ®alovaný nevzal v úvahu ani zázemí stì¾ovatele v ÈR, který je schopen se zde samostatnì ¾ivit.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný pøekroèil meze a zneu¾il správní uvá¾ení v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný musí pøi posuzování ka¾dého pøípadu individuálnì zkoumat, zda daný pøípad není hodným zvlá¹tního zøetele. ®alovaný se v¹ak spokojil pouze s obecnými závìry. Pro své rozhodnutí rovnì¾ vybíral pouze takové skuteènosti, které jsou v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný poru¹il zásadu zákonnosti (zneu¾il a pøekroèil meze správního uvá¾ení; nevyhodnotil, ¾e stì¾ovateli hrozí nelidské èi poni¾ující zacházení), zásady sly¹ení úèastníkù a slu¾by veøejnosti (správní orgán má umo¾nit osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, co¾ se v daném pøípadì nestalo), zásadu materiální pravdy (nebyl zcela zji¹tìn skutkový stav, ¾alovaný i krajský soud opomenul posoudit individuální zdravotní, rodinné i majetkové pomìry ¾adatele a jeho zázemí ve Vietnamu a v ÈR) a zásadu rovnosti (¾alovaný aplikoval obecné závìry na jednotlivý konkrétní pøípad).
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. ®alovaný neshledal existenci ¾ádného dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podlo¾ený argumenty i informacemi o zemi pùvodu je té¾ závìr o neudìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jim¾ jsou pøedev¹ím vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
[11] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad byl proveden judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. 4) V napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele (krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, pøípadnì krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva). Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[12] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje pouze v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
[13] V zájmu stì¾ovatele tedy je v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou.
[14] Stì¾ovatel v projednávané vìci ve vztahu k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva. Z pouhého zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ v situaci, kdy byl zadr¾en cizineckou policií a byl mu udìlen výjezdní pøíkaz, dovodil úèelovost ¾ádosti k legalizaci pobytu na území ÈR.
[15] S takto vymezenými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není argumentaènì postaveno na úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Jediná námitka vznesená stì¾ovatelem v ¾alobì se týkala naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Touto námitkou se také krajský soud v napadeném rozsudku odpovídajícím zpùsobem zabýval. Ve svém závìru sice napadený rozsudek obsahuje odkaz na rozhodnutí zdej¹ího soudu èj. 5 Azs 37/2003. Tento odkaz v¹ak krajský soud uèinil nikoliv ve vztahu k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako úèelové, ale soud tímto odkazem pouze doplnil závìreènou poznámku týkající se vztahu právních institutù dle zákona o pobytu cizincù a institutù mezinárodní èi doplòkové ochrany. Jen stì¾í tedy lze shledávat hrubé poru¹ení výkladu hmotného (procesního) práva v tom, ¾e krajský soud fakticky nad rámec nosných èástí odùvodnìní odkázal na vý¹e oznaèené rozhodnutí zdej¹ího soudu. Ostatnì citované rozhodnutí na otázku posouzení úèelovosti ¾ádosti o azyl ani pøímo nedopadá.
[16] Ve vztahu k samotnému naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, ve kterém uvedl, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. V rozsudku ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52, pak konstatoval, ¾e [u]stanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze posuzuje, zda je rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci humanitárního azylu logické, nediskriminaèní a není v rozporu se zákazem libovùle (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55).
[17] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ovìøil, ¾e ¾alovaný se otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (by» struènì) zabýval (str. 5 odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného). Na základì racionálních a srozumitelných úvah dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou naplnìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl humanitární azyl udìlen. Jak souèasnì dodal, stì¾ovatel v azylovém øízení ani nehovoøil o skuteènostech, které by mohl ¾alovaný vzít v této souvislosti v potaz. S uvedeným rozsah a podrobnost úvah ¾alovaného zcela logicky koresponduje. Tyto závìry pak odpovídajícím zpùsobem pøezkoumal a potvrdil i krajský soud (viz str. 4 napadeného rozsudku). Lze dodat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e obtí¾e ¾adatele ohlednì ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu by bylo mo¾no pøisvìdèit, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71, napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Takové mimoøádnì dùvody (okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele) v¹ak v pøípadì stì¾ovatele dány nejsou a stì¾ovatel je ostatnì ani netvrdil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[19] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany svìdèí odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[20] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 14
 § 78
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120