Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:32:06+00:00

Document:
1As96/2008
1 As 96/2008-115
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. L., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007, è. j. SpKrÚ 23673/A/2006/ODSH/12, o ulo¾ení pokuty a zákazu øízení motorových vozidel, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2007, è. j. 54 Ca 2/2007-39,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e odmítá.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e zamítá.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 19. 4. 2006 byl ¾alobce shledán vinným z poru¹ení usnesení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f) a odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f), jako¾ i pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h), i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu ¹estnácti mìsícù. K ¾alobcovu odvolání bylo napadené rozhodnutí zèásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006; toto rozhodnutí v¹ak zru¹il Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 1. 3. 2007. V novém øízení ¾alovaný zmìnil napadené rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 21. 3. 2007 tak, ¾e zmìnil právní kvalifikaci ¾alobcova jednání a z výroku vypustil odkaz na § 30 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích a § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu: podle nìj toti¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy je¹tì mohl být pod jeho vlivem. Ve zbytku ponechal rozhodnutí nedotèeno a ztoto¾nil se s orgánem I. stupnì. ®alobì smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, opìt vyhovìl a rozsudkem ze dne 30. 10. 2007 zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí vydané v I. stupni, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správním orgánùm vytkl, ¾e k dokazování pou¾ily pouze doznání uèinìné ¾alobcem jako obvinìným a úøední záznamy vyhotovené zasahujícími policisty, aèkoli ve vìci bylo mo¾no vyslechnout svìdky; to bylo na místì tím spí¹e, ¾e ¾alobce popíral pravdivost údajù uvedených v úøedních záznamech. Soud proto správním orgánùm ulo¾il, aby v dal¹ím øízení pøed vydáním rozhodnutí vyslechly zasahující policisty a zhodnotily vìrohodnost, pravdivost, záva¾nost a zákonnost provedených dùkazù. Rozsudek napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alobce, tak ¾alovaný správní orgán. ®alobce ve své kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s odùvodnìním rozsudku a s my¹lenkovými postupy soudu. Obsah rozsudku je podle nìj nepùvodní, je slo¾en pouze z citací a øádnì se nevìnuje výkladu zákonných ustanovení; takový rozsudek nemù¾e ¾alobce pøijmout, by» by mu jím soud vyhovìl. Soud vycházel podle ¾alobce z neúplných skutkových zji¹tìní, proto¾e do rozsudku nezahrnul popis øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo vydání rozsudku ze dne 1. 3. 2007. To patrnì souvisí s postojem soudu k otázce, zda se dùkazy navr¾ené ¾alobcem v odvolání vztahovaly k novì tvrzeným skuteènostem. Podle ¾alobce zapoèalo vlastní øízení podle zákona a¾ jeho odvoláním; pøedtím ne¹lo o správní øízení, nýbr¾ o projev autokracie úøadu. Nelze tedy dovodit, ¾e by ¾alobce v prùbìhu øízení mìnil svùj postoj; pouze úøadùm zpoèátku nastra¾il léèku . Správní orgány byly od poèátku povinny vyslechnout zasahující policisty; soud rovnì¾ opomnìl správním orgánùm pøipomenout, ¾e ¾alobce navrhoval výslechy dal¹ích dvou svìdkù. ®alobce dále soudu vytkl, ¾e se dùkladnì nezabýval jeho námitkou týkající se bìhu hmotnìprávních a procesních lhùt. Koneènì pokud soud zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni, mìl podle ¾alobce vrátit vìc k dal¹ímu øízení pøímo orgánu I. stupnì. ®alobce proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud mu v¹ak v této ¾ádosti nevyhovìl usnesením ze dne 4. 3. 2008, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 7. 2008. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti setrval na svém vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Ve své vlastní kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nepochybil, pokud se spokojil s ¾alobcovým doznáním a s pøedlo¾enými úøedními záznamy. Odkázal pøitom na § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích (postup policie pøi oznamování pøestupku) a na § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s dùkazními pøedpisy. ®alobce byl s úøedními záznamy pøi ústním jednání seznámen, a proto¾e proti jejich obsahu nic nenamítal, bylo tìmito listinami hodnovìrnì prokázáno, ¾e se události sebìhly tak, jak je v nich popsáno. Ostatnì ani jinak nebyl ¾alobce zkrácen na mo¾nosti úèinnì hájit svá práva. Krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k dal¹ím dùkazùm zalo¾eným ve spisu (zejména jde o tiskopis oznámení pøestupku, spolu s ním pøedlo¾ené pouèení obvinìného a protokol z ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì, v nìm¾ ¾alobce svým podpisem stvrdil, ¾e si je vìdom poru¹ení zákona a ne¾ádá ¾ádné doplnìní dokazování). Rovnì¾ se krajský soud dostateènì nevypoøádal s aplikací § 82 odst. 4 správního øádu, který posiluje koncentraci øízení tím, ¾e úèastníku neumo¾òuje uplatòovat v odvolacím øízení takové skuteènosti a dùkazy, které mohl uplatnit ji¾ døíve, tedy v øízení na I. stupni. Není pochyb o tom, ¾e ¾alobce mohl své odvolací dùvody uplatnit ji¾ v øízení na I. stupni; ji¾ tehdy se mohl ohradit proti okolnostem, za nich¾ bylo vyhotoveno oznámení pøestupku a mohl zpochybnit obsah úøedních záznamù. Ze srovnání ¾alobcových procesních postojù v prùbìhu øízení u správního orgánu I. stupnì a øízení odvolacího lze usoudit, ¾e ¾alobce zámìrnì odkládal uplatnìní svých námitek, aby se vyhnul sankci v dùsledku zániku odpovìdnosti za pøestupek. Správní orgány pouèily ¾alobce øádnì a vèas o jeho právech; to, ¾e ¾alobce tìchto práv nevyu¾il, nelze klást k tí¾i ¾alovanému. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem není pøípustná; kasaèní stí¾nost ¾alovaného pak není dùvodná. Aè je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem, lze jí v zásadì napadnout ka¾dé pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; výjimky z této zásady jsou pak výslovnì stanoveny zákonem. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná mj. taková kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Právì to èiní ¾alobcova kasaèní stí¾nost. Jak zdej¹í soud podrobnì popsal ji¾ ve svém vý¹e citovaném rozsudku ze dne 10. 7. 2008 (vydaném pod è. j. 1 As 54/2008-89), krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které ¾alobce napadl ¾alobou, a vyhovìl mu tak; ostatnì sám ¾alobce to pøipou¹tí. To, ¾e ¾alobce není spokojen se zpùsobem, jakým je zpracováno odùvodnìní rozsudku, není pro zákonnost rozsudku významné; koneckoncù od soudního rozhodnutí se ¾ádá, aby bylo pøezkoumatelné, srozumitelné a v souladu se zákonem (a tyto po¾adavky napadený rozsudek splòuje), nikoli aby vyhovovalo formulaènímu vkusu ka¾dého jednotlivého úèastníka, pøípadnì bralo ohled na jeho nelibost vùèi citacím z odborné literatury a pou¾ívání výrazù z latinského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vylo¾il dále to, ¾e i námitka domáhající se vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì (a nikoli ¾alovanému), jeho¾ rozhodnutí bylo rovnì¾ zru¹eno, je námitkou míøící toliko proti dùvodùm rozhodnutí a nezpochybòující výrok. Pokud se toti¾ ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾ádal i to, aby pro pøípad procesního úspìchu byla vìc vrácena ¾alovanému (neèinil tak ov¹em výslovnì, ale pøi zru¹ení rozhodnutí ve vìci, v ní¾ má být dále jednáno, nepøipou¹tí zákon ¾ádnou jinou mo¾nost, a to ani v pøípadì, ¾e soud kromì rozhodnutí vydaného v II. stupni zru¹í i rozhodnutí jemu pøedcházející). Jeliko¾ tedy ¾alobcova kasaèní stí¾nost jako celek nezpochybòuje výrok (tedy netvrdí, ¾e rozsudek nemìl být zru¹en, a ¾e ¾aloba mìla být namísto toho zamítnuta èi odmítnuta, pøípadnì ¾e øízení mìlo být zastaveno), je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Krom toho nejsou pro vìcné projednání ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti splnìny ani podmínky øízení. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ je stì¾ovatel zpro¹tìn jen v pøípadì, ¾e on sám (pøípadnì stì¾ovatelùv zamìstnanec nebo, u právnických osob, stì¾ovatelùv èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. ®alobce v øízení o této kasaèní stí¾nosti v¹ak zastoupen není; pøitom soudu nedolo¾il, a z okolností to neplyne, ¾e by sám mìl potøebné právnické vzdìlání. K podmínkám øízení, pøípadnì k obdobným procesním pøedpokladùm, se øadí i splnìní poplatkové povinnosti. Ani tento pøedpoklad ¾alobce nesplnil, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce o tìchto povinnostech vìdìl, a proto souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tyto ¾alobcovy návrhy zamítl usnesením ze dne 4. 3. 2008, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 7. 2008. Po právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tedy ji¾ definitivnì zøejmé, ¾e pokud ¾alobce bude chtít v øízení pokraèovat, mìl by zaplatit soudní poplatek a pøedlo¾it soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve standardní procesní situaci by krajský soud byl povinen po zamítnutí takové kasaèní stí¾nosti opìtovnì ¾alobce vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a k dolo¾ení plné moci. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval právì proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ve svém rozsudku ze dne 10. 7. 2008 ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve vìci samé za nepøípustnou, a bylo tak patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nebude kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat. Jakékoli dal¹í procesní úkony ze strany krajského soudu by proto byly neúèelné, proto¾e zaplacení soudního poplatku a zastupování úèastníka advokátem mají smysl jen pro pøípad meritorního rozhodování o vìci. Co se pak týèe druhé kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu, ¾alovaný v ní tvrdí, ¾e ¾alobce øádnì pouèil a neupøel mu ¾ádná procesní práva. Podstatou výtky, kterou ve svém rozsudku zformuloval krajský soud, v¹ak není ani tak to, ¾e by ¾alovaný zanedbal své povinnosti v osobním jednání se ¾alobcem, nýbr¾ to, ¾e ¾alovaný-nezávisle na míøe ¾alobcovy spolupráce v øízení a na jeho procesní aktivitì-øádnì nezjistil skutkový stav vìci. To mìl uèinit i bez ohledu na to, zda jej ¾alobce na pøípadné dùkazní deficity upozornil. Z úøedních záznamù obou zasahujících policistù vyplynulo zhruba toté¾, a sám ¾alobce pøi ústním jednání nepopíral obsah tìchto záznamù. Úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pøípadì, ¾e je doplnìn doznáním samotného obvinìného: ani doznání toti¾ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Poøízení úøedních záznamù ji¾ ze své povahy nemù¾e samo o sobì naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. V pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu): úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek. I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz), Provedení výslechu obou zasahujících policistù se zde tedy nabízelo; správní orgány v¹ak v tomto ohledu zùstaly neèinné, a tím pochybily. Pokud ¾alovaný poznamenává, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, nelze si to vykládat jako mo¾nost správního orgánu spokojit se s minimem podkladù (úøední záznamy a doznání) a upustit od dal¹ího dokazování jen proto, ¾e tyto podklady nejsou navzájem v rozporu. Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv popis situace se v prùbìhu èasu mìnil; to v¹ak je¹tì neznamená, ¾e lze odmítnout v¹echna jeho tvrzení jako nevìrohodná a rezignovat na øádné zji¹tìní stavu vìci. To, ¾e ¾alobce nejprve pøipustil svou vinu a v odvolání ji zaèal popírat, sice sni¾uje jeho dùvìryhodnost, ov¹em v situaci, kdy rozhodné skuteènosti nejsou dostateènì dùkaznì podlo¾eny, nemù¾e samotná tato okolnost vést k subsumpci ¾alobcova jednání pod pøíslu¹né skutkové podstaty. Není pravda, ¾e by krajský soud opomenul ostatní dùkazní prostøedky zalo¾ené ve spisu. ®alovaný dovozuje toto opomenutí z toho, ¾e krajský soud po nìm ¾ádá provedení výslechu zasahujících policistù. Soud si ov¹em byl vìdom existence tiskopisu oznámení pøestupku, pouèení obvinìného a protokolu z ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì; pouze vyjádøil názor, ¾e ¾ádná z tìchto listin nemù¾e nahradit svìdecký výslech policistù, a v tom mu zdej¹í soud pøisvìdèuje. Pokud pak jde o argument ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu, který zapovídá uvádìt v odvolání nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy, je nutno zopakovat, ¾e pochybení správních orgánù není v tom, ¾e by nevyhovìly dùkaznímu návrhu vznesenému a¾ v odvolání (ostatnì ¾alobce se výslechu policistù nedomáhal), nýbr¾ v tom, ¾e i bez ohledu na obsah odvolacích námitek nepøedvolaly zasahující policisty ke svìdeckému výslechu. ®alovaný krom toho pøehlí¾í, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v øízení o pøestupku, které má oproti obecnì pojímanému správnímu øízení svá specifika. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy; osobì obvinìné z pøestupku tedy nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Ostatnì kategorie pøestupkù a kategorie trestných èinù, tak, jak je vymezuje pozitivní právo, jsou sousedícími mno¾inami skutkových podstat vyznaèujícími se tu vìt¹í, tu men¹í mírou typové spoleèenské ¹kodlivosti, kterou jim v¹ak v konkrétním pøípadì v¾dy pøipisuje zákonodárce; nelze tedy øíci, ¾e by urèité skutkové podstaty byly imanentnì nadány zcela urèitou mírou této ne¾ádoucí vlastnosti. Je pomìrnì bì¾né, ¾e stejný èin bývá v rùzných údobích klasifikován postupnì jako pøestupek i jako trestný èin, podle toho, jak intenzivnì zákon v dané chvíli vnímá jeho spoleèenskou nebezpeènost. Jeliko¾ spoleèenská ¹kodlivost (trestní zákon hovoøí o èinech spoleèensky nebezpeèných , zákon o pøestupcích pak o èinech, které poru¹ují nebo ohro¾ují zájem spoleènosti ) je kategorií spojitou (nestaèí tedy o ní øíci, zda tu je, èi není pøítomna, ale je tøeba hlavnì urèit, v jaké míøe je pøítomna), není rozdíl mezi materiálním znakem pøestupku a materiálním znakem trestného èinu kvalitativní, nýbr¾ kvantitativní. I to jen dále dokládá tìsné vazby mezi právem pøestupkovým a právem trestním, zde v jeho hmotnìprávní rovinì; vzájemná blízkost obou právních oblastí vede k závìru, ¾e by se nemìlo zásadnì li¹it procesní postavení osob obvinìných ze spáchání a» u¾ pøestupku, nebo trestného èinu. Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu (srov. Vedral, J.: Správní øád-komentáø. BOVA POLYGON, Praha 2006, výklad k § 50 odst. 2 na str. 334): z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. Protichùdné postoje obvinìného v rùzných fázích øízení jistì nijak neusnadòují správnímu orgánu jeho èinnost; to ale nemù¾e být dùvodem pro omezení práv obvinìného v odvolacím øízení. S ohledem na nutnost pomìøovat práva obvinìného z pøestupku s právy obvinìného z trestného èinu lze koneènì poukázat i na § 249 odst. 3 trestního øádu, který zaji¹»uje nepravomocnì odsouzenému mo¾nost uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a dùkazy. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Nemo¾nost pøiná¹et nová tvrzení a návrhy dùkazù v odvolání je tak jen dùsledkem ¾adatelovy neèinnosti a nedostateèného poskytování souèinnosti správnímu orgánu I. stupnì. U obvinìného z pøestupku v¹ak nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. To jistì znamená zabývat se jeho dùkazními návrhy a rozhodovat o nich, pokud obvinìný takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením obvinìného, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e obvinìný nemá vlastní návrhy na dokazování. V sankèním øízení se ve své krystalicky èisté podobì uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení. V projednávané vìci tedy mìl správní orgán vyslechnout zasahující policisty z vlastního popudu; pokud ¾alobce v odvolání zpochybnil okolnosti skutku, jen¾ mu byl kladen za vinu, a pravdivost úøedních záznamù, upozornil tím jen na neúplné dokazování, jeho¾ si mìl správní orgán být sám vìdom. ®alobce v odvolání uplatnil-kromì nových skuteèností týkajících se prùbìhu kontroly provádìné policisty a okolností tomu pøedcházejících-i nové dùkazní návrhy smìøující k provedení svìdeckého výslechu jeho dvou kamarádù, kteøí z jeho vozidla vystoupili krátce pøedtím, ne¾ ¾alobce zastavila hlídka policie. Krajský soud, jak ¾alobce pøipomíná ve své kasaèní stí¾nosti, se o tomto návrhu nezmínil, a zavázal správní orgán toliko k provedení svìdeckého výslechu policistù; zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za potøebné vyjádøit se i k tomuto návrhu, nebo» i on byl souèástí ¾alobcova odvolání, a ¾alovaný se jím tedy znovu bude muset zabývat. Jak bylo právì vysvìtleno, v øízení o pøestupku se neuplatní § 82 odst. 4 správního øádu, který neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a nové dùkazy. Správní orgán tedy nemù¾e odmítnout tento dùkazní návrh s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení v I. stupni. Správní orgán musí mít na pamìti i to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], a ¾e takový návrh nelze zavrhnout jen proto, ¾e správní orgán pova¾uje svìdky pro jejich pøátelský pomìr k obvinìnému a priori za nevìrohodné (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 847/2006 Sb. NSS). To v¹e v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Aèkoli tedy provedení dùkazu nebrání ani vznesení dùkazního návrhu a¾ v odvolání, ani pøátelský vztah svìdkù k ¾alobci, je na místì odmítnout výslech svìdkù, kteøí o vìci nemají bezprostøední informace. ®alobce navrhl svìdecké výslechy svých spolujezdcù s cílem dosvìdèit, ¾e pøed setkáním s policejní hlídkou nepil ¾ádný alkohol; pokuta a zákaz øízení mu v¹ak nebyly ulo¾eny za to, ¾e øídil vozidlo po po¾ití alkoholu (tuto nesprávnou kvalifikaci ¾alobcova jednání, uvedenou ve výroku rozhodnutí vydaného v I. stupni, ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání odstranil), nýbr¾ za to, ¾e se odepøel podrobit vy¹etøení, zda není pøi øízení vozidla ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Správní orgán tedy v dal¹ím øízení zvá¾í, zda výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù mù¾e pøinést bli¾¹í informace k tomu, jaký prùbìh mìlo setkání ¾alobce s policisty, s jakým výsledkem ¾alobce absolvoval dýchání do detekèní trubièky a co se odehrálo po tomto testu. Pokud správní orgán shledá, ¾e tito svìdci nemohou nijak vyjasnit okolnosti, které ¾alobce zpochybòuje, jeho dùkazní návrhy neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit. ®alobcova kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl. ®alovaný se svými námitkami neuspìl, a jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta; ohlednì zamítnuté kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alobci ¾ádné náklady øízení v této vìci nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 22
 § 30
 soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 51
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 73
 § 50
 § 50
 § 249
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60