Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-zaliczanie-nadplaty-na-poczet-raty-podatku_28_33619.htm?idDzialu=28&idArtykulu=33619
Timestamp: 2020-06-02 09:07:00+00:00

Document:
NSA. Zaliczanie nadpłaty na poczet raty podatku
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. [...] S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 280/14 w sprawie ze skargi Z. [...] S.A. z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet podatku od nieruchomości za 2013 r. oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z 6 maja 2014 r., I SA/Gd 280/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Z[...] S.A. z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 14 stycznia 2014 r., [...], utrzymującego w mocy postanowienie Prezydenta Miasta G. z 29 maja 2013 r., [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet podatku od nieruchomości za 2013 r.
2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Decyzją z 7 grudnia 2011 r. Prezydent Miasta G. określił Z[...] S.A. wysokość podatku od nieruchomości za 2006 r. w kwocie 12.880.431 zł. Podatnik dokonał wpłaty podatku wraz z odsetkami.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku decyzją z 25 czerwca 2012 r. uchyliło rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie w sprawie z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Decyzja powyższa została utrzymana w mocy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 30 stycznia 2013 r. wydanym w sprawie I SA/Gd 812/12.
Postanowieniem z 29 maja 2013 r. Prezydent Miasta G. dokonał zaliczenia powstałej w związku z powyższym nadpłaty w kwocie 6.605.415 zł na poczet bieżących zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości za okres od czerwca do grudnia 2013 r. w łącznej kwocie 6.530.341 zł.
W odniesieniu do pozostałej kwoty 75.074 zł organ stwierdził, że podlega zwrotowi wraz z oprocentowaniem.
3. W rozważaniach merytorycznych sąd pierwszej instancji podniósł m.in., że w niniejszej sprawie Prezydent Miasta G. dokonał postanowieniem z 29 maja 2013 r. zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. na poczet bieżącego zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za czas od czerwca do grudnia 2013 r.
Zdaniem sądu pierwszej instancji, stanowisko strony skarżącej, że w dacie dokonania zaliczenia nie istniało zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2013 r. (za wskazane miesiące) nie jest trafne. Okolicznością bezsporną w sprawie było złożenie przez skarżącą, zgodnie z art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1992 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst. jedn. Dz.U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm. - dalej: "u.p.o.l."), deklaracji na podatek od nieruchomości za 2013 r.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż podatki opłacane w ratach to świadczenia, które powstają po doręczeniu decyzji ustalającej kwotę roczną podatku lub z mocy prawa, gdzie roczna kwota podatku obliczona jest przez podatnika w deklaracji. W obu przypadkach roczna kwota podatku, na zasadach uregulowanych w ustawie regulującej dany podatek, jest dzielona na raty. Każda z tych rat jest więc zobowiązaniem bieżącym w rozumieniu przepisu art. 76 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "o.p."). Bieżące zobowiązania to te, które już powstały, ale nie upłynął jeszcze ich termin płatności. Podatkiem w rozumieniu ustawy (art. 3 ust. 30 o.p.) jest również rata podatku, jeżeli przepisy prawa przewidują płatność podatku w ratach.
Zdaniem sądu pierwszej instancji, użyte w art. 76 § 1 o.p. pojęcia "zobowiązań zaległych", "bieżących" oraz "zobowiązań przyszłych", definiowane są z perspektywy współczesności. Zaległościami podatkowymi, o których mowa w art. 76 § 1 o.p., mogącymi być przedmiotem zaliczenia nadpłaty, są takie zobowiązania, których termin płatności upłynął zanim organ podatkowy zadecyduje o nadpłacie (por. art. 51 § 1 o.p.). Z kolei "zobowiązanie przyszłe" to takie, które nie istnieje w chwili decydowania o nadpłacie.
Nie ma w ocenie sądu pierwszej instancji, racji strona skarżąca, twierdząc, że skoro nie upłynęły terminy płatności kolejnych rat podatku od nieruchomości, to mamy do czynienia z zobowiązaniem przyszłym. Nie można zdaniem sądu twierdzić, że o bieżącym charakterze podatku rozstrzyga wyłącznie wymagalność jego płatności, za którą dodatkowo należy uznawać ostatni dzień terminu zapłaty podatku. Takie rozumowanie prowadziłoby do uznania, że zobowiązanie podatkowe ma charakter bieżący w jednym tylko momencie, tj. w tym, w którym staje się wymagalne, a więc wyłącznie w dniu terminu płatności. Tymczasem z przepisów u.p.o.l. (art. 10 ust. 1, art. 11a ust. 2), a także wskazywanego przez skarżącą art. 6 ust. 9 pkt 3, wynika, że podatek od nieruchomości jest podatkiem rocznym.
Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że w systematyce podatku od nieruchomości przez zaległość podatkową należy rozumieć takie zobowiązania, których termin płatności upłynął, a przez zobowiązania przyszłe - takie, które jeszcze nie powstały, tj. niedotyczące aktualnego roku podatkowego i jednocześnie niebędące zaległością podatkową. Pozostałe zobowiązania, czyli w istocie zobowiązania podatkowe dotyczące "aktualnego" roku, o ile nie upłynął jeszcze termin płatności raty (w jej zakresie) jest zobowiązaniem bieżącym.
Podatek, do którego zapłaty zobowiązane są osoby prawne, powstaje na zasadzie samooblicza...

References: art. 6
 art. 76
 art. 76
 art. 76
 art. 51
 art. 11
 art. 6