Source: http://www.guillermotejadadapuetto.com/2008/09/ministra-mercedes-araoz-propuesta-de.html
Timestamp: 2018-02-20 03:17:48+00:00

Document:
LA PAGINA DE GUILLERMO TEJADA DAPUETTO: MINISTRA MERCEDES ARAOZ: PROPUESTA DE GIAMPIETRI ES UNA "TONTERIA"
MINISTRA MERCEDES ARAOZ: PROPUESTA DE GIAMPIETRI ES UNA "TONTERIA"
EL COMERCIO 24 de septiembre de 2008
ENTRE EL PROTECCIONISMO Y LA DEFENSA NACIONAL
Por Luis A. Giampietri Rojas. Vicepresidente de la República
Como congresista presenté el proyecto de ley 2665 sobre el principio de la reciprocidad como elemento importante para el tratamiento de la inversión extranjera y su acceso al mercado nacional, basado en que si bien la Constitución privilegia la inversión nacional y extranjera, en su artículo 63 menciona: "Si otro país o países adoptan medidas proteccionistas o discriminatorias que perjudiquen el interés nacional, el Estado puede, en defensa de este, adoptar medidas análogas".
Eso significa que el derecho de acceso al mercado debe estar sujeto a ciertos condicionamientos y límites, cautelando que se privilegien los intereses del Estado por encima de los particulares, en especial cuando se trata de servicios esenciales o bienes públicos.
La propuesta busca, así, proteger las inversiones de los empresarios peruanos en el exterior, y evitar cualquier tipo de discriminación.
La reciprocidad debe ser entendida tanto de ida como de vuelta. Caso contrario renunciaríamos a nuestra soberanía. Recordemos que el poder económico puede llegar a contraponerse al poder público, situación eventualmente delicada y generadora de conflictos cuando ocurre entre estados de una misma región.
En Chile, Brasil, Colombia, Ecuador y Venezuela, por citar algunos países, ciertas medidas proteccionistas tienen correlato con aspectos de seguridad y de dominio por parte del Estado, en el entendido de que las empresas estratégicas o los servicios esenciales de un país son los llamados a tutelar los intereses nacionales; de allí la sensibilidad del tema.
Un caso ejemplar es el suscitado entre Indecopi y la Autoridad Marítima, en el cual la primera, mediante resolución 0031-2008/CAM-Indecopi de 20/2/2008, declara que es limitación y barrera burocrática ilegal consignar en el Reglamento Normas de Practicaje Marítimo el requisito de ser peruano para obtener el título de práctico marítimo. Tal criterio marca una diferencia con los otros países de la región, donde la prestación de este servicio es reservada única y exclusivamente a los nacionales. Por tanto Indecopi mediante esta resolución soslaya criterios normados por defensa en resguardo de los aspectos de seguridad, como también el criterio de la reciprocidad, sobrepasando el nivel de su competencia.
Según algunos críticos, el proyecto iría contra los tratados comerciales ya suscritos por el Perú y otros por firmarse. Sin embargo, los tratados comerciales, en especial los de libre comercio, son instrumentos legales que reconocen acuerdos logrados entre dos o más países cuyos objetivos principales son establecer disposiciones legales que regulen todas las áreas relacionadas con el intercambio comercial; garantizar los derechos de toda persona o empresa por ambas partes, cuando deciden invertir en el otro país; establecer medidas que regulen el comercio, abordando barreras arancelarias y no arancelarias, salvaguardias, normas de origen, obstáculos técnicos, medidas sanitarias y fitosanitarias, y mecanismos de defensa comercial.
Dichos objetivos tienen como base la reciprocidad y la simetría en las relaciones comerciales. Por ello la importancia de salvaguardar nuestros derechos al amparo de la Constitución, la cual prevalece sobre cualquier norma legal o tratado comercial (artículo 51). De modo que nuestra iniciativa no deroga ni se contrapone a ninguna norma legal vigente.
Otra crítica es que el proyecto no se ciñe a la política del gobierno. Eso no es así, pues la propuesta planteada es flexible, ya que no impone restricciones a todas las inversiones extranjeras, sino que se trata de una condición previa. Se apela a la evaluación adecuada del contexto y la ventaja de aplicar estas medidas, especialmente en cuanto a Indecopi se refiere, para así analizar el principio de la reciprocidad en el tratamiento de las inversiones extranjeras y el acceso a los mercados.
Es importante resaltar, además, el primus interpares, o primero entre los iguales: Nuestros competidores inmediatos son y serán aquellos países que se encuentran en nuestro entorno y que muestran economías simétricas a la nuestra. En tal sentido, la efectividad de la aplicación de la reciprocidad pasa primero por los países de la región.
El APRA apoya propuesta de Luis Giampietri
A pesar de la crítica de algunos ministros, la Célula Parlamentaria Aprista no retirará la propuesta para restringir las inversiones extranjeras si éstas provienen de países donde se toman estas acciones frente a las nuestras. Así lo confirmó el vocero Aurelio Pastor y connotados líderes oficialistas."Nuestros asesores técnicos ya evaluaron el proyecto y hemos comprobado que se ajusta a la Constitución del Perú. La Célula Parlamentaria no va a retirar el proyecto, y más bien vamos a impulsarlo y explicarlo de la mejor manera a las demás bancadas para conseguir su apoyo", manifestó.Pastor Valdivieso justificó esta iniciativa de Luis Giampietri porque ésta se basa en el principio de reciprocidad, que se aplica en el comercio internacional entre las naciones más desarrolladas.
Por su parte, César Zumaeta manifestó que, si bien se debe respetar el libre comercio, este proyecto también debería incluir una definición precisa de lo que se interpreta como "intereses estratégicos", que es donde se podría imponer restricciones en salvaguarda de la seguridad nacional.Similar posición tuvo el también aprista Jorge Flores, quien explicó que en base a su experiencia militar –como general del Ejército Peruano en retiro– este punto es indispensable para establecer un equilibrio entre los capitales extranjeros y la seguridad del territorio.Finalmente, el presidente de la Comisión de Constitución, José Vargas, señaló que si bien la Carta Magna indica un trato igual para la inversión peruana y la de otros países, también estipula que existe una "economía social de mercado".CÉSAR ROJAS
Alan García interpreta proyecto de Giampietri
Dice que Constitución avala efecto espejo, aplicable a países que limi-ten inversión peruana.
Aunque para algunos pueda sonar a ironía, lo cierto es que el presidente Alan García volvió a demostrar ayer que no ha perdido un centímetro de su gran cintura política y evitó fijar una posición clara en torno a la polémica propuesta de su primer vicepresidente, el almirante Luis Giampietri, para limitar las inversiones extranjeras.
Desde Sao Paulo, en Brasil, el jefe de Estado prefirió colocarse al margen de un fuego cruzado entre Giampietri y algunos ministros y dirigentes del Apra para interpretar la propuesta.
“Pienso que (el tema) ha sido mal explicado y mal comprendido. El vicepresidente ha dicho que cuando un país somete al Perú a obstáculos para empresarios peruanos que quieren invertir en él, entonces el Perú debe aplicar el efecto espejo. Es decir, poner las mismas condiciones”, explicó.
Agregó que “eso que se llama efecto espejo está en la Constitución. Es cuestión de leer el artículo que dice que la iniciativa privada es libre y que el capital nacional y el extranjero tienen las mismas condiciones, salvo cuando un país establece frenos a la inversión. En ese caso se puede aplicar las mismas restricciones. Creo que es a eso a lo que se ha referido el vicepresidente. No es que haya propuesto bloquear la inversión extranjera”, estimó.
HECHA LA LEY. El artículo al que se refiere el mandatario es el 63, que establece que “si otro país adopta medidas proteccionistas o discriminatorias que perjudiquen el interés nacional, el Estado puede, en defensa de este, adoptar medidas análogas (efecto espejo)”.
La primera parte de la propuesta de Giampietri, sin embargo, va más allá y señala que “el Estado, en resguardo del interés nacional, podrá aplicar, en casos excepcionales, medidas restrictivas para acceder a los mercados”.
Añade que “podrá, asimismo, adoptar medidas análogas proteccionistas a las de otros países en defensa de la inversión nacional”.
LA RAZON 19 de septiembre de 2008
De todas maneras será debatido. Zumaeta no encuentra problemas en iniciativa
El APRA no retirará proyecto de Giampietri cuestionado por ministros
Además del respaldo presidencial a su iniciativa, el legislador Luis Giampietri Rojas encontró el apoyo de la Célula Parlamentaria Aprista a su intención de dejar en manos nacionales algunos de los servicios portuarios. El legislador César Zumaeta confirmó que el proyecto de ley de Giampietri no será retirado y, es más, será debatido y enriquecido.
Reconoció que la iniciativa preparada por el también vicepresidente de la República reconoce aspectos de la legislación chilena, que restringe las tareas de cabotaje, pilotaje o remolque en sus aguas territoriales a naves con tripulación chilena, ampliando esta condición a todos los barcos que introducen mercadería a ese país.
“Y lo que ocurre es que en el Perú, no hay una ley que diga cuáles son los intereses estratégicos del país. No está regulado eso en ninguna parte de la Constitución, o sea primero hay que ponernos de acuerdo, definir cuáles serían los intereses estratégicos. ¿Los puertos, los aeropuertos, las fronteras, los recursos naturales?”, señaló Zumaeta.
Indicó que ese debate debe acompañar a la iniciativa de Giampietri, que causó el rechazo incluso de dos ministros de Estado, Mercedes Aráoz (Comercio Exterior) e Ismael Benavides (Agricultura), pero además se debía dejar en claro cómo debería manejar el Perú sus relaciones comerciales con otros países.
“Pienso que cuando hay una relación comercial, que no solo tiene que ver con el traslado de mercadería sino con saber cómo es el sistema de transporte, de embarque o desembarque, y de hecho si hay el principio de reciprocidad en ambos lados, deben respetarse las mismas condiciones”, manifestó.
Zumaeta señaló que el tema empezaría a debatirse a partir de la semana que viene, y sobre lo dicho por los ministros, enfatizó que eso no tiene importancia. “Los ministros tienen su propia opinión, no necesariamente concuerdan con nosotros. Hemos tenido antes discrepancias con los ministros de Estado, eso es perfectamente posible”, concluyó.
El traductor de Giampietri
A propósito del proyecto que restringe inversiones.
Con elegancia y sutileza, el presidente Alan García le enmendó ayer la plana al proyecto de ley del vicepresidente Luis Giampietri que busca establecer condiciones políticas para restringir la inversión extranjera.
Antes ya lo habían tratado de disuadir de dicho empeño media docena de ministros, algunos congresistas, y el secretario general del Apra. Pero el vicealmirante, erre con erre, seguía incólume en su afán.
En dicho contexto, ante una pregunta que ayer le hice en RPP sobre este tema, el presidente García respondió que dicho proyecto ha sido “mal explicado o mal comprendido”, pues solo pretende ponerle a un país las mismas condiciones que este ofrece a nuestras inversiones, de acuerdo con el artículo 63 de la Constitución.
Si así fuera, no habría problema, pero sí lo hay –y grande– porque el proyecto de Giampietri plantea restricciones mucho más amplias que las vinculadas a replicar restricciones que nos imponen otros países. Este propone que “el Estado, en resguardo del interés nacional, podrá aplicar en casos excepcionales, medidas restrictivas para acceder a los mercados; asimismo, podrá adoptar medidas análogas proteccionistas a las de otros países en defensa de la inversión nacional”.
Dicho fraseo revela la pretensión de crear condiciones para decidir, políticamente, qué inversiones no deben venir. Esto es, para empezar, anticonstitucional, pero también atenta contra el interés de atraer capitales y puede, además, promover la corrupción al otorgarle poder discrecional a la autoridad sobre las inversiones que no podrían entrar. Es una mala propuesta, aunque tenga muchos entusiastas confundidos o interesados.
De este modo, con sutileza, el presidente García ha tratado de focalizar el proyecto de Giampietri buscando un equilibrio entre minimizar el daño económico del mismo, y salvarle la cara al vicepresidente.
Ojalá lo entiendan el vicealmirante –pues él sabe bien que donde manda capitán, no debe mandar marinero–, y el cogollo giampietrista que lo acompaña, cuyo ámbito es amplio y –parece– creciente, pues incluye a sectores castrenses, fujimoristas, empresariales que buscan un poco de mano dura para ordenar el país, de la comunidad de inteligencia –pública o privada–, y hasta religiosos.
Proyecto de Giampietri “es una tontería"
"Cómo les voy a decir a los inversionistas de Singapur que estamos restringiendo las inversiones", señala titular del Mincetur.
José Carlos Reyes y Omar Mariluz.
Crece la polémica al interior del gobierno debido a la propuesta de restringir las inversiones extranjeras en sectores estratégicos de países que perjudican a los inversionistas nacionales, presentada por el legislador y primer vicepresidente de la República Luis Giampietri.
La ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz, refiriéndose a dicho proyecto, afirmó a boca de jarro: "es una tontería" pues refiere que no va acorde con las políticas de Estado que buscan generar mayores inversiones extranjeras.
"Estoy yendo a Singapur a buscar operadores para los puertos, aeropuertos. Cómo les voy a decir que vamos a poner una ley para restringir las inversiones. Es una tontería. Es solo una iniciativa del almirante, lástima que no haya conversado conmigo", criticó la ministra e indicó que todo el gabinete de ministros se opone al citado proyecto.
"NO LEYÓ EL PROYECTO"
Al respecto el almirante Giampietri calificó de "desafortunadas" las declaraciones dadas por la ministra. "He hablado con ella. Como dama merece mi respeto, pero ella no ha leído el proyecto", afirmó.
¿Qué dice el proyecto?, según explicó el vicepresidente, éste busca hacer respetar el artículo 63 de la Constitución, que establece que "si otros países adoptan medidas proteccionistas y discriminatorias, el Estado también podrá adoptar medidas análogas".
Giampietri , también presidente del comité organizador del Foro APEC, aclara que no busca espantar las inversiones, pues solo se regulará sectores 'estratégicos' para la seguridad nacional como son la administración de puertos y aeropuertos.
"En países como Chile, Ecuador y Colombia no se permite que expertos de otras nacionalidades realicen prácticas estratégicas en navegación de marina mercante, tripulación de buques y pilotaje, en cambio aquí sí", subrayó.
Fueron seis los legisladores apristas que firmaron la propuesta. Uno de ellos fue la también segunda vicepresidenta de la República Lourdes Mendoza. "¿Si hay otros países que nos ponen restricciones, entonces por qué nosotros no? Sí es ético y moral. No entiendo por qué tanto alboroto", apuntó Mendoza.
75% de los servicios portuarios en el Perú son manejados por empresas chilenas.
U$ 700 millones tiene invertidos Chile en los sectores de aviación y puertos del país.
6 son los puertos estratégicos peruanos.
División en la bancada aprista
Este martes se reunirá la bancada aprista para llegar a un consenso respecto al citado proyecto de ley, pues la posición de los diversos parlamentarios del Apra se encuentra dividida. Allí Giampietri buscará obtener el respaldo de su bancada. El proyecto fue presentado a la mesa directiva del Congreso y sería derivado a las comisiones de Constitución y Transportes para su debate.
En las demás bancadas las posiciones también se encuentran divididas. El vocero de Unión por el Perú (UPP), Carlos Cánepa, respaldó la propuesta pues establece un estándar de reciprocidad en el sector estratégico. El congresista Isaac Mekler (Partido Nacionalista) propone restringir los capitales de países limítrofes en sectores estratégicos.
Por el contrario el fujimorismo y Unidad Nacional se mostraron en desacuerdo con el proyecto pues refieren que reducirá el nivel de inversiones.
Ministra Aráoz: Propuesta de Giampietri es una tontería
Ministro Rafael Rey consideró que “no tiene razón” restringir los capitales externos. Pese a falta de respaldo, vicepresidente insiste en que seguirá adelante con proyecto.
Integrantes del gabinete se sumaron a las críticas al vicepresidente de la República, Luis Giampietri, por pretender establecer medidas restrictivas a la inversión extranjera. La primera en salir a la palestra fue la ministra de Comercio Exterior, Mercedes Aráoz, quien calificó como una “tontería” la iniciativa tras destacar que el Perú quiere a los mejores inversionistas del mundo operando en nuestro país.
“No estoy de acuerdo (con el proyecto). Es una tontería. No podemos tener ese tipo de cosas. Voy a estar en Singapur el 22 para buscar inversiones en puertos, aeropuertos, petroquímica y zonas especiales; cómo les voy a decir que les vamos a poner una ley para restringir (su inversión), además que va en contra de las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC)”, sostuvo Aráoz.
En tal sentido, la ministra lamentó que Giampietri no le haya pedido su opinión sobre el proyecto. “Voy a conversar con él para decirle que esto no está acorde con una política de Estado que busca inversiones para que haya generación de empleo. Todo el gabinete está en contra”, enfatizó.
Más cauto, el ministro de la Producción, Rafael Rey, no quiso juzgar si el vicepresidente se equivocó o no al presentar la polémica propuesta, que se aleja de lo proclamado por el gobierno en el sentido de una libre apertura a las inversiones foráneas. No obstante, aunque dijo que no ha leído el proyecto de ley, Rey manifestó que “si se trata de poner restricciones, no tiene razón”.
“¿Quiénes invierten? ¿Qué peruanos pueden invertir en algún otro país? Los peruanos que tienen recursos económicos. Si un país no quiere darles facilidades a los pocos ricos que hay en el Perú, para que le den trabajo a su gente y generen impuestos, es problema del otro país. A los peruanos lo que nos debería interesar es que se invierta más acá cada vez, porque las inversiones dentro del Perú generan trabajo para los peruanos y generan impuestos en beneficio de los peruanos, y beneficio, por lo tanto, a los más pobres”, reflexionó el titular del sector Producción en diálogo con Perú.21.
NO DA MARCHA ATRÁS. Pese a las críticas y a la polémica, el vicepresidente Luis Giampietri aseguró a este diario que no retirará su propuesta, pues afirmó que existen algunos parlamentarios apristas que sí lo respaldan, aunque no quiso revelar nombres.
“(El proyecto) no lo voy a retirar. No es cierto (que el Apra no lo apoye) porque hay gente que sí ha apoyado mi propuesta y la sigue apoyando cuando se van enterando del tema”, refirió.
De otro lado, Giampietri se mostró confiado en que su colega de bancada Mario Alegría no retirará su firma de la iniciativa. “Yo he conversado con él, espero que entienda los argumentos”, dijo. Sin embargo, en conversación con este diario, el legislador del Apra aseguró que hace unos días oficializó –por escrito– el retiro de su rúbrica.
“Yo ya retiré mi firma. Lo que le he pedido al congresista (Giampietri) es que alcance información detallada del sustento y de la exposición de motivos para tener una visión clara sobre este proyecto”, declaró.
En otro momento, Alegría reconoció que había firmado el proyecto de Luis Giampietri sin haber “profundizado en el tema”. Asimismo, no descartó volver a apoyar la propuesta si le satisface la información que le entregará el vicepresidente.
"El proyecto para restringir las inversiones extranjeras es una tontería"
La ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz, expresó su desacuerdo con la iniciativa legislativa del primer vicepresidente Luis Giampietri, que propone restringir la inversión de países que, a su vez, limiten la inversión de capitales peruanos en su territorio.
La ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz, se sumó hoy a las voces que rechazan el proyecto de ley presentado por el congresista del Apra y primer vicepresidente del Perú, Luis Giampietri, el cual plantea restringir la inversión de países que, a su vez, limiten la intervención de capitales peruanos en su territorio.
“No estoy de acuerdo (con el proyecto). Es una tonteria, no podemos tener ese tipo de cosas, nosotros lo que queremos es tener los mejores operadores del mundo. Si se van a desarrollar puertos, queremos a los mejores operadores en el Perú”, comentó al ser consultada por la prensa.
Tras lamentar que Giampietri – por quien dijo tener aprecio – no le haya preguntado su impresión sobre el tema, afirmó que todo el gabinete de ministros está en desacuerdo con la propuesta para condicionar las inversiones foráneas en el Perú porque va en contra de la política económica de apertura al mercado mundial que promueve el Gobierno.
El polémico proyecto plantea modificar la Ley Marco de la Inversión Privada que, precisamente, garantiza la libre iniciativa y las inversiones privadas – efectuadas o por efectuarse – en todos los sectores de la actividad económica y en cualquiera de las formas empresariales.
El objetivo, siempre según la iniciativa, es que el Estado peruano, en resguardo del interés nacional, aplique medidas restrictivas para el ingreso del capital extranjero, y medidas proteccionistas similares a las que tienen otros países en defensa de la inversión nacional.
El martes, la propuesta de Giampietri ya se había quedado sin piso en el Apra. Tanto Mauricio Mulder, secretario general del partido de gobierno, y Javier Velázquez, a la sazón presidente del Congreso, expresaron su rechazo al espíritu de la iniciativa. Ayer, el viceministro de Economía, Eduardo Morón, hizo lo mismo. Los empresarios agrupados en la Confiep señalaron que el proyecto en cuestión “no tiene ningún sentido”.
#1 | 11 septiembre 2008 | 01:51:41 PM
Es una verguenza que en el Peru no se aplique la reciprocidad de las condiciones que nos ofrecen otros paises.
Parecemos, y por eso nos consideran, un paisucho al cual se le puede hacer cualquier cosa.
Los peruanos tenemos que pasar mil verguenzas para visitar muchos paises mediante los tediosos procesos de visado de turistas o de negocios y que hacemos nosotros, les abrimos las puertas del pais sin ninguna restricccion. Nos toman fotos, huellas dactilares, nos cobran altas sumas de dinero por vsas, nos tratan como delicuentes, hasta nos impiden el ingrso al pais una vez arribados alla y que hacen nuestros gobiernos? NADA. Dejan que nos traten cual si fueramos personajes de quinta categoria a los cuales se les puede hacer pasar cualquier cosa.
Es tambien una verguenza que nuestros vecinos limitrofes vengan y compren medio pais, nos endenduden con sus tarjetitas de credito de sus grandes tiendas y cuando se trata de que los peruanos quieran colocar una ridicula sangucheria en susu paises nos boten de ellos, nos vejen y hasta nos den sendas palizas.
Que hacen nuestros gobiernos por nosotros? NADA.
Y para mi lo mas vergonzoso de nuestros gobernantes es que ven esto de una forma normal, no tienen el mas minimo interes de representarnos y mejorar el trato que nos dan. Sentiran orgullo de ver como se tratan a sus compatriotas en el extranjero?
Empecemos ya a aplicar la reciprocidad con todos los paises del orbe. Si nos dan facilidades, entonces demosles las mismas. Si nos tratan como si fueramos escorea, entonces hagamos lo mismo.
Ya es hora de que nuestros gobernantes nos den algo de orgullo y no que dejen que nos traten como les de la gana a los demas.
#2 | 11 septiembre 2008 | 02:56:53 PM
jymmy otoniel aguilar tuesta
BUENO AL RESPECTO PODRIA MANIFESTAR QUE REALMENTE EL GOBIERNO SE ESTA PREOCUPANDO EN ALCANZAR UN DESARROLLO A NIVEL MACRO, NO LE IMPORTA EL CAPITAL PERUANO, PERO SIO VEMOS EL OTRO LADO LOS PAISES Q MAS INVIERTEN EN EL PAIS TIENEN RESTRICCIONES A QUE CAPITALES PERUANOS INVIERTAN EN SU ECONOMIA.......... YA PUES DEJEN DE PENSAR EN MACRO Y PIENSEN EN LOS MILLONES DE PERUANOS QUE MIENTRAS QUE "SUS ESTADISTICAS" INDICAN QUE QUE VAMOS PARA ARRIBA NO TIENEN SIQUIERA LO SUFICIENTE PARA SOBREVIVIR
#3 | 11 septiembre 2008 | 03:00:05 PM
A LA MINISTRA DECIRLE SOLAMENTE QUE NO SEA MAS PAPISTA QUE EL PAPA
#4 | 11 septiembre 2008 | 03:27:56 PM
Jorge Cherrepano
El señor Giampietri es una persona que no tiene credibilidad, por las graves acusaciones contra los DDHH que se le siguen y por estar involucrado con el señor Kouri y otros tantos partícipes del corrupto régimen fujimontesinista. Sin embargo llama la atención que, luego de sus burdas críticas inconsistentes contra el informe de la CVR, ahora trate de intervenir en un asunto absolutamente ajeno a su ámbito militar, es decir en la política comercial del país (¿o será una cortina de humo?). En primer lugar -- a pesar de que el transfondo de la norma es responder a Chile de la misma manera que ellos nos tratan a nosotros restringiendo las inversiones peruanas allá - no es pertinente en estos tiempos detener la principal fuente generadora de empleo en el Perú que son las inversiones, sobretodo en un escenario político donde el empleo no puede deterse debido a la impaciencia de la población. También es conocido que una gran parte de las inversiones provienen del país sureño, incluyendo puertos, agroindutria, etc. No obstante lo anterior, qué se ganaría impidiendo que los chilenos sigan trayendo sus capitales al Perú. Por otro lado ¿Es realista pensar en un avasallamiento o una invasión chilena que no puede tolerarse como lo sugiere el Gral. Chiabra?. Esperemos que los próximos gobernantes sepan actuar con inteligencia y prudencia para salvaguardar el interés nacional sin mellar en el crecimiento y desarrollo social.
#5 | 11 septiembre 2008 | 10:37:51 PM
El señor Giampietri siempre se ha caracterizado por tener ideas trasnochadas, las cuales siempre han sido festejadas o aceptadas en silencio por el gobierno aprista, lo ironico es que cuando se le ocurre la unica idea interesante de toda su carrera politica los mismos que siempre le festejan le han hecho cargamonton.
Tal vez suene demasiado nacionalista, quiza xenofobo, pero yo creo que ese proyecto de Ley tenia una justificacion y se llama Chile, nuestro armamentista y belicoso vecino del sur con el que siempre hay que tener cuidado y lamentablemente el gobierno actual no lo tiene, con tal que vengan inversiones no les importa asi sean de Chile, si bien las inversiones casi siempre deben ser bienvenidas el gobierno debe darse cuenta que los chilenos aun siguen siendo un pais peligroso.
Es una falacia eso de que lo economico debe desvincularse de lo politico, sobre todo si estamos hablando de nuestros vecinos.
#6 | 11 septiembre 2008 | 10:52:02 PM
Teodoro Marengo
Cabría preguntarle a la Ministra si ella cree que Chile no exigiría reprocidad de ser el caso. Seguro que sí y lo harían por dignidad y orgullo nacional, y estaría bien, en ellos y en cualquier pais. Y nosotros porqué no podemos hacerlo? Miedo a qué? Existen inversionistas de todo el mundo dispuestos a invertir donde haya expectativas de ganancia y el Perú tiene mucho que ofrecer. Pero existen situaciones que cualquier gobierno identificado con su pais, con "todo su pueblo" y con conciencia de su historia no puede obviar... y si lo hace, habría que preguntarse si tal vez algún sector de nuestra gente, ganado por puro espíritu de lucro no estará incurriendo a lo que tal vez en un futuro cercano llamaremos TRAICIÓN...? No olvidemos jamás que los inversionistas no son unas "Madre Teresa" sino que vienen ávidos de obtener jugosos dividendos. Señora Ministra, Sí se puede exigir reciprocidad, lo hace todo pais que se respete, y no nos interesa que ellos se molesten. Y si Ud. Ministra, no nos hace respetar, dé un paso al costado que Ud., no merecerá representarnos...!!!
EL NACIONALISMO Y LOS COMPLEJOS
¡No exageren con la patria!
El patriotismo dio el salto de la rana. Somos una red que pone banderitas en las páginas virtuales
Por FernandoVivas. Periodista
Bueno es culantro, pero no tanto. Hace una década empezó, a pesar de Fujimori, un 'revival' de lo nacional que me entusiasmó --y me subí a su combi-- pues pasaba por encima de tremendos complejos valorativos que humillaban sistemáticamente a lo hecho en casa respecto de lo importado: aumentó el prestigio de buena mercadería hecha en el Perú, se difundió el concepto de productos bandera y hasta de una 'destreza de bandera' como la gastronómica, se fortalecieron géneros musicales y al son de ellos se facilitaron algunos emotivos consensos, al menos en lo que a la juerga se refiere.
Esta buena noticia para nuestra democracia y nuestro mercado tiene un lado más cotidiano aun que el del consumo, menos familiar y más íntimo: se ha ampliado nuestro menú de afectos e intereses. Estamos pendientes, con la pasión lúdica del coleccionista y del timbero, del compatriota que se lleva una medalla, del que abre una cebichería en alguna ciudad remota, de la convocatoria a un concurso de platos, himnos o trivia del mundo entero, para enseguida atiborrar cabinas de Internet votando por el Perú. El peruanismo tortuga de los ochenta y noventa ha dado el salto tecnológico de la rana y ahora somos una red globalizada dispuesta a poner banderitas en toda página virtual.
Todo esto está muy bonito y cuando ganamos suelo contribuir con una lágrima al caldero de la patria. Pero tenemos que ser libres. El nacionalismo renovado ha de ser una opción libérrima por definición y por respeto a los demás. Si al pensar en la Patria les suena un lema como el del vals de Pinglo "sus afectos son leyes que gobiernan y mandan", entonces vamos mal. Usted será presa de la manipulación de un corporativismo criollón, un facho cunda. Tiene que reivindicar su derecho a brincar con todos y a disentir cuando le dé la gana. Me parece, por ejemplo, que Nicole Pillman y Sandra Muente tienen un repertorio deleznable y poco me importa que las baloteen en Latin American Idol, me llegan al copete los campeoncitos escolares de ajedrez y Damaris baila espantoso.
Sucede que este neopatriotismo tiene un vacío estructural: la valoración suele hacerse a partir de la nota puesta en el extranjero. Para muchos, más vale el peruano que brega afuera que el que se faja adentro. Pues hay que generar más concursos y premios internos.
La otra mala noticia que acompaña el 'revival' es política: surgen liderazgos que buscan revivir viejos traumas republicanos, en especial la derrota ante Chile, para inflamar sentimientos de identidad a partir de la furia xenófoba, del pensamiento conspirativo asociado a la inseguridad y la paranoia colectiva.
Por ejemplo, Ollanta Humala en la oposición y Luis Giampietri en el ala ultraderecha del gobierno, pretenden amamantarse de ese nacionalismo acomplejado. No es casual que ambos sean ex militares. Cristiana conclusión: que Dios nos ayude a encontrar un sano equilibrio patriotero.
Hora de proteger sectores estratégicos
Los países que no permitan las inversiones nacionales estarán limitados de invertir en nuestro país.
Omar Mariluz y Vanessa Ochoa.
Callao. Los puertos que administra Enapu son la codicia de los inversores de Chile, según los trabajadores portuarios.
La propuesta de restringir el acceso de las inversiones de países que perjudican a los inversionistas nacionales, presentada por el congresista y primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, causó sorpresa entre sus opositores.
Así lo confirmó el congresista nacionalista Isaac Mekler, quien dijo sentirse contento de que el Apra se haya dado cuenta de la importancia de proteger nuestros sectores estratégicos ante posibles amenazas.
"Debemos tener especial cuidado con nuestras empresas estratégicas. Por ejemplo, no podemos permitir que capitales chilenos manejen nuestros puertos. El capital no tiene nacionalidad, pero los dueños sí ", dijo el legislador.
Entonces, basado en el artículo 63 de la Constitución, que establece que "si otros países adoptan medidas proteccionistas y discriminatorias, el Estado también podrá adoptar medidas análogas", el congresista Giampietri planteó modificar la Ley Marco para el crecimiento de la inversión privada, que garantiza la libre iniciativa y las inversiones privadas efectuadas o por efectuarse en todos los sectores de la actividad económica y en cualquiera de las formas empresariales.
Ante esta propuesta que imposibilitaría concesionar el sistema portuario nacional a empresas de capitales chilenos, Adolfo Granadino, dirigente de Fentenapu, comentó que la presión ejercida por los gremios de las empresas públicas estratégicas contribuyó a que la bancada aprista impulse este proyecto, que "protege a las empresas públicas estratégicas".
"Esto es un gran avance para la soberanía nacional, y aunque recién ahora el gobierno se haya percatado, más vale tarde que nunca", mencionó Granadino.
Sin embargo, el dirigente también precisó que el gobierno tiene políticas que se contradicen, ya que hace menos de una semana el Ministerio de Economía y Finanzas publicó la propuesta de reglamento de la Ley marco sobre Asociaciones Público Privadas (APP), que representa un incentivo más para la privatización de las empresas públicas.
"Pretender que el Estado solo cofinancie proyectos superiores a US$ 30 millones, estanca la modernización de las empresas estatales. Esto se contradice con lo anunciado por Giampietri", señaló.
Por su parte el congresista Mekler comentó que "el Partido Aprista ya nos tiene acostumbrados a esas contradicciones. No debemos sorprendernos, ese es el Apra", dijo.
"Si bien es contradictoria la política del Apra, es satisfactorio saber que el señor Giampietri se haya adherido a la propuesta de protección de las empresas estratégicas", manifestó.
Se busca socios con experiencia
Consultada sobre la propuesta de Giampietri, la ministra de Transportes y Comunicaciones, Verónica Zavala, consideró que se tomará la opinión de su cartera, pero desde ya adelantó que en el caso de las inversiones en los puertos se debe evaluar el tipo de socio que se necesita si se quiere lograr ser Hub en la región.
"Debemos tener muy claro que lo que nosotros queremos como país es que vengan actores que tengan una experiencia mayor que la nuestra y esa no es la realidad de los países de la región", dijo.
Asimismo, consideró que en el caso del puerto del Callao deberá revisar con quién debe asociarse para lograr desarrollarse. "Ahora tenemos a Dubai Ports, que es una empresa de categoría mundial, ese tipo de actores deberían ser socios de Enapu", sostuvo.
Apra no apoya a Giampietri en límites de inversiones
Mulder sostiene que este proyecto es inconstitucional y que no pasó por la bancada. Cáceres Sayán asegura que la iniciativa no será aprobada por el Pleno del Congreso.
El Apra contra el Apra. El proyecto de ley del vicepresidente Luis Giampietri para establecer medidas restrictivas a la inversión extranjera ha despertado polémica no solo entre los empresarios sino entre los propios legisladores apristas que, inmediatamente, marcaron distancia de su contenido e, incluso, el secretario general del partido de gobierno, Mauricio Mulder, aseguró que esta propuesta no había sido vista a nivel de la Célula Parlamentaria Aprista (CPA).
Más allá de la discrepancia entre los apristas, lo que llama la atención es que el promotor de esta propuesta restrictiva sea el mismo presidente de la Comisión de Alto Nivel de la Cumbre APEC, que procura consolidarnos dentro del mercado asiático, y el vicepresidente de un gobierno que impulsa tratados de libre comercio con Europa y China.
La propuesta apunta –asegura uno de los firmantes, el legislador Tomás Cenzano– a proteger a las empresas estratégicas. Cuando se le preguntó si el objetivo era evitar que las empresas de puertos caigan en manos, por ejemplo, de capitales chilenos, respondió que “se busca que estas estén en manos de capitales peruanos”.
Ante la polémica desatada y las críticas de Mulder, uno de los autores reconsideró su posición y decidió el retiro de su firma. El legislador Mario Alegría reveló a Perú.21 que hoy formalizará este retiro.
ES INCONSTITUCIONAL. Mulder indicó que desconoce este proyecto y que no ha sido discutido a nivel de bancada. Agregó que puede haber seis parlamentarios que lo hayan respaldado, pero dijo que eso no significa que se trate de una propuesta de la bancada.
“No se puede presentar un proyecto que vaya en contra de la Constitución, y esta establece que no puede haber ningún tipo de restricción salvo que afecte la seguridad ciudadana”, puntualizó.
Por su parte, el presidente del Congreso, Javier Velásquez Quesquén, también marcó distancias de la propuesta y, a título personal, consideró que, dentro de la economía de mercado que se vive en el país, la Constitución Política garantiza la inversión nacional y extranjera.
“La inversión privada no tiene por qué tener restricciones, sino solo aquellas que ya establece la propia Carta Magna”, remarcó.
OPINAN LOS EMPRESARIOS. El presidente de la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), Jaime Cáceres Sayán, sostuvo que “no tiene ningún sentido” restringir la inversión de países que, a su vez, limiten la intervención de capitales peruanos en su territorio.
“Me parece que no tiene ningún sentido. Por un lado, si un país no acepta una inversión peruana, pues, ese país pierde. Además, esas reciprocidades de tipo comercial tienen que estar ligadas a los acuerdos comerciales que se hagan, como los TLC y convenios de complementación económica”, expresó en diálogo con nuestra edición electrónica, www. Peru21.pe.
Agregó que, de ser aprobada la norma, se retraería la inversión de países vecinos en nuestro mercado “porque sería (tomada) como un acto de venganza. En el Perú queremos traer la mayor cantidad de inversiones que sean serias, pero no podemos actuar con el hígado. No dejarlos invertir acá por esas razones sería una barbaridad mayúscula”, enfatizó.
No obstante, estimó que dicha iniciativa no será aprobada por el Pleno.
Por su parte, el economista Carlos Adrianzén consideró que esta propuesta es una “decisión torpe” que podría ser malinterpretada por los mercados internacionales.
“Lo más probable es que, con esta propuesta, lo único que logre la bancada aprista sea beneficiar solo a un grupo de peruanos y no al país en general. Esperemos que decidan cambiar de posición o, en todo caso, que el presidente Alan García derogue esta iniciativa”, anotó.
Publicado por Guillermo Tejada Dapuetto en 1:39 p. m.

References: artículo 63
 resolución 
 resolución 
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 63