Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:22:38+00:00

Document:
2Afs81/2015
2 Afs 81/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 25, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2014, è. j. 707000/14/2503-24801-500794 a è. j. 708824/14/2503-24801-500794, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 15 Af 57/2014-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho shora oznaèená rozhodnutí (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) pro nepøezkoumatelnost, a pøiznána náhrada nákladù øízení ¾alobkyni.
Rozhodnutími ¾alovaného, vydanými na základì ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí pøíslu¹enství danì dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), bylo ¾alobkyni èásteènì prominuto pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, resp. danì z pøidané hodnoty, které sestávalo z daòového penále v celkové vý¹i 456 072 Kè (ohlednì danì z pøíjmù; prominuto 82 360 Kè), resp. 115 309 Kè (ohlednì danì z pøidané hodnoty; prominuto 2964 Kè).
Krajský soud naznal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní napadeného rozsudku pøitom konstatoval, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze seznat potøebnou správní úvahu ve vztahu k jejich výrokùm. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného postrádají jednak vypoøádání nìkterých argumentù ¾alobkynì, jednak té¾ úvahy ¾alovaného, které by vysvìtlovaly zpùsob urèení konkrétní vý¹e èástek daòového penále, které bylo ¾alobkyni prominuto.
Dle krajského soudu ¾alovaný nezohlednil ¾alobkyní zdùrazòovanou tí¾ivou rodinnou a sociální situaci, a nezabýval se tím, zda celkové okolnosti jejího pøípadu nepøedstavují dùvod pro výjimeèné odchýlení se od pokynu D-330 (Pokyn Ministerstva financí è. D-330, kterým se vymezují neèastìj¹í dùvody pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen Pokyn ). ®alobkynì se pøitom ve své ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì výslovnì domáhala toho, aby nebylo postupováno mechanicky podle Pokynu, který stanovil pøeká¾ku prominutí pøíslu¹enství danì v pøípadì exekuce daòového nedoplatku. ®alovaný proto byl povinen zabývat se v odùvodnìní svých rozhodnutí tím, zda jednotlivé ¾alobkyní uvádìné okolnosti samostatnì èi ve vzájemné souvislosti nezakládají dùvod k tomu, aby se pøi rozhodování od Pokynu odchýlil.
Za významnìj¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí v¹ak krajský soud pova¾oval absenci odùvodnìní konkrétní vý¹e prominutého penále. Dle krajského soudu toti¾ ¾alovaný zcela opomenul uvést, jaké úvahy jej vedly k závìru, ¾e je namístì prominout právì 2964 Kè, resp. 82 360 Kè, aèkoli celková vý¹e penále, které bylo vázáno k dobrovolnì uhrazené daòové povinnosti, èinila 7409 Kè, resp. 205 898 Kè. Tento nedostatek pøitom dle krajského soudu znemo¾òuje vyhodnotit, zda se ¾alovaný pøi urèení tìchto èástek nedopustil svévole èi nepøípustné diskriminace a zda zohlednil v¹echny relevantní okolnosti pøípadu vèetnì rodinné, sociální a finanèní situace ¾alobkynì.
Stì¾ovatel nyní v rámci kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoli se v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì nevyjádøil k tvrzení ¾alobkynì stran její tí¾ivé sociální a ekonomické situace jako k mo¾nému dùvodu pro odklonìní se od Pokynu, nezakládá toto nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Bylo by toti¾ absurdní uva¾ovat o nepøíznivých dopadech daòové exekuce do sféry ¾alobkynì jako o dùvodu pro prominutí pøíslu¹enství exekuované danì, kdy¾ právì uhrazení danì nále¾ející k danému pøíslu¹enství na základì exekuce je Pokynem výslovnì uvedeno jako pøeká¾ka prominutí pøíslu¹enství.
S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47 (ve¹keré citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) stì¾ovatel dovozuje, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí, a to ani z hlediska, zda z nich nevyplývá povinnost odchýlit se od Pokynu. Je pøitom na uvá¾ení správce danì, zda pou¾ije vyluèující podmínku dle Pokynu, èi nikoli.
Ohlednì krajským soudem shledané nepøezkoumatelnosti stran vý¹e èástky prominutého pøíslu¹enství a odùvodnìní jejího urèení stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení toho, zda je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je do urèité míry subjektivní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vý¹i prominutého pøíslu¹enství v ¾alobì nijak nezpochybòovala, je zøejmé, ¾e pro ni bylo odùvodnìní vý¹e prominutého penále srozumitelné. V odùvodnìní napadených rozhodnutí je pøitom uvedeno, ¾e pøi stanovení vý¹e prominutí bylo pøihlédnuto k bezdlu¾nosti ¾alobkynì u územních finanèních orgánù ve smyslu èásti C bodu 1. (patrnì èl. II. èásti C bodu 1.-pozn. NSS) Pokynu, pøièem¾ ¾alovaný neshledal ani postavení ¾alobkynì jako ruèitelky, ani jí tvrzenou symbolickou úèast na øízení spoleènosti, za její¾ dluhy ¾alobkynì ruèí, být okolnostmi, ze kterých by bylo lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti pokraèování ve smyslu § 55a ZSDP (konkrétnì èást II. písm. A bod 14 Pokynu). Vý¹e prominutého pøíslu¹enství je v rozhodnutí výslovnì odùvodnìna, dále je specifikováno pøíslu¹enství, u kterého pøichází prominutí v úvahu, a je uvedena prominutá èástka pøíslu¹enství. Procentuální vyjádøení prominutého pøíslu¹enství k èástce pøíslu¹enství, kterého se mo¾nost prominutí týká, není sice uvedeno, nicménì je mo¾no zjistit je výpoètem (40%-pozn. NSS).
®alobkynì nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná její povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a je pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Zdej¹í soud ji¾ døíve v rámci své rozhodovací èinnosti dovodil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì (resp. té¾ pøíslu¹enství danì) podle § 55a ZSDP je rozhodnutím vydávaným na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a v nìm dále uvedenou judikaturu).
Aèkoli ustanovení § 55a odst. 4 vìty první ZSDP uvádí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí být odùvodòována, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì dospìl k závìru, ¾e v dùsledku rozhodování správce danì za uplatnìní správního uvá¾ení musí být jeho rozhodnutí odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Jen v takovém pøípadì má daòový subjekt mo¾nost efektivní obrany svých práv, tj. mo¾nost uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit, popø. zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). Tento po¾adavek ostatnì vyplývá i z ustanovení èl. I odstavce tøetího Pokynu, kterým Ministerstvo financí zavazuje správce danì rozhodující o ¾ádostech dle § 55a ZSDP k odùvodòování svých rozhodnutí, kdy jako cíl tohoto dílèího pokynu uvádí zaji¹tìní objektivity a transparentnosti rozhodování o tìchto ¾ádostech.
Rovnì¾ otázkou kvality odùvodnìní rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o prominutí danì dle § 55a ZSDP se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30, ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, èi ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24).
V rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53 tak zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]ení-li v¹ak z ( ) rozhodnutí zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno, aby mohl vùèi tomuto rozhodnutí uplatnit relevantní ¾alobní body. Pokud by za tohoto stavu správní soud ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumal, nahrazoval by èinnost správního orgánu a sám by zatí¾il své meritorní rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Ve stejném duchu se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24, ve kterém uvedl, ¾e [p]ovinností správního orgánu je uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. V¹echny úkony èinìné vrchnostenským orgánem (správce danì) toti¾ musí být racionální, seznatelné a pøedvídatelné, co¾ pøedstavuje imperativ dovoditelný ji¾ z ústavních norem (napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Vrchnostenské akty správce danì proto musí být natolik odùvodnìny, aby z nich daòový subjekt zjistil, jakými úvahami se rozhodující orgán øídil a o jaké skutkové okolnosti je opøel. K tomu posléze dodal, ¾e ani samotný (pouhý) odkaz by ve svìtle zmínìných zákonných po¾adavkù na odùvodòování správního rozhodnutí neobstál.
Pokud jde o rozhodování správce danì podle Pokynu, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, ¾e tento pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24, pøitom naznal, ¾e [m]ohou nastat situace, kdy interní normativní instrukce stanoví správci danì povinnosti v rozporu s právními pøedpisy, pøípadnì kdy zprostøedkovaný úèinek na úèastníky øízení vede k tomu, ¾e jsou de facto stanoveny povinnosti v rozporu s právními pøedpisy i jim. V tìchto pøípadech rozporu s právními pøedpisy se obecná povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu neuplatní.
Z vý¹e uvedeného lze dovodit, ¾e na odùvodnìní dílèí úvahy správce danì ohlednì toho, zda bude postupovat pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí danì podle Pokynu, stejnì jako na odùvodnìní dílèí úvahy stran otázky výjimeènosti individuální povahy okolností, uvedených ¾adatelem jako dùvody pro odchýlení se od jednotlivých pravidel uvedených v Pokynu, je tøeba klást vý¹e popsané nároky, a to obzvlá¹tì v pøípadì, kdy ¾adatel výslovnì provedení takovýchto úvah po správci danì po¾aduje.
Pokud pøitom stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí, a to ani z hlediska, zda z nich nevyplývá povinnost odchýlit se od Pokynu , a odkazuje pro podporu tohoto názoru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, nelze mu v tomto pøisvìdèit. V nyní projednávané vìci se toti¾ jedná o nevypoøádání úvahy, je¾ má vést nad rámec Pokynu, kde¾to ze stì¾ovatelem citovaných rozsudkù vyplývá, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí tehdy, postupuje-li v rámci daném Pokynem a zároveò ¾adatel proti takovému postupu nièeho nenamítá. Tento odkaz tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípadný, a názor, který mìl dle stì¾ovatele podpoøit, za nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého ¾alovaný neodùvodnil dostateènì svou úvahu vedoucí k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky dle Pokynu. Krajský soud správnì shledal tuto úvahu nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù, kdy¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí toliko uvedl, ¾e neshledal dùvody pro odchýlení se od Pokynu, a odkázal pøitom na posouzení nìkterých skuteèností (nikoli v¹ak ve¹kerých, pøíp. té¾ jejich vzájemných souvislostí), které provedl skrze jednotlivá ustanovení Pokynu. Stì¾ovatel neuvedl, jakým zpùsobem posoudil ¾alobkyní uvádìnou tí¾ivou sociální a ekonomickou situaci jako¾to pøípadný dùvod pro odchýlení se od Pokynu èi jeho jednotlivých ustanovení. Námitka stì¾ovatele tvrdící nesprávné posouzení právní otázky v tomto ohledu je tudí¾ nedùvodná.
Pokud jde o námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti zpùsobu urèení vý¹e èástky, ve které bylo pøíslu¹enství daní ¾alobkyni stì¾ovatelem prominuto, shledal tuto Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, pokraèování ¾e bylo pøistoupeno k prominutí èástky ve vý¹i 40% z té èásti penále, která plynula z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob a na dani z pøidané hodnoty, jen¾ byl ¾alobkyní uhrazen dobrovolnì. Toto prominutí (bez výslovného zdùvodnìní jeho vý¹e) odùvodnil stì¾ovatel toliko poukázáním na bezdlu¾nost ¾alobkynì vùèi orgánùm finanèní správy a celním orgánùm ke dni rozhodování. Nikterak ale neuvedl, zda uvá¾il i ostatní tvrzení ¾alobkynì a jaký závìr z této úvahy vyvodil, pøípadnì z jakých dùvodù tato tvrzení v úvahu nevzal. I v tomto ohledu tedy zatí¾il svá rozhodnutí vadou, která je èiní nepøezkoumatelnými (nedostatek odùvodnìní); tuto právní otázku krajský soud správnì posoudil, kdy¾ takto popsanou vadu z úøední povinnosti vytknul a daná rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je lhostejné, zda byla nepøezkoumatelnost urèení vý¹e prominutého penále ¾alobkyní v øízení pøed krajským soudem namítnuta, nebo» k takovéto vadì je soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti. To pramení i ze samotné podstaty nepøezkoumatelnosti jako objektivní vady bránící soudu v pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu po vìcné stránce (tedy ve vtahu k ¾alobním námitkám). Pakli¾e by soud nebyl povinen pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, docházelo by k ne¾ádoucím stavùm, ve kterých by nebylo mo¾no naplòovat základní poslání správního soudnictví, spoèívající v poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, a v koneèném dùsledku by tak docházelo buï k odepøení spravedlnosti, pøípadnì rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti samotného soudního rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zùstala v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zcela pasivní, nepo¾ádala soud o pøiznání náhrady nákladù øízení, pøièem¾ ani z údajù v soudním spise nevyplývá, ¾e by jí v souvislosti s øízením jakékoli dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly. Náhradu nákladù øízení jí proto zdej¹í soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud