Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:23:45+00:00

Document:
5As60/2009
è. j. 5 As 60/2009-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2009, è. j. 17 Ca 27/2008-128,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2009, è. j. 17 Ca 27/2008-128, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, è. j. DSH/3234/08, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu ze dne 26. 2. 2008, è. j. OD/1951/08/Kk, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì rozhodoval pøi zji¹tìní skutkového stavu vìci na základì dostateèného mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestupkù ¾alobce, pøièem¾ ve správním øízení prvního stupnì byly opatøeny dùkazy s dostateènou vypovídací hodnotou, ze kterých je patrno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupkù dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ).
Podle názoru stì¾ovatele je naopak rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, pova¾uje argumentaci krajského soudu za neúmìrnì struènou, nepøesvìdèivou a poukazuje té¾ na nonsensy zpùsobené absencí nìkterých slov ve vìtách odùvodnìní; nelze tedy pøesnì zjistit, co mìl soud pøesnì na mysli.
Stì¾oval se dále ohrazuje proti vyjádøení krajského soudu ve vìci rozhodování vylouèené osoby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e o podjatosti oprávnìné osoby bylo rozhodnuto negativnì a správní orgán prvního stupnì ve vypravování rozhodnutí nepochybil. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ve vìcech nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu první instance a rozhodování vylouèenou osobou, respektive nesprávného vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Z pohledu stì¾ovatele rozhodl krajský soud mechanickým zpùsobem, bez snahy dobrat se skuteènì spravedlivého rozsouzení dané vìci.
Krajský soud tvrdí, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly se v¹emi dùkazy, resp. uvedl nedostatek dùkazù ohlednì dopravní nehody pro zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou pochybnosti; toto tvrzení dle stì¾ovatele odporuje provedeným dùkazùm a z nich zji¹tìným skuteènostem. Soud uvedl, ¾e se mìl správní orgán zabývat pøesnìj¹ím prùbìhem nehodového dìje, a to i z hlediska èasového, ov¹em takové dokazování by bylo zjevnì nadbyteèné, nebo» ji¾ z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývá, pochybení ¾alobce. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìného; stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení zji¹tìného skutkového stavu.
Na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravní úøad ze dne 26. 2. 2008, è. j. OD/1951/08/Kk (dále rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a j) pøestupkového zákona v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) a b), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a zároveò byla rozhodnutím ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupkù ve vý¹i 2500 Kè.
Dne 22. 4. 2007 do¹lo na silnici II/185 v katastru obce Klatovy k dopravní nehodì cyklisty T. B. jedoucího amatérský cyklistický závod ©vihov-Klatovy-©vihov. K dopravní nehodì do¹lo po pøedjetí cyklisty vozidlem BMW 535, SPZ X, øízeným ¾alobcem. Pøíèinou pádu cyklisty mìlo být jeho prudké brzdìní, najetí na krajnici vozovky a následná ztráta rovnováhy, které mìlo být reakcí na náhlé zpomalení automobilu ¾alobce, jedoucího v té dobì ji¾ pøed cyklistou. Ke kontaktu mezi motorovým vozidlem a cyklistou nedo¹lo. ®alobce na pád cyklisty nereagoval a z místa nehody odjel. Cyklista utrpìl kromì odøenin pravé nohy, pravého ramene a pohmo¾dìní pravého boku i zhmo¾dìní krèní páteøe, v dùsledku èeho¾ mu byl nasazen ochranný krèní límec a v souvislosti s tím byl v pracovní neschopnosti 8 dní. Hmotná ¹koda na jízdním kole byla odhadnuta vy¹etøujícími orgány PÈR na 10 000 Kè. Místo dopravní nehody bylo po jejím oznámení cyklistou pøíslu¹níky výjezdové skupiny dopravních nehod PÈR DI Klatovy ohledáno, byl zde poøízen náèrtek a fotodokumentace a byla provedena dechová zkou¹ka u cyklisty (s negativním výsledkem). Po identifikaci øidièe vozidla byl kontaktován ¾alobce a následnì vyzván k sepsání protokolu a podání vysvìtlení na PÈR.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku soudu zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správního orgánu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní, která vyplynula ze soudního i správního spisu, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, a to z nìkolika dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì musí dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e rozsudek krajského soudu je místy nesrozumitelný, nebo» napø. z textu (str. 10 odst. 5 a 7): Tento ¾alobní bod tedy dùvodný , není zøejmé, co mìl soud na mysli, jakkoli z pøedchozího textu by bylo lze urèitým zpùsobem smysl vìty dovozovat. Na str. 9 se dále uvádí, poté, co na str. 8 je konstatováno: Soud v soudním øízení dospìl k tomu , ¾e ¾aloba je dùvodná , ¾e se soud dále zabýval otázkou, zda napadené výroky správních rozhodnutí netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. a zjistil, ¾e napadená rozhodnutí vadou trpí, nebo» jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù . Není tedy zøejmé, co soud dále pøezkoumával, kdy¾ na jedné stranì poté, kdy na stranì 1-8 obsáhle popisoval celý prùbìh správního øízení, dále citoval ust. § 22 pøestupkového zákona, na str. 9-10 rozebral ¾alobní body, pøièem¾ nìkteré z nich hodnotil, na str. 11 potom jedním odstavcem konstatoval, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù se zru¹ují pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøitom otázka, zda vytknuté vady øízení mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, zùstala nezodpovìzena, resp. krajský soud tuto úvahu neodùvodnil. Rovnì¾ tak odùvodnìní soudu zcela postrádá, v èem shledal nedostatek dùvodù a které dal¹í dùkazy mìly být provedeny, resp. v èem zji¹»uje nedostatek provedených a hodnocených dùkazù. Skutkový stav, který byl správními orgány, jako¾ i pøedtím orgány Policie ÈR podrobnì zji¹»ován, má oporu ve správním spise; správní spis obsahoval dostateèné mno¾ství dùkazù (nejménì ¹est svìdeckých výpovìdí, lékaøské zprávy, podrobné popisy i nákresy dopravní nehody), nadto poté, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu poprvé odvolacím orgánem zru¹eno z dùvodu nedostateèného odùvodnìní posouzení poranìní cyklisty, byl spisový materiál doplnìn dále o znalecký posudek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze na jednu stranu krajskému soudu vytýkat to, ¾e se zabýval a priori tím, zda nedo¹lo k prekluzi, jako¾ i tím, zda rozhodnutí ¾alovaného netrpí tak záva¾nou procesní vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Shledal-li by toti¾ dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, ji¾ sama o sobì by postaèovala ke zru¹ení správního rozhodnutí. Zatímco s touto námitkou se krajský soud vypoøádal a své úvahy odùvodnil, stran namítané podjatosti osoby, která ve vìci rozhodovala, tak neuèinil, bez dal¹ího, ani¾ by se zabýval podstatou vìci tak, aby mohl posoudit, zda tato námitka je dùvodná a zda se jednalo vùbec o vadu øízení-jak soud uvádí podstatné poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí, dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti. Krajský soud tedy pøi hodnocení této námitky postupoval zcela formálnì.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 26. 2. 2008 ve 12.30 hodin oprávnìná osoba správního orgánu prvního stupnì pøedala do své podatelny k vypravení rozhodnutí ve vìci pøestupku ¾alobce, pøièem¾ podatelna je pøedala k doruèení po¹tovní slu¾bì dne 27. 2. 2008. Po¹ta pøijímaná správním orgánem prvního stupnì obsahující námitku podjatosti byla doruèována a¾ v odpoledních hodinách dne 26. 2. 2008. Oprávnìná osoba se tedy dle stì¾ovatele nemohla v dobì pøedávání vyhotoveného rozhodnutí o vìci samé o námitce podjatosti sebe jako oprávnìné úøední osoby vèas dozvìdìt. Stì¾ovatel z tìchto okolností vyvozuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci souhlasnì s krajským soudem odkazuje na ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde se uvádí: vydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne:" Zásadním pro posouzení je tedy datum vypravení, nikoli vyhotovení. Obdobná situace nastala té¾ ve vypravování rozhodnutí vyhotovených stì¾ovatelem, který vypravil rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ve vìci samé o týden døíve ne¾ rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se k námitce podjatosti nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud shledává stejnì jako krajský soud pochybení správních orgánù v postupu, kdy rozhodnutí o pøestupku pøedcházelo rozhodnutí o námitce podjatosti.V kontextu s ostatními skuteènostmi, které ze spisu vyplynuly, v¹ak nelze toto pochybení pova¾ovat za vadu takové intenzity, která by mohla vést k nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud mìl pøihlédnout i k faktu, ¾e osoby proti nim¾ byla podjatost namítána, nebyly podjatými shledány. Krajský soud hodnotí napadené rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by pøi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, av¹ak ve svém úhrnu by pøíp. ji¾ mohla dosáhnout zásadní intenzity. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e daná pochybení míru intenzity, která by znamenala nezákonnost napadených rozhodnutí, nenaplnila.
Z obsahu spisového materiálu, jako¾ i z prùbìhu celého øízení toti¾ prokazatelnì vyplynulo, ¾e podjatost oprávnìné osoby namítl ¾alobce a¾ v prùbìhu správního øízení, resp. jeho pokraèování poté, kdy ¾alovaný zru¹il pùvodní rozhodnutí, a to pouze co se týèe hodnocení intenzity poranìní, nikoli skutkového stavu vìci. Pøitom námitku odùvodnil tím, ¾e oprávnìná úøední osoba rozhodla o neprovedení navrhovaného dùkazu rekonstrukce pro pøesnìj¹í objasnìní skutkového stavu. Osoba, její¾ podjatost byla namítána, vedla správní øízení ji¾ od samého poèátku, námitku podjatosti v¹ak ¾alobce nikdy neuplatnil, s touto osobou jednal, aèkoli tak mohl kdykoli uèinit v prùbìhu výpovìdí, apod. V kontextu vý¹e uvedeného, které je ze správního spisu nepochybné se jeví námitka podjatosti ryze úèelová, krajský soud mìl proto pøihlédnout jak k této skuteènosti, tak i k tomu, ¾e o námitce bylo rozhodnuto, správní orgán se jí øádnì zabýval a tato nebyla shledána dùvodnou; rozhodnutí tudí¾ nebylo vydáno podjatou osobou, nelze tedy dospìt k závìru o jeho nezákonnosti. Tak by tomu mohlo být pouze v pøípadì, nebylo-li by o námitce rozhodnuto vùbec, resp. byly-li by dány ji¾ v prùbìhu øízení indicie o skuteènostech, z nich¾ by bylo lze na mo¾nou podjatost usuzovat a správní orgán by je pominul.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud mohl ze spisového materiálu zjistit skuteènosti, které jsou zásadní pro objasnìní toho, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítaného skutku, zda tedy spáchal pøestupek, který je mu kladen za vinu. Z provedených dùkazù a jejich hodnocení lze seznat prùbìh nehodového dìje, tedy to kdy, v jaké fázi pøedjí¾dìní, ¾alobce zpomalil své vozidlo a z jakého dùvodu tak uèinil. Spisový materiál obsahuje øadu svìdeckých výpovìdí, jejich hodnocení a závìry z nìho uèinìné , které jsou pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Spisový materiál obsahuje dostatek písemností a dùkazù, na základì kterých bylo lze rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumat in meritum, soud se tedy mìl zabývat tím, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítanému pøestupku èi nikoli. Krajský soud zdùvodòuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pouze tím, ¾e se stì¾ovatel nezabýval pøesnìj¹ím prùbìhem nehodového dìje, a to i z hlediska èasového (jak dlouho ¾alobce pøed cyklistou brzdil) a dále klade otázku, zda také cyklista neporu¹il silnièní zákon, napø. ustanovení § 19 odst. 1 silnièního zákona, dle kterého øidiè vozidla jedoucího za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostateènou vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení nebo náhlého zastavení vozidla. Tyto úvahy jsou v dané vìci v¹ak zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí krajským soudem, naopak v rozsudku krajského soudu spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pro závìry, v nìm uvedené, nadto oznaèený dùvod (èasový prùbìh nehody, poru¹ení zákona cyklistou) správní orgán svìdeckými výpovìïmi zjistil.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému odùvodnìní shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska otázky viny i otázky trestu in meritum.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 4
 § 47
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110