Source: http://kraken.slv.cz/3Azs78/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:45+00:00

Document:
3Azs78/2005
è. j. 3 Azs 78/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce B. Q. P., zastoupeného JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem Èeská Lípa, nám. T.G.M. 169, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, è. j. 59 Az 38/2004-22 ze dne 18. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 11. 2004, kterým byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4079/VL-20-P17-2003 ze dne 17. 5. 2004 pro její opo¾dìnost.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodù odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kdy¾ se domnívá, ¾e soud nepøihlédl ke v¹em okolnostem jeho pøípadu a mohl dospìt k závìru, ¾e zme¹kání lhùty lze prominout. Dále je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel dne 26. 10. 2004 uzavøel man¾elství s obèankou ÈR, s ní¾ hodlá ¾ít rodinným ¾ivotem a chce proto zlegalizovat svùj pobyt na území ÈR. Krajský soud se nezabýval skutkovým stavem vìci ani osobními pomìry, ale øe¹il pouze otázku, zda ¾aloba byla podána vèas èi nikoliv. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby usnesení krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2004 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 21. 6. 2004. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec sp. zn. 59 Az 38/2004 soud zjistil, ¾e ¾alobu ze dne 1. 7. 2004 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dle po¹tovního razítka dne 13. 7. 2004. ®aloba neobsahuje ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska rozhodovacích dùvodù v usnesení krajského soudu je pro danou vìc pøípadná stí¾ní námitka týkající se mo¾nosti soudu prominout zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nehledì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal soud o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce uvádí, ¾e ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ke stí¾ní námitce týkající se zmìny osobního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í, proto¾e se opírá o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud také dodává, ¾e i v øízení pøed krajským soudem by byl ¾alobní bod týkající se zmìny osobního stavu irelevantní, proto¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a ke zmìnì do¹lo po rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a proto tuto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k dikci ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120