Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:45:10+00:00

Document:
4As57/2007
4 As 57/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh ¾alobce podaný u Krajského soudu v Brnì dne 28. 7. 2006 s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Krajským soudem v Brnì, ani na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 27. 7. 2006 domáhal zru¹ení (fiktivního) rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 26. 5. 2006, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno (fiktivní) rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 4. 2006 o odepøení informací. Postup vý¹e uvedených subjektù pøi aplikaci zákona 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon o informacích ) byl podle ¾alobce zcela nesprávný, nebo» vykazoval mno¾ství vad procesního charakteru a nezákonnost. Tím bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodný pøístup k informacím podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a podle § 4 a § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích. Podle názoru ¾alobce napadená správní rozhodnutí v obou stupních trpí nepøezkoumatelností spoèívající v absolutním nedostatku dùvodù, nebo» se jedná o fiktivní rozhodnutí existující toliko v právní sféøe, která nejsou hmotnì vyjádøena a proto z podstaty vìci postrádají zákonem stanovenou formu i obsah. ®alobce navrhl, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il povinnost poskytnout ¾alobci po¾adované informace ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku, zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 8. 2006, è. j. 31 Ca 139/2006-22, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zpochybnil s poukazem na obsah stanov ¾alobce oprávnìní pøedsedy sdru¾ení k podání ¾aloby. Dále konstatoval, ¾e ¾alobci po¾adované informace poskytl v maximálním mo¾ném rozsahu. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádost ¾alobce o informace byla ¾alovanému doruèena pøede dnem 23. 3. 2006, kdy nabyla úèinnosti novela zákona o informacích provedená zákonem è. 61/2006 Sb., implementujícím do zákona o informacích institut stí¾nosti, nelze podání ¾alobce ze dne 15. 4. 2006 explicitnì oznaèené jako stí¾nost hodnotit jako stí¾nost podle § 16a zákona o informacích. Podle èl. II odst. 1 cit. novely je toti¾ tøeba pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti novely, pou¾ít dosavadní právní pøedpisy. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e uvedené podání (stí¾nost) ¾alobce ze dne 15. 4. 2006 je tøeba pova¾ovat za neplatný právní úkon, nebo» ustanovení § 16a zákona o informacích nelze v posuzované vìci aplikovat a ¾alobce tudí¾ nemohl podat stí¾nost ve smyslu zmínìného ustanovení, aèkoli tak explicitnì uèinil. Zamý¹lené následky, které jsou spojeny s neplatným podáním ¾alobce nemohly nastat. Pokud by snad soud dospìl k závìru, ¾e podání (stí¾nost) ¾alobce by bylo mo¾né posoudit jako odvolání ve smyslu § 16 zákona o informacích, musel by se zabývat otázkou, kdo by byl vìcnì pøíslu¹ný k posouzení takového odvolání a rozhodnutí o nìm. ®alovaný poukázal na mo¾né zpùsoby øe¹ení této otázky a s pøihlédnutím k obecným zásadám øízení, smyslu a úèelu právní úpravy a s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o informace týkající se samostatné pùsobnosti dospìl k závìru, ¾e jediným mo¾ným odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací týkajících se samostatné pùsobnosti by mohl být hejtman kraje nebo Ministerstvo vnitra a nikoli øeditel krajského úøadu, který tak není ve vìci pasivnì legitimován. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e podání (stí¾nost) ¾alobce doruèil Ministerstvu vnitra dne 28. 4. 2006, fikce rozhodnutí Ministerstva vnitra o odvolání by tak nastala dne 13. 5. 2008. ®aloba byla u soudu podána dne 27. 7. 2007, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby krajský ¾alobu odmítl, nebo jako nedùvodnou zamítl.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného konstatoval, ¾e stanovisko ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøedseda sdru¾ení (¾alobce) není oprávnìn podat jménem ¾alobce ¾alobu je nesprávné, nebo» podle § 21 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo jeho pøedseda èi èlen, který proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat. Ze stanov ¾alobce vyplývá, ¾e pøedseda sdru¾ení zastupuje ¾alobce navenek, pokud nemá pøímo pravomoci statutárního orgánu. Na základì stanov je proto nepochybné, ¾e pøedseda sdru¾ení mù¾e jednat za ¾alobce. Otázka výkladu operativního styku se tøetími osobami byla shromá¾dìním èlenù ¾alobce nastínìna tak, ¾e operativní styk zahrnuje mimo jiné i podání ¾ádosti o informace, odvolání proti rozhodnutí o ní, pøípadnì podání správní ¾aloby. Svoji vùli vyjádøilo èlenské shromá¾dìní ¾alobce výslovnì ji¾ dne 6. 3. 2005. V této souvislosti ¾alobce poukázal na judikaturu Ústavního soudu. K poukazu ¾alovaného na nedostatek jeho pasivní legitimace obsa¾ený ve vyjádøení k ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e s rozsáhlou úvahou ¾alovaného, podle které pøi urèování odvolacího orgánu nelze vycházet z typu pùsobnosti, nýbr¾ ze závislosti na tom, co je pøedmìtem po¾adované informace, lze souhlasit v tom smyslu, ¾e pøedmìtem po¾adované informace bylo vlastní poskytování informací. Tato èinnost spadá do oblasti samostatné pùsobnosti, tedy po¾adovaná informace se týkala samostatné pùsobnosti. ®alobce v¹ak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e odvolacím orgánem by mohl být hejtman Jihomoravského kraje, nebo» hejtman kraje není nadøízeným orgánem vùèi krajskému úøadu ve smyslu § 16 odst. 2 vìta první zákona o informacích. To, ¾e na vìc nelze aplikovat vìtu první ani druhou § 16 odst. 2 zákona o informacích podle ¾alobce nutnì vede k pou¾ití vìty tøetí cit. ustanovení a je tedy nutno rozhodnout, kdo je osobou èi orgánem, který stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat a je oprávnìn za nìj jednat. ®alobce s pøihlédnutím k tomu, ¾e povinným subjektem v prvním stupni byl v souladu s § 2 odst. 1 zákona o informacích krajský úøad, v jeho¾ èele podle § 68 odst. 1 vìta druhá zákona è. 129/2000 Sb., zákona o krajích (krajské zøízení) stojí øeditel krajského úøadu, dospìl k závìru, ¾e odvolacím orgánem je v dané vìci øeditel krajského úøadu. K výkladu ¾alovaného, ¾e by odvolacím správním orgánem mohlo (mìlo) být Ministerstvo vnitra, ¾alobce uvedl, ¾e pak by v¹ak usnesení Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2006, v nìm¾ za odvolací orgán urèuje øeditele krajského úøadu a ve kterém mu celou vìc postupuje bylo nezákonné. Dùle¾ité v¹ak podle ¾alobce je, ¾e odvolací orgán musí nutnì vyplývat ze zákona. Nech» soud rozhodne, kdo mìl být v tomto pøípadì odvolacím orgánem. Pokud soud dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vydal hejtman Jihomoravského kraje èi Ministerstvo vnitra, nech» je zru¹í. Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e odvolacím orgánem mìlo být Ministerstvo vnitra ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 4. 2006 a (fiktivní) rozhodnutí Ministerstva vnitra o odvolání ¾alobce ze dne 13. 5. 2006. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Ministerstvo vnitra odmítlo o odvolání rozhodnout, oznaèilo se za nepøíslu¹ný orgán a vìc postoupilo øediteli krajského úøadu, mìl krajský úøad v souladu se svým názorem uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì konat a vrátit spis zpìt Ministerstvu vnitra, pøíp. mìl podat kompetenèní ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Neèinnost øeditele krajského úøadu a nekonzistentnost jeho názoru nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce. Z vý¹e uvedeného je podle ¾alobce zøejmé, ¾e v tomto pøípadì le¾í pochybení na orgánech státní správy. ®alobce ponechal na posouzení soudu, aby urèil, zda pochybení le¾í na stranì øeditele krajského úøadu èi na stranì Ministerstva vnitra. V ka¾dém pøípadì v¹ak podle jeho názoru byly oba orgány neèinné. Z tohoto dùvodu navrhl, aby èást jeho ¾alobního návrhu, v ní¾ se domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il ¾alobci poskytnout po¾adované informace byla posuzována jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v souladu s ustanovením § 79 a násl. s. ø. s. Konstatoval, ¾e nemá jinou mo¾nost, jak se bránit proti neèinnosti pøíslu¹ného správního orgánu, nebo» jak øeditel krajského úøadu, tak Ministerstvo vnitra se pova¾ují v této vìci za nepøíslu¹né.
®alovaný ve svém vyjádøení k replice ¾alobce uvedl, ¾e stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o informacích je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu negativní fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval, èi kdy poskytl pouze èást informací a ke zbytku ¾ádosti se nevyjádøil, z èeho¾ nelze dovodit kontinuitu a podobnost mezi odvoláním podle § 16 zákona o informacích a stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a cit. zákona. Pro pøípad, ¾e krajský soud posoudí ¾alobu jako ¾alobní návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, poukázal ¾alovaný na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. V ostatním odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na § 15 odst. 1 a 4 a § 16 odst. 3 zákona o informacích, a konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 3. 4. 2006, doruèeným ¾alobci 7. 4. 2006, byly ¾alobci poskytnuty po¾adované informace, a to v nadstandardním rozsahu, tj. ¾ádost ¾alobce (podání doruèené ¾alovanému dne 20. 3. 2006) o informace byla øádnì vyøízena podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích a nemohla tak nastat fikce rozhodnutí podle § 15 odst. 4 tého¾ zákona. Pøedmìtný pøípis není rozhodnutím, proti kterému by bylo mo¾no podat odvolání, je pouze úkonem, kterým se nezakládá, nemìní, neodnímá ani závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, nejedná se proto o rozhodnutí, které by bylo po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního (§ 70 písm. a/ a § 65 odst. 1 s. ø. s.). Správní orgány toti¾ vydávají v øízení o poskytnutí informací rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti a rozhodování o odvolání, v dané vìci v¹ak ¾alovaný sdìlením ze dne 3. 4. 2006 po¾adované informace poskytl ve v¹ech po¾adovaných bodech, proto zákonná fikce negativního rozhodnutí nemohla nastat. Nenastala-li fikce rozhodnutí v prvním stupni, nemohla nastat fikce rozhodnutí o odvolání v druhém stupni a podaná stí¾nost ¾alobce, následnì interpretovaná ¾alobcem jako odvolání proti domnìlému fiktivnímu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je bez právních úèinkù. ®aloba podaná proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného, tj. proti (fiktivnímu) rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje, tak podle krajského soudu byla nepøípustná, nebo» toto rozhodnutí nevzniklo a je zde tak dán dùvod pro její odmítnutí.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský úøad byl jako¾to povinný orgán podle zákona o informacích povinen v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích po¾adované informace poskytnout do 4. 4. 2006. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e lhùta 15 dnù pro poskytnutí informace je lhùtou propadnou. Ve lhùtì tak nestaèí informace ¾adateli odeslat, nýbr¾ mu musí být doruèeny, nebo mu musí být alespoò doruèena doprovodná informace, ¾e po¾adované informace jsou pøipraveny k pøevzetí. Pro správné posouzení vìci tedy podle stì¾ovatele není významné skutkové zji¹tìní, ¾e sdìlení krajského úøadu je datováno datem 3. 4. 2006, nýbr¾ ¾e sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 7. 4. 2006, tedy po lhùtì, s jejím¾ marným uplynutím je spojen vznik fiktivního rozhodnutí o odepøení informace. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí smìøovalo odvolání stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice obdr¾el po uplynutí lhùty k poskytnutí informace a tedy po vzniku fiktivního rozhodnutí sdìlení krajského úøadu, toto sdìlení v¹ak obsahovalo pouze èást po¾adovaných informací a stì¾ovateli nezbylo ne¾ podat proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného odvolání. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by toto odvolání mìlo být bez právních úèinkù. Odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhùtì a smìøovalo proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Podle stì¾ovatele vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alovaný odvoláním nijak nezabýval a ve lhùtì 15 dnù o nìm nerozhodl, nastala ze zákona fikce rozhodnutí, ¾e ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené fiktivní rozhodnutí krajského úøadu o odepøení informací potvrdil. ®aloba stì¾ovatele smìøovala právì proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e zde není dán ¾ádný zákonný dùvod, proè by jeho ¾aloba smìøující proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného byla nepøípustná. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, zru¹il a vìc vrátil Krajskému soud v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, pøièem¾ v dal¹ím odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení ze dne 25. 10. 2006 a 14. 2. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vadu uvedenou v odstavci 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly zákonem stanovené podmínky pøístupu ¾alobce k soudu, kdy¾ ¾aloba, tak, jak byla podána, byla neprojednatelná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak pøedpokládá jednak existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), jednak pøedvídá existenci takových pøípadù, kdy ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta (tyto pøípady jsou vymezeny v ust. § 46 s. ø. s.), a pokud takovou situaci Nejvy¹¹í správní soud zjistí, je povinen rozsudek, jen¾ meritornì ¾alobu posoudil, zru¹it, a ¾alobu odmítnout namísto krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.). Toté¾ platí o situaci, kdy krajský soud sice ¾alobu odmítl, nikoliv v¹ak z dùvodu, který by na projednávanou vìc dopadal. Ustanovení § 46 s. ø. s. upravuje institut odmítnutí ¾aloby, tedy takový procesní postup, jen¾ nevede k po¾adovanému pøezkumu ze ¾alobou vymezených dùvodù; odmítnout ¾alobu je jednak mo¾no pro nedostatek tzv. procesních podmínek, tedy podmínek, bez jejich¾ splnìní nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé, pøièem¾ takový nedostatek nelze odstranit anebo se jej odstranit nepodaøilo, dále jde-li o ¾alobu nepøípustnou, a koneènì, byla-li ¾aloba podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ve v¹ech tìchto situacích se jedná o natolik záva¾né deficity, ¾e s nimi zákonodárce spojil odepøení pøístupu k soudu. Mezi tìmito situacemi, je¾ jsou typické pro správní soudnictví, zaujímá místo i vèasnost podání ¾aloby. Zákon toti¾ umo¾òuje podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s), pøièem¾ podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Tím, ¾e soudní øád správní opo¾dìnost ¾aloby sankcionuje jejím odmítnutím, staví pøípady opo¾dìného podání ¾aloby naroveò nedostatku procesních podmínek (napøíklad nedostatku procesní zpùsobilosti ¾alobce, nedostatku plné moci, je-li zákonem po¾adováno povinné zastoupení advokátem apod.). Z tohoto hlediska je mo¾no vèasnost podání ¾aloby ve správním soudnictví oznaèit rovnì¾ za podmínku, je¾ pouze je-li splnìna, otevírá ¾alobci pøístup k soudu. Proto ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, vede Nejvy¹¹í správní soud k postupu z moci úøední a následnì k odmítnutí ¾aloby v tìch pøípadech, kdy ¾aloba byla podána opo¾dìnì a krajský soud se vèasností podání ¾aloby dostateènì nevypoøádal, nebo vùbec nezabýval.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 20. 3. 2006 podal u Krajského úøadu Jihomoravského kraje ¾ádost o informace v ní¾ po¾ádal o pøedání seznamu v¹ech ¾ádostí o informace za rok 2005, které byly 1) zamítnuty, 2) èásteènì zamítnuty, 3) odlo¾eny. Po¾ádal rovnì¾ o 4) pøedání sdìlení týkajících se udìlených sankcí a 5) pøedání kopií rozsudkù ve v¹ech pøípadech uzavøených soudem. Ohlednì ka¾dé ¾ádosti o informace stì¾ovatel po¾adoval uvést den podání ¾ádosti, kdo ¾ádost podal, oznaèení ¾ádosti na krajském úøadu, který odbor na krajském úøadì ¾ádost vyøizoval, den vyøízení ¾ádosti, den obdr¾ení odvolání, den vyøízení odvolání, který odbor odvolání vyøizoval, datum, kdy se krajský úøad dozvìdìl o tom, ¾e bylo podáno podání k soudu; datum, kdy krajský úøad poslal repliku k soudu; datum, kdy se krajský úøad dozvìdìl o rozhodnutí soudu.
Na toto podání stì¾ovatele reagoval krajský úøad pøípisem ze dne 3. 4. 2006, è. j. JMK 36413/2006 ve kterém uvedl, ¾e vedení pøehledu ¾ádostí o informace v takovém rozsahu, v jakém jej stì¾ovatel po¾aduje, zákon o informacích krajskému úøadu jako povinnému subjektu neukládá a informaèní povinnost podle tohoto zákona se nevztahuje na vytváøení nových informací (srovnávacích pøehledù, evidencí); z tohoto dùvodu krajský úøad stì¾ovateli v souladu s § 14 odst. 5 písm. d) zákona o informacích pøedkládá po¾adovanou informaci v rozsahu evidence upravené jeho organizaèní smìrnicí.
Stì¾ovatel na pøípis krajského úøadu reagoval stí¾ností podle § 16a zákona o informacích (ve znìní úèinném od 23. 3. 2006), doruèenou krajskému úøadu dne 18. 4. 2006, v ní¾ namítal, ¾e povinný subjekt (krajský úøad) mìl plnì vyhovìt jeho ¾ádosti o informace, jeho postup spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a pøi rozhodování postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský úøad poskytl èásteènou odpovìï v tabulkové formì, kde v¹ak neuvedl v¹echny po¾adované informace. Podle stì¾ovatele v¹echny jím po¾adované informace jsou základními informacemi, které krajský úøad eviduje ve své evidenci pøi práci se v¹emi podáními, a tedy pøi odpovìdi na jeho ¾ádost o informace se nejedná o vytváøení nových informací.
Krajský úøad stí¾nost ¾alobce postoupil podáním ze dne 24. 4. 2006 podle § 16a odst. 5 zákona o informacích k dal¹ímu øízení Ministerstvu vnitra. Toto podání bylo ministerstvu doruèeno dne 28. 4. 2006. O postoupení stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 24. 4. 2006, který byl stì¾ovateli doruèen dne 28. 4. 2006.
Ministerstvo vnitra usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. ODK-806/2-2006, stí¾nost stì¾ovatele postoupilo øediteli Krajského úøadu Jihomoravského kraje jako orgánu vìcnì pøíslu¹nému k rozhodnutí. Toto usnesení bylo krajskému úøadu doruèeno dne 11. 5. 2006. V jeho odùvodnìní ministerstvo konstatovalo, ¾e na posouzení vìci je tøeba aplikovat zákon o informacích ve znìní pøed jeho novelizací zákonem è. 61/2006 Sb. ®ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací toti¾ byla krajskému úøadu doruèena dne 18. 3. 2006, pøièem¾ k èl. VI. zákona è. 61/2006 Sb., podle kterého tento zákon nabývá úèinnosti dnem 1. 1. 2006 nelze s ohledem na principy právní jistoty a publicity práva pøihlí¾et, nebo» zákon è. 61/2006 Sb. byl vyhlá¹ený ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 a je tak tøeba vycházet z § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodního smluv, podle kterého, pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým den po vyhlá¹ení. Stì¾ovatelem podanou stí¾nost je tak tøeba za pou¾ití § 37 odst. 1 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pova¾ovat za odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o odmítnutí poskytnutí informace ve smyslu § 15 odst. 4 zákona o informacích. Poté ministerstvo posuzovalo otázku, zda je vìcnì pøíslu¹né k posouzení odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí o nìm a dospìlo k závìru, ¾e k rozhodnutí o podaném odvolání je vìcnì pøíslu¹ný øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Krajský úøad ani øeditel krajského úøadu poté ji¾ ve vìci neuèinili ¾ádný úkon.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pro správné posouzení otázky vèasnosti ¾aloby je tøeba se nejprve vypoøádat s otázkou úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se úèinností zákona è. 61/2006 Sb., podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 5/2007-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné v této vìci opakovat svou argumentaci obsa¾enou ve zmínìném rozhodnutí a proto na tomto místì pouze struènì konstatuje, ¾e vychází z toho, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl v souladu s § 3 odst. 3 vìtou první zákona è. 309/1999 Sb., úèinnosti a¾ po uplynutí subsidiárnì stanovené patnáctidenní legisvakanèní lhùty, tedy dne 23. 3. 2006. Pøi posouzení této vìci je tak tøeba vycházet ze znìní zákona o informacích pøed novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb., nebo» podle èl. II. odst. 1 zákona è. 61/2006 Sb., se pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (¾ádost stì¾ovatele o informace byla podána u krajského úøadu dne 20. 3. 2006) pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Stí¾nost stì¾ovatele ze dne 18. 4. 2006 je tak tøeba podle jejího obsahu (podle § 37 odst. 1 vìta druhá správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno) pova¾ovat za odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na ní¾e uvedené závìry, na základì kterých dospìl k názoru o opo¾dìnosti ¾aloby, nepova¾uje za nutné zabývat tím, zda se jednalo o odvolání proti pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 (tento pøípis je toti¾ podle jeho obsahu mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informace, nebo» krajský úøad v nìm stì¾ovateli neposkytl v¹echny jím po¾adované informace), èi o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací. Podle § 20 odst. 4 zákona o informacích, pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. V øízení tak bylo tøeba pøimìøenì postupovat podle správního øádu, s odchylkami stanovenými samotným zákonem o informacích. Správní øád v § 71 odst. 2 písm. a)-d) stanoví, ¾e vydáním rozhodnutí se rozumí: a) pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:",b) ústní vyhlá¹ení, pokud má úèinky oznámení (§ 72 odst. 1), c) vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, je-li doruèováno podle § 25, nebo, d) poznamenání usnesení do spisu v pøípadì, ¾e se pouze poznamenává do spisu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e správní rozhodnutí je vydáno v ten okam¾ik, kdy správní rozhodnutí pøejde z výluèné sféry správního orgánu do sféry adresáta tohoto rozhodnutí (úèastníka øízení), je¾ má objektivní mo¾nost se seznámit se správním rozhodnutím, k èemu¾ v posuzovaném pøípadì do¹lo odevzdáním pøípisu (správního rozhodnutí) k po¹tovní pøepravì, pokud k odevzdání do¹lo nejpozdìji dne 4. 4. 2006. Pokud by k odevzdání k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2006 nedo¹lo, nastoupila by, vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o informace byla podána dne 20. 3. 2006, fikce vydání rozhodnutí o odepøení informací (§ 15 odst. 4 vìta první, zákona o informacích). Pokud tedy krajský úøad pøípis ze dne 3. 4. 2006 pøedal nejpozdìji dne 4. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì, pak v posuzované vìci bylo vydáno rozhodnutí o èásteèném odmítnutí po¾adované informace, pokud je pøedal k po¹tovní pøepravì pozdìji, pak je tøeba mít za to, ¾e bylo vydáno fiktivní rozhodnutí o neposkytnutí informací. Ze správního spisu bohu¾el datum odevzdání pøípisu krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì nevyplývá (z údajù na doruèence vyplývá pouze to, ¾e pøípis krajského úøadu byl ulo¾en na po¹tì X Brno dne 6. 4. 2006, kde si jej stì¾ovatel dne 7. 4. 2006 pøevzal), tato skuteènost, resp. skuteènost, zda v posuzované vìci vydal krajský úøad fiktivní rozhodnutí, èi rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informací v¹ak nemá, jak vyplyne z následující argumentace, vliv na správné posouzení této vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto datum pøedání rozhodnutí (pøípisu) krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì nezji¹»oval a nezabýval se tím, zda se jednalo o odvolání proti vý¹e uvedenému (rozhodnutí) pøípisu krajského úøadu, èi o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací.
Pro správné posouzení vèasnosti ¾aloby je tøeba urèit správní orgán, který byl vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání stì¾ovatele. Zákon o informacích ve znìní pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb., neøe¹il dostateènì jasnì problém odvolacího orgánu v pøípadì, ¾e povinným subjektem je kraj v samostatné pùsobnosti. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o informacích neuvádìlo pro tuto situaci ¾ádné konkrétní a jednoznaèné pravidlo. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení, kdo má být v daném pøípadì odvolacím orgánem, je úsudek v tom smìru, jaké povahy je po¾adovaná (odepøená) informace a zda spadá do samostatné, èi pøenesené pùsobnosti povinného subjektu (viz. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. As 56/2006-44). V posuzované vìci je zøejmé, ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem spadají jak do samostatné tak i do pøenesené pùsobnosti kraje, nebo» stì¾ovatel po¾adoval informace o tom, zda, jakým zpùsobem a které informace krajský úøad poskytoval v roce 2005. Byla by zde tedy mo¾ná úvaha, ¾e o odvolání ohlednì po¾adovaných informací týkajících se pøenesené pùsobnosti by rozhodoval øeditel krajského úøadu, o odvolání ohlednì po¾adovaných informací týkajících se samostatné pùsobnost by rozhodoval hejtman kraje.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e krajský úøad musel pøi poskytování stì¾ovatelem po¾adovaných informací vyvinout pomìrnì slo¾itou a èasovì nároènìj¹í èinnost, nebo» stì¾ovatelova ¾ádost o informace se týkala ¾ádostí o informace a zpùsobu, jakým s nimi krajský úøad nalo¾il, za celý rok 2005 a krajský úøad tak musel stì¾ovatelem po¾adované informace shromá¾dit od svých jednotlivých organizaèních slo¾ek (odborù). Výsledkem této èinnosti pak byl pøípis krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006, è. j. JMK 36413/2006. Pøi shroma¾ïování a vytváøení seznamu po¾adovaných informací patøících jak do samostatné, tak do pøenesené pùsobnosti krajského úøadu, od sebe fakticky nelze odli¹it èinnost krajského úøadu v oblasti samostatné a pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e vytváøení seznamu a poskytování po¾adovaných informací nále¾ících do obou pùsobností kraje je tøeba pova¾ovat za èinnost v samostatné pùsobnosti kraje. Pøi urèení správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e po¾adované informace spadají do samostatné pùsobnosti kraje.
Jeliko¾ krajský úøad v samostatné pùsobnosti obecnì nemá svùj nadøízený orgán, je tøeba pøi urèení pøíslu¹nosti odvolacího orgánu postupovat podle § 16 odst. 2 zákona o informacích vìty tøetí, znìjící: v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat . Povinným subjektem tak byl v tomto pøípadì Jihomoravský kraj, v jeho¾ èele stojí hejtman kraje, který je v souladu s vý¹e citovaným ust. § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích orgánem kraje odpovìdným za informování obèanù v intencích zákona o informacích. Odvolacím orgánem tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v posuzované vìci øeditel krajského úøadu, nýbr¾ pøímo hejtman kraje. ®alobou v¹ak bylo napadeno primárnì fiktivní negativní rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje, který je podle stì¾ovatele mìl vydat a ve stanovené lhùtì nevydal.
Podle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Soudní øád správní tedy výslovnì stanoví, který správní orgán má v øízení postavení ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl správním orgánem který mìl rozhodovat a také rozhodoval v posledním stupni hejtman JMK, nebo» v posuzované pøípadì je tøeba mít za to, ¾e èinnost krajského úøadu pøi poskytování informací probíhala v rámci samostatné pùsobnosti. Krajský soud se tedy dopustil nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ za ¾alovaného pova¾oval øeditele krajského úøadu, který v¹ak ¾ádné rozhodnutí nevydal a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ani vydat nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, kdy a jakým zpùsobem hejtman kraje rozhodl. Z provedené rekapitulace správního spisu vyplývá, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo krajskému úøadu doruèeno dne 18. 4. 2006. Podle § 16 odst. 3 zákona o informacích odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e okam¾ik pøedlo¾ení odvolání hejtmanovi kraje je toto¾ný s okam¾ikem pøedlo¾ení odvolání krajskému úøadu, nebo» odvolateli v pøípadech, kdy o jeho odvolání (rozkladu) rozhoduje ten, kdo stojí v èele úøadu, èi jej vede, nemù¾e být známo, kdy konkrétnì a zda vùbec bylo jeho odvolání odvolacímu orgánu pøedlo¾eno a odkdy se poèítá lhùta k vydání rozhodnutí, nehledì na to, ¾e v ka¾dodenní praxi lze spí¹e pøedpokládat postup, kdy odvolání bude pøímo hejtmanovi pøedlo¾eno a¾ spolu s vypracovaným konceptem rozhodnutí, který vypracuje jeho, k tomu pøíslu¹ný odborný aparát (krajský úøad). Nejvy¹¹í správní soud tak je toho názoru, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo odvolacímu orgánu (hejtmanu kraje) pøedlo¾eno dne 18. 4. 2006. Pokud by se nevycházelo z pøedpokladu,
¾e odvolání je hejtmanovi kraje pøedlo¾eno ve stejný okam¾ik, kdy je pøedlo¾eno krajskému úøadu, vznikl by stì¾í øe¹itelný problém pøi poèítání lhùty k vydání rozhodnutí takovéhoto odvolacího orgánu. Proto je tøeba dùslednì vycházet z pøedpokladu, ¾e v pøípadech, kdy o podaném odvolání rozhoduje øeditel krajského úøadu èi hejtman kraje, se patnáctidenní lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona o informacích poèítá ode dne pøedlo¾ení odvolání krajskému úøadu. Tento závìr je ostatnì také v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 4. 11. 2003, èj. 7 A 76/2002-47, publikovaném po è. 358/2004 Sb. NSS vyslovil, ¾e podle § 61 odst. 3 správního øádu se ustanovení o odvolacím øízení pou¾ijí pøimìøenì i na øízení o rozkladu; pojmovì je v¹ak v øízení o rozkladu vylouèena aplikace § 57 odst. 2 správního øádu. V tomto øízení je toti¾ orgán, který o nìm rozhoduje, a správní orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jedním správním orgánem; rozdílné je pouze to, kdo je v jeho rámci funkènì pøíslu¹ný rozhodnout. Z tohoto dùvodu nemù¾e bì¾et tøicetidenní lhùta pro pøedlo¾ení rozkladu k rozhodnutí, jak je tomu u odvolacího øízení, a lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy. Aèkoliv se vý¹e uvedené rozhodnutí týká rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto rozhodnutí vyslovený závìr o bìhu lhùty k vydání rozhodnutí rozkladového správního orgánu je plnì aplikovatelný také v právì posuzované vìci, nebo» vztah hejtmana, resp. øeditele krajského úøadu ke krajskému úøadu je obdobný vztahu øeditele ústøedního orgánu státní správy k ústøednímu orgánu státní správy. Hejtman kraje tedy byl povinen ve lhùtì 15 dnù vydat rozhodnutí, ov¹em neuèinil tak, a proto je tøeba mít za to, ¾e vydal (fiktivní) rozhodnutí, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené rozhodnutí krajského úøadu (a» u¾ fiktivní èi rozhodnutí o èásteèném odmítnutí po¾adovaných informací) potvrdil. Fiktivní rozhodnutí hejtmana kraje bylo ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o informacích vydáno ve støedu dne 3. 5. 2006 (18. 4. 2006 + 15 dnù) a bylo stì¾ovateli doruèeno následujícího dne, tedy ve ètvrtek 4. 5. 2006. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby (dnem doruèení fiktivního rozhodnutí hejtmana kraje), byl v projednávané vìci ètvrtek 4. 5. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoumìsíèní, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo potom úterý 4. 7. 2006. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (¾aloba) odesláno s úèinky zachování lhùty. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 7. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Ostatnì opo¾dìnost ¾aloby je patrna i z data jejího sepsání -dne 27. 7. 2006.
Na skuteènosti, ¾e ¾aloba je opo¾dìná nic nemìní ani to, ¾e krajský úøad odvolání stì¾ovatele postoupil k vyøízení Ministerstvu vnitra. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích toti¾ výslovnì stanoví, ¾e odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem a pokud nerozhodne, má se za to, ¾e vydal (fiktivní) rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud znovu akcentuje vý¹e uvedený závìr, ¾e v pøípadì kdy je odvolacím orgánem hejtman, èi øeditel krajského úøadu, je tøeba tímto pøedlo¾ením rozumìt okam¾ik kdy je odvolání pøedlo¾eno krajskému úøadu. Odvolání stì¾ovatele tak bylo hejtmanovi pøedlo¾eno dne 18. 4. 2005 a bylo o nìm rozhodnuto fiktivním rozhodnutím dne 3. 5. 2008, které bylo následujícího dne doruèeno stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel mohl za odvolací orgán v posuzované vìci pova¾ovat Ministerstvo vnitra, øeditele krajského úøadu nebo hejtmana kraje. ®ádný jiný správní orgán toti¾ v zásadì nepøipadá v úvahu. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e øediteli krajského úøadu a hejtmanu kraje bylo prostøednictvím krajského úøadu odvolání pøedlo¾eno dne 18. 4. 2005, Ministerstvu vnitra bylo pøedlo¾eno dne 28. 4. 2006 (stì¾ovatel byl o tomto pøedlo¾ení vyrozumìn). Z pøípisu krajského úøadu o postoupení vìci ministerstvu sice stì¾ovatel nemohl rozeznat, ¾e vìc byla Ministerstvu vnitra postoupena dne 28. 4. 2006, av¹ak tuto skuteènost se nepochybnì dozvìdìl z usnesení Ministerstva vnitra o postoupení vìci øediteli krajského úøadu ze dne 4. 5. 2006, è. j. ODK-806/2-2006, které bylo stì¾ovateli doruèováno. Stì¾ovateli tak muselo být jasné, ¾e lhùta k podání ¾aloby mu bì¾í nejpozdìji ode dne 14. 5. 2006 (28. 4. 2006 bylo odvolání stì¾ovatele doruèeno ministerstvu vnitra, 29. 4. 2006 by tak poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro vydání rozhodnutí ministerstva, fiktivní rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 3 by pak bylo vydáno dne 13. 5. 2006 a bylo by stì¾ovateli doruèeno následujícího dne, tedy dne 14. 5. 2006). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si tak stì¾ovatel mìl být vìdom toho, ¾e lhùta pro podání ¾aloby bì¾í nejpozdìji ode dne 14. 5. 2006 a nikoli a¾ ode dne 27. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾aloba by byla opo¾dìná i v pøípadì, kdy by odvolacím orgánem bylo ministerstvo, èeho¾ si stì¾ovatel mìl a mohl být vìdom.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel si mù¾e o pøedmìtné informace znovu za¾ádat, pøièem¾ krajskému úøadu nic nebrání v tom, aby stì¾ovateli ve¹keré jím po¾adované informace poskytl, nebo» v posuzované vìci není dána ¾ádná z podmínek uvedených v § 7, § 9, § 10 a § 11 zákona o informacích, která by krajskému úøadu umo¾òovala po¾adované informace neposkytnout. V¹echny informace, které stì¾ovatel po¾aduje má krajský úøad k dispozici. Není tedy mo¾né akceptovat argumentaci krajského úøadu, který stì¾ovateli èást informací neposkytl s tím, ¾e informaèní povinnost podle tohoto zákona se nevztahuje na vytváøení nových informací (srovnávacích pøehledù, evidencí), nebo» stì¾ovatel ¾ádné nové, dosud nevytvoøené informace nepo¾aduje. V pøípadech, kdy je poskytování informací spojeno s nestandardní a èasovì nároènou èinností, mù¾e povinný subjekt (zde krajský úøad) postupovat podle § 17 zákona o informacích a vy¾adovat po stì¾ovateli úhradu za vyhledání a poskytnutí informací. Podle odst. 1 tohoto ustanovení jsou povinné subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s vyhledáváním informací, poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli. Podle odst. 2 musí být ¾adateli na jeho ¾ádost potvrzena pøedpokládaná vý¹e úhrady nákladù. Podle odst. 3 mù¾e povinný subjekt podmínit vydání informací zaplacením úhrady nebo zálohy. Podle odst. 4 je úhrada pøíjmem povinného subjektu.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Brnì uvá¾il chybnì, odmítl-li ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s tím, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli poskytl v¹echny po¾adované informace a proto zákonná fikce negativního rozhodnutí nemohla nastat. Krajský soud mìl ¾alobu odmítnout pro její opo¾dìnost, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak shora rozvedeno, soudní øád správní jasnì vymezuje, v jaké lhùtì je pøístup k soudu a tedy i k pøezkumu soudního rozhodnutí zachován. Není-li tato podmínka naplnìna, soud není oprávnìn pøezkum provést. Zme¹kání lhùty toti¾ nelze podle ust. § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout. V takovém pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit dùvodnost námitek kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, rozhodl o nìm Nejvy¹¹í správní soud za souèasného zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.

References: soud 
 § 4
 § 14
 soud 
 § 36
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 72
 § 21
 § 16
 § 16
 § 2
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 14
 § 15
 § 65
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 3
 § 37
 § 15
 soud 
 soud 
 § 3
 § 37
 soud 
 § 20
 § 15
 § 16
 § 71
 § 19
 § 25
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 61
 § 69
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 61
 § 57
 § 16
 soud 
 § 16
 § 72
 § 72
 § 40
 § 40
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 10
 § 11
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60