Source: http://kraken.slv.cz/2Aos1/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:13:47+00:00

Document:
2Aos1/2013
2 Aos 1/2013-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Køeslice, se sídlem ©tychova 2, Praha 10, b) J. Ø., c) Z. H., d) Ing. A. J., e) Ing. V. ©., f) M. T., g) J. S., v¹ichni zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Hl. m. Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MSI INVEST s. r. o., se sídlem Ha¹talská 6, Praha 1, zast. JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 23/2012-celomìstsky významné zmìny I + II územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, v èásti zmìny Z 2345/00, schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 16/4 ze dne 26. 4. 2012, v øízení o kasaèních stí¾nostech osoby zúèastnìné na øízení MSI INVEST s. r. o., a Bc. M. N., zast. JUDr. Alenou Zahradníèkovou, advokátkou se sídlem ©pitálská 885/2a, Praha 9, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013 è. j. 11 A 134/2012-95,
I. Kasaèní stí¾nost Bc. M. N. s e o d m í t á .
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Bc. M. N.
III. Bc. M. N. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupkynì JUDr. Aleny Zahradníèkové, advokátky, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení MSI INVEST s. r. o., s e z a m í t á .
V. Osoba zúèastnìná na øízení MSI INVEST s. r. o., j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 21 369 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se osoba zúèastnìná na øízení MSI INVEST s. r. o. a Bc. M. N. jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno opatøení obecné povahy è. 23/2012-celomìstsky významné zmìny I + II územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, v èásti zmìny Z 2345/00, schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 16/4 ze dne 26. 4. 2012.
Pøedmìtem opatøení obecné povahy je zmìna územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, spoèívající ve zmìnì funkèního vyu¾ití ploch z funkcí v¹eobecnì smí¹ené, zeleò mìstská a krajinná a zeleò mìstská a krajinná výhledovì vybraná, komunikaèní sí», louky a pastviny, izolaèní zeleò, orná pùda, plochy pro pìstování zeleniny, to v¹e na funkce v¹eobecnì smí¹ené, vybraná komunikaèní sí» a urbanisticky významné plochy s dopravním spojením. Pøedmìtná zmìna je lokalizována na území hlavního mìsta Prahy v Mìstské èásti Praha-Újezd, katastrálním území Újezd u Prùhonic.
Mìstský soud v napadeném rozsudku nejprve posuzoval aktivní legitimaci navrhovatele a) k podání návrhu (v rozsudku jsou navrhovatelé nesprávnì oznaèování jako ¾alobci a odpùrce jako ¾alovaný ). Podle mìstského soudu i mìstská èást hlavního mìsta Prahy je legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné èásti, které bylo vydáno zastupitelstvem hl. m. Prahy, je-li jeho vydáním dotèena na svých zájmech, právech a právem chránìných zájmech. Dùvodem, proè mìstský soud pøistoupil ke zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, byla skuteènost, ¾e dotèený orgán státní správy (Magistrát hl. m. Prahy) vydal stanovisko, v nìm¾ konstatoval, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu nebude pøedmìtem posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o EIA ). Tento závìr vydaný ve zji¹»ovacím øízení pøitom nebyl odùvodnìn, aèkoliv povinnost odùvodnìní plyne z ustanovení § 10d odst. 5 zákona o EIA. Dále soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu zakotvuje plochy nadmístního významu, ani¾ by to mìlo oporu v zásadách územního rozvoje hl. m. Prahy. Mìstský soud pak shledal dùvodnou také námitku navrhovatelù poukazující na to, ¾e napadené opatøení obecné povahy novì vymezuje zastavitelné území, aèkoliv nijak nezdùvodòuje, ¾e není mo¾no vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, jak po¾aduje § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Koneènì mìstský soud pova¾oval za dùvod, pro který bylo tøeba napadené opatøení obecné povahy zru¹it, té¾ to, ¾e opatøení obecné povahy nebylo dostateènì odùvodnìno a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je té¾ rozhodnutí o námitkách nìkterých navrhovatelù.
II. Obsah kasaèních stí¾ností
II.1 Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení MSI INVEST s. r. o.
Osoba zúèastnìná na øízení namítá vady kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.; poukazuje tedy na nesprávné posouzení právní otázky soudem a na zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e soud jednal s úèastníkem, který k tomu nebyl legitimován. Dále poukazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aè ov¹em nenamítá ¾ádné vady øízení pøed správním orgánem (toto øízení naopak pova¾uje za bezvadné), ale namítá vady øízení pøed mìstským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování Osoba zúèastnìná na øízení ve své kasaèní stí¾nosti pøednì poukazuje na to, ¾e Mìstská èást Praha-Køeslice nebyla aktivnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a s. ø. s. Mìstská èást toti¾ nemá vlastnické právo, od nìho¾ by mohla svou pøípadnou zpùsobilost být úèastníkem takového øízení odvozovat. Mìstské èásti hl. m. Prahy vykonávají pouze správu majetku, vlastnictví v¹ak zùstává hlavnímu mìstu jako celku. Navíc úèastenství mìstské èásti na stranì navrhovatele a hlavního mìsta na stranì odpùrce postrádá logiku i v tom, ¾e fakticky znamená úèastenství shodných (resp. od sebe odvozených) úèastníkù øízení v odli¹ných procesních rolích, jednou na stranì navrhovatele, podruhé na stranì odpùrce. Jednotná v tomto ohledu není ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a v pøedmìtné sporné otázce je v jiné vìci ji¾ aktivován roz¹íøený senát.
Podle osoby zúèastnìné na øízení se dotèená zmìna územního plánu nevá¾e k mìstské èásti Praha-Køeslice, ale je situována toliko do území mìstské èásti Praha-Újezd. Krom toho je sporná také otázka, zda plná moc udìlená advokátu Mgr. Vítìzslavu Dohnalovi jej opravòuje k zastupování mìstské èásti Praha-Køeslice v pøedmìtném soudním øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve své kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se v dané vìci jedná o plochu nadmístního významu. Ta je definována v § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, který mìstský soud nedostateènì zohlednil, nebo» vy¹el pouze z celkového rozsahu plochy (více ne¾ 152 000 m2). Navíc je napadený rozsudek nesrozumitelný, nebo» na jednom místì uvádí, ¾e o plochu nadmístního významu nejde, na druhém si protiøeèí, kdy¾ uvádí, ¾e o plochu nadmístního významu jde. Mìstský soud také nesprávnì vychází z fiktivního maximálního zatí¾ení pro zji¹tìní limitních vlivù; stav zde uvedený v¹ak nemusí být definitivní a nelze tak pøedjímat, jakou funkcí budou pozemky zastavìny a do jaké míry dojde k reálnému zatí¾ení území. Podklady, z nich¾ soud vy¹el, byly navíc vytvoøeny v pøedstihu pro následné územní øízení pro propojovací komunikace, nikoliv pro napadené opatøení obecné povahy, a tudí¾ s nimi soud nemohl operovat. Nepøípadný je i poukaz mìstského soudu na dùvodovou zprávu ke stavebnímu zákonu a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu -rozhodnutí sp. zn. 1 Ao 1/2009 se toti¾ týkalo problematiky tzv. suburbanizace a vzniku satelitních sídli¹», zatímco v daném pøípadì má zmìna územního plánu umo¾nit vznik nové mìstské ètvrti a administrativních budov. Jde tak jen o plochu místního významu, kterou mù¾e obec definovat volnì.
Osoba zúèastnìná na øízení v kasaèní stí¾nosti také polemizuje se závìrem mìstského soudu stran posouzení vlivu zmìny územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Neuvedení dùvodù vedoucích k závìru, ¾e nebude tøeba daný zámìr posuzovat z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí je pouhým formálním nedostatkem. Zji¹»ovacímu øízení toti¾ pøedcházelo oznámení ve smyslu § 6 zákona o EIA, které prakticky ve v¹ech posuzovaných kritériích svìdèí ve prospìch zamý¹lené zmìny. K dispozici je také akustická studie ukazující, ¾e z hlediska hluènosti bude v pøedmìtném území v pøípadì zamý¹lené realizace po provedené zmìnì územního plánu podstatnì lep¹í situace, ne¾ jak tomu je dnes.
Dále osoba zúèastnìná na øízení v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e o námitkách navrhovatelù b), c), e) (v kasaèní stí¾nosti je nesprávnì uvedeno odpùrcù ; odpùrce v¹ak ve vztahu k vlastnímu územnímu plánu pøirozenì ¾ádnou námitku nepodal) bylo rozhodnuto nepøezkoumatelným zpùsobem. Zde i samotný mìstský soud pøipou¹tí, ¾e v pøípadì velmi slo¾itého dokumentu, jakým je územní plán hl. m. Prahy, nelze v¾dy oèekávat, ¾e ka¾dá námitka bude vypoøádána zcela vyèerpávajícím zpùsobem a do nejmen¹ích podrobností. Dotèené orgány se ke v¹em uplatnìným námitkám a pøipomínkám vyjádøily a v¹echny jejich reakce jsou zapracovány do celkového vyhodnocení námitek a pøipomínek. V pøípadì, ¾e dotèené orgány stanovisko neuplatnily, pøedpokládá se, ¾e nemají výhrady.
Osoba zúèastnìná na øízení je rovnì¾ názoru, ¾e v pøedmìtném opatøení obecné povahy je zcela dostateènì uvedeno, proè jsou novì vymezeny zastavitelné plochy (viz zejm. str. 7 zmìny Z 2345/00). Více, ne¾ jak je uvedeno, potøebu vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnit nelze. Pokud mìstský soud poukazuje, ¾e bylo postupováno v rozporu s metodickým pokynem Ministerstva pro místní rozvoj, nelze mu, dle osoby zúèastnìné na øízení, pøisvìdèit. Nad tento rámec pak je nutno poukázat na charakter metodického pokynu, který není sám o sobì právnì závazný.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení namítá, ¾e navrhovatelé v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti neoznaèili v¹echny potencionální osoby zúèastnìné na øízení, aè jsou zjistitelné z veøejných rejstøíkù. Nebyla oslovena ani mìstská èást Praha-Újezd, jí¾ se opatøení obecné povahy týká nejvíce. Tato mìstská èást uvedené opatøení obecné povahy podporuje, na dùkaz èeho¾ osoba zúèastnìná na øízení pøikládá ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení této mìstské èásti. Mìstský soud pak poru¹il procesní práva osoby zúèastnìné na øízení také tím, ¾e jí nezaslal výzvu k podání reakce na návrh podaný navrhovateli uvedenému soudu. Mìstský soud také nedostateènì uvá¾il, ¾e v dané vìci je veøejný zájem na realizaci zámìru, který pøedmìtné opatøení obecné povahy v obecné rovinì umo¾òuje. Nejde tu toti¾ jen o bytovou a administrativní výstavbu, ale pøedev¹ím o propojení dálnice D1 s ulicí Formanská. Nové administrativní a obytné budovy by pak mìly slou¾it jen jako akustická bariéra primárního zámìru. Vadou, dle osoby zúèastnìné na øízení, je také tvrzení soudu, ¾e je vázán skutkovými, nikoliv v¹ak právními dùvody ¾aloby .
Z uvedených dùvodù osoba zúèastnìná na øízení jako stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
II.2 Kasaèní stí¾nost Bc. M. N.
Bc. M. N. v kasaèní stí¾nosti pøesnì nespecifikoval dùvod jejího podání. Jak ov¹em zdej¹í soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì plyne, ¾e její dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; je toti¾ namítána jiná vada øízení pøed soudem ve smyslu tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel Bc. M. N. je vlastníkem pozemku dotèeného zmìnou územního plánu a ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøípisem ze dne 21. 12. 2012 pøistoupil na stranì ¾alovaného do øízení. Jeho postavení jako osoby zúèastnìné na øízení nikterak nezpochybnil ani mìstský soud, jak dokazuje záhlaví rozsudku, kde je uveden. Pøitom mu v¹ak nebyla doruèena ¾aloba, nebyl vyrozumìn o naøízeném jednání a také rozsudek sám mu byl doruèen a¾ dodateènì, na jeho výslovnou ¾ádost. V tomto ohledu zatí¾il mìstský soud øízení vadou, jak plyne i z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek sp. zn. 1 As 104/2012).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Bc. M. N. navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Dal¹í vyjádøení
Odpùrce nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. pokraèování
Navrhovatelé ve spoleèném vyjádøení uvedli, ¾e kasaèní stí¾nost Bc. M. N. je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tento stì¾ovatel se nepøihlásil jako osoba zúèastnìná na øízení pøed mìstským soudem, a tedy uplatòuje nyní nepøípustnì dùvody, je¾ mohl uplatnit právì v øízení pøed mìstským soudem.
Ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení navrhovatelé uvedli, ¾e mìstská èást hl. m. Prahy je nepochybnì nadána aktivní legitimací k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti; i kdyby tomu tak nemìlo být, nemìní to nic na tom, ¾e návrh mìl mìstský soud projednat, nebo» ostatní navrhovatelé aktivnì legitimováni jistì byli. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení pova¾ují navrhovatelé rovnì¾ za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem. Navrhovatelé pova¾ují za absurdní tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, ¾e výstavba obytného centra pro 9000 osob je pova¾ována za ochranu pøed hlukem z provozu dálnice. K nedostatkùm v odùvodnìní opatøení obecné povahy a rozhodnutí o námitkách navrhovatelé uvádìjí, ¾e nejde rozhodnì jen o formální nedostatek. Absenci odùvodnìní toho, ¾e nebylo po¾adováno vyhodnocení opatøení obecné povahy v rámci procesu SEA, pak nemohou pøeklenout ¾ádné jiné dokumenty (ani pøípadnì takové, je¾ jsou poøizovány v rámci procesu EIA).
Navrhovatelé jsou toho názoru, ¾e podané kasaèní stí¾nosti by mìly být odmítnuty jako nepøípustné.
Osoba zúèastnìná na øízení MSI INVEST s. r. o., následnì v replice k vyjádøení navrhovatelù uvedla, ¾e vyjádøení pøed mìstským soudem nepodala, nebo» jí to nebylo umo¾nìno. Svou kasaèní stí¾nost pova¾uje za pøípustnou. I nadále pak trvá na tom, ¾e prvotním cílem vydaného opatøení obecné povahy byla ochrana pøed hlukem.
IV.1 Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Bc. Martina Nováka
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele Bc. M. N. ze soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 1. 10. 2012 vyvìsil Mìstský soud v Praze na své úøední desce (a na internetu) vyrozumìní o probíhajícím øízení, v nìm¾ vyzval pøípadné osoby zúèastnìné na øízení, aby ve lhùtì 15 dní oznámily, ¾e budou v pøedmìtném øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pøedmìt øízení i navrhovatelé byli v tomto vyrozumìní uvedeni bezchybnì, za odpùrce v¹ak bylo nesprávnì oznaèeno Ministerstvo financí. S ohledem na tuto vadu bylo dne 6. 11. 2012 vyvì¹eno na úøední desku (a na internet) druhé vyrozumìní o probíhajícím øízení s výzvou k osobám zúèastnìným na øízení. Lhùta, v ní¾ bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnit, byla stanovena na 15 dní od doruèení tohoto vyrozumìní. Vyrozumìní bylo sejmuto z úøední desky dne 6. 12. 2012. Jako odpùrce byl oznaèen Magistrát hl. m. Prahy. Pøípisem ze dne 20. 12. 2012, který byl podán k po¹tovní pøepravì dne 21. 12. 2012 a doruèen mìstskému soudu dne 27. 12. 2012, oznámil Bc. M. N., ¾e hodlá v pøedmìtném øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to z titulu vlastnictví nemovitosti v katastrálním území Újezd u Prùhonic.
Zde je potøeba uvést, ¾e i opakované vyrozumìní obsahovalo nesprávné uvedení odpùrce. Nesprávnost nespoèívala jen v jeho oznaèení jako ¾alovaný , ale pøedev¹ím v tom, ¾e odpùrcem je dle § 101a odst. 3 s. ø. s. ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Magistrát hl. m. Prahy pøedmìtné opatøení obecné povahy nevydal, a proto není odpùrcem. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e odpùrcem v øízení podle
§ 101a a násl. s. ø. s. o zru¹ení územního plánu je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo. V daném pøípadì je tedy odpùrce hlavní mìsto Praha, jak ji¾ je správnì uvedeno v záhlaví napadeného rozsudku.
Zatímco první nesprávnost, kdy bylo za odpùrce oznaèeno Ministerstvo financí, byla natolik záva¾ná, ¾e mohla-s ohledem na uvedení orgánu státní správy zcela nesouvisejícího s pøedmìtným øízením-zasáhnout do práv osob zúèastnìných na øízení a uvést je v omyl, druhá nesprávnost je spí¹e drobného rázu; jako odpùrce není uvedena obec, ale pouze její orgán. S ohledem na jinak zcela pøesné vymezení vìci má zdej¹í soud za to, ¾e øízení ji¾ bylo dostateènì identifikováno. Ostatnì sám stì¾ovatel Bc. M. N. seznal, o jaké øízení jde, jak plyne z jeho pøípisu ze dne 20. 12. 2012.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pak mj. praví, ¾e navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle § 34 odst. 3 s. ø. s. koneènì platí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
Postup mìstského soudu pøi vyrozumívání osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 42 odst. 4 s. ø. s., z nìho¾ plyne, ¾e je-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
U¾ití postupu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. nebylo v této vìci formalistické, nebo» bylo splnìno vícero dùvodù pøedpokládaných tímto ustanovením-nákladnost klasického doruèování, administrativní nároènost, velký poèet v úvahu pøipadajících osob. Citované ustanovení § 42 odst. 4 s. ø. s. pova¾uje za doruèení pøedmìtného vyrozumìní okam¾ik jeho vyvì¹ení na úøední desce soudu, v daném pøípadì den 6. 11. 2012, kdy bylo vyvì¹eno opravené vyrozumìní. Lhùta k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení tak konèí uplynutím 15 dní od tohoto data, tedy dnem 21. 11. 2012. To, ¾e soud sejmul vyrozumìní z úøední desky a¾ dne 6. 12. 2012, nemù¾e mít vliv na zøetelnou zákonnou dikci upravující okam¾ik doruèení vyvì¹ením a nikoliv sejmutím písemnosti. Bc. M. N. se do øízení jako osoba na nìm zúèastnìná (nikoliv v¹ak na stranì odpùrce, jak uvádí, nebo» takový institut správní soudnictví nezná) pøihlásil pøípisem zaslaným soudu a¾ dne 21. 12. 2012, tedy mìsíc po dni, jím¾ lhùta uplynula. Citované ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje uèinit prohlá¹ení o uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení pouze ve lhùtì, kterou soud urèí. Pozdìj¹í uplatnìní tohoto práva není pøípustné pøímo ze zákona, a tuto skuteènost nemù¾e pøeklenout ani to, ¾e byl nakonec Bc. M. N. uveden v záhlaví napadeného rozsudku. pokraèování Vý¹e uvedené závìry jsou ve shodì s dosavadní rozhodovací èinností zdej¹ího soudu. Jak také uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS, jsou-li splnìny podmínky podle § 42 odst. 4 s. ø. s., je mo¾né na základì opatøení pøedsedy senátu doruèovat osobám, které pøipadají v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumìní o probíhajícím øízení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením na úøední desce soudu. Pokud taková osoba v soudem urèené lhùtì nereaguje, resp. sdìlí soudu svou vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a¾ po uplynutí lhùty stanovené ve vyrozumìní, práva osoby zúèastnìné na øízení jí nenále¾í a soud s ní nadále jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejedná. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná osobou, která nebyla v øízení pøed krajským (mìstským) soudem osobou zúèastnìnou na øízení, má být odmítnuta jako kasaèní stí¾nost podaná osobou zjevnì neoprávnìnou.
Stejnì tak v usnesení ze dne 23. 8. 2012, è. j. 9 As 114/2012-60 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) dospìl tento soud k závìru, ¾e nesprávnì zalo¾ené procesní postavení osoby zúèastnìné na øízení se sice v kasaèním øízení nemìní, ale taková osoba nemù¾e nabýt procesního postavení stì¾ovatele. Zde Nejvy¹¹í správní soud rozvinul právní názor døíve vyslovený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, podle nìho¾ kasaèní soud vychází z toho, s kým bylo v soudním øízení jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení, ov¹em nesprávnost takového postupu krajského soudu mù¾e být dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku jen tehdy, pokud by mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Zde tento soud také vyslovil, ¾e zme¹kání lhùty lze na ¾ádost z vá¾ných omluvitelných dùvodù prominout a dále, ¾e po opo¾dìném oznámení je namístì, aby soud usnesením podle § 34 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e oznamovatel osobou zúèastnìnou na øízení není.
V daném pøípadì bylo oznámení Bc. N. sdìleno po lhùtì, ani¾ by ten ¾ádal o prominutí jejího zme¹kání. Je pravdou, ¾e mìstský soud nevydal usnesení o tom, ¾e osobou zúèastnìnou není, ov¹em uvedené procení pochybení nic nemìní na skuteènosti, ¾e tohoto postavení ze zákona nenabyl. Toto procesní pochybení se rovnì¾ nijak nemohlo projevit na zákonnosti vydaného rozsudku; chyba v záhlaví dùvodem ke zru¹ení rozsudku není. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nabývá dodr¾ení soudem stanovené lhùty zvlá¹tního významu s ohledem na vázanost soudu zákonnou lhùtou pro rozhodnutí o návrhu (§ 101d odst. 2 s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Bc. M. N. nesplnil podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení a nebyl mìstským soudem neprávem opomenut. Jeliko¾ v souladu s § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost podat pouze úèastník pøedchozího soudního øízení nebo osoba na takovém øízení zúèastnìná, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost tohoto stì¾ovatele je podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
IV.2 Posouzení kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení MSI INVEST s. r. o.,
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Co se týèe pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nelze souhlasit s názorem navrhovatelù, ¾e osoba zúèastnìná na øízení tím, ¾e nepodala vyjádøení v øízení pøed mìstským soudem, nemù¾e nyní nic pøípustnì namítat.
Je toti¾ potøeba si uvìdomit, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemìla v øízení pøed mìstským soudem postavení ¾alobce (resp. navrhovatele). V takovém pøípadì se na ni ov¹em nevztahuje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, plyne, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá ze své podstaty pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem (zde navrhovatelem). ®alovaný (odpùrce) èi osoba zúèastnìná na øízení podávající kasaèní stí¾nost mohou argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnili ve vyjádøení k ¾alobì (návrhu) a zda takové vyjádøení vùbec podali. Pøi odùvodnìní svého závìru uvedl Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku: Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì (návrhu) u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì (návrhu). Vyjádøení tak je obvykle úmìrné ¾alobì (návrhu), která mù¾e být formulována velmi struènì. Bylo by jistì absurdní, pokud by struèností svého podání ¾alobce (navrhovatel) fakticky umen¹il ¾alovanému (odpùrci, osobì zúèastnìné na øízení) mno¾ství námitek, jimi¾ mù¾e argumentovat v pøípadné kasaèní stí¾nosti.
Krom toho ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení. Proto tedy zde kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. není.
Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení je tedy pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
IV.2.a Aktivní legitimace mìstské èásti hl. m. Prahy k podání návrhu
Pokud jde o zpùsobilost mìstských èástí hlavního mìsta Prahy být úèastníkem øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy, je tøeba plnì vyjít z nedávného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 6. 2013, è. j. 3 Ao 9/2011-219, www.nssoud.cz, který postupem podle § 17 s. ø. s. setrval na dosavadní judikaturní linii, kdy¾ vyslovil, ¾e mìstská èást hlavního mìsta Prahy je zpùsobilá podat návrh na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy nebo jeho èásti.
Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e mìstská èást, jako subjekt samosprávy a jako subjekt, jen¾ vykonává samostatnou pùsobnost v nìkterých zákonem a statutem vymezených oblastech, na svém území má právo na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti. Tato práva pøitom patøí mezi práva, jejich¾ dotèení se mù¾e pøed správním soudem mìstská èást hlavního mìsta Prahy dovolávat podle § 101a s. ø. s. Je tak nezpochybnitelné, ¾e mìstská èást má pøímý pokraèování a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno , co¾ vy¾aduje usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, pro aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Tento vztah vyplývá právì z identifikovaných práv na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti.
Roz¹íøený senát dále vy¹el z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, podle které platí, ¾e pokud existují pochybnosti o mo¾nosti pøístupu nìjakého subjektu k soudní ochranì, je v¾dy namístì rozhodnout ve prospìch poskytnutí soudní ochrany, tedy ve prospìch pøístupu k soudu.
Mìstské èásti vystupují (v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem) v právních vztazích svým jménem a nesou z toho vyplývající odpovìdnost. Mají tedy èásteènou zpùsobilost k právním úkonùm (a právní subjektivitu). Nelze tak souhlasit se závìrem osoby zúèastnìné na øízení, ¾e je protismyslné, aby mìstské èásti hlavního mìsta Prahy navrhovaly zru¹ení èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy, nebo» navrhovatel by byl v takovém pøípadì integrální èástí odpùrce, pøièem¾ toto¾nost navrhovatele a odpùrce je nepøijatelná.
Jak také uvedl roz¹íøený senát, pokud zákon svìøuje do samostatné pùsobnosti mìstské èásti schvalování (a uskuteèòování) programu rozvoje mìstské èásti a souèasnì ji s odkazem na její zákonem vymezenou samostatnou pùsobnost vybavuje zpùsobilostí k právùm, by» i omezenou, dává jí veøejné subjektivní právo, a tedy i právní ochranu proti jeho zkrácení opatøením hlavního mìsta Prahy, kterým se vydává územní plán, nebo» mìstská èást je pøi schvalování (a uskuteèòování) programu svého rozvoje tímto aktem limitována. Z podobného dùvodu, tzn. vzhledem k mo¾nému zkrácení práva spoèívajícího ve výkonu samostatné pùsobnosti, soudní øád správní v § 101a odst. 2 stanoví, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí vydaného krajem mù¾e podat té¾ obec, pøesto¾e by její aktivní legitimaci ¹lo zøejmì dovodit i bez tohoto ustanovení. Mìstská èást hlavního mìsta Prahy tedy má v rámci své vlastní pùsobnosti dùle¾itou roli v organizaci svého území, s ní¾ mù¾e kolidovat samostatná pùsobnost hlavního mìsta Prahy v oblasti územního plánování.
Shrnuté rozhodnutí roz¹íøeného senátu dává odpovìï na v¹echny námitky osoby zúèastnìné na øízení týkající se aktivní legitimace mìstské èásti hl. m. Prahy [tj. v daném pøípadì navrhovatele a)]. Tyto námitky nejsou dùvodné. Jako dùvodnou pak zdej¹í soud neshledal ani námitku o nedostatku zmocnìní advokáta Mgr. Vítìzslava Dohnala, který za navrhovatele a) podal návrh mìstskému soudu. Plná moc udìlená Mgr. Vítìzslavu Dohnalovi navrhovatelem a) pro øízení pøed mìstským soudem se ve spise nachází (è. l. 26 spisu mìstského soudu). Plná moc pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je pak zalo¾ena na è. l. 109 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV.2.b K namítaným vadám øízení pøed mìstským soudem
Pokud jde o tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, ¾e navrhovatelé neoznaèili ve svém návrhu, který podali u mìstského soudu, potencionální osoby zúèastnìné na øízení, co¾ ztí¾ilo jejich mo¾nost úèasti v øízení, poukazuje zdej¹í soud pøimìøenì na argumentaci obsa¾enou v èásti IV.1 odùvodnìní. Mìstský soud postupoval adekvátnì podle § 42 odst. 4 s. ø. s. a neoslovoval potencionální osoby zúèastnìné na øízení jednotlivì. Úèast v øízení pøed mìstským soudem osoby zúèastnìné na øízení, která podala kasaèní stí¾nost, nebyla zpochybnìna. Postup mìstského soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s., který zdej¹í soud shledal jako souladný se zákonem, tedy pøedmìtnou osobu zúèastnìnou na øízení jistì nijak neomezil v mo¾nosti úèastnit se øízení. Uvedená osoba také nemù¾e argumentovat ve prospìch jiných osob; nelze tak zohlednit vyjádøení mìstské èásti Praha-Újezd pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ tato mìstská èást uvádí, ¾e se cítí rozsudkem mìstského soudu po¹kozena. Namítá-li tato mìstská èást,
¾e by bývala hodlala uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, kdyby se o øízení dozvìdìla, lze opìt pøimìøenì poukázat na argumentaci obsa¾enou v èásti IV.1 odùvodnìní tohoto rozsudku.
Dùvodná není ani související námitka, ¾e mìstský soud osobì zúèastnìné na øízení nezaslal výzvu k reakci na návrh navrhovatelù. Návrh i vyjádøení odpùrce byly osobì zúèastnìné na øízení zaslány a doruèeny pøihlá¹ením se oprávnìné osoby do datové schránky (viz potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky na è. l. 74 spisu mìstského soudu). Také skuteènost, ¾e ve vìci nebylo naøízení jednání, nebo» navrhovatelé ani odpùrce jednání nepo¾adovali, je plnì v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud osoba zúèastnìná na øízení hodlala své vyjádøení k vìci formulovat a¾ pøed mìstským soudem, opomenula zjevnì pøedmìtné ustanovení, které dává mo¾nost po¾adovat jednání ve vìci pouze úèastníkùm øízení (tj. navrhovatelùm a odpùrci, nikoliv osobì zúèastnìné na øízení).
Pokud jde o tvrzení osoby zúèastnìné na øízení zpochybòující závìr mìstského soudu, ¾e je vázán skutkovými, nikoliv v¹ak právními dùvody ¾aloby , konstatuje zdej¹í soud, ¾e taková formulace není pøesná. Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. je soud v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán rozsahem a dùvody návrhu. Z tohoto dùvodu není po novele s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb., která je úèinná od 1. 1. 2012, plnì a bez dal¹ího vyu¾itelný algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy, jak byl definován v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98. V¹echny dùvody, o nì¾ mìstský soud opøel zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, v¹ak byly obsa¾eny v návrhu. Rozhodující tedy je, ¾e mìstský soud pøes nepøesné vyjádøení nikterak nevyboèil z rozsahu a dùvodù návrhu, jak ukládá § 101d s. ø. s.
Námitky osoby zúèastnìné na øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nejsou dùvodné.
IV.2.c Nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách
V rámci øízení o zmìnì územního plánu hl. m. Prahy uplatnili mj. navrhovatelé b), c), e), v souladu s § 52 odst. 2, 3 ve spojení s § 55 odst. 2 stavebního zákona, námitky. Uvedení navrhovatelé v zásadì shodnì v námitkách obsáhle rozvedli devìt okruhù, pro nì¾ po¾adovali z návrhu vypustit zmìnu Z 2345/00. Pøedmìtné námitky jsou vypoøádány na str. 95 a násl. odùvodnìní. V nìkterých pøípadech je námitka vypoøádána prostým poukazem na stanovisko dotèeného orgánu. Markantní je zejména vypoøádání pátého okruhu námitek, které se týká zneèi¹tìní ovzdu¹í. Zde je obsáhle argumentováno, ¾e v dotèeném území jsou ji¾ dnes pøekraèovány závazné limity pro ochranu zdraví. Vypoøádání je toliko jednovìté: Dotèené orgány s návrhem souhlasí. Nad tento rámec není uvedeno nièeho.
Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách obsahující pouhý poukaz na stanoviska dotèených orgánù není dostateèné. Zde lze poukázat na konstantní a obsáhlou judikaturu zdej¹ího soudu. Jak plyne z rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené.
Také v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 8 Ao 1/2010-89, je uvedeno, ¾e vázanost závìry stanovisek dotèených orgánù nezbavuje odpùrce povinnosti øádnì odùvodnit rozhodnutí pokraèování o námitkách, které se týkají obsahu tìchto stanovisek. Pouhý odkaz èi citace jejich obsahu tedy nejsou dostateèné.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62, www.nssoud.cz, pak plyne, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou závazným podkladem pro územní plán, jejich pøezkum v¹ak není mo¾ný podle § 149 správního øádu. Pøed rozhodnutím o námitkách je tøeba dát dotèeným orgánùm mo¾nost se k nim vyjádøit, zejména pokud tato stanoviska byla dùvodem zmìn, proti nim¾ námitky smìøují. Rozhodnutí o námitkách je samostatným rozhodnutím, které je souèástí územního plánu. Pokud jsou dùvodem nevyhovìní námitkám stanoviska dotèených orgánù, musí být jejich podstatný obsah v dùvodech rozhodnutí uveden, stejnì tak jako skuteènost, zda a jak se dotèené orgány k dùvodnosti námitek vyjádøily (§ 172 odst. 4 správního øádu ve spojení s § 192 stavebního zákona).
Pouhý odkaz na stanovisko dotèených orgánù je tedy zcela nedostateèný. Jak bylo vý¹e uvedeno, stanoviska dotèených orgánù jsou pro odpùrce závazná, ov¹em nejde o stanoviska vydávaná formou rozhodnutí, proti nim¾ by mìli navrhovatelé pøímou zákonnou cestu obrany. Teprve v rozhodnutí o námitce se tak mají mo¾nost seznámit s tím, jaká stanoviska byla podkladem pro nevyhovìní jejich námitce, co bylo jejich obsahem a zda byla skuteènì promítnuta do územního plánu. V daném pøípadì to není zjistitelné.
Mìstský soud tedy dospìl ke správnému právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o námitkách uvedených navrhovatelù je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
IV.2.d Nepøezkoumatelnost stanoviska upou¹tìjícího od studie SEA
Ve vztahu k námitkám osoby zúèastnìné na øízení, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení nemusí být odùvodnìn, resp. postaèí vyjít ze souvisejících dokumentù, vy¹el zdej¹í soud z toho, ¾e zmìna územního plánu hl. m. Prahy je koncepcí ve smyslu zákona o EIA a podléhá povinnosti posouzení dle tohoto zákona, tj. provedení zji¹»ovacího øízení. Stanovisko k zadání musí obsahovat jasný závìr buï o nutnosti komplexního posouzení vlivù øe¹ení pøedlo¾ené dokumentace na ¾ivotní prostøedí, nebo o jeho ukonèení závìrem zji¹»ovacího øízení. Pokud posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí není po¾adováno, musí závìr zji¹»ovacího øízení obsahovat odùvodnìní. Tato povinnost vyplývá zøetelnì z § 10d odst. 5 zákona o EIA, podle kterého je pøíslu¹ný úøad povinen uvést v závìru zji¹»ovacího øízení dùvody, pro které není posuzování podle tohoto zákona po¾adováno.
Vydané stanovisko Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. S-MHMP-388985/2009/1/OOP/VI, tìmto po¾adavkùm nevyhovuje. V bodu III. tohoto stanoviska je pouze uvedeno, ¾e zmìny è. Z 939/00, Z 1175/00, Z 2143/00, Z 2156/00, Z 2215/00 a Z 2743/00 je nutno posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ke sporné zmìnì Z 2345/00 se stanovisko vùbec nevyjadøuje, nato¾, aby výsledek zji¹»ovacího øízení jakkoliv odùvodòovalo.
Také k tomu, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení musí být odùvodnìn, existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudku ze dne 7. 1. 2010, è. j. 9 Ao 4/2009-111, plyne, ¾e § 10d odst. 5 zákona o EIA pøedstavuje transpozici èl. 3 odst. 7 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 21. 6. 2001, který tuto povinnost shodnì stanoví. Absence odùvodnìní neposuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí není pouhým formálním nedostatkem, který by byl bez vlivu na zákonnost postupu pøi poøizování a schválení zmìny územního plán; to platí obzvlá¹tì tehdy, argumentují-li (stejnì jako v nyní posuzované vìci) osoby uplatòující námitky výrazným zhor¹ením ¾ivotního prostøedí v okolí jejich nemovitostí vlivem provedených zmìn. Je sice pravdou, ¾e výsledkem zji¹»ovacího øízení je odpùrce vázán, av¹ak tato skuteènost nemù¾e sama o sobì zhojit nepøezkoumatelnost vydaného stanoviska, jako¾ i absenci jeho zákonných nále¾itostí. Bez odùvodnìní tohoto stanoviska toti¾ není zøejmé, zda vùbec byla zmìna územního plánu hodnocena. Absence odùvodnìní, které je vy¾adováno pøímo zákonem, pak nemù¾e být pøeklenuta ani ¾ádnými jinými dokumenty, které zamý¹lenou zmìnu z rùzných hledisek hodnotí.
Ani tyto námitky osoby zúèastnìné na øízení tak nemohl zdej¹í soud shledat dùvodnými.
IV.2.e Nepøezkoumatelnost závìru ohlednì vymezení nových zastavitelných ploch
K vymezení novì zastavitelných ploch poukazuje zdej¹í soud na ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném v dobì poøizování zmìny, podle nìho¾ dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Podstatou zmìny územního plánu Z 2345/00 je zmìna rozsáhlého nezastavitelného území na území zastavitelné.
Pøíloha è. 4 odùvodnìní zmìny územního plánu hl. m. Prahy ve vztahu ke zmìnì Z 2345/00 obsahuje pouze nìkolik vìt o úèelu zmìny, a to v podstatì pouze k plo¹e dopravního spojení, která v rámci této zmìny pøedstavuje jen její malou èást. Nikterak se nezabývá nemo¾ností vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Ve vztahu k pøedmìtné zmìnì tak odùvodnìní dostateèné není, jak správnì konstatoval mìstský soud.
Povinností odpùrce tedy bylo v území, kde do¹lo ke zmìnì vyu¾ití ploch z nezastavitelných na zastavitelné, podrobnì vysvìtlit, proè se právì toto území jeví jako vhodná náhrada za území nevyu¾ité. Odpùrce tak neuèinil; jeho tvrzení v pøíloze è. 4 nejsou dostateènì urèitá a zabývají se pouze tím, jaký byl motiv provedené zmìny, otázkou zastavitelnosti nových ploch se v zásadì odpùrce vùbec nezabývá. Pokud snad odpùrce pova¾uje administrativní centrum za pouhou protihlukovou bariéru, chybí odùvodnìní ve vztahu k tomu, proè nelze takovou bariérou vystavìt v proporèním mìøítku ve vztahu k zamý¹lenému zámìru dopravního spojení, tedy tak, aby tato bariéra nezasáhla do tak rozsáhlého území, které bylo dosud vedeno jako nezastavìné a nezastavitelné.
Také tady v podrobnostech zdej¹í soud poukazuje na svou døívìj¹í judikaturu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2011, è. j. 8 Ao 6/2011-87, publ. pod è. 2741/2013 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která zmìnou územního plánu reaguje na aktuální situaci v daném území. V¾dy je ale nutné, aby obec tyto zmìny a vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnila. Toto zdùvodnìní nemù¾e být pouze formální, ale musí být komplexní a obsahovat vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobností zdùvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze.
IV.2.f Vymezení plochy nadmístního významu
Nakonec soud posuzoval, zda pøedmìtná zmìna územního plánu vymezuje plochu nadmístního významu. Tou je tøeba rozumìt v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona ve znìní úèinném v dobì poøizování územního plánu plochu, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hlavního mìsta Prahy.
Zde lze souhlasit s osobou zúèastnìnou na øízení, ¾e se mìstský soud dopustil pochybení, kdy¾ nejprve shrnul, ¾e pøedmìtné námitky navrhovatelù nepova¾uje za dùvodné, pak ov¹em argumentoval tak, ¾e námitkám navrhovatelù pøisvìdèil. Z celkové koncepce rozsudku, z jeho shrnutí (bod VIII. na str. 24 rozsudku) i z toho, ¾e osoba zúèastnìná na øízení obsáhle se závìry pokraèování rozsudku v tomto smìru polemizuje, lze dospìt k závìru, ¾e ¹lo o zjevnou nesprávnost vzniklou pøi psaní, která nikterak nesni¾uje celkovou srozumitelnost rozsudku, pouze sni¾uje ètenáøský komfort, a tedy nemù¾e být dùvodem pro kasaèní výrok.
Zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e zmìna Z 2345/00 se dle svého vlastního odùvodnìní dotýká plochy 152 417,1 metrù ètvereèných, v západní èásti území dojde k redukci celomìstského (zdùraznil NSS) systému zelenì a pøedev¹ím umo¾ní propojení ulice Formanská a dálnice D1, tedy stavby nejen nadmístního, ale republikového významu. Lze oèekávat, ¾e uvedené dopravní spojení bude vyu¾ívat mno¾ství øidièù, kteøí budou ulicí Formanská a dal¹ími navazujícími komunikacemi pokraèovat smìrem do blízkých mìstských èástí hl. m. Prahy (napø. právì mìstské èásti Praha-Køeslice).
V tomto ohledu tedy lze ponìkud zpøesnit argumentaci mìstského soudu. Samotná velikost øe¹ené plochy sama o sobì zpravidla nepostaèí k závìru, ¾e jde o plochu nadmístního významu. V kombinaci s ostatními shora vypoètenými prvky v¹ak vytváøí synergický efekt vedoucí zdej¹í soud k závìru, ¾e zmìna vymezuje plochu nadmístního významu. Tou je i souhrn více ploch vymezených územním plánem, které mají místní souvislost a shodné funkèní urèení, pokud svým vyu¾itím podstatnì a skuteènì ovlivní území jiné obce, jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, publ. pod è. 1971/2010 Sb. NSS.
Odhlédnout nelze ani od údajù obsa¾ených v pøíloze è. 20 zmìny územního plánu hl. m. Prahy Z 2345/00, z ní¾ plyne, ¾e pøedmìtná zmìna si vy¾ádá vedení veøejné hromadné dopravy, po¾adovaný poèet nových parkovacích míst je celkem 3 754, celková výmìra kanceláøských ploch je 105 356 m2 a celkový poèet plánovaných nových bytù je 539. Jakkoliv se tyto údaje vztahují ji¾ ke konkrétnímu zámìru, nelze pominout to, ¾e tento zámìr právì uvedená zmìna územního plánu v obecné rovinì umo¾òuje.
Jako nepøípadný pak nelze hodnotit ani poukaz mìstského soudu na rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Ao 1/2009. To se zabývalo rozsáhlou zmìnou územního plánu umo¾òující v obecné rovinì výstavbu satelitního mìsteèka a z nìj vyplývajícího znásobení dosavadního poètu obyvatel v obci, bez odpovídajícího zaji¹tìní sociálních potøeb. Obdobná situace je i v nyní posuzovaném pøípadì.
Ani tìmto námitkám tedy zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit, proto lze celkovì shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost osoby zúèastìné na øízení není dùvodná. Shledal-li mìstský soud pøedmìtné vady napadeného aktu, nemohl jinak, ne¾ jej zru¹it. Rozhodnì nemohl nikterak posuzovat, zda namítaný veøejný zájem na pøedmìtné zmìnì územního plánu nepøevá¾í zji¹tìné vady. Dikce § 101d odst. 2 s. ø. s. upravujícího pøípady, kdy je soud povinen napadené opatøení obecné povahy zru¹it, je zcela jasná.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Bc. M. N. je podána osobou zjevnì neoprávnìnou (viz odùvodnìní IV.1). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost tohoto stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl (výrok I).
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Bc. M. N. byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (výrok II.).
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle úpravy obsa¾ené v ustanovení § 10 odst. 3 poslední vìta a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak, ¾e Bc. M. N. bude do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za øízení o kasaèní stí¾nosti, a to k rukám jeho zástupkynì JUDr. Aleny Zahradníèkové, advokátky (výrok III). Poplatek 1000 Kè zaplacený za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nevrací, nebo» pro takový postup chybí právní úprava a zdej¹í soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodl.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení MSI INVEST s. r. o., nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody (viz odùvodnìní IV.2) a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost výrokem IV. jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Ohlednì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelé naopak ve vìci mìli plný úspìch; náklady øízení v jejich pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejich zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za ka¾dého zastupovaného navrhovatele sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 2 480 Kè. Soud proto pøiznal sedmi navrhovatelùm èástku 17 360 Kè za jeden spoleèný úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 10. 4. 2013 [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce navrhovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku odpovídající pøíslu¹né sazbì danì (21 %). Celkem tedy navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení nále¾í èástka ve vý¹i 21 369 Kè. Osoba zúèastnìná na øízení je povinna nahradit navrhovatelùm náklady øízení k rukám jejich advokáta v pøimìøené lhùtì (výrok V.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 101
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 101
 soud 

§ 101
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 42
 Soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 42
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 109
 § 104
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 17
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 51
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 § 52
 § 55
 § 149
 § 192
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 12
 soud 
 § 57