Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:58:03+00:00

Document:
1Azs10/2009
1 Azs 10/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. OAM-327/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 49 Az 34/2008-35,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 49 Az 34/2008-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona, nebo» ¾alobce podal pøedmìtnou ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze; krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 9. 2008 zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany sice ¾ádal opakovanì, av¹ak v opakovaném øízení uvedl nové skuteènosti. Zatímco v prvém øízení, kdy mu azyl udìlen nebyl, uvádìl jako dùvod své ¾ádosti zejména rodinné problémy, spory a man¾elkou a potøebu vydìlat peníze na úhradu svých závazkù v domovském státì, v rámci druhého øízení uvedl jako dùvod své ¾ádosti pronásledování ze strany zloèineckých struktur ve státì pùvodu. Tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl v návaznosti na obecnì známý fakt, ¾e vymahatelnost práva je v domovském státì ¾alobce velice nízká a organizované skupiny jsou velmi èasto úzce provázány se státními orgány, které by mìly svým obèanùm poskytovat právì pøed organizovanými zloèineckými skupinami pomoc. Jeliko¾ se stì¾ovatel nehodlá podrobovat diktátu uvedených skupin, obává se pøi návratu do zemì pùvodu ohro¾ení na zdraví a ¾ivotì. Stì¾ovatel podotýká, ¾e ztratil v zemi pùvodu ve¹keré rodinné a sociální vazby a tyto naopak získal v Èeské republice.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodující orgány nesprávnì hodnotily jeho situaci, pokud rozhodly o zamítnutí jeho ¾ádosti; k tomu odkazuje na informace, které uvedl v prùbìhu správního øízení. Dále ¾ádný z rozhodujících orgánù nezkoumal situaci ¾alobce, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu, by» v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ve své druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu nové skuteènosti. Ji¾ v prvním øízení toti¾ hovoøil o obavì z jednání vìøitele v pøípadì, ¾e by dluh nesplatil. Stì¾ovatel rovnì¾ podal opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ po svém zadr¾ení Policií Èeské republiky-stì¾ovateli tak ¹lo pøedev¹ím o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Dluhy stì¾ovatele a jejich vymáhání vìøiteli nejsou podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu. Povinnost platit dluhy a jejich oprávnìné vymáhání vìøiteli je bì¾nou obèanskoprávní praxí nejen na Ukrajinì èi v Èeské republice, ale i celosvìtovì. K otázce humanitárního azylu ¾alovaný podotkl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu není na jeho udìlení právní nárok; ¾alovaný pøitom u stì¾ovatele neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tní zøetele hodné, které by udìlení humanitárního azylu umo¾òovaly. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nicménì námitka týkající se zkoumání podmínek udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dal¹ích dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Ans 4/2008-197, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e [p]øedmìtem èinnosti správního soudu v øízení o ¾alobì není ovìøovat správnost ve¹kerých dat uvedených ¾alobcem, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak správní soud na nìkterém z údajù vystaví svou argumentaci, která je zásadní pro výrok o dùvodnosti ¾aloby, pak je jeho povinností, aby ovìøil, zda jím pøevzatá skutková tvrzení mají oporu ve spisovém materiálu èi nikoliv. Za jinou vadu øízení pøed soudem, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu lze tak pova¾ovat i situaci, kdy argumentace správního soudu nemá oporu ve správním spisu, resp. je-li rozhodnutí správního soudu zalo¾eno na skuteènostech, které nelze ze správního spisu zjistit.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e opustil svou vlast, jeliko¾ potøeboval peníze na stavbu domku. V pøípadì návratu se obává o svùj ¾ivot, jeliko¾ dlu¾í peníze, které je¹tì nestaèil splatit. V ruènì psaném prohlá¹ení pak uvedl, ¾e odjel z Ukrajiny v souvislosti s tì¾kostmi, které souvisejí s penìzi na dùm, které nevrátil. Skupina lidí z kriminálního okolí zaèala stì¾ovatele nutit k placení úrokù. Má rovnì¾ problémy s man¾elkou. Odjel do Èeské republiky vydìlat peníze a nemù¾e se vrátit domù, dokud nevydìlá tolik, aby mohl vrátit dluh.
Správní orgán a posléze i krajský soud uzavøely, ¾e v¹echny tyto skuteènosti, vèetnì problémù s kriminálními strukturami, ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve své pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tento závìr v¹ak dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nemá oporu ve správním spisu. Pokud jde o pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany (resp. podle tehdy platné úpravy o udìlení azylu), obsahuje pøedlo¾ený správní spis pouze koneèné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1755/VL-10-17-2004, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel si v roce 1999 od svého známého vypùjèil finanèní hotovost ve vý¹i 3000 høiven na stavbu domu. Ústnì se dohodli, ¾e peníze vrátí do jednoho roku, a kdy¾ nebyl schopen ve stanoveném termínu dluh uhradit, vìøitel mu zaèal pøièítat úroky. Rovnì¾ uvedl, ¾e ¾ádné vá¾né problémy s vìøitelem do svého odchodu z vlasti nemìl, nebo» se jednalo o známého, který na nìj s vrácením hotovosti nepospíchal. Kvùli ¹patné situaci na trhu práce v Ukrajinì zaèal jezdit za prací do Èeské republiky; v roce 2003 mu nebylo prodlou¾eno vízum, a od té doby zde pobýval nelegálnì. Dùvody ¾ádosti o mezinárodní shrnul tak, ¾e jimi byl penì¾itý závazek na Ukrajinì a pøání vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní. Dodal, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se obává jednání vìøitele, pokud by dluh nevyrovnal.
Z citovaného rozhodnutí nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel uvádìl potí¾e s kriminálními strukturami. Pokud toti¾ uvedl, ¾e se obává jednání vìøitele, nelze z toho nijak usoudit na to, ¾e by jednání vìøitele mìlo být jednáním kriminálním. Stì¾ovatel navíc uvedl, ¾e vìøitel byl jeho známý a ¾e s ním ¾ádné problémy nemìl. Absence zmínky o potí¾ích s kriminálními ¾ivly v citovaném rozhodnutí ¾alovaného v¹ak apriori neznamená, ¾e by se stì¾ovatel o tìchto problémech nezmínil v pøedchozím øízení-napøíklad ve své ¾ádosti o udìlení azylu nebo v pohovoru, který s ním byl nepochybnì veden. Tyto dokumenty v¹ak nejsou obsahem správního spisu, který mìl krajský soud v nyní projednávané vìci k dispozici. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poukazoval na problémy s mafií, tedy nemá oporu ve správním spisu; krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, jak namítal v kasaèní stí¾nosti: jednak je tato námitka zcela obecná, jednak je tøeba nejprve postavit najisto, zda je ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu pøípustná (zda tedy stì¾ovatel skuteènì uvádí nové skuteènosti). Bude tedy na krajském soudu, aby si obstaral potøebný spisový materiál týkající se øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele a na jeho základì posoudil, zda stì¾ovatel skuteènì otázku pronásledování ze strany zloèineckých struktur vznesl ji¾ v pùvodním øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo zda se jedná o otázku novou. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jako obiter dictum podotýká, ¾e podmínkou pøípustnosti nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu je nejen uplatnìní nových døíve neuvedených skuteèností èi zji¹tìní, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení, ale rovnì¾ to, ¾e tyto skuteènosti nemohly být bez zavinìní ¾adatele uvedeny døíve. Pokud ¾adatel takové skuteènosti mohl uvést v pøedchozím øízení, ale neuvedl je, nemù¾e se na jejich základì domáhat nového øízení o udìlení mezinárodní ochrany. I tento aspekt by mìl krajský soud pøi posuzování vìci vzít do úvahy.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud