Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2007
Timestamp: 2018-06-21 14:18:06+00:00

Document:
5Afs29/2007
è. j. 5 Afs 29/2007-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Mgr. B. ®., zastoupeného Mgr. Lucií Kvaèkovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK Balbínova 404/22, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2006, è. j. 9 Ca 65/2005-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2006, è. j. 9 Ca 65/2005-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) vý¹e citovaným usnesením odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ¾alobu ¾alobce proti sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005 adresované stì¾ovateli není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Dle názoru stì¾ovatele nejde o podstatu sdìlení ministra, ale pøedev¹ím o podstatu nároku stì¾ovatele, který byl nepøiznáním pøíspìvku k hypotéènímu úvìru zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postup ¾alovaného a zejména závìreèné vyjádøení ministra mohou být z pohledu skutkové podstaty nároku stì¾ovatele pova¾ovány za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné a jako takové mìly být soudem zru¹eny. Stì¾ovatel takté¾ napadá usnesení o odmítnutí pro nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» o nároku stì¾ovatele mìlo být rozhodnuto, resp. postup správního orgánu, který vedl k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyl pøíspìvek k hypotéènímu úvìru pøiznán, èím¾ byl zkrácen na svých právech, mìl být pøezkoumán a zru¹en. Stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 12. 2006. Ve vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí státní finanèní podpory k hypotéènímu úvìru podle podmínek naøízení vlády è. 249/2002 Sb. (dále jen naøízení vlády ). Toto naøízení bylo vydáno k provedení zákona è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech. Dále zdùraznil, ¾e právní rámec poskytnuté podpory tvoøí zejména rozpoètová pravidla, jejich¾ ustanovení nelze v naøízení vlády pøekroèit. Souèasnì je nutné vycházet z koncepce úpravy veøejného práva, kdy orgán veøejné moci mù¾e èinit pouze to, co mu je právním pøedpisem dovoleno. Ve¹kerá èinnost veøejné správy tak musí mít svùj právní základ. Z pou¾ití tìchto zásad je nutné dovodit, ¾e právní pøedpis v této oblasti nelze pou¾ívat extenzivnì, pokud takové pou¾ití není v právním pøedpise pøímo povoleno. Poskytování podpor je podøízeno re¾imu stanoveném v zákonì o rozpoètových pravidlech, kde je v § 14 stanoveno, ¾e na podporu není právní nárok, v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis nestanovení jinak. V tomto pøípadì pak musí jít o výslovné urèení nárokovosti. Souèasnì je poskytování podpor vyòato z re¾imu zákona o správním øízení, nebo» tato úprava vzhledem k celkovému systému veøejných financí není vyhovující. Proto tedy o poskytnutí podpory není vydáváno rozhodnutí ve správním øízení. Zákon o rozpoètových pravidlech pak nestanoví ¾ádné formální nále¾itosti pro pøípad, ¾e podpora není pøiznána.
Poskytování podpory se tedy dìje formou individuálních aktù, které mají externí povahu. Tyto externí individuální akty nejsou v tomto pøípadì správními rozhodnutími, ale mají povahu vyjádøení, oznámení apod.
Jeliko¾ rozpoètová pravidla nárok na podporu neupravují, tím ménì mù¾e nárok vyplývat z podzákonného pøedpisu vydaného k jejich provedení. Jestli¾e tedy naøízení vlády stanoví, ¾e podporu lze poskytnout k úvìru, který byl pou¾it na koupi bytu nebo rodinného domu, musí se pro splnìní podmínek tohoto naøízení jednat skuteènì o úvìr, kterým byla splacena kupní cena, a nikoli uhrazená pùjèka. Pøiznání podpory k úvìru pou¾itého na úhrady pùjèky nesplòuje kritéria stanovená naøízením vlády a pøiznání podpory by zalo¾ilo odpovìdnost za poru¹ení rozpoètové káznì poskytovateli podpory. Pokud by toti¾ zákonodárce hodlal poskytovat podporu k úvìru pou¾itého k jinému úèelu, ne¾ na úhradu kupní ceny, bylo by nutné takové pou¾ití úvìru výslovnì v naøízení upravit a stanovit nále¾itosti, kterými by taková skuteènost byla prokazována. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 28. 11. 2003 s Komerèní bankou, a. s. (dále jen KB ) smlouvu o hypotéèním úvìru typ Klasik, a to ve vý¹i 1 130 000 Kè. Úvìr èerpal dne 26. 2. 2004 na úhradu pùjèky, z ní¾ uhradil èást kupní ceny bytu. V souladu s naøízením vlády po¾ádal stì¾ovatel o poskytnutí státního finanèního pøíspìvku k vý¹e uvedenému úvìru. ®ádost stì¾ovatel doruèil jak KB, tak ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), a to dne 15. 12. 2003. Komerèní banka se stì¾ovatelem smlouvu o poskytování pøíspìvku neuzavøela a ministerstvo stì¾ovateli dopisem ze dne 8. 12. 2004 sdìlilo, ¾e pøiznání pøíspìvkù k hypoteènímu úvìru pou¾itého na konsolidaci pøedchozí pùjèky není podle naøízení vlády mo¾né. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasil a proto podal dne 13. 12. 2004 ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného-rozklad k vìcnì pøíslu¹nému ministrovi. Ministr pro místní rozvoj stì¾ovateli dopisem ze dne 10. 1. 2005 sdìlil, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem by znamenal poru¹ení rozpoètové káznì, ¾e naøízení vlády nezmocòuje ministra k udìlení jakékoliv výjimky, a ¾e není v jeho mo¾nostech rozhodnout o kladném vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti. Dále v dopise uvedl, ¾e pokud by pøíspìvky mohly být pou¾ity rovnì¾ ke splátkám hypotéèního úvìru, jeho¾ úèelem byla konsolidace pøedchozí pùjèky, muselo by to z naøízení vlády vyplývat. Z ustanovení § 1 naøízení vlády jednoznaènì vyplývá, ¾e toto naøízení upravuje rozsah a podmínky poskytování pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypotéèního úvìru poskytnutého na koupi bytu nebo rodinného domu s jedním bytem.
Stì¾ovatel napadl dne 7. 3. 2005 rozhodnutí ministra ¾alobou k mìstskému soudu. V ¾alobì namítal, ¾e ve¹keré podmínky stanovené naøízením vlády splnil a proto mu mìla být podpora pøiznána. Stì¾ovatel dále brojil proti výkladu ¾alovaného, který oznaèil za nemístnì restriktivní, kdy¾ úèel poskytnutí pøíspìvku u stì¾ovatele je stejný jako u ostatních hypotéèních úvìrù, a sice podpoøit poøízení vlastního bydlení pro osoby, které splòují podmínky stanovené naøízením vlády. Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72 není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli vznikl èi nevznikl nárok na poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu mìstského soudu pøi odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení je tøeba s poukazem na ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; pøitom lze sice uplatnit rùzné dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není. Není v¹ak rozhodné, jak stì¾ovatel kasaèní dùvody oznaèil, pokud je zcela jednoznaèné, ¾e brojí proti tomu, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl, a tak tomu v daném pøípadì je. Souèástí posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak je v mezích kasaèních námitek i posouzení správnosti u¾itých dùvodù a právní argumentace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V posuzované vìci smìøovala ¾aloba proti sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72 adresovaného stì¾ovateli, v nìm¾ ministr reagoval na podání stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2004 oznaèené jako rozklad a ve kterém stì¾ovateli opìtovnì vysvìtlil, proè mu nelze poskytnout pøíspìvky k hypotéènímu úvìru. Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Rozsah a podmínky pro poskytování pøíspìvkù k hypotéènímu úvìru stanoví naøízení vlády è. 249/2002 Sb. Pøíspìvky k hypoteènímu úvìru se poskytují ze státního rozpoètu a pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory. Poskytovatelem pøíspìvkù je v daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj.
Dle § 3 odst. 1 se pøíspìvky poskytnou, jestli¾e a) ¾adatel v roce podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù nedovr¹í 36 let, b) ¾adatel není k datu podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù vlastníkem nebo spoluvlastníkem bytového domu, rodinného domu nebo bytu, vyjma bytu nebo rodinného domu s jedním bytem, který byl zakoupen s pomocí úvìru, k nìmu¾ jsou ¾ádány pøíspìvky podle tohoto naøízení, c) k datu podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù uplynuly nejménì 2 roky od nabytí vlastnictví k bytu nebo rodinnému domu s jedním bytem prvním vlastníkem, d) byt nebo rodinný dùm s jedním bytem jsou na území Èeské republiky.
Dle § 5 odst. 1 písemnou ¾ádost o poskytnutí pøíspìvkù (dále jen ¾ádost ) pøedkládá ¾adatel hypoteèní bance nejdøíve v den uzavøení smlouvy o úvìru a nejpozdìji v den zapoèetí èerpání úvìru, k nìmu¾ jsou pøíspìvky po¾adovány. ®ádost musí obsahovat jméno a pøíjmení ¾adatele, jeho trvalý pobyt, rodné èíslo, a nebylo-li pøidìleno, datum jeho narození. ®adatel musí souèasnì dolo¾it, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v § 3. S ¾adatelem, který pøedlo¾í doklad o provedení vkladu vlastnického práva k bytu nebo rodinnému domu s jedním bytem do katastru nemovitostí, uzavøe hypoteèní banka smlouvu o poskytování pøíspìvkù podle tohoto naøízení (odst. 2 citovaného ustanovení).
Dle § 9 odst. 1 pro zabezpeèení poskytování pøíspìvkù podle tohoto naøízení a pro zaji¹tìní podkladù kontroly splnìní podmínek pro poskytování tìchto pøíspìvkù ke dni podání ¾ádosti uzavøe ministerstvo s hypoteèní bankou smlouvu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Rozhodnutí je vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita). Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími ve smyslu shora uvedené definice, tj. úkony, které nezasahují sféru práv.
V projednávané vìci dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ministru pro místní rozvoj jako¾to orgánu rozhodujícímu o pøípadném rozkladu podanému proti správnímu rozhodnutí ¾alovanému, nikterak nepøíslu¹í rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podaných podle citovaného naøízení vlády. Pokud by ¾alovaný èi ministr pro místní rozvoj rozhodli, jednalo by se o rozhodnutí zjevnì nicotné. Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e pro závìr o tom, ¾e se nejedná o rozhodnutí, svìdèí v dané vìci takté¾ skuteènost, ¾e pøedmìtné sdìlení neobsahuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí, jimi¾ jsou dle dikce ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu).
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil mìstský soud v pøedmìtné vìci z toho, ¾e zákon ani podzákonný právní pøedpis vydaný k jeho provedení nepøiznávají ¾alovanému, ani ministrovi stojícímu v jeho èele, pravomoc rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podle naøízení vlády, proto úkony ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj adresované stì¾ovateli nebyly správními rozhodnutími o ¾ádosti podané stì¾ovatelem, nýbr¾ pouze vyrozumìními o stanovisku, které jím oslovený správní orgán v dané vìci zaujal. Nedostatek pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu dovodil mìstský soud z dikce ustanovení § 5 naøízení, ve smyslu kterého se písemná ¾ádost o poskytnutí pøíspìvkù pøedkládá nikoli ¾alovanému, nýbr¾ hypoteèní bance, pøièem¾ tato v pøípadì splnìní podmínek pro jejich poskytnutí nevydává správní rozhodnutí, ale uzavøe s ¾adatelem smlouvu o poskytování pøíspìvkù.
Závìr mìstského soudu o nedostatku pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj ve vìci ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù rozhodnout, za pøedpokladu jeho øádného a dostateèného odùvodnìní, by byl zpùsobilý odùvodnit odmítnutí ¾aloby. V daném pøípadì v¹ak závìry soudu nemají dostateènou oporu v odùvodnìní.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e zákon ani podzákonný právní pøedpis vydaný k jeho provedení nepøiznávají ¾alovanému, ani ministrovi v jeho èele, pravomoc rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podle naøízení vlády . Aèkoli mìstský soud výslovnì zmiòuje, ¾e odvodil závìr o nedostatku pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj takté¾ ze zákona, k jeho¾ provedení bylo naøízení vlády vydáno, tj. v daném pøípadì ze zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, není zøejmé, ze kterých ustanovení citovaného zákona vycházel, nebo» v odùvodnìní usnesení odkaz na zákon o rozpoètových pravidlech zcela absentuje, pøesto, ¾e citovaný zákon, resp. pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona (§ 14 a násl.) tvoøí základní právní rámec pro poskytování veøejných finanèních podpor. Naopak z odùvodnìní rozhodnutí je patrné, ¾e mìstský soud pova¾oval za stì¾ejní znìní ustanovení § 5 naøízení vlády, je¾ vymezuje postup hypoteèní banky v pøípadì kladného vyøízení ¾ádosti. Mìstský soud zdùraznil, ¾e k poskytování pøíspìvkù dochází nikoliv na základì správního rozhodnutí ¾alovaného, ale na základì smlouvy uzavøené mezi ¾adatelem a hypoteèní bankou. V daném pøípadì v¹ak ke kladnému vyøízení ¾ádosti nedo¹lo. Naopak ¾alobou byl napaden dopis ¾alovaného, prostøednictvím kterého bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti vyhovìt nelze. Povinnost ani oprávnìní hypoteèní banky vydávat negativní rozhodnutí z textu naøízení nevyplývá. Mìstský soud pøi svém rozhodování zcela pominul § 9 citovaného naøízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøíspìvky k hypoteènímu úvìru se poskytují ze státního rozpoètu a pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory. Poskytovatelem pøíspìvkù je v daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj. Je to poskytovatel, jemu¾ obecnì pøíslu¹í rozhodovat o tom, jakým zpùsobem a za jakých podmínek budou pøíspìvky poskytovány. V daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj ve smyslu § 9 naøízení za úèelem zabezpeèení poskytování pøíspìvkù uzavøelo smlouvu s hypoteèní bankou. Z obsahu tohoto smluvního dokumentu pøi svém rozhodování mìstský soud nevycházel. Mìstský soud pochybil, pokud nezjistil, které ze svých pravomocí poskytovatel formou smlouvy pøenesl na hypoteèní banku a bez tohoto zji¹tìní uèinil závìr o nedostatku pravomoci ¾alovaného o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù rozhodovat.
Nedostatek odùvodnìní tak v daném pøípadì zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nad rámec odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e aktivnì legitimován dle ustanovení § 65 s. ø. s. k ¾alobì ve správním soudnictví je ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Ve smyslu citovaného ustanovení nemusí jít v¾dy o správní rozhodnutí obsahující základní nále¾itosti dle § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dle kterého bylo postupováno, tak jak zdùraznil v odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud. V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí ,usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby dle § 65 s. ø. s. tak není rozhodující forma úkonu, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva (§ 4 s. ø. s.). V projednávané vìci je bez významu, zda naøízení vlády vydávání negativního rozhodnutí pøedpokládá a stanoví pro takové rozhodnutí formální nále¾itosti. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je naopak podstatné, zda napadeným správním úkonem bylo fakticky rozhodováno o právech stì¾ovatele. V daném pøípadì je tak nutné pro závìr o zpùsobilosti napadeného správního úkonu zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, posoudit, zakládá-li ustanovení § 3 odst. 1 naøízení ¾adateli, za pøedpokladu, ¾e podmínky pro poskytování pøíspìvkù splní, subjektivní právo na jejich poskytování. Po¾adavek veøejnosti dotèeného práva je v daném pøípadì naplnìn, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøíspìvky k hypoteèním úvìrùm pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 § 14
 soud 
 § 1
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 3
 § 5
 § 3
 § 9
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 § 47
 soud 
 § 65
 § 3