Source: http://kraken.slv.cz/2A1082/2002
Timestamp: 2018-10-19 10:30:04+00:00

Document:
2A1082/2002
2 A 1082/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì Z. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 14. 2. 2002, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), o kterou po¾ádala jako politický vìzeò. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní podmínek stanovených ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., ve spojení s § 4 odst. 4 citovaného zákona, nebo» nebyla v rozhodné dobì ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání 6 týdnù podmínìnì, na zku¹ební dobu 2 let.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì u ¾alované vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e s ohledem na své odsouzení ¾ádá o od¹kodnìní v rozsahu, na jaký má nárok.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje pouze na obèany Èeské republiky, kteøí byli mj. vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky èiní pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, av¹ak trvajícím alespoò 3 mìsíce, podle § 5 odst. 4 citovaného zákona 60 000,-Kè. Zákon se vztahuje pouze na vykonané tresty odnìtí svobody, nikoliv na podmínìné odsouzení. ®alobkynì nebyla ve výkonu trestu odnìtí svobody a ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by byla ve vazbì, proto jí jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobkynì podala dne 10. 9. 2001 u Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Souèástí správního spisu je i usnesení Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 26. 9. 1990, è. j. Rt 376/90-7, které zru¹ilo podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozsudek Lidového soudu ve Fren¹tátì pod Radho¹tìm ze dne 15. 6. 1953, è. j. Ml 6/53-29, kterým byla ¾alobkynì odsouzena dle § 81 odst. 1 a § 110 odst. 1 a 2a zákona è. 86/1950 Sb., trestního zákona, k úhrnnému trestu odnìtí svobody na dobu ¹esti týdnù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu dvou let.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Olomouci, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, a to dle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen "politický vìzeò").
Podle § 5 odst. 4 uvedeného zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, 60 000,-Kè.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobkynì nesplòuje podle zákona è. 261/2001 Sb. podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, nebo» provedenými dùkazy bylo zcela nepochybnì najisto postaveno, ¾e ¾alobkynì nebyla vìznìna, ale odsouzena k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Pod pojmem vìznìní je tøeba rozumìt jen dobu skuteèného vìznìní v zaøízeních urèených pro nepodmínìný výkon trestu odnìtí svobody, nikoliv v¹ak ji¾ odsouzení podmíneèné se zku¹ební dobou, co¾ není vìznìním ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobkynì tedy nesplnila podmínku vìznìní del¹í ne¾ tøi mìsíce, ale krat¹ího ne¾ jeden rok, na základì které by jí mohla být dle zákona èíslo 261/2001 Sb. pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000,-Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla, proto jí ho soud nepøiznal. Soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 24. 9. 2003

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 § 2
 § 81
 § 110
 § 132
 § 130
 § 2
 § 5
 § 2
 § 60
 soud 
 Soud