Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=25.04.2006&Aktenzeichen=X%20R%2042%2F05
Timestamp: 2020-01-19 02:38:11+00:00

Document:
BFH, 25.04.2006 - X R 42/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1841
BFH, 25.04.2006 - X R 42/05 (https://dejure.org/2006,1841)
BFH, Entscheidung vom 25.04.2006 - X R 42/05 (https://dejure.org/2006,1841)
BFH, Entscheidung vom 25. April 2006 - X R 42/05 (https://dejure.org/2006,1841)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1841) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO 1977 § 44 Abs. 2, § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 171 Abs. 4 Satz 1; EStG § 26b
Festsetzungsverjährung bei zusammen zu veranlagenden Ehegatten - Wirkung der Ablaufhemmung des § 171 Abs. 4 AO - Anordnung einer Außenprüfung bei Ehegatten
Festsetzungsverjährung bei zusammen zu veranlagenden Ehegatten
Festsetzungsverjährung bei zusammenveranlagten Ehegatten
Ergehen von Einkommensteuerbescheiden trotz vorherigen Eintritts der Festsetzungsverjährung; Vorbehalt der Nachprüfung; Gesonderte Prüfung der Festsetzungsverjährung für jeden Ehegatten im Falle der Zusammenveranlagung
Kurznachricht zu "Praxis- und Beraterhinweis zur Entscheidung des BFH vom 25.04.2006, Az.: X R 42/05 (Festsetzungsverjährung bei Zusammenveranlagung)" von RiFG Dr. Michael Nieland, original erschienen in: AO-StB 2006, 221.
BFHE 212, 421
NJW 2006, 2719
FamRZ 2006, 1274 (Ls.)
BB 2006, 1618
DB 2006, 1535
BStBl II 2007, 220
Die Bindung an das Klagebegehren gilt in diesen Fällen nicht (BFH-Urteile vom 25. April 2006 X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220, unter II.1.; vom 15. April 2010 IV R 67/07, Rz 15).
Es ist indessen anerkannt, dass keine Bindung an den Klageantrag gemäß § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO besteht, wenn der BFH zu dem Ergebnis gelangt, der angefochtene Bescheid sei (z.B. wegen eingetretener Festsetzungsverjährung) insgesamt rechtswidrig (Senatsurteil vom 25. April 2006 X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220).
zum anderen sei dies bereits deshalb ausgeschlossen, weil diese beiden Bescheide jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien; nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) komme in diesem Fall eine Anwendung des § 169 Abs. 2 Satz 2 AO nicht in Betracht (BFH-Urteil vom 25. April 2006 X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220; vgl. Kl-S vom 2. März 2012, FgA, Bl. 175, 181).
Auch im Falle der Zusammenveranlagung von Ehegatten ist die Frage, ob Festsetzungsverjährung eingetreten ist, für jeden Ehegatten gesondert zu prüfen (BFH-Urteil vom 25. April 2006 X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220).
d) Eine behauptete Abweichung zum Urteil des erkennenden Senats vom 25. April 2006 X R 42/05 (BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220) kann die Zulassung der Revision ebenfalls nicht rechtfertigen.
Auf eine potentielle Festsetzungsverjährung im Hinblick auf die Steueransprüche gegen ihre Mutter brauchte das FG gerade vor dem Hintergrund des zitierten Senatsurteils in BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220 nicht einzugehen.
BFH, 23.04.2008 - X R 20/08
Erstmaliger Antrag auf Aufhebung angefochtener Bescheide im Revisionsverfahren - …
Dabei bestimmt die Prüfungsanordnung neben dem sachlichen auch den persönlichen Umfang der Ablaufhemmung (BFH-Urteile vom 15. Dezember 1989 - VI R 151/86, BFHE 159, 296, BStBl II 1990, 526; vom 25. April 2006 - X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220).
Das von ihr zusammen mit den vorgenannten Senatsurteilen erwähnte BFH-Urteil vom 25. April 2006 X R 42/05 (BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220) beschäftigt sich zwar mit der Anwendung der verlängerten Festsetzungsfrist nach § 169 Abs. 2 Satz 2 AO bei zusammenveranlagten Ehegatten.
Ergänzend weist der angerufene Senat darauf hin, dass auch dann, wenn das FG die vom Senat aufgestellten Grundsätze über die Festsetzungsverjährung bei zusammen zu veranlagenden Ehegatten nicht beachtet haben sollte (vgl. Senatsurteil vom 25. April 2006 X R 42/05, BFHE 212, 421, BStBl II 2007, 220), dies keine greifbare Gesetzeswidrigkeit begründet.
BFH, 12.04.2018 - X B 144/17
Prozessführungsbefugnis eines von mehreren Miterben; Billigkeitserlass von …
BFH, 23.04.2010 - IX B 3/10
NZB: Feststellungsverjährung eines Verlustfeststellungsbescheids nach § 10d EStG, …
BFH, 14.05.2014 - X R 27/14
Bei Zusammenveranlagung von Ehegatten Stellung eines Änderungsantrags nur durch …

References: § 44
 § 169
 § 171
 § 26
 § 171
 § 96
 § 169
 § 169
 § 10