Source: http://kraken.slv.cz/7A84/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:58:43+00:00

Document:
7A84/2001
è. j. 7 A 84/2001-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. V., zast. JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou, se sídlem E. Pøemyslovny 396, 156 00 Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, P. O. BOX 9, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2001, è. j. 21 710/01-110,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù (nyní Ministerstvo dopravy) ze dne 27. 4. 2001, è. j. 21710/01-110, se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení, a to pro vady øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n u h r a d i t ¾alobci na nákladech øízení èástku 3150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 4. 7. 2001 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 27. 4. 2001, èj. 21 710/01-110 (nyní Ministerstvo dopravy), kterým mu byla ulo¾ena pokuta podle § 35 odst. 3 písm. c) a h) za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 a odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 4 vyhl. è. 478/2000 Sb. ve vý¹i 35 000 Kè. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e pokuta byla ulo¾ena za delikt spáchaný dne 6. 1. 2000, av¹ak nebyl projednán ve stanovené lhùtì jednoho roku, a tudí¾ nelze pokutu ulo¾it ani vymáhat. Dále uvedl, ¾e zji¹tìní, z nich¾ vychází správní orgán jsou nesprávnì hodnocena a neúplná. ®alobce v dobì provedené kontroly nepodnikal ani nebyl zamìstnán, tudí¾ neprovozoval taxislu¾bu. Pracovat v taxislu¾bì zaèal zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì.
Vìc projednává Nejvy¹¹í správní soud, ke kterému pøe¹la postupem dle ustanovení § 130 a § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo pojednáno o skutku, který byl ve výroku rozhodnutí popsán tak, ¾e ¾alobce jako provozovatel taxislu¾by tím, ¾e neoznámil písemnì místnì pøíslu¹nému dopravnímu úøadu svùj zámìr pou¾ívat vozidlo státní poznávací znaèky xxx k výkonu taxislu¾by, a pøesto jej oznaèil zpùsobem s vozidly taxislu¾by zamìnitelným, co¾ bylo zji¹tìno kontrolním orgánem dopravního úøadu dne 6. 1. 2000, poru¹il shora citovaná ustanovení zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè.
Prvostupòovým rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 4. 2000 èj. MHMP-16050/2000/DOP-O3/Si byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, a to za poru¹ení § 21 odst. 3 zák. è. 111/1994 Sb., v návaznosti na § 14 odst. 3 písm. b) vyhl. è. 187/1994 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e provozovatel taxislu¾by-¾alobce, nesdìlil dopravnímu úøadu písemnì zámìr pou¾ívat vozidlo státní poznávací znaèky xxx pøi výkonu taxislu¾by a ve vìci projednání poru¹ení ustanovení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì, tím, ¾e pøi kontrole provedené pracovnicí státního odborného dozoru v silnièní dopravì bylo toto vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by, provozované dopravcem-¾alobcem oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem A., tudí¾ bylo oznaèeno zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by a byla tak naplnìna skutková podstata deliktu stanoveného v § 35 písm. g), písm. f) a písm. t) zákona o silnièní dopravì. Skutkovì vy¹el prvostupòový správní orgán z kontroly provedené pracovnicí odboru dopravy, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo shora uvedené státní poznávací znaèky provozované ¾alobcem jako podnikatelem bylo oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem A. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nesdìlil dopravnímu úøadu zámìr pou¾ívat toto vozidlo jako vozidlo taxislu¾by. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky a dále s ohledem na to, ¾e na vozidle, jemu¾ nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by a bylo oznaèeno støe¹ní svítilnou bílé barvy s nápisem ACRO, do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì. Pøi naøízeném ústním jednání ¾alobce uvedl, ¾e 6. 1. 2000 taxislu¾bu neprovozoval, pokud se týká støe¹ní svítilny sdìlil, ¾e to byl støe¹ní nosiè, který nebyl pøipojen na elektrický proud a slou¾il pouze jako reklama. Uvedl, ¾e koncesní listina mu byla sice vydána, ale taxislu¾bu neprovozuje a od 31. 3. 2000 je zamìstnán jako øidiè taxislu¾by u pana K. Dne 6. 1. 2000 byl pouze soukromou osobou. ®alovaný se ve druhém stupni posléze podrobnì zabýval námitkami, které v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce uplatnil. ®alovaný vy¹el ze skutkových zji¹tìní prvostupòového orgánu a uvedl, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty § 35 odst. 3 písm. c) zákona, ve znìní platném, není relevantní, zda vozidlo oznaèené zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by bylo v dobì kontroly v provozu èi nikoliv. Staèí, kdy¾ dopravce oznaèí vozidlo, které není evidováno jako vozidlo taxislu¾by zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by. Dále uvedl k tvrzení ¾alobce, ¾e nechtìl vyu¾ívat vozidlo pro provoz taxislu¾by, ¾e je ¾alovaný dr¾itelem koncesní listiny vystavené dne 6. 12. 1999 k provozování taxislu¾by a je tak povinen dopravnímu úøadu oznámit údaje o vozidle, které hodlá pou¾ívat k provozování taxislu¾by. Tuto povinnost v¹ak nesplnil a zpùsobem pøinejmen¹ím s vozidly taxislu¾by zamìnitelným vozidlo oznaèil, èím¾ se dopustil protiprávního jednání. Jeho tvrzení je úèelové i s ohledem na fakt, ¾e krátce po provedené kontrole vstoupil do pracovního pomìru u pana K. a vozidlu 102/1999 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích, ¾alovaný poukázal na text ustanovení § 56 odst. 1, svìtelná zaøízení vozidel zmiòované vyhlá¹ky, ve kterém se konstatuje, ¾e støe¹ní svítilna je svìtelným zaøízením slou¾ícím k oznaèení vozidel taxislu¾by a nemù¾e tak být souèasnì pøípustné, aby støe¹ní svítilnu mohli volnì pou¾ívat provozovatelé jiných vozidel, jak ¾alobce mylnì dovozuje. Vý¹i pokuty pro nepøimìøenou tvrdost sní¾il, a to proto, ¾e nebylo mo¾no prokázat, po jakou dobu mìl tuto svítilnu umístìnou na støe¹e vozidla a jak ji vyu¾íval k neoprávnìnému zisku finanèních prostøedkù poskytováním pøepravních slu¾eb formou obdobnou jako vozidly taxislu¾by. S ohledem na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí vycházelo s právní úpravy v platném znìní ke dne vydání svého rozhodnutí a provádìcí vyhlá¹ky, ¾alobce ve druhém stupni pøihlédl k novelizaci právních pøedpisù a úèinnosti vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.
Správní spis, který ob¾alovaný pøedlo¾il, obsahuje listiny vèetnì dokumentace, z nich¾ skutková tvrzení, tak jak jsou popsána v prvostupòovém i druhostupòovém rozhodnutí, lze dovodit a v tomto ohledu odpovídá popis skutkových zji¹tìní obsahu správního spisu a v nìm shromá¾dìných dùkazních prostøedkù. ®alovaný v obou stupních vycházel ze shodného popisu skutkového stavu, av¹ak prvostupòový orgán v nìm spatøoval poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném ke dni 20. 4. 2000, jeho¾ poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce jako provozovatel taxislu¾by nesdìlil dopravnímu úøadu písemnì svùj zámìr pou¾ívat vozidla pro výkon taxislu¾by a dále, ¾e vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo taxislu¾by, bylo oznaèeno svítilnou zamìnitelnou s vozidly taxislu¾by, èím¾ se mìl dopustit poru¹ení § 21 odst. 6 silnièního zákona. Druhostupòový orgán pak právní kvalifikaci upravil tak, ¾e deliktní jednání mìlo spoèívat v oznaèení vozidla zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by, aè jako provozovatel taxislu¾by svùj zámìr pou¾ívat pøíslu¹né vozidlo k výkonu taxislu¾by písemnì neoznámil dopravnímu úøadu.
Podle § 35 zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè dopravci, který podle písm. g) oznaèí vozidlo, kterému nebylo pøidìleno evidenèní èíslo, zpùsobem zamìnitelným s vozidly taxislu¾by, vybaví takové vozidlo taxametrem nebo nabízí pøepravní slu¾by zpùsobem, který je s taxislu¾bou zamìnitelný; podle písm. f) nedodr¾uje podmínky provozování taxislu¾by a podle písm. t) poru¹í ustanovení § 9 odst. 2 písm. c), d) nebo e). V posléze uvedeném ustanovení § 9 jsou uvedeny povinnosti podnikatele v silnièní dopravì, mj. co se týèe práce øidièe taxislu¾by, aby ji vykonávala osoba star¹í 21 let, bezúhonná a spolehlivá, která má prùkaz o zpùsobilosti øidièe provozovat taxislu¾bu ve vymezeném územním obvodu dopravního úøadu. Znìní citovaných norem je ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí. Ustanovení § 21 odst. 3 zákona uvádí, ¾e podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itosti dokladu podle odst. 2 stanoví provádìcí pøedpis (vyhlá¹ka è. 187/1994 Sb.). Taxislu¾by se týkají ustanovení § 14 a¾ § 17 citované vyhlá¹ky. Mimo jiné podle § 14 odstavce 3 písm. b) dopravní úøad stanoví provozovateli taxislu¾by evidenèní èíslo na základì jeho písemného sdìlení o zámìru pou¾ívat urèité vozidlo pøi výkonu taxislu¾by.Podle § 15 vozidlo taxislu¾by musí být opatøeno støe¹ní svítilnou ¾luté barvy s nápisem TAXI provedeným v èerném písmu na pøední i zadní stranì, která je pevnì uchycena ke støe¹e nebo k nosnému prvku. Rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì odst. 3 písm. h) zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který oznaèí vozidlo, které není evidováno jako vozidlo taxislu¾by, zpùsobem zamìnitelným s taxislu¾bou nebo vybaví takové vozidlo taxametrem a podle písm. h) poru¹í ustanovení § 21. Obsah ustanovení § 21 s nadpisem Taxislu¾ba zakotvuje urèité povinnosti provozovatele taxislu¾by, který je povinen mimo jiné podle odst. 3 a 4 zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách o provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis. Podle odst. 4 provozovatel taxislu¾by je povinen do 7 dnù písemnì oznámit zahájení provozování taxislu¾by na území obce nebo obcí dopravnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu se obec nebo obce nacházejí.
Argumentaci ¾alobce, která se týká nemo¾nosti zahájit øízení o ulo¾ení pokuty, nelze akceptovat, nebo» ustanovení § 36 stanoví lhùtu 1 roku pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty ode dne, kdy se dopravní úøad, resp. ministerstvo o poru¹ení uvedených povinností dozvìdìlo, nejpozdìji v¹ak do 5 let, ode dne, kdy k poru¹ení do¹lo. Tato lhùta byla beze zbytku ¾alovaným dodr¾ena.
Stì¾ejní námitka ¾alobce, ¾e neprovozoval taxislu¾bu, je støedobodem zájmu i soudu z toho pohledu, zda se tak mohl stát odpovìdným ze správního deliktu podle § 35 odst. 3 zákona (o silnièní dopravì). Jestli¾e zákon pøedpokládá mo¾nost ulo¾ení pokuty dopravci, je tøeba zjistit, zda ¾alobce pod tento pojem spadá. Pojem dopravce je vysvìtlen v § 2 odst. 12, podle nìho¾ je dopravce provozovatel silnièní dopravy, toti¾ právnická nebo fyzická osoba, která provozuje silnièní dopravu podle tohoto zákona. Podle odst. 8 je taxislu¾ba oznaèena jako veøejná silnièní doprava. ®alovaný vy¹el pouze ze skuteènosti, ¾e ¾alobce byl dr¾itelem koncesní listiny vystavené pøed kontrolou provádìnou dopravním úøadem a také, ¾e pozdìji zaèal skuteènì práci øidièe taxislu¾by vykonávat, a to se stejným vozidlem, u nìho¾ byla nepøípustná svítilna objevena. Z toho tedy dovodil zámìr pou¾ívat vozidlo k výkonu taxislu¾by. Ov¹em pojem provozovatele taxislu¾by, tudí¾ osoby, je¾ je dopravcem a posléze i zpùsobilou k tomu, aby se dopustila deliktního jednání podle tohoto zákona, je pojmem, který není v tomto zákonì vysvìtlen, a tudí¾ je tøeba na nìj nahlí¾et jako na neurèitý právní pojem, který je tøeba vylo¾it výkladem; nelze na nìj pohlí¾et jako na objekt správního uvá¾ení. Oznaèení dopravce nelze dovodit ze zákona, není tu ani legální odkaz na provádìcí pøedpis. Z celého správního spisu pøitom není zøejmé, ¾e by se touto okolností ¾alovaný zabýval. Za provozovatele taxislu¾by lze oznaèit pro úèely sankèního postihu takovou osobu, o ní¾ je nepochybné, ¾e taxislu¾bu provozovala, ani¾ by bylo nezbytnì nutné prokazovat, jak dlouho a jak intenzivnì, co¾ by mìlo samozøejmì svùj význam a¾ pro úvahu o vý¹i ulo¾ené pokuty, nikoliv pro zji¹tìní odpovìdnosti. Za tímto úèelem v¹ak nelze v dosud provedeném dokazování shledat ¾ádné podklady. Proto¾e nelze vylouèit, ¾e by bylo mo¾no takový dùkaz pøedlo¾it, soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve druhém stupni z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. b) zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní] s tím, aby v dal¹ím øízení zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro oznaèení ¾alobce za provozovatele silnièní dopravy-dopravce, a to ve smyslu shora naznaèeném. èástku, která spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, 2 úkony právní pomoci po 1000 Kè a 2 x pau¹ální náhrada po 75 Kè. Èástka bude poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Svatavy Hilgartové ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem za délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. 6. 2003

References: soud 
 § 35
 § 21
 § 11
 § 130
 § 132
 § 21
 § 14
 § 21
 § 35
 § 21
 § 14
 § 21
 § 35
 § 56
 § 21
 § 21
 § 35
 § 9
 § 9
 § 21
 § 14
 § 17
 § 14
 § 15
 § 21
 § 21
 § 36
 § 35
 § 2
 soud 
 soud