Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:58:19+00:00

Document:
2Afs91/2008
2 Afs 91/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce K. M., zastoupeného JUDr. Karlem Matìjkou, advokátem se sídlem Legerova 44, Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, è. j. FØ-1001/11/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 Ca 27/2005-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 vydaný Finanèním úøadem po Prahu 9 dne 16. 7. 2003, è. j. 192522/03/009913/5950, podle § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád ), tak, ¾e byl stì¾ovateli cestou pomùcek stanoven základ danì ve vý¹i 2 024 031 Kè a vymìøena daò v èástce 707 360 Kè. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly naplnìny.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá,
¾e ve¹keré doklady, na základì nich¾ mohla být stanovena daò dokazováním, byly v dr¾ení policie a správce danì si je mohl vy¾ádat. Nesouhlasí s tím, ¾e ke stanovení danì podle pomùcek postaèí, nejsou-li na prvotních dokladech k denním tr¾bám uvedeny v¹echny nále¾itosti. Denní evidence tr¾eb jako povinná evidence je sama o sobì dùkazním prostøedkem a její správnost bylo mo¾no zkontrolovat z údajù skladových karet. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e kontrola DPH za pøedmìtné období probìhla, ani¾ by neprùkaznost úèetnictví konstatovala. Ani ¹etøení policie nezjistilo, ¾e by stì¾ovatel poru¹il trestnìprávní pøedpisy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správci danì pøedal doklady na základì potvrzení, av¹ak tyto doklady se ztratily. S touto skuteèností se soud nevypoøádal. Pracovnice správce danì-paní ®. si na stì¾ovatele zasedla a øadu dokladù zmanipulovala ve stì¾ovatelùv neprospìch (napø. 20 % obchodní pøirá¾ku). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je invalidním dùchodcem bez jakéhokoli majetku, pouze s pøíjmem 7400 Kè mìsíènì a nemù¾e tedy splácet správcem danì vymìøený dluh. Rovnì¾ zdravotnì na tom není dobøe. Prodìlal toti¾ del¹í mozkovou pøíhodu s trvalými následky (slepota pravého oka) a bìhem provádìní kontroly byl v léèení. V dùsledku toho nebyl zpùsobilý dostateènì vnímat v¹echny po¾adavky zmínìné pracovnice správce danì. Pøesto¾e pracovnice správce danì vidìly, ¾e stì¾ovatel není schopen hájit svoje práva, nedoporuèily mu, aby se nechal zastupovat a naopak po nìm po¾adovaly, aby zastupoval druhou èlenku sdru¾ení (©. B.). Stì¾ovatel také za pozoruhodné oznaèuje, ¾e k jeho odvolání nebyl vymìøený daòový nedoplatek sní¾en, nýbr¾ naopak zvý¹en, a to o více ne¾ 100 %. Závìrem stì¾ovatel odkázal na celou øadu pochybení , uplatnìných zejména v podané ¾alobì. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 31 odst. 9 daòového øádu a správce danì tak nemohl stanovit daò dokazováním. Úèetnictví stì¾ovatele bylo toti¾ neprùkazné. Správce danì mìl k dispozici i doklady ulo¾ené u Policie ÈR. Nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by se u správce danì ztratily nìjaké jeho doklady a proto bylo pøistoupeno ke stanovení danì podle pomùcek. Podle ¾alovaného stì¾ovatel zøejmì nará¾í na situaci, kdy k odvolání proti platebnímu výmìru pøilo¾il jako pøílohu tøi ¹anony (ani¾ by byl k pøedlo¾ení nìjakých dokladù vyzván), pøièem¾ pøi vracení tìchto ¹anonù stì¾ovatel namítl, ¾e chybí pøijaté faktury za zbo¾í. ®alovaný v¹ak se stì¾ovatelem nesouhlasí a má za to, ¾e k ¾ádné ztrátì dokladù nedo¹lo. Nesouhlasí ani s tvrzením o diskriminaèním jednání pracovnice správce danì, nebo» ze spisu ¾ádná taková skuteènost neplyne.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), domnívá se, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, nýbr¾ ¾e mìla být daò stanovena dokazováním. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), má zato, ¾e ¾alovaný ztratil stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady a pracovnice správce danì nepostupovala vùèi nìmu nestrannì a nezaujatì. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), tak ty stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e do¹lo ke ztrátì dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì.
Nejprve musel Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹it pøípustnost kasaèní stí¾nosti, resp. jednotlivých námitek v ní uplatnìných, a to ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou nepøípustné námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem (Mìstským soudem v Praze), pøesto¾e tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se tak v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e námitkou zabývat pouze v pøípadì, ¾e byla v identické rovinì úèinnì vznesena pøed mìstským soudem, ten takovou námitku posuzoval a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm mìstského soudu, pøípadnì, je-li namítáno, ¾e krajský soud takovou øádnì vznesenou námitku opomnìl vypoøádat. Kasaèní princip, kterým je veden pøezkum rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví neumo¾òuje otevírat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzování rozhodnutí správních orgánù v mezích, v nich¾ tento pøezkum nebyl uèinìn pøedmìtem pozornosti krajských soudù (zde mìstského soudu).
Ze soudního spisu, zejména pak z obsahu ¾alob, vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vùbec neuvedl, ¾e kontrola DPH za pøedmìtné období probìhla, ani¾ by neprùkaznost úèetnictví konstatovala, ani ¾e se ztratily doklady, které pøedal správci danì na základì potvrzení. Vùbec také nezpochybòoval nezaujatost pracovnic správce danì ani nenamítal, ¾e by pøi daòovém øízení zneu¾ívaly stì¾ovatelova zdravotního stavu, manipulovaly s doklady a po¾adovaly, aby zastupoval druhou èlenku sdru¾ení, pøesto¾e nebyl schopen øádnì hájit svoje práva. Ve stejné procesní pozici se nachází té¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e v odvolacím øízení do¹lo ke zvý¹ení daòového nedoplatku. Uvedené námitky tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohou být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì uplatnìny a soud se jimi proto pro jejich nepøípustnost zabývat nemohl.
Vzhledem k uvedenému nemù¾e být dùvodná ani stì¾ovatelova námitka, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezkoumal to, ¾e se bìhem daòového øízení ztratily doklady, které stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì. Mìstský soud je toti¾ zásadnì povinen a oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, § 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e pak stì¾ovatel urèitou námitku v ¾alobì neuplatnil, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se jí nezabýval. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak zji¹tìn nebyl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na celou øadu pochybení , uplatnìných zejména v podané ¾alobì, tak touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat rovnì¾ nemù¾e. Takto nekonkrétní námitka toti¾ není øádnì uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, jaká pochybení a jakého orgánu má stì¾ovatel na mysli, ani jakým zpùsobem mohla tato pochybení ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a následnì napadeného rozsudku. Pouhý odkaz na ¾alobu, v daném pøípadì navíc neurèitý, nebo» stì¾ovatel na ¾alobu odkazuje pouze demonstrativním zpùsobem, pak namítaná pochybení nijak nespecifikuje. Stì¾ovatel tak nedává soudu mo¾nost takovou neurèitou námitku pøezkoumat.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Domnívá se, ¾e ve¹keré doklady, na základì nich¾ mohla být stanovena daò dokazováním, byly v dr¾ení policie a správce danì si je mohl vy¾ádat.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 19. 8. 1999 byl stì¾ovatel v souvislosti se zahájenou daòovou kontrolou za roky 1997 a 1998 vyzván ve stanovené lhùtì k pøedlo¾ení originálù v¹ech faktur, soupisù o provedených fyzických inventurách, evidence závazkù a pohledávek a zásob. Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokladù, nebo» ty zapùjèil Polici ÈR v Pelhøimovì, co¾ dolo¾il protokolem o vydání vìci (mj. i úèetnictví za roky 1997 a 1998). Dne 14. 11. 2002 se konalo ústní jednání na Policii ÈR, Kongresová 2, Praha 4 za úèelem nahlí¾ení do úèetních dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il policii. Výzvou doruèenou dne 15. 11. 2002 byl stì¾ovatel opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení úèetnictví. Pøi ústním jednání dne 25. 11. 2002 ¾alovaný konstatoval, ¾e souèástí úèetnictví, stì¾ovatelem zapùjèeného policii, není evidence pøijatých ani vydaných faktur, nejsou ¾ádné smlouvy a tr¾by byly úètovány jednou èástkou mìsíènì, ani¾ by z podkladù vyplývalo, zda uvedená èástka skuteènì odpovídá dosa¾eným tr¾bám. Bìhem dal¹ího ústního jednání (dne 16. 12. 2002) byl stì¾ovatel upozornìn na rozdíl mezi øádným a dodateèným daòovým pøiznáním za rok 1997 (výdaje byly navý¹eny o více ne¾ 800 tisíc Kè), k nìmu¾ nebyl schopen se vyjádøit. Správce danì rovnì¾ stì¾ovatele upozornil na to, ¾e pøedlo¾ené paragony nejsou èíslované a ani zpravidla úplnì vyplnìné (chybí konkrétní oznaèení zbo¾í, cena za kus a poèet kusù). Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e by paragony mìly být kompletní, nebo» byly vystavovány v¾dy, vyjma vyslovenì malých polo¾ek . Správce danì poukázal na to, ¾e kvùli nedostateènému vyplnìní paragonù nelze zkontrolovat, zda nakoupené zbo¾í bylo pøi jeho prodeji zúètováno do pøíjmù a kontrolu tak nebude mo¾no dokonèit dokazováním. Pøi jednání dne 15. 1. 2003 stì¾ovatel k rozdílu mezi øádným a dodateèným daòovým pøiznáním uvedl, ¾e v obou jsou uvedeny nesprávné èástky (u pøíjmù i výdajù mìla být uvedena jen polovina). Pokud jde o zvý¹ené výdaje v dodateèném pøiznání, tak se jedná o chybu úèetní. Dne 3. 7. 2003 projednal správce danì se stì¾ovatelem zprávu o kontrole, v ní¾ mu vytkl zejména to, ¾e jen nìkteré pøedlo¾ené pøíjmové doklady byly èíslovány a pøevá¾ná vìt¹ina nebyla úplnì vyplnìna-zejména není uvedeno zbo¾í, které mìlo být prodáváno. Za neprùkaznou oznaèil té¾ skladovou evidenci. Souèty pøíjmových prvotních dokladù nesouhlasí se zaúètovanými tr¾bami podle penì¾ního deníku ani v jednom z namátkovì kontrolovaných mìsícù. Dále ve zprávì zdùraznil, ¾e souèástí úèetnictví je jen nìkolik málo dokladù na drobnìj¹í èástky. Souèástí spisu jsou také fotokopie dokladù o nákupu a cenì, které vìt¹inou obsahují pouze cenu a datum prodeje, v kolonce název zbo¾í je uvedeno: audio-videotechnika spotøební elektronika.
Daòové orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo natolik neúplné, ¾e na základì nìho nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Pøi stanovení danì tedy bylo postupováno podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu ( Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. ). Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu, ¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò z pøíjmù, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním. Ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu tedy stanoví, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností, ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním; zákon toti¾ jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, nebo ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, oba dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost pøedlo¾it úplné úèetnictví, kterým by prokázal svoje tvrzení uvedené v daòových pøiznáních [§ 16 odst. 2 písm. c) a e) daòového øádu], pøesto¾e k tomu byl správcem danì opakovanì vyzván (výzvami ze dne 19. 8. 1999 a dne
11. 11. 2002). Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb.ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Zpùsob, jakým daòový subjekt plní svoji dùkazní povinnost, vyplývá ze shora zmínìných ustanovení § 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) daòového øádu. Daòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném pro rok 1997, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence. Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu [viz § 7 zákona o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Podle § 7 odst. 2 zákona o úèetnictví je úèetnictví úplné, jestli¾e úèetní jednotka zaúètovala v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetního období . Nále¾itosti úèetních dokladù jsou pak stanoveny v § 11 odst. 1 citovaného zákona [a) oznaèení úèetního dokladu, nevyplývá-li z jeho obsahu alespoò nepøímo, ¾e jde o úèetní doklad, b) popis obsahu úèetního pøípadu a oznaèení jeho úèastníkù, nevyplývá-li z úèetního dokladu alespoò nepøímo, c) penì¾ní èástku nebo údaj o mno¾ství a cenì, d) datum vyhotovení úèetního dokladu, e) datum uskuteènìní úèetního pøípadu, není-li shodné s datem podle písmene d), f) podpis osoby odpovìdné za úèetní pøípad a osoby odpovìdné za jeho zaúètování; tyto podpisy lze nahradit jiným prùkazným zpùsobem].
Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, pøísnì formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1572/2008, správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné . Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publikovaném na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo natolik neúplné, ¾e zatemnilo obraz o jeho hospodaøení a byla tak vylouèena mo¾nost stanovení danì dokazováním. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady toti¾ nejen, ¾e neobsahovaly èíslo a konkretizaci zbo¾í, na které mìly být vystaveny a nejsou tedy øádnými úèetními doklady ve smyslu § 11 zákona o úèetnictví, ale nejednalo se ani o doklady v¹echny, nebo» jen velice málo z nich je vystaveno na ni¾¹í èástky (za nì¾ v prodejnì s elektronikou jistì docházelo k nákupu napø. baterií èi videokazet). Sám stì¾ovatel ostatnì pøipustil, ¾e na drobnìj¹í zbo¾í vùbec doklady nevystavoval. Jeho úèetnictví tedy nelze pova¾ovat za úplné (§ 7 odst. 2 zákona o úèetnictví). Tato neúplnost v daném pøípadì zpùsobuje celkovou nevìrohodnost úèetnictví. Pokud toti¾ nejsou vystavovány na urèité zbo¾í doklady vùbec a doklady, které vystavovány jsou, neobsahují název výrobku k nìmu¾ se vztahují, a nejsou èíslovány, neplní takové úèetnictví svoji základní funkci, nebo» neposkytuje vìrohodný obraz o hospodaøení daòového subjektu.
Vzhledem k uvedenému není ani mo¾né ovìøit správnost stavù uvedených ve skladové evidenci a je tøeba souhlasit se správcem danì, ¾e nelze zkontrolovat, zda nakoupené zbo¾í bylo pøi jeho prodeji zaúètováno do pøíjmù èi nikoli. Stì¾ovatel vùbec nevedl evidenci pøijatých a vydaných faktur a tr¾by úètoval jednou èástkou mìsíènì, ani¾ by pro to mìl pøíslu¹né podklady. Nedolo¾il ani, ¾e by byly provedeny inventury (povinnost inventarizovat majetek je ulo¾ena v § 6 odst. 3 zákona o úèetnictví). Neúplnost a vady v úèetnictví správce danì stì¾ovateli dostateèným zpùsobem bìhem daòového øízení zdùraznil (viz vý¹e zmínìné výzvy a ústní jednání), av¹ak stì¾ovatel ¾ádné dal¹í doklady, kterými by uvedené nedostatky odstranil, nedolo¾il. Nesplnil tedy svoji dùkazní povinnost stanovenou v § 31 odst. 9, § 16 odst. 2 písm. c) a e) daòového øádu. V daném pøípadì nepøedlo¾ení úplného úèetnictví znemo¾òovalo stanovit daò dokazováním a správce danì tedy postupoval správnì, pokud pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e na policii bylo úèetnictví úplné a správce danì pochybil, nevy¾ádal-li si je, nelze s ním souhlasit. Jak toti¾ vyplynulo ze správního spisu, správce danì do úèetnictví pøedlo¾eného policii nahlí¾el a poøídil si z nìho kopie, pøièem¾ se jednalo o úèetnictví neúplné -s chybìjícími údaji na dokladech i doklady samotnými. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly zji¹tìny.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ani ¹etøení policie nezjistilo z hlediska trestnìprávních pøedpisù ¾ádné pochybení, je v daném øízení irelevantní; navíc je stì¾ovatel uplatnil zcela nekonkrétnì. Rovnì¾ stì¾ovatelova ¹patná majetková situace a nedobrý zdravotní stav nemohou nijak ovlivnit závìr o zákonnosti rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel v¹ak mù¾e tyto okolnosti zmínit pøi ¾ádosti o u¾ití institutù zmíròujících tvrdost v daòovém øízení (napø. § 60, § 65 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).
V Brnì dne 1. prosince 2008

References: soud 
 § 46
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 7
 § 31
 § 7
 § 11
 soud 
 § 31
 soud 
 § 11
 § 6
 § 31
 § 16
 § 103
 § 60
 § 65
 soud