Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:56+00:00

Document:
2As13/2005
è. j. 2 As 13/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného Mgr. Markem Petrjáno¹em, advokátem se sídlem Brno, Bellova 24, adresa pro doruèování Brno, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 3 Ca 25/2003-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze v èásti, kterou byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 6370/03/4430/Ur/Ma. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) jako opo¾dìné stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín, okresního ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, è. j. RO®Ú/5245/02, kterým byla stì¾ovateli podle § 63a odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, v rozhodném znìní ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za neoprávnìné podnikání ve volné ohla¹ovací ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání pronájem a pùjèování vìcí movitých . Mìstský soud ¾alobu v èásti smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì a rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e si v prùbìhu správního øízení øádnì zvolil zástupce-ing. L. S., av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nerespektoval a rozhodnutí zástupkyni vùbec nedoruèil. Místo toho je doruèoval pøímo stì¾ovateli, a to do místa jeho podnikání, kde se v¹ak stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Stì¾ovatel poté pøevzal rozhodnutí na po¹tì dne 21. 11. 2002 (v souladu s pouèením Èeské po¹ty s. p., kde bylo uvedeno, ¾e zásilka je ulo¾ena po dobu 15 dnù) a 4. 12. 2002 (tj. ve lhùtì 15 dnù ode dne pøevzetí zásilky) podal odvolání. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ pova¾oval zásilku za doruèenou fikcí, ani¾ by se zabýval tím, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval. Rovnì¾ mìl stì¾ovatele vyzvat k tomu, aby dolo¾il, ¾e se v místì podnikání v rozhodné dobì nezdr¾oval, a mìl jej také pouèit o následcích, pokud tak neuèiní. Stì¾ovatel se také pozastavuje nad tím, ¾e v pouèení Èeské po¹ty s. p. bylo uvedeno, ¾e si zásilku mù¾e vyzvednout do 25. 11. 2002, aèkoli podle soudu byla zásilka de iure doruèena ji¾ dne 11. 11. 2002. Stì¾ovatel tak byl uveden v omyl; domnívá se toti¾, ¾e zásilka mù¾e být ulo¾ena jen na dobu, bìhem které si ji mù¾e pøevzít a den skuteèného pøevzetí se je¹tì pova¾uje za den doruèení. Opaèný princip, který byl u¾it v tomto pøípadì je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal také na to, ¾e § 70 zákona è. 455/1991 Sb., podle kterého bylo postupováno, ji¾ neexistuje. Dále namítá, ¾e v øízení pøed ¾ivnostenským úøadem do¹lo k záva¾né vadì. Domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu. Stì¾ovatel je v nìm toti¾ zmínìn a¾ v odùvodnìní, co¾ pokládá za nedostateèné. Øízení o kontrole ¾ivnostenského podnikání tak nebylo øádnì skonèeno a nemìlo tedy vùbec být zahájeno øízení o ulo¾ení pokuty. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s uplatnìnými námitkami nesouhlasí a naopak za správný pova¾uje rozsudek mìstského soudu. Pokud jde o námitku týkající se doruèování, tak k té se vyjádøil dostateèným zpùsobem v øízení o ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nic nového netvrdí. Rovnì¾ údajnou vadu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách neshledal a domnívá se, ¾e ¾ivnostenský úøad postupoval v souladu se zákonem. Navíc stì¾ovatel tuto námitku uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému kasaèní stí¾nost nemù¾e být dùvodná.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ Mìstský úøad Hodonín, obecní ¾ivnostenský úøad, jako nástupce Okresního úøadu Hodonín, okresního ¾ivnostenského úøadu, který vydal rozhodnutí prvního stupnì; uvedl, ¾e v prùbìhu státní kontroly stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání byl stì¾ovatel øádnì zastoupen a jeho zástupkyni byly také ve¹keré písemnosti doruèovány (vèetnì rozhodnutí ze dne 11. 9. 2002). Jinak tomu ale bylo ve správním øízení týkajícím se správního deliktu neoprávnìného podnikání. Toto øízení ji¾ bylo vedeno pouze se stì¾ovatelem, nebo» stì¾ovatel v tomto øízení plnou moc nepøedlo¾il a doruèováno bylo také pouze stì¾ovateli. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e pøi doruèování postupoval v souladu s § 70 ¾ivnostenského zákona. Skuteènost, zda se stì¾ovatel v místì podnikání zdr¾oval èi nikoli, pova¾uje za nepodstatnou, nebo» § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona ukládá podnikateli zajistit si pøebírání písemností v místì podnikání. Za nedùvodnou pova¾uje i námitku stì¾ovatele týkající se údajných vad správního rozhodnutí. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zejména dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem), nebo» nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì doruèování podle § 70 ¾ivnostenského zákona. Dále namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem), domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu a jedná se tak o rozhodnutí vadné.
Ze správního a soudního spisu pak vyplynulo, ¾e dne 7. 6. 2002 byla se stì¾ovatelem zahájena kontrola jeho ¾ivnostenského podnikání, a to podle § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Stì¾ovatel dolo¾il ¾ivnostenskému úøadu plnou moc udìlenou ing. L. S. k tomu, aby ho zastupovala pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním úøadem Hodonín, okresním ¾ivnostenským úøadem (dále té¾ ¾ivnostenský úøad). Dne 25. 7. 2002 byl vydán protokol o kontrole, proti kterému podal stì¾ovatel prostøednictvím svojí zástupkynì námitky. Tìm v¹ak nebylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím svojí zástupkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002 rovnì¾ zamítnuto. Zamítavé rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovatelovì zástupkyni dne 24. 9. 2002. Dne 7. 10. 2002 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty ve vìci poru¹ení ¾ivnostenského zákona (oznámení bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli). Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou. Dne 8. 11. 2002 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel si ji vyzvedl dne 21. 11. 2002. Dne 3. 12. 2002 pøedal k po¹tovní pøepravì odvolání, které bylo ¾ivnostenskému úøadu doruèeno dne 4. 12. 2002. Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003 zamítnuto jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu, nebo» stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno fikcí tøetí den po jeho ulo¾ení (podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona), tedy 11. 11. 2002 a patnáctidenní lhùta k podání odvolání marnì uplynula dne 26. 11. 2002. Odvolání podané a¾ 4. 12. 2002 bylo tedy podáno opo¾dìnì. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde nesouhlasil s tím, ¾e bylo ve správním øízení doruèováno jemu, pøesto¾e mìl zástupce. Dále namítal, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn o jeho odvolání rozhodovat. Zpochybnil také zákonnost rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu; zastával názor, ¾e èinnost za kterou mu pokuta byla ulo¾ena, nenesla znaky podnikání, nebo» ne¹lo o èinnost soustavnou. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾ivnostenský úøad pochybil, nebo» pøesto¾e byl ve správním øízení zastoupen, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nýbr¾ pouze stì¾ovateli. Jak vyplynulo ze správního spisu, nelze s touto námitkou souhlasit, nebo» souèástí spisu je pouze plná moc ze dne 19. 7. 2002, kterou stì¾ovatel udìlil daòové poradkyni ing. L. S. k jeho zastupování pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem Hodonín dne 17. 6. 2002 . Nejednalo se tak o plnou moc generální, která by zmocnìnce (daòovou poradkyni) opravòovala k zastupování zmocnitele (stì¾ovatele) ve v¹ech vìcech, nýbr¾ o plnou moc speciální, urèenou výhradnì k zastupování v konkrétnì urèené vìci, tj. pøi kontrole stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání provádìné Okresním úøadem Hodonín, okresním ¾ivnostenským úøadem. Bìhem státní kontroly také ¾ivnostenský úøad doruèoval zmocnìné zástupkyni. Ukonèením kontroly ale také skonèilo oprávnìní daòové poradkynì k zastupování stì¾ovatele, nebo» ¾ádná dal¹í plná moc opravòující ji k zastupování stì¾ovatele i ve správním øízení o ulo¾ení pokuty pøedlo¾ena nebyla. Výkon státní kontroly podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, toti¾ není správním øízením (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 98/99-37) a oba instituty je tøeba odli¹ovat. Pøesto¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty následovalo po státní kontrole a vycházelo z výsledkù této kontroly a rovnì¾ jak kontrola, tak správní øízení bylo provádìno tým¾ správním orgánem (Okresním úøadem Hodonín, okresní ¾ivnostenský úøad), nelze uvedené instituty smì¹ovat, nýbr¾ je tøeba dùslednì je odli¹ovat; ka¾dý toti¾ má svùj vlastní úèel a smysl. Úèelem státní kontroly toti¾ je zjistit, zda kontrolovaný subjekt pøi své èinnosti neporu¹uje ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Správní øízení o ulo¾ení pokuty pak nastupuje po skonèení státní kontroly a zásadnì jen poté, co výsledek kontroly na konkrétní poru¹ení pøedpisù uká¾e. Rozhodl-li se v dané vìci stì¾ovatel udìlit daòové poradkyni plnou moc k zastupování pouze pøi kontrole, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ bìhem správního øízení doruèovat rozhodnutí pøímo stì¾ovateli, nebo» ten zastoupen ji¾ nebyl. Tato námitka tak neobstojí.
Rovnì¾ nedùvodná je i námitka, ¾e nebylo mo¾né pova¾ovat rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za doruèené fikcí, nebo» se stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 (tj. v dobì doruèování) v místì svého podnikání nezdr¾oval. V daném pøípadì se jednalo o doruèení rozhodnutí vydaného podle ¾ivnostenského zákona a pøi doruèování tak ¾ivnostenský úøad správnì postupoval podle § 70 tohoto zákona, v rozhodném znìní (tj.ve znìní úèinném v dobì doruèování). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Odst. 5 pak stanoví postup za situace, nebyl-li adresát zasti¾en. V takovém pøípadì se písemnost, urèená fyzické osobì, ulo¾í u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení podle odst. 5 tak nastoupila bez ohledu na skuteènost, zda se adresát v místì svého podnikání zdr¾oval èi nikoliv (na rozdíl napø. od úpravy doruèování v bì¾ném správním øízení). Od podnikatele se toti¾ zcela oprávnìnì oèekávalo, ¾e se v místì svého podnikání bude zdr¾ovat buï sám, nebo alespoò zajistí nìkoho, kdo tam bude písemnosti pøebírat. Naposled uvedené ostatnì v dobì doruèování stanovoval § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona podnikateli jako povinnost. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, bylo doruèeno fikcí podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona dne 11. 11. 2002 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 12. 2002 bylo podáno opo¾dìnì.
Skuteènost, ¾e zvlá¹tní úprava doruèování v øízení podle ¾ivnostenského zákona byla zákonem è. 167/2004 Sb. s úèinností ode dne 1. 5. 2004 zru¹ena a doruèování se nadále øídí správním øádem, na shora uvedeném nic nemìní. Mìstský soud toti¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zvlá¹tní úpravy doruèování a nelze jinak ne¾ se ¾alovaným i mìstským soudem souhlasit. Jiná situace by byla, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení (§ 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004) zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 A 102/2001-59, uveøejnìno pod è. 690/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» ustanovení bylo zru¹eno bì¾nou novelizací ¾ivnostenského zákona.
Na uvedeném právním závìru nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pouèení Èeské po¹ty s. p. o tom, ¾e si mù¾e zásilku vyzvednout do 25. 11. 2002. Lhùtu k vyzvednutí po¹tovní zásilky (tedy lhùtu po kterou po¹ta bude zásilku ponechávat na svém pracovi¹ti, ne¾ ji ode¹le zpìt odesilateli) toti¾ nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou stanovící fikci doruèení písemnosti. Domníval-li se stì¾ovatel o opaku, nebyla jeho domnìnka správná. Pøesto¾e lze pøipustit mo¾nost, ¾e práva neznalý adresát písemnosti bude mylnì za den jejího doruèení pova¾ovat a¾ den, kdy si písemnost pøevezme na po¹tì, není tomu tak a nejedná se ani o poru¹ení ústavního poøádku, jak tvrdí stì¾ovatel. Byla-li by toti¾ délka úlo¾ní doby na po¹tì v daném pøípadì stejnì dlouhá jako lhùta po jejím¾ marném uplynutí se má písemnost za doruèenou (tj. tøi dny), stì¾ovatel by se s napadeným rozhodnutím vùbec neseznámil. To by toti¾ bylo vráceno odesilateli ji¾ dne 12. 11. 2002 (po uplynutí tøí denní lhùty) a stì¾ovatel by si je 21. 11. 2002 nemohl vyzvednout, jak v daném pøípadì uèinil. Jen pro úplnost je vhodné také dodat, ¾e aèkoli si stì¾ovatel vyzvedl rozhodnutí, které ji¾ bylo doruèeno fikcí, stále je¹tì se tak stalo v otevøené lhùtì pro podání odvolání (nebo» ta uplynula a¾ 26. 11. 2002). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu, nemù¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat, nebo» jak správnì uvádí ¾alovaný, stì¾ovatel ji poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli tak mohl uèinit døíve (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pøitom nejde o rozhodnutí napadené ¾alobou, u nìho¾ by se otázkou pøípadné nicotnosti musel soud zabývat i bez návrhu (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak rovnì¾ neobstojí.
V Brnì dne 10. ledna 2006

References: soud 
 § 60
 § 63
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 31
 § 103
 § 70
 § 103
 § 12
 § 60
 § 70
 soud 
 § 70
 § 31
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103