Source: http://kraken.slv.cz/7A30/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:22:35+00:00

Document:
7A30/2002
è. j. 7 A 30/2002-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce ©. d. s., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001 èj. 580/598A/008/A-20/2001 a 580/598B/008/A-20/2001,
II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 580/598A/008/A-20/2001, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava ze dne 6. 8. 2001, èj. 9/OH/5608/01/Mat, jím¾ byla ¾alobci podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ; zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb.-pozn. soudu) ulo¾ena za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a toto rozhodnutí jako správné potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøezkoumáním podkladù pro rozhodnutí i znalostí situace na místì samém byla shledána øada významných dùvodù pro potvrzení rozhodnutí. ®alovaný uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce nakládal se smìsí hutních strusek a hutních sutí a toto nakládání podléhalo re¾imu zákona o odpadech, v daném pøípadì § 3 odst. 4 zákona o odpadech, nebo» smìsi hutních strusek a hutních sutí lze zaøadit ¾e nebyly v souladu s oznaèením ekologicky nezávadná su» , jak bylo po¾adováno v územním rozhodnutí. V dal¹í èásti odùvodnìní se ¾alovaný zabýval tím, zda prostor pískovny S. byl legálnì vymezen k ukládání odpadu a uvádí, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, bylo vydáno územní rozhodnutí o vyu¾ití území pro zøízení tì¾by písku na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S. s tím, ¾e po ukonèení tì¾by mìla být provedena rekultivace pozemku. Povolení pro vyu¾ívání nevýhradního lo¾iska bylo vydáno rozhodnutím Oblastního báòského úøadu ze dne 2. 11. 1994, èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, a to pouze pro pozemek parc. è. 1504/2 v kat. území S.; pro ostatní pozemky v areálu pískovny S. nejsou podle sdìlení ¾alovaného plány vyu¾ití lo¾iska k dispozici. ®alovaný uvedl, ¾e dne 19. 1. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S. vydáno územní rozhodnutí èj. Výst. 2446/97-Ga, je¾ mìlo nahradit rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga. Toto rozhodnutí v¹ak bylo v rámci autoremedury pro nezákonnost zru¹eno a následný pokus o pokraèování správního øízení ztroskotal, proèe¾ bylo správní øízení rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 22. 11. 1999, èj. Výst. 914/98/Pa, zastaveno. V úèinnosti pak zùstalo územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, je¾ v¹ak vykazuje øadu právních vad, je neurèité a málo srozumitelné, av¹ak proto¾e ji¾ uplynula lhùta tøí let od nabytí právní moci rozhodnutí, nelze do rozhodnutí zasáhnout postupem podle § 65 spr. ø. a je nutné pova¾ovat jej ve vazbì na rozhodnutí Oblastního báòského úøadu ze dne 2. 11. 1994, èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, za platné. Ani tento stav v¹ak podle ¾alovaného neodùvodòoval legálnost ukládání odpadù v dané lokalitì. ®alovaný uvádí, ¾e tì¾ební èinnost v prostoru pískovny S. byla provádìna v rozporu se zvlá¹tními pøedpisy, nebo» pozemky zasypávané odpady byly stálou souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Nedoøe¹ení vynìtí pozemku parc. è. 1504/2 v kat. území S. a v¹ech dal¹ích dotèených pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu je pøeká¾kou legálního vyu¾ití území k tì¾bì písku a následnému ukládání odpadù. ®alovaný dále uvedl, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alobce provádìl na pozemcích spadajících do zemìdìlského pùdního fondu ukládání odpadù formou jejich zne¹kodnìní, byly záva¾nì poru¹eny zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu. V daném pøípadì se nemohlo jednat o místo urèené ke zne¹kodòování odpadù ani k likvidaci lomu, nebo» ani lom nemohl vzniknout pro nevypoøádání se s otázkou ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K námitce ¾alobce, ¾e èinnost provádìl pouze na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S. v souladu s územním rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, ¾alovaný uvedl, ¾e tato parcela byla teprve pozdìji rozèlenìna na ètyøi parcely; bez ohledu na situaèní pozici parcely se v¹ak odpady nemìly do areálu pískovny S. vùbec dostat, nebo» zde nebyly legální pøedpoklady k jejich ukládání. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nemìl právní dùvod k tomu, aby mohl zne¹kodòovat odpady v uvedené lokalitì; v daném pøípadì se pak jednalo o ukládání odpadù za úèelem jejich zne¹kodnìní pod záminkou rekultivace lomu. ®alovaný uvedl, ¾e pokuta byla stanovena v dolní hranici zákonného rozpìtí, nebo» se jednalo o nakládání s odpadem z kategorie ostatní ; bylo rovnì¾ pøihlédnuto k situaci ¾alobce, jen¾ nebyl pronajímatelem pískovny S. dostateènì informován o komplikovanosti probíhajících øízení; tato skuteènost jej v¹ak nemù¾e zprostit ulo¾ení sankce. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 580/598B/008/A-20/2001, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava ze dne 9. 8. 2001, èj. 9/OH/5710/01/Mat, jím¾ bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí o stanovení podmínek a lhùty pro zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech. Pøedmìtem podmínek a lhùt pro zjednání nápravy bylo zastavení navá¾ení odpadù na parcely p. è. 1496 (1201/1, 1202/1, 1203/3), slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S. v termínu nabytí právní moci rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný shrnul skutkový stav obdobnì jako ve vý¹e uvedeném rozhodnutí a uvedl, ¾e ¾alobce nevycházel v dané lokalitì nakládat s odpady.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ oznaèil obì rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. ®alobce uvedl, ¾e rozhodnutí vycházejí ze závìru, ¾e ¾alobce zne¹kodnil odpad mimo místo k tomu urèené a tím byly dotèeny v rozhodnutí vyjmenované parcely. ®alobce pøipou¹tí provádìní rekultivaèních prací v kat. území S., a to v souladu s územním rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu ve S. ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga. ®alobce sdìluje, ¾e èinnost provádìl pouze na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S.; o tom, ¾e se tak dìlo i na jiných místech, neexistuje podle nìj relevantní dùkaz. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno záva¾né poru¹ení morfologie krajiny. ®alobce pøitom pøistupoval k odbìru hutních strusek a hutních sutí od T. ¾. jako k výrobku, nikoliv k odpadu; tento materiál byl navíc schválen rozhodnutím Okresní hygienické stanice z Karviné ze dne 27. 5. 1999, je¾ doporuèila vyu¾ívat materiál pro rekultivaèní stavby v okrese Karviná. ®alobce dále namítá poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø. ze strany správního orgánu prvního stupnì, nebo» jím byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav; v opaèném pøípadì by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce èinnost vykonával pouze na parcele è. 1504 v kat. území S., a to podle zákonného územního rozhodnutí. Z uvedeného je podle názoru ¾alobce nepochybné, ¾e správní orgán v napadených rozhodnutích vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, na základì èeho¾ vyvodil nesprávný právní názor. Proto ¾alobce navrhuje, aby byla ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena a ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e soubì¾nì byla vedena dal¹í správní øízení spoèívající v naplnìní stejné skutkové podstaty správního deliktu, a to s panem R. W. a spoleèností A. spol. s r. o., nebo» také tyto subjekty realizovaly ukládání odpadù do areálu pískovna S. . K jednotlivým ¾alobním bodùm ¾alovaný uvedl, ¾e v obou napadených rozhodnutích byly podrobnì uvedeny dùvody rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì se podrobnì zabývaly skuteèností, zda areál pískovny S. byl místem urèeným ke zne¹kodnìní, popø. vyu¾ití odpadù ve smyslu § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Vzhledem ke komplikovanosti situace ohlednì územních rozhodnutí a vazby na rozhodnutí Okresního báòského úøadu ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí. ®alovaný popírá, ¾e by v rozhodnutí u¾il zmínku o záva¾ném poru¹ení morfologie krajiny , pouze citoval z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitce ¾alobce týkající se pou¾itého materiálu èi výrobku , který ¾alobce nepova¾uje za odpad, ¾alovaný uvádí, ¾e dotazem na T. ¾. bylo zji¹tìno, ¾e uvedený materiál není výrobkem, ale odpadem vyu¾itelným napø. pøi rekultivaèních pracích. ®alovaný uvedl, ¾e smlouvu ¾alobce s T. ¾. nemá k dispozici, nebo» její pøedlo¾ení je fakultativní, ale z ostatních smluv, je¾ má ¾alovaný k dispozici vyplývá, ¾e si smluvní strany v rámci závìreèných ustanovení ujednaly, ¾e vztahy smlouvou neøe¹ené podléhají re¾imu zákona o odpadech. ®alovaný uvádí, ¾e sporným bodem je fakt, zda se v dané vìci jedná o odpad èi nikoliv a zda ho bylo mo¾no legálnì pou¾ít v areálu pískovny S. . Podklady pøitom svìdèí pro to, ¾e vìc byla odpadem. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s obecnì formulovanou námitkou ¾alobce týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø. a uvádí, ¾e obìma orgány bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství dùkazù a argumentù prokazující nelegálnost èinnosti ¾alobce a proto je ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o odpadech dùvodné. ®alobce vyvíjel èinnost pøi nakládání s odpady ve velkém rozsahu a na právnì nedostateènì zji¹tìných základech. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti: územní rozhodnutí o vyu¾ití území èj. Výst.1767/94-Ga pro zøízení tì¾by písku na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S.s tím, ¾e po ukonèení tì¾by bude v areálu provedena rekultivace pozemku ekologicky nezávadnou sutí z T. ¾. a zalesnìní. Dne 2. 11. 1994 bylo Obvodním báòským úøadem v Ostravì vydáno rozhodnutí èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, jím¾ byla povolena tì¾ba nevyhrazeného nerostu-písku a ¹tìrkopísku-v pískovnì S. . Dne 19. 1. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu ve S. vydáno územní rozhodnutí èj. Výst. 2446/97-Ga o vyu¾ití území pro provedení tì¾by písku a následné rekultivace na pozemcích p. è. 1496, (1201/1, 1202/1) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750 a 1817/1 v kat. území S. s tím, ¾e toto rozhodnutí nahrazuje územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994 èj. Výst. 1767/94-Ga. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e pozemky mají být vyu¾ívány k tì¾bì písku a následné rekultivaci a stavby na nich mohou být zøízeny pouze se souhlasem stavebního úøadu. Dne 18. 2. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S. vydáno rozhodnutí èj. Výst.159/2446/98-Ga o odvolání proti územnímu rozhodnutí èj. Výst.2446/97-Ga ze dne 19. 1. 1998, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí zmìnìno s tím, ¾e pozemky parc. è. 1496, (1201/1, 1202/1) slouèené do 1504/1, 1723, 1725/1 v kat. území S. nejsou souèástí územního rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998, èj. Výst. 2446/97-Ga. Dne 21. 8. 1998 bylo referátem regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karviné vydáno rozhodnutí èj. RRR-2076/1781/98-Sk, jím¾ bylo rozhodnuto mimo odvolací øízení o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 18. 2. 1998, èj. Výst. 159/2446/98-Ga, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøed jeho vydáním nebyl vy¾ádán souhlas úèastníkù øízení s vyhovìním odvolání. Dne 28. 9. 1998 bylo referátem regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karviné vydáno rozhodnutí o zastavení øízení o pøezkumu rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998, èj. Výst. 2446/97-Ga. V odùvodnìní okresní úøad uvedl, ¾e vzhledem ke zru¹ení rozhodnutí ze dne 18. 2. 1998 èj. Výst. 159/2446/98-Ga bude pokraèováno v odvolacím øízení proti rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998 èj. Výst.2446/97-Ga s tím, ¾e toto rozhodnutí není pravomocné a proto jej nelze pøezkoumat postupem podle § 65 a násl. spr. ø. Dne 22. 11. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S.vydáno rozhodnutí èj. Výst. 914/98/Pa o zastavení územního øízení o vyu¾ití území, nebo» navrhovatel R. W. nedoplnil na výzvu správního orgánu návrh o po¾adované údaje a podklady. Dne 12. 12. 2000 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/8322/00/Mat, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech tím, ¾e smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202 byla vyu¾ita a zne¹kodnìna na rekultivaèní stavbì pískovna S. , pøièem¾ tato stavba není urèena k vyu¾ití a zne¹kodòování uvedeného odpadu. Dne 12. 12. 2000 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/8325/00/Mat o stanovení podmínek a zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno zastavit bezodkladnì navá¾ení odpadù na lokalitu pískovny S. a dále do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí projednat s pøíslu¹ným stavebním úøadem zpùsob odstranìní nelegálnì ulo¾eného odpadu a rekultivaci dané lokality. Dne 18. 4. 2001 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 580/140/0085/A-20/2001, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. 9/OH/8322/00/Mat zru¹eno a vìc vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøi posouzení shromá¾dìných podkladù se správní orgán dopustil pochybení a pøi formulaci rozhodnutí vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vyvodil chybné závìry. Dne 18. 4. 2001 bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného èj. 580/141/008/A-20/2001, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. 9/OH/8325/00/Mat zru¹eno a vìc ani v odùvodnìní není blí¾e specifikována oblast v rozhodnutí oznaèovaná jako pískovna S. . Dále nebyla v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì hodnocena vazba ¾alobcova ukládání odpadù do dané lokality na existenci územních rozhodnutí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e výrok rozhodnutí se opírá o chybnou argumentaci pøíèin realizace zastavení navá¾ení odpadù. Rovnì¾ ve vìci odstranìní nelegálnì ulo¾eného odpadu nebyla brána na zøetel skuteènost, ¾e aktuální èinnost je realizována na základì správní pùsobnosti Oblastního báòského úøadu v Ostravì. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e je tøeba specifikovat, za jakých vìcných a právních pøedpokladù mohly být ukládány odpady do areálu pískovny S. a na které pozemkové parcely. ®alovaný ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì zjistit øádnì skutkový stav a poté vyvozovat opatøení pro zjednání nápravy. Dne 6. 8. 2001 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/5608/01/Mat o tom, ¾e se ¾alobci ukládá podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech tím, ¾e smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202 byla zne¹kodnìna na parcelách parc. è. 1496, (1201/1, 1202/1, 1202/3) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S. v období od 1. 1. 2000 do 8. 8. 2000, aèkoliv tyto parcely nejsou urèeny ke zne¹kodòování vý¹e uvedeného odpadu. Dne 9. 8. 2001 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/5710/01/Mat o stanovení podmínek a zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno, aby dnem právní moci rozhodnutí zastavil navá¾ení odpadù na parcely p. è. 1496, (1201/1, 1202/1, 1202/3) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S.. Proti obìma rozhodnutím se ¾alobce dne 22. 8. 2001 odvolal v plném rozsahu. Dne 12. 11. 2001 byla vydána ¾alobou napadená rozhodnutí èj. 580/598A/008/A-20/2001 a 580/598B/008/A-20/2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Deliktní odpovìdnost právnických osob a fyzických osob oprávnìných k podnikání-tzv. odpovìdnost za správní delikt-je konstruována na principu objektivní odpovìdnosti, tedy odpovìdnosti za následek, nikoliv za zavinìní. Øízení o ulo¾ení pokuty fyzické osobì vystupující jako podnikatel nebo provozovateli kvalifikovaných èinností (v daném pøípadì nakládání s odpady-pozn. soudu) je odli¹né od obecného postihu obèanù za pøestupky, nebo» zvlá¹tní zákony èasto nerozli¹ují, zda oprávnìnou osobou je fyzická nebo právnická osoba a pøi postihu kladou primárnì dùraz na charakter èinnosti. Jednotícím znakem tìchto deliktù pak není znak subjektu-odpovìdné osoby, ale charakter provádìných èinností. Tato úprava odpovídá rovnì¾ zásadì rovnosti subjektù-nese-li s sebou výkon uvedených èinností ohro¾ení veøejných zájmù, musí tomu odpovídat i stejné podmínky pro trestání v¹ech, kdo je vykonávají. K subjektivním pøedpokladùm odpovìdnosti za tento druh správního deliktu se zásadnì neøadí zavinìní. Dùvodem pro výjimku z jinak platné zásady, ¾e fyzické osoby odpovídají za trestná jednání na základì zavinìní, je vý¹e uvedená skuteènost, a postavení osoby; podmínky postihu proto nemohou být rozdílné. V øízení o tìchto správních deliktech se postupuje podle správního øádu s pou¾itím speciálních procedurálních ustanovení, v daném pøípadì podle zákona o odpadech. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech lze odpady podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Pøi této èinnosti nesmí být ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmí být pøekroèeny limity zneèi¹tìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Podmínky pro vyu¾ití odpadù jako hnojiva stanoví Ministerstvo zdravotnictví v dohodì s Ministerstvem zemìdìlství vyhlá¹kou. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ulo¾í pøíslu¹ný okresní úøad nebo inspekce pokutu do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì oprávnìné k podnikání, která nakládá s nebezpeèným odpadem jako s odpadem ostatním, upravuje, vyu¾ívá nebo zne¹kodòuje odpady v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena (§ 3 odst. 4 zákona o odpadech). Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e smìsi hutních strusek a hutních sutí byly ¾alobcem ukládány na parcelách vymezených v napadených rozhodnutích, oznaèovaných jako pískovna S. . Nakládání s touto oblastí bylo vymezeno územním rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga s tím, ¾e pozemek parc. è. 1504 v kat. území S. území mìl být vyu¾íván pro tì¾bu písku. Po ukonèení tì¾by mìl provozovatel zajistit na vlastní náklady zalesnìní a rekultivaci pozemku, je¾ mìla být provedena ekologicky nezávadnou sutí. Vzhledem k tomu, ¾e hutní strusky a hutní sutì nále¾í do katalogových èísel odpadù è. 100201 a 100202, nelze na tyto materiály pohlí¾et jako na ekologicky nezávadnou su», nýbr¾ jako na odpady a manipulace s nimi podléhá re¾imu zákona o odpadech. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech vznikla ¾alobci povinnost zne¹kodòovat odpady pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Místem ke zne¹kodnìní odpadù ov¹em nebyl areál pískovny S. , nebo» na základì vý¹e uvedeného územního rozhodnutí bylo mo¾né k rekultivaci území po ukonèení tì¾by pou¾ít pouze ekologicky nezávadnou su» z T. ¾.. Materiál ukládaný ¾alobcem do prostor pískovny S. , by» skuteènì pocházející z T. ¾., toti¾ spadá do kategorie odpadù, a nebylo tedy mo¾né jej pou¾ít k rekultivaci tì¾bou dotèených pozemkù podle v té dobì platného územního rozhodnutí. Tímto jednáním se ¾alobce dopustil správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, nebo» zne¹kodòoval odpady v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena. Tuto skuteènost pak správnì posoudil správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný, jen¾ uvedl, ¾e ¾alobce nevycházel pøi svém jednání z takových relevantních povolení a nemìl k dispozici právní dùvod k tomu, aby mohl zne¹kodòovat, pøípadnì jinak vyu¾ívat odpady na dané lokalitì. Soud se ztoto¾nil i s tvrzením ¾alovaného, ¾e pod záminkou rekultivace lokality pískovny S. bylo fakticky provádìno ukládání odpadù za úèelem jejich zne¹kodnìní, a to jejich ulo¾ením do vytì¾eného lomu.
K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ustanoveních § 3 odst. 4 spr. ø. a § 32 odst. 1 spr. ø. je zakotvena zásada materiální pravdy, je¾ obecnì znamená, ¾e správní orgán je povinen zjistit spolehlivì a úplnì skuteèný stav vìci, o ní¾ má rozhodovat, ani¾ by se omezoval jen na tvrzení stran øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato zásada v øízeních poru¹ena nebyla, nebo» správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný rozhodly na základì dostateèného mno¾ství podkladù, které si pro øízení opatøily a tyto podklady jsou souèástí správního spisu. K námitce ¾alobce, ¾e ve správních øízeních nebylo prokázáno záva¾né poru¹ení morfologie krajiny, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost nebyla podmínkou spáchání uvedeného správního deliktu, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e zne¹kodòoval odpady na místì, které k tomu nebylo urèeno. Tato skuteènost mù¾e být pouze jedním z kriterií pro stanovení vý¹e pokuty, nebo» podle § 40 odst. 3 zákona o odpadech se pøi stanovení vý¹e jeho po¹kození.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 25. kvìtna 2004
JUDr. Marie Souèková, pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 39
 § 3
 § 3
 § 65
 § 24
 § 32
 § 3
 § 32
 § 65
 § 39
 § 3
 § 24
 § 39
 § 3
 § 24
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 soud 
 § 3
 § 39
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 78
 soud