Source: http://www.oskrusno.estranky.cz/clanky/aktuality/odvolani-proti-rozhodnuti-o-udeleni-vyjimky-ze-zakazu-umyslne-mytni-tezby..html
Timestamp: 2017-09-19 22:20:34+00:00

Document:
Občanské sdružení Krušno - Aktuality - Odvolání proti rozhodnutí o udělení výjimky ze zákazu úmyslné mýtní těžby.
Úvod » Aktuality » Odvolání proti rozhodnutí o udělení výjimky ze zákazu úmyslné mýtní těžby.
1) Správní řízení ve věci bylo vedeno v rozporu s příslušnými ustanoveními správního řádu.
Řízení bylo zahájeno přijetím žádosti dne 1.3.2016 a oznámeno účastníkům řízení dne 7.3.2016. Dne 8.4.2016 bylo řízení přerušeno usnesením č.j. MMCH/21357/2016 z důvodu řešení předběžné otázky. Toto již přerušené řízení stejný správní orgán znovu přerušil usnesením č.j. MMCH/21357/2016 ze dne 2.5.2016, aniž by původní přerušené řízení opět zahájil. Přestože překážka v řízení v prvním případě odpadla dnem 8.6.2016 vydáním územního rozhodnutí ve věci a v druhém případě uplynula doba stanovená správním orgánem dne 30.6.2016 nebyl náš spolek v rozporu s § 65 odst. 2 správního řádu o pokračování vyrozuměn, čímž jsme byli zkrácení na svých zákonných právech účastníka řízení. Takto vedené řízení nelze označit jinak než zmatečné.
2) Dne 23.6.2016 bylo usnesením č.j: MMCH /66223/20116 , sp. značky SZ MMCH/07894/2016
zastaveno řízení o dočasném odnětí PUPFL pro realizaci stavby "Lesní cesta pod tratí", které bylo projednáváno pod spisovou značkou SZ MMCH/07894/2016 . Vzhledem k tomu, že bez udělení výjimky dle §15 a a 16 lesního zákona nelze stavbu cesty realizovat , měl to správní orgán vyhodnotit jako předběžnou otázku dle § 57 správního řádu a řízení ( v tom čase přerušené ) neobnovovat do doby, než tato překážka pomine a ne vydat kladné rozhodnutí ve věcí úmyslné mýtní těžby. Toto samo o sobě je důvodem ke zrušení rozhodnutí.
3) Dne 5.9.2013 vydal KÚÚK pro záměr "Lesní cesta pod tratí " souhlasné závazné stanovisko
se zásahem do VKP les a vodní tok . Na straně 2 v 3 odstavci uvádí, že při posuzování žádosti vycházel zejména ze skutečnosti, že jde o rekonstrukci stávající cesty bez vynuceného kácení.
V rozporu s tímto stanoviskem správní orgán povolil vykácení 0,93 ha a to mimo vlastní rekonstruovanou cestu. Dále Krušno musí zpochybnit rozsah smýcení. Správní orgán rozhodl, že podmínkou povolení těžby je smýcení do vzdálenosti dvou metrů od obou okrajů cesty, ale Krušno provedlo šetření na místě a zjistilo, že stromy označené ke kácení jsou označené až do
vzdálenosti 5-6m od okrajů cesty. To bude hlavním důvodem, proč správní orgán upustil od místního šetření a doufal, že to nikdo kontrolovat nebude. V zhledem k tomu že §3 správního řádu nařizuje ,aby správní orgán postupoval tak, aby byl zjištěn stav věci o němž nejsou důvodné pochybnosti...., žádáme, aby rozhodnutí bylo zrušeno a při novém projednání bylo nařízeno místní šetření. Je totiž zřejmé, že pokud budou odtěženy označené stromy, překročí velikost holé seče 1 ha čímž by došlo k porušení § 31 odstavec 2 lesního zákona , který takto úmyslnou mýtní těžbu omezuje.
4) Dál namítáme, že stavba cesty porušuje § 34 odst. 2, který říká, že výstavba a údržba přibližovacích linek , lesní dopravní sítě a ostatních zařízení v lesích nesmí působit ohrožení stability porostů, zvýšené nebezpečí eroze nebo nepřiměřené poškození půdy a vodního režimu v daném území. Vzhledem k tomu, že žadatel i správní orgán zdůvodňuje úmyslné smýcení také tím, aby mohlo těleso cesty a okolí vysychat, je jasné, že při takovém rozsahu stavby dojde k narušení hydrogeologických poměrů v oblasti stavby k čemuž významně negativně přispěje i nutné zhutnění cesty na požadovanou nosnost , které významně negativně ovlivní i kořenové systémy přilehlých, nesmýcených porostů, hlavně smrkových ( dle znalce až do vzdálenosti více jak 10m. )
5) Vzhledem k tomu, že stavba je umístěna na území EVL Na loučkách (CZ0420035) a ptačí oblasti Novodomské rašeliniště - Kovářská (CZ 0421004) považujeme jak celou stavbu cesty, tak smýcení porostů kolem za naprosto zbytečný a hrubý zásah do těchto zákonem chráněných lokalit. Napřed vydáme zákon na ochranu a pak to ve prospěch zisku výjimkami zlikvidujeme.
6) Krušno se dále neztotožňuje s názorem správního orgánu, že provedená těžba zvýší bezpečnost lesní dopravy , čímž budou podpořeny mimoprodukční funkce lesa. Za prvé 4.5 m celkové šířky cesty je naprosto dostatečná pro pojezd i té nejtěžší techniky a nepředpokládáme, že bude nutné, aby technika zajížděla mimo těleso cesty. To samé se týká rekreačních aktivit. Jednak v této oblasti prakticky žádné větší aktivity nejsou( oblast není příliš atraktivní) a když tak turisté jistě raději využijí buď stávající cestu, nebo zrekonstruovanou, ale jistě nebudou k rekreaci využívat pozemky kde je požadováno žadatelem smýcení. Jde pouze o účelové spekulace správního orgánu, který se snaží "pomoci" žadateli" naroubováním nesmyslné těžby na veřejný zájem. Naopak, veřejným zájmem je co nejmenší dotčení přírody, zachování chráněných mokřadů, co nejvyšší retence vody v oblasti atd. Vzhledem ke stáří porostu v dotčené oblasti nelze ani předpokládat větší těžební aktivitu, a tudíž ani větší nároky na dopravní využití této cesty.
7) Dále Krušno namítá účelově koncipované odůvodnění výroku. Uvádí například, že má k dispozici fotodokumentaci předmětné cesty, ze které vyplývá, že tato neumožňuje pohyb lesní techniky bez poškození okolních dřevin. Fotografie bez měřítka k lesní technice neumožňuje relevantní posouzení toho co správní orgán tvrdí. Toto tvrzení by bylo možno doložit pouze místním šetřením, kterému se raději správní orgán vyhnul. Krušno nikoli, a v profilu stávající cesty nezaznamenalo poškození dřevin pohybem lesní techniky. Buď je profil cesty dostatečný, nebo jí Lesy ČR k hospodaření nevyužívají. Obě varianty svědčí proti jak nákladné rekonstrukci, ale určitě proti úmyslnému smýcení dřevin. Nesprávně jsou uváděny i výměry určené ke smýcení. Nejde o 0,88 ha, ale 0,93 ha Z toho smrk pichlavý zaujímá 0,43 ha( nikoli tedy polovinu) smrk ztepilý 0,33 ha , bříza 0,1 a jeřáb 0,07 ha . Vzhledem výše uvedenému označení dřevin určených k vykácení se však jedná o plochu mnohem větší ( ne 2 ale 5-6m od cesty) Rovněž povolení smýcení 0,93 ha je podivné, pokud cesta měří 1770m a smýtit se mají pouze 2m po obou stranách, mělo by být povoleno smýtit pouze 0,708 ha. Nebo ne?
Rovněž nesouhlasíme s tvrzením, že vytvoření holého průseku v délce 1770m a šířce 8,5 m
nezpůsobí poškození větrem , námrazou apod. Rovněž se správní orgán nezabýval otázkou nedojde-li k nevhodnému dělení lesa.
8) Lesní zákon v § 31 odstavec 6 stanoví, že holina na lesních pozemcích musí být zalesněna do dvou let a lesní porosty na ní zajištěny do sedmi let od jejího vzniku. Tuto podmínku správní orgán žadateli nestanovil což je důležité z pohledu ostatních účastníků řízení. Lesy ČR by to měly vědět. Splnění této zákonné povinnosti by pak zabránilo zneužití těchto holin např. k pokládce kabelů VTE při kterých je závazným stanoviskem kácení dřevin zakázáno. Krušno se ne neoprávněně domnívá, že tak náhlé a masivní rekonstrukce starých lesních cest v blízkosti plánované výstavby VPCH je tím pravým důvodem této. To je možno doložit vykácením lesa přesně v ose kabelové trasy I etapy VPCH v minulém roce. Krušno bude tento trend bedlivě sledovat. Jednalo by se o nezákonný klientelismus.
9) Za naprosto nepřijatelná považujeme absenci vyhodnocení možného negativního vlivu záměru na PP "Na loučkách" kam je převážná část těžby situována, ze strany KÚÚK. Vyhodnotit to tak, že kdo se nevyjádří tak souhlasí, je naprosto irelevantní a v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu že §3 správního řádu nařizuje, aby správní orgán postupoval tak, aby byl zjištěn stav věci o němž nejsou důvodné pochybnosti...., měl správní orgán řízení přerušit a vyjádření KÚÚK si opatřit. To, že se KÚÚK nevyjádřil může mít řadu důvodů a nelze to v takto závažné věci prostě vyhodnotit jako souhlas.
10) Vzhledem k tomu, že těžba je situovaná do Ptačí oblasti , absentuje nám zde podmínka
omezení těchto prací v době, kdy by mohlo dojít k negativnímu ovlivnění chráněných druhů ptáků a to tetřívka obecného a žluny šedé a to hlavně v době toku a vyvádění mláďat. To znamená, že správní orgán měl převzít ze závazného stanoviska ke stavbě cesty nebo sám stanovit časové omezení prací tak, aby nemohly být prováděny v době od 1.4 do 15.8. v roce.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům spolek Krušno žádá, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno .
Za spolek Krušno : předseda spolku MUDr. Finda Miroslav

References: § 65
 §15
 § 57
 §3
 § 31
 § 34
 § 31
 §3