Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1037/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:06:37+00:00

Document:
4 VSPH 1037/2015-B-185
MSPH 79 INS 2488/2013 4 VSPH 1037/2015-B-185
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka DONLIČ INTERIER spol. s r. o. v likvidaci, IČO 47679590, sídlem Dělnická 43, 170 00 Praha 7-Holešovice, za účasti státního zastupitelství, o návrhu na zrušení usnesení přijatého schůzí věřitelů, o odvolání věřitelů: č. 65 Radima Šlachty, č. 66 Jana Kazdy, č. 41 Adrems, s.r.o., č. 4 MUDr. Sedláček Leopold, s.r.o., č. 59 Romana Mičky, č. 50 Ing. Jiřího Černíka, č. 42 Velvet International, s.r.o., všichni zastoupeni Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem, sídlem Sokolská třída 871/6, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 2488/2013-B-150 ze dne 12. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 2488/2013-B-150 ze dne 12. května 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh věřitelů č. 66, 4, 65, 59, 50, 42 a 41 (dále jen odvolatelé) na zrušení usnesení schůze věřitelů o odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru (bod I. výroku) a uložil odvolatelům v určené lhůtě odvolání písemně odůvodnit (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že na schůzi věřitelů konané dne 12. 5. 2015 (B-148) přijali věřitelé č. 57, 32, 36, 35, 61, 55, 44, 47, 22, 46 a 45 (disponující celkem 63.103.564 hlasy; dále jen majoritní věřitelé), oproti hlasujícím odvolatelům (disponujícím 995.285 hlasy), většinově usnesení, jímž odvolali všechny členy věřitelského výboru a náhradníky 2. a 3. člena věřitelského výboru. Insolvenční soud odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru podle § 53 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) potvrdil.
Insolvenční soud při jednání schůze věřitelů podle § 55 odst. 2 IZ návrh odvolatelů zamítl z důvodu výlučného práva schůze věřitelů odvolat členy věřitelského výboru a jejich náhradníky podle § 46 odst. 2 IZ, jež může být insolvenčním soudem korigováno pouze podle § 57 odst. 3 IZ (pro tento výjimečný postup však soud na základě tvrzení uvedených věřiteli č. 65 a 66 neshledal žádný důvod), popřípadě podle § 59 odst. 3 IZ. Dále soud I. stupně citujíc § 2 písm. j) IZ uvedl, že tvrzení odvolatelů nepodporuje závěr, že zákonem dané právo schůze věřitelů jakkoli odporuje společnému zájmu věřitelů. Měl zcela bez významu odvolateli tvrzené osobní propojení věřitele č. 47 Ing. Michala Miťky s jinými přihlášenými věřiteli v rámci jeho jiného společného podnikání nebo, že někteří věřitelé s dominantní výší zjištěných pohledávek postupují v řízení koordinovaně, dále tvrzení o nesprávnosti postupu správce při přezkumu pohledávek některých věřitelů, o údajném zvýhodňování věřitele Ing. Michala Miťky správcem, tvrzení, že správce nadržuje v řízení jiným věřitelům, jeho pochybení při soupisu majetku nebo odkaz na údajné problémy správce v jiných insolvenčních řízeních. Současně soud I.stupně poukázal na vnitřní rozpor zcela neodůvodněných námitek odvolatelů, že členové odvolaného věřitelského výboru v minulosti nehájili dostatečně společný zájem věřitelů a nedostatečně dohlíželi na správce. Citoval § 54 IZ a uzavřel, že není důvod pro zrušení usnesení schůze věřitelů, kterým odvolala věřitelský výbor a jeho náhradníky a z tohoto důvodu návrh zamítl a uložil odvolatelům doplnit odvolání podle § 205 odst. 1 a 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podali odvolatelé včas odvolání a navrhovali je zrušit. Uvedli, že odvoláním sledovali, aby věřitelé disponující hlasovacími právy v majoritní většině neovládali bez jakékoliv kontroly insolvenční řízení. Namítali, že je odvolatelům zamezován přístup k účetnictví dlužníka a nemohou ověřit existenci všech v řízení uznaných pohledávek i majoritních věřitelů, k jejichž přezkoumání neměli odvolatelé kvalifikaci a zastoupení, a že společným zájmem věřitelů je i možnost kontroly výkonu činností, že 80% obchodního podílu dlužníka koupila společnost UNIOM Group, a.s. a stala se dle § 66a odst. 3 písm. a) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) ovládající osobou dlužníka, že se na osoby Ing. Michala Miťky, Věry Miťkové a společnost DESIGN by DONLIČ, s.r.o. vztahuje § 196a odst. 1 obch. zák. a k jejich tvrzeným půjčkám by bylo zapotřebí souhlasu valné hromady, tvrzené půjčky měly být právně posouzeny jako bezdůvodné obohacení, nemohlo se však jednat o půjčky a tyto pohledávky měly být popřeny i proto, že nemají reálný odraz v účetnictví dlužníka a jeví se jako smyšlené. Odvolatelé dále uvedli, že disponují znaleckým posudkem (jenž k odvolání připojili), který mapuje závazky dlužníka vůči Ing. Miťkovi a zabývá se otázkou zvýšení základního kapitálu dlužníka Ing. Miťkou a okolnostmi jeho vkladu do společnosti dlužníka. Odkazem na vyjádření podané věřitelem č. 65 dne 5.5.2015 (B-133-138) odvolatelé trvali na to, že je osoba insolvenčního správce propojena s největším věřitelem dlužníka č. 47 Ing. Michalem Miťkou, jemuž nadržuje a jenž je osobně propojen s jinými přihlášenými věřiteli. Z těchto důvodů vyslovili pochybnost, zda předchozí věřitelský výbor chránil společný zájem věřitelů dle §58 odst. 1 IZ, správce podle odvolatelů nadržuje některým věřitelům, došlo k jeho pochybení při soupisu majetkové podstaty a chybuje i v jiných insolvenčních řízení.
Dne 12.5.2015 se konala schůze věřitelů (B-148), jíž se zúčastnili odvolatelé všichni zastoupeni Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem, a jedním z bodů této schůze bylo odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru. Věřitelé č. 57, 32, 36, 35, 61, 55, 44, 47, 22, 46 a 45 (disponující celkem 63.103.564 hlasy), oproti hlasujícím odvolatelům (disponujícím 995.285 hlasy) přijali většinově usnesení, jímž odvolali všechny členy věřitelského výboru a náhradníky 2. a 3. člena věřitelského výboru. Odvolatelé hlasovali proti přijetí návrhu. Podle § 57 odst. 3 IZ insolvenční soud při schůzi věřitelů usnesením (B-148) potvrdil odvolání členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru. Návrh odvolatelů, kteří se domáhali zrušení usnesení této schůze věřitelů, a to její usnesení o odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru (jako odporující společnému zájmu věřitelů), insolvenční soud podle § 54 odst. 2 IZ do skončení schůze věřitelů zamítl.
V daném případě spočívaly výhrady odvolatelů v podstatě v tom, že majoritní věřitelé disponující naprostou většinou hlasů v insolvenčním řízení jsou personálně propojeni, sledují společný zájem, který není shodný se zájmem všech věřitelů a jejich majorita je zvýhodňuje na úkor minoritních věřitelů k prosazování vlastních zájmů za součinnosti správce. S výjimkou tvrzení o neumožnění odvolatelům nahlédnout do účetnictví dlužníka neuvedli odvolatelé žádné konkrétní důvody, jež by nasvědčovaly tomu, že majoritní věřitelé jednají v neprospěch ostatních věřitelů, nýbrž se podrobně zabývali vzájemným personálním a majetkovým propojením některých věřitelů, popřípadě jejich vztahem k dlužníku, jenž nabízí toliko spekulaci, že majoritní věřitelé mohou sledovat nějaký společný zájem, avšak neznamená to a priori, že jejich zájem není shodný se zájmem všech věřitelů (tedy i odvolatelů), nebyl-li prokázán opak.
Protože důvody, které vedly odvolatele k návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů, nemohou v daném případě obstát, shledal odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně věcně správným a z tohoto důvodu je proto v napadeném rozsahu podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 55
 § 46
 § 57
 soud 
 § 59
 soud 
 § 2
 soud 
 § 54
 § 205
 § 66
 § 196
 §58
 § 57
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 219