Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-16-02-2001-119951
Timestamp: 2019-09-15 16:25:54+00:00

Document:
Núm. Resolución: R010030
La documentación aportada (certificados que implican duplicidad de empadronamiento en dos municipios en 1996 y 1998, y tarjetas censales de los hijos correspondientes a 1998) no prueba la residencia efectiva durante 1997 en la vivienda por la que se pretende la deducción en el IRPF de los intereses y la amortización de un préstamo solicitado para su adquisición. Además, los recibos y facturas adjuntados con la autoliquidación están dirigidos al otro domicilio.
En Vitoria-Gasteiz, a dieciséis de febrero de dos mil uno. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 6/99, interpuesta por D. , con DNI y domicilio a efectos de notificaciones en la calle , contra resolución del Jefe de Servicio de Tributos Directos, de diciembre de 1998, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidación provisional núm. 98/314.613 girada en concepto de IRPF, ejercicio 1997; cuota tributaria: 305.084,- ptas. a devolver.
Primero.-La Oficina Gestora del impuesto giró liquidación provisional en la que no consideró deducibles los intereses (967.996,- ptas.) y la amortización (597.446,- ptas.) de un préstamo hipotecario destinado a financiar la compra, el 21 de julio de 1995, de una vivienda situada en la Urbanización , de Z (Álava).
Segundo.-Contra ésta, el interesado interpuso recurso de reposición que fue desestimado por la resolución de referencia, en base a que el mencionado inmueble no constituye la residencia habitual de la familia, ya que el domicilio que comunicó a la Administración Tributaria Alavesa fue el de la calle S , de esta ciudad, en el que figuraban empadronados el matrimonio y los hijos.
Tercero.-Frente a la misma, interpone la presente reclamación económico-administrativa en la que solicita la inclusión de las mencionadas desgravaciones. Alega que el inmueble objeto de solicitud es la vivienda en que residen, si bien permanecieron empadronados en el domicilio anterior por error del Ayuntamiento, por lo que aporta copias de sus certificados de empadronamiento en Z , fechados en mayo de 1996 y de 1998, y de las solicitudes de baja por duplicidad en el de Vitoria en 1999. Adjunta también copias de las tarjetas del censo electoral de sus dos descendientes.
Primero.-La cuestión a resolver se circunscribe a si el reclamante tiene derecho, en el ejercicio 1997, a deducir los intereses y el 15% de la amortización del préstamo destinado a la compra de una vivienda de su propiedad, cuestión que vendrá determinada por el hecho de si la misma constituyó o no en dicho ejercicio su residencia habitual.
Segundo.-El concepto de vivienda habitual viene definido en el artículo 34 del Reglamento del Impuesto, de 10 de marzo de 1992, como aquélla en la que el sujeto pasivo resida, con unos requisitos en cuanto a plazos de ocupación y de permanencia. Respecto del primero, establece que no se considera habitual si el sujeto pasivo no la ha habitado de manera efectiva y con carácter permanente en el plazo de doce meses a partir de la adquisición, y en lo referente al segundo, debe constituir la residencia efectiva durante el plazo continuado de tres años.
Tercero.-Dado que en el expediente constan dos padrones contradictorios, resulta necesario plantearse si el reclamante ha acreditado o no la residencia reivindicada en base a otras pruebas, puesto que el artículo 111 de la Norma Foral General Tributaria, de 31 de mayo de 1981, establece que quien haga valer su derecho deberá probar los hechos normalmente constitutivos del mismo.
Así, el resto de documentos aportados no acreditan la residencia habitual en ninguna de las dos viviendas en 1997, pues las solicitudes de baja en el padrón de Vitoria-Gasteiz fueron presentadas en fecha posterior, las tarjetas censales no contienen dato alguno acerca del interesado ni son relativas a dicho ejercicio, y los recibos y facturas que figuran en el expediente no están dirigidos a ninguna de ellas, sino al negocio. Más bien, lo que se ha justificado es la residencia alternativa en las dos, ratificado por el hecho de presentar autoliquidación declarando el domicilio de Vitoria, circunstancia que, como las anteriores, también podría haber quedado desvirtuada, pero contra las que únicamente ha presentado su alta en el Padrón de Z .
Cuarto.-. Por lo anteriormente expuesto y razonado, hay que concluir que el reclamante no ha probado que la vivienda por cuya adquisición pretende deducirse haya pasado a constituir su residencia habitual en 1997 al no ser ésta efectiva y continuada durante la mayor parte del año, por lo que procede desestimar la presente reclamación y confirmar los actos impugnados por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 6/99, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de Servicio de Tributos Directos, de diciembre de 1998, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidación provisional núm. 98/314.613 girada en concepto de IRPF, ejercicio 1997,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar los actos impugnados por ser conformes a derecho.
Residencia habitual de la unidad familiar
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 284/2018, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 622/2016, 25-04-2018
Orden: Administrativo Fecha: 25/04/2018 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Rubio Berna, Pilar Num. Sentencia: 284/2018 Num. Recurso: 622/2016
Sentencia Administrativo Nº 1411/2016, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 111/2015, 17-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 17/10/2016 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Pardo Muñoz, Francisco Javier Num. Sentencia: 1411/2016 Num. Recurso: 111/2015
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 25.995, 24-02-2005

References: resolución 
 resolución 
 artículo 34
 artículo 111
 resolución 

Resolución