Source: http://kraken.slv.cz/5Ao1/2010
Timestamp: 2018-01-17 20:37:44+00:00

Document:
5Ao1/2010
è. j. 5 Ao 1/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatele: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Bìlehradská 14, proti odpùrci: Mìsto Litomìøice, se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 15/7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu vydaného odpùrcem dne 22. 10. 2009, pod è. j. 70681/09/ROZ/LK1, v èásti týkající se pozemku navrhovatele è. 3918/1 nacházejícího se v katastrálním území Litomìøice, obec Litomìøice,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu vydaného zastupitelstvem mìsta Litomìøice ze dne 22. 10. 2009, pod è. j. 70681/09/ROZ/LK1, v èásti týkající se pozemku navrhovatele è. 3918/1 nacházejícího se v katastrálním území Litomìøice, obec Litomìøice, s e z a m í t á .
Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 3918/1 o výmìøe 8222 m2, v katastrálním území Litomìøice zapsaném na listu vlastnictví è. 9554 a svou aktivní legitimaci k návrhu dovozuje ze skuteènosti, ¾e jeho pozemek je územním plánem bezprostøednì dotèen. Dosavadní vyu¾ití lokality, v ní¾ se nachází pozemek, upravoval územní plán obce Litomìøice-Mlékojedy, schválený zastupitelstvem Mìsta Litomìøice dne 12. 11. 1998. Podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 5/98 o uspoøádání území obce Litomìøice byl pøedmìtný pozemek souèástí plochy zastavitelného území urèeného k zastavìní pro zónu prùmyslové výroby. V dobré víøe v tuto úpravu územního rozvoje dané lokality navrhovatel zakoupil uvedený pozemek se zámìrem vystavìt na nìm objekty prùmyslové èi obèanské vybavenosti. Dne 13. 11. 2009 nabyl úèinnosti nový územní plán, který rozdìlil funkènì pozemek navrhovatele na tøi èásti:
1. Na jihovýchodní èásti pozemku má být umístìna èást kruhového objezdu, který je územním plánem zaøazen do veøejnì prospì¹ných staveb dopravní infrastruktury, pro který lze uplatnit pøedkupní právo, kruhový objezd je oznaèen jako D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 -Èeskolipská .
2. Severovýchodní èást pozemku je zaøazena do prostoru oznaèeného jako D1, tedy dopravní infrastruktura-rezerva pro umístìní komunikace.
3. Západní èást pozemku je zaøazena do ploch smí¹eného nezastavìného území, konkrétnì jako plocha smí¹eného nezastavìného území-pøírodní preference, ochranná zóna.
Èásti pozemku ad. 2 a 3 jsou územním plánem zaøazeny do nezastavitelných ploch. Èást pozemku ad. 1 má být zastavena plánovaným vý¹e zmínìným kruhovým objezdem.
Navrhovatel poprvé upozornil odpùrce na svùj pùvodní zámìr vyu¾ití pozemku dopisem ze dne 27. 2. 2009, ve kterém vyjádøil znepokojení z toho, ¾e podle pøedbì¾ných zpráv by mìlo dojít ke zmìnì územního plánu mìsta Litomìøice a tím ke znehodnocení pozemku a k mo¾nému po¹kození jeho investice. Odpùrce mu odpovìdìl dopisem ze dne 16. 3. 2009. Navrhovatel v souladu s ustanovením § 52 odst. 3 stavebního zákona podal vèas námitky proti návrhu územního plánu dopisem ze dne 19. 6. 2009. Dopisem ze dne 19. 11. 2009 mu odpùrce sdìlil, ¾e na základì návrhu na rozhodnutí o námitkách byl zpracován koneèný návrh územního plánu.
®ádná z èástí pozemku nedovoluje navrhovateli realizovat jeho pùvodní zámìr vystavìt na nìm objekty prùmyslové èi obèanské vybavenosti. Investice navrhovatele pøedstavující kupní cenu za pozemek ve vý¹i 4 111 000 Kè se tak stala bezpøedmìtnou a pøi¹la nazmar. Navrhovateli vznikla i dal¹í nìkolikamilionová ¹koda tím, ¾e nedo¹lo k realizaci jeho pùvodního zámìru.
Uvedená zmìna urèení pozemku a pøilehlého okolí dle nového územního plánu je dle rozhodnutí zastupitelstva odpùrce odùvodnìna údajnou plánovanou bytovou výstavbou. Pøedmìtné území je pøitom s ohledem na hlukovou a prachovou zátì¾ zpùsobenou dopravou z pøilehlé silnice a ¾eleznice a s ohledem na návaznost na tyto komunikace pøirozenì pøedurèeno pro výrobu a organicky navazuje na prùmyslovou zónu na druhé stranì silnice (ulice Èeskolipská). Argumentace zpracovatele Územního plánu nutností vytvoøení ochranného pásma pro místní komunikaci pro budoucí sídli¹tì není v daném pøípadì na místì, nebo» veøejné stavby je nutno, je-li to technicky mo¾né, umis»ovat na veøejné pozemky.
Navrhovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185 (str. 8), v nìm¾ se uvedený soud vyjádøil tak, ¾e podmínkou ve¹kerých omezení vlastnických a jiných vìcných práv vyplývajících z územního plánu musí být ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a o to, ¾e jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Postup odpùrce pøi tvorbì územního plánu byl, podle názoru navrhovatele, v rozporu s tìmito pravidly. Zmìna vyvolaná Územním plánem má znaky nuceného omezení vlastnického práva, proto¾e nedovoluje navrhovateli vyu¾ít pozemek pùvodnì zamý¹leným zpùsobem, pro který ho kupoval. K takovému kroku pøitom mù¾e dojít pouze za pøedpokladu, ¾e veøejný zájem odùvodnìnì pøevý¹í zájem soukromý. V dané lokalitì je pøitom mo¾né trasu komunikace umístit na pøilehlé pozemky ve vlastnictví Èeské republiky (zejména pozemek p. è. 278/3 a pozemek p.è. 278/1, oba v katastrálním území Trnovany u Litomìøic). Navrhovaná kruhová køi¾ovatka (je-li v tomto místì vùbec nutná) mù¾e být zcela bez problému a bez jakéhokoliv zásahu do práv navrhovatele umístìna mimo jeho pozemek. Zpracovatel se skuteèností, ¾e technicky existuje jiné øe¹ení, ne¾ umístìní veøejné komunikace na pozemek navrhovatele ani nezabýval a preferenci umístìní kruhového objezdu na pozemek nijak neodùvodnil.
Pøi zpracování Územního plánu tak nebyla splnìna subsidiarita typická pro nucené omezení vlastnického práva spoèívající v tom, ¾e k omezení vlastnického práva územním plánem je mo¾né pøistoupit a¾ jako ke krajnímu øe¹ení situace po vyèerpání v¹ech ostatních mo¾ných øe¹ení.
Nevhodnost zmìn vyu¾ití dané lokality dle nového Územního plánu dokládá té¾ zmìna funkce blízkého pozemku p. è. 3919/1 z dosavadních zahrádek na bydlení. Z hygienického hlediska je pøitom tento pozemek pro bydlení naprosto nevhodný a nezpùsobilý, nebo» se nachází mezi dvìma dopravními komunikacemi a v tìsném sousedství objektù prùmyslové výroby. Pøes tento pozemek vede té¾ vysokotlaký plynovod s ochranným pásmem. Reálnì jej tedy nelze pro výstavbu objektù bydlení vyu¾ít, nebo» nesplòuje hygienické pøedpoklady pro výstavbu obytných budov. S touto zmìnou urèení pozemku p. è. 3919/1 pøitom souvisí navr¾ená územní rezerva pro vybudování plánované komunikace na pozemku navrhovatele. Proti návrhu Územního plánu podal navrhovatel námitky, které v¹ak odpùrce nikterak nezohlednil a dostateènì nevyvrátil. Navrhovatel pøitom poukazuje na rozdílný pøístup odpùrce pøi hodnocení námitek vùèi návrhu nového územního plánu. Napø. obdobné námitce týkající se nevhodnosti zmìny z pohledu pùvodního urèení pozemku, kterou podala ve vztahu ke svému pozemku Ing. M. Z., bylo vyhovìno s odùvodnìním, které vychází z ohledu na právní jistotu ve zpùsobu vyu¾ití pozemku vycházející z pøedchozí územnì plánovací dokumentace.
Navrhovatel proto navrhl, aby soud Opatøení obecné povahy Uzemní plán vydaný dne 22. 10. 2009 odpùrcem pod è. j. 7068 1/O9/ROZ/LKI, který nabyl úèinnosti dne 13. 11. 2009, v èásti týkající se pozemku p. è. 3918/1 v katastrálním území Litomìøice, obec Litomìøice zru¹il dnem vyhlá¹ení rozsudku.
Odpùrce se k návrhu navrhovatele vyjádøil dne 26. 2. 2010. Samotný pozemek navrhovatele o výmìøe cca 82 arù s délkou cca 140m a ¹íøkou cca 58 m, je z vìt¹í èásti zatí¾en omezeními a limity, je¾ vycházejí z platných právních pøedpisù. Ze severní del¹í strany je tento pozemek v ¹íøi 60 metrù zasa¾en ochranným pásmem (OP) dráhy, z protìj¹í ji¾ní strany je pak zasa¾en ochranným pásmem silnice I. tøídy v ¹íøi 50 metrù. Ve smìru sever-jih je pøedmìtný pozemek omezen dal¹ím limitem, kterým je vedeni trasy vysokotlakého plynovodu vèetnì jeho ochranného a bezpeènostního pásma vysokotlakého plynovodu (VTL). U VTL plynovodu DN 150 je bezpeènostní pásmo 20 m na ka¾dou stranu. ©íøka bezpeènostního pásma VTL plynovodu, který prochází témìø v ideální polovinì parcely ¹iroké cca 58 metrù, tak zasahuje pøevá¾nou èást pozemku, z nìho¾ tak zbývá pouze velice malá èást, která není dotèena ¾ádným omezením nebo limitem. Zejména v ochranném a bezpeènostním pásmu VTL by nebyla zcela jistì pøípustná ¾ádná stavba obèanské infrastruktury, nebo» podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých pøedpisù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze umístit stavbu, u ní¾ by mohlo dojit k ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo bezpeènosti osob. Situaci s potvrzením existence plynárenského zaøízení a s vymezením bezpeènostního pásma od spoleènosti RWE s. r. o. dolo¾il jako listinnou pøílohu. Na základì vý¹e uvedených limitù a omezení, projektant územního plánu Ing. arch. P. K. po konzultacích s poøizovatelem dospìli k závìru zaøadit západní èást pozemku do ploch smí¹eného nezastavìného území, jak navrhovatel uvádí v bodì návrhu II/3. Jihovýchodní èást pozemku je skuteènì dotèena návrhem úpravy køi¾ovatky, oznaèeným jako D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 Èeskolipská , souvisejícím s návrhem pøelo¾ky této komunikace. Nejedná se o kruhový objezd , nebo» zpracovaný územní plán návrh tvaru køi¾ovatky neøe¹í. Toto øe¹ení bude pøedmìtem zpracování podrobnìj¹ích dokumentací k územnímu popø. stavebnímu øízení. V souèasné dobì je silnice I. tøídy vedena zastavìným obytným územím mìsta, co¾ bylo klasifikováno jako dopravní závada. Návrh pøelo¾ky øe¹í nejen komplikovanou a neustále se zhor¹ující dopravní situaci v ulici Na Kocandì a Èeskolipská, pøièem¾ dùle¾itým pøínosem pro toto zastavìné území pak bude zlep¹ení ¾ivotního prostøedí z hlediska sní¾ení imisního zatí¾ení, které v zastavìném území kladnì ovlivní veøejné zdraví, co¾ bylo uvedeno i v dokumentaci o vyhodnoceni vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, kde je navrhovaný zámìr na vybudování pøelo¾ky z hlediska celkové koncepce hodnocen kladnì. Tímto byla v souladu s ustanovením § 18 odst. 3 stavebního zákona konkretizována ochrana veøejných zájmù vyplývající v tomto pøípadì ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Z vý¹e uvedených dùvodù pøelo¾ka silnice I. tøídy byla za pou¾ití § 2 odst. 1 písm. k) a l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon), oznaèena jako veøejnì prospì¹ná stavba deklarující veøejný zájem, nebo» tato stavba je navr¾ena zcela v souladu s cíli a úkoly územního plánování uvedenými v § 18 a § 19 stavebního zákona. Pro úplnost odpùrce dodal, ¾e návrh pøelo¾ky je vzhledem ke svému významu vymezen i v nadøazené územnì plánovací dokumentaci-tj. v návrhu Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje (ZÚR) , kde je tato stavba vymezena jako východní obchvat silnice I/15 PK7. Podle informací poskytnutých Krajským úøadem Ústeckého kraje, jako¾to poøizovatelem pøedmìtné dokumentace, je tato dokumentace v souèasné dobì ve stadiu ukonèeného jednání podle § 37 odst. 2-5 stavebního zákona. Ministerstvo pro místní rozvoj k této dokumentaci vydalo podle § 38 odst. 3 kladné posouzení. Odpùrce souèasnì upozornil na skuteènost, ¾e i kdyby návrh územního plánu Litomìøice v tuto chvíli navrhovanou pøelo¾ku silnice I/15 neobsahoval, po vydání ZÚR zastupitelstvem kraje by mìsto Litomìøice podle ustanovení § 54 odst. 5 stavebního zákona mìlo povinnost uvést územní plán do souladu s touto nadøazenou dokumentací, a vedení trasy této pøelo¾ky doplnit. S odkazem na vý¹e uvedené zdùvodnìní významu pøelo¾ky silnice I/15 se pak domníval, ¾e tímto rozptýlil a vyvrátil pøípadné pochybnosti ve vztahu k posouzení, zda intenzita omezení vlastnického práva prostøednictvím územního plánu odpovídá intenzitì sledovaného zájmu, nebo» zájem na vybudování pøelo¾ky pøedmìtné komunikace je zájmem ryze veøejným.
Zároveò odpùrce potvrdil skuteènost, ¾e severovýchodní èást pozemku je zaøazena do prostoru oznaèeného jako DI, tedy dopravní infrastruktura-rezerva pro umístìní komunikace. V pøípadì návrhu této komunikace se jedná o koncepèní zále¾itost související s návrhem plochy územní rezervy pro bytovou výstavbu, oznaèené v územním plánu písm. A. Tato plocha le¾í severnì od pozemku navrhovatele za tratí ÈD. Mezi veøejný zájem, který v tomto pøípadì chrání a uplatòuje územní plánování ve smyslu ustanovení § 18 odst. 4 patøí i územní rozvoj navrhovaný v lokalitì A.
K tvrzení navrhovatele, ¾e na svùj pùvodní zámìr ve vyu¾ití pozemku odpùrce upozornil, odpùrce uvedl, ¾e dne 16. 3. 2009, kdy poøizovatel odpovídal na dopis navrhovatele, byl územní plán stále je¹tì ve stadiu rozpracovanosti, nebylo známo je¹tì ani datum tzv. øízení o návrhu, konaného podle § 52 stavebního zákona. Orgán územního plánování tak nemohl pøedjímat výsledek tohoto projednání a ji¾ vùbec ne mo¾né datum vydání územního plánu. V té dobì v¹ak ji¾ byl vázán výsledky projednání zpracovaného konceptu územního plánu a pokyny pro zpracování návrhu územního plánu , schválenými ZM Litomìøice dne 6. 3. 2008. Je zøejmé, ¾e pokud by se navrhovatel v dobì koupì pøedmìtného pozemku (prosinec 2008) informoval u odpùrce o stavu prací na novém územním plánu a jeho navrhovaných zmìnách, byl by tyto relevantní informace obdr¾el. Odpùrce navrhovatele ve svém dopisu upozornil na plánované zmìny ve zpùsobu vyu¾ití pozemku, stejnì jako na skuteènost, ¾e po dobu platnosti územního plánu obcí Litomìøice-Mlékojedy, bude stavební úøad rozhodovat podle této územnì plánovací dokumentace.
Jako znalec pomìrù v území odpùrce doplnil, ¾e kupní cena za pozemek o výmìøe cca 82 arù, který je zatí¾ený øadou limitù a omezení uvedených v jeho vyjádøení je neobvykle vysoká, nebo» právì s ohledem na stávající limity vyu¾ití území lze z pohledu umís»ované investice oèekávat celou øadu problémù a omezení týkajících se jak pøípadného rozsahu stavby, tak i druhu stavby minimálnì z hlediska stávajícího vedení VTL plynovodu (viz § 69 energetického zákona).
Námitce navrhovatele smìøující proti pøelo¾ce køi¾ovatky I/15 nebylo mo¾né vyhovìt. Navrhované vedení pøelo¾ky silnice I/15 bylo v minulosti provìøováno podrobnìj¹ími studiemi, tak¾e nový územní plán obsahuje ji¾ v minulosti 2x provìøovaný návrh pøelo¾ky této komunikace. Zpracování první vyhledávací studie pøedcházelo výbìru varianty pro návrh územního plánu obcí Litomìøice-Mlékojedy, který byl schválen v roce 1998, a který byl platnou územnì plánovací dokumentací a¾ do doby vydání a nabytí úèinnosti tohoto územního plánu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o komunikaci I. tøídy, bylo zadání studie objednávkou Øeditelství silnic a dálnic ÈR, správy Liberec a studie nazvaná jako Východní obchvat Litomìøic byla zpracována v mìøítku 1:2000 firmou Valbek spol. v. o. s. Liberec v roce 1997. Studie obsahovala celkem tøi varianty vedení této trasy, z nich¾ na základì projednání se souèástí územního plánu obcí Litomìøice-Mlékojedy stala varianta è.2, která i v této územnì plánovací dokumentaci byla s ohledem na svou povahu zaøazena do veøejnì prospì¹ných staveb. Dal¹í mo¾né úpravy ve vedení trasy byly provìøovány v roce 2004. S ohledem na problematickou konfiguraci terénu bylo tentokrát zpracováno nejen smìrové, ale i podrobné vý¹kové posouzení trasy. Výsledkem pak byla studie, která v øe¹eném území umis»uje pøelo¾ku ve vztahu k ostatním pozemkùm pokud mo¾no co nej¹etrnìji , samozøejmì s ohledem na technickými normami pøedepsané a po¾adované parametry silnic I. tøídy. Odpùrce proto odmítá tvrzení navrhovatele, ¾e zpracovatel se skuteèností, ¾e technicky existuje jiné øe¹ení, ne¾ umístìní veøejné komunikace na pozemek ani nezabýval a preferenci umístìní kruhového objezdu na pozemek nijak nezdùvodnil . Nejedná se pøitom o kruhový objezd, jak je uvedeno ji¾ vý¹e.
Tvrzení navrhovatele, ¾e: Uvedená zmìna urèení pozemku a pøilehlého okolí dle nového územního plánu je dle rozhodnutí zastupitelstva odpùrce odùvodnìna údajnou plánovanou bytovou výstavbou. Pøedmìtné území je pøitom s ohledem na hlukovou a prachovou zátì¾ zpùsobenou dopravou z pøilehlé silnice a ¾eleznice s ohledem na návaznost na tyto komunikace pøirozenì pøedurèeno pro výrobu a organicky navazuje na prùmyslovou zónu na druhé stranì silnice (ulice Èeskolipská) , pova¾uje odpùrce za zmateèné, nebo» se nejedná o bytovou výstavbu v ulici Èeskolipská, která by zde byla opravdu urbanisticky nevhodná, ale o bytovou výstavbu v lokalitì A Za Nemocnicí-východ , co¾ poøizovatel ve svém odùvodnìní námitky uvedeném v opatøení obecné povahy uvedl zcela jednoznaènì.
K argumentùm navrhovatele, ¾e vytvoøení ochranného pásma pro místní komunikaci pro budoucí sídli¹tì není v daném pøípadì na místì nebo» veøejné stavby je nutno, je-li to technické mo¾né, umis»ovat na veøejné pozemky a k jeho návrhu na její umístìní na pøilehlé pozemky v k. ú. Trnovany, které jsou ve vlastnictví Èeské republiky, odpùrce uvedl, ¾e koridor vymezený pro úèely vybudování obvodové páteøové komunikace, který je v územnì plánovací dokumentaci vymezen jako územní rezerva oznaèená písmenem C, není mo¾né navrhnout na veøejných pozemcích, nebo» ¾ádné takové pozemky se na pøedmìtném území nenacházejí. Pozemky v lokalitì A Za Nemocnicí-východ se nacházejí v poloze za tratí ÈD, která je zde vedena na náspu a z technického hlediska, kdy platné normy z hlediska bezpeènosti provozu nepøipou¹tí budování nových úrovòových køí¾ení s komunikacemi, je jedinou mo¾nou variantou pøístupu k vý¹e uvedené lokalitì mo¾nost vybudování mimoúrovòového køí¾ení, které v tomto pøípadì z hlediska konfigurace terénu je øe¹itelné tunelem. Z urbanistické koncepce územního plánu a z uspoøádání území (samotný okraj správního území Mìsta Litomìøice) je zøejmé, ¾e vybudování této obvodové páteøové komunikace je pro budoucí dopravní obsluhu lokality A Za Nemocnicí zcela zásadní a také jedinou mo¾nou variantou. Katastrální území Trnovany, kde jsou podle navrhovatele pozemky ve vlastnictví ÈR, spadá do správního území obce Trnovany. Návrh obslu¾né mìstské komunikace pro Mìsto Litomìøice zde tudí¾ nelze provést, nebo» ve výhradní pravomoci zastupitelstva obce na úseku územního plánování je v samostatné pùsobnosti rozhodovat pouze o uspoøádání svého správního území. V opaèném pøípadì by tento návrh byl v rozporu nejen se stavebním zákonem, ale i se zákonem o obcích.
Odpùrce v tomto pøípadì zva¾oval v rámci koordinace veøejných zájmù se soukromými a provìøoval skuteènost, zda existuje mo¾nost sladit veøejný zájem pøedstavovaný pøelo¾kou silnice I/15 a zhodnocením území spoèívajícím v územním rozvoji v lokalitì A Za Nemocnicí, k nìmu¾ je nezbytné zabezpeèit odpovídající veøejnou infrastrukturu (v tomto pøípadì dopravní), se zámìrem soukromým. Podle názoru odpùrce existují legitimní dùvody a jsou splnìny podmínky, kdy vlastník dotèený územním plánováním bude v zásadì povinen strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nìj z územního plánu vyplývají (stávající OP silnice I. tøídy, stávající OP regionální dráhy, stávající ochranné a bezpeènostní pásmo vysokotlakého plynovodu a návrh pøelo¾ky I/15 a vymezení rezervy pro obvodovou páteøovou komunikaci). Odpùrce v tomto zcela konkrétním pøípadì do¹el k závìru, ¾e sladit veøejný zájem s individuálními zájmy týkajícími se daného území nelze.
K dal¹í námitce navrhovatele odpùrce uvedl, ¾e pro pozemek p. è. 3919/1 v k. ú. Litomìøice není ve vydaném územním plánu Litomìøice navrhována ¾ádná zmìna funkce na bydlení a je i nadále zaøazen do ploch individuální rekreace-zahrádkáøské osady (RZ). Nemù¾e s ní tudí¾ ani souviset, jak uvádí navrhovatel, navr¾ená územní rezerva pro vybudování plánované komunikace na pozemku navrhovatele . V pøípadì námitky podané Ing. M. Z., bylo této námitce vyhovìno pouze èásteènì, co¾ odpùrce opírá o skuteènost, která je dána podmínkami napojení na veøejnou infrastrukturu jak navrhovanou, tak v pøípadì pøedmìtné lokality ji¾ i z èásti zrealizované. Uvádìní pøíkladmých odkazù na zpùsob øe¹ení jiných námitek pova¾uje odpùrce za zavádìjící, nebo» se jedná o zcela odli¹ný pøípad a odpùrce pøi øe¹ení námitek postupoval v¾dy zcela individuálnì, s pøihlédnutím k rozhodným okolnostem. Nemù¾e se tak jednat o poru¹ení principu rovnosti.
Odpùrce si zároveò vy¾ádal odborné stanovisko projektanta územního plánu-autorizovaného architekta Ing. arch. P. K., které pøilo¾il jako listinný dùkaz.
Odpùrce závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele jako nedùvodný zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu-výpisu z 10. jednání Zastupitelstva mìsta Litomìøice konaného dne 4. 11. 2004 mimo jiné vyplývá, ¾e zastupitelstvo schválilo pod bodem 19. poøízení nového územního plánu pro mìsto Litomìøice.
Zastupitelstvo mìsta Litomìøice dne 23. 11. 2006 schválilo návrh zadání územního plánu mìsta Litomìøice a vzalo na vìdomí Zprávu o výsledku projednávání návrhu zadání územního plánu mìsta Litomìøice .
Pro mìsto Litomìøice byl zpracován koncept územního plánu, který byl dokonèen v èervnu 2007 a veøejnì projednán dne 17. 10. 2007, a z tohoto konceptu bylo mo¾né ji¾ zjistit zámìr dotèení pozemku, který navrhovatel následnì zakoupil kupní smlouvou ze dne 18. 12. 2008, tak jak byl tento pozemek skuteènì dotèen schváleným a vydaným územním plánem (vyjádøení projektanta územního plánu Ing. arch. P. K., pøipojené k vyjádøení odpùrce k návrhu navrhovatele).
Zastupitelstvo mìsta Litomìøice dne 6. 3. 2008 schválilo v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 ve smyslu ustanovení § 6 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb. pokyny pro zpracování návrhu územního plánu a ulo¾ilo poøizovateli-odboru územního rozvoje poøídit na základì schválených pokynù pro mìsto návrh územního plánu.
Zastupitelstvo Mìsta Litomìøic dne 22. 10. 2009 pod è. j. 70681/09/ROZ/LK1 vydalo Územní plán mìsta Litomìøice, formou opatøení obecné povahy, jeho¾ souèástí je i rozhodnutí o námitkách a jejich odùvodnìní. Územní plán nabyl úèinnosti dne 13. 11. 2009.
Navrhovatel se stal, podle vlastního tvrzení uvedeného v návrhu a podle pøedlo¾ené fotokopie kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2008, vlastníkem pozemku è. 3918/1 (orná pùda) o výmìøe 8222 m2 v k. ú. 685429 Litomìøice, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Litomìøice, na listu vlastnictví è. 9554. Navrhovatelem pøedlo¾ený Výpis z katastru nemovitostí ovìøující stav k datu 16. 2. 2010, ovìøený Magistrátem mìsta Karlovy Vary, potvrzuje údaje shora a dále, ¾e právní úèinky vkladu práva nastaly ke dni 22. 12. 2008.
Pøípisem ze dne 27. 2. 2009 po¾ádal navrhovatel prostøednictvím svého zástupce Mìstský úøad Litomìøice o podání ve¹kerých relevantních informací souvisejících s novým územním plánem mìsta Litomìøice, proto¾e podle veøejnì pøístupných informací v novì pøipravovaném územním plánu mìsta Litomìøice se pøedpokládá, ¾e jeho pozemek bude urèen k vyu¾ití jako plocha smí¹ená nezastavìného území , respektive jako plocha pøírodní (ochranná zóna) , tedy jinak, ne¾ bylo uvedeno v dobì uzavøení kupní smlouvy a v okam¾iku pøevodu vlastnického práva v platném územním plánu mìsta Litomìøice, v nìm¾ byl jeho pozemek urèen k zástavbì objekty obèanské prùmyslové vybavenosti. V pøípisu poukázal na to, ¾e v pøípadì schválení nového územního plánu mìsta Litomìøice nebude moci realizovat zamý¹lenou investici a vznikne mu znaèná ¹koda.
Mìstský úøad Litomìøice, odbor územního rozvoje a úøad územního plánování, odpovìdìl navrhovateli pøípisem ze dne 16. 3. 2009, v nìm¾ nejprve poukázal na v té dobì platnou územnì plánovací dokumentaci, kterou byl územní plán obce Litomìøice-Mlékojedy, schválený Zastupitelstvem mìsta Litomìøice dne 12. 11. 1998 s tím, ¾e podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 5/98 o uspoøádání území obce Litomìøice je pozemek navrhovatele souèástí plochy zastavitelného území urèeného k zastavìní pro zónu prùmyslové výroby.
Dále poskytl navrhovateli informaci, ¾e o poøízení nového územního plánu rozhodlo zastupitelstvo mìsta Litomìøice dne 4. 11. 2004, nový územní plán byl v dobì podání zprávy ve stadiu zpracování návrhu územního plánu, o nìm¾ se podle § 50 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konalo dne 26. 11. 2008 spoleèné jednání, návrh byl pøipraven k podání ¾ádosti o posouzení krajským úøadem podle § 51 odst. 2 tého¾ zákona, po vydání stanoviska krajského úøadu se o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu bude konat podle § 52 odst. 1 tého¾ zákona jeho veøejné projednání. Navrhovateli poskytl dále informaci, ¾e nejpozdìji pøi veøejném projednání mù¾e ve smyslu § 52 odst. 3 stavebního zákona ka¾dý uplatnit své pøipomínky a vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti podávat proti návrhu územního plánu námitky.
Navrhovatel prostøednictvím svého zástupce podal námitky a pøipomínky proti návrhu zmìny územního plánu pøípisem ze dne 19. 6. 2009. V nich zopakoval, ¾e v dobì podání námitek byl pozemek souèástí plochy urèené k zastavìní pro zónu prùmyslové výroby, tedy k výstavbì prùmyslových a skladových areálù, areálù velkoobchodù, dopravních zaøízení apod. Proto také pozemek kupoval, aby ho vyu¾il pro výstavbu objektu slou¾ícího k podnikání a k vytvoøení nových pracovních míst. Podle návrhu nového územního plánu by v¹ak západní èást pozemku byla zaøazena do ochranné zóny a východní by mìla slou¾it jako oblast pro umístìní komunikace. To se v¹ak naprosto vyluèuje se souèasným vyu¾itím ploch v dané lokalitì, kdy¾ v blízkém okolí pozemku ji¾ v souèasnosti stojí prùmyslové objekty, stavby slou¾ící k podnikání a jiné objekty, které neslou¾í k bydlení. Vzhledem k tomu je plánovaná zmìna vyu¾ití daného území jako plochy smí¹ené nezastavìného území , respektive jako plochy pøírodní (ochranná zóna) , zcela nevhodná. Poukázal na ekonomickou krizi, zvy¹ující se nezamìstnanost a potøebu podpory prùmyslu, s èím¾ je navrhovaná zmìna územního plánu v rozporu s cíli územního plánování podle § 18 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., nebo» zamezuje hospodáøskému rozvoji dané lokality, která ji¾ svým charakterem hospodáøským úèelùm slou¾í. Dále poukázal na § 18 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., podle nìho¾ by územní plánování mìlo zohledòovat zájmy soukromých osob, pøièem¾ navr¾ená zmìna územního plánu se zcela zásadním zpùsobem dotýká jeho vlastnického práva, nebo» vyu¾ití pozemku by degradovalo stávající mo¾nosti vyu¾ití, které v souèasné dobì umo¾òují rozvoj hospodáøského potenciálu dané lokality.
Zastupitelstvo Mìsta Litomìøic dne 22. 10. 2009 pod è. j. 70681/09/ROZ/LK1 vydalo Územní plán Litomìøice, formou opatøení obecné povahy, jeho¾ souèástí je i rozhodnutí o námitkách a jejich odùvodnìní.
Námitka navrhovatele proti územnímu plánu-proti zmìnì v území uvedená v pøípisu ze dne 19. 6. 2009 je v nìm obsa¾ena doslovnì, s návrhem rozhodnutí: Námitce podané proti zmìnì v území se nevyhovuje. S tímto odùvodnìním: Návrh na zmìnu koncepce stanovené v pøedchozím územním plánu, kde byl pøedmìtný pozemek souèástí zóny prùmyslové výroby PV, vycházel z nìkolika skuteèností. Jednou z nich je návrh na vymezení koridoru územní rezervy oznaèené jako lokalita C, kterým je dotèena východní èást pozemku. Tento koridor je vymezen pro úèely obvodové páteøové komunikace, její¾ aktuální potøeba souvisí s plochou územní rezervy pro rozvoj obytné zóny v lokalitì A Za Nemocnicí-východ . Návrh na vymezení koridoru pro tuto komunikaci z hlediska budoucí dopravní obslu¾nosti poøizovatel pova¾uje, vzhledem k uspoøádání území, za zcela zásadní. Pøi vypu¹tìní pøedmìtného pozemku ze zastavitelných ploch se dále vycházelo ze skuteènosti, ¾e pozemek je dotèen ochranným a ve znaèné míøe pak bezpeènostním pásmem (BP) stávajícího vysokotlakého plynovodu. Podle § 69 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách k podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze v bezpeènostním pásmu:
a) realizovat veøejnì prospì¹nou stavbu, pokud se proká¾e nezbytnost jejího umístìní v bezpeènostním pásmu, jen na základì podmínek stanovených fyzickou nebo právnickou osobou, která odpovídá za provoz pøíslu¹ného plynového zaøízení,
b) umístit stavbu neuvedenou v písmenu a) pouze po pøedchozím písemném souhlasu fyzické nebo právnické osoby, která odpovídá za provoz pøíslu¹ného plynového zaøízení.
Pøedmìtný pozemek je v souèasné dobì nezastavìný a na katastru nemovitostí je veden jako zemìdìlský pùdní fond v kategorii orná pùda. Na základì vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e z hlediska návrhù nového územního plánu tak do¹lo pouze k omezení spekulativního oèekávání vlastníka, které by bylo vzhledem k existenci BP plynu i tak velice problematické.
Podaným návrhem navrhovatel nesouhlasí s rozhodnutím o svých námitkách, proto¾e odpùrce je, podle jeho pøesvìdèení, nikterak nezohlednil a dostateènì nevyvrátil, navíc pøi rozhodování o námitkách rùzných úèastníkù poru¹il princip rovnosti (napø. rozhodnutím o námitkách Ing. M. Z. a naproti tomu rozhodnutím o jeho námitkách), vydáním nového územního plánu, kterým ze zastavitelných pozemkù udìlal pozemky nezastavitelné, výraznì zasáhl do jeho právní jistoty, proto¾e zmìna vyvolaná novým územním plánem má znaky nuceného omezení jeho vlastnického práva, proto¾e mu nedovoluje vyu¾ít pozemek pùvodnì zamý¹leným zpùsobem, pro který ho kupoval; k takovému kroku by mohlo dojít pouze za pøedpokladu, ¾e veøejný zájem odùvodnìnì pøevý¹í zájem soukromý, co¾ v daném pøípadì nebylo, podle navrhovatele, prokázáno.
Nejvy¹¹í správní soud (dále i jen soud) pøezkoumal napadený územní plán Mìsta Litomìøice z dùvodù uplatnìných navrhovatelem. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 k tomuto závìru: Soud jistì není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu, a mù¾e tedy uvedený akt pomìøovat i dal¹ími zákonnými hledisky, v návrhu netraktovanými. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení (posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy a procedury vedoucí k jeho vydání), av¹ak není myslitelné, aby toto posouzení provedl ze v¹ech pøedstavitelných hledisek, nebo» ta se mimo jiné odvíjejí i od skutkových okolností tvrzených èi zji¹»ovaných a právních úvah provádìných na základì toho, co programem sporu uèinili úèastníci. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 456/09. uvedl: Navzdory nevázanosti právními dùvody nelze pominout, ¾e pøirozeným prvkem øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-vzhledem ku celkové konstrukci jeho úpravy, reflektující typovou skutkovou základnu návrhu a pøítomnost logicky silného individuálního (soukromého) zájmu navrhovatele-je procesní aktivita primárnì samotného navrhovatele, které odpovídá, ¾e i jemu je namístì pøimìøenì pøipínat soudnímu øízení tradièní povinnost tvrzení, pøípadnì i dùkazní. Navrhovatelovým tvrzením o poru¹ení jeho konkrétního práva a o tomu relevantních skutkových okolnostech se tak zásadnì vymezuje pøedmìt øízení, a nelze naopak na soud klást po¾adavek vlastního (dal¹ího, jen jím iniciovaného) úsilí ku zji¹tìní (vyhledání, resp. vy¹etøení), zda jsou zde práva jiná, je¾ mohou být opatøením obecné povahy dotèena, a na jakém skutkovém základì tak tomu mù¾e být.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, dospìl k tìmto závìrùm:
Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu).
Za pøedpokladu dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu mù¾e územním plánem (jeho zmìnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele vìcných práv k pozemkùm èi stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepøesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy¾adují souhlasu dotyèného vlastníka a tento je povinen strpìt je bez náhrady.
Shledá-li soud v pøezkoumávaném územním plánu dodr¾ení tìchto zásad, není dùvodem ke zru¹ení územního plánu ani to, ¾e omezení vlastníka nebo jiného nositele vìcných práv pøesáhlo spravedlivou míru; pøípadnou náhradu za nì nelze poskytnout v rámci procesu tvorby územního plánu (jeho zmìny).
Navrhovatel v návrhu pøedev¹ím namítá, ¾e pozemek è. 3918/1 (orná pùda) o výmìøe 8222 m2 v k. ú. 685429 Litomìøice kupoval v oèekávání jeho mo¾nosti vyu¾ití podle v dobì uzavøení kupní smlouvy úèinného územního plánu, tedy pro prùmyslové a skladové areály apod.
Je skuteèností, ¾e jeho pozemek byl v pøedchozím územním plánu zaøazen takto: 5. PV-zóna prùmyslové výroby (sektor V. + IX)-zahrnuje: nosné aktivity ekonomické základny-®eletice, Za Plynárnou, Èeskolipská, UD. Mrazírny, ®ernosecká, Mrazírny, Litomìøice-západ. Dominantní: prùmyslové a skladové areály v celém spektru odvìtvové èinnosti, výrobní slu¾by, velkoobchod, dopravní zaøízení a související provozy (autoslu¾by, parkovací a odstavné plochy), ve¹kerá èinnost je vymezena regulativy vyplývajících z PHO podnikatelských subjektù, v ®eleticích pak i hodnotou Q zátopového území.
Vhodné: obslu¾né komunikace s vazbou na nadøazenou silnièní sí» s trasami MHD, odpovídající infrastruktura, plo¹ná, liniová a ochranná zeleò, komerèní aktivity, nadøazená technická infrastruktura mìsta (topné zdroje, rozvodny).
Podmínìnì vhodné: slu¾ební a pohotovostní bydlení, stravovací a ubytovací zaøízení.
Nevhodné: trvalé bydlení v¹ech forem, tìlovýchova, ¹kolská, zdravotní, kulturní a sociální zaøízení .
Je také skuteèností, ¾e zastupitelstvo mìsta Litomìøice dne 4. 11. 2004 schválilo pod bodem 19. poøízení nového územního plánu pro mìsto Litomìøice. Poøizovatel Mìstský úøad Litomìøice, odbor územního rozvoje, v dubnu 2006 vypracoval návrh zadání územního plánu, do kterého zahrnul cíle a po¾adavky pro zpracování dal¹ího stupnì územnì plánovací dokumentace-konceptu územního plánu. Návrh zadání územního plánu poøizovatel projednal (§ 20 odst. 2-4 zákona è. 50/1976 Sb.), pøièem¾ vlastní den na projednání byl stanoven na støedu 24. 5. 2006, co¾ poøizovatel oznámil veøejnou vyhlá¹kou, vyvì¹enou na úøední desce Mìstského úøadu v Litomìøicích a souèasnì s touto vyhlá¹kou byl po dobu 30 dnù vystaven na úøední desce i návrh zadání územního plánu. Dne 23. 11. 2006 schválilo zastupitelstvo mìsta Litomìøice návrh zadání územního plánu mìsta Litomìøice. Na základì schváleného zadání územnì plánovací dokumentace zajistil poøizovatel ve smyslu § 21 zákona è. 50/1976 Sb. zpracování konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, pøièem¾ koncept øe¹ení bylo tøeba projednat na veøejném jednání. Koncept územního plánu byl dokonèen v èervnu 2007 a veøejnì projednán dne 17. 10. 2007. Do 30 dnù od veøejného jednání mohli vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva byla konceptem územního plánu obce dotèena, podat své námitky. K námitkám pozdìji podaným po uvedených lhùtách se nepøihlí¾elo. Navrhovatel v té dobì vlastníkem pozemku nebyl a tak námitky podat nemohl, av¹ak ani netvrdí, ¾e by je podal jeho právní pøedchùdce ve vlastnictví pozemku. V únoru 2008 zpracoval poøizovatel návrh územního plánu Litomìøice. Dne 6. 3. 2008 schválilo zastupitelstvo mìsta Litomìøice pokyny pro zpracování návrhu územního plánu a ulo¾ilo poøizovateli-odboru územního rozvoje poøídit na základì schválených pokynù pro mìsto návrh územního plánu.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e nový územní plán mìsta Litomìøice byl poøizován od roku 2004, byl veøejnì projednáván, pøièem¾ navrhovatel postup pøi jeho pøijímání nezpochybòuje (a¾ do rozhodnutí o jeho námitkách) a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu o správnosti tohoto postupu pochybovat a nad rámec uplatnìných námitek v návrhu jej pøezkoumávat. Z uvedeného vyplývá, ¾e navrhovatel, který pozemek kupoval kupní smlouvou ze dne 18. 12. 2008, mohl a mìl pøed uzavøením kupní smlouvy (na pozemek o rozloze a za cenu uvedenou v kupní smlouvì) zjistit, zda je nový územní plán mìsta Litomìøice vypracováván a v jakém stadiu vypracování se nachází a pro jaký zpùsob vyu¾ití je v nìm pozemek, který hodlal zakoupit, urèen. Pokud je vypracováván nový územní plán, dá se pøedpokládat, ¾e v nìm mohou být zmìny oproti pùvodnímu. Pøesvìdèení navrhovatele, ¾e tomu tak nebude, nemá ¾ádné opodstatnìní.
Bez ohledu na vý¹e uvedené bylo nutné zkoumat, zda novým územním plánem míra zásahu do vlastnického práva navrhovatele pøesáhla míru nezbytnì nutnou a zda se odpùrce sna¾il èi nikoliv uvést do souladu veøejné a soukromé zájmy pøi rozhodování o rozvoji území, a zda odpùrce pøi pøijetí územního plánu a rozhodování o námitkách rùzných úèastníkù zachoval, respektive nezachoval princip rovnosti.
Navrhovatel konkrétnì tvrdí, ¾e míra zásahu do jeho vlastnického práva pøesáhla míru nezbytnì nutnou a tento zásah je tak v rozporu s èl. 11 odst. 4 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dále je, podle nìj, v rozporu s § 18 odst. 2 stavebního zákona.
Podle èl. 18 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu.
Podle èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Podle § 18 zákona è.183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
odst. 1 cílem územního plánování je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích;
odst. 2 územní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území. Za tím úèelem sleduje spoleèenský a hospodáøský potenciál rozvoje;
odst. 3 orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veøejné i soukromé zámìry zmìn v území, výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území a konkretizují ochranu veøejných zájmù vyplývajících ze zvlá¹tních právních pøedpisù.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e ji¾ citovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, dospìl, mimo jiné, k tìmto závìrùm:
Územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou
èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Jedná-li se o zásahy, jejich¾ citelnost pøesahuje míru, kterou je vlastník bez vìt¹ích obtí¾í a bez významnìj¹ího dotèení podstaty jeho vlastnického práva schopen sná¹et, nastupuje ústavní povinnost veøejné moci zajistit dotèenému vlastníku adekvátní náhradu (èl. 11 odst. 4 LZPS), a to z veøejných prostøedkù nebo z prostøedkù toho, v jeho¾ prospìch je zásah do vlastnictví proveden (k civilizaèní a politické úloze vlastnického práva v dìjinách viz komplexnì Richard Pipes: Vlastnictví a svoboda, Argo, Praha 2008).
Omezení v podobì územního plánu je v obecné rovinì uvedené podmínky schopno zpravidla splòovat. V první øadì má v principu legitimní dùvody-územní plánování je prostøedkem k harmonizaci pomìrù na území jím regulovaném a umo¾òuje sladit veøejný zájem (vèetnì veøejného zájmu pøesahujícího dimenze regulovaného území) s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, ¾e vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni-za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky budou splnìny-strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li urèitou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat (spravedlivou míru). Jaká míra to bude, je nutno posoudit v¾dy v konkrétním pøípadì s pøihlédnutím k rozhodným okolnostem; není vìcí roz¹íøeného senátu, aby na tomto místì podrobnìji formuloval hlediska pro urèení takové je¹tì pøípustné míry, nebo» to je v projednávané vìci ji¾ otázkou v pùsobnosti tøíèlenného senátu.
V nìkterých pøípadech dosa¾ení ústavnì legitimních a zákonem stanovených cílù územního plánování nebude mo¾né dosáhnout zpùsobem, který by se ka¾dého jednotlivého z vlastníkù pozemkù a staveb na územním plánem regulovaném území dotkl toliko ve spravedlivé míøe; v takovém pøípadì je pøípustný i zásah pøesahující tuto míru, pøièem¾ ani zde k jeho provedení není nutný souhlas dotèeného vlastníka. Pøípustnost takového zásahu i proti vùli vlastníka je dána jeho ústavnì legitimním a zákonem stanoveným cílem a splnìním dal¹ích podmínek, jejich¾ komplex lze souhrnnì oznaèit za zásadu subsidiarity a minimalizace takového zásahu (zásadou subsidiarity a minimalizace zásahù do vlastnických a jiných vìcných práv pøi tvorbì územního plánu musí být, jak vý¹e uvedeno, ostatnì vedena ve¹kerá omezení vyplývající z územního plánu, tedy i omezení nepøesahující spravedlivou míru; v opaèném pøípadì by se jednalo o ústavnì nepøípustný, nebo» v rozporu s èl. 4 odst. 4 LZPS jsoucí zásah).
V rámci soudní kontroly procesu tvorby územního plánu (jeho zmìny) v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. soud zkoumá, zda jsou vùbec dány podmínky k zásahu územního plánu do vlastnických práv urèité osoby. Soud tedy pøedev¹ím zkoumá, zda dotyèný zásah do vlastnického práva má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod a zda je èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Shledá-li soud, ¾e nìkterá z uvedených kumulativních podmínek není splnìna, je to zásadnì dùvodem pro zru¹ení územního plánu v té èásti, je¾ s dotyèným zásahem souvisí, umo¾òuje-li takto omezený zásah soudu do územního plánu charakter tohoto plánu jako¾ i povaha nepøípustného zásahu. Shledá-li naopak soud, ¾e v¹echny uvedené podmínky pro zásah byly naplnìny, není to dùvodem ke zru¹ení územního plánu ani tehdy, jedná-li se o omezení ve vìt¹í ne¾ spravedlivé míøe. Otázka, zda byla poskytnuta èi závaznì pøislíbena kompenzace, je pro úèely posuzování zákonnosti územního plánu irelevantní, nebo» se v rámci procedury poøizování územního plánu neøe¹í; jde o otázku relativnì samostatnou. Není proto ani vìcí soudu rozhodujícího o zákonnosti územního plánu, aby se zabýval tím, zda zásah pøekroèil spravedlivou míru, anebo nikoli; soud se omezí pouze na posouzení dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu.
Ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedených senát rozhodující v této vìci vychází, nebo» jsou pro ni pou¾itelné.
V konkrétní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pozemek navrhovatele p.è. 3918/1 zapsaný v k. ú. 685429 Litomìøice, má výmìru 8222 m2, a v katastru nemovitostí je veden jako druh pozemku: orná pùda, zpùsob ochrany: zemìdìlský pùdní fond, rozsáhlé chránìné území. Podle grafické èásti územního plánu a podle písemné dokumentace, kterou navrhovatel pøedlo¾il souèasnì s návrhem, pozemek navrhovatele tvoøí zhruba vyjádøeno obdélník, který se nachází na samém konci správního území mìsta Litomìøice a jednou del¹í stranou sousedí s pozemkem p. è. 278/3, který se ji¾ nachází v katastrálním území è. 768413 Trnovany u Litomìøic (stejnì jako pozemek p. è. 278/1, který se nachází je¹tì dál za pozemkem p. è. 278/3) a druhou del¹í stranou s pozemkem p. è. 3919/1 k. ú. Litomìøice, jednou krat¹í stranou sousedí s ulicí Èeskolipská a druhou krat¹í stranou sousedí s pozemkem Èeských drah-¾eleznièní tra» è. 087. Pozemek navrhovatele se nachází mimo hranice zastavìného území obce-mìsta Litomìøice. Podle grafické èásti-výkresu limitù, který je souèástí Návrhu zadání územního plánu, pøes celou délku pozemku navrhovatele-od ulice Èeskolipská a¾ po hranici pozemku s drá¾ním pozemkem, a témìø pøes celou jeho ¹íøku je zakresleno OP plynovodu a objektù na síti VVTL a VTL.
Odpùrce varianty vyu¾ití pozemku navrhovatele stanovené novým územním plánem odùvodòuje veøejným zájmem na uspoøádání dopravní situace v mìstì a veøejným zájmem na rozvoji mìsta v souvislosti s urèením èásti mìsta severnì od ¾eleznièní tratì è. 087 k mo¾nosti vybudování dal¹ího bydlení a pøístupu k nìmu a koneènì tím, ¾e v dané lokalitì nemìl mo¾nost pou¾ití jiného pozemku k zaji¹tìní uvedených vytèených cílù.
V zadání územního plánu jsou cíle nového územního plánu stanoveny takto: Hlavním cílem nového územního plánu je stanovit dlouhodobì urbanistickou koncepci kvalitativního rozvoje území. Koncepci, která bude vycházet z principù udr¾itelného rozvoje, z potøeby ochrany stávajících pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot a vytváøet podmínky pro vznik hodnot nových. Koncepce bude zalo¾ena na komplexním návrhu prostorové struktury a funkèní skladby organismu mìsta, na koordinaci v¹ech jevù a èinností v celém správním území. Øe¹ené území bylo vymezeno v rozsahu celého správního území mìsta Litomìøice, které je tvoøeno katastrálním územím Litomìøice a katastrálním územím Pokratice. V po¾adavcích na vymezení zastavitelných území bylo, mimo jiné, ulo¾eno provìøit a na základì výsledkù provìøení vymezit jako zastavitelná území nové plochy pro bydlení v prostoru-Za Nemocnicí-zaøazené v platné ÚPD jako rezerva . V po¾adavcích na øe¹ení koncepce dopravy, obèanského a technického vybavení a nakládání s odpady, bylo, mimo jiné, stanoveno: za stabilizované v øe¹eném území pova¾ovat-trasu silnice I. tøídy è. 15 vèetnì návrhu nové trasy ve východní èásti území a pøelo¾ky v ji¾ní èásti území a dále: pro novì navrhované rozvojové lokality navrhnout základní hierarchii místních komunikací a jejich odpovídající napojení na stávající dopravní skelet mìsta .
Novým územním plánem byla èást pozemku navrhovatele sousedící s ulicí Èeskolipská dotèena návrhem úpravy køi¾ovatky oznaèeným jako D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 Èeskolipská související s návrhem pøelo¾ky této komunikace. Na dal¹í èásti pozemku navrhovatele je vymezen koridor pro úèely vybudování budoucí obvodové páteøové komunikace jako územní rezerva oznaèená v územnì plánovací dokumentaci písmenem C. Obvodová páteøová komunikace by mìla zaji¹»ovat budoucí dopravní obsluhu lokality A Za Nemocnicí-východ , která byla urèena pro novou bytovou výstavbu a zamý¹lená komunikace by mìla vést, mimo jiné, po délce pozemku navrhovatele od hranice s drá¾ním pozemkem a¾ k ulici Èeskolipské, do místa, kde je plánovaná vý¹e uvedená køi¾ovatka D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 Èeskolipská a odtud navazovat na stávající dopravní skelet mìsta a na novì vedoucí silnici I/15 mìstem. Odpùrce pova¾uje z urbanistické koncepce územního plánu a z uspoøádání území (samotný okraj správního území mìsta Litomìøice) vybudování této obvodové páteøové komunikace pro budoucí dopravní obsluhu lokality A Za Nemocnicí-východ za zcela zásadní a také jedinou mo¾nou variantu.
Navrhovatel konkrétnì tvrdí, ¾e v dané lokalitì je mo¾né trasu komunikace umístit na pøilehlé pozemky ve vlastnictví Èeské republiky, zejména jde o pozemek p. è. 278/3 a pozemek p. è. 278/1, oba v katastrálním území Trnovany u Litomìøic. To odpùrce vyluèuje, proto¾e tyto pozemky nejsou v jeho správním území. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e øe¹ené území novým územním plánem bylo vymezeno v rozsahu celého správního území mìsta Litomìøice, které je tvoøeno katastrálním územím Litomìøice a katastrálním územím Pokratice, tedy nikoliv také Trnovany u Litomìøic, a proto tuto námitku navrhovatele neshledává dùvodnou. Podle odpùrce v uvedené lokalitì ve správním území mìsta Litomìøice se ¾ádné pozemky ve vlastnictví Èeské republiky nenacházejí, pøièem¾ opak netvrdí ani navrhovatel, který poukazuje jen na pozemky p. è. 278/3 a p. è. 278/1, oba v katastrálním území Trnovany u Litomìøic. Navrhovatel dále namítal, ¾e navr¾ená rezerva pro vybudování plánované komunikace na jeho pozemku souvisí se zmìnou urèení vyu¾ití blízkého pozemku p. è. 3919/1 (v sousedství parcely navrhovatele è. 3918/1) z dosavadních zahrádek na bydlení. Podle nìj je tento pozemek pro bydlení zcela nevhodný a nezpùsobilý z hygienického hlediska, nebo» se nachází mezi dvìma dopravními komunikacemi, v tìsném sousedství objektù prùmyslové výroby a pøes tento pozemek vede vysokotlaký plynovod s ochranným pásmem. Odpùrce v¹ak zmìnu vyu¾ití pozemku p. è. 3919/1 novým územním plánem vylouèil, nebo» tento pozemek je i nadále zaøazen do ploch individuální rekreace-zahrádkáøské osady a vùbec nesouvisí se zamý¹lenou obvodovou páteøovou komunikaci. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené grafické èásti územnì plánovací dokumentace ovìøil správnost tvrzení odpùrce, nebo» blízký navrhovatelem namítaný pozemek p. è. 3919/1-sousedící s pozemkem navrhovatele p. è. 3918/1 se nachází v zastavìném území (a tvoøí hranici zastavìného území) a je oznaèen písmenem RZ, co¾ znamená individuální rekreace-zahrádkáøské osady. Navrhovatel tedy neprokázal, ¾e zamý¹lená obvodová páteøová komunikace má souvislost s jím tvrzenou zmìnou urèení vyu¾ití sousedního pozemku p. è. 3919/1. Nejvy¹¹í správní soud z vyjádøení odpùrce a z pøedlo¾ené územnì plánovací dokumentace má za prokázáno, ¾e zamý¹lená obvodová páteøová komunikace má zajistit dopravní obslu¾nost lokality oznaèené v územnì plánovací dokumentaci písmenem A Za Nemocnicí-východ urèené k bytové výstavbì. Územní rozvoj v lokalitì A Za Nemocnicí-východ patøí mezi veøejný zájem, který odpùrce, jak zdùraznil, chrání a uplatòuje ve smyslu § 18 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb. Zamý¹lenou obvodovou páteøovou komunikaci v¹ak odpùrce nemù¾e umístit na pozemky mimo své správní území. S tím pak souvisí i køi¾ovatka D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 Èeskolipská . V souèasné dobì je podle odpùrce silnice první tøídy I/15 vedena zastavìným obytným územím mìsta. Návrh její pøelo¾ky øe¹í komplikovanou a neustále se zhor¹ující situaci v ulicích Na Kocandì a Èeskolipská, pøièem¾ dùle¾itým pøínosem pro toto zastavìné území bude zlep¹ení ¾ivotního prostøedí z hlediska sní¾ení imisního zatí¾ení ale urèitì i hluku, co¾ v zastavìném území kladnì ovlivní veøejné zdraví. Pøelo¾ka silnice I/15 byla navr¾ena jako veøejnì prospì¹ná stavba. Hledání optimální trasy pro nové vedení této silnice mìstem bylo, podle odpùrce, dlouhodobou èinností a bylo proto vypracováno nìkolik studií øe¹ení. Výsledným øe¹ením je a¾ to schválené novým územním plánem.
V øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. soud zkoumá, zda jsou dány podmínky k zásahu územního plánu do vlastnických práv urèité osoby, pøedev¹ím tedy zkoumá, zda dotyèný zásah do vlastnického práva má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod a zda je èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e byly splnìny podmínky pro zásah územního plánu do vlastnických práv navrhovatele. Tento zásah byl uèinìn v souladu s cíli zadání územního plánu stanovit dlouhodobì urbanistickou koncepci kvalitativního rozvoje území mìsta Litomìøice, pøièem¾ mezi tyto cíle lze rozhodnì zaøadit rozvoj území pro nové bydlení v lokalitì oznaèené písmenem A Za Nemocnicí-východ , zaji¹tìní pøístupové komunikace k této lokalitì navazující na stávající dopravní skelet mìsta a zaji¹tìní-uspoøádání dopravní infrastruktury ve mìstì, kdy¾ silnice I/15 je jednou z páteøních tras základního komunikaèního systému mìsta (a regionu). Zásah do vlastnického práva navrhovatele byl tedy uèinìn z dùvodù veøejných, mìstu a jeho obyvatelùm prospì¹ných a opírá se o zákonné cíle. Zásah není diskriminaèní a nejedná se o libovùli. Zásah byl uèinìn v nezbytné míøe pro splnìní vytèených cílù. Pozemek navrhovatele má 8222 m2. Ve své jihovýchodní èásti je dotèen návrhem úpravy køi¾ovatky oznaèené jako D18 Prostor køi¾ovatky obchvat I/15 Èeskolipská o rozsahu výmìry 1258 m2, a v tomto rozsahu jde o zastavitelné území pro výstavbu uvedené køi¾ovatky. Na hlavním výkresu 2.2 koncepce uspoøádání krajiny je tato èást pozemku souèástí souhrnného oznaèení DI. Ve své severovýchodní èásti je pozemek na hlavním výkresu 2.2 koncepce uspoøádání krajiny dotèen zaøazením do prostoru oznaèeného jako C, rezerva pro umístìní komunikace k zamý¹lené lokalitì bydlení oznaèené písmenem A Za Nemocnicí-východ . Na západní stranì je èást pozemku na hlavním výkresu 2.2 koncepce uspoøádání krajiny pozemku zaøazena do ploch smí¹eného nezastavìného území S.po, to znamená pøírodní preference, ochranná zóna. Urèení vyu¾ití západní strany pozemku navrhovatele odpùrce odùvodòuje tím, ¾e pozemek navrhovatele o výmìøe cca 82 arù, délce cca 140 m a ¹íøce cca 58 m je z vìt¹í èásti zatí¾en omezeními a limity vycházejícími z právních pøedpisù. Ve své ¹íøce je ze severní strany pozemek v ¹íøi 60 m zasa¾en ochranným pásmem dráhy (tra» 087 Lovosice-Èeská Lípa), a z protìj¹í strany je zasa¾en ochranným pásmem silnice I. tøídy v ¹íøi 50 m a po celé své délce je zasa¾en ochranným a bezpeènostním pásmem vysokotlakého plynovodu (VTL). Podle odpùrce je u VTL plynovodu DN 150 bezpeènostní pásmo 20 m na ka¾dou stranu; ¹íøka bezpeènostního pásma VTL plynovodu, který probíhá témìø v ideální polovinì parcely ¹iroké cca 58 m, tak zasahuje pøevá¾nou èást pozemku. Navrhovatel ve svém vyjádøení ze dne 12. 3. 2010 nepopírá zatí¾ení svého pozemku omezeními a limity, má ale za to, ¾e existence limitù na pozemku nevyluèuje jeho stavební vyu¾ití. Navíc navrhovatel namítá, ¾e limity dané napøíklad umístìním vysokotlakého plynovodu na pøedmìtném pozemku existovaly i v dobì pøed vydáním nového územního plánu, tedy kdy navrhovatel pozemek kupoval s cílem jej vyu¾ít k podnikatelským aktivitám. Nejvy¹¹í správní soud vychází stejnì jako odpùrce z toho, ¾e pøedmìtný pozemek je v katastru nemovitostí veden jako orná pùda a takový jej navrhovatel kupoval. Pozemek v této èásti navazuje na území zaøazené na hlavním výkresu 2.2 koncepce uspoøádání krajiny jako RZ individuální rekreace-zahrádkáøské osady. Jestli¾e pøi urèení vyu¾ití této èásti pozemku tak, jak je v územnì plánovací dokumentaci uvedeno, odpùrce rozhodl vý¹e uvedeným zpùsobem, nejeví se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e by jednal diskriminaènì nebo libovolnì ve vztahu k navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odpùrci ulo¾it, jakým zpùsobem má rozhodnout, tedy jaké má být vyu¾ití pozemku, mù¾e jen jeho postup ze zákonem stanovených dùvodù pøezkoumat, co¾ uèinil. Navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle pøedchozího územního plánu byl pozemek navrhovatele v zónì prùmyslové výroby, s dominantním urèením pro prùmyslové a skladové areály atd., av¹ak také s urèením vhodným jako: obslu¾né komunikace s vazbou na nadøazenou silnièní sí» s trasami MHD, odpovídající infrastruktura, plo¹ná, liniová a ochranná zeleò, komerèní aktivity, nadøazená technická infrastruktura mìsta (topné zdroje, rozvodny). Konkrétní vyu¾ití, respektive zmìna vyu¾ití (jde o ornou pùdu) pozemku by bylo na posouzení konkrétního návrhu navrhovatele pøíslu¹ným orgánem. Lze souhlasit s odpùrcem, ¾e pøíslu¹ný orgán by musel øe¹it napø. i existenci ochranného a bezpeènostního pásma vysokotlakého plynovodu (VTL). Odpùrce ve vìci také namítal, ¾e ho navrhovatel po nabytí vlastnictví pozemku s ¾ádnými svými návrhy na vyu¾ití pozemku neseznámil, proto k nim ani nemohl pøihlédnout.
Navrhovatel v návrhu také namítal, ¾e se odpùrce s jeho námitkami, které podal, øádnì nevypoøádal a teprve dodateènì se k nim vyjádøil a¾ po podání návrhu, tedy v prùbìhu tohoto øízení. Z obsahu rozhodnutí o námitkách vyplývá, ¾e se odpùrce s námitkami vypoøádal zpùsobem tam uvedeným, který pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující. Nìkteré námitky navrhovatele v¹ak byly uvedeny naprosto v obecné poloze, tak¾e na nì nebylo lze ani reagovat. To se týká pøedev¹ím jeho poukazu na ekonomickou krizi, zvy¹ující se nezamìstnanost a potøebu podpory prùmyslu, s èím¾ je, podle nìj, navrhovaná zmìna územního plánu v rozporu s cíli územního plánování podle § 18 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., nebo» zamezuje hospodáøskému rozvoji dané lokality, která ji¾ svým charakterem hospodáøským úèelùm slou¾í. Navrhovatel v¹ak odpùrce se svými podnikatelskými zámìry poté, co pøedmìtný pozemek koupil, neseznámil.
Dále také navrhovatel namítal, ¾e odpùrce poru¹il zásadu rovnosti pøístupu k navrhovateli a jiným úèastníkùm øízení, konkrétnì k Ing. M. Z. Ing. M. Z. podala námitku k navr¾enému vyu¾ití jejího pozemku p.è. 1345/84. Tento celý pozemek byl zaøazen v návrhu do plochy-sídelní zeleò veøejná (ZS), s èím¾ vlastnice nesouhlasila a ¾ádala, aby byl zaøazen do plochy pro individuální bydlení v rodinných domech, nebo» pozemek kupovala za úèelem výstavby rodinných domù a má za to, ¾e veøejná zeleò by mìla být pøednostnì umís»ovaná na pozemcích ve vlastnictví mìsta Litomìøice. V platném územním plánu mìsta Litomìøice je pozemek veden jako rezervní plocha pro individuální výstavbu. Námitce bylo vyhovìno jen èásteènì. Tato skuteènost vycházela z podmínek a mo¾ností napojení na veøejnou infrastrukturu jak navrhovanou, tak ji¾ z èásti zrealizovanou.V pøedchozím územním plánu byla pøedmìtná parcela zaøazena v plochách èisté obytné zóny ÈOB a z pøeva¾ující èásti v plochách zóna rekreaènì klidová ZRK . Z hlediska potvrzení právní jistoty ve zpùsobu pou¾ití pozemku vycházející z pøedchozí územnì plánovací dokumentace byla parcela v novém územním plánu opìt rozdìlena do tìchto dvou ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití. K této námitce navrhovatele odpùrce uvedl, ¾e pøi øe¹ení námitek postupoval v¾dy zcela individuálnì, s pøihlédnutím k rozhodným okolnostem. Nemù¾e se tak jednat o poru¹ení principu rovnosti. I Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi øe¹ení námitek navrhovatele a Ing. M. Z. nedo¹lo k poru¹ení principu rovnosti, nebo» odpùrce vycházel z konkrétních skuteèností, a ty byly v pøípadì obou vlastníkù pozemkù dotèených novým územním plánem rozdílné.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání opatøení obecné povahy-Územního plánu vydaného odpùrcem dne 22. 10. 2009 pod è. j. 70681/09/ROZ/LK1, v èásti týkající se pozemku navrhovatele è. 3918/1 nacházejícího se v katastrálním území Litomìøice, obec Litomìøice, z dùvodù uvedených v návrhu, dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný a proto ho zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo.

References: soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 18
 § 2
 § 18
 § 19
 § 37
 § 38
 § 54
 § 18
 § 52
 § 69
 soud 
 § 49
 § 6
 § 50
 § 51
 § 52
 § 52
 § 18
 § 18
 § 69
 soud 
 Soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 21
 soud 
 § 18
 § 18
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 101