Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=26.08.2015&Aktenzeichen=4%20AZR%2041/14
Timestamp: 2019-10-19 04:06:46+00:00

Document:
BAG, 26.08.2015 - 4 AZR 41/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,44519
BAG, 26.08.2015 - 4 AZR 41/14 (https://dejure.org/2015,44519)
BAG, Entscheidung vom 26.08.2015 - 4 AZR 41/14 (https://dejure.org/2015,44519)
BAG, Entscheidung vom 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 (https://dejure.org/2015,44519)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,44519) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 264 Nr. 2 ZPO, § ... 562 Abs. 1 ZPO, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 563 Abs. 3 ZPO, § 8 Ziff. 8 RTV, § 8 Ziff. 4 RTV, § 8 Ziff. 3 RTV, § 77 Abs. 3 Satz 1 BetrVG, § 87 Abs. 1 BetrVG, § 77 Abs. 3 Satz 2 BetrVG, § 87 Abs. 1 Nr. 10 BetrVG, § 1 TVG, § 1 Abs. 1 TVG, § 8 Ziff. 3 Abs. 1 RTV, § 8 Ziff. 3 Abs. 2 RTV, § 8 Abs. 4 RTV, § 22 RTV
§ 264 Nr 2 ZPO, § 77 Abs 3 BetrVG, § 1 TVG
Eingruppierung eines Containerbrückenfahrers; Tarifvorrang; Unwirksamkeit einer Betriebsvereinbarung
Eingruppierung eines Hafenarbeiters - und die verschiedenen Einzeltätigkeiten
§ 717 Abs. 3 ZPO lässt als gesetzliche Ausnahme des Grundsatzes der Unzulässigkeit einer Klageerweiterung in der Revision (vgl. BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - Rn. 12 mwN) die Geltendmachung eines Bereicherungsanspruchs nach Aufhebung oder Abänderung eines vorläufig vollstreckbaren Urteils des Landesarbeitsgerichts in vermögensrechtlichen Streitigkeiten in der Revisionsinstanz zu, soweit der Hauptsacheanspruch noch rechtshängig ist (BAG 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 - Rn. 16 mwN, BAGE 137, 347) .
Das Bundesarbeitsgericht hat das angefochtene Urteil mit seiner Entscheidung vom 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen.
Maßgebend sind stets die jeweiligen Umstände des Einzelfalls (BAG 26. August 2015 aaO. Rn. 47).
Sie darf aber nicht auf die Beantwortung der prozessentscheidenden Rechtsfrage gerichtet sein; die Auslegung von Tarifverträgen und tariflichen Begriffen ist vielmehr Sache der Gerichte für Arbeitssachen (st. Rspr. zuletzt zB BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - Rn. 37) .
Abgesehen davon, dass eine solche nicht auf die Beantwortung der prozessentscheidenden Rechtsfrage gerichtet sein darf, ist die Auslegung von Tarifverträgen und tariflichen Begriffen Sache des Gerichts (vgl. BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - Rn. 37 mwN) .
Es handelt sich um eine im Revisionsverfahren unzulässige Klageerweiterung, die insoweit zur Unzulässigkeit der Revision führt (BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - Rn. 12 f. mwN) .
Die Klageerweiterung war im Streitfall auch nicht ausnahmsweise aus prozessökonomischen Gründen zuzulassen (sh. dazu BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - aaO mwN) .
Der Senat hat bereits darauf hingewiesen, dass für die Eingruppierung in die Lohngruppe V EV lediglich die Qualifikation relevant ist (BAG 26. August 2015 - 4 AZR 41/14 - Rn. 25) .

References: § 264
 § 563
 § 563
 § 8
 § 8
 § 8
 § 77
 § 87
 § 77
 § 87
 § 1
 § 1
 § 8
 § 8
 § 8
 § 22

§ 264
 § 77
 § 1

§ 717