Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1700/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:14:54+00:00

Document:
1 VSPH 1700/2016-B-28
KSHK 45 INS 34922/2013 1 VSPH 1700/2016-B-28
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Silvie Peterková, nar. 5. ledna 1980, bytem Náchod, Masarykovo nám. 40, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 34922/2013-B-18/celk. 2 ze dne 10. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 34922/2013-
B-18 ze dne 10. srpna 2016 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zrušil oddlužení dlužnice schválené usnesením č.j. KSHK 45 INS 34922/2013-B-7 ze dne 28.8.2014, v bodě II. výroku na majetek dlužnice prohlásil konkurs (bod II. výroku), přičemž konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 11.2.2014 (č.d. A-8) byl zjištěn úpadek dlužnice, bylo povoleno jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 28.8.2014 bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Mzda dlužnice činila 4.000,-Kč, měla vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi a pro účely oddlužení se zavázala hradit částku 3.000,-Kč, ze které bude insolvenční správce posílat na výživné 900,-Kč. Celková výše závazků činila isir.justi ce.cz
74.631,95 Kč. Podle sdělení insolvenčního správce dlužnice od června 2015 neposílala žádné finanční prostředky, se správcem nekomunikovala. Dne 21.9.2015 soud dlužnici vyzval k předložení dokladů o příjmech a upozornil ji na povinnost plnit splátkový kalendář. Dne 1.12.2015 správce navrhl zrušení oddlužení, protože dlužnice byla nekontaktní a finanční prostředky neposílala. Na výživném dlužnice dlužila 9.000,-Kč, na odměně správce dlužila 10.890,-Kč, věřitelům uhradila asi 3 % pohledávek. Na výzvu soudu dlužnice nereagovala.
Soud s ohledem na dlouhodobé neplnění splátkového kalendáře i s přihlédnutím k její nekontaktnosti dospěl k závěru o lehkomyslném přístupu dlužnice a že nebude možno splnit podstatnou část splátkového kalendáře, a proto oddlužení podle § 418 odst. 1 IZ zrušil a na majetek dlužnice prohlásil nepatrný konkurs.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že se v zákonech nevyzná, že řádně splácela do doby, než přišla o práci i bydlení, že s bývalým manželem byla dohodnutá, že jakmile bude mít finanční prostředky, bude platit výživné, rodina jí nepomohla. Tvrdila, že správce kontaktovala, ale bezúspěšně, a že mu zasílala výživné, byť ne celou částku. Dlužnice byla nemocná, má dohodnutou práci. Žádala, aby jí bylo umožněno splácet.
Z obsahu zprávy insolvenčního správce ze dne 24.8.2015 plyne, že dlužnice ukončila zaměstnání u ZŠ T.G.Masaryka v Náchodě, přes výzvy správce nezaslala novou smlouvu, od června 2015 neposkytla žádné plnění na oddlužení, správce ji marně vyzýval k zajištění plnění, od poloviny července se správcem dlužnice nekomunikovala, vznikly nedoplatky na odměně správce a výživném.
Ve zprávě ze dne 1.12.2015 insolvenční správce uvedl, že dlužnice je nekontaktní, nebyly plněny povinnosti podle schváleného oddlužení, vznikaly nedoplatky na výživném a na odměně správce a v posledních 6 měsících nebylo věřitelům ničeho plněno. Celkem dlužnice uhradila věřitelům 2.376,-Kč, tedy 3,18 %.
Přípisem soudu I. stupně ze dne 21.9.2015 byla dlužnice upozorněna na neplnění povinností a byla vyzvána ke zjednání nápravy. Současně byla upozorněna, že soud může schválené oddlužení zrušit a rozhodnout o řešení úpadku konkursem.
Z protokolu z jednání pře soudem I. stupně ze dne 22.3.2016 plyne, že se dlužnice k jednání nedostavila. V průběhu přezkumného jednání bylo konstatováno, že se do řízení přihlásili 4 věřitelé, celková výše závazků činila 74.631,95 Kč, mzda dlužnice činila kolem 4.000,-Kč měsíčně, dlužnice měla vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, na účet majetkové podstaty se zavázala měsíčně poskytovat 3.000,-Kč, ze které se bude synovi posílat částka 900,-Kč. Dlužnice dlužila na výživném 9.000,-Kč, na odměně dlužila 10.890,-Kč., za posledních 10 měsíců nebylo věřitelům ničeho uhrazeno.
Na jednání konané u odvolacího osudu dne 6.10.2016 se dlužnice nedostavila. Insolvenční správce uvedl, že od vydání napadeného rozhodnutí dlužnice ničeho nezaplatila.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu o napadeném usnesení nebyly dány předpoklady pro další trvání oddlužení. Dlužnice neplnila podstatnou část splátkového kalendáře po dobu delší jednoho roku, neprokázala, že by měla v době rozhodování odvolacího soudu pracovní poměr, který by dával předpoklad, že v plnění splátkového kalendáře bude moci být řádně pokračováno, nebylo zřejmé, zda se snažila o zapravení nově vzniklého dluhu na výživném. Lehkomyslný přístup dlužnice lze dovodit z jejího postoje k nařízeným jednáním před soudem I. stupně i před odvolacím soudem, kdy se na jednání bez omluvy nedostavila, ani nereagovala na přípis soudu I. stupně ze dne 21.9.2015 o nutnosti řádně plnit splátkový kalendář.
Odvolací soud má za to, že neschopnost dlužnice plnit schválené oddlužení nemá jen přechodný charakter, když nebylo plněno po dobu delší jednoho roku a ani v době rozhodování odvolacího soudu dlužnice neprokázala efektivní snahu současnou situaci změnit k lepšímu.
Poučení: Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 418
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240