Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:13:19+00:00

Document:
2As16/2003
2 As 16/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce K. M., zastoupeného Mgr. Martinem Lùdlem, advokátem se sídlem Blansko, Èelakovského 6 proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2003, è. j. 30 Ca 194/2002-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2003, è. j. 30 Ca 194/2002-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 5. 9. 2002, è. j. O®PZ/4295/02/VI. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Svitavách, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 5. 2002, è. j. ®P/LH/554/2002-K o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 500 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) a § 55 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel m. j. ze závìru ¾e nemù¾e m. j. obstát ¾alobní námitka, ¾e v daném pøípadì ¾alobce neprovedl úmyslnou mýtní tì¾bu v porostu mlad¹ím ne¾ 80 let a tedy nemohl svým jednáním poru¹it ustanovení § 33 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb. ®alobci byla ulo¾ena m. j. pokuta za správní delikt vymezený v § 55 odst. 1 písm. e) lesního zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e provedl nepovolenou mýtní úmyslnou tì¾bu v rámci katastrálního území J.-p., v lesním porostu 264 Hf 8 na celkové plo¹e 0,85 ha v rozsahu 280 m3, kdy¾ v dobì provádìní nepovolené tì¾by vykazoval lesní porost aktuální vìk 78 rokù (co¾ je v rozporu s ustanovením § 33 odst. 4 zákona o lesích). Krajský soud dále poukázal na ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování (vydaný k provedení lesního zákona), podle kterého je pro potøeby zpracování nále¾itostí plánu a odvození jejich závazných ustanovení, rozhodující pro stanovení vìku porostu právì èíselný údaj o stáøí porostu v nich uvedený. ®alobce vìdìl, ¾e pøedmìtný lesní porost byl v rámci lesního hospodáøského plánu zaèlenìn do skupiny 264 Hf 8, tedy do vìkového stupnì 8, v nìm¾ v¹ak nemohl být porost star¹í 80 let. Ostatnì, a to je pro vìc dle krajského soudu rozhodující, podle lesní hospodáøské osnovy byl jeho vìk 78 let. Na této skuteènosti proto nemohl ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek nic zmìnit, nebo» rozhodující byl pro danou vìc stav právní, tedy stav uvedený v lesní hospodáøské osnovì, nikoli stav faktický. Kromì toho (dle názoru krajského soudu) není pøedlo¾ený znalecký posudek ani jednoznaèný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje pøedev¹ím nesouhlas s tímto právním názorem krajského soudu. Vypracovaným znaleckým posudkem prokázal, ¾e se faktický stav od stavu uvedeného v lesní hospodáøské osnovì li¹í. Pokud dojde ke vzniku takovéto skuteènosti, mìla by být daná vìc posouzena podle stavu faktického. Pokud stav právní neodpovídá skuteènosti, není dle názoru stì¾ovatele na místì, aby za toto pochybení nesl odpovìdnost, naopak stav právní by mìl být v tomto pøípadì uveden do souladu se stavem faktickým. Stì¾ovatel tak nese odpovìdnost za pochybení pøi zaøazování porostu do porostní skupiny, která urèuje mimo jiné jeho stáøí, tedy za pochybení, které nezavinil. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e krajský soud opøel svùj závìr (své rozhodnutí) o ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., s tím, ¾e není zaruèeno, ¾e èíselný údaj o stáøí porostu je v lesní hospodáøské osnovì a lesním plánu stanoven správnì. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ani jeho návrhem na sní¾ení pokuty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na dikci ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., kde se stanoví, ¾e u rùznovìkých porostù se pro jednotku zji¹tìní stavu lesa uvádí støední vìk jako plo¹nì vá¾ený prùmìr èásti rùzného vìku. Prostorovou jednotkou rozdìlení lesa je dle § 6 citované vyhlá¹ky porostní skupina. Pro stanovení vìku je tedy podstatný vìk porostní skupiny, není mo¾no posuzovat vìk dle jedné její èásti, jak uvádí stì¾ovatel. ®alovaný má za to, ¾e znalecký posudek neprokázal, ¾e vìk porostní skupiny je star¹í 80 let. ®alovaný naopak souhlasí s posouzením této otázky krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e je dùvodná.
Podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb. provádìt tì¾bu mýtní úmyslnou v lesních porostech, mlad¹ích ne¾ 80 let je zakázáno, v odùvodnìných pøípadech mù¾e orgán státní správy lesù pøi schvalování plánu nebo pøi zpracování osnovy nebo na ¾ádost vlastníka lesa povolit výjimku z tohoto zákazu.
Sankci za poru¹ení tohoto zákazu stanoví ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona, podle kterého orgán státní správy lesù ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè vlastníku lesa nebo jiné osobì, kteøí provedou bez povolení orgánu státní správy lesù tì¾bu mýtní úmyslnou v porostu mlad¹ím ne¾ 80 let.
Je tedy nesporné, ¾e pro správní øízení o ulo¾ení pokuty za tento správní delikt, a rovnì¾ tak pro pøezkum ve správním soudnictví v rámci uplatnìných ¾alobních dùvodù, je rozhodující zji¹tìní této vìkové hranice. Proto se i krajský soud v daném pøípadì správnì touto otázkou zabýval. Nemù¾e v¹ak s poukazem na ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. obstát závìr, ¾e rozhodující pro stanovení vìku porostu je právní stav, tedy stav uvedený v hospodáøské osnovì a nikoli stav faktický.
Podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona è. 289/1995 Sb. ministerstvo stanoví právním pøedpisem podrobnosti o zadávání, zpracování a souèástech osnov, o jejich zmìnách, o zpùsobu pøevzetí osnovy vlastníkem lesa. V souladu s tímto zákonným zmocnìním v ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. jsou uvedeny údaje pro potøeby zpracování nále¾itostí plánù a osnov a odvození jejich závazných ustanovení.
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb. je v¹ak, pokud se týká lesních hospodáøských osnov závaznou toliko celková vý¹e tì¾eb, která je nepøekroèitelná a pøíp. podíl melioraèních a zpevòujících døevin pøi obnovì porostu (za podmínek zde dále uvedených), nikoli tedy vlastní údaj o stáøí porostu (i kdy¾ stanovená vý¹e tì¾eb i z údaje o stáøí porostu vychází). Obdobnì je tomu u lesního hospodáøského plánu (§ 24 odst. 2 cit. zákona).
Nelze tedy dovodit, ¾e by samotný údaj o stáøí porostu v tìchto dokumentech byl bez dal¹ího (bez ohledu na sporný skuteèný stav) rozhodující pro zji¹tìní, zda do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33 odst. 4 a k naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) cit. zákona. Poukaz na nepøesvìdèivost znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem pak nemù¾e být dùvodem k zamítnutí ¾aloby, kdy¾ je pøedev¹ím na správním orgánu, aby ve správním øízení dolo¾il, ¾e ke spáchání tohoto deliktu do¹lo a na krajském soudu ve správním soudnictví je, aby (se zøetelem na ¾alobní dùvody) posoudil, zda tato povinnost splnìna byla.
Pro úplnost je tøeba pøisvìdèit i námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud (pokud neshledal dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí), mìl se zabývat otázkou, zda nepøichází v úvahu postup podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. (upu¹tìní nebo sní¾ení trestu za správní delikt). Návrh na postup podle tohoto ustanovení byl ¾alobcem podán u jednání dne 4. 3. 2003.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 33
 § 55
 § 33
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 § 32
 § 55
 soud 
 § 7
 § 25
 § 7
 § 25
 § 33
 § 55
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud