Source: http://kraken.slv.cz/6As173/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:34:35+00:00

Document:
6As173/2014
6 As 173/2014-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, týkající se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13863-14/210-ERU, o kasaèní stí¾nosti osoby na øízení zúèastnìné: Solar CD s.r.o., se sídlem Tyr¹ova 1811/6, Praha 2-Nové Mìsto, zastoupené JUDr. Tomá¹em Sequensem, advokátem, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2014, è. j. 31 A 32/2012-316,
II. Osoba na øízení zúèastnìná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu è. j. 13863 14/2010-ERU ze dne 31. 12. 2010 byla udìlena licence è. 111018017 obchodní korporaci Solar CD s. r. o. na výrobu elektøiny na dobu 25 let v provozovnì umístìné v katastrálním území Èeský Dub (dále té¾ jen FVE Èeský Dub ).
[2] Nejvy¹¹í státní zástupce napadl toto rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen ¾alovaný ) u Krajského soudu v Brnì dne 16. 4. 2012 ¾alobou dle ustanovení § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem è. j. 31 A 32/2012-316 ze dne 13. 6. 2014 ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní s odkazem na 52 odst. 2 s. ø. s. shrnul výsledky zji¹tìní skutkového stavu vìci vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. 3. 2014, è. j. 31 To 226/2013-1855, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 1. 2013, è. j. 6 T 170/2011-1705, na základì nich¾ byly pravomocnì odsouzeny tøi osoby spojené s obchodní korporací LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT k trestu odnìtí svobody za zloèin podplacení podle § 332 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen trestní zákoník ). Odsouzení se uvedeného zloèinu dopustili (ve vztahu k souzené vìci) tím, ¾e nabídli Ing. P. P., zamìstnanci ¾alovaného, úplatek v podobì finanèní hotovosti za to, ¾e jako úøední osoba, která provádìla v rámci správního øízení o udìlení licence [podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen energetický zákon ), vedeného ¾alovaným pro ¾adatele Solar CD s.r.o. pod è. j. 13863/2010-ERU], správní úkony-dùkaz ohledáním pøedmìtné fotovoltaické elektrárny (v kat. území Èeský Dub), vyhotoví v rozporu se zji¹tìným skuteèným závadným stavem fotovoltaické elektrárny kladnì vyznívající protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci, jako nutný doklad o splnìní technických nále¾itostí k uvedení výrobny do provozu a ke splnìní podmínek pro udìlení licence podle zákona è. 458/2000 Sb., a dle vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., pøípadnì ¾alovanému takovou kladnou informaci poskytne telefonicky, èím¾ umo¾ní, aby obchodní korporace Solar CD s.r.o. získala je¹tì v roce 2010 licenci nutnou k získání nároku na pøiznání podpory vzniklé v roce 2010 podle zákona è. 180/2005 Sb., a dle bodu 1.15 Cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2009, ani¾ by pro vydání licence existovaly zákonné podmínky.
[4] Krajský soud ze skutkové vìty trestního rozsudku dovodil, ¾e v¹ichni tøi odsouzení byli odsouzeni za zloèin podplacení, kterého se mìli dopustit v pøímé souvislosti s ¾ádostí o udìlení licence k provozování energetického zaøízení osoby zúèastnìné na øízení a k nabídce úplatku pøistoupili proto, ¾e solární elektrárny v katastrálních územích Èeská Lípa a Èeský Dub nesplòovaly podmínky pro udìlení licence. Zdùraznil, ¾e soud v rámci trestního øízení jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e obchodní korporace Solar CD s.r.o. nemìla nárok na udìlení licence a ¾e jak jí, tak i obchodní korporaci LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT, by pro pøípad neudìlení licence vznikla znaèná majetková ¹koda. Pøisvìdèil proto ¾alobním námitkám, proto¾e samotné ¹etøení ¾alovaného, resp. ohledání vìci provedené pracovníky ¾alovaného, mìlo slou¾it ke zji¹tìní skutkového stavu. Námitku osoby zúèastnìné na øízení, ¾e podstatné je pouze pøedlo¾ení listinných dùkazù, soud neakceptoval, proto¾e listinnými dùkazy prokazovaný skutkový stav musí odpovídat skuteènosti. Proto¾e otázka dokonèenosti energetického zaøízení, vedoucí k vydání rozhodnutí ¾alovaného v souzené vìci, byla podstatnou i v trestním øízení s ohledem na nabídku finanèní èástky zamìstnanci ¾alovaného, a vyplynulo, ¾e energetické zaøízení nebylo dokonèeno, krajský soud uzavøel, ¾e byla zpochybnìna, resp. dokonce vyvrácena zji¹tìní ¾alovaného, napø. obsah protokolu o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci ze dne 30. 12. 2010 a zásadnì byl zpochybnìn obsah revizní zprávy, která byla správnímu orgánu pøedlo¾ena osobou zúèastnìnou na øízení. V øízení pøed ¾alovaným tak neexistoval relevantní podklad pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alovaný vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného na základì spáchaného trestného èinu, obsah správního spisu je natolik znevìrohodnìn, ¾e krajský soud nemohl pøistoupit k pøezkumu napadeného rozhodnutí ohlednì otázky provozuschopnosti FVE Èeský Dub. pokraèování [5] Soud pøipustil, ¾e trestný èin byl sice spáchán osobami bez pøímé zamìstnanecké nebo institucionální vazby na osobu zúèastnìnou na øízení, ale spáchání trestného èinu osobami spojenými s obchodní korporací LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT je významné a relevantní i ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení, kdy¾ jeden z odsouzených byl zplnomocnìným zástupcem osoby zúèastnìné na øízení v øízení pøed ¾alovaným a kdy¾ obchodní korporace LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT a osoba zúèastnìná na øízení byly spoleènì majetkovì zainteresovány na získání licence k provozování energetického zaøízení.
[6] Krajský soud k zásadì plné jurisdikce v soudním øízení správním zdùraznil, ¾e správní soud je soudem kasaèním, nikoliv nalézacím, a není jeho úkolem nahrazovat èinnost správního orgánu. Odkázal pøitom na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e správní soud není povinen provádìt rozsáhlé nebo zásadní doplòování dùkazù a zjistí-li, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, takové doplnìní vy¾aduje, zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení i bez jednání. Dokazování pøed soudem toti¾ musí v¾dy smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu a zásadnì se nepøihlí¾í ke skutkovým novotám. Dospìl k závìru, ¾e nemù¾e nahrazovat skutková zji¹tìní ¾alovaného a provádìt dokazování k tomu, zda osobì zúèastnìné na øízení mìla nebo nemìla být udìlena licence k provozování fotovoltaické elektrárny. Neprovedl dùkazy k prokázání skuteèného stavu fotovoltaické elektrárny navrhované ¾alobcem, nebo» se jednalo o listiny, které byly souèástí trestního spisu ve vý¹e oznaèené vìci podplacení a výsledek hodnocení tìchto dùkazù je promítnut v shora citovaných trestních rozsudcích, kterými se soud v pøípadì konstatování toho, zda se stal trestný èin, co bylo jeho podstatou a kdo jej spáchal, cítí vázán . Dle krajského soudu øízení dospìlo do situace, kdy spor o skutkový stav fakticky vedl ¾alobce proti osobì zúèastnìné na øízení a soud by provádìl dùkazy nad rámec procesních návrhù úèastníkù øízení, tj. ¾alobce a ¾alovaného, nebo» osoba zúèastnìná na øízení nedisponuje právem navrhovat soudu dùkazy. Soud by musel provádìt dokazování a celý sporný skutkový stav novì zji¹»ovat a zjistit rozhodné skuteènosti za ¾alovaný správní orgán, co¾ mu nepøíslu¹í, a nelze akceptovat, aby rezignaci ¾alovaného na zji¹»ování skutkového stavu nahradil vlastní èinností.
[7] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné co do vymezení pozemkù, na nich¾ je energetické zaøízení /provozovna/ umístìno, nebo» vymezení pozemkù v napadeném rozhodnutí o udìlení licence nekoresponduje ani s jediným pøípisem osoby zúèastnìné na øízení, v nìm¾ vymezovala pozemky, na kterých má být provozovna umístìna. ®alovaný nikterak nezdùvodnil udìlení licence k výrobì elektøiny v provozovnì, vymezené pozemky, které nebyly zahrnuty v ¾ádosti o licenci (resp. v doplnìní po jeho výzvì ze dne 25. 11. 2010), a naopak vylouèil nìkteré, které byly v ¾ádosti uvedeny. Dle soudu není také zøejmé, zda byly splnìny po¾adavky na délku praxe odborného zástupce dle § 5 odst. 5 energetického zákona, nebo» ve správním spise je zalo¾eno toliko osvìdèení o vykonání zkou¹ky dle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb., o odborné zpùsobilosti v elektrotechnice (dále jen vyhlá¹ka è. 50/1978 ), které v¹ak nedokládá splnìní potøebné doby praxe.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání úèastníkù øízení
[8] Rozsudek krajského soudu napadl blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 7. 7. 2014 ¾alovaný, který v¹ak podáním ze dne 21. 8. 2014, doruèeným tého¾ dne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vzal svoji kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 27. 8. 2014, è. j.-109, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zastavil.
[9] Shora oznaèený rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností ze dne 10. 7. 2014 rovnì¾ osoba na øízení zúèastnìná Solar CD s.r.o. (dále jen stì¾ovatel ), která se opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek do výroku I. a IV. zru¹il.
[10] Stì¾ovatel podal rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který v¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 7. 2014, è. j.-90, zamítl.
[11] Dle stì¾ovatele krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, nebo» chybnì vylo¾il ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud provedl za úèelem zji¹tìní skutkového stavu jediné dva dùkazy, a to shora oznaèené trestní rozsudky, pøièem¾ stì¾ovatel upozoròuje, ¾e nebyl pachatelem trestného èinu, o nìm¾ bylo rozhodnuto, ani úèastníkem trestního øízení. Namítá, ¾e rozsah vázanosti soudu rozhodnutím o spáchání trestného èinu se vztahuje výluènì na jednotlivé okolnosti zahrnuté do skutkové vìty výroku o vinì, které pøedstavují naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu, pøièem¾ odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/09. Znaky skutkové podstaty zloèinu podplácení obsahuje § 332 odst. 1 trestního zákoníku. Zavazuje-li ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. soud toliko v tom, zda byl trestný èin spáchán a kdo jej spáchal (tedy co do osoby pachatele a znakù skutkové podstaty trestného èinu), potom krajský soud nemohl dle stì¾ovatele vycházet z dal¹ích okolností zahrnutých do skutkové vìty odsuzujícího rozsudku, ani být vázán jinými závìry vyplývajícími ze skutkové vìty výroku èi odùvodnìní trestního rozsudku. Krajský soud nebyl oprávnìn rezignovat na zji¹»ování skutkového stavu za úèelem zji¹tìní, zda byly v dobì rozhodování ¾alovaného splnìny podmínky pro udìlení licence k provozování FVE Èeský dub. Technický stav a zpùsobilost pøedmìtné elektrárny k udìlení licence nebyly v trestním øízení nijak prokazovány, kdy ve¹keré návrhy obhajoby na prokázání faktického stavu elektrárny byly zamítnuty, av¹ak soud následnì vyvodil závadný stav pøedmìtné elektrárny a nesplnìní podmínek pro udìlení licence a krajský soud tento závìr pøevzal, ani¾ by provedl jakékoliv dokazování. Závìr krajského soudu ohlednì zpochybnìní podkladù pro vydání licence není správný. Zji¹tìní, ¾e za nabídku úplatku úøední osoba jednala v rozporu se skuteèným závadným stavem elektrárny, není dle názoru stì¾ovatele obsa¾eno ve skutkové vìtì výroku. Naopak také z odsuzujícího rozsudku vyplývá, ¾e Protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním provedeném dne 30. 12. 2010 uvádí zji¹tìné nedostatky elektrárny tak, jak ji úøední osoba (Ing. P.) shledala. Pokud jsou v protokolu uvedeny zji¹tìné závady, nelze jej pova¾ovat za rozporný se skuteèným stavem. Dle stì¾ovatele nelze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e ve výroku trestního rozsudku je vymezeno, ¾e elektrárna nebyla dokonèena, nebo» obsahuje pouze konstatování o závadném stavu elektrárny, a nevypovídá tudí¾ nic konkrétního o závadnosti èi její záva¾nosti ve smyslu nesplnìní technických pøedpokladù (podmínek) pro udìlení licence. Krajský soud nemìl podklad, na základì nìho¾ by mohl posoudit, zda existovaly zákonné podmínky pro udìlení licence, nebo» ani trestní rozsudky nemohly být dostateèným podkladem.
[12] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Vzhledem ke stì¾ovatelovu právu na spravedlivý proces nemohl krajský soud opøít svá skutková zji¹tìní o odùvodnìní odsuzujícího rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeliko¾ v øízení pøed krajským soudem bylo rozhodováno o jeho veøejném subjektivním právu na podnikání v energetickém odvìtví (o právu stì¾ovatele zalo¾eném na rozhodnutí, jen¾ bylo napadeným rozsudkem zru¹eno), nelze mu upøít právo na spravedlivý proces, v rámci nìho¾ mu svìdèí právo na sly¹ení, tedy èinit také skutkové pøednesy a navrhovat dùkazy. Krajský soud zcela rezignoval na zji¹»ování skutkového stavu, pøièem¾ se nijak nezabýval dùkazními návrhy stì¾ovatele s odkazem na neexistenci práva stì¾ovatele navrhovat dùkazy. Krajský soud toliko pøevzal skutkové závìry soudù v trestním øízení, ani¾ by uvedl konkrétní dùkazy provedené v trestním øízení èi jak byly hodnoceny. Skuteèný stav pøedmìtné elektrárny v¹ak nebyl v trestním øízení zji¹»ován nad rámec potøeby výluènì pro trestní øízení. Krajský soud pokraèování odepøel stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se ke skutkové stránce vìci, pøesto¾e právo osoby zúèastnìné na øízení navrhovat soudu dùkazy deklaroval Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j 7 As 28/2011-65. Krajský soud se navíc dopustil nepøimìøenì extenzivního výkladu ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. nejen ohlednì rozsahu vázanosti trestními rozsudky, ale také ve vztahu k urèení okruhu osob, u nich¾ se vázanost trestním rozsudkem projeví. Tu lze toti¾ dle stì¾ovatele uplatnit pouze na úèastníky trestního øízení, kteøí mìli mo¾nost své právo na spravedlivý proces realizovat ji¾ v rámci trestního øízení. Stì¾ovatel v¹ak nebyl ani pachatelem trestného èinu, ani úèastníkem trestního øízení. Stì¾ovatel na tomto místì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/09, který se sice vztahuje k ustanovení § 135 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), av¹ak dle názoru stì¾ovatele je co do vázanosti soudu trestními rozsudky a univerzality práva na spravedlivý proces aplikovatelný i ve vztahu k s. ø. s. Skutková zji¹tìní o nedokonèenosti FVE Èeský Dub a nevìrohodnosti protokolu o ohledání vìci nemají ¾ádnou oporu v dokazování pøed krajským soudem, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[13] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se opírá o klíèové skutkové zji¹tìní , ¾e protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci byl sepsán v rámci nabídky úplatku monitorované Policií ÈR, na základì èeho¾ pova¾uje obsah protokolu za zcela vyvrácený. Z odsuzujícího rozsudku v¹ak plyne, ¾e protokol byl sepsán Ing. P. ve stavu údajného rozru¹ení z nabídky úplatku, av¹ak nedostatky do protokolu uvedl a Policii kontaktoval a¾ následující den. Není proto zøejmé, z èeho krajský soud dovodil sepsání protokolu v rámci nabídky úplatku monitorované Policií ÈR, co¾ vyvrací jeho obsah. Závìr o neexistenci podkladù pro udìlení licence je pøitom zalo¾en na zpochybnìní vìrohodnosti protokolu a tvoøí nosný základ napadeného rozsudku, který je tudí¾ dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nadto zùstala argumentace stì¾ovatele v rámci øízení pøed krajským soudem nevypoøádaná.
[14] Krajský soud dle názoru stì¾ovatele také nesprávnì vylo¾il termín technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti, kdy je pova¾uje za prokázané pouze v pøípadì úplné dokonèenosti elektrárny, a svùj výklad ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Tento výklad je v¹ak v rozporu s jazykovým znìním energetického zákona a jeho obsahem, jak jej lze vyvodit ze zpùsobu prokazování splnìní technických pøedpokladù-viz vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen licenèní vyhlá¹ka ). Primárnì bylo v¾dy tøeba dolo¾it bezpeènost pøedmìtného energetického zaøízení, nikoliv jeho dokonèenost. Závìr o nezbytnosti úplnì dokonèeného zaøízení nelze dle stì¾ovatele z jazykového vyjádøení technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti vyvodit, nebo» jinak by zákonodárce zvolil jinou formulaci (napø. technické pøedpoklady k zaji¹tìní plného výkonu licencované èinnosti). Stì¾ovatel odkázal na ustanovení § 5 odst. 3 energetického zákona, dle kterého energetické zaøízení musí mít technickou úroveò odpovídající právním pøedpisùm a technickým normám. Primárním úèelem je zaji¹tìní bezpeènosti ve smyslu eliminace ¹kod a lze si pøedstavit zaøízení, které je sice nedokonèené, ale plnì bezpeèné a zpùsobilé provozu. Tento závìr podporuje dle názoru stì¾ovatele také specifikace dokladù dle § 9 písm. c) licenèní vyhlá¹ky znìjící ( ) u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením povolením k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatel dále upozornil na novelu § 5 energetického zákona úèinnou od 18. 8. 2011, kterou do¹lo ke vèlenìní odst. 7, který zní: [t]echnické pøedpoklady se pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat. Dle stì¾ovatele se jedná pouze o upøesnìní pojmu technických pøedpokladù, který byl v¹ak v¾dy stejný. Obdobnì pak do¹lo k upøesnìní licenèní vyhlá¹ky s úèinností od 26. 12. 2011 [§ 9 odst. 1 písm. a) a odst. 5 písm. a)]. Dle stì¾ovatele proto krajský soud vylo¾il pojem naplnìní technických pøedpokladù v rozporu se znìním a úèelem zákona. Dále je pøesvìdèen, ¾e v øízení pøed ¾alovaným technické pøedpoklady nále¾itì prokázal a navíc pøed vydáním licence provozovatel distribuèní sítì realizoval tzv. první paralelní pøipojení elektrárny do distribuèní sítì vysokého napìtí.
[15] Vytýkal-li krajský soud ¾alovanému, ¾e není zøejmé, na základì jakých podkladù vymezil v licenci pozemky, na kterých je umístìna provozovna stì¾ovatele, stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a poukazuje na tvrzení krajského soudu, ¾e ke zji¹tìní skutkového stavu slou¾í samotné ¹etøení ¾alovaného, pøièem¾ dne 30. 12. 2010 se uskuteènilo místní ¹etøení na místì pøedmìtné elektrárny a v protokolu z tohoto ¹etøení je zaznamenáno také vymezení pozemkù, na kterých je elektrárna umístìna. Toto vymezení se shoduje s pozemky, které jsou uvedeny v licenci, proto je stì¾ovatel pøesvìdèen o pøezkoumatelnosti rozhodnutí, jím¾ byla licence udìlena. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e se ve¹keré pozemky uvedené v rozsudku krajského soudu nachází ve vlastnictví stì¾ovatele, tak¾e i pøípadná drobná nesrovnalost ve vymezení pozemkù v ¾ádosti oproti pozemkùm vypoèteným v licenci nemù¾e být vadou zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud se intenzitou pøípadné vady v rozporu s povinností potvrzenou také judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec nezabýval (rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-90).
[16] Krajský soud také zcela nesprávnì dovodil, ¾e délka praxe odpovìdného zástupce ve smyslu § 5 energetického zákona nebyla dostateènì dolo¾ena a ¾e doba praxe poèítaná ode dne absolvování zkou¹ky (na základì dolo¾eného osvìdèení o absolvování zkou¹ky dle ustanovení § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 ze dne 26. 6. 2008) není dostateèná. Pøedmìtné osvìdèení je v¹ak pro prokázání po¾adované délky praxe dostateèné, nebo» jedním ze zákonných pøedpokladù pro slo¾ení zkou¹ky dle § 8 vyhlá¹ky è. 50/1978, kterou odpovìdný zástupce stì¾ovatele slo¾il, je absolvování po¾adované praxe v nejkrat¹í délce dle Pøílohy 1 této vyhlá¹ky, která èiní minimálnì 3 roky. Pokud by dostateènou praxi nemìl, nebyl by ke zkou¹ce vùbec pøipu¹tìn. Názor krajského soudu, ¾e ve správním spise nejsou podklady, na základì nich¾ by mìla být zapoètena také doba praxe pøed absolvováním zkou¹ky, tudí¾ není správný, nebo» ji není tøeba prokazovat, kdy¾ vyplývá pøímo z právních pøedpisù. Pøedlo¾ené osvìdèení o slo¾ení zkou¹ky dle ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 50/1978 prokazuje délku praxe pøed jejím slo¾ením v délce minimálnì 3 roky, pøièem¾ skuteèná délka praxe odpovìdného zástupce, Ing. Z. È., èinila ke dni udìlení licence 28 let.
[17] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato není dùvodná. Dle ¾alobce nemohl krajský soud pominout odsuzující rozsudky, nebo» z nich vyplývá, ¾e stì¾ovatel získal licenci na výrobu elektøiny, ani¾ by byly splnìny podmínky pro její udìlení, v dùsledku spáchání zloèinu podplacení dle § 332 trestního zákoníku osobami, je¾ stì¾ovatele v licenèním øízení zastupovaly. K udìlení licence do¹lo v pøímé návaznosti na spáchání trestného èinu. V pøedmìtné vìci není rozhodné, kdo trestný èin spáchal, nýbr¾ to, ¾e by bez jeho spáchání nedo¹lo k udìlení licence. Pøijetí názoru zastávaného stì¾ovatelem by vedlo k aprobování trestné èinnosti a výnosù z ní. V dobì spáchání pøedmìtného trestného èinu ani nebyla právním øádem upravena trestní odpovìdnost právnických osob, tak¾e stì¾ovatel pachatelem trestného èinu být nemohl. Není v¹ak sporu, ¾e trestný èin spáchal jeho zástupce v licenèním øízení, a to pøímo v rámci tohoto zastupování. Nelze trpìt rozhodnutí, která jsou výsledkem trestného èinnosti, a stì¾ovatel se nemù¾e domáhat výhodnìj¹ího právního postavení z nìj plynoucího. K odkazu stì¾ovatele na závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/09, ¾alobce poukazuje na dal¹í závìr tohoto nálezu, dle kterého je nutno z výroku o vinì vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní a skutkovou èást, kdy øe¹í naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu pokraèování konkrétním jednáním pachatele. V daném pøípadì je znakem skutkové podstaty také souvislost s obstaráním vìcí obecného zájmu, pøièem¾ závìr, ¾e k získání licence do¹lo s ohledem na skuteèný stav energetického zaøízení v rozporu se zákonnými podmínkami, vyjadøuje míru zásahu pachatele do chránìného zájmu. Taková formulace je spjata s objektem trestného èinu jako¾to jednou ze základních slo¾ek skutkové podstaty trestného èinu. Dle ¾alobce je nedùvodná námitka, ¾e splnìní podmínek pro udìlení licence nebylo v trestním øízení nijak zji¹»ováno, nebo» v odùvodnìní rozsudku soudu prvního stupnì (str. 16 a¾ 18) jsou jasnì uvedeny skuteènosti, na základì nich¾ vyvodil soud v trestním øízení závìr o nesplnìní podmínek pro udìlení licence (obdobnì také rozsudek odvolacího soudu na èl. l. 33 a 34). ®alobce pøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, ¾e popis spáchaného skutku skuteènì nevyvrací obsah protokolu ze dne 30. 12. 2010. Jsou v nìm uvedeny nìkteré nedostatky pøedmìtné elektrárny, pøièem¾ v trestním øízení bylo objasnìno, ¾e Ing. P. nebyl kvùli rozru¹ení z nabídky úplatku schopen ohledání øádnì provést a neuvedl do protokolu ani ty nejzáva¾nìj¹í nedostatky. Nedo¹lo v¹ak k jeho zmìnì èi novému ohledání, ale Ing. P. zavolal Ing. M., který o udìlení licence rozhodoval, ¾e mu byly pøedlo¾eny dokumenty prokazující splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti, ani¾ by takové listiny byly nìkterému z nich pøedlo¾eny a nejsou ani obsahem správního spisu, by» o nì ¾alovaný své rozhodnutí opøel. Proto¾e se i z protokolu dílem podává nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, nemù¾e mít dle ¾alobce toto dílèí nesprávné hodnocení krajského soudu vliv na vìcnou správnost napadeného rozsudku.
[18] ®alobce nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Krajský soud umo¾nil stì¾ovateli realizaci práv ve smyslu § 34 odst. 3 s. ø. s., a pokud je ¾alobci známo, zasílal stì¾ovateli ve¹kerá podání ¾alobce a ¾alovaného, umo¾nil mu vyjádøit se k nim, a plnì ho vyrozumíval o naøízených jednáních. Z § 34 odst. 3 s. ø. s., ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j 7 As 28/2011-65, pak nevyplývá povinnost krajského soudu provést dùkazní návrhy osoby na øízení zúèastnìné. Dle protokolu o jednání ze dne 23. 4. 2014 byl jediným, kdo trval na provedení i jiných dùkazù, ne¾ jen trestních rozsudkù, právì ¾alobce. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost plnì realizovat v øízení pøed krajským soudem svá procení práva.
[19] K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù ¾alobce konstatoval, ¾e v dobì sepsání protokolu o zaji¹tìní dùkazu ohledáním Policie ÈR vìc skuteènì je¹tì nemonitorovala, nicménì ohledání bylo provedeno nedùslednì v dùsledku rozru¹ení úøedních osob. Následnì byla na základì telefonátu mezi úøedními osobami licence vydána, ani¾ by byly dolo¾eny deklarované listinné podklady pro její vydání. Uvedené hodnocení krajského soudu proto nemù¾e mít vliv na vìcnou správnost jeho rozhodnutí. ®alobce v¹ak souhlasí s krajským soudem, ¾e nepravdivá byla v licenèním øízení pøedlo¾ená revizní zpráva ze dne 18. 12. 2010, její¾ nepravdivost vyplývá ji¾ ze zji¹tìní uvedených v protokolu ze dne 30. 12. 2010 a související fotodokumentace. Revizní zpráva, jejím¾ pojmovým znakem (jako zprávy kontrolní) je popis zji¹tìného skutkového stavu, deklaruje vlastnosti zaøízení i v neexistujícím rozsahu. Je proto pøirozenì nepravdivá a ztrácí svou vypovídací hodnotu.
[20] V øízení pøed krajským soudem byla zásadnì zpochybnìna pravdivost revizní zprávy, která deklarovala existenci instalací (ba dokonce jejich bezpeènost), které ale zjevnì nebyly dokonèeny. Ji¾ z toho dle ¾alobce krajský soud správnì dovodil, ¾e v licenèním øízení byla stì¾í nále¾itì prokázána technická úroveò v souladu s právními pøedpisy. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e energetické zaøízení nemusí být dokonèeno, ¾alobce poukazuje na § 5 odst. 3 energetického zákona, dle nìho¾ musí ¾adatel prokázat technické pøedpoklady k zaji¹tìní licencované èinnosti. ®ádá-li o licenci na výrobu elektøiny v provozovnì o urèitém instalovaném výkonu, musí tomu odpovídat i technické pøedpoklady. Licenci nelze udìlit na vy¹¹í výkon, ne¾ jaký je ¾adatel schopen dolo¾it v rámci technických podmínek, jinak by byl popøen smysl rozhodování o zmìnách dle ustanovení § 9 energetického zákona. Pøi pøedèasném u¾ívání stavby nesmí mít míra její nedokonèenosti vliv na u¾ivatelnost stavby, nesmí ohrozit bezpeènost a zdraví osob a zvíøat nebo ¾ivotní prostøedí. Tomu nemù¾e odpovídat stav elektrárny, která je funkènì nedokonèena a u ní¾ nedokonèené instalace ústí volnì pod snìhovou pokrývku. Ani paralelní pøipojení do distribuèní sítì provozovatele pøed vydáním licence nedokazuje splnìní podmínek pro udìlení licence.
[21] K námitce správného vymezení pozemkù provozovny v licenci ¾alobce uvádí, ¾e dosud nebylo objasnìno, na jakých pozemcích se v dobì rozhodování ¾alovaného pøedmìtná elektrárna skuteènì nacházela a nemù¾e to objasnit ani protokol o ohledání vìci ze dne 31. 12. 2010, nebo» tato okolnost nebyla pøedmìtem ohledání. Specifikace pozemkù byla v protokolu pøedti¹tìna, pøièem¾ konkrétní ovìøované skuteènosti do nìj byly dopsány rukou. ®alobce dále odkázal na ustanovení § 8 odst. 2 písm. b) a g) a § 7 odst. 3 písm. b) energetického zákona (ve spojení s § 5 licenèní vyhlá¹ky), kdy podle tìchto ustanovení nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence korespondují s nále¾itostmi ¾ádosti o její udìlení. Umístìní provozovny musí být dle ¾alobce v rozhodnutí o udìlení licence jasnì vymezeno, aby bylo zøejmé, kde je dr¾itel licence oprávnìn provozovat licencovanou èinnost.
[22] Koneènì, co se týèe praxe odpovìdného zástupce, ¾alobce namítá, ¾e osvìdèení soukromé spoleènosti, jejím¾ pøedmìtem je vzdìlávání, dokládá toliko skuteènost, ¾e dne 26. 6. 2008 Ing. Z. È. vykonal zkou¹ku podle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb. Délku praxe v¹ak osvìdèovat nemù¾e. Upozoròuje zároveò na fakt, ¾e skutkové tvrzení o délce praxe odpovìdného zástupce stì¾ovatel dosud neuvádìl a ¾e jeho tvrzení o délce praxe 28 let odporuje údaji uvedenému pøímo v osvìdèení, kde je tvrzena délka praxe 35 let, co¾ zpochybòuje vìrohodnost tohoto osvìdèení.
[23] Dne 22. 10. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alobce, ve které s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 46/10, zopakoval, ¾e se vázanost soudu trestním rozsudkem mù¾e projevit jen vùèi osobám vystupujícím v trestním øízení, a jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pachatelem trestného èinu, ani úèastníkem øízení, krajský soud nemohl být vázán trestními rozsudky a pokud aplikoval § 52 odst. 2 s. ø. s., zatí¾il své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost. Stì¾ovatel opìt z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1424/09 odvozuje, ¾e krajský soud trestní rozsudky dokonce musel pominout ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu vìci a rozhodné skuteènosti uèinit pøedmìtem dokazování, aby bylo zachováno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Dle stì¾ovatele nelze pominutí pøedmìtných trestních rozsudkù chápat jako aprobaci trestné èinnosti èi výnosù z trestné èinnosti, nebo» pøedmìtem projednávané vìci je otázka, zda rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence na výrobu elektøiny stì¾ovateli bylo vydáno po právu, èi nikoliv. Krajský soud mìl tuto otázku zodpovìdìt ústavnì konformním zpùsobem, co¾ v¹ak neuèinil. Nesouhlasí s tím, ¾e by se domáhal výhodnìj¹ího postavení vyplývajícího z deliktního jednání, naopak brojí proti nepøípustnému procesnímu znevýhodnìní zpùsobenému vadným postupem krajského soudu. Skutková vìta odsuzujícího výroku neuvádí intenzitu zásahu pachatele do právem chránìného zájmu, nebo» hovoøí toliko o závadném stavu elektrárny a nesplnìní podmínek pro vydání licence, co¾ nevyjadøuje nic o míøe zásahu. S odkazem na ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu stì¾ovatel upozoròuje, ¾e soud je vázán pouze výrokem, nikoliv odùvodnìním odsuzujícího rozsudku. Jeho námitky týkající se absence bli¾¹í specifikace závadného stavu pøedmìtné elektrárny ve skutkové vìtì odsuzujícího rozsudku nesmìøují ke zpochybnìní tohoto rozsudku, nýbr¾ poukazují na nezákonnost napadeného rozsudku, který se nemù¾e opírat o vágní formulace trestního rozsudku. pokraèování [24] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alobce, ¾e mìl mo¾nost plnì realizovat svá procesní práva v øízení pøed krajským soudem, nebo» ve¹kerá jeho argumentace zùstala bez jakéhokoliv vypoøádání. Argumentuje-li ¾alobce tím, ¾e soud není povinen provést dùkazní návrhy osoby na øízení zúèastnìné, podotýká, ¾e namítal odepøení mo¾nosti èinit dùkazní návrhy a poru¹ení povinnosti soudu se s tìmito návrhy vypoøádat, nikoliv navr¾ené dùkazy provést. Dovolává se blí¾e nespecifikovaného názoru Ústavního soudu, ¾e soud je povinen rozhodnout o vznesených návrzích a pokud jim nevyhoví, uvést proè tak uèinil. Krajský soud v¹ak toliko uvedl, ¾e stì¾ovatel právem navrhovat dùkazy nedisponuje, a proto se jimi nijak nezabýval.
[25] Dle stì¾ovatele argumentace ¾alobce ohlednì revizní zprávy svìdèí o naprostém nepochopení pøedmìtu revize a funkce revizní zprávy ze strany ¾alobce i krajského soudu. Jejím pøedmìtem je toti¾ zji¹tìní, zda je elektrická instalace schopna bezpeèného provozu a pro tento úèel postaèí, pokud je elektrická instalace ve stavu, který umo¾òuje provést ovìøení hodnot urèujících bezpeènost, proèe¾ nemusí být fotovoltaická elektrárna plnì stavebnì dokonèená a fotovoltaické panely nemusí být zapojeny v celém rozsahu. Postaèuje pouze zapojení tìch èástí, které jsou pro mìøení a zkou¹ky nezbytné. Samotné fotovoltaické panely a dal¹í díly revizi nepodléhají, nebo» jde o výrobky uvádìné na trh samostatnì, u nich¾ prokazuje bezpeènost jejich výrobce oznaèením znaèkou shody CE. Revizí se neprovìøuje výkon pøedmìtné elektrárny jako celku a jejím úkolem ani není posouzení, zda výkon odpovídá údaji v ¾ádosti o udìlení licence. To není ani technicky mo¾né, nebo» elektrárna zpravidla nedosahuje hodnot v ¾ádosti a údaj v licenci odpovídá maximálnímu mo¾nému výkonu podle poètu panelù (souètem jejich výkonù). Revizní zpráva proto nemìla a nemohla prokázat výkonové hodnoty elektrárny.
[26] Revizní zpráva dle stì¾ovatele konstatuje stav k datu provedení revize, a pokud má zákonem dané nále¾itosti, prokazuje bezpeènost v daném okam¾iku. Dosud nebylo zpochybòováno, ¾e by stì¾ovatelem pøedlo¾ená revizní zpráva právními pøedpisy po¾adované nále¾itosti neobsahovala. V rámci øízení o udìlení licence byly pøedlo¾eny dvì revizní zprávy (vypracované P. S.) a obì konstatují, ¾e revidované elektrické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Pøed krajským soudem nebylo prokázáno, ¾e by revize neprobìhly èi nevypovídaly o schopnosti bezpeèného provozu. Závìr ¾alobce a krajského soudu, ¾e revizí má být dolo¾ena dokonèenost elektrárny je mylný, nebo» ta má ovìøit pouze bezpeènost revidovaného zaøízení, co¾ stì¾ovatel dokládá dvìma znaleckými posudky. Popis spáchaného skutku v trestních rozsudcích nevyvrací ani nezpochybòuje obsah pøedlo¾ených revizních zpráv, tyto skuteènosti ani nebyly pøedmìtem trestního øízení. Obsah revizních zpráv nemù¾e být vyvrácen ani obsahem protokolu ze dne 30. 12. 2010. Ovìøit, zda je elektrická instalace schopná bezpeèného provozu mohou provést pouze odbornì zpùsobilé osoby ve smyslu § 9 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb. a musely by postupovat obdobnì jako revizní technik. Osoby provádìjící ohledání v¹ak nebyly odbornì zpùsobilé, ani neprovedly ¾ádný odpovídající kontrolní postup, nemohlo proto dojít ke zpochybnìní závìrù revizní zprávy. Relevantní není dle stì¾ovatele ani ¾alobcem opakovanì zmiòovaná skuteènost, ¾e nepropojené kabely byly smotané do klubka a zakryté snìhem , nebo» nebylo vùbec zji¹»ováno, zda mají být pou¾ity pro propojení. V provozovnì se toti¾ nacházelo mnoho zbytkových kabelù, které nemìly být pro propojení nikdy pou¾ity. Pokud dle protokolu chybìla èást panelù a nebyly zapojeny nìkteré stringy, stì¾ovatel upozornil, ¾e propojení øady energetických zaøízení tvoøících v souhrnu fotovoltaickou elektrárnu je realizováno pod zemí a prostou vizuální kontrolou není mo¾né neexistenci propojení zjistit. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e ¾ádné panely nechybìly, pøièem¾ toto zdání navodila skuteènost, ¾e po okrajích øad bylo instalováno více konstrukcí/nosièù urèených k instalaci panelù, ne¾ byl skuteèný poèet panelù. Ani popsaný stav tak nedokládá nedokonèenost pøedmìtné elektrárny. Dosa¾ení provozuschopnosti elektrárny se prokazuje pøíslu¹ným rozhodnutím stavebního úøadu-kolaudaèním souhlasem èi rozhodnutím o pøedèasném u¾ívání stavby èi rozhodnutím o zku¹ebním provozu (§ 9 odst. 5 licenèní vyhlá¹ky). Z rozhodnutí ze dne 30. 11. 2010 o pøedèasném u¾ívání stavby ve smyslu § 123 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen stavební zákon ), lze dovodit, ¾e FVE Èeský Dub byla nepochybnì provozuschopná. Stì¾ovatel nesouhlasí s ¾alobcem ani co do závìru o významu realizace prvního paralelního pøipojení do distribuèní sítì, nebo» tato skuteènost svìdèí o dokonèenosti a bezpeènosti pøedmìtného zaøízení. Za úèelem jeho realizace je tøeba provozovateli distribuèní sítì pøedlo¾it ve¹keré po¾adované doklady k ovìøení faktické provozuschopnosti a nezávadnosti výroby elektrické energie a pouze vyhovující zaøízení mù¾e první pøipojení provést. V opaèném pøípadì by provozovatel ohrozil celou distribuèní soustavu.
[27] K pøezkoumatelnosti rozhodnutí v rozsahu vymezení pozemkù provozovny stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje v¹echny identifikující údaje vyplývající z § 7 odst. 3 písm. b) energetického zákona a § 5 licenèní vyhlá¹ky, kdy provozovna je skuteènì umístìna na pozemcích v nìm oznaèených, co¾ plyne také z katastrální mapy zalo¾ené ve správním spise spolu s podáním ze dne 22. 12. 2010. Stì¾ovatel nadto uvádí, ¾e ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence vypoèítává ustanovení § 8 odst. 2 energetického zákona, dle kterého odùvodnìní není obsahovou nále¾itostí rozhodnutí o udìlení licence, pøièem¾ krajský soud ¾alovanému vytýkal, ¾e mu není zøejmé, proè a na základì jakých dùvodù rozhodl o vymezení provozoven v rozsahu uvedeném v rozhodnutí o udìlení licence. V daném pøípadì bylo postaveno najisto, kde se energetické zaøízení skuteènì nachází a tato skuteènost byla pøedmìtem místního ¹etøení, nebo» v samotném protokolu ze dne 30. 12. 2010 se uvádí, ¾e ¹etøení se provádí z dùvodu ovìøení údajù pro urèení provozovny podle § 5 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb.,( ) . Následnì nebylo zji¹tìno, ¾e by lokaci provozovny odpovídaly jiné údaje, ne¾ uvedené v protokolu. Vymezení pozemkù provozovny tedy jednoznaènì vyplývá z pøedmìtného protokolu. Zmínìný rozpor mezi ¾ádostí a samotnou licencí nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» provozovna stì¾ovatele je v nìm jednoznaèným a nezamìnitelným zpùsobem identifikována a skuteènì se zde nachází (k èemu¾ stì¾ovatel pøilo¾il ortofoty provozovny z katastru nemovitostí). Stì¾ovatel zde upozoròuje také na rozdílný význam pojmù provozovna a pozemek , kdy provozovna je konkrétní energetické zaøízení, které je situováno na urèitých pozemcích. Jedna provozovna mù¾e být situována na více pozemcích. ®alobce potom nesprávnì vykládá § 9 energetického zákona, nebo» toto ustanovení nehovoøí o zmìnì vymezení provozovny, ale o zú¾ení èi roz¹íøení seznamu (resp. poètu) provozoven. Jedná se tedy o roz¹íøení èi zú¾ení poètu provozovaných energetických zaøízení, nikoliv o zmìnu lokace provozovny.
[28] Ohlednì délky praxe odpovìdného zástupce stì¾ovatel namítá, ¾e pokud se v osvìdèení uvádí 35 let praxe, zatímco v kasaèní stí¾nosti zmínil pouze 28 let, potom se jedná o formální rozpor zpùsobený chybou v psaní, který nemù¾e mít ¾ádný vliv na vìrohodnost pøedlo¾eného osvìdèení. V ka¾dém pøípadì skuteèná délka praxe odpovìdného zástupce stì¾ovatele pøesahovala zákonem po¾adovanou minimální délku praxe nìkolikanásobnì. Dle stì¾ovatele osvìdèení neprokazuje pouze slo¾ení dané zkou¹ky, nýbr¾ také splnìní kvalifikaèních pøedpokladù pro její absolvování. Dle Pøílohy 3 vyhlá¹ky è. 50/1978 je povinnou nále¾itostí osvìdèení o slo¾ení zkou¹ky údaj o odborném vzdìlání a praxi, který se osvìdèuje podle pøedlo¾ených dokladù. Osvìdèení o slo¾ení zkou¹ky proto pøedstavuje jiný hodnovìrný zpùsob dolo¾ení získání praxe v oboru dle § 10 odst. 2 licenèní vyhlá¹ky. Námitky ¾alobce, stejnì jako závìr krajského soudu, jsou tudí¾ v tomto rozsahu nesprávné.
[29] K replice stì¾ovatele se ¾alobce dále vyjádøil podáním ze dne 3. 12. 2014 (duplika). Kromì argumentace shora v bodu [17] ¾alobce zdùraznil, ¾e pro posouzení vìci je rozhodné, ¾e byl spáchán trestný èin a bez nìho by k udìlení licence nedo¹lo. Navíc trestný èin spáchal pokraèování zmocnìnec stì¾ovatele a to pøímo v souvislosti s tímto zastupováním v rámci licenèního øízení. Znakem skutkové podstaty zloèinu podplacení je souvislost s obstaráním vìcí veøejného zájmu. Obsahuje-li tedy skutková vìta odsuzujícího rozsudku tvrzení, ¾e k získání licence do¹lo v rozporu se zákonnými podmínkami, je tím vyjádøena míra zásahu pachatele do chránìného zájmu, jím¾ je v tomto pøípadì obecný zájem na zákonném a transparentním rozhodování veøejné správy.
[30] Ohlednì absence vypoøádání argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem ¾alobce uvádí, ¾e soud zalo¾il své rozhodnutí na závìru, ¾e popis skutku vyplývající ze zji¹tìní trestního soudu zásadnì zpochybòuje skutková zji¹tìní, o která ¾alovaný opøel své rozhodnutí, a souèasnì výslovnì konstatoval, ¾e v dùsledku zásadního zpochybnìní závìrù o skutkovém stavu ¾alovaného nepøíslu¹í soudu, jako soudu pøezkumnému, novì zji¹»ovat celý sporný skutkový stav a rozhodné skuteènosti za ¾alovaného. Krajský soud navíc výslovnì uvedl, ¾e kromì dùkazních návrhù úèastníkù lze s ohledem na princip plné jurisdikce provádìt i jiné dùkazy-dle ¾alobce tedy i dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem.
[31] Dle ¾alobce revizní zpráva jako listinný dùkaz v licenèním øízení musí splòovat dvì vlastnosti-zpùsobilost objasnit skutkový stav a zákonnost prostøedku. Jeliko¾ revizní zpráva nevychází ze skutkového stavu, nemù¾e splòovat zákonem stanovený pøedpoklad dùkazního prostøedku. Dle úøedního záznamu o podaném vysvìtlení Ing. P. S. ze dne 9. 3. 2011 (listina navr¾ená a pøedlo¾ená jako dùkaz v trestním øízení) revizní technik potvrdil, ¾e skuteèný stav pøedmìtného energetického zaøízení neodpovídal revizní zprávì, kdy nebyly dopojeny nìkteré kabely . Revizní zprávu vydal pøedèasnì, nebo» se domníval, ¾e bude v¹e v poøádku. Revizní zpráva tudí¾ deklaruje vlastnosti zaøízení i v neexistujícím rozsahu, èím¾ ztrácí svoji vypovídací hodnotu. Souèástí èinnosti revizního technika je mimo jiné i prohlídka energetického zaøízení a mìøení parametrù instalace, pøièem¾ toto lze provést pouze u stavebnì a technicky dokonèeného díla. Nìkterá mìøení, která mìla být údajnì provedena ani zjevnì nebyla proveditelná, nebo» je bylo mo¾né realizovat pouze pod napìtím a provozovatel distribuèní sítì souhlasil s pøipojením k distribuèní soustavì a¾ dne 31. 12. 2010. Ke znaleckým posudkùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem ¾alobce tvrdí, ¾e se týkají jiných vìcí a znalecký ústav nemìl v¹echny potøebné podklady, nemohou být tedy úplné a správné. K vyvrácení závìru znaleckého ústavu o mo¾nosti ovìøit bezpeènost energetického zaøízení i bez nutnosti dokonèení fotovoltaické elektrárny v celém rozsahu dokládá ¾alobce znalecký posudek jiného znaleckého ústavu, který vyslovil opaèný názor. Dle nìj lze tolerovat pouze nedokonèení tìch èástí stavby, které nesouvisí s elektrickou èástí elektrárny. U fotovoltaických panelù v¹ak musí být dolo¾eno zapojení v¹ech panelù do elektrického obvodu i funkènost ochranného spojení kovových èástí modulù. Revizní zpráva musí zahrnovat ve¹keré rozpory s projektovou dokumentací, pøièem¾ posouzení, zda vychází ze skuteèného stavu zaøízení, není otázkou vy¾adující zvlá¹tních odborných znalostí. Dosa¾ení provozuschopnosti elektrárny se dle ¾alobce neprokazuje rozhodnutím dle stavebního zákona, jak uvádìl stì¾ovatel, nebo» uvádìné tituly pouze dokládají, ¾e energetické zaøízení, které je stavbou, lze u¾ívat ve smyslu stavebního zákona. Nelze v¹ak v dùsledku toho pominout podstatu licenèního øízení. Se ¾ádostí o udìlení licence potom musí korespondovat i instalovaný výkon elektrického zaøízení a bezpeènost jeho provozu, pøièem¾ opaèný výklad by vedl k mo¾nosti udìlit licenci i na výrobu elektøiny o vy¹¹ím výkonu, ne¾ jaký je v rámci zákonných technických podmínek ¾adatel schopen dolo¾it.
[32] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se § 9 energetického zákona týká toliko roz¹íøení èi zú¾ení poètu provozoven, pak ¾alobce upozoròuje, ¾e stì¾ovatel zmínil pouze odst. 4 a 5 citovaného ustanovení a opomenul odst. 1, kdy zmìna umístìní provozovny pøedstavuje zmìnu údaje ve smyslu tohoto ustanovení, kterou je dr¾itel licence povinen oznámit Energetickému regulaènímu úøadu. K praxi odpovìdného zástupce ji¾ ¾alobce toliko opakoval argumenty uvedené ji¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[33] Dne 17. 4. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud tripliku stì¾ovatele k duplice ¾alobce, ve které zopakoval svou argumentaci týkající se absence dokazování v trestním øízení ohlednì splnìní podmínek pro udìlení licence. Krajský soud se dle stì¾ovatele odvolal na vázanost trestními rozsudky, a to i ve skutkových otázkách, které nebyly v trestním øízení prokázány, a jsou právnì významné pro pøedmìt vedeného sporu. Stì¾ovatel znovu pøipomnìl, ¾e v trestním øízení nemìl mo¾nost navrhovat dùkazy a vyjádøit se ke skutkové a právní stránce vìci. Nebylo-li mu to umo¾nìno ani v øízení pøed krajským soudem, bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Odsouzení ob¾alovaných osob za spáchání zloèinu podplácení automaticky neznamená, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení licence. Stì¾ovatel nemìl co doèinìní se spáchaným trestným èinem a není za nìj nijak odpovìdný. Zachování licence se domáhá, proto¾e zákonné podmínky pro její udìlení splnìny byly, a deliktní jednání jiných osob tudí¾ nemohlo stì¾ovateli zajistit výhodnìj¹í právní postavení.
[34] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud popøel jeho práva v øízení pouze s odkazem na pasivitu ¾alovaného v øízení pøed soudem, kdy by prakticky nahradil èinnost ¾alovaného a jeho rozhodnutí vlastními zji¹tìními a úvahami. Dle stì¾ovatele by taková situace v¹ak nenastala, nebo» by dùkazní návrhy èinil právì stì¾ovatel a krajský soud by provedl dokazování v rámci jeho návrhù. Soud nemìl na takový postup rezignovat tím spí¹e, ¾e tak v rozporu s ustanovením § 17 odst. 4 energetického zákona uèinil ¾alovaný a nehájil oprávnìné zájmy stì¾ovatele jako dr¾itele licence. Krajský soud v¹ak zcela popøel stì¾ovatelova práva, kdy¾ v dùsledku pasivity ¾alovaného (v øízení pøed krajským soudem) jeho rozhodnutí zru¹il. Závìry trestního soudu byly èinìny bez potøebné znalosti podstaty licenèního øízení a charakteru vydávaného oprávnìní a správní soud se omezil pouze na pasivní recepci tìchto závìrù.
[35] K dolo¾ení splnìní technických pøedpokladù v licenèním øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e z energetického zákona a licenèní vyhlá¹ky vyplývá, ¾e se dokládají pouze pøíslu¹ným rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù na bezpeènost zaøízení, jím¾ je revizní zpráva. Odkazuje-li ¾alobce pøi zpochybnìní pøedlo¾ené revizní zprávy na úøední záznam o podaném vysvìtlení revizního technika P. S. ze dne 9. 3. 2011, pøipomíná stì¾ovatel, ¾e se z povahy vìci nejedná o dùkaz pou¾itelný v trestním øízení a naopak poukazuje na protokol o výslechu svìdka ze dne 13. 4. 2011, kde revizní technik ji¾ trvá na tom, ¾e pøedmìtné instalace byly dokonèeny a umo¾òovaly provedení revize.
[36] V dal¹ím se stì¾ovatel odvolává na závìry vyslovené krajským soudem v jiných øízeních o ¾alobì Nejvy¹¹ího státního zástupce proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (rozsudek è. j. 62 A 78/2013-525 ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 A 84/2013-112 ze dne 29. 1. 2015, pøièem¾ v tìchto rozsudcích odkazoval krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-74). Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, tedy udìlení oprávnìní k podnikání, nikoliv rozhodnutí opravòující dr¾itele licence uvést pøedmìtné energetické zaøízení do provozu a následnì ho provozovat. Pøi splnìní podmínek je správní orgán povinen licenci udìlit a nemá volbu, zda tak uèiní, èi nikoliv.
[37] Z ustanovení § 5 odst. 7 energetického zákona a z § 9 licenèní vyhlá¹ky vyplývá, ¾e energetická zaøízení novì uvádìná do provozu, u kterých se dokládá naplnìní technických pøedpokladù, nemusí být po stavební stránce dokonèena a mohou být i pøedèasnì u¾ívána (§ 123 a 124 stavebního zákona). Dokonèenost energetického zaøízení se prokazuje souhlasem stavebního úøadu se zahájením zku¹ebního provozu, rozhodnutím o prozatímním u¾ívání stavby pokraèování ke zku¹ebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu. Co se týèe bezpeènosti, prokazují se technické pøedpoklady zprávou o výchozí revizi energetického zaøízení. K udìlení licence mù¾e toti¾ dojít i u zaøízení urèeného na základì povolení k pøedèasnému u¾ívání pøed úplným dokonèením a závìry o nutnosti dokonèení celého zaøízení jsou dle stì¾ovatele nesprávné. Orgánem státní správy posuzujícím podmínky pro vydání povolení k provozu energetického zaøízení je vzhledem k uvedeným závìrùm stavební úøad. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené povolení stavebního úøadu k pøedèasnému u¾ívání energetického zdroje nebylo zpochybnìno a revizní technik osvìdèil splnìní bezpeènosti provozu. Tvrzení ¾alobce, ¾e nìkterá provedená mìøení mohla být provedena pouze pøi pøipojení k distribuèní soustavì, stì¾ovatel odmítá a uvádí, ¾e mìøení jsou provádìna za vyu¾ití náhradního zdroje. Ke znaleckému posudku pøedlo¾enému ¾alobcem navíc namítá, ¾e z nìj neplynou závìry interpretované ¾alobcem a naopak korespondují se znaleckými posudky pøedlo¾enými stì¾ovatelem. Ten navíc pøedkládá dal¹í znalecký posudek ze dne 6. 3. 2015 zpracovaný pro pøedmìtnou FVE Èeský Dub, dle kterého nejsou pøedmìtem revize fotovoltaické panely a nemusí být nezbytnì zapojeny v celém rozsahu, pøièem¾ fotovoltaická elektrárna nemusí být nezbytnì stavebnì dokonèena, aby bylo mo¾né zpracovat revizní zprávu ovìøující bezpeènost provozu. Stì¾ovatel dále odkazuje na závìry znaleckého posudku, dle kterých je pro mìøení mo¾né vyu¾ít i náhradní zdroj; výchozí zprávy o revizi, které jsou obsahem správního spisu, obsahují v¹echny právními pøedpisy vy¾adované nále¾itosti, prokazují ovìøení bezpeènosti a tedy i skuteènost, ¾e revidovaná zaøízení byla schopna bezpeèného provozu; platnost revizních zpráv nezpochybòuje protokol o zaji¹tìní dùkazù odhledáním vìci ze dne 30. 12. 2010.
[38] K vymezení pozemkù provozovny a praxi odpovìdného zástupce odkázal stì¾ovatel opìt na rozsudek krajského soudu è. j. 62 A 78/2013-525, dle kterého dílèí nesrovnalosti v oznaèení pozemkù nezpochybòují zásadnì skutkový stav ve smyslu faktického umístìní energetického zaøízení v dobì vydání licence, pokud z jiných dokumentù nelze dovodit, ¾e provozovna je napøíklad postavena úplnì na jiném místì. V citovaném soud dále konstatoval, ¾e úlohou soudního pøezkumu není dozor nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel proto s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 30/2007-168, namítá, ¾e nevyzval-li ¾alovaný ¾adatele k odstranìní vad podání dolo¾ením praxe odpovìdného zástupce, nebo» zjevnì nemìl o údajích uvádìných v osvìdèení pochybnosti, není to dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[39] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[40] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[41] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pøedmìt sporu lze vymezit v rámci ètyø okruhù námitek, jak jsou uvedeny ní¾e, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se v rámci nich podrobnì zabýval v¹emi argumenty stì¾ovatele i ¾alobce a vypoøádal je následujícím zpùsobem.
a) Vázanost správního soudu odsuzujícím rozsudkem v trestní vìci
[42] V dané vìci je stì¾ovatelem rozporován rozsah aplikace ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s., kdy krajský soud vycházel toliko z odsuzujících trestních rozsudkù, které jsou výsledkem trestního øízení, jeho¾ nebyl stì¾ovatel úèastníkem. Toto ustanovení stanoví, ¾e soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Dle stì¾ovatele nemohl být krajský soud vázán pøi rozhodování o licenci udìlené stì¾ovateli pøedmìtnými trestními rozsudky tak, jak uvedl a nemohl na základì nich licenci zru¹it, co¾ dovozuje na základì judikatury Ústavního soudu (viz odstavce [11] a [23]). Co do rozsahu vázanosti správního soudu skutkovými okolnostmi obsa¾enými ve výroku odsuzujícího rozsudku, interpretuje stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí Ústavního soudu nesprávnì. Nutno podotknout, ¾e druhý odkazovaný nález (sp. zn. II. ÚS 46/10) se týká stejné vìci a pouze pøebírá závìry uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1424/09, proto se zde Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí pouze k závìrùm nálezu sp. zn. I. ÚS 1424/09.
[43] Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e krajský soud mohl vycházet pouze z faktu, ¾e byly naplnìny znaky skutkové podstaty trestného èinu obsa¾ené v § 332 odst. 1 trestního zákoníku, a kdo tento èin spáchal, nelze mu pøisvìdèit. Ústavní soud sice uvedl, ¾e soud je vázán výrokem, nikoliv odùvodnìním odsuzujícího trestního rozsudku, av¹ak upozornil, ¾e z výroku o vinì je pak nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou èást s tím, ¾e øe¹í naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu konkrétním jednáním pachatele . Krajský soud tyto závìry respektoval, kdy¾ zhodnotil skutkové závìry vyslovené ve výroku o vinì, ze kterého také dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e solární elektrárna stì¾ovatele nesplòovala podmínky pro udìlení licence. Závìr, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení licence, je pøitom ve výroku výslovnì uveden, neobstojí proto polemiky stì¾ovatele o rozdílech mezi závadností stavu elektrárny èi její dokonèeností . Jakkoliv se krajský soud ke stavu pøedmìtné elektrárny vyjadøoval, je zøejmé, ¾e vycházel ze skutkového popisu ve výroku odsuzujícího rozsudku, a není tedy podstatné, jaké konkrétní slovní spojení ohlednì tohoto skutkového zji¹tìní pou¾il. Jeliko¾ zji¹tìní o nesplnìní podmínek pro vydání licence vyplývá ze skutkové vìty výroku trestního rozsudku a krajský soud ho správnì aplikoval v souzené vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné vyjadøovat se k námitkám úèastníkù o míøe zásahu pachatele trestného èinu do právem chránìného zájmu. V souvislosti s tím sám stì¾ovatel na stranì 4, bod 8 své repliky uvádí, ¾e skutková vìta ve vztahu ke splnìní technických nále¾itostí hovoøí toliko o závadném stavu elektrárny a nesplnìní podmínek pro vydání licence . Pokud je takový závìr vtìlen do samého výroku odsuzujícího rozsudku, jsou následné námitky stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení licence v dobì jejího vydání zcela nedùvodné.
[44] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zpùsobilost FVE Èeský Dub k udìlení licence nebyla v trestním øízení nijak prokazována. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e je-li hodnocení splnìní èi nesplnìní podmínek pro udìlení licence obsa¾eno ji¾ v samotné výrokové èásti trestního rozsudku, musí se jednat o zji¹tìní pro rozhodnutí o vinì a trestu podstatné a nade v¹i pochybnost v trestním øízení prokázané, popisuje zpùsob spáchání trestného èinu podle zji¹tìní v trestním øízení, pro nì¾ platí vy¹etøovací zásada. Dùkazní bøemeno zde nenese úèastník-navrhovatel jako zpravidla v obèanském soudním øízení, ani ¾adatel jako je tomu ve správním øízení zahajovaném na ¾ádost. Není zde ani aplikována zásada dispozièní, jako v soudním øízení správním. Z trestních rozsudkù je zøejmé, ¾e skuteèný stav elektrárny byl v daném pøípadì posuzován a bylo provedeno nìkolik dùkazù, na základì nich¾ bylo dostateènì prokázáno, ¾e elektrárna v dobì vydání licence podmínky pro její udìlení nesplòovala. A» u¾ se jedná o svìdeckou výpovìï èi telefonické hovory z ledna 2011, v nich¾ dotèené obvinìné osoby øe¹ily, ¾e se spoustu nedostatkù podaøilo skrýt pod snìhem a ¾e elektrárna dosud není hotová (konkrétnì str. 18 rozsudku Okresního soudu v Liberci), nebo o odborné pokraèování vyjádøení z oboru bezpeènosti práce na elektrických zaøízeních (vyjádøení Státního úøadu inspekce práce ze dne 18. 5. 2011), dle kterého revizní zprávy ze dne 23. 11. 2010 a 17. 12. 2010 na FVE Èeský Dub byly v rozporu se skuteèností zachycenou ve fotodokumentaci z ohledání dne 30. 12. 2010. Argumentace stì¾ovatele v tomto rozsahu proto nemù¾e obstát.
[45] Jakkoliv je správní soud vázán toliko výrokem, ¾e byl spáchán trestný èin (a to jeho skutkovou i právní èástí) a kdo jej spáchal, nelze ani odhlédnout od skuteènosti, ¾e zji¹tìní, o nì¾ se právì opírá výrok odsuzujícího rozsudku ohlednì konkrétního jednání pachatelù a naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, se týkala i otázky, zda pøedmìtná elektrárna splòovala v dobì vydání licence podmínky pro její udìlení. Tato jsou podrobnì rozvedena v odùvodnìní trestních rozsudkù (rozsudek Okresního soudu v Liberci, str. 16-18, a odvolací rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, str. 33-34). Krajský soud tak mohl zcela legitimnì odkazovat na trestní rozsudky a vycházet z nich. By» stì¾ovatel nebyl pachatelem uvedeného trestného èinu a nebyl ani úèastníkem trestního øízení, nemohl krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí o licenci stì¾ovatele dospìt k úplnì jinému závìru ne¾ trestní soudy, tedy ¾e podmínky pro udìlení licence byly v dobì jejího udìlení splnìny a ¾e to jasnì vyplývalo ze správního spisu, kdy¾ právì obsah listin zalo¾ených ve správním spise byl odsuzujícími rozsudky zásadnì zpochybnìn [k tomu podrobnì èást b) tohoto rozsudku]. Krajský soud byl v dané vìci vázán trestním rozsudkem ve smyslu § 52 odst. 2 vìta první s. ø. s. a nemohl si o tìchto otázkách uèinit svùj vlastní úsudek, nebo» je bezpodmíneènì vázán takovým soudním rozhodnutím.
[46] V souvislosti s rozsahem vázanosti krajského soudu odsuzujícím trestním rozsudkem stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl pachatelem trestného èinu, ani úèastníkem trestního øízení, a nelze tudí¾ vùèi nìmu vycházet z odsuzujících trestních rozsudkù, pøièem¾ se opìt dovolává závìrù vyplývajících z nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1424/09. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani tato skuteènost nemù¾e zmìnit nic na tom, ¾e z trestních rozsudkù jasnì vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení licence nebyly splnìny, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v dùsledku spáchání trestného èinu, a krajský soud proto nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stanovisko vyplývající z citovaného nálezu nelze bez dal¹ího aplikovat také v posuzovaném pøípadì, nebo» jsou zde zásadní rozdíly. Ústavní soud se v odkazované vìci vyjadøoval k vázanosti civilního soudu odsuzujícím rozsudkem v pøípadì, ¾e trestný èin zakládá obèanskoprávní odpovìdnost jiné osoby. V daném pøípadì se v¹ak jedná o správní soud rozhodující o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nikoliv o existenci odpovìdnostního nároku. Také Ústavní soud zhodnotil pøípad tak, ¾e tì¾i¹tìm ústavní stí¾nosti je námitka, ¾e § 135 odst. 1 o. s. ø. nelze aplikovat na pøípad, kdy trestný èin zakládá obèanskoprávní odpovìdnost nìkoho jiného ne¾ pachatele trestného èinu, kdo ani nebyl stranou trestního øízení , aby dále k vázanosti trestním rozsudkem uvedl, ¾e [o]dli¹ná je v¹ak situace tøetí osoby, která stranou trestního øízení nebyla, a z tohoto dùvodu nemohla své právo na právní sly¹ení realizovat; pokud by jí mìla být v civilním øízení ulo¾ena povinnost k plnìní (napø. proto, ¾e jako zamìstnavatel má odpovídat za ¹kodu nebo nemajetkovou újmu zpùsobenou jeho zamìstnancem odsouzeným v trestním øízení), ani¾ by v nìm mohla v dùsledku vázanosti soudu trestním rozsudkem èinit skutkové pøednesy a dùkazní návrhy týkající se zejména zavinìného protiprávního jednání, vzniku ¹kody a pøíèinné souvislosti, do¹lo by tím zjevnì k zásahu do jejího práva na právní sly¹ení. Takové osobì by toti¾ byla ulo¾ena povinnost, ani¾ kdy mìla pøíle¾itost vyjádøit se ke skutkové a právní stránce vìci a èinit dùkazní návrhy (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Je tedy zjevné, ¾e o právu na sly¹ení tøetí osoby, která nebyla úèastníkem trestního øízení, Ústavní soud hovoøí v souvislosti s ulo¾ením povinnosti k plnìní, zatímco v daném pøípadì se jedná o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ bylo dosa¾eno v dùsledku spáchání trestného èinu. Krajský soud stì¾ovateli ¾ádnou povinnost k plnìní neulo¾il, jak to naopak bylo v citovaném pøípadì. Správní øízení soudní vykazuje významné odli¹nosti ve srovnání s civilním øízením, pøedmìtem pøezkoumání je správní rozhodnutí a výsledkem rozhodnutí správního soudu mù¾e být i kasace napadeného rozhodnutí. Tato specifika je tøeba brát v úvahu i pøi aplikaci závìrù vyslovených soudy ve vztahu k civilnímu øízení, by» se v soudním øízení správním dle § 64 s. ø. s. pou¾ijí pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø. Argumentace stì¾ovatele zjevnì míøí k tomu, ¾e mu sice nebyla ulo¾ena povinnost, ale rozsudkem krajského soud mu bylo odòato oprávnìní, které nabyl udìlením licence, a má tak do jeho právní sféry obdobný dopad. Nicménì oprávnìní nabyl podle zji¹tìní v trestním øízení v dùsledku spáchání trestného èinu tøetími osobami. Újma, která mu vznikla v dùsledku pozbytí licence, získané uvedeným zpùsobem, jde tak pøedev¹ím za tìmi, kteøí své smluvní závazky (vèetnì dokonèení díla k získání licence) vùèi stì¾ovateli nesplnili. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ani s ohledem na stanovisko Ústavního soudu k aplikaci ustanovení § 135 o. s. ø., není rozsudek krajského soudu nezákonný, èi nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[47] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedený trestný èin spáchala také osoba, která stì¾ovatele v licenèním øízení zastupovala. Tuto skuteènost nelze ve vztahu k souzené vìci zcela pøehlédnout. Dle § 34 odst. 1 správního øádu zástupce podle § 32 a 33 v øízení vystupuje jménem zastoupeného. Z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Skuteènost, ¾e jménem stì¾ovatele jednala v øízení pøed ¾alovaným osoba, která spáchala trestný èin v souvislosti s udìlením licence, jde k tí¾i stì¾ovatele. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu v dùsledku zru¹ení licence vznikla znaèná ¹koda, nemù¾e se domáhat zachování rozhodnutí, jeho¾ bylo dosa¾eno trestným èinem. Mù¾e uplatòovat soukromoprávní nároky vùèi osobám, je¾ mu ¹kodu svým jednáním zpùsobily. Na posouzení zákonnosti rozsudku krajského soudu v¹ak tato skuteènost nemá vliv.
[48] Nad rámec nutného lze podotknout, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem sám poukazoval v souvislosti s hodnocením dùkazù (navrhovaných ¾alobcem a majícím pùvod v trestním øízení) na ustanovení § 52 s. ø. s. a navrhoval, aby soud øízení pøeru¹il, dokud nebude pravomocnì rozhodnuto v trestní vìci. Pøesto¾e nejdøíve pova¾oval rozhodnutí soudu v trestním øízení za zásadní natolik, ¾e navrhoval pøeru¹ení øízení a¾ do doby pravomocného rozhodnutí, nyní zastává názor, ¾e krajský soud z odsuzujících trestních rozsudkù nemohl v pøedmìtném soudním øízení správním vycházet a musel je s ohledem na práva stì¾ovatele pominout.
b) Právo na spravedlivý proces
[49] S první námitkou bezprostøednì souvisí také tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces, nebo» krajský soud rezignoval na zji¹»ování skutkového stavu, upøel mu právo být sly¹en (a také navrhovat dùkazy k prokázání svých tvrzení), pøièem¾ nemohl být vázán trestními rozsudky, kdy¾ stì¾ovatel nebyl pachatelem trestného èinu, ani úèastníkem trestního øízení, a nemohl se tak nikdy plnì vyjádøit ke skuteènému stavu pøedmìtné elektrárny. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud neprovádìl, kromì trestních rozsudkù, v øízení ¾ádné dùkazy a své rozhodnutí zalo¾il pouze na trestních rozsudcích a obsahu správního spisu, nebo» v dùsledku samotného skutkového popisu spáchaného trestného èinu ve výroku trestního rozsudku byly natolik zpochybnìny podklady, na základì nich¾ byla licence vydána (pøièem¾ nìkteré deklarované podklady nebyly ve správním spisu vùbec obsa¾eny), ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemohlo obstát.
[50] Primárním dùvodem pro neprovádìní dal¹ích dùkazù tak byl fakt, ¾e zji¹tìní v trestním øízení, které nalezlo odraz ve výroku odsuzujících rozsudkù, vylouèilo stran skutkových zji¹tìní vypovídací hodnotu podkladù pro vydání licence k 31. 12. 2010 natolik, ¾e doplòováním skutkových zji¹tìní by krajský soud pøekroèil hranici dovozenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta se nachází tam, kde by soud ji¾ nahrazoval rozhodování správního orgánu, a nejednalo by se pouze o doplnìní nebo upøesnìní skutkového stavu vìci, ze kterého správní pokraèování orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Krajský soud v øízení vyzval stì¾ovatele, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení (pøípisem ze dne 6. 6. 2012), následnì mu zaslal ¾alobu, vyjádøení ¾alovaného i vyjádøení ¾alobce (pøípisem ze dne 23. 7. 2012), jako¾ i dal¹í podání úèastníkù øízení (pøípisy ze dne 8. 4. 2013 a ze dne 22. 11. 2013). Krajský soud umo¾nil stì¾ovateli, aby se k vìci vyjádøil (viz podání stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2012, ze dne 2. 1. 2013, ze dne 5. 4. 2013, èi ze dne 22. 4. 2014), zasílal jeho podání úèastníkùm øízení, vyrozumìl ho o naøízeném jednání a prùbìhu øízení (pøípisy ze dne 26. 3. 2014, dva ze dne 28. 4. 2014 èi ze dne 9. 6. 2014) a dal mu slovo pøi ústním jednání ve vìci. Soud tedy se stì¾ovatelem nále¾itì jednal, av¹ak z uvedeného dùvodu neprovedl jím navrhované dùkazy. By» právo osoby zúèastnìné navrhovat v øízení pøed správním soudem dùkazy nebylo deklarováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 As 28/2011-65, jak tvrdí stì¾ovatel, je mu nutno pøisvìdèit v tom, ¾e toto právo osobì zúèastnìné na øízení skuteènì pøíslu¹í a opaèný názor krajského soudu je proto nesprávný. Disponuje-li osoba zúèastnìná na øízení právem ve vìci právnì i skutkovì argumentovat, musí mít také mo¾nost svá skutková tvrzení opøít o relevantní dùkazy, a bylo by proto proti smyslu jí výslovnì pøiznaných práv, kdyby jí bylo odepøeno právo navrhovat na podporu svých tvrzení také dùkazy. Výklad pøedestøený krajským soudem je proto nepøimìøenì formalistický, kdy¾ osobám zúèastnìným na øízení pøiznává pouze práva, která jsou výslovnì vypoètena v ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. bez ohledu na mo¾nost jejich reálného vyu¾ití. Také v odborné literatuøe v¹ak lze nalézt stejný názor, jako má v této vìci Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ se v komentáøi k citovanému ustanovení uvádí, ¾e je zøejmé, by» to zákon výslovnì neuvádí, ¾e zúèastnìná osoba, aby ochrana jejích práv mohla být reálnou, mù¾e té¾ soudu pøedkládat svá vyjádøení ke skutkovým i právním otázkám (uvádìt rozhodující skuteènosti ), k jejich podpoøe pak pøípadnì navrhovat i pøíslu¹né dùkazy (Vladimír Vopálka, Vladimír Mikule, Vìra ©imùnková, Miloslav ©olín: Soudní øád správní, 1. vydání, C. H. Beck 2004, s. 58). Jeliko¾ v¹ak nosným dùvodem pro neprovedení dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem byl závìr shora uvedený, neporu¹il krajský soud stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[51] Nelze akceptovat ani námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud popøel jeho práva v øízení pouze s odkazem na pasivitu ¾alovaného v soudním øízení. Krajský soud sice zmínil, ¾e ¾alovaný na podporu svého rozhodnutí témìø nic neuvedl, ani nenavrhoval dùkazy, av¹ak napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkal pøedev¹ím absenci relevantních podkladù pro jeho vydání, kdy k udìlení licence do¹lo v návaznosti na spáchání trestného èinu a z toho dùvodu také neprovádìl ¾ádné dal¹í dokazování. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud neprovedl rovnì¾ dùkazy navrhované ¾alobcem, a to proto, ¾e výsledek hodnocení tìchto dùkazù byl promítnut v trestních rozsudcích, kterými byl soud vázán. Argument stì¾ovatele, ¾e krajský soud ani neodkázal na konkrétní dùkazy provedené v trestním øízení, je tak zcela nepøípadný. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z trestních rozsudkù skuteènì vyplývá, ¾e k udìlení licence do¹lo v dùsledku trestné èinnosti, kterou dokonce spáchala také osoba, je¾ stì¾ovatele zastupovala v licenèním øízení.
[52] Stì¾ovatel se domáhá zachování rozhodnutí, jeho¾ bylo dosa¾eno trestným èinem, trvá na svých tvrzeních, ¾e podmínky pro udìlení licence byly k datu jejího vydání splnìny a ¾e se pouze dovolává nápravy nezákonného postupu krajského soudu, který mu upøel jeho práva. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tvrzení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení licence k 31. 12. 2010 za vyvrácená (trestními rozsudky). Jakékoliv listiny nemohou zji¹tìný závadný stav k uvedenému datu zhojit. Jak uvedl také ¾alovaný v dal¹ím øízení, po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem, v roce 2014 není mo¾né regresnì znaleckým posudkem posoudit bezpeènost energetického zaøízení ke konkrétnímu datu v roce 2010, kdy znalec mù¾e vycházet toliko z listinných dùkazù, nikoliv ze skuteèného stavu elektrárny v roce 2010. Revizní zprávu lze znaleckým posudkem nahradit, pouze pokud je vyhotoven v èase rozhodném pro posouzení bezpeènosti. Vzhledem k výsledkùm trestního øízení a zpochybnìní podkladù pro vydání licence tak stì¾ovatel prakticky nemohl novì pøedlo¾it ¾ádné dùkazy, které by byly zpùsobilé zru¹ení vydané licence zvrátit. Ani znalecký posudek pøedlo¾ený a¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s triplikou stì¾ovatele nemù¾e tedy vyvrátit správnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel jím toliko dokládá, ¾e revizní zpráva (resp. revizní zprávy) pøedlo¾ená v licenèním øízení mìla v¹echny po¾adované nále¾itosti a jako taková byla dostateèným podkladem pro dolo¾ení technických pøedpokladù k vydání licence. Odkazuje-li stì¾ovatel na závìry znalce, ¾e výchozí zprávy o revizi, které jsou obsahem správního spisu, prokazují ovìøení bezpeènosti a tedy i skuteènost, ¾e revidovaná zaøízení byla schopna bezpeèného provozu, a platnost revizních zpráv nezpochybòuje protokol o zaji¹tìní dùkazù odhledáním vìci ze dne 30. 12. 2010, pak ani zde nemohou v konfrontaci s trestními rozsudky stì¾ovatelovy námitky obstát. Jakkoliv protokol ze dne 30. 12. 2010 sám nezpochybòuje platnost pøedlo¾ených revizních zpráv, závìry jsou uèinìny zcela izolovanì, a v kontextu dal¹ích skuteèností se jeví jako zcela bezpøedmìtné. Opomíjí toti¾ fakt, ¾e pøedmìtná revizní zpráva byla zpochybnìna pøedev¹ím výrokem trestního rozsudku (kdy uvedený protokol byl pouze jedním z dùkazù pøedlo¾ených v trestním øízení), a také dal¹ími podklady, z nich¾ soudy v trestním øízení vycházely pøi hodnocení, zda byly podmínky pro udìlení licence splnìny. Lze zmínit napøíklad fotodokumentaci, která byla poøízena pøi ohledání dne 30. 12. 2010 (a protokol je tedy nutno hodnotit spoleènì s touto dokumentací), z ní¾ vycházel také Státní úøad inspekce práce ve svém odborném vyjádøení, je¾ bylo jedním z podkladù pou¾itých v trestním øízení, a v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e elektrická instalace nebyla dokonèena a stav neodpovídá revizním zprávám, nebo také pøepisy telefonických rozhovorù z ledna 2011, na které bylo ji¾ poukázáno. Vzhledem k tomu tak ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro doplnìní dokazování tímto znaleckým posudkem. Ani krajský soud tedy nepochybil, pova¾oval-li dal¹í dokazování za nadbyteèné a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il na základì pøedmìtných trestních rozsudkù.
[53] Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e závìr o neexistenci dostateèných podkladù pro vydání licence je zalo¾en na zpochybnìní vìrohodnosti protokolu o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci ze dne 30. 12. 2010 a tvoøí nosný základ napadeného rozsudku. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu tvrzení, ¾e protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci byl sepsán v rámci nabídky úplatku monitorované Policií ÈR. Zji¹tìní o sepsání protokolu ji¾ v rámci nabídky úplatku monitorované Policií ÈR z nièeho nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli potud, ¾e krajským soudem uvedené spojení nevyplývá ze spisu ani z trestních rozsudkù, nebo» Policie ÈR zaèala pøípad monitorovat a¾ po sepsání pøedmìtného protokolu, pøièem¾ jeho obsah nebyl trestními rozsudky vyvrácen, pøesto¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e úøední osoba ho sepisovala v rozru¹ení z nabídky úplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak (jak ji¾ uvedl) nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tento dílèí nesprávný závìr krajského soudu tvoøil nosný dùvod napadeného rozsudku. Krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e s ohledem na výrok odsuzujícího rozsudku není ve správním spise ¾alovaného ¾ádný podklad o skuteèném stavu FVE Èeský Dub, na základì nìho¾ by mohlo rozhodnutí o udìlení licence obstát a ze správního spisu navíc vyplývají pochybnosti ¾alovaného o pøesvìdèivosti a dostateènosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených listinných dùkazù. Právì proto bylo toti¾ dne 29. 12. 2010 vydáno ¾alovaným usnesení o povinnosti stì¾ovatele strpìt ohledání dne 30. 12. 2010. Napadený rozsudek tak nelze pova¾ovat za nezákonný èi nepøezkoumatelný, a námitky stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
[54] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací uplatnìnou v rámci soudního øízení. Tuto námitku v¹ak nijak nerozvedl a neuvedl, jaké konkrétní argumenty zùstaly nevypoøádány. Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen napadený rozsudek pøezkoumat pouze v obecné rovinì tak, jak stì¾ovatel námitku uplatnil, nebo» obsah a kvalita návrhu, resp. míra konkretizace stí¾nostních bodù, pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu pokraèování (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54 a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). Celá stì¾ovatelova argumentace smìøovala k obhájení tvrzení, ¾e k 31. 12. 2010 pøedmìtná elektrárna splòovala podmínky pro udìlení licence (¾e tedy ad absurdum osoby spojené s obchodní korporací LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT-zhotovitelem elektrárny, vèetnì jeho zástupce v licenèním øízení-podplácely, pøesto¾e na udìlení licence byl v daném okam¾iku nárok). Dospìl-li soud k opaènému závìru, ne¾ který svou argumentací podporoval stì¾ovatel, a toto své stanovisko pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, je tøeba takové odùvodnìní pova¾ovat za dostateèné vypoøádání stì¾ovatelových námitek. Aèkoliv je soud povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, nelze na nìm rozumnì po¾adovat, aby detailnì odpovìdìl na ka¾dou dílèí námitku. Absence pøesné odpovìdi na nìkterý argument nezpùsobuje bez dal¹ího nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné je, zda se soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno (srovnej napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Z rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e krajský soud se zabýval nejen argumentací úèastníkù øízení, ale také stì¾ovatele, kdy¾ jeho vyjádøení rekapituluje a k nìkterým námitkám se vyjadøuje (napø. k námitce, ¾e podstatným bylo pøedlo¾ení listinných dùkazù ve správním øízení). Dostaèujícím je, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná elektrárna nesplòovala podmínky pro udìlení licence v okam¾iku jejího vydání, a ten pøezkoumatelnì odùvodnil.
c) Splnìní technických pøedpokladù a dokonèenost pøedmìtné fotovoltaické elektrárny
[55] V dal¹ím okruhu svých námitek se stì¾ovatel sna¾í prosadit závìr, ¾e FVE Èeský Dub v okam¾iku udìlení licence splòovala v¹echny zákonné podmínky pro vydání licence. Pøevá¾ná èást argumentace se pøitom zakládá na tvrzení, ¾e elektrárna splòuje technické pøedpoklady, pokud je schopna bezpeèného provozu a k tomu nemusí být nutnì zcela dokonèena. Dle stì¾ovatele krajský soud zalo¾il dùvody rozsudku na skuteènosti, ¾e pøedmìtná elektrárna nebyla dokonèena.
[56] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e elektrárna nemusí být dokonèena ve v¹ech detailech a mù¾e být zároveò schopna bezpeèného provozu, krajský soud v¹ak neuèinil takové závìry, jak je prezentuje stì¾ovatel. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, stì¾ovatel vykládá výrazy pou¾ité krajským soudem pøíli¹ striktnì a pøikládá jim jiný význam, ne¾ jaký se v kontextu celého rozsudku podává, pøièem¾ krajský soud tzv. chytá za slovo . Krajský soud zjevnì u¾ívá pojmy splnìní podmínek pro udìlení licence a dokonèenost energetického zaøízení jako synonyma a nerozli¹uje mezi nimi jako stì¾ovatel, který se této terminologické nepøesnosti sna¾í vyu¾ít pøi rozporování správnosti napadeného rozsudku. ®alobce pak zcela nadbyteènì v tomto ohledu se stì¾ovatelem polemizuje, co¾ zavdává mylnou pøedstavu o podstatì sporu a skuteèných závìrech, které z rozsudku vyplývají. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e nedokonèenost elektrárny musí být chápána ve smyslu nedokonèenost ve stavu zpùsobilém pro vydání licence. Krajský soud na stranì 5 napadeného rozsudku nejdøíve rekapituluje závìry trestních rozsudkù vyplývající pøímo z výrokové èásti, pøièem¾ zdùraznil, ¾e soud v rámci trestního øízení jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na udìlení licence. V návaznosti na to (na stranì 6) dále uvádí, ¾e podstatou pøezkoumávané vìci je pøezkum zákonnosti rozhodnutí o udìlení licence, a to jak v rovinì skutkové, tak i právní. Otázku, zda byl ¾alovaným øádnì vyhodnocen skutkový stav (tedy zda byly podmínky pro udìlení licence splnìny), v¹ak ji¾ vyøe¹il trestní soud, pøièem¾ zde krajský soud výslovnì uvádí, ¾e i trestní soud ve svém rozhodnutí zji¹»oval otázku dokonèenosti energetického zaøízení osoby zúèastnìné na øízení v kat. území Èeský Dub. Právì otázka dokonèenosti energetického zaøízení byla podstatnou v trestním øízení s ohledem na nabídku finanèní èástky zamìstnanci ¾alovaného. Z trestního øízení vyplynulo, ¾e energetické zaøízení nebylo dokonèeno, a proto byl nabídnut zamìstnanci ¾alovaného úplatek , aby v dal¹ím odstavci shrnul, ¾e popis spáchaného skutku jasnì vymezuje, ¾e energetické zaøízení nebylo dokonèeno . Vyzdvihl-li tedy krajský soud nejdøíve z výroku trestního rozsudku skuteènost, ¾e pøedmìtná elektrárna nesplòovala podmínky pro udìlení licence a v návaznosti na to ji¾ hovoøí o její dokonèenosti, pak nelze jednotlivé vìty vytrhávat z kontextu celého rozsudku a chápat tyto výroky jinak, ne¾ jak bylo vylo¾eno vý¹e.
[57] Jeliko¾ z výroku odsuzujícího rozsudku vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení licence nebyly splnìny a byly jím zásadnì zpochybnìny podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v licenèním øízení, stává se jakákoliv polemika ohlednì splnìní podmínek pro udìlení licence zcela bezpøedmìtná. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak k nìkterým argumentùm stì¾ovatele pro úplnost dále vyjádøí, by» to není nezbytné. Pøedem je v¹ak tøeba podotknout, ¾e s ohledem na v¹e zde uvedené nepøistoupil zdej¹í soud k provedení ¾ádných navrhovaných dùkazù (nebo» smìøují k zodpovìzení otázky, na kterou bylo ji¾ odpovìzeno odsuzujícím trestním rozsudkem).
[58] Nejvy¹¹í správní soud nijak nerozporuje tvrzení stì¾ovatele ohlednì povahy licenèního øízení (ke které se obsáhle vyjadøoval pøedev¹ím v triplice ze dne 16. 4. 2015), která jsou opøena o judikaturu správních soudù (viz odstavec [36] tohoto rozsudku). Stejnì tak je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem ohlednì toho, jaké listiny je tøeba pøedlo¾it, aby byla licence vydána, nebo» i to vyplývá z citované judikatury. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem v licenèním øízení, by byly samy o sobì dostateèné k udìlení licence, nebýt v¹ak rozporù v nich a dal¹ích podkladù zpochybòujících jejich pravdivost (napø. protokol ze dne 30. 12. 2010 ve spojení s fotodokumentací poøízenou tého¾ dne a záznam ve spise o pøedlo¾ení potøebných podkladù úøední osobì, ani¾ by byly ve spise zalo¾eny), pøedev¹ím ale odsuzujícího trestního rozsudku. Vyplývá-li z podkladù zalo¾ených ve spise (pøedev¹ím z revizní zprávy), ¾e pøedmìtné zaøízení splòuje podmínky pro udìlení licence, zatímco v trestním øízení bylo prokázáno, ¾e tomu tak nebylo, jsou tyto podklady natolik zpochybnìny, ¾e nemohou slou¾it jako relevantní podklad pro vydání napadeného rozhodnutí. Správnímu orgánu takto dolo¾ený skutkový stav je vyvrácen zásadním zpùsobem, správnímu soudu pak nepøíslu¹í, aby provádìl dokazování namísto správního orgánu. To vyplývá také z dikce § 76 odst. 1 písm. b), které stanoví, ¾e soud napadené rozhodnutí zru¹í, vy¾aduje-li skutkový stav rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. K obsahu revizní zprávy a znaleckému posudku, který má dle stì¾ovatele prokazovat její pravdivost, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v odstavci [52] tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e skutkový stav, na základì nìho¾ byla licence vydána ¾alovaným, byl soudem v trestním øízení vyvrácen takovým zpùsobem, ¾e jeho rozhodnutí muselo být zru¹eno, ani¾ by mìl soud povinnost provádìt dal¹í dùkazy ke zji¹tìní faktického stavu pøedmìtné elektrárny.
[59] Dovolává-li se stì¾ovatel závìrù vyslovených v rozsudcích krajského soudu v jiných øízeních o ¾alobách Nejvy¹¹ího státního zástupce (è. j. 62 A 78/2013-525 a è. j. 62 A 84/2013-112), Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v tìchto pøípadech nebyla rozhodnutí ¾alovaného zpochybnìna v trestním øízení, ale byl pouze rozporován obsah a nále¾itosti podkladù zalo¾ených ve spise bez dolo¾ení jakýchkoliv dal¹ích dùkazù a bylo argumentováno toliko obsahem správního spisu. Oba citované rozsudky pøitom nejsou nijak v rozporu s napadeným rozsudkem v nyní posuzované vìci. Naopak krajský soud se v obou pøípadech na posuzovaný rozsudek odvolává, a to zpùsobem, z nìho¾ je zøejmé, ¾e se s jeho dùvody ztoto¾òuje. Krajský soud z nyní pøezkoumávaného rozsudku cituje poté, co uvedl, ¾e ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí by mìl soud pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která vyplynou z dùkazù, pøedlo¾ených ¾alobcem, které získal v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení apod., pøípadnì z rozsudkù trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a které zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a které, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù, nebyl schopen pokraèování èi nemohl sám napravit . Ani zde tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoliv pochybení ze strany krajského soudu.
d) K vymezení pozemkù provozovny a praxi odpovìdného zástupce
[60] Stì¾ovatel namítá, ¾e z dùvodu vymezení pozemkù provozovny v licenci odli¹nì od ¾ádosti nemù¾e být rozhodnutí ¾alovaného sti¾eno takovou vadou, která by zpùsobovala jeho nezákonnost, pøièem¾ intenzitou této vady se krajský soud nezabýval v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 7 As 70/2009-190). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud vytýkal rozhodnutí ¾alovaného vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ohlednì zásadní otázky vymezení pozemkù, na nich¾ je umístìna provozovna. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e je zøejmé, na základì èeho vymezil ¾alovaný pozemky, na nich¾ se FVE Èeský Dub nachází, nebo» pozemky vymezené v licenci odpovídají pozemkùm uvedeným v protokolu ze dne 30. 12. 2010, pak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí toliko s tím, ¾e pozemky uvedené v protokolu skuteènì korespondují s pozemky urèenými v licenci. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze v tomto rozsahu pøezkoumat, nebo» ve¹keré podklady zalo¾ené ve spise (vèetnì podání stì¾ovatele) vymezují pozemky provozovny odli¹nì, jak pøehlednì uvedl do tabulky krajský soud, a z nièeho není seznatelné, proè ¾alovaný vymezil v licenci zrovna tyto konkrétní pozemky. Zejména pokud stì¾ovatel uvedl pøi postupném dokládání ¾ádosti na výzvu úøadu z èásti jiné pozemky, resp. nìkteré jsou dopsány ruènì (napø. tøetí doplnìní, pøípis doruèený 22. 12. 2010) a následnì 30. 12. 2010 dále seznam pozemkù výslovnì opravil a zároveò uvedl, ¾e se jedná o skuteèný stav FVE , av¹ak ¾alovaný z tohoto dokumentu nevycházel, není vymezení v licenci pøezkoumatelné. Argumenty týkající se § 9 energetického zákona (ke zmìnì vymezení provozovny èi roz¹íøení/zú¾ení seznamu provozoven) a rozdílu mezi provozovnou a pozemkem jsou proto zcela bezpøedmìtné, jeliko¾ nemohou mít vliv na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ve vztahu k podkladùm ve spise nepøezkoumatelné. Lze toliko poukázat na to, ¾e jak nìkteré podklady pøedkládané ¾alobcem v licenèním øízení, tak samo rozhodnutí o udìlení licence, u¾ívají pojem provozovna v mno¾ném èísle a umístìní provozoven vymezují dvìma samostatnými skupinami pozemkù.
[61] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e provozovna elektrárny se nachází skuteènì na pozemcích, které jsou v licenci vymezeny, je v pøíkrém rozporu s obsahem jeho podání, které pøedlo¾il ¾alovanému v navazujícím øízení (po vydání napadeného rozsudku). Stì¾ovatel toti¾ ¾alovanému vytýkal, ¾e zatí¾il rozhodnutí o vydání licence vadou, nebo» v nìm neuvedl v¹echny pozemky, na nich¾ je provozovna umístìna. Také ¾alovaný následnì dospìl k tomu, ¾e mezi dokumenty pøedlo¾enými stì¾ovatelem v licenèním øízení je rozpor, a specifikace pozemkù provozovny je proto nejasná. Tím i ¾alovaný pøipustil nepøezkoumatelnost svého pøedchozího rozhodnutí, kdy¾ vlastnì ani jemu není zøejmé, na základì èeho byly pozemky provozovny v licenci urèeny a kde je provozovna skuteènì konkrétnì umístìna. Z tohoto dùvodu neobstojí ani odvolání stì¾ovatele na rozsudek krajského soudu è. j. 62 A 78/2013-525 (opìtovnì citován), ¾e dílèí nesrovnalosti zásadnì nezpochybòují skutkový stav ve smyslu umístìní elektrárny v dobì vydání licence. V daném pøípadì se v¹ak jedná o nesrovnalosti jiného charakteru ne¾ v právì posuzovaném. Pozemky byly v odkazovaném pøípadì vymezeny odli¹nì pouze v revizních zprávách, zatímco oznaèení pozemkù v ostatních dokumentech odpovídalo ¾ádosti (napø. stavební povolení). V pøípadì napadeného rozhodnutí v¹ak postupnì pøedkládané dokumenty od podání ¾ádosti dne 16. 11. 2010 obsahovaly jiné údaje, pøièem¾ i ¾alovaný následnì zaujal stanovisko, ¾e za takových podmínek není umístìní provozovny k rozhodnému datu 31. 12. 2010 dostateènì dolo¾eno. Nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøitom stì¾ovatel navrhuje k prokázání skuteèné lokace jeho provozovny provedení dùkazu ortofoty z katastru nemovitostí, tímto zpùsobem v¹ak ji¾ nelze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto neprovedl navrhované dùkazy a zároveò shledává stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými.
[62] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e délka praxe odpovìdného zástupce ve smyslu § 5 energetického zákona byla dostateènì dolo¾ena. Dolo¾il-li stì¾ovatel ¾alovanému osvìdèení o absolvování odborné zkou¹ky dle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb., prokázal tím také délku praxe, která je kvalifikaèním pøedpokladem pro absolvování pøedmìtné zkou¹ky. Nelze tak po ¾adatelích o licenci rozumnì po¾adovat, aby spolu s osvìdèením o slo¾ení zkou¹ky pøedkládali také doklady o délce praxe, kdy¾ je takový údaj v osvìdèení výslovnì uveden na základì odpovídajících dokladù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jeho tvrzení o délce praxe 28 let, aèkoliv osvìdèení potvrzuje délku praxe odpovìdného zástupce 35 let, nemá vliv na vìrohodnost vydaného osvìdèení, nebo» by se jednalo o nepøimìøený formalismus, a jedná se pouze o nepøesnost uvedenou v kasaèní stí¾nosti. By» jsou v tomto rozsahu námitky stì¾ovatele dùvodné, jedná se jen o dílèí èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, av¹ak ostatní dùvody zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného obstojí a odùvodòují vynesený výrok. Toto dílèí pochybení proto nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[63] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[64] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci a ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾ných èinností nevznikly.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 332
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 332
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 135
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 § 8
 § 8
 soud 
 § 332
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 5
 § 9
 § 8
 § 7
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 123
 § 7
 § 5
 § 8
 soud 
 § 5
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 332
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 34
 § 32
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120