Source: http://kraken.slv.cz/8Azs191/2005
Timestamp: 2018-08-15 03:48:08+00:00

Document:
8Azs191/2005
8 Azs 191/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, èj. OAM-509/VL-20-K01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2005, èj. 28 Az 38/2005-21,
takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, èj. OAM-509/VL-20-K01-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Usnesením ze dne 16. 9. 2005, èj. 28 Az 38/2005-31, Krajský soud v Hradci Králové vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení dolo¾il do spisu vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Na ¾ádost adresáta byla zásilka bez pøedchozího pokusu o její doruèení ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 20. 9. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Pøi pokusu o doruèení byl ¾alobce v souladu s § 50c odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s., vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost vyzvednout, a pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobce zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pátek 30. 9. 2005.
Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím tohoto advokáta doplnil kasaèní stí¾nost o její zákonné nále¾itosti specifikované ve výroku usnesení; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li plná moc dolo¾ena a doplnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Na ¾ádost adresáta byla zásilka bez pøedchozího pokusu o její doruèení ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 21. 10. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl; pøi pokusu o doruèení byl ¾alobce pouèen v souladu s § 50c odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. o následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky (§ 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobce zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 31. 10. 2005.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33 nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, krajskému soudu nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost mìla dal¹í vady a nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), zejména údaj o tom, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno a v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá. Rovnì¾ skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti (vedle absentujícího povinného zastoupení advokátem), brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani na výzvu Krajského soudu v Hradci Králové v usnesení ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33, které mu bylo doruèeno vý¹e uvedeným zpùsobem dne 31. 10. 2005, nedoplnil zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti. Jedná se tak o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti soudem.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 50
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120