Source: http://kraken.slv.cz/1Azs67/2008
Timestamp: 2018-08-15 17:01:19+00:00

Document:
1Azs67/2008
1 Azs 67/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: N. K., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2008, è. j. 28 Az 31/2007-76,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 20. 2. 2008.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 6. 6. 2008. Uvedl, ¾e správní orgán a krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dìné dùkazy nebyly úplné, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, stát takové pomìry trpí a podporuje je. V daném pøípadì jde vedle dùvodù opravòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (zalo¾ených døívìj¹í anga¾ovaností stì¾ovatele v politickém ¾ivotì Kyrgyzstánu) i o dùvody humanitární podle § 14 citovaného zákona. Dále poukázal na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. z roku 1991, a V. z roku 1991. Odkázal té¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), podle nìj¾ je nutno pøihlí¾et ke kumulativním efektùm rùzných záporných faktorù, které samy o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování. Dále upozornil na èl. 43 uvedené pøíruèky, který stanoví, ¾e opodstatnìné obavy z pronásledování se nemusí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany, dostateèné mohou být zku¹enosti napø. jeho pøátel, pøíbuzných, dal¹ích èlenù stejné rasové nebo spoleèenské skupiny atd. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu ve znìní úèinném od 13. 10. 2005 spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 43 Pøíruèky a ke skuteènosti, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu tìchto námitek je kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
V rozsahu zbylých námitek kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pokroèit k posouzení otázky, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (ve smyslu § 104a s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl zejména poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, av¹ak bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu. Omezuje se pouze na obecná tvrzení typu: správní orgán se nezabýval meritem vìci. Politická a humanitární situace v Kyrgyzstánu je obecnì známá , èi správní orgán dostateènì neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù, jako napø. od organizace Amnesty International . Poukaz na èl. 53 Pøíruèky rovnì¾ není doplnìn ¾ádným konkrétnìj¹ím tvrzením, z nìj¾ by bylo mo¾né vyèíst, proè dopadá na stì¾ovatelovu situaci. Toté¾ platí pro stì¾ovatelùv poukaz na poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. (1991, A-201) a V. (1991, A-215). Opìt je provázen pouze nièím nepodlo¾eným tvrzením, podle nìj¾ znamená návrat do Kyrgyzské republiky pro stì¾ovatele pøímé ohro¾ení jeho ¾ivota. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004- 103, www.nssoud.cz., rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz. Tvrzení o nedostateèném shromá¾dìní poznatkù o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù navíc neodpovídá skuteènosti, proto¾e jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z relativnì ¹iroké palety zdrojù, mezi nimi¾ byly zastoupeny i zprávy nevládních organizací (International Cisis Group a International Helsinki Federation for Human Rights). Ze stì¾ovatelových podání nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst, jaké odli¹né a pro danou vìc podstatné poznatky by mìly plynout zrovna ze zpráv Amnesty International.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 6. 6. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13