Source: http://migenteinforma.org/que-significa-la-resolucion-de-la-sala-sobre-el-sitramss/
Timestamp: 2017-07-27 18:38:11+00:00

Document:
¿Qué significa la resolución de la Sala sobre el Sitramss? – Mi Gente Informa | Radio Cadena Mi Gente 700AM
Home / EL SALVADOR / ¿Qué significa la resolución de la Sala sobre el Sitramss?	¿Qué significa la resolución de la Sala sobre el Sitramss?
By Kenni Bolaños on May 9, 2017	La Sala de lo Constitucional decidió abrir al público el carril segregado del SITRAMSS, dos años después de admitir una demanda para evaluar la legalidad del procedimiento de concesión. Los cuatro magistrados que tomaron esta resolución están a punto de ser separados del proceso, porque la Presidencia no considera imparcial su actuación. Estas son las claves del litigio legal por el sistema de buses insignia del Órgano Ejecutivo.
Roberto Burgos Viale y Nelson Rauda Zablah El Faro.net
La Sala de lo Constitucional decidió, el 8 de mayo, permitir la libre circulación de vehículos en el carril segregado del Sistema Integrado de Transporte del Área Metropolitana de San Salvador: SITRAMSS. La discusión sobre la pertinencia de esta medida se ha partidizado rápidamente. El gobierno del FMLN, en una pugna de larga data con la Sala, alega que es una decisión arbitraria de los magistrados y que va en detrimento de la mayoría. Pero la resolución plantea lo contrario. Los magistrados consideran que “la segregación y restricción de uso del carril segregado implica un gravamen continuo sobre la libertad de circulación del conglomerado”. Por eso acordaron que a partir de este jueves 11 de mayo, la red vial, antes destinada para uso exclusivo de los buses articulados, queda abierto para el uso generalizado de los conductores.
¿De qué se trata la disputa legal por el SITRAMSS?
Los empresarios de transporte público Genaro Ramírez, José Arturo Barrera y Juan Pablo Álvarez le preguntaron a la Sala, en mayo de 2015, si es constitucional conceder un carril público a una empresa privada (SIPAGO- SITRAMSS S.A. de C.V.), sin necesidad del aval de la Asamblea. El artículo 120 de la Constitución dice que toda concesión de obras materiales de uso público (como muelles, canales o carriles) “deberán ser sometidas al conocimiento de la Asamblea Legislativa para su aprobación”. El SITRAMSS no pasó nunca por la Asamblea. La Presidencia de la República es la autoridad demandada, como encargada del Viceministerio de Transporte (VMT), a través del Ministerio de Obras Públicas. En su defensa, el Órgano Ejecutivo alega que dos artículos – el 41 y el 43- de la Ley de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial lo autorizaban a proceder cómo lo hizo en el SITRAMSS, sin convocar a una licitación pública.
Si la demanda fue presentada en 2015, ¿por qué hasta ahora se habilita el uso público del carril segregado?
Sin embargo, en la resolución del 8 de mayo, los magistrados dieron un giro en el criterio sostenido a lo largo de este juicio. Para ello alegaron que el caso se volvió más complejo por la multiplicidad de actores gubernamentales (MOP, VMT y Presidencia, además de Fiscalía y Asamblea) interviniendo con sus argumentos y pruebas y además, porque la Presidencia pidió que cuatro magistrados se apartaran del proceso, por considerarlos parciales (ver pregunta 4). Según la Sala, esto podría alargar más el proceso y produce “la imperiosa necesidad de buscar medidas que, mientras las cuestiones de fondo se resuelven, procuren el resguardo de los intereses públicos en juego”.
¿Es este un asunto de usuarios de buses versus usuarios de vehículos particulares?
No. De hecho, la Sala argumenta un beneficio para la mayoría al dar su medida cautelar de abrir el carril SITRAMSS. Los magistrados consideran que el uso del carril SITRAMSS “implica una restricción sobre el uso ordinario que de toda esa vía puede realizar la población que requiera transitar por esa área”.
La Presidencia pidió que cuatro magistrados se separaran de estudiar la demanda del SITRAMSS. ¿Por qué?
El artículo 41 de esa ley de Transporte dice que “podrán establecerse vías o carriles para uso exclusivo de determinado tipo de vehículos, de conformidad a estudios técnicos realizados o avalados por la Unidad de Ingeniería de Tránsito del Viceministerio de Transporte”. El artículo 43 faculta al VMT a decidir sobre las terminales que usan las rutas de transporte público.
Este fallo es sui generis. La Sala afirma que todavía puede tomar decisiones sobre el caso, porque no hay una decisión final sobre su exclusión del proceso, a pedido de la Presidencia. Entonces, los magistrados acordaron emitir primero la resolución, decretar la apertura del carril, nombrar al Ministerio de Obras Públicas (MOP) como “tercero interviniente” y dejar a cargo a los suplentes.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 120
 resolución 
 artículo 41
 artículo 43
sui generis