Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL904/2016
Timestamp: 2018-06-18 21:49:19+00:00

Document:
2 VSOL 904/2016-A-9
KSBR 40 INS 11816/2016 2 VSOL 904/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníků a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Merhautova 1018/148, Brno, PSČ 613 00, a b) Michaely anonymizovano , anonymizovano , bytem tamtéž, o insolvenčním návrhu dlužníků, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 11816/2016-A-4 ze dne 20.5.2016,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníků se n e o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníků. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení. Dlužníci v návrhu sice označili své věřitele, uvedli výši jednotlivých závazků, včetně údajů o jejich splatnosti, avšak v insolvenčním návrhu absentují konkrétní tvrzení, ze kterých by soud mohl dovodit, že dlužníci nejsou schopni splácet své závazky. Absence těchto tvrzení k platební neschopnosti brání pokračování v řízení, a proto soud podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Namítli, že v podaném návrhu uvedli, že jsou delší dobu v platební neschopnosti, mají více věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů a nejsou schopni závazky plnit. Dále uvedli, že mají celkem 9 věřitelů a že závazky vůči 6 věřitelům jsou po splatnosti více jak 3 měsíce. Podle jejich názoru v návrhu uvedli konkrétní informace, ze kterých isir.justi ce.cz soud může dovodit, že nejsou schopni své závazky plnit. Navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci dne 17.5.2016 podali u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhají rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že všechny jejich závazky vznikly za trvání manželství a jsou nezajištěné, jednotlivé závazky vůči 9 věřitelům specifikovali tak, že označili věřitele, uvedli právní důvod a výši závazku, u 7 závazků uvedli datum jejich splatnosti (ke dni 26.5.2014, 18.7.2014, 21.7.2014, 16.9.2014, 29.12.2014, 1.1.2016 a 17.3.2016), u 2 závazků (vůči věřitelům Citibank Europe plc, Dublin a LIŠKA concept s.r.o.) údaj o splatnosti neuvedli. Dlužníci k návrhu připojili mimo jiné seznam závazků, ve kterém specifikovali závazky shodně jako v návrhu.
V přezkoumávané věci odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že samotný insolvenční návrh dlužníků obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníků.
Dlužníci v insolvenčním návrhu k rozhodujícím skutečnostem osvědčujícím úpadek označili 9 závazků vůči 9 věřitelům, přičemž u 7 z nich uvedli konkrétní datum jejich splatnosti. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu vyplývá, že dlužníci mají více věřitelů (nejméně dva), vůči nimž mají peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, § 3 odst. 2, písm. b/ IZ). Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že v insolvenčním návrhu dlužníků absentují tvrzení, z nichž lze dovodit, že dlužníci jsou v úpadku ve formě platební neschopnosti. Z tohoto důvodu nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 128 odst. 1 k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníků pro vady bránící pokračování v řízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ.
Odvolací soud však považuje za nutné uvést, že v dané věci připadal v úvahu postup podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, to je k výzvě soudu k odstranění vad povinné přílohy insolvenčního návrhu pro absenci zákonem stanovených náležitostí -seznamu závazků, a to s ohledem na skutečnost, že dlužníci v něm neuvedli splatnost všech svých závazků (§ 104 odst. 3 IZ). Pokud soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníků podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ (aniž by postupoval podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ) je jeho rozhodnutí předčasné.
V dalším řízení soud prvního stupně se bude zabývat tím, zda jsou k návrhu připojeny zákonem stanovené přílohy a jejich náležitostmi (§ 104 IZ) a vyzve dlužníky postupem podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ k jejich doplnění případně odstranění jejich vad.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 3
 § 128
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 128