Source: http://kraken.slv.cz/3Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:29:17+00:00

Document:
3Aps4/2013
3 Aps 4/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 408/51, Hradec Králové, na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2013, è. j. 30 A 54/2012-54,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Pøiznaná èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v zákazu poøizování fotografií osob jednajících dne 29. 2. 2012 jménem ¾alovaného ve vìci vedené pod è. j. MMHK/012300/ 2012 byl nezákonný. Stì¾ovatel té¾ navrhl, aby krajský soud vyslovil ¾alovanému zákaz znemo¾òovat stì¾ovateli poøizování záznamù jednání pøed ¾alovaným.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem z 9. 5. 2013, è. j. 30A 54/20102-54. Jednání ¾alovaného jako neposoudil jako zásah správního orgánu ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ jen správní øád ), výslovnì neupravuje pravidla poøizování zvukových
èi obrazových záznamù; podle soudu pouze § 18 správního øádu opravòuje správní orgány bez souhlasu úèastníkù v souladu s tzv. úøední licencí podle § 12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, poøizovat obrazový nebo zvukový záznam o úkonech v øízení, o kterých se poøizuje protokol.
Krajský soud je toho názoru, ¾e ochrana osobnostních práv úèastníkù øízení navzájem a úøedních osob vùèi úèastníkùm øízení podléhá obecné právní úpravì podle obèanského zákoníku. Úèastníci øízení proto mohou poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy z úkonù v øízení, o nich¾ se sepisuje protokol, pouze se souhlasem podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Nastane-li situace, kdy zájem na ochranì nìkterého z principù správního øízení pøevá¾í nad zájmem na ochranu osobnostních práv úøedních osob, vznikne úèastníkovi øízení právo dokumentovat obrazovým èi zvukovým záznamem prùbìh úkonu v øízení, o nìm¾ se sepisuje protokol. V tomto pøípadì v¹ak podle názoru krajského soudu bude potøeba, aby byl poøízený obrazový nebo zvukový záznam zpùsobilý uvedenou skuteènost prokázat.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poøízením fotografií zamý¹lel dokumentovat prùbìh ústního jednání a prokázat tím, zda s ním úøední osoby jednají arogantnì, zaujatì a pøípadnì poru¹ují právní pøedpisy. Podle názoru krajského soudu v¹ak poøízení fotografií z ústního jednání nemohlo uvedený cíl naplnit, nebo» fotografie nejsou zpùsobilé prùbìh jednání a chování osob dokumentovat a nemají takovou dùkazní hodnotu; nelze napø. zjistit, zda jednání probíhalo v souladu s právními pøedpisy, èi zda úøední osoby se stì¾ovatelem jednaly zdvoøile, zda by zvýhodnily jiného úèastníka øízení. Zájem stì¾ovatele coby úèastníka øízení proto krajský soud neshledal pøeva¾ujícím nad zájmem na ochranì osobnosti úøedních osob. Uzavøel proto, ¾e pokud k tomu úøední osoby nedaly souhlas, nebyl stì¾ovatel oprávnìn k poøizování fotografií pøi jednání s ohledem na § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Zásah, kterým ¾alovaný zakázal stì¾ovateli poøizovat fotografie úøedních osob, tak byl v souladu s ustanoveními obèanského zákoníku a nemohl být nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s.
Krajský soud krátce konstatoval, ¾e aè se toho stì¾ovatel domáhal, nemìl aktivní legitimaci podle § 66 s. ø. s. k podání ¾aloby o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve veøejném zájmu, nebo» citované ustanovení svìøuje podání ¾aloby ve veøejném zájmu jen taxativnì vyjmenovaným subjektùm v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podal vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v rozsudku dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e k poøizování fotografií z jednání stì¾ovatel pøistoupil z dùvodu arogantního, neprofesionálního a urá¾livého jednání úøedních osob. Fotografie mìly umo¾nit vyvození odpovídajících dùsledkù proti jednajícím osobám. Podle stì¾ovatele nepøípustný zpùsob jednání úøedních osob mù¾e spoèívat nejen ve verbálním projevu, ale také v projevech neverbálních, které lze zachytit prostøednictvím fotografie. Jako pøíklad zmínil stì¾ovatel nevhodné posunky èi obleèení jednajících osob, které mohou být diskriminaèní nebo urá¾livé.
®alovaný ve shodì s krajským soudem zastává názor, ¾e ve správních øízeních není úèastníku dovoleno bez pøedchozího souhlasu pøítomných osob poøizovat obrazové záznamy a v tìchto øízeních bude tøeba souhlasu k poøizování obrazových záznamù fyzických osob v¾dy. ®alovaný pøipomenul, ¾e v pøípadì pøestupkových jednání není pøítomna jen úøední osoba, ale té¾ osoba obvinìného, pro kterého mù¾e být poøizování obrazového záznamu stresujícím pokraèování faktorem. ®alovaný analogicky k § 6 zákona è. 6/2002 Sb. dovozuje, ¾e pøi absenci právní úpravy nelze dát stì¾ovateli zapravdu, ¾e nebylo tøeba po¾ádat o souhlas s poøizováním fotografií. Podle ¾alovaného krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e fotografie nemù¾e dokumentovat vlastní prùbìh jednání, ani zda jednání probíhalo v souladu s právními pøedpisy. Uvedené se podle ¾alovaného týká i nonverbálních projevù, nebo» fotografie èasto zkresluje skuteèný význam gest, pohybù konèetin a mimiky oblièeje. Po¾adovat po úøední osobì, aby se nechala vyfotografovat, proto¾e se její obleèení zdá stì¾ovateli být urá¾livým, jde podle ¾alovaného nad rámec práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako úèastníka správního øízení. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o dùvodech poøízení fotografií zcela nekoresponduje s tvrzením v ¾alobì, kde o urá¾livém chování vùèi své osobì nemluví.
Stì¾ovatel krajskému soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu pøedestøel dùvody, je¾ by ho mìly dle jeho názoru opravòovat k poøízení obrazového a zvukového záznamu pøi ústním jednání bez souhlasu úøedních osob.
Èlánek 10 Listiny základních práv a svobod zaruèuje ka¾dému právo na ochranu osobnosti, ochranu soukromého a rodinného ¾ivota a osobních údajù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 31/2012 z 23. 1. 2013). Z tohoto práva nejsou vylouèeni ani politikové a ostatní veøejnì èinné osoby (napø. soudci), resp. veøejnosti známé osoby, by» se u tìchto osob pøipou¹tí vy¹¹í míra zásahù do osobnostních práv; pøitom je potøebné v¾dy zkoumat, zda právu na ochranu osobnosti není dána pøednost oproti jinému lidskému právu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 28. 5. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2305/2007, usnesení z 10. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2591/2011, IV. ÚS 154/97, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva z 2. 11. 2006, Kobenter a Standard Verlags proti Rakousku, stí¾nost è. 60899/00, ze 17. 12. 2004, Cumpana a Mazare proti Rumunsku, stí¾nost è. 33348/96).
Vycházeje z vý¹e uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani úøední osoba, aèkoli ve správním øízení vystupuje jménem orgánu veøejné správy, nemù¾e být omezena ve svém právu na ochranu osobnosti. Oprávnìní úèastníka øízení poøizovat obrazové a zvukové záznamy úøedních osob ve správním øízení se proto, jak správnì vylo¾il krajský soud, zakládá podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku teprve svolením tìchto osob.
Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu v ochranì osobnostních práv fyzických osob ov¹em pøipustila výjimku. Tou mù¾e být záznam hovorù fyzických osob; pokud k nìmu dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, tyto hovory zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy, a proto by zvukovým záznamem poøízeným bez svolení této osoby nemohlo dojít k zásahu do jejích osobnostních práv ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obèanského zákoníku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004).
Uvedený názor na ve vìc stì¾ovatele nedopadá, proto¾e z protokolu o ústním jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel bez svolení zhotovil mobilním telefonem pouze fotografie (tedy obrazové záznamy) úøedních osob. K povaze obrazového záznamu jako projevu osobní povahy a nezbytnosti svolení dotèené osoby s jeho poøízením Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 15. 1. 2009, ve vìci Reklos a Davourlis proti Øecku, stí¾nost è. 1234/05, konstatoval následující: Podoba jednotlivce je jedním ze základních znakù jeho osobnosti, nebo» je výrazem jeho svébytnosti a umo¾òuje mu odli¹it se od ostatních lidí. Právo èlovìka na ochranu podoby je tak jednou ze základních slo¾ek osobního rozvoje a pøedpokladem pro takové právo je pøedev¹ím kontrola jednotlivce nad jeho podobou. Jestli¾e kontrola nad podobou jednotlivce znamená pøedev¹ím jeho mo¾nost odmítnout ¹íøení snímkù, na nich¾ je zobrazen, zahrnuje i právo ka¾dého bránit se proti tomu, aby kdokoli jiný zachycoval, pøechovával
èi reprodukoval jeho podobu. Jeliko¾ je toti¾ podoba jednou z inherentních vlastností osobnosti ka¾dého jednotlivce, je v zásadì a za okolností obdobných okolnostem projednávaného pøípadu (viz vý¹e § 37) podmínkou její úèinné ochrany souhlas jednotlivce ji¾ v okam¾iku jejího zachycení, a nikoli teprve v okam¾iku jejího pøípadného veøejného ¹íøení. V opaèném pøípadì by kdokoli mohl pøechovávat základní znak osobnosti jiné osoby, ani¾ by tato mìla kontrolu nad jeho pøípadným pozdìj¹ím u¾itím.
Krajský soud v rozsudku pøiléhavì zdùvodnil, ¾e svolovací princip ochrany osobnosti pøesto neplatí absolutnì pokud dojde ke kolizi dvou protichùdných práv; Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ústavní konformita pøípustnosti zásahu do osobnostních práv osob bývá pomìøována nejèastìji s dùrazem na právo jiných na svobodu slova a na právo na informace (srov. napø. usnesení Ústavního soudu z 15. 3. 2005, sp. zn. ÚS 367/03, usnesení z 25. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 468/03).
Ve vìci stì¾ovatele krajský soud pomìøil význam zájmu úèastníka na dodr¾ení zásad správního øízení a zájem na ochranì osobnostních práv úøedních osob. Krajský soud se v odùvodnìní zabýval eventuální dùkazní hodnotou obrazového záznamu, pøièem¾ je názoru, ¾e tímto zpùsobem nemohl stì¾ovatel úèinnì dosáhnout zamý¹leného cíle poøízení fotografií, tedy dokumentace nevhodného chování úøedních osob èi vìrného obrazu o zákonnosti prùbìhu jednání. Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e k dotazu ¾alovaného, proè poøídil fotografie, stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pouze obecnì namítl, ¾e má právo poøizovat audiovizuální a zvukový záznam. Stì¾ovatel tím spí¹e ¾alovanému nevytkl nevhodné chování úøedních osob a ani nevznesl výtku proti prùbìhu jednání. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu svùj zájem na poøízení fotografií jiným zpùsobem neobjasnil, je koneèná úvaha krajského soudu za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dostateèná a pøesvìdèivá. ®ádný z vý¹e naznaèených dùvodù, pro které by mohl pøevá¾it zájem úèastníka øízení nad osobnostními právy úøední osoby, stì¾ovatel v øízení neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e následná výzva ¾alovaného uèinìná úøedními osobami vùèi stì¾ovateli, aby upustil od svého jednání a odstranil závadný stav vymazáním fotografií, byla zcela v souladu s právy, je¾ fyzickým osobám pøiznává § 13 odst. 1 obèanského zákoníku a ne¹lo o nezákonný zásah ¾alovaného.
Kasaèní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec rozhodovacích dùvodù uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel svým jednáním zamý¹lel ochránit svá veøejná subjektivní práva, bylo vhodné uplatnit výtky v rámci správního øízení. V¹echny stì¾ovatelem tvrzené dùvody pro poøízení záznamù jsou dostateènì chránìny procesními instituty správního øízení a tvoøí nezbytnou souèást práv úèastníka. Takto bylo na stì¾ovateli, aby zejména namítl podjatost úøedních osob kdykoli v prùbìhu jednání (§ 14 odst. 2 správního øádu), èi navrhl pøezkoumat zákonnost procesního postupu správního orgánu v odvolání (srov. § 81 a násl. správního øádu), pøíp. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu pokraèování vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù, Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 5. 6. 2012, è. j. 3 Na 58/2012-13 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 714 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (3.100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 18
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 82
 soud 
 § 66
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 81
 § 65
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 60