Source: http://kraken.slv.cz/6Azs354/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:34+00:00

Document:
6Azs354/2005
è. j. 6 Azs 354/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . B. A., zastoupen Mgr. Markem Hylenou, advokátem, se sídlem Staré nám. 15, Èeská Tøebová, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 138/2004-23 ze dne 21. 7. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu shora blí¾e specifikovaný, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2004, è. j. OAM-4314/VL-07-CO7-2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným prokázal, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu; v øízení toti¾ prokázal svoje èlenství v organizaci M. p. k., která je pova¾ována ve Vietnamu za tøídního nepøítele lidu a stát ji pronásleduje, jejím èlenùm upírá základní lidská práva a svobody, její èlenové jsou ¹ikanováni a nezákonnì trestáni. Stì¾ovatel je v Èeské republice po dvouletém pobytu plnì integrovaný, v pøípadì jeho návratu do vlasti mu z dùvodu pøíslu¹nosti k uvedené organizaci a zastávání politických názorù nesluèitelných s oficiální ideologií hrozí muèení a nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest pro politické pøesvìdèení. Proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Sám podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje novou skuteènost ohlednì svého èlenství v organizaci M. p. k. Povinností ¾adatele bylo ve správním øízení uvést ve¹keré dùvody a okolnosti, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít k úpravì svého pobytu na území Èeské republiky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Proto navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu poukazoval na ekonomické potí¾e v zemi svého pùvodu, na nemo¾nost získat zamìstnání. Stì¾ovatel údajnì vyu¾il mo¾nosti, která se mu naskytla, a odcestoval do Èeské republiky za prací. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel poukazoval na jakékoli potí¾e spojené s politickými názory stì¾ovatele. Stì¾ovatel naopak výslovnì ¾alovanému uvedl, ¾e ¾ádné problémy s nedodr¾ováním lidských práv nemìl, pouze mu nebyla zaji¹tìna práce, o politický ¾ivot ve Vietnamu, jak výslovnì uvedl do protokolu o pohovoru ze dne 29. 10. 2003, se nezajímal, neuvedl ani ¾ádné jiné své aktivity politického charakteru a politické otázky ve správním øízení vùbec nezmiòoval. Z obsahu soudního spisu pak zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì namítal poru¹ení pravidel správního øízení a § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ neshledal nezákonnost v rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Tvrzení, podle nìho¾ stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení prokázal pronásledování z politických dùvodù, na nìm¾ je kasaèní stí¾nost zalo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako uplatnìní nových skuteèností podle § 109 odst. 4 s. ø. s., jak namítal ¾alovaný, nebo» smysl stì¾ovatelovy námitky nespoèívá v tom, ¾e by stì¾ovatel nyní novì tvrdil, ¾e je politicky pronásledován , ale v tom, ¾e tvrdí, ¾e ji¾ ve správním øízení pøedlo¾il dùkazy, z nich¾ vyplývá, ¾e je pronásledován . Stì¾ovatel tedy míøí na nesprávné vyhodnocení dùkazù, které si ¾alovaný ve správním øízení opatøil (dokonce které mu stì¾ovatel sám pøedlo¾il), pøitom tvrdí, ¾e z tìchto dùvodù mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno, av¹ak nestalo se tak. Jde tedy ve skuteènosti podle obsahu kasaèní stí¾nosti o námitku jedinou smìøující do nezohlednìní stì¾ovatelových tvrzení ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud nyní stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl nucen opustit zemi svého pùvodu pro své veøejnì zastávané politické názory a ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným (tvrdí, ¾e dostateènì prokázal ), pak tomuto tvrzení obsah správního spisu nesvìdèí. Stì¾ovatel toti¾ k dotazu ¾alovaného v rámci pohovoru o stì¾ovatelovì ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e o politický ¾ivot se nezajímá. Kromì toho nepoukazoval na jakákoliv pøíkoøí, která by jakkoli, by» i nepøímo souvisela s aktivitami stì¾ovatele politického charakteru. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl politicky jakkoli èinný, ¾e by byl politickým sympatizantem, politické otázky ve správním øízení vùbec nezmiòoval. Pokud ani v ¾alobì nenamítal, ¾e by byl pronásledován z dùvodù politických a svá tvrzení skutkovì vyèerpal na obecných námitkách, pak ohlednì svého politického pronásledování nejen nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù, ale takové pronásledování ani netvrdil. Za tohoto stavu nebylo dùvodu, aby se ¾alovaný otázkou mo¾ného politického pronásledování zabýval. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìcí, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. ®alovaný pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí a zatím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Dokazování ¾alovaný správnì zamìøil toliko na stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, mezi nì ov¹em pronásledování z politických dùvodù øadit nelze, nebo» v tomto smìru stì¾ovatel na ¾ádnou skuteènost nepoukazoval. Tvrdí-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e byl nucen opustit zemi svého pùvodu pro své veøejnì zastávané politické názory, ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, a spoèívá-li kasaèní stí¾nost výluènì na tìchto tvrzeních, pak kasaèní stí¾nost není dùvodnou.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud procesnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø .s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, jen¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 § 32
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud