Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAD95E64A0B3F849C1257F18004C5516?openDocument
Timestamp: 2019-07-19 06:48:07+00:00

Document:
29 Cdo 2418/2015
Datum rozhodnutí: 09/30/2015
Spisová značka: 29 Cdo 2418/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2418.2015.1
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 obč. zák.
§ 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně České spořitelny, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, proti žalovaným 1) Bodysun, s. r. o., se sídlem v Brně, Pod sídlištěm 293/1, PSČ 636 00, identifikační číslo osoby 25 32 67 16 a 2) Ing. R. P., zastoupenému JUDr. Tomášem Krejčím, advokátem, se sídlem v Brně, Špitálka 434/23b, PSČ 602 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 55/2013, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. října 2014, č. j. 4 Cmo 265/2014-339, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 7. října 2014, č. j. 4 Cmo 265/2014-339, k odvolání druhého žalovaného potvrdil usnesení ze dne 11. června 2013, č. j. 23 Cm 55/2013-80, jímž Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci odmítl jako opožděné námitky druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 22. března 2013, č. j. 23 Cm 55/2013-16.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání druhého žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Již v usnesení ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 2437/2013, uveřejněném pod číslem 42/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, totiž formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. (k tomu srov. i důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 15. září 2015, sp. zn. III. ÚS 1458/15).
Přípustnost dovolání přitom nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001 a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: § 243

§ 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 238
 § 229