Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1362/2012
Timestamp: 2018-04-25 14:00:25+00:00

Document:
2 VSPH 1362/2012-A-12
MSPH 94 INS 21866/2012 2 VSPH 1362/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Janečkové, bytem Žalanského 291, Praha 6, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 21866/2012-A-7 ze dne 13.září 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 21866/2012-A-7 ze dne 13.září 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 21866/2012-A-7 ze dne 13.9.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jana Janečková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že pod položkou 6 insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, uvedla dlužnice v zásadě jen obecná tvrzení o tom, že nezvládá hradit své dluhy a z její mzdy jsou strhávány exekuční srážky, žádná konkrétní tvrzení poskytující dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku, však neuvedla. Tento závěr nebylo možné dovodit ani ze seznamu závazků, neboť jej k návrhu nepřipojila. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, přičemž z jejího odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání uvedla, že na podrobné vylíčení příčin jejího úpadku je pole pod položkou 6 formuláře příliš malé, nachází se v tíživé životní situaci, když je její mzda postižena exekucemi, a doufala, že oddlužením svou situaci vyřeší.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 6 a vyplní tam předepsané údaje
(rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, neuvedla v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, ale omezila se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek. I když k návrhu připojila seznam svého majetku a řadu exekučních příkazů, seznam závazků, z něhož by bylo zřejmé, kdy jaké konkrétní závazky má a kdy se staly splatnými, spolu s návrhem nepředložila. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 128