Source: http://kraken.slv.cz/1As134/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:06:25+00:00

Document:
1As134/2011
1 As 134/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2011, èj. JMK 151075/2010, sp. zn. S-JMK 151075/2010/OD/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 30 A 97/2011-37,
[1] ®alobce jako øidiè motorového vozidla byl dne 26. 2. 2010 zadr¾en hlídkou Policie ÈR. Ta mu sdìlila, ¾e ke dni 22. 9. 2009 pozbyl øidièské oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení v registru øidièù. ®alobce trval na tom, ¾e o pozbytí øidièského oprávnìní nebyl øádnì vyrozumìn, a proto zaslal dne 2. 3. 2010 Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ) podání oznaèené Odvolání a podání námitek . Tímto podáním se domáhal jednak øádného oznámení o dosa¾ení dvanácti bodové hranice v bodovém hodnocení, jednak pøezkoumání poètu pøidìlených bodù za jednotlivé dopravní pøestupky podle zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Je¹tì ve stejný den správní orgán I. stupnì øádnì doruèil ¾alobci oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. Poté, rozhodnutím ze dne 1. 10. 2010, èj. ODSÈ-579/B-09, zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù. ®alovaný odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] V mezidobí ¾alobce podal dne 28. 4. 2010 podnìt k pøezkoumání zápisu nìkterých bodù. ®alovaný pøípisem ze dne 17. 1. 2011 ¾alobci sdìlil, ¾e pøezkumnému øízení v daném pøípadì brání marné uplynutí lhùty podle § 96 odst. 1 správního øádu, nebo» tato lhùta uplynula dne 26. 2. 2010.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2011 (viz bod [2] shora) podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Ten jí v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku mj. uvedl, ¾e pozdìj¹í øádné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù neomezilo právo ¾alobce podat námitky proti oznámení; ten tuto mo¾nost i vyu¾il. Pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení, nebylo mo¾no ji¾ uvedený pøestupek zvrátit ani opravným prostøedkem; ¾alobce by nemohl dosáhnout rozhodnutí, ¾e se pøestupku nedopustil.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[6] Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval, ¾e pøestupek projednaný v blokovém øízení nelze zvrátit opravným prostøedkem. Správní øád v § 94 výslovnì umo¾òuje pøezkoumání souladu pravomocných rozhodnutí správních orgánù s právními pøedpisy, a to i v pøípadì, kdy byl pøestupek vyøe¹en v blokovém øízení. Závìr krajského soudu v napadeném rozsudku v¹ak pøipou¹tí výklad, podle nìho¾ podnìt k pøezkoumání øízení vùbec nemá vliv na poèet zaznamenaných bodù v bodovém hodnocení øidièe. Stì¾ovatel s tímto právním závìrem nesouhlasí a tvrdí, ¾e je v rozporu s § 97 odst. 3 správního øádu.
[7] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e podnìt k pøezkumnému øízení podal. ®alovaný ho v¹ak vyhodnotil jako opo¾dìný, pøièem¾ stì¾ovatel trvá na tom, ¾e k marnému uplynutí lhùty do¹lo v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu I. stupnì pøi doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, kterým nebylo vyhovìno jeho námitkám proti záznamu bodù v registru øidièù. Pøedmìtem øízení v projednávané vìci je tedy zákonnost záznamu bodù v registru øidièù. Toto øízení tedy nelze smì¹ovat s eventuálním zpochybòováním zákonnosti rozhodnutí o pøestupcích, na základì kterých byly stì¾ovateli zaznamenány body do registru øidièù.
[13] Stì¾ovatel pøitom právì toto èiní, toti¾ opakovanì smì¹uje námitky týkajícící se záznamu bodù v registru øidièù s námitkami týkajícími se konkrétních pøestupkù, resp. s tvrzeními, ¾e se tìchto pøestupkù nedopustil. V tomto pøípadì v¹ak jde o dvì zcela odli¹né skupiny námitek, které nelze uplatòovat v jednom øízení. Zatímco cílem øízení, ve kterém byly uplatnìny námitky smìøující proti záznamu bodù v registru øidièù, je jednodu¹e øeèeno hodnocení, zda byl zaznamenán správný poèet bodù za pøíslu¹né pøestupky, cílem pøestupkového øízení je posoudit podmínky odpovìdnosti údajného pachatele pøestupku. V obou uvedených pøípadech pøitom obvykle rozhodují odli¹né správní orgány a pøedmìtem dokazování jsou jiné skuteènosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci) (obdobnì ji¾ rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, odvolávající se na pøedchozí judikaturu krajských soudù).
[15] Krajský soud nemìl pochybnosti o správnosti provedených záznamù. Souèasnì dostateènì a srozumitelnì zpùsobem konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné. S tímto závìrem krajského soudu ostatnì stì¾ovatel ani nepolemizuje.
[16] Jedinou pøípustnou kasaèní námitkou je stì¾ovatelova polemika s krajským soudem, podle nìho¾ prý nelze pøestupek spácháný ¾alobcem zvrátit v pøezkumném øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.)]. Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení lze vyu¾ít pøezkumného øízení podle § 94 násl. správního øádu. Ustanovení § 94 a násl. správního øádu upravuje pøezkumné øízení jako zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na jeho¾ vyu¾ití ov¹em úèastník správního øízení nemá právní nárok. Podnìt k takovémuto øízení stì¾ovatel podal, pøezkumné øízení v¹ak nebylo lze zahájit s ohledem na uplynutí roèní lhùty, stanovené § 96 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel má rovnì¾ pravdu, ¾e pøi jisté interpretaci odùvodnìní rozsudku krajského soudu by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e soud s mo¾ností pøezkumného øízení ve vztahu k blokovému øízení vùbec nepoèítá. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e takováto interpretace odùvodnìní krajského soudu není správná. Krajský soud hovoøil jen o prostøedcích, na jejich¾ vyu¾ití mìl stì¾ovatel právní nárok. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e opakované doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù nepøipravilo stì¾ovatele o mo¾nost bránit se proti tomuto oznámení námitkami. Jinými slovy, krajský soud zde upozornil stì¾ovatele na to, ¾e jeho ¾alobní bod se zcela míjí s podstatou vìci, v ní¾ ¹lo o námitky proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièe. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[17] Nad rámec nezbytnì nutného lze na závìr uvést, ¾e první nezákonné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù nemohlo pøipravit stì¾ovatele o mo¾nost podat podnìt k pøezkumu kteréhokoliv z rozhodnutí vydaných v blokovém øízení v zákonné lhùtì podle § 96 odst. 1 správního øádu. Podání takovéhoto podnìtu toti¾ není vázáno na doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 90
 § 96
 § 103
 soud 
 § 94
 § 97
 soud 
 § 123
 soud 
 § 103
 § 94
 § 94
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud