Source: https://hu.climateimpactnews.com/politics/2607-what-does-the-dutch-court-ruling-on-climate-targets-mean-for-australia
Timestamp: 2020-05-27 01:53:53+00:00

Document:
Mit jelent Ausztrália az éghajlati célokat meghozó holland bíróság? - Az éghajlatváltozással kapcsolatos hírek Éghajlat-változási hírek
Írta: Katherine Lake
A bíróság úgy döntött, hogy a holland állampolgároknak törvényes joguk van védeni az éghajlatváltozástól. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
egy mérföldkő döntés, A hágai kerületi bíróság felszólította a holland kormányt, hogy tegyen további lépéseket üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére.
Az ítélet győzelem a Urgenda, a nonprofit szervezet, amely a kormány ellen indította az ügyet. A döntés szerint a holland kibocsátás az 25 szintekhez viszonyítva legalább 2020% -kal csökken 1990-rel az 14-szintekhez képest, nem pedig az előző 17-XNUMX% -cél.
Ez az első sikeres klímaváltozási akció, amelyet 2006 - ban alapítottak károkozási törvény és a bíróság először határozta meg az állam számára a megfelelő kibocsátáscsökkentési célt, az embereinek járó gondoskodási kötelezettség alapján.
Lehetséges-e ilyen ügy Ausztráliában? És milyen következményekkel jár Ausztrália számára az éghajlatváltozással szembeni pozicionálása?
Urgenda, az 886 magánszemélyek nevében, arra az esetre indította az ügyet, hogy Hollandia kijelentette, hogy a kibocsátáscsökkentés nem volt elegendő az emberek védelmére a veszélyes éghajlatváltozás ellen. Ez az eset nem az éghajlatváltozás fennállásáról szól, hanem az ütemtervről, amely alatt az államnak csökkentenie kell az üvegházhatású gázok kibocsátását. Urgenda központi érve az volt, hogy a hollandiai 14-17% -os kibocsátáscsökkentési cél elmaradt polgárainak gondoskodási kötelezettségétől.
A bíróság számos, mind hazai, mind nemzetközi jogi forrásra támaszkodott, hogy megállapítsa, hogy Hollandia az állampolgárokkal szemben óvatossági kötelezettséget vállal az enyhítő intézkedések meghozatalához. Azt mondta:
… A kártérítés lehetősége azon személyek számára, akiknek érdekeit Urgenda képviseli, ideértve a holland állampolgárok jelenlegi és jövőbeli generációit is, annyira nagy és konkrét, hogy az óvatossági kötelezettségére tekintettel az államnak a jelenlegi hozzájárulásánál nagyobb, megfelelő hozzájárulással kell járulnia a veszélyes veszélyek megelőzése érdekében klímaváltozás.
Figyelemre méltó, hogy a bíróság megvizsgálta a Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) arra a következtetésre jutni, hogy az 25-40% 2020 kibocsátás-csökkentés az 1990 szintekhez képest az éghajlattudomány és a nemzetközi éghajlat-politika alapján a fejlett országok tudományosan bizonyított szabványa.
A bíróság kijelentette, hogy az enyhítésre irányuló erőfeszítések elhalasztása az alacsonyabb 2020-célkitűzés melletti 14% -os elkötelezettséggel magasabb légköri szén-dioxidszintet eredményez, és ezáltal hozzájárul a veszélyes éghajlatváltozás kockázatához. A bíróság azt is kiemelte, hogy nincs megalapozott gazdasági érv, miszerint az 25% -cél Hollandiában nem elérhető.
Lehetséges-e ilyen ügy Ausztráliában?
Az eset rávilágít a párhuzamokra a jelenlegi vita arról, hogy milyen felelősségteljes és elfogadható kibocsátáscsökkentési célnak kell lennie Ausztráliában. Tekintettel az Abbott-kormány eddigi vonakodására szakértői tanácsadás Megfelelő célkitűzés esetén felmerül a kérdés, hogy hasonló ügyet kell-e hozni egy ausztrál bíróságon.
Hollandiában sokkal szélesebb törvények vannak, mint Ausztráliában.álló”, Amely meghatározza, hogy mely embereknek vagy csoportoknak joga van perelni egy adott kérdést. A holland állandó törvények kifejezetten elismerik a környezetvédelmi csoportok azon jogát, hogy keresetet indítsanak „más személyek általános jogai” védelme érdekében.
De Ausztráliában a környezetvédelmi csoportoknak általában „különös érdeklődést” kell mutatniuk a cselekvés tárgyában, a nagyközönségen kívül. Ez akadályt jelentett a közérdekű környezetvédelmi peres ügyekkel Ausztráliában.
Az ausztrál bíróságok vonakodtak továbbá okozati összefüggést találni az éghajlatváltozás és az egyének és szervezetek üvegházhatásúgáz-kibocsátása között. A vélemény, hogy a közjog szerepe a magánjogok védelme, és nem hivatkozható a közjogok vagy a környezet védelmére, megrendült.
Ennek ellenére Ausztráliában eddig nem történt éghajlatváltozási intézkedés, amely kizárólag a károkozásra épülne, ezért a törvényeket nem tesztelték. Ha egy csoport megfelel az állandó tesztnek, akkor képes lesz kielégíteni a károkozás elleni fellépés követelményeit, különösen hogy igazolja az elégséges okozati összefüggést Ausztrália üvegházhatású gázkibocsátása és az állampolgároknak okozott kár (jelen és jövő) között. Lehetséges, hogy ha a kormány továbbra is figyelmen kívül hagyja az éghajlatváltozással kapcsolatos intézkedéseket, az ausztráliai bíróságokat egyre inkább felkérik a holland ügyben felvetett kérdésekhez hasonló kérdések eldöntésére.
Az 7,000 + főiskolák és egyetemek beszámolnak az éghajlati veszélyhelyzetről, és hárompontos tervet mutatnak be annak leküzdésére
Melyek a szélesebb körű jogi következmények Ausztráliára?
Noha a holland bíróság döntését belföldi környezetben hozta, széles nemzetközi következményekkel jár, különösen a fejlett országokban, például Ausztráliában. A növekedés mellett diplomáciai nyomás Ausztráliával szemben az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépésének fokozása érdekében először van igazságügyi bizonyíték arra, hogy a fejlett országokat komoly intézkedések megtételére kényszerítse.
Összehasonlítva a holland bíróságnak a gazdag nemzet méltányos és ésszerű céljára, Ausztrália jelenlegi ítéletével szemben 5% cél elégtelennek tűnik. A figyelmet egyre inkább Ausztrália fogja látni, hogy ezt a célt a döntés fényében igazolja.
Fontos, hogy a bírók erősen támaszkodtak a nemzetközi fejleményekre és az IPCC munkájára, hogy támogassák megállapításaikat. Mivel az ilyen eseteket több országban indítják a világ minden tájáról - hasonló eseteket várhatóan Magyarországon is meghallgatnak Belgium és Norvégia - valószínűbb, hogy Ausztrália bíróságai hasonló nemzetközi forrásokra támaszkodnak, hogy hasonló következtetéseket vonjanak le a kormányok által megkövetelt gondosság szintjéről állampolgáraik védelme érdekében a káros hatásoktól.
Ahogy az ilyen jellegű fellépések precedensei növekednek, valószínűbb, hogy olyan nemzetközi jogi kereseteket fogunk látni, mint például Ausztrália, például a Csendes-óceáni szigeteken élő államok ellen, Ausztrália ellen.
Ezenkívül a holland bíróság határozata riasztási felhívást jelent a fejlett országok számára, amelyek ennél többet tehetnek meg az éghajlatváltozás kezelése érdekében, de eddig nem tudnak ésszerű határidőn belül felelősségteljes intézkedéseket tenni.
Katherine Lake, az Erőforrások, Energia és Környezetvédelmi Jogi Központ kutató munkatársa, Melbourne Egyetem
Climate Leaves Corporate Australia elhalasztva
Bizonyítékok vannak arra, hogy a klímaaktivizmus befolyásolhatja a közvéleményt az Egyesült Államokban
Ausztrália legnagyobb ingatlanvállalatai nettó nulla kibocsátási ígéretet tesznek - most már nyomon követhetjük őket
Hogyan lobbiz az éghajlatváltozás?
A Labour zöld új ajánlata a legradikálisabb a világon - de meg tudja-e csinálni az 2030?

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság