Source: http://kraken.slv.cz/2Ans22/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:17:02+00:00

Document:
2Ans22/2012
2 Ans 22/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 176/2012-7,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v té¾e vìci ji¾ v dobì podání této ¾aloby probíhalo u tého¾ soudu jiné øízení.
Nezbytným pøedpokladem vìcného projednání kasaèní stí¾nosti je splnìní v¹ech zákonem stanovených nále¾itostí a podmínek øízení, tedy mimo jiné zaplacení soudního poplatku [§ 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Není-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. Rovnì¾ nedostatek zastoupení je odstranitelný; soud v takovém pøípadì stì¾ovatele vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, jen¾ jej bude v daném øízení zastupovat, a v pøípadì nevyhovìní této výzvì ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro øízení o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-73, jeho ¾ádosti zamítl a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení usnesení stì¾ovateli, tedy úterý 26. 3. 2013; poslední den lhùty tak pøipadal na úterý 9. 4. 2013, kdy také tato lhùta marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek do dne¹ního dne neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy nebyla v posuzované vìci splnìna. Byl by tedy dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle tohoto ustanovení nepostupoval, proto¾e øízení o kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedených dùvodù zastavil.
Závìrem zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 26. 3. 2013, doruèeným tomuto soudu dne 4. 4. 2013, vyjádøil svùj nesouhlas se zamítnutím jeho ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Toto podání v¹ak, s ohledem na jeho obsah, nelze pova¾ovat za ¾ádost o poseèkání s placením soudního poplatku; Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto podání stì¾ovatele nepøihlédl.
V Brnì dne 17. kvìtna 2013

References: soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud