Source: http://kraken.slv.cz/4Azs238/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:52:32+00:00

Document:
4Azs238/2004
è. j. 4 Azs 238/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem, se sídlem Národní tø. 43, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 24 Az 2267/2003-18,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ladislavu Krymovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2003, è. j. OAM-5122/VL-11-12-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl toliko pronásledování ze strany soukromých osob, resp. snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, tedy dùvody nespadající pod dikci zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti oznaèenému rozhodnutí pak stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení o azylu byl zkrácen na svých právech. Pøitom jako ¾alobní body uvádìl, ¾e správní odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu; pokud jde o skutkové dùvody stì¾ovatel odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a navrhoval jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku se Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil se závìry správního orgánu a do¹el obdobnì k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, resp. ani netvrdil dùvody vymezené zákonem o azylu; byl zde proto i podle Krajského soudu v Ostravì dùvod k postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako bezdùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak toliko uvedl, ¾e krajský soud a správní orgán posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na svých právech, k èemu¾ doplnil, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, neb na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikoval). Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli usnesením è. j. 24 Az 2267/2003-27 ze dne 6. 5. 2004 ustanovil zástupce JUDr. Ladislava Kryma, advokáta, se sídlem Národní tø. 43, Praha 1.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Krajský soud stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovil právního zástupce a stì¾ovatel tak splòuje i podmínku vymezenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dále tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel konkretizoval své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu, nespecifikoval av¹ak, v èem by mìl tento rozpor spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì pøezkoumal postup obou orgánù a jejich rozhodnutí, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný správní orgán) citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Proto¾e stì¾ovatel dùvody vymezené v oznaèeném písm. b) cit. ustanovení nespecifikoval, je tøeba se vyjádøit k významu v¹ech jednotlivých èástí oznaèeného písm. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedeny a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ostravì se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Význam dal¹í èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená ani dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k naplnìní tøetího stí¾nostního dùvodu, tedy dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal údajnou zmateènost spoèívají v absenci podmínek øízení, av¹ak neshledal, ¾e by chybìly podmínky øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo ¾e by byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì, ¾e by bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, a stì¾ovateli ani v této námitce nepøisvìdèil. Nelze odhlédnout ani zde od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel dùvod zmateènosti øízení ani nijak nespecifikoval.
Stì¾ovatel koneènì uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti i ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem ), a tak je tøeba se dále vyjádøit i k dopadu tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Rozhodnutí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak opírá o dostatek dùvodù, je odùvodnìno srozumitelnì, argumentaènì øádnì a podrobnì a netrpí ani ¾ádnou jinou vadou øízení pøed soudem. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil a uzavírá, ¾e v souzené vìci ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a tedy podstatì sporu pøed krajským soudem. Z obsahu správního spisu, a to pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele, (z Návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a z Protokolu o pohovoru k dùvodùm na zahájení øízení o udìlení azylu) vyplynulo, ¾e stì¾ovatel opustil domovskou zemi z dùvodu strachu pøed vymahaèi dluhu. O azyl pak po¾ádal z dùvodu, ¾e se bál ¾ít na území Èeské republiky nelegálnì a chtìl si legalizovat pobyt.
Z tìchto informací pak vycházel pøi svém posuzování jak správní orgán, tak i krajský soud, který s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ¾ádost správnì zamítl. Oznaèené ustanovení § 12 zákona o azylu toti¾ stanoví, ¾e azyl lze udìlit v pøípadì, ¾e stì¾ovatel je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
S ohledem na zji¹tìný skutkový stav, a zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìl stì¾ovatel od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. následnými závìry krajského soudu o tom, ¾e uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu plnì opodstatnìné.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Ladislav Krym, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 9