Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL937/2014
Timestamp: 2018-06-21 10:42:57+00:00

Document:
3 VSOL 937/2014-A-11
KSBR 47 INS 16957/2014 3 VSOL 937 /2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Martiny Podrazilové, nar. 29.8.1973, bytem Horní 791, 700 30 Ostrava, identifikační číslo osoby 66 69 55 11, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2014, č.j. KSBR 47 INS 16957/2014-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dne 20.6.2014 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužnice zahájeno insolvenční řízení. Podle soudu prvního stupně v insolvenčním návrhu absentují přesné informace o splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není dlužnice schopna plnit, neboť dlužnice bod 07 formulářového návrhu vyplnila nedostačujícím způsobem. Rovněž v bodech 17-20 formuláře zcela absentují jakékoliv údaje o splatnosti minimálně dvou závazků dlužnice vůči dvěma věřitelům. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že z návrhu dlužnice nelze zjistit, zda se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti. Nad rámec pak uvedl, že seznam závazků, který dlužnice předložila, nesplňuje zákonné náležitosti, neboť i zde absentují konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že vše podala správně, kdy v bodě 7 uvedla podstatu věci, a to, že došlo k zastavení podstatné části splátek věřitelům po dobu delší jako 30 dnů s obecnou výší celkové dlužné
částky. Přesně rozepsané věřitele uvedla do přílohy insolvenčního návrhu, kde jsou na straně 3 uvedeni všichni její věřitelé s vyčíslením a identifikací. Navíc v bodu 17 návrhu uvedla identifikaci závazků a výši dlužné částky. Navrhla, aby usnesení o odmítnutí jejího návrhu bylo zrušeno v plném rozsahu.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 13.6.2014 domáhala zjištění úpadku a plnění oddlužení splátkovým kalendářem. V návrhu tvrdila, že má 7 věřitelů, u nichž má celkem 11 závazků. Dále v návrhu označila věřitele, uvedla výši závazků a jejich popis. K návrhu dále přiložila seznam závazků, ve kterém řádně označila věřitele, popsala výši závazků, uvedla aktuální zůstatek a ke splatnosti sdělila,
že nesplácí, případně, kdy nastala poslední úhrada závazku, jako např. u věřitele Provident Financial, s.r.o. uvedla, že poslední úhrada závazku byla ke dni 2.5.2014 ve výši 100 Kč nebo u věřitele Komerční banka, a.s., že poslední úhrada byla ke dni 24.4.2014 v částce 5.000 Kč.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že vůči minimálně dvěma věřitelům, má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tvrzení o existenci úpadku musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ, když v insolvenčním návrhu neuvedla žádné konkrétní údaje o splatnosti svých závazků a ani o tvrzené platební neschopnosti. Předložený seznam závazků nemůže být považován za způsobilý zdroj poznání o úpadku dlužnice, neboť ani v tomto seznamu dlužnice v rozporu s ustanovením § 104 odst. 3 IZ neuvedla údaje o splatnosti svých závazků; sdělení týkající se poslední úhrady závazků bez uvedení frekvence splátek nelze brát jako relevantní údaj o splatnosti závazků dlužnice.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1, písm. b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 240