Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:44:08+00:00

Document:
4Ads23/2013
4 Ads 23/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 1. 2013, èj. 72 Ad 5/2011-190,
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alované ) ze dne 20. 4. 2010, èj. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ze dne 5. 10. 2009 pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alobce po¾ádal o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ode dne vzniku nároku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, nebo» jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, co¾ dolo¾il lékaøskými zprávami.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 14. 10. 2010, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e dle posudku o invaliditì ze dne 23. 9. 2010 byl sice shledán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995
Sb., který odpovídá posti¾ení ¾alobce zaøazenému do kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pokles pracovní schopnosti ¾alobce byl stanoven na 30%. Od 1. 1. 2010 pak je posti¾ení ¾alobce klasifikováno dle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti rovnì¾ stanoveným na 30%. Posudkový lékaø zohlednil ve¹keré lékaøské zprávy dolo¾ené ¾alobcem v rámci námitek. Proto ¾alobce nesplòoval podmínky pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, respektive po 1. 1. 2010 na invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nedostateènì posouzen. Uvedl, ¾e pøechodil infarkt, trpí angínou pectoris, bronchitidou se zaèínajícím astma. Nesouhlasil s tím, ¾e v roce 2008 mu byl èásteèný invalidní dùchod ¾alovanou odòat pro stabilizaci jeho zdravotního stavu, nebo» jeho zdravotní stav se naopak postupnì zhor¹uje. Musí brát mno¾ství lékù. Dále se v roce 2008 podrobil operaci kolena a v roce 2009 operaci ramene. Dále trpí onemocnìním prostaty.
[5] Krajský soud v Ostravì-poboèka Olomouc si vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) v Brnì. PK MPSV v posudku ze dne 31. 3. 2011 uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je chronická ischemická choroba srdeèní s vazoplastickou anginou pectoris-prokázána pøi SKG 06/05-neprokázána tepenná obliterace, spasmus ACd pøi nástøiku se stenokardiemi. Pøi opakovaných kontrolách dále bez prùkazu zátì¾í ovlivnìné ischemie myokardu s dobrou funkcí LK. Obèasné stenokardie reagující na NTG. (Funkèní posti¾ení lehké.) Dále byl ¾alobce dlouhodobì sledován na plicní ambulanci pro asthma bronchiale persistující støednì tì¾ké a chronický nikotinismus. Pøi zavedené léèbì je plicní onemocnìní v mezích normy, pøi infekcích s lehkou obstrukcí periferních dýchacích cest. (Funkèní posti¾ení lehké.) Posti¾ení hybnosti levého ramene ¾alobce s omezením abdukce, po operaci ASK s paliativním o¹etøením ruptury rotátorové man¾ety v prosinci 2009, bylo hodnoceno jako støednì tì¾ké. Dále bylo konstatováno (lehké funkèní) posti¾ení pravého kolenního kloubu artrózou, v èervenci 2008 o¹etøeno operací s èásteèným odnìtím vnitøního menisku a s úpravou povrchu chrupavky. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole IX, oddíl A polo¾ka 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s poklesem pracovní schopnosti 30%. Od 1. 1. 2010 pak posti¾ení ¾alobce odpovídá kapitole IX, oddílu A., polo¾ce 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s mírou poklesu pracovní schopnosti stanovené na 30%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle § 3 a 4 citované vyhlá¹ky se dle závìru PK MPSV nemìní.
[6] Proti posudku PK MPSV v Brnì uplatnil ¾alobce námitky. Uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit se zji¹tìními PK MPSV, ¾e jeho zdravotní stav je stabilizovaný. Pøed nìkolika lety byl posudkovým lékaøem OSSZ v Bruntále u nìj konstatován pokles pracovní schopnosti o 42%, od té doby se jeho zdravotní stav mnohem zhor¹il, musel podstoupit nìkolik operací. Uvedl, ¾e PK MPSV má zájem potvrdit pouze stanovisko ¾alované, proto nesouhlasil ani se srovnávacím posudkem jiné PK MPSV a ¾ádal o ustanovení soudního znalce za úèelem posouzení, zda jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
[7] Usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 72 Ad 5/2011-31, krajský soud ustanovila znalcem prof. MUDr. Milana Kovandu CSc, ¾alobci ulo¾il poskytnout znalci potøebnou souèinnost a zároveò ¾alobci ulo¾il, aby zaplatil zálohu na náklady provedení dùkazu znaleckým posudkem ve vý¹i 6000 Kè. Proto¾e ¾alobce zálohu ani na opakovanou výzvu soudu neuhradil, usnesením ze dne 30. 8. 2011, è. j. 72 Ad 5/2011-40, krajský soud znalce zprostil od podání znaleckého posudku. pokraèování
[8] Na to ¾alobce reagoval podáním, v nìm¾ vyjádøil své výhrady k osobì samosoudkynì a k jejímu dosavadnímu postupu, které soud posoudil jako námitku podjatosti. Usnesením ze dne 22. 12. 2011, è. j. Nao 79/2011-62, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e samosoudkynì JUDr. Martina Radkova není vylouèena z projednání a rozhodnutí vìci.
[9] Krajský soud dále usnesením ze dne 10. 5. 2012, è. j. 72 Ad 5/2011-89, ¾alobce k jeho ¾ádosti èásteènì ve vý¹i 9/10 osvobodil od soudních poplatkù.
[10] Usnesením z 30. 5. 2012, è. j. 72 Ad 5/2011-93, krajský soud ustanovil znalcem MUDr. Tibora Vicsápiho, s tím, ¾e znalec si pøibere konzultanta v oboru zdravotnictví-ortopedie-traumatologie Prof. MUDr. M. K., CSc., ¾alobci ulo¾il zaplatit zálohu ve vý¹i 1000 Kè.
[11] Ustanovený znalec pøedlo¾il znalecký posudek dne 30. 10. 2012. V posudku uvedl konkrétní výtky vùèi posouzení zdravotního stavu ¾alobce PK MPSV v Brnì. Znalec uvedl, ¾e pøi urèení míry poklesu pracovní schopnosti je nutné zohlednit té¾ konkrétní okolnosti posuzované osoby, tj. jeho vzdìlání, vìk, dosavadní pracovní zku¹enosti a z toho plynoucí mo¾nost uplatnìní na pracovním trhu. Z tohoto pohledu znalec zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce má pouze základní vzdìlání, pracoval jako zedník a koèí, pøípadnì v dal¹ích dìlnických profesích. Znalec dále popsal posti¾ení dýchacího (asthma bronchiale), pohybového (arthrosa pravého kolenního kloubu, porucha levého ramenního kloubu) a obìhového ústrojí (vasospastická angina pectoris, hodnocení NYHA II). Co se týèe urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalec shodnì jako posudkový lékaø ¾alované a PK MPSV urèil posti¾ení obìhového ústrojí a ztoto¾nil se i s klasifikací tohoto posti¾ení dle pøíloh k vyhlá¹kám o posuzování invalidity (vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. a od 1. 1. 2010 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e s ohledem na svá zdravotní posti¾ení ¾alobce nemù¾e vykonávat fyzicky namáhavou práci, co¾ v¹ak prakticky vyluèuje jeho mo¾né uplatnìní v dìlnických profesích, pøièem¾ pro jiné práce nemá kvalifikaci, podle znalce není v ¾ádném pøípadì mo¾né stanovit pokles pracovní schopnosti na dolní hranici rozmezí stanoveného pro danou polo¾ku pøílohou vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (30-45%). Znalec proto stanovil míru poklesu pracovní schopnosti pro období do 31. 12. 2009 ve vý¹i 40%. Pro období od 1. 1. 2010 znalec uvedl, ¾e k dosavadním posti¾ením ¾alobce pøistoupilo dal¹í zhor¹ení posti¾ení levého ramenního kloubu a pravého kolenního kloubu, které bylo prokázáno lékaøským vy¹etøením v únoru 2010, lze je v¹ak pøedpokládat pøinejmen¹ím od poèátku roku 2010. Vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. pro rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce stanoví s úèinností od 1. 1. 2010 rozmezí poklesu pracovní schopnosti 20-40%. Vzhledem ke zhor¹ení posti¾ení kloubù v¹ak znalec uvedl, ¾e je nutné pøistoupit k navý¹ení poklesu pracovní schopnosti nad horní hranici rozmezí stanoveného pøílohou k vyhlá¹ce, a to o 5 bodù. Proto znalec stanovil pro období od 1. 1. 2010 pokles pracovní schopnosti ¾alobce celkem na 45%. Maximální mo¾né zvý¹ení znalec nepou¾il, nebo» u ¾alobce je podle názoru znalce mo¾ná rekvalifikace.
[12] K dotazu soudu znalec pøípisem ze dne 11. 11. 2012 sdìlil, ¾e není schopen stanovit datum vzniku invalidity, nebo» toto nebylo pøedmìtem zadání znaleckého posudku. Pokud by bylo tøeba stanovit den vzniku invalidity, musel by znalec znovu prostudovat zdravotní dokumentaci ¾alobce. Pøi soudním jednání dne 13. 11. 2012 ¾alobce sdìlil, ¾e ¾ádá o posouzení invalidity za celé období od pøedchozího odnìtí èásteèného invalidního dùchodu k 16. 6. 2008, nebo» za celé toto období podle jeho názoru jeho zdravotní stav pøiznání èásteèného invalidního dùchodu odùvodòoval. V ostatním vyslovil se znaleckým posudkem souhlas. Na základì toho krajský soud ulo¾il ustanovenému znalci, aby doplnil znalecký posudek o posouzení invalidity ¾alobce v období od 16. 6. 2008 (pøedchozí odnìtí èásteèného invalidního dùchodu) do 4. 10. 2009 (podání nové ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu).
[13] Dne 8. 1. 2013 podal ustanovený znalec dodatek znaleckého posudku. Uvedl v nìm závìr, ¾e ¾alobce byl ji¾ od 16. 6. 2008 do 4. 10. 2009 èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s poklesem pracovní schopnosti 35%. Toté¾ platí i pro období od interního nálezu z 19. 10. 2007. I pro toto období bylo rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce posti¾ení obìhové soustavy, tj. ischemická choroba srdeèní s prokázanou anginou pectoris bez obliterace koronárních tepen. Posti¾ení ¾alobce lze klasifikovat dle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1b, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dále ¾alobce trpìl chronickou obstrukèní chorobou plicní. Pokles pracovní schopnosti ¾alobce znalec stanovil s pøihlédnutím k pracovní anamnéze ¾alobce a k tomu, ¾e nemù¾e vykonávat fyzicky namáhavé práce, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a v pra¹ném prostøedí.
[14] Pøi soudním jednání dne 29. 1. 2013 se ¾alobce i ¾alovaná ke znaleckému posudku ve znìní jeho doplnìní vyjádøili tak, ¾e k nìmu nemají námitky a nenavrhují dal¹í dokazování. ®alovaná sama navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 1. 2013, è. j. 72 Ad 5/2011-190 (dále té¾ napadený rozsudek ), zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci na nákladech soudního øízení 10.626 Kè a státu na úèet Krajského soudu v Ostravì 17.100 Kè. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku MUDr. Tibora Vicsápi, s ním¾ pøi soudním jednání oba úèastníci souhlasili. Ze znaleckého posudku vzal krajský soud za zji¹tìné, ¾e ¾alobce byl v období od 16. 6. 2008 do 31. 12. 2009 èásteènì invalidní a od 1. 1. 2010 invalidní v I. stupni. Krajský soud proto musel pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» ¾alovaná nezjistila skutkový stav v dostateèném rozsahu. Krajský soud dále zavázal ¾alovanou, aby v dal¹ím øízení pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008 v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
[16] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
[17] Stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e de facto nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl shledán pro období do konce roku 2009 èásteènì invalidní a pro období od roku 2010 invalidní v I. stupni. Stì¾ovatelka v¹ak zejména brojí proti závaznému právnímu názoru vyslovenému krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e je povinna ¾alobci pøiznat èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008. To podle stì¾ovatelky není mo¾né, ani¾ by bylo pøesnì urèeno datum vzniku èásteèné invalidity. Toto datum v¹ak ani z napadeného rozsudku ani z posudku soudního znalce nelze zjistit. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na základì døívìj¹í ¾ádosti byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s urèením dne vzniku èásteèné invalidity k 20. 6. 2005. Následnì byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobci odòat rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 5. 6. 2008, a to k datu 16. 6. 2008, nebo» podle kontrolní lékaøské prohlídky byl posudkovým lékaøem stanoven pokles pracovní schopnosti ¾alobce pouze o 30%. Proti tomuto rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce nepodal ¾alobu. Novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod ¾alobce podal dne 5. 10. 2009. pokraèování
[18] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e z uvedeného by plynul závìr, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla od 20. 6. 2005 a trvala a¾ do 31. 12. 2009, a mìlo by se tak jednat o obnovu èásteèného invalidního dùchodu, nikoli o jeho nové pøiznání. Takto by byl srozumitelný odkaz krajského soudu na § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e dùchod nebyl dosud ¾alobci pøiznán ani mu nebyl vyplacen v ni¾¹í vý¹i, ne¾ nále¾el, a ani nebyl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ nále¾el. V takovém pøípadì by postaèovalo, aby krajský soud zavázal stì¾ovatelku, aby pova¾ovala ¾alobce k 16. 6. 2008 za nadále èásteènì invalidního. V takovém pøípadì by stì¾ovatelka ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni odnìtí.
[19] Pokud by v¹ak mìl ¾alobci nále¾et èásteèný invalidní dùchod od 16. 6. 2008 a jednalo by se o nové pøiznání dùchodu podle § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., musely by dle stì¾ovatelky být zkoumány i dal¹í podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu citovaného ustanovení, zejména potøebná doba poji¹tìní.
[20] Podle stì¾ovatelky tak krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» znalci neulo¾il, aby urèil datum skuteèného vzniku invalidity, které nemusí odpovídat 16. 6. 2008. Formulace závazného právního názoru v odùvodnìní napadeného rozsudku je natolik vágní, ¾e brání stì¾ovatelce, aby rozsudek realizovala. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e závazný právní názor správního soudu by mìl být natolik jasný a srozumitelný, aby správním orgánùm bylo patrno, jak mají v dal¹ím øízení postupovat. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhla zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Stì¾ovatelka dále navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 4. 2013, è. j.-27, nevyhovìl.
[22] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem z 14. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e o soudní pøezkum rozhodnutí stì¾ovatelky o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu z 5. 6. 2013 usiloval, av¹ak v dùsledku neznalosti procesních pøedpisù podal opravný prostøedek k okresnímu soudu, který øízení zastavil. Následné podání ke krajskému soudu z nespecifikovaných dùvodù rovnì¾ nebylo vìcnì vyøízeno a bylo mu doporuèeno znovu po¾ádat o èásteèný invalidní dùchod. Jeho invalidita trvá ji¾ od 20. 6. 2005. Celý ¾ivot tvrdì pracoval, a to i poté, co se zhor¹il jeho zdravotní stav. S man¾elkou mají do pìstounské péèe svìøené dìvèátko z kojeneckého ústavu. Úøad práce jej dvakrát doporuèil k zamìstnání na konkrétní pracovní místa, ale v dùsledku jeho ¹patného zdraví nikdy nebyl pøijat. Nepomohla ani rekvalifikace, do ní¾ se zapojil. Nemá prostøedky na léky ani na cestování za lékaøi. Dovozuje, ¾e kdyby pracovníkùm OSSZ poskytl sponzorský pøíspìvek invalidní dùchod by mu pøiznali.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Spornou je v dané vìci pouze otázka dne vzniku invalidity ¾alobce.
[26] Podle § 78 odst. 4 a¾ 6 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. Zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
[27] Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e ( ) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e podle ustálené soudní judikatury ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. umo¾òuje opìtovné pøezkoumání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní i pøesto, ¾e o tomto nároku ji¾ bylo v minulosti pravomocnì rozhodnuto. Toto ustanovení limituje pou¾ití pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vìcech dùchodového poji¹tìní. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 43/2008-60, se uvádí: Pøedpisy sociálního zabezpeèení èi dùchodového poji¹tìní nebrání tomu, aby pøíslu¹ný správní orgán dùchodového poji¹tìní rozhodl o ¾ádosti o dávku, èi její úpravu, znovu a naopak ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. poèítá s tím, ¾e dojde k novému rozhodnutí, jakmile nastanou skuteènosti tam uvedené, tj. i v pøípadì, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Dojde-li za tìchto podmínek k vydání nového rozhodnutí, nejde z hlediska pøezkumné èinnosti soudu o tuté¾ vìc. Povinností soudu v takovém pøípadì je, aby rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní vìcnì pøezkoumal. Podobnì v rozsudku ze dne 19. 4. 2007, èj. 4 Ads 7/2007-49, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e [z] ¾ádného ustanovení, a» ji¾ naposledy zmínìného zákona èi správního øádu nelze dovozovat, ¾e by pøedchozí, by» pravomocnì skonèené øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, tvoøilo bez dal¹ího pøeká¾ku vìci rozhodnuté, pro ni¾ by øízení mohlo být zastaveno. Ostatnì øízení podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP (zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í) prakticky pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté vyluèuje . V posuzované vìci proto nelze dovozovat, ¾e by v dùsledku pravomocného rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 6. 2008 o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci proto, ¾e ¾alobce nebyl èásteènì invalidní, nebylo mo¾no zkoumat, zda èásteèná invalidita ¾alobce trvala od 20. 6. 2005 i nadále.
[29] Otázka èasového urèení vzniku invalidity má pøitom zásadní význam, jak správnì dovozuje stì¾ovatelka. To, zda (i) èásteèná invalidita ¾alobce zanikla a od 16. 6. 2008 znovu vznikla nebo zda (ii) trvala ji¾ od 20. 6. 2005 nepøetr¾itì a¾ do konce roku 2010 (a následnì jako invalidita I. stupnì), je podstatné, pøedev¹ím pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel vùbec má nárok na èásteèný invalidní dùchod. V pøípadì kladné odpovìdi na otázku vzniku nároku na dùchod, je tato okolnost rozhodná i pro výpoèet samotné vý¹e èásteèného invalidního dùchodu. Správné zji¹tìní této skuteènosti tedy nemá pouze akademický význam, nýbr¾ je pøedev¹ím v zájmu ¾alobce. Doba poji¹tìní potøebná pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se toti¾ posuzuje právì ke dni vzniku invalidity, respektive nárok na pøiznání dùchodu vznikne a¾ kumulativním splnìním obou podmínek uvedených v § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., pokraèování tj. doby poji¹tìní (v pøípadì ¾alobce pìt let poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem nároku na dùchod) a èásteèné invalidity. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel tuto otázku zkoumat a ani¾ by ze správního spisu vyplývaly v¹echny skuteènosti potøebné pro posouzení této rozhodné skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje na to, ¾e pokud stì¾ovatel podmínku doby poji¹tìní splòoval ke dni 20. 6. 2005, je mo¾né, ¾e tuto podmínku by ke dni 16. 6. 2008 ji¾ nesplòoval (zejména pokud, jak sám uvádí, byl v posledních letech pouze evidován jako uchazeè o zamìstnání).
[30] Vycházeje z tìchto pøedpokladù, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda z provedeného dokazování v rámci øízení pøed krajským soudem lze zjistit datum vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, respektive to, zda jeho èásteèná invalidita trvala nepøetr¾itì od 20. 6. 2005. Krajský soud v pøedmìtné vìci znalci ulo¾il doplnìní znaleckého posudku o posouzení èásteèné invalidity ¾alobce za dobu od stanoveného zániku invalidity v roce 2008 (nebo 2007) do 4. 10. 2009 . Soudní znalec v doplnìní znaleckého posudku ze dne 8. 1. 2013 vy¹el z toho, ¾e dne 19. 10. 2007 se ¾alobce podrobil vy¹etøení na privátní interní ambulanci Vrbno, o¹etøující lékaøka MUDr. A. H. V rámci tohoto vy¹etøení byla potvrzena diagnóza odpovídající rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, tak jak vedla znalce k závìru o èásteèné invaliditì k datu podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod (4. 10. 2009) v pùvodním znaleckém posudku z 30. 10. 2012. V závìru doplnìní znaleckého posudku znalec uvedl: Posuzovaný od 16. 6. 2008 do 4. 10. 2009 byl èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedené hodnocení platí i pro období od citovaného interního nálezu od 19. 10. 2007.
[31] Je pravdou, ¾e èásteèný invalidní dùchod byl ¾alobci odòat k 16. 6. 2008, av¹ak stalo se tak na základì zji¹tìní posudkového lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 27. 11. 2007, ¾e ¾alobce ji¾ není èásteènì invalidní. Aby bylo mo¾né dojít k závìru, ¾e ¾alobci byl èásteèný invalidní dùchod neprávem odepøen ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., a ¾e invalidita ¾alobce trvala od 20. 6. 2005 nadále, je nutné, aby soudem ustanovený znalec konstatoval, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce k datu kontrolní prohlídky 27. 11. 2007 dále trvala. Jak bylo vý¹e uvedeno, toto ze znaleckého posudku, respektive z jeho doplnìní ze dne 8. 1. 2013, vyplývá. Z dokazování provedeného krajským soudem prostøednictvím znaleckého posudku MUDr. Tibora Vicsápi tedy lze uèinit závìr, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhá, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla 20. 6. 2005 a trvala nadále a¾ do konce roku 2009 a od 1. 1. 2010 se zmìnila v invaliditu I. stupnì.
[32] Aèkoli tedy závìr o datu vzniku èásteèné invalidity ¾alobce nebyl v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì obsa¾en a závazný právní názor vyslovený krajským soudem tedy nebyl z tohoto hlediska úplný, Nejvy¹¹í správní soud potøebné zji¹tìní z dùkazù provedených ji¾ v øízení pøed krajským soudem doplnil a takto èásteènì korigoval závazný právní názor vyslovený krajským soudem (srov. výrok V. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009). Dùkazy provedené v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka v dal¹ím øízení pou¾ije jako podklady pro nové rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu z 4. 10. 2009.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné uplatnitelné náklady (napø. náklady spojené s právním zastoupením) nevznikly.

References: soud 
 § 38
 § 26
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 103
 § 44
 § 56
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 55
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120