Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:53+00:00

Document:
4Ads98/2011
4 Ads 98/2011-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 3. 9. 2008, è. j. 11307/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 33 odst. 1 a 5 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) odejmut ode dne 1. 5. 2008 doplatek na bydlení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán doplatek na bydlení podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Prvoinstanèní správní orgán toti¾ urèil, ¾e stì¾ovatelku bude pova¾ovat pro úèely doplatku na bydlení za nájemce, i kdy¾ u¾ívá jinou ne¾ nájemní formu bydlení, nebo» posoudil její pøípad jako vhodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka bydlela na ubytovnì, kterou opustila, a podle potvrzení Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 1. 6. 2008 pøenocovala od 1. 5. 2008 do 10. 5. 2008 a od 12. 5. 2008 do 30. 5. 2008 v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Noclehárnu v¹ak nelze pova¾ovat za formu bydlení, a proto ¾alobkyni nelze nedále doplatek na bydlení poskytovat.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 9. 2008, è. j. 12084/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 48 správního øádu odejmut ode dne 1. 5. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e na základì ¾ádosti ze dne 26. 5. 2008 byl ¾alobkyni pøiznán a vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 5. 2008 ve vý¹i 3126 Kè. Jeliko¾ pøiznat toté¾ právo lze z tého¾ dùvodu stejné osobì pouze jednou, byl pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný od dubna 2008 ve vý¹i 3079 Kè na základì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11907/2008/AAL, s platností od 1. 5. 2008 odejmut.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 8. 10. 2008, è. j. 12432/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 49 a § 66 zákona o pomoci v hmotné nouzi odejmut ode dne 1. 10. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 29. 9. 2008 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì osvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu. Souèasnì byla upozornìna, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nesplní povinnosti stanovené výzvou, mù¾e být výplata dávky zastavena nebo dávka odejmuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované skuteènosti neosvìdèila.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 2. 9. 2008, è. j. 11288/2008/AAL, a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobkyni ode dne 1. 8. 2008 odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 12 nepova¾oval finanèní èástku ve vý¹i 1300 Kè pøijatou od syna ©. za vý¾ivné, nýbr¾ za pøíjem uvedený v § 7 odst. 2 písm. j) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), který je vylouèen pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Èástka pøíjmu byla stanovena bez odeètení pøimìøených nákladù na bydlení, i kdy¾ v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí. Prvoinstanènímu správnímu orgánu se proto ukládá vyrovnat se s uvedenými nedostatky a podle výsledku øízení vydat pøíslu¹né rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Cad 110/2009-102, ve výroku I. ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, odmítl a v ostatních èástech ji zamítl, ve výroku II. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím ¾alovaného uvedl následující skuteènosti:
Ve správním soudnictví se lze podle § 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhat ochrany práv a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Uvedená podmínka nebyla v dané vìci splnìna, nebo» rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který je v dal¹ím øízení povinen se øídit právním názorem odvolacího orgánu. Proto v této èásti byla ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ejní otázkou ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, je to, zda ubytování v noclehárnì na lodi Hermes lze pro úèely doplatku na bydlení pova¾ovat za jinou ne¾ nájemní formu bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V této souvislosti je nutné vycházet z toho, ¾e pro urèení vý¹e doplatku na bydlení je správní orgán povinen zjistit vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, zjistit, zda ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení za pøedchozí kalendáøní mìsíc a zjistit vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí. Do odùvodnìných nákladù na bydlení se pøitom zapoèítává nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní vlastnickou formou bydlení. V noclehárnì na lodi Hermes v¹ak tyto náklady nevznikají, nebo» klient platí v¾dy za jednu noc. Doplatek na bydlení tedy nelze podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøiznat, pokud ¾adatel o tuto dávku nemá sjednané dlouhodobé ubytování èi nájemní smlouvu.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, soud uvedl, ¾e pokud úèastník správního øízení nìco tvrdí a tato informace je vyhodnocena jako rozhodná pro pøiznání a vý¹i dávky pomoci v hmotné nouzi, pak je jeho povinností podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi vyhovìt výzvì správního orgánu a osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, není-li urèena del¹í lhùta. Pokud úèastník øízení tuto povinnost nesplní a o následcích nevyhovìní výzvy byl pouèen, nese za to odpovìdnost. Ze správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla pouèena o zastavení výplaty dávky pomoci v hmotné nouzi nebo o odejmutí této dávky v pøípadì nedolo¾ení vy¾adovaných dokladù, av¹ak ta ve stanovené lhùtì po¾adované skuteènosti správnímu orgánu neosvìdèila.
Soud dále uvedl, ¾e za správné je nutné pokládat i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3079 Kè byl ¾alobkyni pøiznán na základì obnovy øízení a byl jí vyplacen za mìsíc duben 2008. Na základì ¾ádosti ze dne 26. 5. 2008 byl ¾alobkyni od 1. 5. 2008 pøiznán a vyplácen nový pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè. Podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Z tohoto dùvodu byl pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3079 Kè pøiznaný ¾alobkyni na základì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11907/2008/AAL, s platností od 1. 5. 2008 odejmut. Vzhledem k tomu, ¾e bylo rozhodnuto o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, nelze pøezkoumávat, jakým zpùsobem byl ¾alobkyni vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný jí ode dne 1. 5. 2008 ve vý¹i 3126 Kè. Navíc zpùsob výplaty urèuje plátce dávky podle § 43 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi tak, ¾e bere v úvahu schopnosti a mo¾nosti osoby v hmotné nouzi s dávkou pomoci v hmotné nouzi hospodaøit a vyu¾ívat ji k úèelu, ke kterému je urèena. Zpùsob výplaty pøíspìvku na ¾ivobytí pak mù¾e plátce dávky urèit tak, ¾e nejménì 35 % a nejvý¹e 65 % pøiznané dávky poskytne ve formì poukázky opravòující k nákupu zbo¾í ve stanovené hodnotì nebo prostøednictvím elektronického platebního prostøedku. Z potvrzení o pøíjmu dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 22. 1. 2009 pøitom nebylo zji¹tìno, ¾e by správní orgán toto ustanovení poru¹il.
®aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, tedy podle Mìstského soudu v Praze nebyla dùvodná, a proto byla v této èásti podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. O ní rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, v nìm¾ uvedl následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka odkázala na dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit námitku, ¾e v pøedvolání k jednání soudu na den 9. 3. 2010 nebyla upozornìna na projednání ¾aloby vùèi v¹em ètyøem napadeným rozhodnutím ¾alovaného a ¾e se tak nemohla øádnì pøipravit. V této námitce je toti¾ tvrzena jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na pøedvolání k jednání soudu na den 9. 3. 2010, které stì¾ovatelka pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, se skuteènì uvádí, ¾e pøedmìtem jednání je ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, a nikoliv i vùèi zbývajícím tøem vý¹e specifikovaným rozhodnutím. Nicménì toto pøedvolání bylo opatøeno spisovou znaèkou 1 Cad 110/2009, pod ní¾ je u Mìstského soudu v Praze vedena ¾aloba proti v¹em zmínìným rozhodnutím ¾alovaného. Tato ètyøi rozhodnutí ¾alovaného navíc stì¾ovatelka vymezila k výzvì soudu za pøedmìt soudního pøezkumu v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 6. 2009, tak¾e jí muselo být i pøes nepøesnost obsa¾enou v pøedvolání zøejmé, jaká konkrétní rozhodnutí správního orgánu budou pøi jednání soudu posuzována. Z protokolu o jednání pøed soudem prvního stupnì ze dne 9. 3. 2010 dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se vyjadøovala ke v¹em ètyøem rozhodnutím ¾alovaného a nenamítala, ¾e by se ve vztahu k nìkterému z nich nemohla na soudní jednání øádnì pøipravit. Vzhledem k tìmto skuteènostem tedy nelze zmínìný nedostatek obsahu pøedvolání k jednání soudu pova¾ovat za natolik záva¾nou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl v dané vìci naplnìn.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní námitky nevznesla. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo k zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a k vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí, nebyla nepøípustná z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem (§ 68 písm. a) s. ø. s.), nýbr¾ byla nepøípustná proto, ¾e se v ní stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání úkonu vylouèeného ze soudního pøezkumu, nebo» se nejednalo o rozhodnutí v materiálním smyslu (§ 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.). V tomto smìru lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70, www.nssoud.cz, který byl vydán ve vìci tých¾ úèastníkù. Nicménì i existence kompetenèní výluky zakotvené v § 70 písm. a) s. ø. s. je dùvodem pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ takové rozhodnutí uèinil.
Mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala, lze zahrnout v¹echny zbývající stí¾nostní námitky. V nich toti¾ stì¾ovatelka uvedla skuteènosti, které podle ní potvrzují, ¾e i nadále splòuje zákonné podmínky pro ponechání jednotlivých dávek pomoci v hmotné nouzi a ¾e tedy v dùsledku opaèného závìru vysloveného v napadeném rozsudku do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, lze zcela pøisvìdèit v¹em dùvodùm, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelce byl od 1. 5. 2008 pøiznán a vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí v èástce 3126 Kè a tudí¾ stejná dávka pomoci v hmotné nouzi, která jí byla pøiznána v ni¾¹í èástce 3079 Kè, jí musela být od stejného data odejmuta. Rovnì¾ tak bylo v napadeném rozsudku správnì uvedeno, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 5. 2008, a proto nelze posuzovat, jakým zpùsobem je stì¾ovatelce vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný jí od tého¾ data ve vy¹¹í èástce. Nad rámec potøebného odùvodnìní sice Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e potvrzení o pøíjmu dávky pomoci v hmotné nouzi nasvìdèuje souladu zpùsobu výplaty takto novì pøiznané dávky s ustanovením § 43 zákona o pomoci v hmotné nouzi. I kdyby v¹ak tento pøedpoklad neodpovídal skuteènosti, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pøedmìtem soudního pøezkumu nebylo rozhodnutí správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 5. 2008 v èástce 3126 Kè. Proto kasaèní námitku, podle ní¾ nemá být stì¾ovatelce tato dávka vyplácena v poukázkách, je nutné pova¾ovat za bezpøedmìtnou.
Rovnì¾ ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, se podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze zcela ztoto¾nit s ve¹kerými dùvody, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila správnímu orgánu po¾adované doklady, aèkoliv pro takový pøípad byla pouèena o mo¾nosti odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, a proto tato dávka byla odejmuta od 1. 10. 2008 v souladu se zákonem. K tomu je nutné s ohledem na kasaèní námitku dodat, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pro úèely posuzování stavu hmotné nouze se pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob, pøièem¾ okruh tìchto spoleènì posuzovaných osob se posuzuje podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Spoleènì posuzovanými osobami jsou pøitom podle § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu té¾ rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami podle písmene b) nebo d), tedy s man¾ely a jinými osobami. V tomto smìru tedy není rozhodné, zda spoleèné u¾ívání bytu rodièe a zletilého dítìte je krátkodobé povahy nebo nikoliv. Rovnì¾ tak nemá ¾ádný význam zkoumat, zda rodièe a zletilé dítì spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, nebo» tato kritéria nejsou v § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu obsa¾ena. Za spoleènì posuzované osoby se toti¾ nepova¾ují pouze takové osoby spoleènì u¾ívající byt, které mají postavení jiných osob ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud písemnì prohlásí, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. K stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 74/2005-59, www.nssoud.cz. V nìm se uvádí: Okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely posuzování stavu hmotné nouze ve smyslu zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, se posuzuje podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. Podle § 4 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, se posuzují spoleènì rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami podle písm. b) nebo d). Podmínka spoleèného uhrazování nákladù na své potøeby tak není u kategorie rodièe a zletilé dìti zákonem stanovena a její splnìní (nesplnìní) je pro úèely stanovení, zda rodièe a zletilé dìti posuzovat spoleènì èi nikoliv, zcela nerozhodné. . Pokud tedy stì¾ovatelka do protokolu o ústním jednání ze dne 29. 9. 2008 sepsaném pøed Úøadem mìstské èásti Praha 12 uvedla, ¾e od 24. 9. 2008 bydlí u své matky, nelze prvoinstanènímu správnímu orgánu vytýkat, ¾e ji a její matku pova¾oval za spoleènì posuzované osoby a souèasnì stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní tiskopisù rozhodných pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi. Jeliko¾ stì¾ovatelka tyto po¾adované doklady ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, aèkoliv byla upozornìna na následky neuposlechnutí této výzvy, není mo¾né spatøovat pochybení správního orgánu prvního stupnì ani ve vydání rozhodnutí ze dne 8. 10. 2008, è. j. 12432/2008/AAL, kterým do¹lo k odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 10. 2008. Kasaèní námitku, podle ní¾ nemìly být stì¾ovatelka a její matka pova¾ovány za osoby spoleènì posuzované podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, v¹ak na základì listin obsa¾ených ve správním spise prozatím nelze pøisvìdèit závìru napadeného rozsudku o zákonnosti odejmutí doplatku na bydlení stì¾ovatelce ode dne 1. 5. 2008.
Nárok na doplatek na bydlení má podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl
a) jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24), nebo b) pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24).
Za nájemce bytu se pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje podle jeho § 33 odst. 2 té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních uèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je podle poznámky pod èarou § 717 obèanského zákoníku. Podle nìho vzniká v zaøízeních urèených k trvalému bydlení nájem obytné místnosti nájemní smlouvou uzavøenou mezi pronajímatelem a nájemcem. Nárok na doplatek na bydlení má tedy i nájemce obytného prostoru, který sice není bytem, av¹ak nachází se v zaøízení urèenému k trvalému uspokojování potøeby bydlení.
Stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì vlastnicí nebo nájemkyní bytu, ani nájemkyní obytné místnosti v zaøízení urèenému k trvalému bydlení, nebo» dne 3. 12. 2007 uzavøela se spoleèností Staroreal spol. s r.o. smlouvu o ubytování v ubytovacím zaøízení. Tato smlouva o ubytování byla sjednána podle § 754 obèanského zákoníku, tak¾e na základì ní vzniklo stì¾ovatelce právo na poskytnutí toliko pøechodného ubytování. Právì krátkodobost a zaji¹tìní toliko ubytovací funkce pøitom pøedstavují pojmové znaky smlouvy o ubytování, které ji odli¹ují od nájemní smlouvy, jejím¾ úèelem je trvalé zaji¹tìní bytové potøeby. Stì¾ovatelce tedy v posuzovaném období nevznikl nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 1 nebo 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Nicménì podle odstavce pátého vìty první tého¾ zákonného ustanovení mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. V pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných tedy mù¾e být doplatek na bydlení pøiznán i osobì, která sice není vlastníkem nebo nájemcem bytu, ani není nájemcem obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení, tak¾e nemá trvale uspokojenu potøebu bydlení, av¹ak obývá urèitý prostor na základì smlouvy o ubytování, která ji zaji¹»uje dlouhodobé ubytování v zaøízení k tomu urèeném.
Podle zmínìné smlouvy o ubytování ze dne 3. 12. 2007 bylo stì¾ovatelce poskytnuto pøechodné ubytování na ubytovnì Pod Balkánem nacházející se na adrese Sklonìná III, Praha 9, ode dne 5. 12. 2007 na dobu neurèitou, pøièem¾ ubytovatel mohl od smlouvy odstoupit jen v pøípadì, kdyby stì¾ovatelka v ubytovacím zaøízení i pøes výstrahu hrubì poru¹ovala dobré mravy, jinak hrubì poru¹ovala své povinnosti ze smlouvy nebo neuhradila ubytování ve stanoveném termínu. Cena za ubytování pøitom èinila 115,50 Kè ze jeden den vèetnì 5 % DPH, od 1. 1. 2008 pak èinila 125 Kè za jeden den vèetnì 9 % DPH a byla splatná mìsíènì nejpozdìji do 1. dne kalendáøního mìsíce v hotovosti do pokladny proti pøíjmovému dokladu. Na základì této smlouvy o ubytování bylo stì¾ovatelce poskytnuto jedno lù¾ko na 3-5 lù¾kovém pokoji, který byl vybaven postelemi, skøíní k uskladnìní osobních vìcí, stolkem se ¾idlemi (køesly), pøípadnì i noèním stolkem, mìl pøirozené i umìlé osvìtlení, byl vytápìn, byl uzamykatelný a pøíslu¹elo k nìmu na ka¾dém patøe ubytovny spoleèné sociální zaøízení (sprchy a WC), kuchyòka, spoleèenská místnost s TV (oddìlený prostor), pøièem¾ stì¾ovatelka mìla právo u¾ívat v¹echny tyto prostory a poskytly se jí lù¾koviny, jejich¾ výmìna se provádìla ka¾dých 14 dní. Smlouvou o ubytování ze dne 3. 12. 2007 tedy bylo stì¾ovatelce nepochybnì zaji¹tìno dlouhodobé ubytování, o èem¾ svìdèí i to, ¾e ve zmínìném ubytovacím zaøízení byla ubytována a¾ do dne 16. 4. 2008, jak bude zmínìno pozdìji. Na základì tohoto závazkového právního vztahu se tedy stì¾ovatelka stala osobou, která ve smyslu § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi dlouhodobì u¾ívala jinou ne¾ nájemní formu bydlení, a proto správní orgán nepochybil, kdy¾ po posouzení pøípadu za hodného zvlá¹tního zøetele jí pøiznal a vyplatil doplatek na bydlení za dobu ubytování na ubytovnì Pod Balkánem .
Z protokolu o ústním jednání, který byl za pøítomnosti stì¾ovatelky sepsán Úøadem mìstské èásti Praha 12 dne 4. 8. 2008, v¹ak vyplývá, ¾e tato se ode dne 17. 4. 2008 v ubytovacím zaøízení Pod Balkánem nezdr¾ovala a v mìsíci kvìtnu 2008 pobývala v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Ve správním spise se dále nachází ¾ádost o pøeru¹ení smlouvy o ubytování, která byla sepsána dne 14. 4. 2008 a v ní¾ stì¾ovatelka oznámila, ¾e cenu za ubytování v ubytovacím zaøízení Pod Balkánem nadále nemù¾e hradit, nebo» kvùli svému formálnímu pochybení byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání a v dùsledku této skuteènosti jí nebyl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí, tak¾e se dostala do finanèních problémù. Dále je souèástí správního spisu i potvrzení o poskytnutí pøenocování, které vystavilo Centrum sociálních slu¾eb Praha dne 1. 6. 2008. V nìm se uvádí, ¾e stì¾ovatelka vyu¾ívala noclehárnu pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes po dobu 29 dnù, a to v období od 1. 5. do 10. 5. 2008 a od 12. 5. do 30. 5. 2008, pøièem¾ za ka¾dý den bylo od ní pøijato 20 Kè.
Loï Hermes v¹ak podle správního orgánu prvního stupnì není klasickým ubytovacím zaøízením, nýbr¾ noclehárnou, kde není mo¾né uzavøít smlouvu o ubytování, a tudí¾ se nejedná o formu dlouhodobého ubytování. S tímto názorem se ztoto¾nil také ¾alovaný, který uzavøel, ¾e noclehárnu nelze pova¾ovat za formu bydlení. Na základì tìchto závìrù byla vydána zmiòovaná rozhodnutí obou správních orgánù, na základì nich¾ byl stì¾ovatelce odejmut ode dne 1. 5. 2008 doplatek na bydlení.
Tìmto právním závìrùm správních orgánù v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøisvìdèit. Ze smlouvy o ubytování toti¾ podle § 754 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká objednateli právo, aby mu ubytovatel poskytl pøechodné ubytování na dobu dohodnutou nebo na dobu vyplývající z úèelu ubytování v zaøízení k tomu urèeném (hotely, noclehárny, ubytovny a jiná zaøízení). Za zaøízení urèené k pøechodnému ubytování se tedy pokládá také noclehárna, a proto i poskytnutím takové formy ubytování objednateli dochází k uzavøení smlouvy o ubytování ve smyslu § 754 a násl. obèanského zákoníku. Ta pøitom nevy¾aduje písemnou formu, tak¾e ji lze sjednat i ústnì s tím, ¾e její konkrétní obsah je stanoven pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku a ubytovacím øádem. Noclehárna pak zpravidla pøedstavuje výraznì ni¾¹í komfort ubytování ne¾ ubytovna. O správnosti tohoto pøedpokladu ostatnì v dané vìci svìdèí rozdíl v cenì za ubytování, kterou stì¾ovatelka zaplatila na ubytovnì Pod Balkánem (115,50 Kè, pozdìji 125 Kè dennì) a v noclehárnì na lodi Hermes (20 Kè dennì). Nicménì ani tato skuteènost je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e v noclehárnì na lodi Hermes nebylo mo¾né stì¾ovatelce poskytnout dlouhodobé ubytování. I kdyby toti¾ smlouvu o ubytování v tomto typu ubytovacího zaøízení nebylo mo¾né uzavøít písemnou formou, mohla být stì¾ovatelce dlouhodobost ubytování zaruèena pøi splnìní urèitých podmínek ubytovacím øádem. Takové mo¾nosti by nebránilo ani to, ¾e noclehárna na lodi Hermes slou¾ila pro osoby bez pøístøe¹í, nebo» si lze pøedstavit, ¾e i v ní lze pobývat souvisle del¹í dobu. Tomu by nasvìdèovalo i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka se v uvedené noclehárnì zdr¾ovala s výjimkou jediného dne nepøetr¾itì v období od 1. 5. do 30. 5. 2008.
Mìstský soud v Praze uvedl oproti správním orgánùm navíc je¹tì jeden dùvod, který má svìdèit o nemo¾nosti dlouhodobého ubytování stì¾ovatelky v ubytovnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Tím je podle nìho platba klienta v tomto ubytovacím zaøízení v¾dy za jednu noc. Podle § 754 odst. 2 obèanského zákoníku je v¹ak za ubytování a slu¾by s ním spojené objednatel povinen zaplatit ubytovateli cenu ve lhùtách stanovených ubytovacími øády. Z toho vyplývá, ¾e ve smlouvì o ubytování nemusí být stanovena mìsíèní splatnost ceny za ubytování, jako tomu bylo v pøípadì ubytování stì¾ovatelky na ubytovnì Pod Balkánem , tak¾e ji lze sjednat i s denní splatností. Tato splatnost pøitom nemusí být v rozporu s dlouhodobou povahou ubytování, nebo» ubytovací øád noclehárny na lodi Hermes mohl uhrazení ceny za ubytování za pøíslu¹nou noc stanovit jako jednu z podmínek pro automatické obnovení smlouvy o ubytování na dal¹í noc. Této mo¾nosti by mohl v dané vìci nasvìdèovat i ji¾ zmínìný takøka souvislý pobyt stì¾ovatelky na lodi Hermes v kvìtnu 2008.
V napadeném rozsudku byla dále nemo¾nost aplikace § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi shledána v tom, ¾e v noclehárnì na lodi Hermes nevznikají odùvodnìné náklady na bydlení pøipadající na kalendáøní mìsíc, které je zapotøebí zjistit pro úèely urèení vý¹e doplatku na bydlení. S tímto názorem v¹ak není mo¾né souhlasit. Do odùvodnìných nákladù na bydlení se toti¾ podle § 34 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoèítává nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, jako¾ i úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií. Jestli¾e tedy § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi umo¾òuje pøiznat doplatek na bydlení i osobì, která uzavøela smlouvu o ubytování, na základì ní¾ jí nevzniká povinnost platit nájemné ani pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, nýbr¾ povinnost platit cenu za ubytování a slu¾by s ním spojené, tak je zøejmé, ¾e odùvodnìnými náklady na bydlení ve smyslu § 34 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být v tomto pøípadì pouze cena za ubytování, pøípadnì úhrada za slu¾by s ním spojené èi úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií, pokud se k nim objednatel ve smlouvì o ubytování výslovnì zavázal. V dané vìci je v¹ak evidentní, ¾e stì¾ovatelka hradila v souvislosti s ubytováním v noclehárnì na lodi Hermes pouze cenu za ubytování ve vý¹i 20 Kè za jeden den, tak¾e pro vý¹i doplatku na bydlení by byl urèující souèet tìchto denních plateb pøipadajících na pøíslu¹ný kalendáøní mìsíc (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka ani bìhem ubytování na ubytovnì Pod Balkánem neplatila nájemné, nýbr¾ cenu za ubytování, pøièem¾ ta byla takté¾ stanovena na jeden den, a pøesto z obsahu správního spisu nevyplývá ¾ádná skuteènost nasvìdèující existenci obtí¾í pøi výpoètu vý¹e doplatku na bydlení. Podmínkou pøiznání doplatku na bydlení v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele osobì dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení pak podle § 33 odst. 5 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi není získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe, jak správnì uvádí stì¾ovatelka. Nutnost zji¹tìní vý¹e tìchto pøípadnì poskytovaných dal¹ích dávek sociálního zabezpeèení pro úèely stanovení vý¹e doplatku na bydlení, která je dána po¾adavky uvedenými v § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pak rozhodnì nemohla být v dané vìci dùvodem pro odejmutí doplatku na bydlení stì¾ovatelce, tak¾e ani v tomto smìru není mo¾né napadenému rozsudku pøisvìdèit.
Lze tedy uzavøít, ¾e ubytování stì¾ovatelky v noclehárnì na lodi Hermes slou¾ící pro osoby bez pøístøe¹í, ve které se platila cena za ubytování v¾dy za jednu noc, je¹tì samo o sobì nevyluèovalo dlouhodobost této formy ubytování a tím ani pou¾ití § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi, které v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele umo¾òuje pøiznání doplatku na bydlení také osobì dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. Mìstský soud v Praze i správní orgány obou stupòù tedy pochybily, kdy¾ takový závìr uèinily, ani¾ mìly k dispozici potøebné podklady vztahující se k povaze tohoto ubytovacího zaøízení, z nich¾ by bylo mo¾né posoudit mo¾nost zaji¹tìní dlouhodobého ubytování v jeho prostorách. V tomto smìru se pøitom nabízelo opatøení ubytovacího øádu noclehárny na lodi Hermes èi jiného dokumentu obsahujícího potøebné informace o tomto ubytovacím zaøízení. Rovnì¾ tak bylo mo¾né z hlediska ovìøení mo¾nosti dlouhodobosti ubytování v uvedené noclehárnì zjistit, zda v ní stì¾ovatelka pobývala také v èervnu 2008 èi dokonce v dal¹ích mìsících. Takové listiny v¹ak ve správním spise nejsou obsa¾eny, v dùsledku èeho¾ nebyly zji¹tìny v¹echny skuteènosti potøebné pro posouzení, zda stì¾ovatelka v rozhodné dobì dlouhodobì u¾ívala jinou ne¾ nájemní formu bydlení a splnila tak jednu z podmínek pro pøiznání doplatku na bydlení podle § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, v dùsledku èeho¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto smìru je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná. Èást výroku I. napadeného rozsudku o zamítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného nelze oddìlit od dal¹ích èástí tohoto výroku, pøièem¾ od výroku I. se dále odvozují i zbývající výroky rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, podle § 110 odst. 1 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il celý napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zároveò podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zavázal Mìstský soud v Praze právním názorem, který byl vysloven v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177, znovu ve výroku I. ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, odmítl a v ostatních èástech ji zamítl. Ve výroku II. pak nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování ve vý¹i 4000 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s dùvody, pro které byla zamítnuta ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, pak Nejvy¹¹í správní soud napravil pochybení soudu tím, ¾e uvedl na správnou míru, z jakého dùvodu mìla být ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta. Podstatou sporu tak podle Mìstského soudu v Praze zùstává, zda lze stì¾ovatelce, která se v období od 1. 5. do 30. 5. 2008 zdr¾ovala s výjimkou jediného dne v noclehárnì, pøiznat doplatek na bydlení podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, respektive zda lze pova¾ovat ubytování na lodi Hermes za dlouhodobou formu ubytování, jak to pro pøiznání doplatku na bydlení vy¾aduje uvedené zákonné ustanovení.
Dále Mìstský soud v Praze v odùvodnìní nového rozsudku uvedl, ¾e si od Centra sociálních slu¾eb Praha, které provozuje noclehárnu pro osoby bez pøístøe¹í, opatøil informaci, zda je mo¾né, aby si jeho klienti zajistili v prostorách této noclehárny dlouhodobé ubytování. Centrum sociálních slu¾eb Praha v pøípise ze dne 21. 2. 2011 soudu sdìlilo, ¾e noclehárnu ve své podstatì nelze chápat jako dlouhodobou formu ubytování se v¹emi potøebnými souvisejícími okolnostmi. Jedná se toti¾ o místo urèené pro klienty z øad osob bez pøístøe¹í k pøekonání doby jejich nejtì¾¹í sociální situace. Po pøekonání nejhor¹ího období je s klienty dále pracováno na postupu z noclehárny do dal¹ího z integraèních stupòù (azylové domy). Není sice pøesnì stanovena maximální délka mo¾ného pobytu klienta v noclehárnì, av¹ak u nikoho z klientù není na jejich pobyt v tomto zaøízení nahlí¾eno jako na dlouhodobou formu mo¾ného ubytování. Z tohoto dùvodu není ani nikomu z klientù napøíklad umo¾òováno stanovit si loï Hermes jako kontaktní adresu apod. Navíc loï Hermes je v provozu pouze v noèních hodinách a jedná se tudí¾ o sociální slu¾bu ambulantní, nikoliv pobytovou. Podle názoru soudu tedy noclehárnu na lodi Hermes nelze pova¾ovat za dlouhodobou formu bydlení. Znìní § 754 odst. 1 obèanského zákoníku ve výètu míst, v nich¾ je mo¾né provádìt ubytování, sice uvádí i noclehárnu, av¹ak noclehárna na lodi Hermes neplní funkci pøechodného ubytování. Ta je toti¾ podle sdìlení Centra sociálních slu¾eb otevøena jen v noèních hodinách. Jedná se o slu¾bu ambulantní, její¾ úèelem není poskytnutí ubytování ani slu¾eb s ním spojených pro osoby bez pøístøe¹í na pøechodnou dobu, co¾ je pojmovým znakem smlouvy o ubytování. Naopak úèelem noclehárny na lodi Hermes je pøekonání nejtì¾¹í sociální situace. Po ka¾dém klientovi je navíc vy¾adováno akutní øe¹ení jeho sociální situace, v èem¾ mu pomáhají sociální pracovníci. Nejde tedy o klasickou formu ubytování, jak pøedpokládá zákon o pomoci v hmotné nouzi, ale o slu¾bu pro osoby bez pøístøe¹í zaji¹»ující jednak nocleh a pøedev¹ím pomoc pøi øe¹ení nepøíznivých ¾ivotních situací. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl soud k závìru, ¾e ubytování na lodi Hermes nelze pova¾ovat za jinou, ne¾ nájemní formu bydlení, jak má na mysli § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Také proti tomuto novému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou napadla celý jeho výrok I.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e by» byl Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak mìl vycházet z toho, ¾e jeho pùvodní rozsudek byl zru¹en jako celek. Proto byl Mìstský soud v Praze povinen rozhodovat o celé ¾alobì a své rozhodnutí mìl také odùvodnit. Takto v¹ak nepostupoval a v odùvodnìní nového rozsudku se zabývat pouze otázkou povahy ubytování na lodi Hermes.
Dále stì¾ovatelka ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP-601814/2008, namítla, ¾e ubytování na lodi Hermes lze pova¾ovat za jinou ne¾ nájemní formu bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to s ohledem na § 754 odst. 1 obèanského zákoníku a na pøípis Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e není pøesnì stanovena maximální délka mo¾ného pobytu klienta v této noclehárnì, a proto je zde mo¾né pobývat i dlouhodobì, by» pouze ambulantnì a nikoliv na základì nájemní smlouvy.
Ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP-737219/2008, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tím, ¾e jí byl pøíspìvek na ¾ivobytí vyplácen v poukázkách.
Koneènì ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP-737220/2008, stì¾ovatelka namítla, ¾e osvìdèila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. V pøedmìtné dobì od 24. 9. 2008 toti¾ sice krátkodobì pobývala u své matky, av¹ak nevedla s ní spoleènou domácnost a ani s ní spoleènì nehradila náklady na své potøeby. V rozhodné dobì tedy nemìla být se svojí matkou pova¾ována za osoby spoleènì posuzované ve smyslu zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s èástí výroku pøedchozího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Cad 110/2009-102, o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, jako¾ i s èástí jeho výroku o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008. Za této situace Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní nového rozsudku toliko zopakoval obsah ¾alobních námitek i jejich posouzení uèinìné v jeho pøedchozím rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, a konstatoval, ¾e pøedmìtem nového ¾alobního øízení zùstává pouze posouzení právní otázky týkající se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008. V tomto smìru tedy nelze nové rozhodnutí o ¾alobì pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat kasaèními námitkami uplatnìnými ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008. Uvedené stí¾nostní námitky toti¾ byly ji¾ jednou uplatnìny v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a proto je nová kasaèní stí¾nost v této èásti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. K tému¾ závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
V øízení o opakované kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud mohl nový rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumat toliko ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008. Ohlednì tohoto rozhodnutí ¾alovaného toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, tak¾e tento pøípad pøedstavuje výjimku ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti, který je zakotven v ji¾ zmínìném § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (srov. kupø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
Mìstský soud v Praze v souladu závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se ohlednì tohoto rozhodnutí ¾alovaného v dal¹ím øízení zabýval povahou pobytu stì¾ovatelky v noclehárnì na lodi Hermes. Za tímto úèelem si opatøil sdìlení provozovatele tohoto zaøízení Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011. V nìm se uvádí, ¾e noclehárna na lodi Hermes je urèena pro osoby, které jsou bez pøístøe¹í a nacházejí se tak v nejtì¾¹í sociální situaci. Osoby bez pøístøe¹í pøitom mohou tuto noclehárnu vyu¾ívat jen do pøekonání nejhor¹ího období a za pomoci sociálních pracovníkù jsou nuceni hledat mo¾nosti ubytování v jiných zaøízeních. Navíc noclehárna na lodi Hermes je v provozu pouze v noèních hodinách a ¾ádné z osob, které v tomto zaøízení pøenocují, není umo¾nìno si jeho místo stanovit jako kontaktní adresu.
Z tìchto skuteèností uvedených v pøípise Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011 je tedy zøejmé, ¾e noclehárna na lodi Hermes pøedstavuje ve smyslu § 33 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) druh ambulantní sociální slu¾by, za kterou osoba dochází do zaøízení sociálních slu¾eb a její¾ souèástí není ubytování. Za zaøízení sociálních slu¾eb se toti¾ podle § 34 odst. 1 písm. m) zákona o sociálních slu¾bách pova¾ují i noclehárny. Ty pak podle § 63 tého¾ zákona poskytují ambulantní slu¾by osobám bez pøístøe¹í, které mají zájem o vyu¾ití hygienického zaøízení a pøenocování, pøièem¾ uvedená slu¾ba obsahuje pouze pomoc pøi osobní hygienì nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu a poskytnutí pøenocování. Mezi základními èinnostmi noclehárny tedy není obsa¾eno poskytnutí ubytování, jako je tomu u pobytových sociálních slu¾eb, kterými se podle § 33 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách rozumìjí slu¾by spojené s ubytováním v zaøízeních sociálních slu¾eb (kupø. azylové domy, domy na pùli cesty). Úèelem sociální slu¾by uvedené v § 63 zákona o sociálních slu¾bách tedy není poskytnutí ubytování na pøechodnou dobu, tak¾e pobyt osoby bez pøístøe¹í v tomto zaøízení nenaplòuje pojmový znak smlouvy o ubytování podle § 754 odst. 1 obèanského zákoníku. Tento závìr odpovídá stanovisku Centra sociálních slu¾eb Praha obsa¾eného v pøípise ze dne 21. 2. 2011, podle nìho¾ na pobyt klienta v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í není nahlí¾eno jako na dlouhodobou formu ubytování a jedná se o ambulantní sociální slu¾bu.
Uzavøení smlouvy o ubytování v¹ak podle shora uvedeného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je základním pøedpokladem pro to, aby obývání urèitého prostoru bylo pova¾ováno za dlouhodobé u¾ívání jiné ne¾ nájemní formy bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pokud tedy stì¾ovatelka nemohla ve vztahu k noclehárnì na lodi Hermes uzavøít smlouvu o ubytování podle § 754 a násl. obèanského zákoníku, tak jí ani nebylo mo¾né pøiznat doplatek na bydlení za pou¾ití § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to bez ohledu na to, jak dlouho v uvedeném zaøízení pobývala. Mìstský soud v Praze proto nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nemo¾nosti aplikace tohoto ustanovení toliko na základì pøípisu Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011 a ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování.
Lze tedy shrnout, ¾e pobyt v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í, kterou v dané vìci byla loï Hermes, nepøedstavuje dlouhodobé u¾ívání jiné ne¾ nájemní formy bydlení. Proto osobì, která v takovém zaøízení pobývá, nelze pøiznat doplatek na bydlení za pou¾ití § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ takový závìr uèinil.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s jejími po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 5. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 7. 7. 2011 se stì¾ovatelka domáhala pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti kvùli zru¹ení rozhodnutí správního orgánu týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s posuzováním otázky aplikace § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, která jako jediná zùstala dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a o vìci meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 33
 § 66
 § 33
 § 48
 § 49
 § 66
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 5
 § 46
 § 68
 § 33
 § 33
 soud 
 § 49

Soud 
 § 48
 § 43
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 70
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 33
 § 33
 § 717
 § 754
 § 33
 § 33
 § 754
 § 754
 soud 
 § 754
 § 33
 § 34
 § 33
 § 34
 § 33
 § 35
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 754
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 754
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 33
 § 34
 § 63
 § 33
 § 63
 § 754
 § 33
 § 754
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 33
 soud