Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo472/2001
Timestamp: 2018-07-19 04:35:47+00:00

Document:
30 Cdo 472/2001
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Julie Muránské a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Františka Duchoně v právní věci navrhovatelky H. K., proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o starobní důchod, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Ca 746/99, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2000, č.j. 1 Cao 167/2000-27, takto:
Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 28.7.1999, č. 425 814 066, byl navrhovatelce přiznán starobní důchod podle ustanovení § 29 zákona č. 155/1995 Sb. od 14.8.1999 ve výši 6.751,- Kč měsíčně s tím, že pro výchovu se jí hodnotí pouze jedno dítě. V případě, že předloží potvrzení odboru péče o dítě, že syn Jiří, nar.21.12.1951, byl u otce v trvalé péči, znovu se rozhodne o výši jejího starobního důchodu.
V opravném prostředku navrhovatelka namítala, že proto, že na odboru péče o dítě již neexistují doklady z doby před více než 30 lety, doložila tuto péči místopřísežným prohlášením svým a jeho otce (nynějšího manžela), za kterého se vdala dne 24.6.1961, že převzala i péči o syna J., nar.21.12.1951, který s nimi žil ve společné domácnosti až doby jeho úmrtí v důsledku leukémie, dne 12.9.1971, t.j. do dosáhnutí 19 roků jeho věku, tedy téměř po dobu 10 let, což naplňuje podmínku § 32 odst. 4 zák. č. 155/1995 Sb. i potvrzením o trvalém pobytu, dle něhož byl hlášen trvale na adrese svého otce, společně i s prohlášením matky dítěte jako důkaz, že na základě dohody obou rodičů syna J. měla ve své péči, tedy že o něho fakticky pečovala. Žádala o započtení této doby péče o dítě.
Česká správa sociálního zabezpečení ve vyjádření poukázala na to, že navrhovatelka byla vyzvána k předložení rozhodnutí soudu o svěření dítěte do péče otce, nebo potvrzení orgánu péče o dítě, že syn J. K. byl u otce v trvalé péči, protože doložené potvrzení Městského úřadu v N. B. obsahuje pouze hlášení otce a syna do úmrtí ve stejném bydlišti. Za tohoto stavu trvá na správnosti svého rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. října 2000, č.j. 14 Ca 746/99-15, potvrdil napadnuté rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení s poukazem na ustanovení § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1955 Sb., protože rozhodnutí bylo vydáno na základě řádně zjištěného stavu věci, když navrhovatelce se nepodařilo prokázat, že v případě J. K., nar. 21.12.1951, šlo o dítě převzaté do její trvalé péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí příslušného orgánu, ani o dítě manžela, které mu bylo svěřeno do výchovy rozhodnutím soudu, ani o dítě manžela, kterému zemřel druhý rodič dítěte, nebo není znám.
K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. října 2000, č.j. 1 Cao 167/2000-27, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání proti svému rozhodnutí.
Ve svém rozhodnutí odvolací soud po přezkoumání napadeného rozsudku i řízení, které mu předcházelo, neshledal odvolání navrhovatelky důvodným. Uvedl, že soud prvního stupně při svém rozhodování se pouze zabýval otázkou, zda navrhovatelka splnila či nesplnila zákonné podmínky pro hodnocení péče o J. K., nar. 21.12.1951 (které trvalo od uzavření jejího sňatku s jeho otcem v roce 1961 do dovršení jeho věku 18 roků) a zjistil, že nelze tuto péči navrhovatelce hodnotit. Ustanovení § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb. totiž vymezuje k tomu stanovené zákonné podmínky po zákonem požadovanou dobu (§ 32 odst.4); bylo by to možné hodnotit pouze za předpokladu, převzala-li by J. K. do péče na základě rozhodnutí příslušného orgánu, nebo byl-li by svěřen jejímu manželovi do výchovy soudním rozhodnutím, nebo kdyby nežila jeho matka, nebo by nebyla známa. Žádný z těchto důvodů však nebyl prokázán. Proto odvolací soud shledal rozsudek soudu prvního stupně věcně správným a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Připustil dovolání proti svému rozsudku, protože ve výkladu ustanovení § 32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb. spatřoval otázku zásadního právního významu; tedy ve výkladu, zda pro hodnocení výchovy dítěte pro účely starobního důchodu postačí, aby žena po zákonem stanovenou dobu o dítě fakticky pečovala, neboť je nutno požadovat, aby šlo o péči založenou důvody uvedenými v citovaném ustanovení zákona tzv. kvalifikovanou jako trvalá péče.
Dovolatelka ve svém dovolání vycházela z přípustnosti dovolání (uvedeného v § 239 odst. 1 o.s.ř.), když ve výroku svého rozhodnutí vyslovil přípustnost odvolací soud, pro důvody (§ 241 odst. 3 písm. c/ a d/ o.s.ř.), neboť rozhodnutí soudů obou stupňů považovala za nesprávné, protože spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když soudy obou stupňů při svém rozhodnutí vycházely ze skutkových zjištění bez přihlédnutí k předloženým důkazům. Navrhovala proto rozhodnutí soudu obou stupňů zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítala, že jí byla uložena povinnost předložit potvrzení s čestnými prohlášeními a svědeckými výpověďmi, což splnila. Byla proto přesvědčena, že soudy předložené důkazy nesprávně hodnotily. Poukázala i na správní řád (§ 84 a 108 zákona č. 582/1991 Sb.), což umožňuje jeho podpůrné použití a to výslovně v ustanovení § 34 odst. 1 a § 35 a zejména § 39 správního řádu, v případě, že původní záznamy vedené odborem péče o dítě byly skartovány. Poukázala i na odlišné stanovení věkové hranice pro muže a ženy v závislosti na počtu vychovaných dětí, které umožňuje toto rozlišení v souladu se směrnicí Rady EHS č. 79/7/EHS ze dne 19.12.1978 a také na předchozí úpravu podle zákona č. 100/1988 Sb. a § 15 vyhlášky č. 149/1988 Sb., podle níž by jí pro potřeby starobního důchodu byla započtena výchova dvou dětí. I důvodová zpráva k zákonu č. 155/1995 Sb. k §§ 20-23 jednoznačně konstatuje přejímání předchozí úpravy pojmů vztahu k výchově dítěte; pokud současná prováděcí vyhláška není jako v předchozí úpravě, je nutno použít rozšiřující výklad výchovy podle § 32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb. V rozhodné době tedy existoval zákon, který ukládal povinnost dovolatelce k výchově dítěte, což také splnila.
Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. osobou oprávněnou - účastníkem řádně zastoupeným advokátem, po přezkoumání dospěl k závěru, že mimořádný opravný prostředek navrhovatelky není důvodný.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, protože odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, neboť jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu (§ 239 odst.1 o.s.ř.), je dovolání přípustné.
Jestliže odvolací soud připustil dovolání jen v souvislosti s právním posouzením (výkladem určitého pojmu), vymezil zásadně dovolací důvod a dovolacímu soudu nepřísluší přezkoumávat rozsudek odvolacího soudu z hlediska závěrů odvolacího soudu o skutkových zjištěních (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 34/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem).
Dovolatelka vytýkala rozsudku odvolacího soudu, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241 odst. 2 písm. d/ o.s.ř. (před novelizací zákonem č.30/2000 Sb.) může spočívat buď v tom, že soud použije na projednávanou právní věc nesprávný právní předpis, anebo si použitý právní předpis nesprávně vyloží (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 3/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek text na str.13 /45/).
V daném případě odvolací soud řešil právní otázku, zda ve výkladu ustanovení § 32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb. je splněna podmínka výchovy dítěte pro nárok na starobní důchod, jestliže žena osobně o dítě pečuje nebo pečovala, ve vztahu k ustanovení § 20 odst. 1 a odst. 2 téhož zákona.
Soudy obou stupňů uzavřely, že pro zhodnocení výchovy dítěte nepostačí, když žena po zákonem stanovenou dobu o dítě fakticky pečovala, protože zákonná úprava požaduje aby šlo o péči založenou (důvody uvedené v ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., tedy že dítě převzala do trvalé péče nahrazující péči rodičů), na základě rozhodnutí příslušného orgánu; dítě manžela, kterému bylo svěřeno do výchovy rozhodnutím soudu.
Z uvedeného tedy vyplývá, že odvolací soud projednávanou právní věc posuzoval podle ustanovení § 32 odst. 4 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb., která se na projednávanou právní věc vztahovala, a také účastníci na ně v průběhu řízení poukazovali. V řízení o dovolání proto bylo ještě třeba posoudit, zda si odvolací soud tato ustanovení také správně vyložil.
Odvolací soud (i soud prvního stupně) si správně vyložil potřebu splnění zákonné podmínky péči o dítě manžela na základě rozhodnutí příslušného orgánu, nebo jeho svěření do výchovy rozhodnutím soudu, jak to výslovně stanoví ustanovení § 20 odst. 1 a 2 citovaného zákona, proto dovolací soud nemohl přisvědčit názoru dovolatelky, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Z obsahu spisu pak vyplývá, že dovolatelka nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu, neboť odvolací soud podle jejího názoru při právním posouzení věci nepřihlížel k předloženým důkazům, tedy že vycházel z jiných skutkových závěrů, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241 odst.3 písm.c/ o.s.ř.). Toto posouzení však při připuštění dovolání výrokem soudu - jak již bylo vyloženo - nepřichází v úvahu.
Proto nemohl dovolací soud přisvědčit názoru dovolatelky, že jde o nesprávné rozhodnutí odvolacího soudu a proto dospěl k závěru, že tu nedošlo k nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem a z vyložených důvodů dovolání podle ustanovení § 243b odst. 1 zamítl.
Navrhovatelka ve věci nebyla úspěšná a odpůrkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly; o nákladech dovolacího řízení dovolacího soud proto rozhodl podle ustanovení § 24b odst. 4 § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., a účastníkům právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal.
JUDr. Julie M u r á n s k á

References: soud 
 § 29
 zákona č. 155
 § 32
 soud 
 § 20
 zákona č. 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 zákona č. 155
 soud 
 § 32
 zákona č. 155
 § 239
 zákona č. 582
 § 34
 § 35
 § 39
 zákona č. 100
 § 15
 § 32
 zákona č. 155
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 32
 zákona č. 155
 § 20
 § 20
 zákona č. 155
 soud 
 § 32
 § 20
 zákona č. 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 24
 § 224
 § 151
 § 142