Source: http://kraken.slv.cz/7As196/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:40:04+00:00

Document:
7As196/2015
7 As 196/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 12A, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 119/2013-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 119/2013-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 10. 2013, è. j. ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/M©e, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. ÚOHS-S267/2010/VZ-23318/2012/521/JHn. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) z dùvodu poru¹ení zákazu diskriminace dle ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách a nedodr¾ení postupu dle ust. § 45 odst. 1 v návaznosti na ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách pøi zadávání veøejné zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe (výrok I.), za který ji byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè (výrok III.), a dále jím bylo zastaveno øízení ve vìci pochybnosti, zda ¾alobkynì pøi zadávání uvedené zakázky postupovala v souladu s ust. § 44 odst. 1 a § 45 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách (výrok II.).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výrok I. prvostupòového rozhodnutí neobsahuje popis skutku takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jinými. ®alovaný toti¾ ve výroku pouze uvedl, ¾e ¾alobkynì nestanovila technické podmínky na dodávku objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem. De facto tedy pouze odcitoval znìní ust. § 45 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Z výroku není zøejmé, jaké konkrétní pochybení ¾alovaný ¾alobkyni vytýká. To plyne a¾ z odùvodnìní rozhodnutí, podle nìho¾ ¾alobkynì neuvedla, jaké odchylky od po¾adovaných parametrù akceptuje, aèkoliv odchylky pøipustila. ®alovaný dále v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla spáchat jeden správní delikt, aèkoliv se jednalo o správní delikty dva. Takové vymezení vyluèuje správný postup pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ukládá-li správní orgán pokutu za více správních deliktù, je povinen analogicky pou¾ít zásadu absorpèní. Z odpovìdí oslovených dodavatelù, kteøí nepodali nabídku, pøesto¾e si zadávací dokumentaci vyzvedli (14 odpovìdí), vyplynulo, ¾e dùvodem nepodání nabídky byla ve vìt¹inì pøípadù neschopnost dodat celé poptávané plnìní tak, jak je ¾alobkynì po¾adovala a souèasná nemo¾nost dílèího plnìní. Nabídku tedy mohlo podat ménì dodavatelù, ne¾ kdyby byla zakázka rozdìlena, co¾ mohlo zpùsobit poru¹ení zákazu diskriminace. Té by bylo mo¾no zabránit tím, ¾e by zadavatel plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisejí, poptával ve více veøejných zakázkách, pøípadnì tím, ¾e by veøejnou zakázku rozdìlil a umo¾nil podávání nabídek i na její jednotlivé èásti. Bylo namístì, aby ¾alovaný posoudil, zda pøedmìt veøejné zakázky nebyl natolik odli¹ný, ¾e mìl zadavatel poptávat jednotlivá plnìní samostatnì. Dospìl-li by k závìru, ¾e plnìní jsou toto¾ná èi obdobná, která mohla být poptávána v rámci jedné veøejné zakázky, mìl uvá¾it, zda ji zadavatel nemìl rozdìlit na èásti. Ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách sice nestanoví, ¾e by mìl zadavatel povinnost veøejnou zakázku rozdìlovat, nicménì je povinen postupovat tak, aby neporu¹oval ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách. Je-li jediným zpùsobem, jak dosáhnout nediskriminace, rozdìlení veøejné zakázky, je tøeba takový postup pova¾ovat za postup zákonem ulo¾ený. K tomu, aby bylo mo¾no dospìt k závìru, zda zadavatel byl povinen zakázku rozdìlit, je tøeba posoudit, zda povaha pøedmìtu veøejné zakázky rozdìlení pøipou¹tìla. ®alovaný blí¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e pøedmìtem zakázky byla navzájem odli¹ná plnìní netvoøící jeden celek.
Stì¾ovatel namítl, ¾e vymezení skutku v jeho rozhodnutí obsahuje v¹echny znaky právní povinnosti a skutkové podstaty správního deliktu. Z výroku vyplývá, kdo se daného správního deliktu dopustil (zadavatel), v jaké vìci (pøi zadávání veøejné zakázky), jakým zpùsobem (nestanovením technických podmínek na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem), pøièem¾ je uveden i odkaz na konkrétní ustanovení zákona, které bylo poru¹eno (§ 45 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona). Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156, popis skutku má být struèný a jasný, do výroku nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní. Uvedené podmínky výrok rozhodnutí splòuje. Z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena, a to zpùsobem, který vyluèuje jeho zámìnu s jiným deliktním jednáním. V odùvodnìní rozhodnutí je navíc postup zadavatele dále do detailù konkretizován. V nyní pøezkoumávané vìci jsou pøiléhavé závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55. Stì¾ovatel takté¾ ulo¾il pokutu za delikt specifikovaný ve výroku rozhodnutí, pøièem¾ tento výrok obsahoval poru¹ení konkrétního ustanovení zákona a byl v nìm podrobnìji popsán i skutek. ®alobkynì nebyla zbavena mo¾nosti se úèinnì bránit proti rozhodnutí stì¾ovatele. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí (zejm. bod 69 a násl.) a z odùvodnìní k ulo¾ené sankci v rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ukládání sankce vá¾il oba správní delikty a postupoval v souladu se zásadou absorpce. pokraèování Konstatování ve výroku, ¾e ¾alobkynì mìla spáchat jeden správní delikt, je zøejmou nesprávností, kterou je mo¾né opravit vydáním opravného rozhodnutí. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel øádnì neodùvodnil svùj závìr, ¾e povaha pøedmìtu veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla. Stì¾ovatel v bodì 33 odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na obsah zadávací dokumentace, ze kterého vyplývá, ¾e pøedmìt veøejné zakázky je koncipován ¹iroce, nebo» v sobì zahrnuje dodávku rùzných skupin výrobkù, spadajících do oblasti zdravotnických a hygienických potøeb, které se odli¹ují zpùsobem pou¾ití, a které spolu pøímo nesouvisí (napø. obvazový materiál je ve zdravotnictví vyu¾íván v oblasti o¹etøování ran; v oblasti inkontinence jsou zejména pou¾ívány dìtské plenky, vlo¾ky, kalhotky a podlo¾ky pro inkontinentní pacienty ), a tudí¾ je lze poptávat samostatnì. Tyto své závìry dále odùvodnil v bodech 34 a¾ 40 odùvodnìní rozhodnutí. Uvedený závìr potvrdil i pøedseda stì¾ovatele, kdy¾ se podrobnì zabýval úvahou, zda povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla, a to v bodech 32 a násl. odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì brojí proti závìru krajského soudu, ¾e skutek spoèívající v poru¹ení ust. § 45 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách nebyl ve výroku prvostupòového rozhodnutí dostateènì konkretizován.
K po¾adavkùm na konkretizaci skutku ve výroku správního rozhodnutí o správním deliktu se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (è. 5/2008 Sb.NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), následovnì: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu proto v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. [ ] Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. [ ] [Z]jistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci vady øádné identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc.
®alovaný v prvostupòovém rozhodnutí ve výroku I., druhé odrá¾ce vymezil pøedmìtný skutek následovnì: Zadavatel-Krajská zdravotní, a. s., IÈ 25488627, se sídlem Sociální péèe 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem-se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona
è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøi zadávání veøejné zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe tím, ¾e [ ] nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 45 odst. 1 v návaznosti na § 6 citovaného zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ nestanovil technické podmínky na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem, pøièem¾ tyto postupy mohly podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dne 12. 7. 2010 byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Konkrétními okolnostmi daného skutku jsou v citované vìtì toliko pøesné oznaèení zadavatele a zakázky, pøi jejím¾ zadávání mìlo dojít k poru¹ení uvedených ustanovení zákona, a dále informace o uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku dne 12. 7. 2010. Ve zbytku výrok oznaèuje ustanovení zákona, které mìlo být postupem ¾alobkynì poru¹eno, a dále toto ustanovení také parafrázuje ( kdy¾ nestanovil technické podmínky na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem ). Z výroku prvostupòového rozhodnutí není patrné, v èem pøesnì mìlo spoèívat nestanovení technických podmínek na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem. Tímto zpùsobem lze stanovit celou øadu podmínek na dodávky, pøièem¾ i onen nesprávný zpùsob stanovení podmínek mù¾e nabývat rùzných podob. Z výroku tak musí být seznatelné, které konkrétní podmínky byly stanoveny v rozporu s ust. § 45 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách a jaký atribut tìchto podmínek tìmto ustanovením odporuje. To v¹e lze seznat z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, nikoliv v¹ak z jeho výroku. V odùvodnìní toti¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì umo¾òovala podání nabídek s výrobky odli¹ných rozmìrù, ne¾ jaké byly uvedeny v zadávací dokumentaci, ani¾ stanovila, jaké odchylky bude akceptovat. Za daného stavu mù¾e být skutek popsaný ve výroku I., druhé odrá¾ce prvostupòového rozhodnutí zamìnìn se skutkem jiným, spoèívajícím napøíklad v tom, ¾e ¾alobkynì mohla i jiné podmínky ne¾ pøípustnou odchylku rozmìrù výrobkù stanovit neobjektivnì, nejednoznaènì èi zpùsobem nevyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí v popsané èásti neodpovídá po¾adavkùm na konkretizaci skutku, jak byl vyjádøen napøíklad v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Tuto vadu pøitom nelze zhojit konkretizací skutku v odùvodnìní rozhodnutí, jak stì¾ovatel dovozuje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55. Závìry vyjádøené v tomto rozsudku toti¾ byly korigovány právì názorem roz¹íøeného senátu. Aèkoliv nedostateèná konkretizace skutku ve výroku rozhodnutí v takovém pøípadì nemá za následek nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, roz¹íøený senát jednoznaènì vyslovil, ¾e se jedná o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které je dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Krajský soud proto v této èásti správnì shledal procesní pochybení správních orgánù ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a nikoliv nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Opaèný závìr nelze dovodit ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156, který nabádá k tomu, aby byl popis skutku struèný, jasný a bez irelevantních okolností. I tento rozsudek toti¾ (na základì trestnìprávní doktríny a judikatury) potvrzuje, ¾e je tøeba zásadnì trvat na tom, aby tzv. skutková vìta výroku vyjadøovala struènì a výsti¾nì ¾alovaný skutek, kterého se pachatel podle výsledkù øízení dopustil, pøièem¾ zde je tøeba uvést konkrétní údaje týkající se místa, èasu a zpùsobu spáchaného skutku, a to nikoliv jen opisováním dikce zákonných ustanovení. To zdùrazòuje i stì¾ovatelem odkazované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 3 To 105/93, Sb. NS è. 43/94. Nelze v¹ak opomenout, ¾e naproti tomu (jak je zdùraznìno v tomté¾ rozhodnutí) do výroku (jeho skutkové vìty) nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní ani z hlediska zákonných znakù pøíslu¹ného protiprávního jednání, ani z hlediska individualizace skutku, tak aby nemohl být zamìnìn s jiným. Zpùsob spáchání deliktu je naproti tomu v posuzované èásti výroku prvostupòového rozhodnutí stanoven právì pouze opisem dikce zákonného ustanovení pokraèování bez po¾adované konkretizace. To, ¾e ¾alobkynì umo¾òovala podání nabídek s výrobky odli¹ných rozmìrù, ne¾ jaké byly uvedeny v zadávací dokumentaci, ani¾ stanovila, jaké odchylky bude akceptovat, jsou skuteènosti nezbytné pro kvalifikaci skutku jako poru¹ení ust. § 45 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách. Rozhodnì se proto nemù¾e jednat o okolnosti, které nejsou relevantní, tj. okolnosti, které do skutkové vìty nepatøí.
Dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e zji¹tìná poru¹ení zákona o veøejných zakázkách oznaèil za jediný správní delikt.
Ani v této èásti neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené pochybení nelze charakterizovat jako zøejmou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né opravit vydáním opravného rozhodnutí. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí toti¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtné jednání posuzoval jako dva správní delikty spáchané v jednoèinném soubìhu. Takový pøístup stì¾ovatele nelze dovodit ani z bodu 69 a násl. prvostupòového rozhodnutí. Výrok hovoøící o jediném správním deliktu tak má plnou oporu v odùvodnìní rozhodnutí. Za této situace nelze hovoøit o zjevné nesprávnosti.
Na druhou stranu je nutno poznamenat, ¾e uvedené pochybení nezasáhlo do právní sféry ¾alobkynì, a nemìlo by tedy samo o sobì vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Postup pøi ukládání sankce za jediný delikt a za více deliktù spáchaných v jednoèinném soubìhu je v koneèném dùsledku obdobný. Sankce je ukládána pouze jedna, a to za správní delikt pøísnìji posti¾itelný (viz napø. krajský soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb.NSS). Stì¾ovatel tak materiálnì pøi ukládání sankce nepostupoval v rozporu se zásadou absorpèní, tj. neulo¾il vy¹¹í pokutu (èi více sankcí), ne¾ by mohl ulo¾it pøi explicitním pou¾ití zásady absorpèní. Nutno v¹ak dodat, ¾e krajský soud uvedené pochybení ani výslovnì nezaøadil mezi dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a pova¾oval toliko za potøebné na nìj poukázat.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ve správních rozhodnutích nebylo dostateènì zdùvodnìno, zda povaha pøedmìtu veøejné zakázky pøipou¹tìla rozdìlení na èásti.
Je nicménì v prvé øadì potøeba upøesnit, ¾e krajský soud nevytknul stì¾ovateli pouze nedostateènost úvahy o mo¾nosti rozdìlení pøedmìtu veøejné zakázky na èásti, nýbr¾ ji¾ absenci úvahy o tom, zda se jedná o zakázku jedinou (kterou by pøípadnì bylo mo¾né dìlit na èásti) nebo o více samostatných zakázek (které mìly být jako samostatné zakázky také zadávány). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatel (resp. jeho pøedseda) mìl nejprve vymezit, zda posuzovanou veøejnou zakázku materiálnì pova¾uje za jedinou èi za více samostatných zakázek. Zadávání více samostatných zakázek a zadávání jediné zakázky po èástech jsou toti¾ dva odli¹né zákonné re¾imy. Nevyu¾ití ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách lze zadavateli vytýkat pouze v pøípadì, ¾e se skuteènì jedná o jedinou veøejnou zakázku. Aèkoliv stì¾ovatel naznaèuje, ¾e pova¾oval posuzovanou veøejnou zakázku za jediný celek, ve svých úvahách hovoøí také o tom, ¾e jednotlivé kategorie výrobkù spolu nesouvisí. Závìr o tom, ¾e plnìní spolu nesouvisí, lze pøitom zároveò pova¾ovat za východisko pro posouzení jednotlivých plnìní jako samostatných veøejných zakázek (v podrobnostech viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93, èi rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-16/98, Komise proti Francii, ECLI:EU:C:2000:541). Je tak nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e si mìl stì¾ovatel nejprve ujasnit, zda plnìní v rámci zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe pova¾uje za jedinou veøejnou zakázku èi více samostatných zakázek.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e mo¾nost rozdìlení veøejné zakázky (a» ji¾ formou rozdìlení jediné veøejné zakázky èi formou zadání více samostatných veøejných zakázek) nebyla ve správních rozhodnutích dostateènì odùvodnìna. Stì¾ovatel toti¾ poukázal na nesouvislost a samostatnost pouze nìkterých plnìní na jiných, nicménì není zcela patrné, zda za relativnì samostatné pova¾ují v¹ech ¹est kategorií, na které byly výrobky v zadávací dokumentaci rozdìleny, èi pouze spotøební materiál inkontinence a obvazový materiál, o nich¾ se výslovnì zmiòují. Souvislostí èi samostatností zbývajících kategorií výrobkù se toti¾ stì¾ovatel ani jeho pøedseda blí¾e nezabývali. Samotnou povahou výrobkù (a to nikoliv v¹ech, nýbr¾ pouze spotøebního materiálu inkontinence a obvazových výrobkù) se ¾alovaný zabýval na tøech øádcích v bodì 33 prvostupòového rozhodnutí. Není pravdou, ¾e by tyto závìry byly dále odùvodnìny v bodech 34 a¾ 40 prvostupòového rozhodnutí. Tyto body se vìnují rozboru dùvodù, pro které vìt¹ina uchazeèù nepodala nabídku. Povahou jednotlivých kategorií výrobkù se tyto body nijak nezabývají. A nezabývají se jí podrobnìji ani v bodech 32 a násl. druhostupòového rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel. Co se týèe charakteru plnìní, obsahuje druhostupòové rozhodnutí pouze v bodì 34 struènou zmínku o tom, ¾e se jedná o rùzné pøedmìty o¹etøovatelské péèe, které jsou na sobì vzájemnì nezávislé (není mezi nimi vztah vìc-její souèást, vìc-její pøíslu¹enství) a ¾e jsou zjevnì plnìními odli¹nými . Pokud tedy mìl stì¾ovatel za to, ¾e jednotlivá plnìní tvoøí jedinou zakázku, ov¹em jsou relativnì samostatná natolik, ¾e pøipou¹tìla zadání veøejné zakázky po èástech, mìl podrobnìji zdùvodnit, které kategorie za takto samostatné pova¾uje a proè. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e tak stì¾ovatel ani jeho pøedseda neuèinili.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 6
 § 45
 § 6
 § 44
 § 45
 soud 
 § 45
 § 98
 § 6
 § 6
 soud 
 § 45
 § 47
 soud 
 § 120
 § 45
 § 6
 § 45
 § 6
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 45
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud