Source: http://kraken.slv.cz/III.US3025/12
Timestamp: 2017-11-23 22:29:17+00:00

Document:
III. ÚS 3025/12
III.ÚS 3025/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. května 2012 sp. zn. 128 EC 299/2010, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 8. srpna 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. května 2012 sp. zn. 128 EC 299/2010, ve které soud rozhodl o nákladech řízení, a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. května 2012 sp. zn. 128 EC 299/2010 byla žalované E. D. uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") částku 1 008,- Kč s příslušenstvím a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 300,- Kč. Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na účelnost vynaložení těchto nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Stěžovatelka uvádí, že Okresní soud pod účelně vynaložené náklady podřadil pouze náklady uplatněné dřívější žalobou proti žalované v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 135 EC 217/2009, ve kterém byla žalobci přiznána jak žalovaná částka s příslušenstvím, tak náhrada nákladů řízení. Náklady řízení, uplatněné stěžovatelkou v žalobě pozdější, shledal okresní soud jako neúčelné z důvodu, že stěžovatelka nevymáhala obě pohledávky za žalovaným současně. Stěžovatelka však uvádí, že nebylo v jejích možnostech žalovat obě pohledávky najednou, neboť při správě 10 000 pohledávek vůči černým pasažérům, které vznikají a jsou žalovány postupně, nelze rozumně očekávat, že stěžovatelka bude vyčkávat, zda některé osobě vzniklo více pohledávek.
Podle názoru stěžovatelky měla ve věci plný úspěch, a proto důvodně očekávala v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., že při vcelku jasné právní kvalifikaci předmětné věci jí bude v případě úspěchu ve sporu přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, neboť v důsledku nutnosti uplatňování svého nároku soudní cestou byla nucena vyhledat právní pomoc v zájmu zajištění odborné péče při hájení svých práv.
Výše uvedeným rozhodnutím však okresní soud přivodil stěžovatelce zjevnou nespravedlnost, neboť při rozhodnutí o nákladech řízení posoudil soud náklady jako neúčelně vynaložené. Toto rozhodnutí ze strany okresního soudu je podle stěžovatelky v rozporu s principem právní jistoty a překročilo meze předvídatelného rozhodování obecných soudů.
V ústavní stížnosti stěžovatelka brojí proti části výroku rozsudku obecného soudu, ve které bylo rozhodnuto o nákladech řízení a namítá, že okresní soud na stěžovatelčin případ nesprávně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.
Současně však je třeba mít na zřeteli, že pokud jde o konkrétní výši náhrady, není úkolem Ústavního soudu jednat jako odvolací soud nebo jako soud třetí či čtvrté instance ve vztahu k rozhodnutím obecných soudů. Interpretovat a aplikovat relevantní pravidla procesní a hmotněprávní povahy je úlohou obecných soudů. Navíc jsou to obecné soudy, které mají nejlepší podmínky pro posouzení všech okolností konkrétního případu. Ústavní soud je ovšem oprávněn posoudit, zda postup nebo rozhodnutí obecných soudů při rozhodování o nákladech řízení vyhovovalo obecným požadavkům procesní spravedlivosti, obsaženým v hlavě páté Listiny, resp. v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").

References: soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud