Source: http://kraken.slv.cz/3As55/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:06:01+00:00

Document:
3As55/2015
3 As 55/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobce: O. T., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti neèinnosti ¾alovaného: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2015, è. j. 11 A 110/2014-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu bylo ulo¾eno, aby do 60 dnù od jeho právní moci rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o øidièské oprávnìní ze dne 17. 3. 2014. Zároveò bylo ¾alovanému ulo¾eno zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku ¾alobci na nákladech øízení èástku 14.342 Kè.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný konkrétnì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud zákon vy¾aduje pro podání neèinnostní ¾aloby bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti, nelze podle názoru stì¾ovatele vylo¾it a pochopit toto ustanovení jinak, ne¾ ¾e o ¾ádosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, musí být ji¾ v dobì podání neèinnostní ¾aloby nadøízeným správním orgánem rozhodnuto a ani pøes takové existující rozhodnutí nedojde po uplynutí stanovené lhùty k nápravì. V tomto ustanovení pou¾ité slovo bezvýslednì ji¾ samo osobì obsahuje øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky, a sice ¾e podstatnou podmínkou pro podání ¾aloby je výsledek takového øízení. Tímto výsledkem v¹ak nemù¾e být pouhé podání ¾ádosti podle správního øádu.
V daném pøípadì ¾alobce podal ¾alobu ke správnímu soudu je¹tì døíve, ne¾ bylo o jeho ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti rozhodnuto, pøièem¾ soud, kdy¾ hodnotil tuto skuteènost, hovoøil v odùvodnìní svého rozsudku pouze o vyèerpání prostøedkù daných mu zákonem a vyhnul se pojmu bezvýsledného vyèerpání . Z hlediska významu a aplikace zákona se v¹ak jedná o rozdíl podstatný.
Stì¾ovatel dále poukázal na lhùtu 20 dnù uvedenou v ustanovení § 110 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a v souvislosti s tím i na skuteènost, ¾e pokud je tøeba v rámci øízení provádìt ¹etøení v zemích pøedchozího pobytu ¾adatele o vydání øidièského prùkazu, je dodr¾ení této lhùty nereálné. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel alespoò ¾adatele v¾dy informuje o tom, ¾e vyøízení ¾ádosti potrvá déle a to v závislosti na státu, kam se bude dotaz èinit. Øízení v takovém pøípadì trvá i nìkolik mìsícù, pøièem¾ stì¾ovatel musí tento úkon èinit prostøednictvím Ministerstva dopravy a délku vyøízení prakticky nemù¾e ovlivnit. Za této situace ¾adatelùm, kteøí podají návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti, bude nadøízeným orgánem v¾dy vyhovìno, nebo» stì¾ovatel nemù¾e bez pøíslu¹ných dokumentù ze zahranièí o ¾ádosti rozhodnout.
Vý¹e uvedené se týká i projednávané vìci. Nadøízený správní orgán naøídil rozhodnout o podané ¾ádosti do 30 dnù, av¹ak za situace, kdy ten samý správní orgán (Ministerstvo dopravy) nevyøídil øádnì dotaz do Spolkové republiky Nìmecko týkající se ¾adatele. Stanovil tedy k rozhodnutí lhùtu, která nestaèila ani k vy¾ádání správné odpovìdi nìmeckých úøadù. Proto stì¾ovatel nedodr¾el ani lhùtu jím urèenou.
Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto rekapituluje pouze nejpodstatnìj¹í skuteènosti.
®ádost o øidièské oprávnìní podal ¾alobce dne 17. 3. 2014. O spolupráci pøi provìøení podmínek trvalého pobytu po¾ádal stì¾ovatel Policii ÈR dne 20. 3. 2014. Odpovìï obdr¾el dne 9. 4. 2014. O provìøení dùvodù, které by bránily vydání èeského øidièského prùkazu, v¹ak po¾ádal stì¾ovatel Ministerstvo dopravy a¾ dne 5. 5. 2014, tedy ji¾ po uplynutí zákonné 20 denní lhùty uvedené v ustanovení § 110 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích pro rozhodnutí ve vìci. Tuto prodlevu nelze vzít v úvahu, za zákonnou lhùtu pro vydání rozhodnutí je tak nutno pova¾ovat lhùtu 50 dnù od podání ¾ádosti. Ve spise není dolo¾eno, ¾e by byl ¾alobce stì¾ovatelem uvìdomìn o mo¾ném prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, a» ji¾ z dùvodu slo¾itosti vìci èi nutného do¾ádání.
Rozhodnutí o ¾ádosti nebylo ve vý¹e uvedené lhùtì vyøízeno, následnì podal ¾alobce dne 5. 6. 2014 u stì¾ovatele návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Toto podání postoupil stì¾ovatel svému nadøízenému orgánu a¾ dne 2. 9. 2014. V mezidobí podal ¾alobce dne 21. 7. 2014 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Opatøení proti neèinnosti vydalo Ministerstvo dopravy dne 1. 10. 2014 a doruèilo stì¾ovateli dne 7. 10. 2014. V nìm mu ulo¾ilo rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o udìlení øidièského oprávnìní do 30 dnù ode dne doruèení. V této lhùtì stì¾ovatel nerozhodl a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Rozhodnutí vydal a¾ dne 19. 3. 2015.
K uplatnìným námitkám uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti je podle § 79 odst. 1 s. ø. s., je podmínkou pøípustnosti tohoto typu ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto podmínku pokraèování ¾alobce nesplnil, nebo» v dobì podání ¾aloby nebylo je¹tì rozhodnuto o jeho návrhu na uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Je pravdou, ¾e správní øád nestanoví pro vyøízení ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti výslovnì ¾ádnou lhùtu. Není-li v¹ak stanovena lhùta speciální, platí i zde lhùty obecné, tak jak jsou definovány v ustanovení § 71 odst. 1 a 3 správního øádu. Nevydá-li tedy nadøízený správní orgán usnesení k podanému návrhu èi pøíkaz neèinnému správnímu orgánu v základní lhùtì 30 dnù, nemá ji¾ úèastník øízení mo¾nost podat dal¹í návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti (tentokrát nadøízeného správního orgánu), nebo» opatøení proti neèinnosti není rozhodnutím, jaké má na mysli ustanovení § 80 odst. 3, vìta poslední správního øádu. Za takové situace nemá jiný procesní prostøedek k obranì svých práv, ne¾ je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti.
V projednávané vìci sice podal ¾alobce návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti u nepøíslu¹ného správního orgánu (vzhledem k tomu, ¾e opatøení proti neèinnosti je prostøedkem dozorovým nikoliv opravným, mìl být tento návrh podán pøímo na Ministerstvo dopravy), stì¾ovatel v¹ak mìl s ohledem na ustanovení § 12 správního øádu toto podání neprodlenì postoupit orgánu nadøízenému, pøípadnì ovìøit, zda mu nebylo také zasláno. Stì¾ovatel v¹ak podání ¾alobce postoupil nadøízenému správnímu orgánu a¾ s odstupem témìø tøí mìsícù od jeho doruèení. Jestli¾e tedy ¾alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti po uplynutí doby pøibli¾nì mìsíce a pùl od okam¾iku, kdy uplatnil návrh na provedení opatøení proti neèinnosti, ani¾ by mezitím obdr¾el jakoukoliv zprávu o zpùsobu jeho vyøízení, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e splnil podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Tomu odpovídá i dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ans 8/2009-149).
Uvedenou podmínku by ostatnì ¾alobce s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci splnil i nebýt pøedchozího. Podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Toto pravidlo na stranì jedné zvýhodòuje správní orgán v tom, ¾e pokud vydá po¾adované rozhodnutí v prùbìhu soudního øízení, musí být ¾aloba zamítnuta, aè byla zpoèátku podána dùvodnì, na stranì druhé ov¹em umo¾òuje ¾alobci zhojit pøípadný poèáteèní nedostatek vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení, pokud nadøízený správní orgán pøijme opatøení proti neèinnosti a¾ v prùbìhu soudního øízení a povinný správní orgán ve stanovené lhùtì do dne rozhodnutí soudu o ¾ádosti nerozhodne, nebo pokud nadøízený správní orgán návrhu úèastníka øízení nevyhoví. Prve uvedené se stalo i v projednávané vìci. Podmínka vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem tedy byla splnìna v ka¾dém pøípadì, bez ohledu na to, z které strany soud k øe¹ení pøedlo¾ené otázky za daných okolností pøikroèil.
Lze tak uzavøít, ¾e podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti posoudil Mìstský soud v Praze správnì a nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky napadený rozsudek netrpí.
Dal¹í námitky uplatnìné stì¾ovatelem nesmìøují ani tak proti napadenému rozsudku, jako se spí¹e zabývají otázkou reálnosti zákonem stanovených lhùt pro vydání rozhodnutí ve vìcech typovì obdobných vìci projednávané a pøípadnou odpovìdností za to, ¾e zde nemohly být dodr¾eny. Tyto skuteènosti jsou ov¹em pro rozhodnutí soudu o ¾alobì irelevantní. Soud v rámci øízení na ochranu proti neèinnosti zji¹»uje pouze bìh zákonných lhùt a pro jeho rozhodnutí je nerozhodné, který ze zúèastnìných správních orgánù za jejich nedodr¾ení mù¾e.
Soud samozøejmì pøihlí¾í ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, ty se v¹ak následnì odrá¾ejí v délce lhùty, kterou správnímu orgánu pro vydání rozhodnutí stanoví, nikoliv v tom, ¾e by snad mohl hodnotit podanou ¾alobu jako nedùvodnou.
V daném pøípadì Mìstský soud v Praze stanovil k vydání rozhodnutí lhùtu 60 dní, a to za situace, kdy od podání ¾ádosti uplynula doba více ne¾ deseti mìsícù, kdy opakovaný dotaz na existenci pøeká¾ek pro vydání øidièského prùkazu byl ji¾ nìmeckými správní orgány zodpovìzen (dne 26. 1. 2015) a kdy nebylo nutno do¹etøovat ¾ádné dal¹í podstatné skuteènosti. Tato lhùta tedy byla urèena ve vztahu ke správnímu orgánu a v pomìru k pùvodní lhùtì stanovené zákonem velmi velkoryse. O její reálnosti pak svìdèí i skuteènost, ¾e v soudem urèené lhùtì stì¾ovatel nakonec o ¾ádosti ¾alobce i rozhodl. Ani z tohoto hlediska tedy nelze Mìstskému soud v Praze nic vyèíst.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zákonný, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, Nejvy¹¹í správní soud mu proto ulo¾il zaplatit úspì¹nému ¾alobci náklady øízení, které spoèívají v nákladech jeho zastoupení advokátem. Zástupci ¾alobce nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 v návaznosti na § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se uvedená èástka o 21 %, tedy o 714 Kè na celkovou èástku 3.814 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 § 80
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 § 71
 § 80
 § 12
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 § 60
 § 120