Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:19:32+00:00

Document:
3As14/2005
è. j. 3 As 14/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì MUDr. J. M., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem Pøíbram VII., Ul. 28. øíjna 184, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 184/2003-49 ze dne 7. 12. 2004,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2558,50 Kè, a to do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. ÚSØ 1202/17/2003/Bas ze dne 5. 2. 2003, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Stavebního úøadu Ro¾mitál pod Tøem¹ínem è. j. výst. 1688/2002/454 ze dne 14. 11. 2002. Rozhodnutím stavebního úøadu bylo vydáno stavební povolení na stavbu gará¾e pro osobní automobil na pozemku parc. è. 78/1 v katastrálním území B. u R. p. T. ¾adatelùm A. a J. Z. ®alobkynì (odvolatelka) má za to, ¾e vydáním uvedeného stavebního povolení byla zkrácena na svých právech vlastnice sousedních nemovitostí.
Dle názoru soudu se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì, podle které by plánované umístìní gará¾e prakticky znemo¾òovalo údr¾bu okapu èi støechy jejího domu. Stì¾ovatel zde pouze uvedl, ¾e zále¾í jen na technickém øe¹ení, jakým zpùsobem bude údr¾ba pøedmìtné èásti rodinného domu zaji¹tìna, a ani pøesah støechy nemù¾e napø. èi¹tìní okapù ovlivnit. Toto odùvodnìní shledal Mìstský soud v Praze nedostateèným, nebo» z nìj není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný k uvedeným závìrùm dospìl. Správní orgány podle soudu nevycházely pøi svém rozhodování z reálné situace a nezohlednily skuteènost, ¾e podél nemovitosti ¾alobkynì v prostoru mezi jejím domem a uva¾ovanou gará¾í je umístìn je¹tì plot. Údr¾ba nemovitosti je pak jedním z hledisek, které mají být hodnoceny v souladu s ust. § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka ). V situaci, kdy pro posouzení odstupu mezi rodinným domem a gará¾í vyhlá¹ka nestanoví minimální vzdálenost, mìl stavební úøad o to peèlivìji zhodnotit v¹echna kritéria ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, které obsahuje, vedle hledisek uvádìných stavebním úøadem, rovnì¾ po¾adavek na zachování pohody bydlení. Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému posoudit, zda umístìní pøedmìtné gará¾e vyhovuje po¾adavku na zachování pohody bydlení ve smyslu ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, èi nikoli a rozhodnutí v tomto smyslu øádnì odùvodnit.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedený dùvod spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud podle jeho názoru nedostateènì posoudil v¹echny skuteènosti nutné pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, jako¾ i v tom, ¾e neposoudil v¹echny skuteènosti známé v dobì projednání ¾aloby. K ¾alobní námitce praktické nemo¾nosti provádìt údr¾bu nemovitosti standardním zpùsobem, se kterou se soud bez jakéhokoliv podrobnìj¹ího dokazování ztoto¾nil, stì¾ovatel poukazuje na korespondenci mezi staviteli a ¾alobkyní z roku 1999, jejím¾ obsahem byla nabídka stavebníkù na prodej èásti jejich pozemku podél spoleèné hranice ¾alobkyni, na kterou tato nepøistoupila; na skuteènost, ¾e pøi provádìní nové vnìj¹í omítky na západní stìnì domu ¾alobkynì pøed tøemi a¾ ètyømi lety nebylo nutné demontovat stávající oplocení, pøesto¾e by taková demontá¾ nebyla nijak slo¾itá, a je tudí¾ mo¾né v pøípadì potøeby u¾ít stejný typ le¹ení, jaký pou¾ila ¾alobkynì pøi této pøíle¾itosti; jako¾ i na to, ¾e skuteèná vzdálenost staveb je 147, resp. 155 cm, tedy více ne¾ je uvedeno ve stavebním povolení (140 cm). Co se týèe dal¹ího ¾alobního tvrzení, se kterým se Mìstský soud v Praze ztoto¾nil, a to ¾e stavba gará¾e znemo¾òuje údr¾bu okapu èi støechy, stì¾ovatel uvádí, ¾e okap nemovitosti ¾alobkynì nikdy v minulosti nebyl z pozemku ¾alobkynì udr¾ován, nebo» padesáti sedmi centimetry pøesahuje nad pozemek stavebníkù. Jak údr¾ba okapù, tak i opravy støechy ¾alobkynì byly v minulosti v¾dy provádìny z pozemku stavebníkù s jejich svolením. S pøihlédnutím ke skuteèné vý¹ce gará¾e 250 cm a skuteèné vý¹ce spodního okapu støechy ¾alobkynì 333 cm je zøejmé, ¾e ze støechy gará¾e bude èi¹tìní okapu snadnìj¹í ne¾ doposud. K námitce zastínìní kuchyòského okna ¾alobkynì stì¾ovatel poznamenává, ¾e je mu sice známo, ¾e ¾alobkynì v souèasnosti u¾ívá pùvodní komoru jako kuchyòský kout, v prùbìhu správního øízení v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádné rozhodnutí, kterým by se mìnil zpùsob u¾ívání komory a dle spisového materiálu tak stínìná okna i nadále zùstávají okny spí¾e a komory (nikoli kuchynì). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e vý¹e uvedená detailní argumentace není v napadeném rozhodnutí obsa¾ena, aè (nebo»?) skuteènosti zde uvádìné jsou v¹em úèastníkùm øízení známy. Je-li mu pak vytýkáno, ¾e nevycházel z reálné situace, nevycházel z ní ani soud. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze byla stavba umístìna ve vzdálenosti 1,4 m od domu ¾alobkynì, pøesto¾e skuteèná vzdálenost je 1,47 a¾ 1,55 m; není v nìm zji¹tìna vzdálenost vlastnické hranice pozemku ¾alobkynì od její nemovitosti, skuteèný pøesah støechy nad pozemek stavebníkù, soud neovìøil dosavadní zpùsob provádìní údr¾by nemovitosti ¾alobkynì a tyto skuteènosti, v¹em úèastníkùm øízení známé, nezhodnotil ve vzájemných souvislostech.
Svùj závìr pouze velmi obecnì opírá o pouhý názor ve prospìch ¾alobkynì. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 2. 2005 naznaèuje její mo¾nou opo¾dìnost, bylo-li rozhodnutí soudu doruèeno právní zástupkyni ¾alobkynì dne 5. 1. 2005 a byla-li kasaèní stí¾nost doruèena soudu osobnì dne 19. 1. 2005. Dále má za to, ¾e z kasaèní stí¾nosti není patrné, z jakého zákonného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá. Dovozuje, ¾e takovým dùvodem nemù¾e být návrh provádìní údr¾by domu ¾alobkynì, jak by ji provádìl stì¾ovatel, ani ¹íøka stavebnicového le¹ení, jako¾ ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøed postavením pøedmìtné gará¾e opravila svým nákladem základy svého domu. Pøesto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Návrh stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku pova¾uje ¾alobkynì za úèelový, nebo» gará¾ byla ji¾ postavena a pøes vìdomí stavebního úøadu o podané správní ¾alobì i zkolaudována. ®alobkynì nakonec ¾ádá, aby bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit k rukám její právní zástupkynì náklady øízení spoèívající v odmìnì advokáta podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a dvou re¾ijních pau¹álech po 75 Kè, spolu s DPH ve vý¹i 19%.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 14. 11. 2002 vydal Mìstský úøad v Ro¾mitále pod Tøem¹ínem, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, na základì ¾ádosti A. aj. Z. rozhodnutí è. j. 1688/2000/454, kterým povolil stavbu gará¾e pro osobní automobil na pozemku parc. è. 78/1 v kat. území B. u R. p. T., obec V. Tímto rozhodnutím zároveò vyhovìl námitkám ¾alobkynì, spoèívajícím v po¾adavku vytýèení stavby a hranic pozemkù, umístìní stavby a zastínìní oken domu ve vlastnictví ¾alobkynì (posunutím plánované stavby o dva metry) a odvedení de¹»ových vod ze støechy navr¾ené gará¾e. Námitku po¾adující vybudování sbìrné jímky pro jímání neèistot z auta zamítl.
O odvolání ¾alobkynì rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a podané odvolání zamítl. Dle názoru ¾alovaného není samotné umístìní stavby gará¾e a její provedení dle pøedlo¾ené projektové dokumentace v rozporu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, stanovenými vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Studie mo¾ného zastínìní obytného prostoru rodinného domu èp. 28 prokazuje, ¾e stavbou gará¾e nedojde k zastínìní jeho obytných místností. Co se týèe námitky znemo¾nìní pøirozeného vìtrání kuchyòským oknem ¾alobkynì, má stì¾ovatel za to, ¾e výstavba pøedmìtné gará¾e sama o sobì nijak neomezuje pou¾ití stávajícího okna z kuchynì pro pøirozené vìtrání dotèených prostor. Jako nedùvodnou posoudil stì¾ovatel rovnì¾ námitku nedostateènosti vzniklé proluky o ¹íøi 1,4 m mezi stavbami pro provádìní jakékoli údr¾by rodinného domu ve vlastnictví ¾alobkynì. Dle jejího názoru by toti¾ s ohledem na pøesah støechy domu, který zde èiní cca 1 m, byla údr¾ba této èásti nemovitosti zcela vylouèena. ®alovaný naproti tomu dospìl k závìru, ¾e vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì je natolik dostaèující, ¾e ani pøesah krovu cca 1 m nemù¾e napø. èi¹tìní okapù podstatnì ovlivnit. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹ka pøesahu støechy nad okolním terénem je prakticky rovna vý¹ce stropù nad pøízemím, lze okapy pova¾ovat za snadno dostupné.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ mohla být kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. Ze soudního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 1. 2005, kasaèní stí¾nost pak byla podána osobnì dne 19. 1. 2005, tedy poslední den zákonné lhùty, a byla proto podána vèas. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel má pøednì za to, ¾e Mìstský soud v Praze nedostateènì posoudil v¹echny skuteènosti nutné pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, jako¾ i v tom, ¾e neposoudil v¹echny skuteènosti známé v dobì projednání ¾aloby. Podle rozsudku byla stavba umístìna ve vzdálenosti 1,4 m od domu ¾alobkynì, pøesto¾e skuteèná vzdálenost je 1,47 a¾ 1,55 m, soud nezjistil vzdálenost vlastnické hranice pozemku ¾alobkynì od její nemovitosti ani skuteèný pøesah støechy nad pozemek stavebníkù a neovìøil dosavadní zpùsob provádìní údr¾by nemovitosti ¾alobkynì. V¹echny tyto skuteènosti nakonec nezhodnotil ve vzájemných souvislostech.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e úkolem soudù ve správním soudnictví není zjistit skuteèný stav vìci provádìním rozsáhlého dokazování. Tato povinnost je zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ulo¾ena správním orgánùm. Správní soudy naproti tomu pøi svém rozhodování vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Podle ust. § 52 s. ø. s. pak soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. provádí soud dokazování pøi jednání. Pøitom mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Tato úprava, ponechávající v podstatì na úvaze soudu, zda a v jakém rozsahu bude provádìt dokazování, koresponduje s principem kasaèním, kterým je øízení pøed správními soudy ovládáno. Posoudil-li proto Mìstský soud v Praze obsah spisu, jako¾ i v nìm zalo¾enou fotodokumentaci jako pro své rozhodnutí dostaèující, nebyl ji¾ povinen provádìt jakékoli dal¹í dokazování ve smyslu výtek obsa¾ených v podané kasaèní stí¾nosti. Zde u¾itou argumentaci navíc stì¾ovatel uplatòuje poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Doplnìní dokazování nenavrhl ani ve vyjádøení k ¾alobì, ani pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze. Jakékoli námitky nedostateènì provedeného dokazování pøed tímto soudem tudí¾ nejsou dùvodné.
Podle ust. § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Podle ust. § 47 odst. 3 správního øádu uvede správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Stì¾ovatel v daném pøípadì odùvodnil své rozhodnutí o námitce nemo¾nosti údr¾by rodinného domu ¾alobkynì pouze tím, ¾e vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì je natolik dostaèující, ¾e ani pøesah krovu cca 1 m nemù¾e napø. èi¹tìní okapù podstatnì ovlivnit. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹ka pøesahu støechy nad okolním terénem je pak prakticky rovna vý¹ce stropù nad pøízemím, lze okapy pova¾ovat za snadno dostupné. Takové odùvodnìní je v¹ak pouhým konstatováním názoru ¾alovaného, které nijak neobjasòuje, zda ¾alovaný k této otázce èinil jakékoli dokazování, resp. na jakém podkladì k tomuto svému názoru dospìl. Své závìry ¾alovaný nijak blí¾e nerozvádí ani nevysvìtluje, a není tak zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden. V koneèném dùsledku pak jistì nelze rozhodnutí ¾alovaného posoudit jako pøesvìdèivé.
Mìstský soud v Praze proto nepochybil, shledal-li odùvodnìní ¾alovaného nedostateèným (ostatnì tento fakt pøipou¹tí v závìru kasaèní stí¾nosti i sám stì¾ovatel) a správnì napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Na tomto závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani argument ¾alovaného, podle nìho¾ skuteènosti popsané v kasaèní stí¾nosti do odùvodnìní svého rozhodnutí nezahrnul, nebo» jsou v¹em úèastníkùm známy . Jednak-i v pøípadì, ¾e by tomu tak opravdu bylo-nezbavovala by tato okolnost správní orgán povinnosti projednat a rozhodnout danou vìc v souladu se zákonem-v daném pøípadì zejm. s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu; jednak je toto tvrzení v jistém rozporu s odùvodnìním napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Zde toti¾ ¾alovaný v podstatì doslova pøejímá údaje uvádìné ¾alobkyní v odvolání, konkrétnì vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì 1,4 m, resp. pøesah støechy rodinného domu ¾alobkynì na pozemek stavebníkù cca 1 m. V kasaèní stí¾nosti pøitom argumentuje, ¾e skuteèná vzdálenost staveb od sebe navzájem je 1, 47 a¾ 1, 55 m a ¾e pøesah støechy èiní 57 cm. Z uvedeného lze usoudit, ¾e tyto skuteènosti v¹em úèastníkùm øízení známé nebyly v dobì rozhodování stì¾ovatele zcela jednoznaèné ani pro nìho samotného. Jejich uvedení na pravou míru pak bylo nepochybnì úkolem stì¾ovatele jako odvolacího správního orgánu (§ 59 správního øádu), nikoli soudu v pøezkumném øízení. Zcela stranou pak Nejvy¹¹í správní soud ponechává, ¾e Mìstský soud v Praze ani nemìl mo¾nost tyto, jako¾ ani ostatní skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti, pro rozhodnutí správního orgánu jistì podstatné, zjistit.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této situace (a s pøihlédnutím k poznámce ¾alobkynì v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla v øízení plný úspìch, nále¾í jí proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkyni, je¾ byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci advokátkou, tedy nále¾í náhrada nákladù právního zastoupení, tzn. dvou úkonù právní slu¾by v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je zástupkynì ¾alobkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Celkovou èástku 2558,50 Kè je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobkyni k rukám její právní zástupkynì do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 78
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 3
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47