Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/e550acf7051277f23ff515f786430dd16e25ab041e9123e7fcefa08a133a1b54
Timestamp: 2019-09-16 22:23:44+00:00

Document:
BGH, IX ZB 164/08: BGH (zpo, hamburg, verschulden, sicherung, telefax, begründung, tag, fortbildung, versendung, person)
Urteil des BGH vom 15.10.2009, IX ZB 164/08
Aktenzeichen: IX ZB 164/08
BGH (zpo, hamburg, verschulden, sicherung, telefax, begründung, tag, fortbildung, versendung, person)
IX ZB 164/08
des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 30. Mai
2008 wird auf Kosten des Beklagten zu 2 als unzulässig verworfen.
1Der Beklagte zu 2 hat gegen das klagestattgebende landgerichtliche Urteil mit am letzten Tag der Frist gefertigtem Schriftsatz Berufung eingelegt. Auf
Weisung des Anwalts hat seine Bürokraft die Rechtsmittelschrift vorab durch
Telefax übermittelt. Hierbei hat sie versehentlich der Handakte die Telefaxnummer des Landgerichts und nicht die des Berufungsgerichts entnommen;
diese ist auch im Sendebericht vermerkt. Die Berufung ging per Telefax noch
an diesem Tag gegen 11.16 Uhr beim Landgericht ein. Der Original-Schriftsatz
erreichte das Berufungsgericht erst nach Fristablauf am Folgetag. Das Berufungsgericht hat nach einem Hinweis auf die Verfristung die Berufung als unzulässig verworfen und den gestellten Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen.
Hiergegen wendet sich der Beklagte zu 2 mit seiner Rechtsbeschwerde.
2Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1
Satz 3 und 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die
Rechts oder die Sicherung einer Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). Insbesondere
ist entgegen der Auffassung des Beklagten zu 2 eine Entscheidung nicht zur
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Der Beschluss des
Berufungsgerichts verletzt weder den Anspruch des Beklagten zu 2 auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (vgl. BGH, Beschl. v. 10. Oktober 2006
- XI ZB 27/05, NJW 2007, 601, 602) noch weicht die Entscheidung von der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ab.
3Bei der kraft Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde prüft der Bundesgerichtshof nach § 574 Abs. 2 ZPO ebenso wie bei der Nichtzulassungsbeschwerde nur die Zulassungsgründe, welche die Rechtsmittelbegründung nach
18. Mai 2006 - IX ZB 103/05, ZInsO 2006, 647). Solche sind hier nicht ersichtlich.
41. Der gerügte Verfassungsverstoß, wonach es eine Überspannung der
anwaltlichen Pflichten darstelle, die zugleich den Gleichheitssatz verletze, einerseits das Verschulden beim Anwählen einer zuvor falsch aus einem Schriftstück des Berufungsgerichts in den fristgebundenen Schriftsatz übertragenen
Faxnummer zu verneinen (vgl. BGH, Beschl. v. 13. Februar 2007 - VI ZB 70/06,
NJW 2007, 1690, 1691 Rn. 11), andererseits es beim Anwählen einer unmittelbar aus einem - wenn auch aus einem falschen - in den Akten befindlichen gerichtlichen Schreiben zu bejahen, liegt nicht vor. Nach der in der Berufungsinstanz vorgelegten eidesstattlichen Versicherung der Bürokraft vom 20. Mai
2008, auf die sich der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 2 zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags bezogen hat, hat der Prozessbevollmächtigte den Sendebericht selbst kontrolliert. Die Kontrolle hat sich nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch auf die Person des Empfängers des Faxschreibens zu erstrecken (vgl. BGH, Beschl. v. 12. März 2002
- IX ZR 220/01, NJW-RR 2002, 860, 861; v. 19. März 2008 - III ZB 80/07,
NJW-RR 2008, 1379 Rn. 5; v. 14. Mai 2008 - XII ZB 34/07, NJW 2008, 2508,
2509 Rn. 11, jeweils m.w.N.). Da im Anschriftenfeld der Berufungsschrift keine
Empfängernummer vermerkt war, konnte die im Sendebericht festgehaltene
Faxnummer nur mit der Faxnummer verglichen werden, die sich aus den bei
der Handakte befindlichen Schreiben des Berufungsgerichts ergab. Bei einem
solchen Vergleich wäre sofort aufgefallen, dass die Berufung nicht an das Berufungsgericht gesandt worden war. Dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 2 dies bei der von ihm selbst behaupteten Überprüfung nicht bemerkt hat, stellt ein Verschulden dar, welches dem Verschulden der Partei
gleich steht (§ 85 Abs. 2 ZPO). Auf die von der Rechtsbeschwerde geltend gemachte Überspannung der organisatorischen Anforderungen kam es deshalb
52. Von der von der Rechtsbeschwerde angesprochenen Entscheidung
des Bundesgerichtshofs zur Überprüfung von Eingabefehlern bei der Versendung von Telefaxschreiben durch das Büropersonal (BGH, Beschl. v. 13. Februar 2007 - VI ZB 70/06, aaO) ist das Berufungsgericht, wie die Rechtsbeschwerde selbst einräumt, nicht abgewichen. Der dort entschiedene Fall ist dadurch gekennzeichnet, dass der Rechtsanwalt bei der Korrekturdurchsicht des
fristgebundenen Schriftsatzes oder anlässlich seiner Unterschriftsleistung die
auf dem Schriftsatz vermerkte Empfängernummer mit der aus der Handakte
ersichtlichen Faxnummer des Rechtsmittelgerichts vergleichen und hierbei den
Fehler bereits vor der Versendung des Faxschreibens ohne besondere Schwierigkeiten aufdecken kann. Dieser Fall ist mit dem hier gegebenen Sachverhalt,
dass die Faxnummer des Empfängers auf der zu versendenden Schrift nicht
erschien, nicht zu vergleichen.
6Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet
LG Hamburg, Entscheidung vom 09.01.2008 - 322 O 34/04 -
OLG Hamburg, Entscheidung vom 30.05.2008 - 6 U 42/08 -
Zpo, Hamburg, Verschulden, Sicherung, Telefax, Begründung, Tag, Fortbildung, Versendung, Person

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 522
 § 574
 § 574