Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:39:02+00:00

Document:
5As76/2009
è. j. 5 As 76/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., za úèasti F. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, è. j. 51 Ca 11/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, è. j. 51 Ca 11/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 9. 2008, zn. 13177/VZ/2008, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (komise k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí) ze dne 20. 5. 2008, è. j. SOO 3353/2008-5885/2008-ur KPP/15/15/2008.
Stì¾ovatel nesouhlasí s vyjádøením krajského soudu, ¾e orgány veøejné správy rozhodly v dané vìci na základì zákona, který se na ¾alobkyni nevztahoval, èím¾ podstatnì poru¹ily ustanovení o øízení pøed správními orgány, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Stì¾ovatel je názoru, ¾e v daném pøípadì nelze mít za to, ¾e pøedmìtné dopisy byly rozeslány ¾alobkyní s cílem urazit nìkterou z úøedních osob zaøazených do Obecního úøadu Boleho¹», èi do Krajského úøadu královéhradeckého kraje. Z dopisù nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì vyjadøovala svùj názor na F. K., coby pøedstavitele obce, naopak je stì¾ovatel toho názoru, ¾e se v tomto pøípadì jedná o evidentní urá¾ející útok na èest, dùstojnost a povìst jmenovaného, coby fyzické osoby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì byly souèasnì naplnìny v¹echny formální znaky i materiální znaky skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích-ublí¾ení na cti urá¾kou.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nejde o dopisy, které by ¾alobkynì rozesílala veøejnosti, nýbr¾ ¾e jde o mo¾no øíci úøední po¹tu, kdy¾ adresáty zmínìných dopisù jsou orgány veøejné správy a navíc se týkají i správních zále¾itostí . Stì¾ovatel nevidí dùvod pro to, aby ¾alobkynì podání, týkající se konkrétního øízení, neadresovala pøímo správnímu orgánu, který toto øízení vede. Obecní úøad Boleho¹» (jemu¾ byl dopis ze dne 18. 12. 2007 adresován) tímto správním orgánem v¹ak podle v¹eho nebyl, nebo» v dopise ¾alobkynì zmiòuje jednání, které probíhalo pøed komisí k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì byla ochrana takové hodnoty, jako je èest a dùstojnost konkrétní fyzické osoby za pou¾ití zákona o pøestupcích namístì, nebo» F. K. mohl popsané výroky, ¹íøené zpùsobem umo¾òujícím, aby se s nimi seznámily i jiné osoby ne¾ osoby v konkrétním øízení, zcela dùvodnì poci»ovat jako výroky po¹kozující jeho èest. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e postup správních orgánù, které rozhodly v dané vìci na základì zákona o pøestupcích, byl v souladu se zákonem.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí své osobní názory na osobu zúèastnìnou na øízení F. K. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení, F. K., v pøestupkovém øízení navrhovatel a té¾ po¹kozený, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì vede urá¾ející útok na jeho èest, dùstojnost a povìst jako obèana, tj. fyzické osoby. Tato urá¾livá sdìlení byla adresována státním orgánùm a s tìmito urá¾ejícími útoky je pak seznamována ¹iroká veøejnost. Tyto urá¾ející útoky jsou adresovány na Polici ÈR, Mìstské úøady do Týni¹tì nad Orlicí, Kostelce nad Orlicí, na Obecní úøad do Boleho¹tì a v neposlední øadì na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, vèetnì pana hejtmana. Z tìchto dùvodù se obrátil na Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí, s návrhem na projednání pøestupku; ¾alobkynì byla v pøestupkovém øízení po právu uznána vinnou. Osoba zúèastnìná na øízení se zcela ztoto¾nila s odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2008, zn. 13177/VZ/2008, stì¾ovatel rozhodl o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2008, è. j. SOO 3353/2008-5885/2008-ur KPP/15/15/2008, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, (dále zákon o pøestupcích ) ve vý¹i 800 Kè, a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Správním orgán vydal rozhodnutí ve vìci spáchaného pøestupku na základì posouzení skutkù, o nich¾ nebylo sporu; ¾alobkynì napsala celkem tøi dopisy, z nich¾ dva zaslala Obecnímu
úøadu Boleho¹» prostøednictvím ¾alovaného a jeden pøímo ¾alovanému. V písemnostech ¾alobkynì pou¾ila urá¾livých výrazù na adresu pana F. K., rovnì¾ uvedla citlivé informace o jeho rodinných pøíslu¹nících. Urá¾livé výroky se týkaly jmenovaného nejen jako¾to obèana, ale i jako veøejného èinitele (starosta obce) s cílem jeho diskreditace.
Na základì návrhu jmenovaného bylo zahájeno pøestupkové øízení, ¾alobkynì byla shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
V projednávané vìci není sporu o skutkovém stavu, ¾alobkynì ani nepopírá, ¾e pøedmìtné písemnosti napsala, tato skuteènost je nadto ze spisového materiálu zøejmá.
Spornou je v daném pøípadì otázka, zda se ¾alobkynì svým jednáním dopustila pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo zda uvedený zákon v tomto pøípadì pou¾ít nelze a na vìc dopadá ustanovení § 62 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní, jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud.
Krajský soud ve svém rozsudku uvádí, ¾e nejde o dopisy, které by ¾alobkynì rozesílala veøejnosti, nýbr¾ ¾e jde o úøední po¹tu, kdy¾ adresáty zmínìných dopisù jsou orgány veøejné správy a navíc se týkají i nìkterých správních zále¾itostí. Na øe¹ení takovýchto pøípadù je dle krajského soudu pamatováno prvoøadì v ustanovení § 62 správního øádu. Právì proto mìla být vìc posuzována podle tohoto speciálního zákonného ustanovení a nikoliv podle pøestupkového zákona. Krajský soud ve svém rozsudku argumentuje specialitou zákonného ustanovení správního øádu oproti zákonu o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu nesdílí.
Pøestupek, jako¾ i ka¾dý správní delikt má hmotnì-právní povahu. U poøádkových deliktù a priori jde èistì o poru¹ení procesní povinnosti, zpravidla ztì¾ování prùbìhu správního øízení. Poøádková pokuta je tedy jednou z forem poøádkových opatøení, jejich¾ funkce je de facto zaji¹»ovací (ust. § 62 správního øádu, srovnej té¾ napø. § 44 odst. 1 s. ø. s.) Úèelem ulo¾ené sankce je nutit úèastníka øízení splnit svoji povinnost (napø. dostavit se k jednání, pøedlo¾it listinu, apod.), popø. zdr¾et se jednání naru¹ujícího prùbìh øízení. Za objekt poøádkového deliktu je tedy mo¾no pova¾ovat urèitý správní proces; objektivní stránka spoèívá v jednání, které maøí èi jinak ztì¾uje prùbìh, popøípadì úèel øízení. Poøádkový delikt projednává správní orgán, který vede správní proces (nikoli k návrhu, ale ex offo), k jeho¾ zaji¹tìní poøádková pokuta slou¾í; o ulo¾ení poøádkové pokuty se rozhoduje samostatným rozhodnutím, vydaným ve správním øízení.
Podle ust. § 62 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo v øízení záva¾nì ztì¾uje jeho postup tím, ¾e a) se bez omluvy nedostaví na pøedvolání ke správnímu orgánu, b) navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹í poøádek, nebo c) neuposlechne pokynu úøední osoby.
Poøádkovou pokutu podle odstavce 1 lze ulo¾it i tomu, kdo uèiní hrubì urá¾livé podání (odst. 2 cit. ustanovení). Správní øád tedy umo¾òuje správnímu orgánu ulo¾it poøádkovou pokutu nejen za jednání vý¹e uvedená, ale i tomu, kdo uèiní i hrubì urá¾livé podání. Je v¹ak i v tomto pøípadì nutno brát v potaz povahu, smysl a funkci poøádkové pokuty, jako¾to sankce, která má pøedev¹ím plnit funkci zaji¹»ovací. Subjektem poøádkového deliktu mù¾e být, s ohledem na povahu deliktu, jednak úèastník správního øízení, jako¾ i kdokoli jiný, kdo ztì¾uje prùbìh øízení. Podmínkou sine qua non tedy je, ¾e je vedeno v urèité vìci správní øízení, tzn., ¾e takové
øízení bylo kvalifikovaným zpùsobem zahájeno a jeho cílem je vydání urèitého správního aktu, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má nebo je nemá. Z uvedeného plyne, ¾e se ani v pøípadì hrubì urá¾livého podání nejedná o jakoukoli písemnost, ale pouze o takové podání, které má souvislost s probíhajícím konkrétním správním øízením a smìøuje proti urèité úøední osobì, resp.oprávnìné úøední osobì, nikoli proti jakékoli jiné osobì, která takový statut nemá (napø. vùèi jiným osobám na úøadì se vyskytujícím-napø. po¹tovní doruèovatel, apod.).
V projednávané vìci v¹ak ze spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelka byla úèastníkem urèitého správního øízení, které by po¹kozený v její vìci vedl jako¾to oprávnìná úøední osoba, ale nebyla ani osobou, která by urèitému správnímu øízení byla pøítomna v jiném procesním postavení. Z dopisù samotných je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nevyjadøovala svùj názor na èinnost F. K., coby oprávnìné úøední osoby vykonávající veøejnou správu, resp. pøedstavitele obce, a výroky, kterých u¾ila (negramota, dement, zlodìj, podvodník a lháø, bude¹ muset na léèení jako ta tvoje, apod.) zjevnì smìøovaly k po¹kození cti, dùstojnosti a povìsti jmenovaného jako¾to obèana-fyzické osoby. Byla-li taková urá¾livá podání doruèena i osobám jiným, resp. dal¹ím správním orgánùm, u nich¾ ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by dotyèný byl zainteresován, nebylo vedeno (napø. na MìÚ v Týni¹ti nad Orlicí, KÚ Královehradeckého kraje...), lze usuzovat na to, ¾e se stì¾ovatelka dopustila urá¾livého chování vùèi jmenovanému pøed dal¹ími osobami, tzn. na veøejnosti, nikoli v souvislosti s probíhajícím správním øízením.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k ukládání pokut dle ustanovení § 62 správního øádu je tøeba pøistupovat velmi opatrnì, a zva¾ovat je lze pouze v pøípadì, ¾e by» i neoprávnìná, pøehnaná nebo i vulgární kritika nesmìøuje pouze proti zpùsobu výkonu veøejné správy, ale je rovnì¾ neospravedlnitelným osobním útokem, napø. na soukromí úøedníka, jeho rodinu, pùvod, apod. I zde v¹ak je nutno rozli¹ovat, zda se jedná o oprávnìnou úøední osobu. V projednávané vìci lze pøipustit, ¾e ¾alobkynì se kriticky vyjadøovala zcela obecnì k práci pøestupkové komise, nicménì zdaleka se nejednalo o kritiku vulgární, resp. hrubì urá¾livou; v ¾ádném pøípadì se v¹ak nejednalo o kritiku veøejné správy vykonávané konkrétními oprávnìnými úøedními osobami ani samotným po¹kozeným.
Za úøední osobu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 správního øádu se pova¾uje ka¾dá osoba, bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. V § 15 odst. 2 správního øádu je pak vymezen obsahovì u¾¹í pojem oprávnìná úøední osoba, jako¾to osoba, která má v rámci správního orgánu kompetenci k tomu, aby provádìla konkrétní úkony správního orgánu ve správním øízení. To, kdo bude a v jaké vìci oprávnìnou úøední osobou, zále¾í na správním orgánu a na jeho vnitøních pomìrech. Smyslem tohoto institutu je zejména to, aby správní orgány nevystupovaly vùèi úèastníkùm øízení anonymnì, ale aby úèastník øízení vìdìl, kdo jeho vìc vyøizuje.
Okruh úøedních osob a oprávnìných úøedních osob se v praxi co do rozsahu zásadním zpùsobem nemusí odli¹ovat, okruh úøedních osob je v¹ak ¹ir¹í. Oprávnìná úøední osoba zpravidla v¾dy odpovídá za obsah rozhodnutí, jeho vìcnou správnost a právní bezvadnost, úøední osoba potom odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí, tedy za jeho formální stránku. Lze tedy uzavøít, ¾e oprávnìné úøední osoby jsou úøedními osobami v u¾¹ím smyslu (srovn. napø. ust. § 69 odst. 1. správního øádu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e správního deliktu, který by bylo lze postihnout poøádkovou pokutou dle § 62 správního øádu se lze dopustit pouze v souvislosti s øízením, v nìm¾ rozhoduje, resp. èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
Osobní útoky na fyzickou osobu lze a priori øe¹it podáním návrhu na projednání pøestupku ublí¾ení na cti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích nebo podáním oznámení pro podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nejde-li o urá¾ku, ale o vyhro¾ování újmou na zdraví, drobné ublí¾ení na zdraví, schválnosti, èi jiné hrubé jednání. Úøední osoba, resp. oprávnìná úøední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní lidská práva a svobody, deklarovaná Listinou (srovnej èl. 7 a èl. 10), a jakkoli je vztah obèan- úøedník v mnohém asymetrický, i zde platí urèitá v¹eobecnì uznávaná pravidla slu¹nosti a obèanského sou¾ití. Není dùvod, aby byl úøedník z ochrany garantované ustanoveními § 49 zákona o pøestupcích vyluèován.
Podle ust. § 49 odst. 1 písm.a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch. Dne 27. 2. 2008 podal po¹kozený návrh na projednání pøestupku, jako¾to soukromá fyzická osoba, pøièem¾ popsal urá¾livé dopisy, jimi¾ stì¾ovatelka urá¾í jak jeho, tak i jeho rodinné pøíslu¹níky, mimo jiné diskredituje jeho osobu, jako¾to veøejného èinitele i na jiných úøadech, kam písemnosti zaslala. Po¹kozený tudí¾ zcela jednoznaènì popsal, jak vnímá charakter útoku. Skuteènost, ¾e se jedná o veøejného èinitele, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, sama o sobì neznamená, ¾e nelze pou¾ít pøestupkového zákona, tím spí¹e, popsal-li po¹kozený skutek, kterým byla naplnìna skutková podstata pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, odùvodòuje-li tento své závìry pomìrem subsidiarity pøestupkového zákona. O pomìru speciality lze hovoøit tam, kde se jedná o právní ochranu tých¾ zájmù. Zejména je v tomto ohledu dùle¾ité zodpovìzení otázky, zda v obou pøípadech, tj. dle správního øádu a pøestupkového zákona, je zasa¾en toto¾ný chránìný zájem (objekt), resp. je zasa¾en zájem pouze jediný, nebo zda je dána mnohost tìchto zájmù. V pøípadì, ¾e by do¹lo k zasa¾ení zájmu pouze jediného a souèasnì by se nejednalo o situaci, kdy by byl tento zájem chránìný v rùzných smìrech, proti rùzným aspektùm tého¾ skutku, bylo by tøeba hovoøit o deliktu pouze jediném. Tyto závìry lze dovozovat nejenom z doktríny, ale také z judikatury (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR sp. zn. 1 Tzf 2/74 15/74 Sb. rozh. tr.), kde soubìh mezi trestnými èiny kráde¾e (§ 247 trestního zákona) a poru¹ování domovní svobody (§ 238 trestního zákona) byl pøipu¹tìn právì z dùvodu rùzných spoleèenských zájmù chránìných pøedmìtnými ustanoveními. V tomto smyslu je mo¾né citovat také judikaturu star¹í, dle ní¾ o jednoèinném soubìhu trestných èinù lze mluviti jen, zbývá-li po podøazení èinu pod jedno z dotèených ustanovení trestního zákona slo¾ka, je¾ nedo¹la právního zhodnocení ji¾ onou kvalifikací a je¾ poukazuje k po¹kození nebo ohro¾ení jiného právního statku, ne¾ toho, k jeho¾ ochranì hledí místo zákona na èin ji¾ pou¾ité (Nejvy¹¹í soud ÈSR, è. 4159/1931 Sb. rozh. tr.).
Pro posouzení existence pomìru speciality v tomto pøípadì je proto v souladu s vý¹e uvedeným nezbytné porovnat objekt , jen¾ chrání skutkové podstaty dle ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu a ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Pokud by byl objekt toto¾ný, je tøeba zjistit, zda v¹echny znaky ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu jsou obsa¾eny ve znacích ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a zda ustanovení § 62 správního øádu konkretizuje a rozvíjí obecnou skutkovou podstatu uvedenou v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, popø. zda je toto¾ný zájem chránìný v rùzných smìrech, tj. proti rùzným aspektùm tého¾ jediného skutku.
Objektem ochrany v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu je, jak bylo vý¹e ji¾ uvedeno, vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu; poøádkové pokuty slou¾í, jak ji¾ bylo uvedeno, k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu probíhajícího procesu, zatímco objektem, který je chránìn ustanovením § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, je naopak èest napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. Rovnì¾ osoba pachatele je zásadnì odli¹ná; zatímco pachatelem pøestupku mù¾e být v podstatì kdokoli, v pøípadì poøádkového deliktu jím mù¾e být pouze osoba, a to v jakémkoli procesním postavení, úèastnící se konkrétního správního øízení. Nelze tedy dát za pravdu právnímu posouzení, které uèinil krajský soud, ¾e mìlo být postupováno podle speciálního ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, nebo» se zákon o pøestupcích na danou vìc nevztahuje.
K odùvodnìní krajského soudu, kterým podpoøil své tvrzení ohlednì nemo¾nosti postupu dle pøestupkového zákona tím, ¾e se nejedná o dopisy urèené veøejnosti, ale o úøední po¹tu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 17. 1. 2007, è. j. 2 As 60/2006-53, ve kterém mimo jiné uvedl: Pokud je posuzováno, zda má být za pøestupek ublí¾ení na cti pova¾ováno pronesení hanlivého výroku, má skuteènost, zda byl tento výrok pronesen pøed jedinou tøetí osobou, èi pøed více takovými osobami, vliv pouze na intenzitu ublí¾ení na cti, a nikoli na samotný jeho fakt. Poèet osob, je¾ výrok sly¹ely, tak urèuje pouze záva¾nost pøestupku, plynoucí z míry ublí¾ení na cti, a nikoli fakt jeho spáchání. Staèí tak v øadì situací, aby posluchaèem, èi obecnì pøíjemcem hanlivého výroku byla jediná osoba, pokud i v oèích oné jediné osoby mù¾e být hanìný ura¾en èi vydán v posmìch.
U pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích postaèuje ve smyslu § 4 tého¾ zákona nedbalost, vzhledem k povaze tohoto èinu je v¹ak vylouèena nedbalost nevìdomá; jinými slovy, pøestupku formou hanlivého výroku se dopou¹tí pouze ten, kdo si mù¾e být vìdom, ¾e jeho výrok v dané situaci, v dané skupinì obyvatel, tedy v celkovém spoleèenském kontextu, mù¾e být hanlivý. K nezbytnosti zva¾ování spoleèenských souvislostí a okolností, v nich¾ je výrok pova¾ovaný za hanlivý pronesen, se vyjádøil ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 1938, Boh. A 13216/38 (6102/35), v nìm¾ uvedl: Za hrubou urá¾ku na cti se pokládá ka¾dý projev, který ji¾ podle v¹eobecných spoleèenských a mravních názorù lze kvalifikovat jako útok poru¹ující èest napadené osoby. V tomto kontextu lze hodnotit i chování ¾alobkynì, která musela být srozumìna s tím, ¾e po¹kozený, který je osobou veøejnì èinnou a veøejnosti je znám, je výroky smìøujícími na jeho osobu i jeho rodinné pomìry právì v oèích této veøejnosti dotèen.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku stran povahy protiprávního jednání ¾alobkynì. ®alobkynì nadto v podané ¾alobì namítala nikoli skuteènost, ¾e mìlo být postupováno dle jiného právního pøedpisu, ale to, ¾e rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno, ani¾ by se mohla úèastnit øízení, pøitom správní orgán nepøihlédl k její omluvì z jednání, resp. ¾e rozhodnutí bylo vydáno i pøesto, ¾e svoji neúèast øádnì omluvila; dále namítala, ¾e vý¹e pokuty nebyla øádnì odùvodnìna. Krajský soud se proto v dal¹í øízení bude zabývat ¾alobními námitkami tak, jak je ¾alobkynì v ¾alobì vymezila.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 49
 § 49
 § 49
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 44
 § 62
 soud 
 § 62
 § 14
 § 15
 § 69
 § 62
 § 49
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 62
 § 49
 § 62
 § 49
 § 62
 § 49
 § 62
 § 49
 § 62
 soud 
 § 49
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110