Source: http://kraken.slv.cz/5Azs257/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:16:21+00:00

Document:
5Azs257/2005
è. j. 5 Azs 257/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: R. J. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è.j. 62 Az 14/2004-19,
Rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 62 Az 14/2004-19, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2005, è. j. OAM-161/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze své vlasti odjela kvùli snaze vyhnout se sòatku, ke kterému ji nutil její otec. Stì¾ovatelèin otec hrál hazardní hry, prohrál peníze a dostal se do ekonomických potí¾í. Proto nutil stì¾ovatelku, aby se provdala za starého bohatého mu¾e. Toto stì¾ovatelka odmítla a radìji odjela do zahranièí. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Zdùrazòuje, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e v zákonì není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvod, který uvedla (nátlak jejího otce do sòatku) není dùvodem hodným zøetele a nemù¾e být pova¾ován za humanitární. Krajský soud dle stì¾ovatelky pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku odùvodnìní.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2005 zdùrazòuje, ¾e výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu vá¾e dle judikatury zákon o azylu na ustanovení § 12 zákona. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 24. 1. 2005 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e se otec ve znaèné míøe vìnoval hazardním hrám a prohrál vysokou èástku. Od listopadu 2004 ji nutil ke sòatku se starým, ale majetným mu¾em, kterého si v¹ak nechtìla vzít. Od dubna 2004 se ukrývala u pøítelkynì a v øíjnu 2004 se jí podaøilo vycestovat ze zemì. Jiné dùvody k odjezdu ze zemì nemìla.
V pohovoru konaném za pøítomnosti tlumoèníka z èínského jazyka dne 2. 2. 2005 stì¾ovatelka zopakovala dùvody uvedené v ¾ádosti a upøesnila, ¾e odcestovala z Èíny legálnì, letecky do M., ale dál ji¾ pokraèovala nelegálnì a do ÈR vstoupila pì¹ky spoleènì s 12 krajany. V prùbìhu cesty ji pøevadìè odebral cestovní doklad. Do ÈR vstoupila dne 2. 11. 2004 a pracovala v restauraci, ani¾ by k tomu mìla povolení. V lednu 2005 se dozvìdìla o mo¾nosti po¾ádat o azyl a této vyu¾ila. V pøípadì návratu se obává otce, který by ji po setkání zøejmì fyzicky napadl.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 16. 2. 2005 rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z výpovìdí stì¾ovatelky dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha stì¾ovatelky vyhnout se mo¾nému jednání otce v Èínì, který po ní po¾adoval sòatek z ekonomických dùvodù.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ tato neopustila Èínu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod èi ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù, nýbr¾ z dùvodu nátlaku otce do sòatku.
Rozsudek napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje sti¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné právní posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení dùvodnosti pro udìlení humanitárního azylu.
Pøi posuzování pøedmìtné námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném ke dni rozhodnutí se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì obavy pøed otcem, který stì¾ovatelku nutil ke sòatku, tedy osobou soukromou mimo státní struktury. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ øádnì neodùvodnil, proè jí nebyl udìlen humanitární azyl, nelze s ní souhlasit.
®alovanému v daném pøípadì nepøíslu¹elo hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem o azylu, pokud podmínky pro udìlení humanitárního azylu v pøípadì stì¾ovatelky neposuzoval.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e je dán takté¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. problém s otcem, nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Není tak naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ poslední námitka stì¾ovatelky, uèinìná s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní, není opodstatnìná.
Jak vyplynulo z napadeného rozsudku, krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. a ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní názor také øádnì odùvodnil. Krajský soud nepochybil, pokud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný ohlednì pøezkumu podmínek pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ oznaèil výrok o neudìlení azylu v projednávané vìci za nadbyteèný. Pokud nepøíslu¹elo ¾alovanému pøezkoumávat podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nelze krajskému soudu úèinnì vyèítat, ¾e tak neuèinil on sám.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyl naplnìn.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 16
 § 12
 § 3
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud