Source: http://kraken.slv.cz/6A83/2001
Timestamp: 2018-01-19 21:43:47+00:00

Document:
6A83/2001
6 A 83/2001-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobce Ing. V. D., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy (døíve Ministerstvo dopravy a spojù), se sídlem Praha, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù Èeské republiky, odboru pozemních komunikací, ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù Èeské republiky ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 18. 4. 2001, è. j. MHMP-45075/2001/DOP-04, se zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 4725 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Petra Ku¾varta se sídlem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B.
®alobce se vèasnou ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 8. 2001 domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2001, è. j. 23259/01-120, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo povinný ) ze dne 18. 4. 2001, è. j. MHMP-45075/2001/DOP-04, kterým povinný s odkazem na ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce a neposkytl mu informace o vydaných rozhodnutích o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací s odùvodnìním, ¾e ¾adatel má právo na poskytnutí obecné informace, nikoliv na poskytování osobních údajù a informací ¾ádosti-¾ádost o kopie rozhodnutí o u¾ívání pozemních komunikací) se týká i fyzických osob, pøièem¾ není vylouèeno zneu¾ití poskytnutých údajù ¾adatelem, který má mo¾nost zajistit si výpis z obchodního rejstøíku subjektu, kterému byla vydána rozhodnutí o u¾ívání pozemních komunikací. Vyhovìním ¾ádosti by mohla být naplnìna skutková podstata trestného èinu uvedeného v ustanovení § 178 trestního zákona. Pokud jde o po¾adavek ¾alobce pod bodem 2 ¾ádosti (poskytnout mu soupis v¹ech vymìòovaných stánkù povolených v roce 2001), ¾adateli bude poskytnuta obecná informace o výmìnì stánkù na území mìstské èásti Praha 1.
Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ odvolateli neposkytl kopie správních rozhodnutí vydaných podle ustanovení § 25 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s poukazem na ochranu osobnosti a soukromí osob, které jsou v pøedmìtných individuálních správních aktech úèastníky øízení. Odvolací orgán dále uvedl, ¾e tyto údaje jsou vyòaty z povinnosti poskytnout informaci, a to jak § 8 zákona o informacích, tak i èl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), v nìm¾ je zaruèeno právo ka¾dého na ochranu osobnosti pøed neoprávnìným zveøejòováním údajù o své osobì. Tyto osoby (úèastníci øízení) nedaly souhlas se zveøejnìním a poskytnutím údajù, u nich¾ by do¹lo k poru¹ení jejich osobnostních práv. Ochranu osobních údajù zaji¹»uje rovnì¾ zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), podle kterého jsou osobní údaje vymezeny jako jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Ochranu úèastníkù pøedmìtných øízení by proto nezajistilo zabílení jejich jmen a adres, proto¾e z dal¹ího kontextu rozhodnutí by bylo mo¾né úèastníka urèit. K námitce odvolatele stran vyúètování nákladù spojených s vyhledáváním informací odvolací orgán konstatoval, ¾e vyúètování bylo provedeno v souladu se sazebníkem úhrad zpracovaným podle zákona è. 106/1999 Sb., který je v souladu s ustanovením § 17 uvedeného zákona. Zmínìné ustanovení v sobì zahrnuje nejenom vyhledání, ale i zpracování informace, nebo» pouhé vyhledání informace bez uvedení do urèité formy, ve které je následnì pøedávána, by nemìlo ¾ádný význam. Poukaz na hodinovou mzdu je rovnì¾ nesmyslný, nebo» hodinová mzda není jediným nákladem, který zamìstnavatel (poskytovatel informace) má. Námitku smìøující proti délce doby, kterou zamìstnankynì úøadu potøebovala k vyhledání a poskytnutí informace, je tøeba rovnì¾ odmítnout s poukazem na rozsah po¾adovaných informací a na skuteènost, ¾e informace, které nekolidovaly s osobnostními právy tøetích osob, byly odvolateli poskytnuty.
®alobce namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì neposkytl informace po¾adované v bodì 1 ¾ádosti proto, ¾e by do¹lo k poskytnutí osobních údajù; ¾alovaný dùvod odmítnutí upøesnil nesmyslným poukazem na ustanovení § 8 zákona o informacích, nebo» zmínìné ustanovení bylo zru¹eno ustanovením § 50 zákona o ochranì osobních údajù. Rozhodnutí ¾alovaného je navíc nedostateènì odùvodnìno, nebo» bez dal¹ího pouze odkazuje na definici osobních údajù obsa¾enou v zákonì o ochranì osobních údajù, v dùsledku èeho¾ jde o rozhodnutí vydané v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, který se na odvolací øízení podle ustanovení § 20 zákona o informacích vztahuje.
Øe¹it je podle ¾alobce tøeba dvì základní otázky, a to 1) zda jde skuteènì o informaci, která podléhá omezení práva na informace, a 2) zda tomuto omezení podléhá celá po¾adovaná informace anebo nìjaká její èást tomuto omezení (a ¾ádnému jinému) nepodléhá. K otázce a pøíjmení fyzické osoby, která je úèastníkem správního øízení, by bylo poru¹ením § 8 zákona o informacích. Toto ustanovení ji¾ neplatí, ale i kdyby platilo, omezovalo zveøejnìní informací, které vypovídají o osobnosti a soukromí fyzické osoby, zejména o jejím rasovém pùvodu, národnosti, politických postojích a èlenstvích v politických stranách a hnutích, vztahu k nábo¾enství, o její trestné èinnosti, zdraví, sexuálním ¾ivotì a majetkových pomìrech . ®adatelem o zábor veøejného prostranství v¹ak ve skuteènosti byla právnická osoba, její¾ toto¾nost je veøejnì známa, nebo» je v souladu s tr¾ním øádem uvádìna na stáncích, pro nì¾ byl po¾adovaným rozhodnutím povolen zábor veøejného prostranství. Zákon o ochranì osobních údajù poskytuje ochranu osobních údajù fyzických osob (§ 1). Jeliko¾ ¾adatelem o vydání rozhodnutí o záboru byla právnická osoba, je její ochrana podle tohoto zákona bezpøedmìtná. I kdyby byla úèastníkem správního øízení fyzická osoba, skuteènost, ¾e je úèastníkem øízení podle zákona o pozemních komunikacích (nikoli napø. øízení o deliktu, sociálních dávkách, apod.), nijak nevypovídá o její osobnosti, ani o jejím soukromí (majetkových pomìrech), a nebyla by tak dùvodem pro omezení podle ji¾ neplatného ustanovení § 8 zákona o informacích. ®alovaný v odùvodnìní bez jakéhokoli logického zdùvodnìní tvrdí, ¾e k zaji¹tìní neurèitelnosti nestaèí pouhé zabílení jmen a adres subjektù, vùbec se v¹ak nezabývá otázkou, jaká opatøení by zajistilo neurèitelnost, a bylo-li by takové opatøení na po¾adovanou informaci proveditelné a jestli by po provedení takového opatøení zbyla smysluplná informace. ®alovaný ani neodùvodnil, proè by mìla být urèitelnost subjektu (úèastníka øízení zmínìného v po¾adovaném rozhodnutí o záboru veøejného prostranství) dùvodem pro odmítnutí poskytnutí informace, nebo» tak s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o ochranì osobních údajù uèinit nemù¾e, kdy¾ nadto podle § 5 odst. 2 písm. a) zmínìného zákona mù¾e správce (povinný) zpracovávat (a tedy i zveøejnit) osobní údaje bez souhlasu subjektu (fyzické osoby), jestli¾e provádí zpracování stanovené zvlá¹tním zákonem (zveøejnìní informace na základì zákona o informacích).
Právní argumentaci k otázce nastolené pod bodem 2) ¾alobce opírá o ustanovení § 12 zákona o informacích a dovozuje, ¾e pokud po¾adovaná informace (listina) obsahuje informace, jejich¾ poskytnutí je právním pøedpisem vylouèeno, má povinný postupovat tak, ¾e tyto informace vylouèí (zaèernìní èi vystøihnutí pøíslu¹ných èástí listiny) a zbylou èást zveøejní. Odmítnout zveøejnìní celé informace by bylo mo¾né pouze tehdy, pokud by z ní nebylo mo¾no vylouèit èásti, které podléhají omezení práva na informace, tj. kdyby po vylouèení ¾ádná smysluplná informace nezbyla a zákonnému omezení práva na informace by podléhala po¾adovaná informace jako celek. Napadená rozhodnutí nijak nezdùvodòují, jak by byla zjistitelná informace o osobnosti a soukromí fyzické osoby poté, co by byla zabílena (zaèernìna) místa obsahující jména a pøíjmení fyzických osob (pøitom ani uvedení jmen by nevypovídalo o jejich osobnosti a soukromí), pouze konstatuje, ¾e by bylo mo¾no úèastníka urèit, nebo» by byl ze zbylých údajù (zøejmì z údajù o vlastnictví nemovitosti) urèitelný, co¾ pova¾uje za rozpor se zákonem o ochranì osobních údajù. Nijak v¹ak není odùvodnìno, proè by mìla být urèitelnost úèastníka øízení v rozporu se zákonem o informacích. ®alobce je toho názoru, ¾e jím po¾adovaná informace jako celek ani její èásti nepodléhají zákonnému omezení práva na informace a uzavírá, ¾e odmítnutí poskytnout jakoukoli informaci, tedy i tu, na kterou se nevztahuje omezení práva na informace, je v pøíkrém rozporu s ustanovením § 12 zákona o informacích a èl. 17 Listiny. ®alobce v tomto bodì dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné v tom, ¾e potvrzuje nezákonné rozhodnutí povinného nezveøejnit informaci, která nepodléhá zákonnému omezení práva na informace, a dále v tom, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno. ®alobce tak byl zkrácen na svých hmotných i procesních právech. který konstatuje, ¾e vyúètování nákladù spojených s vyhledáním informace bylo provedeno podle sazebníku úhrad, ani¾ by se zabýval otázkou, není-li ji¾ tento sazebník v rozporu s ustanovením § 17 zákona o informacích. Podle ¾alobce je sporné ustanovení sazebníku po¾adující úhradu minimálnì za 1 hodinu práce bez ohledu na skuteènou dobu vyhledání informace, nebo» sazebník stanoví náklady na vyhledání a zpracování informace tak, ¾e je v¾dy úètována první, by» i jen zapoèatá hodina v sazbì 100 Kè. Jde o pøíli¹ dlouhý èasový úsek-pøi vyhledávání informace, která zabere tøeba pouhých 5 a¾ 10 minut rozhodnì dojde zapoètením ceny hodinového vyhledávání k pøesa¾ení nákladù na vyhledávání. Sazebník je v tomto bodì v rozporu se zákonem o informacích. Dále je sporné po¾adování úhrady za zpracování informace, nebo» vyhledávání informací a jejich zpracování jsou dvì rùzné vìci. Sazebník v¹ak do nákladù zapoèítává i èas na zpracování a ne jen èas na vyhledávání. ®alobce nikterak nezpochybòuje závìr ¾alovaného, ¾e vyhledané informace je tøeba zpracovat; zákon o informacích v¹ak dává právo úètovat jen náklady na vyhledávání. Jde o striktní ustanovení, podle kterého úhrada nesmí pøesáhnout náklady . Náklady, které mohou být vyúètovány, jsou stanoveny výètem, ve kterém náklady na zpracování uvedeny nejsou, jejich zapoèítáním proto dojde k pøesa¾ení zákonem stanovené úhrady. Sporná je i vý¹e sazby za jednotku èasu, nebo» zákon umo¾òuje ¾ádat náhradu, která nepøesahuje náklady na vyhledání, tedy náklady na èinnost pracovníka, a tìmito náklady jsou mzdové náklady, které nemohou být urèeny pokynem. ®alovaný neodùvodnil, jak jinak konstruovat náklady na vyhledávání, pøesto rozhodl, ¾e sazebník je v poøádku, jde o rozpor s § 47 správního øádu. ®alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e potvrzuje rozhodnutí povinného o vý¹i úhrady za poskytnuté informace a dále v tom, ¾e jeho rozhodnutí není øádnì odùvodnìno.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se k ¾alobì. Uèinil tak podáními ze dne 7. 11. 2001 a 28. 4. 2003. Popøel v nich dùvodnost ¾aloby a uvedl, ¾e ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí informace ze dne 4. 4. 2001 byla rozèlenìna do tøí èástí. Pod bodem 1) byla po¾adována informace o povolení novinového stánku na námìstí R., pod bodem 2) soupis v¹ech vymìòovaných stánkù povolených v roce 2001 a pod bodem 3) kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací. Vyhovìno bylo pouze po¾adavku pod bodem 2; ¾alobci byl poskytnut soupis vymìòovaných a povolovaných stánkù v roce 2001. ®alovaný dále uvedl, ¾e oproti ¾alobnímu tvrzení se po¾adované informace týkaly i fyzických osob a nikoli pouze právnické osoby, která podnikala v lokalitì na námìstí R. Ochrana osobních údajù tìchto osob tudí¾ podléhá zákonu o ochranì osobních údajù. ®alobce má právo na poskytnutí informace o umístìní povoleného stánku, jeho plo¹e a o správním rozhodnutí, kterým bylo zvlá¹tní u¾ívání komunikace povoleno (èíslo jednací, doba platnosti povolení), av¹ak nikoliv na poskytnutí kopie správního rozhodnutí. V takovém pøípadì by docházelo k obcházení ustanovení správního øádu o nahlí¾ení do spisu, nebo» s ohledem na pøedmìt poskytovaných informací je plnì dostaèující poskytnutí informací formou soupisu obsahujícího vý¹e uvedené údaje. Poskytnutí kopií správních rozhodnutí by pøesahovalo smysl zákona o informacích a mohlo by být na úkor práv a právem chránìných zájmù dal¹ích osob, zejména úèastníkù o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Podle ¾alovaného je do nákladù za vyhledání informace nutné zapoèítat i její zpracování, nebo» vyhledání samo o sobì nemù¾e zpùsobit následný pøenos informace na ¾alobce. Zákon o informacích ani dùvodová zpráva neuvádí, z jakých sum by mìla být nebo mù¾e být konstruována výsledná èástka nákladù na vyhledání informace a neuvádí ani její spodní èi horní hranici. Dokonce nestanoví, z jakých druhù nákladù, zda pøímých nebo nepøímých, má být tato suma slo¾ena. Sazebník úhrad rozèleòuje úhrady do tøí skupin: 1) materiálové a tzv. malé diskety, 2) náklady na vyhledávání informace a 3) po¹tovné. Rozdìlení úhrad do skupin pøesnì odpovídá rozsahu uvedenému v § 17 zákona o informacích, sazebník proto není vydán v rozporu se zákonem.
®alobce obsáhle replikoval a uvedl, ¾e ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù zavádí zákonnou licenci poskytování osobních údajù (poskytování informací na základì zákona a v jeho mezích), která mù¾e být omezena speciálním zákonem-to v¹ak musí být v tomto speciálním zákonì uvedeno (napø. § 64 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe zavazující v odst. 1 pracovníky správních orgánù mlèenlivostí o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi provádìní státní sociální podpory). ®adatel o státní sociální podporu má proto právo, aby byla mlèenlivost o jeho osobních údajích zachována, a proto jeho osobní údaje získané v øízení o provádìní státní sociální podpory nebudou poskytovány. Av¹ak ve sporné vìci jsou po¾adovanou informací rozhodnutí o povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací , tedy rozhodnutí o u¾ívání veøejného prostoru. Jednoznaènì se jedná o informace, na které se vztahuje zákon o informacích. Øízení o povolení je vedeno na základì zákona o pozemních komunikacích, který neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by ru¹ilo zákonnou licenci a vyluèovalo tak poskytnutí pøípadných osobních údajù obsa¾ených v rozhodnutí. ®alobce navíc nepo¾adoval tyto údaje, staèila mu kopie rozhodnutí se zabílenými osobními údaji. Tvrzení ¾alovaného, ¾e toto není mo¾né, je pochybné. Dále uvedl, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì uèinìné dne 28. 4. 2003 je novým zdùvodnìním odepøení informací (ve smyslu tvrzení existence jiného zákonného dùvodu), které nebylo obsa¾eno v rozhodnutí ¾alovaného a ani v rozhodnutí povinného. K tvrzení ¾alovaného, ¾e poskytnutím kopie správního rozhodnutí by v tomto pøípadì do¹lo k obcházení ustanovení správního øádu o nahlí¾ení do spisu, uvedl, ¾e ¾alovaný zcela opomíjí ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích, které upravuje formu poskytování informací a výslovnì stanoví, ¾e povinný subjekt poskytne po¾adovanou informaci písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích. Zákon o informacích tak novelizuje ustanovení § 23 správního øádu a za jím stanovených podmínek pøístupu k informacím výslovnì dává právo ka¾dému nahlédnout do správního spisu. ®adatel o informaci nemá na základì ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích automaticky nárok na celý spis-úøad musí ze spisu vylouèit osobní údaje v pøípadì, ¾e je pro daný pøípad speciálním zákonem vylouèeno pou¾ití zákonné licence jejich poskytnutí-a tím se li¹í oprávnìní ¾adatelù o informace od práv úèastníkù øízení, kterým nelze takto zu¾ovat nahlí¾ení do spisu. ®alobce dále uvedl, ¾e není zøejmé, jaké právo úèastníkù by bylo poskytnutím kopií rozhodnutí poru¹eno. Lze se domnívat, ¾e ¾alovaný má na mysli nìjaké právo na tajnost èi dùvìrnost správního øízení , takové obecné právo v¹ak neexistuje (správní øád jej neobsahuje), a proto by pro urèité øízení muselo být výslovnì stanoveno speciálním zákonem. Ve sporné vìci jde o rozhodnutí o povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací, toto øízení je vedeno na základì zákona o pozemních komunikacích, který neobsahuje ustanovení, které by zakládalo dùvìrnost øízení a vyluèovalo tak pou¾ití ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích umo¾òujícího nahlí¾ení do spisu komukoli (právì proto má zákon ve svém jménu slova svobodný pøístup ). Dokonce neobsahuje ani omezení, která by ru¹ila zákonnou licenci pøi poskytování osobních údajù stanovenou v § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. ®adatelùm o informace lze proto zpøístupnit celý spis, a proto i rozhodnutí, jak ¾alobce po¾adoval, a to bez vylouèení osobních údajù (§ 12 zákona o informacích). § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002, byla podle tého¾ ustanovení postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem (§ 2 s. ø. s.). Ochrany práv se lze domáhat jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.).
Podmínky práva svobodného pøístupu k informacím a základní podmínky, za nich¾ jsou informace poskytovány, upravuje zákon o informacích. Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace a povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen èásteènì nevyhoví, je podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o informacích povinen o tom vydat rozhodnutí [s výjimkou pøípadù, kdy ¾ádost podle § 14 odst. 2 nebo § 14 odst. 3 písm. b) odlo¾í], a to ve lhùtì, kterou pro vyøízení ¾ádosti zákon o informacích stanoví (§ 14 odst. 3, popø. odst. 5 zákona). Zákon o informacích pøipou¹tí podat proti rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace øádný opravný prostøedek, jím¾ je odvolání, popø. rozklad. Ve správním soudnictví se tak lze domáhat ochrany ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (§ 65 a násl. s. ø. s.) a¾ poté, kdy ¾alobce vyèerpá øádné opravné prostøedky. Tak tomu bylo i v projednávaném pøípadì, a proto ¾aloba je pøípustná.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou povinné subjekty povinny poskytnout informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Povinný subjekt tedy poskytne jen ty informace, které pøímo souvisí s plnìním jeho úkolù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je zákon o ochranì osobních údajù. Uvedený zákon upravuje ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání. Pokud subjekt údajù [§ 4 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù] zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì (§ 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù). Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má subjekt údajù mimo jiné právo po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a)].
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 4. 4. 2001 po¾adoval informace, a to: 1) kopii povolení podle § 25 zákona o pozemních komunikacích na zábor veøejného prostranství (pøípad na nám. R., novinový stánek), 2) soupis v¹ech vymìòovaných stánkù, povolených v roce 2001 (lokality, m2) a 3) kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání pozemních komunikací . Na ¾ádost ¾alobce ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 18. 4. 2001, jím¾ ¾alobci poskytl informace po¾adované v bodì 2) ¾ádosti, a tého¾ dne vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádosti ¾alobce pod bodem 1) a 3) nevyhovìl a po¾adované informace neposkytl s odùvodnìním, ¾e ¾adatel má právo na poskytnutí informace, nikoli na poskytnutí osobních údajù a informací a údajù dat, nebo» se týká i fyzických osob. ®alovaný odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 13. 6. 2001 (v písemném vyhotovení rozhodnutí je uvedeno chybné datum 13. 3. 2001) zamítl s odùvodnìním, ¾e informace nebyly ¾alobci poskytnuty z dùvodu ochrany osobnosti a soukromí osob, které jsou v pøedmìtných individuálních aktech úèastníky øízení. Tyto údaje jsou vyòaty z povinnosti poskytnout informace, a to jak § 8 zákona o informacích, tak i èl. 10 Listiny.
Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e ji¾ v samém odkazu ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí na zru¹ené ustanovení § 8 zákona o informacích spatøuje flagrantní poru¹ení zákona, nebo» správní orgán je povinen ve vìci rozhodovat v souladu s platnou právní úpravou. Námitka ¾alobce v tomto smìru uplatnìná je proto dùvodná, nebo» ustanovení § 8 zákona o informacích bylo zru¹eno ustanovením § 50 zákona o ochranì osobních údajù s úèinností od 1. 6. 2000. Za situace, kdy ustanovení § 8 zákona o informacích nebylo v dobì rozhodování ¾alovaného souèástí platného právního øádu, je argumentace tímto ustanovením v odùvodnìní rozhodnutí zcela nepøípadná, mající za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu jeho zákonem po¾adované pøesvìdèivosti [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, správní øád (dále jen spr. ø. )].
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i dal¹í námitku ¾alobce poukazující na nepøípadnost argumentace zákonem o ochranì osobních údajù ve vztahu k po¾adavku poskytnutí kopie povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na novinový stánek na námìstí R., nebo» z ustanovení § 1 zákona o ochranì osobních údajù vyplývá, ¾e zákon se vztahuje na ochranu osobních údajù o fyzických osobách. V projednávané vìci je tvrzením ¾alobce, které ¾alovaný nikterak nevyvrátil, dolo¾eno, ¾e povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na konkrétní novinový stánek v P. 1, nám. R., bylo vydáno právnické osobì, které v¹ak zmínìný zákon, jak vyplývá z jeho ustanovení § 1, ochranu neposkytuje. Nebyl proto dùvod ¾alobci tuto informaci neposkytnout.
Navíc bylo tøeba, aby si správní orgán nejenom v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí této informace, ale i ¾ádosti uvedené pod bodem 3) (poskytnutí kopie v¹ech pravomocných rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace), ujasnil, zda takto formulovaná ¾ádost nebyla ve své podstatì ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu neúèastníkem správního øízení. Ustanovení § 23 spr. ø. o nahlí¾ení do spisu toti¾ slou¾í k získání informací o správním spise nebo jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce èi pro jiné osoby. Toto právo pak v sobì zahrnuje i mo¾nost poøizovaní kopií ze spisu. V takovém pøípadì by správní orgán musel pøedev¹ím vyøe¹it otázku, zda ¾alobce osvìdèil právní zájem na takovém nahlí¾ení.V úvahu je v této souvislosti tøeba vzít, ¾e v pøípadech, na které se vztahuje ustanovení § 23 spr. ø., nelze aplikovat zákon o informacích, nebo» podle ustálené soudní judikatury (napø. judikát è. 204/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je ustanovení § 23 spr. ø. (jinak právního pøedpisu obecné povahy) ve vztahu k zákonu o poskytnutí informací ustanovením zvlá¹tním.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledává opodstatnìnou i námitku ¾alobce poukazující na nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, nebo» vyjma obecného odkazu na nutnost chránit osobní údaje z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, které informace obsa¾ené v rozhodnutích vydaných podle zákona o pozemních komunikacích podléhají zákonnému omezení práva postupovat podle ustanovení § 12 zákona o informacích a po¾adovanou informaci poskytnout, po vylouèení pøípadných informací podléhajících ochranì podle zákona o ochranì osobních údajù jejich zabílením, zaèernìním, popøípadì vystøi¾ením, apod.
Nedùvodnou naopak soud shledal námitku poukazující na nesprávné zpoplatnìní poskytnuté informace, nebo» shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e do nákladù za vyhledání informace je tøeba zapoèítat také náklady spojené se zpracováním informace, nebo» pouhé vyhledání informace bez jejího pøenosu napø. v písemné podobì na ¾adatele by pro ¾adatele nemìlo ¾ádný praktický význam. S ohledem na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti extenzivního výkladu ustanovení § 17 zákona o informacích, jak byl uèinìn ¾alovaným.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù, které uplatnil, tj. 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek a èástku 3500 Kè na odmìnì advokáta podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., spolu s èástkou 225 Kè pøedstavující hotové náklady advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za tøi úkony právní slu¾by, celkem tedy èástku 4725 Kè, a ulo¾il ¾alovanému zaplatit pøedmìtnou èástku k rukám zástupce ¾alobce ve stanovené lhùtì.

References: soud 
 § 15
 § 178
 § 25
 § 8
 § 17
 § 8
 § 50
 § 47
 § 20
 § 8
 § 8
 § 5
 § 12
 § 12
 § 17
 § 47
 § 17
 § 5
 § 64
 § 14
 § 23
 § 14
 § 14
 § 5
 § 132
 soud 
 § 15
 § 14
 § 14
 § 2
 § 25
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 50
 § 8
 § 3
 soud 
 § 25
 § 1
 § 25
 § 1
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13