Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2007
Timestamp: 2018-01-18 14:12:42+00:00

Document:
8Afs6/2007
8 Afs 6/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce D., s. r. o., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, advokátkou v Tøebíèi, Leopolda Pokorného 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, èj. 110-6179/2001-0106, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2006, èj. 31 Ca 158/2005-28, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad (správce danì) pøedepsal ¾alobci platebním výmìrem ze dne 1. 8. 2001, èj. 77781/01/330911/8144, k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za prosinec 1997 ve vý¹i 20 792 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím. Ve vìci probíhá ji¾ druhé soudní øízení. Krajský soud v Brnì døívìj¹ím rozsudkem ze dne 18. 10. 2004, èj. 30 Ca 113/2002-45, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). K takovým nále¾itostem patøí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud dovodil, ¾e pøi odkazu k právnímu pøedpisu musí být uvedeno konkrétní ustanovení, které správce danì v pøedmìtné vìci aplikuje. Krajský soud oznaèil z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí za nicotné a dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval. ®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, èj. 2 Afs 7/2005-71, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal, ¾e daòový øád uvedení konkrétního ustanovení v platebním výmìru výslovnì nepo¾aduje a stanoví pouze povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud proto usoudil nesprávnì z neuvedení paragrafu v platebním výmìru na nicotnost a po finanèním úøadu tak vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil význam materiální stránky vìci a poukázal na to, ¾e daòová povinnost uvedená ve zmínìném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Zpráva z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, obsahuje konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, o nì¾ správce danì své rozhodnutí zøetelnì opíral. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozhodnutí z roku 2005 neakceptoval argumentaci krajského soudu judikaturou Ústavního soudu. Ta by mohla mít rozhodující význam pouze tehdy, pokud by se jednalo o judikaturu ustálenou a konzistentní. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» Ústavní soud se sice v minulosti postavil na obdobnou argumentaèní pozici, jakou uplatnil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, v jiných vìcech v¹ak vyslovil právní závìry právì opaèné (napø. v novìj¹ím usnesení ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 533, èi v usnesení sp. zn. II ÚS 770/02, tamté¾, sv. 33, str. 495). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e judikatura Ústavního soudu k této právní otázce je nesjednocená, a proto setrval na právním názoru podle kritérií, je¾ zformuloval ve svém star¹ím rozsudku ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 37/2005 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na webových stránkách soudu: www.nssoud.cz). Pøi zru¹ení rozhodnutí krajského soudu mu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ulo¾il, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì a odkázal pøitom i ke své konstantní judikatuøe. V novém øízení pak krajský soud rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, èj. 31 Ca 158/2005-28, zru¹il obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøi respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má za to, ¾e po¾adavkùm na konkrétnost, jednoznaènost a srozumitelnost výroku rozhodnutí správce danì neodpovídá, jestli¾e výrok správního rozhodnutí neobsahuje údaj o aplikaci konkrétních ustanovení nejen procesního, ale i hmotnìprávního pøedpisu. Krajský soud znovu odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu a konstatoval, ¾e jakkoliv nemù¾e v absenci údaje o aplikaci konkrétních ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve výroku správního rozhodnutí správce danì spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ uzavøít, ¾e rozhodnutí I. stupnì je aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Tyto závìry vychází nejen z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ve vìcech sp. zn. 1 Afs 134/2004, sp. zn. 1 Afs 136/2004 a sp. zn. 1 Afs 29/2005), ale jsou ve shodì i s ústavnì konformním výkladem pøijatým Ústavním soudem Èeské republiky (napø. v nálezech ve vìcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 157/97 a sp. zn. IV. ÚS 666/2002).
Krajský soud dále pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e za situace, kdy procesní pøedpis pro pøípad pøedepsání danì srá¾kou podle § 69 d. ø. sám nestanoví ¾ádný procesní postup, je nutno vycházet z dikce tohoto ustanovení (§ 69 odst. 1 poslední vìta), podle nìj¾ bude v rozhodnutí uvedena nejen pøedepsaná èástka, ale také základ pro její výpoèet. V rozhodnutí správce danì základ pro výpoèet pøedepsané èástky uveden nebyl a tato skuteènost má ve svém dùsledku vliv na rozsah mo¾nosti obrany ¾alobce v daòovém øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje krajský soud za nepøezkoumatelné i proto, ¾e ¾alovaný v daòovém øízení vùbec nezkoumal samotný pøedmìt øízení, tedy existenci smlouvy o pùjèce. Existence pùjèky ve vý¹i 1 500 000 Kè jednotlivým spoleèníkùm-jednatelùm, byla mezi úèastníky sporná, ale pøedmìtem danì mìla být právì èástka odpovídající úroku z pùjèky údajnì poskytnuté spoleèníkùm (jednatelùm) ¾alobce. Krajský soud také uvedl, ¾e podle zprávy o daòové kontrole se pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti vycházelo z pøíjmu, který byl stanoven jako úrok z pøedmìtných pùjèek. Správce danì mìl úrok vypoèítat zpùsobem, který je v daném èase a místì obvykle pou¾íván penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru. Tato skuteènost musí být pøezkoumatelným zpùsobem dolo¾ena, co¾ se v posuzované vìci nestalo. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, proè se výpoèet úroku opírá pouze o údaje jednoho penì¾ního ústavu, proè byla poèítána úroková sazba ve vý¹i 18 %, kdy¾ ta neodpovídá sazbì uvedené v pøehledu, zalo¾eném ve spise (18,5 %), a proè se vycházelo z úrokové sazby týkající se støednìdobých úvìrù. Koneènì krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné rovnì¾ v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Závìr ¾alovaného v tomto smìru hodnotí krajský soud jako nesrozumitelný a zmateèný. ®alovaný mìl na základì skutkových zji¹tìní vyhodnotit, co mìlo být uzavøením jednotlivých smluv sledováno, simulováno nebo pøedstíráno, a jaký mìl být podle nìj skuteèný úmysl úèastníkù právního vztahu. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle § 103 odst. písm. a) a d) s. ø. s. Vytkl krajskému soudu, ¾e nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeném v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, aè byl tímto názorem vázán. Dále namítl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí správce danì ani jeho rozhodnutí netrpí vadami, které mají za následek nepøezkoumatelnost. Co do neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu v rozhodnutí správce danì, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky a kromì zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které v posuzované vìci vyøe¹ilo otázku srozumitelnosti platebního výmìru, a tedy jeho pøezkoumatelnosti, odkázal na dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl argumentaci krajského soudu rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 Afs 134/2004 a sp. zn. 1 Afs 29/2005. Pokud jde o neuvedení základu pro výpoèet pøedepsané èástky v rozhodnutí správce danì, stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byla èástka danì ze závislé èinnosti pøedepsána plátci danì k pøímému placení na základì zprávy o výsledku daòové kontroly. Vý¹e základu danì a pøedepsané danì byla u jednotlivých poplatníkù (spoleèníkù-jednatelù) v této zprávì uvedena, byl zde uveden i výpoèet vý¹e pøíjmù-penì¾ního zvýhodnìní (tj. obvyklého úroku). U daní vybíraných srá¾kou podle § 69 d. ø. má plátce povinnost srá¾et jednotlivým poplatníkùm zálohy na daò a vychází ze základu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti tìchto poplatníkù, daò sra¾enou v¹em poplatníkùm pak odvede správci danì. Platebním výmìrem v takovém pøípadì není stanoven základ danì plátce a neaplikuje se proto ustanovení § 46 d. ø. Stì¾ovatel brojil i proti závìru krajského soudu, podle nìj¾ v daòovém øízení nezkoumal existenci smlouvy o pùjèce. Uvedl, ¾e z nìkterých pokladních dokladù, kterými byly vyplaceny a posléze vráceny pøedmìtné penì¾ní èástky, vyplývá, ¾e ¹lo o pùjèku spoleèníkùm. Tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Proto není právnì významné tvrzení ¾alobce, ¾e úèetní pøípad byl na úèet 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) úètován chybou zamìstnance ¾alobce (úèetní). ®alobce správci danì nepøedlo¾il smlouvu o ochranì penìz mimo pokladnu firmy, na kterou v prùbìhu øízení odkazoval a namísto ní mu pøedlo¾il zápisy o zøízení dal¹ích pokladních míst. Bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném období A, okresní poboèka v T. poskytla ¾alobci provozní krátkodobý úvìr na nákup obì¾ných prostøedkù ve vý¹i 500 000 Kè se sjednaným úrokem ve vý¹i 16,9 % p. a. Tvrzení ¾alobce, ¾e v tomto období byla v domácích trezorech spoleèníkù-jednatelù ulo¾ena èástka v celkové vý¹i 4 500 000 Kè, se proto jeví jako ryze úèelové. Správce danì, a posléze i stì¾ovatel, proto vzal za prokázanou existenci bezúroèné pùjèky spoleèníkùm-jednatelùm, ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè, a penì¾ní zvýhodnìní spoèívající v obvyklém úroku, který by jinak byli spoleèníci nuceni za takovou pùjèku zaplatit, kvalifikoval jako pøíjem ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pokud jde o postup správce danì pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì pøi výpoètu úroku pou¾il zpùsob, který byl v tomto èase a místì obvykle pou¾íván penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru, postupem podle pokynu D-190. Penì¾ní ústav správce danì zvolil, proto¾e od nìj ve stejném roce ¾alobce èerpal úvìr a navíc, na rozdíl od ¾alobcem navrhované Èeské národní banky, poskytuje pùjèky obèanùm. Stì¾ovatel koneènì brojil i proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Tuto námitku v¹ak neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud ve shora citovaném odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jakkoliv nemù¾e ve vadì rozhodnutí správce danì-toti¾ v absenci konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu-spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e správní rozhodnutí v I. stupni vydané je sice aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí uzavøel, ¾e absence odkazu na konkrétní aplikované ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve správním rozhodnutí prvního stupnì není dùvodem pro odepøení vìcného pøezkumu tohoto rozhodnutí soudem, a ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, tedy aby pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek. Krajský soud namísto toho konstatoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí správce danì. Pøehlédl pøitom konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který na ni odkázal ve zru¹ujícím rozhodnutí, a naopak se odvolal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, kterými se Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku zabýval a vyslovil, ¾e jimi nelze v posuzované vìci argumentovat. Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku odkázal k nìkolika rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, z jejich¾ textù ale nevyplývají argumenty, kterých se krajský soud dovolával. Je proto zøejmé, ¾e se krajský soud v posuzované vìci neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí a øízení pøed krajským soudem je proto zatí¾eno jinou vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» konstatoval, ¾e neuvedení základu pro výpoèet pøedepsané èástky v rozhodnutí správce danì zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. V posuzovaném pøípadì byla ¾alobci (plátci danì) v souladu s ustanovením § 69 odst. 1 d. ø. pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti (poplatníkù-jednatelù ¾alobce). V takovém pøípadì není platebním výmìrem stanoven základ danì plátce (neaplikuje se ustanovení § 46 d. ø.); daòový øád výslovnì nepo¾aduje, aby byl v platebním výmìru uveden základ danì. Krajský soud proto pochybil, proto¾e z neuvedení základu danì v platebním výmìru dovodil jeho nepøezkoumatelnost a po správci danì vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která ze zákona nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud znovu pova¾uje za podstatnou pøedev¹ím materiální stránku vìci. Daòová povinnost uvedená v pøedmìtném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Ve zprávì z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, je uvedena vý¹e základu danì a pøedepsané danì u jednotlivých poplatníkù (spoleèníkù-jednatelù), jako¾ i výpoèet vý¹e pøíjmù-penì¾ního zvýhodnìní, a to obvyklého úroku. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ani ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti. Konkrétní okolnosti pøípadu proto ¾alobci nijak neznemo¾nily úèinnì se proti vydanému platebnímu výmìru bránit a v tomto právu nebyl ¾alobce ani v nejmen¹ím zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal i druhou stí¾ní námitku dùvodnou. Stì¾ovatel napadl také závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který se nezabýval existencí smlouvy o pùjèce. Ze správního spisu vyplývá, ¾e na úètu 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) byl k 31. 12. 1997 zùstatek ve vý¹i 4 500 000 Kè. Na nìkterých výdajových pokladních dokladech, kterými byly v prùbìhu prosince roku 1997 vyplaceny penì¾ní èástky spoleèníkùm-jednatelùm, je uveden text pùjèka spoleèníkùm a tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Na pøíjmových pokladních dokladech z ledna a listopadu roku 1998 je uveden text vrácení pùjèky spoleèníka a vrácení penìz do pokladny s odkazem na smlouvu o ochranì penìz mimo pokladnu firmy, tato smlouva v¹ak nebyla v rámci daòového øízení pøedlo¾ena. Ve spise jsou dále zalo¾eny zápisy, ze dne 17. 6. 1997 o vytvoøení dal¹ích pokladních míst, a navazující zápisy o pøevzetí a pozdìj¹ím vrácení penìz spoleèníky-jednateli v celkové vý¹i 4 500 000 Kè. Na základì Smlouvy o úvìru ze dne 3. 4. 1998 byl ¾alobci A, okresní poboèkou v T., poskytnut provozní krátkodobý úvìr na nákup obì¾ných prostøedkù ve vý¹i 500 000 Kè, se sjednaným úrokem ve vý¹i 16,9 % p.a. Dne 1. 5. 1997 byla uzavøena smlouva è. 01/97 mezi ¾alobcem, jako vìøitelem, a spoleèností D., v. o. s., jako dlu¾níkem, o poskytnutí pùjèky ve vý¹i 5 957 311,50 Kè, s mo¾ným èerpáním do konce kalendáøního roku 1997. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce zaúètoval pøedmìtnou èástku jako pùjèku spoleèníkùm-jednatelùm (ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè). Rovnì¾ z nìkterých pokladních dokladù vyplývá, ¾e se jednalo o pùjèku spoleèníkùm-jednatelùm. Vedené úèetnictví je v pøímém rozporu s tvrzením ¾alobce o zøízení nových pokladních míst, nebo» ke konci roku 1997 byl zùstatek na úètu 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) 4 500 000 Kè, úèetnì byla vedena pouze jedna pokladna a jeden jí odpovídající pokladní deník, a v souvislosti s tvrzeným zøízením jiných pokladních míst nebyly zøízeny ani dal¹í analytické úèty k hlavní pokladnì. Tvrzení ¾alobce, ¾e èástka v celkové vý¹i 4 500 000 Kè byla ulo¾ena v domácích trezorech spoleèníkù-jednatelù (v novì zøízených pokladních místech), pùsobí nevìrohodnì a ryze úèelovì v situaci, kdy ve stejném období ¾alobce èerpal úvìr ve vý¹i 500 000 Kè úroèený 16,9 % p. a. Tvrzení ¾alobce, ¾e o pøedmìtné èástce bylo nesprávnì úètováno chybou úèetní, pak relativizuje skuteènost, ¾e na nìkterých pokladních dokladech, kterými byly vyplaceny penì¾ní èástky spoleèníkùm-jednatelùm, je uveden text pùjèka spoleèníkùm a tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Pro úplnost se dodává, ¾e pokuta za vadné vedení úèetnictví, jí¾ se ¾alobce dovolává na podporu svých tvrzení, byla ¾alobci ulo¾ena za neprovedení øádné inventarizace ve¹kerého majetku a závazkù v letech 1998 a 1999 a dále za to, ¾e rozvaha a poèáteèní zùstatky rozvahových úètù za úèetní období roku 1999 nenavazovaly na rozvahu a koneèné zùstatky rozvahových úètù za úèetní období roku 1998. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní vzal Nejvy¹¹í správní soud-stejnì jako pøed ním daòové orgány i krajský soud-za prokázanou existenci bezúroèné pùjèky ze strany ¾alobce svým spoleèníkùm-jednatelùm, ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè. Pro daòové úèely je pøitom nerozhodné, zda o tomto faktickém plnìní byla uzavøena platná smlouva o pùjèce èi nikoliv-skuteèností rozhodnou pro stanovení daòové povinnosti je pouze to, zda k pøedmìtnému plnìní reálnì do¹lo. Penì¾ní zvýhodnìní spoèívající v obvyklém úroku, který by jinak spoleèníci-jednatelé byli nuceni za pùjèku zaplatit, je tøeba kvalifikovat jako pøíjem ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù spoèívající v jiné formì plnìní (odst. 3 citovaného ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným proto, ¾e se v nìm stì¾ovatel nezabýval existencí smlouvy o pùjèce. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì mìl rozhodnutí daòových orgánù za nepøezkoumatelná, pokud jde o postup správce danì pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti správce danì urèil penì¾ní zvýhodnìní spoleèníkù-jednatelù, ve vý¹i obvyklých úrokù za pøedmìtnou pùjèku, které vypoèítal podle úrokové sazby pou¾ívané A pøi poskytování støednìdobých pùjèek (do 4 let) obèanùm. Tato vý¹e èinila v období od
1. 6. 1997 18 %. Správce danì pøitom vzal v úvahu, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o penì¾ní zvýhodnìní osvobozené od danì podle ustanovení § 6 odst. 9 písm. p) zákona o daních z pøíjmù v tehdy úèinném znìní. Z výpoètu správce danì vyplývá, ¾e u jednotlivých spoleèníkù-jednatelù, vypoèítal souhrnný obvyklý úrok souètem úroku z èástky pùjèené dne 17. 6. 1997 a úroku z èástky pùjèené dne 30. 12. 1997, a pou¾il pøitom jednotnou úrokovou sazbu ve vý¹i 18 %. Z pøehledu vývoje roèních úrokových sazeb pro úvìry obèanùm v letech 1997 a 1998, který si správce danì vy¾ádal od A, vyplývá, ¾e úvìry v hotovosti do 1 roku (krátkodobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 16 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 16,5 %, úvìry v hotovosti do 4 let (støednìdobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 18 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 18,5 % a úvìry v hotovosti do 6 let (dlouhodobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 18,5 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 19 %. Podle ustanovení § 6 odst. 3 vìty druhé zákona o daních z pøíjmù je pøíjmem ze závislé èinnosti rovnì¾ èástka, o kterou je úhrada zamìstnance zamìstnavateli za mj. poskytnutá práva, slu¾by nebo vìci, ni¾¹í, ne¾ je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] nebo cena, kterou úètuje jiným osobám, jako¾ i èástka stanovená podle odstavce 6. V souladu se zákonem o oceòování majetku je penì¾ním zvýhodnìním u bezúroèné pùjèky, která nebyla poskytnuta na úèel od danì osvobozený ve smyslu ustanovení § 6 odst. 9 písm. p) zákona o daních z pøíjmù, obvyklá vý¹e úroku, který se vypoèítá zpùsobem v daném èase a místì obvykle pou¾ívaným penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru. Ze zprávy o daòové kontrole není zøejmé, proè správce danì opøel výpoèet úroku pouze o údaje jednoho penì¾ního ústavu, proè poèítal úrokovou sazbu ve vý¹i 18 %, která neodpovídá sazbì uvedené v pøehledu zalo¾eném ve spise, a proè vycházel právì z úrokové sazby týkající se støednìdobých úvìrù. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí k odvolací námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e úrok nebyl ¾alobcem stanoven ani ke dni 31. 12. 1997, a správce danì proto vypoèetl vý¹i úroku z bezúroèných pùjèek na základì Pøehledu vývoje roèních úrokových sazeb pro úvìry obèanùm v letech 1997 a 1998 zaslaného A, okresní poboèkou v J., ze dne 7. 3. 2001, a to podle úrokové sazby pøi poskytování støednìdobých pùjèek obèanùm, tj. 18 %. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí daòových orgánù jsou ve vztahu k výpoètu penì¾ního zvýhodnìní spoleèníkù -jednatelù, které pøedstavuje jejich pøíjem ze závislé èinnosti, a tomu odpovídající zálohy na daò z tohoto pøíjmu, nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Stì¾ovatel v¹ak tuto námitku ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto bodì rozhodnutí krajského soudu formálnì pøezkoumat (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøisvìdèil stì¾ovateli v jeho prvních tøech námitkách, dospìl k závìru, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele správnì. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, publikované pod è. 781/2006 Sb. NSS, a ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke kasatornímu zru¹ení rozsudku tak bude zji¹tìní, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèí, aby byl ¾alobce úspì¹ným jen v nìkterém z ¾alobních bodù, tak i pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèí, je-li dán i jen nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi jiném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by sice vydal nový rozsudek, ale se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzovaném pøípadì krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z pìti dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud se s ním-ze ètyø zru¹ovacích dùvodù, které byl oprávnìn pøezkoumat (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)-ztoto¾nil jen v jednom pøípadì a v dal¹ích tøech vyslovil právní názor odli¹ný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v takovém pøípadì nezavazuje krajský soud, nebo» ten v øízení nepokraèuje (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Naopak v takové situaci je to stì¾ovatel, který se nebude øídit tìmi právními názory krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud má za nesprávné. Jakkoli v takovémto pøípadì nejde o formální (a explicitním ustanovením zákona) zalo¾enou závaznost právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, dovozuje se nezbytnost respektovat právní názor vyslovený v zamítavém rozsudku i tam, kde to plyne z logiky vìci a ekonomiky procesu, tedy via facti, nebo» tento názor je v pokraèujícím øízení vèetnì pøípadného dal¹ího øízení soudního rozhodující. Ostatnì jeho váha plyne i ze zákonného úkolu, který musí plnit Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti (§ 12 odst. 1 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì 17. dubna 2007 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 69
 § 46
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud