Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:20:59+00:00

Document:
5Azs1/2010
è. j. 5 Azs 1/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-28,
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-1-801/VL-20-05-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, ji¾ Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-28.
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 9. 6. 2009 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko v obecné rovinì odkazoval na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a souèasnì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a na své rozhodnutí, pøièem¾ mìl za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti a navíc stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. ®alovaný tedy navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její podstatné vady, pøípadnì zamítnutí pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud tedy vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 14 dní od doruèení výzvy prokázal za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to výzvou v albánském jazyce ze dne 19. 6. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-42. Jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovateli výzva nejprve doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v tomto místì zasti¾en a zásilku si nevyzvedl ani po jejím ulo¾ení u provozovatele po¹tovních slu¾eb, byla mu výzva opakovanì doruèována do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu J. 6/155, B., kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti a v návrhu na ustanovení zástupce jako adresu svého pobytu a adresu pro doruèování. Zásilku v¹ak dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no stì¾ovateli na uvedené adrese doruèit, proto byla vrácena krajskému soudu. Krajský soud poté zásilku ulo¾il a v souladu s § 49 odst. 2 vìtou tøetí o. s. ø. vyvìsil dne 20. 7. 2009 na úøední desce krajského soudu výzvu k vyzvednutí písemnosti s pouèením, ¾e v pøípadì nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy se bude pova¾ovat zásilka desátým dnem této lhùty za doruèenou. Stì¾ovatel v urèené lhùtì zásilku se shora uvedenou výzvou nevyzvedl, uplatnila se tedy zákonem stanovená fikce doruèení dle § 49 odst. 4 vìty první o. s. ø., podle ní¾ se výzva pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty stanovené k jejímu vyzvednutí, tj. v posuzovaném pøípadì dne 30. 7. 2009. Krajským soudem stanovená lhùta k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele tedy marnì uplynula dne 13. 8. 2009, nebo» stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 25. 8. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-48, rozhodl tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své majetkové pomìry za úèelem posouzení otázky, zda jsou u nìj podmínky pro ustanovení zástupce splnìny. Krajský soud zároveò v usnesení vyzval stì¾ovatele dle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby si do jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc k zastupování, pøièem¾ ho pouèil o odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jak vyplývá ze soudního spisu, dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no usnesení na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti doruèit a nebylo ani mo¾no zde zanechat výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Zásilka byla tedy vrácena zpìt krajskému soudu, který vyvìsil na úøední desce soudu výzvu k jejímu vyzvednutí dne 8. 9. 2009, a to vèetnì pouèení o následcích pøípadného nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy. Stì¾ovatel si v urèené lhùtì usnesení nevyzvedl, je proto tøeba konstatovat, ¾e dne 18. 9. 2009 do¹lo v souladu s § 49 odst. 4 vìtou první o. s. ø. k náhradnímu doruèení usnesení, je¾ tímto dnem nabylo dle § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. právní moci. Krajský soud po marném uplynutí mìsíèní lhùty k dolo¾ení plné moci pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá vy¾adované právnické vzdìlání, nedostatek zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru, ¾e stì¾ovatel pøes zmínìnou výzvu dosud neprokázal, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen advokátem, ani neprokázal, ¾e by mìl odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 106
 § 49
 § 49
 § 54
 § 55
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120