Source: http://kraken.slv.cz/5As285/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:11:11+00:00

Document:
5As285/2017
5 As 285/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 38/2017-20,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti výroku II. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Výrokem I. zmínìného usnesení krajský soud stì¾ovatele zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II., který je nyní napaden kasaèní stí¾ností, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s. Nezákonný zásah spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 8. 2017 mu byla ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 7-2017 v èástce 574 Kè. Na základì zmínìného rozhodnutí øeditele, které nebylo ani pøedbì¾nì vykonatelné, provedla ¾alovaná srá¾ku z pøijatých penìz stì¾ovatele ve vý¹i 574 Kè. ®alovaná srá¾ku provedla bez exekuèního pøíkazu k daòové exekuci a odebrala tak stì¾ovateli právo dobrovolného splnìní jeho povinnosti uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody.
[2] Krajský soud rozhodnutí neustanovit stì¾ovateli zástupce odùvodnil tak, ¾e zastoupení advokátem není nutné k ochranì práv stì¾ovatele, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je stì¾ovatel dostateènì kompetentní k hájení svých práv v daném øízení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e u krajského soudu podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ mu v nìkterých pøípadech byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ladislav Preclík.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Poukázal na to, ¾e v dal¹ích jím vedených øízeních u krajského soudu nebylo dosud rozhodnuto a zástupce ustanovený v tìchto vìcech není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce, a to Mgr. Ladislav Preclík, advokát.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vylo¾il, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde § 105 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní neuplatní. To znamená, ¾e v øízení o takové kasaèní stí¾nosti není dána povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[6] Pøi úvaze, zda je v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezbytné ustanovit k hájení zájmù stì¾ovatele advokáta, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujícího. Vý¹e uvedená øízení o procesních návrzích nejsou skutkovì ani právnì nijak slo¾itá, ostatnì zejména o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl krajský soud ji¾ na základì tìch podkladù, které mu k prokázání pomìrù pøedlo¾il stì¾ovatel. Ze spisu krajského soudu i z øízení o kasaèní stí¾nosti dále zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed soudy vystupuje zcela samostatnì a dostateènì vyu¾ívá svých procesních práv. Pro projednatelnost podané kasaèní stí¾nosti pøitom postaèí, pokud stì¾ovatel øádnì a blí¾e vylíèí, z jakých vìcných dùvodù s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí; námitky k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle §103 odst. 1 s. ø. s. poté podøadí Nejvy¹¹í správní soud eventuálnì sám.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl alespoò základní dùvody, pro které napadl usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tak bezpochyby projednatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v mo¾nostech stì¾ovatele, aby takté¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti on sám hájil svá práva. Nedostatek zastoupení v tomto øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli nijak nebrání v pøístupu k soudu.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci stì¾ovatele není nezbytné jeho zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal dùvodnost samotné kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát . pokraèování
[12] Krajský soud stì¾ovateli pøiznal zcela osvobození od soudních poplatkù, dospìl v¹ak k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není naplnìna druhá z podmínek § 35 odst. 9 s. ø. s., a sice ¾e ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem souhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì, kdy je úèastníku øízení ustanoven advokát a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku soud advokáta neustanoví, musí soud øádnì a pøesvìdèivì tento svùj postup odùvodnit. Krajský soud této povinnosti dostál, tj. rozhodnutí o neustanovení zástupce dostateènì odùvodnil. Poukázal na to, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti, vèetnì podrobných ¾alobních bodù, co¾ vypovídá o tom, ¾e stì¾ovatel je schopen hájit svá práva v øízení pøed krajským soudem; v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je zpùsobilá k projednání krajským soudem, obsahuje rozhodující skutkové okolnosti a relevantní zákonná ustanovení, vèetnì argumentace zpochybòující zákonnost zásahu, proti nìmu¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany. S ohledem na úroveò formulace podané ¾aloby, svìdèící o dobré stì¾ovatelovì orientaci v dané problematice, se Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nedomnívá, ¾e by k ochranì stì¾ovatelových práv v soudním øízení pøed krajským soudem bylo nezbytnì tøeba zastoupení ustanoveným advokátem. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, kde soud uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Odkazuje-li stì¾ovatel na své nulové zku¹enosti se soudním øízením, upozornil krajský soud správnì na jiná u nìj vedená øízení, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje v obdobných vìcech jako ¾alobce, a nepochybnì tedy ji¾ má jisté zku¹enosti s øízeními pøed správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil existenci podmínek pro ustanovení zástupce v posuzované vìci správnì.
[15] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120