Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:05:20+00:00

Document:
6Ads69/2012
6 Ads 69/2012-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené Mgr. Alexejem Va¹kem, advokátem, se sídlem Národní tø. 4, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 34 Ad 42/2011-45,
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zmìnila rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 8. 2010 tak, ¾e pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 a § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èlánku 40 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, a od 1. 5. 2010 s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009 se ¾ádost o invalidní dùchod zamítá. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 2. 2010 nebyla ¾alobkynì ani èásteènì invalidní. ®alovaná se dále odvolávala na posudek ze dne 30. 11. 2010 vypracovaný pro úèely námitkového øízení, podle jeho¾ závìrù ¾alobkynì není invalidní.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 12. 4. 2011, ve které tvrdila, ¾e míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %, nebo» její zdravotní stav mìl být správnì podøazen pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ku 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní do 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ).
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 29. 4. 2011, v nìm¾ po¾adovala vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» pouze tento dùkazní prostøedek podle jejího názoru mù¾e ovìøit skutkový stav vìci.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 2011/3156-BR, podle kterého ¾alobkynì dlouhodobì trpí bolestmi zad a kloubù. Provedená vy¹etøení (neurologická, ortopedická, revmatologická) v¹ak podle posudkové komise nezjistila podstatnìj¹í poruchu funkce páteøe ani kloubù. Posudková komise zaujala stanovisko, ¾e se u ¾alobkynì jedná o projevy bolestivého syndromu páteøe s minimálním a¾ lehkým funkèním posti¾ením s omezením pohyblivosti, se svalovou dysbalancí, bez významnìj¹í poruchy statiky a dynamiky pohyblivosti, bez významnìj¹í poruchy statiky a dynamiky páteøe, bez prokázaných projevù koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervù. Ne¹lo proto o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením jednoho nebo více úsekù páteøe se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervù. Podle závìru posudkové komise se proto nejednalo ani o záva¾nìj¹í tì¾ké funkèní posti¾ení. Posudková komise neshledala významnìj¹í poru¹ení funkce rukou pøi syndromu karpálního kanálu a artrotických zmìnách drobných kloubù rukou. Podle laboratorních zji¹tìní posudková komise zjistila positivitu anamnestických protilátek proti borreliím. Pravdìpodobnì prodìlaná borrelioza proto mohla mít vliv na udávané bolesti pohybového aparátu, pøièem¾ borrelióza nezpùsobovala dle posudkové komise ¾ádné objektivnì prokázané funkèní posti¾ení kromì zvý¹ené unavitelnosti a artralgii. Posudková komise nezjistila ko¾ní posti¾ení, chronické artritidy, pokles srdeèního výkonu, ani jiné funkèní poruchy, pøièem¾ funkèní posti¾ení bylo u ¾alobkynì minimální. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì urèila posudková komise chronické bolesti zad, které podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Samotnou poruchu funkce páteøe by posudková komise hodnotila pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí, v posuzovaném pøípadì v¹ak posudková komise zvolila horní hranici vzhledem k ostatním posudkovì významným skuteènostem, pøièem¾ k dal¹ímu zvý¹ení posudková komise neshledala objektivní podklady. Zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotila podle písm. c), d) té¾e polo¾ky, nebo» neshledala naplnìní tam uvedených kritérií. Zdravotní stav ¾alobkynì do 31. 12. 2009 podøadila posudková komise pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. K argumentaci ¾alobkynì uvedené v ¾alobì posudková komise uvedla, ¾e nebylo dokumentováno ¾ádné funkènì významné omezení dvou a více velkých kloubù, ani vìt¹iny malých kloubù rukou nebo nohou, proto nestanovila osteoartrózu jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 29. 9. 2011 ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 25. 10. 2011, ve kterém poukázala na to, ¾e nemohla být posuzovaná jako støedo¹kolsky kvalifikovaná pracovnice v administrativì, nebo» pro své bolesti není schopná v administrativì pracovat. Dále poukazovala na to, ¾e trpí znaènými bolestmi kloubù pøi ka¾dém pohybu, a tvrdila, ¾e posudková komise nehodnotila její latentní tetánie, cerviko-kraniálny a cerviko-brachiálny syndrom . Rovnì¾ se pozastavovala nad urèením jedné nemoci jako rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu. Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 1. 11. 2011, pøièem¾ se do¾adovala toho, aby byla pøítomna jednání posudkové komise.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 19. 1. 2012, è. j. 2011/4802-BR, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 29. 9. 2011. Posudková komise konstatovala, ¾e lékaøské nálezy vystavené po datu napadeného rozhodnutí nepopisují podstatnìj¹í funkèní poruchy neurologického, ortopedického, revmatologického, infektologického nebo urologického èi oèního charakteru. Objektivní klinický status obsa¾ený v tìchto zprávách dle posudkové komise odpovídá stavu, který byl zji¹tìn pøi pøedchozím jednání posudkové komise-lehké omezení funkce páteøe (jak potvrzuje neurologický nález z 20. 10. 2011, který klinicky popisuje lehkou funkèní poruchu páteøe a hodnotí sní¾ení funkèní zdatnosti páteøe asi o 30 %), volný pohyb kyèelních a kolenních kloubù v plném rozsahu, volný pohyb ramen i loktù, dobrý úchop rukou. Posudková komise zaujala názor, ¾e subjektivnì udávané obtí¾e-bolesti zaznamenané v nálezech-nelze pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti pova¾ovat za poruchu funkce. Posudková komise rovnì¾ pøi vy¹etøení ¾alobkynì bìhem jednání nezjistila významnìj¹í funkèní poruchy. Dlouhodobé výrazné potí¾e udávané ¾alobkyní posudková komise vyhodnotila jako subjektivního charakteru, pro které posudková komise nenalézá objektivní korelát v dolo¾ených lékaøských zprávách zpùsobující podstatnìj¹í poruchy funkce, z nich¾ by plynul dlouhodobý pokles pracovní schopnosti odpovídající nìkterému stupni invalidity. Pøípadné projevy latentní tetanie nezpùsobují dlouhodobou funkèní poruchu a nesni¾ují pracovní schopnost. Pøíznaky cervikokraniálního a cervikobrachiálního syndromu nebyly ¾alobkyní udávány, pøièem¾ dle posudkové komise nejsou uvedeny ani v neurologických nálezech. Pøípadná pøítomnost tìchto pøíznakù, které nezpùsobují patologii v neurologickém nálezu a po¹kození nervù (co¾ bylo v pøípadì ¾alobkynì objektivnì dolo¾eno), spadají dle posudkové komise do polo¾ky, podle které byl pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì stanoven. Posudková komise uvedla, ¾e podle ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 musí urèit jednu pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované osoby, pøièem¾ tomuto urèení poté odpovídá poøadí diagnóz v diagnostickém souhrnu posudku. Ostatní choroby ¾alobkynì (ka¾dá jednotlivé) podle posudkové komise nezpùsobovaly takový pokles pracovní schopnosti jako rozhodující pøíèina. Funkèní hodnocení jednotlivých posti¾ení pøitom bylo uvedeno ji¾ v pøedcházejícím posudku. Posudková komise v pøedchozím posouzení vynechala pouze hypertenzi, která v¹ak byla dle dokumentace kontrolovaná, bez funkèních poruch a nezpùsobovala pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì. Samotnou funkèní poruchu by posudková komise hodnotila na dolní hranici rozpìtí, s ohledem na dal¹í skuteènosti stanovila celkový pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí dané polo¾ky. Ostatní zdravotní posti¾ení podle posudkové komise nemají takový negativní dopad, ne¾ který odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise rovnì¾ nezvý¹ila horní hranici a¾ o mo¾ných 10 %, proto¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì z tohoto dùvodu není vy¹¹í, ne¾ je posudkovou komisí pro ¾alobkyni stanoven.
[7] S posudkem ze dne 19. 1. 2012 vyjádøila ¾alobkynì nesouhlas v nedatovaném podání, ve kterém poukázala na silné bolesti, je¾ ji podle jejího názoru znaènì omezují v jejím ¾ivotì. Uvedla, ¾e pøíèinou jejích problémù je chronická lymská borrelióza, která by odùvodòovala jiné hodnocení.
[8] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 42/2011-45 ze dne 21. 2. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na obsah posudkù, které dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou chronické bolesti zad. Posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení podle krajského soudu jednoznaènì konstatovaly, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 42/2011-45 ze dne 21. 2. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 3. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e krajský soud pøípad po právní stránce nesprávnì posoudil a ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil dùkazní prostøedky. Podle názoru stì¾ovatelky toti¾ podle pøedlo¾ených listinných dùkazù bylo prokázáno, ¾e její zdravotní stav má být podøazen pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995, nebo» se v jejím pøípadì jedná o posti¾ení kloubù rukou. Zdravotní stav se stì¾ovatelce nelep¹í a stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e by mìlo být procentuální ohodnocení jejího zdravotního stavu navý¹eno o 10 procentních bodù, nebo» trpí dal¹ími nemocemi.
[10] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a navrhovala zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[14] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkové komise vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech odli¹ná, nelze nièeho dovozovat. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[17] Stì¾ovatelka po¾ádala o invalidní dùchod ¾ádostí ze dne 29. 4. 2009 a dùchod ¾ádala pøiznat od 1. 1. 2009. S ohledem na délku øízení (posudkové orgány posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatelky a¾ v roce 2010) bylo tøeba její zdravotní stav posoudit jak podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 2009, tak podle pøedpisù úèinných od 1. 1. 2010 (a to jak podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak provádìcí vyhlá¹ky upravující posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity; do 31. 12. 2009 se jednalo o vyhlá¹ku è. 284/1995, od 1. 1. 2010 o vyhlá¹ku è. 359/2009); taková pravidla vyplývají z pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o dùchodovém poji¹tìní (èl. II, bod 1., 8., 9., 12).
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku PSSZ-LPS pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2010, è. j. LPS/2010/234-P10_CSSZ, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/497-NR-PRH_CSSZ ze dne 30. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, je zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøaditelné pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009, a po tomto datu pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s celkovou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %.
[20] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 2 (Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 2. 2011. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v bodu 17 tohoto rozsudku, je nutné s ohledem na délku pøedmìtného øízení o dávce zohlednit i právní úpravu úèinnou do 31. 12. 2009.
[23] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2010 platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[24] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[25] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[26] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako chronické bolesti zad, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise v prùbìhu soudního øízení v¾dy uvedla kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009; resp. ve vztahu k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2009 zdravotní stav stì¾ovatelky podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[28] K tému¾ závìru dospìly i posudek PSSZ-LPS pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2010, è. j. LPS/2010/234-P10_CSSZ, a posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 30. 11. 2010, è. j. LPS/2010/497-NR-PRH_CSSZ, vypracované v prùbìhu správního øízení.
[29] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit. Stì¾ovatelka pouze tvrdí, ¾e listinné dùkazní prostøedky prokazují posti¾ení kloubù rukou podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (aèkoli stì¾ovatelka poukazuje na vyhlá¹ku è. 284/1995), ov¹em nedokládá, které listinné dùkazní prostøedky k tomuto závìru pøi objektivním pohledu dospívají. Provedené dùkazní prostøedky, jak bylo vý¹e popsáno, naopak dospívají ke zcela jiným závìrùm, nebo» posudkový orgán neshledal významnìj¹í poru¹ení funkce rukou ve vztahu k syndromu karpálního kanálu a artrotickým zmìnám drobných kloubù rukou, ani neshledal osteoartrózu jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí bolestmi, se kterými jsou imanentnì spojeny omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2010 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[31] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[32] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 § 2
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60