Source: http://juntadesalto.gub.uy/versiones-taquigraficas/version-taquigrafica-correspondiente-al-acta-n-o-117-69a-sesion-ordinaria/
Timestamp: 2019-02-17 02:14:45+00:00

Document:
Junta Departamental de Salto | VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CORRESPONDIENTE AL ACTA N.º 117 – 69ª SESIÓN ORDINARIA
post-template-default,single,single-post,postid-18932,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,hide_top_bar_on_mobile_header,qode-content-sidebar-responsive,transparent_content,qode-child-theme-ver-1.0.0,qode-theme-ver-1.0,qode-theme-jds,wpb-js-composer js-comp-ver-5.1.1,vc_responsive
11 Sep VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CORRESPONDIENTE AL ACTA N.º 117 – 69ª SESIÓN ORDINARIA
Posted at 15:44h in 2018, Versiones Taquigráficas	by	Junta Departamental
ACTA N.º 117
En Salto, a los seis días del mes de setiembre de dos mil dieciocho, siendo la hora veinte y dos minutos, se reúne la JUNTA DEPARTAMENTAL DE SALTO en SESIÓN ORDINARIA, bajo la presidencia de su titular, señor edil ALBERTO SUBÍ, con la asistencia de los siguientes señores ediles:
EDUARDO GODOY HÉCTOR TRINIDAD
DAYANA AÑASCO CARLOS BEASLEY
LILIANA FILONENKO MARIANA CENTRÓN
SONNIA RODRÍGUEZ SILVIO TRINDADE
GUSTAVO BENTOS PEREIRA MIGUEL GIRARD
JORGE PINTOS MAURICIO SILEA
FERNANDO IRABUENA MARÍA E. TORRES
JOAQUÍN SOUZA CARMEN ORTIZ
LUCÍA MARTÍNEZ MARÍA A. VIERA
JOSÉ L. PRESENTADO JUAN J. DE LOS SANTOS
MIGUEL TEXEIRA BORIS TODOROFF
FÁTIMA FROLA RÚBEN GONZÁLEZ
JOSÉ F. SILVA HUGO PREVIALE
HÉBER GIMÉNEZ GUSTAVO CORONEL
STELLA MAGNÍN NICOLÁS BURUTARÁN
Con licencia en trámite los señores ediles: Carlos SILVA, Hugo PREVIALE y Ariel REYES.
Damos comienzo a la 69ª Sesión Ordinaria de esta junta departamental, Acta N. º 117.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Hugo Previale.
SEÑOR PREVIALE.- Buenas noches señor presidente y señores ediles.
Queremos plantear nuevamente, como lo hicimos el 20 de abril del 2017, nuestra preocupación por el mal estado del pavimento en la Costanera Sur.
Como lo manifestamos en aquella oportunidad, nos hacemos eco de los reclamos de los vecinos de la zona.
Ha pasado más de un año sin que la intendencia de Salto dé una solución definitiva al problema. Reconocemos que hubo algunos intentos de reparación, lamentablemente los arreglos que se realizaron han sido de mala calidad, colocaron un poco de relleno para tapar los pozos pero el continuo tránsito y el efecto de la erosión causada por el agua de lluvia provocaron que la solución durara muy poco.
El tramo que se encuentra en peor condición es desde el Club de Pesca hasta el frigorífico Cybarán. Hay partes totalmente intransitables, los vehículos deben circular por una sola mano para esquivar los pozos y el mayor peligro se presenta para quienes conducen motos.
Como todos sabemos, la Costanera Sur es muy transitada, no solo por los vecinos de la zona, también por miles de salteños y turistas que visitan nuestra ciudad.
Desde el inicio de esta administración, junto a diferentes compañeros de la bancada del Partido Nacional le venimos solicitando al señor intendente y a los diferentes directores de obras que se fueron sucediendo, que realicen reparaciones de buena calidad, un arreglo mal hecho es tiempo y dinero de todos los salteños perdido.
La intendencia debe garantizar el buen estado del pavimento para brindar seguridad a quienes transitan por las calles de nuestra ciudad y además cuidar la imagen de los lugares que poseen un gran atractivo, para que Salto continúe siendo una ciudad turísticamente competitiva.
Solicito que la versión taquigráfica de nuestras palabras sea enviada al señor Intendente de Salto y a los señores Directores de Obras y Turismo de la Intendencia de Salto.
SEÑOR CARDOZO.- Buenas noches, señor presidente y señores ediles.
El señor Luis Fraga, en representación de ellos, solicita ante quien corresponda tapas para canaletas que se encuentran entre las calles Marosa Di Giorgio y Yacuy.
Este reclamo ya fue hecho reiteradas veces y aún no tienen respuesta; mucho menos una solución.
Pido que la versión taquigráfica de mis palabras llegue al jefe del área que corresponda, al Intendente de Salto y a todos los medios de comunicación oral y escrita.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora edila Graciela Beppo.
SEÑORA BEPPO.- Muchas gracias, señor presidente.
Con fecha 8 de noviembre de 2016, el edil Martín Pertusatti realiza un pedido de informes dirigido al área de Turismo. El mismo fue realizado a través de esta corporación, según el artículo 77 literal D del reglamento interno.
La única pregunta que se hizo fue (textuales palabras): “Ingresos y Egresos discriminados mensualmente de los centros termales (Daymán y Arapey) desde el 01/08/2015 al 01/11/2016”.
El mismo fue respondido el día 2 de diciembre de 2016.
Con fecha 19 de octubre de 2017, a través de la Ley 18.381 (Ley de Acceso a la Información) los ciudadanos Liliana Filonenko, Dayana Añasco, Graciela Beppo, Jorge Pintos y Martín Pertusatti, realizan un pedido de informes dirigido al área de Turismo, donde dos de sus tres preguntas fueron (textuales palabras): “1) Total de Ingresos y Egresos de la división Turismo desde el día 10 de julio de 2010 al 30 de setiembre de 2017. 2) Discriminar mensualmente los ingresos y egresos”.
El mismo fue contestado el 14 de diciembre de 2017.
Con fecha 31 de mayo de 2018, nuevamente a través de la Ley 18.381, el ciudadano Martín Pertusatti realiza un pedido de informes dirigido al área de Turismo, donde dos de sus tres preguntas fueron (textuales palabras): “1) Total de Ingresos y Egresos de la división Turismo desde el día 10 de julio de 2015 hasta el día de la fecha. 2) Discriminar mensualmente los ingresos y egresos”.
El mismo fue contestado el día 30 de julio de 2018.
Más allá de que cada pedido de informes nos muestra las pérdidas millonarias que hay en el área de Turismo, también nos dice que uno más uno no es dos.
Por ejemplo, en los egresos del mes de agosto de 2015, en el pedido de informes contestado el día 2 de diciembre de 2016, nos dice que fueron $U 5.470.991. En el mismo mes y mismo año pero en el pedido de informes contestado el día 14 de diciembre de 2017, nos dice que fueron $U 6.500.931 y nuevamente en el mismo mes y año (agosto de 2015) en el pedido de informes contestado el 30 de julio de 2018, nos dice que fueron $U 9.050.232.
Si comparamos los egresos desde agosto del 2015 a octubre de 2016, en el primer pedido de informes nos da un total de $U 126.010.163; en el segundo pedido de informes nos da un total de $U 134.759.607 y el tercer pedido de informes nos dice un total de $U 162.558.934.
Asimismo si comparamos los egresos de los dos últimos pedidos de informes, en los meses de agosto de 2015 a setiembre de 2017, en el primero nos da un total de $U 265.999.892 y en el segundo $U 288.287.975.
Señor Presidente, ante nuestra duda, que para el ejecutivo departamental uno más uno no sea dos y entendiendo que se está incurriendo en una presunción de falsificación de documentos públicos, es que ponemos a disposición de esta corporación copia de los pedidos de informes entendiendo que deben ser estudiados por la comisión que usted crea pertinente.
En primer lugar, hace algunas semanas en esta junta homenajeamos a las alumnas del Liceo 4, ustedes recordarán que ganaron un concurso de cuentos y las felicitamos, les dimos un reconocimiento, las aplaudimos, les dijimos cosas lindas y después nos olvidamos del tema. Resulta que una de ellas, Juliana Peralta, hoy tiene dificultades importantes y creo que debemos darlas a conocer y tratar de hacer algo. Su mamá nos está pidiendo ayuda.
La solicitud concreta es cómo ayudar a Juliana para que pueda concurrir todos los días a su querido Liceo 4, estoy segura que debe brotar la solidaridad en estos casos, y que hay instituciones que pueden hacerse cargo de su traslado, estamos hablando de un traslado para poder estudiar, qué cosa más digna.
Quise poner a todos en conocimiento de esta situación y solicitarle que envíe la versión taquigráfica de mis palabras al señor intendente de Salto, al área de Desarrollo Social, a la Comisión de Derechos Humanos de esta junta, al Directorio de Salto del BPS, a la Inspección de Educación Secundaria, al Mides, a la Dirección del Liceo 4 y a todos los medios de comunicación.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se hará como lo está solicitando.
SEÑORA MÁRQUEZ.- En otro sentido, una inquietud de un barrio, que no tiene nombre y que queda exactamente en el medio de Talleres Norte y Talleres Sur. Es un triángulo de catorce casas, que están perdidos en la nada, a cinco cuadras del shopping, un lugar céntrico, un lugar hermoso pero que están nadando en aguas servidas.
Tienen un grave problema: la intendencia les dice que no es prioridad hacer saneamiento en esa zona porque Talleres Norte y Talleres Sur ya la tiene, el problema es que ellos quedaron en el medio de los dos barrios, tienen la vía en el medio, entonces, tienen graves problemas.
Por un lado AFE les tendría que dar la autorización y no se las brinda para pasar el saneamiento por debajo de las vías, que sería lo ideal y es por donde la pendiente del terreno natural les permitiría, necesitan permiso de AFE, necesitan financiación de OSE, porque si no está financiada la obra de saneamiento tampoco la tienen que hacer, y la intendencia no les da prioridad, o sea, que por los tres lados ellos sienten que les cierran las puertas, y están nadando en aguas servidas, los fuimos a ver. Le voy a pedir que algún funcionario me devuelva luego de sacar una copia, acá están todos los datos de la comisión, los datos de cuál es el lugar exacto, cuáles son las casas, son catorce casas que implican cien personas que no tienen saneamiento, que están pisando las aguas servidas todos los días y que ven que el saneamiento está al lado, pasa al lado de ellos en los otros barrios, y por quedar en un lugar poco privilegiado por el terreno, no lo pueden tener.
Así que le voy a pedir que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al intendente de Salto, al área de Salud de la intendencia, al Directorio de OSE, al Directorio de AFE, a la Comisión de Salud, Higiene y Medio Ambiente, y a la Comisión de Desarrollo de esta junta.
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila. Se hará como lo está solicitando.
SEÑOR N. BURUTARÁN.- Buenas noches señor presidente, señores ediles.
Se practica hoy en un predio de El Chircal, donde un grupo reducido de jóvenes tomó la iniciativa y con mucho esfuerzo lo llevó adelante. Participan hoy jóvenes y niños de todas las edades ya que se cuenta con todo el equipamiento adecuado para ofrecerle al usuario un juego adictivo, si se quiere, sin ningún tipo de riesgo.
Traemos el tema hoy aquí porque el equipo que practica este deporte en Salto viene participando desde hace ya un tiempo de actividades nacionales, internacionales, encuentros y demás, y está organizando para el próximo 12, 13 y 14 de octubre un encuentro internacional en nuestra ciudad. Contará con actividades diurnas y nocturnas, será abierto a todos quienes quieran participar.
También solicitan que se declare de interés departamental dicho evento y por esto es que pido que la versión taquigráfica de mis palabras pase a la Comisión de Juventud y Deporte de la junta para ser tratado el tema, y a la prensa local.
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil. Se hará como lo está solicitando.
SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa en uso de la palabra el señor edil Nicolás Burutarán.
SEÑOR BURUTARÁN.- Quiero hacer una pequeña observación sobre otro tema que me tocó vivir hoy de tarde.
En el año 2015 cuando recién asumíamos en este cuerpo, el primer proyecto que presentamos fue sobre la caminaría de acceso al vertedero municipal, lo volvimos a reiterar en 2016 y en 2017, no recuerdo la fecha, la intendencia pavimentó la calle. No fuimos invitados a la inauguración pero fuimos igual. Y hoy me tocó ir al vertedero a llevar basura, como voy a menudo, y es desastroso el estado en que está la calle, no sé si se mal gastó la plata, si los materiales que se usaron.., no sé culpa de quién es, pero me parece que la intendencia tendría que tomar cartas en el asunto porque la verdad que está diez veces peor de lo que estaba previo al pavimento.
SEÑOR PRESIDENTE.- A usted, señor edil.
Creo que es importante para la comunidad local la noticia que circuló en relación al aumento del descuento que recibirán los combustibles a partir del 12 de setiembre del impuesto específico interno.
Yo quiero resaltar esa medida que me parece muy trascendente para el comercio y para la industria local.
En primer lugar, porque desde las asociaciones gremiales que nuclean a los comerciantes y a los industriales, durante muchísimos años se pidió y se reivindicó la necesidad de tener una tarifa diferencial para la zona de frontera, y ese reclamo que durante muchos años se realizó, en el 2006 por primera vez se materializó en un acto de gobierno. Y creo que a partir de ese momento, donde variaron las alícuotas del descuento, en determinado momento se suprimió, ahora se vuelve a instalar, lo que demuestra es que, efectivamente, existe, en ese aspecto, una política de estado. Y es una política de estado que está dirigida a una zona de frontera, es decir, creo que por primera vez tenemos en el litoral una política de frontera que contempla esa situación. Porque, en definitiva, la política de frontera lo que hace es reconocer la diferencia o la paridad en los precios. Es mucho mejor tener una política como esta que disminuye un impuesto a tener políticas que solamente concentren la atención en la represión del contrabando o en el control excesivo. Me parece que es muy bueno que hayamos empezado a transitar con medidas de esta naturaleza que implican bajar el impuesto a los combustibles.
Naturalmente que esa medida no ha sido…, los sectores empresariales, y en los últimos tiempos se ha verificado con mayor frecuencia, han concentrado sus declaraciones en una crítica bastante profunda a la gestión del gobierno frenteamplista en el sentido de la carga tributaria, en el sentido de supuestas medidas que hacen que la economía se contraiga, pero no han reconocido –y esto me llama la atención- el esfuerzo que hace la sociedad uruguaya –no el gobierno- en su conjunto, con este tipo de resoluciones como las que hemos tomado conocimiento hoy.
Me parece importante resaltarlo en estos ámbitos. La junta departamental se ha hecho eco de ese reclamo, tan es así que incluso dispuso la integración de una comisión para estudiar el tema, pero me parece muy trascendente reconocer que el gobierno nacional ha tomado medidas en el asunto y no es indiferente a los avatares que está sufriendo la región en ese sentido. Creo que este tipo de medidas ayuda mucho al comercio local, ayuda mucho a las pequeñas y medianas empresas, a las empresas familiares que todos los días hacen un enorme esfuerzo por llevar adelante su actividad y por subsistir.
Es cuanto quería decir, señor presidente, muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Alberto Villas Boas.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Muchas gracias, señor presidente.
Voy a ir más o menos en el mismo camino que lo hizo el edil que me antecedió en la palabra, pero con algunas diferencias, en el sentido de que creo que esto es muy oportuno decirlo: las medidas -más allá que es bien recibido el beneficio que se va a otorgar, que va a llegar al 24%- tienen que venir a tiempo, porque Salto, Paysandú y Río Negro fueron en una primera instancia solamente con un 8%, siendo que a Artigas y a Rivera ya le estaban dando ese beneficio del 24%. Si vamos a la realidad, y mostrado con los precios reales que tenían los combustibles tanto en Argentina como en Brasil, creo que hubo una discriminación por parte del gobierno nacional hacia los departamentos limítrofes con la Argentina. Ahora se dieron cuenta, y me parece muy bien porque va a traer aparejado una tranquilidad y una situación mucho mejor para el departamento de Salto.
Lo veníamos diciendo hace días, que había que trabajar en pro de eso, y justamente, como decía el señor edil, se crea una comisión en la junta departamental. Y también quería, por intermedio de esto, felicitar a los ediles que integraron esa comisión, al primer trabajo que hicieron, que lo hicieron en el día de ayer integrando en el ámbito salteño, como fue: APC, Centro Comercial e Industrial de Salto. Cuando empezó a trabajar esa comisión tuvimos hoy la satisfacción y el beneplácito que saliera esa resolución del Ministerio de Economía diciendo que a partir de los próximos días el descuento de frontera del Imesi va a oscilar en el 24%.
Simplemente quería hacer esa aclaración. Esperemos que estas situaciones, si bien no queremos que se den pero si algún día se dan que se den a tiempo y no que haya que empezar a movilizar para que tengamos el mismo trato que otros departamentos.
Simplemente era eso, señor presidente. Muchas gracias.
Restan aún dos minutos, si algún señor edil quiere hacer uso de la palabra en esta media hora previa. Si no, continuaremos.
Es para poner a consideración obviar la lectura de los asuntos entrados visto que hay repartido.
En primer lugar, le voy a solicitar que ponga a consideración del plenario que el punto 6 del orden del día sea considerado en primer lugar, visto que los invitados y expositores ya se encuentran en la sala; y después nosotros continuaremos con nuestro trabajo.
Le solicito alterar el orden del día.
SEÑOR PRESIDENTE.- Ponemos en consideración alterar el orden del día. El punto 6 pasarlo al 1.
Le quiero pedir incluir en el orden del día una exposición de seis minutos en homenaje a fecha de fallecimiento que está haciendo de don Armando Inocencio Barbieri.
Le quiero pedir incluir en el orden del día una exposición de ocho minutos para debatir, si así los ediles consideran, sobre la caja de la familia militar.
Para incorporar en el orden del día minuta de comunicación para la extensión del subsidio al seguro de paro para los citricultores.
Le voy a pedir incluir en el orden del día una exposición de ocho minutos para debatir, si así los ediles lo desean, sobre el tema del voto en el exterior.
Adelanto que voy a acompañar la moción de la edila Márquez, simplemente creo que por una mejor práctica legislativa o parlamentaria, sería mejor incluir estos asuntos muy interesantes que la señora edila está planteando: tanto el de la caja militar como el del voto en el exterior, poder incluir con la antelación suficiente, para que el debate sea enriquecedor me parece que es mejor que todos los ediles conozcan de antemano que el tema va a estar incorporado en el orden del día para poder cada uno traer su posición, porque, de lo contrario, se trae ahora, sin la posibilidad de que el resto de los compañeros pueda estudiar o informarse sobre el tema, la incorporación de asuntos sin la posibilidad que el resto pueda traer material y confrontar.
No voy a privarle a la edila Márquez abordar el tema, como sí a veces a nosotros nos han privado discutir sobre algunos asuntos, la voy a acompañar; pero voy a decir que, tengo la obligación de manifestar, no me parece que sea una práctica parlamentaria saludable. Prefiero que estos temas, que son muy trascendentes, sean incluidos en el orden del día con la debida antelación para que los debates y los intercambios sean equilibrados y que todos quienes participen de ese debate puedan tener la información que la trascendencia del tema requiere.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora edila Márquez.
Mantengo mi moción de incluir en el orden del día de hoy. Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Giménez.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Señor presidente, solicito poner en consideración un cuarto intermedio de cinco minutos, para poder poner en consideración, valga la redundancia, lo expuesto por el señor edil que hizo uso de la palabra antes.
SEÑOR PRESIDENTE.- Por una cuestión de orden, ponemos a consideración un cuarto intermedio solicitado por el señor edil Héber Giménez.
(SIENDO LA HORA VEINTE Y TREINTA Y TRES MINUTOS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO)
(SIENDO LA HORA VEINTE Y TREINTA Y OCHO MINUTOS SE LEVANTA EL CUARTO INTERMEDIO)
Levantamos el cuarto intermedio.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora edil María de los Ángeles Márquez.
Mantengo la moción de incluir ocho minutos de exposición para debatir sobre el voto en el exterior en el orden del día. Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE.- Ponemos en consideración.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Muchas gracias.
Le voy a pedir si algún funcionario le puede acercar a la mesa una solicitud de llamado a sala al intendente, para que se dé lectura por secretaría.
SEÑOR PRESIDENTE.- Es de orden.
1.- SOLICITUD DE LICENCIA DEL SR. EDIL CARLOS EDUARDO SILVA RATTÍN, LOS DÍAS 14, 15 Y 16 DE SETIEMBRE/2018. (ASUNTO N.º 507/2018).
2.- SOLICITUD DE LICENCIA DEL SR. EDIL HUGO PREVIALE, LOS DÍAS 14, 15 Y 16 DE SETIEMBRE/2018.
(ASUNTO N.º 508/2018).
3.- SOLICITUD DE LICENCIA DEL SR. EDIL ARIEL ELBIO REYES RODRÍGUEZ, POR 60 DÍAS A PARTIR DEL 6 DE SETIEMBRE DE 2018. (ASUNTO N.° 516/2018).
COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y REGLAMENTO: ASUNTO N.º 416/2018.
COMISIÓN DE CULTURA: ASUNTO Nº. 454/2018.
COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, DESARROLLO SOCIAL Y GÉNERO: OFICIOS NºS. 1265/2017; 510, 512. 513, 552/2018; ASUNTOS N°S. 199, 205, 247 Y 404/2018 Y REFERENCIA AL ASUNTO N.º 117/18.
COMISIÓN DE DESARROLLO DEPARTAMENTAL Y DESCENTRALIZACIÓN: OFICIOS NºS. 1033/2017 Y 552/2018; ASUNTO N.º 439/2018; RESOLUCIÓN N.º 198/2018.
5.- INFORME DE COMISIONES.
5.1.- DESARROLLO DEPARTAMENTAL Y DESCENTRALIZACIÓN
5.1.1.- PROYECTO DE DECRETO DECLARANDO DE INTERÉS DEPARTAMENTAL PROYECTO ANEXO AGRARIO ESCUELA TÉCNICA DE BELÉN. EXPEDIENTE N.º 26.344/2018. (ASUNTO N.° 458/2018).
5.1.2.- PROYECTO DE DECRETO DECLARANDO DE INTERÉS DEPARTAMENTAL LA “110° EXPO SALTO”, A REALIZARSE DEL 4 AL 7 DE OCTUBRE/2018. (ASUNTO N.° 460/2018).
5.2.- CULTURA
5.2.1.- PROYECTO DE DECRETO DECLARANDO DE INTERÉS DEPARTAMENTAL LA “EXPO FERIA EDUCATIVA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA DE ZONA ESTE SALTO”. (ASUNTO N.° 462/2018).
5.2.2.- PROYECTO DE DECRETO DECLARANDO DE INTERÉS DEPARTAMENTAL LA 1ª. CONVENCIÓN DE TATUAJES Y ARTE CORPORAL “SALTO AL TATUAJE” A REALIZARSE LOS DÍAS 5 AL 7 DE OCTUBRE. (ASUNTO N.° 468/2018).
5.3.- HACIENDA Y PRESUPUESTO
5.3.1.- PROYECTO DE DECRETO AUTORIZANDO A LA INTENDENCIA DE SALTO A EXONERAR A COOPERATIVA CO.VI.SU.FA.SA. TASA PERMISO DE EDIFICACIÓN PADRÓN 36.944. EXPEDIENTE N.° 14.060/2018. (ASUNTO N.° 456/2018).
5.3.2.- PROYECTO DE DECRETO AUTORIZANDO A LA INTENDENCIA DE SALTO A EXONERAR A COOPERATIVA CO.VI.FU.SAL. PADRÓN 30.453 TASA PERMISO DE EDIFICACIÓN. EXPEDIENTE N.° 61.578/2013. (ASUNTO N.° 491/2018).
6.- EXPOSICIÓN DE 20 MINUTOS SOLICITADA POR LA SRA. EDIL MARÍA DE LOS ÁNGELES MÁRQUEZ, SOBRE LEY DE RIEGO (UPM 2 Y DERRAME), EXPONEN SR. VÍCTOR BACCHETTA, PERIODISTA ESPECIALIZADO EN TEMAS AMBIENTALES; SR. WILLIAM YOHAI (UPM Y SU IMPACTO) Y SRA. ADRIANA CARABAJAL, PRESIDENTA DE LA “ASOCIACIÓN CIVIL AMBIENTALISTAS DE SALTO”, EDUCADORA AMBIENTALISTA (ASUNTO N.° 515/2018).
Pasamos a considerar el punto de preferencia
LLAMADO A SALA AL SEÑOR INTENDENTE DE SALTO.
Por Secretaría se dará lectura a la nota.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- “Salto, jueves 6 de setiembre de 2018.
Señor Presidente de la Junta Departamental de Salto.
Alberto Subí.
Según el Capítulo 11 de nuestro Reglamento Interno y el Artículo 71 y 72 del mismo, le solicito a usted ponga en consideración de este legislativo la proposición de hacer venir a sala al señor intendente en uso del derecho acordado por el Artículo N.º 285 de la Constitución poniéndolo a consideración sin discusión.
Los puntos a informar e interrogantes son referidos a toda la gestión de tránsito de la Intendencia de Salto o falta de ella.
A saber detalladamente: problemas del tránsito y de gestión. Adquirir información y respuesta de los principales actores. Conocer las razones por las cuales no se realizan las tareas educativas. Conocer turnos, operativos y actividades al detalle del área. Conocer mapa de siniestralidad. Comparar números con Unasev. Tener datos precisos sobre multas, funcionarios, fiscalizaciones, recaudaciones, capacitación del personal, medidas contra la contaminación acústica, apoyo policial, llamados internos y todos los temas vinculados al tránsito de Salto.
Agradezco desde ya la consideración y saludo a usted muy atentamente, así como le solicito se realice votación nominal.
Edil titular Maestra María de los Ángeles Márquez Rossi. Lista 7. Partido Colorado. Batllistas.”
SEÑOR PRESIDENTE.- Al ser un asunto de preferencia pasa automáticamente al orden del día.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Héber Giménez.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Señor presidente, nosotros tenemos un compromiso que hemos hecho como bancada de ediles de Vamos Salto, hicimos una conferencia de prensa e hicimos llegar al señor intendente y a la Dirección de Tránsito una batería, si se puede llamar así, de quince medidas que entendíamos que eran necesarias poner en práctica en cuanto a este tema. Dijimos que hasta el 30 de setiembre, o sea hasta fin de mes, íbamos a darle el tiempo porque cuando usted propone algo…
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, señor edil, lamento interrumpirlo pero es un tema que al ser de preferencia no amerita discusión. Por lo tanto, directamente debe ser pasado a votarse.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Pido la palabra, por una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Villas Boas.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Más allá de que, como usted lo dijo, ya está incluido en el orden del día y esto entraría en el Artículo 34, inciso C “asunto de preferencia”, lo que pido es un cuarto intermedio de diez minutos para tomar en cuenta lo que ha pedido la señora edila y después resolverlo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Está en consideración un cuarto intermedio de diez minutos.
Afirmativo. UNANIMIDAD (28 en 28)
(SIENDO LA HORA VEINTE Y CUARENTA Y DOS MINUTOS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO).
(SIENDO LA HORA VEINTE Y CINCUENTA Y DOS MINUTOS SE LEVANTA EL CUARTO INTERMEDIO).
Continuamos con la sesión poniendo en consideración el tema en cuestión, por votación nominal que se hará por Secretaría.
SEÑOR BEASLEY.- Voto por la negativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.-Señor edil Duarte.
SEÑOR DUARTE.- Voto por la negativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor edil M. Burutarán.
SEÑOR BURUTARÁN.- Voto por la afirmativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor edil Coronel.
SEÑOR CORONEL.- Voto por la afirmativa.
SEÑORA MAGNÍN.- Voto por la negativa, y voy a fundamentarlo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Puede hacerlo en este momento.
SEÑORA MAGNÍN.- Quiero fundamentar el voto porque nuestra bancada, o mejor dicho, la mayoría de los ediles habíamos decidido -cuando se le envió la nota al señor intendente- que íbamos a esperar la respuesta de los quince ítems que habíamos enviado, como hasta el día de hoy no han contestado y faltan días todavía para que puedan contestar desde la intendencia, es que mi voto es negativo.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor edil Villas Boas.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Voto por la negativa.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Voto por la afirmativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señora edila Viera.
SEÑORA VIERA.- Voto por la negativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor edil Araujo.
SEÑOR ARAUJO.- Voto por la negativa.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Voto por la negativa y solicito fundamentar mi voto.
Como dije al principio y por eso tomamos el cuarto intermedio, es un error mío, le pido disculpas al cuerpo. Tenía que haber pedido el cuarto intermedio y no hacer la alocución que hice.
En definitiva, en la misma línea que la señora edila Magnín, lo que estaba diciendo al principio: tuvimos una conferencia de prensa, los ediles de Vamos Salto, en la cual nosotros elevamos al señor intendente y a su equipo, a la división tránsito, quince medidas. Nosotros públicamente dijimos que hasta fin del mes que está corriendo si no veíamos resultados o soluciones íbamos a estudiar la posibilidad de tomar otras medidas, en las cuales existe el llamado a sala o esas medidas que legalmente se pueden tomar.
Por esa razón mi voto es negativo y esa es mi fundamentación. Gracias.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señora edila Torres.
SEÑORA TORRES.- Voto por la negativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señora edila Frola.
SEÑORA FROLA.- Voto por la negativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor edil Trinidad.
SEÑOR TRINIDAD.- Voto por la negativa.
SEÑOR BENTOS PEREIRA.- Voto por la negativa.
SEÑOR GODOY.- Voto por la negativa.
SEÑOR PERTUSATTI.- Voto por la afirmativa.
SEÑORA FILONENKO.- Voto por la afirmativa.
SEÑOR PINTOS.- Voto por la afirmativa.
SEÑORA BEPPO.- Voto por la afirmativa.
SEÑORA AÑASCO.- Voto por la afirmativa.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Sufragaron veinte señores ediles por la negativa y ocho señores ediles por la afirmativa.
SEÑOR PRESIDENTE.- NEGATIVA (8 en 28)
No fue aprobada la moción.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Godoy.
SEÑOR GODOY.- Para poner a consideración del plenario ingresar una minuta de comunicación al señor intendente. Asunto de nomenclátor de las calles de barrio Nuevo Uruguay.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Irabuena.
SEÑOR IRABUENA.- Para pedir que se incluya en el orden del día una exposición de cinco minutos sobre el trabajo de la Comisión de Turismo de la junta departamental.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- “Lunes 3 de setiembre de 2018
Por la presente, el edil del Partido Nacional, Carlos Silva, pide licencia a esta corporación a partir del día viernes 14 hasta el día 16 del corriente.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Señor Presidente de la Junta Departamental de Salto
Por la presente, el edil suplente del Partido Nacional, Hugo Previale, pide licencia a esta corporación a partir del día viernes 14 hasta el día 16 del corriente.
Edil Hugo Previale.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- 5 de setiembre de 2018
Quien suscribe, Ariel Reyes, edil titular por el partido Frente Amplio, Lista 888, en consideración a la previsión normativa del art. 34 literal a) del reglamento interno de la Junta Departamental de Salto, Decreto 6.376/08, por este medio se dirige a usted a los efectos de presentar solicitud de licencia en el cargo por sesenta días a partir del día 6 de setiembre de 2018.
Ariel Reyes, edil Frente Amplio.
Continuando con el orden del día, pasamos a: Informe de presidencia.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Le voy a solicitar si usted, en su informe de presidencia, fuera tan amable de informarme sobre una situación que fue de público conocimiento sobre una supuesta situación de violencia que se realizó aquí en el lugar de la junta departamental. Le voy a pedir si en su informe de presidencia usted me puede decir qué medidas va a tomar la junta al respecto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted. Estaba prevista esa respuesta, señora edila.
Respecto al 35º Congreso Nacional de Ediles a desarrollarse en la ciudad de Durazno, como ya saben muchos ediles, la lista de los curules que asistirán al mismo es: Fernando Irabuena, Lucía Martínez, Gustavo Bentos Pereira, Joaquín Souza, Gabriel Duarte, Enzo García, Grandenel Cardozo, Héber Giménez, Gervacio Carbajal, Menalvina Pereira Das Neves y Graciela Beppo.
En relación –y aquí contestamos la consulta de la señora edila- a presuntas agresiones producidas en la Junta Departamental de Salto entre ediles de la corporación, se informará lo siguiente: La Junta Departamental de Salto no ha recibido ningún anuncio formal de los hechos que han trascendido públicamente mediante versiones de prensa y redes sociales.
Que sin perjuicio de ello y ante la notoriedad de los hechos, la presidencia ha mantenido reuniones con cada uno de los coordinadores de bancada
–Partido Colorado, Partido Nacional, Partido Frente Amplio y Partido de la Gente-, donde han coincidido que la junta departamental no debería actuar de oficio al no existir denuncia de partes interesadas o denuncia judicial al respecto. No obstante, sí se ha sugerido tener una reunión con cada uno de los implicados en los hechos, cosa que hemos hecho. De esta manera, se han mantenido estas reuniones con los ediles implicados en el inconveniente, donde han manifestado ambos su voluntad de que los hechos ocurridos se diriman en el ámbito partidario, sin perjuicio de futuras acciones ante la justicia o junta departamental.
Ante los hechos historiados y en virtud de la voluntad de los involucrados, la presidencia se mantendrá expectante a lo que resuelva oportunamente la Junta Departamental de Salto, rechazando sí y repudiando a la vez todo tipo de acto violento donde se desarrolle el mismo, y no importa el lugar.
Finalmente, debo informar que en forma verbal y/o telefónica, se me ha consultado a mi persona respecto a las cámaras de filmación instaladas en este recinto, como así también se realizó un pedido formal en forma escrita de parte de la bancada del Frente Amplio, al cual le dimos curso enviando dicho pedido a la comisión de Asuntos Internos para que esta lo trate y asesore a este plenario.
Referente a las cámaras instaladas en esta junta departamental, decimos que al momento de lo sucedido ese día, había cuatro cámaras. De las cuatro cámaras, una no funcionaba, que era la que estaba aquí adentro. Hay otras tres cámaras que están apuntando al lobby, a la entrada y a presidencia, al patio, que hace referencia al aljibe, y al patio por calle Misiones. La cámara que estaba acá adentro, en ese momento se me había informado que había sido enviada a Montevideo para destrabarla. Por lo tanto, como ustedes supondrán, lo que se pudo haber percibido, no sería suficientemente claro por la distribución de las cámaras y por el estado de las mismas.
A raíz de eso, lo que hemos hecho, es: arreglar la cámara de acá, lo que se acaba de hacer en el día de hoy casualmente, y hemos decidido agregar otras cuatro cámaras donde creemos necesaria y estratégicamente mejores ubicadas. Una irá al estacionamiento por calle Uruguay, otra al estacionamiento por calle Misiones (donde ya está funcionando), otras dos cámaras: una, en este pasillo sobre mis espaldas, que une a las bancadas, y otra en este otro pasillo, que haría una L con respecto a este otro.
Por lo tanto, ese tema que dio mucho qué hablar, y la junta se mantenía expectante en cuanto a qué opinar, esta es nuestra opinión al respecto.
SEÑOR M. BURUTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR BURUTARÁN.- Señor presidente, quería consultarle sobre la Resolución 193 del 15 de marzo de 2018, donde este plenario aprobó un estudio que se iba a hacer sobre los municipios, llevado adelante por el Dr. Braulio Gil De Vargas. Tenemos entendido que ya pasó el plazo para realizar ese trabajo. Queremos saber si está finalizado, si hemos tenido algún documento donde podamos ver el trabajo finalizado, si lo podríamos poner a disposición de las bancadas.
SEÑOR PRESIDENTE.- A presidencia ha llegado un mail del señor De Vargas, al que nosotros nos tomamos el trabajo de imprimirlo; pero no llegó absolutamente más nada que eso. Está a mi disposición, por supuesto, y con gusto les hacemos llegar este mail a las bancadas, o la carpeta misma que está impresa.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Gracias, señor presidente.
Para contestarle al señor edil, porque el pedido de ese trabajo y ese estudio que hizo el doctor se inició en mi presidencia y se debía haber terminado en mi presidencia, ya que teníamos como fecha límite el 30 de junio. Situaciones que le llevaron al propio doctor a atrasarse, fue que se terminó mi presidencia y él continuó con ese trabajo.
Lo último que estuve hablando pero fuera de lo protocolar, fue que él terminó el trabajo de campo –por decirlo así- con las visitas y está haciendo el preparativo. Y una vez que lo tenga, lo va a mandar para acá, a la junta departamental.
Tal vez el mail que le llega al presidente, es informándole que ha terminado el trabajo y que está en el proceso de trabajo y de armado de todo lo que hizo. Simplemente es eso todo lo que tengo de la confirmación de la semana pasada.
SEÑOR BURUTARÁN.- Muchas gracias señor presidente. Gracias edil Villas Boas.
Sí, me llegó el comentario de que el trabajo estaba terminado y capaz Duarte tenga alguna información porque tengo entendido que comparten Cátedra en ese trabajo realizado. Y me gustaría que, si ese trabajo está terminado, se haga llegar una copia a los municipios ya que son quienes estuvieron involucrados en el tema, una copia al señor intendente, una copia al congreso nacional de ediles y una copia a Cámara de Diputados porque en Cámara de Diputados se están tratando dos proyectos de ley modificativos de la ley de municipios, donde sería interesante que conozcan la realidad, que es bastante particular en el caso de Salto, en cómo funcionan esos municipios.
Así que me parece que sería interesante que todas esas partes conozcan la realidad del departamento, que está laudado en ese trabajo terminado.
Continuando con el orden del día, pasamos a tratar
EXPOSICIÓN DE 20 MINUTOS SOLICITADA POR LA SRA. EDILA MARÍA DE LOS ÁNGELES MÁRQUEZ, SOBRE LEY DE RIEGO (UPM 2 Y DERRAME), EXPONEN SR. VÍCTOR BACCHETTA, PERIODISTA ESPECIALIZADO EN TEMAS AMBIENTALES; SR. WILLIAM YOHAI (UPM Y SU IMPACTO) Y SRA. ADRIANA CARABAJAL, PRESIDENTA DE LA “ASOCIACIÓN CIVIL AMBIENTALISTAS DE SALTO”, EDUCADORA AMBIENTALISTA (ASUNTO N.° 515/2018).
Voy a pedir un cuarto intermedio de dos minutos para hacer entrar a los invitados, a los profesionales que van a hacer su exposición. Y le pido pasar a régimen de comisión general.
(SIENDO LA HORA VEINTIUNA Y ONCE MINUTOS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO)
(SIENDO LA HORA VEINTIUNA Y TRECE MINUTOS SE LEVANTA EL CUARTO INTERMEDIO, INGRESANDO A SALA LOS SEÑORES INVITADOS)
Bienvenidos a este recinto, los señores Víctor Bacchetta, el señor William Yohai y la señora Adriana Carabajal.
Bienvenidos a los profesionales y Adriana, que ya sabemos que están hacen años en esta lucha, y no es la primera vez que vienen a la junta departamental, así que bienvenidos.
Voy a hacer un pequeño racconto de cómo viene este tema, sobre todo para aquellos ediles que no compartieron banca en el período anterior. Antes de que ellos empiecen a exponer justamente, un poquito de historia de cómo se fueron dando los acontecimientos.
Resulta que por acta N.° 157, señor presidente, en la sesión ordinaria número 92, del 20 de noviembre de 2014 –se acordará muy bien Adriana-, nosotros presidíamos este legislativo, y en ese entonces recibimos en sala a los señores: arquitecto Pablo Ligrone, doctor Enrique Sayagués, periodista Víctor Bacchetta (que lo tenemos hoy acá de nuevo), Gonzalo García Lagos y Luis Ferreira, quienes realizaron una brillante presentación sobre minería, sobre atribuciones de los gobiernos departamentales. Y recuerdo que fue impresionante la exposición, quedando como conclusión que las consecuencias de las prácticas que querían hacer las empresas extranjeras eran incontrolables e impredecibles, y que nadie, hasta el día de hoy, sabe decir hasta dónde podía llegar una fractura y hasta dónde contamina. Y se concluyó ese día también que un pozo de petróleo tradicional era equivalente a quinientos pozos realizados con fracking, entre otras cosas. Muchos de nosotros abrimos los ojos a un mundo peligroso y que desconocíamos en parte, gracias a esos especialistas.
Ya en el año 2012, antes de este acontecimiento, habíamos tenido presente en la junta departamental al señor Raúl Sendic, presidente del Directorio de ANCAP en ese momento. Y nos habían perjurado a los ediles que no se pretendía buscar petróleo y que ese día nos garantizaban el cuidado del ambiente y el respeto a los dueños de la tierra. Nada de eso pasó, ni respetaron el ambiente ni respetaron la tierra de la gente, es historia mentirosa y vieja ya para el año que ocurrió.
Recordemos que los contratos, además, cuando quisimos averiguar detalles, fue muy complicado porque se realizaron de manera secreta, fue muy oculto. No sé si alguien recuerda esa época del 2009; se firmaron en el 2009 y recién en el 2011, a través de muchos pedidos de informe por Ley de Acceso a la Información Pública, pudimos obtener alguna información sobre ese tema. Se había hecho todo de forma secreta.
Luego, con la comisión de desarrollo, que recuerdo presidía la edila Mónica Silva en ese momento, quien trabajó muchísimo en estos temas, nos trasladamos a territorio con el Dr. De Santana, quien nos hizo unas pruebas de movimiento de tierra que realmente -les aseguro- nos dejó bastante impactados, nos sorprendió mucho, y nos aseguró que nunca se realizaría la técnica temida famosa del fracking. Fueron experiencias muy interesantes.
En ese entonces ya otros departamentos se habían protegido sobre estos temas y surge el asesoramiento de varios juristas y la preocupación de proteger Salto respecto a las potestades departamentales para habilitarlo o para no hacerlo, concluyendo que no solamente el gobierno departamental puede habilitar o no sino que debe hacerlo, pensando siempre en la protección del ambiente.
Fue así, señor presidente, que el 5 de marzo del 2015 –avanzamos un poquito más, los que estaban en el período anterior se acordarán-, bajo resolución 380 del año 2015, la junta envía una minuta de comunicación al intendente solicitando que se tome iniciativa de prohibir la exploración y explotación de gas y petróleo bajo técnicas de fractura hidráulica.
El 24 del mismo mes, 24 de marzo de 2015, el asesor jurídico realizó un informe muy completo sobre las competencias de los gobiernos departamentales.
Y fue el 25 de junio de 2015, siendo orgullosamente el último decreto que firmamos como presidente de esta junta, que se decide por mayoría: prohibir en todo el territorio del departamento de Salto la aplicación de cualquier tipo de autorización de las solicitudes que determinen el uso de la técnica de fracking así como la realización efectiva de dicha técnica. Así está vigente este Decreto 6.820 del año 2015. Recuerdo que el Frente Amplio no votó dicho decreto.
Más adelante, viendo que el decreto se pisoteaba, que no se lo tenía en cuenta y que tanto costó tenerlo, se incentivó incluso a elaborar una ley nacional porque veíamos que era la única manera de prohibirlo en todo el territorio nacional, y los ambientalistas luchaban en ese sentido.
El 4 de mayo de 2017 –me voy acercando a estos días- en acta 75 de esta junta, señor presidente, en la sesión número 40, siendo nosotros vicepresidente de la corporación, presidimos otra sesión, con varios invitados más. Ustedes recordarán que teníamos una enorme pantalla por allí, por la bancada del Frente Amplio, y nos ilustraron sobre los avances en el tema, y nos mostraron imágenes de lugares destruidos a causa de estas prácticas, fueron muy ilustrativas. Las exposiciones del señor Echandi y del señor Bacchetta fueron claras, ilustrativas y fueron ovacionadas con aplausos por lo impactantes que fueron, fue una sesión realmente impresionante.
Esa noche se resuelve algo también, y se vota una moción muy fuerte, tenía varios puntos: para enviar a varios ministerios, a presidencia, a muchas instituciones y se destacaba, justamente, el temor de la contaminación del acuífero Guaraní. Y se exigía en esa moción que se cumpla con el Decreto 6.820/2015, entre otras peticiones que, como les digo, eran varias. Esta vez se aprobó por unanimidad, éramos veintitrés ediles, todos votamos y fue enviado a todos esos lugares.
Toda esta historia que la hice muy rápido pero que en realidad fueron muchos años de lucha de gente que le preocupa realmente el ambiente, porque a largo plazo nos cobra a todos, nos da una impresión de deja vu tremendo, porque ahora surge esta nueva ley de riego, días atrás, y que si bien tuvo amplio respaldo, porque hay que decirlo, tuvo amplio respaldo, tuvo grandes críticas, de todos los partidos, resaltando la mayoría de las críticas, que es bueno tener una ley de riego, claro que sí, pero no de esta forma. Que esto crea de alguna manera un mercado para el agua y que se pueden crear grandes monopolios y no contemplarse los pequeños y medianos productores, y lo más criticado es que nuevamente la protección del ambiente y de la reserva más importante de agua brilla por su ausencia en esta ley ya que carece de los estudios de riesgo ambiental.
Hablamos de una ley a la cual la academia se opone, la del sur y la del norte, por no considerar el impacto ambiental justamente, sobre todo por la construcción de grandes represas que van a implicar pérdidas enormes de flora y fauna además de decenas de consecuencias nefastas para el ambiente, como el mismo cambio climático.
No se entendió nunca la urgencia del tratamiento de esta ley, por qué la sacaron tan rápido, el apuro fue inusitado realmente, no lo entendemos. Los más críticos aseguran que es una ley alentada al agronegocio y a la privatización del agua y que, por supuesto, se está amenazando a la calidad del agua, ojalá se equivoquen.
También se ha hablado del recurso de inconstitucionalidad que presentarán algunas asociaciones ambientalistas defendiendo los bienes naturales, cuál es la verdad de la milanesa, señor presidente, yo estoy muy interesada en escuchar a estos especialistas para que nos aclaren estas dudas sobre esta nueva ley de riego UPM 2 y quisiera saber su postura.
Por ahora, muchas gracias, señor presidente.
Bienvenidos a los invitados, porque la verdad que para muchos el signo de interrogación es bastante grande y más cuando se conocía muy poco del famoso contrato con UPM 2. Y a mí como me comprenden un poquito las generales de ley porque como decimos en lo que nos dedicamos durante treinta años, los que trabajamos en OSE, que somos aguateros, hoy justamente quiero traer a colación algo que saqué algunos apuntes con relación a lo que es de OSE y es una gran preocupación, que quiero leer, y que ustedes que están en el tema me puedan informar con relación a la exposición que voy a hacer.
La experiencia de las plantas de celulosas ya instaladas como Monte del Plata y UPM 1 demuestran que los discursos que acompañan las instalaciones de estas megas plantas son falsos, no crean los puestos de trabajo prometidos, erosionan e inutilizan tierras fértiles, contaminan el agua, destruyen las carreteras, además se pierden establecimientos productivos familiares y se deteriora en forma irreparable la vida social de la zona afectada. Mientras que las exoneraciones tributarias y el régimen de zonas francas aumentan las ganancias de la empresa y minimizan las del país, de modo que UPM 2 con el doble de tamaño de la primera, duplicará los problemas ya conocidos. A medida que se revelan datos de la nueva planta de celulosa de UPM cambian para peor las cifras de inversión y de empleo, y se perciben los altos impactos ambientales del proyecto sobre el río Negro.
Como ejemplo voy a tomar el consumo de agua y los efluentes.
Según la comunicación del proyecto de UPM la planta de Paso de los Toros producirá dos punto uno millones de toneladas anuales de celulosa, con posibilidad de aumentar un once por ciento en el futuro. Inicialmente, la planta extraerá diariamente del Río Negro ciento veinticinco mil metros cúbicos, ciento veinticinco millones de litros de agua, y devolverá ciento seis mil quinientos metros cúbicos de efluentes tratados para cumplir la norma vigente.
El ecologista e investigador Eduardo Gudynas, hizo el siguiente cálculo: tomando en cuenta que en Uruguay la OSE establece que el promedio del consumo de agua es de ciento treinta litros por persona por día, la demanda de agua de UPM 2 es equivalente a la de novecientas mil personas, o lo que es lo mismo a la suma de lo que consumen todas las ciudades medianas de Uruguay (excepto la metrópolis, Montevideo).
En el foro Ecología y Política en Uruguay (UroEcoPol), el ingeniero Carlos Amorín, responsable técnico del informe presentado a la Dinama por UPM, minimizó el impacto de la planta diciendo que “la mayoría de las aguas que se extrae, retornan al río como efluente tratado y que el volumen de agua realmente que consume el emprendimiento es de veintidós mil metros cúbicos por día”.
La afirmación de Amorín es engañosa, porque ese efluente tratado contiene elementos orgánicos y químicos que no son inocuos. Entre los elementos químicos del efluente de UPM que irán al Río Negro el más relevante es el fósforo por estar asociado a la eutrofización, el crecimiento explosivo de algas microscópicas, las cianobacterias tóxicas, que dan un color verde característico al agua de ríos y arroyos.
Según lo establecido por el Decreto 253/79 la concentración de fósforo en un efluente no debe pasar los cinco miligramos por litro. Según UPM la concentración de Fósforo Total (PT) en esta planta sería, en condiciones normales, menor a un miligramo por litro y, como máximo, llegaría a dos miligramos por litro. Los ciento seis mil cinco millones de litros de efluentes llevarán entonces hasta doscientos trece kilogramos de fósforo por día.
Si se tiene en cuenta que la media de fosforo en los efluentes domésticos es de diez miligramo por litro y que esos efluentes representan un setenta por ciento del consumo de agua, ciento treinta litros diarios de agua por persona generan efluentes con cero coma noventa y un gramo de fósforo. Dividimos doscientos trece por noventa y uno tenemos que la descarga de UPM equivale a los efluentes cloacales sin tratar de una ciudad de más de doscientos treinta mil habitantes.
Eso era lo que más o menos quería darle lectura, que es lo que se está manejando, y de repente ustedes, como ambientalistas y que están en el tema, nos pueden ampliar un poquito.
Desde ya, muchas gracias por su presencia, y la verdad que va a ser muy útil lo que podamos escuchar. Muchas gracias, señor presidente.
Tiene la palabra la señora Adriana Carabajal.
SEÑORA CARABAJAL.- Buenas noches. Muchas gracias por recibirnos.
Voy a ser breve porque quiero que aprovechen el tiempo escuchando la ponencia de mis dos compañeros que vienen a ilustrarnos sobre el tema de UPM 2.
Yo voy a hacer entrega de una carta al señor presidente de la junta departamental, una solicitud de la Asociación Ambientalista de Salto, en vista de lo que María Márquez citaba de las perforaciones para la exploración y explotación de hidrocarburos y de los eventos que se dieron a conocer de pérdidas de lodos y lo que pasó también en nuestro departamento.
No quiero tomarle el tiempo a mis compañeros que tienen mucho para decir, gracias.
SEÑOR BACCHETTA.- Buenas noches. Gracias por recibirnos.
Voy a seguir el hilo de este tema porque tenemos informaciones muy recientes, que tal vez el cuerpo no conoce, que es sobre la producción de un nuevo derrame, un segundo derrame, esta vez es en el caso de un derrame de la perforación en Cerros de Chagas, en este departamento. Y la gravedad de esta situación, por una parte reitera algo de la anterior, en el sentido de que no se informó adecuadamente por parte de esta empresa de estas ocurrencias a la Dirección Nacional de Medio Ambiente, y cuando nosotros tomamos conocimiento de estos hechos, que es por el pedido de acceso al expediente en la Dinama, de otra manera no nos hubiéramos informado, conocimos una resolución del ministerio de medio ambiente aplicándole a esta empresa que ha estado a cargo de estas perforaciones, una multa de mil quinientas unidades reajustables por las dos incidencias: el derrame del año pasado en Cerro Padilla y el derrame ahora en Cerros de Chagas, que fue lo que en definitiva causó la detención de las actividades. Pero, además, la Dinama le está pidiendo a esta empresa un informe de una auditoría independiente sobre los posibles efectos o impactos que puede haber tenido como consecuencia este segundo derrame.
Y en función de esta situación que, lamentablemente tenemos que decir que nosotros como organizaciones sociales y ciudadanos previmos en el momento que fue planteado este proyecto de perforaciones, lamentablemente se han confirmado las preocupaciones y los temores que teníamos. Y por esa razón como organizaciones sociales hemos venido planteando formalmente a la Dinama que debe ser suspendido definitivamente este plan de perforaciones, porque esta empresa no muestra la idoneidad, la capacidad para realizar las actividades mismas que está realizando, porque cada uno de estos incidentes lo reporta como hechos inesperados, cuando, justamente, nosotros señalamos que por la información y las investigaciones de nuestros investigadores, de nuestros científicos, se sabe que en esta zona hay fracturas naturales de orden vertical, particularmente en la zona donde estaban perforando, entonces, cualquier interferencia con alguna de esas fracturas iba a tener los riesgos de derrames y en consecuencia de contaminación.
En el primer pozo se perdieron ciento veinticinco mil metros cúbicos y en este segundo el doble de ese derrame. Entonces, los riesgos se están corriendo. Yo lo he dicho en otro momento que la fiscalización de nuestro estado está yendo detrás de los acontecimientos, en vez de poder anticiparlos y siquiera de registrarlos en el momento que ocurre.
Disculpen esta intención, pero les voy a dejar aquí copia accesible a ustedes, el último comunicado de estas organizaciones que realizamos advirtiendo y reclamando sobre esta situación.
En cuanto al tema de UPM, lamentablemente son temas muy complejos y diferentes aunque vinculados naturalmente, el de la Ley de Riego, que hay una campaña nacional de organizaciones sociales cuestionando algunas de las modificaciones que sufrió la Ley de Riego, y ese es un tema específico. Y nosotros veníamos con la intención de hablar más centralmente, aunque también es un tema muy complejo y amplio, sobre el proyecto de tercera planta de celulosa en el país y específicamente el contrato firmado entre el gobierno uruguayo y la empresa UPM.
El hecho es que este contrato desde nuestro punto de vista implica un salto cualitativo, sin antecedentes, con respecto a situaciones, proyectos semejantes anteriores, en particular el de las dos plantas de celulosas que ya están instaladas en el país. Y son elementos incorporados sin antecedentes tanto desde el punto de vista de las implicaciones institucionales y legales como de las concesiones de carácter tributario, fiscal y mucho más allá que le dan una injerencia a esta empresa en los asuntos del país y en los asuntos del estado que para nosotros ponen en peligro la soberanía nacional. O sea, consideramos que de llevarse a cabo este proyecto, en los términos que está planteado en ese llamado también contrato, esto amenaza con lesionar severamente nuestra autonomía de decisión como país y nuestras normas constitucionales que nos defienden.
¿Por qué digo llamado contrato? Porque una primera cosa que surge de la lectura, es decir, de la lectura que pudimos hacer después de firmado este documento, y que está accesible en la página web de la presidencia de la república, es de que, no es un contrato porque cualquiera de nosotros sabe que un contrato entre dos partes significa compromisos mutuos de realizar una determinada acción, y la responsabilidad por no cumplir con ella. Bueno, en este documento lo único que hay son compromisos del gobierno uruguayo sucesivamente, y compromisos muy serios, como vamos a poder simplemente enumerar, sin la contrapartida que sería en este caso la de la empresa UPM, de decir que si se cumplen esos compromisos va a hacer la inversión. O sea, en más de un momento en el texto del contrato –que ustedes lo pueden ver- hay una frase que es la síntesis de esta situación, y que dice así: “Las partes reconocen y acuerdan que la decisión final de inversión de UPM sobre si procede o no con el proyecto de planta de celulosa quedará sujeta a la sola discreción de UPM aun cuando cada una de las condiciones necesarias hayan sido satisfechas y el contrato complementario haya sido suscrito”.
Para nosotros esto es de una gravedad inusitada. Porque, imagínense, como ya se ha iniciado, Uruguay empieza a cumplir con esos compromisos, y a hacer inversiones, inversiones que son deuda pública, para todos nosotros –como mi compañero Yohai va a explicar-, y que como UPM no tiene la decisión, en el momento que se da un plazo hasta el 15 de febrero de 2020 para tomar esa decisión, en el momento que vaya a decidir diga: “Bueno, a nosotros nos hacen falta, además, otras tantas obras de infraestructura, tal cosa y tal otra”. El Uruguay invirtiendo lo que ya habría invertido si cumple esos compromisos, que nosotros tenemos algunas cifras primarias de lo que eso significa y que sería del orden ya de los dos mil millones de dólares, ya lo que está en curso, Uruguay le va a poder decir “No, mire no, eso es demasiado”; es evidente que no; entonces, esto muestra la fragilidad de las condiciones de negociación en la que Uruguay está tratando con una empresa extranjera que naturalmente la empresa busca sus intereses y es lo que deben hacer las empresas. Entonces, nosotros no estamos contra las empresas, no estamos contra la inversión extranjera, pero sí nos parece absolutamente inconveniente que se negocie y se acuerde bajo estas condiciones.
Y voy a concluir enumerando alguno de los otros aspectos que están comprometidos en ese convenio, que no son solo –repito- aspectos fiscales y tributarios, el más importante de ellos es la concesión de zona franca para toda esta actividad. Imagínense conceder zona franca para lo que son nuestros productos naturales, es como si nosotros le concediéramos una zona franca a los frigoríficos, como si les concediéramos una zona franca a la industria láctea. Es decir, el valor básico de nuestros productos naturales lo estamos regalando para que todo el proceso posterior, que es lo que agrega el valor, se haga fuera del territorio económico del Uruguay. Porque, entre otras cosas, en este contexto se hacen afirmaciones que deforman, esconden la realidad, como decir, por ejemplo, que exportamos celulosa; el país, el Uruguay no exporta celulosa. Desde el punto de vista económico nosotros solo exportamos troncos para las zonas francas de celulosa.
Hay, además de los aspectos tributarios, aspectos educativos: se le da injerencia a esta empresa en la educación técnica, en las áreas de influencia de sus proyectos. Hay aspectos de legislación laboral, los acuerdos laborables que adopte esta empresa con sus trabajadores serán convertidos en ley nacional o de decreto o de convenio salarial, eso está dicho textualmente en el contrato; nosotros no estamos interpretando nada.
Y por último, una injerencia, además en las atribuciones de nuestra justicia, se acepta explícitamente que en caso de algún litigio entre el Uruguay y esta empresa eso se va a dirimir en tribunales internacionales, concretamente, en el Tribunal del Ciadi del Banco Mundial.
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, hay una edila que quiere hacerle una consulta al señor Bacchettta.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Una consulta, usted me dice que a pesar de que Uruguay les haga todo, les construya, les dé todos los beneplácitos que pide el contrato y todo lo demás, se invierta esa cantidad de millones, UPM puede llegar a decir “bueno, ahora no tengo ganas de instalarme acá, nos vamos” ¿Qué pasa con esa inversión? ¿Entendí bien, es así?
SEÑOR BACCHETTA.- Yo lo que leí es un fragmento, que además no está dicho solo una vez en ese texto que está en presidencia de la República.
SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora sí, el señor Yohai tiene la palabra.
SEÑOR YOHAI.- Buenas noches, muchas gracias por recibirnos. La exposición de Víctor fue muy breve pero muy contundente.
Nosotros hace años que venimos estudiando la celulosa, junto al economista Gustavo Melazzi, desde el punto de vista de las ganancias que reporta a las dos empresas que ya hay instaladas.
El primer trabajo lo hicimos en el 2007 antes que empezara a funcionar la planta de Botnia, ya veíamos que las ganancias iban a ser muy importantes. Hicimos dos trabajos más sobre eso y ahora la realidad nos dio la razón, si bien nunca se conocieron exactamente esas ganancias porque los balances que publica UPM en concreto no discriminan en sus distintas empresas si la parte de celulosa es la más rentable. Es una empresa monstruosa, tiene hasta plantas nucleares, hidroeléctricas, papeleras. Lo más rentable es la celulosa, y confirma nuestros estudios, porque lo más rentable es la celulosa y la celulosa que tienen acá.
Para ser breves, con el precio actual de la celulosa estimamos que UPM, si estuviera instalada ahora, esta planta generaría no menos de mil millones de dólares anuales de ganancias. Las dos que están instaladas están generando algo de ese orden, quinientos millones de dólares anuales cada una y no pagan impuestos. Prácticamente nada, hay algunos impuestos que se generan a lo largo de la cadena pero son cifras insignificantes en relación a las ganancias que tienen las empresas.
Entonces, surge la pregunta: es una inversión extranjera, el país está necesitando inversiones. Hay un problema con el empleo muy grande, se han perdido como cincuenta mil puestos de trabajo en los últimos tres o cuatro años, y por ahí habría una justificación.
El problema es que nosotros empezamos estudiando el tema de cuánto iba a invertir Uruguay, ¿se acuerdan que decían que era mil millones de dólares? No son mil millones de dólares es mucho más, ¿por qué? El ferrocarril, nosotros en principio le creímos al gobierno que eran setecientos millones de dólares, y aparentemente es cierto solo que el que va a invertir setecientos millones de dólares es la empresa de la PPP, que sería Saceem, ahora hay un conflicto con la española, pero sería Saceem. Esa va a invertir setecientos millones de dólares pero Uruguay va a pagar dos mil millones de dólares, aunque parezca mentira, pero es así. Salió publicado en una publicación digital ECO que son cuatrocientos y pico de mil dólares diarios, es muy fácil hacer la cuenta, el representante de Accesa dijo que la oferta de ellos es un ocho por ciento más barata que la otra, el ocho por ciento representa ciento sesenta y ocho millones de dólares. Hagan la cuenta: ciento sesenta y ocho el porcentaje da dos mil millones de dólares. O sea, la magia de las PPP, Participación Público Privada, setecientos se transforman en dos mil. Descontado el valor actual de eso da como mil cuatrocientos cincuenta millones de dólares. Si le descontamos lo que va a pagar, si se hace UPM, porque después que Uruguay firmó ese contrato ahí no hay marcha atrás, ahí hay que pagar, se va a hacer el ferrocarril, es un ferrocarril hecho a la medida de UPM, no a la medida de las necesidades de las otras producciones del país o del transporte de pasajero o lo que sea, es un ferrocarril a medida, después que se firme ese contrato hay que pagar. Si se hace la fábrica, empieza a funcionar, UPM le va a pagar al estado uruguayo una cantidad, descontando ese pago igual el estado uruguayo queda como en más de mil millones de dólares, que lo tiene que poner el estado uruguayo.
Después está el contrato eléctrico: son pagos de setenta y dos y medio millones por año por una energía que UTE no la necesita. Hay estudios del observatorio de energía de la Universidad Católica que Uruguay tiene un exceso de capacidad de generación de energía. Se han construido demasiados molinos, se construyó una planta de ciclo combinado, que a nuestro juicio no era necesaria, y tenemos exceso de capacidad de generación. Exportaremos, nadie sabe, sabemos que eso es completamente aleatorio, de acuerdo a las necesidades de los vecinos se puede exportar o no. Entonces, nos comprometemos a pagar setenta y dos millones y medio de dólares por año por una energía que no necesitamos, capaz que en el futuro la necesitamos, la demanda crece. Pero ¿qué pasa? El problema es que la generación de energía se está haciendo cada vez más barata en el mundo. Nosotros después que habíamos empezado todo este proceso, hace unas semanas detectamos una información de que hay una empresa que se llama Xcel Energy, en el Estado de Colorado en Estado Unidos, que hizo una licitación y le presentaron ofertas, la mediana de las ofertas, le presentaron una cantidad enorme de ofertas para energía eólica con almacenamiento, o sea energía firme, la misma que generaría UPM a veintiún dólares el megavatio hora, acá estamos pagando setenta y dos dólar y medio. Pero eso es hoy, lo de Xcel Energy es hoy, dentro de cinco años más o menos que UPM empezaría a funcionar y a generar esa energía va a ser considerablemente más barata porque el precio viene bajando, los generadores eólicos ya se van a ir a dos megavatios, los que hay instalados se van a ir a doce megavatios, todo eso se abarata. En definitiva, eso es un subsidio encubierto para la empresa. O sea, le hacemos la infraestructura, le damos zona franca, probablemente se desgrave la venta de madera de Forestal Oriental de la empresa UPM a la colateral de UPM que va a estar en la zona franca, porque esa madera empezaría a pagar impuestos a partir de la reforma tributaria de 2007, la que se plantó después no está desgravada.
Hay bastante más para hablar, hay otras inversiones de Uruguay, está el viaducto sobre la entrada al puerto de Montevideo, el traslado del puerto pesquero a Capurro, eso son casi doscientos cincuenta millones de dólares más, el dragado del puerto de Montevideo son decenas de millones de dólares y hay más inversiones. Todo eso lo pone Uruguay.
¿Cuánto empleo va a generar?, hicimos un estudio, está publicado en nuestro blog, después podemos dejar la dirección del mismo, hay un correo electrónico si quieren información con todo gusto les contestaremos.
El empleo en la celulosa desde 2007, que no se producía nada de celulosa en el país hasta la actualidad, creció más o menos en mil puestos de trabajo, que son las dos plantas. Cada planta ocupa, incluyendo todo, desde los que limpian, los funcionarios del puerto, la industria química colateral, aproximadamente quinientas personas en cada una, y esta planta generaría algo de ese orden. El resto de la fabricación de la celulosa, viveros, extracción de maderas, servicios auxiliares, todo lo demás, los empleos no aumentaron porque se tecnificó cada vez más la producción y se sigue tecnificando y lo empleos no aumentan.
Para tener una idea.., el mismo contrato lo dice, porque el contrato, realmente les sugeriría que hagan el sacrificio y lo lean, son noventa y pico de páginas, vale la pena.
Los beneficios indicativos. Los beneficios que menciona el contrato para Uruguay, de la planta, son como tres páginas al principio, dice: “Beneficio indicativo. ROU espera que los beneficios del proyecto UPM podrían incluir los asuntos referidos en las cláusulas 2.2 y 2.3 –son los que están arriba-. Dichos beneficios son únicamente indicativos y no constituyen obligación o compromiso alguno para que UPM y el proyecto UPM alcance dichos beneficios o resultados”. O sea, ¿qué está diciendo? Que todos esos beneficios que se mencionan más arriba, son mentira, porque dicen “no asumimos el compromiso”. ¿Por qué no asumen el compromiso? Porque no son ciertos.
Y lo último que quería decir es el tema de la negociación. El gobierno dice que esto fue una ardua negociación que llevó tres años. Es lo que dicen los voceros oficiales.
¿Cuál era la situación hace tres años? UPM ya tenía plantados casi todos los árboles que va a precisar para la planta, estaban creciendo, tenían una necesidad imperiosa de hacer una planta de celulosa, porque si no, iban a tener que sacar ocho o diez millones de toneladas de troncos. No hay infraestructura en el país para sacar ocho o diez millones más de toneladas de tronco, y si la hay, el costo que eso tendría para UPM, el empleo que generaría eso, es mucho mayor que el empleo que puede generar esta planta. O sea, en esa negociación, el que estaba en una posición de fuerza era el estado nacional. Sin embargo, dos presidentes fueron a mendigar a Finlandia, porque no se puede decir de otra manera la actitud que llevaron el presidente Mujica y el presidente Tabaré Vázquez, cuando fueron a Finlandia prácticamente a mendigar que vinieran a hacer la planta de celulosa, cuando Uruguay tenía la posición de fuerza, porque ellos precisaban una planta y Uruguay no precisa una planta de celulosa. Y si quieren hacer la planta, bueno, paguen todos los impuestos, hagan toda la infraestructura.
Esa es nuestra posición por la cual estamos llamando a los ciudadanos a firmar una petición para que el Poder Ejecutivo deje sin efecto esta planta.
Creo que con esto hemos dado un pantallazo, vamos a repartir un material que sintetiza los números. Estamos a disposición, hemos estudiado el tema en profundidad. Tenemos varios trabajos que se han publicado y dar cualquier información adicional que se solicite.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Gracias.
Una pregunta para Yohai. ¿Qué pasa con AFE? Porque se lo hace adaptado a UPM. ¿Y con lo que está, qué pasa con AFE?
SEÑOR YOHAI.- Todo lo que se hace en el ferrocarril está vinculado al ferrocarril central y a algún ramal que va a necesitar UPM para llevar madera a la fábrica. El resto, la información que tengo es que no se está invirtiendo nada, porque toda la inversión se está volcando ahí. Es interesante, porque si se firma por fin este contrato, que huele bastante feo, como se está manejando entre Uruguay, el Ministerio de Transporte, la empresa Saceem, el consorcio ese, se hace ese ferrocarril y se hace la fábrica, UPM tiene derecho a prioridad de las vías veinticuatro por trescientos sesenta y cinco, o sea que es bastante difícil que alguien más pueda usar esa vía. En teoría no hay ninguna restricción, pero tampoco se va a generar infraestructura para que esa vía se utilice para mover carne, soja, lácteos, qué se yo, otras cosas, o pasajeros. No es que no se pueda hacer, pero el tipo de preferencia que va a tener UPM lo hace bastante complejo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo una consulta para hacerle.
Con respecto al tema de las vías, hay un consorcio que está en desacuerdo e inclusive ha acusado al Ministro Rossi de cierto grado de ilicitud respecto al tema adjudicación. Él habla de que en el pliego se le exige la declaración de la casa matriz, y ellos dicen que eso no era exigencia del pliego. ¿Usted cree que hay una injerencia del estado, alguna inclinación del estado para este consorcio que se adjudicó o no?
SEÑOR YOHAI.- De esto sé lo que salió en la prensa en estos días. La impresión que uno tiene es que acá hubo un proceso destinado a sacar empresas de la troya hasta que quedaron dos y al final quedó una, pero bueno, es una impresión, no hay elementos, uno no ha visto los expedientes ni cosa. Ahora, las declaraciones del representante de Accesa, la que quedó afuera, yo no he visto que hayan sido rebatidas. Él dice que esa exigencia no estaba en el pliego y yo no he oído que los responsables del gobierno hayan dicho que esa exigencia estaba en el pliego. Pero igual no es un tema…
SEÑOR PRESIDENTE.- Accesa, lo que alega en cuanto a su fuerte es que hay una diferencia de ciento setenta y ocho millones de dólares menor a la cotización de la empresa adjudicada.
SEÑOR YOHAI.- Sí, es una diferencia significativa.
La verdad, estaba con la expectativa, porque me consta sobre la militancia que los señores invitados han tenido sobre este tema, pero no salgo del asombro en relación a la erudición y versatilidad que pasaron de opinar desde las cuestiones ambientales hasta del contenido de la licitación. Realmente, sin ánimo de ofender, ha sido una actitud improcedente. Venir a un órgano de esta naturaleza convocados para hablar de un asunto y derivar entre juicios de valoración sobre otro, me parece casi una ofensa y una falta de respeto al órgano que lo recibe. Y que creo que de ninguna manera corresponde. O, en todo caso, que se diga en la propia exposición que se va a venir a hablar sobre la licitación, que no tiene absolutamente nada que ver la licitación que salió y que está estudiando el gobierno sobre el asunto no tiene que ver sobre las cuestiones ambientales, derrames, etc.
Digo esto porque es un uso indebido y abusivo de una herramienta tan democrática como esta de poder intercambiar estas cuestiones, que son muy importantes y que, como son muy importantes, hay que cuidarlas y no abusar de ellas irresponsablemente.
Pero además, si usted me permite, señor presidente, quiero hacer algunas apreciaciones sobre algunas cuestiones que se dijeron acá de manera inexacta.
En relación con la jurisdicción, se dijo prácticamente que había inmunidad de jurisdicción sobre la empresa Botnia o sobre Eufores S.A., que es su razón social, y que las cuestiones que se iban a litigar contra la empresa tenían que ser en un tribunal arbitral. Yo invito a poner en el Google acá, y en el sistema de expedientes judiciales nacionales, las empresas tienen casi una centena de causas, y yo mismo, como abogado, participé demandando a ellas en los tribunales nacionales. Por tanto, quiero decir que la jurisdicción nacional es absolutamente competente para tratar y las empresas han sido condenadas en varias oportunidades. Por tanto entiendo que no es cierto, en absoluto es cierto que resultan incompetentes los tribunales nacionales para dirimir asuntos contras las pasteras, por el contrario, ellas están sujetas plenamente como cualquier empresa. En todo caso, las cuestiones inherentes a los tribunales internacionales, son las vinculadas con el tratado de protección de inversiones que tiene Uruguay con la república de Finlandia, que eso es otra cosa.
Pero no se puede decir que hay una especie de privilegio jurisdiccional a favor de las pasteras porque eso es una información falsa.
La otra cuestión es que me parece, y lo digo con el mayor de los respetos porque además se ingresó, en la exposición de los invitados, a realizar valoraciones sobre las conductas de nuestros mandatarios en la oportunidad en que fueron a Finlandia. Creo honestamente que esas apreciaciones, que bien se pudieron haber evitado para hacer de este intercambio una cuestión que fuera inherente al asunto que nos convocara porque me parece que no agregaba nada, decir que Vázquez y Mujica fueron a regalar soberanía, en ese momento, decirlo por parte de los invitados, creo que es un dicho que no agrega nada a la discusión y que, por el contrario, la crispa en beneficio de no llegar a un entendimiento. No creo que sea la manera en que debamos abordar estos asuntos porque en cierta medida los desvirtúa.
Y quiero decir además, señor presidente, que el Uruguay ha realizado, con esta propuesta de inversión que se hace, un conjunto de transformación en la obra pública que va a ser muy beneficioso para el Uruguay. Y que de manera alguna es cierto que está hecho a medida para Botnia, como si la infraestructura que se realizara no quedara y no permaneciera en beneficio del resto de la actividad.
Quiero decir que justamente esta inversión que se está haciendo en infraestructura, es la que se debió haber hecho hace muchísimos años. La renovación del transporte por ferrocarril, del transporte de carga por ferrocarril, es una inversión que se debió haber hecho hace muchos años en este país y que enhorabuena se haga en esta instancia. Que la inversión en energía eléctrica o en transformar la matriz de energía eléctrica, es una inversión que se debió haber hecho muchos años antes en el Uruguay. El Uruguay –me llama la atención que los invitados no lo dijeran- en el 2005 estaba para el corte. Estábamos dependiendo absolutamente, éramos absolutamente dependientes de la energía que se generara en otros países. El Uruguay no tenía ninguna capacidad de poder satisfacer con sus propios medios, la demanda que tenía; y eso hoy ha sido solucionado, de acuerdo a una política a largo plazo. Y que va a haber excedentes en energía eléctrica. Bueno, enhorabuena que vaya a haber excedentes en energía. Porque además los indicadores de la organización mundial de comercio dicen que una de las valoraciones que las inversionistas hacen cuando van a apostar en un país, es justamente verificar la disponibilidad de energía eléctrica que haya. Es decir, no estoy de acuerdo en absoluto con que se venga a decir acá que sobra energía eléctrica y eso es muy malo. No, no, es muy bueno para el Uruguay. Y ojalá hubiera pasado esto antes, y no nos hubiéramos perdido veinte años de falta de inversión en la infraestructura, en temas tan importantes.
Yo coincido, no estoy totalmente de acuerdo con que nuestra matriz productiva tenga un componente tan elevado de forestación. Realmente creo que esto no es bueno ni ha sido bueno para el impacto ambiental. Pero lo cierto es que este país, en 1987 dispuso, con el voto de todos los partidos políticos y a propuesta del entonces presidente Sanguinetti, la Ley de Promoción de la Inversión Forestal. Y a partir de ese momento se desarrolló una actividad que hoy está instalada. Y sería muy irresponsable que el Uruguay hoy desestimara esa realidad.
Yo no estoy de acuerdo del todo con el avance que ha tenido la forestación, pero me parece irresponsable ignorar que existe. Existe, se ha desarrollado; no es que la forestación tenga ahora beneficios, ha tenido siempre, y mucho. La actividad forestal, la actividad agrícola forestal ha tenido antes mucho más beneficios fiscales que los que tiene ahora. Y acá no se dijo eso, se dijo como que los beneficios hubieran empezado en este momento.
Creo que esa realidad no se puede ignorar. Y por eso, evidentemente que ese ejercicio de la potenciación de la actividad forestal desembocaba en su industrialización. Y eso era una realidad que, en todo caso, debió haberse advertido cuando se promovió esta ley, en el año 1987.
Entonces, creo que –lo digo con el mayor de los respetos- que hay algunas cuestiones que se dijeron, que son desajustadas, que son falsas, algunas valoraciones que se realizaron que no contribuyen a un debate concentrado en la problemática sino que más bien derivan a valoraciones de tipo político, como querer venir a hacer campaña política con este asunto.
Y la otra cuestión es que tampoco se ha dicho todo lo que ha generado. Por ejemplo, acá se dijeron algunas cifras sobre la cantidad de empleos que generaban. Y yo, para demostrar simplemente lo errado de las cifras que se dijeron, solamente en el transporte forestal hubo –esto informa la cámara de transporte- cuatrocientos setenta nuevos puestos de trabajo. Acá se dijo que sólo las empresas habían generado quinientos; no, no, generaron mucho más. Creo que generaron mucho más fuentes de trabajo y mucho más oportunidades.
Pero hay algo más importante y creo que merece la pena defenderse. Porque veníamos viviendo una promoción de inversiones durante muchísimos años en este país concentradas en el área metropolitana, la mayor cantidad de inversiones estaban concentradas en el área metropolitana. Y yo creo que uno de los aspectos positivos de las inversiones de la industria forestal fue haber tenido mayor equidad territorial. Fueron las únicas grandes industrias que se apostaron en el interior del país, y creo que esa es una cuestión también muy importante porque le da oportunidad a gente que, de no ser que estas inversiones se produjeran, no iban a tener la chance de progresar. Así que creo que eso es una cuestión, la equidad territorial que ha tenido la promoción de este tipo de emprendimientos ha sido muy positiva.
Esto es cuanto quería manifestar. Muchas gracias.
Hacia los invitados… Es admirable cómo, escuchando tanta barbaridad, se mantienen con ese respeto sentados en ese lugar; es lo primero que quiero agradecer. Y pensar que acá, esta casa es tan democrática que así como ustedes vienen a plantear su punto de vista, mañana podríamos tener tres personas sentadas planteando puntos de vista defendiendo este contrato de UPM. O sea que la oportunidad está; si no se hace uso es porque no hay interés.
Pero la verdad es que quiero pedir disculpas, me quiero hacer cargo de las disculpas por las barbaridades que han tenido que soportar. Porque siento, es una falta de respeto que haya gente que todo el tiempo se piensa que está dando cátedra, y ustedes no son niños para ser retados. Para mí, el currículum que ustedes tienen es intachable, son personas que hace muchos años tienen experiencia en estos temas, y yo soy una agradecida en haberlos escuchado. Puedo estar de acuerdo o no con lo que ustedes piensan porque esa es la democracia. Pero la verdad es que ustedes no se merecen ningún tipo de falta de respeto como sí creo que se les hizo.
Así que quiero disculparme yo en nombre del plenario, y me hago responsable. Lamentablemente, que hayan tenido que pasar por esa situación que me parece que no corresponde.
De mi parte quiero agradecerles porque las dudas que tenía me las sacaron muy bien y me siento enriquecida con la información, así que con el material que ustedes nos dejaron pienso que ahí nos vamos a sacar más dudas.
Y lamento que hayan tenido que escuchar barbaridades, de mi parte, muchísimas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Víctor Bacchetta.
SEÑOR BACCHETTA.- Por una parte quiero aclarar por qué nosotros nos centramos en determinados aspectos de este proyecto, y debo decir que no incluí la parte relativa al impacto sobre el agua en el Río Negro por la posible instalación de esta planta de celulosa porque el señor edil que estuvo hablando leyó casi en diez minutos un fragmento entero de un artículo de mi autoría. Entonces, no me hizo necesario repetirlo.
Ahora, me llama la atención que entienda que nosotros eludimos o vinimos a plantear un tema diferente al que nos habían invitado a exponer, es decir, nosotros entendimos que se nos pedía que expusiéramos nuestra posición sobre determinados aspectos del contrato ROU – UPM, y en el tiempo disponible optamos por eso ya que se nos había facilitado en buena medida la información, el enfoque que habíamos tenido sobre el tema del agua, el señor edil ya lo había hecho por nosotros.
El segundo aspecto, me parece simplemente que debo responder aquellas apreciaciones que hablan de falsedad, que nosotros estaríamos inventando algo.
Yo voy a leer del documento que se llama contrato ROU-UPM dos, tres párrafos relativos a la resolución de los litigios.
Solución de controversias, el punto 11.1 inciso (c): A los efectos de cualquier controversia entre las Partes, ROU reconoce y acepta que el Proyecto UPM y cada componente individualmente constituyen una inversión de UPM en Uruguay… Esto significa que esto se encuentra en el marco del tratado bilateral de inversión de Uruguay con Finlandia, o sea, esto está expresamente establecido en el llamado contrato.
Y después, en el punto 11.2 Arbitraje (a) En caso de arbitraje, la controversia se resolverá mediante arbitraje en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones…, este es el texto del contrato, y en todo caso el edil o lo salteó o no llegó a leer enteramente este contrato.
Entonces, las otras alusiones, como expresaba la edila, estamos en una democracia, admitimos todas las opiniones, respetamos los distintos puntos de vista y no nos ofendemos por eso.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor William Yohai.
SEÑOR YOHAI.- Muy brevemente.
El tema del empleo. El problema con el transporte es que no está cuantificado, los números oficiales no lo cuantifican, o sea, cuando hablo del empleo me baso por los datos que aparecen en el anuario 2016 de la Oficina de Planeamiento y Política Agropecuario –PIPA- que a su vez cita como fuente el Banco de Previsión Social y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. De todas maneras, no cambia la esencia del tema. Acá estamos hablando de que hay una empresa que posiblemente cierre lamentablemente en estos días que se llama Motociclo y va a dejar trescientas personas en la calle, entonces, cientos de personas más…, acá el problema es que el gobierno habló de cuatro mil empleos directos y otros cuatro mil indirectos basándose en un informe que no se conoce, es secreto, porque yo se lo pedí a la empresa que lo hizo, CPA Ferrere, y me contestaron que ese informe es propiedad de UPM y que ellos no lo pueden divulgar sin su autorización. Y se lo pedí a UPM y me contestaron mandándome materiales de propaganda. O sea, este es uno de los problemas, que todo esto se lleva adelante en un manto de secreto, no hay estudios oficiales que rebatan, nieguen o afirmen estas cosas que decimos. Hay un senador que le pidió al gobierno ese informe, le dijeron que se lo iban a dar, esperemos que el gobierno en algún momento lo dé.
Y el tema de la inversión es un tema de prioridades, o sea, ¿es mejor invertir esta cantidad de dinero cifrado en miles de millones de dólares para el beneficio de una empresa extranjera o hay otras posibilidades de inversión mejores que generan más empleo, que generan más valor en la economía del país?
Y por último quiero decir que nosotros no nos referimos a la historia de la energía del Uruguay, no hablamos de la forestación, coincido con el señor edil, que la forestación hay que pararla, la que está, está; no podemos llorar sobre la leche derramada pero la que está, está, y nadie plantea arrancar el millón ciento y pico mil hectáreas que hay plantados, eso no se le ocurre a nadie, ahora, ¿debemos seguir con la forestación? Ese sí es un tema interesante para discutir.
Yo se lo pregunté al economista Fernando Isabela que fue a debatir con nosotros, creo que fue en el mes de setiembre del año pasado, él es el director de planificación de la OPP, o sea, se supone que es el que más sabe de ese tema o el que está en el tema ¿no? Le pregunté, hay cuatro millones y pico de hectáreas de prioridad forestal, hay plantadas un millón ciento cincuenta mil, ¿qué va a pasar? ¿Si vienen inversores y vienen a plantar los tres millones de hectáreas más, se van a plantar? ¿Saben lo que me contestó? “Eso es resorte del Ministerio de Ganadería”.
No sé, lo demás es hojarasca, si yo emití algunas valoraciones sobre la actitud de los presidentes, vamos a entendernos bien señores, los presidentes son empleados de nosotros y tenemos derecho a opinar sobre ellos, con respeto, sin insultar, sin hacer cuestiones agraviantes tenemos todo el derecho del mundo de opinar sobre ellos.
SEÑOR M. BURUTARÁN.- Muchas gracias, señor presidente
Es un tema delicado para mí de tratar porque hay mucho de jurídico en este tema pero hay cosas que son evidentes a cualquier persona que no tenga la facilidad de leer un contrato con lo que implica a veces el vocabulario que usan. Según tengo entendido este contrato se hace en el marco de la ley de promoción de inversiones, y la ley de promoción de inversiones lo que hace es otorgarle, o sea, le da la posibilidad al Poder Ejecutivo de otorgarle a las empresas exoneraciones fiscales. Una de las formas que se ha usado es la zona franca, entonces, este contrato que se defiende diciendo que es en el marco de esa ley de promoción, en el marco de esa ley hasta dónde puede llegar, bueno, otorgando una zona franca a esta empresa. Pero coincido que este contrato va mucho más allá y hay cosas que no están previstas en la ley de promoción de inversiones y es que Uruguay tenga que hacer todas esas inversiones por si a UPM se le ocurre venir.
Coincido con las apreciaciones que si hicieron sobre que estamos perdiendo soberanía en este contrato. Coincido con muchas de las apreciaciones de los invitados.
En cuanto a un tema que surgió y que lo hemos hablado, de la matriz energética, reconozco el cambio que ha hecho el gobierno del Frente Amplio en cuanto a la matriz energética, reconozco que hoy estamos en situación de poder exportar energía, y en esa situación lo hemos preguntado cada vez que han subido las tarifas de UTE, por qué si hay tanta sobra de energía o estamos siendo tan eficientes produciendo energía, no le bajamos un poquito el costo de la energía a las empresas nacionales, y le damos un poco más la mano de la misma forma que se la estamos dando a las empresas internacionales, a las multinacionales, a los capitales extranjeros que vienen, y le estamos arrollando la pata a las empresas uruguayas. Hoy el costo de la empresa, y más que nada a lo que aluden las empresas que están acortando sus márgenes, reduciendo personal o, lisa y llanamente cerrando, es el costo país, el costo de la energía, el costo del combustible. Entonces, bueno sería si tenemos esa posibilidad, gracias al cambio de matriz energética que lograron estos gobiernos del Frente Amplio y que se lo reconozco. Creo que acá le estamos dando una vuelta más de rosca a este cambio y no tenemos necesidad de comprar energía cara porque ya somos autosustentables en la generación de nuestra propia energía. Entonces, es otra situación en donde se nos impone una tarifa y, no se me había ocurrido, pero coincido en que evidentemente hay un subsidio en esa situación.
Entonces, ya que salió el tema, vuelvo a traer a la mesa lo que algunas veces hemos tratado: si tan bien estamos en la matriz energética, si tan eficientes somos, dejemos de ser tan condescendientes con los que vienen de afuera a invertir y les damos zona franca y les damos facilidades y les damos lo que vengan y piden, y saquémosle un poquito la pata de arriba a las empresas uruguayas, al pequeño, al mediano empresario que tiene que pagar tarifas residenciales y tarifas comerciales que son tres, cuatro veces por encima de las que se pagan en la región.
Además, tengo entendido –corríjanme- este contrato fue firmado por secretarios de presidencia, según tengo entendido, cuando la Ley de Promoción de Inversiones habilita al Poder Ejecutivo a otorgar exoneraciones fiscales, el Poder Ejecutivo es presidente y ministros; entonces, me gustaría saber hasta dónde es constitucional que ese contrato esté firmado por secretarios del presidente.
SEÑOR GIMÉNEZ. Pido la palabra.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Muchas gracias, señor presidente.
Como no entiendo mucho de la parte jurídica voy a hacer alguna pregunta que tiene que ver con la tierra, con el suelo, a los señores y señora de la mesa.
Según lo que leo acá, del repartido que ustedes hicieron, nosotros ya tenemos un millón ciento cincuenta mil hectáreas forestadas, ¿eso es cierto? Y tenemos autorizado, nefasto, sea en la época que sea, no importa, como alguno de ustedes dijo: “está mal”, hasta cuatro millones de hectáreas para forestar. Yo le hago la pregunta: las hectáreas que han sido forestadas, supongamos que un día se dice “bueno, no se foresta más”, y ya tenemos un millón ciento cincuenta, pongamos que lleguemos a dos millones, y en el caso que se apruebe esta nueva planta podríamos llegar a los cuatro millones ¿es cierto eso? de hectáreas.
SEÑOR BACHETTA.- No…
SEÑOR GIMÉNEZ.- Pero en este momento tenemos un millón ciento cincuenta mil hectáreas.
SEÑOR BACHETTA.- En la explicación del proyecto se dice que solo sería necesario adicional entre sesenta y noventa mil hectáreas, porque ya la mayor parte del abastecimiento de esta tercera planta ya está plantado. Entonces, sí se podría subir en la medida que, y eso podemos remitirnos un poco a esta historia, que esta tercera planta no sea la última y que se habilite a proseguir con este modelo.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Entonces, la pregunta va a cuántos millones de hectáreas ya tenemos utilizada en la forestación para este tipo de industria.
SEÑOR YOHAI.- El área de prioridad forestal, o sea que se puede seguir forestando sin restricciones hasta más cuatro millones de hectáreas.
Hay que hacer una aclaración: Si uno foresta predios de menos de cien hectáreas no precisa ninguna clase de autorización, uno puede forestar en cualquier lado.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Entonces, más todavía va a lo que quiero exponer: Si decidimos no forestar ¿esa tierra se puede utilizar inmediatamente para producir alimento?
SEÑOR YOHAI.- ¿Las que ya están forestadas?
SEÑOR GIMÉNEZ.- Las que se usaron, se saca la forestación y la tierra en qué queda.
SEÑOR YOHAI.- Y eso como poder se puede, pero tiene un costo altísimo. Remover las cepas es costosísimo, probablemente valga más de lo que vale hoy en día esa tierra.
SEÑOR GIMÉNEZ.- Una de las cosas que el mundo está enfrentando es el problema de los alimentos, y los alimentos indirectamente salen de la tierra, por lo tanto, el tema de la contaminación es muy importante.
Yo esa parte jurídica no la domino como otros ediles han hecho uso de la palabra; a mí me preocupa esta otra parte.
Hace unos días mi nieto de diez años, que está en cuarto año de la escuela, viene y me cuenta que le habían hecho una pregunta con opciones, decía por ejemplo: ¿la forestación daña la tierra o no daña? Y entonces le dan las opciones: SI – NO. Si él ponía SI tenía que explicar por qué –un niño de diez años-; entonces, al poner SI él tuvo que explicar por qué razón lo seguimos haciendo –diez años-; entonces, nosotros los adultos que tratamos de no desviar, -nosotros digo en mi caso de mi familia tratamos de no desviar la mente- dijimos “bueno, si vos entendés de que sí daña..”, porque yo entiendo que sí daña, y usted me lo está confirmando en cierta manera, mucho o poco pero daña, entonces por qué lo hacemos. Le dijimos: “porque las leyes amparan al Estado a hacer este tipo de actividad”; y es esa la verdad, no hicimos ningún tipo de nada, porque a un niño de diez años no le podemos meter en la cabeza ese tipo de cosas.
A mí me preocupa porque va a llegar un momento que este tipo de contaminaciones, que ya mi colega edil Villas Boas estuvo hablando acerca de la contaminación del agua, y eso es cierto, amén de eso estamos hablando de la contaminación de la tierra, y la inutilización –digamos- de las áreas que son forestadas, entonces, dentro de algunos años vamos a enfrentar el problema de los alimentos.
No voy a hablar de empleo ni nada porque las generales de la ley me comprenden, entonces no puedo hablar, por ahora.
El tema que yo quería decir es que entiendo que es totalmente negativo, y lo que ustedes están diciendo a mí personalmente como legislador, y respeto la opinión de mis colegas de un partido y del otro, esto no favorece a nuestro territorio. Nosotros en Uruguay, históricamente desde que yo iba a la escuela, somos un país agrícola-ganadero, eso históricamente, y hemos sido en el mundo la estrella de la producción, de las cosas que se sacan de la tierra, las cuales un impacto medioambiental podría dañar –digamos- el futuro de las sociedades que vienen detrás de nosotros, como ese niño de diez años y otros niños que tenían que contestar la misma pregunta, los padres pueden ayudar a sus hijos en ese aspecto.
Ahora, quiero agradecer esta información que sí no es tendenciosa ni nada en cuanto al uso irresponsable del suelo por medio de la forestación. Y no me importa si fue en el año 80, en el 84, en el año 30, no importa, está mal. Entonces, hoy en día estamos dándonos cuenta de los errores que cometimos, si es que los cometimos, y bueno, vamos a decir que hay cosas que no podemos seguir haciendo, si es que los otros hicieron mal por qué vamos a seguir haciendo mal los demás, o yo personalmente que soy una generación después de eso, vamos a seguir haciendo mal y perjudicando a los que vienen, como diciendo: “a río revuelto, ganancia de pescadores”.
Entonces, vuelvo a repetir que a mí lo que me preocupa son los números que leo acá de la inutilización de la tierra y por eso les hice la pregunta. Pregunto ahora: los alimentos que consumimos y que consumen las personas en el mundo, ¿de dónde salen? Indirectamente salen de ahí.
Como se dijo acá, sin hablar de cifras para no entrar en un debate en ese tema porque no tengo la habilitación jurídica para eso; la parte de las inversiones por qué tienen que ser con pérdidas. Ya tenemos en el país un déficit fiscal de no sé cuánto miles de millones de dólares, y ahí vamos a la parte que paro. Inversiones que favorezcan a la población capaz que se hace un sacrificio y decimos “vamos a hacer una inversión a pesar del déficit que tenemos”, porque nadie puede negar que tenemos las cuentas en rojo en el país, eso lo hago como parte de lo que estoy diciendo, entonces por qué no hacemos una inversión para la producción lechera, por ejemplo, o para la ganadera o para la horticultura; que tenemos aquí dos por tres al Movimiento Hortícola de nuestro propio lugar pidiendo ayuda al Estado, y que se la han dado pero todavía siguen peleándola, arañando y escarbando. Y vamos a invertir millones y millones de dólares para una empresa extranjera, para que ocupen puestos de trabajo, póngale que no sean quinientos que sean mil quinientos, y si van a quedar casi mil de Motociclo en la calle, o alguien nos va a decir… y los de Saman que van a quedar en la calle, y los que están quedando en la calle de los que recogen naranja, etc.
Creo que si se hacen inversiones capaz que sería bueno hacer inversiones apostando a fortalecer lo que en Uruguay ha sido insignia siempre en cuanto a eso, porque comer seguimos comiendo y producir cosas para los alimentos se sigue haciendo, o acaso el chiste: “me compro un morrón y lo guardo en la caja fuerte”, es un chiste pero es cierto. Yo soy hijo de productor rural y a los diez años cosechaba morroones y tomates con mi padre en la Colonia 18 de julio, aquí bien cerquita, a ocho kilómetros de acá y nosotros vivíamos de eso porque mandábamos todo eso a Montevideo y se vendía la producción y era de lo que vivíamos. Ahora vamos a inutilizar la tierra, como usted dijo, tengo cincuenta hectáreas si quiero foresto, e inutilizo la tierra, no planto más morrón ni más nada. Y después seguimos uno atrás del otro y esto no es un territorio tan amplio como para eso. Las tierras que son productivas en el país para plantar eucaliptus o troncos son las que son más productivas para producir alimentos. Entonces, mi defensa de haber escuchado, más allá de las cosas que dijeron del contrato que puede acertarse o no yo no quiero juzgar, lo único que quiero decir es que a mí me preocupa muchísimo haberme enterado de esto, capaz que tenía que haberlo leído en otro lugar, pero para eso estoy acá o si no me hubiera ido.
Digo que esto es malo, gastar este mundo de millones de dólares para encima perjudicar a la tierra y contaminar las aguas, etc. es malo, no le sirve al país, encima de eso nos vamos a meter en más deudas de las que tenemos o acá alguien va a decir que el Uruguay no tiene deudas. Una deuda impresionante, multimillonaria en dólares que la tenemos que pagar nosotros lo que laburamos. O acaso no nos descuentan del sueldo a algunos el veinte y pico, el veinte y tanto, el doce, el quince por ciento del sueldo. Bueno, si hay que hacer un sacrificio vamos a hacerlo todos, pero no le vamos a dar a UPM este mundo de millones de dólares para que ellos se beneficien y saquen sus propias ganancias. Porque ninguna empresa va a invertir acá para perder plata, obvio, ni tampoco van a favorecer al país. Eso no se lo creo a nadie. Que Finlandia va a hacer una planta para favorecernos a nosotros, no se lo creo.
Personalmente me preocupa el tema del medioambiente. Estoy agradecido por su presencia, por las cosas que ustedes han dicho, en lo personal muchas gracias. Las cosas que hoy me han hecho recapacitar y abrir los ojos en cuanto a eso y la información ha sido muy buena y su esfuerzo, en lo que a mí respecta, está valorado.
SEÑOR IRABUENA.- Estaba escuchando atentamente y la verdad que puedo decir: bienvenido al mundo capitalista, bienvenido a las multinacionales y las transnacionales vienen a saquear las riquezas de nuestro país, bienvenidos a ese mundo. Pero habría que haberse dado cuenta cuando esta ley de protección de las inversiones internacionales fue creada, porque hoy estamos hablando de algo que se creó hace más de veinte años. ¿De eso recién ahora nos estamos dando cuenta? Yo estoy en contra de UPM. Esto es algo personal. No quiero UPM, no quiero petróleo en el Uruguay, no al fracking, no quiero petróleo, y lo digo acá abiertamente y lo he dicho en otros lados.
También analicemos si es esta planta la que más contamina o son las grandes extensiones de agricultura, que son los grandes potenciados del mundo agropecuario que están pidiendo exoneraciones fiscales y que reciben exoneraciones fiscales, y son los que más contaminan el agua. También tenemos que hablar de eso. ¿UPM contamina más que la agricultura extensiva hoy en día? No. Esas cifras tendríamos que medirlas y vamos a ver que la agricultura extensiva contamina mucho más de lo que contamina esta empresa.
Esta empresa en los contratos, ahí en lo legal no me voy a meter porque si bien entiendo algo no es mi fuerte, podemos decir que se lleva su ganancia, y sí. ¿A qué vienen estas multinacionales? A llevarse todo. Entonces, primero tenemos que analizar lo que hicimos antes, y lo que hicimos antes fue crear una ley de inversiones internacionales, extranjeras. No será hora de decir: vamos a ver que todos los partidos políticos se pongan de acuerdo y vamos a eliminar esa ley. ¿Cuántos de los que hoy estamos hablando estaríamos dispuestos a hacer esa campaña? Yo me pregunto. Vamos a pedirles a los grandes productores, a los grandes agricultores que no contaminen más, que dejen de ganar para no contaminar esta tierra y no envenenarnos a nosotros, y que después piden exoneraciones fiscales y piden la rebaja de la luz eléctrica. Vamos a hablar del costo que tenía la Central Batlle, que hoy estamos hablando que la tarifa eléctrica es carísima., ¿Cuánto ahorra el gobierno nacional, el Estado al haber cerrado la Central Batlle, una central a fueloil y que se cerró durante los gobierno del Frente Amplio?
Es un tema muy importante. Yo la sigo a la compañera Adriana, tengo toda la información de todo lo que está haciendo. Eso a mí no me quita tener una opinión, la opinión mía es que no quiero contaminación, la tengo bien clara.
Ahora, tendríamos que hablar en este departamento qué se hizo con el vertedero abierto durante muchos años, no ahora, que ahí podemos encontrar cualquier cosa.
Simplemente era para reflexionar y dejar que hoy esto se convirtió en un debate político, porque valorar o expresarse sobre un expresidente y un presidente a decir que fueron a vender soberanía. Me pregunto ¿y los que crearon la ley de inversiones, qué hicieron? ¿Los que crearon la ley de forestación, qué hicieron? ¿Eso no es vender soberanía también?
Entonces, cuando hacemos valoraciones, analicemos todo y no solo un período.
Si no hay más opiniones de los señores ediles y si los invitados no tienen más nada que agregar…
SEÑOR YOHAI.- Permiso.
SEÑOR YOHAI.- Mira, estamos discutiendo este contrato. Yo tengo un blog que se llama Resonando en Fénix. Pones Resonando en Fénix y ahí sale el historial de todo lo que tengo escrito. Y ahí, señor edil, va a ver cómo pienso sobre varios de los temas que usted estaba mencionando.
Le pido un cuarto intermedio de dos minutos para despedir a los invitados.
SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de poner en consideración la solicitud de cuarto intermedio, debo agradecerles de parte de este plenario, de los ediles y particularmente de esta mesa, en donde nos hemos beneficiado de su conocimiento, de su discurso y de su charla en un tema tan preocupante no solo para el departamento sino para el país. Muchísimas gracias.
Está en consideración el cuarto intermedio solicitado por la señora edila a fin de despedir a los invitados.
(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y CUARENTA MINUTOS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO Y SE RETIRAN DE SALA LOS SEÑORES INVITADOS).
(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y CUARENTA Y TRES MINUTOS SE LEVANTA EL CUARTO INTERMEDIO).
Continuamos, señores ediles, han transcurrido los dos minutos.
SEÑORA MÁRQUEZ.- Señor presidente, nos han pedido algunos concejales que hay afuera, de algunos municipios, si esta versión taquigráfica la pudieran mandar a todos los municipios y a la asociación ambientalista que fue la que hizo la exposición. Así que lo pongo como moción, si a los señores ediles les parece, enviar la versión taquigráfica de toda la exposición.
SEÑOR PRESIDENTE.- Está en consideración la solicitud de la moción de la señora edila.
Afirmativa. UNANIMIDAD (23 en 23)
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Coronel.
SEÑOR CORONEL.- Solicito cinco minutos de cuarto intermedio o dos minutos de cuarto intermedio para dialogar con los coordinadores de bancada.
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Dos o cinco?
SEÑOR CORONEL.- Dos.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración un cuarto intermedio de dos minutos, la solicitud del señor edil Gustavo Coronel.
(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y CUARENTA Y SIETE MINUTOS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO).
(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y CUARENTA Y NUEVE MINUTOS SE LEVANTA EL CUARTO INTERMEDIO).
Continuando con el orden del día, pasamos a
Lo consideramos en general.
Lo consideramos en particular, artículo 1º.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Gracias, señor presidente. ¿Me podrá decir cuál es el orden que sigue?
SEÑOR PRESIDENTE.- El homenaje a Barbieri solicitado por la señora edila Márquez.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Muy bien, muchas gracias, señor presidente.
HOMENAJE AL ARQ. ARMANDO I. BARBIERI, SOLICITADO POR LA SEÑORA EDILA MARÍA DE LOS ÁNGELES MÁRQUEZ
En primer lugar, agradecer, las negociaciones siempre son buenas y no tengo ningún problema en que las otras exposiciones se realicen en la próxima sesión, pero ésta en particular quería que se haga hoy porque la fecha es mañana, entonces, es significativo.
7 DE SETIEMBRE 2018, 54 AÑOS DE LA DESAPARICIÓN FÍSICA DEL ARQUITECTO ARMANDO INOCENCIO BARBIERI.
Hay que acordarse de nuestros mayores, de nuestros ejemplos, de nuestros colorados que dejaron el alma en la cancha para que estemos aquí hoy. Por eso me acuerdo cada año del salteño ilustre que nació en 1894, de origen muy humilde y que de repartidor de carne fue docente, director, senador, intendente. ¡QUÉ INTENDENTE QUE FUE! Dicen nuestros mayores, que tenía carácter dominante y condiciones de líder natural y que fue muy maduro desde joven. Era aplicado en sus estudios y activo dirigente estudiantil. Hombre desinteresado por el dinero y los bienes materiales, con altos valores morales. Siempre deseando que se lo recuerde por sus acciones. En Salto, por decreto No 4.740 del 3 de setiembre de 1965, una de las principales avenidas lleva su nombre: la Avenida Barbieri. Varios monumentos, homenajes y placas se han realizado; en el Parque Harriague una de ellas dice: “Vivió con su pueblo y para su pueblo”. El liceo nocturno también lleva su nombre por ley No. 16.310 del 6 de octubre de 1992. Casa de Salto, en la capital tiene una placa recordando a su expresidente. Hasta un cuadro de fútbol llegó a llamarse “Don Armando F.C.”
Con gran placer esta Junta Departamental en el año 2014, cuando se nos dio la responsabilidad de ser presidente, publica junto a la Intendencia de Salto y al Centro Comercial un libro escrito por el hijo de Armando Barbieri: el Arquitecto Hugo Barbieri. El libro “Don Armando, La Pasión del Bien”. Se establecía que el libro no podía venderse ya que el objetivo no era lucrar con él y al publicarse se debería distribuir un ejemplar a cada institución educativa del departamento para que engrose su biblioteca y sirva de consulta. Así se hizo. Hoy la biblioteca de la Junta también posee algunos ejemplares que sería bueno circulen para obtener vida.
Sin importar el partido político y la ideología que se posea lo real es que Don Armando fue reconocido siempre por propios y ajenos como un excelente intendente del departamento de Salto, de los mejores, sino el mejor de ellos. Barbieri concretó en Salto el desarrollo urbanístico más importante que tuvo el departamento, un impresionante plan de obras: la costanera sur, los parques y monumentos, la costanera norte, edificios emblemáticos, las grandes avenidas. Cuando fue intendente iba cumpliendo con su plan de gobierno y seguía sumando más obras a su lista. Algo interesante y que hoy toma actualidad; en su programa de gobierno a la Intendencia propuso la construcción del puente entre Salto y Concordia, idea considerada descabellada en ese entonces.
Su obra social fue reconocida siempre como la más sensible; desde establecer el servicio fúnebre gratuito para las personas que no podían solventarlo, pasando por la autoconstrucción de viviendas dignas y hasta la exoneración de todos los impuestos a las viviendas económicas.
Voy a citar algunas frases del libro en sus páginas No. 203 y 204: “Tenía una singular condición, la de ser esencialmente salteño. Supo de derrotas y de triunfos; de la humillación del cautiverio y del halago de ser llevado en andas por multitudes…”. “Sus enemigos declarados fueron la pobreza, la ignorancia y la injusticia social”, era un demócrata insobornable. Su aporte a la cultura y a la enseñanza pública en Salto fue fundamental… Esa sana pasión que lo devoraba no le permitió cuidar de su salud y cayó como caen los guerreros, en combate.”
Han transcurrido cincuenta y cuatro años de su muerte, Salto lo recuerda con respeto, y su obra permanece.
El 7 de octubre de 1950 el arquitecto Armando Inocencio Barbieri decía en la parte final de su discurso aquí en Salto, en plaza Artigas: “Graben en los muros, por el municipio de Salto pasó un hombre que hizo honor a su pueblo.”
Tiene la palabra el señor edil Villas Boas.
Solicito que ponga a consideración un cuarto intermedio hasta la próxima sesión de este mes, para continuar con los puntos solicitados por la señora edila María de los Ángeles Márquez, si los demás ediles están de acuerdo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, antes de votar, debo agregar que no son sólo los temas de Márquez sino que también hay temas de Silea, de Irabuena, todos los temas ingresados que están pendientes.
SEÑOR VILLAS BOAS.- O sea, acá finalizaríamos la sesión. Los que queden de aquí para adelante, se levanta el cuarto intermedio en la próxima sesión que tiene la junta departamental.
SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso lo aclaro. Como usted nombró a un edil solo, hay varios ediles más.
SEÑOR VILLAS BOAS.- Perdón, es cierto que está el de Irabuena y el de Godoy.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si estamos de acuerdo, ponemos a consideración.
Dejamos esos temas para la sesión que viene y damos por culminada la sesión.
(SIENDO LA HORA VEINTITRÉS SE PASA A CUARTO INTERMEDIO HASTA LA PRÓXIMA SESIÓN ORDINARIA)

References: artículo 77
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 71
 Artículo 34
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1