Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1254/2012
Timestamp: 2018-01-17 03:12:43+00:00

Document:
33 Cdo 1254/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. K. , zastoupeného Mgr. Jaromírem Funiokem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sládkova 3048/20, proti žalovanému A. K. , zastoupenému Pete Markem, bytem v Ostravě Pustkovci, Pustkovecká 181/50, o 419.740,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 242/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2011, č.j. 11 Co 534/2010-243, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek okresního soudu ze dne 26. 5. 2010, č.j. 25 C 242/2003-216, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále též jen o.s.ř. , srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), a přípustnost nelze dovodit ani z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., který ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z uvedeného výkladu vyplývá, že jediným dovolacím důvodem, který je žalobci k dispozici, je důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci); ten však neuplatnil. Úvaha dovolacího soudu o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí je proto vyloučena.
Pro úplnost se připomíná, že žalobce ohlásil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o.s.ř. Soudům obou stupňů vytkl nesprávně, respektive neúplně zjištěný skutkový stav, konkrétně brojil proti skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem pozemku parc. o výměře 3632 m v katastrálním území P. nepřetržitě od roku 1964; poukázal na to, že předložil důkaz, který tento závěr vyvrací. Odvolacímu soudu dále vytkl, že převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž sám prověřoval jeho tvrzení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému, který by na jejich náhradu měl jinak právo, v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146