Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:01:26+00:00

Document:
3Azs2/2017
3 Azs 2/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce V. C. T., státní pøíslu¹nosti Vietnamská socialistická republika, zastoupeného Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 61 Az 24/2016-25,
[1] Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, è. j. 61 Az 24/2016-25, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2016, è. j. OAM-151/ZA-ZA11-HA11-2016, kterým ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e je podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon azylu ), nepøípustná, a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavuje podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení azylu opakovanì, a to poprvé dne 23. 9. 2014 a podruhé dne 17. 2. 2016. O první ¾ádosti rozhodl ¾alovaný dne 5. 12. 2014 rozhodnutím è. j. OAM-478/ZA-ZA04-HA08-2014, kterým ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudìlil. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí pak Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 61 Az 1/2015-18, zamítl, a stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost odmítl kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozsudku (usnesení ze dne 21. 7. 2015, è. j. 8 Azs 75/2015-32). Krajský soud dále shrnul podstatné ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce poukazoval na ¹patnou hygienu, ka¾dodenní korupci a neschopnost státního aparátu Vietnamu chránit obèany pøed lichváøskými skupinami. V návaznosti na to tvrdil, ¾e mu v pøípadì nuceného návratu do Vietnamu hrozí vá¾ná újma spoèívající v nelidských, nehygienických a poni¾ujících podmínkách na okraji spoleènosti, a na své stranì spatøoval rovnì¾ dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud nicménì poukázal na to, ¾e obsah ¾aloby kontrastuje s obsahem první ¾ádosti, v ní¾ ¾alobce potí¾e se státními orgány popøel a jako dùvod podání ¾ádosti pøipustil pouze snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice a neexistenci rodinných vazeb ve Vietnamu. Krajský soud tak vy¹el z toho, ¾e ¾alobce ve druhé ¾ádosti uvedl tyté¾ skuteènosti a dùvody jako v ¾ádosti první (tj. nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do vlasti, zpøetrhané vazby v zemi pùvodu a nutnost legalizace pobytu v Èeské republice) a ty byly vyhodnoceny jako irelevantní.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá nesprávné hodnocení dùvodù, na základì nich¾ o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal. Tìmi jsou legalizace pobytu stì¾ovatele v Èeské republice a nízká ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu, jako¾ i nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do vlasti, dluhy a obavy z reakcí vìøitelù a koneènì zpøetrhané vazby s rodinou. Domnívá se, ¾e uvedené dùvody lze podøadit pod § 14 a 14a zákona o azylu, nebo» státní orgány v zemi pùvodu nejsou podle dostupných zdrojù schopny svým obèanùm poskytnout úèinnou ochranu; podle zprávy ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v roce 2005 ze dne 13. 4. 2016 má vietnamská policie jen velmi omezené prostøedky k vy¹etøování a ochranì svých státních pøíslu¹níkù. Aèkoli krajský soud popøel, ¾e by ¾alobce vùbec na své ekonomické problémy a z nich vyplývající obavu z vìøitelù poukazoval, stì¾ovatel v èl. II ¾aloby právì toto tvrdil. Trvá tedy na tom, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí okam¾itý a nezvratný zásah do jeho tìlesné integrity. Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1988, pova¾uje ji za svùj domov, vede zde øádný ¾ivot a souèasnì zpøetrhal v¹echny vazby s osobami ¾ijícími ve Vietnamu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k vìci a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e hlavním smyslem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla legalizace jeho pobytu poté, co mu hrozilo nucené vycestování z Èeské republiky. ®ádné azylovì relevantní dùvody (napøíklad potí¾e související s komunistickým re¾imem ve Vietnamu) netvrdil ani v první, ani ve druhé ¾ádosti. Fakt, ¾e se stì¾ovateli nedostává finanèních prostøedkù k vycestování, je zalo¾ený pouze na jeho individuálních ekonomických pomìrech a situace v zemi pùvodu se nijak netýká. Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje filtr, jím¾ je výjimeènì mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení ji¾ jednou rozhodnutou vìc, av¹ak je v¾dy nutné trvat na splnìní zákonných podmínek, které mají garantovat pøidanou hodnotu nových ¾ádostí a souèasnì zajistit, aby nedocházelo k jejich úèelovému podávání.
[6] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval, a to napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Z nich vyplývá, ¾e soudní ochrana byla stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, a ¾e dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn pøesahem jeho vlastních zájmù. Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost a dùvody v ní uplatnìné, a po konstatování její pøípustnosti (tj. splnìní zákonných procesních pøedpokladù uvedených v § 105 odst. 2 èi 106 odst. 2 s. ø. s. a absence dùvodù nepøípustnosti dle § 104 s. ø. s.) dospìl k závìru, ¾e pøijatelná není. pokraèování
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku zcela jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí je nutné posoudit, zda cizinec oproti pøedchozím ¾ádostem uvedl nové skuteènosti èi poukázal na podstatnou zmìnu okolností. V souladu s ustálenou judikaturou pak konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelova druhá ¾ádost o mezinárodní ochranu ¾ádné takové nové skuteènosti neobsahovala, ¾alovaný nemusel opakovaná tvrzení z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany posuzovat znovu (k tomu více viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, a ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64). Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí na pravou míru, ¾e krajský soud ve svém rozsudku neuvedl, ¾e by snad stì¾ovatel neuplatnil námitku spoèívající v obavì z reakce vietnamských vìøitelù v ¾alobì, nýbr¾ konstatoval, ¾e tato námitka nebyla vznesena v rámci øízení o druhé ¾ádosti, èili v øízení správním; tomu také odpovídá obsah pøedlo¾ených spisù. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì a v souladu s ustálenou judikaturou, pokud se pøi pøezkumu správnosti postupu ¾alovaného podle § 11a odst. 3 zákona o azylu soustøedil na to, co stì¾ovatel tvrdil ve své druhé ¾ádosti. ®e právì ¾ádost o mezinárodní ochranu má být primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48.
[8] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, a koneènì netvrdil-li stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 § 104
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120