Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:31:01+00:00

Document:
5Azs57/2009
è. j. 5 Azs 57/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-40,
®alobkynì napadla u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2008, è. j. OAM-352/VL-07-19-2008, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud odmítl ¾alobu usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-40.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 8. 7. 2009 proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, s ní¾ spojila také ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty první navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud proto vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy prokázala za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to výzvou v mongolském jazyce ze dne 16. 7. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-48. Jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovatelce výzva doruèována do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu D. 2443/98, B.-K. P., ji¾ stì¾ovatelka sama uvedla v kasaèní stí¾nosti. Zásilku v¹ak dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no stì¾ovatelce na uvedené adrese doruèit a nebylo mo¾no zde zanechat ani výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø., proto byla zásilka vrácena krajskému soudu. Krajský soud zásilku ulo¾il a v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. vìtou tøetí vyvìsil dne 23. 7. 2009 na úøední desce soudu výzvu k vyzvednutí písemnosti s pouèením, ¾e v pøípadì nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy se bude pova¾ovat zásilka desátým dnem této lhùty za doruèenou. Stì¾ovatelka v urèené lhùtì zásilku se shora uvedenou výzvou nevyzvedla, uplatnila se tedy zákonem stanovená fikce doruèení dle § 49 odst. 4 vìty první o. s. ø., podle ní¾ se výzva pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty stanovené k jejímu vyzvednutí, tj. v posuzovaném pøípadì dne 3. 8. 2009. Krajským soudem stanovená lhùta k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky tedy marnì uplynula dne 18. 8. 2009, nebo» stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 8. 9. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-53, rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelce pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil, nebo» stì¾ovatelka neosvìdèila své majetkové pomìry za úèelem posouzení otázky, zda jsou u ní splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Krajský soud zároveò vyzval stì¾ovatelku v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s., aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a pouèil ji o mo¾ném odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nedolo¾ení plné moci advokátovi. Jak vyplývá ze soudního spisu, dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no usnesení stì¾ovatelce na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti doruèit a nebylo mo¾no zde zanechat ani výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Zásilka byla tedy vrácena zpìt krajskému soudu s poznámkou adresát neznámý. Krajský soud vyvìsil na úøední desce soudu výzvu k vyzvednutí usnesení dne 14. 9. 2009 vèetnì pouèení o následcích pøípadného nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy. Stì¾ovatelka si v urèené lhùtì usnesení nevyzvedla, je proto tøeba konstatovat, ¾e dne 24. 9. 2009 do¹lo v souladu s § 49 odst. 4 vìtou první o. s. ø. k náhradnímu doruèení tohoto usnesení. Krajský soud po marném uplynutí mìsíèní lhùty k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, k èemu¾ do¹lo dne 26. 10. 2009, pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøes zmínìnou výzvu dosud neprokázala, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupena advokátem, ani neprokázala, ¾e by mìla odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá vy¾adované právnické vzdìlání, nedostatek zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 106
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120