Source: http://kraken.slv.cz/Konf35/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:48:56+00:00

Document:
Konf35/2013
Konf 35/2013-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Prùchy, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Hodonínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 365/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 10 165 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alovaného P. Ch.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 365/2010, o zaplacení 10 165 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Hodonínì ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 C 365/2010-31, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 31. 7. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Hodonínì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 10 165 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì (spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s.), podala proti ¾alovanému dne 9. 12. 2010 u Okresního soudu Hodonínì ¾alobu na zaplacení èástky 10 165 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e ¾alovaný je na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací ze dne 12. 2. 2007 úèastníkem telefonní stanice èíslo X. Na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných a mobilních sítí spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, bylo ¾alovanému umo¾nìno objednat si prostøednictvím sítì ¾alobkynì tzv. slu¾by tøetích stran. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. Cena tìchto slu¾eb za dané zúètovací období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Podle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatel slu¾eb tøetích stran (v konkrétním pøípadì spoleènost GTS NOVERA, a. s.) dal souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala. ®alovaný v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾il tìchto slu¾eb, a to v období od 17. 8. 2009 do 16. 9. 2009. ®alobkynì vyfakturovala ¾alovanému èástku v celkové vý¹i 10 165 Kè, kterou v¹ak ¾alovaný na výzvu neuhradil.
Okresní soud v Hodonínì usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 C 365/2010-31, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni (výrok IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) soud pøihlí¾í kdykoliv za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Dále soud z § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dovodil (té¾ na základì dùvodové zprávy a relevantních smìrnic Evropské unie), ¾e rozhodování pøedlo¾eného sporu je výslovnì svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Proto soud øízení zastavil pro nedostatek pravomoci soudu a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 10 165 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, nýbr¾ pouze jejich zprostøedkovatelem. Navrhovatel uzavøel, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací, a k rozhodování je proto pøíslu¹ný soud.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
S úèinností od 1. ledna 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 citovaného zákona a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 citovaného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným
(negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Okresní soud v Hodonínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS).
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. .
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì , pøièem¾ zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Podle druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je pravomoc navrhovatele rozhodnout spor zalo¾ena rovnì¾ v pøípadech, ve kterých sice budou úèastníky osoby odli¹né od osob uvedených ve vìtì první tého¾ ustanovení, k jejich úèastenství v¹ak dojde na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka; to v¹e za pøedpokladu, ¾e spor mezi pùvodními úèastníky sporu byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel.
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu vìty první i druhé § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alovaného naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích v¹ak vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (body 11.1 a 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.4 a 11.5). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (vyúètování za slu¾by od 17. 8. do 16. 9. 2009 a k nìmu pøilo¾ený podrobný rozpis hovorù) vyplývá, ¾e ¾alovanému byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla linky zaèínající trojèíslím 900. Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ( ) ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí. Podle § 5 odst. 3 a podle bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 908 hlasové slu¾by.
Ve vìci tedy jde o spor o zaplacení ceny za slu¾by obsahu, které byly ¾alobkyní ¾alovanému zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetí osobì odli¹né od ¾alobkynì (GTS NOVERA, a. s.). Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovaným za slu¾by odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny podle bodù 11.1 a 11.3 V¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Hodonínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 1. listopadu 2013

References: § 1
 § 273
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 129
 § 129
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 § 129
 § 2
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 § 2
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud