Source: http://kraken.slv.cz/8Afs128/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:03+00:00

Document:
8Afs128/2016
8 Afs 128/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: ALLIED GROCERS s.r.o., se sídlem Francouzská 893/21, Brno, zastoupené Mgr. Tomá¹em Baøinou, advokátem se sídlem ©umavská 982/31a, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2016, èj. 31 A 97/2015-53,
I. [1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2015 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 673 973 Kè. ®alovaný (dále také správce danì ) zahájil dne 28. 4. 2015 u ¾alobkynì daòovou kontrolu uvedené danì. Proti tomu ¾alobkynì podala stí¾nost, kterou ¾alovaný posoudil jako nedùvodnou (vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 3. 6. 2015, èj. 2676927/15/3001-00065-709134). Také ¾ádost ¾alobkynì smìøující k pro¹etøení zpùsobu vyøízení dané stí¾nosti Odvolací finanèní øeditelství shledalo nedùvodnou (vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 3. 9. 2015, èj. 29164/15/5100-41451-711647).
II. [2] ®alobkynì se na to ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem u Krajského soudu v Brnì domáhala jednak urèení, ¾e zásah ¾alovaného u ¾alobce spoèívající v nezákonnì zahájené a provádìné daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 je nezákonný , a dále, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat u ¾alobce v nezákonné daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ve vztahu k urèovacímu petitu vyslovil, ¾e je opodstatnìný jen v pøípadech, kdy tvrzený nezákonný zásah ji¾ odeznìl; k tomu v dané vìci dosud nedo¹lo. Ve vztahu k po¾adavku smìøujícímu k zákazu v pokraèování v daòové kontrole krajský soud shledal, ¾e ¾alobkynì napadá daòovou kontrolu jako celek a nosným obsahem ¾aloby je její snaha, aby ¾alovaný daòovou kontrolu ukonèil.
[4] K první sporné otázce týkající se daòové kontroly, zda lze zahájit daòovou kontrolu i pøed vymìøením danì z pøidané hodnoty krajský soud vyslovil, ¾e takový postup je mo¾ný, nebo» právì øádné vymìøení danì je cílem ka¾dé daòové kontroly. K související otázce, zda nezadr¾uje ¾alovaný nadmìrný odpoèet za zdaòovací období leden 2015 jen preventivnì, uzavøel, ¾e podle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), povinnost vrátit nadmìrný odpoèet vzniká správci danì teprve okam¾ikem jeho vymìøení. V posuzované vìci nadmìrný odpoèet za zdaòovací období ledna 2015 dosud vymìøen nebyl, nepoèala tedy bì¾et ani tøicetidenní lhùta pro jeho vrácení.
[5] Ani ¾alobní námitku, zda lze zahájit daòovou kontrolu, ani¾ by jí pøedcházela výzva k odstranìní pochybností, neshledal krajský soud opodstatnìnou. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, èj. 4 Afs 57/2014-30, z nìj¾ vyplývá, ¾e postup k odstranìní pochybností slou¾í k odstranìní jednotlivých dílèích pochybností a nemá slou¾it k obsáhlému a èasovì nároènému dokazování. K tomu je naopak vhodná daòová kontrola. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì existovaly nejen odùvodnìné pochybnosti, které vedly k zahájení daòové kontroly v pøedchozím období, ale ¾alovaný také provìøoval daòová tvrzení ¾alobkynì prostøednictvím do¾ádání v jiných èlenských státech Evropské unie, byl postup ¾alovaného, spoèívající v zahájení daòové kontroly, ani¾ nejprve provedl postup k odstranìní pochybností, zákonný.
III. [6] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brání vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud se nesprávnì pøiklonil k závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného a o tom, ¾e se daòová kontrola dìje v èase odpovídajícím její nároènosti. Stì¾ovatelka má naopak za to, ¾e zahájení daòové kontroly bez øádného zdùvodnìní bylo úèelové, ve snaze vyhnout se postupu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu. Ani po podání stí¾nosti a následné ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti se stì¾ovatelka nedozvìdìla konkrétní dùvody vedoucí k daòové kontrole právì u danì z pøidané hodnoty za leden 2015, uskuteèòované v dobì pøed jejím vymìøením. ®alovaným poskytnuté Sdìlení dùvodù zahájení kontroly nevymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 ze dne 4. 6. 2015 stì¾ovatelce také dostateènì nezdùvodnilo provádìní daòové kontroly a navíc jej ¾alovaný poskytl pozdì (víc ne¾ mìsíc po zahájení kontroly). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný úèelovì obe¹el institut postupu k odstranìní pochybností a jednal proto nezákonnì. Uvedená daòová kontrola, zahájená 28. 4. 2015 dosud probíhá a její ukonèení je v nedohlednu. Zdr¾ování nadmìrného odpoètu za dané období ve vý¹i 1 673 973 Kè má na cash flow stì¾ovatelky negativní vliv a devastující úèinky.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru, který vyjádøil v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Ztoto¾òuje se s napadeným rozsudkem a v nìm vyslovenými právními závìry, je¾ jsou podlo¾eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného neuvádí v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné skuteènosti na rámec tìch obsa¾ených v ¾alobì, ani neuvádí, v èem spatøuje nesprávnost právních závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Spornou je zde otázka, zda krajský soud pochybil, shledal-li daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna 2015 zákonnou. Jinými slovy, zda v daném pøípadì je daòová kontrola nezákonným zásahem èi nikoliv.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 25. 2. 2015 stì¾ovatelka podala pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet této danì ve vý¹i 1 673 973 Kè. ®alovaný k posouzení správnosti uplatnìného nároku zahájil dne 28. 4. 2015 daòovou kontrolu uvedené danì, kterou dosud neukonèil.
[13] Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost daòové kontroly v tom, ¾e byla zahájena bez dostateèného odùvodnìní a v jejím úèelovém prodlu¾ování, jeho¾ dùsledkem je zadr¾ování uplatnìného nadmìrného odpoètu. V této souvislosti obecnì namítá, ¾e ¾alovaný daòovou kontrolu vede ve snaze vyhnout se postupu k odstranìní pochybností a také, ¾e kontrola probíhá neúmìrnì dlouhou dobu. Stì¾ovatelka v¹ak netvrdí konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje tvrzené úèelové prodlu¾ování daòové kontroly a její úèelové vedení namísto postupu podle § 89 daòového øádu. Právì jen v míøe odpovídající obecnosti kasaèních tvrzení se vìcí mohl zabývat také Nejvy¹¹í správní soud.
[14] Nezákonnou kontrolou judikatura rozumí napøíklad kontrolu pøi shodném pøedmìtu bezdùvodnì opakovanou, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110). Také tehdy, prodlu¾oval-li by ¾alovaný úèelovì daòovou kontrolu, pøesto¾e by ji¾ mìl k dispozici v¹echny nutné podklady pro správné zji¹tìní a stanovení danì, a daòová kontrola by tak slou¾ila jen k svévolnému provádìní nadbyteèných úkonù, které se samotnou daòovou povinností nesouvisejí, èím¾ by docházelo k zadr¾ování uplatnìného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, by se mohlo podle okolností jednat o nezákonný zásah. Tak tomu v¹ak v nyní souzené vìci není.
[15] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný v protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2015 vymezil pøedmìt kontroly (daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015) i její rozsah [skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení uvedené danì za kontrolované zdaòovací období k faktickému provìøování daòového základu a dal¹ích okolností rozhodných pro správné stanovení danì ( ) ]. Uèinil tak øádnì a dostateènì v souladu s § 87 odst. 1 daòového øádu. Poté, vzhledem ke stì¾ovatelèinì stí¾nosti na tento postup, správce danì blí¾e doplnil dne 4. 6. 2015 dùvody zahájení daòové kontroly ve Sdìlení dùvodù zahájení kontroly nevymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 . Z nìj vyplynulo, ¾e ¾alovaný pøedpokládal provádìní rozsáhlého a komplexního dokazování s ohledem na objem uskuteènìných zdanitelných plnìní a pøeva¾ující pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, jím¾ je nákup a prodej potravin a nápojù, a to i od dodavatelù a odbìratelù z jiných èlenských státù Evropské unie.
[16] O vhodnosti toho kterého postupu (k odstranìní pochybností èi daòové kontroly), které oba smìøují k provìøení správnosti daòových povinností, rozhoduje správce danì. Z toho, co bylo právì uvedeno, je zjevné, proè místo postupu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu ¾alovaný zahájil daòovou kontrolu; ta je v pøípadì rozsáhlého dokazování vhodnìj¹ím prostøedkem.
[17] Shodné závìry ostatnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, v nìm¾ mimo jiné shledal, ¾e správce danì mù¾e pøistoupit k provìøení tvrzené daòové povinnosti prostøednictvím daòové kontroly ( ) i tehdy, nemá-li ¾ádné konkrétní pochybnosti o její správnosti ( ). Mù¾e tak uèinit v podstatì kdykoliv, buïto je¹tì pøed vymìøením danì (nadmìrného odpoètu) anebo i poté, co ji¾ døíve daò vymìøil. Dále zde kasaèní soud vyslovil, ¾e zvolil-li správce danì k provìøení správnosti tvrzené danì (èi nadmìrného odpoètu) mechanismus daòové kontroly, ani¾ pøed tím aktivoval postup podle § 89 daòového øádu, nevyboèil ze zákonných mantinelù. Od závìrù vyjádøených v odkazovaném rozsudku nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nynìj¹í vìci.
[18] V daném pøípadì ¾alovaný pøedpokládal rozsáhlé dokazování a v takovém pøípadì je i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu daòová kontrola vhodnìj¹ím prostøedkem. Naopak postup k odstranìní pochybností je vhodnìj¹í tehdy, jsou-li zde konkrétní pochybnosti dílèího charakteru (viz § 89 odst. 1 daòového øádu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52). Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Postup k odstranìní pochybností v daném pøípadì nemohl vést k úplnému posouzení správnosti daòových tvrzení vztahujících se k dani z pøidané hodnoty za kontrolované období.
[19] Neobstojí zde ani stì¾ovatelèina kasaèní argumentace týkající se úèelového zahájení daòové kontroly ¾alovaným namísto postupu k odstranìní pochybností s ohledem na dùsledky zadr¾ení nadmìrného odpoètu po nepøimìøenì dlouhou dobu podle § 254a daòového øádu. Jak ji¾ uvedeno vý¹e, správce danì byl oprávnìn podle okolností pøípadu zvolit, jaký postup k provìøení správnosti daòových tvrzení pou¾ije. Nemìl v¹ak zákonnou povinnost nejprve uskuteènit postup odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu a teprve poté pøípadnì zahájit daòovou kontrolu, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
[20] K právì uvedenému tak zbývá toliko poukázat na obsah správního spisu, z nìj¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný v rámci probíhající daòové kontroly provádí dokazování i formou mezinárodních ¾ádostí o výmìnu informací a provìøuje faktické dodání zbo¾í stì¾ovatelkou do jiných èlenských státù Evropské unie, které dosud nebyly do¾ádanými èlenskými státy beze zbytku vyøízeny. Dùvodem tìchto ¾ádostí byla zji¹tìní, ¾e odbìratelé stì¾ovatelky v jiných èlenských státech øádnì nepøiznávají daò na výstupu ze zbo¾í poøízeného od stì¾ovatelky (nepodávají daòová pøiznání; v pøiznáních neuvádí poøízení zbo¾í; jsou nekontaktní; mají zru¹enou registraci k dani z pøidané hodnoty apod.). Z uvedeného lze dovodit, ¾e se ze strany ¾alovaného nejedná o svévolné a s vìcí nesouvisející dokazování, v jeho¾ dùsledku by byla v rozporu se zákonem zahájena, resp. prodlu¾ována daòová kontrola, ale jedná se o dokazování za úèelem posouzení správnosti stì¾ovatelèina daòového tvrzení a z nìho plynoucího nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015. Doba provádìní daòové kontroly je v daném pøípadì úmìrná nároènosti posuzované vìci, co¾ ostatnì správnì dovodil i krajský soud.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zahájení daòové kontroly, ani¾ ¾alovaný vyu¾il postup k odstranìní pochybností, ani její provádìní v dobì pøed vymìøením danì nelze pova¾ovat za nezákonné. Ze strany ¾alovaného nedo¹lo ani k úmyslným prùtahùm; dosud nejsou shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné pro ukonèení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za leden 2015. Závìr krajského soudu, ¾e probíhající daòová kontrola není nezákonná, resp. ¾e nebyla zahájena v rozporu se zákonem, je proto správný.
VI. [22] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 § 87
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 § 254
 § 89
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud