Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2012
Timestamp: 2018-06-21 03:29:32+00:00

Document:
1Afs1/2012
1 Afs 1/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Asociace u¾ité grafiky a grafického designu, se sídlem Masarykovo nábøe¾í 250, 110 01 Praha 1, zastoupená JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 515, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÚOHS-R 65/2009/HS-13615/310/JMa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 19. 2. 2008 bylo ¾alobkyni doruèeno oznámení Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o zahájení správního øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ¾alovaný spatøoval v tom, ¾e ¾alobkynì vydala dokument nazvaný Autorské honoráøe v u¾ité grafice a grafickém designu obsahující mj. návody kalkulace stanovení honoráøe.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009, è. j. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e pøijala a uplatòovala zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výkonù v oblasti grafického designu a typografie. ®alovaný dále ¾alobkyni do budoucna zakázal plnìní zmiòovaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 7 odst. 1 zákona, ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 60 000 Kè podle § 22 odst. 2 zákona za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona, opatøení k nápravì podle § 23 odst. 1 zákona a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè.
[3] O rozkladu ¾alobkynì rozhodl pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e tak, ¾e dne 19. 10. 2009, è. j. ÚOHS-R 65/2009/HS-13615/310/Jma, potvrdil prvostupòové rozhodnutí Úøadu a podaný rozklad zamítl.
[4] Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Neshledal dùvodnými námitky ¾alobkynì, ¾e její èlenové nejsou soutì¾iteli podle § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a ¾e ji nelze pova¾ovat za sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Ve shodì s ¾alovaným krajský soud dodal, ¾e v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» publikace Autorské honoráøe pøedstavovala zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù a byla zpùsobilá naru¹it hospodáøskou soutì¾. Krajský soud nicménì pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e pokuta byla stanovena v rozporu se zákonem a ¾e je nepøimìøená.
[5] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e závìr krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené sankce je zalo¾en jednak na nesprávném posouzení právní otázky soudem a jednak je sti¾en nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost [tj. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì konstatoval, ¾e ulo¾ená pokuta byla v rozporu se zákonem a ¾e je nepøimìøená. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nebylo velmi záva¾né. Ka¾dá cenová dohoda toti¾ podle stì¾ovatele pøedstavuje velmi záva¾né poru¹ení zákona, za nì¾ se zpravidla ukládají nejpøísnìj¹í sankce blí¾ící se horní hranici pro její ulo¾ení. V projednávané vìci ¹lo navíc o dlouhodobé poru¹ení zákona, které by ve spojení s typovou záva¾ností vytýkaného poru¹ení zákona odùvodòovalo ulo¾ení sankce pøi horní hranici zákonného rozpìtí. Uvedený názor potvrzuje judikatura správních soudù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 A 18/2002 a sp. zn. 6 A 96/2000) i judikatura Evropské unie. Tý¾ závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e z Oznámení Komise o dohodách men¹ího významu sp. zn. OJ 2001/C 368/07 nebo z Pokynù Komise pro výpoèet pokut ulo¾ených podle èl. 23 odst. 2 písm. a) naøízení è. 1/2003 (Úø. vìst. C 210, 1. 9. 2006, s. 2-5).
[7] Cenové dohody jsou obecnì, bez ohledu na tr¾ní podíl úèastníkù dohody èi jejich tr¾ní sílu, pova¾ovány za nejzáva¾nìj¹í poru¹ení zákona i Smlouvy o fungování Evropské unie. Nízký podíl úèastníkù na této skuteènosti nemù¾e nièeho zmìnit, nicménì je nutné takovou okolnost zohlednit pøi ukládání sankce. Tímto zpùsobem stì¾ovatel pøi ukládání sankce postupoval: zohlednil nejen typovou záva¾nost deliktu, ale i konkrétní okolnosti skutkového pøípadu. To je zøejmé ji¾ z vý¹e ulo¾ené sankce (60 000 Kè), která pøedstavuje 0,6 % zákonného rozpìtí. O konkrétní záva¾nosti dále stì¾ovatel hovoøí v bodu 97 napadeného rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl prokázán faktický dopad zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù na hospodáøskou soutì¾.
[8] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e krajský soud pochybil, dospìl-li k závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o velmi záva¾né poru¹ení zákona a ¾e pokuta je nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Proto je napadený rozsudek krajského soudu podle stì¾ovatele nezákonný.
[9] Nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele ve vnitøní rozpornosti odùvodnìní. Krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì deklaruje, ¾e soutì¾ní delikt ¾alobkynì není velmi záva¾ným poru¹ením zákona, nicménì na stranì 17 rozsudku uvádí, ¾e soud nepova¾uje pøedmìtný delikt za záva¾ný. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak obsahuje vnitøní kolizi, nebo» není zøejmé, zda soud nepova¾oval delikt ¾alobkynì za velmi záva¾ný èi jej nepova¾oval toliko za záva¾ný (stì¾ovatel pøitom ve své rozhodovací praxi rozli¹uje delikty velmi záva¾né, záva¾né a ménì záva¾né). Tato skuteènost pak èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e po oznámení zahájení øízení Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e uèinila v¹e pro to, aby byly dùsledky vytýkaného jednání odstranìny, pøesto¾e byla a nadále je pøesvìdèena o nezávadnosti svého jednání.
[12] Pro oblast umìní nelze podle ¾alobkynì aplikovat ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e týkající se cen v podnikatelské oblasti. ®alobkynì není podnikatelem a nesdru¾uje podnikatele, nýbr¾ výkonné umìlce; ¾ádný z jejích èlenù nepodniká v typografii, jak nesprávnì uvedl ¾alovaný v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[13] Pod pojmem grafik chápe veøejnost v Èeské republice èinnost, která má vazbu na práci s poèítaèem; po stránce odborné v¹ak výraz grafik zahrnuje dvì profesnì rozdílná zamìøení, a to grafik-designér, který pracuje v re¾imu autorského zákona, resp. grafik-operátor. V souladu s autorským zákonem je tak zapotøebí rozli¹ovat èinnost autorskou a øemeslnou. Hodnota autorského díla není tvoøena materiálem, ale my¹lenkou. Pokud by se hodnota my¹lenky mìla pomìøovat jakýmikoliv tabulkami, byl by to pokus jistì pøedem odsouzený k nezdaru.
[14] K tomu ¾alobkynì doplnila, ¾e sesterské organizace ve státech Evropské unie honoráøové tabulky vydávají, napø. nìmecká ADG (www.agd.de), italská AIAP (www.aiap.it) nebo francouzská SNG. ®alobkynì je pøekvapena, ¾e vydání honoráøových tabulek mù¾e být záva¾ným deliktem v Èeské republice, je-li takové jednání v jiných státech povoleno a pova¾ováno za samozøejmé.
[15] Pokuta ulo¾ená ¾alobkyni pøesahuje její jmìní, a proto musí být pova¾ována za nepøimìøenou. Není toti¾ znám pøípad, kdy by byla Úøadem ulo¾ena pokuta pøesahující celkový majetek soutì¾itele. Výrok krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené pokuty proto ¾alobkynì shledala zákonným, nicménì doplnila, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu na údajné poru¹ení hospodáøské soutì¾e. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e z napadeného rozsudku nebylo zøejmé, zda krajský soud nepova¾oval deliktní jednání ¾alobkynì za zvlá¹» záva¾né èi za záva¾né. Rozhodnutí krajského soudu lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mj. tehdy, je-li jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 7 Afs 7/2010-136, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelem vytýkaná nepøesnost obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemù¾e v souladu s citovanou judikaturou v ¾ádném pøípadì zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, nebo» jej neèiní vnitønì rozporným. Krajský soud ve zmínìné èásti odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e poru¹ení zákona o hospodáøské soutì¾e ¾alobkyní neshledává tak záva¾ným, jak uvádìl stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, a dùvody této své argumentace vysvìtlil na stranì 16 napadeného rozsudku; z popsaného dùvodu shledal krajský soud ulo¾enou pokutu nezákonnou. Není pak v tomto ohledu relevantní, zda pøi shrnutí svých závìrù krajský soud na stranì 17 konstatoval, ¾e jednání ¾alobkynì nebylo záva¾né, zatímco na stranì 16 uvádìl, ¾e nebylo velmi záva¾né. Vytýkaná nepøesnost neovlivnila srozumitelnost hodnocení krajského soudu, ¾e deliktní jednání ¾alobkynì nebylo podle jeho názoru tak záva¾né, jak uvádìl ve svých rozhodnutích stì¾ovatel. Zmiòovaný nedostatek odùvodnìní krajského soudu proto podle Nevy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost nezpùsobuje.
[19] Z úøední povinnosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost pro jiné pochybení krajského soudu. To spoèívá podle zdej¹ího soudu v tom, ¾e výrok krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené sankce (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nekoresponduje s odùvodnìním rozsudku, v nìm¾ se krajský soud vìnoval kritériím pro moderaci pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ námitku týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty pøezkoumal z hledisek vymezených v § 78 odst. 2 s. ø. s. bez návrhu ¾alobkynì na moderaci sankce èi na upu¹tìní od potrestání a nepøípustným zpùsobem nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky o vý¹i ulo¾ené sankce, nicménì výrok napadeného rozhodnutí postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neodpovídá. Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Shledá-li soud pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. dùvodnou ¾alobní námitku o nezákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty, ve výroku svého rozsudku zru¹í napadené rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Naopak posuzuje-li soud návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty a dospìje k závìru, ¾e ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená, rozhodne výrokem o sní¾ení ulo¾ené sankce, pøípadnì upustí od potrestání. Takto jsou soudním øádem správním v ustanovení § 78 nastaveny mantinely soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en trest za správní delikt. V tìchto intencích nicménì krajský soud v projednávané vìci nepostupoval. Krajský soud prvým výrokem napadeného rozsudku zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pro nezákonnost (a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení), nicménì v odùvodnìní se de facto zabýval zákonnými kritérii vymezenými v § 78 odst. 2 s. ø. s. a aplikoval tato kritéria i pøi posuzování zákonnosti sankce, èím¾ se výrok krajského soudu dostal do rozporu s odùvodnìním napadeného rozsudku.
[20] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v prvostupòovém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2009 ulo¾il ¾alobkyni za vytýkané jednání (cenovou dohodu) mj. pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. K vý¹i sankce na stranì 22-26 rozhodnutí ¾alovaný rozvedl, ¾e pokuta je ukládána typovì za velmi záva¾né poru¹ení zákona (cenová dohoda), ¾e nebyl prokázán faktický dopad na hospodáøskou soutì¾, nicménì jednalo se o potenciální naru¹ení soutì¾e, ¾e ¹lo o dlouhodobé poru¹ování zákona a o úmyslné jednání. Jako polehèující okolnost vyhodnotil ¾alovaný spolupráci ¾alobkynì ve správním øízení pøi objasòování deliktu. Závìrem doplnil, ¾e ulo¾ená pokuta není zjevnì likvidaèní, nebo» ji lze uhradit z èlenských pøíspìvkù za jeden rok, pøípadnì jednorázovým èlenským poplatkem ve vý¹i cca 1000 Kè. Obdobnì pøistoupil k hodnocení vý¹e sankce pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutí o rozkladu ze dne 19. 10. 2009; konstatoval, ¾e ¹lo o jednání záva¾né, dlouhodobé a úmyslné. Pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì spolupracovala v prùbìhu øízení se správním orgánem, a dodal, ¾e vý¹i pokuty nelze pova¾ovat za likvidaèní.
[21] Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k námitce týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené sankce pøednì podotkl, ¾e ¾alobkynì neuplatnila návrh na moderaci a soud se tedy nemohl zabývat sní¾ením pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s.; vý¹i ulo¾ené sankce pøezkoumával krajský soud tedy pouze z hlediska zákonnosti. Dále uvedl, ¾e i pøes obecnì nízkou vý¹i pokuty a pøes pomìrnì podrobné odùvodnìní její vý¹e je tøeba tuto pokutu pova¾ovat s ohledem na okolnosti daného pøípadu za stanovenou v rozporu se zákonem a za nepøimìøenou. ®alovaný sice pøi stanovení vý¹e pokuty správnì vy¹el z funkce postihu i ze zákonných kriterií pro stanovení vý¹e pokuty, ty v¹ak (konkrétnì kriterium záva¾nosti poru¹ení ZOHS) podle soudu neaplikoval v souladu se zákonem a pøekroèil tak meze svého správního uvá¾ení. Krajský soud zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo nutné zohlednit kromì obecné záva¾nosti cenových dohod i konkrétní záva¾nost poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» v daném pøípadì ¹lo o pøípad témìø hranièní. Pøi posuzování záva¾nosti pøedmìtné cenové dohody mìl ¾alovaný podle krajského soudu zohlednit zanedbatelný podíl ¾alobkynì na relevantním trhu, poèet èlenù ¾alobkynì a jejich zamìøení, mo¾nost ovlivnìní hospodáøské soutì¾e, mno¾ství distribuovaných publikací nebo závaznost cenové dohody. Pøihlédnuto mìlo být i k pøíjmùm a celkovému hospodaøení ¾alobkynì. Na základì uvedených skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o záva¾né poru¹ení zákona o hospodáøské soutì¾e, proto uzavøel, ¾e vý¹i pokuty odpovídající pøibli¾nì polovinì roèních pøíjmù ¾alobkynì nelze pova¾ovat za pøimìøenou.
[22] Z ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e pokud je ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Podle druhého odstavce § 78 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
[23] Nutno pøedeslat, ¾e ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich nebo volné uvá¾ení zneu¾il. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby vstoupil do role správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit podle § 78 odst. 2 s. ø. s. jen na návrh ¾alobce, pokud by dospìl k závìru, ¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaný pod è. 225/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[24] U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu; takový zásah je v¹ak zásahem dovoleným, umo¾nìným soudu ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. Soud se v takovém pøípadì chová obdobnì jako správní orgán: pro pøípady moderace je nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc, která mu nále¾í stejnì jako pravomoc ru¹it správní rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Moderaèní právo soudu má v¹ak místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaný pod è. 560/2005 Sb. NSS).
[25] Ukládání trestu je tedy zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr, ¾e správní orgán se pøi ukládání trestu (tj. v tomto pøípadì pokuty) musí výslovnì zabývat v¹emi kritérii, která zákon stanovuje. V pøípadì, ¾e nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a odùvodnit jeho nepodstatnost (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, www.nssoud.cz). Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). V rámci moderaèního práva soud zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publikovaný pod è. 2209/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[26] V posuzovaném pøípadì byl krajský soud oprávnìn hodnotit námitku ¾alobkynì týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce pouze z hlediska zákonnosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
[27] Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce postupoval nezákonnì a nepøimìøenì, nebo» podle krajského soudu nebylo mo¾né hodnotit deliktní jednání ¾alobkynì jako velmi záva¾né. Tímto závìrem v¹ak krajský soud pøestoupil mantinely vytyèené ustanovením § 78 s. ø. s., nebo» nezákonnost rozhodnutí dovodil jen ze svého názoru o nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce. Vlastní hodnocení kritérií ovlivòujících vý¹i pokuty v¹ak bylo krajskému soudu z vý¹e vysvìtlených pøíèin zapovìzeno (¾alobkynì toti¾ neuplatnila návrh na moderaci trestu, který by krajskému soudu takový prùlom do správního uvá¾ení ¾alovaného o vý¹i sankce umo¾nil). Tímto postupem se krajský soud dostal do rozporu se zákonem, nebo» de facto nahradil hodnocení správního orgánu v pøedmìtné vìci svou vlastní úvahou a posuzoval kritéria mající význam pro moderaci sankce, ani¾ by k tomu byl oprávnìn; ¾alobkynì toti¾ návrh na moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neuplatnila.
[28] Hodnocení konkrétních skutkových okolností projednávaného pøípadu a ulo¾ení pøimìøeného trestu je imanentní souèástí správního uvá¾ení, do nìho¾ správní soud není oprávnìn v rámci soudního pøezkumu aktivnì zasahovat. Jak ji¾ bylo shora popsáno, pøípadný zásah soudu do volného správního uvá¾ení podle § 78 odst. 2 s. ø. s. a zmírnìní ulo¾ené sankce je výjimeèný; nastává pouze v pøípadì, ¾e ¾alobce takový postup navrhne a souèasnì vý¹e ulo¾ené pokuty výraznì vyboèuje z hlediska pøimìøenosti, tedy je zjevnì nepøimìøená. V projednávané vìci nicménì krajský soud popsaný sebeomezující postup, minimalizující zásahy soudu do správního uvá¾ení, nerespektoval a èinil moderaèní úvahy, pøesto¾e nebyl oprávnìn k moderaci ulo¾ené sankce, co¾ ostatnì sám v napadeném rozsudku výslovnì konstatoval. Tím, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, nicménì v odùvodnìní svého rozsudku v rámci posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) v podstatì nahradil úvahu správního orgánu o záva¾nosti deliktního jednání
úvahou vlastní (tj. materiálnì postupoval podle § 78 odst. 2 s. ø. s.), rozchází se výrok napadeného rozsudku s jeho odùvodnìním (blí¾e srov. bod [19] shora) a tato vada má v souladu se shora citovanou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75) za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené pokuty (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod.
[30] Kasaèní námitkou stì¾ovatelky o nesprávném posouzení pøimìøenosti ulo¾ené sankce se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» shledal rozsudek krajského soudu v této èásti ex officio nepøezkoumatelným. V novém øízení bude na krajském soudu, aby opìtovnì posoudil vý¹i ulo¾ené sankce z hlediska zákonnosti ve shora naznaèených mantinelech. V pøípadì, ¾e by ¾alobkynì dodateènì uplatnila návrh na moderaci sankce podle § 78 odst. 2 s. ø. s. [co¾ je podle judikatury zdej¹ího soudu mo¾né, nebo» návrh na moderaci sankce nepodléhá koncentraci ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., je-li zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné dvoumìsíèní lhùtì (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 1 As 30/2004-82)], musel by se krajský soud pøed pøistoupením k moderaci ulo¾ené pokuty nejprve vypoøádat s otázkou, zda ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená. Jak správnì poznamenával stì¾ovatel, bylo by v takovém pøípadì na místì nutné zohlednit i dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ za "zjevnì nepøimìøenou" nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4 % zákonného rozpìtí ( ) za situace, kdy sám fakt správního deliktu není mezi stranami sporný (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 96/2000-62).
[31] Zdej¹í soud se blí¾e nevyjadøoval ani k argumentaci ¾alobkynì o nesprávném posouzení zákonnosti vytýkaného jednání krajským soudem, byl-li napadený rozsudek shledán nepøezkoumatelným. Ostatnì závìry krajského soudu o nezákonnosti vytýkaného jednání ¾alobkynì nebyly ani kasaèní stí¾ností ¾alovaného zpochybnìny.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 7
 § 22
 § 3
 § 23
 § 2
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 177
 SbNU 345
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud