Source: http://kraken.slv.cz/3As188/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:16:36+00:00

Document:
3As188/2014
3 As 188/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupen Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem se sídlem Prostìjov, Olomoucká 2613/4, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Praha 5, Na Popelce 2/16, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. 185/2010-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7A 206/2010-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7 A 206/2010-67, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. 68674/2010-NBÚ/P, nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Dùvìrné , nebo» z utajovaných informací získaných zpravodajskou slu¾bou bylo zji¹tìno, ¾e je u nìj dáno bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále zákon o ochranì utajovaných informací ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím øeditele ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. 185/2010-NBÚ/07-OP, zamítnut a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí o rozkladu napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e aèkoli nebyl v bezpeènostním øízení zastoupen, je ve výroku stì¾ovatele zastoupení uvedeno. Dále namítl, ¾e jsou rozhodnutí správních orgánù nesprávná a vycházejí z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Nesouhlasil také s postupem, jakým stì¾ovatel odkázal na utajované informace a podotkl, ¾e s ním mìl být veden bezpeènostní pohovor znovu poté, co byly shromá¾dìny listiny svìdèící v jeho neprospìch. V závìru ¾alobce navrhl, aby soud zjistil, zda skuteènì existují dùvody pro utajení nìkterých informací, na jejich¾ základì stì¾ovatel rozhodl.
Rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7 A 206/2010-67, Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) podle § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou vèasného podání správní ¾aloby. Zjistil, ¾e uvedená otázka úzce souvisí s posouzením obsahu plné moci, kterou ¾alobce udìlil dne 30. 8. 2010 Mgr. Dr. Petru Skalkovi. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e z textu plné moci nelze jednoznaènì urèit, zda byl zástupce zmocnìn jen k nahlédnutí do spisu èi k zastupování ¾alobce v prùbìhu celého øízení, a bylo proto na stì¾ovateli, aby ¾alobce k vyjasnìní plné moci vyzval. Neuèinil-li tak bylo nezbytné postupovat v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch úèastníka a s ¾alobcem jednat tak, jako by byl zástupce zmocnìn jen k nahlí¾ení do spisu. V takovém pøípadì mu tudí¾ nemìlo být správní rozhodnutí doruèeno. Za relevantní poèátek lhùty k podání ¾aloby je tak nutné vzít den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo ¾alobci. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 8. 11. 2010, pøièem¾ ¾aloba byla podána faxem dne 30. 11. 2010 a tedy ve lhùtì dle § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací.
Následnì se mìstský soud zabýval nakládáním s utajovanými informacemi a zamìøil se na otázku konkurence dvou legitimních, av¹ak navzájem protichùdnými zájmù-zájmu na zaji¹tìní spravedlivého procesu a zájmu na utajení informací. Zdùraznil pøitom roli soudu, jako¾to garanta práva na spravedlivý proces. Ve vztahu k odùvodnìní správního rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud na utajované informace pouze odkázal. Podstatné je, ¾e rozhodnutí obsahuje dostateènì urèité úvahy, kterými se stì¾ovatel pøi hodnocení utajovaných informací øídil. Nelze jej proto oznaèit za nepøezkoumatelné. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkami, kterými se ¾alobce pokou¹el zpochybnit postup pøi vedení bezpeènostního pohovoru, vèetnì následné interpretace tam uvedených skuteèností.
Dále se mìstský soud zabýval povahou a obsahem utajovaných informací (è. j. V7-276/2010-BIS-1 a è. j. D20-40/2010-BIS-1), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e k jejich utajení není dùvod. Skuteènosti, které jsou v nich obsa¾eny, a které stì¾ovatel pova¾oval za záva¾nou èinnost proti zájmùm Èeské republiky spjatou s povinností mlèenlivosti, toti¾ byly ¾alobci sdìleny jeho bývalým zamìstnavatelem v dobì trvání pracovního pomìru. Za této situace tak není dán základní pøedpoklad pro utajení informací, nebo» utajovaná skuteènost je úèastníku známa. Vzhledem k tomu, ¾e ¹etøení okolností souvisejících s pøedchozím pracovním zaøazením se pøedpokládá rovnì¾ v rámci bezpeènostního øízení, je dle mìstského soudu vylouèeno ohro¾ení metod pou¾ívaných zpravodajskou slu¾bou. ®alobce tak mìl být s výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by seznámen a mìla být mu dána mo¾nost uplatnit proti nim námitky. Postupem stì¾ovatele, respektive zpravodajské slu¾by, bylo ¾alobci odepøeno právo seznámit se s podklady, které byly dùvodem pro nevydání osvìdèení, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud proto zru¹il jak napadené rozhodnutí o rozkladu, tak prvoinstanèní rozhodnutí stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ namítá, ¾e správní ¾aloba nebyla podána vèas a napadá názor soudu, ¾e by mìly být utajované informace odtajnìny v rámci správního øízení. pokraèování Konkrétnì uvádí, ¾e plnou moc udìlenou Mgr. Dr. Petru Skalkovi pova¾oval za plnou moc generální a pozastavuje se nad tím, ¾e by osoba s právnickým vzdìláním zvolila pro nahlí¾ení do spisu formát generální plné moci s doplòujícím odstavcem vztahujícím se jen k nahlí¾ení do spisu. Má za to, ¾e v souladu s plnou mocí správnì zaslal rozhodnutí zástupci, a lhùta pro podání ¾aloby se proto mìla poèítat ode dne, kdy bylo rozhodnutí zástupci doruèeno. Podotýká dále, ¾e ¾alobci byla zaslána pouze kopie správního rozhodnutí, k èemu¾ ho vedla zku¹enost z pøedchozích let, kdy zastoupení úèastníci nebyli svými zástupci o rozhodnutí vèas informováni.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabývá povahou utajovaných informací a mo¾nostmi jejich odtajnìní. Má za to, ¾e samotná skuteènost, ¾e je utajovaná informace úèastníku známá, je¹tì neznamená zmìnu jejího stavu utajení. Dodává, ¾e konstrukce zastávaná mìstským soudem nemá oporu v zákonì o ochranì utajovaných informací a zdùrazòuje, ¾e utajení urèité informace je její obecnou vlastností, která se projevuje vùèi ka¾dému, bez ohledu na to, zda je nìkomu známá èi nikoli. S poukazem na zákonná ustanovení konstatuje, ¾e o utajení informace rozhoduje její pùvodce, pøièem¾ v pøípadì pøedmìtných písemností trvá zpravodajská slu¾ba na jejich utajení v re¾imu Vyhrazené . Dle pùvodce informací trvají jak materiální, tak formální dùvody pro jejich utajení.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se mìl mìstský soud zabývat spí¹ otázkou, zda lze ¾alobci zajistit k utajovaným informacím pøístup. V tomto smìru zdùrazòuje, ¾e bylo na mìstském soudu, aby ¾alobce v rámci soudního øízení s informacemi seznámil a v souladu s § 45 odst. 6 s. ø. s. mu umo¾nil do utajované èásti spisu nahlédnout. V tomto ohledu stì¾ovatel pøipomíná rovnì¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k rozdílnému pøístupu k utajovaným informacím v rámci správního a soudního øízení. Má za to, ¾e zatímco soud má v øízení mo¾nost takové informace úèastníku poskytnout, ve správním øízení pro tento postup prostor není. Pokud tedy mìstský soud stì¾ovatele zavázal k poskytnutí utajovaných informací ve správním øízení, zavázal jej k poru¹ení zákona.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 3. 11. 2014. K rozsahu plné moci udìlené Mgr. Dr. Petru Skalkovi poznamenal, ¾e se nejednalo o generální plnou moc, nýbr¾ o plnou moc opravòující zástupce k nahlédnutí do spisu, co¾ bylo opakovanì uvedeno i v ¾ádosti o nahlédnutí.
K povaze utajovaných informací následnì odkazuje na vyjádøení zpravodajské slu¾by, ¾e ve smyslu § 133 odst. 2 zákona o utajovaných informacích nejsou pøedmìtné zprávy takového charakteru, aby to mohlo mít za následek ohro¾ení èi vá¾né naru¹ení její èinnosti, a proto netrvá na jejich oznaèení ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení. Domnívá se, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká újma by byla Èeské republice zpùsobena, pokud by se s podklady seznámil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen zamìstnancem disponujícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, tedy dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e stì¾ovatelova argumentace se týká spí¹e kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) a c) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá zejména vadu v øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e soud ¾alobce s utajovanými informacemi sám neseznámil, a opo¾dìnost správní ¾aloby. Z logiky vìci vyplývá vhodnost se nejprve zabývat otázkou opo¾dìnosti správní ¾aloby a pøípadným dùsledkem takové skuteènosti. K této problematice se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35, kde uvedl, ¾e [p]okud soud projedná a meritornì rozhodne o opo¾dìné ¾alobì, jeho øízení je tøeba podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pova¾ovat za zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Ve vztahu k tvrzené opo¾dìnosti ¾aloby musel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjasnit, jakou povahu mìla plná moc udìlená ¾alobcem Mgr. Dr. Petru Skalkovi. Pokud by se jednalo o plnou moc generální, odvíjela by se lhùta pro podání ¾aloby od data, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno právnímu zástupci (27. 10. 2010). Naopak opravòovala-li by plná moc Mgr. Dr. Petra Skalku pouze k nahlédnutí do správního spisu, poèítala by se lhùta k podání ¾aloby a¾ od doby, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno pøímo ¾alobci (8. 11. 2010). Vzhledem k tomu, ¾e správní ¾aloba byla podána faxem dne 30. 11. 2010 (originál doruèen v zákonné lhùtì dle § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.), pøièem¾ v souladu s ustanovením § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací je lhùta pro podání ¾aloby 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jednalo by se v prvním pøípadì o ¾alobu podanou opo¾dìnì, zatímco ve druhém pøípadì o ¾alobu podanou v rámci uvedené lhùty (do 8. 12. 2010).
Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e Mgr. Dr. Petr Skalka po¾ádal o nahlédnutí do spisu dne 31. 8. 2010 a k ¾ádosti pøilo¾il spornou plnou moc ze dne 30. 10. 2010. Obsah plné moci Nejvy¹¹í správní soud interpretoval také s ohledem na vlastní judikaturu (rozsudek ze dne 24. 8. 2012, è. j. 5 Afs 36/2011-55), ze které vyplývá, ¾e nejasnosti týkající rozsahu zmocnìní zvoleného zástupce je tøeba odstranit v souladu s povahou plné moci, jako¾to jednostranného písemného právního úkonu zastoupeného. Interpretace právních úkonù (nyní jednání) se døíve øídila úpravou obsa¾enou v zákonì è. 40/1964 Sb. a novì se øídí zákonem è. 89/2012 Sb. (starý a nový obèanský zákoník). Podle § 35 odst. 2 starého obèanského zákoníku se vykládají písemné právní úkony prostøednictvím jejich jazykového vyjádøení, av¹ak také dle vùle subjektù, není-li jazykové vyjádøení vùle v rozporu s vùlí samotnou (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66). Nový obèanský zákoník interpretaci zalo¾enou na vùli subjektù je¹tì posiluje v ustanovení § 555 a následujících, zakotvujících nezbytnost vykládat právní jednání (døíve úkon) pøedev¹ím v souladu s jeho obsahem a úmyslem jednajícího. V daném pøípadì je stì¾ejní vycházet z projevu vùle mezi zmocnìncem a zmocnitelem pøi uzavírání dohody o zastoupení, pøièem¾ k pochopení jejího obsahu slou¾í rovnì¾ ¹ir¹í kontext jejich jednání pøed udìlením plné moci a poté. V tomto ohledu zdej¹í soud odkazuje na ¾ádost ze dne 31. 8. 2010, v ní¾ zástupce explicitnì uvádí, ¾e mu byla plná moc udìlena k nahlédnutí do spisu. Pøed rozhodnutím o rozkladu navíc podal sám ¾alobce je¹tì vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e Mgr. Dr. Petru Skalkovi udìlil plnou moc pro nahlédnutí do spisu. V kontrastu s tím lze poukázat na plnou moc ze dne 25. 11. 2010, kterou ¾alobce nepochybnì zmocnil Mgr. Dr. Skalku k zastupování v øízení pøed správním soudem. Tato plná moc je obsahovì toto¾ná s plnou mocí ze dne 30. 10. 2010, av¹ak právì a¾ na odstavec druhý, jím¾ byla døívìj¹í plná moc specifikována jen pro úèel nahlédnutí do správního spisu. Vùle zmocnìnce i zmocnitele je z tìchto dokumentù jasnì patrná a lze tedy konstatovat, ¾e i ze samotného znìní plné moci je zøejmé, ¾e pùvodnì generální plnou moc ¾alobce omezil na úkony související s nahlédnutím do spisu. V takovém pøípadì mìl stì¾ovatel doruèovat rozhodnutí o rozkladu ¾alobci a nikoli Mgr. Dr. Petru Skalkovi. V tomto kontextu je úvaha pokraèování stì¾ovatele o urèité ne¹ikovnosti formulace plné moci irelevantní. Lhùtu k podání správní ¾aloby je tudí¾ nutné poèítat ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci, tedy od 8. 11. 2010. V tom pøípadì ov¹em byla správní ¾aloba podána ve lhùtì dle § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací a mìstský soud postupoval správnì, pokud o ní meritornì rozhodl.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, v ní¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e jej do dal¹ího øízení zavázal k postupu, který je v rozporu se zákonem. Za klíèovou lze pøitom oznaèit otázku, zda stì¾ovatel (správní orgán) mù¾e v rámci bezpeènostního øízení seznámit úèastníka s utajovanou informací, která je úèastníku známa, pøesto¾e pùvodce informace na jejím utajení trvá.
V nyní posuzované vìci jsou utajovanými informacemi výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by, na jejich¾ základì dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e u ¾alobce existuje jisté bezpeènostní riziko. Pøedmìtné informace byly zpravodajskou slu¾bou klasifikovány stupnìm utajení Vyhrazené a Dùvìrné , pøièem¾ v prùbìhu soudního øízení zpravodajská slu¾ba sdìlila, ¾e na jejich utajení nadále trvá. U dokumentu è. j. D20-40/2010-BIS-1, který byl døíve klasifikován stupnìm utajení Dùvìrné , navíc do¹lo ke zmìnì klasifikace na stupeò utajení Vyhrazené . Dle zpravodajské slu¾by je stì¾ejním dùvodem pro utajení informací skuteènost, ¾e je z jejich obsahu zøejmé, jaké metody zpravodajská slu¾ba pøi ¹etøení pou¾ívá. Nejvy¹¹í správní soud tak vzal za prokázané, ¾e v pøípadì dokumentù è. j. V7-276/2010-BIS-1, a è. j. D20-40/2010-BIS-1, se jedná o utajované informace ve smyslu § 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací, na jejich¾ utajení pùvodce informací trvá.
Ochrana utajovaných informací je mimo jiné zaji¹»ována personální bezpeèností spoèívající ve výbìru osob, které mají mít k utajovaným informacím pøístup [§ 5 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací]. Pøístup k utajovaným informacím pøitom mají zaji¹tìny jen ty osoby, které je nezbytnì potøebují k výkonu své èinnosti a disponují oznámením o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci stupnì utajení vyhrazené a osvìdèením fyzické osoby pøíslu¹ného stupnì utajení. Zároveò musí být tyto osoby pouèeny a splòovat i dal¹í podmínky vymezené zákonem. Pøed ostatními osobami musí být utajované informace chránìny a to i v prùbìhu bezpeènostního øízení, v nìm¾ správní orgán z takových informací vychází. Z dùvodu jejich ochrany je úèastník bezpeènostního øízení omezen v pøístupu k utajovaným èástem bezpeènostního svazku, pøièem¾, na rozdíl od jiných typù správního øízení, postaèí, kdy¾ se v koneèném rozhodnutí uvede odkaz na podklady (utajované informace), z nich¾ správní orgán vycházel (srovnej § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací). Znaènì nevýhodné postavení úèastníka bezpeènostního øízení je do jisté míry kompenzováno pravomocí soudu, který o správní ¾alobì neúspì¹ného úèastníka správního øízení rozhoduje. Správní soud toti¾ mù¾e provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností (§ 133 odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací a pøimìøenì rovnì¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107). V takovém pøípadì ov¹em nelze utajované informace z nahlí¾ení vylouèit (§ 45 odst. 4 s. ø. s.) a úèastník má mo¾nost se s nimi seznámit. Pouze výjimeènì, z dùvodu mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, mù¾e pøedseda senátu rozhodnout, ¾e èásti spisu obsahující utajované informace budou z nahlí¾ení vylouèeny (viz § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e na rozdíl od soudu, nemá stì¾ovatel pravomoc seznámit úèastníka bezpeènostního øízení s utajovanými informacemi. V souladu se zákonem je toti¾ povinen chránit v bezpeènostním øízení utajované informace pøed osobami, které k nim nemají dle pøíslu¹né právní úpravy pøístup. Stì¾ovatel nemá zákonné zmocnìní k tomu, aby obsah utajované informace, èi stupeò utajení, jakkoli posuzoval a následnì rozhodoval, zda s ní lze úèastníka seznámit. Je výhradnì na pùvodci informace, aby o jejím utajení rozhodl a v souladu s § 21 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací vyznaèil stupeò jejího utajení, popøípadì dle § 22 odst. 2 tohoto zákona stupeò utajení zmìnil èi zru¹il.
Rozdílné mo¾nosti postupu mìl ve vztahu k utajovaným informacím mìstský soud. Pøedev¹ím bylo jeho povinností rozhodnout v souladu s § 45 odst. 3 s. ø. s. a § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, zda budou utajované èásti správního spisu z nahlédnutí vylouèeny èi nikoli. Pokud tak neuèinil, bylo øízení zatí¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou je tøeba vnímat v kontextu argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 1 As 83/2009-60: [t]uto vadu nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce nahlédnout do spisu výslovnì nepo¾adovali, nebo» povinnost pøedsedy senátu rozhodnout o této vìci je výslovnì ulo¾ena zákonem, a to jak zvlá¹tním ustanovením § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tak i § 45 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ v rámci samotného pøezkumu napadeného rozhodnutí se mìstský soud dopustil pochybení, je¾ vyústila v relevantní vady øízení. Nejprve soud aproboval postup stì¾ovatele, který v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací pouze odkázal na pøedmìtná sdìlení zpravodajských slu¾eb, aby posléze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobce s výsledky ¹etøení zpravodajských slu¾eb seznámit, nebo» pro jejich utajení není dán dùvod. Tento vnitøní rozpor vychází z chybnì pojatého pøedmìtu soudního øízení. Úkolem soudu bylo v rámci ¾alobních bodù pøedev¹ím zkoumat, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a jeho závìry vycházejí z dostateènì zji¹tìných skutkových okolností. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro který nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení, vycházel výhradnì z utajovaných informací, bylo nutné výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by prostudovat a z hlediska jejich obsahu hodnotit zákonnost napadeného rozhodnutí. Bylo tedy nezbytné, aby pøedsedkynì senátu rozhodla, zda lze ¾alobce s obsahem pøíslu¹ných informací seznámit, a následnì urèit, jakým zpùsobem se bude provádìt dokazování. Z pøípisu stì¾ovatele ze dne 2. 6. 2014 je pøitom zøejmé, ¾e zpravodajská slu¾ba nepova¾uje pøedmìtné informace ve smyslu § 133 odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací za informace zpùsobilé její èinnost ohrozit, a mìstskému soudu tudí¾ nic nebránilo, aby k nim ¾alobci zajistil pøístup. Místo toho v¹ak mìstský soud hodnotil samotnou povahu utajovaných informací, respektive øe¹il otázku, zda je dán dùvod pro jejich utajení i v rámci bezpeènostního øízení. To v¹ak nebylo pøedmìtem daného øízení a soudu ani takové hodnocení nepøíslu¹í. Mìstský soud mìl pouze zkoumat, zda je informace zpùsobilá ohrozit èinnost zpravodajské slu¾by nebo policie a na základì toho rozhodnout, je-li s ní mo¾no ¾alobce seznámit èi nikoli.
Za jakých podmínek poskytují soudy ochranu úèastníkùm bezpeènostních øízení v pøípadech, kdy správní orgán èerpá podstatné údaje z utajovaných skuteèností, detailnì popsal zdej¹í soud ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 1 As 83/2009-60. Uvedl tehdy, ¾e úèastník bezpeènostního øízení není oprávnìn nahlí¾et do utajované èásti bezpeènostního svazku a ¾alovaný není povinen uvádìt ve svých rozhodnutích dùvody, které jsou utajovanými informacemi; postaèí na nì pouze odkázat. Souèasnì v¹ak musí být úèastníkovi bezpeènostního øízení na základì jeho ¾aloby poskytnuta ochrana soudy ve správním soudnictví, a to za tìchto podmínek:
1) z nahlí¾ení lze (respektive za podmínek § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. je nutno) v rámci soudního øízení vylouèit ty èásti spisu, které obsahují utajované informace;
2) z nahlí¾ení obecnì nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem (za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s., ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.); k takovému vylouèení by mohlo dojít pouze v pøípadì mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, pøièem¾ i v takovém pøípadì by mìl soud zvá¾it mo¾nost poskytnout úèastníkovi bezpeènostního øízení (¾alobci) alespoò anonymizované èi agregované údaje; pokraèování 3) pokud by vùbec nebylo mo¾né poskytnout ¾alobci pøístup k utajovaným informacím by» v urèité omezené formì, není soud vázán ¾alobními body a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Stì¾ovatel správnì poznamenal, ¾e utajení informace pøedstavuje její objektivní vlastnost, o které rozhoduje výhradnì její pùvodce. V tomto ohledu je proto irelevantní, zda je utajovaná informace úèastníku známá èi nikoli. Pro pùvodce toti¾ mù¾e být dostateèným dùvodem k utajení pouhá skuteènost, ¾e nìjakou informací disponuje.
Závìrem lze proto konstatovat, ¾e stì¾ovatel v øízení nepochybil, pokud ¾alobce s utajovanými informacemi neseznámil. Naopak na mìstském soudu bylo posoudit, zda utajované informace obsahují natolik záva¾né skuteènosti, ¾e je v pøípadì ¾alobce mo¾né uva¾ovat o bezpeènostním riziku ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací. V rámci soudního øízení byl dostateèný prostor ¾alobce s utajovanými informacemi seznámit a výsledky dokazování promítnout do meritorního rozhodnutí. Tyto mo¾nosti ov¹em nedává zákonná úprava stì¾ovateli, který v rámci bezpeènostního øízení utajované informace odtajnit pøed neoprávnìnou osobou nemù¾e. Mìstský soud tak stì¾ovatele vskutku zavázal k postupu, který není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení bude povinností mìstského soudu posoudit, zda lze s utajovanými informacemi ¾alobce seznámit (za souèasného dodr¾ení podmínek plynoucích z ustanovení § 45 s. ø. s.) a provádìt jimi dokazování v souladu s § 77 s. ø. s. Následnì bude na mìstském soudu pøípadnì podrobit napadené správní rozhodnutí pøezkumu z hlediska relevance skuteèností, které jsou v utajovaných èástech spisu obsa¾eny a na základì toho rozhodnout, zda má skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, oporu ve spisech.
Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy namístì napadený rozsudek zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V následujícím rozhodnutí mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), zároveò rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 133
 soud 
 soud 
 § 35
 § 555
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 122
 soud 
 § 133
 § 21
 § 22
 § 45
 § 133
 § 103
 § 133
 § 45
 soud 
 soud 
 § 122
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 46
 § 58
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 45
 § 77