Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3065/2011
Timestamp: 2018-01-19 19:34:38+00:00

Document:
21 Cdo 3065/2011
Dotčené předpisy: § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce JUDr. S. R. , proti žalovanému Ústavu zemědělské ekonomiky a informací, státní příspěvkové organizaci se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Mánesova č. 1453/75, IČO 00027251, zastoupenému Mgr. Ing. Ing. Tomášem Kubíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 21, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o náhradu platu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 81/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2011 č.j. 16 Co 324/2010-205, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.076,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Ing. Tomáše Kubíka, advokáta se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 21.
Dopisem ze dne 30.10.2008 žalovaný sdělil žalobci, že mu dává výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 28.6.2005 ve znění dodatků ze dne 25.10.2005 a 28.12.2006 podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, neboť v souvislosti se zrušením Ústavu zemědělských a potravinářských informací a jeho sloučením s Ústavem zemědělské ekonomiky a informací (žalovaným) ke dni 30.6.2008 rozhodl o své nové organizační struktuře a následně dne 22.10.2008 rozhodl o "organizační změně - zrušení funkčního místa" zastávaného žalobcem ke dni 31.10.2008.
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná a že žalovaný je povinen zaměstnávat žalobce "v souladu s dojednanými druhy práce - ne-li jako právník, tak jako auditor", a aby bylo rozhodnuto "o zaplacení 28.810,- Kč měsíčně žalovaným počínaje dnem 1.4.2009 jako náhrady ušlého platu z protiprávního rozvázání pracovního poměru se žalobcem" (u jednání soudu prvního stupně žalobu v této části "specifikoval" tak, že se domáhá náhrady platu za dobu od 5.11.2008 do 12.3.2010 ve výši 612.000,- Kč) a "o uložení povinnosti omluvy ze strany žalovaného vůči žalobci ve vztahu k zaměstnancům ÚZEI a ministrovi zemědělství". Žalobu odůvodnil zejména tím, že o organizační změně "žádné relevantní rozhodnutí přijato nebylo", že zřizovací listina žalovaného i jeho organizační řád "zůstaly beze změny" a že obsahem organizačního řádu je "jak vytvořená pozice právník, tak kontrolor - auditor, kterou v předcházejícím období žalobce vykonával".
Obvodní soud pro Prahu 2 - poté, co u jednání konaného dne 6.5.2010 vyhlásil usnesení, že řízení "o povinnosti žalovaného zaměstnávat žalobce v souladu s dojednanými druhy práce ne-li jako právník, tak jako auditor" a "o uložení povinnosti omluvy ze strany žalovaného vůči žalobci ve vztahu k zaměstnancům ÚZEI a ministrovi zemědělství" se zastavuje - rozsudkem ze dne 6.5.2010 č.j. 15 C 81/2009-112 ve znění usnesení ze dne 5.10.2010 č.j. 15 C 81/2009-169 žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 30.10.2008 a žalobu o zaplacení 612.000,- Kč zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 70.248,- Kč k rukám advokátky JUDr. Pavly Čuhelové. Na základě zjištění, že žalobce pracoval podle pracovní smlouvy ze dne 28.6.2005 ve znění jejího dodatku ze dne 25.10.2005 u Ústavu zemědělských a potravinářských informací, který zanikl ke dni 30.6.2008 sloučením se žalovaným, jako "právník" a že na základě příkazu ředitele žalovaného č. 1/2008 vznikla od 1.7.2008 nová organizační struktura žalovaného, v níž místo právníka "nebylo zřízeno", neboť jeho pracovní náplň byla převzata částečně "externím advokátem" a ve zbývající části jiným zaměstnancem žalovaného ("personalistou"), dovodil, že uvedená organizační změna byla "způsobilou založit možnost dání výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce". Rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 22.10.2008 o zrušení místa "právníka" ke dni 31.10.2008 shledal soud prvního stupně "irelevantním", neboť toto místo "již jako takové fakticky neexistovalo". Dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru je "určitá, důvodná a platná".
K odvolání účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22.2.2011 č.j. 16 Co 324/2010-205 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a ve výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení 612.000,- Kč "co do částky 545.625,- Kč", rozhodl, že ve výroku o nákladech řízení "se rozsudek mění jen tak, že výše nákladů činí 58.540,- Kč, jinak se potvrzuje", a uložil žalobci povinnost "nahradit" žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 48.090,- Kč k rukám advokátky JUDr. Pavly Čuhelové. Dospěl k závěru, že žalovaný postupoval v souladu se zákonem, když rozhodnutím ředitele ze dne 22.10.2008 zrušil pracovní místo "právník", neboť toto místo již "nebylo v organizačním řádu žalovaného specifikováno" a "podstatnou část pracovní náplně právníka žalovaný vykonával prostřednictvím externího advokáta". Rozhodnutím o zrušení pracovního místa "právníka" žalovaný podle názoru odvolacího soudu "dovršil předpoklady pro dání výpovědi z pracovního poměru žalobci". Žalobce vykonával u žalovaného kontrolní činnost v rámci druhu práce "právník" sjednaného pracovní smlouvou a nelze dovodit, že by "došlo u žalobce ke vzniku nového - sjednaného druhu práce na auditora či kontrolora". Jestliže žalovaný žalobci nabídl nové pracovní místo "personalisty", učinil tak podle názoru odvolacího soudu "nad rámec svých zákonných povinností", neboť k naplnění výpovědního důvodu došlo již zrušením místa "právníka". Vzhledem k závěru o platnosti výpovědi z pracovního poměru shledal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně správným také ve výroku o zamítnutí žaloby na náhradu platu "co do částky 545.625,- Kč", který žalobce svým odvoláním napadl pouze v rozsahu této částky.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítal, že se odvolací soud nevypořádal s tím, že žalobce vykonával u právního předchůdce žalovaného (Ústavu zemědělských a potravinářských informací) vedle druhu práce "právník" sjednaného v pracovní smlouvě "konkludentně dojednanou" pracovní činnost "kontrolora (auditora)"; pracovní místo "interního auditora" ani útvar interního auditu žalovaného obsažený v organizačním řádu účinném od 1.9.2008 přitom nebyly zrušeny. Postup žalovaného, jenž činnost "interního auditora", kterou měl podle pracovní smlouvy (po její konkludentní změně v ujednání o druhu práce) vykonávat žalobce, zajišťuje jinak než prostřednictvím osoby v pracovním poměru, je podle názoru žalobce v rozporu s ustanoveními § 28 až 31 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole. Žalobce dovozuje přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v otázce, zda "bylo oprávněním žalovaného majícího statut státní příspěvkové organizace" zajišťovat činnost interního auditu, kterou mu ukládá zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, jinak než zaměstnancem v pracovním poměru. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby "věc vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí".
Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je správné a otázka formulovaná dovolatelem nesouvisí s předmětem řízení, a "není tedy způsobilá být otázkou po právní stránce zásadního významu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.".
Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou mu dal žalovaný dopisem ze dne 30.10.2008 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb., a zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb. a č. 294/2008 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31.12.2008 (dále jen "zák. práce").
K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.9.1998 sp. zn. 2 Cdon 1130/97, uveřejněný v č. 11 časopisu Soudní rozhledy, roč. 1999, str. 374).
V případě posuzování důvodnosti použití výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je třeba vycházet z obsahu pracovní smlouvy a posoudit, zda došlo u zaměstnavatele k takové organizační změně, která by činila zaměstnance pro něj nadbytečným z hlediska funkce, na kterou zní pracovní smlouva (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 23.6.1971 sp. zn. 3 Cz 2/71, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR, vydaném Nejvyšším soudem ČSSR, Praha 1986, str. 928). Jestliže při organizačních změnách u zaměstnavatele odpadne část pracovní náplně zaměstnance, který takto přestal být ve svém pracovním úvazku vytížen, a jestliže nedojde k dohodě o změně obsahu pracovního poměru (§ 40 odst. 1 zák. práce) a ani k dohodě o rozvázání pracovního poměru, může zaměstnavatel rozvázat tento pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21.11.1980 sp. zn. 6 Cz 36/80, uveřejněný pod č. 42 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1982). Rozhodne-li zaměstnavatel, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu, a že proto tímto zaměstnancem zastávané pracovní místo bude z důvodu úspory finančních prostředků zrušeno, je dán důvod k výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.11.2003 sp. zn. 21 Cdo 733/2003, uveřejněný pod č. 11 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
V posuzovaném případě - jak bylo soudy zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř.) - žalovaný po vytvoření nové organizační struktury v souvislosti se sloučením s Ústavem zemědělských a potravinářských informací ke dni 30.6.2008 rozhodl o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa "právníka" zastávaného žalobcem na základě pracovní smlouvy ke dni 31.10.2008 s tím, že část pracovních činností, které žalobce vykonával, žalovaný nadále zajišťoval prostřednictvím advokáta a zbývající část pracovních činností žalobce převzal jiný zaměstnanec žalovaného. Závěr odvolacího soudu, že následkem této organizační změny se stal žalobce pro žalovaného nadbytečným a že žalovaný byl proto oprávněn dát žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, je tak v souladu s výše uvedenou ustálenou judikaturou soudů. Na tom nemůže nic změnit ani okolnost, že žalobce u právního předchůdce žalovaného vykonával také kontrolní (auditorské) činnosti, kterých bylo u žalovaného zapotřebí i po zrušení pracovního místa "právníka", neboť - jak vyplývá z výše uvedených závěrů soudní praxe - důvod k výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je dán rovněž v případě, že odpadne byť jen část pracovní náplně zaměstnance, který tak přestal být ve svém pracovním úvazku vytížen. Vyřešení právní otázky, zda byl žalovaný oprávněn zajišťovat kontrolní (auditorské) činnosti jinak než zaměstnancem v pracovním poměru, proto nebylo pro rozhodnutí věci významné.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 13.930,- Kč [srov. § 3 odst. 1 bod 5., § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 17 písm. b) a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. a Čl. II. vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 14.230,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného, advokát Mgr. Ing. Ing. Tomáš Kubík, osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 2.846,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému náklady v celkové výši 17.076,- Kč nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 zákona č. 320
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 262
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 § 52
 § 241
 § 52
 § 52
 § 3
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 17
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146