Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:50:24+00:00

Document:
3As34/2008
3 As 34/2008-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor v¹eobecné správy, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2006, è. j. VS-81/60/2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007, è. j. 10 Ca 275/2006-70,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Víta Vohánky se urèuje èástkou 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 8. 2006, è. j. VS-81/60/2-2006, bylo podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, ze dne 6. 2. 2006, è. j. MSK 24555/2006 (dále té¾ rozhodnutí krajského úøadu ). Uvedeným rozhodnutím krajský úøad zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M., nar. X, bytem B., zapsaných v knize narození vedené Magistrátem mìsta Opavy. Podle krajského úøadu nebyl dùvod vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný z pøedpokladù jeho obnovení podle § 100 odst. 1 spr. ø. Døíve neznámé relevantní skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, nevy¹ly najevo a provedené dùkazy se neukázaly nepravdivými. Rovnì¾ nebylo zru¹eno ani zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky, za kterých by mohlo dojít k obnovì øízení. ®alobce neprokázal, ¾e by vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které ¾alobce, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo, ¾e se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Ani nebylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno. K tomu dále ¾alovaný dodal, ¾e ¾alobce byl jako otec dítìte P. M. zapsán v matrièní knize narození a rodném listu dítìte z titulu man¾ela matky dítìte, které se narodilo za dobu trvání man¾elství. ®alobci tak svìdèila první domnìnka otcovství podle § 51 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ), podle které narodí-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné, pova¾uje se za otce man¾el matky. Dítì (P. M.) se narodilo dne 7. 1. 1977, tj. za dobu trvání man¾elství uzavøeného dne 20. 3. 1976, které bylo rozvedeno dne 29. 7. 1977 a právní moci nabyl pøíslu¹ný rozsudek dne 13. 10. 1977. Man¾el matky dítìte, jemu¾ svìdèí první domnìnka otcovství je podle § 51 odst. 1 zákona o rodinì otcem dítìte, pokud jeho otcovství není popøeno rozhodnutím soudu podle § 57 a násl. uvedeného zákona.
®alovaný v odùvodnìní závìrem zdùraznil, ¾e v rozhodnutích vydaných v prùbìhu pøedchozího správního øízení byla opakovanì konstatována skuteènost, ¾e podle § 5 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ) opravu zápisu v knize narození lze provést pouze na základì veøejné listiny, kterou je v tomto pøípadì pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství. ®alobce byl k pøedlo¾ení takového rozhodnutí vyzván, pøièem¾ ¾ádné takové rozhodnutí pøedlo¾eno nebylo, a to jak v pùvodním správním øízení, tak ani v øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení. ®alobce nepøedlo¾il ani ¾ádné jiné dùkazy èi skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né pøistoupit k obnovì øízení. Dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení toti¾ podle ¾alovaného nemohou nahradit pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství k P. M. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, è. j. 10 Ca 275/2006-70, zamítl ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumával v mezích existence dùvodù obnovy øízení podle § 100 odst. 1 spr. ø. a ¾alobních námitek. V daném ohledu posléze soud vyjádøil právní názor, podle kterého ¾alobce v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 16. 1. 2006 neoznaèil ¾ádný z dùvodù, který by bylo mo¾no podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 100 odst. 1 spr. ø. ®alobce podle soudu neuvedl ¾ádné skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ nemohl v pùvodním øízení uplatnit, rovnì¾ tak neuvedl, ¾e by se dùkaz provedený v pùvodním øízení ukázal nepravdivým èi bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v pùvodním øízení, tedy v øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vyvrátil správnost koneèného a pravomocného rozhodnutí ve vìci opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Soud v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný nedodr¾el lhùtu k vydaní rozhodnutí. Pøesto v¹ak podle soudu toto pochybení v dodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí, které jsou toliko lhùtami poøádkovými, nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Ostatní ¾alobní námitky, tedy, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je v rozporu s dùkazy; nebyl øádnì objasnìn skutkový stav; úèastníci nebyli k øízení pøedvolaní; prohlá¹ení o jménu dítìte obsahuje zfal¹ovaný podpis ¾alobce; rodný list dítìte obsahuje nepravdivé údaje; a ¾e správní orgán zcizil ¾ádosti o pøeru¹ení øízení, jsou podle soudu námitkami, které ¾alobce opakovanì uvádìl ji¾ v prùbìhu pùvodního správního øízení. Nepøedstavují v¹ak námitky, které by mohly být úspì¹nými v øízení o obnovì pùvodního øízení. Nejsou proto skuteènostmi døíve neznámými, nelze je oznaèit za dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ by mohly být ¾alobci ku prospìchu a pøivodit jiné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem pùvodního øízení a rozhodnutí a ani je nelze oznaèit za provedený dùkaz, který se ukázal nepravdivým. Tyto námitky rovnì¾ nesvìdèí ani o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí v pùvodním øízení.
V uvedeném rozhodnutí soud dále uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byl ¾alobce jako ¾adatel o opravu údajù zapsaných v matrièní knize narození a v rodném listu P. M. ji¾ v minulosti a pøedcházejících správních øízení opakovanì pouèen, ¾e dùkazním prostøedkem, bez mo¾nosti jeho náhrady, je toliko pravomocný rozsudek soudu o popøení otcovství. Vzhledem k tomu, ¾e se P. M. narodil za trvání man¾elství ¾alobce s matkou dítìte, byl na základì první domnìnky otcovství do knihy narození a rodného listu zapsán jako otec dítì právì ¾alobce. Dùvodem k zápisu bylo jeho postavení man¾ela matky a první domnìnka otcovství. Opravu v zápisu v knize narození lze podle § 5 zákona o matrikách provést pouze na základì veøejné listiny, kterou je v tomto pøípadì pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství. Takové rozhodnutí v¹ak nebylo ¾alobcem v prùbìhu správního øízení pøedlo¾eno. V pøípadì narození dítìte za dobu trávní man¾elství je jako otec dítìte zapsán man¾el matky dítìte a tato skuteènost, tj. otcovství, se zapí¹e do knihy narození, ani¾ by tomu pøedcházelo dal¹í ¹etøení nebo dokazování. Podle zákona o rodinì lze otcovství popøít ve lhùtì do 6 mìsícù od dne, kdy se domnìlý otec dozví o tom, ¾e se jeho man¾elce narodilo dítì, pøièem¾ otcovství je popøeno a¾ v okam¾iku, kdy rozsudek o popøení otcovství nabyl právní moci. Pøi uplynutí lhùt pro popøení otcovství mù¾e pøi splnìní zákonných podmínek návrh na popøení otcovství podat podle § 62 zákona o rodinì nejvy¹¹í státní zástupce. Námitka, ¾e ¾alobce nepodepsal prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte nemohla mít podle soudu vliv na platnost zápisu o otcovství P. M. do knihy narození, nebo» ¾alobce byl jako otec dítìte zapsán do matrièní knihy a rodného listu P. M. na základì první domnìnky otcovství. Z tìchto dùvodù proto soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) zmateènost rozhodnutí soudu, které bylo navíc dosa¾eno trestným èinem soudce, je v rozporu s obsahem spisu a dùkazy. Stì¾ovatel otcovství u soudu popøel, pøièem¾ za popøení otcovství byl obvinìn a bylo mu zakázáno pracovat. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl v øízení pøed soudem prvního stupnì povinnì zastoupen advokátem. Soud podle nìj neprovedl nále¾ité dokazování, podporuje zloèiny komunismu a fal¹ování veøejné listiny, fal¹ované a chybìjící podpisy. Soudci Mìstského soudu v Praze propagují komunistické zloèiny StB a to na vrcholu zahnívajícího kapitalismu. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku sdìlil, ¾e dùvody pro jeho pøiznání nejsou splnìny. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. , k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel tuto námitku spatøuje ve skuteènosti, ¾e otcovství k P. M. u soudu popøel.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Vlastním úvodem je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumného øízení nebylo rozhodnutí vydané ve vìci ¾ádosti o opravu údajù P. M. v knize narození a rodném listu, které bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, ze dne 6. 2. 2006, è. j. MSK 24555/2006, kterým byl stì¾ovatelùv návrh na obnovu øízení, pravomocnì skonèeného vý¹e uvedeným rozhodnutím, zamítnut. Stì¾ovatel zjevnì tuto skuteènost pominul v øízení jak pøed soudem prvního stupnì a pomíjí ji nadále v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak ji¾ zcela správnì uvedl soud prvního stupnì, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumáno s ohledem na splnìní a existenci dùvodù obnovy øízení podle § 100 odst. 1 spr. ø. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány, soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelovy argumenty a námitky, které nebyly dùvodnými v pùvodním øízení, stì¾í mohly být samy o sobì úspì¹nými v rámci ¾ádosti a øízení o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem soudu prvního stupnì, ¾e nedodr¾ení lhùt k vydání rozhodnutí ¾alovaného nezpùsobuje jeho nezákonnost. Je zøejmé, ¾e se jednalo o ne¾ádoucí pochybení, pøièem¾ stì¾ovatel na tuto skuteènost mohl reagovat prostøedky proti neèinnosti, které mu platná právní úprava nabízí.
I kdy¾ to pøímo nesouvisí s pøedmìtem øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, a to s ohledem na stále se opakující námitky stì¾ovatele, vyjádøit se k mo¾nosti opravì údajù zapsaných v knize narození a rodném listì, o èem¾ bylo vedeno pùvodní správní øízení ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 11. 1. 2006, è.j. MSK 6217/2006-OM/07/05. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na správné a vyèerpávající závìry uèinìné jak soudem prvního stupnì, tak i ¾alovaným. P. M., o jeho¾ opravu údajù zapsaných v knize narození a rodném listì se v pùvodním správním øízení jednalo, se narodil za doby trvání man¾elství. Podle tzv. první domnìnky otcovství podle § 51 odst. 1 zákona o rodinì je za otce takto narozeného dítìte pova¾ován man¾el matky dítìte. Ten je proto i zapsán jako otec dítìte do matrièní knihy narození. Na tuto skuteènost proto nemá ¾ádný vliv podpis na prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte, resp. mo¾nost jeho zfal¹ování, jak uvádí stì¾ovatel. Proto i námitka, ¾e stì¾ovatel nepodepsal prohlá¹ení rodièù o jménu dítìte nemohla mít vliv na platnost zápisu o otcovství P. M. do knihy narození, nebo», jak plyne z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel byl jako otec dítìte zapsán do matrièní knihy a rodného listu P. M. na základì první domnìnky otcovství. Vzhledem k tomu, ¾e rodný list je jedním z matrièních dokladù osvìdèující matrièní události (tj. v tomto pøípadì narození) zapsané v matrièních knihách, zcela logicky je údaj o otcovství pøenesen z knihy narození i do rodného listu dítìte.
Stì¾ovatel byl opakovanì pouèován, ¾e prosté prohlá¹ení o popøení otcovství uèinìná v jiných øízení, by» soudních, nebo jiná argumentace vycházející z toho, ¾e není otcem narozeného dítìte, nemù¾e být sama o sobì dùvodem k provedení opravy v matrièní knize narození a rodném listu. Opravu lze toti¾ provést výluènì na základì pravomocného rozhodnutí, co¾ stanoví § 5 odst. 2 zákona o matrikách, a to v tomto pøípadì tedy rozhodnutí soudu o popøení otcovství. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pøes výzvy nedolo¾il. Soud prvního stupnì ve svém rozhodnutí vylo¾il postup, jakým zpùsobem lze otcovství popøít a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v plném rozsahu odkazuje.
V posuzovaném pøípadì se ale stì¾ovatel domáhal obnovy pùvodního øízení vedeného ve vìci opravy záznamu v knize narození a rodném listu. Proto¾e stì¾ovatel, jak ji¾ zcela správnì uvedl i soud prvního stupnì, v øízení nedolo¾il skuteènosti, které by byly dùvodem povolení obnovy øízení, správní orgány nepochybily, kdy¾ jeho ¾ádost zamítly. Námitky, ¾e správní rozhodnutí jsou v rozporu s dùkazy; ¾e nebyl øádnì objasnìn skutkový stav; úèastníci nebyli k øízení pøedvolaní; prohlá¹ení o jménu dítìte obsahuje zfal¹ovaný podpis stì¾ovatele; rodný list dítìte obsahuje nepravdivé údaje; správní orgán zcizil ¾ádosti o pøeru¹ení øízení, jsou podle soudu prvního stupnì námitkami, které stì¾ovatel opakovanì uvádìl ji¾ v prùbìhu pùvodního správního øízení. Nepøedstavují v¹ak námitky, které by mohly být úspì¹nými v øízení o obnovì pùvodního øízení. Nejsou proto skuteènostmi døíve neznámými, nelze je oznaèit za dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ by mohly být stì¾ovateli ku prospìchu a ani je nelze oznaèit za provedený dùkaz, který se ukázal nepravdivým. Tyto námitky rovnì¾ nesvìdèí ani o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí v pùvodním øízení. S tímto právním hodnocením uèinìným soudem prvního stupnì se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s právními závìry uèinìnými soudem prvního stupnì, podle nich¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které by existovaly v dobì pùvodního øízení, jen¾ nemohl v pùvodním øízení uplatnit, rovnì¾ tak neuvedl, ¾e by dùkazy provedené v pùvodním øízení se ukázaly nepravdivými èi bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v pùvodním øízení, tedy v øízení ve vìci provedení opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Stì¾ovatel tudí¾ nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vyvrátil správnost koneèného a pravomocného rozhodnutí ve vìci opravy údajù P. M. zapsaných v knize narození. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto v tomto ohledu nepochybil soud prvního stupnì a ani správní orgány.
Stì¾ovatel dále namítá vady odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soudu tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou. Stì¾ovatel v této souvislosti toti¾ argumentuje pouze obecnými a nekonkrétními tvrzeními, pøièem¾ souèasnì dehonestuje soudce Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se vùèi takové argumentaci ohrazuje a pova¾uje ji za nemístnou a nepodlo¾enou. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, z èeho dovozuje existenci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tato námitka nemohla být shledána dùvodnou.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v daném ohledu uvádí, ¾e nebyl v øízení pøed soudem povinnì zastoupen advokátem, soud vìc posoudil v rozporu se spisem a neprovedl jím navrhované dùkazy.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Rozhodnutí soudu prvního stupnì je zcela pøezkoumatelné a naprosto pøesvìdèivé. Je z nìj patrné jakými úvahami byl soud veden, ty mají svou oporu ve spisech a je rovnì¾ zøejmé jak soud prvního stupnì posoudil vìc po právní stránce. Rozhodnutí proto odpovídá v¹em po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí jak právními pøedpisy, tak i judikaturou. Námitky a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem nemohly být úspì¹nými v øízení o obnovì øízení, nebo» se k tomuto øízení nevztahovaly. Proto není pochybením soudu prvního stupnì, kdy¾ pro nadbyteènost nepøistoupil k navrhovanému výslechu svìdkù a doplnìní dokazování, které stì¾ovatel v tomto smìru po¾adoval. V øízení pøed soudem prvního stupnì není zákonem stanoveno povinné zastoupení ¾alobce advokátem, tak jako tomu je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V daném pøípadì o jeho ustanovení stì¾ovatel navíc ani nepo¾ádal, tudí¾ soudu nelze vytýkat, ¾e nepostupoval podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v øízení o ¾alobì mu advokáta neustanovil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 24. 8. 2005, è. j. 4 Azs 524/2004-49, dostupném na www.nssoud.cz, podle nich¾ pokud si ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem nezvolí advokáta nebo o jeho ustanovení soud nepo¾ádá ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. a jestli¾e potøeba zastoupení k ochranì jeho práv nevyjde z ¾ádného jeho úkonu (zejména ¾aloby) v øízení najevo, nelze soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, uvedeným návrhem se ji¾ nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu èástkou 2100 Kè, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Sdìlení advokáta ze dne 4. 7. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e je plátcem DPH a vyèíslil svou odmìnu Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako písemné podání soudu týkající se vìci samé, které by pøedstavovalo dal¹í úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Advokát ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 4. 7. 2008 navíc vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 3 se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti, která nespadá pod výjimky uvedené v § 9 odst. 2 advokátního tarifu pova¾uje èástka 25.000 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH tedy èiní 2856 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i
2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 90
 § 100
 § 51
 § 51
 § 57
 § 5
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 5
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11
 § 9
 § 9
 § 37
 § 47