Source: http://kraken.slv.cz/6Ads136/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:40:49+00:00

Document:
6Ads136/2015
6 Ads 136/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì pro zmateènost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, è. j. 15 C 80/90-147, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1994, è. j. 1 Cao 1/94-165, a o ¾alobì na obnovu øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, è. j. 15 C 80/90-147, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 22 A 47/2015-6,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ze dne 28. 5. 2015, è. j. 22 A 47/2015-6 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud výrokem I. øízení o ¾alobì na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 15 C 80/90, nyní vedené pod sp. zn. 22 A 48/2015, spojil k spoleènému projednání a rozhodnutí s øízením o ¾alobì pro zmateènost ve vìcech sp. zn. 15 C 80/90 a sp. zn. 1 Cao 1/94, nyní vedeném pod sp. zn. 22 A 47/2015, výrokem è. II. rozhodl, ¾e spojené øízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 22 A 47/2015, výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítají, výrokem è. IV. rozhodl, ¾e ¾aloby se odmítají a výrokem è. V. rozhodl, ¾e ¾ádná z úèastnic øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2015, è. j.-31, zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a vyzval ji, aby v lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebo prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení bylo doruèováno do datové schránky, ale jeliko¾ ta byla doèasnì znepøístupnìna, bylo následnì doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ podle pøipojené doruèenky bylo usnesení stì¾ovatelkou pøevzato dne 30. 7. 2015.
Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 13. 8. 2015. Jak je ze spisu patrno, do této doby, ostatnì dále ani do data vydání tohoto usnesení, stì¾ovatelka svou procesní povinnost ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnila a nedolo¾ila, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, ani neprokázala své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (dostupné na www.nssoud.cz), plyne, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. není podmínkou øízení v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu o procesních návrzích, které uèinil stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì. V pøípadì kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé (o ¾alobì), co¾ je i nyní projednávaný pøípad, je tak nezbytné trvat na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 40
 § 105
 § 105
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120