Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-23-01-1998-118041
Timestamp: 2019-09-22 16:23:34+00:00

Document:
Núm. Resolución: R980004
IRPF 1990. Presentada tasación pericial sobre el valor de adquisición de la finca expropiada, la Hacienda Foral, en lugar de desestimar el recurso de reposición y confirmar el incremento de patrimonio liquidado, debió admitirla y continuar con el procedimiento contradictorio previsto al efecto o rechazarla fundamentando la causa.
En Vitoria-Gasteiz, a veintitrés de enero de mil novecientos noventa y ocho.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 233/94, interpuesta por D. , contra resolución, de mayo de 1994, del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidación girada por dicho Impuesto, ejercicio 1990; cuantía 452.401 ptas.
Primero.- La Oficina Gestora del Impuesto giró liquidación en la que imputó al sujeto pasivo un incremento patrimonial de 3.042.383 ptas., derivado de la expropiación de parte de una finca rústica de su propiedad situada en el término municipal de , con motivo de las obras de la Autovía El número de personas que han presentado la declaración de la Renta hasta la fecha aumenta un 22,3% respecto al mismo periodo del año pasado, Madrid-Irún. Para fijar el valor de adquisición a 31 de diciembre de 1978, la Administración considera el de 90 ptas./m2.
Segundo.- Contra dicha liquidación, el Sr. formuló recurso de reposición en el que, admitiendo la imputación temporal del incremento al ejercicio 1990, sin embargo, manifiesta su disconformidad con el valor de adquisición considerado en el cálculo del incremento de patrimonio. A tal efecto, aportó Informe de un Agente de la Propiedad Inmobiliaria en el que se valora la totalidad de dicha finca a 31 de diciembre de 1978 a razón de 250 ptas./m2.
Tercero.- Desestimado dicho recurso, el interesado promovió la presente reclamación solicitando se anule la liquidación impugnada y se considere como valor de mercado de la finca en cuestión el que resulta del Informe presentado.
Primero.- La cuestión planteada en la presente reclamación se centra en si es o no conforme a derecho la resolución impugnada que mantiene como valor de adquisición del incremento de patrimonio generado por la expropiación de una finca rústica el fijado por la Sección de Catastros y Valoraciones y nada dice respecto al resultante del informe pericial aportado por el reclamante.
Segundo.- El art. 16, apartado 5º, de la Norma Foral del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de 31 de mayo de 1981, en la redacción dada por el Decreto Normativo 62/86, de 14 de enero, al tratar de los incrementos de patrimonio establece lo siguiente:
'Cuando se trate de bienes adquiridos con anterioridad al 31 de diciembre de 1978, se tomará como valor de adquisición el que haya figurado en la primera declaración inmediata posterior que se hubiese formulado por el Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio de las Personas Físicas o, en su caso, en la declaración de bienes y valores por aquellos sujetos pasivos que no hubieran estado obligados a presentar declaración por el Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio de las Personas Físicas, cuando éste fuese superior al de adquisición y no excediese del valor de mercado.'
Idéntica regulación se repite en el art. 4.2 del Decreto Foral Normativo 23/1990, del Consejo de Diputados de 16 de enero, por el que se adapta a la normativa fiscal alavesa el Real Decreto-Ley 7/1989, de 29 de diciembre, sobre medidas urgentes en materia presupuestaria, financiera y tributaria:
'Cuando se trate de bienes adquiridos con anterioridad al 1 de enero de 1979, se tomará como valor de adquisición el de mercado a 31 de diciembre de 1978, siempre que el mismo fuese superior al de adquisición.'
Tercero.- Pues bien, en orden a determinar el valor de la finca a dicha fecha y frente al considerado por la Administración Tributaria -del que, por otra parte, no consta en el expediente motivación o fundamentación alguna-, el reclamante impugnó el mismo aportando el dictamen pericial citado en el Antecedente de Hecho Segundo.
Ante dicha circunstancia la Oficina Gestora, en vez de desestimar el recurso ignorando el dictamen pericial aportado por el reclamante, debió rechazarlo -fundamentando la causa- o admitirlo y continuar con el procedimiento contradictorio al efecto previsto en el art. 50 de la Norma Foral General Tributaria de Álava, de 31 de mayo de 1981, posponiendo la fijación definitiva del valor de adquisición, y en consecuencia, de la base imponible y de la cuota tributaria correspondiente, hasta la conclusión del procedimiento pericial contradictorio.
Cuarto.- Al no haber resuelto la Administración Tributaria en alguno de los sentidos expresados, la resolución impugnada resulta incongruente con la pretensión del reclamante, por lo que, en este momento y ante la referida infracción, este Tribunal no puede hacer otra cosa que anularla y ordenar a la Administración que se pronuncie sobre la admisión o rechazo del dictamen pericial aportado por el interesado.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 233/94, interpuesta por D. , contra resolución, de mayo de 1994, del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidación girada por dicho Impuesto, ejercicio 1990,RESUELVEESTIMAR EN PARTE la misma y, en su virtud,
Primero.- Anular el acto administrativo impugnado, por no ser conforme a derecho, y
Segundo.- Remitir el expediente a la Oficina Gestora del Impuesto para que reanude el procedimiento de gestión y se pronuncie sobre la admisión o rechazo del dictamen pericial presentado por el reclamante.
Sentencia Administrativo Nº 115/2004, TSJ Asturias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3241/1998, 23-02-2004
Orden: Administrativo Fecha: 23/02/2004 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gonzalez-lamuño Romay, Olga Num. Sentencia: 115/2004 Num. Recurso: 3241/1998
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 653/2008, 09-12-2011
Orden: Administrativo Fecha: 09/12/2011 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 653/2008
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 223/2004, 02-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 02/10/2008 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Recurso: 223/2004
Sentencia Administrativo Nº 1637/2016, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 2945/2015, 05-07-2016
Orden: Administrativo Fecha: 05/07/2016 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Sentencia: 1637/2016 Num. Recurso: 2945/2015
Caso práctico: ¿Tienen la consideración de mayor valor de adquisición los gastos incurridos por aluminosis de un inmueble?
PLANTEAMIENTOEn la determinación de la ganancia patrimonial en el IRPF por la venta de un local comercial, ¿los gastos en los que ha incurrido su propietario por "aluminosis" se pueden considerar como mayor mayor de adquisición conforme al artícu...
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 27/02/1998 Núm. Resolución: R980026
Resolución de TEAC, 00/8606/1997, 07-07-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 07/07/2000 Núm. Resolución: 00/8606/1997
Resolución de TEAC, 00/10529/1996, 21-06-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 21/06/2000 Núm. Resolución: 00/10529/1996
Resolución de TEAC, 00/6647/1997, 19-01-2001
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 19/01/2001 Núm. Resolución: 00/6647/1997
Resolución de TEAC, 00/9820/1996, 27-01-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 27/01/2000 Núm. Resolución: 00/9820/1996

References: resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución