Source: https://advocatenkantoorhoogendoorn.nl/autorita-di-controllo-dei-dati-personali-per-i-giudici
Timestamp: 2020-08-11 19:49:03+00:00

Document:
Autorità di controllo dei dati personali per i giudici? Si mormora... - Advocatenkantoor Hoogendoorn
Autorità di controllo dei dati personali per i giudici? Si mormora…
Autorité des données personnelles : un organe de surveillance pour les juges ? Ça fait vaciller…
La Divisione di competenza amministrativa del Consiglio di Stato può trasmettere alla stampa (documenti processuali contenenti) dati personali? E può il Garante per i dati personali decidere se può farlo? Queste domande sono sorte 02-06-2020 in un caso giudiziario unico. I risultati? Sono incerti.
In questo articolo parlo di come sia emerso questo problema. E come questo abbia portato a domande dal Tribunale distrettuale di Midden-Nederland (Paesi Bassi centrali) alla Corte di giustizia su come si dovrebbe interpretare un articolo di legge (questioni preliminari). Si discutono anche i possibili risultati per il sistema giuridico olandese.
Di quali casi giudiziari e di quale sezione di legge si tratta?
Riguarda i casi UTR 19/1627 AVG e UTR 19/1761 AVG. Queste cause sono attualmente in corso presso il tribunale distrettuale dei Paesi Bassi centrali. Nei suddetti casi giudiziari sono sorti dubbi sul significato dell'articolo 55, paragrafo 3, dell'AVG (regolamento generale sul trattamento dei dati) (ECLI:NL:RBMNE:2020:2028). Qui la legge dice che le "autorità di controllo nazionali non sono autorizzate a controllare le operazioni di trattamento da parte dei tribunali nello svolgimento del loro compito giudiziario". Tradotto liberamente: il modo in cui i tribunali trattano i dati personali non può essere giudicato dal garante ufficiale della privacy, il Garante per i dati personali.
Nel caso di un cliente della Divisione di Giurisdizione Amministrativa, abbiamo scoperto che un giornalista disponeva di copie degli atti processuali; atti processuali contenenti dati personali (di natura speciale). Per questo motivo abbiamo chiesto chiarimenti al presidente della Divisione di giurisdizione amministrativa. Con nostra grande sorpresa, però, non è entrato (sufficientemente) nei dettagli.
Autorità, bisogna agire
Come studio legale, non solo abbiamo un debole per le persone che si mettono in gioco, ma siamo anche disposti, ove possibile, ad affrontare in prima persona l'ordine stabilito. Abbiamo quindi chiesto all'Autorità per la protezione dei dati personali (AP) di farlo rispettare; il responsabile designato per la privacy. Tuttavia, l'AP ha dichiarato di non poter decidere sulla base dell'articolo 55, comma 3, della AVG.
Come un macellaio che ispeziona la qualità delle sue carni
L'AP ha deciso di inoltrare la richiesta di esecuzione al Comitato AVG. Secondo la medesima, l'articolo 2:3 della legge sul diritto amministrativo generale lo prescrive. Ma... questo comitato AVG è composto da giudici. E il comitato è stato istituito da:
il presidente della Divisione di Giurisdizione Amministrativa
la commissione giudiziaria della Commissione centrale di ricorso
il Tribunale d'appello del commercio e dell'industria
Su richiesta, il Comitato fornisce consulenza per la risoluzione dei reclami relativi al diritto alla privacy nell'AVG. Ma il fatto che lo faccia anche per - la sua "propria" - corte è proprio come un macellaio che ispeziona le proprie carni...
Richiesta AP diventa un reclamo improvviso
Nel frattempo, il presidente della Divisione di giurisdizione amministrativa del Consiglio di Stato ha ricevuto la delibera dell'AP. Ci ha poi scritto che ha interpretato la richiesta di esecuzione come un reclamo alla sua risposta. Pertanto, ha inoltrato la richiesta al Comitato AVG per una consulenza.
E cosa sostiene il comitato AVG?
Il 9 aprile 2019, il comitato AVG ha espresso il suo parere . Prima ha riferito di essere abbastanza indipendente. Questo nonostante non abbia poteri esecutivi. E mentre, secondo la sua opinione, gli articoli 53 e 54 della AVG non sono applicabili; le regole per la fondazione e la nomina dei soci. Non sorprende quindi che abbia consigliato di dichiarare il reclamo infondato. Il motivo? A suo parere, la stampa dovrebbe avere la possibilità di consultare documenti processuali non pseudonimizzati e/o non anonimi. Questo sarebbe nell'interesse pubblico.
Raccomandazioni del comitato AVG
Il comitato AVG ha formulato altre due raccomandazioni. Vale a dire:
chiarire sul sito del Consiglio di Stato che i mezzi di comunicazione di massa possono ottenere informazioni sui casi pendenti e che - e quali - documenti di archivio sono a loro disposizione per la consultazione; e
2. di mettere su carta gli accordi presi con i media per quanto riguarda l'accesso ai documenti e il consenso dei giornalisti. Finora la stampa ha dovuto consegnare i documenti quando ha lasciato l'edificio del Consiglio di Stato. C'è anche il divieto di copiare i documenti. Ma le possibilità della tecnologia moderna (in particolare l'uso degli smartphone) rendono facile fotografare i documenti. Per questo motivo il Comitato raccomanda di inserire questo punto negli accordi con la stampa.
Il presidente della Divisione di Giurisdizione Amministrativa del Consiglio di Stato ha seguito il consiglio, senza spiegazioni. Ha adottato solo la prima raccomandazione.
Dove se ne va l'AP?
Prima che il Comitato AVG esprimesse il proprio parere, ci siamo naturalmente opposti per tempo alla decisione dell'Autorità sui dati personali. A nostro avviso, essa estende il concetto di "compito giudiziario" ben oltre i limiti del suo significato naturale. Lo ha fatto in due modi:
dichiarando che il trattamento dei dati personali riguarda solo gli atti processuali.
considerando la divulgazione volontaria ai giornalisti come un compito giudiziario.
L'AP estende anche troppo i termini "elaborazione" e "tribunale". Si ritiene che i seguenti tre punti non siano coperti dall'articolo 55, paragrafo 3, della AVG:
mancata comunicazione (in tempo utile) da parte dell'incaricato del trattamento di una violazione dei dati personali al responsabile del trattamento (articolo 33, paragrafo 2, della AVG)
mancata comunicazione (tempestiva) da parte del responsabile del trattamento di una violazione dei dati personali all'autorità nazionale di controllo (articolo 33, paragrafo 2, della AVG)
il responsabile del trattamento non segnala (in modo tempestivo) una violazione dei dati personali all'interessato (articolo 34, paragrafo 1, della AVG).
Passare da cane da guardia a cagnolino?
Ciò che entra in gioco in questa situazione: quanto è ancora indipendente il giornalismo? Dopotutto, in qualità di organo pubblico di vigilanza, i giornalisti dovrebbero permettere al governo, compresa la magistratura, di spiegare al pubblico il loro lavoro. Ma come si fa onestamente, quando un tribunale le permette volontariamente, come giornalista, di esaminare i documenti legali? E senza che il tribunale lo faccia dipendere (in parte) dal consenso delle parti?
Allora in qualità di stampa non minacci più di essere un cane da guardia, ma piuttosto un cagnolino. Dopotutto, chi morde la mano che lo sfama (illegalmente)?
Il cliente ha anche chiesto l'esecuzione
Nel frattempo, il mio cliente ha anche chiesto al Garante per la protezione dei dati personali di farla rispettare. La risposta? Il 23 aprile 2019, l'AP ha comunicato che non avrebbe deciso. Ancora una volta si è fatto riferimento all'articolo 55, paragrafo 3, della AVG. Ha ritenuto che il giornalista avesse ricevuto "l'informazione della seduta" per un caso di appello superiore in corso presso la Divisione di Giurisdizione Amministrativa. E quella pubblicità era una parte inseparabile di tutto questo.
Opinione AP: necessaria per la fiducia ...
Secondo l'AP, l'accesso pubblico alla giustizia aumenta la trasparenza. E questo contribuisce alla fiducia nei tribunali e alla loro indipendenza. Secondo l'AP, fornire l'accesso alle informazioni sulla sessione è parte integrante del compito giudiziario. Questa volta non ha inoltrato la richiesta di applicazione al Comitato AVG ...
Direttamente alla Corte di giustizia dell'Unione Europea
Abbiamo fatto appello quando l'AP ha dichiarato l'obiezione infondata. Su nostra richiesta, l'AP ha anche accettato di inoltrare l'obiezione del cliente al Tribunale distrettuale dei Paesi Bassi centrali. E cosa ha fatto? Per entrambi i casi, abbiamo chiesto alla Corte di giustizia dell'UE come deve essere interpretata la legge (questioni preliminari).
Non si verifica (quasi) mai
Con questo passo, il tribunale elude l'ordine che normalmente vige nei Paesi Bassi. È quindi singolare che, al di fuori del più alto tribunale amministrativo, essa si rechi in tribunale. È ancora più singolare perché i giudici amministrativi del Tribunale distrettuale dei Paesi Bassi centrali permettono anche ai giornalisti di visionare volontariamente gli atti processuali.
Questa è la questione principale che la Corte si trova ad affrontare (in parole povere):
Dobbiamo forse interpretare in Europa l'articolo 55, paragrafo 3, della AVG in modo tale che i tribunali possano consentire ai giornalisti di dare un breve sguardo agli atti processuali - o alle loro copie - contenenti dati personali (speciali), perché ciò rientra nell'ambito del "trattamento da parte dei tribunali nell'esercizio delle loro funzioni giudiziarie"? E questo può essere fatto nel modo indicato in questo ordine di rinvio?
Queste sono le sotto-questioni del tribunale alla Corte (in parole più semplici):
a. se il giudizio indipendente del tribunale nel caso specifico sarà compromesso se il Garante per i dati personali verifica questa forma di trattamento dei dati?
b. se tale elaborazione dei dati offre ai giornalisti la possibilità di riferire meglio sull'audizione pubblica. Con questa natura e questo obiettivo, stiamo davvero aiutando l'apertura e la trasparenza della giurisprudenza?
c. se il trattamento dei dati ha una base nel diritto nazionale?
Come si esprimerà la Corte di giustizia dell'Unione europea?
Ciò che la Corte decide è difficile da prevedere. La Corte può esaminare vari articoli di legge. Come ad esempio:
Articolo 55, paragrafo 3, della AVG
Articolo 47 dello Statuto
Secondo l'UE, il suddetto articolo 55 stabilisce correttamente che le autorità di controllo non possono controllare il trattamento dei dati personali nell'ambito della loro attività giudiziaria. Il motivo? Garantire l'indipendenza dei tribunali nel loro lavoro giudiziario, come ad esempio nell'adozione di decisioni (articolo 47).
Che rapporto c'è con gli altri articoli di legge?
Articolo 16, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (VWEU)
Articolo 16, paragrafo 2, VWEU
Articolo 39 del trattato sull'Unione europea (VEU)
Articolo 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea
Il primo articolo afferma che ognuno ha diritto alla protezione dei propri dati personali. Gli altri tre articoli affermano che un'autorità indipendente verifica che ciò avvenga durante il trattamento di questi dati. Questi articoli potrebbero portare ad una risposta, e cioè che dobbiamo interpretare l'articolo 55, paragrafo 3, in modo diverso...
L'UE chiede garanzie
Qual è la posizione dell'UE in merito al controllo del trattamento dei dati per scopi legali? Ritiene che specifici organismi all'interno del sistema giuridico dei Paesi Bassi - nel nostro caso - siano autorizzati a monitorare questo aspetto. Sono organismi che devono garantire soprattutto:
l'aumento della consapevolezza di questo dovere tra i membri della magistratura
trattare i reclami relativi a tali operazioni di trattamento dei dati.
Questo stringe...
Quest'ultimo, naturalmente, si stringe saldamente al regolamento con cui il titolare del trattamento decide ora su un reclamo (se chiedere o meno il parere del Comitato AVG). Sarebbe stato logico che il governo olandese regolasse il controllo in modo adeguato; controllo che è chiaramente necessario...
Inoltre, ciò va ben oltre le due procedure di ricorso e la procedura di rinvio pregiudiziale, che riguardano solo la (il)legittimità della decisione del Garante per i dati personali.
La Corte può decidere due cose:
che è escluso il trattamento del controllo da parte della AP.
Qualunque sia la risposta della Corte, il parlamento olandese deve comunque intervenire. Se la Divisione Generale di Giurisdizione Amministrativa è realmente autorizzata, significa che, in casi come quello in oggetto, è necessario presentare un ricorso alla Divisione di Giurisdizione Amministrativa (ai sensi dell'articolo 8:105, della Legge sul diritto amministrativo generale), mentre almeno il presidente della Divisione di Giurisdizione Amministrativa è coinvolto come (terzo) interessato... Inoltre, dalla AVG consegue che, sebbene la competenza dell'autorità di controllo non possa estendersi al trattamento dei dati personali da parte dei tribunali nell'ambito dei loro doveri giudiziari, è necessario che vi sia anche un controllo indipendente. Ciò si evince anche dall'articolo 16, paragrafo 2, VWEU, dall'articolo 39 VEU e dall'articolo 8, paragrafo 3, dello Statuto.
Finora, le domande preliminari della Corte hanno spesso portato a cambiamenti sconvolgenti... Quindi, attendete.

References: Articolo 55

Articolo 47
 articolo 55

Articolo 16

Articolo 16

Articolo 39

Articolo 8