Source: http://kraken.slv.cz/3Afs170/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:33:35+00:00

Document:
3Afs170/2014
3 Afs 170/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobce DRAGOUN KH, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Kutná Hora, Karlov 197, zastoupeného Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Pardubice, Smilova 547, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 21. 9. 2010, è. j. 21150-2/2010-900000- 302 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 17.200 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 21. 9. 2010, è. j. 21150-2/2010-900000-302, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního øeditelství Praha è. j. ze dne 18. 11. 2009, è. j. 8592/2008-21.
Celní øeditelství Praha (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodlo dne 18. 11. 2009 pod è. j. 8592/2008-21 o propadnutí vybraných výrobkù ¾alobce, které byly zaji¹tìny rozhodnutím Celního úøadu Kolín, poboèka celního úøadu Kutná Hora ze dne 14. 12. 2004, è. j. 10014-04/04-1704-41, podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøební dani, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o spotøební dani), nebo» ¾alobce k výzvì k prokázání, ¾e zji¹tìné skladované vybrané výrobky byly zdanìny nebo byly nabyty oprávnìnì za cenu bez danì, ¾ádný doklad nepøedlo¾il a prohlásil, ¾e u sebe ¾ádný takový doklad nemá, a do doby rozhodnutí o propadnutí výrobkù neprokázal, ¾e vybrané výrobky zdanil. ®alovaný k odvolání ¾alobce toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e vybrané výrobky, o jejich¾ propadnutí bylo rozhodnuto, podrobnì identifikoval, dal¹í námitky proti rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù v¹ak neshledal dùvodné.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl. ®alovaný i správní orgán prvého stupnì podle mìstského soudu správnì rozhodli o propadnutí vybraných výrobkù, nebo» ¾alobce poru¹il své evidenèní povinnosti vyplývající z § 5 a § 6 zákona o spotøební dani, proto¾e u propadlých vybraných výrobkù nebylo prokázáno, zda byly zdanìny nebo zda byly oprávnìnì nabyty za cenu bez danì. Na této evidenèní povinnosti a sankcí propadnutí vybraných výrobkù v pøípadì jejího nesplnìní nic nemìní to, ¾e právo vymìøit daò ji¾ prekludovalo.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il vzájemný vztah mezi rozhodnutím o propadnutí vydaným v rámci daòové kontroly zaji¹tìných vybraných výrobkù a rozhodnutím o vymìøení danì. Správní orgán prvého stupnì rozhodl o zaji¹tìných vybraných výrobcích a¾ po skonèení øízení o vymìøení danì, v dobì, kdy právo vymìøit daò ji¾ prekludovalo a ¾alobce tak v daòovém øízení nemohl prokázat jejich zdanìní. U ¾alobce pøitom po celou dobu pìti let, kdy o vybraných výrobcích nebylo rozhodnuto, vyvolal oprávnìný dojem, ¾e proká¾e-li v daòovém øízení jejich zdanìní, bude zaji¹tìní uvolnìno. Tomu nasvìdèuje i postup, kdy bezprostøednì po prohraném sporu o vymìøení spotøební danì ze zaji¹tìných vybraných výrobkù správní orgán prvého stupnì rozhodl o propadnutí výrobkù, ani¾ by dal ¾alobci jakoukoliv mo¾nost na skonèené daòové øízení reagovat; pìt let pøedtím byl pøitom absolutnì neèinný. Podle ¾alobce není mo¾no rozhodovat o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobcích ve lhùtì bez omezení; tato doba pro rozhodnutí je z logiky vìci omezena prekluzívní dobou pro vymìøení nebo domìøení danì.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle jeho názoru se mìstský soud vyrovnal správnì se v¹emi vznesenými ¾alobními námitkami. Øízení podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních je øízení sui generis, nejedná se ani o øízení deliktní ani o øízení nalézací, a nevztahují se na nì prekluzivní lhùty stanovená pro tato øízení. Podle ¾alovaného celní orgány nijak neomezily ¾alobce v mo¾nosti prokázat, ¾e výrobky byly zdanìny nebo ¾e byly nabyty oprávnìnì bez danì; bylo toti¾ v zájmu ¾alobce co nejdøíve po rozhodnutí o zaji¹tìní tìchto výrobkù prokázat, ¾e neporu¹il ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních. ®alobce na skonèení daòového vymìøovacího øízení èekal bezdùvodnì. ®alovaný dále popøel, ¾e by k vydání rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù byl podnìtem neúspìch v soudním øízení o zákonnosti platebních výmìrù na spotøební daò, nebo» jde o dvì samostatná øízení. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Základní otázka, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení, je, zda zánik práva vymìøit spotøební daò brání rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných vybraných pokraèování výrobkù. Mezi úèastníky není sporné, ¾e vybrané výrobky ve vlastnictví ¾alobce byly zaji¹tìny z dùvodu neprokázání jejich zdanìní nebo oprávnìného nabytí za cenu bez danì ¾alobcem pøi daòové kontrole, pøièem¾ o právu vymìøit daò k tìmto vybraným výrobkùm bylo pravomocnì rozhodnuto tak, ¾e právo vymìøit daò zaniklo; teprve poté správce danì rozhodl o jejich propadnutí.
Zákon o spotøebních daních v § 42 odstavci 2 stanovil, ¾e celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za cenu bez danì.
Podle odst. 11 tého¾ ustanovení, celní øeditelství nebo celní úøad jsou oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství nebo celnímu úøadu známa.
Jeliko¾ zákon o spotøebních daních neobsahoval úpravu lhùty pro vymìøení spotøební danì, bylo, postupem dle § 138 tohoto zákona, nutno aplikovat zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Z jeho ustanovení § 47 odst. 1 vyplývalo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období.
Podle § 8 odst. 2 zákona o spotøebních daních, daòová povinnost vzniká výrobou vybraných výrobkù na daòovém území Evropského spoleèenství nebo dovozem vybraných výrobkù na daòové území Evropského spoleèenství.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a øízení o jejich propadnutí podle shora uvedených ustanovení, je øízení nezávislé na daòovém vymìøovacím øízení. K tomu závìru ostatnì opakovanì dospìla i judikatura (srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Af 54/2010-44 ze dne 11. 12. 2013, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 3038/2014 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 2054/2010). Lze proto pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e mezi podmínky pro vydání rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù, jak jsou zakotveny v ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních, nepatøí zahájení øízení o vymìøení spotøební danì z pøedmìtných vybraných výrobkù èi existence pravomocného rozhodnutí o vymìøení danì.
Zákon o spotøebních daních explicitnì nedává ¾ádnou lhùtu ani pro rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ani pro rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù a nevá¾e je ani na ¾ádnou fázi daòového øízení. ®alovaný i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e s ohledem na konstatovanou vzájemnou nezávislost øízení o zaji¹tìní a propadnutí výrobkù a daòového vymìøovacího øízení nemá zánik práva daò vymìøit z dùvodu uplynutí lhùty pro její vymìøení na øízení o propadnutí vybraných výrobkù vliv. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil.
Úèelem opatøení v § 42 zákona o spotøebních daních je zcela zøejmì zabránit distribuci a spotøebì vybraných výrobkù, u kterých jsou pochybnosti o jejich zdanìní nebo oprávnìném nabytí bez danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 2533/2012). V této úpravì se odrá¾í speciální charakter spotøební danì, kde vybrané výrobky podléhající zdanìní mohou být v rùzných právních re¾imech. Je to re¾im zdanìných výrobkù (tedy zatí¾ených spotøební daní), výrobkù osvobozených od spotøební danì a výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì. Správce danì má v øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù mo¾nost zajistit ty vybrané výrobky, o jejich¾ právním re¾imu jsou pochyby. Rozhodnutí o zaji¹tìní má povahu bezprostøedního zásahu. Následné øízení pak má povahu koneèného rozhodnutí o právním re¾imu dotèených vybraných výrobkù a jejich dal¹ím pou¾ití.
Ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních není výslovnì koncipováno jako norma zakládající odpovìdnost za správní delikt a neodpovídá tomu ani zaøazení § 42 v systému zákona. Správní delikty v oblasti spotøebních daní jsou toti¾ uvedeny v èást ¹esté zákona. Pøes systematickou nedùslednost je v¹ak sankèní charakter ustanovení zøejmý a dovodila ho i judikatura (srov. napø. nález Ústavního soudu z 12. 12. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 31/08, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 2. 2013, è. j. 9 Afs 183/ 2007-105). Sankèní charakter ustanovení jeho výklad ovlivòuje tím, ¾e musí odpovídat základním principùm (zásadám) správního trestání, kterými jsou zásada zákonnosti, zásada subsidiarity trestního postihu, zásada rovnosti pøed zákonem, zásada øádného zákonného procesu, zásada ne bis in idem a zásada presumpce neviny (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 441 a násl.). ®alovaným a mìstským soudem pøijatý výklad a z nìj vyplývající rozhodnutí zøejmì neporu¹ují zásadu rovnosti pøed zákonem, zásadu øádného zákonného procesu, zásadu ne bis in idem, ani zásadu presumpce neviny, nebo» rozhodnutí o propadnutí výrobkù bylo vydáno v øádném procesu, nikoliv dvakrát v té¾e vìci a nebyla poru¹ena zásada presumpce neviny ¾alobce ani rovnost ¾alobce pøed zákonem; ¾ádné poru¹ení v tomto smìru ¾alobce ani netvrdil. Sporné v¹ak zùstává zachování zásady zákonnosti a subsidiarity trestního postihu.
Zásada subsidiarity vyjadøuje po¾adavek omezit trestání na pøípady, kdy je to odùvodnìno záva¾ností a spoleèenskou nebezpeèností protiprávního jednání, kdy je nezbytný zásah pøíslu¹ných orgánù a kdy nepostaèují jiné prostøedky a nástroje (srov. Hendrych D., Správní právo, Obecná èást. cit, dílo. str. 445). V pøípadì øízení podle § 42 zákona o spotøebních daních je protiprávním jednáním poru¹ení evidenèní povinnosti povinným subjektem (odst. 2 tohoto ustanovení) a tím, ¾e zákonodárce poru¹ení této povinnosti sankcionoval zásahem do vlastnického práva k nim, vyjádøil jeho záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost. Úèelem ustanovení je, jak je rozebráno vý¹e, zabránìní distribuce a spotøeby vybraných výrobkù bez danì. Zaji¹tìním pochybných vybraných výrobkù do doby, ne¾ bude jejich právní re¾im postaven najisto, s mo¾ností následnì rozhodnout o jejich propadnutí, má správce danì efektivní nástroj k tomu zabránit distribuci a spotøebì tìchto výrobkù. Zanikne-li v¹ak právo vymìøit daò a tedy zaji¹tìné vybrané výrobky zdanit, propadnutím tìchto výrobkù ji¾ úèelu § 42 zákona o spotøebních daních nelze dosáhnout, a poru¹ení evidenèní povinnosti ji¾ nemá ¾ádný ¹kodlivý následek, proto¾e není ani ohro¾en ani poru¹en zájem na zji¹tìní právního re¾imu vybraných výrobkù, kdy¾ tyto ji¾ zdanit nelze. Ulo¾ením sankce tak ji¾ nelze dosáhnout zamý¹leného úèelu, zásah pøíslu¹ného orgánu není nezbytný a za této situace ji¾ ulo¾ení sankce propadnutí vybraných výrobkù zásadu subsidiarity trestního postihu nesplòuje.
Zásada zákonnosti stanoví, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ústavní soud se k otázce zásahu do vlastnického práva v pøípadì sankce propadnutí vìci vyjádøil napø. v rozhodnutí z 30. 7. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 31/08, ve kterém dospìl k závìru, ¾e majetková sankce, mající povahu veøejnoprávní povinnosti strpìt ztrátu vlastnictví a jeho pøevod na stát, je sice zásahem do majetkového substrátu, a tudí¾ i vlastnického práva povinného subjektu, sama o sobì v¹ak nepøedstavuje poru¹ení vlastnického práva, je¾ je ústavnì zaruèeno v èlánku 11 Listiny nebo èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod [nález sp. zn. Pl. ÚS 7/03 ze dne 18. 8. 2004 (N 113/34 Sb. NU 165; 512/2004 Sb.)]. Posouzení, pokraèování zda tato sankce obstojí jako pøípustný zásah, závisí obecnì na splnìní nìkterých podmínek. Pøedev¹ím musí být takováto sankce, a to i v pøípadì správního deliktu, stanovena zákonem, co¾ je v dané vìci splnìno (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 14/09, bod 29). Pøedmìtná zákonná úprava sice musí obstát z hlediska testu proporcionality, ten se v¹ak v takovémto pøípadì neaplikuje ve své úplné formì. dùvod tohoto postupu pøitom plyne z povahy sankèního opatøení. Ústavní soud pøi hodnocení otázky pøípustnosti zásahu do urèitého základního práva standardnì posuzuje, zda pøedmìtné opatøení sleduje legitimní (ústavnì aprobovaný) cíl jeho omezení, a pokud ano, zda je toto opatøení k dosa¾ení tohoto cíle vhodné (po¾adavek vhodnosti), dále zda tohoto cíle nelze dosáhnout jiným zpùsobem, jen¾ by byl k dotèenému základnímu právu ¹etrnìj¹í (po¾adavek potøebnosti), a nakonec zda-jsou-li uvedené podmínky splnìny-zájem na dosa¾ení tohoto cíle v rámci urèitého právního vztahu pøevá¾í nad dotèeným základním právem (proporcionalita v u¾¹ím smyslu).
Závìr, ¾e o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù lze podle ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních rozhodnout bez ohledu na to, ¾e právo vymìøit daò z tìchto výrobkù zaniklo, ve shora uvedeném testu neobstojí. Opatøení sice sleduje legitimní cíl (vylouèení propu¹tìní vybraných výrobkù do volného obìhu bez jejich zdanìní), není v¹ak opatøením vhodným, nebo» cíle jím nelze dosáhnout-pøedmìtné výrobky ji¾ podle zákona o spotøební dani zdanit nelze. V tomto právním vztahu tak nepøeva¾uje a ani nemù¾e pøevá¾it zájem na dosa¾ení zdanìní nad dotèeným vlastnickým právem a správce danì proto pøi uplatnìní státní moci poru¹il meze dané zákonem a jeho rozhodnutí tak poru¹uje zásadu zákonnosti.
Ke shodnému závìru lze dojít i z pohledu aplikace obecných zásad správního (daòového) øízení. Vlastník zaji¹tìných vìcí mù¾e odvrátit sankci v podobì propadnutí skladovaných vybraných výrobkù v pøípadì, ¾e proká¾e, ¾e byly zdanìny nebo oprávnìnì nabyty za cenu bez danì; toto jsou zákonem pøedpokládané podmínky pro rozhodnutí o propadnutí výrobkù. Dal¹í podmínky, zákonem sice výslovnì neuvedené, pøedstavují povinnost správních (daòových) orgánù respektovat obecné zásady správního (daòového) øízení, mimo jiné i zásadu proporcionality. Ta byla promítnuta do ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì zvolil pro dosa¾ení cíle prostøedek propadnutí vybraných výrobkù za situace, kdy bylo rozhodnuto o zániku práva vymìøit daò. Takové rozhodnutí je v rozporu s uvedenou zásadou co nejmen¹ího zásahu umo¾òujícího je¹tì dosáhnout cíle, nebo» propadnutí vybraných výrobkù nemohlo nijak pøispìt k stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Rozhodnutí ¾alovaného proto není ani v souladu s principem proporcionality.
Lze dále pøisvìdèit ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì byla rovnì¾ poru¹ena zásada legitimního oèekávání, která rovnì¾ patøí mezi znaky spravedlivého procesu, kdy¾ o propadnutí vìci bylo rozhodnuto a¾ v okam¾iku, kdy skonèilo vymìøovací øízení se závìrem, ¾e právo vymìøit daò prekludovalo. Podle Ústavního soudu, [o]chrana legitimního oèekávání jako¾to integrální souèásti základního práva podle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì by mìla nalézt reflexi v jednotlivých normách jednoduchého práva, resp. v jejich výkladu, který podávají obecné soudy, je¾ jsou k ochranì základních práv zavázány ustanovením èl. 4 Ústavy. Proto musí být pøijat takový výklad, který ¹etøí smysl a podstatu základního práva legitimního oèekávání (nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3336/09 ze dne 18. 02. 2010). Za situace, kdy ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních neobsahuje ¾ádnou lhùtu pro uplatnìní sankce propadnutí vìci a neobsahuje výslovnou úpravu situace, kdy zaji¹tìné vybrané výrobky se uplynutím èasu dostanou do-nepochybného-právního re¾imu vybraných výrobkù, ke kterým nelze vymìøit daò, je mo¾no pøi výkladu tohoto ustanovení vyjít z analogicky pou¾itelného institutu lhùty pro vymìøení spotøební danì právì s ohledem na úèel tohoto institutu. Tím lze dojít k závìru, ¾e poté, co zanikne právo vybrané výrobky zdanit, zanikne rovnì¾ právo rozhodnout o jejich propadnutí; právní re¾im tìchto výrobkù je toti¾ postaven najisto, nebo» jde o vybrané výrobky, u kterých vymìøit daò nelze z dùvodu uplynutí lhùty pro její vymìøení. Uvedené není v rozporu ani se ¾alovaným citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 3. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 12/2010-107, podle kterého rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù není na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì . V tehdy posuzovaném pøípadì byla toti¾ øe¹ena jiná otázka, a sice zda propadnutí vybraných výrobkù patøí mezi dùvody, které vedou èi mohly vést k osvobození od danì, se závìrem, ¾e z dùvodu vzájemné nezávislosti obou øízení tomu tak není. Tento rozsudek ale nedává odpovìï na otázku, zda platí i opaèná situace, tedy zda prekluze práva vymìøit daò je na pøeká¾ku rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e o propadnutí vybraných výrobkù lze rozhodnout i v pøípadì, kdy zaniklo právo vymìøit daò k tìmto výrobkùm. Zásah správce danì do vlastnického práva vlastníka výrobkù, jako sankce za nesplnìní evidenèní povinnosti, v tomto pøípadì pøesahuje legitimní rámec, poru¹uje zásadu proporcionality, zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti, i zásadu subsidiarity trestu. Mìstský soud ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøební dani nesprávnì vylo¾il a Nejvy¹¹í soud proto napadené rozhodnutí zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by mìstský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ pro nezákonnost zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Pouhé zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alobce má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 o. s. ø., za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, celkem tedy 7.000 Kè. Dále náklady ¾alobce tvoøí odmìna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 17.200 Kè. Celkem tedy je povinen ¾alovaný uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 7.000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce.

References: soud 
 § 42
 soud 
 § 5
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
sui generis
 § 42
 soud 
 § 109
 § 103
 § 42
 § 138
 § 47
 § 8
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 2
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11