Source: http://www.dz-rs.si/wps/portal/Home/deloDZ/zakonodaja/izbranZakonAkt?uid=C12565D400354E68C1256C6B004D3D17&db=kon_zak&mandat=III&tip=doc
Timestamp: 2020-08-08 06:01:53+00:00

Document:
508-III Poročilo 12.11.2002 [17 - Odbor za notranjo politiko]
Datum vložitve: 12.11.2002
Seja MDT: 27. redna
Številka: 716-01/89-0001/0054	EPA 508-III
Ljubljana, 15.11.2002	Za 20. sejo državnega zbora
Na podlagi 42. in prvega odstavka 133. člena poslovnika Državnega zbora Republike Slovenije daje Odbor Državnega zbora Republike Slovenije za notranjo politiko kot matično delovno telo naslednje:
k predlogu zakona o prekrških (ZP-1)
Odbor Državnega zbora Republike Slovenije za notranjo politiko je na svoji 27. redni seji dne 12.11.2002 kot matično delovno telo obravnaval predlog zakona o prekrških - druga obravnava, ki ga je Državnemu zboru Republike Slovenije v obravnavo in sprejem predložila Vlada Republike Slovenije.
Gospod Hinko Jenull, državni sekretar na Ministrstvu za pravosodje je uvodoma podal dopolnilno obrazložitev k predlogu zakona. Povedal je, da ima predlagatelj jasen koncept za katerega je prepričan, da je uspešnjejši kot pa trenutno veljavni. Svoje prepričanje je utemeljil s tem, da je pri pripravi predloga ves čas sodeloval s prekrškovni organi in sodniki za prekrške. Toda v vseh točkah predloga ni dosegel soglasja, kar pa po mnenju predlagatelja niti ni namen sodelovanja. Meni, da morata o določenem vprašanju ministrstvo in vlada, predvsem v zadevah iz svoje pristojnosti, prevzeti odgovornost, da predlagata parlamentu tudi rešitve, ki niso povsem usklajene, če ocenita, da so v širšem interesu in v interesu organov, ki jih bodo izvajali.
V zvezi s predlogom zakona pa je bilo večkrat izpostavljeno tudi vprašanje učinkov. Predlagatelj ocenjuje, da bo ob morebitni združitvi sodnikov za prekrške z rednimi sodišči, kar je predlagano v nekaterih amandmajih, delo sodnikov, ki bodo obravnavali prekrške, učinkovitejše. Združitev pa bo imela pri 55 organih in senatu za posledico tudi manjšo celotno režijo. Razen navedenega se bo zvišala mobilnost sodnikov, ker bo 150 sodnikov postalo sestavni del rednega sodstva z vsemi možnimi prerazporeditvami znotraj sodišč in dodelitev med sodišči, mreža organov bo preglednejša in racionalnejša, lažje bo organizirati dežurstva, zagotoviti enotno informacijsko podporo vrhovnega sodišča in vključiti navedenih 150 sodnikov v sistem izobraževanja sodnikov. V enotnih organih bo boljša tudi možnost načrtovanja dela sodnega osebja.
Po drugi strani pa je neučinkovitost v prekrškovnih zadevah na gospodarskem področju tudi predmet opozoril Evropske unije in predmet našega poročanja o ukrepih.
Glede zadev, ki jih bodo prevzela okrajna sodišča in višja sodišča je predlagal je premislek o tem, da bi bilo možno zmanjšati del teh zadev z ustavitvijo postopkov, ne pa z dodelitvijo prekrškovnim organom.
Predlagal je, da odbor podpre predlog zakona in vsa dopolnila štirih koalicijskih strank.
Predstavnica zakonodajno pravne službe je v zvezi z naslovom 57. člena opozorila, da bi kazalo preveriti možnost, da se besedilo 'in takojšnje plačilo' izpusti.
Člani odbora so menili, da je reorganizacija postopkov in organov, ki odločajo o prekrških, nujna. Vendar pa naj predlagatelj nekatera odprta vprašanja iz razprave, na primer k 19. in 114. členu, po možnosti dodatno uskladi do obravnavanja predloga zakona pred državnim zborom. Člani odbora so v razpravi oblikovali in sprejeli nekatere amandmaje in sicer v besedilu kot je razvidno v nadaljevanju tega poročila.
Predstavnica Sveta sodnikov za prekrške je predstavila nekatere predloge amandmajev na amandmaje in predloge amandmajev. V zvezi s 4. členom je povedala, da so nekatere stranske sankcije predpisane tudi v drugih zakonih, dve stranski sankciji pa v drugih zakonih nista predpisani in ju sodnik izreče, če oceni, da je to potrebno. Tako izgon tujca iz države ni predpisan kot stranska sankcija v nobenem posebnem zakonu, odvzem predmetov pa ponekod je, drugje pa ne. K 57. členu je predlagala, da odbor sprejme amandma na amandma, ki ga je odbor sprejel v besedilu kot je razvidno v nadaljevanju tega poročila. K 59. členu je predlagala, da odbor sprejme amandma na amandma, da se spremeni četrti odstavek tako, da bi bila zoper sklep o zavrnitvi predloga iz tretjega odstavka dovoljena pritožba. K 62. členu je predlagala, da odbor sprejme amandma, ki ga je odbor sprejel v besedilu kot je razvidno v nadaljevanju tega poročila. K 201. členu je predlagala, da odbor sprejme amandma, da se v petem odstavku za besedama "potno listino" doda "ali drug osebni dokument s katerim je mogoče prehajati državno mejo".
Predstavnici Senata Republike Slovenije za prekrške sta podali pripombe k 1. amandmaju k 19. členu predloga. Menili sta, da se zapor storilcu prekrška izreče, če ima sredstva za plačilo globe, pa noče plačati, torej tistemu, ki je po svojih premoženjskih sposobnostih sposoben znesek poravnati. Na ta način pa lahko sodišče samo oceni ali bo nekomu, ki je po premoženjskih razmerah sposoben plačati globo, izreklo uklonilni zapor ali pa jo bo od njega prisilno izterjalo. Zato bi bilo ustrezneje, če bi šel del stavka, da se upošteva premoženjsko stanje in možnost storilca za plačilo globe v določbo šestega odstavka, ko senamesto globe odloča o predlogu za opravo del. K 57. členu sta predlagali, da bi prekrškovni organ zahtevo za sodno varstvo, ki je vložena zoper plačilni nalog, moral najprej preizkusiti, če je dovoljena, šele nato pa bi jo poslal sodišču. Ko bi zadevo poslal sodišču, pa bi moral dati zraven tudi kratek opis dejanskega stanja, ker je na plačilnem nalogu samo pravna označba prekrška, ki pa ne zadostuje za uvedbo sodnega postopka. Odbor je amandma na amandma k 57. členu sprejel v besedilu kot je razvidno v nadaljevanju tega poročila. Glede amandmaja k 233. členu sta povedali, da z ustanovitvijo štirih oddelkov višjih sodišč, ne bo možna nikakršna specializacija sodišč na teh oddelkih, ker bi po sedanjem pripadu odpadlo na oddelek v Celju okrog 1.500 pritožb, kar pomeni, da bi bili verjetno kakšni trije sodniki, ki bi morali poznati kompletno področje prekrškov. Zato ne bi bila zagotovljena kakšna posebna kakovost oziroma strokovnost odločanja na drugi stopnji. Razen tega ima senat za prekrške s sedežem v Ljubljani strokovno usposobljene sodnike in prostore za odločanje. K 230. členu sta predlagali, da stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja velja kot stranska sankcija kazenskih točk v cestnem prometu s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki jo je mogoče izreči do števila 18 oziroma voznikom začetnikom do števila 7. Odbor je amandma na amandma k 230. členu sprejel v besedilu kot je razvidno v nadaljevanju tega poročila.
Predsednik Vrhovnega sodišča je menil, da bi bilo za sojenje na prvi stopnji primerneje organizirati en specializiran senat na enem sodišču. Zato bi bila specializacija na inštanci dosledno izpeljana, če bi bilo eno višje sodišče pristojno za pritožbe na drugo stopnjo. Ocenjuje, da je rok za uveljavitev zakona prekratek, kar je utemeljil s primerjavo reforme sodstva iz 90.ih let, ki je trajala približno 3 leta. V navedenem obdobju prehoda na nov sistem pa so prvo stopna sodišča vsako leto reševala po 80 tisoč zadev manj. Poleg tega pa bo sprejemanje podzakonskih predpisov stvar še zavleklo, tako da ne verjame, da bo redno sodstvo s 1.1.2005 sposobno konzumirati to reformo.
Predstavnik sodnega sveta je povedal, da podpira določbe zakona, ki v zvezi z odločanjem o prekrških omogočajo večjo učinkovitost, ekonomičnost in večjo disciplino. Omenil pa je, da sodni svet ne vidi podlage, da bi sodnikom za prekrške dali status okrajnega oziroma višjega sodnika, ker se njihova pristojnost zožuje. Izrazil je bojazen, da bo sodstvo seveda dobilo dodatne zadeve v reševanje in da bo stanje postalo neobvladljivo. Situacija pa je v rednem sodstvu že sedaj težka in se bo na podlagi novih zadev, ki jih bodo dobila kazenska sodišča okrajnih sodišč še poslabšala.
Predsednik slovenskega sodniškega društva je predstavil predlog društva, da naj se na nova sodišča oziroma oddelke pri okrajnih sodiščih prenesejo le tiste zadeve, ki po vsebini spadajo v stvarno pristojnost novih oddelkov pri okrajnih sodiščih, po možnosti pa naj bodo to le nezastarane zadeve. Menil pa je, da mora nekdo prevzeti odgovornost, da se o prevzetih zadevah enostavno ne bo odločalo. To lahko stori samo državni zbor ali pa prevzamejo odgovornost nova okrajna sodišča oziroma oddelki pri okrajnih sodiščih. Slednje pa bi pomenilo, da sodišča že v štartu prevzamejo naloge, ki jim ne omogočajo normalnega dela. Zato se strinja, da bi se v prehodnem obdobju dalo zadevo rešiti v obliki neke abolicije.
Državni Svet Republike Slovenije je k predlogu zakona podal mnenje, kjer je opozoril, da bi bilo za hitre postopke smiselno razmisliti o uvedbi dodatne inštance, ki bi reševala pritožbe. V zvezi z neplačilom globe pa predlagajo v razmislek, da bi se znesek globe v primeru neplačila poviševal.
Odbor je sprejel amandmaje poslanskega kluba LDS, poslanske skupine SLS, poslanske skupine ZLSD in poslanske skupine DeSUS k 1., 4., 5., 6., 11., 13., 14., 15., 17., 19., 23., 26., 31., 36., 45., 48., 49., 50., 53., 56., 57., 59., 60., 62., 65., 66., 70., 77., 83., 85., 86., 99., 105., 108., 109., 110., 111., 114., 135., 143., 148., 150., 155., 161., 164., 186., 191., 192., 199., 201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220., 221., 222., 223., 225., 226., 227., 228 (popravljen amandma), 229., 230 (popravljen amandma), 231., 232., 233., 234. in 235. členu ter amandma poslanske skupine SLS k 116. členu. Odbor je sprejel tudi amandma Vlade RS na amandma k 26. členu.
Odbor ni sprejel amandmaja Nove Slovenije k 1. členu zaradi česar so postali brezpredmetni amandmaji iste poslanske skupine k 19. (amandma pod zaporedno številko 2), 21., 22., 24., 27., 28., 36 (amandma pod zaporedno številko 2), 37., 38., 39., 41. (amandma pod zaporedno številko 2), 44., 45. (amandma pod zaporedno številko 2), 46., 48. (amandma pod zaporedno številko 2), 51., 57. (amandma pod zaporedno številko 2), 58., 63., 64., 65. (amandma pod zaporedno številko 2) in amandmaji k 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. in 17. poglavju zaradi česar odbor o njih ni glasoval.
Odbor ni sprejel amandmaja poslanca Pavleta Ruparja k 41. členu in amandmaja poslanske skupine Nova Slovenija k 66. členu.
Odbor o amandmajih Vlade RS na amandma k 5., 224., 228. in 230. členu ni glasoval, ker so postali brezpredmetni.
Odbor ni glasoval o amandmaju štirih poslanskih skupin k 224. členu, ker je postal zaradi amandmaja, ki ga je odbor sprejel na predlog poslanca Dušana Vučka, brezpredmeten.
Odbor ni glasoval o amandmaju poslanske skupine SMS k 17. členu, ker je postal zaradi sprejema amandmaja štirih poslanskih skupin k istemu členu, brezpredmeten.
Odbor ni glasoval o amandmaju poslanca Pavleta Ruparja k 257. členu, ker je postal zaradi sprejema amandmaja štirih poslanskih skupin k istemu členu, brezpredmeten.
Odbor je sprejel svoje amandmaje in amandaje na amandmaje kot so razvidni v nadaljevanju:
Amandma na amandma k 57. členu
V šestem odstavku 57. člena se doda nov drugi stavek, ki se glasi: «Prekrškovni organ preizkusi zahtevo za sodno varstvo in odloči v skladu s 63. členom tega zakona.« Tretji stavek se nadomesti z besedilom: »Če prekrškovni organ plačilnega naloga ne odpravi ali nadomesti z novim, pošlje pravočasno in dovoljeno zahtevo za sodno varstvo s plačilnim nalogom in opisom dejanskega stanja pristojnemu sodišču.«
V devetem odstavku 57. člena se v tretjem stavku za besedilom »s plačilnim nalogom« doda besedilo »in opisom dejanskega stanja«.
Prekrškovni organ naj, preden pošlje zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog sodišču, sam preizkusi, ali jo je podal upravičeni predlagatelj, ali je pravočasna in utemeljena, kakor to tudi sicer določa 63. člen zakona za zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku. Taka ureditev nakazuje na možnost zmanjšanja pripada zahtev za sodno varstvo.
Nujno je tudi, da prekrškovni organ plačilnemu nalogu priloži tudi opis dejanskega stanja.
Amandma k 57. členu
V naslovu člena se črta besedilo: ''in takojšnje plačilo''.
Po mnenju zakonodajno pravne službe državnega zbora se z amandmajem natančneje določa vsebina člena.
Amandma k 62. členu
V četrti alinei 62. člena se na koncu doda besedilo »in odločitve o premoženjskopravnem zahtevku«.
V primeru, ko je odločanje o premoženjskopravnem zahtevku možno tudi pri hitrem postopku (načeloma sicer ne, je pa izjemoma možno glede na tretji odstavek 52. člena zakona), je potrebno med razlogi za vložitev zahteve za sodno varstvo navesti tudi odločitev o premoženjsko pravnem zahtevku.
Amandma na amandma k 204. členu
V amandmaju poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 204. členu se za besedo “se” doda besedilo “besedi "Višje sodišče" nadomestita z besedilom "Ministrstvo, pristojno za pravosodje" , «.
Zaradi vloženih amandmajev k amandmajem, s katerimi se dosedanja pristojnost Senata za prekrške RS prenaša na višja sodišča, je potrebno drugače zagotoviti centralizirano vodenje evidence pravnomočnih odločb sodišč. Evidenco naj vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje.
Amandma na amandma k 207. členu
V amandmaju poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 207. členu se v prvem odstavku besedi "višje sodišče" nadomestita z besedilom » "ministrstvo, pristojno za pravosodje«.
»V tretjem odstavku se beseda "Sodišče" nadomesti z besedilom "Ministrstvo, pristojno za pravosodje". »
Zaradi vloženih amandmajev k amandmajem, s katerimi se dosedanja pristojnost Senata za prekrške RS prenaša na višja sodišča, je potrebno drugače zagotoviti centralizirano vodenje evidence kazenskih točk. Evidenco naj vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje.
Amandma na amandma k 208. členu
V prvem odstavku amandmaja poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 208. členu se druga alinea spremeni tako, da se glasi:
"- Višja sodišča kot sodišča za prekrške druge stopnje."
Dosledno organizacij sodišč v Republiki Sloveniji se pristojnost za zadeve prekrškov na drugi stopnji prenaša na vsa višja sodišča, ki bodo v teh zadevah odločala v skladu s svojo krajevno pristojnostjo.
Amandma na amandma k 209. členu
V amandmaju poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 209. členu se za besedo "sodišči" črta besedilo "za prekrške".
Amandma na amandma je redakcijske narave, povezan pa je z amandmajem
poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 208. členu predloga zakona, ki v prvem odstavku določa, da so za odločanje o prekrških v Republiki sloveniji pristojna okrajna sodišča kot sodišča za prekrške prve stopnje in Višje sodišče v Ljubljani kot višje sodišče za prekrške.
Amandma na amandma k 212. členu
V amandmaju poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 212. členu se spremeni naslov tako, da se glasi:
"Pristojnost višjih sodišč".
Besedilo "Višje sodišče v Ljubljani je pristojno" se nadomesti z besedilom "Višja sodišča so pristojna:".
Amandma je povezan z amandmajem k 208. členu.
Amandma na amandma k 213. členu
V prvem odstavku amandmaja poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 213. členu se besede "Višje sodišče v Ljubljani odloča" nadomestijo z besedami "Višja sodišča odločajo".
Amandma na amandma k 223. členu
V drugem odstavku amandmaja poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 223. členu se besedilo "Višje sodišče v Ljubljani" nadomesti z besedilom "Višja sodišča", beseda "prevzame" pa z besedo "prevzamejo".
V tretjem odstavku se besedilo "sodišč in Višjega sodišča v Ljubljani" nadomesti z besedilom "in višjih sodišč".
Amandma k 224. členu
''Mandat in položaj sodnikov
(6) Sodnikom za prekrške, ki ne izpolnjujejo pogojev za izvolitev v sodniško funkcijo po Zakonu o sodniški službi, preneha sodniška funkcija in se razporedijo na delo, ki ustreza njihovi strokovnosti, izkušnjam in delovni sposobnosti."
V povezavi z amandmajem k 208. členu se določa razporeditev sedanjih sodnikov Senata za prekrške na višja sodišča, pri čemer zakon določa tudi ustrezna merila, po katerih bodo sodniki razporejeni na posamezna sodišča.
Amandma na amandma k 227. členu
V prvem odstavku amandmaja poslanskih skupin SLS, LDS, ZLSD in DeSUS k 227. členu se besedilo "sodišča oz. Višje sodišče v Ljubljani" nadomesti z besedilom "oziroma višja sodišča".
V drugem odstavku se besede "Višje sodišče v Ljubljani" nadomestijo z besedama "višja sodišča".
Amandma na amandma k 230. členu
Na koncu drugega odstavka se pika nadomesti z vejico in doda besedilo: »stranska kazen prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja velja kot stranska sankcija kazenskih točk v cestnem prometu s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki jo je mogoče izreči do števila 18 oziroma voznikom začetnikom do števila 7«.
V amandmaju ni predvideno, kaj se zgodi s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je zdaj predpisano kot samostojna stranska kazen, predlog zakona pa pozna le stransko sankcijo kazenskih točk in le kot posledico zbranega števila kazenskih točk prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V tem gradivu je predlagana možnost za »prevedbo« zdaj veljavne stranske kazni v bodočo stransko sankcijo.
Vlada Republike Slovenije podpira navedene amandmaje odbora in amandmaje odbora na amandmaje.
Odbor je po končani razpravi o členih ter razpravi in glasovanju o amandmajih in amandmajih na amandma sprejel vse člene predloga zakona.
Glede na sprejete amandmaje in amandmaje na amandmaje je odbor določil besedilo dopolnjenega predloga zakona, ki je sestavni del poročila.
Poročevalec na seji državnega zbora bo predsednik odbora Maksimiljan Lavrinc.
Saša Sever, l.r.	Maksimiljan Lavrinc
Višji svetovalec	P r e d s e d n i k

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče