Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2010/09/27/var-det-tankt-sa-har/
Timestamp: 2016-12-10 22:16:56+00:00

Document:
Var det tänkt så här? | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Bränsle till en pågående debatt?
Om det är sant, är det skrämmande »
27 september 2010 av Jakob Heidbrink Denna gång ett lite mera tekniskt inlägg, eftersom frågan är teknisk och eftersom jag har ont om tid att förklara vad frågan innebär. Jag uppmärksammades via bloggen (tack, JTS) på denna dom från Högsta domstolen, som jag tycker är besynnerlig.
Fallet handlar om förvärv av löpande skuldebrev i stock och negotiabilitetsverkningar vid ett sådant förvärv. En i ett orderskuldebrev uttryckt skuld för en försträckning för förvärv av en bostadsrätt hade överlåtits i olika omgångar, och när den sista förvärvaren krävde gäldenärerna på betalning, invände dessa att skulden redan var betald. Ett solklart fall för 15 § skuldebrevslagen, kan det tyckas: invändningen är svag och därför extingverad.
Icke, sade Högsta domstolen. Såvitt jag hittills kunnat förstå (jag har ännu inte haft tid att noga analysera domen), säger domstolen att betalningsrutinerna för löpande skuldebrev ändrats sedan 1936. Numera betalar inte gäldenären längre hos borgenären och får skuldebrevet tillbaka, utan gäldenären betalar in medel på ett konto, får aldrig skuldebrevet tillbaka och det antecknas inte heller på skuldebrevet att det betalats. Med andra ord har risken för misstagsöverlåtelser av i och för sig redan betalda skuldebrev ökat markant, och frågan är nu hur detta skall hanteras.
Högsta domstolen hänger upp sitt resonemang i godtrosrekvisitet och kommer fram till den mycket långtgående slutsatsen att (åtminstone, om jag förstår saken rätt) finansiella förvärvare av stockar av löpande skuldebrev måste förstå denna risk för misstagsöverlåtelser, och att de därför inte kan vara i god tro endast på grund av att de företagit stickprovskontroller med tidigare borgenärer när stocken av skuldebrev förvärvades. Istället – och det är tydligt – måste förvärvare nu före förvärvet höra av sig till skuldebrevens gäldenärer och fråga dessa huruvida det finns invändningar mot skuldebrevet. Med andra ord måste förvärvaren före förvärvet vända sig till gäldenären för att ta reda på invändningar som kan ha uppkommit i kausalförhållande eller gentemot tidigare borgernärer. Endast när inget svar kommer, anses förvärvaren vara i god tro avseende gäldenärens invändning.
Det skall också påpekas att detta utan tvekan inte är något konsumentmål. Agneta Bäcklund är skiljaktig avseende motiveringen och hänger upp sitt resonemang uteslutande i konsumentkrediträtten. Det följer att majoritetens godtrosregel gäller alldeles oavsett gäldenärens identitet: även kommersiella gäldenärer skyddas alltså tydligen av majoritetens nya regel.
Under min nu pågående kurs i krediträtt har jag ännu lärt ut att tanken bakom de löpande skuldebreven är att de skall snabbt kunna omsättas och att kraven på god tro inte får ställas för höga för att inte undergräva den besparing i transaktionskostnader som negotiabiliteten är tänkt att åstadkomma. Jag hade fel, och Högsta domstolen höjer alltså nu godtrosribban markant. Det återstår ännu att se vilka följdverkningar detta har för besläktade rättsområden och för områden som direkt eller indirekt är beroende av skuldebrevslagen. Håstad säger i ett särskilt yttrande tydligt det som man misstänker, att nämligen de löpande skuldebreven här i praktiken närmats de enkla skuldebreven.
Jag har svårt att acceptera denna dom. Jag kan helt förstå Bäcklunds dissensdom, men jag ställer mig ytterst frågande till majoritetens dom. Kan det verkligen gå an att Högsta domstolen på detta sätt ingriper i rätten som den hittills uppfattas och i praktiken redigerar en befintlig lag? Det är en sak att tänja på reglerna för att åstadkomma ett skäligt resultat i ett enskilt fall (vad det nu skall vara), men att underminera en central regel i en central lag inom förmögenhetsrätten – kan det verkligen gå an?
Vad anser den ärade bloggpubliken?
Publicerat i Skuldebrevsrätt | 15 kommentarer	15 svar
på 27 september 2010 den 2:15 e m | Svara WysiWyg
Jag måste erkänna att jag knappt hänger med ens i hälften av det du skriver, men som jag förstår det så har någon köpt ett skuldebrev av någon annan? Vore det inte då säljarens ansvar att kontrollera så att skuldebrevet fortfarande gäller?
Om jag totalt missförstått allt ber jag om ursäkt.
på 27 september 2010 den 7:39 e m | Svara Jakob Heidbrink
WysiWyg: Du har totalt missförstått allt, men det gör inget. Som sagt, inlägget är tekniskt.
på 27 september 2010 den 9:00 e m | Svara Vansterwiki
När AK-finans köper skulder lämnar banker etc. med mängder av redan betalda skuldebrev. Enkelt att bli av med skiten tycker dom. Det finns juristfirmor som köper oklara men i tingsrätt behandlade fordringar och skickar in dem för utmätning utan föregående varsel. Man utnyttjar oklara skrivningar i domar och hoppas sen på att gäldenären tappat bort bevisen på att han betalt. KFM har tyvärr ingen skyldighet att kontrollera skuldens giltighet och startar utmätning direkt. Invändningar ignoreras totalt. Det är alltså möjligt att få betalt för samma skuld flera gånger i Sverige. Det hänger bland annat ihop med att KFM gallrar efter 10 år. Bara att börja om igen efter betalningarna är utrensade.
på 27 september 2010 den 9:20 e m | Svara Jakob Heidbrink
Jo, men domen handlar inte endast om konsumenter, utan också om folk som kan fäkta för sig själva. Jag håller med Bäcklunds dom, inte med majoritetens.
på 28 september 2010 den 9:44 f m | Svara Gustaf
Hej. Jag har läst domen inkl. Håstads och Bäcklunds tillägg/skiljaktiga mening och jag instämmer i din bedömning. Däremot verkar ju faktiskt även Håstad vara inne på samma linje (se hans avslutande meningar om tillämpningen av 36 $ AvtL. på en uttrycklig lagregel). Jag förstår dock inte varför han inte då i övrigt instämmer i Bäcklunds skiljaktiga mening?
Domen borde ju innebära en radikal skillnad för köpare av den här typen av kreditfordringar. Minsta invändning (jfr den låga ribban för invändningar som utgör hinder mot tredskodom) som kan förstås som en invändning om betalning kommer utsläcka förvärvarens goda tro. Helt galet enligt min mening!
på 28 september 2010 den 10:40 f m | Svara Jakob Heidbrink
Gustaf: Vi tycks vara helt eniga. på 28 september 2010 den 2:29 e m | Svara Mikael Åhman
I sak anser jag att domen är ypperlig. Vad HD i princip säger är ”Den som förvärvar den här typen av skuldebrev spekulerar i skillnaden mellan lagstiftningen bokstav och de i verkligheten förekommande rutinerna. Den som försöker göra vinst på sådan spekulation, bör själv stå risken.” Eller annorlunda uttryckt; försöker man tjäna pengar på att driva in skulder som redan är betalda, tänker vi inom rättsväsendet inte vara alltför villiga att hjälpa till med den saken.
Jag betvivlar att transaktionskostnaderna för den här typen av överlåtelser kommer att stiga. Köparna kommer troligen även i framtiden att strunta i att undersöka om betalning tidigare företagits. Däremot – jag medger att jag spekulerar – kommer priset för liknande skuldebrev antagligen att sjunka (eftersom de numera är behäftade med högre risk, för köparen.)
Däremot kan man naturligtvis, på allmänna demokratiska grunder, fråga sig – precis som du också gör – om så kraftiga förändringar av rättsläget verkligen bör genomföras av HD och inte av riksdagen. Å andra sidan; om en handlingsförlamad riksdag inte stiftar tidsanpassade lagar, bör då HD tillämpa uppenbart otidsenliga lagar? Det är ju inte FÖRSTA gången en domstol beslutar att en viss lag är obsolet…
på 28 september 2010 den 3:37 e m | Svara Jakob Heidbrink
Mikael: Men det är mig veterligen första gången det sker avseende en central förmögenhetsräätslig lag. In casu kan jag också hålla med, men jag värjer mig mot de breda formuleringarna, av demokratiteoretiska skäl. Om riksdagen är förlamad, är detta ingen anledning för HD att på eget bevåg utöka sina befogenheter. på 28 september 2010 den 5:23 e m | Svara Gustaf
Men är det som du säger Mikael? Utgör alla skuldebrev som köps upp av redan betalda skulder? Att en viss andel består av den typen av skulder är vi överens om, men jag tycker att det låter som att du menar att samtliga uppköpta skuldebrev är hänförliga till redan betalda skulder? Dessutom tycker jag det HD gör snarare säger är ”Om resultatet av de lagar riksdagen stiftat och vilka utfallet av ska vara förusägbara i en rättsstat, inte faller HD:s ledamöter i smaken, skapar vi praxis som står helt i strid med den uttryckliga lagtexten.”
Hoppas det blev begripligt. Skrev på min iphone, så textredigeringen blev lite sådär…
på 29 september 2010 den 9:42 f m | Svara Mikael Åhman
Gustaf: Vad jag menar är, att det verkar som om HD säger att en icke obetydlig andel av vinsten (för den som i slutänden förvärvar skuldebreven) består i att kräva pengar av en gäldenär som redan betalt sin skuld. Huruvida de redan betalda skuldebreven utgör är stor eller liten andel av den samlade mängden skuldebrev är en annan fråga. På den har jag inget svar. Men ett problem kan vara stort på två sätt: till sin utbredning eller till sina konsekvenser för den drabbade. Det framstår som uppenbart att frågan gäller ett stort problem i vart fall enligt den senare definitionen.
Jakob: Jag instämmer i att det verkar som om HD i någon mån utökar sina befogenheter att obsolet-förklara olika delar av lagstiftningen. Härvidlag gör jag följande reflektion: Juridikens politisering är antagligen oskiljaktig från politikens juridifiering.
på 29 september 2010 den 6:14 e m | Svara Jakob Heidbrink
Det där får du utveckla, Mikael: på vilket sätt hänger de två sakerna enligt din mening ihop?
på 29 september 2010 den 9:40 e m | Svara Mikael Åhman
Ahh… det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta inser jag. Jag tar det via ett exempel eftersom jag inte i ord (inför mig själv) formulerat saken på ett mer allmängiltigt sätt än.
En mobbad elev har blivit kränkt. Är skolan skadeståndsskyldig? Ja, om skolan inte gjort vad som rimligen kan krävas. Vilka åtgärder som rimligen kan anses krävas av skolan är emellertid en politisk tvistefråga – frågan handlar om arbetsfördelning i uppfostran mellan (mobbarnas) föräldrar och lärare. Det mobbade barnet, eller i praktiken hennes föräldrar, struntar högst sannolikt egentligen i vem som har det aktuella uppfostringsansvaret men inser att det antagligen är enklare att stämma skolan för att tvinga fram åtgärder, än stämma mobbarna eller deras föräldrar i det syftet. Voila – juridifiering.
Men i och med tvisten tvingas domstolens ledamöter faktiskt att grubbla över den högst politiska frågan vilka uppfostringsinsatser som är rimliga. Hur många gånger skall lärarna tvinga eleverna att sitta i ring och sjunga Kumba Ya med varandra innan de gjort vad som krävs och ansvaret för mobbingen & uppfostringen vältrar tillbaka till föräldrarna eller över till sociala myndigheter eller någon annan? Skall vi ha en skola som prioriterar kunskapsutlärning eller en skola som fokuserar på social kompetens och demokratisk värdegrund? Jan Björklund eller Lars Ohly? Voila – Knäckebrödhults tingsrätt har blivit förvandlad till en skolpolitisk stridsarena. Det juridiska rummet har politiserats…
Processen förstärks möjligen av den omständigheten att i TR är 3 av 4 domare utsedda av de politiska partierna på orten. Dessa ledamöter är, av sina partier och av egen övertygelse & läggning, tränade i att uppfatta problem politiskt. (Därmed inte sagt att jag har något emot politiskt tillsatta nämndemän, men det är en annan diskussion.) Alltså: när politiken juridifieras, gör den rättsliga arena till politisk konfliktlösningsarena. I och med att rätten gör vad den blir ombedd att göra (om inte annat ombeds den indirekt, av politiker som ogärna fattar kontroversiella politiska beslut) politiseras juridiken. Och när rätten väl har vant sig vid att göra politiska lämplighetsbedömningar, finns det naturligtvis inget som hindrar den från att göra just det även i central förmögenhetsrättslig lagstiftning, eller i vilken annan lagstiftning som helst.
Ungefär så, tror jag att jag menar.
på 30 september 2010 den 9:44 f m | Svara Jakob Heidbrink
Mikael: Det ligger en del i det. Frågan är dock om domstolen inte i så fall skall försöka sig på skadebegränsning: Bäcklunds dom – som sätter konsumentkreditlagens ordalydelse över dess förarbeten, vilket enligt min mening är helt ok – skulle ha varit en sådan skadebegränsning. Är det rimligt att Högsta domstolen nu dessutom själv överger rimliga krav på ”judicial restraint”?
på 16 oktober 2010 den 5:55 e m | Svara Anna
Vet att jag är sent ute och att alla andra gått vidare i sina liv, men …
Jag uppfattar, med tillbörlig respekt, HDs dom som lite av ett sandlåderesonemang, en kraftmätning i barnslighet där vi får ha förståelse för att lagar får stryka lite på foten.
Aktörerna i den finansiella sektorn har satt sig över lagen genom att göra det svårt eller omöjligt för gäldenärerna att hävda sin rätt enligt 21 § SkbrL och eftersom ”de började!”, försöker HD tvinga dem att återgå till att följa lagen genom att säga att så länge de har sina egna rutiner, kan de heller inte räkna med att domstolarna tänker tillämpa lagen på ett sätt som sätter dem i en ännu starkare position i förhållande till gäldenärerna. Inte för att jag vet om någon annan än aktörer i den finansiella sektorn köper skuldebrev i stock, men HD begränsar sitt övertramp till att gälla den typen av förvärvare. Dessutom finns möjligheten kvar till godtrosförvärv à la 15 § om man riktar in sig på skuldebrev med andra finansiella-sektors-aktörer som gäldenärer.
Det intressanta är väl vad som händer härnäst. Erkänner finansiella sektorn sig besegrad och börjar respektera 21 § SkbrL igen? Eller kommer finansmarknaden att ändras på så sätt att marknaden för ”vanliga” löpande skuldebrev minskar till förmån för de där möjligheten till godtrosförvärv består? Vad skulle det kunna få för samhällsekonomiska effekter?
En sak jag reagerade på var att Finansbolaget inte testade att förstärka sitt godtrosresonemang med 5 § SkbrL e contrario, att gäldenären inte får lösa skulden i förskott om det finns en förfallodag. Fast det kanske var underförstått? Gustaf: Jag uppfattar det som att Håstad inte håller med Bäcklund om konsumentkreditlagens förträfflighet i sammanhanget eftersom:
då skulle endast konsumenter ha rätt att göra invändningar och om fler saker än just bara betalningen och dessutom mot alla typer av förvärvare.
Fördelen med HDs dom, enligt Håstad, tycks vara att nu kan alla gäldenärer (utom aktörerna i fin. sektorn) göra gällande endast invändningar om betalningen och enbart gentemot aktörerna i fin. sektorn.
Håstad tycks vidare föredra att det uppnås genom hänvisning till faktiska förändringar i finansmarknadens rutiner hellre än genom att jämka med 36 § AvtL, även om det skulle vara svårt att avgöra skillnaden på dessa tillvägagångssätt.
på 18 november 2011 den 8:57 e m | Svara student
Som du nämner i ditt inlägg är tanken att löpande skuldebrev snabbt skall kunna omsättas och att kraven på god tro inte får ställas för höga för att inte underminera den besparing i transaktionskostnader som negotiabiliteten är tänkt att åstadkomma, därav 15 § SkbrL. Å ena sidan har lagstiftaren vid skuldebrevslagens utformning insett vikten av en lagregel som tar sikte på de fall en gäldenär utan uppmaning från förvärvaren erlägger betalning i förtid eller betalar av skuldebrevet som sådant, därav 21 § SkbrL. 21 § SkbrL ger gäldenären en rättighet att antingen vid delbetalning i förtid få detta antecknat på skuldebrevet respektive en rätt att återfå skuldebrevet vid slutbetalning. Det jag vill ha sagt är att 15 § SkbrL är till för att skydda omsättningsintresset och ge förvärvaren en trygghet i detta samtidigt som 21 § SkbrL är till för att skydda och skänka trygghet åt gäldenären. I och med att banken har ändrat sina betalningsförfaranden vilket medfört att de varken antecknar på skuldebrevet eventuella förtidsbetalningar eller återlämnar skuldebrevet vid dess slutbetalning, har de satt gäldenärens skyddsregel ur spel. Att sätta en av de få skyddsregler för gäldenären ur spel men samtidigt anse sig skyddade av 15 § SkbrL mot eventuella invändningar därom ter sig olustigt. Gäldenären har inte kunnat påverka bankens val av att hantera skuldebrev och ska enligt min mening inte behöva bära bördan där av. Har man i viss utsträckning åsidosatt en gäldenärs rättighet ska ens egen rättighet, i proportion till åsidosättandet, sakna verkan. Att negotiabiliteten är den centrala funktionen inom skuldebrevslagen är självklar och då denna lag är en av grundpelarna inom fordringsrätt ska utvidgningar eller redigering av lag genom domar vara mycket begränsade och precis som du säger kan det få genklang inom när besläktade rättsområden. Dock anser jag att domen ska ses utifrån att banken, i och med åsidosättandet av 21 § SkbrL, inte kan anses åtnjuta skydd enligt 15 § SkbrL då det av gäldenären framställs invändningar med anledning av betalning. Enligt min mening kan man inte dra domen så långt att ett löpande skuldebrev har förlorat all sin negotiabilitet eller att skuldebrevslagens centrala funktion på grund av domen satts ur spel. Enligt mig har HD satt negotiabiliteten i proportion till bankens åsidosättande och enbart begränsat 15 § SkbrL i detta hänseende. Jag vill bara påpeka att ovanförda resonemang är vad jag anser samt att jag inte är en specialist på fordringsrätt, vilket gör att jag absolut inte har någon auktoritet. Detta inlägg görs i syfte att dela mina åsikter.
Blog Stats	264,263 hits
Senaste kommentarer	Några länkar | Dexion Opinion on Inget bra svar från förre FRA-chefen	IPRED | Dexion Opinion on Inte helt enkelt	Jakob Heidbrink i sitt esse | Dexion Opinion on Känsliga frågor om sexköpslagen	Moderaterna o invandringen | Dexion Opinion on Seriösa förslag och någon härdsmälta	Israel och Ships | Dexion Opinion on Vidrigt och kanske ett klart folkrättsbrott	september 2010

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
In casu
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 HD 
e contrario
 HD