Source: http://kraken.slv.cz/2As108/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:14:46+00:00

Document:
2As108/2012
2 As 108/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. M., Ph.D., zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 A 53/2010-162,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 A 53/2010-162, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Bor¹ice o zamítnutí návrhu ¾alobce na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na pozemku p. è. 2657/12, 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí sice poukázal na pochybení stavebního úøadu, který vy¾adoval doplnìní návrhu, ov¹em vìcnì se ztoto¾nil se závìrem, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt pro rozpor s územním plánem.
Krajský soud nejdøíve toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76 pro procesní vady; rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2010, è. j. 2 As 7/2010-130. Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e oznaèené dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí nemají oporu ve spise a je namístì vypoøádat ve¹keré ¾alobní námitky.
Krajský soud poté vìc znovu posoudil, pøièem¾ vycházel ze správního øádu è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a ze zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» k zahájení øízení do¹lo ji¾ v roce 2005. Rovnì¾ vymezil, ¾e pøípustnì uplatnìné byly pouze ¾alobní body uvedené v ¾alobì ze dne 7. 9. 2002, její¾ opakované doplnìní je v rozporu se zásadou koncentrace plynoucí z § 72 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud nesdílí názor, ¾e doplnìní ¾aloby namítající postup pøi rozhodování o vylouèení O. V. z rozhodování Obecního úøadu Bor¹ice, musí být posouzeno z moci úøední. Námitka podjatosti byla v prùbìhu správního øízení øe¹ena a nebyla pojata do ¾aloby.
Ve vztahu k námitce opomenutí man¾elky ¾alobce ve správním øízení setrval soud na názoru ji¾ vyjádøeném v rozsudku ze dne 8. 10. 2009, tj. ¾e ¾alobce není povolán k ochranì práv své man¾elky, nebo» je to ona, její¾ práva takto byla zkrácena. O námitce poru¹ení procesních práv nemo¾ností vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pojednal krajský soud poukazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které ocitoval a po konstatování rozhodných listin ze spisu uzavøel, ¾e k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nedo¹lo.
Za stì¾ejní oznaèil krajský soud námitku pøípustnosti stavby, opøenou o mo¾nost zmìny územního plánu, která by byla v souladu se stavbami v místì pøípustnými. Dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba, je¾ by mìla slou¾it pro zabezpeèování zemìdìlské produkce ostrahou, skladováním a posklizòovou úpravou produktù rostlinné výroby, není stavbou technické vybavenosti pøípustné podle textové èásti regulativù územního rozvoje (bod. 2.6.14). K tomu krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201. Stávající zmìna územního plánu, vyèleòující z parcely è. 2657/13 parcelu è. 2657/4, pøes ní¾ má vést úèelová komunikace, pro zámìr stavebníka není rozhodná; pozemky jím urèené ke stavbì nejsou dotèeny zmìnou územního plánu a jím zamý¹lená stavba není komunikací.
Krajský soud k námitce rozpornosti stanovisek a tvrzení uvedl, ¾e jediné nesouhlasné stanovisko bylo vydáno orgánem státní správy lesù. Konstatoval prùbìh øízení o tomto stanovisku, s tím, ¾e naposledy bylo soudem zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení o stanovisku z dùvodu, ¾e nebylo zkoumáno, zda pozemek è. 2657/2 v k. ú. Osvìtimany není jiným pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa. Skuteènost neukonèeného øízení o stanovisku v¹ak není podstatná pro posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» dùvodem, pro který kladné rozhodnutí nelze vydat, je nesoulad se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì nesouhlasí se závìrem o rozporu zamý¹lené stavby s územními regulativy. Obecní úøad Bor¹ice mu pøi rozhodování o návrhu na umístìní stavby ulo¾il doplnit øadu listin a vyjádøení dotèených orgánù. To by jistì neuèinil, pokud by návrh pova¾oval za odporující územnì plánovací dokumentaci. Tímto postupem v ¾alobci vzbudil legitimní oèekávání kladného rozhodnutí, resp. ¾e nedojde k zamítnutí návrhu pro rozpor s územnì plánovací dokumentací. Ostatnì ze stanoviska projektanta, spoleènosti UNIPROJEKT, ze dne 23. 3. 2006 je zøejmé, ¾e plánovaná stavba je v souladu s územním plánem. Stejnì tak odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR ze dne 25. 4. 2006 neshledal naru¹ení krajinného rázu umístìním stavby, pøi respektování daných podmínek. Urbanistická studie v krajinné oblasti rovnì¾ pøipou¹tí stavby urèitého rázu a vzhledu. Územní plán obce Osvìtimany na základì zmìny è. 2 v tomto prostoru poèítá s dal¹í výstavbou, konkrétnì s úèelovou komunikací, která povede i pøes parcely è. 2657/12 a è. 2657/13-tím parcely urèuje k zastavìní. Navrhovaná stavba se nachází ménì ne¾ 50 metrù od pozemku, který je regulativy urèen k vyu¾ití trvalé lesní porosty-pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (L) . Na takových pozemcích územní plán podmínìnì pøipou¹tí výstavbu. Zde stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-58, podle nìho¾ zákon nevyluèuje na takových pozemcích výstavbu, pouze ji podmiòuje souhlasem orgánu státní správy lesù, tedy posouzením charakteru stavby a charakteru dotèeného lesa a zpùsobu hospodaøení. Výèet nezbytné technické vybavenosti zaji¹»ující obsluhu území není v èásti územního plánu, z ní¾ vycházel krajský soud, výètem taxativním. Jiné èinnosti je tedy tøeba individuálnì posoudit v mezích bodu 2.6.14 územního plánu. Navrhovaná stavba je srovnatelná se zaøízeními pro technickou vybavenost, napø. se zaøízeními pro zásobování, zejména pak s nezbytnou technickou vybaveností zaji¹»ující technickou obslu¾nost jeho pozemku. Stavba svým charakterem rozvíjí mo¾nosti zvelebování a racionálního vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e územní plán v taxativním vymezení pojmù na str. 8 pou¾ívá pojem zaøízení jako synonymum pojmu stavba . Pøedmìtem územního rozhodnutí byla zemìdìlská úèelová stavba pro zabezpeèení zemìdìlské produkce ostrahou, skladováním a posklizòovou úpravou produktù rostlinné výroby. Tím by nepochybnì vznikla technická vybavenost pozemku urèená k plnìní funkce louky a pastviny jako funkèního systému objektu a plochy zaji¹»ující zabezpeèovací funkci pozemku. K tomu poukázal na výòatek z dokumentace stavby obsahující konkrétní údaje k souladu s územním plánem. Stavební úøad také rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, è. j. 430/2005-Ozná, stavbu neshledal v rozporu s územním plánem.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil soulad navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací, a proto také nesprávnì posoudil význam rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jím¾ je vyjádøení státní správy lesù, na jeho¾ základì Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, odbor ¾ivotního prostøedí, vydal dne 21. 6. 2006 nesouhlas se stavbou. Rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, o odvolání proti tomuto rozhodnutí pak bylo zru¹eno soudem a posléze vydané nové správní rozhodnutí o zastavení øízení bylo rovnì¾ zru¹eno soudem (rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 Ca 146/2012-30). S tímto rozsudkem byl stì¾ovatel seznámen pøi jednání soudu v této vìci a navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného také proto, ¾e by mìlo být znovu rozhodnuto a¾ po vyøe¹ení dané pøedbì¾né otázky. V mezidobí ji¾ také Krajský úøad Zlínského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zru¹il rozhodnutí mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì o nesouhlasu a vìc mu vrátil k novému projednání.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasí s mo¾ností podøazení navrhované stavby pojmu nezbytná technické vybavenost , jak je vymezena v územním plánu obce Osvìtimany. Územní plán v rozhodném území nepøedpokládá výstavbu jakýchkoliv budov, tedy ani zemìdìlských. Jedná se o plochu zemìdìlského pùdního fondu, kde jsou pøípustné pouze liniové stavby slou¾ící obsluze území, nikoliv jednotlivého pozemku. Rozhodnutí státní správy lesù nemá v daném pøípadì na rozhodnutí o umístìní stavby ¾ádný vliv, nebo» navrhovaná stavba je v rozporu s územním plánem. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519; zde citovaná judikatura ÚS je dostupná rovnì¾ na http://nalus.usoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pøedmìtné ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí ze dne 18. 5. 2010, è. j. 2 As 7/2010-130, posuzoval splnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. poru¹ením § 33 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pak zavázal povinností posoudit tuto námitku v mezích jím stanovených a k posouzení ostatních kasaèních námitek. Krajský soud tento závazný právní názor akceptoval a kasaèní dùvody proti tomu nebrojí; smìøují proti závìrùm krajského soudu, které dosud kasaèním soudem posuzovány nebyly.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze správního spisu byly zji¹tìny tyto rozhodné skuteènosti:
Územní øízení bylo zahájeno návrhem ¾alobce (dále té¾ stavebník) podaným dne 13. 12. 2005 u stavebního úøadu (Obecní úøad Bor¹ice), a to na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na parcelách è. 2657/12 a è. 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. Stavební úøad øízení pøeru¹il dne 27. 1. 2006 (è. j. 430/2005-Ozná) a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù. K umístìní stavby podala dne 15. 3. 2006 nesouhlasné vyjádøení obec Osvìtimany, odùvodnìné jejím rozporem s regulativy platného územního plánu obce. Dne 26. 6. 2006 vydal Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, odbor ¾ivotního prostøedí, nesouhlas s umístìním stavby (§ 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a dne 19. 7. 2006 tý¾ orgán dal¹í nesouhlas podle zákona è 289/1995 Sb., o lesích). Dne 10. 7. 2006 stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, pøièem¾ souèasnì upozornil úèastníky øízení jednak na zásadu koncentrace øízení, jednak na mo¾nost úèastníkù vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì navrhnout doplnìní. Podle protokolu z jednání a z místního ¹etøení ze dne 1. 8. 2006 stavebník upozornil na to, ¾e souèástí spisu nejsou nìkterá rozhodnutí a vyjádøil se k nezákonnému uplatòování zákona o lesích. Stavební úøad uvedl, ¾e vyèká rozhodnutí odvolacího orgánu o stanovisku, ov¹em upozornil, ¾e návrhu nebude mo¾no vyhovìt pro rozpor s ÚPD obce Osvìtimany. K protokolu jsou pøipojeny dal¹í písemnosti a nákresy. Spis obsahuje rovnì¾ rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006 (neudìlení souhlasu podle zákona o lesích), a ze dne 3. 10. 2006, è. j. KUZL 65616/2006 (zmìna nesouhlasu podle z. è. 114/1992 Sb. na souhlas), usnesení starosty obce Bor¹ice o nevylouèení vedoucího odboru výstavby z projednávání a rozhodování o návrhu ze dne 22. 8. 2006, vèetnì rozhodnutí o odvolání Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 20. 11. 2006, è. j. KUZL 75837/2006 (nevylouèení pracovníka obecního úøadu), a pøíkaz Krajského úøadu
Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 14. 12. 2006, ukládající stavebnímu úøadu rozhodnout o návrhu do 30 dnù ode dne jeho doruèení.
Dne 11. 1. 2007 vydal stavební úøad pod è. j. 430/2005 rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona, jím¾ návrh ¾alobce na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby zemìdìlské úèelové stavby zamítl. V rozhodnutí zrekapituloval podklady a poukázal na nesoulad navrhované stavby s územním plánem obce Osvìtimany. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval urèitá procesní pochybení stavebního úøadu, ov¹em v zájmu hospodárnosti øízení o odvolání o ¾ádosti vìcnì rozhodl, nebo» zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci stavebnímu úøadu by nemohlo vést k jinému rozhodnutí.
V dané vìci stì¾ovatel po¾ádal o územní rozhodnutí podle § 35 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e nedolo¾il v¹echny podklady, byla podle odst. 3 tého¾ ustanovení stavebním úøadem vydána výzva k jejich doplnìní. Samotná skuteènost, ¾e stavební úøad tuto výzvu vydal, není deklarací souladu ¾ádosti s územním plánem a nezakládá stavebníkovi právo na kladné rozhodnutí. Toto právo by nevzniklo ani za situace, kdy by stavební úøad ji¾ pøi vydání výzvy vìdìl, ¾e ¾ádosti nebude mo¾no vyhovìt. Legitimní oèekávání nelze zalo¾it na nesprávném postupu úøadu. Pokud stavební úøad v postupu pochybil a stavebník v dùsledku tohoto pochybení vynalo¾il zbyteèné výdaje, mohl by se jejich náhrady domáhat podle zákona è. 82/1992 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
Územní rozhodnutí bylo mo¾né podle § 39 odst. 1 stavebního zákona vydat jen v souladu s cíli a zámìry územního plánu; ostatnì územnì plánovací dokumentaci øadí mezi podklady pro vydání územního rozhodnutí ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona má územnì plánovací dokumentace závazné a smìrné èásti øe¹ení, pøièem¾ závaznými jsou základní zásady uspoøádání území a jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech.
Územní plán obce Osvìtimany byl schválen zastupitelstvem obce dne 19. 6. 2003; pro ¾ádost stì¾ovatele je rozhodná èást 2.6.14 závaznì upravující obhospodaøované plochy zemìdìlského pùdního fondu. V èásti nazvané podmínìnì pøípustné zpùsoby vyu¾ívání jsou pøipu¹tìny nezbytnì nutné liniové stavby a zaøízení technické vybavenosti. V prùbìhu územního øízení byla dne 29. 3. 2006 schválena zmìna è. 2. územního plánu. V rozhodné lokalitì byla zmìnou vymezena trasa obslu¾né úèelové komunikace pro údr¾bu vodní plochy nádr¾e a pro rekreanty, pøièem¾ se dotýkala i pozemku è. 2657/12. Stavební úøad sice tuto zmìnu územního plánu pøi svém rozhodování nevzal v úvahu, ov¹em odvolací orgán toto pochybení napravil; zmìnu územního plánu ov¹em nevyhodnotil ve prospìch ¾adatele.
Lze pøisvìdèit krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e navrhovaná zemìdìlská úèelová stavba není stavbou liniovou ani technickou vybaveností zaji¹»ující obsluhu území. Obsluhou území lze skuteènì rozumìt napø. její zásobování vodou, odvádìní odpadních vod, elektrickou energií (vyjma vedení VN a VVN), plynem, telekomunikace a spoje, teplo apod. Spoleèným znakem technické vybavenosti je, ¾e je urèena k obsluze území. Zemìdìlská úèelová stavba o rozmìrech 6 x 5,9m, pøi vý¹ce 4,845m, která má slou¾it k uskladnìní zemìdìlské produkce, její úpravì èi ostraze pozemkù, se tomuto charakteru vymyká. ®alovanému tak nelze vytýkat nedostatek posouzení dané stavby v mezích územního plánu; její charakter s hledisky územního plánu dostateènì porovnal.
Stì¾ovatel tedy v územním øízení ¾ádal o povolení umístìní stavby, která byla v rozporu s územním plánem. Krajský soud zde správnì poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 7 As 41/2008-201, podle nich¾ (n)ezákonnost územního rozhodnutí nezpùsobuje ka¾dá odchylka od územnì plánovací dokumentace, nýbr¾ jen taková, která je v rozporu s její závaznou èástí nebo popírá smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací jako celkem (tedy i její smìrnou èástí, § 29 a § 37 stavebního zákona z roku 1976) . Krajský soud se zabýval závazností rozhodné èásti územního plánu a konkrétnì posoudil podmínky jí stanovené ve vztahu k navrhované stavbì.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nezbytnost vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, za ní¾ pova¾uje neskonèené øízení o souhlasu podle zákona è. 289/1995 Sb., o lesích. Øízení o tomto souhlasu skuteènì nebylo v dobì rozhodnutí krajského soudu ukonèeno. Je tøeba pøipomenout, ¾e tento souhlas byl pøedmìtem soudního pøezkumu, nebo» v dobì podání ¾ádosti o územní rozhodnutí nemìl povahu závazného stanoviska, podléhajícího re¾imu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v rozsudku ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-52, vyslovil, ¾e zákon o lesích nevyluèuje mo¾nost staveb v blízkosti lesa, pouze stavby podmiòuje souhlasem orgánu státní správy lesù, co¾ vyvolává nutnost posoudit stavbu ve vztahu k charakteru dotèeného lesa a zpùsobu hospodaøení v nìm. Rozhodnutí o nesouhlasu bylo tedy posuzováno z hlediska podmínek stanovených zákonem o lesích. Ov¹em ani kladné stanovisko podle tohoto zákona by nemohlo vést k povolení umístìní stavby, pokud by byla v rozporu s územním plánem. Lze tak akceptovat, ¾e krajský soud nevyèkal výsledku øízení o tomto stanovisku.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e územní plán neposuzuje objektivnì mo¾nost výstavby v dané lokalitì, nebo» z odborných posudkù, které v øízení opatøil, neplyne rozpor stavby s hledisky ochrany krajiny. To ov¹em nic nemìní na závaznosti územního plánu ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování. Stì¾ovatel by tak nejprve musel dosáhnout zmìny územního plánu postupem podle § 44 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Zmìna, umo¾òující umístìní zemìdìlské úèelové stavby, není objektivnì vylouèena, nebo» v souèasné dobì vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, v §14 odst. 2 nevyluèuje ze zemìdìlských ploch pozemky staveb, zaøízení a jiných opatøení pro zemìdìlství . V daném øízení v¹ak tato hlediska nemohou být rozhodná.
Z hlediska kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek krajského soudu obstojí; kasaèní dùvody nejsou naplnìny.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady spojené s kasaèním øízením nevznikly.
V Brnì dne 24. øíjna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 35
 § 39
 § 37
 § 29
 soud 
 § 29
 § 37
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 44
 §14
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120