Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:44+00:00

Document:
3Ads101/2008
3 Ads 101/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o návrhu na zahájení øízení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 15/2004-45,
®alobce se návrhem podaným u Krajského soudu v Ostravì dne 12. 3. 2004 domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vyplácet ¾alobci od 1. 12. 2003 dávku sociální potøebnosti a doplatek ¾ivotního minima v celkové vý¹i 7100 Kè mìsíènì. Podáním ze dne 20. 12. 2007 pak po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce. Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 15/2004-45. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 7. 4. 2008, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soudu bylo z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 pak ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 èiní 203 997 Kè, pøièem¾ tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve svém podání ze dne 22. 8. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹keré úkony Krajského soudu v Ostravì byly uèinìny vylouèenými soudci, soudci tohoto soudu jsou v pracovnìprávním vztahu k ¾alovanému, co¾ zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti. Advokát JUDr. Milan Janíèek hájí zájmy vylouèených soudcù Krajského soudu v Ostravì proti zájmùm zastoupeného. Vùbec se stì¾ovatelem nekomunikuje, právní úkony èiní bez jeho vìdomí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v této vìci i ve vìcech jiných ¾alob jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka. Opìtovnì po¾ádal o jeho ustanovení zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ust. § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud stì¾ovateli neustanovil zástupce, nebo» stì¾ovatel øádným zpùsobem nevyplnil v¹echny kolonky ve formuláøi prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající.
Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, v nìm¾ soud konstatoval, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce musí soud vzít v potaz i skuteènost, ¾e pøípadný doplatek dùchodu je zapotøebí rozpoèítat zpìtnì na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se vztahuje a teprve poté posoudit splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ve zde souzené vìci soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z odli¹ných dùvodù.
Zatímco ve vìci sp. zn. 4 Ads 17/2008 soud neustanovil ¾alobci zástupce proto, ¾e neshledal splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù, v souzené vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, ¾e ¾alobce neposkytl soudu dostateènou souèinnost a nevyplnil øádnì formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z toto¾ného dùvodu pak v projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek ze dne 27. 10. 2007, è.j. 4 Ads 36/2007-134.
Stì¾ovatel dále pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byli soudci Okresního soudu v ©umperku vylouèeni z projednání vìci vedené u tohoto soudu, kdy ¾alovaným byl právì Okresní soud v ©umperku. Pracovnìprávní vztah soudcù k tomuto úèastníku toti¾ zakládal pochybnost o jejich nepodjatosti. Jestli¾e stì¾ovatel ze stejného dùvodu dovozoval podjatost soudkynì JUDr. Siejové, která vydala napadené usnesení, nelze mu pøisvìdèit, nebo» ¾alovaným je v této vìci Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, pøièem¾ soudkynì Krajského soudu v Ostravì nepochybnì není v pracovnìprávním vztahu k tomuto subjektu.
Výhrady stì¾ovatele vùèi jednání advokáta JUDr. Milana Janíèka jsou nepøípadné, nebo» napadeným usnesením soud rozhodl právì o tom, ¾e se stì¾ovateli ¾ádný zástupce z øad advokátù neustanovuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud