Source: http://www.avvocatoabologna.it/news/quando-il-pedone-e-responsabile-incidente-sinistro-conducente-pedone.html
Timestamp: 2017-09-26 12:54:01+00:00

Document:
pedone investito strisce pedonali pedone investito mancato attraversamento strisce pedonali pedone investito sulle strisce cosa fare pedone investito fuori dalle strisce pedone investito fuori strisce pedonali pedone investito sulle strisce giurisprudenza pedone investito in prossimità delle strisce pedone investito lontano dalle strisce pedone investito non sulle strisce pedone investito sulle strisce risarcimento | Avvocato a Bologna - Studio Legale Bologna Avvocato Sergio Armaroli
investito strisce pedonali pedone investito mancato attraversamento strisce pedonali pedone investito sulle strisce cosa fare pedone investito fuori dalle strisce pedone investito fuori strisce pedonali pedone investito sulle strisce giurisprudenza pedone investito in prossimità delle strisce pedone investito lontano dalle strisce pedone investito non sulle strisce pedone investito sulle strisce risarcimento
QUANDO IL PEDONE E’ RESPONSABILE –
INCIDENTE – SINISTRO- CONDUCENTE- PEDONE
RISARCIMENTO PEDONE INVESTITO BOLOGNA
RISARCIMENTO PEDONE INVESTITO RIMINI
RISARCIMENTO PEDONE INVESTITO RAVENNA
investito strisce pedonali
pedone investito sulle strisce cosa fare
pedone investito sulle strisce giurisprudenza
pedone investito in prossimità delle strisce
pedone investito lontano dalle strisce
pedone investito non sulle strisce
pedone investito sulle strisce risarcimento
colpa concorrente del pedone non era da escludere neppure in forza
della versione dei fatti resa in giudizio dal teste P.V. – sebbene da reputarsi “poco credibile” –
giacchè, posto il “dato oggettivo … non controvertibile” per cui P.P., al momento dell’impatto, “si
doveva trovare almeno a due metri di distanza dal guard-rail” (tale essendo, in base ai rilievi della
Polizia stradale, la posizione raggiunta dall’auto del S. al momento dell’investimento del pedone),
questi, nel tentativo di attraversare la strada per raggiungere il figlio che lo attendeva sul lato
opposto, “si sarebbe fermato a circa due metri di distanza dal guard-rail … mentre erano in transito
altri veicoli”, realizzando così “un comportamento altamente pericoloso, ponendosi come ostacolo
alla marcia dei mezzi, in un tratto stradale di intenso traffico veicolare ed in una zona certamente
non destinata alla sosta o al passeggio pedonale”.
La restante colpa – nella misura del 75% – nella verificazione del sinistro era da ascrivere al conducente
dell’autovettura, il quale, nonostante avesse notato la presenza del pedone “sul ciglio destro della
strada”, aveva mancato di prevedere la possibilità da parte dello stesso di “compiere gesti avventati,
attraversando la strada” e, con ciò, non aveva moderato la velocità, mantenuta inadeguata rispetto alle
circostanze contingenti, come dimostrato anche dalla frenata iniziata soltanto mt. 5,90 prima
dell’investimento e dalla “violenza dell’impatto”.
1.2. – Quanto alla liquidazione del danno patrimoniale da lucro cessante, la Corte territoriale, aderendo
alle conclusioni della consulenza medico-legale espletata in grado di appello (dal c.t.u. prof. C.),
osservava che P.P., al momento del sinistro ((OMISSIS)), era affetto dalla malattia di Alzheimer in uno
“stadio della malattia denominato t1” (deficit progressivo della funzione mnesica, maggiori difficoltà di
attenzione, riduzione della capacità critica e di giudizio, scadimento della prestazione lavorativa,
riduzione nella partecipazione alle attività quotidiane, fino a giungere ad apatia, scarsa cura della
persona e, infine, turbe del linguaggio e della rappresentazione simbolica). Ciò, in ogni caso – come anche
emergente dalle deposizioni testimoniali raccolte e dalla dichiarazione dei redditi del 1991 – gli
consentiva di svolgere “una certa attività lavorativa”, sebbene era “assai improbabile che la sua attività
professionale sarebbe proseguita nel 1992 senza flessioni”, se non vi fosse stato l’incidente stradale.
Del resto, la documentazione prodotta dagli stessi eredi riguardava prestazioni eseguite su
“moduli prestampati” dal dante causa nel 1991 e, segnatamente perizie immobiliari del maggio dello
stesso anno (14 e 20 maggio), “in cui la parte espositiva appare ridotta a pochi elementi descrittivi
di immobili, che non dovevano richiedere l’impiego di particolare concentrazione”. Sicchè, in punto di
danno patrimoniale da lucro cessante, non poteva aversi riguardo alle dichiarazione dei redditi sino
all’anno 1991, ma al criterio “del triplo della pensione sociale su base annua” (pari a L. 17.388.150;
Euro 8.980,23), “per un anno successivo al sinistro”.
– Con sentenza resa pubblica il 10 febbraio 2011, la Corte di appello di Bari –
sull’impugnazione principale della Assicurazioni Generali S.p.A. e su quella incidentale di P.V., P. A. e
P.D., quali eredi di P.P., deceduto nelle more del giudizio di primo grado – riformava parzialmente
la decisione del Tribunale della medesima Città, in data 29 marzo 2001, che aveva riconosciuto S.V. L.,
conducente dell’auto investitrice, quale unico responsabile del sinistro stradale avvenuto l'(OMISSIS)
in danno del pedone P.P. e lo aveva condannato, anche quale erede di S.D., proprietario dell’auto
anzidetta, in solido con gli altri eredi di quest’ultimo, Sp.Is. e S.A., e con la compagnia assicuratrice del
mezzo, Assicurazioni Generali S.p.A., al risarcimento dei danni liquidati in complessive L. 219.153.875,
oltre accessori. 1.1. – Per quanto ancora interessa in questa sede, la Corte territoriale, sulla scorta di
risultanze probatorie ritenute convergenti (verbale della Polizia stradale, con allegato schizzo
planimetrico e deposizione degli informatori: il conducente del veicolo investitore, S.V.L., e P.V., figlio
della vittima; fotografie prodotte dalle parti e, segnatamente, dagli appellati), accertava la sussistenza
di un concorso di colpa, nella misura del 25%, del pedone P.P. nella causazione del sinistro, il quale, su
strada destinata al traffico veicolare, priva di strisce pedonali e di banchine transitabili dai pedoni,
ometteva di “dare la precedenza ai veicoli” e dava “inizio ad un azzardato attraversamento della strada,
mentre sopraggiungeva l’autovettura del S.”.
(Cassazione civile sez. III, Sentenza 13.11.2014 n. 24204)
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. BERRUTI Giuseppe Maria – Presidente – Dott. PETTI
Giavanni Battista – Consigliere – Dott. ARMANO Uliana – Consigliere – Dott. LANZILLO Raffaella –
Consigliere – Dott. VINCENTI Enzo – rel. Consigliere – ha pronunciato la seguente: sentenza sul ricorso
8042/2012 proposto da: P.D. ((OMISSIS)), P.A. ((OMISSIS)) e P.V. ((OMISSIS)), nella loro qualità di
eredi di P.P., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA COLA DI RIENZO 85, presso lo studio
dell’avvocato LUCIO CARITO, rappresentati e difesi dall’avvocato SOLLAZZO Cristiana giusta
procura speciale a margine del ricorso; – ricorrenti – contro ASSICURAZIONI GENERALI S.P.A., e
per essa la propria mandataria e rappresentante GENERALI BUSINESS SOLUTIONS S.C.P.A., in
persona dei procuratori speciali H.R.M. e C.F., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIUSEPPE
FERRARI 35, presso lo studio dell’avvocato VINCENTI Marco, che la rappresenta e difende giusta
procura speciale in calce al controricorso; – controricorrente – e contro S.V.L.; S.A.; SP. I.; – intimati
– avverso la sentenza n. 124/2011 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 10/02/2011, R.G.N.
1223/2001; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/09/2014 dal Consigliere
Dott. ENZO VINCENTI; udito l’Avvocato CRISTIANA SOLLAZZO; udito l’Avvocato MARCO
VINCENTI; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CORASANITI Giuseppe,
Peraltro, la medesima colpa concorrente del pedone non era da escludere neppure in forza
1.3. – In relazione al danno biologico, il giudice di appello riteneva che, essendo P.P. deceduto
il (OMISSIS), esso andava risarcito agli eredi con riferimento alla durata effettiva della vita e non già
a quella probabile, dovendosi ascrivere la morte non al trauma conseguente al sinistro, ma alla pre-
esistenza della malattia di Alzheimer, la cui “naturale evoluzione” sarebbe stata comunque la “completa
demenza”. Tuttavia, tale stato, “per effetto dell’incidente”, aveva avuto “una sorta di anticipazione, in
un arco di tempo che può ragionevolmente essere stimato in 4 anni circa”. Peraltro, la morte del P. si
collocava “entro i range statistici tipici dell’affezione (7-10 anni dalla diagnosi), o al più, tenuto conto
della precoce insorgenza della malattia di Alzheimer nel caso di specie, con anticipazione non superiore
a 2-3 anni”. La Corte territoriale osservava, quindi, che “nell’arco di quattro anni successivi al sinistro il
sarebbe diventato totalmente invalido, perchè il morbo da cui era affetto l’avrebbe condotto
inesorabilmente alla demenza”. Ne conseguiva che la percentuale di invalidità permanente per le lesioni
derivate dal sinistro era pari del 100% per i primi 180 giorni dal sinistro, fino all’11 agosto 1992 e pari
al 60% per il “restante periodo del primo anno” (sino all’11 febbraio 1993), al 50% per il secondo anno
(sino all’11 febbraio 1994), al 40% per il terzo anno (sino all’11 febbraio 1995), al 25% per il quarto
anno (sino all’11 febbraio 1996) e al 20% dall’11 febbraio 1996 sino alla morte in data 22 dicembre
Conclusione, questa, che il giudice di secondo grado riteneva “equa”, tenuto anche conto che “le lesioni
subite dal P.” avevano “accelerato il decorso della malattia e l’esito finale infausto”.
1.4. – La Corte territoriale – confermata la statuizione del Tribunale in punto di riconoscimento
del danno morale nell’importo capitale di L. 50.000.000 ed effettuata la liquidazione del danno biologico
sulla base delle tabelle del Tribunale di Milano per l’anno 2006, prevedenti per ogni giorno di inabilità
temporanea totale la somma di Euro 66,26 al giorno – liquidava, per i titoli di danno riconosciuti iure
hereditatis (danno biologico, danno morale e danno patrimoniale da lucro cessante) – all’esito delle
operazioni di devalutazione e rivalutazione monetaria e considerato il concorso di colpa del 25% –
complessivamente la somma di Euro 77.202,45, alla data del 29 marzo 2001.
1.5. – Il giudice del gravame, infine, compensava per metà le spese processuali del grado – in ragione del
parziale accoglimento dell’appello principale e dell’esito finale della lite – condannando la Assicurazioni
Generali S.p.A. al pagamento della restante metà, escludendo dalla relativa liquidazione “la somma di
Euro 2.500,00 indicata nella nota specifica degli appellati e relativa alla designazione del consulente di
parte prof. Ca.”, mancando “agli atti il documento comprovante l’esborso in questione (v. indice del
fascicolo di parte del giudizio di appello”.
– Per la cassazione di tale sentenza ricorrono P.V., P.A. e P.D., quali eredi di P.P., affidando le sorti
dell’impugnazione a sei motivi.
Resiste con controricorso le Assicurazioni Generali S.p.A. (e per essa la propria mandataria
e rappresentante Generali Business Solutions S.c.p.A.), mentre non hanno svolto attività difensiva
in questa sede gli intimati S.V.L., in proprio e quale erede di S.D., Sp.Is. e S.A., quali eredi di S.D..
– Con il primo mezzo è denunciata violazione o falsa applicazione degli artt. 2043, 2054 e 1227 c.c.,
della L. n. 393 del 1959, art. 102, comma 3 e art. 134, comma 6 (C.d.S. vigente all’epoca del sinistro),
nonchè dedotto vizio di motivazione.
Sarebbe illogica e contraddittoria la motivazione della sentenza impugnata sul concorso di colpa di P.P.,
ascritto al pedone per aver “dato inizio ad un azzardato attraversamento della strada”, là
dove risulterebbe comprovato dalle risultanze in atti – e, segnatamente, dallo schizzo
planimetrico allegato al rapporto della Polizia stradale, indicante lo stato di quiete dell’autovettura
investitrice dopo l’urto – che il P., “al momento dell’investimento, si trovava alla estrema sinistra
della carreggiata, sulla zona zebrata, e, pertanto, aveva già completato l’attraversamento”. Sicchè,
il giudice di appello, a fronte della pur accertata e grave colpa del conducente dell’autovettura (che non
aveva rallentato pur avendo scorto la presenza del pedone), avrebbe poi errato nel considerare “la mera
posizione del pedone come elemento integrante il concorso di colpa, senza evidenziare le ragioni
concrete della imputabilità soggettiva o del concorso causale”. Inoltre, non sarebbero
state considerate talune circostanze di fatto emergenti dal rapporto della Polizia stradale (e cioè
l’essere carreggiata in cui si era verificata il sinistro un rettilineo in discesa largo mt. 3,80, con corsia
di emergenza di mt. 3,40 e segnalazione di limite di velocità di 50 km/h, con divieto di sorpasso, con
obbligo di confluenza a destra e segnaletica di lavori in corso), tutte da indurre ad una condotta di
guida di particolare attenzione e prudenza.
Peraltro, anche l’aver addebitato al pedone di essere di ostacolo alla marcia dei mezzi, in quanto fermo
a circa due metri dal guard- rail, rappresenterebbe una ricostruzione di evidente “farraginosità”, non
essendovi, al di là dell’obbligo di dare precedenza, divieto per il pedone “di attraversare una strada
anche se ad intenso traffico veicolare, pur in assenza di strisce pedonali”, là dove la circostanza che
esso si trovasse “fermo vicino al guard-rail” deponeva per il fatto che l’attraversamento era avvenuto
“con congruo anticipo rispetto al sopraggiungere” dell’auto condotta dal S., “senza alcuna violazione
dell’obbligo di precedenza”.
– Con il secondo mezzo è dedotta violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., artt. 2054
e 1227 c.c..
La Corte territoriale si sarebbe basata, nel ricostruire la dinamica del sinistro e giungere
alla conclusione che “il P. diede inizio ad un azzardato attraversamento della strada
mentre sopraggiungeva l’autovettura del S.”, sulle sole dichiarazioni rese da quest’ultimo alla
Polizia stradale nell’immediatezza dell’incidente, le quali, però, potrebbero tutt’al più costituire
“materiale indiziario”, liberamente valutabile ove concordante con altri elementi di prova. Ed, invece,
le emergenze probatorie – deposizione testimoniale di P.V. (della cui inattendibilità il giudice
del gravame fornisce una spiegazione “sulla base di un ragionamento davvero singolare, che ella stessa
ritiene apparentemente illogico”) e schizzo planimetrico allegato al rapporto della Polizia stradale –
dimostrerebbero chiaramente l’assenza di colpa nella condotta del pedone, il quale aveva iniziato
l’attraversamento della carreggiata con congruo anticipo rispetto al sopraggiungere dell’autovettura e
l’aveva percorsa per tutti i suoi mt. 7,20 di larghezza, trovandosi sulla “zona non carrabile e non
destinata al traffico veicolare”, siccome indicata dalle strisce trasversali.
2.1. – I primi due motivi, che vanno congiuntamente scrutinati per la loro stretta connessione,
sono infondati.
Alla luce della giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass., 13 marzo 2009, n. 6168),
la presunzione di colpa del conducente dell’autoveicolo investitore prevista dall’art. 2054 c.c., comma 1,
non opera in contrasto con il principio della responsabilità per fatto illecito, fondata sul rapporto di
causalità fra evento dannoso e condotta umana. Pertanto, la circostanza che il conducente non abbia
fornito la prova idonea a vincere la presunzione non preclude l’indagine in ordine all’eventuale concorso
di colpa, ai sensi dell’art. 1227 c.c., comma 1, del pedone investito, sussistente laddove il
comportamento di quest’ultimo sia stato improntato a pericolosità ed imprudenza (per un caso di
concorso di colpa determinato dall’attraversamento del pedone al di fuori delle strisce pedonali, senza
dare la precedenza alle autovetture, quale obbligo sussistente anche nella vigenza del vecchio codice
della strada, cfr. più di recente Cass., 5 marzo 2013, n. 5399; per un caso di attraverso di strada a
scorrimento veloce, scavalcando il guard-rail, tanto da determinare una situazione di pericolo, ponendo
i veicoli sopravvenienti in condizioni di difficoltà e di emergenza, cfr. Cass., 24 novembre 2009, n.
24689). Una volta, poi, accertato il concorso di colpa tra investitore ed investito, i criteri di
ripartizione della colpevolezza costituiscono oggetto di un giudizio di fatto che, come tale, si sottrae al
sindacato di legittimità se sorretto da adeguata motivazione.
A tali principi si è attenuta la Corte territoriale, la quale ha accertato che il P. aveva dato inizio ad un
attraversamento “azzardato”, nel mentre sopraggiungeva l’auto condotta dal S.. A tal fine, il giudice di
secondo grado ha valutato tutti gli elementi in suo possesso, delibando plausibilmente la convergenza
tra le dichiarazioni rese nell’immediatezza da coloro che erano presenti al sinistro con quelle dei
riscontri obiettivi effettuati dalla Polizia stradale giunta In loco, per poi saggiarli con i contenuti della
testimonianza di P.V., ritenuta inattendibile non solo perchè divergente da quanto lo stesso aveva
dichiarato nell’immediatezza del sinistro, ma anche in ragione dello sviluppo “illogico” che avrebbe dato
alla dinamica del sinistro.
In ogni caso, la stessa Corte ha considerato la dinamica del sinistro anche sotto la prospettiva di detta
deposizione testimoniale, evidenziando però che dato incontrovertibile – emergente dal rapporto della
polizia stradale – era la posizione del pedone “almeno a due metri dal guard-rail” e non già vicino allo
stesso, cosi da costituire concausa efficiente del sinistro, in quanto ostacolo in una carreggiata
destinata al traffico veicolare e non alla sosta o al passeggio dei pedoni. Rilievo, questo, che non è
superato da quello di parte ricorrente, secondo cui il pedone, in dette circostanze, avrebbe solo
l’obbligo di dare precedenza ai veicoli, giacchè anch’esso è tenuto ad una condotta prudente.
In definitiva, i ricorrenti, nell’omettere di considerare il dato oggettivo rilevato dal giudice del merito,
e sul quale ruota la ricostruzione (alternativa) dell’incidente, forniscono una propria lettura delle
risultanze probatorie, surrogandosi, inammissibilmente, nell’esercizio di un potere spettante solo al
giudice del merito, nella specie esercitato in assenza di errori giuridici e di intrinseci vizi logici della
– Con il terzo mezzo è dedotta violazione o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, 1227, 2043 ,
2056 e 2059 c.c., artt. 40 e 41 c.p., artt. 2, 3, e 32 Cost..
La Corte territoriale avrebbe errato a recepire le conclusioni del c.t.u. medico-legale prof. C., là dove in
esse, dopo essersi correttamente individuata una invalidità permanente residuata dal sinistro pari al
circa 60%, quale differenza tra quella preesistente di 25/30%, dovuta alla malattia di Alzheimer, e
quella di 80/85% determinata dallo stesso sinistro, si giunge a ritenere che la presenza dell’Alzheimer
avrebbe condotto in ogni caso alla totale demenza del P., per cui gli anzidetti postumi permanenti del
60% andavano “valutati in maniera decrescente di anno in anno per tutta la vita del P. fino alla sua
Invero, l’azione del trauma (e del correlato ematoma subdurale) conseguente al sinistro su un apparato
già compromesso dall’Alzheimer potrebbe “legittimare solo la decurtazione dei postumi prodottisi
anteriormente all’illecito”, giacchè “tutte le capacità residue del P. che potevano, in ipotesi, aggravarsi
per effetto dell’Alzheimer, in concreto, erano già state irrimediabilmente compromesse, totalmente
annullate e definitivamente perse in un attimo per effetto del trauma cranico e delle sue catastrofiche
conseguenze”. Peraltro, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che, ai sensi degli artt. 40 e 41
c.p., il concorso di cause efficienti può aversi solo tra concause umane imputabili, ma non già tra queste
e una concausa naturale non imputabile (come, nella specie, il morbo di Alzheimer del quale era affetto
il P.), che non consentirebbe dunque la proporzionale riduzione dell’obbligazione risarcitoria.
Il giudice di secondo grado non avrebbe, poi, dato conto del criterio equitativo utilizzato – e cioè
di quello criterio tabellare per la liquidazione del danno da invalidità temporanea – senza provvedere alla
personalizzazione del danno, tenuto conto della gravissima lesione della salute (bene costituzionalmente
garantita) patita dal P. a seguito del sinistro, mancando di valutare, altresì, l’evoluzione della malattia
di Alzheimer nel caso in cui non si fosse verificato il sinistro, posto che questa era stata del tutto
repentina e aberrante, impedendo al P. la chance di usufruire di nuove cure e tecniche terapeutiche,
oltre che di sfruttare la propria capacità generica lavorativa residua.
– Con il quarto mezzo è denunciata violazione o falsa applicazione degli artt. 2056, 2059, 1223 e
1226 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., nonchè dedotto vizio di motivazione. La Corte territoriale avrebbe
erroneamente liquidato il danno avuto riguardo alla data della morte del P., pur avendo affermato,
contraddittoriamente, che detto evento poteva aver avuto una anticipazione di 2/3 anni rispetto ai
“range statistici propri dell’affezione (7-10 anni dalla diagnosi)” e che, nella specie, le lesioni subite
dalla vittima del sinistro avevano “accelerato il decorso della malattia e l’evento finale infausto”.
Peraltro, le prove raccolte e quanto emergente in fatto dalla stessa consulenza di secondo grado (stato
della vittima raccontato dai testimoni; rilascio del rinnovo della patente di guida 5 mesi prima del
sinistro; mancato rilievo da parte dei sanitari al momento del ricovero dopo il sinistro di limitazioni
psico-neurologiche), dimostrerebbero che l’aspettativa di vita del P. sarebbe stata più ampia di quella
indicata dal c.t.u., come del resto desumibile dal fatto che egli era vissuto dieci anni dal momento della
sua insorgenza, mentre le tabelle di riferimento utilizzate dal consulente (da t0 a t3) davano una
evoluzione media, in assenza di traumi, di anni 5 e mesi 2.
Sicchè, il giudice del merito non aveva tenuto conto della “personale concreta aspettativa di
vita dell’ing. P. in assenza del trauma, valutata in relazione non a dati statistici, ma
all’effettivo andamento evolutivo della patologia”.
4.1. – I motivi terzo e quarto – che, in quanto connessi, possono essere congiuntamente esaminati – sono
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass., 21 luglio 2011, n. 15991) – alla quale il Collegio intende
dare continuità -, qualora la produzione di un evento dannoso possa apparire riconducibile, sotto il
profilo eziologico, alla concomitanza della condotta umana e del fattore naturale rappresentato dalla
pregressa situazione patologica del danneggiato (la quale non sia legata all’anzidetta condotta umana da
un nesso di dipendenza causale), il giudice deve accertare, sul piano della causalità materiale
(rettamente intesa come relazione tra la condotta e l’evento di danno, alla stregua di quanto disposto
dall’art. 1227 c.c., comma 1), l’efficienza eziologica della condotta rispetto all’evento in applicazione
della regola di cui all’art. 41 c.p. (a mente della quale il concorso di cause preesistenti, simultanee o
sopravvenute, anche se indipendenti dall’azione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra
l’azione e l’omissione e l’evento), così da ascrivere l’evento di danno interamente all’autore della
condotta illecita, per poi procedere, eventualmente anche con criteri equitativi, alla valutazione della
diversa efficienza delle varie concause sul piano della causalità giuridica (rettamente intesa come
relazione tra l’evento di danno e le singole conseguenze dannose risarcibili all’esito prodottesi), onde
ascrivere all’autore della condotta, responsabile tout court sul piano della causalità materiale, un
obbligo risarcitorio che non comprenda anche le conseguenze dannose non riconducibili eziologicamente
all’evento di danno, bensì determinate dal fortuito, come tale da reputarsi la pregressa situazione
patologica del danneggiato non eziologicamente riconducibile alla colposa condotta umana.
Nella specie, la Corte territoriale, sulla scorta delle risultanze istruttorie acquisite (cfr. anche
la sintesi della motivazione della sentenza ai 1.2 e 1.3. del “Ritenuto in fatto”) – ponderando
le circostanze del caso e, altresì, le critiche mosse dai consulenti di parte alla espletata c.t.u. medico-
legale – ha correttamente preso in considerazione, ai fini della liquidazione del danno, la concorrente
incidenza di causa lesiva e patologia preesistente (morbo di Alzheimer), valutando l’aggravamento della
seconda in conseguenza delle lesioni determinate dal sinistro stradale, al contempo apprezzando
l’evoluzione propria della malattia, secondo canoni scientifici la cui intrinseca portata e validità non
sono state scalfite dalle critiche dei ricorrenti, i quali, a tal riguardo, insistono a fornire una lettura
delle emergenze probatorie alternativa a quella effettuata, in modo plausibile, dal giudice del merito, al
quale tale apprezzamento è esclusivamente riservato. Ne consegue, dunque, che il criterio equitativo di
liquidazione (tabelle Milanesi) utilizzato dalla Corte territoriale ha trovato applicazione in forza di una
valutazione complessiva della situazione del danneggiato (tra cui, la gravità dell’evento lesivo e la
preesistenza della patologia), tenuto conto, nella riduzione delle percentuali di invalidità permanente
scansionata temporalmente, proprio del modo di evolversi del morbo di Alzheimer in sè considerato e
cioè come se il sinistro non si fosse verificato, altresì essendo stata apprezzata l’accelerazione stessa
dell’evento morte, determinata dal trauma lesivo patito nel sinistro.
Sotto tale ultimo profilo la decisione della Corte territoriale non presta il fianco alle critiche mossele,
segnatamente, con il quarto motivo, posto che essa ha, come detto, valutato, ai fini della liquidazione
del danno biologico patito dalla vittima del sinistro e preteso iure hereditatis dai suoi aventi causa, il
dato dell’accelerazione dell’evento morte solo quale fattore incidente sulla liquidazione equitativa del
medesimo anzidetto danno, pur ancorandolo, correttamente, alla durata effettiva della vita.
In tale prospettiva, la decisione del giudice di merito risulta rispondente al principio (cfr.,
in motivazione, Cass., 3 ottobre 2003, n. 14767 e Cass., 10 maggio 2000, n. 5962), secondo il quale non
può configurarsi giuridicamente il danno biologico in favore della persona deceduta per il tempo
successivo alla morte, ciò presupponendo che il danneggiato sia in vita.
Esclusa, dunque, la trasmissibilità jure ereditario di un danno (quello biologico in capo alla vittima del
sinistro) giuridicamente inconfigurabile, dalla morte, ove collegata etiologicamente alle lesioni derivate
dal fatto illecito, potranno, invece, sorgere danni, patrimoniali e non patrimoniali, a carico dei prossimi
congiunti della vittima stessa risarcibili iure proprio.
In particolare, nel caso di accelerazione dell’evento morte a causa delle lesioni derivate dal
sinistro incidenti su patologia preesistente essa stessa causativa del decesso, posto che il fatto illecito
“non è stato causa della morte in sè, ma solo della morte in quella data e non successivamente”,
il risarcimento del danno in favore dei prossimi congiunti della vittima “non potrà che
investire esclusivamente detta accelerazione della morte ed avere, quindi, come termine di riferimento
il lasso di tempo intercorrente tra la data in cui l’evento si è effettivamente verificato e quello in cui si
sarebbe presumibilmente verificato, se il fatto illecito, acceleratore dei fattori patogenetici
già esistenti, non vi fosse stato” (cfr. in tale prospettiva Cass. n. 5962 del 2000).
Tuttavia, l’ipotesi da ultimo delineata non ricorre nella presente causa, posto che la pretesa azionata in
giudizio dai ricorrenti riguarda esclusivamente il danno loro spettante jure successionis e non già quello
jure proprio, non fatto oggetto di domanda.
– Con il quinto mezzo è prospettata violazione o falsa applicazione degli artt. 2056, 1223 e 1226 c.c.
e della L. n. 39 del 1977, art. 4.
La Corte di appello, muovendo dal presupposto non dimostrato (ed anzi contraddetto dalle risultanze
della prova testimoniale e dalla documentazione in atti) che il P. avrebbe potuto lavorare ancora per un
solo anno dal momento dell’incidente, avrebbe errato nel liquidare il danno patrimoniale da lucro
cessante in base al triplo della pensione sociale, che è criterio solo sussidiario rispetto alla mancata
prova (nella specie, invece, fornita) dell’esistenza di redditi lavorativi fiscalmente certificati.
Con esso i ricorrenti intendono sostituire, inammissibilmente, il proprio apprezzamento delle risultanze
istruttorie a quello esclusivamente riservato al giudice del merito (e al quale questa Corte non può
surrogarsi), che, nella specie (cfr. anche p. 1.2. del “Ritenuto in fatto” che precede), è risultato essere
plausibilmente conducente e privo di errori in diritto, avendo la Corte territoriale messo in risalto non
solo la concordanza degli accertamenti medico- legali di primo e secondo grado e degli ulteriori
elementi fattuali raccolti in ordine al fatto che il P., ove non fosse intervenuto il sinistro, avrebbe
potuto lavorare soltanto per “anno ancora”, ma anche la genericità delle assunte testimonianze sui
contenuti puntuali dell’attività da lui svolta.
– Con il sesto mezzo (erroneamente indicato in ricorso sub 5) è prospettata violazione o
falsa applicazione del D.M. n. 127 del 2004, artt. 4 e 5, artt. 91 e 92 c.p.c., della L. n. 794 del 1942,
artt. 24 e 25 e della L. n. 1051 del 1957, art. 1; nonchè omessa motivazione su fatto controverso
e decisivo per il giudizio.
La Corte territoriale avrebbe errato nel compensare per metà le spese di lite, anche del primo grado,
posto che l’esito della lite era stato vittorioso per gli eredi P., seppure per un quantum ridotto rispetto
a quello richiesto.
Inoltre il giudice di appello, a fronte di una nota spese depositata nel giudizio di gravame, che sulla base
dello scaglione superiore ad Euro 103.291,38, specificava le voci dei diritti e degli onorari
rispettivamente in Euro 4.368,00 ed in Euro 14.465,00, ha liquidato globalmente Euro 2.800,00 per
diritti ed Euro 9.000 per onorari (importi inferiori anche a quelli che sarebbero risultati in base allo
scaglione di Euro 51.000,00), senza indicare i criteri adottati nella liquidazione e i motivi in base ai quali
ha ritenuto di escludere alcune voci o di ridurre taluni importi. Sarebbe, altresì, errata la liquidazione
delle spese vive per soli Euro 64,80, mentre queste sarebbero state sostenute dagli eredi P. per un
totale di Euro 318,58 (oltre a quelle di c.t.p. per Euro 2.500,00).
6.1. – Il motivo è solo in parte fondato.
6.1.1. – Esso non può trovare accoglimento quanto al profilo di censura sulla parziale (al
50%) compensazione delle spese di lite, risultando privo di consistenza alla luce della
consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui “in tema di spese processuali, il sindacato della
Corte di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le
spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; pertanto, esula da
tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità
di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca,
sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi” (Cass., 19 giugno 2013, n. 15317). Con
l’ulteriore precisazione che la “soccombenza reciproca” può configurarsi, come nel caso di specie,
anche nell’ipotesi di “accoglimento parziale dell’unica domanda proposta, allorchè essa sia stata
articolata in più capi e ne siano stati accolti uno o alcuni e rigettati gli altri, ovvero una
parzialità dell’accoglimento meramente quantitativa, riguardante una domanda articolata in unico capo”
( Cass., 23 settembre 2013, n. 21684).
6.1.2. – In relazione, poi, alla censura investente l’erronea liquidazione delle spese vive sostenute dalla
parte vittoriosa (seppure parzialmente), il motivo è inammissibile, in quanto detto errore può essere
emendato o con il procedimento di correzione di cui all’art. 287 c.p.c., ovvero per mezzo
del procedimento di revocazione del provvedimento che le ha liquidate, ma non col ricorso
per cassazione (Cass., 12 ottobre 2010, n. 21012).
6.1.3. – E’ fondata, invece, la doglianza relativa alla liquidazione di diritti ed onorari del giudizio
di appello, giacchè effettuata dalla Corte territoriale in violazione del principio, consolidato, per
cui, qualora la parte abbia presentato nota specifica con l’indicazione dei diritti ed onorari
spettanti (come nel caso di specie), il giudice non può procedere ad una liquidazione globale al di
sotto delle somme richieste (come, invece, operato dalla Corte di appello di Bari, che ha
liquidato complessivamente Euro 2.800,00 per diritti ed Euro 9.000,00 per onorari), ma è tenuto
ad “indicare dettagliatamente le singole voci che riduce, perchè chieste in misura eccessiva, o
che elimina, perchè non dovute, in modo da consentire l’accertamento della conformità
della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe in relazione all’inderogabilità dei minimi”
( Cass., 8 febbraio 2007, n. 2748).
– Vanno, dunque, rigettati i primi cinque motivi del ricorso, mentre deve trovare accoglimento il sesto
motivo soltanto per quanto di ragione e cioè in esclusivo riferimento alla liquidazione di diritti ed
onorari del giudizio di appello.
La sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione e la causa rinviata alla Corte di appello di Bari, in
diversa composizione, che, tenuta ferma la compensazione per metà delle spese processuali, provvederà
alla liquidazione di diritti ed onorari del giudizio di appello in favore degli attuali ricorrenti in
applicazione del principio innanzi enunciato, dovendo, altresì, provvederà alla liquidazione delle spese del
LA CORTE rigetta i primi cinque motivi del ricorso ed accoglie il sesto motivo nei termini di cui in
cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Bari, in
diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza civile della Corte Suprema, il 26

References: sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 102
 art. 134
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 4
 art. 1
 sentenza 
 sentenza