Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo399/2011
Timestamp: 2018-07-18 09:21:48+00:00

Document:
30 Cdo 399/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, odst. 5 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 46 odst. 2 předpisu č. 94/1963Sb., § 44 předpisu č. 94/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci péče o nezletilého R. Ch , zastoupeného opatrovníkem Městským úřadem Lanškroun, syna J. Ch. a neuvedené matky, za účasti Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí, o výchovné opatření nařízením ústavní výchovy, ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp.zn. 7 P 67/2004, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. listopadu 2010, č.j. 19 Co 426/2010-238, takto:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12.8.2010, č.j. 7 P 67/2004-221, změnil své dřívější rozhodnutí ze dne 26.2.2007, č.j. 7 P 67/2004-146 ( jímž byl nad nezletilým stanoven dohled) tak, že nařídil ústavní výchovu nezletilého R. Ch. a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání otce byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen odvolací soud ) ze dne 25. 11. 2010, č.j. 19 Co 426/2010-238, a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání otec (dále jen dovolatel ). Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soud prvního stupně k novému rozhodnutí.
Podle ustanovení § 236 odst.1 lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podle ustanovení § 237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené zákonem č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o rodině ), přičemž se, jak bude dále vyloženo, nejedná o žádnou z výjimek uvedených v ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nařízení ústavní výchovy představuje nejkrajnější opatření, které je možné přijmout jak vyplývá z doslovného znění ustanovení § 46 odst. 2 zákona o rodině jen jestliže výchovu dítěte nelze zajistit náhradní rodinnou péčí (svěřením dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče - § 45 zákona o rodině, svěřením dítěte do pěstounské péče - § 45a až § 45d zákona o rodině) nebo rodinnou péčí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, které mají přednost před výchovou ústavní; takové opatření představuje nejradikálnější opatření, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších případech a musí se tedy opírat o dostatečně závažné a pádné argumenty motivované zájmem dítěte (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. prosince 2010, sp.zn. Cpjn 202/2010, uveřejněné pod č. 31 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011).
I když nařízením ústavní výchovy dochází k faktickému omezení rodičovské zodpovědnosti rodičů (zde otce) v důsledku toho, že rodiče nemohou o dítě osobně pečovat, rodinně právní vztah mezi rodiči a dítětem zůstává zachován a rodiče jsou zásadně i nadále zákonnými zástupci nezletilého dítěte a dítě zastupují a spravují jeho jmění (§ 31 zákona o rodině), nebylo-li stanoveno jinak (§ 44 zákona o rodině). Ústavní výchova má povahu dočasnou (§ 46 odst.2 věta druhá zákona o rodině) a nepředstavuje předstupeň k zbavení rodičovské zodpovědnosti (a tím i k nevratnému odtržení dítěte od rodičů), neboť jejím účelem není nahradit (nevratným způsobem) dítěti chybějící stabilní rodinné prostředí v případě, že rodiče jej nejsou schopni, resp. ochotni zajistit (jako je tomu u osvojení), ale zajistit řádnou výchovu dítěte po přechodnou dobu formou náhradní kolektivní výchovy.
Z uvedeného plyne, že i když se v případě nařízení ústavní výchovy jedná o faktické omezení rodičovské zodpovědnosti, nejde o nevratný zásah do rodičovských práv, který by zakládal přípustnost dovolání z důvodu pozastavení, omezení, nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti.
Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno advokátem, přičemž dovolatel ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241b odst. 2 o. s. ř. a pro zastavení dovolacího řízení. Nejvyšší soud ČR proto dovolání otce směřující proti tomuto rozsudku aniž by se mohl dále věcí zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť otec s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 237
 § 218
 § 46
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 237
 § 46
 § 45
 § 45
 § 45
 § 104
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151