Source: http://docplayer.pl/3147565-Wyrok-z-dnia-15-pazdziernika-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-10-22 14:20:16+00:00

Document:
WYROK z dnia 15 października 2008 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 15 października 2008 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 15 października 2008 r. Przewodniczący:"
Alicja Dagmara Kwiatkowska
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1055/08 WYROK z dnia 15 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Emil Kuriata Dorota Witak po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie * w dniu /w dniach * 15 października 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny, Warszawa, ul. Szaserów 128 protestu /protestów * z dnia 9 września 2008 r. przy udziale DPC Polska Sp. z o.o., Kraków, ul. Olszańska 5 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego *. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Wojskowy Instytut Medyczny, Warszawa, ul. Szaserów 128 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
2 wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojskowy Instytut Medyczny, Warszawa, ul. Szaserów 128 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z moŝliwością składania ofert częściowych na: dostawę odczynników i materiałów zuŝywalnych wraz z dzierŝawą analizatorów dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej", (Znak Postępowania: 63/ZP/08-85/Apteka/2008) zostało wszczęte przez Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128, Warszawa zwany dalej: Zamawiającym, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S w dniu r. W dniu r. faxem Zamawiający wezwał DPC Polska Sp. z o.o., ul. Olszyńska 5, Kraków zwany dalej: DPC Polska Sp. z o.o. albo Przystępującym do wyjaśnień w terminie do dnia r. odnośnie oferty złoŝonej w pakiecie VI względem poz. 7 Załącznika nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ. Zamawiający stwierdził, iŝ wymagał przedstawienia oferty na oznaczeń prolaktyny. Zaś z oferty wynikało, iŝ przedstawiona oferta zawiera tylko oznaczeń. DPC Polska Sp. z o.o. w dniu r. (faxem, r. pisemnie) wyjaśniło, iŝ nastąpiła omyłka polegająca na podaniu nr katalogowego 2
3 opakowania na 200 oznaczeń. W w/w pozycji, jak wskazał, chciał zaproponować odczynniki w opakowaniu na 600 oznaczeń co daje 20 opakowań na okres trwania umowy i pokryje to zapotrzebowanie Zamawiającego. Cena bez zmian. Zamawiający w dniu r. faxem w rezultacie otrzymanych wyjaśnień poinformował uczestników postępowania przetargowego w ramach pakietu VI, w trybie art. 87 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: Pzp, o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie złoŝonej przez DPC Polska Sp. z o.o. Stwierdził, iŝ w poz. 7 pakietu VI Wykonawca zaoferował 20 opakowań testów do oznaczania prolaktyny o numerze katalogowym L2KPR2 i wielkości opakowań 200 testów w cenie 966,35 zł netto. Sumaryczna ilość zaoferowanych testów wynosiła szt., natomiast Zamawiający wymagał szt. W związku z powyŝszym Komisja wezwała firmę do wyjaśnień oferty. Z wyjaśnień, jak stwierdził Zamawiający, wynikało, iŝ nastąpił błąd polegający na wpisaniu złego numeru katalogowego, co w konsekwencji dało zbyt mała ilość testów. Prawidłowy zapis powinien brzmieć: 20 opakowań testów do oznaczenia prolaktyny o numerze katalogowym L2KPR6 i wielkości opakowania 600 testów w cenie 966,35 zł netto. W dniu r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty w pakiecie VI firmy: DPC Polska Sp. z o.o. W dniu r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 Pzp Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B Warszawa zwany dalej: Protestującym albo Odwołującym złoŝył protest pismem z dnia r. wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego polegających na: 1. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy; 2. dokonaniu bezprawnego poprawienia tekstu oferty DPC Polska Sp. z o.o. wskutek bezpodstawnego uznania, Ŝe zawiera oczywistą omyłkę pisarską, przez co doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty tego wykonawcy; 3. zaniechaniu odrzucenia oferty DPC Polska Sp. z o.o.; PowyŜsze czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem Protestującego art. 7 ust.1 i 3 Pzp, art. 84 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 Pzp, art. 5 kc i 58 1 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz inne przywołane w uzasadnieniu. Wobec naruszenia powyŝszych przepisów wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3
4 2. uniewaŝnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie DPC Polska Sp. z o.o.; 3. odrzucenie oferty DPC Polska Sp. z o.o.; 4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Protestujący stwierdził, iŝ posiada interes prawny, albowiem w przypadku uwzględnienia protestu to jego oferta będzie najkorzystniejsza w postępowaniu. Podniósł, Ŝe w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia cytowanych na wstępie przepisów wskutek podejmowania przez Zamawiającego kolejnych czynności niezgodnych z Pzp, w efekcie czego doszło do wyboru oferty, która podlega obligatoryjnemu odrzuceniu. Uzasadniając powyŝsze przedstawił następujące argumenty. Po pierwsze, wskazał, iŝ bezspornym jest, iŝ spółka DPC Polska Sp. z o. o. w załączniku nr 3 do SIWZ dla pakietu nr VI, w zakresie pozycji Prolaktyna", zaoferowała 20 opakowań testów o numerze katalogowym L2KPR6, wielkości opakowania 200 testów oraz cenie 966, 35 zł netto. Daje to łączną ilość oznaczeń Prolaktyny szt. Nie ulega równieŝ wątpliwości, iŝ Zamawiający wymagał w tabeli arkusza asortymentowo-cenowego zaoferowania m.in. odczynników do wykonania oznaczeń Prolaktyny (vide: dolna tabela załącznika nr 3 do SIWZ w zw. z pkt. II. 1 SIWZ). W tych okolicznościach Zamawiający, zdaniem Protestującego, całkowicie bezpodstawnie przyjął, iŝ oferta DPC Polska Sp. z o.o. zawiera oczywistą omyłkę pisarską moŝliwą do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Jednocześnie Zamawiający zupełnie bezkrytycznie ocenił wyjaśnienia DPC Polska Sp. z o.o., które de facto stanowią przyznanie tego Wykonawcy, iŝ oferta zawiera błąd w stosunku do treści SIWZ. Twierdzenia, iŝ oferta opiewa na produkt o innym numerze katalogowym oraz innej wielkości opakowania niŝ podane w jej tekście pierwotnym stanowią zmianę treści oferty po terminie składania ofert, niedozwoloną na gruncie art. 87 ust. 1 in fine oraz art. 84 ust. 1 a contrario Pzp. Protestujący zwaŝył, iŝ przed korektą jakiej dokonał Zamawiający treść oferty DPC Polska Sp. z o.o. opiewała na oznaczeń Prolaktyny, natomiast po dokonanej zmiany ilość ta wynosi oznaczeń. Podkreślić równieŝ trzeba, Ŝe DPC Polska Sp. z o.o. ma w ofercie Prolaktynę w opakowaniach po 200 oznaczeń (nr kat. L2KPR2), jak i w opakowaniach po 600 oznaczeń (nr kat. L2KPR6) - co jednoznacznie wynika z ulotki odczynnika. Mamy więc do czynienia z dwoma odrębnymi towarami. W związku z powyŝszym w wyniku wyjaśnień oferenta, a następnie czynności Zamawiającego, doszło, zdaniem Protestującego, do zmiany treści oferty, a nie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Uległa bowiem zmianie treść oświadczenia woli DPC Polska Sp. z o.o. Stanowisko niniejsze znajduje pełne odzwierciedlenie w orzecznictwie i piśmiennictwie, jak zauwaŝył Protestujący, czego najlepszym potwierdzeniem jest wyrok KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO/UZP 1436/07, KIO/UZP 1451/07), który ma o tyle 4
5 cenny walor przy analizie przedmiotowego stanu faktycznego, Ŝe Izba zdefiniowała w nim oczywistą omyłkę pisarską z uwzględnieniem większości aktualnych komentarzy do Prawa zamówień publicznych oraz orzecznictwa Sądów Okręgowych i Zespołów Arbitrów. Odnotował takŝe, iŝ DPC Polska Sp. z o.o. musiała mieć świadomość (wolę) oferowania Prolaktyny w opakowaniach po 200 oznaczeń (nr kat. L2KPR2), gdyŝ zaproponowana cena (966,35 zł netto), która jest adekwatna właśnie dla takiej wielkości. W takiej konfiguracji ( zł netto za opakowanie po 200 oznaczeń) podana cena jednostkowa jest bowiem zbliŝona do innego podobnego odczynnika do oznaczania hormonów (Siarczan Dchydroepiandrosteronu DHEA-S) i jest to rzeczywiście przeciętna cena rynkowa za 200 oznaczeń prolaktyny czy DHEA-S (czyli 4,83 zł netto za 1 oznaczenie). Natomiast próba wytłumaczenia, Ŝe opakowanie 600 oznaczeń prolaktyny ma takŝe wartość 966,35 zł (a więc 1,61 zł netto za 1 oznaczenie) jest niedorzeczna, albowiem taka cena jest nierealna, odbiega od cen rynkowych tego produktu. Gdyby tak było naleŝałoby postawić zarzut raŝąco niskiej ceny w ofercie DPC Polska Sp. z o.o. oraz oferowania produktów poniŝej kosztów jego wytworzenia (oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji), co Protestujący z daleko posuniętej ostroŝności procesowej niniejszym czyni. Mając na uwadze powyŝsze, Protestujący stwierdził, Ŝe w oferta DPC Polska Sp. z o.o. nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, lecz jest niezgodna z treścią SIWZ, a jednocześnie ma błąd w obliczeniu ceny, bowiem nie obejmuje wszystkich oznaczeń jakich wymagał Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (w związku z pkt. II. 1 SIWZ). Dlatego powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, względnie równieŝ pkt 3 i 4 Pzp. W dniu r. Zamawiający (faxem) przesłał uczestnikom postępowania przetargowego w ramach pakietu VI kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym. W dniu r. (wpływ bezpośredni pismo z r.) do Zamawiającego wpłynęło pismo od DPC Polska Sp. z o.o., zawierające przystąpienie do postępowania protestacyjnego, w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego i wnosił o oddalenie protestu. Stwierdził, Ŝe Zamawiający w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami Pzp dokonał wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej. Oferta Przystępującego spełniała bowiem wszystkie kryteria wskazane w SIWZ i była najtańsza. Zarzut podniesiony w proteście jakoby Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyjął, Ŝe oferta Przystępującego zawierała omyłkę pisarską moŝliwą do poprawienia w trybie art. 87 pkt. 2 Pzp naleŝy uznać przy tym za całkowicie chybiony. Nie ulega bowiem wątpliwości, zdaniem Przystępującego, Ŝe przygotowując ofertę zamierzał on zaproponować taką wielkość opakowań testów, aby była ona odpowiednia dla 5
6 zapotrzebowania Zamawiającego. Fakt, Ŝe Przystępujący posiada w ogóle w swojej ofercie Prolaktynę w opakowaniach po 200 oznaczeń nie jest dowodem na to, Ŝe takie opakowania powinny znaleźć się w ofercie. Oferent zaproponował więc odpowiednią ilość opakowań, popełnił natomiast omyłkę pisarską w zakresie ilości testów w opakowaniu (w konsekwencji podał równieŝ inny numer katalogowy). Taka omyłka stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą Zamawiający miał prawo poprawić po wyjaśnieniach oferenta. Podkreślił, Ŝe to działanie nie stanowi zmiany treści oferty, nie zmieniły się bowiem Ŝadne istotne parametry oferty. Na marginesie naleŝy podnieść, Ŝe cena zaproponowana przez oferenta nie jest ceną raŝąco niską, nawet jeŝeli jest niŝsza od cen tego produktu występujących na rynku. Oferent dokonał bowiem kalkulacji swojej oferty, zaproponowana cena jest wyŝsza od ceny zakupu tego zestawu i podwyŝszona ponadto o odpowiednią marŝę oferenta. Mając na względzie powyŝsze wnosił jak na wstępie i podkreślił, Ŝe Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu do tego postępowania, gdyŝ to jej oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a Protestujący domaga sie niezasadnie jej odrzucenia. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu Protestującemu. Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, poprzez brak jego rozpatrzenia, tj. oddalenie w dniu upływu ustawowego terminu na jego rozstrzygniecie, czyli r. W dniu r. Protestujący na oddalenie protestu poprzez brak jego rozpatrzenia wniósł odwołanie (przesyłka kurierska) do Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący podtrzymał, iŝ oprotestował i wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegające na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty firmy Przystępującego oraz poprawieniu zdaniem Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej, które naruszają art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 84 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 Pzp, art. 5 kc i 58 1 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz inne przywołane w uzasadnieniu. Wobec naruszenia powyŝszych przepisów wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. uniewaŝnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Przystępującego; 3. odrzucenie oferty Przystępującego; 4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, 5. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 6
7 Podtrzymując argumentację z protestu stwierdził, iŝ w tych okolicznościach Zamawiający całkowicie bezpodstawnie przyjął, iŝ oferta Przystępującego zawiera oczywistą omyłkę, pisarską moŝliwą do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Oczywistość omyłki polega bowiem na tym, ze jest ona widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień (tak m.in. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z r. Sygn. akt: II Ca 442/06). Skoro zatem Komisja wezwała firmę do wyjaśnień oferty, to tym samym wadliwie sporządzona oferta Przystępującego nie była tak oczywista, Ŝe Zamawiający mógł dokonać jej poprawienia w ramach przepisu art. 87 ust. 2 Pzp. Jednocześnie wskazał, Ŝe Zamawiający zupełnie bezkrytycznie ocenił wyjaśnienia DPC Polska, które stanowią przyznanie tego Wykonawcy, iŝ oferta zawiera błąd w stosunku do treści SIWZ. Odwołujący podtrzymał takŝe, iŝ twierdzenia, iŝ oferta opiewa na produkt o innym numerze katalogowym oraz innej wielkości opakowania niŝ podane w jej tekście pierwotnym stanowią zmianę treści oferty po terminie składania ofert, niedozwoloną na gruncie art. 87 ust. 1 oraz art. 84 ust. 1 Pzp. Wyjaśnił, iŝ Zamawiający bowiem dokonując czynności o której mowa w piśmie z dnia r. zmienił nie tylko numer katalogowy, ale równieŝ kolejną pozycje (opakowanie) i kolejną (ilość). Stwierdził, Ŝe zwaŝyć naleŝy, Ŝe przed korektą, jakiej dokonał Zamawiający treść oferty Przystępującego opiewała na oznaczeń Prolaktyny, natomiast po dokonanej zmiany ilość ta wynosi oznaczeń. Podkreślił równieŝ, Ŝe DPC Przystępujący ma w ofercie Prolaktynę w opakowaniach po 200 oznaczeń (nr kat. L2KPR2), jak i w opakowaniach po 600 oznaczeń (nr kat. L2KPR6) - co jednoznacznie wynika z ulotki odczynnika. Mamy, więc do czynienia z dwoma odrębnymi towarami. W związku z powyŝszym w wyniku wyjaśnień oferenta, a następnie czynności Zamawiającego, doszło do zmiany treści oferty, a nie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Uległa bowiem zmianie treść oświadczenia woli Przystępującego. W pozostałym zakresie wskazywał tak jak w proteście. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni). W dniu r. Zamawiający przekazał firmie DPC Polska Sp. z o.o. (faxem) kopię odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania przystąpił dnia r. (wpływ faxem do UZP) DPC Polska Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Podtrzymał argumentacje z przystąpienia do postępowania protestacyjnego. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 7
8 Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią spornej oferty, jak równieŝ przedłoŝonym na rozprawie dowodem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zwaŝył, co następuje. Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp. Ustalono równieŝ, Ŝe Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złoŝenia protestu i odwołania. Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Części I pkt 2 SIWZ: Informacje wprowadzające stwierdził, iŝ: Przedmiotem postępowania jest zamówienie (..) w zakresie określonym w II części SIWZ. W II części pkt 1 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia wskazał, iŝ wykaz asortymentowy, którego dostawa stanowi przedmiot zamówienia, wraz z jego szczegółowym opisem, zawiera Arkusz asortymentowo-cenowy (Załącznik nr 3 do SIWZ). W ramach pakietu VI, Załącznika nr 3 do SIWZ, arkusz asortymentowo-cenowy Zamawiający zawarł dwie tabelę. Pierwszą z przeznaczeniem na wypełnienie przez uczestników postępowania składających ofertę dla tego pakietu. Wymagał wskazania w kaŝdej pozycji przedmiotu zamówienia, numeru katalogowego, opakowania, producenta, kraju pochodzenia, JM, ilości, ceny jedn. netto, wartości netto, stawki VAT wartości brutto oraz podsumowania wszystkich pozycji w pakiecie i podania sumy wartości netto oraz brutto. Drugą która stanowiła wykaz zamawianego asortymentu wraz ze wskazaniem maksymalnej zamawianej ilości (ilość oznaczeń). Ponadto, zgodnie z informacją pod tabelą pierwszą: W tabeli naleŝy ująć wszystkie niezbędne odczynniki, kontrole, bufory itp. oraz materiały zuŝywalne do wykonania. Zamawiający w pozycji 7 wskazał Prolaktynę oraz maksymalną ilość oznaczeń szt. Przystępujący w ramach oferty złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu na pakiet VI w poz. 7: Prolaktyna zaoferował produkt o numerze katalogowym L2KPR6 po 20 opakowań testów do oznaczania prolaktyny i wielkości opakowań 200 testów w cenie 966,35 zł netto. Sumaryczna ilość zaoferowanych testów wynosiła szt. 8
9 Na tak złoŝoną ofertę Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia do Przystępującego. Stwierdził on, iŝ nastąpiła omyłka polegająca na podaniu nr katalogowego opakowania na 200 oznaczeń. W w/w pozycji chciał zaproponować odczynniki w opakowaniu na 600 oznaczeń, co daje 20 opakowań na okres trwania umowy. W wyniku powyŝszych wyjaśnień Zamawiający uznał, iŝ nastąpił błąd pisarski polegający na wpisaniu złego numeru katalogowego, co w konsekwencji dało zbyt mała ilość testów. Prawidłowy zapis powinien brzmieć: 20 opakowań testów do oznaczenia prolaktyny o numerze katalogowym L2KPR6 i wielkości opakowania 600 testów w cenie 966,35 zł netto. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego poprzez wybór oferty firmy Przystępującego oraz poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w jego ofercie art. 7 ust.1 i 3 Pzp, art. 84 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, jak równieŝ art. 5 kc i 58 1 kc w zw. z art. 14 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za zasadny. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia r., sygn. akt: II Akz 132/04, sprostowanie omyłek pisarskich nie jest dopuszczalne wtedy, gdy ich technologiczno-pisarski charakter nie jest oczywisty, a sprostowanie błędnego zapisu w istocie rzeczy prowadzi nie do pozornej, lecz rzeczywistej ingerencji w materialną treść oświadczenia (w przedmiotowym stanie faktycznym oferty). Ponadto, Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia r., sygn. akt: V Ca 147/06 stwierdził, iŝ: Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera wprawdzie definicji oczywistej omyłki pisarskiej, jednakŝe nie ulega wątpliwości, ze do tej kategorii naleŝy zaliczyć widocznie mylną pisownie, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie całego wyrazu lub jego części, bezspornym jest przy tym, Ŝe oczywiste omyłki pisarskie mogą występować w treści wyraŝonej za pomocą słów, nie zaś innych znaków graficznych będących częścią składową opracowanego w formie rysunkowej szkicu, planu lub schematu. JednakŜe Izba przychyla się do stanowiska, iŝ oczywistość omyłki pisarskiej w treści oferty badać naleŝy ad casum (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 265/08). Dlatego istotne jest aby rozpatrywać rozumienie oczywistej omyłki pisarskiej w kontekście wszystkich złoŝonych w postępowaniu ofert, jak i załączonych do nich dokumentów (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 409/08). Konieczne jest bowiem ustalenie podstawowej kwestii, czy w danym postępowaniu miało miejsce poprawienie treści oferty, czy teŝ tylko jego tekstu. Tak teŝ stanowił wyrok KIO z dnia r., który stwierdził: JeŜeli przedmiot zamówienia, poza oznaczeniem słownym, opisany jest za pomocą innych parametrów, w niniejszej sprawie technicznych parametrów szczegółowych, to naleŝy treść oferty czytać łącznie z powyŝszymi parametrami. W przedmiotowym stanie faktycznym, Przystępujący stoi na stanowisko, iŝ skoro pomyłka nastąpiła w numerze katalogowym to mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską i bez znaczenia jest okoliczność tego rodzaju, iŝ na skutek jego wyjaśnień 9
10 Zamawiający nie tylko zmienił numer katalogowy, ale równieŝ dokonał zmiany opakowania oraz ilości oznaczeń (testów) znajdujących się w opakowaniu, czyli sposobu konfekcjonowania. Izba uznała, iŝ w wypadku gdyby w tym stanie faktycznym doszło do pomyłki w samym numerze katalogowym to okoliczności, a w szczególności fakt, iŝ parametry produktu byłby te same wskazywałby na słuszność stanowiska o zaistnieniu oczywistej omyłki pisarskiej oraz poprawienie tylko tekstu oferty, a nie jej treści. JednakŜe, tak nie jest, gdyś Zamawiający uznał, co wynika z jego czynności, iŝ wobec podania błędnego numeru katalogowego naleŝy takŝe uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, czyli poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. PowyŜszy punkt widzenia jest błędny, Pzp dopuszcza taka moŝliwość tylko w odniesieniu do poprawienia omyłek rachunkowych (art. 88 ust.2 Pzp). W rezultacie zmiany numeru katalogowego zmianie uległo opakowanie z ilością oznaczeń (testami) z 200 na 600, co w konsekwencji z oferowanych pierwotnie oznaczeń (testami) dało , przy wymaganych Argumentacja Zamawiającego, iŝ pierwotna treść oferty jest wynikiem błędu komputerowego, gdyŝ numer katalogowy powoduje automatycznie określone konfekcjonowanie danego odczynnika w opakowaniu, takŝe zdaniem Izby jest niezasadna, gdyŝ po pierwsze Wykonawcy są podmiotami profesjonalnymi i tak Odwołujący, jaki i Przystępujący biorą udział w wielu postępowaniach i są świadomi konsekwencji swoich oświadczeń woli. Po drugie, gdyby nawet przyjąć, iŝ Przystępujący oferował Prolaktynę w opakowania po 200 oznaczeń (testów), to powinien zaoferować większa ilość opakowań, tak aby uzyskać wymagana maksymalną ilość przewidzianą przez Zamawiającego dla całego okresu trwania umowy, czego nie uczynił. Dodatkowym argumentem, za słusznością stanowiska Izby jest fakt, Ŝe w ofercie Przystępującego jest zarówno Prolaktyna w opakowaniach po 200 oznaczeń (testami) (nr kat. L2KPR2), jak i w opakowaniach po 600 oznaczeń (testami) (nr kat. L2KPR6) - co jednoznacznie wynika z ulotki odczynnika, jak podkreślił Odwołujący. Wobec stanowiska, Przystępującego, który potwierdził niniejszy stan rzeczy, wskazaną okoliczność naleŝy uznać za bezsporną. Świadczy to teŝ o tym, iŝ w pierwotnej ofercie oferowano istniejący, a nie fikcyjny produkt. JeŜeli chodzi o zwrócenie się Zamawiającego w trybie art. 87 ust.1 Pzp o wyjaśnienia, niniejsze nie było błędem i świadczy o tym, iŝ sam Zamawiający miał świadomość istnienia produktu z pozycji 7 po 200 oraz 600 oznaczeń, dlatego jego działania Izba uznaje za uzasadnione i zgodne z art. 7 Pzp w odróŝnieniu od późniejszych. Poza tym, Izba uznała, Ŝe stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie w orzeczeniu z dnia r. (sygn. akt: V Ca 1514/02), iŝ: sprostowanie oczywistej omyłki nie moŝe prowadzić do zmiany treści oferty, w szczególności nie moŝe polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru świadczenia lub ceny mimo, Ŝe zapadłe w innym stanie prawnym jest adekwatne pod rządami Pzp. W niniejszym stanie faktycznym 10
11 w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej zmienił się rozmiar świadczenia w poz. 7 z pierwotnych oznaczeń na , co w ocenie Izby stanowi zmianę treści oferty po terminie składania ofert, niedozwoloną na gruncie art. 87 ust. 1 in fine oraz art. 84 ust. 1 a contrario Pzp. Wszystkie wskazane powyŝej okoliczności potwierdzają, iŝ Zamawiający nie ograniczył się do poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, ale przekroczył jej dozwolony zakres uwzględniając konsekwencje rachunkowe z niej wynikające. Ponadto, poprzez zmianę jednego produktu oferowanego w opakowaniu z 200 oznaczeniami (testami) na inne opakowanie z 600 oznaczeniami (testami) zmienił de facto treści oświadczenia woli, czyli pierwotnej oferty poprzez sposób konfekcjonowania. GdyŜ mimo, Ŝe dany produkt jest Prolaktyną, nie jest to juŝ ta samą Prolaktyną, ale zupełnie innym produktem niŝ oferowany pierwotnie. Stanowisko Przystępującego, iŝ działanie Zamawiającego: nie stanowi zmiany treści oferty, nie zmieniły się bowiem Ŝadne istotne parametry oferty, jest chybione. Po pierwsze, potwierdza on w sposób pośredni, iŝ zmiana parametrów miała miejsce, pod drugie kwestia istotnego charakterów tych parametrów lub teŝ nie jest dyskusyjna. śaden z przepisów nie rozróŝnia parametrów istotnych od mniej istotnych. Poza tym, Izba zauwaŝa, Ŝe dla Zamawiającego parametry były tak istotne Ŝe zwrócił się o wyjaśnienia, a nie bez znaczenia jest dla niego, czy będzie otrzymywał przez cały okres trwania umowy, czyli przez 36 miesięcy od dni podpisania umowy kaŝdorazowo opakowania po 200, czy po 600 oznaczeń (testów). Izba w tym ostatnim zakresie, wzięła takŝe pod uwagę argumentacje z rozprawy. Bez względu bowiem na jej polemiczny charakter tak kwestia terminu waŝności danego opakowania, jak i kwestia czasu w którym Zamawiający zuŝyje dane opakowanie nie jest bez znaczenia w kontekście konfekcjonowania danego odczynnika. Izba zwraca takŝe uwagę, iŝ Zamawiający nie nakładał na wykonawców Ŝadnych wymogów, czy teŝ ograniczeń odnośnie ilości opakowań oraz ilości oznaczeń (testów) w opakowaniu, czyli sposobu konfekcjonowania, dlatego teŝ wszelkie zmiany w tym zakresie nie stanowią błędu co do formy, ale merytoryczną zmianę treści złoŝonej pierwotnie oferty. Nie miała wiec miejsce sytuacja, jak w sprawie z wyroku KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08. Ponadto, Izba uznała, Ŝe orzeczenie Zespołu Arbitrów przywołane przez Zamawiającego na rozprawie jest nieadekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego. Biorąc powyŝsze pod uwagę, Izba uznała, iŝ potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 84 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, jak równieŝ art. 5 kc i 58 1 kc w zw. z art. 14 Pzp. 11
12 Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 Pzp (inny przywołany w uzasadnieniu) oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. Izba wyjaśnia, Ŝe Odwołujący stwierdził, iŝ ewentualne tłumaczenia Przystępującego, Ŝe opakowanie po 600 oznaczeń Prolaktyny ma takŝe wartość 966,35 zł, jak w ofercie pierwotnej z opakowaniem po 200 oznaczeń (a więc 1,61 zł netto za 1 oznaczenie) stanowi, iŝ taka cena jest nierealna, odbiega od cen rynkowych tego produktu. Wobec powyŝszego z ostroŝności procesowej Odwołujący postawił zarzut raŝąco niskiej ceny w ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp) oraz oferowania produktów poniŝej kosztów jego wytworzenia (oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp). W konsekwencji teŝ wnosił o odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. Przy rozpatrzeniu niniejszego zarzutu Izba wzięła pod uwagę, Ŝe został on zgłoszony z ostroŝności procesowej, jak równieŝ okoliczność tego rodzaju, Ŝe przedmiotem raŝąco niskiej ceny moŝe być tylko oferta, która zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie zaś do niektórych tylko pozycji (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 123/08). Istotna jest bowiem cena końcowa i ta powinna zostać oceniona pod kątem raŝąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia r., sygn. akt: XIX Ga 128/08). Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach Izba takŝe wskazuje: Zwrócić naleŝy uwagę, Ŝe przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia raŝąco niskiej ceny, mimo, Ŝe pojęcie to zostało uŝyte przez ustawodawcę nie tylko w w/w przepisie (art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp), ale i w art. 90 p.z.p. Punktem odniesienia do określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć moŝna, Ŝe cena raŝąco niska, to taka która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu co cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złoŝonych w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. CięŜar dowodu wykazania, Ŝe oferta ( ) zawiera raŝąco niską cenę spoczywa na skarŝącym wykonawcy (art. 6 kc.). Cena pakietu VI Przystępującego ,17 PLN brutto (20 opakowań, kaŝde opakowanie po 600 oznaczeń, po 966,35 zł netto cena jedn. netto - poz. 7, co daje ,89 PLN brutto), cena pakietu VI Odwołującego ,96 PLN brutto (117 opakowań, kaŝde opakowanie po 100 oznaczeń, po 850,00 zł netto cena jedn. netto poz. 7, co daje ,50 PLN brutto). 1 oznaczenie w ofercie Przystępującego to koszt 1, 61 zł netto, a w ofercie Odwołującego to koszt 8,5 zł netto. W niniejszym pakiecie wpłynęły tylko oferty w/w. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie pakietu VI ,- PLN brutto. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust.3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. ZłoŜony przez Odwołujący dowód na rozprawie w postaci wydruku komputerowego w postaci skanu strony oferty Przystępującego w innym 12
13 postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, Izba uznała za niemiarodajny z uwagi na formę w jakim został złoŝony. PowyŜszy wydruk moŝe mieć charakter tylko informacyjny. Nawet, gdyby przyjąć bowiem niniejszy wydruk jako dowód, to argumentacja Zamawiającego odnośnie otrzymywania cen specjalnych w organizowanych przez niego postępowaniach, w ocenie Izby jest zasadna. Poza tym, dane wynikające ze złoŝonych ofert, jak i kwota przeznaczona na sfinansowanie pakietu nie pozwalają na jednoznaczne potwierdzenie oferowania ceny raŝąco niskiej, jak i ceny stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji przez Wykonawcę. ZłoŜenie oferty tylko przez wskazanych Wykonawców wytworzyło stan faktyczny nie pozwalający na miarodajną ocenę oferowanych wartości. Zaś kwota przeznaczona na sfinansowanie pakietu prawdopodobnie uwzględniała ofertę cenową tak Przystępującego, jak i Odwołującego. W tym miejscu, Izba takŝe zauwaŝa, iŝ mimo róŝnicy cenowej miedzy ofertami Odwołującego, a Przystępującego obie mieszczą się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie przedmiotowego pakietu VI, zaś takŝe przy wyborze oferty Odwołującego Zamawiający nie spoŝytkuje całej kwoty przeznaczonej na sfinansowanie. JednakŜe z uwagi na fakt, iŝ przedmiotem zarzutu jest cena jedn. netto oferowana przez Przystępującego w pakiecie VI, poz. 7 Załącznika nr 3 do SIWZ, ściśle zaś cena wynikająca z podzielnia ceny za 1 opakowanie przez liczbę oznaczeń (testów) w niej zawartych, a nie cena końcowa, Izba uznała nie zasadność naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. W konsekwencji potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 84 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, a ponadto, wobec zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, jak równieŝ wobec faktu, iŝ miało miejsce naruszenie art. 5 kc i 58 1 kc w zw. z art. 14 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. W ramach ponownego badania i oceny złoŝonych ofert Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę Przystępującego z uwagi na złoŝenie oferty, której treść pierwotna jest niezgodna z SIWZ oraz z uwagi na okoliczność tego rodzaju, iŝ oferta w swym pierwotnym brzmieniu zawiera błędy w obliczeniu ceny. Na marginesie Izba wyjaśnia, wzięła pod uwagę całokształt okoliczności i nie kierowała się tylko i wyłącznie literalnym brzmieniem aktualnie obowiązujących przepisów. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w przepis. 13
14 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Praga w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 14
Wpłynęło do ZOL Kraków, Kołłątaja 7 dnia 5.12.2008 r. Kraków dnia 4 grudnia 2008r.
Wpłynęło do ZOL Kraków, Kołłątaja 7 dnia 5.12.2008 r. Kraków dnia 4 grudnia 2008r. Protestujący: Zakład Opiekuńczo Leczniczy prowadzony przez Zgromadzenie Sióstr Felicjanek ul. Kołłątaja 7 31-502 Kraków
WYROK z dnia 6 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1152/08 WYROK z dnia 6 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Grzegorz Mazurek Dorota Witak
WYROK z dnia 6 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 215/09 WYROK z dnia 6 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu
WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada
POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 77/09 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak

References: art. 87
 art. 180
 art. 7
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 5
 art. 14
 art. 87
 art. 87
in fine
 art. 84
 art. 89
 art. 87
 art. 183
 art. 7
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 5
 art. 14
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 84
 art. 187
 art. 179
 art. 7
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 5
 art. 14
 art. 87
 art. 7
 art. 87
in fine
 art. 84
 art. 7
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 5
 art. 14
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 7
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 5
 art. 14
 art. 191
 art. 194