Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88A3A658FFCB597CC12583EB002E4C7F?openDocument
Timestamp: 2020-02-29 13:26:42+00:00

Document:
33 Cdo 4024/2018
Spisová značka: 33 Cdo 4024/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4024.2018.1
33 Cdo 4024/2018-178
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně J. L., bytem XY, zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 481/12, proti žalovanému L. P., bytem XY, zastoupenému JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17, o zaplacení 109.800 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 14/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, č. j. 23 Co 303/2017-139, t a k t o :
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.018 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry, advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 16. 2. 2017, č. j. 14 C 14/2016-92, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 10. 2017, č. j. 14 C 14/2016-123, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 109.800 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 366.405 Kč od 26. 2. 2014 do 3. 6. 2014, ve výši 8,05 % ročně z částky 356.405 Kč od 4. 6. 2014 do 16. 4. 2015, a ve výši 8,05 % ročně z částky 109.800 Kč od 17. 4. 2015 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 3. 2018, č. j. 23 Co 303/2017-139, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud dovolání žalovaného odmítl.
Dovolání lze shledat přípustným pouze v případě námitky nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), kterou dovolatel vymezí způsobem předvídaným § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.
Žalovaný sice v dovolání obsahově vymezil jeho přípustnost tak, že odvolací soud se při řešení otázky zániku závazku splněním ve smyslu § 559 odst. 1 a odst. 2 obč. zák. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jeho argumentace je však primárně založena na nesouhlasu se správností zjištěného skutkového stavu věci. Jím prosazovaný právní závěr, že splnil svůj závazek vyplývající z Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, totiž zakládá na skutkovém základě, že dlužnou částku 109.800 Kč uhradil podle písemně uzavřené dohody do fondu oprav. Jelikož existence zmíněné dohody nebyla v řízení prokázána, polemizuje ve skutečnosti se skutkovými závěry odvolacího soudu. Nejvyšší soud připomíná, že skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení regulérně zpochybnit a nesprávná skutková zjištění ani samotné hodnocení důkazů, nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario); je na zvážení soudu (viz zásada volného hodnocení důkazů - § 132 o. s. ř.), kterému důkaznímu prostředku soud přizná větší vypovídací schopnost i věrohodnost (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2441/2008 a ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3189/2008).
Vytýká-li žalovaný odvolacímu soudu, že odůvodnění jeho rozhodnutí trpí nedostatky, neboť odkazuje na důkazy, které ve spise obsaženy nejsou a pomíjí důkazy, které jsou jeho součástí, a dovozuje-li z toho nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř., namítá tím vady řízení, k nimž (jsou-li skutečně dány) dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání přípustné; samy o sobě nejsou způsobilé přípustnost dovolání založit. Nejde totiž o otázku správnosti či nesprávnosti právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř., tj. o otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, nýbrž o otázku případné existence či neexistence vady řízení ve smyslu § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2758/2013, ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 30 Cdo 185/2014, a ze dne 23. 7. 2014., sp. zn. 30 Cdo 2266/2014). Jelikož uvedenou výtkou žalovaný nevystihl jediný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (jak ostatně v textu dovolání sám připouští), jsou jeho odkazy na rozhodnutí (vydaná před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb.), v nichž se Nejvyšší soud vyjadřoval k vadám řízení, bezpředmětné. Zmíněné platí i pro jeho poukaz na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. IV. ÚS 57/04.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 559
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 § 157
 soud 
 § 241
 § 242
 soud