Source: https://www.luju.ro/cifrele-dezastrului-brigada-nufarul-in-actiune-csm-si-inalta-curte-ii-iarta-cel-mai-usor-pe-magistratii-care-isi-exercita-functia-cu-rea-credinta-sau-grava-neglijenta-pe-cei-care-nu-se-abtin-de-la-judecarea-cauzei-si-pe-cei-care-uita-cu-anii-sa-solutionez
Timestamp: 2019-11-12 20:36:52+00:00

Document:
CIFRELE DEZASTRULUI – Brigada "Nufarul" in actiune! CSM si Inalta Curte ii iarta cel mai usor pe magistratii acuzati ca isi exercita functia cu rea-credinta sau grava neglijenta, ca nu se abtin de la judecarea cauzei cand ar trebui sa o faca, si ca uita cu anii sa solutioneze dosarele. Un studiu al Inspectiei Judiciare releva care sunt principalele cauze ale respingerii actiunilor disciplinare in perioada 2016-2018 (Document) CIFRELE DEZASTRULUI – Brigada "Nufarul" in actiune! CSM si Inalta Curte ii iarta cel mai usor pe magistratii acuzati ca isi exercita functia cu rea-credinta sau grava neglijenta, ca nu se abtin de la judecarea cauzei cand ar trebui sa o faca, si ca uita c
28 octombrie 2019 19:34
Judecatorii si procurorii cercetati pentru savarsirea unor abateri disciplinare sunt iertati cu foarte mare usurinta de Sectiile de judecatori si procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, ori de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocandu-se pentru justificarea respingerii actiunilor disciplinare argumente de tipul:
-a rezultat ca a fost singulara conduita care a stat la baza sesizarii;
-fapta nu-i putea fi imputata, tinand cont de volumul de munca al magistratului;
-a fost retinuta existenta unei culpe scuzabile a magistratului;
-faptele nu puteau fi examinate pe calea contenciosului disciplinar, ci numai in cadrul specific controlului jurisdictional;
-analiza interpretarii eronate a normelor procedurale de catre procuror, iar nu ignorarea lor completa, pune in discutie rationamentul logico-juridic al magistratului, care nu poate forma obiectul unor verificari disciplinare.
Toate acestea, dar si multe alte astfel de motive stau la baza respingerii actiunilor disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara in perioada 2016-2018.
Centrele de albire "Nufarul" – CSM si Inalta Curte
Motivele de mai sus sunt cuprinse in Extrasul din studiul privind cauzele respingerii actiunilor disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara in perioada 2016-2018 facut public luni, 28 octombrie 2019, de Inspectia Judiciara. Documentul releva, astfel cum veti vedea, si faptul ca cele mai multe abateri disciplinare iertate de CSM sau ICCJ sunt cele prevazute la art. 99 lit. t) – exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta!
Statistica pe care o prezentam mai jos a ajuns in spatiul public in urma acuzatiilor aduse de judecatorul CSM Bogdan Mateescu sefului Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru (foto), potrivit carora acesta din urma este responsabil pentru numarul mare de "achitari" – cum le-a numit Mateescu – al actiunilor disciplinare (Click aici pentru a citi).
Pentru a clarifica situatia, conducerea Inspectiei Judiciare a decis sa faca publice date statistice privind activitatea inspectorilor judiciari care prezinta o cu totul alta realitate decat si-ar fi dorit unii. Concret, alaturat punctului de vedere transmis Lumea Justitiei, Inspectia Judiciara a comunicat si un extras din Studiul privind cauzele respingerii actiunilor disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara in perioada 2016-2018, document care reprezinta "o analiza ex post facto a actiunilor disciplinare respinse de instantele in materie disciplinara".
In document sunt expuse cauzele pentru care sunt respinse actiunile disciplinare ale Inspectiei Judiciare, fie in Consiliul Superior al Magistraturii, fie la Inalta Curte de Casatie si Justitie, si, mai ales ce vizeaza actiunile disciplinare pe care CSM ori instanta suprema le pica fie in unanimitate, fie cu majoritate, iertandu-i pe magistrati de abaterile disciplinare constatate de Inspectia Judiciara.
Statistica Inspectiei Judiciare arata astfel ca 54% dintre actiunile disciplinare formulate pe sesizari din oficiu sunt respinse, in vreme ce doar 46% din sesizarile directe sunt respinse.
Studiul publicat de Inspectia Judiciara releva ca in perioada de referinta analizata, respectiv 2016-2018, abaterile disciplinare cel mai frecvent cercetate de Inspectia Judiciara si, dupa cum veti vedea, si cel mai des respinse in CSM ori la Inalta Curte, ca neintemeiate, ori respinse pe procedura, sunt cele prevazute la art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:
-lit. t) – exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta;
-lit. h) – nerespectarea in mod repetat din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile;
-lit. i) – nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii;
-lit. a) – manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu.
Liber la rea-credinta si grava neglijenta
Dintre abaterile de mai sus, conform graficului Inspectiei Judiciare, cele mai multe actiuni disciplinare respinse cu majoritate au fost cele prevazute la art. 99 lit. t) – exercitarea functiei cu rea-credinta si grava neglienta din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, si la art. 99. lit. a) – manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, din acelasi act normativ.
Cele mai multe actiuni disciplinare respinse cu unanimitate sunt cele care vizeaza incalcarea art. 99 lit. h) – nerespectarea in mod repetat din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor – fapt care poate fi interpretat drept o bunavointa din partea reprezentatilor CSM, si mai apoi ai Inaltei Curti, daca actiunea este contestata la instanta suprema. Aceasta bunavointa este totusi gresit inteleasa, daca tinem cont ca in spatele actiunilor disciplinare intemeiate pe art. 99 lit. h) se ascunde poate drama a zeci, chiar sute de oameni care asteapta ani de zile o solutie intr-un dosar in care sunt chemati periodic sau chiar supusi unor sechestre prelungite.
Tot cu unanimitate, intr-un procent de 9% din totalul actiunilor disciplinare sunt respinse si verificarile pe art. 99 lit. i) privitoare la obligatia judecatorului ori a procurorului de a se abtine.
Pe baza acestor statistici si a analizei cauzelor pentru care actiunile disciplinare ale Inspectiei Judicire au fost respinse in perioada 2016-2018, Inspectia Judiciara a adoptat urmatoarele Concluzii:
"Analiza cauzelor respingerii actiunilor disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara in perioada 2016-2018 a relevat :
1. Neindeplinirea conditiilor referitoare la latura subiectiva a abaterilor disciplinare pentru care IJ a exercitat actiunea disciplinara, respectiv :
- s-a realizat o gresita interpretare a probatoriului administrat cu privire la existenta laturii subiective;
- vinovatia magistratului in savarsirea faptei nu a atins gravitatea necesara pentru a se circumscrie unei abateri disciplinare;
- magistratul a comis faptele retinute fara discernamant, aspect retinut de catre Sectia pentru procurori in materie disciplinara pe baza raportului de expertiza depus pe parcursul cercetarii judecatoresti; avand in vedere situatia medicala a procurorului cercetat, la momentul finalizarii cercetarii disciplinare, asa cum rezulta din actele medicale depuse pana la acel moment, inspectorii judiciari au retinut ca acesta a avut reprezentarea faptelor retinute;
- a fost retinuta existenta unei culpe scuzabile a magistratului, prin raportare la activitatea complexa desfasurata de acesta pe parcursul perioadei vizate de verificari, precum si ca reglementarea regimului disciplinar al judecatorilor si procurorilor nu contine conditiile angajarii raspunderii disciplinare, astfel incat cauzele exoneratoare de raspundere sunt cele prevazute de dreptul comun;
- lipsa imputabilitatii faptei, prin raportare la volumul de munca al magistratului, apreciat ca fiind considerabil.
2. Neindeplinirea conditiilor referitoare la latura obiectiva a abaterilor disciplinare pentru care IJ a exercitat actiunea disciplinara, respectiv :
- lipsa unui probatoriu suficient si concludent care sa determine a se retine o incalcare a normelor disciplinare din partea magistratului;
- in vederea exercitarii actiunii disciplinare, inspectorul judiciar nu poate retine temeiuri legale distincte, pentru una si aceeasi fapta;
- in urma probatoriului administrat a rezultat ca a fost singulara conduita care a stat la baza sesizarii instantei de disciplina, fara a se indica data savarsirii acesteia si alte mijloace de proba care demonstreaza existenta lor, astfel ca acestea nu au putut fi dovedite dincolo de orice indoiala, asa cum impune standardul probei in materie disciplinara;
- analizarea temeiniciei dispozitiilor procedurale dispuse de instanta poate fi cenzurata doar pe calea controlului judiciar, urmare a exercitarii in conditiile legii a cailor legale de atac impotriva hotararii pronuntate si nu in cadrul unei proceduri disciplinare;
- aprecierea asupra pertinentei si concludentei probatoriului ce trebuie administrat in cauza nu este expresia gravei neglijente in exercitarea functiei prin nesocotirea normelor de drept material si procesual, ci reprezinta un element al rationamentului logico-juridic si al procesului de deliberare, astfel ca nu poate forma obiectul unei verificari disciplinare; aceste aspecte, desi nu au fost sanctionate ca abatere disciplinara distincta, au fost avute in vedere la aprecierea generala asupra incidentei abaterii disciplinare vizand exercitarea functiei cu rea-credinta, in sensul constatarii faptului ca prin actiunile magistratului de aplicare a unor dispozitii legale fara nicio legatura cu cauza si prin depasirea limitelor investirii instantei, precum si prin strangerea datelor si informatiilor cu privire la existenta unor infractiuni ori prin incercarea de identificare a persoanelor care le-ar fi comis, magistratul a efectuat activitati specifice organelor de urmarire penala, fapt care a si atras sanctionarea pentru abaterea disciplinara prevazuta de dispozitiile art. 99, lit. t) teza I din Legea nr. 303/2004;
- faptele care vizau incalcarea unor principii de drept referitoare la autoritatea de lucru judecat si la conditiile legale privind exercitiul dreptului la actiune nu puteau fi examinate pe calea contenciosului disciplinar, ci numai in cadrul specific controlului jurisdictional;
- analiza interpretarii eronate a normelor procedurale de catre procuror, iar nu ignorarea lor completa, pune in discutie rationamentul logico - juridic al magistratului, care nu poate forma obiectul unei verificari disciplinare;
3. Existenta a patru situatii in care s-a constatat nulitatea absoluta a actiunii disciplinare exercitate, in raport de faptul ca :
- sesizarile, transmise prin intermediul e-mailului de un jurnalist, nu au respectat conditiile legale extrinseci, de forma a acestora, in lipsa carora intreaga procedura a verificarii prealabile si a cercetarii disciplinare este nelegala;
- a fost depasit termenul imperativ in care putea fi efectuata verificarea prealabila, respectiv dispozitiile art. 45 alin. (3) si (4) din Legea nr.317/2004, in vigoare la acel moment;
- excluderea unui inspector judiciar, dupa momentul procedural al finalizarii cercetarii disciplinare, s-a realizat cu nerespectarea dispozitiilor Regulamentului privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, iar rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare este nelegala intrucat a fost intocmita de un singur membru al echipei de control, in conditiile in care cel de-al doilea membru a fost inlaturat fara temei legal, dupa ce participase efectiv la toate etapele cercetarii;
- IJ si-a intemeiat actiunea disciplinara fara a fi sesizata si fara a se sesiza din oficiu in privinta aspectelor verificate si constatate, bazandu-se exclusiv pe situatia de fapt relatata in cuprinsul dosarului de reclamant.
4. Existenta a trei situatii in care actiunea disciplinara a fost respinsa ca ramas fara obiect, avandu-se in vedere pensionarea/demisia din magistratura a magistratului vizat de sesizare".
*Click aici pentru a citi Studiul publicat de Inspectia Judiciara
# parerea mea. 28 octombrie 2019 20:25 +11
Prea multa frectie strica :iaca-ta cum imputitul de Ghiolban il copiaza pe Prostanis si a declarat ca chiar daca ii respinge comisia pe ministri el tot ii pune ... Cu alte cuvinte PSD nu sunt doar niste fleoscaiti ci si prosti,per ansamblu ; ei dandu-se corectii Planetei pierd maci dupa meci !
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 21:56 +2
„SĂ NU SE DEPLASEZE ÎN SEDIILE INSTANȚELOR DE JUDECATĂ DE PE RAZA CURȚII DE APEL SUCEAVA CU EXCEPȚIA SITUAȚIILOR ÎN CARE ARE DE DISPUS CERERI CE ȚIN DE SOLUȚIONAREA CAUZEI PENALE CU NR. ****/P/2019, CONFORM ART. 83, ALIN 1, LIT. E DIN C.P.P.” WOW! Aceasta este o … obligație impusă unui inculpat, conform (!) art. 215 C.p.p., prin Ordonanța ****/P/2019 din 16.10.2019, Parchetul de pe lângă Lege *, aka Parchetul ”Diribau” Rădăuți! Cum sună se pare o asemenea obligație instituită într-o ordonanță de control judiciar, confirmată ulterior și de Judecăcătoria Rădăuți? O monstruozitate zămislită în mintea neonazistă cea goală, adâncă și neagră, aparținând unui etalon exemplar de pitecantrop #rezist. O oroare procedurală ce calcă în ștolurile potcoavelor dreptul de „Acces liber la justiție” - art. 21 Constituție, „Dreptul la apărare” – art. 24 Constituție, ambele drepturi fundamentale izvorâte din art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului?
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 21:57 +1
Autorul ororii hashtag-neonaziste - procuror cu caș la gură și muci la nas niculeasa daniel, de la Parchetul de pe lângă Lege Rădăuți. Un mucos purtând pălăria mult prea mare a lui bunic-su și ciubotele lui tac-su, în fapt el însuși un dobitalk new-generation, etalon al noii generații de monștri neonaziști zămisliți în laboratoarele Gleichschaltungului mioritic. Un fost milițiean cu un evident intelect submediocru, confirmat de rușinoasele rezultate obținute la numeroasele tentative eșuate de admitere la INM (jalnice și rușinoase note de 6 sau sub 6) DAR… ajuns prin minune procuroraș de bombardament judiciar în anul 2017 iar de atunci… memorandist hashtag (evident, așa cum stă bine moronilor judiciari): semnatar la nr. 1321 al memoriului magistraților pentru apărarea statului de drept (mai 201 și semnatar la nr crt. 1136 al petiției magistraților prin care i se cere lui T.T. sa abandoneze procedura de revocare a torționarului augustin lazăr (oct. 201 .
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 21:58 0
În final, de menționat că măsura propusă (scornită) de nărodul hastag a fost confirmată de ”instanța” rădăuțeană: C12 – U.M. - o baborniță absolventă de ilustre studii juridice la „Spiru Haret”, fost jurisconsult la un colhoz și apoi cu ucenicia judiciară desăvârșită ca procuror taman la Școala Peripatetică a Nelegiuirii și Ticăloșiei Judiciare de la Parchetul de pe lângă Lege. O cotoroanță fantoșă… având boșorogul conjugal un fost securist de rit vechi. Cam astea sunt auspiciile neonazismului feroce ce se prefigurează din acțiunile acestor zeloți hastag. Cam acesta va fi nivelul ”libertăților cetățenești” ce le vor instaura Batalioanele de Asalt ale prokurorilor (Sturmabteilungurile Staatsanwalte) din Kolonia Penitenciară și Experimentală Rröemenika: BOTNIȚA, PRIPONUL și MÂINILE LEGATE.
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 21:59 +1
Addendum personal: Io*, din înaltul diafan și aseptic al turnulețului meu ivoriu, mi se cam corupe-n paișpe p**a despre evenimentele și detaliile ce-mi confirmă zi de zi și ceas de ceas predicțiile sumbre enunțate timp de ani și ani de zile pe acest site și nu numai aici. Nimeni nu m-a băgat în seamă, nimeni nu m-a luat în serios. Căci eu eram prea mic față de „personalitățile” cu gulere albe, a căror „dreptate” era promovată exclusiv ca tematică prioritară. Însă, îmi aduc aminte de speța de acum ceva ani, când Cetățeanului Ponta i se instituise un asemenea control judiciar, cu halucinanta „interdicție de a comunica cu presa”. Atunci, când toți analiștii de baltă se frăsuiau pe subiecte și teme total neutile și neconcludente, Io* am fost PRIMUL care am atras atenția în această pagină că măsura de a nu comunica cu presa excede prevederilor expres enumerate la art. 215 C.p.p. și este o măsură aberantă, totalmente nelegală.
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 22:00 +2
Atunci am precizat că în mod aparent paradoxal, din calitatea mea de contestatar al POLITICIANULUI Victor Ponta, este de datoria mea să atrag atenția asupra încălcării flagrante a drepturilor fundamentale ale CETĂȚEANULUI Ponta. Urmarea a fost cea firească: după vreo oră au început să se agite și redactorii luju (editorial al A. A.-S.), contestația la măsura controlului judiciar a fost axată exact pe această nelegală măsură și a fost eliminată a doua zi de instanță. Asta era prin 2016. Astăzi, în anul de grație 2019, veleat 7527 de la Facerea Lumii, siderat am avut ocazia să lecturez o altă monstruozitate scornită de mințile dezaxate ale acestor zeloți ai Ministresei Trascău – „Drepturile fundamentale sunt un lux”, cicisbei ai baborniței nazi de la ÎCCJ – Frau Ilse Koch Tarcea - „Romania a aderat prematur la CEDO” sau țucălari pupincuriști ai veveriței lăncrănjan – „Capitolul drepturilor fundamentale e plictisitor”.
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 22:01 0
În loc de final să mai citim o dată, să ținem minte ce ne așteaptă pe toți, într-un viitor foarte apropiat: „SĂ NU SE DEPLASEZE ÎN SEDIILE INSTANȚELOR DE JUDECATĂ DE PE RAZA…” Addendum 2: cu satisfacție: Ani de zile am irosit hectolitri de cerneală atrăgând atenția că la Suceava, în Bukowina, legea și legalitatea se opresc la barierele de intrare în regiune. Ani de zile am exemplificat cu Ț+1 spețe că la Suceava procedura se efectuează exact așa cum vrea p**a vreunui procuroraș handicapat mintal. Ani de zile am atras atenția asupra uluitorului nivel de autoîndumnezeire al „magistraților” bukowineni, care se bazau pe o evidentă paradigmă geografică: „Las că nu știe Jupiterul dâmbovițean ce poate face bouțul bukowinean”. Ei bine, azi aș întreba, la modul retoric și sardonic: ce speță menționează Raportul MCV 2019 în conferirea unei spoieli de legalitate a protocoalelor? Nu cumva una scornită în Zona crepusculară bukowineană? Ba da!
# Edelweiss - Ivory Tower Resident 28 octombrie 2019 22:02 0
Ei bine, dragii taichii, când alții iroseau timp, vreme, interes pentru a trage un semnal de alarmă asupra formei aproape desăvârșite la care a ajuns cârdășia judiciară bukowineană, atenția privitorilor era îndreptată spre spețele marilor infractori cu gulere albe, ale căror „dreptăți” trebuiau promovate și ale căror drepturi trebuiau salvgardate. Nimeni n-a avut ochi și urechi să audă sau să vadă ce ziceau și cei mici. Acum… să fiți sănătoși! Citiți în MCV despre speța „revoluționară” a C.A Suceava. ASTA E! În mod excepțional a relatat Edelweiss, din al său Ivoriu și Aseptic Turnuleț, situat la înălțimea aerului etic specific croazierei Condorilor Imperiali. Loc din care Lumea se vede, mică, bicisnică și murdară. Și mai ales loc la care nu străbate duhoarea de rahat neonazist de inspirație gestapovistă mixată cu kaghebism sovietic.
* nota: Parchetul de pe lângă Lege - licență peiorativă, asociată acum mulți ani urdorii judiciare de pe Călărași 12, Rădăuți. Căci... orice unitate de parchet din Kolonia Penitenciară și Experimentală are în componența denumirii particula „de pe lângă” o instanță. Singura unitate de Parchet care ESTE PE LÂNGĂ LEGE este cea de la Rădăuți. Căci Parchetul Rădăuți și Legea sunt ca două drepte oarecare în spațiu: nu au nici un punct comun și nu se vor intersecta niciodată.
# Retardanis 29 octombrie 2019 12:24 0
Este un conflict de interese. Magistratii trebuie judecati de jurati formati din oameni de baza ai societatii: profesori, ingineri, doctori, etc.
# Cioară la corb nuși scoate ochiul 29 octombrie 2019 22:54 0
Cioară la corb nuși scoate ochiul. Trîntorii noștri din așa zisa justiție

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM