Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:10:51+00:00

Document:
Konf2/2003
Konf 2/2003-15
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Ministerstva financí ÈR-Generálního øeditelství cel, se sídlem v Praze 4, Budìjovická 7, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Ministerstvem financí-Generálním øeditelstvím cel a Krajským soudem v Plzni, za úèasti ¾alobce Celního úøadu v Sokolovì, se sídlem v Sokolovì, U Divadla 27, a ¾alovaného Ing. J. H., správce konkursní podstaty D., spol. s r. o., ve vìci ¾aloby o urèení existence pohledávky, vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 996/95, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 996/95, o urèení existence pohledávky ve vý¹i 1 512 249 Kè, je soud. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2000, èj. 22 Cm 996/95-38, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1999, èj. 13 Cmo 63/97-32, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 8. 2001 se obrátilo Ministerstvo financí ÈR-Generální øeditelství cel na tento soud s návrhem na øe¹ení sporu o pravomoc podle ustanovení § 8a o. s. ø., ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002 (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Plzni ve vìci poslednì uvedeného soudu, u nìho¾ napadla incidenèní ¾aloba ¾alobce Celního úøadu Sokolov, proti ¾alovanému Ing. J. H., správci konkursní podstaty úpadce D., spol. s r. o., o urèení pravosti pohledávky ve vý¹i 1 512 249 Kè. Øízení u Vrchního soudu v Praze nebylo do 31. 12. 2002 skonèeno. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o pravomoc nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení ve smyslu § 6 zákona è. 131/2002 Sb. pøevzal k dokonèení zvlá¹tní senát podle tohoto zákona zøízený. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu správní úøad uvedl, ¾e pøedmìtný spor se týká pohledávky ve vý¹i 1 512 249 Kè (cla a DPH), která je pravomocná a vykonatelná, proti ní¾ subjekt, jemu¾ byla vymìøena, nepodal ¾ádný opravný prostøedek. Dodal, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem soudu vèetnì poznámky, ¾e absence právní úpravy postupu správního orgánu v tìchto pøípadech je irelevantní . Argumentoval tím, ¾e zákonem è. 105/2000 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, byla v ustanovení § 24 novì upravena výluèná pravomoc konkursního soudu, pokud jde o pravomoc rozhodovat spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod správcem konkursní podstaty popøených pohledávek , a ¾e pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II. cit. zákona upravují postup pro øízení zahájená pøed úèinností novely tak, ¾e tento zákon platí i pro konkursní øízení zahájená pøed jeho úèinností .
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedl, ¾e rozhodnutí ponechává v plném rozsahu na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu . ®alobce ani ¾alovaný se k návrhu nevyjádøili. Ze spisu vyplynulo: ®alobním návrhem ze dne 11. 4. 1995, upraveným pøi jednání dne 15. 1. 1997, se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by byla uznána pravost jím pøihlá¹ené pohledávky ve vý¹i 1 512 249 Kè a tato byla zaøazena do seznamu uznaných pohledávek. ®alobce tuto svou pohledávku, pøedstavující clo ve vý¹i 144 991 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 367 258 Kè, pøihlásil v konkursním øízení vedeném Krajským soudem v Plzni ve vìci prohlá¹ení konkursu na majetek spoleènosti D., spol. s r. o., pod sp. zn. 26 K 69/94. ®alovaný Ing. J. H. (správce konkursní podstaty tohoto úpadce) pohledávku ¾alobce popøel s odùvodnìním, ¾e jde o nesprávný odpoèet DPH, který byl pøiznán v souvisejícím sporu s Finanèním úøadem v Chodovì. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 1. 1997, èj. 22 Cm 996/95-24, ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný jako správce konkursní podstaty popøel ¾alobcovu pohledávku dùvodnì. K odvolání ¾alobce rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 8. 1999, èj. 13 Cmo 63/97-32, tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e ve vìci není dána pravomoc soudu podle § 7 o. s. ø., nýbr¾ správních orgánù. Krajský soud v Plzni poté usnesením ze dne 29. 3. 2000, èj. 22 Cm 996/95-38, øízení ve vìci zastavil (výrok I.); rozhodl, ¾e vìc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena pøíslu¹nému orgánu, kterým je Generální øeditelství cel Praha (výrok II.) a ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky sp. zn. Cpjn 19/98 posouzení dùvodnosti námitek, je¾ vedly správce konkursní podstaty k popøení pohledávek za úpadcem v rámci incidenèního sporu, není v pravomoci soudu, nebo» obèanský soudní øád tuto kompetenci soudu nepøiznává (§ 7 o. s. ø.) a vìc tudí¾ nále¾í do kompetence správního orgánu a ¾e dle citovaného stanoviska je absence úpravy postupu pøíslu¹ného správního orgánu v incidenèním øízení irelevantní . Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Po zahájení øízení Krajský soud v Praze zkoumal procesní podmínky na stranì soudu a dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci není dána jeho pravomoc vìc projednat a rozhodnout. Pohledávka ¾alobce vùèi dlu¾níkovi-D., spol. s r. o.-vznikla v dùsledku nezaplacení cla a danì z pøidané hodnoty ve lhùtì splatnosti. Jestli¾e poté ¾alobce po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka pøihlásil svoji pohledávku do konkursu, je tøeba právní vìc posoudit z hlediska zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 105/2000 Sb.), svìøovala pravomoc rozhodovat spory o pravosti, poøadí a vý¹i popøených pohledávek jednak soudu a jednak, nepatøila-li vìc do pravomoci soudu, rozhodoval o pravosti a vý¹i pohledávek pøíslu¹ný správní orgán; o takový pøípad v dané vìci ¹lo. Spor o pravomoc k rozhodnutí této vìci, jejím¾ pøedmìtem je incidenèní ¾aloba o urèení pravosti pohledávky ve vý¹i 1 512 249 Kè, vzniklé z titulu nezaplaceného cla a danì z pøidané hodnoty, byl vyvolán aplikaèními problémy, které bránily správnímu orgánu o incidenèní ¾alobì rozhodnout, nebo» tehdej¹í procesní úprava to neumo¾òovala. Tyto problémy vyøe¹ila novela zákona o konkursu a vyrovnání, provedená zákonem è. 105/2000 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 5. 2000. Novela stanovila výluènou pravomoc konkursního soudu rozhodovat v¹echny spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod popøených pohledávek. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II. citované novely stanovila, ¾e podle novelizovaných ustanovení se postupuje-a¾ na nìkteré výjimky, o nì¾ v¹ak v dané vìci nejde-i u øízení zahájených pøed její úèinností. Zvlá¹tní senát vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodování. Z vylo¾ených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný soud. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým stana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2000, èj. 22 Cm 996/95-38, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1999, èj. 13 Cmo 63/97-32, která odporují výroku, jím¾ byla kompetence soudù urèena.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 6
 § 24
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 23
 § 5