Source: http://kraken.slv.cz/9As287/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:20:06+00:00

Document:
9As287/2014
9 As 287/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Lipník nad Beèvou, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 89/11, Lipník nad Beèvou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba.
[2] ®alobou ze dne 18. 7. 2014 oznaèenou jako ®aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku s následujícími výroky: (1.) Blokace jeho øidièského oprávnìní provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 je nezákonným zásahem. (2.) Povinnost k odevzdání øidièského prùkazu stanovená písemností ¾alovaného je nezákonným zásahem. (3.) ®alovanému se zakazuje, aby do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe pokraèoval v blokaci jeho øidièského oprávnìní, a pøikazuje se mu, aby tuto blokaci v registru øidièù neprodlenì odstranil a aby vrátil ¾alovanému odevzdaný øidièský prùkaz.
[3] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo dne 12. 5. 2014 doruèeno oznámení o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Proti záznamu bodù v bodovém hodnocení podal dne 16. 5. 2014 podle § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), písemné námitky. S ohledem na to, ¾e námitky byly podány do pìti dnù od doruèení pøípisu ze dne 12. 5. 2014 a byl namítán záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu a¾ do doby, kdy nabude právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek. ®alovaný ho vyzval k doplnìní podání, proto¾e obsahuje pouze obecné námitky. V reakci na tuto výzvu proto pøípisem ze dne 4. 6. 2014 sdìlil, ¾e jeho podání netrpí ¾ádnými vadami, co¾ nále¾itì odùvodnil. ®alovaný mu následnì oznámil, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e k 11. 6. 2014 do¹lo k pozbytí øidièské oprávnìní, z èeho¾ plyne povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Stì¾ovatel øidièský prùkaz odevzdal a nechal si vystavit výpis z registru øidièù, ze kterého plyne, ¾e ji¾ od 11. 6. 2014 má v registru øidièù provedenou blokaci z dùvodu bodové hodnocení .
[4] Krajský soud shledal ¾alobu nepøípustnou dle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto ji odmítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je soud povinen zkoumat, zda se lze v daném pøípadì domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Pokud dospìje k závìru, ¾e je mo¾ná soudní ochrana ¾alobou pøed neèinností dle § 79 a násl. s. ø. s., je na místì ¾alobu pøed nezákonným zásahem odmítnout s ohledem na zásadu subsidiarity.
[5] Øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu je øízením o ¾ádosti a je zahájeno dnem, kdy námitky proti záznamu bodù v bodovém hodnocení dojdou správnímu orgánu. ®alovaný mìl proto o námitkách rozhodnout, nikoliv je vypoøádat sdìlením, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Za situace, kdy sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e o jeho námitkách nebylo rozhodnuto øádnì, tedy ¾e jejich podáním bylo zahájeno øízení, v nìm¾ správní orgán nevydal patøièné rozhodnutí, je nutné domáhat se ochrany proti neèinnosti, a to v první øadì u nadøízeného správního orgánu dle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a následnì vyu¾ít práva na soudní ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[6] Zmínìné usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v tom, ¾e vìc má dvì na sobì relativnì nezávislé èásti: (1.) odmítnutí zahájení øízení o námitkách pøi vyøizování jeho podání a (2.) blokaci øidièského oprávnìní jako faktický, evidenèní úkon orgánu pøíslu¹ného k vedení registru øidièù. Odmítnutí zahájení øízení o námitkách bylo protiprávní, ale samotná blokace øidièského oprávnìní byla provedena zcela autonomnì mimo správní øízení. Blokace øidièského oprávnìní s pøípadným øízením o námitkách sice souvisí, ale jde právì o nezákonný zásah správního orgánu. Podmínky podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s. jsou nepochybnì splnìny, nebo» blokace øidièského oprávnìní, tedy záznamu v registru øidièù o tom, ¾e øidiè není v daný okam¾ik dr¾itelem øidièského oprávnìní, mu fakticky znemo¾òuje øídit motorové vozidlo. Proti takovému protiprávnímu zásahu neexistuje ¾ádná mo¾nost obrany ve správním øízení, kdy¾ o správní øízení vùbec ne¹lo. Obrana jinými právními prostøedky proti nezákonné blokaci nebyla v okam¾iku podání ¾aloby mo¾ná, a ¾aloba proto byla pøípustná.
[7] Z procesní opatrnosti pøesto podal Krajskému úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ¾ádost o ochranu pøed neèinností, který ji shledal nedùvodnou a nezahájení øízení o námitkách vyhodnotil jako souladné se zákonem. ®alovaný podáním ze dne 24. 11. 2014 sdìlil, ¾e po konzultaci s blí¾e nespecifikovaným nadøízeným orgánem provedl opravu blokace z 11. 6. 2014 na 20. 5. 2014. I tato skuteènost naznaèuje, ¾e se jednalo pokraèování o nezákonný zásah. Právní dùvody této zmìny mu k jeho dotazu nebyly sdìleny, pouze byl vyrozumìn, ¾e blokace byla provedena na základì § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[8] Jestli¾e krajský soud stì¾ovateli vyèítal, ¾e se mìl bránit nejprve prostøedky správního práva, odkazuje na své podání ze dne 7. 7. 2014 odeslané ¾alovanému a oznaèené jako odvolání, alternativnì stí¾nost , které bylo uèinìno z dùvodu formálního vyèerpání øádných opravných prostøedkù a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Ans 8/2011-63. Krajský úøad, kterému bylo toto podání postoupeno, vyhodnotil podání ze dne 7. 7. 2014 jako podnìt k postupu dle § 126 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dovodil, ¾e postup ¾alovaného byl správný.
[9] Pokud jde o otázku neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed ní, stì¾ovatel konstatuje, ¾e podání takové ¾aloby je pro nìj v tuto chvíli bez u¾itku vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný a krajský úøad mají øízení o námitkách z 16. 5. 2014 za nezahájené. Podal proto opìt dne 13. 11. 2014 podání oznaèené jako Námitky proti záznamu bodù . Øízení o námitkách bylo nyní po drobné obstrukci zahájeno. Toto podání je pak nutno pova¾ovat za doplnìní pùvodního a s ohledem na splnìní podmínky § 123f zákona o silnièním provozu je nadále naplnìna podmínka pro pøeru¹ení bìhu lhùty, její¾ marné uplynutí by teprve vedlo k pozbytí øidièského oprávnìní. Podání krajským soudem odmítnuté ¾aloby smìøovalo k tomu, aby stì¾ovatel mohl svá práva uplatòovat za situace, kdy je neustále dr¾itelem øidièského oprávnìní. To mu odmítnutím ¾aloby bylo znemo¾nìno.
[10] Napadené usnesení je mimo to nepøezkoumatelné, proto¾e ho krajský soud nedostateènì srozumitelnì odùvodnil, kdy¾ vztáhl povinnost zásady subsidiarity do souvislosti se správním øízením .
[11] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je nutné ve vìci meritornì rozhodnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøed dal¹ím odùvodnìním konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[15] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (k otázce nepøezkoumatelnosti dále viz bohatou a ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[16] Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nedostateènì odùvodnìné, co se týèe aplikace zásady subsidiarity v souvislosti se správním øízením. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud srozumitelnì vylo¾il, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je nepøípustná, pokud je mo¾né se domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky, a zároveò odkázal na pøíslu¹nou judikaturu zdej¹ího soudu. Správní øízení je výslovnì v usnesení zmiòováno pouze, pokud soud odkazuje stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V této souvislosti toti¾ uvádí, ¾e je nutné se pøed podáním ¾aloby dle § 79 s. ø. s. obrátit na nadøízený správní orgán podle § 80 správního øádu. Z napadeného usnesení je tak patrné, jakými úvahami byl krajský soud veden pøi aplikaci zásady subsidiarity, a to i ve vztahu k povinnosti vyèerpat opravné prostøedky v rámci správního øízení. Námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
[17] Otázku, kterou je nutno dále v nyní projednávané vìci posoudit, je naplnìní zákonných pøedpokladù pro odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se soud mohl zabývat vlastním meritem vìci, tedy dùvodností ¾aloby.
[18] Ustanovení § 82 s. ø. s. pod nadpisem ¾alobní legitimace stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
[19] Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù a která nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná právní mo¾nost ochrany chybí.
[20] V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je soud povinen posoudit, pøed tím ne¾ pøistoupí k vìcnému pøezkumu ¾aloby, zda se lze v daném pøípadì domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Dospìje-li soud k závìru, ¾e se ¾alobce mù¾e domáhat soudní ochrany ¾alobou neèinnostní (§ 79 s. ø. s.), je na místì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítnout s ohledem na zásadu subsidiarity zásahové ¾aloby vyjádøenou v § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101).
[21] Úèelem neèinnostní ¾aloby je pak umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS.). ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak lze domáhat soudní ochrany pouze v pøípadì, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[22] S ohledem na shora uvedené lze krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e pokud by byl správní orgán neèinný s vydáním rozhodnutí èi osvìdèení a ¾alobce by se jejich vydání domáhal, byl by na místì-po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù stanovených procesním pøedpisem pro øízení pøed tímto orgánem-postup dle § 79 a násl. s. ø. s. V takovém pøípadì by soud postupoval správnì, jestli¾e by podanou ¾alobu proti nezákonnému zásahu odmítl. V posuzované vìci pokraèování je ov¹em z petitu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovatel neusiloval o to, aby v jeho vìci bylo vydáno rozhodnutí o námitkách, nýbr¾ se domáhal mimo jiné vyslovení, ¾e údaj v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnost k odevzdání øidièského prùkazu jsou nezákonnými zásahy. Nezákonný zásah tak nespatøuje v tom, ¾e v jeho vìci nebylo zahájeno øízení o jeho námitkách, resp. ¾e nebylo o námitkách rozhodnuto, ale právì v uvedeném záznamu v registru øidièù a povinnosti vydat øidièský prùkaz.
[23] Provedení záznamu v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnost øidièe vydat øidièský prùkaz nepochybnì souvisí s øízením, v jeho¾ rámci je vydáno rozhodnutí o nedùvodných námitkách proti provedení záznamu. Podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu platí, ¾e podáním námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, se bìh lhùt podle § 123c odst. 3 zákona, ve kterých je øidiè povinen odevzdat øidièský prùkaz a ve kterých pozbývá øidièské oprávnìní, pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ zamítavé rozhodnutí o nedùvodných námitkách nabude právní moci. Vzájemnou souvislost je tøeba spatøovat v tom, ¾e jak nástup úèinku dle § 123f odst. 4 zákona na bìh lhùt, který doèasnì znemo¾òuje blokaci øidièského oprávnìní a zadr¾ení øidièského prùkazu, tak i povinnost rozhodnout o námitkách je dùsledkem uplatnìní námitek, a ¾e pokraèování bìhu lhùt se odvíjí od právní moci zamítavého rozhodnutí o námitkách.
[24] Nicménì mezi neoprávnìným záznamem v registru øidièù a zadr¾ením øidièského oprávnìní na jedné stranì a nevydáním rozhodnutí o námitkách na stranì druhé je ve shora naznaèených intencích nutné rozli¹ovat. Jedná se o dvì rozdílné otázky dotýkající se rozdílných oblastí právní sféry stì¾ovatele, proti kterým pøichází v úvahu jiná procesní obrana, která má v pøípadì úspìchu rozdílné dùsledky. Jejich vzájemná vazba v¹ak nespoèívá v tom, ¾e by vydání rozhodnutí o námitkách mohlo samo o sobì sanovat neoprávnìnì provádìnou blokaci øidièského oprávnìní èi neoprávnìný po¾adavek na odevzdání øidièského prùkazu, jak vyplývá z napadeného usnesení krajského soudu.
[25] Jestli¾e by stì¾ovatel postupoval v souladu s pouèením krajského soudu a jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu by byla dùvodná, soud by správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o námitkách proti záznamu v pøimìøené lhùtì (§ 81 odst. 2 s. ø. s.). Ov¹em otázka záznamu v registru øidièù a povinnost vydat øidièský prùkaz od podání námitek a¾ do konce pøíslu¹ných lhùt pøeru¹ených do právní moci rozhodnutí by nebyla soudním rozhodnutím øe¹ena. Úspì¹né procesní vyústìní uvedeného postupu by se tak zcela míjelo s nyní formulovaným ¾alobním petitem a ve vztahu k nìmu by bylo pro stì¾ovatele bez jakéhokoliv u¾itku.
[26] Vý¹e uvedené lze pro názornost ilustrovat na relativnì obdobném pøíkladu, ve kterém by stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby provedené bez patøièného rozhodnutí vy¾adovaného zákonem è. 183/2006 Sb., zákonem o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøed pravomocným skonèením tohoto øízení by pøistoupil k faktické realizaci odstranìní stavby. V takovém pøípadì by byl zjevnì nesprávný postup krajského soudu, který by odmítl zásahovou ¾alobu proti faktickému odstraòování stavby s odùvodnìním, ¾e se má vlastník stavby domáhat prostøednictvím ochrany pøed neèinností vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Tímto postupem by sice vlastník mohl dosáhnout vydání rozhodnutí v tomto øízení, je v¹ak zøejmé, ¾e jeho primárním zájmem je ukonèení závadného stavu, kdy dochází k nezákonnému odstraòování jeho stavby. Naopak v jeho zájmu jistì nebude, aby na základì ochrany pøed neèinností bylo vydáno rozhodnutí, kterým se mu pøiká¾e odstranìní stavby, která by ji¾ stejnì mohla být v mezidobí odstranìna.
[27] Úvahy krajského soudu jsou vzhledem k shora uvedenému nesprávné, proto¾e prostøedkem ochrany èi nápravy pøed tvrzeným nezákonným záznamem v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinností vydat øidièský prùkaz v uvedené situaci nemù¾e být ochrana pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu v registru øidièù, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Soud proto nebyl oprávnìn odmítnout ¾alobu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel mù¾e ochrany domáhat jiným právním prostøedkem, který soud spatøuje právì v ochranì pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s.
[28] Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatòuje teprve v kasaèní stí¾nosti (zaslání pøípisu ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, absentující odpovìï na jím polo¾ený dotaz ze dne 4. 12. 2014, odeslání pøípisu ze dne 7. 7. 2014 a reakce na nìj, zahájení øízení o námitkách na základì pøípisu podaného dne 13. 11. 2014) nemohl Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k § 109 odst. 5 s. ø. s. pøihlédnout.
[29] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) ohlednì nemo¾nosti ochrany pøed v ¾alobì tvrzeným nezákonným zásahem cestou ochrany pøed neèinností spoèívající ve vydání rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù.
[30] Závìrem zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu mo¾nost ochrany pøed záznamem v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinností vydat øidièský prùkaz jinými právními prostøedky ne¾ je ochrana pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu v registru øidièù èi povaha tohoto záznamu a povinnosti vydat øidièský prùkaz coby zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak svým rozhodnutím nijak nepøedjímá dal¹í postup krajského soudu v projednávané vìci. Zároveò nad rámec uvedeného poznamenává, ¾e s ohledem na to, k jakým závìrùm krajský soud v napadeném usnesení dospìl, bylo na místì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nikoli dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento závìr je v¹ak vzhledem k výsledku kasaèního øízení irelevantní.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 85
 soud 
 § 79
 § 123
 § 80
 § 79
 § 82
 § 123
 soud 
 § 126
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud