Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:58:13+00:00

Document:
Konf17/2015
Konf 17/2015-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Brnì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 15/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011, èj. 118 777/2010-637/II.vyø.-RyZ: ¾alobkynì JUDr. J. S. a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 15/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011, èj. 118 777/2010-637/II.vyø.-RyZ, je soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 21. 5. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Mìstský soud v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Brnì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 A 15/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím napadeným ¾alobou vydal podle § 150 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) pøíkaz, kterým vyhovìl návrhu spoleènosti O2 Czech Republic a. s. (dále jen poskytovatelka ) a ulo¾il ¾alobkyni povinnost uhradit dlu¾nou cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím. Dále ¾alobkyni ulo¾il povinnost uhradit poskytovatelce náhradu nákladù øízení. Souèástí èástky 19 257,20 Kè byla smluvní pokuta za neplnìní povinnosti platit za poskytované slu¾by elektronických komunikací øádnì a vèas a smluvní pokuta ve vý¹i rozdílu plné (bì¾né) ceny mobilního telefonu odebraného ve speciální nabídce a jeho zvýhodnìné ceny v dané speciální nabídce.
Rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu napadla ¾alobkynì ¾alobou podle § 244 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, øízení zastavil. Zdùvodnil, ¾e z ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobkynì tvrdí zkrácení svých práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva nebo povinnosti. Proto zhodnotil, ¾e se jedná o vìc, která spadá do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobkyni pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví.
®alobkynì tedy podle pouèení podala ¾alobu podle § 65 s. ø. s., a to ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 11. 2013 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
®alobkynì v øízení pøed Mìstským soudem v Praze doplnila ¾alobu o návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 A 15/2014-47, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poté Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 2 As 109/2014-26, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zabýval se vìcnou pøíslu¹ností Mìstského soudu v Praze k projednání ¾aloby a dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze nebyl k projednání vìci vìcnì pøíslu¹ný, nebo» Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní vìci. Vìcnì nepøíslu¹ný soud nemohl ani rozhodovat o poplatkové povinnosti, podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìl tedy Mìstský soud v Praze podat návrh zvlá¹tnímu senátu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2015, èj. 10 A 15/2014-68, vylouèil k samostatnému projednání návrh ¾alobkynì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu.
Ve zbývající èásti vìci sp. zn. 10 A 15/2014 (¾alobì proti vý¹e popsanému rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu) Mìstský soud v Praze následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alovanou èástku za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací a za související smluvní pokuty. Projednávaný spor má soukromoprávní charakter, nebo» jeho pøedmìtem jsou práva a povinnosti poskytovatelky slu¾eb elektronických komunikací a ¾alobkynì jako úèastníka. Mezi ¾alobkyní a poskytovatelkou byl právní vztah zalo¾en na základì projevu vùle obou smluvních stran, proto je vztahem rovnosti a není v nìm tøeba posuzovat otázky veøejného práva. Èeský telekomunikaèní úøad tedy podle Mìstského soudu v Praze rozhodoval v soukromoprávní vìci. Mìstský soud v Praze se proto domníval, ¾e není k projednání vìci vìcnì pøíslu¹ný.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Mìstským soudem v Brnì rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Mìstským soudem v Praze rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Mìstský soud v Brnì v pøedcházejícím soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Mìstský soud v Praze rozhodující ve správním soudnictví popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. [v] obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon o elektronických komunikacích a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven.
Opaèný závìr vyplývající z rozdílného charakteru rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy, jak zvlá¹tní senát ji¾ zopakoval také napø. v usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. Konf 25/2011-8, a usnesení ze dne 23. 1. 2012, èj. Konf 78/2011-6.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, zda rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e se øízení týkalo nezaplacených vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací a související smluvní pokuty ve vý¹i 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím. Správní orgán v rozhodnutí rozvedl, ¾e ¾alobkynì neplatila vyúètované èástky za pou¾ití dvou telefonních stanic. ®alobkynì také vyu¾ila speciálních nabídek, na jejich¾ základì zakoupila od poskytovatelky mobilní telefony za zvýhodnìné ceny se závazkem vyu¾ívat slu¾eb poskytovatelky u obou telefonních stanic po stanovenou dobu. Èeský telekomunikaèní úøad svou pøíslu¹nost k rozhodnutí sporu vyvozoval z § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e tento úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Pøi posuzování charakteru rozhodnutí lze odkázat na závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: jde o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem (tj. mìsíèní základní sazby a hovorného) a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat; øízení o takovém právu je proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Právní názor vyslovený v tomto usnesení lze pou¾ít i v nyní posuzované vìci. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval o nezaplacených èástkách za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Jednalo se o spor o povinnosti úèastníka k zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem. Právní vztah mezi tìmito subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, mezi subjekty proto nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti. Úèastník byl seznámen s podmínkami, za kterých byla slu¾ba o elektronických komunikacích poskytována, a dobrovolnì na tyto podmínky pøistoupil. Proto¾e byly naplnìny po¾adavky stanovené v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, mohl ve vìci rozhodovat správní orgán. Proto¾e také nelze zpochybnit, ¾e platba nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soukromoprávním nárokem, byl správní orgán pøíslu¹ný k tomu, aby vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
V pøedlo¾ené vìci by se mohla zdát sporná smluvní pokuta vztahující se k mobilním telefonùm zakoupeným ve speciální nabídce, o ní¾ Èeský telekomunikaèní úøad rovnì¾ rozhodl (tato smluvní pokuta je zahrnuta v èástce 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím, kterou Èeský telekomunikaèní úøad ulo¾il ¾alobkyni zaplatit). Zvlá¹tní senát toti¾ ji¾ v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, vyslovil, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné . Zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, o kterém mohou rozhodovat jak soudy, tak Èeský telekomunikaèní úøad, je ale nutné zohlednit charakter povinnosti, která byla poru¹ena. V pøípadì smluvní pokuty za nedodr¾ení podmínek koupì mobilních telefonù za zvýhodnìnou cenu by se tedy jednalo o smluvní pokutu vztahující se ke koupi, nikoli k poskytování slu¾eb elektronických komunikací.
Aby ve vìci mohl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, musí být v souèasné dobì naplnìny podmínky stanovené ve zmiòovaném § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, musí tedy být naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad podle tohoto ustanovení. Vìcný pøedpoklad pravomoci odpùrce rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, popøípadì u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Není-li osobní i vìcný pøedpoklad naplnìn, musí o soukromoprávních vìcech v¾dy rozhodovat soud. Pokud by toti¾ zvlá¹tní senát rozhodl jinak, extenzivnì by roz¹iøoval pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu a omezoval by obecnou pravomoc soudù v obèanském soudním øízení podle § 7 o. s. ø.
Èeský telekomunikaèní úøad v¹ak v pøedlo¾ené vìci nepopøel svou pravomoc rozhodovat i o smluvní pokutì vztahující se ke koupi mobilního telefonu. O této otázce tedy nevznikl ¾ádný spor o pravomoc, o nìm¾ by mohl rozhodnout zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Èeský telekomunikaèní úøad tak rozhodl o povinnosti zaplatit 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím, ani¾ by bylo sporné, zda tak mìl uèinit tento správní orgán nebo soud, pøípadnì v jakém rozsahu. Zvlá¹tní senát nerozhodoval jako v pøípadech týkajících se smluvní pokuty, kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o poru¹ené povinnosti èi smluvní pokutì z ní vyplývající, nebo» tato otázka mu (jako kompetenèní spor) nebyla pøedestøena. Zvlá¹tní senát se zabýval výhradnì tím, u jakého soudu mù¾e ¾alobkynì podat ¾alobu proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o povinnosti, kterou jí ji¾ správní orgán-tedy Èeský telekomunikaèní úøad-ulo¾il.
Zvlá¹tní senát se proto pøi rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti omezil toliko na otázku, která vìtev soudnictví je pøíslu¹ná k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o soukromoprávní vìci. Nezabýval se ani tím, zda ¾alobkynì vyu¾ila v¹echny opravné prostøedky proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu. Zvlá¹tní senát pouze uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu týkajícího se nezaplacených plateb za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc Mìstského soudu v Brnì (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Mìstský soud v Brnì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 150
 § 129
 § 244
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 8
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 64
 § 7
 soud 
 § 5
 § 5
 soud