Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:34+00:00

Document:
3As18/2011
3 As 18/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., zastoupený Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Praha 9, Oceláøská 799, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti: a) S. K., Ing. L. K., b) Ing. P. K., Ing. D. K., o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010, è.j. 077266/2010/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 7 A 148/2010-72,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na nákladech øízení 2880 Kè k rukám jejich právního zástupce Mgr. Jana Válka do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Dobøí¹ ze dne 17. 8. 2009, è.j. MDOB 16107/2009/Ko¹, byla L. K. a S. K. dodateènì povolena stavba øadového rodinného domu Dobøí¹ Západní na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 a na èásti parc. è. 2532/2, ze kterého je oddìlen pozemek parc. è. 2532/75 podle geometrického plánu ze dne 18. 2. 2009.
Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è.j. 07726/2010/KUSK, ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Na základì podané ¾aloby Mìstský soud v Praze obì napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jako zásadní a dùvodnou posoudil soud námitku ¾alobce, podle ní¾ správní orgány v daném pøípadì úèelovì rozdìlily pøedmìt øízení. Postup stavebního úøadu a následnì ¾alovaného nerespektoval rozhodnutí soudù vydaná v pøedchozích øízeních dotýkajících se pøedmìtné vìci.
Øízení podle § 129 stavebního zákona je øízením o odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem, nebo v rozporu s ním. Co je v projednávané vìci takovou stavbou, se podává z rozhodnutí Mìstského úøadu Dobøí¹ ze dne 6. 10. 2003, è.j. Výst.6049/2003-Ko, tj. ze stavebního povolení na stavbu dvou bytových domù a sedmi øadových rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, resp. z rozhodnutí ze dne 25. 8. 2003, è.j. Výst.4731/2003-Br, tj. rozhodnutí o umístìní stavby dvou bytových domù a sedmi øadových rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. Do území byla umístìna stavba sedmi øadových a dvou bytových domù a tato stavba byla také povolena. Tatá¾ stavba pak také podle soudu musí být nezbytnì pøedmìtem øízení o odstranìní stavby. Právì u této stavby musí stavební úøad posoudit její soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu, rozhodnutími dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závaznými stanovisky, stanovisky vlastníkù veøejné dopravní a technické infrastruktury apod. Jakákoliv dílèí posouzení èi poskytnutá vyjádøení týkající se pouze èásti stavby nemohou stavbu v celé její ¹íøi postihnout a ani jejich pøípadný výsledný souèet stavbu jako celek nepostihuje. Do práv úèastníkù øízení i do daného území nepochybnì zasahuje celá døíve postavená stavba, je ji proto nezbytné jako celek posuzovat v øízení o odstranìní stavby.
Øízení o odstranìní stavby v celé její ¹íøi v¹ak stavebním úøadem zahájeno nebylo, resp. v øízení o dodateèném povolení èásti stavby bylo hodnoceno splnìní podmínek pro vydání dodateèného povolení pouze vzhledem k této èásti, nikoliv z hlediska stavby celé. Zcela nepøípustnì byl stavebním úøadem pominut rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2010, è. j. 44 Ca 47/2009-79, kterým byla stavebnímu úøadu ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby jako celku.
V dané souvislosti odkázal Mìstský soud v Praze i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193, a dále na rozsudek tého¾ soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 46/2007-95. Ji¾ v tomto rozsudku hodnotil Nejvy¹¹í správní soud potenciální dotèení na právech ¾alobcù, a tudí¾ i jejich ¾ádoucí úèast v pøedmìtných øízeních, v kontextu celého komplexu staveb, nikoliv pouze jejich èástí.
®alovaný uvedený faktický skutkový stav zcela pominul a nesprávnì se za¹títil tvrzením, ¾e pøedmìt øízení byl vymezen ¾ádostí o dodateèné povolení stavby. Opomnìl v¹ak fakt, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby je determinována tím, ohlednì jaké stavby bylo stavebním úøadem z úøední povinnosti zahájeno øízení o odstranìní stavby. ®alovaný se pøitom nezabýval tím, zda bylo toto øízení zahájeno v souladu s vý¹e uvedenými zásadami, rozhodnutími soudù a v souladu se stavebním zákonem.
®alovaný si podle soudu musel být vìdom velikosti stavby a v dùsledku toho intenzity dotèení ¾alobcových práv. Musel si být vìdom, ¾e nyní jím povolovaná stavba je øadovým domem v zástavbì øadových rodinných domù (by» nepovolených), pøesto posuzoval z hlediska splnìní zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby pouze její èást, pøesto se nezabýval tím, zdali øízení o odstranìní pouze této èásti stavby bylo zahájeno v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem a v souladu se stavebním zákonem.
Zahájení øízení o odstranìní pouze èásti stavby je podle soudu zcela zøejmým obcházením úèelu stavebního zákona, nese rysy libovùle a ignoruje povinnosti, které byly stavebnímu úøadu v pøedchozích øízeních ulo¾eny. Rozhodnutí bylo vydáno zjevnì k tí¾i ¾alobce se snahou vyhnout se nezbytnì nutnému øízení o odstranìní celé nepovolené stavby. Prvotní otázkou, kterou mìl ¾alovaný k podanému odvolání øe¹it, tak bylo zahájení øízení o odstranìní stavby v souladu se zákonem. To v daném pøípadì zahájeno nebylo, rozhodnutí stavebního úøadu proto mìlo být jako nezákonné zru¹eno. Skuteènost, ¾e se v pøípadì dodateèného povolení jedná o øízení o ¾ádosti, nic nemìní na potøebì posoudit zákonnost zahájeného øízení o odstranìní stavby. Odkaz ¾alovaného na § 44 odst. 1 správního øádu proto shledal soud nepøípadným.
Vzhledem k nezákonnosti samotného vedení øízení o odstranìní stavby pro jeho nesprávnì vymezený pøedmìt, nemají podle soudu ¾ádnou relevanci závìry ¾alovaného o naplnìní zákonných dùvodù pro dodateèné povolení stavby.
Stavební úøad tak bude podle soudu v dal¹ím øízení povinen provést øízení o odstranìní stavby jako celku, tj. celé pùvodnì povolené stavby. Na základì pøípadnì podané ¾ádosti (¾ádostí) o dodateèné povolení stavby bude pøitom nezbytné posuzovat splnìní zákonných po¾adavkù pro dodateèné povolení vzhledem k celé stavbì (komplexu, jeho¾ se týkalo pùvodní stavební povolení), nikoliv pouze k èásti stavby, jí¾ se bude pøípadná ¾ádost o dodateèné povolení týkat. Stejný efekt pak mù¾e mít v krajním pøípadì i eventuální procesní postup, kdy budou zahájena samostatná øízení o odstranìní jednotlivých èástí stavby, tj. jednotlivých øadových domù a bytových domù, av¹ak i takto samostatné stavby budou z hlediska splnìní zákonných podmínek nezbytnì posuzovány podle kritérií vztahujících se k celé pùvodnì povolené stavbì. Zjednodu¹enì øeèeno, pokud bude podmínkám vyhovovat celý komplex øadových a bytových domù, bude vyhovovat i konkrétní dílèí stavba, o její¾ dodateèné povolení je vlastníkem èi stavebníkem ¾ádáno.
Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e není mo¾né vést spoleèné øízení o odstranìní stavby s ohledem na pøevod vlastnického práva ze stavebníka na nové vlastníky. Pøi øízení o odstranìní stavby sedmi øadových domù a dvou bytových domù budou úèastníky øízení mimo jiné stavebník a vlastníci domù. Je na nich, aby pøíslu¹nými kroky svá práva hájili.
Jde-li o soudní judikaturu týkající se projednávané vìci, zabýval se soud také otázkou dopadù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publ. pod è. 621/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku zdej¹í soud sice pøipustil, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být i èást stavby, nicménì tento rozsudek vychází z odli¹ného skutkového stavu oproti nyní souzené vìci. Za klíèovou zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval to, ¾e pùvodní stavební povolení se na stavební objekty, je¾ byly dodateènì povoleny napadeným rozhodnutím, nevztahovalo, resp. tyto stavební objekty nebyly ve výroku stavebního povolení vùbec uvedeny. Jestli¾e stavebník pøedmìtné stavební objekty posléze realizoval, stalo se tak bez stavebního povolení, resp. v rozporu s pùvodním stavebním povolením. V takové situaci stavební úøad podle soudu správnì zahájil øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. V nyní souzené vìci byla naproti tomu dodateènì povolená stavba pøedmìtem pùvodního a posléze zru¹eného stavebního povolení. Skutkový stav obou vìcí je tedy odli¹ný, a citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu proto na vìc nedopadá.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Øízení o dodateèném povolení stavby je podle stì¾ovatele samostatným øízením, které probíhá nezávisle na øízení o odstranìní stavby. Úkon, kterým je zahajováno øízení z moci úøední a kterým je souèasnì urèena stavba, jí¾ se odstranìní týká, je souèástí jiného øízení a spisu a není podkladem pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Soudem zji¹tìné pochybení o nesprávnì vymezeném pøedmìtu øízení o odstranìní stavby, se tudí¾ týká øízení, které s øízením o dodateèném povolení stavby netvoøí jeden celek, obì øízení konèí správním rozhodnutím s odli¹nými právními úèinky, která jsou samostatnì pøezkoumatelná.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e postupoval správnì, pokud se pøi pøezkumu prvoinstanèního správního øízení nezabýval postupem stavebního úøadu v jiném správním øízení, v jeho¾ rámci pøezkoumávané rozhodnutí nebylo vydáno a které bylo v dobì probíhajícího øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹eno. Stì¾ovateli nepøíslu¹elo dále posuzovat stavby zbývajících ¹esti rodinných domù a dvou bytových domù, nebo» nebyly pøedmìtem podané ¾ádosti a souèasnì u nich probíhala samostatnì vedená øízení pøed stavebním úøadem.
Ve¹keré námitky proti øízení o odstranìní stavby lze uplatòovat v tomto øízení, pøípadnì jinou právní cestou, pokud by øízení z moci úøední zahájeno nebylo, èi nebylo zahájeno v potøebném rozsahu. ®alobce tudí¾ nebyl na ¾ádných svých právech v øízení o dodateèném povolení stavby zkrácen. K názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e v dal¹ím øízení bude nutné provést øízení o odstranìní stavby jako celku, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad vedl øízení podle § 129 stavebního zákona u jednotlivých staveb a vydával v nich správní rozhodnutí, která nebyla pøedmìtem tohoto odvolacího øízení pøed stì¾ovatelem ani pøedmìtem jeho rozhodnutí napadeného správní ¾alobou.
Skuteènost, ¾e na stavbu dvou bytových domù a sedmi øadových domù bylo vydáno jedno stavební povolení, není podle stì¾ovatele podmínkou pro to, aby stejný právní re¾im jednotného posouzení v¹ech pùvodnì spoleènì posuzovaných staveb byl sledován i v øízení o jejich odstranìní. I v pøípadì, ¾e stavba posuzovaného øadového domu by byla pouze èástí pùvodní stavby, bylo ve spojení s § 2 odst. 4 stavebního zákona mo¾né, aby byla posouzena v samostatném øízení. Právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 3 As 45/2004 dopadají podle stì¾ovatele i na daný pøípad.
V øízení podle § 129 stavebního zákona vycházejí správní orgány ze stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, tj. nikoli ze stavu, který existoval v dobì vydání stavebního povolení. Stavby øadových i bytových domù pùvodnì spoleènì posuzované jedním stavebním povolením existují nyní fyzicky i právnì jako samostatné stavby, netvoøí navzájem jeden nedìlitelný a funkèní celek a mohou být samostatnì posuzovány, ani¾ by povolení jedné stavby bylo vázáno na povolení v¹ech ostatních staveb.
Právní úèinky stavebního povolení na celou stavbu zanikly rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. SZ 26811/2008/KUSK ÚSØ/Ky, kterým bylo stavební povolení v plném rozsahu zru¹eno. Sedm rodinných domù a dva bytové domy tak u¾ podle stì¾ovatele neexistují v podobì jedné stavby jako celku; existují nepovolené stavby, ze kterých se pùvodnì povolený komplex sestával. Namítal-li ¾alobce, ¾e zahájení øízení o odstranìní stavby nese prvky libovùle, poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v uvedeném zru¹ovacím rozhodnutí nezavázal stavební úøad, aby o dal¹í existenci v¹ech staveb rozhodoval pouze v kontextu jedné stavby, pøípadnì pouze v jednom spoleèném správním øízení. Postup stavebního úøadu, který u jednotlivých staveb zahajoval samostatná øízení o odstranìní stavby, byl podle stì¾ovatele hodnocen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 11/2010.
Napadený rozsudek nakonec hovoøí o øízení o odstranìní stavby pouze v obecné rovinì, není v rozsudku oznaèeno ¾ádnou spisovou znaèkou a soudní rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Nesprávnì vymezený pøedmìt tohoto øízení byl pøitom zásadní dùvod, pro který bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 7. 7. 2011. Plnì se ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku. Soud pøisvìdèil jeho stì¾ejní námitce, podle ní¾ správní orgány úèelovì kouskují øízení o odstranìní stavby na jednotlivé její èásti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku této nezákonnosti nemohla být následnì v souladu se zákonem dodateènì povolena ani stavba rodinného domu na pozemku parc. è. st. 3406, a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010 je tak jediným mo¾ným zákonným øe¹ením nastalé situace.
®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli ulo¾il povinnost nahradit mu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Replika stì¾ovatele
V replice ze dne 4. 8. 2011 stì¾ovatel setrval na svém stanovisku vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájí stavební úøad u stavby uvedené v odstavci 1 písm. b) øízení o jejím odstranìní. Pokud pak pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
VII. a) Provázanost øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení (o dodateèném povolení jejích èástí)
Stì¾ovatel je zejména toho názoru, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o dodateèném povolení stavby jsou zcela samostatná øízení, která probíhají nezávisle na sobì a netvoøí jeden celek. Tomuto názoru nelze pøesvìdèit.
Øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení jsou spolu velmi tìsnì provázána, nebo» vyplývají z té¾e situace, tj. existence stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu nebo v rozporu s ním, a nelze je od sebe oddìlovat zpùsobem, který naznaèuje stì¾ovatel.
Hlavním a prvotním je v¾dy øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu se zákonem, jeho cílem je pak zásadnì návrat do pùvodního stavu (restitutio in integrum)-srov. návìtí § 129 odst. 1 stavebního zákona: Stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby, která . Pouze pokud se proká¾e, ¾e stavba splòuje zákonem pøedpokládané parametry (jinak standardnì konkretizované ve stavebním povolení), a po¾ádá-li o to oprávnìná osoba, mù¾e stavební úøad èernou stavbu dodateènì povolit (srov. návìtí § 129 odst. 2 stavebního zákona: Stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud ). Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy ve vztahu k øízení o odstranìní stavby øízením akcesorickým, které mù¾e být zahájeno, ale nemusí; je-li zahájeno, mù¾e ovlivnit výsledné rozhodnutí o osudu èerné stavby. Pøedmìtem rozhodování je nicménì stále tá¾ stavba postavená bez povolení, èi v rozporu s ním.
Aby mohlo být dosa¾eno základního úèelu sledovaného stavebním zákonem, tj. odstranìní èerné stavby, musí být v pøípadì, kdy bylo pùvodní stavební povolení následnì zru¹eno, pøedmìt ex offo zahajovaného øízení o odstranìní stavby nutnì vymezen právì oním pùvodním stavebním povolením. Pouze takto lze toti¾ dosáhnout zákonem vytyèeného cíle, tj. nápravy stavu, který je objektivnì v rozporu se zákonem.
Vý¹e uvedené není v rozporu s obecným konstatováním zdej¹ího soudu vysloveným ve stì¾ovatelem dovolávaném rozsudku sp. zn. 3 As 45/2004, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být stavba jako celek, nebo pouze její èást, jak odpovídá i skutkovému stavu, o nìm¾ bylo tímto rozsudkem rozhodováno (øízení o odstranìní dílèích staveb do pùvodního stavebního povolení nezahrnutých). V pøípadì, ¾e v¹ak bylo pùvodní pravomocné stavební povolení následnì správními soudy zru¹eno (tak, jak tomu bylo v nyní souzení vìci), nemù¾e být vymezení pøedmìtu øízení o odstranìní stavby ponecháno na úvaze správního orgánu, nýbr¾ je s ohledem na úèel § 129 stavebního zákona urèeno obsahem zru¹eného stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým dospìl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
Podpùrnì lze poukázat i na stì¾ovatelem rovnì¾ dovolávaný § 2 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého se pojmem stavba rozumí podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. Oproti zcela jednoznaènému znìní stavebního zákona z roku 1976, který ve svém § 139 písm. a) formuloval bezvýjimeènì, ¾e pou¾ívá-li se v zákonì pojmu stavba, rozumí se tím i její èást, je nový stavební zákon ponìkud ménì striktní. By» dùvodová zpráva k této formulaèní zmìnì mlèí a stranou své pozornosti ji ponechává rovnì¾ komentáøová literatura, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevné, ¾e nové znìní zákona ponechává-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy-urèitý prostor pro zohlednìní individuálních okolností jednotlivých konkrétních pøípadù.
Právì okolnosti projednávané vìci-tj. skuteènost, ¾e pùvodní pravomocné stavební povolení bylo správními soudy následnì zru¹eno-svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ závìru, ¾e za stavbu je pro øízení o odstranìní stavby nutno pova¾ovat celý komplex øadových rodinných domù a bytových domù povolený stavebním úøadem rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003, è. j. Výst.6049/2003-Ko.
VII. b) Øízení o dodateèném povolení èástí stavby
Z vý¹e uvedeného pak vyvstává navazující otázka dodateèného povolování stavby, resp. jejích jednotlivých èástí v rámci ex offo zahájeného øízení o odstranìní stavby. Zde ji¾ lze pøisvìdèit správnímu orgánu, ¾e pøedmìt posuzování bude vymezen ¾ádostí o dodateèné povolení a nelze tedy vylouèit, aby v rámci øízení o odstranìní stavby jako celku bylo dále rozhodováno o ¾ádostech o dodateèné povolení jednotlivých jejích èástí v podobì konkrétních rodinných èi bytových domù.
Ani zde v¹ak nelze odhlí¾et od toho, ¾e pùjde o øízení svou povahou akcesorická k øízení o odstranìní stavby a nelze tak pou¹tìt ze zøetele, ¾e stále probíhá toto hlavní øízení, jeho¾ pøedmìtem je celá pùvodnì povolená stavba. Toto vìdomí se pak musí nutnì promítnout i do úvahy správního orgánu rozhodujícího o ¾ádosti o dodateèné povolení èásti pùvodní stavby, a to ní¾e uvedeným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e bude v¾dy, tedy pøi rozhodování o ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o dodateèné povolení, tøeba posoudit soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu, resp. s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem (§ 129 odst. 2 stavebního zákona) primárnì u celého komplexu staveb. Pokud bude celý tento komplex shledán v souladu se zákonem stanovenými kriterii, pak bude zpravidla v souladu i èást, o jejím¾ dodateèném povolení je právì rozhodováno.
Jinak tomu ov¹em bude v pøípadì, pokud správní orgán dospìje k závìru o nesouladu celého komplexu s nìkterým zákonem vyjmenovaným kriteriem èi kriterii-v souzené vìci pøipadá teoreticky v úvahu napø. pøekroèení limitù zastavitelnosti území. I v tomto pøípadì si lze jistì pøedstavit, ¾e nìkteré dílèí stavby budou zákonná kriteria splòovat, a v zásadì tedy nebude jejich dodateènému povolení nic bránit. Je v¹ak souèasnì vylouèeno, aby tato kriteria splòovaly v¹echny dílèí stavby. Takový závìr by byl toti¾ v logickém rozporu s prvotním závìrem, podle kterého celý komplex staveb zákonná kriteria nesplòuje.
Jinak øeèeno, bude-li konstatováno, ¾e celý stavební komplex je v urèitém ohledu nadlimitní, je vylouèeno, aby byly souèasnì v¹echny dílèí stavby v postupných krocích shledány v souladu s pøedmìtnými limity. I v pøípadì, ¾e konkrétní dílèí stavba, o její¾ dodateèné povolení bude ¾ádáno, pak stanovené limity splòovat bude, bude správní orgán muset pøi posuzování ¾ádosti pamatovat na to, ¾e povolení v¹ech dílèích staveb není s ohledem na prvotní závìr o nadlimitnosti komplexu mo¾né, a tuto skuteènost pøípadnì zahrnout do svých úvah ohlednì konkrétní dílèí stavby.
Je rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dé pøípadné dodateèné povolení dílèí stavby bude fixovat urèitý skutkový a právní stav, a omezovat tím prostor pro rozhodování o dal¹ích ¾ádostech o dodateèné povolování. Bude-li tak napøíklad dodateènì povolena stavba jednoho rodinného domu s nezastavìným pozemkem o urèité výmìøe, nebude mo¾né v pøípadném dal¹ím øízení o dodateèném povolení jiného domu poèítat s tímto pozemkem jednou ji¾ pøidìleným onomu v poøadí døíve povolenému rodinnému domu. Tý¾ pozemek tedy nebude mo¾no zahrnut jako nezastavìný postupnì pro více dílèích staveb.
VII. c) Práva ¾alobce v øízení o odstranìní stavby
Oprávnìná nakonec není ani námitka, podle ní¾ se mù¾e ¾alobce domáhat ochrany v øízení o odstranìní stavby. Není tomu tak. Proti oznámení o zahájení tohoto øízení úèinnì brojit nelze. Je-li následnì po¾ádáno o dodateèné povolení stavby (její èásti), je toto øízení ze zákona pøeru¹eno a v pøípadì kladného rozhodnutí o dodateèném povolení zastaveno. K vydání meritorního rozhodnutí o odstranìní stavby, které by bylo mo¾no napadnout odvoláním a následnì pøípadnì ¾alobou ke správnímu soudu, tedy vùbec nemusí dojít. Tvrzení, podle kterého mù¾e ¾alobce uplatòovat svá práva v øízení o odstranìní stavby, je tedy zcela hypotetické. Naopak, postup, jen¾ zvolil v daném pøípadì stavební úøad, pota¾mo ¾alovaný, prakticky znemo¾òuje ¾alobci domoci se jakýchkoliv svých práv a plynule v tomto ohledu navazuje na praxi stavebního úøadu realizovanou od samotného poèátku rozhodování o pøedmìtném bytovém komplexu, kdy ¾alobce nebyl-v rozporu se zákonem-pøibrán za úèastníka územního ani stavebního øízení.
Dùvodná nakonec není ani námitka, podle ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud otázkou øe¹enou v souzené vìci ji¾ døíve zabýval v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193. Pøedmìtem posouzení byla v tomto pøípadì stì¾ovatelem uèinìna jiná právní otázka, a to význam existence kolaudaèního rozhodnutí pro zahájení øízení o odstranìní stavby.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení spoèívající v náhradì odmìny za poskytnutou právní slu¾bu advokátem podle § 11 písm. d) ve spojení s § 9 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a náhradì hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e je advokát ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Celková vý¹e nákladù je tedy 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám ¾alobcova právního zástupce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 § 129
 § 2
 § 129
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 111
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 2
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47