Source: http://kraken.slv.cz/2As138/2014
Timestamp: 2018-07-20 18:47:43+00:00

Document:
2As138/2014
2 As 138/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: POLÁRKA s.r.o., se sídlem U Kamýku 284/11, Praha 4, zastoupen Mgr. Tomá¹em Láznièkou, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem A. Èermáka 2a, Praha 6, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 169/2013-27,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 169/2013-27, ve výroku II., tedy v èásti, kterou tento soud zamítl jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu ve vìci kombinované ochranné známky è. 187241 ve znìní POLÁRKA. ®alobou se stì¾ovatel domáhal, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vyznaèit platnost ochranné známky v rejstøíku, obnovení zákonného stavu a ¾ádal navrácení práv k ochranné známce podle smlouvy TRIPS.
[2] Mìstský soud vyhodnotil situaci tak, ¾e se stì¾ovatel svým podáním ze dne 18. 6. 2013 adresovaným ¾alovanému zøejmì domáhal obnovy zápisu ochranné známky podle § 29 zákona è. 441/2003 Sb. o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ). Podle tohoto ustanovení platí zápis ochranné známky deset let ode dne podání pøihlá¹ky. Nepo¾ádá-li vlastník o obnovu zápisu, ochranná známka zanikne. ®ádost se podává nejdøíve ve lhùtì 12 mìsícù pøed skonèením doby platnosti, nejpozdìji v den skonèení platnosti. ®ádost lze nejpozdìji podat v dodateèné lhùtì ¹esti mìsícù po uplynutí doby platnosti ochranné známky. Je-li ¾ádost podána mimo tyto lhùty, pova¾uje se za nepodanou.
[3] Soud dospìl k závìru, ¾e na bìh desetileté lhùty, která je stanovena v § 29 zákona o ochranných známkách, nemá vliv skuteènost, ¾e je zápis ochranné známky pøedmìtem soudního øízení, nebo» zákon o ochranných známkách neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by stanovilo pøeru¹ení lhùty v dùsledku soudního øízení. Za této situace soud uzavøel, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu zápisu uplynula deset let od podání pøihlá¹ky, tj. dne 25. 4. 2004. Ponìvad¾ stì¾ovatel podal v¹echny své ¾ádosti po této lhùtì (první dne 10. 11. 2006), tj. po lhùtách stanovených v § 29 zákona o ochranných známkách, nemohlo jeho podání zahájit øízení o obnovì zápisu ochranné známky. Jeliko¾ ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat toho, aby správnímu orgánu bylo ulo¾eno zahájit správní øízení (navíc øízení, které zákon výslovnì neupravuje), nýbr¾ pouze toho, aby v prùbìhu ji¾ zahájeného øízení vydal správní orgán rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, shledal soud stì¾ovatelovu ¾alobu v této èásti nedùvodnou.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, jen¾ akceptuje skuteènost, ¾e stát má nárok inkasovat poplatek za desetiletou ochranu ochranné známky i za dobu, po kterou byla tato známka nezákonnì vymazána, a tudí¾ a¾ do soudního rozhodnutí o zru¹ení výmazu nebyla nijak chránìna. U stì¾ovatele tak nebyla dodr¾ena ani minimální doba ochrany 7 let stanovena ve smlouvì TRIPS. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na skuteènost, ¾e ¾alovaný provedl záznam o zániku ochranné známky a¾ v roce 2007 zpìtnì k roku 2004. Stì¾ovatel dále upozoròuje na to, ¾e poplatek, který uhradil na obnovu zápisu v roce 2006, po zru¹ení výmazu soudem, byl vrácen a¾ dne 25. 3. 2009. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e lhùta marnì neuplynula a ¾e svou ¾ádost podal po cca sedmi letech ochrany, tj. v desetileté lhùtì stanovené zákonem. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e stát jako vìøitel, který se sám dostal do prodlení odmítnutím úhrady správního poplatku od stì¾ovatele, se nemù¾e dovolávat tím dosa¾eného prodlení dlu¾níka. Nemù¾e rovnì¾ svévolnì rozhodovat, od kterého poplatníka plnìní nepøijme, a tím vùèi nìmu svévolnì zalo¾í sankèní dopady zákona. Stì¾ovatel závìrem poukazuje na to, ¾e ¾alovaný stále pøichází s novými právními konstrukcemi, kterými mu znemo¾òuje náhradu ¹kody, je¾ mu vznikla opìtovnými pøekvapivými a soudy ru¹enými rozhodnutími v posledních patnácti letech.
[6] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu v napadené èásti a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, nebo aby sám ¾alobì v její zamítnuté èásti vyhovìl.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu. Má za to, ¾e postupoval zákonným zpùsobem, proto¾e stì¾ovatel o obnovu zápisu prvnì po¾ádal a¾ dne 10. 11. 2006, tedy více ne¾ rok po uplynutí dodateèné lhùty podle § 29 odst. 4 zákona o ochranných známkách. ®alovaný nemá ¾ádnou mo¾nost, jak obnovit zápis zaniklé ochranné známky, její¾ vlastník o obnovu zápisu nepo¾ádal v zákonné lhùtì. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[8] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel poukazuje na charakter rozhodování o ochranných známkách, který je jak veøejnoprávní, tak soukromoprávní. Stì¾ovatel má za to, ¾e jakmile do¹lo ve správním soudnictví k pravomocnému zru¹ení správního rozhodnutí o výmazu pøedmìtné ochranné známky, povinností ¾alovaného bylo nejen pokraèování pokraèovat ve správním øízení i nadále, ale souèasnì i vyznaèit tento stav v rejstøíku ochranných známek, a tím ustat v omezování ochrany vlastnického práva stì¾ovatele k této ochranné známce. Tím spí¹e to platí od okam¾iku, kdy byl návrh na její výmaz vzat zpìt. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na to, ¾e sám ¾alovaný vzná¹í pochybnost o charakteru správního poplatku za zápis ochranné známky. Pokud by se skuteènì jednalo o poplatek jenom za provedení zápisu, správní poplatek na ka¾dých deset let by potom u¾ nemìl ¾ádný logický podklad, nebo» k opakování zápisu ji¾ nedochází, pouze se prodlu¾uje ochrana o dal¹ích deset let.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné námitky. Námitku ohlednì povahy poplatku za zápis ochranné známky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè mu v tom nic nebránilo; taková kasaèní námitka je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[12] S ohledem na skutkovou slo¾itost vìci a její mnohaleté trvání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné popsat nejprve genezi celého právního sporu.
[13] ®alovaný správní orgán dne 27. 9. 1995 zapsal do rejstøíku ochranných známek kombinovanou známku stì¾ovatele è. 187241 ve znìní POLÁRKA s právem pøednosti ode dne 25. 4. 1994 (dále té¾ jen ochranná známka stì¾ovatele nebo pøedmìtná ochranná známka ); øízení o této ochranné známce je vedeno pod sp. zn. O-88896. Stì¾ovatel tuto ochrannou známku nabyl v roce 1997 pøevodem od jejího pùvodního majitele spoleènosti Èerný a Èerný, spol. s r. o. Ji¾ dne 7. 9. 1995 zapsal ¾alovaný do rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známu spoleènosti PRAGOLAKTOS, a. s. (pozdìji ALIMPEX FOOD a. s.), è. 187158 rovnì¾ ve znìní POLÁRKA s právem pøednosti od 3. 11. 1993; øízení o této známce je vedeno pod sp. zn. O-83936.
[14] Oba majitelé ochranných známek podali ¾alovanému návrhy na výmaz ochranné známky konkurující spoleènosti. Spor se tak rozvìtvil do dvou linií. Pro nyní projednávanou vìc je podstatná první linie, v ní¾ byl podán dne 28. 9. 1998 návrh na výmaz ochranné známky stì¾ovatele è. 187241 spoleèností PRAGOLAKTOS, a. s. (pozdìji ALIMPEX FOOD, a. s.). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2000 byla ochranná známka stì¾ovatele k tomuto návrhu vymazána podle § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, v tehdy úèinném znìní (dále jen pøedchozí zákon o ochranných známkách ). Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí dne 29. 5. 2000 rozklad, který byl rozhodnutím pøedsedy úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 4. 2001 zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno; rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 4. 2001. Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alobou podanou dne 5. 6. 2001 k Vrchnímu soudu v Praze. O ¾alobì pak vìcnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud a¾ dne 24. 10. 2006 (tj. více ne¾ po pìti letech) rozsudkem è. j. 5 A 83/2001-121 (právní moc 27. 10. 2006) tak, ¾e napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 4. 2001 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je nesporné, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. O-88896 vycházejí z rozhodnutí ve vìci sp. zn. O-83936. Pokud by toti¾ ¾alobkynì uspìla s návrhem na výmaz ochranné známky è. 187 158, odpadla by ve správním rozhodnutí ze dne 12. 4. 2001 uvádìná pøeká¾ka star¹í ochranné známky. Nejvy¹¹í správní soud tak zavázal ¾alovaného vyèkat vyøe¹ení sporu vedeného v druhé linii, nebo» se jedná o øízení právnì i vìcnì související.
[15] ®alovaný s odkazem na pøedmìtný rozsudek uèinil dne 1. 11. 2006 opìtovný zápis ochranné známky stì¾ovatele do rejstøíku, pøièem¾ v nìm vyznaèil poznámku platný dokument-pro¹lá poshovovací lhùta. Stì¾ovatel nebyl o této skuteènosti ¾alovaným informován, dozvìdìl se o tom z online databáze ochranných známek. Na základì uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ¾alovanému dne 10. 11. 2006 ¾ádost o obnovu zápisu ochranné známky è. 187241, naèe¾ jej ¾alovaný vyzval dne 13. 11. 2006 k zaplacení správního poplatku, který následnì stì¾ovatel zaplatil. Dne 3. 4. 2007 byla podána urgence vyøízení ¾ádosti. Dne 18. 5. 2007 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli sdìlení, ¾e s ohledem na datum podání pøihlá¹ky pøedmìtné ochranné známky dne 25. 4. 1994 uplynula dne 25. 10. 2004 lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu zápisu podle § 29 odst. 2 a 4 zákona o ochranných známkách, a to bez ohledu na to, ¾e v rejstøíku ochranných známek byla tato ochranná známka vedena jako vymazaná. S ohledem na uvedené byl v rejstøíku ochranných známek vyznaèen zánik pøedmìtné ochranné známky stì¾ovatele podle § 29 odst. 1 zákona o ochranných známkách. Tého¾ dne bylo rozhodnuto o vrácení správního poplatku stì¾ovateli (stì¾ovateli doruèeno dne 22. 5. 2007). Následnì probíhala dal¹í komunikace mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem ohlednì mo¾nosti obnovy zápisu ochranné známky èi slo¾ení správního poplatku do notáøské úschovy.
[16] V druhé linii sporu pak do¹lo k tomu, ¾e o (druhé) ¾ádosti stì¾ovatele o výmaz konkurenèní ochranné známky spoleènosti PRAGOLAKTOS, a. s. (pozdìji ALIMPEX FOOD, a. s.) ze dne 30. 9. 1999 bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 20. 3. 2000 zamítavì. Podaný rozklad byl zamítnut rozhodnutím ze dne 1. 12. 2000 a rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou k Vrchnímu soudu v Praze ze dne 23. 2. 2001. O této ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6 A 15/2001-65, jím¾ rozhodnutí o rozkladu zru¹il. Následnì bylo vydáno nové rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatele, jím¾ byl rozklad opìtovnì zamítnut a prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno. I proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl rozsudkem ze dne 29. 2. 2008, è. j. 9 Ca 80/2006-65, Mìstský soud v Praze, který posoudil argumentaci správních orgánù jako zákonnou a správní ¾alobu zamítl. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele rozsudkem ze dne 19. 11. 2008 è. j. 3 As 35/2008-94. K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak Ústavní soud nálezem ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 298/09, zru¹il jak poslednì uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a mìstského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu ze dne 1. 12. 2000. Ústavní soud mìl za prokázané, ¾e ¾alovaný a správní soudy ve své rozhodovací èinnosti nevzali v úvahu v¹echny skuteènosti, které by mohly mít vliv na ochranu vlastnického práva stì¾ovatele, a to do znaèné míry v dùsledku nepøehledné a nesprávné èinnosti ¾alovaného. Následnì tak do¹lo ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010. ®alovaný poté dne 14. 11. 2012 vydal nové rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 30. 9. 1999; opìtovnì ji zamítl. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno pøedsedou ¾alovaného dne 1. 7. 2013. ®aloba proti uvedenému rozhodnutí je v souèasné projednávána u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 141/2013.
[17] V první linii sporu pak stì¾ovatel dále pokraèoval ve své snaze o obnovení zápisu ochranné známky. Dne 8. 10. 2010, poté, co Ústavní soud rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelova práva byla poru¹ena, proto¾e je právnì i logicky jediným mo¾ným vlastníkem ochranné známky POLÁRKA, zaslal stì¾ovatel ¾alovanému dal¹í podání, v nìm¾ urgoval projednání pøedmìtné vìci a objasnil také svùj názor na tvrzenou nemo¾nost obnovy zápisu. Následnì, dne 30. 5. 2012, byla ¾alovanému zaslána tøi podání ve vìci vyznaèení platnosti ochranné známky. ®aloba ohlednì pokraèování neèinnosti ¾alovaného odùvodnìna uvedenými podáními byla jako opo¾dìná odmítnuta prvním výrokem kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku; proti této èásti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost nesmìøuje. Dne 18. 6. 2013 podal stì¾ovatel ¾alovanému dal¹í podnìt ohlednì obnovy zápisu ochranné známky s poukazem na prùtahy v øízení, pøièem¾ tento podnìt je posuzován v nyní projednávané vìci. V odpovìdi ¾alovaného ze dne 9. 7. 2013 byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e øízení o jeho ochranné známce è. 187241 je závislé na výsledku øízení o kolizní ochranné známce è. 187158. Poté, co bude toto øízení pravomocnì ukonèeno, bude pøistoupeno k novému projednání a vydání rozhodnutí ve vìci ochranné známky è. 187241. Na dal¹í podání stì¾ovatele reagoval ¾alovaný sdìlením, dle kterého by bylo mo¾no stì¾ovateli vyhovìt pouze v pøípadì, byl-li by rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydán do 25. 4. 2004 nebo pokud by stì¾ovatel v této lhùtì po¾ádal o obnovu zápisu. Ponìvad¾ byl rozsudek vydán a¾ dne 24. 10. 2006 a stì¾ovatel o obnovu zápisu po¾ádal a¾ dne 10. 11. 2006, ochranná známka zanikla a ani zru¹ení rozhodnutí o jejím výmazu na tom nemohlo nièeho zmìnit. Dne 19. 8. 2013 pøedseda úøadu prùmyslového vlastnictví vydal rozhodnutí è. j. O-88896/38954/2000/ÚPV (právní moc 20. 8. 2013), jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2000 o výmazu ochranné známky stì¾ovatele a øízení zastavil, nebo» navrhovatel [PRAGOLAKTOS a. s. (pozdìji ALIMPEX FOOD a. s.)] vzal svùj návrh zpìt.
[18] Pøednì je nutno uvést, ¾e kasaèní stí¾nost v této vìci je, pokud jde o samotnou formulaci stí¾nostních námitek, velmi struèná, nekonzistentní a nese se víceménì v rovinì výhrad k charakteru poplatku za zápis a obnovu zápisu ochranné známky, resp. k dodr¾ení lhùty k podání ¾ádosti o obnovu zápisu v roce 2006, a to bez toho, ¾e by se konkrétnì vymezovala proti jednotlivým závìrùm uvedeným mìstským soudem v odùvodnìní rozsudku vztahujícím se k napadenému výroku II. Tato skuteènost má pro rozsah vlastního pøezkumu kasaèním soudem zásadní význam. Øízení ve správním soudnictví je toti¾ ovládáno dispozièní zásadou, co¾ platí i o øízení o kasaèní stí¾nosti. S výjimkami uvedenými v ustanovení § 109 odst. 4, vìtì za støedníkem s. ø. s., je tak Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody tvrzené nezákonnosti, uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 judikoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu. (obdobnì srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Afs 53/2005-59). Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které lze v kasaèní stí¾nosti s úspìchem uplatnit, se tedy musí vztahovat právì k tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e uplatnìnými kasaèními námitkami zabývat toliko v rovinì obecné; z hlediska rozsahu pøezkumu se proto zdej¹í soud mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné a právní logiky.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tento dùvod v¹ak dále ¾ádným zpùsobem nerozvádí, a tudí¾ jeho námitku nelze projednat. Jak ji¾ bylo zdej¹ím soudem judikováno, pouhé odkazy na právní pøedpis bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných, výtek, nelze pova¾ovat za kasaèní námitky (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou vadu, která by pùsobila nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nebo která by mìla vliv na jeho zákonnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ji¾ samotné podání stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2013, jej¾ stì¾ovatel oznaèil jako Podnìt k vyznaèení platnosti ochranné známky v rejstøíku, obnovení zákonného stavu, sp. zn. O-88896; ¾ádost o navrácení práv k ochranné známce dle smlouvy TRIPS; uplatnìní opatøení proti neèinnosti; nepøimìøená délka øízení, prùtahy v øízení, lze oznaèit za podání, z nìj¾ není tak docela zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhal. Jak ji¾ správnì uvedl i mìstský soud, pøedmìtné instituty zákon o ochranných známkách nezná. Ze spisu plyne, ¾e ochranná známka stì¾ovatele nebyla obnovena ve lhùtì, a tudí¾ zanikla ze zákona ji¾ v roce 2004. Stì¾ovatelovo podání, cca 9 let po zániku ochranné známky, bylo mìstským soudem posouzeno dle jeho obsahu a dle nejbli¾¹ího institutu upraveného zákonem o ochranných známkách jako ¾ádost o obnovu zápisu ochranné známky (§ 29 zákona). Ponìvad¾ v¹ak byla tato ¾ádost podána zjevnì po lhùtì, nemohla mít s ohledem na § 29 odst. 5 zákona o ochranných známkách za následek zahájení správního øízení, v nìm¾ by mìlo být vydáno rozhodnutí nebo osvìdèení. Podle uvedeného ustanovení se ¾ádost pova¾uje za nepodanou, je-li podána mimo lhùty stanovené zákonem o ochranných známkách, a tudí¾ taková ¾ádost není s to vyvolat zahájení správního øízení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se v¹ak nelze domáhat, aby byla správnímu orgánu ulo¾ena povinnost zahájit správní øízení. Lze se jí domáhat ochrany pouze v pøípadech, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ zahájeného je správní orgán neèinný, tj. je v prodlení s vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení.
[21] K potvrzení závìru mìstského soudu poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu, podle ní¾ se nelze ochrany ve správním soudnictví podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Pùsobnost tìchto ustanovení je omezena na pøípady, kdy správní orgán má ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce, nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu poskytovat ochranu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Ans 6/2010-142 a ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98).
[22] Ve vztahu k ¾alobnímu tvrzení o neèinnosti ¾alovaného je argumentace mìstského soudu odpovídající. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e stì¾ovatelovo podání ze dne 18. 6. 2013 nebylo vùbec nutné kvalifikovat jako ¾ádost o obnovu zápisu ochranné známky, nýbr¾ jej bylo lze pova¾ovat, právì s ohledem na jeho formulaci a velký èasový odstup od zániku ochranné známky, za pouhý obecný podnìt ¾alovanému. Ten byl pak neformálnì vyøízen pøípisem ¾alovaného ze dne 9. 7. 2013. K právì prezentovanému Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[23] Ust. § 9 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti pokraèování má anebo nemá. Za správní øízení lze tedy pova¾ovat pouze takový postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem má být konstitutivní èi deklaratorní rozhodnutí, jeho¾ vydání právní pøedpisy pro vymezené situace pøedpokládají. Citované ustanovení není v¹ezahrnujícím zmocnìním pro správní orgány zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí o èemkoliv. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Zcela obecné zmocnìní správním orgánùm být èinné jakýmkoliv zpùsobem na základì jakéhokoliv podání by bylo s uvedeným po¾adavkem v rozporu. Je proto vy¾adováno, aby ka¾dé zmocnìní správních orgánù pro vydávání rozhodnutí èi osvìdèení bylo specifické pro vymezený okruh ¾ivotních situací (srov. rozsudek ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 Ans 4/2012-33).
[24] Z ust. § 44 odst. 1 správního øádu pøitom nelze obecnì dovozovat, ¾e doruèením jakéhokoliv podání správnímu orgánu je zahájeno urèité správní øízení. Citované ustanovení dopadá pouze na pøípady, kdy je ji¾ s urèitým podáním spojeno zahájení øízení, a specifikuje, k jakému okam¾iku je øízení pova¾ováno za zahájené.
[25] Pro vydávání osvìdèení pak správní øád v ust. § 154 stanoví, ¾e pokud správní orgán vydává vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje podle ustanovení této èásti, podle ustanovení èásti první, obdobnì podle tìchto ustanovení èásti druhé: § 10 a¾ § 16, § 19 a¾ § 26, § 29 a¾ § 31, § 33 a¾ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobnì podle tìchto ustanovení èásti tøetí: § 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; pøimìøenì pou¾ije i dal¹í ustanovení tohoto zákona, pokud jsou pøitom potøebná. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e správní øád nedává obecnou pravomoc v¹em správním orgánùm vydávat o èemkoliv osvìdèení, nýbr¾ urèuje jistá procesní pravidla pro pøípad, ¾e zvlá¹tní pøedpis stanoví pro konkrétní situace pravomoc správního orgánu vydávat osvìdèení. Opìt tedy musí jít o specifické zmocnìní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelovo podání nelze pova¾ovat za návrh na zahájení konkrétního správního øízení ani vydání konkrétního osvìdèení. Za dané situace bylo mo¾né podání stì¾ovatele pova¾ovat za obecný podnìt ke správní èinnosti. Takový podnìt v¹ak nezakládá právo stì¾ovatele na vydání konkrétního rozhodnutí, popø. osvìdèení, kterému by odpovídala povinnost ¾alovaného dané rozhodnutí, popø. osvìdèení, vydat. Absentuje-li taková povinnost správního orgánu, je pojmovì vylouèena jeho neèinnost, a správní soud mu proto ani nemù¾e v øízení o ¾alobì podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. takovou povinnost ulo¾it.
[27] I kdyby zdej¹í soud aproboval závìr mìstského soudu, ¾e se jednalo o (opo¾dìnou) ¾ádost o obnovu zápisu ochranné známky, na tomto místì je nutné upozornit, ¾e ani vèasná ¾ádost o obnovu ochranné známky není zpùsobilá zahájit správní øízení v jeho pravém smyslu, a tudí¾ vyvolat neèinnost ¾alovaného, jak je definována v § 79 s. ø. s. Institut obnovy zápisu ochranné známky je upraven v § 29 zákona o ochranných známkách. Podle prvního odstavce tohoto ustanovení [z]ápis ochranné známky platí 10 let ode dne podání pøihlá¹ky. Nepo¾ádá-li vlastník o obnovu zápisu, ochranná známka zanikne . Ve druhém odstavci je upravena samotná ¾ádost: [z]ápis ochranné známky se na ¾ádost vlastníka ochranné známky obnoví, a to v¾dy na dal¹ích 10 let. Za podání ¾ádosti o obnovu zápisu je vlastník povinen zaplatit správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®ádost o obnovu zápisu ochranné známky se podává nejdøíve ve lhùtì 12 mìsícù pøed skonèením doby platnosti, av¹ak nejpozdìji v den skonèení doby platnosti. Nále¾itosti ¾ádosti o obnovu zápisu ochranné známky stanoví provádìcí právní pøedpis. Lhùtu k podání ¾ádosti o obnovu zápisu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze prominout. Ètvrtý odstavec upravuje tzv. poshovovací lhùtu pro podání ¾ádosti, konkrétnì stanoví, ¾e [¾]ádost o obnovu zápisu lze podat nejpozdìji v dodateèné lhùtì 6 mìsícù po uplynutí doby platnosti; v tomto pøípadì musí být správní poplatek podle odstavce 2 zaplacen v dvojnásobné vý¹i. Následky podání
¾ádosti mimo lhùty uvedené v odstavci 2 nebo 4 øe¹í odstavec pìt, který pro tento pøípad zavádí právní fikci nepodání ¾ádosti; v tomto pøípadì Úøad ¾adateli vrátí ji¾ zaplacený správní poplatek. Podle sedmého odstavce [o]bnova zápisu ochranné známky nabývá úèinnosti k datu, k nìmu¾ uplyne doba platnosti zápisu ochranné známky; obnovu zápisu Úøad zapí¹e do rejstøíku a zveøejní ve Vìstníku. Vyhlá¹ka è. 97/2004 Sb. k provedení zákona o ochranných známkách (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ) v § 9 odst. 1 stanoví nále¾itosti ¾ádosti o obnovu zápisu, jimi¾ jsou pouze údaje o ochranné známce, a podpis, a v § 9 odst. 2 upravuje dal¹í nále¾itosti pro pøípad, je-li souèástí ¾ádosti o obnovu zápisu ochranné známky ¾ádost o omezení seznamu výrobkù èi slu¾eb, pro které má být ochranná známka obnovena. Správní orgán tak po obdr¾ení ¾ádosti o obnovu zápisu ochranné známky zkoumá pouze to, zda byla podána ¾ádost s uvedenými nále¾itostmi v zákonem stanovených lhùtách a zda byl zaplacen poplatek, a jsou-li tyto podmínky splnìny, je jeho povinností provést obnovu zápisu-zanést tento údaj do rejstøíku ochranných známek. Nejsou-li tyto podmínky splnìny, správní orgán obnovu zápisu neprovede a ochranná známka uplynutím doby deseti let od podání pøihlá¹ky ex lege zaniká. Lze tak uzavøít, ¾e produktem postupu správního orgánu není formální pozitivní nebo negativní akt, nýbr¾ buï faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence (rejstøík ochranných známek), anebo faktický úkon spoèívající v neèinnosti (neprovedení záznamu) s pøípadným vrácením správního poplatku, byl-li zaplacen. Lze tak uzavøít, ¾e tento úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení obnovy zápisu) èi negativní (neprovedení obnovy zápisu), s ohledem na uvedené, má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 správního øádu. Správní orgán si pak svévolnì nemù¾e roz¹iøovat svou pùsobnost a vydat stì¾ovatelem po¾adované rozhodnutí, které mu zákon neukládá. Takový postup by byl postupem v rozporu s ust. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a bylo by jej nutno posoudit jako postup ultra vires. Ponìvad¾ zde tedy absentuje správní øízení a tedy i povinnost správního orgánu vydat o provedení obnovy zápisu ochranné známky rozhodnutí, popø. osvìdèení, nelze mu v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu takovou povinnost ulo¾it.
[28] Z uvedených skuteèností je tak evidentní, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podanou u mìstského soudu domáhal vydání rozhodnutí za situace, kdy nedo¹lo k zahájení správního øízení (a» u¾ by se jednalo o ¾ádost o obnovu zápisu ochranné známky, nebo o prostý podnìt správnímu orgánu). Mìstský soud správnì dovodil, ¾e v této vìci nebylo lze dospìt k závìru o neèinnosti ¾alovaného, resp. k závìru, ¾e tady jsou podmínky pro ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé (nebo osvìdèení), proto¾e ¾alovaného taková povinnost netí¾ila.
[29] K dal¹ím námitkám stì¾ovatele uplatnìným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se jimi nelze zabývat, nebo» smìøují do posouzení vìci samé, resp. vùbec nesouvisí s posouzením neèinnosti ¾alovaného. Judikatura správních soudù je stabilní v názoru, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze zabývat meritem vìci. Úèelem øízení o tomto typu ¾aloby je vyslovit závazné stanovisko, zda má ¾alovaný správní orgán ve vìci rozhodnout a zda byl doposud neèinný (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 4 Ans 8/2006-65). Na posouzení neèinnosti ¾alovaného, tak jak byla ¾alována u mìstského soudu, tudí¾ nemohou mít vliv kasaèní námitky týkající se povahy správních poplatkù za zápis èi obnovu zápisu ochranné známky, opo¾dìného provedení zápisu zániku ochranné známky, poru¹ení smlouvy TRIPS (7 let ochrany) nebo u¾ívání nových argumentù ¾alovaným, jak ji¾ ostatnì ve svém rozsudku konstatoval také mìstský soud.
[30] Pouze obecnì tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zánik ochranné známky podle § 29 odst. 1 zákona o ochranných známkách nastává pøímo ze zákona, jsou-li splnìné tam stanovené podmínky. Dle tohoto ustanovení platí, ¾e po uplynutí deseti let ode dne podání pøihlá¹ky zanikají práva vlastníka ochranné známky a oznaèení se stává volným; rozhodnou skuteèností je marné uplynutí lhùty k podání ¾ádosti o obnovu zápisu. K zániku ochranné známky dochází, pokraèování ani¾ by byl vydán úøední výrok (viz R. Horáèek a kol.: Zákon o ochranných známkách / Zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení / Zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví, 2. vydání, Praha 2008, s. 208). Ponìvad¾ tedy zánik ochranné známky nenastává zveøejnìním této skuteènosti v rejstøíku, jedná se toliko o evidenèní údaj, který ¾ádným zpùsobem nezasahuje do práv vlastníka ochranné známky. Opo¾dìné zanesení zániku ochranné známky do rejstøíku tak nemohlo zasáhnout stì¾ovatele na jeho právech.
[31] Ohlednì povahy poplatku za obnovu zápisu ochranné známky (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹uje poplatek za zápis a obnovu zápisu ochranné známky, pozn. NSS) Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se jedná o poplatek za ochranu ochranné známky na dobu deseti let. Podle zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, byl pøedmìt poplatkù vymezen jako úkony spojené s èinností správních orgánù (dále jen "úkon"), které jsou vymezeny v sazebníku správních poplatkù (dále jen "sazebník"). Sazebník je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. V pøípadì pøedmìtného poplatku [polo¾ka 123 písm. c) Sazebníku] se jedná se o poplatek za úkon správního orgánu, tj. za provedení evidenèního úkonu v rejstøíku ochranných známek. Není-li obnova zápisu ochranné známky provedena (pouze pro nesplnìní podmínek ¾adatelem, viz vý¹e), je pøedmìtný poplatek vrácen (§ 29 odst. 3 zákona o ochranných známkách).
[32] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se k postupu ¾alovaného ve vìci obnovy zápisu ochranné známky stì¾ovatele na základì jeho (první) ¾ádosti ze dne 10. 11. 2006. Soud si je vìdom, ¾e tento právní rozbor vìci jde nad rámec nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, nicménì, pro právní jistotu úèastníkù, jej pova¾uje za potøebný. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní s vìdomím ji¾ zmiòovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 298/09, v druhé linii této právní vìci, jak byla popsána shora, v nìm¾ Ústavní soud mj. uvedl, ¾e [d]ùvìra v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní je jedním ze základních atributù právního státu. Z ústavnìprávních hledisek je proto stì¾í akceptovatelné, pokud orgán veøejné moci pøi výkonu veøejné moci autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, aby následnì konstatoval, ¾e ani tak není mo¾né døíve zji¹tìná pochybení odstranit, resp. pøedchozí protiprávní stav napravit. V pøedmìtném nálezu bylo také konstatováno, ¾e s ohledem na dal¹í probíhající øízení o známce zapsané ve prospìch stì¾ovatelky (tj. rovnì¾ v nyní projednávané vìci, pozn. NSS) pak bude na Úøadu i na správních soudech, aby ochranu vlastnictví, zakotvenou v èl. 11 odst. 1 Listiny, aplikovaly v souladu s právem na rovnost, pøièem¾ není mo¾né pova¾ovat za rovné podmínky poskytování stejné nebo dokonce vy¹¹í ochrany subjektu, který by nabyl vlastnictví v rozporu se zákonem.
[33] Jak plyne ze spisu, pøihlá¹ka kombinované ochranné známky POLÁRKA byla podána dne 25. 4. 1994 a zapsána byla dne 27. 9. 1995. Podle § 29 odst. 1 zákona o ochranných známkách platí, ¾e zápis ochranné známky platí 10 let ode dne podání pøihlá¹ky. Nepo¾ádá-li vlastník o obnovu zápisu, ochranná známka zanikne. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se zápis ochranné známky na ¾ádost vlastníka ochranné známky obnoví, a to v¾dy na dal¹ích 10 let. Za podání ¾ádosti o obnovu zápisu je vlastník povinen zaplatit správní poplatek podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®ádost o obnovu zápisu ochranné známky se podává nejdøíve ve lhùtì 12 mìsícù pøed skonèením doby platnosti, av¹ak nejpozdìji v den skonèení doby platnosti. Nále¾itosti ¾ádosti o obnovu zápisu ochranné známky stanoví provádìcí právní pøedpis. Lhùtu k podání ¾ádosti o obnovu zápisu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze prominout. § 29 odst. 4 dále stanoví, ¾e ¾ádost o obnovu zápisu lze podat nejpozdìji v dodateèné lhùtì 6 mìsícù po uplynutí doby platnosti; v tomto pøípadì musí být správní poplatek podle odstavce 2 zaplacen v dvojnásobné vý¹i. Dle odst. 5 platí, ¾e je-li ¾ádost podána mimo lhùty uvedené v odstavci 2 nebo 4, pova¾uje se za nepodanou; v tomto pøípadì Úøad ¾adateli vrátí ji¾ zaplacený správní poplatek.
[34] Vycházeje toliko z uvedeného ustanovení, lze dovodit, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu zápisu pøedmìtné ochranné známky ubìhla nejpozdìji dne 25. 10. 2004; jeliko¾ ¾ádost byla stì¾ovatelem podána a¾ dne 10. 11 2006, ochranná známka zanikla dne 25. 4. 2004.
[35] Podle § 25 odst. 1 písm. a) pøedchozího zákona o ochranných známkách platí ¾e [ú]øad vyma¾e ochrannou známku z rejstøíku, jestli¾e v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu zjistí, ¾e byla zapsána v rozporu s tímto zákonem; v tomto pøípadì se na ochrannou známku hledí tak, jako by vùbec nebyla zapsána.
[36] Kombinovaná ochranná známka stì¾ovatele byla podle tohoto ustanovení vymazána rozhodnutím ¾alovaného dne 26. 4. 2000; rozhodnutí o rozkladu proti tomuto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 4. 2001. Lze tak konstatovat, ¾e od tohoto data se na stì¾ovatelem pøihlá¹enou ochrannou známku nahlí¾elo tak, jakoby nikdy nebyla zapsána.
[37] Stì¾ovatel následnì podal proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alobu, jí¾ bylo rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, které nabylo právní moci dne 27. 10. 2006, vyhovìno a rozhodnutí o rozkladu bylo zru¹eno. Vìc se tedy vrátila do stadia rozhodování o nepravomocném (prvostupòovém) rozhodnutí o výmazu ochranné známky ze dne 26. 4. 2000. ®alovaný poté, s ohledem na pøedmìtný rozsudek, dne 1. 11. 2006 vyznaèil v rejstøíku ochranných známek poznámku platný dokument-pro¹lá poshovovací lhùta. Stì¾ovatel rovnì¾ v návaznosti na tento rozsudek dne 10. 11. 2006 po¾ádal ¾alovaného o obnovu zápisu ochranné známky.
[38] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel toliko z ustanovení § 29 zákona o ochranných známkách a ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí o výmazu ochranné známky vlastnì nikdy nenabylo právní moci a nebral by do úvahy ¾ádné dal¹í okolnosti významné pro nyní projednávanou vìc, musel by pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o obnovu zápisu zjevnì a¾ po stanovených lhùtách a k jeho ¾ádosti se správnì nepøihlí¾elo.
[39] V nyní projednávané vìci v¹ak nastala zákonem nepøedvídaná situace, kdy pravomocné rozhodnutí o výmazu ochranné známky podle § 25 odst. 1 pøedchozího zákona o ochranných známkách reálnì platilo od 24. 4. 2001 a¾ do 27. 10. 2006, a tudí¾ ochranná známka stì¾ovatele v té dobì nebyla fakticky ¾ádným zpùsobem chránìna, nebo» se mìlo za to, ¾e nebyla nikdy zapsána.
[40] ®alovaný i mìstský soud jsou toho názoru, ¾e stì¾ovatel mìl o obnovu zápisu ochranné známky po¾ádat ve lhùtì od 25. 4. 2003 do 25. 4. 2004, pøíp. v poshovovací lhùtì do 25. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud jejich pøesvìdèení nesdílí, pøesto¾e zákon o ochranných známkách ani jiný právní pøedpis ¾ádnou jinou lhùtu nestanoví a explicitnì není stanoveno ani stavìní èi pøetr¾ení pøedmìtné lhùty v prùbìhu øízení pøed soudy.
[41] Výkladem ustanovení § 29 zákona o ochranných známkách lze dovodit, ¾e o obnovu zápisu ochranné známky lze po¾ádat pouze v pøípadì, je-li ochranná známka zapsána, pøípadnì, je-li zapsána a uplyne doba nejvíce ¹esti mìsícù od uplynutí doby platnosti zápisu (deseti let od podání pøihlá¹ky). Podle ust. § 25 odst. 1 pøedchozího zákona o ochranných známkách ale plyne, jak ji¾ bylo uvedeno, ¾e je-li ochranná známka podle tohoto ustanovení vymazána, hledí se na ni tak, jako by k zápisu nikdy nedo¹lo. Tento stav tady fakticky existoval v dobì, kdy mìl stì¾ovatel dle platné právní úpravy a dle názoru ¾alovaného, pota¾mo mìstského soudu, po¾ádat o obnovu zápisu jím pøihlá¹ené ochranné známky. V této dobì v¹ak nebyl naplnìn základní pøedpoklad pro aplikaci § 29 zákona o ochranných známkách v této vìci, tj. existující zápis ochranné známky. Podání ¾ádosti o obnovu zápisu (nezapsané známky) by zcela jistì pokraèování nezpùsobilo zákonem pøedpokládaný následek, tudí¾ obnovení zápisu ochranné známky, proto¾e pøedmìtná ochranná známka v uvedené dobì zapsána vùbec nebyla a nebylo tak mo¾no ani obnovit její zápis, který de facto nikdy nebyl proveden. Skuteènost, ¾e posléze (cca 2 roky po uplynutí lhùt podle § 29 zákona o ochranných známkách) do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výmazu ochranné známky a na tu se pak mìlo hledìt, jako kdyby nikdy vymazána nebyla a byla po celou dobu øádnì zapsána jako platná, nièeho nemìní na tom, ¾e v dobì od 24. 4. 2001 a¾ do 27. 10. 2006 byla tato známka fakticky vymazána, neexistující, nebyla zapsána, nepo¾ívala právní ochrany, a nemohlo proto dojít k obnovì jejího zápisu. Tento závìr lze dovodit rovnì¾ z postupu ¾alovaného, který zmìnu stavu (vymazané) ochranné známky v rejstøíku provedl, jak to sám uvedl, a¾ dne 1. 11. 2006, tedy a¾ po právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který svým rozhodnutím zalo¾il stav, ¾e ochranná známka pravomocnì vymazána nebyla. Pøed tímto datem takový postup nebyl proveditelný. V uvedené dobì, tj. pøed vydáním rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních rozhodnutí stále v platnosti pravomocné rozhodnutí o výmazu ochranné známky a jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný, jej museli respektovat. Trváním na tom, ¾e mìl stì¾ovatel po¾ádat o obnovu zápisu ochranné známky v dobì, kdy známka stì¾ovatele právnì neexistovala, by bylo poru¹ením nejen poslednì uvedené zásady, nýbr¾ i zásady právní jistoty a dùvìry v právní øád. Stì¾ovatel o obnovu zápisu nepo¾ádal nikoliv proto, ¾e nedbal ochrany svých práv, nýbr¾ v dùsledku (následnì deklarované) nezákonnosti zpùsobené ¾alovaným, a tudí¾ mu to nelze pøièítat k tí¾i. Neobnovením zápisu ochranné známky stì¾ovatele tak do¹lo k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv, pøièem¾ zákon neobsahuje výslovné øe¹ení podobné situace. Z hlediska ochrany vlastnického práva, mezi které patøí i právo plynoucí z ochranné známky, je takový stav rozporný s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto hlediska je proto tøeba hledat øe¹ení.
[42] Zákon o ochranných známkách v § 29 odst. 4 výslovnì upravuje tzv. poshovovací lhùtu, tj. dodateènou ¹estimìsíèní lhùtu po uplynutí doby platnosti, kdy lze nejpozdìji podat ¾ádost o obnovu zápisu. Tato lhùta plyne z èlánku 5bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví, podle nìho¾ k zaplacení poplatkù stanovených pro zachování práv prùmyslového vlastnictví musí být povoleno alespoò ¹estimìsíèní poshovìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato lhùta mìla být ¾alovaným vzta¾ena rovnì¾ na pøípad stì¾ovatele. Ten se nikoliv vlastním pøièinìním dostal do situace, kdy úèinnì mohl po¾ádat o obnovu ochranné známky a¾ po zru¹ení nezákonného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl potvrzen její výmaz. Tím do¹lo k obnovení platnosti zápisu pøedmìtné ochranné známky. Bylo by zjevnì proti shora uvedeným principùm právního státu trestat stì¾ovatele nemo¾ností zachování existence ochranné známky v dùsledku pøedchozího nezákonného postupu ¾alovaného správního orgánu. Poèátek poshovovací lhùty podle § 29 odst. 4 zákona o ochranných známkách proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci nutno vztáhnout k právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a tudí¾ i k obnovení platnosti zápisu stì¾ovatelovy ochranné známky. Lze tak uzavøít, ¾e ¾ádost stì¾ovatele ze dne 10. 11. 2006, tj. dva týdny po právní moci pøedmìtného rozsudku, bylo lze posoudit jako vèasnou.
[43] Z postupu ¾alovaného, jen¾ nejprve vyzval stì¾ovatele k úhradì správního poplatku dne 13. 11. 2006 a následnì s ním komunikoval prostøednictvím pøípisù, v nich¾ odkazoval na nutnost vy¾ádání si odborného stanoviska pro posouzení této ¾ádosti, je zøejmé, ¾e sám mìl pochybnost, zda je jím pozdìji aplikovaný postup správný. A¾ dne 18. 5. 2007 rozhodl ¾alovaný o vrácení správního poplatku s tím, ¾e ¾ádost nebyla podána ve lhùtì.
[44] Je tak evidentní, ¾e byl postup ¾alovaného v øízení o (první) stì¾ovatelovì ¾ádosti o obnovu zápisu ochranné známky nezákonný, nebo», jak ji¾ bylo objasnìno, pøi pøezkumu podané ¾ádosti o obnovu zápisu zkoumá správní orgán toliko, zda je podána ve lhùtì, zda má po¾adované nále¾itosti (oznaèení ochranné známky a podpis) a zda byl zaplacen poplatek. Ponìvad¾ stì¾ovatelova ¾ádost o obnovu zápisu uvedené nále¾itosti obsahovala a shora bylo zdùvodnìno, proè mìla být posouzena jako vèasná, mìl ¾alovaný na jejím základì provést obnovu zápisu stì¾ovatelovy ochranné známky.
[45] Pøes v¹echno uvedené v¹ak není v souèasnosti na místì ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného; ta by byla mo¾ná pouze v pøípadì, bylo-li by uvedenou ¾ádostí zahájeno správní øízení, k èemu¾, jak ji¾ bylo také vysvìtleno, nedo¹lo. V úvahu by tak pøipadala pouze ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 an. s. ø. s., nebo» zásahem je i neèinnost správního orgánu, která nespoèívá v nevydání rozhodnutí nebo osvìdèení. V podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb., v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval odli¹ením tøí základních ¾alob ve správním soudnictví. Dospìl mj. k závìru, ¾e [v]ìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole. Za nezákonný zásah lze proto pova¾ovat té¾ neprovedení po¾adovaného úkonu-obnovy zápisu ochranné známky. Obdobnì bylo judikováno o povaze záznamu podle § 7 a 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98).
[46] Podle § 82 s. ø. s. platí, ¾e [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[47] Podle § 84 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[48] S ohledem na genezi vìci je nutno konstatovat, ¾e lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby ji¾ marnì uplynuly a taková ¾aloba by musela být jako opo¾dìná odmítnuta. Je tomu tak proto, ¾e o nezákonném zásahu, tj. o neprovedení obnovy zápisu ochranné známky, stì¾ovatel prokazatelnì nabyl vìdomost poté, co bylo rozhodnuto o vrácení poplatku za obnovu zápisu rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, resp. jeho právní mocí, tj. 22. 5. 2007; poslednì uvedeným datem stì¾ovateli zaèala plynout subjektivní lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Ta uplynula dne 23. 7. 2007. Následná cca 6 let trvající komunikace s ¾alovaným ji¾ na této skuteènosti nemohla nièeho zmìnit a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podaná po uvedené lhùtì by musela být jako opo¾dìná odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[49] Nejvy¹¹í správní soud se proto také nezabýval tím, zda by s ohledem na skutkovou a právní slo¾itost vìci stì¾ovatelem podaná ¾aloba, po pøípadném doplnìní na výzvu soudu, neobstála jako ¾aloba zásahová, nebo» ani takto vstøícný postup soudu by nemohl vést k jejímu vìcnému projednání. pokraèování
[50] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a nezbylo mu, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.)
[51] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 Soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 § 9
 § 44
 § 154
 § 10
 § 16
 § 19
 § 26
 § 29
 § 31
 § 33
 § 35
 § 37
 § 40
 § 62
 § 63
 § 134
 § 137
 § 142
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 29
 § 9
 § 9
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 § 25
 soud 
 § 29
 § 25
 soud 
 soud 
 § 29
 § 25
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 § 29
 § 82
 soud 
 § 7
 § 82
 § 84
 § 46
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud