Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo25212013
Timestamp: 2018-02-20 15:36:15+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 2521/2013 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2521.2013.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce L. B., zastoupeného Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná č. 987/11, proti žalované STUDENT AGENCY, k. s. se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 86/17, IČO 25317075, zastoupené JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brně, Pražákova č. 1008/69, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 135/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. března 2013, č. j. 15 Co 68/2012-193, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne „14. 6. 2009“ (správně 16. 4. 2009) je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že u žalované pracoval jako řidič autobusu na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2007, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru obsahuje „celou řadu iluzorních tvrzení, které jsou jednak smyšlené či zcela překroucené a naprosto se rozcházejí s realitou“ a že hlavním smyslem tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru je snaha žalované zbavit se okamžitě nepotřebného zaměstnance, bez povinnosti úhrady odstupného.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 1. 9. 2011, č. j. 49 C 135/2009-146, ve znění usnesení ze dne 8. 6. 2012, č. j. 49 C 135/2009-166, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 12.240,- Kč k rukám advokáta JUDr. Zdeňka Hrouzka, že svědkovi E. V., se přiznává svědečné za dopravu v celkové částce 2.422,- Kč a že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu 2.422,- Kč. Z provedeného dokazování zjistil, že žalobce se dopouštěl jednání, které mu bylo vytknuto v okamžitém zrušení pracovního poměru. Jednak podvodného jednání, týkajícího se prodeje a vyúčtování jízdenek v autobuse, neboť „v případě, když měl volné místo a přišel cestující bez platné jízdenky, zejména student, se ho zeptal, zda požaduje, či nepožaduje jízdenku, pokud cestující jízdenku nepožadoval, žalobce mu řádnou jízdenku nedal, někdy mu nedal žádnou jízdenku, někdy mu dal pouze palubenku“ (tyto skutečnosti měl za prokázány výslechem svědků P. H., V. M., Z. G., L. H., Š. K., M. R. a pracovním výkazem žalobce za březen 2009) a dále podvodného jednání i při odbavování zavazadel tím, že např. „na druhé zavazadlo cestujícího nalepil lepítko gratis, přestože od cestujícího vybral částku za příslušné zavazadlo“. Dovodil, že žalobce ve funkci řidiče ohrožoval zájmy žalované i zájmy cestujících. Tím, že cestujícímu nevydával řádně doklad o jízdném, tedy řádnou jízdenku, a doklad o zavazadle, a že si ponechával jízdné, placené cestujícím za jízdenku i za zavazadlo, krátil tržby žalované a ohrožoval cestujícího a žalovanou, neboť v případě dopravní nehody – úrazu nebo poškození zavazadel, by bylo složité pro cestujícího prokázat, že se předmětné jízdy zúčastnil. Žalobce se uvedeným jednáním netajil („bylo veřejným tajemstvím, že žalobce tak postupoval“) a navíc k tomuto jednání nabádal i jiné pracovníky. Z uvedených důvodů dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce se dopustil porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 3. 2013, č. j. 15 Co 68/2012-193, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 26.595,- Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Davida Obenraucha. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že „skutek, který byl žalobci vytýkán v okamžitém zrušení pracovního poměru, nebyl dostatečně skutkově vymezen“. „Uvedené období říjen 2008 až březen 2009 představuje delší časový úsek bez bližšího určení, v jakém konkrétním termínu se měl žalobce vytýkaného jednání dopustit a na které konkrétní zahraniční lince“, „bližší určení vytýkaných skutků je nezbytné i pro posouzení dodržení dvouměsíční lhůty pro okamžité zrušení pracovního poměru“. Dospěl k závěru, že „žalovaná neprokázala, že byl žalobce ke dni dání okamžitého zrušení pracovního poměru seznámen, v jakém jeho konkrétním jednání bylo spatřováno porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“, neboť „z výpovědi svědkyně Č. zjistil, že jiné podklady, než výpověď svědka G. k dispozici neměla“, „výpověď tohoto svědka před soudem prvního stupně byla zcela obecná“, „svědek uvedl, že nemůže blíže prokázat, že by se řidič B. st. dopustil podvodného jednání, ale dalo by se z výkazu cest zjistit, kdy společně jeli a v případě, že spolu jeli, tak určitě k nějaké drobné defraudaci na zavazadle došlo“, „důkaz výpovědí svědka M. nemohl být podkladem pro okamžité zrušení pracovního poměru, neboť žalovaná jeho výslech navrhla až v podání ze dne 19. 11. 2010“, „taktéž z podání žalované ze dne 14. 6. 2010 vyplývá, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci dáno na základě svědectví jednoto ze zaměstnanců“ a „tomu odpovídá i výpověď svědkyně Č., která o žádných konkrétních podkladech nehovořila, poukázala jen na svědectví zaměstnance G. a anonymní svědectví stewardky“. Odvolací soud uzavřel, že „okamžité zrušení pracovního poměru nebylo určitým jednostranným právním úkonem a nejasnost tohoto právního úkonu se nepodařilo odstranit ani pomocí výkladu vůle, proto je tento právní úkon neplatný“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítla, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 60 zákoníku práce, když dovodil, že pro splnění podmínky dostatečného skutkového vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru bylo nezbytné uvést konkrétní termíny a konkrétní zahraniční linky, na kterých se měl žalobce vytýkaného jednání dopustit. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 16. 4. 2009 jsou jeho důvody uvedeny přesně, určitě a srozumitelně. I když nejsou uvedeny konkrétní termíny a konkrétní zahraniční linky, na kterých se žalobce dopouštěl vytýkaného jednání, důvod v něm uvedený je konkretizován tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti o tom, ze kterého důvodu byl pracovní poměr s žalobcem zrušen. Žalovaná se dozvěděla o jednání žalobce v březnu 2009, tzn., že lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce byla ze strany žalované dodržena, a podle soudní judikatury není potřebné, aby vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru obsahovalo také údaj o tom, kdy se zaměstnavatel o důvodu dověděl, nebo kdy tento důvod vznikl. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že „se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje a že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů“, nebo aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Ke splnění hmotněprávní podmínky platného okamžitého zrušení pracovního poměru je třeba, aby d��vod okamžitého zrušení pracovního poměru byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. K dosažení účelu sledovaného ustanovením § 60 zák. práce není vždy potřebné, aby okamžité zrušení pracovního poměru obsahovalo také údaje o tom, kdy se zaměstnavatel dověděl o důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, nebo kdy tento důvod vznikl, anebo zda byl důvod okamžitého zrušení pracovního poměru předmětem šetření jiného orgánu, neboť i bez těchto údajů může být nepochybné, proč byl se zaměstnancem okamžitě zrušen pracovní poměr (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 1996, sp. zn. 2 Cdon 198/96, který byl uveřejněn pod č. 35 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998). Skutečnosti, které byly důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 58
 soud 
 soud 
 § 60