Source: http://kraken.slv.cz/Nad18/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:14:50+00:00

Document:
Nad18/2015
Nad 18/2015-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2014, è. j. MV-114305-5/SO-2014, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Plzni,
K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Plzni.
[1] ®alobkynì podala dne 16. 10. 2014 ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 29. 5. 2014, è. j. OAM-4930-27/TP-2013, jím¾ byla dle § 75 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta její ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podaná podle § 68 zákona o pobytu cizincù.
[2] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 11. 2014, è. j. 30 A 124/2014-63 rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Podle § 172 odst. 6 vìty prvé zákona o pobytu cizincù je: [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Dle údajù uvedených jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak v prvoinstanèním rozhodnutí bylo bydli¹tì ¾alobkynì na adrese R. 2619/7, P. Oproti tomu dle ¾aloby je její adresou M. 125, N., okres K. Soud provìøil pobytové údaje v registru obyvatel, kde údajùm ¾alobkynì (s pøepisem pøíjmení Achmadullina i Akhmadullina) neodpovídal ¾ádný záznam. Dle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2014 mìla ¾alobkynì povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky do 14. 2. 2014 a v souèasnosti není na na¹em území hlá¹ena k pobytu. Jako poslední známou adresu ministerstvo uvádí vý¹e uvedenou pra¾skou adresu. Na základì tìchto okolností Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e místem, kde byl naposledy objektivnì zji¹tìn pobyt ¾alobkynì, byla P., tedy obvod Mìstského soudu v Praze, a proto vìc podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil tomuto soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. [3] Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e pokud ¾alobkynì uvádí místo svého pobytu v obvodu Krajského soudu v Plzni, pak nelze bez dal¹ího pouze na základì adresy ¾alobkynì uvedené ve správních rozhodnutích ze dne 29. 5. 2014 a 16. 9. 2014 a sdìlení Ministerstva vnitra o poslední známé adrese uèinit závìr o tom, ¾e zji¹tìným pobytem je vý¹e uvedená adresa v Praze, tj. pobyt v obvodu Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud je naopak toho názoru, ¾e nebylo-li Krajským soudem v Plzni zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nebydlí na adrese uvedené v ¾alobì (tuto skuteènost krajský soud nijak neprovìøoval), pak zji¹tìným místem jejího pobytu ve smyslu § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù je obvod Krajského soudu v Plzni, k nìmu¾ byla ¾aloba podána.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
[5] V posuzované vìci jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, kde je skuteènì dána zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu podle vý¹e citovaného § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2014, è. j. Nad 315/2014-24). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti se podle nìj uplatní tøi kritéria. K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud: 1) v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; 2) jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje; 3) v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[6] První kritérium se neuplatní. V den podání ¾aloby toti¾ ¾alobkynì nebyla hlá¹ena k pobytu na na¹em území. Druhé kritérium se takté¾ neuplatní, proto¾e na ¾alobkyni dopadá povinnost hlásit místo pobytu podle § 93 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù. V tomto pøípadì je proto nutné aplikovat zbytkové kritérium obvodu krajského soudu, kde byl zji¹tìn pobyt cizince.
[7] ®alobkynì ve své ¾alobì uvedla adresu M. 125, N. R., okres K. Sama tak Krajskému soudu v Plzni odhalila, kde pobývá. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s Mìstským soudem v Praze, ¾e místem, kde byl zji¹tìn pobyt cizince, ve smyslu zbytkového kritéria urèování místní pøíslu¹nosti podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, není poslední známá adresa pobytu ¾alobkynì dle registru obyvatel. Z podané ¾aloby naopak Krajský soud v Plzni musel zjistit, ¾e místem pobytu ¾alobkynì je adresa, kterou sama v ¾alobì uvedla, a která spadá do jeho vlastního obvodu.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Plzni, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt ¾alobkynì.

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 68
 soud 
 § 172
 Soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 § 93
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud