Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1026/2006
Timestamp: 2018-09-20 21:36:28+00:00

Document:
20 Cdo 1026/2006
Dotčené předpisy: § 24 předpisu č. 99/1963Sb., § 204 předpisu č. 99/1963Sb., § 206 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Marie Vokřinkové v exekuční věci oprávněného M. M., zastoupeného advokátem, proti povinnému M. H., zastoupenému M. H., o nařízení exekuce, pro 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 Nc 9959/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 1. prosince 2005, č. j. 22 Co 675/2005-88, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 1. prosince 2005, č. j. 22 Co 675/2005-88 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný v dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. )], a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Zpochybňuje zejména závěr odvolacího soudu o tom, že se povinný v rozhodném období v místě svého bydliště nezdržoval, přičemž poukazuje na okolnosti v neprospěch uvedeného závěru svědčící a současně namítá, že všechny relevantní skutečnosti nebyly odvolacím soudem řádně prověřeny. Odvolacímu soudu také vytýká, že se nezabýval otázkou včasnosti podaného odvolání, jelikož to je podle jeho názoru podáno až po uplynutí zákonné lhůty.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání jako v projednávaném případě přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) (dle nějž zmatečnostní důvod zakládá to, že v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Z obsahu spisu v dané věci se podává, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2003, č. j. 12 Nc 9959/2003-7, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného, bylo prostřednictvím soudního exekutora doručováno povinnému, a to k rukám pana M. H., který předložil generální plnou moc prokazující jeho oprávnění k zastupování povinného (viz č. l. 52 spisu); soudem prvního stupně byla na předmětném rozhodnutí vyznačena doložka právní moci dne 19. června 2003. Následně byla tato doložka právní moci dne 30. června 2005 soudem prvního stupně přeškrtnuta (s doložkou cessat ), neboť soud došel k závěru, že byla chybně vyznačena, když usnesení bylo doručeno matce (otci) povinného a nikoliv povinnému do vlastních rukou ; usnesení o nařízení o exekuce bylo posléze soudem prvního stupně adresováno a doručováno po 30. září 2005 M. H., který dne 14. října 2005 podal proti němu odvolání (č. l. 83 spisu), o němž odvolací soud rozhodl dovoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud své rozhodnutí zjevně postavil na předpokladu, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2003, č. j. 12 Nc 9959/2003-7, bylo povinnému řádně doručeno prostřednictvím zmocněnce až dne 4. října 2005, a že tudíž odvolání proti němu bylo včas podané . Přes uvedený závěr však již nikterak a to v rozporu s tím, jak vyhodnotil doručování dne 4. října 2005 na základě zjevně téže plné moci - nezohlednil skutečnost, že osobě, jež v zastoupení povinného opravný prostředek podala, již usnesení doručováno (oproti předání - zatím v originálu nedoložené - plné moci) bylo (viz doručenky připojené k č. l. 8 spisu). Pokud se odvolací soud s uvedenou skutečností při svém rozhodování nijak nevypořádal, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci, neboť se nezabýval otázkou, zda jeho odvolacímu přezkumu nebránila opožděnost odvolání. Je to důsledek skutečnosti, že odvolací soud není oprávněn zkoumat věcnou stránku napadeného rozhodnutí, pokud bylo odvolání podáno opožděně, popř. nenastaly-li účinky předpokládané § 58 odst. 1 o.s.ř. Okolnost, že témuž zmocněnci byla případně dne 2. května 2003 doručena písemnost adresovaná povinnému a dne 4. října 2005 totožná písemnost adresovaná již zmocněnci nehraje žádnou roli písemnost v prvém případě doručoval exekutor v souladu s požadavkem § 45 o.s.ř. a § 76 odst. 1 zák. č. 120/2001Sb. a zjistil-li existenci procesní plné moci až při doručování povinnému, mělo doručování vyústit v postup předepsaný v § 49 odst. 1 o.s.ř., tedy v doručení zástupci zastoupeného účastníka.
Ostatními námitkami obsaženými v dovolání, podřaditelnými pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., se dovolací soud se zřetelem k výsledku řízení již nezabýval.

References: § 24
 § 204
 § 206
 soud 
 zákona č. 99
 § 242
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 45
 § 76
 § 49
 § 241
 soud