Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:45:46+00:00

Document:
3As26/2011
3 As 26 2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. H. N, zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2010, è.j. CPR-12195-2/ÈJ-2010-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ). Ten zamítl ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované. Jím ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Rumburk, ze dne 2. 8. 2010, è.j. CPUL-4321-42/ÈJ-2010-0464PR-SV. Tímto rozhodnutím prvoinstanèní správní orgán ulo¾il ¾alobci dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Ostatní výroky rozhodnutí znìly následovnì:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se s ohledem na ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 1 (jeden) rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
Souèasnì se podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. stanovuje lhùta k vycestování z území Èeské republiky 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V pøípadì vynìtí cizince z pùsobnosti zákona è. 326/1999 Sb. z dùvodu uvedeného v ustanovení § 2 citovaného zákona poèíná bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu.
Uvedený správní orgán dále podle ustanovení § 120a zákona è. 326/1999 Sb. rozhodl, ¾e na úèastníka øízení pana N. V. H., nar. X, státní pøíslu¹nost: X, se nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování dle ustanovení § 179 zákona è. 326/1999 Sb.
Proti rozhodnutí správních orgánù brojil ¾alobce v podstatì dvìmi ¾alobními námitkami. Ani jedné z nich nedal krajský soud za pravdu. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e výroky ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu jsou v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, nebo» tento zákon nedává správním orgánùm oprávnìní vázat bìh doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, odkázal na znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 23. 11. 2005 a právní závìr 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74. Dle názoru krajského soudu mù¾e policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, pøièem¾ bìh doby, po kterou nelze cizinci tento vstup umo¾nit, se staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Tento závìr uèinil pøi vìdomí, ¾e napøíklad 8. senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastává názor opaèný a ¾e vìc bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì druhé námitky, ¾e ¾alovaná mìla øízení o správním vyho¹tìní zastavit s odkazem na nepøimìøenost zásahu pøedmìtného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, popsal krajský soud podrobnì skutkové okolnosti vztahující se k rodinnému ¾ivotu ¾alobce po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky se závìrem, ¾e se rodinné vztahy ¾alobce jeví jako znaènì neuspoøádané a¾ chaotické, a vytkl ¾alobci, ¾e si na své rodinné pøíslu¹níky vzpomíná úèelovì a teprve tehdy, pokud mu hrozí, ¾e bude muset území Èeské republiky opustit. Poukázal také na nezájem man¾elky ¾alobce, která byla pøibrána do správního øízení o vyho¹tìní jako vedlej¹í úèastník, ale zùstala v nìm zcela neèinná. Dle krajského soudu tak správním vyho¹tìním nebude do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nepøimìøenì zasa¾eno.
Kasaèní námitky v podstatì kopírovaly námitky ¾alobní. Dle stì¾ovatele spadají pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Zopakoval, ¾e z ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e by policie pøi stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, mohla ve výroku extenzivnì libovolnì upravovat bìh platnosti takové doby. Správní orgány pochybily, pokud rozhodly, ¾e uvedená doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí prvoinstanèní správní orgán vymezoval s odkazem na jednotlivá ustanovení zákona o pobytu cizincù skuteènosti, kdy bude rozhodnutí nevykonatelné a doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, bìhem jejich existence nepobì¾í. Stì¾ovatel si byl vìdom skuteènosti, ¾e posouzení uvedené právní otázky bylo v dobì podání kasaèní stí¾nosti pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ale dle jeho názoru minimálnì do doby vyjasnìní této problematiky by správní orgány nemìly být oprávnìny libovolnì upravovat výroky svých rozhodnutí shora uvedeným zpùsobem. Z ¾ádného zákonného ustanovení toti¾ nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, popøípadì jiná omezení, která budou èi nebudou mít vliv na bìh této lhùty.
Krajský soud se dále dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» se nijak nezabýval zejména ¾alobcovým tvrzením, ¾e se sna¾il je¹tì pøed zahájením øízení získat povolení k dlouhodobému pobytu a ¾e se dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, kde s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Absence úvah a hodnocení tìchto námitek v odùvodnìní napadeného rozsudku zakládá podle ¾alobce jeho nepøezkoumatelnost. Pøimìøenost rozhodnutí ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je dle nìho nutno vnímat nejenom v souvislosti se zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, ale rovnì¾ ve smyslu zásady pøimìøenosti, na kterou bezesporu mìl mít vliv stì¾ovatelùv shora uvedený postup, kdy se sna¾il o legalizaci svého pobytu. Man¾elèina pasivita v øízení o správním vyho¹tìní pak v ¾ádném pøípadì nemù¾e a nesmí nic vypovídat o vzájemných citových vazbách mezi man¾eli. Své man¾elství pova¾uje za zcela funkèní.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ v podstatì zopakovala svá skutková zji¹tìní a právní závìry ve vìci obsa¾ené v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nebì¾í po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné a uvedla i argumenty tento závìr podporující. Dále uvedla, ¾e z ¾alobcova chování popsaného v odùvodnìní rozhodnutí lze vysledovat jeho úèelovou snahu zabránit správnímu vyho¹tìní z území Èeské republiky. O tom svìdèí i jím zmiòovaná ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem sou¾ití rodiny podaná dne 10. 9. 2009. Konstatovala, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje v¾dy urèitý zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, a proto je tøeba v ka¾dém pøípadì individuálnì posuzovat proporcionalitu mezi veøejným zájmem na jeho vyho¹tìní a zájmem na ochranu jeho soukromého a rodinného ¾ivota. V pøezkoumávaném pøípadì shledala ve shodì se závìry prvoinstanèního správního orgánu tento zásah do ¾alobcových práv pøimìøeným.
Obì strany sporu, stejnì jako krajský soud, si byly vìdomy faktu, ¾e o ¾alobcovì vyho¹tìní bylo rozhodováno v dobì, kdy panovaly rozdílné právní názory na posouzení právní otázky, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území Èeské republiky podle § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z toho dùvodu se tato otázka stala pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který své stanovisko sdìlil v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83; dostupné na www.nssoud.cz.
Roz¹íøený senát dospìl k tìmto závìrùm:
Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území, a dále poèátek doby zákazu vstupu na území. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je správní orgán oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území. V tomto ohledu prvoinstanèní správní orgán tedy nepochybil, pokud spojil poèátek bìhu doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí . V odùvodnìní rozhodnutí navíc výslovnì objasnil, ¾e tato formulace znamená, ¾e uvedená doba poèíná bì¾et ode dne vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.
V rozporu se znìním § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani postup správního orgánu prvního stupnì, který v odùvodnìní svého rozhodnutí dále stanovil, ve kterých pøípadech doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í. Uèinil tak v odstavci ètvrtém na str. 11 rozhodnutí, kde uvedl: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné z dùvodù uvedených v ustanovení § 119 odst. 5 a 6 zákona è. 326/1999 Sb., § 179 zákona è. 326/1999 Sb., a § 3c odst. 2 a § 32 odst. 5 zákona è. 325/19999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak toti¾ konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém shora oznaèeném rozhodnutí, dává citované ustanovení zákona o pobytu cizincù pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní délku (vèetnì jejího poèátku) doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v prvé øadì správnímu orgánu. Zpùsob stanovení této doby je tak plnì v jeho kompetenci, zákon o pobytu cizincù v tomto smìru ¾ádné upøesnìní, omezení èi zákaz neobsahuje. Z uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále dovodit, ¾e zásada, ¾e na bìh dotèené doby nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e do¹lo k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se stává aktuální právì a¾ za situace, kdy správní orgán své pravomoci nevyu¾il a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek. Pokud v¹ak, tak jako v projednávané vìci, správní orgán poèátek bìhu dotèené lhùty stanoví, není uvedenou zásadou pøi stanovení délky a bìhu této doby vázán.
Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje skuteènost, ¾e správní orgány stanovily délku a bìh doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, zpùsobem, který do znaèné míry koresponduje s obsahem § 118 odst. 4 úèinným od 1. 1. 2012. Toto ustanovení zní: Do doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné . Neuèinily tak tedy zpùsobem, který by bylo mo¾no oznaèit za projev jejich libovùle èi svévole. Naopak. Zvolily formu, která v podstatì odpovídá souèasné právní úpravì dané problematiky. Prvé ze shora citovaných stí¾ních námitek tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
To jej v¹ak nezbavilo povinnosti posoudit také dùvodnost druhé stí¾ní námitky, tedy ¾e se správní orgány ani krajský soud dostateèným zpùsobem nezabývaly tím, zda dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude nepøimìøený zásah do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a zákona o pobytu cizincù. Neztoto¾nil se v¹ak ani s ní. Posouzení této otázky se velmi podrobnì jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, vìnoval správní orgán prvého stupnì (viz str. 9 a¾ 11 jeho rozhodnutí). Své závìry srozumitelným a dostateèným zpùsobem odùvodnil. ®alovaná pak uvedená závìry pøevzala. Peèlivì se uvedené problematice vìnoval také krajský soud (viz str. 6 a¾ 7 rozsudku). Zhodnotil v¹echny významné skutkové aspekty ¾alobcova rodinného ¾ivota a ve shodì se správními orgány uzavøel, ¾e v jeho pøípadì správním vyho¹tìním k nepøimìøenému zásahu ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nedojde. Nejvy¹¹í správní soud nemá proti tìmto závìrùm výhrad a není toho názoru, ¾e by ¾alobcem zdùrazòované skuteènosti, tedy ¾ádost o získání povolení k dlouhodobému pobytu a jeho dobrovolné dostavení se pøed správní orgán prvního stupnì, mìly na posouzení této otázky zásadní vliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádnou z ¾alobcových námitek obsa¾ených v jeho kasaèní stí¾ností neshledal dùvodnou, z úøední povinnosti pak nezjistil ani existenci vad ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 21. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 118
 § 2
 § 120
 § 179
 soud 
 § 118
 soud 
 § 119
 § 103
 § 118
 soud 
 § 119
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 119
 § 179
 § 3
 § 32
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 soud