Source: https://audiencia-nacional.vlex.es/vid/703384617
Timestamp: 2018-08-19 19:55:29+00:00

Document:
Sentencia de Audiencia Nacional - Sala de lo Contencioso, 4 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703384617
Número de Recurso: 706/2016
PROTECCIÓN DE DATOS. CONSENTIMIENTO INEQUÍVOCO. SUPLANTACIÓN DE IDENTIDAD. El usuario denunció una suplantación de identidad en la contratación de unos servicios de telefonía, a raíz de los cuales la compañía Yoigo lo incluyó en un fichero de morosos. Los datos personales del denunciante fueron incorporados a los sistemas de información sin disponer del consentimiento para tal tratamiento. La... (ver resumen completo)
Núm. de Recurso: 0000706 / 2016
Núm. Registro General: 04817/2016
Demandante: XFERA MÓVILES S.A.
Procurador: JOSÉ LLEDÓ MORENO
Madrid, a cuatro de enero de dos mil dieciocho.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados reseñados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 706/2016, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don José Lledó Moreno, en nombre y representación de XFERA MÓVILES S.A.(YOIGO), contra la Resolución de 11 de julio de 2016 de la Agencia Española de Protección de Datos, que desestima el recurso de reposición frente a la anterior Resolución de 18 de mayo de 2016. Ha sido parte demandada LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado. La cuantía del recurso se fijó en 80.002 euros.
Por la entidad recurrente se interpuso recurso contencioso administrativo ante esta Sala, del que se acordó su tramitación de conformidad con las normas establecidas en la Ley 29/1998, y la reclamación del expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno tal parte actora formalizó la demanda mediante escrito presentado el 30 de diciembre de 2016 en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicando se tuviera por interpuesto el recurso, dictándose sentencia íntegramente estimatoria del mismo mediante la que se anulara la sanción impuesta o, subsidiariamente, se minorara la misma en atención al artículo 45.5 LOPD .
El Sr. Abogado del Estado contestó la demanda mediante escrito presentado el 28 de abril de 2017 en el que, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando se dictara sentencia en la que se desestimara el recurso confirmando íntegramente la resolución impugnada por ser conforme a Derecho.
Habiéndose practicado la prueba documental propuesta y admitida y no considerándose necesaria la celebración de vista pública, se dio trámite de conclusiones a las partes, trámite que evacuaron por su orden, primero la defensa de la entidad actora y después el Abogado del Estado, mediante escritos en los que concretaron y reiteraron sus respectivos pedimentos.
Co nclusas las actuaciones, las mismas quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 19 de diciembre de 2017, fecha en que ha tenido lugar la deliberación y votación, habiendo sido ponente la Ilma. Magistrada doña NIEVES BUISAN GARCÍA, quien expresa el parecer de la Sala.
Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo, por la entidad Xfera Móviles SA (Yoigo)la resolución por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos de 11 de julio de 2016 que desestima el recurso de reposición frente a la anterior Resolución de 18 de mayo de 2016, en el PS/00638/2015, por la que se acuerda imponer a dicha entidad actora : Por una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.b) de dicha norma, una multa de 40.001 € (cuarenta mil y un euros) y por una infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.c) de dicha norma, una multa de 40.001 € (cuarenta mil y un euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica.
Resolución que se basa en los siguientes hechos probados en lo que se refiere a la entidad Xfera Móviles SA :
3. 11/07/12, fecha de los contratos sin firma emitidos por Yoigo referidos a las líneas NUM000 y NUM001 procedentes de Pepephone a nombre del denunciante, incluyendo periodo mínimo de permanencia y venta de dos terminales entregadas el 16/07/12 a una persona con firma muy distinta a la del denunciante.
4. 18/07/12, fecha de alta en la base de datos de Yoigo de las líneas NUM000 y NUM001 a nombre del denunciante ( Jose Daniel DNI NUM002, CALLE000 NUM003 NUM004, Santomera Murcia).
6. 01/08/12, fecha de emisión de factura que figura en la base de datos de Yoigo a nombre del denunciante ( Jose Daniel DNI NUM002 por importe de 115,28 € correspondiente al mes de julio por los servicios de las líneas NUM000 y NUM001 .
7. 20/08/12, baja en Yoigo de las líneas NUM000 y NUM001 por portabilidad a Vodafone.
8. 01/09/12, fecha de factura emitida por Yoigo a nombre del denunciante Jose Daniel DNI NUM002 por importe de 812,94 € correspondiente al mes de agosto por los servicios de las líneas NUM000 y NUM001 y las cuotas de pago a plazos e incumplimiento de permanencia. Duplicado recibido por el denunciante el 15/06/15.
11. 07/10/12, Yoigo incluye en Badexcug los datos personales del denunciante asociados a una deuda de 928,22 €. Es actualizada semanalmente en los años siguientes.
12. 14/12/12, La persona denunciante ( Jose Daniel DNI NUM002, CALLE001 NUM005 . NUM006 28021 Madrid, telf. NUM007 ) presenta denuncia en la Comisaria de la Policía Nacional (...)
17 . 15/07/14, presenta denuncia en la Comisaria de la Policía Nacional porque cuando se disponía a realizar un alta de teléfono con la compañía de Jazztel es informado que consta como cliente "moroso en Experian" (...) Solicitó un documento certificado a la empresa de "MOROSIDAD EXPERIAN" contestándole a los pocos días con un documento que desglosa todas sus deudas...
Sentencia nº 646/2018 de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 23 de Abril de 2018

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 45
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 6
 artículo 44
 artículo 4
 artículo 44
 artículo 45

Resolución