Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:56+00:00

Document:
9As59/2011
9 As 59/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zast. JUD. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4, o neudìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 90/2010-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 90/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo krajský úøad ), ze dne 3. 12. 2008, è. j. MSK 179365/2008, sp. zn. DSH/47594/2008/®ïá 278.5 S10, kterým stì¾ovatelce nebylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále té¾ STK ) pro silnièní motorová vozidla a pøípojná vozidla dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ), a dle § 15 provádìcí vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 302/2001 Sb. ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud v zásadì nezpochybnili její argumentaci, ¾e na území kraje je v souèasné dobì ve¹kerá nadbyteèná kapacita tvoøena nefunkèními oprávnìními, a tuto otázku proto stì¾ovatelka pokládá za nespornou. Dle jejího názoru je v¹ak nesprávné právní posouzení patrné zejména z konstatování mìstského soudu, ¾e pro zmìnu náhledu správních orgánù na vìc by bylo nutno zmìnit samotné znìní zákona è. 56/2001 Sb. Dle stì¾ovatelky v¹ak tì¾i¹tì právní úpravy nele¾í v souzené vìci v zákonì è. 56/2001 Sb., ale ve vyhlá¹ce è. 302/2001 Sb., která podmínky pro udìlení oprávnìní k provozování STK fakticky stanoví v ustanovení § 16a. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování ¾ádosti u udìlení oprávnìní k provozu STK hrál klíèovou roli zejména odst. 2 tohoto ustanovení, podle kterého jsou souèástí kapacit pro provádìní technických prohlídek té¾ udìlená oprávnìní k provozování STK, a to bez ohledu na to, zda lze oèekávat jejich realizaci èi nikoli. Regulace je tedy obsa¾ena v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není vázán a jeho¾ soulad se zákonem je oprávnìn posuzovat. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v pøedmìtném pøípadì je smyslem zákona è. 56/2001 Sb. omezení poètu STK z dùvodu udr¾ení urèitého standardu výkonu státní správy, zároveò v¹ak pøi respektování po¾adavku na zaji¹tìní dostateèné kapacity. Pouze za souèasného splnìní tìchto podmínek mù¾e být poèet STK omezován; jinak by docházelo k umìlému sni¾ování skuteènì fungujících kapacit pro poskytování tìchto slu¾eb a byli by bezdùvodnì vyluèováni dal¹í zájemci o jejich poskytování. Klíèové je tedy posouzení pøimìøenosti omezujících kritérií stanovených podzákonnými pøedpisy z hlediska jejich hospodáøské úèelnosti, obecné spravedlnosti a souladu se zákonem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e regulace upravená v § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. není pøi pou¾ití tìchto hledisek efektivní. Dùvody pro odnìtí udìleného oprávnìní jsou taxativnì vyjmenovány v § 59 zákona, dùvody pro zánik oprávnìní zákon neupravuje vùbec. Nezahájení èinnosti STK ve stanovém termínu tak není ani dùvodem k odnìtí oprávnìní, ani dùvodem k jeho zániku. Popsané omezení provedené ustanovením § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. tak dle názoru stì¾ovatelky pøedstavuje pøekroèení mezí legitimní regulace výkonu konkrétní èinnosti (zde èinnosti spoèívající v provozování STK) a nastoluje nerovnost mezi subjekty. Pokud lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro poskytování dané èinnosti dostateènou a pøimìøenou kapacitu, tak se dle názoru stì¾ovatelky nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ jednotlivá ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu. Mìstský soud tak byl pøi pøezkumu správního rozhodnutí oprávnìn posoudit soulad podzákonného právního pøedpisu se zákonem, pøièem¾ v situaci, kdy stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta na základì protizákonného omezujícího kritéria, tak dokonce byl povinen uèinit. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud toto posouzení neprovedl a námitkami stì¾ovatelky se zabýval toliko v obecné rovinì. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podává pøehled aplikované právní úpravy, odkazuje na závìry obsa¾ené v odùvodnìní svého rozhodnutí a závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatelka se ¾ádostí ze dne 4. 11. 2008 domáhala udìlení oprávnìní k provozování STK pro silnièní motorová a pøípojná vozidla kategorií L, M1, N1, O1 a O2 , tj. STK pro osobní automobily dle § 15 písm. a) vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2008, è. j. MSK 179365/2008, krajský úøad jako prvostupòový správní orgán ¾ádosti stì¾ovatelky nevyhovìl a toto oprávnìní jí neudìlil s odùvodnìním, ¾e pøedmìtný zámìr provozovat STK není dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., ve spojení s § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., v souladu se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Pøi posuzování rozsahu pokrytí krajský úøad provedl souèet teoretické kapacity provozovaných STK, a to pro silnièní motorová vozidla a pøípojná vozidla v¹ech po¾adovaných kategorií, nacházejících se ve správním obvodu Ostrava. Krajský úøad dále poøídil údaje z centrálního registru silnièních vozidel ke dni 13. 11. 2008, vypoèetl kapacitní potøebu správního obvodu pro osobní automobily a porovnáním tìchto kapacit ovìøil, zda udìlením pøedmìtného oprávnìní nebude pøekroèena kapacitní potøeba technických prohlídek území okresu nebo území kraje o více ne¾ 20 % tak, jak stanoví § 16a odst. 1 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Stì¾ovatelka pøitom v prùbìhu prvostupòového správního øízení podáním ze dne 27. 11. 2008 po¾ádala také o udìlení výjimky týkající se stanovené podmínky pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek na území pøíslu¹ného kraje o více ne¾ 20 %. Uvedla, ¾e do kapacitní potøeby se zapoèítávají také oprávnìní, která sice byla vydána, av¹ak doposud nebyla (i pøes znaèný èasový odstup) realizována, pøièem¾ na nìkterých místech se v souèasné dobì nacházejí budovy zcela jiného charakteru. K této ¾ádosti krajský úøad v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zákon è. 56/2001 Sb. udìlení výjimky neumo¾òuje a ¾e ustanovení § 59 zákona nezná jako dùvod odnìtí oprávnìní skuteènost, ¾e k vybudování STK nedo¹lo do urèité doby.
S uvedeným rozhodnutím krajského úøadu stì¾ovatelka nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 2. 2010, è. j. 59/2009-150-STK3/4, jako nedùvodné zamítl. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského úøadu, ¾e v daném pøípadì byl dùvodem pro neudìlení oprávnìní k provozování STK pøebytek kapacity STK v Moravskoslezském kraji, a tedy ¾e by zøízením dal¹í STK na území tohoto kraje bylo poru¹eno ustanovení § 54 odst. 3 zákona, ve spojení s § 16a odst. 1 vyhlá¹ky. ®alovaný uvedl, ¾e zákon v tomto ohledu neumo¾òuje správním orgánùm udìlit jakoukoli výjimku z nenaplnìní stanovených podmínek, a stejnì tak souèasná právní úprava neumo¾òuje dr¾iteli odebrat oprávnìní k provozování STK z dùvodu nerealizování stavby v termínu uvedeném v rozhodnutí.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítala, ¾e na území Moravskoslezského kraje ve skuteènosti neexistuje pøevis nabídky slu¾eb, nebo» vìt¹ina z nadbyteèných kapacit pro provádìní STK existuje jen jako potenciál v podobì ji¾ vydaných oprávnìní, pøièem¾ u nìkterých z nich v dohledné dobì nepøichází zprovoznìní stanice vùbec v úvahu. Dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nezpochybnil uvedenou argumentaci a toliko odkázal na kritéria posuzování souladu zámìru provozovat STK se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi tìchto stanic dle § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., ve spojení s § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., na základì zmocòovacího ustanovení § 54 odst. 6 zákona. Skuteènost, ¾e ustanovení § 16a vyhlá¹ky vyvozuje pomìrnì dalekosáhlé úèinky z pouhé existence oprávnìní k provozování STK (a nikoli a¾ z následného udìlení osvìdèení na základì vydaného oprávnìní), stì¾ovatelka pokládala za pøekroèení mezí regulace výkonu pøedmìtné èinnosti právním pøedpisem a nastolení nerovnosti mezi subjekty, jim¾ svìdèí døíve udìlené oprávnìní a od kterých není vy¾adováno ani splnìní elementární povinnosti toto oprávnìní realizovat a pøedmìtnou èinnost vykonávat. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta na základì protizákonného omezujícího kritéria, stanoveného podzákonným právním pøepisem, které správní orgány aplikovaly bez jakéhokoli dal¹ího zkoumání. Pokud ov¹em lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro slu¾by provádìní technických kontrol dostateènou a pøimìøenou kapacitu, pak se nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pøedmìtná právní úprava neumo¾òuje v øízení o podané ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování STK uvá¾it otázku, ¾e ve správním obvodu existují dr¾itelé oprávnìní, kteøí nerealizovali stavby dosud nezprovoznìných STK. Mìstský soud pøipomnìl cíle pøedmìtné právní úpravy, spoèívající v regulaci poètu subjektù provádìjících STK, a uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné podnìty lze øe¹it pouze cestou legislativní úpravy.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je pøedmìtem posouzení otázka udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, Nejvy¹¹í správní soud v úvodu pøipomíná relevantní právní úpravu týkající se dané problematiky.
Stanice technické kontroly je dle § 54 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 56/2001 Sb. pracovi¹tìm specializovaným na provádìní technických prohlídek silnièních vozidel. Stanici technické kontroly mù¾e provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k jejímu provozování udìlené oprávnìní a následnì vydané osvìdèení. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní je krajský úøad, v jeho¾ správním obvodu bude provozovatel technické kontroly vykonávat svoji èinnost. Oprávnìní mù¾e krajský úøad udìlit ¾adateli jen tehdy, je-li zámìr provozovat stanici technické kontroly v souladu se stanoveným rozsahem a zpùsobem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Na udìlení oprávnìní nevzniká právní nárok.
Podle ustanovení § 54 odst. 6 zákona è. 56/2001 Sb. druhy stanic technické kontroly, základní technické vybavení, stavební uspoøádání, zpùsob metrologického zaji¹tìní pøístrojù, zpùsob a rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly a podmínky nestrannosti, nezávislosti a vìrohodnosti stanoví provádìcí právní pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka vydaná bývalým Ministerstvem dopravy a spojù è. 302/2001 Sb. Ta v ustanovení § 16a stanoví, ¾e zpùsob a rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly se urèí na základì posouzení kapacitních potøeb správního obvodu a kapacit stanic technické kontroly. Výsledkem posouzení nesmí být pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek území okresu, který je souèástí správního obvodu pøíslu¹ného kraje a v nìm¾ má být uva¾ovaná stanice technické kontroly provozována, nebo pøekroèení kapacitní potøeby technických prohlídek území pøíslu¹ného kraje o více ne¾ 20 %.
Zpùsob výpoètu kapacitní potøeby správního obvodu a teoretické kapacity kontrolních linek stanic technické kontroly je pak blí¾e rozveden v pøíloze vyhlá¹ky è. 19. Podle § 16a odst. 2 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. je rozsah pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly pøekroèen, a) je-li kapacitní potøeba technických prohlídek pøíslu¹ného druhu vozidel ni¾¹í ne¾ souèet teoretických, nebo jsou-li známy, skuteèných kapacit stanic technické kontroly v pøíslu¹ném správním obvodu urèených podle pøílohy è. 19, a to vèetnì tìch, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, nebo b) tvoøí-li rozdíl mezi kapacitní potøebou technických prohlídek pøíslu¹ného druhu vozidel ve správním obvodu a souètem teoretických nebo skuteèných kapacit v¹ech stanic technické kontroly ve správním obvodu ménì ne¾ 60 % teoretické kapacity novì uva¾ované kontrolní linky stanice technické kontroly urèené podle § 16 odst. 3 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka v daném pøípadì neobdr¾ela oprávnìní k provozování stanice technické kontroly z dùvodu vyèerpání kapacity stanic technické kontroly v daném správním území, av¹ak po celou dobu pøedcházejícího øízení je z její strany zpochybòována zákonnost aplikovaného ustanovení § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., podle jeho¾ odst. 2 písm. a) se do kapacity stanic technické kontroly v pøíslu¹ném správním obvodu zahrnují také ty, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, a to bez ohledu na to, zda lze oèekávat jejich realizaci èi nikoli.
V této souvislosti stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e regulace je obsa¾ena v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není ve své rozhodovací èinnosti vázán a jeho¾ soulad se zákonem je oprávnìn posuzovat. Poukazuje na skuteènost, ¾e v pøedmìtném pøípadì je smyslem zákona è. 56/2001 Sb. omezení poètu STK z dùvodu udr¾ení urèitého standardu výkonu státní správy, zároveò v¹ak pøi respektování po¾adavku na zaji¹tìní dostateèné kapacity. Pouze za souèasného splnìní tìchto podmínek mù¾e být poèet STK omezován; jinak by docházelo k umìlému sni¾ování skuteènì fungujících kapacit pro poskytování tìchto slu¾eb a z výkonu kontrolní èinnosti by byli bezdùvodnì vyluèováni dal¹í zájemci o její poskytování. Klíèové je tedy posouzení pøimìøenosti omezujících kritérií stanovených podzákonným právním pøedpisem, a to z hlediska jejich hospodáøské úèelnosti, obecné spravedlnosti a souladu se zákonem. Pokud lze z pøíslu¹ných ustanovení zákona dovodit úmysl zákonodárce zabezpeèit pro poskytování dané kontrolní èinnosti dostateènou a pøimìøenou kapacitu, pak se dle názoru stì¾ovatelky nelze dovolávat podzákonného právního pøedpisu, jeho¾ jednotlivá ustanovení jsou s tímto po¾adavkem ve zøejmém rozporu. Mìstský soud tedy mìl pøi pøezkumu vydaných správních rozhodnutí posoudit soulad vyhlá¹ky ministerstva, kterou ve vìci aplikoval, se zákonem, a pokud tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost.
K takto uplatnìným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pokládá za dùle¾ité v úvodu upozornit, ¾e Ústava Èeské republiky (dále jen Ústava ) upravuje rozsah vázanosti právem pro soudce obecných soudù a zavazuje je v rámci rozhodovacího procesu respektovat zákon a mezinárodní smlouvy, které jsou souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Mù¾e-li být státní moc uplatòována jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být jako jedna ze zásad èinnosti soudù stanovena zásada, ¾e soudci jsou pøi rozhodování vázáni zákonem, tedy obecnì závazným právním pøedpisem vymezené právní síly v hierarchii právních pøedpisù. Vázanost soudce zákonem znamená jeho povinnost zákon dodr¾ovat, neporu¹ovat ho, neobcházet ho a takté¾ procesnì postupovat v souladu se zákony.
Právní øád Èeské republiky je v¹ak vedle mezinárodních smluv a zákonù (vèetnì zákonù ústavních) tvoøen také dal¹ími právními pøedpisy, a to právními pøedpisy podzákonného charakteru, jimi¾ jsou naøízení vlády (èl. 78 Ústavy), vyhlá¹ky ministerstev a jiných správních úøadù a vyhlá¹ky orgánù územní samosprávy (èl. 79 odst. 3 a èl. 104 odst. 3 Ústavy). Vázanost soudcù pøi rozhodování tìmito podzákonnými právními pøedpisy Ústava nejen¾e nestanoví, ale naopak soudcùm svìøuje oprávnìní posoudit soulad normy ni¾¹í právní síly se zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Posouzení souladu jiného právního pøedpisu se zákonem se vztahuje v¾dy k dané právní vìci a nepùsobí erga omnes (vùèi v¹em). Dospìje-li soudce pøi tomto posouzení k závìru, ¾e norma ni¾¹í právní síly je v rozporu se zákonem, pak ji nemù¾e pøi rozhodování konkrétní vìci aplikovat. Soudce v¹ak nemá právo takovou normu zru¹it èi pøedlo¾it návrh k jejímu posouzení Ústavnímu soudu. Tato norma i nadále zùstává platnou a úèinnou souèástí právního øádu Èeské republiky, pouze v dané vìci nebude pou¾ita (k tomu shodnì srovnej napø. Klíma, K. a kol,; Komentáø k Ústavì a Listinì, Plzeò : Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 494-495).
Jinak øeèeno, je tøeba respektovat prioritu zákona pøed pøedpisy ni¾¹í právní síly, pøièem¾ platí, ¾e pokud tyto právní pøedpisy nebyly vydány k provedení zákona nebo na jeho základì, pokud pøekroèily meze zákona nebo jejich obsah je v rozporu se zákonem, soud pøedpisy ni¾¹í právní síly nepou¾ije a aplikuje pøímo zákon (k tomu shodnì srovnej také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2009, è. j. 9 Aps 5/2009-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Vzhledem k vý¹e uvedenému a s pøihlédnutím k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, tak v posuzovaném pøípadì nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e pøi výpoètu kapacit nelze uvá¾it otázku, ¾e ve správním obvodu existují dr¾itelé oprávnìní k provozování STK, kteøí tuto èinnost fakticky nevykonávají a v souèasné dobì ji ani vykonávat nemohou, a ¾e stì¾ovatelkou uvádìné podnìty a vývody je mo¾no øe¹it pouze cestou legislativní zmìny zákona è. 56/2001 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je stì¾ovatelkou zpochybòované kritérium výpoètu kapacit obsa¾eno v podzákonném právním pøedpisu, jím¾ soud není ve své rozhodovací èinnosti vázán, byl mìstský soud povinen posoudit soulad pøedmìtného ustanovení § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb. (zejména tu jeho èást, podle které se pøi výpoètu kapacitní potøeby technických prohlídek zahrnují do kapacit stanic technické kontroly také ty, pro které ji¾ bylo udìleno oprávnìní) se zákonem è. 56/2001 Sb. a se základním smyslem a úèelem dané právní úpravy. Pokud tak neuèinil, dopustil se pochybení majícího vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu nemù¾e uvedené soudní rozhodnutí obstát.
Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení bude muset pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat s otázkou, zda vyhlá¹kou stanovené kritérium zahrnující do kapacit STK ty z nich, pro které ji¾ sice bylo vydáno oprávnìní, av¹ak toto nikdy nebylo fakticky realizováno, odpovídá zákonným po¾adavkùm a smyslu regulace v této oblasti, zda naplòuje úèel zákona a zda není s tìmito cíli ve zøejmém rozporu vèetnì toho, ¾e zároveò posoudí a vyhodnotí s tím spojené dùsledky.
Následnì, v dal¹ím kroku, k nìmu¾ mìstský soud pøistoupí v závislosti na výsledku shora popsaného posouzení, se pak mìstský soud neopomene vypoøádat také s problematikou rozsahu pøezkumu správního uvá¾ení. S ohledem na dikci § 54 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., který stanoví, ¾e na udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly nevzniká právní nárok, je nutno, aby mìstský soud vùèi správním orgánùm deklaroval jasné meze pro uplatnìní jejich správního uvá¾ení. Bude pøitom vycházet zejména ze závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾ených napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je správní orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, tj. principem rovnosti, nediskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria správní orgán v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. Pøi pøezkumu správního uvá¾ení pak soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opakovanì se pøitom zdùrazòuje, ¾e v moderním právním státì neomezené správní uvá¾ení neexistuje). Správní soud pak nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., ale také to, zda øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, nebo» i tam, kde meritum vìci je svìøeno volnému správnímu uvá¾ení, je tøeba chránit procesní práva úèastníkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèním námitkám stì¾ovatelky dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 54
 § 15
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 59
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 54
 § 16
 § 16
 § 59
 § 54
 § 16
 § 54
 § 16
 § 54
 § 16
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud