Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2017/decembrie2017/mo2017_1011.htm
Timestamp: 2020-08-12 11:40:40+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 1011/2017
Anul 185 (XXIX) - Nr. 1011 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Miercuri, 20 decembrie 2017
255. - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
1.178. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
257. - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5^/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice În anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare
1.180. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare
261. - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor
1.184. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor
Decizia nr. 777 din 28 noiembrie 2017 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind achiziţionarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu - Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale
892. - Hotărâre privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 1.417/2008 pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Variantă de ocolire Timişoara-Sud”
898. - Hotărâre pentru modificarea şi completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de îmbunătăţiri Funciare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 615/2014
721. - Decizie pentru modificarea anexei nr. 1 la Decizia prim-ministrului nr. 53/2011 privind aprobarea componenţei Grupului de lucru interinstituţional pentru protecţia infrastructurilor critice, precum şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare al acestuia
3.224. - Ordin al ministrului finanţelor publice de revocare a Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1.407/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A.
3.225. - Ordin al ministrului finanţelor publice de revocare a Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1.143/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A.
122. - Ordin pentru modificarea Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 48/2017 privind aprobarea tarifului mediu pentru serviciul de transport, a componentelor tarifului de transport de introducere a energiei electrice în reţea (TG) şi de extragere a energiei electrice din reţea (TL), a tarifului pentru serviciul de sistem şi a preţului reglementat pentru energia electrică reactivă, practicate de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” - S.A.
1.701. - Decizie privind sancţionarea cu retragerea autorizaţiei de funcţionare şi radierea Societăţii TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L. din Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 42 din 9 iunie 2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 438 din 13 iunie 2017.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
Articol unic. - Se promulgă Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12 din 27 ianuarie 2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2017.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare
Articol unic. - Se promulgă Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55 din 4 august 2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 7 august 2017.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor
Articol unic. - Se promulgă Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind achiziţionarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu - Florica („Vila Florica*), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale
1. Pe rol se află soluţionarea obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind achiziţionarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu - Florica („Vila Florica*), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, obiecţie formulată de Preşedintele României.
2. Obiecţia de neconstituţionalitate a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 11.382/9 noiembrie 2017 şi constituie obiectul Dosarului nr. 2.740A/2017.
3. În motivarea obiecţiei de neconstituţionalitate se arată că scopul legii deduse controlului de constituţionalitate nu vizează un interes general al societăţii, ci crearea premiselor încheierii unui contract cu titlu oneros între o entitate publică individualizată şi o entitate nedeterminată în vederea achiziţionării unui bun imobil individual determinat De vreme ce domeniul de incidenţă este determinat concret, dată fiind reglementarea intuitu personae/bun privit ut singuli, legea criticată are caracter individual, fiind contrară art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 61 alin. (1) din Constituţie. În acest sens este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2006, Decizia nr. 970 din 31 octombrie 2007, Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013 şi Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014.
4. Singura posibilitate de legiferare cu privire la un bun privit ut singuli este situaţia particulară a terenurilor ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, ce pot fi transferate din domeniul public al statului în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale prin legea organică de modificare a legii organice prin care terenul a fost declarat obiect exclusiv al proprietăţii publice [a se vedea Decizia nr. 406 din 15 iunie 2016]. Or, întrucât din datele cauzei nu rezultă că bunul imobil în discuţie s-ar afla în această ipoteză particulară, rezultă că operaţiunea juridică prevăzută de lege nu reprezintă un transfer al proprietăţii publice, ci o autorizare în vederea achiziţionării.
5. Instituirea, prin lege, în sarcina Ministerului Culturii şi Identităţii Naţionale a obligaţiei de a achiziţiona un bun imobil monument istoric este contrară principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituţie.
6. Totodată, se arată că bunul imobil în discuţie este încadrat în Lista monumentelor istorice din judeţul Argeş, ca monument istoric clasa A, având codul AG-II-m-A-13805.0i. Întrucât, art. 4 alin. (4) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice prevede că monumentele istorice aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat pot fi vândute numai în condiţiile exercitării dreptului de preempţiune ale statului român, prin Ministerul Culturii şi Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa A, sau prin serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa B, ori al unităţilor administrativ-teritoriale, după caz, potrivit acestei legi, sub sancţiunea nulităţii absolute a vânzării, se arată că dreptul de preempţiune, ca drept potestativ patrimonial, este incompatibil cu instituirea unei exclusivităţi prin stabilirea unei obligaţii sau a unui drept la achiziţionarea unui bun. Prin urmare, Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale nu numai că are pârghiile necesare în vederea achiziţionării bunului imobil menţionat, dar acesta este şi obligat să se pronunţe în cadrul procedurii stabilite prin Legea nr. 422/2001 dacă înţelege sau nu să se prevaleze de exercitarea dreptului de preempţiune.
7. Se mai arată că, potrivit art. 4 din Legea nr. 422/2001, rezultă şi necesitatea stabiliri formei de proprietate în care ar urma să intre bunul după achiziţionare. Or, legea nu precizează în mod explicit care va fi regimul juridic aplicabil bunului imobil în cauză. Se apreciază că o asemenea clarificare era imperios necesară, mai ales din perspectiva instituirii dreptului de administrare. Se încalcă, astfel, art. 1 alin. (5) din Constituţie.
8. Se mai susţine că, dacă art. 1 din legea supusă controlului de constituţionalitate este interpretat ca un drept exclusiv în favoarea Ministerului Culturii şi Identităţii Naţionale de a cumpăra bunul imobil respectiv, înseamnă că există obligaţia corelativă a vânzătorului de a vinde bunul în cauză ministerului, astfel că dreptul său de proprietate este restrâns în mod nejustificat. S-ar ajunge la situaţia în care acesta nu ar mai putea înstrăina bunul către un alt subiect de drept dacă nu se ajunge la încheierea unui contract translativ de proprietate între titularul dreptului de proprietate şi minister. În plus, în lipsa unui termen legal în cadrul căruia ministerul ar trebui să îşi exercite această exclusivitate, obligaţia vânzătorului apare ca fiind perpetuă.
9. Dacă norma este interpretată ca instituind o obligaţie în sarcina ministerului, s-ar crea pentru vânzător un avantaj nepermis, în sensul că va avea certitudinea unui cumpărător şi obţinerea unui preţ, pentru care nu mai este prevăzut expres obligativitatea expertizării în vederea stabilirii valorii bunului şi negocierea. Acest avantaj al proprietarului bunului imobil este discriminatoriu în raport cu alţi proprietari, ce intenţionează Să înstrăineze monumentele istorice pe care le deţin, aceştia din urmă fiind în continuare obligaţi să parcurgă procedura preempţiunii, prevăzute de Legea nr. 422/2001.
10. Rezultă că reglementarea este confuză, fiind susceptibilă de abordări diametral opuse, aspect de neconceput în activitatea legislativă. Dintr-o primă perspectivă, aceasta poate conduce la o limitare a dreptului de proprietate prevăzut de art. 44 din Constituţie, iar, dintr-o altă perspectivă, legea apare ca având un vădit caracter discriminatoriu, contrar art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
11. Prin urmare, se solicită admiterea obiecţiei de neconstituţionalitate şi constatarea neconstituţionalităţii legii criticate, în ansamblul său.
13. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că obiecţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia ca atare.
14. Se arată că Parlamentul are o poziţie preeminentă în sistemul autorităţilor publice, exercitând prerogative de cea mai mare însemnătate pentru activitatea de stat. Parlamentului îi este garantată plenitudinea de acţiune şi decizie în orice domeniu, în virtutea suveranităţii naţionale. Se apreciază că nu se poate pune problema unei încălcări ale prevederilor Constituţiei referitoare la claritate. Legea contestată nu prevede expres o dată pentru punerea în executare a prevederilor sale, ci doar creează cadrul legal pentru soluţionarea dificultăţilor de bună administrare a imobilului în cauză. Legea supusă controlului de constituţionalitate nu „dobândeşte un caracter individual”. Atât din titlul legii, cât şi din conţinutul acesteia, rezultă în mod incontestabil faptul că absolut toţi cetăţenii României vor beneficia de utilizarea monumentului cultural, Ansamblul conacului Brătianu - Florica (Vila Florica). Acest imobil intră în proprietatea tuturor, adică publică, neservind niciunei persoane fizice sau juridice. Rezultă, în mod clar, că jurisprudenţa Curţii Constituţionale invocată este irelevantă cazului dedus judecăţii, aceasta referindu-se la persoane fizice şi juridice determinate.
15. Tot din textul legii, cât şi din expunerea de motive a acesteia rezultă că obiectul său vizează un interes general al societăţii şi nu poate fi vorba de nicio pretinsă „convenţie care vizează interesul părţilor”. Imobilul în cauză intră în patrimoniul public al statului şi nu în cel privat, situaţie în care statul nu poate fi privit ca „o parte”, ci el apără interesul naţional care nu reclamă „drepturi cu caracter individual”.
16. Se consideră că legea criticată nu se constituie într-o ingerinţă în competenţele puterii executive, nu înlătură atributele dreptului de proprietate, inclusiv cel al dispoziţiei, şi nici nu goleşte dreptul de proprietate de conţinutul său. Dreptul de preempţiune nu se constituie într-o formă de restrângere a dreptului de dispoziţie al proprietarului asupra bunului, dreptul de proprietate fiind garantat constituţional, ci el se manifestă numai în situaţia în care proprietarul bunului se hotărăşte să vândă bunul şi se exercită numai în termenul legal, astfel stabilit, ca să nu obstrucţioneze vânzătorul proprietar în dreptul său de dispoziţie asupra bunului şi să înştiinţeze Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, conform legislaţiei în vigoare. Este firesc ca orice stat să adopte reglementări prin care să protejeze bunurile din patrimoniul naţional sau cultural, mobile sau imobile, indiferent de forma de proprietate,
17. În sensul celor de mai sus este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în domeniul dreptului de proprietate şi al principiului egalităţii în drepturi. Totodată, sunt invocate prevederile Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi ale libertăţilor fundamentale.
18. Preşedintele Senatului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra obiecţiei de neconstituţionalitate.
19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie, precum şi ale art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze obiecţia de neconstituţionalitate.
20. Obiectul controlului de constituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii privind achiziţionarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu - Florica („Vila Florica*), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, care au următorul cuprins:
„Art. 1. - (1) Se achiziţionează Ansamblul conacului Brătianu-Florica («Vila Florica»), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, în care funcţionează Centrul de Cultură «Brătianu», de către Ministerul Culturii şi identităţii Naţionale, cu fonduri de la bugetul de stat.
(2) Ansamblul conacului Brătianu-Florica cuprinde suprafaţa construită desfăşurată, de 2.324 mp în regim de înălţime D + P+2, 91 mp de înălţime, P şi teren intravilan (parc dendrologic), în suprafaţă de 29.780 mp (din care construită 698 mp).
Art. 2. - Centrul de Cultură «Brătianu», înfiinţat prin Ordinul ministrului culturii nr. 518/1993, îşi continuă activitatea în imobilul «Vila Florica», fiind în autoritatea Consiliului Judeţean Argeş.
Art. 3. - Fondurile necesare achiziţiei, prevăzute la art. 1 alin. (1), se asigură din bugetul de stat.
Art. 4. - Se autorizează Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale să realizeze procedura de achiziţie, conform legislaţiei în vigoare”.
21. Textele constituţionale invocate în susţinerea obiecţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, respectiv principiul legalităţii şi al calităţii legii, art. 4 alin. (2) privind criteriile de nediscriminare, art. 16 alin, (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului.
22. Curtea constată că sesizarea formulată îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituţie atât sub aspectul obiectului său, fiind vorba de o lege adoptată şi nepromulgată, cât şi sub cel al titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind formulată de Preşedintele României.
23. Propunerea legislativă a fost iniţiată de 26 de deputaţi şi senatori, fiind înregistrată la Senat la data de 11 mai 2016. Aceasta a fost adoptată tacit de Senat în data de 22 decembrie 2016, iar de Camera Deputaţilor la data de 11 octombrie 2017 [voturi pentru = 250, contra = 0, abţineri = 0, nu au votat = 3]. La data de 21 octombrie 2017, legea a fost trimisă la Preşedintele României în vederea promulgării, iar, la data de 9 noiembrie 2017, Preşedintele României a sesizat Curtea Constituţională cu prezenta obiecţie de neconstituţionalitate,
(3.1.) Criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 1 alin. (4), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 61 alin. (1) din Constituţie
24. Curtea, în jurisprudenţa sa, a reţinut că legea, ca act juridic al Parlamentului, reglementează relaţii sociale generale, fiind, prin esenţa şi finalitatea ei constituţională, un act cu aplicabilitate generală. Prin definiţie, legea, ca act juridic de putere, are caracter unilateral, dând expresie exclusiv voinţei legiuitorului, ale cărei conţinut şi formă sunt determinate de nevoia de reglementare a unui anumit domeniu de relaţii sociale şi de specificul acestuia. Or, în măsura în care domeniul de incidenţă a reglementării este determinat concret, dată fiind raţiunea intuitu personae a reglementării, aceasta are caracter individual, ea fiind concepută nu pentru a fi aplicată unui număr nedeterminat de cazuri concrete, în funcţie de încadrarea lor în ipoteza normei, ci, de plano, într-un singur caz, prestabilit fără echivoc [a se vedea Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.060 din 26 noiembrie 2005, Decizia nr. 970 din 31 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 22 noiembrie 2007, Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013, sau Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014, paragraful 21].
25. Prin jurisprudenţa mai sus citată, Curtea a mai arătat că Parlamentul, arogându-şi competenţa de legiferare, în condiţiile, domeniul şi cu finalitatea urmărite, a încălcat principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţie, viciu care afectează legea în ansamblu. O lege, adoptată în condiţiile de mai sus, contravine principiului constituţional al egalităţii în drepturi, astfel cum îşi găseşte expresie în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, având caracter discriminatoriu şi. ca atare, este sub acest aspect în totalitate neconstituţională. De asemenea este încălcat şi art. 16 alin. (2) din Constituţie, într-adevăr, în măsura în care un anumit subiect de drept este sustras, prin efectul unei dispoziţii legale adoptate exclusiv în considerarea iui şi aplicabile numai în ceea ce îl priveşte, incidenţei unei reglementări legale constituind dreptul comun în materie, dispoziţiile legale în cauză nesocotesc principiul constituţional potrivit căruia „nimeni nu este mai presus de lege”. Curtea a mai reţinut că acceptarea ideii potrivit căreia Parlamentul îşi poate exercita competenţa de autoritate legiuitoare în mod discreţionar, oricând şi în orice condiţii, adoptând legi în domenii care aparţin în exclusivitate actelor cu caracter infralegal, administrativ, ar echivala cu o abatere de la prerogativele constituţionale ale acestei autorităţi consacrate de art. 61 alin. (1) din Constituţie şi transformarea acesteia în autoritate publică executivă. Or, o astfel de interpretare este contrară celor statuate de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa şi, prin urmare, în contradicţie cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, care consacră obligativitatea erga omnes a deciziilor Curţii Constituţionale.
26. Curtea, în jurisprudenţa sa, a mai reţinut că vânzarea de acţiuni sau trecerea cu titlu gratuit a acestora în proprietatea privată a unei unităţi administrativ-teritoriale reprezintă un act de dispoziţie cu privire la capitalul social al societăţii, care nu ţine de competenţa de legiferare a Parlamentului, ci de cea de administrare a bunurilor proprietate publică/privată a statului, care aparţine, în mod exclusiv, Guvernului [Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 146, sau Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014, paragraful 20].
27. Aplicând aceste considerente de principiu la prezenta cauză, Curtea reţine că legea supusă controlului de constituţionalitate are un veritabil caracter individual, fiind adoptată nu în vederea aplicării unui număr nedeterminat de cazuri concrete, ci într-un singur caz prestabilit, respectiv pentru achiziţionarea unui imobil. De asemenea, având în vedere conţinutul legii, se constată că acesta nu reglementează un transfer interdomenial care ar putea intra sub incidenţa situaţiei de excepţie prevăzute de Decizia nr. 406 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 15 iulie 2016, paragraful 31, ci obligaţia Ministerului Culturii şi Identităţii Naţionale de a achiziţiona un bun imobil, cu alte cuvinte, de a cumpăra bunul imobil în discuţie.
28. Chiar dacă bunul imobil în discuţie are o importanţă culturală deosebită, este, de principiu, că achiziţionarea sa trebuie realizată în formele prevăzute de Constituţie. În acest sens, Curtea reţine că aceasta pot fi realizată doar prin acte administrative, care se clasifică în acte de autoritate [regulamente, ordonanţe, deciziuni] şi acte de gestiune. Actele de autoritate presupun faptul că autoritatea administrativă dă ordine, lucrează ca putere suverană faţă de supuşi, fiind supuse controlului de legalitate. În schimb, actele de gestiune gerează patrimoniul public şi vizează actele relative la acel patrimoniu [măreşte/micşorează/conservă patrimoniul], statul se comportă ca orice alt cetăţean, prin urmare, ele sunt supuse normelor de drept privat. În consecinţă, dacă statul doreşte cumpărarea unui bun imobil, aceasta trebuie realizată printr-un act administrativ individual de gestiune, fiind evident că prin lege nu se pot cumpăra bunuri individuale şi nu se pot reglementa obligaţii de cumpărare a unui/unor bunuri imobile.
29. Aşadar, Parlamentul nu se poate subroga în competenţa originară a Guvernului sau a consiliului judeţean/local/Consiliului General al Municipiului Bucureşti, după caz, de a administra proprietatea publică/privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale [a se vedea, în acest sens, art. 11 lit. m) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea l, nr. 164 din 2 aprilie 2001, sau art. 36 alin. (2) lit. c), art. 81 alin. (2) lit. f), art. 82 şi art. 91 alin. (1) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007], astfel că nu are atribuţia constituţională de a gera patrimoniul public prin lege.
30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că legea criticată a fost adoptată cu încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat, prevăzută de art. 1 alin. (4) din Constituţie, a egalităţii în drepturi, prevăzută de art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, şi a rolului Parlamentului, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Constituţie.
(3.2.) Criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi art. 44 din Constituţie
31. Critica raportată la art. 1 alin. (5) din Constituţie vizează faptul că, pe de o parte, textul legii nu stabileşte, în condiţiile în care bunul se cumpără, apartenenţa acestuia la domeniul public/privat al statului, iar, pe de altă parte, nu este respectată legea aplicabilă în ipoteza vânzării imobilelor clasificate drept monumente istorice, dreptul de preempţiune al subiectelor de drept public fiind înlocuită de obligaţia de a cumpăra un bun dat. De asemenea, critica raportată la art. 16 alin. (1) din Constituţie vizează faptul că proprietarul bunului imobil care face obiectul legii beneficiază de un privilegiu faţă de alţi proprietari, întrucât are asigurată certitudinea existenţei unui cumpărător şi a unui preţ care nu se negociază. Critica raportată la art. 44 din Constituţie are în vedere faptul că dacă legea este interpretată în sensul că vânzătorul este obligat să vândă imobilul ministerului, atunci se aduce o limitare nepermisă a atributului de dispoziţie al dreptului său de proprietate privată.
32. Curtea reţine că aceste critici vizează fondul reglementării, care nu mai trebuie să fie analizate din moment ce instrumentul juridic prin intermediul căruia trebuia realizat acest act de gestiune al proprietăţii publice a fost greşit ales. Ajungându-se la concluzia că achiziţionarea unui bun nu poate fi impusă şi/sau realizată prin lege, operaţiune care ţine de gestionarea proprietăţii publice/private a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, înseamnă că aceasta va fi realizată printr-un act administrativ. În ipoteza unui bun imobil monument istoric, vânzarea acestuia poate fi realizată numai cu respectarea dreptului de preempţiune al statului român, prin Ministerul Culturii şi Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa A, sau prin serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa B, ori al unităţilor administrativ-teritoriale, în condiţiile şi formele prevăzute de Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 noiembrie 2006.
33. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) şi al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Admite obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi constată că dispoziţiile Legii privind achiziţionarea imobilului Ansamblul conacului Brătianu - Florica („Vila Florica”), situat în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, de către Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale sunt neconstituţionale.
privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 1.417/2008 pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Variantă de ocolire Timişoara-Sud”
Articol unic. - Hotărârea Guvernului nr. 1.417/2008 pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Variantă de ocolire Timişoara-Sud”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 20 noiembrie 2008, se modifică după cum urmează:
„Art. 2 - Finanţarea obiectivului de investiţii prevăzut la art. 1 se realizează din fonduri externe nerambursabile şi de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Transporturilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, precum şi din alte surse legal constituite, conform programelor de investiţii publice aprobate potrivit legii,”
„Art. 3. - Ministerul Transporturilor, prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., răspunde de modul de utilizare a sumei prevăzute în anexă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.”
(Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.417/2008)
ai obiectivului de investiţii „Varianta de ocolire Timişoara-Sud”
Valoarea totali a Investiţiei (Inclusiv TVA)
(în preţuri la data de 15.02.2017/1 euro=4,5071 lei),
construcţii-montaj (C+M)
pentru modificarea şi completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de îmbunătăţiri Funciare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 615/2014
Articol unic. - Regulamentul de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de îmbunătăţiri Funciare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 615/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iulie 2014, se modifică şi se completează după cum urmează:
1. La articolul 10, litera g) se abrogă.
2. La articolul 10, literele h), m), p) şi cc) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„h) prezintă consiliului de conducere al Agenţiei cererile pentru avizare, în condiţiile legii, a protocolului de predare-preluare, în proprietate sub condiţii rezolutorii, a infrastructurii de irigaţii secundare din domeniul privat al statului către organizaţiile de îmbunătăţiri funciare;
m) face propuneri pentru trecerea din domeniul public în domeniul privat al statului a amenajărilor de îmbunătăţiri funciare sau a unor părţi din acestea care nu mai îndeplinesc criteriile prevăzute pentru declararea de utilitate publică, potrivit legii;
p) elaborează protocolul de predare-preluare a bunurilor pentru care Guvernul a aprobat, în condiţiile legii, transmiterea în proprietate, sub condiţii rezolutorii a infrastructurii secundare de irigaţii din domeniul privat al statului, aflată în administrarea Agenţiei, către OIF;
cc) exercită controlul tehnic şi financiar al modului de respectare a prevederilor protocolului de predare-preluare a infrastructurii de îmbunătăţiri funciare, cu respectarea prevederilor art. 293 alin, (1) din Legea nr. 138/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;”.
3. La articolul 10, după litera dd) se introduce o nouă literă, litera ee), cu următorul cuprins:
„ee) asigură desfăşurarea activităţilor pentru îndeplinirea atribuţiilor delegate prin acorduri de delegare încheiate cu autorităţile de management pentru programele finanţate din fonduri europene şi/sau autorităţile de plată acreditate, în condiţiile legii
4. La articolul 11, literele l), m) şi ff) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„l) verifică cererile prevăzute la art. 10 lit. h) şi propune Agenţiei modul de soluţionare a cererilor respective;
m) elaborează proiectele protocoalelor de predare-preluare, la cerere, în proprietate, sub condiţii rezolutorii, a infrastructurii secundare de irigaţii aparţinând domeniului privat al statului aflată în administrarea Agenţiei către organizaţiile de îmbunătăţiri funciare, conform prevederilor legale în vigoare;
ff) exercită controlul tehnic şi financiar al modului de respectare a prevederilor protocolului de predare-preluare a infrastructurii de îmbunătăţiri funciare, cu respectarea prevederilor art. 293 alin. (1) din Legea nr. 138/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;”.
5. La articolul 11, litera n) se abrogă.
6. La articolul 13, alineatele (2) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(2) Consiliul de Conducere al Agenţiei este compus din 7 membri, dintre care:
a) directorul general al Agenţiei;
b) 2 reprezentanţi din cadrul ministerului;
c) un reprezentant desemnat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale;
d) un reprezentant desemnat de autoritatea centrală pentru mediu;
e) un reprezentant desemnat de autoritatea centrală pentru gospodărirea apelor;
f) un reprezentant al Ligii utilizatorilor de apă pentru irigaţii.
(3) Preşedintele consiliului de conducere este directorul general al Agenţiei.”
„(3) La şedinţele consiliului de conducere al Agenţiei este invitat reprezentantul sindicatelor din domeniul îmbunătăţirilor funciare. La propunerea preşedintelui consiliului de conducere al Agenţiei, aprobată de majoritatea membrilor acestui consiliu, la şedinţe pot participa alţi invitaţi.”
8. La articolul 16, litera i) se modifică şi va avea următorul cuprins:
,,i) aprobă cuantumul tarifelor de prestaţii pentru alte activităţi de îmbunătăţiri funciare decât irigaţiile, precum şi tarifele pentru alte servicii decât cele de îmbunătăţiri funciare;”.
9. La articolul 16, litera j) se abrogă.
10. La articolul 25 alineatul (5), litera b) se abrogă,
„(2) Normativul de mijloace de transport şi de intervenţie pentru Agenţie este prevăzut în anexa nr. 3.
(3) Numărul de mijloace de transport şi de intervenţie, prevăzut în anexa nr. 3, ce se repartizează pentru unitatea centrală, filialele teritoriale şi unităţile de administrare, se aprobă de directorul general al Agenţiei.”
12. Anexa nr. 3 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa la prezenta hotărâre.
Lia-Olguta Vasilascu
Normativ de mijloace de transport şi de intervenţie pentru Agenţia Naţională de îmbunătăţiri Funciare care funcţionează în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale
Consum lunar maxim
Bărci intervenţie la staţii plutitoare
20-50 litri/oră, în funcţie de capacitatea cilindrică a ambarcaţiunilor din dotare, pentru maximum 80 de ore pe lună
Utilaje, autolaboratoare etc.
Conform numărului de ore muncă şi a specificaţiilor din cărţile tehnice
Motopompe, pompe de epuisment, motocositori, drujbe, alte unelte, scule şi mijloace de intervenţie
conform inventar
Nu se consideră depăşiri la consumul normat de la mijloacele de transport şi de intervenţie consumul care la nivelul anului se încadrează în limita carburantului normat în raport cu numărul total de mijloace de transport şi de intervenţie aprobat.
Având în vedere prevederile art. 4 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 1.110/2010 privind componenţa, atribuţiile şi modul de organizare ale Grupului de lucru interinstituţional pentru protecţia infrastructurilor critice, cu modificările ulterioare, şi Adresa Ministerului Afacerilor Interne nr. 5.119.907 din 23 noiembrie 2017, înregistrată la Cabinetul prim-ministrului cu nr. 5/8.228 din 11 decembrie 2017,
Articol unic. - Anexa nr. 1 la Decizia prim-ministrului nr. 53/2011 privind aprobarea componenţei Grupului de lucru interinstituţional pentru protecţia infrastructurilor critice, precum şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare al acestuia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 2 mai 2011, cu modificările ulterioare, se modifică şi se înlocuieşte cu anexa care face parte integrantă din prezenta decizie.
(Anexa nr. 1 la Decizia nr. 53/2011)
Aparatul propriu de lucru al prim-ministrului
- Cucu Cristian, secretar de stat
- comisar-şef de poliţie Merlă Nicolae, reprezentant Punct naţional de contact
- subcomisar de poliţie Pîrvuleţu Marius Eugen, Secretariat tehnic al GLIPIC
- Anghel Ruxandra Rodica, director
- Iancu Mario Valentin, inspector
- Ioana Emanuel, consilier superior
- Manolache Felida, consilier superior
- Smărăndache Floriana-Nicoleta, consilier principal
- Ionescu Daniel, secretar general adjunct
- Ciobotaru Ioan, consilier
- Negru Simona Olimpia, director
- Constantin Gheorghe, director
- Grecu Valentin-Eugen, şef compartiment
- Teodor Orlando-Victor
- Gheorghe Alexandru-Cristian
- Ionuţă Iulian-Alexandru
- Timofte Radu, expert
- Raliu Ioana Codruţa, consilier
- Spoeală Valentin, referent de specialitate superior
- Csutak Nagy Lazlo, subsecretar de stat
- Lăduncă Ştefan, consilier juridic
- Mirea Sonia Luminiţa, consilier juridic
- colonel Berendei Silviu, expert
- colonel inginer Scînteianu Petrică, expert
- locotenent-colonel inginer Bîrzescu Adrian-Tiberius, expert
- maior Bunel Daniel, expert
- Bîrleanu Roxana, consilier
- Nistor Cosmin Constantin, director
- Botezatu Ulpia Elena, expert
- Groşan Mihai Adrian, şef serviciu
- Ispas Răzvan-Muscel, consilier
- Homotescu-Voinea Alexandru, consilier
* Sunt desemnaţi prin ordin al conducătorului instituţiei respective.
de revocare a Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1.407/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A.
În temeiul art. 10 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 34/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi al art. 19 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 202/2008 privind punerea în aplicare a sancţiunilor internaţionale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 217/2009, cu modificările şi completările ulterioare,
având în vedere prevederile art. 12 din Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.856/2011*) pentru aprobarea Procedurii privind emiterea ordinului de blocare a fondurilor şi resurselor economice în domeniul sancţiunilor internaţionale sau de revocare a măsurii dispuse,
Art. 1. - Se revocă Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.407/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A., publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 29 octombrie 2015.
Nr. 3.224.
*) Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.856/2011 nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.
de revocare a Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1.143/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A.
având în vedere prevederile art. 12 din Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.856/2011 *) pentru aprobarea Procedurii privind emiterea ordinului de blocare a fondurilor şi resurselor economice în domeniul sancţiunilor internaţionale sau de revocare a măsurii dispuse,
Art. 1. - Se revocă Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.143/2015 privind blocarea fondurilor şi resurselor economice deţinute de Societatea Comercială AGRO-CHIRNOGI - S.A., publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 704 din 18 septembrie 2015.
Nr. 3.225.
pentru modificarea Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 48/2017 privind aprobarea tarifului mediu pentru serviciul de transport, a componentelor tarifului de transport de introducere a energiei electrice în reţea (TG) şi de extragere a energiei electrice din reţea (TL), a tarifului pentru serviciul de sistem şi a preţului reglementat pentru energia electrică reactivă, practicate de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” - S.A.
Având în vedere prevederile art. 75 alin. (1) lit. b) şi e), ale art. 76 alin. (1) şi ale art. 79 alin. (3) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prevederile Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de sistem, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 45/2017,
Art. I. - Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 48/2017 privind aprobarea tarifului mediu pentru serviciul de transport, a componentelor tarifului de transport de introducere a energiei electrice în reţea (TG) şi de extragere a energiei electrice din reţea (TL). a tarifului pentru serviciul de sistem şi a preţului reglementat pentru energia electrică reactivă, practicate de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” - S.A., publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 489 din 28 iunie 2017, se modifică după cum urmează:
- Anexa „Tariful mediu pentru serviciul de transport, componentele tarifului de transport de introducere a energiei electrice în reţea (TG) şi de extragere a energiei electrice din reţea (TL) şi tariful pentru serviciul de sistem” se modifică şi se înlocuieşte cu anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.
Tariful de transport - componenta de extragere a energiei electrice din reţea – T:L (lei/MWh)
privind sancţionarea cu retragerea autorizaţiei de funcţionare şi radierea Societăţii TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L. din Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare
în urma analizării de către Consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară, în şedinţa din data de 8.11.2017, a Notei nr. 1.286 din 30.10.2017 privind propunerea de sancţionare cu retragerea autorizaţiei de funcţionare a brokerilor de asigurare şi/sau reasigurare care nu au respectat prevederile deciziilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară cu privire la reînceperea activităţii/menţinerea suspendării/încetării activităţii de intermediere, întocmită în baza prevederilor art. 381 alin. (1) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, cu modificările şi completările ulterioare, la Societatea TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L., cu sediul social în Sibiu, str. Emil Cioran nr. 2, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului cu nr. J32/1406/29.09.2005, cod unic de înregistrare 17999912/29.09.2005 şi înscrisă în Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare al Autorităţii de Supraveghere Financiară cu numărul RBK-331/5.01.2006,
Prin Decizia preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 207 din 9.04.2012 a fost aprobată, la cerere, suspendarea pe o perioadă de 3 ani a activităţii de broker de asigurare, desfăşurată de Societatea TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L. Conform prevederilor art. 3 alin. (1) din decizie, societatea avea obligaţia, cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea duratei de suspendare, de a solicita Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor/Autorităţii de Supraveghere Financiară reluarea activităţii de asigurare/menţinerea suspendării/încetarea activităţii de broker de asigurare.
Societatea TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L. nu a respectat prevederile art. 3 alin. (1) din Decizia preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 207 din 9.04.2012.
Art. 1. - În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 113/2013, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) şi g) şi ale art. 39 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, cu modificările şi completările ulterioare, se sancţionează cu retragerea autorizaţiei de funcţionare Societatea TERRA - BROKER DE ASIGURARE - S.R.L., denumită în continuare Societatea, cu sediul social în Sibiu, str. Emil Cioran nr. 2, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului cu nr. J32/1406/29.09.2005, cod unic de înregistrare 17999912/29.09.2005 şi înscrisă în Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare al Autorităţii de Supraveghere Financiară cu numărul RBK-331/5.01.2006, şi radierea acesteia din secţiunea Aşi trecerea în secţiunea B din Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare conform dispoziţiilor art. 3 şi art. 4 alin. (4) din Norma Autorităţii de Supraveghere Financiară nr. 29/2015 privind Registrul asigurătorilor-reasigurătorilor şi Registrul brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare.

References: articolul 10
 articolul 10
 articolul 10
 articolul 11
 articolul 11
 articolul 13
 articolul 16
 articolul 16
 articolul 25