Source: http://panirtenka.blogspot.com/2014/10/ctvrtnicek-potmesil-zabava-zarucena.html
Timestamp: 2017-10-18 16:23:37+00:00

Document:
Christabel: Čtvrtníček a Potměšil: zábava zaručena
Čtvrtníček a Potměšil: zábava zaručena
Trestní řízení vedené proti hercům Petru Čtvrtníčkovi a Janu Potměšilovi, kteří v uniformě policistů zastavovali nic netušící řidiče a natáčeli je skrytou kamerou, je chytlavé téma. Je to přesně ten typ kauzy, na kterou může mít každý nějaký názor a která vzbuzuje nekončící diskuse.
Mají být herci potrestáni, nebo ne?
Věc není ani trochu černobílá.
Klipy se natáčely na podporu bohulibé věci: pro Konto Bariéry, konkrétně pro povzbuzení dárců k dalším finančním příspěvkům.
Samotný nápad, tedy invalidní policisté provádějící běžnou silniční kontrolu, nepostrádá vtip.
Bohužel, jednoho ze zastavených řidičů při této fingované kontrole postihl infarkt; naštěstí se mu dostalo včasné lékařské pomoci a přežil. Podle médií se znalec u soudu vyjádřil tak, že pacient mohl srdeční příhodou projít kdykoliv předtím nebo potom. To sice mohl, nicméně stalo se tak právě při natáčení klipu.
Je otázka, zda by k trestnímu procesu vůbec došlo, nebýt této nešťastné příhody.
Nicméně to je lhostejné, nyní stojí oba herci před soudem. Obvodní soud pro Prahu 6 jim uložil podmíněné tresty za trestný čin přisvojení si pravomoci úřadu; rozsudek není pravomocný, neboť se proti němu oba obžalovaní odvolali. Hájí se tím, že šlo o regulérní natáčení České televize podle schváleného scénáře.
Z vyjádření herců, která zazněla v průběhu řízení i po vynesení prvostupňového rozsudku, je patrné, že nechápou, proč jsou stíháni. Ničeho se nedopustili, jako herci natáčeli krátký film, dokonce za účelem propagace dobročinné akce, a pokud hrají policisty, pochopitelně musí být oblečeni v odpovídajících uniformách.
Na první pohled to je logické. Pokud jde někdo hrát vojáka wehrmachtu, obleče si uniformu s nacistickými symboly, když má herečka představovat prostitutku, přijde před kameru ve vyzývavém a nevkusném oblečení. To je jasné.
Ďábel tkví v detailu, ovšem ten detail není v tomto případě detailní, nýbrž podstatný. Jmenuje se skrytá kamera.
On totiž pan Čtvrtníček nemá pravdu, když tvrdí, že se něco natáčelo "podle scénáře". Řidiči, kteří byli hereckou policejní hlídkou zastaveni, nic nehráli. Neměli žádný scénář, podle kterého by něco říkali a nějak se chovali.
Běžného natáčení filmu, klipu nebo reklamy se účastní lidé, kteří tak činí vědomě, ať už to jsou profesionální herci, talentovaní amatéři, nebo najatý kompars. Tohle bylo ale něco jiného. O nějakém scénáři v tomto případě nelze vůbec hovořit. Jak měli zastavení řidiči vědět, že v uniformách policistů jsou herci a že jde jen o hru? Může si každý takto hrát?
A proč byli vlastně natáčeni lidé náhodně zastavení v ulicích? Proč nemohli v klipu hrát řidiče profesionální herci, třeba méně známí, začínající, nebo z oblastních divadel, aby diváci věřili, že jde o běžné, náhodné řidiče? Herci v rolích řidičů by potom hráli své role stejně jako herci v rolích policistů. Zkušený scénárista by takovou scénku určitě uměl napsat a mohla by být dokonce zábavnější než reakce zachycené skrytou kamerou.
Upřímně řečeno, divím se, že natáčení formou tzv. skryté kamery vůbec sdělovací prostředky, nota bene veřejnoprávní televize, ještě používají. Natáčet nic netušící lidi v neobvyklých situacích a bavit se jejich rozpačitými reakcemi? To někomu připadá zábavné?
Já to považuji za primitivní a ubohé. Skrytá kamera je fenomén, který bych mentálně zařadila tak do první poloviny 90. let, kdy u nás začínala vysílat soukromá televize, kdy bylo vše svobodné, free a bez mantinelů.
Chechtat se u toho, co bylo natočeno skrytou kamerou, to je doslova symbol buranství. Ano, vznikají při tom skutečně humorné situace, pokud někdo vtipně a duchapřítomně odpovídá, ale naprostá většina této "komiky" plyne ze zmatení a dezorientace natáčených lidí, kteří často čelí absurdní situaci, jako v inkriminovaném klipu.
Budiž nám tato kauza varováním, že "humor" není nutné provozovat za každou cenu a i když čekáme, že bude "děsná bžunda", může se celá situace velmi nešťastně zvrhnout.
Ale jestli to nechápe Česká televize a jestli to nechápou přední čeští komediální herci, co zbývá?
Kdyby tehdy před natáčením někdo odpovědný sebral zbytky rozumu a vkusu, možná to nemuselo skončit v soudní síni.
Zapsala: Christabel v 11:05
Anonymní 23. října 2014 11:34
Jsem rád, že i na toto máme shodný názor.
Mahátmá Gándhí říkal, že špatné prostředky mají za následek nečistý cíl.
Christabel 23. října 2014 12:16
tady nepochybuji, že cíl byl jistě dobrý: podpořit Konto Bariéry.
Ale nechápu, proč to tedy diskreditovat skrytou kamerou.
Mohlo to být vtipné i bez ní.
Pefi 23. října 2014 12:02
Lidé v některých povoláních (a nejsou to jen umělci) upřimně věří tomu, že pro ně běžná pravidla neplatí. Další lidé pak mají pocit, že fyzikální zákony jsou jenom momentálně platné většinové názory, které nejsou závazné.
Ale hlavně, že si ze školy odnášíme informaci o tom, že bitva na BH se odehrála v roce 1620 a že "těleso ponořené do kapaliny je nadlehčováno silou, která se rovná tíze kapaliny tělesem vytlačené".
Christabel 23. října 2014 12:18
náš vzdělávací systém Vám evidentně vadí:-)
Ale vědět, kdy byla bitva na BH a znát Archimédův zákon je dobře, to bych českým školám nevyčítala. Ale mohly by to zasazovat do srozumitelného kontextu, to jistě.
A máte pravdu, obvinění se chovají, jako kdyby pro ně pravidla neplatila.
Natáčím, můžu si dovolit úplně všechno...
Pefi 23. října 2014 14:16
Chris, když se absolventa zeptáte, kdy byla bitva na BH, tak vám to množná řekne. Když se ho zeptáte o co tam tehdy šlo, jaké to mělo příčiny, jaké důsledky, tak bude nejspíš mlčet.
Archimedeůuv zákon vám bez problémů odrecituje i člověk, který buduje zděný sklep v místě s potenciální vysokou spodní vodou a doufá, že to hydroizolace vyřeší - nedojde mu, že archimedeův zákon říká, že jeho sklep bude nadlehčován silou ekvivalentní tíze desítek nebo i stovek tun, protože Archimedeův zákon umí recitovat a ne aplikovat.
Sejra 23. října 2014 12:22
Já se teda přiznám, že mě některé skryté kamery baví - zejména mě pobavil (ne teda vždy, ale asi třikrát) francouzský komik Rémi Gailard - např. scénka s kopem míče do otevřené policejní dodávky, zatímco policajti zrovna někomu pomáhají nasazením botičky nebo sebrání vody noblesnímu číšníkovi běžícím sportovcem (pravděpodobně narážky na zbožnění sportovců) mi přišly celkem povedené. A také věřím, že komik určitě čelí nejedné žalobě.
Nu, holt jsem buran;-) ale když někdo reje do adorovaných sportovců, má moje plus.
Nevím, jestli pro tyhle dva podmínka za takový absurdní trestný čin je tím správným trestem - veřejná ostuda by mi přišla lepší?
Ale lehce se to dotklo toho, že jsem se na tom podílel i já - platím totiž koncesionářské poplatky (nemaje televizní antény ani nic takového, ale mám velký monitor obdařený TV tunerem a též mám elektrickou přípojku, takže podle velmi hloupého zákona platit musím), takže pánové byli vlastně placeni i objednáni mnou:-(
Anonymní 23. října 2014 13:12
Jenomže tihle se snažili zesměšnit obyčejné lidi náhodně jedoucí kolem a hájili se mimo jiné i tím, že nepředkládali, že by je někdo nepoznal a nepochopil tak, že to má být sranda.
Christabel 23. října 2014 13:16
tak třeba v těch klipech, které jsem viděla, mi přišel vtipný ten pán, který ukazoval láhev vína a říkal, že za jízdy nepije, že si vždycky zastaví:-)
R.Gailarda neznám, ale kopat do policejní dodávky, to by mu tady asi taky neprošlo.
On to tak absurdní trestný čin není.
A veřejná ostuda - nevím, spíš myslím, že většině lidí na tom nepřijde nic divného, když si někdo takto hraje na policisty. Dokud ovšem nezastaví přímo je samotné, to by se asi divili.
Vzpomínám si, že jsme řešili problém koncesionářských poplatků, mám pocit, že jsem si tehdy neučinila závěr, jestli platit musíš nebo nemusíš, spravedlivé to takto není.
Ale zase bych neřekla, že sis duo Č+P objednal přímo Ty:-)
Christabel 23. října 2014 13:19
to je další věc, ta neuvěřitelná nabubřelost "mne přece každý pozná".
No nevím, jak má ty lidi poznat někdo, kdo se vůbec nedívá na televizi a zábavu, kterou produkují, nevyhledává?
Navíc byli nějak namaskovaní.
Osobně by mi to přišlo celkem vtipné (v daném kontextu - vybírá se na konto pro tělesně postižené), kdyby to bylo sehrané celé, ne skrytá kamera.
Anonymní 23. října 2014 13:45
Sejre, také se hlasim k tomuto buranstvi, humor Rémi Gaillarda ma i mé sympatie. Jsou nas miliony :)
A predstavte si, ze nejenze sam neceli zadné zalobe, naopak, k soudu dava za plagiaty on.
U neho to neni skryta kamera, filmuje komplic normalnim kameskopem.
Jeho situacni komika pod heslem "Kdyz delame cokoli, stavame se kymkoli", si bere na musku tzv. "autority", nic svetského mu neni svaté a proto jeho vtipna videa, "insolites et insolents" (neobvykla a opovazliva), maji tak ohromny uspech.
Christabel 23. října 2014 13:51
Aha, ale pokud to není skrytá kamera, nýbrž přiznané natáčení, tak je to něco jiného než se projednávalo ve zmíněném případě.
Anonymní 23. října 2014 14:34
Kamera neni skryta, ale neni jisté, ze ji filmovani vidi a je to samozrejme i bez jejich predchoziho souhlasu.
Ze ho vsichni dali potom, také neni jisté.
Pritom zde plati, ze filmovat nekoho bez jeho souhlasu (az na vyjimky) je zakazano, zverejnit film natoceny skrytou i neskrytou kamerou bez souhlasu filmovanych osob nelze..
Rémi Gaillard riskuje, kdyz spoléha na jejich smysl pro humor.
Sejra 23. října 2014 14:42
MaB aha, netušil jsem, že je to nahrané. Pak je to tedy nahrané dokonale, ovšem trochu to tím pádem ztrácí na adrenalinu:-)
Milane, já ten klip neviděl, ani se nehodlám na něj dívat, takže moje vyjednávací pozice je oslabená, protože nevím, o čem je vlastně řeč:-( Tím chci říct, že je nechci hájit a možná to fakt přehnali, jen mi přijde násilné to naroubování jejich činu na tenhle konkrétní par. trestního zákona.
Čekat, že mě každý pozná, protože jsem mediální m...a, svědčí o nabubřelém egu.
Čtvrtníčka si pamatuji z České sody, ale nejsem si jistej, jestli bych ho poznal, stejně jako bych nepoznal stovky mediálních celebrit, polobrit a čtvrtbrit.
Chris, ano konc. poplatky jsme nerozlouskli, k mé škodě:-( Protože mě jejich placení vadí čím dál víc, neboť jejich filozofie je stejná, jako kdybych platil za plyn, protože nám vede roura ulicí. Co naplat, že nemáme žádný plynový spotřebič! On sice někdo řekne, že je to směšných cca 1500,-, ale kua proč se soudruzi poslanci teď bijou v prsa, že odlehčí rodinám o dva tisíce ročně změnou odečitatelné daňové položky na děti? Nestačilo by jen dát do reálu legislativu, tzn. ve smyslu: kdo odebírá službu, ať platí?
Omlouvám se za OT, vždycky mě to naštve, taková stupidita:-(((((
Christabel 23. října 2014 14:46
Jinými slovy další, pro koho pravidla neplatí, zákony ignoruje, a protože dělá "humor", tak mu to prochází.
Má asi pán štěstí, že u jeho legrace nikoho neskolil infarkt.
To mi připomíná ty australské moderátory, kteří volali do nemocnice, kde byla hospitalizovaná britská princezna. Tento humor skončil sebevraždou sestřičky, která jim v důvěře, že říkají pravdu, poskytla nějakou nepodstatnou informaci.
To byla taky legrace, u které miliony lidí padali ze židlí smíchy.
Christabel 23. října 2014 14:53
k těm poplatkům - je to OT, ale stejně mi to nedá.
To Ti řekli kde, že je máš platit?
Anonymní 23. října 2014 15:09
Tezko lze kritizovat, odsuzovat, prirovnavat k neco, o cem nemame ani paru :)
nimportequi.com toutes les vidéo de Rémi Gaillard
"gaillard" = vesely, rozpustily, rozjareny, smely...neni pseudonym
Sejra 23. října 2014 15:25
Chris, možná se na pár exhibicí toho Rémiho jukni, já se spíš divím, že ještě žije on:-)
Ad poplatky - viz zákon, nebo toto přímo ze stránek ČT:
Televizní poplatek platí fyzická osoba z jednoho televizního přijímače, z druhého a každého dalšího televizního přijímače se poplatek neplatí. Poplatek se neplatí rovněž z televizního přijímače, který je v držení fyzických osob žijících s poplatníkem v téže domácnosti (dle §115 obč. zákoníku).
Další zásadní změnou v zákoně o televizních poplatcích je, že domácnosti a podnikatelé, kteří nejsou evidováni jako plátci televizního poplatku, se stanou poplatníky, pokud jsou odběratelé elektrické energie a pokud na písemnou výzvu ČT do 30 dnů neodpoví formou čestného prohlášení, že nejsou poplatníky (tj. nevlastní či neužívají televizní přijímač, jsou osvobozeni např. ze zdravotních důvodů, apod. ) nebo jsou evidováni jako poplatníci na jiné adrese.
A já televizní přijímač vlastním - potřeboval jsem druhý velký monitor k PC, tak jsem koupil něco, co je vlastně svým způsobem televize. Sice bez antén žádné televizní hnusy nevidím, ale poplatek platit musím.
Christabel 23. října 2014 16:03
No prostě nemám smysl pro humor.
To, co jsem z toho viděla, mi připadá poněkud... prvoplánové.
Humor na cizí účet u mne není humor.
Svléknout se na veřejnosti u mne není humor.
Pro mne za mne se u toho může plácat do kolen celá Evropská unie, ale já jsem v tomto ohledu asi ztracený případ. Mám ráda jinou legraci.
aha, divila jsem se, že u Tebe to nejde vyřešit čestným prohlášením.
Anonymní 23. října 2014 17:05
Kdyz nekdo udela tisice videi, nemohou byt vsechna povedena, to je jasné..
Vyhoda je, ze kazdy ma moznost vybrat si to, co mu vyhovuje.
Ten, kdo se zasmeje RG, (aniz by se nutne placal do kolen), muze chapat a mit rad i legraci "druhoplanovou", vzajemne se to nevylucuje..
Humor je univerzalni a je to pry nejkratsi cesta od cloveka k cloveku. Proto kazdy humor, ktery sblizuje co nejvice lidi, (nutne prvoplanovy, protoze beze slov), je dnes velice potrebny.
Christabel 23. října 2014 18:53
já jsem právě, pokud jde o humor, hodně vybíravá, máloco mne osloví. Nejraději mám konverzační humor, třeba britské komedie (Čtyři svatby a jeden pohřeb) nebo seriály (Jistě, pane ministře). Líbí se mi i humor v některých amerických seriálech (Teorie velkého třesku).
Tady u nás jsou některé dobré věci od Divadla Járy Cimrmana.
Nahlas se směju ale i u D-Fensových článků, a to tedy rozhodně není korektní humor.
Ale dělání legrace na úkor jiných lidí, k tomu mám dost averzi.
Když si vezmu, že objevit se něco takového ve škole, už to pokládáme za počínající šikanu... a u dospělých to máme pokládat za kdovíjak zábavné? No, takže mi to zrovna moc nesedí...
Anonymní 23. října 2014 21:56
Ne si delat legraci z jinych lidi, z toho, za co nemohou, ale z jejich chovani a nesvaru. To neni stejné.
Christabel 24. října 2014 0:10
Jenomže ta hranice je tenká a princip skryté kamery je v tom, že jde o náhodně vybrané chodce a humor plyne z jejich zmatenosti, překvapení, rozpačitosti, konfrontaci s nečekanou situací.
Vůbec nejde o jejich chyby nebo nešvary.
I v tom inkriminovaném klipu, který se teď projednává před soudem, byli náhodní řidiči jen materiálem, na kterém měla být ta bžunda vyrobena. Nepochopím, proč nebylo možné si k tomu najmout herce? Co tomu bránilo?
To je jen řečnická otázka, to ví asi jenom produkce sama.
Sejra 24. října 2014 7:47
Chris, čestné prohlášení by bylo lživé, protože televizi vlastním. Dokonce i někde visí jakýsi výklad/komentář (nemohu najít), že i televize, z které je vyjmuta ta část elektroniky, která umožňuje příjem televizního signálu, je pořád televizí a poplatník je povinen platit.
Ad humor - líbivost toho kterého humoru je silně individuální. Já třeba rád vzpomínám na Felixe Holzmanna a raného Ivana Mládka, dnes by jejich humor určitě nikdo nevysílal a možná by i šli sedět za nějakou genderovou/politickou/apod. nekorektnost. Česká soda byl poslední pokus o humor (třeba reklama na semtex nebo Alles Gute), pak to šlo všechno do zadele, přišli baviči jako Novotný, stále se opakující Donutil a já s humorem skončil. Teď se snaží dobrou politickospolečenskou satiru tvořit na Streamu Kancelář Blaník, ale ne vždy se jim daří a čekám každým dnem, že jim to nějaký Babiš a spol. pomocí svého právníka zatrhne. Ale fandím jim, jsou občas velmi ostří a třeba předpověď někdy z jara, že Hudeček kvůli Opencard skončí (ty jelimane, končíš! říká mu pan Blaník) se vyplnila.
Ještě k tomu zastavování policajty - také se divím, že všechny (až na výjimky) nechává chladným, že policajti zastavujou nic neudělavší řidiče a hledají, za co by je osolili (viz hezká scénka s nůžkama v lékárničce ve filmu Roming).
jenicek 25. října 2014 22:17
Ten výklad podle kterého je zařízení neschopné "reprodukovat televizní program" televizí ve smyslu zákona bych chtěl vidět. A u potenciálního soudu bych chtěl vidět jak mi na tom ten signál reprodukují. Ono kdyby to tak bylo, tak "televize bez přijímače" je de facto PC monitor, takže musíme platit i z monitorů...
cover72 23. října 2014 13:07
Problém není ve skryté kameře. Problém je v tom, že policisté mají ze zákona neuvěřitelnou nerovnsot moci: cokoli vám policista nařídí MUSÍTE poslechnout a až ex-post si proti tomu můžete stěžovat. On se přitom ani nemusí prokazovat plackou a zdůvodní si to.
Proto je absolutně nepřijatelné, aby si na tyto "feudály" hráli lidé, kteří jimi nejsou: je to úplně stejné, jako kdyby Čtvrtníček mířil na lidi perfektní maketou Kalašnikova a vyhrožoval jim, že je zastřelí, když neudělají to, co po nich chce.
Zneužití uniformy a vydávání se za policistu je proto netolerovatelné a je to jedna z věcí, které musí být tvrdě trestány: jinak se nám záhy vynoří milion dalších Berdychových gangů a gangsterů, kteří přepadají lidi v převleku za policisty.
Podmínka je tak ještě málo a je výsledkem toho, že herci jsou de facto "nedotknutelní".
Anonymní 23. října 2014 13:13
Christabel 23. října 2014 13:23
vidím, že to vidíš ještě kritičtěji než já.
Ale je to pravda a v diskusích, do kterých jsem zběžně nahlédla, se to občas taky připomíná: policistu musí občan poslechnout.
Zajímavé je, že kdyby se téhož dopustili nějací neznámí lidé, třeba ochotničtí herci, tak asi nikoho nenapadne, že to je v pořádku.
KarelV 23. října 2014 20:44
Já mám daleko víc problém s tou povinností uposlechnout policistu za všech okolností.
V dospívání jsem četl Kischův román Přistání v Austrálii, kdy s platným britským vízem chce jet jako prokomunistický a antifašistický delegát na sjezd levice v Austrálii. Australská vláda mu v tom zabrání, a on se vrhne v Melbourne z paluby na nábřeží, přičemž si zlomí nohu. Hrozila mu deportace do nacistického Německa (kde byl již dříve jako dopisovatel čs. novin obviněn z velezrady a propuštěn po intervenci čs. velvyslanectví šupem na hranici). Byl obviněn z nezákonného vstupu do Austrálie kvůli neuposlechnutí úředního příkazu. Jenže soud prohlásil (jestli si dobře pamatuji), že nebyla povinnost uposlechnout nezákonný příkaz.
Osobně jsem zažil situaci, kdy dva chlápci v jedoucím autobusu napadli třetího a ten se bránil a tak ho dost nevybíravě mlátili. Tak jsem zazvonil nouzový signál řidiči a začal na ně řvát, div že jsem je s cestujícími nenapadl. A teprve v ten okamžik oni pouze zařvali: "Kriminální policie, provádíme zákrok, nepletťe se do toho, nezastavujte a jeďte do zastávky." Dokonce se odmítli prokázat odznakem s tím, že mohu s nimi jít až na stanici, a tam mi teprve ukáží odznak - asi že až tam bude zákrok dokončený... Už jsem nešel, ale pro cca 20letého kluka to byl drsný zážitek. A kdybych byl občansky statečnější, tak jsem mohl mít oplétačky se zákonem, protože v okamžiku, kdy člověk začne jiného bránit, již je v afektu, a nevnímá naplno...
Třetí podobný případ je klasika z demonstrací: Kdysi pořádaly pražské církve pravidelný "Pochod pro Ježíše". Při jednom si prostě zvukař postavil stolek a aparaturu, a už zde byl městský policajt, že je to neoprávněný zábor prostranství a zaplatíte 1000 Kč, jinak půjde zvukař a pořádající pastor i s aparaturou na stanici (a bude narušen průběh). Myslím, že to bylo v čase, kdy už byl známý judikát, že instalace přiměřeného ozvučení je součástí práva shromažďovacího - akorát ten MPík to neznal. A zase - hloupost policisty může pokazit mnohé... Jsem velmi rád, že Ústavní soud v některých případech mírně prolomil zásadu, že nejdřív musím policistu poslechnout a pak se bránit.
Ostatně tato vrchnostenská zásada neplatila ani v AČR, kde jsem sloužil před lety v jednom z posledních ročníků. Už tam platilo, že mohu a musím odepřít poslušnost, jedná-li se o trestný čin, nebo nejsou-li zajištěny prostředky a v mnoha ostatních případů (pokud šlo o nakládání s majetkem, nebo ohrožení osob) si mohu vyžádat opakování rozkazu písemně.
Pefi 23. října 2014 22:38
Karle, ona naštěstí povinnost uposlechnout policistu neplatí zcela absolutně a ani zde nemáte absolutní povinnost uposlechnout nezákonný příkaz, ale situací, kdy tak skutečně můžete učinit, bude v životě velmi málo:
Rozebráno je to zde:
http://www.polac.cz/g2/view.php?katedry/kvs/konfer/sborniky/vetesnik.pdf
Konkrétně na straně 11 se je citována odborná literatura takto:
"„Neuposlechnutí výzvy je však akceptovatelné pouze v extrémních případech, resp. je-li pokyn (příkaz) strážníka nebo policisty zcela zjevně nezákonný nebo by občana vystavil např. ohrožení na životě. Nezákonnost však musí být zcela zjevná na základě objektivních
kritérií, nikoliv na základě subjektivního mínění občana nebo jeho účelové argumentace nebo zavádějícího výkladu útržkovitých znalostí právního řádu.“ [37]
K tomu Staša dále uvádí, že: „… nutná obrana je přípustná, jestliže např. do osobní svobody občana zasahuje úřední osoba, do jejíž pravomoci zásahy takového druhu vůbec nepatří, anebo taková osoba, do jejíž pravomoci sice takové zásahy obecně patří (např. policista), v konkrétním případě však pro takový zásah chybí jakékoliv zákonné zmocnění (např. zásah je odůvodněn výlučně osobními zájmy) ....
Je to tam rozebráno celkem smysluplně.
Christabel 24. října 2014 0:14
Do disputace na téma, kdy je možné odepřít uposlechnutí pokynu policie, bych se zde pouštěla nerada. To je ožehavé téma, na které by bylo potřeba více času.
Dodám jen, že rozhodně to nebyl tento případ, který se nyní projednává, tam to řidič z jedoucího vozidla jistě nemohl vyhodnotit, a tedy musel zastavit.
A doufejme, že u naší dopravní policie neslouží policisté podobní jmenovaným hercům, aby jim příště někdo neujel s vysvětlením, že ve Čtvrtníčkově klipu odmítá být za šaška.
Pefi, díky za odkaz.
KarelV. 23. října 2014 13:57
No, já v tom nevidím úmysl - oni nejednali s úmyslem si přivlastnit pravomoc policie, protože samo zastavení vozidla nepovažuji za tak podstatnou složku pravomoci, aby čin dosáhl nebezpečnosti přečinu. (Zastavovat vozidla může široká skupina lidí dozorem dětí počínaje ...) A odkázal bych to do přestupkového řízení...
Christabel 23. října 2014 14:04
ale z klipů, které jsem viděla, vyplývá, že nešlo jen o samotné zastavení, ale i "vystupte si", "vaše doklady prosím".
Tedy je otázka, kde je ta hranice. Kdyby tam v těch uniformách jen stáli, tak by to nevadilo? Nejsem si tím tak jistá.
Úmysl v tom vidím, prostě vezmu si uniformu a lidé se budou chovat, jako kdyby před nimi stál skutečný policista.
Dozor dětí má k tomu zastavování oprávnění ze zákona, herci nikoliv.
Kromě toho potrestaného přisvojení si pravomoci úřadu mi stejně podstatnou složkou jednání připadá ta bouda se skrytou kamerou, ačkoliv za poškození cizích práv to nebylo uznáno.
Pefi 23. října 2014 16:55
Vnímám to podobně jako Cover.
Kdyby neměli v úmyslu přivlastnit si pravomoc policie, tak by se neoblékali jako policie. Je otázkou, zdali to závažností přesáhlo přestupek, já si myslím, že je dobře když to projedná soud, protože to je velmi hrubé zneužití pravomocí vůči zcela bezbranným osobám a adekvátní trest by byly veřejně prospěšné práce.
Anonymní 23. října 2014 18:48
Zenevské dohody z 12.8.1949 definuji prestupek, kterym je nelegalni verejne noseni a uzivani uniformy, hodnostnich distinkci, odznaku, dokumentu, vozidel ...urcenych policistum, stejne tak jejich napodobenin, které by mohly byt verejnosti povazovany za pravé.
Francouzsky zakon cl.433-15 TZ definici prejima a stanovi sankci -
6 mesicu vezeni a 7500€ pokuty.
Christabel 23. října 2014 18:57
aha, tak tady za přestupek není možné uložit trest odnětí svobody. To jde až za trestný čin, přičemž kategorie lehčích trestných činů se nazývá přečin.
Přestupky zde také neprojednávají soudy, ale správní orgány.
nedokážu zhodnotit, zda to mělo být posouzeno jako přestupek, nicméně souhlasím s tím, že je dobře, že se to dostalo před soud a nešlo to na přestupkové rovnou, protože to by z toho oba aktéři měli asi spíš legraci.
Veřejně prospěšné práce - ano, to by odpovídalo, máte pravdu.
Ono to nemuselo skončit vůbec u hlavního líčení, myslím, že tady se mohlo dost dobře použít odklonu, tj. podmíněného zastavení trestního stíhání. Podmínkou pro užití tohoto postupu je ovšem doznání obviněného.
A zde je tedy zarážející nulová sebereflexe na straně obviněných.
Když vezmu ty nezamýšlené důsledky: někoho z toho sklátí infarkt, a oni pořád budou tvrdit, že to bylo všechno v pořádku?
Anonymní 23. října 2014 19:59
Chris, dekuji, stale je co se ucit.
"Le délit" jsem mela prelozit jako protipravni jednani nebo spis trestni cin
Budu si to pamatovat :)
Anonymní 23. října 2014 20:07
Pardon, trestny cin, trestni je pravo nebo. zakonik. :)
KarelV 23. října 2014 20:08
IMHO už ten fakt, že to byli známí herci a na vozíčku, resp. s berlemi by měl průměrně inteligentnímu člověku prozradit, že jde o legraci...
Podle mne jde o to také zvážit, co bylo cílem, zda zneužít pravomoc policie a nějak těm zúčastněným uškodit, nebo jen jednání "jako". Koneckonců, ti zúčastnění, před použitím v dobročinné reklamě jistě museli dát ještě dodatečný souhlas.
Co se týče toho infarktu, pokud by ekvivalentní jednání např. bez uniforem bylo beztrestné (pokud by toho člověka oslaovili třeba jako čerti) a hrozil by stejný důsledek, tak podle mne chybí příčinná souvislost.
Obávám se prolomení této tenké hranice k formalismu, protože pak by se mohly stát trestnými i např. krásné klipy z České sody, např. prací prášek Áriec - krásný český humor, které by si dnes už nikdo netroufl natočit:
www.youtube.com/watch?v=wuIFEoRZOAw
Přitom v realitě si dělali srandu nejen z hloupých reklam, ale i právě z rasismu a zřejmě i z M. Sládka, tehdejšího předsedy rasistické parlamentní strany SPR-RSČ.
Anonymní 23. října 2014 21:32
KarelV, to je velmi rozumny pohled na vec.
Nebyt toho nest'astného infarktu, tak se vlastne vubec nic nedeje.
Nepripravuje se trestny cin, ale nataci se reklama. Zamerem autoru zrejme bylo zachytit nefalsovany udiv lidi s vedomim, ze bez pisemného svoleni nedobrovolne filmovanych ucastniku ke zverejneni jejich snimku nedojde.
Myslim, ze Vase obavy jsou opodstatnené,
Krasny cesky humor pomalu, ale jiste, ustupuje politické korektnosti.
A jak znamo, politicka korektnost je to nejlepsi, co bylo kdy vymysleno pro to, aby blbcum bylo dovoleno otevrit ji a soudnym lidem narizeno ji zavrit.
Pefi 23. října 2014 22:25
Karle, já bych je tedy nepoznal, Čtvrtníčka možná podle hlasu, toho druhého ani náhodou. A rozhodně nestojím o to, aby mě nějací podobní jedinci zastavovali na silnici a je mi jedno jaké ušlechtilé úmysly měli.
Nejde jen o ten jeden infarkt, spousta lidí autem někam spěchá a přijedou-li pozdě, tak to může mít dost značné, nemilé a naprosto nevyčíslitelné následky. Jen na okraj - ve slušných zemích mimochodem bývalo zvykem, že dokud člověk nespáchá přestupek, tak jej policie neobtěžuje, takže nejenom že jsme rezignovali na svobodu projevu, ale svobodu pohybu už považujeme za tak ztracenou, že si ani neuvědomujeme tu principiální nehoráznost bezdůvodné silniční "kontroly".
Christabel 23. října 2014 23:37
nemyslím, že ten překlad musí být nutně špatně, nicméně pokud jde o soudně trestné jednání, odpovídá tomu skutečně spíš trestný čin, případně přečin, než přestupek.
Terminologické označení "přečin" pro méně závažný trestný čin bylo po r. 89 zrušeno, ještě když jsem se začala učit trestní právo, existovala formálně jen jedna kategorie soudně trestných deliktů, a to trestný čin; nyní jsme se k rozlišení vrátili.
Christabel 23. října 2014 23:49
Ad vychvalovaná Česká soda coby kultovní humoristický pořad veřejnoprávní televize
Chápu, že se po tom někomu stýská, protože to byl skutečně nekorektní humor.
Nicméně já jsem asi opravdu příliš vybíravá, takže navzdory tomu, jak se na to se slzou v oku vzpomíná, z valné většiny bych to zase jako takovou bžundu neviděla.
Bez ohledu na nekorektnost, která mne sama o sobě nepobuřuje, mi reklama na "Arijec" připadá spíš na zvracení. Rozhodně se u toho nesměju. Ale jak jsem psala, já jsem ohledně humoru asi moc vybíravá.
uvažte, že mezi zastavenými řidiči jsou určitě i lidé, kteří pořady pana Čtvrtníčka nesledují (ano, i tací existují), navíc měl myslím tmavé brýle. Mohou tam být i lidé starší a jiní, kteří prostě nemusí být disponováni situaci ihned vyhodnotit jako děsnou legraci.
A podle článku, kde se referuje o soudu, dostal ten pán infarkt právě proto, že jej rozrušilo, že je v takové situaci natáčen skrytou kamerou.
Já vůbec netuším, jak bych podobnou situaci vyhodnotila sama.
A ani si nejsem jistá, že bych ty "slavné umělce" v dané chvíli poznala.
On hraje roli také kontext, v televizi nebo na jevišti herce čekáte, takže jej poznáte snáz, než když cíleně předstírá, že je někým jiným.
když se natáčí reklama, tak tam mají hrát herci. Tohle je zneužívání nic netušících lidí, zneužívání policejních uniforem.
Od stavu "nic se neděje" je to dost daleko.
správně zmiňujete další problém, diskuse o opodstatněnosti namátkových kontrol bohužel nezní příliš hlasitě, ve společnosti nerezonuje. Skutečně to všem přijde naprosto přirozené.
Já na to nemám kategorický názor ano nebo ne, ale určitě bych byla ráda, kdyby se tato věc dostala na přetřes.
Christabel 23. října 2014 23:53
Dodávám, že pod "krásným českým humorem" si představím naprosto jiné výstupy než klip Arijec.
To bych spíše nazvala "trapný český humor", to by podle mne odpovídalo. Že se z takové trapnosti stalo něco, nač se vzpomíná jak na něco nepřekonatelného... budiž to národu přáno.
Christabel 24. října 2014 0:05
K tomu úmyslu.
Skutková podstata zní takto:
"Kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jinému orgánu veřejné moci, nebo
kdo vykoná úkon, který může být vykonán jen z moci úřední orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta."
Způsobení škody nebo samotné zneužití pravomoci nejsou, jak vidno, znakem skutkové podstaty tohoto trestného činu. K jeho spáchání dojde bez ohledu na to, zda byla/měla být někomu způsobena škoda nebo zda byla pravomoc zneužita za nějakým škodlivým záměrem.
Ostatně, ono to není tak, že žádná škoda nevznikla.
Objektem je tady přece důvěra ve státní orgány, zde v policii, důvěra občanů v to, že když u silnice stojí někdo v uniformě a zastavuje auta, je to policista a vykonává svou pravomoc.
A bohužel, úmysl obžalovaných směřoval přece právě k tomu "neoprávněně vykonávat úkony, které jsou vyhrazeny policii".
To, že to bylo činěno s bohulibým cílem, je pohnutka, nikoliv součást úmyslu. Ta může mít svůj vliv například při ukládání trestu.
To, že se domnívali, že je to dovolené, je omyl právní.
A neznalost zákona neomlouvá.
jenicek 25. října 2014 22:37
Ad Karel IV:
Nejsem si jist, že Čtvrtníček a Potměšil jsou tak moc známí herci, a i kdyby, tak nemůžou u policie dělat dvojníci známých lidí? A v době zostřeného boje proti vší domnělý diskriminaci se nelze divit ani chromým policajtům (naopak by se takové divení dalo považovat za pohrdání úředním orgánem). Co kdyby to nebyl chromý, ale cikán? Bylo také jasné, že je to vtip?
Christabel 26. října 2014 15:15
Z toho, co zaznělo u soudu, vyplývá, že podobnými úvahami se zabývali o potrefení řidiči.
Nezapomeňme, že náměstkem na ministerstvu financí je slepý člověk, a abychom nechodili pro příklady daleko, hrají i herci na vozíčku, nebo beznohý sportovec soutěžil na olympiádě mezi zdravými, což by bylo dříve nemyslitelné. Hranice toho, která povolání mohou handicapovaní vykonávat, se posouvá, není proto divu, že absurdita situace nemusela být na první pohled zřejmá.
Nebo snad byl start Oskara Pistoriuse při běhu v Londýně jen legrace?
KarelV 26. října 2014 23:36
Uznávám, že smysl pro humor máme různý. Pro mne je na tom Árijci krásné to, že v době, kdy v parlamentu otevřeně (chráněn imunitou a pozicí parlamentní strany) pronášel nenávistná rasistická vystoupení p. Sládek, vystoupení, která rezonovala a rezonují dodnes (!) daleko větší skupině lidí, než jeho elektorátu (vím kolik příbuzných věří ve vysoké sociální dávky pro nepracující Rómy a nadávají), se našel někdo, kdo dokázal v jedné skeči dát dohromady výsměch:
- tupému českému pojetí konzumu a tupým reklamám (úroveň reklam je tupá dodnes, ve srovnání např. s Německem, kde momentálně jsme s rodinou)
- latentními českému protiromskému rasismu, který se někdy až kloní k myšlenkám, že je škoda, že Němci nebyli důslední
- oficiálnímu ultrapravicovému rasismu své doby reprezentovanému především SPR-RSČ, ale i dalšími neonacistickými sdruženími
- Sládkovi jako takovému, když obchodník byl nastylizován do jeho obvyklé visáže
- a brknout na citlivé česko-německé vztahy
Toto zvládnout v několika desítkách sekund považuji za dokonalé.
Ještě k natáčení v policejních uniformách:
Myslím, že náplní bylo ukázat, že ač existují místa, kde nikdy nebudou moci postižení pracovat, tak je třeba jim jinak pomoci k rovnosti. Čili člověk při zdravém rozumu nikdy nebude očekávat policistu na vozíku. Moje důvěra ve státní moc včetně Policie je dána nikoli tím, jestli si ze mne Čtvrtníček udělá legraci, ale jestli policie dokáže včas zneškodnit ty, co uniformu použijí ke zločinu, ať ji nosí oprávněně, nebo ne. A to, že se tu zabýváme Čtvrtníčkem, ale neslyšel jsem skoro jedinou zprávu z GIBS, že by nějakou formu zneužití vůči civilistovi dotáhli do konce. Pohybuji se dost často díky své práci uvnitř státní správy a chce se mi brečet, z podmínek, vztahů, zákonů. Pokud státní moc sankcionuje humor, ale ne reálné případy, tak moje důvěra v uniformy KLESÁ.
A takto to chápou zřejmě mnozí "obyčejní" lidé...
Christabel 28. října 2014 19:29
k tomu klipu: chápu, jak to myslíte, ale vůbec si nejsem jistá, že to byla až tak promyšlená legrace.
Ale stylizace do M.Sládka jsem si nevšimla, je možné, že už mi po tolika letec uniká dobový kontext.
Ad zneužití uniforem:
Určitá nuance, z Vašeho hlediska patrně zanedbatelná, ale z mého nikoliv, je v tom, že skutečnost, že jde o legraci, byla seznatelná nikoliv od samého začátku, ale až od určitého momentu. Při samotném zastavení touto "hlídkou" nemohl řidič tušit, že jde o legraci.
Tím argument, že šlo o humor na první pohled, padá.
Kromě toho se obávám, že důvěra v to, že pravomoci státních orgánů vykonávají státní orgány, má být chráněna i proti takovým pokusům o humor, nikoliv jenom proti pokusům o regulérní zneužití.
Jak jsem psala, natáčení humorné scénky bylo motivem konání a omluvitelný motiv může mít význam při ukládání trestu.
Frustraci z prostředí výkonu státní správy chápu, nicméně s problémem tohoto trestního stíhání to souvisí jen okrajově.
Anonymní 24. října 2014 7:35
Nojo.. abychom se pro samou eurokorektnost netoto.. Ale od dob České Sody jsem se na dané nepobavila lépe, než nyní na Tondovi Blaníkovi - znám lidi kolem a považuji to za skvostný humor. Ani nevím, který díl je nejlepší, tak dávám odkaz na ten první: Zde http://www.stream.cz/blanik/10001905-narozeniny
Christabel 24. října 2014 8:31
nejde právě o žádnou korektnost. Takový DF je nekorektní až hrůza, a přesto vtipný. Ale nebudu přece považovat za vtipné něco, u čeho se nesměju, jen proto, že kdekdo kolem si myslí, že to vtipné je.
Do smíchu nelze nikoho nutit.
Co si tak vybavuji z České sody, třeba Alles Gute vtip mělo. Ale upřímně, lkaní po dobách, kdy se ještě Česká soda mohla vysílat, moc nechápu. Humoru je všude dost, korektního, nekorektního, černého, jakéhokoliv, každý si může vybrat.
A všímám si, jak se začíná automaticky dávat rovnítko mezi nekorektnost a vtipnost, jakože co je nekorektní, tak musí být vtipné. Ale tak to není.
Za odkaz díky, mrknu na to večer, teď už musím, včera jsem byla doma s kašlajícím dítětem, dnes musím dohnat včerejší lenošení:-)
Anonymní 24. října 2014 10:42
Do smichu opravdu nelze nikoho nutit.
Ale kdyz se necemu nesmeju ja, neznamena to jeste, ze to neni vtipné nebo humorné pro jiného.
Kdo je meritkem ? Kazdy sam. (To tvrdil uz Protagoras v 5. stol. pred Kristem ! :)
Proto bych nebyla tak prisna ke skryté kamere.
Smat se u toho, co bylo natoceno skrytou kamerou, jeste nemusi byt "doslova symbolem buranstvi.".
Pri promitani se pak casto nejvic bavi prave ti filmovani, "zmateni a desorientovan", kteri velice ochotne dali souhlas ke zverejneni.
Co je mnohem vice znepokojujici, je fakt, ze smich a humor zacina byt zakazovan. Ne primo, humoristé jsou jen vyzyvani k autokritice.
Hrozi nebezpeci, ze budou obvineni z rasismu, antisemitismu, antifeminismu, homofobii, a vsech dalsich anti-.
Ve zdravé spolecnosti by melo byt mozné smat se vsemu,
Treba ze stejného duvodu jako Figaro v Lazebniku sevilském:
"Specham se smat vsemu ze strachu, abych nad tim nemusel plakat""
Christabel 24. října 2014 11:35
S tím souhlasím, nevolám po cenzuře a ať se každý směje, čemu uzná za vhodné.
Ale - právě, měřítkem je každý sám.
Proto je úplně zcestný argument, že "nic se nestalo, vždyť to byla legrace", v případě pánů Čtvrtníčka a Potměšila.
To, jestli to někdo považuje za legraci, je bohužel individuální. Kupodivu se najdou i lidé, kterým to směšné nepřijde.
To, jestli to bude považováno za trestný čin, je věcí zákona a soudů.
Anonymní 24. října 2014 12:49
Ano, rozhodnuti prislusi pouze soudu a my nemame duvod pochybovat, ze bude spravedlivé a nezaujaté. V tomto pripade mozna i oduvodnené.
Také doufam, ze smich kazdého okamzite prejde tam, kde dojde k incidentnimu zdravotnimu problému.
Dnes rano se tu zabil padem z 11. poschodi petilety chlapec.
Maminka mu udajne rekla, aby kriknul z okna na tatinka, ze si zapomnel mobil a ze mu ho ona nese. Hoch se prilis vyklonil....
Tim chci jen rici, ze ani pri nejlepsim umyslu nelze nahodnou tragedii vyloucit.
Navic pro kardiaky (a nejen pro ne) je skutecnost, ze je zastavi policista, i ten "pravy", urcite traumatizujici.
Tomu se, bohuzel, zabranit neda. Stalo se mi to nekolikrat a naposledy jsem ani nepochopila, proc platit pokutu 1000kc. (nastesti se to odehralo bez infarktu :)
Christabel 25. října 2014 13:46
To je určitě pravda, náhodným tragédiím zabránit nejde a něco tragického se může stát kdykoliv.
Jenom mi tady prostě chybí určitá sebereflexe, vadí mi, že si dotyční asi vůbec nepřipouští myšlenku, že na jejich chování mohlo být něco špatně. A přitom bylo problematické hned z několika důvodů.
extláča 26. října 2014 8:13
Pan Čtvrtníček to konstatoval v rozhovoru pro DVTV ... jestli to bylo problematické, tak za to nese (spolu)odpovědnost jeho "zaměstnavatel" tedy ČT a navíc to znamená, že si s sebou budou muset herci vodit právníky, kteří budou "korektnost" hlídat ... přiznávám se, že právní stát, kde se právo zajišťuje složitě, protože zákony jsou složité a právo je složitě vymahatelné se mohou líbit leda zaprděným právníkům, ale mně ne. Stejně jako by se svět líbil výrobcům léků, kdyby se musely tyto brát mandatorně každé ráno-poledne-večer a mlíkařům, kdyby se mlíko nesmělo pít čerstvé, ale jenom to z jejich mlékárny. Takže vzkaz lidu justice: pokud bude právo neprůhledné a nevymahatelné, lidi se na něj vyse.ou jako za bolševika a cíl bude minut. A prosím, pokud se z policejního vozu před Vámi hrabe 5 minut jeden o berlích a druhý si vytahuje vozíček, tak i úplný trotl musí poznat, že něco není v pořádku. Podle mě si to právo "přivlastnili" způsobem, který je neslučitelný se zdravým rozumem, a soud to měl viděl. Těmito rozsudky vyrábíme právní povědomí, ve kterém se předpokládá, že policajt je nějaký čestný bůh znající všechny zákony, a musíme se pos.at strachy pokaždé, když ho vidíme.
Anonymní 26. října 2014 14:27
Extláča - bravo! Přesně tak. Můj odpor vůči umělým autoritám je bezbřehý.
A Čtvrtníčka s Potměšilem považuji za velmi známé herce, dobře rozpoznatelné. PČ znám osobně, pro trochu legrace by duši vypustil a logiku vypouští - je to herec. A jako herec pracoval na zakázku. Kdyby to nebyli známí herci, ale kluci z paneláku, tak se nic neděje. Ela
Christabel 26. října 2014 15:11
Tak, pokud čtu dobře zprávy, režisér a produkční klipu byli obžaloby zproštěni, i když tady by v úvahu jistě přicházelo např. organizátorství činu. Ještě to ale není pravomocné, tak uvidíme.
Kromě toho zde určitě nastupuje i občanskoprávní odpovědnost, a tu si myslím, bude asi nést právě zaměstnavatel. Tedy bych se nedivila, kdyby náhradu škody, pokud se jí bude někdo domáhat a pokud bude přiznána, platila právě ČT.
Podle mne bylo na první pohled zřejmé, že dělají něco, co nemají - to by snad napadlo i někoho, kdo má IQ tykve, že si každý nemůže vzít na sebe uniformu, hrát si na policajta a zastavovat řidiče.
Tady nejde o žádné neprůhledné právo, přece. Zamlžit se to snaží jenom obhajoba, aby snížila vinu, což je její úlohou.
Z té zprávy, na kterou v článku odkazuji, také vyplývá, že v dnešní době, kdy se propaguje zaměstnávání tělesně postižených (a dokonce to je povinností zaměstnavatelů) a kdy je všeobecně propagován antidiskriminační postoj, byli zastavení řidiči na vážkách, zda nemůže jít o skutečného policistu.
Z klipů také vyplývá, že zdaleka ne každý herce poznal, takže objektivně je zřejmé, že zase tak všeobecně známí nejsou. Z toho, že je znám já, nemůžu přece dovozovat, že je zná každý.
Váš odpor k umělým autoritám:-))
Kdyby to byli kluci z paneláku, tak jsou samozřejmě potrestaní rovněž, možná ještě přísněji, ale média o tom mlčí a nikoho to nezajímá.
Pokud jde o lidi, kteří by pro trochu legrace vypustili duši, tak jim bych se raději vyhnula. Jednoho takového znám, smál se tuhle i u rozvodu, jako by byl někde na pikniku.
Anonymní 26. října 2014 15:44
Kdyby to byli chudí kluci z paneláku, tak by řidiče ani nikoho z jeho okolí nenapadlo je žalovat. Nebyly by tam cítit peníze. Infarkt by ten řidič měl tak-či-tak. Možná ten samý den, možná o měsíc. Dokazovat příčinnou souvislost z "leknutí" je z medicinského hlediska opravdu problematická - chci vidět toho soudního znalce, co toto jasně napsal. Je to jen blbá perzekuce, zástupné téma pro média - nebylo to v období nějakého politického průšvihu nějakého papaláše? Viz Tonda Blaník :-) Ela
Christabel 26. října 2014 16:25
znalec právě pokud vím napsal, že dotyčný mohl dostat infarkt kdykoliv, předtím i potom, dokonce jej infarkt ve chvíli, kdy bylo auto zastaveno a pomoc dostupná, mohl zachránit před pohromou, která by třeba nastala, kdyby jej stihl za jízdy.
Ten infarkt není důvodem tohoto stíhání. Nejde tam o žádné ublížení na zdraví, dokonce ani jako poškození cizích práv to nebylo shledáno, jediným trestným činem je to přisvojení si pravomoci policie.
Infarkt možná je důvodem, že se ta akce vůbec začala řešit, že se kolem toho začalo něco dít, protože jinak by třeba prošla bez povšimnutí policie, to já nevím (podle hesla není žalobce, není soudce).
Ale kdyby to byli kluci z paneláku a zmerčila je při takovém konání policie než je někdo udal - jsou stíhaní i bez infarktu.
Nebo si vážně myslíte, že by jim to prošlo?
Zkuste si vzít uniformu a jít stavět auta, protože si děláte legraci - jak dlouho myslíte, že Vám to bude procházet?
Celé to mohlo skončit podmíněným zastavením trestního stíhání - jenomže to by pánové museli přiznat vinu, jinými slovy museli by přiznat, že si skutečně přisvojili pravomoc policie zastavovat auta kvůli silniční kontrole, což je mimochodem zjevný fakt. A to přiznání je asi nad jejich síly.
(Ale možná za tím je i něco jiného, přiznáním viny by se otevřela snadná cesta pro poškozeného k náhradě škody, to je také možné. I když si myslím, že ČT je jistě pojištěná pro případ škody vzniklé v důsledku natáčení.)
Anonymní 26. října 2014 17:53
Zprosteni obzaloby jsme si tipli i tady. :)
Pri dodrzeni stanovenych podminek existuji jiste i v ceském zakone derogace, které se vztahuji na nataceni filmu v uniformach.
Zde je jasne prokazano, ze uniformy nebyly pouzity se zamerem provést trestny cin, proto se urcita shovivavost soudu dala predpokladat.
Jinak je pri kazdém nataceni povinna pojistka (profesionalni civilni zodpovednost), ktera je dost vysoka. U filmu asi 1-1,3% z celkového rozpoctu.
Christabel 26. října 2014 19:42
zproštění nelze vyloučit, odvolací soud může konstatovat např. jen přestupek a ne trestný čin.
Ale já bych si spíš tipla, že se rozhodnutí na odvolačce udrží.
Už vidím odvolací trestní senát, ty jsou tak určitě zvědaví na postoj "vždyť nás každý zná, byla to děsná sranda". Odvolací trestní senáty na tento druh humoru podle mne taky moc neslyší.
Natáčení filmu v uniformách je v pohodě. Jenomže film se natáčí podle scénáře s najatými herci.
Ta pojistka: myslím si, že určitě existuje. Nezdá se mi, že by taková instituce jako ČT točila něco bez pojištění odpovědnosti.
Tedy ale více než % z celkového rozpočtu, to je hodně, to by mne nenapadlo.
Christabel 26. října 2014 19:54
Ještě se také pozastavuji nad postojem p. Čtvrtníčka, který je citován k komentáři výše a na více místech zaznívá: může za to ČT, my nic, herci ať si vodí na natáčení právníka.
To je nanejvýš pochybné.
Čtvrtníček argumentuje, jako kdyby neměl vlastní mozek. Jako kdyby tam vůbec nebyl a celé to konal někdo jiný.
Přece kdyby mu scénář předepisoval třeba podpálit dům nikoliv postavený jako kulisy, ale skutečný, nebo vrazit facku nikoliv fingovanou kolegovi hercovi, ale náhodnému chodci, tak by se asi taky divil a ohradil se proti tomu.
Co kdyby se k tomu postavil jako chlap, třeba: udělali jsme pitomost, neuvědomili jsme si, že překračujeme zákon, a nepředpokládali jsme, že by si někdo naši legraci vyložil jinak, stalo se, omlouváme se, příště si dáme pozor.
To by bylo, co?
Anonymní 26. října 2014 20:52
Pokud se kona odvolaci rizeni, na tu omluvu ve velké vetsine pripadu dojde.
Tady se ale po "non lieu" (zprosteni obzaloby), obet' odvolava vzacne, protoze kdyz by odvolaci soud potvrdil rozhodnuti, mohl by od ni zalovany zadat odskodné.
(Zejména v pripadech, kdy soud prvni instance uznal, ze nebyly splneny podminky, aby byl aplikovan represivni zakon.)
Muze se odvolat prokuratura, kterou u odvolaciho soudu zastupuje "avocat général", a to hlavne tehdy, kdyz je nadeje, ze se v pripadu objevi nova fakta.
Pokud je "non lieu" potvrzeno i odvolacim soudem, odskodnuje stat.
Anonymní 29. října 2014 11:21
K věci mne ještě napadlo...
Kdyby je některý z těch zastavovaných řidičů napadl (a vyrazil třeba Čtvrtníčkovi zub), byl by souzen za napadení veřejného činitele (měli uniformu a on byl v omylu o objektu útoku), nebo jenom za prosté ublížení na zdraví?
Christabel 2. listopadu 2014 14:06
asi by záleželo na úmyslu a vědomosti útočníka.
Pokud by Čtvrtníčka poznal a věděl, že to není policista, bylo by to něco jiného, než kdyby si myslel, že útočí skutečně na policistu.
Anonymní 2. listopadu 2014 17:46
Debata by tady byla jiste zajimava.
V pripade utoku neni dulezita ta uniforma, ale ten, kdo ji ma na sobe, Napadnout policistu, jakozto predstavitele verejné autority, je zavazné..
Aby se ale dalo hovorit o deliktu, musi byt splneny tri podminky :
existence elementu materialniho, legalniho a umyslu.
Prvek legalni tady neni splnen, protoze pan Ctvrtnicek neni policista.
Utocnik tedy neutocil na policistu (i kdyz ten zamer mel).
Podobne, kdyz nekdo nekoho umyslne zabije, ale ukaze se, ze ten "zabity" byl mrtvy jiz pred tim.
Zlocin je v tom pripade nemozny, i kdyz zamer je jasny.
Legalni element zabit mrtvého neexistuje.
Zavíráním proti totalitě
Ministryně spravedlnosti, generálka po bitvě
Advokátka a klientka
Z Opavy do Žďáru
D-Fens omezuje diskuse
Obhájkyně ex offo III.
Zpěvy z Taizé rozezní zimní Prahu
Kdo se fotí a kdo ne

References: soud 
 §115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud