Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU109
Timestamp: 2017-01-23 10:48:51+00:00

Document:
Odločba o oceni ustavnosti tretjega odstavka 46. člena, tretjega odstavka 85. člena, 1. in 2. točke prvega odstavka 102. člena, prvega odstavka 146. člena, 151. člena, drugega odstavka 226. člena ter 280. do 298. člena zakona o izvršbi in zavarovanju
Odločba o oceni ustavnosti tretjega odstavka 46. člena, tretjega odstavka 85. člena, 1. in 2. točke prvega odstavka 102. člena, prvega odstavka 146. člena, 151. člena, drugega odstavka 226. člena ter 280. do 298. člena zakona o izvršbi in zavarovanju : Uradni list RS, št. 11/99
Odločba o oceni ustavnosti tretjega odstavka 46. člena, tretjega odstavka 85. člena, 1. in 2. točke prvega odstavka 102. člena, prvega odstavka 146. člena, 151. člena, drugega odstavka 226. člena ter 280. do 298. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 11/99)
ustavnosti, začetem na zahtevo Državnega sveta Republike Slovenije, na seji dne
1. Določbe tretjega odstavka 46. člena, tretjega odstavka 85.
člena, druge točke prvega odstavka 102. člena, prvega odstavka 146. člena, 151.
člena, drugega odstavka 226. člena ter 280. do 298. člena zakona o izvršbi in
zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98) niso v nasprotju z ustavo. 2. Določba prve točke prvega odstavka 102. člena zakona o
izvršbi in zavarovanju je v nasprotju z ustavo, kolikor ne določa, da je
nezarubljivi del plače sorazmerno višji v primeru, če dolžnik preživlja otroke
ali druge osebe, za katere obstoji zakonita dolžnost preživljanja. 3. Zakonodajalec mora ugotovljeno neskladje z ustavo odpraviti v
enem letu od dneva objave te odločbe v Uradnem listu RS.
1. Državni svet Republike Slovenije je v
zahtevi za presojo ustavnosti, vloženi v skladu s 23. členom zakona o ustavnem
sodišču (Uradni list RS št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) predlagal, naj
ustavno sodišče zaradi neskladja z ustavo razveljavi v izreku navedene določbe
zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Meni, da je tretji
odstavek 46. člena ZIZ, ki omogoča, da se pri izvršbi na sredstva, ki jih ima
dolžnik pri organizaciji, ki opravlja plačilni promet, upnik poplača še pred
pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, v nasprotju s pravico do pritožbe, ob tem pa
naj bi kršil tudi pravico do enakosti pred zakonom, ker naj bi bili dolžniki v
tem primeru obravnavani drugače kot v vseh drugih primerih izvršbe. Tretji
odstavek 85. člena ZIZ, ki določa, da nevarnost uničenja ali poškodovanja
stvari, danih v hrambo, praviloma zadene upnika, je po mnenju predlagatelja v
nasprotju s 26. členom ustave, ki vsakomur zagotavlja pravico do povračila
škode, ki mu jo je v zvezi z opravljanjem službe storil državni organ. Po prvi
in drugi točki prvega odstavka 102. člena ZIZ je dovoljen rubež na plačo in
druge osebne prejemke do dveh tretjin. Tako velik obseg izvršbe po mnenju
predlagatelja pretirano prizadene dolžnika in s tem predstavlja kršitev pravice
do enakega varstva pravic po 22. členu ustave. Predlagatelj izpodbija tudi
določbe o denarnih kaznih, ki jih sodišče lahko izreče dolžniku v primeru, če v
skladu z izvršilnim naslovom ne izvrši storitve, ki je ne more opraviti nihče
drug oziroma dopustitve ali opustitve. Višina kazni je po mnenju predlagatelja
pretirana, takšnih kazni naj ne bi bilo niti v kazenskem postopku, zato naj bi
bila izpodbijana določba v nasprotju s pravico do enakega varstva pravic po 22.
členu ustave. Določbe 280. do 298. člena ZIZ glede izvršiteljev so po mnenju
predlagatelja v nasprotju s 126. členom ustave, saj naj bi nedopustno prenašale
pristojnosti sodišč na zasebnopravne subjekte. 2. Ustavno sodišče je zahtevo poslalo v
odgovor Državnemu zboru (prvi odstavek 28. člena ZUstS), ki nanjo ni odgovoril.
3. Ustavno sodišče je v skladu z drugim
odstavkom 28. člena ZUstS v postopku omogočilo, da o zahtevi izrazita mnenje
vlada ter Ministrstvo za pravosodje. Vlada je ustavnemu sodišču poslala mnenje
le glede predloga za zadržanje. Ministrstvo za pravosodje meni, da je zahteva
Državnega sveta očitno neutemeljena, ter da predlagatelj ni izkazal, v čem naj
bi določba 46. člena ZIZ kršila pravico do pravnega sredstva, sicer pa je
takšna ureditev bila uveljavljena že v prejšnjem zakonu ter se je v praksi
izkazalo, da je namenjena predvsem učinkovitosti izvršbe in hitrejšemu plačilu
upnika, dolžnika pa varujejo določbe o nasprotni izvršbi. Tudi določbe ZIZ o
tem, kdo nosi nevarnost za uničenje zarubljene stvari v času hrambe, naj ne bi
posegale v ustavno pravico do povračila škode. Glede določb o možnosti izvršbe
na plačo v višini do dveh tretjin ministrstvo meni, da služijo zagotovitvi
večje discipline dolžnika in učinkovitosti izvršbe ter opozarja, da mora v
skladu s to določbo ZIZ dolžniku ostati vsaj znesek v višini zajamčene plače.
Glede izpodbijanih določb o izvršiteljih ministrstvo meni, da bi bilo
preuranjeno ocenjevati, kako bo ta nov institut zaživel v praksi ter da nova
ureditev ni v nasprotju z ustavo, saj je za vodenje izvršilnega postopka še
naprej pristojno sodišče, izvršitelji pa imajo zakonsko podlago za svoja
pooblastila. 4. Ob zahtevi za presojo ustavnosti je
Državni svet predlagal tudi zadržanje izvrševanja ZIZ. S sklepom z dne 14. 10.
1998 je ustavno sodišče odločilo, da se do dokončne odločitve zadrži
izvrševanje 1. in 2. točke prvega odstavka 102. člena ZIZ (glede omejitev
izvršbe na plačo in druge osebne prejemke), v ostalem pa je predlog za začasno
zadržanje zavrnilo.
5. V skladu s tretjm odstavkom 46. člena
ter 146. člena ZIZ se upnik pri izvršbi na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik
pri organizaciji za plačilni promet, poplača še pred pravnomočnostjo sklepa o
izvršbi (razen če gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine).
Predlagateljeva trditev, da takšna ureditev krši pravico do pravnega sredstva
ni utemeljena. Res je sicer, kot pravilno ugotavlja tudi predlagatelj, da ni
dovolj, če so ustavne pravice priznane le formalno, pač pa mora biti
zagotovljeno učinkovito izvrševanje teh pravic – to velja tudi glede ustavne
pravice do pritožbe ali drugega pravnega sredstva po 25. členu ustave. Vendar
pa ni mogoče reči, da ureditev, po kateri vložitev pravnega sredstva nima suspenzivnega
učinka (ne zadrži izvršitve izpodbijane odločbe) ni združljiva z zahtevo po
učinkovitosti pravice do pravnega sredstva. Le v primerih, ko po izvršitvi
izpodbijane odločbe in nato morebitni ugoditvi pritožbi za pritožnika več ne bi
bilo mogoče vzpostaviti stanja, kakršno je bilo pred izvršitvijo te odločbe,
ali bi bila vzpostavitev prejšnjega stanja nesorazmerno otežena, iz zahteve po
učinkovitosti pravice do pravnega sredstva izhaja, da mora vložitev pravnega
sredstva zadržati izvršitev izpodbijane odločbe. V obravnavanem primeru pa ne
gre za tak primer. Gre za izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu. Če
po poplačilu upnika sodišče ugodi dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi,
vzpostavitev stanja, kakršno je bilo pred poplačilom upnika ni nemogoča in tudi
ni nesorazmerno otežena – dolžnik lahko denar, ki je bil na upnika prenesen na
podlagi nepravnomočnega sklepa o izvršbi, zahteva nazaj. ZIZ dolžniku v takšnem
primeru vračilo denarja mimo splošnih pravil o neupravičeni pridobitvi še posebej
olajšuje z institutom tako imenovane nasprotne izvršbe (4. točka prvega
odstavka 67. člena). Zato ni mogoče reči, da dolžnikovo pravno sredstvo po
izvršitvi nepravnomočnega sklepa o izvršbi na denarna sredstva ni več
učinkovito. 6. Vendar predlagaltelj poleg zatrjevane
kršitve pravice do pravnega sredstva zatrjuje tudi, da takšna ureditev
predstavlja nedopustno razlikovanje v položaju različnih dolžnikov in s tem
kršitev načela enakosti pred zakonom. Ureditev, da se upnik pri izvršbi na
denarna sredstva na računu pri organizaciji, ki opravlja plačilni promet,
poplača še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, namreč predstavlja izjemo od
splošnega pravila, da se izvršba sicer vedno začne opravljati pred
pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, vendar pa upnik ne more biti poplačan pred
pravnomočnostjo tega sklepa. Po ustaljeni praksi ustavnega sodišča načelo
enakosti pred zakonom po 14. členu ustave pomeni, da zakon ne sme samovoljno,
brez razumnega in stvarnega razloga različno urejati položajev pravnih subjektov.
Razlikovanje mora služiti ustavno dopustnemu cilju, cilj mora biti v razumni
povezavi s predmetom urejanja v predpisu in uvedeno razlikovanje mora biti
razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog (npr. sklep št. U-I-140/95 z dne 13.
6. 1996 – OdlUS V, 96). 7. Po presoji ustavnega sodišča obravnavani
ureditvi, ki položaj dolžnika pri izvršbi na sredstva na računu organizacije,
ki opravlja plačilni promet, glede dopustnosti poplačila upnika pred
pravnomočnostjo sklepa o izvršbi razlikuje od položaja dolžnikov v drugih
primerih, ni mogoče očitati samovolje oziroma arbitrarnosti in s tem kršitve
načela enakosti pred zakonom. Za uveljavljeno razlikovanje je zakonodajalec
imel razumne razloge, ki služijo ustavno legitimnemu cilju – zagotovitvi
učinkovitosti izvršbe in s tem (dokončni) uresničitvi pravice do sodnega
varstva: omogočitev poplačila upnika pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi je
že splošno pri izvršbi na denarne terjatve manj problematična, ker je v
primeru, da se po poplačilu upnika sklep o izvršbi razveljavi, lažje kot v
drugih primerih (npr. izvršbi na premičnine ali nepremičnine, kjer je s prodajo
že pridobila pravice tretja oseba – kupec) vzpostaviti prejšnje stanje (vračilo
denarja dolžniku). Pri izvršbi na sredstva dolžnika na računu pri organizaciji,
ki opravlja plačilni promet, to velja še toliko bolj, saj je v skladu z drugim
odstavkom 146. člena ZIZ poplačilo upnika pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi
mogoče le v primeru, ko je predpisano plačilo preko računa pri organizaciji, ki
opravlja plačilni promet, in kadar ima torej tudi upnik račun pri takšni
organizaciji. To pa je zagotovilo, da bo tudi dolžnik ob morebitni nasprotni
izvršbi (če bo sklep o izvršbi naknadno razveljavljen) učinkovito in enostavno
lahko dosegel vračilo denarja. Nenazadnje je utemeljen razlog za strožje
obravnavanje dolžnikov (katerih obveznost je že ugotovljena s pravnomočno
sodbo) v tem primeru tudi v tem, da izvršba na sredstva na računu pri
organizaciji, ki opravlja plačilni promet, pride v poštev le pri dolžnikih, ki
so pravne osebe ter v skladu s 151. členom pri izvršbi zoper podjetnika ali
drugo osebo, ki opravlja registrirano dejavnost, in le pri obveznostih, katerih
izpolnitev se opravlja kot plačilni promet. 8. Po tretjem odstavku 85. člena ZIZ
nevarnost uničenja ali poškodovanja stvari, izročenih v hrambo, zadene upnika,
razen če je uničenje ali poškodba posledica višje sile. Predlagateljeva
navedba, da takšna ureditev krši ustavno pravico do povračila škode, ki jo
povzroči državni organ (26. člen ustave), ni utemeljena. Določba, da nevarnost
uničenja ali poškodovanja zarubljene stvari nosi upnik, je relevantna z vidika
razmerja med upnikom in dolžnikom, saj iz nje izhaja, da v takšnem primeru
upnik od dolžnika več ne bo mogel zahtevati izpolnitve obveznosti (vsaj v
znesku, ki ustreza vrednosti uničene stvari). Ta določba v ničemer ne posega v
pravico upnika, da zahteva povračilo škode od odgovorne osebe v skladu s
splošnimi pravili o odškodninskih obveznostih ter tudi v skladu s 26. členom
ustave, če gre za tak primer. 9. V prvem odstavku 102. člena ZIZ določa,
da lahko pri izvršbi na plačo upnik poseže na dve tretjini dolžnikove plače in
nekaterih drugih osebnih prejemkov, vendar tako, da dolžniku ostane znesek
najmanj v višini zajamčene plače (prva točka), oziroma pri izvršbi za plačilo
terjatev iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino
zaradi smrti tistega, ki jo je dajal (t. i. privilegirane terjatve) vsaj dve
tretjini zajamčene plače. V 22. členu ustava zagotavlja pravico do enakega
varstva pravic v postopku. Pri tem gre za procesno jamstvo, iz katerega med
drugim izhaja zahteva po zagotovitvi ravnovesja procesnih položajev v postopku.
Vendar pa se izpodbijana določba 102. člena ZIZ ne nanaša na določitev
procesnega položaja obeh strank izvršilnega postopka, pač pa na vsebinske
pogoje dopustnosti oziroma omejitev izvršbe. 10. Glede na predlagateljeve navedbe bi
prišlo v poštev kvečjemu vprašanje o morebitni kršitvi splošne pravice do
enakosti pred zakonom po 14. členu ustave. Vendar v izvršilnem pravu, drugače
kot npr. v materialnem civilnem pravu, ne gre za to, da bi moral zakon pri
vsebinski ureditvi tega pravnega področja zagotoviti ravnovesje položajev
strank. Namen izvršilnega postopka je, skladno z ustavno zahtevo po
učinkovitosti pravice do sodnega varstva, zagotoviti izpolnitev obveznosti, ki
praviloma izhaja iz pravomočne sodbe. Glede na namen izvršilnega postopka je
torej nujno, da mora zakon, ki to področje ureja, prvenstveno upoštevati
interes upnika, da se zagotovi učinkovitost izvršbe in s tem dokončna
uresničitev upnikove ustavne pravice do sodnega varstva. Kljub temu pa je
potrebno upoštevati, da iz ustavnega načela socialne države (2. člen ustave)
ter iz pravice do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen ustave) izhaja,
da izvršba za uveljavitev denarne terjatve ni dovoljena na stvareh ali
pravicah, ki so nujne za zadovoljitev osnovnih življenjskih potreb dolžnika in
oseb, ki jih je po zakonu dolžan preživljati ali opravljanje samostojne
dejavnosti, ki je dolžniku glavni vir preživljanja, ob tem pa je pri
opravljanju izvršbe potrebno upoštevati osebno dostojanstvo dolžnika. Takšne
določbe ZIZ (drugače kot prejšnji zakon o izvršilnem postopku) sicer izrecno ne
vsebuje, vendar pa je potrebno šteti, da gre pri tem za načelo, ki neposredno
izhaja iz zgoraj navedenih ustavnih določb. Slednje je predvsem potrebno
upoštevati tudi pri ureditvi izvršbe na plačo in druge osebne prejemke, saj ravno
ti prejemki človeku v mnogih primerih zagotavljajo socialno varnost. Iz zgoraj
v takšni meri, da bi bil ogrožen njegov eksistenčni minimum. Glede na to
ustavno zahtevo se ob presoji 102. člena ZIZ izkaže, da z vidika skladnosti z
ustavo ne more biti sporna določba, da je dolžniku mogoče poseči na dve
tretjini plače. Iz okoliščine, da sme upnik poseči na dve tretjini dolžnikove
plače, namreč ni mogoče v naprej reči, da dolžniku ne bo ostalo dovolj denarja
za zagotovitev eksistenčnega minimuma. Namen zakonskih določb o tem, na kakšen
procentualni delež dolžnikove plače sme v izvršbi poseči upnik, ni v (ustavno
relevantnem) varstvu eksistenčnega minimuma dolžnika, pač pa v tem, da se
ohrani interes dolžnika za delo – če je namreč dolžniku zagotovljeno, da kljub
izvršbi na plačo ne bo “delal le za upnika”. S tem, ko ohranjajo interes
dolžnika za delo, ki mu zagotavlja čim višjo plačo, so določbe o procentualni
omejenosti deleža plače, na katerega je mogoče poseči v izvršbi, posredno v
interesu samega upnika. Vprašanje je, če ureditev v ZIZ ta vidik dovolj
upošteva, vendar pa to ni vprašanje ustavnopravno relevantnega varstva
eksistenčnega minimuma dolžnika, pač pa vprašanje zakonske primernosti – za
presojo te pa ustavno sodišče ni pristojno. 11. Z vidika skladnosti z ustavo so zato
relevantne le tiste določbe ZIZ, ki določajo absolutni znesek, ki mora dolžniku
ostati ob izvršbi na plačo. Ustavno sodišče mora namreč presoditi, ali dolžniku
ta znesek zagotavlja eksistenčni minimum. Ugotoviti je mogoče, da prvi odstavek
102. člena ZIZ to ustavno zahtevo upošteva, saj določa, da mora dolžniku ostati
vsaj znesek v višini zajamčene plače. Namen instituta zajamčene plače pa je,
kot izhaja iz drugega člena zakona o zajamčenih osebnih dohodkih (Uradni list
RS, št. 48/90 ter 38/94), ravno v tem, da delavcu zagotovi materialno in
socialno varnost. Zato ni mogoče reči, da je prvi odstavek 102. člena ZIZ s
tem, ko zagotavlja, da dolžniku pri izvršbi na plačo ostane najmanj znesek v
višini zajamčene plače, v nasprotju z ustavno zahtevo, da je v izvršilnem
postopku potrebno zagotoviti varstvo eksistenčnega minimuma dolžnika. V skladu
z drugo točko prvega odstavka 102. člena ZIZ je pri tako imenovanih
privilegiranih terjatvah sicer določeno, da morata dolžniku v tem primeru
ostati vsaj dve tretjini zajamčene plače, vendar pa tudi ta ureditev ni v
nasprotju z ustavo. Potrebno je namreč upoštevati, da je v teh primerih bolj
kot sicer potrebno zavarovati tudi položaj upnika, saj gre za izvršbo terjatev,
ki so namenjene temu, da zagotovijo preživljanje upnika (terjatve iz naslova
zakonitega preživljanja ter iz naslova odškodnine zaradi smrti tistega, ki je
dajal preživljanje). 12. Ureditev, po kateri mora dolžniku pri
izvršbi na plačo ostati vsaj znesek v višini zajamčene plače, torej dovolj
upošteva ustavno zahtevo po varstvu eksistenčnega minimuma dolžnika. Vendar pa
iz ustavnega načela socialne države ter pravice do osebnega dostojanstva in
varnosti ne izhaja le zahteva po varstvu eksistenčnega minimuma dolžnika, pač
pa tudi po zagotovitvi eksistenčnega minimuma oseb, ki jih je dolžnik po zakonu
dolžan preživljati. Pri tem gre največkrat za dolžnikove otroke, ki jih je
dolžan preživljati, ter za dolžnikovega zakonca oziroma izvenzakonskega
partnerja, ki nima sredstev za preživljanje. Upoštevanje položaja teh oseb
izhaja tudi iz ustavnih določb o varstvu družine (53. člen ustave) ter predvsem
iz ustavne določbe, da otroci uživajo posebno družbeno skrb in varstvo (56.
člen ustave). Zaradi navedenih ustavnih zahtev mora zakon zagotoviti, da
dolžniku pri izvršbi ne bo ostal le znesek, ki je potreben za njegovo
preživljanje, pač pa tudi za preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžan
preživljati. Določba, da mora dolžniku pri izvršbi na plačo ostati znesek vsaj
v višini zajamčene plače, pa tega vidika ne upošteva. Razumljivo je, da višina
zajamčene plače ni odvisna od števila oseb, ki jih mora delavec po zakonu
preživljati (saj bi drugačna ureditev praktično pomenila, da breme preživljanja
preide na delodajalca). Nasprotno pa bi ZIZ moral upoštevati, da dolžniku plača
v določenih primerih ne predstavlja le sredstva za lastno preživljanje, pač pa
tudi za preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžan preživljati – pri izvršbi
na plačo bi zato dolžniku v teh primerih zaradi zgoraj navedenih ustavnih
zahtev moral ostati višji nezarubljivi znesek. To ne pomeni, da breme
preživljanja teh oseb preide na upnika, pač pa le, da imajo preživninske
terjatve teh oseb prednost pred “navadno terjatvijo” upnika. Zgornje ugotovitve
seveda ne pridejo v poštev v primeru, ko sam upnik uveljavlja preživninsko
terjatev (oziroma terjatev za odškodnino zaradi izgubljene preživnine zaradi
smrti tistega, ki jo je dajal) zoper dolžnika, ki očitno svojih zakonitih
preživninskih obveznosti ne izpolnjuje (določba 2. točke prvega odstavka 102.
člena ZIZ). 13. Ker obravnavanega vidika 1. točka
prvega odstavka 102. člena ZIZ ne upošteva, je ta določba v nasprotju z ustavo.
Ustavno sodišče te določbe sicer ne more razveljaviti, saj bi to povzročilo, da
bi upnik lahko izvršbo na plačo izvedel brez kakršnih koli omejitev. Zato mora
ustavno sodišče skladno z 48. členom ZUstS le ugotoviti neskladje te določbe z
ustavo, zakonodajalec pa bo moral v roku enega leta z novo ureditvijo
obravnavanega vprašanja, skladno z razlogi, ki izhajajo iz zgornje točke te
obrazložitve, ugotovljeno neskladje z ustavo odpraviti. 14. Po drugem odstavku 226. člena ZIZ sme
sodišče dolžniku, ki se v izvršbi upira izvršitvi dejanja, ki ga lahko opravi
le on (nenadomestna storitev), naložiti plačilo denarne kazni v višini milijon
tolarjev, če gre za fizično osebo, pravni osebi ali podjetniku posamezniku pa
do 50 milijonov tolarjev, skupni znesek tako izrečenih kazni pa ne sme preseči
desetkratnega zneska zgoraj navedenih kazni. Skladno s prvim odstavkom 227.
člena omenjena določba (razen glede skupnega maksimuma vseh izrečenih kazni)
velja tudi pri izvršbi glede obveznosti opustitve in dopustitve. Po mnenju
predlagatelja je višina kazni absolutno pretirana, saj takšnih kazni ni niti v
kazenskem zakoniku, s tem pa naj bi bila kršena pravica do enakosti pred
zakonom. Primerjava obravnavanega instituta s kaznimi v kazenskem zakoniku ni
utemeljena. Potrebno je upoštevati, da je bistvo kazni v 226. členu ZIZ v tem,
da je to edini način, s katerim lahko sodišče vsaj posredno zagotovi, da bo
upnik od dolžnika dosegel izpolnitev, do kakršne je upravičen v skladu z
izvršilnim naslovom. V primerih, ko gre za nenadomestno izpolnitev, ki je razen
dolžnika ne more opraviti nihče drug, kot tudi v primerih, ko iz izvršilnega
naslova za dolžnika izhaja obveznost opustitve ali dopustitve, so namreč
denarne kazni (ob tem ko ZIZ ne predvideva t. i. “dolžniškega zapora”) edino
sredstvo, s katerim sodišče dolžnika lahko prisili, da izpolni svojo obveznost.
Primerjava s kaznimi v kazenskem zakoniku je torej neutemeljena iz razloga, ker
je pri kaznih po 226. členu ZIZ potrebno upoštevati, da so namenjene
zagotovitvi spoštovanja sodnih odločb in učinkovite uresničitve upnikove
pravice do sodnega varstva, kar je element, ki pri določitvi kazni v kazenskem
pravu ne pride v poštev. Prvenstven namen kazni v 226. členu ZIZ ni kaznovanje
dolžnika, pač pa vplivanje na njegovo voljo, da bo zaradi teh (zagroženih ali
izrečenih) kazni vendarle izpolnil obveznost, ki izhaja iz izvršilnega naslova.
Upoštevati je potrebno, da ni mogoče vnaprej izključiti primerov, ko je
ekonomska vrednost obveznosti storitve, dopustitve in predvsem opustitve (npr.
v gospodarskih sporih zaradi kršitve pravic industrijske lastnine) lahko zelo
visoka. Zato je upravičena ureditev v 226. členu ZIZ, ki omogoča tudi izrekanje
zelo visokih kazni. Iz zahteve po učinkovitosti pravice do sodnega varstva
namreč izhaja, da mora ZIZ preprečiti, da bi se dolžniku bolj splačalo
plačevati kazni po 226. členu ZIZ kot izpolniti obveznost iz izvršilnega
naslova. Ob tem je potrebno opozoriti, da 226. člen ZIZ določa le, kakšna je
najvišja možna kazen, ki jo lahko sodišče izreče dolžniku v teh primerih. Iz
tega pa še ne izhaja, da bo sodišče tako visoko kazen tudi moralo izreči. V
skladu s petim odstavkom 226. člena ZIZ mora namreč sodišče pri odmeri denarne
kazni v predpisanih mejah upoštevati pomen dejanja, ki bi ga moral opraviti
dolžnik in druge okoliščine primera. Če pa bo v konkretni zadevi sodišče glede
na pomen dejanja in druge okoliščine dolžniku izreklo povsem nesorazmerno
visoke kazni, bo o morebitni kršitvi kakšne dolžnikove ustavne pravice, ki bi
jo lahko povzročila takšna odločba izvršilnega sodišča, lahko odločalo ustavno
sodišče na podlagi ustavne pritožbe. 15. V 280. do 298. členu ZIZ določa vlogo
izvršiteljev v izvršilnem postopku. Ustavno sodišče mora glede na navedbe
predlagatelja oceniti, ali takšna ureditev predstavlja nedopusten prenos
pristojnosti sodišč na zasebnopravne subjekte. Po mnenju predlagatelja takšna
ureditev nasprotuje 125. in 126. členu ustave (določbe o neodvisnosti sodnika
ter o zakonitosti ureditve sodišč ter prepovedi izrednih sodišč), smiselno pa
iz njegovih navedb izhaja, da bi predstavljena ureditev lahko bila v nasprotju
s 3. členom ustave, ki je z določitvijo načela delitve oblasti temeljna ustavna
norma, iz katere izhaja ustavno zagotovljeni položaj sodišč, sodnikov in sodne
oblasti. Sojenje kot način izvajanja sodne oblasti mora biti skladno s 3. in
125. členom ustave pridržano sodniku oziroma sodnici. Ta ustavna zahteva bi
bila zato prekršena, če bi zakon opravljanje te naloge poveril kakšni drugi
osebi ali organu. Ustavnopravno torej ni bistveno (kot napačno meni
predlagatelj), ali se opravljanje določenih del v okviru sodnega postopka
prenese z delavcev sodišča na osebe, ki niso zaposlene pri sodišču. Ustavnopravno
relevantno vprašanje se zato ne glasi, ali je ustavno dopustno, da je ZIZ
naloge sodnih izvršiteljev prenesel na (zasebne) izvršitelje, pač pa, ali je
izvršiteljem dana kakšna pristojnost, ki bi morala biti pridržana za odločitev
sodnika. Izvršilni postopek se po ZIZ deli na dve fazi; v prvi fazi se odloča o
dopustnosti izvršbe, v drugi fazi pa se izvršba dejansko opravi. ZIZ v 6. členu
določa, da izvršilni postopek vodi in odločbe izdaja sodišče. Iz določb ZIZ
izhaja, da je prva faza izvršilnega postopka – torej odločanje o dopustnosti
izvršbe izključno pridržano sodišču. Izvršitelji se v izvršilni postopek
vključijo v drugi fazi, v kateri jim je, kot določa 7. člen ZIZ, poverjena
naloga opravljanja neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja. Praktično je
vloga izvršitelja pri izvršbi za plačilo denarne terjatve pomembna pri
premičninski izvršbi (rubež, cenitev, prodaja premičnine), medtem ko je npr.
pri izvršbi na nepremičnine in izvršbi na terjatve oprava praktično celotne
izvršbe prepuščena sodišču. Pri izvršbi za izpolnitev nedenarnih terjatev pa se
izvršitelji pomembno vključujejo pri izvršbi za izročitev in dobavo premičnin
(petnajsto poglavje ZIZ), za izpraznitev in izročitev nepremičnine (deložacija
– šestnajsto poglavje ZIZ) ter za razdelitev stvari (devetnajsto poglavje).
Ustavno sodišče mora ob tako omejeni vlogi izvršiteljev odgovoriti le na
vprašanje, ali iz ustave izhaja zahteva, da bi neposredna dejanja izvršbe moral
opravljati sodnik. Odgovor na to vprašanje je gotovo negativen. Iz ustave ne izhaja
zahteva, da bi vsa (materialna) dejanja v okviru sodnega postopka moral
opraviti sodnik. Pri dejanjih neposrednega opravljanja izvršbe ne gre za
sojenje kot odločanje o spornih pravicah in obveznostih, zato z vidika
skladnosti z ustavo ureditev, da ta dejanja opravljajo (zasebni) izvršitelji ni
sporna. Ob tem je potrebno dodati, da ZIZ tudi ob ravnanju izvršiteljev glede
vprašanj, ki predstavljajo neposreden poseg v dolžnikove pravice ali glede
katerih je potrebno odločiti v sporu med strankama, predvideva ali omogoča
odločitev sodišča. V skladu z drugim odstavkom 79. in četrtim odstavkom 80.
člena ZIZ v primeru, če se stranki ne strinjata glede stvari, ki so izvzete iz
izvršbe, o tem odloči sodišče; stranka si lahko v skladu z 89. členom ZIZ tudi
pri cenitvi, ki jo sicer opravi izvršitelj, zagotovi cenitev sodnega izvedenca
in v primeru spora tudi odločitev sodišča; za vstop v stanovanje brez
privolitve dolžnika je potrebna odločitev sodišča (drugi odstavek 49. člena
ZIZ). Nenazadnje je potrebno opozoriti tudi na drugi odstavek 8. člena ZIZ, da
sodišče izvršitelju z odredbo daje nalog za opravo posameznih dejanj, ter na
prvi odstavek 52. člena ZIZ, ki določa, da stranka ali drug udeleženec postopka
lahko od sodišča zahteva, naj odpravi nepravilnost, ki jo je pri opravljanju
izvršbe storil izvršitelj. Sklepno je torej mogoče ugotoviti, da ZIZ
izvršitelju ne daje nobenih pristojnosti, ki bi morale zaradi ustavnih zahtev
biti pridržane sodniku. Vprašanje, ali posamezna dejanja izvršbe opravljajo
sodni izvršitelji ali (zasebni) izvršitelji, pa ni ustavnopravno relevantno. 16. Prenos opravljanja neposrednih dejanj
izvršbe s sodnih izvršiteljev kot delavcev sodišča na (zasebne) izvršitelje, bi
bil lahko z vidika ustavnih zahtev po ureditvi sodnih postopkov v pravni
državi, sporen le zato, ker je s tem otežena komunikacija (nadzor, izdajanje
odredb in njihova dostava izvršitelju) med sodnikom in izvršiteljem. Vendar bi
bilo v tem času in ob pomanjkanju podzakonskih predpisov, ki jih glede ravnanja
in položaja izvršitelja predvideva ZIZ (kolikor pri tem sploh gre za vprašanja,
ki jih je v celoti dopustno urejati s podzakonskimi akti), predvem brez
ustrezne sodne prakse, ta vidik preuranjeno ocenjevati, saj ni mogoče
izključiti, da bo sodna praksa z ustrezno interpretacijo zakona to vprašanje
ustrezno rešila. 17. Z izdajo te odločbe preneha veljati
začasno zadržanje, ki ga je ustavno sodišče glede določb o izvršbi na plačo
sprejelo s sklepom z dne 14. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 72/98).
na podlagi prvega odstavka 40. člena ter 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik
Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, dr. Mirijam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica
Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-339/98
Franc Testen l. r. predsednik

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče