Source: http://kraken.slv.cz/2As79/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:18:35+00:00

Document:
2As79/2012
2 As 79/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 9 A 140/2010-45,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 9 A 140/2010-45, s e v e v ý r o k u I. z r u ¹ u j e .
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á . III. ®alobci a ¾alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o poseèkání s úhradou soudního poplatku za ¾alobu a o povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì (výrok I.) a zároveò bylo øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno (výrok II.).
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2010, è. j. 1494/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci (dále jen napadené rozhodnutí ). Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o osvobození. Mìstský soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j. 9 A 140/2010-18, nevyhovìl, osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal, co¾ odùvodnil nesplnìním jedné z podmínek vyplývajících z § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011-31. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku výzvou ze dne 25. 10. 2011, è. j. 9 A 140/2010-41, a stanovil mu k tomu lhùtu 7 dnù od doruèení usnesení. ®alobci byla tato výzva doruèena dne 10. 11. 2011. ®alobce následnì podáním ze dne 10. 11. 2011 po¾ádal o poseèkání s úhradou soudního poplatku na dobu dvou let a o povolení splátek poplatku po 2 Kè mìsíènì, nebo» hrozí zastavení procesu .
Mìstský soud v odùvodnìní nyní napadeného usnesení nejprve popsal právní úpravu poplatkové povinnosti, pøièem¾ zdùraznil, ¾e ¾alobce tí¾ila tato povinnost ode dne podání ¾aloby (24. 6. 2010); proto mìl dostatek èasu opatøit si prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Lhùta stanovena výzvou soudu ze dne 25. 10. 2011 v délce 7 dnù, je ke splnìní poplatkové povinnosti dostaèující. Mimo to soud uvedl, ¾e ¾alobce v této vìci nebyl osvobozen od soudního poplatku nikoliv z dùvodu svých majetkových pomìrù (ty byly soudem uznány), nýbr¾ proto, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, co¾ potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud.
K otázce poseèkání se zaplacením soudního poplatku, mìstský soud konstatoval, ¾e fakt zjevné neúspì¹nosti ¾aloby je významný i pro tento institut. Povinnost zaplatit soudní poplatek pøedstavuje podmínku vedení øízení; poseèkání s jeho úhradou, respektive povolení splátek, by tak svým charakterem naplòovalo znaky státní pùjèky, a to za návrh, který se u¾ od poèátku jeví jako neúspì¹ný. Vyhovìní ¾ádosti ¾alobce by se tak míjelo zamý¹lenému úèelu tohoto institutu. Mìstský soud poukázal té¾ na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které poseèkání s úhradou soudního poplatku je institutem zcela nenárokovým, nacházejícím se v diskreci rozhodujícího soudce a za situace, kdy tentý¾ soudce posoudil ¾alobu jako zjevnì bezúspì¹nou, a z tohoto dùvodu nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, ve vìci poseèkání s jeho úhradou bude postupovat obdobnì. Ponìvad¾ ¾aloba ¾alobce byla shledána zjevnì bezúspì¹nou jak mìstským soudem, tak Nejvy¹¹ím správním soudem (proto nebylo ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznáno), lze mít dùvodnì za to, ¾e úsudek soudu o poseèkání s jeho úhradou nemù¾e být odli¹ný; proto mìstský soud ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
Mìstský soud dále poznamenal, ¾e tento postup není u ¾alobce ojedinìlým, ale stal se v poslední dobì jeho novou strategií, poté, co tento soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku. Proto mìstský soud hodnotí podávání rovnì¾ tohoto typu ¾ádostí jako zneu¾ívání, tentokrát institutu (patrnì) daòového práva. Povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì by znamenalo roèní úhradu ve vý¹i 24 Kè; k úplnému uhrazení poplatku by tak do¹lo nejdøíve za 83 let. ®ádá-li ¾alobce o povolení poseèkání a splátky dle daòového øádu, ten v § 156 odst. 5 stanoví, ¾e poseèkání nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta pro placení danì, je¾ dle § 160 odst. 1 daòového øádu èiní 6 let. Povolení po¾adovaného poseèkání by tak bylo v pøíkrém rozporu s tímto zákonným ustanovením. Navíc, i kdyby soud poseèkal s úhradou soudního poplatku, èi prodlou¾il lhùtu k jeho zaplacení, minulo by se to u ¾alobce úèinkem, nebo» z toho, jak dlouhodobì líèí své pomìry, a s ohledem na poèet sporù, které u mìstského soudu vede (v dobì rozhodování 163 nevyøízených ¾alob), je zøejmé, ¾e by nebyl schopen zaplatit èástku potøebnou na úhradu soudních poplatkù a tuto èástku by od nìj nebylo mo¾no ani vymoci.
Jeliko¾ lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a poplatek nebyl v této lhùtì ani pozdìji uhrazen, pøièem¾ ¾alobci nebylo pøiznáno ani poseèkání s úhradou soudního poplatku, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha (celkem 24), ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu Mìstský soud v Praze poskytl ke splnìní poplatkové povinnosti nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011-31). Proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení a¾ 3. 2. 2012, èi jeho zasláním stì¾ovateli dne 9. 2. 2012, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl; marnì proto uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení. Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu, pøièem¾ tato lhùta byla pøetr¾ena ¾ádostí o poseèkání. Lhùta v délce 7 dnù byla dle stì¾ovatele projevem stranného výkonu veøejné moci.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení, kterým bylo pouze upraveno vedení øízení-zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku-není pro soud závazné, nicménì soud implicitnì nepochopitelnì uva¾uje opaènì. Na nesprávnosti názoru mìstského soudu nemìní nic ani jeho úsudek, ¾e ¾alobce si mohl opatøit prostøedky ji¾ od 24. 6. 2010, nebo» stì¾ovatel nemá telepatické schopnosti, aby mohl pøedvídat negativní rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ka¾dý úèastník øízení smí oèekávat, ¾e soudní proces bude pokraèovat, i kdy¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù; ¾ádný zákon soudùm, nato¾ soudcùm, nestanovuje ¾ádné sankce, pokud nevyberou soudní poplatek na zaèátku øízení, ani nezakazuje èinit úkony pøed jeho zaplacením.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e zde byl dùvod pro podání ¾ádosti o poseèkání, nebo» zákonodárce nepøedpokládal, ¾e pøed nìkterým soudem nastane situace, ¾e bude ¾alobce ob¾alováván ze zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù. Navíc, aè má soud pouèovací povinnost, stì¾ovatel nebyl o mo¾nosti ¾ádat poseèkání s placením poplatku pouèen. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je povinností soudu znát právo, proto není pochybením stì¾ovatele, neuvedení ustanovení, dle kterého ¾ádá o poseèkání. Soud nicménì o poseèkání ani neuva¾oval, aè to tak pøedpokládá i zákon o soudních poplatcích, a to tøeba do vydání rozhodnutí v oddìlené vìci sp. zn. 5 A 186/10. Brojí té¾ proti názoru, ¾e v poseèkání èi splátkách poplatku lze shledat státní pùjèku, navíc, kdy¾ soud tento svùj názor nijak neodùvodnil. Dle stì¾ovatele je rovnì¾ absurdní, pokud soud vydal rozhodnutí o ¾ádosti a o zastavení øízení ve stejný den, ani¾ by tento svùj postup odùvodnil. Kromì toho má stì¾ovatel za to, ¾e 9. senát mìstského soudu nezkoumal svou kompetenci rozhodovat o této ¾ádosti. Dle stì¾ovatele je uzurpováním si pravomoci, pokud o ¾ádosti o poseèkání rozhodoval soudní senát, nikoli správa soudu. Tvrzení, ¾e by poplatek neuhradil ani za 2 roky, pova¾uje za výsmìch ze strany soudu, nebo» tímto postojem si soud nezachoval od ¾alobce odstup a netaktnì hodnotí jeho budoucí ¾ivotní pøíle¾itosti. Správce soudních poplatkù mù¾e stì¾ovateli urèit splátku i v jiné, ne¾ navrhované vý¹i. Soud tento stranný pomìr k stì¾ovateli nijak nezastírá, kdy¾ zesmì¹òuje jeho bránìní práva tím, ¾e ¾ádost o poseèkání oznaèuje ze jeho novou strategii a u¾ívání v¹ech právních prostøedkù stì¾ovatelem stupidnì hodnotí jako zneu¾ívání práva. Pøitom ji¾ z podstaty zneu¾ití, musí být toto dokonáno, aby vùbec zneu¾itím bylo. Dle stì¾ovatele navíc veøejného subjektivního práva ani zneu¾ít nelze, nebo» vrchnostenský orgán jej mù¾e nepøiznat, èi odepøít. Rovnì¾ argument soudu na náklady státu, je dle stì¾ovatele absurdní, nebo» stát neplatí soudní poplatky za osoby osvobozené, èi dokonce za ty, kterým stát poseèkal s úhradou poplatku.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu, pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neudìlal, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti, s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní úøady.
Ostatní námitky stì¾ovatele [è. 5 písm. a)-d), 8 a 15] se týkají jednak vìcné stránky sporu, kterou se mìstský soud ve svém rozhodnutí nezabýval, a jednak jiné vìci, ne¾ byla pøedmìtem tohoto øízení, a nejsou tak ani souèástí aktuálního pøezkumu.
Stì¾ovatel proto navrhuje: a) pøikázat kasaèní stí¾nost jinému ne¾ 2. senátu z dùvodu vhodnosti pro vý¹e namítané, b) zru¹it výrok I. napadeného usnesení a návrh pøedat správì mìstského soudu, c) zru¹it výroky II. a III. napadeného usnesení a vrátit vìc soudu první instance.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Ze soudního spisu je nicménì zjevná absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí pøednì námitky vztahující se k hrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì, nesouhlasí s délkou lhùty soudem k tomu urèené a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e toto ustanovení odporuje ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Nicménì, stì¾ovateli nebylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem), ¾e jeho ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu, jak to bylo potvrzeno i zdej¹ím soudem ve vý¹e uvádìném rozsudku ze dne 5. 10. 2011, sp. zn. 2 As 99/2011. Pouze z dùvodu, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta (7 dnù) k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 24. 6. 2010). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení dne 20. 2. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o zhruba 3 mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z té nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e lhùta stanovená soudem, byla pøetr¾ena podáním ¾ádosti o poseèkání, nelze ani tuto jeho námitku uznat, nebo» je v rozporu s logikou placení soudních poplatkù v øízení pøed správními soudy a ze zákona takový závìr dovodit nelze. Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o poseèkání s úhradou soudního poplatku (o tom podrobnìji dále), a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení poplatku, vzniká soudu pouze povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji dùvodnou, nic mu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon.
Nejvy¹¹í správní soud musí nicménì korigovat právní posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstským soudem. Mìstský soud tuto ¾ádost právnì klasifikoval jako ¾ádost o poseèkání soudního poplatku podle daòového institutu poseèkání danì (zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34), ¾e poseèkat s úhradou poplatku postupem dle § 156 daòového øádu lze jen v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. e) -i) zákona o soudních poplatcích. Není v¹ak mo¾né tak postupovat v pøípadech, kdy poplatková povinnost vzniká ji¾ samotným podáním návrhu, tedy v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích, nebo» v tìchto pøípadech stanoví tento zákon (§ 13 odst. 2) pro pøípad nezaplacení soudního poplatku jednoznaèný následek v podobì zastavení øízení. Povinnost platit soudní poplatek za øízení mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, a to a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k uvedenému, a té¾ vzhledem k obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti, mìl tedy mìstský soud tuto ¾ádost posoudit jako ¾ádost o nezastavení øízení v dùsledku nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c), která je, materiálnì vzato, rovnì¾ ¾ádostí o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nicménì (na rozdíl od ¾ádosti o poseèkání podle daòového øádu) je pøípustná rovnì¾ v této fázi øízení. Mìstský soud v¹ak i pøes chybnou právní kvalifikaci podané ¾ádosti pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal dùvody, proè poseèkání s úhradou soudního poplatku stì¾ovateli nepøiznal. Tyto dùvody lze, vzhledem k podobnosti obou institutù, vztáhnout rovnì¾ k rozhodování o ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku dle zákona o soudních poplatcích, a lze tudí¾ potvrdit závìr, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky dle § 9 odst. 4 písm. c). Vzhledem k uvedenému nelze po vìcné stránce posuzení otázky odkladu placení mìstskému soudu nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì upozoròuje na ustanovení § 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud rozhoduje o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), ( ) usnesením, které není tøeba doruèovat. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e v pøípadì negativního vyhodnocení podmínek pro nezastavení øízení, se o podané ¾ádosti samostatné rozhodnutí nevydává. Soud tedy v nyní posuzované vìci sice správnì zjistil skutkové okolnosti a odùvodnil, proè stì¾ovateli nemù¾e být vyhovìno, nicménì pochybil, vyústila-li tato úvaha ve vydání samostatného výroku, nebo» zákon mu takové oprávnìní neukládá. Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøistoupit ke zru¹ení výroku I. usnesení mìstského soudu, a to postupem podle § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» jde o pochybení, k nìmu¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Pokud se pak stì¾ovatel domáhal toho, aby byl výrok I. usnesení mìstského soudu zru¹en a jeho ¾ádost pøedlo¾ena správì soudu v dùsledku uzurpování si pravomoci devátým senátem mìstského soudu, nelze mu vyhovìt proto, ¾e pravomoc rozhodovat o ¾ádosti dle § 9 odst. 4 písm. c) má (jak bylo shora vylo¾eno) právì rozhodující soud, zde devátý senát mìstského soudu.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e je toho názoru, ¾e soud není vázán rozhodnutími, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, tedy ani usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud nicménì implicitnì uva¾uje opaènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ sám mnohokrát judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97), ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» se jím rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tato námitka tak rovnì¾ nemù¾e být shledána dùvodnou.
Pokud koneènì stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu, ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s.; v obou pøípadech v¹ak výhradnì pøi vylouèení soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné, ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítá, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody, neuvádí (srov. rozsudek ze dne 15. 8. 2012, è. j. 2 As 93/2012).
Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, napøíklad tvrzení, ¾e mìstský soud u¾ dvacet let neodmítl aplikovat zákon pro jeho protiústavnost, nebo stranný pøístup soudu vùèi stì¾ovateli, apod., nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, èi aby pøispìly k posouzení dùvodnosti námitek jiných. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nebude zabývat.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s.; vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok nemù¾e být nahrazen novým výrokem tohoto soudu. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ jí v tomto rozsahu zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Posuzováno èistì z procesního hlediska, byli oba úèastníci èásteènì procesnì úspì¹ní. Jeliko¾ v¹ak z povahy vìci nelze urèit míru této procesní úspì¹nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pomìr této úspì¹nosti je na obou stranách stejný; z toho pak nutnì rezultuje závìr, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem nepøizná.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 160
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud