Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610221.html
Timestamp: 2019-03-26 08:35:46+00:00

Document:
as201610221
AUTO SUPREMO Nº 221/2016-RA
Sucre, 21 de marzo de 2016
Expediente : Cochabamba 10/2016
Parte Imputada : María Elena Rosales Rocha
Delito : Instigación Pública a Delinquir
Por memorial presentado el 28 de diciembre de 2015, cursante de fs. 716 a 717, María Elena Rosales Rocha, presenta recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 18 de diciembre de 2015, de fs. 708 a 714, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro, del proceso penal seguido por el Ministerio Público, a denuncia de Ruth Yolanda Nina Juchani contra la recurrente, además de Eufronio Rojas Torrico, Zenón Zelin Vásquez Corrales, Javier Meneses Condori, Efraín Cadima Acuña, Marcos Gonzales Tastaca Rodríguez, Jorge Rafael Baya Terceros y Roberto Castro Sandoval, por la comisión de los presuntos delitos tipificados en los arts. 148 ter. y 130 del Código Penal (CP).
a) Formalizada la imputación formal, el representante del Ministerio Público y la parte denunciante, interpusieron incidente solicitando la aplicación de la medida cautelar de detención preventiva de los imputados, que fue resuelto por Auto de 9 de noviembre de 2015 (fs. 658 a 666), imponiendo Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva.
b) Notificadas ambas partes, interpusieron recursos de apelación incidental, ratificadas de manera escrita por Efraín Cadima Acuña (fs. 682 a 683 vta.), Javier Meneces Condori (fs. 687) y Jorge Rafael Baya Terceros (691 y vta.), respectivamente, resueltos por Auto de Vista de 18 de diciembre de 2015 (fs. 708 a 714), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declarando improcedentes los recursos de apelación incidental, interpuestos por la parte denunciante y por los imputados; en consecuencia, confirmó la Resolución de 09 de noviembre de 2015.
c) Contra el referido Auto de Vista, la acusada María Elena Rosales Rocha, interpuso el recurso de casación, que es objeto de análisis de admisibilidad.
Señala que sólo se le notificó con el Auto de Vista recurrido en audiencia y no de manera escrita, situación que a su criterio se constituiría en violación de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la garantía jurídica, por lo que estando en plazo interpone el presente recurso de casación, indicando que las medidas sustitutivas impuestas en su contra son excesivas, las que habrían sido interpuestas sin consideración de su situación social y económica.
ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la Resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuáles deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.
iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella Resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cuál, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.
A los efectos de resolver la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por la acusada María Elena Rosales Rocha, es necesario establecer que si bien el derecho de impugnación está reconocido constitucionalmente, no es menos cierto que está regulado por las normas de desarrollo constitucional, como la disposición contenida en el art. 394 del CPP, que dispone: “Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código”; lo que implica, que en el examen de admisibilidad, debe considerarse la legitimación objetiva, en el entendido, de que es la norma la que limita los recursos a los establecidos en cada caso por la ley procesal penal, para los supuestos expresamente previstos.
En ese entendido, en art. 416 del CPP, instituye que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; del segundo párrafo de esta norma se colige que para la procedencia de este recurso el precedente debe ser invocado a tiempo de plantear el recurso de apelación restringida, de ello se establece que el recurso de casación sólo procede contra Autos de Vista pronunciados dentro de un recurso de apelación restringida, que en los hechos implica la impugnación de la Sentencia.
En ese contexto, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecida en los arts. 416 al 420 del CPP, el Auto Supremo 397 de 23 de julio de 2004 señaló que: “De conformidad con el art. 416 concordante con el art. 50 del Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación es procedente para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores que resuelvan las apelaciones restringidas interpuestas contra las sentencias de primera instancia´, entendimiento que fue reiterado en el Auto Supremo 628 de 27 de noviembre de 2007, precisando que: ‘...el recurso de casación únicamente procede para impugnar autos de vista dictados por las cortes superiores en ejercicio de la competencia reconocida por el art. 51 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal, es decir, en la sustanciación y resolución del recurso de apelación restringida que procede exclusivamente respecto a Sentencias emergentes de juicios sustanciados ante el tribunal de sentencia y juez de sentencia o como consecuencia de la aplicación del procedimiento abreviado por parte del juez de instrucción’" (sic).
Por otra parte, cabe destacar que el art. 403 del CPP, contiene un catálogo de resoluciones, que son pronunciadas durante la sustanciación del proceso como emergencia de haberse suscitado excepciones o incidentes, que son impugnables mediante el recurso de apelación incidental que no admiten ulterior recurso, entendimiento que tiene plena coherencia con el ya citado art. 394 del CPP; es decir, con base a la interpretación integral de la norma procesal penal, se tiene que el recurso de casación no procede contra los Autos de Vista que resuelven los recursos de apelación incidental, sin que este criterio signifique una vulneración al derecho a recurrir.
En autos, de la revisión de los antecedentes se tiene que, la parte querellante y el Ministerio Público, pidieron la detención preventiva de los imputados, incidente que fue resuelto imponiendo Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva, por Auto de 09 de noviembre de 2015 que corre de fs. 652 a 666; Resolución contra la cual ambas partes de manera oral, interpusieron apelación incidental en la misma audiencia, apelaciones que fueron resueltas por Auto de Vista de 18 de diciembre de 2015 (fs. 708 a 714), que declaró improcedentes los recursos de apelación incidental formulados por ambas partes, y en consecuencia confirmó la Resolución de 09 de noviembre de 2015.
Esto implica, que en el caso de autos la recurrente interpone recurso de casación, contra el Auto de Vista que resolvió el recurso de apelación incidental; por lo precisado anteriormente y en consideración a los arts. 394 y 403 inc. 3) del CPP, no es viable que el Auto de Vista que resuelva una apelación incidental, pueda ser impugnada mediante el recurso de casación, pues el Tribunal Supremo carece de competencia para pronunciarse al respecto, puesto que esta clase de Resoluciones sólo admiten el recurso de apelación incidental sin recurso ulterior.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 716 y 717, interpuesto por María Elena Rosales Rocha.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución