Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:40:16+00:00

Document:
1Afs98/2005
1 Afs 83/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A., d., zastoupeného JUDr. Jiøím Spoustou, advokátem se sídlem Pøíkrá 14, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem námìstí Svobody 4, po¹tovní pøihrádka 372, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5988/2003/FØ/130 a è. j. 5987/2003/FØ/130, a ze dne 12. 5. 2004, è. j. 6070/03/FØ/120, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 31 Ca 74/2004-30 a è. j. 31 Ca 73/2004-29, a ze dne 18. 4. 2005, è. j. 31 Ca 77/2004-39,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 83/2005, 1 Afs 97/2005 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 83/2005.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 4300 Kè do 60 dnù od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jiøího Spousty.
Na základì daòových kontrol provedených u ¾alobce ve dnech 18. 12. 2002 -4. 6. 2003 domìøil Finanèní úøad Brno III dvìma dodateènými platebními výmìry ze dne 18. 6. 2003 ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 125 800 Kè a 119 840 Kè; dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 6. 2003 pak ¾alobci sní¾il daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 o 4 268 239 Kè.
®alobce napadl dodateèné platební výmìry odvoláními; ta v¹ak ¾alovaný neshledal dùvodnými a zamítl je dvìma rozhodnutími ze dne 13. 4. 2004 a rozhodnutím ze dne 12. 5. 2004.
®alobce podal proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobám vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il dvìma rozsudky ze dne 7. 4. 2005 a rozsudkem ze dne 18. 4. 2005: neztoto¾nil se toti¾ s názorem ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ani výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, proto¾e v dobì likvidace odpadu nebyl pùvodcem ani vlastníkem odpadu, který vznikl pøed privatizací, a nebyl tedy k jeho likvidaci povinen. Oproti závìrùm ¾alovaného krajský soud zdùraznil, ¾e povinnost k likvidaci odpadu mù¾e vzniknout pøímo ze zákona, konkrétnì z ustanovení § 3 odst. 5 zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Jeliko¾ ¾alobce pøevzal odpady od pùvodce, pøe¹ly na nìj povinnosti pùvodce: na základì smlouvy s Fondem národního majetku (FNM) ze dne 30. 6. 1992 na nìj toti¾ pøe¹lo vlastnické právo a ve¹keré závazky i pohledávky k privatizovanému majetku státního podniku T. B.. Výklad správce danì by mohl vést a¾ k absurdním závìrùm, ¾e k likvidaci vlastnì není povinen nikdo, proto¾e zákon o odpadech v takových pøípadech nikomu výslovnì neukládá povinnost likvidovat odpad. Nabyl-li v¹ak ¾alobce privatizací státní podnik, z jeho¾ èinnosti odpad vznikl, a poté s odpadem fakticky nakládal jako nástupce pùvodce odpadu, na nìho¾ pøe¹ly i povinnosti pùvodce odpadu vá¾ící se k privatizovanému majetku, je nutno pøi stanovení daòových povinností ¾alobci brát v úvahu i § 3 odst. 5 zákona o odpadech. Nelze opomíjet ani protokol ze dne 18. 5. 1998, sepsaný mezi ¾alobcem a spoleèností A., spol. s r. o., do jejího¾ základního jmìní ¾alobce vlo¾il nemovitosti i se zmínìným odpadem a zavázal se pøitom k likvidaci tohoto odpadu.
®alovaný napadl rozsudky kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil námitky nesprávného posouzení právní otázky a nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního. ®alovaný popírá, ¾e by ¾alobci vznikla povinnost podle § 3 odst. 5 zákona o odpadech z toho titulu, ¾e nabyl majetek státního podniku T. B. v privatizaci. Ve smlouvì o prodeji podniku mezi FNM a dru¾stvem M. k. B. (které pozdìji zaniklo bez likvidace slouèením s ¾alobcem) není o odpadu ani zmínka; jeho existenci ¾alobce dodateènì zjistil a nahlásil státnímu podniku. V protokolu z jednání mezi ¾alobcem a státním podnikem ze dne 2. 6. 1997 se pak uvádí, ¾e odpady jsou vlastnictvím státního podniku; byly sice nalezeny na pozemcích ¾alobce, ale v ¾ádném pøípadì nepocházejí z jeho èinnosti. K výzvì ¾alovaného nepøedlo¾il ¾alobce ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by odpady od státního podniku pøevzal. Pouhý odkaz na § 3 odst. 5 zákona o odpadech, jak jej èiní krajský soud, je nedostateèný, nebo» nevysvìtluje, jak tato povinnost na ¾alobce pøe¹la. Pokud by se tak skuteènì stalo, vznikly by ¾alobci také povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) a¾ k) zákona o odpadech. To by ¾alobce mohl dolo¾it pøedlo¾ením evidencí a dokladù vedených podle tohoto ustanovení; nic takového ov¹em neuèinil. Nelze pøipustit ani druhý mo¾ný zpùsob pøevodu vlastnictví k odpadu, o nìm¾ se zmiòuje krajský soud, a to jednostranný právní úkon ¾alobce na základì protokolu ze dne 18. 5. 1998: ani po tomto datu se toti¾ vlastnictví odpadu nijak neprojevilo v povinných evidencích majetku, odpadù apod.
Krajský soud v rozsudku neuvádí ani dùkaz, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e odpady vznikly èásteènì i z èinnosti samotného ¾alobce. Nepodlo¾ené je i tvrzení krajského soudu, podle nìj¾ by výklad ¾alovaného mohl vést k absurdním závìrùm, ¾e vlastníkem odpadu není nikdo: ¾alovaný toti¾ jasnì uvedl, ¾e vlastníkem odpadù a subjektem povinným zajistit likvidaci je T. B., s. p. ®alobce nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností likvidace ekologických ¹kod vzniklých èinností státních podnikù pøed privatizací, jak je ¾alovaný popsal ve svých rozhodnutích, a lze tak mít za to, ¾e likvidaci odpadu nepova¾oval za svou povinnost. V øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e na nìj tato povinnost pøe¹la, a ¾alovaný mu tak nemohl uznat nárok na vrácení nadmìrného odpoètu. (Tentý¾ názor ¾alovaný zjevnì zastává i ve vztahu k mo¾nému uplatnìní výdajù sni¾ujících základ danì z pøíjmù; zøejmì nedopatøením v¹ak do jeho kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6070/03/FØ/120 a u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 Ca 77/2004 a týkající se danì z pøíjmù byla pøevzata i podstatná pasá¾ z kasaèních stí¾ností ve vìcech týkajících se danì z pøidané hodnoty, a tak se i u danì z pøíjmù u¾ívá pojmu nadmìrného odpoètu. Tento omyl ov¹em nepùsobí ¾ádné vìt¹í nejasnosti: podstata problému je stejná jak u danì z pøidané hodnoty, tak u danì z pøíjmù.) ®alovaný uznává, ¾e likvidace odpadù je èinností spoleèensky prospì¹nou a ¾ádoucí; je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e ¾alobce nárokoval na nadmìrném odpoètu na dani z pøidané hodnoty za 1. a 3. ètvrtletí roku 2000 èástky 125 800 Kè a 119 840 Kè a do výdajù za rok 2000 zahrnul èástku cca 3,115 milionù Kè.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil v¹echny tøi vìci ke spoleènému projednání; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
®alovaný se mýlí, domnívá-li se, ¾e vlastnické právo k odpadu na ¾alobce nepøe¹lo. V rozporu s jeho pøesvìdèením se tak stalo, a to na základì smlouvy o prodeji podniku ze dne 30. 6. 1992 uzavøené podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby (dále jen zákon o velké privatizaci ), uzavøené mezi Fondem národního majetku a dru¾stvem M. k. B. jako právním pøedchùdcem ¾alobce. Smlouvou prodeji podniku se pøevádí (v obecném teoretickém pojetí) podnik jako vìc hromadná a vlastnické právo k nìmu; podle zákona o velké privatizaci (§ 2) je pak pøedmìtem pøevodu konkrétnì majetek podniku (zde se u¾ívá pojmu podnik ve významu institucionálním jako legislativní zkratka pro subjekty uvedené v § 1 odst. 1 zákona) sestávající ze souhrnu vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku.
Není pochyb o tom, ¾e pøi èinnosti státního podniku T. B. vznikal odpad, jeho¾ byl tedy státní podnik pùvodcem a který byl ukládán na nemovitostech státního podniku, konkrétnì v jímkách neutralizaèní stanice. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o velké privatizaci upravuje univerzální sukcesi nabyvatele do práv a závazkù právního pøedchùdce: podle nìj na nabyvatele pøechází jednak vlastnické právo k privatizovanému majetku, jednak i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Ji¾ z povahy univerzální sukcese je zøejmé, ¾e s sebou nenese jen pøevod u¾iteèných slo¾ek podniku, které jsou pro nabyvatele z ekonomického pohledu kladnou polo¾kou, nýbr¾ pøevod majetku jako celku. Zmínìnou smlouvou byly vedle v¹ech práv a závazkù pøevedeny vìci související s provozováním státního podniku, resp. jeho výrobní divize; k nim patøila i neutralizaèní stanice s jímkami. Doktrína zastává názor, ¾e pøevádìné slo¾ky podniku je vhodné alespoò rámcovì vymezit; je pøitom mo¾né si vymínit, ¾e urèité vìci èi práva pøevedeny nebudou (pokud by taková výluka neznemo¾nila fungování podniku). Toto rámcové vymezení nemù¾e v¹ak být konkrétním výètem v¹ech jednotlivých vìcí, které tvoøí hmotnou podstatu podniku; z toho, ¾e smlouva èi její pøílohy neobsahovaly konkrétní údaj o odpadu obsa¾eném v neutralizaèních jímkách, nelze dovozovat, ¾e neutralizaèní stanice s jímkami pøevedena byla, zatímco odpad, který se v jímkách urèených ke shroma¾ïování a èi¹tìní vedlej¹ích produktù výroby postupnì nashromá¾dil, nikoli. Urèující není ani to, ¾e odpad je na rozdíl od neutralizaèní stanice vìcí movitou: podnik toti¾ pojmovì zahrnuje jak vìci movité, tak vìci movité.
O tomto odpadu nebyla ve smlouvì výslovná zmínka; jak v¹ak bylo øeèeno, u prodeje podniku není ani výslovné oznaèování v¹ech jednotlivin mo¾né. Mlèela-li smlouva o odpadu, neznamená to tedy, ¾e na nabyvatele nepøe¹el: k tomu by musel být výslovnì vylouèen, a to se nestalo. Jestli¾e byly neutralizaèní jímky zabudovány v jedné z pøevádìných nemovitostí a slou¾ily k provozování státního podniku, pøe¹ly na nabyvatele vèetnì svého obsahu, který se ukázal být odpadem.
®alovaný má pravdu v tom, ¾e pouhý odkaz na § 3 odst. 5 zákona o odpadech nevysvìtluje, jak odpad na ¾alobce pøe¹el: toto ustanovení, které upravuje pøechod povinností pøi nakládání s odpady z jejich pùvodce, se toti¾ uplatòuje jen u toho, kdo pøevezme odpady od pùvodce ; není zde v¹ak upraveno, co se míní oním pøevzetím odpadù a jak k nìmu mù¾e dojít. Právì nezbytný údaj o okam¾iku a titulu pøevzetí odpadu postrádá ¾alovaný ve výkladu krajského soudu; krajský soud v¹ak-i kdy¾ tak èiní dosti stroze, bez odkazu na konkrétní ustanovení zákona o velké privatizaci, a zároveò se nesprávnì zmiòuje i o protokolu ze dne 18. 5. 1998, jak o tom bude je¹tì øeè ní¾e-kromì citace zmínìného ustanovení zákona o odpadech uvádí i to, ¾e odpad, který pocházel z výrobní èinnosti státního podniku, byl nalezen na privatizovaném majetku, a pøe¹el tedy na ¾alobce pøi privatizaci. Od toho u¾ se pak podle zákona o odpadech odvozuje i povinnost k likvidaci, která tí¾í toho, kdo pøevezme odpady od pùvodce. Údaj o odpadech vzniklých z vlastní èinnosti ¾alobce a smísených s odpady pùvodními, s ním¾ se krajský soud nijak nevypoøádal, je vskutku nepodlo¾ený, jak na to správnì upozoròuje ¾alobce: tento závìr ov¹em nic nemìní na tom, ¾e základní smìr argumentace krajského soudu je správný a ¾e ¾alobce se stal vlastníkem odpadu, i pokud z jeho vlastní èinnosti ¾ádný odpad nevze¹el.
Skuteènost, ¾e smlouvou ze dne 30. 6. 1992 byl v rámci podniku pøeveden i sporný odpad, tedy plyne ze zákona, resp. z povahy smlouvy o prodeji podniku uzavøené podle zákona o velké privatizaci. Aèkoli právì v kontextu privatizace mohou být dùsledky univerzální sukcese poci»ovány jako tvrdé èi nespravedlivé, nebo» mnohé z pøevádìných podnikù byly zatí¾eny ekologickými závadami, je to jen projevem celkové koncepce velké privatizace. I kdy¾ toti¾ kupující leckdy pøebírali podnik v neutì¹eném stavu, èinili tak pøi vìdomí, ¾e kupní ceny byly výhodné, a byla zde i mo¾nost uplatòovat slevu z ceny, pokud na pøevádìném podniku vázly vady, vèetnì vad ekologického charakteru. Této mo¾nosti povìt¹inou nemohli vyu¾ít nabyvatelé v první vlnì privatizace, kdy je¹tì nebylo zavedeno povinné vyhodnocení závazkù podniku z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí (tzv. ekologický audit) podle § 6a zákona o velké privatizaci; i pro tyto nabyvatele v¹ak platilo, ¾e pøebírají podnik jak s jeho aktivy, tak s jeho pasivy -resp. jak s vìcmi u¾iteènými, tak s vìcmi sni¾ujícími hodnotu podniku. Mimoprávní motivace zákonodárce, který tuto úpravu pøijal i s vìdomím, ¾e ekologické závady budou u státních podnikù velmi èasté, je zøejmá: zbytkové státní podniky toti¾ byly urèeny u¾ jen k likvidaci a ekonomicky by vùbec nebyly schopny likvidovat odpady a odstraòovat pøípadné ¹kody z toho vzniklé. Zámìrem zákonodárce tak bylo-i za cenu ekonomického zatí¾ení nabyvatele-zvý¹it pravdìpodobnost, aby ekologické závady byly odstranìny, co¾ by se jistì nestalo, pokud by tato povinnost vázla na zbytkových státních podnicích procházejících likvidací a následnì èasto i konkursem. I vlastnictví pøípadných odpadù a s tím spojená povinnost likvidace proto pau¹álnì pøecházely na nabyvatele, o nich¾ se dùvodnì pøedpokládalo, ¾e budou mít ke splnìní této povinnosti lep¹í ekonomické pøedpoklady.
Toto øe¹ení se uplatnilo v procesu privatizace ve v¹ech postsocialistických zemích, a univerzální sukcese podle zákona o velké privatizaci tak nepøedstavuje nic výjimeèného. Pravidlem v¹ak bylo také to, ¾e stát-vìdom si své odpovìdnosti za hospodaøení bývalých státních organizací a za ¹kody, které tím vznikaly ¾ivotnímu prostøedí -se tak èi onak finanènì spolupodílel na odstraòování ekologických závad váznoucích na privatizovaném majetku. V Èeské republice byly zdrojem tohoto financování pøedev¹ím pøíspìvky od Fondu národního majetku; ty v¹ak ¾alobce-jak se mylnì domnívá ¾alovaný -nemohl vyu¾ít.
Podle usnesení vlády è. 455 ze dne 24. èervna 1992 a è. 123 ze dne 17. bøezna 1993 mìl nabyvatel, který získal majetek státu podle zákona o velké privatizaci, mo¾nost uzavøít smlouvu s Fondem národního majetku, a zajistit si tak úhradu nákladù vynalo¾ených na provedení opatøení k nápravì (v privatizaèních souvislostech se èasto hovoøí o sanaci èi sanaèních pracích ). Je zapotøebí zdùraznit, ¾e FNM mohl s nabyvatelem uzavøít smlouvu o poskytnutí pøíspìvku jen na základì stanovisek Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci a Ministerstva ¾ivotního prostøedí a se souhlasem vlády; nabyvatel pøitom na uzavøení smlouvy nemìl právní nárok. Pøedev¹ím ale nebyl pøíspìvek urèen na úhradu likvidace jakéhokoli odpadu, nýbr¾ jen na odstranìní ekologických závad , jejich¾ znaky byly v usneseních vlády definovány. Jednak se taková závada musela projevovat jako zneèi¹tìní podzemních vod èi pùdy nebo jako existence skládky ¹kodlivých odpadù; dále musela být existence závady zøejmá z ekologického auditu; a koneènì tu muselo být správní rozhodnutí, které nabyvateli ukládalo opatøení k nápravì závadného stavu. Nic z toho nebylo v ¾alobcovì pøípadì dáno.
Ekologický audit podle § 6a zákona o velké privatizaci, ve znìní zákona è. 92/1992 Sb., byl po 29. únoru 1992 povinnou souèástí privatizaèního projektu (viz té¾ metodický pokyn Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizace ze dne 18. kvìtna 1992, vydaný k zabezpeèení § 6a zákona è. 92 ze dne 18. 2. 1992, kterým se mìní a doplòuje zákon è. 92/1991 Sb. o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby , podle nìj¾ mìl ekologický audit zahrnovat mj. i popis produkovaných odpadù v¹eho druhu a nakládání s nimi v minulosti i v souèasné dobì a pøehled odpadového hospodáøství). Jak tomu bylo u ¾alobce, není zcela zøejmé, proto¾e privatizaèní projekt není souèástí spisu; z protokolu ze dne 18. 5. 1998 v¹ak plyne, ¾e i pokud byl nìjaký ekologický audit zpracován, neobsahoval zmínku o sporných odpadech. Dal¹í informace z tohoto protokolu mohou být pro soud významné jen potud, pokud popisují skutkový stav, tj. to, ¾e odpady nevznikly z èinnosti ¾alobce. Je lhostejné, jaký názor vyjádøily zúèastnìné strany na vzájemné právní vztahy a na to, kdo je vlastníkem odpadu: èinit takové závìry pøíslu¹í soudu. Ten uzavírá, ¾e ¾alobce byl vlastníkem odpadu-bez ohledu na to, zda byla o tomto odpadu zmínka v ekologickém auditu a zda ¾alobce o existenci odpadu vìdìl nebo vùbec mohl vìdìt-a byl povinen k jeho likvidaci.
Kromì toho, ¾e pro ¾alobce nebyl postup s vyu¾itím pøíspìvku od FNM mo¾ný, pomíjí argumentace ¾alovaného i ekonomickou stránku vìci. ®alovaný doporuèuje ¾alobci, aby èerpal (resp. vytýká mu, ¾e neèerpal) prostøedky z FNM, které sice nebyly souèástí státního rozpoètu, ale pøesto byly vytvoøeny z prodeje státního majetku a tvoøily souèást veøejných financí; pøitom v¹ak odmítá to, aby si ¾alobce odeèetl toto¾nou èástku
(tj. èástku potøebnou k zaji¹tìní likvidace odpadu) od základu danì z pøíjmù, resp. aby jako odbìratel slu¾by spoèívající v odvozu a zne¹kodnìní odpadu a ve vyèi¹tìní neutralizaèních jímek uplatnil nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i danì, kterou do státního rozpoètu odvedl dodavatel slu¾by.
®alovaný odkazoval ¾alobce i na likvidaci odpadu s pomocí okresního úøadu: i to je v¹ak nepøípadné. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o odpadech ukládal okresní úøad opatøení k odstranìní protiprávního stavu vyvolaného umístìním odpadu na nemovitost, která není urèena k ukládání odpadù. Nezdaøilo-li se mu zjistit osobu, která odpad takto umístila, pøecházela podle § 3 odst. 7 zákona o odpadech povinnost zajistit zne¹kodnìní odpadu na vlastníka dotèené nemovitosti, a to na jeho vlastní náklady. Prokázal-li ov¹em vlastník, ¾e umístìní odpadu nezpùsobil ani nezavinil a ¾e uèinil ve¹kerá opatøení k ochranì své nemovitosti, která na nìm bylo mo¾no vy¾adovat, pøíslu¹ný okresní úøad mu byl povinen uhradit úèelnì vynalo¾ené náklady. V projednávané vìci ov¹em vùbec ne¹lo o neznámého pùvodce odpadu: pùvodce byl naopak znám, a spor se vedl jen o to, kdo byl vlastníkem odpadu po prodeji podniku, a kdo byl tedy povinen k jeho likvidaci.
®alobce tak-navzdory pøesvìdèení ¾alovaného-nemohl postupovat ani jedním ze shora uvedených zpùsobù; stranou lze pak ponechat pøípadné soukromoprávní nároky ¾alobce jako kupujícího, o nich¾ se ¾ádná ze stran nezmínila. Je tak správný závìr krajského soudu, podle nìj¾ byl ¾alobce povinen zbavit své nemovitosti odpadu, který sni¾oval jejich hodnotu, a tato povinnost na nìm lpìla i poté, co nemovitosti pøevedl (resp. v rámci svého podnikání vlo¾il do základního jmìní obchodní spoleènosti A., spol. s r. o.). Existence protokolu ze dne 18. 5. 1998, v nìm¾ se ¾alobce vùèi této spoleènosti zavázal k likvidaci odpadu, je v tomto ohledu nevýznamná, a krajský soud se mýlí, pokud spatøuje v tomto protokolu-vedle smlouvy o prodeji podniku-dal¹í titul, který ¾alobci zalo¾il tuto povinnost. ®alobce se stal vlastníkem odpadu ji¾ na základì smlouvy o prodeji podniku, a z toho se pak odvozovala i jeho povinnost k likvidaci odpadu; jakékoli dal¹í jednostranné prohlá¹ení ji¾ bylo nadbyteèné.
®alovaný namítá, ¾e pokud na ¾alobce pøe¹la povinnost k likvidaci odpadu, pøe¹ly na nìj i jiné povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a)-k) zákona o odpadech, jejich¾ plnìní ov¹em nedolo¾il: to ale ¾alovanému jako orgánu správy daní nepøíslu¹í hodnotit, a ani soud se tím proto nezabýval, nebo» to není pøedmìtem øízení v této vìci. V tomto øízení bylo tøeba zodpovìdìt otázku, zda mìl ¾alobce povinnost likvidovat odpad pøe¹lý na nìj pøi privatizaci a zda náklady vynalo¾ené na likvidaci mohl uplatnit jako výdaj pro úèely danì z pøíjmù, resp. zda mohl uplatnit nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty zaplacené v cenì likvidace. Pøi øe¹ení této otázky Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, a naopak se neztoto¾nil se ¾alovaným.
Pokud pak ¾alovaný vytýká krajskému soudu jeho zmínku o absurdním závìru, ¾e vlastníkem odpadu není nikdo, je tato výtka nepøesná. Krajský soud tento závìr nevztahoval k vlastnictví odpadu, nýbr¾ uvedl, ¾e k likvidaci odpadu není povinen nikdo . Zdùraznil krom toho, ¾e k tomuto absurdnímu závìru by mohl vést výklad ¾alovaného, nikoli ¾e ¾alovaný takový názor zastává. Krajskému soudu bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje za vlastníka odpadu, a tedy i za osobu povinnou k jeho likvidaci, státní podnik T. B.; sám v¹ak mìl tento závìr za nepøijatelný, a proto dovedl do krajnosti názor ¾alovaného, podle nìj¾ povinnost k likvidaci odpadu zatì¾ujícího pøevádìný podnik ulpívala na zbytkových státních podnicích, pokud odpad nebyl ve smlouvì o prodeji podniku (èi v jejích pøílohách) výslovnì oznaèen.
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobce se stal na základì smlouvy o prodeji podniku vlastníkem odpadu a likvidaci odpadu neprovedl bez právního dùvodu, nýbr¾ proto, ¾e k tomu byl ze zákona povinen, a to i poté, co vlo¾il své nemovitosti do základního jmìní jiného daòového subjektu. Èástka vynalo¾ená na likvidaci odpadu byla tak pro nìj výdajem, o nìj¾ si ¾alobce mohl sní¾it základ danì; zdanitelná plnìní, která ¾alobci poskytli dodavatelé zaji¹»ující pro nìj likvidaci odpadu, pak ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty zakládala ¾alobci nárok na odpoèet danì.
®alovaný se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Zároveò je povinen uhradit úspì¹nému ¾alobci náklady øízení. Zástupce ¾alobce po¾adoval v ka¾dé ze tøí vìcí náhradu nákladù øízení ve vý¹i odmìny za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tedy za poradu s klientem o dùvodech a obsahu kasaèní stí¾nosti a za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak kasaèní stí¾nosti ve v¹ech tøech projednávaných vìcech obsahují toto¾nou argumentaci, pøiznal soud ¾alobci na nákladech øízení toliko 1000 Kè za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu, 3000 Kè za tøi vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a pau¹ální náhradu výdajù souvisejících s tìmito úkony ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 4300 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 24
 soud 
 § 3
 § 3
 § 103
 § 3
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 15
 § 3
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 26
 § 3
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 soud