Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2005
Timestamp: 2018-04-24 22:52:04+00:00

Document:
Konf4/2005
Konf 4/2005-6
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem, Okresním soudem v Olomouci a Krajským soudem v Ostravì-poboèka v Olomouci, za úèasti ¾alobce: E. P., spol. s r. o., a ¾alovaného: K. K., zastoupený Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Bo¾etìchova 9, ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 6000 Kè, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 17/2004,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 17/2004, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu, je soud. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 31. 5. 2004, èj. 12 Co 387/2004-30, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2004, èj. 12 C 17/2004-18, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným dne 18. 1. 2005 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento senát s návrhem na rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Olomouci ve vìci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 12 C 17/2004, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce E. P., spol. s r. o., proti ¾alovanému K. K., o èástku 6000 Kè. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 10. 2003. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì na tel. è. Dne 25. 10. 1999 ¾alobce vyúètoval ¾alovanému fakturou èástku 6000 Kè, která pøedstavuje rozdíl plné a dotované ceny telefonu. Proto¾e ¾alovaný tuto pohledávku neuhradil, navrhl ¾alobce, aby mu soud rozhodnutím ulo¾il povinnost uvedenou èástku zaplatit a nahradit náklady øízení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 1. 2004, èj. 12 C 17/2004-18, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu v Praze, a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 95 bodu 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejných telekomunikaèních slu¾eb a úèastníkem, rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad. K odvolání ¾alobce smìøujícím toliko do výroku o nákladech øízení Krajský soud v
Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 31. 5. 2004, èj. 12 Co 387/2004-30, usnesení okresního soudu ve výroku o náhradì nákladù øízení zmìnil a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení zpùsobem ve výroku podrobnì uvedeným. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu se správní úøad proti tomu dovolal dosavadní rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (zde: rozsudku ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 6 A 317/2000) a poukázal na to, ¾e spor je veden o èástku vyúètovanou jako doplatek mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu. Dovodil, ¾e v tomto sporu, týkajícím se doplatku mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu, jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným; rozhodování není svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu, ale je dána pravomoc soudu o tomto sporu rozhodnout. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì doplatku za mobilní telefon se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, ustanovení okruhu úèastníkù atd. jsou nyní upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. ®aloba byla u okresního soudu podána za úèinnosti zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, který novì upravil nejen právní vztahy na úseku telekomunikací, ale i otázky pravomoci správních úøadù k rozhodování v jednotlivých vìcech. Novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mj. rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona o telekomunikacích]. Telekomunikaèní slu¾bou se podle § 2 odst. 7 uvedeného zákona rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pøedmìtem øízení v této vìci je doplatek kupní ceny za mobilní telefon. Pøi pouhém prodeji movité vìci v¹ak nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se proto tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci, pøedstavující doplatek kupní ceny za dotovaný mobilní telefon, je v soudní pravomoci (srov. rozhodnutí è. 47 uveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, è. 1, roè. 2004, str. 9-11). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Olomouci i usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, které výroku, jím¾ byla pravomoc soudù urèena, odporují. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Olomouci pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 4. února 2005

References: soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 soud