Source: http://kraken.slv.cz/9Afs129/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:32:37+00:00

Document:
9Afs129/2013
9 Afs 129/2013-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: MAGEFROT s. r. o. v likvidaci (døíve HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o.), se sídlem Jánská 458/21, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 10305/11-1200-706481 a è. j. 10306/11-1200-706481, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2013, è. j. 29 Af 135/2011-132,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2013, è. j. 29 Af 135/2011-132, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 10305/11-1200-706481 a è. j. 10306/11-1200-706481. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 258393/10/303917708616 a è. j. 258501/10/303917708616, jimi¾ byla spoleènosti HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., nyní spoleènosti MAGEFROT s. r. o. v likvidaci (dále jen ¾alobce ), domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2007 a 2008 ve vý¹i 2 869 200 Kè a ve vý¹i 3 337 320 Kè.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud zamítl námitky, které se vztahovaly k formálním nedostatkùm napadených rozhodnutí o odvolání, a námitky, které se vztahovaly k zahájení daòové kontroly. Za pozdì uplatnìné krajský soud oznaèil námitky vztahující se ke zdanìní nerealizovaných kurzových rozdílù.
[3] Dùvodnými v¹ak krajský soud shledal námitky týkající se neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem. Podstatou vìci byla skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly za daòovì úèinné ty náklady, které ¾alobce vynalo¾il na provize za obstarání obchodních vìcí ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ AG, LLC (dále jen INFORT KIMMERZ ). Krajský soud nejprve zrekapituloval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 7. 3. 2005, è. j. 5 Afs 40/2004-59, publ. pod è. 1251/2007 Sb. NSS, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245; v¹echny zde citované rozsudky jsou dostupné z www.nssoud.cz), která po¾aduje, aby daòový subjekt byl schopen prokázat nejen existenci zprostøedkovatelské smlouvy, ale i to, ¾e fakticky do¹lo k tomu, ¾e zprostøedkovatel pro zájemce skuteènì vyvíjel nìjakou zprostøedkovatelskou èinnost. Správce danì dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ vyzýval ¾alobce k prokázání jeho obchodních vztahù nejprve ze ¹ir¹ího hlediska a následnì s ohledem na postavení spoleènosti INFORT KIMMERZ coby zprostøedkovatele. Závìr o neunesení dùkazního bøemene v¹ak byl pøedèasný. ®alobce reagoval na výzvy správce danì a jeho argumentace spoèívající v popisu zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC a jeho dùsledkù (napø. pøechod povinnosti platit provize na ¾alobce) je dle krajského soudu mo¾ná a logická, a tedy vìrohodná. Skutkový stav tak bylo nutno hodnotit nikoli pouze z pozice ¾alobce, ale té¾ s ohledem na vývoj vztahù skupiny HP TRONIC a spoleènosti INFORT KIMMERZ. Krajský soud se tak neztoto¾nil se závìrem Finanèního øeditelství v Brnì, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín, spol. s r. o. (dále jen HP TRONIC Zlín), není postupníkem celého obchodního modelu.
[4] Krajský soud shledal, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobcem v daòovém øízení neumo¾òují pøijmout závìr o daòové uplatnitelnosti jeho nákladù na provize. Ani dùkazy provedené v øízení pøed soudem nesvìdèí o takovém závìru. Svìtlo do pøípadu by mohlo vnést vyjádøení spoleènosti HYUNDAI, s ní¾ mìly být zprostøedkovány obchody ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ. Je s podivem, ¾e ¾alobce nebyl schopen takové potvrzení od svého dlouholetého obchodního partnera obstarat. ®alobce v¹ak v podání ze dne 23. 8. 2010, by» neobratnì, vyjádøil skuteènost, ¾e dùkazy o vztahu spoleèností HYUNDAI a INFORT KIMMERZ nemá, ale uèinil návrh, aby tento vztah byl prokázán. Dle krajského soudu relace mezi daòovým subjektem a správcem danì není dána jen jako pøelévání dùkazního bøemene, ale uplatní se zde té¾ zásada spolupráce a souèinnosti. Správce danì mìl tak pøímìji vést ¾alobce k prokázání vztahu mezi HYUNDAI a INFORT KIMMERZ a pouèit ho o tom, jaké dùkazy by mohly být ve vìci dostaèující (napø. sdìlení spoleènosti HYUNDAI). Tato procesní pochybení dle krajského soudu odvolací orgán neodstranil, ¹lo pøitom o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci.
[5] Krajský soud tak napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se sice neztoto¾nil se závìrem, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín není postupníkem celého obchodního modelu, ale tento svùj závìr øádnì neodùvodnil. Odkaz na celkový vývoj vztahù skupiny HP TRONIC a spoleènosti INFORT KIMMERZ, o který své závìry krajský soud opøel, je natolik obecný, ¾e èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[7] Správce danì ¾alobce opakovanì vyzýval, aby dolo¾il své tvrzení, ¾e bez pøispìní spoleènosti INFORT KIMMERZ, která dle tvrzení ¾alobce mìla obchodní vztah s HYUNDAI obstarat, by nedo¹lo k uzavøení pøedmìtné smlouvy s korejskou spoleèností. Správce danì chtìl rovnì¾ po ¾alobci prokázat, v èem spoèívala èinnost spoleènosti INFORT KIMMERZ. Krajský soud pokraèování po stì¾ovateli po¾aduje, aby ¾alobci poskytl souèinnost. Stì¾ovateli v¹ak z napadeného rozsudku není zøejmé, jakou formu souèinnosti by mu mìl poskytnout (pøedpokládá v¹ak, ¾e krajský soud nemìl na mysli to, aby si správce danì sám obstaral sdìlení spoleènosti HYUNDAI). ®alobce v odpovìdi na výzvu è. j. 181407/10 pøipustil, ¾e o jednání spoleènosti INFORT KIMMERZ se spoleèností HYUNDAI neví a ani vìdìt nemù¾e, proto ani nemù¾e prokázat tvrzení, ¾e by k pøistoupení ¾alobce k obchodu s HYUNDAI bez zprostøedkování ze strany americké spoleènosti INFORT KIMMERZ nedo¹lo. ®alobce navrhl prokázat, ¾e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici. Pokud by dle pokynu krajského soudu mìl stì¾ovatel vést ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání jeho tvrzení, v podstatì by tímto pøenesl dùkazní bøemeno zpìt na správce danì, na kterém v¹ak není, aby vyhledával dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu. Je toti¾ povinností daòového subjektu, aby ke svým tvrzením navrhl konkrétní dùkazy.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Pokud stì¾ovatel nerozumìl tomu, jaký dùkazní návrh ¾alobce uèinil, kdy¾ navrhl prokázat vztah mezi spoleènostmi HYUNDAI a INFORT KIMMERZ, èi tomu, jakou souèinnost má ¾alobci poskytnout, nemìl zùstat neèinný a tento neobratnì formulovaný dùkazní návrh si mìl cestou spolupráce se ¾alobcem vyjasnit. Úèelem daòového øízení toti¾ není nachytat daòový subjekt na nejasnostech, ale v potøebné míøe zjistit rozhodné skuteènosti a pøípadné nejasnosti objasnit.
[10] Správce danì ¾alobce vyzýval jen k tomu, co má prokázat, ani¾ by v¹ak specifikoval, jakými dùkazními prostøedky tak má uèinit, a to ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 55/2013-37. K pochybnostem stì¾ovatele, zda bylo vùbec mo¾né, aby si opatøil sdìlení korejské spoleènosti, ¾alobce odkázal na mezinárodní smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou a Korejskou republikou (sdìlení MZV è. 124/1995 Sb.) a mezi Èeskou republikou a Spojenými státy americkými (sdìlení MZV è. 32/1994 Sb.).
[11] ®alobce posléze obsáhle rekapituloval judikaturu o pøesunu dùkazního bøemene, dle ní¾ daòový subjekt splní svou povinnost dùkazní primárnì tím, ¾e svá tvrzení proká¾e bezvadným úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e své pochyby o prùkaznosti, vìrohodnosti, úplnosti nebo správnosti úèetnictví, pak se dùkazní bøemeno pøesouvá na daòový subjekt, který je dal¹ími dùkazy povinen prokázat svá pùvodní tvrzení. Dle ¾alobce bylo pøedlo¾eno øádné úèetnictví, správce danì své pochyby neprokázal, tudí¾ nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene.
[12] V dal¹ím doplnìní svého vyjádøení ¾alobce popsal, jak probíhá øízení pøed stì¾ovatelem, kterému krajský soud vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a následnì pøilo¾il té¾ protokol o svìdecké výpovìdi z tohoto øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno dle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín, která je jediným spoleèníkem ¾alobce, v roce 2003 uzavøela rámcovou provizní smlouvu se spoleèností INFORT KIMMERZ, jejím¾ obsahem byla èinnost spoleènosti INFORT KIMMERZ smìøující k tomu, aby HP TRONIC Zlín mìla pøíle¾itost uzavøít smlouvu se spoleèností HYUNDAI. V ¾alobì je dále uvedeno, ¾e v dubnu 2003 byla uzavøena distributorská smlouva mezi spoleènostmi HYUNDAI a HP TRONIC Zlín, kdy korejská spoleènost umo¾nila spoleènosti HP TRONIC Zlín, aby vyu¾ívala pro Èeskou a Slovenskou republiku ochrannou známku HYUNDAI a touto známkou oznaèovala výrobky pocházející od vybraných výrobcù. Dle ¾aloby pak z uvedené zprostøedkovatelské smlouvy vyplynul spoleènosti INFORT KIMMERZ nárok na provizi, její¾ vý¹e byla urèena procentní sazbou z obchodù na základì zprostøedkované smlouvy s korejskou spoleèností. Následnì byla dne 26. 10. 2006 uzavøena zprostøedkovatelská smlouva mezi ¾alobcem, který v dané dobì nesl název HP TRONIC Ústí nad Labem, a spoleèností INFORT KIMMERz. Dle ¾alobního tvrzení na základì této smlouvy ze dne 26. 10. 2006 do¹lo k pøenosu povinnosti platit sjednanou provizi ze spoleènosti HP TRONIC Zlín na ¾alobce (dceøinou spoleènost HP TRONIC Zlín), který se novì stal subjektem vyu¾ívajícím výhod ze smluv s HYUNDAI v minulosti zprostøedkovaných spoleèností INFORT KIMMERZ.
[15] K pøenosu povinnosti platit provizi ze spoleènosti HP Tronic Zlín na ¾alobce, jako¾to dceøinou spoleènost HP Tronic Zlín, se v napadeném rozsudku vyjádøil krajský soud. Dùvodná je námitka, která poukazuje na nedostateènost odùvodnìní napadeného rozsudku, které se týká této okolnosti. Dle hodnocení zdej¹ího soudu krajský soud øádnì nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e argumentace ¾alobce spoèívající v popisu zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC a jeho dùsledkù (pøechodu povinnosti platit provizi na ¾alobce) je mo¾ná, logická a vìrohodná. Není proto zøejmé, proè se krajský soud neztoto¾nil se závìrem finanèních orgánù, které mají naopak za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín je postupníkem celého obchodního modelu.
[16] Finanèní øeditelství v Brnì se v rozhodnutích o odvolání touto otázkou zabývalo a s odkazem na zji¹tìní patrná ze spisového materiálu popsalo, o jaké skuteènosti opírá svùj závìr, s ním¾ se posléze krajský soud neztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud mù¾e z podkladù, které shromá¾dily finanèní orgány, dospìt k rozdílným závìrùm od finanèních orgánù. V takovém pøípadì v¹ak musí popsat, z jakých podkladù vycházel a jakým zpùsobem je hodnotil jednotlivì a ve vzájemné souvislosti. Tomu krajský soud nedostál a pouze konstatoval svùj závìr, ani¾ by jej dal do souvislosti s obsahem spisu. Není tedy zøejmé, jak krajský soud nahlí¾el na následující podstatné okolnosti pøípadu (viz body [17] a¾ [21] tohoto rozsudku), které vzbuzují pochybnosti o tom, ¾e do¹lo k pøechodu povinnosti ¾alobce platit provize za zprostøedkování spoleènosti INFORT KOMMERZ, a to na základì zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC.
[17] Dle textu rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006 uzavøené mezi ¾alobcem v pozici objednatele a americkou spoleèností INFORT KIMMERZ v pozici obstaratele se obstaratel zavazuje obstarávat pro objednatele obchodní vìci v rozsahu vyvíjení èinnosti, která povede k mo¾nosti uzavøít kupní smlouvy a k získání oprávnìní objednatele nakupovat zbo¾í Tato smlouva byla sjednána se zpìtnou úèinností od 17. 4. 2006 a nárok na provizi mìl nále¾et z obchodù mezi smluvními stranami realizovaných od tohoto data. Dle textu dodatku è. 2 k dané smlouvì zajistil obstaratel pro objednatele mo¾nost uzavøení smlouvy s HYUNDAI Corporation, pøièem¾ byla sjednána pokraèování provize 3,5 % z celkových nákupních cen zbo¾í uvedené znaèky v souladu s distributorskou smlouvou uzavøenou se spoleèností HYUNDAI. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rámcová smlouva provizní ze dne 26. 10. 2006 dle svého textu nevypovídá o tom, ¾e na jejím základì mìl ¾alobce pøevzít povinnost platit provizi, kterou mìla být z døívìj¹í doby povinna platit spoleènost HP TRONIC Zlín (ve spise je zalo¾ena rámcová smlouva provizní s dodatkem è. 2 uzavøená mezi HP TRONIC Zlín a INFORT KIMMERZ ze dne 28. 3. 2003, které se týká obstarání mo¾nosti uzavøít smlouvu s HYUNDAI). Naopak text rámcové provizní smlouvy ze dne 26. 10. 2006 nasvìdèuje tomu, ¾e byl sjednán nový závazkový právní vztah jen mezi ¾alobcem a INFORT KIMMERZ. Dle ¾alobních tvrzení právì tato smlouva mìla pøedstavovat pøenos povinnosti platit provizi ze spoleènosti HP TRONIC Zlín na ¾alobce. Jak krajský soud, který dospìl k závìru o pøechodu povinnosti platit provizi na ¾alobce, hodnotil obsah rámcové smlouvy provizní z 26. 10. 2006, není z jeho rozsudku zøejmé.
[18] Finanèní orgány na základì pøedlo¾ených smluv rozebraly, jak vypadal obchodní vztah mezi HP TRONIC Zlín, ¾alobcem a HYUNDAI. Dospìly k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI daleko døíve ne¾ do¹lo ke sjednání rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006. Ji¾ od roku 2005 mohl ¾alobce vedle spoleènosti HP TRONIC Zlín nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI, pøièem¾ smluvní ujednání a tvrzení samotného ¾alobce nasvìdèují tomu, ¾e v letech 2007 a 2008 v návaznosti na distribuci produktù oznaèených HYUNDAI vyvíjel urèitou èinnost jak HP TRONIC Zlín, tak ¾alobce.
[19] To, ¾e ¾alobce byl oprávnìn nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI daleko døíve, ne¾ do¹lo ke sjednání rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006, bylo mo¾no vysledovat ze smluv, na které poukazovaly finanèní orgány. Dne 1. 4. 2003 byla uzavøena distributorská smlouva è. BST-CM02100801 mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI Corporation s tím, ¾e HP TRONIC Zlín byl jmenován jediným a výhradním distributorem pro produkty oznaèené znaèkou HYUNDAI ve smlouvì dále specifikované. K této smlouvì byl mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI uzavøen dne 1. 8. 2005 dodatek è. BST-CM02100801-AD2 (pozn. v pøekladu tohoto dodatku ze strany soudní tlumoènice je zjevná nesprávnost, kdy¾ August 1st, 2005 pøelo¾ila jako 1. dubna 2005 , správný pøeklad je 1. srpna 2005). Dle èl. 3 tohoto dodatku HYUNDAI a HP TRONIC Zlín uznávají, ¾e HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., mù¾e také nakupovat a distribuovat Produkty znaèky HYUNDAI na Území. Pokud k tomu dojde, Distribuèní poplatek za takovou distribuci bude placen Distributorem [tj. HP TRONIC Zlín, poznámka NSS]. Shodná ustanovení jsou pak i v dal¹ích navazujících distribuèních smlouvách mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI (èl. 8.5 distributorské smlouvy ze dne 1. 4. 2007, è. BST-BS0704301; èl. 6.3 distributorských smluv ze dne 1. 4. 2007, è. JTT-20070401-01 a è. JTT-20070501-YH01; èl. 8.5 distributorské smlouvy ze dne 28. 3. 2008, è. NB1-JR-08032801).
[20] K tomu, ¾e v letech 2007 a 2008 v návaznosti na distribuci produktù oznaèených HYUNDAI vyvíjel urèitou èinnost jak HP TRONIC Zlín, tak ¾alobce, lze poukázat na ¾alobcovu odpovìï ze dne 15. 7. 2008 na výzvu správce danì (poøadové è. 18 správního spisu). Zde je uvedeno: V letech 2007 a 2008 HYUNDAI Corporation nefakturoval na HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., ¾ádné plnìní. Poplatky dle distribuèní smlouvy byly fakturovány v uvedených letech na spol. HP TRONIC Zlín, spol. s r. o., který je jediným odbìratelem spoleènosti HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., a faktickým distributorem zbo¾í zn. HYUNDAI.
[21] I pøi ¾alobcem tvrzené zmìnì obchodního modelu od roku 2006 si tak ve vztahu k distribuci produktù oznaèených HYUNDAI ponechala urèitou roli spoleènost HP TRONIC Zlín (platila distribuèní poplatky spoleènosti HYUNDAI a byla dle tvrzení ¾alobce faktickým distributorem zbo¾í zn. HYUNDAI ). Obzvlá¹tì za situace, kdy tvrzený pøesun obchodního modelu na ¾alobce neznaèil úplné vyvázání HP TRONIC Zlín z èinnosti související s distribucí zbo¾í znaèky HYUNDAI, je tøeba mít dolo¾eno tvrzení o pøenosu povinnosti platit provizi spoleènosti INFORT KIMMERZ, a nelze se spokojit jen s poukazem na pøesun obchodního modelu. Ani s tímto problémem se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e argumentace o pøechodu obchodního modelu s dùsledkem pøechodu povinnosti platit provizi je vìrohodná.
[22] Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel dùvodnì poukázal na vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Pakli¾e krajský soud hodlá v dal¹ím øízení setrvat na svém závìru o vìrohodnosti pøenosu povinnosti platit provizi, je nutné, aby podrobnì zdùvodnil, na základì jakých skuteèností a jak hodnocených k tomuto závìru dospìl a jak nahlí¾í na vý¹e popsané skuteènosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i druhé kasaèní námitce, která smìøovala do po¾adavku krajského soudu na to, aby stì¾ovatel vedl ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání vztahu mezi spoleènostmi INFORT KIMMERZ a HYUNDAI, a to za situace, kdy ¾alobce uèinil dle krajského soudu neobratný dùkazní návrh v tomto smìru.
[24] K posouzení této námitky se vá¾í následující okolnosti. Finanèní úøad ve Zlínì v prùbìhu daòového øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobci se nepodaøilo prokázat, ¾e by v pøípadì provize spoleènosti INFORT KIMMERZ ¹lo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Ve výzvì ze dne 25. 5. 2010, è. j. 136454/10/303933704002 (poøadové è. 15 správního spisu) proto správce danì po¾adoval vysvìtlení, jaké postavení mìla v obchodní èinnosti ¾alobce spoleènost INFORT KIMMERZ. I v pozdìj¹í výzvì chtìl správce danì, aby ¾alobce prokázal, v èem spoèívala úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ na uzavøení dodatku s korejskou spoleèností, a aby prokázal, ¾e by k pøistoupení ¾alobce k obchodu s HYUNDAI nedo¹lo (viz výzva ze dne 9. 8. 2010, è. j. 181407/10/303933704002, poøadové è. 21 správního spisu). Finanèní úøad mìl toti¾ pochybnosti pramenící z toho, ¾e úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny nevyplynula a ¾e obchodní vztahy s korejskou spoleèností byly dlouhodobé a èasovì pøedcházely uzavøení rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006.
[25] ®alobce na tuto výzvu reagoval v odpovìdi ze dne 23. 8. 2010 (poøadové è. 22 správního spisu) tím, ¾e nastínil, jak probíhají mezinárodní obchody, konstatoval, ¾e nemìl prostøedky, díky kterým by sám získal, udr¾oval a modifikoval své kontakty se zahranièními dodavateli. Pokud by takové kontakty mìl, nehledal by obstaratele. Dále zde uvedl, ¾e úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ na obchodních jednáních ani ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny vyplývat nemù¾e, jeliko¾ jejím úkolem bylo tyto úkony obstarat, nikoli být úèastna obchodních jednání. Dodal, ¾e role INFORT KIMMERZ dle smlouvy obstarává to, ¾e strana, která je ve sféøe jejího vlivu, tedy ná¹ dodavatel, smlouvu uzavøe. Jak toho dosahuje, nevíme, ani vìdìt nemù¾eme. Uvedl rovnì¾, ¾e prùkazem plnìní ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ je samotný fakt, ¾e k uzavøení obstarávaných smluv do¹lo, a dodal, ¾e není schopen prokázat, jak se INFORT KIMMERZ podílela na dosahování cíle a v èem spoèívala její èinnost. Dále sdìlil: ®e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nevíme ani vìdìt nemù¾eme. Ve své odpovìdi ¾alobce pokraèoval tvrzením, ¾e nelze prokázat, ¾e by ¹lo smlouvu uzavøít s korejskou spoleèností bez aktivit spoleènosti INFORT KIMMERZ, nebo» role poslednì zmínìné spoleènosti byla kontraktor, ne obstaratel. Dle ¾alobce pak nebylo mo¾né prokázat ani, ¾e k jeho pøistoupení k obchodùm s HYUNDAI by bez INFORT KIMMERZ nedo¹lo, jeliko¾ tato spoleènost byla obstaratel, nikoli zprostøedkovatel. ®alobce takté¾ sdìlil, ¾e nemù¾e pøedlo¾it návrhy smluv s korejským partnerem, které mu mìla spoleènost INFORT KIMMERZ obstarat, jeliko¾ je neeviduje a není mu známo, ¾e by je mìl evidovat. Stejnì tak nemù¾e prokázat, ¾e komunikoval se spoleèností INFORT KIMMERZ pøed dojednáním koneèného návrhu smlouvy, nebo» tyto skuteènosti neevidoval. Ve své odpovìdi pak ¾alobce navrhl prokázat, ¾e korejská pokraèování spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici.
[26] Dle krajského soudu na obecný ¾alobcùv návrh citovaný v závìru bodu [25] tohoto rozsudku správce danì reagoval nedostateènì a mìl jej pøímìj¹ím zpùsobem vést k prokázání vztahu mezi spoleènostmi HYUNDAI Corporation a INFORT KIMMERZ. Nejvy¹¹í správní soud s takovým hodnocením nesouhlasí. Správce danì ¾alobci specifikoval, o jaké daòovì relevantní skuteènosti má pochybnosti (tj. o tom, jakou èinnost mìla spoleènost INFORT KIMMERZ vykonat pro ¾alobce za úèelem uzavøení smlouvy s HYUNDAI Corporation za situace, kdy ¾alobce mezi náklady zahrnul provizi pro tuto spoleènost-viz bod [24] tohoto rozsudku). ®alobci tak bylo umo¾nìno, aby v daòovém øízení pochybnosti správce danì rozptýlil. Je to ¾alobce, který má nejlep¹í pozici pøedlo¾it èi navrhnout patøièné dùkazní prostøedky k objasnìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení jeho daòové povinnosti. Z rekapitulace provedené v bodì [25] tohoto rozsudku je patrné, ¾e ¾alobce dle svého pøesvìdèení pøedestøel správci danì v¹echna tvrzení a dùkazní prostøedky, které mìl k dispozici, a ¾e nad rámec toho, co ji¾ v øízení dolo¾il, nemù¾e uèinit více. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e daòový subjekt se svého dùkazního bøemene nemù¾e zprostit naprosto neurèitým návrhem, kde po¾aduje prokázat, ¾e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici. Z takového návrhu nelze ani v náznaku seznat, na základì èeho má být po¾adovaná skuteènost prokázána. Z vyjádøení ¾alobce, který uvedl, ¾e neví ani vìdìt nemù¾e, zda a pøípadnì jak jednala americká spoleènost s korejskou, lze dovodit, ¾e ¾alobce ji¾ není schopen poskytnout bli¾¹í upøesnìní citovaného neurèitého návrhu. Je zjevné, ¾e dùvodem pro takové vyjádøení ¾alobce nebylo to, ¾e by netu¹il, ¾e na podporu svých tvrzení mù¾e navrhnout typovì rozlièné zdroje dùkazu (svìdka, listiny vèetnì nejrùznìj¹ích listinných sdìlení apod.), ale ¾e dùvodem byla skuteènost, ¾e se dle svých tvrzení kontaktù americké a korejské spoleènosti neúèastnil a ani se o zpùsob, jakým má k obstarání dojít, nezajímal, jeliko¾ se zajímal jen o výsledek.
[27] ®alobci bylo sdìleno, co po nìm správce danì po¾aduje prokázat. Není povinností správce danì za daòový subjekt dohledávat dùkazy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58). Ani ze zásady spolupráce nelze dovodit po¾adavek krajského soudu na to, aby správce danì vedl ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání po¾adovaných skuteèností. ®alobci byl poskytnut ¹iroký prostor k prokázání relevantních tvrzení, tím byla naplnìna jeho procesní práva, zásada spolupráce v¹ak neznamená povinnost správce danì nahrazovat vlastní èinnost daòového subjektu.
[28] I druhou kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
[29] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjadøoval k tomu, ¾e dle svého názoru splnil své prvotní dùkazní bøemeno pøedlo¾ením bezvadného úèastnictví a ¾e správce danì nebyl schopen dolo¾it své pochybnosti, tak¾e nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene zpìt na ¾alobce. K tomu zdej¹í soud jen krátce zmiòuje, ¾e rozsah pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje stì¾ovatel, jím¾ byl v nynìj¹í vìci ¾alovaný, který danou otázku neuèinil pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Ostatnì ¾alobce na tuto otázku nepoukázal ani v ¾alobì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
§ 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110

§ 109
 soud 
 soud