Source: https://global.economistjurist.es/BDI/KS/cliente/vista_caso_ju.php?id=7668&iddoc=
Timestamp: 2020-06-01 21:26:03+00:00

Document:
Número: 7668
Voces: HURTO, ROBO Y HURTO DE USO
2. Escrito de acusación
5. Impugnación del recurso
6. Sentencia 2ª Instancia
Madrid, 11-06-2013
La Policia formó un operativo en el centro comercial "X" dedicado a la localización identificación y detención si procedía de individuos dedicados a realizar hurtos, debido al aumento de estos hechos en los últimos tiempos.
Sobre las 20:30 del del 11 de junio de 2013, los agentes actuantes fueron requeridos por un vigilante de sguridad del centro comercial "X", el cual les manifesto que en el cuarto de seguridad tenía retenidas a tres personas por un presunto delito de hurto.
El vigilante manifestó que observó como dos hombres (Don Luis y Don Aldo) entraron en los probadores de uno de los establecimientos con varias bolsas y gran cantidad de ropa de la tienda y al salir portaban más bolsas de las que introdujeron y menos artículos, saliendo del establecimiento donde les espera una mujer (Doña María) a la que la entregaron una de las bolas, por lo que les soliitan que les muestren las bolsas, pudiendo observar que tenían productos de la misma con la etiqueta puesta, desalarmados y no poseían ticket de los mismos, solicitándoles que le acompañasen al cuarto de seguridad para hacer las comprobaciones pertinentes y comisionar dotación policial.
Que se sirva por presentado el Escrito de defensa y se practiquen las pruebas pertinentes de cara al juicio oral.
El abogado, en su Escrito de defensa, ofrece una serie de argumentos defendiendo la inocencia de sus clientes.
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de lo Penal Nº 11 de Madrid
Tipo de procedimiento: Juicio rápido
Fecha de inicio del procedimiento: 11-06-2013
Doña María, Don Luis y Don Aldo.
Que se dicte Sentencia en contra de los acusados Don Aldo y Don Luis de 9 meses de prisión, con una inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Que se dicte Sentencia contra Doña María a la pena de 2 años de prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Que los acusados son culpables de un delito de robo continuado, pues sustrajeron una serie de artículos por un valor total de 800 euros en varias tiendas del centro comercial "X", no siendo la primera vez que cometían este tipo de actos.
Que no existe delito imputable a los acusados, por lo que no cabe hablar de ningún delito cometido en autoría, circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, ni procede la imposición de medida limitativa.
Artículo 28. , Artículo 74. , Artículo 123. Código Penal
Artículo 726. , Artículo 784. , Artículo 781. LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL
La parte acusadora en su demanda aportó los siguientes documentos:
La parte acusada aportó los siguientes documentos
Interrogatorio del acusado.
La parte acusadada aportó los siguientes documentos
Que los acusados eran culpables de un delito de robo continuado en el centro comercial "X", por ser descubiertos sustrayendo una serie de artículos por valor de 800 euros de diferentes tiendas del citado centro comercial, no siendo ésta la primera vez que lo hacían.
Que no existe delito imputable a los acusados, por lo que no procede condena alguna.
Fecha de la resolución judicial: 04-11-2013
La Sentencia condena a Don Aldo, Don Luis y Doña María como autores cada uno de ellos de una falta continuada de hurto, a la pena de 45 días con una cuota de 10 euros.
La Sentencia se basa en los hechos probados durante el proceso, acordando la pena que mas se ajusta a la Ley.
Tipo de recurso: Penal
Recurrente: El Fiscal
Fecha del recurso: 15-11-2013
Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid
La Sentencia estima el recurso de apelación formulado por el ministerio fiscal, revocando la resolución de la 1º Instancia, en el sentido de condenar a Doña María, Don Luis y Don Aldo como autores responsables de un delito continuado de hurto en grado de tentativa a la pena de 3 meses de prisión a Don Aldo y a Don Luis y a la pena de 4 meses y 15 días de prisión a Doña María.
La Sentencia se basa en la discusión de si procede o no aplicar el I.V.A en la valoración de las mercancías sustraídas. El Tribunal llega a la conclusión de que basandose en la Ley si procede dicha aplicación, dictando sentencia en consecuencia de ello.
Audiencia Nacional, núm. 2/2016, de 05-02-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69478287
Audiencia Nacional, núm. 35/2016, de 26-01-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69477933
¿Qué debe hacer un abogado que quiere dilatar la ejecución de una sentencia penal? (Abril 2015)
La prescripción como causa de extinción de la responsabilidad penal (diciembre-enero 2013)
Delito de hurto en transporte público. Absolución por falta de prueba de cargo dada la incomparecencia de la víctima en el juicio oral.
Delito leve, hurto en centro comercial. Sentencia absolutoria por falta de acusación.

References: Artículo 28
 Artículo 74
 Artículo 123

Artículo 726
 Artículo 784
 Artículo 781
 resolución 
 resolución