Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1317/2005
Timestamp: 2018-08-19 00:35:56+00:00

Document:
29 Odo 1317/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce JUDr. P. K., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadkyně B.r, spol. s. r. o., proti žalované K. b., a. s., o zaplacení částky 232.743,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5 C 1096/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. června 2005, č.j. 28 Co 271/2002-57, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. června 2005, č.j. 28 Co 271/2002-57 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 29. května 2002, č.j. 5 C 1096/2000-32, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 29. května 2002, č.j. 5 C 1096/2000-32, zamítl žalobu, jíž se žalobce, jako správce konkursní podstaty úpadkyně B., spol. s r. o. (dále jen úpadkyně ) domáhal vůči žalované zaplacení částky 232.743,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 26. června 1998 do zaplacení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Soud prvního stupně při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel - jak je zřejmé z odůvodnění jeho rozhodnutí (v návaznosti na obsah spisu) - ze skutkových zjištění, podle kterých:
1) dne 20. listopadu 1995 byla mezi žalovanou a pozdější úpadkyní uzavřena smlouva o zřízení běžného účtu;
2) usnesením Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 5. prosince 1996, sp. zn. 28 K 350/94, byl na majetek úpadkyně prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustaven JUDr. P. K.;
3) údaj o tom, že na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs byl uveřejněn v Obchodním věstníku (dále jen věstník ) č. 50/1996 dne 13. prosince 1996;
4) pozdější úpadkyně byla zapsána do obchodního rejstříku 7. května 1993 a s účinností od 18. listopadu 1996 se jejími jednateli stali mimo jiné J. V. a Ing. M. M.;
5) dne 11. prosince 1996 jednatelé úpadkyně Ing. M. M. a J. V. dali žalované příkaz k provedení úhrady finančních prostředků z běžného účtu a podepsali šek s příkazem, aby žalovaná vyplatila Ing. M. M. 190.000,- Kč, přičemž žalovaná v souladu s těmito pokyny z účtu pozdější úpadkyně odepsala a vyplatila celkem 232.743,- Kč;
6) žalobce dne 18. června 1998 vyzval žalovanou, aby výše uvedenou částku vydala do konkursní podstaty, což žalovaná s odkazem na dobré mravy odmítla.
Odkazuje na ustanovení § 13 a § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), soud prvního stupně zdůraznil, že v době, kdy žalovaná provedla podle příkazů jednatelů úpadkyně platby (11. prosince 1996), byla v dobré víře, že je tak oprávněna učinit, když o prohlášení konkursu na majetek úpadkyně nevěděla a mohla se o něm dozvědět až z Obchodního věstníku vydaného dne 13. prosince 1996. Informaci o prohlášení konkursu žalobkyni neposkytli ani jednatelé úpadkyně, kteří o prohlášení konkursu museli vědět , ani ustavený správce konkursní podstaty.
Jelikož žalovaná nedisponuje finančními prostředky, jež po ní žalobce požaduje, když tyto vyplatila sice po prohlášení konkursu, ale v dobré víře na základě příkazů a šeku podepsaného jednateli úpadkyně, shledal soud prvního stupně žalobou uplatněný nárok nedůvodným.
Krajský soud v Brně k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 10. června 2005, č.j. 28 Co 271/2002-57, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 232.743,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 26. února 1998 do zaplacení (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Odvolací soud - cituje ustanovení § 6, § 14 odst. 1 písm. a) a h) a § 14a odst. 1 ZKV, a vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně - dospěl k závěrům od soudu prvního stupně odlišným.
Přitom akcentoval, že účinky prohlášení konkursu, jež nastaly 5. prosince 1996 vyvěšením usnesení o prohlášení konkursu na úřední desce soudu, jsou objektivní skutečností, jež působí vůči všem osobám a subjektům, jichž se mohou týkat. Potud považoval za nerozhodné, zda a kdy byla žalovaná o prohlášení konkursu na majetek úpadkyně informována. Jelikož podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) ZKV přešla na žalobce veškerá práva, která svědčila úpadkyni jako majitelce běžného účtu (včetně práva disponovat s prostředky na běžném účtu), odvolací soud uzavřel, že žalovaná od tohoto data nebyla oprávněna s těmito prostředky nakládat a vyplatit jakékoli částky třetím osobám . Učinila-li tak na základě příkazů jednatelů úpadkyně, jejichž oprávnění k takovým dispozicím prohlášením konkursu zaniklo, způsobila žalobci škodu, za kterou odpovídá ve smyslu ustanovení § 420 odst. 2 a 3 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ). V situaci, kdy žalovaná neprokázala, že vzniku škody nemohla zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které na ni lze - objektivně posuzováno - požadovat (tj. nezjišťovala příslušné informace o prohlášených konkursech každodenně z příslušných úředních desek soudu , ani netvrdila že by na ně nahlížela), odvolací soud shledal žalobou uplatněný nárok po právu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.).
Dovolatelka odvolacímu soudu především vytýká, že věc neměl posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody, nýbrž podle příslušných ustanovení ZKV . Potud odkazuje na ustanovení § 1 odst. 1, § 2 odst. 3, § 14 odst. 1 písm. a) a § 15 odst. 2 ZKV a vyjadřuje přesvědčení, že žádné z těchto ustanovení nezakazují úpadci, aby činil ohledně majetku patřícího do konkursní podstaty právní úkony, včetně právních úkonů směřujících k převodu vlastnictví takového majetku. Navíc v daném případě nebyl splněn ani žádný z předpokladů vyžadovaných ustanovením § 420 obč. zák. pro vznik odpovědnosti za škodu, když dovolatelka neporušila žádnou zákonnou povinnost, úpadkyni nevznikla škoda, nelze tudíž ani hovořit o příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou.
Existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatelka spatřuje v absenci poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. co do břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně vynaložení veškerého úsilí k zabránění vzniku škody (rozuměj zjišťování informací o prohlášených konkursech z úředních desek soudů). V této souvislosti rovněž odvolacímu soudu vytýká, že se nijak nezabýval její argumentací, podle které samotný žalobce informoval žalovanou o prohlášení konkursu až 28. února 1997, a že nevyvodil z této skutečnosti důsledky vyplývající z ustanovení § 441 obč. zák., ačkoli byla škoda nepochybně způsobena, a to buď zcela nebo při nejmenším zčásti, i zaviněním žalobce.
Vzhledem k datu prohlášení konkursu na majetek úpadkyně (5. prosince 1996) a k datu uskutečnění sporných dispozic s prostředky na běžném účtu úpadkyně (11. prosince 1996) je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný výklad zákona o konkursu a vyrovnání, obchodního zákoníku a občanského zákoníku ve znění účinném k těmto datům.
Podle ustanovení § 13 odst. 4 ZKV účinky prohlášení konkursu nastanou dnem vyvěšení usnesení na úřední desce soudu. Tímto dnem se dlužník stává s úpadcem.
Prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vůči konkursním věřitelům neúčinné. Zanikají úpadcovy příkazy, plné moci včetně prokury a dosud nepřijaté návrhy na uzavření smlouvy, jestliže se týkají majetku patřícího do podstaty (§ 14 odst. 1 písm. a/ věta první a druhá a písm. h/ část věty před středníkem ZKV).
Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele.
Ustanovení § 709 odst. 1 věty první obch. zák. dále určuje, že banka je povinna přijímat na běžný účet v měně, na kterou zní, peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitelů účtu a z peněžních prostředků na běžném účtu podle písemného příkazu majitele účtu nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě vyplatit mu požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám.
V daném případě je z obsahu spisu nepochybné, že předmětem řízení je požadavek žalobce vůči žalované na náhradu škody, která měla na majetku konkursní podstaty vzniknout porušením povinnosti žalované ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu uzavřené s pozdější úpadkyní, když žalovaná provedla platby na základě příkazů osob, jejichž práva v tomto směru prohlášením konkursu přešla na správce konkursní podstaty úpadkyně. Smlouva o běžném účtu je pak upravena v ustanoveních § 708 a násl. obch. zák., pročež i případné nároky na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti z této smlouvy se řídí právní úpravou náhrady škody obsažené v ustanoveních § 373 a násl. obch. zák.
Jestliže odvolací soud posuzoval otázku splnění podmínek pro vznik práva na náhradu škody pouze podle ustanovení § 420 obč. zák. a pominul přitom, že vztah mezi účastníky je svou povahou vztahem obchodním (§ 261 odst. 3 písm. d/ obch. zák.), je jeho právní posouzení věci již z tohoto důvodu nesprávné a dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je dán.
Naplněn je i další dovolatelkou uplatněný dovolací důvod, tj., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Odvolací soud - jak je zřejmé z odůvodnění jeho rozhodnutí - založil svůj závěr o důvodnosti žaloby na tom, že žalovaná neprokázala, že škodě nemohla ani při vynaložení veškerého úsilí, které na ní lze považovat, zabránit, aniž ji v intencích ustanovení § 118a o. s. ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržení důkazů potřebných k jejich prokázání vyzval, a o následcích nesplnění této výzvy poučil.
Přitom Nejvyšší soud již v rozsudcích ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 850/2001 a ze dne 16. března 2004, sp. zn. 29 Odo 149/2002, uveřejněných v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2003, pod číslem 209 a č. 3, ročník 2004, pod číslem 49, vysvětlil, že nebylo-li účastníku poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., ač se tak mělo z objektivního hlediska stát, je řízení před soudem prvního stupně postiženo vadou. To platí i tehdy, měla-li absence takového poučení původ v jiném právním posouzení věci. V systému neúplné apelace odvolací soud k vadě spočívající v absenci poučení podle § 118a o. s. ř. nepřihlédne ve smyslu ustanovení § 212a odst. 5 o. s. ř. je tehdy, jestliže účastník na poučení podle § 118a o. s. ř. nereagoval poté, co mu je řádně poskytl přímo odvolací soud.
Jelikož právní posouzení věci odvolací soudem není správné a řízení před ním je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají z části i na rozhodnutí soudu prvního stupně; Nejvyšší soud proto zrušil i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.).
V další fázi řízení bude úkolem soudu prvního stupně posoudit, zda jsou splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu podle § 373 a násl. obch. zák. Přitom nepřehlédne, že otázkou přechodu práv, která svědčila úpadkyni jako majitelce účtu u banky, na správce konkursní podstaty, se Nejvyšší soud zabýval již v bodě XXVII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 13
 § 14
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 14
 § 14
 § 15
 soud 
 § 420
 soud 
 § 237
 § 1
 § 2
 § 14
 § 15
 § 420
 § 118
 § 441
 § 13
 § 708
 § 709
 § 708
 § 373
 soud 
 § 420
 § 241
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 212
 § 118
 soud 
 soud 
 § 373
 soud