Source: http://kraken.slv.cz/8Azs58/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:51+00:00

Document:
8Azs58/2005
8 Azs 58/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Z. A., zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Polská 40/1505, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 3. 2003, èj. OAM-890/VL-19-08-2003., nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45, zamítl; dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Nesouhlasí se stanoviskem soudu, který konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházelo, byla dostateèná. Tvrdí, ¾e správní orgán se nedostateènì zabýval jejími problémy souvisejícími s èinností pro O. a. n., resp. pro vydavatelství jejích opozièních novin, a distribucí tìchto novin, a v dùsledku toho tyto problémy nesprávnì vyhodnotil. K problémùm stì¾ovatelky uvedl, ¾e nebyly zapøíèinìny její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitého politického názoru, ale její úèastí na mítinku, kde distribuovala tiskoviny, ani¾ byla èlenkou organizace, která mítink poøádala a konstatoval, ¾e jednání pøíslu¹níkù policie nebylo poru¹ením jejich pravomocí, proto¾e se sna¾ili zabránit osobám v èinnosti, na kterou nemìli øádné oprávnìní. K tomuto závìru dospìl ¾alovaný na základì výpovìdi stì¾ovatelky o tom, ¾e distributoøi pøedmìtných tiskovin, je¾ byli souèasnì èleny organizace poøádající mítink, nebyli zadr¾eni a nebylo jim bránìno v dal¹í distribuci tiskovin v prùbìhu mítinku. Takové posouzení a vyhodnocení jednání policie pova¾uje za nedostateèné a neúplné; ¾alovaný své závìry uèinil bez znalosti toho, zda k distribuci tiskovin na mítinku je vùbec jakékoli oprávnìní vy¾adováno zákona Ruské federace. Faktické chování pøíslu¹níkù policie popsané stì¾ovatelkou je¹tì neznamená, ¾e distribuce tiskovin na mítinku je skuteènì právnì podmínìna získáním nìjakého oprávnìní. Dle jejího názoru je také dùle¾itou okolností, ¾e po pøedmìtném mítinku prezident Kokov vydávání novin O. a. n. zakázal. S touto skuteèností se správní orgán pøi hodnocení její situace nevypoøádal. Pøi posuzování pøedmìtných problémù nezohlednil fakt, ¾e svoboda projevu a právo na informace nále¾í mezi základní politická práva, je¾ v sobì zahrnují právo ka¾dého vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace bez zasahování státních orgánù a bez ohledu na hranice. Namítá, ¾e byla ze strany pøíslu¹níkù policie omezena ve svých politických právech; odkázala na èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tvrdí, ¾e ¾alovaný v projednávané vìci nedostateènì zjistil, zda v jejím pøípadì existují pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 zákona o azylu. Nezabýval se dostateènì otázkou, zda v pøípadì jejího návratu do Ruska bude ohro¾ena svoboda z dùvodu její èinnosti pro opozièní noviny, tj. pro zastávání urèitých politických postojù a výkon jejích politických práv. Sám ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na informace obsa¾ené ve Zprávì MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, podle kterých Ústava Ruska sice zakazuje muèení, pøesto se ale takové pøípady vyskytují, pøedev¹ím v policejních vazbách a vìznicích. Tyto informace vzbuzují dùvodnou pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka není v pøípadì návratu do Ruska ohro¾ena skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, pøedev¹ím, ¾e není ohro¾ena její svoboda pro výkon jejích politických práv a ¾e v pøípadì uvìznìní jí nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. ®alovaný správní orgán pøedmìtné informace ve svém rozhodnutí sice citoval, ale nijak se s nimi nevypoøádal. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e policisty byl poru¹en zákon, mìla mo¾nost se obrátit na kompetentní orgány s ¾ádostí o pro¹etøení jejího pøípadu. To v¹ak neuèinila a rozhodla se ihned k odjezdu z Ruska. I pøes aktivní roli správního orgánu stì¾ovatelka daných pøíle¾itostí nevyu¾ila, pøípadnì je za pøítomnosti tlumoènice výslovnì odmítla (pøi pohovoru). Dodává, ¾e skuteènosti, tak jak jsou uvádìné stì¾ovatelkou, nejsou azylovì relevantními dùvody. Snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57 (publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými jí ¾alovaný neudìlil azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobkyni k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 3). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005,
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5065 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5137
èj. 7 Azs 294/2004-41 4). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevznesla [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4153

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud