Source: http://kraken.slv.cz/9Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:02+00:00

Document:
9Azs43/2008
9 Azs 43/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: B. S., zastoupené zákonným zástupcem: B. M., zastoupené Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-1395/VL-09-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 56/2007-41,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-1395/VL-09-K04-2006, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka se dále cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e oba rodièe jsou muslimové a nemohou pro své nábo¾enské vyznání klidnì ¾ít ani v jedné zemi. Pro pøípad návratu hrozí rodièùm uvìznìní, co¾ bylo ze strany otce dolo¾eno pøíslu¹nými listinami, a tudí¾ by stì¾ovatelka byla umístìna v dìtském domovì, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejích práv. Stì¾ovatelka namítá, ¾e i pøesto, ¾e její otec pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k jeho osobì. Z uvedeného je tak podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e se správní orgán tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotného otce, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které shromá¾dil správní orgán, nebo» se takté¾ netýkají jeho osoby. Dle stì¾ovatelky není mo¾né, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným ¾adatelem s formálním odùvodnìním, ¾e se netýkají jeho osoby. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti nelze nezohlednit souèasnì podanou ¾ádost její matky, která je státní pøíslu¹nicí Kazachstánu. Tato skuteènost se pak výraznì promítla do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo otcem dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledován za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enství , pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebylo uvedeno ¾ádné odùvodnìní, proè u stì¾ovatelky nejsou dány dùvody azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí správního orgánu podle stì¾ovatelky jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností správní orgán vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit její otec v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr správního orgánu je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Otec stì¾ovatelky je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledován z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatelka rozsudek za odùvodnìný, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle § 14 citovaného zákona udìlil. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e její otec dostateènì prokázal své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto správní orgán pochybil, pokud její ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se správní orgán ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il otec stì¾ovatelky, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatelky, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatelka cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu, upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
V projednávané vìci dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e stì¾ovatelka odvozuje dùvody podání své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany od dùvodù, které v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl její otec, jako¾to zákonný zástupce. Správní orgán rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatelky proto ve svém rozhodnutí na rozhodnutí ve vìci otce stì¾ovatelky, tj. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006 (dále jen rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky ), plnì odkazuje. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e je v tomto smìru koncipována i kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která je obsahovì shodná s kasaèní stí¾ností jejího otce (tato je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008) a z pøevá¾né èásti tak smìøuje do dùvodù rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné opøít svou argumentaci té¾ o vý¹e oznaèené rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky, pota¾mo té¾ o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 55/2007-88, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì otce stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu (dále jen rozsudek krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky ).
Stì¾ovatelka se mýlí v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu chybìjícího odùvodnìní toho, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s dùkazy pøedkládanými otcem stì¾ovatelky v rámci správního øízení, nebo» v pøípadì rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky je toto odùvodnìní obsa¾eno na str. 5 a 6 pøedmìtného rozhodnutí a odpovídající argumentaci krajského soudu je mo¾no nalézt na è. l. 4-6 rozsudku krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky. Z tìchto pasá¾í napadených rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán ani soud neshledaly relevantnost dùkazních návrhù otce stì¾ovatelky pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce stì¾ovatelky pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelkou tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí správního orgánu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» se správní orgán peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u otce stì¾ovatelky neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz str. 5-6 rozhodnutí správního orgánu ve vìci otce). Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znala, její výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením správního orgánu a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e její otec pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì otce stì¾ovatelky.
Z obsahu správního spisu ve vìci otce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tj. Ruské federace, a následného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèil otec stì¾ovatelky incident s policisty v dagestánském Chasavjurtu. Tento incident v¹ak nebylo mo¾no s ohledem na okolnosti pøípadu dle názoru správního orgánu rozhodujícího ve vìci otce stì¾ovatelky pova¾ovat za azylovì relevantní. A to nejenom z toho dùvodu, ¾e se jednalo o jednorázovou událost, kterou nebylo mo¾no z hlediska její intenzity pova¾ovat za jev pøímo vyvolaný státní mocí, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný dle ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, ale i proto, ¾e otec stì¾ovatelky nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností bránit se v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu, zejména neuèinil ¾ádný pokus o zjednání nápravy u nadøízeného orgánu. Ostatnì i sám otec stì¾ovatelky pova¾oval, jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 6. 8. 2007, jednání pøíslu¹ných policistù za nezákonné a diskriminaèní s cílem se obohatit. V pøípadì tohoto incidentu byla navíc v prùbìhu správního øízení ve vìci otce stì¾ovatelky významnou mìrou zasa¾ena té¾ otázka vìrohodnosti jeho výpovìdi, nebo» z jeho jednotlivých výpovìdí správní orgán zjistil urèité obsahové nepøesnosti a rozdíly v jeho jednotlivých výpovìdích. Aèkoliv byl otec stì¾ovatelky v prùbìhu doplòujícího pohovoru dne 6. 8. 2007 konfrontován se svou výpovìdí, kterou uèinil pøi úvodním pohovoru dne 11. 8. 2006, a byl vyzván, aby vysvìtlil, proè se informace poskytnuté správnímu orgánu li¹í od tìch, které pøedestøel v prùbìhu pohovoru, nepodaøilo se mu i pøes tuto mo¾nost rozpornost svých výpovìdí pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátit. Otec stì¾ovatelky dále nezmínil nìjaké konkrétní problémy, které by mu v Dagestánu v souvislosti s jeho muslimskou vírou vyvstaly.
Ke shora uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou pravdivosti tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, publikovaném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení ( § 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze. V rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, tento soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla otci stì¾ovatelky dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru neodstranil obsahové nepøesnosti a rozdíly ve svých výpovìdích. Na podporu svých tvrzení sice pøedlo¾il celou øadu zámìrnì vybraných internetových èlánkù a jiných dokumentù mapujících události v jeho zemi pùvodu, ty v¹ak obsahovaly toliko informace o tom, ¾e vùèi konkrétním osobám èi nábo¾enským skupinám bylo ze strany místních orgánù v urèitých konkrétnì vymezených situacích pøistupováno diskriminaèním zpùsobem.
V návaznosti na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit této námitce stì¾ovatelky, nebo» shora naznaèené okolnosti daného pøípadu, spolu s pochybnostmi správního orgánu o hodnovìrnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky, nemohly být nikterak vyjasnìny èi odstranìny dùkazními materiály pøedlo¾enými v prùbìhu správního øízení otcem stì¾ovatelky, nebo» tyto nemohly samy o sobì úèinnì vyjasnit tvrzení otce stì¾ovatelky, a proto byly správním orgánem odmítnuty s odùvodnìním, ¾e se nevztahují k jeho osobì, nebo vznikly èi byly opatøeny a¾ po jeho pøíjezdu do Èeské republiky. Z èeho stì¾ovatelka dovozuje poru¹ení ust. § 63 správního øádu, které upravuje vykázání z místa konání úkonu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé. Nutno té¾ zdùraznit, ¾e v citovaném ust. § 63 není ani stì¾ovatelkou namítaný tøetí odstavec obsa¾en, co¾ je u kasaèní stí¾nosti podané advokátem pøinejmen¹ím zará¾ející.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týká toho, ¾e správní orgán mìl dle jejího názoru pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti zohlednit souèasnì podanou ¾ádost její matky. Toto nezohlednìní se pak mìlo podle jejího názoru výraznì promítnout do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku mìlo znamenat zásadní pochybení, které mìlo za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Zdej¹í soud si je vìdom, jak ji¾ ostatnì akcentoval ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en. Je tøeba zdùraznit, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e otec stì¾ovatelky podal dne 14. 12. 2006 jménem stì¾ovatelky jako její zákonný zástupce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatelka jím byla v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany té¾ zastoupena, seznámil se správní orgán i s obsahem spisového materiálu k ¾ádosti otce stì¾ovatelky. Významným hlediskem pro správní orgán byla v tomto smìru té¾ okolnost, ¾e stì¾ovatelka má, stejnì jako její otec, který ji v pøedmìtném øízení zastupoval, státní obèanství Ruské federace a tato zemì je tedy i její zemí pùvodu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, a to na rozdíl od matky stì¾ovatelky, je¾ je státní pøíslu¹nicí Kaza¹ské republiky. Aèkoliv správní orgán v rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky výslovnì nezmiòuje své závìry ve vztahu k okolnostem, které uvádìla matka stì¾ovatelky, je tato skuteènost patrna z vlastního postupu správního orgánu, kdy¾ o ¾ádostech stì¾ovatelky a jejích rodièù rozhodl souèasnì v tentý¾ den (20. 8. 2007), èím¾ respektoval specifikum nezletilé stì¾ovatelky, která své postavení odvozuje od rodièù, zejména otce, s ním¾ má shodné státní obèanství (shodnì rozsudek Vrchního soudu ze dne 17. 11. 1995, è. j. 7 A 536/94-31). Stejný pøístup následnì zvolil i krajský soud, kdy¾ rovnì¾ o ¾alobách stì¾ovatelky a jejích rodièù proti rozhodnutím správního orgánu rozhodl ve stejný den.
Jestli¾e stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na ust. § 13 a § 14b zákona o azylu, je nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani její matce (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 44/2008), ani jejímu otci, který jako zákonný zástupce stì¾ovatelku v øízení zastupuje (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, pøièem¾ tento závìr byl následnì potvrzen i rozhodnutími krajského soudu (v pøípadì matky stì¾ovatelky se jedná o rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 59/2007-60; rozhodnutí krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelky je citováno vý¹e), nelze hovoøit o pochybení správního orgánu, a tím ani o poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto otázku tak, jak je vý¹e uvedeno, a proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatelky nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka vytýká správnímu orgánu, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností tento vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit otec stì¾ovatelky v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatelka za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování otce stì¾ovatelky z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka nedala, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnila svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti vytýká správnímu orgánu, ¾e odkaz na údaje, které mìl otec stì¾ovatelky sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, svìdèí toto tvrzení o nepochopení institutu mezinárodní ochrany ze strany stì¾ovatelky a zejména pak s ním spojené povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, je¾ se zásadní mìrou odvíjí od skuteèností, které ¾adatel uvede v prùbìhu azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ toliko v základních rysech odùvodnil svùj závìr ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Z ustálené soudní judikatury proto nelze dovozovat povinnost krajského soudu odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k situaci, za ní¾ by správní orgán v pøípadì konkrétního ¾adatele humanitární azyl udìlil. Naopak je nutno respektovat omezený rozsah pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu. Pokud by toti¾ krajský soud takové úvahy v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jednalo by se o exces z vytyèených mezí soudního pøezkumu. Úkolem krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je tedy toliko provìøit, zda úvaha správního orgánu nevyboèuje z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ v projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu tyto po¾adavky splòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu není nepøezkoumatelný a není ani v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatelka pochybení správního orgánu ze skuteènosti, ¾e se tento ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il otec stì¾ovatelky, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatele, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 45/2008 a 9 Azs 44/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 § 12
 § 14
 § 16
 § 63
 § 13
 § 14
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 13
 § 14
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 12