Source: https://franco.scjn.gob.mx/votos/accion-de-inconstitucionalidad-242016
Timestamp: 2019-03-22 12:05:22+00:00

Document:
Acción de Inconstitucionalidad 24/2016 | José Fernando Franco González Salas
Acción de Inconstitucionalidad 24/2016
Determinar la validez del artículo 58 de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Tamaulipas.
El Tribunal Pleno decidió reconocer la validez del artículo 58 de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Tamaulipas, en la porción normativa que establece el destino específico del valor de los bienes y sus frutos, cuyo dominio haya sido declarado extinguido, pues a su consideración dicho artículo no viola artículos constitucionales. Para sustentar la resolución se retoman las consideraciones de la sentencia emitida en la Acción de Inconstitucionalidad 30/2015, aprobada en sesión de dieciocho de abril de dos mil dieciséis.
En relación con el presente fallo, formulé reserva en atención a que no comparto la decisión de la mayoría respecto a la constitucionalidad del artículo impugnado, pues estimo que esa norma general genera inseguridad jurídica.
Como lo expuse en el voto particular que formulé en la Acción de Inconstitucionalidad 30/2015, las normas combatidas en esa acción adolecían de los mismos vicios que advierto en el artículo 58 de la ley citada. En ese asunto, la porción normativa analizada generaba inseguridad jurídica, en cuanto remitía a una ley que no refiere para nada el objeto fundamental para el que serían destinados los bienes materia de la extinción de dominio, y que está establecido en la ley general en materia de trata de personas. Por otra parte, podría prestarse a confusiones en su aplicación, ya que en el texto de la norma combatida se dispone expresamente que los bienes se aplicarán a favor del Gobierno del Estado, cuando la ley general establece claramente cómo se deben distribuir, que es totalmente diferente a que se entreguen al gobierno local; la ley local no dice que se destinen a algún fondo, ni que se atienda a ninguna de las leyes generales.
Si bien el artículo 58 impugnado no tiene identidad en su texto con las normas generales analizadas en la Acción de Inconstitucionalidad 30/2015, así como en la diversa Acción de Inconstitucionalidad 12/2015 , en la que se abordó un tema similar, resulta relevante que en la aplicación de la norma impugnada se debe atender a los numerales 5 y 57 de ese mismo ordenamiento, en los cuales se prevé que los bienes se aplicarán y pondrán a disposición a favor del Gobierno del Estado, sin que exista mayor precisión sobre el destino de los bienes al fondo para la atención de los delitos de trata de personas.
Como consecuencia, siguiendo ese criterio expresado en el referido voto particular, debió declararse la invalidez del artículo 58 combatido, y por extensión también la de los numerales 5 y 57 de la ley local mencionada.
En esa tesitura, como lo he expresado en el Tribunal Pleno, estoy convencido de que la seguridad jurídica y la certeza en las consideraciones son elementos que prevalecen sobre mi posicionamiento personal. Por tal razón, cuando existe una consideración respaldada por un número suficiente de Ministros cercano a una mayoría (simple o calificada, según sea el caso), me he inclinado por sumarme a esa posición, con el objeto de que se facilite el establecimiento de un criterio firme, y expreso mi oposición como una reserva, en lugar de emitir un voto en contra.

References: artículo 58
 artículo 58
 resolución 
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 58