Source: http://www.koertekoda.ee/forum3/viewtopic.php?t=19211&p=321854
Timestamp: 2018-11-13 23:13:19+00:00

Document:
www.koertekoda.ee - Vaata teemat - Lemmikloomade pidamise määruse eelnõu - tutvumiseks
Vaata teemat - Lemmikloomade pidamise määruse eelnõu - tutvumiseks
./ucp.php?mode=register&sid=9566ac2f084135274f45c46e47f07e32 Ma unustasin oma parooli
Lemmikloomade pidamise määruse eelnõu - tutvumiseks
99 postitust • 2. leht 2-st • 1, 2
Postitas Kirke » 21 Nov 2007 23:17
Ornitoloogide Selts on vabaühendus, kellel pole mingeid lepingulisi kohustusi näiteks kaunil pühapäeva pärastlõunal mõne katkise tiivaga kajakalapse pärast oma toimetused katki jätta ja päästeinglina kohale lennata (see ei tähenda, et ma ornitoloogidest halvasti arvaks, vastupidi). Meil on ka 1 telefoninumber, aga see on kasutatav üle-Eestiliselt ja teadupärast resideerub telefoni omanik hoopis läänepoolsemas maakonnas, niiet paraku hädajuhtumite puhul temast kiiresti abi ei ole.
Postitas õelusejumalanna » 21 Nov 2007 23:28
Aga tegelikult jääb mulle ikkagi arusaamatuks selle määruse eesmärk. Mida sellega täpselt tahetakse reguleerida?
Postitas walner » 21 Nov 2007 23:28
Mis puutub lindudesse,siis Tallinnas käivad nad läbi dr.Joosti juurest ja siis Nigulasse. Metsloomadega on tiba kehvem,aga elujõus suuremad loomad toimetab minema päästeteenistus,väiksematega saame hakkama.Ja jutt ei käi ainult lemmikloomadest-karusloomakasvanduste sulgemine,sundsöötmise keelustamine,põllumajandustoetuste sidumine loomade heaoluga jne. Ahh mis ikka valetan,tuleb tunnistada,et olete mu läbi näinud. PS! Ja veelkord:ümarlaua kutsus kokku põllumin ja osalised kutsus ka põllumin,pretensioonid sinna. Mis puutub meediasse,siis mina kuulutan oma tõde,aga mitte keegi ei keela teil artikleid vorpida ja oma sõnumit edastada.Ainult edu!
Postitas õelusejumalanna » 21 Nov 2007 23:31
Vot ei võta minu mõistus seda, miks peavad päästekeskuse päästjad tegelema igasugu loomadega. No ei saa aru! Mis nad peavad olema mingid üliinimesed, et tegelevad kõigega?
Määruse kohta - palun defineerida lemmikloom...
Postitas airepiret » 22 Nov 2007 00:05
õelusejumalanna kirjutas: Vot ei võta minu mõistus seda, miks peavad päästekeskuse päästjad tegelema igasugu loomadega. No ei saa aru! Mis nad peavad olema mingid üliinimesed, et tegelevad kõigega?
No ilmselt on see sätestatud miskistes määrustes või omavahelistes kokkulepetes või lepingutes või kusiganes. Loomulikult ie pea päästjad olema üliinimesed, aga ilmselt on neil vastavad vahendid, millega näiteks põtra transportida.
Olles siisn lugenud nüüd seda teemad ülevalt alla ja alt üles mitu korda, on minul tekkinud päris tõsised küsimused - ja ka kahtlused. Loomulikult saab küsitud Põllumajandusministeeriumist, miks kutsuti sinna ümarlauale just ja ainult need, kes kutsuti. Ehk et organisatsioonid, kes tegelevad tagajärgede likvideerimisega, kui nii võib öelda. Ära on unustatud täiesti ennetustöö. Ilmselt lugupeetavad ei ole tulnud selle peale, et ka taoline tegevus on väimalik ja teostatav - ja seda ka tehakse.
Minu mälu järgi esimesel korral sai sellele määrusele käe ette Väikeloomaarstide selts - kuidas ja mismoodi, katsume uurida.
Igal juhul selge on see, et kui määrus sellisel kujul - ilma lahtiseletusteta - vastu võetakse, siis suuremate kennelite omanikud või inimesed, kes peavad mitut koera, peavad osade oma loomadega hüvasti jätma. Kas see ongi nagu eesmärk? Ma ei tahaks uskuda, aga...
Postitas inglane » 22 Nov 2007 00:07
Tänapäeva maailmas võiks alustada ju kas või sellest, et on lihtsalt nõuandetelefonid. Kui inimene leiab looma või linnukese, kes tema arvates hädas on, siis on ju esimene mõte kusagile helistada ja infotelefonid ühendavad otse. Ma usun, et neid asjatundjaid leiaks, kes oleksid valmis oma nõu jagama. Egas alati pole ju tarvis kiirabi korras kohale tormata. Meil oli juhus, kus leidsime mingi kakulise pojakese puu alt maast ja samuti ei osanud midagi ette võtta ja jätsime ta puutamata sinna. Pärast selgus, et tegime ilmselt õigesti, sest emalind pidi ta sealt ise üles leidma. Inime tahab alati aidata ja arvab, et loom on sama abitu kui tema, aga loom saab endaga tihtipeale hakkama ja inime võib oma suures aitamise tahtmises hoopis rohkem kahju teha.
Samuti võiks loomandusest üldse rohkem kirjutada, nagu koertest-kassidest. Viimastest on juba päris asjalikke artikleid ilmunud. On ju ilmselge, et füüsiliselt igale poole kohale ei jõua.
Lisaks kõik algab suhtumisest ja suhtumist on ääretult raske muuta, igatahes mitte hüüdlausega "Täidame maa varjupaikadega!" Vahest oleks rohkem kasu loosungist "Et oleks vähem varjupaikasid!"
Siinkohal meenus Kanal 2-s näidatud inglaste saade "Nurjatud koerad". Juhtusin meil näidatud osa vaatama Soome telekanalist ja minu meelest oli paraku meil ilmselt reklaamile ruumitegemiseks saatest välja lõigatud koht, kus üks tädike viidi natti pidi varjupaika ja näidati talle, mis juhtub, kui ta oma koerakarjaga ei viitsi tegelda. Niimoodi küll meie suhtumist ei muuda.
Postitas Kirke » 22 Nov 2007 00:50
õelusejumalanna kirjutas: ...
Kui jääda teemasse, siis tõepoolest. Sellest peaks alustama.
Lemmiklooma definitsiooni pole veel tõesti õnnestunud kohata. Kuna seda pole (moduleerin veidi teemast kõrvale), siis näiteks Tartu LV ütleb, et nemad igasugu muid pudulojuseid peale kassi ja koera lemmikloomadena ei käsitle ja seetõttu ka oma linna eeskirjadesse sisse ei kirjuta.
Postitas Indiana » 22 Nov 2007 01:15
siinkohal tõstan ka häält veidi.
Viljandi mnt raudteeülesõidu koer - väidetavalt ei ole tema lemmikloom. teda peetakse nn "alarmina" elik kellegina, kellel ei ole "lemmiklooma" funktsioone (leian, et Falck oleks odavam). täpselt siikohal oleks veidigi abiks määrus, mis aitaks seadusparanoilisele omanikule selgitada, et loom ON haigetes tingimustes. ma küll ei tea miks too omanik üldse ise sööb - seadus ei käsi tal süüa. see määrus oleks hea ennetustöö jaoks kasvõi - pidepunkt, mida paaniliselt loevad ja järgivad igasugu imelikud inimesed, kes ei tea mitte essugi kirjutamata reeglitest ning veel vähem omavad südametunnistust.
või siis seesama paldiski teema siinsamas rubriigis - kui OLEKS kasvõi selline määrus, poleks omanikul ei pikka pidu ega koertel pikka nõmeduspõlve. oleks konkreetselt ette näidata kohad, mille vastu eksiti ja koerad konfiskeeritud. ning ei oleks tekkinud olukorda, kus seda teemat nigu kuuma kartulit üsna pikka aega ühest peost teise veeretatakse praktiliselt lõpptulemuseta, sest kolm koera tegelikult otsivad kodu endiselt ja kaks koera on kadund nigu vitsad vette ning karistada pole saanud keegi – ilmselt ei saa ka.
igasugune probleem seoses teemaalgatuse määrusega ning ümarjurale kutsututega tuleks saata põllumajandusministeeriumile, sest seda konkreetset kirjatükki ei ole välja töötanud ei walner isiklikult ega ka mitte els.
poliitilistest ambitsioonidest - vot ma ei oska 100% väita, et häältekogumiseks ühel hetkel sinna ei pürgita. samas - mis võiks kellelgi olla selle vastu kui üks jõuline inimene lärmaks otse saalis teemal, mis meile kõigile hingelähedane on.
üksikisikuna on suht võimatu midagi ära teha, sest keskmine kodanik ei kirjuta oma allkirja kuskile. kasvõi seesamune paldiski teema - no miks asi võttis teise pöörde? sest üks mees läks ja trampis. omast isiklikust vabast ajast. võibolla ma kõlan hetkel nigu pimedusega löödud kanaema, aga olgem veidi ausad ka - elsist kui sellisest ei teadnud pool aastat tagasi kolmveerand eesti rahvast mitte essugi. praegu on sel organisatsioonil mingi hirmumekk juures - äkki tuleb els ja koputab uksele. koos kaameraga.
mitu kätt ja mitu jalga peab olema ühel inimesel?
ELS EI koone vaid walnerist. ja kõiki seisukohti ja arvamusi ei tohiks võtta kui elsi omi. mõned on kodanikuomad ka.
Näidake mulle siit kojast 1 inimene, kes on omaalgatuslikult kirjutanud kasvõi 1 kommentaari antud teemasse ning pädevatele isikutele põlluminis - võtan mütsi maha. nii, nagu mina ei tea, mida on teinud üks inimene kojas, ei tea teised, mida on teinud üks inimene kojas. aga mitteteadmine ei vabastga vastutusest, nagu räägivad ka kojareeglid. seega vabandan antud momendil kõigi ees, kes on midagi teinud. ning vabandused ON siirad.
P.S. ma ei ole ELS liige. ja AP-le lubatud näitlik saapasöömisdemonstratsioon on vajadusel teostatav endiselt.
Selle kirjatüki on koostanud ilonts ja Indiana koosisikuliselt, sest ilonts tundis, et hetkel on rünnakud walnerile vägagi ülekohtused.
Skandeerida oskame me kõik, aga kui tegudeks läheb, siis kes peab koeraga jooksma minema, kellel on trenn, ja kellelgi on miljon last kasvatada jne
Postitas ilonts » 22 Nov 2007 01:17
ilonts lisab veel et:
Lemmikloomad on loomad, keda peetakse eeskätt kaaslastena või esteetilise rahulolu saamise eesmärgil mitte majanduslikel põhjustel.
Postitas Pamparix » 22 Nov 2007 01:48
ilonts kirjutas: ilonts lisab veel et:
Super, mis seda määrab..
Postitas ilonts » 22 Nov 2007 02:01
Seda määratleb Wikipedia. Ja minu arust väga õigesti. Seda võiks kasutada ka meie seadustes termini "lemmikloom" lahtimõtestamisel.
Postitas rebane » 22 Nov 2007 11:48
Seega vanaema lambad on ka lemmikloomad ja nende pidamisele rakendub see loodav määrus?
Postitas ilonts » 22 Nov 2007 11:54
Rebane, vanaema lammastega Sa saad majanduslikult kasu - ehk siis näiteks villa. Ja miks mitte ka liha, mida Sa sööd ja miks mitte ka piima. Seega vanaema lambad ...on vanaema lambad, mitte lemmikloomad.
Postitas päike » 22 Nov 2007 12:47
Ja kui nüüd sellest definitsioonist edasi mõelda, siis koer, keda peetakse vaid kutsikate saamiseks, on majandusloom mitte lemmikloom?
Ei tahtnud kuidagi pahatahtlik olla, aga see koht jätab mu meelest sellise definitsioonina ka sellise tõlgendamise võimaluse, kas pole?
Postitas ilonts » 22 Nov 2007 12:57
No aga siis polegi mõtet ju mingeid seadusi ka ei eelnõustada ega ka üldse luua? Või kuidas?
Postitas õelusejumalanna » 22 Nov 2007 13:05
Küsime siis teistmoodi. Kui ühed on lemmikloomad, siis kes on teised loomad, kes pole lemmikloomad? Äkki ei peaks lemmiklooma mõistet üldse sisse tooma? Kõiki loomi tuleb kohelda ühtemoodi hästi sõltumata sellest, kas ta on võetud esteetilistel kaalutlustel, majandusliku kasu teenimise eesmärgil või tööks.
Postitas inglane » 22 Nov 2007 13:18
Näidake mulle siit kojast 1 inimene, kes on omaalgatuslikult kirjutanud kasvõi 1 kommentaari antud teemasse ning pädevatele isikutele põlluminis - võtan mütsi maha.
(Tsitaat selleks, et osaliselt läksid mõtted liikvele siit.) Ausalt öeldes ei saa mina aru, mida praeguses teemas siis kaaskodalasteslt tahetakse. Teema algataja pani siia määruse ainsa selgitusega "tutvumiseks". Kuna see on foorum ja asjade üle arutletakse, siis hakkasid ka vastused tulema vastavalt sellele, kuidas igaüks seda postitust tõlgendas. Ei olnud öeldud, kuhu peaks oma ettepanekud saatma, kui suurelt oli kodaline walner määruse väljatöötamise juures tegev.
Edasi hakkas walneri kurtmine, et Koertekoda paha ja ELS ka paha ja keegi pole tema tegevusega rahul. No siis on ilmselgelt midagi viltu ja inimene peaks natuke enda sisse vaatama, miks ta nii vastuolulisi signaale saadab, ning vahest ka ELS-i liikmena selle telgitagustest huvituma, kui ta muidugi nendega kursis pole. Pealegi pole arusaadav tema funktsioon üldse ELS-is ja miks on tekkinud olukord PÄRAST 7 TEGEVUSAASTAT, et üks mees käib ja trambib. Vaevalt et seda olukorda ühe lisa ameti loomine lahendab.
Praegu jääb mulje, nagu Koertekoda oleks senini olnud mingi tühi jututuba, kus inimesed käivad ja lihtsalt lobisevad tühja ning üks mees tuleb ja äkki teeb. See on ju solvav! Mina suht uue kodalisena olen aru saanud, et siin on päris mitmete liitude/organisatsioonide esindajaid, kes tegutsevad pidevalt koerandusega, viies massidesse koerapidamise kultuuri, mis minu meelest toimib üha paremini. Lisaks on loodud traditsioonid ürituste näol. See on väga hea nö ennetustöö. Ka minu vaated on nihkunud ja loodetavasti paremuse poole ning vist võin öelda, et ma olen liikunud sammukese koerainimesest koerandusinimese poole.
Igaüks jäägu oma liistude juurde ja ei maksa ahnitseda endale ülesandeid, mida ei suudeta täita. Aga praegu vähemalt minule isiklikult jääb mulje, nagu me peaksime nüüd kõik ennast õigustama hakkama ja oma tehtud tegusid üles lugema.
Postitas ilonts » 22 Nov 2007 13:35
Inglane, väga kurb, et Sa ei saa aru, MIDA selle kirjaga Indiana öelda tahtis. Ei taha küll pahatahtlik olla, aga...jutt ei käi ometi AINULT koerte ja koeramise ümber, vaid loomadest üleüldiselt?
Nii mitmedki on öelnud et nii või teistpidi ei saa , aga selleks ongi ju arutelu, et tehke kasvõi siin oma ettepanekud, MIS VÕIKS olla teistmoodi sõnastatud või parem lahendus?
Ei ole just palju inimesi, nagu näiteks walner, kes kulutab oma aega ja tahtmist ja isiklikku ressurssi, et aidata hädasolevaid loomi ka reaalselt. Mitte paberipeal.
Ma ei saa ausaltöeldes Sinu probleemis aru, inglane. Sorry.
Postitas Ilvi » 22 Nov 2007 15:03
inglane kirjutas: No siis on ilmselgelt midagi viltu ja inimene peaks natuke enda sisse vaatama, miks ta nii vastuolulisi signaale saadab, ning vahest ka ELS-i liikmena selle telgitagustest huvituma, kui ta muidugi nendega kursis pole. Pealegi pole arusaadav tema funktsioon üldse ELS-is ja miks on tekkinud olukord PÄRAST 7 TEGEVUSAASTAT, et üks mees käib ja trambib. Vaevalt et seda olukorda ühe lisa ameti loomine lahendab.
Jap. Mina olen 3 aastal sellest seitsmest olnud ELS juhatuses. Olen püüdnud, rääkinud, kirjutanud, muuhulgas ka põlluminile. Esimesed aastad oli ELS sinisilmsete maailmaparandajate rühmitus. Mingil hetkel hakkasid domineerima karjääritibid, "projektijuhid", paberihunnikud liikusid vasakule-paremale ja üles-alla. JA MITTE KUI MIDAGI LOOMALIST EI TOIMUNUD. Ja eriliselt salastatud oli raha. Mingil hetkel hakkasid tekkima kodanikud rubriigist "ja siis tulin mina, üleni valges".
Mina ei ole enam ELS liige. Ei jaksa. Sihuke tuuleveskitega võitlemise tunne tuli. Ilmselt sai ka endale ahnitsetud ülesandeid, mida ei suutnud täita.
Aga Walnerit peksta on alatu. Tänu talle on hulk loomi oma olukorda parandanud, täpselt nagu tänu Indianale ja Ilontsile. On kohti ja asju,
kus keegi lihtsalt peab trampima jalgu. Muidu ei kuulda.
Postitas õelusejumalanna » 22 Nov 2007 15:24
Keegi ei peksa walnerit. Lihtsalt enamik ei poolda selle määruse vastu võtmist sellisel kujul, sest sellisel juhul on oht, et mõni ametnik hakkab näpuga järge ajades kõike seda nõudma.
Üks küsimus veel - kas ümarlauale kutsutud varjupaiga ja ELSi esindajad tegid põllumajandusministeeriumile ettepaneku laiendada ümarlauda teiste huvigruppidega? (Nt kennelliit)
Postitas päike » 22 Nov 2007 16:04
ilonts kirjutas: No aga siis polegi mõtet ju mingeid seadusi ka ei eelnõustada ega ka üldse luua? Või kuidas?
Kui see oli viide minu kirjutisele, siis seda ma küll öelda ei tahtnud.
Minu sooviks oli märkimine, et seda punkti saab tõlgendada nö mittesihtotstarbeliselt ja ehk peaks püüdma mõistet "lemmikloom" paremini defineerida.
Kas mingid EU reglemendid ei käsitle lemmiklooma, et sealt vaadata, kuidas nemad seda defineerinud on? Mul hetkel puudub aeg, et ise otsida.
Selge on ka see, et iial ei saa kõikvõimalikke lemmikloomi üles lugeda.
Postitas rebane » 22 Nov 2007 18:10
ilonts kirjutas: Rebane, vanaema lammastega Sa saad majanduslikult kasu - ehk siis näiteks villa. Ja miks mitte ka liha, mida Sa sööd ja miks mitte ka piima. Seega vanaema lambad ...on vanaema lambad, mitte lemmikloomad.
Ei aja juuksekarva lõhki, lihtsalt üritan näidata, et see definitsioon ei ole alati päris sobiv...
Vanaema lammas võib surra vanadusse ja tema villa võib vanaema kasutada endale ja lastele sokkide kudumiseks. Samas kasutatakse ka koeravilla samal eesmärgil ja see ei tee nendest põllumajandusloomi.
Seega peab lemmiklooma mõiste olema täpsemalt määratletud.
Ma tõesti ei mäleta kuidas lõppes vaidlus selle üle kas selline vanaema lammas tuleb pärast surma saata Väike-Maarjasse või tohib teda matta koduaia taha suure tamme alla.
habetunudInglane
Liitunud: 03 Veebr 2007 01:26
Postitas habetunudInglane » 22 Nov 2007 18:31
Aga mina vaataks oma naiivsete siniste silmadega süütult otsa ja küsiks: "Mitu õnnetut loomakest on nende aktsioonide tulemusel sündimata jäänud?".
Kui sa midagi ei looda, siis pettud väga harva
Postitas Indiana » 22 Nov 2007 19:46
habetunudInglane kirjutas: Aga mina vaataks oma naiivsete siniste silmadega süütult otsa ja küsiks: "Mitu õnnetut loomakest on nende aktsioonide tulemusel sündimata jäänud?".
ei oska öelda. puudub statistika selle kohta, mitu poega üks või teine konkreetne loom oleks poegimise teel ilmale toonud. samuti puudub statistika selle kohta, mitu neist oleksid olnud õnnetud.
Postitas õelusejumalanna » 22 Nov 2007 20:40
Aga kas keegi suudab siis mulle ära seletada, mis moodi erineb lemmiklooma hooldamine muude loomade hooldamisest?
Postitas inglane » 22 Nov 2007 23:29
Ei ole kunagi väitnud, et olen hea inime, nii et jätkan oma tõega, mida ei taheta kuulda. Paraku tuleb arvestada, et mitte kõik inimesed ei ole suured loomade päästjad ja tuleb ka teistsuguseid arvamusi. Mis teha, maailmavaated ja suhtumised on erinevad. Ning võib-olla tuleks vastust otsida sellele, miks aastaid tulutult ministeeriumide uksi kulutatud, just sealt - kui suured loomakaitsjad vastasid poliitikute jutule nii nagu siinsele kriitikale, siis on arusaadav, miks kõrvad nende jaoks kurdiks jäid.
Määrustest ja seadustest. Ei ole seadusloomega kursis, kuna pole siiani seda vaja olnud. Aga käibefraas ütleb, et kui seaduses on juba kaks tobedat punkti sees, siis ei hakka inimesed seda seadust täitma. Lisaks peavad olema seadusel sunnivahendid, millega seadus pannakse rakenduma.
Kõnealuse määruse puhul tuleb nentida, et koerainimesed ja sealjuures seaduskuulekad inimesed, pange rahakotid valmis, sest selle määruse vastuvõtmisel tuleb teil nii ehk naa kulutusi teha. Kindlasti peate valmis olema trahvi maksma.
Siinkohal õelusejumalannale lemmiklooma definitsioon, võib-olla pisut kohmakas, aga siiski: lemmikloom on selline loom, seoses kelle pidamisega on võimalik inimesele määrata trahv.
Kui tegu on tõeliste loomaarmastajate ja kaitsjatega, siis minu mõistus ütleb, et roomajad, kahepaiksed, tuhkrud ja muud kuuluvad loodusesse, mitte inimese juurde vangipõlve.
Ja mõned punktid siis määrusest:
§3 (2) Lemmiklooma pidamise ruumi või ehitise valgustus peab võimaldama loomal järgida liigiomaseid käitumisharjumusi. Valgustus ei tohi tekitada loomale stressi ega ebamugavust.
Kus need liigiomased valgustingimused kirjas on?
§4 (2) Väliaediku maastik, taimestik ja maapind peavad olema loomaliigile sobivad. Vajaduse korral, arvestades maapinna iseärasusi, peab maapind olema varustatud sadevee äravoolukohtadega. Väliaediku maapind ei tohi olla libe ega põhjustada looma vigastumist kukkumise tagajärjel.
Loomaaias pole vist küll lemmikloomad, aga selle astuse oleks võinud juba ammu kinni panna või on see mingi erand?
§7 (2) Kui koera kett on kinnitatud jooksutrossile, peab koer saama liikuda piki trossi 10 m ulatuses ja vähemalt 2 m laiuti kummalegi poole.
(3) Kui koera kett on kinnitatud muule sobivale vahendile, siis peab koer saama liikuda vähemalt 40 m2 ulatuses.
Arvutage ise! Kellel on praegu nendele punktidele vastavad tingimused? Kui koer peab saama liikuda 40 ruutmeetri ulatuses, siis kui pikk peaks olema kett?
§10 (3) Koera pidamise puuri või muu selletaolise ruumi kõrgus peab olema vähemalt võrdne selles peetava koera pikkusega rinnakust kuni sabajuureni korrutatuna kahega. Kui samas puuris peetakse mitut koera, määratakse puuri kõrgus suurima koera järgi. Puuri põrand peab olema jäik.
Mõõtsin oma koera kere ära, ümmarguselt 70 cm, s.t et kuudi kõrgus peab olema MIINIMUM 140 cm. Esialgne otsing Internetist sellise kõrgusega kuuti ei andnud. Valdavalt elavad kuutides suured koerad, kellele ka lisaks veel puuri/kuudi pindala kaalu järgi määratud. Minu koera kuut peaks olema 3 ruutmeetrit elik 1,7 x 1,7m. Ka sellist mõõtu kuuti ei leidnud. Millegipärast arvan, et puurid kipuvad kuutidest väiksemad olema ja näitustel kõikide koerte pead puurilagedes kinni. Nii et pange trahvirahad valmis ja veel suuremad erimõõtudega eluruumide soetamiseks. Taksikoertega on muidugi teine lugu
Ehkki armastan loomi, ei ole kahjuks teiste lemmikloomadega nii hästi kursis, aga kui nendele kehtivad normid on sama head, siis edu.
Ei hakka siin üldse kõiki punkte lahkama, aga annaks jumal, et seda määrust sellisel kujul vastu ei võetaks! See on hoop hetkel seaduskuulekatele, keda loodetavasti on siiski rõhuv enamus.
Ja veel, kui valdavalt virisetakse koerte kallite hindade üle, siis kas keegi ütleks, miks peaks inimene, kes tahab sisuliselt tasuta koera, olema nõus maksma kuudi eest hetkel 3000 kuni 4000 krooni. Kuid määruse jõustudes ja õigete mõõtudega kuudi tellimisel veelgi rohkem?
Postitas katri » 23 Nov 2007 00:07
Inglane, nendes sinu poolt loetletud punktides küll midagi keerulist pole. Mõtle avatud meelega. Ja tuleta matemaatikat meelde. Ja kuudist võib su koer vist omatahtsi sisse-välja käia. Ja kas sa pead normaalseks, et koera aedik/kuut/ketiga liikumise ala oleks seal kuhu vihmaga vesi valgub? Jne.
Postitas õelusejumalanna » 23 Nov 2007 00:25
Kui avatud meelega asja võtta, siis on muidugi võimalik seda määrust tõlgendada nii ja naa. Aga vägagi reaalne oht on ju see, et keegi ajab määrusel näpuga järge ja ei mõtle avatult. Eriti ohtlik on see sellisel juhul, kui tegemist on vetinspektsiooni töötajaga, kes on pahas tujus ja kellele tegelikult üldse loomad ei meeldi.
Postitas Loom » 23 Nov 2007 01:51
Ma ei taha öelda, et midagi muuta poleks vaja, aga ärge nüüd puuride-kuutidega lolliks ka minge
Puur ja kuut on ikka kaks erinevat asja ja puuri mõõtmed on juhuks kui koera peetakse seal 24h või kauem - muidu 50% väiksemad. Minu arust on ka normaalne, et kodus on tuba niimoodi sätitud, et seal poleks "lõkse" - elektrijuhtmeid mida närida, teravaid esemeid, mille otsa joosta, pidevat müra, tuuletõmbust jms. Või arvab keegi, et määrusega tuleks kehtestada ka mööbli paigutus? Ja aedikus siis pinnavormid, kivide-põõsaste arv, kruusaterade läbimõõt jne?
Varjupaiganduse ja kliinikute koha pealt on aga küsimusi küll (ja neid on ka edastatud) - varjupaigaloomadega ei ole võimalik mõnikord üldse jalutamas käia, seadmata ohtu teiste loomade või inimeste tervist ("karantiinis" oleku ajal näiteks. Samuti stressis ja agressiivsete isenditega. Ka ei vasta varjupaikade puurid-aedikud-ketipikkused jms määruses nõutule ning ilmselt ei hakka ka vastama - hoonete projekteerimise-ehitamise ajal selliseid nõudeid ei olnud ja väheusutav, et omavalitsused, kellel on niigi probleeme varjupaikade rajamise või ülevalpidamisega, hakkaksid uusi ehitama .
Silma jäi ka see, et tubaste loomadega peab jalutamas käima, ketikoeraga aga mitte, mis kinnistab müüti, et koera koht on õues ketis (olgu siis pealegi 40 m2 -l ).
Lemmiklooma definitsioon on loomakaitseseaduses
Lemmikloom käesoleva seaduse tähenduses on inimese isiklikuks meelelahutuseks või seltsiks peetav või sellel eesmärgil pidamiseks mõeldud loom. Lemmiklooma kohta käivaid sätteid kohaldatakse ka eriülesannete täitmiseks treenitud loomale, keda kasutavad näiteks pimedad, politsei või päästeteenistus.
See, et valvekoera lemmikloomaks ei tunnistata või omavalitsus arvab, et lemmikloom on ainult kass või koer, tuleneb ilmselt sellest, et loomakaitseseaduses räägitakse lemmikloomast, tauditõrjeseaduses koduloomast ja loomakaitseseaduse alusel välja antud valitsuse määruses"Hulkuvate loomade püüdmise, pidamise ja nende omaniku kindlakstegemise ning hulkuvate loomade hukkamise kord" räägitakse samuti koduloomadest - puterdatakse pisut mõistetega, kuigi Tauditõrjeseadus laiendab kodulooma mõiste kõigile, kes pole metsloomad (et valmistuge ka sigade ja lammaste vastuvõtmiseks varjupaikadesse) . Loomakaitseseadus ütleb üheselt - kinni püüda ja varjupaikadesse viia tuleb hulkuvad loomad, vastavalt loomatauditõrjeseaduses sätestatule, ehk siis kõik tehistingimustes peetavad loomad.
Loomakaitseseadus:
Valitsuse määrus:
(2) «Loomakaitseseaduse» § 5 lõike 1 kohaselt on hulkuv loom «Loomatauditõrje seaduse» (RT I 1999, 57, 598; 2002, 13, 80) § 12 lõigete 1 ja 2 tähenduses:
1) omanikuta koduloom, kelleks loetakse identifitseerimata kodulooma, kelle omanikku ei ole võimalik tuvastada;
2) loomapidaja juurest lahti pääsenud koduloom, kes viibib omaniku või looma eest vastutava isiku juuresolekuta väljaspool loomapidajale kuuluvat või tema kasutuses olevat territooriumi.
Tauditõrjeseadus:
(1) Käesolevas seaduses käsitletakse looma, loomseid saadusi ja nende käitlemist ning loomseid jäätmeid veterinaarkorralduse seaduse (RT I 1999, 58, 608; 97, 861; 2001, 3, 4; 93, 565 ja 566) § -s 2 esitatud tähenduses.
(3) Kohalik omavalitsus korraldab omanikuta koduloomade püüdmist, pidamist ja hukkamist vastavalt loomakaitseseadusele (RT I 2001, 3, 4; 93, 566). Loomapidaja juurest lahti pääsenud kodulooma püüdmist korraldab loomapidaja. Kui loomapidaja juurest lahti pääsenud kodulooma kinnipüüdmise korraldas kohalik omavalitsus, kannab kodulooma püüdmise ja pidamisega seotud kulud loomaomanik.
Postitas päike » 23 Nov 2007 09:38
Olen minagi seda meelt, et kui mingi (uus) seadus/määrus koostada, võiks see olla nii tõlgendamisvaba kui vähegi võimalik.
Need kommentaarid siin ei ole ju kellegi isiklikuks solvamiseks või tüli kiskumiseks vaid ikka selleks, et seadusest/määrusest häda korral abi oleks (kasvõi needsamad Paldiski koerad). Samuti on oluline, et liiga ei hakataks (mugavusest) tegema korralikele koeraomanikele. Siingi pole näidet vaja kaugelt otsida - munitsipaalpolitsei käib riidlemas/trahvimas ikka neid, kellel koer küljes on ja ei otsi neid, kelle koer hulgub, sest nii on lihtsam. Veel - munitsipaalpolitsei karistab ka siis kui keegi lihtsalt "koputab" su peale elik helistab, et see kes elab seal jalutas koera lahtiselt. Rohkem polegi vaja kui ühte anonüümset kaebust, mis ei pruugi üleüldse tõsigi olla... (reaalne juhus elust enesest isikliku tuttavaga juhtunud).
Kokkuvõtteks: tahtsin öelda, et seadusakt peab olema selline, et selle järgi on võimalik VAJADUSEL (lemmik)looma päästmiseks kellegi ellu sekkuda ja pahalast karistada, aga et seadusakt ei jätaks ruumi mugavatele (loe rumalatele) karistustele.
Postitas Acca » 23 Nov 2007 09:48
Viitan veelkord Looma poolt väljatoodut:
Mittejuristina ei oska ma praegu kõigi sõnada täpset tähendust kaaluda. Et kas sõna "näiteks" jätab järgneva loetelu lõpmatuks või sõna "või" ja lause lõppu lisamata jäetud "jt" või "jne" teevad loetelu lõplikuks.
S.t lemmikloomadeks on küll pimedate juhtkoerad, politsei- ning päästekoerad, kuid piirivalve-, tolli-, vanglate koerad jmt ei ole seda mitte.
Postitas Kirke » 23 Nov 2007 09:52
Loom kirjutas: ...(et valmistuge ka sigade ja lammaste vastuvõtmiseks varjupaikadesse) . ...
Postitas inglane » 23 Nov 2007 11:47
Just. Ja väga huvitav on kuulda, et seadusi luuakse selleks, et suhtuda nendesse avatud meelega. Veel huvitavam oleks sel juhul kohtus advokaatide väitlusi kuulata.
Puurid/ kuudid jäid sellepärast silma, et see on üks silmaga nähtav asi, mille kallale annab minna ja mida saab ka iga asjatundmatu reaalselt mõõta. Lisaks, nii et koera sellises kastis, kus ta natuke ringi saab liigutada, pidevalt pidada on tulevikus OK.
Siin keegi eespool vist just kurtis, et oleks vaja sellist seadust, kus kuutide mõõdud peal, muidu ei saavat midagi teha.
Veterinaaridest ja varjupaikadest ma ei räägigi. Aiman et seal palju probleeme sesoses selliste seaduste/määrustega.
Olen endiselt arvamusel, et loll seadus on halvem kui seaduse olemasolematus.
Postitas Indiana » 23 Nov 2007 12:08
inglane kirjutas: Olen endiselt arvamusel, et loll seadus on halvem kui seaduse olemasolematus.
ma olen endiselt arvamusel, et kui inimesele siin kohe mitte essugi ei meeldi, võib ta rahulikult kolida enda poolt vabalt valitud superselgete seadustega mannavahuriiki. ning kui sellist juhtumisi ei leita, võib kenasti osta omale saareriigi kuskil keset ookeani ning teha endale sobivad ja arusaadavad seadused vastavalt oma isiklikule paremale äranägemisele.
I - lost in translation
Postitas Ilvi » 23 Nov 2007 12:13
Et kogu sellest jutust ka midagi tolku oleks, kas leidub keegi jurist, kes need ettepanekud ja märkused korralikku keelde sõnastaks ja põlluminile edastaks?
Postitas katri » 23 Nov 2007 14:39
Ja väga huvitav on kuulda, et seadusi luuakse selleks, et suhtuda nendesse avatud meelega.
Võib väljendada ka nii, et kui loed ja aru ei saa, siis tuleb äkki mitu korda lugeda.
Postitas inglane » 23 Nov 2007 16:23
Lugesin nüüd mitu korda ning jah, mõne asjaga natuke viltusti lugesin
Minu jaoks senimaani kuut ja puur suht ühed ja samad asjad. Ei tulnud nagu selle pealegi, et koera võib pidada ka kodus puuris või muus taolises ruumis (mis iganes see ka on).
Aga keegi asjatundlik inimene võiks tõesti siinsed märkused paberile vormistada.
Postitas kelos » 23 Nov 2007 16:41
inglane kirjutas: Kui tegu on tõeliste loomaarmastajate ja kaitsjatega, siis minu mõistus ütleb, et roomajad, kahepaiksed, tuhkrud ja muud kuuluvad loodusesse, mitte inimese juurde vangipõlve.
Hmm, ja mõned veel rohkem "loomaarmastajad" ütlevad, et ka koer ja kass - tegelikult mitte ükski loom - ei kuulu inimese juurde vangipõlve.
Ja mida siis roomajate jms tegelastega teha tuleks? Laseme loodusesse tagasi või tapame ära, kuna lemmikloomana pidada ei tohi?
Postitas rebane » 23 Nov 2007 22:07
kelos kirjutas:
Ja siis tuleb teise looma kaitsja ja räägib kui palju linnupoegi hukkub kõikide nende loomade läbi....
Postitas õelusejumalanna » 23 Nov 2007 22:52
(Euro)lemmiklooma definitsioon:
By pet animal is meant any animal kept or intended to be kept by man in particular in his household for private enjoyment and companionship.
Postitas päike » 26 Nov 2007 12:07
õelusejumalanna kirjutas: (Euro)lemmiklooma definitsioon:
Ma kolasin ka mööda googlet kohe pikemalt (kuigi ütlesin, et aega pole, ei andnud hing rahu), ja igal pool on tõepoolest sees seesama
private enjoyment and companionship
küll erinevas sõnastuses, aga point sama.
Kuigi minu mõistus ütleb, et siis leidub kindlasti keegi, kes ütleb, et mu loom (koer) ei ole private enjoyment and companionship vaid on kasu saamise eesmärgil ja teie ärge prigisege...
Postitas õelusejumalanna » 26 Nov 2007 12:18
Aga võib ju panna rõhu teisele kohale
kept or intended to be kept by man in particular in his household
Postitas päike » 26 Nov 2007 14:43
õelusejumalanna kirjutas: Aga võib ju panna rõhu teisele kohale
Tõepoolest, kui panna see "intended to be kept" kuidagi ontlikult sisse, oleks lollikindlam.
Liitunud: 30 Juun 2007 18:47
Postitas thor » 03 Jaan 2008 20:40
Kui ma ei eksi, siis pole siinmail eelnõu viimastest arengutest juttu olnud. Komistasin e-õiguses ta otsa: http://eoigus.just.ee/?act=6&subact=1&OTSIDOC_W=204979. Paistab varsti otsustamisele minevat.
http://koera.meeste.net/
Postitas Kirke » 03 Jaan 2008 21:00
Meile tuli ka linna kaudu alla see - et viimane aeg parandusi ja täiendusi teha. Et kui keegi nüüd mõne asjaliku ettepaneku teeb ja linna meelest see aktsepteeritav on, siis nende kaudu saaks ehk veel mõne arvamise sisse.
Postitas airepiret » 04 Jaan 2008 01:11
Tähendab - kõigepealt vabandan, kuna ütlemine saab olema suht karm.
Kojas on kodalised mõtteid avaldama mihklid - suhteline anonüümsus ruulib. Aga kui oleks vaja kokku kirjutada midagi, mis nendel arvamustel põhineks, siis selleks nagu polegi kedagi. Vähemalt vabatahtlikult mitte. Samamoodi võib ju igaüks inimesena, koerapidajana - saata omad ettepanekud. Päris ausalt - kes seda siis tegema peaks? Ja täpselt niikaua, kui koeraomanikud ise oma arvamust ei avalda, võetakse vastu profaanlikke ja diletantlikke otsuseid.
Postitas õelusejumalanna » 10 Jaan 2008 14:49
Kõigil on võimalus oma sõna sekka öelda määruse muutmisele/täiendamisele SIIN
Postitas maris » 10 Jaan 2008 19:10
Justiitsministeerium ei pea lemmikloomade pidamise nõudeid vajalikuks
Eesti loomakaitse selts on justiitsministeeriumi arvamusest nördinud
Postitas thor » 23 Juun 2008 19:58
http://eoigus.just.ee/?act=6&subact=1&OTSIDOC_W=223590

References: §3

§4

§7

§10
 § 5
 § 12