Source: https://www.marioconde.org/foro/2010/02/las-consecuencias-del-euro-y-la-arrogancia-de-las-elites/
Timestamp: 2020-07-11 10:57:16+00:00

Document:
Las consecuencias del euro y la arrogancia de las elites – Foro de Debates Mario Conde
En este articulo se pone de manifiesto que las diferencias entre los distintos países que conformaron la Unión Monetaria no quisieron tenerse en cuenta en su momento debido a eslóganes políticos. Pero eran reales y ahora se evidencian con toda crudeza, planteando interrogantes muy serios sobre el futuro de la Unión, al tiempo que se traen parches para posibles soluciones a problemas que pudieron haberse evitado en su momento.
Es sorprendente con qué facilidad los slogan de corte político se imponen incluso a mentes formadas que deberían comprender su carácter de conveniencia. Lo peor es que funcionan a lo largo del tiempo y ciertas evidencias no consiguen destrozarlos. Claro que, bien mirado, un caldo de intereses puede proporcionar cierta pauta de comprensión. Me refiero ahora al euro. Recuerdo que en aquellos días, durante la negociación del Tratado de Maastricht, cuando algunas voces, ciertamente muy escasas, cuestionábamos el procedimiento seguido y algunos puntos del fondo negociado, la respuesta se simplificaba hasta el extremo de lo paranoico: “preguntar esas cosas es ser antieuropeo”. No se trata de que uno no puede ser antieuropeo cuando España es Europa desde hace muchos siglos. Es que una mente ordenada difícilmente puede concebir que esa sea la respuesta. En 1992 pedí en solitario un referéndum sobre ese Tratado del que derivaría la cesión de nuestra soberanía monetaria. No se celebró. PP y PSOE de acuerdo en no plantearlo. No era mi intención -obviamente- que fuera rechazado el acuerdo sino que se explicara su contenido, y si se presentaba a los ciudadanos como referéndum no tendrían mas remedio que exponerlo con claridad, no limitarse a un burda propaganda carente de sustancia. Insisto: ningún político lo quiso.
En otros países, tan o mas europeos que nosotros, por decir algo, se celebró, y en algunos ganó el sí, en otros el no y no pasó nada, salvo que los habitantes de esos lugares ejercieron su natural derecho a decidir sobre asuntos graves que afectan a su convivencia.Porque el euro no una cuestión meramente técnica. Se trata de soberanía monetaria. Ni mas ni menos. No es un asunto de mercado único, de libertad de circulación de mercancías. No. Es la capacidad de disciplinar nuestras cuentas públicas. Ello por si solo no debe sugerir un rechazo. En modo alguno. La idea de la moneda única es una buena idea. Pero sus tiempos y modos son esenciales. Tener razón antes de tiempo es parecido o incluso peor que equivocarse. Una buena idea mal implementada, en tiempos y modos, es una pésima idea. No solo no se aprovechan sus buenas consecuencias sino que se exacerban las malas.Por eso resulta tan alucinante que cuando tratas de ver con objetividad las consecuencias del euro algunos sigan con ese slogan de “euroescéptico” o “antieuropeo”, lo que no pasa de ser una infantilidad de escuela primaria, porque, desgraciadamente, la ciudadanía europea en general y en particular la española, ya tiene claro de toda claridad que esa moneda única no nos ha traído todos los bienestares que nos vendieron en su momento. Era evidente. No existen ese tipo de milagros. Y utilizo esta palabra porque Aznar, en su campaña electoral del 2000, consideró al euro como su mejor logro y por eso expresamente lo calificó de “milagro” conseguido por su Gobierno….
Los pocos que nos atrevimos a llamar la atención pidiendo cautela nos centrábamos en dos puntos esenciales: los diferenciales de productividad entre las economías del euro y la naturaleza asimétrica de las mismas, algo que suena demasiado técnico pero que es fácilmente comprensible. Si dos economías tienen diferenciales de productividad, el mejor modo de ponerlo en evidencia es el valor de sus respectivas monedas. La del país peor se devaluará. No es, como dicen algunos interesados, una devaluación competitiva, sino una devaluación impuesta por la esencia de las cosas. Y sucede que si no pueden ajustarse a lo real por la vía del valor de la moneda, tendrán que hacerlo por el costado del valor de los bienes y de los salarios. Es así de simple. No admite demasiada discusión.
Pues esto que nos temíamos es exactamente lo que sucede en los momentos actuales. Cómo no podía ser de otro modo a la vista de la políticas practicadas, resulta que España ha perdido productividad respecto del punto de referencia de la UE que es Alemania. Así que lo que decía no era una hipótesis de un loco antieuropeo, sino una realidad como un castillo de los que pueblan nuestra geografía hispana. Y, claro, las consecuencias son obvias: tenemos que reducir salarios respecto de los países com mejor productividad. De otro modo nos salimos adelante. Y no solo reducir salarios sino que el valor de nuestros bienes materiales tiene que ceder, en un proceso de ajuste. Si se mira bien es lo mismo que devaluar, pero haciendo recaer el coste sobre uno de los sectores: el salarial. Es curioso que no lo entiendan. Bueno, es relativamente curioso porque algunos lo que no quieren es entenderlo.
Y eso que esta verdad que decíamos en 1992/1993 ya es oficial. Tanto el FMI como personas de la talla de Krugman, no tienen mas remedio que reconocerlo. Concretamente, el premio Nobel, en un artículo publicado en el NYTimes, llega a decir lo siguiente: «No, the real story behind the euromess lies not in the profligacy of politicians but in the arrogance of elites — specifically, the policy elites who pushed Europe into adopting a single currency well before the continent was ready for such an experiment.» No puede ser mas claro: la arrogancia de las élites que empujarona Europa a adoptar una unión monetaria antes de que estuviera preprada para tal experimento. Nii mas ni menois.
Así son las cosas. A lo hecho pecho. España tiene que ajustar y como no puede hacerlo por la vía de la moneda, no queda mas camino que la deflación del valor de activos (las cosas valen menos) y la reducción del coste de los salarios (la gente gana menos en términos comparativos) . Y esto hay que decirlo alto y claro. No para tener razón, porque tenerla ya la tenemos, sino para que se entienda que ese sendero tiene que se recorrido si o sí, y ello a consecuencia del euro. La euforia política de estos pasados años, euforia alimentada por mentes cuya especialidad no era, precisamente, los conocimientos económicos, euforia enlatada en eslóganes políticos de sustancia epidérmica, debe ceder a lo evidente. Así que hay que ponerse a trabajar en política económica con ese escenario. No tenemos otro.
Hace unos días se publicó un artículo de Sylvester Eijffinger y Edin Mujagic, profesor de economía el primero y economista monetario el segundo en la Universidad de Tilburg, Holanda. Leerlo produce cierta tristeza, porque las ideas claras evidencian las confusas con las que se definió y ejecutó una política económica concebida por la “ortodoxia” y vendida como “milagro”, y mas aun darse cuenta de que, como decía al comienzo, mentes bien formadas siguen sin querer enterarse. Quizás es que no pueden, cortocircuitados mentalmente por los intereses que les aprisionan.
Comienzan con un planteamiento poco discutible: “Se llegó a decir que la introducción el euro en 1999 reduciría la diferencias económicas entre los países miembros de la Unión Monetaria. Las cifras de desempleo y otras importantes variables macroeconómicas, como los costes laborales unitarios, la productividad, los déficits fiscales y la deuda gubernamental, tenderían a la convergencia. En última instancia, la disparidad de riqueza entre los distintos países, medida en términos de ingresos per capita, tambien disminuiría”. En efecto, tienen razón, así fue vendido el producto con un entusiasmo casi enternecedor.
Y ¿Cual es el resultado?. Cito literalmente: Después de una década de moneda común, no sólo no se ha conseguido una rápida convergencia sino que las diferencias son cada vez mas acusadas en la zona euro”. La conclusión general la particularizan en algunos parámetros. Por ejemplo, inflación. Dicen “En 1999, la diferencia entre los países de la zona euro con las tasas de inflación mas altas y mas bajas era de dos puntos porcentuales. A finales de 2009 la cifra se había triplicado hasta los 5,9 puntos porcentuales” Ahora las diferencias en productividad. “la diferencia en productividad aumentó de los 25 puntos registrados en 1999 a los 66,2 puntos de 2009”. Y añaden, “tampoco encontramos convergencia alguna entre los déficit y la deuda pública”. Y ya nos queda, para no alargarme mas, un último aspecto: el carácter asimétrico de las economías. Los autores del artículo explican exactamente con idénticas palabras a las que en sitúa, en el lejano 1993, utilicé: “El BCE acabará convirtiéndose en el chivo expiatorio de esta situación. Si mantiene bajos los tipos de interés durante demasiado tiempo tendrá que soportar las protestas de países como Alemania y Holanda. Si, por el contrario, aumenta los tipos, serán los países del Sur de la eurozona los que manifiesten su descontento”.
¿Y ahora, qué? Pues ahora hay que trabajar con esas premisas. La situación real de la moneda única se reflejará en las tensiones evidenciadas en los mercados. No creo que se rompa la Union Monetaria. No lo aseguro, pero no lo creo. No obstante algunos medios apuntan a que una mayoría de los alemanes, por ejemplo, abogan por expulsar a Grecia de la Union. Un reportaje de un país central, Holanda, parece construirse con el siguiente titular: “¿Hundirá España a Europa?”. Otros comentaristas abogan ahora por “flexibilizar” los criterios de “convergencia”, es decir, no exigir lo mismo a todos porque, dicen ahora, que somos diferentes. Lo somos, lo éramos cuando se decía que seríamos iguales….
Algunos proponen crear una especie de submoneda para operar en el interior de los países que, como España, tendrían que devaluar de poder hacerlo. ¿Parches? Es que las soluciones son complejas….
Inevitablemente el euro tendrá tensiones. La Union derivada de ellas sufrirá envites varios. No hay conspiraciones que valgan. Hay errores de bulto derivados de una propaganda política construida en el mejor de los casos sobre una inexcusable ignorancia.
No es fácil resolver el problema. No lo conseguiremos a corto plazo. Como no se resuelve, desde luego, es negándose a lo evidente y descalificando a quienes quieren aportar soluciones con el atributo de “euroescéptico” o “antieuropeo”. Eso ya no. Tampoco dedicándose a culpar a supuestas conspiraciones de altura que no pasan de especulaciones de alta intensidad que suelen suceder en mercados asustados. Paul Donovan, de UBS, ha comentado que los problemas de España van más allá y apunta que nuestro país no es víctima de un ataque de los especuladores y la prensa extranjera, sino que «fue víctima de unirse a una unión monetaria inoportuna y un mercado de viviendas basado en un esquema Ponzi». Pue eso.
Pre-crisis, China, y España. El gran apagon económico.
Ortodoxia, arrogancia y conciencia de impunidad. Caso Faisan
94 pensamiento sobre “Las consecuencias del euro y la arrogancia de las elites”
BORJA 16 febrero 2010 6:17
La Unión Monetaria sólo puede ir acompañada de Unión Política, de unidad de mando y de toma de decisiones para toda la Europa del Euro.
De otro modo, ante las divergencias palpables entre países que se manifiestan en este artículo, la toma de decisiones será tibia, y la solución a los problemas inexistente.
Supongamos que hoy se produjera una fusión de 10 cajas de ahorro, y que la presidencia de la caja resultante correspondiera a diez presidentes, que a la vez siguieran siéndolo de sus respectivas cajas. UN CAOS. Los intereses particulares de cada uno frenan el desarrollo colectivo y paralizan la toma de decisiones más traumáticas. El uno querría cerrar oficinas de los demás y no de las suyas, el otro que en le Consejo haya más miembros afines a uno u otro bando… Lo dicho. UN CAOS que no hace sino agrandar las divergencias.
No podemos tener una Europa en la que habiendo Unión Monetaria no haya unidad de decisión no consultiva (salvo la consulta propia a las urnas). Se corre el peligro de la parálisis por el análisis (o el interés particular). No podemos tener un grupo de políticos que quieran seguir siendo presidentes en sus países, que negocian en Europa para sí y no para la Unión, buscando con ello ganar votos en su país.
Es cafquiano.
Charlie 16 febrero 2010 6:21
Muy buen artículo que creo que tendrá pocos comentarios, está tan claro que hay poco que añadir. España tiene mucho trabajo por hacer y debería de crearse algún tipo de Comisión, Comité «ejecutivo», o lo que sea que abordase este problema y le pusiese medidas a corto y otras a largo que se pueden ir tomando para llegar a esa «Devaluación virtual» de la moneda. Lo que si coinciden los que son conscientes del problema es que vamos a tardar muchísimos años en poder acercarnos a la productividad de los países medios y eso siempre y cuando empecemos ya a atajar el problema, pero para eso los que nos «lideran» deben de reconocer que existe.
EOLO 16 febrero 2010 6:41
La moneda unica, es un gran avance. Se deberia haber hecho de otra forma, con otros ajustes e independientemente de los paises. La influencia que ejerce Europa sobre España es grande y / o avanzamos con ellos o nos quedamos atras. No me refiero a que sus economias nos arrastren si no a su capacidad de reajustarse ante la crisis sufrida. Debemos exigir a nuestros gobernantes la responsabilidad que les falta, asi como a los sindicatos de este pais que son una gran lacra para los que dicen defender, los trabajadores.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 7:19
La cuestión no es la moenda unica. La cuestión no es avanzar con Europa. Una y otra cosa son buenas ideas. La cuestion es que toda buena idea antes de tiempo puede conducir al desastre. Nos prometieron que con la moneda única nos acercaríamos a Europa. En términos económicos nos hemos alejado. ¿Es una buena idea alejarse de Europa?. No, claro que no ¿Es en parte responsable la moneda unica de ese alejamiento? En parte sí. Ese es el asunto: somos europeos, estamos en Europa desde siglos, el Camino de Santiago es europeo por excelencia. SI Europa forma una Union Política no podemos dejar de estar ahi. Si forma una Union Monetaria no podemos dejar de estar ahi. La cuestión no es esa; se trata de saber cuando podremos conseguir esa aspiración caminando hacia adelante y no hacia atrás.
Marien 16 febrero 2010 8:54
Conseguiremos la aspiración de ser europeos totales, cuando miremos a Europa en la totalidad de sus sociedades. No solo en lo referido a intereses de colectivos minimos y dominantes.
Por ejemplo, nos igualemos en politica social y salarial. Tambien se independice educación, estado e iglesia.
Educar no solo me refiero a la reglada. Tambien educar a los ciudadanos, con información veraz y real. No solo la que interesa para domio de la masa, por intereses de los dos gigantes unidos que han formado tanden entre los dos partidos mayoritarios. Ahi esta el error, en la falta de diversdad.
Y en no dejar de pasar la oportunidad que el momento ofrece.
superviviente 16 febrero 2010 6:51
Recuerdo la entrada en vigor del euro y lo caro que nos parecia todo de repente, todos aprovecharon el redondeo al alza, otra vez la picaresca española al alcance de los españoles como el Nodo. El caso es que España tuvo que realizar un importante plan de ajuste para alcanzar la convergencia con el euro y eso fue un logro que se apuntó el gobierno Aznar a base de recorte de gasto.
En cuanto a la dificil estabilidad del euro, casi con toda seguridad sabiamos que algo fallaria, que no bastaria con alcanzar la convergencia a base de unas medidas transitorias, la convergencia se deberia alcanzar de manera estructural y no coyuntural, como asi ha ocurrido ¿Y porque ha ocurrido esto? Sencillamente, la productividad y elmanejo de las cuentas no es la misma en todos los paises afectados por el euro, no se puede comparar a Grecia con Alemania, ni siquiera a España o Portugal. El reto está en que los paises, que por tradición tienen una baja productividad, acaben imponiendo el patrón de trabajo de los mas avezados como Alemania, en todo caso los paises mediterraneos deben cambiar su forma tradicional de entender el trabajo como mitad trabajo mitad ocio.
Se trata de redistribuir el trabajo y unas mismas reglas de trabajo para todos los ciudadanos afectados por la misma moneda, pero para redistribuir el trabajo habrá que redistribuir la riqueza, fabricas y recursos en general, potenciar los factores productivos en toda la zona euro.
Se viene abajo otra de las politicas que a Zapatero le está costando tanto entender, la reforma labnoral no puede quedarse en una simple toma de medidas coyunturales pensando en votos mas que en salir de la crisis y alcanzar de una verdadera vez la productividad de los paises punteros.
Es cierto que todos hemos perdido soberania, eso es la UE y de eso ya deberiamos habernos dado cuenta cuando decidimos ingresar con todas las copnsecuencias que ello acarrearia, pero ahora se trata, no solo de hacer que el PIB aflore y consiga subir, no de la forma que lo han hecho algunos, falsificando las cuentas como el caso griego, pues la Comisión, ya lo he dicho otras veces tiene mecanismo muy sutíles pero muy efectivos a la hora de hacer cumplir con sus recomendaciones o directivas. En el caso griego para hacer ver que el PIB habia aumentado no se les ocurrió otra cosa que introducir un elemento novedoso como era la prostitución, lo cual constituyó un grave incumplimiento de sus cuentas y que la Comisión no tardó en percartarse, sin duda esto ha hecho que Grecia pase a ser unos de los paises con menos credibilidad dentro de la Unión. Imaginense a España introduciendo en sus cuentas factores como el narcotrafico o la corrupción politica, estariamos al fin saliendo de la crisis, lo cual me dá que pensar si no sería mejor luchar contra la corrupción para evitar el enorme derroche de algunas instituciones que hacen que nuestro PIB salte por los suelos.
En definitiva, creo que Europa debe reflexionar si el problema de la convergencia con el euro siempre lo van a tener paises de poca o baja productividad si no sería mejor un reparto de los factores productivos y un mayor control sobre el gasto público para igualarnos a los paises más avanzados en esta materia. Creo que esa sería la solución, un mejor reparto del trabajo en toda la Unión. Saludos.
Marien 16 febrero 2010 7:45
Hay un punto que se nos pasa siempre por alto, que obviamos, quiero pensar que se nos olvida, inconscientemente, ¡¡claro!!. El de la igualdad de salarios. Conocemos la diferencia que poseemos respecto al salario minimo interprofesional, del resto de paises europeos, referidos a los 12, que componian la UE. Por el contrario, con la imposición de la moneda unica, los precios se igualaron en todos los paises. Incluso me atrevo a decir, que en España el precio era superior, al resto de los paises, en articulos de primera necesidad, por no hablar del insistente sector de la vivienda.
¿Como podemos ser iguales? ¿Como puedo vivir igual que un aleman, belga, irlandes o frances medio?.
Si el salario minimo interprofesional, en 2003, en nuestro pais, era la tercera parte del referido a los otros paises, le unimos que aqui la politica social es nula, frente a la de Alemania, que por hijo cobran mensualmente hasta cumplir los 25 años, siempre que sea dependiente, unos 200 euros mensuales. Sin distincion de clases sociales, ni recursos, el unico requisito ser ciudadano del pais.
¿Como podemos llegar a igualarnos con los otros paises, cuando aqui se ignora, y todo es abusado para repartir en las mismas manos?.
Hemos conseguido una clase elitista, entre la que se ha repartido lo bueno alcanzado con ser europeos, mientras ahora que vienen malos tiempos, se pretende que soporten los mismos, con bajadas de salarios. Y Vds. los señores, que durante estos 25 años han llenado bien las arcas, ancha es Castilla, para seguir haciendolo.
http://actualidadsocial.com/salario-minimo-interprofesional-2010-en-espana.html
Sonia 16 febrero 2010 10:39
Como complemento a este comentario, me gustaría añadir la noticia referente a la edad de jubilación en Francia. Hace dos días, escuché unas declaraciones del Presidente Sarkozy, en las que anunciaba que se iba a reunir con los sindicatos para empezar a negociar la edad de jubilación en Francia, actualmente los 60 años, para pasarla a los 61 ó 62.
Enhorabuena por la nueva plataforma y buen día para todas y todos.
Marien 16 febrero 2010 10:59
Añado otra noticia de Alemania, de estos dias atras, ofrecida en noticias tv. claro que muy superficial.
Cuatro familias alemanas han ganado en el Constitucional, un pleito al estado, defendiendo su derecho constitucional a una vida digna. Manifestando que con 2.000 euros, por mes, correspondientes al subsidio de paro, del cabeza de familia, y a los 400 euros de los dos hijos, no podian salvo cubrir necesidades basicas de alimento y techo, no siendo esto una vida digna como propugna la constitución. Entendiendo por vida digna, igualdad de sus hijos frente al resto de compañeros de colegio y amigos.
Aprendamos, del resto de europeos, no miremos solo a las elites politicas y abusivas de nuestro pais. Estas tienen obligaciones.
¿Seremos capaces de exigirlas?
Marien 16 febrero 2010 11:01
Era como respuesta a Sonia,comentario 8. Salio aqui. Disculpas.
superviviente 16 febrero 2010 17:44
Estimada Sonia, en el debate abierto sobre el sistema de pensiones en España se están utilizando argumentos erróneos que deben ser cuestionados pues no responden a criterios cientificos, se dice que el número creciente de ancianos por una parte y el número decreciente de jovenes por otra, hacen inviables el sistema actual de pensiones. En un articulo del Profesor Vicenc Navarro que recientemente cayó en mis manos, se deja muy clara que no es esta la cuestion, es decir no se trata del binomio ancianos versus jovenes sino beneficiarios o pensionistas versus cotizantes a la Seguridad Social, asi que el problema en la escasez de las personas que puedan trabajar pues en España hay sectores de la población con una incorporación muy baja al mercado de trabajo con respecto a Europa, por ejemplo, las mujeres solo representan el 54% mientras que en Suecia son el 87% incorporadas al mercado laboral. Seria muy largo y quiero ser breve pero para ello te diré que el sistema de pensiones no debe correr peligro en base a un decrecimiento de personas a incorporar a trabajar y por lo tanto la idea de retrasar la edad de jubilación a los 67 años como pretende el gobierno no es consecuencia de lo expuesto anteriormente sino mas bien obedece a planteamientos ideológicos y como bien has dicho Francia parece que no sigue el mismo camino. Saludos.
superviviente 16 febrero 2010 17:48
Estimada Sonia, me ha salido el comentario en el 30. Saludos.
Marien 16 febrero 2010 18:33
Pero en España da igual ponerla a los 80 años ¿es que quedaran empleados?¿O alguien vivo sin comer?. La gripe A no les ha funcionado, pero…..quien sabe, de algun modo se quitaran a los que sobren.
superviviente 16 febrero 2010 17:30
Estimada Marien, no veo compatible salarios altos con baja productividad que es lo que ocurre en España, si a esto le añadimos el fraude y la evasión fiscal y el tremendo derroche de gasto público, seguiremos anclados en la crisis durante mucho tiempo. Saludos.
Marien 16 febrero 2010 18:59
Totalmente de acuerdo, en la segunda parte añadida. No tanto en la primera. Si eliminamos el fraude, la evasion fiscal, el derroche de gasto publico, la disminucion de salarios, plus, dietas, etc. de los pertenecientes a la clase politica, nueva burguesia española, podriamos comenzar a hablar. Pero para nada estoy de acuerdo en la bajada de salarios, a la masa, que al final el montante conseguido es minimo, si tenemos en cuenta los volumenes que se conseguirian si comenzamos por donde hay que hacerlo. Creo que seria justo. ¿He dicho justo?, hablar de justicia es otro tema.
Marien 16 febrero 2010 19:01
Es respuesta a superviviente, entrada 9. No se que pasa no sale nada en su sitio. Seguro que pincho bien. Disculpas. ¿Sera que he escrito demasiado hoy……..?
juanarmas 16 febrero 2010 11:30
«Recuerdo la entrada en vigor del euro y lo caro que nos parecia todo de repente, todos aprovecharon el redondeo al alza».
Ésta creo es la realidad que no plasman las fórmulas económicas. La falta de firmeza en obligar a las empresas y comerciantes a realizar un cambio de moneda justo.
En ese sentido, creo que nos pesa ese sentir picaresco y de viva la pepa, que los extranjeros asocian con el saber vivir, pero que en algunos aspectos nos hunde en la miseria.
Marien 16 febrero 2010 21:01
@juanarmas, Efectivamente, ni siquiera ha llegado a ser falta de firmeza, pues la falta de interes, le ha precedido. «Realizar un cambio de moneda justo», vuelve a aparecer la palabra clave, que vamos a tener que elimiar de nuestro vocabulario, justicia.
¿Porque a los senadores y diputados, no se les descuenta del sueldo, cuando no estan sentados en su escaño? Hay muchas formulas, basicas de no despilfarrar, solo que es mas facil, la exclavitud de la sociedad, mintiendo y engañandola.
Un saludo juanarmas.
tauridas 16 febrero 2010 7:52
Estoy de acuerdo con el análisis. Pero aunque nuestro ajuste será doloroso vía esta «devaluación social», lo creo mejor que dejar el timón monetario, a quienes hasta bien avanzado 2008 negaban una crisis ya evidente. Que hubieran defendido la europeseta contra viento y marea a base de tipos de interés salvajes; y que finalmente decidieran devaluarla un 20% de golpe, para defendernos de «conspiraciones externas.»
Prefiero ir en la bodega, aunque mareado, de un barco con un buen timonel; que en la cubierta de otro más pequeño y preciso pero que su capitán no sabe leer las cartas.
Marien 16 febrero 2010 11:41
Diario «Le soir»
http://www.lesoir.be/forum/cartes_blanches/2010-02-16/un-jour-historique-a-strasbourg-mais-pas-encore-a-bruxelles-753915.shtml
«Un día histórico en Estrasburgo… pero no aún en Bruselas Louis Michel Député europeo, Alianza de los demócratas y del liberales para Europa Guy Verhofstadt Presidente de la Alianza de los demócratas y del liberales para Europa martes 16 de febrero de 2010, 10:04 El 11 de febrero de 2010 permanecerá en los anales de las instituciones europeas. Reunidos en sesión plenaria en Estrasburgo, los eurodiputados rechazaron el acuerdo interino Swift sobre la transferencia de los datos financieros a los servicios de seguridad americanos (la Noche del 12 de febrero). Una transferencia sin contrapartida, ni garantía. Invertidos de nuevos poderes en cuanto a asuntos interiores desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, los eurodiputados resistieron a las presiones de los Gobiernos de los Estados l$miembros de la Unión Europea y Estados Unidos de América, y se atrevieron a reclamar una verdadera asociación con estos últimos sobre las cuestiones de seguridad, de lucha contra el terrorismo y de protección de los datos. Los Liberales en particular hicieron la diferencia en el voto, convencidos de que eran que, a pesar de una avalancha de cartas entre los Estados Unidos, la Presidencia de la Unión Europea, la Comisión y el Parlamento Europeo, faltaba aún un seguro que se tendrían en cuenta las preocupaciones parlamentarias en la negociación de un acuerdo definitivo. No se tien que obviamente cuestionar de ningún modo nuestra asociación privilegiada con los Estados Unidos, en particular en cuanto a lucha contra el terrorismo. Pero no podría tampoco ser cuestión de ridiculizar las normas europeas sobre la protección de los datos personales, ni de favorecer la seguridad sobre los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos. El mismo día, el Consejo Europeo se reunía en Bruselas, sin de verdad conseguir ponerse de acuerdo sobre una nueva gobernanza económica que sería con todo tanto necesaria (la Noche del 12 de febrero). Los problemas que afectan a Grecia por el momento, y la amenaza que pesa sobre los otros países de la zona euro
son síntomas de la negativa a producir una política económica común a toda la Europa.
En la actualidad, los mercados vuelven alrededor de Grecia como buitres en torno a una carcasa, esperando que el eslabón más escaso de la zona euro esté sacrificado. La situación actual es una prueba crucial para la credibilidad de la zona de la moneda única. La reunión del Consejo no debía sino aprobar medidas ambiciosas para salvar la economía de Grecia, sino también reconsiderar toda la estrategia para reconstruir la economía europea en estancamiento. La estrategia de Lisboa de los diez últimos años, caracterizada por una ausencia de verdadera gobernanza económica, falló misérablemente y no consiguió ahorrar de Europa “del conocimiento más competitivo del mundo”. Con un crecimiento del solamente 0,1%, la Unión Europea corre el riesgo de caer en un entorpecimiento similar a la que se apoderó de la economía japonesa desde el principio de los años noventa. Esto es de lo que tenemos necesidad por parte de los dirigentes europeos, es de un compromiso firme en favor de mecanismos vinculantes que garantizan que los Estados l$miembros tomen las medidas necesarios – como Grecia debe hacerlo ahora si quiere recibir un apoyo financiero por parte de los otros socios de la zona euro. Estamos en el mismo barco: o nos hundimos todos, o flotamos todos. La Comisión Europea debe estar en el centro de la nueva estrategia, como garante del interés comunitario, y no el Consejo Europeo que expresa la visión de los Estados miembros. Nos oponemos firmemente a toda tentativa de los Estados miembros de asumir esta tarea. Esto señalaría una vuelta al intergubernamentalismo, con Estados miembros no teniendo nulo deseo de sancionarse ellos mismos en caso de inacción. Si la nueva estrategia “Europa 2020” no encuentra las normas mínimas cuya Europa tiene necesidad, el Parlamento hará sin duda alguna de nuevo uso de su poder. Como lo hizo para Swift».
Pitigrilli 16 febrero 2010 8:56
Hay una frase que resume perfectamente-a mi modo de ver y entender-, todo este completísimo y elaborado post…»toda buena idea antes de tiempo, puede conducir al desastre».
Razono el motivo por el que apoyo y subrayo la misma-no me gusta ser partidario de nada ni de nadie, sin basarme en datos que me inducen a ello-. Europa adolece de una idiosincrasia comun, una bandera mas allá de su color-le falta el espíritu que la una como una Nación de Naciones-, una lengua oficial-la palabra no es la cosa-, un estudio y control pormenorizado de actividades empresariales que aumenten su volumen de producción sin llegar a las subvenciones con el fin de abaratar precios…etc…
Por otra parte-como se ha demostrado-, todos los Países que la conforman actualmente, no pueden avanzar a la misma velocidad. Ni su Sistema está preparado para ir a la velocidad del Ave, ni la preparación de los trabajadores, así como las Leyes que regulan los contratos de los mismos- están unificadas y valen para todos por igual .
Como dije hace varios meses-aunque rechinaron ciertas piezas de la maquinaria-; exceptuando a dos Paises que ejercen de locomotora, el resto va dando bandazos debido a que estas máquinas arrastran unos vagones casi decimonónicos.
Somos como un espléndido Zoco en un País del Norte de Africa, en donde se exponen infinidad de productos de consumo; sin un Sistema que regule, controle y potencie la venta óptima del mismo.
La Europa de los mercaderes, al final, solo puede beneficiar a las locomotoras. Los demás, a dejarse arrastrar.
Propongo una reestructuración total de este Sistema, con el fin de conseguir ser una Unión Europea similar a los EEUU de America. Allí todos los Estados, piensan y actúan como un Todo, y no como partes de una maquinaria.
Nota: Al principio de mi comentario, ya he expuesto las carencias que observo.
VALENTIN 16 febrero 2010 8:57
¿Y usted cree que un referéndum hubiera aclarado algo?. Y más cómo usted dice, que los dos partidos mayoritarios, casi únicos, que tenemos, estaban de acuerdo.
Si se hubiera producido tal votación el índice de participación hubiera sido mínimo. Además, en esos tiempos sí hubo sondeos, micrófono en mano, sobre el asunto. El resultado era que la inmensa mayoría de los interrogados no tenían ni idea de que iba el asunto (y que conste que en muchos casos se trataba de alumnos universitarios).
Un referéndum no hubiera aclarado nada. Sólo, que a lo mejor tendrían una herramienta donde escudarse. Una excusa para justificar su mal trabajo. Pero objetivamente, nada.
Hay que tener en cuenta que al estar PSOE y PP de acuerdo, las explicaciones dadas a la ciudadanía habrían sido las que ellos hubieran querido. Esto es, totalmente sesgadas.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:37
Si solo hiciéramos aquello que creemos que puede servir para cambiar las cosas…¿crees que la gente iría a votar?
VALENTIN 16 febrero 2010 19:56
Yo le contesto en lo que a mí compete y de corazón le digo que sí.
Bueno, eso hasta las pasadas elecciones. Ya no tengo intención de votar más.
Hoy en día estoy convencido que no cambia nada. El votar, y es duro lo que escribo, es una acto inútil.
Jorge Tamames 16 febrero 2010 9:44
Buen artículo. Quizá la idea se llevó a cabo antes de tiempo; es evidente que no se pueden considerar las economías española y alemana como iguales. El resultado es que en la situación actual dependemos de Alemania, cuyo liderazgo político aumentará considerablemente tras esta crisis.
Por otro lado, la crisis también ha provocado que países como Islandia replanteen su posición y quieran entrar en la eurozona. En RU también se ha considerado tras el batacazo de la libra.
Pero ahora la eurozona está pasando momentos de tensión. De momento, esperemos que no haya que rescatar a más PIGS -Portugal, Ireland, Greece, Spain.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:42
te he contestado pero ha salido mas abajo. las diferencias de productividad parece que afectan a la tecnología….
goldti 16 febrero 2010 9:49
Estoy de acuerdo con que la entrada en la moneda única no era un milagro, pero los que así lo vendieron no eran más que políticos, de ellos todos están cobrando supersueldos aparcados por los consejos de administración de nuestra geografía, lo veis, para ellos si fue un milagro, y no saben ni quieren saber de crisis.
Los paganos de las pifias políticas somos siempre los mismos, incomprensiblemete los que les votamos ( no todos), comulgamos con ruedas de lo que nos echen, hacemos nuestros argumentos que no entendemos, y mataríamos por ellos, creemos que los partidos políticos y sus jefes son equipos de fútbol y Ronaldos de la vida, y al final pues pagamos, si pagamos y caro y luego nos olvidamos ( la memoria histórica en España es cortísima)
Ahora mismo estamos pagando a unos politicos europeos, caros de… narices, que ¿que hacen al respecto? si ya se que tenemos que espabilar nosotros, si, pero ellos ¿hacen o dicen algo? ¿ estudian y proponen?¿aportan y gestionan?…
Pues eso a pagar con nuestro salario, que debería reducirse un 30 % como mínimo para tener algún efecto, y ellos pues a seguir con las peñas futboleras de la ideología politica de tercera división, alirón,alirón…y cobrando el 100%, claro por el bien de todos nosotros…
Elanio 16 febrero 2010 10:19
En el 95 hice una tesina para la asignatura de sistema financiero español. El título era «El error monetario europeo». La idea central era que la moneda era reflejo de la riqueza que generaba la economía. Matemáticamente, quedaba demostrado apoyado en modelos de tipos de cambio fijo, patrón oro y toda la experiencia de Bretton Woods, que la paridad del poder adquisitivo no quedaba asegurada por una moneda única (en aquellos tiempos tipos de cambio intervenidos en una banda de fluctuación). Todos los desequilibrios producidos en una economía que no fuesen aliviados por el ajuste en tipo de cambios, quedaban metidos como en una olla a presión hasta que el sistema de cambios fijos estallaba por la presión de los mercados. La única conclusión clara que saqué fue que para tener ese sistema de cambios fijos (ahora moneda única) la economía tenía que estar tan sumamente liberalizada que no podía existir ni la más mínima barrera al comercio mundial, ajuste automático del coste salarial y la inexistencia de deuda pública que condicionase los tipos de interés. La resultante de la inexistencia de esas premisas, era una línea divergente (en tipos de cambio fijos) de la paridad del poder adquisitivo entre monedas (con la moneda única se reflejaría en la curva de competitividad).
Lo peor de todas las conclusiones: La tesina no me fue ni calificada por entenderla creo que me dijeron (ya no me acuerdo exactamente de las palabras) «anacrónica».
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:45
@Elanio, Lo que dices en la primera parte es de libro. Que el ajuste se prosduce de modo automatico si existe liberalizacion total es mas discutible.
En cuanto a que no te fuera calificada por considerarla anac´ronica, creo que con esa tesis tuviste suerte. Podías haber perdido tu libertad por antieuropeo, antisistema y antiellos
Socrates 16 febrero 2010 10:40
España es un país bastante peculiar en el que se gusta de utilizar el marbete con el fin de etiquetar a sus gentes según sus comportamientos/conducta (como gusta llamarse aquí), u opiniones acerca de cualquier particular.
El € resulta una mirbat, una ‘atadura’ como dicen los árabes, a la que se aferran aquellos que acusan de «euroescépticos» o «antieuropeístas» a los que discrepamos sobre las bondades de la moneda única europea y de todo este cuento de príncipes encantados de la UE.
También, se tilda de «facha» a quien se siente español y pronuncia «España» sin temblarle la voz, o de «antipatriota» a quienes dicen que la economía española va mal.
P. S.: Las maletas con sus marbetes están prestas en el andén de la estación esperando la pasada del último tren…
Nowitzki 16 febrero 2010 10:45
Lo se la UE en los últimos tiempos da que hablar y mucho, de arriba abajo, y me temo que no tengo tiempo para eso. Buen artículo no sólo por su presentación, sino por abrir debate donde un velado acuerdo impide e impidió el debate, porque el debate aunque no sirva para alcanzar acuerdos curte a las personas de pros y contras, argumentos y razones, y no de aceptaciones a ciegas como si de dogmas de fe estuviéramos hablando -o los tomas o los dejas y además, antieuropeo-. Un saludo.
vanmergeren 16 febrero 2010 10:50
Aceptando el planteamiento del Sr. Conde lo intento formular de otro modo:
Afirma nuestro anfitrión que existe un fallo en el tempo de la aplicación de la moneda única. Pero… ¿qué parte del fracaso aquí planteado es responsabilidad de nuestra propia incapacidad, falta de esfuerzo y sacrificio para superar con pies de granito la media marcada por Mr. €? ¿Era realmente imposible para nosotros ‘empatar’ la media europea?
Por cierto, que Mr. $, nos debe el símbolo a los españoles vía el Spanish dollar, moneda de uso en las trece Colonias y legal en alguna de ellas. Tenía a los Pilares de Hércules rodeados por una banda con leyenda en forma de S.
vanmergeren 16 febrero 2010 18:26
Para gozo de los más catastrofistas:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aTuIlRl2MtUo
Donde la cabeza pensante de Societe Generale y el profesor Feldstein de Harvard apuntan a la ruptura de Mr € si se termina por ayudar a Grecia.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:47
@vanmergeren, En un entorno de moneda unica era imposible que no sucediera lo que ha sucedido. Podría haberse disminuido si se hubiera practicado una politica mucho mas rigurosa, pero las diferencias de productividad en un entorno de moneda unica se ajustan con mayor dificultad. Mas sensato seguramente habría sido haber esperado a acercarnos mas y después penetrar de lleno en el ajuste forzoso de la union monetaria
Manuela 16 febrero 2010 11:13
Como territorio estamos ubicados en el continente europeo pero siempre he tenido grandes dudas de si somos Europa. El ser y formar parte de Europa, si las cosas se hubiesen hecho bien, serían muchas ventajas pero la mentalidad de los españoles no es europea, entre nosotros mismos no nos ponemos de acuerdo como vamos a pensar ya no igual sino similar a un alemán, un francés y no me refiero ya sólo culturalmente sino laboralmente.
España no produce, el trabajo en España no es productivo, no es un trabajo que cree riqueza, no hay especialización, la mentalidad del español no es de trabajar para generar riqueza en el país, es trabajar para comprar, para gastar, así es imposible tener un país fuerte y una moneda fuerte. Estos días todo el mundo habla de reducir gastos, ahí no está la solución, no digo que en determinados estamentos o situaciones no sea necesario, pero la solución es generar más y más beneficio y eso sólo se consigue trabajando más y mejor. Mientras eso no ocurra jamás podremos formar parte de Europa, estamos en el territorio pero también en los edificos de algunos clubs están los miembros, los socios que participan y los porteros que simplemente ven como pasan los demás a su lado.
Las condiciones laborales e incluso las fiscales, tienen que ser iguales entre todos los estados miembros mientras eso no ocurra habrá países de primera y países de segunda. Se habla de crear un Euro A y un Euro B, nos tocará ser el B, fijo.
Tienen que existir más controles sobre los países miembros y más exigencias para cumplir los objetivos, las penalizaciones tienen que hacerse efectivas. Al final, si no se exigen los cumplimientos, unos países arrastrarán a otros y tengo dudas de que países como Alemania quieran y se dejen arrastrar por países como Grecia, España y Portugal.
juanarmas 16 febrero 2010 11:40
Quizás lo que se buscaba con la unidad monetaria no era una coexistencia más íntima entre los distintos países –países con una marcada idiosincrasia de milenios-. Quizás, lejos de este afán de unidad común para hacernos más fuertes, se escondía el interés de que los países perdieran sus derechos hegemónicos. Al igual que a un ciudadano, un país sin capacidad de controlar su economía se vuelve más débil y dependiente.
Parecer que el caso del “amero” busca la misma globalización directiva en el continente americano. Quizás nos estemos encaminando como algunos afirman a un gobierno y un banco global.
En cuanto a lo español, creo que nos pesan en el consciente de algunos y en el subconsciente de las nuevas generaciones el peso de cuarenta años siendo y sintiéndonos los pobres de Europa. (Un reciente documental sobre Saura nos muestra imágenes de los sesenta que parecen reflejaban una España medieval. Todo ha sido muy rápido, o eso parece.)
No sé hasta qué punto un librepensador, un banquero o un político podría modificar lo que se ha pactado por las verdaderas élites. Aquellas que están siempre tras la sombra, ajenas a las trifulcas más o menos sutiles en post del poder.
http://www.youtube.com/watch?v=aSk1ch_aVrE
Eliseo de Bullón 16 febrero 2010 12:13
El euro afecta a las sub-economías:
– La real: las empresas.
– La financiera: bancos y cajas.
– La bursátil: las bolsas.
– La pública: presupuestos generales del estado y deuda pública.
La asimetría de la Unión Europea se produce porque muchos parámetros que afectan a cada una de estas sub-economías (a diferencia de lamoneda, que sí es la misma) no son los mismos en todos los estados.
No existe un Estatuto de los Trabajadores común, un Código de Comercio común, una Ley de Cajas común, una política fiscal común, etc. Por no existir, no existe ni una Constitución Europea común.
¿Queremos ser europeos? Pues seámoslo con todas las consecuencias. Creemos Europa desde los ciudadanos no desde la economía.
ATOMIA 16 febrero 2010 12:15
Hace tiempo leí un artículo de Gian Domenico Majone. Director del Centro de Política Europea del IEE de Florencia (lo tengo en PDF en inglés). Este profesor en su artículo hablaba de la obsesión de las élites europeas de crear una Federación Europea (hablaba de criptofederalismo)aunque los ciudadanos no lo quieran. Se defendía la adopción del euro por la mayor parte de los paises, aun a sabiendas que comprendería riesgos pero lo importante era lograr la unión y con ello la fuerza para juntos seguir avanzando. Sin embargo esta idea o concepto de una europa fuerte se puede ir al traste cuando el ciudadano, es decir el contribuyente no ve un beneficio en el día día. Para mi el principal problema es que habría que redefinir el éxito de la Organización UE. Alomejor la UE tendría que abarcar menos y pasar de ser algo difuso a tener unos objetivos más concretos.
Añadir que en el artículo
Había muchos comentarios y yo me quedé con uno:
… how people with different languages and history can live together in peace and harmony. (e imagino que algo de esto se debe a la U.E.)
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:50
@ATOMIA, «Lo importante era lograr la unión y con ello la fuerza». Es una frase. No se puede lograr union real y mayor fuerza si uno de los efectos derivados es el aumento del desequilibro relativo entre los «unidos».
alexcid 16 febrero 2010 12:48
Sólo me gustaría incidir en un de los conceptos a los que hacía referencia ayer: la velocidad en la que vivimos.
Claro que algo no cuadraba en los intestinos de alguno de nosotros cuando en su momento nos inundaron con la campaña de los criterios de Maastricht. Creo recordar que por aquellos años comenzaba la carrera de Económicas en la Facultad de Somosaguas de la Complu. Todo sonaba muy bonito: una moneda única para todos, el cliché fácil y muy potenciado de la facilidad que esto supondría para todos aquellos que viajasen por Europa (ya por aquellos tiempos empezabamos a soñar con uno de los espejismos del sistema actual: «viaja y siempre hazlo más lejos que tu vecino»), y las virtudes económicas y sociales que ésto nos iba a traer (ser como la locomotora alemana, como las grandes potencias europeas!).
Las campañas institucionales, como es lógico, rezumaban optimismo, y en la Facultad imperaba claramente el discurso dominante y ortodoxo: recetazo, recetazo y recetazo. Y eso en una Universidad de perfil reflexivo e histórico como supuestamente lo era la Complutense. Más que economistas nos convertían en médicos de la economía, en comerciales de la economía. Igual que puedes vender un coche en un concesionario podías vender a tus padres los recetazos: deuda exterior prudente (60% creo recordar),déficit público del 3%, inflación 2%, etc.etc. Nos estaban conviertiendo en auténticas ovejas de un discurso medianamente vacio, o por lo menos, muy parcial.
Siempre me ha gustado la vertiente más social de la economía, por vocación y devoción. Reconozco que en todo este dogmatismo hay verdades pero también las hay en otros lugares y visiones. Nadie, o casi nadie, nos hablaba de otra forma de concebir la economía, la sociedad civil. Nadie nos hablaba de capital social, de la importancia del crear tejido y riqueza social para abonar los buenos comportamientos en la economía, en la empresa. Puede ser que nos encontrasemos todavía en una primera fase, antes del gran festín dionisiaco de la economía global y el mundo financiero más frívolo.
Pero claro, en ese momento había prisa.
Tambié hay prisa ahora. Algunos pueblos no han querido, entendido, acogido la Constitución Europea y el proyecto politico. Estoy de acuerdo con Borja en que es muy importante tener un buen proyecto político y una voz única. Claro. Pero no a cualquier precio, no con prisas. No se puede aprobar por decreto-ley un Tratado como el de Lisboa. No se puede decir a la gente: «mira, como parece que esto no va, que no conseguimos sacar esto adelante con vosotros, pues lo aprobamos por la puerta de atrás».
Leí hace unos meses que una de las cosas que Zapatero intentaría desarrollar durante la Presidencia sería un nuevo mecanismo de participación ciudadana, una especie de lobbie ciudadano. La posibilidad de que un número determinado de ciudadanos puedan promover normas etc. en Bruselas. Pues eso es estupendo, pero ¿cuánta gente conoce esto?. ¿Se ha conseguido explicar bien?. Nos tenemos que sentir partícipes de ese proyecto político, tenemos que sentir que podemos promover cambios mediante el asociacionismo, que podemos competir en igualdad de condiciones con los lobbies sectoriales. Tenemos que sentir, y comprobar, que realmente hay una simetría en el poder otorgado a todas las fuerzas sociales.
alexcid 16 febrero 2010 12:55
Por cierto, hablando de las prisas y de la necesidad de sacar delante las cosas, recomiendo encarecidamente ver la película (en v.o. subtitulada) : «In the Loop». La ví ayer en los cines Golem Plaza de España y me pareció muy buena e ilustrativa (no carente de un buen humor inglés).
we 16 febrero 2010 14:33
Les copio un link ( o como se llame ) para que lean la opinión de este señor y me digan ( por favor ) que exagera.
Se llama SANTIAGO NIÑO BECERRA. Y es catedrático de Estructura económica.
En el 2006 escribió un libro en el que vaticinaba exactamente la crisis.
http://www.telemadrid.es/contenidos/html/elcirculo/pagina_santiagonino.htm
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:53
@we, Es un asunto que se vio varias veces, creo, en el anterior blog. Su tesis es catastrofista para algunos y realista para otros. Como siempre
joanlop 16 febrero 2010 14:39
Rumania: 1 euro igual a 4 leis. ¿Interesa que Rumanía entre en el euro? ¿cómo un país en su inmensa mayoria corrupto, convergerá con los cánones de déficit,etc? Me gustaría que alguien dijera algo al respecto de este país. Muchas gracias.
superviviente 16 febrero 2010 18:15
Con mucho gusto te contestaré sobre este y sobre cualquier pais que quiera solicitar su adhesión a la UE.
Existen unos principios que articulan las relaciones entre la UE y los Estados miembros, son el fundamento de las relaciones comunitarias y son 5.
1.Principio de respeto a la democracia y a los derechos fundamentales.
2.Principio de respeto a la identidad nacional, es consecuencia de aquellos que tmen la desaparición del Estado-Nación dentro de la UE.
3.Cooperación leal, nace del principio alemán de la lealtad federal y hace que el nivel de competencias de un Estado sea respetuoso con el otro, es la articulación de diferentes entes con competencias propias y tiene consecuencias como la abstención de actuar de manera que perjudique el ejercicio de las competencias de la UE, se ha de facilitar información para la adopción de decisiones y todos los Estados están obligados a adoptar medidas necesarias para asegurar la eficacia del Derecho Comunitario.
4.Principio de solidaridad, significa ayuda mutua entre Estados ricos y pobres.
5.Principio de apertura antes llamado principio de transparencia que significa que todas las sesiones del Parlamento europeo son públicas y tambien las del Consejo en el proceso legislativo. Tambien se establece el derecho de acceso a los documentos UE, se trata de conocer la influencia de los lobbys.
El procedimiento de adhesión va todo en un pack, CE, Euraton (CEE, UE, CEEA) el pais se adhiere a todo este entramado. Se le concede un periodo transitorio, se decide como y cuando pero nunca se negocia a que te adhieres. Te comprometes a respetar los Tratados y todos sus derivados. Aceptas toda la legislación desde sus principios.
Condiciones necesarias: Ser un Estado europeo, ser un Estado democrático, respetar los pricipios de libertad, derechos humanos y Estado de Derecho.
Requisitos: Solicitud del candidato que va a la Comisión y ésta emite un dictamen, proceso que comporta la formación de cuadros. La aprobación por unanimidad por el Consejo, una vez aprobado comienza la negociación, pricipalmente el régimen transitorio y una vez concluye se firma el Acta de Adhesión entre los Estados miembros y el Estado solicitante. Hace falta la aprobación por el Parlamento europeo y una vez se aprueba por mayoria absoluta, se firma el Tratado de adhesión y ratificación por losEstados miembros. Saludos.
joanlop 17 febrero 2010 15:51
@superviviente, Gracias por su exposición. Rumanía no respeta los más elementales derechos. Y en un país que está medio año haciendo acopio de bienes como alimentación, leña…para después pasar el invierno, a la gente no le queda mucho más margen para reivindicar mejoras y que se traduzca en bienestar social las ayudas de la UE. En navidades nos cortaron la luz en la aldea donde estábamos. Una de las explicaciones es que votan diferente que los del pueblo. Sin embargo, si preguntan por el sistema les dirán aquí regalamos el terreno para que se puedan construir la casa. Esto es verdad pero cómo construyes la casa si no hay trabajo. La frontera sigue siendo tercermundista y con 50 euros pasas sin que te cacheen. A los que no llevamos nada ilegal no nos gusta encontrarnos en la UE con conductas propias de corrupción, a esto es a lo que me refería. A que las ayudas económicas de la Unión Europea van a seguir siendo esquilmadas por los cuatro burócratas de turno. Cuatro es un decir. Me da pena que se abuse apoyándose en la ignorancia y la necesidad de un pueblo.
Cuente con el café cuando sea menester. Gracias de nuevo.
superviviente 17 febrero 2010 16:14
@joanlop, Conozco algunos paises del Este, estuve alli hace 11 años, pude comprobar como en los pueblos, donde no llegaba el viento de occidente, las penurias estaban a la orden del dia, como en los mercados la escasez de los productos era visible en todos los puestos y pude ver la grandeza de esas gentes, con una cultura y una disciplina admirables. Sencillamente me enamoré de aquello y de esas gentes, tengo dos hijos por cuyas venas corre sangre del Este y puedo observar en ellos, como la genetica les ha transmitido esa cultura y esa disciplina que tanto admiré.
En cuanto a las ayudas, tengo que decirte que hay controles sevéros por parte de la UE, se ha aprendido mucho de como se conceden las ayudas y la PAC ha sido el mejor experimento para saber como la picaresca en España y la corrupción en Italia o Grecia, han sábido curtir a la UE en la mejora de sus controles.
Espero que cada vez sean mas rigidos en estos temas que afectan como siempre a la clase mas desfavorecida. Como te he dicho anteriormente, la UE exige unos requisitos para ser Estado miembro, cualquier incumplimiento es denunciable y aunque el miedo reina por aquellos lares, acostumbrados a unos funcionarios que aún adoptan las viejas formas comunistas, estos acabarán siendo sancionados. La UE funciona bastante bien en la aplicación de sus mecanismos sancionadores. Saludos.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:55
@joanlop, No conozco Rumanía, pero si los niveles de corrupción de cierta envergadura impidieran el acceso a la Unión Monetaria, ¿puedes por favor indicarnos qué países crees que se quedarían dentro con todos los derechos?
joanlop 17 febrero 2010 15:29
@Mario Conde, Si. Ninguno.
jhosemmanuel 16 febrero 2010 18:35
Cuando nos vendieron las ventajas de la moneda única, sabían perfectamente que la situación actual podía llegar. Y después de una década estamos inmerso en ella.
Pienso que nos ilusionaron con la idea de gobernar y cuando ocurriera el desastre, que lo solucione quien estuviera en ese momento gobernando.
Como siempre todo de cara al voto.
alaniafs 16 febrero 2010 18:42
Después de leer el excelente artículo a una le queda la sensación de que lo que hay que hacer es «ponerse las pilas» y aún más después de leerme el artículo de Krugman que hace un apunte simple hacia la dirección de salida: nos hemos salido de la línea de costes y precios…cómo podemos ser más competitivos?? Trabajando más eficiente y eficazmente? Poniendo más controles? Volviendo a la disciplina de trabajo? Trabajando más horas?Cómo se hace más eficiente a un funcionario que sabe que haga lo que haga, no va a perder su puesto de trabajo?? Cómo ser más productivos? Creo que primero será concienciarnos de la importancia de lo que tenemos en juego y nunca mejor que ahora viene esa frase tan manida de » hay que levantar el país» por que parece realmente que se nos va a caer encima a todos. Hay que cambiar muchas cosas, el modelo productivo, el enfoque la educación y no solo la académica, sino la emocional, para conocernos mejor y entendernos mejor como individuos y como sociedad… Lo veo difícil, pero no imposible.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:56
@alaniafs, Totalmente de acuerdo
cascabel 17 febrero 2010 0:48
@alaniafs,
Estoy contigo, será difícil, muchas cosas tendrán que cambiar.
No todo el mundo ha llegado a la fase de superación, pero cada día somos más los que arrimamos el hombro y tiramos para delante.
jtamames 16 febrero 2010 18:42
Muy bien este artículo, analiza el problema con gran claridad.
Yo debo reconocer que en este asunto he sido muy voluntarista y por ello muy ingenuo. Siempre he visto en el euro el instrumento para unir Europa, en una visión que viene de siglos y que ya visualizó Victor Hugo. Unir a los europeos para evitar un nuevo 1939-1945. Pensé que el aspecto económico era residual o que se ajustaría de modo natural. Craso error.
Me parece interesante la posibilidad de que Bruselas tenga algo más que decir en las cuentas de cada país, que, ahora conocemos, ha sido manipuladas en algunos casos. Grecia tiene un mes para demostrar que el plan de austeridad va en serio, en caso contrario deberá subir impuestos.
Pudiera ser interesante que Alemania, cuya ortodoxia financiera es reconocida, marque ciertas pautas.
jhosemmanuel 16 febrero 2010 18:49
Creo a mi modesto entender que cuando nos vendieron la moneda única pensaron que la situación actual se podía llegar con cierta facilidad. Y después de una década de moneda única estamos inmerso en una situación dramática para las economías.
Por tanto, nos ilusionaron, consiguieron los votos necesarios para gobernar (PP) y ellos dirian: cuando ocurra el problema que lo solucione quien este en ese momento gobernando. El problema está.
Como siempre, de cara al voto.
Angel Luis Alonso 16 febrero 2010 19:04
Difiero con Mario tan solo en un aspecto del artículo, y es que no veo lo de «una buena idea a destiempo, es una mala idea». Porque una buena idea siempre es buena, aunque llegue tarde. Yo creo que fueron las formas y los modos de la entrada en el euro. Me explico con un ejemplo muy básico: Todo lo que costaba cien pesetas, pasó a costar un euro, y así en todos los múltiplos, todo excepto las retribuciones salariales. Esto produjo un «inflacion sumergida», que todos asumimos dada la bonanza económica y el enriquecimiento brutal gracias al endeudamiento brutal.
Alguien ha dicho que los salarios no se pueden igualar a los de Alemania, dada la baja productividad en España, y es cierto.
Yo digo que esa «inflacion sumergida», debe pasar a una «deflacion sumergida», que ajuste las diferencias de valor respecto de la antigua peseta.
En la medida que esta crisis se vaya superando, debemos acostumbrarnos a un diferencial de beneficio en las empresas, acorde a una racionalidad real de crecimiento. Tanto así como en el coste salarial, y por ende el consumo interno debe concebir un ajuste deflacionista consecuentemente a lo anterior, tal como dice Mario (devaluacion social del euro).
jhosemmanuel 16 febrero 2010 19:05
He escrito dos entradas pensando que una de ellas se había perdido.
atati 16 febrero 2010 19:14
Me ha parecido altamente clarificador el artículo de Mario, y muy ameno de leer, mucho más para uno como yo que apenas sabe algo de Economía de altos vuelos.
Entiendo que para compensar el diferencial actual, si no se puede recurrir a la devaluación de la moneda, visto desde una perspectiva capitalista, que es la que tenemos y la que hay por suerte o por desgracia, no queda más remedio que reducir salarios para poder ser competitivos en el precio final del producto.
Ahora bien, lo que no acabo de entender es eso de que también es preciso reducir el valor de los bienes materiales. Bueno sí lo entiendo, pero eso cómo se hace? Por efecto dominó, por decreto ley, por ..? Además, los grandes propietarios se quedarían tan tranquilos si ven que su riqueza invertida en bienes materiales y campestres se va reduciendo de manera sensible?
Como decía, no entiendo mucho de Economía, pero la verdad es que me ha llamado la atención eso de la reducción del valor de los bienes materiales. Y los bienes de consumo necesario, también serían más baratos? Gracias Mario por tu esclarecedor artículo.
jtamames 16 febrero 2010 19:19
Buenas tardes, Atati, el ajuste lo estamos viendo ya: las casas valen menos, las empresas valen menos, y así sucesivamente. Es un ajuste que irá produciéndose por el juego de la oferta y la demanda.
atati 16 febrero 2010 23:18
Gracias amigo. Ya entiendo, la pérdida de valor es una consecuencia del proceso, no una medida a tomar, pérdida de valor que puede ser más acusada si la crisis continúa o si se rebajan los salarios lo cual posibilitará que haya menos demanda en la compra de bienes. Un abrazo.
Kelly 17 febrero 2010 0:22
@atati, Hola Atati, La gente además, en algunos casos, no sólo ve la reducción del precio de su patrimonio inmobiliario, lo peor es que incluso están endeudados con una hipoteca muy superior al actual valor del inmueble hipotecado.
También los ahorros como planes de pensiones están perdiendo valor a futuro. La rentabilidad de planes de pensiones ha caído en los últimos años, con lo que la inversión inicial no redundará en ninguna compensación futura (a fecha de hoy).
Te adjunto un link desmotivamente, de hace un año, sobre la rentabilidad de los planes de pensiones.
http://planesypensiones.com/la-rentabilidad-de-los-planes-de-pensiones-sigue-en-baja.html
Osnofla 16 febrero 2010 19:22
Y esto hay que decirlo alto y claro. No para tener razón, porque tenerla ya la tenemos, sino para que se entienda que ese sendero tiene que se recorrido si o sí, y ello a consecuencia del euro. La euforia política de estos pasados años, euforia alimentada por mentes cuya especialidad no era, precisamente, los conocimientos económicos, euforia enlatada en eslóganes políticos de sustancia epidérmica, debe ceder a lo evidente. Así que hay que ponerse a trabajar en política económica con ese escenario. No tenemos otro.
fgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgfgf
jmajmajmajmajmajmajmajmajmajmajmajmaj
zpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzpzp
Me alegra leer este artículo de hoy. Creo que es de los más clarificadores que he leído, aunque ha habido otros, pero no tan contundentes. Solamente hecho en falta una cosa, que va implícita y se puede entender, la solución es del presidente del Gobierno actual, por lo menos el trabajo de buscar la misma, prefiero en unión de todos, pero si no es posible, en unión de los que quieran, pero lo que está ocurriendo NO ES RESPONSABILIDAD DE ÉL, es de los anteriores. Eso me gusta y es lo que se podía dejar más en claro. Muchas gracias. Hay personas honestas aún en esta vida. Y constantes, vamos viendo las posibilidades de dejar escrito cosas para releerlas en el mañana.
Paul Donovan, de UBS, ha comentado que los problemas de España van más allá y apunta que nuestro país no es víctima de un ataque de los especuladores y la prensa extranjera, sino que “fue víctima de unirse a una unión monetaria inoportuna y un mercado de viviendas basado en un esquema Ponzi”. Pue eso.
Hace mucho tiempo pregunté si alguien podía decirnos los nombres de las empresas promotoras y constructoras que los Bancos y Cajas disponían en propiedad o en mayoría en la época de bonanza. Hubo muchas personas que decían que la crisis era internacional y la mala actuación del presidente del Gobierno había creado el aumento de los problemas en nuestro país. Hombre tuvo la responsabilidad de no estar preparado y no reconocer de verdad que estábamos en la crisis internacional, pero también en la nacional, en la nuestra. Aún hay gentes que siguen diciendo que esto es responsabilidad de la mala gestión de Zapatero y de su equipo, pero obvio llamarles lo que se merecen, pues no se merecen, después de tanto tiempo pasado y transcurrido, otra cos. La solución a la crisis internacional la iremos superando más rápidamente de lo que se piensa por parte de la oposición y de otros interesados incrédulos. La nuestra, la generada por los bancos y cajas, en unión de las promotoras y constructoras de viviendas, no las de otros sectores, esa tardará pues hasta que las entidades financieras no respiren sin ayuda sanitaria, sin oxigeno especial, no comenzaremos a levantar cabeza. Y esa propia burbuja ha sido la responsable de mucho del incremento del paro, de muchos ERE´S de empresa. De muchos cierres de empresa. Y de mucho dinero que, según dicen los mentideros, está fuera muriéndose de asco. Ha estos les castigará El Universo y mis Amigos de El Universo.
Todo lo que ha pasado y está pasando debe ayudarnos a comenzar etapas nuevas pero con más inteligencia y mayor protagonismo del pueblo, pues las hostias se las llevan los de abajo con la mierda de los de arriba, de las élites. Y esto señores, no es de recibo.
Muchas gracias y felicidades D. Mario, siga Vd. Por donde cabalga, la dicha del Quijote y su amigo Sancho, es la dicha de muchos humanos de los de verdad, de los señoritos y gentes mal llamadas personas. Mire que por no ser egoístas, los de abajo no queremos ni la mierda de los de arriba, que se la coman ellos y sus señorías que les acompañan.
Buenas tardes y bendita Atalaya, creo que me ha dado lo mejor, hacerme distinto y diferente a mucha gente de la élite de este país.
quasimodo 16 febrero 2010 19:34
El Euro , la productividad y los salarios :
El Euro , no es el causante de nuetra situación económica. El valor de una moneda, – de cualquier moneda- no determina por si misma el indice de riqueza de un pais.En todo caso lo determinará el numero de unidades que poseamos de esa moneda.
La masa monetaria en circulación de la zona euro en general y en España en particular, ha sido expansiva, – se ha dado credito con excesiva generosidad-
consecuencia de ello, hemos gastado lo que no teniamos, y ahora los que nos han prestado quieren cobrar, ni más ni menos.Podría haber sucedido exactamente igual con la peseta.
Es cierto que el Euro es una moneda mucho mas fuerte que lo era la peseta. Poniendo un simil automovilistico no es lo mismo conducir un coche de 3000 CV, que uno de 800 CV. Con el primer coche sin darte cuenta lo pones a 160 .
Con el primer Euro sin darnos cuenta pagamos un café que costaba hasta entonces 70 ptas a 166,386 ptas.
Sin embargo los salarios , se fijaron por el prorateo de ambas monedas.
Con los impuestos y servicios de monopolio o cuasi monopolio, paso lo mismo que con el café, subieron desproporcionalmente al cambio de valor entre monedas.
Se podrían dar muchos más ejemplos, pero creo que es suficiente, para evidenciar que los salarios ya fueron devaluados con la incorpración al Euro, y a la vista está que el sacrificio ha sido inutil.
En el indice de la productividad, como bien sabe el autor, intervienen diversos factores , entre otros, la productividad en el trabajo, que definen los económistas ,como el valor obtenido en un proceso productivo y la cantidad de trabajo utilizado en el mismo .
Por lo tanto como afecta a los trabajadores – la propuesta es bajar salarios – vamos a ceñirnos a la Productividad Laboral.
Para obtener una buena productividad laboral , los factores basicos son:
La formación del trabajador y el equipamiento tecnológico.
Esta claro que el diferencial de competitividad con los paises con los que tenemos que competir para poder vender nuestros productos, no puede venir por el salario
del trabajador, por cuánto este cobra en relación a su formación. De lo que se deduce que la diferencia productiva hay que achacarla al equipamiento tecnológico.
Pongamos un ejemplo que puede ser bastante ilustrativo :
En los años setenta ochenta,en general la mujer no se habia incorporado al mundo laboral.
Era muy frecuente , que en la unidad familiar, solo trabajara el hombre.
Trabajando solo el hombre , adquirir una vivienda suponía igual o menor esfuerzo para una pareja que ahora trabajando los dos.
Si lo que se podia adquirir en los 70 – 80 con el salario de uno, ahora hay que adquirirlo con el sueldo de dos, es que el problema viene de mucho antes que el Euro.
Eso sin tener en cuenta que la productividad de ahora es mucho mayor que en los 7 – 80.
Resumamos :
Los salarios españoles son más bajos proporcionalmente que los de la mayoría de los paises más desarrollados de la comunidad- Alemania , Francia, Holanda , Inglaterra , Suecia , Dinamarca, .. etc.
Deduzcamos :
Si los salarios son más bajos y comprarse una vivienda supone el doble de esfuerzo
que en los años 70 – 80, el problema no puede ser del Euro.
¿Es viable mantener el despilfarro en las cuentas públicas ?
¿ Es viable , mantener un mercado tan fragmentado como supone el hecho de tener 17 autonomías legislando a su aire ?
¿ Es viable el sistema ? ´Politica y económicamente hablando.
Si el crecimiento del PIB , en el caso de España, esta basado en el consumo ¿ Cómo
vamos a salir de la crisis reduciendo salarios, si en muchos casos , la luz , teléfono ,
agua, e hipoteca se llevan el 90 % de los ingresos ?,
¿ Qué tal si la sociedad civil, empezamos a interesarnos en cómo se gastan nuestros impuestos ?
¿ Qué tal si bajamos el absentismo laboral en general y el funcionaral en particular ?
¿ Qué tal si les obligamos a nuestros empleados ? – a lo que están o a los que vengan – a realizar un curso de » No malgastaré el dinero de los impuestos, para así no tener que dar en forma de subsidio lo que al trabajador le pertenece por derecho »
El artículo de ayer, que tenía como base lo que dijo Rouco Varela y el artículo de hoy , diagnostican la misma enfermedad. Con la misma enfermedad, mejor el tratamiento de ayer.Recuperando valores, no será necesario hablar de bajar salarios.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 20:07
@quasimodo, Lamento decirte, sin ánimo de nada, que la primera parte de tu artículo, la que se refiere al razonamiento económico respecto al modelo valutario, no la suscribo de principio a fin, porque tengo la sensación, solo la sensaciçon de que la mezcla de conceptos quizás impide claridad, pero tienes derecho a pensar como mejor creas, evidentemente.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 19:41
Dependemos de Alemania en cuanto al poder real en el BCE y por ello la asimetría en cuanto a tipos de interés se percibirá claramente, como aparece en el articulo.
Las diferencias de productividad no generan dependencia, solo menor valuta o, en caso de imposibilidad de modificacion de esta, ajuste de valores de bienes y salarios
Alguno puede pedir entrada para ser salvado en caso de crisis
EN Inglaterra no se lo plantean en serio. Al estilo anglosajon siempre dicen pero no hacen mas que aquello que creen les conviene. Inglaterra no está en la Uion Monetaria, su libra se ha devaluado ajustandose a la realidad de su economia, y no ha uerto, sigue viva….
felix de valois 16 febrero 2010 19:48
@Mario Conde, ¿Acaso debemos de dar por muerta nuestra economía si continua dentro del Euro? Mantener esta postura no le aportará muchos amigos.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 20:10
@felix de valois, tener amigos no depende de los postulados de la ciencia economica, sino de otras cosas. Puedes estar acertado y tener enemigos (probable) y equivocado y disponer de amigos (de conveniencia)
No expongo opiniones buscando amistades de coyuntura. Solo explicaciones.
Seguiremos en el euro. No creo que salte la Unión Monetaria. Eso nos obligará a ajustes serios en profundidad. Eso es todo. Lo que pasa es que ese todo es mucho y además asimétrico.
superviviente 16 febrero 2010 20:28
@Mario Conde, Estimado Mario, no se porqué a mi me parece que la clave de todo lo que está ocurriendo estará en China que, aunque suene a futurología económica, si este pais sufriera la crisis de la magnitud que imaginamos, arrastraría al dolar y ayudaría en mucho al euro, pues automaticamente el petroléo acabaría optando por el euro cponvirtiendolo en la moneda mas fuerte del planeta. Menudo jeroglifico. Saludos.
quasimodo 16 febrero 2010 21:07
Superviviente, repasa la historia, y descubre como cuanto mayor es la crisis, mayor es el papel que desempeña el USD como moneda refugio.
En una hipotética crisis China, el primer beneficiario obviamente sería USA, por la necesidad que tendría China de gastar – malgastar sus reservas de dolares –
superviviente 16 febrero 2010 21:20
@quasimodo, Yo creo que en una hipotetica crisis china, ocurriria lo que ha ocurrido con Grecia y Alemania. Alemania primer acreedor de Grecia y primer perjudicado, al igual que Grecia, China arrastraria a Estados Unidos, solo que con mayores consecuencias. Pero bueno, esto es jugar a la bola de cristal solo que a veces acertamos más de lo queremos. Saludos.
Jorge Tamames 16 febrero 2010 22:32
No lo he expresado bien. Quería decir que la importancia de un país como Alemania en la eurozona se vuelve aun más evidente cuando de ella depende el rescate de otro miembro; sin entrar en más detalles porque de economía sé poco.
Es cierto que a pesar del batacazo inicial los ingleses no se pasarán al euro, al menos no en el medio/largo plazo. Me interesa el caso de Islandia que, por motivos diferentes, se encuentra en la posición opuesta a la de España -intentando ingresar en la eurozona cuanto antes.
felix de valois 16 febrero 2010 19:43
Hay que estar a las duras y a las maduras; siento discrepar de las voces anti euro; la entrada de nuestro pais en la zona euro no solo nos aportó una riqueza desconocida y un valor inmensamente necesario como pais sino que nos liberó en epocas como esta que nuestra economia se diluyera como un azucarillo en el inmenso mar de la inflación; ver tan solo como paises que tienen el poder de la devaluacion no son capaces de sustraerse a los efectos que la crisis economica está produciendo a nivel mundial,ni tan siquiera en paises del ordeno y mando como Venezuela son capaces de mantenerse dignamente en niveles aceptables; el dinero barato en España
aportó dignidad a cientos de familias, a miles de pequeñas empresas y autonomos y el abuso
de unos cuantos no puede hechar por tierra
la gran armonizacion economica que el euro representa para paises como España. Las salidas son otras no volver la figura atras pues
el resultado puede ser convertirnos en estatuas de sal.
Mario Conde Autor del artículo 16 febrero 2010 20:12
@felix de valois, Aparte de literatura, ¿podrías concretar con datos esta frase: «la entrada de nuestro pais en la zona euro no solo nos aportó una riqueza desconocida y un valor inmensamente necesario como pais sino que nos liberó en epocas como esta que nuestra economia se diluyera como un azucarillo en el inmenso mar de la inflación». Creo que ilustraría a muchos profesores, pensadore, economistas y monetaristas que en la actualidad no tienen duda acerca de las evidentes consecuencias de una Union monetaria con asimetrías de base y de tiempo.
felix de valois 16 febrero 2010 20:50
@Mario Conde, He de reconocer que lo mio es literatura. Por cierto,es esta zona atlántica lo de hacer amigos son expresiones
bienpensantes propias del terruño mas que licencias textuales; en fin,resulta por obvio,que la riqueza generada en los últimos 25 año en nuestro pais no provino como por arte de magia,ni se debio a la pujanza de nuestros productos sin par,ni tampoco a nuestra competitividad erratica; el desarrollo de nuestra economia hay que hachacarla a multiples factores y casi todos externos;podremos poner un buen número de argumentos tanto a favor como en contra pero al final convendremos que sin las aportaciones europeas poco podriamos hacer; la moneda comun europea tiene sus inconvenientes,sin duda,pero para nuestra pequeña economia de escala el poder disponer de los
ingentes mercados europeos y el colchón que ello supone para el sector finan-
ciero e industrial no tiene parangón. Nosotros no somos Inglaterra ni por
nuestra idiosincrasia -a dios gracias- ni por nuestras políticas. Si por justifi-
cados vaivenes especulativos,que se prodigaran en el futuro, vamos a despre-
ciar las aportaciones del Euro mal camino llevamos. Las políticas monetarias
deben aportar estabilidad al sistema cualquier duda en su camino solo hace
debilitar al sistema mismo.
Tendré que desempolvar mis viejos manuales. Un saludo. A tod@s.
karlsruhe 16 febrero 2010 19:45
Tema de debate; muy interesante el artículo, entre otras cosas porque está escrito en un momento en el que las circunstancias son apropiadas, digo ésto porque, se habla de corralito, se habla de situación económica difícil para España , por fin hasta el gobierno habla de crisis profunda, la gente está muy, pero que muy preocupada.
Mi pregunta es de reflexión, ¿por qué estamos en el euro, y cuales son las consecuencias?, bien, yo creo que la idea es buena, pero, como muy bien dice en su artículo Mario, se debió hacer un referéndum, ¿Por qué? Pues para que la gente distinguiese, si era crítica o “acomplejada”, si, si acomplejada. Los españoles, muchos, siempre han estado acomplejados, de “no ser europeos”, el complejo lleva al borreguismo, es decir, no analizar, ni reflexionar sobre los que nos cuentan nuestros políticos, no ser crítico, decir SI a todo, y si hay algún díscolo, pues ese se le califica de no demócrata, no europeo, no de la mayoría acomplejada, no de los nuestros.
En aquellos años 92,93… en EEUU, se nos veía como ese viejo, viejo mundo que hace experimentos, que duraría poco esa Union económica, que el $ siempre será la “moneda”; pero claro, los americanos del norte, nunca entendieron la toma de decisiones a “15 bandas interesadas”, y con idiomas distintos, por eso, decisiones de 15 soberanías, no podían funcionar; eso en lo político, pero y en lo económico, pues, como se sabe en Física, si no hay acoplamiento de velocidades, viene el descarrilamiento.
alicia gonzalez 16 febrero 2010 19:55
Sí, recuerdo toda la campaña del euro y también que nadie entendía nada… Fuimos abducidos por la propaganda oficial, que ahora se puede ver claramente como irresponsable e ignorante, de los partidos políticos… Fui, además, testigo directo de cómo se redondearon los precios siempre al alza y cómo se modificaron las listas de precios más de una vez… Me parecía alucinante, de repente, la misma mercancía se había encarecido hasta un 30-40 por ciento más en cuestión de décimas de segundo…
Nadie tendría interés en jugar a un juego en que las reglas de partida y las oportunidades no fueran las mismas para todos pues no sería un fair play, ganarían siempre los mismos… Nuestros políticos ya sabemos que se obnubilan cuando de negociaciones y de velar por nuestros intereses se trata –que no por los suyos personales-, y siempre me he preguntado: ¿los políticos alemanes y del resto de la UE tampoco se dieron cuenta de este despropósito de juego? Está claro que algunos países se dieron cuenta y decidieron aplazar su entrada. Los países que alentaron a España, Portugal, Grecia, Irlanda a formar parte de esa UE que ahora también compartan la responsabilidad por su incompetencia, digo yo…, promoviendo que todos jueguen desde el mismo punto de partida y esto, desde luego, que suena a ideal por irreal… La solución más fácil y más cómoda es que paguemos siempre los mismos: la ciudadanía, que para eso sí que somos representativos… ¿Hasta cuando la misma cantilena? ¡Qué cansancio!
cidcampeado 16 febrero 2010 21:02
El articulo es un buen racionamiento tecnico y economico creo, pero se hace en un blog que antes tenia 4000 miembros y ahora no se cuantos seremos.
Mañana nadie en El Pais, El Mundo, La Ser, Onda Cero, RTVE, Antena 3, Telecinco, etc, se atrevera a hacer un argumento similar sea verdad o no, la verdad no importa, importa no salirse del pensamiento unico, y no perder el empleo.
Con lo cual todo seguira igual, ¿Con esto quiero decir que tienen la culpa los mass media?
FGUTIERREZ 16 febrero 2010 22:04
Además de las asimetrías iniciales, que no presagiaban nada bueno, no tenemos que olvidar que una década donde a cambiado el mundo es mucho tiempo.
¿Cuanto tiempo tardo Alemania en reconstruir su economía después de las guerras?
¿No creéis que la governanza de España ( y el resto de Pigs ) tienen una gran responsabilidad por no haber llevado a España una situación de privilegio?
Había que aprovechar la unión Europea para ampliar mercados, mejorar la educación ( aún estamos entrando temblorosamente en el bilingüismo ), y mejorar nuestra i+d y/o productividad. No se ha hecho nada.
Seguimos siendo un país de camisa y pandereta: Lo vivo en mis carnes, acentuado por haber comenzado mi proyecto en este Sur que tanto quiero; aplaudimos a un poder con minúscula demagogo y sin una mínima coherencia, ahuyentamos al empresario y al emprendedor estigmatizándolo, todavía estamos dándole vueltas a la batalla del Ebro. Son solo ejemplos.
Si la entrada fue mala la evolución, para mí sin duda, fue peor.
Un abrazo en mi primer post de esta nueva plataforma.
Isadora 16 febrero 2010 23:30
Hola, dos cosas diferentes, por un lado Holanda pregunta si España puede hundir a Europa, la contestación a este y otros titulares por el estilo la dio el profesor Niño Becerra en uno de sus artículos diarios en La Carta de la Bolsa y era que España representa el 10% del PIB de la UE, de lo que se deduce que su peso no es el suficiente para hundir el barco, se puede estar de acuerdo o no pero en principio el argumento parece lógico.
La segunda cuestión es una pregunta; al hilo de las tensiones sobre la moneda única derivadas de las diferentes estructuras productivas de los paises de la zona, no comprendo cómo, sabiendo esto, el tratado de LIsboa contempla la inclusión de Turquía en la UE, no se si su adhesión implica la unión monetaria, pero tal cual está el panorama ¿Qué podría suponer la entrada de Turquía en la UE? ¿ A quién beneficiaría de inmediato esta decisión?
Isadora 16 febrero 2010 23:33
Además del problema económico, creo que España tiene un grave problema político y dudo mucho que aquel se pueda solucionar sin solucionar éste y no me refiero sólo a los partidos.
Isadora 16 febrero 2010 23:43
Respecto a España y respecto a las pseudoélites políticas de las Comunidades Autónomas, me da la impresión de que estamos en el s.XIX.
Police 16 febrero 2010 23:56
Quizás nos precipitamos en entrar en la zona Euro, quizás hubiera sido necesaria una mayor solidez económica antes del cambiio de moneda, o bien haber tomado medidas preverntivas que solucionaran las consecuencias que posteriormente íbamos a tener.
Al estar montados en el «carro» de la Unión Europea no tenemos potestad para poder devaluar la moneda y adecuarla a nuestras circustancias económicas.
No estamos acostumbrados a tener una moneda ltan fuerte a mi parecer las desventajas de tener una moneda fuerte tiene mas desventajas que tener una moneda débil,
cascabel 17 febrero 2010 0:45
No todo el mundo ha llegado a la fase de la superación, pero cada día son mas los que pensamos que hay que arrimar el hombro y tirar para delante.
Tata 17 febrero 2010 0:54
Un disparate lo que voy a decir: Yo ciudadana ya me sentía europea con la peseta. Nuestra entrada en la Uniòn Monetaria Europea me supuso que la vida se nos encareció de la noche a la mañana. Menos mal que los Carrefoures, los Lidls, los Mercadonas, etc…nos empezaron a ayudar con las marcas blancas, «Espaghetis Carrefour», Gel de Baño Deliplus, Tomate Hacendado, Lejía Bosque Verde. Hete aquí que en vez de comprar productos ingleses como hacíamos aquí a muy buen precio/calidad, por ejemplo las deliciosas mermeladas, pues tuvimos que buscarnos la vida con lo que nos metían, porque los productos que formaban parte de nuestra despensa, por arte de magia empezaron a desaparecer del mercado y aparecieron en los delicatessen a precios desorbitados.
Yo era europea por cultura, ahora ya no se lo que soy. La veo cada vez más lejos. Y mi España desdibujada.
Así pues, ciudadana del mundo y por si las moscas no he dejado de contar en pesetas y todo me sigue pareciendo carísimo.
Si señor, una decisión que habría sido buena cuando el pais y sus gentes hubiesen estado en condiciones: formación, ciencia, tecnología,productción, economía (ya la teníamos y se nos ha ido al garate.
Ustedes disculpen, esto es solo un sentir y un pensar.
Kelly 17 febrero 2010 1:21
Entiendo que en parte se considerara al euro como “logro” en la época de Aznar, y no sólo por ser admitidos en Europa sino por llegar al reparto de las jugosas subvenciones que España iba a tener oportunidad de disfrutar. Alguien se acuerda entre otras:
http://www.actualidad24horas.com/las-subvenciones-de-la-ue-a-proyectos-turisticos-en-espana-crecen-un-78-en-2005-hasta-73-millones/7306/
http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2010-01-29/241530_espana-recibido-millones-ayudas-contra.html
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4713311,00.html
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009070100_10_300403__Economia-multa-ayudas-lino
O sea, oportunidades para estar a la altura las hemos tenido. Quizá lo que no estábamos preparados era mental ni culturalmente. Queríamos cambiar a Europa y enseñarles que “Spain is different”. Valiosa oportunidad que hemos perdido.
Pienso, sin embargo, que no es muy rentable en cualquier caso darle vueltas ahora al tema de si deberíamos haber entrado o no en el euro. Ahí estamos. Hemos sido nuestros propios gestores y nuestro sistema ha arrasado con todo. Ya hace tiempo y en época de Aznar cuando éste decía lo de “España va bien”, nos temíamos lo peor para cuando se acabara la fase de las subvenciones a nuestro país. Pero aún conseguimos crear infraestructuras, mejorar nuestras carreteras, incrementar el turismo, mejorar nuestra imagen en definitiva. No creo que nuestra incorporación al euro -estuviéramos preparados o no – haya sido la causa de nuestro empeoramiento económico actual.
España ha tenido mucho dinero diría yo, demasiado y mal gestionado. Cuando se sigue despilfarrando el dinero en autonomías, pagas a políticos y ex_políticos con sus caprichos, gastos de expatriación de inmigrantes, multas a la UE, planE1 y futuro plan E2, EREs, subvenciones a cineastas, y tantos otros que a estas horas de la madrugada no se me ocurren, de qué sistema productivo estamos hablando? ¿Qué economía mínimamente sostenible puede basarse sólo en subvenciones?
Creo que independientemente de la crisis del euro, o de EEUU o crisis mundial, España tiene su propia y árdua tarea por delante. Dejémonos de pactos de estado y mensajes reales, que las medidas son claras, eso sí, impopulares.
Mario Conde Autor del artículo 17 febrero 2010 5:43
@Kelly, Claro, hemos recibido ingresos (subvenciones). El problema es a qué coste. Cuando en una empresa te dan crédito pero los resultados no cubren los intereses y amortizaciones sencillamente te arruinas. Así que fijarse solo desde ese lado es no ver la realidad integral. Las oportunidadaes para estar a la altura, como dices, nada tienen que ver con subvenciones de capital. Es un problema estructural de la economia española. Por muchos bocadillos que les de golpe a un niño de ocho años no conseguirás que mida 1,92 mts., salvo que sea un gigante, y gigantes de esos hay pocos. Claro que importa ver por qué estamos asi. Hay que saber el diagnóstico si quieres aplicar el tratamiento adecuado. Los puebls que ignoran su historia se ven obligados a vivirla de nuevo. Eso es excatamente lo que quieren algunos: qué ignoremos que nos ha sucedido para que sigamos protestando en el vacío, uniendo palabras con palabras. esto es, crítica literaria.
Kelly 17 febrero 2010 12:46
@Mario Conde, No pretendo fijarme sólo en las subvenciones y además estoy de acuerdo con usted en cuanto al problema estructural (cultural añadiría también) de nuestro país. Pero sí quería destacar el hecho de que esa opción se haya desperdiciado y en algunos casos como el del lino, para usos fraudulentos. Claro que todo tiene un coste y además no sólo económico sino probablemente político y también social. Igual que el que tiene ahora la emisión de deuda pública. Le añado a este respecto un link de Expansión de inicios de febrero con algunos datos interesantes por si le puede interesar.
http://www.expansion.com/2010/02/03/economia-politica/1265193559.html
También yo soy partidaria de encontrar el buen diagnóstico y claro que no dispongo ni de la mitad de su conocimiento y experiencia. Pero, eso sí, tomando como referencia el suyo, si lo estoy entendiendo bien, el tratamiento sería operar. Y para operar hay que abrir y la cebolla que queremos operar tiene muchas capas.
Manuel J 17 febrero 2010 2:04
Me gustaría que, por esta vez, no tuvieses razón. Que se cumpliese aquello de Smith de las fuerzas intangibles que generan riqueza. De verdad confío en algo así (una especie de milagro).
No puedo imaginar una reducción salarial en un pais donde reina el mileurismo, ni cómo lideres politicos que hasta hoy se han mostrado incapaces de una comunicación sincera con la ciudadanía se enfrentarían a transmitir esto.
No alcanzo a valorar las últimas consecuencias de la situación economica, pero sí a imaginar las consecuencias sociales de las medidas propuestas, que me parecen dramáticas.
Visito con esperanza esta nueva versión de convivencia e intercambio de ideas.
Bns. nchs. a todos.
Ze 17 febrero 2010 4:32
Es muy probable que también se pecara de arrogancia con la ampliación de la UE a 25 países en el año 2004. Se habría podido esperar a alcanzar una mayor cohesión entre los 15 países que ya formaban la Unión Europea. Supongo que primaron objetivos geoestratégicos, pero el error, a mi entender, ahí lo tenemos. A ver cómo sale parada Austria con la deuda de los países del Este.
En cuánto al dólar, no sería de extrañar que en una fecha no muy lejana viéramos una moneda mundial común salida de una cesta de monedas (yuan, yen, dólares, euro, libra, rublo, rupia, real…).
Dependerá en parte de la fortaleza que muestre la economía useña en los próximos dos o tres años. Eso sí, se hará de común acuerdo en un G-22 o así y porque no haya más remedio. No habrá imposiciones como a las que estamos acostumbrados en este bendito país, con o sin talante.
Mario Conde Autor del artículo 17 febrero 2010 5:45
@Ze, Estoy de acuerdo en lo de la ampliación. Demasiada prisa, pero la inercia política se llevaba por delante la realidad economica…
¿Moneda mundial?. de fcto la tuvimos con el dólar. Es una idea vieja. Una Unión Monetaria sin una Unión Política sería dificil. La cuestión es ¿Sería conveniente una UNion Política Mundial, un Gobierno Mundial?. Ya comprendes que la cuestiçones ardua donde las haya
Ze 27 febrero 2010 13:28
@Mario Conde, La cuestión es ardua, sí, por eso voy a ver si localizo el libro que Ramón Tamames escribió en torno al año 2000 sobre el Nuevo Orden Mundial, antes de dar una opinión que todavía no tengo formada pero que va más o menos por eso de la «unidad en la diversidad».
Copio como aperitivo una noticia del FMI aparecida hoy y que tiene algo que ver con lo que debatimos; a mí me parece muy evidente la tendencia:
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss Kahn, planteó hoy la posibilidad de que la institución internacional asuma el rol de emitir activos de reserva, que servirían como alternativa al dólar, con el objetivo de contribuir a mejorar la estabilidad del sistema monetario internacional. “Una cuestión más a largo plazo es la necesidad de un nuevo activo de reserva”, afirmó Strauss-Kahn en un discurso pronunciado ante el comité conmemorativo de los acuerdos de Bretton Woods, que dieron origen en 1944 al FMI y al Banco Mundial, y apuntó que contar con varios suministradores de activos de reserva limitaría la dependencia del conjunto del sistema financiero de las políticas y arbitrariedades de un país dominante. “Un día, quizás el FMI podría incluso ser llamado a proporcionar un activo mundial de reserva, similar– aunque con importantes diferencias– de los derechos especiales de giro (DEG)”, señaló el director del FMI, quien, sin embargo, admitió que “ese día aún o ha llegado”, aunque afirmó que resulta “saludable” explorar ese tipo de ideas ahora con miras a las necesidades futuras del sistema global. De este modo, Strauss-Kahn subrayó que la reciente crisis ha enseñado que el mundo necesita el multilateralismo hoy en día tanto como en 1944. “Más multilateralismo, no menos. Más FMI, no menos”, aseveró Strauss-Kahn.
Auxi 18 febrero 2010 14:47
Primero para salir adelante es ponerse de acuerdo internamente y saber realmente cual es el mejor camino para España en lugar de esperar siempre la soluciones de otros de la unión, que siempre están por delante y España luchar por su España para poder ser escuchado y ser ejemplo, no el ultimo en reaccionar. El problema de España es político.
juan moncayo 18 febrero 2010 18:05
Gravìsimo el Botellòn Inmobiliario, del cual toda na Naciòn ha bebido. Los Ayunta-
mientos exhultantes promotores de cultura y servicios, las Autonomìas comportàn-
dose cono nuevos ricos, el Estado, los fontaneros,los destajistas,los plutiempleados,
Todos gastàndose la PLUSVALIA NOMINAL del boomn inmobiliario. no a coste de
reposiciòn, a Valor de Mercado-87.
¿Quien se harà cargo de las minusvalia de la existencias sin comprador?
¿Quien atenderà las hipotecas inflaccionadas , en nuevos tipos de interès?
¿Que coste social tendrà la reducciòn de las prestaciones publicas subvencionadas?
¿Quien esta legitimado para pedir contenciòn y solidaridad?
San_do_Medio 23 febrero 2010 0:23
Pero, el euro, es la moneda de un todo: La Unión; por eso, su moneda debe reflejar ese todo y si existen partes débiles como pueden ser Grecia, Portugal, España, Irlanda y puede que Italia que afectan la consistencia global, la moneda, el euro, tendría que reflejar la consistencia u inconsistencia productiva del todo y no sólo de la parte «avanzada», por eso, el euro tendría que ser devaluado ya que no existen monedas proprias en los países más precarios.
El euro no puede reflejar sólo la cara » bonita» de Europa ya que ni EEUU lo cree, ni los agentes dese mundo que se refleja en las bolsas, etc lo cree y si no lo creen puede que trabajen de forma a » corregir» el valor del euro.

References: artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 17
 artículo 17