Source: http://kraken.slv.cz/7Azs113/2004
Timestamp: 2018-06-18 06:13:07+00:00

Document:
7Azs113/2004
è. j. 7 Azs 113/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003 è. j. 9 Az 102/2003-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Zuzanì Artnerové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 2003 è. j. 9 Az 102/2003-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2002 è.j. OAM-1656/VL-14-K03-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a na jeho základì vyvodil správné právní závìry, s nim¾ se soud ztoto¾nil. Dle soudu je z obsahu spisového materiálu patrno, ¾e ¾alobce v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a poté i v pohovoru uvedl zcela jednoznaènì jako dùvody ¾ádosti o azyl pronásledování kriminálního charakteru, kdy¾ mìl strach z neznámých osob. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl dal¹í konkrétní okolnosti, které by mìly být zji¹»ovány, nenavrhl ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení, skuteènosti, které uvedl, tj. zejména strach, ¾e problémy s neznámými osobami, které po¾adovaly peníze budou pokraèovat, nelze podøadit pod podmínky, za kterých lze udìlit azyl dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud také konstatoval, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný posuzoval osobní situaci ¾alobce a pomìry v zemi jeho pùvodu, z nich¾ je zøejmé, ¾e neodùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem také, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel z materiálù, které jsou posouzení jeho pøípadu pøinejmen¹ím problematické, a to ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a z aktuálních informací ohlednì situace na Ukrajinì obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèné dokazování, nezjistil spolehlivì skutkový stav vìci a nedal mu pøíle¾itost, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì hájit. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i Mìstský soud v Praze se nezabývaly jeho vìcí svìdomitì a odpovìdnì, zejména neposuzovaly peèlivì splnìní podmínek pro udìlení mu azylu dle ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. ®alovaný nedostateènì odùvodnil neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli a soud tuto chybu nenapravil, toté¾ platí o hodnocení ¾alovaného ohlednì neexistence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel také konstatuje, ¾e dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. sice mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé bez jednání, ale není to jeho povinnost, proto má stì¾ovatel za to, ¾e ve vìcech azylu by mìlo být zásadou, ¾e i kdy¾ úèastník øízení ve dvoutýdenní lhùtì nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má soud jednání naøídit. Postupem Mìstského soudu v Praze, který jednání ve vìci nenaøídil, byla stì¾ovateli dle jeho názoru odòata mo¾nost vyjádøit se k vìci, èím¾ se cítí být zkrácen zejména na svém právu na spravedlivý proces. Podle názoru stì¾ovatele nepostaèuje, ¾e soud vycházel pouze z úkonù provedených ¾alovaným v rámci správního øízení o udìlení azylu, nebo» mìl naøídit ústní jednání a dosavadní øízení doplnit. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný pova¾uje informace, které pøi svém rozhodování pou¾il, za dostateèné k objektivnímu posouzení situace stì¾ovatele, a pøiklání se k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené v § 12 a § 13 zákona o azylu ani u nìj nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné dle § 14 tého¾ zákona. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001, v nìm¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 27. 1. 2001, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s kriminálními strukturami, které ho nenechaly v klidu pracovat, vymáhaly na nìm peníze. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale nemìl dùkazy, proto z vlasti ode¹el. Èeská republika pro nìj byla pro cílovým státem, chtìl zde pracovat a studovat. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 7. 2002 stì¾ovatel popsal cestu z Ukrajiny do Èeské republiky a podrobnìji vylíèil, jak ve vlasti podnikal, pøièem¾ zaèal mít potí¾e s neznámými lidmi, kteøí po nìm po¾adovali finanèní prostøedky a vyhro¾ovali mu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se obrátil na místní policejní správu, na jiné státní orgány se neobrátil, mìl za to, ¾e se situace vyøe¹í nìjak sama. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával, ¾e by se problémy s neznámými osobami opakovaly. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mu je¹tì platilo vízum, pøemý¹lel o mo¾nostech, kdy¾ mu konèila platnost víza, tak si podal ¾ádost o azyl, jeliko¾ jiná mo¾nost nebyla. V závìru pohovoru byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl ¾alovaný k posouzení uvádìných skuteèností k dispozici (pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru), byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel rovnì¾ uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, byla otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, a to problémy, které mìl ve vlasti pøi svém podnikání se soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly poskytování finanèních prostøedkù a vyhro¾ovaly mu, a snaha legalizovat si dal¹í pobyt na území Èeské republiky po skonèení platnosti víza, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a z odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾alovaný i soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabývaly a dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Co se týèe mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný se touto mo¾ností øádnì zabýval, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatými závìry ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhal a ¾alovaný tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ohlednì stì¾ovatelova nesouhlasu s hodnocením existence pøeká¾ek vycestování ¾alovaným, tedy s nevzta¾ením pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na jeho osobu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo tomu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování existují. V rámci celého správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatel neuvádìl, ¾e by ve státì pùvodu byl ohro¾en z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo mìl problémy se státními orgány èi institucemi, státní orgány mu nebránily vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu na Ukrajinu se jednání státní moci neobával. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu nebyly nalezeny stì¾ovatelem namítané vady spoèívající v nedostateèném dokazování, nespolehlivì zji¹tìném stavu vìci a nedání pøíle¾itosti stì¾ovateli se vyjádøit. ®alovaný ve vìci provedl øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím právì z tvrzení stì¾ovatele. Z pøedlo¾eného správního spisu je evidentní, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k vyjádøení, pøi podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001 mìl stì¾ovatel mo¾nost rozvést dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu v Èeské republice, a jiné dùle¾ité okolnosti, které mohou osvìdèit dùvody k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 7. 2002 byl se stì¾ovatelem veden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu a protokol o tomto pohovoru stvrdil stì¾ovatel svým podpisem s tím, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní. K objektivnímu posouzení vìci ¾alovaný pou¾il také informace obsa¾ené ve zprávách o situaci Ukrajinì, které jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru. Na základì opatøených podkladù ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tak postupoval zcela správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými novými skuteènostmi jsou námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi Zprávì Ministerstva zahranièí Spojených státù o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a vùèi informacím ohlednì situace na Ukrajinì Èeské tiskové kanceláøe. Jeliko¾ citované skuteènosti nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného (pøitom stì¾ovateli byla na závìr pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným dána mo¾nost seznámit se s obsahem shromá¾dìných zpráv o situaci na Ukrajinì a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl) ani v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Citované ustanovení se bezvýhradnì vztahuje i na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù ve vìci azylu. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e výzva Mìstského soudu v Praze s pouèením ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli doruèena dne 25. 3. 2003, pøièem¾ na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel udìlil soudu souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebylo povinností soudu jednání naøídit a stì¾ovatel tímto postupem nemohl být nikterak zkrácen na svých právech. Stì¾ovateli nebyla soudem odòata mo¾nost se ve vìci ústnì vyjádøit, naopak on sám této mo¾nosti nevyu¾il.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. oprávnìnými a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Zuzany Artnerové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13