Source: http://kraken.slv.cz/3Ads175/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:45:00+00:00

Document:
3Ads175/2011
3 Ads 175/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Jindøichem ©perglem, advokátem, se sídlem ul. 17. listopadu 2669, Mìlník, proti dosud oznaèovanému ¾alovanému: Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, adresa PO BOX 122, Praha 4, o úpravì výmìry sirotèího dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 135/2011-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 135/2011-17, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ve vìci úpravy výmìry sirotèího dùchodu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e návrh odmítl, nebo» jím bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v prvním stupni.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ohrazuje se proti tvrzení krajského soudu, ¾e podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, nebo» z obsahu jeho podání je zcela jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobu podával proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011. Zdùrazòuje, ¾e v úvodu ¾aloby uvedl, ¾e dne 9. 5. 2011 mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, kterým bylo rozhodnuto o námitkách, které podal do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Dále namítá, ¾e dal¹í sdìlení v ¾alobì, kde informoval, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011 nevyhovìl ¾alovaný jeho ¾ádosti ze dne 21. 1. 2010 ve vìci zmìny vý¹e sirotèího dùchodu pøiznaného od 1. 9. 2008, rozhodnì neodùvodòuje závìr, ¾e ¾aloba smìøuje právì proti tomuto rozhodnutí. Navíc v závìru I. odstavce ¾aloby sdìloval, ¾e rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011 byly jeho námitky jako nedùvodné zamítnuty a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrzeno. V odstavci II. ¾aloby potom poukazoval na závìr ¾alovaného, který je doslovnou citací z rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011. Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e pokud mìl krajský soud pøesto pochybnosti, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, mìl stì¾ovatele vyzvat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní domnìlé vady. Napadené rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel oznaèil i za nezákonné, nebo» soud nesprávnì zamìnil otázku, koho ¾alovat, s otázkou, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel, v zastoupení advokátem, podal ¾alobu datovanou dnem 3. 6. 2011, kde na její titulní stranì se specifikací pøedmìtné vìci jako ¾alovaného oznaèil Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra Èeské republiky, adresa PO BOX 122, Praha 4, a pokud ¹lo o pøedmìt ¾aloby, uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011. Ve vlastním textu podání (¾aloby) potom poukazoval na rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách, které stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Dále popisoval rozhodování ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele poèínaje rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, a uvedl, ¾e dne 21. 1. 2010 vyzval ¾alovaného, aby bylo o vý¹i jeho sirotèího dùchodu rozhodnuto podle § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e jeho procentní výmìra nebude ni¾¹í, ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která stì¾ovateli nále¾ela ke dni pøedchozího zániku nároku na tento dùchod. Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra jeho ¾ádosti nevyhovìl s odùvodnìním, s ním¾ se stì¾ovatel neztoto¾nil, a na podporu svého nesouhlasu uvedl jmenovité argumenty. V závìreèném návrhu v ¾alobì potom stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhuje vydání tohoto rozsudku: ®alovaný je povinen do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí, kterým ¾alobci pøiznává s úèinností od 1. 1. 2010 sirotèí dùchod v celkové vý¹i 4056 Kè mìsíènì. V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 6. 2011, oznaèené jako upøesnìní petitu , stì¾ovatel, opìt v zastoupení advokátem, uvedl: Ve vìci vpøedu uvedené jsem v ¾alobì ze dne 3. 6. 2011 nedopatøením navrhl vìcné vydání rozhodnutí. V souladu s ust. § 65 odst. 1 soudního øádu správního upøesòuji návrh výroku rozsudku tak, ¾e ¾ádám o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Na titulní stranì tohoto upøesnìní petitu , specifikující pøedmìtnou vìc, jako ¾alovaného stì¾ovatel opìt oznaèil Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra Èeské republiky, adresa PO BOX 122, Praha 4, a stran pøedmìtu ¾aloby opìt uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda ¾aloba stì¾ovatele míøila na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo na rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ust. § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání, nad rámec minimálních nále¾itostí, jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu potom stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí mj. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo oznámení ¾alobci [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle ust. § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s., se k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Nále¾itosti ¾aloby vyplývající jak z ust. § 37 s. ø. s., tak z ust. § 71 s. ø. s., jsou nále¾itostmi obsahovými. Obsahové nále¾itosti je tøeba v ¾alobì uvést takovým zpùsobem, aby z jejího obsahu jednoznaènì vyplývaly (podání se posuzuje podle jeho obsahu), popøípadì aby je bylo mo¾né bez jakýchkoliv pochybností z textu ¾aloby dovodit. Pro pøípad, ¾e by podání pøesto vykazovalo vady, ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, z obsahu sporné ¾aloby zjistil, ¾e v jejím textu je rozporováno rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, a to v návaznosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Na titulní stranì ¾aloby specifikující pøedmìtnou vìc stì¾ovatel pøi vymezování pøedmìtu ¾aloby uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011, co¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 5. 4. 2011 (tedy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Stejnì stì¾ovatel vymezil pøedmìt ¾aloby také na titulní stranì upøesnìní petitu , kde souèasnì v textu upøesnìní petitu uvedl: upøesòuji návrh výroku rozsudku tak, ¾e ¾ádám o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z pohledu tohoto upøesnìní stì¾ovatel napadal a do¾adoval se zru¹ení rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Takto zøejmì pochopil ¾alobu stì¾ovatele i ¾alovaný, který ve svém vyjádøení k ¾alobì poznamenal, ¾e stì¾ovatel rozporuje rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Za tohoto stavu vìci, kdy mìl vedle sebe krajský soud pùvodní znìní ¾aloby ze dne 3. 6. 2011, z nìho¾ pøes rozpor mezi vymezením pøedmìtu ¾aloby na titulní stranì a následujícím textem podání spí¹e vyplývalo, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o námitkách, tedy proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011 (pøièem¾ k ¾alobì bylo pøipojeno jak rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011, tak rozhodnutí ze dne
29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011), a dále doplnìní ¾aloby s oznaèením upøesnìní petitu ze dne 30. 6. 2011, z nìho¾ naopak bylo mo¾no dovodit toliko to, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OSZ-45250-67/D-2011, tedy rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, je nutno dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e tuto nejasnost, resp. vadu podání mìl krajský soud odstraòovat postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k opravì, resp. k odstranìní vady podání. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
A to i v situaci, kdy je naprosto zøejmé, ¾e chyb se pøedev¹ím dopustil zástupce stì¾ovatele svým neprofesním pøístupem. Nejen¾e dvakráte pochybil v prvním podání, kdy na titulní stranì jednak nesprávnì oznaèil pøedmìt ¾aloby, a dále naprosto chybnì uvedl návrh petitu, ale následnì dále je¹tì záva¾nìji pochybil pøi upøesnìní petitu tím, ¾e petit sice opravil, ale opakovaným uvedením chybného pøedmìtu ¾aloby na titulní stranì tohoto upøesnìní tzv. bez dal¹ího danou situaci zcela znepøehlednil, a mohl vyvolat dojem (øízení je ovládáno zásadou dispozièní), ¾e skuteènì nakonec brojí toliko proti rozhodnutí prvostupòovému. Nicménì tato pochybení zástupce stì¾ovatele nemohou jít ke stì¾ovatelovì tí¾i v situaci, kdy i na takováto pochybení v podání dopadá cit. ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., a dává pøedsedovi senátu pokyn vyzvat podatele k odstranìní vad podání, k èemu¾ v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byl stì¾ovatel vyzván ke konkretizaci, resp. upøesnìní, ¾alovaného a pøedmìtu ¾aloby.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37