Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2016s332
Timestamp: 2019-05-23 23:09:26+00:00

Document:
NJA 2016 s. 332 ( NJA 2016:29) | Lagen.nu
1. Borås tingsrätt meddelade den 30 juni 1988 utslag i ett lagsökningsmål mot P.J. Nordea ansökte den 21 november 2014 om verkställighet hos P.J. för betalning av fordran. P.J. har invänt mot verkställighet och gjort gällande att fordran är preskriberad.
2. Kronofogdemyndigheten ansåg att fordran är preskriberad och förklarade därför att verkställighet inte får ske. Enligt tingsrätten hade Nordea visat att tre brev skickats till P.J:s folkbokföringsadress under preskriptionstiden. Tingsrätten bedömde att det inte uppfyller beviskravet för att preskriptionsavbrott skett och avslog därför Nordeas överklagande. Hovrätten har inte gjort någon annan bedömning än tingsrätten.
3. Nordea har gjort gällande att preskription av fordringen kontinuerligt avbrutits bl.a. genom att kravbrev skickats till P.J. Den övergripande frågan är om Nordea därigenom avbrutit preskription av fordran. Detta aktualiserar frågor om hur den bevisning som Nordea åberopat ska bedömas.
4. Om svaranden gör gällande att ett förhållande som rör parternas mellanhavande utgör hinder mot verkställighet och invändningen inte kan lämnas utan avseende, får enligt 3 kap. 21 § andra stycket UB verkställighet inte äga rum. Hinder mot verkställighet föreligger t.ex. om anspråket har upphört på grund av preskription (se prop. 1980/81:8 s. 323).
5. Vad som krävs för att en invändning inte ska kunna lämnas utan avseende beror på invändningens innebörd och omständigheterna i övrigt. I fall gäldenären invänder att hinder mot verkställighet föreligger på grund av preskription anses borgenären ha bevisbördan för att preskription inte inträtt. (Se prop. 1980/81:8 s. 328 f. och 333.)
6. Borgenären har på det sättet bevisbördan för att preskriptionsavbrott skett. Vad som i enskilda fall krävs för att borgenären ska anses ha styrkt att preskriptionen avbrutits varierar naturligtvis alltefter vad som i det avseendet görs gällande och framkommer i målet.
7. Enligt 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130) avbryts preskription genom att gäldenären får ett skriftligt krav eller en skriftlig erinran om fordringen från borgenären. Följden av ett sådant avbrott är att preskriptionstiden löper på nytt från dagen för avbrottet (se 6 §). Det som borgenären i fall som detta ska styrka är att brevet kommit gäldenären till handa (se t.ex. NJA 1996 s. 809).
8. Som generell utgångspunkt gäller att beviskravet bör vara förhållandevis högt när det gäller bevisning för att en gäldenär mottagit brev med preskriptionsavbrytande verkan (se NJA 2007 s. 157). Men kravet nyanseras bl.a. av att borgenären inte behöver visa att gäldenären också rent faktiskt läst eller på annat sätt tagit del av brevets innehåll (se NJA 1998 s. 750). Dessutom får gäldenären i regel anses ha anledning att bevaka posten på sin folkbokföringsadress och därför är det tillräckligt att brevet delats ut på adressen (jfr NJA 2012 s. 172).
9. HD har i rättsfallet NJA 2007 s. 157 uttalat att det förhållandet att ett enstaka brev skickats till gäldenären normalt inte har godtagits som tillräcklig bevisning om att gäldenären också mottagit brevet. HD har också i annat sammanhang uttryckt att risken för att en försändelse kommer bort under postbefordran bör beaktas (se NJA 2012 s. 435 p. 8).
10. Som HD framhöll i 2007 års fall är emellertid redan avsändandet av ett brev i sig ett starkt belägg för att en försändelse också nått adressaten. Risken för att flera försändelser ska komma bort under postbefordran får i allmänhet anses vara ytterst liten.
11. Trots detta kan det naturligtvis förekomma omständigheter som talar för att något brev likväl inte delats ut på adressen, t.ex. att brev returnerats till avsändaren. Andra förhållanden som med varierande styrka kan tala för att ett brev inte delats ut är t.ex. hur breven varit adresserade och vad som närmare kan ha framkommit om posthanteringen i området. En samlad bevisbedömning måste göras i varje enskilt fall. I det sammanhanget ska även den mer allmänna risken för att en försändelse kommer bort vägas in.
12. Det är utrett att Nordea har skickat tre kravbrev till P.J:s folkbokföringsadress under den inledande preskriptionstiden. Det är vidare utrett att Nordea därefter skickat fem kravbrev till P.J:s folkbokföringsadress. Beroende på starttidpunkten för den efterföljande preskriptionstiden har, efter den inledande perioden antingen två eller tre kravbrev skickats innan fordran hunnit preskriberas. Under den senare perioden har Nordea dessutom skickat åtminstone sju påminnelser om fordringen.
13. Det finns inga omständigheter som talar för att breven inte delats ut på P.J:s folkbokföringsadress. Mot den bakgrunden får risken för att inte något av breven också har delats ut under respektive preskriptionstid anses vara närmast obefintlig. Det leder sammantaget till slutsatsen att preskriptionen av Nordeas fordran avbrutits och att den således inte var preskriberad när ansökan om verkställighet gjordes. P.J:s invändning kan därför lämnas utan avseende. Därmed föreligger inte hinder mot verkställighet.
HD (justitieråden Ann-Christine Lindeblad, Gudmund Toijer , referent, Göran Lambertz, Martin Borgeke och Dag Mattsson) meddelade den 29 april 2016 följande beslut.
1. Nordea har begärt verkställighet av ett utslag i lagsökningsmål mot P.J. som avser en kapitalfordran på drygt 60 000 kr. Utslaget meddelades år 1988 och frågan är om det finns hinder mot verkställighet på grund av preskription.
2. Kronofogdemyndigheten ansåg att P.J:s invändning om preskription inte kunde lämnas utan avseende och beslutade därför att verkställighet inte fick ske. Tingsrätten och hovrätten har avslagit bankens överklagande.
3. Vad ärendet gäller är främst om Nordea har bevisat att preskriptionen avbrutits genom de tre bevakningsbrev som sändes till P.J:s folkbokföringsadress under tiden maj 1997-mars 1998.
4. Gör svaranden i ett utsökningsärende gällande att något förhållande som rör parternas mellanhavande utgör hinder mot verkställighet och kan invändningen inte lämnas utan avseende, får verkställighet inte äga rum (3 kap. 21 § andra stycket UB).
5. När svaranden gör en invändning om preskription, har sökanden bevisbördan för att fordringen inte preskriberats (prop. 1980/81:8 s. 328 f.). Ofta tar bevisningen sikte på frågan om preskriptionen har avbrutits. Det kan ske bl.a. genom att gäldenären får ett skriftligt krav eller en skriftlig erinran om fordringen från borgenären (se 5 § 2 preskriptionslagen, 1981:130). Om gäldenären inte erkänner att han eller hon har fått ett brev med krav eller erinran (påminnelse), har alltså sökanden bevisbördan för att så har skett. Vad som ska bevisas är att gäldenären har tagit emot brevet eller åtminstone att brevet har kommit fram till en adress, där gäldenären har anledning att bevaka sin post. Däremot behöver det inte bevisas att gäldenären rent faktiskt har läst brevet eller på något annat sätt har tagit del av innehållet. (Se NJA 1998 s. 750, NJA 2007 s. 157 och NJA 2012 s. 172.)
6. När domstol prövar ett överklagat ärende om verkställighet gäller principerna om fri bevisprövning. Domstolen har sålunda att värdera all den utredning som läggs fram i det särskilda ärendet. (Se 18 kap. 1 § tredje stycket UB, 23-25 §§ lagen, 1996:242, om domstolsärenden och 35 kap. 1 § RB.)
7. HD:s rättstillämpning i fråga om preskriptionsavbrott innebär att en bevisverkan knyts till det förhållandet att borgenären har sänt brev med krav eller påminnelse till gäldenären, även om det inte har kunnat klarläggas att gäldenären rent faktiskt har nåtts av brevet. Utgångspunkten är att avsändandet med post i sig är ett starkt belägg för att försändelsen också har nått adressaten och att risken för fel vid posthanteringen är begränsad. Risken för att en enstaka postförsändelse kommer bort har dock ansetts värd att ta hänsyn till. Att ett enda brev sänts till gäldenären har därför normalt inte ansetts tillräckligt som bevis för att han eller hon har tagit emot brevet. När borgenären har sänt ett flertal brev har risken för att gäldenären inte fått åtminstone ett brev däremot bedömts vara försumbar.
8. I olika sammanhang har riskerna för att adressaten inte nås av ett brevledes sänt meddelande ansetts vara väsentligt lägre om det sänds inte bara ett brev utan två (prop. 1990/91:11 s. 23 och prop. 2009/10:237 s. 131 samt NJA 2007 s. 157 och NJA 2012 s. 435). Också i ett ärende om verkställighet finns det skäl att knyta bevisverkningar till det förhållandet att sökanden kan visa att det har sänts två brev med krav eller påminnelser om fordringen till gäldenären. Detta bör därför - under vissa förhållanden - räcka som bevis om preskriptionsavbrott. I sådana fall får preskriptionsavbrott anses ha skett senast genom det andra brevet.
9. För att det ska anses tillräckligt med två brev måste det dock krävas att sökanden kan visa att breven verkligen har sänts och att så skett till en adress där gäldenären har anledning att bevaka sin post. Det får inte heller finnas någon omständighet som i det särskilda fallet talar emot att gäldenären har fått åtminstone ett av breven. Om gäldenären sålunda kan ge en tänkbar förklaring till att båda breven har kommit bort vid postbefordran eller till att han eller hon av något annat skäl inte har fått dem, kan avsändande av två brev inte anses tillräckligt som bevis för preskriptionsavbrott. Det kan exempelvis ha varit problem med postgången i området eller med tillgrepp ur brevlådor vid den tid som är aktuell. Även andra omständigheter kan vägas in i en samlad bedömning, såsom att något av breven har returnerats till avsändaren.
10. Av betydelse i detta fall är om preskriptionen har avbrutits genom de bevakningsbrev som enligt utredningen sändes till P.J. den 5 maj och den 19 september 1997 samt den 27 mars 1998. Det framgår att breven har sänts till den adress där han var folkbokförd. P.J. har inte kunnat ge en tänkbar förklaring till att han inte skulle ha fått något av breven. Inte heller i övrigt finns det någon omständighet som talar emot att breven har kommit fram till honom. Redan två bevakningsbrev hade därför fått godtas som bevis för att preskriptionen har avbrutits. I detta fall har dessutom ett tredje brev sänts under den aktuella tiden.
11. Genom preskriptionsavbrott har ny preskriptionstid börjat löpa (se 6 § preskriptionslagen). Nordea har bevisat att preskription inte har inträtt därefter.
12. Nordeas fordran var alltså inte preskriberad, när banken sökte verkställighet. P.J:s invändning kan därmed lämnas utan avseende. Hovrättens beslut ska ändras i enlighet med detta.

References: § 2
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 § 2
 Domstolen