Source: http://kraken.slv.cz/9Afs56/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:52:42+00:00

Document:
9Afs56/2015
9 Afs 56/2015-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: CTP Property V, a.s., se sídlem Central Trade Park D1 1571, Humpolec, zast. Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 28. 8. 2012, è. j. 12625/12-1200-703150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 Af 567/2012-196,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Humpolci (dále jen správce danì ) ze dne 22. 9. 2011, è. j. 47747/11/092970305959, kterým jí byla na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 z moci úøední sní¾ena daòová ztráta o èástku 136 559 646 Kè; souèasnì stì¾ovatelce vznikla zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 5 % z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. 6 827 982 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je posouzení daòové uznatelnosti úroku z úvìru v rámci restrukturalizace uvnitø skupiny CTP spoèívající v poskytnutí úvìru od spoleènosti CTP Property LUX právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky CTP Property, a.s. (dále jen CTP Property ), na nákup majetkových podílù spoleèností CTP Alpha, spol. s r.o., IÈ: 26105578 (dále jen CTP Alpha ), a CTP Beta, spol. s r.o., IÈ: 26113589 (dále jen CTP Beta ), v celkové vý¹i 509 786 361 EUR, pøièem¾ v¹echny transakce probíhaly mezi spojenými osobami.
[3] Stì¾ovatelka vznikla od¹tìpením èásti obchodního jmìní spoleènosti CTP Property k 1. 1. 2008. Spolu s obchodním jmìním na ni pøe¹la i èást uvedeného úvìru ve vý¹i 56 000 000 EUR. Úroky z úvìru ve vý¹i 109 820 420 Kè pova¾ovala za 100% daòovì uznatelné.
[4] Správce danì i odvolací orgán odmítly daòovou uznatelnost tìchto úrokù s tím, ¾e celou transakci vyhodnotily jako transakci úèelovou, provedenou tak, aby výsledkem bylo získání daòového zvýhodnìní celé skupiny CTP. Tento postup shledaly jako rozporný s principem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, který zcela neodùvodnìnì pøinesl daòovému subjektu prospìch na úkor ostatních èlenù spoleènosti tím, ¾e zkrátil stát o daòové pøíjmy. Odvolací orgán konstatoval, ¾e nelze akceptovat takové jednání daòového subjektu, které postrádá ekonomický smysl a jeho¾ výsledkem je stav, který není v souladu s úèelem zákona. Takové jednání pova¾oval za zneu¾ití práva.
[6] Soud rovnì¾ odmítl námitku, ¾e penále bylo stanoveno na základì neústavnì pøijaté novely zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V této souvislosti konstatoval, ¾e toto¾nou námitku ji¾ vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 9 Afs 27/2011-68, uvedl, ¾e pøi uvá¾ení a zhodnocení ve¹kerých ( ) okolností pøijetí ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù zákonem è. 230/2006 Sb. ( ) nedospìl k závìru o jeho rozporu s ústavním poøádkem, a proto neshledal dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na jeho zru¹ení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti. Citovaný rozsudek obstál následnì v testu ústavnosti, nebo» Ústavní soud ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku, spojenou s návrhem na vyslovení protiústavnosti § 37b zákona o správì daní a poplatkù, usnesením ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. II. ÚS 3803/11, odmítl.
[7] Dále se krajský soud zabýval pøedpoklady pro aplikaci institutu zneu¾ití práva. Nejprve posuzoval, zda výsledkem úkonù právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bylo získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cílem sledovaným dotèenými zákonnými ustanoveními. Krajský soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 438/2001, dle kterého je hlavním cílem odpoètu daòovì uznatelných nákladù podpora rozvoje podnikání, proto zkoumal, zda úkony provedené právní pøedchùdkyní stì¾ovatelky smìøovaly k zachování tohoto cíle. Dospìl k závìru, ¾e celá skupina CTP pøed provedením restrukturalizace vykazovala v ÈR zisk, zatímco po provedené restrukturalizaci vykazovala obrovské ztráty, které souvisely s úrokovým zatí¾ením z úvìru poskytnutého mateøskou spoleèností a s náklady v øádech milionù Kè, vynalo¾enými v souvislosti s provedenou restrukturalizací. Výsledkem celé restrukturalizace byl odliv finanèních prostøedkù v podobì úrokù do Lucemburska a nulové daòové zatí¾ení právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v ÈR právì s ohledem na odpoèty tìchto úrokù ze základu danì. Vznik úvìrového zadlu¾ení a s tím související povinnosti platit úroky mateøské spoleènosti nebyl z ekonomického pohledu nezbytný, nebo» stejného ekonomického výsledku (tj. získání majetku spoleèností CTP Alpha a CTP Beta) by bylo dosa¾eno pøímou fúzí s tìmito spoleènostmi. pokraèování [8] Poté krajský soud hodnotil, zda ze v¹ech objektivních okolností vyplývalo, ¾e hlavním úèelem dotèených plnìní je získání daòového zvýhodnìní. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e jednání právní pøedchùdkynì i jí samotné jasnì smìøovalo k získání nemovitostí a s jejich pronájmem souvisejícího zisku (tìchto pøíjmù v daném zdaòovacím období dosáhla a øádnì je vykázala v daòovém pøiznání). ©ir¹ím cílem celé restrukturalizace bylo vytvoøení struktury, která oddìlí pronajímané nemovitosti generující stabilní výnos od developerských aktivit, a vytvoøení jasné øídící struktury, která umo¾ní vstup na burzu.
[13] Stì¾ovatelce se rovnì¾ nepodaøilo zpochybnit e-mail ze dne 20. 11. 2008, uskuteènìný mezi panem M. a panem V., ze kterého správce danì i odvolací orgán pøi posuzovaní sporných transakcí té¾ vycházely. Dále soud odmítl argument, ¾e fúze navazující bezprostøednì na poøízení obchodních podílù v obchodních spoleènostech je dùvodná a obvyklá. K tomuto tvrzení navr¾ené dùkazy neprovedl, nebo» nikterak nesouvisí s pøípadem stì¾ovatelky. Nebylo zøejmé, jaké dopady mìly zvolené postupy do daòových povinností uvedených subjektù; nebyla známa ani jejich organizaèní struktura, ani to, zda se v konkrétních pøípadech jednalo o spojené osoby.
[17] Uvádí, ¾e cílem rozsáhlej¹í restrukturalizace skupiny spoleèností CTP bylo oddìlit pronajímané nemovitosti generující stabilní výnosy od více riskantních developerských aktivit spoleènosti CTP Invest spol. s r.o., sladìní korporátní struktury s nizozemským (i evropským) právem, vytvoøení jasné øídící struktury sestávající z pøedstavenstva a dozorèí rady, umo¾nìní zamìstnancùm a významným poradcùm získat podíl na výsledcích skupiny spoleèností zabývající se pronájmem nemovitostí (tj. CTP Property N.V.) a profitovat tak z budoucího rùstu hodnoty (pronajímané nemovitosti by jinak byly i nadále nepøímo vlastnìny spoleènostmi Finspel a R.L. Vos Real Estatem, na kterých zamìstnanci nemìli ¾ádný podíl). Dále poukazovala na umo¾nìní získání financování na úrovni skupiny, ani¾ by banky pøihlí¾ely k ostatním aktivitám spoleèností Finspel a R.L. Vos Real Estate a jejich finanèní situaci, a umo¾nìní vstupu na burzu cenných papírù.
[19] Mezi náklady souvisejícími s financováním nákupu podílù ve spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta a financováním majetku, práv a závazkù, vèetnì práv a povinností z nájemních smluv, které mìly spoleènosti CTP Alpha a CTP Beta, a souvisejícími pøíjmy z nájemného existuje pøímý a bezprostøední vztah. Kdyby spoleènost CTP Property, jako právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky, obchodní podíly na spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta nepoøídila a s tìmito spoleènostmi se následnì neslouèila, nedosáhla by pøíjmù z nájemného z nemovitostí, které spoleènosti CTP Alpha a CTP Beta vlastnily a pronajímaly. pokraèování
[22] Stì¾ovatelka odmítá závìr krajského soudu, ¾e mohla nabýt majetek spoleèností CTP Alpha a CTP Beta bez nákupu jejich obchodních podílù pøímo prostøednictvím fúze. Soud opomnìl, ¾e pokud by nenabyla obchodní podíly, nemìla by mo¾nost jakýmkoliv zpùsobem ovlivnit rozhodování jejich spoleèníkù o schválení fúze. Nadto by pøi pøedpokladu èistého obchodního jmìní spoleènosti CTP Property, v té dobì 2 000 000 Kè, spoleènosti CTP Alpha (273 286 288,40 EUR) a spoleènosti CTP Beta (236 500 072,80 EUR) a pøedpokladu odùvodnìného výmìnného pomìru pøi fúzi do¹lo k tomu, ¾e by akcionáø spoleènosti CTP Property, tj. CTP Property LUX, nabyl na sfúzované spoleènosti podíl cca 0,0157 % (2 000 000 Kè ku souètu 236 500 072,80 EUR a 273 286 288,40 EUR) a tím by vùbec nedo¹lo k naplnìní jednoho z dílèích cílù restrukturalizace, tj. mo¾nosti zamìstnancù a významných poradcù získat podíl na výsledcích skupiny spoleèností zabývající se pronájmem nemovitostí (tj. CTP Property N.V.) a profitovat tak z budoucího rùstu hodnoty. Poskytnutí podílu významným zamìstnancùm je v soukromém sektoru standardní motivaèní prvek, který slou¾í k dosa¾ení co nejlep¹ích výsledkù. Dosa¾ení takového cíle by nebylo mo¾né bez transakcí, ve kterých ¾alovaný spatøuje zneu¾ití práva.
[30] Èinnost Ing. N., jako vedoucí oddìlení finanèního øeditelství, spoèívající v tom, ¾e podepisovala pøípisy, kterými bylo zaji¹»ováno zprostøedkování výmìny informací mezi správcem danì (finanèním úøadem), Ministerstvem financí a nizozemskou, popø. lucemburskou daòovou správou, nelze chápat jako podílení se na vìci u správce danì prvního pokraèování stupnì. Pracovníky správce danì neinstruovala, jak mají postupovat, ani samotní pracovníci s ní nekonzultovali právní posouzení skutkových zji¹tìní. ©lo v zásadì o pøeposílání dokumentù zasílaných od zahranièních daòových správ. [31] Trvá na svém závìru, ¾e stì¾ovatelka umìle navodila situaci, pøi ní¾ vznikl úvìr a povinnost platit úroky, tento úvìr v¹ak nedává z ekonomického hlediska smysl a nemá ¾ádnou vazbu na zdanitelné pøíjmy. Správce danì a odvolací orgán aplikovaly institut zneu¾ití práva, proto¾e se dle jejich názoru jednalo o snahu daòového subjektu pou¾ít formální výklad textu zákona o daních z pøíjmù, kterým byl pøekroucen cíl a smysl právní normy ve prospìch daòového subjektu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[36] Jediná konkrétní námitka nepøezkoumatelnosti spoèívá v tom, ¾e dle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl pøezkoumat námitku obvyklosti zadlu¾ení pøi poøízení nemovitosti na úvìr se zadlu¾ením cca 84 %. Krajský soud se otázkou financování v pomìru nízkého vlastního kapitálu a vysokých cizích zdrojù zabýval na str. 30 napadeného rozsudku, kde konstatoval, ¾e odvolací orgán nekritizoval zpùsob financování ¾alobce, popø. ¾e by jej nutil financovat svou èinnost výhradì formou vlastního kapitálu. Z uvedeného plyne, ¾e otázka míry zadlu¾ení nebyla pro posuzování vìci rozhodná ani pro odvolací orgán ani pro krajský soud, na rozdíl od celého kontextu posuzované restrukturalizace (personální vazby, ekonomický úèel nákupu obchodních podílù a následné fúze). Lze jen doplnit, ¾e povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal.
[39] Spoleèenost Finspel B.V. (dále jen Finspel ), jejím¾ jediným vlastníkem je pan E. M., a spoleènost Remon L. Vos Real Estate B. V. (dále jen Vos Real Estate ), jejím¾ jediným vlastníkem je pan R. L. V., mìly majoritní témìø 100% podíly ve spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta. Tyto obchodní podíly o velikostech 99,95 % v CTP Aplha a 99,99 % v CTP Beta se rozhodly prodat spoleènosti CTP Property za cenu 509 786 361 EUR.
[53] Hodnocením transakce v celém kontextu tak, jak fakticky probìhla, od prodeje obchodních podílù za cenu 509 786 361 EUR, pøes nepenì¾itý vklad, emise nových akcií ve spoleènosti CTP Property N.V. v hodnotì 8 mil. EUR, zaúètování emisního a¾ia ve vý¹i 501 786 361 EUR, lze dospìt k závìru, ¾e odmìnou za vzdání se 5% podílu na pronajímaných nemovitostech ve prospìch spoleènosti CTP Partners N.V. pánové M. a V. dostali akcie v hodnotì 8 mil. EUR ve spoleènosti CTP Property N.V. Zbytek kupní ceny byl rozpu¹tìn v emisním á¾iu. Ze zji¹tìných informací lze usoudit, ¾e tato operace vedla ve svém dùsledku k navý¹ení podílu spoleèností Finspel a Vos Real Estate a faktickému oslabení podílu zamìstnancù a partnerù na výsledcích skupiny. Stalo se tedy v podstatì toté¾, na co poukazuje stì¾ovatelka pøi zpochybòování odùvodnìného výmìnného pomìru pøi pøímé fúzi, ale v rámci jiného mechanismu, který v¹ak vedl k vý¹e zmínìným stì¾ovatelkou vytýkaným dùsledkùm.
[55] Mimoøádnì vysoké úrokové náklady navíc ve svém dùsledku zpùsobily to, ¾e zamìstnanci a partneøi na zisku a výsledcích skupiny CTP profitovat nemohli, proto¾e díky vý¹e naznaèenému jednání se spoleènost CTP Property stala ztrátovou. Jediné, na èem mohli benefitovat, byla eliminace daòové povinnosti. Poskytnutý úvìr rovnì¾ umo¾nil vyvádìt aktiva na nìkteré spoleènosti v Nizozemí. Pøíkladem byla pùjèka ve vý¹i 43 mil. EUR, na základì které byly poskytnuty penì¾ní prostøedky od spoleènosti CTP Property do spoleènosti CTP Products pokraèování B.V. v Nizozemí (spoleènost vlastnìná opìt spoleènostmi Finspel a Vos Real Estate). Èástka byla následnì zapoètena s úvìrem od CTP Property LUX.
[67] Splnìní podmínek nízké kapitalizace dle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù nebylo a není pøedmìtem sporu, a proto není rozhodné, zda stì¾ovatelka podmínky nízké kapitalizace naplnila. Dodr¾ení tìchto pravidel, resp. jejich zkoumání se posuzuje ve vztahu k ekonomicky odùvodnìnému financování ve skupinì. pokraèování [68] Obdobnì není pro posouzení, zda stì¾ovatelka svým jednáním zneu¾ila právo, rozhodná otázka pøimìøenosti a podmínek poskytnutí úvìru. Slou¾í pouze pro dokreslení skutkového stavu vìci, pøièem¾ ze správního spisu vyplynulo, ¾e úvìr nebyl pro vìøitele dostateènì zaji¹tìn a celkovì se jevil jako nerentabilní a bez komerèního smyslu. Sama stì¾ovatelka v odpovìdi na výzvu ze dne 31. 5. 2010 konstatovala, ¾e v pøípadì nutnosti vypoøádání závazkù plynoucích dceøiné spoleènosti z poskytnutého úvìru by byla velmi malá pravdìpodobnost, ¾e by byl úvìr mateøské spoleènosti splacen. Námitky stì¾ovatelky nepøiná¹ejí nic, èím by mohly náhled soudu zmìnit.
[69] Za správné pova¾uje soud i hodnocení e-mailu, resp. jeho obsahu ze dne 20. listopadu 2008 odvolacím orgánem i krajským soudem. Pro vìc není rozhodné, jaké konkrétní spoleènosti jsou skryty pod zkratkou SPV , stì¾ovatelka se tímto zpùsobem pouze sna¾í bagatelizovat obsah uvedené zprávy. Soud nepochybuje o tom, ¾e existující struktura se týká spoleèností kolem holdingové struktury skupiny CTP. V rámci struktury této skupiny mìla spoleènost CTP Property N.V. sídlo v Nizozemí, spoleènost CTP Property LUX v Lucembursku a spoleènost CTP Property v Èeské republice, tj. v zemích, kde mìlo dle obsahu zprávy být zaji¹tìno, ¾e nebude placena daò z pøíjmù právnických osob. Jakkoliv není tato zpráva rozhodujícím dùkazem, informace v ní obsa¾ené dokreslují skutkové pozadí sporné vìci. Z jejího obsahu je dále zøejmé, ¾e má být docíleno prodeje èásti portfolia bez placení danì ze zisku, podstatnou je realizace pùjèky takovým zpùsobem, aby splacené úroky z úvìru vèetnì cílové provize poradcùm tvoøily odèitatelnou polo¾ku danì. Výslovnì se zde uvádí, ¾e CTP Property LUX existuje hlavnì kvùli optimalizaci daòových struktur.
[70] Rozsudek ve vìci sp. zn. 7 Afs 4/2011 na posuzovanou vìc vùbec nedopadá. Technické pravidlo zakotvené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních pøíjmù by bylo zábranou uplatnìní principu zákazu zneu¾ití práva v nyní projednávaném pøípadì pouze za splnìní vstupního pøedpokladu, ¾e by úvìr, který by takovémuto technickému pravidlu odpovídal (tj. který by splòoval pravidla pro nízkou kapitalizaci), mìl ekonomické opodstatnìní ve smyslu generální klauzule v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (viz k tomu vý¹e body [66] a [67]). Sedmý senát navíc posuzoval zcela jinou otázku, a to zda vyu¾ití v¹ech procesních oprávnìní, je¾ k ochranì práv dává daòovému subjektu zákon, lze èi nelze pova¾ovat za zneu¾ití práva. Stì¾ovatelce v projednávané vìci ve vyu¾ití procesních práv bránìno nebylo. Obdobnì se nelze dovolávat ani závìrù z rozsudku ve vìci sp. zn. 1 As 70/2008, resp. roz¹íøeného senátu ve stejné vìci, které se týkaly zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o posuzování vìdomosti jednání stì¾ovatelky, kterého se v souvislosti s uvedeným rozsudkem dovolává, pak lze ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e subjektivní prvek je u stì¾ovatelky naplnìn tím, ¾e hlavním smyslem úèelovì vytvoøených podmínek v rámci restrukturalizace bylo získání daòového zvýhodnìní.
[72] Zároveò je nutné odmítnout agumentaci, ¾e fúze navazující bezprostøednì na poøízení obchodních podílù ve spoleènostech je dùvodná a obvyklá, a neprovedení k tomu navr¾ených dùkazù vyústilo ve vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[75] Soud neshledal dùvod odchýlit se ani od názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 27/2011, kde uvedl, ¾e pøi uvá¾ení a zhodnocení ve¹kerých ( ) okolností pøijetí ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù zákonem è. 230/2006 Sb. ( ) nedospìl k závìru o jeho rozporu s ústavním poøádkem, a proto neshledal dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na jeho zru¹ení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti . Jak ji¾ uvedl krajský soud návrh na vyslovení protiústavnosti § 37b zákona o správì daní a poplatkù Ústavní soud usnesením ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. II. ÚS 3803/11, odmítl. Námitky stì¾ovatelky na tom nemohou nic zmìnit, proto¾e pouze polemizují s vý¹e citovanými závìry.
[77] Zpráva o daòové kontrole napø. na str. 8 konstatuje, ¾e [p]odle názoru správce danì není mo¾né akceptovat takové jednání daòového subjektu, které postrádá ekonomický smysl . Dal¹í úvahy o absenci ekonomického smyslu v jednání stì¾ovatelky jsou obsa¾eny i na str. 18 zprávy o daòové kontrole. Z tohoto dùvodu se soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost prokazovat ekonomickou výhodnost svého jednání ji¾ v daòovém øízení. Za stì¾ejní ve shodì s krajským soudem pova¾uje to, ¾e skutkový stav vìci byl spolehlivì a dostateènì zji¹tìn ji¾ v øízení pøed správními orgány, a proto hodnotil názor krajského soudu o nadbyteènosti pøedkládaného posudku jako správný.
[79] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení pokraèování s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 Soud 
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 25
 § 24
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120