Source: http://kraken.slv.cz/6Ads129/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:04:40+00:00

Document:
6Ads129/2011
6 Ads 129/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: WICHITA s.r.o., se sídlem Palackého 548, Jaromìø-Jakubské pøedmìstí, zastoupen JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54,
®alobce se u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 19. 10. 2010 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorát v Hradci Králové, ze dne 19 5. 2009, è. j. AZ634-5/142/6/2009-SØ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, nebo» do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, a to nedodr¾ením zákazu, kdy potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpeèná tak, jak je stanoveno èl. è. 14 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, v platném znìní (dále jen naøízení ES è. 178/2002), spoèívající v tom, ¾e dne 15. 1. 2009 v provozovnì ¾alobce umístìné na adrese Námìstí ÈSA 59, 551 01 Jaromìø, uvedl do obìhu 4440 ks potraviny
ErMax Plus v balení po 4 ks kapslí s datem pou¾itelnosti do listopadu 2011, která byla jako potravina, doplnìk stravy ¹kodlivá zdraví z dùvodu pozitivní hodnoty vzorku této potraviny, doplòku stravy s datem minimální trvanlivosti listopad r. 2011 na tadalafil v mno¾ství 71,1 mg/1 kapsle. Podle èl. 14 bod 2 písm. a) Naøízení (ES) è. 178/2002 se potravina nepova¾uje za bezpeènou, je-li pova¾ována za ¹kodlivou zdraví. Dále podle citovaného ustanovení pøi rozhodování o tom, zda je potravina ¹kodlivá zdraví, se berou v úvahu pravdìpodobné okam¾ité krátkodobé nebo dlouhodobé úèinky dotyèné potraviny nejen na zdraví osoby, která ji konzumuje, ale také na zdraví dal¹ích generací. Potravina nebyla bezpeèná, nebo» látka tadalafil není povolena k pou¾ití v potravinách, doplòcích stravy, jedná se o látku farmakologicky úèinnou k léèbì erektilní dysfunkce, kdy v¹echny pøípravky urèené k léèbì erektilní dysfunkce, jsou vázány na lékaøský pøedpis, nebo» jejich u¾ívání mù¾e být pro èlovìka velmi nebezpeèné. Tím byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, za co¾ mù¾e být ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona ulo¾ena pokuta a¾ ve vý¹i 50 000 000 Kè. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 1800 Kè a náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54, zamítl ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì ze dne 19. 5. 2009, è. j. AZ634-5/142/6/2009-SØ, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v platném znìní, pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, nebo» do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v ust. § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb. Dále krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na sní¾ení ulo¾ené pokuty.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alované byl zkrácen na svých právech, nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebyly vyvozeny správné závìry, a proto rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Výrok rozhodnutím obou správních orgánù oznaèuje za den spáchání správního deliktu pouze den 15. 1. 2009, kdy byla v ¾alobcovì provozovnì v Jaromìøi provedena kontrola a byl zji¹tìn stav mno¾ství výrobkù ve skladu, nikoliv faktické uvádìní výrobkù do obìhu. Jeliko¾ bylo spáchání pøestupku omezeno toliko na 1 den, kdy docházelo k pouhému skladování, mìlo být toto vzato v úvahu i ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Vý¹i pokuty pova¾oval ¾alobce za zjevnì nepøimìøenou a vý¹e ulo¾ené pokuty pova¾oval za likvidaèní.
Krajský soud v Brnì odmítl názor ¾alobce, ¾e rozhodnutím ¾alované, i rozhodnutím prvostupòového orgánu, byl zkrácen na svých právech, rozhodnutí byla vydána v rozporu se skuteèným stavem vìci, rozhodnutí ¾alované trpí i dal¹ími vadami. Soud k této námitce uvedl, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z kontrolních zji¹tìní, která prokázala poru¹ení povinností v rozhodnutí uvedených ustanovení zákona o potravinách. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný i prvoinstanèní orgán oznaèuje za den spáchání správního deliktu jeden den, a to den 15. 1. 2009, kdy byl zji¹tìn stav mno¾ství výrobkù v ¾alobcovì skladu, nikoli faktické uvádìní výrobkù do obìhu. Krajský soud v Brnì odkázal na shora ve svém rozsudku uvedené, ¾e se správní orgán zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil meze svého uvá¾ení. K vý¹i ulo¾ené pokuty pak krajský soud s odkazem na konstantní judikaturu uvedl, ¾e v otázce pøezkumu vý¹e ulo¾ené pokuty mají správní soudy èásteènì omezenou roli, nebo» vý¹e ulo¾ené pokuty je vìcí správního uvá¾ení orgánu veøejné moci. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty bylo nedostateèné, neobsahovalo konkrétní pøezkoumatelné dùvody, a zhodnotil ji jako irelevantní. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a s jejich závìry se ztoto¾nil. Co se týká návrhu ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty, krajský soud neshledal vý¹i sankce zjevnì nepøimìøenou, ulo¾ená pokuta ve vý¹i 500.000 Kè zcela koresponduje s hledisky § 17i odst. 2 zákona o potravinách. Vý¹e pokuty byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, je zcela pøimìøená zji¹tìnému poru¹ení právních povinností, a nese v sobì i nezbytnì preventivní prvek.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 7. 2011 kasaèní stí¾nost a souèasnì podal tého¾ dne ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se v ¾alobním øízení domáhal pøezkoumání vý¹e ulo¾ené pokuty ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav, tedy ¾e se správního deliktu dopustil jednorázovì, skladováním. Je si ji¾ vìdom, ¾e pouhé skladování postaèuje ke spáchání správního deliktu, ale opakovanì se domáhá, aby pøi stanovení vý¹e pokuty byly zohlednìny i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo. Podle jeho názoru rozhodnutí správního orgánu potvrzené krajským soudem neodpovídá okolnostem pøípadu, není zohlednìna míra nebezpeèí, kterou stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil, èi mohl zpùsobit, jako polehèující okolnost není dostateènì hodnocena skuteènost, ¾e ¹kodlivý následek nebyl prokázán. Vý¹e pokuty je zjevnì nepøimìøená i s ohledem na skuteènost, ¾e se ze strany stì¾ovatele jednalo o prvé poru¹ení právních pøedpisù. Nebyla zohlednìna námitka stì¾ovatele, ¾e v obdobných pøípadech nebylo postupováno podobnì, kdy¾ dovozci výrobku spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl s. r. o., J. ©tancla 153, Uherské Hradi¹tì, IÈ 27748715, která nejen výrobek dovezla do ÈR, ale i prodala daleko vìt¹í mno¾ství výrobku ne¾ stì¾ovatel, byla ulo¾ena pokuta ve stejné vý¹i. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nebylo zohlednìno, ¾e není v moci prodejce zji¹»ovat u v¹ech výrobkù, je¾ hodlá prodávat, jejich slo¾ení a bezpeènost, zvlá¹tì kdy¾ mu jsou k výrobku pøedlo¾eny doklady o jeho nostrifikaci Ministerstvem zdravotnictví ÈR a certifikát Institute for testing and certification, a. s. Zlín. Pøes objektivní odpovìdnost, kterou je stì¾ovatel sti¾en, mìlo být zohlednìno, ¾e nemohl mít s ohledem na pøedlo¾ené doklady podezøení na nebezpeènost výrobku, který byl notifikován Ministerstvem zdravotnictví ÈR a byl dne 17. 1. 2008 pod è. j. OVZ-35.0-04.01.2008-807/2 schválen hlavním hygienikem jako doplnìk stravy. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je v jeho pøípadì likvidaèní a pro dolo¾ení svého tvrzení uvádí fakta z jeho hospodaøení, podle kterých v roce 2009 podle výkazu zisku a ztráty byl výsledek hospodaøení pøed zdanìním ztráta-218 tisíc Kè. V roce 2009 bylo uhrazeno podle splátkového kalendáøe 202 800 Kè na úèet správního orgánu. Tato èástka nebyla zohlednìna v hospodáøském výsledku jako náklad z dùvodu, ¾e soud vyhovìl ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Po dohodì s daòovým poradcem bylo nakonec v roce 2009 zaúètováno do nákladù a na vrub hospodáøského výsledku 50 000 Kè jako pokuta za poru¹ení povinnosti ulo¾ené ¾alovaným, jeliko¾ tato èástka byla v ¾alobním petitu navrhována. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v roce 2009 v hospodáøské ztrátì a na zaplacenou sankci si v úèetním období nevydìlal, chybìjící finanèní prostøedky ve vý¹i 200 000 Kè si pùjèil od bankovního ústavu. Z pohledu rozvahy se zvý¹ila pasiva na øádku è. 023-Krátkodobé závazky-a zvý¹ilo se zadlu¾ení spoleènosti. Výsledek hospodaøení v roce 2010 byla ztráta-503 tisíc Kè. V roce 2010 bylo uhrazeno podle splátkového kalendáøe 40 000Kè na úèet správního orgánu. Tato èástka nebyla zohlednìna v hospodáøském výsledku jako náklad z dùvodu, ¾e soud do 31. 12. 2010 nevydal rozsudek. Pùjèka ve vý¹i 200 000 Kè poskytnutá od bankovního ústavu v roce 2009 na úhradu ulo¾ené sankce, byla v roce 2010 splacena z finanèních prostøedkù získaných prodejem majetku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e musí být zohlednìna vý¹e ulo¾ené pokuty a vykázaného obratu objektivnì ke v¹em minulým úèetním obdobím nejen za rok 2008 a 2009, ale také za rok 2010. Podle pøíslu¹ného výkazu zisku a ztráty stì¾ovatele byl v roce 2008 jeho obrat 6257 tisíc Kè a hospodáøský výsledek za úèetní období 13 tisíc Kè, za rok 2009 byl obrat 6224 tisíc Kè a hospodáøský výsledek-218 tisíc Kè, za rok 2010 byl obrat 4112 tisíc Kè a hospodáøský výsledek-530 tisíc Kè. Likvidaèní vý¹e pokuty se tak projevila na poklesu obratu a ziskovosti stì¾ovatele. Z pøedlo¾ených výkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedisponuje krátkodobým finanèním majetkem, který by postaèil na úhradu sankce. K uvedeným dopadùm na hospodaøení stì¾ovatele do¹lo pøes to, ¾e zatím z ulo¾ené sankce díky splátkovému kalendáøi uhradil pouze èástku ve vý¹i 242 800 Kè. Stì¾ovatel hospodaøil v roce 2009 se ztrátou-218 tisíc Kè a v roce 2010 se ztrátou-503 tisíc Kè a nemìl mo¾nost si vytvoøit rezervu na zaplacení ulo¾ené sankce. V ¾alobì upozoròoval, ¾e na jeho èinnosti je závislých ¹est zamìstnancù, kvùli likvidaèním dopadùm ulo¾ené pokuty musel propustit v roce 2010 tøi zamìstnance. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud ve skuteènosti vùbec nezabýval pøedlo¾enými úèetními doklady a jediné jeho zdùvodnìní, ¾e porovnáním vý¹e ulo¾ené pokuty a vykázaného obratu dospìl k závìru, ¾e pokuta nemá pro stì¾ovatele likvidaèní charakter, nemusí nutnì vést k likvidaci jeho majetkové jeho podstaty a být eventuelnì dùvodem ukonèení jeho podnikatelské èinnosti, je nedostateèné a nepøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele argumentace soudu ohlednì pøimìøenosti pokuty ve vý¹i 500 000 Kè s odkazem, ¾e pøedstavuje 1 % z nejvý¹e pøípustné hranice a nese nezbytný preventivní prvek, pak vùbec nezohledòuje okolnosti daného pøípadu a situaci stì¾ovatele, nato¾ jednotlivé logické kroky vedoucí ke stanovení vý¹e pokuty, preciznì a jednoznaènì formulované, s mo¾ností pøezkoumání. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2011 se ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu, které je podle jeho názoru v souladu se zákonem, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2011, è. j.-114, tak, ¾e návrh byl zamítnut. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem fakticky nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Brnì uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì postupu ¾alované v obdobných pøípadech a ¾e se nezabýval úèetními doklady stì¾ovatele, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e mo¾nosti soudního pøezkumu výroku správního rozhodnutí o trestu jsou omezené s tím, ¾e správní soud mù¾e pouze pøezkoumat závìry ¾alované pouze ve vztahu ke kritériím stanoveným zákonem o potravinách pøi ukládání sankce. By» tedy krajský soud výslovnì neuvedl, ¾e se touto argumentací vypoøádává se v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelky týkajícími se vý¹e ulo¾ené pokuty, lze z odùvodnìní napadeného rozsudku dospìt k závìru, ¾e krajský soud mohl dle svého názoru vý¹i pokuty, kterou stì¾ovatel ve své ¾alobì napadal, pøezkoumat pouze z urèitých, zákonem stanovených hledisek bez mo¾nosti pøihlédnout k dal¹í argumentaci uplatnìné stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 29. 3. 2012, è. j. 5 Afs 7/2011-619, konstatoval, ¾e je povinností správního soudu vypoøádat se v¹emi základními námitkami tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi, pøièem¾ odpovìï na základní námitky mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související. V posuzovaném pøípadì za základní námitku stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e stì¾ovatel rozporoval zákonnost ulo¾ené pokuty, pøièem¾ tuto argumentaci rozdìlil na nìkolik èástí. Na tento ¾alobní bod v¹ak bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem dostateènì reagováno, kdy¾ krajský soud uvedl, ¾e pøi soudním pøezkumu výroku správního rozhodnutí o trestu jsou mo¾nosti správního soudu omezené, nebo» správní soud se mù¾e zabývat pouze naplnìním kritérií stanovených pøíslu¹ným zákonem.
Sná¹í-li stì¾ovatel stí¾nostní argumenty v tom ohledu, ¾e krajský soud nesprávnì dospìl k závìru ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci jako dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud shledává závìr krajského soudu o tom, ¾e mo¾nosti pøezkumu výroku správního rozhodnutí ukládajícího správní trest správním soudem jsou omezené, nebo» se jedná o otázku správního uvá¾ení, do ní¾ mohou správní soudy zasahovat pouze v omezeném rozsahu za splnìní pøíslu¹ných zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, uvedl, ¾e ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich nebo volné uvá¾ení zneu¾il. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby vstoupil do role správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit podle § 78 odst. 2 s. ø. s. jen na návrh ¾alobce, pokud by dospìl k závìru, ¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaný pod è. 225/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu; takový zásah je v¹ak zásahem dovoleným, umo¾nìným soudu ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. Soud se v takovém pøípadì chová obdobnì jako správní orgán: pro pøípady moderace je nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc, která mu nále¾í stejnì jako pravomoc ru¹it správní rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Moderaèní právo soudu má v¹ak místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaný pod è. 560/2005 Sb. NSS). Ukládání trestu je tedy zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr, ¾e správní orgán se pøi ukládání trestu (tj. v tomto pøípadì pokuty) musí výslovnì zabývat v¹emi kritérii, která zákon stanovuje. V pøípadì, ¾e nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a odùvodnit jeho nepodstatnost (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, www.nssoud.cz). Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). V rámci moderaèního práva soud zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publikovaný pod è. 2209/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì byl krajský soud oprávnìn hodnotit námitku ¾alobkynì týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce pouze z hlediska zákonnosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud shledává vý¹e uvedené závìry aplikovatelnými i na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. Krajský soud se proto mìl zabývat pøi pøezkumu výroku ukládajícího stì¾ovateli sankci pouze tím, zda správní orgán zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní. Závìry, ke kterým dospìla ¾alovaná a krajský soud, pøitom Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako logické, správné a za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou. Podle ustanovení § 17i odst. 2 zákona potravinách se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. S tìmito zákonnými kritérii se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí (bod 10, 11, 12) logicky a racionálnì zabývala, pøièem¾ krajský soud její závìry uznal jako správné; Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje.
Bylo proto správními orgány pøihlédnuto k okolnostem pøípadu a k tomu, ¾e stì¾ovatel potraviny pouze skladoval a fakticky neprodával spotøebiteli, na co¾ poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dovolává-li se stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované ve vìci spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl, s. r. o., je nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, podle kterého správní praxe (v posuzovaném pøípadì soutì¾ního úøadu) sama o sobì nepøedstavuje právní rámec pro ukládání pokut, ale slou¾í jako referenèní hledisko ve vztahu k dodr¾ování zásad rovného zacházení a zákazu libovùle, a je tak významným vodítkem bránícím neodùvodnìným excesùm pøi správním trestání. Za stì¾ejní závìr tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e správní praxe pøi ukládání pokut brání neodùvodnìným excesùm pøi správním trestání. Za takovýto neodùvodnìný exces zakládající právo správního soudu zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze pova¾ovat to, ¾e ¾alovaná ulo¾ila spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl s. r. o. pokutu ve stejné vý¹i (tj. 500.000 Kè pøi zákonném rozpìtí a¾ 50 000 000 Kè), aèkoli tato spoleènost mìla prodávat vìt¹í mno¾ství výrobkù ne¾ stì¾ovatel.
K otázce spolehnutí se stì¾ovatele na notifikaci Ministerstvem zdravotnictví a certifikát Institutu for testing and certification bylo stì¾ovateli opakovanì vysvìtlováno, ¾e nevyvinul ve¹keré úsilí ve smyslu ustanovení § 17i odst. 1 zákona o potravinách nutnou pro jeho liberaci, nebo» mohl a mìl po dodateèném zji¹tìní nebezpeènosti tadalafilu nechat provést pøíslu¹nou analýzu, pøípadnì se mìl obrátit na Státní úøad pro kontrolu léèiv. Jeliko¾ tato okolnost nemohla vést ke zbavení se odpovìdnosti stì¾ovatele za jiný správní delikt podle zákona o potravinách, nemusel správní orgán k ní pøihlí¾et jako k polehèující okolnosti, jak po¾aduje stì¾ovatel, nebo» tím by se fakticky zmìnil charakter odpovìdnosti za jiných správní delikt podle zákona o potravinách z objektivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 49/2004-74) na subjektivní.
Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, bylo konstatováno, ¾e je likvidaèní pokutou ve vztahu k podnikajícím fyzickým osobám taková, která je zpùsobilá pachateli sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatele zastává stanovisko, ¾e trest v podobì pokuty lze ukládat nejen tìm subjektùm, které mají k jejímu okam¾itému uhrazení dostateèné, volné finanèní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e správní trestání plní nejen funkci preventivní, ale rovnì¾ i represivní, pøièem¾ nelze ohlédnout od toho, ¾e primárním významem trestání, sankcí a pokut je z povahy vìci potrestání pachatele, který musí sankci ve své právní a majetkové sféøe adekvátním zpùsobem pocítit-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133. I v takovém pøípadì v¹ak nelze ve smyslu citovaného usnesení roz¹íøeného senátu odhlédnout od toho, ¾e sankce nesmí být likvidaèní. Aèkoli stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na své výkazy zisku a ztráty ohlednì výsledkù jeho podnikatelské èinnosti v uplynulých letech, nedokládá tato argumentace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènou, vìrnou a pøesnou majetkovou situaci stì¾ovatele v dobì rozhodování správního orgánu (ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s).
Z argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti naopak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dostal do jistých hospodáøských obtí¾í, ¾e musel usmìrnit svou podnikatelskou èinnost, ale ¾e tato podnikatelská èinnost nadále i po vydání napadeného rozhodnutí trvá. Ulo¾ená pokuta vzhledem k tvrzením stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ohlednì jeho majetkové situace i po vydání napadeného rozhodnutí proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosahuje likvidaèního charakteru, nýbr¾ se v jeho podnikatelské sféøe projevila negativním zpùsobem, èím¾ byla naplnìna represivní funkce trestání, a proto¾e nedosáhla hranic vymezených pro likvidaèní pokuty ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nebo» nezpùsobila sama platební neschopnost stì¾ovatele a nedonutila jej ukonèit podnikatelskou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledává splnìným ani poslední kritérium pro urèení pokuty jako likvidaèní, podle kterého se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu jediným smyslem podnikatelské èinnosti delikventa splácení této pokuty, proto¾e neshledal splnìní kumulativní podmínky v podobì reálného rizika, ¾e se pachatel dostane do existenèních potí¾í.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 78
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 177
 SbNU 345
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60