Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:16:39+00:00

Document:
9Ans2/2010
9 Ans 2/2010-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupená JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 1. 2010, è. j. 17 Ca 13/2009-110,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaroslavu Vovsíkovi, advokátovi se sídlem Malá 6, Plzeò, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 7. 1. 2010, è. j. 17 Ca 13/2009-110, kterým tento soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, smìøující proti rozhodnutí tého¾ krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, zástupcem JUDr. Jaroslava Vovsíka, advokáta se sídlem Malá 6, Plzeò.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e svým návrhem po¾ádala o ustanovení konkrétního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho advokátní kanceláø je pro ni zárukou toho, ¾e pøi zmocnìní obecného zmocnìnce, který ji zastoupil v øízení pøed Krajským soudem Plzni, aby ji, jako¾to stì¾ovatelku, zastoupil v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, pøi v¹ech právních úkonech smìøujících vùèi ustanovenému zástupci, vèetnì ve¹keré komunikace a porad s ním, budou její práva v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì a bezvadnì hájena . Stì¾ovatelka pak poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e v rámci ¾ádosti o ustanovení advokáta navrhla, aby jí byl ustanoven konkrétní advokát, av¹ak krajský soud ustanovil podruhé advokáta jiného. ®ádá proto o opìtovné zvá¾ení její ¾ádosti, nebo» navr¾enému advokátovi je její pøípad znám a je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na místo trvalého bydli¹tì svého obecného zmocnìnce, který ji zastupuje i pøi v¹ech úkonech smìøujících vùèi ustanovenému zástupci, jde o svou povahou a významem rozumný a vìcnì oprávnìný dùvod. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 20. 5. 2009 se stì¾ovatelka domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. VNITØ/D/338/09. Usnesením krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, pak byla uvedená ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 22. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ ¾ádost o ustanovení zástupce konkretizovala ve vztahu k tomu, aby se jednalo o advokáta, specialistu na správní soudnictví (viz è. l. 74 soudního spisu).
Na základì usnesení krajského soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-76, a výzvy v nìm obsa¾ené k odstranìní vad ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, stì¾ovatelka v podání ze dne 11. 8. 2009 (viz è. l. 81, 82 soudního spisu) svou ¾ádost doplnila v tom smìru, ¾e ¾ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù Mgr. Vadima Rybáøe, advokáta se sídlem Na Hradbách 9/118, Ostrava, ke kterému má plnou dùvìru a tento je o vìci pøedbì¾nì zpraven, kdy¾ zároveò nelze pøedpokládat, ¾e by pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady se stì¾ovatelkou vy¾adovaly opakované osobní setkání. Stì¾ovatelka vyjádøila rovnì¾ domnìnku, ¾e vyøe¹ení ¾ádosti ustanovením navr¾eného právního zástupce mù¾e, s ohledem na nenaru¹enou potøebnou dùvìru, pøispìt k rychlej¹ímu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti a projednání její vìci.
Usnesením krajského soudu ze dne 25. 8. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-87, byla stì¾ovatelka osvobozena pro shora uvedené øízení o kasaèní stí¾nosti od soudního poplatku a zároveò jí byl pro toto øízení ustanoven zástupcem Mgr. Roman Seidler, advokát se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò. Usnesením krajského soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107, bylo zru¹eno ustanovení advokáta Mgr. Romana Seidlera zástupcem stì¾ovatelky, a to na základì ¾ádosti tohoto advokáta ze dne 7. 12. 2009 odùvodnìné tím, ¾e stì¾ovatelka pøes pouèení advokátem o tom, ¾e její pokyny jsou v rozporu s právním pøedpisem, trvala na tom, aby tento pøesto postupoval podle jejích pokynù (viz ust. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V návaznosti na shora uvedené pak krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 7. 1. 2010, è. j. 17 Ca 13/2009-110, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, smìøující proti rozhodnutí tého¾ krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, zástupcem JUDr. Jaroslava Vovsíka, advokáta se sídlem Malá 6, Plzeò.
Podle ust. § 35 odst. 8 citovaného zákona navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem nìkterá z osob uvedených v odstavci 2, která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu; to samé platí i v pøípadì, kdy osoby uvedené v odstavci 2 jsou spoleèníky právnické osoby zøízené podle zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících výkon jejich povolání a plátcem danì je tato právnická osoba. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve¹kerá argumentace stì¾ovatelky podaná v kasaèní stí¾nosti se týká jejího nesouhlasu s tím, ¾e jí nebyl ustanoven zástupcem konkrétní advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøiblí¾it závìry, ke kterým v této otázce dospìl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, dostupný na www.nssoud.cz, a z nìho¾ vycházel v odùvodnìní svého rozhodnutí i krajský soud.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96 (www.nssoud.cz)]. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být napøíklad specializace navrhovaného zástupce na urèitá právní odvìtví èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení (typicky právì v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu) v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí. Na druhou stranu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neopomnìl rovnì¾ konstatovat, ¾e právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
V návaznosti na vý¹e uvedené je v¹ak podle názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to zejména s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikované pod è. 1006/2007 Sb. NSS, v¾dy tøeba trvat na tom, ¾e pokud pøíslu¹ný soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto na pozadí shora citovaného pøistoupil v této vìci k posouzení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu, jím¾ nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatelky na ustanovení konkrétního zástupce z øad advokátù, Mgr. Vadima Rybáøe, a jím¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí tého¾ krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, jí byl ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Vovsík. Zdej¹í soud pøitom dovodil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím pøezkoumatelným, nebo» je z nìj jednoznaènì a srozumitelnì patrno, k jakým závìrùm jmenovaný soud v této vìci dospìl a jakými úvahami byl veden.
Krajský soud v této souvislosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení jí navr¾eného advokáta se sídlem v Ostravì nevyhovìl, a to z dùvodu procesní ekonomie, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v dané vìci se jedná o øízení vedené pøed Krajským soudem v Plzni, resp. pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se sídlem v Brnì, stì¾ovatelka má bydli¹tì i místo zamìstnání v územním obvodu Krajského soudu v Plzni a lze oèekávat, ¾e ve vìci bude tøeba jak osobní porada ustanoveného zástupce se stì¾ovatelkou, tak seznámení ustanoveného zástupce se soudním spisem Krajského soudu v Plzni. Vycházel pøitom z dùvodù, které k tomuto návrhu stì¾ovatelka uvedla v podání ze dne 11. 8. 2009 (viz è. l. 81, 82 soudního spisu), tj. zejména dùvìra k osobì advokáta a skuteènost, ¾e je o vìci pøedbì¾nì zpraven.
S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by zásadní vzdálenost mezi místem konání soudního øízení (Plzeò, resp. Brno), místem sídla navrhovaného zástupce (Ostrava) a místem pobytu stì¾ovatelky (Kdynì), mohla znaèným zpùsobem komplikovat komunikaci zástupce se soudem, jako¾ i vlastní komunikaci stì¾ovatelky s ustanoveným zástupcem, kterou nelze podle zdej¹ího soudu a priori vylouèit, jak to èiní stì¾ovatelka, a tato by tak nará¾ela na neúmìrné obtí¾e. Uvedené skuteènosti proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s krajským soudem, za okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla ve svém návrhu ze dne 11. 8. 2009 a zakládají tak v souladu se shora citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, legitimní dùvod pro nevyhovìní návrhu stì¾ovatelky na ustanovení konkrétního zástupce, tj. Mgr. Vadima Rybáøe. Ostatnì dùvody, které stì¾ovatelka vyjádøila v podání ze dne 11. 8. 2009, se, jak je patrno, ubíraly spí¹e obecným smìrem bez uvedení konkrétních a ryze individuálních hledisek, v nich¾ spatøovala vztah dùvìry ke jmenovanému advokátovi. Co se dále týká argumentace vztahující se ke komunikaci s obecným zmocnìncem, nejenom, ¾e ji stì¾ovatelka uvedla a¾ v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, ale tato je navíc podle zdej¹ího soudu bezpøedmìtná, nebo» stì¾ejním je v tomto ohledu vztah a komunikace mezi úèastníkem øízení (stì¾ovatelkou) a ustanoveným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto bodì nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ale naopak se plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým v této souvislosti dospìl krajský soud a na nì¾ v podrobnostech odkazuje.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti (tj. kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce), podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba poznamenat, ¾e øízení o ustanovení zástupce není, jak správnì uvedl i krajský soud, øízením samostatným, ale svou povahou øízením akcesorickým k øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65. Zdej¹í soud proto neshledal dùvod, proè by mìl být stì¾ovatelce pro pøedmìtné øízení ustanoven zástupcem advokát, kdy¾ ustanovení JUDr. Jaroslava Vovsíka zástupcem stì¾ovatelky je tøeba vztáhnout i na toto øízení. V podobném smìru je nezbytné pøistupovat rovnì¾ k ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku, a to zejména s ohledem na problematiku následného øetìzení tého¾ problému, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud (viz napøíklad rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 20
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11