Source: http://kraken.slv.cz/7Afs155/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:01:44+00:00

Document:
7Afs155/2005
7 Afs 155/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti L. È., s. p., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 29 Ca 353/2003-55,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 29 Ca 353/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2003, è. j. 5326/03/FØ/140, kterým byl k odvolání L. È., s.p. (dále té¾ daòový subjekt ), zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále té¾ správce danì ) ze dne 7. 7. 2003, è. j. 25602/03/306960/4675, na daò z pøevodu nemovitostí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e proto¾e se daòový subjekt stal na základì dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví bezúplatnì výluèným vlastníkem pozemkù, jejich¾ hodnota byla ni¾¹í ne¾ na pùvodním celku, je pøi vymìøení danì tøeba postupovat podle ust. § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), s tím, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-45, vydaný ve skutkovì stejné vìci. Proto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» ten pøi vymìøení danì postupoval dle ust. § 9 odst. 3 daòového zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ provedl i výklad pojmù vìc, spoluvlastnictví a rozdìlení podílového spoluvlastnictví. Uvedl, ¾e pøedmìtem danì darovací podle ust. § 6 odst. 4 daòového zákona je právní skuteènost, kdy spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky nabyl bezúplatnì více ne¾ èinila hodnota jeho podílu; nabytí nad tuto hodnotu je pak posuzováno z daòového hlediska jako darování. Reálné rozdìlení vìci v¹ak musí být mo¾né. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí dle ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví v¾dy, kdy¾ nedojde k rozdìlení spoleèné vìci, ale jeden ze spoluvlastníkù se stane výluèným vlastníkem spoleèné vìci a ostatním spoluvlastníkùm bude poskytnuta náhrada. V souzené vìci do¹lo k nabytí pozemkù jako vìci celé, kdy¾ jako náhrada za ztrátu podílu na spoleèné vìci získal spoluvlastník podíl druhého spoluvlastníka na jiném pozemku v podílovém spoluvlastnictví, èím¾ do¹lo k naplnìní ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona. Proto správce danì posoudil tyto vzájemné pøevody jako jeden pøevod a daò z pøevodu nemovitostí vymìøil z pøevodu, z nìho¾ byla daò vy¹¹í. Správce danì neposuzoval pøedmìtnou dohodu o zru¹ení podílového spoluvlastnictví jako smìnnou smlouvu, nýbr¾ aplikoval ust. § 9 odst. 3 zákona o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí jako speciální ustanovení pro pøípad stanovení pøedmìtu danì pøi nepenì¾itém úplatném vypoøádání podílového spoluvlastnictví, kdy¾ toto ustanovení je speciálním ve vztahu k ust. § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Správce danì v pøedmìtné vìci nemohl aplikovat ust. § 6 odst. 4 cit. zákona, proto¾e zde nedo¹lo k reálnému rozdìlení spoleèných vìcí (v souzené vìci by tomu tak mohlo být pouze v pøípadì rozdìlení pozemku na dvì èi více samostatných èástí na základì geometrického plánu). Krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e pøedmìtem spoluvlastnictví byl soubor pozemkù, aèkoliv dle stávajícího výkladu mù¾e být pøedmìtem vlastnického práva pouze vìc. Dle stì¾ovatele tak nedo¹lo k vypoøádání jednoho spoluvlastnictví k jedné spoleèné vìci, ale ¹lo o vypoøádání mnoha podílových spoluvlastnictví podle poètu pozemkù specifikovaných v dohodì. Dle názoru stì¾ovatele by pøípadná aplikace ust. § 6 odst. 4 daòového zákona na souzenou vìc byla v rozporu s kogentní úpravou pøedmìtu danì darovací. V daòovém zákonu ve znìní platném do 31. 12. 2003 byl v pøedmìtu danì darovací výslovnì upraven pouze jeden pøípad konkrétního zpùsobu vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a to formou reálného rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky. Ostatní zpùsoby vypoøádání podílového spoluvlastnictví byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Zmìna ve stanovení pøedmìtu danì byla uèinìna a¾ novelou zák. è. 420/2003 Sb., úèinnou od 1. 1. 2004, kterou v¹ak vzhledem k absenci výslovné kogentní úpravy v daòovém zákonì není mo¾né na pøípady vypoøádání spoluvlastnictví pøed 1. 1. 2004 aplikovat. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 6 odst. 4 daòového zákona nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
Dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví a bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Touto dohodou ze dne 28. 5. 2001 se daòový subjekt spoleènì s p. J. dohodly na zru¹ení podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 10. 12. 2001, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 26. 9. 2001) tedy pøestalo k tìmto nemovitostem existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví obou smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celý pozemek. Hodnota rozdìlovaného spoluvlastnictví byla dle smlouvy 3 469 160 Kè, kdy¾ cena ideální poloviny (tj. hodnota spoluvlastnictví) èinila 1 561 703 Kè. Vzhledem k okolnosti, ¾e se po rozdìlení spoluvlastnictví stal daòový subjekt výhradním vlastníkem nemovitostí v hodnotì 1 398 472 Kè a p. J. v hodnotì 1 724 933 Kè, zavázala se proto, ¾e daòovému subjektu uhradí k dorovnání finanèní rozdíl ve vý¹i 163 291 Kè.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy p. J. nabyla rozdìlením spoluvlastnictví více ne¾ èinil její pùvodní podíl a daòový subjekt dle dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví pøevedl nemovitosti v celkové hodnotì 163 291 Kè. Tato èástka tedy mìla být základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nebo» jedna ze smluvních stran se stala po rozdìlení a zru¹ení spoluvlastnictví vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, tedy úplatnì. Proto v tomto pøípadì není mo¾né uva¾ovat o aplikaci danì darovací na souzený pøípad. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996. Jestli¾e soud ve svém rozhodnutí odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-52, jednalo se o nepatøièný odkaz na skutkovì odli¹nou vìc, nebo» v tomto pøípadì se smluvní strana, která získala rozdìlením spoluvlastnictví ménì ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl, vzdala v¹ech nárokù vùèi druhé stranì; jednalo se tedy o bezplatné vyrovnání, proto na nìj byla aplikována daò darovací.
Z vý¹e uvedeného je tedy nutné dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, nebo» krajský soud se ve svém rozhodnutí prakticky vùbec nevypoøádal se ¾alobními body, nýbr¾ pouze ocitoval z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkázal, toto v¹ak na danou vìc nedopadá, nebo» bylo rozhodováno ve skutkovì jiné vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v¹ak nelze souhlasit ani s ve¹kerými závìry, které ve své kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel a které se vztahují k posouzení pøedmìtu zdanìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou cit. zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V pøípadì, ¾e bylo souèasnì zru¹eno spoluvlastnictví k více vìcem, kdy¾ souèástí dohody byla i finanèní kompenzace, nemohlo se právì pro existenci této kompenzace nikdy jednat o smìnu, proto¾e podstatou smìny je smìna vìci za vìc bez existence jakéhokoliv finanèního ujednání, tedy bez ceny. Kdyby souèástí smìnné smlouvy byla i dohoda o cenì, jednalo by se o smlouvu kupní. Na souzenou vìc tedy není mo¾né aplikovat ust. § 9 odst. 3 daòového zákona, a to ani v té èásti týkající se urèení, ze které nemovitosti se bude vybírat daò. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Podpùrnì lze dodat, ¾e se správnost tohoto výkladu odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 9
 § 103
 § 6
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud