Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:48:19+00:00

Document:
2Azs101/2004
è. j. 2 Azs 101/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce: V. D. T., zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerákem, advokátem se sídlem Brno, tøída kpt. Jaro¹e 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 641/2003-37 ze dne 6. 11. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-589/VL-11-ZA-03-2003 ze dne 10. 4. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud ve svém rozsudku posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné dùvody nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný podle soudu ve svém rozhodnutí v souladu vyplývajících z ust. § 12 cit. zákona, tak z hledisek vyplývajících z ust. § 13 a § 14 cit. zákona. Rovnì¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona pova¾oval soud za správný. Jako nedùvodnou posoudil soud i námitku stì¾ovatele, ¾e záznam pohovoru se stì¾ovatelem vykazuje záva¾né vady, které zkreslují pohled na jeho ¾ádost o azyl, nebo» soud podle odùvodnìní rozsudku nemá dùvod pochybovat o prùbìhu pohovoru za situace, kdy stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru ve svém mateøském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá jeho doplnìní èi zmìny. Z uvedených dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil, aby o vìci samé soud rozhodl bez jednání, bylo ve vìci naøízeno jednání, na které se v¹ak stì¾ovatel nedostavil. Jeho právní zástupce stì¾ovatele omluvil z dùvodu nemoci a po¾ádal o odroèení jednání, proto¾e se stì¾ovatel chce jednání zúèastnit. Soud s odkazem na ust. § 50 vìta první s. ø. s. uvedl, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem a pøi pøezkoumání soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nepova¾oval pøítomnost stì¾ovatele pøi jednání za dùle¾itou, a proto bylo jednáno v jeho nepøítomnosti.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu spatøuje v postupu krajského soudu, který provedl jednání naøízené na 6. 11. 2003 bez jeho úèasti, aèkoliv se øádnì omluvil, nebo» se jej nemohl pro nemoc zúèastnit. Stì¾ovatel pøitom trval na své osobní úèasti, nebo» nabízel soudu svùj vlastní výslech jako dùkaz v pøedmìtné vìci. Pøes ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání soud neuznal uvedený dùvod jako dostateènì dùle¾itý ve smyslu ust. § 50 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» právní následky napadeného rozhodnutí vedoucí k povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil k mo¾nosti rozhodnout bez naøízeného jednání. V replice k této výzvì stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízeného jednání, nebo» jednání chce být pøítomen a provést zde dùkaz vlastní výpovìdí. Krajský soud naøídil jednání na 6. 11. 2003. Podle úøedního záznamu ve spise sdìlil dne 5. 11. 2003 právní zástupce stì¾ovatele telefonicky soudu, ¾e se stì¾ovatel k jednání naøízenému na 6. 11. 2003 nedostaví, nebo» je nemocný. Z protokolu o jednání konaném dne 6. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøed zahájením jednání zástupce stì¾ovatele, který se k jednání dostavil, uvedl, ¾e se k nìmu do advokátní kanceláøe dostavila jemu neznámá osoba, která pøedlo¾ila potvrzení o nemoci stì¾ovatele, pro kterou byl vy¹etøen dne 3. 11. 2003 s tím, ¾e by se stì¾ovatel chtìl jednání zúèastnit, a proto ¾ádá soud, aby jednání bylo odroèeno. Dále je v protokolu uvedeno, ¾e po pøeètení úøedního záznamu ze dne 5. 11. 2003 a po poradì senátu bylo prohlá¹eno usnesení o tom, ¾e bude jednáno nadále v nepøítomnosti stì¾ovatele. Z protokolu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele ani zástupce ¾alovaného nepøednesli jakékoliv konkrétní návrhy na provedení dùkazù a soud usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dùkazy se provádìt nebudou a dokazování se pova¾uje za skonèené. Ve spise je rovnì¾ zalo¾eno potvrzení vydané MUDr. R. È., praktickým lékaøem v B., podle s diagnózou Tonsillitis catarrhalis ac., byl mu doporuèen klidový re¾im a naøízena kontrola na 10. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù øízení nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle ust. § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. Podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 131 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) mù¾e soud dùkaz výslechem úèastníkù naøídit, jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut.
Stì¾ovatel jako jediný dùvod své kasaèní stí¾nosti uvedl skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl, ani¾ by odroèil jednání, aèkoliv se stì¾ovatel z tohoto jednání omluvil, nebo» se jej nemohl pro svou nemoc zúèastnit. V tomto spatøuje vadu soudního øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem sporu je tedy otázka, zda krajský soud mìl jednání pro omluvenou nepøítomnost stì¾ovatele odroèit, nebo zda byly dány podmínky pro pokraèování jednání ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. Pøi posouzení této otázky je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba rozli¹ovat mezi dvìmi situacemi. První otázkou je, zda popsaným postupem soudu nebylo dotèeno právo úèastníka øízení, v tomto pøípadì stì¾ovatele, aby jednání bylo vedeno zásadnì v jeho pøítomnosti a s mo¾ností èinit procesní návrhy a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Toto právo lze pova¾ovat za souèást práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu, která jsou zakotvena v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 a 38 odst. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Toto právo nebylo stì¾ovateli v daném pøípadì postupem krajského soudu upøeno. Krajský soud toti¾ v souladu s odmítavým stanoviskem stì¾ovatele k mo¾nosti soudu rozhodnout bez jednání takové jednání k projednání ¾aloby naøídil. Stì¾ovatel si, aèkoliv k tomu nebyl povinen, zvolil pro øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí jako svého právního zástupce advokáta, který byl k naøízenému jednání pøedvolán, tohoto jednání se zúèastnil a èinil v rámci nìj jménem stì¾ovatele procesní úkony. Za této situace nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na naøízeném jednání, by» byla zpùsobena jeho nemocí a by» stì¾ovatel navrhl soudu dùkaz formou výslechu své osoby, sama o sobì nepøedstavuje dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu vìty první ust. § 50 s. ø. s. Práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena zvoleným právním zástupcem úèastným na naøízeném jednání a vybaveným k tomu øádnou plnou mocí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøi posouzení pøedpokladù pro mo¾nost pokraèovat v naøízeném jednání postupoval v souladu s ust. § 50 s. ø. s., kdy¾ neshledal k odroèení jednání dùle¾ité dùvody, nelze tento jeho postup pova¾ovat za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Druhou otázkou, kterou je nutno posoudit nezávisle na posouzení dodr¾ení práva na spravedlivý proces a z toho plynoucího práva na to, aby vìc byla projednána v pøítomnosti úèastníka øízení, resp. jeho právního zástupce, je otázka, zda postup krajského soudu, který se rozhodl neprovést dùkaz úèastnickou výpovìdí stì¾ovatele, zakládá vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pøi posouzení této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze znìní ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., které pro úèely soudního øízení které se s odkazem na ust. § 64 s. ø. s. pou¾ije i ve správním soudnictví a které stanoví podmínky pro pøipu¹tìní dùkazu formou úèastnické výpovìdi. Z prvnì jmenovaného ustanovení vyplývá, ¾e je to soud, jen¾ rozhoduje, které dùkazy v øízení provede, a v tomto smìru není ¾ádným zpùsobem vázán návrhy úèastníkù øízení. Volba, zda bude dokazování provádìno a jakými dùkazními prostøedky, musí být soudem uèinìna se zøetelem k základnímu znaku øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, kterým je kontrola rozhodovací èinnosti veøejné správy, v rámci ní¾ se vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Soud provádí vlastní dokazování, je-li tøeba ovìøit nìkteré ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti nebo je-li jej tøeba doplnit v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o vìci samé. Jakýkoliv jiný postup by znamenal nepøípustné nahrazování zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem. Z ust. § 131 odst. 1 o. s. ø. vyplývá podpùrný charakter dùkazního prostøedku formou úèastnické výpovìdi, kterou lze pou¾ít pouze tehdy, kdy¾ s tím úèastník øízení, je¾ má být vyslechnut, souhlasí (tato podmínka byla v daném pøípadì nepochybnì splnìna), a jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak. To znamená, ¾e dùkaz úèastnickou výpovìdí má pouze subsidiární povahu, nebo» je mo¾né jej provést tam, kde jiné dùkazní prostøedky k prokázání rozhodné skuteènosti nevedly nebo vést nemohou. Tato zásada ostatnì odpovídá zku¹enostem, ¾e vlastní výpovìï úèastníka øízení, který je na své vìci nejvíce zainteresován, mù¾e postrádat pøinejmen¹ím èásteènì objektivnosti, a proto je k dùkazu úèastnickou výpovìdí potøeba pøistupovat s co nejvy¹¹í mírou obezøetnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s návrhem dùkazu prostøednictvím úèastnické výpovìdi blí¾e nespecifikoval, které skuteènosti chce tímto dùkazem prokázat, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e jím chtìl podpoøit svá tvrzení uvedená ve správním øízení. Tato jsou v¹ak velmi dobøe seznatelná ze správního spisu. Navíc, vzhledem k tomu, ¾e soud je pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán skutkovým a právním stavem v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí, jak v této souvislosti správnì krajský soud pøipomíná, nemohl by soud k tvrzením stì¾ovatele poprvé uvedeným v jeho úèastnické výpovìdi a neuvedeným ve správním øízení zásadnì pøihlí¾et. Vzhledem k tìmto skuteènostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud zcela v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 131 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. posoudil návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu úèastnickou výpovìdí a rozhodl, ¾e tento dùkaz nebude proveden, své usnesení v tomto smyslu øádnì odùvodnil, a z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat jeho postup za vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 § 52
 soud 
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 52
 § 64
 Soud 
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 131
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110