Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:37:53+00:00

Document:
8Azs12/2012
8 Azs 12/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. OAM-181/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, èj. 56 Az 35/2011-25,
1. Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. OAM-181/ZA-ZA06-ZA12-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, èj. 56 Az 35/2011-25, zamítl.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Uvedl, ¾e napadený rozsudek byl doruèen na jeho pøedchozí adresu, kde se ji¾ nezdr¾oval. Novou adresu nahlásil je¹tì pøed vydáním pøedmìtného rozsudku v Pobytovém støedisku, nevìdìl v¹ak, ¾e musí nahlásit novou adresu také zvlá¹» krajskému soudu. Stì¾ovatel si fyzicky pøevzal opis rozsudku a¾ dne 8. 2. 2012 u krajského soudu.
4. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
5. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu krajského soudu na è. listu 29 vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí dne 6. 1. 2012. Písemnost obsahující napadený rozsudek byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 23. 12. 2011 a zaslána na adresu, kterou krajský soud zjistil z evidence ¾alovaného (M. 403, È.,). Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí od 27. 12. 2011 do 9. 1. 2012. Podle údajù na doruèence byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. V souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. nastala fikce doruèení 10. den lhùty, kdy byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, tedy dne 6. 1. 2012. Podle zmiòovaného ustanovení se písemnost pova¾uje za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
6. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pátek dne 20. 1. 2012 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 14. 2. 2012 je tedy opo¾dìná.
7. ®ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, proto¾e podle § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání této lhùty nelze prominout (srov. rozsudek ze dne 23. 5. 2012, èj. 6 Ads 10/2012-41, èi usnesení ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 9/2003-37, è. 68/2004 Sb. NSS).
8. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mìl u ¾alovaného øádnì hlá¹enou jinou adresu, neodpovídá skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z evidence ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel mìl od 12. 7. 2011 do 4. 1. 2012 hlá¹enu adresu M. 403, È.,. Teprve od 4. 1. 2012 mìl nahlá¹enou adresu M. 1644, P., (viz è. listu 22 ve spisu Nejvy¹¹ího správního soudu).
10. S ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval její vady, ani nerozhodoval o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Takový postup by toti¾ byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
11. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 40
 soud 
 soud 
 § 49
 § 64
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120