Source: http://docplayer.hu/4001009-L-j-f-t.html
Timestamp: 2018-10-20 17:51:01+00:00

Document:
. -..'L. J- ;f' t{)...",,, - PDF
Download ". -..'L. J- ;f' t{)...",,,"
Győző Boros
1 .Jezett: :.J ~ t "'!> ~ Q(l.TI J- t1. o ':f- LiJ'O6 JAN' 1 OA ragiag KÖZTARSASAG LEGFELSÓBB:8"iR6sA~A-. -..'L. J- ;f' t{)....",,, Jktat6SZÁl1\.~." ;7;-..Q..4.>?J- mint fel u Ivlzsga lati blrosag ~o1l6klqtck: " e.\~ru' ikt. s.úma:...""""'..""."" O&y'u\~~~ ~...~..:t~ Kfv,III,37.247/2005/4.szám ; l- i!;~".~ic!c:,t~'_:;j./~!\~,' - -,,-~~, -~-~~~, fijf>.3. k"f.~ ~ ~ I UI,-I.{AIO., -".. f-' ~( K, u,.. f. (O. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bir6sága a dr.benke Gábor Ál ügyvéd (Budapest, Mártonhegyi út 5.) által képviselt MTM-SBS Televízi6 Rt. (Budapest, Róna u. 174.) felperesnek a dr.ámon Andrea jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televizió Testület (Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen közigazgatási határozat birósági felülvi~sgájat~ iránt a Fõvárosi Bir6ságon 6.K.30.07l/2004. számon megindított és a Fõvárosiltélõtábla március 16. napján meghozott 2.Kf.27.l22/2004/5. számú itéletévei befejezett perében a jogerós itélet ellen a felperes részérõl 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kivül - meghozta a következõ ítél!c!tet A Legfelsõbb Biróság a Fõvárosi ltélõtábla 2.Kf /2004/5. számú itéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, alperesnek eljárási perköltséget. hogy 15 (húszezer) nap alatt forint fizessen meg az felülvizsgálati Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az illetékhivatal külön felhivására (harminchatezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen helye. az ítélet ellen további felulvizsgálatnak nincs Indokolás -~
2 2 Kfv.III.J7.247/2~O5/4.szám pontja, valamint a felek k~z~tti mûsorszolgáltatási szerz6dés pontja alapján kötelezte a felperest forint kötbér megfizetésére. Az alperes határozatában megállapította, hogya vizsgált, Somló Tamással, az ismert popzenéss~el készült riport során nem hangzott el egyszer sem a Viagra gyógyszer neve, annak gyártóját, a Pfizer Kft-t sem nevezték meg. Emellett azonban a gyógyszer olyan egyedi, azonositásra alkalmas, jellegzetes tulajdonságaira tettek utalást a mûsorszámban, igy pl. Hmerevedést segit6 kék tablettah, amely alapján a laikus néz6 számára is egyértelmûvé -vált, hogy a Viagra nevû, kizárólag orvosi rendel vényre kiadható gyógyszerr61 van szó. A riport semleges információ látszatát keltve a gyógyszer vásárlására, vagy azzal kapcsolatos bármely üzleti magatartásra ~szt~nz~tt, amely burkolt reklámnak min6siil. A felperes kerese t ében kérte az alperes határozatának felulvizsgálatát. Az els6fokú bíróság ítéletével az alperes határoz.atát megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes nem követett el jogsértést. itéletének indokolásában az Rttv. 2. -ának 4. pontjára utalással megállapította, hogy a perbeli riport nem hatott 6sztönz61eg a Viagra nevû gyógyszer megvásárlására, nem a gyógyszer elóny6s tulajdonságaira koncentrált, hanem általában az impotenciával és az azzal kapcsolatos szégyenérzetekkel, gyógymódokkal foglalkozott. Az 6sztönzõ hatás megitélésekor nem lehet figyelmen kívdl hagyni azt a tényt, hogya Viagra vényköteles gyógyszer. Az alperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság itéletévei megváltoztatta az els6fokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasitotta. ltéletének indokolásában megállapította, hogy a termék eredményének a hires riportalanyra, mint fogy a sz tóra gyakorolt jótékony hatásának népszerúsitése, közismertté vált ismertet6jegyének, kék szinének kiemelése reklámnak min6sult, igy közzététele még akkor is az Rttv ának /5/ bekezdésébe ütköz<5tt, ha a gyógyszer konkrét neve a riportban nem hangzott el. A riport a protézis emlitése mellett hangsúlyosan csak a gyógyszerrel foglalkozott, azt is egyoldalúan, kizárólag a termék pozitiv hatásait mutatva be és az esetleges mellékhatásokra nem is utaltak a músorszámban. A felperes fele16sségét nem mentesiti, hanem fokozza az, hogy orvosi rendel vényre alkalmazható terméket nép~~e~úsitett, ugyanis az Rttv á_nak /1/ bekezdése
3 3 KEV. III /2005/4. szám szerint nem szabad kózzétenni kizárólag orvosi rendelvényre igénybe vehetõ gyógyszert, továbbá gyógyászati eljárást népszerúsit6, ismertet6 reklámot. A joger6s itélet ellen,a felperes nyújtott be felolvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kivol helyezését. Állás~ntja szerint a jogerõs itélet sérti az Rttv ának /5/ bekezdését, 2. -ának 4. pontját, valamint a pp. 163., -ának /2/ bekezdésében foglaltakat. Kifejtette, hogy a tárgybeli riport áru vásárlására 6sztönz6 hatással nem birt, a felperes nem népszerúsitette a hires riportalanyra, mint fogyaszt6ra gyakorolt j6tékony hatást, hanem csupán bemutatta, ismertette azt, a riport hangsúlyosan nem a gy6gyszerrel foglalkozott, a riport témája a felek nyilatkozataib6l is megál lapi tha t6an a merevedési probléma és annak minden lehetséges kezelési módja, amely magában foglalta a gyógyszeres kezelést is. A másodfokú bir6ság nem hozott jogilag releváns érveket amellett, hogy áru vásárlására ösztönzõ hatás, mint burkolt reklámozás egyik kritériuma megva16sult volna a vitatott músorszámban, s6t meg sem kisérelte azt. Emiatt a joger6s itélet a ügy érdemi elbirálására kihat6an jogszab~lysért6. A másodfokú itélet egyetlen utalást sem tartalmaz arra vonatkoz6an, hogya bir6ság vizsgálta volna, az általa is hivatkozott kritériumok maradéktalanul m.egvalósultak-e a músorszámban, igy azt, hogy a riportban elhangzott tájékoztatás semleges informáci6 látszatát keltette-e. Végül elõadta, hogy akkor sértette volna meg a semleges tájékoztatás k6telezettségét, ha a nézõket nem tájékoztatja egy impotenciár6l sz6l6 músorban arr61, hogya betegségnek gy6gyszeres kezelése is ismeretes. A Legfels6bb Biróság a pp. biztositott hatáskórében végzésével elrendelte lefolytatcfscft ának /6/ bekezdésében a Kfv.E /2005/2. számú a felülvizsgálati eljárás Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerós itélet hatályában való fenntartását k~rte. A Legfels6bb Bíróság a felolvizsgálati kérelmet a pp ának /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívfil bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. ~
4 Kfv. III /2005/4. szám Az Rttv ának /5/ bekezdése akként rendelkezik, hogy burkolt, illetve tudatosan nem észlelhet6 reklám nem készéslhetó. Az Rttv. 2. -ának 4. pontja értelmében burkolt reklám: az a masorszám vagy mdsorszámon, beloli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát. keltve éssztésnész áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más Ozleti magatartásra. A Legfels6bb B1róság" a rendelkezésre álló peradatok alapján - egyez6en a másodfokú b1rósággal - azt állap1totta meg, hogy a felperes a perbeli músorszámában nevének elhangzása nélkul is a kl5zismert, Viagra nevû gyógyszerr6l és annak jellegzetes tulajdonságairól, hatásáról tájékoztatta a néz6ket oly módon, hogy semleges információ látszatát keltve ósztónzl5tt a gyógyszer vásárlására. Amint arra a másodfokú bír6ság is helyesen utalt ítélete indokol~s~ban, ha a felperes semleges t~jékoztat~st adott volna a potenciazavarr6l, akkor a kifog~solt músorsz~m~ban nem csak a Nmerevedést segítõ, kék tablettáh-val, hanem a betegség okaival, kezelésének többféle gy6gymódjával is foglalkoznia kellett volna. A Legfelsõbb Bíróság álláspontja szerint a mûsorszám - szemben a felperes állításával - cssztcsnzött a gyógyszer vásárlására, mert arra épült, hogy az ismert zenész is megkûzdcstt az impotenciával, a kék tabletta segitségével megint teljes életet tud élni. K6ztudomású az a tény, hogy a nézõk (hallgatók) által ismert mûvészekkel stb. reklámozott áru milyen öszt6nzõ hatással bír annak megvásárlására. Ezáltal ugyanis a nézõ fokozott bizalmat érez az áru (gyógyszer) jó minõsége, hatásossága iránt. A perbeli músorszámban is ezt a módszert alkalmazta a mûsorszolgáltató, amellyel a burkolt reklám törvényi tényállásának felperes által vitatott feltétele is megvalósult. A felperes masorszámában adott tájékoztatása megvalósitotta a burkolt reklám Rttv-ben irt valamennyi tényállás elemét, igy az alperes törvényes határozattal kötelezte a felperest kötbér megfizetésére, jogszabálysértés hiányában nem volt törvényes lehetõség az alperes határozatának hatályon kívül helyezésére.
5 ~ 5 Kfv. III /2005/4. szám Mindezek alapján a Legfels6bb B~r6ság a joger6s it~letet a pp ának /3/ bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a PP\ 78. -ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a Legfelsõbb Bíróság az alperes felülvizsgálati eljárási perköltségének a megfizetésére. A felperes szóló alapszik. illetékfizetési kötelezettsége évi XCIII. törvény 50. -ának Budapest, december 13. az illetékekról /1/ bekezdésén Dr. Kozma György sk. tanácse1.nök, elõadó bíró, Dr. Kovács Ákos sk. bíró Dr. Kárpáti Zol. tán sk. A kiadmány hiteléül ft,~1.l.1j,..(1 bir6sági frnok ~.
6 ~ -~i~i~;=;ii - -- ~ ~ ~ ~ ~- ~--~ :~~~!~E~-- -
ci 09 O D' T "f1, 1088BudapestRevic;ky u. 5.a
~.r ~- ~
Miskolci Munkaügyi Bíróság
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.1310/2000/4.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálata által képviselt L. M. felperesnek a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság
.,.-A, 'r-,'" <,.., " ' 1f::~~,<,JS:r!urJl-,:;Lj-,rV ; ".t:,ldö!hr't 2009APR 07. Iktat6'zá11I'.~ ( :PÉLDÁNY. ~ A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
tt-u10~. Fovárosi Ítélotábla 4.Kf.27.668/2008/4. szám -./ORTT bodája vr-,-, "\,",-(r-~-' \ 1088 Budapest Reviczky u. i. 5.~""-: f ci ".r. ",:-::-;-;'--::"'{-"-;.,j,~i lj, fl O :»ft.g É '--''' ''7'- rkezett..,.-a,
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. II /2014/11. számú ítélete és Kfv.II /2014/12. számú kijavító végzése
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. II.37.507/2014/11. számú ítélete és Kfv.II.37.507/2014/12. számú kijavító végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/138 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság