Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo7/2007
Timestamp: 2018-07-20 20:55:32+00:00

Document:
11 Tvo 7/2007
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2007 stížnost odsouzeného A. Ž., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2007, sp. zn. 7 To 31/2007, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost odsouzeného A. Ž. z a m í t á .
U Městského soudu v Praze je vedeno řízení o návrhu na povolení obnovy řízení pod sp. zn. 48 T 2/2002 v trestní věci odsouzeného A. Ž. Současně s návrhem na povolení obnovy řízení odsouzený navrhl vyloučení předsedkyně senátu JUDr. V. Č. z vykonávání úkonů dalšího trestního řízení.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. Nt 237/2006, bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu JUDr. V. Č. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci návrhu odsouzeného A. Ž. na obnovu řízení.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený A. Ž. stížnost a současně namítl podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. Z. z důvodu jeho poměru k projednávané věci i přímo k jeho osobě.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 7 To 31/2007, bylo podle ustanovení § 31 odst. 1 tr. řádu z důvodů uvedených v ustanovení § 30 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu Vchního soudu v Praze JUDr. M. Z. není vyloučen z vykonávání úkonů v trestní věci odsouzeného A. Ž.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený A. Ž. stížnost, v níž mimo jiné uvedl, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. Z. rozhodoval v jeho trestní věci v původním řízení, a proto není možné, aby rozhodoval i v obnoveném řízení. Dále vyslovil podezření, že se JUDr. M. Z. odůvodněním svého dřívějšího rozhodnutí dopustil trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák. a trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr. zák. Vedle toho poukázal na zjevné narušení nestrannosti ze strany JUDr. M. Z., které spočívá v tom, že si nedokázal udržet potřebný odstup od prohlášení, které vyslovil odsouzený k jeho osobě. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a JUDr. M. Z. vyloučil z rozhodování v řízení o obnově.
Podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. Z. nelze spatřovat v tom, že v minulosti ve věci, v níž je v současné době projednáván návrh odsouzeného A. Ž. na obnovu řízení, meritorně rozhodoval. S touto námitkou se Nejvyšší soud neztotožňuje a odkazuje na ustálenou judikaturu a soudní praxi, ze které jednoznačně vyplývá, že z účasti na rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení a v obnoveném řízení není vyloučen soudce nebo přísedící, kteří byli účastni na vydání předchozích rozhodnutí ve věci. S dalšími námitkami odsouzeného, týkajícími se narušení nestrannosti JUDr. M. Z. a jeho případnou svědeckou výpovědí v obnoveném řízení se JUDr. M. Z. v napadeném usnesení v souladu se zákonem náležitě vypořádal a Nejvyšší soud jako soud druhého stupně k tomuto nemá co dodat. Protože odsouzený jiné důvody podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu JUDr. M. Z. neuvedl, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost odsouzeného shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 148
 § 31
 § 30
 § 235
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud