Source: http://kraken.slv.cz/1Azs92/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:48:08+00:00

Document:
1Azs92/2004
1 Azs 92/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Franti¹kem ©ístkem, advokátem se sídlem Praha 10, Sportovní 826/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2002, è. j. OAM-11597/VL-16-04-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2003, è. j. 15 Az 102/2003-22,
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2002, è. j. OAM-11597/VL-16-04-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e do K. se nemù¾e vrátit kvùli sporu s muslimskou rodinou své bývalé dívky. Tato rodina ho stále hledá a vyhro¾uje mu smrtí. Dále nemá byt ani finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit a ¾ít v K. Pracovat nemù¾e, má zdravotní potí¾e a nemù¾e zvedat tì¾ké pøedmìty. Nyní ¾ije s èeskou rodinou, která garantuje jeho bydlení a finanèní i zdravotní zaji¹tìní.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 14. 10. 2003. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil vlast ze strachu o ¾ivot, mìl soukromý spor s muslimskou rodinou, která mu vyhro¾ovala zabitím. Nemá se kam vrátit, je nemocný a nesmí zvedat tì¾ké pøedmìty. ®alovaný pøi posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a pøeká¾ek vycestování nepochybil, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e k opu¹tìní vlasti ho vedl jednak obecný váleèný konflikt, kterého se nechtìl úèastnit, a jednak osobní problémy, které sám vyvolal, kdy¾ jako køes»an nerespektoval rozdílné nábo¾enské normy muslimské rodiny z vedlej¹í vesnice. Váleèné okolnosti sice ji¾ pominuly, ohro¾ení na ¾ivotì ze strany muslimù v¹ak stále trvá. Asi jeden rok toti¾ chodil s dívkou z muslimské rodiny. Bìhem jejich vztahu ji pøipravil o panenství, pozdìji se v¹ak roze¹li. Podle muslimských nábo¾enských pravidel ( krev za krev ) ho v¹ak její rodina zaèala nutit, aby si ji vzal za man¾elku, co¾ odmítl. Proto¾e dívku pøipravil o poctivost a odmítl si ji vzít, musí ho nìkdo z dotèené rodiny zabít, aby rodina nebyla v hanbì. Tyto problémy jsou zdánlivì osobního rázu, jednoznaènì jsou v¹ak ovlivnìny rozdílným nábo¾enstvím, kdy jedno z nábo¾enství pova¾uje poru¹ení jednoho ze svých principù za natolik významné, ¾e je stíhá mstou s následkem smrti. Krajský soud stì¾ovatelovu situaci nále¾itì neposoudil a pøi právním hodnocení zji¹tìných skuteèností nepøiznal nábo¾enským rozdílùm mezi skupinami tého¾ národa v K. význam. Nesprávnì tak zhodnotil právní otázku nutnou k rozhodnutí o mo¾ném poskytnutí ochrany cestou udìlení azylu. V civilizovaných zemích je stì¾ovatelùv èin beztrestný a vìt¹inou není chápán jako nìco nepøístojného ani z hlediska morálního. Ve vlasti je v¹ak ohro¾en smrtí ze msty, nemù¾e se tam tedy do konce ¾ivota vrátit. V Èeské republice se ohro¾en necítí, obyvatelstvo je tolerantní. Dále poukázal na dùvody humanitární, nebo» v Èeské republice ¾ije ji¾ pìt let, hovoøí èesky, pracuje jako kuchaø. Dne 5. 9. 2003 uzavøel sòatek s èeskou státní obèankou. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl pronásledování pro nerespektování rozdílných nábo¾enských norem (váleèné okolnosti ji¾ pominuly), kdy¾ mu jako køes»anovi hrozí smrt od muslimské rodiny, jejich¾ dceru zneuctil. Tento dùvod v¹ak není podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» z jeho § 2 a § 12 a ostatnì i z èl. 1 písm. A. bodu 2. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1951
(sdìlení è. 208/1993 Sb.) zøetelnì vyplývá, ¾e agentem pronásledování musí být stát (veøejná moc). Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel mohl být ve své národnostnì i nábo¾ensky rozpolcené zemi vystaven kvùli svému nábo¾enskému vyznání vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Z ¾ádného tvrzení stì¾ovatele ani z ¾ádného jiného podkladu pro rozhodnutí (¾alovaný vycházel zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie, oddíl K., za roky 2000-2001, z informací vztahujících se k situaci v K. v letech 1999-2002 obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe, ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR-Zastupitelského úøadu v Bìlehradì, a té¾ ze zpráv obecnì prospì¹né spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènost pøi Èeské televizi) v¹ak nevyplynulo, ¾e by výskyt tìchto jevù byl souèástí státní (v daném pøípadì spí¹e veøejné) politiky, resp. ¾e by veøejná moc [Kosovo se nachází pod mezinárodní správou zastoupenou mezinárodními mírovými silami (KFOR) a doèasnou civilní správou OSN (UNMIK)] taková jednání tajnì podporovala, vìdomì trpìla èi nebyla schopna jim dostateènì zabránit.
Je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dlouholeté demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být jak nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot, tak té¾ nábo¾enské dùvody a pravidla, èi odli¹nost partikulárních (skupinových) morálních norem, atd. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, resp. ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní (veøejnou) mocí buï pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
Závìr správního orgánu (strana 5 odùvodnìní napadeného rozhodnutí) i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì jednání soukromých osob-èlenù rodiny jeho bývalé dívky, hledajících stì¾ovatele by» za úèelem krevní msty a vyhro¾ujících mu smrtí, nebylo pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebylo té¾ okolností, na základì které by na stì¾ovatele bylo mo¾no vztáhnout pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, byl správný.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti domáhal udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tento stí¾ní bod v¹ak v ¾alobì neuplatnil. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Lze jen podotknout, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (zaèlenìní se do spoleènosti, sòatek s èeskou obèankou) jsou z hlediska § 14 zákona o azylu irelevantní. Èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR, kteøí uzavøeli man¾elství s èeským partnerem, pamatuje jinou právní úpravou, ne¾ zákonem o azylu, a to zejména zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 § 91
 § 14