Source: http://kraken.slv.cz/7A83/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:34:03+00:00

Document:
7A83/2002
è. j. 7 A 83/2002-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì A. È., zastoupené advokátem Mgr. Michaelem Buchlovským se sídlem Má¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 44/29531/12. 7. 2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 44/29531/12. 7. 2001 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám advokáta Mgr. Michaela Buchlovského do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001 è. j. 44/29531/12.7.2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 6. 2001 è. j. BMA-10725/2001-S, kterým byla ¾alobkynì ode dne 1. 6. 2001 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti pøi zprostøedkování zamìstnání podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a bylo jí odejmuto hmotné zabezpeèení podle § 14 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl správnì. Správní orgán I. stupnì zprostøedkoval ¾alobkyni vhodné zamìstnání administrativní pracovnice (§ 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti); ta po¾ádala zamìstnavatele, k nìmu¾ byla doporuèena, o mo¾nost úpravy pracovní doby s ohledem na její studium. Zamìstnavatel tyto její po¾adavky neakceptoval a nepøijal ji do pracovního pomìru. ®alobkynì byla správním orgánem I. stupnì pouèena o svých právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. V ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾alobkynì potvrdila svým podpisem, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Úøad práce nedisponuje ¾ádným nástrojem k tomu, aby pøimìl zamìstnavatele k pøijetí uchazeèe, který si klade nadstandardní po¾adavky I. stupnì byl o studiu ¾alobkynì pøedem informován (tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo a ¾alovaný si tuto skuteènost ovìøil), nemohl by ¾alobkyni nijak vyjít vstøíc, nebo» zamìstnavatelé zpravidla po¾adují zamìstnance, kteøí pracují na plný pracovní úvazek. Pokud by sám správní orgán I. stupnì akceptoval po¾adavky ¾alobkynì, byla by na trhu práce neumístitelná a její evidence by byla èistì formální, pøièem¾ by jí z ní plynuly pouze sociální výhody.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji postoupil Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému (podle právního stavu platného a úèinného do 31. 12. 2002). V argumentaènì obsáhlé ¾alobì ¾alobkynì napadá nìkterá skutková zji¹tìní ¾alované a právní závìry ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì. Popírá tvrzení ¾alovaného, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nebylo známo, ¾e studuje kombinovaný bakaláøský program na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. Správní orgán I. stupnì ji zaevidoval do evidence uchazeèù o zamìstnání teprve po dùkladném provìøení povahy jejího studia. Ze ¾aloby lze dovodit, ¾e ¾alobkynì napadá rozhodnutí ¾alovaného ve dvou bodech:
1. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné proto, ¾e o jejím vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a o odejmutí hmotného zabezpeèení bylo rozhodnuto se zpìtnou platností. 2. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné proto, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, ¾e úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a ¾alovaný tyto vady, které vytýkala ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nenapravil. ®alobkynì se domáhá i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì opakuje skutkový stav, jak byl zji¹tìn ve správním øízení. Uvádí, ¾e ¾alobkyni bylo zprostøedkováno vhodné zamìstnání a dùvody, které uvedla v ¾alobì, nejsou vá¾nými dùvody, pro které by mohla odmítnout zprostøedkované zamìstnání. Uchazeè o zamìstnání nesmí klást na zprostøedkované zamìstnavatele ¾ádné po¾adavky, které by byly dùvodem pro nepøijetí do vhodného zamìstnání. Takové jednání je úøadem práce kvalifikováno jako úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti a mù¾e být dùvodem pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobkynì v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání potvrdila svým podpisem, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Ka¾dý uchazeè o zamìstnání se musí øídit pokyny úøadu práce, o kterých je øádnì pouèen a jednou z jeho povinností je, ¾e nesmí maøit mo¾ný nástup do zprostøedkovaného zamìstnání. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e k pochybení do¹lo jednáním ¾alobkynì a nikoliv nesprávným správním rozhodnutím. Navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì v replice rozebírá skutkovou podstatu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce a dochází k závìru, ¾e se nièeho takového nedopustila. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o jejím vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je retroaktivní, zpùsobuje absolutní nicotnost, resp. neplatnost takového správního rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 31. 12. 2002, tak¾e ji pøevzal a dokonèil Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Se souhlasem úèastníkù vìc rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: uchazeèka o zamìstnání dne 8. 1. 2001. V evidenèním ¹títku uchazeèe o zamìstnání je uvedena poznámka dálkovì studuje . Tého¾ dne ¾alobkynì podepsala tiskopis ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání , v nìm¾ mj. potvrdila, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Dne 30. 5. 2001 ¾alobkynì obdr¾ela od správního orgánu I. stupnì doporuèenku pro firmu P. E. v Brnì s pracovním zaøazením jako administrativní pracovnice. Dne 1. 6. 2001 tato firma na tiskopisu doporuèenky uvedla: Nebyl pøijat z dùvodu studia na právnické fakultì, nelze upravit prac. dobu (sl. È. potøebuje volno ka¾dé pondìlí) . Dne 5. 6. 2001 správní orgán I. stupnì vyhotovil protokol o zahájení správního øízení podle § 18 správního øádu ve vìci vyøazení uchazeèky z evidence a odnìtí hmotného zabezpeèení, proto¾e podle zji¹tìní tohoto správního orgánu do shora uvedeného zamìstnání nebyla pøijata z dùvodu studia. ®alobkynì byla pouèena o svých právech podle § 33 odst. 1 a 2 správního øádu a protokol podepsala. Správní orgán I. stupnì dne 6. 6. 2001 rozhodl, ¾e ¾alobkynì se podle § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vyøazuje ode dne 1. 6. 2001 z evidence uchazeèù o zamìstnání a od stejného data se jí odnímá hmotné zabezpeèení podle § 14 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Dùvodem je úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 13. 6. 2001. Z odùvodnìní rozhodnutí je patrno, ¾e podnìtem pro jeho vydání bylo nepøijetí ¾alobkynì do pracovního pomìru u shora uvedené firmy proto, ¾e studuje a potøebuje ka¾dé pondìlí volné. Správní orgán I. stupnì dovodil, ¾e studium je ryze soukromou zále¾itostí ¾alobkynì a nelze k ní pøi zprostøedkování zamìstnání pøihlí¾et. Tímto jednáním ¾alobkynì úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. ®alobkynì v odvolání zásadnì nesouhlasí s výkladem pojmu úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání , jak jej vylo¾il správní orgán I. stupnì. Dále poukazuje na to, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání od 1. 6. 2001, ale rozhodnutí o tom jí bylo doruèeno 13. 6. 2001, tak¾e toto rozhodnutí budí zdání retroaktivity. V rámci ¹etøení k odvolání ¾alobkynì uvedl vedoucí odboru zprostøedkování zamìstnání správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì pøi zaøazení do evidence uvedla, ¾e dálkovì studuje. O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, jak je uvedeno shora.
K prvé námitce ¾alobkynì o zpìtné pùsobnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je tøeba uvést, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 6. 2001, ¾alobkyni doruèeno dne 13. 6. 2001, av¹ak z evidence uchazeèù o zamìstnání byla vyøazena a hmotné zabezpeèení jí odòato od 1. 6. 2001, tedy zpìtnì. Rozhodnutí, které vydal správní orgán I. stupnì, je rozhodnutím, kterým se ru¹í právní vztahy nastolené zaøazením ¾alobkynì do evidence uchazeèù o zamìstnání a rozhodnutím o pøiznání hmotného zabezpeèení. Nejedná se tedy o rozhodnutí deklaratorní, nýbr¾ o rozhodnutí konstitutivní. Z povahy takového rozhodnutí plyne, ¾e nemù¾e ru¹it døíve zalo¾ené právní vztahy zpìtnì, s úèinností pøed vydáním rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì patrnì vycházel z odli¹ného právního názoru a ¾alovaný se námitkou ¾alobkynì nezabýval. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu (¾alovaného) je tak sti¾eno vadou øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejedná se v¹ak v daném pøípadì o nicotné rozhodnutí, jak dovozuje ¾alobkynì, nebo» bylo vydáno v rámci pravomoci a pùsobnosti ¾alovaného správního orgánu. souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, uvádí soud následující: Podle tohoto ustanovení mù¾e být uchazeè o zamìstnání vyøazen z evidence ze dvou odli¹ných dùvodù. Podle prvního tehdy, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání, podle druhého tehdy, jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Prvý dùvod nepøichází v úvahu, proto¾e ¾alobkynì do vhodného zamìstnání neodmítla nastoupit, naopak nebyla potencionálním zamìstnavatelem pøijata; ostatnì tento dùvod ani tvrzen není. Pokud jde o druhý dùvod, ten je v praxi správních i soudních orgánù pomìrnì èastý a je ji¾ vytvoøena stabilní judikatura k jeho výkladu. Za maøení souèinnosti je zpravidla pova¾ováno takové jednání, kdy se uchazeè bez øádné omluvy nedostaví na úøad práce ve stanovený termín, nebo nedostaví-li se uchazeè po vystavení doporuèenky bez øádné omluvy k urèitému zamìstnavateli v urèený den, pøípadnì uvádí-li v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání nepravdivé údaje. V projednávané vìci ¾alobkynì tvrdí, ¾e se v¾dy na úøad práce podle jeho výzvy dostavovala, dostavila se v urèený den i k potencionálnímu zamìstnavateli. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky nesporné a podlo¾ené obsahem správního spisu. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se podává, ¾e za úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání pova¾uje to, ¾e nebyla pøijata na doporuèené místo, proto¾e uvedla, ¾e studuje a potøebuje pracovní volno. ®alovaný se touto èástí odùvodnìní k námitce ¾alobkynì v podstatì nezabýval a ani on nezdùvodnil, v èem spatøuje naplnìní druhého dùvodu ustanovení § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, zejména musí-li se jednat o úmyslné maøení souèinnosti. Soud navíc ani nepova¾uje za vìrohodné tvrzení ¾alovaného, ¾e úøad práce nebyl o studiu ¾alobkynì pøedem informován, proto¾e je to v rozporu s obsahem správního spisu. Napadené rozhodnutí je tedy v této èásti té¾ zatí¾eno vadou øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto pro vý¹e uvedené vady øízení podle ust. 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch a proto jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Tyto náklady spoèívají v náhradì hotových výdajù a v odmìnì advokáta. Podle § 133 s. ø. s. pøíslu¹í advokátovi odmìna za zastupování v èástce 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), náhrada hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Èástku celkem 4650 Kè ulo¾il soud zaplatit ¾alovanému zástupci ¾alobkynì do 15 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 7
 § 14
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 33
 § 7
 § 14
 § 76
 § 7
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 133
 soud