Source: https://www.bezplatnapravniporadna.cz/ruzne/zneni-vynatky-definice/14508-definice-a-zpoplatneni-verejneho-prostranstvi-informace-vysvetleni.html
Timestamp: 2019-11-13 12:50:18+00:00

Document:
Definice a zpoplatnění veřejného prostranství - informace, vysvětlení - Bezplatná právní poradna online zdarma pro všechny
Podle teorie správního práva jsou veřejná prostranství jako materiální statek jedním z možných předmětů veřejného užívání, mezi něž patří zejména voda, pozemní komunikace, krajina, les, ovzduší, některé druhy energií a kmitočtové spektrum.
Možnost obecného užívání vzniká přímo ze zákona, s jeho vznikem pro konkrétního uživatele není spojena žádná správní činnost. Současně obecné užívání představuje takové užívání, které nevylučuje užívání veřejného statku ostatními uživateli. Pokud by užívání jakýmkoliv způsobem omezilo ostatní uživatele, šlo by o užívání zvláštní, případně zakázané. Užívání obecné bývá zpravidla bezplatné, může však být zpoplatněno.
Veřejné prostranství - definice
V § 4 odst. 2 zákona bylo stanoveno, že "veřejným prostranstvím jsou zejména náměstí, tržiště, silnice, místní komunikace". Tato definice byla posléze rozšířena novelou zákona č. 48/1994 Sb. - v období od 1. 7. 1994 do 31. 12. 2003 tak byly veřejným prostranstvím myšleny "zejména náměstí, tržiště, silnice, místní komunikace, parky a veřejná zeleň, jakož i další prostory přístupné každému bez omezení".
Až do nabytí účinnosti zákona č. 229/2003 Sb.5) tak právní řád obsahoval dvě definice veřejného prostranství (definice uvedená v § 34 zákona o obcích byla bezpochyby přesnější). Zákonem č. 229/2003 Sb. byl § 4 odst. 2 zákona o místních poplatcích vypuštěn; jedinou legální definicí veřejného prostranství zůstává citovaný § 34 zákona o obcích.
V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 50/03 považuje Ústavní soud ČR za nutné, z hlediska ochrany právní jistoty občanů, "aby ... veřejné prostranství bylo v obecně závazné vyhlášce určeno co možná nejpřesněji".
V odůvodnění rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 14/95 se uvádí: "Zpoplatnění se nemusí týkat všech veřejných prostranství, a proto specificky určená veřejná prostranství pro účely poplatku za zvláštní užívání musí vyloučit jejich záměnu. Je proto nutné provést specifikaci veřejných prostranství pro zvláštní užívání uvedením názvu místa (pokud jej má - náměstí, ulice, průchody apod.) nebo je blíže charakterizovat umístěním v obci natolik, aby nebyla současně narušena právní jistota občanů."
Obdobně se Ústavní soud ČR vyjádřil v nálezu zn. Pl. ÚS 1/05.
Jako nedostatečně určitý byl navrhovatelem ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/06 napaden článek 12 odst. 2 vyhlášky obce Boží Dar č. 1/2003, o místních poplatcích. Ústavní soud ČR k tomu v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, "obec ustanovením čl. 12. odst. 2 vyhlášky zákonně souladným způsobem sleduje primární účel přijetí obecně závazné vyhlášky o místních poplatcích. Již z povahy věci se jedná o racionální výkon samostatné působnosti obce, takto nadepsaná ustanovení vyhlášky či jejich části tak v žádném ohledu nelze vnímat jako nerozumné."
Obdobný názor jako v předchozím případě vyjádřil Ústavní soud ČR ve věci sp. zn. Pl. ÚS 69/04. Obecně závazná vyhláška města Ústí nad Labem č. 1/2004, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, definuje veřejné prostranství následujícím způsobem: "Veřejným prostranstvím dle této vyhlášky jsou zejména náměstí, tržnice, silnice, místní komunikace, veřejná zeleň, parky, jakož i další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru." Definice je tedy shodná s § 34 zákona o obcích. V odůvodnění rozhodnutí Ústavní soud ČR mimo jiné uvedl: "Město v článku 2 odst. 1 vyhlášky pouze přejímá zákonnou definici veřejného prostranství, přičemž takový postup nepovažuje Ústavní soud za protiústavní. Samotné použití tohoto právního pojmu v obecně závazné vyhlášce není v rozporu s principem právní jistoty, který nevyžaduje, aby obec výslovně vymezila pozemky, které považuje za veřejné prostranství."
Porovnáme-li nejen uvedená rozhodnutí Ústavního soudu ČR, která se zabývala otázkou vymezení veřejného prostranství v obecně závazné vyhlášce, pak je patrné, že mezi uvedenými rozhodnutími je jistá disproporce. Je však třeba nahlížet na ni v širších souvislostech. Řešil-li Ústavní soud ČR otázku vymezení veřejného prostranství ve vztahu definice veřejného prostranství a zajištění (zabezpečení) místních záležitostí veřejného pořádku, pak dospěl k závěru, že není nutné veřejné prostranství nijak blíže vymezovat (viz výše uvedené rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 69/04) a za dostačující lze považovat definici veřejného prostranství opisem § 34 zákona o obcích. Naopak v případech, kdy se Ústavní soud ČR věnoval definici veřejného prostranství ve vztahu k místním poplatkům, určil, že je nutné veřejné prostranství vymezit natolik důsledně a přesně, aby bylo patrné, o které plochy (části veřejného prostranství) jde. Toto stanovisko je obsaženo i v rozhodnutí Ústavního soudu ČR ve věci sp. zn. Pl. ÚS 35/06, kde se uvádí, že "obec, též s ohledem na právní jistotu poplatníků místních poplatků, musí při stanovení místního poplatku za zvláštní užívání veřejného prostranství v obecně závazné vyhlášce dostatečně konkrétně a přesně určit místa, za jejichž zvláštní užívání bude místní poplatek vybírán, tak, aby nemohlo dojít k jejich záměně". Ústavní soud ČR dále konstatuje, "že v oblasti místních poplatků má tak i nadále místo právní názor, že prostá transpozice legální definice veřejného prostranství, podle § 34 zákona o obcích, do obecně závazné vyhlášky takový ústavní požadavek právní jistoty poplatníků, pro účel stanovení místních poplatků, nesplňuje".
Ze znění čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že vlastnické právo není absolutním a neomezeným právním panstvím nad věcí, nýbrž má plnit a plní i jiné funkce. Pokud je pozemek ve vlastnictví třetí osoby označen za veřejné prostranství, znamená to jisté omezení vlastnického práva.
Vybírání poplatku za užívání vlastního pozemku (byť je tento pozemek označen za veřejné prostranství) by mohlo být, dle okolností, v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví, protože v takovém případě dochází ke zpoplatnění výkonu vlastnického práva veřejnou mocí. Rozhodne-li se vlastník využívat svůj pozemek-veřejné prostranství způsobem spadajícím pod režim zvláštního užívání (umístění reklamního poutače, novinového stánku), neměl by být zásadně subjektem poplatkové povinnosti za zvláštní užívání veřejného prostranství.
Na tuto problematiku upozorňovali již v roce 1998 Ondřej David a Jaroslav Zachariáš ve svém příspěvku, avšak jimi zamýšlená odborná diskuse se nekonala. Současně se k otázce zpoplatnění výkonu vlastnického práva veřejnou mocí vyjádřil i veřejný ochránce práv, který nesouhlasí s vybíráním místního poplatku za užívání veřejného prostranství, pokud je v soukromém vlastnictví, a to ani v případech, kdy zastupitelstvo obce tato místa určí v obecně závazné vyhlášce jako veřejné prostranství. Z uvedeného vyplývá, že by nemělo docházet k automatickému zpoplatnění využívaného prostranství. Správce poplatku by měl posoudit veškeré okolnosti individuálního případu spočívající v rozlišení výkonu vlastnického práva nebo užívání veřejného prostranství zvláštním způsobem.
Nejvyšší soud ČR uvádí, že není rozhodné, zda pozemek je, či není obecně závaznou vyhláškou označený za veřejné prostranství. Je-li pozemek ve vlastnictví třetí osoby součástí veřejného prostranství, obecné užívání veřejného prostranství znamená ve svém důsledku vyvlastnění bez náhrady. Není-li pozemek spadající pod režim veřejného prostranství v majetku obce, má taková skutečnost za následek vznik bezdůvodného obohacení na straně obce plněním bez právního důvodu, neboť i když existuje právní důvod užívání veřejného prostranství, nejde o titul, podle kterého by obci vzniklo oprávnění, aby takové plnění ze strany třetí osoby (vlastníka pozemku) bylo poskytováno bezplatně.
Ústavní soud ČR však konstatuje, že "označení soukromé nemovitosti (pozemku ve vlastnictví třetí osoby) za veřejné prostranství obecně závaznou vyhláškou obce nemůže být dáváno na roveň vyvlastnění nebo nuceného omezení vlastnického práva (ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ), a to z důvodu toho, že práva a povinnosti vlastníka takového prostoru nejsou jeho prohlášením za veřejné prostranství přímo nijak dotčena. Příslušná obecně závazná vyhláška však pouze deklaruje již existující stav."
Ztotožňuje se dále s názorem, podle kterého "obec vystupuje ve smyslu čl. 101 odst. 3 Ústavy ČR jako veřejnoprávní korporace, jejímž úkolem je chránit zájmy svých občanů a zájem veřejný. Současně Ústavní soud ČR upozorňuje na respektování konkretizace sociální závaznosti vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, podle něhož právo na ochranu majetku nebrání právu států přijímat zákony, které považují za nezbytné, aby upravily užívání majetku v souladu s obecným zájmem."
Je-li pozemek označený za veřejné prostranství ve vlastnictví obce a chce-li jakýkoliv subjekt veřejné prostranství užívat způsobem, který spadá do režimu zvláštního užívání, existují dvě možnosti, jak oprávnění užívání založit.
Nelze však vyloučit, aby pozemek, který je součástí veřejného prostranství, byl užíván na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi obcí a subjektem, který má zájem veřejné prostranství užívat. Nájemní vztah svým charakterem spadá do roviny soukromoprávní. Rozhodne-li se obec, že pozemek bude užíván na základě nájemní smlouvy, spadá tento úkon do pravomoci samosprávy.
Dalším zajímavým tvrzením je, že nájemní smlouva zakládá oprávnění pozemky užívat, kdežto poplatek za veřejné prostranství v sobě skrývá skutečnost, že konkrétní část veřejného prostranství nelze užívat ostatními subjekty, tj. že na této části veřejného prostranství je vyloučeno obecné užívání. Toto pojetí koresponduje s názorem Tomáše Langáška, který uvádí, že pokud je veřejné prostranství veřejným statkem, pak poplatek představuje odvod za omezení práv.
Další podpůrný argument lze nalézt v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 35/06. V bodě 40 odůvodnění se Ústavní soud ČR zabýval otázkou, zda je možné některé činnosti (táboření, stanování, rozdělávání ohně) zakázat pouze na veřejných prostranstvích ve vlastnictví obce (nikoliv tedy na veřejných prostranstvích ve vlastnictví třetích osob). Ústavní soud ČR konstatuje, "že takové omezování může vést ke kolizi s ústavní garancí rovnosti vlastnického práva a jeho ochrany, když praktickým (a nezamýšleným) důsledkem tohoto názoru je vyšší míra ochrany vlastnického práva obce na rozdíl od ochrany, kterou právní řád poskytuje jiným vlastníkům". To ve svém důsledku znamená, že by vlastnické právo obce mohlo požívat vyšší míry ochrany, než kterou právní řád poskytuje jiným vlastníkům. Je nutné mít paměti, že vlastnické právo je ovládáno zásadou rovnosti - má totiž stejnou ochranu a stejné ústavní, resp. zákonné záruky. Proto Ústavní soud ČR v uvedeném rozhodnutí dále doplňuje, že "zatímco jiní vlastníci se proti neoprávněným zásahům do svého vlastnického práva mohou bránit pouze soukromoprávní (typicky negatorní) žalobou, obec může určité neoprávněné zásahy do svého vlastnického práva (např. stanování a táboření na jejích pozemcích) zakázat vlastní obecně závaznou vyhláškou a vlastním systémem kontroly a sankcionování".
Jiná situace může nastat, je-li vlastníkem veřejného prostranství třetí osoba (tj. osoba odlišná od subjektu nebo obce). Zde subjekt uzavře s vlastníkem pozemku nájemní smlouvu, jejímž předmětem je užívání jeho pozemku. Kromě nájemného vlastníkovi pozemku je tak subjekt povinen platit obci místní poplatek za užívání veřejného prostranství. Jinak řečeno - nájemní smlouva mezi subjektem a vlastníkem pozemku nemá žádný vliv na výměr poplatku za užívání veřejného prostranství, který subjektu vyměří obec.
Stejný názor zastávají i Stanislav Kadečka i Zdeněk Koudelka, kteří shodně uvádějí, že poplatek za užívání veřejného prostranství nenahrazuje dohodu s vlastníkem a ani případnou další soukromoprávní platbu.
Vezmeme-li v úvahu výše zmíněný výklad Nejvyššího soudu ČR, není však situace, i přes uvedené, vůbec jednoduchá.
Zdroj: http://pravniradce.ihned.cz/c1-26786380-zpoplatneni-verejneho-prostranstvi

References: § 4
 zákona č. 48
 zákona č. 229
 § 34
 § 4
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 12
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 čl. 11
 soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 101
 soud 
 čl. 11
 čl. 1
 soud 
 soud 
 soud