Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2689-del-01-02-2017
Timestamp: 2020-07-12 00:33:06+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 2689 del 01/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2689 del 01/02/2017
Cassazione civile, sez. VI, 01/02/2017, (ud. 15/09/2016, dep.01/02/2017), n. 2689
sul ricorso 3065-2014 proposto da:
VIA G.G. BELLI, 36, presso lo studio dell’avvocato BRUNO AGRESTI,
rappresentato e difeso dall’avvocato SANDRO GIUSTOZZI giusta procura
PREFETTURA – UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO di MACERATA, in persona
avverso la sentenza n. 759/2013 del TRIBUNALE di MACERATA, emessa il
28/05/2013 e depositata il 08/06/2013;
Con sentenza n. 759 del 2013 (depositata il 08/06/2013 e non notificata) il Tribunale di Macerata rigettava l’appello proposto da R.R. avverso la sentenza n. 291/2010 emessa dal Giudice di Pace di Macerata, con la quale veniva confermato il verbale n. (OMISSIS) emesso dalla polizia stradale di Macerata che contestava la violazione dell’art. 23 C.d.S., comma 13 applicando la sanzione di Euro 4.144,00. Il R. nella qualità di proprietario di un terreno sul quale la Trotters s.r.l. aveva apposto un cartello pubblicitario, ritenendo di essere esonerato da qualsiasi responsabilità, ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi: violazione e falsa applicazione dell’art. 23 C.d.S., comma 7 e comma 13 bis, nonchè della L. n. 689 del 1981, art. 6 entrambi in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 3.
La Prefettura di Macerata ha resistito con controricorso.
Vanno condivise e ribadite le argomentazioni e le conclusioni di cui alla relazione ex art. 380 bis c.p.c. che di seguito si riporta: “Con i motivi sopra esposti il ricorrente lamenta che il giudice a quo abbia posto ingiustamente a suo carico la violazione dell’art. 23 comma 7, punita ai sensi del comma 13 bis C.d.S., che concerne (abusiva collocazione di insegne pubblicitarie, essendo egli estraneo ai fatti quale mero proprietario del suolo concesso in affitto alla Trotters s.r.l..
Ad avviso del ricorrente la sanzione andava posta a carico solo dall’autore della violazione medesima che nella specie è la Trotters s.r.l., mentre il giudice a quo ha erroneamente ritenuto il R. responsabile in solido L. n. 689 del 1981, art. 6 con l’autore della contestata violazione.
Occorre preliminarmente osservare che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la collocazione di un cartello pubblicitario, su suolo privato, in prossimità di svincolo autostradale è soggetta, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ex art. 23, comma 4, a specifica autorizzazione da parte dell’ente proprietario della strada, finalizzata a verificare che i mezzi pubblicitari non costituiscano un pericolo per la circolazione in relazione alla distrazione che possono determinare negli utenti della strada, insufficiente rivelandosi, pertanto, la sola concessione edilizia, rilasciata dal comune, avente la diversa finalità di accertamento della compatibilità con le norme urbanistiche dell’intervento edilizio per la suddetta collocazione (V Cass. n. 24130 del 2012, Cass. n. 22339 del 2004).
Nella fattispecie in questione il cartello pubblicitario è stato posto in prossimità di uno svincolo autostradale, senza la specifica autorizzazione dell’ente proprietario della strada ma solo con l’autorizzazione rilasciata dal Comune per le note. Da ciò, deriva la legittima applicazione dell’art. 23, comma 7 e la conseguente applicazione del comma 13 bis C.d.S., quanto alla sanzione, il quale dispone che: In caso di collocazione di cartelli, insegne di esercizio o altri mezzi pubblicitari privi di autorizzazione o comunque in contrasto con quanto disposto dal comma 1, l’ente proprietario della strada diffida l’autore della violazione e il proprietario o il possessore del suolo privato, nei modi di legge, a rimuovere il mezzo pubblicitario…..l’ente proprietario provvede ad effettuare la rimozione del mezzo pubblicitario e alla sua custodia ponendo i relativi oneri a carico dell’autore della violazione e, in via tra loro solidale, del proprietario o possessore del suolo…..”.
Tale comma menziona espressamente la responsabilità del proprietario o possessore del suolo anche in via solidale, dove per “in via solidale” viene inteso per implicito il concetto espresso nella L. n. 689 del 1981, art. 6 sulle sanzioni amministrative, secondo il quale: “Il proprietario della cosa che servì o fu destinata a commettere la violazione o, in sua vece, l’usufruttuario o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, è obbligato in solido con l’autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa è stata utilizzata contro la sua volontà….”.
Come pronunciato in passato da questa Corte il fondamento giuridico di tale solidarietà va individuato nella proprietà del mezzo usato per la commissione dell’infrazione e nel rapporto soggettivo e funzionale della condotta tenuta con l’interesse ovvero gli scopi di una persona giuridica o di un ente di fatto, con l’autore della violaone, indipendentemente dalla identificazione della persona fisica che ha commesso materialmente la violazione. Quindi la responsabilità solidale del proprietario dei mezzi che servirono a perpetrare l’infrazione rispondono in solido della violazione per scelta del legislatore (v. Cass. sentenza n. 1040 del 2012) e in termini (v. Cass. Sentenza n. 19787 del 2006).
Pertanto, la circostanza che ci sia stato un contratto, tra il ricorrente e la Trotters ossia la società che ha materialmente collocato i mezzi pubblicitari in questione, non può comportare la deroga alla responsabilità solidale normativamente prevista.”.
Gli argomenti e le proposte contenuti nella relazione di cui sopra sono condivisi dal Collegio e le critiche formulate dal ricorrente nella memoria illustrativa non hanno alcuna incidenza su dette conclusioni, giacchè – oltre a prospettare una questione nuova, quale quella della mancata notifica di una qualunque intimazione per la rimozione del cartello abusivo – si commentano da sè per avere parte ricorrente comunque proposto opposizione, per cui nessun diritto di difesa appare violato, e conseguentemente il ricorso va respinto.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 6
 art. 380
 art. 6
 art. 23
 Cass. 
 Cass. 
 art. 6
 Cass. 
 Cass.