Source: http://prawo.vagla.pl/node/9271
Timestamp: 2020-01-27 11:44:40+00:00

Document:
"Dane te, którymi pozwany dysponował, powód otrzymał", czyli wyrok Sądu Apelacyjnego, wygrana NK | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Same okoliczności sprawy związanej z dochodzeniem przez powoda roszczeń od NK opisałem w tekście Wyrok uznający naruszenie dóbr osobistych przez brak wskazania sprawcy publikacji. Tam też przywoływałem stanowisko powoda, którego dane, w tym wizerunek, zostały wykorzystane do stworzenia w serwisie Nasza-klasa.pl fałszywego profilu. Dodatkowo w profilu pojawiły się określenia, które - w oczach powoda - stanowiły naruszenie jego dóbr osobistych. Ponieważ powód zwrócił się do spółki z żądaniem udostępnienia danych, a spółka żądanych danych nie udostępniła - Sąd Okręgowy zasądził od spółki 10 tys. zł tytułem zadośćuczynienia i nakazał spółce przeprosić powoda za naruszenie dóbr osobistych. Ale problem w tej sprawie było m.in. to, że... spółka nie miała danych, których domagał się od nich powód. Nie mogła zatem udostępnić czegoś, czym nie dysponowała.
Tak doszło do apelacji. Relację z wyroku Sądu Apelacyjnego publikuje mec. Michał Kluska w tekście Dobra osobiste a fikcyjne konto w portalu społecznościowym (wcześniej notatka pojawiła się na stronach redagowanych przez mecenasów kancelarii Olesiński i Wspólnicy, reprezentującej NK: Dobra osobiste a fikcyjne konto w portalu społecznościowym – wyrok SA we Wrocławiu).
Generalnie wyrok jest prawomocny. Dość istotne będzie poznanie uzasadnienia wyroku SA (na razie znamy tylko motywy ustne uzasadnienia, zatem trzeba będzie poczekać na przygotowanie pisemnego uzasadnienia).
Kluczowe w tej sprawie są następujące tezy zawarte w apelacji złożonej w imieniu NK.pl:
...zachowanie pozwanego nie naruszało jakichkolwiek dóbr osobistych powoda a odpowiedzialność pozwanego jest wyłączona z uwagi na to, że:
Wydaje się przy tym istotne, by odnotować fakt, że 29 października Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw. To zaś, na co szczególnie warto zwrócić uwagę, to to, że ustawa uchyla art. 29 i art. 30 ustawy o ochronie danych osobowych.
Zarówno art. 29, jak i art. 30 ustawy o ochronie danych osobowych, był elementem, który uwzględniał Sąd Okręgowy badając wcześniej sprawę przeciwko NK.
Wówczas w uzasadnieniu Sąd Okręgowy napisał m.in.:
Sąd podziela pogląd Generalnego Inspektowa Ochrony Danych Osobowych, że powód był uprawniony do pozyskania od pozwanej spółki danych osobowych osoby, która wykorzystując jego dane założyła fikcyjny profil naruszający jego dobra osobiste. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, dane osobowe udostępnia się na pisemny umotywowany wniosek, chyba że przepis ustawy stanowi inaczej. Powód swój wniosek do strony pozwanej od początku motywował tym, że zamierza wykorzystać żądane dane w celu dochodzenia praw przed sądem, ewentualnie złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. W rozpoznawanym stanie faktycznym nie zachodziły przesłanki wskazane w art. 30 ustawy, które mogłyby uzasadniać odmowę udostępnienia danych osobowych - w szczególności, nie jest uzasadnione przypuszczenie, że wskutek tego doszłoby do naruszenia w istotny sposób dóbr osób trzecich.
Wraz z nowelizacją ustawy prawodawca usunął z systemu prawnego następujące przepisy:
Art. 29. 1. W przypadku udostępniania danych osobowych w celach innych niż włączenie do zbioru, administrator danych udostępnia posiadane w zbiorze dane osobom lub podmiotom uprawnionym do ich otrzymania na mocy przepisów prawa.
Art. 30. Administrator danych odmawia udostępnienia danych osobowych ze zbioru danych podmiotom i osobom innym niż wymienione w art. 29 ust. 1, jeżeli spowodowałoby to:
W uzasadnieniu projektu ustawy można przeczytać:
W projektowanej nowelizacji proponuje się również uchylenie art. 29 ustawy. Celem zmiany jest dostosowanie przepisów ustawy do przepisów prawa UE. Komisja Europejska odnosząc się do treści art. 29 podkreślała, że zwolnienie z zasady ograniczonego celu jest dopuszczalne jedynie w celu utrzymania porządku publicznego. Przyjęto zatem, iż wiarygodne uzasadnienie potrzeby posiadania danych osobowych nie powinno stanowić samoistnej przesłanki udostępnienia danych osobie trzeciej. Uchylenie art. 29 ma również charakter porządkujący. Nieuzasadnione było poddanie odrębnemu reżimowi wyłącznie procesu udostępniania danych osobowych w celach innych niż włączenie do zbioru, w sytuacji, gdy istnieją generalne zasady – określone w art. 23 ust. 1 i art. 27 ust. 2 ustawy – regulujące legalność przetwarzania, a zatem również udostępniania danych.
Ustawa z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw została podpisana przez Prezydenta RP w dniu 18 listopada 2010 r.
Zgodnie z ustawą - do postępowań wszczętych i niezakończonych na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Ustawa nowelizująca wejdzie w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia (a fakt ogłoszenia można śledzić na stronach RCL).
« Spam polityczny: ciekną dane z wrocławskiej urbancard | Wyrok za pomówienie na forum ("stawianie loda") »
Panie Piotrze "(...)motywy
N, 2010-11-21 14:48 by incognitus (niezweryfikowany)
"(...)motywy ustne uzasadnienia,"
Nie praktykuję, nie jestem też polonistą. Brzmi to jednak dla mnie niezręcznie.

References: art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 30

Art. 29

Art. 30
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 23
 art. 27