Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/nalez-us-k-neplatnosti-rozhodcich-dolozek-ve-prospech-tzv-arbitraznich-center-ve-spotrebi/
Timestamp: 2017-01-20 05:39:09+00:00

Document:
Nález ÚS k neplatnosti rozhodčích doložek ve prospěch tzv. arbitrážních center ve spotřebitelských smlouvách - Ústavní soud
ÚvodAktuálněNález ÚS k neplatnosti rozhodčích doložek ve prospěch tzv. arbitrážních center ve spotřebitelských smlouvách Nález ÚS k neplatnosti rozhodčích doložek ve prospěch tzv. arbitrážních center ve spotřebitelských smlouvách 01.11.2011
Ústavní soud, Brno, 1. listopadu 2011 (TZ 42/11)
Nálezem ze dne 1. 11. 2011 sp.
zn. II. ÚS 2164/10 Ústavní soud vyslovil právní názor, podle něhož byla
ve spotřebitelské smlouvě sjednaná rozhodčí doložka ve prospěch tzv. arbitrážního centra, v daném případě sdružení Asociace arbitrů, neplatná. Podle
rozhodčí doložky sjednané ve smlouvě o půjčce a zajišťovacím převodu práva měl všechny spory mezi spotřebitelem (stěžovatelem) a společností FFS Czech, s. r. o., s konečnou platností rozhodnout rozhodce „určený stranou žalující ze seznamu členů sdružení Asociace arbitrů“, případně určený předsedou této asociace, „a to v rozhodčím řízení vedeném podle Pravidel rozhodčího řízení Asociace arbitrů“,
bez konání ústního jednání a jen na základě písemných podkladů a nikoli
podle práva České republiky, ale podle tzv. obecných zásad spravedlnosti (ekvity). Ústavní
soud konstatoval, že na rozhodčí doložky je zejména ve spotřebitelských
smlouvách nahlížet přísně a primárně z pohledu práva na ochranu spotřebitele, jehož cílem je ochrana slabší smluvní strany, tj. spotřebitele. Z tohoto pohledu je sjednaná rozhodčí doložka ve prospěch sdružení Asociace arbitrů neplatná, neboť jde o nepřípustné ujednání naplňující znaky nepřiměřených podmínek, jež jsou podle občanského zákoníku v rozhodčích smlouvách zakázány. Osoba
rozhodce musí být vždy jednoznačně a transparentně určena. Podmínky ustavení rozhodce a podmínky rozhodčího řízení musí oběma účastníkům garantovat rovné zacházení, což ve vztahu podnikatel – spotřebitel znamená zvýšenou ochranu slabší strany, tj. spotřebitele, uvedl Ústavní soud v nálezu. Dohodnutá procesní pravidla musí garantovat spravedlivé řízení. Ústavní
soud kromě toho poznamenal, že rozhodčí doložka ve prospěch Asociace arbitrů, jak byla v daném případě sjednána, by byla neplatná i v případě, že by se nejednalo o spotřebitelskou smlouvu. Asociace arbitrů není stálým rozhodčím soudem zřízeným zákonem. Ústavní soud přitom odkázal na usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu z 11. května 2011 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že v rozhodčí doložce se lze dohodnout buď na ad hoc rozhodci fyzické osobě, anebo na stálém rozhodčím soudu. Jenom stálý rozhodčí soud však může vydávat svá vlastní pravidla (statuty a řády), která mohou určit jak jmenování a počet rozhodců, tak i způsob vedení řízení a náklady rozhodčího řízení (podle Nejvyššího soudu tak rozhodčí doložka sjednaná ve prospěch Sdružení rozhodců, s. r. o., je neplatná, neboť nejde o stálý rozhodčí soud zřízený zákonem). Nutno
poznamenat, že obdobně Ústavní soud před nedávnem rozhodl v usnesení sp. zn. II. ÚS 3057/10 ze dne 5. října 2011 – v daném případě se vyjadřoval k rozhodčí doložce sjednané ve prospěch „Rozhodčího soudu České republiky, k. s.“,
jenž samozřejmě není orgánem České republiky, a není ani stálým rozhodčím soudem zřízeným podle zákona. Ústavní soud před několika týdny
poznamenal, že takový název arbitrážního centra „je možno chápat také jako uvedení spotřebitele v omyl, neboť ... je zavádějící, ... o žádný rozhodčí soud se ve skutečnosti nejedná, ale jde o soukromý subjekt, zabývající se výlučně podnikatelskou činností v oblasti obchodu
a služeb.“ Texty nálezu II. ÚS 2164/10 a usnesení II. ÚS 3057/10 jsou k dispozici kliknutím na spisové značky. Tomáš Langášekgenerální sekretář Ústavního soudu

References: soud

 soud 

soud 
 soud 

soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud