Source: http://kraken.slv.cz/5A48/2002
Timestamp: 2018-01-23 23:34:48+00:00

Document:
5A48/2002
è. j. 5 A 48/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce ®. m., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Holasem, advokátem se sídlem Paøí¾ská 28, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Milady Horákové 139, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002 èj. 12180/2000,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002 è.j. 12180/2000 bylo rozhodnuto o tom, ¾e se soubor obrazù z majetku ®. m. v P. (dále jen ¾alobce ) prohla¹uje za kulturní památku podle ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o stì¾ejní díla umístìná ve sbírkách N. g. v P., je¾ byla pro svùj význam trvalou souèástí stálých expozic. S prohlá¹ením vìci za kulturní památku vyjádøil souhlas Státní památkový ústav v hlavním mìstì Praze i Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor památkové péèe, èím¾ byla naplnìna podmínka ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce vyjádøil s prohlá¹ením pøedmìtných dìl za kulturní památku nesouhlas, jen¾ byl odùvodnìn tím, ¾e uvedená umìlecká díla byla ¾alobci navrácena na základì zákona è. 212/2000 Sb., o zmírnìní nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem a o zmìnì zákona è. 243/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související se zákonem è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 212/2000 Sb. ), a prohlá¹ením za kulturní památku bude zabránìno ¾alobce nesouhlasil s výbìrem umìleckých dìl, jen¾ byl podle jeho názoru uèinìn podle nespecifikovaných kriterií, kdy¾ uvedl, ¾e s výjimkou obrazu P. S. R. v S. nebyla pøedmìtná díla trvalou souèástí stálých expozic N. g. P.. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odkázal na nález Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94, a uvedl, ¾e ochrana kulturních památek je ve v¹ech kulturních zemích spojena s jistým omezením volné dispozice vlastním majetkem; navíc prohlá¹ením vìci za kulturní památku nedochází k jednostrannému omezení vlastnického práva bez náhrady, ale toto omezení je kompenzováno øadou výhod. ®alovaný uvedl, ¾e pøi øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku je rozhodujícím faktorem, zda vìc splòuje kritéria ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi; pro posouzení vìci pak není rozhodující skuteènost pùvodu nebo autorství vìci, je¾ je prohla¹ována za kulturní památku, ale její hodnota podle § 2 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e prohlá¹ení pøedmìtných obrazù za kulturné památku neodporuje elementární etice ani demokratickému právnímu øádu a není ani ve vztahu k zákonu è. 212/2000 Sb., nebo» tento zákon neobsahuje ru¹ící nebo pozmìòovací úèinky k zákonu o státní památkové péèi. V dal¹í èásti odùvodnìní se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým obrazùm prohla¹ovaným za kulturní památku s tím závìrem, ¾e uvedené obrazy pøedstavují velmi kvalitní umìlecká díla, je¾ jednoznaènì splòují kritéria kulturní památky podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi, nebo» jsou významným dokladem vývoje èeského a evropského moderního umìní. Pouze u kresby J. S. Z. s p. a s. v. nebyl shledán takový kulturní dosah, aby byla prohlá¹ena za kulturní památku, a bylo rozhodnuto o neprohlá¹ení tohoto díla za kulturní památku.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje ¾alobce zejména ve skuteènosti, ¾e øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku neprobìhlo v souladu s ustanoveními § 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi, kdy¾ ¾alovaný dospìl k nesprávnému právnímu závìru spoèívajícímu v tom, ¾e pøedmìtný soubor obrazù a jeho jednotlivé souèásti splòují kritéria uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o státní památkové péèi. V øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku pak podal ¾alobce vyjádøení, s ním¾ se ¾alovaný neztoto¾nil a jako rozhodující pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku zdùraznil v odùvodnìní svého rozhodnutí její hodnotu podle § 2 zákona o státní památkové péèi . Podle názoru ¾alobce ¾alovaný pøi výkladu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona pochybil, kdy¾ v rozporu se zákonem rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné obrazy jako soubor splòují po¾adavky zákona o státní památkové péèi na prohlá¹ení souboru vìcí za kulturní památku. ®alobce sdìluje, ¾e dále trvá na svých pøedchozích tvrzeních, zejména na tom, ¾e posuzovaný soubor obrazù byl vybrán zcela náhodnì a úèelovì bez nále¾itého posouzení významu podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Dal¹í dùvod nezákonnosti spatøuje ¾alobce v tom, ¾e ¾alobce je tímto rozhodnutím omezen ve výkonu svého vlastnického práva v míøe a za podmínek, je¾ jsou ve zøejmém rozporu s ustanovením § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e prohlá¹ením vìci za kulturní památku nedochází k jednostrannému omezení vlastnického práva, ale toto omezení je kompenzováno øadou výhod. Podle názoru ¾alobce v¹ak jsou výhody poskytované vlastníkovi vìci, je¾ byla prohlá¹ena za kulturní památku pouze povahy fakultativní, poskytované na ¾ádost vlastníka a jsou ve výrazném nepomìru vùèi omezením vlastníka z tohoto prohlá¹ení plynoucím. Tyto výhody nelze podle názoru ¾alobce pova¾ovat za náhradu za omezení vlastnického práva podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» v daném pøípadì nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný veøejný zájem na omezení vlastnického práva a ¾alobci coby vlastníkovi obrazù nebyla poskytnuta pøimìøená náhrada za toto omezení. Pøedmìtné obrazy byly navíc ¾alobci vydány podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 212/2000 Sb., a úèelový postup ¾alovaného pova¾uje ¾alobce za odporující smyslu tohoto zákona, nebo» fakticky holocaustu. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno ve výroku, jím¾ byl soubor obrazù prohlá¹en za kulturní památku podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e na základì listinných materiálù dospìl k závìru, ¾e uvedený soubor obrazù pøedstavuje velmi kvalitní umìlecká díla, je¾ jednoznaènì splòují kritéria kulturní památky podle § 2 zákona o státní památkové péèi. K tomu dospìl ¾alovaný nejen na základì stanovisek N. g. v P., Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze a Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ale rovnì¾ na základì stanoviska samotného ¾alobce ze dne 29. 1. 2002, jen¾ sice vyslovil nesouhlas s prohlá¹ením souboru dìl za kulturní památku, ale sám ve vyjádøení nìkterá umìlecká díla vysoce hodnotí. Tvrzení ¾alobce, ¾e v pøípadì dìl francouzských autorù, je¾ byla souèástí soukromé sbírky JUDr. E. F., lze polemizovat o nepostradatelnosti pro èeské prostøedí, byla podle názoru ¾alovaného vyvrácena ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující skuteènost pùvodu nebo autorství vìci, nýbr¾ její hodnota podle § 2 zákona o státní památkové péèi; pro èeské právní prostøedí je navíc signifikantní provázanost a ovlivòování se jednotlivých umìleckých prostøedí i v mezinárodním mìøítku; ¾alovaný proto zcela odmítá tvrzení ¾alobce, ¾e posuzovaný soubor obrazù byl k prohlá¹ení za kulturné památku vybrán zcela náhodnì. ®alovaný dále nesouhlasí s tím, ¾e by do¹lo k pochybení pøi výkladu § 2 zákona o státní památkové péèi, je¾ by zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí. V reakci na tvrzení ¾alobce o tom, ¾e je napadeným rozhodnutím omezen ve výkonu svého vlastnického práva v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¾alovaný odkazuje na nález Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94 a na rozsudek Vrchního soudu v Praze èj. 7 A 133/99-61, z nich¾ plyne, ¾e omezení vlastníka kulturní památky jsou v zákonì o státní památkové péèi kompenzována øadou ustanovení, je¾ za nì poskytují náhradu. Fakultativní dikci tìchto ustanovení zákona o státní památkové péèi v¹ak nelze chápat jako neochotu státu poskytnout náhradu za omezení vlastnického práva vùbec. Majitel kulturní památky tak sice nemù¾e ¾ádat náhradu bez zji¹tìní konkrétních potøeb pøedem, mù¾e se v¹ak odvolat na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zjistí-li neochotu státu pøispìt na konkrétní náklady plynoucí z údr¾by kulturní památky podle citovaného zákona. K námitce ¾alobce týkající se nabytí obrazù na základì zákona è. 212/200 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e tyto námitky se netýkají podstaty vìci, tedy øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku a napadeného rozhodnutí. Námitka ¾alobce o úèelovosti prohlá¹ení vìci za kulturní památku není vìcnì dolo¾ena ani právnì zdùvodnìna. ®alovaný uvedl, ¾e v dobì zahájení øízení nebyl znám zámìr ¾alobce pøevést vlastnické právo k pøedmìtným obrazùm na obèana Spojených státù amerických; k odkazu ¾alobce na nenaplnìní úèelu zákona è. 212/2000 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e dovolával-li se ¾alobce pøi øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku etických zásad, mìl sám ¾alobce vysvìtlit, v èem spatøuje etiku svého zámìru vyjmout uvedený majetek z jeho historického prostøedí. ®alovaný uvádí, ¾e mezi dùvody vedoucími k prohlá¹ení vìci za kulturní památku a dùvody vedoucími ¾alobce k pøevedení vlastnického práva podle obèanského zákoníku není pøíèinná souvislost; proto nelze dovodit, ¾e by zákon o státní památkové péèi odporoval zákonu è. 212/2000 Sb. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zamítl.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 12. 9. 2000 byl ¾alovanému generálním øeditelem N. g. v P. zaslán návrh na prohlá¹ení umìleckých dìl za kulturní památku s konstatováním, ¾e se jedná o obrazy, je¾ jedná o stì¾ejní díla sbírek N. g., je¾ byla pro svùj význam souèástí stálých expozic a u nich¾ je naléhavì ¾ádoucí zajistit jejich setrvání v Èeské republice. Dne 26. 1. 2001 byly ¾alovanému generálním øeditelem N. g. v P. zaslány posudky umìleckých dìl vypracované pracovníky N.g. v P. s tím, ¾e díla byla podle zákona è. 212/2000 Sb. vrácena ¾alobci coby zákonnému vlastníkovi. Dne 21. 1. 2002 zaslal ¾alovaný ¾alobci vyrozumìní o podaném návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku s tím, ¾e ¾alobci má mo¾nost zaslat do 15 dnù ode dne doruèení vyrozumìní své vyjádøení. ®alobce byl informován o tom, ¾e se jedná o èást dìl, která mu byla vydána podle zákona è. 212/2000 Sb. s poznámkou, ¾e se jednalo o stì¾ejní díla N. g., je¾ byla pro svùj význam souèástí stálých expozic. Dne 21. 1. 2002 byla zaslána ¾ádost o vydání stanoviska Státnímu památkovému ústavu v hlavním mìstì Praze a Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe; souèasnì bylo N. g. v P. zasláno oznámení o tom, ¾e bylo na základì vý¹e uvedeného návrhu zahájeno øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Dne 29. 1. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení ¾alobce k vyrozumìní o podání návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Ve vyjádøení ¾alobce zdùraznil, ¾e pøedmìty vracené v rámci zmíròování nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem mìly být oprávnìným osobám navraceny v maximální mo¾né míøe. Návrh na prohlá¹ení uvedených pøedmìtù za kulturní památky je¹tì pøed jejich vydáním fakticky brání v naplnìní úèelu zákona è. 212/2000 Sb., nebo» tento zákon mìl umo¾nit restituci majetku i osobám, které nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Proto tento postup ¾alobce pova¾uje za odporující elementární etice i demokratickému právnímu øádu. ®alobce dále sdìlil, ¾e seznam pøedmìtù budí dojem zcela náhodného výbìru, provedeného podle blí¾e nespecifikovaných kriterií. Zejména by bylo podle názoru ¾alobce mo¾no polemizovat o nepostradatelnosti francouzských dìl, je¾ byly souèástí soukromé sbírky JUDr. E. F., pro èeské prostøedí. Nìkteré kresby pak navíc podle názoru ¾alobce vykazují notné znaky po¹kození. Navíc s výjimkou obrazu P. S. R. v S. nebyla uvedené díla souèástí stálých expozic N. g. v P.. Z uvedených dùvodù ¾alobce vyjádøil nesouhlas s prohlá¹ením dìl za kulturní památku s tím, ¾e je tøeba pøihlédnout ke zpùsobu nabytí dìl ¾alobcem a dále jasnì formulovat dùvody zaøazení dìl mezi kulturní památky.
Dne 13. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze, v nìm¾ bylo prohlá¹ení uvedených dìl za kulturní památky shledáno ¾ádoucím. Dne 14. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe, v nìm¾ bylo doporuèeno prohlásit uvedený soubor obrazù za kulturní památku. Dne 20. 2. 2002 è. j. 12180/2000 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce v ¾alobì namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi prohla¹uje Ministerstvo kultury za kulturní památky podle tohoto zákona nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, které jsou významnými do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, nebo které mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi si Ministerstvo kultury pøed prohlá¹ením vìci za kulturní památku vy¾ádá vyjádøení krajského úøadu a obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, pokud je ji¾ od tìchto orgánù neobdr¾elo. V daném pøípadì ¾alovaný zaslal návrh na prohlá¹ení souboru obrazù za kulturní památku za úèelem vydání odborného stanoviska Státnímu památkovému ústavu v hlavním mìstì Praze a odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, obì tyto instituce sdìlily ¾alovanému své souhlasné stanovisko s prohlá¹ením vìci za kulturní památku. ®alobce coby vlastník vìci byl v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona o státní památkové péèi vyzván k vyjádøení se k návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku, a sdìlil ¾alovanému své negativní stanovisko se zamý¹leným postupem. Rozhodnutí ¾alovaného pak vy¹lo z spolehlivì zji¹tìných podkladù obsa¾ených ve správním spise, je¾ si ¾alovaný obstaral v souladu se zákonem o státní památkové péèi a pøi rozhodování dospìl k závìru, ¾e uvedené obrazy pøedstavují velmi kvalitní umìlecká díla, jejich¾ význam odpovídá ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi. Nejvy¹¹í správní soud tedy k první námitce ¾alobce sdìluje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného shledal za zákonu odpovídající. V námitce ¾alobce týkající se náhodného a úèelového výbìru obrazù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na napadené rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ se s touto skuteèností vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. K námitce ¾alobce, ¾e bylo rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod soud odkazuje na ji¾ citované rozhodnutí Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94 s tím, ¾e podle ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod má vlastník nejen práva, ale i povinnosti a je povinen respektovat zákaz zneu¾ití vlastnického práva na újmu druhých nebo zákaz jeho u¾ívání v rozporu se zákonem chránìnými zájmy; obecným zájmem je nepochybnì i ochrana kulturních památek. Ochrana kulturních památek je ve v¹ech kulturních státech spojena s jistým omezením volné dispozice vlastním majetkem. Zákon umo¾òuje kompenzaci omezení vlastnického práva vlastníka kulturní památky. Státní a jiné dotace èi pøíspìvky nemohou v¹ak být chápány jako jakási pau¹ální náhrada za omezení vlastnického práva, nýbr¾ jako pøíspìvek na skuteèné a prokazatelné náklady, které v dùsledku tohoto omezení, zejména v dùsledku zvlá¹tních nárokù na údr¾bu kulturní památky vlastníku vznikají. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e prohlá¹ení za kulturní památku není zákonem pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez náhrady. Vý¹e a zpùsob náhrady jsou dány povahou vìci, zejména odvisí té¾ od vý¹e nákladù, jimi¾ údr¾ba kulturní památky pøekraèuje obvyklé náklady údr¾by nemovitosti. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu náklady nad rámec bì¾né úøadní èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. kvìtna 2004
JUDr. Marie Souèková

References: soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 11
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud