Source: http://kraken.slv.cz/8As19/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:20:38+00:00

Document:
8As19/2015
8 As 19/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2011, èj. BE981-2/99/11/9/2011-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, èj. 10 A 56/2012-126,
I. 1) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Praze (dále správní orgán prvního stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. EF151-1/D/99006/1/2011-SØ, poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, za to, ¾e jako vedoucí nevpustil inspektory Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce do provozovny spoleènosti ZIMBO CZECHIA, s. r. o., na adrese Mostní 731, Kralupy nad Vltavou, a povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
2) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát (dále ¾alovaný ) rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. BE981-2/99/11/9/2011-SØ (dále napadené rozhodnutí ) tak, ¾e zmìnil formulaci výroku o vinì (vý¹e poøádkové pokuty zùstala stejná) a potvrdil výrok o povinnosti nahradit náklady øízení.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
4) Namítl, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ulo¾it ¾alobci poøádkovou pokutu, nebo» nebyl oprávnìn kontrolovat pøedmìtnou provozovnu. Inspektoøi se neprokázali povìøením k provedení kontroly ve formì, kterou jim pøedepisuje zákon. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, co mìlo být kontrolováno. ®alobce se øídil pokyny svého zamìstnavatele a nebyl oprávnìn za nìj jednat. Výrok napadeného rozhodnutí je nesrozumitelný, nebo» z nìj není zøejmé, v èem se mìní prvoinstanèní rozhodnutí a kdo neumo¾nil inspektorùm vstup do provozovny. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e vý¹e pokuty je pro nìj likvidaèní. ®alovaný nevyhovìl jeho návrhu na spojení øízení, aèkoli bylo vedeno dal¹í øízení v obdobné vìci.
5) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Oprávnìní ¾alovaného k provedení kontroly vyplývalo z § 3 odst. 1 písm. b) zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dále jen zákon o potravinách ). ®alovaný mìl rovnì¾ pøíslu¹nost rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [§ 2 písm. d) zákona o státní kontrole ve spojení s § 1 odst. 6) zákona o SZPI]. Inspektoøi Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce pøedlo¾ili ¾alobci jak slu¾ební prùkazy, tak písemná povìøení ke kontrole. Povìøení splòovala ve¹keré nále¾itosti, nebo» zákon o státní kontrole stanoví pro povìøení ke kontrole jediný po¾adavek, a tím je jeho písemná forma. Pøedmìt kontroly, jím¾ bylo dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu je uveden v protokolu ze dne 1. 9. 2011, è. P169-11000/11.
6) Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný pouze zmìnil formulaci výroku o vinì a doplnil do nìj výslovný odkaz na § 14 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, jakým textem byl nahrazen výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i kdo zapøíèinil, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do provozovny zamìstnavatele ¾alobce.
7) Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce týkající se nedostatku pasivní legitimace ¾alobce pro ulo¾ení pokuty a námitce, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn jednat jménem svého zamìstnavatele. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49, podle nìj¾ mù¾e být vedoucí provozovny, který odmítne inspektory vpustit do provozovny, potrestán poøádkovou pokutou, i kdy¾ jednal na pokyn svého zamìstnavatele. Na vedoucího kontrolované provozovny bylo nutno nahlí¾et jako na zástupce kontrolované osoby podle § 15 odst. 1 obchodního zákoníku.
8) Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e ulo¾il pokutu v takové vý¹i, která se citelnì projevila v majetkové sféøe ¾alobce. Jednalo se ji¾ o tøetí obdobný delikt ¾alobce spoèívající v tom, ¾e neumo¾nil inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce provedení kontroly v pøedmìtné provozovnì. Spojení správních øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu závisí výluènì na posouzení správního orgánu. ®alobce netvrdil, ¾e ¹lo o vadu, která mohla mít vliv na výsledek správního øízení, a neuvedl, jak bylo nespojením øízení zasa¾eno do jeho práv.
9) Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobním námitkám o vadách doruèování, nedostateèném pouèení ¾alobce o procesních právech, nemo¾nosti ulo¾it ¾alobci povinnosti k náhradì nákladù správního øízení a poru¹ení dvojinstanènosti øízení ve vztahu k odùvodnìní vý¹e pokuty.
III. 10) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
11) Namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ke kontrole pøedmìtné provozovny, nebo» k ní nebyl vìcnì pøíslu¹ný. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140 a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, èj. 30 A 121/2011-150, který se týkal toto¾né provozovny. Tento rozsudek potvrzuje názor stì¾ovatele o nedostatku pravomoci Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce k provedení kontroly. Podle stì¾ovatele byla ke kontrole oprávnìna pouze veterinární správa.
12) Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nespecifikoval pøedmìt kontroly a neuvedl, co v¹e spadá do jeho pùsobnosti. Stì¾ovateli mìl být pøedmìt kontroly oznámen s pøedstihem, nejpozdìji v den kontroly. Nelze souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e inspektoøi mohli kontrolovat v¹e, co spadá do jejich pùsobnosti. Stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ inspektorùm neumo¾nil provést kontrolu, nebo» inspektoøi nemìli ke kontrole pravomoc. I pokud by ji mìli, mìlo být postaveno najisto, co konkrétnì chtìli kontrolovat. Nevyplnìním pøedmìtu kontroly byl poru¹en § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole. Nezákonnost protokolu o kontrole mìla za následek i nezákonnost kontroly samé, jako¾ i napadeného rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it.
13) Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou, kterou stì¾ovatel vznesl na ústním jednání a namítl, ¾e protokol o kontrole je vnitønì rozporný. Z protokolu vyplývá, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do provozovny, av¹ak zároveò se v nìm uvádí, ¾e byl umo¾nìn pøístup inspektorù do prostor kanceláøe v zázemí dané provozovny.
14) Mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku týkající se spojení správních øízení ke spoleènému projednání. Nespojením byl poru¹en § 6 odst. 2 správního øádu. Øízení mìla být spojena, nebo» se týkala tého¾ úèastníka a tého¾ skutku. To umo¾nilo správním orgánùm ulo¾it stì¾ovateli více pokut a zvý¹ilo jeho náklady.
15) Vý¹e pokuty je podle stì¾ovatele nepøimìøená a má likvidaèní úèinek. Rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nezabýval námitkou o rozdílné vý¹i pokut ulo¾ených v rùzných øízeních. V prvním øízení èinila pokuta 10 000 Kè, zatímco v dal¹ím øízení ji¾ 50 000 Kè. V nyní projednávané vìci mu byla také ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè. ®alovaný nedbal, aby pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly, nebo» ¾alovanému byla ulo¾ena pokuta v rùzné vý¹i za poru¹ení té¾e povinnosti.
IV. 16) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
17) Souhlasil se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen umo¾nit ¾alobci provést kontrolu. Stì¾ovatel zámìrnì nezmiòuje, ¾e v provozovnì dochází i k prodeji peèiva, jeho¾ kontrola spadá do pùsobnosti ¾alovaného. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, èj. 30 A 121/2011-150, není pøípadný, nebo» tyto rozsudky se týkaly kontroly potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu. V pøípadì, ¾e je pravdìpodobné, ¾e jsou v provozovnì uvádìny do obìhu potraviny, jejich¾ kontrola spadá pod vìcnou kompetenci ¾alovaného, mají jeho inspektoøi oprávnìní ovìøit tyto skuteènosti.
18) Protokol o kontrole není nezákonný ani vnitønì rozporný. Pøedmìt kontroly je v protokolu uveden dostateènì urèitì. Protokol popisuje pokus o zahájení kontroly s tím, ¾e stì¾ovatel neposkytl inspektorùm patøiènou souèinnost. Ulo¾ení poøádkové pokuty nebylo cílem, ale prostøedkem, aby mohlo probìhnout vlastní kontrolní øízení. Vý¹e pokuty byla dostateènì odùvodnìna.
19) ®alovanému nebylo zøejmé, která správní øízení chtìl stì¾ovatel spojit. Spojení správních øízení pova¾oval ¾alovaný za bezúèelné vzhledem k podstatì poøádkové pokuty a k èasovému odstupu mezi jednotlivými rozhodnutími o pokutách, o nich¾ navíc rozhodovaly rùzné inspektoráty.
V. 20) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
22) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu je srozumitelný, je z nìj bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl a proè. Mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body a dospìl k závìru, který nále¾itì a srozumitelnì odùvodnil.
23) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil základní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ke kontrole. Rozsudky, na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal, se týkaly skutkovì odli¹né vìci, v ní¾ byla pøedmìtem sporu pøíslu¹nost ¾alovaného ke kontrole sýrù v toto¾né provozovnì. V nyní posuzované vìci se v¹ak nejednalo o kontrolu sýrù. I pøi jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel potvrdil, ¾e v pøedmìtné prodejnì dochází rovnì¾ k prodeji peèiva. Ani v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost nezpochybòoval. Z ustanovení § 16 odst. 1 zákona o potravinách vyplývá, ¾e ¾alovaný vykonává státní dozor pøi výrobì a uvádìní ve¹kerých potravin do obìhu, vèetnì tabákových výrobkù [§ 16 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o potravinách], vyjma surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu, u kterých za podmínek stanovených v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, vykonávají státní dozor orgány veterinární správy. Jak ji¾ zmínil mìstský soud, ¾alovaný má pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu pùsobnost obecnou, orgány veterinární správy mají pùsobnost speciální, která v rozsahu, v nìm¾ se tyto pùsobnosti pøekrývají, obecnou pùsobnost vyluèuje. V kontrolované provozovnì byly do obìhu uvádìny i jiné potraviny, nikoli pouze potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu (prodej peèiva). Nejednalo se tedy o provozovnu, ve které by docházelo výhradnì k èinnostem uvedeným v § 16 odst. 1 písm. b) zákona a potravinách, ale té¾ o èinnost spadající pod vymezení provedené § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 vìty první tého¾ zákona. Inspektoøi správního orgánu prvního stupnì tedy byli oprávnìni vstoupit do provozovny a kontrolovat dodr¾ování povinností stanovených zákonem o potravinách. I kdyby v provozovnì docházelo pouze k èinnostem uvedeným v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, byla by inspekce oprávnìna tuto skuteènost ovìøit nahlédnutím do provozovny, co¾ jí v¹ak v posuzované vìci nebylo umo¾nìno. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobné vìci v rozsudku ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49. Neobstojí rovnì¾ výhrada, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s toto¾nou ¾alobní námitkou. Na deváté stranì kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku sice mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Následnì v¹ak pøesvìdèivì vysvìtlil, proè tato námitka není ani vìcnì dùvodná.
24) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e ¾alovaný nespecifikoval pøedmìt kontroly a neuvedl, co spadá do jeho pùsobnosti. V protokolu ze dne 1. 9. 2011, è. P169-11000/11, nechybí vymezení pøedmìtu kontroly. Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v tomto protokolu je uveden pøedmìt kontroly. Bylo jím dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu . Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný byl povinen v protokolu pøesnì oznaèit, které povinnosti a které potraviny hodlá kontrolovat. Vymezení pøedmìtu kontroly, jak bylo provedeno ve shora uvedeném protokolu, v¹ak je dostateèné a protokol o kontrole není nezákonný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49). Lichá je rovnì¾ námitka, ¾e mìl být stì¾ovateli pøedmìt kontroly oznámen pøedem. Takovou povinnost zákon o státní kontrole ani zákon o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci nestanoví. Nièím není podlo¾en ani názor, ¾e v protokolu o kontrole muselo být uvedeno, co konkrétnì spadá do pùsobnosti ¾alovaného. Není povinností kontrolujících osob informovat kontrolovaný subjekt vyèerpávajícím zpùsobem o rozsahu své pùsobnosti a výètu svých pravomocí. V protokolu o kontrole je rovnì¾ výslovnì uvedeno, ¾e byla provedena podle zákona o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a zákona o státní kontrole. Stì¾ovateli muselo být zøejmé, podle kterých právních pøedpisù mìla být provedena kontrola, nebo» i ve vyjádøení v protokolu o kontrole argumentoval nesprávnou formou povìøení kontrolních pracovníkù.
25) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou o vnitøní rozpornosti protokolu o kontrole. Stì¾ovatel vznesl tuto ¾alobní námitku a¾ pøi jednání pøed mìstským soudem dne 14. 1. 2015, tedy po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (71 odst. 2 s. ø. s.). ®alobní námitka proto byla opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59). Tak tomu bylo i v pøípadì shora uvedené opo¾dìné námitky, pokud mìstský soud výslovnì neupozornil na její opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud pøesto poznamenává, ¾e protokol o kontrole není vnitønì rozporný. Zøetelnì z nìj vyplývá, ¾e inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce nebylo umo¾nìno zkontrolovat provozovnu a nemohli vstoupit na prodejní plochu. Umo¾nil-li ¾alobce inspektorùm pøístup pouze do prostor kanceláøe provozovny, nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o tom, ¾e tím splnil své povinnosti podle § 14 odst. 1 zákona o státní kontrole a umo¾nil inspektorùm realizovat jejich oprávnìní vyplývající z § 11 písm. a) tohoto zákona. Ke kontrole mìlo dojít pøedev¹ím v jiných èástech provozovny.
26) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o nepøimìøené vý¹i ulo¾ené pokuty. Tato námitka stì¾ovatele byla formulována velmi obecnì. Stì¾ovatel pouze odkázal na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ani¾ by argumentoval na podporu tvrzení o nepøimìøenosti pokuty. Touto námitkou se zabýval ji¾ mìstský soud, neshledal ji dùvodnou a svùj závìr nále¾itì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e vý¹e pokuty není nepøimìøená. Jednalo se ji¾ o tøetí obdobný delikt ¾alobce, který svým jednáním opakovanì bránil inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce provést kontrolu.
27) Nepøípustnou je námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu v øízení pøed správními orgány. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel na jedenácté stranì kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e uplatnil obdobnou námitku ji¾ v ¾alobì. Taková námitka v¹ak v ¾alobì uplatnìna nebyla. Stì¾ovatel na páté stranì ¾aloby pouze konstatoval vý¹i jednotlivých pokut a na deváté stranì ¾aloby namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty. S poukazem na chybìjící pøedobraz kasaèní námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím uplatnìného ¾alobního bodu. Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se touto námitkou nezabýval.
28) Mìstský soud se vyjádøil rovnì¾ k námitce nespojení správních øízení. Správnì zdùraznil, ¾e z § 140 odst. 1 (ve spojení s § 93 odst. 1) správního øádu vyplývá, ¾e spojení (odvolacích) øízení není povinné a je na správním orgánu, aby i s ohledem na hospodárnost a rychlost øízení uvá¾il vhodnost takového postupu. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì nespecifikoval, jak bylo nespojením øízení zasa¾eno do jeho práv a jaký to mìlo vliv na výsledek jednotlivých správních øízení. Správní orgány nejednaly nezákonnì, pokud jednotlivá øízení nespojily. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezil na obecné tvrzení, ¾e nespojení správních øízení umo¾nilo ¾alovanému ulo¾it stì¾ovateli více pokut za jednotlivá jednání. I pokud by ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání spojil jednotlivá øízení, nelze z toho bez dal¹ího dovodit jeho povinnost aplikovat absorpèní zásadu a automaticky ulo¾it jednu pokutu za v¹echny poøádkové delikty stì¾ovatele.
29) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.)
30) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 19
 soud 
 § 3
 § 16
 § 1
 § 14
 soud 
 § 15
 § 14
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
 soud 
 § 140
 § 93
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud