Source: http://www.stridavka.cz/pokud-otec-nebude-mit-moznost-se-rovnocenne-zapojit-do-pece-konflikty-a-spory-rodicu-neukonci-zadne-soudni-rozhodnuti.html
Timestamp: 2018-07-16 01:00:33+00:00

Document:
IV. Otec je povinen počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku platit výživné ve výši 4.000,-- Kč měsíčně pro nezletilého Dominiqua Rafaela a ve výši 3.500,-- Kč měsíčně pro nezletilou Veroniku k rukám matky nezletilých prostřednictvím poštovní poukázky, a to vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem.
V. Matka je povinna počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku platit výživné ve výši 1.500,-- Kč měsíčně pro nezletilého Dominiqua Rafaela a ve výši 1.000,-- Kč měsíčně pro nezletilou Veroniku k rukám otce nezletilých, a to vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem.
Otec podal návrh na změnu péče a výživy nezl. dětí tak, aby tyto byly svěřeny do střídavé péče obou rodičů, která by probíhala v intervalu vždy po jednom týdnu s tím, že děti by rodiče přebírali především v jejich mateřské či základní škole. Speciálně upraveny by pak měly být letní školní prázdniny, kdy by střídavá péče probíhala v intervalu 14 dnů, a dále vánoční prázdniny, kdy by se rodiče střídali vždy v termínech od konce školního vyučování do 25.12. a od 25.12. do počátku nového školního vyučování dětí. Jelikož dle názoru otce jsou výdělkové a majetkové možnosti obou rodičů v zásadě shodné, výživné pro nezl. děti by rodičům určováno být nemělo, neboť rodiče by si vyživovací povinnost k dětem plnili v obdobích, kdy o ně budou osobně pečovat. Pokud by soud tomuto návrhu nevyhověl, otec dále navrhl snížení výživného pro nezl. děti z jeho strany, a to od 15.2.2016 na částku 2.600,-- Kč měsíčně pro nezl. Dominiqua Rafaela a na částku 2.300,-- Kč měsíčně pro nezl. Veroniku, přičemž návrh matky na změnu styku otce s dětmi by měl být zamítnut, neboť dle názoru otce v tomto směru nenastaly žádné nové okolnosti. Svůj návrh otec zdůvodnil tím, že odpadly důvody, které v minulosti vedly ke svěření nezl. dětí do výlučné péče matky, neboť došlo k podstatným změnám v poměrech, když otec změnil své bydliště, přestěhoval se do blízkého sousedství bydliště dětí u matky, přičemž je i přesvědčen o tom, že odpadly problémy v komunikaci mezi rodiči. Výhrady matky v tomto směru sám považuje za malicherné, účelové, případně neexistující, když matka se jimi snaží pouze upřednostňovat své preference a představy nad zájmy dětí, ve kterých v současné době je střídavá péče obou rodičů, která dětem zajistí rozvoj jejich legitimnímu zájmu na rodinném životě, na harmonickém rozvoji vztahů s oběma rodiči, i na vlastním harmonickém rozvoji nezletilých v důsledku vyvážené přítomnosti mužského i ženského vzoru.
Rozsudky ve výroku citovanými měl soud prokázáno, že pro dobu po rozvodu manželství rodičů byl nezl. Dominique Rafael a nezl. Veronika svěřeni do péče matky a otci bylo určeno výživné ve výši 6.500,-- Kč měsíčně pro nezl. Dominiqua Rafaela a ve výši 5.500,-- Kč měsíčně pro nezl. Veroniku. Dále byl i upraven styk otce s nezl. dětmi tak, že tento má probíhat vyjma období školních prázdnin vyhlášených Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky pro daný školní rok vždy každý sudý kalendářní týden od pátku, kdy si nezl. děti otec vyzvedne po skončení vyučování ve školním zařízení od pedagogického pracovníka, v případě nezl. Veroniky po dobu její docházky do mateřské školy nejdříve v odpoledních hodinách, do bezprostředně následujícího pondělí, kdy nezl. děti odevzdá před zahájením vyučování pedagogickému pracovníkovi ve školním zařízení, v případě nezl. Veroniky po dobu její docházky do mateřské školy nejpozději do doby určené k odevzdávání dětí v ranních hodinách příslušnou mateřskou školou. Dále v období všech školních prázdnin vyhlášených Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky pro daný školní rok, vyjma hlavních letních prázdnin a vánočních prázdnin, po celou dobu těchto prázdnin, a to ode dne posledního dne školní výuky předcházejícího počátku prázdnin, kdy si otec nezl. děti vyzvedne po skončení vyučování ve školním zařízení od pedagogického pracovníka, v případě nezl. Veroniky po dobu její docházky do mateřské školy nejdříve v odpoledních hodinách, do 15.00 hodin posledního dne prázdnin, resp. v případě bezprostředně navazujícího víkendu po skončení prázdnin do 15.00 hodin předmětné neděle, kdy si matka nezl. děti převezme v místě bydliště otce. Dále v době vánočních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od posledního dne školní výuky před vánočními prázdninami, kdy si otec nezl. děti vyzvedne po skončení vyučování ve školním zařízení od pedagogického pracovníka, v případě nezl. Veroniky po dobu její docházky do mateřské školy nejdříve v odpoledních hodinách, do 28.12. do 15.00 hodin daného roku, kdy si matka nezl. děti převezme v místě bydliště otce, a v každém sudém kalendářním roce od 28.12. od 10.00 hodin, kdy nezl. děti matka otci předá v místě svého bydliště, do posledního dne školních prázdnin do 15.00 hodin, resp. v případě bezprostředně navazujícího víkendu po skončení prázdnin do 15.00 hodin předmětné neděle, kdy otec nezl. děti předá matce v místě svého bydliště. Dále po dobu tří týdnů v měsíci červenci a tří týdnů v měsíci srpnu každého roku s tím, že přesné termíny tohoto styku otec matce oznámí písemně nejpozději do 31.5. daného roku, přičemž otec si nezl. děti na počátku styku převezme a po skončení styku matce odevzdá v místě jejího bydliště. Soud přitom vycházel z toho, že všechna kritéria vymezená Ústavním soudem pro střídavou péči o nezl. děti oba rodiče naplňovali přibližně ve stejné míře, oba měli výchovné schopnosti na obdobné úrovni, kdy v určitých oblastech by byly vlohy dětí lépe rozvíjeny u otce a v jiných u matky, přičemž není potřeba klást zvýšený důraz na otázku souběžné výchovy v českém a německém jazyce. Obě nezl. děti měly pozitivní vazby na oba rodiče, nezl. Dominique inklinoval spíše k otci, nezl. Veronika spíše k matce, přičemž byl i silný citový vztah mezi dětmi navzájem. Dle názoru soudu bylo tehdy nutno zohlednit především to, že o nezl. děti do doby rozhodnutí soudu pečovala především matka, u které lze očekávat stálé výchovné prostředí i to, že se dětem v tomto stále útlém věku bude více osobně věnovat než pracovně vytížený otec. Matka přitom ani otci nebránila ve styku s dětmi, děti se nesnažila proti otci ovlivňovat a naopak umožňovala rozvoj jejich vztahu. Současně nezl. děti nebyly ve věku, kdy by již bylo možno z jejich projevů spolehlivě usuzovat na to, co si skutečně přejí. Výjimečné důvody pro to, aby děti nebyly svěřeny do střídavé péče obou rodičů, současně soud shledal ve velmi velké vzdálenosti mezi bydlišti obou rodičů, když šlo navíc o bydliště ve dvou různých zemích, a dále v nevhodné komunikaci mezi rodiči, resp. jejich vyhrocených vztazích, kdy rodiče nebyli schopni a ani ochotni konstruktivně jednat a řešit ani základní záležitosti týkající se dětí, zejména otec se v mimořádně vysokém počtu případů obracel na soud, opatrovníka či jiné státní orgány s nejrůznějšími návrhy a odvoláními, přičemž tyto jeho podání byly postupem času stále méně významné a reakce otce, přestože matka svým chováním také přispívala k vyhroceným vztahům mezi rodiči, byly zcela nepřiměřené. Dále soud vycházel z toho, že nezl. děti měly běžné potřeby a tyto nebyly ani zvyšovány jejich zdravotními problémy. Matka pracovala na zkrácený pracovní úvazek s příjmem 10.000,-- Kč hrubého měsíčně s příplatky za přesčasy, otcův příjem činil cca 2.200 EUR čistého měsíčně (bez přídavků na děti, které v průběhu řízení přestal pobírat), tj. při přepočtu průměrného kurzu české koruny vůči euru ve výši 27,-- Kč za 1 euro 59.400,-- Kč. Soud přitom vycházel i z toho, že v místě tehdejšího bydliště otce byly značně vyšší životní náklady než v České republice, a to zejména na bydlení, navíc otec se měl s dětmi stýkat v širším rozsahu, s čímž jsou spojeny i vysoké náklady. Styk otce s dětmi byl pak upraven v co nejširší míře tak, aby bylo co nejvíce zachováno právo dětí na péči svého otce a právo otce podílet se na péči o své děti, přičemž předáváním dětí ve velké většině případů v místě jejich školní docházky měly být eliminovány konflikty rodičů, jež občas toto předávání dětí provázely. Usnesením Ústavního soudu České republiky sp.zn. IV. ÚS 176/16 ze dne 2.8.2016 měl soud prokázáno, že ústavní stížnost otce proti shora citovaným rozhodnutím byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, přičemž námitky otce o tom, že nezl. děti jsou nuceny žít na území České republiky, či že se děje údajně jejich „odnárodňování“ Ústavní soud hodnotil jako zcela absurdní a nepřípadné. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 11 C 159/2014-84 ze dne 23.9.2016 měl soud prokázáno, že manželství rodičů bylo rozvedeno a tento rozsudek nabyl právní moci dne 23.9.2016. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných představách rodičů o funkcích manželství a rolích manželů v něm. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 Nc 229/2013-90 ze dne 21.5.2014 měl soud prokázáno, že dcera nové partnerky otce nezl. Veronika P., nar. X.X.2010, byla svěřena do střídavé péče svých rodičů tak, že vždy v lichých kalendářních týdnech bude v péči své matky a vždy v sudých kalendářních týdnech bude v péči svého otce. K předávání této nezletilé má docházet každou neděli v 17.00 hodin v bydlišti toho rodiče, u kterého pobyt nezletilé končí.
Výpovědí matky, která nebyla otcem sporována, měl soud prokázáno, že obě nezl. děti nevyžadují zvláštní péči a fakticky se neliší od svých vrstevníků. Nezl. Dominique navštěvuje základní školu s rozšířenou výukou jazyků a estetiky, kde matka hradila celkem za sešity 826,-- Kč, za plavání 402,-- Kč, za divadlo a kino 150,-- Kč a dále150,-- Kč do fondu přátel školy. Nezl. Dominique při základní škole navštěvuje i čtenářský kroužek a kroužek logické matematiky, se kterými nejsou spojeny finanční náklady, dále navštěvuje hru na flétnu s náklady 1.600,-- Kč za pololetí a dalšími náklady 150,-- na SRPŠ, 200,-- Kč za učebnice a 600,-- Kč za flétnu. Dále nezl. Dominique navštěvuje i německý institut s náklady 2.500,-- Kč ročně a dětskou jógu s náklady 600,-- Kč ročně. Nezl. Dominique nemá finančně nákladné zdravotní potíže, matka mu však kupuje léky na imunitu a pravidelně s ním jezdí na hory, kde mu hradí lyžařskou školu. Nezl. Veronika stále navštěvuje mateřskou školu s náklady 800,-- Kč měsíčně na stravné a celkovou částkou 850,-- Kč na výlety a 160,-- Kč za keramickou činnost. Při mateřské škole navštěvuje pěvecký a taneční soubor s náklady 600,-- Kč na pololetí a při mateřské škole absolvovala i plavání s náklady 886,-- Kč. Nezl. Veronika nemá finančně nákladné zdravotní potíže, matka ji však, stejně jako u syna, kupuje léky na imunitu a pravidelně jí hradí lyžařskou školu. U nezl. Dominiqua končí školní docházka v pátek v 11.40 hodin, poté nezletilý navštěvuje družinu, ze které je vyzvedáván v době od 13.30 hodin do 15.00 hodin. Nezl. Veronika je z mateřské školy vyzvedávána v době od 12.00 hodin do 14.30 hodin.
Zprávami zaměstnavatele otce, výpovědí otce, výpověďmi svědků Ing. Petra S. a Miluše S. a výpisy z účtu otce měl soud prokázáno, že otec u současného zaměstnavatele vykonává funkci vedoucího operací, může pracovat i z domova a přesto, že jsou u něho klíčové zahraniční cesty, tyto si může většinou sám plánovat. Otci sice nejsou vypláceny žádné cestovní náhrady, během služebních cest, které jsou v rozsahu jeden až dva týdny v měsíci, mu je však hrazena doprava, dále strava do výše 40 USD denně a ubytování do výše 100 USD denně, dále má otec k dispozici zdarma služební telefon, a dále pro soukromé účely i služební automobil. Průměrný čistý měsíční příjem otce od února 2016 do konce ledna 2017 činil 24.338,-- Kč, k čemuž mu na ostatním plnění (tj. užívání osobního automobilu) bylo dále poskytnuto plnění v průměrné hodnotě 5.762,-- Kč měsíčně. Vedle tohoto příjmu otci poskytuje pravidelné měsíční příspěvky dále jeho matka, a to ve výši 29.000,-- Kč až 34.000,-- Kč měsíčně, ze kterých je hrazeno jak výživné pro nezl. děti, tak i současné bydlení otce, včetně nájemného a energií, přičemž matka otce tomuto i poskytla celkovou částku 300.000,-- Kč na vybavení pronajatého domu a celkovou částku 180.000,-- Kč na úhradu advokátních služeb. Otci dále přispívá na vedení společné domácnost plněním v hodnotě cca 1.000,-- Kč měsíčně i jeho nová partnerka a v důsledku jeho členství v německé žurnalistické společnosti a nalétaných mil, jsou mu dále poskytovány bezplatné či výrazně zlevněné letenky, permanentky na lyže, ubytování při zahraničních dovolených (např. v Turecku, Maroku či Egyptě), nebo výrazné slevy při nákupu spotřebního zboží. Zprávou Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Pardubicích měl soud prokázáno, že otec nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze.
Vlastním šetřením u úřadu práce měl soud prokázánu nabídku volných, pro otce s ohledem na jeho kvalifikaci vhodných pracovních míst, a to prodejce u Autocentrum BARTH a.s. Pardubice, kde je garantován příjem od 21.000,-- Kč hrubého měsíčně, dále prodejce u Patriot marketing group s.r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 20.000,-- Kč hrubého měsíčně, dále vedoucího prodejce u VIHAMIJ spol. s r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 18.000,-- Kč hrubého měsíčně, dále prodejce – obchodníka u Ladislava Žáka Pardubice, kde je garantován příjem od 30.000,-- Kč hrubého měsíčně, a dále prodejce u FRANCE CAR s.r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 15.000,-- Kč hrubého měsíčně.
Zprávami zaměstnavatele matky, zprávou OSSZ Pardubice, zprávou Karolíny Pečenkové a předloženým přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2016 měl soud prokázáno, že matka stále pracuje na zkrácený pracovní úvazek, který konkrétně od ledna 2017 činí 17,5 hodiny týdně a její průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání, včetně nemocenských dávek, od ledna 2016 do konce ledna 2017 činil 10.237,-- Kč. Pokud by matka pracovala na plný úvazek, její čistý měsíční příjem by činil 19.365,-- Kč. Vedle tohoto příjmu pak měla matka v lednu 2016 i příjem z dohody o provedení práce, který celkem činil 8.500,-- Kč čistého, a dále měla v roce 2016 i příjem u Krajského soudu v Plzni v celkové výši 870,-- Kč čistého, přičemž za rok 2016 matka i žádala o vrácení přeplatku na dani z příjmu fyzických osob v celkové výši 32.088,-- Kč. Výpovědí matky měl soud v této souvislosti i prokázáno, že její matka jí poskytuje pro děti ovoce a ošacení v průměrné hodnotě cca 500,-- Kč měsíčně, přičemž partner matky ji hradí její telefon a umožňuje ji i bezplatně užívat jeho osobní či nákladní automobil. Zprávou Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Pardubicích měl soud prokázáno, že matka nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze.
Vlastním šetřením u úřadu práce měl soud prokázánu nabídku volných, pro matku s ohledem na její kvalifikaci vhodných pracovních míst, a to účetní u Krajského ředitelství Policie Pardubického kraje Pardubice, kde je garantován příjem od 17.100,-- Kč hrubého měsíčně, dále mzdové účetní u JP-KONTAKT, s.r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 17.000,-- Kč hrubého měsíčně, dále účetní u JEDNOTA, spotřební družstvo v Pardubicích, kde je garantován příjem od 80,-- Kč hrubého na hodinu, dále hlavní účetní u Emporio s.r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 20.000,-- Kč hrubého měsíčně, a dále odborné fakturantky u NonStop Recruitment s.r.o. Pardubice, kde je garantován příjem od 35.000,-- Kč hrubého měsíčně.
Soud po provedeném řízení dále dospěl k závěru, že v dané věci jsou i naplněny předpoklady shora citovaných ustanovení, neboť i v tomto směru došlo ke kvalifikovaným změnám v poměrech, ze kterých vycházela původní rozhodnutí, a to jak u nezl. dětí, tak i u obou rodičů. Tyto podstatné změny v poměrech soud shledal v tom, že na jedné straně od doby posledního rozhodnutí okresního soudu uplynuly téměř dva roky a za tuto dobu zákonitě s rostoucím věkem, školní a předškolní docházkou i provozovanou zájmovou činností podstatně stoupaly potřeby obou nezl. dětí, přičemž i přes pokles příjmů otce v novém zaměstnání na částku cca 24.000,--Kč v průměru čistého měsíčně, která jinak i koresponduje s nabídkou volných pracovních míst na trhu práce, a zároveň i přes obdobné vyšší náklady s bydlením, které má i v České republice z důvodu pronájmu domu, nelze v současné době dovodit i podstatný pokles celkové životní úrovně otce, když při hodnocení jeho majetkových a finančních poměrů v daném řízení je nutno přihlížet nejen k fakticky vykazovaným příjmům otce ze zaměstnání, ale i k celkové sumě jeho movitého a nemovitého majetku i ke způsobu jeho života, resp. jeho životní úrovni (viz. např. III. ÚS 511/05, I. ÚS 299/06, II. ÚS 671/09, IV. ÚS 244/03). Skutečnou životní úroveň otce, na které se v rámci společné domácnosti podílí i jeho nová partnerka, a nadstandardní způsob jeho života totiž spolehlivě dokládají jak jeho benefity v zaměstnání, kdy má zdarma k dispozici služební telefon, dále k soukromým účelům užívá i osobní automobil v hodnotě cca 6.000,--Kč v průměru čistého měsíčně, a dále jeden až dva týdny v měsíci mu je v průběhu služebních cest i hrazena strava do výše 40 USD denně a ubytování do výše 100 USD denně, tak i pravidelné finanční příspěvky jeho matky ve výši 29.000,-- až 34.000,--Kč měsíčně na výživné pro nezl. děti a bydlení otce, k čemuž otci jeho matka v předmětném období dále i poskytla celkovou částku 300.000,--Kč na vybavení pronajatého domu a celkovou částku 180.000,--Kč na hrazení právních služeb, tak konečně i otcem absolvované zahraniční dovolené, kdy za nalétané míle či členství v německé žurnalistické společnosti mu jsou poskytovány bezplatné či výrazně zlevněné letenky, ubytování v zahraničí, permanentky na lyže apod.. Za základ svého rozhodnutí proto soud vzal, že faktické celkové příjmy otce i v současné době dosahují částky alespoň cca 59.000,-- Kč v průměru měsíčně (tj. příjem ze zaměstnání + hodnota užívání osobního automobilu + pravidelné měsíční příspěvky matky otce). Na druhé straně však nově určená střídavá péče u matky sníží a u otce naopak zvýší jejich podíl na plnění vyživovacích povinností k nezl. dětem i formou osobní péče, nezl. děti nemají nijak nadstandardně finančně náročnou zájmovou činnost či zdravotní potíže, i životní úroveň matky je zvyšována jak příspěvky její matky ve výši cca 500,--Kč měsíčně, tak i v rámci společné domácnosti příspěvky jejího nového partnera na bydlení a potraviny, včetně hrazení telefonu matky a možnosti bezplatného užívání jeho automobilů, přičemž u matky je nutno i dovodit možnost kvalifikovaného zvýšení jejích příjmů. Za situace, kdy matka nijak neprokázala, že by její současný zkrácený pracovní úvazek, kde dosahuje příjmu pouze ve výši cca 10.000,--Kč v průměru čistého měsíčně, byl ze zdravotních důvodů plně indikován lékařem, přičemž rozhodnutí o střídavé péči by mělo ukončit i hlavní soudní spory rodičů a zároveň z matky odebrat i hlavní břímě vlastní každodenní péče o děti, a to i v době jejich nemoci, matce totiž dle názoru soudu již objektivně nic nebrání v tom, aby buď začala pracovat na plný pracovní úvazek u svého současného zaměstnavatele s příjmy cca 19.000,--Kč v průměru čistého měsíčně, či využila nabídky jiných volných, pro matku vhodných, pracovních míst dle shora uvedené nabídky úřadu práce, kde jsou garantovány příjmy ve srovnatelné výši. Pokud tak matka činit nehodlá, nezbývá jiný závěr, než že se ve smyslu § 913 odst. 2 o.z. bez kvalifikovaných důvodů vzdává těchto vyšších příjmů či vhodných zaměstnání, což nelze brát k tíži nezl. dětí. V objektivních výdělkových možnostech matky při zachování snahy, kterou lze na ní v zájmu jejích dětí spravedlivě požadovat, tedy je dosahovat příjmů alespoň ve výši 19.000,--Kč čistého měsíčně, a tyto potenciální příjmy vzal i soud za základ svého rozhodnutí.
Dle § 502 odst. 1, 2 z.ř.s. soud nařídí výkon rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popřípadě o úpravě styku s nim anebo rozhodnutí o navrácení dítěte. Výkon rozhodnutí uložením pokuty lze nařídit opětovně jen je-li to účelné; výše jednotlivé pokuty nesmí přesahovat Kč 50.000,--. Pokuty připadají státu a soud eviduje částku vymožených pokut.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 913
 soud 
 § 502
 soud 
 soud