Source: http://kraken.slv.cz/10As65/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:15:29+00:00

Document:
10As65/2015
10 As 65/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábø. Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, èj. 26/2014-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 A 14/2014-49,
[1] Dne 16. 2. 2013 v 23.20 hod. ¾alobce øídil osobní automobil registraèní znaèky X v Praze 9, pøièem¾ byl zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Na výzvu policisty se podrobil orientaènímu vy¹etøení drogovým testem DrugWipe 5+. Výsledek testu byl pozitivní na skupinu látek amfetaminy, metamfetaminy, extáze a cannabis. ®alobce byl poté zadr¾en a následnì pøevezen k odbornému lékaøskému vy¹etøení do Nemocnice na Bulovce v Praze 8. Zde se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení odbìrem krve a moèi. Magistrát hl. m. Prahy (správní orgán I. stupnì) toto jednání ¾alobce posoudil jako pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a proto mu podle § 125c odst. 4 písm. a) a odst. 5 ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a dále sankci zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaný jeho odvolání rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítl.
®alobce toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u mìstského soudu, který ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádné návykové látky pøed jízdou neu¾il. Pøitom upozoròuje, ¾e mu policisté neukázali výsledek orientaèní zkou¹ky drogovým testerem DrugWipe 5+. Dle stì¾ovatele mohlo výsledek testu ovlivnit to, ¾e na svoji nemoc u¾ívá rùzné léky podle potøeby a indikace lékaøe, zejména Anopyrin, léky proti bolesti (napø. Tramal), a také to, ¾e v tom èase mìl chøipku a léèil se antibiotiky. V ten den té¾ u¾il Modafen, Nurofen a Paralen. I proto stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval pøibrat znalce.
[3] Pøi vy¹etøení na oddìlení záchytu osob ovlivnìných psychotropními látkami pøítomné lékaøce sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøed devíti lety prodìlal infekèní endokarditidu, je u nìj problematické provádìt odbìr krve bì¾ným zpùsobem. Mù¾e jej ohrozit infekce a rùzné infekèní nemoci; navíc stì¾ovateli nelze odebírat krev z pa¾e. Není tedy pravda, ¾e by stì¾ovatel odbìr krve odmítl; pouze se domáhal toho, aby odbìr nebyl proveden na tomto specializovaném oddìlení. Stì¾ovatel je toti¾ v¾dy k odbìru krve odesílán na infekèní oddìlení Nemocnice na Bulovce, co¾ také správním orgánùm dolo¾il lékaøskou zprávou. Pokud by u nìj byl proveden odbìr odbornì, stì¾ovatel by výzvì lékaøky, aby se odbìru podrobil, urèitì vyhovìl.
[4] Pøítomná lékaøka ov¹em vyhodnotila informaci o stì¾ovatelovì zdravotním stavu jako odmítnutí odbìru krve i moèi. Stì¾ovatel pøitom k odbìru moèi vyzván vùbec nebyl. ®ádost o lékaøské toxikologické vy¹etøení pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou nevyplòoval ani nepodepisoval, a tedy nemohl nikterak ovlivnit údaje, které pøítomná lékaøka do této ¾ádosti zapsala.
[5] Stì¾ovatel vyvrací, ¾e by k dotazu policistù uvedl, ¾e v rámci lékaøského vy¹etøení neposkytl vzorek biologického materiálu pro jeho chudokrevnost a panickou hrùzu z jehel a dal¹ích odbìrù. Toto dle stì¾ovatele není pravda, není si vìdom, ¾e by nìco takového policistùm uvedl a ¾e by takovéto sdìlení té¾ podepsal.
[9] Klíèovou otázkou tohoto sporu je, zda pøes výzvu pøítomné lékaøky stì¾ovatel neoprávnìnì odmítl vy¹etøení, které by prokázalo, nebo vyvrátilo, ¾e pøi øízení vozidla byl ovlivnìn návykovou látkou. pokraèování
[10] Ze správního spisu vyplývá, ¾e se hlídka Policie ÈR rozhodla stì¾ovatele, který dne 16. 2. 2013 o 23:20 hod. øídil vozidlo po ulici Vysoèanské v Praze 9, pro podobnost s hledanou osobou zastavit a zkontrolovat. Stì¾ovatel se pøi komunikaci s hlídkou silnì potil, mìl zrychlené pohyby a byl nervózní. Na dotaz hlídky odpovìdìl, ¾e návykové látky neu¾ívá. Bere pouze léky na bolest a øedìní krve. Na výzvu hlídky se stì¾ovatel podrobil orientaènímu testu, který byl vyhodnocen jako pozitivní na skupiny látek Amphetamin/Methamphetamin/ XTC a Cannabis. Test byl pøed stì¾ovatelem vybrán z obalu a celou dobu jej a¾ do vyhodnocení sledoval. Stì¾ovatel byl následnì zadr¾en; hlídka pøitom nepou¾ila ¾ádné donucovací prostøedky. Dle úøedního záznamu o kontrole øidièe z tého¾ dne 23:40 hod byl stì¾ovatel hyperaktivní, mìl podrá¾dìnou a¾ euforickou náladu, v prostoru se orientoval normálnì, chùzi i postoj mìl jistý, pamì» normální a obleèení pøimìøené. Jeho kù¾e i oèi v¹ak byly zarudlé. Nebyl z nìj cítit zápach alkoholu ani marihuany. Podle vyplnìné ¾ádosti zalo¾ené ve spisu lékaøské a toxikologické vy¹etøení probìhlo dne 17. 2. 2013 v 1:20 hod. Stì¾ovatel vy¹etøující lékaøce sdìlil, ¾e u¾ívá lék Tramal (5 kapek naveèer), nespecifikovaná antibiotika, které naposledy u¾il v 16:00 hod pøedcházejícího dne a na veèer u¾ívá i Modafen. Dále uvedl, ¾e pøed ètyømi lety trpìl endokarditidou. Pøítomná lékaøka pak zhodnotila, ¾e stì¾ovatel mìl exaltované a¾ pøekotné chování, jeho nálada, vìdomí, zornice, nosní pøepá¾ka a chùze byly normální. Byl schopen stát na jedné noze, ale pokus prst-nos byl pro nìj nejistý. Jeho øeè byla nesouvislá a spojivky mìl zarudlé. Lékaøka uzavøela, ¾e stì¾ovatel jevil poruchy psychosenzomotorických funkcí. Na té samé ¾ádosti jsou razítka Krev odmítl a Moè odmítl . Pod záznamem je podepsána lékaøka MUDr. D. a pprap. K.. Pøi následném výslechu, který byl zahájen v 2:01 hod. stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je v souèasné dobì invalidní dùchodce a to z dùvodu vysokého rizika infekèní endokarditidy. Na tuto nemoc beru dle potøeby a indikace lékaøe rùzné léky. Jedná se zejména o Anopirin. V souèasnou dobu jej ov¹em neu¾ívám. Dále u¾ívám léky na bolest a to zejména Tramal v roztoku. V souèasnou dobu se dále léèím s chøipkou a u¾ívám antibiotika, Modafen, Nurofen a dle potøeby Paralen. Léky Tramal, Modafen, Nurofen a Paralen jsem u¾il v odpoledních hodinách. Dle mého názoru mù¾e mít kombinace tìchto lékù vliv na výsledek provedeného testu na testru DrugWipe 5+ . K otázce, proè pøi lékaøském vy¹etøení neposkytl tìlní tekutiny, odpovìdìl, ¾e trpí chudokrevností a panickou hrùzou z jehel a dal¹ích odbìrù .
[11] Pøi ústním projednání pøestupku dne 9. 4. 2013 zmocnìnkynì (matka stì¾ovatele) mj. vysvìtlila, ¾e policisté nejdøíve potøebovali od lékaøe sdìlení, jestli je [stì¾ovatel] schopen kvùli jeho zdravotnímu stavu absolvovat výslech na policii, jeliko¾ je kardiak po léèení na infekèní endokarditidy. Pøi té pøíle¾itosti øekli policisté, a» mu vezmou také krev, a» to jede jako na po¹tì . A dále pak sdìlila, ¾e [o]dbìr krve si syn nechal odmítnout z dùvodù zdravotních a také z dùvodù hygienických. Syn se mù¾e podrobit odbìru krve pouze na odborném a specializovaném pracovi¹ti, jeliko¾ odbìr krve je u nìj velice obtí¾né proveditelný . Dne 22. 4. 2013 pak zmocnìnkynì pøedala správnímu orgánu I. stupnì lékaøskou zprávu ze dne 11. 4. 2013, je¾ potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je na odbìry krve odesílám na specializované pracovi¹tì na infekèním oddìlení Bulovka. Dolo¾ila také potvrzení o hospitalizaci z roku 2005, lékaøskou zprávu z roku 2007 a prùkaz nemocného ohro¾eného infekèní endokarditidou. Pøi ústním jednání dne 30. 4. 2013 stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì mj. sdìlil, ¾e se jej policista zeptal, jestli je ochoten se podrobit testu na drogy a ¾e s tímto testem souhlasil, konkrétnì pak [v]zali mi stìr z èela a po chvíli mi øekli, ¾e test je pozitivní. Samotný prùbìh testu jsem nevidìl a s tímto testem nemám ¾ádnou zku¹enost . Dále vysvìtlil, ¾e v dobu, kdy byl testován, mìl zvý¹enou teplotu a nadmìrnì se potil. K výsledku orientaèního testu je¹tì, ¾e uvedl [k]dy¾ jsem byl pøevezen na policejní stanici, tak jsem chtìl, aby mi výsledek testu ukázali a také pøípadnì provedli jiný test, proto¾e mi bylo jasné, ¾e ¾ádné drogy neu¾ívám. V¹echny mé po¾adavky v¹ak byly odmítnuty . Ohlednì lékaøského vy¹etøení sdìlil, ¾e kdy¾ pøi¹li na záchytnou stanici, tak jsem sedìl na chodbì, do ordinace jsem ani ne¹el. Na chodbì jsem se také potkal s lékaøkou, kterou jsem informoval o svém zdravotním problému a tato mi øekla, ¾e to nebudeme lámat pøes koleno a ¾e to jako na po¹tì vyplní a já to podepí¹u. Já jsem v ordinaci nebyl a také jsem nebyl v ordinaci vy¹etøen. Pouze jsem na chodbì podepsal nìjaký papír, ¾e jsem byl vy¹etøen. Tím se kontrola skonèila . Stì¾ovatel mìl také za to, ¾e co do dùvodu neposkytnutí tìlních tekutin policistùm, odpovìdìl jen na to, proè je u nìj problematický odbìr krve a doplnil, ¾e neví jak policista tuto odpovìï do protokolu pak formuloval , jeliko¾ si to nepøeèetl. S obvinìním pøitom nesouhlasil, jeliko¾ nebyl vyzván k odbìru moèi ani krve; konkrétnì doplnil, ¾e pokud by k odbìrùm byl vyzván, tak bych se samozøejmì odbìru moèi podrobil bez problému a krve, pokud by to tam zvládli .
[12] Dne 28. 6. 2013 stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu I. stupnì omluvu z ústního jednání, na nìm¾ mìli být vyslechnuti zakroèující policisté. Správní orgán tuto omluvu neshledal dùvodnou a výslechy policistù provedl. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e si na konkrétní pøípad nevzpomínají, nicménì z praxe uvedli, ¾e obvinìné vyzývají, aby se odbìrùm tìlních tekutin podrobili, také je pouèují o následcích nevyhovìní této výzvy. Rovnì¾ vyplòují ¾ádost o lékaøské a toxikologické vy¹etøení, tìmto vy¹etøením jsou hlavnì kvùli bezpeènosti lékaøského personálu pøítomni. Vy¹etøení pak probíhá v ordinaci, nikoliv na chodbì. Oba policisté také uvedli, ¾e si nevzpomínají, ¾e by jim stì¾ovatel sdìlil, ¾e se odbìrùm nemù¾e pro své zdravotní problémy podrobit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nerozhoduje o tom, zda stì¾ovatel pøed jízdou motorovým vozidlem po¾il zakázané návykové látky, kterými by byl bìhem jízdy ovlivnìn, ale posuzuje pouze to, zda stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podrobit se vy¹etøení odbìrem tìlních tekutin.
[14] Zvlá¹tním pøedpisem, který lékaøské vy¹etøení upravuje, je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Dle § 16 odst. 3 tohoto zákona platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 (pozn. NSS: mj. té¾ øízení motorového vozidla) pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky.
[15] Stì¾ovatel tedy mìl povinnost podrobit se na výzvu policisty orientaènímu vy¹etøení odebráním slin, stìrem z kù¾e nebo ze sliznic [§ 2 písm. o) tého¾ zákona], které na základì § 16 odst. 5, vìty první, tého¾ zákona provádìl útvar Policie Èeské republiky. Tuto povinnost stì¾ovatel øádnì splnil. Po pozitivním výsledku orientaèního testu DrugWipe 5+ v¹ak mìl povinnost dal¹í, a to podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, kterým se podle § 2 písm. p) a q) uvedeného zákona rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìru vzorkù biologického materiálu (zejména odbìru vzorku ¾ilní krve, moèi, slin, vlasù nebo stìru z kù¾e èi sliznic) a provádí jej poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý (§ 16 odst. 5, vìta druhá, tého¾ zákona).
[16] Dùsledkem poru¹ení této povinnosti je vznik odpovìdnosti za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích v rozhodném znìní, podle kterého se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) tého¾ zákona odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e povinnost uvedená v § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. zahrnuje povinnost podrobit se kompletnímu lékaøskému vy¹etøení. Z vý¹e citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pod povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spadá i odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì krve a moèi. pokraèování
[17] V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích byl s úèinností od 17. 8. 2013 zákonem è. 233/2013 Sb. novelizován; poslední èást ustanovení ve znìní aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví, byla vypu¹tìna. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona plyne, ¾e [z]ákon o silnièním provozu musí i v tìchto ustanoveních respektovat, ¾e zpùsob provedení vy¹etøení neupravuje on sám, ale zákon è. 379/2005 Sb. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e v pøípadì zásahu do tìlesné integrity takový zásah provádí lékaø jako osoba odbornì zcela povolaná, a ¾e pøípadné riziko pro zdraví vy¹etøované osoby musí vyhodnotit a závìr z toho uèinit právì a¾ lékaø, nikoliv øidiè sám, který tak navíc v praxi zpravidla èiní úèelovì, tj. ve snaze vyhnout se odhalení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, a následnì té¾ postihu za odmítnutí povinného vy¹etøení .
[18] K vypu¹tìní uvedené èásti právní normy do¹lo z dùvodu jejího zneu¾ívání a nadbyteènosti, nebo» otázku, zda by odbìr biologického materiálu byl spojen s nebezpeèím pro zdraví osoby, je oprávnìn a souèasnì povinen zodpovìdìt pouze lékaø. Ke spáchání pøestupku sice do¹lo pøed úèinností uvedené novely zákona, nicménì názory uvedenými v dùvodové zprávì se lze i v nynìj¹í vìci inspirovat, nebo» se vztahují k hodnocení døívìj¹ího stavu. Vzhledem k tomu, ¾e vy¹etøení provádí kvalifikovaná osoba, odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit tvrzením o tom, ¾e odbìrem biologického materiálu by do¹lo k zásahu do zdraví osoby (srov. zejména rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2008, èj. 8 As 11/2007-56, è. 2308/2011 Sb. NSS; z poslední doby té¾ rozsudek ze dne 14. 5. 2015, èj. 9 As 268/2014-55, bod 50).
[19] Pouze za situace, kdy lékaø zhodnotí, ¾e odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì odbìr krve, ji¾ pøedstavuje zdravotní riziko, nemù¾e být vy¹etøovaná osoba odpovìdná za pøestupek podle § 125 odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.
[20] K výtce stì¾ovatele, ¾e správní orgány a posléze i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily jeho výhrady proti provedení odbìrù krve, zdej¹í soud uvádí následující.
[21] Ze správního spisu není patrné, ¾e by se stì¾ovatel v prùbìhu silnièní kontroly ani bìhem toxikologického vy¹etøení jakkoliv domáhal, aby mu byl odbìr krve proveden speciálním zpùsobem. S policisty spolupracoval, pøi zadr¾ení nekladl odpor. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by jim sdìlil, ¾e se mù¾e podrobit odbìru krve pouze na specializovaném pracovi¹ti. Ji¾ za situace, kdy se stì¾ovatel dovìdìl o tom, ¾e pro potvrzení, resp. vyvrácení výsledku orientaèního testu DrugWipe 5+ se odbìru tìlních tekutin bude muset podrobit, mohl policisty informovat o svých zdravotních potí¾ích. Mohl tak udìlat ji¾ na policejní slu¾ebnì, bìhem pøevozu do nemocnice, nebo a¾ v prùbìhu toxikologického vy¹etøení. Stì¾ovatel tak nicménì neuèinil. Z úøedního záznamu ze dne 16. 2. 2013, který byl proveden v 23:40 hod., není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel jakkoli policisty upozornil na eventuální problémy spojené s vy¹etøením jeho krve. Opaèný závìr neplyne ani z výslechu policistù.
[22] Ze zápisu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení, jemu¾ se stì¾ovatel podrobil 17. 2. 2013 v 1:20 hod, rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jakkoliv upozoròoval na omezení pøi odbìru krve. V tomto záznamu je sice uvedeno, ¾e pøed ètyømi léty trpìl infekèní endokarditidou, nicménì dle záznamu stì¾ovatel nic dal¹ího ve vztahu k odmítnutí odbìrù krve a moèi vy¹etøující lékaøce ani pøítomnému pprap. K. nesdìlil. Navíc lékaøka slou¾ící na Oddìlení záchytu osob ovlivnìných psychotropními látkami si s ohledem na její náplò práce byla jistì vìdoma nezvratných následkù oti¹tìní razítek Krev odmítl , Moè odmítl do sporného záznamu o vy¹etøení. Posouzení eventuálního ohro¾ení zdraví stì¾ovatele odbìrem krve je ostatnì úlohou slu¾bu konajícího lékaøe (srov. ji¾ cit. rozsudek èj. 8 As 11/2007-56). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e jej vy¹etøující lékaøka nevyzvala, aby se podrobil odbìru moèi, tedy ¾e uvedla do záznamu nepravdu, mohl po správním orgánu po¾adovat, aby provedl výslech slu¾bu konající lékaøky. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[23] Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se bezúspì¹nì domáhal provedení odbìru krve na specializovaném pracovi¹ti, ov¹em podlamuje té¾ to, ¾e pøi výslechu podezøelého, je¾ následoval po toxikologickém vy¹etøení, sám stì¾ovatel do protokolu neuvedl, ¾e by odbìr odmítl pro potenciální zdravotní riziko s ním spojené. Konkrétnì sdìlil, ¾e tìlní tekutiny neposkytl, proto¾e trpí chudokrevností a panickou hrùzou z jehel a dal¹ích odbìrù . Touto jeho výpovìdí stì¾ovatel rovnì¾ nalomil hodnovìrnost jeho pozdìj¹ího tvrzení o tom, ¾e k odbìru moèi nebyl vùbec lékaøkou vyzván. Sám toti¾ deklaroval, ¾e trpí panickou hrùzou nejen z odbìrù krve, ale i dal¹ích odbìrù, tzn. vèetnì odbìru moèi.
[24] Správnost obsahu protokolu o výslechu stì¾ovatel navíc stvrdil svým podpisem na ka¾dé stranì protokolu. Stí¾nostní výtku, ¾e si není vìdom toho, ¾e nìco takového policistùm sdìlil nebo podepsal, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pro její nepøípustnost posoudit. Tato výtka, stejnì jako námitka, ¾e stì¾ovatel nemohl ovlivnit obsah záznamu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení, který nepodepisoval, nebyla souèásti pøedmìtu øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z tého¾ dùvodu je nepøípustná i námitka faktické nepøesnosti záznamu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení co do údaje pøed kolika léty stì¾ovatel infekèní endokarditidu prodìlal. I pokud by tato námitka byla pøípustná, nebyla by dùvodná, proto¾e v lékaøském záznamu nutnì nemusí být uvedeny skuteèné údaje o nemoci stì¾ovatele, ale pouze údaje, které vy¹etøující lékaøce stì¾ovatel sdìlil.
[25] Povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení tedy není, jak by se mohlo zdát, absolutní. Byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zcela jistì by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru zakládalo. Odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení. Stì¾ovatel ov¹em svým odmítnutím lékaøského vy¹etøení zcela vylouèil mo¾nost takového posouzení kvalifikovanou osobou. Pokud stì¾ovatel odbìr krve odmítl, èinil tak s vìdomím dùsledkù, které pro nìj z tohoto odmítnutí vyplývají. Takovým dùsledkem je mj. vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[26] Stì¾ovatel sice následnì dolo¾il lékaøskou zprávu ze dne 11. 4. 2013 o tom, ¾e odbìrùm krve se podrobuje na specializovaném pracovi¹ti-infekèním oddìlení, tato zpráva nicménì nepotvrzuje skuteènost, ¾e pøed nebo bìhem toxikologického vy¹etøení o nutnosti specializovaného odbìru krve policisty nebo lékaøku uvìdomil. Tato lékaøská zpráva tedy svìdèí pouze o existující potøebì nadstandardních podmínek pro odbìr krve. Tento fakt není pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel po jeho zadr¾ení policejní hlídkou skuteènì po¾adoval odbìr krve na specializovaném pracovi¹ti, rozhodný. Nevypovídá toti¾ nic o tom, co policistùm a vy¹etøující lékaøce stì¾ovatel sdìlil. Pro posouzení otázky, zda se sporný delikt, stal, nebo nikoliv, je rozhodující právì jen a pouze tato skuteènost.
[27] Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e výsledek orientaèní zkou¹ky drogovým testerem DrugWipe 5+ mohl být ovlivnìn léky, které dle indikace lékaøe u¾ívá (konkrétnì viz bod [2] shora), soud konstatuje, ¾e tato otázka nebyla pøedmìtem pøezkumu správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì a je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[28] Co se týèe námitky, ¾e ve správním øízení nebyl vysly¹en stì¾ovatelùv po¾adavek na ustanovení znalce z oboru zdravotnictví, který by prokázal, ¾e výsledek orientaèního testu mohly ovlivnit léky, které stì¾ovatel v den jízdy po¾il, rovnì¾ tato námitka v ¾alobì v této formì nezaznìla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si nicménì v¹iml, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e v správním øízení mu nebylo umo¾nìno navrhnout dùkaz znaleckým posudkem, je¾ by prokázal, ¾e odbìr krve by u nìj byl spojen s nebezpeèím pro zdraví. Tyto námitky rozhodnì nejsou stejné, zdej¹í soud tedy ov¹em nad rámec nezbytnì nutného uvádí, ¾e stì¾ovatel, pokud tak chtìl uèinit, mohl ustanovení znalce z oboru zdravotnictví navrhnout napø. pøi jednom ze dvou ústních jednání o pøestupku. Pøi jednání dne 30. 4. 2013 ostatnì i uvedl, ¾e pokud bude jeho souèasný zdravotní stav posuzován soudním znalcem, [je] ochoten s ním spolupracovat a [souhlasí] také s tím, aby mohl nahlédnout do lékaøské dokumentace . V této souvislosti na podporu svého tvrzení dùkaz znaleckým posudkem navrhnout mohl, nicménì tak výslovnì neuèinil.
[29] Mìstský soud tudí¾ ¾alobu správnì zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 § 125
 § 5
 soud 
 § 5
 § 16
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120