Source: https://svjt.se/content/viktigt-klargorande-som-starker-egendomsskyddet
Timestamp: 2019-10-18 14:26:30+00:00

Document:
Hem » Viktigt klargörande som stärker egendomsskyddet
Fastighetsreglering enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) (FBL) innebär att mark överförs från en fastighet till en annan. Fastighetsreglering kan under vissa förutsättningar genomföras med tvång. Enligt det s.k. förbättringsvillkoret i 5 kap. 5 § FBL gäller att en fastighetsreglering som begärs av en sakägare får genomföras om den är nödvändig för att en fastighet som tillhör sökanden ska förbättras.
I NJA 1996 s. 110 slog Högsta domstolen fast att den förstärkning av egendomsskyddet i RF som skedde i samband med att Europakonventionen fr.o.m. den 1 januari 1995 gjordes till en del av den svenska rättsordningen inte påverkade tillämpningen av FBL:s bestämmelser om tvångsförfogande i en mer restriktiv riktning än vad som förut gällt.[1]
Sakförhållandena i målet som prövades i Högsta domstolens dom den 9 oktober 2018 var följande.[2]Ägaren av en villafastighet ansökte hos Lantmäterimyndigheten om fastighetsreglering genom marköverföring. Skälet till den begärda marköverföringen var att trafiksituationen på villafastigheten behövde förbättras. Ägaren av villafastigheten menade att det inte fanns tillräckliga ytor för transport till och från fastigheten eller för att parkera och vända fordon på denna. Ägaren menade också att det saknades utrymme på fastigheten för att kunna vidta andra normalt förekommande verksamheter på villatomter. Villafastigheten var relativt liten och bebyggd med en stor enfamiljsvilla. Grannfastigheten utgjordes av kvartersmark utan byggrätt. Ägaren av grannfastigheten ägde också en angränsande småhusfastighet där ägaren bodde. Lantmäterimyndigheten biföll ansökan och beslutade att 210 kvm mark genom fastighetsreglering skulle överföras från grannfastigheten till villafastigheten.
Mark- och miljööverdomstolen fastställde mark- och miljödomstolens domslut, bl.a. efter en prövning av om marköverföringen var förenlig med egendomsskyddet i 2 kap. 15 § RF och artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europakonventionen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att regleringen i FBL inte i sig möjliggör en fullständig prövning av hur den begärda fastighetsregleringen förhåller sig till kravet på att en reglering som innebär ett tvångsförfogande över annans egendom ska vara motiverad av ett allmänt intresse. Prövningen måste därför ske i varje särskilt fall. Att det inte är möjligt att komma in med, eller vända, större fordon eller fordon med släp på en villatomt eller att viss hantering, t.ex. av sopor, inte helt kan ske i direkt anslutning till bostaden torde, konstaterade Mark- och miljö­överdomstolen, inte vara helt ovanligt för boende på villafastigheter. Under sådana förhållanden ansågs det allmänna intresset inte vara tillräckligt starkt för att motivera ett tvångsförfogande genom överföring av mark. Mark- och miljööverdomstolen ansåg därför att den begärda marköverföreningen kom i konflikt med egendomsskyddet i RF och Europakonvention.
Högsta domstolen konkluderade att det synsätt som har utvecklats i svensk rätt över tid innebär att egendomsskyddet kräver att en fristående proportionalitetsbedömning görs i det enskilda fallet, något som har fått genomslag inom ett flertal rättsområden. Högsta domstolen ansåg att den utveckling som kommit till uttryck i flera rättsfall under 2000-talet leder till att den slutsats som drogs i rättsfallet NJA 1996 s. 110 om tillämpningen av FBL får anses överspelad. Innebörden av senare praxis är istället otvetydigt att det måste göras en fristående prövning i det enskilda fallet av proportionaliteten mellan allmänintresset av ett tvångsförfogade och den enskildes egendomsintresse. Högsta domstolen slog vidare fast att proportionalitetsprincipen omfattar en prövning i tre led (på det sätt som slogs fast i ”Barsebäcks kärnkraftverk”, RÅ 1999 ref. 76 avsnitt 5.5). De tre leden är ändamålsenlighet, nödvändighet och proportionalitet i strikt mening.
Högsta domstolen slog sedan fast att FBL:s bestämmelser om tvångsvis marköverföring genom fastighetsreglering innehåller regler som i viss utsträckning — men inte fullt ut — tillgodoser kravet på att en proportionalitetsbedömning ska ske i det enskilda fallet. Denna tveksamhet gäller särskilt i förhållande till bedömningens tredje led, dvs. vad som utgör proportionalitet i strikt mening. Det är inte heller, menade Högsta domstolen, möjligt att tolka in en sådan prövning i FBL:s bestämmer, varken sedda för sig eller tillsammans.
Högsta domstolen konkluderade:
Den viktigaste slutsatsen som kan dras av Högsta domstolens dom är att det nu är klarlagt att det följer av 2 kap. 15 § RF att en fristående och noggrann proportionalitetsbedömning i tre steg — ändamålsenlighet, nödvändighet och proportionalitet i strikt mening — ska göras i varje enskilt fall som rör ingrepp i någons egendomsrätt. Det gäller inte bara vid egendomsberövanden, dvs. då någon tvingas avstå egendom genom äganderättsövergång, utan också i fall där det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad.
Frågan om ”nettoavvägning” när fler än två olika intressen står emot varandra har såvitt jag vet inte kommenterats uttryckligen i några vägledande avgöranden avseende egendomsskyddet och inte heller uttryckligen i doktrinen. I takt med att frågor kring det konstitutionella egendomsskyddet får ökad uppmärksamhet, kommer dock frågan om hur olika intressen ska avvägas i förhållande till varandra säkert att uppmärksammas allt mer. Hur en ”nettoavvägning” av olika motstridiga intressen i det konkreta fallet ska utföras och vilken relativ vikt som ska ges olika intressen får tills vidare i brist på närmare reglering överlämnas till rättstillämpningens mer skönsmässiga bedömning.[3]Parkfastigheten sätter dock de yttre ramarna för hur en sådan nettoavvägning ska göras.
För en hel del jurister torde det klarläggande som skett genom Parkfastigheten, om att en proportionalitetsbedömning ska göras i tre steg i det enskilda fallet då egendom tas i anspråk med tvång, vara självklart. Det är ändå värdefullt att det slås fast en gång för alla att kravet på proportionalitetsbedömning är ett direkt utflöde av den överordnade regleringen i 2 kap. 15 § RF och att kravet är oberoende och fristående från den proportionalitetsbedömning som eventuellt ska göras enligt specifika regler i den ”vanliga” lagstiftning som aktualiseras i sammanhanget.
I NJA 2013 s. 350 motiverade Högsta domstolen att tvångsförvärv av enskild egendom till förmån för ett privat gruvföretag kunde godtas, bl.a. eftersom ”gruvdrift har sådan betydelse för landets ekonomi att ett ianspråktagande av mark för sådan verksamhet utan tvivel är i det allmännas intresse även om verksamhetsutövaren är ett enskilt företag”. Denna skrivning är långtgående i exploateringsvänlig riktning, generaliserande och bygger enligt min mening på ett föråldrat synsätt. Gruvdrift är numera i förhållande till annan näringsverksamhet inte av sådan na­tionalekonomisk betydelse att den generellt kan sägas vara ett angeläget allmänt intresse, på det sätt som viss gruvdrift var för flera hundra år sedan då Falu koppargruva och Sala silvergruva var i full produk­tion. Däremot kan naturligtvis gruvdrift i det enskilda fallet alltjämt vara av sådan betydelse att den konstituerar ett angeläget allmänt intresse.[4]Någon egentlig fristående proportionalitetsbedömning redovisats inte i NJA 2013 s. 350 och Högsta domstolens dom i Parkfastigheten bör innebära att avgörandet från 2013 åtminstone delvis har blivit överspelat.
Även vissa domar från Mark- och miljööverdomstolen och Högsta förvaltningsdomstolen har sannolikt blivit överspelade som prejudikat till följd av Högsta domstolens dom den 9 oktober 2018. Detta om inte dessa domstolar väljer att ta avstånd från Högsta domstolens tolkning av 2 kap. 15 § RF, till förmån för en rättstillämpning som inte ger samma skydd för den enskildes äganderätt. När det gäller Mark- och miljööverdomstolen, som är en del av Svea hovrätt och därmed ingår i de allmänna domstolarna, går det knappast att avvika från den rättstillämpning som Högsta domstolen har lagt fast. Högsta förvaltningsdomstolen, som är jämställd med Högsta domstolen, behöver däremot inte på samma sätt följa vägledande avgöranden från Högsta domstolen. Det skulle emellertid vara minst sagt olyckligt om Högsta förvaltningsdomstolen skulle avvika från Högsta domstolens rättstillämpning när det gäller tolkningen av fri- och rättigheterna i 2 kap. RF och tillerkänna den enskilde ett sämre rättighetsskydd än det som tillerkänns av Högsta domstolen. En sådan avvikelse skulle, på samma sätt som om Högsta domstolen skulle avvika från Högsta förvaltningsdomstolens rättstillämpning när det gäller 2 kap. RF, undergräva allmänhetens förtroende för domstolarna i allmänhet och de högsta domstolarna i synnerhet.
Ett exempel på en dom som tidigare ansetts vägledande och haft stor betydelse, men som en följd av Parkfastigheten numera torde vara överspelad är MÖD 2013:37. I denna dom slog Mark- och miljö­överdomstolen fast att den i 7 kap. 25 § miljöbalken inskriva propor­tionalitetsprincipen innebar att det inte är möjligt att meddela strandskyddsdispens med beaktande av andra omständigheter än de som anges i 7 kap. 18 c-d §§ miljöbalken. Detta är endast ett av många exempel på att de för enskilda markägare i många fall rigida reglerna om strandskydd också har tolkats och tillämpats på ett mycket strängt sätt av de tillämpande myndigheterna och domstolarna. Denna tillämpning håller inte längre mot bakgrund av Högsta domstolens dom den 9 oktober 2018. Det räcker inte att beakta den proportionalitetsbedömning som ska göras enligt reglerna i miljöbalken. En fristående proportionalitetsbedömning ska i varje enskilt fall som rör beslut om strandskydd göras och redovisas i tre steg, inte i förhållande till regleringen av strandskydd i miljöbalken, utan i förhållande till grundlagsregleringen om egendomsskydd i 2 kap. 15 § RF. Om en sådan proportionalitetsbedömning görs kommer den helt säkert att leda till en för de enskilda markägarna betydligt mer gynnsam bedömning av strandskyddsdispenser.
Ett annat exempel, som också rör strandskyddsreglerna, där Parkfastigheten bör innebära att tidigare avgöranden åtminstone delvis har blivit överspelade är rättsprövningsmål avseende utvidgat strandskydd. I likhet med andra rättsprövningsmål avgörs de av Högsta förvaltningsdomstolen som enda domstolsinstans. Högsta förvaltningsdomstolen har i dessa mål intagit en mycket sträng hållning mot markägarna. I ofta korta standardiserade domar har alla — ett femtontal — ansökningar om rättsprövning av regeringens beslut om utvidgat strandskydd lämnats utan bifall i sak.[5]Någon ordentlig proportionali­tetsbedömning i de enskilda fallen i påbjudna tre steg förefaller inte ha gjorts, i vart fall har någon sådan bedömning inte redovisats. Högsta förvaltningsdomstolen har nöjt sig med att konstatera att regeringen i sitt beslutsfattande hållit sig inom de ramar som har ställts upp i miljöbalken. Denna förenklade prövning lever inte upp till den standard som slagits fast i Högsta domstolens dom den 9 oktober 2018. En fristående och förutsättningslös proportionalitetsbedömning i tre steg ska göras i varje enskilt fall, inte i förhållande till den vida bedömningsram som regleringen i miljöbalken ger, utan direkt i förhållande till grundlagsregleringen i 2 kap. 15 § RF. Den påbjudna proportionalitetsbedömningen ska därtill inte bara göras, den ska också redovisas.
[1] Jfr SOU 1993:40 del A s. 90 och 235 och prop. 1993/94:117 s. 16.
[2] Författaren har inte som ombud eller på något annat sätt varit engagerad för någon av parterna i det refererade rättsfallet.
[3] Jfr Didón m.fl.: Plan- och bygglagen (2010:900), En kommentar. Del I, kap, 1-8, NGB, kommentaren till 2 kap. 1 §.
[4] Jfr 2 kap. 4 § expropriationslagen där det föreskrivs att expropriation får ske för att bereda utrymme åt näringsverksamhet eller anläggning därför, men bara om den är av större betydelse för riket eller orten eller för viss befolkningsgrupp.
[5] Regeringens beslut har däremot i något enstaka fall upphävts till följd av delgivningsfel.

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 MÖD 2013