Source: https://supremo.vlex.es/vid/555722046
Timestamp: 2020-05-25 17:38:58+00:00

Document:
ATS, 13 de Noviembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 555722046
Número de Recurso: 1132/2014
PRIMERO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Jorge Laguna Alonso, en nombre y representación de Dª Emma , se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 12 de febrero de 2014 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictada en el recurso número 427/2012 , sobre derechos fundamentales.
SEGUNDO .- La representación procesal de la Comunidad Autónoma de Galicia, al tiempo de su personación como parte recurrida, se ha opuesto a la admisión del recurso de casación alegando defectuosa preparación, al no haberse llevado a cabo el juicio de relevancia exigido por los artículos 86.4 y 89.2 de la Ley de esta Jurisdicción ; trámite evacuado por la parte recurrente y por el Ministerio Fiscal.
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la parte aquí recurrente contra la resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Dirección General de la Función Pública por la que se regulariza el expediente personal de la recurrente, entre otros, tomando razón de su condición de funcionaria interina.
TERCERO .- En efecto, el escrito de preparación del recurso de casación no se ajusta a lo que dispone el citado artículo 89.2 de la Ley jurisdiccional , pues no se ha precisado cómo, por qué y de qué forma la infracción de la normativa que cita, ha influido y ha conducido al fallo (por todos, Auto del Tribunal Supremo de 27 de junio de 2007 ), toda vez que se anunciar su intención de interponer recurso de casación y añade "conforme al artículo 86, el recurso se funda en la infracción de normas de Derecho estatal que han sido determinantes del fallo, y que han sido invocadas en nuestros escritos y/o tomadas en consideración por la Sala y concretamente el artículo 23.2 de la Constitución Española (...). Este principio se ha plasmado en el artículo 14 a) de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público " , omitiéndose una mínima explicación de en qué medida esas infracciones han sido determinantes del fallo recurrido, por lo que el presente recurso debe ser inadmitido con arreglo a lo previsto en el artículo 93.2.a), en relación con los artículos 86.4 y 89.2, de la Ley de esta Jurisdicción , por estar defectuosamente preparado.
CUARTO .- No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente con ocasión del trámite de audiencia, ya que se limita a reiterar las infracciones reprochadas a la sentencia pretendiendo realizar el juicio de relevancia omitido. Como se ha dicho, ese juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación, siendo jurisprudencia de esta Sala, a propósito del significado del juicio de relevancia exigido en artículo 89.2 de la LRJCA , que no se trata de articular en el escrito preparatorio del recurso el motivo o motivos que han de servir de fundamento al recurso de casación, lo que constituye el contenido propio del escrito de interposición, sino de anunciar la norma o normas jurídicas concretas, de Derecho estatal o comunitario europeo, que la parte recurrente entiende han sido infringidas por la sentencia y de justificar que su infracción, que en la fase de preparación se da por supuesta, es relevante y determinante del fallo, por remisión a la fundamentación jurídica de éste.
QUINTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar de la parte recurrente por todos los conceptos.
PRIMERO .- Acceder a la solicitud de inadmisión del recurso propuesta por la representación de la parte recurrida: la Comunidad Autónoma de Galicia.
SEGUNDO .- Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación de Dª Emma contra la sentencia de 12 de febrero de 2014 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictada en el recurso número 427/2012 ; resolución que se declara firme.
TERCERO .- Imponer las costas de este incidente a Dª Emma , declarándose que la cantidad máxima a reclamar por todos los conceptos de la parte recurrente es de 1.000 euros.
SAP Salamanca 79/2010, 22 de Febrero de 2010

References: resolución 
 artículo 89
 artículo 86
 artículo 23
 artículo 14
 artículo 93
 artículo 89
 artículo 93
 artículo 139
 resolución