Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-320-2010-GNS20112241/
Timestamp: 2017-07-22 06:46:34+00:00

Document:
4 Nd 320/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
Nákupní košíkPřihlášeníZÁKONYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechVybrané zákonyČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČlánkyAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaZákony.cz OnlineGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní softwareDomůPRÁVNÍ PŘEDPISYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČLÁNKYAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní software4 Nd 320/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu13.4.2011 - Účinný4 Nd 320/2010Účinný4 Nd 320/2010 Datum rozhodnutí: 29.09.2010 Dotčené předpisy: § 16 odst. 1 o. s. ř. 4 Nd 320/2010-360 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Eduarda Teschlera ve věci žalobce P. C. , proti žalovaným Česká televize , se sídlem Na Hřebenech 1130/6, 140 70 Praha 4 Kavčí Hory, Rada České televize , se sídlem Na Hřebenech 1130/6, 140 70 Praha 4 Kavčí Hory, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání , se sídlem Škrétova 44/6, 120 21 Praha 2 a Česká republika Ministerstvo financí , se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, o žalobě za porušení zákona o České televizi, zákona č. 231/2001 Sb., provozování rozhlasového a televizního vysílání, za porušení Ústavy ČR a za porušení Listiny základních práv a svobod, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 204/2007 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 149/2010, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o: Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková a soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 149/2010. O d ů v o d n ě n í : V označené věci podal žalobce P. C. v rámci odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 204/2007, ze dne 16. 4. 2010 námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího. V tomtéž podání současně uvedl, že namítá i podjatost soudců Vrchního soudu v Praze, kteří by měli o této námitce rozhodovat. V obsáhlém podání (resp. jeho doplnění) tuto námitku odůvodnil tím, že soudci tohoto soudu jsou bývalými členy Komunistické strany Československa, popřípadě toto členství nepopřeli či neprokázali, že členy této strany nebyli. Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti spolu se spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 204/2007 k rozhodnutí podle § 16 odst. 1 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky. Vrchní soud v Praze k předkládací zprávě ze dne 31. 8. 2010 připojil i písemné vyjádření výše jmenovaných soudců tohoto soudu, kterým byla věc rozvrhem práce přidělena. Výše jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný poměr a není jim známa žádná skutečnost, z níž by bylo možno dovozovat jakýkoli vztah k účastníkům, k jejich zástupcům či projednávané věci. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 149/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost se dodává, že vzhledem k výše uvedenému závěru Nejvyššího soudu nepřicházelo ani v úvahu přikázání věci jinému soudu. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. září 2010 JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, čj. 4 Nd 320/2010, www.nsoud.cz.Objednat právní informační systém Zákony.czVybrané zákonyAutorský zákonDaňový řádExekuční řádObčanský soudní řádObčanský zákoník (nový)Insolvenční zákonSprávní řádStavební zákonTrestní řádTrestní zákoníkZákon o dani z přidané hodnotyZákon o daních z příjmůZákon o krajíchZákon o obchodních korporacíchZákon o obcíchZákon o svobodném přístupu k informacímZákon o účetnictvíZákoník práceŽivnostenský zákonDalší vybrané zákonyZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPISZadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).Zákony.cz OnlineOnline práce s předpisy - vstoupitZákony podle roků201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990Předpisy dle oborového členěníLUSTRACE OSOBYZadejte jméno a příjmení.Odběr novinekZadejte svůj email.PRÁVNICKÁ LITERATURAZákon o přestupcích a přestupkové řízení - Komentář, 2. vydání1 290,00 KčKoupit

References: § 16
 soud 
 zákona č. 231
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16