Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2549/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:40:18+00:00

Document:
20 Cdo 2549/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného K., spol. s r.o., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. L., zastoupenému advokátkou, pro 55.568,- Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 140/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2004, č.j. 10 Co 210/2004-22, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil v napadeném rozsahu (odstavce I, II a III výroku) usnesení ze dne 14.3.2003, č.j. 29 Nc 140/2003-5, kterým Okresní soud v Opavě nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 16.4.1996, sp.zn. Ro 554/96, k uspokojení pohledávky 55.568,- Kč, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekuce, které budou vyčísleny, exekuci, jejím provedením pověřil JUDr. A. D., exekutora se sídlem exekutorského úřadu v J., a stanovil, v jakém rozsahu povinný nesmí nakládat se svým majetkem.
Ve shodě s výše uvedeným bylo možno v projednávané věci dovolání doplnit o dovolací důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Protože dovolatel byl zastoupen advokátkou, které bylo usnesení odvolacího soudu doručeno 22.4.2004, lhůta k doplnění dovolání uplynula dnem 22.6.2004 (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Jestliže téhož dne bylo teprve soudu prvního stupně doručeno dovolání, jež neobsahovalo sdělení konkrétních okolnosti, z nichž se usuzuje, že dovolací důvod je dán (pouhý odkaz na text zákona sám o sobě nestačí), nemohl již soud prvního stupně dovolatele vyzvat, aby dovolání o uvedení dovolacího důvodu doplnil. Marným uplynutím lhůty uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. se tak vady dovolání stály vadami neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto vadné dovolání podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Brně dne 25. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43