Source: http://docplayer.es/408037-Sentencia-no-390-2015.html
Timestamp: 2017-06-23 00:27:53+00:00

Document:
SENTENCIA Nº 390/ PDF
SENTENCIA Nº 390/2015
Download "SENTENCIA Nº 390/2015"
Rosario Cárdenas Ramos
1 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Recurso nº 14/2013 SENTENCIA Nº 390/2015 Ilmos. Sres.: Presidente DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA Magistrados DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS DOÑA ANA RUBIRA MORENO DON EDUARDO PARICIO RALLO En la Ciudad de Barcelona, a veintidós de junio de dos mil quince. LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo nº 14/2013, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representada y dirigida por el Sr. Abogado de la Generalitat, contra la resolución nº 1/2013, de fecha 2 de enero de 2013, del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Cataluña, siendo parte demandada la entidad mercantil SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA S.A., representada por el Procurador D. Antonio Mª de Anzizu Furest y dirigida por el Letrado D. Santiago Muñoz Machado. Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Alberto Andrés Pereira, quien expresa el parecer de la Sala. ANTECEDENTES DE HECHO2 PRIMERO.- Por la representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, se interpuso el presente recurso contra la resolución nº 1/2013, de fecha 2 de enero de 2013, del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Cataluña, por la que se estimó parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. contra el acuerdo de adjudicación del contrato de gestión del servicio de abastecimiento de agua en alta Ter-Llobregat (procedimiento ), del Departamento de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat de Catalunya, en el sentido de excluir a la empresa Acciona del procedimiento. SEGUNDO.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos. TERCERO.- Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada. CUARTO.- En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Como se ha expuesto en los antecedentes, se impugna en este proceso la resolución nº 1/2013, de fecha 2 de enero de 2013, del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Cataluña (en adelante OARCC), por la que se estimó parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. (en lo sucesivo SGAB) contra el acuerdo de adjudicación del contrato de gestión del servicio de abastecimiento de agua en alta Ter-Llobregat (procedimiento ), del Departamento de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat de Catalunya, en el sentido de excluir del procedimiento a la agrupación encabezada por la empresa Acciona Agua S.A. (en lo sucesivo Acciona). SEGUNDO.- Como cuestión preliminar, resulta necesario delimitar con precisión el objeto y ámbito de este proceso, puesto que las partes manifiestan sobre el particular profundas discrepancias. Así, la Administración recurrente entiende que sólo puede enjuiciarse la legalidad de la resolución impugnada del OARCC, a fin de determinar si resulta ajustada a Derecho o no la exclusión de la oferta presentada por la agrupación encabezada por Acciona, pero que el carácter revisor de esta Jurisdicción impide analizar otras cuestiones relativas al acuerdo de adjudicación del contrato, habida cuenta que SGAB no ha interpuesto recurso contra la resolución del OARCC. Por el contrario, la demandada sostiene que, en el caso de que se deje sin efecto la exclusión de Acciona, deberán examinarse las3 restantes cuestiones que se suscitaron en el recurso especial en materia de contratación formulado por SGAB, y que no fueron abordadas en su día por el OARCC. Para la resolución de este extremo resulta necesario distinguir entre el objeto inmediato del proceso, que es la resolución impugnada del OARCC, y su objeto mediato, que es el acuerdo de adjudicación del contrato de autos. El hecho de que el escrito de interposición del recurso se dirija contra la resolución del OARCC no impide considerar que el objeto del recurso contencioso-administrativo se extiende a toda la vía administrativa previa, que viene a culminar en este caso con la resolución del recurso especial en materia de contratación. El hecho de que SGAB no haya impugnado la resolución del OARCC es lógica consecuencia de la imposibilidad de recurrir un acto que le es favorable, en la medida en que estima parcialmente sus pretensiones. Ahora bien, en el caso de que se anulara este pronunciamiento, no pueden dejarse imprejuzgadas las restantes cuestiones que se plantearon en el recurso especial en materia de contratación, puesto que lo contrario comportaría una innegable situación de indefensión, contraria al derecho a la tutela judicial efectiva que garantiza el artículo 24.1 de la Constitución. En este sentido, no cabe olvidar que el artículo 55.1 de la Ley Jurisdiccional de 1956, en su redacción inicial, ya disponía que el recurso contencioso-administrativo se deducirá indistintamente contra el acto que sea objeto del de reposición, el que resolviere ésta expresamente o por silencio administrativo, o contra ambos a la vez. Ello resulta indicativo de que la impugnación del acto que resuelve un recurso administrativo no impide, sino todo lo contrario, que el objeto del recurso se extienda al conjunto de la actuación administrativa precedente. La invocación de este precepto no resulta ociosa, desde el momento en que el recurso especial en materia de contratación tiene carácter potestativo (artículo 40.6 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público), al igual que el recurso de reposición al que aquél se refería. TERCERO.- También con carácter previo, debe señalarse que resulta innecesaria la incorporación a este proceso de las pruebas practicadas en los recursos nº 28/2013 y 38/2013, seguidos contra la misma resolución del OARCC. Ello es así por cuanto existen en autos suficientes elementos para resolver la cuestión litigiosa. Ello no obstante, no cabe olvidar que los tres procesos han sido tramitados de forma coordinada y se resuelven simultáneamente, de modo que, como resulta evidente, el Tribunal ha ponderado en su conjunto la problemática jurídica que se suscita respecto de aquella resolución. CUARTO.- Una vez sentado lo anterior, debe abordarse el examen de la resolución impugnada del OARCC. Ésta ha considerado que procede excluir la oferta presentada por Acciona, puesto que se vulneran los principios de igualdad y transparencia, en la medida en que el programa de obras incluido en el anexo 9 del pliego de cláusulas administrativas particulares (en lo sucesivo PCAP) tiene carácter vinculante, y dicha oferta sitúa algunas actuaciones en un horizonte temporal superior al de referencia. A riesgo de resumir en extremo, la resolución impugnada descansa en un doble orden de consideraciones. Por una parte, se constata el carácter indicativo del anexo 9 del PCAP, que se califica como4 documentación no contractual. Sin embargo, el OARCC limita dicho carácter indicativo a las previsiones relativas al plan económico-financiero, como deduce de la prescripción concerniente al sobre C, según la cual aquéllas son orientativas y se facilitan a título informativo sin que, en caso de no cumplirse, se pueda pedir el reequilibrio o responsabilidades de la Administración. Por el contrario, el OARCC considera que el plazo de construcción de las obras no puede considerarse orientativo, sino que ha de operar como un límite máximo, pues lo contrario sería alterar el principio de que el objeto del contrato ha de ser cierto y no impedir que pueda existir una adecuada comparación de ofertas, vulnerando, en caso contrario, el principio de igualdad de trato. A partir de ello, se considera que a pesar de que los períodos de referencia se hallen en el anexo 9 que como hemos visto se califica como documentación no contractual-, en el mismo momento en que se entran a valorar no pueden tener en ningún caso el sentido de indicativos. Esta argumentación no puede ser compartida en los términos en que se formula. En efecto, en un proceso de concurrencia competitiva no cabe atribuir automáticamente a todo elemento susceptible de valoración un carácter vinculante y obligatorio, puesto que ello dependerá necesariamente del contenido de los pliegos de cláusulas administrativas y técnicas, que constituyen la ley del contrato. Resulta perfectamente posible que se valoren aspectos sujetos a la libre decisión de los participantes o a la distinta situación en que éstos se hallan, como ocurre en el caso de las valoraciones de méritos, o también de la oferta de mejoras adicionales, en los casos en que éstas se admitan. En consecuencia, no cabe considerar que el hecho de que se valorasen las ofertas en lo relativo al plazo de ejecución de las obras convierta por sí mismo en vinculante el programa que se contiene en el anexo 9 del PCAP. QUINTO.- El PCAP establece, en principio, el carácter meramente indicativo del programa de obras que se halla incorporado a su anexo 9. Así resulta de la cláusula 3ª, según la cual: 3.1. A més del document de formalització del contracte, la documentació següent té caràcter contractual: -Aquest PCA i PT amb els seus annexos (excepte l annex 9 del PCA que és indicatiu). -L oferta presentada per l adjudicatari amb tots els documents que incorpora En cas que hi hagués contradicció entre els termes dels documents que integren el contracte, s interpreten tenint en consideració l ordre de prelació següent: Primer. - El PCA i PT amb els seus annexos (excepte l annex 9 del PCA que és indicatiu). Segon.- L oferta presentada per l adjudicatari amb tots els documents que incorpora. En el mismo sentido se pronuncia la cláusula 10.4 del PCAP, relativa al contenido de las proposiciones, la cual establece:5 Aquest projecte d explotació s ha d ajustar al model de projecte d explotació annexat a aquest plec com a annex 9. Les previsions incloses en aquest pla economicofinancer són orientatives i es faciliten a TÍTOL orientatiu sense que, en cas de no complir-se, es pugui demanar el reequilibri o responsabilitats de l Administració. Por su parte, la cláusula 35ª dispone que: Aquestes obres la Societat Concessionària les ha d executar dins del 10 primers anys de contracte. SEXTO.- No obstante lo anterior, debe atenderse también, además de a los pliegos, a las respuestas a las aclaraciones que solicitaron los licitadores, las cuales tienen carácter vinculante, como resulta del artículo del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, el cual dispone que: El órgano de contratación podrá incluir en el pliego, en función de la naturaleza y complejidad de éste, un plazo para que los licitadores puedan solicitar las aclaraciones que estimen pertinentes sobre su contenido. Las respuestas tendrán carácter vinculante y deberán hacerse públicas en términos que garanticen la igualdad y concurrencia en el proceso de licitación. En este caso, el órgano de contratación hizo uso de esta facultad, previendo en la cláusula 10.1 del PCAP la posibilidad de solicitar aclaraciones. Como se dice en ella: Aquestes respostes, que tenen caràcter vinculant, s han de fer públiques de manera que es garanteixi la igualtat i la concurrència en el procés de licitació, ajustant la seva actuació al principi de transparència. Las partes han expresado su discrepancia sobre el contenido y alcance de una de las aclaraciones solicitadas por SGAB, y sus efectos sobre el carácter vinculante o no del programa de obras contenido en el anexo 9 del PCAP. La expresada aclaración era del siguiente tenor literal: Al projecte d explotació es presenta la llista d obres a executar i una programació i calendari. Es sol licita confirmació de que el Programa d execució de les obres que ha de proposar el licitador permetrà l adaptació del calendari proposat però s haurà de respectar en tot cas l ordre i seqüència de les obres. A lo que la Administración respondió: Si, es confirma. Aunque durante la sustanciación del recurso especial ante el OARCC no se planteó un especial debate sobre el contenido de esta aclaración, desde la interposición del presente recurso contencioso-administrativo aquélla ha pasado a convertirse en el eje central del litigio. A este respecto, la Administración considera que el orden y secuencia de las obras se refiere exclusivamente a las que se hallan relacionadas entre sí, por lo que no puede cuestionarse el carácter indicativo del programa de obras. En tal sentido, defiende que la aclaración discutida sólo especificó que debían seguirse las exigencias derivadas de la6 lógica en la programación de las obras, respetando los vínculos de prelación en la ejecución de los trabajos que guardasen algún tipo de relación entre sí. Por el contrario, la demandada entiende que, aunque se permitiesen adaptaciones de calendario, el orden y secuencia se refiere al conjunto de las obras e implica un orden de prioridades en la ejecución de las mismas, que la oferta de Acciona ha alterado profundamente, al desplazar al final del plazo máximo de 10 años la realización de un número importante de actuaciones. Para resolver la cuestión debatida, debe tenerse en cuenta que la aclaración afirma que debe respetarse el orden y secuencia de las obras, sin salvedad alguna, lo que conduce a la conclusión de que se refiere al conjunto de las mismas, por lo que está estableciendo la necesidad de respetar en sus términos esenciales la programación prevista. De otro modo, hubiera sido necesario que se precisase cuáles eran las obras cuya ejecución se hallaba subordinada a la terminación de otras de carácter prioritario, lo que no se ha hecho en ningún momento, y no cabe pensar que se hubiera dejado en la indefinición un aspecto tan relevante a la hora de formular las ofertas. En definitiva, más allá de debates semánticos, no puede obviarse que la declaración de que resulta obligado respetar el orden y secuencia de las obras introduce una vinculación de los licitadores al programa de obras, en el sentido de que exige respetar, aunque con ciertas adaptaciones en el calendario, el orden de prioridades que se contiene en aquél. SÉPTIMO.- Lo anteriormente expuesto pone de relieve que existe una contradicción en los términos en que se planteó el concurso, ya que, por una parte, el PCAP, que es la ley del contrato, proclama el carácter indicativo de su anexo 9, que incorpora el programa de obras, en tanto que las aclaraciones realizadas a instancia de los licitadores, que son vinculantes conforme a lo dispuesto en el artículo del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, expresan la obligatoriedad del orden y secuencia de las obras, lo cual debe ser entendido, como se acaba de exponer, en el sentido de que los licitadores habían de respetar en la ejecución de las obras el orden de prioridades establecido en el programa. No puede dejar de señalarse, sobre esta cuestión, que las aclaraciones aparecen suscritas por el Director de Servicios del Departamento, que no es el órgano de contratación, según lo dispuesto en la cláusula 4.1 del PCAP. Sin embargo, lo fundamental es que esta discordancia afecta a uno de los elementos esenciales del contrato, como se desprende de la cláusula 1ª del PCAP, en la medida en que la concesión comprende: L execució de les obres i els subministraments a què fa referència la clàusula obres incloses en l objecte del contracte (clàusula 35) i que s indiquen en el plec de prescripcions tècniques. Además, la discordancia se produjo en un momento capital del procedimiento de contratación, anterior a la formulación de las ofertas por parte de los licitadores, de modo que se han visto sustancialmente afectados los principios de publicidad, transparencia, igualdad y concurrencia, en la medida en que aquéllos no tuvieron7 cabal conocimiento del verdadero alcance de las prescripciones del contrato, en orden a programar la ejecución de las obras. Estos principios tienen un carácter esencial en la contratación administrativa, como ha recogido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La sentencia de dicho Tribunal de 10 de mayo de 2012, asunto C-368/10) afirma que: 109. El principio de transparencia implica que todos los requisitos y modalidades del procedimiento de adjudicación se formulen de manera clara, precisa y unívoca, en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones, de forma que, por una parte, todos los licitadores razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlos de la misma forma y, por otra parte, la entidad adjudicadora pueda comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los licitadores responden a los criterios que rigen el contrato de que se trata (véase, en particular, la sentencia de 29 de abril de 2004, Comisión/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, Rec. p. I 3801). En el presente caso, los términos en que se plantea este recurso son suficientemente expresivos acerca de los criterios radicalmente discordantes con que los licitadores y la propia Administración interpretaron las cláusulas reguladoras del concurso, entre las que, por prescripción legal, deben incluirse las aclaraciones formuladas a instancia de los licitadores. En consecuencia, esta infracción de los principios de publicidad y concurrencia deben llevar a confirmar la anulación del acuerdo de adjudicación realizada por el OARCC, aunque por otros argumentos distintos a los que señala este órgano. A este respecto, es necesario resaltar que, aunque la parte dispositiva de la resolución impugnada no incorpora de forma explícita una anulación de la adjudicación del contrato, este pronunciamiento resulta claramente implícito en aquélla, en la medida en que resulta consustancial con la exclusión del licitador que obtuvo la adjudicación del contrato. Dado que la infracción de los principios de publicidad y concurrencia afecta a la fase de aprobación del PCAP y a sus aclaraciones, la consecuencia de aquélla no puede ser la exclusión de la oferta de Acciona, sino que la anulación debe extenderse al conjunto del procedimiento de contratación, puesto que se trata de un vicio producido con anterioridad a la formulación de las ofertas de los licitadores, que no tuvieron cabal conocimiento del alcance exacto de las exigencias relativas al programa de obras, lo que contradice los principios básicos de la contratación administrativa antes señalados. Esta conclusión no contradice la regla de que no cabe impugnar los pliegos de condiciones cuando se discute el acuerdo de adjudicación, y aquéllos fueron consentidos en su momento, salvo que concurra una causa de nulidad de pleno derecho. En efecto, en este caso no se impugna el contenido del PCAP, sino que la anulación responde a la discordancia producido ulteriormente, con la respuesta a las aclaraciones solicitadas por los licitadores, que ha tenido una incidencia sustancial en las ofertas de éstos, lo que implica la vulneración de los principios de publicidad, concurrencia e igualdad antes referidos. OCTAVO.- La demandada reitera en la contestación a la demanda algunas de las8 alegaciones que formuló en su día en el recurso especial en materia de contratación. Ahora bien, dado que aquéllas se articulan con carácter subsidiario y se refieren a la valoración de la oferta presentada por Acciona, es claro que no resulta necesario abordar el examen de las mismas, desde el momento en que se procede a la anulación del acuerdo de adjudicación por un vicio producido en una fase anterior del procedimiento de contratación. NOVENO.- Al producirse una estimación parcial del recurso, no procede efectuar un especial pronunciamiento sobre las costas procesales, conforme a lo prevenido en el artículo de la Ley Jurisdiccional. VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación. F A L L A M O S En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Quinta) ha decidido: 1º.- Estimar parcialmente el recurso interpuesto por la Administración de la Generalitat de Catalunya contra la resolución nº 1/2013, de 2 de enero, del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Cataluña, en la medida en que excluye la oferta presentada por el grupo encabezado por Acciona Agua S.A., y confirmar la anulación del acuerdo impugnado de adjudicación del contrato de gestión del servicio de abastecimiento de agua en alta Ter-Llobregat (procedimiento ). 2º.- No efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas. Notifíquese la presente resolución a las partes en la forma prevenida por la Ley, llevándose testimonio de la misma a los autos principales. Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que se preparará ante esta Sala en el plazo de diez días, contados desde el siguiente al de su notificación. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.9 PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública al día siguiente de su pronunciamiento. Doy fe. Documentos relacionados
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 163/2012 Resolución nº 182/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 6 de septiembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. A. E.Q. en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 137/2012 Resolución nº 156/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 19 de julio de 2012 VISTO el recurso interpuesto por D. J.M.S.D. en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014 En Madrid, a 15 de octubre de 2014. VISTO el recurso interpuesto por don F.G.S., en nombre y representación Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 10 Nov. 2005, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 10 Nov. 2005, rec. 597/2001 Ponente: Abelleira Rodríguez, María N.º Sentencia: 1135/2005 N.º Recurso: Más detalles Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de Más detalles Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 296/2012 Resolución nº 301/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 21 de diciembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. J. J. D. M., Más detalles AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015
AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 845/2013 Resolución nº 627/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 13 de diciembre de 2013. VISTO el recurso interpuesto por D. R.R.R., en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles SENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1061/2015 Resolución nº 1039/2015 RESOLUCIÓN DEL DE RECURSOS CONTRACTUALES En Madrid a 6 de noviembre de 2015 VISTO el recurso interpuesto Más detalles Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 28 de Madrid C/ Gran Vía, 52, Planta 5-28013 45029730 NIG: 28.079.00.3-2014/0008030 Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: Más detalles T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01004/2011 RECURSO DE APELACION 4431/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Más detalles DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
MINISTERIO DE ECONOMÍA E DE Y HACIENDA Recurso nº 198/2011 Resolución nº 233/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de octubre de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Dª M.R.F.F, en representación de la Más detalles CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: Más detalles para resolver el presente recurso corresponde a este Tribunal en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP.
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 148/2012 Resolución nº 164/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. M.A.C.A. en representación Más detalles Texto. En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil ocho T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 00188/2008. Recurso Núm.
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 146/2012 Resolución nº 163/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Dª. M.A.S.R., en representación Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso Más detalles Texto. Parte demandada: DEPARTAMENT DE JUSTICIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA
Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 29 May. 2007, rec. 1620/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 323/2011 Resolución nº 08/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de enero de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Doña E.I.R en representación Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior Más detalles Tribunal Superior de Justicia. TSJ de Madrid, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª) Sentencia num. 848/2015 de 15 julio JUR\2015\207453
Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles SENTENCIA N.º 297. En Valladolid, a trece de febrero de dos mil catorce.
NOTIFICADO 20 DE FEBRERO DE 2014 T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 00297/2014 Sección Segunda N11600 N.I.G: 47186 33 3 2011 0100706 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000507 /2011 Sobre: URBANISMO Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 053/2011 Resolución nº 085/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de marzo de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Don JM. D. Z., en representación de INVALCOR Más detalles Texto. En Barcelona, a veintinueve de enero de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 29 Ene. 2007, rec. 1360/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 275/2012 Resolución nº 279/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de diciembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. M. A. S., en representación Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr. Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 554/2014 Resolución nº 581/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 24 de julio de 2014. VISTO el recurso interpuestos por D. J.J.L.I. y D. F.R.D.A.J., Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 104/2012 Resolución nº 126/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 6 de junio de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. R.R.V. en nombre y Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN Nº 135/2014
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 23 de julio de 2014. RESOLUCIÓN Nº 135/2014 VISTO el recurso especial interpuesto por Don C.V.N., en representación Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles Texto. En Valladolid. a 16 de enero de 2006 T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 00078/2006
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sentencia de 16 Ene. 2006, rec. 534/2004 Ponente: Fresneda Plaza, Felipe. Nº de sentencia: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 88 y 89/2016 C. Valenciana 15 y 16/2016 Resolución nº 170/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 26 de febrero de 2016. VISTOS los recursos interpuestos Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ057009 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID Sentencia 1201/2014, de 3 de octubre de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 964/2012 Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recursos nº 243/2011 y 244/2011 Resolución nº 277/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de noviembre de 2011. VISTOS los recursos interpuestos por Don J.A.T.M, en representación Más detalles Análisis - Contratación pública
MADRID Castellana, 216 28046 Madrid Tel.: (34) 91 582 91 00 ANÁLISIS DE LA «JURISPRUDENCIA» DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES BARCELONA Diagonal, 640 bis 08017 Barcelona Tel.: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
CONTRACTUALES Recurso 275/2014 Resolución 147/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 21 de abril de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad AUTOCARES DE SANTA MARTA, Más detalles REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Roj: STS 1871/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1871 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 444/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 08/05/2015 Procedimiento: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID
MINISTERIO E DE DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 033/2014 Resolución nº 162/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de febrero de 2014. VISTO el recurso interpuesto por D.ª M.I.T.R., en representación Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 9 May. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 9 May. 2006, rec. 157/2005 Ponente: Santillán Pedrosa, Berta María N.º Sentencia: 785/2006 N.º Recurso: Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil Más detalles Informe 11/2014, de 22 de julio de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Generalitat de Catalunya (Comisión Permanente)
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 293/2015 Resolución nº 370/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 24 de abril de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. A.S.R., en representación Más detalles Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Milagros Calvo Ibarlucea.
JUR 2004\84791 Sentencia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª), de 15 enero 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 042/2013 Acuerdo 30/2013, de 24 de junio de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE Más detalles SAudiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) Sentencia 245/2014 de 17 junio
SAudiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) Sentencia 245/2014 de 17 junio N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0011394 Recurso de Apelación 654/2013 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 03 de Móstoles Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
CONTRACTUALES Recurso 321/2014 Resolución 183/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 19 de mayo de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad CANON ESPAÑA, S.A. contra el Más detalles Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.
Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 101/2013 C.A. Murcia 005/2013 Resolución nº 090/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 27 de febrero de 2013. VISTO el recurso interpuesto por Más detalles A U T O NÚM. 68/06. En la ciudad de Alicante, a veintiuno de septiembre de dos mil seis.
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 066/2014 C.A. Galicia 005/2014 Resolución nº 173/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de febrero de 2014. VISTO el recurso interpuesto Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
CONTRACTUALES Recurso 255/2014 Resolución 146/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 21 de abril de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad SEGUR IBÉRICA, S.A. Y CONSORCIO Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 4 Jun. 2012, rec. 1703/2009.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 4 Jun. 2012, rec. 1703/2009 Ponente: Massigoge Benegiú, Juan Miguel. Nº de Sentencia: 388/2012 Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 054/2013 Acuerdo 40/2013, de 1 de agosto de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial interpuesto por TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A.U, Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5099/2002 Id Cendoj: 28079130072002100081 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 7785/1994 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de casación Más detalles www.civil-mercantil.com
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 050/2012 Resolución nº 076/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de marzo de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Doña A.S.A en nombre Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID. Resolución nº 173/2014
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 8 de octubre de 2014. Resolución nº 173/2014 VISTO el recurso especial en materia de contratación formulado por doña Más detalles Al AYUNTAMIENTO DE EL CAMPELLO
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 216/2011 Resolución nº 254/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 26 de octubre de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Don A.D.R, en representación de la Más detalles SENTENCIA: 01271/2008 RECURRIDO: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRTIVO REGIONAL DE ASTURIAS
Id. Cendoj: 33044330012008101018 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Oviedo Sección: 1 Nº de Resolución: 1271/2008 Fecha de Resolución: 27/10/2008 Nº de Recurso: 1734/2006 Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-administrativo de VALLADOLID Sección Primera
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-administrativo de VALLADOLID Sección Primera N56820 N.I.G: 47186 33 3 2014 0101542 Procedimiento: RECURSO DE APELACION 0000343 /2014 Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 241/2015 C.A. Castilla-La Mancha 13/2015 Resolución nº 319/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 10 de abril de 2015. VISTO el recurso interpuesto Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.
RE 096/2013 Acuerdo 3/2014, de 16 de enero de 2014, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por la empresa SEGURIDAD AVANZADA Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 072/2013 Acuerdo 58/2013, de 23 de octubre de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por VODAFONE ESPAÑA, S.A.U. frente Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 artículo 55
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 41
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN