Source: http://kraken.slv.cz/2Azs86/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:11:49+00:00

Document:
2Azs86/2008
2 Azs 86/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. D., zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2008, è. j. OAM-118/LE-BE03-BE07-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný shledal ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil; souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, za souèasného podání ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18, odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku zamítá. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahovala ¾alobní body. ®alobce byl proto usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-8, vyzván, aby tuto vadu odstranil; k tomu mu byla stanovena lhùta v délce 2 dnù, která, dle názoru krajského soudu, zbývala od podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì do konce zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu. ®alobce pøevzal usnesení s výzvou k doplnìní ¾alobních bodù dne
25. 3. 2008. Podání oznaèené jako doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno faxem dne 28. 3. 2008. Tého¾ dne bylo doplnìní ¾aloby podáno k po¹tovní pøepravì. Lhùta stanovená soudem k doplnìní ¾aloby v¹ak ji¾ uplynula dne 27. 3. 2008. S ohledem na to, ¾e ¾alobce nedoplnil ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby o ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobu nelze ne¾ postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. S ohledem na odmítnutí ¾aloby souèasnì krajský soud zamítl ¾ádost o pøiznání jejího odkladného úèinku.
Usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu v plném rozsahu a pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾aloba byla dle jeho názoru projednatelná, nebo» obsahovala ¾alobní body, tj. dostateèná tvrzení o skutkových okolnostech a právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud výzvou k doplnìní ¾alobních bodù ulo¾il stì¾ovateli povinnost nad rámec zákona, kdy¾ na základì vlastního uvá¾ení stanovil minimální po¾adavky na projednatelnost ¾aloby, aèkoliv ty vyplývají ze zákona a stì¾ovatelem splnìny byly. V tomto kontextu poukázal na konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatel napadá délku lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou krajský soud stanovil v rozsahu dvou dnù. Dle jeho názoru pro stanovení lhùty v tomto rozsahu není opora v zákonì. Souèasnì namítá, ¾e soud mìl zohlednil jeho specifickou situaci, nebo» se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nemá neomezený pøístup k právní pomoci. Pro stì¾ovatele tak nebylo objektivnì mo¾né lhùtu soudem stanovenou dodr¾et. Stì¾ovatel poukazuje dále na to, ¾e usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí ¾aloby mu bylo doruèeno toliko v èeském jazyce a jeho obsahu proto vùbec nerozumìl. V postupu krajského soudu tak lze spatøovat poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a odmítnutí spravedlnosti. Dal¹í námitky stì¾ovatele se vztahují k samotnému øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i usnesení soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu postupu krajského soudu, rozhodnutí ponechává plnì na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e objektivnì mù¾e být uplatnìn toliko dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Pokud jde o samotný procesní postup krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný z www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou odstranitelné postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jedná se o pøípad, kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
V dané vìci je tedy nutno nejprve posoudit, zda podání ¾alobce bylo natolik vadné, ¾e nebylo mo¾né je vùbec pova¾ovat za ¾alobu (tedy zda skuteènì neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod), èi zda se jednalo o ¾alobu zatí¾enou vadami, k jejich¾ odstranìní mìl být stì¾ovatel vyzván postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování toho, zda ¾aloba obsahovala ¾alobní body podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS., dle kterého právní náhled na vìc se (...) nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Z ¾aloby je toti¾ prima facie zøejmé, ¾e stì¾ovatel výslovnì namítá poru¹ení konkrétních ustanovení právních pøedpisù. Dále v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e postupu ¾alovaného vytýká ¾e nesprávnì oznaèil ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v øízení uvedl nové skuteènosti, které v pøedchozím øízení uvést nemohl. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì neuvádí, jaké nové skuteènosti má na mysli, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e taková formulace splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obdobnì je tomu i v pøípadì tvrzeného poru¹ení základních zásad správního øízení (bod 3. ¾aloby). Z obsahu ¾aloby lze tedy usuzovat na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, nebyla projednatelná. Bylo proto na místì vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci ¾alobního bodu, a to postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením pøimìøené lhùty k doplnìní ¾aloby.
Krajský soud sice stì¾ovatele vyzval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., av¹ak zcela protismyslnì pøitom souèasnì vycházel z domnìnky, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body. Na základì tìchto závìrù pak stanovil i délku lhùty k doplnìní ¾alobních bodù v rozsahu dvou dnù, zcela mylnì veden dikcí ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ze které plyne, ¾e roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní bod, lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Krajský soud tak stanovil k doplnìní ¾aloby lhùtu dvou dnù, která zbývala od podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì do konce zákonné lhùty k podání ¾aloby (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Postup krajského soudu byl tedy zcela rozporný, nebo» v rámci svého (nesprávného) pøesvìdèení o tom, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, nemìl a ani nemohl vyzývat stì¾ovatele k jejich doplnìní, nebo» lhùta k podání ¾aloby uplynula ji¾ dne 27. 2. 2008, a tudí¾ by zde (i v pøípadì, ¾e by návrh skuteènì ¾ádný ¾alobní bod neobsahoval) nebylo místo pro aplikaci ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ve vztahu ke stì¾ovateli tedy postupoval krajský soud tak, ¾e ho správnì vyzval k doplnìní ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Lhùta, kterou zcela bez logického dùvodu stanovil v délce dvou dnù ode dne doruèení usnesení, v¹ak byla zcela nepøimìøená. Bez ohledu na skuteènosti vý¹e konstatované je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtná lhùta je natolik nepøimìøenì krátká, ¾e prakticky stì¾ovatele z mo¾nosti provedení úkonu vylouèila, a to zejména s ohledem na jeho umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde nemìl mo¾nost vyhledat právní pomoc bezodkladnì.
Dal¹í výtku k poèínání krajského soudu lze vznést proti jeho postupu poté, co stì¾ovatel doplnil ¾alobu dne 28. 3. 2008; stalo se tak sice po uplynutí stanovené dvoudenní lhùty, av¹ak pouze s jednodenním zpo¾dìním. Zcela obdobná situace byla opakovanì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v jeho rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 2 Azs 117/2004-54 (dostupný na www.nssoud.cz). Z nìj vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøed tím, ne¾ soud podání odmítl, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; v takových pøípadech je tøeba v¾dy zkoumat, zda pokraèování v øízení brání pouhá skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn vèas. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. soud øízení o podání, které je vadné nebo neúplné, usnesením odmítne pouze tehdy, pokud toto podání není ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno nebo opraveno a pro tento nedostatek není mo¾no v øízení dále pokraèovat, nestanoví-li zákon jinak. Aby tedy soud mohl ¾alobu odmítnout, musejí být splnìny v¹echny tøi podmínky: 1) nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì, 2) nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení, 3) absence speciální úpravy v s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za nepochybnì splnìnou pouze podmínku první a tøetí. Odùvodnìní usnesení krajského soudu v¹ak neumo¾òuje zhodnotit, zda a jakým zpùsobem soud posoudil, zda je splnìna i poslední podmínka aplikace ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. nemo¾nost pokraèovat v øízení pro nedostatek spoèívající v nedoplnìní podání ve lhùtì stanovené soudem, nebo» tomu odpovídající úvaha v rozhodnutí krajského soudu zcela chybí. Krajský soud se ve svém usnesení vùbec nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem pouhá skuteènost, ¾e návrh byl doplnìn po lhùtì, bránila pokraèování v øízení a v tomto smìru je proto jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností.
Otázku, zda ¾aloba stì¾ovatele nebyla krajským soudem odmítnuta pøesto správnì z toho dùvodu, ¾e ani po jejím doplnìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ani poté neobsahovalo podání ve¹keré nále¾itosti ¾aloby stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., pøitom nemohl Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sám posoudit; tato otázka musí být posouzena nejprve soudem prvé instance. Navíc souèástí doplnìní ¾aloby je dokument psaný zøejmì v arabském jazyce a bez jeho pøekladu, který není ve spisu pøilo¾en, nelze obsah doplnìní ¾aloby posoudit komplexnì.
Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e vady øízení, kterých se krajský soud dopustil, mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ve svém dùsledku vskutku znamenaly poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a odmítnutí spravedlnosti. Tyto vady, stejnì jako vý¹e konstatovanou nepøezkoumatelnost usnesení je v¹ak tøeba subsumovat nikoli pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ pod speciální kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì doruèení usnesení soudu k doplnìní ¾aloby toliko v èeském jazyce, kterému nerozumí, není dùvodná, a to s odkazem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st 20/25, publikované pod è. St. 20/39 Sb. n. u. ÚS, s. 487. Zde se Ústavní soud vyslovil v tom smyslu, ¾e ústavnì zaruèené právo úèastníka neovládajícího jazyk jím¾ se vede jednání na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod) se vztahuje bez dal¹ího pouze na soudní jednání, tedy na soudní rok, jeho¾ je úèastník pøímo úèasten. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v jazyce èeském a soud nikterak neupozornil na to, ¾e snad tento jazyk neovládá.
Námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zdej¹í soud nezabýval, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti není zákonnost postupu ¾alovaného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nýbr¾ zákonnost postupu krajského soudu v øízení o odmítnutí ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 10
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110