Source: http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com/2014/03/pido-la-comision-de-garantias-de-upyd.html
Timestamp: 2017-08-21 02:36:32+00:00

Document:
Pedro Larrauri. Neopolítico. Anti-corrupción. Implicado en Vigo. Crítico (para mejorar lo q va mal): Pido a la Comisión de Garantías de UPyD, cómplice o marioneta del Consejo de Dirección, que dimita. Y denuncio el fraudulento invento de "La Permanente del CD".
Pido a la Comisión de Garantías de UPyD, cómplice o marioneta del Consejo de Dirección, que dimita. Y denuncio el fraudulento invento de "La Permanente del CD".
He recibido un correo de la Comisión de Garantías de UPyD, firmado por su secretaria Carmen Madrigal, (texto que incluyo a continuación por si alguien está interesado en leerlo: ver abajo, Anexo 1) en el que me comunican que desestiman el recurso que presenté el 8 de septiembre pasado (que también incluyo en este artículo, abajo, Anexo 2), y ratifican la sanción de tres meses de suspensión de militancia que me impuso el 30 de agosto el Consejo de Dirección de UPyD. Contra esa resolución, me recuerdan, no cabe recurso: sólo acudir a la vía jurisdiccional (lo que empiezo a pensar, porque como todos los afiliados de UPyD estoy dispuesto a luchar contra la injusticia hasta el final).
Según el artículo 9,2 de los Estatutos de UPyD el Consejo de Dirección puede declarar, de forma motivada, la pérdida automática de la condición de afiliado; y ese punto de los Estatutos terminaba diciendo: "El afectado podrá recurrir formulando las alegaciones que considere oportunas en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Garantías, que resolverá de manera urgente y sin ulterior recurso en el mismo plazo". (Nota: en los nuevos Estatutos aprobados en noviembre se ha modificado ese párrafo, quedando ahora los posibles afectados más desprotegidos frente al Consejo de Dirección, con menos garantías, y con una justicia interna menos independiente del poder, como he explicado: leer en este enlace, punto nº 4).
Ese Órgano de control y garantías de UPyD ha sobrepasado el plazo que tenía para responderme en más de cinco meses. Mi derecho estatutario a ser respondido en 15 días no ha sido respetado. Sin embargo la Comisión de Garantías afirma en su escrito que mis derechos no han sido vulnerados. Pero es indudable que sí que lo han sido. El periodo de sanción era de tres meses: ¿ha servido para algo el recurso que presenté? ¿no decimos en UPyD que la justicia lenta no es justicia? Es el caso. Y ni siquiera se han disculpado por el retraso.
En un mitin en Santiago hace menos de tres años: Elvira García (un poco
aburrida, no parece interesarse mucho por lo que digan los demás)
aparece entre Andrés Mosquera (CTGalicia) y Jorge Soto (CLNigrán),
que ahora ya no son de UPyD. Yo estaba a la izquierda de Rosa Díez.
¿Volveré a estar alguna vez a su lado? De ella depende.
En el escrito de Sanción que me envió Elvira García, vocal del Consejo de Dirección (escrito que incluyo en este escrito, ver abajo, Anexo 3) se afirmaba que yo había pedido a la prensa que rectificara una noticia sobre UPyD; pero eso es falso; y así lo alegué en mi recurso (ver abajo en Anexo 4 la carta que envié al director de Faro de Vigo, por si alguien quiere comprobar que digo la verdad y que Elvira García está equivocada, o miente). Aunque protesté en mi recurso, a la Comisión de Garantías no le importó que la sanción se basara en atribuirme actos que yo no había realizado.
Alegué también que era falso que yo me hubiera extralimitado en mis competencias como Coordinador Local de UPyD en Vigo al enviar ese correo personal al director de un periódico local manifestándo mi queja por haber publicado unos datos incorrectos sobre un acto de UPyD celebrado en Vigo (lo que hice buscando únicamente el bien del partido), y demostré que era mi competencia con textos de los Reglamentos de UPyD. Pero la Comisión de Garantías también pasó de eso: saben que tengo razón (nadie ha discutido mis argumentos ni ha refutado mi alegación) pero no lo quieren reconocer, y ni siquiera responden a mis preguntas.
¿Por qué me sancionaron si no hice nada que perjudicara al partido ni incumplí ninguna orden de UPyD? Dicen que incumplí una orden verbal del Coordinador Territorial de Galicia, lo cual yo niego: ellos interpretan que de lo que el Coordinador me dijo de palabra (que yo acepté y acaté) se deducía que yo no podía mandar un correo como el que mande: yo en ningún momento lo entendí así, y lo que puede considerarse un simple malentendido sin ninguna repercusión fue usado maliciosamente por UPyD para sancionarme (por cierto, mandé copia de ese correo al Coordinador, y no soy tan estúpido como para actuar así si le estuviera desobedeciendo). ¿Qué pensaría alguien razonable si un Coordinador Local de UPyD de cualquier ciudad de España mandara un correo a un periodista de un medio local quejándose por un error en una información publicada sobre un acto de Rosa Díez, defendiendo la veracidad informativa y el buen nombre del partido, y desde UPyD le sancionaran (tres meses suspendido de afiliación) alegando que había interferido en la organización de actos de Rosa Díez o del partido organizados por Madrid? Absurdo.
La única explicación que considero razonable (y entiendo que al lector desinformado de los problemas internos de UPyD mi explicación le pueda parecer inverosímil, pero estoy convencido de que es la pura verdad) es que miembros del Consejo de Dirección decidieron tomar represalias contra mi por haber presentado denuncias contra ellos ante los órganos de control de UPyD (varios casos de comportamientos irregulares y antiestatutarios llevados a cabo por Juan Luis Fabo y Elvira García, lo que yo considero corrupción interna, que está siendo encubierta por la dirección de UPyD).
Y me sancionaron en ese momento para impedirme asistir como delegado al II Congreso de UPyD. El mismo día que Elvira García me notificó la sanción, hizo que surtiera efecto: y a través de la Comisión Electoral (que ella también controla) me informó de que rechazaba mi candidatura a ser delegado (candidatura que había enviado unos días antes). Y de ahí las prisas para imponerme una sanción, que se llevó a cabo de manera irregular en una presunta reunión celebrada el 28 de agosto en Madrid (es posible que hasta la Sede estuviera cerrada esa tórrida jornada) y sin reunir el quórum que los Estatutos exigen.
La norma de los Estatutos que el Consejo de Dirección tenía que haber acatado y cumplido (y no lo hicieron) dice así: "El Consejo de Dirección se reúne con la frecuencia que por sí mismo acuerde, sus decisiones se adoptan por mayoría simple de los miembros presentes. Para que las decisiones adoptadas sean válidas se requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y que asistan más de la mitad de sus miembros" (artículo 29).
Las indagaciones que realicé y las respuestas que me dieron algunos de los 21 miembros de ese Consejo de Dirección (la mayoría estaba de vacaciones ese día de agosto; dos de ellos tuvieron la dignidad y la honradez de contestarme; no fueron avisados ni asistieron...) demuestra que no se reunieron esas dos condiciones necesarias que figuran en los Estatutos: notificación a todos, y quórum (al menos once asistentes).
Rosa D. con Carmen Madrigal, de la Comisión de Garantías.
Al fondo, un cartel donde se puede leer: Corrupción.
Y en la respuesta que Carmen Madrigal me acaba de enviar se dice textualmente: "Se procede a comprobar tanto el acta de la reunión de la Permanente del Consejo de Dirección, junto con la confirmación en la reunión siguiente, como la constitución de la Permanente, con competencia disciplinaria plena". Probablemente no se han dado cuenta al mandarme su escrito, pero con su respuesta, los miembros de la Comisión de Garantías están reconociendo el fraude cometido: no son capaces de decir que hubo una reunión con aviso previo a todos los miembros del Consejo de Dirección y que asistieron más de la mitad de los miembros (esto es, once personas) como exigen los Estatutos (sin dejar alternativa): y no son capaces porque eso no ocurrió.
Elvira García me decía en su escrito de agosto (ver abajo, Anexo 3) que yo había sido sancionado en una reunión del Consejo de Dirección. Pero ahora resulta que eso era mentira: según me dicen en la resolución de la Comisión de Garantías, fue una reunión de la Permanente del Consejo de Dirección. No es lo mismo.
Quedo alucinado, porque ese órgano, "la Permanente del Consejo de Dirección", ni siquiera figura en los Estatutos de UPyD, ni se sabe cuántos ni quiénes son sus miembros, ni cómo se eligen, si hay un quórum mínimo en sus reuniones... Se me ocurre pensar que quizá Elvira Gª y Juan Luis Fabo (y dos o tres más) se creen que ellos pueden sustituir al Consejo de Dirección y arrogarse sus competencias. Pues antes de poder hacer eso tendrían que modificar los Estatutos, que está por encima de lo que digan Rosa Díez o un grupo de afiliados que pasan de los Estatutos: los autoproclamados "La Permanente".
La Comisión de Garantías está faltando a la verdad y a la legalidad cuando dice en el escrito que me manda que la Permanente del Consejo de Dirección tiene "competencia disciplinaria plena": ¿en qué sitio de los Estatutos se le otorga esa competencia? ¡Menuda imaginación le han echado!¡Y menuda cara!
Quiero añadir, por si Elvira García, para justificar el incumplimiento de los Estatutos (que no sería tolerable en ningún caso), pretende alegar que mi caso se trataba de un caso muy grave, urgente, y que si no me sancionaban inmediatamente se podía poner en peligro al Partido... que no es razonable usar en este caso esa estratagema (que, como se ha denunciado, es una práctica habitual de la dirección de UPyD alegar gravedad donde nadie la ve, por ejemplo para prorrogar la duración de las Gestoras territoriales puestas a dedo por Juan Luis Fabo, como hizo en Galicia y en otros sitios): y en mi caso queda muy claro que no había ninguna gravedad, pues la propia Elvira Gª estima en el escrito de su Sanción que los hechos por los que fui sancionado sólo constituían una falta leve.
Y si después de esa injusta y abusiva sanción saqué a la luz pública (en el periodo en que estaba injustamente suspendido de afiliación) críticas muy duras contra los casos de corrupción interna que yo detectaba en UPyD (corrupción que es negada y encubierta por Rosa Díez y por la Dirección de UPyD, por lo que callar hubiera supuesto ser cómplice de un fraude a la ciudadanía y un abuso mantenido sobre los afiliados), en cualquier caso esos hechos posteriores (por los que estoy nuevamente sancionado y esperando respuesta a mi recurso) no pueden tenerse en cuenta para valorar y hacer justicia sobre los hechos previos que estoy comentando y sobre los que versa la respuesta que he recibido.
Es muy triste ver que en UPyD sus propios dirigentes se saltan las reglas que tenemos, y que lo hacen en beneficio propio o para perjudicar injustamente a otros afiliados; y que son encubiertos por quienes tendrían que velar por la limpieza y el cumplimiento de los Estatutos y por los derechos de los afiliados: han actuado como cómplices (de manera consciente y voluntaria, o quizá engañados).
Yo les pido a los tres afiliados miembros de la Comisión de Garantías de UPyD, Carmen Madrigal, Félix Ortiz y Rafael Carduch, que -salvo que realmente crean que todo lo que denuncio son alucinaciones y yo estoy loco de atar- si de verdad quieren ayudar a éste partido, se sacudan el yugo que se han dejado imponer y denuncien las irregularidades que han cometido esos miembros del Consejo de Dirección de UPyD, aplicándoles las sanciones que establecen los Estatutos. O como alternativa, y si no se ven con fuerzas para luchar, les pido que presenten su dimisión, para dejar de ser unas marionetas en manos de la llamada "Permanente del Consejo de Dirección" (órgano fantasma del que no hay ni rastro en la web de UPyD). Porque la injusticia mantenida y creciente dentro de UPyD preocupa mucho y cada vez a más afiliados, simpatizantes y votantes. Tienen una oportunidad histórica: sean valientes para empezar a ser parte de la solución. Gracias.
Anexo 1: Respuesta de la Comisión de Garantías recibida por mi hace diez días:
A/A Pedro María Larrauri Puebla, recurrente
A/A Consejo de Dirección, órgano recurrido
Por medio de la presente, esta Comisión de Garantías resuelve el recurso interpuesto por D. Pedro María Larrauri Puebla ante el Acuerdo del Consejo de Dirección de 30 de agosto de 2013, de acuerdo con los siguientes
1.- Con fecha 12 de junio de 2013 el Consejo Territorial de Galicia acordó iniciar expediente disciplinario al afiliado D. Pedro María Larrauri Puebla, fundamentada en la publicación de una entrada en su blog personal, con fecha 2 de junio de 2013, titulado “Problemas en afiliación en UPyD”, así como las actuaciones en relación con los medios de comunicación y el acto de Rosa Díez del 30 de mayo de 2013. El afiliado formuló las correspondientes alegaciones en fecha 20 de julio.
2.- Con fecha 30 de agosto se emite Acuerdo Sancionador por parte del Consejo de Dirección, por el que se sanciona a D. Pedro Larrauri Puebla con TRES MESES DE SUSPENSIÓN de militancia e inhabilitación por igual periodo de tiempo para desempeñar cargos en el seno del partido o en representación de él, por infracción del artículo 12.3.c) “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”, en su modalidad leve, según lo previsto por artículo 12.4.c) “Cualquiera de las actuaciones recogidas en el apartado 3 de este artículo cuando no revista gravedad”.
3.- Con fecha 8 de septiembre se presenta, por medios telemáticos, recurso ante la Comisión de Garantías.
En el punto 6º del escrito, se solicita confirmación de la existencia del quórum estatutariamente previsto para la celebración de la reunión del Consejo de Dirección, y el Acuerdo Sancionador subsiguiente. Se requiere, por tanto, al Consejo de Dirección a fin de que remita a esta Comisión de Garantías la documentación acreditativa de la celebración de la reunión del Consejo de Dirección. Se procede a comprobar tanto el acta de la reunión de la Permanente del Consejo de Dirección, junto con la confirmación en la reunión siguiente, como la constitución de la Permanente, con competencia disciplinaria plena. Comprobado por esta Comisión de Garantías el cumplimiento de los requisitos establecidos por los Estatutos para que el Consejo de Dirección ejerza con plenitud sus competencias, se procede a resolver el Recurso del D. Pedro Larrauri, con arreglo a los siguientes
1.- Conoce del presente recurso la Comisión de Garantías, con arreglo a lo establecido por el artículo 33.2.a) de los presentes Estatutos del partido.
2.- La Comisión de Garantías, tal y como se recoge en los Estatutos del partido, es el órgano del partido encargado de garantizar el ejercicio de los derechos de los afiliados y el cumplimiento de los Estatutos y de los Reglamentos, así como de resolver los recursos del régimen disciplinario previstos en los Estatutos.
Es preciso, con carácter previo, hacer notar que la Comisión de Garantías no es un tribunal de justicia, ni puede confundirse su funcionamiento y procedimientos con el de los órganos integrantes del poder judicial. Debe entenderse, asimismo, que la labor de esta Comisión no pretende sustituir la tutela judicial efectiva, encomendada constitucionalmente a los jueces y tribunales. No puede aspirarse, por tanto, a que la impugnación de un acto dictado por un órgano del partido ante instancias internas se lleve a cabo como si de un procedimiento jurisdiccional se tratare; habida cuenta de que la impugnación en vía jurisdiccional es una opción que mantienen los recurrentes una vez recibida esta resolución.
De lo que se trata, por tanto, es de valorar si la tramitación del expediente disciplinario se llevó a cabo con respeto a los derechos que reconocen los estatutos a los afiliados y si la resolución está suficientemente fundada en hechos.
3.- No se entiende que, en la tramitación del procedimiento disciplinario, se hayan podido ver vulnerados los derechos del recurrente. El recurrente ejerció su derecho a aportar cuantas pruebas documentales y alegaciones consideró oportunas, como se ha podido comprobar a lo largo de la tramitación del expediente; por lo que se tiene por cumplido el derecho de audiencia de los recurrentes establecido en el art. 11.
4.- Respecto de la instrucción del procedimiento disciplinario realizada por el Consejo de Dirección, esta Comisión de Garantías no constata que la mera inadmisión por el órgano sancionador de los argumentos aportados por el recurrente pueda ser equiparada a una violación de sus derechos.
Como ya ha reiterado esta Comisión de Garantías, las suposiciones, los juicios de intenciones sobre las conductas de terceras personas o las valoraciones de hechos no suficientemente probados por los afiliados que solicitan su amparo, no pueden en ningún caso servir de fundamento a sus resoluciones.
Por todo lo anterior, esta Comisión RESUELVE
1.- Desestimar el recurso interpuesto por D. Pedro María Larrauri Puebla.
2.- Ratificar la sanción de TRES MESES DE SUSPENSIÓN de militancia e inhabilitación por igual periodo de tiempo para desempeñar cargos en el seno del partido o en representación de él, impuesta por el Consejo de Dirección con fecha 30 de agosto de 2013, sin que proceda ulterior recurso.
Anexo 2: Recurso presentado por mi (en fecha 8 de septiembre de 2013) ante la Comisión de Garantías de UPyD ante la sanción impuesta por Elvira García y probablemente algunos otros miembros del Consejo de Dirección.
A la Comisión de Garantías de UPyD.
Con copia a Organización-UPyD, al Consejo Territorial de Galicia y a la Comisión Electoral.
1. Presento recurso contra el acuerdo sancionador que me ha comunicado el Consejo de Dirección de UPyD, en escrito fechado el 30 de agosto de 2013 y firmado por Elvira García Piñeiro, que he recibido el 2 de septiembre, y que acompaño en archivo adjunto. En ese escrito se me comunica que me sancionan con tres meses de suspensión de militancia e inhabilitación. Esa sanción ya ha tenido un efecto muy concreto, pues no se ha admitido mi candidatura (que yo había presentado el 22 de agosto) a ser representante de los afiliados de la provincia de Pontevedra en el II Congreso de UPyD. Eso hace que esa sanción sea mucho más injusta y deplorable.
2. Se me acusa de haber interferido con la organización que desde Madrid (Eventos / Organización - UPyD) se hizo del acto que tuvimos en Vigo el 30 de mayo con la presencia de Rosa Díez, acto al que asistieron 200 personas y que todos consideramos que fue un éxito (y sobre el que escribí un artículo en mi Blog). Pero nadie de Eventos ni de Organización habló conmigo sobre el asunto, ni me mandó ningún correo ni antes ni después del acto.
3. Se me acusa de haber ofrecido a la prensa de Vigo entrevistas con Rosa Díez. Eso es falso. El escrito de Elvira García me deja muy claro que los miembros del Consejo que me han condenado o no han leído o no han entendido o no han querido tener en cuenta mis alegaciones. Yo invité a mucha gente a ese acto con Rosa Díez en Vigo, de palabra, por teléfono y por correo electrónico; y repartiendo folletos de invitación, por las calles de Vigo, las tardes anteriores. Nadie puede negar que el trabajo que hice esos días, a nivel personal y como Coordinador Local de Vigo, contribuyó de manera importante al éxito del evento, en el que por otra parte no tuve ningún protagonismo activo (ni siquiera Rosa habló conmigo, siendo yo el Coordinador Local de la ciudad más grande de Galicia). Informé sobre el acto e invité a asistir a tres periodistas directivos de los principales medios locales: el de la Voz de Galicia no me contestó (pero después sacaron la noticia); el de Atlántico Diario me contestó pidiendo una entrevista con Rosa, y entonces le puse en contacto con el CT y con Prensa de UPyD (y a nadie le pareció mal, y efectivamente después sacaron la entrevista); y el de Faro de Vigo después de recibir mi correo se puso en contacto directamente con UPyD Prensa y les pidió la entrevista a ellos. No se puede concluir que yo me he permitido ofrecer y conceder entrevistas con Rosa Díez, como erróneamente se ha interpretado y de lo que se me acusa.
4. En el escrito que firma Elvira García se consigna que el Coordinador de Galicia consideró que me había extralimitado de mis competencias al mandar un correo de protesta al director de Faro de Vigo, el día 31 de mayo, con motivo de la publicación de una información sobre el acto con Rosa Díez en el que se mentía sobre el número de asistentes (se decía “medio centenar de afiliados y simpatizantes”). Yo niego que me haya extralimitado de mis competencias. En el acuerdo sancionador no se tiene en cuenta que he actuado según las competencias que establece el Manual de Procedimientos de Organización para Consejos Locales, tal como explico en mis alegaciones (que adjunto en este correo: ver abajo, transcribo el punto nº 12): los que me han condenado ni siquiera se las han leído o no las han tenido en cuenta cuando ni se molestan en refutar lo que digo. Y por otra parte el escrito de Elvira da a entender (tercer párrafo de la 2ª página) que yo pedí una rectificación de lo publicado, lo que no es cierto (solamente manifesté mi protesta), por lo que se me está acusando de algo falso. En definitiva se me condena por enviar un correo a un medio local para protestar por una noticia publicada en la sección local que da una información equivocada sobre algo local. Si eso no se puede hacer en UPyD (y por cierto, en los tres años y medio que he sido Coordinador Local y Portavoz de UPyD en Vigo lo he hecho varias veces y nunca nadie me dijo nada) habrá que dejarlo muy claro y modificar el citado Manual de Procedimientos y Organización de UPyD.
5. El escrito que me envía Elvira García dice que los hechos que considera probados son constitutivos de falta leve por contravenir el artículo 12.3.c de los Estatutos: “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”. Yo no soy jurista ni he buscado de momento asesoramiento, pero considero que no se me puede aplicar ese artículo: no he desacatado ninguna norma ni orden, ni he obstruido ni voluntaria ni involuntariamente el trabajo o las decisiones de ningún órgano del partido. Reafirmo que lo único probado es que me esforcé por difundir el acto de Rosa Díez en Vigo para lograr la mayor asistencia y el mayor impacto mediático favorable para el Partido, y que después del acto mandé un correo personal al director de Faro de Vigo protestando por la información incorrecta que daban en relación con el número de asistentes (afiliados y simpatizantes de Vigo). No he ocasionado ningún daño ni perjuicio a UPyD con mis actuaciones. No es cierto que yo haya interferido o perjudicado la organización del evento que UPyD celebró en Vigo el 30 de mayo. Al revés, todo lo que hice fue para facilitar y favorecer los efectos beneficiosos de ese acto. No es cierto que yo haya ofrecido entrevistas a medios de prensa de Vigo con Rosa Díez, lo que resulta absurdo y es una interpretación equivocada de la realidad. No es cierto que yo me haya extralimitado en mis competencias como Portavoz y Coordinador Local de UPyD en Vigo. No es cierto que yo haya desobedecido ninguna orden verbal del Coordinador Territorial de Galicia (además, si ese Coordinador me hubiera prohibido relacionarme con la prensa Local o rectificar una noticia falsa sobre UPyD, habría que sancionarle a él por estar actuando en contra de lo que establecen los Reglamentos).
6. Considerando además que la sanción que me han impuesto es totalmente improcedente y carente de lógica y de justificación (y que existe la posibilidad de que en esa actuación hayan influido factores personales e intereses particulares, contrarios al interés general y a la transparencia dentro de UPyD, pues he denunciado en varias ocasiones a Juan Luis Fabo y a Elvira García ante los órganos de Control deGarantías por actuaciones irregulares que he considerado antiestatutarias y antirreglamentarias, lo que les debería inhabilitar para intervenir en mi juicio, ya que han manifestado su animadversión hacia mi y no pueden ser imparciales: y tengo derecho a ser tratado con imparcialidad y presunción de inocencia, según el artículo 11 de los Estatutos), solicito a esa Comisión de Garantías que pregunte a los 21 miembros del Consejo de Dirección si fueron notificados y si asistieron a la reunión del día 28 de agosto; y que confirme en el Acta de esa reunión el nombre y número de asistentes (me consta que la mayoría estaba de vacaciones, como Beatriz Becerra que estaba en Galicia, o David Andina en Islandia; a Nacho Prendes le acababa de morir su padre en Asturias el día anterior…) ya que según los Estatutos (art. 29), para que las resoluciones adoptadas en las reuniones del Consejo de Dirección sean válidas se requiere que los 21 miembros del mismo hayan sido notificados de la reunión, y que asistan más de la mitad de sus miembros. Me resulta muy chocante que en el escrito que me envía Elvira García no se escribe en ningún sitio la palabra “reunión”, y sólo se dice que ese día el Consejo de Dirección adoptó “por unanimidad de todos los asistentes” el acuerdo sancionador: requiero pues confirmación de que el quorum era suficiente (es algo a lo que tengo derecho a saber y confirmar en defensa de mis derechos), de que había al menos once personas que me condenaron por unanimidad: y si fuera así, si fuera cierto que once o más personas cualificadas de UPyD (se supone que la élite, los mejores, justos e imparciales, miembros del Consejo de Dirección) me han condenado después de leer mis alegaciones, sería tan excesivamente decepcionante y triste que no sé si yo podría seguir creyendo que dentro de UPyD hay justicia.
7. Como sé que en UPyD tiene que haber justicia, solicito que se acepte este recurso contra la sanción disciplinaria que me ha impuesto el Consejo de Dirección, que me sean devueltos mis plenos derechos como afiliado y como Coordinador de UPyD en Vigo elegido por los afiliados de la Ciudad, y que se tomen las medidas para que pueda ser representante de los afiliados de Pontevedra en el II Congreso de UPyD (donde pretendo contribuir a que se arreglen algunos problemas que los afiliados de Galicia hemos detectado en relación con abusos, irregularidades e incumplimiento de Estatutos y de Reglamentos por parte de Organización y de la Comisión Electoral): solicito que se repitan las elecciones de la provincia de Pontevedra a representantes en ese Congreso, incluyéndome entre los candidatos.
8. En caso de confirmarse mis sospechas en relación con la reunión del Consejo de Dirección del día 28 de agosto (demostrando que algunos miembros del Consejo de Dirección han actuado irregularmente, sabiendo que para poder sancionarme hacía falta la asistencia de al menos once personas miembros del Consejo), solicito se actúe de oficio contra ellos. Si no me demuestran que esa reunión se convocó de forma correcta y tuvo quórum (once o más asistentes), me plantearé defender mis derechos por vía judicial.
8. También ruego que soliciten al Consejo de Dirección que me permitan el derecho de audiencia en persona para defenderme de las otras acusaciones lanzadas contra mi, y para exponer los graves problemas que los afiliados hemos detectado y sufrido en Galicia desde hace año y medio, producidos por actuaciones de Juan Luis Fabo y otros, que sin duda han sido injustas y abusivas, y que van en contra de los principios de democracia interna y de nuestros Estatutos y Reglamentos. Si no tienen miedo a que se sepa la verdad y quieren que se solucione este problema antes de que trascienda, les pido que me escuchen. Muchas gracias.
En espera de sus prontas noticias, les saluda:
"Portavoz y Coordinador Local de UPyD en Vigo suspendido de militancia e inhabilitado para el cargo por el Consejo de Dirección de UPyD por mandarle un correo electrónico al Director de Faro de Vigo protestando por la publicación de un dato incorrecto en una noticia. El condenado sospecha que lo han hecho injusta y fraudulentamente para impedir que asista al II Congreso del Partido." (¿Sería un buen titular?).
Vigo, 8 de septiembre de 2013.
Anexo 3: Sanción que me envió (el 30 de agosto de 2013) Elvira García en nombre del Consejo de Dirección de UPyD (después se ha sabido que eso era mentira: no era el Consejo de Dirección el que se reunió: ver en texto).
DON PEDRO MARÍA LARRAURI PUEBLA
(Dirección postal). 36310 Vigo.
Que el día 28 de agosto de 2013 el Consejo de Dirección de UPyD, órgano al que de acuerdo con el artículo 14.1 de sus Estatutos corresponde adoptar las medidas sancionadoras que procedan respecto de los afiliados, adoptó, entre otros y por unanimidad de todos los asistentes, el acuerdo que se transcribe a continuación.
“En fecha 12 de junio de 2013 el Consejo Territorial de Galicia acordó iniciar expediente disciplinario en relación con dos hechos relacionados con el afiliado Don Pedro María Larrauri Puebla, en concreto: a) La publicación de una entrada en su blog personal. b) Las actuaciones en relación con los medios de comunicación y el acto de Rosa Díez del 30 de mayo de 2013.
De dicho expediente se dio traslado al afiliado que formuló las correspondientes alegaciones en fecha 20 de julio, elevándolo el Consejo Territorial en fecha 30 de julio al Consejo de Dirección para su resolución.
En relación con el asunto señalado en el apartado a) procede quedar a la espera de la conclusión del procedimiento iniciado en su día, tras cuya resolución el Consejo de Dirección de UPyD adoptará la resolución que proceda.
En relación con el apartado b) se estima probado que en días anteriores a la visita de Rosa Díez a Galicia el Coordinador Local de Vigo invita por mail al acto a más de 200 personas, entre ellas sendos directores del Faro de Vigo y Atlántico Diario, a los que ofrece una entrevista con Rosa Díez. Está asimismo probado que el Coordinador de Galicia, Gonzalo Fernández, le indica verbalmente el mismo día del acto que “no ofreciera entrevistas de Rosa y que no me metiera en cosas de prensa acerca de los actos que desde Madrid se organizaban”. Lo expuesto se recoge en los puntos 3 y 10 de las alegaciones, así como en los documentos 1 y 3 que se acompañan al inicio del expediente y de los que se dio oportuno traslado al afiliado.
Señalar que el artículo 8.2 señala la obligación de todos los afiliados de cumplir los Estatutos, Reglamentos, y demás normativa interna, así como acatar las resoluciones, directrices e instrucciones que, en el ejercicio de sus competencias dicten los órganos del partido.
Estimar asimismo probado que tras la celebración del acto el afiliado se dirige nuevamente al Director del Faro de Vigo en fecha 31 de mayo (documento 3 del expediente), esta vez para recriminarle aspectos concretos del contenido del artículo publicado ese mismo día en su periódico; lo que a su vez remite al Coordinador de Galicia el cual a la vista de tal comunicación le advierte que nuevamente se ha extralimitado en sus competencias, a lo que el afiliado contesta por mail de fecha 3 de junio (documento 4 del expediente) que no cree que lo que ha hecho quede fuera de sus competencias como Coordinador de UPyD en Vigo.
Estimar asimismo que no siendo competencia de un órgano la preparación de un acto y consiguiente relación con los medios, tampoco lo es la posible y ulterior solicitud de rectificación por lo publicado que queda reservada a los responsables del órgano competente.
Estimar por tanto con el Consejo Territorial de Galicia que las alegaciones presentadas por el afiliado en ningún caso pueden alterar los hechos relatados ni excluir su responsabilidad en relación con los mismos.
Los hechos probados son constitutivos de falta leve conforme a lo señalado en nuestros Estatutos, artículo 12.4.c) “Cualquiera de las actuaciones recogidas en el apartado 3 de este artículo cuando no revista gravedad”, en relación con el 12.3.c) “El desacato y la obstrucción intencionada a las labores y decisiones de los órganos del partido y de los grupos institucionales del mismo, cuando no constituya una infracción muy grave”; por lo que se ACUERDA: Sancionar, como responsable de la citada falta, a don Pedro María Larrauri Puebla con TRES MESES DE SUSPENSIÓN DE MILITANCIA E INHABILITACIÓN POR IGUAL PERIODO DE TIEMPO PARA DESEMPEÑAR CARGOS EN EL SENO DEL PARTIDO O EN REPRESENTACIÓN DE ÉL, con arreglo a lo previsto en el artículo 13.3.a) y b; graduándose la sanción de conformidad con lo indicado en el artículo 17.4.a) en atención a la trascendencia que para la vida interna del partido tiene el cumplimiento de las instrucciones por parte de los órganos del mismo.”
Frente a la presente resolución cabe recurso ante la Comisión de Garantías de conformidad con lo establecido en el artículo 14.3 de los Estatutos del Partido, en el plazo de 1 mes desde su notificación.
Madrid, a 30 de agosto de 2013.
Fdo./ Elvira García Piñeiro
Anexo 4: Texto íntegro del correo que envié, el 30 de mayo pasado, al Director de Faro de Vigo, lo que ocasionó mi sanción. ¿Alguien es capaz de decir que este correo puede ocasionar algún perjuicio a UPyD? No lo hizo. Envié el correo con copia al coordinador territorial de Galicia (Gonzalo Fdez. Piñeiro) y al responsable de Prensa gallego (Pablo Alborés).
Este es un correo personal, que te escribo no como Portavoz de UPyD en Vigo sino como vigués que se siente honrado por la confianza que me ofreciste en su momento y supongo que mantienes.
Te confieso que me ha causado profunda tristeza ver cómo ha informado (enlace) el Periódico que diriges sobre el acto que protagonizó ayer en el Hotel Ciudad de Vigo la parlamentaria y líder de UPyD Rosa Díez.
¿Qué sentirías tu si un Medio de comunicación publicara una noticia diciendo que Faro de Vigo sólo lo leen 40.000 personas? ¿No pensarías que ese dato falso lo ponen ahí para desprestigiaros?
El periodista A.G. que firma el artículo en Faro al que me estoy refiriendo afirma que al acto "asistieron medio centenar de afiliados y simpatizantes".
Te adjunto una foto tomada al comienzo del acto, a las 7 y media, cuando aún Rosa no había salido al atril y la estaban presentando. Es una visión parcial del salón del Hotel, pero en la foto he podido contar 88 personas; y detrás de la columna y a la derecha (y también a la izquierda) había muchas más personas que no salen en la foto. E incluso después del comienzo siguieron llegando más asistentes. No he contado el número total pero estimo que éramos unos 150. Desde luego muchos más de medio centenar.
Le puedes decir también al periodista que ha redactado ese artículo que la famosa frase de Rosa Díez no se la dirigió a Rajoy.
Estamos de acuerdo que fue una frase inconveniente: pero seguir juzgando y condenando a Rosa Díez por aquel comentario hecho en una entrevista en directo, en vez de por todo lo que hace ella y su partido hacen, me resulta un poco obsesivo y hasta poco razonable e injusto.
Si quiere puede informarse sobre porqué los otros partidos estuvieron tan interesados en difundir la interpretación torticera de que Rosa Díez había querido insultar a los gallegos, añadiendo además la mentira de que no había querido dar explicaciones: ver enlace.
También veo que en la noticia el informador se hace eco de la declaración de algún dirigente socialista de Vigo (su opinión personal ofensiva y agresiva no creo que sea merecedora de mucha cobertura) de que Rosa no es bienvenida a nuestra ciudad, y de su petición de que pida perdón a los gallegos. Pienso que si algún político tiene que pedir perdón a los vigueses o los gallegos por el daño que nos han causado habría que empezar por Zapatero y Rajoy, y para muchos seguir por Feijóo, Caballero.... Y en cualquier caso considero que si se quiere informar de lo que dicen los socialistas contra Rosa Díez se podría poner en una noticia aparte.
Yo sé que Faro de Vigo es un periódico que pretende ser objetivo e informar a todos los ciudadanos vigueses y gallegos con ecuanimidad y profesionalidad, además de tratarnos con respeto y de tratar con el mismo respeto cualquier opción política. No se debe informar tomando opción a favor de un partido y menos en contra de un partido, como me parece que se ha hecho en este caso, de manera subrepticia. Para eso están los artículos de opinión. Todos los ciudadanos vigueses que ayer estuvimos en ese Acto y hoy leamos el Faro nos vamos a sentir defraudados, y los 3.500 votantes de UPyD de Vigo también. Y pienso que de alguna manera también toda la gente que espera que Faro siga siendo el referente informatívo de nuestra región.
Estoy seguro de que haya sido un error puntual, aunque no deja de ser doloroso.
Un cordial saludo: Pedro Larrauri.
Publicado por Pedro Larrauri en 10:36
¿Y dónde están los documentos 1 y 3 a los que se hace referencia en el Anexo 3? "así como en los documentos 1 y 3 que se acompañan al inicio del expediente y de los que se dio oportuno traslado al afiliado."
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 1:30
Realmente no haría falta poner Anexos para transmitir lo que quiero transmitir, pero así evito que alguien diga que algo de lo que digo es falso.
En lo publicado se reflejan todos los textos esenciales del procedimiento; publicar los documentos que citas y que se referencian (yo los tengo, al igual que UPyD) desde mi punto de vista no aporta casi nada, y bastante material tiene ya para leer el que se lea lo publicado.
Si estás haciendo una Tesis Doctoral y te interesan, pídemelos por correo. Un saludo.
Anexo 3: "En relación con el apartado b) se estima probado que en días anteriores a la visita de Rosa Díez a Galicia el Coordinador Local de Vigo invita por mail al acto a más de 200 personas, entre ellas sendos directores del Faro de Vigo y Atlántico Diario, a los que ofrece una entrevista con Rosa Díez."
Hombre, era para ver si ofreces o no una entrevista, como se dice ahí ;) Tesis doctorales aparte. No te creas tan importante, campeón.
Pero si dices "realmente no haría falta poner Anexos para transmitir lo que quiero transmitir [¿una mentira? ;) ] pero así evito que alguien diga que algo de lo que digo es falso [¿no muestras la verdad completa, dices?]"
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 11:28
Sería absolutamente absurdo creer que yo como coordinador local de UPyD en Vigo podía ofrecer directamente (y sin contar con Rosa y con su equipo de Prensa) entrevistas con ella a los directores de esos periódicos. Les invité al acto del 30 de mayo en Vigo y les pedí que se interesaran por darle cobertura.
Me respondió el de Atlántico, pidiéndome que le pusiera en contacto con Prensa de UPyD para ver si podían concertar una entrevista; así lo hice, y desde Prensa se pusieron a su vez en contacto con ese periódico y le concedieron una entrevista.
El director de Faro se puso en contacto directamente con Prensa de UPyD y cuando le dijeron que la entrevista no podía ser en exclusiva (porque ya habían acordado entrevistas con otros medios, no sólo Atlántico) rechazó hacerla: son muy libres de hacer lo que quieran.
La interpretación que después hizo el Consejo Territorial y el Consejo de Dirección de mis correos, inventándose que yo ofreció entrevistas con Rosa Díez, son falsas, y demuestran su mala intención.
José Carlos Rodríguez Lorenzo 2 de marzo de 2014, 0:19
Tu última entrada da pie a varios comentarios:.
Lo de recurrir a la justicia ordinaria ya te hemos comentado, tanto mi hijo como yo, las dificultades que tiene este procedimiento para los afiliados de los partidos políticos. Además es cara, y tu pleiteas con tu dinero y el partido con dinero de todos. Si eliges este camino cuenta con mi apoyo, pero para ganar hay que dejar de lado los sentimientos y preparar muy bien el pleito.
Respecto a lo de la “Comisión Permanente del Consejo de Dirección” no recuerdo que existiera en los estatutos vigentes cuando te sancionaron, sí en los actuales (párrafo cuarto del artículo 30.4).
Cuando te sancionaron, los estatutos preveían que se podrían hacer reuniones válidas sin el quórum necesario en casos de urgencia acreditada, siempre que más de la mitad de los presentes estuviesen de acuerdo. Esto presuponía que las reuniones, aún sin el quórum necesario, podían celebrarse, siempre que hubieran sido convocadas correctamente, es decir habiendo sido notificados todos sus miembros de la reunión. Esta posibilidad ya no la contemplan los estatutos actuales, que sí contemplan la posibilidad de constituir comisiones, entre ellas una de naturaleza permanente, para asuntos específicos en los que delegue la facultad de decisión sobre los mismos.
El caso es que en la reunión del CD en que, como te comunica Elvira, te sancionaron no hubo quórum, ni convocatoria. Lo confirma que la “Comisión de Garantías” (contradiciendo la comunicación de la sanción) tenga que apelar a un órgano “Permanente”, inexistente en aquel momento, para obviar la falta de convocatoria y al tiempo a una confirmación posterior, imprescindible si se trata de una reunión del CD sin el quórum suficiente, pero innecesaria si es una decisión de la “Permanente” con competencia disciplinaria plena.
La realidad es que tu sanción se ejecutó inmediatamente, sin esperar siquiera a la confirmación de la reunión siguiente y, por supuesto, sin esperar a que fuera firme una vez resuelto tu recurso por la “Comisión de Garantías”.
No sé que norma aplicaron cuando ejecutaron tu sanción, pero en e artículo 11.6 del actual “Reglamento de garantías y derechos de afiliados y régimen disciplinario” se dice claramente: “la sanción no será ejecutiva hasta la resolución del recurso por la Comisión de Ética y Garantías y la correspondiente notificación al interesado”
José Carlos Rodríguez Lorenzo 2 de marzo de 2014, 0:34
Digo: 11.5 del actual “Reglamento de garantías y derechos de afiliados y régimen disciplinario”
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 1:22
Gracias por tu apoyo y por tus aportaciones, José Carlos, siempre tan profesionales, sensatas y ecuánimes.
Efectivamente, en los actuales Estatutos, aprobados en noviembre, sí que han introducido una modificación que les viene muy bien a los del núcleo duro del Consejo de Dirección para lograr llevar a cabo sus planes maquiavélicos sin los controles (para ellos trabas, y que incluso estando en los Estatutos han demostrado que no están dispuestos a soportar) que la democracia interna exige.
Ahora el artículo 30,4, hablando del funcionamiento del Consejo de Dirección, dice: "Podrá constituir dentro de su seno comisiones, entre ellas una de naturaleza permanente, para asuntos específicos en los que delegue la facultad de decisión sobre los mismos."
Pero en los Estatutos que estuvieron vigentes hasta el II Congreso lo que decían era: "Podrá constituir dentro de su seno comisiones para asuntos específicos en los que delegue la facultad de decisión sobre los mismos."
La modificación supone introducir la posibilidad de crear una comisión permanente.
Pero que sepamos, todavía no se ha creado ni esa comisión permanente ni ninguna otra para asuntos específicos.
Y el artículo 7,3 de los actuales Estatutos establece que uno de los derechos de los afiliados de UPyD es: "Ser informados acerca de la composición de sus órganos directivos y de administración, las decisiones adoptadas por sus órganos directivos, las actividades realizadas y sobre su situación económica."
Por lo tanto, cuando los del Consejo de Dirección creen esas comisiones (incluida y quizá con mayor motivo la comisión permanente), tendrán que comunicarlo al menos a los afiliados, y supongo que como han hecho hasta ahora con todos los demás órganos del partido, publicar su composición y sus competencias en la web.
Mucho me temo que los nuevos miembros del Consejo de Dirección puedan ser ninguneados por el núcleo duro, que creará una Comisión Permanente con plenos poderes. Me atrevo a elucubrar que estará compuesta por Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán, Juan Luis Fabo. Elvira García, Paco Pimentel, Ramón Marcos, y Beatriz Becerra. La mayoría de los demás sólo son comparsas en esta mezcla de autarquía y oligarquía que nos dirige... hacia donde ellos quieran.
José Carlos Rodríguez Lorenzo 2 de marzo de 2014, 14:20
Bien, en todo caso tendrás derecho a ser informado en que momento el CD delego sus competencias disciplinares en la CP (si es que existía cuando te sancionaron). En este caso al comunicarte la sanción deberían haberte comunicado el órgano que te la impuso (en este caso la CP por delegación del CD) y en virtud de que acuerdo del CD, la CP había recibido delegación de la facultad de sancionarte. Pero lo que te comunica Elvira, que firma en nombre del CD, fue: “Que el día 28 de agosto de 2013 el Consejo de Dirección de UPyD, órgano al que de acuerdo con el artículo 14.1 de sus Estatutos corresponde adoptar las medidas sancionadoras que procedan respecto de los afiliados, adoptó, entre otros y por unanimidad de todos los asistentes, el acuerdo que se transcribe a continuación.”
Si UPyD quiere salvar los muebles y que su sanción no sea nula de pleno derecho, tendrá que reconocer que la comunicación no fue todo lo correcta que debería haber sido, y demostrar que la CP que te sancionó ya existía en virtud de un acuerdo del CD anterior. Que ese defecto de forma no te causó indefensión, porque no te impidió recurrir a la CG que finalmente confirmó la sanción.
Posiblemente salven los muebles, pero si como dice CMG:
“El Consejo de Dirección es el órgano elegido para decidir el día a día de la acción política entre congresos, y por eso es necesario que sus miembros ocupen aquellos cargos públicos donde esa acción política pasa de la teoría a la práctica” (Blog 15-07-2011)
Dios nos libre al resto de los ciudadanos si algún día UPyD alcanza el poder y su CD pone en práctica con nosotros la misma política que practica con sus afiliados.
José Carlos Rodríguez Lorenzo 2 de marzo de 2014, 16:23
Lo siento. Dije que la posibilidad de hacer reuniones válidas sin el quórum necesario en casos de urgencia acreditada no la contemplan los estatutos actuales. Me equivoqué, esa posibilidad está regulada en el artículo 28.2, (en los anteriores estaba regulada en el artículo 27). Pero parece ser que la sanción la puso la Comisión Permanente por delegación del CD, como comprobó la CG.
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 23:21
¿De qué valdría ahora que reconocieran que mi sanción fue nula? ¿Van a volver a celebrar el II Congreso para que yo pueda ir? Está claro que no se cumplietron los Estatutos y que la sanción no fue válida, y que para intentar justificarlo se inventaron que la sanción había sido impuesta por una Comisión Permanente del Consejo de Dirección que entonces ni figuraba en los Estatutos ni existía (y dudo que exista a día de hoy, aunque la pueden crear cuando quieran, pero informando a los afiliados), y que además Elvira afirmó y firmó un documento en el que decía que la sanción la impuso una reunión del Consejo de Dirección, por lo que estaba mintiendo.
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 23:45
La salvedad que expresaba el artículo 27 (para hacer reuniones válidas sin las condiciones de convocatoria previa a todos los miembros y quorum) sólo puede aplicarse en caso de urgencia acreditada, y no es el caso.
Y además este punto sólo habla de hacer reuniones válidas ("válida constitución del órgano"), pero no invalida la condición del artículo 29 que establece que para que las decisiones sean válidas asistan más de la mitad de sus miembros.
Los nuevos Estatutos dicen en el artículo 28, titulado "Principios de funcionamiento de los órganos colegiados" (de todos los órganos en general) dicen al final del punto 1: "Sólo en caso de urgencia acreditada podrán convocarse reuniones que no respeten el plazo mínimo o la forma indicada." Y al comienzo del punto 2 determinan lo siguiente: "Para la válida constitución del órgano, y salvo que en estos Estatutos se disponga otra cosa, se requiere la asistencia de más de la mitad de sus miembros."
Y en este caso resulta que los Estatutos sí que disponen otra cosa, pues en el artículo 30, que es específico sobre el funcionamiento del Consejo de Dirección, establecen lo siguiente: "Para que las decisiones adoptadas sean válidas se requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y que asistan más de la mitad de sus miembros."
Elvira García, experta y asesora jurídica de UPyD, podrían alegar "urgencia acreditada" mintiendo una vez más, pero ella sabe que una reunión urgente del Consejo de Dirección (si se acredita la urgencia) será válida como reunión (art.28) pero sus decisiones sigue siendo inválidas si no se cumplen las dos condiciones de aviso y de quorum (art.30). Eso no sería así para una reunión urgente de un Consejo Territorial o de otro órgano de UPyD, pero el Consejo de Dirección tiene unas condiciones peculiares y distintas que son las que establecen los Estatutos en su punto 30 (antes 29). Si Elvira García y Juan Luis Fabo quieren que una reunión urgente del Consejo de Dirección, que se celebra sin haber avisado a todos los miembros y que no reune el quórum mínimo (esto es: la asistencia de 11 de los 21 miembros) pueda tomar decisiones válidas, tendrán que modificar los Estatutos.
Ahora en Galicia hay un nuevo dirigente de su partido, ¿ha hablado con él sobre lo que está pasando? ¿Comparte él sus deseos de transparencia? En Galicia hacen falta nuevas fuerzas políticas ¿dónde está aquí UPYD? ¿Podemos mantener la esperanza con el nuevo, José de Lorenzo?
Pedro Larrauri 2 de marzo de 2014, 16:43
Jose Antonio de Lorenzo, quien por cierto sale en una foto de este artículo, en primer plano en el mitin en Santiago, no denunció el fraude de la primarias de septiembre de 2012 en las que sólo se pudo votar en Santiago. El iba de candidato por Coruña (eterno candidato en todas las elecciones, municipales, generales y autonómicas: quizá no tengan más gente válida en Coruña -fíon del modo irónico-, y le dió igual (miró hacia otro lado) que a los afiliados de la provincia de Pontevedra nos trataran de forma ilegal y con el desprecio con que lo hicieron. ¿Qué hubiera hecho ´él si le hubieran puesto de contrincante para se candidato para la lista de Coruña a un afiliado de Vigo, protegido por Organización y por la Gestora, y las votaciones se hubieran celebrado en una Asamblea en Vigo, y él hubiera perdido? Jode, ¿verdad? (Y puedo decir esto sin haber sido el candidato, y le aseguro que yo hubiera protestado contra Organización si le hubieran hecho eso a él o a cualquiera) Pues eso es lo que hizo Juan Luis Fabo, y JAL fue, con su silencio, cómplice. Después le pidieron que hiciera una candidatura al CT, pero al ver que no tenía apoyos (los afiliados no tragaban las presiones de Madrid) no se atrevió a presentarse ante Gonzalo Fdez. Después demostró su egoísmo y su falta de saber trabajar dentro de una organización, pues se resistió a las lógicas exigencias del Coordinador de Galicia en el tema de las sedes, pidiendo ayuda a Madrid: si la Sede de Vigo hubiera costado el doble que la de Coruña, yo hubiera aceptado que se cambiara a otra más barata: es lo lógico, pero JAL no quiso aceptarlo. Y para vencer a Gonzalo y llegar a ser Coordinador tuvo la inestimable ayuda de UPyD de Madrid, que acosó y derribó ala CT hasta obligarles a dimitir y quitarles las ganas de seguir en la tarea que habían empezado y volver a presentarse, como era su intención y pienso hubiera sido muy bueno para UPyD en Galicia. Perop Madrid prefiere que se hunda el partido a que alguien no les esté sometido. Y ahora Jose Antonio de Lorenzo, que tampoco se ha metido con nadie, goza de una pírrica posición de Coordinador, pero de muy poco peso moral como líder en la Comunidad (quizá en Coruña sí), y se ha rodeado de afiliados fieles que no le discutirán nunca nada, ni a él ni a Fabo. Juan Luis Fabo y Elvira García, y Beatriz Becerra y otros, han hecho mucho daño a UPyD en Galicia: o Rosa Díez da un golpe de timón, o esto no tiene remedio: y UPyD lo va a pagar y a notar el año que viene en las próximas municipales. Una pena, porque a UPyD habíamos venido muchos gallegos ilusionados, pero la mayoría ya se han ido, y sólo van quedando los mediocres y los ingenuos, no es mi intención ofender, ya se que hay excepciones y muy valiosas personas, pero hablo en líneas generales. No es seguro que esté en lo cierto, pero tampoco estaré muy descaminado: en año y pico te lo cuento. Boas tardes.
Anónimo 2 de marzo de 2014, 17:34
Hombre, Pedro....todo esto está muy bien, pero creo que JAL salió elegido con el 80% de los votos...cuesta creer una injerencia de Madrid como la pintas se traduzca en tantísimo margen de apoyo, no? Ese 80% de al afiliación tiene miedo? son idiotas manipulables? o son acólitos de JAL o de Madrid? un saludo
Pedro Larrauri 3 de marzo de 2014, 0:01
Ochenta por ciento de los votos no es sinónimo de gran apoyo de los afiliados. UPyD no ha publicado en Galicia porcentaje de participación ni número de votos recibidos por la única Candidatura que se presentó a las elecciones al Consejo territorial el pasado 1 de febrero (en otras CCAA que he consultado sí que lo ha hecho). Si UPyD Galicia no ha dado el dato de los votos emitidos podemos pensar que es porque ha sido muy bajo.
Podría haberse dado el caso de que sólo hubieran votado en toda Galicia 20 afiliados, y Jose Antonio hubiera recibido 16 votos a favor, y eso concordaría con el porcentaje publicado. O que sólo hubieran votado a favor los ocho integrantes de la candidatura, y se hubieran emitido dos votos más nulos o en contra: también sale 80% de apoyo.
No digo que haya sido así, pero me gustaría saber cuántos afiliados de la provincia de Pontevedra han votado a favor, y sobre todo la abstención, porque los afiliados que quedamos (a mi no me dejaron votar por sanción) estamos muy quemados, esperando que ocurra un milagro y se arregle el problema de raíz.
Pedro, sí que se man publicado los resultados, de manera muy completa. Lo que no ocurrió con las anteriores elecciones, por cierto (solo porcentajes, como tú criticas). es comprensible que no hayas podido acceder a esa información, porque no eres afiliado, pero aquí te los dejo: un 48% de participación traducido en 61 votos emitidos, tasa más alta que en las anteriores elecciones, por tanto, más afiliados han acudido a votar. Y los que se han abstenido han estado en su derecho, pero no podemos apropiarnos de la abstención para justificar nuestras cruzadas particulares. En las anteriores elecciones también solamente hubo una candidatura única...pero claro, este caso es taaaan diferente.... Es curioso que dependiendo de quién salga elegido, las lecciones parecen más legitimas o menos....ay, que se nos ha visto el plumero!
Los resultados por mesas también se han conocido, pero resulta muy curioso que sólo te interesen los resultado en pontevedra y vigo....el CT se elige con los votos de los afiliados gallegos, sin que un voto de una provincia cuente más que otro de otra provincia, y eso está en el ADN de UPyD, y lo sabes. Por lo que veo, las ideas que defendemos todos en upyd sobre un hombre, un voto, y la eliminación de las provincias como estructura organizativa, no las aplicas en tu vida particular.
No sé a qué esperas para afiliarte a Ciudadanos y dejar en paz a los afiliados de UPyD. Ah, no, espera....que en ciudadanos ya tienen un coordinador y un portavoz bien conocidos...uyshh
Pedro Larrauri 4 de marzo de 2014, 23:52
Nunca en un comentario en mi Blog encontré tantos errores:
Primer error: UPyD no ha publicado esos datos. Dar los datos de las votaciones a los afiliados no es publicar los resultados.
Segundo error: Sí que soy afiliado de UPyD, aunque estoy expedientado y suspendido de militancia de manera cautelar desde noviembre (y esperando respuesta de mi recurso).
Tercer error: en estas elecciones al CT de Galicia sí que ha habido más porcentaje de participación, pero no más votos, como tu afirmas, sino menos: porque en 2012 había más afiliados que ahora (ahora según los datos que aportas hay 127, y el dato de 2012 es 152, o pocos menos).
Además, en las primarias de septiembre de 2012 UPyD Galicia atribuyó a José Canedo los votos en blanco como a favor (y lo publicó y no quiso rectificarlo aunque lo denuncié) Con ese antecedente es lícito dudar de la veracidad de los datos, y el porcentaje de 80% de votos a favor queda en entredicho.
Cuarto error: Nadie se ha apropiado de la abstención para justificar nada.
Quinto error: pensar que ambas elecciones eran similares: hay una gran diferencia: en las anteriores elecciones al CT (diciembre 2012) había dos opciones en lucha: apoyar la lista de Gonzalo Fernandez o apoyar que siguiera mandando en UPyD en Galicia la Gestora elegida a dedo por Madrid (votando en blanco para renovar su interinidad). José Canedo, Jose Antonio de Lorenzo, la Gestora y UPyD Madrid apoyaban a la Gestora: el resultado estuvo muy disputado: creo que la Candidatura obtuvo 43 votos y la Gestora (votos en blanco) obtuvo 24 (si me equivoco agradeceré datos concretos, pero creo recordar que esos fueron los resultados). Juan Luis Fabo perdió (creo que por segunda vez en la historia de UPyD una candidatura no oficial ganó un Consejo Territorial: la anterior vez fue en cataluña, y al año Fabo disolvió ese CT (mintiendo, como denunciaron los miembros de ese CT y como he recordado en mi Blog: ver El Caso Cataluña); pero Fabo (y sus cómplices del CdD) se vengó haciendo la vida imposible al Consejo Territorial hasta que, antes de un año dimitieron. Era inevitable. En estas elecciones (febrero 2014) sólo había una candidatura, la de Jose Antonio de Lorenzo, y nadie hizo campaña en su contra (como sabes, si más de la mitad de los votos salen en blanco se da por perdida la elección): según mis cálculos ganó 48 a favor y 12 en contra. Como he dicho su elección es totalmente legítima, y los afiliados de UPyD que querían que el partido siguiera vivo en Galicia, incluyendo a muchos que habían apoyado a Gonzalo, por supuesto, votaron a favor.
Sexto error: dices que sólo me interesan los resultados de Pontevedra y Vigo. Falso. Pero en la elección de Gonzalo en la mesa de A Coruña ganaron los votos en blanco, en Santiago estuvo igualado, y en el resto ganó la Candidatura de Gonzalo: aquella era una candidatura de consenso, con gente de toda Galicia menos de Coruña, porque Jose Antonio de Lorenzo no quiso ni facilitó que ningún afiliado de su zona se incorporara a la lista (él no fue capaz de presentar una candidatura en diciembre de 2012 -probablemente el miedo a perder frente a Gonzalo le asustó-) porque su oposición a la candidatura que no era la que Organización quería era innegable, y el pretendía que esa candidatura fracasara.
Pedro Larrauri 4 de marzo de 2014, 23:53
(Continuación del anterior comentario-respuesta)
Séptimo error: Aplico todas las ideas de UPyD sobre democracia interna y elecciones primarias limpias, y al revés de lo que insinúas los que no las han aplicado (cuando ganó José Canedo) fueron Juan Luis Fabo, Elvira García, y todos los que les apoyaron en aquel fraude, incluidos Jose Antonio de Lorenzo y por supuesto José Canedo.
Octavo error: Lógicamente mientras sea afiliado de UPyD no puedo afiliarme a ningún partido. Y me da igual quien mande en los partidos si comparto sus ideas y los dirigentes cumplen las reglas, no caen en la corrupción y respetan los derechos de todos los afiliados. Lo que haga José Canedo de su vida no me afecta: aunque como persona pública que es espero que no vuelva a caer en los mismos errores, que respete a los demás (o que los de ese partido no le permitan que abuse de su poder) y que modifique sus ideas sobre la libertad lingüística y uso del gallego, que no coinciden ni con las de UPyD ni con las de C´s, por lo menos hasta ahora.
Noveno error: No me pidas que deje en paz a los afiliados cuando lo que hago es tratar de frenar la corrupción dentro de UPyD y tratar de que no sólo no degenere más sino que se regenere. Si nadie lucha contra los abusos que cometen unos cuantos caciques dentro de UPyD, seguirían haciendo lo que quieran, sin respetar los principios de UPyD ni los derechos de los afiliados: por lo que lo lógico es que los afiliados estuvieran agradecidos por lo que estoy haciendo (algunos me lo han agradecido). El que quiera leer mi Blog es muy libre de hacerlo: no estoy mandando correos a afiliados o simpatizantes (como hice durante más de tres años con bastante frecuencia, cuando era Coordinador local de UPyD en Vigo, para promocionar a UPyD: quizá tu fueras uno de los destinatarios) por lo que acusarme de darles la lata a los afiliados es una infamia.
Muchas gracias por tu aportación (especialmente por el dato numérico que das) que sirve para refrescar bastantes cosas y puede hacer reflexionar cada vez a más gente. Un cordial saludo.
Pedro Larrauri 5 de marzo de 2014, 0:26
Por cierto, he comprobado que uno de los integrantes de la candidatura de Jose Antonio de Lorenzo (y por lo tanto actual miembro legítimo del Consejo Territorial) es Carlos Oliva, quien fue elegido por Juan Luis Fabo para sustituir a Andrés Mosquera al mando de la Gestora que dirigió Galicia la mayor parte de 2012. Los elegidos por la cúpula de UPyD acaban en el poder y se mantienen o vuelven a él, siempre que no se les ocurra discutir y menos criticar a la dirección.
Carlos Oliva fue quien en septiembre de 2012 en una asamblea de afiliados gallegos que él presidía, permitió a Elvira García que subiera al estrado y disolviera la asamblea (sin tener derecho para hacerlo) para evitar que los afiliados pudiéramos seguir hablando planteando nuestras preguntas y críticas, sobre todo por las irregularidades que ella misma (Elvira) había cometido. Pero claro: Carlos había sido elegido por Organización y el Consejo de Dirección, y Elvira es pieza clave en sus manejos, y no se puede morder la mano de quien te da de comer.
Y por supuesto Carlos tiene gran parte de responsabilidad en el fraude cometido en las primarias, en la elección de José Canedo, y en otros abusos que cometió mientras detentó el mando, que he comentado en este Blog.
Los ejemplos que da Pedro Larrauri para justificar el porcentaje alcanzado por la candidatura de Jose Antonio de Lorenzo me parecen muy acertados. Tendrá el 80% de los que fueron a votar, ¿20,30 personas? pero ni de lejos ese es el apoyo de la afiliación. Que esté aferrándose a cualquier puesto, alcaldía, parlamento autonómico y congreso tampoco dice mucho en su favor. Huele a podrido en UPyd Galicia y el olor llega desde la capital, me parece, creo que Pedro Larrauri tiene mucha razón y espero que siga en su empeño de transparencia.
¿Pero vamos a ver? ¿Qué legitimación REAL puede tener un personaje como Jose Antonio de Lorenzo cuando lo "vota" un 80% de una parte de los 100 afiliados que tiene el partido en Galicia? Esto es una cutrez de proporciones babilónicas y ya está. Estoy de acuerdo con Pedro en que Madrid se ha cargado al anterior coordinador y a su equipo del que, por cierto, algunos de sus miembros ya han abandonado el partido.
Y esta es la realidad, un partido testimonial, inexistente en Galicia, sin apoyos y sin personas capaces. Un partido que solo cuenta con una "cúpula" de personajillos que hasta que no consiguieron situarse en esa poltrona de paja no pararon de descalificar y hostigar a un equipo que, en mi opinión, lo estaba haciendo bastante bien.
Pedro Larrauri 3 de marzo de 2014, 23:13
Perdona, Anónimo, pero me resulta desagradable el tono de tu comentario (aunque reconozco que a veces yo también puedo resultar desagradable, y agradezco las críticas). Caes en el defecto que criticas: descalificar desde el anonimato, generalizando, y sin dar datos. Discrepo de tu opinión: para mi el actual Coordinador Territorial tiene legitimidad para ocupar su puesto, y los Estatutos no le impiden presentarse de candidato a todas las primarias.
Sobre las elecciones internas, me parece que no han impedido a ninguna candidatura alternativa presentarse (aunque lo cierto es que han desanimado a cualquiera a presentar una candidatura después de lo mal que trataron desde UPyD de Madrid a Gonzalo Fernandez y a su Consejo Territorial, hasta que hace unos meses presentaron su dimisión (por cierto no sabía que algún miembro se ha ido, pero no me extraña, aunque si quieren a UPyD sería mejor que denunciaran la falta de democracia interna)).Tampoco esta vez han impuesto que sólo se pudiera votar en una urna en A Coruña (al estilo de lo que hicieron con José Canedo).
Es muy triste pensar que en Galicia mucha gente estábamos realmente ilusionados e implicados con UPyD (yo lo he estado casi 4 años). Pero cada vez se puede comprobar con más facilidad cómo Juan Luis Fabo y Elvira Gª y sus cómplices han destrozado a UPyD en Galicia. Pero los afiliados gallegos que resisten (supongo que la mayoría están ahí con buena intención) (y que no han colaborado ni consienten la corrupción, más bien la sufren, aunque algunos pasan de ese tema, no quieren ni pensarlo, y demuestran poca dignidad al no denunciar las injusticias simplemente porque no les afectan directamente a ellos, pero ya les llegará...), para mi merecen el mayor respeto: yo también sigo resistiendo, aunque suspendido de militancia. ¿Cuanto tardará Rosa Díez en darse cuenta de que dejando hacer a Fabo y a su equipo de caciques se está cargando el partido, y que ella misma lo pagará tarde o temprano?
Anónimo 3 de marzo de 2014, 21:36
Los anteriores no lo estaban haciendo nada bien, en absoluto, pero es que Jose Antonio de Lorenzo tiene una trayectoria en el partido que no hace pensar en nada mejor (sin entrar a opinar sobre los que le acompañan en el equipo, que de todo hay). Ese es el gran problema de upyd Galicia, no sirven ni los que estuvieron ni los que están.
Pedro Larrauri 3 de marzo de 2014, 23:18
No comparto tu opinión, que no basas en ningún dato; no me parece que esté fundamentada, y creo que está viciada por un importante sesgo subjetivo y destructor. Y lanzar acusaciones o sospechas como haces aporta poco peso a tus comentarios. Si quieres colaborar en este Blog te pido que trates de ser más justo y constructivo. Gracias.
Anónimo 4 de marzo de 2014, 1:32
Creo que los votos obtenidos en las distintas elecciones son datos suficientes, aunque haya ligeras subidas en algunos casos no llegaron a ser nunca importantes. Los anteriores dirigentes no tuvieron procesos electorales pero no consiguieron seguir apoyo para seguir, la sociedad gallega no siente que este partido le ayude, no hay gente de upyd en coloquios ni en ámbitos sociales. No conozco ningún logro de upyd en Galicia pero admito que puedo estar equivocado. Creo que usted en Vigo realizaba un buen papel pero ya ve cuál es ahora su situación. Por eso digo que no se han hecho bien las cosas. Se trata de una simple opinión en forma de comentario, no pretende tener la gravedad de ser acusación o sospecha y pido disculpas si he molestado.
José Antonio de Lorenzo se presenta a todo hace tiempo, usted mismo lo ha escrito ¿sabe de todo? A mí una persona así no me ofrece confianza pero es también un comentario nada más.
Pedro Larrauri 4 de marzo de 2014, 9:27
Efectivamente no se han hecho bien las cosas. Pero la duda ahora es si UPyD será capaz de resurgir de sus cenizas en Galicia (lo que exige que resuelva sus problemas de falta de democracia interna a nivel del Consejo de dirección) o la gente que hasta ahora confiaba y confía en UPyD no quiera ir a votar con las narices tapadas y tenga que buscarse otras alternativas, que para desgracia de UPyD (se le acaba el chollo del monopolio de la regeneración) están surgiendo, y que muchos querrán probar apara ver si no les defrauda, como ha hecho UPyD.
Lo que no quita para que a nivel nacional y dentro del Parlamentario, de puertas para fuera y sin entrar en la vida íntima de UPyD, mucha gente esté convencida de que UPyD es, a día de hoy y sin ninguna duda el mejor partido, como lo estoy yo.
Estimado Pedro, Fabo y Elvira actúan así siempre: contigo, con upyd Galicia, en Andalucía, en Valencia (las anteriores elecciones fueron un pucherazo en toda regla), en Aragón, en Madrid. En fín, es su método para que en el partido al final sólo queden "los que tragan" (expresión de Fabo) o los ingenuos que prefieren no ver. Pero discrepo de tí en tu visión "ingenua" (permíteme) de Rosa Díez: ella ha importado y perfeccionado el método desde el psoe, al más puro estilo stalinista. Que no hable de asuntos internos en público no quiere decir que los desconozca. ¿O alguien puede creer que Fabo/Elvira harían algo sin su consentimiento? Otra cosa es que sean tan torpes que muchas veces les salga mal o se monte un numerito público. Rosa Díez es el alfa y el omega de UPYD y nadie respira sin que ella lo autorice
Pedro Larrauri 4 de marzo de 2014, 9:30
¿"los que tragan" es una expresión de Fabo? Me gustaría conocer la referencia. Gracias por tu aportación.
Anónimo 5 de marzo de 2014, 1:21
Me la dijo personalmente a mí, "es que tú no tragas" cuando le dije que me iba del partido por no cumplir los estatutos. Creo que lo estaba pensando y se le escapó, sin más. Pero es fiel reflejo de su pensamiento.

References: artículo 9
 resolución 
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 33
 resolución 
 artículo 12
 artículo 11
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 17
 resolución 
 artículo 14
 artículo 30
 artículo 11
 resolución 
 artículo 30
 artículo 7
 artículo 14
 artículo 28
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 29
 artículo 28
 artículo 30