Source: https://jogaszvilag.hu/vilagjogasz/az-elitelteket-egymastol-is-meg-kell-vedeni/
Timestamp: 2019-11-19 16:29:51+00:00

Document:
Az elítélteket egymástól is meg kell védeni - Jogászvilág - Jogászvilág
Az elítélteket egymástól is meg kell védeni - Jogászvilág
Kezdőlap » Az elítélteket egymástól is meg kell védeni
Miután a tízeurós valósnak bizonyult, és letartóztatását megszüntették, a kérelmező polgári pert indított a sérelmek jóvátétele iránt. A pert megnyerte, de a kártérítési összeg kevéssel haladta meg a kétezer eurót. A kérelmező alkotmányjogi panaszát az alkotmánybíróság elutasította. A kérelmező az atrocitásokról levelet írta a szerb köztársasági elnöknek és az igazságügy-miniszternek is, de egyiküktől sem kapott választ. Jogi képviselője útján az ombudsmant is megkereste, aki azt válaszolta, hogy nem tartozik hatáskörébe az ügy.
Az EJEB e körben kifejtette, hogy az áldozati minőség nem szűnik meg automatikusan attól, hogy az üggyel kapcsolatban pert nyer a nemzeti bíróság előtt. Az Egyezmény szerint is elismert jóvátételhez a nagykamarai Murray-ügyre figyelemmel az is kell, hogy az ítélet által az állam (akár kifejezetten, akár a tartalmilag) elismerje, hogy Egyezménysértés történt. A Shestopalov-döntés ezt kiegészítette a megfelelő elégtétel nyújtásának kötelezettségével, amely szerint az államnak legalább meg kell teremtenie annak a jogi lehetőségét, hogy a sérelmet szenvedett fél kompenzációhoz jusson. A szerb bíróság meg is állapította a szerb állam felelősségét, ugyanakkor a megítélt 2.300 euró körüli kompenzáció jelentősen elmarad az ilyen súlyú ügyekben az EJEB által megítélt kártérítés jellemző összegétől. Erre tekintettel a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérelmező továbbra is áldozatnak minősül, ez okból a kérelem nem alaptalan.
A szerb kormány hivatkozott arra is, hogy a kérelmező nem merítette ki a hazai jogorvoslatokat (ami szintén az érdemi elbírálás előfeltétele). Álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz nem volt megfelelően megindokolva, ezért a panasza nem volt alkalmas a kérdés elbírálására. A Bíróság ezzel kapcsolatban emlékeztetett, hogy a nagykamarai Gäfgen-ügyben kimunkált gyakorlata szerint érdemi vizsgálat nélkül elutasítja a kérelmet, amennyiben a kérelmező hazai jogorvoslati kérelme elkésik, vagy formai ok miatt nem alkalmas az elbírálásra. Ebben az ügyben azonban ilyesmiről nem volt szó, a kérelmező a releváns tényeket leírva és okiratokkal alátámasztva hivatkozott a szerb alkotmány kínzás és embertelen, megalázó bánásmódot tilalmazó rendelkezéseire. Ez által a jogorvoslati kérelem alkalmas volt arra, hogy az alkotmánybíróság a strasbourgi kérelem tárgyát képező ügyben a kérelmező javára döntsön. Erre tekintettel a kormány e kifogásának sem adott helyt az EJEB.
A kormány arra is hivatkozott, hogy a kérelmező nem tett büntetőfeljelentést az őt bántalmazó elítéltek ellen, amire tekintettel – szintén a hazai jogorvoslatok kimerítésének hiánya miatt – a kérelem érdemi elbírálásra alkalmatlan. A kérelmező álláspontja szerint azonban a szerb igazságszolgáltatásnak hivatalból kellett volna eljárnia ezekben az ügyekben. Az EJEB a kérdést az ügy érdeméhez tartozónak minősítette, így a tartalmi elbírálás körében értékelte.
További eljárásjogi kifogás nem lévén az EJEB az ügyet érdemben is értékelte.
Az EJEB elöljáróban reflektált arra, hogy a felek között a strasbourgi eljárásban vita tárgyát képezte, hogy a kérelmezőt a börtönben bántalmazták-e. Felhívta a figyelmet ugyanakkor, hogy maguk a szerb bíróságok jogerősen megállapították, hogy a fogvatartás idején bekövetkezett incidensek eredményeképpen a kérelmező 10%-os munkaképesség-csökkenést szenvedett el. Az EJEB erre tekintettel tényként állapította meg, hogy a kérelmezővel szemben tanúsított bánásmód eléri azt a súlyosságot (minimum level of severity), ami a 3. cikk hatályának megállapításához szükséges.
A szerb kormány az eljárás során minden felelősséget hárított, és a börtönhatóságok semmilyen hibáját vagy mulasztását nem ismerte el. Arra hivatkozott, hogy a kérelmező semmilyen panaszt nem tett, így a hatóságoktól nem volt elvárható, hogy az atrocitásoktól megvédjék. Az EJEB ezzel szemben felhívta a figyelmet az Európa Tanács Kínzás Megelőzésére Létrehozott Bizottságának (CPT) CPT/Inf (2006) 18 és CPT/Inf (2009) 1 jelentései az érintett Sremska Mitrovica fegyházzal kapcsolatban komoly aggályokat fogalmaztak meg, felívva a figyelmet a fogvatartottak között gyakori verbális és fizikai agresszióra. A szerb hatóságoknak tehát tudniuk kellett a problémáról, azonban az első jelentés publikálása óta semmilyen intézkedést nem tettek az erőszak visszaszorítása érdekében (a Sremska Mitrovica erőszakellenes reformjának szükségességét még a 2016-os jelentés is hangsúlyozza). A jelentés külön is kritizálta a fegyház egészségügyi személyzetének azt a gyakorlatát, hogy rendszeresen elmulasztják rögzíteni az elítéltek közötti agresszió következtében elszenvedett sérüléseket.
A börtönszemélyzetnek a Bíróság szerint az kérelmezőt ért bántalmazást is érzékelnie kellett volna, különösen és legkésőbb akkor, amikor a fejét és a szemöldökét is leborotválták. A hatóság tehát vagy nem vette észre, vagy nem tett semmit a helyzet kezelése érdekében. Az eredmény az EJEB értékelése szerint mindenképpen az volt, hogy a hatóság nem gondoskodott a kérelmező környezetének biztonságáról, ami pedig különösen a szabadságuktól megfosztott személyek esetében az állam kötelezettsége. Az Oroszország elleni Premininy-ügyben egyértelművé tette az EJEB , hogy fogvatartott személyeket érő erőszak esetében az állam nem mentesülhet akkor sem, ha az embertelen, megalázó bánásmód nem a hatóság aktív magatartásának, hanem például más fogvatartottak közreműködésének eredménye. Bár a fogvatartottak közötti erőszakos cselekményekért az állam felelőssége nem korlátlan, a Nagykamara az O’Keeffe-ügyben leszögezte, hogy a hatóságoknak – ha minden atrocitást nem is tudnak megelőzni – legalább hatékony intézkedéseket kell kidolgozniuk a fogvatartottak védelme érdekében.
A nagykamarai Selmouni-ügyre mutatva az EJEB kiemelte, hogy a jogsértés megakadályozásán felül az Egyezmény 3. cikkébe beleérti a már bekövetkezett jogsértések hatékony felderítésének kötelezettségét is. Ez a 3. cikk eljárásjogi vonatkozása, amelynek megsértése önmagában is egyezménysértést alapozhat meg. Egy Jehova Tanúival kapcsolatos ügyben az EJEB azt is kimondta, hogy amennyiben a hatóságok egyértelműen érzékelhették a 3. cikket sértő helyzetet, hivatalból is el kell járniuk.
A Szerbia ellen indult Krsmanović-ügyben az EJEB részletesen meghatározta, hogy a 3. cikk alapján fennálló felderítési kötelezettség megfelelő eljárásnak
A fenti tesztet a konkrét ügyre alkalmazva az EJEB arra jutott, hogy bár a kérelmező valóban nem tett panaszt a börtönben, és feljelentést sem tett, ügyvédje kérésére mégis áthelyezték egy másik cellába. Szabadságra bocsátását követően pedig a bántalmazásra tekintettel polgári eljárást indított, valamint az őt ért abúzusokról tájékoztatta a köztársasági elnököt, az igazságügyért felelős minisztert és az ombudsmant is. Eljárás azonban nem indult, így a Bíróságnak az eljárás hatékonyságát nem áll módjában értékelni. Abban kell állást foglalnia, hogy a kérelmező mulasztása megakadályozta-e a hatóságokat az eljárás lefolytatásában, illetve felmentette-e az államot a kivizsgálási kötelezettség alól. Az EJEB e körben visszautal rá, hogy a hatóságoknak már a fogvatartás ideje alatt is érzékelnie kellett volna a kérelmezővel szembeni atrocitásokat, az ügyvéd jelzését és a kérelmező keresetindítását követően pedig már semmilyen jogi vagy ténybeli akadálya nem volt az eljárás megindításának.
Az EJEB szerint az, hogy a kérelmező nem tett feljelentést, nem mentesíti az államot az általa érzékelt vagy érzékelhető, embertelen, illetve megalázó bánásmódot megvalósító (azaz kiemelt tárgyi súlyú) cselekmények felderítésének kötelezettsége alól. Erre tekintettel a Bíróság – szintén egyhangú döntéssel – a 3. cikk eljárási vonatkozásának sérelmét is megállapította.
A kérelmező által elszenvedett sérelemre tekintettel az EJEB 25.000 euró nem-vagyoni kártérítést ítélt meg.

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság