Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:28:39+00:00

Document:
2As25/2006
è. j. 2 As 25/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 21/2006-15,
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 23. 2. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byl odmítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a zároveò bylo rozhodnuto o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy ze dne 14. 10. 2005, è. j. 163/2005/OVV-2467. Tímto rozhodnutím správní orgán nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o opravu údajù zapsaných v knize narození P. M., Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud pøedbì¾ným opatøením ulo¾il Magistrátu mìsta Opavy povinnost ihned zaslat jeho rukám rodný list P. M. Stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtným usnesením návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítl. Zároveò rozhodl, ¾e se ¾alobì nepøiznává odkladný úèinek. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v daném pøípadì bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany svých práv formou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Jeliko¾ u tohoto typu ¾aloby lze podle § 73 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøiznat odkladný úèinek, není návrh na pøedbì¾né opatøení v projednávané vìci pøípustný (§ 38 odst. 3 s. ø. s). Krajský soud dále uvedl, ¾e podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze na návrh ¾alobce pøiznat ¾alobì odkladný úèinek, a to za podmínky, ¾e by výkon rozhodnutí znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Bøemeno tvrzení a dùkazní bøemeno má v tomto pøípadì ¾alobce. Ten v¹ak v daném pøípadì ani netvrdil, ¾e by výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu, resp. v èem konkrétnì pøípadnou nenahraditelnou újmu spatøuje. Z tìchto dùvodù krajský soud odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Stì¾ovatel pøesto brojí proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává dùvodù kasace podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno. Po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, zveøejnìno pod è. 507/2005 Sb. NSS). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Rozhodnutím doèasné povahy je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku. I v tomto pøípadì lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu: Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172; zveøejnìno pod è. 507/2005 Sb. NSS; pozn.: podána ústavní stí¾nost III. ÚS 156/05, odmítnuto usnesením ze dne 9. 6. 2005). Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s. o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 38
 soud