Source: http://kraken.slv.cz/7As140/2011
Timestamp: 2018-07-23 17:51:31+00:00

Document:
7As140/2011
7 As 140/2011-109
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupená JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 31 A 78/2010-78,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 31 A 78/2010-78 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. KUJI 53869/2010, OOSÈ 3835/2010 OOSC/3, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Chotìboø, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 4. 2010, è. j. MCH_15705/2009/SU-7/338/MP, jím¾ byla stì¾ovatelce podle ust. § 116 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) ulo¾ena povinnost k náhradì hotových výdajù vzniklých pøi provádìní exekuce ve vý¹i 647.112 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitku o neoprávnìnosti krajského úøadu pokraèovat v naøízené exekuci a ulo¾it stì¾ovatelce zaplatit náklady s ní spojené, neshledal dùvodnou. Za podstatné pro posouzení vìci podle jeho názoru je, zda návrh na naøízení exekuce byl oprávnìným podán dùvodnì, tj. poté, co povinný svou povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil. Tento pøedpoklad naplnìn byl, proto¾e povinnost stanovená vykonatelným exekuèním titulem (rozhodnutím o odstranìní stavby) dobrovolnì splnìna nebyla. Krajský soud dále uvedl, ¾e nepøehlédl, ¾e v rozhodnutí o naøízení výkonu rozhodnutí je uveden jako povinný právní pøedchùdce stì¾ovatelky, nicménì s tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelka seznámena, kdy¾ jí byl exekuèní pøíkaz rovnì¾ doruèen. Formálnì je sice povinný oznaèen nesprávnì, to ov¹em není pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, jeliko¾ pøedmìtem tohoto øízení je rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù exekuce.
Stì¾ovatelka se podle názoru krajského soudu mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e není povinna hradit náklady exekuce pouze proto, ¾e jí jako povinné tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena. Na stì¾ovatelku pøe¹la s pøevodem nemovitosti také povinnost odstranit stavbu podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. Právo vést exekuci zde existovalo a pokraèoval-li správní orgán v exekuci proti jiné osobì, na kterou byla pøevedena nepenì¾itá povinnost , mìl k tomu zákonný podklad. Proto byl oprávnìn rozhodnout také o náhradì nákladù proti stì¾ovatelce. Povinným není jen subjekt oznaèený v exekuèním titulu, ale i ten, na kterého povinnost pøe¹la, jak je uvedeno v ust. § 108 odst. 1 správního øádu.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, s poukazem na ust. § 108 odst. 1 správního øádu, ¾e krajský úøad mohl vìdìt, ¾e u katastrálního úøadu probíhá øízení o povolení vkladu vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtné nemovitosti, a pøesto naøídil exekuèním pøíkazem exekuci proti právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky, kterému byla ulo¾ena nepenì¾itá povinnost. Podle ust. § 116 správního øádu platí, ¾e exekuèní náklady hradí povinný. K nesprávné právní interpretaci dospìl krajský soud v okam¾iku, kdy uvedl, ¾e povinným není jen subjekt oznaèený v exekuèním titulu, ale i ten, na kterého povinnost pøe¹la. Podle názoru stì¾ovatelky v¹ak je povinným právì ten, kdo je v exekuèním titulu jako povinný uveden, nebo» do doby naøízení exekuce, tj. do vydání exekuèního pøíkazu, nelze o úèastníkovi hovoøit jako o povinném ve smyslu správní exekuce. Právì proto je v ust. § 108 správního øádu dána správnímu orgánu mo¾nost, aby v pøípadì pøechodu nepenì¾ité povinnosti na jinou osobu, ne¾ je ta, která je uvedena v exekuèním titulu, mohl naøídit exekuci a v naøízené exekuci proti takové osobì pokraèovat. Správní orgán ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nahradit náklady exekuce za situace, kdy proti ní nebyla naøízena exekuce. Stì¾ovatelka nemìla nikdy postavení povinného. Správní orgán tak èinil pouze na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce byl exekuèní pøíkaz vydaný proti jejímu právnímu pøedchùdci oznámen ve smyslu ust. § 111 odst. 2 správního øádu. Za pøedpokladu, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, je zcela nepøípustné, aby správní orgán libovolnì roz¹iøoval výklad ust. § 116 správního øádu tak, ¾e by ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nahradit náklady exekuce za situace, kdy proti ní nebyla naøízena exekuce a stì¾ovatelka tak nemìla postavení povinného. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla navrácena uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu vydal Mìstský úøad Chotìboø, stavební úøad dne 3. 4. 2006 rozhodnutí è. j. 5721/06/SU-5721/2006/SU-5/330/MP, kterým naøídil L. H. jako vlastníkovi provést odstranìní stavby rodinného domu èp. X v Chotìboøi umístìné na pozemku p. è. 19 v k. ú. Chotìboø s uvedením lhùt pro odstranìní jednotlivých èástí stavby. Nejzaz¹í termín odstranìní byl 15. 9. 2006. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 5. 2006. Dne 1. 8. 2008 uzavøeli L. H. jako dárce a stì¾ovatelka jako obdarovaná darovací smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byla dùm èp. X v Chotìboøi na pozemku p. è. 19 v k. ú Chotìboø. Návrh na vklad byl podán dne 22. 9. 2208 a rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, Katastrální pracovi¹tì Havlíèkùv Brod ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. V-5348/2008-601-7 byl povolen vklad vlastnického práva k této nemovitosti s úèinky vkladu ke dni podání návrhu na zápis vlastnického práva, tj. ke dni 22. 9. 2008. V mezidobí, tj. mezi podáním návrhu na povolení vkladu vlastnického práva a vydáním rozhodnutí o tomto návrhu, vydal dne 9. 10. 2008 Mìstský úøad Chotìboø, stavební úøad exekuèní pøíkaz è. j. MCH-18321/2008/SU-1/330/MP, o naøízení exekuce proti povinnému L.
H., která bude provedena náhradním výkonem rozhodnutí s odùvodnìním, nepovinný ve stanovené lhùtì odstranìní stavby neprovedl a vzhledem k tomu, ¾e jejím souèasným technickým stavem dochází k ohro¾ování zdraví a ¾ivota osob nezbylo ne¾ rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku. Toto rozhodnutí bylo doruèeno L. H. a dal¹ím úèastníkùm správního øízení, vèetnì stì¾ovatelky. Na základì pøedvolání se dne dostavili na stavební úøad L. H. a stì¾ovatelka, kteøí shodnì prohlásili, ¾e se nemohou dohodnout na úhradì nákladù s vybranou stavební firmou za provedené práce, proto¾e nemají potøebné finanèní prostøedky s tím, ¾e berou na vìdomí, ¾e tyto náklady uhradí mìsto Chotìboø. Pøípisem ze dne 30. 10. 2008 sdìlil L. H. stavebnímu úøadu, ¾e byl vyzván vybranou stavební firmou k uzavøení dohody o úhradì za provedené práce, ale proto¾e pøedmìtnou nemovitost daroval stì¾ovatelce, je nutno se dohodnout s novou majitelkou. Po provedení exekuce vydal stavební úøad dne 10. 9. 2009 rozhodnutí è. j. MCH-15705/2009/SU-1/338/MP, kterým ulo¾il stì¾ovatelce povinnosti nahradit náklady vzniklé pøi provádìní exekuce ve vý¹i 647.112 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, na základì kterého bylo napadené rozhodnutí krajským úøadem zru¹eno a vráceno k novému projednání. Dne 20. 4. 2010 vydal stavební úøad opìt rozhodnutí è. j. MCH-15705/2009/SU-7/338/MP o ulo¾ení povinnosti zaplatit náhradu exekuèních nákladù ve stejné vý¹i. I proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které v¹ak krajský úøad napadeným rozhodnutím zamítl.
Podle ust. § 108 odst. 1, 2 správního øádu mù¾e exekuèní správní orgán vydat exekuèní výzvu nebo naøídit exekuci a v naøízené exekuci pokraèovat vùèi jinému ne¾ vùèi tomu, jemu¾ byla exekuèním titulem ulo¾ena povinnost nepenì¾itého plnìní a je uveden v exekuèním titulu, jen jestli¾e je prokázáno, ¾e na nìj pøe¹la nebo byla pøevedena nepenì¾itá povinnost. Pøechod nebo pøevod nepenì¾ité povinnosti èi práva se prokazuje jen listinou vydanou správním orgánem, soudem nebo notáøem anebo ovìøenou orgánem pøíslu¹ným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, 31) pokud pøechod nepenì¾ité povinnosti nebo práva nevyplývá pøímo z právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e pøedmìtem soudního øízení není pøezkum zákonnosti exekuèního pøíkazu ze dne 9. 10. 2008, proto¾e proti tomuto rozhodnutí mohl povinný podat ¾alobu u správního soudu. Nic takového se v¹ak nestalo. V této souvislosti je ale tøeba korigovat tvrzení krajského soudu, ¾e dne 10. 9. 2009 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, proto¾e krajský soud ve skuteènosti pøezkoumával rozhodnutí krajského úøadu ze dne 28. 7. 2010, è. j. KUJI 53869/2010, OOSÈ 3835/2010 OOSC/3, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 4. 2010, jím¾ bylo opìtovnì rozhodnuto o povinnosti k náhradì exekuèních nákladù. Jedná se v¹ak o vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
V ust. § 108 správního øádu je øe¹ena otázka právního nástupnictví ve vìcech povinnosti ulo¾ené exekuèním titulem. Exekuèní správní orgán je oprávnìn vést exekuci proti jiné osobì ne¾ která je jako povinná uvedena v exekuèním titulu pouze tehdy, proká¾e-li mimo jakoukoliv pochybnost její právní nástupnictví. Citované ustanovení tak umo¾òuje exekuènímu správnímu orgánu provádìt exekuci, a» u¾ k pøevodu nebo pøechodu nepenì¾ité povinnosti do¹lo pøed vydáním exekuèní výzvy, pøed naøízením exekuce èi po jejím naøízení.
V daném pøípadì bylo exekuèním titulem, na jeho¾ základì byl vydán exekuèní pøíkaz o naøízení exekuce proti L. H. ve smyslu ust. § 104 písm. a) správního øádu, vykonatelné rozhodnutí dne 3. 4. 2006. Tímto rozhodnutím byla L. H. ulo¾ena nepenì¾itá povinnost odstranit stavby rodinného domu èp. X v Chotìboøi umístìné na pozemku p. è. 19 v k. ú. Chotìboø s uvedením lhùt pro odstranìní jednotlivých èástí stavby. V dùsledku toho, ¾e povinný L. H. tuto povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil, byl exekuèní správní orgán oprávnìn provést exekuci, co¾ také uèinil. Proto¾e listinou vydanou správním orgánem (Katastrálním úøadem pro Vysoèinu, Katastrální pracovi¹tì Havlíèkùv Brod) bylo prokázáno, ¾e poté, co se rozhodnutí ukládající povinnost k plnìní stalo vykonatelným, byla nemovitost, ve vztahu k ní¾ byla L. H. ulo¾ena nepenì¾itá povinnost, pøevedena darovací smlouvou na stì¾ovatelku, byl exekuèní správní orgán oprávnìn vùèi ní v naøízené exekuci pokraèovat. Stì¾ovatelka se tak stala osobou povinnou místo svého právního pøedchùdce. Splnìní zákonné podmínky pro postup podle ust. § 108 správního øádu, tj. právní nástupnictví stì¾ovatelky, nebylo nikdy v prùbìhu správního ani soudního øízení zpochybnìno. Pokraèoval-li tedy exekuèní správní orgán vùèi stì¾ovatelce v naøízené exekuci, nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jí rozhodnutím ulo¾il povinnost nahradit exekuèní náklady. Stì¾ovatelka tak byla povinna nést právní následky toho, ¾e její právní pøedchùdce povinnost ulo¾enou mu vykonatelným rozhodnutím ze dne 3. 4. 2006 dobrovolnì nesplnil, proto¾e podle ust. § 116 správního øádu je náhradu exekuèních nákladù povinen uhradit povinný.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce bylo doruèeno jak rozhodnutí ze dne 3. 4. 2006 o povinnosti odstranit stavbu, tak i exekuèní pøíkaz jako úèastnici øízení z titulu vlastnictví sousední nemovitosti, není pro posouzení dané sporné otázky právnì relevantní, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Jedná se v¹ak o vadu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 108
 § 116
 soud 
 § 108
 § 111
 § 116
 § 108
 soud 
 § 108
 § 104
 § 108
 § 116
 soud 
 § 110
 § 109
 soud