Source: http://kraken.slv.cz/4Azs16/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:07:36+00:00

Document:
4Azs16/2012
4 Azs 16/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. E., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 5. 2011, è. j. OAM-132/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného nebyly ve výpovìdi ¾alobce zji¹tìny skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Nezákonný postup policistù z dùvodu jejich snahy o nelegální obohacení nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Vy¹etøovatelé ¾alobce podezøívali z kráde¾e znaèného finanèního obnosu, který mìl odcizit pøi revoluci uprchlému prezidentu Bakijevovi. K vydání majetku byl pøinucen fyzickým bitím. Man¾elka ¾alobce podala stí¾nost na generální prokuraturu, poté jí byl nabídnut úplatek, aby obvinìní stáhla. Následnì byli vy¹etøovatelé dáni do domácího vìzení, ¾alobce se v¹ak obává jejich pomsty poté, co budou osvobozeni. Podle ¾alovaného nemají tyto skuteènosti ¾ádnou souvislost s azylovì relevantním pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce se chtìl v nákladním vozidle dostat do Francie a po zji¹tìní, ¾e se nachází v Èeské republice, podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. K legalizaci pobytu na území Èeské republiky v¹ak slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e v souzené vìci ¾alobce uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování èi ohro¾en vá¾nou újmou. ®alovaný pak dospìl k nesprávnému názoru, ¾e se nemohlo jednat o pronásledování nebo vá¾nou újmu. Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu se nemohlo jednat o zjevnì nedùvodnou ¾ádost a ¾alovaný mìl vìc meritornì posoudit, mìl opatøit dal¹í podklady pro rozhodnutí s ohledem na tvrzení
¾alobce, zejména informace o zemi jeho pùvodu. Pronásledovateli ¾alobce byli v daném pøípadì policisté, ¾alovaný je pak pøi následných pokusech o vydírání oznaèil za soukromé osoby. I soukromé osoby v¹ak mohou být pùvodci pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e vy¹etøovatelé byli zadr¾eni a bylo jim ulo¾eno domácí vìzení, nicménì potom byli v pracovní neschopnosti. ®alobce zároveò uvedl, ¾e finanèní obnos z jeho majetku mìl obdr¾et ministr vnitra. Tím se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval a dospìl k závìru, ¾e zadr¾ením policistù se ¾alobci dostalo ochrany. By» by bylo jednání policistù posouzeno jako jednání soukromých osob, nebylo podle soudu v øízení dostateènì prokázáno, ¾e stát byl ochoten èi schopen zajistit ¾alobci skuteènou ochranu. ®alovaný si dále neopatøil ¾ádné informace o zemi pùvodu ¾alobce. To bylo pøitom na místì, i pokud jde o rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany. Soud uzavøel, ¾e nutnost dokazování vy¾adovalo meritorní posouzení vìci. Jeliko¾ tak ¾alovaný neuèinil, soud jeho rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003, podle nìho¾ rozsah dokazování je ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nerespektoval vázanost správního orgánu tvrzeními ¾alobce. Pøitom ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 63/2004, podle nìho¾ správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e soud pochybil, kdy¾ o vìci rozhodl bez naøízení jednání, tím spí¹e v situaci, kdy ¾alobce ¾ádal o naøízení jednání. Podle stì¾ovatele dále nemohlo být pøedmìtem øízení o udìlení mezinárodní ochrany to, jak pokraèovalo vy¹etøování pøíslu¹ných policistù a jak byli potrestáni. Stì¾ovatel není oprávnìn provádìt investigativní èinnost v zemi pùvodu ¾alobce. Soud pak podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem sociální skupina , pøièem¾ pojem sociální skupina majetkových osob èi podnikatelù odmítl Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu. O tom, ¾e problémy ¾alobce nebyly tak vá¾né, svìdèí i fakt, ¾e v zemi pùvodu nechal svou man¾elku, které se navíc v zemi pùvodu podle jeho informací nic nedìje. Podle stì¾ovatele ¾alobce vyu¾il nástrojù daných mu v zemi pùvodu a to vyluèuje, aby v daném pøípadì bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù podle § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu mohla hrozit vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, podle nìho¾ lze mít kroky státních orgánù na ochranu pøed vá¾nou újmou za pøimìøené, a tudí¾ ochranu za poskytnutou mimo jiné tehdy, pokud je ve státì, kam má být ¾adatel navrácen, zaveden úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy a ¾adatel má k této ochranì pøístup.
Stì¾ovatel dále napadl výrok o nákladech øízení, nebo» ¾alobce navrhoval zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, bylo v¹ak rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí z dùvodu vad øízení. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by mìl ¾alobce plný úspìch ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu tedy stì¾ovatel navrhuje, aby byl zru¹en rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu ohlednì definice pojmu sociální skupina ve smyslu pøedmìtných ustanovení zákona o azylu a nereflektoval poskytnutí úèinné pomoci ¾alobci v zemi pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu, jeho¾ je ¾alobce státním pøíslu¹níkem. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mimo jiné i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Brnì pøesvìdèen, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tak záva¾né skuteènosti, které vy¾adovaly provedení øádného dokazování a následné vydání rozhodnutí o udìlení
èi neudìlení mezinárodní ochrany. V tomto smìru lze plnì odkázat na úvahy uvedené v napadeném rozsudku, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Stejnì tak, pokud jde o odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupného na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by v souzené vìci ¾alobce neuvedl takové skuteènosti, ohlednì nich¾ by mìl stì¾ovatel provádìt dokazování a vìc posoudit v rámci meritorního rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany a doplòkové ochrany a své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupným na www.nssoud.cz, je na místì vyu¾ívat § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu s maximální obezøetností a omezit jeho aplikaci pouze na pøípady, kdy je podaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany skuteènì zcela zjevnì neoprávnìná. Tak v¹ak stì¾ovatel v souzené vìci nepostupoval, a proto krajský soud správnì jeho rozhodnutí zru¹il.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se toho, ¾e krajský soud provedl nesprávný výklad pojmu sociální skupina , pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud neopíral své rozhodnutí o výklad tohoto pojmu. Rovnì¾ nebylo mo¾né bez dal¹ího dokazování dospìt k závìru, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu ¾alobce byl pøimìøený, jak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na ww.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud shledal dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebylo jeho povinností naøizovat jednání, aè tento postup ¾alobce navrhoval. Rovnì¾ tak nemá vliv na rozhodnutí o náhradì nákladù øízení fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro vady øízení a nikoliv pro nezákonnost.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 28. èervna 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60