Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo899/2005
Timestamp: 2018-01-19 11:25:11+00:00

Document:
6 Tdo 899/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. července 2005 o dovolání obviněného M. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici H. S., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 T 126/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 8 T 126/2004, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zák. Uvedeným rozsudkem byl obviněnému podle § 155 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil prostřednictvím ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení . V odůvodnění svého dovolání poukazuje na to, že soudy vybudovaly svá rozhodnutí na výpovědích tří svědků, přičemž v jejich výpovědích se vyskytují rozpory, dále popírá obviněný, že by mu bylo prokázáno násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci veřejného činitele, že byly provedeny pouze některé z navržených důkazů, což podle jeho mínění vedlo k nesprávnému skutkovému závěru a k právnímu hodnocení jeho jednání. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neodstranil vady, na které poukazoval ve svém řádném opravném prostředku (tyto jsou základem podaného dovolání), zatížil své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupoval v rozporu s Listinou a Ústavou. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a tomuto vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněným vznesené námitky uplatněné dovolací důvody nenaplňují.
Pokud jde o vlastní dovolání a námitky v něm obviněným uplatněné, je potřebné uvést, že tytéž námitky byly vzneseny mj. také v řízení před odvolacím soudem, který se s nimi řádným způsobem ve smyslu § 134 tr. ř. vypořádal. Nejvyšší soud zde považuje za vhodné uvést, že mj. také Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, konstatoval, že je oprávněn korigovat pouze extrémní případ svévolného hodnocení důkazů, provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního základu a pokud obecné soudy jasně vyloží, o které důkazy svá skutková zjištění opřely, jakými úvahami se řídily při hodnocení provedených důkazů, jak se vypořádaly s námitkami stěžovatele, nespadá do pravomoci Ústavního soudu přehodnocovat toto hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani kdyby se s jejich hodnocením neztotožňoval. Na shora uvedené rozhodnutí poukazuje Nejvyšší soud z toho důvodu, že je třeba si v rámci dovolání uvědomit, že dovolací soud není třetí přezkumnou instancí, ale jeho pravomoci jsou v rámci dovolání vyjádřeny vymezením dovolacích důvodů. Jestliže v případě dovolání podaného obviněným směřují jím uplatněné námitky do oblasti hodnocení důkazů soudy, kdy obviněný soudům vytýká, že se nedostatečně vypořádaly s rozpory ve výpovědích svědků, nevyhodnotily v rámci důkazů to, že popírá, že by působil násilím v úmyslu působit na výkon pravomoci veřejného činitele, jedná se o námitky ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., které jsou skutkové, stejně jako námitky, spočívající v tom, že soudy neprovedly veškeré důkazy jím navržené a tím byl skutkový stav nesprávně zjištěn.
Postupem, který obviněný navrhuje resp. zmiňuje ve svém dovolání je postup, který by měl vést k novému dokazování, hodnocení provedených důkazů a na základě nového hodnocení důkazů by měl být zjištěn skutkový stav odpovídající představě obviněného (spočívající např. v tom, že nebude prokázán úmysl působit na výkon pravomoci veřejného činitele) a v konečném důsledku odpovídající také jeho představě hmotně právní. Také v souvislosti s těmito úvahami obviněného je potřebné zmínit usnesení Ústavního soudu z již zmíněného 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, kdy tento konstatoval, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Na shora uvedené rozhodnutí Ústavního soudu poukazuje Nejvyšší soud s ohledem na již zmíněnou argumentaci obviněného, že odvolací soud zatížil své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů (v rámci dovolacího řízení je potřebné si rovněž uvědomit, které dovolací důvody lze aplikovat ve vztahu k procesním normám), ale současně postupoval v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny a v důsledku toho též v i rozporu s Ústavou (opomenutelné důkazy apod.) .
Ve vztahu ke shora uvedenému lze pouze odkázat na znění § 125 a § 134 tr. ř., ve kterých zákonodárce vyjádřil své nároky na odůvodnění rozsudku a usnesení. Přitom je zřejmé, že jak soud prvního stupně tak zejména soud odvolací se ve svých rozhodnutích velmi podrobně vypořádaly s námitkami, které byly obviněným uplatněny v rámci řízení před soudem prvního stupně a následně před soudem odvolacím v řízení o odvolání. Soudy velmi podrobně rozvedly jak se vypořádaly s obhajobou obviněného, proč neuvěřily jeho verzi jím popsaného průběhu děje, proč případně nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů.
Pokud jde o dovolání obviněného bylo toto podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který lze namítat pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., vzhledem k tomu, že odvolání obviněného bylo odvolacím soudem zamítnuto. Odvolacím soudem nebylo postupováno podle první alternativy § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která hovoří o tom, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí (zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku), neboť odvolání nebylo odmítnuto nebo zamítnuto podle § 253 odst. 1, 3 tr. ř., ale bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř. po řádném přezkumu ve smyslu § 254 tr. ř., což mj. vyplývá z usnesení odvolacího soudu str. 2. V odůvodnění svého usnesení pak odvolací soud kromě podrobného vyjádření se k námitkám obviněného, které byly v rámci odvolání uplatněny, vyjádřil své závěry ohledně své přezkumné povinnosti, když mj. uvedl, že soud prvního stupně provedl v řízení, které předcházelo vydání napadeného rozsudku, veškeré potřebné důkazy pro rozhodnutí o vině i trestu, a to způsobem, který odpovídal jednotlivým ustanovením trestního řádu a náležitým způsobem je jednotlivě i v jejich souhrnu zhodnotil postupem podle § 2 odst. 6 tr. ř.
S ohledem na skutečnost, že dovolatelem byly námitky hmotně právní uplatněny pouze formálně, když ve skutečnosti jejich podstata směřovala proti hodnocení důkazů a nedostatečnosti skutkových zjištění, což jsou námitky skutkové, musel Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., a to v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž by musel trestní věc obviněného meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 155
 § 155
 § 39
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 253
 § 256
 § 254
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265