Source: http://www.drzaholka.cz/komentare-zdenka-jemelika/monstrproces-u-ks-brno-i/
Timestamp: 2019-09-23 17:24:48+00:00

Document:
Antonín Panák –tehdy již místopředseda úřadu- neřekl Aleně Vitáskové o trestním oznámení. Ani o problémech s licencemi pro fotovoltaické elektrárny rodiny Zemků se nedověděla hned po nástupu.
Antonín Panák pokračoval v jednání, směřujícímu k odebrání výše zmíněných licencí. Připravil koncept rozhodnutí licenčního odboru o povolení řízení o obnově licenčního řízení. Ani majitelé elektráren nespali a snažili se odvrátit možné odebrání licencí. Dodali další listinné důkazy o dokončenosti elektráren k 31. prosinci 2010 a nová ředitelka licenčního odboru Michaela Schneidrová na jejich základě s vědomím nesouhlasu místopředsedy ERÚ Antonína Panáka dne 13. února 2012 řízení o povolení obnovy zastavila. O záměru předem uvědomila Alenu Vitáskovou e-mailem. Žalobce vyvodil na základě pravidel formální logiky, že bez souhlasu nebo přímého pokynu paní předsedkyně by si nedovolila jít proti názoru přímého nadřízeného. Protože obě dámy měly v minulosti co do činění s majiteli sporných elektráren, podezřívá je z vědomého jednání v jejich prospěch.
Vyšlo 3.4.2014 na Politikonu jako 519. sloupek, dále na webu spolku Šalamoun, na Virtually, Parlamentních listech, NetMedium a na Neviditelném psu
Nástroje trestního práva mají být ultima ratio, tedy poslední prostředek, který se použije k nápravě narušených poměrů. Zní to vznešeně, dobře se to poslouchá, ale ve Švejkolandu to má stále více význam pouhé prázdné fráze. Od beztak pokulhávající vlády práva se pozvolna vyvíjíme v zemi nadvlády policistů, státních zástupců a soudců, na které si nikdo nedošlápne. Pro ně jsou naopak nástroje trestního práva prima ratio, první prostředek, po němž se sahá.
Základem souzeného skutkového děje v procesu, který proběhne u Krajského soudu v Brně, je vystavení licencí pro provoz dvou fotovoltaických elektráren rodiny miliardáře Zdeňka Zemka v nočních hodinách dne 31.prosince 2010, v posledních minutách, v nichž bylo možné získáním licence si zajistit poskytování nemravně vysoké výkupní ceny. Státní zástupce, který si troufá rozumět podmínkám provozuschopnosti fotovoltaických elektráren lépe než odborníci z Energetického regulačního úřadu, je přesvědčen, že obě elektrárny získaly licence a tím cenové zvýhodnění protiprávně. Obvinil celou skupinu pracovníků Energetického regulačního úřadu, kteří se na jejich vydání podíleli. Ušetřil jen tehdejšího předsedu úřadu Josefa Fiřta a místopředsedu Blahoslava Němečka, kteří příslušnému referentovi ukončení zmíněného licenčního řízení v posledních hodinách roku 2010 zakázali a k nápravě jeho nekázně nic neučinili, ač správní řád by jim to umožnil. Vynechal i třetího z nejvýše odpovědných, Antonína Panáka, který v této věci podal v červnu 2011 trestní oznámení, v ERÚ chtěl vyvolat obnovu licenčního řízení a přinesl na Nejvyšší státní zastupitelství podnět k podání žaloby ve veřejném zájmu na odnětí obou problematických licencí.
Problém zdědila nová předsedkyně úřadu Alena Vitásková, která se ujala funkce v srpnu 2011, kdy již probíhalo policejní vyšetřování. Antonín Panák se stal jejím místopředsedou a jako správný ne-gentleman své nadřízené o policejním vyšetřování ani o dalších krocích proti vydání licencí nic neřekl. Na základě policejního upozornění pak bylo v ERÚ zahájeno správní řízení, které mohlo vyústit v odnětí neprávem vystavených licencí. Po nástupu Aleny Vitáskové jeho výkon ale přešel do rukou referentky Michaely Schneidrové, která přišla s ní. Ta pak v únoru r. 2012 řízení zastavila. Její nadřízená jí v tom nebránila. Předpokládala, že Zemkovi budou miliardovou investici bránit arbitráží, jejíž výsledek by byl nejistý.
Stalo se tak právě v době, kdy Alena Vitásková vyvolala zděšení mezi majiteli fotovoltaických elektráren, neboť nařídila přezkum zákonnosti vydání několika set licencí, vydaných v r.2010 za podezřelých okolností. Její odstranění z čela úřadu se pro ně stalo příkazem dne. Jako na zavolanou v březnu r. 2013 vyšetřovatel Pavel Pinka „přihodil“ Alenu Vitáskovou ke stíhaným zaměstnancům ERÚ sdělením obvinění právě kvůli tomu, že nezabránila zastavení řízení, směřujícího k odebrání sporných licencí. Dozorový státní zástupce VSZ Olomouc Radek Mezlík její stížnost proti sdělení obvinění zamítl a na celou skupinu podal obžalobu u Krajského soudu v Brně. Začátek hlavního líčení je stanoven na 2.červen 2014. Ohroženým majitelům fotovoltaických elektráren svitla naděje, že „drzá holka“ z čela ERÚ (http://www.spoleksalamoun.com/view.php?cisloclanku=2014030601) bude odklizena do Světlé n.S. nebo do Opavy (sídla ženských věznic). Zemkovi by v tom případě definitivně přišli o licence, ale ostatní by možná mohli nadále žít v klidu.
Kauza má i vztahové pozadí. Podle žalobce Michaelu Schneidrovou a Alenu Vitáskovou přivedly k údajně protiprávnímu jednání jejich vztahy z minulosti k Zdenku Zemkovi st. Naproti tomu mezi obviněnými kolují pověsti o tom, že není náhodou, že Antonín Panák šel s trestním oznámením k vyšetřovateli Pavlu Pinkovi. Údajně jsou kamarádi z vysokoškolského studia. Tres faciunt collegium: třetím do party je další spolužák, dozorový státní zástupce Radek Mezlík. Kdo přichází s trestním oznámením, je pro policisty přítel, proto se jeho spoluodpovědnost za vznik kauzy nezkoumá a vlídnost přístupu k němu se přenáší i na jeho spoluhráče z té doby, Josefa Fiřta a Blahoslava Němečka.
V dané chvíli nemá smysl zabývat se úvahami o vině či předjímáním výsledku soudního řízení. Za pozornost ale stojí stav civilněprávní stránky věci.
Alena Vitásková využila možností daných správním řádem a nařídila přezkoumání zákonnosti vydání sporných licencí. Souběžně nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman podal správní žaloby z veřejného zájmu na jejich odnětí.
Přezkumné řízení na ERÚ bylo zdlouhavé, protože Zemkovi se snažili je zastavit správní žalobou. Neuspěli, ale vyvolali několikaměsíční průtahy. Ty se pak promítly do průtahů správního řízení k žalobám, podaným Pavlem Zemanem, protože soud se rozhodl vyčkat na výsledek přezkumu ERÚ. Dosud ve věci nevydal prvostupňové rozhodnutí.
Mezitím na ERÚ došlo k personální obměně, takže na přezkumu pracovali úplně jiní lidé než dříve, všichni vybavení odpovídající kvalifikací a varovaní potížemi, které mají jejich předchůdci. Měli tedy tisíc důvodů, aby pracovali odpovědně. Tím spíše je jejich verdikt zajímavý: původní licence byly zrušeny, ale na základě doplněných podkladů byly vydány nové, s platností od 31.prosince 2010. Současný právní stav je tedy takový, že firmy rodiny miliardáře Zemka provozují fotovoltaické elektrárny v souladu se zákonem a právem prodávají vyrobenou elektřinu za zvýhodněnou cenu. Vadným řízením z 31.prosince 2010, kvůli němuž trestní řízení začalo, nevznikla škoda.
Nabízí se otázka, zda je na místě trestně stíhat někoho za to, že nezabránil zastavení dřívějšího přezkumného řízení, když formální pochybení při vydání původních licencí byla napravena, vadné licence byly nahrazeny bezvadnými s původním počátkem platnosti a finanční škoda nevznikla.
Ze skutečnosti, že řízení nadále pokračuje, je zřejmé, že aspoň žalobce má ve věci jasno: „znovuvysvěcení“ licencí z 31. prosince 2010 patrně vnímá jako další krok v žalované trestné činnosti a nový hřích Aleny Vitáskové. Okolnost, že ze zákona jediným oprávněným orgánem, rozhodujícím o právoplatnosti licence, je nezávislý Energetický regulační úřad, je pro něj nicotná. Státní zástupci jsou přece první po bohu…
Jediný, kdo může zvrátit rozhodnutí ERÚ o obnovení licencí pro předmětné elektrárny, je správní soud. Ten již zahájil řízení na podnět nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana. Zatím nijak nespěchá.
Ať správní soud na prvním stupni rozhodne jakkoli, musíme počítat s tím, že nespokojená strana podá kasační stížnost, o které Nejvyšší správní soud rozhodne možná až za dva roky. Odročí v tom případě trestní soud rozhodnutí na neurčito a odsoudí tím obviněné k životu v dlouhé dočasné nejistotě ?
Dovedu si představit hrůzostrašný hororový scénář: trestní soud se ztotožní s názorem žalobce na zločinnost rozhodnutí o obnovení licencí a obžalované odsoudí. Alenu Vitáskovou jako nejvyšší odpovědnou osobu a asi i několik dalších pošle za mříže. Za několik let dospěje ke konci soudní řízení správní, které obnoví platnost sporných licencí. V obnoveném trestním řízení soudním budou všichni obvinění zproštěni obžaloby. Dostanou sice finanční odškodnění za neoprávněné odsouzení, ale životy budou mít nenávratně zkažené. Z těch, kdo se na jejich odsouzení podíleli, se nebude na odškodnění nikdo podílet. Vymáhání regresní náhrady je možné pouze vůči odsouzeným v kárném řízení. Nenajde se ale kárný žalobce, který by původce trápení nespravedlivě odsouzených poslal před kárný senát. Ostatně soudce nelze za nesprávné rozhodnutí kárně stíhat a mezitím by beztak vypršely procesní lhůty.
Vše ovšem může skončit i tak, že trestní soud vzhledem k neujasněnosti civilněprávní stránky kauzy řízení zastaví. Ale ani v tom případě není věc ohrožených majitelů fotovoltaických elektráren úplně ztracená. Na pomoc jim spěchá Milan Urban s chytrým nápadem na změnu energetického zákona. „Drzou holku“ v čele Energetického regulačního úřadu, kterou může odvolat pouze prezident republiky, a to jen ze zákonných důvodů, má nahradit pětičlenná rada, jmenovaná vládou, jejíž členové by se střídali v předsednictví a vzájemně by se mohli odvolávat z funkcí. I kdyby se do ní Alena Vitásková ze začátku dostala, ostatní by ji záhy vystrnadili. Bez ohledu na to, kdo je teď předsedou ERÚ a kdo by jím byl po případném odvolání Aleny Vitáskové, změnou zákona se z hrdého nezávislého regulátora stane povolný apendix vlády. O místa v radě se podělí politické strany a nezávislost jejich držitelů utone ve vděčnosti k chlebodárcům. Život ve Švejkolandu je veselý až k pláči.
Zdeněk Jemelík, Jak se dělá monstrproces
Psáno pro Lidové noviny z podnětu šéfredaktora Ištvana Leko. Článek měl vyjít 30.5. nebo 31.5.2014. Ještě 29.5.2014 mi redakce potvrdila uveřejnění 2.6.2014. Dodávám, že jsem se vešel do limitu počtu znaků, který mi byl zadán. Před chvílí mi zatelefonoval Adam Junek, že článek nevyjde. Dávám jej volně k disposici.
Vyšlo 30.5.2014 na Britských listech, webu spolku Šalamoun, Neviditelném psu, NetMediu Politikonu, Virtually a na Parlamentních listech
Za nenápadným označením se skrývá velmi zajímavý proces, který bude veřejnost určitě pozorně sledovat kvůli jedné z obžalovaných, Aleně Vitáskové, předsedkyni Energetického regulačního úřadu (dále jen: ERÚ), jedné z nejmocnější žen České republiky.
Žalobce obžaloval deset osob, které spojuje jen okolnost, že se žalované jednání točí kolem vydání licencí pro provoz dvou solárních elektráren rodiny miliardáře Zdenka Zemka. Díky tomu, že je ERÚ stačil vydat v nočních hodinách dne 31. prosince 2010, získali majitelé nárok na zvýhodněnou výkupní cenu. Podle žalobce byly licence vydány neoprávněně a umožnily majitelům elektráren získat neoprávněný prospěch.
Šest obžalovaných je zapleteno do pokusu o oklamání úředníků ERÚ předložením žádosti o udělení licencí v době, kdy elektrárny nebyly dokončeny. Žádosti navíc doložili nepravdivými předávacími protokoly o převzetí díla a dvěma zprávami o revizi elektrické instalace, z nichž jedna neodpovídala skutečnému stavu a druhá byla dokonce přímo padělaná.
Dále jsou obžalováni dva úředníci ERÚ, kteří neprohlédli úskok s nepravdivými předávacími protokoly a s revizními zprávami, nechali se zavést výsledkem úředního ohledání zařízení, provedeného dne 31.prosince 2010 a licence „za pět minut dvanáct“ vydali. Stojí za zmínku, že s provedením ohledání dne 31.prosince 2010 nesouhlasil tehdejší předseda ERÚ Josef Fiřt a místopředseda Blahoslav Němeček. Nesprávný postup podřízených ale pouze vzali trpně na vědomí. Žádné kroky ke zrušení neoprávněně vydaných licencí nepodnikli. Orgány činné v trestním řízení ale jejich lhostejnosti nevěnovaly pozornost. V tomto řízení mají vystoupit pouze jako svědci.
Na rozdíl od podobného případu fotovoltaické elektrárny v Českém Dubu, která rovněž získala licenci až 31.prosince 2010, žalobce neusvědčuje obviněné z úplatkářství.
Trestní řízení proti původním osmi obviněným vzešlo z trestního oznámení z června r. 2011, které podal místopředseda ERÚ Antonín Panák. K nim přidala policie až v říjnu r. 2012 ředitelku licenčního odboru ERÚ Michaelu Schneidrovou a po ní v březnu r. 2013 také předsedkyni ERÚ Alenu Vitáskovou. Tyto dvě obviněné neměly s výše popsanými událostmi nic společného. Alena Vitásková nastoupila do ERÚ 1. srpna 2011 a Michaelu Schneidrovou přivedla s sebou z dřívějšího působiště. O tom, že na Silvestra r. 2010 došlo při vydávání licencí k nějakým nepravostem, neměly tušení a dlouho nevěděly ani o zahájeném policejním vyšetřování, protože místopředseda ERÚ Antonín Panák o něm svou nadřízenou neinformoval.
Pozoruhodná je časová shoda mezi rozšířením okruhu obviněných o Alenu Vitáskovou a zpochybnění licencí asi 180 fotovoltaických elektráren jejími právními úkony.
Pak ale došlo ke změně vedení ERÚ. Dne 1. srpna 2011 nastoupila Alena Vitásková, která k 1. prosinci 2011 obsadila volné místo ředitelky licenčního odboru Michaelou Schneidrovou. Ta pak sice dostala od svého nadřízeného místopředsedy Antonína Panáka pokyn, aby řízení vedla k odebrání licencí, ale místo toho je v únoru 2012 zastavila. Podle žalobce jednala vědomě ve prospěch majitelů elektráren, s nimiž se měla znát. Alena Vitásková se měla provinit již tím, že neupozornila místopředsedu ERÚ Antonína Panáka na vztah jeho podřízené k Zemkům a navíc prý dala k zastavení řízení souhlas.
V září 2013 pak podal státní zástupce Radek Mezlík obžalobu, v které spojil všechny tři dílčí skutkové děje do jednoho monstrprocesu, který bude obzvlášť tíživý pro dvě dodatečně obviněné dámy, jichž se sice dokazování k vydání licencí netýká, ale budou muset řízení přesto absolvovat celé.
Vývoj se ale podáním obžaloby nezastavil. Ještě před sdělením obvinění Michaele Schneidrové Alena Vitásková její rozhodnutí o zastavení řízení z února 2012 v říjnu r. 2012 zrušila a začaly potíže. Majitelé elektráren se bránili všemi dostupnými prostředky a nakonec se obrátili na správní soud. Proto až v únoru r. 2013 mohl ERÚ vydat rozhodnutí o obnově licenčního řízení, jež ovšem vyvolalo další vlnu odporu vlastníků elektráren. Bez ohledu na probíhající správní řízení policie počátkem března r.2013 sdělila obvinění Aleně Vitáskové.
Mezitím se do věci vložil také nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. V srpnu r.2012 podal proti ERÚ dvě správní žaloby z veřejného zájmu na odnětí zmíněných licencí. Jenže správní soud po zjištění, že se na ERÚ rozběhlo přezkumné řízení, v listopadu r. 2013 projednávání žalob pozastavil na neurčito a dosud ve věci nerozhodl.
Zásadní zvrat ve vývoji přineslo rozhodnutí ERÚ ze 17. ledna 2014, jímž byly výše zmiňované licence zrušeny a na základě doplněného dokazování nahrazeny novými s účinností k 31.prosinci 2010. To má dalekosáhlé důsledky pro postavení úředníků ERÚ v tomto řízení. Nevztahují se ovšem na počínání obžalovaných, kteří se pokusili dosáhnout vydání licencí nečistými prostředky.
Zřejmě pozbývá smysl Zemanova pozastavená žaloba, protože licence, k jejichž zrušení směřovala, již neexistují. Základ ztratila výtka neoprávněného majetkového prospěchu vlastníků předmětných solárních elektráren, čili počínáním obžalovaných úředníků ERÚ nebyla způsobena škoda. Právní pochybení při rozhodování o udělení licencí i o zastavení řízení o povolení obnovy licenčního řízení byla napravena ve správním řízení, vedeném ERÚ jako oprávněným úřadem. Nesporně dochází ke změně společenské škodlivosti případně nesprávného rozhodování pracovníků ERÚ a v případě Aleny Vitáskové nejspíš k zániku trestnosti.
Nicméně žalobce na vývoj událostí nezareagoval a soud nevyhověl opakovaným návrhům obhajoby na předběžné projednání obžaloby a její případné vrácení žalobci, popřípadě na zastavení trestního stíhání. Náklady státu na řízení budou větší než způsobená škoda, obtěžování účastníků řízení přinejmenším zčásti zbytečné.
Pozornost veřejnosti se v této kauze soustřeďuje na Alenu Vitáskovou. Ale v procesu nepůjde jen o posouzení její individuální viny. Jeho průběh a výsledek ukáží, zda při posuzování provozuschopnosti složitých energetických zařízení váží více stanovisko nezávislého regulátora, disponujícího odborným personálem, a zmocněného zákonem, aby o těchto věcech rozhodoval, nebo názor státního zástupce, opírajícího se o trestní řád a trestní zákoník, neznalého pravidel vnitřního chodu ERÚ. Dovíme se také, zda platí zásada, že trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.
Asi se nedovíme, proč chtěl žalobce ukřižovat Alenu Vitáskovou za to, že údajně překážela odnětí neoprávněně udělených licencí, když k tomu dostala příležitost jen proto, že bývalý předseda ERÚ a jeho náměstek nepodnikli hned na počátku r.2011 právní kroky k odnětí licencí, jež byly nepochybně vydány proti jejich vůli. Jejich možná trestní odpovědnost zůstala mimo zorné pole policie i žalobce. Vzniká zde podezření na uplatnění výběrového přístupu ke spravedlnosti, odporujícího zásadě „padni, komu padni“, měnícího deklarovanou nestrannost orgánů činných v trestním řízení v chiméru.
Časová spojitost mezi zahájením stíhání Aleny Vitáskové a jejím tažením proti neoprávněně vydaným licencím je ovšem neprokazatelná a taková zůstane.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud