Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=228539&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9356387
Timestamp: 2020-08-09 20:44:35+00:00

Document:
Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava III (Eslovaquia) el 11 de mayo de 2020 — Proceso penal contra AB y otros / otras partes HI y Krajská prokuratúra v Bratislave
(Asunto C-203/20)
Acusados: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG y JL
Otras partes: HI y Krajská prokuratúra v Bratislave
¿Se opone el principio non bis in idem, a la luz del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a que se dicte una orden de detención europea en el sentido de la Decisión Marco 2002/584/JAI 1 del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, cuando ya se ha puesto definitivamente fin al proceso penal mediante una resolución judicial absolutoria o de archivo de diligencias adoptadas sobre la base de una amnistía que fue revocada por el legislador después de que las citadas resoluciones hubieran devenido firmes, habida cuenta de que el ordenamiento jurídico interno establece que la revocación de esa amnistía conlleva la anulación de las decisiones que las autoridades hayan adoptado o fundamentado sobre la base de amnistías y medidas de gracia y la eliminación de los obstáculos legales para ejercitar la acción penal basados en la amnistía revocada, sin necesidad de que se dicte una resolución judicial o de que se sustancie un procedimiento específico?
¿Es compatible con el derecho a un juez imparcial, garantizado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una disposición de una ley nacional que, sin que un tribunal se pronuncie al respecto, anula directamente una resolución de archivo de diligencias penales adoptada por un órgano jurisdiccional nacional que, con arreglo al Derecho nacional, tiene naturaleza de resolución definitiva de absolución y da lugar al archivo definitivo del proceso penal a raíz de una amnistía concedida de conformidad con una ley nacional?
¿Es compatible con el principio de lealtad en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y de los artículos 267 y 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que únicamente permite al Tribunal Constitucional examinar la constitucionalidad de la resolución del Národná rada Slovenskej republiky (Consejo Nacional de la República Eslovaca) por la que se revoca una amnistía o determinadas medidas de gracia individuales, adoptada con arreglo al artículo 86, letra i), de la Constitución de la República Eslovaca, sin poder tener en cuenta determinados actos vinculantes adoptados por la Unión Europea y, en particular, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado de la Unión Europea?

References: artículo 50
 resolución 
 resolución 
 artículo 47
 artículo 50
 artículo 82
 resolución 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 47
 artículo 50
 resolución 
 artículo 86