Source: http://kraken.slv.cz/1Afs74/2009
Timestamp: 2018-01-22 00:28:39+00:00

Document:
1Afs74/2009
1 Afs 74/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce K. P., zastoupeného JUDr. Josefem L¾ièaøem, advokátem se sídlem Sokolovská 24, 186 00 Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4088/08-1100-500144, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 26. 5. 2008 u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4088/08-1100-500144, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu v Tanvaldì (dále té¾ správce danì ) ze dne 20. 6. 2007, è. j. 21409/07/188970/1193, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob ve vý¹i 9 932 564 Kè za zdaòovací období roku 2001. Podstatou øe¹eného sporu byla otázka, zda èástka ve vý¹i 31 201 000 Kè, kterou v roce 2001 vyplatil ¾alobci Fond národního majetku (dále té¾ Fond ) na základì dohody o narovnání nad rámec vrácené dra¾ební jistiny ve vý¹i 29 999 000 Kè, je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. ®alobci byla v roce 2001 od Fondu pøipsána na úèet èástka ve vý¹i 61 200 000 Kè; z toho èástka 29 999 000 Kè pøipadla na specifikovanou dra¾ební jistinu, která byla touto platbou ¾alobci vrácena, nebyla proto pøedmìtem danì. Dále se ¾alovaný zabýval tím, je-li pøedmìtem danì èástka 31 201 000 Kè. ®alovaný tuto èástku pova¾oval za blí¾e nespecifikovanou èástku, která byla zaplacena nad vrácenou dra¾ební jistinu jako souèást závazku Fondu v rámci mimosoudního vyrovnání s odvolatelem, nebo» obì strany sporu interpretovaly vý¹e uvedenou èástku rozdílnì. Ministerstvo financí (jako právní nástupce Fondu) tvrdilo, ¾e se jednalo o úroky z prodlení, podle ¾alobce v¹ak ¹lo o náklady døíve vyèíslené v soukromoprávní ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze (nároky z titulu vypoøádání bezdùvodného obohacení, popø. za Fond národního majetku poskytnutého plnìní tøetí osobì, pøíp. dluhy na sankèních postizích). Správce danì pøisvìdèil tvrzení Ministerstva financí, ¾e pøedmìtná èástka pøedstavovala úroky z prodlení, na základì èeho¾ vymìøil ¾alobci z této èástky daò v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ). ®alovaný konstatoval, ¾e pøedmìtnou èástku, tj. pøíjem charakteru mimosoudního vyrovnání, lze pova¾ovat za ostatní pøíjem podle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù, který není osvobozen od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Zdùraznil, ¾e daòový subjekt dostateènì neprokázal povahu pøedmìtné èástky, neunesl tak dùkazní bøemeno. ®alovaný po posouzení v¹ech rozhodných skuteèností uzavøel, ¾e pokud by se v pøípadì vyplacené èástky ve vý¹i 31 201 000 Kè na základì dohody o narovnání nejednalo o pøíjem z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù (jak deklaroval správce danì), jednalo by se o ostatní pøíjem podle § 10 citovaného zákona, nebo» do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce.
Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní citovaného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pova¾uje za pøedmìt danì z pøíjmù fyzických osob mimo jiné ostatní pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, je zvý¹ení majetku zákonnou podmínkou pro podøazení pøíjmù pod ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se proto zabýval posouzením otázky, zda v øe¹eném pøípadì do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce. Byla-li mezi Fondem národního majetku a ¾alobcem uzavøena dohoda o narovnání, lze usuzovat, ¾e mezi tìmito subjekty existoval závazkový právní vztah. Obsahem závazku jsou práva a povinnosti dlu¾níka a vìøitele. V posuzovaném pøípadì Fond vystupoval v postavení dlu¾níka, dlu¾il tedy ¾alobci urèitou èástku, a ¾alobce byl v postavení vìøitele, nebo» mìl vùèi státu, reprezentovanému Fondem národního majetku, pohledávku. Mezi úèastníky závazkového vztahu byla sporná vý¹e plnìní, a tak ve snaze pøedejít dal¹ím nesrovnalostem a sporùm, zru¹ili pøedchozí závazek a nahradili ho závazkem novým, v nìm¾ se Fond zavázal uhradit ¾alobci èástku ve vý¹i 61 200 000 Kè. Takovému závazku dlu¾níka musela pøedcházet pohledávka ¾alobce, její¾ vý¹e byla úèastníky dohodnuta v dohodì o narovnání. Krajský soud v napadeném rozsudku uzavøel, ¾e plnìní poskytnuté na základì dohody o narovnání nelze pova¾ovat za ostatní pøíjem podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, nebo» dlu¾níkovu plnìní pøedchází pohledávka vìøitele a nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e do¹lo ke zvý¹ení majetku vìøitele. ®alovaný tak pochybil v tom, ¾e nerespektoval obsah dohody o narovnání a ¾e z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil závìr nerespektující podstatu a smysl vlastnického práva ¾alobce.
Na jednání konaném dne 25. 3. 2009 vznesl ¾alobce námitku prekluze, kterou se krajský soud nezabýval, nebo» byla vznesena opo¾dìnì, tj. po lhùtì vyplývající z ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e pøípadné pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která musí být vèas namítána; pøípadné pøekroèení této lhùty neèiní rozhodnutí ani nepøezkoumatelným ani nicotným.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem krajského soudu, který místo aby se zabýval otázkou, zda èástka ve vý¹i 31 201 000 Kè vyplacená ¾alobci má být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, øe¹ený problém zú¾il na otázku, zda Fondem poskytnuté plnìní ve vý¹i 61 200 000 Kè lze podøadit pod ostatní pøíjem ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v napadeném rozhodnutí provedl podrobný rozbor v¹ech dùkazù a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná èástka svým charakterem sice odpovídá pøíjmu z kapitálového majetku podle ustanovení § 8 zákona o daních z pøíjmù, ov¹em v dohodì o narovnání není tato èástka blí¾e specifikována, proto se jedná o ostatní pøíjem podle ustanovení § 10 citovaného zákona. Navíc sám ¾alobce na stranì 5 podané ¾aloby pøipou¹tí, ¾e do¹lo ke zhodnocení dra¾ební jistiny o úroky, poplatné èasu a inflaci, èili ke zvý¹ení jeho majetku.
K nálezu Ústavního soudu, jen¾ krajský soud aplikoval na daný pøípad, stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìm byla øe¹ena zcela jiná situace, a to pøemìna pohledávky za peníze. V posuzované vìci se v¹ak nejedná o pøemìnu pohledávky za peníze, nýbr¾ o zhodnocení pohledávky v dùsledku inflace a úrokových mír; v daném pøípadì tak zcela jednoznaènì do¹lo ke zvý¹ení majetku z èástky 29 999 000 Kè na èástku 61 200 000 Kè.
Stì¾ovatel zpochybnil argumentaci uèinìnou krajským soudem, ¾e plnìní poskytnuté na základì dohody o narovnání nelze pova¾ovat za ostatní pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» dlu¾níkovu plnìní pøedchází pohledávka vìøitele a nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e do¹lo k navý¹ení majetku. Tvrdí, ¾e tato argumentace by popøela samotnou podstatu danì z pøíjmù. Napøíklad pøíjem z výhry v loterii [§ 10 odst. 1 písm. h) zákona o daních z pøíjmù] v pøípadì, ¾e by nebyl vèas uhrazen, dostal by se do závazkového vztahu do pozice dlu¾ník-vìøitel a jeho uhrazení by podle krajského soudu neznamenalo nic jiného, ne¾ ¾e nedo¹lo ke zvý¹ení majetku. V posuzované vìci je proto nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e pohledávka obecnì zakládá zdanitelný pøíjem, jen¾ se zdaòuje v okam¾iku jeho pøijetí, nejde-li o pøíjem, který není pøedmìtem danì nebo je od danì osvobozen. Proto se v dané vìci nelze dovolávat vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu, nebo» v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem ¹lo o pøíjem osvobozený od danì podle ustanovení § 4 odst. 1 psím. w) zákona o daních z pøíjmù.
Povaha èástky ve vý¹i 31 201 000 Kè nebyla v dohodì o narovnání specifikována, proto stì¾ovatel pøi jejím hodnocení vycházel ze spisového materiálu. Do protokolu o ústním jednání sepsaného v den zahájení daòové kontroly (11. 5. 2006) ¾alobce uvedl, ¾e prostøedky, které obdr¾el od Fondu národního majetku jsou prostøedky, které byly døíve jím slo¾eny na úèet Fondu v rámci privatizaèních úkonù, resp. èástka, která byla nad vý¹í slo¾ených prostøedkù je úrokem z termínovaného vkladu, na které Fond vklady podnikatelù ukládá a tyto úroky jsou zdanìny srá¾kovou daní. K tomu pøedlo¾il správce danì dva dopisy od Fondu (ze dne 19. 6. 2000 a 15. 3. 2005), které mìly prokázat, ¾e se dra¾ební jistina úrokovì zhodnocovala. Pozdìji v¹ak ¾alobce od tohoto tvrzení upustil a pøi øízení ¾ádným dùkazním prostøedkem toto tvrzení nevyvrátil. Stì¾ovatel tak dospìl k závìru, ¾e majetek ¾alobce byl zvý¹en o 31 201 000 Kè; jde tedy o ostatní pøíjem podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 5 Afs 33/2004-62, který na rozdíl od citovaného nálezu Ústavního soudu pojímá problematiku ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù ucelenì a konzistentnì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost.
®alobce dne 23. 10. 1993 vydra¾il privatizovanou jednotku Mrazírny Dý¹ina, s. p., kterou prodával Fond národního majetku na základì schváleného privatizaèního projektu podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby (dále té¾ zákon è. 91/1991 Sb. ). Cena vydra¾eného majetku byla stanovena ve vý¹i 173 000 000 Kè a pøed dra¾bou slo¾il ¾alobce na úèet Fondu dra¾ební jistotu ve vý¹i 30 000 000 Kè, z ní¾ mu byl odeèten poplatek za úèast na dra¾bì ve vý¹i 1000 Kè. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e v rozporu s ustanovením § 3 zákona è. 92/1991 Sb. byl pøedmìtem dra¾by i majetek z privatizace pøímo vylouèený (pozemky ve vlastnictví církví). Po zji¹tìní, ¾e pøevod majetku byl absolutnì neplatný, se ¾alobce rozhodl odstoupit od vý¹e uvedené dra¾by, tuto skuteènost oznámil Fondu a po¾ádal o vrácení zaplacené dra¾ební jistiny a o náhradu vzniklé ¹kody. Vzniklou situaci se nepodaøilo vyøe¹it smírnì, proto byl ¾alobce nucen obrátit se na soud s ¾alobou o zaplacení èástky 53 119 988 Kè, je¾ byla tvoøena nárokem na vrácení dra¾ební jistiny, bezdùvodného obohacení a zpùsobené ¹kody, a s ¾alobou na urèení, ¾e právní vztah nenastal. Teprve dne 29. 8. 2001 byla mezi Fondem a ¾alobcem uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ se obì strany dohodly na úplném vypoøádání vzájemných vztahù tak, ¾e Fond zaplatí ¾alobci èástku ve vý¹i 61 200 000 Kè za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vezme obì podané ¾aloby zpìt. Èástka 61 200 000 Kè byla ¾alobci poukázána na úèet dne 12. 9. 2001.
Výzvou správce danì ze dne 27. 7. 2005 byl ¾alobce vyzván k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001, naèe¾ ¾alobce toto pøiznání podal a vyèíslil základ danì za rok 2001 na 0 Kè a rovnì¾ daò na 0 Kè. Dne 13. 10. 2005 zaslal správce danì Fondu výzvu k souèinnosti tøetích osob s ¾ádostí o sdìlení, na základì èeho byla stanovena vý¹e èástky 61 200 000 Kè. Jako odpovìï byla správci danì zaslána dne 21. 10. 2005 fotokopie ¾alobního návrhu, jím¾ se ¾alobce po Fondu domáhal zaplacení èástky ve vý¹i 53 119 998 Kè s pøíslu¹enstvím.
Správce danì zahájil dne 11. 5. 2006 u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001, k èemu¾ ¾alobce na ústním jednání uvedl, ¾e prostøedky zaslané Fondem byly prostøedky, které v rámci privatizaèních úkonù slo¾il na úèet Fondu. Èástka, která byla nad vý¹i slo¾ených prostøedkù, byla úrokem z termínovaného vkladu, na nì¾ Fond vklady podnikatelù ukládá u Èeské národní banky. Tyto úroky jsou zdanìny srá¾kovou daní. Dne 5. 6. 2006 byl pøi daòové kontrole sepsán protokol o ústním jednání, na nìm¾ ¾alobce dolo¾il správci danì dùkazní prostøedky k obdr¾ené èástce 61 200 000 Kè, konkrétnì dopis Fondu ze dne 19. 6. 2000 adresovaný právnímu zástupci ¾alobce, týkající se vý¹e pøijatelné èástky na uzavøení dohody o narovnání. V citovaném dopise Fond uvedl, ¾e za pøijatelnou èástku pokládá ve smyslu posledního jednání èástku 30 000 000 Kè plus úroky z této èástky pøipsané ve prospìch Fondu.
Dne 16. 8. 2006 zaslal správce danì opìtovnì Fondu výzvu k souèinnosti tøetích osob a dotázal se jak byla stanovena vý¹e vyplacené èástky, je¾ byla poukázána na úèet ¾alobce v roce 2001. Ministerstvo financí, které ke dni 1. 1. 2006 vstoupilo do práv a povinností Fondu na základì zákona è. 178/2005 Sb., o zru¹ení Fondu národního majetku, odpovìdìlo správci danì, ¾e vzhledem k absolutní neplatnosti dra¾by Výkonný výbor Fondu národního majetku na svém jednání konaném dne 4. 6. 2001 projednal návrh mo¾nosti mimosoudního vyøe¹ení pøípadu a rozhodl o uzavøení mimosoudního narovnání za podmínek, ¾e po zpìtvzetí obou ¾alob bude ¾alobci vrácena dra¾ební jistota ve vý¹i 29 999 000 Kè spolu s 16 % úrokem p. a., tj. 61 200 000 Kè. Dohoda o narovnání byla ¾alobcem akceptována a pro Fond byla pøijatelná, nebo» samotný úrok z dra¾ební jistiny èinil v roce 2001 èástku 37 899 011 Kè, tedy èástku vy¹¹í ne¾ je èástka 31 200 000 Kè, navíc v návaznosti na neplatnou dra¾bu by se v pøípadì prohraného soudního sporu jednalo je¹tì o podstatnì vy¹¹í èástku (jistina 53 119 998 Kè s 16 % úrokem z prodlení a náklady soudního øízení). Závìrem ministerstvo uvedlo, ¾e èástka 31 201 000 Kè pøipadající na úrok z prodlení nebyla pøi výplatì sra¾ena srá¾kovou daní.
Ve zprávì z daòové kontroly ze dne 20. 6. 2007 správce danì dospìl k závìru, ¾e vyplacený úrok z prodlení ve vý¹i 31 201 000 Kè je pøedmìtem danì z pøíjmù podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, tudí¾ mìl být uveden v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Proto tého¾ dne správce danì dodateèným platebním výmìrem stanovil ¾alobci základ danì ve vý¹i 31 201 000 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 9 932 564 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal správnost postupu krajského soudu v pøedcházejícím øízení a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V takovém pøípadì není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a mohl se proto z úøední povinnosti zabývat námitkou prekluze práva daò vymìøit èi domìøit. Tuto námitku vznesl ¾alobce na ústním jednání konaném dne 25. 3. 2009 pøed krajským soudem, by» ji ¾alobce chybnì formuloval jako námitku promlèení. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e není oprávnìn tuto námitku hodnotit, nebo» byla vznesena opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze v daném pøípadì prominout. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøípadné pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která musí být vèas namítána; neèiní tedy rozhodnutí nepøezkoumatelným ani nicotným. Tento právní názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V souladu s judikaturou Ústavního soudu platí, ¾e [i]nstitut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòového øádu ). Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k negativnímu závìru ohlednì prekluze, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má v¹ak povinnost v¾dy se vyjádøit k otázce prekluze, je-li namítána, a dále v pøípadì, ¾e sice nebyla namítána, ale pøitom sám dospìl závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V posuzované vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e se námitkou prekluze s ohledem na její opo¾dìnost vùbec nezabýval, pøesto¾e ji ¾alobce na jednání konaném dne 25. 3. 2009 uplatnil. Tato skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené je povinností krajského soudu zabývat se otázkou prekluze z úøední povinnosti. Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení námitku prekluze posoudil, nebo» pochybil, pokud tak v pøedcházejícím øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace nemù¾e sám hodnotit otázku, zda v posuzované vìci uplynula prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti, a tím by Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno takovou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze závìry roz¹íøeného senátu vztáhnout rovnì¾ na posuzovaný pøípad, kdy øízení pøed krajským soudem trpí takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele smìøují proti èásti rozsudku krajského soudu, která je oddìlitelná od èásti dotèené vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Konkrétnì se jedná o posouzení otázky, zda èástka uhrazená ¾alobci Fondem národního majetku podléhá dani z pøíjmù fyzických osob, s ní¾ se krajský soud nepochybnì dostateènì vypoøádal a její¾ øe¹ení ze strany zdej¹ího soudu má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí krajského soudu ve vìci.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud ponìkud nevhodnì zú¾il rozsah posuzovaného problému, nebo» se zabýval pouze otázkou, zda plnìní poskytnuté Fondem ¾alobci (èástku 61 200 000 Kè) lze podøadit pod ostatní pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ohlednì èástky 29 999 000 Kè nebylo mezi stranami sporu, nebo» obì shodnì tvrdily, ¾e èástka pøipadající na dra¾ební jistinu nepodléhá dani z pøíjmu. Krajský soud se tedy mìl zabývat posouzením právní otázky, zda èástka pøesahující dra¾ební jistinu, tj. 31 200 000 Kè má podléhat dani z pøíjmù èi nikoliv.
S pøihlédnutím k dobì, kdy byla dohoda o narovnání uzavøena (29. 8. 2001) a kdy byla èástka ve vý¹i 61 200 000 Kè ¾alobci uhrazena (12. 9. 2001), aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi svých dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 (dále té¾ obè. zák. ), a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2001.
Podle ustanovení § 585 obè. zák., dohodou o narovnání mohou úèastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná. Dohoda, kterou mají být mezi úèastníky upravena ve¹kerá práva, netýká se práv, na nì¾ úèastník nemohl pomý¹let (odstavec 1). Byl-li dosavadní závazek zøízen písemnou formou, musí být dohoda o narovnání uzavøena písemnì; toté¾ platí, týká-li se dohoda promlèeného závazku (odstavec 2). Dosavadní závazek je nahrazen závazkem, který vyplývá z narovnání (odstavec 3).
Dohoda o narovnání tedy smìøuje k úpravì sporných nebo pochybných práv mezi úèastníky této dohody. Slou¾í pøedev¹ím k pøedcházení dal¹ím sporùm mezi úèastníky závazkového vztahu a je nástrojem mimosoudního øe¹ení sporu, kdy strany odstraòují spornost èi pochybnost závazku, který mezi nimi existuje. Z právního hlediska je dohoda o narovnání právní skuteèností zpùsobující zpravidla zánik dosavadního závazku na stranì jedné a právní skuteèností mající za následek vznik závazku nového na stranì druhé. Fakticky se tato dohoda podle okolností mù¾e blí¾it èásteènì dohodì o prominutí dluhu, uznání dluhu nebo dohodì zakládající závazek, kterému dosud mezi stranami ¾ádný závazek neodpovídal (srov. ELIÁ©, K. a kolektiv. Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø. Praha: Linde, 2008. s. 1706).
S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e mezi ¾alobcem a Fondem národního majetku existoval závazkový právní vztah. Strany se dohodly upravit sporná práva, z tohoto vztahu vyplývající, uzavøením dohody o narovnání. Pùvodní závazek byl nahrazen závazkem novým, v nìm¾ se Fond zavázal uhradit ¾alobci èástku 61 200 000 Kè a ¾alobce se zavázal vzít zpìt podané ¾aloby. Správná je rovnì¾ úvaha, ¾e zavázal-li se Fond zaplatit ¾alobci èástku 61 200 000 Kè, musela tomuto závazku pøedcházet pohledávka ¾alobce, její¾ vý¹e byla urèena v dohodì o narovnání. Nelze v¹ak akceptovat názor krajského soudu, ¾e existovala-li pøed uzavøením dohody o narovnání pohledávka ¾alobce vùèi Fondu, nelze bez dal¹ího èástku vyplacenou podle této dohody pova¾ovat za pøíjem, pøi kterém do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v posuzovaném pøípadì je nezbytné u èástky, která byla ¾alobci Fondem zaplacena (61 200 000 Kè), zkoumat právní dùvod zaplacených penì¾ních prostøedkù. Teprve pak lze rozhodnout, zda daná èástka podléhá dani z pøíjmù èi nikoliv. Krajský soud posuzoval èástku 61 200 000 Kè jako celek a dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce, jeliko¾ ¹lo o splacení pohledávky, kterou mìl ¾alobce vùèi Fondu. Tato úvaha krajského soudu v¹ak není správná. Pokud by toti¾ bylo v øízení prokázáno, ¾e èástka pøesahující dra¾ební jistinu (31 201 000 Kè), je napøíklad úrokem z prodlení právì z dra¾ební jistiny, podléhala by tato èástka dani z pøíjmù podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Teprve bude-li zji¹tìno, ¾e èástka pøevy¹ující dra¾ební jistinu není ani pøíjmem ze závislé èinnosti, ani pøíjmem z podnikání, kapitálového majetku èi pøíjmem z pronájmu, bude úkolem krajského soudu zkoumat, zda jde o tzv. ostatní pøíjem, pøi nìm¾ dochází ke zvý¹ení majetku ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a zda je tedy uvedená èástka pøedmìtem danì z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì zú¾il posuzovanou právní otázku pouze na to, zda v daném pøípadì do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce, nebo» v dané vìci bylo rozhodující jasnì specifikovat, z èeho se skládá celková èástka vyplacená Fondem ¾alobci v roce 2001, a na základì zji¹tìné povahy dílèích èástek posoudit, jsou-li tyto èástky pøedmìtem danì z pøíjmù.
K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 Afs 33/2004-62, zdej¹í soud uvádí, ¾e citovaný rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, nelze k nìmu v tomto ohledu tudí¾ pøihlí¾et. Ve zru¹ovacím nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e [p]øi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nutné zkoumat, zda pøi uskuteènìném pøíjmu dochází takté¾ ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Pokud k takovémuto kritériu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, ne¹etøil podstatu a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví a pøijatým výkladem se ocitl mimo zákonný podklad stanovení daòové povinnosti. Roz¹íøil toti¾ daòovou povinnost na situaci, na kterou pøi øádném (mírnìj¹ím) výkladu zákona daòová povinnost nedopadá. Zasáhl tedy do práva stì¾ovatelky garantovaného èl. 11 Listiny a postupoval v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e v pøípadì øe¹eném Ústavním soudem byla øe¹ena pøemìna pohledávky za peníze, která nebyla Ústavním soudem chápána jako navý¹ení majetku, kde¾to v nyní posuzovaném pøípadì dochází ke zhodnocení pohledávky v dùsledku inflace a úrokových mír. K této poznámce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e význam citovaného nálezu Ústavního soudu spoèívá v závìru, ¾e podøazení pøíjmù pod ostatní pøíjmy podle § 10 zákona o daních z pøíjmù je podmínìno zvý¹ením majetku. Není proto rozhodné, zda v Ústavním soudem øe¹ené vìci byl majetek stì¾ovatelky reálnì zvý¹en èi nikoliv, nýbr¾ skuteènost, ¾e pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se správci danì a pota¾mo i soudy musí otázkou zvý¹ení majetku v¾dy zabývat.
Úkolem krajského soudu v dal¹ím øízení tak bude, neshledá-li dùvodnou námitku prekluze, aby posoudil a zøetelnì identifikoval, jaká èást zaplacené èástky (61 200 000 Kè) pøipadá na dra¾ební jistinu a èím je tvoøena její zbývající èást. Teprve poté bude krajský soud moci posuzovat, zda tyto dílèí èástky podléhají dani z pøíjmù fyzických osob.
S ohledem na vý¹e uvedená tvrzení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 10
 § 4
 § 8
 § 10
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 10
 § 8
 § 10
 soud 
 § 10
 § 4
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 585
 soud 
 soud 
 § 8
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud