Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:08:51+00:00

Document:
2As66/2006
è. j. 2 As 66/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: pplk. ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Martinem Øezáèem, advokátem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, P.O. Box 49, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 97/2004-37,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 41/2004-NBÚ/07-SO. Tímto oznámením byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení o nevydání osvìdèení Národního bezpeènostního úøadu ( ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2003, è. j. 18445/2003-NBÚ/PFO-P.
II. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e do dotazníku pro bezpeènostní provìrku neuvedl trestní stíhání vedené proti jeho osobì, nicménì dùvody tohoto neuvedení i celou událost, která byla pøedmìtem trestního stíhání, opakovanì vysvìtlil a toto vysvìtlení neobsahovalo rozpory. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mohl po¾ádat o pokraèování trestního stíhání a v jeho rámci se hájit, jeliko¾ vycházel z informací energetického závodu o ukonèení vìci, pokud ¹kodu uzná a uhradí, z vlastní vìdomosti o skuteèném rozsahu nepovoleného odbìru elektøiny (v øádu desetikorun) a dále z toho, ¾e pøemístìní elektromìru z vnitøku budovy mu povolil-by» ústnì -pracovník energetických závodù p. K.. Navíc, elektromìr byl pøemístìn zvnitøku budovy na veøejnì pøístupné místo, co¾ zjevnì nezapadá do mozaiky neoprávnìného odbìru. Za dané situace má stì¾ovatel za to, ¾e samotná skuteènost trestního øízení ani její neuvedení do dotazníku a rovnì¾ ani podání vysvìtlení k této skuteènosti nelze pova¾ovat za chování a zpùsob ¾ivota, který by mohl mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ toto trestní stíhání netajil a za situace, kdy v prùbìhu bezpeènostní provìrky byla celá událost zveøejnìna a podrobnì rozebrána, pominula by» i teoretická obava z ovlivnitelnosti. K faktu trestního stíhání se ostatnì vyjádøil v roce 1998 i nadøízený stì¾ovatele. Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl posouzen jako nedùvìryhodná osoba poté, co bez problémù vykonával funkci velitele èeské jednotky mise KFOR v Kosovu, a to prakticky ve stejné dobì, kdy øeditel ¾alovaného pøijímal hodinky a jiné pozornosti od osob, které pøedstavují skuteèné bezpeènostní riziko pro tento stát a spoleènost, pøièem¾ soud podstatnou èást dùvodù, které uvedl ve svém rozsudku, pøebírá právì ze stanoviska tohoto orgánu, jeho¾ dùvìryhodnost je nyní prakticky zcela zpochybnìna. Navíc, mìstský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv pro to nebyly dány zákonné podmínky.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel informoval o svém trestním stíhání, byl vyhodnocen jako souèást bezpeènostního rizika. Námitky stì¾ovatele pova¾uje za irelevantní, proto¾e smìøují proti rozhodnutí správního orgánu a neprokazují nezákonnost rozsudku mìstského soudu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 1. 8. 2000 podal ¾ádost o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. V bezpeènostním dotazníku, který vyplnil, výslovnì uvedl, ¾e proti nìmu v minulosti nebyla vznesena ¾ádná obvinìní z trestných èinù.
Ze ¹etøení provedeného u Okresního úøadu vy¹etøování v Pøerovì bylo nicménì zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo dne 26. 8. 1997 sdìleno obvinìní ze spáchání trestného èinu kráde¾e podle ustanovení § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e v kvìtnu 1997 provedl na své rekreaèní chatì v K. èásteèné odpojení elektromìru a neoprávnìnì odebíral elektrickou energii, èím¾ zpùsobil firmì S., a. s. P. ¹kodu ve vý¹i 3939,80 Kè. Proto¾e v¹ak tuto ¹kodu zcela uhradil, bylo dne 23. 1. 1998 usnesením Okresního státního zastupitelství v Pøerovì trestní stíhání proti jeho osobì zastaveno na zku¹ební dobu 7 mìsícù a na základì amnestie prezidenta republiky bylo dne 24. 2. 1998 trestní stíhání zastaveno. Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 24. 11. 1997 nepravdivì podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e proti jeho osobì není vedeno trestní stíhání.
Z protokolu o bezpeènostním pohovoru plyne, ¾e stì¾ovatel vypovìdìl o pøedmìtném trestním stíhání své osoby, ¾e na svojí chalupì chtìl napojit také elektrický proud na 380 V. Po¾ádal o to u pøíslu¹ného rozvodného závodu a bylo mu sdìleno, ¾e musí hodiny pøemístit z chalupy ven, aby k nim byl pøístup. To stì¾ovatel uèinil a v¹e pøipravil i pro nutnou revizi, nicménì poté pøi¹la kontrola od nadøízeného závodu, která zjistila, ¾e hodiny jsou venku a ¾e prý stì¾ovatel odebíral elektøinu naèerno. Od pracovníka elektráren se dozvìdìl, ¾e dostane symbolickou pokutu ve vý¹i 600 Kè a policie mu sdìlila, ¾e nevznikla ¾ádná ¹koda, elektrárny na nìj nepodaly trestní oznámení, blí¾í se amnestie a ¾e vìc odlo¾í. Poté stì¾ovatel odcestoval do zahranièí a do bezpeènostního dotazníku tuto událost neuvedl proto, ¾e si na ni nevzpomnìl.
Shora oznaèeným oznámením ze dne 20. 11. 2003 Národní bezpeènostní úøad stì¾ovateli nevydal osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stupnì utajení tajné . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení i pøi výslechu obvinìného doznal, ¾e v¹e, pro co byl trestnì stíhán, je pravda a ¾e skuteènì neoprávnìnì odebíral elektrickou energii. V rozporu s tím v¹ak v bezpeènostním pohovoru tento neoprávnìný odbìr popøel a uvedl, ¾e pouze jinak umístil elektromìr a rozvodnou skøíò a z dùvodu nejrychlej¹ího a bezkonfliktního vyøe¹ení vìci souhlasil s vymìøením malé pokuty. Spoleènost S., a. s. navíc písemnì uvedla, ¾e stì¾ovatel nepodal písemnou ¾ádost o zapojení elektrického proudu na 380 V. Proto byly v jednání stì¾ovatele shledány odùvodnìné pochybnosti o jeho dùvìryhodnosti, a to bez ohledu na zastavení trestního stíhání.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu zamítl stí¾nost proti citovanému oznámení ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e v prùbìhu bezpeènostní provìrky bylo postupováno v souladu s právem a ¾e napadené rozhodnutí odpovídá zji¹tìnému stavu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e pisatel F. K., který pùsobil na obvodové slu¾ebnì S.v K., seznamoval stì¾ovatele s podmínkami pro výmìnu elektromìru a povoloval manipulaci s rozvody na jeho chalupì, aby mohlo dojít k výmìru elektromìru na tøífázový. Z toho správní orgán usoudil, ¾e stì¾ovatel skuteènì uva¾oval o legální výmìnì elektromìru, nicménì nevyèkal na øádné zapojení a odebíral elektøinu bez oprávnìní. Ze zprávy Inspekce ministra obrany dále plyne, ¾e stì¾ovatel v dubnu 2003 zorganizoval základní výcvik pro tøi osoby, pøesto¾e nebyl v daném výcvikovém roce plánován pro vojáky v náhradní slu¾bì. Toto jednání v¹ak nedosahovalo ani intenzity kázeòského pøestupku a stì¾ovatel se písemnì zavázal, ¾e ¹kodu cca 2000 Kè uhradí. Proto¾e tedy je nesporné, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a dále ¾e se dopustil pochybení v rozporu s výcvikovým plánem, je u nìj dáno bezpeènostní riziko podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani pùsobení stì¾ovatele v zahranièní misi SFOR v Kosovu.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu podanou proti citovanému rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu, kdy¾ vzal za nesporné, ¾e v bezpeènostním dotazníku neuvedl skuteènost svého døívìj¹ího trestního stíhání. Bylo tak zji¹tìno chování a zpùsob ¾ivota stì¾ovatele, které jsou bezpeènostním rizikem, zpùsobilým ovlivnit dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Stì¾ovateli toti¾ bylo dne 5. 12. 1997 pøedáno obvinìní z trestného èinu kráde¾e a to, ¾e byl trestnì stíhán, bylo zøejmé rovnì¾ z doruèeného usnesení o podmínìném zastavení trestního stíhání a následnì i ze zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e si na pøedmìtnou událost nevzpomnìl, oznaèil soud za úèelové, jeliko¾ si musel být vìdom dùle¾itosti vyplòování podkladù pro provedení bezpeènostní provìrky. Mìstský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s hodnocením správních orgánù v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel bìhem bezpeènostního pohovoru a ve svém vyjádøení svoje tehdej¹í chování vysvìtloval tak, ¾e vlastnì ke spáchání trestného èinu nedo¹lo a zpochybnil vý¹i vzniklé ¹kody, aèkoliv v rámci trestního øízení se k pøedmìtnému skutku pøiznal a svoje poèínání vysvìtlil tím, ¾e potøeboval poøezat døevo. V dùsledku plného doznání viny proto mohlo být pou¾ito ustanovení § 307 trestního øádu, které umo¾òovalo podmínìnì zastavit trestní stíhání. Námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl za trestný èin nikdy pravomocnì odsouzen, proto nemù¾e být dùvodná, jeliko¾ právì pou¾ití ustanovení § 307 trestního øádu je institutem, který pøedchází podání ob¾aloby k soudu. Pokud by proto stì¾ovatel trval na svojí nevinì, mìlo dojít k podání ob¾aloby a u soudu se mohl domoci zpro¹»ujícího rozhodnutí.
V. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost výslovnì z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Va) Je¹tì pøedtím je v¹ak nezbytné vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodl o jeho ¾alobì bez jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky. Tuto námitku je nutno s ohledem na její obsah podøadit kasaènímu dùvodu zakotvenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající (mimo jiné) v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by toti¾ skuteènì mìstský soud rozhodl bez jednání a znemo¾nil by tak stì¾ovateli øádnì a reálnì uplatnit jeho procesní práva, bylo by mo¾no tento postup pova¾ovat za odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) ve smyslu faktického znemo¾nìní pøístupu k soudu. V takovém pøípadì by byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, a to bez posouzení zákonnosti jeho právní argumentace, jeliko¾ teprve po procesnì bezvadném prùbìhu øízení je mo¾no hodnotit správnost vyslovených závìrù.
V projednávané vìci mìstský soud skuteènì rozhodl bez naøízení jednání. Zákonné podmínky pro tento postup stanoví § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Z obsahu soudního spisu k této námitce plyne, ¾e mìstský soud zaslal obìma úèastníkùm øízení výzvu podle citovaného ustanovení s. ø. s., v ní¾ je také øádnì pouèil o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, má se za to, ¾e souhlas je udìlen. Na tuto výzvu v¹ak odpovìdìl pouze ¾alovaný (viz vyjádøení z 15. 6. 2004, è. l. 15), který soudu sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval a proto¾e je nesporné, ¾e pøedmìtná výzva byla jeho zástupci øádnì doruèena (è. l. 12), vycházel mìstský soud zcela v intencích ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. z toho, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání.
Tato stí¾nostní námitka je proto zjevnì nedùvodná.
Vb) Pøi hodnocení správnosti posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je ze shora provedené rekapitulace zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem pojmu bezpeènostní riziko tak, jak ho provedl mìstský soud.
V projednávané vìci je nutno vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o vydání osvìdèení s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení tajné , které zákon è. 148/1998 Sb. v rozhodném znìní (§ 5 odst. 3) definoval tak, ¾e do stupnì utajení tajné se utajovaná skuteènost klasifikuje v pøípadì, ¾e neoprávnìné nakládání s ní by mohlo zpùsobit vá¾nou újmu zájmùm Èeské republiky. V tìchto pøípadech zákon stanovil povinnost provést bezpeènostní provìrku III [§ 25 písm. a)]. Pro vydání tohoto typu osvìdèení bylo nezbytné, aby dotyèná osoba byla bezpeènostnì spolehlivá. Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle odst. 2 písm. d) stejného ustanovení za bezpeènostní riziko se pova¾uje chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 6 As 14/2006 (in: www.nssoud.cz), vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. neuvádìlo ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí; a taky pøedvídatelné, zejména je vylouèena libovùle.
Je vhodné rovnì¾ zdùraznit, ¾e je nutno odli¹ovat skuteènost trestního stíhání stì¾ovatele od posouzení jeho bezpeènostní spolehlivosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nikterak nezpochybòuje fakt, ¾e stì¾ovatel je z hlediska trestnìprávního osobou bezúhonnou, nebo» jeho trestní stíhání bylo zastaveno s poukazem na amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky. V øízení o vydání bezpeènostního osvìdèení se v¹ak nehodnotí trestní odpovìdnost ¾adatele, nýbr¾ (mimo jiné) jeho bezpeènostní spolehlivost. To znamená, ¾e správní orgán je povinen vyhodnotit osobnostní profil ¾adatele ze zákonem vymezených hledisek a s ohledem na jeho dosavadní èinnost. Takto vidìno se v projednávané vìci nejeví jako rozhodující, jakého konkrétního jednání se stì¾ovatel v minulosti dopustil, nýbr¾ jakým zpùsobem se k nìmu následnì postavil. Právì v tomto smìru se zdej¹í soud ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl správnì pova¾ován za osobu bezpeènostnì spolehlivou. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje konkrétními okolnostmi pøedmìtné situace (pøemístìní elektromìru ven, souhlas zamìstnance S. K.), mohly by být tyto skuteènosti relevantní v trestním øízení, nicménì nemají ¾ádný význam z hlediska bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele, jeliko¾ v tomto smìru je rozhodné, do jaké míry v rámci bezpeènostní provìrky uvádìl pravdivé údaje ohlednì svého trestního stíhání a nikoliv to, jaké byly konkrétní okolnosti jeho trestního jednání.
Je toti¾ pravdou, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pod bodem 17 výslovnì uvedl, ¾e proti nìmu nebyla vznesena ¾ádná obvinìní z trestných èinù. Toto tvrzení je v¹ak ve zjevném rozporu s obsahem správního spisu (viz zejména protokol o podání vysvìtlení ze dne 28. 6. 1997, protokol o výslechu obvinìného ze dne 5. 12. 1997), z nìho¾ je jasnì patrno, ¾e samotný stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v mìsíci kvìtnu 1997 provedl odpojení elektromìru a vedení zapojil k cirkulárce, tak¾e po dobu dvou sobot a nedìlí odebíral neoprávnìnì elektøinu a s tímto vìdomím následnì zaplatil vzniklou ¹kodu. Stì¾ovatel výslovnì pøiznal, ¾e v¹e, co je obsa¾eno ve sdìlení obvinìní z trestného èinu kráde¾e, je pravda, a ¾e souhlasí s postupem podle ustanovení § 307 trestního øádu. Jak správnì uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud, postup podle citovaného ustanovení trestního øádu byl mo¾ný jen proto, ¾e se stì¾ovatel (tzn. obvinìný) k èinu doznal a zároveò nahradil vzniklou ¹kodu.
Stì¾ovatel tedy v bezpeènostním dotazníku uvedl zjevnì nepravdivý údaj, pøièem¾ pokud pøi následném bezpeènostním pohovoru sdìlil, ¾e si na tuto událost nevzpomnìl, jedná se o velmi nehodnovìrné tvrzení. Zejména ji¾ proto, ¾e k pøedmìtnému sdìlení obvinìní nedo¹lo v dávné minulosti, nýbr¾ pouhé tøi roky pøed vyplnìním bezpeènostního dotazníku a k zastavení trestního stíhání, o èem¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ vyrozumìn, do¹lo teprve v roce 1998, tedy je¹tì pozdìji. Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e jednotlivá tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu bezpeènostní provìrky nebyla konzistentní, nebo» stì¾ovatel fakticky spáchání pøedmìtného trestného èinu popøel, kdy¾ napø. uvedl, ¾e mìl povoleno pøemístìní elektromìøièe a ¾e se dopustil pouze jednoho dne odbìru bez zaplombovaných hodin (aèkoliv v trestním øízení vypovìdìl, ¾e se jednalo o dvì soboty a nedìle). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na popsané okolnosti pøípadu za to, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou událost vìdomì zkresloval a sna¾il se ji upravit ve svùj prospìch. Stì¾ovatel si odporuje rovnì¾ v tom, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skuteèný rozsah nepovoleného odbìru elektøiny probìhl v øádech desetikorun , zatímco jako obvinìný dne 5. 12. 1997 vypovìdìl, ¾e vzniklou ¹kodu ve vý¹i celkem 6939,80 Kè ji¾ zaplatil.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu nepova¾uje za nezákonné, nebo» právní úvahy v nìm obsa¾ené korespondují s citovanou zákonnou úpravou. To konkrétnì znamená, ¾e zdej¹í soud akceptuje výklad, podle nìho¾ ze samotného faktu vìdomého nepravdivého uvedení údaje do bezpeènostního dotazníku o neexistenci døívìj¹ího trestního stíhání a s ohledem na popsané okolnosti této konkrétní vìci rezultuje závìr o nedùvìryhodnosti a ovlivnitelnosti provìøované osoby z hlediska rozhodování o vydání bezpeènostního osvìdèení pro stupeò utajení tajné .
VI) Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, jeliko¾ mìstský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 148/1998 Sb., tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly, a rovnì¾ nebyla zji¹tìna vada øízení pøed soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 5. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 247
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 307
 § 307
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 307
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud