Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:27:54+00:00

Document:
5Afs67/2011
5 Afs 67/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Malinovského námìstí 3, 601 67 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010, è. j. MMB/427928/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2011, è. j. 31 A 110/2010-40,
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il vý¹e uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010, è. j. MMB/427928/2010, kterým ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru obchodu, dopravy a slu¾eb (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. 100059436/VANJ/SDK/003 ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Brna è. 8/2008 o místních poplatcích.
Proti rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) brojí proti závìru krajského soudu, dle kterého je tøeba v pøípadì ulo¾ení pokuty dle § 37 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), zahájit zvlá¹tním sdìlením samostatné daòové øízení postupem dle § 21 odst. 1 ZSDP. Krajský soud opøel své rozhodnutí o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která na projednávanou vìc nedopadá. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, dle kterého se ohlednì ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 37 ZSDP nezahajuje zvlá¹tní øízení. Cílem uvedeného ustanovení bylo vynutit øádnou souèinnost pøi plnìní povinností v daòovém øízení. Pokutou se trestalo poru¹ování povinností vyplývajících z práva formálního, procesního, nikoli poru¹ování hmotného práva. K ukládání poøádkových pokut proto nedochází ve vlastním samostatném øízení, ale v rámci øízení o ulo¾ení povinnosti uhradit místní poplatek. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru zcela opaènému.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 5. 2010 bylo provedeno pracovníky správního orgánu I. stupnì místní ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e pøed stánkem ¾alobce byl umístìn pøedsunutý prodej textilu, ani¾ by ¾alobce podal pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Dne 29. 6. 2010 byl ¾alobce vyzván, aby se v ulo¾ené lhùtì k místnímu poplatku za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství pøihlásil. Ve výzvì byl ¾alobce pouèen v tom smyslu, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce místního poplatku oprávnìn zjistit základ poplatku a stanovit poplatek podle pomùcek a dále bude oprávnìn ulo¾it pokutu za neohlá¹ení poplatkové povinnosti a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. ®alobce výzvì nevyhovìl a svoji povinnost nesplnil. Proto mu byla dne 18. 8. 2010 rozhodnutím è. j. 100059436/VANJ/SDK/003 dle § 37 ZSDP ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Proti pokutì se ¾alobce odvolal. Odvolání stì¾ovatel ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 15. 11. 2010 zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání ¾alobce napadl ¾alobou u krajského soudu. V ¾alobì namítal poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ¾alovaným, který ulo¾il ¾alobci pokutu dle § 37 ZSDP, ani¾ by proto byly splnìny pøedpoklady, resp. povinnost ¾alobci ulo¾enou obecnì závaznou vyhlá¹kou nelze pova¾ovat za povinnost ulo¾enou zvlá¹tním daòovým zákonem. ®alobce zdùrazòoval, ¾e v projednávané vìci mu nebyl místní poplatek vymìøen, nebo» dle obecnì závazné vyhlá¹ky jej nebyl povinen platit. Pokud mu nebyla poplatková povinnost vymìøena, nelze nepodání pøihlá¹ky k poplatku sankcionovat. Správní orgán namísto vymìøení poplatku platebním výmìrem pøistoupil k ulo¾ení pokuty, co¾ je nepøípustné. ®alobce odkazoval na § 37odst. 4 ZSDP, dle kterého se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující.
Krajský soud rozhodnutí ¾alované k podané ¾alobì zru¹il. Stì¾ovateli pøisvìdèil, ¾e ohla¹ovací oznamovací povinnost lze vynutit ulo¾ením pokuty dle zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud shledal nezákonným postup stì¾ovatele, který v projednávané vìci s ¾alobcem nezahájil správní øízení, èím¾ byl ¾alobce zkrácen na svém právu na spravedlivý proces. Krajský soud svùj závìr opøel o judikaturu správních soudù ohlednì správního trestání, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v pøípadech správního trestání dle ZSDP je nutné vycházet pøedev¹ím z obecných principù spravedlivého procesu. Mají-li úèastníci øízení ústavnì zaruèená práva na to, aby se stanoveným postupem domáhali svého práva a aby se vyjádøili k vìci a provedeným dùkazùm, musí mít rovnì¾ právo na to, aby se o zahájení øízení vùbec dozvìdìli. Souèasnì krajský soud konstatoval, ¾e aèkoliv ZSDP nestanoví nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o správním deliktu, musí být daòovému subjektu sdìleno, za co je stíhán a co mu hrozí. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu rovnì¾ nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není patrný popis skutku, místo, èas ani zpùsob jeho spáchání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadaný rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e k ulo¾ení pokuty dle § 37 ZSDP je tøeba zahájit samostatné daòové øízení postupem dle § 21 odst. 1 ZSDP. Dle stì¾ovatele krajským soudem citovaná judikatura správního trestání na projednávanou vìc nedopadá. Stì¾ovatel poukazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49.
Dle § 37 odst. 1 ZSDP ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, mù¾e správce danì opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kès. Opakovanì lze pokutu ulo¾it, nevedlo-li dosavadní ulo¾ení pokuty k nápravì a protiprávní stav trvá. Pøi ukládání pokut se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. (odst. 2) Tohoto opatøení se nepou¾ije, pøichází-li v úvahu pou¾ití § 68. (odst. 4) V øízení o ulo¾ení pokuty se postupuje podle tohoto zákona. (odst. 5)
Podle èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 8/2008 o místních poplatcích je poplatník povinen pøed zapoèetím u¾ívání veøejného prostranství uèinit u správce poplatku, v jeho¾ pùsobnosti se veøejné prostranství nachází, písemnou pøihlá¹ku, která musí obsahovat vyjmenované nále¾itosti.
Povahou a mo¾nostmi aplikace § 37 ZSDP se podrobnì zabýval zdej¹í soud ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zdùraznil, ¾e je tøeba rozli¹ovat delikty poøádkové a tzv. jiné správní delikty. Ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù v této souvislosti vytkl jistou koncepèní neujasnìnost, pokud nelogicky mísí rùzné druhy deliktù, které z hlediska procesního re¾imu nelze zamìòovat, ale je nutno je rozli¹ovat. V § 37 odst. 5 d. ø. jsou zahrnuty jak pokuty za poøádkový delikt ( ulo¾ené podle odstavce 1 ), tak jsou stejnému re¾imu podrobeny pokuty ulo¾ené podle § 25 za poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, u kterých musí být øízení o ulo¾ení pokuty øádnì zahájeno, proto¾e tu jde o jiný správní delikt, nikoli o delikt poøádkový. To bude platit i pro tøetí skupinu pokut, zmínìných v § 37 odst. 5, toti¾ pokut ukládaných podle jiných daòových zákonù . Zde mìl zákonodárce na mysli nejspí¹e pokuty ukládané za pøestupky a jiné správní delikty, napøíklad podle § 135 a násl. zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, èi ustanovení o správních deliktech v èástech ètyøicáté ¹esté, ètyøicáté sedmé a ètyøicáté osmé zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù. Ostatnì výslovným odkazem v dal¹ích zákonech se u¾ije daòového øádu i pro øízení o sankci za jiné správní delikty podle jiných ne¾ daòových pøedpisù z oboru finanèního práva (srov. napø. § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví).
Dále je v projednávané vìci tøeba vycházet ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2011-61 ze dne 18. èervna 2012, je¾ øe¹il skutkovì obdobnou vìc a který dovodil shodnì s napadeným závìrem krajského soudu, ¾e pokutu ulo¾enou za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti u místního poplatku nelze pova¾ovat za poøádkový delikt a je nutné u nìj zahájit daòové øízení. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku dospìl k ní¾e uvedenému:
Právní pøedpisy tedy upravují povinnost uhradit místní poplatek za pøedpokládaných podmínek ve stanovené vý¹i a povinnost podat pøihlá¹ku k místnímu poplatku. Pøesto¾e spolu tyto povinnosti relativnì souvisí, je tøeba je pova¾ovat za povinnosti samostatné. Poru¹ení ka¾dé z nich má odli¹né následky. Zatímco následkem nezaplacení místního poplatku je jeho domìøení platebním výmìrem, nepodání pøihlá¹ky k poplatku mù¾e být posouzeno jako nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy, za které pøipadá v úvahu ulo¾ení pokuty. Nelze v¹ak takovou pokutu pova¾ovat za pokutu poøádkovou, nebo» nebyla ulo¾ena prvotnì za úèelem donutit jejího adresáta splnit povinnost v jiném øízení, v øízení o domìøení místního poplatku.
Na podporu svých závìrù zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí zdùraznil, ¾e øízení o místním poplatku bude mo¾né ukonèit i bez podání dodateèné pøihlá¹ky k poplatkové povinnosti, a to stanovením poplatku podle pomùcek. Jak ji¾ bylo uvedeno, úèelem poøádkové pokuty je pøimìt úèastníka øízení resp. tøetí osobu jednat tak, aby øízení snáze smìøovalo k rozhodnutí ve vìci samé. Ze správního spisu neplyne, ¾e by správní orgán a stì¾ovatel pøipisovali ulo¾ené pokutì takovou funkci.
Rovnì¾ pokud by povinnost podat pøihlá¹ku byla pouze jednou z dílèích procesních povinností úèastníka v øízení o povinnosti uhradit místní poplatek, bylo by tøeba vysvìtlit, proè správce poplatku nepostupoval podle § 37 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se pokuta neulo¾í, lze-li pou¾ít sankci podle § 68 nebo lze-li pou¾ít pokutu tuto sankci nahrazující. Podle § 68 zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení o dani podáno vèas, mù¾e správce danì zvý¹it pøíslu¹nou vymìøenou daò a¾ o 10 %, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobou napadené rozhodnutí ani kasaèní stí¾nost nedávají odpovìï na to, jak se ¾alovaný s tímto ustanovením vypoøádal, pokud pova¾oval ulo¾enou pokutu pouze za opatøení poøádkové povahy. Povinným byla v pøípadì nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy i povinnosti k úhradì místního poplatku tatá¾ osoba-¾alobkynì. Pokud tedy mìla být jedna z jejích povinností podøazena povinnosti druhé, chybí úvaha, proè se pøípadnì nesplnìní ohla¹ovací povinnosti neprojevilo ve vý¹i domìøeného místního poplatku a proè lze poøádkovou pokutu ulo¾it i pøes pravidlo uvedené v § 37 odst. 4. I tato souvislost demonstruje nesprávný postup správních orgánù, pokud se rozhodly ulo¾it za nepodání pøihlá¹ky k místnímu poplatku poøádkovou pokutu v øízení o domìøení místního poplatku.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøes vzájemnou úzkou souvislost obou vý¹e uvedených povinností nelze tyto povinnosti smì¹ovat. I proto, aby bylo z provedeného správního øízení zøejmé, co je jeho pøedmìtem, je tøeba, aby je správní orgán nále¾itì zahájil a informoval o tom úèastníka øízení. Ten pak musí mít v jeho prùbìhu mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a mo¾nost se k nim vyjádøit. Jen tak mohou být zaji¹tìna odpovídajícím zpùsobem jeho procesní práva.
Od vý¹e uvedených závìrù není na místì se odchýlit ani v projednávané vìci. Pokud tedy krajský soud shledal nezákonnost vydané pokuty z dùvodu absence øádného zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, nepochybil. Pokutu ulo¾enou ¾alobci za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti není mo¾no pova¾ovat za poøádkovou pokutu, tak jak to èiní stì¾ovatel, nýbr¾ má povahu jiného správního deliktu.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 21
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 21
 § 37
 § 68
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 25
 § 37
 § 135
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 68
 § 68
 § 37
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud