Source: https://lagen.nu/dom/nja/1991s376
Timestamp: 2017-01-21 19:35:16+00:00

Document:
NJA 1991 s. 376Ett utmätningshinder enligt 5 kap 5 § 1 st UB som gäller för en fastighet har ansetts innefatta också hinder mot utmätning av obelånat pantbrev i fastigheten. - För att en gåva enligt nämnda lagrum skall anses föreligga måste krävas att egendomens verkliga värde så påtagligt överstiger vederlaget att överlåtelsen totalt sett framstår som en klar gåvotransaktion.
Fastigheten Laholm Mellby 50:2 såldes d 6 mars 1986 på exekutiv auktion
för B.L:s konkursbo. Köparen, J.E.S., erlade köpeskillingen, 425 000 kr,
bl a genom att överta ett lån hos Svensk Bostadsfinansiering Aktiebolag
BOFAB (numera Gota Kreditaktiebolag GIGAB) på 346 000 kr. På begäran av
J.E.S. förordnades om fortsatt inteckningsansvar för pantbrevet nr 16802
på 125 000 kr inom 475 000 kr.
Genom en som gåvobrev betecknad handling av d 27 juni 1989 överlät
J.E.S. fastigheten till B.L.. Enligt överlåtelsehandlingen ålåg det B.L.
att överta betalningsansvaret för GIGAB-lånet, då på ca 340 000 kr, för
vilket pantbrev i fastigheten låg som säkerhet. Vidare föreskrevs i
handlingen att B.L. ej fick överlåta fastigheten utan J.E.S:s skriftliga
För täckande av B.L. åvilande skulder till staten utmätte
kronofogdemyndigheten i Hallands län (kronofogden H.) genom beslut d 20
juni 1990 det obelånade pantbrevet nr 16802.
B.L. anförde besvär i HovR:n för Västra Sverige och yrkade upphävande av
utmätningen. Till stöd för sin talan anförde hon: Hon förvärvade
fastigheten d 27 juni 1989 genom gåva och fick därefter lagfart på
förvärvet. I gåvobrevet har givaren föreskrivit att fastigheten inte får
överlåtas utan hans samtycke. Utmätningen avser ett obelånat pantbrev.
B.L. gör gällande att utmätning av pantbrevet är liktydigt med en
utmätning av fastigheten och därför omfattas av undantaget från
utmätning i 5 kap 5 § 1 st UB.
HovR:n (hovrättsrådet Helin, fd lagmannen Thulin, referent, och
hovrättsassessorn Petersson) anförde i beslut d 11 sept 1990: Gåvobrevet
innehåller inte något förbud mot att upplåta panträtt i fastigheten. Med
hänsyn härtill föreligger enligt det av klaganden åberopade lagrummet
inte hinder mot utmätning av ifrågavarande pantbrev.
B.L. (ombud advokaten A.J.) anförde besvär och yrkade att HD skulle
upphäva utmätningen.
Föredraganden, Revsekr Eriksson, föreslog i betänkande ett beslut, vari
under rubriken Skäl - efter en redogörelse för parternas ståndpunkter,
vilken i sak överensstämmer med vad som intagits i HD:s beslut -
anfördes: Med den utformning fastighetspantinstitutet fått i nuvarande
lagstiftning (se Westerlind, Kommentar till JB 6 kap s 95) är pantbrev
inte bärare av något anspråk på betalning; exekutiva åtgärder kan inte
riktas mot pantbrevet som sådant. I stället innebär utmätning av
pantbrev att fastigheten blir föremål för exekution. I den mån ett
utmätningsförbud på grund av villkor i överlåtelsehandling gäller för en
fastighet bör förbudet gälla även vid utmätning av pantbrev i
HD har i rättsfallet NJA 1984 s 673 beträffande klausuler om förköpsrätt
till fast egendom uttalat att utrymmet för dem sedan gammalt varit
synnerligen begränsat i svensk rätt. Sådana klausuler lägger band på
ägarens handlingsfrihet och kan skapa osäkerhet i äganderätten, till
skada för fastighetsomsättningen och kreditgivningen. Mot bakgrund härav
bör utgångspunkten vara den att klausuler om förköpsrätt visserligen kan
godtas vid gåvor men att det inte är lämpligt att utvidga området för
sådana klausuler till att gälla också vid rättshandlingar som delvis har
benefik karaktär men också innehåller sådana onerösa moment att
rättshandlingen inte kan betraktas som en klar gåvotransaktion. - Samma
synpunkter gäller generella överlåtelseförbud.
Mot bakgrund av omständigheterna vid J.E.S:s förvärv av fastigheten kan
det förhållandet att hans överlåtelse till B.L. betecknats som gåva inte
tillmätas någon självständig betydelse. Utredningen om fastighetens
värde inskränker sig till priset vid en exekutiv försäljning år 1986 -
med J.E.S. som köpare och B.L:s konkursbo som säljare - samt
förvärvsårets och nuvarande taxeringsvärden. Inget av dessa värden ger
någon klar anvisning om fastighetens verkliga värde vid överlåtelsen.
Med hänsyn till det anförda och då vederlaget översteg taxeringsvärdet
vid förvärvet kan utredningen i målet inte anses ge tillräckligt belägg
för att överlåtelsen innefattat benefika inslag i en omfattning som gör
att den kan uppfattas som en sådan klar gåvotransaktion att
överlåtelseförbudet gäller mot förvärvarens borgenärer.
HD (JustR:n Knutsson, Jermsten, Solerud, referent, Svensson och Lambe)
fattade följande slutliga beslut:
Skäl. B.L. har anfört att fastigheten förvärvades genom gåva, att den på
grund av det i gåvohandlingen intagna överlåtelseförbudet inte får
utmätas enligt 5 kap 5 § 1 st UB samt att utmätning av det obelånade
pantbrevet är liktydigt med utmätning av fastigheten och därför omfattas
av undantaget enligt lagrummet.
Riksskatteverket har i denna del anslutit sig till HovR:ns bedömning
enligt det överklagade beslutet.
Ett pantbrev är inte bärare av något anspråk på betalning. Det är
således inte någon värdehandling i vanlig bemärkelse som kan säljas. Ett
obelånat pantbrev kan emellertid ändå utmätas enligt 4 kap 2 § 2 st UB.
En sådan utmätning kan leda till antingen att fastigheten tas i anspråk
enligt 9 kap 14 § med verkan att fastigheten anses utmätt eller att
pantbrevet pantförskrivs enligt 15 § samma kap. Ett utmätningshinder
enligt 5 kap 5 § 1 st som gäller för en fastighet får därför anses
innefatta också hinder mot utmätning av obelånat pantbrev i fastigheten.
Riksskatteverket har emellertid i HD gjort gällande att B.L., med hänsyn
till åtagandet att överta betalningsansvaret för lån om ca 340 000 kr
och till att fastighetens taxeringsvärde vid överlåtelsen uppgick till
300 000 kr, förvärvade fastigheten genom ett oneröst avtal. Enligt
verket gäller vid ett sådant avtal att en fastighet skyddas från
utmätning genom ett överlåtelseförbud endast om förbudet uppställts i
överlåtarens intresse. Med påstående om att det är uppenbart att
föreliggande överlåtelseförbud uppställts enbart i B.L:s intresse har
verket intagit ståndpunkten att förbudet varken hindrar utmätning av
fastigheten eller av pantbrevet.
B.L. har invänt att det av riksskatteverket åberopade taxeringsvärdet
inte skall tillmätas en avgörande betydelse och i övrigt anfört i
huvudsak följande. Vederlaget måste jämföras med fastighetens verkliga
värde. Nu gällande taxeringsvärde uppgår till 498 000 kr, vilket skall
motsvara ett marknadsvärde på 664 000 kr. Marknadsvärdet torde ha varit
minst lika högt vid gåvotillfället i juni 1989. Det är därför uppenbart
att överlåtelsen till sin natur varit benefik, i vart fall från
civilrättslig synpunkt.
Riksskatteverket har förklarat sig inte kunna vitsorda att fastighetens
värde var 664 000 kr.
Enligt 5 kap 5 § 1 st UB får egendom som enligt föreskrift vid gåva inte
får överlåtas inte heller utmätas. Av rättsfallet NJA 1986 s 16 framgår
att även en föreskrift som innebär att egendomen inte får överlåtas utan
givarens samtycke betraktas som ett överlåtelseförbud med nämnda verkan
i utmätningshänseende så länge samtycke inte lämnats.
Av det nämnda rättsfallet torde följa att den omständigheten att
förvärvaren av en fastighet har utgett visst vederlag, t ex genom att
överta betalningsansvaret för skulder för vilka pantbrev i fastigheten
ligger som säkerhet, inte utesluter att överlåtelsen behandlas som gåva
vid tillämpningen av utmätningsförbudet i 5 kap 5 § 1 st UB. Frågan
huruvida en överlåtelse är att betrakta som en gåva vid tillämpningen av
lagrummet har särskild betydelse för förvärvarens borgenärer. För att en
gåva skall anses föreligga måste det krävas att egendomens verkliga
värde kan fastställas till ett belopp som så påtagligt överstiger
vederlaget att fastighetsöverlåtelsen totalt sett framstår som en klar
gåvotransaktion. Gränsdragningen blir därmed densamma som i rättsfallet
NJA 1984 s 673.
Angående värdet av fastigheten Laholm Mellby 50:2 inskränker sig
utredningen till uppgifter om dels den köpeskilling för vilken
fastigheten inropades på auktionen år 1986, dels de taxeringsvärden som
gällde för åren 1989 och 1990. En samlad bedömning av den åberopade
utredningen ger inte vid handen att överlåtelsen till B.L. kan betraktas
som en klar gåvotransaktion.
På grund av det anförda och då det inte föreligger något förhållande som
ändå skulle medföra att ifrågavarande pantbrev inte kan utmätas skall
besvären lämnas utan bifall.
MetadataDomstolHögsta DomstolenAvgörandedatum1991-06-20MålnummerÖ1500-90Lagrum5 kap. 5 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
RättsfallNJA 1984 s. 673
LitteraturSökordUtmätningFast egendomGåvaPantbrevÖverlåtelseförbudKällaDomstolsverketRättsfall som hänvisar till detta (4)NJA 1993 s. 529:
I gåvobrev intaget förbud att överlåta den bortgivna egendomen har ansetts innefatta förbud även mot att pantsätta egendomen, om inte annat uttryckligen angivits eller framgår av andra omständigheter.NJA 1998 s. 135:
Ett i bodelnings- och arvskifteshandling intaget förbud mot försäljning av en fastighet, som tillskiftades en av dödsbodelägarna, har, med hänsyn till att förvärvet inte var klart benefikt, ansetts...
NJA 2008 s. 457:
Fråga vid gåva mot visst vederlag, s.k. blandad gåva, om giltigheten av ett villkor att egendomen, en fastighet, skall utgöra mottagarens enskilda egendom.NJA 2010 s. 390:
Fråga om ett överlåtelseförbud vid förvärv av en fastighet utgjorde hinder mot utmätning enligt 5 kap. 5 § UB. Vid bedömningen av om förvärvet skulle betraktas som en gåva eller ett köp, har en...

References: § 1
 § 1
 HD 

HD 

HD 
 § 1
 § 2
 § 1
 HD 
 § 1
 § 1