Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2004
Timestamp: 2018-10-17 04:41:20+00:00

Document:
2Ans4/2004
è. j. 2 Ans 4/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného Mgr. Janem Hejdou, advokátem se sídlem Litvínov, nám. Míru 212, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2003, è. j. 11 Ca 31/2003-45,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Hejdy s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾it ¾alovanému povinnost ukonèit správní øízení ve vìci jeho ¾ádosti ze dne 30. 10. 2000 o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky z dùvodù slouèení rodiny a dùvodù humanitárních a to tak, ¾e bude ¾alobci udìleno povolení k trvalému pobytu. V èástí v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zaplacení èástky øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl, nebo» stì¾ovatel je stále ¾adatelem o udìlení azylu, nebo» o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra o neudìlení azylu dosud nebylo rozhodnuto. Podle § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) se tento zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. ®alovaný tak nemohl po podání ¾aloby (opravného prostøedku) v øízení o udìlení azylu postupovat podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu sám rozhodnout, nebo» po dobu soudního øízení ve vìci azylu je stì¾ovatel pod ochranou azylového zákona a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahuje. Dále poukázal na skuteènost, ¾e návrh na vydání rozhodnutí byl podán u Oddìlení cizinecké policie v Mostì, které je o ¾ádostech o pobyt oprávnìno rozhodovat. Proto ¾alobu v èásti týkající se neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zamítl. V èásti, ve které se stì¾ovatel domáhal pøiznání finanèní èástky jako náhrady za morální újmu, byl mìstským soudem odkázán na mo¾nost podání ¾aloby v obèanském soudním øízení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel podrobnì popsal pøedcházející øízení pøed správním orgánem i Mìstským soudem v Praze a proti napadenému rozsudku zejména namítá, ¾e § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), hovoøí o tom, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu mimo jiné po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad, nebo» on podal ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra. Podle stì¾ovatele nelze uvedené ustanovení vztahovat i na ¾aloby proti rozhodnutí ministra vnitra. Tuto skuteènost potvrzují i pøechodná ustanovení zákona è. 519/2002 Sb., kde je uvedeno jak mají postupovat cizinci, kterým byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta ve druhém stupni ministrem vnitra. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e ode dne 2. 8. 2002, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ministra vnitra v jeho azylové vìci, není ¾adatelem o udìlení azylu, aèkoli proti tomuto rozhodnutí podal dne 27. 8. 2002 ¾alobu k vrchnímu soudu a na území Èeské republiky tak pobývá v re¾imu zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e nemá prùkaz ¾adatele o udìlení azylu ani vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, ale naopak mu byl dne 6. 11. 2002 ¾alovaným udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu a vydán cestovní prùkaz toto¾nosti, co¾ rovnì¾ nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel není ¾adatelem o udìlení azylu, ale je cizincem v re¾imu strpìní pobytu. Podle stì¾ovatele tak ¾alovanému nic nebránilo od 2. 8. 2002 ve vìci rozhodnout a i kdyby mu taková pøeká¾ka vznikla dnem 27. 8. 2002 (dnem podání správní ¾aloby k Vrchnímu soudu v Praze), tato pøeká¾ka odpadla dnem nabytí úèinnosti zákona 519/2002 Sb. Stì¾ovatel upozornil také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, podle kterého odmítnutí vydat cizinci povolení k pobytu, aby se stýkal s èleny své rodiny, je nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince. Na základì tohoto rozsudku pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný musí vyøídit jeho ¾ádost o povolení trvalého pobytu pouze kladnì. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e ¾alovaný mìl buï v øízení pokraèovat nebo je usnesením pøeru¹it. Neuèinil-li tak, dopustil se nezákonných prùtahù v øízení. Pokud se ¾alovaný domnívá, ¾e v øízení nemù¾e pokraèovat z dùvodu vyskytnutí pøedbì¾né otázky, mìl o pøeru¹ení øízení rozhodnout. Stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e nemù¾e ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, av¹ak domnívá se, ¾e soud je povinen ulo¾it ¾alovanému povinnost èi zda øádnì pøeru¹í správní øízení. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e dne 6. 3. 2001 bylo øízení pøeru¹eno proto, ¾e nedolo¾il nìkteré nále¾itosti ke své ¾ádosti a nikoli proto, ¾e se vyskytly prejudiciální otázky, jak uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e kdy¾ Oddìlení cizinecké policie v Mostì ani Oddìlení cizinecké policie v Chomutovì nevydalo rozhodnutí v období od 2. 8. 2002 do 27. 8. 2002, nesmí být stì¾ovateli podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu na újmu a ¾alovaný tak mìl rozhodnutí vydat i po podání ¾aloby. Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e se tento zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Mìstský soud v Praze tak mìl zkoumat, zda nìjaký jiný právní pøedpis nestanoví jinak. Podle stì¾ovatele je takovým právním pøedpisem Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e on i jeho rodina je diskriminována a její základní práva a svobody jsou poru¹ovány a to pouze z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nemá udìlen trvalý pobyt. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e trvá na tom, aby Èeská republika zaplatila jeho rodinì jako morální satisfakci za v¹echna utrpení èástku 5 000 000 Kè. Dále upozoròuje na to, ¾e Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod umo¾òuje získat od státu morální satisfakci za poru¹ování základních lidských práv a svobod a proto se domnívá, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod k tomu, aby stì¾ovatel od svého po¾adavku v tomto soudním øízení upustil. Navíc podotýká, ¾e po¾adovaná èástka je velice malá ve srovnání s utrpeními, která ¾alovaný stì¾ovatelovì rodinì svým protiprávním jednání zpùsobil. ®alovaný by proto mìl být stì¾ovateli vdìèen a po¾adovanou èástku mu s podìkováním vyplatit. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému, aby ukonèil správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 10. 2000 o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky z dùvodù slouèení rodiny a dùvodù humanitárních a povolení k trvalému pobytu mu udìlil. Rovnì¾ po¾aduje, aby ¾alovaný zaplatil stì¾ovatelovì rodinì èástku 5 000 000 Kè.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e na svém stanovisku tam uvedeném stále trvá. Nadále tak zastává názor, ¾e nelze hovoøit o neèinnosti orgánù cizinecké policie, nebo» tyto nemohou rozhodnout o udìlení povolení k pobytu, dokud není pravomocnì skonèeno øízení o azylu. Stì¾ovatel je pova¾ován za ¾adatele o udìlení azylu a¾ do dne pravomocného rozhodnutí soudu v rámci soudního øízení správního. Navrhuje tak kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Konkrétnì stì¾ovatel, nesouhlasí s mìstským soudem, který na nìho nahlí¾el jako na ¾adatele o udìlení azylu, na kterého se zákon o pobytu cizincù nevztahuje.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Dne 30. 10. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Ve své ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e je ¾adatelem o azyl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il v¹echny potøebné nále¾itosti uvedené v § 70 odst. 1písm. a) a¾ f) zákona o pobytu cizincù, byl rozhodnutím vydaným Oddìlením cizinecké policie Most dne 6. 3. 2001 vyzván, aby tam vyjmenované nále¾itosti dolo¾il ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení. Zároveò bylo tímto správního øádu. V odùvodnìní bylo také uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky na vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 73 zákona o azylu ve znìní tehdy úèinném. Správní orgán vzal pøi rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v úvahu i skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal dvì ¾aloby týkající se jeho pobytu v Èeské republice a rozhodnutí v tìchto vìcech budou pro správní orgán závazná. Dne 16. 7. 2001 podal stì¾ovatel podnìt k pokraèování v øízení o povolení trvalého pobytu, ve kterém uvedl, ¾e nesouhlasí s pøeru¹ením øízení a naopak se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o povolení trvalého pobytu podle zákona o pobytu cizincù nemá nic spoleèného s jeho ¾ádostí o udìlení azylu. Jeho podnìt nebyl shledán dùvodným a pøípisem ze dne 16. 8. 2001 mu bylo sdìleno, ¾e s ohledem na § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù nelze v øízení pokraèovat do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho ¾alobì ve vìci udìlení azylu. Dne 15. 7. 2002 podal stì¾ovatel opìt podnìt k pokraèování v øízení, v nìm¾ uvedl, ¾e dolo¾il v¹echny po¾adované nále¾itosti a byla ukonèena ve¹kerá soudní øízení, která správní orgán pova¾oval za pøedbì¾né otázky. Zdùraznil také, ¾e bylo ukonèeno øízení ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Dne 2. 8. 2002 nabylo právní moci rozhodnutí ministra vnitra ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu. Oddìlení cizinecké Policie v Mostì tak zaslalo dne 5. 8. 2002 stì¾ovateli výzvu k zaplacení správního poplatku v èástce 1000 Kè, na kterou stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od poplatku. Dne 26. 8. 2002 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní své ¾ádosti o povolení trvalého pobytu, a to pøedlo¾ením výpisu rejstøíku trestù domovského státu. Dne 27. 8. 2002 podal stì¾ovatel k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí ministra vnitra ve vìci azylu.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Ustanovení § 79 pøedpokládá neèinnost správního orgánu pouze ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemohl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení trvalého pobytu rozhodnout, nebo» ten byl v postavení ¾adatele o udìlení azylu a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahoval.
Pøi posouzení této námitky soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti mimo jiné ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanty, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak [§ 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Kdo v¹echno spadá do vý¹e uvedené kategorie cizincù, nám stanoví § 2 odst. 3 zákona o azylu, podle kterého je cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, ¾adatelem o udìlení azylu. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù (vyjma ustanovení, na která odkazuje zvlá¹tní právní pøedpis, zejména právì zákon o azylu, nebo pokud zákon o pobytu cizincù nestanoví nìco jiného). Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci poznamenat, ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je souèástí tohoto zákona právì s ohledem na zvlá¹tní postavení osob, které ¾ádají o ochranu formou azylu. Zákon o azylu, v jeho¾ re¾imu se tyto osoby po dobu azylového øízení a øízení o ¾alobì nachází, jim toti¾ zaji¹»uje vy¹¹í stupeò ochrany.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e § 2 odst. 3 zákona o azylu, hovoøí o tom, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu mimo jiné po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad, nebo» on podal ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra. Tuto skuteènost podle nìho potvrzují i pøechodná ustanovení zákona è. 519/2002 Sb. S uvedeným výkladem stì¾ovatele v¹ak nelze souhlasit. V dobì, kdy probíhalo správní øízení ve stì¾ovatelovì azylové vìci, bylo pøípustné podat proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu rovnì¾ rozklad, o kterém rozhodoval ministr. Jednou z podmínek pro podání správní ¾aloby bylo také vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù (§ 247 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Teprve proti koneènému rozhodnutí ve správním øízení pak bylo mo¾né podat správní ¾alobu. ®aloba tak smìøovala proti rozhodnutí ministra vnitra, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, av¹ak ¾alovaným správním orgánem bylo zmínìné ministerstvo. Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy v jeho¾ èele pùsobí èlen vlády, tj. ministr vnitra. (§ 1 zákona Èeské národní rady è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Ministr vnitra tak není samostatným správním orgánem nadøízeným ministerstvu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ stojí v èele tohoto ústøedního správního orgánu. Správním orgánem, který v urèité vìci rozhodl, se v pøípadì ústøedních orgánù státní správy rozumí tento orgán, nikoliv jeho vedoucí, a to i kdy¾ vedoucí ústøedního orgánu státní správy rozhoduje o rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy ve smyslu § 61 správního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. V dané vìci tak sice probíhalo øízení o ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra, av¹ak ¾alovaným správním orgánem bylo Ministerstvo vnitra a nikoliv ministr samotný. Hovoøí-li pak § 2 odst. 3 zákona o azylu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podle zvlá¹tního právního pøedpisu a odkazuje pøitom na s. ø. s., je tímto mínìna ¾aloba proti koneènému rozhodnutí ministerstva v azylové vìci, tedy pokud právní úprava umo¾òovala podání rozkladu, je takovým rozhodnutím rozhodnutí o tomto rozkladu. Stì¾ovatel tak byl po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra v pozici ¾adatele o udìlení azylu podle § 2 odst. 3 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel argumentuje pøechodnými ustanoveními zákona è. 519/2002 Sb., tak ty stanovují postup soudù a ¾adatelù o udìlení azylu v souvislosti s pøijetím s. ø. s. a reformou správního soudnictví, v ¾ádném pøípadì z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by ministr byl odli¹ným orgánem od ministerstva a nebo ¾e by ¾adatel, který podá ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva byl v odli¹né pozici od ¾adatele, který podá ¾alobu proti rozhodnutí ministra. Podle názoru soudu je v dané vìci rovnì¾ nerozhodné, zda stì¾ovatel má prùkaz ¾adatele o udìlení azylu èi nikoli. Podstatné v dané vìci je, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a v dobì rozhodování Mìstského soudu v Praze nebylo rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o azyl. zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Podle stì¾ovatele je takovým právním pøedpisem Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a Listina základních práv a svobod. S tímto jeho argumentem v¹ak rovnì¾ nelze souhlasit. Podle obecných výkladových postupù odkazuje klauzule o pou¾ití zvlá¹tních právních pøedpisù zásadnì na pøedpisy stejné právní síly. Na Listinu základních práv a svobod, jako pøedpis ústavní-tedy nadzákonné síly, stejnì jako na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod-jako na právní pøedpis, jeho¾ aplikaèní pøednost vyplývá z èl. 10 Ústavy, nelze takto koncipovaný odkaz vùbec pou¾ít.
Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e on i jeho rodina je diskriminována a její základní práva a svobody jsou poru¹ovány a to pouze z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nemá udìlen trvalý pobyt. Ani s touto jeho námitkou nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, v¹ichni cizinci, kteøí po¾adují udìlení azylu, jsou zásadnì vyòati z pùsobnosti zákona o pobytu, a to a¾ do rozhodnutí o jejich ¾alobì v azylové vìci. Je tomu tak proto, aby byl zaji¹tìn vy¹¹í stupeò ochrany pro cizince, kteøí naplòují, nebo by mohli naplòovat, nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Rovnì¾ z povahy vìci je vylouèeno udìlení azylu a zároveò povolení trvalého pobytu. V uvedeném ustanovení tak nelze bez dal¹ího spatøovat diskriminaci stì¾ovatele ani poru¹ení jím namítaných èlánkù Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Také je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem øízení u mìstského soudu nebyl pøezkum rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, nýbr¾ jím namítaná neèinnost správního orgánu, která v¹ak nebyla shledána.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeru¹ení øízení rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ani tato dùvodná. Uvedené rozhodnutí je rozhodnutím o pøeru¹ení øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán øízení pøeru¹í tehdy, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce (§ 40 správního øádu) nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání (§ 19 odst. 3 správního øádu). Je tak povinností správního orgánu pøeru¹it øízení v¾dy, pokud je splnìn nìkterý z uvedených dùvodù, pøípadnì oba dva. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci ¹lo právì o naposled uvedený pøípad. Správní orgán pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il po¾adované nále¾itosti a rovnì¾ v odùvodnìní upozornil na probíhající soudní øízení a na nutnost vyèkat jejich výsledkù, nebo» ty jsou pro správní orgán podle § 40 správního øádu závazné. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e není mo¾né pøihlí¾et k dùvodùm uvedeným v odùvodnìní správního rozhodnutí. Jak u¾ samotné slovo odùvodnìní napovídá, smyslem této èásti rozhodnutí je odùvodnit jeho výrok-tedy uvést proè správní orgán rozhodl tak, jak rozhodl. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). V pøípadì rozhodnutí o pøeru¹ení øízení tak musí být z odùvodnìní zøejmé, proè správní orgán øízení pøeru¹il. V daném pøípadì to byly oba dùvody uvedené v § 29 odst. 1 správního øádu, tedy jak chybìjící nále¾itosti podání, tak probíhající øízení o pøedbì¾né otázce.
Odvolává-li se stì¾ovatel na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, tak napadený rozsudek mìstského soudu není s tímto rozhodnutím nikterak v rozporu. ®alovaný a ani mìstský soud dosud nerozhodovaly vìcnì o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení k pobytu, nemohlo tak dojít k odmítnutí vydání takového povolení a stì¾ovateli, který pobývá na území Èeské republiky spolu se svoji man¾elkou a dìtmi, není nijak bránìno, rodinného ¾ivota.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nemá jinou mo¾nost, ne¾ mu trvalý pobyt udìlit, musí soud znovu poukázat na to, ¾e nárok stì¾ovatele na udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky není pøedmìtem tohoto øízení a není tak mo¾né se k nìmu vyjadøovat. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ není povolán k tomu, aby jakkoli pøedjímal rozhodnutí správního orgánu. Dal¹í otázkou také je, zda vydání po¾adovaného rozhodnutí by ¾alovanému vùbec pøíslu¹elo. Postavení ¾alovaného v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vyplývá ze ¾aloby (§ 79 odst. 2 s. ø. s.) a v daném pøípadì ¾alobce za ¾alovaného oznaèil Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem v Praze. Návrh na vydání správního rozhodnutí ov¹em podal u Oddìlení cizinecké policie v Mostì a ze zákona je také tento orgán k vyøízení takové ¾ádosti pøíslu¹ný, jak ji¾ podrobnì zdùvodnil mìstský soud v napadeném rozhodnutí. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel obrátil na ¾alovaného podle § 50 správního øádu, nezakládá jeho zákonnou povinnost vydat rozhodnutí. Ust. § 50 správního øádu umo¾òuje za stanovených podmínek odvolacímu orgánu ve vìci rozhodnout na místo orgánu prvostupòového. Úvaha o splnìní daných podmínek v¹ak pøíslu¹í tomuto orgánu. Tedy i za situace, kdy stì¾ovatel ve správním øízení uèinil podnìt podle citovaného ustanovení, nepøe¹la v jeho dùsledku na odvolací orgán povinnost vydat rozhodnutí v I. stupni. Tato otázka je v¹ak vedlej¹í za situace, kdy zákon, podle nìho¾ mìlo být o ¾ádosti rozhodnuto, stì¾ovatele z jeho pùsobnosti výslovnì vyluèuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e po té, co bylo ve správním øízení o povolení trvalého pobytu dne 2. 8. 2003 pokraèováno, nebylo toto øízení u¾ pak pøeru¹eno, aèkoli tomu tak být mìlo, je tøeba s ním souhlasit. Av¹ak jak ji¾ uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, ¾alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Není tak mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí, kterým rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu bezpochyby je. Stejnì tak není mo¾né ulo¾it správnímu orgánu pouze pokraèovat v øízení. Ustanovení § 81 odst. 2 s. ø. s toti¾ umo¾òuje soudu, aby ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, pokud je správní orgán neèinný, a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu. Neèinností pak rozumíme situaci, kdy správní orgán nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Jak ale vyplynulo z vý¹e uvedeného v daném pøípadì byl stì¾ovatel ¾adatelem o udìlení azylu a zákon o pobytu se na nìho nevztahoval. Zákon tak neumo¾òoval ¾alovanému v této vìci rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele v èásti, v ní¾ se domáhal ulo¾it ¾alovanému povinnost ukonèit správní øízení ve vìci jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti výroku, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu v èásti, v ní¾ se domáhal zaplacení èástky 5 000 000 Kè; uplatòuje tak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak namítanou nezákonnost v postupu mìstského soudu neshledal. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval pøiznání vý¹e uvedené èástky jako satisfakci za morální újmu, která byla zpùsobena správním øízením jemu i jeho rodinì. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku s poukazem na § 4 s. ø. s. uvedl, ¾e soudùm ve správním soudnictví nepøíslu¹í rozhodovat o nárocích ¾alobce na náhradu ¹kody, proto ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a pouèil jej o mo¾nosti domáhat se svého práva ¾alobou u pøíslu¹ného Pokud stì¾ovatel odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), která umo¾òuje získat od státu morální satisfakci za poru¹ování základních lidských práv a svobod, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtné ustanovení, které umo¾òuje v pøípadì poru¹ení Úmluvy pøiznat po¹kozené stranì spravedlivé zadostiuèinìní (tedy èl. 41 Úmluvy) se vztahuje na øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva a nikoli na soudní pøezkum veøejné správy pøed Mìstským soudem v Praze a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak mìstský soud správnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, s. ø. s. neumo¾òuje správním soudùm o návrhu stì¾ovatele na pøiznání náhrady ¹kody rozhodovat a naopak jim ukládá takový návrh odmítnout a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu v obèanském soudním øízení k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. Naplnìní tvrzeného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak rovnì¾ nebylo shledáno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 73
 § 2
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 61
 § 2
 § 2
 soud 
 § 29
 soud 
 § 40
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 79
 soud 
 § 29
 § 81
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 46
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13