Source: http://kraken.slv.cz/4Azs102/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:55:09+00:00

Document:
4Azs102/2005
è. j. 4 Azs 102/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. A., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 56 Az 96/2004-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-390/LE-PA03-PA01-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 11. 2004, è. j. 56 Az 96/2004-30, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti, které ¾alobce uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, mu byly známy ji¾ døíve a k podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Navíc ji¾ v roce 1997 bylo ulo¾eno ¾alobci správní vyho¹tìní z území ÈR, které tento nerespektoval. Krajský soud tedy dovodil, ¾e dùvodem ¾alobce k podání ¾ádosti o azyl byla pouze snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc, je proto tøeba pova¾ovat za odùvodnìné a zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako odpovídající zákonu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele rozhodoval správní orgán i v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel se dále dovolává skuteèností obsa¾ených ve správním spise, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatel má oprávnìný strach vrátit se do své vlasti, nebo» se obává o svùj ¾ivot a své zdraví. Stì¾ovateli bylo v jeho vlasti vyhro¾ováno ze strany jeho bývalého obchodního partnera zabitím. Bývalý obchodní partner mu dokonce podpálil stánek a najal skupinu lidí, která stì¾ovatele fyzicky napadla. Pøesto¾e se stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc na policii, policie se vìcí nezabývala. Proto se stì¾ovatel obává návratu do vlasti a nevìøí tomu, ¾e by jej státní orgány byly schopny uchránit pøed uvedeným jednáním a ¾e nebude mít mo¾nost ochránit svá práva. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e nejsou dány podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nýbr¾ mìl mu být azyl udìlen podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e za dané situace mìl správní orgán rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» jeho osobní situace v zemi jeho pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlená azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek, podává tímto stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis. zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o azyl ji¾ døíve. Byla-li ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1, podle rozsudku NSS è. j. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004 se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto øízení rozhodnuto. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky v záøí roku 1996. Od té doby pobýval nepøetr¾itì na území Èeské republiky. V roce 2003 se rozhodl po¾ádat o azyl v Holandsku, kde mu v¹ak azyl udìlen nebyl, a v záøí roku 2003 se sám ilegálnì vrátil na území Èeské republiky. Od záøí roku 2003 opìt nepøetr¾itì pobýval na území Èeské republiky. Z obsahu spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky mo¾nost se svobodnì pohybovat a tedy vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, kdy byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v P. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v roce 1997 vydáno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky, které v¹ak nerespektoval. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od roku 1996, vyjma nìkolikamìsíèní pøetr¾ky v roce 2003, pobýval na území Èeské republiky, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy byl bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státní orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu od roku 1996 nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Ostatnì na takové skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani nepoukazoval.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nebylo-li rozhodováno o udìlení èi neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly dány, nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i námitku týkající se pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, nebo» ¾alovaný postupoval v souladu se správním øádem, dostateènì zjistil skutkový stav vìci a nedopustil se ani jiného procesního pochybení, je¾ by zpochybòovalo zákonnost jeho rozhodnutí a pro nì¾ by bylo nutno napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 107
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110