Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:07:37+00:00

Document:
4Ads55/2013
4 Ads 55/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. J., zast. Mgr. Janem Harcubou, advokátem, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: náèelník Vojenské policie, adresa pro doruèování: Agentura pro právní zastupování, odbor pro právní zastupování, nám. Svobody 471, po¹t. pøihrádka 154, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí náèelníka Vojenské policie, ze dne 12. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 18.200 Kè, do dvou týdnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce.
[1] Velitel velitelství vojenské policie Stará Boleslav jako¾to slu¾ební orgán dle § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, rozhodnutím z 29. 6. 2012, è. j. 60-6/2012-2664, zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 3. 2012 o proplacení slu¾ebních pohotovostí za období nejménì tøi roky zpìtnì a nárok na výplatu odmìny za slu¾ební pohotovost ¾alobci nepøiznal.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí velitele velitelství vojenské policie Stará Boleslav potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o proplacení odmìny za slu¾ební pohotovost dle § 19 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále té¾ zákon o platu ), nebo» mu v minulých letech byla rozkazem slu¾ebního orgánu ukládána pohotovost s povinností dostavit se do zamìstnání do 360 minut a za tuto pohotovost nebyla vyplacena odmìna. ®alovaný uvedl, ¾e se obdobnými nároky ji¾ v minulosti zabýval a dospìl k závìru, ¾e o slu¾ební pohotovost, za ní¾ má voják právo na odmìnu dle § 19 zákona o platu, se jedná pouze v pøípadì, pokud rozkaz o naøízení pohotovosti vykazuje v¹echny znaky slu¾ební pohotovosti uvedené v § 30 zákona o vojácích z povolání, tj. i urèení místa, kde se má voják v dobì pohotovosti zdr¾ovat. Pokud toto místo v rozkazech ve vìci ¾alobce urèeno nebylo, nejednalo se o pohotovost ve smyslu citovaného zákonného ustanovení a ¾alobce za tuto pohotovost nemá právo na odmìnu. Analogii s právní úpravou v zákoníku práce, které se ¾alobce dovolával, ¾alovaný odmítl jako neaplikovatelnou. ®alovaný uvedl, ¾e podle døívìj¹ích interních pøedpisù byla vojákùm pøiznávána za dosa¾itelnost do 120 minut odmìna, jako by se jednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, aèkoli v rozkaze nebylo výslovnì urèeno místo, na kterém se voják mìl v dobì dosa¾itelnosti zdr¾ovat. Tato praxe ji¾ byla opu¹tìna na základì rozsudku Krajského soudu v Ostravì z 5. 4. 2012, è. j. 38 Ad 24/2010-30, nebo» soud shledal, ¾e nárok na odmìnu za pohotovost vojákovi vzniká pouze pøi konkrétním urèení místa pobytu v rozkaze naøizujícím vojákovi pohotovost a nelze ji vázat na dobu, v ní¾ se voják má povinnost dostavit k pøípadnému plnìní slu¾ebních úkolù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e v rozhodné dobì slu¾ební orgány naøizovaly ¾alobci pohotovost s tím, ¾e je povinen dostavit se na pracovi¹tì do 360 minut od vyrozumìní mobilním telefonem. V rozkazech bylo uvedeno, ¾e se ¾alobci naøizuje slu¾ební pohotovost nebo dosa¾itelnost , pøípadnì bojová a mobilizaèní pohotovost . ®alobce uvedl, ¾e jako voják byl povinen tyto rozkazy uposlechnout, co¾ pro ¾alobce znamenalo podstatné omezení jeho soukromého ¾ivota. Musel mít neustále zapnutý mobilní telefon a musel se pohybovat pouze na místech pokrytých signálem, a pouze na místech, z nich¾ by byl schopen se dopravit v èasovém limitu do zamìstnání, nemohl po¾ívat alkoholické nápoje, musel se zdr¾et øady dal¹ích aktivit, které by pøedstavovaly pøeká¾ku ve výkonu stanovené pohotovosti. S ohledem na tato omezení dospìl ¾alobce k závìru, ¾e se jednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, za kterou nále¾í odmìna.
[4] Podle ¾alobce je smyslem slu¾ební pohotovosti zaji¹tìní pøipravenosti vojáka v mimopracovní dobì k pøípadnému výkonu slu¾by. Analogicky je pohotovost upravena i v zákonì è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a v zákonì è. 262/2006 Sb., zákoník práce [§ 78 odst. 1 písm. h)]. Tento úèel pohotovosti byl pøedmìtnými rozkazy udìlenými ¾alobci naplnìn. ®alovaný dle ¾alobce aplikuje ustanovení § 30 zákona o slu¾ebním pomìru vojákù z povolání formalisticky, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. ®alobce dále zpochybnil výklad ¾alovaného, ¾e pojem jiná místa ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, musí být buï místo trvalého pobytu ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, pøípadnì jiné místo splòující podmínky uvedeného zákona (tj. urèené adresou). Podle ¾alobce mù¾e být jiné místo urèeno i ¹íøeji, napø. pouze uvedením obce, pøípadnì dokonce jako celé území Èeské republiky, pøípadnì i (jako v pøípadì ¾alobce) èasovým údajem, tj. místo pobytu bylo stanoveno tak, aby se voják mohl ve stanoveném èase dostavit k plnìní pokraèování slu¾ebních úkolù. ®alobce citoval i judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ je v pracovní smlouvì mo¾né vymezit místo výkonu práce i velmi ¹iroce, napø. jako území Èeské republiky. Poukázal i na to, ¾e øada vojákù má bydli¹tì v místì vzdáleném od místa výkonu slu¾by a rovnì¾ ne ka¾dý voják disponuje osobním automobilem, popø. jej není mo¾né v¾dy pou¾ít. V takových pøípadech je voják odkázán na pøípadné pou¾ití prostøedkù hromadné dopravy, co¾ velmi relativizuje údajnì dlouhou lhùtu 360 minut. ®alovaným tvrzená zmìna správní praxe mù¾e pùsobit pouze pro futuro, není tedy aplikovatelná na ¾alobcem po¾adované proplacení odmìn za slu¾ební pohotovost zpìtnì. Posléze ¾alobce doplnil ¾alobu odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 71/2012-47.
[5] Tento svùj názor ¾alobce dolo¾il vyjádøením prap. R. M., který vykonává v útvaru ¾alobce funkci náèelníka skupiny stálých operaèních dozorèích, z nìho¾ vyplývá, ¾e hotovostní systém u velitelství vojenské policie Stará Boleslav spoèívá v systému vnitøních rozkazù, kterými jsou jednotliví vojáci zaøazeni do jednotlivých druhù hotovostí. Tyto rozkazy mají operaèní dùstojníci k dispozici, aby mohli v mimopracovní dobì aktivovat pro hotovostní systém potøebné vojáky k plnìní pracovních povinností. Vojáci zaøazení do systému hotovostí jsou kontaktováni mobilním telefonem. Funkènost hotovostního systému je pravidelnì zhruba jednou týdnì provìøována operaèním dùstojníkem tak, ¾e je ka¾dý voják kontaktován telefonicky v mimopracovní dobì. Pravidelnì je rovnì¾ provádìno cvièné svolání pohotovostního systému. V dobì pøed rozvojem technologií mobilních telefonù existovaly tzv. motospojky, které objí¾dìly vojáky zaøazené do pohotovostního systému a tím je aktivovaly. Tento systém je nyní ji¾ pova¾ován za pøekonaný a nepou¾ívá se. ®alobce také namítal, ¾e vojákùm s dosa¾itelností stanovenou èasem 120 minut k dostavení se k plnìní slu¾ebních úkolù, byla pohotovost proplácena, aèkoli i oni v rozkaze nemìli stanoveno konkrétní místo pobytu. Proto je postup ¾alovaného v rozporu se zásadou rovného zacházení vyplývající z § 2 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Postup slu¾ebních orgánù byl dle ¾alobce i v rozporu se zásadou legality, podle ní¾ mù¾e být veøejná moc uplatòována pouze na základì zákona.
[6] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud rozhodl, ¾e se v pøípadì ¾alobce nejednalo o pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, za kterou by ¾alobci nále¾ela odmìna podle § 19 zákona o platu. Krajský soud poukázal na to, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání se øídí kogentní veøejnoprávní úpravou, která se od obecné úpravy pracovnìprávního pomìru významnì li¹í. Jeho podstatou je stanovení pøísnìj¹ích pravidel a s tím spjatých omezení, která jsou nezbytná pro øádné fungování bezpeènostních a obranných slo¾ek státu. Tato omezení jsou na druhou stranu kompenzována vy¹¹í úrovní platového ohodnocení a øadou dal¹ích výhod, jako jsou ztí¾ené mo¾nosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebo výsluhové nároky. V dùsledku toho je dle krajského soudu pojem pracovní pohotovosti v zákonì o vojácích z povolání vymezen ú¾eji, ne¾ je tomu v zákoníku práce. Pøípad dosa¾itelnosti v urèitém èasovém limitu patøí mezi taková omezení a s ním zákon pøímou odmìnu nespojuje. Odmìna za takové omezení je dle krajského soudu zahrnuta ji¾ v základním platu.
[7] Krajský soud sice souhlasil s tím, ¾e nelze mít za to, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná výhradnì v pøípadech, kdy je takto v rozkaze výslovnì oznaèena, nýbr¾ je tøeba vyjít ze smyslu institutu slu¾ební pohotovosti zakotveného v § 30 zákona o vojácích z povolání. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit v pøípadech, kdy je dán dùle¾itý zájem slu¾by, pøítomnost vojáka na pracovi¹ti i mimo výkon slu¾by. Za pohotovost v¹ak zákon výslovnì pova¾uje pouze takové záva¾né omezení vojáka, které spoèívá ve vynuceném pobytu ve vojenských objektech nebo na jiném místì urèeném slu¾ebním orgánem. Musí jít o urèité konkrétní místo, které voják nesmí po dobu naøízené pohotovosti opustit. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e úèelem tohoto ustanovení je zaji¹tìní mo¾nosti kontaktování vojáka i v pøípadì selhání bì¾ných komunikaèních prostøedkù (napø. útoku na komunikaèní infrastrukturu). Mù¾e se tak jednat i o ¹ir¹í vymezení místa pobytu, ne¾ je konkrétní budova, napø. vesnice, v rámci ní¾ je mo¾né vojáka dohledat. Akceptování èasového vymezení, které navrhuje ¾alobce, by dle krajského soudu znamenalo, ¾e by jistota dosa¾ení vojáka byla prakticky eliminována. Urèení dosa¾itelnosti v limitu 360 nebo 120 minut tedy neznamená tak intenzivní omezení, je¾ by s ohledem na znìní § 30 zákona o vojácích z povolání mohlo být pova¾ováno za slu¾ební pohotovost spojenou s nárokem na odmìnu dle § 19 zákona o platu. Dlouhodobá praxe slu¾ebních orgánù, které v pøípadì naøízené pohotovosti s èasovým limitem 120 minut odmìnu pøiznávaly principiálnì mù¾e zalo¾it legitimní oèekávání na proplacení takové pohotovosti. To v¹ak nelze vztáhnout na pøípad ¾alobce, u nìho¾ byl limit stanoven na 360 minut, co¾ pøestavuje podstatnou odli¹nost od ¾alobcem namítaných údajnì srovnatelných pøípadù. Krajský soud uvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci necítí být vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými (v jiné vìci) v rozsudku z 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, bod 31, tj. ¾e neurèení místa naøízeného pobytu vojáka nemá samo o sobì za následek to, ¾e se nejednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu zákona o vojácích z povolání, a to pro jejich nedostateèné odùvodnìní.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy právní úpravy slu¾ební pohotovosti dle zákona o vojácích z povolání. Uvedl, ¾e i voják je obèanem a tudí¾ se na nìj vztahuje Listina základních práv a svobod. Státní moc, vèetnì výkonu pravomoci slu¾ebního funkcionáøe, mù¾e být vùèi nìmu uplatòována pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), povinnosti mu mohou být ukládány pouze na základì zákona (èl. 4 odst. 1 Listiny). Z hlediska ústavnì právních zásad je nepøípustné, aby slu¾ební orgány nutily stì¾ovatele vykonávat pohotovost jinou formou ne¾ jako zákonem upravenou slu¾ební pohotovost. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e odmìna za naøízenou dosa¾itelnost je zahrnuta v základním platu, nebo» zákon nic takového nestanoví. Stì¾ovatel zopakoval svoji argumentaci týkající se obecného vymezení místa výkonu pohotovosti v rozkazech èasovým limitem 360 minut k dostavení se k výkonu slu¾by a omezením pobytu pouze na místa pokrytá signálem mobilního operátora. Výklad pojmu jiná místa v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, který provedl krajský soud, nemá oporu v textu zákona ani v dùvodové zprávì, výklad musí být ve prospìch vojáka, neuvedení konkrétního místa nemù¾e být k tí¾i vojáka. Dùvodem, je, ¾e voják je povinen respektovat i takové rozkazy, které pøípadnì vykazují formální vady, jinak mu hrozí kázeòský postih.
[9] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e postup slu¾ebních orgánù byl pøedmìtem ¹etøení ze strany veøejného ochránce práv, který do¹el k závìrùm, které podporují nárok stì¾ovatele na zaplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. V této souvislosti stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu závìreèné stanovisko uvedeného ¹etøení ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 8270/2012/VOP/VBG, 7661/2012/VOP/VBG, vydané zástupcem veøejného ochránce práv.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru vyjádøeném ji¾ v napadeném rozhodnutí a zastávaném ji¾ v øízení o ¾alobì, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo pokraèování o urèení dosa¾itelnosti, nikoli o slu¾ební pohotovost, za kterou by mu nále¾ela odmìna. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ani z materiálního hlediska nebylo mo¾né posoudit dosa¾itelnost do 360 minut jako pohotovost, nebo» se nejedná o omezení stì¾ovatele srovnatelné se slu¾ební pohotovostí. Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì odùvodnil svùj èásteènì odchylný názor od závìru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 71/2012-47. ®alovaný rovnì¾ relativizoval závìry veøejného ochránce práv, který nemìl v dobì svého ¹etøení k dispozici napadený rozsudek krajského soudu, který jeho argumentaci staví do ponìkud odli¹ného svìtla.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[14] V øe¹ené vìci je spornou pouze právní otázka, zda v pøípadì, ¾e slu¾ební orgány naøídí vojáku pohotovost (a» ji¾ formálnì za slu¾ební pohotovost oznaèenou, pøípadnì nazvanou jinak) a neuvedou konkrétní místo (adresu), na nìm¾ je voják povinen se v dobì pohotovosti zdr¾ovat, nále¾í vojáku odmìna za slu¾ební pohotovost.
[15] Podle § 30 odst. 1 a 2 zákona o vojácích z povolání, vy¾aduje-li to dùle¾itý zájem slu¾by, mù¾e nadøízený naøídit vojákovi slu¾ební pohotovost. Slu¾ební pohotovostí se rozumí pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, a to mimo dobu slu¾by.
[16] Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o platu uvádí, ¾e za hodinu pracovní pohotovosti mimo pracovi¹tì mimo pracovní dobu zamìstnance pøíslu¹í zamìstnanci odmìna ve vý¹i 15 %, a jde-li o den pracovního klidu, ve vý¹i 25 % pomìrné èásti platového tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, pøipadající na jednu hodinu práce bez práce pøesèas v mìsíci, na který pøipadla pracovní pohotovost.
[17] Problematikou naøizování slu¾ební pohotovosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 71/2012-47, a do¹el k následujícím závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e vázání slu¾ební pohotovosti na podmínku dosa¾itelnosti do 120 minut nemá zákonný podklad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu, ¾e pokud nebylo stì¾ovateli stanoveno místo konání slu¾ební pohotovosti, nemohlo se jednat o slu¾ební pohotovost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e pøípadné neurèení místa konání slu¾ební pohotovosti být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zcela souhlasí s charakteristikou slu¾ebního pomìru vojákù z povolání, kterou na základì star¹í prejudikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu provedl krajský soud v napadeném rozsudku. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e se jedná o právní vztah veøejnoprávní, v podstatných ohledech odli¹ný od pracovního pomìru zalo¾eného pracovní smlouvou dle zákoníku práce. Pøípadný je odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09 ( Z povahy profese vyplývá, ¾e v pøípadì bezpeènostních sborù by nastolení re¾imu zákoníku práce ve svých dùsledcích ochromilo chod tìchto sborù, a proto jak historicky, tak z pohledu komparatistiky bývá právní úprava pomìrù pøíslu¹níkù tìchto sborù tradiènì a pochopitelnì samostatná a specifická. ). V této souvislosti lze je¹tì doplnit i odkaz na judikaturu zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (usnesení ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb. NSS): Vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru vojákù z povolání (nyní upravené pøedev¹ím zákonem è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání) nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní (pøedev¹ím pracovnìprávní). Slu¾ební pomìr je (i byl) charakterizován jako institut veøejného práva; byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Tento právní pomìr nevzniká smlouvou, ale mocenským aktem slu¾ebního orgánu (§ 5 cit. zákona-rozhodnutím o povolání do slu¾ebního pomìru) a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, kde úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì týkající se prùbìhu a zmìny slu¾ebního pomìru (èást druhá, hlava II cit. zákona), kázeòské pravomoci, kázeòských odmìn, kázeòských trestù a jejich ukládání (èást tøetí, hlava III tého¾ zákona), zániku slu¾ebního pomìru (èást druhá, hlava III tohoto zákona), jako¾ i dal¹ích pøípadù rozhodování slu¾ebních orgánù. Nejinak je tomu u rozhodování o odpovìdnosti vojáka za ¹kodu zpùsobenou státu (èást sedmá cit. zákona). Právní povaha slu¾ebního pomìru vojáka z povolání postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní vojáka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter a pou¾ití zákoníku práce je buï vùbec, nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno.
[19] Stì¾ovateli v¹ak musí dát Nejvy¹¹í správní soud zapravdu v tom, ¾e krajský soud z tohoto zásadnì správného východiska vyvodil chybný závìr. Nepochybnì zákon mù¾e do znaèné míry omezit práva vojákù oproti právùm bì¾ných zamìstnancù vykonávajících pracovní pomìr s tím, ¾e takováto omezení mohou být kompenzována v rámci základního slu¾ebního platu, a to v zájmu zaji¹tìní funkènosti armády. Takováto omezení v¹ak v ¾ádném pøípadì není mo¾no dovozovat libovolnì bez opory v zákonì o vojácích z povolání, jak to èiní ¾alovaný a krajský soud. I v rámci slu¾ebního pomìru vojákù toti¾ nepochybnì platí, jak správnì uvádí stì¾ovatel, obecná zásada, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky).
[20] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pokud slu¾ební orgán vojáku z povolání stanoví rozkazem povinnost dosa¾itelnosti v rámci ní¾ musí být voják pøipraven na základì pokynu udìleného prostøednictvím mobilního telefonu nastoupit ve stanoveném limitu (napø. 360 minut) k plnìní slu¾ebních povinností, ani¾ by bylo stanoveno konkrétní místo, kde se voják má zdr¾ovat, nejedná se o slu¾ební pohotovost pøedvídanou zákonem a honorovanou odmìnou dle § 19 odst. 2 zákona o platu. Podle krajského soudu se jedná o jiné omezení vojáka, které je vojákovi kompenzováno ji¾ v základním slu¾ebním platu. Je nutné dát stì¾ovateli zapravdu, ¾e zákon o vojácích z povolání neobsahuje ¾ádnou úpravu, o ní¾ by takový závìr bylo mo¾né opøít. pokraèování
[21] Zákon o vojácích z povolání obsahuje úpravu výkonu slu¾by v základní a krat¹í týdenní dobì slu¾by (§ 24 a 25), slu¾bu konanou nad základní týdenní dobu slu¾by (§ 29) a dále slu¾ební pohotovost (§ 30). Vedle tìchto slu¾ebních povinností zákon dále upravuje povinnosti související s intenzivním a nepøetr¾itým vojenským výcvikem a vojenským nasazením na území Èeské republiky a v zahranièí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nelze od vojákù z povolání po¾adovat mimo tyto zákonem pøedvídané formy výkon slu¾ebních povinností v alternativních formách dle volného uvá¾ení slu¾ebních orgánù. Zákon o vojácích z povolání neobsahuje právní úpravu dosa¾itelnosti , které by se voják musel podrobit bez nároku na zvlá¹tní odmìnu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákonodárci nic nebrání takovou formu omezení vojákù v zákonì stanovit. Tak tomu ostatnì bylo dle právní úpravy platné do listopadu 1999, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona o vojácích z povolání. Tehdy platný zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní zákona è. 226/1992 Sb., stanovil v § 11 odst. 2: pohotovostí se rozumí pøítomnost vojákù ve vojenských objektech nebo na místech urèených k plnìní stanovených úkolù. Dosa¾itelností se rozumí povinnost vojákù hlásit svému veliteli místo pobytu v dobì mimo zamìstnání a jejich pøipravenost na stanovený signál a ve stanovené dobì se dostavit na urèené místo. Pohotovost a dosa¾itelnost naøizuje velitel. Zákon o platu v tehdej¹ím znìní nárok na odmìnu za dosa¾itelnost nezakládal (na rozdíl od pohotovosti). Zákon o vojácích z povolání v¹ak ji¾ institut dosa¾itelnosti nepøevzal (ani¾ by dùvodová zpráva uvádìla, proè tato úprava neplacené dosa¾itelnosti nemá být ji¾ zachována).
[22] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nelze za úèinnosti právní úpravy obsa¾ené v zákonì o vojácích z povolání nadále postupovat, jakoby stále platil zákon è. 76/1959 Sb. a naøizovat vojákùm neplacenou dosa¾itelnost. Slu¾ební orgány jsou povinny pro plnìní úkolù armády (v tomto pøípadì zaji¹tìní systému slu¾ebních hotovostí) volit nìkterý z prostøedkù pøedvídaných pro tento úèel platným zákonem o vojácích z povolání.
[23] Podstatou hotovostního systému pøitom je zaji¹tìní pøipravenosti urèitého poètu vojákù pro pøípad potøeby nasazení vy¹¹ího poètu vojákù, ne¾ jaký je potøeba pro zaji¹tìní bì¾ného provozu vojáky ve výkonu slu¾by. Vojáci zapojení v rozhodnou dobu do hotovostního systému nejsou ve výkonu slu¾by, tj. aktuálnì nevykonávají slu¾ební úkoly, nýbr¾ jsou armádì k dispozici pro pøípad, ¾e budou k plnìní slu¾ebních úkolù povoláni, dostavit se k plnìní slu¾ebních úkolù na místo dle pokynù operaèního dùstojníka. Jde tedy v materiálním smyslu o pohotovost dotèených vojákù. Jde pøitom o urèité omezení vojákù v dobì, kdy nejsou ve výkonu slu¾by, pøièem¾ míra tohoto omezení mù¾e být rùzná v závislosti na objektivních faktorech (zda je vojákovi stanoveno konkrétní místo pobytu, v jakém èasovém limitu je povinen se dostavit k plnìní slu¾ebních úkolù) i subjektivních faktorech (jaký je preferovaný zpùsob trávení volného èasu, zda disponuje osobním automobilem, zda peèuje o nezletilé dìti, jak vzdálené je jeho bydli¹tì od místa výkonu slu¾by apod.). I pokud tedy rozkaz mluví o naøízení dosa¾itelnosti a neodkazuje výslovnì na ustanovení § 30 zákona o vojácích z povolání, je nezbytné takový rozkaz pova¾ovat za naøízení pohotovosti dle citovaného ustanovení zákona.
[24] Je zøejmé, ¾e nejvìt¹í omezení vojáka pøedstavuje výkon slu¾ební pohotovosti ve vojenských objektech, kdy je jednak voják k dispozici prakticky okam¾itì, navíc je velmi omezen v mo¾nostech trávení této doby. To zákon o platu zohledòuje vý¹í odmìny za takto naøízenou slu¾ební pohotovost dle § 19 odst. 1 zákona o platu. Jestli¾e zákon o platu neumo¾òuje dále vý¹i odmìny diferencovat dle míry omezení vojáka pøi naøízení pohotovosti, znamená to nezbytnì, ¾e vojákùm, jim¾ je naøízena pohotovost mimo vojenské objekty, nále¾í odmìna dle § 19 odst. 2 zákona o platu bez ohledu na míru jejich omezení
(napø. i podle èasového limitu, v nìm¾ jsou povinni se od vyrozumìní dostavit k plnìní slu¾ebních úkolù).
[25] Úvaha krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovateli byla naøizována dosa¾itelnost s èasovým limitem 360 minut, jedná se o men¹í omezení oproti vojákùm, kterým je pohotovost naøizována s pøesným urèením místa pobytu mimo vojenské objekty, sice nepostrádá jistou logiku, av¹ak jejím vyústìním nemù¾e být závìr, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání. Takový závìr toti¾ opomíjí ten podstatný fakt, ¾e i v takovém pøípadì se jedná o re¾im fakticky vojáka v jeho volnu omezující a slou¾ící objektivnì stejnému úèelu jako pohotovost s urèením konkrétního místa pobytu vojáka. Stejnì tak pøedstava, ¾e pro zaji¹tìní funkcí armády v mírovém období (pøípadné bojové nasazení se øídí jinými ustanoveními) je nezbytné udr¾ovat systém pohotovostí s naøízeným konkrétním místem pobytu vojáka, se zdá být ponìkud odtr¾ená od reality souèasné doby. Vybavení vojákù mobilním telefonem je standardem a s pomocí této moderní technologie lze snadno vojáka kdykoli kontaktovat a pøedat mu touto formou pokyn, aby nastoupil k plnìní slu¾ebních úkolù. O tom svìdèí i doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem, konkrétnì vyjádøení prap. R. M., který systém zaji¹»ování pohotovosti v útvaru stì¾ovatele detailnì popsal. Vùèi tomuto vyjádøení ¾alovaný nevznesl ¾ádné námitky, které by popis systému zpochybòovaly. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pokud slu¾ební orgán uzná za potøebné, aby byl voják dosa¾itelný i v pøípadì zhroucení sítí mobilní telefonie, mù¾e naøídit slu¾ební pohotovost s pøesným urèením místa, na nìm¾ se voják musí zdr¾ovat. Pokud v¹ak takový postup nezbytný není, jako tomu zjevnì bylo v pøípadì stì¾ovatele, kdy postaèovalo naøízení pohotovosti na telefonu pøi respektování stanovených èasových limitù, bylo by ze strany slu¾ebních orgánù neproporcionální, pokud by stì¾ovatele zbyteènì zatì¾ovaly omezeními. To v¹ak nic nemìní nic na tom, ¾e se jedná o rozkazem naøízenou slu¾ební pohotovost.
[26] Uvedenému závìru, dovozenému za pomoci systematického, teleologického i historického výkladu, ostatnì nebrání ani výklad gramatický. Pokud § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání rozli¹uje pohotovost na pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, jedná se o rozli¹ení, je¾ je i v souladu s § 19 odst. 2 zákona o platu, který tyto dva druhy pohotovosti odli¹ným zpùsobem honoruje. Pøedmìtné ustanovení tedy obsahuje klasifikaci dvou typù pohotovosti, nikoli definici tohoto institutu. Zda se jedná o pohotovost vykonávanou ve vojenských objektech nebo na jiných místech, urèí slu¾ební orgán rozkazem. Pokud výslovnì rozkaz nestanoví, ¾e pohotovost má být vykonávána ve vojenských objektech, jedná se o pohotovost vykonávanou na jiných místech. Pokud slu¾ební orgán jiná místa blí¾e neurèí (napø. adresou, viz vý¹e), mù¾e být slu¾ební pohotovost vykonávána na kterémkoli jiném místì, musí v¹ak být pøipraveni k výkonu slu¾by za podmínek rozkazem stanovených (tj. napø. na pøíjmu pro pøípad kontaktování pomocí mobilního telefonu a v urèeném èasovém limitu).
[27] Ke stejnému závìru dospìl veøejný ochránce práv ve svém závìreèném stanovisku ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele vydaném zástupcem veøejného ochránce práv JUDr. Stanislavem Køeèkem dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 7661/2012/VOP/VGB. V tomto závìreèném stanovisku veøejný ochránce práv po obsáhlém vyhodnocení dosavadního prùbìhu ¹etøení, vyjádøení ¾alovaného a jím navr¾ených opatøení k nápravì a judikatury soudù, vèetnì napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, setrval na svém názoru, ¾e dosavadní zpùsob zaji¹»ování hotovostního systému bez hrazení odmìn do nìj zapojeným vojákùm za slu¾ební pohotovost, byl nezákonný. Jakékoli omezení vojáka mimo dobu slu¾by, které nemá oporu v zákonì, je dle veøejného ochránce práv nezákonné. Veøejný ochránce práv dále zpochybnil úvahy ministra obrany, pokraèování které pøevzal Krajský soud v Praze, ¾e èasové limity spojené s naøízenou tzv. dosa¾itelností nepøedstavují omezení srovnatelné s naøízeným pobytem na urèitém místì. Mù¾e jít napø. voják do divadla nebo do kina, kdy¾ neví, zda a kdy bude povolán zpìt do slu¾by? Mù¾e si pozvat náv¹tìvu? Pochopitelnì, v návaznosti na stanovený reakèní èas dosa¾itelnosti, místo pobytu vojáka (vzdálenost od pøíslu¹ného vojenského objektu), zaji¹tìný zpùsob dopravy apod. se bude zøejmì li¹it míra jeho omezení. Stejnì tak si ov¹em dovedu pøedstavit, ¾e povinnost vojáka být doma v rámci naøízení slu¾ební pohotovosti nemusí fakticky vojáka nijak omezovat, pokud voják mìl v úmyslu tímto zpùsobem trávit své volno. Z tìchto dùvodù nelze dle veøejného ochránce práv pou¾ívat kritérium míry omezení pro posouzení toho, zda se jedná o slu¾ební pohotovost èi nikoli. Dle veøejného ochránce práv je zøejmé, ¾e institut dosa¾itelnosti vytvoøený v aplikaèní praxi slu¾ebních orgánù bez opory v zákonì slou¾í ve skuteènosti ke stejnému úèelu jako slu¾ební pohotovost. Vyu¾ívání dosa¾itelnosti bez poskytnutí finanèní kompenzace vojákùm je proto nezákonné. Proto veøejný ochránce práv navrhl ministru obrany, aby zahájil pøezkumná øízení ve vìcech rozhodnutí o ¾ádostech o proplacení odmìny za slu¾ební pohotovosti, mj. i napadeného rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na okraj dále poukazuje i na svou judikaturu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 Ads 11/2013-41) týkající se naøizování práce pøesèas pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù bez splnìní podmínky dùle¾itého zájmu slu¾by dle § 54 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Nejvy¹¹í správní soud v takových pøípadech opakovanì dospìl k závìru, ¾e dùsledky nesprávného postupu slu¾ebních funkcionáøù, kdy tito naøizují v rozporu se zákonem práci pøesèas, nemohou jít k tí¾i dotèených pøíslu¹níkù, kteøí práci pøesèas museli vykonat. V takových pøípadech musí být práce pøesèas tìmto pøíslu¹níkùm proplacena, bez pøihlédnutí k § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, který stanoví, ¾e základní plat pøíslu¹níka zahrnuje i pøípadnì naøízenou práci pøesèas v rozsahu do 150 hodin roènì. Jakkoli se v øe¹eném pøípadì jedná o odli¹nou vìc, obdobná je obecná povaha sporu. Bezpeènostní sbory, respektive armáda, vytvoøily k dodr¾ení limitù finanèních prostøedkù vyèlenìných ve státním rozpoètu pro jejich provoz, praxi, která v rozporu s pøíslu¹nými slu¾ebními pøedpisy finanènì po¹kozuje pøíslu¹níky bezpeènostních sborù, respektive vojáky. V obou pøípadech jde zjevnì o systémový problém, co¾ potvrzuje i vý¹e citovaný výsledek ¹etøení veøejného ochránce práv. Proto i na øe¹enou vìc lze analogicky vztáhnout závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve vìci sp. zn. 4 Ads 11/2013: Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy. Ani v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s poukazem na systémové problémy spojené se zaji¹»ováním hotovostního systému ozbrojených sil za omezených rozpoètových prostøedkù tolerovat poru¹ování práv vojákù vyplývajících ze zákona o vojácích z povolání. Pokud se to uká¾e nezbytné, mù¾e zákonodárce pøistoupit ke zmìnì zákona o vojácích z povolání, napø. i v podobì znovuzavedení institutu dosa¾itelnosti. Pøíprava návrhù právních pøedpisù týkajících se slu¾ebního pomìru vojákù z povolání je ostatnì v gesci Ministerstva obrany. ( Je pøedev¹ím na zákonodárci a orgánech moci výkonné, aby navrhli a pøijali podle dané situace a mo¾ností takovou právní úpravu, která by umo¾òovala zaji¹tìní øádného chodu tìchto slo¾ek, jako¾ i jejich materiálního zabezpeèení , srov. vý¹e citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 20/09).
[29] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud setrval na právním názoru vysloveném ji¾ ve vý¹e citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 71/2012, tedy ¾e pokud slu¾ební orgán v rozkaze naøizujícím pohotovost neurèí pøesné místo, na nìm¾ se voják má zdr¾ovat, neznamená to, ¾e se nejedná o slu¾ební pohotovost dle § 30 zákona o vojácích z povolání. Nyní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná i v pøípadech, kdy slu¾ební orgán v rozkaze naøídí vojáku dosa¾itelnost , popøípadì jinými slovy vojáku pro období mimo dobu slu¾by naøídí omezení, jeho¾ úèel je stejný jako v pøípadì slu¾ební pohotovosti, tj. zaji¹tìní pøipravenosti vojáka nastoupit k plnìní slu¾ebních úkolù v èasovém limitu do 6 hodin, a to i kdy¾ v rozkaze není uvedeno konkrétní místo, na nìm¾ se voják musí v dobì slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Za takto naøízenou pohotovost vojáku nále¾í odmìna podle § 19 odst. 2 zákona o platu.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku øídil nesprávným právním názorem, nebo» na vìc správnì aplikoval § 30 zákona o vojácích z povolání, av¹ak toto ustanovení nesprávnì vylo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e na nesprávném právním názoru ohlednì výkladu § 30 zákona o vojácích z povolání je zalo¾eno i napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ pøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení, který zde byl ji¾ v dobì øízení pøed krajským soudem. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøistoupil i ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[33] Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. Pøitom se ¾alovaný bude øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnutým v bodu [29] tohoto rozsudku, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹ný stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplacených soudních poplatkù v celkové vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení Nejvy¹¹í správní pokraèování soud vyèíslil dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to jako odmìnu za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí právního zastoupení vèetnì jednání s klientem, podání kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ze dne 11. 9. 2013) po 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkem tedy èiní náhrada nákladù právního zastoupení 10200 Kè. Zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH. Celkem je tedy ¾alovaný povinen stì¾ovateli nahradit náklady soudního øízení (zahrnujícího øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti) 18200 Kè (8000 + 10200).

References: soud 
 § 2
 § 19
 § 19
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 2
 soud 
 soud 
 § 30
 § 19
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 30
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 30
 § 19
 § 19
 § 30
 § 30
 § 19
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7