Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2006
Timestamp: 2018-10-18 00:08:29+00:00

Document:
3As20/2006
è. j. 3 As 20/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ze mìdìlství se sídlem, Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005 è. j. 8 Ca 19/2005-35,
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 èj. 31761/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004 èj. 42728/03-7040/16230, kterým bylo v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003 èj. ®P/7197/03, vydané v odvolacím øízení ve vìci uznání honitby C. podle ust. § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003 èj. 592/03-206/A5-®P se zru¹uje a vìc se vrací k novém projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Soud rovnì¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 5 A 104/2002-34. ®alobu proto odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost odmítnutí ¾aloby. ®alobce uvedl, ¾e pova¾uje právní názor Mìstského soudu v Praze za nesprávný. V øízení o kasaèní stí¾nosti by mìlo být posouzeno, zda je rozhodnutí vydané v rámci pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení rozhodnutím, které je zpùsobilé k soudnímu pøezkumu, èí zda je toto rozhodnutí a priori ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Tento právní názor beze zbytku platí u správních rozhodnutí odvolacích, kdy odvolací správní orgán ru¹í rozhodnutí správního orgánu prvostupòového a vìc mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. Prvostupòové rozhodnutí toti¾ v mezidobí nenabývá právní moci a nestává se vykonatelným. Toto rozhodnutí tedy nezakládá, nemìní, neru¹í a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti úèastníkù. Takové úèinky má a¾ nové rozhodnutí prvostupòového orgánu, pøípadnì odvolacího orgánu, a to po nabytí právní moci a vykonatelnosti.
V projednávané vìci v¹ak ve správním øízení bylo nejprve vydáno rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro o uznání spoleèenstevní honitby. K odvolání Pozemkového fondu ÈR pak Krajský úøad Plzeòského kraje napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. ®alobce na základì nabytí právní moci rozhodnutí nabyl právo myslivosti podle § 2 písm. h) zák. è. 449/2001 Sb., o myslivosti, které byl oprávnìn vykonávat podle § 2 písm. m) tého¾ zákona v pøedmìtné honitbì jako její dr¾itel. Podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona vzniklo ¾alobci jako dr¾iteli honitby právo honitbu sám vyu¾ívat nebo ji pronajímat.
Následnì byl podán návrh na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Na podkladì tohoto návrhu Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, a to tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro a vìc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal rozklad. O rozkladu rozhodl ministr zemìdìlství rozhodnutím, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce v tomto øízení pøed soudem domáhá.
®alobou napadené rozhodnutí tak podle názoru ¾alobce zru¹ilo jeho práva získaná na základì pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje.
®alobce pova¾uje za samozøejmé, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím správní øízení nekonèí, ale naopak bylo v podstatì opìtovnì zahájeno. Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e správní orgány ni¾¹ího stupnì jsou vázány právním názorem vy¹¹ích správních orgánù. Øízení tedy musí skonèit vydáním rozhodnutí, které bude respektovat právní názor tìch orgánù, které rozhodovaly v øízení mimoodvolacím. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v øízení bude vydáno pravomocného rozhodnutí v neprospìch ¾alobce. A» ji¾ správní øízení skonèí jakýmkoliv zpùsobem, ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alobce minimálnì v dobì do skonèení správního øízení o uznání honitby pøi¹el o svá práva získaná na základì tehdy pravomocného a vykonatelného rozhodnutí.
®alobce pøipomíná, ¾e v rámci pøezkoumání v mimoodvolacím øízení je nutno dbát na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla do nejménì dotèena. Pokud by rozhodnutí o pøezkoumání v mimoodvolacím øízení nepodléhala soudnímu pøezkumu, pak by dodr¾ení této zákonné povinnosti správního orgánu nebylo soudnì pøezkoumatelné. Podle ust. § 68 odst. 1 správního øádu je mo¾né správní rozhodnutí v øízení o jeho pøezkoumání zru¹it ve lhùtì do tøí let od jeho právní moci. Lze si tak pøedstavit pøípad, kdy bude zamítnuta ¾aloba o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí, av¹ak nadøízený správní orgán po skonèení soudního øízení správní rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení zru¹í, kdy¾ zaujme na vìc jiný právní názor. Nezákonnost rozhodnutí nadøízeného správního orgánu by nemohla být soudem odstranìna, nebo» by toto rozhodnutí nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
®alobce nesouhlasí s tím, ¾e by soudnímu pøezkumu nepodléhalo ¾ádné procesní rozhodnutí, ale toliko rozhodnutí meritorní. ®alobce je toho názoru, ¾e by» je napadené rozhodnutí procesního charakteru a nejedná se tedy o rozhodnutí meritorní, pøesto tímto rozhodnutím do¹lo ke zkrácení jeho práv. Z tohoto dùvodu by pak toto rozhodnutí mìlo podléhat soudnímu pøezkumu.
®alobce navrhl, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce dodateènì doplnil právní argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti tak, ¾e pova¾uje za nelogické a odporující zásadì pøezkumu správních rozhodnutí soudem, aby v rámci jednoho správního øízení jedno rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví, av¹ak druhé rozhodnutí v tomté¾ správním øízení, které je procesnì o dva stupnì vý¹e, nebylo pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví. Jestli¾e bylo rozhodnutí krajského úøadu pøedmìtem správního soudnictví, pak tím spí¹e musí být pøedmìtem správního soudnictví rozhodnutí v té¾e vìci procesnì o dva stupnì vy¹¹í.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z toho vyplývá, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1 s. ø. s.)]. Napadeným rozhodnutím ministra zemìdìlství bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím byla nepochybnì dotèena práva ¾alobce, nebo» jím bylo zru¹eno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro. Stì¾ovatel tak pozbyl právo pøedmìtnou honitbu vyu¾ívat nebo ji pronajímat. Tímto právním úkonem v¹ak ¾alobce nebyl zbaven svých práv koneèným zpùsobem, nebo» øízení uvedeným rozhodnutím neskonèilo a o vìci bude rozhodováno znovu. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nebyla definitivnì zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti a nebyla tudí¾ naplnìna materiální stránka rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003 è. j. 5 A 140/2002-34, www.nssoud.cz, pøíp. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2004 è. j. 7 A 34/2001-51, www.nssoud.cz). Dùvodná není ani námitka ¾alobce, ¾e pokud rozhodnutí krajského úøadu v daném správním øízení podléhalo soudnímu pøezkumu, tím spí¹e musí být zpùsobilým pøedmìtem øízení pøed správními orgány rozhodnutí v té¾e vìci vydané správním orgánem instanènì o dva stupnì vy¹¹ím. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jim bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce. Aèkoli tedy posuzované rozhodnutí vydal instanènì nejvý¹e postavený správní orgán, nebyla jim závaznì a s koneènou platností stanovena práva ¾alobce. Tímto rozhodnutím nebylo správní øízení ukonèeno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí správnímu orgánu I. stupnì. Teprve koneèným správním rozhodnutím, vydaným v novém øízení budou zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti. Ochrana jeho práv je zaji¹tìna tím, ¾e proti tomuto rozhodnutí ve vìci mù¾e brojit ¾alobou u soudu.
Pro závìr, ¾e by se pøed podáním ¾aloby mìlo vyèkat koneèného správního rozhodnutí, svìdèí fakt, ¾e správní orgán I. stupnì je po zru¹ení svého rozhodnutí v mimoodvolacím øízení povinen ve vìci znovu jednat a rozhodnout. Nebylo by tedy úèelné, aby správní orgán i správní soud rozhodovaly de facto v této vìci soubì¾nì. Soudní pøezkum je pøitom nástrojem subsidiárním, nastupujícím po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì soudního pøezkoumání následnì vydaného pravomocného rozhodnutí ve vìci honitby mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí zkoumat rovnì¾ ta rozhodnutí, jimi¾ se vìc vrátila na základì mimoodvolacího øízení zpìt správnímu orgánu I. stupnì.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, nebo» ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V daném pøípadì tak nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka øízení, toti¾ existence rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného ¾alobcem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu prokazatelné náklady øízení. Soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 29
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 2
 § 32
 § 65
 § 68
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 §46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 Soud