Source: http://kraken.slv.cz/Konf13/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:35+00:00

Document:
Konf13/2008
Konf 13/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 4, za úèasti ¾alobce F. M. a ¾alované Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4-Michle, Za Brumlovkou 266/2, o náhradu ¹kody vzniklé nesplnìním dohody o plnìní telekomunikaèních slu¾eb v èástce 16 583 Kè s pøísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 63/2006,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 63/2006, o náhradu ¹kody vzniklé nesplnìním dohody o plnìní telekomunikaèních slu¾eb v èástce 16 583 Kè s pøísl., j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 10. 2007, èj. 39 C 63/2006-20, se zru¹uje.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 21. 3. 2008 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce F. M. proti ¾alované Telefónice O2 Czech Republic, a. s., o náhradu ¹kody nesplnìním dohody o plnìní telekomunikaèních slu¾eb .
®alobním návrhem ze dne 3. 4. 2006 se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud právní pøedchùdkyni ¾alované EUROTEL Praha, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Vyskoèilova è. 1442/1b), ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady na poøízení a instalování technického zaøízení pro pøipojení k internetu v èástce 2383 Kè s 12% úrokem z prodlení za dobu od 13. 1. 2005 do zaplacení, rozdílnou cenu mezi slu¾bami úètovanými ¾alovanou a ostatními provozovateli internetu ve vý¹i 4200 Kè s 12% úrokem z prodlení od 19. 8. 2005, ¹kodu vzniklou pøeru¹ením pøipojení ve vý¹i 10 000 Kè s 12% úrokem z prodlení od 14. 11. 2005 a náklady øízení. Uvedl, ¾e s pøedchùdkyní ¾alované uzavøel dne 13. 1. 2005 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb pro rychlostní pøipojení k internetu, zaplatil základní poplatek ve vý¹i 1783 Kè a pøevzal si technické zaøízení pro mobilní pøipojování k internetu. Uvedenou smlouvu pøedchùdkynì ¾alované podle názoru ¾alobce poru¹ila pøeru¹ením internetového spojení z dùvodu, ¾e ¾alobce ve stanoveném termínu neuhradil fakturu za poskytované slu¾by. ®alobce uvedl, ¾e internetové spojení bylo pøeru¹eno pøed dohodnutým náhradním termínem splatnosti neuhrazené faktury a ¾e nemohl do doby svého odstoupení od smlouvy dne 14. 11. 2005 u¾ívat slu¾eb ¾alované (pøipojení k internetu) pro svou èinnost. Neplnìním smluvního vztahu ze strany ¾alované mu tedy vznikla ¹koda v celkové vý¹i 16 583 Kè.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 24. 10. 2007, èj. 39 C 63/2006-20, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále také jen zákon o elektronických komunikacích ), není dána pravomoc k rozhodování v této vìci soudu, nýbr¾ Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen Úøad ) poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a uvedl, ¾e pøedmìtný spor mezi ¾alobcem a ¾alovanou se netýká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, ¾e vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou je vztahem soukromoprávním a ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce po¾aduje uhradit náhradu ¹kody z dùvodu nesplnìní dohody o plnìní telekomunikaèních slu¾eb, nemá v daném pøípadì ¾ádný právní význam. Z tìchto dùvodù Úøad navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl tak, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Obvodní soud pro Prahu 4.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a obecným soudem ohlednì povinnosti k zaplacení èástky 16 583 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu náhrady ¹kody, vzniklé nesplnìním dohody o plnìní telekomunikaèních slu¾eb, vycházel zvlá¹tní senátu tìchto úvah:
Zákon o elektronických telekomunikacích s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹il zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad.
Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem nebo na jeho základì.
®alobce se ¾alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla ¾alované ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci penì¾ité plnìní z titulu náhrady ¹kody. Na náhradu ¹kody vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobci nárok v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy o plnìní telekomunikaèních slu¾eb právní pøedchùdkyní ¾alované. ©koda mu mìla vzniknout pøeru¹ením internetového spojení z dùvodu, ¾e ¾alobce ve stanoveném termínu neuhradil fakturu za poskytované slu¾by. Formulací ¾alobního petitu znìjícího na plnìní (na zaplacení) tak ¾alobce vymezil pøedmìt øízení (náhrada ¹kody).
Podstatou kompetenèního sporu je pak otázka, zda má o povinnosti ¾alované uhradit ¾alobcem vyèíslenou ¹kodu rozhodnout soud nebo správní orgán. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Odpùrce (Obvodního soudu pro Prahu 4), ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci navrhovatele. Dùvodem (právním titulem), pro který se ¾alobce domáhá po ¾alované vydání pøedmìtné èástky, je náhrada ¹kody. Je-li podání ¾alobce podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na náhradu ¹kody, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního øízení. Zvlá¹tní senát je toho názoru, ¾e pøi øe¹ení tohoto kompetenèního sporu je podstatné, ¾e náhrada ¹kody je po¾adována v dùsledku nesplnìní smluvní povinnosti a ¾e se tedy jedná o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se proto tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Nelze pova¾ovat za urèující okolnost, ¾e pøíèina vzniku ¹kody zále¾ela v údajném neplnìní povinností stanovených smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle zákona o elektronických komunikacích. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci je v soudní pravomoci.
Zvlá¹tní senát pode § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 105
 § 108
 § 129
 soud 
 Soud 
 § 5