Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3744/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:21:34+00:00

Document:
33 Cdo 3744/2015
Dotčené předpisy: § 616 obč. zák., § 619 obč. zák., § 620 obč. zák., § 621 obč. zák., § 626 obč. zák., § 243e o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně J. R. , zastoupené JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 2056/3a, proti žalované ISSO-Inženýrské stavby Sokolov, s.r.o. , se sídlem ve Svatavě, Pohraniční stáže 255 (identifikační číslo osoby 18248675), zastoupené JUDr. Karlem Bayerem, advokátem se sídlem v Chebu, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 507/6, o zaplacení 984.900,- Kč s příslušenstvím proti vydání bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 9 C 41/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, č.j. 14 Co 33/2015-274, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, č.j. 14 Co 33/2015-274, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Ve výroku označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 10. 2014, č.j. 9 C 41/2012-215, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 984.900,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení proti vydání bytové jednotky č. 645/6 ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. 645 na pozemcích parc. č. st. 908, st. 3111/2 a st. 3111/3 v katastrálním území a obci H. S., se spoluvlastnickým podílem 6566/92342 na společných částech budovy a pozemku; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně mohla právo z vadného plnění uplatnit v době 24 měsíců od převzetí bytové jednotky, tedy do 30. 3. 2011; učinila tak ovšem po uplynutí zákonné lhůty, která je prekluzivní (§ 504, věta třetí, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 22. 2. 2011, dále též jen obč. zák. ), takže důsledky odstoupení od smlouvy nenastaly.
V dovolání, jímž napadla rozhodnutí odvolacího soudu, žalobkyně oponuje závěru o prekluzi práva z odpovědnosti za vady bytové jednotky. Připomíná, že bytová jednotka měla mít ve shodě s kupní smlouvou garantované vlastnosti v době převzetí a rovněž po převzetí ve sjednané záruční době. Odpovědnost za vady podle ustanovení § 612 a násl. obč. zák. je upravena pokud jde o typ a délku záruční doby komplexně. Prodloužená záruka, kterou žalovaná poskytla na stavební práce, se vztahovala na rekonstrukci administrativní budovy a týkala se nejen vad, které se vyskytly po převzetí, ale i vad, které existovaly v době převzetí věci. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (§ 237, § 239 o.s.ř.), konkrétně otázky odpovědnosti prodávajícího za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v záruční době (§ 619 odst. 1, 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./).
Kupní smlouvou z 30. 3. 2009 žalovaná prodala žalobkyni za 984.900,- Kč bytovou jednotku č. 645/6 o velikosti 3+kk a podlahové ploše 65,66 m nach ázející se ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. 645 v P. ulici v H. S. (na pozemcích parc. č. st. 908, st. 3111/2 a st. 3111/3 v katastrálním území a obci H. S.) se spoluvlastnickým podílem 6566/92342 na společných částech budovy a pozemku (právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly 4. 5. 2009). V článku VI bodu 7 smlouvy se účastnice dohodly tak, že Prodávající poskytuje kupujícímu záruky na vady bytové jednotky v délce 60 měsíců na stavební práce. Na vybavení bytové jednotky poskytuje prodávající kupujícímu záruku v délce poskytnuté výrobcem či dodavatelem. Záruka dle první věty začíná běžet ode dne převzetí bytové jednotky, nejpozději však ode dne podpisu této smlouvy, nedošlo-li k předání a převzetí bytové jednotky kupujícímu dříve, záruka dle druhé věty začíná běžet ode dne vydání kolaudačního souhlasu k budově. Kupující je povinen vady uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil, jinak odpovídá za škodu tím způsobenou. Prodávající zajistí odstranění vad bez zbytečného odkladu po oznámení vady, nejpozději však do 60-ti dnů od takového oznámení. Kupní smlouva byla uzavřena jako smlouva realizační poté, co se žalovaná ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy o koupi bytové jednotky z 19. 6. 2008 zavázala rekonstruovat administrativní budovu č.p. 645 na bytový dům s bytovými jednotkami vyčleněnými na základě písemného prohlášení podle zákona č. 72/1994 Sb., a to v souladu s projektovou dokumentací schválenou Ing. Arch. L. V. Žalobkyně bytovou jednotku převzala 30. 3. 2009. Dopisem z 24. 8. 2011, který žalovaná obdržela tentýž den, vytkla žalobkyně vady předmětu koupě (nadměrnou hlučnost, tj. nadměrný přenos zvuku z bytů nacházejících se vedle, nad i pod jejím bytem č. 6) a odstoupila od kupní smlouvy. Na podkladě závěrů posudku znaleckého ústavu soud prvního stupně zjistil (a odvolací soud toto zjištění převzal), že bytová jednotka je postižena závadou spočívající v nedostatečné vzduchové a kročejové neprůzvučnosti stropních konstrukcí a mezibytových příček, která je důsledkem nedodržení vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (ČSN 73-05322010), a nařízení vlády č. 268/2009 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací).
Ustanovení § 612 a násl. obč. zák. jsou ve vztahu k úpravě kupní smlouvy (§ 588 až § 600 obč. zák.) nejen doplňující, ale mají i povahu speciálního předpisu; upravují-li některé otázky oproti obecným ustanovením odlišně, má přednost tato zvláštní úprava. Odpovědnost za vady věci prodané v obchodě je založena na principu tzv. zákonné záruky navazující na povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc ve shodě s kupní smlouvou. Prodávající odpovídá nejde-li o věci, které se rychle kazí nebo o věci použité za všechny vady, které představují rozpor s kupní smlouvou, tj. nejen za to, že věc je ve shodě s kupní smlouvou v době jejího převzetí kupujícím, ale i za to, že po určitou dobu po převzetí bude bez vad, jež představují rozpor s kupní smlouvou. Zákonná záruční doba, v níž může kupující uplatnit práva z odpovědnosti za vady, kterými věc trpěla v době převzetí, případně za vady, které se projevily dodatečně, nemůže být smluvními stranami zkrácena; možnost jejího prodloužení (jednostranně či dohodou) vyplývá z ustanovení § 620 odst. 5 obč. zák. (srov. § 502 odst. 2 obč. zák.). Z uvedeného je zřejmé, že záruka (zákonná či prodloužená) se vztahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně, anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v průběhu záruční doby. Takový výklad ostatně zastávala i starší judikatura (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČR z 20. 10. 1988, Cpj 39/88, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12/1989, týkající se služeb /zhotovení věci na zakázku, oprava a úprava věci/: Aby soud mohl učinit závěr, že konkrétní právo z odpovědnosti za vady bylo uplatněno důvodně, musí se jeho uplatnění opírat o nedostatek takové vlastnosti nebo projevu plnění, který má charakter vady, přičemž tato vada se na plnění poskytnutém organizací musí vyskytovat při jeho převzetí občanem nebo v průběhu záruční doby , nesmí být zhojena jiným způsobem (např. dohodou účastníků o slevě z ceny namísto požadovaného odstranění vady) a musí mít povahu, která je pro uplatnění občanem zvoleného práva z odpovědnosti za vady požadována ).
Dovodil-li v projednávaném případě odvolací soud, že se záruka v délce 60 měsíců na stavební práce vztahovala pouze na vady, které vznikly až po převzetí věci v průběhu záruční doby a tudíž v okamžiku převzetí neexistovaly, dopustil se nesprávného právního posouzení. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. uplatnila žalobkyně důvodně a Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí podle § 243e odst. 1 o.s.ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2, věta první, o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí (§ 243g odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).

References: § 616
 § 619
 § 620
 § 621
 § 626
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 612
 soud 
 § 239
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 zákona č. 72
 soud 
 soud 
 § 612
 § 600
 § 620
 § 502
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 soud