Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-179-2000/
Timestamp: 2020-07-11 20:24:31+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 179/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 179/2000
Okresní soud v Prostějově (dále „soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 23. ledna 1998, č. j. 7 C 144/97-44, uložil, že žalovaný J. D., nar. 10. 8. 1923 (dále jen „J. D. st.") je povinen vyklidit pozemek parc. č. 70/1 zapsaný v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v P. na listu vlastnictví č. 317 pro obec a katastrální území O. a vyklizený žalobcům předat do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Dále zamítl „protinávrh žalovaného o určení neplatnosti kupní smlouvy z 25. 7. 1994, jejíž vklad práva byl zapsán do katastru nemovitosti dnem 12. 10. 1995 s právními účinky od 20. 9. 1994" a rozhodl o soudním poplatku a nákladech řízení.
Odvolací soud převzal zjištění soudu prvního stupně, že předmětný pozemek o výměře 43 m2 jako zbořeniště byl vlastnictvím A. F. Ten 29. 5. 1968 zemřel. Dědictví ohledně tohoto pozemku bylo projednáno až dodatečně, z podnětu G. n. p. B. Podle dědické dohody nabyla vlastnictví k pozemku B. Š. Ta nabídla pozemek ke koupi žalovanému J. D. st. a jeho manželce. J. D. st. užíval pozemek od roku 1945 jako dvorek, když spolu s manželkou byli vlastníky sousedních nemovitostí, a to domu čp. 21 s pozemkem parc. č. 69 st. plocha. Tyto nemovitosti rozhodnutím finančního odboru ze 17. 11. 1964 přešly na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. Žalovaný J. D., st. i jeho manželka v domě č. 21 nadále bydleli a dům spolu se stavebním pozemkem jim pak byly vydány dohodou ze 14. 1. 1991, uzavřenou podle zákona č. 403/1990 Sb., která byla registrována bývalým Státním notářstvím v Prostějově 14. 3. 1991. J. D. st. a jeho manželka nejprve odmítli s B. Š. o koupi pozemku jednat s tím, že jej stejně nikdo nekoupí, posléze však manželka žalovaného B. Š. 2x navštívila a naléhala na ni, aby jim pozemek prodala. B. Š. pak pozemek prodala kupní smlouvou z 25. 7. 1994 žalobcům. Odvolací soud považoval za správný závěr soudu prvního stupně, že zatímco žalobci prokázali nabytí vlastnictví k pozemku kupní smlouvou, nepodařilo se žalovanému J. D. st. prokázat, že nabyl vlastnictví vydržením, že byl oprávněným držitelem pozemku, t.j. že pozemek užíval v dobré víře, že mu patří. Žádný důkazem neprokázal tvrzené uzavření ústní kupní smlouvy s A. F. O tom, že se za vlastníka pozemku nepovažoval, svědčil také zájem jeho manželky o koupi pozemku od B. Š. Odvolací soud poukázal jen na to, že vydržení by nepřipadalo v úvahu podle § 130 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb., jak dovodil soud prvního stupně, ale vzhledem k tvrzenému počátku vydržecí doby v roce 1945, podle obecného občanského zákoníku z roku 1811, resp. zákona č. 141/1950 Sb. Ten stanovil pro vydržení desetiletou vydržecí lhůtu. Dobrá víra držitele, že mu věc patří, musela být založena na konkrétních okolnostech. Takovou okolností může být i kupní smlouva, byť nezapsaná v pozemkové knize. Tu však J. D. st. nepředložil a ani její uzavření neprokázal. Odvolací soud také poukázal na to, že „pozemek nebyl žalovanému J. D. v roce 1960 vyvlastněn".
Podle bodu 17. hlavy 1., části XII. zákona č. 30/2000 Sb., dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 14. dubna 1999, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ").
Odvolací soud uvažoval o vydržení vlastnického práva k pozemku J. D. st. podle zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, když vydržecí lhůta měla začít běžet v roce 1945. Pokud jde o oprávněnou držbu, jako jeden z předpokladu vydržení vlastnického práva podle § 116 odst. l tohoto zákoníku, v rozhodnutí uveřejněném pod č. 8/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se uvádí, že tvrzení držitele, že mu věc patří (§ 132 a § 135 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.) a že s ní nakládal jako s vlastní, musí být podloženo konkrétními okolnostmi, ze kterých lze usoudit, že toto přesvědčení držitele bylo po celou vydržecí dobu důvodné. Byť se uvedený výklad pojmu oprávněné držby jako jednoho z předpokladů pro nabytí věci vydržením týkal § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, před novelou provedenou zák. č. 509/1991 Sb., je použitelný i pro výklad tohoto pojmu, obsaženého v § 145 zákona č. 141/1950 Sb. Ten stanovil, že je -li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je držitelem oprávněným. Nejvyšší soud ČR k pojmu oprávněného držitele uvedl v rozsudku z 11. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 982/98, že „Dobrá víra je psychický stav držitele, takový držitel se domnívá, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Dobrá víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry jsou zpravidla okolnosti týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, např. existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná). Povinnost tvrdit a prokázat tyto okolnosti přitom tíží toho, kdo tvrdí, že došlo k nabytí vlastnického práva vydržením. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí.". Dále Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 2. února 2001, sp. zn. 22 Cdo 61/2001, uveřejněném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2, rozhodnutí C 158 uvedl, že „Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví k nemovitosti postačuje. Držba nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemůže vést k vydržení.".

References: soud 
 soud 
 zákona č. 403
 soud 
 soud 
 § 130
 zákona č. 40
 soud 
 zákona č. 141
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 141
 § 116
 § 135
 zákona č. 40
 § 132
 zákona č. 40
 § 145
 zákona č. 141
 soud 
 soud