Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:13:53+00:00

Document:
7Afs28/2009
è. j. 7 Afs 28/2009-201
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BENET a. s., se sídlem Sokolovská 25, Praha 8, zastoupen JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2008, è. j. 5 Ca 125/2007-147,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2008, è. j. 5 Ca 125/2007-147, byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-2229/13/04 a ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12698/13/03, è. j. FØ-12702/13/03 a è. j. FØ-12704/13/03, jimi¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204150/02/008512/7864, è. j. 204196/02/008512/7864, è. j. 204097/02/008512/7864 a è. j. 204101/02/008512/7864, kterými byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001 ve vý¹i 193 182 Kè, èervenec 2001 ve vý¹i 911 878 Kè, èervenec 2000 ve vý¹i 488 411 Kè a záøí 2000 ve vý¹i 366 960 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele a ¾e stì¾ovateli se v prùbìhu tohoto øízení nepodaøilo prokázat, ¾e pøijal zdanitelná plnìní od dodavatelù, kteøí jsou uvedeni na fakturách è. 37.07.00, è. 29012001 a è. 9309 (spoleènost Sylváno Franco, s. r. o.), è. 0465/01 a è. 0513/01 (spoleènost Alpeko plus, s. r. o.). Podle názoru mìstského soudu nelze judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství, na kterou v ¾alobì stì¾ovatel poukazoval, ve vìci bez ohledu na vnitrostátní právní úpravu, která øe¹í zji¹tìní skutkového stavu v daòovém øízení a procesní aktivitu daòového subjektu, aplikovat. Daòový subjekt musí mít mo¾nost prokázat, ¾e byl obìtí podvodu a nemù¾e tuto skuteènost nést sám o sobì k tí¾i, ale musí prokázat, ¾e uèinil v¹e, co lze z hlediska bì¾né opatrnosti podnikatele po nìm po¾adovat. V daných pøípadech mìstský soud splnìní tìchto pøedpokladù neshledal, a to s ohledem na rozsah transakcí, mno¾ství plnìní a zaplacené ceny, ale zejména na pasivitu stì¾ovatele poté, kdy podle svého tvrzení zjistil, ¾e se stal obìtí podvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jeho názoru mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se podvodu na dani z pøidané hodnoty, nebo» nesprávnì aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kdy¾ nezohlednil rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen Soudní dvùr ES ) ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (dále jen rozsudek Optigen ) a ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 (dále jen rozsudek Kittel ). Stì¾ovatel z uvedených rozsudkù Soudního dvora ES a vyvozuje dva závìry. Pokud osoba povinná k dani uskuteèní zdanitelné plnìní, které následuje po plnìní zasa¾eném podvodem, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, které pøijala pro uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní, a to za podmínky, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. Pokud je objektivnì prokázáno, ¾e plnìní je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e toto plnìní je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, je vìcí soudu odmítnout osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správce danì nijak nerozporoval pøijetí zdanitelných plnìní spoèívající v dodávkách zlata. V dobì uskuteènìní zdanitelných plnìní stì¾ovatel bez jakýchkoli pochybností pova¾oval spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. za dodavatele, proto¾e mìl k dispozici výpisy z obchodního rejstøíku, ¾ivnostenské listy a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. V pøípadì spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. i kopii obèanského prùkazu její jednatelky (na jméno Sylva Keòová). Zlato pøebíral osobnì statutární orgán stì¾ovatele a ten rovnì¾ vyplácel finanèní prostøedky za dodané zlato. Jednotlivé dodávky byly v¾dy øádnì realizovány, odpovídalo i mno¾ství zlata, jeho ryzost a sjednaná cena. Osoba jednající za dodavatele pøedkládala daòové doklady (faktury) obsahující v¹echny nále¾itosti, pøièem¾ s touto osobou se stì¾ovatel seznámil na základì doporuèení dùvìryhodných osob pùsobících v oboru. Pochybnosti zaèal mít teprve na základì ¹etøení Policie ÈR, kdy¾ ji¾ u nìj daòová kontrola probíhala. Stì¾ovatel s Policií ÈR v¾dy øádnì spolupracoval a sna¾il se v¹emi mo¾nými a pro nìho dostupnými prostøedky osvìtlit skuteènosti významné z hlediska uskuteènìní zdanitelných plnìní zasa¾ených podvodem na dani z pøidané hodnoty, a to jak v øízení pøed Policií ÈR, tak v daòovém øízení. Nelze tak hovoøit o tom, ¾e by zùstal pasivní, jak uvedl mìstský soud. V daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu na dani z pøidané hodnoty, o kterém v dobì uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní nevìdìl, a ani nemohl vìdìt. Stì¾ovatel negoval skuteènosti uvedené na daòových dokladech a proto¾e se stal obìtí trestné èinnosti, není mo¾né po nìm po¾adovat opravený daòový doklad. Stì¾ovatel vyjádøil kategorický nesouhlas s tvrzením mìstského soudu, ¾e systém danì z pøidané hodnoty spoèívá ve srovnání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní mezi daòovými subjekty na vstupu a na výstupu z dùvodu, ¾e srovnání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní na vstupu a na výstupu není podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» takovou podmínku zákon o dani z pøidané hodnoty nestanoví. Plátce danì z pøidané hodnoty mù¾e úspì¹nì uplatnit nárok na odpoèet danì i pokud plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil, neodvedl daò na výstupu. V daòovém øízení bylo potvrzeno, ¾e pan K. neoprávnìnì vystupoval za spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o., ¾e do¹lo ke zfal¹ování faktur tìchto spoleèností a ¾e se tedy stì¾ovatel stal obìtí podvodu. Mìstský soud mìl vyjít z judikatury Soudního dvora ES, nebo» závìry uvedené v rozsudcích Optigen a Kittel jsou plnì aplikovatelné i na jeho pøípad z následujících dùvodù. Stì¾ovatel uskuteènil zdanitelná plnìní, která následovala po plnìní zasa¾eném podvodem na dani z pøidané hodnoty; má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, které pøijal pro uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní; nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e plnìní jsou zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty a nebylo objektivnì prokázáno, ¾e vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e tato plnìní jsou zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty je nutné vykládat eurokonformnì, tj. podle citovaných rozsudkù. Pouhým jazykovým a logickým výkladem ust. § 19 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona by bylo nutné dojít k závìru, ¾e prokazovat nárok na odpoèet danì podle ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾né pouze v pøípadì, kdy daòový doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu se závìry uvedenými v rozsudcích Optigen a Kittel. Eurokonformním výkladem je toti¾ nutné dojít k závìru, ¾e prokazovat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle citovaného ustanovení je mo¾né i v pøípadì, kdy daòový doklad obsahuje v¹echny nále¾itosti, ov¹em plnìní, které je jím prokazováno, je zasa¾eno podvodem. Stì¾ovatel dále namítal pochybení mìstského soudu, pokud zamítl jeho ¾alobní námitky týkající se neurèitosti, nesrozumitelnosti a neúplnosti výzvy v odvolacím øízení podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Charakteristickým rysem výzvy podle tohoto ustanovení je její urèitost a konkrétnost, co¾ nebylo dodr¾eno. Ve výzvì finanèního øeditelství ze dne 9. 2. 2004, è. j. FØ-12690/13/03, je ohlednì zdaòovacích období, která jsou rozhodná, uvedeno, ¾e se stì¾ovatel vyzývá, aby jakýmikoli dùkazními prostøedky prokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na pøíslu¹ných fakturách, ale nejsou zde ani náznakem uvedeny pochybnosti finanèního øeditelství, které mìlo ohlednì pøedmìtných faktur a plnìní v nich uvedených. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 (sv. 28, è. 134 Sb. n. u.), na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 5 Afs 14/2004 (è. 1021/2007 Sb. NSS) a pokyn Ministerstva financí DS-75. Právní názor mìstského soudu, který se v této souvislosti odvolává na skuteènost, ¾e stì¾ovateli ji¾ byly pochybnosti správce danì známy, je nutné kategoricky odmítnout, nebo» ve výzvì finanèního øeditelství musí být uvedeny pochybnosti tohoto orgánu a nikoliv pochybnosti správce danì, který rozhodoval v I. stupni. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl pouèen o následcích nevyhovìní výzvì finanèního øeditelství, tj. neprokázání pøijetí zdanitelných plnìní, co¾ je v rozporu s ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vady øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel spatøoval rovnì¾ v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Finanèní øeditelství i mìstský soud vycházely z výpovìdi svìdka J. K. (viz protokol ze dne 16. 9. 2004, è. j. 136936/04/289933/2396), nicménì ohlednì osoby svìdka existovaly ji¾ v øízení pøed správcem danì protichùdné výpovìdi jiných svìdkù, na jejich¾ základì bylo také rozhodováno. Návrh stì¾ovatele na provedení opìtovného výslechu tohoto svìdka v¹ak mìstský soud nezohlednil, nebo» shledal jeho provedení nadbyteèným. Stì¾ovatel proto namítal poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní orgány mìly navíc vycházet i z výsledkù policejního ¹etøení. Správce danì podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s ust. § 16 odst. 4 citovaného zákona, nebo» oznámení o výslechu svìdka J. K. bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno jeden den pøed jeho konáním. Povinností správce danì je umo¾nit daòovému subjektu realizovat právo klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání. Tuto povinnost správce danì splní, pokud daòový subjekt o výslechu svìdka øádnì a vèas vyrozumí. Za vèasné vyrozumìní o výslechu svìdka nemù¾e být pova¾ováno oznámení výslechu tohoto svìdka pouhý jeden den pøed konáním svìdecké výpovìdi, která se navíc konala v Brnì, tj. mimo územní pùsobnost správce danì stì¾ovatele i mimo sídlo stì¾ovatele a jeho zástupce. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou stì¾ovatele vùbec nezabýval. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z faktur za dodávky ryzího zlata, které pro nìj byly vystaveny spoleènostmi Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. v rozporu s ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» neprokázal pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní od plátcù deklarovaných na tìchto fakturách. Stì¾ovatel pøitom jako dodavatele deklarovaného plnìní oznaèil jinou osobu, a to J. K. Jeliko¾ tyto faktury neobsahovaly správné údaje, zejména identifikaci plátce, který mìl uskuteènit zdanitelné plnìní, jako nále¾itost daòového dokladu vymezenou ust. § 12 odst. 2 písm. a) a b) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebyly uznány za daòové doklady, kterými plátce prokazuje nárok na odpoèet danì. Argumentace stì¾ovatele rozsudky Optigen a Kittel není na místì, nebo» finanèní øeditelství rozhodovalo v dobì, kdy je¹tì nebyly vyneseny. Navíc v souladu s uvedenými rozsudky je nezbytné posoudit, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu. Z mnoha nesrovnalostí v rámci obchodního styku mohl stì¾ovatel odvodit, ¾e J. K. nezastupuje spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. Stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný. Nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet danì je podle ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty prokázání nároku na odpoèet danì daòovým dokladem se v¹emi nále¾itostmi. Finanèní øeditelství øádnì prokázalo dùvody, proè stì¾ovateli nárok na odpoèet danì nepøiznalo, pøitom bylo na stì¾ovateli, aby se pokusil dolo¾it, ¾e skuteènì jednal v dobré víøe. K námitce týkající se výzvy podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e stì¾ovatele vyzvalo k prokázání pøijetí konkrétních zdanitelných plnìní, a muselo mu být zøejmé, ¾e finanèní øeditelství má pochybnosti o tom, zda skuteènì pøijal zdanitelná plnìní tak, jak je v dokladech uvedeno. Jednalo se pøitom o stejné pochybnosti, které mìl správce danì v øízení v I. stupni. Finanèní øeditelství ve výzvì konkrétnì uvedlo, a pøesným èíselným oznaèením dokladù a dodavatelù zdanitelných plnìní vymezilo, skuteènosti, které má stì¾ovatel prokázat. Ohlednì námitky chybìjícího pouèení ve výzvì podle ust. § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e v návaznosti na ust. § 50 odst. 4 citovaného zákona lze uvedené ustanovení pou¾ít v odvolacím øízení pøimìøenì . Ve výzvách vydaných podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù správce danì v pouèení uvedl, ¾e pokud daòový subjekt pochybnosti neodstraní nebo nedodr¾í stanovenou lhùtu, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, a to bez souèinnosti daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele by pouèení nemìlo smysl, proto¾e správce danì tuto daò ji¾ vymìøil. Finanèní øeditelství výzvou v odvolacím øízení stì¾ovateli pouze umo¾nilo, aby dolo¾il dal¹í dùkazní prostøedky. Finanèní øeditelství odmítlo námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správce danì provádìl øadu ¹etøení z vlastního podnìtu a nelze mu vytýkat, ¾e nejednal v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nebylo povinností jeho, a ani správce danì, zji¹»ovat skutkový stav, nebo» dùkazní bøemeno nesl stì¾ovatel. Finanèní øeditelství rovnì¾ odmítlo tvrzení, ¾e výslech svìdka J. K. byl proveden v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Zástupce stì¾ovatele Ing. Hejret byl informován o novém termínu svìdecké výpovìdi poté, co se J. K. ke svìdecké výpovìdi nedostavil, a to nejenom písemnì, ale i telefonicky, a to 10 dnù pøed jejím konáním. Tyto skuteènosti vyplývají ze spisového materiálu. Podle názoru finanèního øeditelství je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhlo, aby byla zamítnuta.
Ve vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má toti¾ plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, in: è. 130/1996 Sb.). Prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty tedy nemù¾e být uznán, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 2 Afs 148/2006, nebo ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 6/2004, dostupné na www.nssoud.cz). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, ve skuteènosti nevystavil na nìm uvedený plátce, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì.
Daòový doklad prokazující nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí obsahovat v¹echny zákonem pøedepsané údaje, mimo jiné údaje identifikující plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil [§ 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Správce danì v prùbìhu daòového øízení prokázal, ¾e stì¾ovatel nepøijal zdanitelné plnìní od plátcù uvedených na fakturách, tj. od spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. Tato skuteènost vyplývá zejména z ¹etøení místnì pøíslu¹ných správcù danì uvedených spoleèností, provedených na základì do¾ádání, kdy zástupci obou tìchto spoleèností shodnì popøeli vystavení pøedmìtných faktur a uvedli, ¾e jejich spoleènosti se zlatem nikdy neobchodovaly a pana K. neznají. Finanèní orgány proto dospìly ke správnému závìru, ¾e pøedmìtné faktury nebylo mo¾no uznat za úèinné daòové doklady, nebo» nesplòovaly nále¾itosti ve smyslu jejich obsahového souladu s realizovaným plnìním. Správce danì tak dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu, pokud prokázal, ¾e subjekt uvedený na dokladu, kterým má být prokázán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, tento doklad nevystavil. Za této situace správce danì ji¾ nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 5 Afs 188/2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 5 Afs 44/2005, in: www.nssoud.cz). Závìr finanèních orgánù, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny spoleènostmi Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko, plus, s. r. o. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nerozporuje, ale tvrdí, ¾e se stal obìtí podvodu, o kterém nevìdìl a nemohl vìdìt, a proto mu nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty nále¾í, kdy¾ od J. K. pøijal zdanitelné plnìní.
V rozsudcích Optigen a Kittel, na které stì¾ovatel poukazuje, Soudní dvùr ES zdùraznil, ¾e nárok na odpoèet stanovený v èl. 17 a násl. tzv. ¹esté smìrnice o dani z pøidané hodnoty je nedílnou souèástí systému danì z pøidané hodnoty a nemù¾e být v zásadì omezen. Toto pravidlo se uplatòuje pøímo pro v¹echny danì, které zatì¾ují plnìní uskuteènìná na výstupu (viz rozsudek Optigen, bod 53 odùvodnìní, rozsudek Kittel, bod 47 odùvodnìní). Otázka, zda daò z pøidané hodnoty za pøedchozí nebo následující prodej týkající se dotèeného zbo¾í byla nebo nebyla zaplacena do státní pokladny, nemá vliv na nárok osoby povinné k dani na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek Kittel, bod 49 odùvodnìní). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e by ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nebyl vylo¾en v souladu s evropským právem. Podle rozsudku Optigen je toti¾ nutné pøiznat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøípadì plnìní (v øetìzci po sobì následujících plnìní), která nejsou sama o sobì zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty, a to za pøedpokladu, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. V rozsudku Kittel Soudní dvùr ES ale rovnì¾ uvedl, ¾e subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (rozsudek Kittel, bod 51 odùvodnìní, obdobnì také rozsudek Soudního dvora ES ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries, C-384/04, bod 33 odùvodnìní). Z toho vyplývá, ¾e pokud osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, nelze této osobì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøiznat.
Namítal-li stì¾ovatel nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nejsou-li na základì výsledkù provedeného dokazování pochybnosti, ¾e daòové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem nelze jako daòové doklady ve smyslu ust. § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty uznat, musel se Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na citované rozsudky Soudního dvora ES, zabývat tím, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt o podvodném plnìní.
Podle zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel od bøezna 2000 do záøí 2001 celkem v 27 pøípadech nakoupit ryzí zlato údajnì od spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o., jejich¾ jménem jednal J. K., za které této osobì vyplatil v¾dy v hotovosti v jednotlivých pøípadech èástky v rozmezí od cca 320 000 Kè do 3 500 000 Kè. Jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, stì¾ovatel mìl a mohl jako podnikatel v pøíslu¹ném odvìtví mít, s ohledem na to, ¾e v rozmezí jednoho a pùl roku nakoupil od údajného zástupce spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. ryzí zlato v hodnotì øádovì nìkolika miliónù, ani¾ by o této osobì mìl jakékoliv ovìøené informace, oprávnìné pochybnosti o legalitì celého procesu. V tomto smìru se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i finanèního øeditelství. Rovnì¾ je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel, který o sobì tvrdí, ¾e se stal obìtí podvodného jednání, neuèinil ¾ádné právní úkony k ochranì svých práv, napø. podání trestního oznámení proti J. K., uplatnìní práv po¹kozeného v trestním øízení, apod.
Mìstský soud tedy posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl pøi rozumnì vynalo¾eném úsilí vìdìt, ¾e se úèastní podvodného plnìní, správnì a v souladu s judikaturou Soudního dvora ES i Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdùraznil napø. v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-174, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 73/2008-162, dostupný na www.nsssoud.cz), ¾e pro podnikatele závìry Evropského soudního dvora neznamenají pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva finanèního øeditelství byla neurèitá, nesrozumitelná a neúplná. Podle ust. § 50 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít pøimìøenì i ust. § 43 citovaného zákona. Finanèní øeditelství vyzvalo stì¾ovatele, aby jakýmikoliv dùkazními prostøedky, s výjimkou dùkazních prostøedkù, které ji¾ pøedlo¾il, prokázal pøijetí zdanitelného plnìní u konkrétnì uvedených faktur. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o výzvu v odvolacím øízení, muselo být stì¾ovateli jasné, o jaké pochybnosti se jedná, proto¾e se jednalo o problematiku, která byla se stì¾ovatelem øe¹ena ji¾ v rámci daòové kontroly a její závìry byly obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelem projednána v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Pokud finanèní øeditelství ve výzvì ze dne 9. 2. 2004 nepouèilo stì¾ovatele o následcích nevyhovìní výzvì, nejedná se pochybení takové intenzity, které by mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. K vymìøení danì toti¾ do¹lo rozhodnutím správce danì, proti kterému se stì¾ovatel odvolal. Proto si byl nepochybnì vìdom, jaké následky bude mít to, ¾e nepøedlo¾í po¾adované dùkazní prostøedky k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákon o správì daní a poplatkù) v pøípadì, ¾e vyu¾ilo svého oprávnìní vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kterými by prokázal svá tvrzení obsa¾ené v odvolání.
Stì¾ovatelem je dále nedùvodnì namítáno nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ ohlednì osoby J. K. existují v daòovém øízení protichùdné výpovìdi svìdkù, a proto navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù. Jak v¹ak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, správce danì v øízení prokázal, ¾e faktury na zdanitelná plnìní nevystavily spoleènosti Sylváno Franco s. r. o. a Alpeko plus s. r. o. Stì¾ovatel také v prùbìhu daòového øízení potvrdil, ¾e mu zlato dodával pan K. Nejvy¹¹í správní soud má za tìchto okolností za to, ¾e správce danì mìl dostatek dùkazù pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Provedení opìtovného dokazování v podobì výpovìdí ji¾ jednou vyslechnutých svìdkù v konfrontaci s výpovìdí pana K., ke kterému mìstský soud na návrh stì¾ovatele nepøistoupil, by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nemohlo vést k závìrùm, které by ve svém dùsledku mohly ovlivnit výsledné rozhodnutí mìstského soudu, co¾ je také odùvodnìno v napadeném rozsudku.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl vèas vyrozumìn o výslechu svìdka J. K., není také dùvodná. Z odpovìdi na do¾ádání Finanèního úøadu Brno II, ze dne 8. 9. 2004, è. j. 138973/04/289933/2396, toti¾ vyplývá, ¾e svìdek J. K. byl pøedvolán nejprve na den 2. 9. 2004. Sdìlení o tomto výslechu svìdka bylo zasláno zástupci stì¾ovatele Ing. Hejretovi, který se v tomto termínu dostavil. Dne 6. 9. 2004 se svìdek J. K. dostavil ke správci danì a sdìlil do protokolu, ¾e si pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi vyzvedl a¾ 2. 9. 2004 v 11 hod. z dùvodu nepøítomnosti. Nový termín pro podání svìdecké výpovìdi byl stanoven na 16. 9. 2004. Je¹tì tého¾ dne, tj. 6. 9. 2004, byla tato informace telefonicky, a poté i písemnì, sdìlena zástupci stì¾ovatele. I za pøedpokladu, ¾e by písemné vyrozumìní o novém termínu svìdecké výpovìdi stì¾ovatel obdr¾el pouhý den pøed jejím konáním, zástupce stì¾ovatele byl o této skuteènosti informován øádnì a vèas telefonicky, co¾ stì¾ovatel nepopøel. Právo klást svìdkovi otázky tedy nebylo stì¾ovateli upøeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud touto námitkou nezabýval, je nedùvodné, proto¾e z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e soud o této námitce rozhodoval.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 31
 § 43
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 19
 § 12
 § 19
 § 43
 § 43
 § 50
 § 43
 § 31
 § 16
 § 19
 § 11
 § 31
 § 19
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 43
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud