Source: http://kraken.slv.cz/4Nd94/2011
Timestamp: 2018-10-18 06:38:58+00:00

Document:
4 Nd 94/2011
4 Nd 94/2011-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně I. Š. , proti žalovanému J. Š. , o výživné rozvedené manželky, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 153/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 153/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově.
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Mělníku ze dne 14. 3. 2011 (doručeno dne 18. 3. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnila nedostatkem finančních prostředků na cestu k soudnímu jednání u Okresního soudu v Mělníku.
Žalovaný však s návrhem žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově nesouhlasil s tím, že je pracovně a časově vytížen, proto by mu cesta k soudnímu jednání u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově činila potíže, naopak žalobkyně je bez pracovního poměru, tudíž je na tom časově lépe.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Mělníku) a Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově odůvodnila svou tíživou finanční situací, resp. nedostatkem finančních prostředků na cestu k soudnímu jednání u Okresního soudu v Mělníku.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovaného nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnou ke skutečnosti, že žalovaný s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově nesouhlasil.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12