Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-segunda-sala-744668897
Timestamp: 2019-12-15 11:48:57+00:00

Document:
Sentencia nº 768 de Suprema Corte de Justicia, del 25 de Junio de 2018. - Jurisprudencia - VLEX 744668897
Sobre el recurso de casación interpuesto por Lewin Antonio
Rodríguez, dominicano, menor de edad, domiciliado y residente en la
calle Seybo núm. 208, sector Villas Agrícolas, Distrito Nacional,
imputado y civilmente demandado, contra la sentencia núm. 472-01-2016-SSEN-00038, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do dispositivo se copia más adelante;
Oído al Licdo. R.C., por sí y por la Licda. Walquidia
Castro Diloné, defensores públicos, en la formulación de sus
Licda. W.C.D., defensora pública, en representación
del recurrente, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 1 de
febrero de 2017, mediante el cual fundamenta su recurso de casación;
precedentemente descrito, suscrito por la Procuradora General de la
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Nacional, L.. C.A.H., depositado en la
secretaría de la Corte a-qua el 7 de febrero de 2017;
Visto la resolución núm. 2915-2017, dictada por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 17 de julio de 2017, mediante la cual
audiencia para el día 2 de octubre de 2017, a fin de debatirlo oralmente,
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15; la Ley núm. 136-03, Código de
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do resoluciones núms. 3869-2006 y 2802-2009, dictadas por la Suprema
que el 24 de febrero de 2016, la Procuradora Fiscal del Tribunal
de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional, L.. Ana E.
Lalane T., presentó acusación y solicitud de apertura a juicio en contra
de L.A.R., por presunta violación a las disposiciones
contenidas en los artículos 265, 266, 295, 304, 382 y 385 del Código Penal
Dominicano y 2, 16 y 39 párrafo III de la Ley núm. 36, sobre Comercio,
P. y Tenencia de Armas en la República Dominicana, acusación que
fue acogida de manera total por la Fase de la Instrucción de la Sala
Penal del Tribunal de Niños, Niñas, y Adolescentes del Distrito
Nacional, emitiendo auto de apertura a juicio contra el encartado;
que apoderada para la celebración del juicio, la Sala Penal del
Tribunal de Niños, Niñas, y Adolescentes del Distrito Nacional, dictó el
29 de septiembre de 2016 la sentencia marcada con el núm. 226-01-2016-SSEN-00207, cuyo dispositivo es el siguiente:
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do inicialmente otorgada al presunto ilícito, relativa a los artículos 265, 266, 295, 304, 382 y 385 del Código Penal Dominicano, 2, 16 y 39 párrafo II de la Ley 36, sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas de fuegos en la República Dominicana, por la de violación de los artículos 265, 266, 60, 295, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, 2, 16 y 39 párrafo II de la Ley 36, sobre Comercio y Tenencia de Armas de fuegos en la República Dominicana; SEGUNDO: Se declara responsable al adolescente L.A.R., de violar las disposiciones de los artículos 265, 266, 295, 304, 382 y 385 del Código Penal Dominicano, 2, 16 y 39 párrafo II de la Ley 36, sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas de fuegos en la República Dominicana; en tal sentido, se sanciona a cinco (5) años de privación de libertad en la Penitenciaria de La Victoria; TERCERO: Se acoge la acción civil presentada por los señores B.A.R.S. y C.R.P., en tal virtud, se condena a la señora R.M.R., en su calidad de madre del adolescente imputado, al pago de una indemnización fijada en la suma de trescientos mil pesos (RD$300,000.00), a favor de los actores civiles a título de justa reparación por los daños recibidos a consecuencia del ilícito cometido por el adolescente; CUARTO: Se ordena la incautación definitiva del cuerpo del delito consistente en una pistola marca Taurus, cal 45, número de serie NZA81926; QUINTO: Se declara el proceso libre de costas”;
imputado contra la referida decisión, intervino la sentencia núm. 472-
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito
Nacional el 21 de diciembre de 2016, cuya parte dispositiva se describe
“PRIMERO: Ratifica la validez formal del presente recurso de apelación dado mediante resolución número 00067/2016, de fecha veintinueve (29) de noviembre del año dos mil dieciséis (2016); SEGUNDO: En cuanto al fondo, se rechaza el presente recurso de apelación en contra de la sentencia número 226-01-2016-SSEN-00207, de fecha veintinueve (29) de septiembre del año dos mil dieciséis (2016), por los motivos precedentemente expuestos, y en consecuencia, se confirma en todas sus partes; TERCERO: Se ordena a la secretaria general interina de la jurisdicción de niños, niñas y adolescente del niños, niñas y adolescentes la notificación de esta decisión a las partes procesales y a la Penitenciaria Nacional de La Victoria donde se encuentra recluido el imputado; CUARTO: Declara de oficio las costas producidas en esta instancia, de conformidad al principio X, de la Ley 136-03”;
“Primer Motivo: Sentencia manifiestamente infundada (falta de estatuir). (…) la Corte a-qua ignoró y no dio respuesta a lo plasmado por el adolescente L.A.R. en su recurso de apelación, pues es evidente que
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do plasmado en el recurso de apelación, solo se refiere al aspecto en sentido lacto, de nuestro medio recursivo, más no encaminados al núcleo esencial de nuestra impugnación, puesto que el punto a discutir no era si el único testigo era creíble en razón de que se encontraba bajo juramento, sino más bien, la contradicción que su testimonio presentaba… (…) si observamos la glosa probatoria del presente proceso, no existió ni un elemento probatorio como para la Corte arribar esta conclusión, toda vez que los motivos de nuestro medio no iban dirigidas a la veracidad o no del testigo a cargo el señor F., sino más bien que este solo podría probarse la acusación del arma, y no lo planteado por la Corte a-quo de que era el arma homicida, en razón de que no existían en la glosa probatoria ni el más mínimo indicio de que dicha arma esté relacionada con la muerte, toda vez que se realizó la prueba pericial por esencial, en primer orden, los tres casquillos que dice el agente que fueron colectados tras su testimonio no obstan ante la carencia de una acta de inspección de lugar que acreditara tal argumento, y pero aún, cuando el cuerpo del occiso se encontró un proyectil de arma de fuego que tampoco se tomó como medio corporativo pericial para sustentar bajo pruebas contundentes de que si el arma ocupa guardaba relación alguna a los hechos indilgados al adolescente… Si observamos la motivación planteada por la Corte a-qua, y el motivo que hoy nos mueve, como defensa técnica, recurrir en casación, llegaría esta honorable corte suprema a la única conclusión de que no se resta razón de que ciertamente la Corte a-qua no fundó ni valora nuestro recurso de apelación, sino más bien, que
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do de una respuesta apegada a nuestros medios recursivos”;
“11. Del análisis de la sentencia recurrida se verifica, que contrario a lo alegado por la defensa técnica el Tribunal aquo para emitir dicha decisión valoró los elementos de pruebas presentados, siendo debidamente descritos y analizados en las páginas 10, 11, 12, 13 considerandos del 10 al 18 de la referida sentencia, iniciando con los testimonios aportados por la parte acusadora, siendo el testigo (J.A.R.) quien establecido que el imputado L.A.R., junto a otra persona, se presentó al lugar donde se encontraba el hoy occiso, uno (el acompañante) apuntándolo con un arma de fuego y el imputado tratando de despojarlo de su arma de fuego, luego de un forcejeo le fueron propinados dos disparos que le ocasionaron la muerte, uno en la cabeza y otro en el costado, estableciendo dicho testigo las circunstancias en las que ocurrieron los hechos y las actuaciones del imputado y su acompañante. Así mismo, hemos verificado el testimonio del agente F.B.C. oficial investigador, el cual tal como establece la defensa del adolescente no se encontraba en el momento de los hechos, pero sus declaraciones se circunscriben a las actuaciones por él realizadas, en ocasión de la investigación en las cuales se pudo corroborar que el arma que portaba L.A.R. al momento del arresto, coincidían con la que le causó la muerte al occiso. 12. Que unido a dichos testimonios, se encuentra el informe de autopsia núm. A-
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do R., el cual establece que la causa de la muerte fue debido a heridas de arma de fuego, en hombro izquierdo y costado derecho, lo cual comprueba que a causa de las heridas con arma de fuego propinadas falleció el hoy occiso, así como también el acta de levantamiento de cadáver con la cual comprueba que a causa de las heridos por proyectil falleció el hoy occiso, y las actas de arresto y de registro de personas de fechas 16 de enero de 2016, siendo arrestado el imputado y ocupándole el arma que correspondía con la que le causó la muerte al hoy occiso.13. Conforme a criterio constante de la Suprema Corte de Justicia y de esta Corte (Segunda Sala, B. J. núm. 1209, agosto, 2011), se valoran como elementos de pruebas válidos: “a) Testimonio confiable de tipo presencial, entendiéndose como tal lo declarado por alguien, bajo la fe del juramento, en relación a lo que esa persona sabe por vivencia directa, percibida mediante algo de sus sentidos (…)”. Que en ese sentido, la Juez a-quo al valorar dichos testimonios, haciendo el testigo presencial, el señalamiento del adolescente imputado L.A.R. como la persona que participó en el hecho en que perdió la vida la víctima, sustentado en los demás elementos de pruebas, tales como el acta autopsia, acta de levantamiento de cadáver, arresto entre otras; en consecuencia, la juzgadora en base a las pruebas presentadas y conforme a la sana crítica, actuó de manera correcta apegada a la norma y jurisprudencia vigente, por lo que procede rechazar el medio recursivo planteado. 14. Según la defensa técnica, en virtud de lo dispuesto en el artículo 328 que establece los criterios para la determinación de la sanción aplicable los cuales deben ser tomados en cuenta al momento de imponer una pena, lo
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do un correcto análisis y menos estableció con precisión que le llevó a imponer una sanción de 5 años a su representado, la cual no evaluó de manera conjunta los presupuestos establecidos por el precitado artículo, existiendo una falta de motivación de la decisión, en cuanto a la decisión respecto a cuantum de la sanción. Que la decisión ha provocado un grave perjuicio al adolescente y su padre, toda vez que le ha sido vulnerado el debido proceso ya que el Tribunal aplicó de manera errónea la norma procesal fruto de lo cual fue condenado a cumplir la sanción descrita.15. Que hemos observado al analizar la sentencia recurrida, que la Jueza a-quo al determinar la responsabilidad penal del imputado y establecer cinco (5) años de privación de libertad se rigió por la normativa especializada en lo que se refiere a los menores de edad y que se observó lo dispuesto por los artículos 313, 326, 329, 328 y 339 de la Ley núm. 136-03 (modificada por la Ley núm. 106-13), según ser verifica en la sentencia atacada, además de que la sanción impuesta está dentro de la escala legal para el delito acusado y probado va de 1 a 8 años, y es cónsona con la edad del sancionado (16 años), según el grupo etario a que pertenece, y la indicada sanción fue impuesta conforme establece el artículo 340 letra b) de la Ley 136-03, manteniendo así este aspecto de la sentencia recurrida. 17. Que contrario a lo alegado por la defensa técnica del imputado, la Jueza a-quo motivó correctamente su decisión sobre la base de los elementos probatorios presentados, a partir de los hechos mostrados, cediendo de esa manera el principio de presunción de inocencia de su representado por el señalamiento directo e indubitativo del testigo presencial y los diferentes elementos que corroboran
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do tipos penales por los que fue acusado, conforme consta en las consideraciones 10 a la 18 de la sentencia apelada, en los cuales además de establecer los medios de pruebas presentados, motiva los hechos de convicción que en ellos existen para tomar su decisión, la cual realizó una subsunción de los hechos comprobados por dichos elementos de pruebas comprobados”;
Considerando, que respecto del único medio, el cual versa sobre
sentencia manifiestamente infundada por falta de estatuir, el recurrente
endilga a la alzada la falta de valoración de las pruebas e inobservancia
de las disposiciones legas contenidas en los artículos 326 y 328 de la Ley
núm. 136-03 y artículo 339 del Código Procesal Penal, relativo a la a la
Considerando, que contrario ha sido argumento por el recurrente,
como fundamento del presente medio, la Corte a-qua al decidir como lo
hizo dio motivos suficientes y pertinentes para fundamentar su fallo,
dando respuestas a los motivos de apelación esbozados por el
recurrente en su escrito, ponderando para ello que el tribunal de primer
grado ha basado su decisión en los elementos probatorios presentados
por el órgano acusador, los cuales dejaron establecidos debidamente el
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do valoración de los elementos probatorios aportados con relación al juicio
fáctico celebrado a las pruebas, dentro del contexto de los principios
legales que rigen la normativa procesal penal vigente;
Considerando, que para dictar una sentencia condenatoria, como
ha sido el caso de la especie juzgada, debe realizar una motivación
concatenada y demostrativa que evidencien que los elementos de
prueba aportados han sido lo suficientemente veraces, válidos y legales,
para demostrar con certeza la responsabilidad penal del imputado, lo
cual ha podido advertir la Corte a-qua, y de ello, ha esbozado motivos
suficientes; en tal sentido, se rechaza este aspecto;
Considerando, que en cuanto a la alegada inobservancia de las
disposiciones legales contenidas en los artículos 326 y 328 de la Ley
núm. 136-03 y artículo 339 del Código Procesal Penal, en lo referente a
la imposición del quántum de la pena, la Corte a-qua puntualizó: “Que
hemos observado al analizar la sentencia recurrida, que la Jueza a-qua al
determinar la responsabilidad penal del imputado y establecer cinco (5) años de
privación de libertad se rigió por la normativa especializada en lo que se refiere
a los menores de edad y que se observó lo dispuesto por los artículos 313, 326,
327, 328 y 339 de la Ley núm. 136-03 ( modificada por la Ley 106-13), según
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do dentro de la escala legal para el delito causado y probado, va de 1 a 8 años, y es
cónsona con la edad del sancionado (16 años), según el grupo etario a que
pertenece, y la indicada sanción fue impuesta conforme establece el artículo 340
letra b9 de la Ley núm. 136-03, manteniendo así este aspecto de la sentencia
recurrida”; por tanto, al haber la Corte a-qua cumplido con lo dispuesto
por la norma, mediante una clara y precisa fundamentación, dicho
alegato se desestima;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el
que en la especie, en virtud de lo que dispone el Principio x, de la Ley
núm. 136-03, que instituye el Código Para el Sistema y Protección de los
Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, procede declarar de
oficio las costas producidas en esta instancia.
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por L.A.R., contra la sentencia núm. 472-01-2016-SSEN-00038, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional el 21 de diciembre de 2016, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta sentencia; en consecuencia, confirma dicha decisión;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do partes del proceso y al Juez para la Ejecución de las sanciones de los adolescentes del Distrito Nacional;
(Firmados).- M.C.G.B..- E.E.A.C. .- H.R..-

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 artículo 328
 artículo 340
e contrario
 artículo 339
e contrario
 artículo 339
 artículo 340