Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:06:46+00:00

Document:
4Ads72/2008
4 Ads 72/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006-48,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Danielu Procházkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006-48 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK/34423/05/OSV-DS/481/SSP-184, ze dne 29. 11. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci, odboru státní sociální podpory (dále jen úøad práce ) ze dne 20. 10. 2005, è. j. 6274/5/OLE-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení na tøetí kalendáøní ètvrtletí roku 2005 (tj. od 1. 7. 2005).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzování pøíjmù osob samostatnì výdìleènì èinných (dále jen OSVÈ ) pro úèely pøiznání nároku na pøíspìvek na bydlení spatøuje diskriminaèní postup. Pøíjem stì¾ovatele za rozhodné období byl ni¾¹í (2659 Kè mìsíènì), ne¾ 1,6 násobek ¾ivotního minima. Jeliko¾ v¹ak úøad práce ani ¾alovaný nepøihlédli ke skuteènému pøíjmu a vycházely ze zákonem stanoveného minimálního pøíjmu, nebyla dávka stì¾ovateli pøiznána. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ustanovení zákona upravující minimální pøíjem OSVÈ pova¾uje za protiústavní. Proto navrhl, aby krajský soud vyèkal, zda Ústavní soud pøijme jeho ústavní stí¾nost v té¾e vìci, kterou hodlá v nejbli¾¹í dobì podat. Pokud by Ústavní soud jeho stí¾nost nepøijal, pak navrhl, aby krajský soud vyu¾il mo¾nosti pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh k pøezkoumání ústavnosti zmiòovaných zákonù. Za pøedpokladu, ¾e nález Ústavního soudu ve vìci bude pro stì¾ovatele pøíznivý, navrhl stì¾ovatel, aby krajský soud vydal rozsudek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a stì¾ovateli se pøiznává náhrada nákladù øízení.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e z provedeného dokazování zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a po¾ádal o jeho pøiznání od 1. 7. 2005. Uvedl, ¾e v rozhodném období nemìl jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, která tuto èinnost vykonává jako hlavní zamìstnání, ¾ádné pøíjmy. Stì¾ovateli nebyl pøiznán pøíspìvek na bydlení rozhodnutím úøadu práce, proto¾e podle zákona o ¾ivotním minimu èiní u ¾alobce èástka na osobní potøeby 2360 Kè a na domácnost 1940 Kè, co¾ èiní dohromady 4300 Kè. U osoby samostatnì výdìleènì èinné se v¹ak vychází z prùmìrného mìsíèního pøíjmu za druhé ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 9000 Kè mìsíènì. Tato èástka pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,6 a èástky ¾ivotního minima (tj. 6880 Kè), co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky. Krajský soud dále vylo¾il ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ se za pøíjem z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, a to ve vý¹i 9000 Kè. Podle naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým byly zvý¹eny èástky ¾ivotního minima, èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle tohoto zákona za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana od 1. 1. 2005 u dospìlých obèanù ve vý¹i 2360 Kè mìsíènì, pøièem¾ k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost u jednotlivce èiní 1940 Kè, celkem tedy 4300 Kè mìsíènì. Z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e splní podmínky zákona. Na základì výkladu uvedených právních ustanovení krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na pøiznání dávky pøíspìvku na bydlení, nebo» jeho pøíjem vypoètený na základì aplikace ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe èinil více, ne¾ souèin jeho ¾ivotního minima (4300 Kè) a koeficientu 1,60. ®alovaný tak podle krajského soudu rozhodl ve vìci v souladu s platnými právními pøedpisy a nedopustil se nezákonnosti. K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci podal i ústavní stí¾nost, na výsledek jejího¾ projednání Ústavním soudem má krajský soud vyèkat a pøeru¹it za tím úèelem øízení, krajský soud konstatoval, ¾e k takovému postupu neshledal dùvody, a proto návrh stì¾ovatele zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o nepøiznání pøíspìvku na bydlení. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 90 vìta první, èl. 95 odst. 2, a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1, èl. 4 a èl. 26 odst. 3 a èl. 30. Ustanovení § 5 odst. 1, 7 zákona o státní sociální podpoøe pracuje podle stì¾ovatele s fiktivním pøíjmem, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né, a takové ustanovení je proto protiústavní. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat s ohledem na prejudiciální otázku souladnosti pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe s ústavními pøedpisy, kterou nebyl oprávnìn øe¹it, a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel tak v postupu soudu spatøuje vady mající za následek nezákonné rozhodnutí, jako¾ i nesprávné právní posouzení nároku vzhledem k ústavnosti dotèených právních pøedpisù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skuteèný pøíjem stì¾ovatele byl toti¾ mnohonásobnì ni¾¹í ne¾ 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a byl dokonce ni¾¹í i ne¾ ¾ivotní minimum. Fiktivnì nastavená hranice pøíjmù u OSVÈ podle jeho názoru èiní v podstatì pøíspìvek na bydlení pro tyto osoby nedosa¾itelným. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je diskriminován na svých právech z dùvodu provozování ¾ivnosti a souèasnì dochází k naru¹ení zásady rovnosti v právech. Uvedl, ¾e kvùli nepøiznání dávky musel rozprodat svùj majetek. Poukázal rovnì¾ na evropský kontext nazírání na problematiku diskriminace. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e krajský soud poru¹il zásadu materiální pravdy èi zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ dokazování bylo správnì vedeno pouze ke skuteènostem, které jsou z pohledu zákona relevantní. Proto je podle ¾alovaného napadený rozsudek zákonný a odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ výslovnì poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 4 Ads 109/2006. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 3. 10. 2005 stì¾ovatel podal úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na bydlení, k ní¾ pøilo¾il vyplnìný tiskopis Doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu ze dne , jím¾ dokládal svùj pøíjem za 2. ètvrtletí roku 2005. Z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vykonával ve v¹ech tøech mìsících uvedeného kalendáøního ètvrtletí samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. Kopií výpisu z listu vlastnictví stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il vlastnické právo k domu na parcele è. 521/4 v kat. území Dolany u Olomouce, který je dle zápisu u¾íván k bydlení.
Úøad práce svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2005, è. j. 6274/5/OLE-1/1, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2005. V odùvodnìní konstatoval, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr jeho pøíjmù za rozhodné období 2. ètvrtletí roku 2005 èiní 9000 Kè a pøevy¹uje tak souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky jeho ¾ivotního minima, která èiní 4300 Kè, tj. 6880 Kè po vynásobení tímto koeficientem. Z tohoto dùvodu ¾ádost o pøíspìvek na bydlení zamítl.
Na základì stì¾ovatelem podaného odvolání ¾alovaný pøezkoumal rozhodnutí úøadu práce. Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2005 ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný vylo¾il ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Dále uvedl, ¾e za pøíjem z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pro úèely zákona o státní sociální podpoøe, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto,
¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. 7 do 30. 6. následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává. ®alovaný dále citoval sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 233/2005 Sb., kterým se vyhla¹uje pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, podle nìho¾ je touto èástkou 9000 Kè. ®alovaný konstatoval, ¾e pøíjmy stì¾ovatele za posuzované 2. ètvrtletí roku 2005 èinily celkem 27 000 Kè, nebo» byly tvoøeny trojnásobkem èástky 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteèné pøíjmy stì¾ovatele èinily dle potvrzení finanèního úøadu 0 Kè. Proto byla namísto tohoto pøíjmu v souladu se zákonem stì¾ovateli zapoèítána minimální vý¹e pøíjmu podle ustanovení § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání konaném 19. 11. 2007 zástupce stì¾ovatele navrhl pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e pøed dvìma mìsíci údajnì podal ústavní stí¾nost.
Krajský soud rozhodl o tomto návrhu usnesením ze dne 19. 11. 2007, è. j. 38 Cad 4/2006 -54, jím¾ tento návrh zamítl s odùvodnìním, ¾e pro pøeru¹ení øízení nebyly dány zákonné podmínky [§ 48 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o podané ústavní stí¾nosti, pøièem¾ navíc evidentnì nedostál podmínce vyèerpání v¹ech procesních prostøedkù ochrany práv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je tøeba vylo¾it obecný význam stì¾ovatelem namítaných vad napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítl v prvé øadì vady vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pod tuto námitku stì¾ovatel podøadil tvrzení o vadnosti procesního postupu krajského soudu. Druhým namítaným dùvodem je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je tedy tøeba zhodnotit, zda krajský soud neposoudil pøi svém rozhodování právní základ vìci nesprávnì. Právní úprava poskytování dávek státní sociální podpory poskytovaných v závislosti na pøíjmu obsa¾ená v zákonì o státní sociální podpoøe byla novelizována zákonem è. 453/2003 Sb. s úèinností od 1. 7. 2004, kterým byla na základì zmìny tohoto zákona zavedena fiktivní minimální hranice rozhodného pøíjmu OSVÈ v podobì, v jaké byla v posuzované vìci aplikována. Podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování úøadu práce o rozhodném pøíjmu platila následující úprava:
§ 5 odst. 1 písm.a) bod 2 (èást vìty pøed støedníkem):
(1) Za pøíjem se pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují
2. pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7;
§ 5 odst. 5: (5) Je-li rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí [§ 6 písm. b)] a v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2, zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající
a) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51),
b) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za období zahrnuté do daòového pøiznání za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), do¹lo-li ke zmìnì úètování v kalendáøním roce na úètování v hospodáøském roce a naopak podle § 7 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, nebo c) jedné dvanáctinì pøíjmù, jde-li o pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovenou pau¹ální èástkou, ze kterých byla v kalendáøním roce, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku (§ 51), stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a zákona o daních z pøíjmù,
nejménì v¹ak èástka uvedená v odstavci 7 ; mìsíèní prùmìr podle písmen a) a b) se stanoví za kalendáøní mìsíce, v nich¾ osoba vykonávala alespoò po èást kalendáøního mìsíce èinnost, z ní¾ mìla pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2. Obdobnì se postupuje, má-li osoba pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù.
§5 odst. 7: (7) Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu, 38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu 38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok , a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok,
b) pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává; to platí i pøiznávají-li se v rámci tohoto období na dobu krat¹í (§ 51 odst. 2).
Èástku uvedenou v pøedchozí vìtì vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením podle prùmìrné mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem s tím, ¾e tuto èástku zaokrouhluje na celé stokoruny dolù.
Sdìlením MPSV è. 233/2005 Sb. byla s platností od 26. 5. 2004 vyhlá¹ena za tuto èástku pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti za kalendáøní rok 2004 èástka 9000 Kè mìsíènì.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil obecnì k tomuto institutu, pøièem¾ jeho právní názor vycházel i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu ÈR, pøièem¾ doposud nedoznal ¾ádných zmìn (viz blí¾e rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS). Obecnì Nejvy¹¹í správní soud zaujímá názor, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Výkladem citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe je tøeba dospìt k závìru, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Pokud tedy byla skuteèná vý¹e pøíjmù stì¾ovatele ni¾¹í, nemohly úøad práce, ¾alovaný ani krajský soud pro posouzení nároku na tuto dávku pou¾ít skuteèný pøíjem stì¾ovatele, i kdy¾ ho øádnì dolo¾il, nýbr¾ zákonný institut fiktivního minimálního pøíjmu upravený v ustanovení § 5 odst. 5 a 7 zákona o státní sociální podpoøe. Aplikace takové právní fikce, kterou zde zákon upøednostòuje, nemù¾e být ani v rozporu se zásadou zji¹»ování materiální pravdy, nebo» tam, kde se uplatní pøednostnì fikce (srov. zákonnou dikci nejménì v¹ak... ), logicky není místo pro skuteènosti zji¹tìné dokazováním skutkového stavu, které fikce tímto zpùsobem nahrazuje.
K argumentùm stì¾ovatele, ¾e prostøednictvím aplikace pøedmìtné fikce pøíjmu u OSVÈ jsou poru¹ována nìkterá ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Èl. 1 a èl. 4 odst. 3 upravují zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i v rovnému postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. Èl. 26 odst. 3 upravuje právo na práci a právo na hmotné zaji¹tìní osob, které práci nemohou bez své viny vykonávat. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil v tom smìru, ¾e nespatøuje ¾ádný rozpor mezi citovanými ústavními právy ¾adatelù o dávky státní sociální podpory a institutem minimálního pøíjmu OSVÈ upraveným ustanoveními § 5 odst. 5 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupin adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní (k tomu blí¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 1 zákona o státní sociální podpoøe se státní sociální podpora ve stanovených pøípadech poskytuje v závislosti na vý¹i pøíjmu, co¾ je i pøípad pøíspìvku na bydlení. Vý¹e pøíjmu ¾adatele je zde legitimním kritériem, jím¾ je stanoven okruh osob splòujících podmínky nároku na tuto dávku. Dávky státní sociální podpory obecnì nejsou dávkami zaji¹»ujícími osoby, které nemohou vykonávat bez své viny práci. Konkrétnì, pøíspìvek na bydlení je dávkou, jejím¾ úèelem je poskytnout rodinám finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení. Nárok na tuto dávku byl hmotnìprávnì vymezen podmínkami vlastnictví nebo nájemním vztahem k bytu, v nìm¾ je ¾adatel hlá¹en k trvalému pobytu, a rozhodném pøíjmu v rodinì ni¾¹ím ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60 (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Z toho dùvodu ani èl. 26 odst. 3 Listiny svým rozsahem danou problematiku nepokrývá. Koneènì, stì¾ovatelem namítaný èl. 30 odst. 2 Listiny je ustanovením garantujícím právo obèanù Èeské republiky na pomoc v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Systém dávek státní sociální podpory ov¹em primárnì neslou¾í k realizaci tohoto sociálního práva, nýbr¾ spí¹e realizací povinnosti státu pomáhat rodinám s dìtmi (èl. 32 odst. 5 Listiny), pøièem¾ na úrovni zákonného provedení tohoto základního práva v systému státní sociální podpory se za rodinu pova¾uje i jednotlivec. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ústavnìprávní argumentaci stì¾ovatele jako nepøípadnou a nepøesvìdèivou. Z tìchto dùvodù krajský soud jednal správnì, kdy¾ nepostupoval podle ustanovení § 95 odst. 2 Ústavy ÈR a nepøedlo¾il návrh Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe. Z tých¾ dùvodù tak ani v minulých obdobných vìcech (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2007, è. j. 4 Ads 109/2006 -47, pøístupný na www.nssoud.cz), ani v posuzované vìci neuèinil Nejvy¹¹í správní soud.
K druhému uplatnìnému kasaènímu dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì uvádí, ¾e krajský soud nepochybil ani procesnì, kdy¾ souèasnì s vyhlá¹ením napadeného rozsudku vydal usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení z dùvodu údajnì podané ústavní stí¾nosti. Jak krajský soud správnì usoudil, k pøeru¹ení øízení nebyly dány zákonné dùvody, co¾ odùvodnil nesplnìním podmínek daných ustanoveními § 46 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) s. ø. s. V øízení pøed krajským soudem tedy nedo¹lo k jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stadiu øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných úøedních povinností nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Danielu Procházkovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

§ 5
 § 7

§ 5
 § 7
 § 7
 § 4

§5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35