Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Tvo-29-2010-GNS20112142/
Timestamp: 2018-04-22 04:48:17+00:00

Document:
11 Tvo 29/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 29/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tvo 29/2010
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 10. 2010 v trestní věci obviněného P. K. stížnost obhájkyně obviněného Mgr. Zuzany Kotrbancové, advokátky se sídlem Vodičkova 41, palác LIGNA pasáž SVĚTOZOR, 110 00 Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2010, sp. zn. 3 To 18/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obhájkyně Mgr. Zuzany Kotrbancové z a m í t á .
U Vrchního soudu v Praze je pod sp. zn. 3 To 18/2010 vedeno řízení o odvolání obviněného P. K. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. 5 T 51/2008. Mgr. Zuzana Kotrbancová byla obhájkyní obviněného na plnou moc, kterou jí obviněný udělil dne 22. 2. 2006 a odvolal ji dne 2. 9. 2010.
U Vrchního soudu v Praze bylo dvakrát nařízeno veřejné zasedání o odvolání obviněného, a to na 25. 6. 2010 a na 3. 9. 2010. V obou případech se toto veřejné zasedání nekonalo pro neúčast obviněného P. K. i jeho obhájkyně Mgr. Zuzany Kotrbancové. V prvním případě, kdy bylo nařízeno veřejné zasedání na 25. 6. 2010, byla obhájkyně obviněného o konání vyrozuměna dne 7. 5. 2010. Dne 18. 6. 2010 zaslala obhájkyně prostřednictvím faxu a dne 21. 6. 2010 písemně Vrchnímu soudu v Praze omluvu obviněného P. K. z nařízeného veřejného zasedání a jeho žádost o odročení na náhradní termín. Důvodem bylo neočekávané onemocnění obviněného, které bylo doloženo rozhodnutím o jeho dočasné pracovní neschopnosti a lékařskou zprávou. Předseda senátu Vrchního soudu v Praze telefonicky oznámil obhájkyni obviněného, že žádosti o odročení zasedání nařízeného na 25. 6. 2010 nevyhovuje, neboť udávané onemocnění konzultoval s lékařkou, která stanovovala diagnózu a tato jednoznačně uvedla, že deklarované onemocnění nemůže bránit obviněnému v účasti u veřejného zasedání. Obhájkyně Mgr. Kotrbancová poté prohlásila, že ona sama se nařízeného jednání na 25. 6. 2010 zúčastní a nebude mařit jeho konání. Ve večerních hodinách 24. 6. 2010 obhájkyně zaslala vrchnímu soudu faxovou zprávu, že její klient je imobilní a nemůže se nařízeného jednání zúčastnit, a proto ani obhájkyně se ho nezúčastní. V den konání veřejného zasedání byla obhájkyně telefonicky nedostupná a nepřítomná ve své kanceláři. S ohledem na nutnou obhajobu bylo tedy nově nařízeno veřejné zasedání na 3. 9. 2010. Obviněný P. K. byl o termínu nového veřejného zasedání vyrozuměn za účasti PČR a jeho obhájkyně převzala vyrozumění dne 1. 7. 2010. Dne 2. 9. 2010 opět ve večerních hodinách zaslala obhájkyně Mgr. Kotrbancová Vrchnímu soudu v Praze faxové oznámení o ukončení právního zastoupení, které jí ukončil téhož dne obviněný P. K. Odvolání plné moci bylo bez udání důvodů a na základě tohoto oznámila, že se nařízeného veřejného zasedání na 3. 9. 2010 před vrchním soudem nezúčastní. V čase plánovaného veřejného zasedání byla telefonicky nedostupná a opět nepřítomná v kanceláři. Po upozornění na její povinnosti vyplývající z ustanovení § 37 odst. 2 tr. řádu bylo pracovnicí AK sděleno, že obhájkyně je u lékaře. Veřejné zasedání se dne 3. 9. 2010 nekonalo.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2010, sp. zn. 3 To 18/2010, bylo podle § 66 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o předání Mgr. Zuzany Kotrbancové ke kárnému postihu.
Proti tomuto usnesení podala obhájkyně obviněného Mgr. Zuzana Kotrbancová stížnost s tím, že obhájkyně nesouhlasí se závěrem vrchního soudu, že její vinou dvakrát zmařila konání veřejného zasedání o odvolání obviněného P. K., jelikož bez dostatečné omluvy neuposlechla příkazů, které jí byly dány podle trestního řádu. Ve své rozsáhlé stížnosti obhájkyně popsala skutkový děj, který má vést k jejímu případnému kárnému postihu a vytkla Vrchnímu soudu v Praze v podstatě jednostranné posouzení okolností její dvojnásobné neúčasti u veřejného zasedání. K prvnímu veřejnému zasedání nařízenému na 25. 6. 2010 se nedostavila pro nemoc svého klienta, který nebyl schopen se dostavit k tomuto jednání, což doložil lékařskou zprávou určenou výhradně pro potřebu Vrchního soudu v Praze. K druhému veřejnému zasedání nařízenému na 3. 9. 2010 se nedostavila, jelikož jí byla odvolána dne 2. 9. 2010 plná moc k zastupování obviněným P. K. Obviněný jí v odvolání oznámil, že netrvá na tom, aby činila v jeho věci jakékoliv další úkony a touto skutečností tedy zaniklo její zmocnění vykonávat obhajobu obviněného dne 2. 9. 2010 a současně zanikla její účast na předmětném trestním řízení. Na daný případ nedopadá ustanovení § 37 odst. 2 tr. řádu, jelikož ona obhajovala obviněného P. K. na základě jím udělené plné moci a nikoliv jako ustanovená obhájkyně soudem, případně zvolená osobou k tomu oprávněnou. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti navrhla obhájkyně Mgr. Zuzana Kotrbancová, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Praze jako nezákonné zrušil.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1
tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Vrchní soud v Praze rozhodl o předání Mgr. Zuzany Kotrbancové ke kárnému postihu v souladu s ustanovením § 66 odst. 3 tr. řádu, jelikož ze všech posuzovaných okolností a skutečností dospěl k důvodnému závěru, že obhájkyně obviněného, Mgr. Zuzana Kotrbancová, zmařila dvakrát nařízené veřejné zasedání Vrchního soudu v Praze. Nicméně toto rozhodnutí vrchního soudu není rozhodnutím o tom, že ze strany Mgr. Zuzany Kotrbancové jde o kárné provinění vyžadující její kárný postih. Vrchní soud v Praze toliko v souladu s § 66 odst. 3 tr. řádu předává věc Mgr. Zuzany Kotrbancové příslušnému kárnému orgánu, který je věcně příslušný k rozhodnutí o případném pochybení advokátky v řízení upraveném zákonem o advokacii.
Proto se nemohla stížnost obhájkyně Mgr. Zuzany Kotrbancové shledat s úspěchem a bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 11 Tvo 29/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 148
 § 37
 § 66
 § 37
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66