Source: https://ayjasociados.wordpress.com/2012/02/
Timestamp: 2018-07-18 10:43:45+00:00

Document:
febrero 2012 – Ayj Asociados
Julio Aníbal Suárez presenta acción ante Tribunal Constitucional contra el CNM
Enviado por:Servicios de acento.com.do
Julio Aníbal Suárez Dubernay solicitó al Tribunal Constitucional que declare la inconstitucionalidad de la Resolución que dispuso su No Confirmación como juez de la Suprema Corte de Justicia, contenida en el Acta de la Sesión No. 24, del 21 de diciembre de 2011, del Consejo Nacional de la Magistratura.
Julio Aníbal Suárez, ex miembro de la SCJ FE
SANTO DOMINGO, República Dominicana.-El ex juez de la Suprema Corte de Justicia, Julio Aníbal Suárez Dubernay, interpuso una acción directa de inconstitucionalidad por ante el Tribunal Constitucional en contra de la Resolución de No Confirmación de su función como juez de la Suprema Corte de Justicia, contenida en el Acta de la Sesión No. 24, de fecha 21 de diciembre de 2011, del Consejo Nacional de la Magistratura.
Suarez Dubernay expresó que el propósito de esta impugnación ante el Tribunal Constitucional, parte de su convencimiento de que “no es posible cumplir con la independencia del Poder Judicial, si la inamovilidad de los jueces, pilar en la que se fundamenta esa independencia, puede ser vulnerada de manera caprichosa por el órgano encargado de su designación y destitución”.
“Pretendemos que la decisión a intervenir constituya un precedente que sirva de apoyo a los actuales jueces, para que su actuación independiente e imparcial no le acarree el perjuicio de la destitución, cuando la misma choque contra los intereses del sector predominante en el Consejo Nacional de la Magistratura”, lo que redundaría en beneficio del “sistema de justicia, la institucionalidad del país y el respeto irrestricto a las normas constitucionales que garantizan la tutela judicial, ya no solo de los usuarios del sistema, sino de los propios jueces encargados de administrar la justicia que el Estado debe a los ciudadanos”.
La acción de inconstitucionalidad interpuesta por medio de instancia suscrita por los abogados Ramón Antonio Veras, Eric Raful Pérez y Olivo Rodríguez Huertas, denuncia que el Consejo Nacional de la Magistratura al disponer la separación del Dr. Julio Aníbal Suarez Dubernay, incurrió en cuatro (4) graves infracciones constitucionales, lo que vicia de nulidad su no confirmación como juez de la Suprema Corte de Justicia.
A continuación la Acción Directa en Inconstitucionalidad detalla cada elemento de las violaciones en que habría incurrido el CNM:
Infracciones constitucionales incurridas por el CNM
1. Ausencia total de motivación.
La acción de inconstitucionalidad denuncia que el Consejo Nacional de la Magistratura, al disponer la no confirmación del Dr. Julio Aníbal Suárez Dubernay, como Juez de la Suprema Corte de Justicia fundada en que “su proceder no siempre estuvo conforme a los criterios de independencia e imparcialidad, contenidos en el Reglamento de Evaluación del Desempeño de Jueces de la Suprema Corte de Justicia”, incurrió en una infracción constitucional, ya que, dicha decisión se sustenta en una consideración vaga, vacía, sin contenido, que la asemeja a una ausencia total de motivación, exigencia impuesta expresamente por la Constitución de la República Dominicana, así como por las disposiciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos que vinculan directamente a todos los poderes y órganos públicos de la República Dominicana”.
2. Violación al derecho a ser oído.
La acción de inconstitucionalidad también advierte que al señalarse que el Dr. Julio Aníbal Suárez Dubernay, en su actuación, como Juez de la Suprema Corte de Justicia “no siempre estuvo conforme a los criterios de independencia e imparcialidad”, se incurrió igualmente en infracción constitucional, ya que durante la evaluación nunca fue advertido de semejante imputación y del sustento fáctico de la misma, violándose en su perjuicio el derecho de ser oído con carácter previo a la adopción de cualquier decisión que afecte sus derechos y obligaciones, y privándosele, en consecuencia, de la posibilidad de controvertir tan infame imputación”.
3. Violación al derecho a la estabilidad en la función pública.
Asimismo, la acción de inconstitucionalidad denuncia que el Consejo Nacional de la Magistratura violó “el derecho constitucional a la estabilidad en la function” del Dr. Julio Aníbal Suárez Dubernay”, pues como no fue confirmado en una posición pública, como la de juez del Poder Judicial, mediante una decisión que, al carecer de motivación y no respetar el derecho a ser oído, resulta a todas luces arbitraria, por lo que se le privó de “su derecho a permanecer como juez de la Suprema Corte de Justicia hasta que llegara a la edad de retiro forzoso establecida en la Constitución de la República”.
4. Violación a los principios de independencia judicial y de separación de los poderes públicos.
Por último, la acción de inconstitucionalidad señala que con la Resolución de No Confirmación del Dr. Julio Aníbal Suárez Dubernay como juez de la Suprema Corte de Justicia, el Consejo Nacional de la Magistratura ha perpetrado una violación “a los principios de independencia judicial y separación de los poderes del Estado que consagran, tanto la Constitución de la República, como la doctrina al respecto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, pues, “la garantía de inamovilidad de los jueces y la separación de los poderes públicos constituyen requisitos inescindibles de la independencia del Poder Judicial”, y, como ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “los jueces, a diferencia de los demás funcionarios públicos, cuentan con garantías reforzadas debido a la independencia necesaria del Poder Judicial”.
Acción de Insconstitucionalidad Julio Aníbal Suaréz
ayjasociados	AyJ Asociados	Deja un comentario febrero 20, 2012 4 Minutes
Consejo del Poder Judicial conoce solicitud de retiro de 13 jueces
14 Febrero 2012, 3:06 PM
SANTO DOMINGO.- El Consejo del Poder Judicial conoció la solicitud de retiro de 13 jueces por haber llegado a la edad prevista y establecida en la Resolución número 1651-2007, del Reglamento del Fondo de Retiro, Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial.
El presidente del Consejo del Poder Judicial, Mariano Germán Mejía, junto a los jueces Dulce María Rodríguez de Goris, Samuel Arias Arzeno, Francisco Arias Valera y Elías Santini Perera reconocieron la labor y vocación de servicio de estos meritorios magistrados quienes serán sujetos de un acto de reconocimiento público.
Las diferentes solicitudes de los jueces con 70 años de edad o más, provienen de los Departamento Judiciales del Distrito Nacional, Provincia Santo Domingo, San Cristóbal, Barahona, La Vega y San Pedro de Macorís.
El Consejo conoció las referidas solicitudes durante una reunión ordinaria celebrada ayer.
ayjasociados	AyJ Asociados	Deja un comentario febrero 14, 2012 1 Minute
6 Febrero 2012, 11:32 PM
1. Trabajé desde 2008 en una empresa que liquidaba anualmente, pero nunca pagaba bonificación; fui despedido en noviembre pasado; me pagaron prestaciones de ley. ¿Tengo derecho a reclamar bonificación del 2011?
Sí, tiene derecho a esa bonificación, siempre y cuando no haya suscrito un recibo de descargo, al momento en que recibió sus prestaciones, en donde haya declarado que “no tiene nada más que reclamar” y que “otorga descargo y finiquito a favor de la empresa Tal”
2. Tengo 35 años en un Colegio, el cual tiene más o menos 70 millones de utilidad anual. Nunca he recibido bonificación y quiero saber si me toca a la hora de liquidación. Si tiene algo más que agregarme a esta pregunta se lo agradeceré mucho
Si el colegio está organizado como sociedad comercial está obligado a pagar bonificación a sus empleados, como cualquier otra empresa. Ahora bien, hay algunos colegios que están organizados como asociaciones sin fines de lucro o como entidades religiosas, también sin fines de lucro. En tales casos, no tienen que pagar bonificación.
Suponiendo que el colegio donde usted labora es una sociedad comercial, en ese caso usted podría denunciar la situación al departamento de inspección del Ministerio de Trabajo, pedir que investiguen al colegio, pero que conserven su anonimato (es decir, que no digan su nombre, a fin de que tomen represalias contra usted). Eventualmente, y el/los inspectores hacen bien su trabajo, empezarán haciendo una visita al colegio y exigirán la presentación de las evidencias de pago de la bonificación, o de cualquier otro documento útil para develar la verdad (legalmente, las empresas están obligadas a suministrar toda la información); incluso pueden entrevistar empleados, y si el/los inspectores entienden que el colegio está en falta, lo más probable es que levanten un acta de apercibimiento en donde otorgan un plazo de unas 72 horas que el empleador rectifique, y si no lo hace, se podría levantar un acta de infracción y el expediente podría pasar a manos del Ministerio Público de Asuntos laborales para un sometimiento penal-laboral ante un juzgado de paz.
ayjasociados	AyJ Asociados	Deja un comentario febrero 7, 2012 2 Minutes
De parte de nuestra oficina y de todo nuestro personal, felicitamos a todos los abogados. Recordar que aparte de que somos profesionales, somos humanos y que debemos mirar siempre el lado humano de los casos o situaciones que nos llegan.
ayjasociados	AyJ Asociados	Deja un comentario febrero 3, 2012 0 Minutes

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
in fine
in fine