Source: http://kraken.slv.cz/2As150/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:45:52+00:00

Document:
2As150/2014
2 As 150/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. F., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 9. 2010, è. j. PPR-15901-5/ÈJ-2010-99KP, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Rychnov nad Knì¾nou, ze dne 6. 10. 2006, è. j. ORRK-522/2006 (dále jen rozhodnutí o propu¹tìní ), byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), nebo» poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Tohoto jednání, spoèívajícího v návodu k trestnému èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. b) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, se mìl dopustit tím, ¾e v kanceláøi vedoucího odboru dopravy a silnièního hospodáøství Mìstského úøadu Rychnov nad Knì¾nou Ing. J. L. u tohoto intervenoval a navádìl ho k nezákonnému postupu ve správním øízení ve prospìch pøestupce J. K. K. v úmyslu zajistit mu co nejmírnìj¹í postih za spáchané pøestupky na úseku dopravy a ovlivnit zákonnost správního øízení. Významným podkladem pro skutková zji¹tìní v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru byly odposlechy a záznamy telekomunikaèního provozu poøízené v kanceláøi Ing. J. L.
[2] Proti rozhodnutí o propu¹tìní podal ¾alobce odvolání, je¾ øeditel Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Rychnov nad Knì¾nou, rozhodnutím ze dne 18. 12. 2006, è. 1678, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 30 Ca 17/2007-31, zamítl jako nedùvodnou. Rozsudek krajského soudu ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3 Ads 120/2007-63, zamítl. ®alobce posléze proti uvedeným rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové brojil ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud (dále té¾ ÚS ) usnesením ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1248/08, jako zjevnì neopodstatnìný návrh odmítl.
[3] Pro návod k trestnému èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. b) trestního zákona bylo usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2006, è. j. 1SV 16/2006-1, zahájeno proti ¾alobci trestní stíhání. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen okresní soud ) ze dne 18. 9. 2007, è. j. 2 T 97/2006-206, byl ¾alobce uznán vinným tímto trestným èinem. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 4. 2008, è. j. 10 To 86/2008-242, zamítl ¾alobcovo odvolání proti uvedenému rozsudku okresního soudu. Nejvy¹¹í soud následnì usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 11 Tdo 1142/2008-286, odmítl ¾alobcovo dovolání.
[4] Paralelnì s trestním øízením proti ¾alobci na základì stejných odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu probíhalo trestní øízení také proti Ing. J. L. pro trestné èiny zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele a pøijímání úplatku. Toto øízení vyvrcholilo nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 2806/08 (dále jen nález ÚS ve vìci Ing. J. L. , v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/), kterým byla dosavadní rozhodnutí obecných soudù, jimi¾ byl Ing. J. L. uznán vinným z uvedených trestných èinù, zru¹ena. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e skutkové závìry obecných soudù prvního a druhého stupnì byly zalo¾eny pøedev¹ím na záznamech prostorového odposlechu kanceláøe Ing. J. L., av¹ak soudy se ústavnì souladným zpùsobem nevypoøádaly s otázkou legality poøízených záznamù, odmítly námitky a dùkazní návrhy odsouzeného k objasnìní jejich zákonnosti a svùj závìr o zákonnosti jejich poøízení uèinily v rozporu s podklady obsa¾enými ve spise, navíc s výkladem § 158d zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který byl rozporný s ústavním poøádkem. Podle Ústavního soudu je podmínkou pou¾itelnosti prostorového odposlechu v jiné trestní vìci, ne¾ byl naøízen, resp. povolen, aby z opatøení naøizujících èi povolujících odposlech vyplývalo, na základì jakých konkrétních indicií je dán vztah mezi sledovanou osobou (nebo jí u¾ívaným telefonním èíslem èi prostorem) a podezøením ze spáchání urèité trestné èinnosti. Pro prodlou¾ení odposlechù je pak nutné posilování nebo aspoò trvání podezøení existence této souvislosti. V dané vìci scházely konkrétní podklady podezøení, ¾e na podvodném omlazování automobilù , pro nì¾ byla stíhána jiná osoba, se podílel i u¾ivatel odposlouchávané kanceláøe, Ing. L.
[5] Ústavní soud následnì nálezem ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1235/09 (dále jen nález ÚS ve vìci ¾alobce ), zru¹il s odkazem na závìry nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. shora popsaná rozhodnutí obecných soudù v trestním øízení ve vìci ¾alobce. Podle závìrù Ústavního soudu, byl-li ¾alobce jako návodce k trestnému èinu odsouzen na základì dùkazù, mezi které patøil i odsuzující rozsudek navádìného pachatele trestné èinnosti Ing. J. L., a zru¹il-li Ústavní soud tento odsuzující rozsudek z dùvodù týkajících se legality v tehdej¹ím øízení získaného dùkazu (jen¾ byl navíc zásadním i ve vìci ¾alobce), nemù¾e obstát ani rozsudek týkající se ¾alobce. pokraèování
[6] Na základì závìrù nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. podal ¾alobce ¾ádost o obnovu øízení ve vìci svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Argumentoval tím, ¾e skutkový základ rozhodnutí o propu¹tìní je zcela vystavìn na vyhodnocení odposlechù telekomunikaèního provozu a prostoru kanceláøe Ing. L., jejich¾ nezákonnost vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 2806/08, co¾ je novì najevo vy¹lou skuteèností odùvodòující obnovu øízení. Na tuto ¾ádost reagoval øeditel Policie Èeské republiky, krajského øeditelství královéhradeckého kraje vydáním oznámení o zastavení øízení ze dne 27. 4. 2010, è. j. KRPH-12107-1/ÈJ-2010-0500KR (dále jen rozhodnutí orgánu 1. stupnì ), podle § 179 slu¾ebního zákona, kde ¾ádost vyhodnotil jako bezpøedmìtnou a øízení o ní zastavil.
[7] Proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ mu vytkl zmateènost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i jeho vìcnou nesprávnost, kdy¾ nezohlednilo novì najevo vy¹lou skuteènost nelegálnosti odposlechù jako dùvod obnovy øízení dle § 192 slu¾ebního zákona. ®alovaná rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 21. 9. 2010, è. j. PPR-15901-5/ÈJ-2010-99KP (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí orgánu 1. stupnì zmìnila tak, aby obsahovalo výrok podle § 181 za pou¾ití § 192 slu¾ebního zákona zamítající ¾alobcovu ¾ádost o obnovu øízení, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 192 slu¾ebního zákona. Dále pak ¾alovaná rozhodnutí orgánu 1. stupnì doplnila o chybìjící pouèení o mo¾nosti podat odvolání. V ostatním napadeným rozhodnutím potvrdila rozhodnutí orgánu 1. stupnì. Pøisvìdèila ¾alobcovì odvolací námitce, ¾e správní orgán 1. stupnì mìl nejprve rozhodnout o povolení èi zamítnutí obnovy øízení a toto rozhodnutí mìlo mít zákonem aprobovanou formu, a tedy nemìlo být rovnou rozhodnuto o zastavení øízení (které vlastnì nebylo formálnì zahájeno). Nedostatek pøedepsané formy nicménì nezpùsobuje sám o sobì zmateènost, nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí, nebo» z hlediska materiálního rozhodnutí orgánu 1. stupnì splòuje nále¾itosti správního rozhodnutí. Vùèi namítanému dùvodu obnovy øízení (spoèívajícímu v nálezem ÚS ve vìci Ing. J. L. zpochybnìné legalitì odposlechù vyu¾itých i v rámci øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru) se v¹ak ¾alovaná ztoto¾nila se závìry rozhodnutí orgánu 1. stupnì, ¾e se nejedná o novou skuteènost splòující podmínky obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, nebo» nezákonnost poøízení odposlechù mohl ¾alobce namítat ji¾ v odvolání, ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti podaných ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, co¾ neuèinil. Nadto mìl slu¾ební funkcionáø k dispozici mimo odposlechù i dal¹í dùkazy. Øízení ve vìci slu¾ebního pomìru a trestní øízení nelze smì¹ovat.
[8] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti. Napadenému rozhodnutí rovnì¾ vytýkal nejasnost ohlednì toho, v jaké èásti rozhodnutí orgánu 1. stupnì mìní, a v jaké potvrzuje. Upozoròoval souèasnì na nepøezkoumatelnost takového postupu. Nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí dovozoval i z dodateèného doplnìní pouèení do rozhodnutí orgánu 1. stupnì. Obsahovì pak ¾alobce napadenému rozhodnutí vytkl vìcnou nesprávnost, nebo» s ohledem na významnou roli, ji¾ odposlechy a záznamy telekomunikaèního provozu hrály pøi øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, je jejich oznaèení za nezákonné nálezem ÚS v trestní vìci Ing. J. L. i ve vìci ¾alobce takovou skuteèností, je¾ odùvodòuje obnovu øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona. Doplnil, ¾e se rozhodnutí o propu¹tìní zakládají na nepravdivých dùkazech, ani¾ by byla podlo¾ena dùkazy jinými. Podle ¾alobce skutkové okolnosti nezákonnosti pøedmìtných odposlechù ( ) vyplynuly teprve z nálezu Ústavního soudu , a v dobì øízení mu nebyly známy.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il. Neztoto¾nil se s námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, aèkoli shledal v rozhodnutí orgánu 1. stupnì øadu nedostatkù. Pøesto jej v¹ak z materiální stránky pova¾oval za rozhodnutí, nebo» z nìj lze seznat, jak se o právech a povinnostech ¾alobce rozhodlo. Za daných variant postupu pøi pøezkumu rozhodnutí orgánu 1. stupnì, je¾ ¾alované stanovuje § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona, se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí s nedostatky rozhodnutí orgánu 1. stupnì vypoøádala správnì, pokud jej zmìnila. Z napadeného rozhodnutí je navíc dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìnilo, a v jakém je potvrzovalo. Mìstský soud naopak vyhovìl ¾alobcovì námitce nesprávného posouzení dùvodù povolení obnovy øízení. Ze závìrù nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. je zøejmé, ¾e Ústavní soud mìl velmi vá¾né pochybnosti o zákonnosti odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu. To, co v souvislosti s nimi vytkl postupu obecných soudù, nelze podle mínìní mìstského soudu vykládat jinak ne¾ jako konstatování Ústavního soudu, ¾e nebyly provedeny v souladu se zákonem. Dle mìstského soudu je pak nutné uplatnit stejnou pochybnost i ve vztahu k øízení o propu¹tìní ¾alobce, proto¾e byl tímto nálezem i následnì nálezem ÚS ve vìci ¾alobce zpochybnìn dominantní dùkazní podklad pro rozhodnutí o ¾alobcovì propu¹tìní, a je tudí¾ namístì se vìcí zabývat v obnoveném øízení a zjistit, zda dùvody pro ¾alobcovo propu¹tìní existují, èi nikoliv. Novou skuteèností, je¾ podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona opodstatòuje obnovu øízení, jsou tak Ústavním soudem vyjádøené vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì uvedených odposlechù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[10] Proti napadenému rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka pøednì vytkla napadenému rozsudku nepøezkoumatelný výklad pojmu nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení jako jedné z podmínek obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona. Z napadeného rozsudku není zøejmé, zda jsou pochybnosti o legalitì odposlechù skuteèností novì vy¹lou najevo, nebo zpìtnì konstatovanou. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e samotný právní názor Ústavního soudu na legalitu odposlechù novou skuteèností ve smyslu citovaného ustanovení být nemù¾e. Zpùsob získání dùkazu se nestal nezákonným a¾ v dùsledku vydání nálezu ÚS, nebo» byl od poèátku ¾alobci znám. Odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-27, potvrzující její pohled, ¾e právní názor jako dùvod obnovy neobstojí.
[12] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud se mìl v pøípadì konstatování nové skuteènosti zabývat i splnìním dal¹ích podmínek obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, zejména tím, zda ji úèastník, jemu¾ je ku prospìchu, skuteènì nemohl bez svého zavinìní ve skonèeném øízení uplatnit. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na napadené rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì, kde podotkla, ¾e nezákonnost odposlechù mohl ¾alobce namítat ji¾ v odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru èi v následnì podané ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti, co¾ neuèinil.
[13] Stì¾ovatelka pro úplnost doplnila v kasaèní stí¾nosti i informaci o tom, ¾e Okresní soud v Rychnovì nad Knì¾nou rozsudkem ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2T 97/2006-722, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2014, opìtovnì uznal ¾alobce vinným z návodu k trestnému èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele. pokraèování
[14] ®alobce se ve svém vyjádøení v zásadì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Podotkl, ¾e novou skuteèností podle slu¾ebního zákona je Ústavním soudem zji¹tìná nezákonnost získání dùkazù ve formì odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu, která vy¹la najevo a¾ vydáním jeho nálezu, a ¾alobce ji tedy mohl tvrdit a¾ poté. Odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, potvrzující závìry napadeného rozsudku. Z argumentace mìstského soudu pak dle ¾alobce jasnì vyplývají i závìry o naplnìní zbývajících podmínek obnovy øízení dle slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-27, naopak na øe¹enou situaci nedopadá, nebo» nedo¹lo k judikaturnímu posunu v urèité právní otázce (co¾ by k povolení obnovy nestaèilo), ale bylo autoritativnì závaznì konstatováno, ¾e stì¾ejní dùkazy jsou nezákonné, a nemohou být proto pou¾ity. Toto záva¾né skutkové zji¹tìní má dopad do sféry skutkové, nikoli právní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním, jak vy¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelkou vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítla, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla brání posouzení dùvodnosti ostatních námitek. Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[18] Vý¹e uvedená pochybení v¹ak zdej¹í soud v napadeném rozsudku neshledal. Z napadeného rozsudku je zcela jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Ke stì¾ovatelèinì výtce nepøezkoumatelného výkladu pojmu nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení pak z argumentace mìstského soudu plyne, ¾e za novou skuteènost ve smyslu slu¾ebního zákona pova¾uje vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì odposlechù, je¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ve vìci Ing. L. Na str. 6 napadeného rozsudku k tomuto mìstský soud uvedl: Jedná se tedy o skuteènost, která vy¹la novì najevo poté, co bylo pùvodní øízení pravomocnì ukonèeno, tedy øízení, v nìm¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a je ov¹em skuteèností, která není jaksi novì nastalá, ale pøedmìtným nálezem Ústavního soudu byla vlastnì jaksi zpìtnì konstatovaná. Z uvedeného jasnì vyplývá názor mìstského soudu, ¾e pochybnosti o legalitì odposlechù sice pova¾uje za skuteènost novou (ve smyslu: novì vy¹lou najevo), ale zároveò ji¾ existující v dobì pùvodního øízení a následnì konstatovanou Ústavním soudem. Zpùsob výkladu nové skuteènosti pro úèely posouzení povolení obnovy øízení dle slu¾ebního zákona je tedy v napadeném rozsudku dobøe zøetelný, a nelze jej pova¾ovat za nepøezkoumatelný, jak tvrdí stì¾ovatelka. Otázkou správnosti tohoto výkladu a souvisejícího právního názoru mìstského soudu se pak zdej¹í soud zabývá dále v tomto rozsudku v souvislosti s vypoøádáním stì¾ovatelèiny navazující námitky.
[19] Klíèovou v daném øízení je otázka, co mù¾e být skuteèností odùvodòující obnovu øízení ve smyslu § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, je¾ zní: Øízení, které je ukonèeno rozhodnutím, je¾ nabylo právní moci, se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹la najevo nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení a kterou nemohl úèastník, jemu¾ je ku prospìchu, bez svého zavinìní v tomto øízení uplatnit . Podle mínìní stì¾ovatelky není mo¾ný výklad, podle nìho¾ by novou skuteèností opodstatòující obnovu øízení dle slu¾ebního zákona byl právní názor soudu. Je-li tedy dle mìstského soudu nálezem ÚS ve vìci Ing. L. zpìtnì konstatována pochybnost o legalitì odposlechù, pak se dle stì¾ovatelky nejedná o skuteènost, ale o právní názor soudu, jen¾ není dùkazem a nemù¾e být dùvodem pro obnovu øízení dle slu¾ebního zákona.
[20] Úèelem citovaného ustanovení § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona je umo¾nit odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu zpùsobených tím, ¾e v dobì, kdy øízení probíhalo, nebyly známy v¹echny skuteènosti, nutné pro nále¾ité posouzení merita. Z toho plyne nutnost oznaèit v návrhu na obnovu øízení ty skuteènosti, které sice existovaly v dobì pùvodního správního øízení, ale správnímu orgánu nebyly známy, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74).
[21] Obnova øízení je urèena primárnì k nápravì skutkových nesprávností, pøièem¾ k nápravì právních omylù a vad slou¾í institut pøezkumného øízení. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek, prolamující úèinek právní moci rozhodnutí a principy jeho nezmìnitelnosti a závaznosti, k jeho¾ vyu¾ití soudy a správní orgány proto pøistupují obezøetnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74). V øízení o povolení obnovy se nepøezkoumává zákonnost a správnost pùvodního rozhodnutí, ale je nutné posoudit otázku, zda nové skuteènosti èi dùkazy døíve neznámé ve spojení s dùkazy ji¾ provedenými mohou odùvodnit jiné, pro úèastníka pøíznivìj¹í rozhodnutí, ne¾ které bylo døíve vydáno (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 3386/09, èi usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, è. j. Konf 65/2010-21, publikované pod è. 2499/2011 Sb. NSS).
[22] Novì najevo vy¹lou skuteèností ve smyslu institutu obnovy øízení tak typicky mù¾e být existence nového svìdka, jeho¾ toto¾nost nebyla v pùvodním øízení známá a který mù¾e pokraèování podat nové informace o daném pøípadu, nebo napøíklad objevení listiny, která se pokládala za ztracenou a která osvìdèuje významné skuteènosti. Z judikatury zdej¹ího soudu (na ni¾ rovnì¾ odkazuje ¾alobce ve svém vyjádøení) plyne, ¾e novou skuteèností mù¾e být i novì najevo vy¹lá nezákonnost získání dùkazu [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, publikovaný pod è. 1343/2007 Sb. NSS, pojednávající sice o obnovì øízení dle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád), ale proto¾e obnova øízení podle správního øádu i slu¾ebního zákona mají stejná doktrinální východiska, lze jeho závìry aplikovat i na nyní posuzovanou vìc].
[23] Naopak novou skuteèností nemù¾e být právní názor soudu èi jeho zmìna [k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74, nebo stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-31; obì citovaná rozhodnutí se vztahují k obnovì øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nicménì jejich závìry lze pro podobnost právní úpravy v obou pøedpisech vztáhnout i na obnovu øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona]. Dle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 32 Cdo 2434/2011 (dostupné na www.nsoud.cz), pak dùvodem pro povolení obnovy øízení není ani pozdìji pøijaté rozhodnutí soudu v jiné právní vìci, by» v daném pøípadì svým obsahem a závìry souviselo s ji¾ pravomocnì skonèeným øízením [citované usnesení se dotýká podmínek obnovy øízení dle § 228 odst. 1 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je¾ jsou v základu obdobné s úpravou v § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona].
[24] ®alobce v ¾ádosti o obnovu øízení i v ¾alobì oznaèil jako dùvod pro obnovu øízení Ústavním soudem vyslovenou nezákonnost dùkazù odposlechy v nálezu ve vìci Ing. L. i ve vìci ¾alobce. Ústavní soud se v nálezu ve vìci Ing. L. vyjádøil k legalitì odposlechù následovnì: Zpùsob, jakým se obecné soudy prvního a druhého stupnì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele (Ing. L.) ohlednì zákonnosti poøízení odposlechu jeho kanceláøe, resp. s jeho dùkazními návrhy v té souvislosti, nelze tedy pova¾ovat za souladný s ústavním poøádkem. Struènì øeèeno, aby bylo mo¾no pou¾ít jako dùkaz záznamy a» u¾ odposlechnutého telekomunikaèního provozu nebo prostorového odposlechu v jiné trestní vìci, ne¾ ve které byly naøízeny, resp. povoleny, je nezbytné, aby jejich naøízení, resp. povolení bylo ústavnì souladné. Proto musí z pøíslu¹ných opatøení vyplývat, na základì jakých konkrétních indicií je dán vztah mezi sledovanou osobou (jí u¾ívaným telefonním èíslem nebo jí u¾ívaným prostorem) a podezøením ze spáchání urèité trestné èinnosti ( ) Obecné soudy jsou pøitom povinny i z vlastní povinnosti provést ty dùkazy, které legitimitu naøízených, resp. povolených odposlechù a záznamù osvìdèují, pokud návrhy v tomto smìru neèiní s ohledem na své povinnosti v trestním øízení ji¾ samy orgány veøejné ¾aloby. Z uvedeného vyplývá, ¾e dle Ústavního soudu je nezákonný (neústavní) zpùsob vypoøádání se obecných soudù s námitkami zpochybòujícími legalitu èi legitimitu odposlechù, respektive to, ¾e nejen nezkoumaly zákonnost naøízených èi povolených odposlechù a záznamù ex officio, ale bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítly dùkazní návrhy k tomu pøedlo¾ené, a provedené dùkazy nále¾itì nezohlednily. Z citovaného nálezu lze rovnì¾ dovodit pochybnosti Ústavního soudu o zákonnosti odposlechù v posuzované vìci, zpùsobené absencí deklarované souvislosti s podezøením na jinou trestnou èinnost, pro ni¾ byla v jiném øízení vy¹etøována jiná osoba za pomocí povolených, resp. naøízených odposlechù a záznamù. Na to navázal i nález ÚS ve vìci ¾alobce: Byl-li stì¾ovatel jako návodce k trestnému èinu odsouzen na základì dùkazù, mezi které patøil i odsuzující rozsudek navádìného pachatele trestné èinnosti, a zru¹il-li Ústavní soud tento odsuzující rozsudek z dùvodù týkajících se legitimity dùkazu v tehdej¹ím øízení získaného (jen¾ byl navíc zásadním i ve stì¾ovatelovì vìci), nemù¾e obstát ani rozsudek týkající se stì¾ovatele; zùstal-li by nedotèen, byla by vytvoøena kontradikce nastolující totální nejistotu, zda v právní vìci stì¾ovatele v souvislosti s právní vìcí obvinìných Ing. J. L. a P. S. bylo soudy rozhodnuto po právu (ústavnì bez vad), èi nikoliv. Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e nelze dát za pravdu tvrzení ¾alobce, ¾e by kterýkoli z citovaných nálezù výslovnì oznaèil dùkazy odposlechy za nezákonné, nebo» ústavnì nesouladným oznaèil Ústavní soud pouze to, ¾e se obecné soudy navzdory svým povinnostem zákonností odposlechù a záznamù nezabývaly a s námitkami a dùkazy zpochybòujícími zákonnost pou¾ití (v jiné trestní vìci) povolených odposlechù se dostateènì nevypoøádaly, av¹ak samotné posouzení zákonnosti ponechal v novém øízení procesním soudùm.
[25] V nyní posuzované vìci mìstský soud vá¾né a velmi podstatné pochybnosti Ústavního soudu o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì uvedených odposlechù nesprávnì posoudil jako novì najevo vy¹lou skuteènost dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona umo¾òující povolit obnovu øízení. Tyto závìry Ústavního soudu, by» zapøíèinily zru¹ení trestních rozhodnutí obecných soudù ve vìci ¾alobce, v¹ak pouze vyjadøují pochybnost o zákonnosti odposlechù jako podstatného zdroje skutkových zji¹tìní, ale nemohou odùvodnit povolení obnovy øízení. Pro obnovu øízení je nezbytná pøítomnost novì najevo vy¹lé skuteènosti, av¹ak nález Ústavního soudu skutkový charakter nemá, aèkoli se ke skuteènosti (legalita odposlechù), je¾ mù¾e ovlivnit obnovu øízení, vyjadøuje. Novì najevo vy¹lou skuteèností by v¹ak v dané souvislosti jistì mohla být pravomocným rozhodnutím soudu výslovnì konstatovaná nezákonnost dùkazù záznamy odposlechù, mající za následek jejich procesní nepou¾itelnost (skuteènosti získané jejich prostøednictvím nemohou být podklady pro rozhodnutí), co¾ sice ¾alobce tvrdil, ale bez opory ve skuteèném obsahu nálezù Ústavního soudu.
[26] Tyto závìry potvrzuje i citovaný (¾alobcem odkazovaný) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, publikovaný pod è. 1343/2007 Sb. NSS, jen¾ za novou skuteènost pova¾uje a¾ samotnou nezákonnost dùkazu, tzn. nikoliv pouze pochybnost o jeho zákonnosti. Dále pak citovaný rozsudek uvádí: Nová skuteènost, zde tedy nezákonnost získání dùkazù, by ale nezbytnì musela vyjít najevo a¾ po rozhodnutí ve vìci s tím, ¾e v øízení nebyla uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení. To ale není projednávaný pøípad. Skutkové okolnosti, z nich¾ je dovozována nezákonnost dùkazù (ani¾ by soud hodnotil, zda o nezákonnost ¹lo nebo ne) tu byly ji¾ v dobì øízení a ¾alobce o nich vìdìl. Byl nadto øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání a odvolání podal, nicménì nezákonnost dùkazù v odvolacím øízení nenamítl. Nejde tedy o pøípad, ¾e by takové skuteènosti vy¹ly najevo a¾ po rozhodnutí a ¾e by ¹lo o skuteènosti nové; novost je základním pøedpokladem tohoto dùvodu obnovy øízení. V nyní posuzované vìci by tedy novì nastalou skutkovou okolností odùvodòující obnovu øízení dle §192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona bylo, pokud by ¾alobce v návrhu na obnovu øízení tvrzení o nezákonnosti odposlechù jako klíèového dùkazu proti nìmu podlo¾il skutkovými okolnostmi, které byly pøítomny ji¾ v dobì øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ale najevo vy¹ly a¾ nyní. ®alobce v¹ak ¾ádost o obnovu øízení i v¹echna navazující podání opírá výhradnì o nález ÚS ve vìci Ing. L. a na nìj odkazující nález ÚS v jeho vlastní vìci, jejich¾ podstata v¹ak tkví ve výhradì Ústavního soudu vùèi procesnímu postupu soudù obecných, a to v otázce provìøení zákonnosti opatøení a s tím souvisejícího procesního pou¾ití klíèového dùkazu-záznamù odposlechù získaných na základì povolení vydaného v jiné trestní vìci. Za protiústavní pova¾uje rezignaci na provìøení z pohledu dodr¾ení procesních pøedpokladù pro pou¾ití záznamù jako dùkazu, a to pøesto, ¾e ob¾alovaný vznesl námitky a navrhl dùkazy. Právní závìry Ústavního soudu formulované ve zmínìných nálezech samy o sobì jako novì nastalá skuteènost ve smyslu 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona neobstojí. Mìstský soud se tedy dopustil nesprávného posouzení právní otázky, pokud pova¾oval právní názor Ústavního soudu vyjadøující vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì odposlechù v nálezu ÚS ve vìci Ing. L. za novou skuteènost ve smyslu institutu obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínka existence nové skuteènosti pro povolení obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona není splnìna. Za této situace je ji¾ bezpøedmìtné vypoøádávat stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ se mìl mìstský pokraèování soud v napadeném rozsudku zabývat i splnìním dal¹ích podmínek obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, kdy¾ ze shora popsaných dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky. Proto podle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem, ¾e závìry pøedmìtných nálezù Ústavního soudu zpochybòující zákonnost opatøení a pou¾ití dùkazù prokazujících jednání stì¾ovatele, pro nì¾ byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nejsou skuteèností odùvodòující obnovu øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 158
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 192
 § 181
 § 192
 § 192
 § 192
 § 192
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 § 192
 § 103
 § 192
 soud 
 § 192
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 § 192
 § 62
 § 100
 § 192
 § 228
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 soud 
 §192
 soud 
 § 192
 soud 
 § 192
 soud 
 § 192
 soud 
 § 110
 soud 
 § 192
 soud