Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00301-1993-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 15:14:40+00:00

Document:
00301-1993-AA
Exp. Nº 301-93-AA/TC
Caso: José Manuel Layseca Varela
Recurso de Casación entendido como Extraordinario, contra la resolución de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, su fecha cuatro de junio de mil novecientos noventa y tres, que declaró No Haber Nulidad en la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, número 2146, su fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y dos, que revocando la resolución del Décimo Sétimo Juzgado Civil de Lima, su fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y uno, declaró fundada la demanda de acción de Amparo interpuesta por don José Manuel Layseca Varela contra la Superintendencia de Banca y Seguros.
Don José Layseca Varela interpone acción de Amparo contra la Superintendencia de Banca y Seguros, por cuanto la Institución demandada en virtud del Decreto Supremo Nº 008-91-JUS, suspendió unilateralmente el pago de su pensión a partir de mayo de mil novecientos noventa y uno; por lo que solicita se inaplique el Decreto Supremo antes mencionado y se restituya la plena vigencia del derecho pensionario abonándole la pensión correspondiente desde la fecha de la suspensión de la misma.
Indica el actor que por Resolución SBS Nº 145-87 del dieciocho de febrero de mil novecientos ochenta y siete, se le incorporó al Régimen de Pensiones y Compensaciones normado por el Decreto Ley Nº 20530. Por la Resolución SBS Nº 519-90, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventa, se le reconoció veinticinco años, siete meses y dieciséis días, de servicios prestados en el Ex Fondo Nacional de Salud y Bienestar Social , el Ministerio de Economía y Finanzas y la Superintendencia de Banca y Seguros. Sin embargo, la Superintendencia de Banca y Seguros amparándose en el Decreto Supremo Nº 008-91-JUS dejó de pagarle su pensión a partir del mes de mayo de mil novecientos noventa y uno. Fundamenta su pretensión en el artículo 57º de la Constitución Política del Estado de 1979, que establece que "los derechos reconocidos a los trabajadores son irrenunciables" , y en los artículos 2º inciso 15; y 20º y la Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución Política.
El Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas y de las Superintendencias Nacionales de Aduanas y Administración Tributaria, al contestar la demanda pide que la misma sea declarada improcedente y/o infundada, al señalar que la presenta acción de Amparo está dirigida para declarar la inconstitucionalidad del Decreto Supremo Nº 008-91, siendo la vía pertinente la Acción Popular.
El Décimo Sétimo Juzgado Civil de Lima, por resolución número seis, de fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y uno, declaró fundada la demanda al considerar que 1) el no pago de la pensión reconocida contraviene lo dispuesto en el artículo 57º de la Constitución Política del Estado de 1979. Asímismo, la segunda parte del artículo 187º de la Carta Magna señala que ninguna ley tiene efectos retroactivos, salvo en materia penal, laboral o tributaria, cuando es más favorable al reo, trabajador o contribuyente; 2) el Decreto Supremo cuestionado quedó sin efecto de acuerdo al artículo 34º de la Ley Nº 25334.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por resolución Nº 2146, de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y dos, revocó la sentencia apelada, declarándola improcedente al considerar que el derecho controvertido y demandado requiere un pronunciamiento previo conforme a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276.
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, por resolución de fecha cuatro de junio de mil novecientos noventa y tres, declaró No Haber Nulidad en la sentencia de vista, por los fundamentos siguientes: 1) la acción de Amparo se dirige contra el Decreto Supremo Nº 008-91-JUS, que fue derogado por el artículo 34º de la Ley 25334, habiéndose producido sustracción de la materia; 2) los nuevos hechos producidos como consecuencia de disposiciones legales posteriores no están comprendidos en la presente acción de Amparo, por lo que reformando la de vista y revocando la apelada declaró improcedente la acción de Amparo interpuesta.
Que, la presente acción de garantía buscaba 1) se declare inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-91-JUS, de fecha quince de mayo de mil novecientos noventa y uno, por el cual la Superintendencia de Banca y Seguros suspendió desde ese mes el pago de la pensión del actor; 2) que, la Institución demandada reanude el pago de sus pensiones, por cuanto por Resolución SBS Nº 142-90 fue incorporado al régimen de la Ley Nº 20530;
Que, la Superintendencia de Banca y Seguros por Resolución SBS Nº 400-91, dejó sin efecto el artículo 1º de la Resolución SBS Nº 301-91, resolución que en aplicación del Decreto Supremo Nº 008-91-JUS, suspendió el pago de sus pensiones; que, a fojas 44 y 45 obran las boletas de pago de las pensiones del actor con lo que se evidencia que la Superintendencia de Banca y Seguros dejó de aplicar el Decreto Supremo antes referido y reanudó el pago de la pensión reclamada; que, en consecuencia se ha producido la sustracción de materia
Confirmando la sentencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró No Haber Nulidad en la sentencia de vista, la que revocando la apelada la declaró IMPROCEDENTE. MANDARON se publique en el diario oficial "El Peruano", conforme a ley; y, los devolvieron.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 57
 resolución 
 artículo 57
 artículo 187
 artículo 34
 resolución 
 resolución 
 artículo 34
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 resolución