Source: http://kraken.slv.cz/6Ads232/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:16:47+00:00

Document:
6Ads232/2017
6 Ads 232/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/23624-513/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2017, è. j. 48 Ad 23/2017-5,
[1] ®alobce podal dne 11. 7. 2017 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2017, è. j. 48 Ad 23/2017-5 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/23624-513/2 (dále jen napadené rozhodnutí ). Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný rozklad, který je øádným opravným prostøedkem. Za tìchto okolností nelze pova¾ovat podmínku vyèerpání opravných prostøedkù ze strany ¾alobce za splnìnou, podaná ¾aloba je proto nepøípustná podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 8. 2017, è. j.-13, zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby v lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle pøipojené doruèenky bylo usnesení stì¾ovatelem pøevzato dne 21. 8. 2017.
[3] Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 4. 9. 2017. Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stì¾ovatel svou procesní povinnost ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnil a nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, ani neprokázal své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
[4] Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
[6] Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz).
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 120
 § 40
 § 105
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120