Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1173/2015
Timestamp: 2018-06-24 08:03:21+00:00

Document:
4 Tdo 1173/2015
4 Tdo 1173/2015-36
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. října 2015 o dovolání obviněného J. J. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 2 To 86/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 266/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 1. 2015, sp. zn. 2 T 266/2014, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že dne 27. 4. 2012 v přesně nezjištěné době v U., M. n., uzavřel prostřednictvím společnosti Brio Czech, s.r.o., se sídlem Praha 5, nám. 14. října 1307/2, se společností KV Plus, s.r.o., se sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 835.000,- Kč, přičemž tuto částku se zavázal uhradit nejpozději do 31. 10. 2012 dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž v úvěrové smlouvě uvedl bez vědomí a souhlasu své tehdejší manželky A. J., že tato je společně s ním zástavcem úvěru a současně jejím jménem téhož dne podepsal k zajištění úvěru smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti, bez níž by úvěr nebyl poskytnut, a dále ve sjednané úvěrové smlouvě rovněž uvedl, že ke dni uzavření smlouvy má zajištěný pravidelný příjem dostatečného množství finančních prostředků pro řádné splácení veškerých závazků vyplývajících z této smlouvy, což se nezakládalo na pravdě, jelikož jako osoba samostatně výdělečně činná měl za zdaňovací období 2012 nulový základ daně a dále měl dluhy dosahující vysokých částek, dohodnuté splátky z předmětného úvěru hradil pravidelně do 27. 9. 2012, když takto zaplatil celkem 89.000 Kč, čímž společnosti KV Plus, s.r.o., se sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, způsobil přímou škodu ve výši 746.000 Kč .
Za uvedené jednání byl obviněnému podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců nepodmíněně. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2014, č. j. 2 T 13/2014-361, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost KV Plus, s. r. o., se sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 1. 2015, sp. zn. 2 T 266/2014, podal obviněný J. J. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 2 To 86/2015, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 2 To 86/2015, podal následně obviněný J. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že důkazy, které byly provedeny, neprokazují skutečnosti a okolnosti uvedené ve skutkové větě rozhodnutí, neboť soudy pochybily v tom smyslu, že od sebe neodlišily smlouvy, které byly uzavřeny, a to smlouvu o podnikatelském úvěru a smlouvu o zřízení zástavního práva. Co se týká podpisu předmětné zástavní smlouvy, soudy v tomto směru nevzaly dostatečně v úvahu skutečnost, že pokud by postupovala pracovnice Obecního úřadu v T. zákonným způsobem, pak by k uzavření zástavní smlouvy ve smyslu platných předpisů nemohlo dojít. Ohledně podvodného úmyslu pak namítl, že soudy důkazy, které byly provedeny, hodnotily vzájemně rozporně, přičemž v této souvislosti vyjádřil dovolatel názor, že pouze z podpisu prohlášení o přiměřenosti nelze dovozovat, že tím, že toto prohlášení bylo podepsáno, uvedl někoho v omyl. Rovněž poukázal na skutečnost, že věřitel musel být nepochybně informován o jeho nepříznivé finanční situaci.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že jako relevantní z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba považovat námitku dovolatele, kterou zpochybňuje závěr soudů, že zjištěným skutkem naplnil skutkovou podstatu zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku. Dále uvedla, že naplnění znaků základní skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku není vázáno na způsobení následku v podobě škody nebo na úmysl pachatele takový následek způsobit. Formální znaky skutkové podstaty podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku budou proto naplněny již v případě, že pachatel uvedením nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů nebo zamlčením podstatných údajů získá úvěr, byť jej pak třeba i řádně splácí. Způsobí-li pachatel jednáním uvedeným v § 211 odst. 1 tr. zákoníku škodu, je její výše jedním ze znaků kvalifikované skutkové podstaty tohoto trestného činu. Trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku je speciální skutkovou podstatou ve vztahu k trestnému činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku. Jedná se o speciální druh podvodu, takže při dokazování subjektivní stránky tohoto trestného činu je nutno prokázat, že pachatel úmyslně a vědomě předstíral okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Nepravdivým údajem ve smyslu § 211 tr. zákoníku ovšem není každý nepravdivý údaj, který žadatel uvede. Takovým nepravdivým údajem je pouze údaj, který není v souladu se skutečným stavem a který pachatel vědomě lživě uvede při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí dotace nebo subvence. Nikoli každý nepravdivý údaj však je trestný ve smyslu ustanovení § 211 tr. zákoníku. Jedná se pouze o údaje, které jsou pro případné rozhodnutí o poskytnutí úvěru rozhodující, tzn., že musí být objektivně způsobilé rozhodnutí úvěrové instituce ovlivnit bez ohledu na to, zda taková nepravdivá okolnost skutečně rozhodnutí o úvěru ovlivnila. Lze tedy resumovat, že jen vědomě lživý údaj o skutečnostech rozhodných pro poskytnutí úvěru je nepravdivým údajem ve smyslu § 211 tr. zákoníku. Trestně postižitelné je i uvedení nepravdivých údajů při sjednávání zajištění pohledávky vážící se k poskytovanému úvěru. Při porovnání zmíněných zásad se skutkovým stavem popsaným ve výroku rozsudku Okresního soudu v Olomouci a následně v jeho odůvodnění je třeba uzavřít, že námitky obviněného k právní kvalifikaci jeho trestného jednání jsou zjevně neopodstatněné. Je zřejmé, že obviněný sjednal se společností KV Plus, s. r. o., smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 835.000 Kč, který měl splatit ve lhůtě do 31. 10. 2012. Pro společnost KV Plus, s. r. o., nebyl určující při procesu rozhodování o poskytnutí úvěru jeho příjem, resp. výdělkové poměry, neboť dle svědecké výpovědi L. V., jednatele společnosti KV Plus, s. r. o., určujícím pro poskytnutí úvěru byl zajišťovací institut smlouvy o úvěru, v tomto konkrétním případě zástavní smlouva k nemovitosti. Výpověď tohoto svědka je logická a pochopitelná, neboť je zřejmé, že na uvedenou společnost se obracejí žadatelé o úvěr, kteří nesplňují podmínky pro poskytnutí úvěru od bank nebo jiných finančních ústavů, které si důsledněji prověřují bonitu svých klientů z hlediska reálnosti splatnosti jimi požadovaných úvěrů. Obviněný uvedl do smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti údaj nezakládající se na pravdě, neboť přestože předmět zástavního práva, tedy zmíněná nemovitost, byla ve společném jmění manželů, nepožádal manželku o souhlas s tímto úkonem a její podpis zfalšoval. Zástavní smlouva tedy byla fakticky pořízena bez potřebného souhlasu druhého manžela, což ji činilo neplatnou. Uvedeným způsobem došlo k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, a to včetně subjektivní stránky. Ta je prokazována obdobným způsobem provedení, tzv. modem operandi, který obviněný volil i v jiných případech, kdy byl k rozhodování o majetkových záležitostech potřebný souhlas jeho manželky, který zfalšoval. Obviněný totiž nepravdivé údaje v rámci úvěrové smlouvy uvedl i vůči GE Money Bank, a. s., kdy bez vědomí a souhlasu tehdejší manželky jejím jménem podepsal a uzavřel smlouvu o úvěru a vydání a využívání kreditní karty, přičemž mu byl poskytnut úvěr a byla mu vydána platební karta na jméno manželky, kterou aktivoval, přičemž na základě nepravdivých údajů došlo k navyšování poskytnutého úvěru až na částku 116.000 Kč. Záměrem obviněného tedy bylo obejít zákonný souhlas manželky se smlouvou o zřízení zástavního práva, čímž uvedl v omyl především společnost poskytující úvěr, neboť ta by mu úvěr při nesouhlasu manželky s existencí zástavního práva k jejich společné nemovitosti neposkytla.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný J. J. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného ohledně toho, že soudy se nevypořádaly s jeho obhajobou, že nesprávně hodnotily listinné důkazy a výpovědi některých svědků, a že nedostatečně zjistily skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Olomouci, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají evidentní obsahové zakotvení v listinných důkazech dokumentujících průběh uzavírání úvěrové smlouvy a zejména pak ve výpovědích P. Š. a E. K., kteří v procesním postavení svědků zcela jednoznačně, dostatečně konkrétně a bez jakýchkoli podstatnějších nesrovnalostí popsali okolnosti, za nichž byla úvěrová smlouva uzavřena a za kterých byla manželkou obviněného podepsána smlouva zástavní, přičemž v této souvislosti je bezpochyby významná rovněž výpověď obviněného J. J., ve které doznal, že bez vědomí a souhlasu své tehdejší manželky A. J. jejím jménem dne 27. 4. 2012 podepsal smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti za účelem zajištění podnikatelského úvěru. Soudy si pro odpovědné hodnocení výše uvedených výpovědí vytvořily náležitý podklad v poměrně širokém okruhu dalších důkazů, jimiž byly jednak výpovědi dalších svědků (L. V., A. J., J. Š.) a zejména pak listinné důkazy (bankovní výpisy, zprávy finančního úřadu atd.). Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Není úkolem Nejvyššího soudu, aby důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, sám hodnotil a vyvozoval z nich vlastní závěry. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.

References: soud 
 § 211
 § 209
 § 43
 § 56
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 211
 § 211
 § 211
 § 211
 § 211
 § 209
 § 211
 § 211
 § 211
 § 211
 soud 
 § 265
 § 211
 § 265
 soud 
 § 2