Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:24:16+00:00

Document:
8As31/2013
8 As 31/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. H., zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Brno-støed, Pisárky, Kvìtná 504/15, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, èj. BL902-5/99/10/9/2012-SØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 A 111/2012-63, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 4. 2013, èj. 10 A 111/2012-66,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 31/2013-34, se zru¹uje.
IV. ®alobkyni se vr a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4800 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Marcely Scheeové, advokátky se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 A 111/2012-63, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 4. 2013, èj. 10 A 111/2012-66, tak, ¾e ZIMBO CZECHIA, s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7, není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì, kterou podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, èj. BL902-5/99/10/9/2012-SØ. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 odst. 1 s. ø. s.
[2] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 7. 2013, èj.-34, tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k doruèování tohoto usnesení, nebo» pøedtím, ne¾ tak mohl uèinit, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt. Uèinila tak podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 7. 2013. Ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti tak do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ bylo usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti doruèeno úèastníkùm øízení, a ne¾ jím byl Nejvy¹¹í správní soud vázán [srov. § 55 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s.].
[3] Za této procesní situace proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti zru¹il a øízení následnì zastavil podle § 47 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. z dùvodu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
[4] O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti odpadl dùvod pro rozhodnutí o odkladném úèinku.
[5] O nákladech øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Stì¾ovatelka uhradila spolu s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, vèetnì poplatku z návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podle § 10 odst. 3 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v úèinném znìní platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení soudního poplatku sní¾eného o 20 %, tedy ve vý¹i 4 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 47
 § 120
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 Soud