Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5636/2016
Timestamp: 2018-09-25 08:10:02+00:00

Document:
30 Cdo 5636/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce K. N. , proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) České republice Ministerstvu průmyslu a obchodu , se sídlem v Praze 1, Na Františku 1039/32, 3) České republice Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, 4) České republice Ministerstvu práce a sociálních věcí , se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1 a 5) Českomoravské konfederaci odborových svazů , IČ 00675458, se sídlem v Praze 3, náměstí Winstona Churchilla 1800/2, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 28/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2016, č. j. 22 Co 189/2016-620, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 3. 2016, č. j. 43 C 28/2015-378, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci uvedeného usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému. Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací uvedené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 27. 9. 2016, č. j. 43 C 28/2015-738, řádně doručeným žalobci, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě dvaceti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady může dovolací řízení zastavit.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 § 104