Source: http://kraken.slv.cz/6As93/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:55:34+00:00

Document:
6As93/2017
6 As 93/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., b) Z. B., c) J. B., d) V. B., e) M. B., f) Z. B. g) Z. S. v¹ichni zastoupeni JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 9, Mohelnice, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2013, è. j. 100/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 101/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 102/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 103/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 104/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 105/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 106/2013-ODSK-OTC/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a)-g) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, è. j. 8 A 23/2014-95,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, è. j. 8 A 23/2014-95, jím¾ byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2013, è. j. 100/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 101/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 102/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 103/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 104/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 105/2013-ODSK-OTC/11, è. j. 106/2013-ODSK-OTC/11, ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelù o poskytnutí penì¾ité pomoci obìtem trestné èinnosti.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku ¾aloby po zji¹tìní skutkového stavu zamítl, a to, shodnì jako ¾alovaný, z toho dùvodu, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o poskytnutí penì¾ité pomoci obìtem trestných èinù byla podána po marném uplynutí prekluzivní lhùty podle § 30 odst. 2 zákona è. 45/2013 Sb. o obìtech trestných èinù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obìtech trestných èinù). Tato lhùta je dvouletá, podle mìstského soudu zaèala bì¾et v dubnu 2011, marnì ubìhla v dubnu 2013, av¹ak stì¾ovatelé podali své ¾ádosti a¾ dne 5. 8. 2013, tedy v dobì, kdy jim právo na penì¾itou pomoc ji¾ zaniklo.
[3] Stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti se závìrem krajského soudu, a ani s dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, nesouhlasí. Namítají, ¾e jejich ¾ádost nebyla opo¾dìná. Uvádí, ¾e se o smrti otce, souèasnì syna, bratra a man¾ela, pana A. B. dozvìdìli dne 28. 3. 2011 a souhlasí, ¾e ¾ádost o penì¾itou pomoc byla Ministerstvu spravedlnosti doruèena dne 8. 8. 2013. K tomu doplòují, ¾e zákon è. 45/2013 Sb. v § 30 odst. 2 spojuje zaèátek bìhu dvouleté subjektivní prekluzivní lhùty se dnem, kdy se obì» dozvìdìla o újmì zpùsobené trestným èinem. Po urèitou dobu vùbec nebylo zøejmé, ¾e smrt A. B. byla zpùsobena trestnì aprobovaným jednáním tøetí osoby, trestní stíhání pozdìji oznaèeného pachatele trestného èinu P. M. bylo zahájeno a¾ 26. 9. 2011. Do té doby mìli lékaøi i policie za to, ¾e ke smrti do¹lo nikoliv z dùvodu fyzického napadení, ale ¾e k ní do¹lo bez cizího zavinìní. Svìdci napadení popírali, nebyla provedena soudní pitva, po zji¹tìní, ¾e do¹lo k úderu pìstí do hlavy, vyvstaly pochybnosti o pøíèinné souvislosti se smrtí apod. Vývoj názoru policie na dùvod úmrtí A. B. je patrný zejména z usnesení GIBS, str. 8 a násl., které bylo pøílohou ¾aloby. Pøesto i soud tvrdí, ¾e vìdomost o trestném èinu stì¾ovatelé mìli nejpozdìji v dubnu 2011, o èem¾ má svìdèit zejména podání vysvìtlení Z. S.. Ta v¹ak uvedla, ¾e o napadení tøetí osobou ví jen z doslechu. Dodávají, ¾e jako po¹kození byli pouèeni a¾ 21. 11. 2011.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[5] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud z obsahù spisù zjistil, ¾e stì¾ovatelé jsou pozùstalí po panu A. B., který, jak bylo ve spojení s jeho úmrtím zji¹tìno, zemøel násilnou smrtí, v dùsledku fyzického napadení. Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 29 T 11/2012-737 zalo¾eného ve správním spise ke zranìní A. B. do¹lo dne 14. 3. 2011 mezi 17:00 a¾ 18:00 hodin v M., na ulici N. K jeho úmrtí do¹lo dne 28. 3. 2011.
[7] Ze správního spisu ji¾ mìstský soud zjistil, a Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v nìm jsou zalo¾eny dva úøední záznamy sepsané Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, obvodní oddìlení Mohelnice, ze dne 17. 3. 2011 a) ohlednì místního ¹etøení ke zranìní po¹kozeného A. B., jeho¾ se úèastnila man¾elka po¹kozeného V. B., pouèená podle § 61 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 49/1 písm. c) a § 47a zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; b) ohlednì pohovorù s M. B. a Z. B., nar. X, J. B., D. B., M. ©., I. H., F. A., P. S., MUDr. K. z odd. JIP neurochirurgického odd. Fakultní nemocnice Olomouc, J. F. a J. ©., pøièem¾ v¹ichni byli pouèeni podle § 61 zákona è. 273/2008 Sb. Dále jsou zde zalo¾eny dal¹í úøední záznamy o podání vysvìtlení sepsané Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, obvodní oddìlení Mohelnice, postupnì se Z. S. (ze dne 11. 4. 2011), V. B. (ze dne 26. 4. 2011), Z. B., nar. X, (ze dne 31. 5. 2011), pøièem¾ dùvodem podání tìchto vysvìtlení bylo odhalení trestného èinu nebo pøestupku a jeho pachatele ve vìci úmrtí A. B. pokraèování
[8] Stì¾ovatelé, jak takté¾ vyplývá ze správního spisu, ¾ádost o poskytnutí penì¾ité pomoci podle zákona o obìtech trestných èinù podali dne 5. 8. 2013, a Ministerstvu spravedlnosti byla tato ¾ádost doruèena dne 8. 8. 2013, co¾ ostatnì stì¾ovatelé sami potvrzují v kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 30 odst. 2 zákona o obìtech trestných èinù ¾ádost o poskytnutí penì¾ité pomoci lze podat u ministerstva nejpozdìji do 2 let ode dne, kdy se obì» dozvìdìla o újmì zpùsobené trestným èinem, nejpozdìji v¹ak do 5 let od spáchání trestného èinu, jinak právo zaniká.
[10] Za uvedeného stavu vìci mìstský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e v prùbìhu mìsíce dubna 2011 se ¾alobci dozvìdìli o újmì zpùsobené trestným èinem, a ¾e tedy v dubnu 2011 zaèala bì¾et dvouletá prekluzívní subjektivní lhùta. ®ádosti stì¾ovatelù o poskytnutí penì¾ité pomoci byly dne 5. 8. 2013 podány po marném ubìhnutí této prekluzívní lhùty, a jejich právo zaniklo. Zákon o obìtech trestných èinù spojuje výslovnì poèátek lhùty s okam¾ikem, kdy se obì» dozvìdìla o újmì zpùsobené trestným èinem, k èemu¾ do¹lo, jak ji¾ soud uvedl vý¹e, v dubnu 2011.
[11] S tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Ze zji¹tìného skutkového stavu plyne, ¾e ji¾ v dubnu 2011 stì¾ovatelé vìdìli, ¾e policie èiní kroky k odhalení trestného èinu nebo pøestupku a jeho pachatele ve vìci úmrtí A. B. Svìdèí o tom zejména shora uvádìné úøední záznamy sepsané Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, obvodní oddìlení Mohelnice.
[12] Na tomto závìru nezmìní nic ani tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nevìdìli, ¾e jednání pachatele, jím¾ byl oznaèen P. M., vùèi A. B., je trestným èinem, a ¾e mohli subjektivní vìdomost o tom, ¾e ke smrti do¹lo trestným èinem získat nejdøíve v den, kdy jim bylo doruèeno vyrozumìní o konání výslechu svìdkù ze dne 18. 10. 2011.
[13] Právní úprava skuteènost dozvìdìní se o újmì zpùsobené trestným èinem nespojuje s procesním úkonem zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobì, èi s vyrozumìním o konání výslechu svìdkù, nýbr¾ tuto skuteènost spojuje obecnì se subjektivním povìdomím dotèených osob o tom, ¾e daná újma je dùsledkem jednání naplòujícího znaky trestného èinu. Pokud se stì¾ovatelé dovolávají textu usnesení GIBS, str. 8 a násl., které bylo pøílohou ¾aloby, a to na podporu toho, ¾e nevìdìli o trestním pùvodu dané újmy, nelze jim dát za pravdu. Z tohoto textu naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e man¾elka zemøelého se od samého poèátku vy¹etøování dané vìci dovolávala toho, ¾e ¹lo o trestný èin a chtìla podat trestní oznámení, a ¾e policie jí k trestní povaze daného jednání pøisvìdèovala.
[14] Bez významu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ani skuteènost, na kterou ostatnì poukázal v odùvodnìní napadeného rozsudku i mìstský soud, ¾e úèelem zákona o obìtech trestných èinù je penì¾itá pomoc obìtem trestných èinù slou¾ící k pøeklenutí jejich zhor¹ené sociální situace, která nastává zpravidla bezprostøednì po spáchání trestného èinu. Právì s ohledem na to, ¾e je tì¾ko pøedstavitelné, aby byla obì» pøímo zasa¾ena trestným èinem spáchaným v minulosti, byly zákonodárcem k uplatnìní nároku stanoveny prekluzivní lhùty. Bylo tedy na ¾alobcích, aby nezme¹kali ubìhnutí své subjektivní lhùty.
[15] Souhrnnì vzato se tak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci plnì ztoto¾nil s hodnocením a závìry mìstského soudu v napadeném rozsudku. Souèasnì s ohledem na pomìrnou podrobnost a obsa¾nost odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ve spojení s tím, ¾e nyní posuzované kasaèní námitky jsou v podstatì opakováním námitek ¾alobních, Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále odkazuje pro dokreslení hodnocení vìci v jednotlivých podrobnostech také na autentický text daného odùvodnìní, který je úèastníkùm øízení znám.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèních námitek a ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl o podané ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud je tedy zcela shodného názoru s názorem mìstského soudu v napadeném rozsudku, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[17] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli ve vìci úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 49
 § 47
 § 61
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud