Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:38:12+00:00

Document:
3Ads98/2012
3 Ads 98/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: JUDr. E. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 24. 10. 2011, è. j. MHMP 960380/2011 SSP 238/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Ad 4/2012-23,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. MHMP 960380/2011 SSP 238/11 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hl. m. Prahu, ze dne 9. 8. 2011, è. j. 1998/11/ABA (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e A. H., øeditelka kontaktního pracovi¹tì v Praze 2, není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení o ¾ádosti o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení è. j. 1998/11/ABA JUDr. E. M., nar. X, bytem X.
Mìstský soud usnesením ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Ad 4/2012-23 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 70 písm. c) a § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) není rozhodnutím meritorním, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka správního øízení, a není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Tento rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 22. 7. 2012, kterou doplnil podáním ze dne 12. 9. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí byl mìstským soudem nezákonnì odmítnut. Napadené rozhodnutí mu toti¾ nebylo nikdy doruèeno, a proto nemohlo nabýt právní moci. V dobì doruèování napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel dle svého tvrzení zdr¾oval mimo Èeskou republiku, o èem¾ byla informována Èeská po¹ta, s. p., s ní¾ stì¾ovatel uzavøel dohodu, ¾e mu nebude v dobì jeho doèasné nepøítomnosti v øíjnu a v listopadu 2011 doruèovat ¾ádné zásilky a tyto bude vracet odesílatelùm. Dále se stì¾ovatel vyjádøil k souèasné právní úpravì doruèování, která dle jeho názoru neumo¾òuje osobám vzdálit se z adresy jejich bydli¹tì, ani¾ by se vystavovaly nebezpeèí zneu¾ití jejich nepøítomnosti správními orgány. V pøípadì stì¾ovatele se jedná o politicky proti nìmu zamìøený postup, nebo» jinak by muselo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e A. H. provostupòovým rozhodnutí rozhodla sama o sobì, ¾e není vylouèena z rozhodování jeho vìci, co¾ je zneu¾itím jejího postavení. Namítal také, ¾e mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou, ani¾ by odùvodnil, proè je odmítáno odstranìní nezákonnosti v postupu správních úøednic, z nich¾ vìt¹ina nemá dle stì¾ovatele dostateèné vzdìlání k tomu, aby mohla rozhodovat o osudech sociálnì potøebných lidí. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti není rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka øízení. Je toho názoru, ¾e toto rozhodnutí je velmi dùle¾ité, ba dokonce zásadní, proto¾e pokud rozhoduje vylouèená osoba, je celý postup správních orgánù nezákonný. Vzhledem k tomu, ¾e chybí mo¾nost namítat nedostateènou odbornost úøední osoby, vytváøí se prostor pro libovolné rozhodování správních orgánù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e úøednice Úøadu práce ve vedoucí funkci, která má nedostateèné znalosti správního øádu a vydává tzv. pøedbì¾ná rozhodnutí, sama rozhodla o námitce podjatosti vznesení vùèi ní stì¾ovatelem, pøièem¾ úøedníci Ministerstva práce a sociálních vìcí její nezákonný postup kryli. K tomuto postupu správních orgánù stì¾ovatel odkázal na obsah spisu a jako dùkaz pøilo¾il èást rozhodnutí pracovi¹tì v ©afaøíkovì 14 , které se netýká projednávané vìci, z nìho¾ je patrno, ¾e kulaté razítko, jeho¾ otisk je té¾ na napadeném usnesení, pou¾ívá uvedené pracovi¹tì. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno pracovi¹tìm v ©afaøíkovì 14 , a nikoliv jemu nadøízeným správním orgánem, jak by bylo v souladu se správním øádem. K textu napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel dle svých slov nemohl vyjádøit, proto¾e mu nebylo doruèeno. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Aè z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele není explicitnì patrné, z jakých dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel napadené usnesení napadá, z kasaèních námitek lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla mìstským soudem odmítnuta pro nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je její podání proti rozhodnutí správního orgánu o odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti nepøípustné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Aèkoliv nelze ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutím dùle¾itým, nejedná se o rozhodnutí, které by samo o sobì bylo pøezkoumatelné ve správním soudnictví, proto¾e pøímo úèastníku øízení nezakládá, nemìní, ani neru¹í jeho práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). To v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti, vèetnì postupu správního orgánu pøi rozhodování o této námitce, nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu, které je výsledkem správního øízení, v jeho¾ prùbìhu byla námitka podjatosti vznesena. Tento postup tedy zcela dostateènì zaji¹»uje ochranu práv úèastníka správního øízení i ve vztahu k rozhodování o námitce podjatosti vùèi úøedním osobám podílejícím se na rozhodování jeho právní vìci.
Tento právní názor je zároveò v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a to s rozsudkem ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23 (publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS), a rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67 (dostupný na www.nssoud.cz). Dle tìchto rozhodnutí je pøezkoumání rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti, pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správního orgánu v konkrétním správním øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí, jím¾ není námitce podjatosti vyhovìno, není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Bude-li v¹ak podjatou úøední osobou rozhodováno, úèastník øízení mù¾e podat ve vìci samé ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a v ní napadat takovou vadu, nebo» pøípadné vady øízení pøed správním orgánem lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje s právními závìry mìstského soudu, které byly v napadeném usnesení dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnìny a na jejich¾ základì mìstský soud správnì ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro nepøípustnost z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a s § 70 písm. c) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 103
 § 110