Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2010
Timestamp: 2018-08-20 01:31:15+00:00

Document:
1As85/2010
1 As 85/2010-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: S. R., zastoupena Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno-støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7 (døíve Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno), o ¾alobì proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, ze dne 16. 9. 2008, èj. CPBR-18996/ÈJ-2008-61PB-CI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2010, èj. 36 Az 39/2008-27,
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 18. 8. 2008 o udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, rozhodla vízum neudìlit. O tom poøídila dne 16. 9. 2008 záznam do spisu pod èj. CPBR-18996/ÈJ-2008-61PB-CI.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Ten ji v záhlaví uvedeným rozhodnutím odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza jsou dle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vylouèena ze soudního pøezkumu.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a protiústavnost rozhodnutí krajského soudu. Je toho názoru, ¾e ji¾ samotná výluka soudního pøezkumu podle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù poru¹uje právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pokud cizinec na území ÈR pobývá, pøichází v úvahu i reálné ohro¾ení jeho ústavních práv. Proto nelze rozhodnutí o neudìlení víza vylouèit ze soudního pøezkumu. Dále se brání zejména tím, ¾e dolo¾ila stanovisko Ministerstva vnitra o nemo¾nosti vycestování do zemì jejího pùvodu, tedy státními orgány ÈR uznanou hrozbu záva¾né újmy ve smyslu § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[4] S názorem stì¾ovatelky o protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù se 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾nil. Proto dne 20. 4. 2011 pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb., resp. na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. O návrhu rozhodl Ústavní soud dne 24. 4. 2012 nálezem sp. zn. Pl. ÚS 23/11 tak, ¾e návrh na zru¹ení § 171 písm. a) odmítl a návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a), ve znìní do 31. 12. 2010, zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud následnì vydal dne 1. 6. 2012 usnesení èj.-142, podle nìho¾ se v øízení ve vìci pokraèuje. Souèasnì uvìdomil úèastníky øízení, ¾e mají mo¾nost se k vìci vyjádøit, s tím, ¾e jinak je soud pøipraven o vìci rozhodnout. Úèastníci se v soudem stanovené lhùtì nijak nevyjádøili.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] V podstatì jedinou kasaèní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatelky o protiústavnosti výluky ze soudního pøezkumu vízových rozhodnutí. Stì¾ovatelka dovozovala protiústavnost § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. S tímto se zdej¹í soud ztoto¾nil a vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu. Ústavní soud ov¹em tomuto názoru nepøisvìdèil, a návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zamítl. Tímto závìrem je Nejvy¹¹í správní soud vázán (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
[9] Stì¾ovatelku je proto nutno odkázat na závìry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/11. Podle nich pøímým dùsledkem neudìlení víza není nucený návrat do domovského státu a s ním spojené riziko ¹patného zacházení èi újmy. K tomu smìøuje a¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které soudnì pøezkoumatelné je. Ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce nìjak omezen v námitkách stran okolností neudìlení víza. I zji¹tìné pochybení správního orgánu pøi neudìlení víza mù¾e zalo¾it procesní úspìch ¾alobce (bod 30 nálezu). Podstatné je, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní jako finální akt, který je skuteènì reálnì zpùsobilý zasáhnout nìkteré z kategorie základních práv, mù¾e cizinec nechat podrobit kontrole nezávislého soudu (bod 31). Do soukromého a rodinného ¾ivota mù¾e fakticky zasáhnout a¾ rozhodnutí bezprostøednì vedoucí k nucenému opu¹tìní zemì. Samotné neudìlení víza tento efekt nemá (bod 32).
[10] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e je tìmito závìry vázán. Z tohoto dùvodu nemù¾e posuzovat ani vìcné výhrady stì¾ovatelky vùèi neudìlení víza, nebo» tento akt není soudnì pøezkoumatelný [viz na vìc aplikovatelný § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù].
Proto nemohl ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Kasaèní stí¾nost proto zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Usnesení krajského soudu je v souladu s ústavním poøádkem i zákonem.
[11] S ohledem na pøechod pravomoci pùvodnì ¾alovaného správního orgánu k 1. 1. 2011 soud oznaèil jako ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti Ministerstvo vnitra. Na to pøe¹la odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o ¾ádostech o dlouhodobá víza (§ 33 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní, ve spojení s èl. II zákona è. 427/2010 Sb.).
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který byl v tomto øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou administrativní èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 33
 § 46
 § 68
 § 171
 § 171
 § 179
 § 171
 § 171
 § 171
 soud 
 § 171
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud