Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2323/2016
Timestamp: 2018-04-24 18:32:13+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 11 odst. 1 předpisu č. 72/1994Sb., § 1207 odst. 1 o. z.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce BYTOVÉHO DRUŽSTVA - Jižní svahy , se sídlem v Ostravě Svinově, J. Kainara 904, IČO: 25892495, zastoupeného Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v Praze 1
Novém Městě, Opletalova 1015/55, proti žalovanému Společenství SPOJOVACÍ č.p. 560 , se sídlem v Milovicích nad Labem, Spojovací 560, IČO: 26758440, zastoupenému Mgr. Liborem Buchtou, advokátem se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Dukelských hrdinů 406/23, o uložení povinností konat shromáždění vlastníků jednotek, předložit vyúčtování, stanovit nedoplatky a přeplatky a podat návrh katastrálnímu úřadu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 131/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 14 Cmo 355/2014-261, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 14 Cmo 355/2014-261, pokud jím byl v zamítavém výroku IV. potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2014, č. j. 48 Cm 131/2009-228, se odmítá .
II. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 14 Cmo 355/2014-261, pokud jím byl v zamítavých výrocích I. až III. potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2014, č. j. 48 Cm 131/2009-228, se zamítá .
Žalobce (vlastník několika jednotek v budově, postavené na pozemku parcelní č. 568, v katastrálním území B. V., obec M., část obce M. dále jen předmětný dům , resp. dům ) se změněnou žalobou především domáhal, aby žalovanému Společenství SPOJOVACÍ č.p. 560 (dále též jen Společenství ) byla uložena povinnost konat shromáždění vlastníků jednotek, které projedná vyúčtování tam uvedených nákladů a stanoví nedoplatky a přeplatky z něj vyplývající ve vztahu k jednotlivým (bytovým) jednotkám nacházejícím se v předmětném domě (dále jen první část žaloby ). Tuto část žaloby odůvodnil zejména tvrzením, že výbor Společenství, jež vzniklo v domě a jehož je členem, mu upírá právo předložit shromáždění vlastníků jednotek zmíněné vyúčtování, které nezbytně potřebuje pro vzájemné vypořádání bezdůvodného obohacení , jež získali na jeho úkor vlastníci jednotek (jejich právní nástupci), kteří se na rozdíl od něj odmítli podílet na nákladech spojených s rekonstrukcí domu provedenou v roce 2003 společností Remostav, spol. s r. o., ve sdružení se SUR, společností pro místní rozvoj, a. s. Dále se domáhal, aby Společenství byla uložena povinnost podat k věcně a místně příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na změnu údajů katastru nemovitostí tak, aby příslušný katastrální zápis odpovídal tam specifikovanému kolaudačnímu rozhodnutí (dále jen Kolaudační rozhodnutí a druhá část žaloby ). Tuto část žaloby odůvodnil konstatováním, že Společenství nesplnilo ohlašovací povinnost, jíž mu ukládá ustanovení § 10 zákona č. 344/1992 Sb., neboť v katastru nemovitostí jsou podle prohlášení vlastníka vedeny sklepy nacházející se v předmětném domě jako nebytové prostory (nebytové jednotky), ačkoli podle Kolaudačního rozhodnutí mají (správně) být příslušenstvím jednotlivých bytů (bytových jednotek).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 14 Cmo 355/2014-261, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v zamítavých výrocích I. až IV. (dále též jen potvrzující výrok ) a změnil ho v nákladovém výroku V. ohledně výše náhrady nákladů řízení; jinak ho i v tomto výroku potvrdil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Ve vztahu k první části žaloby soudy obou stupňů předně dovodily, že společenství vlastníků jednotek nelze soudním rozhodnutím uložit povinnost konat shromáždění vlastníků. V této souvislosti soud prvního stupně konstatoval, že v poměrech právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 bylo povinností statutárního orgánu (zde výboru) svolat shromáždění též v případě, že o to požádali vlastníci jednotek, kteří mají alespoň čtvrtinu všech hlasů (§ 11 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 31. prosince 2013 dále jen zákon o vlastnictví bytů ). Jestliže tak statutární orgán neučinil, byli tito vlastníci oprávněni svolat shromáždění sami; jiný postup zákon o vlastnictví bytů neumožňoval. Odvolací soud uvedenému právnímu názoru přisvědčil a v poměrech nové právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 dodal, že zakotvuje (v ustanovení § 1207 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen občanský zákoník , resp. o. z. ) možnost, aby kvalifikovaná menšina vlastníků jednotek svolala sama shromáždění (na náklad společenství). V návaznosti na to zdůraznil, že není-li soud oprávněn uložit společenství povinnost konat shromáždění vlastníků, pak nemůže ani zasahovat do programu jeho zasedání, natož určovat, jaké otázky má shromáždění rozhodnout. Pouze v případě, že shromáždění byla řádně předložena záležitost, o níž nebylo rozhodnuto (pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se), může se vlastník jednotky obrátit na soud s žádostí, aby o záležitosti rozhodl, je-li pro to důležitý důvod (§ 1209 odst. 2 o. z.); takovou žádost však žalobce neuplatnil. Ve vztahu k druhé části žaloby odvolací soud zejména podotkl, že okolnost, že v katastru nemovitostí jsou podle prohlášení vlastníka vedeny sklepy nacházející se v předmětném domě jako nebytové prostory (nebytové jednotky), ačkoli podle Kolaudačního rozhodnutí mají (správně) být příslušenstvím jednotlivých bytů (bytových jednotek), nepředstavuje změnu , jež by zakládala ohlašovací povinnost Společenství vůči katastrálnímu úřadu. S odkazem na ustanovení § 1167 o. z. pak konstatoval, že byly-li (bytové) jednotky zapsány do katastru nemovitostí (na základě prohlášení vlastníka), nelze v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 již prohlásit prohlášení vlastníka za neplatné. Případné vady prohlášení může soud odstranit na základě odpovídajícího návrhu (jejž však žalobce v daném řízení neučinil) pouze postupem podle § 1168 odst. 2 (správně odst. 1 věty druhé) o. z., a nikoli tím, že společenství uloží povinnost ohlásit katastrálnímu úřadu změnu údajů katastru nemovitostí, aniž bylo prohlášení vlastníka (jemuž koresponduje příslušný katastrální zápis) účinně (tj. zákonem stanoveným způsobem) změněno. Za tohoto stavu soudy obou stupňů žalobu v celém rozsahu zamítly.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o. s. ř. ), a odůvodnil konstatováním, že posléze nastolené hmotněprávní otázky dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu řešeny. S poukazem na tam obsáhle popsané okolnosti nejprve zpochybnil správnost právního názoru, že soudním rozhodnutím nelze společenství vlastníků jednotek uložit povinnost konat shromáždění vlastníků. V této souvislosti zdůraznil, že zákon jednoznačně hovoří o povinnosti společenství konat shromáždění. Jestliže tedy společenství uvedenou povinnost neplní, je zcela namístě připustit možnost vymáhat tuto povinnost soudním rozhodnutím ; jinak by se totiž dotčený vlastník jednotky ocitl v postavení, v němž by mohl jen bezmocně přihlížet porušování zákona, aniž by měl k dispozici jakýkoli prostředek právní ochrany, jímž by docílil projednání záležitosti, o níž má rozhodovat shromáždění vlastníků jednotek. Podle jeho názoru neobstojí ani závěr, který odvolací soud učinil s odkazem na ustanovení § 1168 odst. 2 o. z. Zde nejprve namítl, že žalobu podával již v roce 2007, kdy ustanovení § 1168 o. z. nebylo součástí tehdejšího právního řádu. Vzápětí však rovněž zdůraznil, že může-li soud postupem podle citovaného ustanovení odstranit vady prohlášení vlastníka za předpokladu, že nebyly odstraněny společným prohlášením dotčených vlastníků jednotek, pak takový stav právě nastal , jelikož sama neexistence řádného prohlášení vlastníka je totiž takovou právní vadou . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání žalobce (dovolatele) projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 dále opět jen o. s. ř. (srov. čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.). Přitom shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Při řešení otázky přípustnosti dovolání především nepřehlédl dovolatelovo sdělení, že dovolání podává též proti výroku o náhradě nákladů řízení . Ve vztahu k uvedenému výroku s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) však neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a ohledně něj ani nevymezil důvody dovolání. Dovolací soud proto zastává názor, že ve skutečnosti správnost nákladového výroku nenapadl a jeho dovolání směřuje pouze proti potvrzujícímu výroku napadeného rozsudku.
Proti části výroku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku IV., není dovolání z pohledu uplatněných dovolacích námitek (jež jsou ovšem vzhledem k užitým formulacím a s přihlédnutím k závěrům přijatým v rozsudku odvolacího soudu jen stěží pochopitelné) přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodné právní otázky byly již v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil.
Od citované judikatury se odvolací soud neodchýlil (jeho rozhodnutí je v tomto směru naopak výrazem standardní soudní praxe), posuzoval-li možnost odstranění vad prohlášení vlastníka, jež vymezuje jednotky v domě (některou z nich) nesprávným způsobem (čemuž pak odpovídá též příslušný zápis v katastru nemovitostí), po 1. lednu 2014 podle občanského zákoníku (zejména pak podle ustanovení § 1168 o. z.) i přes to, že žaloba byla v dané věci podána již v roce 2007. V návaznosti na to v situaci, kdy vlastnické právo k jednotkám nabyly již další osoby pak v souladu s uvedeným judikátem rovněž dovodil, že případné vady prohlášení vlastníka může soud odstranit na základě odpovídajícího návrhu (jejž však dovolatel v daném řízení neučinil) pouze postupem podle § 1168 odst. 2 (správně odst. 1 věty druhé) o. z., a nikoli tím, že společenství uloží povinnost ohlásit katastrálnímu úřadu změnu údajů katastru nemovitostí, aniž bylo prohlášení vlastníka (jemuž koresponduje příslušný katastrální zápis) účinně (tj. zákonem stanoveným způsobem) změněno. Dovolací soud proto v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) pro nepřípustnost.
Naproti tomu však dovolací soud dospěl k závěru, že směřuje-li dovolání proti části výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I. až III., je podle § 237 o. s. ř. přípustné, jelikož v tomto ohledu dovolatel brojí proti rozhodnutí, jímž bylo skončeno odvolací řízení a které závisí na vyřešení otázky hmotného práva (níže vymezené), která v rozhodování dovolacího soudu zejména v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 nebyla dosud vyřešena.
Z tohoto úhlu pohledu půjde v dovolacím řízení s přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a k obsahovému vymezení uplatněného dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) o odpověď na otázku, zda v poměrech zákona o vlastnictví bytů ve znění do 31. prosince 2013 svědčilo vlastníku jednotky právo požádat soud, aby svým rozhodnutím uložil společenství vlastníků jednotek povinnost konat shromáždění vlastníků, a zda v řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou u soudu do 31. prosince 2013, avšak do uvedeného data nebylo pravomocně skončeno, lze takové právo vlastníku jednotky přiznat na základě právní úpravy obsažené nyní (tj. od 1. ledna 2014) v občanském zákoníku.
Podle § 11 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 31. prosince 2013 (dále opět jen zákon o vlastnictví bytů ), společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů. Na uvedenou právní úpravu navazovala ustanovení čl. VII odst. 4 až 8 Vzorových stanov společenství vlastníků jednotek (vydaných na základě zmocnění obsaženého v § 9 odst. 10 zákona o vlastnictví bytů nařízením vlády č. 371/2004 Sb., ve znění účinném do 31. prosince 2013 dále jen Vzorové stanovy ), která stanovila konkrétní postupy a pravidla svolávání shromáždění. Tak mimo jiné platilo (neschválilo-li si konkrétní společenství stanovy s odchylnou úpravou, což se v daném případě s přihlédnutím ke stanovám žalovaného nestalo), že shromáždění musí být svoláno též, požádá-li o to s uvedením návrhu pořadu jednání nejméně takový počet členů společenství, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu všech hlasů, a to do 30 dnů od doručení této žádosti, a že nesplní-li danou povinnost k tomu povolaný svolavatel (zejména výbor nebo pověřený vlastník), jsou tito členové oprávněni svolat shromáždění sami (srov. čl. VII odst. 4 až 6 Vzorových stanov). Pro případ, že řádně svolané shromáždění z určitých důvodů nerozhodlo o předložené záležitosti, rozhodl o záležitosti na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud (§ 11 odst. 3 věta druhá zákona o vlastnictví bytů). Pro úplnost zbývá dodat, že v takto nastaveném právním rámci zaujal Nejvyšší soud rovněž právní názor, že soud rozhodne podle § 11 odst. 3 věty druhé zákona o vlastnictví bytů i tehdy, jestliže se shromáždění vlastníků jednotek v přiměřené době nesešlo, ačkoliv vlastník jednotky o jeho svolání požádal (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2008, sp. zn. 28 Cdo 5216/2007, uveřejněný pod č. 17/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K uvedenému právnímu názoru se Nejvyšší soud přihlásil např. i v usnesení ze dne 16. září 2013, sp. zn. 26 Cdo 910/2013.
Podle § 1207 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále opět jen občanský zákoník , resp. o. z. ), statutární orgán i nyní (tj. s účinností od 1. ledna 2014) svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami. Podle § 1209 odst. 2 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.
S přihlédnutím k uvedenému lze uzavřít, že z pohledu otázky otevřené dovolacímu přezkumu je napadené rozhodnutí správné. Dovolací soud proto v rozsahu vymezeném ve výroku II. tohoto rozsudku dovolání zamítl (§ 243d písm. a/ o. s. ř.).

References: § 11
 § 1207
 soud 
 § 10
 zákona č. 344
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 72
 soud 
 § 1207
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1167
 soud 
 § 1168
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 1168
 § 1168
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 1168
 soud 
 § 1168
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 237
 § 11
 zákona č. 72
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 1207
 zákona č. 89
 § 1209
 soud