Source: http://kraken.slv.cz/1As215/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:23:19+00:00

Document:
1As215/2015
1 As 215/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. N., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2015, è. j. KUOK 47457/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 31. 7. 2015, è. j. 72 A 33/2014-23,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 14. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci. Døíve ne¾ pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè. Jeliko¾ tento soudní poplatek nebyl zaplacen souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 9. 2015, è. j.-19, stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti ve lhùtì deseti dnù od doruèení uvedeného usnesení. Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení daného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit).
Výzva k zaplacení soudního poplatku s pouèením o následcích pøípadného nezaplacení byla stì¾ovateli doruèena dne 29. 9. 2015. K zaplacení soudního poplatku nedo¹lo ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stejnì tak soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma, a nedolo¾il, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [viz § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 36
 § 9
 soud 
 § 9
 § 47