Source: http://www.avvocatoabologna.it/separazione-divorzio/separazione-marito-moglie-bologna-beneficio-prima-casa-residenza-requisito-avvocato-matrimonialista-bologna-lagenzia-delle-entrate-ha-notificato-al-contribuente-un-avviso-di-liquidazione-col-q.html
Timestamp: 2017-06-24 20:40:14+00:00

Document:
SEPARAZIONE MARITO MOGLIE BOLOGNA BENEFICIO PRIMA CASA, RESIDENZA REQUISITO AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA L'Agenzia delle entrate ha notificato al contribuente un avviso di liquidazione col quale ha recuperato le maggiori somme dovute a titolo di imposta di registro, imposta ipocatastale e imposta sostitutiva sul mutuo ipotecario, a seguito della decadenza dalle agevolazioni per l'acquisto della prima casa e del connesso mutuo fondiario. Ciò in quanto, nell'arco dei diciotto mesi dall'acquisto, il rogito relativo al quale è stato registrato in data 27 marzo 2008, A.S.G. non aveva stabilito la propria residenza nel Comune dov'è ubicato l'immobile acquistato. | Avvocato a Bologna - Studio Legale Bologna Avvocato Sergio Armaroli
CHIAMA SUBITO!!!	051.6447838	SEPARAZIONE MARITO MOGLIE BOLOGNA BENEFICIO PRIMA CASA, RESIDENZA REQUISITO AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA L’Agenzia delle entrate ha notificato al contribuente un avviso di liquidazione col quale ha recuperato le maggiori somme dovute a titolo di imposta di registro, imposta ipocatastale e imposta sostitutiva sul mutuo ipotecario, a seguito della decadenza dalle agevolazioni per l’acquisto della prima casa e del connesso mutuo fondiario. Ciò in quanto, nell’arco dei diciotto mesi dall’acquisto, il rogito relativo al quale è stato registrato in data 27 marzo 2008, A.S.G. non aveva stabilito la propria residenza nel Comune dov’è ubicato l’immobile acquistato.
SEPARAZIONE MARITO MOGLIE BOLOGNA BENEFICIO PRIMA CASA, RESIDENZA REQUISITO AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA L’Agenzia delle entrate ha notificato al contribuente un avviso di liquidazione col quale ha recuperato le maggiori somme dovute a titolo di imposta di registro, imposta ipocatastale e imposta sostitutiva sul mutuo ipotecario, a seguito della decadenza dalle agevolazioni per l’acquisto della prima casa e del connesso mutuo fondiario. Ciò in quanto, nell’arco dei diciotto mesi dall’acquisto, il rogito relativo al quale è stato registrato in data 27 marzo 2008, A.S.G. non aveva stabilito la propria residenza nel Comune dov’è ubicato l’immobile acquistato.
Il contribuente ha impugnato l’avviso, ma il ricorso è stato respinto dalla locale Commissione tributaria provinciale, con sentenza che la Commissione tributaria regionale ha ribaltato, riconoscendo rilevanza di forza maggiore, idonea a giustificare il mancato trasferimento nel termine suddetto, alla separazione consensuale intercorsa tra A. e la moglie, in relazione alla quale il contribuente ha ceduto alla consorte, in data 12 maggio 2009, la propria quota dell’immobile in questione.
In particolare, è fondato l’unico motivo di ricorso, proposto ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, col quale l’ufficio si duole della violazione dell’art. 1 e della relativa nota 2 bis della Tariffa, parte I, allegata al D.P.R. n. 131 del 1986.
2.1.- La sentenza, difatti, là dove ha riconosciuto rilevanza di forza maggiore alla cessione da parte del contribuente della quota alla coniuge separata, si pone in contrasto col principio di diritto da ultimo affermato da Cass., ord. 2 aprile 2014, n. 7764, secondo cui i benefici fiscali invocati spettano alla sola condizione che, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dall’atto, il contribuente stabilisca, entro il Comune dov’è situato l’immobile, la propria residenza.
2.2.- Il che non è pacificamente avvenuto nell’ipotesi in esame, risultando, anzi, dalla sentenza che A., nell’arco dei diciotto mesi, ha acquistato altro immobile, ubicato in diverso Comune, dove ha trasferito la propria residenza.
Ordinanza 4 giugno – 14 luglio 2014, n. 16082
sul ricorso 19600/2013 proposto da:
Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende;
A.S.G., rappresentato e difeso, giusta mandato a margine del controricorso, dall’avv. PACE FABIO, presso lo studio del quale in Milano, al corso di Porta Romana, n. 89/b, elettivamente domicilia;
avverso la sentenza n. 6/28/2013 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 18 febbraio 2013;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2014 dal consigliere Angelina-Maria Perrino e letta la relazione da lei depositata, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’avvocato Ernesto De Sanctis, per delega dell’avv. Fabio Pace;
L’Agenzia delle entrate ha notificato al contribuente un avviso di liquidazione col quale ha recuperato le maggiori somme dovute a titolo di imposta di registro, imposta ipocatastale e imposta sostitutiva sul mutuo ipotecario, a seguito della decadenza dalle agevolazioni per l’acquisto della prima casa e del connesso mutuo fondiario. Ciò in quanto, nell’arco dei diciotto mesi dall’acquisto, il rogito relativo al quale è stato registrato in data 27 marzo 2008, A.S.G. non aveva stabilito la propria residenza nel Comune dov’è ubicato l’immobile acquistato.
Ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate, affidando il ricorso ad un unico motivo.
1.- Il ricorso è manifestamente fondato.
2.- In particolare, è fondato l’unico motivo di ricorso, proposto ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, col quale l’ufficio si duole della violazione dell’art. 1 e della relativa nota 2 bis della Tariffa, parte I, allegata al D.P.R. n. 131 del 1986.
2.3.- Là dove, va chiarito, la Corte, sia pure con riferimento ad altra ipotesi di revoca delle agevolazioni fiscali riconosciute per l’acquisto di prima casa, nel rimarcare che il trasferimento di un immobile in favore del coniuge per effetto degli accordi intervenuti in sede di separazione consensuale è comunque riconducibile alla volontà del cedente, e non al provvedimento giudiziale di omologazione, riuscendo idoneo a determinare la suddetta revoca, implicitamente, ma inequivocabilmente ha escluso che una tale cessione possa essere equiparata alla forza maggiore (Cass. 3 febbraio 2014, n. 2263).
3.- La sentenza va in conseguenza cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, il giudizio va deciso nel merito, col rigetto dell’originaria impugnazione.
3.1.- La natura della controversia determina, tuttavia, l’integrale compensazione delle spese di lite.
– decidendo nel merito, respinge l’impugnazione originariamente proposta;
– compensa integralmente le spese di lite.
Tag:Avvocati Bologna, avvocato bologna, avvocato civilista Bologna, AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA, Avvocato per divorzi Bologna, Avvocato per separazioni Bologna, avvocato separazioni Bologna, diritto di famiglia avvocato, incidente mortale risarcimento, incidente stradale mortale risarcimento danni, incidente stradale risarcimento, Incidenti stradali risarcimento, indennizzo incidente stradale, indennizzo morte incidente stradale, malasanità.risarcimento, morte incidente stradale risarcimento, morte per incidente stradale risarcimento, risarcimenti danni incidenti stradali, risarcimenti incidenti stradali, risarcimento assicurazione incidente stradale mortale, risarcimento danni fisici incidente, risarcimento danni incidente, risarcimento danni incidente mortale, risarcimento danni incidente stradale mortale, risarcimento danni per incidente stradale mortale, risarcimento danni sinistro, risarcimento danni sinistro mortale, RISARCIMENTO DANNI SINISTRO STRADALE MORTALE, risarcimento incidente mortale, risarcimento incidente mortale tabelle, risarcimento incidente stradale, risarcimento incidente stradale mortale, risarcimento morte incidente stradale, risarcimento per incidente stradale, risarcimento sinistri stradali, risarcimento sinistro stradale, SEPARAZIONE MARITO MOGLIE BOLOGNA BENEFICIO PRIMA CASA, sinistri stradali risarcimento, sinistro stradale risarcimento, tabella risarcimento morte incidente stradale, testamento olografo

References: sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza