Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:55:26+00:00

Document:
8As56/2009
8 As 56/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AUTOMOTO KLUB SOBÌSLAV, Jiráskova 407/II, Sobìslav, zastoupený JUDr. Josefem ©írkem, advokátem v Èeským Budìjovicích, Dr. Bure¹e 1185/1, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. F., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2008, èj. KUJCK 32104/2008/ODSH-Km, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2009, èj. 10 Ca 15/2009-51,
Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje (dále jen mìstský úøad ), vydal dne 28. 12. 2006 stavební povolení na stavbu Místní obslu¾ná komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov .
K odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 12. 4. 2007, èj. KUJCK 9358/2007/ODSH-Km, stavební povolení zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému projednání a rozhodnutí.
Mìstský úøad vydal dne 29. 2. 2008 stavební povolení na stavbu Veøejnì pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov, od odpoèívky I/3 po závoru pøed vjezdem do rekreaèního areálu . Také proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. Krajský úøad opìtovnì dne 20. 6. 2008 vyhovìl odvolání a stavební povolení zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému rozhodnutí.
Po doplnìní ¾ádosti o stavební povolení vydal mìstský úøad dne 29. 8. 2008 stavební povolení è. 4784/2006, kterým povolil stavbu Veøejnì pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov, od odpoèívky silnice I/3 (vèetnì sjezdu) po závoru pøed vjezdem do rekreaèního areálu .
Proti stavebnímu povolení brojil stì¾ovatel odvoláním u krajského úøadu, který rozhodnutím ze dne 21. 11. 2008 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí krajského úøadu dne 27. 11. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu. Krajský soud ji rozsudkem ze dne 3. 6. 2009 zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 7. 7. 2009 kasaèní stí¾nost. Brojil proti názoru krajského soudu, ¾e podmínka è. 19 územního rozhodnutí (rozhodnutí o umístìní stavby) vydaného dne 27. 4. 2005 Mìstským úøadem v Sobìslavi, èj. 11052-1/03/Hø (dále jen územní rozhodnutí ) nedopadá na pøedmìtnou komunikaci. Soud vadnì rozli¹oval dvì komunikace, a to veøejnì pøístupnou a neveøejnou úèelovou komunikaci. Dle stì¾ovatele územní rozhodnutí dopadá na obì komunikace, které jsou jedním celkem. Pøedmìtná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, aè vyèlenìná k samostatnému stavebnímu øízení, je nedílnou souèástí rekreaèního areálu Dráchov, proto¾e by bez ní nebylo mo¾né areál provozovat.
Podle stì¾ovatele krajský soud v této souvislosti vadnì odkazoval na vyjádøení dotèených orgánù, která se týkala pouze otázky napojení pøedmìtné komunikace na veøejnou komunikaci I/3. Nezabývala se v¹ak podmínkou územního rozhodnutí, která ukládá stavebníkovi pøedlo¾it ke stavebnímu øízení plán organizace dopravy.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e v projektové dokumentaci byla dodr¾ena platná legislativa týkající se hygieny. Krajská hygienická stanice nemìla pøi zpracování stanoviska ze dne 4. 2. 2008 k dispozici hlukovou studii, kterou zajistil a¾ stì¾ovatel.
Dle krajského soudu byly námitky týkající se nerespektování ochrany veøejného zájmu neopodstatnìné. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e stavební úøad nesplnil povinnost vyplývající z § 62 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. Krajský úøad zcela vadnì uvedl, ¾e nebylo nutné vý¹e uvedené ustanovení aplikovat, proto¾e se jedná o stavbu chatek, které nejsou provozovnou.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud posoudil otázku dodr¾ování lhùt. Dle jeho názoru osoba zúèastnìná na øízení (stavebník) nedodr¾ela lhùtu k odstranìní nedostatkù k ¾ádosti. Stavební úøad v rozporu se zákonem øízení nezastavil v okam¾iku, kdy stavebník nedoplnil svou ¾ádost o vydání stavebního povolení ve stanovené lhùtì. Dle stì¾ovatele poru¹oval stavební úøad rovnost pøed zákonem, proto¾e vùèi nìmu uplatòoval velmi pøísnì zákon, napø. v otázce koncentrace øízení. Vùèi stavebníkovi tomu tak nebylo, proto¾e mu stavební úøad vydal pøes pochybení tøikrát stavební povolení.
Krajský soud dále pochybil tím, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatele kvùli údajné opo¾dìnosti. Dle stì¾ovatele se nejednalo o nové èi jiné námitky, ale pouze o rozvedení dùvodù, které ji¾ døíve uplatnil.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí bylo vydáno pro dvanáct stavebních objektù, z nich¾ jeden tvoøí pøístupová komunikace k rekreaènímu areálu, která zaèíná u odpoèívky silnice I/3 a konèí u závory pøed vjezdem do rekreaèního areálu. Dal¹ím ze stavebních objektù byl vlastní rekreaèní areál. Dle § 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, úèelová komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu, není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu, je neveøejnou úèelovou komunikací. Je nutné rozli¹ovat právní re¾im úèelové komunikace uvnitø rekreaèního areálu, která je neveøejná a stavební povolení na ni vydává obecný stavební úøad, a dále veøejnì pøístupné úèelové komunikace, která ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích slou¾í ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi a stavební povolení na ni vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad jako speciální stavební úøad podle zákona o pozemních komunikacích. V posuzovaném pøípadì správní orgány rozhodovaly o veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, nikoli o obslu¾né komunikaci uvnitø areálu. Podmínka è. 19 územního rozhodnutí se vztahuje pouze k organizaci dopravy v areálu, na posuzovaný pøípad nedopadá.
Krajský úøad dále uvedl, ¾e stanovisko Krajské hygienické stanice je závazný podklad dotèeného orgánu pro vydání stavebního povolení, správnost jeho obsahu nemohou stavební úøady pøezkoumávat. Pokud stì¾ovatel se závìrem Krajské hygienické stanice nesouhlasil, mìl jej napadnout v odvolacím øízení.
Podle krajského úøadu § 62 odst. 2 stavebního zákona na posuzovaný pøípad nedopadá. Pøedmìtem øízení o vydání stavebního povolení nebyla provozovna rekreaèního areálu, ale stavba veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
Øízení o vydání stavebního povolení je øízením zahajovaným na ¾ádost dle § 44 správního øádu. Z § 39 správního øádu vyplývá, ¾e lhùtu k provedení úkonu stanoví usnesením správní orgán a mù¾e ji na ¾ádost úèastníka pøimìøenì prodlou¾it. Správní orgán prvního stupnì lhùtu stanovenou k provedení úkonu neprodlou¾il usnesením a akceptoval provedení úkonu po stanovené dobì. Krajský úøad v odvolacím øízení postupoval v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu, ze kterého vyplývá, ¾e k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popø. na jeho správnost, se nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e § 39 odst. 2 správního øádu prodlou¾ení lhùty pøipou¹tí, krajský úøad dovodil, ¾e vý¹e uvedeným postupem nebyly poru¹eny právní pøedpisy, nebyl ohro¾en úèel øízení, tedy vydání stavebního povolení.
Krajský úøad uvedl, ¾e dle § 75 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních dùvodù výroky napadeného rozhodnutí. Není tedy relevantní, jestli opo¾dìnì namítané ¾alobní dùvody byly uplatnìny v rámci napadeného stavebního øízení, ale je rozhodující, zda byly u soudu uplatnìny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby.
Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský úøad navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nerozli¹uje a zamìòuje øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov a Veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Územní rozhodnutí bylo vydáno na více staveb, u kterých probíhají rùzná stavební øízení. Podle § 16 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pro stavbu dálnice, silnice, místní komunikace a veøejnì pøístupné úèelové komunikace je speciálním stavebním úøadem pøíslu¹ný silnièní správní úøad . V øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Veøejná pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov proto rozhodoval Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, jako silnièní správní úøad. K rozhodnutí o odvolání byl pøíslu¹ný Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství.
Stavební povolení na stavbu Rekreaèní areál Dráchov-II. etapa vydal Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, jako stavební úøad. O odvolání rozhodoval Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o dvì samostatná øízení, ve kterých kvùli povaze stavby rozhodují odli¹né správní orgány, v jednom pøípadì obecný a v druhém pøípadì speciální stavební úøad.
Podmínka è. 19 územního rozhodnutí stanovila, ¾e projektová dokumentace ke stavebnímu øízení bude obsahovat návrh organizace dopravy v areálu. Tato podmínka se vztahuje na neveøejnou úèelovou komunikaci uvnitø areálu, kterou bude k vlastnímu provozu vyu¾ívat vlastník nebo provozovatel areálu. Veøejnì pøístupná úèelová komunikace, které se týká pøedmìtného øízení, je upravena v § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který stanoví, ¾e úèelová komunikace je pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka . Provozovatel areálu nemù¾e samostatnì zasahovat do provozu této komunikace, k tomu je oprávnìn pouze pøíslu¹ný silnièní správní úøad. Podmínka stanovená pod bodem è. 10 územního rozhodnutí se proto na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nevztahuje.
Stavební úøad v øízení o vydání stavebního povolení vychází ze správnosti stanovisek vydaných dotèenými orgány. Pokud stì¾ovatel se závìry Krajské hygienické stanice nesouhlasil, mìl proti nim brojit u¾ v rámci øízení o vydání stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou námitek týkající se pøekroèení hluku zabýval v rozsudku 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126: Jestli¾e stavební úøad rozhodl o námitce úèastníka územního øízení týkající se pøekroèení hygienických limitù hluku, ani¾ si vy¾ádal odborné vyjádøení orgánu ochrany veøejného zdraví ke vznesené námitce, a naopak vycházel výluènì ze souhlasného stanoviska vydaného orgánem ochrany veøejného zdraví k dokumentaci ¾ádosti o územní rozhodnutí, které nikterak na námitky úèastníka øízení nereaguje, a není proto dostateèným odborným podkladem pro rozhodnutí o námitkách úèastníka, poru¹il tím § 37 odst. 2 a § 126 stavebního zákona z roku 1976 a zatí¾il své øízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí .
Vý¹e uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ale nelze vztáhnout na nyní posuzovanou vìc. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, stì¾ovatel namítal otázku hlukové studie pouze v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov-II. etapa . V øízení o vydání stavebního povolení na Veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci k rekreaènímu areálu Dráchov námitku týkající se hlukové studie neuplatnil, proto se jí jak stavební úøad, tak krajský úøad, v rámci øízení nezabývaly. Otázka hluku v¹ak není ve stavebním povolení opomenuta, ale je souèástí podmínky è. 10. Ta mimo jiné uvádí, ¾e vyhovující výsledky mìøení hluku musí být pøedlo¾eny ke kolaudaci stavby.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel zamìòuje dvì øízení o vydání stavebního povolení, a to na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov a Veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Speciální stavební úøad nemohl zkoumat stavbu dle § 62 odst. 2 stavebního øádu, proto¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace není provozovnou. Jak vyplývá z § 7 odst. 3 zákona è. 513/1990 Sb., obchodního zákoníku, provozovnou se rozumí prostor, v nìm¾ je uskuteèòována urèitá podnikatelská
èinnost. Provozovna musí být oznaèena obchodní firmou nebo jménem a pøíjmením anebo názvem podnikatele, k ní¾ mù¾e být pøipojen název provozovny nebo jiné rozli¹ující oznaèení . Pojem pozemní komunikace je upraven v § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích: Pozemní komunikace je dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti . Ji¾ z definic obou pojmù je jasné, ¾e se § 62 odst. 2 stavebního zákona na pozemní komunikaci nevztahuje, speciální stavební úøad proto nepochybil v pøípadì, ¾e toto ustanovení neaplikoval.
Dle § 60 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, Neposkytuje-li pøedlo¾ená ¾ádost o stavební povolení, zejména dokumentace, dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby nebo udr¾ovacích prací na ní, nebo nejsou-li v dokumentaci dodr¾eny podmínky územního rozhodnutí, vyzve stavební úøad stavebníka, aby ¾ádost v pøimìøené lhùtì doplnil, popøípadì aby ji uvedl do souladu s podmínkami územního rozhodnutí, a upozorní jej, ¾e jinak stavební øízení zastaví . Lhùta stanovená stavebním úøadem není prekluzivní, stavební úøad ji mù¾e prodlou¾it. Osoba zúèastnìná nebyla v rámci stanovené lhùty neèinná, ale doplnila pouze nìkteré podklady. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad v øízení o odvolání ji¾ dvì pøedchozí stavební povolení udìlená osobì zúèastnìné zru¹il a stavební øízení trvalo ji¾ déle ne¾ dva roky, bylo by pouhým formalismem, kdyby krajský úøad zru¹il i tøetí stavební povolení pouze z dùvodu pøekroèení lhùty. Úèelem stavebního øízení je vydání stavebního povolení, proto pokud by stavební úøad øízení zastavil, stavebník by zjevnì podal ¾ádost o vydání stavebního povolení znovu; jediným výsledkem by bylo prodlou¾ení øízení.
Stavebník se stavebním úøadem v rámci stanovené lhùty spolupracoval, nìkteré podklady v¹ak dodal po jejím uplynutí. Pokud stavební úøad tento-aè formálnì nesprávný-postup akceptoval a následnì vydal stavební povolení, bylo by zcela neefektivní, kdyby krajský úøad pouze z tohoto dùvodu stavební povolení zru¹il. Z vyjádøení krajského úøadu ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e v odvolacím øízení postupoval podle § 89 odst. 2 správního øádu, dle kterého se k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popø. na jeho správnost, se nepøihlí¾í . S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Z § 71 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobu lze roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 2. 1995, èj. 6 A 15/94-39, uvedl, ¾e ¾aloba, která odkazuje na dùvody opravného prostøedku, který ¾alobce podal v øízení pøed správním orgánem, nevyhovuje ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti naøíkaného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu . Stì¾ovatel námitku v ¾alobì neuvedl, to, ¾e urèitou skuteènost namítal v øízení pøed správním orgánem, není pro rozhodování soudu podstatné.
Námitky uvedené v ¾alobì musí být dostateènì konkrétní, musí z nich vyplývat, èeho se ¾alobce domáhá a proti èemu smìøuje. Vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraci øízení musí být stanovena lhùta, v jejím¾ rámci mù¾e ¾alobce uplatòovat své námitky. Pokud by tato doba nebyla èasovì omezena, mohlo by docházet ke zcela úèelovým prùtahùm øízení. Krajský soud správnì posoudil jednání stì¾ovatele, který vznesl námitku po zákonem stanovené lhùtì, v konkrétním pøípadì a¾ v duplice k vyjádøení ¾alovaného krajského úøadu témìø 3 mìsíce po podání ¾aloby. Krajský soud k opo¾dìnì uplatnìným námitkám v souladu s § 71 odst. 1 a § 72 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.
V Brnì 15. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 62
 § 44
 § 39
 § 89
 § 39
 § 75
 soud 
 soud 
 § 16
 § 7
 soud 
 § 37
 § 126
 § 62
 § 7
 § 2
 § 62
 § 60
 § 89
 soud 
 § 71
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 § 60
 § 120