Source: http://kraken.slv.cz/7Afs163/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:33+00:00

Document:
7Afs163/2005
7 Afs 163/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 4/2002-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 4/2002-58 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-229/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155415/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce února 1998 v èástce 375 100 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je velmi podrobnì odùvodnìno a je v nìm akcentováno, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì vznikly jak na základì vlastních zji¹tìní finanèního úøadu, tak na základì zpráv správcù danì dodavatelù a leasingových nájemcù stì¾ovatele odùvodnìné pochybnosti o tom, zda k faktickému plnìní do¹lo, byl stì¾ovatel opakovanì vyzýván k tomu, aby prokázal faktickou existenci pøedmìtù zdanitelného plnìní. To se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, jakkoliv je zøejmé, ¾e si sám byl vìdom toho, ¾e k faktické realizaci tvrzených transakcí zøejmì vùbec nedo¹lo. Tento závìr je zøejmý z podaného trestního oznámení, které stì¾ovatel podal na úèastníky údajných právních úkonù. K postupu správce danì pøi provádìní daòové kontroly mìstský soud uvedl, ¾e z prùbìhu øízení pøedcházejícího výzvám muselo být stì¾ovateli známo, ¾e dokazování je zamìøeno na zji¹»ování toho, zda vùbec pøedmìtná zaøízením fyzicky existovala a existují. Z výzev vyplývá, ve vztahu k jakým dokladùm mìl stì¾ovatel splnit svou dùkazní povinnost a nelze je hodnotit jako nezákonné. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu bez omezení rozsahu a není tedy dán dùvod pro podání odvolání podle odst. 4 citovaného ustanovení. Nelze pova¾ovat za poru¹ení zákona a nerespektování práv úèastníka øízení, jestli¾e správce danì poøídil pouze výpisy z tìch dokladù, které se týkaly jiných daòových subjektù. K dal¹ím námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby mìstský soud nepøihlédl s poukazem na ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K námitce stì¾ovatele týkající se nicotnosti rozhodnutí, mìstský soud uvedl, ¾e se nejednalo o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud proto, ¾e se domnívá, ¾e rozsudkem mìstského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces kromì jiného vyplývající ze spisu také z následujících dùvodù. Stejnì tak vyjádøil stì¾ovatel domnìnku, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e postaèuje tak, jak je to uvedeno v rozsudku na str. 7 v odstavci druhém, ¾e v napadeném rozhodnutí je jednoznaènì konstatováno Správce danì, resp. odvolací orgán, je povinen prokazovat skuteènosti na základì ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nikoliv konstatovat, to v daòovém øízení zákon nedovoluje. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nepodal repliku k vyjádøení finanèního øeditelství, proto¾e toto vyjádøení mu nebylo doruèeno mìstským soudem, který tak postupoval v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s. Není pravdou, ¾e se stì¾ovatel odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, nýbr¾ ¹lo o listinné podklady, které byly pøedány správci danì na základì jeho po¾adavku vyplývajícího z § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ námitky vùèi výzvám, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004, neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost správních rozhodnutí obou stupòù. Ne¹lo o roz¹íøení ¾alobních námitek, ale o námitky nicotnosti tìchto rozhodnutí a mìstský soud byl tedy povinen se tìmito námitkami zabývat. Doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 je podle stì¾ovatele nezákonné, kdy¾ doplnìní obsahu zprávy o daòové kontrole po jejím podpisu zákon ani formálnì nepøipou¹tí. Bìhem daòové kontroly správce danì poru¹il § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a byla rovnì¾ poru¹ena zásada uvedená v § 2 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ si bìhem kontroly neopatøil v¹echny dùkazy. Správce danì postupoval s rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Zákon o správì daní a poplatkù stanoví procesní pravidla, kterými se musí správce danì øídit. Výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 jsou tedy neplatné, resp. nicotné, a související úkony s uvedenými výzvami, je¾ mají vady zpùsobující jejich neplatnost, jsou také neplatné. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 75 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení a doplnìní ¾aloby posoudil jako roz¹íøení ¾alobních námitek v rozporu s § 65 a § 75 s. ø. s. Dne 3. 3. 2004 byla zástupkynì stì¾ovatele nahlédnout do spisu na mìstském soudì a poté po¾ádala o opisy ze správního spisu. ®ádost o opisy ze spisu byla zamítnuta, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 45 s. ø. s. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. Finanèní øeditelství se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele ohlednì údajné nicotnosti dodateèného platebního výmìru, nebo» neshledalo, ¾e by tento platební výmìr postrádal nìkterou ze základních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedení základu danì nepatøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí a pokud tedy základ danì není ve výrokové èásti rozhodnutí uveden, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Finanèní øeditelství v této souvislosti poukázalo i na to, ¾e ve výrokové èásti dodateèného platebního výmìru je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na druhé stranì, která je také takto oznaèena, a to vèetnì uvedení èísla jednacího shodného s první stranou tohoto rozhodnutí. Druhá strana je tak nedílnou souèástí pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. Finanèní øeditelství nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000 správce danì nezákonnì doplnil zprávu o daòové kontrole. Správce danì pøi tomto jednání konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele pouze reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í námitky stì¾ovatele vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. K problematice výzev, kterými byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání faktické existence nìkterých pøedmìtù leasingových smluv, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e z obou výzev bylo, vzhledem k úèelu jejich vystavení, jednoznaèné a srozumitelné, co je jimi po stì¾ovateli po¾adováno. Obì výzvy byly vydány podle § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a v souladu s jejich znìním. Celé daòové øízení v této vìci, tj. daòová kontrola, dodateèné vymìøení danì a odvolací øízení, probìhlo v souladu s pøíslu¹ným hmotným i procesním daòovým pøedpisem. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i z podaného odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil výhradu k formulaci odùvodnìní napadeného rozsudku, nejedná se o stí¾ní bod, proto¾e není zøejmé, v èem v této souvislosti spatøuje nezákonnost.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nepodal repliku k vyjádøení finanèního øeditelství, proto¾e mu nebylo doruèeno mìstským soudem, který tak postupoval v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s., je sice dùvodná, ale nejednalo se o vadu, která by ve svém dùsledku mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, proto¾e tímto postupem mìstského soudu nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, kdy¾ dne 5. 12. 2003 a 3. 3. 2004 do soudního spisu nahlí¾ela zástupkynì stì¾ovatele a seznámila se tak s obsahem soudního spisu, a tím i s vyjádøením finanèního øeditelství.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s konstatováním mìstského soudu, ¾e se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, nebo» podle stì¾ovatele ¹lo o listinné podklady, které byly pøedány správci danì na základì jeho po¾adavku vyplývajícího z § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Na základì takto pouze obecnì formulovaného nesouhlasu bez jakékoliv právní a skutkové argumentace nelze napadený rozsudek pøezkoumat.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ námitky vùèi výzvám, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004, neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost správních rozhodnutí, pøièem¾ byl povinen se tìmito námitkami zabývat. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud k námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 3. 2004 mìstský soud nepøihlédl, postupoval v souladu se zákonem, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby kdy je ji¾ roz¹iøování ¾alobních bodù nepøípustné. Námitkou stì¾ovatele týkající se nicotnosti rozhodnutí se v¹ak mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí. Mìstskému soudu nelze proto vytýkat poru¹ení §§ 65 a 76 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel nenamítal v ¾alobì nic ve vztahu k nezákonnosti doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 a ani ve vztahu k poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a poru¹ení zásady uvedené v § 2 odst. 3 citovaného zákona správcem danì bìhem daòové kontroly, jedná se o stí¾ní body nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ tyto dùvody neuplatnil pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohl. Proto v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nepøípustnost nepøezkoumal. Stejnì tak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù, a proto i tento stí¾ný bod je z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 45 s. ø. s. nebo» jeho zástupkyni byla zamítnuta ¾ádost o vydání opisù ze správního spisu. Podle obsahu spisu mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele Ing. S. K. nahlí¾ela do spisu dne 3. 3. 2004 a po¾ádala o opis protokolù è. j. 47289/98/310931/3537 a è. j. 44312/98/310930/2432 sepsaných s jinými daòovými subjekty ve vìci provedení místního ¹etøení a odpovìdi do¾ádaného Finanèního úøadu v Pardubicích è. j. 137071/98/248930/26495390 týkající se rovnì¾ jiných daòových subjektù. Této ¾ádosti pøedsedkynì senátu nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e je na finanèním øeditelství, aby posoudilo, zda se jedná èi nikoliv o èásti daòového spisu, které jsou u správce danì vylouèeny z nahlí¾ení. Podle § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíku, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Toto omezení pøi nahlí¾ení do spisù platí pøimìøenì i pøi zapùjèení spisù pro øízení pøed jinými orgány ne¾ orgány správce danì v¹ech stupòù. Podle odst. 3 citovaného zákona poøídí správce danì doslovné opisy nebo stejnopisy èi výpisy nebo potvrzení ze spisového materiálu, do nìho¾ lze nahlí¾et nebo kde to bylo povoleno. Pokud tedy zástupkynì stì¾ovatele ¾ádala o opisy listin, které obsahují údaje o pomìrech jiných daòových subjektù, nelze dovodit poru¹ení ustanovení § 45 s. ø. s. mìstským soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 31
 § 74
 § 16
 soud 
 § 65
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 43
 § 46
 § 32
 § 16
 § 31
 soud 
 § 75
 § 65
 § 75
 § 45
 § 32
 § 16
 § 31
 soud 
 § 109
 § 74
 § 16
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 104
 soud 
 § 2
 § 43
 § 46
 § 31
 § 32
 § 16
 soud 
 § 45
 § 23
 § 45