Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:23:33+00:00

Document:
4Ads48/2012
4 Ads 48/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: CZ-CARBON PRODUCTS s.r.o., se sídlem Sedlec 42, Starý Plzenec, zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Plzeò, se sídlem Lobezská 12, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 2. 2012, è. j. 57 A 60/2010-45,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 44091/010-9010-23.4.2010-30/HS, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 3. 2010, è. j. 44006/110-9010-25.3.2010-92/VPOJ-2/352. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku v neurèené vý¹i na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, vzniklého za mìsíce leden 2007 a¾ èerven 2007. Øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo pøeru¹eno z dùvodu neskonèeného øízení v obdobné vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud vydal dne 25. 2. 2010 rozsudek pod è. j. 4 Ads 120/2009-88, vydal následnì správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí.
®alovaná se ve svém rozhodnutí dále ztoto¾nila s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou ve vý¹e citovaném rozsudku, podle ní¾ i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byly organizace a malé organizace poplatníky pojistného a mìly povinnost platit pojistné za sebe, a proto jejich platební povinnost nezanikla. ®alobkyni tedy její platební povinnost nemohla zaniknout a pojistné jí uhrazené proto bylo odvedeno v souladu se zákonem. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alobkyni vzniknout pøeplatek na pojistném, a proto byla její ¾ádost zamítnuta jako nedùvodná. ®alobkynì v odvolání tvrdila, ¾e zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2007, neobsahoval výslovné ustanovení o vymìøovacím základu organizace a malé organizace pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jak bylo pùvodnì uvedeno v § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. V pøípadì, kdy zákon od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù ke stanovení vý¹e pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti organizace, resp. malé organizace, nebylo mo¾né dospìt k závìru o trvání povinnosti organizace, resp. malé organizace platit pojistné. Proto vznikl ¾alobkyni za uvedené období pøeplatek na pojistném, o jeho¾ vrácení po¾ádala. ®alovaná v¹ak v reakci na tuto argumentaci ¾alobkynì plnì odkázala na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, který je pro správní orgány závazný. Pøitom uvedla, ¾e vymìøovacím základem organizace i malé organizace byla i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Tomuto vymìøovacímu základu ostatnì v uvedené dobì odpovídaly i odvody pojistného ze strany ¾alobkynì. Vymìøovací základ organizace odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù bylo z vý¹e uvedených dùvodù mo¾né stanovit na základì tehdy úèinných ustanovení zákona è. 589/1992 Sb., tedy bez nutnosti aplikace naøízení vlády è. 37/2007 Sb. ®alovaná zdùraznila, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Ca 15/2009-38, s ním¾ se ¾alobkynì v odvolání ztoto¾nila, byl zru¹en právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. ®alovaná vìc uzavøela tak, ¾e ¾alobkyni nevznikl pøeplatek na pojistném a její ¾ádosti o vrácení tohoto pøeplatku proto nebylo mo¾né vyhovìt.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je vázán závazným právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, z nìho¾ obsáhle citoval a s ním¾ se plnì ztoto¾nil. Ve shodì se ¾alovanou pak krajský soud uzavøel, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace byla i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Takto stanovenému vymìøovacímu základu za uvedené období odpovídaly i odvody pojistného uèinìné ¾alobkyní. ®alobkynì jako plátkynì pojistného tedy øádnì a vèas spoèítala a odvedla pojistné za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007. Soud dále odmítl, ¾e by napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, jak namítá ¾alobkynì, a neztoto¾nil se ani s jejím tvrzením, ¾e v pøípadì vzniku a trvání vratitelného pøeplatku na pojistném a zároveò splnìní podmínek pro vrácení pøeplatku uvedených v § 17 zákona è. 589/1992 Sb., je správní orgán povinen tento pøeplatek vrátit. Jak ji¾ toti¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkyni nevznikl vratitelný pøeplatek na pojistném, a proto ani nevznikla správnímu orgánu povinnost jej vrátit. ®alovaná tedy zamítla odvolání ¾alobkynì v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Opravným usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. 57 A 60/2010-45, pak Krajský soud v Plzni doplnil do vý¹e uvedeného rozsudku výrok III., jím¾ byl ¾alobkyni vrácen zaplacený soudní poplatek.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky následkù absence výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace v zákonì è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007. Krajský soud v Plzni nepøisvìdèil této námitce ¾alobkynì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, jen¾ se podle názoru krajského soudu zabýval obdobným problémem.
Podle stì¾ovatelky nebylo v situaci, kdy zákon è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném do 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù k tomu, aby bylo mo¾no stanovit vý¹i pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti organizace, resp. malé organizace, mo¾né dovodit, ¾e organizaci, resp. malé organizaci, trvala povinnost platit pojistné. Jinak øeèeno, povinnost platit pojistné trvala, nebylo v¹ak mo¾né urèit její vý¹i s ohledem na absenci definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e práva a povinnosti lze ukládat pouze zákonem. Pokud má být nìkomu ulo¾ena povinnost platit, musí tak být uèinìno ústavnì konformním zpùsobem; zákonná norma musí stanovit, jaká èástka, kdy a kam má být zaplaceno. Pokud tedy nebyla stanovena povinnost platit pojistné, resp. nebyla urèena vý¹e této povinnosti, pak z plateb uhrazených stì¾ovatelkou za období leden a¾ èerven 2007 vznikl vratitelný pøeplatek na pojistném. Krajský soud dále pochybil tím, ¾e se neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì týkajícím se úèelovosti výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ je v rozporu s principy demokratického právního státu. K tí¾i stì¾ovatelky nelze pøièíst její jednání, jím¾ pøedcházela sankcím ze strany orgánù sociálního zabezpeèení, jak se stalo v pøípadì øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. Pochybení zákonodárce a z nìj plynoucí následky pøitom nelze omlouvat s ohledem na preventivní jednání ¾alobkynì spoèívající v zaplacení pojistného. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, zejména pak zdùraznila skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla schopná v období mìsícù leden a¾ èerven 2007 správnì spoèítat a odvést pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci má stì¾ovatelka za to, ¾e jí za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 vznikl pøeplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebo» v tomto období zákon è. 589/1992 Sb. neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù k tomu, aby bylo mo¾né stanovit vý¹i pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti organizace a malé organizace. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e za uvedené období nelze dovodit trvání povinnosti platit pojistné. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka pojistné za toto období uhradila, domáhá se nyní vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovanou i s krajským soudem konstatuje, ¾e uvedenou právní otázku ji¾ komplexnì vyøe¹il ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz a publikovaném pod è. 2058/2010 Sb. NSS, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí pøi svém rozhodování vycházely správní orgány i krajský soud. Jeliko¾ v¹echna rozhodnutí dosud vydaná v souzené vìci obsahovala rozsáhlé citace z tohoto rozhodnutí, omezí se Nejvy¹¹í správní soud na shrnutí klíèových závìrù tohoto rozhodnutí. Podle nich naøízení vlády è. 39/2007 Sb., o zpùsobu urèení vymìøovacího základu zamìstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebylo ústavnì konformní, nebo» zasahovalo do vìcí vyhrazených zákonu a bylo nepøípustnì retroaktivní. Pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, by» nebyl pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 zákonem è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, výslovnì definován, v¹ak bylo mo¾né spolehlivì a zcela jednoznaènì z jednotlivých ustanovení tohoto zákona dovodit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tento závìr nemá výkladovou alternativu a podporují ho v¹echny v úvahu pøicházející interpretaèní metody, pøièem¾ ¾ádná jiná interpretace vùbec nepøichází v úvahu.
Pokud jde o názor ¾alobkynì o úèelovosti citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ mìlo být vydáno v rozporu s principy demokratického správního státu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pøedmìtný právní názor ji¾ pro¹el testem ústavnosti, pøièem¾ ústavní stí¾nost podaná proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky je tedy tøeba pova¾ovat za pouze její subjektivní pøesvìdèení bez relevance pro souzenou vìc.
Dále Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatelky podotýká, ¾e pokud stì¾ovatelka øádnì odvedla za období 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 pojistné, toliko splnila svou zákonnou povinnost, která, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, trvala i v uvedeném období. Takové jednání jí tedy nebylo a nemohlo být pøièteno k tí¾i. Naopak pøípadné neodvedení pojistného za toto období by bylo, stejnì jako v ji¾ opakovanì citované vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 120/2009, pova¾ováno za nedoplatek na pojistném.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e stì¾ovatelka provedla platbu pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 v souladu se zákonem a proto správní orgány postupovaly správnì, pokud zamítly její ¾ádost o vrácení pøeplatku na pojistném za uvedené období, nebo» takový pøeplatek stì¾ovatelce nevznikl. Krajský soud v Plzni pak v souladu se zákonem i s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání tohoto rozhodnutí neshledal ¾ádné jeho pochybení pøi aplikaci hmotného èi procesního práva.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 104
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60