Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH36/2014
Timestamp: 2017-11-21 17:19:10+00:00

Document:
1 VSPH 36/2014-A-22
MSPH 90 INS 32686/2013 1 VSPH 36/2014-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Anagiro Company, s.r.o., IČO 24202568, sídlem Praha-Kolovraty, Na Července 440/12, zahájené na návrh a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Kpt. Stránského 996/2, b) Vilmy anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 5, Radotínská 388, o odvolání navrhovatelů a), b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 32686/2013-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 32686/2013-A-7, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrhy Jiřího anonymizovano (dále též navrhovatel a/) a Vilmy anonymizovano (dále též navrhovatelka b/) ohledně dlužníka Anagiro Company, s.r.o. (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byly dne 18.11.2013 doručeny insolvenční návrhy, z nichž zjistil, že v nich navrhovatelé a), b) toliko shodně uvedli, že dlužník několik měsíců nevyplácí mzdy svým zaměstnancům, ačkoliv na ně, jako na invalidní důchodce pobírá státní dotace, a dále jen odkázali na připojené platové výměry, pracovní smlouvy a další listiny, z nichž dovozovali, že dlužník je v úpadku, a požadovali prohlášení konkursu na jeho majetek. Soud I. stupně citoval § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ), který vyložil, a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, kterou se řídil, se závěrem, že navrhovatelé a), b) nevyhověli zákonným požadavkům na vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se dlužníkova úpadku, neboť neuvedli ničeho o svých splatných pohledávkách za dlužníkem ani o pohledávkách dalších věřitelů a omezili se jen na paušální tvrzení, že dlužník nevyplácí mzdy několik měsíců , s odkazem na připojené listinné přílohy. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatelé a), b) ve svých insolvenčních návrzích řádně nevylíčili skutkové okolnosti úpadku dlužníka. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a návrhy odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelé a), b) včas odvolali (A-10, A-11), neboť měli za to, že jejich návrhy jsou perfektní. Vysvětlovali, že trvají na svých insolvenčních návrzích z toho důvodu, aby jim úřad práce vyplatil 3 platy z celkem 8 platů dlužných za rok 2013, že jsou invalidními důchodci, že nemají na léky a na advokáta, že jim nikdo nic nepůjčí a že insolvenční návrh tak nemůže být zrušený . Uvedli, že již několik měsíců žijí ve stresu a v depresi a že směrem k nim je porušována Ústava a Listina základních práv a svobod. Nesouhlasili s názorem soudu I. stupně, že by jako insolvenční navrhovatelé měli nést břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Měli za to, že není jejich povinností dokazovat, že dlužník je k úhradě svých závazků neschopen. Žádali od státu vyplacení všech svých mzdových nároků za období od dubna do listopadu 2013 v plné výši. Od dlužníka žádali, aby jim dal výpověď s nárokem na odstupné a zápočtový list. Považovali za nepřípustné, aby vinou špatného zákona nedostali za provedenou práci od státu zaplaceno.
K výzvě soudu I. stupně ze dne 4.12.2013 (A-12) na doplnění odvolání o odvolací návrhy navrhovatelé a), b) mj. shodně uvedli (A-14, A-15), že podaná odvolání mají dle jejich přesvědčení všechny potřebné náležitosti a měly být proto předloženy odvolacímu soudu k rozhodnutí. Současně vznesli námitku podjatosti asistentky soudce Mgr. Jitky Pokorné, kterou soud I. stupně důvodnou neshledal usnesením ze dne 6.1.2014 (A-17).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatelé a), b) ve svých insolvenčních návrzích v úvodu všem popřáli dobrý den a toliko uvedli, že tímto oznamují, že dlužník porušuje zákon, když zaměstnancům-invalidním důchodcům nevyplácí několik měsíců mzdy, ačkoliv na činnost čerpal od státu dotace. K tomu v příloze připojili platové výměry, výplatnice mezd, výplatní pásky, pracovní smlouvy a kopie podání adresovaná Inspektorátu úřadu práce a trestního oznámení.
Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně zjistil, že oba insolvenční návrhy (jež takřka celé citoval) neobsahují žádná konkrétná tvrzení, o tom, že navrhovatelé a), b) mají proti dlužníkovi splatné pohledávky, z nichž dovozují svojí věcnou legitimaci podle § 105 IZ, nebo tvrzení o rozhodujících skutečnostech, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 IZ).
Na základě takovýchto zjevně neúplných tvrzení (zejména absence uvedení výše a splatnosti pohledávek navrhovatelů a), b) jakož i dalších věřitelů a okolností, z nichž by bylo lze dovodit dlužníkovu platební neschopnost) zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatelů a), b) i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrhy navrhovatelů a), b) neobsahovaly povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) doložit jejich pohledávky za dlužníkem (jež ani nebyly tvrzeny) a osvědčit dlužníkův úpadek (jež rovněž nebyl tvrzen), a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když oba návrhy dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady svých insolvenčních návrhů mohli navrhovatelé a), b) odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhů podle § 128 IZ. Proto i když se navrhovatelé a), b) pokusili odstranit tento nedostatek v rámci odvolacího řízení doplněním svých návrhů o specifikaci svých nároků, nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
Dlužno dodat, že insolvenční řízení není primárně určeno pro vymáhání mzdových nároků navrhovatelů a), b) při vědomí toho, že Úřad práce ČR již uspokojil mzdové nároky navrhovatelů a), b) v celkové výši 31.200,-Kč, jak plyne z jeho podání ze dne 18.12.2013 (A-16). Pokud je dlužník v úpadku, stíhá dlužníka a jeho statutární orgán povinnost podat insolvenční návrh (§ 98 IZ) pod odpovědností za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům způsobí (§ 99 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 142