Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:01+00:00

Document:
1Aps6/2013
1 Aps 6/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2013, è. j. 3 A 25/2013-28,
[1] ®alobce se v ¾alobì doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2013 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o uznání rovnocennosti vzdìlání z roku 2006. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 3 A 25/2013-7, ¾alobce vyzval, aby dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. K tomu mu stanovil lhùtu 14 dnù. ®alobce mìstskému soudu poté zaslal podání oznaèené jako sdìlení a ¾ádost. Uvedl, ¾e neví, které jeho ¾aloby se pøedmìtný pøípis soudu týká a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odpovìï. ®alobce dále poznamenal, ¾e mìstský soud jeho osobní a majetkové pomìry ji¾ posoudil ve vìci sp. zn. 3 Na 165/2012 a ¾ádal o sdìlení, zda i pøesto bude nutné vyplnit soudem zaslaný formuláø. Konstatoval té¾, ¾e trvá na ústním jednání ve vìci.
K vyèíslení mo¾ných nákladù øízení uvedl, ¾e nedoká¾e dolo¾it vyèíslení tìchto nákladù, øádovì se v¹ak bude jednat o statisíce èi miliony.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 25/2013-14, ¾alobci opìtovnì zaslal formuláø týkající se osobních a majetkových pomìrù. K tomu ¾alobce vyzval, aby s ohledem na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce formuláø vyplnil a dolo¾il pøíslu¹nými listinami ve lhùtì dvou týdnù. ®alobce reagoval podáním oznaèeným jako stí¾nost na dosavadní prùbìh øízení a opakování dotazù . Stì¾oval si, ¾e soud dosud neodpovìdìl na jeho pøedchozí dotazy, napø. oznaèení jeho podání a vyplnìní formuláøe. Dále namítal, ¾e pøípad nebyl pøidìlen advokátce a nebyl stanoven termín ústního jednání.
[4] Usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j. 3 A 25/2013-20, mìstský soud zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (výroky I. a II.) a vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Opakovaná výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce svìdèí o jednoznaèné vùli soudu zjistit a následnì posoudit, zda je ¾alobce v dané vìci úèastníkem, který nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudních poplatkù. Snaha ¾alobce oddálit èi vùbec neposkytnout soudu potøebné podklady pro posouzení jeho návrhu vzná¹ením vý¹e uvedených dotazù a podmiòování poskytnutí tìchto pokladù poskytnutím odpovìdí na pøedmìtné otázky vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich úèelovosti. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není mu pak mo¾né ani ustanovit zástupce. Skuteènost, ¾e ¾alobci bylo usnesením mìstského soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 3 Na 165/2012-16, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není pro vìc rozhodná. Mìstský soud není tímto usnesením, které nadto neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, pøi rozhodování nyní projednávané vìci vázán.
[5] ®alobce v¹ak svou povinnost stanovenou mu výrokem III. vý¹e uvedeného usnesení nesplnil a soudní poplatek ve vý¹i 4.000 Kè nezaplatil, v dùsledku èeho¾ mìstský soud øízení napadeným usnesením zastavil.
[6] Stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). V posuzovaném pøípadì mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tedy jako procesnì odùvodnìné se jeví na zaplacení soudního poplatku-v souladu s uvedenou judikaturou-netrvat.
[11] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda stì¾ovatel dolo¾il v øízení pøed mìstským soudem svou nemajetnost, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit, není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, k èemu¾ byl ze strany soudu dvakrát vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud ignoroval ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, lze namítané pochybení podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud dvakrát stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, aby mohl posoudit ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak na tyto výzvy relevantnì nereagoval a ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by jeho ¾ádost osvìdèovaly, nedolo¾il. Podání, která stì¾ovatel místo vyplnìných formuláøù mìstskému soudu adresoval, nejsou pro posouzení jeho ¾ádosti rozhodná. Bez vlivu je v nich uvedené tvrzení stì¾ovatele, ¾e své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry osvìdèil v jiném øízení pøed mìstským soudem, kde byl také od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù, zvlá¹tì do¹lo-li k tomu ji¾ pøed osmi mìsíci. Pokud mìstský soud opakovanì zaslal stì¾ovateli pøíslu¹ný formuláø, mohl jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Lze tedy uzavøít, ¾e zákonné podmínky pro to, aby mìstský soud stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodil, nebyly splnìny.
[16] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel relevantnì nereagoval na opakované výzvy mìstského soudu, aby dolo¾il své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. V dùsledku této skuteènosti jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona pokraèování è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatel tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60