Source: http://docplayer.hu/15745177-Vii-evfolyam-3-szam.html
Timestamp: 2018-03-22 14:31:18+00:00

Document:
VII. ÉVFOLYAM 3. SZÁM - PDF
Download "VII. ÉVFOLYAM 3. SZÁM"
1 VII. ÉVFOLYAM 3. SZÁM
2 Tartalomjegyzék Tanulmányok I. Könyv: A személyek / 3 Vita Az orvos beteg jogviszony az új Ptk.-ban Jobbágyi Gábor / 15 Szerzõdésátruházás Gárdos Péter / 20 Polgári jogi kodifikáció ISSN Kiadja a HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft Budapest, Radnóti M. u. 2. Telefon: , Fax: Internet: Felelõs kiadó: Lipovecz Éva, a kft. ügyvezetõje Szerkesztõbizottság: Dr. Vékás Lajos, Dr. Boytha György, Dr. Gadó Gábor, Dr. Kisfaludi András, Dr. Lábady Tamás, Dr. Petrik Ferenc, Sáriné dr. Simkó Ágnes, Dr. Sárközy Tamás, Dr. Weiss Emilia, Dr. Zlinszky János Megjelenik kéthavonta. Példányonkénti ára: 1971 Ft+áfa. Megrendelhetõ és megvásárolható a Kiadónál. A Polgári Jogi Kodifikáció információinak átvételéhez, az írások bármilyen célú felhasználásához és újraközléséhez, másolásához a Kiadó elõzetes engedélye szükséges. Nyomás: ETOPrint Nyomdaipari Kft. Felelõs vezetõ: Balogh Mihály
3 Tisztelt Olvasó! A Polgári Jogi Kodifikáció jelen száma közölni kezdi az új Polgári Törvénykönyv szakmai vitára bocsátandó normaszövegét és annak indokolását. A Szerkesztõbizottság úgy határozott, hogy a folyóirat terjedelmi korlátaira tekintettel nem a teljes normaszöveget teszi közzé, hanem annak az átfogó reform irányait mutató és egyben a hatályos joghoz képest lényeges változtatásokat tartalmazó legfontosabb részeit. Ezeket a normaszövegeket viszont indokolással együtt bocsátjuk tisztelt Olvasóink elé. Bízunk abban, hogy a magyar jogásztársadalom ugyanúgy mint az új Kódex Koncepciójával kapcsolatban jelentõségének megfelelõ figyelemben részesíti az új Ptk.-nak a Kodifikációs Fõbizottság által még el nem fogadott elõtervezetét. E folyóirat Kiadója egyébként azt tervezi, hogy 2006-ban önálló kötetekben jelenteti meg az új Ptk. teljes tervezetét és annak indokolását. a Szerkesztõbizottság Tanulmányok I. Könyv: A személyek III. Rész A személyhez fûzõdõ jogok 1. A személyiség eleven folyam, mely sohasem áll meg, és a saját medrében halad a külsõ világnak máslényegû tárgyai közt. Ennek a folyamnak az érintetlenségét védeni hivatása a jognak egyfelõl abban, hogy mozgása ne legyen akadályozva, tisztasága ne legyen elhomályosítva, másfelõl, hogy önmagával azonossága és más ily folyamoktól valamint a külvilágtól való különbözõsége el legyen ismerve. (Balás P. Elemér: A személyiségi jogok. In. Szladits Károly (szerk.): Magyar Magánjog I. Általános rész. Személyi jog. Budapest, 1941, Grill Kiadó, 625. oldal.) A Javaslat tartózkodik attól, hogy meghatározást adjon a személyiség lényegét illetõen. A személyiség mint fogalom nem meríthetõ ki egyes akár vég nélkül sorolt jogosítványok leltárba vételével. Miként a tulajdonos jogkörét hiába kísérelnénk meg körülírni oly módon, hogy elmondanánk, mi mindent tehet a dolgával, amiként az állampolgár polgári szabadságát nem meríthetjük ki efféle felsorolással: úgy ki nem meríthetõ az egyénnek az a pozíciója sem, amelyet õ mint a társadalom aktív szerve, mint a társadalmi szervezet végsõ célja és egyúttal primer alkotórésze ebben a társadalomban elfoglal. Már pedig semmi más, mint ez a pozíció az, amelyet a»személy«minõségével jelezni akartunk. Ennek a pozíciónak egyes nyilvánulásait kiemelheti a jog és oltalomban részesítheti, egyúttal szorosabban körül is írhatja, de ezek a kiemelt nyilvánulások együtt sem fogják soha reprezentálni magát a személyiséget, amely magának a társadalmi szervezetnek az alapfogalma. (Meszlény Artúr: Személyjog és vagyonjog az új polgári perrendtartásban. Budapest, 1912, 7. oldal.) A személyhez fûzõdõ jogok és különösen az általános személyhez fûzõdõ jog fogalmát, azok jellege miatt gyakorlatilag lehetetlen tartalmilag pontosan és kimerítõen meghatározni. Egyet lehet érteni Sólyom Lászlóval, hogy a személyhez fûzõdõ jogok fogalma megragadhatatlan: Ez a jogintézmény az»autonómiát«írja zászlajára és céljának bármely megfogalmazása a személyiség szabad kibontakozása ( ), vagy az önérvényesítés, avagy az individum érinthetetlensége stb. ugyanazt jelenti. Az autonóm emberi személyiség megvalósítása azonban kivételes teljesítmény és ugyanakkor a legszemélyesebb is:»kívülrõl«hát még jogilag! nem biztosítható, de meg sem határozható; a körülményektõl viszonylag független, mert mértéke maga az egyén. A jog itt olyasmit ígér, amit nem adhat, és maga a személyiségi jog természetesen nem is úgy funkcionál, mintha ezt akarná nyújtani. (Sólyom László: A személyiségi jogok elmélete. Budapest, 1983, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 313. oldal.) 2. Az ember életét, testi épségét, méltóságát s mindazokat a nem vagyoni értékeit, amelyeket összefoglaló néven személyhez fûzõdõ (személyiségi) jogoknak szokás nevezni, párhuzamosan védi a polgári jog, a büntetõjog, az alkotmányjog, sõt, valójában nincs olyan jogág, amely közvetve vagy közvetlenül ne lenne hivatva személyiségi értékek védelmére. A büntetõjog a polgári jog mellett a legszélesebb körben biztosítja a személyiség védelmét, azzal a jogági sajátossággal, hogy a büntetõjogi felelõsség megállapítása mellett büntetõszankciót ír elõ. A büntetõjogi védelemre csak akkor kerülhet sor, ha ezt szélesebb körû társadalmi érdek a cselekmény és az elkövetõ társadalomra veszélyessége szükségessé teszi. A Javaslat az alkotmányos alapjogok és a polgári jog kapcsolata körül kialakult elméleti vita kapcsán azt az álláspontot követi, hogy a polgári jogi személyiségvédelem köre nem azonos az alapjogok katalógusával. Kétségtelen, hogy bizonyos alapjogok a személyhez fûzõdõ jogok részeivé is váltak (például élethez, testi épséghez, egészséghez fûzõdõ jogok), de eltérõek lehetnek az érvényesítésüket szolgáló jogi eszközök. Ennek megfelelõen a Javaslat el kívánja kerülni, hogy az alkotmányos szabadságok, nemzetközi egyezményekbe foglalt emberi jogok közül azokat is a magánjogi kódex tartalmazza, amelyek megvalósulását az államnak közjogi eszközzel kell biztosítania, s amelyek megvalósítására a polgári jogi eszközök egyáltalán nem vagy csak kevésbé alkalmasak. A személyhez fûzõdõ jogok polgári jogi védelménél tehát nem az a lényeges, hogy mi a védelem tárgya, hanem a szabályozás elsõsorban helyreállító, rendezõ jellege. A polgári jogi személyiségvédelem abszolút szerkezetû jogviszonyok keretében realizálódik. A személy mindenkitõl követelheti személyhez fûzõdõ jogainak tiszteletben tartását. A polgári jog elsõdlegesen rendezõ, helyreállító szerepkörére tekintettel az alanyi jogok érvényesítése a jogosult akaratától függ. A jogosult belátása határozza meg, hogy személyhez fûzõdõ jogainak érvényesítését szolgáló jogi eszközöket igénybe veszi vagy sem. A magánszféra, a jóhírnév és becsület védelme alkotmányos alapjog, nevezetesen a szólásszabadság korlátozását jelenti. Ezt a lehetõséget kifejezetten elismeri az évi XXXI. törvény által kihirdetett emberi jogok és az alapvetõ szabadságok védelmérõl szóló, Rómában, november 4-én kelt Egyezmény (Európai Emberi Jogi Egyezmény) 10. cikk (2) bekezdése is. Ez 3
4 a rendelkezés kimondja, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának jogát törvényben egyebek mellett mások jóhírneve védelme érdekében korlátozni lehet. Különös jelentõsége van ezért ebben a körben a kiegyensúlyozott bírói mérlegelésnek. A mérlegeléshez mértékadó iránytûnek tekinthetõ az Emberi Jogok Európai Bíróságának kiterjedt gyakorlata. (A szólásszabadság és a személyhez fûzõdõ jogok védelmének ütközési pontjaihoz ld. Sajó András: A szólásszabadság kézikönyve. Budapest, 2005, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó.) 3. A Javaslat a személyhez fûzõdõ jogokat a hatályos szabályozáshoz hasonlóan általános jelleggel részesíti védelemben: védelmet nyújt a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének minden formája ellen. Személyhez fûzõdõ jogai jogi személyeknek és jogi személyiség nélküli jogalanyoknak (bt., kkt.) éppúgy lehetnek, mint természetes személyeknek. Azzal, hogy ezt a Javaslat külön deklarálja, erõsíteni szeretné azt a nézetet, hogy a személyhez fûzõdõ jogok funkciója teljesen azonos a jogi és a természetes személyek esetén: a társadalmi rendeltetésük betöltéséhez szükséges háborítatlan mozgástér biztosítása. Természetesen vannak jogok, amelyek jellegüknél fogva csak természetes személyek vonatkozásában értelmezhetõek (például az élet, egészség, testi épség védelmét szabályozó rendelkezések), tekintettel arra, hogy a jogi személyeknél hiányzik a személyiség biológiai alapja. A jogi személyiség nélküli jogalanyok esetében a bíróságnak kell vizsgálnia azt, hogy az adott magatartás ezen jogalanyok személyhez fûzõdõ jogának sérelmét eredményezi-e. A Javaslat vélelmet állít fel arra nézve, hogy a mások személyiségi jogainak bármilyen megsértése vagy korlátozása jogellenes cselekmény, amelynek ellenkezõjét a sértés elkövetésére való feljogosítottságot a sértõ félnek kell bizonyítani. 4. A személyhez fûzõdõ jogok megsértésére alkalmazható jogkövetkezmények köre néhány ponton eltér a hatályostól. A szankciók körébõl kimarad a közérdekû bírság jogintézménye, ugyanakkor új polgári jogi igényként érvényesíthetõ lesz a sérelemdíj. A közérdekû bírság közhatalmi jellegû szankció, nem egyeztethetõ össze a magánjog szellemével, s a bíró gyakorlat nagyon ritkán alkalmazza. A személyhez fûzõdõ jogok új szankciója a sérelemdíj. A sérelemdíj a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének vagyoni elégtétellel történõ közvetett kompenzációja, illetve pénzbeli elégtételt jelentõ magánjogi büntetése. Erre tekintettel a Javaslat a sérelemdíjat nem a kártérítési jogban, hanem a személyhez fûzõdõ jogok megsértése esetén alkalmazandó szankciók között helyezi el. A sérelemdíj szankciójának bevezetése a nem vagyoni kártérítés intézményének megszüntetését eredményezi. A Javaslat szerinti változtatás hatékonyabb védelmet biztosít, mivel a sérelemdíjnál a bíróságnak nem kell a sértett oldalán bekövetkezett hátrányt kutatnia, és bizonyítottnak találnia. A bíróság sérelemdíjat állapíthat meg a bekövetkezett hátrányra tekintettel mint közvetett kompenzációt és hátrány hiányában is mint elégtételt a sérelmet elszenvedett számára. I. Cím Általános szabályok 1:115. [A személyhez fûzõdõ jogok általános védelme] (1) A személyhez fûzõdõ jogok a törvény védelme alatt állnak. E jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. (2) A személyhez fûzõdõ jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személyre és más jogalanyra is alkalmazni kell, kivéve, ha a védelem jellegénél fogva csak az embert illeti meg. (3) A személyhez fûzõdõ jogról rendelkezõ nyilatkozatot a jogosult csak a szerzõdési nyilatkozatok érvényességére vonatkozó szabályok korlátai között tehet. 1. A Javaslat a hatályos Ptk.-hoz hasonlóan általános jelleggel védi a személyhez fõzõ jogokat, anélkül, hogy meghatározná azok fogalmát; azt a bírói gyakorlatnak kell tartalommal megtöltenie s folyamatosan gazdagítania. A személyhez fûzõdõ jogok védelmének kereteit az Alkotmányban rögzített egyes jogok és szabadságok adják. Az Alkotmány a szükséges eszközrendszer hiányában képtelen ezeket közvetlenül védelmezni, így a konkrét védelem biztosítása már elsõsorban a polgári jog, a büntetõjog és a közigazgatási jog feladata. A polgári jog ezt a funkciót a személyhez fûzõdõ jogokra vonatkozó szabályozáson keresztül elsõsorban az alkotmányos jogok vonatkozásában valósítja meg; az Alkotmányban megfogalmazott egyes szabadságok mint például a lelkiismereti szabadság védelmére a polgári jog eszközrendszere alkalmatlan. Ez a rendelkezés egy olyan generálklauzula, amely alapján valamennyi személyhez fõzõdõ jog, a nem nevesítettek is védelem alatt állnak. Újabb személyhez fûzõdõ jogok is keletkezhetnek a jövõben, amelyekre az oltalom automatikusan kiterjed, így e rendelkezés alapján a nem nevesített személyhez fûzõdõ jogok esetén is mód nyílik a Ptk.-ban szabályozott jogvédelmi eszközök igénybevételére. A normaszöveg vélelmet állít fel arra nézve, hogy a mások személyhez fûzõdõ jogainak bármilyen megsértése vagy korlátozása bárki által jogellenes cselekmény, amelynek ellenkezõjét a sértõ félnek kell bizonyítania. A személyhez fûzõdõ jogok szerkezete abszolút szerkezetû jogviszonyt teremt a konkrét jogosult és a végtelen számú kötelezett között. (A jog konkrét megsértése teszi relatívvá a jogviszonyt, a jogosultnak követelése támad a jogsértõvel szemben a jogsértõ magatartás megszüntetésére és a jogsértés jóvátételére.) A személyhez fûzõdõ jogok gyakorlása, illetve az azok alapján történõ igényérvényesítés ugyanakkor a jogviszony alapvetõen abszolút jellegének ellenére sem járhat más személyek jogainak és törvényes érdekeinek sérelmével. Az Alkotmánybíróság több határozatában meghatározta az általános személyhez fûzõdõ jog lényegét, gyakorlati jelentõségét: Az általános személyiségi jog anyajog, azaz olyan szubszidiárius alapjog, amelyet mind az Alkotmánybíróság, mind a bíróságok minden esetben felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható. [8/1990. (IV. 23.) AB határozat, ABH 1990, 42, ] A hatályos Ptk ához képest újdonság, hogy a személyhez fûzõdõ jogok védelmét kimondó generálklauzulát közvetlenül már nem követi példálózó jellegû felsorolás arról, hogy milyen magatartások sérthetik a személyhez fûzõdõ jogokat. Ezzel a megoldással a Javaslat az eddiginél is világosabban kívánja érzékeltetni a szabályozás kiindulási pontját jelentõ generálklauzula szerepét, a személyhez fûzõdõ jogokat sértõ magatartásokkal szembeni fellépés ugyanis így félreérthetetlenül az általános védelmet megfogalmazó fõszabályon alapulhat. Az új konstrukcióval a személyhez fûzõdõ jogok védelmének szintje természetesen egyáltalán nem gyengül, hanem a magasabb absztrakciós szinten elhelyezkedõ generálklauzulával határozottabb elvi alapokat kap. A II. Címben szereplõ rendelkezések funkciója a jogalkalmazói gyakorlatban kikristályosodott személyhez fûzõdõ jogok lényegének és megsértésük jellemzõ eseteinek tudatosítása. Az emberi méltóságot sértik az olyan magatartások, amelyek megkérdõjelezik a jogosult emberi mivoltát, illetve elmulasztják, megtagadják azt a minimális és kötelezõ tiszteletet, amely az embert pusztán emberi minõsége alapján megilleti. A személyiség valóságos társadalmi értékelésének, a személyiség akadálymentes érvényesülésének elõfeltétele az emberi méltóság tiszteletben tartása. A személyiség értékének megfelelõ érvényesítéséhez arra is szükség van, hogy a társadalmi egyedet emberként, önálló személyiségként elismerjék. (Törõ Károly: Személyiségvédelem a polgári jogban. Budapest, 1979, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 419. oldal) Az emberi méltóság a személy konkrét minõségétõl függetlenül minden embert megillet, 4
5 sajátos rang, amelynek alapján mindenki követelheti e rangnak kijáró tiszteletet. Mindenki köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amely más embert gátolhat abban, hogy emberhez méltó magatartást és életvitelt alakítson ki. Az emberi méltóság elismerésével a jog a másik ember iránti minimális, õt ember mivoltánál fogva megilletõ tiszteletet, elismerést követeli meg. A Javaslat nem említi külön is nevesített személyiségi jogként az emberi méltósághoz való jogot. Ennek az az oka, hogy az emberi méltóság valójában valamennyi más nevesített és nem nevesített magánjogi személyiségi jog mögöttes forrása, anyajoga, s mint ilyen a 1:115. (1) bekezdésben megfogalmazott generálklauzula mellett külön is deklarálva felesleges megkettõzõdést eredményezne. Ennek oka a Ptk. személyiségi generálklauzulájának létében keresendõ, amely egy konkrét nevesített személyiségi joggá fokozná le az emberi méltósághoz való jogosultságot. Az Alkotmánybíróság joggyakorlata az Alkotmány 54. (1) bekezdésében említett emberi méltósághoz való jogot minden egyéb alkotmányos alapjog anyajogának minõsítette. A magánjogban az általános személyiségi joggal való azonosítása azért sem lenne helyes, mert személyhez fûzõdõ jogai a jogi személynek is vannak, emberi méltósághoz való joga viszont csak természetes személynek lehet. 2. Személyhez fûzõdõ jogai jogi személyeknek és más jogalanyoknak éppúgy lehetnek, mint természetes személyeknek (természetesen vannak jogok, amelyek jellegüknél fogva csak természetes személyek vonatkozásában értelmezhetõek). Az egyén szempontjából a személyiségi jogok nyújtotta oltalom végsõ soron azt biztosítja, hogy be tudja tölteni a hivatását mint a társadalom tagja, még akkor is, ha ez látszólag a társadalomtól kapott mozgástér, a mások és a társadalom zavaró behatásaitól való mentesség, szabadság formájában jelenik meg számára. Társadalmi hivatása, rendeltetése azonban minden jogi személynek ugyanúgy van, mint az egyes embereknek, s erre a természetesen fajtánként nagyon különbözõ rendeltetéseik betöltéséhez a nem természetes személyeknek is szükségük van a vagyonjogi jogképességen túlmutató, zavarásmentes autonóm mozgástérre, amelyet pontosan azok a személyhez fûzõdõ jogok tudnak biztosítani (jóhírnév védelme, üzleti titokhoz való jog stb.), amelyek nem kizárólag az emberhez kapcsolódhatnak, így a jogi személyeket is megilletik. A Javaslat ilyen megfontolásból tartja szükségesnek, hogy a jogi személyeket megilletõ személyiségi jogokra külön is utaljon, kerülve ezzel azt a látszatot, hogy a jogi személyeket csak a maradékelv alapján illeti meg valamiféle korlátozott személyiségi jogvédelem. Valójában a jogi személyek egyes személyhez fûzõdõ jogokra természetüknél fogva nincsenek rászorulva, azokra nincsen szükségük, de ugyanakkor elképzelhetõ az is, hogy a jövõben kikristályosodnak olyan személyiségi érdekek, amelyek alanyi joggá sûrûsödve fogalmilag csak jogi személyeket illethetnek meg. 3. Fõszabály szerint minden a személyhez fûzõdõ jog sérelmét okozó magatartás jogellenes. Mégis vannak bizonyos körülmények, amelyek fennállása esetén a jogellenesség kizárt. A legfontosabbak a következõk: a jogszabályi engedély, a jogos védelem, a szükséghelyzet, a jogosult hozzájárulása. A Javaslat e helyen a jogosultnak a személyhez fûzõdõ jogáról rendelkezõ (jellemzõen joglemondó) nyilatkozatairól rendelkezik, egyéb kivételekrõl más helyeken találhatók rendelkezések, mivel ezek alkalmazása nemcsak a személyhez fûzõdõ jogok megsértésével öszszefüggésben merülhet fel. A jogos védelem akkor zárja ki a jogellenességet, ha szükséges mértékû, vagyis a fenyegetõ jogtalan támadás vagy közvetlen támadásra utaló fenyegetés visszaverését célzó magatartás nem terjed túl a cselekmény elhárításán (például testi sértés esete). A szükséghelyzet akkor jogellenességet kizáró körülmény, amikor valaki egy fenyegetõ veszély elhárítására olyan magatartást tanúsít, amellyel másnak a vagyonát vagy személyét sérti. A jogszabály engedése tulajdonképpen magában foglalja a másik három esetkört, tekintettel arra, hogy a jogos védelem és a szükséghelyzet is egy-egy konkrét törvényhelyen alapul, még ha azok más összefüggésben kerülnek is megfogalmazásra. A (3) bekezdésben foglalt rendelkezés, a hatályos jog megoldásával nem teljesen egyezõ módon a személyhez fûzõdõ jogról rendelkezõ nyilatkozattal kapcsolatos általános követelményt fogalmaz meg, mely szerint ilyen nyilatkozat csak a szerzõdési nyilatkozatok érvényességére vonatkozó szabályok korlátai között tehetõ meg. Az ilyen nyilatkozatok jellemzõen egyes személyhez fûzõdõ jogokról való lemondást, azaz tulajdonképpen a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének jogellenességét kizáró hozzájárulást tartalmaznak. A személyhez fûzõdõ jogok megsértésének jogellenességét kizáró hozzájárulásnak kifejezettnek kell lennie, és a jogosult hozzájárulásánál figyelemmel kell lenni arra, hogy az tartalmában joglemondó nyilatkozat, így azt kiterjesztõen értelmezni nem lehet. A (3) bekezdés orientálja a joggyakorlatot azzal, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy a jogosult személyiségi rendelkezõ cselekményei (joglemondása) bírói kontroll alatt állnak és ha indokolttá válik, akkor az érvénytelenség jogkövetkezményei is alkalmazhatóak. A kötelmi jog általános szabályai alapján az egyoldalú nyilatkozatokra ha törvény kivételt nem tesz a szerzõdésekre vonatkozó szabályokat kell megfelelõen alkalmazni. Ez vonatkozik az érvényességi szabályokra is. Ennek megfelelõen a jogról való lemondást tartalmazó nyilatkozatoknál is értelemszerûen alkalmazandók a kötelmi jogi könyvnek a szerzõdések érvénytelenségi okaira, az érvénytelenség jogkövetkezményeire és egyéb szabályaira szabott rendelkezései. A jogról való lemondás érvénytelenségének leggyakoribb esete a jóerkölcsbe ütközés lehet. Jóllehet a jóerkölcsbe ütközés is érvénytelenségi ok, mégis indokolt a kiemelése. A nyilatkozat természetére tekintettel fokozott gondossággal kell megvizsgálni a joglemondás tartalmát. Nem mondhat le valaki korlátok nélkül személyhez fûzõdõ jogairól. A jogosult konkrét helyzetben a következmények ismeretében lemondhat valamely jogáról, de nem élhet korlátlanul önrendelkezési jogával. A javasolt normaszöveg a hatályos Ptk.-tól eltérõen nem tartalmazza azt a rendelkezést sem, mely szerint a jogosult hozzájárulásának feltétele az, hogy a hozzájárulás megadása ne sértsen vagy veszélyeztessen társadalmi érdeket. A társadalmi érdek védelme az érvénytelenség intézményének szûrõjén keresztül maradéktalanul megvalósítható. A fentiekre tekintettel a hatályos jog azon deklarációja, hogy a személyhez fûzõdõ jogokat egyébként korlátozó szerzõdés vagy egyoldalú jognyilatkozat semmis felesleges, ezért kimarad a normaszövegbõl. II. Cím Nevesített személyhez fûzõdõ jogok A Javaslat a generálklauzula pozíciójának megerõsítése és absztrakciós szintjének megemelése mellett külön rendelkezéseket tartalmaz a jogalkalmazói gyakorlatban mára már kikristályosodott személyhez fûzõdõ jogokat illetõen. Ennek a megoldásnak a célja éppen az, hogy továbbra is elsõsorban ezen kategóriák mentén valósulhasson meg a személyhez fûzõdõ jogok védelme. A személyhez fûzõdõ jogok többsége besorolható a nevesített esetek valamelyikébe, így a jövõben is hasznos segítséget nyújthatnak a generálklauzulának a személyhez fûzõdõ jogok hatékony védelmének megvalósításában. A személyhez fûzõdõ jogokon keresztül a polgári jog az egyén különbözõ érdekeit kívánja megóvni; az egyén fizikai-biológiai létét (az élethez, az egészséghez és a testi épséghez való jog); az egyén társadalomban való megjelenését, társadalmi megítélését, helyzetét, (névviseléshez való jog, jóhírnévhez való jog, a hátrányos megkülönböztetés elleni védelem); 5
6 az egyén magánautonómiáját, az egyéni önrendelkezés területét (a magánszféra tiszteletben tartásához való jog, képmáshoz és hangfelvételhez való jog, magántitokhoz való jog, személyes adatok védelméhez való jog); valamint speciális természetû jog formájában az egyén kegyeleti érzéseit, gyászát. E csoportosításnak megfelelõen az egyes kategóriákba tartozó személyhez fûzõdõ jogokat egymást követõen szerepelteti a Javaslat. 1:116. [Az élethez, az egészséghez és a testi épséghez való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed az élet, az egészség és a testi épség védelmére. (2) A személyhez fûzõdõ jogok sérelmét jelenti minden olyan magatartás, amely más életét, egészségi állapotát vagy testi épségét sérti vagy veszélyezteti. 1:117. [Névviseléshez való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a névviselésre. (2) Mindenkinek joga van névviseléshez. (3) Tudományos, irodalmi, mûvészeti vagy egyébként közszerepléssel járó tevékenységet mások jogainak és törvényes érdekeinek sérelme nélkül felvett névvel is lehet folytatni. A tudományos, irodalmi, mûvészeti vagy közszerepléssel járó tevékenységet folytató személy ha neve összetéveszthetõ a már korábban is hasonló tevékenységet folytató személy nevével az érintett személy kérelmére saját nevét is csak megkülönböztetõ toldással vagy elhagyással használhatja e tevékenység gyakorlása során. (4) A névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja vagy jogtalanul máséval összetéveszthetõ nevet használ Az élethez, az egészséghez és a testi épséghez való jog az ember biológiai, fiziológiai létébõl fakadó alapvetõ jogot mint az embert illetõ alapjogot az Alkotmány is deklarálja, kimondva, hogy minden embernek veleszületett joga van az élethez, amelytõl senkit sem lehet önkényesen megfosztani. Az emberi életnek az Alkotmányból folyó majdnem feltétlen védelmét mindenekelõtt a büntetõjog hivatott szolgálni. Ezt szolgálja a többi között az emberölés, az öngyilkosságban való közremûködés, a testi sértés, a segítségnyújtás elmulasztása, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés stb. büntetendõsége. A testi épséghez és az egészséghez fûzõdõ személyiségi jog az ember számára biztosítja fizikai integritásának és szervezete mûködésének harmadik személyek felõli háborítatlanságát. A nevezett jog mint alkotmányos alapjog szintén csak a jogrend egészének együttmûködése révén garantálható. A polgári jogi személyiségi jogok csak egyik, bár igen fontos összetevõjét jelentik e garanciarendszernek. A kérdés polgári jogi területén bukkannak fel az orvosi tevékenység jogi problémái, a jogosult beleegyezésének kérdése a mûtéti beavatkozásnak minõsülõ egyes eljárásokba, az egészségügyi intézménynek az orvosi mûhibákért való kártérítési felelõssége stb. Az emberi test akkor ép és egészséges, ha szervei sértetlenek, megfelelõen mûködnek. Az Alkotmány 70/D. (1) bekezdése is deklarálja, hogy a Magyar Köztársaság területén élõknek joguk van a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez. Minden olyan jogellenes magatartás megalapozza a polgári jogi igényérvényesítést, amely az ember életét, egészségi állapotát vagy testi épségét sérti vagy veszélyezteti. Ez elkövethetõ cselekvéssel és mulasztással egyaránt. Cselekvéssel való elkövetés például valamilyen testi sértés következményeként bekövetkezett egészségromlás. Mulasztással történõ elkövetés állapítható meg, ha a sérelmet hivatásbeli jogviszonyból eredõ kötelezettség elmulasztásával okozták. A testi épséghez és egészséghez való jog esetén különös jelentõsége van a jogellenességet kizáró körülményeknek. Így például mindenki jogosult az életét, testi épségét, egészségét sértõ, illetve veszélyeztetõ jogtalan támadást vagy közvetlen támadásra utaló fenyegetést elhárítani. A védekezés jogszerûségének feltétele, hogy a védekezés módja és eszköze megfeleljen a védekezés szükséges mértékének A Javaslat nem tartalmaz érdemi változást a hatályos joghoz képest. A névviseléshez való jog minden jogképességgel rendelkezõ személyt, így a természetes és jogi személyeket egyaránt megilleti. A név mind a természetes, mind a jogi személyek esetében arra szolgál, hogy a személy másoktól megkülönböztethetõ legyen. Mindenkinek joga van nevének viseléséhez, ami annyit jelent, hogy neve alapján mindenki jogosult arra, hogy magát másoktól elkülönítésre alkalmas módon megjelölje, s ily módon elérje, hogy neve alapján õt, s lehetõleg csakis õt lehessen felismerni. A Javaslat szerint mindenkinek joga van a névviseléshez. Az abszolút szerkezet logikája alapján ez azt jelenti, hogy mindenki köteles tiszteletben tartani más névhasználati jogát, nem gátolhatja nevének viselésében. A névhez fûzõdõ jog sérelmét jelentheti más nevének jogosulatlan nyilvánosságra hozatala, a név eltorzítása, önkényes megváltoztatása stb. A Ptk. kifejezetten csak arról rendelkezik, hogy a névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogosulatlanul más nevét használja, vagy jogosulatlanul máséval összetéveszthetõ nevet használ. A Javaslat a névviselési jog lehetséges megsértéseinek csak példálózó felsorolását adja ( különösen ), de más névhez való jogát számos módon lehet ezen kívül is megsérteni. A védelem objektív jellegû, tehát a névbitorlás megállapításához a jogellenesség mellett nincs szükség a felróhatóság megállapítására is. A felróhatóságnak csak a jogkövetkezmények alkalmazhatósága szempontjából lehet jelentõsége. A névvel való visszaélésnek számos, más jogág területére esõ egyéb jogkövetkezménye is lehet (büntetõjog, szabálysértési jog). 3. A névviseléshez való jog a felvett névre is kiterjed. A (3) bekezdés szerint tudományos, irodalmi, mûvészi vagy egyébként közszerepléssel járó tevékenységet mások jogainak és törvényes érdekeinek sérelme nélkül felvett névvel is lehet folytatni. Az ilyen név a személyt meghatározott tevékenységi területen fogja mindenki mástól megkülönböztetni. A felvett név a jogosult elhatározásával és a felvett név használatával keletkezik, semmiféle anyagi vagy alaki feltételhez nincs kötve, de nem sértheti mások jogait, illetve törvényes érdekeit. Ezért nem lehet már halott mûvészek, tudósok, híres emberek stb. nevét felvett névként használni. Értelemszerûen a felvett név sem lehet megtévesztõ, azaz nem lehet összetéveszthetõ a hasonló területen korábban már tevékenységét megkezdõ más személy nevével. 6
7 A tudományos, irodalmi vagy mûvészeti tevékenységek területén a (3) bekezdés sajátos kötelezettséget ír elõ arra az esetre, ha az ilyen tevékenységet folytató személynek a neve összetéveszthetõ a már korábban is hasonló tevékenységet folytató személy nevével. Az ilyen esetben az említett tevékenység folytatója a korábban is hasonló tevékenységet folytató személy kérésére a tevékenység gyakorlása során a saját, egyébként jogszerûen használt nevét is csak megkülönböztetõ toldattal vagy elhagyással használhatja. A szóban forgó rendelkezés a felvett névre is vonatkozik. Az összetéveszthetõség miatt részleges névváltoztatás kötelezettsége természetesen csak azonos szakterületen tevékenykedõk között állhat fenn. 4. A (4) bekezdés példálózó jelleggel határozza meg a névviselési jogot sértõ magatartások körét. 1:118. [A jóhírnévhez való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a jóhírnév és a becsület védelmére. (2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen a más személyét sértõ valótlan tény állítása, híresztelése vagy való tény hamis színben történõ feltüntetése. 1. A mások személyét érintõ értékítéleteinket normális esetben az adott személlyel kapcsolatos, magatartásával és viselkedésével, cselekvésével összefüggõ, azokról tudósító adatokból, információkból vonjuk le. Ezért kiemelt fontosságú jogpolitikai érdek fûzõdik ahhoz, hogy a mások értékelésére alkalmas, a nyilvánosság különbözõ köreiben forgalomban lévõ tényállítások valóságtartalmát a jog lehetõség szerint biztosítsa. Ezt próbálja megvalósítani a polgári jogban a maga sajátos eszközeivel a jóhírnév védelmére hivatott, nevesített személyiségi jog. A jóhírnév védelme a természetes és a jogi személyeket egyaránt megilleti. Megsértése a felróhatóságra, jó- vagy rosszhiszemûségre tekintet nélkül megállapítható. Becsületsértõ a személyiséget érintõ közlés (közlést kifejezõ magatartás) tartalmára és tartalmának valóságára tekintet nélkül is ha aránytalanul túlzó, indokolatlanul bántó, lealázó, lekicsinylõ, lealacsonyító. (Törõ Károly: Személyiségvédelem a polgári jogban. Budapest, 1979, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 421. oldal.) 2. A Javaslat a hatályos jogszabályhoz hasonlóan iránymutatást ad arra, hogy milyen magatartások valósítják meg a jóhírnévhez fûzõdõ jog sérelmét. A normaszöveg példálózó jelleggel a tipikus hírnévrontó magatartásokat sorolja fel. A jogsértés tehát akkor valósul meg, ha valaki más személyre közlést tesz; a közlés sértõ az érintettre nézve; a közlés tényállítást tartalmaz; és valótlant állít vagy híresztel vagy a valóságot hamis színben tünteti fel. A közlést a legtágabb értelemben kell felfogni, amely magában foglalja a gondolat-kifejezés minden elképzelhetõ és alkalmas módját, a tipikus szóban vagy írásban történõ információátadás mellett a rajz, ábra, szobor, festmény, fotó mozdulat, gesztus, cselekvés stb. útján való kifejezést. A hírnév sérelmét csak a valóságnak nem megfelelõ tényközlések valósíthatják meg, ezért az értékítélet, bírálat, akaratnyilvánítás, óhajok kifejezése a jóhírnév megsértéseként csak akkor jöhetnek szóba, ha legalább burkoltan tényállítást tartalmaznak. A közlés természetesen ennek hiányában is lehet a becsületet vagy az emberi méltóságot sértõ. A tényállásban szereplõ híresztelés akkor valósul meg, ha valaki nem saját tudomását közli másokkal, hanem a mástól szerzett valótlan információt adja tovább, azaz azt terjeszti. A híresztelés nem gyakoriságot jelent, egyetlen alkalommal való továbbadás is megvalósíthatja a hírnévrontást. A jogsértés megvalósulása szempontjából a híresztelõ vétlensége, jóhiszemûsége is teljesen közömbös, ennek jelentõséget csak a jogkövetkezmények megállapításánál tulajdoníthatnak a bíróságok. A nyíltan valótlan tényállításokhoz és híresztelésekhez képest még alattomosabb és veszélyesebb a hírnévrontás burkolt, leplezett módja, amikor a közlést tevõ a valóságos tények meghamisításával a valóságot hamis színben tünteti fel, így valótlan tényállítás nélkül is valótlanságot sugall. Így hírnévrontás a valóságos tényálláselemek téves következtetésre vezetõ csoportosítása, egyes elemek elhallgatása, mások túlhangsúlyozása. A jóhírnévhez való jog védelme adott esetben a szólásszabadság korlátozásával jár. Tekintettel arra, hogy a szólásszabadság az Európai Emberi Jogi Egyezményben és az Alkotmányban védett alapjog, a jóhírnév és a szólásszabadság védelmének határait különös gonddal kell megvonni. E határok kijelöléséhez az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlata mértékadó támpontot nyújt. 1:119. [A hátrányos megkülönböztetés tilalma] A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a személyek hátrányos megkülönböztetése elleni védelemre. A hatályos Ptk. a személyhez fûzõdõ jogokat sértõ magatartások között említi az egyenlõ bánásmód követelményének megsértését. Az egyenlõ bánásmód követelménye a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó korábbi szabályt felváltva a 2000/43/EK irányelv átültetése során az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló évi CXXV. törvénnyel került a Ptk.-ba. Ezzel a polgári jog sajátosságait figyelmen kívül hagyva, a polgári jog eszközeivel reálisan nem védhetõ követelmény került a törvénybe. A személyhez fûzõdõ jogok védelme a dologi jog rendszeréhez, valamint a szellemi alkotások és az egyéb szellemi javak védelméhez hasonlóan abszolút szerkezetû jogviszonyokon keresztül realizálódik. Az abszolút szerkezetû polgári jogi jogviszonyokra egyáltalán nem a pozitív természetû elvárások megfogalmazása, hanem normatív és normán kívüli követelmények érvényre juttatásán keresztül alapvetõen tartózkodási kötelezettség elõírása a jellemzõ. Ennek a személyhez fûzõdõ jogok esetében a hátrányos megkülönböztetés tilalma felel meg. A normaszöveg ezzel egyértelmûen kifejezésre juttatja azt, hogy a személyeket hátrányosan megkülönböztetõ magatartásokkal szembeni védelem már a generálklauzulából következik. 1:120. [Sajtó-helyreigazítás] (1) Ha valakirõl sajtó útján valótlan tényt állítanak, híresztelnek vagy való tényeket hamis színben tüntetnek fel a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül, követelheti olyan közlemény közzétételét, amelybõl kitûnik, hogy a közlemény mely tényállítása valótlan, mely tényeket tüntet fel hamis színben, illetõleg melyek a való tények. (2) A helyreigazítást napilap esetében az erre irányuló igény kézhezvételét követõ nyolc napon belül, folyóirat esetében a legközelebbi számban azonos módon, rádió, televízió vagy elektronikus világháló esetében pedig ugyancsak nyolc napon belül a sérelmes közléssel azonos napszakban és azonos módon kell közölni A sajtó-helyreigazításra vonatkozó szabályok a hatályos normaszöveghez képest alapjaiban nem változnak. A Javaslat a sajtó fogalmába az internet sajtószerû felhasználásait is beleérti. A védelem kiterjesztését indokolttá teszi az internet sajtószerû felhasználásának elterjedése, számos, világhálón elérhetõ újság létezik, továbbá majdnem minden napilapnak, folyóiratnak van online elérhetõsége. 7
8 Evidens, hogy a hírnévrontó közlés veszélyessége egyenes arányban áll a közléssel elért nyilvánosság méretével. Korunk sajtója a hagyományos nyomtatott és elektronikus médiumok gyakorlatilag össztársadalmi (sõt: globális) nyilvánosságot képesek elérni, ezért az általuk közölt, nem valósághû tényállásokkal szembeni védelem az általános védelmi eszközöket kiegészítõ hatékony többletgaranciákat követel meg. A sajtót érintõ jogi szabályozás összetett, jogágazati határokat átívelõ természetû. Ebben szerepet kap az alkotmányjog [Alkotmány, a sajtóról szóló évi II. törvény (a továbbiakban: sajtótörvény)] a közigazgatási jog, a büntetõjog mellett a polgári anyagi és eljárási jog is. A sajtó-helyreigazítás intézményét a jogágilag komplex sajtójog egyik fontos polgári jogi vetületeként foghatjuk fel, ahol is a fõként anyagi jogi természetû szabályokat a Ptk., míg az inkább eljárási jellegû rendelkezéseket a Pp. XXI. fejezete tartalmazza. A sajtótörvény általánosságban kijelöli a sajtó feladatát: A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy tájékoztatást kapjon szûkebb környezetét, hazáját, a világot érintõ kérdésekben. A sajtó feladata a hírközlés más eszközeivel összhangban a hiteles, pontos és gyors tájékoztatásról való gondoskodás. [2. (1) bekezdés]; ugyanakkor meghatározza a jogszerû mûködésének kereteit is: A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bûncselekményt, vagy bûncselekmények elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fûzõdõ jogának sérelmével. [3. (1) bekezdés] Láthatjuk, hogy a sajtónak a törvényi rendelkezés értelmében a mások személyiségi jogainak egészét kötelessége tiszteletben tartani, tehát nemcsak akkor követ el jogsértést, ha más személyt sértõ valótlan tényt állít, híresztel stb. valamely közleményében, hanem akkor is, ha bármely más személyiségi érdeket (például képmás, személyes titok, becsület stb.) megsért. Ettõl független kérdés az, hogy a sajtó-helyreigazítás mint sajátos többletgarancia csak a hírnévrontó sajtóközlésekkel szemben alkalmazható védelmi intézmény, viszont a más típusú sérelmek orvoslására a sértett rendelkezésére állnak az általános személyiségi jogi szankciók (esetleg párhuzamosan is mint kumulatív igények). A sajtó-helyreigazítás intézményének külön szankcióját indokolja: a gyors védelem szükségessége; a hírnévrontó sajtóközléssel szemben az orvosló helyreigazításnak gyorsan kell megjelennie, ellenkezõ esetben a helyreigazítás közlése már csak azt éri el, hogy a nyilvánosság elõtt lényegében feleleveníti, megismétli a sérelmes valótlan állítást; ezt a célt szolgálják többek között a szoros határidõk elõírása, az eljárási jog egyes sajátosságai; a sérelem és annak orvoslásának azonos eszköze, a közlemény megjelentetése; ugyanazon nyilvánosság megcélzása a helyreigazítással, mint amely elõtt a sérelem megvalósult. A sajtó-helyreigazítás a sajtótermékhez, azaz a közlés módjához, a megjelenés formájához kötõdik. E speciális jogvédelmi eszközt tehát a sérelmes írásmû mûfajára tekintet nélkül igénybe lehet venni, ha az valamilyen sajtótermékben (napilap, folyóirat stb.) lát napvilágot. Ugyancsak helyreigazításra köteles a sajtó (a szerkesztõség) a fizetett tehát a megrendelõ által szövegezett közleményért is, ha az valótlan tényt állít. A sajtó-helyreigazítás a jogvédelem objektív eszköze, ezért a tényállásban foglalt feltételek teljesülése esetén a sajtószerv a helyreigazító közlemény közzétételére felróhatóságától, vétkességétõl függetlenül köteles. Az eljárás gyors lefolytatását és befejezését szolgálja az a szabály, hogy a sajtó-helyreigazítási keresetet más keresettel összekapcsolni vagy egyesíteni nem lehet [Pp (2) bekezdés], annak azonban nincs akadálya, hogy a sértett a sajtó-helyreigazításra alapot adó jogsértés okán a helyreigazítási eljárás mellett, azzal párhuzamosan folyó újabb perben más polgári jogi igényt (például sérelemdíjat, kártérítést) is érvényesítsen. A sajtó-helyreigazítási igény jogosultja az a személy, akirõl a sajtó valótlan tényt állított, híresztelt, vagy való tényeket hamis színben tüntetett fel. A védelem nem korlátozódik a természetes személyekre, ilyen igénnyel jogi személyek, sõt a gyakorlat szerint jogi személyiséggel nem rendelkezõ gazdasági társaságok is élhetnek. Az igény mint a személyiségi igények általában csak személyesen érvényesíthetõ, tehát minden sértett csak a saját, csak a reá vonatkozó jogsérelem miatt kérhet orvoslást. A jogi személy a tagja, az alkalmazottja stb. jóhírnevének megsértése miatt nem léphet fel, de a közérdek védelmében az illetékes miniszter, országos hatáskörû szerv vezetõje is jogosult helyreigazítási kérelem benyújtására, akár a személy szerinti sértettel párhuzamosan is [Pp (1) bekezdés]. Ha a sérelmezett sajtóközlés a érintett személyét direkt módon megjelöli, az igényjogosult megállapítása egyszerû. Nehezebb a helyzet akkor, ha a közlemény az érintett személyét illetõen csak utalásokat tartalmaz, sejtet, célozgat stb. Erre reagálva a joggyakorlat szerint elegendõ, ha a sértett személye a közleménybõl szûkebb vagy tágabb környezetében, esetleg csak szakmai vagy más réteg körében felismerhetõvé, illetve azonosíthatóvá vált. A gyakorlat (PK 12., 13. és 15. sz. állásfoglalások, eseti döntések) számos elvet alakított ki a sajtóközlés jogszerûtlenségének kritériumait illetõen. Így például a sajtó a mástól szerzett értesülés, információ valóságtartalmáért is helyt kell álljon, még ha mindenben híven közölte is más személy tényállításait. Ha a sajtó híven tájékoztat valamely büntetõ bírósági eljárásról, helyreigazításra nincs lehetõség. Ha azonban a tudósításban nem közli, hogy például a döntés nem jogerõs, ha csak az elsõ fokon történt elítélés tényét közli, de azt nem, hogy az érintett utóbb felmentették, a jogsértés megvalósult. Sajtó-helyreigazítás tárgya lehet, ha a sajtóközlemény a valótlan tényállítást nem mint bizonyosat közli, hanem célzásokkal, utalásokkal, sugalmazásokkal feltételezhetõ tényként állítja. A véleménynyilvánítás, értékelés, bírálat, valamint társadalmi, politikai tudományos és mûvészeti vita viszont önmagában nem lehet sajtó-helyreigazítás alapja. A sajtó-helyreigazításhoz való jogot is csak társadalmi rendeltetésével összhangban lehet gyakorolni. Ennek megfelelõen a sérelmezett kitételt a valós tartalma alapján kell megítélni, a kifogásolt közléseket a társadalmi érintkezésben általánosan elfogadott jelentésük szerint kell figyelembe venni. A használt kifejezéseket nem lehet elszigetelten értékelni. Tekintettel kell lenni a szövegkörnyezetre, az egymáshoz szorosan kapcsolódó szövegrészek összefüggéseire. Olyankor, amikor a fenti értelmezés után megállapítható, hogy a közlemény a valóságnak megfelel, az egészhez képest lényegtelen részletek (pontatlanság, apró tévedés) nem szolgálhatnak alapul a helyreigazításhoz. A sajtó-helyreigazításban kötött eljárási rend érvényesül, különösen, ami a szigorú határidõk betartását illeti. A helyreigazítás a sérelmezett közlemény közzétételétõl számított 30 napon belül írásban kérhetõ magától a sajtószervtõl. A szóban forgó 30 napos határidõ egyrészt anyagi jogi jellegû, másrészt jogvesztõ határidõ. Az anyagi jogi jelleg azt jelenti, hogy az írásbeli kérelemnek 30 napon belül meg kell érkeznie a sajtóhoz (tehát nem elég például az utolsó napon postára adni). A jogvesztõ jellegbõl következik, hogy a határidõ elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye, a jogosult igénye bármely okból bekövetkezett késedelem miatt elenyészik. (Bár a jóhírnév sérelme miatt az általános személyiségvédelmi igények még így is érvényesíthetõk.) A sajtóhoz címzett írásbeli kérelem kijelöli a bíróság elõtt érvényesíthetõ helyreigazítási igény terjedelmét is: mást, illetve többet a jogosult nem követelhet az eljárás bírósági szakaszában, mint amit a kérelemben megjelölt (kevesebbet természetesen igen). A kérelem lehetõvé teszi a sajtónak az önkéntes helyreigazítást. A sajtó azt csak akkor tagadhatja meg, ha a kérelemben foglaltak valósága nyomban megcáfolható. Ha a helyreigazításra így sor kerül, az eljárás lezárult. Ez történhet a jogosult saját nyilatkozatának (levelének) közzétételével is. 8
9 A közzétételre napilapok esetén a kézhezvételtõl számított 8 napon belül; folyóirat, idõszaki lap esetén a következõ számban; rádió, televízió, elektronikus világháló esetén 8 napon belül, a sérelmes közléssel azonos napszakban kell sor kerüljön. Ha a sajtószerv a fenti határidõben a kérelmet nem teljesíti (vagy esetleg azt formálisan meg is tagadja), a jogosult a határidõ utolsó napjától (vagy a kérelem megtagadásától) számított 15 napon belül indíthatja meg a keresetet. Ez a határidõ már eljárási természetû, tehát vétlen elmulasztása esetén igazolásnak van helye. Ha a helyreigazításra a bíróság döntése alapján kerül sor, akkor az ítélet rendelkezõ része fogja meghatározni a helyreigazítás tartalmát, szövegét és a megjelenés módját. A helyreigazító közleménybõl ki kell tûnjön, hogy a kifogásolt közlemény mely tényállásai voltak valótlanok; vagy mely tényeket tüntettek fel hamis színben; és melyek a valós tények. A közlemény szövege nem alakítható úgy, hogy ezáltal tartalma elveszítse helyreigazító jellegét, megfogalmazásában pedig ügyelni kell arra, hogy a valótlan tények ismételt felemlítésével lehetõség szerint ne idézze fel a hírnévrontást. A helyreigazítás közzétételére a sajtószerv a közléssel azonos módon, illetve elektronikus média esetén azonos napszakban köteles. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a nyomtatott sajtóban azonos rovatban, ugyanazon az oldalon, hasonló tördeléssel és betûtípussal kell lehozni a helyreigazítást, mint ahogy a sérelmes közlés történt. TV és rádió esetében az azonos napszakon túl a mûsorfajta azonossága is fontos, mert az elkövetett sérelem orvoslása csak így lesz teljes körû. Tilos a helyreigazítás minden olyan kommentálása, magyarázata stb., amely helyreigazító jellegét elvenné. Ezen tilalom megszegése esetén újabb helyreigazításnak van helye. 1:121. [A magánszféra tiszteletben tartásához való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a magánszféra védelmére. (2) A magánszféra megsértését jelenti a személyek magánéletével és családjával kapcsolatos jogellenes beavatkozás E jogcsoport a legkülönfélébb életmegnyilvánulások komplexumát foglalja magába, amelyek védelmére egy demokratikus társadalom tagjai feltétlenül igényt tartanak (például a család védelme). Minden embert megillet az a jog, hogy tiszteletet követeljen magánélete iránt. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 17. cikkének rendelkezése szerint senkit sem lehet alávetni a magánéletével, családjával kapcsolatban önkényes beavatkozásnak. Az ilyen beavatkozás vagy támadás ellen mindenkinek joga van a törvény védelmére. A magánéletbe való beavatkozás akkor sérti a személyhez fûzõdõ jogot, ha önkényes, indokolatlan és szükségtelen. Általában akkor kell önkényesnek tekinteni a beavatkozást, ha az az érintettek akaratával, szándékával kifejezetten ellentétes, illetve arról az érintetteknek nincs tudomása és a beavatkozást a gondosan mérlegelt körülmények sem indokolják. Különösen ilyennek kell tekinteni a mások intimszférájába való illetéktelen beavatkozást, ha az anyagi elõnyszerzés érdekében történik. Az Európai Emberi Jogi Egyezmény 8. cikke a magánszférához való jog részeként nevesíti a magánélethez fûzõdõ jogot. A magánszféra védelme adott esetben a szólásszabadság korlátozásával jár. Tekintettel arra, hogy a szólásszabadság az Európai Emberi Jogi Egyezményben és az Alkotmányban védett alapjog, a jóhírnév és a szólásszabadság védelmének határait különös gonddal kell megvonni. E határok kijelöléséhez az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlata mértékadó támpontot nyújt. 1:122. [Képmáshoz és hangfelvételhez való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a képmás és a hangfelvétel védelmére. (2) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez, illetve felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges. (3) Nincs szükség az érintettek hozzájárulására a) tömegfelvétel, b) nyilvános közszereplés során készített felvétel nem visszaélésszerû, valamint c) az eltûnt személyrõl készített felvételnek az eltûnt személy feltalálása érdekében történõ felhasználásához. (4) A bûncselekmény miatt büntetõeljárás alatt álló személyrõl készült képmást vagy hangfelvételt hatósági engedéllyel, a büntetõeljárás befejezése érdekében fel lehet használni A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog az emberi személyiség külsõ megnyilvánulását védi. Az ember külsõ megjelenése a személyiség belsõ sajátosságait vetíti ki, ezáltal az egyén megkülönböztetésének nélkülözhetetlen eszköze. A képmás és a hangfelvétel közvetetten a személyiség azonosítására szolgál. A Javaslat a képmás és hangfelvétel védelmének személyiségi jogi oldalát, magánjogi oltalmát szabályozza. A képmás és hangfelvétel védelmét más szempontok szerint más jogterületek is biztosítják, különösen a személyes adat védelmét szolgáló adatvédelmi jog [lásd a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) pontját]. A védelem párhuzamos jellege az oltalmazott értékek becses voltát hangsúlyozza. Evidens, így különösebb magyarázatra sem szorul, hogy a képmással vagy hangfelvétellel kapcsolatos személyiségi jogok csak az embert illethetik meg. Miként a képmás, úgy a hangfelvétel esetében is a védelem szempontjából teljességgel közömbös a rögzítés technikai eszköze. Képmás nemcsak a különbözõ fotótechnikai eszközök útján rögzített fénylenyomat lehet, hanem bármi egyéb: rajz, ábra, festmény, plasztika, fénymásolat, digitális rögzítés stb., és ugyanígy közömbös a hangrögzítés eszköze is. Mindkét esetben azonos a cél: az ábrázolt személy döntési autonómiájának biztosítása abban, hogy képe vagy hangja ne kerülhessen olyan nyilvánosság elé, amely elé õ azt nem szánta. A más képmásával, hangfelvételével kapcsolatos bármilyen jogosulatlan, beavatkozó magatartás jogsértõ. A védelem objektív jellegû. Alapvetõen mindenki alanyi joga eldönteni, hogy kívánja-e, hogy róla vagy hangjáról felvétel készüljön, és kívánja-e, hogy az nyilvánosságra kerüljön. Ennek megfelelõen a Javaslat kiegészíti a hatályos Ptk. szövegét arra vonatkozóan, hogy nemcsak a képmás és hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához, hanem az elkészítéséhez és bármilyen más módon történõ felhasználásához is szükséges az érintett hozzájárulását kérni. (Ehhez képest a nyilvánosságra hozatal csak egy példálózva említett esete a hozzájárulás-köteles külsõ beavatkozásoknak.) Nem csupán a kép és a hang külön-külön, hanem a kép és a hang sajátos egysége, integritása is a törvény védelme alatt áll, az ebbe történõ illetéktelen az érintett engedély nélküli beavatkozás ugyancsak tilos. Az érintett beleegyezését tehát már a felvétel elkészítéséhez be kell szereznie annak, aki más személyrõl kíván képmást vagy hangfelvételt készíteni. A hozzájárulás formáját a jog természetesen nem írja elõ, a mindennapi életben a ráutaló magatartással 9
10 való hozzájárulás a gyakori, mikor is a hozzájárulást a tiltakozás, az elhárítás hiánya fejezi ki. A hozzájárulás lehet egyoldalú jogügylet vagy szerzõdési nyilatkozat is. A felvétel elkészítéséhez megadott hozzájárulást külön kell választanunk a felvétel felhasználásához s ezen keresztül a másokhoz, a nyilvánossághoz való eljuttatáshoz adott beleegyezéstõl. A felvétel elkészítéséhez megadott hozzájárulás a józan ész szabályai szerint jelenti egy bizonyos körben való felhasználáshoz ( nyilvánosságra hozatalhoz ) adott hozzájárulást is. Például ha valaki nem tiltakozik az ellen, hogy egy baráti társaságban róla fényképfelvétel készüljön, nyilván megadta a hozzájárulást ahhoz is, hogy a felvételt készítõ bizonyos szûk körben, családja, barátai, ismerõse között felhasználja, nekik megmutassa stb. Ezért a képmással vagy hangfelvétellel való visszaélés megvalósulhat azzal is, ha felvétel készítõje külön hozzájárulás nélkül a felvétel jogszerû elkészítésével megszerzett felhasználási jogát túllépve más célra kívánja felhasználni a felvételt. Tehát a jogszerûen elkészített felvételt is lehet jogszerûtlenül felhasználni. 3. Mentesül a hozzájárulások beszerzésének kötelezettsége alól az ún. tömegfelvételek készítõje. A tömegfelvételek általában közterületen készülnek, rajtuk emberek sokasága látható, az ábrázolt személyek nem mint egyedi személyek, hanem mint a tömeg részei láthatók. A gyakorlat nem alakított ki szabályt arra nézve, hogy hány embertõl tekinthetõ egy csoport tömegnek, de a józan ész szabályai szerint ez eldönthetõ: ha a képre pillantva nem az egyének külön-külön hívják fel magukra a figyelmet, hanem mint sokaság vannak jelen, tömegfelvételrõl van szó. A tömegbõl való kiemelés azonban, történjen bármely rögzítés-technikai eszközzel (például teleobjektív, zoom stb.) a képmást újra individualizálja, azaz egyedivé teszi, s ilyen esetben már a képmás elkészítéséhez is az érintett hozzájárulása szükséges, s természetesen bármilyen felhasználásához is. A képek és hangok bizonyos fokú szabad felhasználása nélkül a modern tömegtájékoztatás egyszerûen nem létezhetne. Ezért a képmás- és hangfelvételek felhasználásának körében indokolt bizonyos kivételeket teremteni, ahol is mellõzhetõ az érintett hozzájárulása. Ilyen kivétel a Javaslat szerint a nyilvános közszereplés esete. A nyilvános közszereplõ engedélye nem szükséges sem a felvétel elkészítéséhez, sem annak nyilvánosságra hozatalához, feltéve, hogy a felhasználás nem visszaélésszerû. A nyilvános közélet eseményein, rendezvényein résztvevõ közszereplõk hangja szabadon rögzíthetõ, képeik felhasználhatók. Ugyanakkor a gyakran nyilvánosan közszereplõ személyek közel sem minden megnyilvánulása közszereplés, tehát magánéletük képileg sem szabad préda. Ha magánemberként jelenik meg a nyilvánosság elõtt például egy üzletben vásárol, úgy felvétel csak a hozzájárulásával készülhet róla. Az eltûnt személy hozzájárulására éppen amiatt nincsen szükség, mert a felvétel felhasználása az õ feltalálása illetve felkutatása érdekében történik. Az eltûnt személy esetében a cél miatt kell a tömegfelvételhez és a nyilvános közszereplés során készített felvételhez képest megkülönböztetést tenni, ugyanis itt nemcsak, hogy nem lehet visszaélésszerû a felhasználás, hanem kizárólag csak az eltûnt személy megtalálása érdekében történhet. Önmagában tehát természetesen az eltûnés nem enged teret az eltûnt személyrõl készült képmás vagy hangfelvétel hozzájárulás nélküli széleskörû felhasználásához. A hatályos megoldáshoz képesti újítást jelent a felhasználás céljára vonatkozó megszorítás, és az is, hogy az eltûnt személyrõl készült felvétel felhasználásához nincsen szükség a hatóság engedélyére. Ez utóbbi változás megszünteti azt az indokolatlan és értelmetlen korlátozást, amelynek alapján például a közeli hozzátartozók is csak hatósági engedély birtokában tehetik közzé eltûnt családtagjuk fényképét. 4. A Javaslat a bûncselekmény miatt büntetõeljárás alatt álló személyrõl készült képmás (hangfelvétel) esetében is a felhasználás céljára vonatkozó megszorítással egészíti ki a hatályos jog erre vonatkozó szövegrészét. Ennek alapján a bûncselekmény miatt büntetõeljárás alatt álló személyrõl készült képmás, illetve hangfelvétel az érintett hozzájárulása nélküli felhasználására, nyilvánosságra hozatalára csak akkor kerülhet sor, ha a felhasználás célja és terjedelme kizárólag a büntetõeljárás sikeres befejezése. Maga a tény, hogy valaki büntetõeljárás alatt áll, nem ad okot arra, hogy képmását vagy hangfelvételét korlátlanul felhasználják. Büntetõeljárás alatt álló személyrõl készült képmás illetve hangfelvétel felhasználása esetén azonban továbbra is szükség van a hatóság engedélyére. 1:123. [Magántitokhoz való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a magántitok, különösen az üzleti titok, a levéltitok, a hivatásbeli titok, és a távközlési titok oltalmára. (2) A magántitok megsértését jelenti különösen a magántitok jogosulatlan megszerzése, felhasználása, illetéktelen személlyel való közlése vagy nyilvánosságra hozatala. (3) Üzleti titok megsértése alapján abban az esetben lehet igényt érvényesíteni, ha a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó tény, információ, megoldás vagy adat nyilvánosságra hozatala, illetéktelenek által történõ megszerzése vagy felhasználása a jogosult jogszerû pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdekeit sérti vagy veszélyezteti, és a titokban tartás érdekében a jogosult a szükséges intézkedéseket megtette. A jogi védelem nem terjed ki a közérdekû és a közérdekbõl nyilvános adatokra. 1. A Javaslat 1:123. -a újrafogalmazza a hatályos normaszövegnek a magántitok megóvását célzó rendelkezését. Mindenekelõtt egyértelmûvé teszi, hogy a magántitok a titok polgári jogi vetülete, amely összetett jellegû, számos ágazati titokfajtát foglal magába. Általában magántitok lehet minden olyan adat, információ, ismeret stb., amelynek megõrzéséhez, nyilvánosság elõli elzártságához a titok gazdájának valamilyen érdeke fûzõdik. Tekintve, hogy a titok fogalmilag egy bizonyos tudattartalom, s mint ilyen a jogi védelem tárgya nem lehet, a védelem valójában a titok valamilyen közlésre alkalmas formában (például szó, írás, jel stb.) való megjelenésére vonatkozhat. (A leggyakoribb forma természetesen ma még a hagyományos írás). A titokhoz fûzõdõ jogban általában annak társadalmi elismerése rejlik, hogy az egyénnek alanyi joga van a másoktól való elkülönülésre, a személyével kapcsolatos információk fölötti autonómiára. Természetesen ez a szabadság sem abszolút. A hatályos Ptk. 81. (3) és (4) bekezdését, amelyeket a közpénzek felhasználásával és a köztulajdon használatának nyilvánosságával, átláthatóbbá tételével és ellenõrzésének bõvítésével összefüggõ egyes törvények módosításáról szóló évi XXIV. törvény ( üvegzsebtörvény ) iktatott nyilván nem elvi megfontolásból a kétharmados többségû elfogadást nem igénylõ Ptk. szövegébe, szintén a helyére, az Avtv. értelmezõ rendelkezései közé kell tenni, mint a közérdekû adatok sajátos fajtáit definiáló rendelkezéseket ( közérdekbõl nyilvános adat ). 2. A Javaslat példálózó jelleggel felsorolja a magántitok megóvására vonatkozó jog megsértésének tipikus eseteit. 3. A (3) bekezdése a magántitok kereskedelmi forgalom szempontjából legjelentõsebb megnyilvánulásának, az üzleti titoknak a vonatkozásában rögzíti, hogy annak megsértése alapján milyen feltételek együttes megléte esetén lehet igényt érvényesíteni. Az igényérvényesítéshez szükség van arra, hogy a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó tény, információ, megoldás vagy adat nyilvánosságra hozatala, illetéktelenek által történõ megszerzése vagy felhasználása jogszerû pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdeket sértsen vagy veszélyeztessen, és arra is, hogy a titokban tartás érdekében a jogosult a szükséges intézkedéseket megtegye. Az üzleti titokkal kapcsolatos védelem körébõl a Javaslat kizárja azokat az adatokat, amelyek külön jogszabályok alapján közérdekûek vagy közérdekbõl nyilvánosak. 10
11 1:124. [Személyes adatok védelméhez való jog] (1) A személyhez fûzõdõ jogok védelme kiterjed a személyes adatok védelmére. (2) A személyes adatokhoz fûzõdõ jog megsértését jelenti különösen a személyes adat jogosulatlan megszerzése, kezelése, illetéktelen személlyel való közlése vagy nyilvánosságra hozatala. 1. Az adatvédelmi jog mint személyiségi jog alapját az Alkotmányban deklarált információs önrendelkezési jog alkotja, amely deklarálja, hogy minden természetes személy maga jogosult rendelkezni személyes adatairól, s a belátása szerint tárja fel vagy tartja titokban személyi adatait mások elõtt. Más személyes adatát megszerezni, tárolni, felhasználni stb. csak az érintett hozzájárulásával lehet. Mindenkinek joga van tudni, hogy személyes adatát ki, hol, miért s milyen feljogosítás alapján tartja nyilván, kezeli. Törvény (és törvény felhatalmazása alapján önkormányzati rendelet) kivételesen elõírhat adatszolgáltatási kötelezettséget. Az adatvédelmi jog összetett, komplex jogterület, rendelkezései, intézményei között keverednek a közjogi és a magánjogi elemek. A Javaslat 1:124. (1) bekezdése a személyes adatok védelméhez való jog deklarálásával az adatvédelem magánjogi oltalmát biztosítja bármilyen jogsérelem esetén azzal, hogy alkalmazhatóvá teszi a személyiségi jogok megsértésére kilátásba helyezett jogkövetkezményeket. A jogsértéseknek természetesen nem csak magánjogi következményei lehetnek, speciális szankciókat találhatunk az adatvédelmi törvényben, a Btk.-ban, az egyes adatfajták védelmét biztosító ágazati törvényekben. 2. A Javaslat a személyes adatok védelméhez való jog tartalmát, illetve megsértésének lehetséges eseteit illetõen csak példálózó jellegû meghatározást kíván adni. 1:125. [Kegyeleti jog] (1) Meghalt személy emlékének megsértése miatt bírósághoz fordulhat a hozzátartozó, az, akit az elhunyt végrendeleti juttatásban részesített, az ügyész és a közérdek sérelme esetén törvényben meghatározott más szervezet. (2) Ha a megszûnt jogi személy emlékét sértõ magatartás közérdekbe ütközik, a jog érvényesítésére az ügyész jogosult. (3) Kegyeleti jog megsértése miatt sérelemdíj nem követelhetõ. (4) A jogsértéssel elért vagyoni elõny átengedését bármely örökös kérheti. Több örökös egymás közötti viszonyában az elvont vagyoni elõnyt úgy kell megosztani, mintha a meghalt személy hagyatékából részesednének. Ha a kegyeleti jogot sértõ magatartás közérdekbe ütközik, a jogsértéssel elért vagyoni elõny közérdekû célra történõ átengedését az ügyész indítványozhatja. 1. A természetes személy halálával a jogképessége megszûnik. A nem létezõ személynek jogai, így természetesen személyiségi jogai sem lehetnek. Emlékük azonban továbbra is megsérthetõ, a jogi védelem kiterjesztése tehát indokolt. A meghalt személy emléke számos formában sérthetõ meg, így elképzelhetõ jóhírnevének, becsületének megsértése, képmásával, magántitkával, személyi adatával való visszaélés stb. A halott emlékének megsértése minden olyan módon elképzelhetõ, amely személyiségi jogait sértené még életében, feltéve, hogy a konkrét jog a halott vonatkozásában egyáltalán értelmezhetõ (például az egészséghez való joga már biztosan nem). A szóban forgó rendelkezésbõl világosan kitûnik, hogy a kegyeleti jog a túlélõk saját személyiségi joga, amely halottjuk emlékének megõrzéséhez fûzõdik. A gyakorlati tapasztalatok alapján a kegyeleti jog keretei között élvez védelmet a kegyeleti jogosultaknak azon igénye is, hogy az elhunyt hozzátartozó eltemetésének helyét megválasszák (amennyiben arról maga az elhunyt nem rendelkezett), valamint, hogy illõ síremlékeket állítsanak és tartsanak fenn. A kegyeleti jogot sértõ magatartások közül a legsúlyosabbakat (például sírgyalázás) a polgári jog mellett a büntetõjog is tiltja és szankcionálja. A meghalt személy emlékének megsértése miatt továbbra is bírósághoz fordulhat majd a hozzátartozó, valamint az a személy, akit az elhunyt végrendeleti juttatásban részesített (örökös, hagyományos). A meghalt személy emlékét sértõ magatartások azonban természetesen nemcsak e két jogosulti kör, hanem a személyek tágabb, elõre meg nem határozható körének személyhez fûzõdõ (kegyeleti) jogát sérthetik, ezért a Javaslat bõvíti a kegyeleti jog megsértése esetén való jogérvényesítésre jogosultak körét. Az új rendelkezés szerint a meghalt személy emlékének megsértése esetén az ügyész is felléphet, amennyiben pedig a meghalt személy emlékét sértõ magatartás egyben a közérdeket is sérti, úgy külön törvényben meghatározott más szervezetek számára is lehetõvé válik a Javaslatban nevesített polgári jogi igények érvényesítése. Ha tehát (már) nincsenek hozzátartozók, illetõleg a végrendeleti juttatásban részesített személy is meghalt, csak az ügyész és a közérdek egyidejû sérelme esetén törvényben meghatározott más szervezet léphet fel a kegyeletsértõ magatartásokkal szemben. A hatályos normaszöveghez képest eltérés, hogy az ügyész és a közérdek sérelme esetén törvényben meghatározott más szervezet keresetindítási jogát nemcsak az elhunyt jóhírnevét sértõ cselekmények esetén teszi lehetõvé, hanem más kegyeletsértõ magatartások okán is. További változás, hogy a kegyeleti jogra vonatkozó szabályozás a többi nevesített személyhez fûzõdõ jog között szerepel a Javaslatban, eltérõen a hatályos szövegtõl, ezzel is érzékeltetve a kegyeleti jog szerves kapcsolódását a személyhez fûzõdõ jogok rendszeréhez. Mivel a kegyeleti jogok megsértése a meghalt személy halálát követõen bármikor bekövetkezhet, a kegyeleti igény érvényesítése sincs határidõhöz kötve. 2. A megszûnt jogi személy emlékének megsértése esetében a Javaslat az olyan magatartásokkal szemben kívánja biztosítani a polgári jogi igények érvényesítésének lehetõségét, amelyek a közérdeket is sértik. Ilyenkor igényt az ügyész jogosult érvényesíteni. 3. A kegyeleti jog a személyhez fûzõdõ jogok rendszerének speciális eleme. Különlegessége abban áll, hogy egy meghalt személy emlékének megsértésén keresztül más személyek személyhez fûzõdõ jogának sérelmét ismeri el a jog. A kegyeleti jogában sértett személy tehát nem az elhunyt személy személyhez fûzõdõ jogának sérelme miatt lép fel a jogsértõvel szemben (az elhunyt személynek személyhez fûzõdõ joga nem lehet, hiszen jogképességét a halállal elveszíti), hanem saját jogát érvényesíti. A Javaslat mégis egyértelmûen érzékeltetni kívánja, hogy a kegyeleti jog megsértése miatti igényérvényesítés más, mint a többi személyhez fûzõdõ jog esetében, ugyanis olyan magatartásokkal szembeni fellépésre biztosít lehetõséget, amelyek a meghalt személy személyhez fûzõdõ jogok sérelme miatti igényérvényesítését alapoznák meg, ha még élne. A kegyeleti jogosultak jogsérelmének ilyen szoros kapcsolódódása az elhunyt személyéhez, és általában a kegyeleti jog célja nem egyeztethetõ össze bizonyos vagyoni jellegû polgári jogi igények érvényesítésével. A Javaslat ezért szem elõtt tartva azt, hogy a kegyeleti jog biztosításával elsõsorban a meghalt személy emlékének rehabilitálása és a kegyeleti jogosultak lelki nyugalmának visszaállítása a cél kimondja, hogy kegyeleti jog megsértése esetén sérelemdíj nem követelhetõ. 4. A személyhez fûzõdõ jogok megsértése esetén érvényesíthetõ másik vagyoni jellegû igény, a jogsértéssel elért vagyoni elõny átengedése esetében a Javaslat a sérelemdíj vonatkozásában megfogalmazottakon túl egyéb szempontokat is figyelembe 11
12 vesz. A Javaslat abból indul ki, hogy bár nincsen összhangban a kegyeleti joggal a vagyoni jellegû igények érvényesítése, nem vezet méltányos eredményre az sem, ha a jogsértõ a meghalt személy emlékének és a kegyeleti jognak a megsértésével szerzett vagyoni elõnyt megtarthatja. Ezért a sérelemdíjtól eltérõen a jogsértéssel elért vagyoni elõny elvonását a kegyeleti jog megsértése esetén is lehetõvé teszi, azzal, hogy az csak szûk körben érvényesíthetõ. Lévén szó vagyoni elõny elvonásáról, kézenfekvõ azon személyek körére korlátozni az igényérvényesítés lehetõségét, akik az elhunyt személynek mint örökhagyónak a vagyonából (hagyatékából) részesednek, azaz: az örökösökre. A jogsértéssel elért vagyoni elõny elvonását a Javaslat szerint bármely örökös kérheti, nem szükséges tehát, hogy ilyenkor az összes örökös közösen, együttes perbenállással érvényesítsen igényt. A rendelkezés alkalmazása szempontjából közömbös, hogy az elhunyt személy után törvényes vagy végrendeleti öröklés (vagy akár mindkettõ) érvényesült; a jogsértéssel elért vagyoni elõny elvonására és az abból való részesedésre mindazok jogosultak, akik az elhunyt személy után örökölnének. Természetesen annak sincs jelentõsége, hogy ténylegesen örököltek-e az elhunyt személy után (ha például nincsen hagyaték, úgy öröklés sincsen); a hangsúly azon van, hogy a törvényes öröklés rendje vagy végrendelet alapján öröklésre jogosultak legyenek. A Javaslat rendezi az igényérvényesítésre jogosultak egymás közötti viszonyát is, amikor kimondja, hogy az elvont vagyoni elõnyt olyan arányban kell közöttük megosztani, mintha a meghalt személy hagyatékából részesednének. Arra az esetre, ha a kegyeleti jogot sértõ magatartás egyúttal a közérdeket is sérti, a Javaslat az ügyészt feljogosítja arra, hogy a jogsértéssel elért vagyoni elõny közérdekû célra történõ átengedését indítványozza. Az örökösök és az ügyész párhuzamos igényérvényesítése elvben nem zárható ki. A Javaslat az ilyen esetek rendezését a gyakorlatra különösen az ügyész belátására bízza. III. Cím A személyhez fûzõdõ jogok megsértésének szankciói 1:126. [Felróhatóságtól független szankciók] A sérelmet szenvedett személy a jogsértés ténye alapján, az eset körülményeihez képest követelheti: a) a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását; b) a jogsértés abbahagyását és a jogsértõ eltiltását a további jogsértéstõl; c) a jogsértõtõl, hogy a nyilatkozattal vagy más megfelelõ módon adjon elégtételt, és a jogsértõ részérõl vagy költségén az elégtételnek megfelelõ nyilvánosságot biztosítsanak; d) a sérelmes helyzet megszüntetését, a jogsértést megelõzõ állapot helyreállítását a jogsértõ részérõl vagy költségén, továbbá a jogsértéssel elõállított dolog megsemmisítését vagy jogsértõ mivoltától való megfosztását; e) a jogsértéssel elért vagyoni elõny átengedését a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint. igen, akkor a törvény által felkínált lehetõségek közül melyiket tartja sérelme orvoslására a legalkalmasabbnak. A vegyes jelleg megmutatkozik abban is, hogy a szankciórendszer egyaránt tartalmaz objektív és szubjektív szankciókat. A kettõ közötti döntõ különbség abban áll, hogy objektív szankció esetén az alkalmazhatóságot a jogsértés puszta ténye (valamint persze az okozati összefüggés) megalapozza a jogsértõvel szemben; nincs szükség felróhatóság meglétére a jogsértõ oldalán. A jogsértõ tehát a vele szemben alkalmazandó szankciót nem háríthatja el annak bizonyításával, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. Összetett a Ptk. szankciórendszere abban az értelemben is, hogy a személyhez fûzõdõ jog konkrét sérelmének jellegétõl függõen a szankciók közül egyet, többet vagy valamennyit is alkalmazni lehet a jogsértõvel szemben párhuzamosan, az eset körülményeihez képest. S mindezt kiegészíthetik a más jogágak (például büntetõjog vagy szabálysértési jog) szerinti jogkövetkezmények is. A személyhez fûzõdõ jogok megsértése estén érvényesíthetõ igények köre eltér a hatályos normaszövegben meghatározottól. Az áttekinthetõség érdekében a jogsértés ténye alapján alkalmazható (objektív jellegû) és a felróhatóságtól függõen alkalmazható (szubjektív jellegû) szankciók külön -ban szerepelnek. A szankciók körébõl kikerül a közérdekû bírság jogintézménye. Újdonság az objektív jellegû szankciók sorában az a lehetõség, hogy a sértett követelheti a jogsértõtõl, hogy az a jogsértéssel elért vagyoni elõnyt ha ilyen keletkezett javára átengedje. A személyhez fûzõdõ jogok sérelmének jellegétõl függ, hogy adott esetben milyen védelmi igény támasztható a sérelem okozójával szemben. Egyidejûleg természetesen többféle igény érvényesítésére is lehetõség van. Az objektív jogkövetkezmények igénybevételére akkor van lehetõség, ha van személyiségi jogsértés, továbbá a sérelem és a jogsértõ magatartás között okozati összefüggés áll fenn. Nincs jelentõsége annak, hogy az a személy, aki a jogellenes magatartást tanúsította, felróhatóan (szándékosan, súlyosan vagy enyhén gondatlanul stb.) járt-e el. a) A jogsértés tényének bírósági megállapítása A jogsértés bírósági megállapítása minden további szankció kiszabásának feltétele is, de egyes esetekben önálló jogvédelmi eszköz is lehet. Ha a bíróság megállapítja, hogy a sértettel szemben elkövetett cselekmény jogsértés, azzal prevenciós és pszichikai értelemben vett reparációs funkciót is szolgál, s kifejezi szolidaritását az állam és a jog nevében a sértett mellett. Éppen ezért gyakori, hogy a sérelmet szenvedettek önmagában ezzel a szankcióval megelégszenek, sérelmük orvoslásaként elfogadják, és más, további igényt nem érvényesítenek. A jogsértés megállapításának az ítélet rendelkezõ részében kell szerepelnie, pontosan ki kell derülnie belõle, hogy milyen jogsértés történt, milyen magatartás, mikor és hogyan valósította meg a jogsértést. A személyhez fûzõdõ jogok megsértése esetén alkalmazható szankciók vegyes jellegûek, van közöttük alapvetõen erkölcsi természetû (például megfelelõ elégtétel adása, lényegében: megkövetés), s vagyonjogi is, mint a sérelemdíj. A szankciók sokféleségét részben az indokolja, hogy a személyiségsértõ magatartások is rendkívül sokfélék lehetnek (indítékuk, célzatuk, súlyuk, következményük stb. alapján), részben azonban a megsértett személy számára választási lehetõség biztosítása. Személyiségvédelem esetén a jogosult önrendelkezési jogának részeként maga dönt arról, hogy érvényesít-e személyiségi igényt, és ha b) A jogsértés abbahagyására és a jogsértéstõl való eltiltásra kötelezés Abbahagyásra akkor kötelezhetõ a jogsértõ, ha a jogsértéssel elõidézett állapot folyamatosan fennáll még a határozat meghozatalakor is (például más nevének jogosulatlan használata esetén). Az eltiltásra való kötelezés akkor célszerû, ha okkal lehet tartani attól, hogy a jogsértõ a cselekményét megismétli. Az abbahagyásra kötelezés megszünteti a fennálló jogsértõ állapotot, az eltiltás pedig a jövõre nézve kizárja azt. 12
13 c) Elégtétel adására kötelezés Az elégtétel-adási kötelezettségben a személyiségi jogi szankciók erkölcsi jellege igen hangsúlyosan mutatkozik meg. Lényege abban áll, hogy a jogsértõt arra kötelezi a bíróság, hogy ismerje el cselekményének jogsértõ voltát és egyben juttassa kifejezésre megbánását, kövesse meg a sértettet. Az elégtételadás csak akkor töltheti be jóvátételi funkcióját, ha ugyanazt a nyilvánosságot éri el, amely elõtt a jogsértés megtörtént. Ezért a bíróság elrendelheti, hogy az elégtétel adására nyilatkozattal vagy más megfelelõ módon a nyilvánosság elõtt kerüljön sor. Az eset körülményeihez képest történhet szóban, írásban, szûkebb vagy tágabb nyilvánosság elõtt, a bíróság rendelkezése szerint. A nyilvánosság lehet sajtónyilvánosság is, az elégtételadás ilyen esetben végeredményben nem sokban fog különbözni a sajtó-helyreigazítástól (az eljárás szabályai természetesen mások). A nyilvánosságra hozatal költségei a jogsértõt terhelik. Leginkább a megfelelõ elégtételadásban nyilvánul meg a személyiségvédelmi szankciók helyreállítási és jóvátételi funkciója, mivel ettõl remélhetõ, hogy a jogsértõ és a társadalmi környezet tudatvilágában a sérelem folytán bekövetkezett negatív változás most pozitív irányban helyrebillenjen. Az olyan elégtételadás tehát, amely esetleg további negatív változás veszélyét hordozza (súlyosbítja a helyzetet), jogilag nem megfelelõ, ezért nem alkalmazható. A megfelelõség kérdésében és az elégtételadás módjának kiválasztásában különös gonddal kell eljárnia a sértett félnek és a bíróságnak. d) A sérelmes helyzet megszüntetése, helyreállításra kötelezés A jogosult követelheti a sérelmes helyzet megszüntetését, a jogsértést megelõzõ állapot helyreállítását a jogsértõ részérõl vagy költségén, továbbá a jogsértéssel elõállított dolog megsemmisítését vagy jogsértõ mivoltától való megfosztását. A szóban forgó igény megint csak a folyamatosan fennálló személyiségi jogsértések orvoslásának lehetséges módja. Ez a szankció is tág mozgásteret biztosít mind a sértett fél, mind a bíróság számára. A felsorolt eszközök mindegyike tipikusan tevõleges magatartásra kötelezést jelent, aminek enyhébb vagy súlyosabb anyagi vonzata is van a jogsértõre nézve, anélkül azonban, hogy ez a sérelmet szenvedett fél szempontjából sérelemdíjnak minõsülne. Az említett szankciók alkalmazására tipikusan akkor kerülhet sor, ha a jogsértés valamilyen dolog (például fénykép, hang- vagy videofelvétel, rajz, írás, könyv stb.) elkészítése útján, azaz tárgyiasult formában történt. A sérelmes helyzetet szünteti meg például a jogsértõ plakátok leszedése vagy jogsértõ részük eltakarása, a megelõzõ állapotot állítja helyre például egy képvagy hangfelvétel torzításának kiküszöbölése, a jogsértéssel elõállott dolog megsemmisítését jelenti a jogellenesen készített képvagy hangfelvétel letörlése, könyv zúzdába küldése, a dolog jogsértõ mivoltától megfosztása viszont, ha a könyvrõl csak annak személyiséget sértõ borítóját kell eltávolítani stb. e) A vagyoni elõny átengedése Új megoldása a Javaslatnak, hogy az objektív szankciók körében lehetõséget biztosít a sértett számára a jogsértéssel elõállt vagyoni elõny átengedésének követelésére. A személyiségi jogok gyakorlása nem egyszer vagyoni javak forrása is lehet, így a jogsértéssel kapcsolatban bekövetkezett vagyoni eltolódás kiküszöbölésére is szükség van. A vagyoni érdeksérelem orvoslásának a legfontosabb eszköze a kártérítés, az immateriális sérelmek kiegyenlítésére pedig a Javaslat a sérelemdíj intézményét vezeti be. Ezek alkalmazhatóságának azonban feltétele a jogértõ felróhatósága. Azokban az esetekben, amikor a károsult érdeksérelme a jogsértõ részére vagyoni elõnyt eredményezett, indokolt, hogy a vagyoni hátránnyal járó jogsértés orvoslása a kártérítés és a sérelemdíj szubjektív feltételeitõl függetlenül megtörténjék. Erre a legalkalmasabb magánjogi eszköz a jogalap nélküli gazdagodás. A vagyoni elõny elvonására elvileg alkalmas lehetne a közérdekû célra fordítható bírság is. A Javaslat azonban azért részesíti elõnyben a jogalap nélküli gazdagodást, mert egy kétpólusú magánjogi viszonyban (a jogsértõ és a sérelmet szenvedett személy közötti kapcsolatban) az indokolatlan vagyoni eltolódás korrigálására helyesebb egy jellegzetesen magánjogi eszközt alkalmazni, mint egy, a polgári jog szabályozási módszerétõl idegen jogi instrumentumot. A jogalap nélküli gazdagodás szabályainak alkalmazásával a leginkább érdekelt (a sérelmet szenvedett) személy válik az igényérvényesítésre jogosulttá, ezáltal biztosítva a szabályozás céljának megvalósulását, nevezetesen, hogy a jogsértéssel elért vagyoni elõnyt a jogsértõ személy lehetõség szerint ne tarthassa meg. A jogsértõ magatartásból származó vagyoni elõny (gazdagodás) elvonására hatályos jogunkban már eddig is volt lehetõség, a szellemi alkotásokhoz fûzõdõ jogok körében. A szerzõ jogainak megsértése estén egyéb polgári jogi igények mellett a jogsértéssel elért gazdagodás visszatérítését is követelheti [a szerzõi jogról szóló évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) 94. (1) bekezdés e) pont], és ilyen igénnyel a szabadalmas is felléphet a szabadalmi oltalom alatt álló találmányt jogosulatlanul hasznosító személlyel, azaz a bitorlóval szemben [a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló évi XXXIII. törvény 35. (1) bekezdés e) pont]. A vagyoni elõny átengedése helyreállító, értékkiegyenlítõ jellegû objektív szankció. Feltétele más személy személyiségi értékeinek jogosulatlan elsajátítása, felhasználása és az ebbõl eredõ jogosulatlan vagyoni elõny. 1:127. [Sérelemdíj] (1) A személyhez fûzõdõ jog megsértése esetén a megsértett személy nem vagyoni sérelméért egy összegben megítélendõ sérelemdíjat követelhet. (2) A sérelemdíj megfizetésére való kötelezés feltételeire így különösen a kötelezett személy meghatározására és a kimentés módjára a szerzõdésen kívül okozott károkért való felelõsség szabályait kell alkalmazni. Ez a szabály érvényesül akkor is, ha a jogsértést szerzõdés megszegésével követték el. (3) A sérelemdíj mértékét a bíróság az eset körülményeire így különösen a jogsértés súlyára, a felróhatóság mértékére és a jogsértésnek a sértettre gyakorolt hatására tekintettel állapítja meg. (4) A sérelemdíj a személyhez fûzõdõ jog megsértésekor esedékes. 1. Az Alkotmánybíróság határozatával megcsonkított, majd a deregulációs törvényhozási aktussal kiürített egykori ban szabályozott hányattatott sorsú nem vagyoni kártérítés intézményét a Javaslat megszünteti, és helyette bevezeti a sérelemdíjat mint a személyhez fûzõdõ jogok megsértése közvetett kompenzációját, illetve pénzbeli elégtételt jelentõ magánjogi büntetését. A sérelemdíj bevezetésével a Javaslat meghaladja azt a fogalmi ellentmondást, amely a nem vagyoni kártérítés velejárója, és egyben meg kívánja szüntetni a bírói gyakorlat ellentmondásait is. A bíróságok már hosszú ideje érthetõen ellentmondásosan voltak kénytelenek a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének orvoslását az alapvetõen vagyoni jellegû kártérítés keretei között biztosítani. A bírói gyakorlat régi problémájára próbál gyógyírt találni az új megoldás. A hatályos jog ugyanis lényegében materiális hátrány bizonyítását követelte meg a sértett részérõl a nem vagyoni kártérítésre kötelezés feltételeként is: a 355. (4) bekezdése a vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén az értékcsökke- 13
14 nésen és elmaradt vagyoni elõnyön túl egyaránt csak a károsultat ért hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges kárpótlás vagy költségek megtérítését írta elõ, szorosan vett erkölcsi kártérítésre nem tért ki. Ez számos esetben megoldhatatlan bizonyítási problémákhoz vezetett, figyelmen kívül hagyva, hogy a személy társadalmi komfortérzete, életminõsége, külsõ megítélése olyan módon is szenvedhet hátrányos változást, hogy azt kizárólag belsõ traumaként, mentális, lelki behatásként éli meg a sértett, anélkül, hogy az bármilyen költséggel vagy pótlandó kárral járna és amit konkrétan bizonyítani igen nehéz. A magánjog rendszerében a kár pénzben kifejezhetõ vagyoni hátrányt jelent, amelyet összegszerûen ki lehet mutatni és meg kell téríteni. A nem vagyoni hátrány viszont összegszerûen nem határozható meg, következésképpen nem is lehet megtéríteni. Nem vagyoni kárról szólni ezért fogalmi ellentmondás. A nem vagyoni sérelem pénzbeli ellensúlyozása ugyanakkor vagyoni jellegû, noha nem kártérítés. Mindezért a személyiségi jogok megsértésével okozott nem vagyoni hátrányok vagyoni szankcionálását speciálisan, a kártérítés általános szabályaitól függetlenül és azok mellett kell szabályozni. Az új kodifikáció lehetõséget ad a személyiségi jogok megsértésével okozott sérelmek pénzbeli ellensúlyozásának a személyiségi jogok sajátosságaihoz igazodó rendezéséhez és a vagyoni károk megtérítésére vonatkozó szabályok ölelésébõl a személyek polgári jogi védelmének körébe emelésére. Némi indokolt pátosszal elmondhatjuk, hogy a Javaslat a sérelemdíj intézménynek bevezetésével betetõzte azt a közel évszázados fejlõdési folyamatot, amelynek során a személyiségi jogok magánjogi védelme fokozatosan kivált a tulajdonost megilletõ dologi jogi oltalom burkából, s immár adekvát szankciót kapva emancipációja befejezõdött. A sérelemdíj mint a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének szubjektív, tehát a jogsértés felróhatóságától függõ szankciója, az eset körülményeire tekintettel kettõs természetû jogkövetkezmény. Jogsértéssel okozott nem vagyoni hátrány vagyoni ellensúlyozásával fejti ki reparatív hatását; ugyanakkor hasonló jogesetek megelõzését is szolgáló represszió, magánjogi büntetés. Csak a sértett fél kérelmére, és ilyenkor is csak olyan mértékben kerülhet sor kiszabására, amennyiben azt a bíróság a nem vagyoni személyiségi sérelem súlyánál fogva indokoltnak tartja. A sérelemdíj iránti igény érvényesítése mellett azzal párhuzamosan a sértett természetesen a személyhez fûzõdõ jogainak megsértésével neki jogellenesen okozott vagyoni károkért az általános szabályok szerint követelhet kártérítést is, ha annak törvényi feltételei fennállnak. Erre a Javaslat 1:128. -a külön is felhívja a figyelmet. A sérelemdíj és a kártérítés iránti igény ilyen értelemben egymástól függetlenek. Sérelemdíj iránti igényt természetes és jogi személy egyaránt érvényesíthet. A sérelemdíj megfizetésére való kötelezésnek nem feltétele az, hogy a sértett bizonyítsa, hogy a jogsértés számára valamilyen hátrányt okozott. A sérelemdíj kapcsán kárt bizonyítani irreleváns, nem vagyoni sérelem pedig szubjektív jellege folytán aligha bizonyítható tényszerûen. Sérelemdíj iránti igényt tehát a sértett akkor is elõterjeszthet, ha nem tud bizonyítani olyan hátrányt, amelyet a jogsértés okozott. Voltaképpen nem arról van szó, hogy a Javaslat tényleges hátrány hiányában is megítélhetõnek tartaná a sérelemdíjat, sokkal inkább arról, hogy megdönthetetlen vélelmet állít fel arra nézve, hogy minden személyiségi jogsértés szükségképpen valamilyen hátrány elszenvedésével jár a sértett oldalán; ezért személyiségi jogsértés kapcsán bizonyítást lefolytatni csak esetleges vagyoni hátrány megállapítása végett indokolt, kártérítés céljából, míg a sérelemdíj a személyt ért sérelem közvetlen és általános anyagi szankciója, aminek a mértéke eleve bírói mérlegelés tárgya. Az immateriális, pszichikai hátrány súlya, mértéke az eset körülményeinek függvényében lehet az átlagot valamilyen mértékben meghaladó, esetleg kirívóan nagy is. Ilyen esetben a szóban forgó (3) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében a sértett érdekelt lesz abban, hogy bizonyítást prezentáljon a hátrány nagyságára nézve is, hiszen a sérelemdíj mértékének meghatározása során a bíróság többek közt ezt a szempontot is mérlegelni köteles. Tekintettel arra, hogy a személyhez fûzõdõ jog megsértése személyhez kötött a sérelmet elszenvedett oldalán, ezért a sérelemdíj iránti igényérvényesítésnél is érvényesülnie kell a személyhez kötöttség elvének, másra nem ruházható át, nem örökölhetõ és jogi személy jogutódjai sem követelhetik. A jogosult örököse a sérelemdíj megfizetését az elhunyt jogán csak akkor követelheti, ha a sértett igényét még életében keresettel érvényesítette vagy azt a jogsértõ elismerte. A sérelemdíj megfizetésének kötelezettsége viszont a jogsértõ jogutódjait is terheli. Ha a jogsértés bekövetkezte után a jogsértõ meghal vagy a jogi személy megszûnik, a sérelemdíj a jogutódtól is követelhetõ, a jogutód köteles a sérelemdíjat megfizetni a sérelmet elszenvedettnek. Az örökösöknek az örökhagyó tartozásaiért való felelõsség szabályai szerint kell helytállniuk, vagyis a jogsértõ díjfizetési kötelezettsége hagyatéka részeként száll át. A sérelemdíj bevezetésével a Javaslat célja egy nem vagyoni sérelem egyszeri, vagyoni jellegû kompenzációja. A nem vagyoni károkkal kapcsolatos bírói gyakorlat az intézmény 1977-es bevezetését követõen kezdetben, eseti jelleggel, járadék formájában is megállapított nem vagyoni kártérítést. Az utóbbi tíz év bírósági döntéseiben ez a megoldás már nem játszott szerepet, az egy öszszegû kártérítés vált meghatározóvá. Ez a gyakorlati fejlõdés jól illeszkedik a sérelemdíj újonnan bevezetendõ koncepciójához: a sérelemdíj ugyanis immateriális, pszichikai hátrányok ellensúlyozására szolgál, a tényszerûen aligha bizonyítható erkölcsi károk reparálását célozza. A vagyoni hátrányokhoz kapcsolódó járadék intézménye így a sérelemdíj esetén nem alkalmazható. 2. A sérelemdíj a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének szubjektív, azaz felróhatóságra tekintettel lévõ szankciója, ami éppen ezért sok hasonlóságot mutat a kártérítés konstrukciójával. A kártérítéshez képest a legfontosabb különbség, hogy a sérelemdíj megállapításához nincsen szükség hátrány bizonyítására. Egyéb kérdések, mint a kötelezett személy meghatározásának, és a kimentés módjának vonatkozásában azonban a kártérítési felelõsséggel azonos szempontok merülnek fel, így kézenfekvõ, hogy ezekkel kapcsolatban a Javaslat a deliktuális kártérítési felelõsség szabályaira utaljon. A szerzõdésen kívül okozott károkért való felelõsség szabályait az említett kérdések tisztázására az olyan jogsértések esetén is alkalmazni kell, amelyek szerzõdéses jogviszony keretei között történnek, ezzel kiemelve a személyhez fûzõdõ jogok megsértését a szerzõdésszegésre vonatkozó rendelkezések alól és biztosítva a szabályozás egységét. 3. A bíróság a sérelemdíj mértékét az eset körülményeire így különösen a jogsértés súlyára, a felróhatóság mértékére és a jogsértésnek a sértettre gyakorolt hatására tekintettel állapítja meg. A körültekintõ mérlegelésnek szükség szerint ki kell terjednie a jogsértõ és a sértett személyi körülményeire, köz- és magánéleti helyzetére, foglalkozására, valamint a sérelem adott helyzetben megállapítható, szubjektív elszenvedésének súlyára is. A sérelemdíj mértékének további szempontjait a bírósági gyakorlatnak kell kialakítania. 4. A sérelemdíj utáni kamatfizetési kötelezettséget úgy határozza meg a Javaslat, hogy kimondja: a sérelemdíj a személyhez fûzõdõ jog megsértésekor esedékes. A sérelemdíj bíróság által megállapított összegén túl tehát az arra vonatkozó, a személyhez fûzõdõ jog megsértésének idõpontjától számított kamatot is köteles a jogsértõ megfizetni. 1:128. [Kártérítési felelõsség] Aki személyhez fûzõdõ jogainak megsértésébõl eredõen kárt szenved, a jogellenesen okozott károkért való felelõsség szabályai szerint követelheti kárának megtérítését. A Javaslat 1:128. -a egyértelmûvé teszi a törvény rendszerébõl egyébként is következõ lehetõséget, hogy aki személyhez fû- 14
15 zõdõ jogának megsértésébõl eredõen kárt is szenved, a jogellenesen okozott károkért való felelõsség szabályai szerint követelheti kárának megtérítését. Értelemszerû, hogy ebben az esetben a jogalkotó kizárólag a személyiségi injuria vagyoni kárkövetkezményeirõl beszél, s ezek a 1:126-1:127. -okban szabályozott igényekhez képest többlettényállási elem meglétét, a személyiségi jogsértés által okozott vagyoni kár felmerülését feltételezi. 1:129. [A személyhez fûzõdõ jogok érvényesítésének módja] (1) A személyhez fûzõdõ jogokat a (2) bekezdésben foglalt kivételekkel csak személyesen lehet érvényesíteni. A korlátozottan cselekvõképes személy a személyhez fûzõdõ jogai védelmében maga is felléphet. (2) A cselekvõképtelen személy személyhez fûzõdõ jogainak védelmében törvényes képviselõje, az ismeretlen helyen távollévõ személy személyhez fûzõdõ jogai védelmében pedig hozzátartozója vagy gondnoka léphet fel. 1. A Javaslat nem változtat a hatályos szabályokon a jogérvényesítést illetõen. Csakúgy, mint a személyiségi jogokkal való (ön)rendelkezési (hozzájáruló) jognyilatkozatok, a személyhez fûzõdõ igények érvényesítése is fõszabály szerint az ún. legszemélyesebb jognyilatkozatok közé tartoznak, és csak kivételesen tehetõk meg törvényes képviselõ útján. A cselekvõképes személy jogügyleti képviselõ útján tett jognyilatkozata személyesen, de közvetve tett jognyilatkozatnak minõsül. Külön törvény egyes esetekben (például betegjogok) az ügyleti képviseletet kizárhatja. A személyhez fûzõdõ jogokat a (2) bekezdésben foglalt kivételekkel csak személyesen lehet érvényesíteni. A korlátozottan cselekvõképes személy a személyhez fûzõdõ jogai védelmében maga is felléphet. 2. A cselekvõképtelen személyhez fûzõdõ jogok védelmében törvényes képviselõje vagy gondnoka, az ismeretlen helyen távollévõ személyhez fûzõdõ jogok védelmében pedig hozzátartozója vagy gondnoka léphet fel. Vita Az orvos beteg jogviszony az új Ptk.-ban I. Fejezet: Az orvosi jogviszony jellemzõi 1. Az orvosi szerzõdés különleges jellemzõi Az orvosi jogviszony az orvos beteg szerzõdése, s elhelyezése a jogrendszerben világszerte vitatott, kialakulatlan. Bár a felek jogaira-kötelezettségeire világszerte részletes szabályok születtek, rendkívül gazdag a bírói gyakorlat, s a szakirodalom e kérdésben, ennek ellenére az orvosi jogviszony elhelyezésére a polgári törvénykönyvek szabályai körében még sehol nem került sor. Két kérdésben azonban egyetértés van világszerte, s így hazánkban is a szakirodalomban. A) Az orvosi jogviszony fõ alanyai orvos beteg között polgári jogi kapcsolat van, ahol a felek autonómok, egyenjogúak és mellérendeltek. B) Az orvos és beteg között polgári jogi szerzõdés van, melynek elnevezése és elhelyezése azonban vitatott. Ad. A.) A szakirodalom ma már egyetért abban, hogy az orvosi jogviszony polgári jogi jogviszony, s a bírói gyakorlat is egyértelmûen a polgári jogi perkategóriában tárgyalja a jogvitákat. A magyar jogban korábban nem volt ez egyértelmû, az elõzõ egészségügyrõl szóló törvény (1972. évi II. tv.) alapján az államigazgatási jog mûvelõi államigazgatási jogviszonyként fogták fel a kapcsolatot, ennek minden következményével együtt. 1 Ennek következtében a beteget ügyfélnek tekintették, aki alárendelt helyzetben van az orvossal szemben. A nézet tarthatatlanságára a polgári jogászok az elmúlt évtizedekben felhívták a figyelmet. 2 Napjainkra a kérdés eldõlt; az egészségügyrõl szóló évi CLIV. törvény 3. e) és f) pontja meghatározza az egészségügyi szolgáltatás és az egészségügyi szolgáltató fogalmát, így a polgári jogi alapfogalmak használata törvényileg minõsíti polgári joginak a jogviszonyt. A törvény a késõbbiekben részletesen szabályozza az orvosok és a betegek jogait, kötelezettségeit, melyekbõl kitûnik a felek autonómiája, egyenjogúsága és mellérendeltsége (pl. ellátás visszautasításának és megtagadásának joga, az orvos gyógymódválasztási szabadsága, az intézmény elhagyásának joga stb.). Ad. B) Mindebbõl következik, hogy a felek között polgári jogi szerzõdés van. Bár e kérdésben a hazai és nemzetközi szakirodalom egyetért, fontos részletkérdésekben megoszlanak a vélemények. a) Ha a felek között szerzõdés van, ebbõl okszerûen következik, hogy jogsértés esetén a szerzõdésszegés szabályait kellene alkalmazni (kontraktuális felelõsség). A magyar joggyakorlat de általában a külföldi is 3 a szerzõdésen kívül okozott kár megtérítésének szabályait alkalmazza (deliktuális felelõsség). Bár elméletben ez nagy ellentmondás, a gyakorlatban elõnyökkel jár; aa) E szabályok alkalmazásával a károsult beteg általában elõnyösebb helyzetbe kerül. ab)az alapvetõ vagyonjogi kötelmekre alapított szerzõdésszegési szabályok merev alkalmazása sokszor abszurd eredményekre vezetne (pl. kicserélés, kijavítás lehetetlensége, szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek alkalmazhatatlansága stb.). Ennek alapján az elmélet és gyakorlat egyetért abban, hogy a kontraktuális és deliktuális szabályok párhuzamosan alkalmazhatók az orvosi jogviszonyban bár ez komoly elméleti tisztázatlanságot jelent. b) Hasonlóan problematikus a szerzõdés besorolása is az egyes szerzõdéstípusok közé. A többség egyetért azzal, hogy az orvosi szolgáltatás nem eredmény, hanem gondossági kötelem, fõ jellemzõit tekintve. Ez vezette a magyar szakirodalom többségét arra, hogy az orvosi jogviszonyt megbízási szerzõdésnek minõsítse. 4 A gyakorlatban viszont elõfordul igaz ritkán, hogy a bíróság eredménykötelemnek minõsítette a jogviszonyt (pl. fogpótlás esetében, de külföldön tágabb körben is, pl. plasztikai mûtét esetén). 5 A német jog egyértelmûen a szolgálati szerzõdések (Dienstvertrag más részére végzett tevékenység) körébe sorolja a jogviszonyt, amelynek keretében többen kezelési szerzõdésnek (Behandlungsvertrag) minõsítik a szerzõdést. 6 Ha elfogadjuk, hogy az orvosi jogviszony gondossági kötelem, akkor is látnunk kell, hogy számos olyan orvosi tevékenységfajta létezik, ahol nem a gondossági elem az uralkodó, hanem az eredményszolgáltatás, illetve olyan többalanyú szerzõdések is léteznek, ahol egyik kötelem jellemzõi sincsenek jelen vagy államigazgatási jogviszonyok is jelen vannak. Ilyenek: ba) Fogorvosi szerzõdések. A fogpótlás elkészítése minden jogrendszerben így a magyarban is eredmény- 15
16 kötelem. 7 Az egyéb fogászati beavatkozások (pl. foghúzás, fogkõeltávolítás, koronafelhelyezés) vegyes szerzõdésnek tekinthetõk, ahol vállalkozási jellemzõk is vannak. bb) Kozmetikai-plasztikai beavatkozások. E beavatkozások jellemzõje, hogy nem a klasszikus gyógyító-megelõzõ beavatkozások körébe tartoznak. Ugyanakkor a beavatkozást igénybevevõ általában a magánorvosi ellátás körében, magas honoráiumért eredményt vár el a beavatkozástól, amit a szolgáltató általában meg is ígér. Ugyanakkor a magyar bírói gyakorlat nem ismeri el eredménykötelemnek a beavatkozást. 8 bc) Sterilizáció. A sterilizálás beavatkozások egy jelentõs részében szintén hiányzik a gyógyító megelõzõ jelleg. A német szakirodalom vállalkozási szerzõdésnek minõsíti a sterilizációt, melynek sikertelensége esetén felmerül a gyermek mint kár kérdése. 9 bd) Terhességmegszakítás. A terhességmegszakításra irányuló szerzõdések nem minõsíthetõk sem gondossági, sem eredménykötelmek. Viszont komoly kérdésként merül fel az orvosi-genetikai tanácsadás során elkövetett hiba; a külföldi szakirodalom ezt szerzõdésszegésnek minõsíti. Itt is felmerül a gyermek mint kár abszurd kérdése. be) Mûvi megtermékenyítés. Több kötelmi jogi kapcsolat jön létre ez esetben a donor, a recipiens és az orvos között, melyek nem sorolhatók be szintén egyik szerzõdéscsoportba sem. A kérdés jelentõségét az is fokozza, hogy a mûvi megtermékenyítést végzõ intézmények hosszú ideje kötnek e körben élõ szerzõdéseket mindenfajta jogi kontroll nélkül. Szinte jogilag megoldhatatlan nehézséget jelentenek a bírósági vagy dajkaanyasági szerzõdések ezért is tiltott a beavatkozás a világ túlnyomó részén. bf) Emberen végrehajtott kísérletek. Szintén nem sorolhatók be egyetlen szerzõdéstípusba sem ezen beavatkozások, viszont a szigorú nemzetközi és hazai szabályok miatt szerzõdésszegés esetén objektív felelõsség áll be. bh) Szerv- és szövetátültetések. Szintén többpólusú kötelmi viszonyok jönnek létre, amelyek különösen a donor és recipiens, illetve az orvos között szintén nem minõsíthetõk egyetlen szerzõdésnek sem (esetleg ajándékozás? Ennek ellentmond, hogy az emberi test és részei nem lehetnek vagyoni forgalom tárgyai.). A szervkereskedelem minden fejlett ország jogában tilos szerzõdés, ennek ellenére létezõ jelenség különösen a fejlõdõ országokkal kapcsolatban. 10 bi) Hatósági jellegû orvosi beavatkozások (kötelezõ védõoltások, járványügyi intézkedések, kényszergyógykezelések, pszichiátriai sürgõsségi és kötelezõ gyógykezelés). Ezekben az esetekben jogszabály vagy hatósági rendelkezés hozza létre a jogviszonyt. Így mindkét oldalról szerzõdéskötési kötelezettség van, erõs államigazgatási elemekkel (kényszer lehetõsége alá-fölé rendeltség). Ugyanakkor ezek a jogviszonyok is megõrzik polgári jogi jellegüket, viszont ezek sem sorolhatók egyetlen szerzõdéstípusba sem. A fentiekbõl látható, hogy az orvosi tevékenység egy jelentõs része nem sorolható be a gondossági kötelmek körébe, sõt gyakran más szerzõdéstípus körébe is nehezen. Ugyanakkor ez esetben is polgári jogviszony, szerzõdés van a felek között, melynek sérelme esetén felmerül a szerzõdésszegés és a felelõsség kérdése. Ezen kérdések kezelésére nem alkalmasak a gondossági kötelmek jelenlegi szabályai. c) Az orvos beteg szerzõdésnek ezen kívül számos olyan sajátossága van, mely nem illik a gondossági kötelmek körébe. ca) A gondossági kötelmek gyakori és fontos jellemzõje a képviselet a megbízó oldalán. Az orvos soha nem képviselõje a betegnek, az viszont elõfordul, hogy a beteg érdekeit képviselik az orvosi kezelés során (törvényes képviselõ, betegjogi képviselõ). cb) A jogviszonynak uralkodó eleme a beteg személyiségvédelme (tájékoztatás-beleegyezés, titoktartás, adatvédelem, emberi méltóság védelme, élethez-egészséghez való jog stb.). Ehhez képest a gondossági kötelmekre jellemzõ vagyonjogi meghatározottság itt kisebb jelentõségû, különös tekintettel arra, hogy a jogviszony nem vagyonjogi tevékenységre irányul, s pénzügyi fedezetet általában társadalombiztosítási háttér adja. Ennélfogva a jogviszonyra általában nem jellemzõk a gondossági kötelmeknél fontos szerepet betöltõ költségviselési és elszámolási kérdések. cc) A gondossági kötelmekre jellemzõ a megbízó széleskörû utasításadási joga. Errõl itt értelmetlen beszélni, mivel az orvos magasan képzett szakember, akit a gyógymódválasztás szabadsága is megillet. Így a beteget nem illeti meg utasításadási jog, hanem az orvos által javasolt vizsgálatba, kezelésbe beleegyezik vagy elutasítja a beavatkozást. cd) A gondossági kötelmek fontos jellemzõje a bizalmi elem, amely e viszonyban is meghatározó, de csak egyoldalúan a beteg részérõl. A bizalmi elv védelmét itt nem biztosítja szerzõdéskötési szabadság és a szerzõdés kölcsönösen könnyû megszüntetési lehetõsége. Az orvost ugyanis általában szerzõdéskötési kötelezettség terheli, s viszonylag szûk körû az ellátás megtagadásának joga. A szerzõdéses szabadság a beteget illeti meg, de az õ esetében sem beszélhetünk errõl a hatósági jellegû orvosi beavatkozásoknál. cc) Mivel a megbízási típusú szerzõdéseknél a megbízott nem eredményért felel, ezért felelõssége a gondos és szakszerû eljárásért áll fenn. A megbízottat általában nem kötik szigorúan meghatározott szakmai szabályok. Az orvos felelõssége azonban enyhe szakmai hibáért, gondatlanságért is súlyos lehet, ha ez káros eredményre vezetett. cf) A gondossági kötelmeknél a bizalmi elem fontos következménye a személyes eljárás kötelezettsége, melynek keretében a kötelezettség másra bízásának szûk körû a lehetõsége. Ha az orvosi jogviszonyban jogi személy a kötelezett általában az, akkor személyes eljárásról nem lehet beszélni, a beteg a jogi személy alkalmazottjának megválasztásánál bír jogokkal. Itt is figyelembe kell azonban venni, hogy az orvosi tevékenység jellemzõje a munkamegosztás, különösen kórházüzem esetén. Így a beteg kezelésében általában számos orvos vesz részt, akiknek belépése a jogviszonyba részben a munkamegosztásból, részben a beteg állapotának alakulásától függ. Így a beteg gyógyításában részt vehet a teljesség igénye nélkül fõorvos, beosztott orvos, ügyeletes orvos, labororvos, röntgenorvos, de pl. a belgyógyászati osztályra felvett beteg átkerülhet sebészetre, intenzív osztályra, pszichiátriára. Ilyen körülmények között személyes eljárási kötelezettségrõl beszélni nem lehet. (Az természetesen lehetséges adott esetben, hogy a különbözõ orvosok munkáját egy választott orvos összefogja.) Ennyi speciális vonás megléte mellett a hazai jogtudomány több kiváló képviselõjét nyilván az vezette, mikor megbízásnak minõsítették az orvos beteg jogviszonyt, hogy a megbízás gyûjtõ-hézagpótló szerzõdés és nem eredménykötelem. Napjainkra azonban az orvos beteg szerzõdésének speciális vonatkozásai szétfeszítették a megbízás általános szabályainak kétségtelenül meglévõ kereteit is. 16
17 A megoldás két irányban képzelhetõ el: A Ptk. újrakodifikálása során a megbízási szerzõdésen belül speciális megbízási szerzõdés létrehozása (mint pl. vállalkozásnál, adásvételnél); Önálló szerzõdésfajta megalkotása. Ezt a német jogtudomány megtette a kezelési szerzõdés (Behandlungsvertrag) kategóriájának megalkotásával. 11 Ezt eddig azért nem sikerült beilleszteni a BGB rendszerébe, mert a törvény szerzõdésszegés esetén nem ismerte a nem vagyoni károk megtérítését. Ezt azonban a BGB módosítása január 1-jétõl már lehetõvé teszi, így ismét szóba került a kezelési szerzõdés BGB-be iktatása. Ezt a szerzõdésfajtát az erõs személyiségi kapcsolatok miatt, hasonlóan a szellemi alkotások jogához, elméletileg a személyi jog területén kellene elhelyezni. Megjegyzendõ, hogy a magyar jogalkotó tett már kísérletet az orvos beteg szerzõdések nevesítésére. A évi CVII. törvény (Eksz. tv.), majd a évi XLIII. törvény (Eüsz. tv.) és a évi LXXXIV. törvény (Az egészségügyi szolgáltatásokról, illetve az orvosok és más egészségügyi dolgozók jogállásáról szóló törvény). az Eksz. tv. nem lépett hatályba, az Eüsz. tv.-t az Alkotmánybíróság semmisítette meg [63/2003. (XII. 15.) Abh.], így maradt az elméletileg és gyakorlatilag kaotikus helyzet. 2. Az orvosi szerzõdés általános jellemzõi Az orvosi jogviszony korábban elemzett jellemzõi mellett, melyek egy speciális jogviszony és szerzõdés formáját igazolják, vannak az orvosi jogviszonynak olyan jellemzõi is, melynek alapján a szerzõdés beilleszthetõ a megbízás körébe. 1. Az orvos általában eredményfelelõsség nélkül ( Gesundheitsgarantie ) végzi tevékenységét. Az Eütv. szerint az elvárható gondosság a mérce [77. (3) bek.], s ezen belül a betegség, a beavatkozás lefolyása számos orvostól független körülménytõl függ (pl. a beteg életkora, általános egészségi állapota, a betegség súlyossága, a beteg együttmûködési készsége, elõre nem látható komplikációk fellépése stb.). Mindez nem jelenti, hogy az orvost egyébként ne kötnék felelõsségi szabályok; a) Az orvos köteles megtartani a szakmai és etikai szabályokat ( Lege artis medicinae ). A szakmai és etikai szabályok megtartásáért való felelõsség rokonítja az orvosi jogviszonyt az ügyvédi megbízással, csakúgy mint az elvárható gondosság szabályának megsértése. b) Mivel az orvosnak nincs eredményfelelõssége, a beavatkozás kockázatát a beteg viseli. Errõl a kockázatról azonban a beteget megfelelõ módon tájékoztatni kell (ld. késõbb), a nem megfelelõ tájékoztatás a káros eredmény bekövetkezése esetén felelõsség alapító tényezõ lehet. 2. A bizalmi elem a beteg részérõl meghatározó a jogviszonyban. Az orvosi szolgáltatás a beteg életének és egészségének megõrzésére, helyreállítására irányul, emellett érinti a beteg legmélyebb titokszféráját. Mivel a kezelés a beteg részérõl nagyfokú bizalmat tételez fel, melynek biztosítéka többek között a szabad orvosválasztás joga, a szerzõdéskötési és megszüntetési jog könnyûsége és szabadsága a beteg részérõl, az orvos titoktartási kötelezettsége. A bizalmi elem kiemelt fontossága miatt azonban az orvosi szerzõdés több, mint egy átlag vagyonjogi-gondossági kötelem. 3. Az orvosi jog jelenleg is fejlõdésben, mozgásban van. Ez részben következik az orvostudomány fejlõdésébõl, részben a jogi szabályozás, a joggyakorlat és az orvosi jogtudomány fejlõdésébõl. E jogterület viszonylag friss, megszilárdult kötelmi jogi szabályozásról külföldön sem beszélhetünk; ebbõl következik, hogy a törvényhozás, a bírói gyakorlat még nevesítheti, erõsítheti bármely meglévõ szerzõdési formát illetve alkothat új szerzõdéstípusokat. 4. A többségi felfogás szerint az orvosi beavatkozás az esetek jelentõs részében testi sértést valósít meg, ahol a jogellenességet a beteg beleegyezése zárja ki. 12 Ez a beleegyezés hasonlóan a beteg együttmûködési kötelezettségével a korábban elemzett bizalmi elvvel együtt szintén jellemzõje a gondossági kötelmeknek [Ptk. 75. (3) bek.]. 5. Az orvos mellékkötelezettségei körében is található olyan, mely a gondossági kötelmek jellemzõje. (Így a titoktartási, adatvédelmi kötelezettség). 6. Az orvost megilleti a gyógymódválasztás szabadsága [Eütv (1) bek.]. Ez szintén a gondossági kötelmekre általában jellemzõ szakember megbízott képét mutatja. Összegezve: Az orvosi jogviszony, az orvosi szerzõdés törvényi megalkotása lehetséges akár önálló szerzõdésfajtaként a személyi jog körében, akár speciális megbízási szerzõdésként. Az orvosi szerzõdés törvényi megalkotásával, a magyar jogalkotó és jogtudomány világméretû újdonságot hozna létre, s erre a Ptk. újrakodifikálása során kiváló alkalom nyílik. II. Fejezet: Az orvosi jogviszony alanyai 1. Az orvosi jogviszony alanyainak kapcsolatrendszere Az orvosi jogviszony alanyainak kapcsolatrendszere függ attól, hogy: a) magán (fizetõ) beteg illetve társadalombiztosítási jogviszony alapján jogosult beteg veszi-e igénybe a szolgáltatást; b) az egészségügyi szolgáltató, egyéni egészségügyi vállalkozó (magánorvos) jogi személy (közszolgáltató, vagy gazdasági társaság), vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság lehet, feltéve, hogy van az egészségügyi hatóság által kiadott mûködési engedélye [Eütv. 3. f)] Ad. a) A beteg az egészségügyi ellátást igénybevevõ, vagy abban részesülõ személy [Eütv. 3. a)]. A beteg -nek a szó eredeti értelmében nem kell betegségben szenvednie. Az orvosi szolgáltatást jogosult oldalon igénybe veheti egészséges személy is (pl. védõoltások, terhességmegszakítás, plasztikai mûtétek stb.). Minden egészségügyi szolgáltatásnak ára van, ezért azokat bármely magán (fizetõ) beteg igénybe veheti állampolgárságra tekintet nélkül, ha megfizeti a szolgáltatás díját. Napjainkra megszûnt a szocialista társadalomban favorizált ingyenes egészségügyi ellátás állampolgári jogon [1972. évi II. tv. az Egészségügyrõl]. Az egészségügyi ellátás a maga korában sem volt ingyenes; részben az állampolgárok alacsony munkabérükkel megfizették az ellátást, részben a rendszer kialakította a hálapénz kategóriáját, mely nélkül a szocialista egészségügy mûködésképtelen lett volna. Az egészségügyi szolgáltatás így visszterhes szolgáltatás volt a múltban is, s a jelenben is az. Bár hatályos a Eütv. nem szól róla, a beteg csak akkor veheti igénybe az egészségügyi szolgáltatást, ha közvetlenül kifizeti az ellenértékét, vagy társadalombiztosítási jogviszonya alapján jogosult rá. Ez alól csak a sürgõs szükség esete jelent kivételt, melynek fennállása esetén az egészségügyi szolgáltató minden beteget köteles ellátni (Eütv ). A legtisztább szerzõdéses jogviszony a magán (fizetõ) beteg és a magánorvos (egészségügyi vállalkozó vagy magánorvosokból álló gazdasági társaság) között jön létre, mivel ebben az esetben a szükséges vizsgálatok és beavatkozások mellett azok díjában és költségeiben is meg kell állapodni. A társadalombiztosítási jogviszony alapján egészségügyi szolgáltatást igénybe vevõ beteg nem kerül közvetlen pénzügyi kapcsolatba a szolgáltatást nyújtó intézménnyel vagy orvossal. A polgári jogi szerzõdéses kapcsolat így is létrejön, a szolgáltatás díját és költségeit azonban a társadalombiztosításnak számolja el az egészségügyi szolgáltató. Ebben az esetben is létrejöhet közvetlen pénzügyi kapcsolat hálapénz formájában, ez azonban önkéntes, nem szükségszerû velejárója az orvosi jogviszonynak. Nem látjuk akadályát annak a jövõben, hogy a beteg a kórházi kezelésre vonatkozó szerzõdés mellett, kiegészítõ szerzõ- 17
18 dést kössön az õt kezelõ orvossal, mint az a német osztrák gyakorlatban elfogadott. Ebben az esetben illeti meg a beteget az intézményen belül a szabad orvosválasztás joga. (Ez ésszerû megoldás, hiszen ha mindenki élni kívánna a szabad orvosválasztás jogával, nyilvánvalóan mindenki a nagy gyakorlatú specialistát választaná, szemben a kezdõ alorvossal). Ha õszinték akarunk lenni, be kell ismerni, hogy ez a szerzõdés a magyar gyakorlatban létezik; az elõre kikötött hálapénz formájában. (Bár létét mindenki tagadja). Ez a szerzõdés írásban lenne érvényes. Ez a szerzõdéses forma megoldaná a hálapénz legalizációt, s az orvosok jövedelememelkedését. Az ellátást igénybe vevõ betegnek jogképesnek és cselekvõképesnek kell lennie. (A halott nem alanya az orvosi jogviszonynak.) A korlátozottan cselekvõképes és cselekvõképtelen betegek esetén különös súllyal merül fel a képviselet kérdése, melyet külön pontban tárgyalunk. Ad. b) A egészségügyi szolgáltató képviselõje (az eljáró orvos) és a beteg között létrejövõ polgári jogi szerzõdést az elõzõ pontban vázoltuk. Lényegesen bonyolultabb a helyzet az egészségügyi szolgáltatók (vállalkozó, jogi személy, jog személyiség nélküli szervezet), s az õket fenntartó-finanszírozó intézmények között. Az intézmény fenntartó az Eütv. 3. w) pont szerint lehet pl. állami szerv, helyi önkormányzat, egyház, alapítvány, közalapítvány stb. Az intézmény fenntartó és az egészségügyi szolgáltató közötti kapcsolat közjogi vagy magánjogi jellegû lehet, attól függõen, hogy az intézményfenntartó közjogi vagy magánjogi személy. Tényleges helyzetet tekintve azonban fenntartónak minõsíthetõ a társadalombiztosítás is, amely alapvetõen polgári jogi szerzõdés alapján részben elszámolja az egészségügyi szolgáltatónak a szolgáltatások ellenértékét. A szolgáltatókat ténylegesen nyújtó orvos, egészségügyi dolgozó a szolgáltatónak alkalmazottja (Ptk ) vagy tagja. Az egészségügyi szolgáltatók nagyrészt egészségügyi intézményeken keresztül nyújtják szolgáltatásaikat [Eütv. 3. g), pl. gyógyintézetek stb.] Az egészségügyi szolgáltatók, s a beteg közötti polgári jogi szerzõdéses kapcsolatok az alábbiakban vázolhatók. Társadalombiztosító magán (fizetõ) vagy társadalombiztosítás fenntartó szolgáltató egészségügyi intézmény a) alkalmazott b) tag c) vállalkozó beteg orvos polgári jogi szerzõdés, továbbiakban pjsz. külön szerzõdés és hálapénz legalizálása? Összegzésként a következõket lehet megállapítani: 1) Az orvos és a beteg között polgári jogi szerzõdés jön létre, ahol az orvos a szolgáltató képviselõként jár el, s egyben a szolgáltató alkalmazottja vagy tagja. 2) A visszterhes szolgáltatás ellenértékét a beteg a társadalombiztosítási (polgári jogi) szerzõdés keretében téríti meg a szolgáltatónak. 3) A szolgáltatást nyújtó intézmények fenntartói részben a társadalombiztosító (polgári jogi szerzõdéssel) részben más fenntartók (közjogi vagy polgári jogi szerzõdéssel). 4) Nincs akadálya annak, hogy az orvos és a beteg között írásbeli külön kiegészítõ szerzõdés jöjjön létre. 2. Képviselet az orvosi szerzõdés s a jognyilatkozatok körében Fõszabály szerint a cselekvõképes beteg maga köti meg az orvosi szerzõdést, illetve tesz jognyilatkozatokat a kezelés során. A cselekvõképes beteg megfelelõ formaságok mellett megnevezhet cselekvõképes személyt, aki helyette a jognyilatkozatokat megteszi [Eütv. 16. (1) bek. a)] Gondot jelent viszont, hogy a kezelés megkezdése elõtt a beteg többször nincs cselekvõképes állapotban; legtöbbször életkora vagy gyakran egészségi állapota miatt (pl. eszméletlen bármi okból). Ekkor természetesen nem lehet törvényes képviselõ (szülõ, gyám, gondnok) megjelenésére vagy kirendelésére várni. A probléma megoldását az Eütv. vitatható módon a Ptk. rendelkezéseitõl eltérõen oldotta meg, amit részben magyaráz, hogy sokszor szükséghelyzet áll fenn a gyógykezelés során. A) Korlátozottan cselekvõképes személyek esetén a Ptk. szabályai alkalmazandók [Eütv. 3. t)]. Ez a szabály a terhességmegszakítási eljárásban nem érvényesül; itt megmagyarázhatatlan módon a terhességmegszakításhoz a törvényes képviselõ tudomásul vevõ jognyilatkozata kell. (Magzati élet védelmérõl szóló tv.) Ilyen jognyilatkozatot a Ptk. nem ismer. B) Ha a beteg cselekvõképtelen, s nincs törvényes vagy ügyleti képviselõje, az Eütv. egy széles hozzátartozói (élettársi) kört felruház képviseleti joggal [Eütv. 16. (2), (3), (4)]. A gond itt abban jelentkezik, hogy az orvos nyilván nem tudja felmérni, hogy a beteggel közös háztartásban él-e a hozzátartozó (élettárs) vagy, hogy egyáltalán fennáll-e a rokoni kapcsolat. A törvény ezzel a vitatható megoldással nyilván a felelõsséget akarja levenni az eljáró orvosról, viszont nem szól semmit az ily módon képviselõvé vált személy felelõsségérõl. Bár a 16. (4) és (5) bek. korlátozza az ilyen nyilatkozatokat (invazív beavatkozásokra) a nyilatkozattételi jog túl széles és meglehetõsen korlátlan. C) Bizonyos esetekben a törvény az ilyen jognyilatkozatoktól is eltekint. (Vélelmezett beleegyezés), illetve egyáltalán nincs szükség beleegyezésre (Eütv ). Bár a szükséghelyzet megléte indokolttá teszi, hogy az orvos bizonyos esetekben ne jognyilatkozatok keresésével foglalkozzon (pl. életveszély, mûtét kiterjesztése stb.) a rendelkezések is meglehetõsen széles, parttalan mérlegelést, s beavatkozást tesznek lehetõvé. Összességében az Eütv. képviseleti szabályai a Ptk. rendelkezéseitõl eltérõen mind személyileg, mind tartalmilag nagyon széles körû képviseletet tesznek lehetõvé illetve bizonyos esetben teljesen eltekintenek a cselekvõképtelenek képviseletétõl. Mindezt teszi a szükséghelyzetek megoldására, de ugyanakkor az orvosi felelõsség csökkentésére is. D) Meghatározott esetben képviseletre a betegjogi képviselõ is jogosult (ld. késõbb). 18
19 III. Fejezet: Az orvosi jogviszony keletkezése, módosulása és megszûnése Az Eütv. nem nevesíti közvetlenül az orvosi jogviszony során létrejövõ szerzõdéseknek keletkezését, módosulását, s megszûnését, ezekre a kérdésekre közvetve a beteg és orvos jogai kötelezettségei található megoldás. A Ptk. vonatkozó szabályai e körben csak közvetve érvényesülnek, mivel általában speciális szabályok érvényesülnek, melyek kizárják általában alkalmazhatatlanná teszik a Ptk. szabályait (pl. ajánlat ajánlat elfogadás mechanizmusa, egyezség, felmondás stb.). 1. Az orvosi szerzõdés megkötése Az orvosi szerzõdés megkötése mind a beteg, mind az orvos részérõl egy tájékozódási-vizsgálati folyamat lezárása. a) A beteg panaszával, kívánságával felkeres egy orvost vagy magánorvost vagy a társadalombiztosítási ellátás keretében egészségügyi intézményt, s ezzel kifejezi kívánságát a szerzõdéskötésre. Ha a beteg a vizsgálatok, tájékoztatás után beleegyezik a kezelésbe, beavatkozásba a beteg részérõl létrejön a szerzõdés. A beleegyezés általában szóban történik, de létrejöhet a szerzõdés ráutaló magatartással és írásban. A beteget e körben megilleti az egészségügyi ellátáshoz való jog (Eütv ), s a szabad orvosválasztás joga (Eütv. 8. ) mindkettõ a jogszabályok keretei között (ld. késõbb). b) Az orvos a szolgáltató képviselõjeként vagy egyéni vállalkozóként szolgálati helyén, rendelésén való megjelenésével fejezi ki az adott idõben a szerzõdéskötésre való készségét. Az orvost általában szerzõdéskötési kötelezettség terheli. Megilleti a gyógymódválasztás szabadsága (Eütv ), de a vizsgálat az ellátás megtagadásának joga csak a jogszabály által meghatározott körben lehetséges. ba) Sürgõs szükség esetén az orvos (egészségügyi dolgozó) idõponttól és helytõl függetlenül elsõsegélyt nyújt, illetve a szükséges intézkedéseket haladéktalanul megteszi (Eütv ). Ez a gyakorlatban pl. azt jelenti, hogy az orvos baleset helyszínén mintegy szolgálatba kell, hogy helyezze magát az illetékes orvos (mentõ) megérkezéséig. bb) Az orvos elõtt megjelent beteg, panaszait, kívánságát az orvos megvizsgálja. A vizsgálat megtagadásának joga csak szûk körre terjed ki [Eütv (2) és 131. (1) bek.]. A beteg vizsgálata általában széleskörû, kiterjed valamennyi panaszra, egyéni körülmények feltárására [Eütv (2), (3) bek.]. A vizsgálat után az orvos tájékoztatja a beteget (ld. késõbb). bc) Ha a beteg a tájékoztatás után az ellátást igénybe kívánja venni, az orvost általában szerzõdéskötési kötelezettség terheli. Ez alól kivételt jelent: az ellátás megtagadásának joga, mely szélesebb körû a vizsgálat megtagadásának jogánál (Eütv ); ha nincsenek meg az ellátás személyi és tárgyi feltételei a beteget a megfelelõ helyre irányítja [Eütv (2) bek.]. Így a szerzõdés megkötése a vizsgálat-tájékoztatás-beleegyezés mechanizmusában jön létre. A vázolt mechanizmus szerint a szerzõdés általában szóban jön létre, bár nincs akadálya az írásbeli szerzõdéskötésnek sem (pl. írásbeli tájékoztatás írásbeli beleegyezés. Vagy az ivarsejt és embrióadományozás, valamint az élõk közti szervadományozás során az Eütv. ugyan nyilatkozatról, s nyilatkozat elfogadásáról szól, ez tartalmát tekintve írásbeli szerzõdés.) A szerzõdés létrejöhet ráutaló magatartással is (pl. elsõsegélynyújtás sürgõs szükség esetén, vagy a beteg beveszi az orvosságot stb.). Az orvos felelõssége azonban nem minden esetben a szerzõdés megkötése után kezdõdik; fennállhat a felelõsség a szerzõdés megkötése elõtt is pl. diagnosztikai tévedésért hibás tájékoztatásért, a vizsgálat elmulasztásáért. A beteg szerzõdéskötési szabadsága is bizonyos esetben korlátozott; így a társadalombiztosítási ellátás során csak korlátozottan illeti meg a szabad orvosválasztás, illetve hatósági jellegû kényszerintézkedéseknél (pl. járványügy, pszichiátriai betegek sürgõs szükség szerinti ellátása) szerzõdéskötési kötelezettsége van, de a felek között akkor is polgári jogi szerzõdés jön létre. 2. Az orvosi szerzõdés módosítása (módosulása) 13 Az egészségügyrõl szóló évi CLIV. törvény nem rendelkezik a szerzõdés módosításáról, s a Ptk. rendelkezései sem alkalmazhatók egyértelmûen. Értelemszerûen kizárt pl. az engedményezés, a tartozásátvállalás, a polgári jogi egyezség, vagy a clausula rebus sic stantibus szabályának alkalmazása. Mindez fakad az orvosi jogviszony bizalmi jellegébõl is. Ugyanakkor a gyakorlatban sûrûn elõfordulhat a szerzõdés módosítása a felek között; különösen a szerzõdés tartalmában következhet be módosítás, tekintettel az orvosi jogviszony sajátosságaira. Az alanyváltozás jóformán kizárt a szerzõdésben. A beteg nem engedményezheti jogosultságait, úgyszintén a tartozásátvállalás is inkább csak elviekben fordulhat elõ. (A magánorvos megállapodik a kezelés átvállalásában egy egészségügyi intézménnyel, vagy másik magánorvossal; ez azonban inkább a szerzõdés megszûntetése és új szerzõdés kötése útján mehet végbe.) Szintén nem ez a helyzet, ha a beteg intézményen belül él a szabad orvosválasztás jogával (Eütv. 8. ). Ebben az esetben az intézmény a szerzõdõ fél, s ha a beteg intézményen belül másik orvost választ, az nem eredményez alanyváltozást. A szerzõdés tartalmának változása gyakran fordul elõ a jogviszony jellegébõl adódóan. Az orvos gyógymódválasztási szabadsága, párosulva a beteg önrendelkezési jogával és a betegség alakulásával értelemszerûen magában hordja azt a lehetõséget, hogy a szerzõdés eredeti tartalma alapvetõen a felek közös megegyezésével a kezelés folyamán változzon. A szerzõdés tartalmának módosulása az Eütv. is lehetõséget ad: A pszichiátriai kezelések körében a betegállapotának roszszabbodása miatt az önkéntes gyógykezelés átalakulhat sürgõsségi gyógykezeléssé [Eütv (8) bek.]; Az invazív beavatkozás esetén szükségessé válhat a beavatkozás kiterjesztésére bizonyos esetekben függetlenül a beteg beleegyezésétõl [Eütv. 18. (1) bek.]. 3. A szerzõdés megszûnése Az orvosi szerzõdés megszûnhet teljesítéssel, a felek akartából, ritkábban a beteg vagy az orvos személyében keletkezõ okból. A szerzõdés leggyakrabban a teljesítéssel szûnik meg; a felek teljesítik kötelezettségeiket, a beteg meggyógyul. Ebben az esetben a felek részérõl külön megszüntetõ aktusra nincs szükség. A felek közös akaratából a jövõre nézve megszûnhet a szerzõdés. Ez nem állhat fenn bizonyos esetekben; pl. sürgõsségi ellátás, elsõsegély nyújtása, öngyilkos életének megmentése, járványügyi beavatkozások stb. Itt a szerzõdés bizonyos kényszer elemeket is tartalmaz, s a beteg még az orvos akartával egyezõen sem kívánhatja a jogviszony megszüntetését csak akkor, ha a kényszer elemek szükségessége megszûnt (pl. az öngyilkos letett szándékáról). A felek egyoldalú nyilatkozatával is megszûnhet a jogviszony. A beteget megilleti az intézmény elhagyásának joga (Eütv. 12. ), s az orvost megilleti az ellátás megtagadásának joga (Eütv ) akár a szerzõdés megkötése után is. 19
20 Teljesítésen, s a felek akaratán kívüli okból megszûnhet a szerzõdés a beteg vagy az orvos személyében keletkezõ okból. A beteg halála megszûnteti az orvosi jogviszonyt, míg a cselekvõképesség elvesztése a beteg részérõl általában nem szûnteti meg a szerzõdést, csupán a képviseleti rendszerben hoz létre változásokat (ld. korábban). Az orvos halála csak magánorvosi szerzõdés esetén szünteti meg a jogviszonyt, csakúgy, mint mikor az orvost törlik az orvosi nyilvántartásból (Eütv ). Jobbágyi Gábor JEGYZETEK 11 Berényi Martonyi Szamel: Magyar államigazgatási jog. Tankönyvkiadó, Bp. 1980, 295. o. és Faludi Jutasi Kalas Szalai: Magyar államigazgatási jog, Különös rész II. 42. o. 12 Törõ Károly: Orvosi polgári jogi viszony. KJK, Bp. 1965; Törõ Károly: Az orvosi jogviszony. KJK o.; Jobbágyi Gábor: Személyiségi jogok egészségügyi szerzõdés. Jogtudományi Közlöny sz. 26. o. 13 Ld. részletesen Dósa Ágnes: Az orvos kártérítési felelõssége. HVG-ORAC 2004, o. 14 Törõ Károly: 2. alatti mûvei 15 Ld. részletesen 3. alatt o. 16 Erwin Deutsch: Medizinrecht. Springer 1999, Laufs-Uhlenbruch: Handbuch des Arztrechts. Beck, München Ld. részletesen 3. alatt 66. o. 18 Ld. részletesen 3. alatt 66. o. 19 Ld. részletesen Jobbágyi Gábor: Az ember mint kár? Jogtudományi Közlöny sz Ld. részletesen Laufs-Uhlenbruck 6. alatti mûve között, az orvosi szerzõdés különleges formái keretében. 11 Ld. Erwin Deutsch 6. alatti mûve o. 12 Ld. 10. alatt 314. o. 13 Ld. részletesen 3. alatt Szerzõdésátruházás A polgári jog kodifikációja során felmerült a szerzõdésengedményezés szabályozásának szüksége. Az új Polgári Törvénykönyv Koncepciója és Tematikája 1 kimondja, hogy [a]z engedményezés és a tartozásátvállalás intézményeit kombináló szerzõdésengedményezés jogi feltételeire az új Ptk.-ban megfelelõ szabályokat kell alkotni. 2 Lászlófi Pál és Leszkoven László a Polgári Jogi Kodifikáció hasábjain publikált tanulmányukban a Koncepció céljával egyetértve, módszertanával azonban vitatkozva rámutatnak, hogy az üzleti élet nézõpontjából mindenféleképpen szükséges a szerzõdés-átruházás szabályainak törvényi megfogalmazása, azonban ennek során új szabályok megalkotására van szükség ( ), a szerzõdés-átruházás ( ) engedményezés és tartozásátvállalás kombinációjaként való felfogása nem tartható. 3 A jelen tanulmány a szerzõk problémafelvetésével egyetértve javaslatot kíván tenni a szerzõdésátruházás szabályozására. A polgári jog kodifikációja során olyan szabályok megalkotására van szükség, amelyek a teljes szerzõdési pozíció átruházását lehetõvé teszik. Mindez nem oldható meg az engedményezés és a tartozásátvállalás szabályainak alkalmazásával, ahhoz egy sui generis jogügyletet kell az új Ptk.-ban megalkotni: a szerzõdésátruházást. A szabályok kialakítása során szükséges az engedményezés és a tartozásátvállalás szabályaihoz visszanyúlni. Ezt azonban pusztán a szabályozandó helyzetek hasonlósága teszi szükségessé. A szerzõdésátruházás dogmatikailag nem konstruálható meg az engedményezés és a tartozásátvállalás megfelelõ alkalmazásával, mivel 1. az engedményezés és a tartozásátvállalás analóg kezelése azok eltérõ jellegzetességei miatt hibás; 2. a tartozásátvállalást dogmatikailag hibásan szabályozza a Ptk., mivel az nem a régi és új adós kétoldalú szerzõdése, amelyhez a hitelezõ hozzájárulása szükséges, hanem az háromoldalú szerzõdés (nováció); 3. az engedményezés és a tartozásátvállalás nem az adósi és a kötelezetti pozíció, hanem csupán kötelmekbõl fakadó egyes követelések vagy tartozások alanyának megváltoztatására alkalmas. A jelen tanulmány szerzõje az elmúlt években publikálta a követelések engedményezésének és a tartozások átvállalásának újraszabályozására vonatkozó javaslatait. 4 Mivel ezen szabályok determinálják a szerzõdésátruházás szabályozását is, a jelen tanulmány összefoglalja az engedményezés és a tartozásátvállalás legfõbb dogmatikai jellemzõit, valamint nemzetközi kitekintéssel vizsgálja a szerzõdésátruházás fogalmát, annak dogmatikai hátterét és javaslatot tesz annak szabályozására. FOGALMI DILEMMÁK A jogintézmény elnevezése Mielõtt a szerzõdéses pozíció átruházásának vizsgálatára rátérnénk, elkerülhetetlen a használt terminus technicusok vizsgálata. A hazai és a nemzetközi jogirodalomban két elnevezése terjedt el a jogintézménynek: a szerzõdésengedményezés és a szerzõdésátruházás. A kétfajta megközelítés jól látható az Európai Szerzõdési Jogi Alapelvek és az Unidroit Alapelvek összevetésébõl. Az elõbbi 12. fejezetének 2. címe a szerzõdés átruházása (transfer of contract), míg az utóbbi 9. fejezetének 3. címe a szerzõdésengedményezés (assignment of contracts) címet viseli. Mindkét fogalom hibás. Mivel az engedményezés kizárólag követelések átruházására szolgál, az engedményezés alkalmatlan a szerzõdési pozíció átruházására; nem megfelelõ ezért a szerzõdésengedményezés kifejezés. A jogintézmény lényegét pontosabban fejezi ki a német és a svájci terminológia által alkalmazott szerzõdésátruházás (Vertragsübertragung). A kifejezés még így is félrevezetõ, hiszen átruházni kizárólag olyan tág értelemben vett dolgokat lehet, amely fölött az átruházó rendelkezési joggal bír. A szerzõdési pozíció nem tekinthetõ ilyennek. Mindezek elõrebocsátásával, jobb híján, a jelen tanulmány a szerzõdésátruházás kifejezést használja. A jogviszony alanyai A jogintézmény elnevezése mellett problematikus a jogviszony alanyainak elnevezése is. A külföldi jogok általában az engedményezés terminológiáját alkalmazzák a szerzõdési pozíció átruházására is. Az olasz jog például engedményezõ, engedményes és engedményezett félrõl beszél. Az elõzõekben említett megfontolásokból az engedményezés terminus technicusait alkalmatlannak tartjuk a szerzõdésátruházás esetén. Szükséges ezért új fogalmak bevezetése a szerzõdésátruházás alanyainak megjelölésére. Az el- 20
Dr. Fazekas Sándor úr részére miniszter. Földművelésügyi Minisztérium. Budapest Kossuth L. tér 11. 1055. Tisztelt Miniszter Úr!
Dr. Fazekas Sándor úr részére miniszter Földművelésügyi Minisztérium Budapest Kossuth L. tér 11. 1055 Tisztelt Miniszter Úr! A Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, a Magyar Természetvédők Szövetsége

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
sui generis