Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2017/03/skuteczna-ekspertyza-w-sprawie-zaostrzenia-kary-za-wypadek-drogowy/
Timestamp: 2019-06-19 01:05:13+00:00

Document:
Skuteczna ekspertyza w sprawie zaostrzenia kary za wypadek drogowy - Dogmaty Karnisty
Start Legislacja	Skuteczna ekspertyza w sprawie zaostrzenia kary za wypadek drogowy
Ekspertyza Krakowskiego Instytutu Prawa Karnego
Skuteczna ekspertyza w sprawie zaostrzenia kary za wypadek drogowy
przez Dogmaty Karnisty 9 marca 2017
Ekspertyza przygotowana 9 lutego 2017 r. przez Dogmaty Karnisty i Adriana Dudę z Uniwersytetu Jagiellońskiego wpłynęła na prace sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.
Na posiedzeniu 8 marca 2017 r. Komisja poprawiła przepis zaostrzający karę za spowodowanie ciężkiego wypadku drogowego, zgodnie z rekomendacją przedstawioną w ekspertyzie. Chodzi o zaprojektowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości art. 178 § 1a k.k., który miał otrzymać brzmienie:
W wypadku określonym w § 1 w stosunku do sprawcy, który popełnił przestępstwo określone w art. 177 § 2, dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 2 lata pozbawienia wolności.
Razem z Adrianem Dudą wskazywałem, że twórca projektu nie zdaje sobie sprawy z konsekwencji uchwalenia art. 178 § 1a k.k. w zaproponowanym przez siebie kształcie. W rezultacie nowelizacja mogła doprowadzić do wielu niespójności i komplikacji interpretacyjnych, ponieważ nie byłoby wiadomo, czy wskutek jej wejścia w życie zmienił się także charakter prawny obowiązującego art. 178 § 1 k.k.
Szerzej opisywałem tę kwestię na Dogmatach – kliknij, aby zapoznać się z argumentami.
W ekspertyzie wysłanej do Sejmu pisaliśmy:
Stanowczo rekomendujemy zmodyfikowanie zaproponowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości treści art. 178 § 1a k.k. i nadanie temu przepisowi następującego brzmienia: „Skazując sprawcę, o którym mowa w § 1, za przestępstwo określone w art. 177 § 2, sąd orzeka karę pozbawienia wolności w wysokości nie niższej niż 2 lata”. […]
Zgodne z zasadami prawidłowej legislacji było również inne rozwiązanie, o którym pisaliśmy w ekspertyzie:
Zasugerować można także innego rodzaju rozwiązanie, a mianowicie nowelizację wyjściowego art. 178 § 1 k.k. w kierunku nadania mu następującego brzmienia: „Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, a w wypadku przestępstwa określonego w art. 177 § 2 w wysokości nie niższej niż 2 lata, do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę”. W tym ujęciu zbędne byłoby tworzenie nowej jednostki redakcyjnej oznaczonej jako art. 178 § 1a k.k.
M. Małecki, A. Duda, Opinia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1231, Sejm VIII kadencji, przygotowana w ramach prac Krakowskiego Instytutu Prawa Karnego
Na posiedzeniu Komisji w dniu 8 marca 2017 r. poseł Andrzej Matusiewicz zgłosił poprawkę do projektu ustawy. Wniósł o zrezygnowanie z projektowanego art. 178 § 1a k.k. i zmianę brzmienia art. 178 § 1 k.k., który został jednomyślnie przyjęty przez Komisję:
Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, art. 174 lub art. 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, a w wypadku przestępstwa określonego w art. 177 § 2 w wysokości nie niższej niż 2 lata, do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Sprawozdanie Komisji, druk nr 1343.
Brawo! To zdecydowanie lepsza decyzja, zgodna z naszą rekomendacją. Poniżej przedstawiam pełne uzasadnienie zgłoszonej poprawki, zaprezentowane przez posła Matusiewicza podczas obrad Komisji. Skądś znam te argumenty 🙂
Uzasadnienie nowelizacji art. 178 § 1 k.k.
(wypowiedź posła Andrzeja Matusiewicza, 8 marca 2017 r.)
„Poprawka ma na celu wyeliminowanie wątpliwości wykładniczych, które mogą zrodzić się na tle zaproponowanego przepisu art. 178 § 1a k.k., wedle którego w wypadku określonym w § 1 w stosunku do sprawcy, który popełnił przestępstwo określone w art. 177 § 2, dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 2 lata pozbawienia wolności. Należy bowiem zwrócić uwagę, że w orzecznictwie i doktrynie nie ma zgodności co do charakteru prawnego regulacji art. 178 § 1 k.k. i wskazywane są w tym zakresie trzy zasadnicze alternatywne rozpatrywania:
przepis ten określa w sposób opisowy ustawowe znamiona wskazanych w nim przestępstw poprzez odwołanie się do innych typów czynów zabronionych,
przepis statuuje instytucję obostrzenia kary wymierzanej za wyczerpanie znamion innych typów czynów w razie popełnienia ich w warunkach określonych w tym przepisie,
przepis ma niejednorodny charakter prawny i w zakresie stanu nietrzeźwości bądź odurzenia formułuje typ kwalifikowany czynu zabronionego, a w zakresie zbiegnięcia z miejsca zdarzenia przewiduje obostrzenie wymierzenia kary.
Doktryna jest podzielona co do oceny charakteru prawnego art. 178 § 1 k.k. i każdy z powyższych poglądów znajduje swoich zwolenników. Jeżeli natomiast chodzi o orzecznictwo sądowe, to po początkowych wahaniach przyjmuje ono co do zasady koncepcję, wedle której norma materialno-prawna z art. 178 § 1 k.k. nie zawiera znamion odrębnego typu przestępstwa, lecz określa okoliczności powodujące surowszą odpowiedzialność sprawców przestępstwa z art. 173, 174 lub 177 k.k., którzy popełnili je w określonych warunkach – czyli zapatrywanie wyrażone w pkt 2. I tu jest cytowany wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2010 r.
Propozycja reprezentowana w dotychczasowym brzmieniu projektu zmierza do tego, aby nie stosując instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary sąd za przypisane sprawcy przestępstwo z art. 177 § 2 w zw. z art. 178 § 1 k.k., czyli mówiąc językiem potocznym tj. ciężkie uszkodzenie ciała lub śmierć poszkodowanego, a sprawca jedzie w stanie nietrzeźwości [tu chyba czegoś brakuje – dop. Dogmaty]. Taki efekt przyniosłoby stosowanie projektowanego art. 178 § 1a k.k. przy przyjęciu sposobu wykładni przepisu, o których mowa powyżej w pkt 1 i 3.
Jeżeli jednak przyjmie się interpretację zaprezentowaną przez Sąd Najwyższy, to z uwagi na użycie w projektowanym art. 178 § 1a k.k. terminu „dolna granica ustawowego zagrożenia”, zastosowanie zasady wskazanej w przepisie w art. 178 § 1 k.k. doprowadzi do konkluzji, że minimalna kara w takim wypadku powinna wynosić 3, a nie 2 lata pozbawienia wolności: 2 lata w typie podstawowym, a 3 po obostrzeniu.
Biorąc pod uwagę kierunki orzecznictwa najwyższej instancji sądowej, ryzyko spowodowania takiej konsekwencji, niezamierzonej przez projektodawcę, uzasadnia dokonanie zmiany wskazanej w poprawce. W proponowanej redakcji poprawki nie używa się sformułowania „granice ustawowego zagrożenia”, a operuje się minimalnym wymiarem kary orzekanej w takiej sytuacji. Takie zaś ujęcie na gruncie wszystkich trzech koncepcji wykładniczych prowadzi do jednolitej konkluzji o możliwości wymierzenia za ten czyn z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. minimalnej kary w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności.
Poprawka prowadzi zatem do jednoznacznego wysłowienia intencji projektodawcy i nie powoduje żadnej zmiany merytorycznej treści przepisu”.
Źródło: nagranie video z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach z 8 marca 2017 r. (od godz. 15:29:45)
ekspertyzanowelizacja 2017Sejmwymiar karywypadek drogowy
Anonimowy 19 marca 2017 - 20:04
Błędem jest moim zdaniem, iż kandydat na posła nie musi wykazać się żadnym przygotowaniem czy umiejętnościami. Nie mówię tu o byciu prawnikiem tylko o kwestiach typu umiejętność czytania ze zrozumieniem, znajomość podstaw logiki czy wysławiania właśnie. To tak jakby oddać dyletantowi auto do naprawy.. Nikt tak nie robi, oczekujemy jakiegoś poziomu wiedzy. A prawo mogą tworzyć ludzie po prostu mierni intelektualnie…
Od soboty rano emocjonalne reakcje i zarzuty MS i odwracanie uwagi od istoty rzeczy: liczba błędów,luk i niespójnoś… https://t.co/6h8agWoJT4
Nie może być tak, że urząd państwowy i jego przedstawiciele bezpodstawnie mówią, że obywatel kłamie, i nic się z ty… https://t.co/8GvqHmRDNK
Dziś w @faktypofaktach min prof. Włodzimierz Wróbel z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego, na temat… https://t.co/Mf7J3W1Fmp
Oficjalnie: "KIPK rozważa możliwość wyegzekwowania na drodze prawnej w pierwszej kolejności sprostowania nieprawdzi… https://t.co/GAXaTySQhe
Statement of the Cracow Institute of Criminal Law regarding the news release by the Ministry of Justice from the 15… https://t.co/mrB7Gdz54k

References: art. 178
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 177
 art. 178
 art. 173
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 173
 art. 174
 art. 177
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 173
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 177
 art. 178