Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD001239.htm
Timestamp: 2017-12-16 09:20:08+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 2001 s 239 (nr 32)
Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd tilldelade advokaten Sverre S. genom beslut d. 2 april 1998 erinran, d. 10 sept. 1998 erinran och d. 15 okt. 1998 varning, allt jämlikt 8 kap. 7 § 2 st. RB. Sedan Sverre S. hos disciplinnämnden hemställt om förnyad prövning av ärendena fann nämnden i beslut d. 19 maj 1999 inte skäl att upptaga ärendena till förnyad prövning.
Sverre S. ansökte i HD om, i första hand, att HD på grund av domvilla skulle undanröja disciplinnämndens beslut och, i andra hand, att HD skulle bevilja resning i ärendena och återförvisa dem till disciplinnämnden för förnyad behandling.
Föredraganden, RevSekr Wennsträm, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. RF 11 kap. 11 § innehåller bestämmelser om extraordinära rättsmedel bl.a. beträffande beslut av privaträttsliga organ innefattande myndighetsutövning. Ett beslut av ifrågavarande slag, erinran mot eller varning av en advokat, som meddelats av Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd, innebär myndighetsutövning och kan i sig vara föremål för resning enligt bestämmelserna i RB 58 kap. (se NJA 1993 s. 405).
Några regler vad gäller institutet klagan över domvilla beträffande privaträttsliga organ finns inte i RF Såvitt avser förvaltningsprocessrätten har det inte ansetts behövas några närmare bestämmelser om förutsättningarna för ett genombrytande av den laga kraften (Fitger, Rättegångsbalken, s. 7:e avd: 4). Sverre S:s talan skall enligt ovannämnda bestämmelse prövas av HD. Vid HD:s prövning av målet gäller RB:s bestämmelser, vilket innebär att bestämmelserna i dess 58 kap. skall ligga till grund för prövningen.
Sverre S. har främst åberopat att disciplinnämnden fattat sina beslut utan att han i tillräcklig utsträckning beretts tillfälle att yttra sig i sak, att disciplinnämnden uppenbarligen inte tagit del av vad han anfört, att han bestraffats för överträdelse av icke existerande regler, att ett beslut grundats på en oriktig bedömning av en viss åtgärd samt att han önskat företräda personligen för disciplinnämnden, men att detta inte beaktats. Vidare har han anfört att jäv förelegat vid handläggningen av ärendena till följd av generalsekreterarens roll i disciplinärendena.
HD finner inte heller i övrigt att Sverre S. genom de anmärkningar han riktat mot Advokatsamfundets beslut har visat sådana omständigheter föreligga att de bör föranleda resning i något av ärendena. Sverre S:s talan bör således avslås.
Eftersom bestämmelserna i 58 och 59 kap. RB om särskilda rättsmedel inte är tillämpliga i ett ärende som det förevarande, skall Sverre S:s yrkanden prövas som en ansökan om resning enligt nämnda grundlagsbestämmelse.
Sverre S. har åberopat främst att disciplinnämnden fattat sina beslut utan att han i tillräcklig utsträckning beretts tillfälle att yttra sig i sak, att disciplinnämnden uppenbarligen inte tagit del av vad han anfört, att han bestraffats för överträdelse av icke existerande regler, att ett beslut grundats på en oriktig bedömning av en viss åtgärd samt att han önskat företräda personligen inför disciplinnämnden. Vidare har han anfört att jäv förelegat vid handläggningen av ärendena på grund av att samfundets generalsekreterare varit närvarande vid handläggningen i nämnden.
Föreskrifter om disciplinärenden hos Advokatsamfundet finns i 8 kap. 7 § RB. Sverre S. har inte visat att disciplinnämnden vid sin handläggning av ärendena angående honom åsidosatt någon av dessa bestämmelser.
Vidare är reglerna i 1 kap. 9 § RF om saklighet och opartiskhet tillämpliga i nämndens verksamhet (jfr NJA 1995 s. Il). Sverre S. har inte visat att det förelegat jäv vid handläggningen av ärendena angående honom eller att det annars har förekommit något åsidosättande av de krav som grundlagen ställer på objektivitet vid myndighetsutövning eller annat fullgörande av förvaltningsuppgift.
I övrigt kan vissa grundläggande krav på normmässighet i disciplinnämndens verksamhet anses följa av allmänna principer. En sådan princip måste vara att den som skall fatta ett beslut i ett ärende om myndighetsutövning skall ta del av det material i ärendet som beslutet skall grundas på. Av handlingarna får anses framgå att disciplinnämnden inte beaktat Sverre S:s skrift d. 31 aug. 1998 vid sin prövning d. 10 sept. 1998 av disciplinärendet D 3999/1998. När sedan Sverre S. i sin begäran om prövning i ärendet påtalat detta förhållande, fanns det skäl för disciplinnämnden att pröva ärendet på nytt. Huruvida nämnden vid sitt beslut d. 19 maj 1999 angående fråga om förnyad prövning av ärendet - formulerat så att nämnden inte finner skäl uppta ärendet till förnyad prövning - beaktat innehållet i skriften d. 31 aug. 1998, kan visserligen inte klart utläsas, men beslutet får uppfattas så att en ny materiell prövning skett men lett till samma resultat som tidigare i ärendet trots vad Sverre S. anfört i sin skrift d. 31 aug. 1998.
Mot angiven bakgrund och då det inte heller i övrigt visats att det föreligger någon omständighet som kan föranleda resning i disciplinärendena, skall Sverre S:s yrkanden avslås.

References: § 2
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD