Source: http://kraken.slv.cz/4Tz48/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:00:19+00:00

Document:
4 Tz 48/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. června 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. D. N. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 60 odst. 4 písm. a), § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a byl mu uložen podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za použití § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Zároveň byl nad obviněným vysloven dohled a byla mu uložena povinnost během zkušební doby se podrobit léčení závislosti na návykových látkách. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 2 T 8/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 7. 2002.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 2 T 3/2004, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák., jehož se měl dopustit jednáním ze dne 22. 10. 2003, za což byl odsouzen podle § 157a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 6. 2004.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, bylo podle § 60a odst. 4 tr. zák. rozhodnuto tak, že obviněný J. J. vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný J. J. pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Usnesení obviněný převzal dne 23. 8. 2006 a dne 24. 8. 2006 proti tomuto usnesení podal stížnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, rozhodl podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. tak, že stížnost obviněného J. J. jako opožděnou zamítl. Z odůvodnění usnesení se podává, že městský soud po přezkoumání procesních podmínek stížnostního řízení dospěl k závěru, že není oprávněn stížnost meritorně projednávat pro nesplnění procesních podmínek, neboť obviněný nedodržel místo k podání stížnosti, v důsledku čehož nemohla být stížnost posouzena jako včas a řádně podaná.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. J. Podle jeho názoru napadeným rozhodnutím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného v ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
Stěžovatel ve svém mimořádném opravném prostředku především poukázal na skutečnost, že obviněnému bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, doručeno dne 23. 8. 2006 a obviněný proti němu podal stížnost, kterou dne 24. 8. 2006 zaslal jednak na Obvodní soud pro Prahu 10 a jednak na Městský soud v Praze. Spisový materiál byl Městskému soudu v Praze doručen teprve dne 19. 12. 2006. Městský soud v Praze v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2006 stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl s tím, že stěžovatel nedodržel místo k podání stížnosti, v důsledku čehož nemohla být stížnost posouzena jako včas a řádně podaná. V odůvodnění se dále uvádí, že ačkoliv byl řádně poučen o adresování stížnosti soudu I. stupně, stížnost zaslal na Městský soud v Praze. Zde byla přijata dne 25. 8. 2006 a obratem zaslána na Obvodní soud pro Prahu 10, kde byla přijata dne 31. 8. 2006, tedy po uplynutí lhůty.
Podle názoru ministra spravedlnosti Městský soud v Praze při rozhodování o stížnosti obviněného J. J. pochybil, když nerespektoval ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř., když přehlédl, že obviněný stížnost adresoval jednak Městskému soudu v Praze a jednak Obvodnímu soudu pro Prahu 10, přičemž obě stížnosti byly doručeny soudům v zákonné lhůtě.
Jak bylo zjištěno ze spisového materiálu, Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil v trestní věci obviněného J. J. na den 24. 7. 2006 veřejné zasedání, jehož předmětem bylo rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Obviněný J. J. byl řádně a včas předvolán k veřejnému zasedání. K tomuto se nedostavil a Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, rozhodl tak, že podle § 60a odst. 4 tr. zák. vykoná obviněný J. J. původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný J. J. pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Usnesení obsahuje poučení o možnosti podat proti němu stížnost do tří dnů ode dne oznámení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.
Ustanovení § 137 odst. 1 tr. ř. uvádí, že usnesení je třeba oznámit osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět. Oznámení se děje buď vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení. V posuzované trestní věci nebyl obviněný osobně přítomen u veřejného zasedání konaného dne 24. 7. 2006. Usnesení mu bylo oznámeno doručením opisu usnesení, a to dne 23. 8. 2006.
Z uvedeného výčtu je zřejmé, že stížnost se zásadně podává u orgánu, proti jehož usnesení směřuje; za podmínek § 60 odst. 4 tr. ř. ji však lze podat i u jiných orgánů činných v trestním řízení, resp. dalších orgánů, s účinkem, že lhůta k podání stížnosti je zachována.
Stížnost jako opravný prostředek proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 tak mohl obviněný v souladu s ustanovením § 143 odst. 1 a § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. podat jak u Obvodního soudu pro Prahu 10, tak u Městského soudu v Praze, a to do tří dnů od oznámení tohoto usnesení.
Jak vyplývá ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 3 T 198/2001, obviněný J. J. podal proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 stížnost. Stížnost sepsal dne 23. 8. 2006 ve dvou vyhotoveních a adresoval ji jednak Městskému soudu v Praze a jednak Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Obě stížnosti podal na poštu dne 24. 8. 2006, tzn. ve lhůtě tří dnů ode dne oznámení.
Městský soud v Praze jako soud druhého stupně nesplnil důsledně svou povinnost, vyplývající mu z ustanovení § 147 odst. 1 tr. ř. a pochybil také při aplikaci ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., pokud stížnost obviněného zamítl jako opožděně podanou. Vzhledem k tomu, co je uvedeno výše, je nepochybné, že obviněný J. J. plně využil možnosti zákona, a to ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř., když stížnost proti usnesení adresoval nejen soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ale i soudu, který o stížnosti rozhodnout má.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 60 odst. 4 písm. a), § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného J. J. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí, která na toto usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Městský soud v Praze věc obviněného J. J. přezkoumá v intencích § 147 odst. 1 tr. ř. a učiní některé z rozhodnutí, k němuž je dle ustanovení § 148 odst. 1 či § 149 odst. 1 tr. ř. oprávněn.

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 60
 § 147
 § 148
 § 247
 § 187
 § 35
 § 60
 § 58
 § 187
 § 157
 § 60
 § 39
 soud 
 § 148
 soud 
 § 266
 § 60
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 39
 § 137
 § 60
 § 143
 § 60
 soud 
 soud 
 § 147
 § 148
 § 60
 soud 
 § 268
 § 60
 § 147
 § 148
 § 269
 § 270
 soud 
 § 147
 § 148
 § 149