Source: http://kraken.slv.cz/5Azs55/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:21:14+00:00

Document:
5Azs55/2009
è. j. 5 Azs 55/2009-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 7. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e svou zemi pùvodu opustil proto, aby se vyhnul mo¾nému obvinìní policejními orgány z trestného èinu, který nespáchal, a aby se vyhnul fyzickému nátlaku smìøujícímu k tomu, aby se k tomuto trestnému èinu pøiznal. V pohovoru se ¾alovaným uvedl ¾alobce následující skuteènosti. Pøi oslavách konce roku 2004 do¹lo k výmìnì názorù mezi ním a jeho spolupracovníky, pøièem¾ konflikt vyvrcholil tím, ¾e ho jeden spolupracovník bodl no¾em. ®alobce na nìj podal trestní oznámení, av¹ak dotyèný naléhal, aby oznámení stáhl, co¾ nakonec ¾alobce uèinil. Od té doby mìl ¾alobce s dotyèným vztahy pouze na pracovní úrovni. Dne 18. 10. 2006 probìhl dal¹í pracovní veèírek. Na druhý den se ¾alobce dozvìdìl, ¾e dotyèný mu¾, který ho v roce 2004 bodl, zemøel násilnou smrtí. Policisté ho zaèali vy¹etøovat, nebo» se dozvìdìli, ¾e mìl s uvedeným mu¾em potí¾e. Policisté na nìj vyvíjeli pøi výsle¹ích nátlak, aby se k vra¾dì pøiznal, co¾ ¾alobce odmítal. ®alobce ov¹em nebyl jediným podezøelým v dané kauze a policisté proti nìmu nemìli pøímý dùkaz, a¾ do svého odjezdu ¾alobce nebyl z uvedeného èinu obvinìn. Nicménì koncem ledna 2007 ho vyhledali tøi neznámí mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali, aby se pøiznal policejním orgánùm k vra¾dì uvedeného mu¾e. Poté, co jim sdìlil, ¾e tento èin nespáchal, ho tito mu¾i fyzicky napadli. Lékaøské vy¹etøení ¾alobce nevyhledal, nebo» podle jeho slov se nejednalo o vá¾ná zranìní. ®alobce nabyl dojmu, ¾e útoèníci mohli být známí policistù a ¾e se ho tímto zpùsobem sna¾í donutit k pøiznání k vra¾dì, kterou nespáchal, aby mìli vyøe¹ený pøípad. Obdobná událost se odehrála dne 15. 3. 2007, kdy ¾alobce v blízkosti místa jeho bydli¹tì oèekávali v automobilu neznámí mu¾i, pøièem¾ mezi nimi zahlédl i policistu. Tito lidé po nìm znovu po¾adovali, aby se pøiznal k zabití kolegy, by» tento èin nespáchal, a posléze jej fyzicky napadli. ®alobce byl tentokrát vá¾nì zranìn a z bezvìdomí se probral a¾ v nemocnici. Incident ohlásil policistùm, kteøí za ním pøi¹li do nemocnice, nicménì ti se k tomu nevyjádøili.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-559/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ) [§ 16 odst. 1 písm. f) aktuálního znìní zákona o azylu]. Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e snaha vyhnout se mo¾nému nespravedlivému obvinìní a údajná snaha o legalizaci pobytu v ÈR nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit a dále, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských orgánù. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e domnìnka ¾alobce, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska by byl zøejmì uvìznìn za èin, který nespáchal, je zcela neopodstatnìná, jeliko¾ proti nìmu oficiálnì nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní, a dále zopakoval, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských orgánù.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v¹ak posoudil jako nedùvodnou a rozsudkem ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku brojil ¾alobce svou první kasaèní stí¾ností, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, rozsudkem ze dne 19. 12. 2008, è. j. 5 Azs 83/2008-65, zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøesto¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, krajský soud se k této námitce vyjádøil extrémnì stroze a uvedl pouze to, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Institut pøeká¾ek vycestování v¹ak byl, jak Nejvy¹¹í správní soud upozornil, z velké èásti nahrazen institutem doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud mìl tedy za to, ¾e za daných okolností s pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem (zejména k tomu, ¾e ¾alobce nebyl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem a ke specifickému úèelu øízení o mezinárodní ochranì) mìl krajský soud pøekvalifikovat ¾alobní námitku ¾alobce a pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného i z hlediska doplòkové ochrany. Opaèný postup by vedl k odepøení spravedlnosti. Krajský soud se v¹ak, jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ze soudního spisu, k doplòkové ochranì ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil, a tudí¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato vada ji¾ sama o sobì pøedstavovala dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu a Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Dal¹ími stí¾ními námitkami, je¾ smìøovaly k nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a procesním pochybením ze strany ¾alovaného ve správním øízení, se tedy Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany ji¾ nezabýval, jeliko¾ tyto námitky mìl posoudit krajský soud v novém øízení, pøièem¾ mìl své závìry pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s tìmito stí¾ními námitkami vypoøádal pouze ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení azylu, pøièem¾ je shledal v tomto rozsahu nedùvodnými. Pøisvìdèil zde krajskému soudu, pota¾mo ¾alovanému, ¾e fyzické útoky vý¹e zmínìných osob motivované dùvody uvádìnými ¾alobcem ani vy¹etøování ¾alobce ze strany státních orgánù pro mo¾né podezøení z trestného èinu pod azylovì relevantní dùvody podøadit nelze, jeliko¾ existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí, nebo» toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou taxativnì definovány v § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e uvedené závìry byly z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jasnì patrny, a tudí¾ je lze v tomto ohledu posoudit jako pøezkoumatelné. Ve vztahu k udìlení azylu tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo ani tøeba podrobnìji zji¹»ovat skutkový stav, nebo» tvrzení ¾alobce ¾ádné azylovì relevantní dùvody, je¾ by bylo tøeba objasnit, neobsahovala.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec posoudil jako nedùvodné i stí¾ní námitky, podle nich¾ se krajský soud nezabýval zákonnou definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu (§ 2 odst. 8 aktuálního znìní zákona o azylu) a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì, pøesto¾e tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, neuvedl takové dùvody tohoto pronásledování, které by bylo mo¾né podøadit pod dùvody azylovì relevantní. V dùsledku toho je aplikace § 12 zákona o azylu v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího vylouèena, ani¾ by bylo dále nutné podrobnì analyzovat zákonnou definici pronásledování. K otázce nutnosti posouzení, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu zmínìných ustanovení, zdej¹í soud podotkl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí netvrdí, ¾e by Mongolsko bylo bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a ¾e by tudí¾ pøipadalo v úvahu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. d) aktuálního znìní zákona o azylu]. Krajský soud tedy nemìl dùvod se touto otázkou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 62 Az 19/2007-94, ¾alobu opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl i tento druhý rozsudek Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností, která je pøedmìtem øízení v této vìci a v ní¾ stì¾ovatel uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se s jeho ¾alobou opìt pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal, pøesto¾e mu to Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. Pouhé obecné konstatování, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, nestaèí. Ani krajský soud, ani správní orgán se øádnì nevypoøádaly s jeho tvrzeními, ¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu fyzicky napadali pøíbuzní zemøelého spolupracovníka, pøièem¾ jednání tìchto osob bylo tolerováno státními orgány stì¾ovatelovy zemì pùvodu, a ¾e byl rovnì¾ pronásledován policií. Ani soud ani správní orgán si v této souvislosti neopatøily zprávy o souèasné situaci v zemi pùvodu, aby mohly s jistotou øíci, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska nebude stì¾ovatel vystaven nelidskému zacházení ze strany útoèníkù nebo nebude nucen vykonat trest za èin, kterých nespáchal. Jeho situaci po návratu do zemì pùvodu by negativnì ovlivnilo i to, ¾e v cizí zemi ¾ádal o azyl.
Pokud jde tedy o rozsudek krajského soudu, stì¾ovatel namítá pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jako¾ i to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítá vedle jeho nepøezkoumatelnosti také poru¹ení § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel má zároveò z uvedených dùvodù za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pou¾ití § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. f) aktuálního znìní zákona o azylu] v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel pova¾uje za zcela nesprávné.
Koneènì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e krajský soud neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Obdobnì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu (§ 2 odst. 8 aktuálního znìní zákona o azylu), ani¾ by uvedl dùvody, proè tak neuèinil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti tudí¾ popírá a navrhuje její zamítnutí pro nedùvodnost. Svùj názor opírá o tvrzení, ¾e krajský soud opìtovnì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ve svìtle ¾alobních námitek tak, jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ ¾alobu neshledal oprávnìnou. Pro posouzení konkrétních otázek v øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkazuje na správní spis, pøedev¹ím na výpovìdi stì¾ovatele, jím podanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a rozhodnutí o ní. Z tìchto podkladù podle tvrzení ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel není reálnì ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, resp. dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stí¾ní námitku, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ si neopatøil dostateèné informace o souèasné situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, a dále námitku, ve které stì¾ovatel vyslovil obavu z návratu do vlasti vzhledem k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice, ¾alovaný pova¾uje za nepøípustnou, nebo» obì tyto námitky stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu po té, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku právì uplatnil stì¾ovatel, kdy¾ namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» opìtovnì pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil, jak posoudil v ¾alobì uplatnìné námitky z hlediska doplòkové ochrany, aè mu to Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost nepochybnì pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82, dostupný na www.nssoud.cz), stejnì jako jsou pøípustné ostatní námitky stì¾ovatele, které se týkají posouzení vìci èi postupu v øízení a» ji¾ ze strany ¾alovaného nebo krajského soudu ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany. Pokud byl toti¾ první rozsudek krajského soudu shledán v urèitém rozsahu nepøezkoumatelným, musí být v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost proti druhému rozsudku krajského soudu pøípustná, nebo» teprve v této druhé kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel mo¾nost uplatòovat námitky proti právnímu posouzení vìci krajským soudem, které v prvním rozsudku absentovalo. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak takovými vìcnými námitkami mù¾e zabývat pouze tehdy, pokud ji¾ shledá nový rozsudek krajského soudu pøezkoumatelným (k tomu viz ní¾e).
Nepøípustné podle citovaného ustanovení soudního øádu správního jsou v¹ak ty stí¾ní námitky, které ji¾ stì¾ovatel uvádìl v první kasaèní stí¾nosti a s nimi¾ se zároveò Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém prvním rozsudku vypoøádal a shledal je nedùvodnými. Tak je tomu v daném pøípadì u v¹ech námitek, je¾ se vztahují k udìlení azylu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, skutková tvrzení stì¾ovatele nemají ¾ádnou souvislost s azylovì relevantními dùvody pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a nemohou tedy odùvodòovat udìlení azylu. Obdobnì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém prvním rozhodnutí s námitkami stì¾ovatele týkajícími se domnìlých nedostatkù rozsudku krajského soudu ve vztahu k institutu bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu èi k definici pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Zároveò je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e námitku vztahující se k mo¾nému postihu stì¾ovatele v zemi pùvodu v souvislosti s tím, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a neuplatnil ji v ¾alobì, aè tak uèinit mìl a mohl, tato námitka je tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Toté¾ v¹ak nelze øíci o námitce, podle ní¾ ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, by» formou odkazu na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu è. 71/1967 Sb. Ani odkaz na nesprávný procesní pøedpis nic nemìní na tom, ¾e tato námitka byla v ¾alobì uplatnìna.
Po konstatování pøípustnosti èásti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda tato èást kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípustná èást kasaèní stí¾nosti je zároveò i pøijatelná, jeliko¾ se krajský soud, jak bude dále vysvìtleno, dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Vzhledem uplatnìné k námitce nepøezkoumatelnosti musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudit, zda v rozsudku napadeném aktuálnì posuzovanou kasaèní stí¾ností krajský soud odstranil vytýkaná pochybení, tedy zda aktuálnì posuzované rozhodnutí splòuje pøedpoklady pro jeho pøezkoumatelnost. Pøezkoumatelné je pak takové rozhodnutí, jeho¾ závìry jsou formulovány srozumitelnì a zároveò jsou i dostateènì odùvodnìny.
Podle závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 5 Azs 83/2008-65, byl krajský soud v novém øízení povinen pøedev¹ím posoudit, zda skuteènosti stì¾ovatelem uvedené v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì lze kvalifikovat jako dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany formou doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku k této otázce struènì rekapituloval právní úpravu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu a dále uvedl pouze následující: Dùvod, pro který je mo¾no ¾alobci udìlit doplòkovou ochranu, soud neshledal. ®alobce se obává návratu do vlasti z dùvodu hrozby mo¾ného obvinìní policií z trestného èinu, který nespáchal. ®alobce v dobì svého odchodu z vlasti nebyl obvinìn z ¾ádného trestného èinu, a pokud byl vy¹etøován policií, byli souèasnì s ním vy¹etøováni i dal¹í jeho kolegové.
Takové odùvodnìní k otázce mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany pokládá Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì za zcela nedostateèné. Je jistì pravdou, ¾e stì¾ovatel nebyl a¾ do svého odchodu z vlasti obvinìn z trestného èinu a ¾e vedle nìho byly pro podezøení z vra¾dy kolegy vy¹etøovány i dal¹í osoby. Krajský soud v¹ak zcela pominul dùle¾ité skutkové okolnosti, které stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení a které, by» ve zhu¹tìné podobì, zopakoval i v ¾alobì, pøedev¹ím pak skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl dle své výpovìdi, kterou ¾alovaný prozatím nezpochybnil, k doznání vra¾dy, kterou dle svého tvrzení nespáchal, nucen za pomoci fyzického násilí, kdy byl opakovanì napaden a bylo mu zpùsobeno vá¾né zranìní. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e pùvodci vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu nemusí být nutnì jen státní èi kvazistátní subjekty, ale obdobnì jako u pronásledování jimi mohou v souladu s § 2 odst. 7 (nyní § 2 odst. 8) zákona o azylu být i soukromé osoby (k tomu viz. napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz). Reálné nebezpeèí vá¾né újmy ze strany tìchto osob pak mù¾e odùvodòovat udìlení doplòkové ochrany, pokud stát (zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu) není schopen nebo ochoten zajistit pøed takovým jednáním odpovídajícím zpùsobem ochranu. Krajský soud tak nevzal v potaz, ¾e napø. vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tedy muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu nemusí nutnì hrozit pouze ze strany represivních slo¾ek státního aparátu, napø. policie nebo vìzeòské slu¾by, ale také ze strany soukromých osob, kdy mù¾e mít èasto právì podobu vá¾ných zásahù do fyzické integrity ¾adatele o mezinárodní ochranu. Obdobnì jako samotné fyzické násilí vùèi stì¾ovateli by bylo nutno za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu pova¾ovat i následek, který byl dle tvrzení stì¾ovatele tímto fyzickým násilím vynucován, tedy nucené pøiznání a následné odsouzení a potrestání za vra¾du, kterou stì¾ovatel dle svého tvrzení nespáchal. Bylo tedy tøeba posoudit, zda je zde skuteènì reálné nebezpeèí takové vá¾né újmy.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, tìmito úvahami se krajský soud nezabýval, stejnì jako neøe¹il následnou otázku, do jaké míry se stì¾ovatel pokusil pøed jednáním uvedených osob vyhledat ochranu u pøíslu¹ných orgánù zemì pùvodu, a navíc zda vzhledem ke stì¾ovatelem tvrzené souvislosti mezi jednáním tìchto osob a vy¹etøováním ze strany policie, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dle svého tvrzení zahlédl mezi útoèníky jednoho z policistù, je vùbec mo¾né pùvodce vá¾né újmy v daném pøípadì hodnotit jako èistì nestátní subjekty.
Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná svoji dosavadní judikaturu k povinnosti stì¾ovatele vyèerpat dostupné prostøedky ochrany, podle ní¾ povinnost pokusit se vyhledat ochranu pøed hrozbou vá¾né újmy nejprve v zemi pùvodu je nutné posuzovat odli¹nì v pøípadech, kdy vá¾ná újma hrozí ze strany státu (resp. osob státem podporovaných), a v pøípadech, kdy pùvodcem vá¾né újmy jsou èistì nestátní, tj. soukromé subjekty. V prvém pøípadì je toti¾ nutné obzvlá¹tì obezøetnì zva¾ovat, zda-li vý¹e instanènì postavené orgány èi jiní poskytovatelé ochrany jsou schopni a ochotni poskytnout úèinnou ochranu. Pokud tomu tak není, tak nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. To ale neznamená, ¾e v pøípadì, kdy je pùvodcem vá¾né újmy èistì nestátní subjekt, se ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v¾dy obrátit na poskytovatele ochrany. Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, ¾adatel musí v rámci øízení o mezinárodní ochranì uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil, resp. proè byla jeho snaha dosáhnout ochrany v zemi pùvodu neúspì¹ná (k bli¾¹í argumentaci viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS a rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Není samozøejmì úlohou krajského soudu provádìt prvotní posouzení vý¹e naznaèených otázek souvisejících s mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany v dané vìci. Je v¹ak jeho povinností v mezích pøíslu¹ných ¾alobních bodù øádnì pøezkoumat v tìchto ohledech rozhodnutí ¾alovaného, tedy v prvé øadì posoudit, zda jsou úvahy a závìry ¾alovaného k vý¹e uvedeným otázkám doplòkové ochrany dostateèné a zda byl ¾alovaný oprávnìn k tìmto závìrùm dospìt v rozhodnutí, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele nejen z hlediska azylu, ale i z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany zamítnuta dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì bezdùvodná, tedy na základì øízení, v nìm¾ ¾alovaný, vedle ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru se stì¾ovatelem, nezji¹»oval ¾ádné dal¹í skutkové okolnosti. Právì v tomto ohledu krajský soud svým povinnostem nedostál, nebo» jakékoli hodnocení rozhodnutí ¾alovaného z uvedených hledisek relevantních pro posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v rozsudku krajského soudu (nad rámec citované velmi struèné pasá¾e) absentuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z hlediska posouzení mo¾ných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dùvodnou. Dal¹ími pøípustnými námitkami stì¾ovatele, které se vztahovaly zejména k tvrzeným pochybením ¾alovaného pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nemohl zabývat. Jak ji¾ bylo konstatováno, bude na krajském soudu, aby tyto otázky ve vý¹e naznaèeném rámci posoudil. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e doplòková ochrana, aè má ve vztahu k azylu subsidiární charakter, tedy pøichází do úvahy pouze tehdy, nesplòuje-li ¾adatel podmínky pro udìlení azylu, je nicménì rovnocennou formou mezinárodní ochrany a tedy ka¾dé rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany musí být øádnì odùvodnìno a vycházet z øádnì objasnìného skutkového stavu nejen ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení azylu, ale i ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve svém celku dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 11. února 2010

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 78
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 68
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 § 2
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110