Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:42:19+00:00

Document:
8Afs32/2008
8 Afs 32/2008-59
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CHEMAGROUP s. r. o., se sídlem V Námìrkách 101, Náchod, zastoupeného Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, èj. 4784/06-1300-604057, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad v Náchodì (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobci dodateènými platebními výmìry ze dne 10. 2. 2006, èj. 18008/06/243912/4212, èj. 18033/06243912/4214, èj. 18045/06/243912/4212, èj. 18049/06/243912/4212, èj. 18069/06/243912/4212, èj. 18076/06/243912/4212, èj. 18085/06/243912/4212, èj. 18095/06/243912/4212, èj. 18102/06/243912/4212, èj. 18104/06/243912/4212, èj. 18108/06/243912/4212, èj. 18109/243912/4212, èj. 18116/06/243912/4212, èj. 18121/06243912/4212, èj. 18125/06243912, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000, 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a leden a¾ øíjen roku 2002 ve vý¹i 3 518 761 Kè, 1 670 474 Kè, 3 603 445 Kè, 2 417 604 Kè, 8 391 188 Kè, 2 215 648 Kè, 1 639 020 Kè, 1 615 288 Kè, 2 748 774 Kè, 1 385 224 Kè, 994 954 Kè, 1 714 026 Kè, 1 636 240 Kè, 3 108 310 Kè, 1 498 274 Kè.
®alobce napadl tato rozhodnutí odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2006, èj. 4784/06-1300-604057, zamítl.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, èj. 30 Ca 111/2006-22, zamítl.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky, podle ní¾ v dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval o odvolání proti vý¹e uvedeným dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, nebylo pravomocnì rozhodnuto o vymìøení danì spotøební, vy¹el krajský soud ze znìní § 14 odst. 5 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Podle tohoto ustanovení základ danì z pøidané hodnoty zahrnuje i spotøební daò za podmínky, ¾e zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani. Krajský soud konstatoval, ¾e citované ustanovení nevy¾aduje, aby spotøební daò byla vymìøena, tím ménì pravomocnì, nebo» podstatné je pouze, zda zdanitelné plnìní spotøební dani podléhá. Podle krajského soudu se v daòovém øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty jedná o pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 28 odst. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud zjistil, ¾e správce danì vydal dodateèné platební výmìry za situace, kdy spotøební daò byla vymìøena pravomocnì, zatímco ¾alovaný rozhodoval o podaném odvolání ji¾ za situace, kdy spotøební daò pravomocnì vymìøena nebyla. Tato skuteènost v¹ak podle krajského soudu nebránila tomu, aby správce danì vymìøil daò z pøidané hodnoty. Správce danì podle krajského soudu nemusel ani nemohl vyèkat výsledku daòového øízení o vymìøení spotøební danì. Daòový øád toti¾ nezná institut pøeru¹ení øízení a daòové orgány jsou ohlednì lhùt pro vydání rozhodnutí navíc vázány vnitøními pokyny Ministerstva financí. Povinností ¾alovaného tak podle krajského soudu bylo pouze øádnì odùvodnit, z jakého dùvodu podléhá pøedmìtné zdanitelné plnìní spotøební dani.
Odùvodnìní této otázky ¾alovaným neshledal krajský soud dostateèným, nicménì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v mezidobí ji¾ bylo o vymìøení spotøební danì ¾alovaným pravomocnì rozhodnuto (rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057). By» je krajský soud v rámci pøezkumu vázán § 75 odst. 1 s. ø s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, dùvody, pro které by krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ru¹il (tj. nedostateènì odùvodnìný úsudek, zda zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani), ji¾ pominuly, a právní názor, kterým by krajský soud ¾alovaného ve zru¹ujícím rozsudku zavázal, by za zmìnìného stavu nebyl na danou vìc pou¾itelný. Krajský soud by za takové situace pova¾oval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného za pouhý formalismus. Dále pak krajský soud dodal, ¾e pokud bude vymìøení spotøební danì shledáno nezákonným, mù¾e ¾alobce vyu¾ít mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 daòového øádu.
Krajský soud nepøitakal ani námitkám, podle kterých do¹lo k prekluzi práva vymìøit a domìøit daò ve smyslu § 47 odst. 1 daòového øádu. Z protokolu o ústním jednání ze dne 4. 2. 2003, èj. 8862/03/243932/7992 krajskému soudu vyplynulo, ¾e daòová kontrola ohlednì danì z pøidané hodnoty za období let 2000 a¾ 2002 byla zahájena dne 4. 2. 2003, tøíletá prekluzivní lhùta by tak skonèila dne 31. 12. 2006. K namítané prekluzi nedo¹lo, nebo» ¾alovaný rozhodl dne 20. 10. 2006 a ¾alobci bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 23. 10. 2006, èím¾ nabylo právní moci.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. c), tj. zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pøedev¹ím rozporné právní závìry vyslovené v napadeném rozsudku. Krajský soud konstatoval, ¾e vymìøení danì z pøidané hodnoty je vázáno na vymìøení spotøební danì. Tento závìr je pak v rozporu s právním názorem, podle nìho¾ nepravomocné vymìøení spotøební danì nebrání správci danì, aby s ohledem na § 14 odst. 5 zákona o DPH byla daò z pøidané hodnoty vymìøena, ani¾ by správce danì musel vyèkat na výsledek øízení o vymìøení spotøební danì. Jestli¾e je vymìøení danì z pøidané hodnoty vázáno na vymìøení spotøební danì, proto¾e vý¹e danì z pøidané hodnoty závisí na vý¹i spotøební danì, nemù¾e být podle stì¾ovatele daò z pøidané hodnoty vymìøena pøed pravomocným vymìøením spotøební danì. Jakýkoliv jiný zpùsob by plátce danì z pøidané hodnoty uvádìl do právní a skutkové nejistoty, podle ní¾ by vymìøená daò z pøidané hodnoty byla odvislá od nìèeho, co mù¾e být po pravomocném vymìøení danì z pøidané hodnoty zmìnìno nebo zru¹eno. Z hlediska plynutí lhùt podle daòového øádu, které nelze prodlou¾it, ani povolit navrácení v pøede¹lý stav, by se tak plátce danì dostal do situace, kdy se ji¾ nemù¾e dovolat nápravy.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e by» soud citoval § 75 odst. 1 s. ø. s., následnì se jím neøídil a vycházel z jiného právního a skutkového stavu, ne¾ který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Tento postup je podle stì¾ovatele nezákonný. Soudní øád správní nedává mo¾nost obcházet kogentní ustanovení zákona tak, aby soud vy¹el vstøíc jednomu z úèastníkù. Tímto postupem krajský soud znemo¾nil (v pøípadì zru¹ení platebních výmìrù na spotøební daò) nápravu nezákonných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl zmateènost øízení pøed soudem, spoèívající v nesprávném obsazení soudu. Podle výzvy, která byla stì¾ovateli zaslána, mìl vìc rozhodovat senát slo¾ený z JUDr. Karla Kavalíra, JUDr. Pavla Kumprechta a Mgr. Heleny Koneèné. Stì¾ovatel na základì tohoto pouèení souhlasil s rozhodnutím bez jednání a nenamítl podjatost soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodnout. Z vyhotoveného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e ve vìci rozhodoval senát v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se vyjadøoval stì¾ovatel, nebo» pøedsedou senátu byl JUDr. Jan Rutsch.
Koneènì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daò z pøidané hodnoty byla vymìøena pouze z vymìøené spotøební danì. V dobì rozhodování soudu ji¾ bylo øízení o spotøební dani pravomocné, ale stì¾ovatel napadl rozhodnutí o spotøební dani správní ¾alobou, o její¾ úspì¹nosti je pøesvìdèen. Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e mo¾nost podat ¾ádost o obnovu øízení podle § 54 dost. 3 daòového øádu skonèila ve vìci danì z pøidané hodnoty dne 31. 12. 2006, a tento postup ji¾ nepøichází v úvahu. Krajský soud tak stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì zru¹ení rozhodnutí o vymìøení spotøební danì domáhat se zru¹ení pravomocných rozhodnutí o dani z pøidané hodnoty. Pro zamítnutí ¾aloby nemìl krajský soud dostatek relevantních podkladù, a proto mìl øízení podle § 48 s. ø. s. pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o ¾alobì ve vìci spotøební danì, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 30 Ca 122/2007.
Dne 9. 9. 2008 stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti platebním výmìrùm, jimi¾ byla vymìøena spotøební daò za zdaòovací období øíjna, listopadu a prosince roku 2000, ledna, dubna, kvìtna, èervence a¾ prosince roku 2001 a ledna a¾ øíjna roku 2002.
III. 3. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou tvrzené zmateènosti øízení pøed krajským soudem zpùsobené nesprávným obsazením soudu [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dùvodnost této námitky toti¾ pøedstavuje natolik záva¾nou vadu øízení, ¾e k ní rozhodnutí krajského soudu zpravidla nemù¾e obstát.
Nesprávné obsazení soudu jako dùvod zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., by bylo mo¾no spatøovat v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce namísto senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce, pøípadnì rozhodoval podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti (§ 8 s. ø. s.) pøed rozhodnutím soudu.
V posuzované vìci rozhodoval v souladu s § 31 odst. 1 s. ø. s. senát. Stì¾ovatel byl výzvou ze dne 21. 12. 2006 pouèen o slo¾ení senátu (JUDr. Karel Kavalír, JUDr. Pavel Kumprecht a Mgr. Helena Koneèná) a souèasnì byl vyzván k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Podáním ze dne 10. 1. 2007 stì¾ovatel souhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání a uvedl, ¾e nenamítá podjatost ¾ádného ze jmenovaných soudcù. Slo¾ení senátu se poté zmìnilo. Stalo se tak v souladu s rozvrhem práce krajského soudu úèinným v dobì rozhodování v posuzované vìci (senát byl slo¾en z pøedsedy JUDr. Jana Rutsche a soudcù Mgr. Heleny Koneèné a JUDr. Pavla Kumprechta). Rozvrh práce soudu podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), jmenovitì urèuje soudce tvoøící senát, samosoudce, pøísedící, asistenty soudcù, vy¹¹í soudní úøedníky, soudní tajemnice a soudní vykonavatele, kteøí budou pùsobit v jednotlivých soudních oddìleních. Vydaný rozvrh práce je veøejnì pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a èinit si z nìj výpisy nebo opisy (§ 41 odst. 3 zákona o soudech a soudcích).
Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, èj. 2 Afs 178/2004-128, è. 624/2005 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e by ve vìci rozhodoval podjatý soudce a poukázal pouze na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se stì¾ovatel vyjádøil. Z obsahu této námitky nelze seznat, ¾e by stì¾ovatel namítl konkrétní okolnosti pro které mìl být JUDr. Jan Rutsch vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit, ¾e do¹lo-li po jeho pouèení ke zmìnì ve slo¾ení senátu, mìl být o této zmìnì vyrozumìn a mìl dostat mo¾nost vyjádøit se i k osobì soudce, kterým byl senát novì obsazen. Na druhé stranì nelze zpochybnit samotnou zmìnu ve slo¾ení senátu, odpovídala-li rozvrhu práce. Jinými slovy, skuteènost, ¾e byl úèastník øízení vyrozumìn o slo¾ení senátu, který bude v jeho vìci rozhodovat, nezakládá jeho právo na to, aby do budoucna nemohlo dojít z jakýchkoliv dùvodù (nemoc èlena senátu, jeho pøelo¾ení k jinému soudu, zánik funkce soudce apod.) ke zmìnì ve slo¾ení tohoto senátu. Prakticky jedinou podmínkou je, aby tato zmìna nastala v souladu s rozvrhem práce. Krajský soud tedy pochybil, nevyrozumìl-li stì¾ovatele o zmìnì ve slo¾ení senátu a neumo¾nil mu, aby se vyjádøil k osobì novì obsazeného soudce, tato skuteènost v¹ak nezakládá bez dal¹ího nezákonnost rozhodování krajského soudu.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999 sp. zn. I. ÚS 476/1997 (http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ je smyslem práva na zákonného soudce ochrana proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu. Není procesním prostøedkem ke zvrácení vydaného rozhodnutí, a to tím spí¹e, byl-li jednající nepodjatý soudce povolán k projednání vìci rozvrhem práce konkrétního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøoval v rozporných závìrech krajského soudu o vazbì danì z pøidané hodnoty na vymìøení spotøební danì. Podle stì¾ovatele krajský soud na jedné stranì uvedl, ¾e vymìøení danì z pøidané hodnoty je vázáno na vymìøení spotøební danì, ale vzápìtí konstatoval, ¾e nepravomocné vymìøení spotøební danì nebrání správci danì, aby stì¾ovateli vymìøil daò z pøidané hodnoty, ani¾ by vyèkal výsledku daòového øízení o spotøební dani.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výroku nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jejich¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è.133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
Napadený rozsudek popsanými vadami netrpí, z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Krajský soud argumentoval znìním § 14 odst. 5 zákona o DPH, podle kterého podléhá-li zdanitelné plnìní spotøební dani, základ danì zahrnuje i tuto daò. Dále v¹ak krajský soud ze znìní § 14 odst. 5 zákona o DPH dovodil, ¾e pro vymìøení danì z pøidané hodnoty je relevantní skuteènost, ¾e zdanitelné plnìní podléhá spotøební dani, nikoliv to, zda byla spotøební daò pravomocnì vymìøena. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì hodnotil vìcnou správnost argumentace krajského soudu, stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by závìry krajského soudu byly ve vzájemném rozporu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nezákonnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel z jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který existoval v dobì rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud nemìl k dispozici dostatek podkladù, a proto mìl øízení podle § 48 s. ø. s. pøeru¹it do doby, ne¾ Krajský soud v Hradci Králové rozhodne o ¾alobì zpochybòující rozhodnutí o vymìøení spotøební danì, která byla podána pøed rozhodnutím krajského soudu v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel v té souvislosti zdùraznil, ¾e existence rozhodnutí o vymìøení spotøební danì byla v nyní posuzované vìci rozhodující ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e daò z pøidané hodnoty byla vymìøena pouze z vymìøené spotøební danì.
Pro posouzení této otázky je podstatný vztah spotøební danì a danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 24. 9. 2007, èj. 2 Afs 181/2005-100 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e Podle § 14 odst. 4 ZDPH, podléhá-li zdanitelné plnìní spotøební dani, základ danì zahrnuje i tuto daò. Je tedy zøejmé, ¾e zásadním pøedpokladem pro urèení vý¹e základu DPH, a tedy i pro domìøení DPH bylo v pøedmìtné vìci dodateèné domìøení spotøební danì. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, kterým byla spotøební daò vymìøena, bylo zru¹eno, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìlo být zru¹eno i rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ve vìci DPH, nebo» vymìøení DPH ztratilo podklad pro urèení základu této danì. Rozhodnutí ¾alovaného ve vìci DPH tak neobstojí vzhledem k tomu, ¾e nebyl pro jeho vydání øádnì zji¹tìn základ danì, zahrnující i spotøební daò. v øízení pøed ¾alovaným nebyl v této vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav. Ani DPH proto nebyla vymìøena v souladu se zákonem, nebo» pro rozhodnutí o ní chybìl skutkový podklad, vycházelo-li rozhodnutí po skutkové stránce zcela z rozhodnutí o spotøební dani. . Je zøejmé, ¾e citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou prakticky beze zbytku pou¾itelné i v nyní posuzované vìci, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, které bylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, bylo vydáno v dobì, kdy spotøební daò nebyla dosud pravomocnì vymìøena. Zbývá tedy posoudit, zda krajský soud pochybil, vycházel-li v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. z jiného skutkového stavu, ne¾ který existoval v dobì rozhodování ¾alovaného, pøíp. zda krajský soud pochybil tím, ¾e nepøeru¹il øízení (§ 48 s. ø. s.) do doby rozhodnutí ve vìci týkající se spotøební danì, která byla pro domìøení danì z pøidané hodnoty rozhodující.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e krajský soud si byl vìdom toho, ¾e pøekraèuje zákonný rámec § 75 odst. 1 s. ø. s. a vysvìtlil tento postup tím, ¾e Pokud by zru¹il ¾alované rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednalo by se o pouhý formalismus. V dal¹ím øízení by toti¾ ¾alovaný vy¹el ze zmìnìné skutkové situace, nebo» v mezidobí byla spotøební daò pravomocnì vymìøena, a nemohl by rozhodnout jinak, ne¾ v napadeném rozhodnutí, tedy ¾e by odvolání ¾alobkynì opìtovnì zamítl. . Tento postup, jakkoliv pro nìj lze vyslovit pochopení, zcela zøejmì pøekroèil rámec kogentního ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje nezákonnost, resp. vadu øízení pøed krajským soudem. Dále v¹ak bylo tøeba zabývat se tím, zda tato vada mìla vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. Zejména tehdy, pokud by za situace popsané krajským soudem bylo nové rozhodnutí o vymìøení spotøební danì pravomocné a nebylo napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, pøíp. by byla ¾aloba proti nìmu zamítnuta, bylo by podle okolností konkrétní posuzované vìci zøejmì mo¾né krajskému soudu v jeho závìru o formalismu pøi zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pøitakat a bylo by mo¾né argumentovat tím, ¾e postup krajského soudu nemìl vliv na zákonnost jeho rozsudku. V nyní posuzované vìci ov¹em taková situace nenastala, ba naopak, rozhodnutí o vymìøení spotøební danì bylo samotným krajským soudem rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, zru¹eno. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze stejné argumentace jako krajský soud, zru¹il by nyní jeho rozsudek týkající se domìøení danì z pøidané hodnoty nikoliv pro procesní pochybení, ale s tím, ¾e podle aktuálního skutkového stavu spotøební daò pravomocnì vymìøena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru vychází z jiné argumentace, by» vedoucí ke stejnému výsledku. Krajský soud, který rozhodl v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., tím toti¾ zatí¾il øízení vadou, která, jak se ukázalo ve svìtle rozsudku tého¾ krajského soudu ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, mohla mít a mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V návaznosti na pøedchozí argumentaci a zbývající stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøeru¹il-li by krajský soud øízení podle § 48 s. ø. s. a vyèkal výsledku øízení o zákonnosti vymìøení spotøební danì, ke shora shledanému pochybení nemohlo dojít a krajský soud by, s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení spotøební danì, nepochybnì vycházel ze skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Za teoretického pøedpokladu, kdyby vymìøení spotøební danì pøed krajským soudem obstálo, bylo by i rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnìno tím, zda mìlo nerespektování § 75 odst. 1 s. ø. s. krajským soudem vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. K takové teoreticky mo¾né situaci v¹ak nedo¹lo a proto by i Nejvy¹¹í správní soud èinil dal¹í úvahy nad rámec nutného odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 47
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 42
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud