Source: http://kraken.slv.cz/4Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:35:37+00:00

Document:
4Azs77/2008
4 Azs 77/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: G. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 29/2007-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 29/2007-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2007, è. j. OAM-1-224/VL-20-18-2007, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany.
Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ vytkla ¾alovanému nesprávnou aplikaci § 16 zákona o azylu. Má za to, ¾e ¾alovaný opomnìl zahrnout do svého rozhodnutí výrok o humanitárním azylu i o pøeká¾kách vycestování. Dále uvedla, ¾e v zemi pùvodu trpìla hmotnou nouzí a nemìla vyhlídky na zlep¹ení. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany pova¾uje za jediný dostupný prostøedek legalizace pobytu v Èeské republice a v pøípadì návratu se obává je¹tì vìt¹í hmotné nouze. Domáhala se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, è. j. 61 Az 29/2007-19, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì ¾ádný azylovì relevantní dùvod podøaditelný § 12 a § 14a zákona o azylu v prùbìhu správního øízení neprokázala ani netvrdila. V pøípadì ¾alobkynì ani nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu. ®alobkyni soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, kdy¾ ¾alovaný její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy¾ ¾alobkynì ani netrvala na naøízení jednání ve své vìci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost, pøièem¾ konstatuje, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøehlédl poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu ¾alovaným správním orgánem. Stì¾ovatelka má obavy, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska jí hrozí pronásledování a ¹ikana ze strany státních orgánù. ®alovaný nepostupoval v souladu s § 3 správního øádu a neopatøil si dostatek podkladù pro své rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka poukazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou v roce 1992 Úøadem vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky. Podle té je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není patrno, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi rozhodování o neudìlení humanitárního azylu. Souèasnì stì¾ovatelka navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatuje, ¾e za situace, kdy ¾ádost u udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nemusel se zabývat existencí podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Ze správního spisu i spisu Krajského soudu v Ostravì zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 3. 2007, pøièem¾ podle tehdy i nyní platné právní úpravy bylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany, jím¾ se ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, ¾alobu podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. V ¾alobì ze dne 26. 3. 2007 (krajskému soudu tého¾ dne odeslána a podána dne 27. 3. 2007) stì¾ovatelka konstatuje: ®ádám tímto krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce... . O této ¾ádosti v¹ak Krajský soud v Ostravì nerozhodl døíve ne¾ 30. 6. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, popø. zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì-jak plyne z vý¹e popsaných zji¹tìní ze soudního i správního spisu -neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
K tomu zdej¹í soud upozoròuje, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi svém postupu neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, (k dispozici na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, o nìj¾ se opírá i tento rozsudek, pøièem¾ uvedený právní názor byl vtìlen do tzv. právní vìty, která je od 5. 3. 2007 souèástí elektronické databáze, do ní¾ mají pøístup i krajské soudy, resp. jejich soudci rozhodující ve správním soudnictví. Tato právní vìta zní: Po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán následujícím právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelce. Dále bude nezbytné umo¾nit a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky, popøípadì stì¾ovatelce samotné (ani¾ by ji ov¹em bylo nutné k tomu vyzývat) v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.
Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za naprosto nepøijatelné pokládá odùvodnìní výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravì o neustanovení zástupce stì¾ovatelce v tom smìru, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobkyni v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jejích práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl její ¾ádost jak zjevnì nedùvodnou . Jestli¾e je výrok rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné napaden ¾alobou, je tato otázka pøedmìtem øízení, pøedmìtem vlastního meritorního posouzení. Nelze proto takovým argumentem odùvodòovat zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. Pøi chronologicky korektním postupu krajského soudu toti¾ procesní rozhodnutí ve vìci ustanovení zástupce pøedchází následnému rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby. Ve svém dùsledku by pak taková argumentace znamenala pøedjímání meritorního rozhodnutí, a to i za situace, kdy (tak jako napø. v souzené vìci) je¹tì ani neuplynula lhùta k roz¹íøení ¾aloby. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e ke kritériím, na základì nich¾ lze posuzovat potøebnost ochrany práv navrhovatele, se také ji¾ nìkolikrát vyslovoval. Pøipomenout lze rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, (k dispozici na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta , nebo rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, (k dispozici na www.nssoud.cz, publikován pod è. 108/2004 Sb. NSS), kde bylo øeèeno, ¾e je-li ¾alobcem cizinec, pøihlédne soud také k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky .
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tímto návrhem nezabýval, nebo» odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud