Source: http://kraken.slv.cz/3Ads141/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:56+00:00

Document:
3Ads141/2009
3 Ads 141/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo MAJAK v. a. t., se sídlem T. G. Masaryka 19, Da¹ice, zast. JUDr. Jarmilou Èernou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, èj. 2006/51049-442, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 397/2006-40, ze dne 27. 1. 2009,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 397/2006-40, ze dne 27. 1. 2009 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 11. 2006, è.j. 2006/51049-442. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Chrudim ze dne 27. 6. 2006, è.j. 4/05/17/NP-21, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e umo¾nil fyzické osobì výkon nelegální práce.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstský soud shledal jednak v souvislosti se zji¹»ováním a prokazováním, zda dotèený zamìstnanec (M. K.) na kontrolované stavbì pracoval i ve dnech 20. 12. 2005 a 21. 12. 2005, kde konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a dále zejména v tom, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí dostateènì nevymezil skutek, pro který byla ¾alobci udìlena pokuta. Vzhledem k uvedenému krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nezákonný, jeliko¾ se domnívá, ¾e se mìstský soud pøiklonil na stranu nièím nepodlo¾ených tvrzení ¾alobce, které nemají oporu ve spisovém materiálu, a dále proto, ¾e mìstský soud konstatuje nedostateèné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí, aè tuto skuteènost ¾alobce nenamítal. K tomu stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, kde se uvádí, ¾e k vadì, spoèívající v nedostateèném popisu skutku, soud pøihlédne k námitce úèastníka øízení. K prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e pokud jde o dobu výkonu práce dotèeného zamìstnance, bylo vycházeno z evidence pøítomnosti pracovníkù na pøedmìtné stavbì, ¾alobce sice vìrohodnost této evidence namítal v odvolání, ale nenamítal ji v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, aè mìl k uplatnìní této námitky dostatek èasu, a tudí¾ k této námitce s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu (stì¾ovatel) nepøihlédl. ®alobce dále dokládal cestovní pøíkaz pro dotèeného zamìstnance, i tento doklad v¹ak byl pøedlo¾en a¾ v odvolacím øízení, tedy opo¾dìnì a také zcela úèelovì, a navíc nebyl zamìstnávaným cizincem vyúètován. Stì¾ovatel nadále trvá na tom, ¾e jednání ¾alobce naplnilo znaky správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona o zamìstnanosti, za který mu byla správnì podle § 140 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, její¾ vý¹i dostateènì odùvodnil takté¾ ve své správní úvaze. Rozhodnutí o pokutì ulo¾ené ¾alobci pova¾uje za vydané v souladu s § 3 správního øádu, tedy se zásadou materiální pravdy, a za rozhodnutí vìcnì správné. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné. Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v rozhodnutí o soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ se otázkou nepøezkoumatelnosti soud zabýval nad rámec ¾alobních bodù, potom ¾alobce poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Azs 433/2004 , podle kterého Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e krajský soud je povinen zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tato není v ¾alobì namítána . Pokud jde o jiné vady správního øízení, které mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ], tak k existenci takových vad soud pøihlédne z úøední povinnosti jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru, a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39). Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem soudu o nedostatku skutkových závìrù a nedostateèného skutkového podkladu pro rozhodnutí, ¾alobce uvádí, ¾e v tomto nelze spatøovat nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, popø. rozhodl, ¾e je na místì ji zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stí¾nostních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 19. 12. 2005 byla provedena kontrola dodr¾ování zákona o zamìstnanosti v oblasti zamìstnávání cizincù. Kontrolním místem bylo staveni¹tì investora Úøadu práce v Chrudimi. Dodavatelem stavby byla spoleènost VCES, a.s., se sídlem Na Harfì 3, Praha. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e zde vykonává pracovní èinnost (bourací práce) státní obèan Ukrajiny, M. K., nar. X. Ze záznamu z jednání vyplynulo, ¾e pracoval na tomto staveni¹ti pro Dru¾stvo MAJAK, v. a. t., pro které mìl vystaveno pracovní povolení. Cestovní pøíkaz, který by mu umo¾òoval doèasný výkon práce v jiném místì, ne¾ je uvedeno v povolení k zamìstnání, nemìl. Dále bylo úøadem práce zji¹tìno, ¾e dotèený zamìstnanec pracoval bez povolení k zamìstnání od místnì pøíslu¹ného úøadu práce, pøièem¾ z následnì pøedlo¾ené docházky bylo pozdìji zji¹tìno, ¾e dotèený zamìstnanec pracoval na staveni¹ti od 14. 12. 2005 do 21. 12. 2005 (8 kalendáøních dnù). Úøad práce Chrudim s Dru¾stvem MAJAK, v. a. t., zahájil správní øízení, to pøes upozornìní na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí nereagovalo. Správní orgán vyhodnotil zji¹tìní tak, ¾e místo výkonu práce v okrese Chrudim, kde dotèený cizinec vykonával práci, bylo v rozporu s místem výkonu práce uvedeném ve vydaném rozhodnutí o povolení k zamìstnání v okrese Pardubice. Za umo¾nìní této nelegální práce byla zamìstnavateli podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, pøi spodní hranici sazby, která èiní a¾ 2 000 000 Kè. ®alobce v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì uvedená zji¹tìní nerozporoval, aè tak uèinit mohl, a tuto mo¾nost vyu¾il a¾ v odvolacím øízení. Argumenty uvedené v odvolání odvolací orgán neakceptoval, a to zejména z toho dùvodu, ¾e bez vlastního zavinìní nebyly uplatnìny v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a dále i z toho dùvodu, ¾e je pøevá¾nì vnímal jako úèelové.
Podle § 89 zákona o zamìstnanosti mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak, a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky.
Podle § 93 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání v rozsahu 7-30 kalendáøních dnù je zamìstnavatel povinen pøedem písemnì oznámit úøadu práce podle nového místa výkonu práce cizince.
Podle § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti se nelegální prací rozumí, pokud cizinec nevykonává práci pro právnickou nebo fyzickou osobu na základì pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy, nejde-li o man¾ela nebo dítì této fyzické osoby, nebo ji vykonává v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání nebo bez tohoto povolení, je-li podle tohoto zákona povolení k zamìstnání vy¾adováno.
Podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona o zamìstnanosti právnická osoba se správního deliktu dopustí tím, ¾e umo¾ní fyzické osobì nebo cizinci výkon nelegální práce. Podle odst. 4 lze za tento delikt ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vzhledem ke zji¹tìním, je¾ jsou obsahem spisu, a je¾ jsou také obsahem odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného (na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje), ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e skutkový stav rozhodný pro posouzení vìci zjistil v souladu se zákonem, tj. tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce zji¹tìný stav nerozporoval, aè tak uèinit mohl, a pokud tak uèinil v odvolacím øízení, potom k uplatnìným námitkám ¾alovaný správní orgán s ohledem na dikci § 82 odst. 4 správního øádu ( K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. . ) nemohl pøihlédnout. Ostatnì bez ohledu na tuto skuteènost se ¾alovaný do urèité míry uplatnìnými námitkami zabýval, a i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se rozporování záznamu o docházce ¾alobcem, stejnì jako se znaèným èasovým odstupem dokládaný cestovní pøíkaz pro dotèeného cizince, jeví jako úèelová.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, která se týká skuteènosti, ¾e za svým zpùsobem rozhodující dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí mìstský soud oznaèil skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí dostateènì nevymezil skutek, pro který byla ¾alobci udìlena pokuta, ani¾ by to v¹ak ¾alobce výslovnì namítal, tu Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil takté¾ jako dùvodnou. Jak Mìstský soud v Praze, tak i ¾alobce ve svém vyjádøení tuto skuteènost nesprávnì spojil s nepøezkoumatelností rozhodnutí.
Z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zøetelnì vyplývá, ¾e taková skuteènost, tj. neuvedení skutkových okolností deliktu, pro nìj¾ je správním orgánem ukládána pokuta, ve výroku rozhodnutí, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí konkrétní skutkové okolnosti deliktního jednání uvedeny jsou, není podøaditelná nedostatku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ spadá pod nedostatek spoèívající v jiných vadách správního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pro tyto pøípady potom platí, ¾e taková vada øízení mù¾e být dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu jen tehdy, pokud je ¾alobcem výslovnì namítána. K tomu viz blí¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» u napadeného rozhodnutí správního orgánu neshledal ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ani mo¾nost pøihlédnout k uvádìnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí samého [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], kdy¾ je ¾alobce nenamítal. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení tímto vyjádøeným právním názorem vázán.

References: soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 140
 § 140
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 93
 § 5
 § 140
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud