Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1548/2016
Timestamp: 2018-07-19 14:14:58+00:00

Document:
3 Tdo 1548/2016
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 185 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku
3 Tdo 1548/2016 -26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 11. 2016 o dovolání podaném P. H. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 10 To 38/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 23/2015, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 1. 2016, sp. zn. 16 T 23/2015, byl P. H. uznán vinným pokračujícím zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený zločin byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Výrokem podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) a § 229 odst. 2 tr. ř. poté bylo rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podal P. H. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 10 To 38/2016, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil toliko ve výroku o náhradě škody a ve výroku, kterým byla podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozená odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Následně podle § 265 tr. ř. poškozenou odkázal s uplatněnými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal P. H. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný P. H. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Předně podotkl, že zjištěný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování. Námitky vznesl k okolnostem stran doby páchání předmětného zločinu, přičemž soudům vytkl, že nekriticky přejaly tvrzení poškozené, aniž by zkoumaly poměry v její rodině, vztahy poškozené a jejího biologického otce, vztah poškozené k užívání drog, její sexuální zkušenosti apod. Výpověď poškozené poté označil za nelogickou. Rovněž podotkl, že nebyly vzaty v úvahu jeho návrhy na opatření oponentních znaleckých zkoumání. Stran naplnění předmětné skutkové podstaty uvedl, že nebylo prokázáno jeho zavinění. Nadto namítl, že úvahy soudů odporují logice a že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť soud prvního stupně řádně neaplikoval procesní práva upravující vedení obhajoby tak, aby se řádně zabýval vznesenými návrhy a připomínkami. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení i jemu předcházející rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K takto podanému dovolání se písemně vyjádřila příslušná státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně), která nejprve zrekapitulovala dosavadní vývoj předmětné trestní věci a dovolací námitky obviněného. K těmto námitkám podotkla, že obviněný toliko uplatnil svoji argumentaci z předchozích stadií trestního řízení. Dále uvedla, že výpověď poškozené byla potvrzena dalšími ve věci provedenými důkazy, zejména pak znaleckým posudkem. Předestřela, že odůvodnění soudů je logické a dostatečné, skutkové závěry jsou v souladu s provedenými důkazy, a že Nejvyšší soud není povinen přezkoumávat učiněná skutková zjištění, přičemž obviněný se domáhá právě odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů. Státní zástupkyně shrnula, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo možné (a nutné) napravit cestou dovolání. Závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., resp. § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného ovšem směřovaly výhradně do oblasti skutkové a procesní, přičemž takové námitky, které by bylo možné označit za právně relevantní s ohledem na uplatněný dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v podaném dovolání absentovaly, a to i přes skutečnost, že obviněný namítl chybějící znak předmětné skutkové podstaty ve formě zavinění, neboť i v tomto ohledu de facto pouze rozporoval provedený proces dokazování. Obviněný totiž soudům vytýkal nesprávné hodnocení důkazů (zejména některých svědeckých výpovědí včetně výpovědi poškozené, doby páchání trestné činnosti, nedostatečné vyhodnocení rodinných poměrů, zkušenosti poškozené v sexuální oblasti, její vztah k užívání drog apod.), neprovedení některých důkazů (doplňující znalecké zkoumání poškozené) a současně prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Zejména soud prvního stupně (s jehož závěry se soud druhého stupně v podstatě ztotožnil) přitom ve svém rozhodnutí podrobně rozvedl jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedl, které z nich považuje za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházel.
Pokud obviněný namítal neprovedení některých důkazů, především stran doplňujícího znaleckého zkoumání osoby poškozené, tak tyto nebylo možné považovat za tzv. opomenuté důkazy. Nejvyšší soud sice již ve svých dřívějších rozhodnutích předestřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by byl naplněn i v případě, že se soudy nižších stupňů vůbec nezabývaly navrhovanými důkazy neboť uvedená (procesní) vada může mít vliv na správnost skutkových zjištění a v důsledku toho i na hmotněprávní posouzení skutku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 3 Tdo 91/2011). Nelze však přisvědčit, že se soudy navrhovanými důkazy v předmětné věci vůbec nezabývaly, když soud druhého stupně konstatoval nedůvodnost návrhů obhajoby na doplnění dokazování, přičemž podstatné je rovněž zjištění, zda k prokázání skutkového stavu soud provedl jiné důkazy, které dostatečně odůvodňují závěr o vině obviněného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 4 Tdo 16/2014). Z hlediska posuzování námitky týkající se tzv. opomenutého důkazu je navíc významná i otázka kvality předmětného důkazu, a tedy skutečnost, zda by mohl zvrátit či významným způsobem ovlivnit existující důkazní situaci, a tím i konečné rozhodnutí soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 4 Tdo 1132/2014). Pokud byl tedy zjištěný skutkový stav spolehlivě prokázán jinými provedenými důkazy, tak soudy nepochybily, když odmítly provedení některých důkazních návrhů obhajoby.

References: § 265
 § 185
 soud 
 § 185
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 229
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud