Source: http://kraken.slv.cz/2Afs18/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:58:02+00:00

Document:
2Afs18/2012
2 Afs 18/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem, se sídlem Mìlník, Jiráskova 228, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767, è. j. 18850/08-1102-702767 a è. j. 18851/08-1102-702767, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47,
I. Kasaèní stí¾nost proti v ý r o k u I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù kasaèního øízení èástku 4800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767, è. j. 18850/08-1102-702767, a è. j. 18851/08-1102-702767. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 5. 12. 2007, jimi¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, 2002 a 2003, a to takto:
-rozhodnutím è. j. 18849/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000553, è. j. 192292/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 457 620 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 1 350 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 390 420 Kè,
-rozhodnutím è. j. 18850/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000554, è. j. 192296/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 851 698 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 2 350 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 717 298 Kè,
-rozhodnutím è. j. 18851/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000555, è. j. 192299/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 607 535 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 1 800 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 573 935 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì shledal dùvodnou ¾alobní námitku prekluze vymìøení danì ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001. Svùj závìr opøel o nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 611/07 a o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 5/2009-122, pøièem¾ poukázal i na dal¹í, v souèasné dobì ji¾ konstantní, judikaturu k poèítání lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z roku 1992 ). Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e daòová kontrola za zdaòovací období roku 2001 byla zahájena a¾ dne 5. 12. 2005, tedy po uplynutí lhùty konèící dnem 31. 12. 2004.
Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím roku 2002 a 2003, shledal lhùtu k vymìøení danì za zachovanou. Pøedmìtem vìcného posouzení pak bylo prokázání výdajù za promítání svìtelné reklamy od dodavatelù VANILA, s. r. o., OREBA, s. r. o. a ABERO, s. r. o.
Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e závìr o tom, ¾e reklama nebyla promítána, byl uèinìn na základì neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Pokud z výpovìdi nìkolika svìdkù vyplynulo, ¾e svìtelná reklama byla promítána, by» svìdci nespecifikovali délku ani èas promítání, nebylo mo¾no tento výdaj odmítnout bez výslechu jednatele spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., která reklamu mìla promítat. Za stávajícího zji¹tìní skutkového stavu nelze tvrdit, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Doplnìní dokazování by mohlo pøinést dùkaz tøeba jen o èásti tvrzených výdajù. Krajský soud dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 63/2004-66 a è. j. 6 As 47/2005-84, ke zpùsobu, jakým je tøeba hodnotit vzájemnì rozporné dùkazy. Krajský soud úvahu ¾alovaného o nevìrohodnosti svìdkù nepova¾oval za dostateènou, a to zejména v kontextu s neúplným dokazováním, spoèívajícím dále v nevyslechnutí navr¾ených svìdkù K. a D., kteøí mìli promítání reklamy rovnì¾ vidìt. Z tìchto dùvodù krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Pokud daòový subjekt tvrdil, ¾e reklama, na ní¾ mìl vynalo¾it v roce 2002 èástku 2 350 000 Kè a v roce 2003 èástku 1 800 000 Kè, byla promítána na stìny hotelu Voronì¾, je logické, ¾e správce danì vyslechl zamìstnance hotelu. Ekonomická øeditelka hotelu ing. ©. uvedla, ¾e v tìchto letech ¾ádná reklama na stìnu hotelu promítána nebyla, a ¾e bez souhlasu odborných øeditelù ani její instalace nebyla mo¾ná. Tato výpovìï byla podpoøena výpovìdí zamìstnankynì hotelu E. B. Na stìnu hotelu Voronì¾ 2 byla svìtelná reklama promítána naposledy v roce 1999 a k ukonèení do¹lo pro nezájem objednavatele; po zastínìní výstavbou patrových gará¾í toti¾ promítání ztratilo svùj význam. Stì¾ovatel pova¾uje za vylouèené, aby nìkterý zamìstnanec hotelu nelegálnì a bez pov¹imnutí vedení provádìl nìkolikaleté promítání reklamy na stìny hotelu. Svìdci R., N., S. a M. pouze uvedli, ¾e si svìtelné reklamy pov¹imli, ov¹em pøi náhodném procházení èi projí¾dìní kolem hotelu. Z takových výpovìdí nelze dovodit ka¾dodenní celoroèní promítání reklamy, nehledì na to, ¾e svìdci takto vypovídali v roce 2008, tedy s nìkolikaletým odstupem. Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e se mìlo jednat o promítání reklamy skupiny Argema, kdy výdaje na její reklamu uplatòovalo více daòových subjektù. Tyto reklamy pøitom mìly v¾dy probíhat na stejném místì-na budovách hotelu Voronì¾. Reklamy mìly být shodné, tudí¾ ani svìdectví náhodných svìdkù nemohlo být potvrzením reklamy daného daòového subjektu.
Stì¾ovatel také poukazuje na rozhodnutí krajského soudu ve skutkovì obdobné vìci, vedené pod sp. zn. 29 Ca 40/2009, v ní¾ jiný daòový subjekt uplatòoval výdaje na promítání svìtelné reklamy na budovy hotelu Voronì¾ v roce 2002. Na základì výpovìdí stejných svìdkù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a aè daòový subjekt rovnì¾ navrhoval výslech jednatele ji¾ neexistující spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., soud jeho neprovedení nepova¾oval za vadu. Stì¾ovateli pøi shodì tìchto dvou pøípadù nechápe odli¹ný závìr soudu. Stì¾ovateli tak z nyní napadeného rozsudku není jasné, zda mìl provedené výpovìdi hodnotit jinak, èi zda by pøi potvrzení promítání jednatelem uvedené spoleènosti tyto závìry mìl pova¾ovat za vyvrácené. Krajský soud pøitom nevytkl stì¾ovateli, ¾e neprovedení výslechu svìdka Va¹íèka (jednatel spoleènosti PREMIUM P, s. r. o.) neodùvodnil; z toho mù¾e dovozovat jen to, ¾e výslech má provést a dovodit z nìho jiné závìry, ne¾ plynou z ostatních dùkazù. Pouze pro úplnost podotýká, ¾e stì¾ovatel jméno spoleènosti provádìjící reklamu sdìlil a¾ po témìø tøech letech daòového øízení. Stì¾ovatel na základì provedených dùkazù vyhodnotil, ¾e k tvrzenému ka¾dodennímu promítání svìtelné reklamy v rozhodných zdaòovacích obdobích nemohlo docházet a výpovìï svìdka Va¹íèka ani dal¹ích navr¾ených svìdkù by na tom nemohla nic zmìnit.
Vytýká-li krajský soud stì¾ovateli nedostateèné vyhodnocení vìrohodnosti svìdkù potvrzujících provádìní reklamy, v kontextu s neprovedením výslechu svìdka Va¹íèka, jde ze strany soudu o pøepjatý formalismus. Stì¾ovatel nepova¾uje za nezbytné uvedení obsahu v¹ech výpovìdí v rozhodnutí, pokud jsou obdobné-prokazují pøíle¾itostné promítání reklamy na stìny hotelu Voronì¾ v letech 2002-2004, bez bli¾¹ího upøesnìní èetnosti. Stì¾ovatel svá rozhodnutí pova¾uje za dostateènì odùvodnìná tak, aby byla pøezkoumatelná, a jejich zru¹ení pova¾uje za nezákonné. Navrhuje proto zru¹ení rozsudku krajského soudu ve v¹ech jeho výrocích a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností v¹echny výroku rozsudku krajského soudu, k výroku I. v¹ak neuvádí ¾ádné dùvody. Výroky II. a III. rozsudku pak napadá nedùvodnì. Stì¾ovatel staví svùj závìr pouze na výpovìdích dvou svìdkyò, ani¾ je zøejmé, zda vùbec v rozhodné dobì v hotelu pracovaly a zda nevycházely pouze z toho, ¾e o provádìní reklamy nemìly písemné doklady. Jejich výpovìdi jsou v rozporu s výpovìïmi svìdkù, kteøí reklamu vidìli. Srovnání se stavem v r. 1999 není namístì, nebo» tehdy ¹lo zøejmì o reklamu umístìnou na stìnách hotelu, kde¾to v pøípadì ¾alobce se jednalo o promítání svìtelné reklamy a tudí¾ tam nemuselo být umístìno ¾ádné zaøízení. Stì¾ovatel neprovedením navr¾ených svìdkù stì¾ovateli znemo¾nil prokázání uskuteènìných výdajù a vycházel z neostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Provedené výslechy pak nesprávnì, jednostrannì, hodnotil. ®alobce v prùbìhu øízení navrhoval ¹etøení u dodavatele reklamy, co¾ správce danì neprovedl. Skuteènost, kdo reklamu provádìl po technické stránce, vy¹la najevo a¾ pozdìji, co¾ nemù¾e jít k ¾alobcovì tí¾i.
Pokud jde o nesoulad závìrù krajského soudu s rozsudkem tého¾ soudu ve vìci sp. zn. 29 Ca 40/2009, upozoròuje, ¾e v tamní vìci byla ¾alobcem podána kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Kasaèní stí¾nost ov¹em musí obsahovat dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud napadený rozsudek obsahoval ve výrokové èásti více výrokù a stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti proti v¹em, pak kasaèní dùvody musí smìøovat proti v¹em napadeným výrokùm (vyjma výroku o náhradì nákladù øízení, který je výrokem závislým na vìcných výrocích a sdílí jejich osud). V daném pøípadì stì¾ovatel výslovnì napadl i výrok I. rozsudku, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno proto, ¾e stì¾ovatel pøekroèil prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì. Proti tìmto dùvodùm v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojí a neuvádí ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by tento výrok pova¾oval za nezákonný. Ve¹keré kasaèní dùvody také smìøuje ke zdaòovacím obdobím roku 2002 a 2003; výrok I. se pøitom týkal danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadl výrok I. rozsudku krajského soudu, ani¾ uvedl jakýkoliv dùvod, proè jej pova¾uje za nezákonný. Proto byla kasaèní stí¾nost v této èásti odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a), za pou¾ití § 120, s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti smìøující proti výrokùm II. a III. rozsudku krajského soudu pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Pøednì je tøeba se zabývat námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it konkrétní kasaèní dùvody.
Stì¾ovatel ov¹em nekonkretizuje, v èem naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje; z kasaèní stí¾nosti lze v tomto smìru seznat, ¾e soudu vytýká urèitou rozpornost, nejasnost èi neúplnost odùvodnìní.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005 è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Napadený rozsudek krajského soudu netrpí nesrozumitelností; je z nìho dostateènì zøejmé, jak soud rozhodl a jaké dùvody ho k rozhodnutí vedly, pøièem¾ mezi výrokem a odùvodnìním není rozpor. Odùvodnìní je dostateèné i co do jeho úplnosti. Nejasnosti, které shledává stì¾ovatel, jsou jen dùsledkem toho, ¾e pro krajský soud byla dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí neúplnost dokazování, zejména neprovedení výslechu svìdka Va¹íèka. Krajský soud tím, ¾e oznaèil tento výslech za podstatný, nemohl logicky akceptovat výsledek hodnocení stávajících dùkazù ¾alovaným. Souèasnì ale nemohl spekulovat o výsledku tohoto výslechu, a tudí¾ nemohl ozøejmit, jak by dopadlo hodnocení stávajících dùkazù v konfrontaci s touto výpovìdí; z tohoto hlediska nemohly být jeho závìry urèitìj¹ími. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli je ov¹em nutno pøisvìdèit v tvrzení, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vydán poté, kdy tý¾ soud rozhodl v podobné vìci opaènì. Jednalo se o rozsudek krajského soudu ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba D. ©. proti rozhodnutí stejného ¾alovaného. Pøedmìtem tohoto rozsudku bylo rovnì¾ posouzení výdajù spojených s promítáním svìtelné reklamy na hudební skupinu Argema na stìny hotelu Voronì¾, by» pouze ve zdaòovacím období roku 2002. Dùkazní stav byl v obou pøípadech shodný; stì¾ovatel hodnotil výpovìdi stejných svìdkù a byly mu podány i shodné návrhy na doplnìní dokazování. V nyní projednávané vìci krajský soud, jak vý¹e uvedeno, rozhodoval pozdìji, dne 21. 3. 2011, a to opaènì.
Krajský soud pøi svém rozhodování jistì není vázán pøedchozím rozsudkem tého¾ soudu v obdobné vìci, ov¹em rozdílné rozhodování v takových vìcech je stavem krajnì ne¾ádoucím a naru¹ujícím zásadu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. To neznamená, ¾e by se krajský soud nemohl odchýlit od rozhodnutí v obdobné vìci døíve vydaného. Musí tak ov¹em èinit se znalostí tohoto pøedchozího rozhodnutí a musí v dùvodech rozsudku výslovnì uvést, z jakých dùvodù dospìl k jinému závìru. V daném pøípadì tak neuèinil, co¾ je vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em tuto vadu, která by mohla vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, posuzoval s vìdomím, ¾e uvedený pøedchozí rozsudek krajského soudu neobstál v kasaèním øízení a rozsudkem NSS ze dne 21. 9.2012, è. j. 5 Afs 40/2011-87, byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pro formální naplnìní tohoto kasaèního bodu rozsudek krajského soudu zru¹il, nebylo by mo¾no v novém rozsudku dosáhnout odstranìní vady, nebo» rozhodnutí, s ním¾ se mìl krajský soud konfrontovat, ji¾ neexistuje. Z toho dùvodu zdej¹í soud ani tomuto kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost závìru o neúplném zji¹tìní skuteèného stavu vìci a o neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem; k tomu poukazuje na dùkazy v prùbìhu øízení provedené.
K tomu ze správního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti:
Dùvodem pro domìøení danì za rok 2002 bylo neuznání nákladù za promítání svìtelné reklamy na hudební skupinu Argema, jejím¾ dodavatelem mìla být spoleènost VANILA, s. r. o. Reklama mìla být ka¾dodennì promítána na stìny hotelu Voronì¾ 1 a Voronì¾ 2 v Brnì; jejím pøedmìtem mìly být sekvence reklam na rùzné spoleènosti, vèetnì skupiny Argema. Za zdaòovací období roku 2003 byla daò domìøena v dùsledku neuznání výdajù za promítání té¾e reklamy spoleèností OREBA, s. r. o. a ABERO, s. r. o. Správce danì výzvou ze dne 21. 2. 2006 vyzval ¾alobce k dolo¾ení výdajù, mj. i na tyto reklamy. Ten odkázal na uzavøené smlouvy, vystavené faktury a fotodokumentaci reklam s tím, ¾e se jednalo o souèást propagace skupiny Argema. Existence tìchto písemných dokladù není ve vìci sporná.
Na základì ¾alobcova vyjádøení o místì promítání reklamy vyslechl správce danì dne 14. 9. 2006 ing. L. ©., ekonomickou øeditelku spoleènosti Interhotel Voronì¾, a. s., Brno a Marii Koneckou, daòovou poradkyni. Obì shodnì vypovìdìly, ¾e v letech 2001-2004 neprobíhalo ¾ádné promítání na stìny budov hotelu a k dotazu zástupce ¾alobce uvedly, ¾e reklama byla na stìnách hotelu naposledy v r. 1999, ov¹em z dùvodù nezájmu objednatele po zastínìní patrovými gará¾emi byla spolupráce ukonèena; popøely i mo¾nost promítání bez vìdomosti vedení hotelu. ®alobce navrhl výslech svìdkù L. N., ing. V. S., J. R., A. T. a L. K., pøièem¾ pøedlo¾il jejich èestná prohlá¹ení z února 2007, obsahující shodné sdìlení, ¾e v prùbìhu let 2000-2004 pøi veèerních cestách kolem Výstavi¹tì vidìli svìtelnou reklamu na hudební skupinu Argema na stìnách hotelu Voronì¾. Posléze doplnil návrh na výslech svìdkù L. È. a K. M., kteøí rovnì¾ reklamu vídali, a pøedlo¾il kazetu toto promítání zachycující. Správce danì dne 4. 7. 2007 znovu vyslechl svìdkyni ing. L. ©. a svìdka A. P., oba uvedli, ¾e v rozhodné dobì byli zamìstnanci hotelu Voronì¾ a popøeli mo¾nost promítání reklam. ®alobce pøedlo¾il dopis E. B., jím¾ mu dne 1. 11. 2007 sdìlila, ¾e v hotelu pracovala od r. 1999 do r. 2005 a matnì si vzpomíná, ¾e tam nìjaká projekce probíhala. Pøedlo¾il rovnì¾ fotografie promítacích sklíèek z archivu firmy VANILA, s. r. o., zopakoval návrh na výslech svìdka È. a navrhl výslech svìdka M. a R. a J. R. Správce danì na základì tìchto podkladù vydal platební výmìry.
V rámci odvolacího øízení správce danì dne 4. 8. 2008 vyslechl ing. V. S. (v letech 2000-2004 vídal svìtelnou reklamu na obou budovách hotelu pøi cestách tramvají), L. N. (pracoval èasto na výstavi¹ti a reklamu vidìl v letech 2003 a 2004 asi 3x a¾ 4x na vy¹¹í budovì) a J. R. (reklamu vidìl opakovanì na obou budovách v letech 2002-2004). Dne 5. 8. 2008 se konal výslech svìdkù E. B. (v hotelu Voronì¾ pracovala jako provozní vedoucí od r. 1999 a první rok a pùl nebo 2 roky na budovì hotelu Voronì¾ 2 zaznamenala noèní promítání reklam, které si blí¾e nepamatovala), J. R. (jezdil kolem hotelu nìkolikrát týdnì a od roku 2001 do r. 2004 tam reklama byla, pamatuje si, ¾e i na Argemu), K. M. (reklamu na Argemu vidìl opakovanì na men¹í budovì hotelu). L. K., sly¹ený dne 6. 8. 2008 a A. T., sly¹ený dne 26. 8. 2008, shodnì uvedli, ¾e svìtelnou reklamu na Argemu vidìli v letech 2000 a¾ 2004 opakovanì pøi cestách autem). Svìdek L. È. dne 7. 8. 2008 uvedl, ¾e reklamu na Argemu natoèil na kazetu nìkdy v roce 2002, kazetu pøedal panu P. Dne 17. 9. 2008 byl vyslechnut Mgr. M. R. (v letech 2001-2004 reklamu na Argemu na hotelu vidìl, byl úèetním spoleènosti VANILA i spoleèností OREBA a ABERO, nevzpomínal si v¹ak, zda jednal ve vìci svìtelné reklamy, vyjma doporuèení uvedených spoleèností panu P. k zaji¹tìní svìtelné reklamy). ®ádný ze svìdkù potvrzujících promítání se nemohl vyjádøit k tomu, jak byla zaji¹tìna technicky, èi odkud bylo promítáno. Dne 20. 8. 2008 byl zopakován výslech svìdka A. P., který byl v rozhodné dobì technickým øeditelem spoleènosti Interhotely Voronì¾, a. s.; vypovìdìl, ¾e svìtelná reklama promítaná v r. 1999 byla po technické stránce zaji¹»ována pracovníky promítající organizace, data projektor byl umístìn na støe¹e pøístavby kuchynì, po skonèení promítání byl odstranìn. K pøedestøené nahrávce reklamy se vyjádøil tak, ¾e by musela být promítána ze stejného místa, pøípadnì z trafostanice. ®ádného takového zaøízení si tam v¹ak nev¹iml, stejnì tak jako neví o promítání reklamy a vyluèuje, ¾e by ji nezaznamenal. Spis dále obsahuje posouzení kazety s nahrávkou reklamy Kriminalistickým ústavem Praha ze dne 5. 8. 2008 se závìrem, ¾e datum jejího poøízení nebylo mo¾no stanovit.
K zaji¹tìní reklamy se vyjádøil svìdek Mgr. R. pøi výslechu dne 4. ledna 2007 (ve vìci DPH); uvedl, ¾e byla zaji¹»ována reklamními subdodavateli, které by musel vyhledat v dokladech z té doby. Výslech svìdka Igora Va¹íèka, bývalého jednatele zaniklé spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., navrhl ¾alobce podáním správci danì ze dne 13. 10. 2008; souèasnì navrhl i výslech svìdkù P. K. a M. D., kteøí mìli být dal¹ími oèitými svìdky promítání reklamy.
Pøedmìtem sporu je posouzení úplnosti dokazování provedeného ¾alovaným k tvrzeným výdajùm na reklamu za obì rozhodná zdaòovací období. Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní, mohl poplatník odeèíst v prokázané vý¹i. Prokázáním jistì nelze rozumìt pouze pøedlo¾ení smluv a faktur, musí být prokázáno jak skuteèné vynalo¾ení nákladù, tak i zákonem pøedpokládaný vliv na poplatníkovy pøíjmy. Dùkazní povinnost stíhá v prvé øadì daòový subjekt, jemu¾ ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu z r. 1992 ukládalo prokázat v¹echny skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Dùkazy provádí správce danì tak, aby v øízení byly co nejúplnìji zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Pokud v daném pøípadì správce danì pochyboval o vynalo¾ení nákladù na reklamu a vyzval stì¾ovatele k prokázání toho, ¾e byly fakticky vynalo¾eny, byl povinen posoudit, zda navr¾ené dùkazy je tøeba provést ke spolehlivému závìru o existenci nákladù. ®alovaný podstatnou èást dùkazù provedl a za podstatné oznaèil dùkazy vyvracející uskuteènìní reklamy; zejména výpovìdi pracovníkù hotelu Voronì¾. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e promítání reklamy bylo prokazováno existencí reklamních promítacích sklíèek jedné ze spoleèností zaji¹»ujících reklamu (VANILA, s. r.o.) a dále výpovìïmi nìkolika na sobì nezávislých a se stì¾ovatelem nespojených svìdkù, kteøí v rozhodném období promítání reklamy vidìli; jeden z nich o ní poøídil i záznam, jeho¾ relevance nebyla vyvrácena. ®alovaný sám pøipustil existenci tìchto dùkazù, ov¹em dospìl k závìru, ¾e jimi není prokázáno dlouhodobé ka¾dodenní promítání reklamy, pøièem¾ za rozhodné oznaèil, ¾e soubì¾nì mìla být v daném místì a èase promítána i reklama jiného subjektu, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ propagace skupiny Argema. Tomuto názoru ov¹em odporuje skuteènost, ¾e reklama, její¾ promítání uplatnil jako výdaj stì¾ovatel, mìla být promítána jako souèást opakujícího se reklamního pásma. Za daného stavu vzájemnì si odporujících dvou skupin dùkazù bylo namístì provedení v¹ech navrhovaných dùkazù, zejména vyslechnutí svìdka Va¹íèka, který mìl být v rozhodné dobì jednatelem spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., fakticky reklamu po technické stránce zaji¹»ující. O výsledku tohoto dùkazu jistì nelze spekulovat, ov¹em z výpovìdi by bylo mo¾no zjistit, zda reklama promítána byla, zda o ní tento dodavatel má písemné doklady, a to zejména vztahující se k promítání na stìny hotelu; sama skuteènost, ¾e podle pracovníkù hotelu takový smluvní vztah neexistoval, neobstojí v porovnání s výpovìïmi svìdkù, kteøí reklamu zaznamenali. Stejnì tak nelze pøikládat význam dobì návrhu na výslech tohoto svìdka. Tato spoleènost nebyla se stì¾ovatelem v pøímém vztahu a jeho tvrzení, ¾e se o ní dozvìdìl a¾ s odstupem èasu, není vyvrácena. Teprve po doplnìní dokazování by tak bylo mo¾no spolehlivì uzavøít, zda reklama byla promítána a v jakém rozsahu, kdy¾ teprve v pøípadì prokázání tohoto výdaje (èi jeho èásti) by bylo tøeba posoudit relevanci vynalo¾ených výdajù z hlediska jejich mo¾ného vlivu na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Závìr krajského soudu o neúplnosti dokazování a o mo¾nosti vlivu navr¾ených neprovedených dùkazù na závìr o vynalo¾ení tvrzených nákladù shledal Nejvy¹¹í správní soud správným. V tom se shoduje i s posouzením obdobné vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v oznaèeném rozsudku sp. zn. 5 Afs 40/2011, na jeho¾ argumentaci lze rovnì¾ odkázat. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty poslední jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci vznikly náklady spojené s právním zastoupením. Advokát uèinil dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), náklady tedy èiní èástka 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a èástka 2 x 300 Kè jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci tuto èástku na náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 31
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11