Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2007
Timestamp: 2018-07-22 01:40:13+00:00

Document:
4Ads4/2007
è. j. 4 Ads 4/2007-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 38 Cad 15/2005-9,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe, a to tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítl. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 6. 5. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 5. 2005, è. j. 38 Cad 15/2005-9, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm a toto øízení není dosud skonèeno. Krajský soud konstatoval, ¾e tato okolnost má bezesporu význam pro rozhodování soudu v pøedmìtné vìci, a proto podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení pøeru¹il.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ruènì psanou a témìø neèitelnou kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádal o ustanovení advokáta, o zru¹ení napadeného usnesení a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel souèasnì vznesl námitku podjatosti soudkynì JUDr. J. Z.. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, rozhodl, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. J. Z. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 15/2005. k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podle § 102 a § 104 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 5. 2005 § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.) rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e u jiného soudu probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o pøeru¹ení øízení) je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006, www.nssoud.cz).
Z citovaného judikátu vyplývá, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. V posuzovaném pøípadì pak byl stì¾ovatel správnì pouèen o tom, ¾e proti napadenému usnesení nelze podat opravný prostøedek.
V ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Napadené usnesení o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím doèasné povahy a nelze proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 38 Cad 15/2005-9, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval pøípadnými vadami kasaèní stí¾nosti, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í :Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 48
 § 48
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud