Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=122437
Timestamp: 2019-04-20 00:59:48+00:00

Document:
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 20.02.2019, RV/1100536/2016
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter Dr. Peter Steurer in der Beschwerdesache XY, vertreten durch die Herburger Frei & Partner Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs GmbH & Co KG, Schloßgraben 10, 6800 Feldkirch, gegen den Bescheid des Finanzamtes Feldkirch vom 20. Juli 2016 betreffend Einkommensteuer 2015 zu Recht erkannt:
2. Mit gemäß § 293 BAO berichtigtem Bescheid vom 20. Juli 2016 hat das Finanzamt die Einkommensteuer 2015 unter Berücksichtigung eines von der Personalfürsorgestiftung der Schweizer Arbeitgeberin ausbezahlten Vorbezuges für Wohneigentum festgesetzt. Begründend wurde, soweit hier von Interesse, zusammengefasst ausgeführt, die Begünstigung des § 124b Z 53 dritter Satz EStG 1988 stelle darauf ab, dass den Anspruchsberechtigten keine andere Möglichkeit als die Inanspruchnahme der Pensionsabfindung eingeräumt sei. In einer solchen Situation wäre es unbillig, Pensionsabfindungen zur Gänze tarifmäßig zu versteuern. Wenn kein Zwang zur Pensionsabfindung bestehe, sondern der Anwartschaftsberechtigte seine freie Wahl zwischen mehreren Ansprüchen (unter anderem dem Anspruch auf Einmalzahlung) treffe, diesem also im Rahmen einer "obligatio alternativa" ein Wahlrecht eingeräumt werde, liege keine "Abfindung" vor (Hinweis auf VwGH 24.5.2012, 2009/15/0188). Die strittige Auszahlung sei daher zur Gänze der tarifmäßigen Besteuerung zu unterziehen.
3. In der dagegen erhobenen Beschwerde hat die steuerliche Vertretung des Beschwerdeführers eingewendet, die Freiwilligkeit der Entscheidung zur Einmalzahlung stehe der Drittelbegünstigung des § 124b Z 53 EStG 1988 nicht entgegen. Das Gesetz definiere als einzige Voraussetzung, dass die Pensionsabfindung "auf Grund gesetzlicher oder statutenmäßiger Regelungen" erfolge. Die Begünstigungsschädlichkeit einer Wahlmöglichkeit sei dem Gesetz nicht zu entnehmen. In teleologischer Hinsicht liege die Funktion des § 124b Z 53 EStG 1988 in der Abmilderung des Progressionseffekts für Pensionsabfindungen im Wege der Einmalzahlung. Die Zusammenballung der Einkünfte sei unabhängig davon gegeben, ob eine "obligatio alternativa" vorliege oder nicht. Auch im Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 30. September 2015, RV/1100654/2015, sowie im Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 19. April 2007, 2005/15/0010, sei die Freiwilligkeit der Entscheidung zur Pensionsabfindung im Wege der Einmalzahlung als der Drittelbegünstigung des § 124b Z 53 EStG 1988 nicht entgegenstehend beurteilt worden. Der Beschwerdeführer habe den Sachverhalt im Sommer 2015 vollumfänglich offen gelegt, wobei ihm die Auskunft erteilt worden sei, dass die Pensionsabfindung zu einem Drittel als steuerfrei behandelt würde. Auch bei der Bemessung der Einkommensteuervorauszahlungen sei die Drittelbegünstigung berücksichtigt worden.
4. Das Finanzamt hat die Beschwerde dem Bundesfinanzgericht antragsgemäß ohne Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung vorgelegt.
Der im Inland ansässige Beschwerdeführer ist in der Schweiz nichtselbständig tätig. Auf entsprechenden Antrag vom 25. Juli 2015 wurde ihm von der Personalfürsorgestiftung seiner Schweizer Arbeitgeberin ein Vorbezug für den Erwerb von Wohneigentum in Höhe von 80.000,00 CHF (abzüglich Quellensteuer in Höhe von 5.032,50 CHF, die ihm in der Folge antragsgemäß wieder rückerstattet wurde) ausbezahlt.
Im Beschwerdefall hat der Beschwerdeführer von der im BVG und im Reglement der Pensionskasse eingeräumten Möglichkeit der Inanspruchnahme eines Vorbezuges für Wohneigentum Gebrauch gemacht. Durch die antragsgemäße Auszahlung des Vorbezuges hat sich der Anspruch aus dem Vorsorgeverhältnis, wie im Vorsorgeausweis vom 7. August 2015 im Einzelnen dargestellt, vermindert. Somit hat der Beschwerdeführer auf die Wahrung des vollen Pensionsanspruches gegenüber der Pensionskasse zugunsten der Auszahlung des Vorbezuges verzichtet und kann daher auch nicht davon ausgegangen werden, dass ihm keine andere Möglichkeit als die Inanspruchnahme des Vorbezuges eingeräumt gewesen wäre. Eine dem § 124b Z 53 EStG 1988 subsumierbare "Pensionsabfindung" lag daher auch unter diesem Gesichtspunkt nicht vor (vgl. auch BFG 31.7.2018, RV/1100482/2016).
Eine vom Gesetzgeber beabsichtigte (generelle) Begünstigung der Grenzgängern von ausländischen Pensionskassen ausbezahlten Pensionsabfindungen kann daraus nicht abgeleitet werden. Zweck der Bestimmung ist es vielmehr, eine tarifmäßige Besteuerung von Pensionsabfindungen dann zu vermeiden, wenn keine andere Möglichkeit als die Inanspruchnahme dieser Abfindung besteht (vgl. VwGH 22.11.2018, Ra 2018/15/0086). Abgesehen davon, dass es andernfalls zu einer sachlich nicht begründeten Ungleichbehandlung von Pensionabfindungen von Pensionskassen im Sinne des Pensionskassengesetzes und solchen von Pensionskassen auf Grund gesetzlicher oder statutenmäßiger Bestimmungen käme, kann es wohl auch nur in jenen Fällen, in denen Grenzgänger tatsächlich keine andere Möglichkeit als jene der Einmalzahlung haben, unbillig sein, eine Pensionsabfindung zur Gänze tarifmäßig zu besteuern, nicht aber dann, wenn der Progressionseffekt durch den dem Abgabepflichtigen möglichen Bezug einer laufenden Rente vermieden bzw. vermindert werden kann.
Inwieweit das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes vom 30. September 2015, RV/1100654/2015 (die vom Finanzamt dagegen erhobene außerordentliche Revision hat der Verwaltungsgerichtshof zwischenzeitig mit Beschluss vom 19. April 2018, Ra 2016/15/0025, zurückgewiesen) und das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 19. April 2007, 2005/15/0010, den Standpunkt der steuerlichen Vertretung stützen sollten, ist nicht einsichtig, lagen diesen Erkenntnisse doch Fälle zu Grunde, in denen das Versorgungsverhältnis mit der Pensionskasse des bisherigen Dienstgebers vor Eintritt des Versorgungsfalles durch Dienstaustritt beendet und die Austrittsleistung infolge des "endgültigen Verlassens der Schweiz" ausbezahlt worden war. Mit der Beendigung der Dienstverhältnisse wurden auch die Vorsorgeverhältnisse mit den jeweiligen betrieblichen Pensionskassen ex lege beendet. Einen Anspruch auf Verbleib in der betrieblichen Pensionskasse und auf spätere Zahlung einer Altersrente hatten die Abgabepflichtigen in diesen Fällen nicht. Damit hatten sie aber auch kein Wahlrecht zwischen dem Bezug einer Alterspension und einer einmaligen Kapitalauszahlung, worauf der Verwaltungsgerichtshof im Beschluss vom 19. April 2018, Ra 2016/15/0025, sowie im Erkenntnis vom 22. November 2018, Ra 2018/15/0086, auch ausdrücklich hingewiesen hat. Nur wenn ein solcher (alternativer) Anspruch auf spätere Rentenzahlung nicht aufrecht erhalten werden kann bzw. konnte, steht die "Freiwilligkeit der Entscheidung", sich die Freizügigkeitsleistung auszahlen zu lassen, der Anwendbarkeit des § 124b Z 53 EStG 1988 nicht entgegen (vgl. BFG 31.7.2018, RV/1100482/2016). Ein solcher Fall lag gegenständlich aber zweifelsohne nicht vor.
Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist im Beschwerdefall nicht erkennbar. Auch wenn die Kapitalauszahlung im Pensionierungsfall trotz bestehendem Wahlrecht über Jahre hinweg begünstigt besteuert wurde, kann daraus ein Rechtsanspruch auf Beibehaltung dieser Verwaltungspraxis nicht abgeleitet werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes schützt der Grundsatz von Treu und Glauben nicht ganz allgemein das Vertrauen des Abgabepflichtigen auf die Rechtsbeständigkeit einer allenfalls auch unrichtigen abgabenrechtlichen Beurteilung für die Vergangenheit; die Behörde ist vielmehr verpflichtet, von einer als gesetzwidrig erkannten Verwaltungsübung abzugehen (vgl. VwGH 27.4.2017, Ra 2015/15/0007, VwGH 24.4.2014, 2011/15/0180, und VwGH 22.3.2010, 2007/15/0256). Nicht nur, dass besondere Umstände vorliegen müssen, die ein Abgehen von der bisherigen Rechtsauffassung durch die Abgabenbehörde unbillig erscheinen lassen, wie dies etwa der Fall sein kann, wenn ein Abgabepflichtiger von der Abgabenbehörde ausdrücklich zu einer bestimmten Vorgangs­weise aufgefordert wird und sich nachträglich die Unrichtigkeit derselben herausstellt, kann der Grundsatz von Treu und Glauben dabei nur insoweit Auswirkungen zeitigen, als das Ge­setz der Vollziehung einen Vollzugsspielraum einräumt (vgl. VwGH 10.3.2016, 2013/15/0196, mwN). Ein Vollzugsspielraum in diesem Sinne bestand bei der Beurteilung der Anwendbarkeit der Bestimmung des § 124b Z 53 EStG 1988 aber nicht. Davon abgesehen wurden auch keine konkreten und nachprüfbaren Angaben zu der dem Beschwerdeführer nach den Ausführungen in der Beschwerde im Sommer 2015 erteilten Auskunft bzw. der dieser zu Grunde liegenden Anfrage beim Finanzamt gemacht und ergeben sich diesbezüglich auch aus der Aktenlage keine Anhaltspunkte.
ECLI:AT:BFG:2019:RV.1100536.2016
Findok-Nr: 122437.1, aufgenommen am: 01.03.2019 15:06:28, Dokument-ID: 67fb3c07-fbd5-42ab-b9d6-eba5bb6635bf, Segment-ID: 43d3e8cd-d477-46c2-9b73-3e55039afc26

References: § 293
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124