Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:30:46+00:00

Document:
9As58/2012
9 As 58/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P. ml., zast. J. Po., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, sp. zn. SZ 077383/2009/KUSK REG/KE, ve vìci zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 9 Ca 387/2009-91,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Upozoròuje na skuteènost, ¾e soudy se namísto øe¹ení zákonnosti postupu správních orgánù zabývaly pouze otázkou soudních poplatkù, nadto v øízení, které je od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno. Stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje nezákonnost postupu soudu v tom, ¾e aèkoli v ¾alobì byl uèinìn návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, soud se jím nezabýval; naproti tomu vylouèil rozhodnutí k samostatnému øízení a vìc postoupil k rozhodnutí mìstskému soudu. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s odùvodnìním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, v nìm¾ soud zavádìjícím zpùsobem a v rozporu se skuteèným stavem uvádí, ¾e pøezkumné soudní øízení nebylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ¾alovaného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze napadl J. Po., rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, a stì¾ovatel (tj. J. P. ml.) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK. Poslednì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 4. 2009, è. j. 1074/09/Èe/330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu stavby pøed dokonèením, spoèívající v upu¹tìní od umístìní møí¾í snìholamù ze soustavy BRAMAC do skladby støe¹ní krytiny ve smìru k sousední nemovitosti na pozemku parc. è. 841 v k. ú. Dubí u Kladna. V ¾alobì stì¾ovatel a J. Po., po¾ádali o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e bude po¾adována náhrada ¹kody zpùsobená pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-8, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 9. 2009, è. j. 44 Ca 96/2009-6, byla ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009 è. j. 088250/2009/KUSK, vylouèena k samostatnému øízení a rozhodnutí pod sp. zn. 44 Ca 96/2009. Následnì Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2009, è. j. 44 Ca 96/2009-8, ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému k jejímu projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze ¾ádost stì¾ovatele a J. Po., o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 19. 4. 2010, è. j. 9 Ca 387/2009-26, zamítl. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, podal pouze stì¾ovatel. Mìstský soud proto nemohl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodovat ve vztahu ke stì¾ovateli i jeho otci, proto¾e toliko stì¾ovatel byl úèastníkem daného øízení.
Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-68, vyzval stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, nebo» se v daném pøípadì nejedná o øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, které by bylo podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích osvobozeno od soudního poplatku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Za tímto úèelem mìstský soud zaslal stì¾ovateli formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor è. 060).
Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, mìstský soud proto usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-71, v ¾alobì obsa¾enou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtné øízení je øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nikoli øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, a tedy podléhá poplatkové povinnosti.
Proti tomuto usnesení se stì¾ovatel bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e ¾aloba byla Krajskému soudu v Praze zaslána s po¾adavkem na pøiznání zatímní ¹kody v podobì náhrady nákladù øízení ve vý¹i 20 000 Kè. Soud v¹ak ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nevyhovìl, aèkoli se v daném pøípadì jednalo o jeho zákonnou povinnost. Uvedená kasaèní stí¾nost byla jako opo¾dìná odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 4 As 36/2011-79.
Mìstský soud poté stì¾ovatele opìtovnì vyzval (výzvou ze dne 24. 11. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-87) k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì pìti dnù od doruèení této výzvy. Zároveò stì¾ovatele pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku. Na tuto výzvu stì¾ovatel mìstskému soudu odpovìdìl podáním ze dne 2. 12. 2011, v nìm¾ zrekapituloval skutkový základ projednávané vìci, poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba ji¾ byla vyøízena ¾alovaným, a ¾e tedy zbývá toliko nahradit po¾adovanou vý¹i ¹kody.
Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 9 Ca 387/2009-91 (nyní napadeným kasaèní stí¾ností), øízení o ¾alobì zastavil dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò uvádí, ¾e s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí vycházel pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení [ ] (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e namísto øe¹ení nezákonnosti postupu správních orgánù se mìstský soud v pøedcházejícím øízení zabýval pouze otázkou soudních poplatkù, nadto ve vìci, která je ze zákona od soudních poplatkù osvobozena. Tímto postupem se v¹ak mìstský soud dopustil pochybení, pro které by Nejvy¹¹í správní soud mìl vydané usnesení o zastavení øízení zru¹it.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øízení je pravidelnì (a¾ na výjimky) spojeno s povinností zaplatit soudní poplatek za øízení. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu pøitom nepochybnì vyplývá, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. 1074/09/Èe/330, è. j. 1074/09/Èe/330. Tímto rozhodnutím stavební úøad zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu stavby pøed dokonèením- Rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí , spoèívající v upu¹tìní od umístìní møí¾í snìholamù ze soustavy BRAMAC do skladby støe¹ní krytiny ve smìru k sousední nemovitosti na pozemku parc. è. 841 v k. ú. Dubí u Kladna.
Je tedy zøejmé, ¾e v uvedeném pøípadì se nejednalo o øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a tedy se na posuzovaný pøípad nevztahuje ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. K øízení o náhradì ¹kody nadto nejsou podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci, pøíslu¹né rozhodovat soudy ve správním soudnictví (nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s.), ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení. Proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾aloby chtìl dosáhnout toho, aby napadené správní rozhodnutí bylo zru¹eno a on následnì mohl po¾adovat náhradu ¹kody zpùsobené tímto nezákonným rozhodnutím, nemù¾e mít jakýkoli vliv na závìr soudu, ¾e projednávaná vìc není od soudního poplatku osvobozena ze zákona, konkrétnì dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích nicménì umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve stanovené lhùtì podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 tého¾ zákona).
V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek pøi podání ¾aloby nezaplatil a neuèinil tak ani k výzvì soudu, která následovala po nabytí právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 4 As 36/2011-79, jeho¾ vydání definitivnì postavilo najisto otázku poplatkové povinnosti stì¾ovatele a jeho osvobození od soudního poplatku na základì podané ¾ádosti.
Aèkoli byl stì¾ovatel ve výzvì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-87, pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, na tuto výzvu reagoval toliko sdìlením, ¾e ¾aloba byla vyøízena ¾alovaným, a dále zopakoval svùj názor, ¾e øízení v této vìci je od soudního poplatku osvobozeno.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak mìstský soud nepochybil, pokud v odùvodnìní napadeného usnesení vyslovil, ¾e k ukonèení øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s., mù¾e dojít jen na základì rozhodnutí soudu, a» u¾ meritorního èi procesního. S tímto øízením je ov¹em ze zákona spjata poplatková povinnost dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kterou stì¾ovatel nesplnil, a neuèinil tak ani k výzvì soudu, ani nejpozdìji tého¾ dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Nejvy¹¹í správní soud pak s odkazem na § 8 odst. 1, vìtu poslední, s. ø. s. k tvrzení stì¾ovatele o podjatosti mìstského soudu podotýká, ¾e dùvodem vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v projednávané vìci. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení navíc není patrné ani jakékoli zaujetí soudu vùèi stì¾ovateli (¾alobci), který neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nestrannost soudu v uvedené vìci jakkoli zpochybòovaly èi vyluèovaly.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky smìøující proti postupu soudu ohlednì vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, a proto se jimi nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 11
 § 4
 § 11
 § 9
 soud 
 § 65
 § 2
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud