Source: http://kraken.slv.cz/4As89/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:25:33+00:00

Document:
4As89/2017
4 As 89/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 A 138/2016-75,
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 A 138/2016-75, ¾alobci v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správného orgánu odòal osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a zprostil ustanoveného zástupce JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Sadová 553/8, Moravská Ostrava, povinnosti zastupovat ¾alobce (výrok II). V odùvodnìní usnesení soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j. 6 A 138/2016-62, a to na základì ¾ádosti, ve které popsal, ¾e má vy¾ivovací povinnost vùèi pìti dìtem, av¹ak jediným pøíjmem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3.800 Kè, který pobírá jeho man¾elka, pøièem¾ na bankovním úètu má ménì ne¾ 14.000 Kè. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e jej ¾alovaný po vydání naposledy uvedeného usnesení upozornil, ¾e Obvodní soud po Prahu 4 usnesením ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, ¾alobci vydal úschovu ve vý¹i 1.278.260 Kè. Mìstský soud v Praze poukázal na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a dovodil, ¾e podle nových skutkových zji¹tìní majetkové pomìry ¾alobce ke dni vydání usnesení ze dne 2. 3. 2017 neodùvodòovaly pøiznané osvobození, a proto jej ¾alobci odejmul. Soud vysvìtlil, ¾e [ ] si je vìdom toho, ¾e ¾alobce nedisponoval èástkou vydanou z úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 v dobì podání ¾aloby, jak v¹ak vyplývá ze samotného odùvodnìní usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, pøedmìtná èástka byla do úschovy soudu ulo¾ena z dùvodu neposkytnutí souèinnosti ze strany vìøitele-¾alobce. ®alobce o vydání úschovy po¾ádal dne 3. 6. 2016, tedy pøed podáním ¾aloby u zdej¹ího soudu, pøièem¾ soudu zatajil, ¾e mu má být vydána èástka ve vý¹i 1.278.260 Kè z úschovy a ani zdej¹í soud nevyrozumìl poté, co mu úschova byla vydána. Z tohoto dùvodu soud rozhodl osvobození od soudních poplatkù ¾alobci odejmout, a to se zpìtnou úèinností, jeliko¾ bylo prokázáno, ¾e v dobì podání ¾aloby si ¾alobce musel být vìdom, ¾e je v jeho prospìch u Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾ena úschova ve vý¹i 1.278.260 Kè, pøièem¾ k tí¾i ¾alobce jde i to, ¾e pøedmìtná úschova byla u Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾ena z dùvodu jeho nesouèinnosti. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti soud zprostil ustanoveného zástupce JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, povinnosti zastupovat ¾alobce, nebo» podle uvedených zji¹tìní ¾alobce nesplòoval podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost, ve které popsal své zdravotní i dal¹í obtí¾e v souvislosti s vyvlastnìním jeho rodinného domu. Na základì výzvy, kterou Nejvy¹¹í správní soud uèinil usnesením ze dne 11. 5. 2017, è. j.-9, stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e po projednání blí¾e neupøesnìné ¾aloby na obnovu øízení by mìlo dojít k vydání nového rozhodnutí a ke zru¹ení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108. V dùsledku toho se podle stì¾ovatele uká¾e, ¾e skutková zji¹tìní, ze kterých v napadeném usnesení vycházel Mìstský soud v Praze, nejsou pravdivá. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu Obvodní soud pro Prahu 4 do dne¹ního dne odmítá vydat peníze z úschovy, pøièem¾ celou zále¾itost ji¾ øe¹í s Ministerstvem spravedlnosti. Odmítl tvrzení ¾alovaného, ¾e byl v prodlení s pøevzetím penìz a zalo¾il tak dùvod k jejich slo¾ení do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4. Nadto stì¾ovatel konstatoval, ¾e a¾ øádnì vyhraje øízení o vyvlastnìní jeho jediného rodinného domu, bude muset v¹echny peníze vrátit. Peníze tedy beztak nemù¾e nikterak pou¾ít, aby pozdìji neupadl do exekuce. Stì¾ovatel proto shrnul, ¾e obsah spisu krajského soudu nikterak nedokládá, ¾e mìl disponibilní prostøedky. Stejnì tak tuto skuteènost nedokládá ani tvrzení ¾alovaného, pøesto na nìm krajský soud zalo¾il své usnesení. K posouzení nastínìných otázek stì¾ovatel poukázal na øízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 804/17. Souèasnì s doplnìním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti o dal¹í mìsíc podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
[3] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil, ¾e by mìl pøíle¾itost pøevzít prostøedky za vyvlastnìní své nemovitosti, Nejvy¹¹í správní soud k posouzení této prejudiciální otázky vyzval Øeditelství silnic a dálnic k zaslání doporuèeného dopisu s doruèenkou, kterým vyzvalo stì¾ovatele ke sdìlení bankovních dispozic k zaslání pøedmìtné náhrady. Øeditelství silnic a dálnic soudu zaslalo kopii dopisu ze dne 15. 4. 2015, zn. 522/15/Rak, oznaèeného jako Stavba Silnice I/68 Tøanovice-Nebory ®ádost o sdìlení bankovního spojení vèetnì doruèenky. Ing. ©. P., obchodní námìstkynì akciové spoleènosti INKOS-OSTRAVA, IÈ 48394637, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 696/22, Ostrava, v dopise uvádí, ¾e na základì plné moci, v zastoupení Magistrátu mìsta Frýdek-Místek, jako vyvlastòovacího úøadu, vyzývá stì¾ovatele, aby pro úèely uhrazení náhrady stanovené za vyvlastnìní jeho nemovitostí podle rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu ze dne 11. 3. 2015, è. j. MMFM 28913/2015, na adresu Øeditelství silnic a dálnic v Ostravì sdìlil èíslo úètu vèetnì kódu banky, u které je veden, a to podle zadaného vzoru. Ing. P. stì¾ovatele vyrozumìla, ¾e pøedmìtná finanèní èástka bude slo¾ena do soudní úschovy, pokud ve lhùtì jednoho týdne od doruèení dopisu, výzvì nevyhoví. Podle kopie doruèenky stì¾ovatel osobnì potvrdil pøevzetí zásilky dne 4. 5. 2015. pokraèování
[5] V souladu se zásadou procesní rovnosti stran soudního øízení Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 4. 7. 2017, è. j.-28, vyzval stì¾ovatele k vyjádøení ke shora uvedeným dokumentùm, jejich¾ kopie mu zaslal v pøíloze tohoto pøípisu.
[6] Stì¾ovatel se v dopise ze dne 18. 7. 2017 obsáhle vyjádøil ke své slo¾ité ¾ivotní situaci, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty a vyjasnìní výzvy, nebo» mu není zøejmé, èeho se týká a zopakoval ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. Namítl, ¾e ¾ádost o sdìlení bankovního spojení není v souladu s pravidly èeského jazyka. Je zámìrnì nesplnitelná, neurèitá a není zøejmé, zda vùbec, popøípadì kolik penìz, by dostal, kdyby se jí podvolil. Z ¾ádosti rovnì¾ není zøejmé, jaké údaje by mìl sdìlit. Pøitom lhùta ke sdìlení bankovního spojení byla s ohledem na stì¾ovatelovy mo¾nosti pøíli¹ krátká. Namítl, ¾e podle vyvlastòovacího úøadu je vyvlastòovaných osob více, zatímco v ¾ádosti je vyzýván ke sdìlení bankovních dispozic jen on. Podle stì¾ovatele je v ¾ádosti také chybnì uvedeno jméno J. V. . Stì¾ovatel uvedl, ¾e jej akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA v ¾ádosti o sdìlení bankovního sdìlení vyzvala, aby po¾ádal o vyplacení penì¾ních prostøedkù prostøednictvím urèeného vzoru, pøesto¾e ji¾ samotné podání ¾ádosti odporuje jeho svobodné vùli a pøedmìtný vzor pro nìj není závazný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e adresa, na kterou mìl podle ¾ádosti zaslat své bankovní dispozice, není oficiální adresou Øeditelství silnic a dálnic. Nadto, pøedmìtná ¾ádost neobsahovala identifikaèní znaky Øeditelství silnic a dálnic a nebyla k ní pøilo¾ena plná moc. Akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA nebyla oprávnìným zástupcem vyvlastòovacího úøadu a vynucovala na stì¾ovateli, co jí po právu nenále¾í. Ing. ©. P. nebyla oprávnìna jednat za akciovou spoleènost INKOS-OSTRAVA a její podpisový vzor není dohledatelný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu nebylo v dobì zaslání ¾ádosti v právní moci a nebylo ani vykonatelné. Zmínil, ¾e v souvislosti s ¾ádostí do¹lo k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, bli¾¹í okolnosti v¹ak neuvedl s odùvodnìním, ¾e nechce zmaøit jeho vy¹etøování. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zadní strana blí¾e neupøesnìné zásilky zn. RR008174546CZ nevykazuje ¾ádné vyznaèení data vhození do schránky. Podle stì¾ovatele je prohlá¹ení doruèovatele na doruèence k ¾ádosti o sdìlení bankovního spojení neèitelné, ale i kdyby nebylo, dokládalo by, ¾e ze strany odesílatele zásilky zasláním nastalo protiprávní jednání a ¾e i doruèováním ¾ádosti nenastalo platné právní jednání. Stì¾ovatel poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, pøièem¾ se vymezil proti rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40. Uvedl, ¾e Øeditelství silnic a dálnic dosud nevydalo usnesení, kterým by stì¾ovatele vyzvalo ke sdìlení èísla úètu, teprve a¾ to udìlá, stì¾ovatel se proti nìmu øádnì odvolá. Poukázal také na názor, ¾e souèasné výkupní ceny pozemkù jsou nemorálnì nízké.
[7] Nejvy¹¹í správní soud k návrhu stì¾ovatele ze dne 18. 7. 2017 neprodlou¾il lhùtu k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Z pøípisu ze dne 4. 7. 2017 bylo toti¾ zøejmé, k èemu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval; to lze ostatnì dovodit i z jeho vyjádøení. Dal¹í prodlu¾ování øízení proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal smysluplné.
[8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno
(pøípadnì se tato otázka øe¹í). [ ] Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. Z vý¹e uvedených závìrù vyplývá, ¾e stì¾ovatel není povinen platit soudní poplatek za projednávanou kasaèní stí¾nost, a Nejvy¹¹í správní soud proto nerozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ není povinen nechat se v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupit advokátem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak výslovnì navrhl, aby mu zástupce ustanovil.
[9] Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[10] Podmínkou pro ustanovení zástupce soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je mimo jiné skuteènost, ¾e takový postup je nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad, nebo» nedostatek zastoupení nebrání stì¾ovateli v pøístupu k soudu a pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je právnì nikoliv slo¾itá otázka týkající se osvobození od soudních poplatkù a zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
[11] Soud rovnì¾ k ¾ádosti stì¾ovatele neprodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel ji¾ kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e je projednatelná. K prodlou¾ení tedy ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení neexistují ¾ádné dùvody.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci tého¾ stì¾ovatele v rozsudku ze dne 17. 2. 2017, è. j. 3 As 241/2016-34, uvedl, ¾e [z] pøípisu osoby zúèastnìné na øízení [pozn. tj. Øeditelství silnic a dálnic] ze dne 26. 9. 2016, zalo¾eného ve spisu krajského soudu, vyplývá, ¾e tato osoba dne 15. 4. 2015, tedy pøed rozhodnutím o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 4 As 284/2015-68, po¾ádala doporuèeným dopisem s dodejkou stì¾ovatele o sdìlení bankovních dispozic k zaslání náhrady za vyvlastnìní shora uvedených nemovitostí. Stì¾ovatel dopis obdr¾el dne 4. 5. 2015, na výzvu v¹ak nereagoval. Proto byla èástka 1 278 260 Kè dne 9. 6. 2015 slo¾ena do soudní úschovy. Nelze tedy pøehlédnout fakt, ¾e pøedmìtná finanèní èástka byla ulo¾ena do soudní úschovy proto, ¾e stì¾ovatel neposkytnul osobì zúèastnìné na øízení souèinnost nutnou k vyplacení uvedené èástky, tedy se vlastním jednáním pøipravil o mo¾nost disponovat s finanèními prostøedky znaèné hodnoty. Pøesto¾e stì¾ovatel tyto závìry ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nich odchýlit. Z kopie ¾ádosti o sdìlení bankovních dispozic a její doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl pøíle¾itost pøevzít znaènou sumu penìz specifikovanou v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, av¹ak sám se o tuto pøíle¾itost pøipravil. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 18. 7. 2017 namítl, ¾e pøípis, kterým jej akciová spoleèností INKOS-OSTRAVA vyzvala ke sdìlení bankovních dispozic, trpí øadou nedostatkù. Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 25 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel potvrdil pøevzetí zásilky s ¾ádostí o sdìlení bankovních dispozic dne 4. 5. 2015. Z obsahu samotné ¾ádosti je zøejmé, co a k jakému úèelu ¾ádala akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA pokraèování od stì¾ovatele. Z ¾ádné z jeho námitek pøitom nevyplývá, ¾e by nedostal pøíle¾itost peníze pøevzít, ¾e by se tuto pøíle¾itost alespoò pokusil vyu¾ít, popøípadì, ¾e by se pokusil s uvedenou akciovou spoleèností nebo s orgány veøejné správy vyjasnit tvrzené nejasnosti.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ i v této vìci zopakovat, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je výjimeèným institutem, jeho¾ smyslem je zajistit pøístup k soudu úèastníkùm, kterým by v tom jinak bránila jejich nemajetnost. Shora popsané jednání stì¾ovatele se vymyká øádnému nakládání s majetkem ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, publikovanému pod è. 423/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel vìdomì nepøevzal finanèní prostøedky, je¾ by mu umo¾nily bez problémù úhradu soudního poplatku, je namístì odepøít mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nelze mu podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce. V posuzované vìci tedy Mìstský soud v Praze o odnìtí osvobození od soudních poplatkù i o zpro¹tìní ustanoveného zástupce rozhodl správnì.
[16] Na základì v¹ech uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60