Source: http://zaprasza.net/a_y.php?article_id=4318
Timestamp: 2019-08-20 12:26:23+00:00

Document:
nagrany na gorącym uczynku...
Warszawa, 31 pa?dziernika 2003
RPO-446659-IV/2003/GR
dr Grzegorz Kurczuk
Przesyłam uprzejmie w załączeniu kopię wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich do Prokuratora Rejonowego W Świnoujściu w sprawie zbadania zasadności wszczęcia postępowania karnego przeciwko Panu Januszowi Żmurkiewiczowi (pełniącemu funkcję Prezydenta Miasta Świnoujście) o czyn z art. 231 par.1 k.k.
Ze względu na dużą wagę społeczną przedstawionego w wystąpieniu problemu i jego ogólniejszy wymiar, uprzejmie proszę o objęcie nadzorem postępowania Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu w tej sprawie
Na podstawie art. 12 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 o Rzeczniku Praw Obywatelskich (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 14, poz. 147) zwracam się o zbadanie zasadności wszczęcia postępowania karnego przeciwko Panu Januszowi Żmurkiewiczowi (pełniącemu funkcję Prezydenta Miasta Świnoujście) o czyn z art. 231 par.1 k.k.
Konieczność wystąpienia z niniejszym wnioskiem powstała na tle następującego stanu faktycznego.
Do Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 22 sierpnia 2003 r. wpłynęła skarga Państwa Anatola Tyszkiewicza i Bożeny Garbacz Tyszkiewicz. Skarżący podnieśli, że w czerwcu 2003 r. złożyli do Prezydenta Miasta Świnoujście podanie o zmianę pozwolenia na budowę. Prezydent Miasta Świnoujście uzależnił wydanie decyzji zgodnej z żądaniem Skarżących od dokonania przez nich z gminą Świnoujście czynności prawnej w postaci sprzedaży nieruchomości. Prezydent przygotował i podpisał projekt takiego porozumienia, jak również projekt stosownej decyzji administracyjnej. Wobec nie podpisania przez Skarżących przedmiotowego porozumienia, wnioskowana przez nich decyzja o zmianie pozwolenia na budowę nie została im formalnie doręczona, a postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania nadzorczego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wszczętego na skutek zawiadomienia Prezydenta Miasta Świnoujście.
Okoliczności powyższe wynikają nie tylko z oświadczeń skarżących, ale również z zebranych dokumentów, w tym projektu porozumienia, nagrania magnetofonowego dokonanego przez Pana Anatola Tyszkiewicza, a także wyjaśnień złożonych Rzecznikowi przez Pana Janusza Żmurkiewicza.
W ocenie Rzecznika może zachodzić uzasadnione podejrzenie popełnienia przez Pana Janusza Żmurkiewicza przestępstwa z art. 231 par. 1 k.k. przez to, że działając jako funkcjonariusz publiczny (Prezydent Miasta Świnoujście) uzależnił pomimo braku do tego podstaw prawnych dokonanie czynności urzędowej w postaci wydania decyzji zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę od dokonania przez stronę z Gminą Świnoujście czynności cywilnoprawnej, przez co działał na szkodę zarówno interesu publicznego, jak i prywatnego.
Przestępstwo z art. 231 par. 1, nazywane w orzecznictwie i literaturze przestępstwem nadużycia władzy, polega na tym, że funkcjonariusz publiczny przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego.
Na gruncie niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, że Prezydent Miasta jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 par. 13 pkt 4 k.k.
W ocenie Rzecznika Pan Janusz Żmurkiewicz nadużył swoich uprawnień, albowiem uzależnił wydanie decyzji od okoliczności prawem nie przewidzianych, tj. od zawarcia z gminą umowy przeniesienia własności nieruchomości.
Stosownie do art. 7 Konstytucji RP, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Ta fundamentalna w demokratycznym państwie prawnym zasada została rozwinięta w art. 7 i 8 k.p.a. Istotnym również jest czego zdaje się nie dostrzegać Prezydent Miasta Świnoujście rozróżnienie między organem administracji publicznej działającym w sferze imperium, a gminą działającą jako osoba prawna w sferze dominium.
Żaden przepis obowiązującego prawa nie uprawnia organu właściwego do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie pozwolenia na budowę do uzależnienia rozstrzygnięcia od dokonania przez stronę postępowania administracyjnego czynności prawnej z gminą. Podkreślenia również wymaga, że decyzja o wydaniu lub zmianie pozwolenia na budowę jest typowym przykładem tzw. decyzji związanej, a więc w przypadku spełnienia przez stronę przesłanek przewidzianych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 1998 r., IV S.A. 2311/96, LEX nr 43803).
Jeżeli chodzi o działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, to w orzecznictwie utrwalony jest już pogląd, że przestępstwo z art. 231 par. 1 k.k. jest przestępstwem formalnym. Działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego nie jest charakterystyką skutku, lecz zachowania się sprawcy. Samo powstanie szkody, a nawet jej bezpośrednie niebezpieczeństwo, nie jest znamieniem tych czynów zabronionych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2003 r., WK 3.03, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 53 i cyt. tam orzecznictwo, a zwłaszcza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2002 r., IV KKN 273/01, LEX nr 74484).
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia z działaniem na szkodę interesu prywatnego, albowiem postępowanie Prezydenta Miasta godzi w interesy inwestora w procesie budowlanym.
Postępowanie Pana Janusza Żmurkiewicza może być również rozpatrywane w opinii Rzecznika Praw Obywatelskich jako działanie na szkodę interesu publicznego. Zachowanie to pozostawało bowiem w sprzeczności z wynikającym z art. 64 ust. 1 Konstytucji nakazem ochrony własności i innych praw majątkowych. Naruszenie zaś praw i wolności konstytucyjnych, jako praw podstawowych, zawsze musi być uznane za godzące równocześnie w interes publiczny.
W interesie ogólnym leży bowiem przestrzeganie praw zagwarantowanych przez Konstytucję RP.
1) kopia skargi skierowanej do RPO
2) kopia projektu porozumienia
3) kopia pisma Prezydenta Miasta
4) kopia projektu decyzji administracyjnej
5) kaseta magnetofonowa nadesłana do Biura RPO przez Skarżących zawierająca nagranie rozmowy Pana Anatola Tyszkiewicza z Panem Januszem Żmurkiewiczem.
Prezydent Miasta Świnoujścia Janusz Żmurkiewicz nie wiedział, że szantażowany Tyszkiewicz przyszedł na spotkanie z magnetofonem, nagrał rozmowę, a kompromitująca kaseta wylądowała na biurku Rzecznika Praw Obywatelskich
Fakty: w grudniu 2001 Tyszkiewiczowie kupują od miasta nieruchomość przy Placu Słowiańskim 15 (dawna Teatralna) wraz z przyległą działką przy Placu Wolności (stoi tam kiosk Ruchu i kilka innych punktów handlowych), w sierpniu 2002 uzyskują pozwolenie na roboty remontowo-modernizacyjne,
4 czerwca 2003 wnioskują o zmianę pozwolenia na budowę i wkrótce Anatol Tyszkiewicz dowiedział się, że bezprawnym warunkiem uzyskania decyzji jest odsprzedaż działki przy Placu Wolności.
20 czerwca i 2 lipca w Urzędzie nakłaniano Anatola Tyszkiewicza do odsprzedania działki, przygotowano dokumenty i złożono u notariusza . W jednostronnym oświadczeniu woli Żmurkiewicza nazwanym dla niepoznaki porozumieniem czytamy:
(...) W momencie podpisania umowy notarialnej, zgodnie z niniejszym porozumieniem, Prezydent Miasta wyda małżonkom Bożenie Garbacz-Tyszkiewicz i Anatolowi Tyszkiewicz wszystkie decyzje przewidziane prawem na wniosek złożony w dniu 4 czerwca 2003 roku do Wydziału Architektury i Budownictwa (...) w celu kontynuowania rozpoczętej budowy (elewacja, wentylacja, ściany działowe) w zakresie zmodyfikowanym postanowieniem niniejszego porozumienia (...)
Tyszkiewicz przekonał się, że uprzejmymi rozmowami nie przełamie tego szantażu i na kolejną rozmowę 7 lipca 2003 zabrał ze sobą magnetofon...
Żmurkiewicz nęcił wówczas Tyszkiewicza gotową, podpisaną 3 lipca 2003, decyzją z o zmianie pozwolenia na budowę z opieczętowanymi załącznikami, ale odmówił przekazania jej na ręce Tyszkiewicza, ponieważ on nie godził się odsprzedać działki. Nazajutrz, 8 lipca 2003, Tyszkiewiczowie kierują do prezydenta pismo, w którym czytamy:
(...) prosimy o bezwarunkowe i bezzwłoczne przekazanie nam kompletu faktycznie zatwierdzonej dnia 03.07.2003r dokumentacji. (...) wszelkie działania polegające na szantażowaniu i zastraszaniu nas są niedopuszczalne (...)
W odpowiedzi Żmurkiewicz 11 lipca 2003 nakazuje Joannie Smalc, Naczelnikowi Wydziału Architektury::
W związku ze stwierdzeniem przeze mnie wykonania prac elewacyjnych na elewacji frontowej budynku przy ul. Plac Słowiański 15 w Świnoujściu, polecam zawiesić postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na budowę objętej wnioskiem P. Garbacz-Tyszkiewicz Bożeny i P. Tyszkiewicz Anatola, zam. w Świnoujściu ul. (...) i przekazać całość akt sprawy w trybie pilnym do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego (...)
Przestraszona Smalc dokonuje rzeczy prawnie niemożliwej: zawiesza postępowanie administracyjne, które osiem dni wcześniej zakończyła... wydaniem pozwolenia na budowę!!!
Żmurkiewicz przeciwko Tyszkiewiczom nakręca media. W telewizji kablowej, prasie i na konferencji prasowej zarzuca samowolę budowlaną, podczas gdy nie było i nadal nie ma prawomocnego dokumentu, który taki stan urzędowo stwierdza. Sprzedajne gazetki usiłują rozmydlić sprawę. Żmurkiewicz publikuje swoje kłamstwa na koszt podatników w Głosie Szczecińskim. Rzecznik Praw Obywatelskich żąda wyjaśnień od Żmurkiewicza, anemiczne śledztwo w tej sprawie wszczyna prokuratura, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych każe Radzie Miasta zbadać skargę na prezydenta. Żmurkiewicz mataczy. Rada Miasta 23 pa?dziernika potwierdza swój współudział w bezprawiu Żmurkiewicza podejmując uchwałę o niezasadności skargi Tyszkiewicza. Chwilę pó?niej wyłącznie głosami radnych SLD kompromituje się uchwałą potępiającą niżej podpisanego za informowanie opinii publicznej o przestępstwach Żmurkiewicza ( duch Stalina odrodził się w Świnoujściu? ).
Rozbestwiony bezkarnością Żmurkiewicz naciska na prokuraturę aby ta wszczęła postępowanie karne przeciwko mnie za rzekome znieważenie i z satysfakcją rozgłasza, że poplecznicy polecenie wykonują... Wydaje się, że pozostanie bezkarny, że nikt nie zareaguje.
Żmurkiewicz nie wiedział że szantażowany Tyszkiewicz nagrał rozmowę i kompromitujące nagranie wylądowało na biurku Rzecznika Praw Obywatelskich
Teraz już wie i mogą dowiedzieć się wszyscy czytelnicy, którzy przeczytają zamieszczone wyżej dokumenty.
Stanisław Możejko tel. 0602 101 512
e-mail: stan_mozejko@wp.pl

References: art. 231
 art. 12
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 115
 art. 7
 art. 7
 art. 231
 art. 64