Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:31:15+00:00

Document:
9Afs78/2008
9 Afs 78/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: PRATAL spol. s r.o., se sídlem Kazimírova 20, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Námìstí 14. øíjna 3, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, è. j. 54/63 966/2005-391, ve vìci pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 267/2006-73,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce PRATAL, spol. s r. o., (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, è. j. 54/63 966/2005-391, ve vìci výsledku pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e bylo-li ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí vyhovìno pouze èásteènì, nelze v soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí o výsledku pøezkoumání (§ 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù) namítat skuteènosti, pro které nebylo pøezkumné øízení povoleno. Konstatoval, ¾e v souzené vìci je nutné vycházet z pomìrnì svébytné úpravy zákona o správì daní a poplatkù, která v¹ak není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» právo na pøístup k soudu pro pøezkoumání daòového rozhodnutí v celém rozsahu omezeno není. Pokud toti¾ daòový subjekt nesouhlasí s výsledkem vymìøení èi domìøení daòové povinnosti, má mo¾nost obrátit se za zákonem stanovených podmínek na nezávislý soud a po¾adovat soudní pøezkum daòového rozhodnutí v celém rozsahu. To souèasnì nevyluèuje, aby daòový subjekt je¹tì pøed zahájením soudního øízení po¾ádal o pøezkoumání stejného rozhodnutí v rámci mimoøádného opravného prostøedku (§ 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Po skonèení pøezkumného øízení podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mo¾né ¾alobu projednat ve správním soudnictví, a to v celém rozsahu, pøièem¾ soud mù¾e celé pravomocné daòové rozhodnutí zru¹it a v pøípadì, kdy toto rozhodnutí bylo zmìnìno podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, promítne takovou skuteènost do výroku rozsudku. Takovým výrokem by bylo zru¹eno pùvodní odvolací daòové rozhodnutí a vydáno nové rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em znamená, ¾e se daòový subjekt musí svého práva domáhat v obecné dvoumìsíèní lhùtì u správního soudu pøíslu¹nou ¾alobou a tuto zákonnou lhùtu je nutné poèítat od doruèení pùvodního odvolacího daòového rozhodnutí. Pokud tak daòový subjekt neuèiní, nemù¾e vìcné argumenty smìøující do pùvodního daòového rozhodnutí uplatnit a¾ v øízení proti rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýká mìstskému soudu, ¾e aèkoliv pova¾oval jeho ¾alobu smìøující proti výsledku pøezkumu za vèasnou, v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e byla de facto podána pozdì. Dále zdùrazòuje, ¾e je-li povolen pøezkum daòového rozhodnutí, pak se povolení týká celého rozsahu, nebo» není mo¾né, aby bylo pøezkoumání daòového rozhodnutí povoleno jen vùèi èásti daòového rozhodnutí. Z toho vyplývá, ¾e v té èásti, kde nebylo daòové rozhodnutí zmìnìno, má daòový subjekt právo se odvolat a jeho odvolání nelze vyøídit zpùsobem, jak uèinil ¾alovaný, tedy tak, ¾e právo odvolat se je omezeno jen na tu èást daòového rozhodnutí, v jejím¾ rozsahu bylo pøezkoumání povoleno.
Jeliko¾ nemù¾e být správní ¾aloba podána zároveò vèas a zároveò opo¾dìnì, je tøeba vìc uzavøít tak, ¾e ¾aloba byla dùvodná, nebo» daòovému subjektu bylo znemo¾nìno vìcné posouzení jeho odvolání proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní stì¾ovatel napadá nezákonnost pùvodnì vedeného daòového øízení s tím, ¾e správní orgány se sna¾ily, aby nemìl procesní mo¾nost jím odhalenou nezákonnost zvrátit.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda se má soud v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu v daòovém øízení zabývat i ¾alobními námitkami, které smìøují do závìrù správcù danì uèinìných v pùvodním øízení, které nebyly pøedmìtem pøezkumného øízení, a to za situace, kdy pùvodní, tj. pøezkoumávané, pravomocné rozhodnutí o dani nebylo daòovým subjektem napadeno ¾alobou ve správním soudnictví.
Podle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Dle odst. 6 citovaného ustanovení pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Pøi tom je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání se lze odvolat do ¹edesáti dnù ode dne jeho doruèení.
Problematikou charakteru rozhodnutí vydaného podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù z hlediska jeho pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví se opakovanì zabýval jak Ústavní soud, tak Nejvy¹¹í správní soud.
Ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 (Sbírka rozhodnutí, svazek 21, str. 484), plénum Ústavního soudu zaujalo názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nepodléhá soudnímu pøezkumu. V pøípadì rozhodování podle § 55b tohoto zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, vlastnì prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá vlastnì pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím .
Na vý¹e uvedený nález pak navázal nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (v¹echny zde citované nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na www.nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud upøesnil: V situaci, kdy po pøezkoumání rozhodnutí do¹lo k potvrzení rozhodnutí pùvodního je zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné. Pokud je tedy po pøezkoumání toto rozhodnutí potvrzeno (k èemu¾ mù¾e dojít jen tehdy, jestli¾e nebylo v rozporu s právními pøedpisy, ani se nezakládalo na procesních vadách), a je tedy deklarováno, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, nejde o rozhodnutí nové. Krajský soud v Brnì mìl proto dle pøesvìdèení
Ústavního soudu za této situace v øízení o pùvodní správní ¾alobì pokraèovat a pùvodní rozhodnutí pøezkoumat.
Nálezem ze dne 27. 6. 2001 (è. 276/2001 Sb.) Ústavní soud zru¹il k 31. 12. 2002 celou pátou èást obèanského soudního øádu, upravující správní soudnictví. Od 1. 1. 2003 tak platí nová úprava správního soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním.
Otázku, která je pøedmìtem sporu v tomto øízení, tedy jakým rozsahem pøezkumu se má soud v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu v daòovém øízení zabývat se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46 (v¹echny zde citované rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). Konstatoval, ¾e jakkoliv se povolení pøezkoumání podle § 55b daòového øádu sice vztahuje na celé rozhodnutí, jeho¾ pøezkum byl povolen, finanèní øeditelství, které jako správce danì, který o daòové povinnosti rozhodl v posledním stupni, je pøi tomto pøezkumu vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání rozhodnutí povolil (§ 55b odst. 6 daò. øádu) . Vyslovený právní názor je závazným a¾ do pravomocného skonèení pøezkumného øízení, výjimkou pro vyboèení z jeho mezí by mohly být jen nové skuteènosti v pøezkumném øízení .. Odvolací orgán nebyl oprávnìn v odvolacím øízení zkoumat domìøení danì z pøidané hodnoty ve vìt¹ím rozsahu a zabývat se námitkami smìøujícími proti postupu správce danì v pùvodním daòovém øízení. Stejnì tak soud nebyl oprávnìn se v tomto pøezkumném øízení zabývat dal¹ími námitkami uvedenými v ¾alobì a smìøujícími proti postupu správce danì pøi daòové kontrole a v pùvodním daòovém øízení. To bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství; ¾alobce mìl mo¾nost proti nìmu podat ¾alobu a je jeho vìcí, ¾e tak neuèinil .
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly shledány ústavnì konformními, nebo» ústavní stí¾nost smìøující do vý¹e uvedeného rozhodnutí byla usnesením ze dne 18. 2. 2004, sp. zn. IV. ÚS 582/2003, zamítnuta. Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e pokud jde o rozsah pøezkumu, mohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat ¾alobou pouze v rozsahu povoleného pøezkumu, tj. v takovém rozsahu, který vymezilo Ministerstvo financí ve svých rozhodnutích vydaných v øízení podle § 55b daòového øádu. Tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje Ústavní soud za zcela ústavnì konformní a souladný i s jeho vlastní judikaturou, stì¾ovateli ostatnì známou a jím samotným i citovanou. V opaèném pøípadì by se daòovému subjektu otevírala mo¾nost nedbat o ochranu svých práv, nevyu¾ít prostøedkù, které jsou k tomu urèeny (v daném pøípadì správní ¾aloba), jak je ostatnì uvedeno ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 685/2000 .
V rozhodnutí ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1473/2008, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zda daòový subjekt podal proti rozhodnutí správce danì, vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost namítat v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. V opaèném pøípadì by toti¾ daòový subjekt nikdy nedostal mo¾nost, aby bylo pøezkoumáno rozhodnutí správce danì v té èásti, ve které nebyl správním orgánem povolen jeho pøezkum dle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to i pøes to, ¾e splnil v¹echny podmínky, které mu zákon stanovil, tedy vyu¾il jak øádných, tak i mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy danì, a dále i správní ¾aloby .
Od shora citovaných závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se odchýlit. Nesouhlasí-li toti¾ daòový subjekt s výsledky vymìøovacího øízení, má mo¾nost podrobit výsledné pravomocné rozhodnutí soudnímu pøezkumu, a to v celém jeho rozsahu. Ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru, jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Právo v¹ak pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát ochrany svých práv.
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel ¾alobu do pùvodního daòového rozhodnutí nepodal. Stì¾ovatel ¾ádal o pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí pouze po linii daòového øízení, tedy prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel de facto prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku sna¾í podrobit soudnímu pøezkumu pùvodní pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì, ani¾ by v¹ak v zákonem stanovené lhùtì pùvodní daòové rozhodnutí napadl správní ¾alobou.
V øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøitom nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Skuteènost, ¾e se tak nestalo, nebo» stì¾ovatel ¾alobu do pøezkoumání pùvodního rozhodnutí nepodal, nemù¾e z tohoto prostøedku èinit jakousi dal¹í mo¾nost jak své opomenutí dohnat a pùvodní rozhodnutí v celém rozsahu podrobit soudnímu pøezkumu. Právo na soudní ochranu je právem, které, má-li být úspì¹nì uplatnìno, musí být v podmínkách právního státu uplatòováno zákonem stanoveným zpùsobem. Nelze se dovolávat poru¹ení tohoto práva tam, kde sám daòový subjekt nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právo pøiznává. Zcela nepøijatelná-a nedùvodnì naru¹ující právní moc rozhodnutí-by byla taková interpretace, která by daòovému subjektu, jen¾ zme¹kal vyu¾ití právních prostøedkù nápravy, které mìl k dispozici, umo¾òovala toto opomenutí dohnat tím, ¾e kdykoliv ve lhùtì dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci, by podal ¾ádost o povolení pøezkumu, pøièem¾ v rozsahu ve kterém by mu nebylo vyhovìno, by posléze napadl buï samotné rozhodnutí ve vìci povolení pøezkumu èi rozhodnutí o výsledku pøezkumu v rozsahu, ve kterém mu byl pøezkum zamítnut, ¾alobou u soudu. Vzhledem k tomu, jak ¹iroce jsou koncipovány podmínky povolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, znamenalo by to, ¾e soud by se vlastnì zabýval tím, zda pùvodní rozhodnutí je èi není nezákonné, nebo zda se zakládá na podstatných vadách øízení èi nikoliv, jako¾ i tím, zda daò byla stanovena ve správné vý¹i, resp. zda tomu okolnosti nasvìdèují. Jinak øeèeno, soud by tímto zpùsobem pøezkoumával v daleko del¹ím èasovém horizontu to, co by mohl pøezkoumávat mnohem døíve, kdyby se daòový subjekt staral nále¾itì o svá práva. Takový pøístup jistì nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí závìry, ke kterým dospìla dosavadní judikatura, dle kterých lze v øízení o ¾alobì proti výsledku pøezkumu daòového rozhodnutí pøezkoumat pùvodní daòové øízení v celém jeho rozsahu pouze za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vyu¾il v¹ech prostøedkù opravy, které mu zákon k ochranì svých práv stanoví. Neztoto¾òuje se pouze s èásti odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu, ve které je uvedeno, ¾e soud po skonèení pøezkumného øízení podle ustanovení § 55b zákona o právì daní a poplatkù je oprávnìn projednat pùvodnì podanou ¾alobu s tím, ¾e pokud bylo pùvodní rozhodnutí zmìnìno podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, promítne takovou skuteènost do výroku rozsudku. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zatím zastává názor, dle nìho¾ dozná-li ¾alobou pùvodnì napadené rozhodnutí po ukonèení pøezkumného øízení zmìny, musí být pùvodní ¾aloba ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta, nebo» pùvodní rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno ji¾ bylo zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím o výsledku pøezkumu (napø. rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 7 Afs 130/2004, a ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 7 Afs 143/2006). Tento dílèí nesouhlas kasaèního soudu s èásti odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu v¹ak sám o sobì nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, ostatnì kasaèní námitky ani s tímto názorem nepolemizovaly, nebo» v souzené vìci o tuto procesní situaci ne¹lo.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému odvolacímu orgánu ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 46
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 46
 § 60
 soud 
 § 120