Source: http://baulek.tripod.com/doku/valasztm070309.html
Timestamp: 2018-07-20 06:13:37+00:00

Document:
BAUMAG KÁROSULTAK FIGYELMÉBE
BAUMAG KÁROSULTAK FIGYELMÉBE !
A Baumag Startégiai Fejlesztő Szövetkezet "f.a." Hitelezői Választmánya levélben (2006 július 4) fordult a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság elnökéhez, Dr Lomnici Zoltánhoz, melyben jogegységi eljárás kezdeményezést kérte.
A 16 oldalas levél és a hozzá csatolt 82 oldal terjedelmű 17 melléklet anyagát, melyben az eltérő és esetenként egymással ellentétes jogerős bírósági ítéleteket elemeztük, és bemutattuk, valamint a választ sürgető levelünket és a kapott választ, illetve teljes levelezést teljes terjedelmében leközölni nem tudjuk, azonban azok lényeges részét az érdekeltek tájékoztatása céljából közreadjuk.
Idézetek a Választmány 2006 julius 4 -én kelt levélből:
„..Kérjük a T. EInök Urat, hogy saját jogkörében eljárva - figyelemmel az 1997. évi LXVI. tv.
25. §. c.) pontjára továbbá a 31. §. (1) bek. a.) pontjának első fordulatára valamint a Magyar
Köztársaság Alkotmányának 47. §. (2) bekezdésére - jogegységi eljárás lefolytatását,
valamint jogegységi határozat meghozatalát indítványozni szíveskedjék.
A BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet ,,fa.", valamint más, a BAUMAG
cégcsoporthoz tartozó gazdasági társaságok ellen folyamatban lévő illetve lezárult polgári
eljárásokban - annak ellenére hogy azonos alapokon nyugvó jogvitából indultak ki - az eljáró
bíróságok ténybeli és jogi értékelésükben is különböző ítéleteket hoztak.
A BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet "f.a." valamint más, a BAUMAG Általános
Befektető Szövetkezet néven kezdte meg működését. Névváltoztatás után 2000.10.18 .-tól
BAUMAG Ingatlan Fejlesztési Szövetkezetként, majd újabb névváltoztatást követően
2006 06 14.-től BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezetként tevékenykedett. BAUMAG
szövetkezeti értékpapírok forgalmazásához kapcsolódó befektetési ajánlataival évek alatt
több ezer befektető bizalmát szerezte meg. Értékpapírként saját üzletrészeit, majd az új
szövetkezetekről szóló 2000. évi CXLI. törvény hatályba lépését követően a BAUMAG
Vagyonkezelő Szövetkezet - jelenlegi nevén: AGENDA-H Vagyonkezelő Szövetkezet -
üzletrészeit forgalmazta. ..”
„.A szövetkezetek és a gazdasági társaságok törvényességi felügyeletét ellátó cégbíróságoknak,
az APTF nek és az APEH-nak, ez utóbbi 1996.12.05-i feljelentése alapján a rendőrségnek, a
Balázs Laszló elleni feljelentés alapján a Pest megyei Főügyészségnek szinte a kezdetektől
tudomása volt a szövetkezet és a kialakuló BAUMAG cégcsoport tevékenységéről.
A szövetkezet és a hozzá kapcsolódó cégcsoport a hatóságok szeme láttára és tudomásával
úgy működött nyolc éven át, hogy a befektetőknek senki nem hívta fel a figyelmét arra, hogy
a szövetkezetnek nincs értékpapír-forgalmazási jogosultsága és az üzletrész képzéssel, valamint a működésével kapcsolatosan törvényességi aggályok merülhetnek fel.
2003 nyarán az ingatlanbefektető szövetkezetek miatt kirobbant botrányok terelték a
figyeImet a BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezetre és tevékenységére. A fokozódó
bizalmatlanság miatt a befektetők száma egyre csökkent, míg október elejére a szövetkezet
fizetésképtelenséget jelentett be.
A károsultak - cca 12.500 befektető - vizsgálatot kezdeményeztek, majd 2004 április 6.-án
megindult a felszámolási eljárás.
A fővárosi és a vidéki bíróságoknál tömegesen indultak a peres eljárások, tudomásunk szerint
ezek száma meghaladja az 500 –at.
A bírósági eljárások során a károsultak a BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezettel
szemben igényeiket - általában a közreműködő ügyvédek sugallatára - a legkülönbözőbb
módon fogalmazták meg.
Az alperes - ez esetben a felszámoló által képviselt BAUMAG Stratégiai Fejlesztő
Szövetezet ,,f.a." - a szövetkezettel kötött szerződéseket minden esetben színlelt és
kölcsönszerződéseket palástoló, jó erkölcsbe ütköző szerződéseknek minősítve az eljáró
bíróságokat a szerződések semmisségének megállapítására igyekezett meggyőzni.
Az eljárások során a biróságok ugyanazon vagy hasonló kiinduló pontok alapján különböző
- esetenként egymásnak ellentmondó - ténymegállapításokat tettek.....”
„.. Fentiekre valamint a folyamatban lévő ügyek nagy számára tekintettel kérjük a T. Elnök Urat
hogy jogegységi eljárás lefolytatását illetve jogegységi döntés meghozatalát
sziveskedjen indítványozni, különös figyelemmel arra, hogy az ügy jelentős társadalmi
visszhangja és a károsultak nagy száma kiemelt figyelmet és egységes elbírálást igényel. ..”
A Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesétől. Dr Kaposvári Bertalan 2006 november 13 -án kelt
levelében a következő válasz érkezett, melyből idézünk:
„.. A BUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet. ,,fa." Hitelezői Választmánya
jogegységi eljárás lefolytatására irányuló kérelmével kapcsoltatban a
Jogegységi eljárás lefolytatását nem találtuk indokoltnak, figyelemmel arra, hogy
az Önök által is hivatkozott ítéletekben valóban kimutatható eltérés nem eltérő
jogszabály értelmezés következménye, hanem a különböző időpontokban
megkötött szerződések eltérő tényállásából, részben pedig abból következik,
hogy a bíróságok a tényállási elemeket eltérően értékelik, amely a határozatok
eltérő indoklásához vezet. Az etlérés egyik. oka az is, hogy a felek a
legkülönbözőbb jogcímeken érvényesítik igényeiket, s a bíróságok a kereseti
kérelem, illetve ellenkérelem keretei között bírálhatják el az ügyeket. Nem
láttunk olyan jogkérdést, amely a jogegységi eljárás lefolytatását indokolná.
Álláspontunk szerint a felülvizsgálati eljárásokban a Legfelsőbb Bíróság által
elbírált ügyekben kifejtettek kellő iránymutatással szolgálhatnak. A határozatok
közül a Legfelsőbb Bíróság elvi álláspontját részletesen kifejtő határozatokat a
közeljövőben a Bírósági Határozatok című folyóirtban közzétesszük.
Az Önök által felvetett kérdéseket illetően tájékoztatásul közlöm, hogy a
Legfelsőbb Bíróság a Gfv.IX.30. 168/2006/4. számú ítéletében részletes elvi
iránymutatást adott a szövetkezeti üzletrészek értékesítésével kapcsolatban az
alábbiak szerint..”
„..Helyesen foglalt állást a másodfokú bíróság abban a kérdésben, hogy az
üzletrészek, amelyeknek valós vagyoni értéke és forgalmi értéke eltérő lehet,
alkalmasak kedvező hozamú pénzbefektetésre. Ennek jogi formája pedig
adásvételi szerződés megkötése is lehet. A felperes tehát nem színlelt, amikor
adásvételi szerződést kötött befektetési céllal, nem lehetett a szerződéskötés
körülményeiből arra következtetni, hogy befektetési céllal kölcsönszerződést
kívánt volna kötni..”
„.a szerződés nem irányult lehetetlen szolgáltatásra, így a Ptk. 227. §-ának (1) bekezdése szerinti lehetetlen szolgáltatásra irányuló jellege és ezáltal a semmissége nem volt megállapítható..”
„..Az alperes a kölcsönkapott összeget és annak ügyleti kamatait nem fizette vissza,
ezért a Ptk. 523. §-a értelmében köteles a szerződést teljesíteni és a késedelem
időpontjától a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése szerint késedelmi kamatot fizetni "
Álláspontom szerint a hivatkozott döntések és a jövőben esetleg még
meghozandó legfelsőbb bírósági határozatok az ítélkezési gyakorlatot
megfelelően irányítják...”
Az idézetekből egyértelmű, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogegységi eljárás lefolytatását nem találta indokoltnak.
Ezért 2007 február 10 -én ismét megkerestük a Legfelsőbb Bíróság elnökét. Idézet a beadványból:
„".. Dr Kaposvári Bertalan úr a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettese által írt, 2006 november 13. keltezésű, fenti hivatkozási számú válaszIevelében idézett, a Legfelsőbb Bíróság G.fv.IX.30.168/2006/4 számúítéletében foglalt részletes elvi iránymutatást tudomásul véve, konkrétan a BAUMAG szövetkezeti üzletrészek értékesítéséveé kapcsolatban óhatatlanul felmerülnek a következő kérdések:
1. A folyamatban lévő bírósági eljárások során ( mind polgái peres,mind büntető eljárás illetve felszámolási eljárás tekintetében ) a hivatkozott elvi állásfoglalás kötelezi- e az eljáró bíróságokat az abban foglaltak érvényesítésére. Amennyiben az eljáró bíróságok az elvi állásfoglásban rögzítetteket nem kötelesek figyelembe venni, milyen lehetősége van a
perben álló károsultnak azt érvényesíttetni.
2. Azokban a peres eljárásokban, amelyekben a károsultakkal szemben a bíróságok a
Legfelsőbb Bíróság fent hivatkozott elvi állásfoglalásával nem konform, esetenként ellentétes íteleteket hoztak, melyek időközben jogerőssé váltak- különös tekintettel a szövetkezeti üzletrészekre vonatkozó adásvételi szerződések érvényességére, illetve azoknak az alperes által színlelt, betéti szerződést palástoló kölcsönszerződéseknek minősitő állásfoglalására, esetenként a "jó erkölcsbe ütköző" minősítésére- a károsultaknak milyen lehetőségük nyílik a Legfelsőbb Bíróság elvi állásfoglalásának érvényesítésére.
A peres eljárások nagy számára és a jogegységi eljárás lefolytatását kérő levelünkben részletezett jogerőssé vált, egymástól eltérő - esetenként egymással ellentétes - bírósági ítéletekre, a több ezer károsult érdekeire tekintettel elengedhetetlennek tartjuk a fenti kérdések tissztázását..”
A választ a Legfelsőbb Bíróság kollégiumvezetőjének 2007 február 15 -én kelt levelében kaptuk meg. A válaszlevelet teljes terjedelmében közreadjuk:
L E G F E L S Ő B B B Í R Ó S Á G
K O L L É G I U M V E Z E T Ő J E
2006. El.II.JE/P. 1/6.szám
Gyalus Ferencné
Bakó János
a BAUMAG Stratégiai FejIesztő Szövetkezet ,,fa."
hitelezői váIasztmánya részére
DeIelő u. 4.
Tisztelt Hitelezői Választmány!
A Legfelsőbb Bíróság elnökéhez benyútott kérelmükkel kapcsolatban
tájékoztatom Önöket, hogy amennyiben a folyamatban lévő bírósági eljárások
során a bíróságok esetleg nem követik a Legfelsőbb Bíróság elvi jellegű
határozatában rögzítetteket, az ügyben érintett feleknek módjukban áll az eljárási
törvényekben engedett jogorvoslatot igénybe venni, szükség esetén a Legfelsőbb
Birósághoz felülvizsgálati kérelmet nyújthatnak be. Megjegyzem azonban, hogy
a bíróságok általában követik a legfelsőbb bírósági határozatokban kifejtett
álláspontot.
Tájékoztatom Önöket arról is, hogy a már jogerősen lezárt ügyekkel
kapcsolatban intézkedés nem tehető, még abban az esetben sem, ha a döntés nem
felel meg a Legfelsőbb Bíróság elvi álláspontjában foglaltaknak. Minden ügyben
csak az eljárási törvények által engedett jogorvoslat vehető igénybe.
Felhívom a figyelmüket arra is, hogy jogegységi határozat meghozatala esetén
sincs a határozat kihatással a korábban már lezárt jogerősen befejezett ügyekre. A
jogegységi határozat minden esetben csak a közzétételét követően folyamatban
lévő eljárásokban alkalmazható.
Tisztlelettel
Dr Murányi Katalin
A Legfelsőbb Bíróság a G.fv.IX.30.168/2006/4 számú ítéletében foglalt elvi iránymutatást adott, mely véleményünk szerint
- több eddig vitatott kérdést dönt el, azaz:
- a szerződések nem színleIt szerződések .
- nem kölcsönszerződések
- a szerződések tartalma nem sért és nem is kerül meg jogszabályt
- „..a szerződés nem irányult lehetetlen szolgáltatásra, így a Ptk 227 §-ának (1)
bekezdése szerinti lehetetlen szolgáltatásra irányuló jellege nem volt
megállapítható...”
A Legfelsőbb Bíróság csatolt levelében rögzítettek a szerződések érvényessége alapján-
alátámasztják a károsultak hozamigényét is, amit a felszámoló mind a felszámolás eljárásban, mind a polgári peres eljárások során eddig vitatott.
Úgy véljük a Legfelsőbb Bíróság fent hivatkozott és a csatolt levélmásolatban rögzített
állásfoglalása segítséget nyújthat a vitatott hitelezői igények elbírálásánál.
A Hitelezői Választmány a Legfelsőbb Bíróság fent hivatkozott állásfoglalásáról a felszámoló bírót a válaszlevél megküldésével, a felszámolót a válaszlevél átadásával tájékoztatta.
A Választmány felkérte a felszámolót a visszaigazolt hitelezői igények felülvizsgálatára.
Javasoljuk, hogy a folyamatban lévő bírósági eljárásokban károsult társaink érveljenek a fenti állásfoglalásban leírtakkal !
Kelt 2007 március 10 -én
Baumag Staratégiai Fejlesztő Szövetkezet „f.a.”
Hitelezői Választmánya

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság