Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2010-00152-de-febrero-5-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_0f8c08be2b33019ee0530a010151019e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-20 19:58:30+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2010-00152 de febrero 5 de 2015
SENTENCIA 2010-00152 DE 05 DE FEBRERO DE 2015
CONTENIDO:CONTRIBUCIÓN- ENTIDAD TERRITORIAL. EL ARTÍCULO 75 DE LA LEY 181 DE 1995 NO PERMITE A LAS ENTIDADES TERRITORIALES CREAR UNA CONTRIBUCIÓN ESPECIAL O SOBRETASA DESTINADA AL DEPORTE. LA NORMA NO CONSAGRA NI AUTORIZA LA CREACIÓN DE NINGÚN TRIBUTO LOCAL, PUES SE LIMITA A ESTABLECER LOS RECURSOS CON LOS QUE CUENTAN LOS ENTES DEPORTIVOS NACIONALES, DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES, DENTRO DE LOS CUALES ESTÁN LAS RENTAS QUE CREEN LAS ASAMBLEAS Y LOS CONCEJOS. SÍ UNA ENTIDAD TERRITORIAL CREA UNA CONTRIBUCIÓN DESTINADA AL DEPORTE VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONCEJO MUNICIPAL, ASAMBLEA DEPARTAMENTAL, ENTIDAD TERRITORIAL, PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, CLUB DEPORTIVO
Sentencia 2010-00152 de febrero 5 de 2015
Rad.: 850012331000201000152-02 [20654]
Demandante: Édgar Saavedra Carvajal
Acción de simple nulidad - Contribución al deporte
1. Facultad impositiva - Legalidad del Acuerdo 21 de 2008.
Acerca de la facultad de los Concejos para establecer un tributo con destino al deporte, con fundamento en el artículo 75 de la Ley 181 de 1995, esta Corporación se ha pronunciado en varias oportunidades, así11:
“ART. 338.—En tiempo de paz, solamente el Congreso, las asambleas departamentales y los concejos distritales y municipales podrán imponer contribuciones fiscales o parafiscales. La ley, las ordenanzas y los acuerdos deben fijar, directamente, los sujetos activos y pasivos, los hechos y las bases gravables, y las tarifas de los impuestos
La norma constitucional parcialmente transcrita introduce como modificación que sean la ley, las ordenanzas departamentales o los acuerdos municipales o distritales los que determinen los elementos del tributo, en concordancia con los principios de descentralización y autonomía de las entidades territoriales, consagrados en los artículos 1º, 287-3, 300-4 y 313-4 de la reiterada en fallos de 25 de marzo de 2010, exp. 16428, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; de 7 de febrero de 2013, exp. 18885, C.P. William Giraldo Giraldo y de 5 de junio de 2014, exp 19945. C.P Martha Teresa Briceño de Valencia. Este criterio fue acogido por la Sección Primera en Sentencia de 9 de febrero de 2012, exp. 2007-00112, C.P. María Elizabeth García González.
Carta, al conferirles a las asambleas departamentales y a los concejos municipales y distritales la potestad de establecer los diferentes elementos de la obligación tributaria.
Sobre este punto, la Corte Constitucional ha precisado lo siguiente12:
“(…) el mismo artículo 338 de la Constitución, que el demandante estima violado, dispone con claridad que no solamente la ley sino las ordenanzas y los acuerdos son los actos que consagrarán directamente los elementos de los tributos. Tal competencia está deferida, pues, según que el gravamen sea nacional, departamental, distrital o municipal, al Congreso, a las asambleas y a los concejos.
(…) la referencia a la obligación de señalar en el acto creador del impuesto los elementos esenciales de la obligación tributaria ha de entenderse hecha, según el tipo de gravamen, por el nivel territorial al que corresponda, de lo cual se infiere que si el legislador, (…) decide regular o establecer normas generales sobre tributos del orden departamental, municipal o distrital, no se le puede exigir, ni debe permitírsele, que en la ley respectiva incluya directamente todos los componentes del tributo (…) –como sí está obligado a hacerlo tratándose de tributos nacionales–, pues su función no es, ni puede ser, según las reglas de la descentralización y la autonomía de las entidades territoriales, la de sustituir a los órganos de éstas en el ejercicio de la competencia que les ha sido asignada por la Constitución” (negrillas fuera de texto).
Con base en los anteriores argumentos, la Sala cambió su jurisprudencia para reconocer la facultad que tienen las asambleas departamentales y los concejos municipales y distritales para establecer los elementos esenciales de los tributos locales, siempre que estos hayan sido creados o autorizados por el legislador y se hayan determinado los lineamientos generales que deben tener en cuenta los órganos de representación para la determinación de los elementos del tributo, pues, se insiste, la autonomía tributaria de las entidades territoriales no es ilimitada, dado que, en todo caso, debe mediar la intervención del legislador13.
Así, retomó los planteamientos generales expuestos por la Sección sobre la potestad impositiva de las entidades territoriales, en los siguientes términos14:
“(…), creado el tributo o autorizada su implantación por parte de la ley, en el evento de que ésta no se haya ocupado de definir todos los presupuestos objetivos del gravamen y por ende del señalamiento de los elementos esenciales de identificación y cuantificación, corresponde directamente a las respectivas corporaciones de elección popular, efectuar las previsiones sobre el particular.
Sin embargo, esta facultad no significa que una entidad territorial contemple como hecho generador del tributo uno diferente al que la ley de autorizaciones haya definido, pues violaría el principio de legalidad a que se ha hecho referencia. (…)”.
Igualmente, tuvo en cuenta el criterio de la Corte Constitucional en el sentido de que las asambleas departamentales y los concejos municipales y distritales pueden determinar los elementos esenciales de la obligación tributaria en el evento de que el legislador haya fijado como parámetros mínimos la autorización del gravamen y la delimitación del hecho gravado15.
“ART. 75.—(…).
1. Los recursos que asignen los concejos municipales o distritales en cumplimiento de la Ley 19 de 1991(1) por la cual se crea el fondo municipal de fomento y desarrollo del deporte.
El artículo 75 de la Ley 181 de 199516, hace parte del Título VIII “Financiamiento del Sistema Nacional del Deporte”, Capítulo I “Recursos Financieros Estatales” y regula lo concerniente a los recursos del Instituto Colombiano de Deportes, Coldeportes, los entes deportivos departamentales y los entes deportivos municipales y distritales17.
Al referirse a la competencia de una entidad territorial para crear un tributo en su jurisdicción, con base en el artículo 75 de la Ley 181 de 1995, en Sentencia de 17 de agosto de 2006 la Sala precisó que la referida norma legal no creó tributo local alguno ni autorizó su creación. Advirtió, igualmente, que dicho precepto legal se limitó a enunciar los recursos financieros con que cuentan los entes deportivos, en este caso, los del orden municipal, para el cumplimiento de sus metas relacionadas con el deporte, la recreación y el aprovechamiento del tiempo libre. Al respecto, la Sala sostuvo lo siguiente18:
“(…) del contenido del artículo 75 de la Ley 181 de 1995, no es posible inferir la creación de un tributo en cabeza de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, ni parámetros a partir de los cuales el ente territorial pueda establecerlo en su jurisdicción.
(…) la norma en comento se limita a enunciar uno de los recursos financieros de carácter estatal con que cuentan los entes deportivos departamentales para su ejecución, como son las rentas creadas por las Asambleas, que constituyen fuente económica para el cumplimiento de las metas relacionadas con el deporte, la recreación y el aprovechamiento del tiempo libre.
De tal forma, que el precepto legal no creó ningún tipo de tributo, ni contempló referencias, pautas o directrices que permitieran a la Asamblea Departamental del Valle del Cauca determinar mediante Ordenanza los respectivos elementos
Con base en este criterio jurisprudencial, la Sala ha precisado que las entidades territoriales no tienen competencia para crear una contribución con destino al deporte con fundamento en el artículo 75 de la Ley 181 de 1995. Sobre el particular, ha sostenido que19:
(…) la Sala reitera que “del contenido del artículo 75 de la Ley 181 de 1995, no es posible inferir la creación de un tributo en cabeza de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, ni parámetros a partir de los cuales el ente territorial pueda establecerlo en su jurisdicción”20.
En efecto, el artículo 75 numeral 2 de la Ley 181 de 1995 no creó ningún tributo y, en concreto, ninguna contribución. Tampoco fijó pauta alguna a partir de la cual los departamentos pudieran determinar los elementos esenciales del gravamen. Mucho menos autorizó a los departamentos para crear una contribución a cargo de los usuarios de la telefonía fija, celular o beeper, ni delimitó el hecho gravado.
El numeral segundo del artículo 75 de la Ley en mención, se limita solo a enunciar uno de los recursos con que cuentan los entes deportivos departamentales para su ejecución, como son las rentas creadas por las asambleas, que constituyen fuente económica para el cumplimiento de las metas relacionadas con el deporte, la recreación y el aprovechamiento del tiempo libre21 (…)”.
Asimismo, frente a la contribución al deporte del orden municipal, en Sentencia de 5 de junio de 2014, la Sala precisó lo siguiente22:
“(…) del contenido del artículo 75 de la Ley 181 de 1995, antes transcrito, se infiere que esta norma no crea ningún tributo, no autoriza su creación, ni fija con precisión y claridad los parámetros para establecer los elementos esenciales de algún gravamen, por lo tanto, no puede sostenerse que a partir de dicha disposición exista una autorización a los municipios para crear una contribución especial o ‘sobretasa’ con destino al deporte” (negrillas fuera de texto).
Teniendo en cuenta el anterior lineamiento jurisprudencial, que se reitera en esta oportunidad, se advierte que el artículo 75 de la Ley 181 de 1995 no creó ningún tributo. Tampoco autorizó su creación, ni fijó con precisión y claridad los parámetros para establecer los elementos esenciales de algún gravamen. Por lo tanto, “no puede sostenerse que a partir de dicha disposición exista una autorización a los municipios para crear una contribución especial o ‘sobretasa’ con destino al deporte”23.
En consecuencia, con la expedición del acuerdo demandado se desconoció el principio de legalidad de los tributos24, pues, sin fundamento legal, se creó la contribución pro deporte municipal y se fijaron los elementos esenciales de dicho tributo. Ello, porque, el artículo 75 de la Ley 181 de 1995 no crea ni autoriza la creación de tributo local alguno, pues se limita a establecer los recursos con los que cuentan los entes deportivos nacionales, departamentales y municipales para el cumplimiento de sus funciones, dentro de los cuales están las rentas que creen las asambleas departamentales y los concejos municipales y distritales25.
La Sala reitera que la propia Ley 181 de 1995, en los artículos 77 y 78, autorizó que una parte de los impuestos de espectáculos y de cigarrillos nacionales y extranjeros se destinara a los propósitos particulares regulados en esa normativa. Por tanto, el legislador diferenció la creación de rentas para los entes territoriales, de los tributos para contribuir al financiamiento del deporte26.
También es cierto que en la parte resolutiva el Tribunal no inaplicó expresamente la norma, a pesar de que así lo precisó en la parte motiva. Lo anterior implicaría que la sentencia no guardó congruencia interna, pues no existe armonía entre las partes motiva y resolutiva27.
No obstante, advierte que la inaplicación de una norma por inconstitucional, en caso de que proceda, puede ser declarada oficiosamente por el juez, porque así lo permite el artículo 4º de la Constitución Política, conforme con el cual en caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, prevalece la primera.
10 Sentencia de 15 de junio de 2014, exp. 19945.
11 Sentencia del 17 de agosto de 2006, exp. 15338, C.P. María Inés Ortiz Barbosa,
12 Sentencia C-413 de 1996.
13 Sentencia de 9 de julio de 2009, exp 16544, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia
14 Sentencia de 15 de octubre de 1999, exp. 9456, C.P. Julio E. Correa Restrepo.
15 Sentencia C-035 de 27 de enero de 2009.
16 Por la cual se dictan disposiciones para el fomento del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la Educación Física y se crea el Sistema Nacional del Deporte.
17 En Sentencia C-317 de 1998, la Corte Constitucional declaró inexequible el numeral primero del artículo 75 de la Ley 181 de 1995, que destinaba a Coldeportes, recursos provenientes del IVA por algunos servicios. Lo anterior, porque creó una renta con destinación específica con violación del artículo 359 de la Constitución Política. La Corte precisó que la financiación de las actividades cobijadas por la renta de destinación específica prevista en el artículo 75 de la Ley 181 de 1995 debía hacerse a través de los procedimientos presupuestales ordinarios. Y, añadió que los recursos del IVA, en lugar de ser afectados como lo dispone el parágrafo primero del artículo 75, recuperarán su condición de fondos sin destinación específica conforme lo estipula el principio de unidad de caja.
18 Sentencia de 17 de agosto de 2006, exp. 15338.
19 Ver sentencias de 25 de marzo de 2010, exp. 16428 y de 5 de junio de 2014, exp 19945, ambas con ponencia de la Consejera Martha Teresa Briceño de Valencia.
20 Sección Cuarta, sentencia de 17 de agosto de 2006, exp. 15338, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
22 Exp. 19945, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
23 Sentencia de 5 de junio de 2014, Exp 19945.
24 Artículos 287 numeral 3, 313 numeral 4 y 338 de la Constitución Política.
27 Entre otras, ver Sentencias de 16 de agosto de 2002, exp. 12668, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié y de 23 de junio de 2011, exp. 17526, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

References: ARTÍCULO 75
 artículo 75
 artículo 338
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 4
 artículo 75
 artículo 359
 artículo 75
 artículo 75