Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US26200
Timestamp: 2019-10-19 12:07:18+00:00

Document:
P-23/06
ECLI:SI:USRS:2006:P.23.06
Za odločanje o zahtevi A. A. za denacionalizacijo nepremičnin parc. št. 343, 344, 357, 358, 365, 380, 381, 382, 383 in 279, vse k. o. Ž. Ž., je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
V obravnavani zadevi arondacijska odločba ni bila izdana. Izvedena ni bila niti prva faza arondacijskega postopka. Šlo je za pogodbeni prenos nepremičnin, ki so navedene v kupoprodajnih pogodbah z dne 24. 12. 1962 in z dne 1. 9. 1964. Zato je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo nepremičnin, ki so bile predmet teh pogodb, pristojno Okrajno sodišče.
1.2.51.7.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Posameznik.
P-23-06.pdf
P-23/06-5
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Upravne enote Ruše, na seji dne 7. junija 2006
1. Pravna prednica predlagateljice je pri takratnem Temeljnem sodišču v Mariboru, Enoti v Mariboru, vložila zahtevo za denacionalizacijo nepremičnin parc. št. 343, 344, 357, 358, 365, 380, 381, 382, 383 in 279, vse k. o. Ž. Ž. S sklepom št. Nz 603/2003 z dne 23. 2. 2006 se je Okrajno sodišče v Mariboru izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Upravni enoti Ruše. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da pogodbi z dne 24. 12. 1962 in z dne 1. 9. 1964, sklenjeni med prejšnjo lastnico nepremičnin, tj. pravno prednico sedanje predlagateljice, in Kmetijsko zadrugo Selnica ob Dravi, ki ju predlagateljica v denacionalizacijskem postopku navaja kot podlagi za podržavljenje nepremičnin, nista pomenili samostojnih pravnih poslov, temveč naj bi šlo za arondacijska sporazuma.
2. Upravna enota v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti meni, da premoženje ni bilo podržavljeno v okviru arondacijskega postopka, in navaja, da sta bili pravni naslov za prehod premoženja v državno last kupoprodajni pogodbi z dne 24. 12. 1962 in z dne 1. 9. 1964, kar naj bi bilo razvidno tudi iz historičnih zemljiškoknjižnih izpiskov. Zato naj bi bila za odločanje o navedeni zahtevi za denacionalizacijo podana sodna pristojnost.
3. Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. – v nadaljevanju ZDen) deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti (5. člen ZDen), je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).
4. Glede na to, da se je Okrajno sodišče v Mariboru izreklo za nepristojno, ker je štelo, da navedeni pogodbi z dne 24. 12. 1962 in z dne 1. 9. 1964 nista samostojna pravna posla, temveč sporazuma v okviru arondacije, in ker Upravna enota Ruše svojo pristojnost zavrača, ker meni, da sta bili prav ti pogodbi pravna naslova za prehod premoženja v državno last, je Ustavno sodišče o pristojnosti odločalo glede na pravno naravo obeh kupoprodajnih pogodb.
5. Določitev pristojnosti za reševanje konkretne denacionalizacijske zadeve je glede na trditve Okrajnega sodišča v Mariboru in Upravne enote Ruše odvisna od vprašanja, ali je pravni temelj za reševanje zahteve za denacionalizacijo 29. točka 3. člena ali 5. člen ZDen.
6. Ustavno sodišče je v zvezi z denacionalizacijo zemljišč, arondiranih na podlagi Temeljnega zakona o izkoriščanju kmetijskega zemljišča (Uradni list FLRJ, št. 43/59 in nasl. – TZIKZ), že opozorilo (odločba št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994, Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 27), da se je v nekaterih občinah arondacija izvajala tudi na podlagi sporazumov (pogodb), s katerimi so se arondanti in upravičenci do arondacije s pravnim poslom dogovorili za prenos zemljišč v državno last. Pravni naslov za prehod lastninske pravice na državo je bil v teh primerih pravni posel, podlaga za denacionalizacijo pa 5. člen ZDen.
7. Taka je tudi obravnavana zadeva. Nepremičnine, ki so predmet denacionalizacije, so prešle v državno last na podlagi obeh navedenih kupoprodajnih pogodb. Obe pogodbi sta bili tudi podlaga za odpis teh nepremičnin iz enega zemljiškoknjižnega vložka (št. 21 k. o. Gerečja vas) v druga zemljiškoknjižna vložka (št. 291 in št. 19 iste k. o.). Ne glede na dejstvo, da je v 5. točki pogodbe z dne 24. 12. 1962 navedeno, da se prenos lastninske pravice "nad zemljišči iz te pogodbe izvrši v okviru arondacijskega postopka, ki ga je predlagala KZ Selnica ob Dravi …" in v opombi na prvi strani kupoprodajne pogodbe z dne 1. 9. 1964 med drugim tudi, da bodo "kupljena zemljišča služila za zaokrožitev in ureditev kmetijskih zemljišč za družbeno proizvodnjo (arondacijo)…", iz spisa Okrajnega sodišča v Mariboru št. Nz 603/2003 ni razvidno, da bi bila izdana arondacijska odločba. To pomeni, da niti prva faza arondacijskega postopka ni bila izvedena.
8. V obravnavani zadevi je torej šlo za pogodbeni prenos nepremičnin, ki so navedene v kupoprodajnih pogodbah z dne 24. 12. 1962 in z dne 1. 9. 1964. Zato je podlaga za denacionalizacijo 5. člen ZDen, za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pa pristojno Okrajno sodišče v Mariboru (prvi odstavek 56. člena ZDen).
9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnica in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče