Source: http://kraken.slv.cz/5Azs92/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:38:53+00:00

Document:
5Azs92/2008
è. j. 5 Azs 92/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy právní vìci ¾alobkynì: S. T., zastoupená JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 47 Az 6/2008-28,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Nováka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2008, è. j. OAM-10-452/LE-BE03-BE01-2007, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobkynì ohlednì útokù ze strany man¾ela neprokázala spojitost s azylovì relevantními dùvody a nepokusila se ani vyhledat ochranu u moldavských orgánù. Pokud jde o hrozbu ze strany sekty, jejím¾ èlenem man¾el byl, jednalo se podle ¾alovaného toliko o agitaci, a nikoliv o psychický èi fyzický nátlak.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze, ve které namítala, (1) ¾e byla vystavena pronásledování ze strany man¾ela i jeho souvìrcù z dùvodu nábo¾enství, nebo» se odmítla pøidat k sektì svého man¾ela, a tudí¾ splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; (2) poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 3. 2008 zamítl s tím, ¾e problémy s nábo¾enskou sektou a bývalým man¾elem nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, a to zejména z následujících dùvodù: (1) pokud jde o èleny sekty, nikdo z nich nevyvíjel na ¾alobkyni nátlak a ¾alobkynì uvedla toliko, ¾e si myslí , ¾e èlenové sekty chtìli, aby se k nim pøidala; (2) pokud jde o problémy s man¾elem, ¾alobkynì se neobrátila o pomoc na ¾ádné orgány v zemi pùvodu, pøièem¾ pravdìpodobnost pronásledování ze strany man¾ela v budoucnu je dále minimalizována tím, ¾e ¾alobkynì ji¾ del¹í dobu ¾ije mimo Moldávii a její man¾elství bylo rozvedeno.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e byla v Moldávii pronásledována man¾elem za to, ¾e nevstoupila do jisté sekty, pøièem¾ jí bývalý man¾el v pøípadì rozchodu vyhro¾oval zabitím. Stì¾ovatelka rovnì¾ dodává, ¾e se v Moldávii neschová a ¾e jí místní orgány nepomohou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je pøípustná.
Pokud jde o otázku dostupnosti ochrany v zemi pùvodu a povinnosti vyhledat nejprve ochranu u tamìj¹ích orgánù, Nejvy¹¹í správní soud se k ní opakovanì vyjádøil, a to mj. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62 èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o otázku tvrzeného pronásledování ze strany èlenù sekty, zdej¹í soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu k posouzení otázky, které jednání dosahuje intenzity pronásledování a které ne (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75; rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44; rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Azs 47/2007-67, v¹e www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Pokud jde o otázku spojitosti mezi jednáním man¾ela a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu (a to konkrétnì nábo¾enstvím), stì¾ovatelka tuto spojitost nikterak neprokázala, nicménì navíc i na tyto pøípady dopadá vý¹e uvedená judikatura ohlednì dostupnosti vnitrostátní ochrany, podle ní¾, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì Moldávie se, pokud jde o tvrzené pronásledování formou násilného nucení ke vstupu do nábo¾enské sekty, o takovou zjevnou situaci nejedná (viz skuteènosti uvádìné ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí), ¾alovaný tedy nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta, jestli¾e stì¾ovatelka moldavským orgánùm násilí ze strany svého tehdej¹í man¾ela (pøípadnì dal¹ích osob) vùbec neoznámila. Stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost tudí¾ nelze podøadit pod otázku nejudikovanou èi nedostateènì judikovanou.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazuje na rozpornou judikaturu ani nenavrhuje uèinit judikatorní odklon. Krajský soud se nedopustil zásadního pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
K doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu ani k jiným ne¾ vý¹e zmínìným dùvodùm pro udìlení azylu ¾ádné kasaèní námitky nesmìøovaly, a tudí¾ se tìmito otázkami Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 3
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13