Source: http://derechoycompetencia.blogspot.com/search/label/Clemencia%20%28Leniency%29
Timestamp: 2017-08-22 12:55:39+00:00

Document:
Derecho de la Competencia - Antitrust Law: Clemencia (Leniency)
Mostrando entradas con la etiqueta Clemencia (Leniency). Mostrar todas las entradas
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resuelve cuestiones prejudiciales relacionadas con la clemencia (Sentencia de 20 de enero de 2016)
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto en su sentencia de hoy (texto) diversas cuestiones prejudiciales planteadas desde Italia y relacionadas con el programa de clemencia. Dicha petición fue presentada en el marco de un litigio entre DHL Express (Italy) Srl y DHL Global Forwarding (Italy) SpA, por una parte, y la Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (autoridad italiana de defensa de la competencia), por otra, en relación con la resolución mediante la que esta autoridad impuso a DHL determinadas multas por haber participado en un cártel en el sector de los servicios de transporte internacional de mercancías por carretera con origen y destino en Italia, infringiendo el artículo 101 TFUE. Las principales conclusiones de la sentencia del TJUE son las siguientes:
1º Las disposiciones del Derecho de la Unión Europea, especialmente el artículo 101 TFUE y el Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE], deben interpretarse en el sentido de que los instrumentos adoptados en el ámbito de la Red Europea de Competencia, en particular el programa modelo sobre clemencia de dicha Red, no tienen efectos imperativos para las autoridades nacionales de competencia.
Consideraciones del Tribunal de Justicia (UE) sobre cálculo de multas y clemencia (Sentencia de 23 de abril de 2015)
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado jueves (23 de abril de 2015, aquí) se refiere a algunas cuestiones dignas de mención relacionadas con el cálculo de las multas y la clemencia en el ámbito del Derecho Antitrust.
Antes de ello, conviene apuntar que dicha resolución se dicta como consecuencia del recurso de casación interpuesto por LG Display Co. Ltd y LG Display Taiwan Co. Ltd, que solicitan la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea LG Display y LG Display Taiwan/Comisión (T‑128/11, EU:T:2014:88), por la se modificó la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010. El Tribunal General, aunque desestimó la anulación parcial de dicha Decisión, redujo el importe de la multa a 210 millones de euros. Esta multa deriva de la existencia de un cártel entre seis grandes fabricantes internacionales de LCD, entre ellos las demandantes y Samsung, con relación a las dos categorías de LCD de tamaño igual o superior a doce pulgadas, que son, por un lado, las LCD para las tecnologías de la información, como las destinadas a ordenadores portátiles compactos y monitores de ordenadores, y, por otro, las LCD para los receptores de televisión.
A continuación se señalan los aspectos más interesantes de la reciente resolución del TJUE en relación con las cuestiones citadas (cálculo de las multas y la clemencia).
Interpretación restrictiva de los requisitos para Clemencia (Sentencia Tribunal General de 27 de febrero de 2014)
Acabamos de conocer la Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Sexta) de 27 de febrero de 2014, que resuelve sobre los asuntos T-91/11 InnoLux Corp. / Comisión y T-128/11 LG Display Co. Ltd y LG Display Taiwan / Comisión. El recurso se planteó por dos sociedades afectadas por la Decisión de la Comisión Europea de 8 de diciembre de 2010, en la que se impusieron multas muy importantes a seis fabricantes coreanos y taiwaneses de pantallas de cristal líquido (LCD) como consecuencia de haber constituido un cártel entre octubre de 2001 y febrero de 2006.
Entre las cuestiones más interesantes podría destacarse una interpretación estricta de las normas sobre el programa de clemencia en relación con aspectos no regulados de forma expresa. Concretamente, se plantea si se aplicaría tal programa en supuestos en los que una empresa ha presentado simplemente elementos de prueba nuevos o más completos con respecto a hechos ya conocidos por la Comisión.
Sobre esta cuestión, debe recordarse que el último párrafo de la letra b), del apartado 23 de la Comunicación sobre la clemencia de 2002 se aplica exclusivamente a los supuestos en los que concurren dos requisitos (en los mismos términos se pronuncia la Comunicación de 2006): primero, la empresa en cuestión es la primera en probar hechos de los cuales la Comisión no tiene conocimiento previo; segundo, tales hechos, que repercuten directamente en la gravedad o duración del presunto cártel, permiten que la Comisión llegue a nuevas conclusiones sobre la infracción.
Ante esta situación el Tribunal General se reafirma, estableciendo que "procede adoptar una interpretación restrictiva de los requisitos previstos para la aplicación del apartado 23, letra b), párrafo último, de la Comunicación sobre la clemencia de 2002, limitándola a los supuestos en que una sociedad participante en un cártel aporte una información nueva a la Comisión, sobre la gravedad o la duración de la infracción, y excluyendo los supuestos en que la sociedad no ha hecho sino aportar datos que permiten reforzar las pruebas de la existencia de la infracción. Es preciso recordar a este respecto que, al ser el procedimiento de clemencia una excepción al principio de que las empresas deben ser sancionadas por cualquier infracción del Derecho de la competencia, sus reglas deben interpretarse estrictamente. Debe destacarse además que la eficacia de los programas de clemencia se vería mermada si las empresas perdieran los estímulos para ser las primeras en presentar a la Comisión la información de denuncia de un cártel".
Se somete en España a consulta pública el Proyecto de Comunicación sobre el Programa de Clemencia (Lenciency)
La Autoridad Española de Competencia (CNC) acaba de hacer público el Proyecto de de Comunicación sobre el Programa de Clemencia (Leniency), abriendo un período de consulta para las próximas dos semanas.
Como pusimos de manifiesto en anteriores post, los programas de clemencia se han desarrollado a gran ritmo por los diversos Estados, siendo hoy ya bastantes los sistemas de ordenación de la competencia que prevén exenciones o disminuciones de multas en casos de colaboración en el descubrimiento de cárteles. Así, y aunque fue en Estados Unidos donde empezaron a demostrar su eficacia en la persecución antitrust, son ya hoy una realidad en el Derecho de la mayoría de países (en España desde la nueva Ley de Defensa de la Competencia).
Condena por reparto de mercado. Aplicación del programa de clemencia
La Comisión Nacional de Competencia ha impuesto una multa relevante (unos 9 millones de euros) a diversas empresas relacionadas con el manipulado de papel (expediente S/0343/11, resolución de 15 de febrero de 2013). Se acredita una infracción de los arts. 1 de la LDC y 101 TFUE, más concretamente se condena a los implicados por una práctica de reparto de mercado.
En relación con los hechos, existía un reparto de clientes relevantes que implicaba que "cuando uno de ellos solicitaba ofertas para la fabricación de marca propia a una de las empresas miembros del cártel, ésta se ponía en contacto con el resto de miembros del cártel para que resultase adjudicataria del contrato la empresa a la que le correspondía en virtud del acuerdo". "En virtud de dicho acuerdo tácito de reparto de clientes, en el que no existía una lista escrita de los clientes asignados, pero sí un conocimiento de la identidad de los clientes sobre los cuales existía dicho acuerdo, se producían negociaciones bilaterales entre alguno de los miembros del cártel, que implicaban en casos puntuales el reparto de las ventas a los clientes con volúmenes de venta especialmente significativos".
Entre las cuestiones jurídicas más relevantes de la resolución destaca el protagonismo del programa de clemencia y alguna remisión a jurisprudencia consolidada del Tribunal General. Respecto a la primera, resulta interesante comprobar a lo largo de la resolución que gran parte de las pruebas giran en torno a las confesiones de algunas empresas implicadas. Se pone de manifiesto, pues, la importante función que puede llevar a cabo la aplicación de un sistema de clemencia. Este programa, muy joven en la mayoría de los Estados de la UE sólo puede ser eficiente si la Autoridad de la Competencia mantiene una ejecución firme y seria de la legislación de la competencia, tal y como está haciendo la CNC.
También hace la CNC alguna referencia interesante a alguna sentencia del TG, concretamente a la de 5 de junio de 2012 (asunto T‑214/06, Imperial Chemical Industries Ltd. / Comisión). Según esta resolución, "es jurisprudencia reiterada que no cabe considerar que la declaración de una empresa inculpada por haber participado en una práctica colusoria, cuya exactitud es cuestionada por varias empresas inculpadas, constituye una prueba suficiente de la existencia de una infracción cometida por estas últimas si no es respaldada por otros elementos probatorios (sentencias del Tribunal JFE Engineering y otros/Comisión, citada en el apartado 54 supra, apartado 219; de 25 de octubre de 2005, Groupe Danone/Comisión, T‑38/02, Rec. p. II‑4407, apartado 285, y Lafarge/Comisión, citada en el apartado 53 supra, apartado 293)". Parece producirse, por tanto, una inversión probatoria en este punto.
Avance en la aplicación de la clemencia ("leniency") en la Unión Europea
Los programas de clemencia (leniency) han proliferado a gran velocidad por los diversos Estados, siendo hoy ya bastantes los sistemas de ordenación de la competencia que prevén exenciones o disminuciones de multas en casos de colaboración en el descubrimiento de cárteles. Así, y aunque fué en Estados Unidos donde empezaron a demostrar su eficacia en la persecución antitrust, son ya hoy una realidad en el Derecho de la mayoría de países (en España desde la nueva Ley de Defensa de la Competencia).
La Unión Europea también impulsó esta política desde mediados de la década anterior aproximadamente. A finales de noviembre pasado, se ha publicado en Europa un documento denominado "ECN MODEL LENIENCY PROGRAMME", donde se pone de manifiesto la diversidad de "Derechos de Defensa de la Competencia" en los diversos Estados europeos y las diferencias entre sus programas de clemencia. Además, como las Autoridades de los distintos países tienen competencias para aplicar el Derecho Europeo, la Unión Europea muestra su preocupación por la desigual aplicación de la clemencia europea cuando el que decide es una autoridad nacional con base al Derecho Europeo.
Nos parece un buen inicio para seguir avanzando en la mejora de la aplicación del programa de clemencia europeo en los distintos Estados miembros.
El nuevo documento lo puede consultar en esta web:
Multa récord de la UE por fijación de precios
Como adelantó ayer mismo el Diario Expansión, la UE ha multado con 1.470 millones de euros a siete fabricantes de tubos catódicos para televisores y pantallas, cuantía máxima de momento en las multas provenientes de la UE (antes, se había multado con algo menos de 1400 millones de euros a un cártel de vidrio de automóviles (2008).
Resulta interesante de este último caso que uno de los implicados en la conducta anticompetitiva ha sido "perdonado" por aplicación de la política de clemencia (leniency), que lleva implementada a nivel europeo desde hace unos años. La experiencia americana, donde la clemencia ha tenido muy buenos resultados para el descubrimiento de importantes cárteles hizo conveniente su importación a la UE.
Ver noticia en Expansión:
http://www.expansion.com/2012/12/05/empresas/tmt/1354711582.html

References: resolución 
 artículo 101
 artículo 101
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución