Source: http://kraken.slv.cz/2Azs187/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:36:12+00:00

Document:
2Azs187/2005
è. j. 2 Azs 187/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 60 Az 30/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-147/LE B04-B02-2005, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky, nedostateènou oporu rozhodnutí ve spise a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudili právní otázku, zda na nìj lze vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své zemi pùvodu dostal do potí¾í, kdy¾ jej pronásledovaly osoby spojené se stávající politickou garniturou poté, co provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na starostu. Tito lidé jej zbili a vyhro¾ovali mu smrtí, pøitom stì¾ovatel nemìl ¹anci na ochranu své osoby, kdy¾ nemohl hledat ochranu u státních orgánù, nebo» i ty jsou souèástí této politické garnitury. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení.
Stì¾ovatel dále kritizuje fakt, ¾e krajský soud nepøezkoumal jeho námitky proti správnímu øízení, zejména nedostateènost odùvodnìní protiøeèící ustanovení § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále podle stì¾ovatele ¾alovaný nerespektoval, ¾e mìl jako ¾adatel o azyl jen malé mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci ve své zemi pùvodu.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal v jeho pøípadì s existencí pøeká¾ky vycestování, a uvádí, ¾e by byl po návratu na Ukrajinu vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, respektive administrativní ¹ikanì ze strany milice, jak vyplývá ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003, a proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Vyèítá také ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e se touto otázkou v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje, a pøipomíná, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» ji stì¾ovatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. Ani v kasaèní stí¾nosti pøitom není zmínìna ¾ádná okolnost, která by dokládala, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì tento závìr neplatí. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 11. 2. 2005 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel ode¹el do ÈR z Ukrajiny v dubnu 2003 poté, co mu vyhro¾ovali vydìraèi, ¾e ho zabijí, proto¾e vylepoval plakáty pro jiného kandidáta na starostu mìsta, ne¾ chtìli oni, a to za stranu, její¾ jméno si u¾ nepamatoval. Od svého pøíjezdu do ÈR pracoval na rùzných stavbách v okolí P. V èervenci 2004 byl zadr¾en Policií ÈR a byl vyho¹tìn na dobu tøí let. Pøesto z ÈR neodjel, v záøí 2004 byl znovu zadr¾en a vyho¹tìn na 10 let. Stále v¹ak nemohl odjet pro zadlu¾enost a nemoc a následnì byl zadr¾en opìt v únoru 2005. Poté po¾ádal o azyl ve snaze zùstat se svou tìhotnou moldavskou pøítelkyní. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 14. 2. 2005. V tomto pohovoru upøesnil, ¾e volby, bìhem nich¾ vylepoval plakáty, nebo» byl nezamìstnaný a potøeboval peníze, probíhaly v roce 2001 nebo 2002. Plakáty vylepoval v noci a chlapci podporující jiného kandidáta mu vyhro¾ovali,
¾e jej zbijí, kdy¾ je bude nadále vylepovat. Neuposlechl, chlapci ho zbili a vyrazili mu pøední zuby. Poté kandidát, jeho¾ plakáty vylepoval, ve volbách zvítìzil, ale pøesto stì¾ovateli vyhro¾ovali lidé, kteøí se domnívali, ¾e si vylepováním plakátù vydìlal hodnì penìz. Tyto peníze po nìm chtìli, proto se odjel schovat k babièce a po roce odjel do ÈR, ani¾ by se pøedtím pokusil vyhledat pomoc policie, nebo» ani nevìdìl, jak by vydìraèe policii popsal. Popsal také svùj pobyt v ÈR a uvedl, ¾e o azyl po¾ádal a¾ v zaøízení pro pobyt cizincù, kdy¾ mu jeho pøátelé poradili, ¾e si mù¾e o azyl po¾ádat, jinak by mohl del¹í dobu zùstat právì v zaøízení pro pobyt cizincù, nebo» advokáti jsou ¹patní, chtìjí jen peníze a nic neudìlají. Døíve o azyl nepo¾ádal zejména proto, ¾e nevìøil tomu, ¾e by jej mohl dostat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e ze stì¾ovatelovy výpovìdi je zøejmé, ¾e aèkoliv mìl bìhem svého takøka dvouletého pobytu v ÈR mo¾nost svobodnì a volnì se pohybovat a díky tomu, ¾e byl ji¾ dvakrát vyho¹tìn, ve¹el do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B., tedy poté, co pøevzal ji¾ tøetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènosti, které v ¾ádosti o azyl uvedl, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl mu pøedtím ¾ádné objektivní okolnosti nebránily, èím¾ naplnil podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pro nadbyteènost ji¾ ¾alovaný neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky dle § 13, § 14 èi § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Konkrétnìji zde uvedl, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává, ¾e se stane obìtí skupiny, která mu pøed jeho odchodem vyhro¾ovala pro jeho politickou orientaci vyjádøenou vylepováním plakátù pro opozièního kandidáta na starostu. Pøipomnìl, ¾e má v ÈR pøítelkyni èekající dítì, o ni¾ se chce starat.
Krajský soud v Plzni tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ uvedl, ¾e ze skutkových okolností pøípadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel opravdu podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. ®alovaný pou¾il podle krajského soudu pøimìøené dùkazní prostøedky a skutkový stav zjistil dostateènì a nebylo tedy mo¾no shledat vady správního øízení stì¾ovatelem namítané. Dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal o azyl, byly z hlediska ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu irelevantní, navíc zákon o azylu neøe¹í rodinné vztahy a stì¾ovatelova pøítelkynì není imigrantem ve smyslu § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelovy obavy z neznámých útoèníkù jsou pak zcela úèelové, nebo» stì¾ovatel svým jednáním nevyjadøoval ¾ádné politické pøesvìdèení, kdy¾ plakáty lepil pouze pro peníze, ostatnì ani nevìdìl, za jakou politickou stranu jím zmínìný politik kandidoval. Stì¾ovatel navrhoval pøi ústním jednání dùkaz výslechem své pøítelkynì, krajský soud se v¹ak rozhodl tento dùkaz pro nadbyteènost neprovést, navíc ani stì¾ovatel sám neuvedl, k èemu by tato svìdkynì mìla být sly¹ena. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá nejprve o tvrzení, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a proto nemìla být jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Toto své tvrzení stì¾ovatel opírá o popis svého údajného pronásledování na Ukrajinì. Tato tvrzení jsou ov¹em, jak správnì uvedl i krajský soud, nepodstatná, jak vyplývá ze systematiky zákona o azylu, jak byla ve vztahu k posuzovanému problému vyjádøena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004: Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. S krajským soudem se tedy lze ztoto¾nit jak v tvrzení, ¾e se vzhledem k situaci, v ní¾ stì¾ovatel ¾ádost o azyl podával, jedná o tvrzení irelevantní, tak v posouzení, ¾e ani kdyby je nepodával zjevnì ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní, nemohlo by na jejich základì být shledáno azylovì relevantní pronásledování.
Argumentuje-li pak stì¾ovatel èlánkem 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit za prvé na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. Argumentace touto pøíruèkou navíc neodrá¾í rozdíl mezi uprchlictvím, jako objektivním stavem daným situací fyzické osoby, a azylem, jako institutem poskytovaným konkrétním státem na základì jeho úvahy vyjádøené jednak normativnì ve vnitrostátních pøedpisech, v pøípadì ÈR tedy zejména v zákonì è. 325/1999 Sb., o azylu, a jednak v individuálním konkrétním rozhodnutí uèinìném na základì tìchto pøedpisù zmocnìným orgánem, v pøípadì ÈR tedy ¾alovaným. Tyto dva pojmy spolu sice na úrovni faktické obvykle tìsnì souvisejí, respektive se týkají obdobných osob, jsou nicménì nadále nezávislé a správní rozhodování, je¾ bylo pøezkoumáváno krajským soudem v rozsudku nyní posuzovaném, se týkalo výhradnì institutu azylu a øízení podle zákona o azylu. Navíc i tento argument míøí pouze do otázky, zda mìlo být ve stì¾ovatelovì pøípadì konstatováno pronásledování èi nikoliv, tato otázka je v¹ak v daném pøípadì irelevantní, jak bylo zdùvodnìno vý¹e.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti správnímu øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e výtky omezené na uvedení èásti správního øádu a její citace jsou natolik obecné-vzbuzují a¾ dojem formuláøovitosti-¾e nelze ani shledat, v èem by mìl být pøezkum provádìný krajským soudem podrobnìj¹í. Není zejména zjevné, v èem se mìl ¾alovaný dopustit tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ z jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval.
Ohlednì námitky, ¾e v jeho pøípadì mìla být shledána pøeká¾ka vycestování, není zjevné, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mu na Ukrajinì hrozilo v pøípadì návratu poni¾ující zacházení a administrativní ¹ikana, kdy¾ v prùbìhu celého správního øízení nic takového neuvádìl. V pøípadì, ¾e je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, je navíc pøezkoumání pøítomnosti pøeká¾ky vycestování namístì pouze tehdy, kdy¾ ¾adatel o azyl uvádí dùvody, je¾ by ke shledání této pøeká¾ky mohly vést na základì aplikaèní pøednosti èlánku 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.). K takové aplikaèní pøednosti v¹ak není dùvod, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvádí nic, co by jej mohlo podøadit pod definici uprchlíka ve smyslu této úmluvy. Tento závìr vyplývá jednoznaènì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Azs 343/2004 (publ. pod è. 721/2005 Sb. SS), kde tento soud uvedl: V pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem nic, co by jej pod definici uprchlíka podøadilo, neuvádìl, nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e tuto mo¾nost blí¾e nepøezkoumal. Nelze tedy tvrdit, ¾e by ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøeká¾ku vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì neposuzoval a neshledal. Stì¾ovatelova vyjádøení k tomu vskutku neposkytla ¾ádný podklad ani dùvod, jak bylo vzhledem k jeho problémùm vyplývajícím z toho, ¾e si vydìlával peníze noèním vylepováním plakátù pro kandidáta jemu neznámé strany, konstatováno vý¹e.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pak není ne¾ odrazem této nerovnováhy.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91