Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:32:15+00:00

Document:
7Afs78/2013
7 Afs 78/2013-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupena Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012 -31,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì V. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, zamítl ¾alobu V. H., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ), ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8428/11-1400-400136, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích (dále také správce danì ), ze dne 7. 9. 2011, è. j. 47342/11/141971401833, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zakonèeného platebním výmìrem správce danì ze dne 10. 8. 2004, è. j. 14242/04/141570, na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 171.230 Kè (dále také platební výmìr ).
®alobkynì ve své ¾alobì uvedla, ¾e je dìdièkou a právní nástupkyní po V. P., zemøelém dne 23. 3. 2011 (usnesení Okresního soudu v Doma¾licích sp. zn. 10 D 211/2011, které nabylo právní moci dne 13. 7. 2011). V. P. uzavøel dne 18. 4. 2003 kupní smlouvu o pøevodu nemovitostí s L. J. a Finanèní úøad v Blovicích nato vydal dne 10. 8. 2004 pod è. j. 14242/04/141570 platební výmìr, kterým byla podle uvedené kupní smlouvy vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Následnì pak byla Finanèním úøadem v Blovicích vùèi V. P. exekuènì vymo¾ena daò z pøevodu nemovitostí, vèetnì nákladù exekuce a pøíslu¹enství ve vý¹i cca 180.000 Kè. Rozsudkem
Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, bylo mimo jiné urèeno, ¾e pøevádìné nemovitosti podle kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2003 jsou ve vlastnictví prodávajícího V. P. z dùvodu neplatnosti uvedené kupní smlouvy od samého poèátku. Z tohoto dùvodu proto nedo¹lo ani k pøevodu vlastnictví k nemovitostem na kupujícího L. J., ani ke vzniku pøedmìtu danì a daòové povinnosti a èástka cca 180.000 Kè byla exekuovaná neoprávnìnì. Podle správních orgánù je v¹ak obnova øízení nepøípustná, proto¾e marnì, ke dni 31. 12. 2007, uplynula lhùta ke stanovení danì, a navíc daò z pøevodu nemovitosti byla vymìøena (v dobì vymìøení) na základì nezpochybnìné kupní smlouvy.
Krajský soud pøedev¹ím nesouhlasí s domnìnkou ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì byla dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Podle ust. § 118 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), lze návrh na povolení obnovy øízení podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. V pøípadì univerzální sukcese v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e tato lhùta bì¾í od okam¾iku smrti právního pøedchùdce ¾alobkynì V. P. (dále jen právní pøedchùdce ). ®alobkynì vstoupila do v¹ech práv a povinností svého pøedchùdce za stavu, ve kterém se tato práva a povinnosti v okam¾iku smrti právního pøedchùdce ¾alobkynì nacházely. Ze ¾alobkyní pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2009, è. j. 19 C 42/2007-87, který nabyl právní moci dne 5. 8. 2008, vyplynulo, ¾e pøedmìtná kupní smlouva ze dne 18. 4. 2003 byla neplatná a ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì byl v øízení zastoupen opatrovníkem-mìstem Nepomuk. V dané vìci je tak nebytné poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu odvozovat ode dne doruèení tohoto rozsudku uvedenému opatrovníkovi, tj. nejpozdìji ode dne 5. 8. 2008. Uplynutím ¹esti mìsícù od tohoto dne tak právnímu pøedchùdci ¾alobkynì uplynula subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu daòového øízení. ®alobkynì v¹ak podala ¾ádost o obnovu øízení i po marném uplynutí objektivní lhùty, nebo» lhùta k vymìøení danì uplynula ji¾ dnem 31. 12. 2007, a ¾ádost o obnovu øízení byla podána a¾ dne 27. 6. 2011.
Krajský soud shledal neopodstatnìnými i ostatní námitky ¾alobkynì, tj. ¾e platební výmìr doposud nenabyl právní moci, a ¾e nemohly bì¾et ¾ádné lhùty, nebo» právní pøedchùdce ¾alobkynì nemìl ustanoveného opatrovníka.
Zcela nerozhodnou skuteèností je okolnost, zda platební výmìr ze dne 10. 8. 2004 nabyl právní moci, èi nikoliv. Bìh lhùty k vymìøení danì je odvislý od okam¾iku zápisu práva do katastru nemovitostí a nikoliv od okam¾iku nabytí právní moci tohoto výmìru. Nadto z rozsudku Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 19. 3. 2004, è. j. Nc 718/2003-43, vyplývá, ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm pro du¹evní poruchu trvalého rázu, nebyl mu v¹ak souèasnì ustanoven opatrovník. Právì z dùvodu zachování práv právního pøedchùdce ¾alobkynì v daòovém øízení mu byl ustanoven zástupce podle § 10 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù). Platební výmìr byl proto doruèen tomuto zástupci (srov. ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù) a tím v souladu se zákonem nabyl i právní moci. I kdyby v¹ak právnímu pøedchùdci zapoèala bì¾et lhùta k podání daòového pøiznání a¾ ode dne 15. 3. 2007, tedy ode dne právní moci usnesení soudu ze dne 29. 9. 2006, kdy mu byl ustanoven opatrovník, a nikoliv ode dne 19. 5. 2003 (vznik zákonné povinnosti podat daòové pøiznání a uhradit daò), nemìla by tato okolnost na projednávanou vìc ¾ádný dùsledek. Je tomu tak proto, ¾e by konec lhùty k vymìøení danì právnímu pøedchùdci ¾alobkynì pøipadl na 31. 12. 2010. Pokud v¹ak ¾ádost o obnovu øízení podala ¾alobkynì a¾ dne 27. 6. 2011, byla by i tak opo¾dìná (mimo zákonné lhùty). Krajský soud proto neshledal ¾ádný ¾alobní bod dùvodným a proto ¾alobu V. H. zamítl. pokraèování Proti tomuto rozsudku krajského soudu (¾alobkynì nesprávnì uvádí usnesení ) podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem, ¾e pokud podala návrh na obnovu øízení dne 27. 6. 2011, stalo se tak opo¾dìnì, a ¾e z tohoto dùvodu øízení není mo¾né obnovit. Kupní smlouva ze dne 18. 4. 2003 v¹ak byla absolutnì neplatná podle § 38 odst. 2 obèanského zákoníku. O tom rozhodl svým rozsudkem Okresní soud Plzeò-jih (dále jen okresní soud ), ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, kdy¾ urèil, ¾e nemovitosti, které byly pøedmìtem uvedené kupní smlouvy jsou ve vlastnictví jejího právního pøedchùdce. Pokud tedy nedo¹lo k pøevodu vlastnictví na kupujícího L. J., nemohlo dojít ani ke vzniku pøedmìtu danì a daòové povinnosti. Z tohoto dùvodu potom není oprávnìná ani exekuce na cca 180.000 Kè. Byla-li tedy jejímu právnímu pøedchùdci vymìøena daòová povinnost neoprávnìnì, domáhá se jako jeho nástupkynì v souladu se zákonem obnovy øízení. K neplatnosti uvedené kupní smlouvy od samého poèátku mìly správní orgány pøihlí¾et ex offo a nikoliv tuto okolnost popírat. Ze stejného dùvodu není ani mo¾no stanovit poèátek bìhu lhùty pro stanovení danì (§ 148 daòového øádu). Pokud ale není mo¾no stanovit poèátek této lhùty, není mo¾no ani urèit její konec. Dosud tak neuplynula lhùta k vymìøení danì, ani se daò samotná nestala splatnou. Je proto nesprávný závìr finanèního øeditelství, tak i krajského soudu, ¾e lhùta k podání návrhu na povolení obnovy øízení uplynula ji¾ dne 31. 12. 2007 (objektivní lhùta).
Krajský soud se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e marnì uplynula (nebyla dodr¾ena) i subjektivní lhùta 6-ti mìsícù pro podání návrhu na obnovu daòového øízení. Je tomu tak proto, ¾e se o dùvodech obnovy øízení dozvìdìla a¾ po smrti V. P., který zemøel dne 23. 3. 2011. Konec subjektivní lhùty proto pøipadá a¾ na den 23. 9. 2011, a do tohoto termínu svou ¾ádost podala. Nezme¹kala proto ani subjektivní lhùtu k podání návrhu na obnovu øízení.
Ostatnì platební výmìr ani nenabyl právní moci, nebo» nikdy nebyl doruèen jejímu právnímu pøedchùdci. Øízení toti¾ bylo s jejím právním pøedchùdcem vedeno v mezidobí mezi rozhodnutím okresního soudu ze dne 19. 3. 2004, sp. zn. Nc 718/2003 (o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm) a rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, sp. zn. 3 P 76/2004, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2007, jím¾ byl právnímu pøedchùdci ustanoven opatrovník-mìsto Nepomuk. V. P. proto nebyl zpùsobilý pøevzít platební výmìr správce danì a ten tak nemohl nabýt právní moci. Na tom nic nemìní ani poukazované rozhodnutí správce danì o ustanovení zástupce jejímu právnímu pøedchùdci ze dne 20. 5. 2004, è. j. 17294/04/141570. Doruèení takovému zástupci je tøeba pova¾ovat za nedostaèující, které nemù¾e mít ani zamý¹lené dùsledky. Mìlo být doruèováno výhradnì opatrovníkovi a nikoliv zástupkyni jejího právního pøedchùdce-A. P., která mìla právní zájem na prodeji nemovitostí, nebo» si chtìla ponechat utr¾enou hotovost. Má tedy za to, ¾e po dobu od zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm právního pøedchùdce do okam¾iku, kdy mu byl ustanoven opatrovník, nemohly bì¾et ¾ádné lhùty a nemohla za nìj ani jednat jiná osoba (ustanovený zástupce pro daòové øízení).
V neposlední øadì bez bli¾¹ího stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neinterpretoval dotèená ustanovení zákona z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. K vìci samé a k jednotlivým stí¾nostním argumentùm uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je po vìcné stránce splnìní jedné z podmínek ust. § 119 odst. 4 daòového øádu-dodr¾ení zákonné lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. Neplatnost kupní smlouvy, kde právní pøedchùdce stì¾ovatelky vystupoval jako prodávající, je v¹ak zásadní skuteèností, která je bì¾ným dùvodem k povolení obnovy øízení. Aby k tomu mohlo ale dojít, musely by být naplnìny zákonné lhùty, na které je tento mimoøádný opravný prostøedek vázán. V øízení byla dodr¾ena subjektivní lhùta, nebo» V. P. zemøel dne 23. 3. 2011 a ¾ádost byla doruèena správci danì dne 27. 6. 2011 (rozhodnutí o dìdictví nabylo právní moci dne 13. 7. 2011). Nebyla v¹ak dodr¾ena objektivní lhùta. Ta je dána ust. § 119 odst. 4 daòového øádu (døíve § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù), resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Jak správnì vyslovil krajský soud, tato lhùta marnì uplynula ke dni 31. 12. 2007. Na správnost vysloveného závìru krajského soudu nemá ¾ádný vliv okolnost, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán stì¾ovatelkou jako právním nástupcem zemøelého V. P., ani to, ¾e platební výmìr byl doruèen ustanovenému zástupci právního pøedchùdce stì¾ovatelky podle § 10 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ani domnìnky stì¾ovatelky, ¾e ustanovený zástupce nedostateènì hájil zájmy V. P. Platební výmìr byl doruèen v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a proto je neopodstatnìná námitka, ¾e následnì ani nenabyl právní moci. I kdyby bylo mo¾no pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky o nezbytnosti zastoupení jejího právního pøedchùdce opatrovníkem (co¾ není pro daòové øízení oproti obèanskému soudnímu øízení vy¾adováno), byla by i tak ¾ádost stì¾ovatelky opo¾dìná. V. P. byl ustanoven opatrovník rozhodnutím okresního soudu dne 29. 9. 2006, sp. zn. 3 P 76/2004, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2007. I pokud by byla lhùta k vymìøení danì (podání návrhu) poèítána od tohoto okam¾iku, pøipadl by poslední den k podání návrhu na den 31. 12. 2010. ®ádost o obnovu øízení stì¾ovatelky by i tak byla podána po uplynutí objektivní lhùty k vymìøení danì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podává svùj opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Opodstatnìností kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení-se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì nesmìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým by byl její ¾alobní návrh odmítnut, èi zastaveno øízení o nìm, ale smìøuje proti rozsudku-rozhodnutí o vìci samé-kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Uplatnìní kasaèní stí¾nosti z tohoto dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] je tak ji¾ z povahy vìci vylouèeno. Ostatnì stì¾ovatelka k tomuto stí¾nostnímu dùvodu ani nikterak nerozvedla svou argumentaci.
Jde-li o stì¾ovatelkou vytèenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správních soudù, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Z tohoto dùvodu se proto zabýval sám (bez odùvodnìní námitky) otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. K posouzení této námitky z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé i tehdy, existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem .
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek správního soudu zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích podané správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 14. 2. 2012. Z uvedeného rozsudku vyplývá, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8428/1-1400-400136, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Krajský soud také dostateènì srozumitelnì vyslovil svùj názor, z jakých dùvodù má za to, ¾e v projednávané vìci marnì uplynula objektivní lhùta k vymìøení danì a tedy i lhùta k naøízení èi povolení obnovy øízení ve vìci právního pøedchùdce stì¾ovatelky. Krajský soud se pøitom vypoøádal i s argumentací stì¾ovatelky stran neplatnosti poukazované kupní smlouvy i s oprávnìností postupu správních orgánù podle ust. § 10 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jeho právních následkù. Koneènì se pak krajský soud vyslovil i k deklarovanému dodr¾ení 6-ti mìsíèní subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení ze strany stì¾ovatelky dne 27. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, ani to, ¾e by byl napadený rozsudek zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce posoudil otázku uplynutí lhùt (subjektivní i objektivní) k podání návrhu na obnovu øízení.
Krajský soud v èl. IV. rozsudku (strana 6 odst. 3) do¹el k závìru, ¾e objektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula ke dni 31. 12. 2007 a ¾e stì¾ovatelka pokraèování nedodr¾ela lhùtu stanovenou v § 119 odst. 4 daòového øádu. Souèasnì nad rámec ¾alobních bodù (stì¾ovatelka nenamítala vadné posouzení subjektivní lhùty finanèním øeditelstvím) do¹el i k závìru, ¾e ke dni podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula i subjektivní lhùta (6-ti mìsíèní) k podání návrhu na obnovu øízení podle ust. § 118 odst. 2 daòového øádu.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech projednávané vìci. Stì¾ovatelka krajskému soudu nevytýká nesprávná skutková zji¹tìní, ale pouze nesprávné právní hodnocení skutkového stavu vìci (konkrétnì nesprávné urèení poèátku a konce zákonné lhùty k podání návrhu na obnovu øízení zakonèeného vydáním platebního výmìru správcem danì).
Podle ust. § 118 odst. 2 daòového øádu návrh na povolení obnovy øízení lze podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení.
Podle ust. § 119 odst. 4 vìta prvá daòového øádu obnovu nalézacího øízení lze povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì.
Otázkou èasového horizontu (lhùty), ve kterém lze rozhodnout o povolení obnovy øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-5, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: ®ádost o povolení obnovy øízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhùt. Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti (§ 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatku) je pak spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì (§ 47 citovaného zákona), její¾ poèátek je urèen § 47 odst. 1 citovaného zákona, popøípadì skuteèností pøedpokládanou § 47 odst. 2 vìtou prvou tého¾ zákona . Touté¾ otázkou se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e: Obecná prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatku, se bez dal¹ího neuplatní v øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona, ani v øízení o dodateèném daòovém pøiznání podle § 41 zákona, pro nì¾ tento zákon upravuje lhùty zvlá¹tní. Lhùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se tedy v tìchto øízeních uplatní jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutu v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku, pøípadnì pro podání dodateèného daòového pøiznání. Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu . Vyslovil tedy názor, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení je ztoto¾nìna s prekluzívními lhùtami pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatku, a ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e pro mo¾nost obnovy øízení na ¾ádost daòového subjektu je rozhodující, aby objektivní lhùta podle § 54 odst. 3 tohoto zákona ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatku (stejnì jako subjektivní ¹estimìsíèní lhùta podle § 54 odst. 3 citovaného zákona) byla zachována v okam¾iku podání ¾ádosti o obnovu øízení.
By» uvedené judikatorní závìry pøímo nedopadají na projednávanou vìc-stì¾ovatelka se domáhala obnovy øízení po té, co ji¾ vstoupil v úèinnost daòový øád (od 1. 1. 2011), tj. podle § 118 a násl. daòového øádu, a nikoliv podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, je pøesto tøeba z nich v projednávané vìci vycházet. Je tomu tak proto, ¾e podle § 264 odst. 4 daòového øádu bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Jinak øeèeno podle daòového øádu se posuzují ty lhùty k vymìøení danì, které doposud nezanikly.
Správní orgány a krajský soud musely posuzovat otázku bìhu a délky lhùty k vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. podle § 22 zákona o trojdani ve spojení s § 97 zákona o správì daní a poplatkù, a pøitom dospìly k správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní lhùtu k povolení obnovy øízení ve vìci danì stanovené jejímu právnímu pøedchùdci platebním výmìrem správce danì.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e dne 19. 5. 2003 do¹lo ke vkladu práva na základì smlouvy ze dne 18. 4. 2003. Vznikla-li za tohoto stavu právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do konce mìsíce srpna 2003 [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani], na kterou ale nereflektoval, a následnì správce danì uèinil dne 13. 7. 2004 úkon (vydal a øádnì doruèil právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky, resp. jemu ustanovenému zástupci, výzvu k podání daòového pøiznání), do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a zalo¾ení bìhu lhùty nové. Tato nová lhùta zapoèala bì¾et ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ode dne 31. 12. 2004 a její konec pøipadl na den 31. 12. 2007. Jeliko¾ v tomto období nedo¹lo ze strany správce danì napø. z popudu právního pøedchùdce stì¾ovatelky, èi jeho zástupce, k úkonu, s ním¾ by zákon spojoval zalo¾ení bìhu lhùty nové, nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e ji¾ ke dni 31. 12. 2007 do¹lo k uplynutí lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit (lhùty k vymìøení èi dodateènému domìøení danì z pøevodu nemovitostí). Krajský soud proto do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka, resp. ji¾ její právní pøedchùdce zme¹kali objektivní lhùtu k povolení nebo naøízení obnovy øízení ve smyslu ust. § 119 odst. 4 daòového øádu, resp. § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Ji¾ jen z tohoto dùvodu nebylo mo¾no obnovu øízení povolit ve správním øízení a ani ¾alobì vyhovìt.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zme¹kání subjektivní lhùty k povolení obnovy øízení (§ 118 odst. 2 daòového øádu). Je tomu tak proto, jak pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, ¾e stì¾ovatelka vstoupila do v¹ech práv a povinností zemøelého a stala se jeho univerzálním sukcesorem. Je pak zcela nerozhodné, zda podala návrh na obnovu øízení ve lhùtì 6 mìsícù poté, co se dozvìdìla o úmrtí svého právního pøedchùdce. Podstatou univerzální sukcese je to, ¾e sukcesor (zde stì¾ovatelka) vstupuje do práv a povinností zùstavitele za stavu, v jakém se tyto práva a povinnosti nacházely v okam¾iku úmrtí zùstavitele (zde jejího právního pøedchùdce). ®ádné lhùty nebì¾í novì od poèátku, ani se tímto okam¾ikem nestaví. Stì¾ovatelka tak vstoupila i do subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. I tato subjektivní lhùta v¹ak zanikla døíve, ne¾ se stì¾ovatelka stala právním nástupcem Vladislava P. Je tomu tak proto, ¾e rozsudek Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, byl doruèen soudem ustanovenému opatrovníku právního pøedchùdce stì¾ovatelky-mìstu Nepomuk dne 5. 8. 2008, èím¾ nabyl právní moci, a ¾e od tohoto dne zapoèala právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky bì¾et subjektivní 6-ti mìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení (její konec pøipadl na ètvrtek 5. 2. 2009). Pokud v tomto termínu právní pøedchùdce stì¾ovatelky sám nebo prostøednictvím svého opatrovníka-mìsta Nepomuk nepodal návrh na obnovu øízení, a stì¾ovatelka, jako právní nástupce V. P., jej podala a¾ dne 27. 6. 2011, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e stì¾ovatelka, resp. ji¾ její právní pøedchùdce zme¹kali i subjektivní lhùtu k podání návrhu na obnovu daòového øízení (§ 118 odst. 2 daòového øádu, resp. § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatelka také nesprávnì dovozuje, ¾e jejímu právnímu pøedchùdci nebyl platební výmìr øádnì doruèen. Ve správním spise je ale u platebního výmìru zalo¾ena dodejka, z ní¾ vyplývá, ¾e platební výmìr byl øádnì doruèen právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky prostøednictvím jeho zástupce-A. P., narozené r. X, a to dnem X. Tento zástupce pro daòové øízení byl právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky øádnì ustanoven v souladu s ust. § 10 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Doruèení písemnosti (zde platebního výmìru) takovému zástupci má za následek, ¾e se na nìj hledí, jako by bylo doruèeno samotnému daòovému subjektu, jemu¾ byla pokraèování písemnost urèena-zde V. P. (§ 17 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù). Nemù¾e tak obstát námitka stì¾ovatelky, ¾e platební výmìr nebyl doruèen a ¾e proto nemohl ani nabýt právní moci. Toté¾ pak platí ohlednì poukazované výzvy k podání daòového pøiznání, která byla takté¾ doruèena ustanovenému zástupci. Neobstojí proto ani domnìnka stì¾ovatelky, ¾e jejímu právnímu pøedchùdci vùbec nezapoèala plynout lhùta k podání pøiznání na základì poukazované výzvy ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4972/04/141570. Nerozhodná je té¾ okolnost, ¾e právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky nebyl v dobì probíhajícího øízení ustanoven opatrovník. Právì na tyto pøípady toti¾ dopadá kompetence správce danì vyjádøená v ust. § 10 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, k ustanovení zástupce daòovému subjektu, který není zpùsobilý k právním úkonùm a nemá souèasnì soudem ustanoveného opatrovníka.
Stì¾ovatelka se mylnì domnívá, ¾e daò jejímu právnímu pøedchùdci nemìla být vùbec stanovena, nebo» z dùvodu její absolutní neplatnosti nebylo mo¾no urèit poèátek bìhu lhùty pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e okam¾ik bìhu poèátku lhùty ke stanovení danì jejímu právnímu zástupci vyplývá pøímo ze zákona [konkrétnì z ust. § 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani]. Z tohoto ustanovení je patrno, ¾e tato lhùta zapoèala bì¾et nejpozdìji dne 31. 8. 2003, tj. ke dni, ke kterému uplynula V. P. lhùta k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (k zápisu do katastru do¹lo dne 19. 5. 2003). Jeliko¾ si právní pøedchùdce stì¾ovatelky tuto povinnost nesplnil, poèala mu bì¾et lhùta náhradní-stanovená správcem danì na základì výzvy ze dne 13. 7. 2004. Tímto dnem pak byl den 29. 7. 2004. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no urèit poèátek i konec lhùty k vymìøení danì právnímu pøedchùdci, a ¾e proto doposud neuplynula objektivní lhùta k vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, která by jinak bránila stì¾ovatelce v úèinném uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku-návrhu na obnovu øízení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadeným rozsudkem krajský soud zasáhl do základních práv a svobod stì¾ovatelky, jak bez bli¾¹ího stì¾ovatelka dovozovala v závìru své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 10
 § 17
 soud 
 § 103
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 54
 § 47
 § 22
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 119
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 54
 § 47
 § 54
 § 118
 § 54
 § 264
 soud 
 § 47
 § 22
 § 97
 § 22
 soud 
 § 119
 § 54
 soud 
 § 54
 § 10
 § 10
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud