Source: http://kraken.slv.cz/7Afs39/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:48:45+00:00

Document:
7Afs39/2007
è. j. 7 Afs 39/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: NOHEJL, spol. s r. o., se sídlem Nové Kopisty 164, Terezín, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 677/9, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Litomìøicích, se sídlem Masarykova 2000, Litomìøice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 15 Ca 222/2005-22,
Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 15 Ca 222/2005-22 ¾alobu, kterou se firma NOHEJL, spol. s r. o. (dále jen stì¾ovatel ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 19. 8. 2005, è. j. 80329/05/196940/6875, kterým nebylo vyhovìno námitce stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí ze dne 3. 8. 2004, è. j. 80491/04/196940/6875, kterým finanèní úøad naøídil k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 540 884 Kè dra¾ební prodej nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele (pozemek p. è. 192/4, druh pozemku-orná pùda v k. ú. Nové Kopisty o výmìøe 141 705 m2). V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000 uvedl, ¾e z ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. vyplývá, ¾e z výkonu rozhodnutí jsou vylouèeny jen takové movité èi nemovité vìci, které povinný nezbytnì potøebuje ke svému podnikání a umo¾ní mu alespoò v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti. V posuzované vìci mù¾e stì¾ovatel provozovat zemìdìlskou výrobu nejenom na exekucí posti¾ené orné pùdì, nýbr¾ i na dal¹ích vhodných nemovitostech, je¾ získá do svého vlastnictví nebo si je pronajme. Z hlediska citovaného ustanovení není významné, zda je takové pokraèování podnikatelské èinnosti na jiné pùdì a na jiném místì reálné. I po dra¾ebním prodeji pøedmìtného pozemku má stì¾ovatel takové movité vìci, které potøebuje k zemìdìlské výrobì, a proto mu exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti sám o sobì nebrání vykonávat nadále pøedmìt podnikání. I kdyby mu pak v souvislosti s ukonèením obhospodaøování pøedmìtného pozemku vznikla ¹koda a na jiných nemovitostech nemohl podnikání provozovat v takovém rozsahu èi kvalitì jako doposud, mù¾e i nadále s vìcmi, které má k dispozici, nepochybnì zajistit jeho výkon alespoò v minimálním rozsahu. Stì¾ovatel tedy pøedmìtný pozemek nezbytnì nutnì nepotøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, a finanèní úøad proto jednal v souladu se zákonem, kdy¾ v rámci nuceného výkonu rozhodnutí naøídil jeho dra¾ební prodej.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vìcí v jeho vlastnictví, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti. Dále v této souvislosti uvedl, ¾e podniká v rostlinné výrobì a pøedmìtem exekuce je jediná orná pùda, která je jeho výrobním prostøedkem. Tuto vìc tedy nezbytnì nutnì potøebuje pro svoji podnikatelskou èinnost a bez ní nemù¾e v rostlinné výrobì, a tím i v podnikání nadále pokraèovat. Krajský soud tak mìl dospìt k závìru, ¾e orná pùda je pøi rostlinné výrobì vìcí nezbytnì nutnou k výkonu podnikatelské èinnosti. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e okolnost, ¾e exekucí posti¾enou nemovitost stì¾ovatel u¾ívá k zemìdìlské výrobì, která je pøedmìtem jeho podnikání, není dùvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. d) o. s. ø. Citace ustanovení zákona nezbytnì nutná potøeba je u stì¾ovatele, který je právnickou osobou, významné jen v souvislosti s podnikáním vymezeným pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti a uplatní se pouze v míøe, která mu zajistí alespoò v minimálním rozsahu mo¾nost provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem èinnosti. K výkonu uvedené podnikatelské èinnosti toti¾ nemovitost nezbytnì nutnì nepotøebuje. Podnikání stì¾ovatele není podle své povahy vázáno na urèité místo, ani na vlastnictví urèité nemovitosti. Finanèní úøad dále odkázal na své døíve podané vyjádøení zalo¾ené v soudním spise a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci je pøedmìtem sporu, zda lze exekuèním pøíkazem na prodej nemovitostí postihnout ornou pùdu ve vlastnictví podnikatele, jeho¾ pøedmìtem podnikání je zemìdìlská výroba, tj. zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. èi nikoliv.
Podle ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu.
Podle ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. je-li povinný podnikatelem, nemù¾e se výkon rozhodnutí týkat tìch vìcí z jeho vlastnictví, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti; to neplatí, vázne-li na tìchto vìcech zástavní právo a jde-li o vymo¾ení pohledávky oprávnìného, která je tímto zástavním právem zaji¹tìna.
Závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì pøedmìtného pozemku nejde o vìc, kterou stì¾ovatel nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, byl v kasaèní stí¾nosti zpochybnìn v podstatì pouze velmi struèným konstatováním opaèného právního názoru stì¾ovatele bez jakékoli konkrétnìj¹í argumentace. Za takovou argumentaci toti¾ nelze pova¾ovat opakující se tvrzení stì¾ovatele, ¾e bez této orné pùdy nemù¾e v rostlinné výrobì a tedy v podnikání nadále pokraèovat . Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Cílem daòové exekuce je vynucení splnìní daòové povinnosti v pøípadì, ¾e daòový dlu¾ník tuto povinnost dobrovolnì nesplnil. Daòová exekuce se provádí mimo jiné prodejem movitých vìcí a nemovitostí (§ 73 odst. 6 písm. c) a d) zákona o správì daní a poplatkù) a pro její výkon zákon pøedpokládá pøimìøené pou¾ití o. s. ø. (odst. 7 citovaného ustanovení). Úèelem výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí a nemovitostí je získání penì¾ních prostøedkù, jimi¾ bude oprávnìný uspokojen, jestli¾e povinný nesplnil povinnost zaplatit oprávnìnému to, co mu bylo vykonávaným rozhodnutím (v daném pøípadì vykonatelným výkazem nedoplatkù) ulo¾eno. Ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. chrání povinného, který je podnikatelským subjektem, pøed neúmìrnými dopady exekuce, je¾ by pro nìj mohly být jako pro podnikatele v krajním pøípadì likvidaèní. Zájem oprávnìného na uspokojení pohledávky se odrá¾í v tom, ¾e zákon omezuje neposti¾itelnost vìcí povinného jen na ty, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti. Hledisko nezbytnì nutné potøeby je u povinného, který je podnikatelem, významné jen ve vztahu k podnikání vymezenému pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti (zde zemìdìlská výroba) a uplatní se pouze v míøe, která mu zajistí mo¾nost alespoò v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem èinnosti. Pojem nezbytnì nutné potøeby je proto nutno interpretovat tak, ¾e povinnému musí být zachován majetek, který mu umo¾ní, by» v minimálním rozsahu, provozovat podnikatelskou èinnost. Posti¾ení vìcí nesmí mít za následek znemo¾nìní dal¹ího pokraèování podnikání povinného (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000, In: Soudní judikatura, roèník 2000, svazek 12, str. 476, a ze dne 19. 6. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1766/2001, In: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu, roèník 2003, svazek 4, str. 274).
V daném pøípadì v¹ak nemá exekuèní prodej pøedmìtného pozemku bez dal¹ího sám o sobì za následek úplné ukonèení podnikatelské èinnosti stì¾ovatele v zemìdìlské výrobì. Podnikání stì¾ovatele není podle své povahy vázáno na urèité místo nebo na vlastnictví konkrétní nemovitosti. Zemìdìlskou výrobu mù¾e toti¾ stì¾ovatel provozovat nejen na pøedmìtném pozemku, ale i na pozemcích jiných, lhostejno zda v jeho vlastnictví nebo ve vlastnictví jiných subjektù. Obtí¾e spojené s pokraèováním v podnikatelské èinnosti, a» u¾ na pøedmìtném pozemku nebo na pozemku jiném, nejsou z hlediska ustanovení § 322 odst. 3 o. s. ø. právnì relevantní. Rozhodující je, ¾e dal¹í podnikání stì¾ovatele v zemìdìlské výrobì není, alespoò v minimálním rozsahu, vylouèeno. Z vý¹e uvedeného proto vyplývá, ¾e krajský soud posoudil spornou otázku v souladu se zákonem.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud mìl dospìt k závìru, ¾e orná pùda pøi rostlinné výrobì je vìcí nezbytnì nutnou po potøebu k výkonu podnikatelské èinnosti . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku obecnì nezpochybnil potøebnost orné pùdy pro provozování zemìdìlské výroby, pouze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e zemìdìlskou výrobu provozovat i na jiných pozemcích. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e urèitá nemovitost bude mít natolik specifické a ojedinìlé vlastnosti, ¾e bude pro provozování urèité zemìdìlské
èinnosti nezastupitelná. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e pøedmìtná parcela je pro jeho zemìdìlskou výrobu nepostradatelná, ani¾ by toto své tvrzení ve vztahu k pøedmìtnému pozemku podpoøil jakýmikoli konkrétními argumenty. Toto obecné tvrzení proto není zpùsobilé zpochybnit závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 322
 § 103
 soud 
 soud 
 § 268
 § 322
 § 73
 § 322
 soud 
 § 322
 § 322
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109