Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH71/2015
Timestamp: 2018-08-15 11:30:42+00:00

Document:
2 VSPH 71/2015-A-18
MSPH 95 INS 30418/2014 2 VSPH 71/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ivana Slunéčka, bytem Sadov 34, Karlovy Vary, adresa pro doručování: Malotická 1646, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30.prosince 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30.12.2014 uložil Ivanu Slunéčkovi (dále jen dlužník), jenž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník podáním ze dne 6.11.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud ho usnesením ze dne 18.11.2014 (č.d. A-7) vyzval mimo jiné k doplnění návrhu na povolení oddlužení o souhlas věřitelů, jejichž pohledávky za ním pocházejí z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. V podání doručeném soudu dne 27.11.2014 dlužník mimo jiné označil, že část jeho závazků pochází z podnikání, konkrétně závazky vůči České republice-Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, přičemž posledně uvedený věřitel výslovně vyjádřil, že s tímto způsobem řešení úpadku dlužníka nesouhlasí. Cituje ust. § 108 odst. 1 až 3, § 389 odst. 1 a 2, § 390 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona dovodil soud, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť věřitel pohledávky pocházející z podnikání dlužníka s tímto způsobem řešení úpadku nesouhlasí, návrh na povolení oddlužení proto soud odmítne a rozhodne o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Majetek dlužníka tvoří pouze movité věci nízké hodnoty, jejichž zpeněžitelnost nelze předvídat (mobilní telefon), a jeho příjem tvoří mzda, z níž vyživuje dvě nezletilé děti, ve výši 16.869,-Kč čistého měsíčně. Protože má dlužník uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.3.2015, nelze předvídat ani to, zda bude mít tento příjem zajištěn i do budoucna. S přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce v konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. a s poukazem na to, že zpeněžením majetku dlužníka zjevně nelze získat prostředky nezbytné na úhradu nákladů insolvenčního řízení, rozhodl soud, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení mu neuložil a umožnil mu řešit jeho úpadek oddlužením. V odvolání namítal, že ust. § 389 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 umožňuje řešit úpadek oddlužením i dlužníkům, již jsou či byli podnikateli a mají závazky z podnikání, a ust. § 392 odst. 1 téhož zákona předložení souhlasu věřitelů s tímto způsobem oddlužení (oproti situaci, kdy by plnění v oddlužení mělo být nižší než 30% pohledávek nezajištěných věřitelů) nevyžaduje. Za této situace by podle jeho názoru mělo být oddlužení povoleno, aniž by dlužníkům byla uložena povinnost zaplatit zálohu, a řešení způsobu oddlužení by mělo být zkoumáno dle ust. § 397 téhož zákona až na schůzi věřitelů.
Pro úplnost dlužno poznamenat, že Fyziologický ústav AV ČR sdělil soudu prvního stupně podáním ze dne 19.2.2015, že vzhledem k jeho přístupu k plnění pracovních povinností a úkolů a zodpovědného přístupu k pracovní morálce byla dlužníkovi prodloužena pracovní smlouva do 30.4.2018 s tím, že předpokládá její prodloužení na neurčito v roce 2018. K podání připojil dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 10.2.2015, z níž plyne, že pracovní poměr sjednaný na dobu určitou skončí dne 31.3.2018.
Podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3, do 10 dnů po zveřejnění hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, že dlužník má dluhy z podnikání.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, jejich příloh a doplnění předložených dlužníkem na výzvu soudu prvního stupně plyne, že dlužník má vůči 9 nezajištěným věřitelům splatné závazky v celkové výši 768.125,-Kč, jeho majetek tvoří pouze mobilní telefon v pořizovací ceně 1.200,-Kč a jeho příjem tvoří mzda ve výši 16.869,-Kč čistého měsíčně, přičemž má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem. Z uvedených údajů plyne, že by zabavitelná částka 7.692,-Kč měla postačovat na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 1.089,-Kč, bude-li plátcem daně z přidané hodnoty, resp. ve výši 900,-Kč, pokud jejím plátcem nebude, a na uspokojení alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů, neboť za tím účelem je třeba hradit částku 3.840,-Kč měsíčně. Protože žádné důvody vylučující možnost řešení úpadku dlužníka oddlužením odvolací soud neshledal, dovodil z toho, že k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, proto napadené usnesení změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neuložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 389
 § 390
 § 396
 soud 
 soud 
 § 389
 § 392
 § 397
 § 403
 § 399
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167