Source: http://www.wirtschaftswurm.net/2011/bedingungsloses-grundeinkommen-widerspruechliche-gegenargumente-von-links/
Timestamp: 2017-07-28 17:11:39+00:00

Document:
Bedingungsloses Grundeinkommen: Widersprüchliche Gegenargumente von links – Wirtschaftswurm
Wirtschaftswurm-Blog	Veröffentlicht am 9. März 2011
von Arne Kuster	Das bedingungslose Grundeinkommen (häufig BGE abgekürzt) ist ein Phänomen. Es hat überzeugte Anhänger sowohl bei Linken als auch im wirtschaftsliberalen Spektrum gefunden und erbitterte Gegner in allen politischen Lagern. Vor diesem Hintergrund ist ein Artikel von Holger Schatz im aktuellen Heft „Widerspruch“ interessant, in dem sich der Autor mit den Gegenargumenten zum bedingungslosen Grundeinkommen auseinandersetzt, die aus explizit linken Positionen heraus artikuliert werden.
Demonstration für das bedingungslose Grundeinkommen in Berlin, 6.11.2010
Ich möchte hier nicht auf alle „linken“ Gegenargumente eingehen, die Schatz analysiert, sondern drei herausgreifen:
Das erste Gegenargument besagt, dass mit dem BGE die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit in den Hintergrund rücken könnte. Nun, die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit war außerhalb von Sonntagsreden nie Priorität der Politik wie der Gewerkschaften. Alles andere ist ein Mythos.
Schatz macht allerdings deutlich, dass die These vom „Ende der Arbeit“, die viele Befürwortern des BGE beim Thema Arbeitslosigkeit vertreten, anfällig für Kritik ist. Denn nicht die Arbeit als solche gehe aus, wohl aber die gut bezahlte Arbeit. Der Rationalisierungsfortschritt in der Industrie macht die produktiven Arbeitsplätze noch produktiver – und seltener. In vielen Dienstleistungsbereichen ist dagegen der Produktivitätsfortschritt gering. Das heißt: Auch wenn die Nachfrage in diesen Bereichen steigt, die Löhne können es nicht.
Eine Vermehrung schlecht bezahlter Arbeitsplätze muss aber tatsächlich keine besondere politische Priorität sein.
Das zweite Gegenargument zum BGE unterstellt, dass das bedingungslose Grundeinkommen den Kampf um bessere Arbeitsbedingungen schwäche. Arbeitgeber könnten mit dem Hinweis, das BGE sichere ja schon die Existenz, den Lohn kürzen und Arbeitnehmer seien eher bereit dies hinzunehmen, wenn sie ein Grundeinkommen als Existenzsicherung haben. Schatz verweist dagegen zurecht darauf, dass letztlich nicht wohlfeile Argumente, sondern Angebot und Nachfrage sowie die Organisationsmacht der Arbeitnehmer die Löhne bestimmen.
Man muss ergänzen: Es erscheint sehr gut möglich, dass mit einem BGE Punkte wie familienfreundliche Arbeitszeiten, Gestaltungsmöglichkeiten im Job u. Ä. für die Arbeitnehmer an Bedeutung gegenüber der Lohnhöhe gewinnen, wenn sie mit Arbeitgebern verhandeln. Aber was ist dagegen zu sagen, wenn die Beschäftigten selbst diese Priorität setzen?
Das dritte Gegenargument, das ich behandeln will: Das BGE ermögliche es einzelnen, sich „aus der Solidargemeinschaft zu verabschieden“ und nicht mehr für die Gesellschaft zu arbeiten. Holger Schatz verweist allerdings zurecht auf den Widerspruch, wenn Kritiker einerseits unterstellen, Menschen würden sich bei der erstbesten Gelegenheit von der Arbeit verabschieden, andererseits aber immer den hohen persönlichen Wert der Arbeit für Anerkennung, Identität und gesellschaftliche Integration bemühen.
Die Ergebnisse der Befragung des Linzer Ökonomen Friedrich Schneider legen nahe, dass die Menschen nicht generell weniger arbeiten werden, wenn sie ein BGE erhalten. Vor allem Beschäftigte im Niedriglohnbereich gaben aber in dieser Studie an, bei einem BGE weniger arbeiten zu wollen. Damit dies nicht passiert, wird man wohl ihre Löhne erhöhen müssen.
Man sieht: Das dritte und das zweite Gegenargument schließen sich gegenseitig aus. Alles spricht dafür, dass das BGE auch das Problem der schlecht bezahlten Arbeit stark vermindert, vielleicht sogar beseitigt.
Kategorie: Wirtschaftswurm-Blog	Schlagwort: Arbeitsangebot, Arbeitsbedingungen, Arbeitslosigkeit, bedingungsloses Grundeinkommen, BGE, Löhne
5 Kommentare	Louis E. Carabini sagt	17. März 2011
Wie das im einzelnen volkswirtschaftlich hinhaut oder nicht interessiert mich hier aber zunachst nicht weil ich das einerseits nicht bewerten kann und anderseits denke dass da wo ein Wille ist auch ein Weg ist und das angestrebte System allemal besser und vor allem gerechter ist als das was wir derzeit haben..Und es ist auch die Realitat die mich primar bedruckt und zu einem Denken in Richtung Grundeinkommen motiviert.
Dr. Gero Jenner sagt	28. März 2011
Gegen diese scheinheilige Armenfürsorge gilt es aufzustehen. Grundsicherung, ja, unbedingt! Aber keine Grund-Absicherung der Privilegierten, bei der ein ohnehin schrumpfender Mittelstand die Kosten zu tragen hat, während die wirklich Reichen noch den Rest an Besteuerung abschütteln. Konsumsteuer, ja, auf jeden Fall! Aber keine erhöhte Mehrwertsteuer, welche gerade die Reichsten am wenigsten belastet. Wenn Götz Werner es ehrlich meint, dann wird er sich dieser Initiative anschließen. Denn es gibt sehr wohl eine Grundsicherung, die mehr ist als ein Alibi für Millionäre. Sie wird unter http://www.gerojenner.com/portal/gerojenner.com/NeuFis.html vorgestellt. Sie können aber auch „Gero Jenner“ googeln und dann auf den ersten Eintrag klicken: „Neuer Fiskalismus“.
Wirtschaftswurm sagt	28. März 2011
Ich halte auch wenig von Götz Werners Idee, die öffentlichen Ausgaben einzig durch eine Mehrwertsteuer mit einheitlichem, hohen Satz zu finanzieren. Ihre Idee einer progressiven Umsatzsteuer („Neuer Fiskalismus“) ist ganz interessant.
Rü sagt	23. November 2011
was dieser Dr. Gero Jenner schreibt ist größtenteils Blödsinn, vor allem in Bezug auf seine Vorurteile gegenüber Götz Werner. Die Umsatzsteuer ist nur dann asozial, wenn ich sie in das Grundeinkommen nicht miteinrechne. Tja, Problem schon gelöst. Das Problem mit der Umsatzsteuer ist ein anderes und das hat er nicht erkannt: sie kann leicht unterschlagen werden. Anstatt 20 EUR beim Frisör zu zahlen, gibt es eben keinen Kassenbon und ich zahle nur die Hälfe. Das ist das Problem, aber auch für das gibt es Lösungen. Es gibt zig Modell u.a. negative Einkommensteuer und noch komliziertere. Ansonsten völlig richtig erkannt: es gäbe eben keine Dumpinglöhne mehr, da das Angebot an Arbeitskräften durch ein bGE sinken würde. Nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage würde somit der Preis für Arbeit steigen. Es gibt eigentlich nur einen Punkt, der mich etwas beunruhigt: das bGE muss sich in der Praxis beweisen. Gehen dann wirklich noch all die Leute arbeiten, die wir brauchen? Oder ersticken wir schon bald in unserem Müll, weil keiner mehr Lust hat als Müllmann zu arbeiten? Ich glaube zwar an die Marktwirtschaft, aber man kennt ja auch Marktversagen. Meiner Meinung nach müsste man es einfach ausprobieren, da die Vorteile nicht zu leugnen sind. Nur um zwei zu nennen: 1. Kein Arbeitszwang mehr wie bei Hartz IV. Denn als Hartz IV-Bezieher hat man das Grundrecht auf freie Berufswahl nicht mehr. Es gibt sogar Arbeitszwang, wenn nötig. Die menschenunwürdige Behandlung hätte ein Ende. 2. Das Arbeitsklima, zwischen AN und AG würde sich deutlich verbessern, weil man nun tatsächlich auf Augenhöhe miteinander verhandeln kann. Sonst sitzt doch der AG immer am längeren Hebel. MfG
Wirtschaftswurm sagt	24. November 2011
@Rü,
ich stimme dir voll zu. Schon, um Steuerhinterziehung unattraktiv zu machen, sollte man das Steuersystem auf zwei Säulen aufbauen: Einkommen- und Mehrwertsteuer.
Die Ergebnisse von Friedrich Schiller zum Arbeitsangebot bei einem bGE halte ich für belastbar.
Vorheriger ArtikelDie Unterscheidung nach Geschlecht ist manchmal auch sozial
Nächster ArtikelDie Wirtschaft kann sich abkoppeln von der Katastrophe
Mehr zu den Themen des BeitragsWie geht's eigentlich Griechenland?Der Flüchtlingsschock, die Superreichen und die WeltkonjunkturKein Mindestlohn für Flüchtlinge?Die deutschen Löhne - Konfusion von rechts bis links und unter ÖkonomenDeutschland und Frankreich - Der Populismus des Paul KrugmanAnstieg der Arbeitslosigkeit: Frankreichs langer, langsamer Niedergang setzt sich fortZeitungskrise oder Journalismuskrise?Neue Diskussion über die Hartz-Reformen und die internationale Wettbewerbsfähigkeit DeutschlandsMeistgelesen

References: BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 bGE 
 bGE 
 bGE