Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk6/lecke14_lap2.html
Timestamp: 2019-10-19 17:47:39+00:00

Document:
﻿ PTK Negyedik könyv: Családjog / XIII. cím: A rokontartás /2. A tartás mértéke, módja, meghatározása
PTK Negyedik könyv: Családjog / XIII. cím: A rokontartás /2. A tartás mértéke, módja, meghatározása
2. A tartás mértéke, módja, meghatározása
2.1. A tartás mértéke
2.2. A tartás módja
2.3. A tartás meghatározása, tartással kapcsolatos per
2.4. A tartás időtartama
2.5. A tartás mértékének, szolgáltatás módjának biztosítása
2.6. A kötelezettség megszüntetése, megszűnése
„A [Ptk.] új rendelkezése, hogy a rokontartás általános szabályai között rendelkezik a tartás mértékének és módjának meghatározásáról.
(Erről a Csjt. csak a gyermektartásra vonatkozó rendelkezései között tartalmazott szabályt).” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 218. o.)
„Az önrendelkezési jog nagyobb hangsúlyt kap a Ptk.-ban, ennélfogva a Ptk. 4:204. § rögzíti a tartást igénylő és a tartásra kötelezett megállapodásának lehetőségét.
Ez annyiban jelent eltérést a Csjt.-től, hogy ott csak a kiskorú gyermek tartásdíja tárgyában való, szülők közötti megállapodás lehetőségét mondja ki kifejezetten a jogszabály, s utalást tartalmaz arra nézve, hogy a tartásdíj közös megegyezéssel megállapítható.
Noha ez a megállapodás lényegét tekintve szerződés és ennek megfelelően a Hatodik Könyv szerződésekre vonatkozó rendelkezései háttérszabályként érvényesülnek, a CSJK elsősorban azért használja a megállapodás kifejezést, mert ezzel is elhatárolja azt a tartási szerződéstől. Míg a tartási szerződés a felek közötti visszterhes és nem törvényen alapuló tartást biztosító szerződéstípus, addig a 4:204. §-ban rendezett megállapodás a törvényen alapuló családjogi, azaz ingyenes tartás valamely típusára vonatkozik. A jogosult köthet olyan rokonával is szerződést, aki nem köteles tartásra, s köthet szerződést akkor is, ha a törvényen alapuló tartás feltételei nem állnak fenn, így adott esetben nem szorul rá a tartásra, ez azonban nem a 4:204. § alá eső megállapodás, hanem ténylegesen tartási szerződés.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:204. §-hoz fűzött kommentár)
az (1) bekezdés új rendelkezése, hogy a tartás mindig bírói mérlegelés alapján határozható meg;
a (2) bekezdés új rendelkezése annak meghatározása, hogy a tartás mértékénél mit kell „indokolt szükségletként” figyelembe venni;
új rendelkezése a tartás-kiegészítés szabályozása az (5) bekezdésben;
a (6) bekezdés a rokontartás szabályai között új rendelkezésként szabályozza, hogy a kötelezettel szemben érvényesíthető összes tartási igény a jövedelme felét nem haladhatja meg [a gyermektartás szabályai között a Csjt. 69/C. § (2) bekezdése is tartalmazott hasonló szabályt].” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 219. o.)
„A Ptk. ebben a kérdésben orientálni törekszik a gyakorlatot: az indokolt szükségletek terjedelmét természetesen minden egyes esetben a konkrét körülmények alapján kell megállapítani, ugyanakkor kifejezi azt is, hogy nem a létminimumra szorított szűkös tartásról, hanem arról van szó, hogy a jogosult valóban indokolt, ahogyan a (2) bekezdés fogalmaz: ésszerű költségeit kell átlagos megélhetési színvonalat biztosítva, egyéniesítve fedezni. Ami az ésszerű költségeket illeti, arra kell tekintettel lenni, hogy a jogosult helyzetében mely költségek merülnek fel a felelős, józan életvitel mellett. Szintén a jogalkalmazást segítik a (3) és (4) bekezdések, amelyek tovább részletezik a szükségletek körét attól függően, hogy milyen helyzetben válik a jogosult rászorulttá: jellemzően gyermekkora, idős kora, illetve betegsége miatt. A mindenkinél jelentkező olyan szükségletek mellett, mint a lakhatás, élelmezés, ruházkodás, kiskorú esetén kiemeli a CSJK a nevelés és a szükséges taníttatás költségét, idős, beteg, fogyatékkal élő személyeknél pedig a gondozás, illetve ápolás, gyógykezelés költségeit. Ez utóbbi körben is nyilván felmerülnek olyan kiadások, amelyek kapcsán bírósági döntést igényel az, hogy szükségesnek és indokoltnak tekinthető-e.
Az (5) bekezdés a teljesítőképességgel foglalkozik, olyan kérdéseket tárgyal, amelyeket a Csjt. nem rendezett, de a gyakorlatban érvényesülnek. A tartáskiegészítés kérdését két oldalról közelíti meg: lehetséges, hogy a tartást igénylő rászorultságának foka alapján teljes tartásra nincs is szüksége, de annak kiegészítésére igen, ez a szabály kapcsolódik a rászorultság kérdéséhez [Ptk. 4:194. § (1) bekezdés]; s előfordul olyan helyzet, amikor bár a jogosult teljes körben szorul tartásra, azok a személyek, akiktől első helyen követelheti a tartást, korlátozott teljesítőképességük miatt azt csak részben képesek biztosítani. Ez utóbbi esetben a sorban következőktől követelhető a tartás kiegészítése. A (6) bekezdés határozott arányt jelöl meg a teljesítőképességgel kapcsolatban.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:205. §-hoz fűzött kommentár)
(1) A tartást a kötelezett - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - elsősorban pénzben szolgáltatja (a továbbiakban: tartásdíj).
„A [Ptk.] abban tér el a Csjt. rendelkezéseitől, hogy eltérően szabályozza a tartás módját, a tartás pénzbeli szolgáltatását teszi első helyre azzal, hogy attól a törvény eltérően rendelkezhet.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 219. o.)
A tartásdíjat határozott összegben kell meghatározni. A bíróság ítéletében úgy rendelkezhet, hogy a tartásdíj évente, a következő év január 1. napjától a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett éves fogyasztói árindex növekedésének mértékével - külön intézkedés nélkül - módosul.
„A [Ptk.] új rendelkezése a rokontartás körében. A Csjt. nem tartalmazza a tartásdíj határozott összegben való meghatározásának szabályait, illetve a tartásdíj indexálásának lehetőségét. Arról, hogy a tartásdíj milyen módon állapítható meg, eddig a Csjt. csak a gyerektartás szabályai között tartalmazott rendelkezést. Új a Csjt. szabályaihoz képest, hogy a [Ptk.] nem rendelkezik a tartásdíj százalékos megállapításának lehetőségéről.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 219. o.)
„A Ptk. a rokontartás új szerkezetbe foglalása során a tartásdíj formáját illetően is egységesítő szabályt vezetett be, miután nincs elvi alapja annak, hogy eltérő módszerrel állapítsa meg a bíróság a tartásdíjat attól függően, hogy kiskorú vagy nagykorú jogosultról van-e szó, még akkor sem, ha a jogalkalmazás során elsősorban kiskorú gyermek tartását érintő szabályok kerülnek alkalmazásra.
A CSJK nem tartotta fenn a százalékos marasztalás lehetőségét. Ezzel együtt azt is figyelembe kellett venni, hogy a tartásdíj százalékban való meghatározása a hosszabb távon fennálló tartási kötelezettség esetén, így jellemzően kiskorú gyermek tartásánál éppen a jogosult érdekét szolgálja, hiszen biztosítja - tartósan és kiszámíthatóan - azt, hogy a tartásdíj a kötelezett jövedelmével arányosan növekedjen. Ennélfogva a Ptk. lehetőséget ad a tartásdíj összegének automatikus emelkedésére, hiszen a határozott összegű megállapítás a jogosult érdeksérelmét okozhatná.
A Ptk. 4:207. § második mondata szerint a határozott összegű tartásdíj mellett a bíróság, amennyiben indokoltnak tartja, úgy rendelkezhet, hogy a tartásdíj évente indexálásra kerül, azaz a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett éves fogyasztóiár-index növekedésének mértékével a következő év első napjától - külön intézkedés nélkül - módosul. A jogalkotó azért döntött ezen megoldás mellett, mert így biztosítható az, hogy az indexálás aránya hivatalosan és mindenki számára hozzáférhetően közzétételre kerüljön, továbbá végrehajtható legyen. A fogyasztóiár-index emelkedése éppen annak jelzésére szolgál, hogy a jogosult kiadásai, indokolt szükségletei milyen mértékben növekednek. Az indexálás történhet a felek megállapítása alapján is.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:207. §-hoz fűzött kommentár)
(1) A kiskorút illető tartás iránt a kiskorú érdekében a gyámhatóság, a szülőt illető tartás iránt a szülő érdekében - egyetértésével - a járási hivatal is indíthat pert.
nem rendelkezik a tartással kapcsolatos perindításra jogosultak között az ügyészről;
a szülő érdekében a járási hivatal csak a szülő egyetértésével indíthat pert;
a (2) bekezdés szélesebb körben ad perindítási lehetőséget annak a kötelezettnek, aki a jogosultat gondozza, illetve tartásáról maga is gondoskodik;
nem írja elő a „saját háztartásban” gondozás kötelezettségét;
(3) bekezdése a hat hónapnál régebbi követelés érvényesíthetőségét nem a jogosult mulasztásától függően, hanem akkor ismeri el, ha a jogosult a követelés érvényesítésével alapos ok miatt késett;
új rendelkezésként a tartási követelésre speciális, hároméves elévülési időt ír elő.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 219. o.)
„Míg a Csjt. értelmében az a tartásra kötelezett rokon, aki a jogosultat a saját háztartásában tartja és gondozza, a többi kötelezett ellen a saját jogán is pert indíthat, addig ezt a lehetőséget a CSJK kibővíti. Utóbbi nemcsak akkor biztosítja a saját jogon történő fellépést, ha a kötelezettek egyike a saját háztartásában gondozza, tartja a jogosultat, hanem akkor is, ha egyébként a tartást - akár természetben, akár (jellemzőbben) pénzbeli szolgáltatással - teljesíti.
A Ptk. egyértelműen hangsúlyozza - továbbra is - azt, hogy a tartás alimentációs jellegű szolgáltatás, amelynek az a célja, hogy a jogosult életfenntartását, szükségleteinek fedezésével járó kiadásait biztosítsa. Miután a tartás nem célozhatja a tartás címén fizetett összegek felhalmozását, a tartás iránti követelést hat hónapnál régebbi időre csak kivételesen lehet bírói úton érvényesíteni. Míg a Csjt. ezt akként fogalmazta meg, hogy hat hónapnál régebbi időre csak akkor lehet tartási követelést visszamenőleg érvényesíteni, ha a jogosultat a követelés érvényesítésében mulasztás terheli, addig a CSJK a hat hónapnál régebbi időre történő igényérvényesítést akkor teszi lehetővé, ha a jogosult a követelés érvényesítésével alapos ok miatt késlekedett; ez utóbbi kifejezés magában foglalja azokat a helyzeteket, amikor indokolt a főszabály alóli eltérés.
Új eleme a családjogi tartási szabályoknak, hogy a CSJK három évnél régebbi időre nem teszi lehetővé a tartási igény érvényesítését. Ennek a különös elévülési jellegű határidőnek a meghatározása megerősíti a tartás alimentációs jellegét.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:208. §-hoz fűzött kommentár)
„A [Ptk.] új rendelkezése, a Csjt. a rokontartás szabályainál nem tartalmazza a tartás időtartamának meghatározását. A [Ptk.] általánosságban kimondja, hogy a tartás határozatlan időre szól, de lehetőség van határozott időtartamra vagy feltétel bekövetkeztéig történő megállapítására is. Ez utóbbira vonatkozó szabályt a Csjt. csak a házastársi tartás esetén tartalmaz.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 219. o.)
„A BH 2011.338. szám alatt közzétett eseti döntésben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nagykorú gyermektől elvárható a felsőfokú tanulmányok lehető legrövidebb időn belüli befejezése, ezért a bíróság a tartásdíjat az újabb tanulmányok befejezéséhez szükséges meghatározott időtartamra is megállapíthatja.
A gyermektartás körében különös a szabályozás, hiszen itt az életkornak van jelentősége, s ezért nem határozatlan idejű a tartás. A kiskorú gyermek a Ptk. 4:214. § értelmében nagykorúságáig jogosult a tartásra, amennyiben azonban még középfokú iskolai tanulmányokat folytat, akkor legfeljebb a huszadik évének a betöltéséig. A nagykorú gyermeknél a feltételrendszerből adódik a határozatlanság korlátja, illetve a Ptk. 4:220 § (5) bekezdéséből, amelyből következően a tartás főszabályként legfeljebb a gyermek huszonötödik évének betöltéséig tart, illetve a bíróság az ennél idősebb továbbtanuló nagykorú gyermek tartására rendkívül indokolt esetben kötelezheti a szülőt.
A határozott időre elrendelt tartás kötelezettségének megszűnéséről a Ptk. 4:212. § (1) bekezdése szól; eszerint a tartási kötelezettség megszűnik, ha a meghatározott idő eltelik vagy a megjelölt feltétel bekövetkezik.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:209. §-hoz fűzött kommentár)
(2) A tartásra kötelezett járandóságát folyósító szerv vagy személy a jogosultat - kérelmére - köteles tájékoztatni a kötelezett munkabérének és egyéb juttatásának összegéről.
további feltételeket ír elő arra vonatkozóan, hogy mely esetekben nem kérhető a tartás megváltoztatása;
nem tartalmaz szabályt arra, hogy mikor kérhető a tartás felemelése;
a (2) bekezdésében foglaltakról a Csjt. nem rendelkezik, azonos tartalmú szabályt tartalmaz a Csjtr. 17. § (4) bekezdése.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 220. o.)
„Mind a felek megállapodásán alapuló, mind a bírósági ítélettel megállapított tartás megváltoztatása alapvetően akkor igényelhető, ha a megállapításának alapjául szolgáló körülményekben olyan változás következett be, hogy a tartás változatlan teljesítése valamelyik fél lényeges jogi érdekét sérti. Az EBH 2000.318. szám alatt közzétett elvi határozatában a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a gyermektartásdíj felemelésére kerülhet sor, ha a szülő életmódjából, költekezéséből a kimutatottnál lényegesen magasabb jövedelemre vonható le következtetés.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:210. §-hoz fűzött kommentár)
„A Ptk. azonban eltérően kezeli azt a tartást, amelyet a bíróság állapított meg és azt, amelyet a felek megállapodása hozott létre. Ami ugyanis a felek megállapodását illeti (amely tulajdonképpen szerződés, de miután tartásról van szó, a Ptk. azért használja e helyütt a megállapodás kifejezést, hogy kellően elválassza egymástól a családjogi tartásban való megállapodást, illetve a tisztán kötelmi jogi tartási szerződést), arra másként tekint az új szabályozás.
Ha a felek megállapodtak az adott családjogi tartás mértékében és módjában, nem kérheti a tartás megváltoztatását az, akinek a körülmények megváltozásának lehetőségével a megállapodás időpontjában számolnia kellett, vagy akinek a körülmények megváltozása felróható. Ez összhangban áll a tartós jogviszonyban álló felek közötti szerződésnek a bírósági módosítására vonatkozó kötelmi jogi rendelkezésekkel: a Ptk. 6:192. § szerint nem elégséges a megváltozott körülmények előidézte lényeges jogi érdeksérelem, hanem többletfeltételek is szükségesek, így például az, hogy a körülmények megváltozásának lehetősége a szerződés megkötésekor nem volt előre látható, illetve a körülmények megváltozását nem a jogi érdekeiben sértett idézte elő.
A Ptk. 4:210. § (2) bekezdése kimondja, hogy a tartásra kötelezett járandóságát folyósító szerv vagy személy a jogosultat, amennyiben kéri, köteles tájékoztatni a kötelezett munkabérének összegéről, illetve egyéb juttatásairól. Ennek beiktatását a szükségszerűség indokolja: a jogosult nyilván nem férhet hozzá ezekhez az információkhoz az adatvédelmi jogszabályokból adódóan, így pedig lehetetlenné válna az, hogy bizonyítsa a kötelezett juttatásai mértékének emelkedését. A jogosulti minőség nyilván igazolásra szorulhat.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:210. §-hoz fűzött kommentár)
(1) Az a személy, akinek a kezéhez a tartásdíjat folyósítják, köteles - a kötelezett egyidejű értesítése mellett - a bíróságnak bejelenteni, ha a jogosult tartásra való rászorultsága megszűnt. Az e kötelezettségének elmulasztásából eredő kárért a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség általános szabályai szerint felel. A bejelentést követően a bíróság a tartási kötelezettséget peres eljárás lefolytatása nélkül szünteti meg.
„A [Ptk.] új rendelkezése, a Csjt. nem tartalmazza a tartási kötelezettség megszüntetésének szabályait.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 220. o.)
„A Ptk. külön szabályozza a tartási kötelezettség megszüntetését és annak megszűnését, tekintettel arra, hogy más helyzetet eredményez az, amikor a kötelezett követelheti a tartás megszüntetését, illetve amikor a tartás a törvény erejénél fogva megszűnik.
Míg a megszüntetéséről a Csjt. igen röviden rendelkezett, addig a CSJK részletesen kitér arra, hogy a jogosult, illetve az, akinek kezéhez a tartást teljesítik, köteles a bíróságnak bejelenteni, ha megszűnt a tartásra való rászorultsága.
Ezt a rendelkezést a gyakorlatban előforduló azok az esetek teszik szükségessé, amikor - jellemzően gyermektartásnál - a gyermek eléri a nagykorúságot, munkát vállal, de nem kerül sor ennek bejelentésére és a tartásdíjat fizető szülő fordul bírósághoz azzal, hogy a tartásdíjat jogalap nélkül fizeti. Ha megállapításra kerül, hogy a jogosult valóban nem jogosult a tartásra, a bíróság megszünteti a tartási kötelezettséget, de a már - jogalap nélkül - teljesített tartás visszakövetelésére nincs lehetőség. Ez is az oka annak, hogy a Ptk. kárfelelősséget állapít meg arra az esetre, ha a tartást kézhez vevő személy elmulasztja annak bejelentését, hogy a jogosult már nem szorul rá a tartásra. A kárfelelősség - noha pontosan jelzi a Ptk. szigorúbb hozzáállását -, nem jelenti azt, hogy a céljának megfelelően felhasznált tartásdíj visszakövetelhető, de a kötelezett kára megtérítését (utazási költségeinek, kiesett jövedelmének megtérítését) követelheti a kárfelelősség általános szabályai szerint.
A (2) bekezdés a kötelezett számára biztosít lehetőséget arra, hogy kérje a bíróság előtt a tartás megszüntetését, amennyiben a jogosult nem tett eleget a bejelentési kötelezettségének, vagy ha a körülmények megváltozása folytán a tartási kötelezettségének alapjául szolgáló feltételek már nem állnak fenn.” (Szeibert Orsolya: i.m., a 4:211. §-hoz fűzött kommentár)
(2) A tartási kötelezettség a kötelezett halálával megszűnik. A kötelezett haláláig esedékessé vált és meg nem fizetett tartásdíj - az örökhagyó tartozásaiért fennálló felelősség szabályai szerint - átszáll az örökösre.
„A [Ptk.] új rendelkezése, a Csjt. nem tartalmazza a tartáshoz való jog és kötelezettség megszűnését.” (Gadó G., Németh A., Sáriné Simkó Á.: i. m. 220. o.)

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság