Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:49:19+00:00

Document:
4Ads66/2012
4 Ads 66/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, è. j. 2008/60249-424, bylo zru¹eno usnesení Úøadu práce v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 7. 2008, è. j. ULA-26-1/2008, a vìc byla vrácena k novému projednání. Usnesením správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ) pøeru¹eno øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance vùèi zamìstnavateli (Krajské regionální centrum Ústeckého kraje), a to za mìsíc leden 2008 ve vý¹i 24 532 Kè, za mìsíc únor 2008 ve vý¹i 24 532 Kè a za mìsíc bøezen 2008 ve vý¹i 24 532 Kè. V odùvodnìní usnesení správní orgán prvního stupnì jako dùvod pøeru¹ení øízení deklaroval trestní oznámení, které dne 9. 7. 2008 podal u Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem a které se týkalo podezøení ze spáchání trestného èinu ¾alobcem, konkrétnì o snahu podvodem získat finanèní prostøedky státu. Výsledek trestního øízení pøitom má ve vztahu k øízení správnímu charakter pøedbì¾né otázky. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, kterým usnesení správního orgánu prvního stupnì zru¹il, konstatoval, ¾e dne 8. 7. 2008 byl u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobcem podán insolvenèní návrh na majetek zamìstnavatele a tého¾ dne ¾alobce po¾ádal správní orgán prvního stupnì o uspokojení mzdových nárokù. ®alovaný poukázal na ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je pro úèely tohoto zákona zamìstnavatel v platební neschopnosti, jestli¾e neuspokojil splatné mzdové nároky zamìstnancù, a to dnem následujícím po dni, kdy byl na nìho podán insolvenèní návrh. Platební neschopnost zamìstnavatele proto nastala teprve dnem 9. 7. 2008 a pokud ¾alobce podal ¾ádost o uspokojení svých mzdových nárokù ji¾ dne 8. 7. 2008, mìla být tato ¾ádost správním orgánem prvního stupnì zamítnuta.
®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného ji¾ v minulosti bránil ¾alobou, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 249/2009-33, odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66. V odùvodnìní rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí je dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. Toto rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, a nepøedstavuje proto ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele èi do jeho hmotnìprávní pozice; z tohoto aktu, by» formálnì oznaèeného jako rozhodnutí, stì¾ovateli neplynou ¾ádné povinnosti, ani v dùsledku jeho vydání stì¾ovatel neztrácí ¾ádná práva. Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na závìry usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, a dodal, ¾e proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu bude mít ¾alobce mo¾nost se bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (opakovanì) podal ¾alobu ze dne 14. 6. 2011, která je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci a ve které ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jednalo se tedy o opakovanou ¾alobu poté, co pøedchozí ¾aloba tého¾ ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí byla soudem odmítnuta. Pøípisem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-4, vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e je v souèasné dobì ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a ani proto nezkoumal majetkové pomìry ¾alobce. Poukázal na to, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného brojil ji¾ v minulosti ¾alobou, o které bylo soudy pravomocnì rozhodnuto, a novì podaná ¾aloba by tedy musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mimoto je evidentní, ¾e ¾aloba, datovaná dnem 14. 6. 2011, byla podána opo¾dìnì, nebo» zákonná dvoumìsíèní lhùta pro její podání poèala bì¾et dne 31. 10. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno; také opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e v projednávané vìci jsou dány hned tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to jednak existence kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o ¾alobì proti tému¾ rozhodnutí ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a koneènì té¾ zjevná opo¾dìnost ¾aloby.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21, kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s prvním dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak byl dovozen mìstským soudem, toti¾ ¾e je zde dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení. Toto rozhodnutí proto nepøedstavuje ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele. Stejnì tak dal Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu za pravdu, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná i pro svoji markantní opo¾dìnost, kdy¾ ¾alobu lze ze zákona podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 20. 10. 2008 a doruèeno ¾alobci dne 31. 10. 2008, lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 31. 12. 2008. Nyní projednávaná ¾aloba ov¹em byla stì¾ovatelem datována dnem 14. 6. 2011, tedy podána více ne¾ dva roky a pìt mìsícù po marném uplynutí zákonné lhùty. Na závìru o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti nemohl nic zmìnit ani závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tøetí dùvod zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak tento definoval mìstský soud, toti¾ ¾e v projednávané vìci je dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicatae), nemù¾e obstát, nebo» pøeká¾ku vìci rozhodnuté mù¾e zalo¾it pouze pravomocný rozsudek ve vìci samé. O první ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nebylo rozhodnuto rozsudkem ve vìci samé, nýbr¾ tato byla soudem odmítnuta pro nepøípustnost. Takové usnesení tedy nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae.
Mìstský soud následnì písemností ze dne 23. 2. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-32, ¾alobce opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení této výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì v plné vý¹i zaplacen, bude øízení zastaveno.
®alobce podáním ze dne 9. 3. 2012 znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V ¾ádosti uvedl tyté¾ skuteènosti, jako ve své pøedcházející ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v tomto øízení ze dne 9. 9. 2011, toti¾ ¾e v souèasné dobì je ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné, a neumo¾òují mu tedy, aby pøedmìtný soudní poplatek uhradil. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-37, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení poukázal na § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a konstantní judikaturu, podle ní¾ je soud o opakované ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato (opìtovná) ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì jeho pomìrù. V souzené vìci v¹ak opakovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 3. 2012 ¾ádné nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, které by nebyly soudem zva¾ovány pøi vydání usnesení ze dne 6. 10. 2011, neobsahuje a k ¾ádné zmìnì pomìrù na stranì ¾alobce evidentnì nedo¹lo. Mìstský soud dodal, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el a nerozhodoval o ní; tato ¾ádost je bezpøedmìtná, nebo» v daném období ¾ádné øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci neprobíhalo. Pro úplnost nicménì uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brání nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 4. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uplatnil zcela toto¾né námitky jako ve vý¹e uvedené kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil; ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Mìstský soud pøitom mìl ke svému rozhodování dostateèné mno¾ství informací, uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v potvrzení o pøíjmech vydaných vìznicí Vinaøice. Stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e ¾aloba byla zámìrnì podána opakovanì, tentokrát k obecnému soudu, v souladu s pouèením v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66.
Podáním ze dne 10. 5. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele lze podøadit pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není za urèitých podmínek nutno trvat na podmínce zastoupení a zaplacení soudního poplatku. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, pak vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku pak zdej¹í soud vysvìtlil, ¾e lze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Závìry citovaných judikátù je tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce potvrzeno zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem, a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatelem nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Z poslednì citovaného ustanovení se podává, ¾e v situaci, kdy soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen, je soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinen poplatníka vyzvat k jeho zaplacení; po marném uplynutí soudem urèené lhùty k zaplacení soud øízení zastaví. O tomto následku je soud povinen poplatníka ve výzvì pouèit. Mìstský soud v Praze postupoval zcela v intencích tohoto ustanovení. Vydání napadeného usnesení ze dne 29. 3. 2012, kterým øízení zastavil, toti¾ pøedcházela výzva ze dne 23. 2. 2012, kterou mìstský soud stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení této výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì v plné vý¹i zaplacen, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, jako¾ ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl o následcích takového jednání øádnì pouèen. To vedlo mìstský soud k vydání usnesení o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e toto usnesení bylo vydáno zcela v souladu se zákonem a pøi dodr¾ení postupu v zákonì vymezeného, nemohlo jeho vydáním dojít k zásahu do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
Pøi posouzení zákonnosti napadeného usnesení o zastavení øízení je tøeba blí¾e pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 9. 3. 2012, kterým tento reagoval na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 23. 2. 2012 tak, ¾e opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» v souèasné dobì je ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné, a neumo¾òují mu tedy, aby pøedmìtný soudní poplatek uhradil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být obecnì rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto pravidlo má ov¹em své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení v dùsledku opakování stále stejných ¾ádostí a rozhodování o nich. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, se zdej¹í soud k této otázce vyslovil tak, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, a mìstský soud proto nebyl povinen o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku rozhodovat.
O pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011 rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12, tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Toto usnesení bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost proti nìmu zamítl rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21, pøièem¾ v odùvodnìní-obdobnì jako pøedtím mìstský soud-podrobnì objasnil, proè stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Podáním ze dne 9. 3. 2012 stì¾ovatel opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ neuplatnil ¾ádný nový dùvod, naopak pouze doslova zopakoval skuteènosti z pùvodní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, s nimi¾ se ji¾ mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud vypoøádaly. Nebylo proto nutné, aby mìstský soud o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù znovu samostatnì rozhodoval. Souèasnì nelze ne¾ konstatovat, ¾e vìcné posouzení dùvodù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení, nebo» bylo obsáhle provedeno v odùvodnìní vý¹e uvedených rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti znovu namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66, a tentokrát podal (opakovanou) ¾alobu k obecnému soudu, je Nejvy¹¹í správní soud znovu (tak jako v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21) nucen konstatovat, ¾e si stì¾ovatel toto pouèení vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele v rozsudku ze dne 30. 3. 2011 nenavádìl k tomu, aby ¾alobou u obecného soudu napadl znovu toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ stì¾ovatele pouèil, aby vyèkal meritorního rozhodnutí správního orgánu, tedy koneèného rozhodnutí ve vìci samé (napadené rozhodnutí se týkalo toliko pøeru¹ení øízení), a teprve proti tomuto meritornímu rozhodnutí se pøípadnì bránil ¾alobou v obèanském soudním øízení (viz odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 3. 2011, zejména na è. l. 70).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 64
 § 3
 § 46
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 46
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110