Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:15:06+00:00

Document:
3Ads82/2005
è. j. 3 Ads 82/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. B., s. r. o., zastoupeného prom. práv. Václavem Èechurou, advokátem se sídlem K. Vokáèe 17, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2003, èj. 44/1926/16.1.2003, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 158/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce v Plzni ze dne 19. 12. 2002, èj. ÚP 305/2002, jím¾ byla ¾alobci za opìtovné prokázané zavinìné poru¹ení povinností zamìstnavatele vyplývajících z § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a podle § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 9/1991 Sb. ; oba pøedpisy zru¹eny s úèinností ke dni 1. 10. 2004 zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti-pozn. soudu) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Podle ¾alovaného není mo¾né pova¾ovat za dílèí dodávku, a tedy za závazkový obchodní vztah, pouhou dodávku ¾ivé práce za smluvenou cenu bez dodání díla jako celku. Podle ¾alovaného bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobce jako objednatel uzavøel dne 14. 9. 2001 se Sdru¾ením fyzických osob zastoupeným J. B. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem mìlo být provedení balièských a pomocných prací ve skladu, pomocných prací pøi manipulaci s obaly a úklidových prací. Jednalo se tedy o èinnosti a úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti ¾alobce, jejich¾ plnìní je ¾alobce povinen zaji¹»ovat svými zamìstnanci v pracovnìprávních vztazích podle zákoníku práce. ®alobce ve správním øízení namítl, ¾e se jednalo o obchodnìprávní vztah nepodléhající kontrole úøadu práce ani sankci. S tím se ¾alovaný netoto¾nil a uvedl, ¾e pokud by se jednalo pouze o øe¹ení pøechodného zvý¹ení objednávek, nebyla by smlouva podle § 536 a násl. obchodního zákoníku uzavøena na dobu neurèitou, nýbr¾ na dobu urèitou; navíc docházelo pouze k dodávce ¾ivé práce. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce vìdìl o protiprávnosti svého jednání, za nì¾ byl v øíjnu roku 2000 pravomocnì sankcionován, pøitom v¹ak jednal znovu s úmyslem toto ustanovení zákona poru¹it. ®alovaný zva¾oval zvý¹ení pokuty a¾ do poloviny zákonného rozpìtí, dospìl v¹ak k závìru, ¾e pùvodnì ulo¾ená vý¹e pokuty splní svùj výchovný úèinek.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e nebylo sporu o tom, ¾e v provozovnì ¾alobce provádìlo alespoò ¹estnáct cizích státních pøíslu¹nic balièské a pomocné práce na základì smlouvy ze dne 14. 9. 2001 uzavøené mezi ¾alobcem jako objednatelem a Sdru¾ením fyzických osob PCV, zastoupeným J. B.; podle bodu 2 této smlouvy se zhotovitel zavázal na svùj náklad a své nebezpeèí k provedení balièských a pomocných prací ve skladu, pomocných prací pøi manipulaci s obaly a úklidových prací. Tého¾ dne do¹lo mezi ¾alobcem jako pronajímatelem a zhotovitelem jako nájemcem k uzavøení smlouvy o nájmu 50 m2 výrobní plochy vèetnì deseti stolù a deseti ¾idlí. Podstatou sporu bylo podle soudu posoudit, zda byl poru¹en § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004 zaji¹tìním pøedmìtu podnikání prostøednictvím fyzických osob podnikajících na základì ¾ivnostenských listù namísto osobami v pracovním pomìru. V souzené vìci je podle soudu smlouva ze dne 14. 9. 2001 pouze latentní formou tzv. ¹varcsystému , nebo» cizí státní pøíslu¹nice na základì svých ¾ivnostenských listù vykonávaly pracovní èinnost, je¾ je pøedmìtem èinnosti ¾alobce. Podle soudu tedy ¾alobce bì¾né úkoly zjevnì nevykonával prostøednictvím zamìstnancù, kteøí by u nìj byli v pracovnìprávním pomìru. Na tom podle soudu nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e k uzavøení smlouvy ze dne 14. 9. 2001 pøistoupil ¾alobce z dùvodu nárùstu objednávek, kdy¾ podle bodu 5. 1. smlouvy je zøejmé, ¾e smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou a ¾alobci byla na jejím základì dodávána pouze pracovní síla. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Správní orgány ani soud se podle nìj dostateènì nevypoøádaly s námitkou, ¾e stì¾ovatel pro zaji¹tìní nárùstu objednávek výroby spolupracuje se sdru¾ením fyzických osob podle § 829 obèanského zákoníku. Èinnost úèastníka sdru¾ení ve prospìch cílù sdru¾ení musí mít zásadnì pracovní charakter, úèelem mù¾e být i dosa¾ení zisku pøi spoleèné podnikatelské èinnosti. Ji¾ pøed zahájením øízení stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e smluvní vztah má upraven podle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Správní orgán prvního stupnì se v¹ak touto námitkou nezabýval a nevypoøádal se s otázkou, zda se jednalo o konsorcium ve smyslu § 829 obèanského zákoníku èi zda toto tvrzení má jen zakrýt tzv. ¹varcsystém , zakázaný § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. Dále podle stì¾ovatele vyboèuje z pojmu plnìní bì¾ných úkolù ji¾ samotný fakt nárùstu objednávek. Tuto situaci je podle stì¾ovatele mo¾né pøeklenout rovnì¾ dílèí dodávkou prací ¾ivnostníkù na základì smlouvy o dílo, kdy je èást zakázek pøenechána jinému podnikatelskému subjektu, který na nich spolupracuje.
Pro posouzení pracovnìprávního èi obchodnìprávního charakteru vztahu je rozhodující, zda fyzické osoby pracovaly na základì právní a ekonomické zodpovìdnosti zamìstnavatele èi na svou vlastní zodpovìdnost vyplývající z ¾ivnostenského listu. Ani v tomto ohledu se správní orgány nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele. V daném pøípadì byla smlouva uzavøena na dobu neurèitou, aby mohl být nárùst objednávek zaji¹»ován operativnì, ani¾ by bylo nutné uzavírat pro ka¾dý pøípad samostatnou smlouvu o dílo. Podíl na nárùstu výroby pak vyplývá z pøedání díla a jeho fakturace, která v prùbìhu mìsícù kolísala; ani s tím se správní orgány nevypoøádaly. Stì¾ovatel poukázal na princip liberalizace vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, podle nìho¾ by stát nemìl nutit zamìstnance a zamìstnavatele do pracovního pomìru, pokud mají obì strany zájem o jiný ne¾ pracovnìprávní vztah. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 158/2003 -22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel argumentoval zejména tím, ¾e ji¾ samotný nárùst objednávek vyboèuje z pojmu plnìní bì¾ných úkolù ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004 a dále poukázal i na princip liberalizace. Tato tvrzení jsou v¹ak podle ¾alovaného bez právního významu, nebo» soud nevyboèil z konstantního výkladu správních soudù k otázce zákazu tzv. ¹varcsystému obsa¾enému v § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøedmìtem øízení je v daném pøípadì ulo¾ení pokuty zamìstnavateli za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných pøedpisù o zamìstnanosti nebo obecnì závazných právních pøedpisù týkajících se vzniku, zmìn a skonèení zamìstnání a pracovních podmínek zamìstnancù (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 3 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb.). Správní orgány pøistoupily k ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004, podle nìho¾ se právo obèana na zamìstnání zabezpeèuje pøedev¹ím jeho pracovním uplatnìním v zamìstnání umo¾òujícím mu výkon práce v pracovním vztahu. Právnická nebo fyzická osoba je podle tohoto ustanovení povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce; to neplatí o plnìní bì¾ných úkolù, které fyzická osoba zaji¹»uje sama nebo s pomocí svého man¾ela nebo dìtí nebo právnická osoba prostøednictvím svých spoleèníkù nebo èlenù anebo je-li plnìní bì¾ných úkolù právnickou nebo fyzickou osobou svìøeno jiné právnické nebo fyzické osobì, která je povinna toto plnìní zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce. Bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti se pro tyto úèely rozumí zejména úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností pøi podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, pod vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Jinou právnickou nebo fyzickou osobou se pro tyto úèely rozumí pouze osoba, její¾ pøedmìt èinnosti zahrnuje i èinnosti, které ve smyslu vìty druhé má svými zamìstnanci v pracovních vztazích zaji¹»ovat. Podle tohoto ustanovení tedy bylo rozhodující, jaký pøedmìt èinnosti mìl podnikatel zapsán, a který tudí¾ vykonával pod vlastním jménem a na vlastní zodpovìdnost, a co je nutno rozumìt bì¾ným úkolem z takového pøedmìtu èinnosti plynoucím, tedy úkolem, který je podnikatel (zamìstnavatel) povinen zaji¹»ovat svými zamìstnanci. A contrario z toho plyne rovnì¾, ¾e v jiných vztazích (obèanskoprávních, obchodních) by mìl zaji¹»ovat doplòkové, resp. jiné ne¾ bì¾né èinnosti. Pro rozli¹ení bì¾ných úkolù od doplòkových èinností je urèující, zda je zde pøímá souvislost se zaji¹tìním výroby a slu¾eb, tedy s pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti, a tedy bez plnìní takového úkolu by nebylo mo¾no èinnost samu zajistit, tj. zapsaný konkrétní pøedmìt podnikání provozovat. Dále je urèujícím znakem i to, zda jde o úkol provádìný v zaøízeních nebo místech obvyklých pro zapsanou èinnost.
Touto skuteèností se v¹ak Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nezabýval. Uvedl pouze, ¾e v provozovnì ¾alobce provádìlo ¹estnáct cizích státních pøíslu¹nic balièské a úklidové práce na základì smlouvy o dílo. Poté soud bez bli¾¹ích úvah dospìl k závìru, ¾e smlouva o dílo uzavøená s konsorciem, na jejím¾ základì uvedené osoby v provozovnì ¾alobce konaly práce, je jen latentní formou tzv. ¹varcsystému , zakázaného ji¾ citovaným § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004, proèe¾ konstatoval, ¾e je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce bì¾né úkoly (pøedmìt èinnosti) nevykonával prostøednictvím zamìstnancù, kteøí by byli v pracovnìprávním vztahu . Na základì toho shledal soud prvního stupnì správní rozhodnutí zákonu odpovídajícím a ¾alobu zamítl.
Takové odùvodnìní rozhodnutí v¹ak není dostateèné, nebo» z nìj není mo¾né seznat, na základì jakých úvah soud pøezkoumal zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nejprve bylo zapotøebí zjistit, jak blízká byla èinnost nebo nìkterá z èinností, kterou uvedené osoby v provozovnì stì¾ovatele provádìly, pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele zapsanému v obchodním rejstøíku. Pøitom existují urèité èinnosti, které nemohou být zásadnì brány jako plnìní bì¾ných úkolù; typickými jsou napøíklad úklidové práce, které mohou být pøedmìtem bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti napø. u spoleèností specializovaných na úklidové práce. Soud prvního stupnì mìl proto vymezit, jaká èinnost byla pøedmìtem èinnosti ¾alobce a z jakého dùvodu se v daném pøípadì jednalo o zaji¹tìní plnìní bì¾ných úkolù osobami mimo pracovní pomìr a tedy o poru¹ení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. Mìstský soud v Praze se v¹ak vùbec nezabýval posouzením pøedmìtu èinnosti ¾alobce podle obchodního rejstøíku, a tím, zda se èinnost, kterou v daném pøípadì zaji¹»ovaly osoby za základì svých ¾ivnostenských listù na základì smlouvy o dílo uzavøené mezi stì¾ovatelem a sdru¾ením, shoduje s pøedmìtem èinnosti ¾alobce. Proto je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Soud se navíc do v¹ech dùsledkù nevypoøádal ani s námitkou ¾alobce, ¾e spolupracuje s fyzickými osobami sdru¾enými podle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Uvedené ustanovení obèanského zákoníku umo¾òuje, aby se nìkolik osob sdru¾ilo a spoleènì se pøièinilo o dosa¾ení sjednaného úèelu. Okruh úèastníkù není nijak omezen, tak¾e úèastníky sdru¾ení mohou být jak fyzické, tak právnické osoby. Pro vznik smlouvy se nevy¾aduje písemná forma a sdru¾ení není právnickou osobou a nezapisuje se do obchodního rejstøíku. Formy èinnosti úèastníka ve prospìch dosa¾ení úèelu sdru¾ení mohou být rùzné, zásadnì v¹ak tato èinnost musí mít pracovní charakter. Úèel sdru¾ení má být jakýkoli zákonný, tedy i hospodáøský za úèelem dosa¾ení zisku pøi spoleèné podnikatelské èinnosti. Soud prvního stupnì se k tvrzené existenci sdru¾ení vyjádøil pouze v tom smìru, ¾e se jedná toliko o latentní formu tzv. ¹varcsystému , co¾ nelze pova¾ovat za dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupnì pro nedostatek dùvodù, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 1
 § 9
 § 536
 Soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 829
 § 829
 § 829
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 soud 

Soud 
 § 829
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud