Source: http://kraken.slv.cz/8Afs29/2012
Timestamp: 2018-03-22 05:43:38+00:00

Document:
8Afs29/2012
8 Afs 29/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, èj. 4145/09-1500-506118, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2012, èj. 15 Ca 113/2009-33,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 9. 1999, èj. 89150/99/178911/5635, Finanèní úøad v Dìèínì (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 447 840 Kè.
2. ®alobce podal dne 25. 8. 2008 ¾ádost o obnovu øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2008, èj. 108427/08/178912/1008, správce danì zastavil øízení o ¾ádosti o obnovu øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
3. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì o zastavení øízení rozhodnutím ze dne 27. 5. 2009, èj. 4145/09-1500-506118.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 5. 3. 2012, èj. 15 Ca 113/2009-33, zamítl.
5. Krajský soud dovodil, ¾e v posuzované vìci do¹lo k marnému uplynutí objektivní i subjektivní lhùty. Lhùta pro povolení, resp. naøízení obnovy øízení podle § 54 odst. 3 daòového øádu není pevnì urèena a je vázána na lhùtu pro vymìøení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 Afs 28/2008-51, è. 2591/2012 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz; a nález Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, Pl. ÚS 8/98). Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti o obnovu øízení je tedy spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì podle § 47 daòového øádu.
6. Kupní smlouva, její¾ plnìní bylo pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, byla uzavøena dne 18. 6. 1997. Tøíletá lhùta k vymìøení danì tedy plynula od 31. 12. 1997 do 31. 12. 2000. Správce danì uèinil vydáním výzvy k podání daòového pøiznání dne 26. 2. 1999 úkon pøeru¹ující bìh lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Dne 31. 12. 1999 proto zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta k vymìøení danì, která uplynula dne 31. 12. 2002. Pokud ¾alobce podal návrh na obnovu øízení dne 25. 2. 2008, zjevnì tak uèinil po uplynutí lhùty k tomu stanovené. Za této situace správce danì rozhodl o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2010, èj. 7 Afs 69/2010-103).
7. Nad rámec odùvodnìní krajský soud dodal, ¾e uplynula i subjektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení podle § 54 odst. 3 daòového øádu. Èl. III kupní smlouvy stanovil, ¾e kupní cena mìla být zaplacena v hotovosti pøi podpisu této smlouvy. ®alobce podepsal smlouvu dne 19. 6. 1997. Neobdr¾el-li kupní cenu pøi podpisu smlouvy, tato skuteènost mu musela být známa a subjektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení se odvíjela ode dne podpisu smlouvy.
III. 8. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil poèátek bìhu lhùty. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e usnesením ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. 36 Co 280/2008, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il rozsudek Okresního soudu v Dìèínì, sp. zn. 11 C 29/2000, který rozhodl o ¾alobì na urèení vlastnického práva stì¾ovatele a dal¹ích osob. Krajský soud v tomto rozhodnutí dovodil, ¾e k zániku kupní smlouvy do¹lo ji¾ nezaplacením kupní ceny. K zániku právních úèinkù smlouvy tedy do¹lo bez dal¹ího v den jejího podpisu. Odstoupení od smlouvy jako druhotný dùvod zániku smlouvy je nyní pøedmìtem zkoumání, zji¹»uje se, zda tøetí nabyvatel byl v dobré víøe. K prokázání neexistence smluvního vztahu a pøevodu vlastnického práva v¹ak postaèuje uvedené stanovisko odvolacího soudu.
10. Podle stì¾ovatele v pøípadì neexistence smlouvy a prokázání vlastnického práva pøevodcù nevznikla daòová povinnost ani povinnost podat daòové pøiznání. Desetiletá lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení byla dodr¾ena. Krajský soud se nevypoøádal s otázkou, zda pøi neexistenci pøevodu a nabývacího titulu pro pøevod vzniká daòová povinnost. Krajský soud se nevyjádøil ani k tomu, zda daòová povinnost a povinnost podat daòové pøiznání vznikají i tehdy, je-li dolo¾eno, ¾e pøíjem neexistuje. Tuto skuteènost prokazují rozsudky okresního i krajského soudu o urèení vlastnického práva.
11. Stì¾ovatel doplnil, ¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty nelze odvozovat od okam¾iku, kdy mìla být zaplacena kupní cena, nýbr¾ od okam¾iku, kdy bylo prokázáno, ¾e k zaplacení kupní ceny nedo¹lo a nedojde. Tato skuteènost pøitom byla prokázána a¾ v prùbìhu øízení pøed okresním soudem. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil lhùty k podání ¾ádosti o obnovu øízení, proto¾e není mo¾né vycházet z kupní smlouvy, která zanikla. Krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, zda na základì smlouvy do¹lo k pøevodu vlastnického práva a zda do¹lo k navý¹ení majetku stì¾ovatele.
IV. 12. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu a spisu krajského soudu. Podle ¾alovaného se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a posoudil vìc správnì, øízení pøed krajským soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou. Argumentace stì¾ovatele postrádala oporu v právní úpravì i ve spisech.
15. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e ¾alovaný byl s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹en (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky ve znìní zákona è. 407/2012 Sb.). Jeho pùsobnost nyní vykonává Odvolací finanèní øeditelství [viz § 7 písm. a) tého¾ zákona].
16. Obnova øízení podle § 54 a násl. daòového øádu umo¾òuje, aby ve vìci, o ní¾ bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto, bylo vydáno nové rozhodnutí, jestli¾e pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti, pøípadnì jestli¾e øízení bylo sti¾eno nìkterými podstatnými vadami. Tento obecný zájem v¹ak trvá pouze urèitou dobu, po jejím¾ uplynutí musí být postaveno najisto, ¾e daòová povinnost zùstane nezmìnìna. V té chvíli ji¾ pøeva¾uje právní jistota nad potøebou znovu rozhodnout bez ohledu na to, zda dùvody pro nápravu, resp. odstranìní právních èi skutkových vad pùvodního øízení skuteènì existují (viz rozsudek ze dne 18. 12. 2009, èj. 5 Afs 54/2009-75).
17. Tento èasový mezník je upraven v § 54 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení (subjektivní lhùta), nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit (objektivní lhùta). Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il toto ustanovení ji¾ v rozsudku èj. 7 Afs 28/2008-51, ve kterém uvedl, ¾e [¾]ádost o povolení obnovy øízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhùt. Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti (§ 54 odst. 3 daòového øádu) je pak spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì (§ 47 citovaného zákona), její¾ poèátek je urèen § 47 odst. 1 citovaného zákona, popøípadì skuteèností pøedpokládanou § 47 odst. 2 vìtou prvou tého¾ zákona. K otázce, v jaké lhùtì má být podána ¾ádost o obnovu øízení, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, è. 2055/2010 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e [l]hùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se tedy v tìchto øízeních [v øízeních o mimoøádných opravných prostøedcích, pozn. NSS] uplatní jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutù v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku, pøípadnì pro podání dodateèného daòového pøiznání. Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu. Roz¹íøený senát dále vyslovil, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení je toto¾ná s prekluzivní lhùtou pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu. Tato lhùta pøitom musí být zachována v okam¾iku podání ¾ádosti o obnovu øízení.
18. Výkladem § 47 odst. 1 daòového øádu, tj. otázkou, kdy zaniká právo vymìøit (domìøit) daò, se zabýval i Ústavní soud, podle kterého je tøíletou prekluzivní lhùtu tøeba poèítat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost (viz nález ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, obdobnì té¾ nález ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil závìry Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/2011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS).
19. V posuzované vìci lhùta pro vymìøení (domìøení) danì nepochybnì uplynula. Krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele vznikla uzavøením kupní smlouvy, na jejím¾ základì stì¾ovatel obdr¾el zdanitelný pøíjem. Lhùta pro vymìøení, resp. domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 by tedy uplynula dne 31. 12. 2000. Dne 26. 2. 1999 v¹ak správce danì vydal výzvu k podání daòového pøiznání podle § 40 daòového øádu, která byla stì¾ovateli doruèena dne 25. 6. 1999 (srov. § 19 odst. 2 daòového øádu). Vzhledem k tomu, ¾e tato výzva obsahovala ve¹keré nále¾itosti daòového rozhodnutí (viz § 32 odst. 2 daòového øádu) a byla daòovému subjektu øádnì doruèena, nepochybnì pøedstavovala úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (viz napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2005, èj. 1 Afs 27/2004-80). Prekluzivní lhùta podle § 47 odst. 1 a 2 tedy zaèala bì¾et znovu ode dne 31. 12. 1999 a uplynula dne 31. 12. 2002.
20. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e daòová povinnost vùbec nevznikla, proto¾e pøi podpisu kupní smlouvy nedo¹lo k zaplacení kupní ceny, nemohlo mít na uvedený závìr krajského soudu ¾ádný vliv. Nevznikla-li toti¾ daòová povinnost pøi uzavøení kupní smlouvy, vznikla nepochybnì nejpozdìji na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 14. 9. 1999, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 9. 1999, právní moci nabylo dne 21. 10. 1999. I v tomto pøípadì by tedy lhùta k vymìøení danì uplynula dne 31. 12. 2002.
21. Jak bylo uvedeno shora, uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu vymezuje konec objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Krajský soud tudí¾ správnì dovodil, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e správce danì byl oprávnìn øízení zastavit podle § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu, podal-li stì¾ovatel ¾ádost o obnovu øízení a¾ dne 25. 2. 2008.
22. Vzhledem k tomu, ¾e uplynula objektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení, bylo nadbyteèné zabývat se stí¾ními námitkami týkajícími se plynutí lhùty subjektivní.
23. Závìrem zdej¹í soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost brojit proti dodateènému platebnímu výmìru odvoláním podle § 48 daòového øádu, o èem¾ byl øádnì pouèen. Ji¾ prostøednictvím tohoto opravného prostøedku mohl alespoò tvrdit, ¾e z pøevodu nemovitosti nemìl ¾ádný pøíjem. Této skuteènosti si toti¾ nepochybnì musel být vìdom ji¾ v prùbìhu daòového øízení pøed správcem danì. Stì¾ovatel v¹ak sdìlil tuto informaci správci danì a¾ v ¾ádosti o obnovu øízení. Jakkoliv zdej¹í soud nevyluèuje, ¾e by stì¾ovatel mohl prokázat zmiòovanými rozsudky okresního a krajského soudu o urèení vlastnického práva, ¾e z prodeje nemovitosti mu neplynul ¾ádný pøíjem, správce danì k tomuto tvrzení a mo¾ným dùkazùm nemohl pøihlédnout, proto¾e ji¾ uplynula lhùta, v ní¾ by mohl povolit, resp. naøídit obnovu øízení.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 54
 § 47
 § 47
 § 27
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 54
 § 54
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 40
 § 19
 § 32
 § 47
 § 47
 soud 
 § 27
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud