Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1199/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:28:02+00:00

Document:
1 VSOL 1199/2014-A-10
KSBR 47 INS 25967/2014 1 VSOL 1199/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Marie Kolstrunkové, nar. 31.8.1962, bytem Žádovice 107, PSČ 696 49, IČ: 75770814, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.10.2014, č.j. KSBR 47 INS 25967/2014-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.10.2014, č.j. KSBR 47 INS 25967/2014-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení v Hodoníně soudu sdělil, že u dlužnice eviduje dluh z podnikání. Tím, že se objevil věřitel, u kterého má dlužnice závazek z podnikání a tento věřitel nedal souhlas s oddlužením dlužnice formou splátkového kalendáře, když ani dlužnice takový věřitelův souhlas netvrdila, lze proto předpokládat, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužnice nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém se dovolávala ustanovení § 397 odst. 1 IZ a § 403 odst. 2 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 s tím, že souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužením se s konečnou platností řeší až na schůzi věřitelů a na podporu tohoto svého názoru se dovolávala též judikatury Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze. Závěr soudu prvního stupně, že není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, proto považuje za předčasný a navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o zaplacení zálohy zrušil a rozhodl o povolení oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2014, doručeným soudu téhož dne, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedla dluh z podnikání ve výši 60.503 Kč vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, ale souhlas tohoto věřitele s řešením úpadku dlužnice v návrhu oddlužením netvrdila. Dluh z podnikání vůči věřiteli Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín v návrhu neuvedla, takže souhlas tohoto věřitele s řešením jejího úpadku oddlužením v návrhu netvrdila. V kolonce 15 (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedla běžné vybavení domácnosti a v kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla seznam nemovitostí, na kterých vázne zástavní právo. Okresní správu sociálního zabezpečení Hodonín neuvedla ani v seznamu závazků a věřitelů. Ze seznamu majetku vyplývá, že má pouze majetek uvedený v návrhu a nemá pohotové finanční prostředky ani pohledávky. Podáním ze dne 25.9.2014 věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín soudu z vlastní iniciativy sdělil, že dlužnice vykonává podnikatelskou činnost, je přihlášena jako OSVČ od 1.3.2012 dosud, z této činnosti věřitel eviduje dluh v celkové výši 37.584 Kč. Výši dluhu nelze určit přesně, neboť nebyl podán přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2013. Pokus kontaktovat dlužnici telefonicky nebyl úspěšný. Tuto pohledávku věřitel uplatní přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení v případě, že bude zjištěn úpadek této dlužnice. O případném souhlasu s řešením úpadku dlužnice oddlužením se věřitel v tomto podání nezmiňuje. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst. 1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá. V posuzované věci dlužnice v návrhu netvrdila souhlas věřitele Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR Hodonín, vůči němuž má-jak sama uvedla-dluh z podnikání a v další věřitel OSSZ Hodonín, který se soudu sám přihlásil, souhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením nedal. Ve shodě se soudem prvního stupně proto odvolací soud konstatuje, že na dlužnici nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Tento výklad ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži, a proto lze přisvědčit odvolateli, že rozhodovací praxe odvolacího soudu v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona byla odlišná, neboť mylně vycházela z názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není náležitostí návrhu na povolení oddlužení podle § 391 IZ a tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení podle § 392 IZ, a proto se vyřešení otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Je pravdou, že soudní praxe v této otázce nepostupuje jednotně, takže odvolateli nutno přisvědčit i v tom, že Vrchní soud v Praze (na rozdíl od Vrchního soudu v Olomouci) nerespektuje názor Nejvyššího soudu a toto ustanovení vykládá ve shodě s odvolatelem.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 § 397
 § 403
 soud 
 soud 
 §397
 soud 
 § 390
 § 396
 § 389
 § 389
 § 391
 § 392
 § 403
 soud