Source: http://kraken.slv.cz/1As133/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:27:41+00:00

Document:
1As133/2011
1 As 133/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Mgr. L. N., zastoupené Mgr. Ing. Pavlem Lvem, advokátem se sídlem Polá¹kova 2, 757 01 Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUZL 35431/2010, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) PROFI KLIMA a. s., se sídlem Branky 51, 756 45 Branky, 2) X., 3) Y., 4) Obec Branky, se sídlem Branky 6, 756 45 Branky, zastoupená JUDr. Janem Dobrovolným, advokátem se sídlem Námìstí 75, 757 01 Vala¹ské Meziøíèí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 58/2010 -86,
[1] Osoba zúèastnìná na øízení è. 1) podala dne 28. 7. 2008 u Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí ¾ádost o stavební povolení na stavbu výrobního areálu PROFI KLIMA. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010, è. j. MìÚVM 05635/2010, Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, odbor územního plánování, stavebního øádu a regionálního rozvoje, podanou ¾ádost pøezkoumal a vydal stavební povolení podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), na stavbu Výrobní areál PROFI KLIMA-1. stavba (SO 01-výrobní hala A, SO 03-provozní budova, SO 05-vodovodní pøípojka, SO 07-pøípojka spla¹kové kanalizace, SO 08.1-el. pøípojka VN, SO 08.2-sto¾árová trafostanice,
SO 08.3-el. pøípojka NN, SO 10-venkovní osvìtlení, SO 11-zpevnìné plochy, sjezd, SO 13-oplocení) . K odvolání ¾alobkynì Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, rozhodnutím ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUZL 35431/2010, napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil a odvolání zamítl.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 58/2010-86, ¾alobu zamítl. Krajský soud neshledal dùvodnými námitky ¾alobkynì obsa¾ené v ¾alobì a konstatoval, ¾e uvedené námitky byla ¾alobkynì oprávnìna uplatnit v prùbìhu øízení územního, jeho¾ byla úèastnicí. Soud nemù¾e být povolán k plnìní role územnì plánovacího orgánu. Jeho úkolem je pøezkoumat, zda ¾alobou napadené rozhodnutí je èi není v souladu se zákonem; v pøedmìtné vìci krajský soud rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem neshledal, proto ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e námitky, které v prùbìhu stavebního øízení formulovala, mìly být uplatnìny v rámci øízení o umístìní stavby, a ¾e stavební úøad není povinen zabývat se námitkami úèastníkù nad rámec zákona ani k nim jinak pøihlí¾et. Uvedený závìr krajského soudu je podle stì¾ovatelky v rozporu se základními zásadami soudního øízení, nebo» právì soudy by mìly dohlí¾et na zákonnost a spravedlnost.
[5] V prùbìhu celého stavebního øízení stì¾ovatelka vzná¹ela námitky, které byly dùle¾ité pro obèany obce Branky jak z hlediska bezpeènosti, tak z hlediska kvality bydlení. Naopak obec Branky, je¾ byla také úèastníkem øízení, zájem obèanù nehájila; nad zájem obèanù postavila zájem jednotlivce (stavebníka).
[6] Námitky vznesené stì¾ovatelkou v ¾alobì jsou toto¾né, jako námitky uplatòované ve stavebním øízení. Pokud k nim stavební úøad ani ¾alovaný nepøihlédli, bylo povinností soudu pøezkoumat, zda postup správních orgánù byl správný a v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka má obavu o bezpeènost obèanù obce Branky, proto se domáhá posouzení, zda obslu¾ná komunikace zabezpeèující pøístup do povolené stavby splòuje nále¾itosti pro provoz nákladních a osobních vozidel.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì zpochybòuje postup správních orgánù, které v pøedcházejícím stavebním øízení údajnì nevypoøádaly její námitky vztahující se k obslu¾né komunikaci zabezpeèující pøístup k povolené stavbì. Ani krajský soud tyto námitky neakceptoval a neztoto¾nil se s navrhovanou variantou øe¹ení dopravní obslu¾nosti.
[9] Podle ¾alovaného bylo o v¹ech stì¾ovatelkou vznesených námitkách rozhodnuto ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona. Rozhodnutí správních orgánù byla dostateènì a srozumitelnì odùvodnìna, pøièem¾ ostatní pøipomínky a poznámky stì¾ovatelky byly vypoøádány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odvolacími námitkami se ¾alovaný podrobnì zabýval na stranách 10-12 napadeného rozhodnutí.
[10] Z uvedených dùvodù se ¾alovaný plnì ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Brnì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[11] Osoba zúèastnìná na øízení è. 1) se v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry vyslovenými v rozsudku krajského soudu. Konstatovala, ¾e stì¾ovatelka mìla právo své trvale se opakující námitky uplatnit ji¾ pøi územním øízení; to v¹ak neuèinila. Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona v¹ak k pøipomínkám a námitkám vzneseným ve stavebním øízení nelze pøihlí¾et, spadají-li do oblasti, která mohla a mìla být uplatnìna v øízení územním. Po¾adavek na posouzení skuteèností souvisejících s roz¹íøením prùmyslové zóny nelze sluèovat se souèasným stavebním øízením. Z popsaných dùvodù osoba zúèastnìná na øízení è. 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení è. 4) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala v celém rozsahu na stanovisko a vyjádøení ¾alovaného podané ke kasaèní stí¾nosti, s ním¾ vyslovila plný souhlas. Dále vyèíslila po¾adovanou náhradu nákladù øízení.
[13] Osoby zúèastnìné na øízení è. 2) a 3) se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad V. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení povahy námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v ¾alobì [ad V. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì uvedla, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. ®alovaný ani krajský soud se øádnì nezabývali jejími námitkami uplatnìnými ve stavebním øízení a v øízení pøed krajským soudem. Proto trpí napadený rozsudek podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[18] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[19] Krajský soud v Brnì na stranì 2-3 napadeného rozsudku neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky, nebo» konstatoval, ¾e v¹echny uplatnìné námitky, byla stì¾ovatelka oprávnìna vznést v prùbìhu územního øízení, jeho¾ byla úèastnicí. S ohledem na § 114 stavebního zákona tak podle krajského soudu stavební úøad nebyl povinen se pøedmìtnými námitkami vìcnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se krajský soud ¾alobními námitkami stì¾ovatelky øádnì zabýval a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, proè zmínìné námitky nespadají do pøedmìtu øízení stavebního a ¾e mìly být uplatnìny v øízení územním. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodnìní rozsudku krajského soudu trpìlo v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Z povahy vìci tak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka brojí spí¹e proti právnímu posouzení ¾alobních námitek zaujatému krajským soudem.
[20] V souladu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná.
V. B) Námitka nesprávného posouzení povahy námitek uplatnìných v ¾alobì
[21] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení námitek, které stì¾ovatelka uplatnila v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud pøedmìtné námitky vìcnì pøezkoumat a pøihlí¾et k nim. Krajský soud ve vztahu ke v¹em námitkám vzneseným v ¾alobì konstatoval, ¾e mìly být uplatnìny ji¾ v øízení územním a ¾e k nim v øízení stavebním nelze podle § 114 stavebního zákona pøihlí¾et.
[22] Z ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona plyne, ¾e úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení se nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Tøetí odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e o námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
[23] Námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti je pro správné posouzení vìci nutné rozdìlit do dvou okruhù: první okruh tvoøí obecné námitky týkající se zvý¹eného provozu na místní komunikaci zaji¹»ující pøístup do výrobního areálu v dùsledku provozu areálu. Druhý okruh námitek se týká zvý¹ení provozu na zmínìné místní komunikaci v prùbìhu stavby.
[24] Krajský soud ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám uzavøel, ¾e se jedná o námitky, je¾ mìly být uplatnìny v územním øízení, a proto se jimi vìcnì nezabýval. Také ve¹keré námitky týkající se u¾ívání pøedmìtné komunikace mìly být podle jeho názoru uplatnìny v øízení územním. Uvedený názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
[25] Ve shodì s krajským soudem lze konstatovat, ¾e námitky stì¾ovatelky týkající se ovlivnìní kvality ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu výrobního areálu, jsou námitky, které svým pøedmìtem spadají do øízení územního, v nìm¾ je rozhodováno o samotném umístìní stavby v území.
[26] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz).
[27] Ve stavebním øízení tedy není mo¾né opìtovnì hodnotit dopady provozu povolené stavby na zmìnu ¾ivota rodin v dané obci, zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí a na zvý¹ení nebezpeèí zpùsobeného zvý¹eným provozem na pøedmìtné komunikaci. Základní koncepce rozvoje území obce, jako¾ i uspoøádání krajiny a koncepce veøejné infrastruktury, je obsa¾ena v územním plánu obce (§ 43 stavebního zákona; srov. zmìna è. 3a územního plánu sídelního útvaru Branky schválená zastupitelstvem obce dne 22. 3. 2005). Posouzení vlivu povolované stavby na ¾ivotní prostøedí pak bylo pøedmìtem územního øízení (umístìní zámìru a zohlednìní jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí; srov. územní rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí ze dne 30. 11. 2007, è. j. MìÚVM 66990/2007); v øízení stavebním se tìmito skuteènostmi ji¾ nelze zabývat. Obdobný názor zastává i odborná literatura. Stavební úøad se ve stavebním øízení znovu nezabývá podmínkami pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹kou, tvarem støechy èi odstupem od hranic sousedních pozemkù (srov. Dole¾al, J. Mareèek, J., Sedláèková, B. a kolektiv. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde, 2006. s. 215).
[28] Lze tedy konstatovat, ¾e ve vztahu k námitkám týkajícím se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu povolené stavby, krajský soud správnì uzavøel, ¾e takové námitky nelze posuzovat v øízení o povolení stavby, nebo» svým obsahem spadají do øízení územního. Bylo-li pro daný zámìr vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze ji¾ takto formulované námitky s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o povolení stavby zohlednit.
[29] Ohlednì posouzení povahy druhého okruhu ¾alobních námitek týkajících se provozu vozidel po místní komunikaci v prùbìhu výstavby, Nejvy¹¹í správní soud závìrùm krajského soudu nepøisvìdèil. Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona mohou námitky úèastníkù stavebního øízení smìøovat proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù. Je nepochybné, ¾e otázka zvý¹ení provozu na pøedmìtné komunikaci v prùbìhu stavby, spadá pod zpùsob provádìní stavby, proto mohla být ve stavebním øízení relevantní. Ze správního spisu ostatnì vyplývá, ¾e se problematikou zvý¹eného provozu na dané komunikaci správní orgány v prùbìhu stavebního øízení vìcnì zabývaly. Na tomto místì je v¹ak nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì ani následnì v kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke zmiòované námitce neuvedla, jakým zpùsobem by zvý¹ený provoz mohl zasáhnout do jejího vlastnického práva. Není-li pøímý zásah na vlastnickém právu v ¾alobì tvrzen, nemù¾e se jednat o námitku ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, k ní¾ by správní orgány mìly v øízení o povolení stavby pøihlí¾et.
[30] Aby se jednalo o námitku ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, je nutné kumulativní splnìní dvou podmínek: 1. námitka musí smìøovat proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù (vìcný rozsah) a 2. úèastník musí tvrdit pøímé dotèení na svém vlastnickém právu, pøípadnì právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právu odpovídajícímu vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì (osobní rozsah). Není-li nìkterá z tìchto podmínek naplnìna, nejedná se o námitku, o ní¾ by byl stavební úøad povinen rozhodnout ve smyslu § 114 odst. 3 stavebního zákona. Také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [v]e správních øízeních vedených dle stavebního zákona je nezbytné, aby úèastník ve svých námitkách uvedl jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká zámìru, o nìm¾ se vede správní øízení. ( ) pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva, kde¾to pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka (srov. rozsudek ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, publikovaný pod è. 1787/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[31] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelkou v ¾alobì uplatnìná námitka, ¾e zvý¹ený provoz na pøedmìtné komunikaci v prùbìhu výstavby mù¾e ohrozit bezpeènost obèanù obce a sní¾í kvalitu ¾ivotního prostøedí, není námitkou ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, k ní¾ by správní orgány byly povinny ve stavebním øízení pøihlí¾et. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e potenciální dotèení stì¾ovatelky by bylo mo¾né dovodit z øízení pøed správními orgány. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a je výhradnì na stì¾ovatelce, aby v podané ¾alobì a následnì v kasaèní stí¾nosti vymezila dùvody, které èiní rozhodnutí správního orgánu nezákonným. Pokud jsou ¾alobní body formulovány vágnì, nemohou si správní soudy dùvody podané ¾aloby domý¹let, napø. èerpajíce z prùbìhu pøedchozího správního øízení.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e tvrzení uplatnìná stì¾ovatelkou v øízení o ¾alobì, a následnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti, neobsahují konstatování jejího potenciálního dotèení vlastnického práva v dùsledku povolované stavby. Dotèení na svých právech spatøuje stì¾ovatelka ve zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí, pøípadnì v obavì o bezpeènost obèanù. Uvedený zásah do práv v¹ak nemù¾e být relevantní pøi vydání stavebního povolení, nebo» se nejedná o zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. V této souvislosti by mohly být významnými napø. námitky, ¾e vibrace z provozu vozidel po místní komunikaci mohou naru¹it statiku okolních nemovitostí, zpùsobit na nich ¹kody apod. Obava o bezpeènost obèanù, resp. nedodr¾ování nejvy¹¹í povolené rychlosti na místní komunikaci v¹ak není relevantní skuteèností, která by znamenala zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. I kdy¾ tedy stì¾ovatelka brojí uvedenými námitkami proti zpùsobu provádìní stavby (vìcnì by tak námitky spadaly do pøedmìtu stavebního øízení), nejedná se o námitky ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, jimi¾ by se správní orgány mìly vìcnì zabývat, nebo» není uvedeno, jakým zpùsobem mù¾e být v dùsledku stavby ovlivnìno vlastnické právo stì¾ovatelky.
[33] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se krajský soud i pøes svùj závìr o nemo¾nosti pøihlí¾et ve správním øízení k uvádìným námitkám v napadeném rozsudku zabýval posouzením, zda bylo v øízení nutné provést dal¹í znalecký posudek navrhovaný stì¾ovatelkou èi nikoliv a vyjádøil se rovnì¾ k charakteru èeských technických norem. Neshledal v¹ak v postupu správních orgánù ve stavebním øízení pochybení, které by v tomto smìru odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Na øádnì formulovanou námitku týkající se zvý¹eného provozu na pozemní komunikaci v dùsledku výstavby správní orgány v prùbìhu øízení reagovaly. Ulo¾ily stavebníkovi povinnost dolo¾it znalecký posudek, který by zhodnotil stav místní komunikace v obci Branky. Jedním ze zadání bylo posoudit, zda mohou vznikat vibrace od vozidel smìøujících do areálu stavebníka, které mohou mít negativní vliv na okolní domy.
V posudku è. 38-03/07 ze dne 8. 10. 2009 Ing. Libor Jacko, znalec v oboru stavebnictví, konstatoval, ¾e by uvedený provoz nemìl zpùsobit ¹kody na okolních nemovitostech pøi splnìní urèitých podmínek (napø. opravení urèitých èástí místní komunikace). Na závìry znaleckého posudku reagovala Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Jihomoravského kraje (dotèený orgán), vydáním souhlasného stanoviska se stavebním povolením ze dne 9. 12. 2009, è. j. ORVS-4176-3/ÈJ-2008-07. Lze tak v obecné rovinì uzavøít, ¾e správní orgány se námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými ve správním øízení vìcnì zabývaly.
[34] Závìrem k obecnì formulovaným námitkám stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku zvý¹eného provozu na pozemní komunikaci v prùbìhu stavby a pøi následném provozu výrobního areálu dojde k ohro¾ení bezpeènosti obèanù obce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázky bezpeènosti provozu na komunikaci nejsou pøedmìtem stavebního øízení (ani øízení územního). Stì¾ovatelka tak tìmito námitkami nemù¾e s úspìchem brojit proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení. Prevenci v oblasti bezpeènosti a plynulosti provozu provádí v souladu s § 124 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad, pøípadnì Policie Èeské republiky. U tìchto orgánù mù¾e stì¾ovatelka své námitky týkající se ohro¾ení bezpeènosti obyvatel obce zvý¹ením provozu na pøedmìtné komunikaci uplatnit. Pøi posuzování ¾ádosti o stavební povolení v¹ak stavební úøad není povinen k takto formulované námitce pøihlí¾et, nebo» s ohledem na § 114 odst. 1 stavebního zákona je pøi posuzování námitek ve stavebním øízení relevantní toliko tvrzené pøímé dotèení na vlastnickém právu úèastníka øízení, resp. právu zalo¾eného smlouvou provést stavbu èi právu odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl ke správnému závìru, ¾e správní orgány nebyly povinny v rámci stavebního øízení vìcnì pøezkoumat námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v podané správní ¾alobì. Krajský soud v¹ak nepøesnì konstatoval, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky mìly být uplatnìny ji¾ v øízení územním, resp. pøi územním plánování. S tímto závìrem se zdej¹í soud neztoto¾nil. Námitky stì¾ovatelky týkající se zvý¹ení provozu na místní komunikaci v dùsledku provádìní stavby, by vìcnì spadaly do rozsahu stavební øízení. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka v podané ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nespecifikovala, jakým zpùsobem by tato skuteènost mohla zasáhnout do jejího vlastnického práva, nejedná se o námitku ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, jí¾ by se správní orgány byly povinny ve stavebním øízení vìcnì zabývat. Obstojí tedy závìr krajského soudu, ¾e správní orgány nebyly povinny zabývat se v øízení ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Námitka nesprávného právního posouzení této otázky krajským soudem tak není dùvodná.
[36] Za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu z celkového hlediska obstojí. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, dostupného na www.nssoud.cz, [v] pøípadì zamítavého rozsudku krajského soudu zalo¾eného zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech je ( ) rozhodující, zda je tento rozsudek pøezkoumatelný, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, a zda souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e je výrok rozsudku krajského soudu v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správními orgány. Tak tomu v daném pøípadì bylo. Stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem ¾alobního pøezkumu otázku, zda správní orgány byly povinny reagovat na jí zmínìné námitky v rámci stavebního øízení; skutková stránka vìci byla a je mezi stranami nesporná. Jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný k této právní otázce v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøednesli své argumenty, èím¾ øádnì uplatnili svá procesní práva vyjádøit se k pøedmìtu sporu. Krajský soud poté na základì posouzení tìchto argumentù obou stran dospìl k právnímu závìru, který na¹el svùj odraz v odùvodnìní jeho rozsudku. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabýval stejnou právní otázkou (posouzením, zda správní orgány byly povinny k námitkám stì¾ovatelky v øízení pøihlí¾et), pøièem¾ závìry krajského soudu korigoval. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu nijak nevyboèil z rámce právních otázek, které byly vytyèeny ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a v pøedcházejícím správním øízení. Byl tak oprávnìn nahradit argumentaci, na jejím¾ základì zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatele, svou vlastní úvahou, která by v daném pøípadì také vedla k zamítnutí ¾aloby.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu IV. výroku.

References: soud 
 § 115
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 § 114
 § 114
 § 114
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 Soud