Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:48:05+00:00

Document:
3Ads118/2006
è. j. 3 Ads 118/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupené Mgr. Bc. Vítìzslavem Jírou, advokátem se sídlem v Brnì, Rooseveltova 6/8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 22 Cad 94/2006-25,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2006, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto (dále jen OSSZ Brno-mìsto ) ze dne 13. 2. 2006 není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Nadále stì¾ovatelce nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 22 Cad 94/2006-25, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, vypracovaným dne 22. 8. 2006 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì zasedala v øádném slo¾ení, úèasten byl odborný lékaø-ortoped, tedy lékaø z oboru hlavního zdravotního posti¾ení ¾alobkynì. Na základì prostudované zdravotnické dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání do¹la posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se jednalo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla postdysplastická artroza obou kyèelních kloubù. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stanovena dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), ve vý¹i 50 %. Uvedené hodnocení na horní hranici daného rozmezí volila posudková komise s ohledem na soubìh dvou zdravotních posti¾ení, tj. posti¾ení kloubù a bolestivého páteøního syndromu, kdy¾ pracovní omezení pro obì zdravotní posti¾ení se do znaèné míry pøekrývají a výdìleèná schopnost ¾alobkynì není omezena více ne¾ uvedeným zpùsobem. Po zhodnocení rozsahu posti¾ení základní diagnózou a ostatních zdravotních posti¾ení neshledala posudková komise dùvody pro navý¹ení hodnocení o dal¹í procentní body. Z jednání naøízeného na den 21. 9. 2006 se ¾alobkynì omluvila z dùvodu pooperaèního stavu a uvedla, ¾e ne¾ádá o odroèení jednání pro dlouhodobou pooperaèní léèbu. Dle soudu bylo prokázáno, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ Brno-mìsto ze dne 13. 2. 2006, týkající se zji¹tìní rozhodujícího zdravotního posti¾ení, souhlasí se skuteènostmi zji¹tìnými posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí pøi jednání dne 22. 8. 2006, pokud se týká urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobkynì i stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné schopnosti, a jejich¾ pøezkumu se podanou ¾alobou ¾alobkynì do¾adovala. Soud se tak ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem, nebo» dospìl k závìru, ¾e posudková komise se pøesvìdèivým zpùsobem vyrovnala s hodnocením zdravotní dokumentace, a proto zaujal stanovisko, ¾e ¾alobkynì nesplòuje k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Vzhledem ke shora uvedenému ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Obecnì namítá nedostateèné a neobjektivní skutkové zji¹tìní a posouzení svého zdravotního stavu v pøezkumném soudním øízení i v øízení správním. Soud podle stì¾ovatelky pøi hodnocení provedených dùkazù pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu skuteènost, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovala opìtovnì posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jako v pøípadì zamítnuté ¾aloby podané proti jinému pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alované zamítající ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Cad 106/2005. Stì¾ovatelka má za to, ¾e rozdílné výsledky posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi v rùzných èasových obdobích svìdèí o neobjektivitì a úèelovosti, stejnì tak nìkteré dal¹í závìry soudu neodpovídají skuteènostem uvedeným v zdravotnické dokumentaci, která je souèástí soudního spisu, konkrétnì jde o závìr soudu o minimálním neurologickém deficitu a o indikaci operace páteøe vzhledem k subjektivním potí¾ím stì¾ovatelky. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e nebyl proveden nezávislý znalecký posudek jejího zdravotního stavu, o nìj¾ ve svém písemném vyjádøení ze dne
19. 9. 2006 ¾ádala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e mezi doruèením pøedvolání na soudní jednání, vykázaným doruèenkou dne 19. 9. 2006, a tímto jednáním konaném 21. 9. 2006 byly pouhé dva dny, kdy si nemohla stì¾ovatelka zajistit kvalifikované právní zastoupení a sama se ze zdravotních dùvodù nebyla schopna zúèastnit. V takovém postupu soudu spatøuje vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní námitku podané kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka pøednì vytýká napadenému rozhodnutí soudu, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování pøedpokladù udìlení plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav. K této námitce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe OSZZ Brno -mìsto ze dne 13. 2. 2006, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 55 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a soud vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, který shledal úplným a pøesvìdèivým. S tímto hodnocením posudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Bylo tedy prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. vzhledem k ostatním diagnózám stì¾ovatelky a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi na 50 %. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Lékaø OSZZ Brno-mìsto ve správním øízení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì v øízení pøed soudem pøitom dospìli ke shodnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje k datu vydání rozhodnutí ¾alované podmínky pro pøiznání plné invalidity ve smyslu ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud tedy za situace, kdy bylo postaveno najisto, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì nedosahoval 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu a nejednalo se ani o situaci, kdy by byla ¾alobkynì schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná ¾alobkyni nepøiznala plný invalidní dùchod, postupovala v souladu se zákonem. Rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jen¾ takové rozhodnutí ¾alované shledal zákonu odpovídajícím, tedy nelze vytknout nezákonnost, tudí¾ ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dán není.
Námitce týkající se neobjektivity posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì díky organizaèní provázanosti se samotným ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soudu s poukazem na konstantní judikaturu nemù¾e pøisvìdèit. Ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, judikoval: Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí . Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle ust. § 3 odst. 3 písm. a), b), c) tohoto zákona orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 2 cit. ust. posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Jestli¾e tedy pøímo zákon è. 582/1991 Sb. ve svém ust. § 4 odst. 2 ulo¾il Ministerstvu práce a sociálních vìcí provádìt posudky mj. pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, není takovýto dùkaz zpochybnìn ani tím, ¾e v ust. § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zákon svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je podle ust. 5 písm. a) bodu 1. tohoto zákona kompetentní rozhodovat o dávkách dùchodového poji¹tìní.
Dal¹í uplatnìný dùvod kasaèní stí¾ností je uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu na vypracování nezávislého znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatelky odli¹ným subjektem od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Soud v souzené vìci pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vyhotoveného posudku nemìl a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného vypracování znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatelky. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. 2 ÚS 92/95, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Stejnì tak není oprávnìná ani námitka stì¾ovatelky, podle které øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou v dùsledku nedodr¾ení lhùty k pøípravì na jednání naøízené na den 21. 9. 2006, nebo» v písemném vyjádøení ze dne 19. 9. 2006 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e odroèení jednání ne¾ádá z dùvodu dlouhodobé pooperaèní léèby. Právního zástupce k uvedenému jednání nezplnomocòuje hlavnì proto, ¾e zastupuje stì¾ovatelku ve stejné vìci vedené pod sp. zn. 33 Cad 106/2005, kde je podána kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 § 4
 Soud 
 § 38
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 38
 § 103
 § 3
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 § 4
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60