Source: http://kraken.slv.cz/5Azs274/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:31:05+00:00

Document:
5Azs274/2005
è. j. 5 Azs 274/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. M., zast. JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou se sídlem v Praze, Lovosická 440/40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25, odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 28. 7. 2004, è. j. OAM-762/VL-10-P17-2004, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zák. è. 325/1999 Sb. v platném znìní.
Krajský soud v napadeném usnesení odmítl podání stì¾ovatele v této vìci ze dne 25. 8. 2004 s poukazem na ustanovení 71 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nesprávnì posoudil nedostatky podání stì¾ovatele a nesplnìní podmínek øízení a v dùsledku toho nesprávnì aplikoval ustanovení 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadené rozhodnutí vychází z formalistického postupu soudu pøi aplikaci uvedených ustanovení s. ø. s. v rozporu s ustanovením § 2 s. ø. s., kterým je zakotvena ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a dále je i v rozporu s Èl. 90 Ústavy, s èi. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele dovozuje soud v napadeném usnesení z toho, ¾e podání ¾alobce v této vìci neobsahuje ¾ádné ¾alobní body ani ¾alobní petit, tak¾e uvedené podání nesplòuje nále¾itosti ¾aloby dle § 71 s. ø. s. Pøi hodnocení podání stì¾ovatele a jeho nedostatkù z hlediska podmínek øízení soud postupoval v rozporu s výkladem ustanovení 71 s. ø. s. o nále¾itostech ¾aloby, uveøejnìném v komentáøi k soudnímu øádu správnímu.
Jak vyplývá z ust. 71 s. ø. s., musí ¾aloba obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání dle 37 s. ø. s. dal¹í nále¾itosti uvedené v odst. 1 § 71, které zákon stanoví nad rámec vymezený v ust. 37 odst. 2, 3 s. ø. s., pøièem¾ dle výkladu v komentáøi k ustanovení 71 s. ø. s., pokud tyto chybí, jsou odstranitelné na výzvu soudu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Na základì toho bylo povinností soudu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vady, jejich¾ neodstranìní brání pokraèování v øízení, mìl soud rovnì¾ pouèit stì¾ovatele o následcích nevyhovìní výzvì. Jestli¾e tak soud neuèinil, poru¹il tak ust. èl. 90 Ústavy, podle kterého jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm, jako¾ i èi. 36 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na soudní ochranu.
Jedná se o vady procesního úkonu úèastníka øízení a jejich odstranìní znamená odstranìní nedostatku podmínek øízeni, tak¾e výzva soudu k odstranìní vad podání stì¾ovatele z hlediska po¾adavkù ust. § 71 s. ø. s. by nepøekraèovala pouèovací povinnost soudu, je¾ je stanovena v obecných ustanoveních o øízení v 36 odst. 1 s. ø. s. a ani jinak by nevyboèovala z rámce procesního pouèení.
Uplatnìní této pouèovací povinnosti soudu bylo na místì v daném pøípadì s pøihlédnutím k osobì stì¾ovatele, který neovládá dostateènì èeský jazyk a jako cizinec není znalý èeského práva, koneènì v dùsledku své nepøíznivé sociální situace a majetkových pomìrù nemìl mo¾nost opatøit si kvalifikovanou právní pomoc pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí MV ÈR ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-7621VL-10-P17-2004 o neudìlení azylu.
Jestli¾e soud bez nále¾itého pouèení stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí odmítl ¾alobu z dùvodu vad tohoto podání, poru¹il tímto svým postupem ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotvené v èi. 36 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 90 Ústavy. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby dle 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako procesního
úkonu, kterým nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, je nezákonné ve smyslu 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel souèasnì ¾ádá na základì ust. 107 s. ø. s. ve spojení s ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a navrhuje vyhovìní, nebo» právní následky rozhodnutí, spojené s vyho¹tìním stì¾ovatele, by pro nìho znamenaly nenahraditelnou újmu. Pøi nuceném vrácení ha Ukrajinu je vystaven pronásledování své osoby ze strany policejních orgánù a je ohro¾en jeho ¾ivot i svoboda pro jeho politické postoje, jak vyplývá z obsahu spisu správního orgánu. Toto nebezpeèí trvá i nadále vzhledem ke krátké dobì politických zmìn na Ukrajinì, k nim¾ do¹lo pouze ve vrcholných orgánech státu. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 17. 6. 2005. S postupem krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby se ztoto¾òuje, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 2. 2004 na základì ¾ádosti o azyl, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e Ukrajinu opustil dne 27. 3. 1999 z dùvodu problémù s policií. Doplnil, ¾e v letech 1997-1998 pracoval na Ukrajinì jako policista. V roce 1998 probìhly na Ukrajinì prezidentské volby a jejich velitel v¹em podøízeným naøídil, aby volili prezidenta K.. Stì¾ovateli se toto nelíbilo, a proto si ¹el stì¾ovat k pracovníkovi K. Ten mu sdìlil, aby plnil rozkazy, a od té doby dostával v zamìstnání nejhor¹í úkoly. Vzhledem ke zhor¹ující se situaci v únoru 1998 pracovní pomìr rozvázal. Rovnì¾ napsal èlánek do místních novin I. p. , který vy¹el asi v bøeznu 1998. V èlánku popisoval praktiky na policii. Od této doby mìl s policisty velké problémy. Ve dvou pøípadech u nìj v bytì byla provedena domovní prohlídka, které nikdy nebyl pøítomen. Následnì se od známých dozvìdìl, ¾e jeho bývalý nadøízený jej chce dostat za møí¾e. Jeliko¾ se obával zatèení, rozhodl se z vlasti vycestovat do Èeské republiky. V listopadu 1998 se vrátil zpìt na Ukrajinu, kde opakovanì zaèaly problémy s policí. Sdìlil, ¾e ho policie dvakrát vyvedla z restaurace s tím, ¾e je opilý a odvezla ho na záchytnou stanici. V jednom pøípadì byl z jejích strany také fyzicky napaden. Proto¾e mìl z policie obavy, rozhodl se Ukrajinu v bøeznu 1999 opustit. V Èeské republice mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádal o udìlení azylu. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení potvrdil, ¾e se na Ukrajinì obává o svùj ¾ivot. V prùbìhu pohovoru dne 14. 4. 2004 stì¾ovatel zopakoval skuteènosti uvedené v ¾ádosti a upøesnil, ¾e na Ukrajinì pracoval u policie a vzhledem ke svým politickým názorùm se nepohodl se svým nadøízeným. Kdy¾ nevolil prezidenta K. byl nucen od policie odejít. Od svého pøítele policisty, byl poté upozornìn na to, aby si dal pozor, proto¾e jeho bývalý nadøízený ho chce dostat do vìzení. Mìl uvést, ¾e to zaøídí tak, aby se u ¾adatele pøi domovní prohlídce na¹ly drogy nebo zbraò. Policie u nìj v bydli¹ti byla dvakrát a provedla prohlídku. V jednom pøípadì ¾adatel nebyl pøítomen, pøièem¾ matka jej informovala o tom, ¾e policisté prohlídku provádìli kvùli nìjaké kráde¾i, která se mìla stát v jejích okolí. Ve vlasti byl také dvakrát zadr¾en policií. Jednalo se o bývalé kolegy, kteøí ¾adatele nemìli rádi. Jednou jej bezdùvodnì zadr¾eli na 72 hodin. Sdìlil, ¾e v dobì zadr¾ení sedìl v hospodì a choval se slu¹nì. Kdy¾ jim sdìlil, ¾e na to nemají ústavní právo, tak odpovìdìli, ¾e ústavní právo je jeho bývalý nadøízený a fyzicky ho napadlí. Podruhé byl zadr¾en, kdy¾ se s pøítelkyní vracel z kina, a to asi na 12 hodin. Jmenovaný dále popsal okolnosti, pro které od policie ode¹el. Rovnì¾ uvedl, ¾e nav¹tívil náèelníka ¹estého oddìlení bývalé K., kde mu popsal svoji situaci. Ten mu odpovìdìl, ¾e jsou polovojenská organizace a jako policista musí plnit rozkazy svého nadøízeného. Jinak mu nijak nepomohl. Od policie ode¹el na základì psychického nátlaku, který byl na nìj ze strany nadøízeného vyvíjen. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾adateli bylo pøed jeho vstupem do azylového øízení udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky do roku 2007. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 28. 7. 2004 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel ¾alobou, kterou podal z dùvodu pøeká¾ek k existenci a obavì o svùj ¾ivot na Ukrajinì. Krajský soud ¾alobu dne 4. 10. 2004 dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítl napadeným usnesením s odùvodnìním, ¾e tato neobsahovala v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní body a také návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu podanou kasaèní stí¾ností.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, kdy¾ namítá, ¾e v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
Usnesením krajského soudu byl odmítnut návrh stì¾ovatele dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu krajského soudu.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, návrh výroku rozsudku /§ 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s./. Pokud ¾aloba vý¹e uvedené neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelovo podání ¾alobní body a tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí ¾alovaného se zákonem neobsahovalo, stejnì tak absentoval návrh výroku rozsudku, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì pouze oznaèil napadené rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedl, ¾e ¾alobu podává z dùvodu pøeká¾ek k existenci a obavì o svùj ¾ivot na Ukrajinì , ani¾ zmiòuje skutkové a právní dùvody, z nich¾ by bylo patrno, proè pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. ®aloba proto musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu /§ 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s./. Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké dobì dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e krajský soud v daném pøípadì, kdy podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti dle § 71 s. ø. s., za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu bezprostøednì po doruèení rozhodnutí ¾alovaného a lhùta ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. je¹tì neuplynula, postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, kterými nepochybnì trpìlo a k doplnìní ¾aloby, aèkoli pro takový postup byly dány dùvody.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se ztoto¾òuje s kvalifikací ¾aloby stran absence nále¾itostí dle § 71 s. ø. s., nelze v¹ak souhlasit s konstatováním, ¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek podání v dobì, kdy bylo uèinìno, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. Nebyly-li z obsahu podané ¾aloby, patrné dùvody, z nich¾ je ¾aloba podána, bylo v¹ak zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá, byl na místì postup soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatel mìl být pouèen i o patøièných právních následcích.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl dle ust. 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Soud se pøitom bude øídit právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V Brnì dne 24. bøezna. 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 73
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 71
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 110
 Soud