Source: http://kraken.slv.cz/6As195/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:54:01+00:00

Document:
6As195/2014
6 As 195/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Barrandov Studio a. s., IÈ 28172469, se sídlem Køí¾eneckého nám. 322/5, 152 00 Praha 5-Hluboèepy, zastoupené JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è. j. O-460431/E27647/2009/ÚPV ze dne 27. záøí 2010, sp. zn. O-460431, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dermacol, a.s., IÈ 24766208, se sídlem Výtvarná 1023/4, 160 00 Praha 6, zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, se sídlem Washingtonova 1567/25, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 255/2010-69 ze dne 28. kvìtna 2014,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se n e p ø i zn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 1. 7. 2008 podala spoleènost Alphaduct, a.s. (dále jen pøihla¹ovatel ) u Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) pøihlá¹ku slovní ochranné známky Dermacol Filmstudio Barrandov Prague-rafinovaná kolekce barev a navrhla její zápis do rejstøíku ochranných známek.
Pøihlá¹ka byla zapsána pod sp. zn. O-460431 a pøihla¹ované oznaèení zveøejnìno dne 20. 8. 2008 pro seznam výrobkù zaøazených podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb do tøídy è. 3-kosmetika. Souhlas k zápisu pøihla¹ovaného oznaèení pøihla¹ovateli udìlila dne 8. 7. 2008. spoleènost Dermacol a.s., která se následnì ke dni 25. 1. 2011 stala vlastníkem ochranné známky v uvedeném znìní.
[2] Proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek podala dne 4. 11. 2008 spoleènost Barrandov Studio a.s. (dále té¾ ¾alobkynì nebo namítající ) podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ) námitky. Namítající tvrdil, ¾e je vlastníkem postupnì rozvíjené známkové øady 14 prioritnì star¹ích ochranných známek, jejich¾ seznam pøilo¾il a jejich¾ goodwil je zalo¾en na slovním prvku Barrandov (který je u 5 známek doplnìn slovním prvkem studio ); tyto slovní prvky, které jsou i kmenem obchodní firmy namítajícího, vìt¹ina prùmìrných spotøebitelù odjak¾iva automaticky spojuje s jeho filmovou tvorbou a slu¾bami, respektive jeho právních pøedchùdcù a jsou pøíznaèné pro nìj a jeho produkci, nikoliv pro jakýkoliv jiný podnikatelský subjekt. Objeví-li se v oznaèení výrobkù èi slu¾eb jiného subjektu, budou takové výrobky èi slu¾by vìt¹inou spotøebitelské veøejnosti vnímány jako produkt namítajícího, a to bez ohledu na komoditu pøihla¹ovatele, který není ani filmovým studiem ani nesídlí v Praze, nato¾ na Barrandovì. Pro oznaèování svých výrobkù si tak zvolil ochrannou známku obsahující klamavé prvky, nepochybnì proto, aby vyu¾il prioritnì star¹ích registrovaných ochranných známek namítajícího, by» jsou zapsány pro jiné výrobky a slu¾by, a to k vlastnímu prospìchu s cílem oklamat zákazníky a dosáhnout výhody a zisku ze spekulativní známkoprávní transakce. Takové jednání podle namítajícího je poru¹ením práv z ochranných známek ve smyslu uvedeného ustanovení, jemu¾ se brání podáním námitek [a v jiném øízení i podáním pøipomínek podle § 24 v soubìhu s § 4 písm. g) a m) zákona o ochranných známkách], ale i nekalosoutì¾ním jednáním. S odkazem na konstantní judikaturu k § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách namítající tvrdil, ¾e jsou splnìny obì podmínky proti nezapsání pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, nebo» dolo¾il, ¾e pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe a ¾e byl v dùsledku toho dotèen ve svých právech. Absenci dobré víry spatøuje v nepoctivém úmyslu na stranì pøihla¹ovatele, který si musel být vìdom, ¾e pøihla¹ované oznaèení je z hlediska uvedených slovních prvkù významovì klamavé, i toho, ¾e existuje spoleènost namítajícího, její¾ obchodní firma a po desetiletí budovaná a notoricky známá známková øada je zalo¾ena na stejných slovních prvcích. Zápisem takového oznaèení a jeho u¾íváním by mohl tì¾it ze skuteènosti, ¾e spotøebitelé se budou domnívat, ¾e jde o výrobky a slu¾by poskytované namítajícím èi s jeho souhlasem a je tedy naplnìna i druhá podmínka uvedeného ustanovení. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e na pøihla¹ovatele byla pøevedena ochranná známka è. 164702 a na jejím základì potom registrována i známka è. 262708, kdy návrh na zru¹ení tìchto známek ji¾ Úøad øe¹í [Návrh na prohlá¹ení grafické ochranné známky è. 262708 za neplatnou podaný 4. 11. 2008 byl zamítnut, øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je vedeno pod sp. zn. 6 As 196/2014; návrh na zru¹ení slovní ochranné známky è. 164702 byl zamítnut, øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je vedeno pod sp. zn. 5 As 125/2014; pozn. soudu].
[3] Pøihla¹ovatel oponoval námitce nedostatku dobré víry poukazem na obchodní znaèku Dermacol, která byla z historického hlediska nepochybnì dlouhodobì spjata s filmovými studii na Barrandovì, respektive døíve Èeskoslovenským filmem, Ústøedním øeditelstvím Èeskoslovenského filmu a podrobnì popsal vývoj kosmetiky Dermacol a¾ do souèasné doby, proto nedostatek dobré víry nepokládal za prokázaný. Svá tvrzení dolo¾il dùkazy pod body 1-15, mj. CD nosièem s filmovým dokumentem a øadou ti¹tìných materiálù. Oznaèení rovnì¾ není pokraèování klamavé, nebo» na jeho prvním místì je slovo Dermacol jako výrazný a nezamìnitelný prvek s ochrannými známkami namítajícího, tento prvek pova¾uje za dominantní. Tento slovní prvek je dále souèástí rozsáhlé známkové øady (celkem 29 registrovaných ochranných známek, jejich¾ je majitelem) zalo¾ené na prvku Dermacol , oznaèení je rovnì¾ souèástí tzv. retro øady , vycházející z vlastní originální tradice znaèky Dermacol, co¾ nelze chápat jako pou¾ití klamavého oznaèení èi jednání naplòující nìkterou ze skutkových podstat nekalé soutì¾e. Prùmìrný spotøebitel nebude výrobky kupovat pod oznaèením Filmstudio Barrandov , ale s pouze oznaèenými Dermacol Filmstudio Barrandov , oznaèení z hlediska zamìnitelnosti je nutno posuzovat jako celek ve vztahu k ochranným známkám namítajícího. Prvek Barrandov je sice místopisným oznaèením, ale nelze ho bezvýhradnì chápat jako klamavý s ohledem na známkoprávní praxi Úøadu, jak plyne z databáze národních ochranných známek; ochranná známka BARRANDOV , anglického majitele, je registrována i jako ochranná známka Spoleèenství (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 2 A 5/98). K újmì namítajícího pøihla¹ovatel uvedl, ¾e zamìnitelnost napadeného oznaèení s ochrannými známkami namítajícího není podle jeho názoru z dùvodu pou¾ití prvku Dermacol takové intenzity, ¾e by prùmìrný zákazník mohl pokládat kosmetické produkty za produkty namítajícího; namítající neprokázal, ¾e je podanou pøihlá¹kou skuteènì ve svých právech dotèen, k tomu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Tvrzení namítajícího o parazitování na povìsti a vyvolávání nebezpeèí zámìny mající povahu nekalé soutì¾e se jeví jako irelevantní, nebo» ¾ádný kosmetický produkt na trh namítající neuvedl a je tedy spotøebitelùm v této oblasti výrobkù a slu¾eb zcela neznámý.
[4] Úøad rozhodnutím ze dne 3. 8. 2009 zn. sp. O-460431, è.j. O-460431/E7316/2008/ÚPV námitky proti zápisu zveøejnìného oznaèení zamítl. Uvedl, ¾e namítající na podporu svých tvrzení pøedlo¾il jediný doklad, pøehled 14 svých ochranných známek a 2 ochranné známky spoleènosti Barrandov Televizní Studio, a.s. se star¹í prioritou. Oproti tomu pøihla¹ovatel na podporu svých tvrzení pøedlo¾il doklady, jejich¾ výèet Úøad uvedl na str. 8 rozhodnutí (body 1 a¾ 15). Po vyhodnocení dospìl k závìru, ¾e námitkám nelze vyhovìt. Ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách posuzoval naplnìní podmínek, a to:-za prvé, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranných známek èi jiných práv namítajícího;-za druhé zda pøihlá¹ením ochranné známky do¹lo k po¹kození namítajícího a za tøetí zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Námitky pak musí být podle § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách dolo¾eny dùkazy, pøitom odùvodnìnost svého podání je povinen prokázat namítající, je-li na sporu dobrá víra pøihla¹ovatele, má povinnost svou dobrou víru prokázat, a to k okam¾iku podání pøihlá¹ky. K první podmínce uzavøel, ¾e pøihla¹ovatel pøinejmen¹ím o filmové tvorbì namítajícího, respektive jeho právního pøedchùdce, v souvislosti s ní¾ byla vyvinuta kosmetika s oznaèením Dermacol, musel vìdìt. Druhou podmínku, ¾e pøihla¹ovatel zvolil právì napadené oznaèení s cílem oklamat zákazníky, Úøad neshledal namítajícím dolo¾enou a ani za splnìnou. Naopak z dùkazù pøedlo¾ených pøihla¹ovatelem (které vypovídají o tom, ¾e byl v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky vlastníkem dvou zapsaných ochranných známek è. 164702 a è. 262708, obsahujících slovní prvky Filmstudio Barrandov a rovnì¾ slovní prvek Dermacol ; ¾e v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky spolupracoval se spoleèností Dermacol a.s. Praha, toho èasu vlastníkem øady ochranných známek obsahujících slovní prvek Dermacol , jen¾ se zápisem pøihlá¹eného oznaèení do rejstøíku vyslovil souhlas; ¾e spoleènost Dermacol a.s. Praha byla pøedchozím vlastníkem ochranné známky è. 164702, ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , jejím¾ pøihla¹ovatelem a pùvodním vlastníkem bylo Filmové studio Barrandov Praha a tato ochranná známka byla s úèinností k 1. 1. 1991 pøevedena na DERMACOL-státní podnik, Praha, a to na podkladì Zakládací listiny státního podniku DERMACOL, jeho¾ zakladatelem bylo Ústøední øeditelství Èeskoslovenského filmu, tj. nadpodniková hospodáøská organizace, jí¾ bylo toho èasu podøízeno Filmové studio Barrandov, Praha, pùvodní vlastník ochranné známky è. 164702, s úèinností od 1. 5. 1991 byla tato ochranná známka pøevedena na spoleènost Dermacol a.s., Praha, nebo» dle výpisu z obchodního rejstøíku a obsahu spisu zn. O-52109 pøe¹el na spoleènost Dermacol a.s. Praha, jejím¾ jediným zakladatelem byl Fond národního majetku Èeské republiky, v rámci privatizace majetek s. p. DERMACOL, vèetnì ochranné známky è. 164702. S úèinností k 29. 1. 2008 pak byla ochranná známka è. 164702 smlouvou pøevedena na souèasného vlastníka (pøihla¹ovatele), jen¾ je se spoleèností DERMACOL, a.s., personálnì propojen, pøièem¾ z vyjádøení pøihla¹ovatele a obsahu spisu zn. O-460431 a zn. O-176522 je zøejmé, ¾e obì spoleènosti dlouhodobì spolupracují atd.; str. 10 rozhodnutí), Úøad uzavøel, ¾e s ohledem na popsanou tradici kosmetiky Dermacol a skuteènost, ¾e pøihla¹ovatel byl v dobì podání napadené pøihlá¹ky ochranné známky vlastníkem ji¾ uvedených dvou ochranných známek obsahujících slovní prvky Dermacol a Filmstudio Barrandov je pravdìpodobné, ¾e pøihla¹ovatel podal pøihlá¹ku v dobré víøe s úmyslem poukázat na tuto tradici a pracovat na rozvinutí známkové øady zahrnující zmínìné slovní prvky. Námitky byly zamítnuty jako neopodstatnìné.
[5] Rozklad, v nìm¾ namítající zopakoval námitky a rozporoval závìr Úøadu, ¾e pøihlá¹ka byla podána v dobré víøe, pøedseda Úøadu po vyjádøení pøihla¹ovatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Na rozdíl od Úøadu pøisvìdèil namítajícímu, ¾e i druhá podmínka, tj. zda pøihla¹ovaným oznaèením mohl být dotèen ve svých právech, je splnìna, nebo» aè nebylo její splnìní namítajícím pøímo prokázáno, lze k takovému závìru dospìt na základì logické úvahy, je toti¾ reálné, ¾e by se spotøebitelé mohli domnívat, ¾e v pøípadì výrobkù pøihla¹ovatele jde o výrobky produkované namítajícím. Pøedseda Úøadu tak zohlednil rozhodnutí ve vìci zn. sp. O-423276, na nìj¾ namítající v rozkladu v souvislosti s otázkou dotèení svých práv odkázal a v nìm¾ byla tato otázka posouzena obdobnì, a jediný doklad namítajícím pøedlo¾ený, prokazující vlastnictví velkého mno¾ství ochranných známek namítajícího tvoøících známkovou øadu, zalo¾ených na slovním prvku Barrandov . V intencích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 3/2008, ohlednì tøetí podmínky v¹ak na základì historie zápisu ochranné známky è. 164702 uzavøel, ¾e se pøihla¹ovateli podaøilo prokázat, ¾e podal napadenou pøihlá¹ku ochranné známky v dobré víøe a ¾e jeho cílem nebylo pøihlásit si napadené oznaèení k ochranì s nepoctivými èi spekulativními úmysly za úèelem dosa¾ení zisku z oèekávané známkové transakce, jak se namítající domnívá, ale odkázat na tradici a historické koøeny znaèky DERMACOL a pøidat k dosud vlastnìným ochranným známkám dal¹í oznaèení obsahující ji¾ v nich zmínìné slovní prvky a obecnì odkázat na souvislost znaèky DERMACOL s filmovou tvorbou uskuteèòovanou na Barrandovì, nikoliv na osobu namítajícího, který tyto prvky ve svých oznaèeních také u¾ívá. Námitky podané dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách proto neshledal opodstatnìné. Následnì (str. 13-14) k tvrzením namítajícího o klamavosti oznaèení, pøedseda Úøadu uvedl, ¾e tato otázka (odpovídající § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách) byla øe¹ena v rámci podaných pøipomínek, proti výsledku jejich posouzení nelze podat rozklad, a není tak pøedmìtem tohoto øízení o námitkách. Tvrzení o nekalosoutì¾ním jednání není pak oprávnìn posuzovat. Tvrzení, ¾e u¾ívání slovních prvkù Filmstudio/studio a Barrandov spoleènì v jednom oznaèení je pro namítajícího pøíznaèné, vzhledem k jeho známkové øadì, posoudil jako nedùvodné, proto¾e namítající je filmovým studiem, takto je znám veøejnosti a ochranné známky nemá zapsány pro kosmetiku, tuto ani neprodukuje, proto není dùvod se domnívat, ¾e kosmetický výrobek takto oznaèený bude spotøebitel spojovat s namítajícím. Odkázal na jiné døíve zapsané ochranné známky pro jiného vlastníka, které rovnì¾ u¾ívaly prvky Barrandov a Film , a nelze je tak spojovat pouze s namítajícím.
[6] ®alobkynì v ¾alobì podané proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) namítla za 1. nezákonnost závìru obou správních orgánù o podání pøihlá¹ky v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, nebo» vychází pokraèování z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. K tomu zopakovala argumenty uvedené v námitkách a rozporovala závìr pøedsedy Úøadu, který na rozdíl od Úøadu shledal, ¾e namítající mohl být dotèen ve svých právech podáním pøihlá¹ky, pøesto uzavøel, ¾e pøihlá¹ka byla podána v dobré víøe a opøel se toliko o vlastnictví dvou zapsaných ochranných známek pøihla¹ovatele a jeho spolupráci se spoleèností Dermacol, a.s., historické souvislosti jsou podle ¾alobkynì irelevantní. Za 2. namítla, ¾e ¾alovaný, resp. pøedseda Úøadu mìl pøihlédnout k tvrzení, ¾e pøihla¹ovaná ochranná známka je klamavá a ¾e se jedná o nekalosoutì¾ní jednání.
[7] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. K námitce nedostatku dobré víry pøi podání pøihlá¹ky, odkázal mìstský soud na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ vìdomost o existenci podobného oznaèení sama o sobì nepostaèuje k prohlá¹ení neexistence dobré víry pøihla¹ovatele. Mìstský soud vy¹el rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ je pøi posuzování absence dobré víry pøi pøihla¹ování ochranné známky tøeba zhodnotit tøi otázky: (1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele; (2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a (3) zda neexistuje dùvod, je¾ by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. První dvì podmínky byly podle mìstského soudu naplnìny, souèasnì v¹ak existoval dùvod ospravedlòující jednání pøihla¹ovatele. Pro zhodnocení tøetí otázky je toti¾ zásadní (nikoli irelevantní, jak bez dal¹ího tvrdí ¾alobkynì) historie zápisu jiné ochranné známky, a to slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL a historie kosmetiky Dermacol jako taková. Pùvodním vlastníkem poslednì jmenované ochranné známky bylo Filmové studio Barrandov Praha, které ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení hercù bìhem natáèení filmù. Produkt, který byl pùvodnì urèen pro potøeby filmového prùmyslu, se záhy zaèal vyrábìt i pro potøeby bì¾ných spotøebitelù. Následnì do¹lo k pøevodu pøedmìtné slovní ochranné známky, a to na státní podnik DERMACOL, poté na spoleènost Dermacol, a.s. a koneènì na spoleènost Alphaduct, a.s. (souèasným vlastníkem je znovu Dermacol, a.s.). Historie kosmetiky Dermacol je proto významnì spjata s filmovými studii Barrandov, co¾ nemù¾e být popøeno ani souèasnou absencí spolupráce spoleènosti Alphaduct, a.s., resp. Dermacol, a.s., s ¾alobkyní èi skuteèností, ¾e spoleènost sídlí v Brnì. Podle mìstského soudu bude prùmìrný spotøebitel napadené slovní spojení vnímat buï jako odkaz na historii vzniku kosmetiky DERMACOL nebo jako informaci o tom, ¾e jde o kosmetiku, kterou pou¾ívají maskéøi filmových hvìzd, tj. umo¾òující dokonalé filmové líèení. Sídlo pøihla¹ovatele je v této souvislosti podru¾né.
[8] Opakované tvrzení ¾alobkynì v prvním ¾alobním bodu, ¾e ochranná známka obsahující prvky FILMSTUDIO BARRANDOV PRAGUE je klamavá vùèi veøejnosti, neshledal mìstský soud relevantní, proto¾e pøi posouzení námitek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách jsou pøedmìtem posouzení pouze shora uvedené tøi otázky, neposuzuje se klamavost oznaèení vùèi veøejnosti (viz dále ní¾e).
[9] Relevantními neshledal mìstský soud ani námitky oznaèující prvky Barrandov , film a studio za pøíznaèné pro ¾alobkyni a její produkci. Nahlédnutím do rejstøíku ochranných známek zjistil, ¾e jsou zapsány ochranné známky obsahující slovní prvek Barrandov a Film , které nejsou vázány na ¾alobkyni, z pøehledu jejích ochranných známek tak nelze dovodit, ¾e by byly tyto prvky pøíznaèné výluènì pro ¾alobkyni. ®alobkynì je filmovým studiem, nevyrábí ani nedistribuuje kosmetiku, prùmìrný spotøebitel se tak nesetká s kosmetickými výrobky a slu¾bami v souvislosti se ¾alobkyní, která je jako tradièní filmové studio i v povìdomí ¹ir¹í veøejnosti, není tak ani mo¾né aby si prùmìrný spotøebitel u kosmetických výrobkù vybavil právì ¾alobkyni.
[10] Nedùvodným mìstský soud shledal i druhý ¾alobní bod. Odkázal na argumentaci ¾alobkynì v rozkladu o klamavosti prvkù v pøihla¹ovaném oznaèení (která smìøovala k vyvrácení dobré víry pøihla¹ovatele, proto¾e podle ¾alobkynì u¾il spojení Filmstudio Barrandov Prague s cílem oklamat zákazníky, dosáhnout jednostranné výhody a zisku ze spekulativní známkoprávní transakce, a kde postup pøihla¹ovatele byl napadán jako nekalosoutì¾ní jednání) a na závìr v rozhodnutí pøedsedy Úøadu, ¾e otázka klamavosti byla øe¹ena v rámci posouzení podaných pøipomínek, a nejde o otázku, která by byla pøedmìtem tohoto øízení o námitkách. Mìstský soud shledal postup pøedsedy Úøadu, kdy odmítl se zabývat klamavostí oznaèení, správným, nebo» v øízení o námitkách jsou Úøadem posuzovány výhradnì dùvody uvedené v ust. § 7 zákona è. 441/2003 Sb. Naproti tomu tzv. dùvody absolutní zápisné nezpùsobilosti, je¾ podrobnì vymezuje ust. § 4 zákona è. 441/2003 Sb., a to vèetnì klamavosti oznaèení (ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.), Úøad zkoumá na základì podaných pøipomínek. Øízení o námitkách je v¹ak samostatné øízení, jeho¾ výsledkem je formalizované rozhodnutí o námitkách. Zákon è. 441/2003 Sb. neumo¾òuje Úøadu, aby v rámci rozhodnutí o námitkách byly posuzovány dùvody pøipomínek podaných podle ust. § 4 zákona è. 441/2003 Sb. (obdobnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j.: 9 As 21/2010-70). S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný nepochybil, jestli¾e se v napadeném rozhodnutí nezabýval dùvody absolutní zápisné nezpùsobilosti, konkrétnì klamavostí napadeného oznaèení. .
[11] K námitce, ¾e mìl ¾alovaný (resp. pøedseda Úøadu) pøihlí¾et k tomu, ¾e jde o nekalosoutì¾ní jednání, mìstský soud uzavøel, ¾e postupoval v souladu se zákonem è. 441/2003 Sb., kdy¾ se odmítl zabývat posouzením jednání pøihla¹ovatele z hlediska generální klauzule a jednotlivých skutkových podstat nekalosoutì¾ního jednání, nebo» ¾alobkynì podala námitky podle ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. a ty byly pøedmìtem øízení. Zda jednání pøihla¹ovatele naplòuje rovnì¾ znaky skutkové podstaty nekalosoutì¾ního jednání (a» u¾ generální klauzule, èi jednotlivých skutkových podstat) není ¾alovaný podle zákona è. 441/2003 Sb. oprávnìn posoudit, k tomu je pøíslu¹ný výluènì soud. K rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012 mìstský soud uvedl, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» v tomto pøípadu vrchní soud pøezkoumával rozhodnutí, které bylo vydáno ve vìci návrhu na výmaz ochranné známky, v projednávaném pøípadu bylo pøedmìtem posouzení soudu rozhodnutí, vydané ve vìci námitek proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[12] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Stì¾ovatelka nesouhlasí s pøednì se závìrem mìstského soudu, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky byla pøihla¹ovatelem podána v dobré víøe, který je opøen o historii, kdy Filmové studio Barrandov Praha vyvinulo ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze v ¹edesátých letech krycí make-up. Uvedený závìr soudu oznaèuje za nesprávný, nedostateèný a nezákonný. Skuteènost, ¾e kosmetika Dermacol, se kterou byl pøihla¹ovatel ochranné známky v dobì zápisu pracovnì propojen, je historicky spjata s filmovým studiem, znamená podle stì¾ovatelky toliko, ¾e pøinejmen¹ím èást veøejnosti si tuto skuteènost bude historicky spojovat s filmovým studiem na Barrandovì, nemá a nemìla v dobì podání pøihlá¹ky jakoukoli spojitost s kosmetickými výrobky pokraèování z Brna a spoleèností, jejich¾ pøedmìtem podnikání jsou kosmetické slu¾by. Stì¾ovatelka proto nemá zájem na tom, aby si spotøebitel výrobky pøihla¹ovatele jakkoliv spojil s ní. Stì¾ovatelka je filmovým studiem, je historicky dlouhodobì veøejnosti známa, a proto jakékoliv spojování jejího typického oznaèení Filmstudio Barrandov Prague s výrobkem èi slu¾bou, nemající s tímto studiem cokoliv spoleèného, pova¾uje za klamavé a parazitující na její povìsti se zámìrem vyu¾ít goodwillu prioritnì star¹ích registrovaných známek. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e se spoleènostmi Alphaduct, a.s. ani Dermacol, a.s. ¾ádným zpùsobem nespolupracuje. Vlastníkovi pøedmìtné ochranné známky muselo být jasné, ¾e pokud si prùmìrný spotøebitel koupí kosmetiku s oznaèením Filmstudio Barrandov , bude oèekávat výrobek z produkce stì¾ovatelky. S ohledem na to nemohl být pøihla¹ovatel ochranné známky v dobré víøe. Argumentace mìstského soudu je zcela nelogická, nebo» prokazuje historickou spojitost pøedchùdce stì¾ovatelky s kosmetickým výrobkem, co¾ hovoøí v její prospìch.
[14] Mìstský soud podle stì¾ovatelky vùbec nevzal v potaz závìry pøedsedy ¾alovaného, ¾e spoleènost Alphaduct, a.s. vìdìla èi mìla vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením pøedmìtné ochranné známky dotèena na svých právech.
[15] Stì¾ovatelka dále namítá klamavost pøihla¹ovaného oznaèení, nebo» slovní prvky Barrandov a Filmtudio jsou prvky pøíznaènými pro ni a její produkci, nikoliv pro jakýkoliv jiný podnikatelský subjekt. Vìt¹ina spotøebitelské veøejnosti proto takto oznaèený výrobek bude vnímat jako produkt stì¾ovatelky. Posudek zpracovaný na zakázku pøihla¹ovatele, dle kterého si pouze 9 % spotøebitelù vybaví ve spojení se znaèkou DERMACOL filmovou kosmetiku Barrandov, je zcela nedostaèující. Setrvává proto z dùvodù uvedených ji¾ v námitkách (ale i v pøipomínkách podaných dle § 24) na tom, ¾e jednání pøihla¹ovatele je nejen poru¹ením ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, ale i nekalosoutì¾ním jednáním. Je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný byl povinen zohlednit zøejmé nekalosoutì¾ní aspekty jednání pøihla¹ovatele, a to pøedev¹ím proto, ¾e jde o oznaèení zjevnì klamavé (k tomu odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002 a jeho závìr ve vztahu k èl. 10 bis Paøí¾ské unijní úmluvy).
[16] Zatøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e nedo¹lo k posouzení pøihla¹ovaného oznaèení jako celku. Mìstský soud uèinil chybný závìr, ¾e prvky Barrandov , Film , Studio , Praha nejsou pro stì¾ovatelku prvky pøíznaènými. V ¾ádném øízení nebylo celkové posouzení relevantnì provedeno; mìstský soud uzavøel, ¾e samostatné prvky Barrandov a Film lze nalézt i u jiných ochranných známek a nemají proto toliko vazbu na stì¾ovatelku; tyto prvky jsou sice obsa¾eny u jiných ochranných známek, ale nikoliv v takovém spojení, proti kterému nyní brojí. Spojení tìchto prvkù Filmstudio Barrandov Prague je specifické pro ni, závìr soudu proto pova¾uje za nedostateèný a nesprávný.
[17] Z vý¹e uvedených skuteèností je podle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e soud nedostateènì zhodnotil skutkový stav vycházející ze spisu, ve svých závìrech se opøel o skuteènosti zcela nedostaèující a skuteènosti zhodnotil chybnì a v rozporu se zákonem a judikaturou. Mìstský soud zároveò zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje jeho nezákonnost.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu byl správný a zákonný a ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ejní jsou v dané vìci historické souvislosti vzniku kosmetiky Dermacol, tato skuteènost byla v øízení prokázána a stì¾ovatelka ji nezpochybòovala. Opakované tvrzení stì¾ovatelky, ¾e u¾ití prvku Filmstudio Barrandov Prague je klamavé nutno odmítnout. Vlastníkovi ochranné známky nelze upírat právo upozornit v rámci ochranné známky na historický vznik urèitého oznaèení. Pravdivý odkaz na samotný pùvod znaèky rozhodnì nelze vnímat jako klamavou strategii. Osoba zúèastnìná na øízení v podrobnostech odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky a v èásti III. C) se vìnoval námitce klamavosti ochranné známky, nedostatku posouzení nekalosoutì¾ního jednání a nedostatku posouzení ochranné známky jako celku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[23] Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v nedostatku dùvodù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009, è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Mìstský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a, podpùrnì, Soudního dvora EU obecnì vymezil podmínky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele a následnì je aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ do¹el k závìru, ¾e pøihla¹ovatel v dobré víøe byl zejména s ohledem na historii kosmetiky Dermacol. Následnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e ochranná známka bude klamat veøejnost. Soud se neopomnìl vyjádøit ani k námitce, ¾e podání pøihlá¹ky ochranné známky pokraèování do rejstøíku bylo nekalosoutì¾ního charakteru, nebo» aproboval závìr pøedsedy ¾alovaného, ¾e ¾alovaný není oprávnìn posuzovat, zda jednání pøihla¹ovatele naplòuje jednotlivé skutkové podstaty nekalosoutì¾ního chování. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[24] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení otázky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele pøedmìtné ochranné známky.
[25] Zákon o ochranných známkách s kategorií dobré víry pracuje na nìkolika místech. Nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky ochranné známky pøedstavuje jak absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti podle § 4 písm. m) citovaného zákona, kdy ¾alovaný sám zji¹»uje zlou víru na stranì pøihla¹ovatele (zlá víra v¹ak musí být zjevná), tak dùvod relativní na základì námitek dotèené osoby podle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107). V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka podala námitky proti pøihlá¹ce slovní ochranné známky podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[26] Mìstský soud (stejnì tak jako pøedtím pøedseda Úøadu i ¾alovaný) pøi posouzení podaných námitek vycházeli z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ v pøípadech zmiòovaných zákonem o ochranných známkách je nutno vycházet z psychologického pojetí dobré víry, tj. z nevìdomosti pøihla¹ovatele o urèitých okolnostech. Mìstský soud souèasnì odkázal na shodné vyjádøení Soudního dvora Evropské unie v rozsudku ze 11. èervna 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, C-529/07 (viz zejm. bod 40). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonné znìní, které pøedpokládá existenci urèité újmy na stranì namítajícího, podrobnìji vymezil kritéria pro posouzení naplnìní hypotézy § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v citovaném rozsudku è. j. 1 As 3/2008-195: Pøi zji¹»ování, zda pøihlá¹ka ochranné známky byla podána v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele, zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele, a koneènì, zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Souèasnì je tøeba pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání prvních dvou podmínek le¾í na namítajícím, zatímco v pøípadì podmínky tøetí je na pøihla¹ovateli ochranné známky, aby naopak prokázal svou dobrou víru. Tato kritéria Nejvy¹¹í správní soud aplikoval i v dal¹ích rozhodnutích a lze je pova¾ovat za ustálená (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. listopadu 2010, è. j. 7 As 59/2010-90, ze dne 21. prosince 2011, è. j. 1 As 140/2011-66, ze dne 7. listopadu 2012, è. j. 9 As 123/2011-107 èi ze dne 19. bøezna 2014, è. j. 1 As 11/2014-33).
[27] Mìstský soud tato kritéria vzal v úvahu a zabýval se jejich naplnìním, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e na stranì pøihla¹ovatele existuje ospravedlòující dùvod ve smyslu tøetí podmínky, a tudí¾ nelze øíci, ¾e by byl ve zlé víøe. Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu pøezkoumal a shledal, ¾e jsou zákonné i vìcnì správné.
[28] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem pøedsedy Úøadu, ¾e první dvì vý¹e zmínìné podmínky jsou naplnìny. Tvrdí-li proto stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval závìrem pøedsedy Úøadu, ¾e pøihla¹ovatel vìdìl èi mìl vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením dotèena na svých právech, nemá tato námitka oporu ve spisu. Mìstský soud v napadeném rozsudku vzal v úvahu hodnocení týkající se splnìní prvních dvou podmínek (vìdomost o ochranných známkách namítajícího a dotèení jeho práv) provedené pøedsedou Úøadu a toto hodnocení aproboval, a právì proto se v rozsudku podrobnì zabýval a¾ tøetí podmínkou absence dobré víry pøihla¹ovatele, tj. (ne)existencí ospravedlòujícího dùvodu. Oba stì¾ovatelkou oznaèené závìry pøedsedy Úøadu ve vztahu k prvním dvìma podmínkám (tj. ¾e pøihla¹ovatel vìdìl o existenci ochranných známek namítajícího a ¾e namítající byl pøihlá¹ením napadeného oznaèení dotèen ve svých právech) mìstský soud pøijal, potud proto není zcela jasné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedostateèné skutkové zji¹tìní a z nìj plynoucí nesprávný právní závìr, nebo» tento závìr je v její prospìch a opírá se o jediný dùkaz v øízení dolo¾ený samotnou stì¾ovatelkou, a to pøehled ochranných známek, které k datu podání pøihlá¹ky vlastnila.
[29] Stì¾ovatelka se mýlí, vytýká-li ¾alovanému (pota¾mo mìstskému soudu) poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Øízení o námitkách proti pøihlá¹ce ochranné známky (stejnì jako o návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou) z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách není ovládáno zásadou materiální pravdy, ani zásadou vy¹etøovací. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání toho, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky (práva k oznaèení) namítajícího (resp. navrhovatele) a zda pøihlá¹ením ochranné známky do¹lo k po¹kození namítajícího (navrhovatele), le¾í výluènì na namítajícím samotném a nikoliv na ¾alovaném. Jsou-li skuteènosti prokazující tvrzení o zlé víøe pøihla¹ovatele namítajícím dolo¾eny, musí pøípadné dùkazy prokazující naopak dobrou víru pøihla¹ovatele pøedlo¾it pøihla¹ovatel, popø. jeho právní nástupce. Z § 82 odst. 4 vìty prvé ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu pak lze dovodit povinnost úèastníkù øízení uvést v¹echny skuteènosti významné pro rozhodnutí ve vìci samé a navrhnout ve¹keré dùkazy k prokázání svých tvrzení ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. V dané vìci namítající pøedlo¾il toliko jediný dùkaz (viz shora), jeho argumentace o zámìru pøihla¹ovatele podáním pøihlá¹ky tì¾it ze známosti jeho ochranných známek èi parazitovat na jeho jménu pak vycházela toliko ze shody èi podobnosti prvkù u¾itých v novì pøihla¹ovaném oznaèení s prvky u¾ívanými v jeho ochranných známkách, aèkoliv i pøihla¹ovatel v dobì podání pøihlá¹ky byl vlastníkem ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , vyu¾ívající rovnì¾ tyté¾, nyní rozporované prvky (stejné prvky Filmstudio Barrandov byly souèástí o ochranné známky è. 176522).
[30] Pøedseda Úøadu i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e dùvod ospravedlòující podání pøihlá¹ky pøihla¹ovatelem je dán, a to s ohledem na pøihla¹ovatelem dolo¾enou historii kosmetiky znaèky Dermacol a na historii slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL , jak byla podrobnì popsána ji¾ v rozhodnutí Úøadu, kdy Filmové studio Barrandov Praha ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení filmových hercù. Následnì zaèala být zmínìná kosmetika vyrábìna i pro potøeby ¹iroké veøejnosti. Vlastníkem ochranné známky è. 164702 se po nìkolikeré zmìnì vlastníkù stala spoleènost Alphaduct, a.s., a nyní Dermacol, a.s. (viz shora bod [4]). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením provedeným mìstským soudem, pota¾mo orgány obou stupòù; pokraèování stì¾ovatelka toti¾ kromì argumentace akcentující dotèení ve svých právech pøihla¹ovaným oznaèením tím, ¾e obsahuje shodné prvky s jejími ochrannými známkami, ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo lze dospìt k závìru o zámìrném u¾ití (zneu¾ití) jí u¾ívaných oznaèení v podané pøihlá¹ce nepøedlo¾ila, vùèi dùkazùm pøedlo¾eným pøihla¹ovatelem na podporu dobré víry toliko oponuje jejich hodnocení pøedsedou Úøadu, pota¾mo mìstským soudem.
[31] Prvky Filmstudio , Barrandov a Prague obsa¾ené v napadené pøihlá¹ce jsou ospravedlnitelné právì s ohledem na historický pùvod kosmetiky Dermacol, tím spí¹, ¾e souèasnì na prvním místì je uveden prvek Dermacol a ani jeden ze zmínìných prvkù netvoøí dominantní èást ochranné známky. Na daném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mezi ní a spoleènostmi Alphaduct, a.s., a Dermacol, a.s., v souèasnosti nedochází k ¾ádné formì spolupráce. Logikou pou¾ití prvkù Filmstudio , Barrandov a Prague v ochranné známce je toti¾ odkaz na historické souvislosti, které nepopírá ani stì¾ovatelka, nikoliv na souèasnou spolupráci.
[32] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì nemá nic spoleèného se souèasnou kosmetikou z Brna. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Mìstský soud na stranì 9 napadeného rozsudku dostateèným zpùsobem popsal historii znaèky Dermacol, z ní¾ vyplývá kontinuita, kterou lze vysledovat a¾ k souèasnému vlastníkovi pøedmìtné ochranné známky, spoleènosti Dermacol, a.s. Skuteènost, ¾e se nynìj¹í produkty z øady kosmetiky Dermacol vyrábìjí v Brnì a nikoliv na Barrandovì, není z hlediska dobré víry pøihla¹ovatele podstatná. Pøesun místa výroby pøedstavuje podnikatelské rozhodnutí, které mù¾e být motivováno celou øadou faktorù; nelze z nìj ov¹em v daném pøípadì vyvodit zlou víru pøihla¹ovatele.
[33] Dovozuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e historický vývoj prokazuje naopak spojitost jejího pøedchùdce s kosmetickým výrobkem, nelze ne¾ tomuto pøisvìdèit potud, ¾e v prvopoèátcích skuteènì byl vývoj kosmetiky DERMACOL spojen s filmovými studii na Barrandovì a ¾e pùvodním vlastníkem ochranné známky è. 164702 bylo Filmové studio Barrandov, Praha, nicménì právì proto, ¾e následnì se výroba kosmetiky oddìlila do samostatnì hospodáøsky fungujícího subjektu, nelze tomuto subjektu pøièítat zámìrné zneu¾ití prvkù ochranných známek stì¾ovatelky a zlou víru , odpovídá-li jejich u¾ití okolnostem poèátku výroby a vzniku výrobku-kosmetiky Dermacol.
[34] V tomto smìru je tøeba hodnotit i stì¾ovatelèinu námitku ohlednì údajnì spekulativního závìru mìstského soudu, ¾e prùmìrný spotøebitel bude vnímat prvky Filmstudio a Barrandov jako odkaz na historii kosmetiky Dermacol (viz vý¹e) nebo jako referenci na skuteènost, ¾e kosmetika této znaèky je pou¾ívána k líèení filmových hvìzd. Stì¾ovatelka pokládá za pøesvìdèivìj¹í vlastní verzi, podle ní¾ si spotøebitel na základì historické spojitosti vybaví právì stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stojí-li proti sobì verze stì¾ovatelky a verze mìstského soudu, je tøeba dát jednoznaènì pøednost verzi mìstského soudu, která je na rozdíl od tvrzení stì¾ovatelky podlo¾ena logickou argumentací vztahující se k celkovému slovnímu i grafickému charakteru ochranné známky a zejména ke známosti spoleènosti Dermacol, a.s. na poli kosmetických výrobkù oproti absenci jakýchkoliv aktivit stì¾ovatelky na tomto poli.
III. C) Námitka klamavosti, neposouzení ochranné známky jako celku a neposouzení nekalosoutì¾ního jednání
[35] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil ani ohlednì její námitky klamavosti pøihlá¹eného oznaèení. Podle názoru stì¾ovatelky obsahuje pøihlá¹ka ochranné známky klamavé prvky Filmstudio a Barrandov (resp. i Prague ), pro ni a její výrobky pøíznaèné, a to za úèelem oklamání zákazníkù a parazitování na povìsti a obchodní firmì stì¾ovatelky. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky neposoudil ochrannou známku jako celek. Slovní spojení Filmstudio Barrandov je pro stì¾ovatelku natolik typické, ¾e si je spotøebitel vybaví bez ohledu na dal¹í prvky ochranné známky stojící pøed nebo za tìmi, je¾ jsou specifické pro stì¾ovatelku.
[36] Stì¾ovatelka pøejímá v kasaèní stí¾nosti v této vìci svoji argumentaci, uplatnìnou v jiném souvisejícím øízení (vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 6 As 196/2014), ani¾ by akceptovala rozdíl mezi pøedmìtem øízení o námitkách proti pøihlá¹ce ochranné známky dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách a pøedmìtem øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona z dùvodù uvedených v § 4 písm. g), popø. m) tého¾ zákona nebo v øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 z dùvodu uvedených v § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona.
[37] Ji¾ mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku (str. 10, a dále 11) uvedl, ¾e námitka klamavosti pøihlá¹eného oznaèení (ochranné známky) vùèi veøejnosti není v øízení vedeném o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách relevantní. Rovnì¾ ji¾ pøedseda Úøadu ve svém rozhodnutí vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e klamavost pøedstavuje dle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti, je pøedmìtem pøezkoumání v pøipomínkovém øízení, jak se také k stì¾ovatelkou podaným pøipomínkám stalo. Mìstský soud tento postup aproboval s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j. 9 As 21/2010-70.
[38] Nejvy¹¹í správní soud vzal v potaz uvedená východiska a stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka klamavosti (v intencích vymezení § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách) uvedená v kasaèní stí¾nosti (stejnì jako v ¾alobì) nemohla být pøedmìtem posouzení Úøadem v øízení o námitkách podaných dle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (tj. z dùvodu relativní zápisné nezpùsobilosti). Klamavost ochranné známky pak nelze zamìòovat s existencí pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich shodnosti èi podobnosti (k tomu srov. rozsudek uveøejnìný pod è. 3111/2014 Sb. NSS).
[39] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, jeliko¾ neposoudil pøedmìtnou ochrannou známku jako celek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tkví jádro argumentu mìstského soudu právì v tom, ¾e ochrannou známku posoudil komplexnì (viz str. 10 napadeného rozsudku), aby se vypoøádal s její ¾alobní argumentací v úplnosti, a to pøesto, ¾e tato v zásadì akcentovala zpùsob dotèení jejích práv, tj. podmínky, její¾ splnìní nebylo pøedsedou Úøadu ani soudem zpochybnìno. Mìstský soud zdùvodnil, ¾e ani spoleènì prvky Barrandov , Film , Studio a Prague , u¾ité pohromadì, jejich¾ pøíznaènost pro sebe stì¾ovatelka tvrdila, nelze z jeho dokladu (pøehledu ochranných známek) dovodit, nebo» z rejstøíku ochranných známek plyne, ¾e jsou zapsány ochranné známky dal¹í s prvky Barrandov a Film , které nejsou na stì¾ovatelku vázány. Navíc se prùmìrný spotøebitel nesetká s kosmetickými výrobky a slu¾bami v souvislosti s ¾alobkyní. Opakuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e právì spojení prvkù Filmstudio Barrandov Prague je pro ni pøíznaèné a napadá-li uvedený závìr soudu, je nutno poukázat na to, ¾e byl vysloven nad rámec nosných dùvodù pro posouzení námitek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, jak také z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá. pokraèování [40] Stì¾ovatelka rovnì¾ brojila proti závìru pøedsedy ¾alovaného, potvrzeného mìstským soudem, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda jednání pøihla¹ovatele ochranné známky lze rovnì¾ oznaèit za nekalosoutì¾ní. Odkázala pøi tom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002, è. j. 7 A 4/2000-33. Relevantní pasá¾ stì¾ovatelkou pøipomínaného rozsudku øíká, ¾e nelze pominout skuteènost, ¾e i v øízení o ochranných známkách je tøeba závazek plynoucí z tohoto èlánku mezinárodní úmluvy [èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] mít na zøeteli, a to pøedev¹ím jako výkladové pravidlo pøi posuzování, zda zápisem oznaèení èi ochranné známky [ ] není odnímána smlouvou zaruèená ochrana. K dané otázce se pozdìji vyjádøil také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. února 2006, è. j. 10 Ca 17/2005-70, následovnì: Pokud èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy zavazuje smluvní strany zajistit úèinnou obranu proti nekalé soutì¾i a byl promítnut do na¹eho právního øádu pøedev¹ím právní úpravou obsa¾enou v obchodním zákoníku, neznamená to, ¾e v øízení o ochranných známkách není nutno mít tento èlánek na zøeteli, ale naopak, je nutno jej pøedev¹ím jako výkladové pravidlo u¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti oznaèení a vylouèit ze zápisu zcizená oznaèení" èi oznaèení parazitující na známosti oznaèení jiného výrobce, asociující jiné v¾ité a pøíznaèné oznaèení pro výrobky známé standardní kvalitou jiného výrobce, a to v rámci posuzování klamavosti. Z obou citovaných rozhodnutí plyne, ¾e principy z oblasti práva nekalé soutì¾e zakotvené v èl. 10bis Paøí¾ské Úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen Paøí¾ská úmluva ) je tøeba v re¾imu zákona o ochranných známkách mít na pamìti jako¾to výkladová pravidla v rámci posuzování klamavosti. Závazkùm plynoucím z Paøí¾ské úmluvy ve spojení s citovanými rozsudky èeských vnitrostátních soudù rozhodnì nelze rozumìt tak, ¾e pøiznávají ¾alovanému pravomoc rozhodovat ve vìcech nekalé soutì¾e. K rozhodování sporù týkajících se práva nekalé soutì¾e jsou pøíslu¹né civilní soudy, nikoliv ¾alovaný, jak správnì mìstský soud uvedl. Závazky plynoucí z Paøí¾ské úmluvy tedy ¾alovanému nepøiznávají ¾ádný nový okruh pravomocí, pouze po¾adují, aby i v rámci øízení podle zákona o ochranných známkách byla vzata v potaz pravidla v Paøí¾ské úmluvì obsa¾ená.
[41] V nyní projednávaném pøípadì pøednì, jak ji¾ soud uvedl, ne¹lo o posuzování klamavosti jako absolutního dùvodu zápisné nezpùsobilosti, stì¾ovatelka se pak dovolává èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy, jeho¾ tøetí odstavec pøikazuje smluvním státùm zakázat vymezená nekalosoutì¾ní jednání: Zejména musí být zakázány: 1. jakékoliv èiny, které by mohly jakkoli zpùsobit zámìnu s podnikem, výrobky, nebo s prùmyslovou nebo obchodní èinností soutì¾itele; 2. fale¹né údaje pøi provozování obchodu, které by mohly po¹kodit dobrou povìst podniku, výrobkù nebo prùmyslové nebo obchodní èinnosti soutì¾itele; 3. údaje nebo tvrzení, jejich¾ u¾ívání pøi provozu obchodu by bylo s to uvádìt veøejnost v omyl o vlastnosti, zpùsobu výroby, charakteristice, zpùsobilosti k pou¾ití nebo o mno¾ství zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud proto musí toliko poukázat na skuteènost, ¾e v rámci posuzování splnìní druhé podmínky (dotèení práv stì¾ovatelky zápisem pøihla¹ovaného oznaèení) se pøedseda Úøadu i soud zabývali uvedenými otázkami, neshledali v¹ak, ¾e v daném konkrétním pøípadì jednání pøihla¹ovatele bylo vedeno zámìrem, naplòujícím pøednì uvedenou kvalifikaci jednání zakázaných.
[42] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù podanou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[43] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 24
 § 4
 § 7
 § 7
 § 25
 § 7
 § 4
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 82
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 § 4
 § 32
 § 7
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud