Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2004
Timestamp: 2018-08-21 02:52:10+00:00

Document:
6Ads21/2004
è. j. 6 Ads 21/2004-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce B. K . , zastoupeného JUDr. Franti¹kem Maderem, advokátem, se sídlem Spojù 835/2, Ostrava-Poruba, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, è. j. 18 Cad 41/2003-9,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci pøiznání starobního dùchodu v nesprávné vý¹i. V odùvodnìní napadeného usnesení soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl usnesením ze dne 18. 7. 2003, è. j. 18 Cad 41/2003-4, soudem vyzván, aby ve lhùtì 15-ti dnù odstranil vady svého podání, a zároveò byl podrobnì pouèen, v jakém smìru je nutno podání opravit a doplnit. Rovnì¾ byl pouèen, ¾e pokud nebude jeho podání opraveno a doplnìno ve stanovené lhùtì, bude jeho ¾aloba odmítnuta. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 18. 8. 2003, v nìm¾ po¾ádal o pozastavení øízení proti rozhodnutí ¾alované, vady svého podání v¹ak neodstranil. Proto krajský soud øízení podle § 37 odst. 5 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e soud nevzal v úvahu jeho ¾ádost o pøeru¹ení øízení ze dne 18. 8. 2003, a ve vztahu k jednotlivým bodùm výzvy k odstranìní vad podání sdìluje dílèí námitky. Závìrem konstatuje, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì vy¹lo z formálního posouzení ¾aloby, a proto navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ponechala kasaèní stí¾nost bez vyjádøení, jeliko¾ se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném usnesení.
Stì¾ovatel namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
®aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat podle § 71 odst. 1 s. ø. s. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel ve svém podání oznaèeném jako Podání ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze o pøiznání starobního dùchodu z dùvodu, ¾e je stanoven v nesprávné vý¹i. Kromì uvedení svého jména a rodného èísla vùbec neuvádí, jaké rozhodnutí ¾alované napadá, kdy bylo vydáno a kdy mu bylo doruèeno. Rovnì¾ v nìm chybí jasná formulace ¾alobního návrhu èi jednotlivé ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by výzva k odstranìní vad podání (usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2003, è. j. 18 Cad 41/2003-4) byla dùsledkem formálního posouzení ¾aloby. Zejména pokud se jedná o body 4 a 5 výzvy k odstranìní vad podání (pøesné oznaèení napadeného rozhodnutí a tvrzené dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) nelze souhlasit se stì¾ovatelovými námitkami, ¾e jde o skuteènosti zjistitelné z textu ¾aloby nebo ¾e je má soud znát z jiných obdobných pøípadù. V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
K námitce, ¾e soud nezohlednil stì¾ovatelovu ¾ádost o pozastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tímto podáním stì¾ovatel neodstranil vady podání, k èemu¾ byl soudem vyzván a byl zároveò i pouèen o mo¾ných následcích. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ øízení o ¾alobì odmítl. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e krajský soud ani nemohl rozhodovat o návrhu na pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, o jaké rozhodnutí se jedná, u kterého se domáhá soudního pøezkumu.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, je správním orgánem a v dané vìci jde o vìc dùchodového poji¹tìní, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 60
 § 120