Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2006
Timestamp: 2018-08-15 00:12:32+00:00

Document:
6Ads109/2006
6 Ads 109/2006-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem ®i¾kova 280, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2000, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 11. 2000, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v èástce 8233 Kè.
Správní øízení pøed ¾alovanou bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobce sepsané a uplatnìné na Okresní správì sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Havlíèkovì Brodì dne 29. 5. 2000, jí¾ se ¾alobce domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu v souvislosti s pracovním úrazem z roku 1988. Zdravotní stav ¾alobce posoudila dne 14. 8. 2000 lékaøka OSSZ v Chrudimi, která oznaèila za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce artrózu kyèelních kloubù; toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV odd. H polo¾ky 46.3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a stanovila 70 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ za datum vzniku plné invalidity z pøíèin obecných oznaèila 29. 5. 2000.
Proti citovanému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce opravný prostøedek, ve kterém zvlá¹tì namítal souvislost jeho prokázané plné invalidity s nemocí z povolání (pøecitlivìlost na chrom), pøièem¾ neèinil sporným datum vzniku plné invalidity ani vý¹i pøiznané dávky. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e mu byl plný invalidní dùchod pøiznán z obecných pøíèin dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv ¾ádal o plný invalidní dùchod následkem pracovního úrazu ve smyslu ust. § 38 písm. b) tého¾ zákona. Ohlednì svého pøesvìdèení o pøíèinné souvislosti invalidity s hlá¹enou nemocí z povolání odkázal ¾alobce na znalecký posudek MUDr. N., jen¾ byl vypracován pro úèely øízení vedeného pøed Okresním soudem v Havlíèkovì Brodì pod sp. zn. 3 C 901/1997 o náhradu ¹kody pro ¾alobcovu nemoc z povolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2002, è. j. 28 Ca 46/2001-36, bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno. Krajský soud se pøitom opíral zejména o posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce podle právního stavu platného a úèinného do 31. 12. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2002, è. j. 28 Ca 46/2001-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud shledal zásadní pochybení v postupu krajského soudu v tom, ¾e neodstranil pochybnosti o ¾alobcem namítané podjatosti posudkové komise MPSV v Hradci Králové, resp. nepøedlo¾il vìc orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o námitce podjatosti této posudkové komise. Krajský soud také podle vrchního soudu pochybil v tom, ¾e si nevy¾ádal od posudkové komise reakci na obsah a závìry znaleckých posudkù obsa¾ených ve spise Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ve vìci vedené pod sp. zn. 3 C 901/1997, v nìm¾ se pro øízení o náhradu ¹kody pro nemoc z povolání vychází z toho, ¾e invalidita ¾alobce je v pøíèinné souvislosti s touto nemocí. V tomto smìru ulo¾il vrchní soud krajskému soudu pochybnosti odstranit, a to i doplòujícím èi pøímo novým posudkem.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Hradci Králové nejdøíve pøedlo¾il ¾alobcem vznesenou námitku podjatosti do jednotlivých èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí dle § 12 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, jen¾ vznesenou námitku podjatosti zamítlo jako nedùvodnou s tím, ¾e pøedseda posudkové komise MUDr. M. P. a její èlenové MUDr. J. È. a P. T. nejsou vylouèeni z projednání vìci.
Krajský soud v Hradci Králové následnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Vázán právním názorem vrchního soudu ve zru¹ujícím rozhodnutí, zamìøil dokazování na zkoumání souvislosti ¾alobcovy invalidity s tvrzenou chorobou z povolání. Krajský soud doplnil dokazování o doplòující posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2005 k prvoposudku této komise ze dne 27. 9. 2001, av¹ak za pøítomnosti jiného lékaøe specialisty, a o druhý dodatek s datem 9. 6. 2005. Pro trvající námitky ¾alobce opakovanì smìøující do tvrzené podjatosti posudkové komise MPSV v Hradci Králové nechal krajský soud vypracovat navíc nové posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí MPSV pro Støedoèeský kraj posudkem ze dne
11. 4. 2006. Krajský soud mìl k dispozici spis Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì, sp. zn. 3 C 901/1997, zejména hodnotil ¾alobcem namítané posudky znalcù MUDr. N. a MUDr. B., které byly provedeny uvedeným okresním soudem v øízení o náhradu za ztrátu na výdìlku za úèelem prokázání ¾alobcovy plné invalidity v souvislosti s jeho chorobou z povolání.
Krajský soud v Hradci Králové v rámci svého právního posouzení vy¹el z posudkových závìrù posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001, která mj. konstatovala existenci nemoci z povolání, a to kontaktního alergického ekzému s pøecitlivìlostí na chrom zji¹tìnou a hlá¹enou v roce 1988. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise oznaèila posti¾ení kyèelních kloubù, datované od roku 1987 na podkladì vrozené dysplazie a parainfekèního zánìtu kloubní výstelky levého kyèelního kloubu. Posudková komise uvedla, ¾e nebyla prokázána úrazová souvislost, ani nebyla artróza kyèelních kloubù uznána jako nemoc z povolání. Zdùraznila, ¾e plná invalidita ¾alobce je z obecných pøíèin, co¾ potvrzuje i znalecký posudek MUDr. B. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila shodnì s lékaøkou OSSZ v Chrudimi podle kapitoly XV odd. H polo¾ky 46.3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 70 %. Zvolila horní hranici procentního rozpìtí pro dal¹í zdravotní posti¾ení ¾alobce. V prvním dodatku se posudková komise podrobnì vyjadøovala k otázce plné invalidity v souvislosti s chorobou z povolání ¾alobce tak, ¾e plná invalidita ¾alobce není v pøíèinné souvislosti s následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise hodnotila kontaktní alergický ekzém ¾alobce jako posudkovì ménì významnou nemoc z povolání dlouhodobì stabilizovanou toliko s lokálními projevy. Dále se zabývala posudkovými závìry znalcù MUDr. N. a MUDr. B., týkajícími se dané vìci. Ve druhém dodatku posudková komise hodnotila konkrétní dùsledky alergie na chrom pro indikovanou operativní náhradu kyèelního kloubu ¾alobce a druhy dostupných endoprotéz.
I v dal¹ím posudkovém zhodnocení ¾alobcova zdravotního stavu, dokonèeném dne 11. 4. 2006, se posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj pøiklonila k hodnocení a závìrùm pøedchozích posudkových orgánù, shoda nastala jak v rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobce, tak i v zaøazení tohoto posti¾ení do pøílohy k vyhlá¹ce vèetnì výsledné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s tím, ¾e plná invalidity ¾alobce je z pøíèin obecných. Posti¾ení kyèlí je neurgentnì indikováno k operaci TEP. Posudková komise výslovnì nesouhlasila s hodnocením a zaøazením zdravotního posti¾ení ¾alobce, tak jak bylo provedeno znalcem MUDr. N. Dále uvedla, ¾e u ¾alobce byla kontraindikována pouze náhrada kyèelního kloubu hlavicí obsahující chrom. Pøi volbì v¹ech ostatních materiálù oper. komponent (bì¾nì dostupných i pou¾ívaných v dobì rozhodné pro posouzení vìci) se nejedná o materiál ¾alobce alergizující. Operativní øe¹ení tì¾kého degenerativního posti¾ení kyèlí ¾alobce tedy nebylo z dùvodu choroby z povolání kontraindikováno. Odbornými lékaøi byla v pøípadì ¾alobce vylouèena i mo¾nost onemocnìní raritní chromovou artropatií.
Krajský soud vyhodnotil uvedené posudky tak, ¾e posudkové komise MPSV v Hradci Králové a pro Støedoèeský kraj mìly pøi jeho zpracování dostatek podkladù ke zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jejich posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a nále¾itì zdùvodnìné, tak i podlo¾ené lékaøskými zprávami. Krajský soud vzal za podstatné zejména zji¹tìní obou posudkových komisí, ¾e operace kyèlí u ¾alobce pøicházela v úvahu za pou¾ití náhrady neobsahující chrom, tudí¾ operace v minulosti nebyla ani v souèasné dobì není kontraindikována. Závìry posudku znalce MUDr. N. krajský soud nepova¾uje za dostateènì odbornì odùvodnìné a postrádají podle nìj kvalitní znaleckou rozvahu.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl kasaèní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel také namítl, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami týkajícími se pøíèin vzniku invalidity a nerespektoval pøi svém rozhodování závazný právní názor vyslovený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46, nebo» doplòující posudek ze dne 18. 1. 2005 vydala posudková komise MPSV v Hradci Králové ve slo¾ení, kde nadále trvají pochybnosti o nepodjatosti èlenù, o nich¾ nebylo pøedepsaným zpùsobem rozhodnuto, jmenovitì jde o lékaøku MUDr. K. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj stran urèení artrózy kyèelních kloubù jako rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není správný a odporuje závìrùm, které ve vìci Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì, vedené pod sp. zn. 3 C 901/1997, uèinili nezávisle na sobì znalci MUDr. N., MUDr. B. a MUDr. K. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e tato posudková komise v posudku ze dne 9. 6. 2005 pøi stanovení svých závìrù vy¹la mj. z posudkù lékaøù OSSZ v Havlíèkovì Brodì, aèkoliv tito byli následnì vylouèeni z projednávání vìci. Posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj ve svém posudku zpochybnila hodnocení invalidity bez onemocnìní kyèlí, jak je uèinil ve svém posudku znalec MUDr. N., ani¾ by podle stì¾ovatele byla k takovému postupu oprávnìna a ani¾ by prokázala pøíslu¹né odborné zamìøení svých èlenù. Uvedená posudková komise se podle názoru stì¾ovatele vùbec nezabývala vztahem jeho nemoci z povolání a onemocnìní kyèlí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nový posudek posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj neodstranil vznesené pochybnosti o správnosti závìrù, které uèinila døíve posudková komise MPSV v Hradci Králové. Proto stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud vy¾ádal znalecký posudek znalce (pøípadnì znaleckého ústavu) z oboru soudního èi pracovního lékaøství a z oboru ortopedie, jen¾ by se pøedev¹ím jednoznaènì vypoøádal s odli¹nými závìry znalcù ve sporu o náhradu ¹kody na zdraví pro stì¾ovatelovu nemoc z povolání. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nevyvodil odpovídající závìry ze zjevného právního pochybení ¾alované v napadeném rozhodnutí, kdy dávka dùchodového poji¹tìní mu mìla být pøiznána podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoli podle § 39 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Toto právnì vadné rozhodnutí krajský soud ponechal v platnosti a úèinnosti, pøesto¾e mù¾e dotèeným osobám zpùsobit ¹kodu . Øízení pøed krajským soudem tak zùstalo podle stì¾ovatele neúplné. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Dále namítl naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Aèkoliv stì¾ovatel dùvody podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil toliko pod citovaná ustanovení s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zároveò i z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, nerespektoval závazný právní názor vyslovený Vrchním soudem v Praze ve zru¹ovacím rozhodnutí a neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru soudního èi pracovního lékaøství a z oboru ortopedie, v dùsledku èeho¾ krajský soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Pokud se jedná o stì¾ovatelem tvrzené naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Pod dùvody citované ustanovení spadají zejména takové pøípady, kdy skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující správní orgán èi chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím správním orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, nebo øízení pøed rozhodujícím správním orgánem bylo poru¹eno v intenzitì pøímo související s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V souzené vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení je závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vycházela z øádného podkladu, tj. posudku lékaøky OSSZ v Chrudimi, nelze shledat pro tvrzené vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾ádný podklad, nebo» rozhodnutí ¾alované mìlo ve spise zjevnou oporu, rovnì¾ ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹ila ustanovení o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Takté¾ nelze na samotné rozhodnutí ¾alované pohlí¾et jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS).
Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedev¹ím posoudit, zda Krajský soud v Hradci Králové splnil podmínky stanovené Vrchním soudem v Praze, uvedené ve zru¹ujícím usnesení ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46. Vrchní soud v Praze oznaèeným usnesením Krajskému soudu v Hradci Králové zejména ulo¾il, aby odstranil pochybnosti o mo¾né podjatosti èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové a poté nechal vypracovat doplòující (event. nový) posudek s ohledem na závìry vyjádøené v rozsudku Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ze dne 25. 3. 2002, è. j. 3 C 901/97-401. Z obsahu soudního spisu pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e krajský soud obì podmínky, ulo¾ené mu zru¹ujícím usnesením vrchního soudu, splnil. Jednak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, odbor posudkové slu¾by sociálního zabezpeèení, rozhodlo o zamítnutí stì¾ovatelem vznesené námitky podjatosti èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové, jen¾ vypracovávala posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 27. 9. 2001, tedy odstranilo pochybnosti o mo¾né podjatosti posudkové komise. A jednak krajský soud vy¾ádal dva doplòující dodatky k prvoposudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001, navíc nechal krajský soud vypracovat i nové posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí MPSV pro Støedoèeský kraj posudkem ze dne 11. 4. 2006. Tyto dal¹í posudky mìly zodpovìdìt otázky pøedestøené ve zru¹ujícím usnesení vrchního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e Krajský soud v Hradci Králové postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudkù vydaných posudkovými komisemi MPSV, jen¾ zasedaly v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru ortopedie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla stanovena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele (úèast lékaøky MUDr. K. s odborností KCHOP pøi prvním dodatku k posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové byla úèelovì zvolena z hlediska pøedmìtu doplòujícího posouzení). V tomto smìru je tak tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele zpochybòující odbornost èlenù posudkových komisí MPSV, jedná se o orgány zákonem pøímo povìøené ke kvalifikované èinnosti posuzování zdravotního stavu obèanù a jejich pracovní schopnosti pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Krajský soud oba posudky posudkové komise MPSV v Hradci Králové a posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e je lze pova¾ovat za úplné ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivé co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Nutno zdùraznit, ¾e obì posudkové komise i lékaøka OSSZ v Chrudimi shodnì urèily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele, tak i zaøazení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení do pøílohy k vyhlá¹ce vèetnì výsledné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se závìrem, ¾e plná invalidity stì¾ovatele je z obecných pøíèin. Obì posudkové komise se podrobnì vyjádøily ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu, pøièem¾ jej posuzovaly k datu vydání napadeného správního rozhodnutí. Pøesvìdèivým zpùsobem urèily, ¾e zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele není v pøímé souvislosti s jeho hlá¹enou nemocí z povolání èi s jiným pracovním úrazem. Námitka stì¾ovatele, ¾e se posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj vùbec nezabývala vztahem stì¾ovatelova rozhodujícího zdravotního posti¾ení a jeho nemoci z povolání je s odkazem na obsah pøedmìtného posudku zcela nedùvodná. Obì posudkové komise se dostateènì vypoøádaly i se závìry znaleckých posudkù provedených v rámci øízení vedeného u Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì o náhradu ¹kody pro nemoc z povolání stì¾ovatele. Na podkladì tìchto posudkù pak krajský soud v napadeném rozhodnutí uspokojivì zdùvodnil zpochybnìní posudkového zhodnocení znalce MUDr. N. Ke znaleckému posudku MUDr. N. mohl krajský soud pøihlí¾et pouze jako k jinému listinnému dùkazu, a to jen v rozsahu zji¹tìní, ke kterým je dle své odbornosti kompetentní se vyjadøovat (pozn. soudu). Posudkové závìry ostatních znalcù poøízené pro úèely civilního øízení pøed okresním soudem v rozporu s hodnocením posudkových komisí nejsou. Se závìry krajského soudu týkajícími se uvedených posudkù posudkových komisí Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, a má za to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, provedl v¹e, co mu bylo Vrchním soudem v Praze ulo¾eno.
Ohlednì principu hodnocení jednotlivých dùkazù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci nebylo tøeba odstraòovat ¾ádné pochybnosti, nebo» obì posudkové komise i posudková lékaøka OSSZ posoudily vìc shodnì a jejich posouzení je v souladu s odbornými lékaøskými vy¹etøeními. V jejich posudkových závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel s posouzením zdravotního stavu nesouhlasí, nelze pova¾ovat za kvalifikovaný rozpor, který by byl zpùsobilý vyvolat úvahu o vypracování znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud správnì uvá¾il, pokud v souzené vìci neshledal dùvody pro pøibrání znalce a vypracování znaleckého posudku.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i pomìrnì obecnì formulovanou námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se pøíèin vzniku invalidity. Z podrobného odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá opak, tj. krajský soud se peèlivì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními body. Se zøetelem k vý¹e uvedenému, lze na tomto místì uzavøít, ¾e se krajský soud nedopustil namítaných vad øízení a kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
Krajský soud, vázán právním názorem Vrchního soudu v Praze v jeho zru¹ovacím rozhodnutí, se nemohl soustøedit na otázku, zda skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán z tzv. obecných pøíèin, nikoli jako tvrzený následek pracovního úrazu, mù¾e mít za následek stì¾ovatelovo zkrácení na právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (§ 129 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí:
Jak vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu soudního øízení nenamítal nic proti vý¹i plného invalidního dùchodu, který mu byl napadeným rozhodnutím pøiznán, nenamítal nic ani proti datu, od nìho¾ mu byl tento dùchod pøiznán. Jeho námitka, kvùli ní¾ se vedlo dlouholeté soudní øízení, spoèívala v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí mìlo být místo slov § 39 odst. 1/a uvedeno § 38 písm. b) . Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Podle § 47 odst. 1 správního øádu musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. ®alovaná ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e plný invalidní dùchod ¾alobci pøiznává podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; tím splnila povinnost ve výroku rozhodnutí uvést ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. I kdyby byla správná námitka ¾alobce, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí mìlo být uvedeno, ¾e plný invalidní dùchod se pøiznává ve stejné vý¹i a od stejného data podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pak takovou námitku nelze posoudit tak, ¾e ¾alobce byl takto formulovaným rozhodnutím zkrácen na svých právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce by mohl být zkrácen na svých právech pouze v pøípadì, kdy by mu byl pøiznán dùchod v nesprávné vý¹i nebo od nesprávného data.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci
úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 39
 § 38
 § 108
 § 47
 § 39
 § 38
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud