Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2004
Timestamp: 2018-09-26 02:12:44+00:00

Document:
6Ads70/2004
è. j. 6 Ads 70/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. L . , zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 49/2004-25 ze dne 6. 10. 2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 Cad 49/2004-25, s e ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení; výrok sub. III. tohoto usnesení v¹ak z ù s t á v á nedotèen, pokud s e v z t a h u j e na úhradu nákladù øízení ohlednì výroku II. tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ napadala rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, jako orgánu II. stupnì. Ten zamítl její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 ze dne 21. 5. 2004, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o dávku sociální péèe. Druhou èástí výroku soud zastavil øízení ve vìci výmìny bytu ¾alobkynì, nebo» v této èásti vzala svou ¾alobu proti Mìstské èásti Praha 3 zpìt.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 56c zák. è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Proto ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e soud, stejnì jako správní orgán, nále¾itì neposoudily její ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. Pøesto¾e stì¾ovatelèin starobní dùchod pøesahuje èástku ¾ivotního minima, je pøesvìdèena, ¾e ji lze pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. V¹echny nezbytné náklady, které má, pøevy¹ují její faktické pøíjmy, pøièem¾ není schopna si je hradit vlastní prací. Domnívá se, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. nelze pou¾ít na rozhodování o dávkách podle zákona o sociální potøebnosti. Z vý¹e uvedených dùvodù namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Magistrát hl. mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba vùèi správnímu aktu odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel svùj výrok mìstský soud a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelèiných námitek posoudil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, a to z dùvodu, ¾e namítá nezákonnost odmítnutí ¾aloby (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.); tato nezákonnost má spoèívat v nesprávné aplikaci § 56c zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení.
V posuzované vìci správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe podle zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení, a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jde tedy o dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c zákona è. 114/1988 Sb. Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby mù¾e tkvít, jak shora uvedeno, rovnì¾ v nesprávné aplikaci hmotnì právních èi procesních pøedpisù; taková situace nastane, pokud soud aplikuje na vìc normu, která na ni nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o takovou situaci se v posuzované vìci jedná. Dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva zakotveného v èlánku 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (vyhl. pod è. 2/1993 Sb.) a èl. 4 Ústavy Èeské republiky (è. 1/1993 Sb.). Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu pouze pro dávky uvedené v § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona; jedná se o dávky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany (srov. nadpis dílu pátého Péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany ), pøièem¾ tyto dávky jsou v citovaném nadpisu zcela konkrétnì specifikovány (pøíspìvky na pomùcky, na koupi motorového vozidla, jeho opravy, úpravy bytu zdravotnì posti¾ených osob).
Pokud tedy Mìstský soud v Praze ustanovení § 56c odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruky pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek (èl. 30 odst. 2 Listiny), aplikoval na vìc právní normu neodpovídající. Rozhodnutí napadené ¾alobou, tedy ani zvlá¹tním zákonem, ani s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno není.
Nejvy¹¹í správní soud proto z tìchto dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatelka míøí svými námitkami do vlastní podstaty vìci, tedy zda mìla èi nemìla nárok na dávku sociální péèe, pak tyto námitky nemù¾e úèinnì uplatòovat vùèi usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, a které meritornì vìc neposuzovalo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 § 68
 § 3
 § 56
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 soud 
 § 56
 soud