Source: http://docplayer.pl/54409751-Wyrok-z-dnia-19-lutego-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-12-18 20:00:03+00:00

Document:
WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/UZP 89/08 WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia r. przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie, nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków.
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4. 2) dokonać wpłaty kwoty 7064 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 na rzecz Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego. 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4. 2
3 U z a s a d n i e n i e Gmina Miasto Płock zwana dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w Płocku. Budowa odcinka IV od km do (od węzła Dobrzykowska do węzła Góry) wraz z budową ul. Browarnej (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. Piwnej). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. W dniu 11 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił konsorcjum firm Henczke Budownictwo sp. z o.o. (lider), Hentsche Bau Gmbh, Drogbud Podkarpacki Holding Dróg sp. z o.o., Elektroinstal Andrzej Smardzewski sp. j. zwane dalej Konsorcjum Henczke o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych zwanej dalej ustawą Pzp. Powodem wykluczenia było załączenie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia złoŝonego w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez lidera Konsorcjum Henczke. W dniu 18 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złoŝyło protest w którym zaŝądało uniewaŝnienia czynności wykluczenia z postępowania i zaproszenia do złoŝenia oferty w postępowaniu. W argumentacji podkreślono m.in., Ŝe znowelizowany art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na Zamawiających obowiązek wzywania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń w przypadku ich braku lub jeśli zawierają błędy wskazano ratio legis oraz powołano się na brzmienie opinii UZP. Wskazano, Ŝe wykluczenie protestującego z powodu niewłaściwej formy jednego z dokumentów narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Na koniec wskazano na pogląd o dopuszczalności złoŝenia jednego oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez lidera w imieniu pozostałych konsorcjantów. W dniu 22 stycznia 2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie w całości. Wskazał, Ŝe ustawodawca odróŝnił oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp od dokumentów i oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp a tym samym konieczne było wykluczenie konsorcjum z powodu złoŝenia ww. oświadczenia w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Ponadto wskazano na fakt braku w oświadczeniu członka Konsorcjum firmy Drogbud Podkarpacki Holding Dróg sp. z o.o. Na koniec wskazano na bezpodstawne powoływanie się przez protestującego na art. 5 kc. W dniu 25 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złoŝyło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na konieczność uniewaŝnienia czynności wykluczenia 3
4 odwołującego z postępowania oraz nakazania Zamawiającemu zaproszenia Konsorcjum do złoŝenia oferty. Wskazano, Ŝe zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez oddalenie protestu i podtrzymanie decyzji o wykluczeniu. Podstawą wykluczenia moŝe być nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie złoŝenie wymaganych dokumentów a w ocenie odwołującego Ŝadna z ww. okoliczności nie nastąpiła w przedmiotowym stanie faktycznym. Ponadto okoliczności które miało potwierdzać przedmiotowe oświadczenie zostały potwierdzone przez inne dokumenty w postępowaniu. Ponadto wskazano, Ŝe kopia oświadczenia została podpisana przez osobę naleŝycie umocowaną do reprezentowania konsorcjanta. Ponadto argumentowano zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w postępowaniach podprogowych co powoduje moŝliwość uzupełniania oświadczeń. Wskazano, Ŝe Konsorcjum Henczke złoŝyło wszystkie dokumenty wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu a ponadto zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia wymienił oświadczenie w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i w tej samej sekcji III.2.1 pkt 4 przewidział, Ŝe dokumenty powinny być składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Oznaczało to dopuszczenie do złoŝenia oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Na przeprowadzonym posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przedstawiły argumentacje i dokumenty na ich potwierdzenie. Izba zwaŝyła i ustaliła co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszym stanie faktycznym kluczowe znaczenie ma rozwaŝenie dwóch kwestii : czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę odpowiada przepisom ustawy Prawo Zamówień Publicznych i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane zwanego dalej rozporządzeniem, oraz - czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 moŝe być uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 4
5 W odniesieniu do kwestii składania oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę naleŝy stwierdzić, Ŝe co do zasady powinno ono znajdować się w formie oryginalnej w ofercie lub wniosku. Wynika to z tego, Ŝe w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę mogą być składane dokumenty o których mowa w rozporządzeniu wynika to z bezpośredniego brzmienia 4 ust. 1 rozporządzenia nie ulega wątpliwości, Ŝe oświadczenie nie jest dokumentem wymienionym w rozporządzeniu. A tym samym przepisy tego rozporządzenia nie mogą mieć odniesienia do tego oświadczenia. Co do wartości materialnej oświadczenia złoŝonego w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w istocie stwierdzenie za zgodność z oryginałem połączone z podpisem uprawnionej osoby jest potwierdzeniem tego, Ŝe takiej treści dokument istnieje w oryginale. Jeśli ta sama osoba dokonuje podpisu na kopii tego dokumentu to tym samym moŝna by uznać, Ŝe bez względu na formę wprowadzenia treści do tego dokumentu czy przez odręczne pismo, przez drukarkę lub kserokopiarkę powstaje oświadczenie o konkretnej treści. Nie moŝna jednak pomimo tego stwierdzić, Ŝe jest to oryginalne oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Ponadto podkreślić naleŝy istotny aspekt oświadczenia jest to dokument który co do zasady powinien być podpisywany w związku ze składaniem konkretnej oferty lub wniosku w postępowaniu jest to oświadczenie wykonawcy dotyczące faktu spełniania warunków postępowania w konkretnym postępowaniu. Tym samym nie powinno się doprowadzić do praktyki istnienia wzorów oświadczeń w trybie art. 22 ust. 1 ustawy potwierdzanych za zgodność z oryginałem i składanych do róŝnych postępowań. Nierozłączny charakter oświadczenia składanego w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia konkretnym wnioskiem lub ofertą powoduje konieczność składania tych oświadczeń w oryginale w odniesieniu do kaŝdego postępowania. Z zasady pisemności postępowania wynika konieczność składania dokumentów w zwykłej formie pisemnej w rozumieniu kc przez złoŝenie własnoręcznego podpisu pod treścią oświadczenia a składanie oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 Pzp w formie oryginału odpowiada tym wymogom. W przypadku przedmiotowego postępowania wykonawca tłumaczył fakt złoŝenia oświadczenia z art. 22 ust. 1 w formie kopii treścią ogłoszenia z którego wynikało, Ŝe dokumenty składane w postępowaniu powinny być w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na poprzednio uzasadniony charakter oświadczenia składanego w trybie art. 22 ust. 1 ustawy. Odwołujący podkreślił, Ŝe traktował oświadczenie jako dokument prywatny Izba co do zasady zgadza się z taką interpretacją ale uzupełnia, Ŝe jest to dokument prywatny wystawiany przez wykonawcę w stosunku do konkretnych warunków konkretnego 5
6 postępowania. Tym samym nie moŝna traktować go standardowo tak jak dokumenty wystawiane przez uprawnione instytucje takie jak Naczelnik US czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych albo Krajowy Rejestr Karny gdzie dokumenty wystawiane przez te podmioty wykorzystywane są przez wykonawców do wielu postępowań a tym samym są kopiowane i potwierdzane za zgodność z oryginałem. Stwierdzić naleŝało, Ŝe zapis w ogłoszeniu dotyczący dokumentów nie powinien stanowić podstawy do moŝliwości składania oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. W odniesieniu do moŝliwości uzupełniania oświadczeń składanych w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp naleŝy stwierdzić, Ŝe Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy ma obowiązek wezwania do uzupełnienia ww. oświadczeń w przypadku ich braku. W przypadku złoŝenia oświadczenia w nieprawidłowej formie naleŝało stwierdzić, Ŝe istocie nie zostało ono złoŝone w oryginale w takich okolicznościach naleŝy wezwać danego wykonawcę do jego uzupełnienia. Wynika to z bezpośredniego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy gdzie po nowelizacji wymienia się nie tylko dokumenty ale równieŝ oświadczenia. Obowiązkowym oświadczeniem dotyczącym spełniania warunków w postępowaniu jest oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy. Wątpliwości zamawiającego związane ze zwrotem zawartym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie złoŝyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału są bezzasadne z uwagi na dalszą treść tego przepisu w której zawarte jest zastrzeŝenie dotyczące konieczności zastosowania art. 26 ust. 3. W ocenie Izby odróŝnianie w sposób rozłączny oświadczenia o spełnianiu warunków o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy od oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy jest bezzasadne. W istocie zakres pojęcia oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawiera w sobie oświadczenia o spełnianiu warunków tym samym naleŝy stwierdzić, Ŝe w oświadczenie o spełnianiu warunków jest jednym z oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym naleŝy podkreślić słuszność opinii UZP dotyczącej konieczności Ŝądania uzupełnienia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu gdzie wskazuje się na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3 i występujące tam odniesienie do art. 26 ust. 3 ustawy. Nie budzi wątpliwości słuszność zacytowanych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP/69/07 oraz KIO/UZP/94/07 gdzie w tym drugim orzeczeniu wprost wskazano, Ŝe Zamawiający moŝe równieŝ Ŝądać uzupełnienia innych niŝ wymienione w rozporządzeniu dokumentów i oświadczeń potwierdzających warunków udziału w postępowaniu. W istocie w stanie prawnym wynikającym z pierwotnego brzmienia treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wynikało, Ŝe moŝna wzywać do uzupełnienia ale 6
7 wyłącznie dokumentów a nie oświadczeń. Wyroki Zespołów Arbitrów wydane w poprzednim stanie prawnym są nieaktualne w odniesieniu do obecnie obowiązujących przepisów w zakresie dotyczącym obowiązku wzywania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń oraz ich rodzajów. W związku z powyŝszym Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Konsorcjum Henczke do uzupełnienia kwestionowanych oświadczeń. Konsorcjum Henczke natomiast ze swojej strony powinno złoŝyć wymagane przez zamawiającego oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 we właściwej formie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w wysokości 3000 zł. 7
8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 8

References: art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 25
 art. 5
 art. 7
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 25
 art. 25
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 191
 art. 194