Source: http://kraken.slv.cz/Vol28/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:15:19+00:00

Document:
Vol28/2006
è. j. Vol 28/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: A. K., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji z a m í t á .
II. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v ostatních volebních krajích o d m í t á .
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì ve Støedoèeském kraji, podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 13. 6. 2006.
Navrhovatel namítá poru¹ení volebního zákona ze strany Èeské televize a Èeského rozhlasu tím, ¾e neparlamentním stranám nebyl v rozporu s jeho § 16 odst. 4 volebního zákona v dobì pøed volbami poskytnut skoro ¾ádný èas, dále namítá poru¹ení § 16 odst. 2 volebního zákona (èestný a poctivý prùbìh volební kampanì) stranami ODS a ÈSSD, poté uvádí, ¾e metoda, která byla pou¾ita pro pøidìlení mandátù na základì získaných hlasù-D´Hondtova metoda-je v rozporu s èl. 18 odst. 1 Ústavy Èeské republiky (zásady pomìrného zastoupení), dále oznaèuje praktiky médií v Èeské republice a také ÈTK v pøedvolebním období za odporující èl. 17 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (svoboda projevu, nepøípustnost cenzury) a nakonec namítá, ¾e Èeská televize poru¹ila v pøedvolebním období § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání (objektivnost a vyvá¾enost poskytování informací). Návrh je ve v¹ech èástech podrobnì odùvodnìn a doplnìn rozsáhlými pøílohami. Z dùvodu tvrzené záva¾nosti tìchto poru¹ení zákona a tím i ohro¾ení demokratických principù Èeské republiky navrhovatel ¾ádá o oznaèení voleb za neplatné .
Státní volební komise v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e institut volební kampanì upravuje ustanovení § 16 volebního zákona, jeho¾ odstavec 4 uvádí, ¾e v rámci volební kampanì pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující subjekty vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím stranám rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají kandidující subjekty. Vý¹e uvedené bylo splnìno; jiný úkol Èeskému rozhlasu èi Èeské televizi z volebního zákona nevyplývá. Státní volební komise ve svém vyjádøení dále poukázala na to, ¾e z ustanovení § 16 odst. 2 volebního zákona vyplývá, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje; volební zákon toto ustanovení více neupøesòuje a ani s poru¹ením ustanovení tohoto zákona nespojuje ¾ádnou sankci. Dále poukázala na závìry Ústavního soud zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04. Státní volební komise souèasnì upozornila na skuteènost, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky volební zákon umo¾òuje pouze napadení volby kandidátù, nikoliv platnosti voleb.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle odst. 3 mù¾e návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb (odst. 4). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona, tzn. ¾e lze podat jen návrh na neplatnost volby kandidáta. Ze znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak,
¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování.
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu ( oznaèení voleb za neplatné ) domáhá nìèeho, co mu zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. Není ov¹em rozhodující, jak navrhovatel svùj návrh formálnì oznaèil, ale o jaký návrh se jedná podle jeho obsahu. V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno, ¾e navrhovatel brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì a neústavnosti pøepoètu získaných hlasù na pøidìlené mandáty D´Hondtovou metodou.
Vzhledem k tomu, ¾e § 87 odst. 1 volebního zákona umo¾òuje jednotlivci podat návrh na neplatnost volby pouze toho kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori), kteøí byli voleni ve volebním okrsku, kde je tento jednotlivec zapsaný do stálého seznamu, a s ohledem na obsah podání, posoudil Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné podání jako návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených v pøíslu¹ném volebním kraji ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona, nebo» volební kampaò pova¾uje stì¾ovatel za nezákonnou a pøepoèet získaných hlasù na pøidìlené mandáty za neústavní, a v dùsledku toho zvolené kandidáty za neplatnì zvolené.
Z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno, musí jít o takovou intenzitu, která zpùsobuje zásadní zpochybnìní volebních výsledkù.
Pøi posuzování námitek neregulérnosti prùbìhu volební kampanì-navrhovatel namítal, ¾e ze strany Èeské televize a Èeského rozhlasu nebyl neparlamentním stranám v rozporu s jeho § 16 odst. 4 volebního zákona v dobì pøed volbami poskytnut skoro ¾ádný èas, dále namítal poru¹ení § 16 odst. 2 volebního zákona (èestný a poctivý prùbìh volební kampanì) stranami ODS a ÈSSD, dále oznaèil praktiky médií v Èeské republice a také ÈTK v pøedvolebním období za odporující èl. 17 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (svoboda projevu, nepøípustnost cenzury) a nakonec namítl, ¾e Èeská televize poru¹ila v pøedvolebním období § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání (objektivnost a vyvá¾enost poskytování informací)-vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z § 16 volebního zákona, který upravuje volební kampaò.
Navrhovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ze strany Èeské televize a Èeského rozhlasu nebyl neparlamentním stranám v rozporu s jeho § 16 odst. 4 volebního zákona v dobì pøed volbami poskytnut skoro ¾ádný èas.
Podle § 16 odst. 4 volebního zákona mají pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, k výzvì soudu Státní volební komise sdìlila, ¾e vý¹e uvedené bylo splnìno; jiný úkol Èeskému rozhlasu èi Èeské televizi z volebního zákona nevyplývá. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel, pokud jde o média, brojí zejména proti postupu Èeské televize, a Èeská televize zøejmì také pøedstavuje nejsledovanìj¹í veøejnoprávní médium (navrhovatel sám m.j. uvádí- role Èeské televize je pro politické strany nezastupitelná v dobì pøedvolebních kampaní, ale i mimo nì ), Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal vyjádøení Èeské televize k pøedvolebnímu vysílání, a z nìho zjistil, ¾e povinnost stanovenou Èeské televizi tak, jak je vyjádøena v § 16 odst. 4 volebního zákona, Èeská televize zcela naplnila. To Èeská televize dolo¾ila jednak Dopisem politickým stranám ze dne 19. 4. 2006-výzva k dodání spotù, Informací pro Radu ÈT-Pøedvolební a volební vysílání redakcí ØZ ÈT, ze dne 12. 6. 2006, a dále Závìreènou zprávou o plnìní zákonné povinnosti, vyplývající Èeské televizi ze zákona è. 247/1995 Sb., ze dne 12. 6. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se shora citovaným vyjádøením Státní volební komise, ¾e jiný úkol Èeskému rozhlasu èi Èeské televizi z volebního zákona nevyplývá .
Nejvy¹¹í správní soud tak k námitce, ¾e ze strany Èeské televize a Èeského rozhlasu nebyl neparlamentním stranám v rozporu s jeho § 16 odst. 4 volebního zákona v dobì pøed volbami poskytnut skoro ¾ádný èas, uzavírá, ¾e ji neshledal dùvodnou.
Pokud jde o zpùsob vedení volební kampanì-navrhovatel namítal poru¹ení § 16 odst. 2 volebního zákona (èestný a poctivý prùbìh volební kampanì) stranami ODS a ÈSSD-Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 16 odst. 2 volebního zákona volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Volební zákon v¹ak nestanoví, jaké prostøedky mù¾e kandidující subjekt k volební kampani u¾ít [vyjma starostou obce potenciálnì vyhrazené plochy pro vylepení volebních plakátù (§ 16 odst. 1) a zákonem stanoveného rozsahu vysílacího èasu v Èeském rozhlase a v Èeské televizi (§ 16 odst. 4)].
I pøi posuzování právního institutu volební kampanì je tøeba mít v patrnosti základní atributy demokratického právního státu, mezi nì¾ patøí i princip, ¾e ka¾dý (ve smyslu
fyzická èi právnická osoba, jako nositel vlastních zájmù ) mù¾e dìlat to, co zákon výslovnì nezakazuje a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá (viz èl. 2 odst. 2 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Proto¾e kandidující subjekty (v daném pøípadì politické strany) pøedstavují subjekty soukromoprávní a ¾ádný zákon jim nezakazuje vykonávat volební kampaò i mimo období upravené citovaným ustanovením, je zjevné, ¾e tuto kampaò vyvíjet mohou. To souvisí i s tím, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod. S ohledem na citované ústavní principy je bez jakýchkoliv dùvodných pochybností zøejmé, ¾e je plnì na kandidujícím subjektu, jakými prostøedky svojí volební kampaò povede, samozøejmì pokud jimi nedojde k poru¹ení volebního zákona èi jiných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v této souvislosti poukázat i na na závìry Ústavního soudu zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04, publikovaného ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005 Sb.. Tady ústavní soud mimo jiné uvedl: Pokud jde o obsah volební kampanì, je si Ústavní soud vìdom, ¾e v jejím prùbìhu jsou volièùm èasto velmi emocionální a vyostøenou formou pøedkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampanì v pluralitní demokracii v¹ak je nepochybnì také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznìj¹í otázky programu politických stran a kandidátù obecnì, tak i jejich osobních vlastností a zpùsobilosti zastávat volenou veøejnou funkci. Jen v takovém pøípadì budou moci volièi rozhodovat se znalostí vìci a jen tak mù¾e být naplnìna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem ve¹keré státní moci. Pokud volební zákon hovoøí o po¾adavku èestného a poctivého vedení volební kampanì, má tím na mysli to, co se døíve oznaèovalo jako èistota voleb (srov. § 56 odst. 1 zákona è. 75/1919 Sb., kterým vydává se øád volení v obcích republiky Èeskoslovenské). Nelze v¹ak tyto pojmy vykládat z hlediska soukromého práva a obecné morálky, nebo» jde o jejich pou¾ití v podmínkách volební kampanì, která není nièím jiným ne¾ bojem o hlasy volièù. Jeho negativní projevy lze regulovat, nelze je v¹ak zákonem vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud tak ani v tomto pøípadì neshledal namítané poru¹ení § 16 odst. 2 volebního zákona (èestný a poctivý prùbìh volební kampanì) stranami ODS a ÈSSD za dùvodné. Navrhovatelem vnímaná a namítaná neregulérnost prùbìhu volební kampanì uvádìnými politickými stranami tak, ve spojení se shora uvedeným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosáhla takové intenzity, která by byla zpùsobilá zásadnì zpochybnit výsledky volby kandidátù.
V dal¹ích námitkách navrhovatel oznaèil praktiky médií v Èeské republice a také ÈTK v pøedvolebním období za odporující èl. 17 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (svoboda projevu, nepøípustnost cenzury) a namítl, ¾e Èeská televize poru¹ila v pøedvolebním období § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání (objektivnost a vyvá¾enost poskytování informací), a to opìt ve spojení s tím, ¾e dle jeho tvrzení Èeská televize v pøedvolebním èase preferovala velké strany a malým stranám poskytla minimální èi dokonce ¾ádný prostor. To konkrétnì demonstroval na pøípadu Otázek Václava Moravce speciál, v nich¾ dle informací v Nedìlním svìte z 12.3.2006 a z Práva 11. 3. 2006 moderátor Moravec, pøes návrh Topolánka nedal slovo pøítomnému Petru Cibulkovi z Pravého bloku.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím znovu poznamenává, ¾e podle § 87 odst. 5 volebního zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato,
¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona (t.j. volebního zákona) zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z obsahu bezprostøednì vý¹e rekapitulovaných námitek není nijak dovoditelné, jak by tvrzená skuteènost, ¾e v konkrétním poøadu Èeské televize nedostal slovo Petr Cibulka z Pravého bloku, mohl ovlivnit výsledek volby nìkterého ze zvolených kandidátù ve volebním kraji, zahrnujícím volební okrsek podle místa bydli¹tì navrhovatele, rozhodného pro jeho zápis do stálého volebního seznamu.
Zákonnou povinnost Èeské televize poskytnout politickým stranám v pøedvolebním období pøíslu¹ný èas stanoví, jak bylo ji¾ vý¹e pojednáno, toliko § 16 odst. 4 volebního zákona, a k ji¾ první z navrhovatelových námitek soud dospìl k závìru, ¾e Èeská televize tuto povinnost splnila a volební zákon neporu¹ila.
Nad rámec takto uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e lze jistì souhlasit s tím, ¾e na Èeskou televizi dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, který je obecnì pro Èeskou televizi pøedepsán v navrhovatelem pøipomínaném ustanovení § 31 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Podle ustanovení § 31 odst. 2 tohoto zákona provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. , a podle ustanovení § 31 odst. 3 tohoto zákona je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì .
Po¾adavek vyvá¾enosti pak stíhá Èeskou televizi ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì k veøejnoprávním sdìlovacím prostøedkùm. Tato zásada je ve vztahu k volební kampani konkrétnì vyjádøena s dopady pro Èeskou televizi v ji¾ opakovanì uvádìném § 16 odst. 4 volebního zákona. Èeská televize tak musí v dobì pøedvolební a volební dostát jednak své trvalé povinnosti k poskytování objektivních, vyvá¾ených a v¹estranných informací, je¾ pro ni vyplývá z její povahy veøejnoprávního masmédia a je¾ pùsobí ve spojení se zásadou vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù zvlá¹tì intenzivnì v dobì probíhající volební kampanì, a dále musí dostát i své specifické povinnosti èasovì omezené na pøedvolební dobu k bezplatnému poskytnutí 14 hodin rozdìlených rovným dílem mezi kandidující subjekty, je¾ je jí ulo¾ena zákonem o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Av¹ak ani ze vzájemné kombinace tìchto ustanovení, tedy ani ze souhry po¾adavkù, je¾ dopadají na veøejnoprávní média v¾dy, a po¾adavkù, je¾ na nì dále dopadají v dobì voleb, neplyne, ¾e by jejich vyvá¾enost mohla být chápána s tak nereálnou mírou pøísnosti, jakou na nì implicitnì klade navrhovatel. Jakkoli je toti¾ silný a legitimní veøejný zájem na tom, aby (zejména) veøejnoprávní média pùsobila v dobì voleb nestrannì a vyvá¾enì, nevede tento zájem k tomu, aby se tento veøejný prostor, mimo re¾im § 16 odst. 4 volebního zákona, mezi jednotlivé politické strany rozdìloval absolutnì proporcionálnì. Tento silný a legitimní veøejný zájem toti¾ nepùsobí v reálném ani právním svìtì izolovanì, ale støetává se s dal¹ími veøejnými zájmy a subjektivními právy, zde zejména i s navrhovatelem pøipomínanou svobodou projevu podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod; a právì fakt tohoto støetávání implikuje hledání vzájemné rovnováhy a vyluèuje absolutizaci jediného z takto v úvahu pøicházejících veøejných zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tyto námitky navrhovatele jako dùvodné.
Navrhovatel také namítal, ¾e metoda, která byla pou¾ita pro pøidìlení mandátù na základì získaných hlasù-D´Hondtova metoda-je v rozporu s èl. 18 odst. 1 Ústavy Èeské republiky (zásady pomìrného zastoupení),
K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve poukázat na obsah souvisejících ustanovení volebního zákona. Volební zákon stanoví v § 48, jakým zpùsobem se urèuje poèet poslancù ve volebních krajích, zpùsob výpoètu mandátového èísla, stanovení poètu mandátù jednotlivých krajù a rozdìlení zbylých mandátù. Ustanovení § 49 volebního zákona stanoví procentní limity zaji¹»ující postup stran, politických hnutí a koalic do skrutinia, ustanovení § 50 pak stanoví výpoèet podílù a jim odpovídajících mandátù. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e urèení poètu poslancù jednotlivých stran, politických hnutí a koalic a vzájemný pomìr mandátù a poètu odevzdaných hlasù není prostým souètem hlasù a prostým rozdìlením mezi subjekty v jejich¾ prospìch byly tyto odevzdány. Nelze tedy od výsledkù oèekávat matematickou rovnost, nebo» na ní není systém volebních výsledkù zalo¾en.
Podle ustanovení § 26 vìta 2. volebního zákona jsou volebními kraji vy¹¹í územnì samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù, kterým bylo s úèinností od 1. 1. 2000 zøízeno celkem 14 tìchto celkù.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v rámci systému pomìrného zastoupení je myslitelná celá øada mo¾ností uspoøádání volebního území, pohybujících se od varianty jediného území a¾ k variantám rozdìlení tohoto celku do vìt¹ího poètu volebních krajù, pøièem¾ právì poèet a velikost tìchto krajù pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích prvkù volebního systému, výraznì ovlivòujících jeho praktické fungování.
Z návrhu je patrno, ¾e navrhovatel ani tak nepolemizuje se samotným rozdìlením volebního území, nýbr¾, ¾e nepøímo brojí proti nestejné velikosti jednotlivých volebních krajù, resp. proti dùsledkùm této nestejné velikosti s dopadem na rozdìlení mandátù podle odevzdaných hlasù.
Klasická zásada pomìrného zastoupení by teoreticky platila pouze tehdy, jestli¾e by se v¹ech 200 mandátù rozdìlovalo v rámci jednoho volebního území.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením, zpochybòujícím ústavnost pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule (§ 50 volebního zákona). Tato volební formule je toti¾ zcela bì¾ná v systému pomìrného zastoupení a podle názorù pøedních politologù je v zásadì neutrální, resp. pomáhá velkým stranám jen mírnì a k jejich výraznìj¹ímu zvýhodnìní dochází pouze u malých obvodù kolem pìti mandátù (viz napø. T. Lebeda, Pøiblí¾ení vybraných aspektù reformy volebního systému, in: Politologický èasopis è. 3/2000, str. 245; anebo dal¹í práce stejného autora Vládní stabilita v Èeské republice a volební systém pomìrného zastoupení, tamté¾, è. 2/98, str. 115 a násl.). Dále Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e v projednávané vìci nelze pøehlí¾et ani ten aspekt, ¾e podle stávající podoby volebního zákona, t.j. zákona è. 247/1995 Sb., ji¾ probìhly volby do Poslanecké snìmovny v roce 2002, jejich¾ výsledek nikterak zpochybnìn nebyl. Aplikovaná zákonná úprava proto pro aktéry volebního procesu není pøekvapivá èi nepøedvídatelná a je proto do znaèné míry i vìcí kandidujících politických stran na tuto úpravu pøimìøeným zpùsobem reagovat, a to jak z hlediska svojí vnitøní organizace, tak také volební strategie.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e do jisté míry chápe pochyby navrhovatele o vhodnosti nestejné velikosti jednotlivých volebních krajù, resp. dùsledkù této nestejné velikosti s dopadem na rozdìlení mandátù podle poètù odevzdaných hlasù, nesdílí v¹ak jeho pøesvìdèení o protiústavnosti pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule, a tedy protiústavnosti ustanovení § 50 volebního zákona.
Rovnì¾ tuto námitku navrhovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en volební zákon. Tak tomu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci není.
Soud musel pøi rozhodování o pøedmìtném návrhu vycházet ze skuteènosti, ¾e podaný návrh svým obsahem smìøoval proti v¹em zvoleným kandidátùm. Z ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona v¹ak plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
V daném pøípadì bylo mo¾no návrh navrhovatele vztáhnout pouze ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji, zahrnujícím volební okrsek podle místa bydli¹tì navrhovatele, rozhodného pro jeho zápis do stálého volebního seznamu, t.j. ke kandidátùm zvoleným v kraji Støedoèeském.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Støedoèeském, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v kraji Støedoèeském se jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 30. èervna 2006

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 31
 § 16
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 16
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 48
 § 49
 § 50
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 

Soud 
 § 87
 § 90
 § 46
 § 93