Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2012
Timestamp: 2018-06-22 06:16:09+00:00

Document:
3As32/2012
3 As 32/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. obecným zmocnìncem Mgr. V. K., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání sdìlení øeditele slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 7. 2009, è.j. CPR-5172/ÈJ-2009-009CVK-S-RO, sdìlení oblastního øeditele slu¾by cizinecké policie Ostrava ze dne 27. 3. 2009, è.j. CPOV-3169/ÈJ-2009-0740KV, sdìlení vedoucího inspektorátu cizinecké policie Ostrava-skupiny povolování pobytu ze dne 27. 11. 2008, è.j. CPOV-13604/ÈJ-2008-61PO a rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Ostrava ze dne 9. 3. 2004, è.j. SCPP-598/OV-X-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011, è. j. 7Ca 345/2009-36-39,
Odùvodnìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti v záhlaví citovaným sdìlením a rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
Ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc advokáta, který by stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zmocnìn zastupovat. Kasaèní stí¾nost byla podepsána obecným zmocnìncem stì¾ovatele Mgr. V. K., který zastupoval ¾alobce v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. V rozporu s rubrikou kasaèní stí¾nosti k ní nebylo pøilo¾eno ani zmocnìní opravòující Mgr. V. K. k zastupování stì¾ovatele také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl: Údaje o právním zastoupení: Právní zástupce spolupracovníkem Generali a.s., tedy firmy, která disponuje hosteèným poètem zástupcù s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie .
Ji¾ Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 7 Ca 345/2009-68, vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval.
Po pøedlo¾ení soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-31, stì¾ovatele znovu vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il písemnou plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, Nejvy¹¹í správní soud posuzovanou kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e a za jakých podmínek mù¾e podat návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (stì¾ovateli bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2011, è. j. 7 Ca 345/2009-65, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù).
S ohledem na nejasnost ohlednì zastoupení stì¾ovatele pøi podání kasaèní stí¾nosti zaslal Nejvy¹¹í správní soud z opatrnosti usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j.-35, obsahující tuté¾ výzvu a pouèení, také obecnému zmocnìnci stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì Mgr. V. K.
Obì uvedené výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zùstaly bez reakce. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani po¾adovanou plnou moc advokáta, kterého by zmocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Této skuteènosti si zøejmì byl stì¾ovatel (respektive jeho obecný zmocnìnec) pøi sepisu kasaèní stí¾nosti vìdom, o èem¾ svìdèí shora citovaný závìr kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e po stránce gramatické není zcela srozumitelný, co¾ lze zøejmì pøièíst pøeklepùm èi vynecháním nìkterých slov, lze z nìj dovodit, ¾e stì¾ovatel poèítal s tím, ¾e si kvalifikovaného zástupce zvolí a ¾e ví, na koho se za tím úèelem obrátit. Pøes tuto skuteènost zùstal k citovaným výzvám mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu neteèný.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvy soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120