Source: http://kraken.slv.cz/9Ads165/2014
Timestamp: 2018-03-21 16:43:25+00:00

Document:
9Ads165/2014
9 Ads 165/2014-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a doc. JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Ing. L. S., opatrovnicí, zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutím Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 24. 5. 2011, è. j. MSK 54385/2011, a ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55, ve výrocích II. a III. s e z r u ¹ u j e .
III. Rozhodnutí Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1 573 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Výrokem I. rozsudku byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen
odvolací orgán ) ze dne 24. 5. 2011, è. j. MSK 54385/2011 (dále jen rozhodnutí odvolacího orgánu I.), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 17. 3. 2011, è. j. 12079/2011/BOH, kterým do¹lo ke sní¾ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), z èástky 8.000,-Kè na 4.000,-Kè. Výrokem II. rozsudku byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011 (dále jen rozhodnutí odvolacího orgánu II.), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 22. 9. 2011, è. j. 39030/2011/BOH, kterým byl zamítnut návrh na zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi.
[2] S úèinností od 1. 1. 2012 se na základì zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, odvolacím správním orgánem pro dávky pøíspìvku na péèi stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které se také na základì ustanovení Èl. VIII bodu 10 stalo nástupcem krajských úøadù v projednávaných vìcech. V projednávané vìci tedy do¹lo k nástupnictví ve smyslu § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ve vìci je jednáno jako s ¾alovaným s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
[3] V ¾alobì napadal stì¾ovatel (zastoupený opatrovnicí), ¾e správní orgány se nevypoøádaly s jeho námitkami v odvolání a jeho dal¹ími podáními. V nich bylo poukazováno na to, ¾e døíve byl hodnocen odli¹nì. Jeho stav se v¹ak nezlep¹il, ale s pøibývajícím vìkem se naopak zhor¹uje. Zároveò byl v tém¾e období posuzován pro dal¹í úèely (mimoøádné výhody III. stupnì, invalidita a zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm), kdy¾ závìry tìchto posuzování jsou od závìrù posudkových lékaøù odli¹né. Jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV) v kvìtnu 2011 bylo nestandardní, kdy¾ nebyl zji¹»ován stì¾ovatelùm du¹evní stav, neprobìhlo fyzické lékaøské vy¹etøení, do zápisu nebyla zapsána vyjádøení opatrovnice. Tøi zpracované posudky zpracované bìhem 9 mìsícù se rozcházejí ve zvládání èi nezvládání 13 úkonù. Pøi jednání posudkové komise MPSV v listopadu 2011 stì¾ovatel s komisí vùbec nekomunikoval, opìt nebyla zapsána vyjádøení opatrovnice a neprobìhlo lékaøské ani psychiatrické vy¹etøení. Argumenty posudkové komise MPSV byly v rozporu s pøílohou è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen vyhlá¹ka k zákonu o sociálních slu¾bách ), a výsledky sociálního ¹etøení.
[4] Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou. ®alobu bylo mo¾no podat do 30. 7. 2011, av¹ak k po¹tovní pøepravì byla podána a¾ 23. 1. 2012.
[5] ®alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu II. podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Odvolací orgán pøevzal pro své rozhodnutí bezezbytku závìr posudkové komise MPSV ze dne 23. 11. 2011. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vzhledem k obsáhlosti odvolání, je sice struèné, av¹ak pokud odvolací orgán odkázal na posudek posudkové komise MPSV a z nìj citoval, rozhodnutí je pøezkoumatelné. Posudek je úplný, objektivní a pøesvìdèivý a komise se vypoøádala s námitkami uvedenými v odvolání. U jednání komise byla opatrovnice a stì¾ovatel. Posudková komise MPSV jednala v odpovídajícím obsazení s ohledem na zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, kdy¾ spolu s posudkovým lékaøem zdravotní stav hodnotil odborný lékaø psychiatr.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti pokraèování
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které kvalifikuje jako dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[7] Na rozhodnutí odvolacího orgánu I. bylo v pouèení uvedeno, ¾e proti rozhodnutí se nelze odvolat. Ve stanovisku ¾alovaného k podnìtu na pøezkum rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e pokud aktuální zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá po¾adavkùm pro pøiznání pøíspìvku na péèi vy¹¹ího stupnì, má právo o tento pøíspìvek znovu po¾ádat. Opatrovnici nikdo neupozornil na to, ¾e je mo¾né podat ¾alobu. Nemá právní vzdìlání a pøes 18 let se vìnuje péèi o tì¾ce posti¾eného syna. V¹e si zji¹»ovala sama, a proto nepodala ¾alobu vèas.
[8] Ani novì podaná ¾ádost nevedla k po¾adovanému zvý¹ení pøíspìvku na péèi. Jak stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, posudky zpracované bìhem 9 mìsícù se rozcházejí ve zvládání èi nezvládání 13 úkonù a v¹echny tyto posudky jsou dosud platné. Pøesto krajský soud rozhodl, ¾e odvolací orgán nepochybil, pokud rozhodl na základì posudku posudkové komise MPSV z listopadu 2011. V ¾alobì bylo poukazováno na to, ¾e posudková komise MPSV nevysvìtlila rozpory se zdravotnickou dokumentací a lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení stì¾ovatele nikdy osobnì nevidìli. Závìry komise jsou také v rozporu s posudkem soudního znalce z oboru psychiatrie, pokud jde o zvládání uspoøádání èasu, plánování ¾ivota a zapojování do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Obdobnì existují rozpory mezi zprávami lékaøù specialistù, ve kterých je popsána porucha motoriky s hodnocením úkonù závislých na motorice. Nedo¹lo také k vypoøádání poukazu stì¾ovatele na § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách, který hovoøí mimo jiné o tom, ¾e pokud je nìkterý úkon zvládán jen èásteènì, pova¾uje se za úkon, který není schopen zvládnout. Opatrovnice v øízení pøed správními orgány i pøi jednání posudkové komise MPSV opakovanì uvádìla, ¾e nìkteré úkony stì¾ovatel zvládá jen èásteènì. Pøesto nebyly uznány za úkony, které není stì¾ovatel schopen zvládnout. Nebylo také pøihlédnutou k § 1 odst. 2 vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. Krajský soud pøesto v rozsudku uvedl, ¾e posudková komise se vypoøádala s námitkami v odvolání.
[9] Krajský soud opakovanì odkázal na to, ¾e opatrovnice stì¾ovatele byla pøítomna jednání posudkové komise. Neuvedl v¹ak, jak v ¾alobì jednání komise popsala, a ¾e nìkolikrát projevovala nesouhlas s jejím názorem. Její pøítomnost byla nesprávnì krajským soudem vyhodnocena jako souhlas s prùbìhem a výsledky jednání komise.
[10] Posudková komise si vykládala zvládání èi nezvládání úkonù po svém a nerespektovala pøílohu vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. V ¾alobì bylo podrobnì rozepsáno, proè posudková komise vylo¾ila tuto pøílohu chybnì. Soud v¹ak k tìmto námitkám nepøihlédl.
[11] Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Kasaèní stí¾nost dále doplnil ustanovený zástupce. V doplnìní uvedl, ¾e krajský soud vìdomì zcela nesprávnì posoudil napadená rozhodnutí, nezohlednil jejich vytýkané vnitøní rozpory v hodnocení zdravotního stavu resp. jeho intelektuálních a návaznì volních mo¾ností v návaznosti na hodnocení mo¾né aptibility stì¾ovatele k jeho samotné ¾ivotní existenci. Z hlediska zásad sociální politiky nelze rozhodování o stupni závislosti na pomoci jiné osoby vázat na dosa¾ení vìku zletilosti, kdy¾ k tomuto období nedo¹lo ke zmìnì zdravotního stavu, resp. tento stav se fyzickým dospíváním je¹tì zhor¹uje, a stupeò závislosti sni¾ovat, kdy¾ navíc jde o sni¾ování, které lze oznaèit za plo¹né, proto¾e postihlo více jak 90 % stejnì posti¾ených a posuzovaných osob. Krajský soud svým rozsudkem nemù¾e legalizovat chyby správních orgánù v pùsobnosti ¾alovaného, kdy¾ tyto nesprávnì pouèují obèany o jejich právech a mo¾ná zámìrnì tím vyu¾ívají následnì nastalého stavu.
[13] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní nevyu¾il.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval výrokem I. rozsudku krajského soudu, tedy odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. pro opo¾dìnost. V takovém pøípadì je pøípustným kasaèním dùvodem pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vìcnou dùvodností ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. Stì¾ovatel nesporuje, ¾e mu bylo rozhodnutí odvolacího orgánu I. doruèeno dne 30. 5. 2011. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula 30. 7. 2011, jak správnì dovodil krajský soud. ®aloba v¹ak byla podána a¾ po uplynutí této lhùty. Podle § 72 odst. 4 nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud rozumí tomu, ¾e mù¾e být pro práva neznalou osobu slo¾itìj¹í zjistit, za jakých podmínek je mo¾né napadnout rozhodnutí správního orgánu ¾alobou, není, zejména s ohledem na § 72 odst. 4 s. ø. s., oprávnìn dùvody vedoucí ke zme¹kání lhùty jakkoliv posuzovat. Dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatele poukazující na absenci pouèení podat ¾alobu. Pokud není povinnost pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti podat správní ¾alobu stanovena zvlá¹tním právním pøedpisem (viz napø. § 126 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nelze takovou pouèovací povinnost správního orgánu ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dovodit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90). Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na výrok II. napadeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu II. Kasaèní námitky lze podøadit primárnì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní pokraèování orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Tím by byl naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín obsáhlé odvolání. V nìm opatrovnice stì¾ovatele rozebrala jednotlivé úkony ve smyslu § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách, které stì¾ovatel není schopen zvládat, aèkoliv správní orgán I. stupnì na základì posudku posudkového lékaøe do¹el k opaènému závìru. Celkem se jednalo o 11 úkonù. U ka¾dého úkonu vypsala jeho název dle zákona, podrobnìj¹í vymezení stanovené vyhlá¹kou k zákonu o sociálních slu¾bách spoèívající v èinnostech, které se mají v rámci daného úkonu hodnotit, vlastní vyjádøení k tomu, jak stì¾ovatel pøíslu¹né úkony zvládá, a citovala z lékaøských zpráv jednotlivých specialistù. Jako pøíklad lze uvést stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný § 9 odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách-zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Opatrovnice v odvolání citovala ze zprávy soudního znalce-psychiatra, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou-støednì tì¾kou mentální retardací. Intelektové schopnosti jsou na úrovní 6-8 letého dítìte. Stì¾ovatel vy¾aduje dohled, nebo» by mohl být snadným objektem pro zneu¾ití. Dále opatrovnice citovala ze zprávy klinického psychologa, z ní¾ vyplývá, ¾e trávení èasu a aktivit není shodné s vìkovì pøimìøenou skupinou. Aktivita a odhad následku odpovídá mlad¹ímu ¹kolnímu vìku, vèetnì zájmových aktivit, je nutný dohled, není samostatný. Vyhovuje zaèlenìní do speciálního vzdìlávání. Dále bylo vypsáno, ¾e tento bod má být hodnocen podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách podle následujících èinností, k nim¾ dále opatrovnice uvedla, proè ani tyto èinnosti jednotlivì stì¾ovatel nezvládá. 1. pøed¹kolní vzdìlávání a výchova, ¹kolní vzdìlávání a výchova, získávání nových dovedností-stì¾ovatel nav¹tìvuje praktickou ¹kolu pro posti¾ené, 2. roèník byl rozlo¾en na dva roky, pøesto jej opakuje. Po celou dobu výuky je pod dozorem asistentky. Nejedná se o uèební obor, v¹ichni ¾áci jsou mentálnì posti¾ení. Náplní výuky je procvièování v sebeobsluze. Nedochází k rozvoji uèiva základní ¹koly, kdy¾ v nìkterých pøedmìtech jsou vyu¾ívány pracovní listy pro 1. a¾ 4. tøídu základní ¹koly. To neodpovídá vzdìlávání 18-letých. 2. aktivity podle zájmù a místních mo¾ností, zejména hry, sport, kultura, rekreace-pouze v doprovodu rodièù nebo sestry, co¾ odpovídá odborné zprávì psychiatra. 3. vstupování do vztahù a udr¾ování vztahù s jinými osobami podle potøeb a zájmù-jak vyplývá ze zprávy psychiatra, stì¾ovatel má vysokou sugestibilitu, bezradnost v minimální zátì¾i, nekultivované a tì¾kopádné my¹lení, je snadno zneu¾itelný a psychosexuálnì zneu¾itelný. Takto podrobnì bylo rozebráno v¹ech 11 úkonù. V odvolání dále poukázala opatrovnice na to, ¾e stì¾ovatel byl zbaven soudem zpùsobilosti k právním úkonùm, Èeskou správou sociálního zabezpeèení mu byl pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì a byly mu pøiznány mimoøádné výhody III. stupnì pro tì¾ce posti¾ené obèany. Posudek posudkového lékaøe je neadekvátní v porovnání s vyjádøeními ostatních lékaøù i vzhledem k tomu, ¾e jej nikdy nevidìl. K odvolání byly pøilo¾eny podstatné èásti lékaøských zpráv, na které odvolání poukazuje.
[18] Odvolací orgán po¾ádal v rámci odvolacího øízení posudkovou komisi MPSV o posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele. Ze zaslaného posudku vyplývá, ¾e komise se skládala z pøedsedkynì, dal¹ího lékaøe-psychiatra a tajemnice. Posudek nejprve shrnul podklady, z nich¾ posudková komise vy¹la, a citoval z nich. Dále je konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl jednání pøítomen a jak se choval. Dále komise ve zcela obecné rovinì konstatovala, ¾e provedla pro úèely odvolacího øízení nové posouzení a vzala na vìdomí námitky uplatnìné v rámci odvolání. Následnì se vyjádøila k jednotlivým úkonùm v odvolání, kdy¾ ohlednì ka¾dého úkonu se v zásadì omezila na jednu vìtu. Pokud jde o shora rozebrané rozsáhlé námitky opatrovnice k bodu zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku , posudková komise MPSV se s nimi vypoøádala následovnì: hodnotí se schopnost vykonávat nìco smysluplného dle zájmù: v tomto pøípadì je to TV, hry, poèítaè, ètení èasopisu mateøídou¹ka, apod. Po tomto vypoøádání námitek následuje velmi struèný závìr, ¾e toto jsou posudkové podmínky hodnocení závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách a podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. Posudková komise èásteènì upravila úkony, které stì¾ovatel nezvládá, kdy¾ jejich celkový poèet stanovila na 22.
[19] Rozhodnutí odvolacího orgánu II. nejprve shrnulo, jaký je procesní postup pøiznání pøíspìvku na péèi. Dále citovalo z § 8 zákona o sociálních slu¾bách, v jakém stupni se podle poètu úkonù pova¾uje urèitá osoba za závislou na péèi jiné osoby. Poté poukázalo na § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ si stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu ministerstvo. Nakonec zopakoval odvolací orgán závìry posudkové komise MPSV tak, ¾e vyjmenoval úkony, k ním¾ stì¾ovatel potøebuje podle posudkové komise ka¾dodenní pomoc nebo dohled a z èeho posudková komise vycházela. S ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e napadané rozhodnutí je v souladu se zákonem. Rozhodnutí odvolacího orgánu II. lze tedy shrnout tak, ¾e se odvolacími námitkami vùbec nezabývalo, kdy¾ zcela slepì odkázalo na zpracovaný posudek, ani¾ by se jej dovolilo jakkoliv hodnotit.
[20] Pokud jde o po¾adavek na nále¾itosti posudku pro úèely posouzení stupnì závislosti na péèi jiné osoby podle zákona o sociálních slu¾bách a rozsah pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu, vyjádøil se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, následovnì: Posudková komise MPSV je pøi posuzování stupnì závislosti, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek jako svou podstatou rozhodující dùkaz je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nepova¾uje posudek posudkové komise MPSV za úplný a pøesvìdèivý. Pokud bylo v odvolání podrobnì namítáno a rozebíráno, proè stì¾ovatel nezvládá urèité úkony, jejich vypoøádání jednou tì¾ko srozumitelnou vìtou nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé. Pokud je opìt poukázáno na bod zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku , není vùbec zøejmé, jak se posudková komise vypoøádala s èinnostmi pro hodnocení schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách- pøed¹kolní vzdìlávání a výchova, ¹kolní vzdìlávání a výchova, získávání nových dovedností a vstupování do vztahù a udr¾ování vztahù s jinými osobami podle potøeb a zájmù, kdy¾ posouzení tìchto èinností zcela absentuje . Pokud jde o jedinou ze tøí èinností- aktivity podle zájmù a místních mo¾ností, zejména hry, sport, kultura, rekreace , pak není jasné, jak bylo reagováno na námitky stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e aktivity mù¾e vykonávat pouze v doprovodu. Pokud jsou pak posudkovou komisí zmiòovány TV, hry, poèítaè, pokraèování ètení èasopisu mateøídou¹ka , není vùbec zøejmé, jak se vypoøádala s námitkou pøimìøenosti tìchto aktivit vìku stì¾ovatele, kdy¾ ètení Mateøídou¹ky zpravidla nebude obvyklou aktivitou osob ve vìku okolo 18-ti let. Není zøejmé, jak posudková komise naplnila po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ se pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Uvedené ustanovení se sice vztahuje na posuzování posudkovým lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení, ale tím spí¹e je tøeba jej vztáhnout na po¾adavek posouzení posudkovou komisí MPSV podle § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). To, ¾e z vyjmenovaných podkladù posudková komise MPSV vychází, rozhodnì neznamená to, ¾e je pouze odcituje, ale následnì neuvede, jak z nich vy¹la a proè se pøípadnì od nìkterých závìrù odchyluje. Výsledek sociálního ¹etøení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel samostatnì není schopen zvládnout celkem 28 úkonù, komise neobjasnila, proè u jednotlivých úkonù do¹la k odli¹nému závìru. Napøíklad u zmiòovaného bodu zapojení do sociálních aktivit výsledek ¹etøení uvádí, ¾e stì¾ovatel chodí do ¹koly pro posti¾ené ¾áky, kam ho vozí matka autem, ve ¹kole má k dispozici asistentku, a ¹kolu zvládá jen obtí¾nì. Dále se obecnì vyjadøuje k tomu, co dìlá rád ve volném èase (sledování TV, hry na poèítaèi, poslech hudby, èetba Mateøídou¹ky). Proè posudková komise nezohlednila sociálním ¹etøením zji¹tìné záva¾né problémy se ¹kolou, není zøejmé. Není také zøejmé, jak posudková komise vyhodnotila zvládání úkonù s ohledem na ustanovení § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách, který mj. stanoví, ¾e pøi hodnocení úkonù se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon a pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout.
[22] Odvolací orgán si mìl za této situace vy¾ádat nové posouzení, kdy¾ bylo zøejmé ji¾ z posudku samotného, ale i ve spojení s dal¹ími stì¾ovatelem pøedlo¾enými dùkazy, ¾e posudek se opomnìl vypoøádat jak s hledisky stanovenými zákonem o sociálních slu¾bách (§ 9 odst. 4) a vyhlá¹kou k zákonu o sociálních slu¾bách, tak s tvrzeními opatrovnice stì¾ovatele a jí pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Odvolací orgán v¹ak na jakékoliv pøezkoumání posudku zcela rezignoval a vy¹el z toho, ¾e je závìry v nìm obsa¾enými, bez ohledu na cokoliv dal¹ího, vázán. Tím poru¹il zejména § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ správní orgán hodnotí podklady pro rozhodnutí podle své úvahy a pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci, a v odùvodnìní rozhodnutí je mj. povinen uvést, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e takovýto pøístup správního orgánu je zvlá¹tì zará¾ející za situace, kdy je posuzována nepochybnì sociálnì nelehká situace stì¾ovatele a jeho rodiny a stì¾ovatel, pota¾mo jeho opatrovnice, pøistupuje k øízení velmi odpovìdnì a pøedkládá kvalifikované, podrobné a logicky lehce pochopitelné námitky.
[23] Uvedené je tøeba bohu¾el konstatovat i ohlednì napadeného rozsudku krajského soudu. S ohledem na závìry shora uvedené mìl rozhodnutí odvolacího orgánu II. zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» v dùsledku vad posudku nemìl odvolacím orgánem zji¹tìný skutkový stav (rozsah úkonù) oporu ve spisu a dále bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se odvolací orgán nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele uvedenými v odvolání. Ten v¹ak nepøezkoumatelné rozhodnutí odvolacího orgánu pøezkoumal, èím¾ sám zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
[24] Nadto je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný i sám o sobì. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[25] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[26] Po prostudování napadeného rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e se krajský soud nevypoøádal zejména s námitkami, a) ¾e jsou rozhodnutí vydána na základì neúplnì zji¹tìného stavu a v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy, b) pøi rozhodování do¹lo k poru¹ení § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociální péèi a § 1 odst. 2 vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách, c) v rozhodnutí správních orgánù chybí odùvodnìní podle § 68 odst. 3, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm pro rozhodnutí, d) je rozpor mezi posudky vydanými v krátkém odstupu mezi sebou, e) námitky proti nestandardnímu prùbìhu vy¹etøení posudkovou komisí MPSV. K tìmto uvedeným námitkám se krajský soud nijak blí¾e nevyjádøil, nijak je argumentaènì nepodpoøil ani nevyvrátil. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi tom platí, ¾e: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. , a tedy ¾alobní námitky by pro soudní pøezkum mìly být základním podkladem. Pøesto není dán dùvod vrátit vìc pouze krajskému soudu. Vady rozhodnutí odvolacího orgánu II. byly natolik záva¾né, ¾e neumo¾òují ani èásteènou pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Bylo by tak zcela nadbyteèné vracet vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu by musel rozhodnutí odvolacího orgánu II. zru¹it, ani¾ by se uvedenými námitkami mohl zabývat.
[27] Námitky uplatnìné v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2014 je tøeba pova¾ovat v èásti a) a c) za struèné shrnutí argumentace obsa¾ené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a v èásti b) za nepøípustné. Je zde namítána nepøípustnost rozhodování o stupni závislosti na dosa¾ení zletilosti, pokud nedo¹lo ke zmìnì zdravotního stavu, a plo¹nost opatøení, které údajnì postihlo více jak 90% stejnì posti¾ených posuzovaných osob. Tyto námitky nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinìno být mohlo, a jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Navíc není zøejmé, jak tyto námitky souvisí s pøezkoumávanými rozhodnutími, která nebyla vázána na dosa¾ení zletilosti stì¾ovatele, jsou zcela obecné a neurèité a odkazují se nikoliv na zákon, ale na blí¾e neurèené zásady sociální politiky. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[28] S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III. dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s., vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. Ji¾ pøed krajským soudem toti¾ byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu II.
[29] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Bude tak zejména povinen nechat znovu øádnì posoudit stupeò závislosti stì¾ovatele, a to s pøihlédnutím k pøíslu¹ným ustanovením právních pøedpisù, dal¹ím podkladùm rozhodnutí a zejména k námitkám stì¾ovatele obsa¾eným v odvolání.
[30] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[31] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Tímto pohledem byl úspìch ve vìci shodný. Stì¾ovatel byl neúspì¹ný, pokud jde o kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. Stì¾ovatel pak byl úspì¹ný ohlednì zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu II. ®ádný z úèastníkù tak nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navíc ze spisu není zøejmé, ¾e by kterémukoliv úèastníkovi jakékoliv zvlá¹tní náklady související s øízením o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti vznikly.
[32] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát, provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal jako úkon právní slu¾by doplnìní kasaèní stí¾nosti. Smyslem povinného zastoupení advokátem pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je to, aby se stì¾ovateli dostalo kvalifikovaného právního zastoupení. Stì¾ovatel, zastoupený opatrovnicí, podal sám velmi kvalitní stí¾nost. Za této situace mìl ustanovený zástupce zvá¾it, zda má smysl její doplnìní. Nepochybnì to bylo mo¾né, zejména poukázáním na ustanovení právních pøedpisù, která jsou pro vìc relevantní, poukázáním na relevantní judikaturu správních soudù pøiléhající na daný pøípad, atd. Nic z toho v¹ak ustanovený zástupce neuèinil. Jak bylo rozebráno v bodu [27], doplnìní provedené ustanoveným zástupcem buï pouze velmi struènì rekapituluje kasaèní stí¾nost, nebo vzná¹í nepøípustné námitky. Tento úkon tak ¾ádným zpùsobem nepøispìl k ochranì práv stì¾ovatele. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 1 300 Kè. Ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 273 Kè.
Náhrada nákladù øízení tak èiní 1 573 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 46
 § 78
 § 103
 soud 
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 § 126
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 9
 § 8
 § 28
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 28
 § 9
 § 50
 § 68
 soud 
 § 76
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 1
 § 68
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 § 11
 soud 
 § 7
 § 13