Source: http://www.verwaltungspraxis.jurion.de/ordnungsrecht/?user_aktuelles_pi1%5Baid%5D=59392&cHash=387bd539d595d005f5a6907d060c902a
Timestamp: 2019-06-20 20:58:34+00:00

Document:
Verwaltungspraxis: Gröpl zur Verfassungsmäßigkeit von Kurzberichterstattungen und Großereignisübertragungen nach §§ 5, 5a RStV
Gröpl zur Verfassungsmäßigkeit von Kurzberichterstattungen und Großereignisübertragungen nach §§ 5, 5a RStV
Zusammenfassung von "Rechtsfragen bei der Rundfunkübertragung von Sportereignissen" von Prof. Dr. Christoph Gröpl, original erschienen in: ZUM 2004 Heft 12, 865 - 875.
§ 5 Rundfunkstaatsvertrag (RStV) erlaubt die unentgeltliche Kurzberichterstattung über Veranstaltungen und Ereignisse, die öffentlich zugänglich und von allgemeinem Informationsinteresse sind; § 5a RStV gestattet die unverschlüsselte Übertragung von den in Abs. 2 der Norm genannten sportlichen Großereignissen. Der Autor untersucht die Verfassungsmäßigkeit des Kurzberichterstattungs- und des Großereignisübertragungsrechts und bezieht dabei ein hierzu ergangenes Urteil des BVerfG vom 17.02.1998 in seine Argumentation mit ein.
In der Gesellschaft besteht ein starkes Bedürfnis an der Übertragung von bestimmten sportlichen Ereignissen. Mittels §§ 5, 5a RStV möchte der Gesetzgeber verhindern, dass eine Übertragung dieser Ereignisse ausschließlich im Bezahlfernsehen erfolgt. Der Autor erläutert nach einer kurzen Einleitung zunächst die Unterschiede zwischen Kurzberichterstattungs- und Großereignisübertragungsrecht und geht kurz auf deren Auswirkungen ein.
Im Folgenden erörtert er die Verfassungsmäßigkeit des Kurzberichterstattungsrechts nach § 5 RStV. Er geht dabei auf eine diesbezügliche Entscheidung des BVerfG vom 17.02.1998 (Az.: 1 BvF 1/91) ein, die das Kurzberichterstattungsrecht als verfassungsgemäß ansah. Der Autor schließt sich dieser Entscheidung an: der Erwerber der Vollübertragungsrechte müsse aufgrund des geringen Unterhaltungswertes einer Kurzberichterstattung keine besonderen Zuschauereinbußen hinnehmen.
Im Weiteren setzt sich Gröpl mit § 5a RStV auseinander. Er betont dabei zunächst, dass die die Entscheidung vom 17.02.1998 tragenden Gründe sich nur teilweise auf § 5a RStV übertragen lassen würden. So sei zu bedenken, dass für den Exklusivrechteerwerber des Bezahlfernsehens diese Rechte größtenteils an Wert verlieren würden, wenn ein anderer Sender das Ereignis zeitgleich unverschlüsselt übertragen dürfe. Insoweit müsse ein Eingriff in Art. 12 Abs. 1 GG des Ereignis- und des (Bezahl-)Fernsehveranstalters bejaht werden. Ferner sei unklar, was unter den "besonderen Bedingungen" nach § 5a Abs. 1 S. 1 RStV zu verstehen sei, unter denen der Fernsehveranstalter die Ausstrahlung des Ereignisses in einem frei empfangbaren Fernsehprogramm ermöglichen soll. Ob der Eingriff in Art. 12 Abs. 1 GG erforderlich und angemessen sei, könne nach Auffassung des Autors nicht abschließend geklärt werden, da die Beantwortung dieser Frage "vom individuellen Vorverständnis des Normanwenders" abhänge.
Der Beitrag wirkt etwas langatmig, die verfassungsrechtlichen Fragen werden teilweise klausurmäßig geprüft. Darüber hinaus wäre es schön gewesen, wenn der Autor sich bezüglich der Frage der Verfassungsmäßigkeit von § 5a RStV etwas deutlicher positioniert hätte. Auswirkungen auf die anwaltliche Praxis hat das Thema indes kaum.

References: § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 Art. 12
 § 5
 Art. 12
 § 5