Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo911/2011
Timestamp: 2018-09-26 11:50:22+00:00

Document:
7 Tdo 911/2011
7 Tdo 911/2011 28
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 3. srpna 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného I. F., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. 12 To 6/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 9/2010, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2010, sp. zn. 7 T 9/2010, byl obviněný I. F. uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku dílem sám a dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Z podnětu odvolání obviněného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. 12 To 6/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku dílem sám a dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to ho odsoudil podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. z důvodu nesprávného právního posouzení skutku. Nebylo mu podle něj nejméně v jednom případě prokázáno, že se podílel na odběru zboží, což měl potvrdit svědek J. V. Celková škoda by pak měla být nižší, a proto mělo být jeho jednání posouzeno pouze jako pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a podle toho uložen i mírnější trest. V dovolání pak uvádí, že pro uložení mírnějšího trestu svědčí také skutečnost, že od spáchání zločinu uplynulo 18 let, přičemž předtím i potom vedl řádný život a lze předpokládat, že tomu bude tak i nadále.
Obviněný proto navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí nebo sám ve věci rozhodl rozsudkem, uznal jej vinným podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a uložil mu výrazně mírnější trest.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že dovolatel sice deklaruje svoji znalost skutečnosti, že v rámci dovolacího řízení nelze přezkoumávat skutková zjištění, obsah jeho dovolání však tomuto tvrzení neodpovídá. Jeho námitky proti právní kvalifikaci vycházejí z primárně skutkové námitky, podle které se dílčího útoku pod bodem I/6 výroku o vině vůbec neúčastnil. K námitce směřující primárně do oblasti skutkových zjištění ovšem nelze v dovolacím řízení přihlížet. Deklarovanému dovolacímu důvodu rovněž neodpovídají ani námitky směřující proti výroku o trestu. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu sice lze namítat nesprávnost některých hmotně právních posouzení týkajících se rozhodování o trestu, např. nesprávnou aplikaci zákonných ustanovení o ukládání souhrnného a společného trestu, nelze však vznášet námitky směřující toliko proti přílišné přísnosti uloženého trestu. Takovéto námitky, pokud jde jinak o trest přípustný a uložený v rámci zákonné trestní sazby, nelze vznášet ani v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je jinak k nápravě vad týkajících se druhu a výměry trestu určen. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ust. § 265b tr. ř.
Obviněný sice v dovolání formálně zpochybňuje právní posouzení skutku, když uvádí, že jeho jednání bylo nesprávně právně kvalifikováno podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, tuto námitku však zakládá pouze na tvrzení, že se neúčastnil na odběru zboží u dílčího útoku pod bodem I/6 výroku o vině, a proto v daném případě nezpůsobil uvedenou škodu. Obviněný tímto založil obecně hmotně právní námitku pouze na výhradách vůči skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů, které nemůžou být předmětem přezkumu dovolacího soudu, když nespadají pod uplatněný dovolací důvod v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Navíc byla tato námitka uplatněna již v odvolacím řízení, odvolací soud jí věnoval patřičnou pozornost a náležitě se s ní vypořádal. Obviněný svým jednáním způsobil škodu velkého rozsahu, jak bylo soudy nižších stupňů prokázáno, a proto nelze pochybovat o správnosti právní kvalifikace podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.
Ani námitkou, že mu byl uložen nepřiměřený trest, přičemž soudy nezhodnotily všechny okolnosti podmiňující uložení mírnějšího trestu, obviněný uplatněný dovolací důvod nenaplnil. Nejvyšší soud opakovaně ve své judikatuře uvádí, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 39 až 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř, je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. R 22/2003 tr. Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2003). Dovolatel namítal právě nepřiměřenost uloženého trestu, a proto z výše uvedeného vyplývá, že se jedná o námitku, kterou nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř.
Nad rámec Nejvyšší soud uvádí, že se nelze ztotožnit ani s tvrzením obviněného, že mu měl být uložen mírnější trest, vzhledem k tomu, že od spáchání trestného činu do vyhlášení odsuzujícího rozsudku uběhlo 18 let. Byl to právě obviněný, kdo zapříčinil takovou délku řízení, když se již od roku 2000 vyhýbal trestnímu stíhání, přičemž bylo neznámé místo jeho pobytu a na základě toho také proti němu vedeno řízení jako proti uprchlému, ve kterém byl již v roce 2002 pravomocně odsouzen. V roce 2010 byla pak k žádosti obviněného původní odsuzující rozhodnutí zrušena postupem podle § 306a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů, které se časovým odstupem dostatečně zabývaly.

References: soud 
 § 209
 § 23
 § 209
 § 56
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 23
 § 209
 § 56
 § 265
 § 209
 soud 
 § 209
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 209
 § 265
 § 265
 soud 
 § 209
 soud 
 § 265
 § 39
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 306
 soud