Source: https://www.dipublico.org/16087/la-resolucion-de-la-asamblea-general-de-naciones-unidas-sobre-la-integridad-territorial-de-ucrania/
Timestamp: 2018-02-17 21:49:02+00:00

Document:
La resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la integridad territorial de Ucrania | Derecho Internacional Público - www.dipublico.org
04/04/2014	Doctrina 631 Vistas
A 12 días de la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Crimea objeto de un veto por parte Rusia, cita que antecedió por menos de 24 horas la consulta popular realizada en Crimea el 16 de marzo (ver modesta nota), la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el pasado 27 de marzo una resolución sobre Ucrania (ver texto completo reproducido al final de esta nota). Es de notar que ante la fracasada maniobra presentada por Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad el 15 de marzo, era predecible que una versión similar del texto fuera sometido al órgano plenario de las Naciones Unidas (ver texto del borrador de la resolución norteamericana en francés y en inglés disponible aquí). El texto de la resolución aprobada el pasado 27 de marzo por la Asamblea General solicita entre otros, a los Estados “a que desistan y se abstengan de cometer actos encaminados a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de Ucrania, incluidos los intentos de modificar las fronteras de Ucrania mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otros medios ilícitos“.
Adicionalmente, la resolución aprobada “Exhorta a todos los Estados, organizaciones internacionales y organismos especializados a que no reconozcan ninguna modificación del estatuto de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol sobre la base del citado referendo y a que se abstengan de todo acto u operación que pudiera interpretarse como un reconocimiento de ese estatuto modificado“.
Es de notar desde ya que el texto no menciona expresamente a Rusia en ninguno de sus párrafos como tampoco la presencia de fuerzas militares rusas. De igual manera no aparece la palabra “anexión” en el texto.
La resolución fue propuesta por Alemania, Canadá, Costa Rica, Lituania, Polonia y Ucrania. Si bien es entendible que Alemania (por parte de la Unión Europea) y el Canadá del Primer Ministro Harper aparezcan en esta lista de promotores conjuntamente con Ucrania y con dos Estados que han tradicionalmente mantenido relaciones tensas con Rusia (y segundado desde un inicio de la crisis a Ucrania contra Rusia) como Polonia y Lituania, se mantienen interrogantes sobre la escogencia de Costa Rica para participar a esta delicada iniciativa por parte de América Latina. No es la primera vez que un Estado de Centroamérica aparece en álgidas contiendas de esta naturaleza. Habíamos tenido la oportunidad en estas mismas páginas de referir al caso de Centroamérica en relación a Kosovo y a Osetia y Abjasia del Sur en los siguientes términos: “El caso inédito de Centroamérica: en el caso de la separación por parte de una provincia seguida por una proclamación de independencia, varios casos recientes han tenido algunas repercusiones en Centroamérica: Osetia del Sur y Abjasia, provincias de Georgia autoproclamadas independientes en agosto del 2008 son en la actualidad reconocidas por seis estados, entre los cuáles Nicaragua (y Venezuela en relación al resto de América Latina). Según el orden de los reconocimientos, Nicaragua fue el segundo estado en hacerlo después de Rusia. Por su parte Costa Rica fue el primer Estado (antes que Estados Unidos y Francia) en el mundo en reconocer la independencia de Kosovo, proclamada por las autoridades kosovares en febrero del 2008” (ver nuestro artículo publicado en Periodistas.es el 18/03/2014). Con respecto a Costa Rica, es importante señalar que de manera solidaria con las autoridades de Ucrania (y algo solitaria en relación al resto de América Latina), Costa Rica había externado mediante comunicado de prensa oficial su preocupación el pasado 4 de marzo pasado al declarar que: “El Gobierno de Costa Rica ha seguido con extrema preocupación el desarrollo de los acontecimientos de las últimas semanas en Ucrania, en particular la reciente violación a su soberanía e integridad territorial por parte de fuerzas extranjeras desplegadas en Crimea” (ver nota del 4/3/2014 de Elpais.cr).
Las declaraciones del representante de Costa Rica durante la discusión y votación de la resolución sobre Ucrania acaecidas el pasado 27 de marzo no pasaron desapercibidas: la prensa en Estados Unidos destacó de inmediato la posición del Embajador de Costa Rica, una noticia que, a su vez, fue destacada por las máximas autoridades en San José en las redes sociales (ver nota de CRHoy).
Entre los Estados de América Latina que votaron a favor se encuentran Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá y Perú. Entre los que votaron en contra figuran Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela. Finalmente, entre los que se abstuvieron encontramos a Argentina, Brasil, Ecuador, El Salvador, Paraguay y Uruguay (así como los Estados anglófonos del Caribe sin excepción alguna), exhibiendo así América Latina (y el hemisferio americano en general) una posición dividida sobre este tema.
El caso de Argentina resulta de interés en la medida en que Argentina apoyo el texto presentado hace 15 días ante el Consejo de Seguridad y cambió de parecer justificándose en razón de la “lectura sesgada” del texto propuesto a la Asamblea General (ver declaraciones del Jefe de Gabinete de la Presidenta Kirchner). Para la representante de Argentina, “Mi país lamenta que no hayan sido debidamente escuchados por las partes involucradas en la situación que hoy analizamos los reiterados llamados hechos por la comunidad internacional a apegarse a los principios a los que todos hemos adherido como miembros de Naciones Unidas. A respetar la primacía del principio de integridad territorial, la soberanía y la independencia política de todos los Estados, a abstenerse de intervenir militar, económica o políticamente en los asuntos internos de otros Estados, a ajustar los actos estrictamente al derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas. Son principios de los cuales la Argentina no se apartará de respetarlos al tiempo que deplora el doble standard de varios miembros de esta comunidad que adaptan sus acciones y discursos a las necesidades geopolíticas con los cuales pretenden avanzar en confrontaciones particulares” (ver texto del discurso pronunciado).
Por su parte, en declaraciones dadas a la prensa de su país, el Presidente de Ecuador declaró que: “… en la votación de esta semana en Naciones Unidas, la instrucción al representante de Ecuador fue de abstenerse. No aceptar la posición del Gobierno ucraniano, que es la posición de Estados Unidos, ni tampoco la posición rusa. Ecuador se mantendrá en esa postura, según Correa, mientras la crisis en Crimea no se resuelva por completo y mientras Ucrania no tenga un Gobierno legítimamente elegido por el pueblo”.
Finalmente, es de recalcar que las declaraciones dadas por el representante de Costa Rica durante la discusión y votación de la resolución sobre Ucrania acaecidas el pasado 27 de marzo no pasaron desapercibidas: un influyente medio de prensa en los Estados Unidos – el New York Times – destacó de inmediato la posición del Embajador de Costa Rica, una noticia que, a su vez, fue destacada por las máximas autoridades en San José en las redes sociales (ver nota de Costa Rica Hoy).
Con esta votación, América Latina (y el hemisferio americano en general) exhiben de esta manera una posición sumamente dividida sobre este tema. Belice por su parte optó por no participar al voto, conjuntamente con otros 23 Estados miembros de Naciones Unidas. En este enlace se puede revisar el resumen de las motivaciones y explicaciones de voto de los representantes de los Estados Miembros de las Naciones Unidas (documento en inglés). El texto original (en español) de algunas de las alocuciones de los representantes de varios Estados de América Latina están disponibles: se trata de la de Argentina, de Brasil (en inglés), de Costa Rica, de la posición de Guatemala, y de la externada por Nicaragua.
Es de esperar que algún observatorio sistematice las posiciones de los demás Estados de América Latina que tomaron la palabra (ojalá el texto integral del discurso pronunciado por su representante) de manera a poder valorar su contenido y las motivaciones de cada uno de ellos para votar de una u otra manera o abstenerse. En México, una encuesta realizada indica que el 72 % de los encuestados consideran que México no debería inmiscuirse en la crisis ucraniana (ver artículo de El Excelsior, 31/03/2014).
Aunado a las posiciones oficiales expresadas (voto a favor, en contra y abstenciones) hay que añadir que 24 Estados decidieron no hacerse presentes durante la votación (técnica del “No Show”), entre los cuáles aparece únicamente Belice por parte del hemisferio americano: entre los Estados que optaron por esta peculiar técnica, se encuentran Bosnia Herzegovina, Ghana, Guinea-Bissau, Israel, Irán, Kirguistán, Líbano, Marruecos, Omán, Serbia, Tayikistán, Timor Oriental, Turkmenistán, Emiratos Árabes Unidos y Yemen, entre otros.
Se lee en un comunicado de prensa sobre la posición de América Latina que: “La mayoría de los Estados caribeños del CARICOM se abstuvieron. La representante de San Vicente y las Granadinas, Inga Rhonda King, expresó sus razones. “Comprobamos la triste ironía de que los que más apoyaron la declaración unilateral de independencia de Kosovo ahora rechazan la decisión de Crimea. Igualmente vemos que los que le dicen a Argentina que tome nota cuidadosa de la opinión del 99% de los residentes de las Islas Malvinas, ahora deciden que no es válida la del 97% de los residentes de Crimea”, dijo la embajadora“.
La sombra del Kosovo:
La referencia al precedente de Kosovo del 2008 en las declaraciones de la representante de Vicente y las Granadinas (y en varias de las posiciones oficiales externadas durante la votación realizada en Nueva York el pasado 27 de marzo) no debe sorprender. Nos permitimos remitir el lector a una nota más amplia que la anteriormente citada, sobre el tema de Crimea desde una perspectiva histórica y jurídica (artículo publicado en Tribuglobal el 19/03/2014). Es de recordar que, ante la Corte Internacional de Justicia, solicitada en el 2008 para dar una opinión consultiva sobre la legalidad (o ilegalidad) de la proclamación unilateral de independencia kosovar, España y los Estados de América Latina que presentaron sus opiniones jurídicas ante los jueces coincidieron en la ilegalidad de dicha proclamación desde la perspectiva del derecho internacional público. Los Estados de América Latina que si reconocieron a Kosovo de manera prematura no sintieron necesidad alguna de hacer llegar su posición a los jueces de la CIJ. El caso de Kosovo dio recientemente lugar a un extraño lapsus del Presidente Barack Obama, inmediatamente explotado por la diplomacia rusa, en relación a un supuesto referéndum (que nunca tuvo lugar). Remitimos al lector a una interesante nota de prensa sobre este lapsus presidencial, el cual es revelador del grado de conocimiento del caso kosovar (o de la improvisación…) por parte de las máximas autoridades de la diplomacia de Estados Unidos.
Entre los Estados de la Unión Europea que votaron a favor dela resolución sobre Ucrania el pasado 27 de marzo, encontramos a España, a Grecia, y a Rumanía, los cuáles, a la fecha, no reconocen la independencia del Kosovo: este grupo de Estados exhibe de esta manera una posición consistente en ambos casos desde el punto de vista jurídico. En relación a Estados Unidos, a la Unión Europea y a sus aliados en cuanto a la valoración diametralmente opuesta en el caso de Kosovo y de Crimea, referimos al lector a la conclusión del profesor Marcelo Kohen (Suiza): “Les contradictions en politique internationale et le mépris pour le droit international quand cela arrange les intérêts des uns ou des autres ont un prix. Les capitales occidentales sont restées désarmées face à la Russie. Pas militairement ou économiquement. Il s’agit d’un désarmement moral. A force d’ignorer les règles de base qui régissent les relations internationales en invoquant de faux arguments juridiques ou en prétendant que les actions en question «ne constituaient pas de précédents», à force de favoriser le morcellement des Etats, d’imposer une culture de la force dans les relations internationales, ceux qui prétendent représenter les valeurs démocratiques sur la scène internationale ont fini par affaiblir l’ossature du droit international et le système de sécurité collective” (Ver KOHEN. M., “L´Ukraine et le respect du droit international” articulo publicado en Le Temps, Lausanne, Suiza).
Por su parte, Rusia fustigó esta resolución (ver nota de prensa) y denunció las presiones ejercidas sobre varios Estados por Estados Unidos y la Unión Europea para que votaran a favor de esta resolución en los siguiente términos: “Se ha puesto a toda marcha lo que ha quedado de la máquina propagandística de la ‘guerra fría’ para quitar importancia a la crisis política más profunda en Ucrania y echar la culpa por la escalada de tensión a la Federación de Rusia“.
A menos de 24 horas después de votada la resolución en Nueva York, Moscú anunció su control absoluto sobre Crimea y la devolución de armamento, de equipamiento y de los últimos mandos militares del ejército leales a Kiev a las autoridades de Ucrania (ver nota de prensa).
Es muy probable que Rusia adopte en los próximos días una serie de medidas unilaterales (bajo la forma de medidas de represalias o de retorsión) contra algunos de los Estados que aceptaron aparecer como los promotores de esta iniciativa. Para suerte de Lituania, la época del año en que más gas ruso se consume está superada con la venida de la primavera. En relación a los que votaron a favor de esta resolución, recientes declaraciones del embajador de Rusia en México indican que, al menos en el caso de México, Rusia es consciente de que “claro que tenemos tratamientos distintos y podemos tener puntos de vistas distintos sobre ciertas cosas”. Paralelamente, es posible que Rusia entable negociaciones políticas con Estados Unidos en aras de encontrar una salida a esta controversia suscitada entre ambos y que ha dado lugar a una escalada raramente vista entre ambos.
(*): Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica
——————- TEXTO COMPLETO DE LA RESOLUCIÓN APROBADA————–
TagsCrimea Rusia Ucrania
Anterior Gran Bretaña está “decepcionada” con EE.UU. por su falta de apoyo por Malvinas
Siguiente Palestina entregó documentos para adherirse a convenios internacionales
Pingback: La resolución de la Asamblea General de ...
Pingback: La resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la integridad territorial de Ucrania | Derecho Internacional

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución