Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:07:22+00:00

Document:
4Azs228/2014
4 Azs 228/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. ©tìpánkou Mikovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, adresa pro doruèování: odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2014, è. j. OAM-208/LE-BE03-BE03-PS-2014, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì, JUDr. ©tìpánce Mikové, advokátce, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2014, è. j. OAM-208/LE-BE03-BE03-PS-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 23. 1. 2015. V odùvodnìní ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce dne 19. 9. 2014 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie
Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2014, è. j. KRPE-77899-13/ÈJ-2014-170022-SV, bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení o jeho vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ následnì byl ¾alobce rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2014, è. j. KRPE-77899-17/ÈJ-2014-170022-SV, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ©etøením bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky na podzim roku 2006 na platný cestovní doklad a vízum poskytnuté za úèelem zamìstnání, na území Èeské republiky pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání do 1. 7. 2009. Následnì se neúspì¹nì pokou¹el prodlou¾it si pobyt, poté pobýval na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu a sna¾il se vyhýbat úøadùm. ®alobce tedy od 1. 7. 2009 pobývá na území Èeské republiky, aè k tomu není oprávnìn. V dobì kontroly ¾alobce nedisponoval ¾ádným cestovním dokladem, aèkoli v informaèních systémech je záznam o vydání cestovního dokladu è. X s platností do 16. 5. 2017; k této skuteènosti ¾alobce uvedl, ¾e tento cestovní doklad ztratil, av¹ak jeho ztrátu nikde nenahlásil. Bìhem výslechu ¾alobce se na policii dostavil pan M. B., který ¾alobci poskytoval ubytování a jen¾ pøinesl jeho cestovní doklad. ®alovaný dále zjistil, ¾e ¾alobce nemá na území Èeské republiky hlá¹ené místo pobytu, neoficiálnì pobýval na rùzných místech, peníze si opatøoval pøíle¾itostnými pracemi bez pøíslu¹ného povolení. Na území Èeské republiky dle ¾alovaného ¾ije ¾alobce sám, nemá zde osoby blízké ani pøíbuzné. Rodièe, dcera a sestra ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì a má mo¾nost se k nim vrátit. ®alobce dle svého tvrzení nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, tvrdí v¹ak, ¾e pøi návratu na Ukrajinu by mìl ekonomické potí¾e a nadto má obavy z mobilizace do armády, nebo» na Ukrajinì probíhá ozbrojený konflikt. ®alovaný dospìl (vzhledem k chování ¾alobce) k závìru, ¾e by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v rámci Èeské republiky, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem v Èeské republice a nevycestováním z jejího území. K délce zaji¹tìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce od neprodlou¾ení svého povolení k pobytu v Èeské republice pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» vìdomì poru¹uje její právní pøedpisy, ani¾ by èinil jakékoli kroky k legalizaci svého pobytu na tomto území, aèkoli o tìchto povinnostech vzhledem ke svému pøedchozímu legálnímu pobytu vìdìl. Nadto ¾alobce vlastní platný cestovní doklad, tudí¾ by mu legalizace pobytu neèinila takové problémy, jako kdyby byl bez dokladù. Pøitom za dobu témìø pìti let nekontaktoval úøady Èeské republiky s ¾ádostí o vízum a neuèinil ani jiné kroky k legalizaci svého pobytu; tedy vìdomì a svévolnì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a doba 120 dnù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je v tom pøípadì vyu¾ita z dùvodu nutnosti zamezení dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku ze strany ¾alobce. ®alovaný v neposlední øadì zjistil, ¾e ¾alobce není osobou vylouèenou z aplikace § 46a odst. 1 zákona o azylu, nebo» se v jeho pøípadì nejedná o osobu nezletilou, bez doprovodu, rodièe nebo rodinu s nezletilými dìtmi èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobu s vá¾ným zdravotním posti¾ením, nebo tìhotnou ¾enu, èi osobu, která byla muèena nebo podrobena jiným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 9. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgán s ním øádnì nezahájil správní øízení, tudí¾ postupoval v rozporu s § 46 odst. 1 správního øádu, nebo» mu neoznámil zahájení øízení doruèením oznámení ani ústním prohlá¹ením. ®alobce si byl vìdom názoru Krajského soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 44 A 40/2014-22, který takovou praxi ¾alovaného aproboval (podle nìho¾ je mo¾ná analogická aplikace § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù v tom smyslu, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení), av¹ak tento závìr je podle ¾alobce v rozporu se zákonem. ®alobce dále vytýkal ¾alovanému, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 26. 9. 2014, tedy 2 dny poté, co uplynula lhùta 5 dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu od jeho prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za stì¾ejní je toti¾ podle ¾alobce nutno pova¾ovat okam¾ik doruèení, nikoli datum uvedené na správním pokraèování rozhodnutí. Tuto praxi prodlu¾ování lhùty pro rozhodování ve vztahu k jinému ustanovení zákona o azylu vytknul ¾alovanému i Evropský soud pro lidská práva. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem ¾alovaný urèil poèátek, od kdy je omezen na svobodì pohybu. Byl pøitom pøesvìdèen, ¾e doba 120 dní by se mìla poèítat od okam¾iku, kdy cizinec uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, a nikoliv od data vydání rozhodnutí ¾alovaného setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný v¹ak k odùvodnìní této dùle¾ité otázky mlèí. Délka doby zaji¹tìní rovnì¾ nebyla ¾alovaným øádnì zdùvodnìna. ®alovaný ¾alobci pouze vytknul znaènou délku neoprávnìného pobytu v Èeské republice a absenci snahy si svùj pobyt legalizovat-i kdy¾ z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e nìco takového bylo vùbec mo¾né-a tím dovozuje svévolné poru¹ování právních pøedpisù. Takovéto odùvodnìní se v¹ak dle ¾alobce vztahuje pouze k naplnìní kritérií dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona o azylu, tedy dùvodnosti rozhodnutí o povinnost setrvat v zaøízení. Povinnost setrvat v zaji¹»ovacím støedisku není trestní sankcí, ale správním opatøením smìøujícím k provedení azylového øízení a pøípadného øízení o vyho¹tìní. Argumenty zdùvodòující maximální délku zaji¹tìní se proto mají týkat hodnocení nároènosti azylového øízení, ochotì cizince spolupracovat, odhadované délky azylového øízení atd. Tyto úvahy v¹ak ¾alovaný neuèinil. Stanovení délky zaji¹tìní na 120 dnù tudí¾ není ¾alovaným v napadeném rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 17. 10. 2014, v nìm¾ nesouhlasil s tím, ¾e by pøi rozhodování v dané vìci poru¹il zákon nebo mezinárodní smlouvu. K námitce ¾alobce stran nesprávného zahájení pøedmìtného øízení ¾alovaný poukázal na zcela specifickou povahu vìci, kdy je pøedmìtné rozhodnutí vydáváno vùèi osobì, která je policií aktuálnì ji¾ zaji¹tìna v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. V øízení se vychází z poznatkù Policie, neprovádí se dal¹í dokazování, a pro vydání rozhodnutí je zákonem stanovena 5ti denní lhùta. Trval na tom, ¾e za urèité situace mù¾e být ji¾ samotné vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù prvním úkonem ve správním øízení a ¾e v posuzované vìci se jedná o právì uvedený pøípad. Obdobnì je postupováno pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho správního vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Námitka ¾alobce je nadto ryze formální, nebo» ten nijak nespecifikuje jakýkoli konkrétní negativní dopad na svou vìc. ®alovaný nesouhlasil ani s tím, ¾e by napadené rozhodnutí bylo vydáno po zákonné lhùtì, nebo» je vydal dne 24. 9. 2014 v souladu s § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, pøièem¾ je ihned vypravil k doruèení. Vlastní pøedání probìhlo dne 26. 9. 2014. Zákonná úprava pøitom nestanoví, ¾e by se vydáním rozhodnutí rozumìlo a¾ nabytí jeho právní moci. K okam¾iku poèítání délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný vysvìtlil, ¾e lhùtu je tøeba poèítat od data rozhodnutí. Do okam¾iku pravomocného a vykonatelného správního rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení byl toti¾ ¾alobce zaji¹tìn na základì pøedchozího rozhodnutí vydaného Policií. Tento závìr rovnì¾ vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 201/2014. Urèení nejzaz¹ího data logicky plyne z matematického výpoètu; v pøípadì ¾alobce byla nejzaz¹í délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stanovena do 23. 1. 2015. ®alovaný rovnì¾ vysvìtlil, proè byla ¾alobci ulo¾ena doba omezení a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dnù. Odkázal v tomto smìru na dlouhodobý a vìdomý neoprávnìný pobyt ¾alobce v øádu nìkolika let (tj. od 1. 7. 2009), na absenci jeho relevantní snahy o øe¹ení vzniklé situace a na jeho zámìr vyhýbat se úøadùm. V napadeném rozhodnutí bylo rovnì¾ popsáno nepravdivé tvrzení ¾alobce o ztrátì jeho platného cestovního dokladu, poru¹ování právních pøedpisù výkonem práce bez pracovní smlouvy a bez povolení, absence zdravotního poji¹tìní, podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy byl ¾alobce ji¾ policií zaji¹tìn a kdy bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Poukázal pøitom na to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí tvoøí jeden celek, proto je z napadeného rozhodnutí patrné, jaké skuteènosti vedly k závìru o nutnosti ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve stanovené délce. Povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byla
¾alobci ulo¾ena proto, ¾e by mohl vzhledem ke svému pøedchozímu jednání pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, tj. ¾e by mohl nadále jednat v rozporu se základními spoleèenskými pravidly. ®alobce pøitom ve své ¾alobì nedokládá, ¾e nebezpeèí ohro¾ení veøejného poøádku z jeho strany pomine døíve. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu zamítl.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl k otázce zahájení pøedmìtného správního øízení, ¾e policie oznámila ¾alobci dne 16. 9. 2014 zahájení øízení o správním vyho¹tìní a tentý¾ den vydala rozhodnutí, kterým byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn. Toto øízení vedené policií je pøitom dle závìru soudu obdobné øízení podle § 46a odst. 1 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný neprovádí dokazování a vychází z materiálù shromá¾dìných policií; skutkový stav se tedy do doby vydání napadeného rozhodnutí nezmìnil. Proto není v rozporu se správním øádem, pokud bylo napadené rozhodnutí vydáno jako první úkon v øízení. K namítanému poru¹ení 5ti denní lhùty k vydání rozhodnutí, poèítané ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, soud konstatoval, ¾e ministerstvo má sice rozhodnout o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení; v pøedpise v¹ak není stanoveno, ¾e ministerstvo musí v této lhùtì rozhodnutí ¾alobci i doruèit. Pokud ministerstvo v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí vydá, není v rozporu se zákonem, pokud toto rozhodnutí je doruèeno ¾alobci o nìkolik dní pozdìji. Odkaz ¾alobce na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je nepøípadný, nebo» se týká zcela jiné situace, cizince nacházejícího se v tranzitním prostoru leti¹tì. K urèení poèátku omezení ¾alobce na svobodì soud uvedl, ¾e není dùvod, aby se poèátek doby odvíjel ode dne, kdy ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, nebo» v té chvíli je ji¾ zaji¹tìn rozhodnutím podle zákona o pobytu cizincù. Teprve od právní moci napadeného rozhodnutí mu mù¾e bì¾et doba, po kterou je povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu; to ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). K délce stanoveného omezení soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný se s touto otázkou vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ jeho správní uvá¾ení nebylo provedeno v rozporu se zákonem a nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí. K samotným dùvodùm uvedl, ¾e ty nemá právo pøezkoumávat, nebo» dùvody rozhodnutí uèinìného v rámci uvá¾ení správního orgánu jsou zcela v jeho pravomoci.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 14. 11. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 12. 2014 uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu analogickou aplikaci zákona o pobytu cizincù na otázku zahájení øízení, pøesto¾e øízení o udìlení azylu se øídí pouze zákonem o azylu, který má vlastní právní úpravu správního øízení. Pokud krajský soud tvrdí, ¾e obì øízení, tj. øízení dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a øízení dle § 46 odst. 1 zákona o azylu jsou si podobná, neznamená to, ¾e správní orgán mù¾e libovolnì aplikovat úpravu jednoho øízení na druhé. ®alovaný byl pøitom povinen postupovat pouze v souladu se zákonem (zde zákonem o azylu), jak vyplývá z èl. 2 odst. 3 Ústavy. K analogické aplikaci práva nemìlo vùbec dojít, jeliko¾ k tomu nebyl vùbec ¾ádný dùvod, proto¾e nenastalo nic, co by bylo nutné pøeklenout takovýmto výkladem. Analogie je vylouèena tím spí¹e, ¾e se jedná o øízení, které vede k zaji¹tìní cizince, tudí¾ je nutné respektovat záruky dle èl. 8 Listiny základních práv a svobod. Poukázal pøitom na to, ¾e v dobì rozhodování dle § 46a zákona o azylu byl stì¾ovatel ji¾ zaji¹tìn dle zákona o pobytu cizincù, byl tedy ¾alovanému k dispozici 24 hodin dennì. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e nebylo nutné provádìt dokazování, jak dovozuje krajský soud, nebo» v mezidobí mezi obìma rozhodnutími uplynulo 8 dnù, tudí¾ se mohl skutkový stav zmìnit. To v¹ak ¾alovaný pokraèování nemohl ovìøit, kdy¾ nevedl ¾ádné dokazování. Rovnì¾ z právní úpravy obou zákonù, které zaji¹tìní cizince odùvodòují jinými argumenty, dovozoval, ¾e zákon o azylu není podobný se zákonem o pobytu cizincù. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí ve lhùtì do 5 dnù nejen vydat, ale v té¾e lhùtì je mìl i doruèit, jak ostatnì vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, nebo» stì¾ovatel byl na základì tìchto úkonù omezen na svobodì a doruèování nemohlo pøedstavovat ¾ádný problém. V opaèném pøípadì (napø. kdyby rozhodnutí bylo doruèeno a¾ 10 dnù po lhùtì) by nemohl ovìøit, zda napadené rozhodnutí bylo skuteènì vydáno ve lhùtì 5 dnù. Poukazoval pøitom na rozpornost postupu krajského soudu, který analogicky aplikoval zákon o pobytu cizincù, ale odmítl analogicky aplikovat judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. V neposlední øadì napadenému rozhodnutí vytýkal, ¾e neodùvodnilo øádnì délku jeho zadr¾ení. Tím, ¾e byl zadr¾en na dobu 120 dnù, nebylo zabránìno tomu, ¾e se zde nacházel bez pobytového oprávnìní. Nejedná se tak o snahu pøedcházet protizákonnému jednání cizince, ale o jeho potrestání za pøedchozí jednání. Nadto po¾ádal o azyl, tudí¾ po dobu øízení o této ¾ádosti je jeho pobyt legální. Dovozoval proto, ¾e nebezpeèí pro veøejný poøádek a bezpeènost státu se mù¾e týkat napø. podezøení z terorismu, páchání trestných èinù, vèetnì páchání pøestupkù atd. Takový dùvod v¹ak u stì¾ovatele nebyl ¾alovaným zji¹tìn. ®alovaný ani øádným zpùsobem neodùvodnil délku zaji¹tìní, která odpovídala maximální zákonné hranici. Nepøekroèení zákonné meze, na kterou se odvolává krajský soud, toti¾ je¹tì neznamená, ¾e správní orgán konal v souladu se zákonem; tìmito otázkami se pøitom soud mìl zabývat. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, pøípadnì aby rovnì¾ zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 14. 1. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e neporu¹il zákon ohlednì zpùsobu zahájení øízení, proto¾e podle § 46 odst. 3 správního øádu je mo¾né spojit oznámení o zahájení øízení z moci úøední s jiným úkonem v øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je znaènì specifické s ohledem na omezení jeho délky a skuteènost, ¾e se cizinec nachází v takovém zaøízení na základì rozhodnutí Policie vydaného v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní. Ve vìci se vychází z podkladù policie a z podkladù získaných pro úèely vedení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ v¹echny tam zji¹tìné skuteènosti jsou cizinci z povahy vìci známy. K analogické aplikaci zákona o pobytu cizincù na stì¾ovatelovu vìc tedy nedo¹lo. Nicotnost správních rozhodnutí z dùvodu tohoto údajného pochybení pøitom nebyla správními soudy v minulosti nikdy shledána. Nadto stì¾ovatel ani neuvedl, jaký vliv mìl tento údajný nesprávný postup na výsledek øízení a na jeho právní sféru. Stì¾ovatel rovnì¾ neuvedl, v èem se mìla dùkazní situace v mezidobí zmìnit, jak nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. K námitce pøekroèení zákonné lhùty ¾alovaný vysvìtlil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve lhùtì 5ti dnù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e po vydání rozhodnutí musí správní orgán uèinit pøíslu¹né administrativní kroky k jeho doruèení, a to vèetnì zaji¹tìní tlumoèníka pøíslu¹ného jazyka. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje dostateèné dùvody pro závìr o nutnosti omezit svobodu pohybu stì¾ovatele na dobu 120 dnù. Stì¾ovatel pøitom neuvedl, ¾e by mohlo dojít k jeho vycestování z území Èeské republiky døíve, pøípadnì ¾e hrozba nebezpeèí pro veøejný poøádek z jeho strany uplyne døíve. ®alovaný se pøitom neztoto¾nil s argumentem stì¾ovatele, ¾e podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dochází ke zhojení pøedchozího protiprávního jednání cizince. S ohledem na pøedchozí chování stì¾ovatele pøitom ¾alovaný neshledal ¾ádný dùvod pro ulo¾ení jiné (krat¹í) doby. Nejedná se pøitom o trestání cizince, jak stì¾ovatel mylnì tvrdí, ale o opatøení preventivní povahy, které pøihlí¾í k minulému chování cizince. Mo¾nost ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøitom nedopadá pouze na pøípady podezøení z terorismu èi páchání trestné èinnosti. Pokud v¹ak má intenzita poru¹ování právního øádu ji¾ trestnìprávní dopad, nelze podle ¾alovaného nijak pochybovat o tom, ¾e cizinec pøedstavuje dùvodné nebezpeèí pro veøejný poøádek. Av¹ak i pøi zohlednìní jiného protiprávního jednání cizince a jeho subjektivního postoje lze podle ¾alovaného shledat dùvodné nebezpeèí pro veøejný poøádek, jak se tomu stalo v posuzované vìci. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá právní úprava § 104a s. ø. s. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013 è. j. 7 Azs 19/2013-38, zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ] Proto, jako je tomu v dané vìci, není dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V pøezkoumávané vìci se jedná o otázku povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nejedná se o otázku udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69). pokraèování
[12] K otázce stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a nesouhlasí pouze s jeho závìry.
[14] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné, rozporné a nesprávné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by mohl takto polemizovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e stì¾ovatel na prvním místì namítá nesprávný postup ¾alovaného, který spatøuje v tom, ¾e podle jeho názoru nezahájil pøedmìtné správní øízení v souladu s§ 46 odst. 1 správního øádu a na místì druhém, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno po marném uplynutí 5ti denní lhùty stanovení v § 46a odst. 2 zákona o azylu, poèítané od jeho prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
[16] K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu Øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi. Oznámení musí obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podle ustanovení § 46 odst. 3 správního øádu Oznámení o zahájení øízení mù¾e být spojeno s jiným úkonem v øízení. Podle ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e a) nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu Jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Podle ustanovení § 46a odst. 3 zákona o azylu Rozhodnutí ministerstva podle odstavce 1 nabývá právní moci doruèením. Podle ustanovení § 9 zákona o azylu Na øízení vedená podle tohoto zákona se pou¾ije správní øád, s výjimkou ustanovení o doruèování na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem, ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou a doruèovaných na po¾ádání jiným zpùsobem, ustanovení o doruèování adresátùm zdr¾ujícím se v cizinì, dále ustanovení o úøední desce, o ustanovení opatrovníka osobám neznámého pobytu a osobám, které se zdr¾ují v cizinì, pokud se jim nedaøí doruèovat, a o ustanovení zástupce pro doruèování, a dále ustanovení o umo¾nìní nahlí¾ení do spisu jiným osobám ne¾ úèastníkùm a jejich zástupcùm, o ústním jednání, o vydání stejnopisu výroku rozhodnutí na po¾ádání úèastníka, o lhùtách pro vydání rozhodnutí a ustanovení o odvolacím øízení a øízení o rozkladu. Pro rozhodnutí podle § 42 odst. 5 a § 77 odst. 6 se výjimka z pou¾ití ustanovení správního øádu o odvolacím øízení a øízení o rozkladu podle vìty první neuplatní.
Pøedlo¾ený správní spis v dané vìci obsahuje následující dokumenty: Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 9. 2014; pøedvolání k pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 25. 9. 2014, které ¾alobce pøevzal dne 26. 9. 2014; napadené rozhodnutí ze dne 24. 9. 2014; pøípis ¾alovaného ze dne 26. 9. 2014 informující Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù o vydání rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v tomto zaøízení; protokol ze dne 26. 9. 2014 o pøedání napadeného rozhodnutí; fotokopii cestovního pasu ¾alobce platného do 16. 5. 2017; nedatovaný nepodepsaný dopis, zøejmì psaný stì¾ovatelem; èestné prohlá¹ení pana M. B. o tom, ¾e poskytne ¾alobci zamìstnání a ubytování; kopii ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 9. 2014; výzvu k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 19. 9. 2014; pøíslu¹ná pouèení podle zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu; rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 16. 9. 2014 o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù; oznámení o zahájení správního øízení ze dne 16. 9. 2014 vydané Policií Èeské republiky ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[17] K námitce stì¾ovatele stran nezahájení správního øízení dle ustanovení § 46a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nesprávnì odhlí¾í od v¹ech souvislostí pøípadu, a to nejen skutkových, ale i právních. Napadené rozhodnutí toti¾ nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé, proto¾e jeho vydání pøedcházela stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy byl zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù. Nejednalo se tudí¾ v jeho pøípadì o øízení zahájené z moci úøední (tak jak je tomu v øízení o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù), ale o øízení zahájené ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, tak¾e vydání rozhodnutí správním orgánem o tzv. pøezaji¹tìní" ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo být zahajovacím (prvním) úkonem správního orgánu v tomto øízení. Právní úprava pøitom poèítá s tím, ¾e dojde k tzv. pøezaji¹tìní" dle zákona o pobytu cizincù na zaji¹tìní dle zákona o azylu, nebo» pùvodní zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù rozhodnutím dle § 46a zákona o azylu konèí-srov. § 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. S ohledem na tuto provázanost právní úpravy zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a podle zákona o azylu a s ohledem na to, ¾e dùvodem pro vedení øízení podle zákona o azylu byla ¾ádost samotného stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e by ¾alovaný poru¹il ustanovení § 46 pokraèování odst. 1 správního øádu tím, ¾e nevydal a stì¾ovateli nedoruèil samostatné oznámení o zahájení správního øízení dle § 46a zákona o azylu. Jeho vydání je pojmovì vylouèeno právì s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti. ®alovaný pøitom jistì nemá povinnost pouèovat stì¾ovatele o pøíslu¹né právní úpravì a jejích dùsledcích na jeho situaci, kterou vyvolal svým vlastním jednáním, kdy¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nutnosti analogické aplikace zákona o pobytu cizincù ohlednì oznámení o zahájení správního øízení, na druhou stranu neshledal, ¾e by práva stì¾ovatele byla ¾alovaným v tomto ohledu poru¹ena.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje námitce stì¾ovatele stran pøekroèení lhùty podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je datováno dnem 24. 9. 2014. Tento den byl podle vyjádøení stì¾ovatele i ¾alovaného rovnì¾ i posledním dnem pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí bylo sice tímto dnem datováno, av¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ 26. 9. 2014, pøièem¾ z obsahu pøedlo¾eného správního spisu nelze dovodit, co zpùsobilo rozdíl mezi datem uvedeným v rozhodnutí a datem jeho doruèení stì¾ovateli, tj. nelze zjistit, z jakého dùvodu bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 26. 9. 2014, aèkoliv v pøedcházejících dnech se nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a byl tudí¾ dosa¾itelný. Pøítomnost tlumoèníka k tomuto aktu nebyla potøebná, kdy¾ sám stì¾ovatel dle prohlá¹ení o jazyce ze dne 23. 9. 2014 po¾ádal, aby øízení o udìlení mezinárodní ochrany s ním bylo vedeno v jazyce èeském.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mo¾nost Ministerstva vnitra rozhodnout o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byla zavedena do zákona o azylu zákonem è. 103/2013 Sb. Touto novelou byla v èlánku § 46a odst. 1 zákona o azylu v úvodní èásti ustanovení za slovo støedisko vlo¾ena slova nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a do § 46a byl vlo¾en nový odstavec 2, který stanovil, ¾e jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o pobytu cizincù) a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne Ministerstvo vnitra podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Z dùvodové zprávy k této novele pøitom vyplývá, ¾e tyto úpravy souvisejí s øízením o pøedbì¾né otázce polo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci Arslan (C-543/11), v nìm¾ Soudní dvùr Evropské unie posuzoval, zda osoba, která byla zaji¹tìna v re¾imu tzv. návratové smìrnice 2008/115/ES (tj. v re¾imu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky) a po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí být propu¹tìna, nejsou-li dány jiné dùvody pro zaji¹tìní podle tzv. pøijímací smìrnice 2003/9/ES.
[20] Zákonodárce pøistoupil k zavedení mo¾nosti Ministerstva vnitra ulo¾it ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, který se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, povinnost setrvat v tomto zaøízení, aby nemuselo dojít k jeho propu¹tìní nebo pøemístìní do pøijímacího støediska pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvodová zpráva k bodùm 23 a¾ 25 (k § 46a odst. 1, 2 a 7) výslovnì uvádí, ¾e [c]ílem uvedených zmìn není roz¹íøit mo¾nosti zaji¹tìní ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì jinde ne¾ v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zmìny sledují toliko mo¾nost zmìnit právní re¾im zaji¹tìní tìch cizincù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy a¾ poté, co byli zaji¹tìni podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pokud takové prohlá¹ení cizinec uèiní, je povinností správního orgánu rozhodnout o jeho ponechání v tomto zaøízení v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì-maximálnì ve lhùtì 5ti dnù stanovené v § 46a odst. 2 zákona o azylu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí nejen formálnì vydat , ale také je cizinci pøedat (doruèit).
[21] Pro posouzení charakteru lhùty podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní to, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní, a tedy o povinnosti setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení, je pøípadem omezení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Pak je nutné podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu o to více dbát na to, aby postup správního orgánu byl v souladu se zákonem, proto¾e cizinec je v inkriminované dobì ji¾ fakticky omezen na svobodì, a to na základì rozhodnutí podle zákona o pobytu cizincù. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e v takovém pøípadì není tøeba, aby bylo cizinci zvlá¹» oznamováno zahájení správního øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu, nebo» taková povinnost nevyplývá z pøedmìtné právní úpravy (øízení bylo zahájeno k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany), je pak tím spí¹e nutné klást dùraz na to, aby rozhodnutí o setrvání v zaji¹tìní mu bylo v zákonné lhùtì i sdìleno, a to právì s ohledem na právní zájem, o nìm¾ ve vìci jde, tj. zájem na tom, aby osoba ¾ádající o mezinárodní ochranu byla omezována na osobní svobodì jedinì na základì zákonného podkladu.
[22] V opaèném pøípadì-jak správnì namítá stì¾ovatel-by toti¾ správní orgán mohl formálnì vydat rozhodnutí o zaji¹tìní s datem, které by odpovídalo lhùtì podle § 46a odst. 2 zákona o azylu, pøípadnì by je zcela úèelovì vydal s takovýmto datem zpìtnì , tj. by je antidatoval, a takto by je i následnì doruèil zaji¹tìnému cizinci. Ten by tak ale nemohl ovìøit, zda vùèi nìmu byla dodr¾ena lhùta dle § 46a odst. 2 zákona o azylu èi nikoli. Lhùta 5ti dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu by se akceptací pøístupu ¾alovaného mohla prodlou¾it v øádech jednotek i desítek dnù, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na to, ¾e se jedná o omezení cizince na jeho osobní svobodì, za nepøijatelné. Doruèování provádí samotní zamìstnanci ¾alovaného a cizinec je správnímu orgánu k dispozici 24 hodin dennì, tudí¾ se nemù¾e vyhýbat doruèení. Zákonná lhùta 5ti dnù, v ní¾ je ¾alovaný povinen podle zákona rozhodnout, by tak zcela postrádala smyslu, proto¾e správní orgán by si ji mohl fakticky prodlu¾ovat s odùvodnìním, ¾e se mu nepodaøilo doruèit vydané rozhodnutí cizinci ji¾ v mezidobí omezenému na svobodì, av¹ak nikdo by nemohl ovìøit, zda v této lhùtì bylo ¾alovaným skuteènì nìjaké rozhodnutí vydáno.
[23] Cizinec fakticky omezený na svobodì by toti¾ po marném uplynutí 5ti dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu mohl dùvodnì oèekávat, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro jeho zaji¹tìní. Nadto ji¾ ¹estý den ztrácí zaji¹tìní takového cizince zákonný podklad, nebo» zákon o azylu poèítá s tím, ¾e ve vìci musí být rozhodnuto do 5ti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Tvrzení ¾alovaného, ¾e tato lhùta byla v pøedmìtné vìci dodr¾ena, je dovozováno jen z data vyhotovení rozhodnutí, ale ve lhùtì 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem nebyl stì¾ovateli, ani zaøízení pro zaji¹tìní cizincù obsah tohoto rozhodnutí znám, tj. nebylo známo, zda zaji¹tìní stì¾ovatele trvá, èi nikoli. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel proti rozhodnutí o omezení své svobody ani brojit ¾alobou u soudu, co¾ je v rozporu s èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
[24] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z jazykového, systematického i teleologického výkladu ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu nepochybnì plyne, ¾e 5ti denní lhùta zde stanovená, poèítaná ode dne prohlá¹ení úmyslu ¾adatele o mezinárodní ochranì, není lhùtou poøádkovou, ale lhùtou propadnou, po jejím¾ marném uplynutí nelze rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydat, resp. pokud bylo takto vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné.
[25] Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e v projednávané vìci do¹lo k nezákonnému prodlou¾ení pìti denní lhùty stanovené § 46a odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ 26. 9. 2014. Tím tedy ¾alovaný poru¹il zákon o azylu, proto¾e podle ustanovení pokraèování § 46a odst. 2 citovaného pøedpisu je mo¾né o pøezaji¹tìní" cizince rozhodnout pouze do 5ti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Lhùtu nebylo mo¾né s ohledem na chránìný právní zájem, o nìm¾ ve vìci jde, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prodlu¾ovat argumentací, ¾e rozhodnutí je teprve doruèováno. Ze správního spisu navíc není vùbec zøejmé, co bylo tím dùvodem, který bránil doruèení napadeného rozhodnutí bìhem 5ti denní lhùty a rovnì¾ nejde ovìøit, zda napadené rozhodnutí bylo skuteènì vydáno dne 24. 9. 2014, anebo zda s ohledem na den doruèení rozhodnutí stì¾ovateli, který se ji¾ nacházel mimo stanovenou lhùtu, nebylo antidatováno. S ohledem na tyto skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Pøitom v prùbìhu zmínìné 5ti denní lhùty (jejím¾ posledním dnem byla støeda, tedy den pracovní) byl stì¾ovatel pro ¾alovaného snadno dosa¾itelný a komplikace nemohla vzniknout ani z nutnosti zaji¹tìní tlumoèníka, kdy¾ sám stì¾ovatel ji¾ pøedem navrhoval, aby s ním bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedeno v jazyce èeském. Ostatnì zji¹»ování této skuteènosti, tj. ovìøování faktu, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaným skuteènì vydáno , je v¹ak ji¾ zcela zbyteèné za situace, kdy není sporu o tom, ¾e v zákonné 5ti denní lhùtì nebylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stì¾ovateli doruèeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vzhledem ke zji¹tìnému poru¹ení § 46a odst. 2 zákona o azylu mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno krajským soudem. Proto nepova¾uje za úèelné, aby se vìcnì vyjadøoval k dal¹ím námitkám vzneseným stì¾ovatelem, nebo» napadené rozhodnutí nemohlo být zpùsobem zvoleným ¾alovaným vydáno, resp. pokud bylo vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné.
[27] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì i zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení rozsudku krajského soudu, o zru¹ení napadeného rozhodnutí a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 6.200 Kè za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti vèetnì doplnìní dùvodù) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v této vìci èástka 3.100 Kè (ustanovení § 9 odst. 4 písm. d), § 7 advokátního tarifu). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nutných výdajù advokáta, které èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè. Celkovou èástku pøitom navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» advokátka je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jejím plátcem. Pøiznané náklady øízení ¾alovaný uhradí k rukám stì¾ovatelovy zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 119
 § 124
 § 46
 § 46
 § 124
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 27
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 9
 § 42
 § 77
 § 124
 § 119
 § 46
 soud 
 § 46
 § 127
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13