Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:15:45+00:00

Document:
4Azs39/2012
4 Azs 39/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) L. K., b) nezl. K. K., ¾alobkynì b) zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, obì zast. JUDr. Renatou Èernou Plevákovou, advokátkou, se sídlem Lhota pod Libèany 220, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2012, è. j. 32 Az 33/2011-78,
III. Zástupkyni ¾alobkyò JUDr. Renatì Èerné Plevákové, advokátce, se sídlem Lhota pod Libèany 220, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. OAM-188/ZA-ZA06-PA03-2010, nebyla ¾alobkyním udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkyò se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 6. 2011, která byla zdùvodnìna obavami o ¾ivot a zdraví v dùsledku autonehody ¾alobkynì a) v roce 2004 se starostou obce, známým styky s podsvìtím; policie se nehodou odmítla zabývat. Následnì záhadnì zemøel její tehdej¹í pøítel a nìkdo jim zapálil dveøe od bytu a poté i dùm. Na vesnici, kam ode¹la, byla pronásledována neznámými lidmi a policie ji naøkla z prodeje drog. Ode¹la proto do Èeské republiky (pøicestovala 12. 11. 2004), zde pracovala nìkolik let jako uklízeèka a následnì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Na Ukrajinì by se obávala o svoji nezletilou dceru jako ¾alobkyni b), ¾e by je pronásledovali policisté èi bandité; mimoto trpí potí¾emi se ¾aludkem a panickými stavy, u¾ívá antidepresiva. V Èesku by chtìla pracovat a probíhá zde øízení o urèení otcovství obèana Èeské republiky k ¾alobkyni b), ¾alobkynì a) s ním má opakované konflikty.
[2] ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkyni a) bylo v minulosti dvakrát udìleno správní vyho¹tìní, na co¾ v¾dy reagovala ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany (pøedmìtem nynìj¹ího øízení je druhá ze ¾ádostí); má vystaven zákaz pobytu na území Èeské republiky, v minulosti zde mimoto pracovala bez pøíslu¹ného povolení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha ¾alobkyò o legalizaci svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky; v prùbìhu správního øízení neuvedly ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Jejich výpovìdi navíc hodnotil jako nevìrohodné, nebo» v øízení o pøedcházející ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìly podstatnì odli¹né skuteènosti ne¾ v øízení nynìj¹ím. Odkázal je na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránily ¾alobou ze dne 1. 11. 2011, ve které navrhly, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì po¾ádaly o ustanovení advokáta.
[4] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 11. 2011, è. j. 32 Az 33/2011-21, ustanovil zástupkyní ¾alobkyò pro øízení ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného JUDr. Renatu Èernou Plevákovou (tehdy JUDr. Renatu Plevákovou), advokátku.
[5] V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 11. 2011 ¾alobkynì poukázaly na neschopnost èi neochotu ukrajinských orgánù poskytnout jim ochranu, brojily proti závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì a) nedostateènì usilovala o ochranu u ukrajinských orgánù. Zejména se domnívají, ¾e splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» v pøípadì návratu do vlasti jim hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, navíc se nemají kam vrátit; pøípadnì by jim mìl být udìlen azyl, a to s ohledem na zdravotní stav ¾alobkynì a). ®alovaný se podle nich dostateènì nezabýval situací na Ukrajinì. Ohradily se proti tvrzení o rozpornosti výpovìdí v øízeních o jednotlivých ¾ádostech.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 32 Az 33/2011-78, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a souèasnì urèil odmìnu soudem ustanovené advokátky èástkou 8640 Kè. V odùvodnìní poukázal na § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu je taxativní a nelze je roz¹iøovat o dùvody dal¹í; ¾alobkynì a) nebyla ve vlasti politicky èinná a nemìla tam ¾ádné potí¾e se státními orgány, policií nebo soudy, nekonkretizovala, kdo by ji v pøípadì návratu hledal. Svoji vlast opustila z èistì osobních pohnutek, v Èesku následnì ètyøi roky pracovala a teprve poté podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to výhradnì z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu, co¾ výslovnì potvrdila. Její výpovìdi v prùbìhu øízení vyhodnotil jako rozporné a úèelové. Podotkl, ¾e ¾alobkynì a) se neobrátila na nadøízené slo¾ky místní policie na Ukrajinì ani na jiné státní orgány. Neztoto¾nil se ani s námitkou neaktuálnosti pou¾itých zpráv o situaci v zemi pùvodu. Neshledal rozpor se zákonem ani v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení ohlednì mo¾nosti udìlit humanitární azyl, zejména se zabýval tvrzenými zdravotními potí¾emi ¾alobkynì a). Ztoto¾nil se i s posouzením otázky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu a uzavøel, ¾e stì¾ovatelky pro pøípad návratu na Ukrajinu nevyslovily ¾ádnou konkrétní obavu, jejich tvrzení byla ryze obecná.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) bránily kasaèní stí¾ností ze dne 6. 12. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012, , ve které navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podáním z tého¾ dne navrhly, aby jim byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Poukázaly na zapálení dveøí bytu po autonehodì se starostou obce, jako¾ i domu na vesnici, kam se stì¾ovatelka a) poté pøestìhovala, a na vykonstruované obvinìní policií z prodeje drog. Zdùraznily, ¾e se obávají návratu na Ukrajinu, a to pro ohro¾ení na ¾ivotì pokraèování a zdraví. Domnívají se, ¾e jejich pronásledování na Ukrajinì naplòuje znaky § 2 odst. 9 vìta druhá zákona o azylu. Namítaly nedostateèné pro¹etøení aktuální situace na Ukrajinì, nebo» odkazy ¾alovaného na informace z databáze Èeské tiskové kanceláøe byly neurèité; mìly podle nich být zohlednìny i zprávy Amnesty International. Pokud je u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedeno øízení o urèení otcovství stì¾ovatelky b) jako dcery stì¾ovatelky a), bylo by vycestování v rozporu s èl. 7 a¾ 9 Úmluvy o právech dítìte, ve znìní opèního protokolu (vyhlá¹ena pod è. 104/1991 Sb., dále jen Úmluva o právech dítìte ), nebo» stì¾ovatelka b) tato má právo znát svého otce, jako¾ i právo na jeho péèi; mimoto by byl ztí¾en výkon práv stì¾ovatelek v tomto øízení. Jsou pøesvìdèeny o dùvodech pro udìlìní humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popø. zamítl jako nedùvodnou. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nepøekroèil meze správního uvá¾ení pøi hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Pokud stì¾ovatelky namítají obavu z pronásledování soukromými osobami, pak tyto skuteènosti netvrdily v øízení o své pøedcházející ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e rozsah informací o zemi pùvodu byl s ohledem na okolnosti pøípadu dostateèný. Vedení soudního øízení na území Èeské republiky v odli¹né právní vìci pak podlenìj není relevantní z pohledu mezinárodní ochrany, nebo» její neudìlení bez dal¹ího neznamená povinnost opustit území.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatelky jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeny advokátem. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, podle nich¾ ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto zvlá¹» nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelek na ustanovení zástupce, a to zvlá¹tì za situace, kdy zástupkynì ustanovená krajským soudem aktivnì hájí práva stì¾ovatelek, zejména v jejich zastoupení podala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek svým významem podstatnì nepøesahovala jejich vlastní zájmy, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
[11] V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jejich vìci pøed krajským soudem a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; tento je podmínìn vý¹e uvedeným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelek, pøièem¾ tento tzv. neurèitý právní pojem je tøeba interpretovat ve svìtle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[12] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[13] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e v pøípadì stì¾ovatelek se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 6. 2011, kterou zdùvodnily obavami o ¾ivot a zdraví v dùsledku autonehody stì¾ovatelky a) v roce 2004 se starostou obce, známým styky s podsvìtím; policie se nehodou odmítla zabývat. Následnì záhadnì zemøel její tehdej¹í pøítel a nìkdo jim zapálil dveøe od bytu a poté i dùm na vesnici, kam ode¹la, byla pronásledována neznámými lidmi a policie ji naøkla z prodeje drog; mimoto trpí potí¾emi se ¾aludkem a panickými stavy, u¾ívá antidepresiva. Na Ukrajinì by se obávala o svoji nezletilou dceru, ¾e by je pronásledovali policisté èi bandité. V Èeské republice by chtìla pracovat a v souèasné dobì zde probíhá øízení o urèení otcovství obèana Èeské republiky ke stì¾ovatelce b) jako dceøi stì¾ovatelky a); stì¾ovatelka a) se obává konfliktù a násilí ze strany otce.
[14] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka a) ji¾ v minulosti ¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. OAM-753/VL-07-ZA09-2008, jí ¾ádná z forem udìlena nebyla; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2010, è. j. 28 Az 21/2009-40, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 2 Azs 40/2010-114, odmítnuta pro nepøijatelnost. V minulosti ¾ádala rovnì¾ o udìlení mezinárodní ochrany svojí nezletilé dceøi jako stì¾ovatelce b), které rozhodnutím ze dne 9. 9. 2009, è. j. OAM-771/VL-07-ZA09-2008, rovnì¾ ¾ádná z forem udìlena nebyla; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2010, è. j. 28 Az 22/2009-36, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 2 Azs 41/2010-82, odmítnuta pro nepøijatelnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti neuvedly konkrétní a relevantní dùvody, pro které by jim mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ bez jakýchkoli podrobností uvedly, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obávají policistù nebo banditù, a to v návaznosti na autonehodu z roku 2004, pøi ní¾ se stì¾ovatelka a) støetla se starostou obce, známým styky s podsvìtím. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné, pøièem¾ na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani blí¾e nepodlo¾ená tvrzení, ¾e následnì záhadnì zemøel tehdej¹í pøítel stì¾ovatelky a), a ¾e stì¾ovatelce a) nìkdo podpálil dveøe od bytu a následnì i dùm na vesnici, kam se pøestìhovala, pøièem¾ stì¾ovatelky v¹echny tyto útoky spojují se snahou zabránit vy¹etøování autonehody. Nespecifikují, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatelka a) usilovala o vy¹etøování autonehody a zejména neuvádí, zda se proti neèinnosti místní policie bránila u nadøízených slo¾ek, resp. jak reagovala na dal¹í útoky na svoji osobu, které se mìly odehrávat i po pøestìhování na jiné místo na Ukrajinì, pokraèování tedy odehrávající se v jiné obci a spadající pod pùsobnost jiného policejního útvaru. Stì¾ovatelky rovnì¾ ¾ádným zpùsobem neuvedly, od koho konkrétnì by po návratu na Ukrajinu mìly být ohro¾eny, nijak nespecifikovaly osoby èi skupinu potenciálních útoèníkù a zejména ani jejich napojení na orgány státu.
[16] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[17] Pokud stì¾ovatelky ve správním øízení uvedly, ¾e ¾ádají o azyl pøednì z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice, pak je ¾alovaný správnì odkázal na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Jako azylovì irelevantní je tøeba hodnotit i argumentaci, ¾e udìlením mezinárodní ochrany by rády dosáhly toho, ¾e stì¾ovatelka a) bude moci v Èesku pracovat a bude zde mít zaji¹tìnu odpovídající zdravotní péèi, kdy¾ jinak neuvádí, proè by s ohledem na své potí¾e se ¾aludkem a panické stavy nemohla být léèena i na Ukrajinì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøipustit meritorní pøezkum vìci ani na základì obecné námitky nedostateèného pro¹etøení aktuální situace na Ukrajinì. Pokud ¾alovaný vycházel z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 13. 5. 2009, è. j. 106362/2009/LPTP, ze dne 29. 7. 2009, è. j. 111193/2009/LPTP, a ze dne 19. 1. 2010, è. j. 106362/2009/LPTP, pak takový rozsah informací o zemi pùvodu nelze hodnotit jako nedostateèný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, ¾e v napadeném rozhodnutí je pouze obecnì odkázáno na zprávy z infobanky Èeské tiskové kanceláøe, pøièem¾ v¹ak ve správním spise jsou tyto zalo¾eny, konkrétnì se jedná o zprávy ze dne 16. 3. 2010 a dne 9. 11. 2010 a dále øadu zpráv z øíjna a prosince 2010. Zapracování dal¹ích zpráv Amnesty International, jak po¾adují stì¾ovatelky, by bylo ji¾ nadbyteèné.
[19] Na posouzení kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 18 C 214/2011 vedeno øízení o urèení otcovství stì¾ovatelky b) jako dcery stì¾ovatelky a). Neudìlení mezinárodní ochrany nemù¾e samo o sobì vést k zásahu do práv podle èl. 7 a¾ 9 Úmluvy o právech dítìte ji¾ proto, ¾e toto rozhodnutí samo o sobì neznamená povinnost opustit území Èeské republiky; neudìlení mezinárodní ochrany nemù¾e mít vliv ani na úèastenství stì¾ovatelek v uvedeném øízení. K meritornímu posouzení vìci nemohlo vést ani tvrzení, ¾e útoky hrozící po návratu do vlasti lze podle stì¾ovatelek podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 vìta druhá zákona o azylu. Nejen toti¾, ¾e toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem nekonkretizují, a ji¾ tím brání jeho pøezkumu, ale navíc se jedná o námitku nepøípustnou, nebo» tato byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine kasaèní stí¾nost (resp. v ní uplatnìná námitka) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatelky mají i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientovaly na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejich pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 11. 2011, è. j. 32 Az 33/2011-21, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelek celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelek bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35