Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2004
Timestamp: 2018-06-19 15:06:10+00:00

Document:
3As41/2004
è. j. 3 As 41/2004-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. O. P., b) V. D., zastoupena advokátem Mgr. Ondøejem Peterkou se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti R. C., a. s., zastoupené advokátkou Mgr. Gabrielou Dudá¹ovou se sídlem Vinohradská 1530/230, Praha 10, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ ze dne 11. 9. 2001 èj. Výst. 328/1-3215/01-R-Sch, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004 è. j. 28 Ca 593/2001-144,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004 èj. 28 Ca 593/2001-144, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Praha-západ ze dne 11. 9. 2001 èj. Výst. 328/1-3215/01-R-Sch, jím¾ bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Prùhonice ze dne 25. 6. 2001 èj. SÚ-328/1-133/2001/ÚR o vydání územního rozhodnutí na stavbu S. P. pro stavebníka A. G., s. r. o., a odvolání podané proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí bylo zamítnuto. Z napadeného rozsudku ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ¾alobci spatøovali nezákonnost v opomenutí ¾alovaného, který nerozhodl o v¹ech námitkách úèastníkù. ®alobci konkrétnì namítli, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému ani architektonickému charakteru prostøedí. Vzhledem k jejímu umístìní v rámci zástavby rodinných domkù nezachovává pro vlastníky tìchto domkù ani pohodu bydlení. ®alobci byli toho názoru, ¾e správní orgán I. stupnì neposuzoval vhodnost umístìní stavby v dané lokalitì podle § 4 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nebo» v opaèném pøípadì by musel zákonitì dospìt k zamítnutí návrhu na vydání územního rozhodnutí. ®alobci dále namítli, ¾e dosud nebyla pøedlo¾ena ¾ádná relevantní právní záruka zachování charakteru budovy jako domova dùchodcù, resp. nájemního bydlení pro seniory.
Pùsobnost po zaniklém správním orgánu druhého stupnì pøe¹la na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a který ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e umístìní stavby a její základní objemové a ostatní parametry byly urèeny ji¾ pøed zpracováním návrhu na vydání územního rozhodnutí v poøízeném, projednaném a schváleném územním plánu sídelního útvaru P.-È.-Z., resp. v jeho zmìnì è. 1 pro obec P., lokalita M. ze dne 2. 8. 1999. O vhodnosti umístìní stavby bylo tedy rozhodnuto ji¾ v rámci územního plánu a stavebnímu úøadu to ji¾ nepøíslu¹í; ten podle § 37 stavebního zákona posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Stavební úøad pøezkoumá návrh a jeho soulad s územnì plánovací dokumentací a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívaní staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace.
®alovaný dále uvedl, ¾e charakter stavby je dán vymezeným úèelem a kapacitou stavby, vèetnì její vybavenosti, ve v¹ech souvisejících správních øízeních. V tìchto jednotlivých øízeních je v¾dy stavebním úøadem pøezkoumáván soulad s pøedchozím závazným podkladem. Podle § 76 a 85 stavebního zákona lze stavbu u¾ívat jen k úèelu urèeném v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví nebo ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì u¾ívání stavby. Tato zmìna nemù¾e být povolena, pokud je v rozporu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Podle § 106 odst. 3 písm. c), popø. § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se pova¾uje neschválená zmìna zpùsobu u¾ívání za poru¹ení zákona. Proto by po¾adovanou právní záruku z hlediska u¾ívání stavby bylo mo¾no pova¾ovat za pøedjímání budoucího nezákonného jednání provozovatele (u¾ivatele). Proto stavební úøad nemohl v øízení ulo¾it dodr¾ení vznesené podmínky na právní záruku pro u¾ívání stavby.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku uvedl v¹echny podstatné skuteènosti, které zjistil ze správního spisu; na tuto èást odùvodnìní (str. 5-7) se odkazuje.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: Podle § 39 stavebního zákona v územním rozhodnutí vymezí stavební úøad území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. V rozhodnutí o umístìní stavby si stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech vyhradit pøedlo¾ení podrobnìj¹ích podkladù, projektové dokumentace nebo její èásti; podle nich mù¾e stanovit dodateènì dal¹í podmínky, které musí být zahrnuty do stavebního povolení. Èasový aspekt èinností podle stavebního zákona se promítá s rùznou intenzitou do konstrukce jeho jednotlivých nástrojù. Nejvýraznìji a výslovnì je soustavnost v pøístupu k regulaci území vyjádøena v územním plánování. U rozhodování o stavbách sleduje stavební zákon stanovené po¾adavky ji¾ od jejich vzniku. Územní plány obcí stanoví urbanistickou koncepci, na jejím¾ základì se území obce rozvíjí a podle ní¾ je mj. rozhodováno i v územním øízení. Územní plány obcí jsou zamìøeny na funkèní vyu¾ití ploch s tím, ¾e øe¹í jejich pøípustné, nepøípustné, popø. podmínìné vyu¾ití, urèují základní regulaci území a vymezují hranice zastavitelného území obce. Z toho je tedy zøejmé, ¾e schválený územní plán je závazný pro ve¹keré rozhodování v území, pøièem¾ územní rozhodnutí pøedstavuje realizaèní nástroj územního plánování.
V projednávané vìci je urbanistická koncepce upravena v územním plánu sídelního útvaru P.-È.-Z. ve znìní zmìny è. 1 pro obec P., lokalita M., ze dne 2. 8. 1999. V bodì 3 tohoto územního plánu jsou stanoveny závazné prostorové regulativy, které pro pøedmìtný objekt pøedstavují 4 nadzemní podla¾í, pøièem¾ ve støední èásti se výjimeènì toleruje zvý¹ení na 5 podla¾í (cca 16 m). Soud se proto neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, nebo» s realizací pøedmìtné stavby je poèítáno v územním plánu a byl zohlednìn v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Námitka je formulována natolik nekonkrétnì, ¾e nelze zjistit, proè by navrhovaná stavba neodpovídala urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí.
K po¾adavku na právní záruku garantující úèel stavby jako domova dùchodcù, soud polo¾il dùraz na závaznost územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu a zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, byla-li by v rozporu s územním plánem. Stavební zákon je tedy zárukou, ¾e úèel stavby bude zachován, resp. mù¾e být zmìnìn pouze postupem a za podmínek stanovených zákonem. Soud proto pova¾oval tento po¾adavek za nadbyteèný.
Soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ neshledal dùvodné ani ostatní námitky ¾alobcù, které ji¾ nejsou pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
®alobci v kasaèní stí¾nosti napadli shora uvedený rozsudek z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). ®alobci uvedli v kasaèní stí¾nosti tyto stí¾nostní body:
a) ®alobci spatøovali nezákonnost v tom, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval námitkou, ¾e navrhovaná stavba neodpovídá urbanistickému ani architektonickému charakteru prostøedí. Mìstský soud v Praze v reakci na tento ¾alobní bod fakticky do¹el k závìru, ¾e vzhledem k zaèlenìní pøedmìtného objektu pøímo do územního plánu ji¾ správní orgán není povinen posuzovat, zda navrhovaná stavba odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Tento právní názor je v¹ak nesprávný, proto¾e je tøeba v ka¾dém pøípadì respektovat skuteènost, ¾e v územním øízení musí být vydáno rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, tj. rozhodnutí o umístìní stavby. Pøedmìt tohoto øízení je vymezen zejména v § 39 stavebního zákona. Takové øízení nemù¾e být fakticky nahrazeno (resp. nemù¾e pøedstavovat pouhou formalitu) tím, ¾e se konkrétní stavba umístí ji¾ územním plánem, co¾ se stalo v projednávané vìci. Ze znìní ust. § 39 stavebního zákona vyplývá, ¾e rozhodnutím v územním øízení zabezpeèí stavební úøad soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì
architektonických a urbanistických hodnot. Stavební úøad tedy nemù¾e na tuto svoji úlohu zcela rezignovat, a to ani v pøípadì, kdy územní plán ji¾ upravuje podrobnosti, které mají být øe¹eny teprve v rámci územního øízení. Zcela zásadní je skuteènost, ¾e øízení o vydání rozhodnutí o umístìní konkrétní stavby je jediným procesním rámcem, v nìm¾ subjekty, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm, která mohou být dotèena umístìní zamý¹lené stavby, mohou uplatòovat své námitky proti takové stavbì. Nepochybnì faktické odebrání této instance není v souladu s Listinou základních práv a svobod. I kdyby ¾alobci svoji námitku formulovali nekonkrétnì, nebyl by stavební úøad zpro¹tìn povinnosti se s ní vypoøádat v takovém rozsahu, aby vydané územní rozhodnutí splnilo po¾adavky § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobci tedy namítli nesprávné právní posouzení Mìstského soudu v Praze v èásti, v ní¾ se fakticky dovozuje, ¾e stavební úøad ji¾ není oprávnìn posuzovat vhodnost umístìní stavby (v podobì navrhované v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí) v pøípadech, kdy s umístìním takové konkrétní stavby ji¾ uva¾uje územní plán.
b) ®alobci spatøovali nezákonnost v tom, ¾e správní orgán vydal územní rozhodnutí bez poskytnutí záruky zachování úèelu stavby. Mìstský soud v Praze k této námitce uvedl, ¾e právní záruka garantující úèel stavby jako domova dùchodcù je dána závazností územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Úèel stavby mù¾e být zmìnìn jen postupem a za podmínek stanovených zákonem. Tento soud tedy zásadnì nezpochybòuje právo ¾alobcù vy¾adovat záruku takovéto povahy, dochází v¹ak k závìru, ¾e toto zachování úèelu u¾ívání stavby v daném pøípadì je zaruèeno. Toto posouzení Mìstským soudem v Praze pova¾ují ¾alobci za nesprávné. Stanovisko tohoto soudu je zásadním zpùsobem ovlivnìno skuteèností, ¾e ji¾ územní plán umístil pøedmìtnou budovu, pøièem¾ lze i uva¾ovat o tom, ¾e z územního plánu lze zjistit konkrétní úèelové urèení této budovy. ®alobci se neztoto¾òují se stanoviskem Mìstského soudu, ¾e dostateènou zárukou toho, ¾e se v budoucnu nikdy nezmìní úèelové urèení budovy jako domova dùchodcù, je skuteènost, ¾e by bylo (pro zmìnu úèelového urèení) tøeba zmìnit územní plán. I pokud by zmìna územního plánu byla potøebná, po vynalo¾ení urèitých finanèních prostøedkù by jistì bylo mo¾no takové zmìny docílit. ®alobci se v¹ak obávají, ¾e je mo¾né docílit zmìny úèelového urèení budovy bez zmìny územního plánu, proto¾e ten za¹el ohlednì pøedmìtného objektu do podrobností, které mají být øe¹eny a¾ v rámci územního øízení. ®alobci pova¾ují za pomìrnì pravdìpodobné, ¾e stavební úøad by pøi pøípadném návrhu vlastníka objektu na rekolaudaci posuzoval pouze, zda by vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí nedo¹lo k rozporu s obecnìji vymezeným-zda by tedy nebyl vázán nadbyteèným konkrétním urèením u¾ití pøedmìtného objektu provedeným pøímo v územním plánu. ®alobci navrhli, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné vyu¾ití funkèních ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Urbanistickou koncepci tvoøí zásady hmotovì-prostorového uspoøádání, základní architektonické a kompozièní zásady, funkce a limity vyu¾ití ploch a významných objektù, uspoøádání dopravy a technického vybavení a øe¹ení vazeb zastavìného území a pøírodního prostøedí. Souèástí závazné èásti územních plánù je rovnì¾ vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, co¾ se stalo i v tomto konkrétním pøípadì-plocha veøejného zájmu pro objekt S. v rámci navr¾ené zástavby v místní èásti M.. Tato územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, které zpìtnou vazbou zabezpeèuje soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území. V tomto stádiu není mo¾no rozhodnout, ¾e umístìní navr¾ené veøejnì prospì¹né stavby je ve vymezené plo¹e nevhodné. To, ¾e pro stavbu bylo vymezeno samostatné území, neznamená, ¾e se stavební úøad otázkou konkrétního umístìní stavby ze v¹ech zákonných hledisek nezabývá. V rámci územního øízení a prostøednictvím územního rozhodnutí dochází ke konkrétnímu umístìní stavby ve vymezené plo¹e a v rámci stanovených regulativù pro zástavbu navr¾enou územním plánem. Pokud jde o poskytnutí záruky zachování schváleného úèelu u¾ívání stavby do budoucna, tento po¾adavek nemá podle názoru ¾alovaného oporu v zákonì.
Pokud jde o námitku uvedenou sub a), jejím¾ obsahem je pøedev¹ím tvrzení, ¾e v územním øízení musí být vydáno rozhodnutí o umístìní stavby, které nemù¾e být fakticky nahrazeno tím, ¾e se stavba umístí ji¾ územním plánem, je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno. K tomu je tøeba dodat, ¾e souèástí závazné èásti územního plánu je rovnì¾ vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, tedy v projednávané vìci pro objekt S.. Tato èást územního plánu je závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, v nìm¾ se stavební úøad zabývá konkrétním umístìním stavby ze v¹ech zákonných hledisek. V rámci územního øízení a prostøednictvím územního rozhodnutí tak dochází ke konkrétnímu umístìní stavby na vymezené plo¹e. Není tedy pravdivé tvrzení kasaèní stí¾nosti, ¾e stavební úøad na svoji úlohu (tedy na vydání rozhodnutí o umístìní stavby) zcela rezignoval, proto¾e toto rozhodnutí vydal. Nelze souhlasit ani s námitkou, ¾e ¾alobcùm fakticky byla odebrána instance , proto¾e øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby je jediným procesním rámcem, v nìm¾ mohou sousedé uplatòovat své námitky proti stavbì. V projednávané vìci správní orgán nepostupoval tak, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o odebrání instance . V prùbìhu øízení o umístìní stavby poskytl mo¾nost uplatnit námitky tìm subjektùm, které má na mysli ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona (naposledy pøi ústním jednání konaném dne 10. 5. 2001).
Pokud jde o námitku uvedenou sub b), pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e ¾alobci desinterpretují právní názor Mìstského soudu v Praze. Z jeho rozhodnutí nelze dovodit, ¾e zásadnì nezpochybòuje právo ¾alobcù vy¾adovat záruky, ¾e se charakter stavby do budoucna nezmìní. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je tøeba polo¾it dùraz na závaznost územního plánu pro územní øízení a pro celé stavební øízení a¾ do kolaudace stavby. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby jsou pøípustné pouze na základì rozhodnutí stavebního úøadu a zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, byla-li by v rozporu s územním plánem. Podle názoru Mìstského soudu v Praze je tedy samotný stavební zákon zárukou toho, ¾e úèel stavby (bydlení pro seniory) bude zachován, resp. tento úèel mù¾e být zmìnìn jen postupem a za podmínek stanovených stavebním zákonem. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí a doplòuje, ¾e z ¾ádného ustanovení stavebního zákona nelze dovodit oprávnìní ¾alobcù jako úèastníkù øízení o umístìní stavby a o vyu¾ití území (§ 34 odst. 1) po¾adovat v rámci tohoto øízení záruku, ¾e nikdy v budoucnu nedojde ke zmìnì v u¾ívání stavby.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dal¹í úvahy v kasaèní stí¾nosti se pohybují ji¾ jen v rovinì spekulací ( ¾alobci pova¾ují za pomìrnì pravdìpodobné, ¾e stavební úøad by pøi pøípadném návrhu vlastníka objektu na rekolaudaci posuzoval pouze ).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci ve vìci nemìli úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 59
 § 4
 § 37
 § 76
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 78
 soud 
 § 32
 § 39
 § 39
 § 47
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60