Source: http://kraken.slv.cz/6Ads133/2008
Timestamp: 2018-07-22 16:12:03+00:00

Document:
6Ads133/2008
6 Ads 133/2008-194
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. L., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147, se zru¹uje.
V øízení probíhajícím u Mìstského soudu v Praze o ¾alobì o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, po¾ádala ¾alobkynì (po zru¹ení pøedchozího zamítavého rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem) o ustanovení zástupce pro dal¹í øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147, návrh na ustanovení zástupce zamítl. Následnì ¾alobkynì podala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce mìstský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Podle odùvodnìní napadeného usnesení ze dne 24. 11. 2008, è.j. 1 Cad 115/2008-147, o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce je stì¾ovatelka podle podání uèinìných v øízení zjevnì schopná se hájit sama.
Usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e s usnesením o neustanovení zástupce nesouhlasí, pøièem¾ vyjadøuje zejména naprostý nesouhlas s tím, ¾e by byla-jako naprostý právní laik s nulovou zku¹eností se soudy-schopná èelit advokátovi protistrany. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e-oproti tvrzení v odùvodnìní jmenované soudkynì-není jako 69letá nemocná ¾ena sama schopna se hájit a èelit tak subjektu zastoupenému osobou s právním vzdìláním Stì¾ovatelka uzavírá s tím, ¾e je z její strany dùvodné podezøení, ¾e rozhodující soudkynì není ochotna jednat v souladu s existujícími zákony a nebude respektovat zásady spravedlivého procesu.
Mìstský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v tomto rozsahu a shledal následující: Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Soud se v daném pøípadì zabýval toliko splnìním druhé zákonné podmínky, kterou shledal nenaplnìnou. Ze spisového materiálu mìstského soudu v¹ak zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující: mìstský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatelce ustanovil zástupce (advokáta) poprvé ji¾ usnesením z 18. 8. 2004. Následnì usnesením z 24. 3. 2006 ustanovil zástupce pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Po zru¹ení meritorního rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci k jejímu novému projednání ustanovil Mìstský soud v Praze usnesením z 20. 3. 2007 opìt advokáta pro øízení o ¾alobì (by» omylem v hlavièce usnesení uvedl zmínku o øízení o kasaèní stí¾nosti , z obsahu usnesení, z jeho odùvodnìní i ze stupnì a kontextu øízení je zøejmé, ¾e se jednalo o ustanovení advokáta pro pokraèující øízení o ¾alobì; k chybì v psaní do¹lo zjevnì pøekopírováním hlavièky z pøedchozího usnesení). Pro øízení o ¾alobì tedy byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát. Je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení pro øízení o ¾alobì stále trvá, nebo» o ¾alobì dosud (ani po druhém zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti) nebylo rozhodnuto. Otázkami pokraèování zastoupení se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zabýval. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Otázkou rozsahu zastoupení se zabýval roz¹íøený senát i v usnesení ve vìci sp. zn. 8 Azs 16/2007 ze dne 18. 12. 2008, a to s následujícím závìrem: Plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno. V daném pøípadì je situace co do rozsahu zastupování obdobná: stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát pro øízení o ¾alobì a toto øízení o ¾alobì -po zru¹ení rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti-dosud probíhá. Za tìchto okolností mìstský soud nemìl znovu vìcnì posuzovat ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kdy¾ advokát jí ji¾ byl pro zastupování v øízení o ¾alobì ustanoven. Øízení o ¾alobì pøitom stále probíhá (rovnì¾ i sama stì¾ovatelka o ustanovení zástupce ¾ádala výslovnì pouze pro pøípad, ¾e ustanovení soudem ustanovené Mgr. Døímalové ji¾ neplatí). Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud rozhodoval o ustanovení zástupce, pøièem¾ (za situace, kdy zástupce ji¾ byl ustanoven) o této otázce vìcnì rozhodovat znovu nemìl (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Øízení pøed soudem tedy bylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s a § 109 odst. 3 s. ø. s.) Za uvedených okolností Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto s ohledem na zpùsob rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, který má ve svých dùsledcích charakter a úèinky obdobné jako zastavení øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.; za vý¹e uvedených okolností nelze navíc dost dobøe hodnotit úspìch, èi neúspìch úèastníkù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud