Source: http://kraken.slv.cz/7Azs76/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:52:39+00:00

Document:
7Azs76/2009
è. j. 7 Azs 76/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. B., právnì zastoupená Mgr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2009, è. j. 28 Az 12/2009-12,
Odùvodn ìní: Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 28 Az 12/2009-12, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 5. 2009, è. j. OAM-366/VL-01-K01-2009, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 3. 6. 2009, kterým jí bylo ulo¾eno doplnit ¾alobu, jí bylo doruèeno pouze v èeském jazyce, proto mu nerozumìla a nemohla pochopit jeho zásadní význam pro øízení. Z tohoto dùvodu a vzhledem k absenci tlumoèníka do jazyka mongolského v zaøízení, kde pobývala, na usnesení nereagovala. Jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è.j. 7 Azs 270/2004-35, Potøebu ustanovení tlumoèníka je nutno zkoumat v¾dy pøípad od pøípadu a to, ¾e soud nenaøídí jednání ve vìci, je¹tì neznamená, ¾e pro ustanovení tlumoèníka nejsou splnìny podmínky. Tlumoèníka je namístì ustanovit napø. tehdy, kdy ¾alobkynì, je¾ sepsala èást ¾aloby v jiném ne¾ èeském jazyce, v reakci na výzvu krajského soudu k odstranìní vad ¾aloby uvedla, ¾e výzvì nerozumí, a po¾ádala o ustanovení tlumoèníka. Také v rozsudku ze dne 26. 3. 2004, è. j. 4 Azs 34/2003-65, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e soud není povinen s úèastníky soudního øízení komunikovat jinak ne¾ v jazyce èeském. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 52/2005-47, v nìm¾ uvedl, ¾e soud zasílá písemnosti úèastníkùm v èe¹tinì a pokud úèastník není schopen porozumìt doruèené písemnosti a není schopen si rychle zajistit jejich pøeklad, má se ihned po doruèení písemnosti obrátit na soud, který zajistí, ¾e úèastníkovi bude obsah soudní písemnosti sdìlen v jazyce jemu dobøe srozumitelném.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e její ¾aloba byla schopna projednání, proto¾e obsahovala po¾adované nále¾itosti vèetnì ¾alobního bodu ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou projednatelnosti ¾aloby se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Dále v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, který byl publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì pouze obecnì uvedla, ¾e ministerstvo v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nepostupovalo tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nedbalo o to, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, pøièem¾ svá tvrzení dále nijak nekonkretizovala.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Také Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
V Brnì dne 25. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud