Source: http://kraken.slv.cz/6Afs70/2015
Timestamp: 2017-09-21 04:51:40+00:00

Document:
6Afs70/2015
6 Afs 70/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 12. kvìtna 2011, è j. 2935/11-1300-602331, a 2936/11-1300-602331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 74/2011-101,
[1] ®alobce v Èeské republice obchodoval s ojetými automobily, které dová¾el pøevá¾nì z Nìmecka a z Nizozemí. Finanèní úøad v Dobru¹ce (dále té¾ správce danì ) pøi daòové kontrole zjistil, ¾e ¾alobce nezahrnul do daòové evidence a neuvedl do daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty základ danì a daò z intrakomunitárních dodávek zbo¾í. Pøi dodání pøedmìtného zbo¾í namísto toho pou¾il jako základ danì pouze pøirá¾ku sní¾enou o daò z této pøirá¾ky podle § 90 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, ani¾ by podle správce danì prokázal, ¾e pro to byly splnìny podmínky a ¾e se jedná o obchod se zbo¾ím ve zvlá¹tním re¾imu. Na základì výsledku daòové kontroly vydal správce danì dodateèné platební výmìry za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2007 a mìsícù února a¾ prosince roku 2008, jimi¾ ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty a stanovil povinnost uhradit penále. ®alobce proti dodateèným platebním výmìrùm brojil odvoláními, která v¹ak Finanèního øeditelství v Hradci Králové (právní pøedchùdce ¾alovaného) zamítlo.
[2] Obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ¾alobce napadl ¾alobami podanými ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud øízení o obou ¾alobách spojil ke spoleènému projednání. K ¾alobní námitce nedostatku místní pøíslu¹nosti správce danì soud uvedl, ¾e rozhodnutím o delegaci pøe¹la místní pøíslu¹nost na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Novou zmìnou bydli¹tì ¾alobce po rozhodnutí o delegaci nebylo oprávnìní Finanèního úøadu v Dobru¹ce ve vìci jednat dotèeno. Co se týèe ¾alobcem namítané podjatosti pracovníkù správce danì, krajský soud konstatoval, ¾e po vznesení námitky podjatosti ¾alobcem daní zamìstnanci ji¾ v øízení neèinili ¾ádné úkony adresované ¾alobci. Ve¹keré úkony spojené s ¾alobcovými námitkami podjatosti probíhaly v re¾imu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a skonèily do 1. ledna 2011. Krajský soud proto neshledal námitky poukazující na chybné pou¾ití zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvodnými. Krajský soud dále pojednal o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a naznal, ¾e správce danì prokázal existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu formálních dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem se skuteèností. ®alobce ov¹em dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení daných pochybností neunesl. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobcovì námitce, podle ní¾ správce danì v dùkazním øízení pou¾il listiny, ani¾ by poøídil jejich úøednì ovìøené pøeklady. Soud konstatoval, ¾e tyto listiny správce danì získal prostøednictvím výmìny informací mezi èlenskými státy EU a ¾e tvrzení napadající pravost a pùvod daných dokladù jsou nepodlo¾ená a patrnì úèelová. Na základì zmínìných dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e dodateèné platební výmìry vydal místnì nepøíslu¹ný správce danì, pøièem¾ krajskému soudu vytkl nesprávné právní posouzení této otázky a také, ¾e se nezabýval samotnou podstatou aktu delegace místní pøíslu¹nosti. Odejme-li správní orgán pùsobnost podøízenému orgánu a pøiká¾e vìc jinému, je takové rozhodnutí ovlivnìno konkrétními skutkovými okolnostmi. Pokud po vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti dojde ke zmìnì takových okolností, pak podle stì¾ovatele zcela nepochybnì rozhodnutí o delegaci pozbývá svých úèinkù. Jestli¾e tedy rozhodoval správní orgán, jeho¾ pøíslu¹nost byla dána rozhodnutím ústøedního správního orgánu, je¾ je zalo¾eno na skuteènostech, které ji¾ neodpovídají realitì, jedná se údajnì o stav rozporný se zákonem. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytkl, ¾e tuto otázku nezhodnotil samostatnì a pøevzal závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2014 è. j. 5 Af 29/2010-59.
[5] Za nezákonný a nedostateèný stì¾ovatel oznaèil té¾ zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou týkající se podjatosti oprávnìných úøedních osob správce danì. Soud se spokojil pouze s tím, ¾e stì¾ovatel nepodal správní ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o námitce podjatosti, co¾ je v¹ak podle stì¾ovatele nedostateèné.
[6] Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e správce danì postupoval v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel podle svých slov splnil ve¹keré povinnosti, které mu ukládaly daòové pøedpisy. Správce danì naopak svou povinnost poru¹il, jeliko¾ se mu nepodaøilo vyvrátit stì¾ovatelovo tvrzení. Správce danì navíc vy¹el z neautorizovaných pøekladù cizojazyèných listin a z výstupù z elektronického systému výmìny informací mezi státy EU. pokraèování Stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o dùkazy, na jejich¾ základì správce danì domìøil pøedmìtnou daò, a proto listiny musí být nepochybnì oznaèeny a autorizovány. Krajský soud vzal skuteènosti uvedené v tìchto listinách za prokázané, aèkoliv se nejedná o veøejné listiny, pùvod listin nebyl v soudním øízení prokázán a byl ze strany stì¾ovatele výslovnì zpochybnìn.
[7] Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a dále proto, ¾e krajský soud dostateènì nezhodnotil závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 10 T 137/2013. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný, na nìho¾ od 1. ledna 2013 pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové, konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodnutím o delegaci pøe¹la místní pøíslu¹nost ke správì vymezených daní na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Se zmìnou skutkových okolností zákon o správì daní a poplatkù ¾ádné dùsledky nespojuje. I co se týèe odkazu na rozsudek Mìstského soudu v Praze o otázce místní pøíslu¹nosti správce danì, krajský soud podle ¾alovaného postupoval zcela v intencích § 52 odst. 2 s. ø. s. Také otázkou podjatosti se ve vztahu k pøíslu¹né ¾alobní námitce soud zabýval dostateènì. ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správce danì zjistil skuteènosti, jimi¾ dostateènì prokázal, ¾e o souladu formálních dokladù se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. Koneènì ¾alovaný upozornil, ¾e výsledek trestního øízení a v odùvodnìní okrajovì zmínìné rozhodnutí ve vìci sp. zn. 10 T 137/2013 nejsou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì relevantní. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Kromì námitky nedostatku dùvodù v otázce podjatosti, která bude vypoøádána dále, formuloval tuto námitku pouze obecnì. Nejvy¹¹í správní soud proto takté¾ v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, rozhodnutí, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù jsou pak zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004
è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu napadený rozsudek nevykazuje. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a souèasnì jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ¾alobních námitek.
[12] Také námitka týkající se nedostateèného vypoøádání se krajského soudu s otázkou podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu v Dobru¹ce je nedùvodná. Krajský soud v napadeném rozsudku vìnoval daným otázkám více ne¾ stranu odùvodnìní, pøièem¾ se na tomto prostoru vypoøádal s ve¹kerými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se krajský soud spokojil pouze s tím, ¾e stì¾ovatel nepodal správní ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o námitce podjatosti, pak nemá oporu v textu rozsudku krajského soudu.
[13] Pokud jde o námitku nedostatku místní pøíslu¹nosti správce danì, Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù zjistil, ¾e Finanèní úøad v Dobru¹ce byl místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele od poèátku jeho podnikání, jeliko¾ stì¾ovatel mìl trvalé bydli¹tì v oblasti jeho místní pùsobnosti. V kvìtnu 2009 se Finanèní úøad v Dobru¹ce opakovanì telefonicky spojil se stì¾ovatelem ohlednì sjednání termínu zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel správci danì telefonicky sdìlil, ¾e bude na zahranièní cestì a ¾e daòová kontrola mù¾e být zahájena 26. kvìtna 2009 a ¾e se v 12:30 dostaví na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Stì¾ovatel se v¹ak ve sjednaném termínu nedostavil. K telefonickému dotazu uvedl, ¾e se k zahájení daòové kontroly nedostaví, nebo» ji¾ není dána místní pøíslu¹nost Finanèního úøadu v Dobru¹ce. Správce danì si danou informaci ovìøil a zjistil, ¾e od 25. kvìtna 2009 mìl stì¾ovatel trvalý pobyt na adrese P. 276/334, P. 6. Jeliko¾ Finanènímu úøadu v Dobru¹ce bylo známo, ¾e stì¾ovatel své podnikatelské aktivity nadále provozuje v oblasti jeho místní pùsobnosti, podal podnìt k delegaci místní pøíslu¹nosti. Rozhodnutím è. j. 43/2363/2010-431 ze dne 27. dubna 2010 Ministerstvo financí s úèinností od 21. èervna 2010 delegovalo místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní vyjma majetkových z Finanèního úøadu pro Prahu 6 na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Dne 15. záøí 2010 Finanèní úøad v Dobru¹ce obdr¾el zmìnový list, podle nìho¾ 1. záøí do¹lo k dal¹í zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele, tentokrát na adresu O. 1338/4, P. 4. S ohledem na to Finanèní úøad v Dobru¹ce stì¾ovateli oznámil, ¾e platnost osvìdèení o registraci se omezuje do 20. prosince 2010 a poté bude stì¾ovatel pøeregistrován na Finanèní úøad pro Prahu 4.
[14] Stì¾ovatel z (druhé) zmìny bydli¹tì dovozuje, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Dobru¹ce pozbylo bez dal¹ího svých úèinkù, a proto jsou ve¹kerá následná rozhodnutí správce danì nezákonná. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Ministerstvo financí vý¹e zmínìným rozhodnutím delegovalo místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní s výjimkou danì z nemovitostí, dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí na Finanèní úøad v Dobru¹ce, pøièem¾ zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel provozuje i po zmìnì bydli¹tì své podnikatelské aktivity pøevá¾nì v pùsobnosti Finanèního úøadu v Dobru¹ce a ¾e na adrese trvalého bydli¹tì v P. 6 si nepøebírá po¹tovní zásilky a nechává si je pøeposílat do Dobru¹ky. Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e se v dùsledku jeho v poøadí druhé zmìny bydli¹tì stal Finanèní úøad v Dobru¹ce místnì nepøíslu¹ným. Podle § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù sice platilo, ¾e dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu správci danì, na kterého novì pøe¹la místní pøíslu¹nost. Pouhá faktická zmìna bydli¹tì v¹ak pøedstavuje toliko zmìnu podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti. K samotné zmìnì místní pøíslu¹nosti dochází a¾ vyznaèeným dnem platnosti pøeregistrace daòového subjektu, jak jasnì plyne z § 33 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù: Jestli¾e daòový subjekt zmìní sídlo nebo bydli¹tì, popøípadì u nìho dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti z jiného dùvodu, oznámí tuto zmìnu svému dosavadnímu místnì pøíslu¹nému správci danì, který vyznaèí na osvìdèení omezení doby pokraèování jeho platnosti. Pøed skonèením této doby je daòový subjekt povinen pøedlo¾it toto osvìdèení správci danì v místì svého nového sídla nebo bydli¹tì, který mu vydá nové osvìdèení o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. Tímto dnem pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla nebo bydli¹tì daòového subjektu. Touto pøeregistrací zùstává pùvodní den úèinnosti registrace k jednotlivým daním zachován. V nyní projednávané vìci Finanèní úøad v Dobru¹ce poté, co obdr¾el zmìnový list vèetnì informace o zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele, rozhodnutím è. j. 29562/10/254970607774 stì¾ovateli oznámil, ¾e platnost osvìdèení o registraci se omezuje do 20. prosince 2010 a ¾e ode dne následujícího bude pøeregistrován k Finanènímu úøadu pro Prahu 4. Finanèní úøad v Dobru¹ce v¹ak vydal pøedmìtné platební výmìry je¹tì pøed skonèením dané lhùty dne 26. listopadu 2010, tj. v dobì, kdy jeho místní pøíslu¹nost trvala, a jeho rozhodnutí jsou proto v tomto ohledu zcela zákonná.
[15] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e otázky delegace místní pøíslu¹nosti nezhodnotil samostatnì, nýbr¾ pouze pøevzal závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. srpna 2014 è. j. 5 Af 29/2010-59, kterým mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Mìstský soud pravomocnì rozhodl o tom, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci bylo v souladu se zákonem. Krajský soud k nìmu tedy zcela logicky a v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. pøihlédl a následnì se vìnoval vypoøádání stì¾ovatelovy námitky spoèívající v neúèinnosti rozhodnutí o delegaci v dùsledku druhé zmìny bydli¹tì, o ní¾ je pojednáno v pøedchozím odstavci.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e splnil ve¹keré své povinnosti, zatímco správci danì se nepodaøilo vyvrátit stì¾ovatelova tvrzení ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Problematikou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz. Postaèí proto shrnout, ¾e v daòovém øízení platí zásada, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, je na daòovém subjektu, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[17] Co se týèe nyní projednávaného pøípadu, správce danì ve spisu shromá¾dil informace o stì¾ovatelových dodavatelích na základì ¾ádostí o informace od správcù danì ostatních èlenských státù EU v re¾imu èl. 5 a 19 naøízení Rady (ES) è. 1798/2003, o správní spolupráci v oblasti danì z pøidané hodnoty (dále jen naøízení ). Z tìchto dokumentù vyplývá, ¾e pøíslu¹né dodávky zbo¾í probíhaly v re¾imu intrakomunitárního plnìní osvobozeného od danì z pøidané hodnoty, nikoliv ve zvlá¹tním re¾imu ve smyslu § 90 odst. 2 písm. c) zákona o dani z pøidané hodnoty, v nìm¾ je základem danì toliko pøirá¾ka sní¾ená o daò z pøirá¾ky (§ 90 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty), jak tvrdil stì¾ovatel. Danými dokumenty správce danì zásadním zpùsobem zpochybnil vìrohodnost daòových tvrzení stì¾ovatele, a unesl tak svou èást dùkazního bøemene podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel oproti tomu své dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností správce danì neunesl.
[18] Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani co do jeho tvrzení, ¾e zmínìné listiny od správcù danì jiných èlenských státù jsou neznámého pùvodu, nejsou oznaèeny a jedná se o neautorizované pøeklady. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, jedná se o informace získané na základì ¾ádosti o sdìlení informace podle èl. 5 naøízení. Nejedná se tedy o listiny neurèitého pùvodu, nýbr¾ o informace získané v souladu s ustanoveními naøízení, a tudí¾ jde o plnì pou¾itelné dùkazy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. srpna 2014 è. j. 6 Afs 117/2014-49, bod 27). Pokud mìl stì¾ovatel nìjaké pochybnosti o autentiènosti listin èi správnosti pøekladu, mìl je namítnout. Jeliko¾ tak neuèinil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ tuto námitku shledat nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatel té¾ brojil proti skuteènosti, ¾e krajský soud nehodnotil dostateènì závìry, ke kterým dospìl Krajský soud v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 10 T 137/2013, a to mimo jiné èástku, pro kterou bylo trestní stíhání vedeno a je¾ je ve zjevném nepomìru k èástce ulo¾ené daòovému subjektu k úhradì v rámci daòové exekuce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e uvedeným rozsudkem byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání trestného èinu krácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961, v rozhodném znìní, kterého se dopustil tím, ¾e v letech 2007 a 2008 dová¾el ojetá motorová vozidla do Èeské republiky, kde je následnì prodával svým zákazníkùm se zámìrem smìøujícím k neoprávnìnému sní¾ení daòové povinnosti u danì z pøidané hodnoty. Tím podle soudu neoprávnìnì zkrátil daò z pøidané hodnoty o èástku 3 908 592 Kè. Krajský soud daný trestní rozsudek zmínil toliko nad rámec nutného odùvodnìní. Navíc s ohledem na rozdílný pøedmìt trestního a daòového øízení, resp. soudního øízení o pøezkumu správního rozhodnutí, a zcela odli¹né rozlo¾ení dùkazního bøemene není vùbec jasné, proè a jak by se mìl krajský soud oním rozsudkem blí¾e zabývat, jak po¾aduje stì¾ovatel.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[21] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015 è. j. 4 Afs 13/2015-33 èi rozsudek ze dne 7. ledna 2015 è. j. 1 Afs 225/2014-31). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007 è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu è. j. 7 Afs 11/2014-47 ze dne 31. bøezna 2015). Tento závìr by ostatnì ¾alovanému mìl být znám ji¾ z øady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jich¾ byl úèasten.

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 31
 soud 
 SbNU 271
 § 31
 § 90
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud