Source: https://kruczek.pl/wazne-orzeczenie-tsue-ws-frankowiczow-co-ustala/
Timestamp: 2019-09-18 13:45:59+00:00

Document:
Uprawnienie frankowiczów do sprawdzenia, czy…
Dnia 20 września br. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (TSUE) orzekł kluczowy wyrok w sprawie tzw. „frankowiczów” (sygn. akt. C-51/17).
W niniejszym artykule uwzględnione zostaną również kwestie istotne dla kredytobiorców polskich.
By lepiej zapoznać się ze sprawą, warto sięgnąć do źródeł. Treść całego wyroku TSUE można znaleźć tutaj.
Spór pomiędzy OTP Bank NYRT a OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt
Dnia 1 lutego 2017 roku do TSUE wpłynęło postanowienie Fővárosi Ítélőtábla (regionalny sąd apelacyjny dla miasta stołecznego Budapeszt, Węgry) z dnia 17 stycznia 2017 r., którego przedmiotem było przede wszystkim skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE. Pytanie to powstało na gruncie sporu pomiędzy OTP Bank NYRT a OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.
W postępowaniu głównym Fővárosi Törvényszék (sąd dla miasta stołecznego Budapeszt) w swoim orzeczeniu z dnia 11 marca 2016 r. stwierdził, że zawarcie umowy o kredyt w walucie obcej było wtedy korzystniejsze oraz tańsze od umowy denominowanej w forintach węgierskich.
Według sądu, OTP Bank powinien był wiedzieć, że zastosowanie franka szwajcarskiego w kredytach walutowych „niosło ze sobą znaczne ryzyko". Przede wszystkim to przed tym nie ostrzegł on kredytobiorców. Co więcej, warunek umowny, dotyczący ryzyka kursowego, nie był wyrażony prostym i zrozumiałym językiem. Fővárosi Törvényszék postanowił przewalutować pozostałą kwotę długu kredytobiorców na forinty węgierskie. W taki sposób, jakby sporna umowa kredytu była denominowana w tej walucie.
Apelacja OTB Bank
OTB Bank wniósł apelację od tego orzeczenia do sądu odsyłającego, Fővárosi Ítélőtábla (regionalnego sądu apelacyjnego dla miasta stołecznego Budapeszt, Węgry). W apelacji, OTB Bank wniósł, że sąd pierwszej instancji nie wziął przede wszystkim pod uwagę przepisów ustawy DH 2.
Kredytobiorcy wnieśli natomiast o utrzymanie w mocy orzeczenia Fővárosi Törvényszék (sądu dla miasta stołecznego Budapeszt). Ich zdaniem § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 ustawy DH 1 co do zasady kwalifikują jako nieuczciwy każdy warunek przewidujący albo różnicę kursu wymiany, albo możliwość jednostronnej zmiany. Podczas gdy inne warunki umowy, zwłaszcza dotyczące informacji o ryzykach kursowych, nie wchodziły w zakres tych przepisów. Należało je zatem ocenić indywidualnie.
Jednocześnie Kúria (węgierski sąd najwyższy) wskazuje, że:
Warunek umowy kredytu konsumenckiego denominowanego w walucie obcej, zgodnie z którym ryzyko kursu wymiany obciąża bez żadnych ograniczeń konsumenta – jako kompensata za korzystniejszą stopę procentową – jest warunkiem określającym główny przedmiot umowy, którego nieuczciwy charakter, co do zasady, nie może być badany. Można jedynie badać nieuczciwy charakter tego warunku i stwierdzić, że jest on nieuczciwy, jeżeli w momencie zawierania umowy i biorąc pod uwagę tekst i informacje otrzymane od instytucji kredytowej, treść tego warunku nie była jasna ani zrozumiała dla właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta. Warunki umowne dotyczące ryzyka kursu wymiany mają nieuczciwy charakter, a zatem umowa jest nieważna w całości lub w części, w sytuacji gdy konsument ze względu na niewystarczające lub otrzymane z opóźnieniem informacje ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że ryzyko kursu wymiany nie jest rzeczywiste lub obciąża go w ograniczony sposób.
Według sądu odsyłającego, przyjęcie ustaw DH 1 i DH 3 miało stanowić swoiste antidotum na problemy wynikające z zawarcia ogromnej liczby umów kredytu denominowanego w walucie obcej. W szczególności wyłączając różnicę kursu wymiany i ustanawiając stosowanie kursu wymiany ustalonego przez narodowy bank węgierski. Należy podkreślić następujący fragment wyroku TSUE:
(…) nawet jeśli ten ostatni kurs jest dla konsumenta korzystniejszy niż ten przewidziany w umowie kredytu, nie zmienia to faktu, że ryzyko wahań kursu wymiany waluty obcej względem waluty zwrotu, w przypadku wzrostu wartości tej waluty lub spadku wartości waluty krajowej, zawsze jest ponoszone przez kredytobiorcę.
Fővárosi Ítélőtábla zadał następujące pytania prejudycjalne:
Czy warunek umowny wiążący się dla konsumenta z ryzykiem kursowym, który ze względu na wyłączenie nieuczciwego warunku umownego wprowadzającego różnicę między kursem kupna a kursem sprzedaży i zobowiązującego do ponoszenia ryzyka kursowego stał się częścią umowy ze skutkiem ex tunc z powodu interwencji ustawodawcy dokonanej ze względu na znaczną liczbę umów będących przedmiotem sporów dotyczących ważności, należy uważać za »warunki umowy, które nie były indywidualnie negocjowane« w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13, a tym samym jest objęty zakresem stosowania tej dyrektywy?
Na wypadek gdyby warunek umowny wiążący się z ryzykiem kursowym dla konsumenta był objęty zakresem stosowania dyrektywy 93/13, czy wyłączenie przewidziane w art. 1 ust. 2 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że także odnosi się do warunku umownego odpowiadającego obowiązującym przepisom ustawowym prawa krajowego w rozumieniu pkt 26 wyroku [z dnia 21 marca 2013 r., RWE Vertrieb (C‑92/11, EU:C:2013:180)], które zostały przyjęte lub weszły w życie po zawarciu umowy? Czy należy objąć także zakresem stosowania wspomnianego przepisu ustanawiającego wyłączenie warunek umowny, który stał się częścią umowy ze skutkiem ex tunc po jej zawarciu z powodu obowiązującego przepisu ustawowego usuwającego nieważność spowodowaną nieuczciwym charakterem warunku umownego czyniącego wykonanie umowy niemożliwym?
Na wypadek gdyby zgodnie z odpowiedziami udzielonymi na powyższe pytania można było zbadać, czy warunek umowny wiążący się z ryzykiem kursowym dla konsumenta ma nieuczciwy charakter, to czy wymóg jasnego i zrozumiałego sformułowania, o którym mowa w art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13, należy interpretować w ten sposób, że jest on także spełniony, jeżeli dochowano w sposób przedstawiony w okolicznościach faktycznych przewidzianego ustawowo i sformułowanego w sposób koniecznie ogólny obowiązku udzielenia informacji, czy też należy także wymagać ujawnienia danych o ryzyku dla konsumenta, znanych instytucji kredytowej lub do których instytucja ta mogła mieć dostęp w momencie zawierania umowy?
Czy w świetle wymogu jasności i przejrzystości oraz pkt 1 lit. i) załącznika do dyrektywy 93/13 jest istotna okoliczność, że w momencie zawierania umowy warunki umowne dotyczące uprawnienia do jednostronnej zmiany i różnicy między ceną kupna a ceną sprzedaży – które później zostały uznane za nieuczciwe – były zawarte w umowie wraz z postanowieniem umowy dotyczącym przejęcia ryzyka kursowego, wobec czego konsument kumulatywnym skutkiem takich postanowień nie mógł w rzeczywistości w ogóle przewidzieć, w jaki sposób zmienią się następnie jego zobowiązania do zapłaty ani mechanizmu tych zmian? Czy też warunki umowne następnie uznane za nieuczciwe nie powinny zostać uwzględnione przy dokonywaniu oceny nieuczciwego charakteru warunku ustanawiającego ryzyko kursowe?
Gdyby sąd krajowy stwierdził nieuczciwy charakter warunku umownego wiążącego się z ryzykiem kursowym dla konsumenta, czy sąd ten jest zobowiązany, przy ustalaniu skutków prawnych zgodnie z przepisami prawa krajowego, uwzględnić z urzędu, z poszanowaniem prawa stron do bycia wysłuchanym w postępowaniu kontradyktoryjnym, także nieuczciwy charakter pozostałych warunków umownych, na które powodowie nie powołali się w pozwie? Czy zasada badania z urzędu ma także zastosowanie zgodnie z orzecznictwem Trybunału, jeżeli powód jest konsumentem, czy też z uwagi na miejsce przepisów dyspozytywnych w całym postępowaniu i na szczególne zasady proceduralne ta zasada dyspozycyjności w danym wypadku wyklucza badanie przez sąd z urzędu?
Ustalenia TSUE
Odnosząc się kolejno do każdego z zadanych pytań, TSUE ustalił, że sąd, odsyłając do przepisów ustaw DH 1 (§ 3 ust. 2) oraz DH 3 (§ 10), dąży do ustalenia interpretacji określenia z art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 „warunków umowy, które nie były indywidualnie negocjowane” jako warunków umowy przyjętych po zawarciu umowy kredytu z konsumentem, w celu zastąpienia nieważnego warunku znajdującego się w tej umowie poprzez zastosowanie kursu wymiany ustalonego przez bank narodowy przy obliczaniu pozostającej do spłaty kwoty kredytu.
W odpowiedzi na to TSUE ustala, że wspomniane pojęcie z art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 powinno być interpretowane w ten sposób, że obejmuje ono w szczególności warunek umowny zmieniony obowiązującym przepisem ustawowym prawa krajowego, przyjętym po zawarciu umowy z konsumentem, w celu zastąpienia nieważnego warunku znajdującego się w tej umowie (pytanie pierwsze).
Następnie TSUE określił, że ustawodawca węgierski reguluje jedynie kwestię spreadów i późniejszego przewalutowania. Pominął natomiast ryzyko kursowe, które powstało po stronie kredytobiorcy z chwilą zawarcia umowy. Właśnie to ryzyko kursowe może podlegać kontroli uczciwości. Wyjątek od tego stanowią postanowienia umowne sporządzone prostym i zrozumiałym językiem.
Art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13
W związku powyższym, art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że zakres zastosowania tej dyrektywy nie obejmuje warunków odzwierciedlających obowiązujące przepisy prawa krajowego, wprowadzonych po zawarciu umowy kredytu z konsumentem i mających na celu zastąpienie nieważnego warunku tej umowy, poprzez wprowadzenie urzędowego kursu wymiany ustalonego przez bank narodowy. Jednakże warunek dotyczący ryzyka kursowego, taki jak będący przedmiotem postępowania głównego, nie jest wyłączony z tego zakresu zastosowania na podstawie owego przepisu. (pytanie drugie).
Co więcej, ustalono że instytucje finansowe muszą zapewniać kredytobiorcom informacje wystarczające do podejmowania przez kredytobiorców świadomych i rozważnych decyzji oraz powinny wyjaśniać co najmniej, jak na wysokość raty kredytu wpłynęłyby silna deprecjacja środka płatniczego państwa członkowskiego, w którym kredytobiorca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, i wzrost zagranicznej stopy procentowej (Zalecenie A – Świadomość ryzyka wśród kredytobiorców, pkt 1) (wyrok z dnia 20 września 2017 r., Andriciuc i in., C‑186/16, EU:C:2017:703, pkt 49).
W odpowiedzi na pytanie 3 oraz 4, TSUE, zgodnie z przyjętą już wykładnią dyrektywy 93/13, podkreślił wymóg formułowania umów prostym i zrozumiałym językiem jako obowiązek instytucji finansowej oraz jasnego informowania o ekonomicznych konsekwencjach umowy. Nareszcie, odpowiadając na pytanie piąte, TSUE potwierdził obowiązek sądów oceniania uczciwości umowy z urzędu. Co za tym idzie, sąd musi ocenić uczciwość danego postanowienia umowy, nawet jeśli nie zostało one przedstawione w zarzucie konsumenta.
Podsumowując, TSUE orzekł co następuje:
Zawarte w art. 3 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich pojęcie „warunków umowy, które nie były indywidualnie negocjowane” należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono w szczególności warunek umowny zmieniony obowiązującym przepisem ustawowym prawa krajowego, przyjętym po zawarciu umowy z konsumentem, w celu zastąpienia nieważnego warunku znajdującego się w tej umowie.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości Fővárosi Törvényszék kredyt kredyt we frankach szwajcarskich kredytobiorca orzeczenie TSUE OTB Bank pytanie prejudycjalne TSUE
« Czy wykroczenie drogowe może popełnić tylko uczestnik ruchu – pieszy, kierowca i rowerzysta?
Chwilówki - postępowania UOKiK »

References: art. 3
 art. 1
 art. 4
 art. 3
 art. 3

Art. 1
 art. 1
 art. 3