Source: http://kraken.slv.cz/7As111/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:26:18+00:00

Document:
7As111/2011
è. j. 7 As 111/2011-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ráj Vína, s. r. o. se sídlem Dolní 387, Uherské Hradi¹tì-Jaro¹ov, zastoupený JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45, bylo zru¹eno rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, ústøedního inspektorátu, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. AX943-2/57/9/2010-SØ, jím¾ bylo zmìnìno k odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) rozhodnutí inspektorátu v Brnì ze dne 2. 6. 2010, è. j. AO769-15/106/7/2009-SØ, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ) za to, ¾e naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení, pøes výslovné odvolací námitky úèastníka øízení, nebylo zohlednìno ustanovení § 40 odst. 1 citovaného zákona. S odvolacími námitkami úèastníka øízení ve vztahu k aplikaci ust. § 40 citovaného zákona se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vypoøádal pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e prvoinstanèní orgán zohlednil odst. 2 citovaného ustanovení, odùvodnil zákonná hlediska a hodnotil okolnosti ve prospìch i neprospìch úèastníka øízení. Zohlednil hodnocení individuální povahy protiprávního jednání a s tímto hodnocením provedeným správním orgánem I. stupnì se stì¾ovatel ztoto¾nil. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, správní orgány obou stupòù nále¾itì odùvodnily jak otázku viny, tak vý¹i ulo¾ené sankce, která byla oproti pøedcházejícímu rozhodnutí výraznì sní¾ena. Nicménì stì¾ovatel zcela opomenul zabývat se v¹emi úèastníkem øízení uplatnìnými dùvody v odvolání, nebo» ji¾ v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí se úèastník øízení domáhal upu¹tìní od ulo¾ené pokuty s tím, ¾e má za to, ¾e u¾ jen samotné projednání oznaèeného správního deliktu postaèí k tomu, aby se nadále vyvaroval tohoto jednání pøi vìdomí své objektivní odpovìdnosti v takzvaném potravinovém právu. Poté, kdy krajský soud poprvé zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodù zcela neodùvodnìné a nepøimìøenì vysoké sankce, správní orgán postupoval tak, ¾e si pøípisem ze dne 13. 5. 2010 vy¾ádal pouze doplnìní údajù pro lep¹í posouzení pøimìøenosti pokuty , na co¾ reagoval jednatel úèastníka øízení sdìlením, ¾e úèastník øízení nevlastní ¾ádné nemovitosti, auta, která vyu¾ívá, patøí leasingovým nebo úvìrovým spoleènostem, nemá vedlej¹í pøíjmy z pronájmù a odkázal na podklady poskytnuté stì¾ovateli vèetnì daòového pøiznání o majetkových pomìrech. Nato prvostupòový správní orgán vydal rozhodnutí, ani¾ by reagoval na tvrzení úèastníka øízení a zjistil jeho aktuální ekonomickou situaci k dobì svého rozhodování. Stì¾ovatel pak k odvolání úèastníka øízení napadené rozhodnutí zmìnil ve výroku o vinì a rozhodl o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 25.000 Kè. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí plyne, ¾e pøezkoumal úvahu prvoinstanèního správního orgánu o vý¹i pokuty, shledal, ¾e pokuta v uvedené vý¹i se jeví jako pøimìøená charakteru a míøe poru¹ených povinností a takté¾ i ve vztahu k mo¾nému likvidaènímu úèinku pokuty, kdy uvedená èástka je stanovená v samé dolní èásti sazby pokuty. Dospìl k závìru, ¾e tím bylo vyhovìno po¾adavku rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 134/2009-44 ze dne 24. 2. 2010 , èím¾ svou úvahu vyèerpal. V tomto postupu stì¾ovatele shledal krajský soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle krajského soudu byla vá¾ná procesní vada napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, který ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka øízení zamítl, co¾ vyjádøil v posledním odstavci str. 10 slovy vzhledem k tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl právní vady, pro které nebyl dostateènì urèitý, odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka v¹ak odvolací orgán pøesto zamítl . Jakkoliv úèastník øízení v podané ¾alobì tuto procesní vadu výslovnì nenamítl, krajský soud k ní nemohl z dùvodu jasné protismyslnosti a tudí¾ nepøezkoumatelnosti nepøihlédnout. Vznesené odvolací námitky ve vztahu k návrhu úèastníka øízení na upu¹tìní od ulo¾ení pokuty ponechal stì¾ovatel zcela bez pov¹imnutí, z nièeho neplyne, ¾e by je zohlednil, odmítl, pøipustil èi nepøipustil, nebo je vyvrátil, nebo zdùvodnil, proè k takovému postupu neshledal dùvod. Z tohoto pohledu je rozhodnutí stì¾ovatele zcela nepøezkoumatelné. Okolnosti, kterých se úèastník øízení dovolával, stì¾ovatel vùbec nehodnotil a nijak se jimi nezabýval, pøesto¾e ji¾ v pøedcházejícím rozsudku na tyto skuteènosti krajský soud poukázal.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jak on, tak prvoinstanèní orgán dùslednì zhodnotili zákonem stanovenou mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství, kdy¾ prvoinstanèní orgán se touto mo¾ností výslovnì zabýval na str. 3 svého rozhodnutí. Odvolací orgán pak na str. 7 svého rozhodnutí se odvolací námitkou ve vztahu k upu¹tìní od ulo¾ení pokuty rovnì¾ prokazatelnì zabýval, zhodnotil úvahu prvoinstanèního orgánu k pøípadné mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty a do¹el k závìru, ¾e tato odvolací námitka je nedùvodná. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e toto domnìlé pochybení zhodnotil krajský soud jako primární dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, je podle názoru stì¾ovatele rozsudek krajského soudu ve vztahu k tomuto závìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e neodpovídá skuteènosti tvrzení krajského soudu, ¾e pøes výslovné odvolací námitky úèastníka øízení nebylo zohlednìno ust. 40 odst. 1 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Stì¾ovatel v této souvislosti plnì odkázal na str. 7 zru¹eného rozhodnutí, kde se touto otázkou podrobnì zabýval.
S ohledem na uvedené nemù¾e argumentace krajského soudu ani v tomto bodu obstát, nebo» tvrzení, ¾e ust. § 40 odst. 1 citovaného zákona nebylo zohlednìno, neodpovídá skuteènosti. Rozsudek krajského soudu je proto i v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e Dal¹í dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, který soud nemohl nechat bez pov¹imnutí, je vá¾ná procesní vada napadeného rozhodnutí ¾alovaného, který ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka zamítl, co¾ vyjádøil v posledním odstavci str. 10 slovy vzhledem k tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl právní vady, pro které nebyl dostateènì urèitý, odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka v¹ak odvolací orgán pøesto zamítl . Jakkoliv ¾alobce v podané ¾alobì tuto procesní vadu výslovnì nenamítl, soud k ní nemohl z dùvodu jasné protismyslnosti a tudí¾ nepøezkoumatelnosti nepøihlédnout. Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e tento nedostatek rozhodnutí lze pova¾ovat za formulaèní neobratnost, nikoliv v¹ak za vá¾nou procesní vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je jednoznaènì seznatelné, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel neakceptoval odvolací námitky úèastníka øízení, prvostupòové rozhodnutí zmìnil na základì zji¹tìné právní vady rozhodnutí, úèastníkem øízení v odvolání nenamítané. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pou¾itý obecný pojem zamítl nutnì neznamená, ¾e z hlediska procesního by snad mìlo být postupováno podle ustanovení § 90 odst. 5 vìta první zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), podle kterého neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Stì¾ovatel slovo zamítl pova¾uje za jednoznaèné vyjádøení neakceptace odvolacích námitek ze strany odvolacího správního orgánu. Lze si pøedstavit pou¾ití jiného výrazu pro vyjádøení toho, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil odvolací námitky úèastníka øízení jako nedùvodné. Pou¾ití bì¾ného výrazu zamítl v¹ak nelze pova¾ovat za vá¾nou procesní vadu , která by mìla vést a¾ k protismyslnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nemìl uvedenou formulaci bez výslovné námitky úèastníka øízení vùbec hodnotit a to s ohledem na ust. § 75 odst. 2 a § 76 odst. 2 s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil za nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jak on, tak prvoinstanèní orgán dùslednì zhodnotili zákonem stanovenou mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Úèastník øízení odstranil, resp. napravil, protiprávní stav, proto¾e jakmile se dozvìdìl od prvoinstanèního orgánu o výsledcích provedené kontroly, okam¾itì pøestal pøedmìtný burèák prodávat. Tímto svým jednáním tak naplnil zákonnou podmínku pro upu¹tìní od ulo¾ení pokuty, nebo» do doby sdìlení výsledkù provedené kontroly nemìl tu¹ení, ¾e prodávaný burèák je nevyhovující. Provedl vizuální i chu»ové zkou¹ky a na základì pøedchozích zcela vyhovujících dodávek od pøedmìtného odbìratele nemìl pohybnosti o tom, ¾e by kontrolovaný burèák byl nevyhovující. Tuto skuteènost lze zjistil pouze laboratorními testy, jejich¾ nákladnost je obrovská (v jednom pøípadì minimálnì pøes 10.000 Kè). Pokud by takto mìl postupovat u ka¾dého odebraného vzorku burèáku, by pak nemìlo smysl jej nakupovat ani prodávat. I s ohledem na specifiènost této komodity a ekonomiènost prodeje má úèastník øízení za to, ¾e uèinil v¹e, co bylo mo¾no po¾adovat, aby zabránil poru¹ení zákona. Také pokud se týká i druhého stí¾ního dùvodu má úèastník øízení za to, ¾e krajský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a není pravdou, ¾e by v tomto ohledu byl rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud podle jeho názoru nemìl pøihlí¾et k velmi záva¾né procesní vadì, kdy ve výroku odvolacího rozhodnutí bylo rozhodnuto o zmìnì napadeného správního rozhodnutí, ale v odùvodnìní je uvedeno, ¾e odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka øízení v¹ak pøesto zamítl. Krajský soud zcela v souladu se zákonem rozhodl o hrubém procesním poru¹ení stì¾ovatele, nebo» v ¾ádném pøípadì nemù¾e zamìòovat v rozhodnutí výrazy zmìna a zamítl , tedy procesní postup podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Pokud je ve výroku rozhodováno o zmìnì napadeného rozhodnutí, av¹ak v odùvodnìní je hovoøeno o zamítnutí, pak se jedná o procesní vadu, která èiní rozhodnutí nesrozumitelným a nepøezkoumatelným, a k této vadì musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Dále úèastník øízení odkázal na odùvodnìní ¾aloby, repliky i odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítne.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí primárnì z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal v celém rozsahu s odvolacími námitkami úèastníka øízení, a to pokud jde o uplatnìní ust. § 40 odst. 1 a 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Z napadeného správního rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e se stì¾ovatel tìmito odvolacími námitkami zabýval, kdy¾ na str. 7 uvedl, ¾e Odvolací orgán k odvolání úèastníka øízení uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením úèastníka øízení, ¾e provedením vizuální a chu»ové zkou¹ky uèinil v¹e, co bylo mo¾no po¾adovat, aby bylo zabránìno poru¹ení zákona, èím¾ se sna¾í zprostit odpovìdnosti za prokázané protiprávní jednáni. Odpovìdnost za protiprávní jednání je v potravinovém právu koncipována jako odpovìdnost objektivní, tj. odpovìdnost za výsledek, bez ohledu na zavinìní. Je tedy na provozovateli potravináøského podniku, jakým zpùsobem zajistí, aby jeho jednání bylo v souladu s právními pøedpisy. Skuteènost, ¾e se úèastník øízení pouze spoléhal na soulad dodaných produktù s právními pøedpisy, pøípadnì na senzorické hodnocení burèáku, které má zanedbatelnou rozpoznávací hodnotu, co¾ je správnímu orgánu známo z jeho úøední èinnosti, odvolací orgán nepova¾uje za vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby úèastník øízení zabránil poru¹ení povinnosti. Úèastník øízení dále neprokázal, ¾e by podnikl nìjaká dal¹í opatøení, tedy, ¾e by vyvinul nìjaké dal¹í úsilí, pøièem¾ ustanovení umo¾òující zpro¹tìní se odpovìdnosti klade dùkazní bøemeno právì na pachatele správního deliktu. Odvolací orgán tak konstatuje, ¾e úèastník øízení se neodùvodnìnì spoléhal na nièím neovìøené skuteènosti a aktivnì neuèinil ¾ádný dal¹í krok, kdy v úvahu pøipadá pouze laboratorní analýza, která je jako jediná zpùsobilá vìrohodnì vylouèit pøidání vody do burèáku. Odvolací orgán v této souvislosti dále poukazuje na obdobný názor Krajského soudu v Brnì obsa¾ený v rozsudku è.j. 30 Ca 17/2008-35, ve kterém soud mimo jiné uvedl, ¾e: (...) ¾alobce u obou správních deliktù neprokázal, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po ¾alobci po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránil. ®alobce toti¾ ¾ádné úsilí, resp. aktivní èinnost, ohlednì ovìøování pravosti rozhodnutí o zatøídìní vín neprokázal. Sama dobrá víra ¾alobce v pravost uvedených dokumentù jej nezbavuje odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. Odpovìdnost u daného správního deliktu je odpovìdností objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní ¾alobce. Odvolací orgán k tomuto dále odkazuje na úvahu orgánu prvoinstanèního zabývající se zpro¹tìním odpovìdnosti úèastníka øízení podle § 40 odst. 1 zákona è. 321/2004 Sb., uvedenou na str. 5 tøetí odstavec tohoto rozhodnutí, se kterou se odvolací orgán ztoto¾nil. Pokud se týká mo¾nosti správního orgánu upustit od ulo¾ení pokuty, odvolací orgán konstatuje, ¾e prvoinstanèní orgán nevyu¾il mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty podle § 40 odst. 2 zákona è. 321/2004 Sb., kdy¾ shledal, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro tento postup, nebo» nedo¹lo k nápravì protiprávního stavu. Odvolací orgán se s tímto názorem prvoinstanèního orgánu ztoto¾nil. Odvolací orgán konstatuje, ¾e úèastník øízení nenaplnil zákonnou podmínku pro upu¹tìní od ulo¾ení pokuty, tedy, ¾e by úèastník øízení aktivním jednáním ukonèil protiprávní stav, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se o existenci protiprávního stavu úèastník øízení dozvìdìl a¾ po jeho ukonèení, tedy a¾ ve chvíli po prodeji nevyhovujícího burèáku. Úèastník øízení tuto svoji námitku dále nijak neodùvodnil. Odvolací orgán tak tuto námitku úèastníka øízení pova¾uje za nedùvodnou, a proto ji zamítá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel jako odvolací orgán s pøedmìtnými námitkami úèastníka øízení vzhledem k jejich formulaci v odvolání vypoøádal dostateènì, a námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
Dal¹ím dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla podle krajského soudu vá¾ná procesní vada spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka øízení zamítl. V øízení o ¾alobì podané podle § 65 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobcem vymezenými ¾alobními body je soud vázán a v jejich mezích pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z tohoto pravidla platí výjimka pouze pro pøípad, zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. V takovém pøípadì vysloví rozsudkem nicotnost i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pokud se zabýval tím, ¾e výrokem bylo rozhodnuto o zmìnì rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, zatímco v odùvodnìní byla pou¾ita ponìkud matoucí formulace, kdy¾ v jedné vì¹tì bylo souèasnì øeèeno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí zmìnil a pøesto odvolání zamítl. Tato skuteènost nebyla v ¾alobì nenamítána a ani se nejedná o vadu, která by mohla mít za následek nicotnost napadeného správního rozhodnutí. Proto i ve vztahu k uvedenému zru¹ujícímu dùvodu je stí¾ní námitka stì¾ovatele opodstatnìná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud