Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2010
Timestamp: 2018-06-19 07:05:31+00:00

Document:
6Azs8/2010
6 Azs 8/2010-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 46 Az 15/2009-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Luhanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6085,60 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009; souèasnì soud zamítl ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím správního orgánu z 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009 shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil s tím, ¾e ve smyslu § 32 odst. 3 zákona nemá podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí odkladný úèinek. Dùvodem pro citovaný postup byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany (§ 10a písm. e) zákona o azylu). V souèasném øízení uvedl ¾adatel toto¾né dùvody jako v øízení pøedchozím, tj. snahu vyhnout se návratu na Ukrajinu, kde mu vznikly potí¾e v souvislosti s jeho anga¾ovaností v prezidentských volbách a kde mu v této souvislosti údajnì hrozí nebezpeèí ze strany kriminálních struktur, pøípadnì s nimi spolupracující milice. Ostatnì sám ¾adatel výslovnì prohlásil, ¾e jej k podání nové ¾ádosti vedly stejné dùvody jako v pøedchozím pøípadì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky, ani¾ ¹etøil podstatu ¾ádosti, tj. dùvodnost a reálnost obav stì¾ovatele z pronásledování a ohro¾ování ukrajinskými subjekty. ®alobì neprávem nebyl pøiznán odkladný úèinek. Nenahraditelnou újmu mù¾e pro stì¾ovatele znamenat, pokud bude vydán k výkonu trestu na Ukrajinu, kde je vystaven nebezpeèí. Krajský soud vyslovil, ¾e nelze pøihlí¾et k pronásledování v ÈR, kdy¾ azyl slou¾í k ochranì pøed nebezpeèím v zemi pùvodu. Pokud v¹ak mají ukrajinské mafiánské skupiny tak dlouhé prsty , ¾e jej mohou pronásledovat a ztrpèovat mu ¾ivot na území ÈR, tím spí¹ tomu tak bude v samotné Ukrajinì (argument a minorem ad maius ). Státní orgány nejsou schopny poskytnout nále¾itou ochranu pøed takovým pronásledováním. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel je také zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS je mo¾no dohledat na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. K èásti kasaèních námitek, které se týkají nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e se jedná o námitky nepøípustné (resp. vìcnì neprojednatelné), nebo» kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o odkladném úèinku je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím. Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje i proti výroku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost tohoto výroku a námitky smìøující vùèi tomuto výroku nejsou vìcnì projednatelné.
Pokud se jedná o kasaèní námitky týkající se dùvodnosti a reálnosti obav stì¾ovatele z pronásledování, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e v daném pøípadì do¹lo k zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Ji¾ v rozhodnutí è. j. 4 Azs 23/2009-64 z 30. 6. 2009 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel podal v roce 2006 ¾ádost o azyl (novì o mezinárodní ochranu), která byla posouzena s negativním závìrem. V této pøede¹lé ¾ádosti uvedl jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany skuteènost, ¾e v roce 2004 se podílel na rozlièných praktikách pro úèely prezidentské kampanì ve prospìch Janukovièe a poté, co Janukoviè nebyl zvolen, byl opakovanì napaden on i jeho rodina neznámými lidmi. Do¹lo také k jeho vykonstruovanému zadr¾ení milicí. V novì podané ¾ádosti ze dne 9. 1. 2009 uvedl prakticky toto¾né skuteènosti, tedy potí¾e, které mìl v zemi pùvodu po jeho neúspì¹né èinnosti ve prospìch prezidentského kandidáta Janukovièe ve volbách v roce 2004. Potí¾e mìly pocházet ze strany mafie, a také milice spolupracující s mafií. Je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel v této druhé ¾ádosti neuvedl nad rámec ji¾ døíve zmínìných azylovì relevantních tvrzení ¾ádnou novou skuteènost, èi argument, s nimi¾ by se ji¾ v pøedchozím øízení ¾alovaný nevypoøádal (ostatnì sám ani na nové skuteènosti, které správní orgán opomenul, v kasaèní stí¾nosti neupozoròuje). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Za dùvod nové ¾ádosti stì¾ovatel oznaèil své potí¾e s mafií (a s nimi spolupracující milicí) v dùsledku neúspì¹né agitaèní èinnosti pro prezidentského kandidáta Janukovièe ve volbách v roce 2004. Jestli¾e stì¾ovatel kromì tohoto ji¾ v pøedchozí ¾ádosti uvedeného tvrzení neuvedl-kromì upøesòujících, aktuálnìj¹ích, èi detailnìj¹ích údajù-¾ádnou dal¹í doplòující novou skuteènost, relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e uvedenému zákonnému po¾adavku stì¾ovatel nedostál. Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10 a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. Za této situace, kdy správní orgán v souladu se zákonem o azylu uzavøel, ¾e podaná ¾ádost je nepøípustná z dùvodu podle § 10a písm. e) zákona, byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 25 písm. i) tohoto zákona øízení o ¾ádosti zastavit.
K tomu je tøeba nad rámec nezbytného poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí z té¾e doby 11. 6. 2009, av¹ak ve skutkovì odli¹ném pøípadì, pøedmìtné ustanovení vylo¾il je¹tì pøísnìji, v tom smìru, ¾e pokud ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody pøi podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany; institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ nemù¾e slou¾it k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti-jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Z citovaného rozhodnutí vyjímáme následující ... :
Ad 1. Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je pak ve smyslu procedurální smìrnice nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady. Ad 2. Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, (dostupný z http://www.nssoud.cz) zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Proto pokud ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, dle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèní vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera. Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci. Tolik pouze pro úplnost. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e v daném pøípadì se jedná o posouzení ¾ádosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu-nejedná se tedy o vìcné posouzení azylové relevance uplatnìných dùvodù, ale o srovnání údajù pùvodního a nového øízení a vyhodnocení, zda byly uplatnìny nové skuteènosti èi zji¹tìní. Takové nové skuteènosti (zji¹tìní) nebyly v daném pøípadì uplatnìny, kasaèní stí¾nost ostatnì ani neobsahuje upozornìní na správním orgánem opomenuté nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se za vý¹e uvedených okolností a v souladu s vý¹e citovanou judikaturou ztoto¾òuje s vyhodnocením vìci správním orgánem i Krajským soudem v Praze, a neshledal v jejich posouzení nezákonnost.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byl k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Jan Luhan. Tomu nále¾í ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovený advokát podal v kasaèní stí¾nosti vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb. V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (porada s klientem, sepis kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4800 Kè (pøi uplatòované èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 300 Kè) a náhradu jízdného a ztráty èasu.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 6089,20 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøi stanovování odmìny ustanoveného zástupce se postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Nejvy¹¹í správní soud uznal úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, jeliko¾ zástupce stì¾ovatele prokázal uskuteènìní první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (potvrzení o provedení porady s klientem provedené dne 18. 9. 2009 mezi 14:00 a 15:30 ve vìznici J.). Podání kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, co¾ pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 4800 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 114 Kè (pøitom vycházel z údajù v technickém prùkazu a z ustanovení § 157 odst. 4 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce). Cestovné tvoøí náklady na benzín za ujetých cca 10 km x 2 mezi Lysou nad Labem a vìznicí J. a zpìt (údaj o vzdálenosti uvedený advokátem odpovídá vzdálenosti ovìøené veøejnì dostupnými elektronickými plánovaèi tras). Pokud jde o vý¹i náhrad cestovních výdajù, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se vý¹e této náhrady øídí, není-li o vý¹i náhrady cestovních výdajù dohodnuto jinak, právními pøedpisy o cestovních náhradách. Pøedpisem komplexnì upravujícím cestovní náhrady je v souèasnosti zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Podle jeho ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s § 157 odst. 4 a ve spojení s vyhlá¹kou è. 451/2008 Sb. (kterou se v dobì výkonu cesty øídily sazby náhrady za 1 km a cena pohonných hmot) èinila základní sazba náhrady za 1 km jízdy 3,90 Kè. Podle § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce se náhrada za spotøebovanou pohonnou hmotu urèí jako násobek ceny pohonné hmoty a mno¾ství spotøebované pohonné hmoty. Cena pohonné hmoty se pak prokazuje dokladem o nákupu, ze kterého je patrná souvislost s pracovní cestou. Takový doklad v¹ak ustanovený advokát nepøedlo¾il. Pak platí podle § 158 odst. 3 vìty poslední zákoníku práce, ¾e se pro urèení vý¹e náhrady pou¾ije prùmìrná cena pøíslu¹né pohonné hmoty stanovená provádìcím právním pøedpisem vydaným podle § 189 zákoníku práce. Tímto pøedpisem byla v dobì výkonu cesty ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 451/2008 Sb. Podle § 4 písm. b) této vyhlá¹ky èinila prùmìrná cena benzínu natural (BA 95 B-pohonná hmota uvádìná ustanoveným advokátem) 26,80 Kè. Podle § 158 odst. 4 zákoníku práce se spotøeba pohonné hmoty silnièního motorového vozidla vypoèítá z údajù o spotøebì uvedených v technickém prùkazu pou¾itého vozidla. Pøi urèení spotøeby pohonné hmoty se pou¾ije údaj o spotøebì pro kombinovaný provoz podle norem Evropských spoleèenství. Pouze není-li tento údaj v technickém prùkazu uveden, vypoèítá se spotøeba pohonné hmoty vozidla aritmetickým prùmìrem z údajù v technickém prùkazu uvedených. Vzhledem k tomu, ¾e technický prùkaz, který ustanovený advokát pøedlo¾il, obsahuje údaje o spotøebì podle pøedpisù Evropských spoleèenství, je rozhodným údajem údaj o kombinované spotøebì, tj. 6,9 l /100 km. Pokud Nejvy¹¹í správní soud pøijme ustanoveným advokátem udávané vzdálenosti (20 km), kalkulace cestovních výdajù je následující: 20 km x 3,90 Kè = 78 Kè, 1,38 l benzínu natural x 26,80 Kè = 37 Kè; celkem po zaokrouhlení 114,-Kè). Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 200 Kè (dvì zapoèaté pùlhodiny po 100 Kè strávené cestou do místa porady s klientem a zpìt podle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). Celkovou odmìnu a náhradu výdajù (5114 Kè) soud zvý¹il podle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty (971,60 Kè), které je ustanovený zástupce plátcem, tak¾e celková èástka, kterou Nejvy¹¹í správní soud na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù pøiznal, èiní po zaokrouhlení 6085,60 Kè.
V Brnì dne 25. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 157
 § 158
 § 13
 § 158
 § 157
 § 158
 § 158
 § 189
 § 4
 § 158
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 35
 soud