Source: http://kraken.slv.cz/9Afs110/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:29:37+00:00

Document:
9Afs110/2007
9 Afs 110/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Ing. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2006, è. j. 6 Ca 9/2004-47,
I. Ve výzvì správce danì podle § 43 daòového øádu musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá.
II. Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 11. 2003, è. j. FØ-9641/13/03, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì první instance ) ze dne 22. 3. 2002, è. j. 121345/02/005522/7372, o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000.
Jako právní dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel kromì øady jiných stí¾ních námitek uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nezákonnost výzvy vydané správcem danì dne 15. 2. 2001, è. j. 51486/01/005522/7372. Ta podle jeho názoru neobsahovala ¾ádné konkrétní pochybnosti správce danì o správnosti stì¾ovatelova pøiznání k DPH, aèkoliv lze z ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ), dovodit, ¾e tyto pochybnosti musí být souèástí výroku (dle § 32 odst. 2 d. ø.); soud v¹ak tuto námitku neuznal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke shora popsané stí¾ní námitce, ¾e ve výzvì podle § 43 d. ø. absentovalo uvedení konkrétních pochybností správce danì první instance o správnosti stì¾ovatelova pøiznání k DPH, zdùraznil, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno øádnou výzvou, proto¾e v dobì vyhotovení výzvy bylo na základì údajù známých správci danì nemo¾né výzvu blí¾e konkretizovat.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e výzva vydaná správcem danì dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù dostojí po¾adavkùm jasnosti, urèitosti, srozumitelnosti a splnitelnosti, jestli¾e je v jejím textu uèinìn odkaz na øádky daòového pøiznání, o kterých má správce danì pochybnosti, pakli¾e souèasnì uvede, jakým zpùsobem po¾aduje jeho pochybnosti odstranit. Devátý senát vycházel pøi posuzování vìci i z názorù zaujatých v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Afs 153/2004-106, www.nssoud.cz (podle tohoto rozsudku není výzva podle § 43 d. ø. neurèitá, pokud ukládá daòovému subjektu pøedlo¾ení konkrétních dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, která daòový subjekt deklaruje), a v rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, www.nssoud.cz (podle nìho není správce danì ve vytýkacím øízení omezen pouze na jedinou výzvu daòovému subjektu k doplnìní nejasných údajù, vysvìtlení nejasností, opravì nepravdivých údajù a k prokázání údajù pravdivých).
Pøi pøedbì¾né poradì v¹ak tento senát zjistil, ¾e vý¹e popsaný právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opøít, je v rozporu s právním názorem vysloveným osmým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 3. kvìtna 2007, è. j. 8 Afs 50/2005-92, www.nssoud.cz. Dle právního názoru vyplývajícího z tohoto rozsudku je výzva ve vytýkacím øízení odkazující pro prokázání pochybností na urèité øádky daòového pøiznání s tím, ¾e jsou konkretizovány doklady, je¾ po¾aduje správce danì pøedlo¾it, nezákonná. Proto devátý senát podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Spornou právní otázkou, kterou má roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit, tedy je, zda ve výzvì podle § 43 d. ø. musí správce danì uvést konkrétní dùvody, na základì nich¾ má pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, anebo zda postaèí, ¾e ve výzvì uvede, ¾e ohlednì urèitých polo¾ek daòového pøiznání má pochybnosti (neuvede v¹ak, v èem spoèívají), a vyzve daòový subjekt k jejich odstranìní konkrétnì popsaným zpùsobem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce uvá¾il takto:
Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. Proto se také o právech a povinnostech v moderním státì zpravidla rozhoduje vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem a za zákonem stanovených podmínek. Ostatnì i Listina základních práv a svobod v èl. 2 odst. 2 pøedepisuje, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, a v èl. 4 odst. 1, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
Pro projednávanou vìc to znamená, ¾e kontrolní oprávnìní správce danì mohou být uplatòována jen za podmínek, které stanoví zákon, a zpùsobem, jen¾ odpovídá smyslu a úèelu pøíslu¹ných zákonných ustanovení, samozøejmì za jejich ústavnì konformní interpretace (tj. zejména tehdy, mají-li uvedená ustanovení ústavnì aprobovaný úèel). Smyslem a úèelem tìchto základních ústavních pravidel je jednak zajistit pøedvídatelnost procesních postupù a rozhodovací praxe orgánù veøejné moci, jednak zaruèit, ¾e tyto postupy a tato rozhodovací praxe se budou pohybovat v mezích hodnot a úèelù, které ústavní poøádek ochraòuje a má za ¾ádoucí. Moderní materiální právní stát je nutnì omezený ve svých pravomocech-jistì jej to èiní v urèitých ohledech ménì akceschopným ne¾ diktatury èi autoritativní re¾imy, ov¹em toto negativum je vyvá¾eno procesním komfortem adresátù práva, a tedy jejich pøimìøenou jistotou o tom, jak a kdy bude stát zasahovat do jejich právní sféry, a tím, ¾e se mohou v zásadì spolehnout, ¾e stát bude prosazovat toliko ¾ádoucí, èili ústavnì konformní cíle a hodnoty. Stát si jistì mù¾e stanovit relativnì ¹iroce pojatý a na základì namátkovosti, tj. zejména na principu náhodného výbìru èi na principu urèitých interních (tj. státními orgány nezveøejòovaných) indikátorù zalo¾ený systém výbìru toho, kdo bude podroben kontrole a kdo nikoli a co bude kontrolováno, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e takovýto systém svá¾e pevnými procesními pravidly umo¾òujícími kontrolovanému subjektu úèinnì hájit svá práva. Skuteènost, ¾e kontrolovaný subjekt mù¾e být podroben namátkové kontrole, v¹ak musí být z ustanovení zákona, zakládajících kontrolní pravomoc pøíslu¹ného orgánu, zøetelnì patrná. Není-li tomu tak èi dokonce jsou-li pøíslu¹ná zákonná ustanovení formulována tak, ¾e kontrola je podmínìna toliko pøedchozím splnìním urèitých podmínek (napø. tím, ¾e ten, kdo má být podroben kontrole, se musí pøedtím chovat urèitým zpùsobem èi vykazovat urèitou zákonem pøedepsanou vlastnost), není mo¾no zákon vykládat jako oprávnìní kontrolního orgánu k namátkové kontrole, nýbr¾ jako oprávnìní ke kontrole toliko za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny zákonem definované podmínky.
Vytýkací øízení je øízením, v nìm¾ má správce danì urèitá kontrolní oprávnìní. Nejedná se sice o oprávnìní jít proti vùli kontrolovaného provádìt zji¹»ování skutkového stavu v právní sféøe kontrolovaného (tato oprávnìní má správce danì v rámci daòového øízení v daòové kontrole, viz zejm. § 16 odst. 2 d. ø.), nicménì jde o oprávnìní vyzvat kontrolovaného k dolo¾ení urèitých skuteèností. Podle § 43 odst. 1 d. ø. ve znìní aplikovaném na vìc stì¾ovatele (tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 270/2007 Sb.), platilo, ¾e vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Ji¾ ze samotného znìní citovaného ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. je zøejmé, ¾e se nejedná o oprávnìní správce danì vyzvat k prokázání urèitých skuteèností kohokoli, nýbr¾ o oprávnìní oslovit toliko takový daòový subjekt, který vykazuje zákonem definovanou vlastnost. Touto vlastností je, ¾e ve vztahu k dotyènému daòovému subjektu má správce danì pochybnost o správnosti, o prùkaznosti nebo o úplnosti podaného daòového prohlá¹ení (resp. dal¹ích zákonem stanovených písemností) nebo o pravdivosti údajù v tomto prohlá¹ení uvedených. Právì existence èi neexistence zákonem stanoveného typu pochybnosti správce danì je onou relevantní vlastností, která odli¹uje ty daòové subjekty, které mohou být podrobeny postupu správce danì podle § 43 d. ø., a subjekty, které takovému postupu být podrobeny nesmí. Pouze ty subjekty, ve vztahu k nim¾ pochybnost správce danì o jejich daòovì relevantních tvrzeních existuje, mohou být povinny nést pøípadné negativní následky nesplnìní povinnosti podat øádné vysvìtlení a vyjádøení a dolo¾it po¾adované skuteènosti, která vyplývá z § 43 odst. 1 d. ø. Ve vztahu k jiným subjektùm je postup správce danì podle § 43 odst. 1 d. ø. nezákonností, je¾ nemù¾e být podkladem pro následný postup proti daòovému subjektu (napø. podkladem pro vymìøení danì) a výjimeènì mù¾e podle okolností mít i povahu nezákonného zásahu.
Existence pochybnosti správce danì o zákonem pøedepsaných skuteènostech je tedy nutnou podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení. V materiálním právním státì, v nìm¾ je vylouèena libovùle orgánù veøejné moci, musí být existence pochybnosti opøena o skutkové dùvody, tj. o dùvody objektivnì existující a nespoèívající toliko v úsudku a vùli pøíslu¹ných pracovníkù správce danì. Jen tak-tedy ovìøením existence a povahy tìchto skutkových dùvodù-je mo¾no zaruèit pøezkoumatelnost toho, zda pøíslu¹ný správce danì skuteènì pochybnost o tvrzeních daòového subjektu mìl, anebo zda ji nemìl a po¾adoval na daòovém subjektu vysvìtlení a prokazování jím tvrzených skuteèností toliko na základì zákonem nedovoleného náhodného výbìru èi dokonce na základì z libovùle vycházejícího èi jinak mimo zákonná kritéria se pohybujícího úsudku pracovníka správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybnost ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. nemusí být jistotou správce danì o tom, ¾e tvrzení daòového subjektu nejsou správná, prùkazná, úplná èi pravdivá. Nìco takového ostatnì ani nebude ve vìt¹inì pøípadù mo¾né, nebo» ucelené a najisto postavené poznatky o daòovém subjektu a o pravdivosti jeho daòovì relevantních tvrzeních lze zpravidla získat a¾ zevrubnou analýzou jeho hospodaøení èi jiných aktivit. Postaèí, pùjde-li o dùvodné podezøení, tj. o podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì èi na jeho analýzách obdobné kvality opøených o skutkové dùvody. V ka¾dém pøípadì tedy musí jít o poznatky èi analýzy mající skutkový základ vztahující se k daòovì relevantní èinnosti daòového subjektu a opírající se o logickou a racionální úvahu. Poznatky mohou mít napøíklad charakter informací o obchodní èinnosti dal¹ích daòových subjektù obchodujících s provìøovaným subjektem, vùèi nìmu¾ má být zahájeno vytýkací øízení, ukazují-li tyto poznatky, ¾e jsou v rozporu s tvrzeními provìøovaného subjektu, aè by se mìly shodovat. Analýzy mohou být zalo¾eny napøíklad na dlouhodobém sledování vý¹e daòové povinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu (napø. odli¹uje-li se pøiznávaná daò v urèitém zdaòovacím období znatelnì od vý¹e danì v jiných zdaòovacích obdobích) èi na analýze toku finanèních prostøedkù mezi ním a jinými daòovými subjekty.
Zákon nestanoví pochybnost správce danì jako podmínku pro zahájení vytýkacího øízení náhodou. Povaha tohoto øízení je toti¾ zalo¾ena na komunikaci mezi správcem danì a daòovým subjektem, jejím¾ pøedmìtem jsou právì ona pochybnost a skutkové okolnosti, s nimi¾ je spojena. Právì proto také § 43 odst. 1 d. ø. pøedepisuje, ¾e vedle toho, ¾e správce danì musí relevantní pochybnosti mít, musí je rovnì¾ daòovému subjektu sdìlit, a to zákonem pøedepsaným zpùsobem, který umo¾òuje naplnit smysl a úèel vytýkacího øízení-v této jeho fázi je jím pøedev¹ím vytvoøení mo¾nosti pro daòový subjekt, aby na podezøení správce danì reagoval a jeho pochybnosti rozptýlil a vzniklé nejasnosti èi nesrovnalosti týkající se jeho daòové povinnosti vysvìtlil resp. odstranil.
Pøedmìt vytýkacího øízení je (napøíklad na rozdíl od daòové kontroly) vymezen a omezen právì pochybnostmi správce danì-jen v rámci okruhu skuteèností vztahujících se k jeho pochybnostem je správce danì oprávnìn vyzývat daòový subjekt k vysvìtlení a daòový subjekt povinen na tyto výzvy reagovat resp. sná¹et negativní procesní dùsledky nevyhovìní tìmto výzvám. Je tedy povinností správce danì, aby své pochybnosti i to, jakým zpùsobem mají být vyvráceny, daòovému subjektu dostateènì konkrétním, jednoznaèným, srozumitelným a o skutkové dùvody opøeným zpùsobem sdìlil. Nepostaèí proto, vyzve-li správce danì daòový subjekt toliko k tomu, aby vysvìtlil údaje na urèitém øádku èi øádcích daòového pøiznání-taková výzva toti¾ postrádá uvedení pochybností, které správce danì ve vztahu k daòové povinnosti daòového subjektu chová.
Výjimkou by byla výluènì situace, kdy ji¾ pøímo ze samotného obsahu daòového pøiznání je patrná skutková okolnost, která zakládá pochybnost správce danì. Tak tomu mù¾e být zejména v pøípadì poèetní nebo jiné podobné nesrovnalosti v daòovém pøiznání, napø. v matematických vztazích mezi údaji v jednotlivých øádcích daòového pøiznání (typicky nesoulad v souètech urèitých dílèích polo¾ek daòového pøiznání) èi tehdy, opomene-li daòový subjekt urèitou kolonu daòového pøiznání vyplnit, aè by vzhledem k okolnostem být vyplnìna mìla. I v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì ve výzvì podle § 43 odst. 1 d. ø. popsat uvedenou poèetní nebo jinou podobnou nesrovnalost tak, aby daòovému subjektu bylo zøejmé, v èem má spoèívat.
Argumentace, ¾e u nìkterých typù daní fakticky není mo¾no pro krátkost lhùt (napø. lhùty pro vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty) zajistit, aby správce danì byl schopen zformulovat pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø., nebo» není za tak krátkou dobu schopen si opatøit dostatek informací, není na místì. Jak ji¾ shora uvedeno, existence pochybností ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. je zákonnou vstupní podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení. Znamená to tedy, ¾e pokud správce danì pochybnosti nemá (a místo nich má pouze pocit èi dojem, ¾e s daòovou povinností daòového subjektu není v¹e v poøádku, nebo dokonce nemá ani to a rozhodl se dotyèný daòový subjekt zkontrolovat preventivnì èi namátkovì), nejsou dány podmínky pro zahájení vytýkacího øízení. Jistì není vylouèeno, ¾e takto mohou provìrce prostøednictvím vytýkacího øízení uniknout urèité daòové subjekty, které poru¹ují své daòové povinnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e vedle zájmu na øádném výbìru daní, který je jistì jedním ze zákonem aprobovaných cílù správy daní (viz zejm. § 2 odst. 1 a 2 d. ø.), je správa daní vedena i vícero jinými ústavními, daòovnìprávními a procesními zásadami, kterými je nutno zájem na øádném výbìru daní pomìøovat a korigovat. Jednou z tìchto zásad je také po¾adavek zákonnosti a pøedvídatelnosti postupu orgánù veøejné moci vùèi daòovému subjektu. Stanoví-li zákon pro uplatnìní urèité pravomoci správce danì podmínky, nelze je ignorovat. Pokud tedy zákon podmínil zahájení vytýkacího øízení tím, ¾e musí existovat pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. a ¾e tyto pochybnosti musí být daòovému subjektu sdìleny (a tím daòovému subjektu øíká, ¾e správce danì po nìm nemù¾e po¾adovat vysvìtlení kdykoli, nýbr¾ jen tehdy, má-li rozumný dùvod pochybovat o tvrzeních daòového subjektu), nelze pøíslu¹né ustanovení vykládat tak, ¾e vytýkací øízení lze zahájit fakticky i tehdy, kdy¾ správce danì uvedené pochybnosti nemá a daòovému subjektu je nesdìlil.
Pùsobí-li urèité ustanovení zákona problémy v aplikaèní praxi, je vìcí zákonodárce, aby je pøípadnì zmìnil, samozøejmì v mezích ústavnì dovolených. Pokud by tedy povinnost mít a daòovému subjektu sdìlit pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. neúmìrnì komplikovala kontrolní èinnost správce danì, bylo by zejména na výkonné moci, aby pøípadnì iniciovala zmìnu podmínek pro zahájení vytýkacího øízení èi zøízení jiných kontrolních oprávnìní správce danì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poznamenává, ¾e nejnovìj¹í legislativní vývoj nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e zákonodárce má zájem na vy¹¹í ochranì daòových subjektù ve vytýkacím øízení. Novelou § 43 d. ø., provedenou zákonem è. 270/2007 Sb., do¹lo bez zásadního posunu v obsahu ke zpøesnìní jeho dikce tak, ¾e nyní zní: Vzniknou-li pochybnosti o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, správce danì ve výzvì sdìlí daòovému subjektu tyto pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím daòovému subjektu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Souèasnì správce danì vyzve daòový subjekt, aby se k tìmto pochybnostem vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil, nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Z dikce doplnìné pasá¾e § 43 odst. 1 d. ø. je patrné, ¾e úèelem novely bylo postavit na jisto, ¾e správce danì vskutku musí konkrétním a urèitým zpùsobem sdìlit daòovému subjektu, jaké pochybnosti má o jeho tvrzeních.
Uvedený legislativní vývoj naznaèuje, ¾e zákonodárce nemìl zájem zjednodu¹it pozici správce danì ve vytýkacím øízení, naopak, mìl zájem na zvý¹ení právní jistoty daòových subjektù a na zvý¹ení jejich procesního komfortu. Ustanovení § 43 d. ø. bylo zmìnìno na základì pozmìòovacího návrhu poslance Michala Doktora, s jeho¾ obsahem vyslovil souhlas i ministr financí v rámci projednávání návrhu zákona ve 3. ètení dne 9. 5. 2007 na 14. schùzi Poslanecké snìmovny-viz http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/014schuz/s014240.htm). Z vyjádøení ministra financí k pozmìòovacímu návrhu je tedy zøejmé, ¾e ani exekutiva samotná necítila v tomto ohledu potøebu zjednodu¹ovat pozici správce danì, naopak, ztoto¾nila se se zámìrem toho, kdo pøednesl pozmìòovací návrh. Mimo jiné i ve svìtle tohoto legislativního vývoje by bylo zcela absurdní, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí znìní § 43 odst. 1 d. ø., je¾ se ve svém podstatném obsahu neli¹í od znìní, které pøinesla zákonná úprava vyhlá¹ená pod è. 270/2007 Sb., vykládal v rozporu s jeho znìním tak, aby k tí¾i daòových subjektù pøipustil, ¾e správce danì mù¾e zahájit vytýkací øízení i tehdy, není-li splnìna základní vstupní podmínka pøedepsaná zákonem.
Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením jen o této otázce a vìc vrací devátému senátu, který o ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.
V Brnì dne 8. èervence 2008

References: soud 
 § 43
 § 103
 § 43
 § 32
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 17
 § 43
 § 16
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 § 2
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 71