Source: http://kraken.slv.cz/5Azs75/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:16:13+00:00

Document:
5Azs75/2008
5 Azs 75/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové, soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zastoupena JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, 621 00, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2008, è. j. 56 Az 149/2007-37,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2008, è. j. 56 Az 149/2007-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 4. 2008 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì; tímto byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, è. j. OAM-1-326/VL-20-ZA09-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel po pøezkoumání její pøípustnosti zabývat nejprve z hlediska její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz). Tento závìr lze aplikovat i na pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by bylo lze podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle zákona o azylu a ani správní øízení prima facie nevzbuzuje pochybnosti o své zákonnosti, tato skuteènost je¹tì v¹ak neznamená, ¾e by jí nemìla být poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, vymezení ¾alobních bodù je velmi kuse formulováno, zásadnì v¹ak nelze vidìt dùvod, který by její projednatelnosti bránil.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾aloba nále¾itosti, k jejich¾ doplnìní byla stì¾ovatelka vyzvána a které jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a v § 71 odst. 1 s. ø. s., obsahovala. Byla-li ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala ohlednì skutkového stavu odkaz na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Souèástí ¾aloby byla i specifikaci napadeného rozhodnutí co do jednotlivých výrokù (neudìlení humanitárního azylu, pøeká¾ky vycestování), oznaèení ¾alovaného i øádná identifikaci ¾alobkynì. Nelze rovnì¾ nepøihlédnout i k výslovnému po¾adavku stì¾ovatelky stran ústního jednání pøed soudem.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka vymezila meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím. Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, ¾alobkynì byla øádnì oznaèena, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup, který krajský soud uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek podaný stì¾ovatelkou projednatelný, bez ohledu na dal¹í po¾adované doplnìní a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti).
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelèina podání dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají nebo èeho se jimi úèastník domáhá. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 120