Source: http://kraken.slv.cz/5Azs30/2007
Timestamp: 2018-04-25 00:56:44+00:00

Document:
5Azs30/2007
è. j. 5 Azs 30/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupeného Mgr. Janem Vrbenským, advokátem se sídlem v Praze, K Luèinám 2489/12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 47 Az 1/2006-25,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Vrbenského, advokáta se sídlem v Praze, K Luèinám 2489/12 s e u r è u j e èástkou 5256 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-423/VL-07-LE06-2005 ze dne 1. 12. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s názorem ¾alovaného a soudu o nevìrohodnosti jeho výpovìdi. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z provedeného správního øízení jasnì vyplývá, ¾e v zemi pùvodu byl perzekuován (trestní øízení, úèelové propu¹tìní z práce atd.), a to pro svoje politické postoje a úèast na zakázaných protivládních aktivitách (rozná¹ení proti prezidentských letákù). Z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e byl k protivládní èinnosti pou¾íván vydavatelem letákù, který zodpovídá za jejich obsah. Pokud tuto svoji èinnost dal stì¾ovatel do souvislosti s následným zadr¾ením, trestním øízení a bitím policejními orgány, propu¹tìním z práce a podpisem listiny o nevycestování, není mo¾né bez dal¹ích objektivních dùkazù pova¾ovat taková tvrzení za úèelová a nevìrohodná. Takové rozhodující dùkazy ve spise chybí. ®alovaný ryze subjektivním zpùsobem hodnotil s pou¾itím kritéria nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele a dal¹í stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprovìøoval. Nemohl tak dojít ke zji¹tìní skuteèného stavu. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006-122, kde uvedl, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì a lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a rovnì¾, ¾e neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Azs 115/2005-57, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v Èeské republice po¾ádal o azyl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný stejnì jako soud nesprávnì oznaèily jeho výpovìdi jako nevìrohodné, nelze s ním souhlasit. Jak ¾alovaný popsal na stranì è. 4 svého rozhodnutí, stì¾oval v prùbìhu azylového øízení mìnil jak èetnost distribuce letákù, tak tvrzení o existenci trestního stíhání. Stì¾ovateli nebyl znám obsah distribuovaných letákù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl nucen podepsat dokument o nevycestování, porovnal ¾alovaný s Informacemi Spoleènosti Èlovìk v tísní ze dne 10. 5. 2005, è. j. OAM-473/2005, dle které ka¾dý obèan Bìloruska musí mít pro výjezd ze zemì razítko v pase. Orgány v trestním øízení mají právo obvinìným osobám zabavit cestovní doklad. Cestovní doklad stì¾ovatele, který byl vydán dne 19. 12. 2003, tedy v dobì, kdy ji¾ mìl být dle výpovìdi trestnì stíhán, byl opatøen razítkem povolujícím výjezd. Tyto ¾alovaným zji¹tìné skuteènosti a vý¹e uvedené rozpory ve výpovìdích podporují závìr ¾alovaného o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j.
6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006 -122, pak konstatoval, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì. Otázkou vìrohodnosti tvrzení relevantních dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s ohledem na nemo¾nost prokázat v mnoha pøípadech tvrzené skuteènosti jinak, ne¾ právì jen vìrohodnou výpovìdí, v ní¾ nejsou vnitøní rozpory, se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je nerozhodné, zda dokázal svým rozumem posoudit protivládnost obsahu letákù, kdy¾ skuteènou protivládnost mù¾e zhodnotit pouze jejich vydavatel, a ¾e podstatný je pouze cíl, se kterým letáky rozná¹el a represivní postoj státních orgánù k takové èinnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Podle tohoto rozsudku není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V daném pøípadì mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro své závìry a tyto podklady jsou souèástí správního spisu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je s úèinností od 1. 1. 2007 plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní k jednomu úkonu právní slu¾by 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 5256 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47