Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2016/37/4/
Timestamp: 2019-09-23 13:40:07+00:00

Document:
Diario de Sesiones 37/2016, de fecha 25/5/2016 - Punto 4 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 37/2016, de fecha 25/5/2016 - Punto 4
9L/IACG-0001 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2014: PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN.
La señora PRESIDENTA: Vamos entonces al informe de la Cuenta General, de fiscalización.
Voy a ir llamando por orden de presentación en el registro de las propuestas de resolución.
Señorías, llamo al Grupo Parlamentario Mixto. Señora Mendoza, por tiempo de ocho minutos.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días...
La señora PRESIDENTA: Perdone un momento, señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Sí, yo espero.
La señora PRESIDENTA: Señorías, si son tan amables y escuchamos a la diputada.
Comenzaré este debate del análisis de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma del 2014 dando las gracias a la Audiencia de Cuentas de Canarias, a sus trabajadores y a su presidente por habernos facilitado un informe tan detallado. Informe que ya pasó por comisión parlamentaria y que hoy viene al pleno de la Cámara para ser examinado, así como las propuestas de resolución presentadas.
Tal y como ya apuntamos en la referida comisión, es necesario que se conozca que las cuentas del sector público con presupuesto limitado de Canarias, en vez de adaptarse a la normativa de 2010 en materia contable, sigue usando el Plan General de Contabilidad Pública de 1994, lo que demuestra no solo un atraso en la modernización de la contabilidad sino también una falta de compromiso en materia de transparencia. Los planes generales contables han evolucionado y se han ido adaptando a la mayor necesidad de información y control público. Seguir usando un sistema de hace veintidós años no creemos que sea lo más adecuado.
La falta de liquidez de las administraciones públicas de la Comunidad Autónoma de Canarias nos preocupa. En 2014 se produjo un deterioro de la tesorería con un flujo negativo de más de 16 millones de euros, asunto que se solventó con los remanentes de años anteriores, pero que si no se corrige será un problema e irá incrementándose. Insisto en que es preocupante el escaso margen de maniobra de la liquidez y, por consiguiente, debe coordinarse con la temporalidad de los pagos.
Es cierto que el informe nos apunta que hubo una evolución positiva de los ingresos públicos, que se situó en el 11 %, pero la financiación vía deuda aumentó hasta el 22,5 % y debemos ir revirtiendo esa tendencia.
El informe de la Audiencia de Cuentas viene a certificar, además, que la aportación del Estado fue menor de lo que corresponde, pues los ingresos fueron 66,1 millones de euros menos que las previsiones iniciales.
A juicio de nuestra formación política, no cuadra tampoco que el Instituto Canario de Hemodonación y Hemoterapia tenga su propio sistema contable apartado del resto. De ahí que nos preguntemos qué sentido tiene una Administración con distintos sistemas y distintos programas. Entendemos que debería adaptarse toda la Administración al mismo sistema homogéneo, que ayudara a la racionalización del gasto público, la eficiencia, la eficacia y, sobre todo, la transparencia. Cuestiones como la referida disgregación complican la actuación de la Intervención General, que no terminó su comprobación del Instituto Canario de Hemodonación y Hemoterapia antes de que se terminara la fiscalización recogida en este informe.
Más preocupantes aún nos parecen los índices que reflejan algunos organismos. El grado de realización de ingresos de solo el 0,7 % que se apunta respecto del Instituto Canario de Igualdad, o el 0,26 % del Consejo Económico y Social y el 4,27 % del Servicio Canario de Empleo, además de que no se contase con un plan de disposición de fondos de estos organismos, nos resulta bastante preocupante. Señorías, hablamos del instituto encargado de la igualdad y lucha contra la violencia de género, además del organismo que se encarga de las políticas activas de empleo y nada menos que del Consejo Económico y Social. ¿Cómo es posible esta infrafinanciación?, ¿falta de previsión tal vez? Confiamos en que se haya corregido esta forma de hacer las cosas.
En el capítulo de Otras entidades públicas, hay que dar también un toque de atención a algunas de ellas para que sus cuentas no se aprueben fuera del plazo fijado en la Orden del 20 de abril de 2011. Igual que debe irse corrigiendo el déficit de las empresas públicas, que durante el año analizado se situó en 36,5 millones de euros. Mejorable es igualmente el incumplimiento del plazo de pago legalmente establecido, cuyas cifras apuntan al 16,4 % y de las que se deduce la clara necesidad de actuar en entidades como Grafcan, que presentó un 64 % de incumplimiento por baja liquidez.
Son muchas la asignaturas que Canarias suspende, pero de todos los puntos que recoge el informe en los que hay que actuar el que nos parece más importante, y que esperamos que se resuelva en esta legislatura, es el de la falta de objetivos de actividad clara que puedan medir la eficacia y la eficiencia en la mayor de las entidades del sector público. Sin métodos de evaluación, no se pueden concretar objetivamente los logros ni saber si se cumplen objetivos o si se debe mejorar la gestión. Todas las estrategias y planificaciones públicas realizadas para la consecución de un fin y destinadas a aportar soluciones a un problema social tienen que poder ser evaluadas para ser eficaces. Por eso, cuando nos encontramos con que la mayoría de las entidades del sector público no tienen estos métodos de control, qué puede pensar el ciudadano de la gestión pública. Que no se entienda esto como una crítica a la labor de los profesionales y empleados del sector público. Agrupación Socialista Gomera cree y defiende la acción pública, pero también cree en los principios de eficacia y eficiencia en la gestión, y aquí el Gobierno debe mover ficha para llegar a la meta.
En cuanto al sector público fundacional, ya debatimos sobre la liquidación de las fundaciones Promoción de la Educación y el Conservatorio Superior de Música de Canarias. Esperemos que se hayan aclarado las dudas al respecto. Confiamos en que sea un éxito el plan de saneamiento de la Fundación Sagrada Familia, también que se arregle la mala situación de Funcatra y que se solucionen los problemas contables de la Academia Canaria de la Lengua.
El endeudamiento de nuestra región, señorías, se amplió en el 2014 un 15,7 % y la tendencia es ascendente desde 2007. Tenemos que empezar a revertirla, porque, aunque se cumpla el objetivo de déficit y demás obligaciones, y a pesar de que la deuda no supera el 14,3 % del PIB, estamos muy por encima de la situación anterior a la crisis.
Debo apuntar, además, que nos gustaría que Sodecan, debido a la importancia de los fondos como el Jeremie, tuviera una mayor difusión y que, por consiguiente, se impulsara el reparto a cuantos más beneficiarios mejor. No podemos permitirnos el lujo de remanentes sin asignar. También pedimos que se prescinda de los swaps financieros. No hacen falta y son un instrumento de financiación que debemos dejar de usar.
ASG hace hincapié en la importancia de seguir todas las recomendaciones del informe. Tenemos un buen conjunto de ellas y también están las de años anteriores que no se han seguido. No podemos ir acumulándolas. El Gobierno tiene la obligación de seguirlas. Cualquier mejora en el gasto y gestión pública implica tener más recursos para poder invertir en políticas sociales.
Para concluir, debemos opinar sobre las distintas propuestas de resolución presentadas.
Comenzaré por las propuestas de resolución presentadas por los grupos que conforman el Gobierno. En su propuesta de resolución compartimos la necesidad de modificar un sistema que constata la insuficiencia de la financiación autonómica por parte del Estado... (ininteligible) del sector canario, así como que se sigan las recomendaciones del informe, que insistimos en que en muchos casos no se han seguido.
Si bien es cierto que después de leer el informe no está la cosa para tirar cohetes, en algunos puntos debemos felicitar la buena gestión y en otros pedirles encarecidamente que tomen las riendas y solucionen los problemas existentes y que no los podemos negar. Por eso vamos a votar positivamente sus propuestas de resolución.
En cuanto a las resoluciones del Grupo Popular, adelantamos, para que tenga en cuenta la presidenta y poder agilizar la actuación parlamentaria, que pediremos la votación por separado del apartado 3 de sus propuestas. Las permutas financieras o swaps son un instrumento de...
La señora PRESIDENTA: Señoría, un minuto más, un minuto más. Termine, termine.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...de alta volatilidad que no queremos para las administraciones públicas canarias. Por eso no estamos de acuerdo con este apartado.
En cuanto a las del Grupo Podemos, las vamos a apoyar favorablemente. Son coherentes para que mejore la Cuenta General.
En cuanto a las del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, adelantamos que nuestro voto será favorable, pero debemos precisar que el apartado c) del apartado 2 se cumple ya por las administraciones insulares, cuando se presentan a control de esta Cámara en la Comisión General de Cabildos Insulares. Son memorias de gestión de los servicios transferidos que realizan anualmente o al menos esa obligación tienen. A pesar de esto, un mayor control no es en absoluto malo; todo lo contrario, solo hay que articular el foro adecuado y también considerar que sea el informe de la Cuenta General el mejor instrumento para ello.
Para concluir, pedimos desde la Agrupación Socialista Gomera que se actúe para mejorar la gestión pública y esperemos que en los próximos informes realizados se vean los avances oportunos.
Sí, es por el orden de presentación en el registro (Ante un comentario del señor Rodríguez Pérez, Jorge Alberto). Es lo que me indican los servicios de la Cámara, señor Rodríguez. Lo dije cuando empecé.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): (Sin micrófono).
La señora PRESIDENTA: Vamos a ver, según el orden de registro, que me pasan los servicios de la Cámara, y eso es por lo que nos guiamos todos, el orden de registro ha sido, en primer lugar, con el número 3259, la del Grupo Mixto; la del Grupo Popular, con el número 3265, es la segunda. Por tanto...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): La de Podemos, 8.44.
La señora PRESIDENTA: La de Podemos yo tengo aquí que es el 3321.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): A las 8.44, a las 8.44, pero no me importa...
La señora PRESIDENTA: Pero, vamos a ver, que es lo que los servicios de la Cámara me marcan y dije yo... (Pausa).
Gracias, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): Aclarado.
He subido a la tribuna para posicionar al Grupo Parlamentario Popular en relación con el informe anual que realiza la Audiencia de Cuentas de Canarias relativo a la fiscalización de la Cuenta General, en este caso la correspondiente al ejercicio de 2014, y también para, en primer lugar, defender las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular y posicionar al Grupo Parlamentario Popular en relación también con las formuladas por el resto de los grupos.
Hemos dicho en más de una ocasión que la labor de la Audiencia de Cuentas de Canarias es, y así hay que considerarlo, un verdadero freno y contrapeso que nos hemos dado para que nuestro sistema político funcione mejor, tenga capacidad de tomar decisiones y gobernar, pero que además incorpore elementos de retroalimentación que, bien definidos, bien gestionados, atendidos y sobre todo considerados, deben aportar elementos de mejora al mismo sistema.
El Grupo Parlamentario Popular apuesta, sin duda alguna, por dejar trabajar a los profesionales desde la autonomía al objeto de que aporten el máximo a la toma de decisiones y a la gestión pública, y es aquí donde este grupo parlamentario quiere pedir y pide un mayor compromiso por parte del Gobierno de Canarias. En eso debiéramos estar todos absolutamente de acuerdo.
Como sí lo estamos en que los informes que emite la Audiencia de Cuentas, y que son elevados a este Parlamento de Canarias, recogen tanto cualquier infracción o abuso como cualquier práctica irregular en la gestión pública de todas las administraciones e instituciones que fiscaliza la Audiencia de Cuentas en nuestra comunidad autónoma, con numerosos elementos de mejora en forma de recomendaciones.
También estamos de acuerdo acerca de la independencia de los informes de la Audiencia de Cuentas y en la necesidad de adoptar medidas correctoras, que se incluyen, como digo, en las recomendaciones dentro de cada uno de los informes que realiza.
Desde el Grupo Parlamentario Popular, valoramos muy positivamente la labor de los profesionales, la calidad y profundidad de su trabajo y lo que aportan a este Parlamento. Algo que debiera, sin duda, vincular, y vincular de hecho, la propia labor del Gobierno en la práctica de la planificación, del diseño, de la implementación, de la ejecución, así como de la evaluación de las políticas públicas.
El informe que hoy nos ocupa, el correspondiente a la Cuenta General de 2014, recoge una serie de recomendaciones que, a juicio de este grupo parlamentario, debieran ser tenidas en cuenta para la mejor gestión de los asuntos públicos. El informe hace especial referencia a aquellos extremos que suponen un incumplimiento de alguna normativa o aspecto contable o aspecto de gestión que son susceptibles de mejorar.
Por eso el Grupo Parlamentario Popular ha presentado doce propuestas de resolución con la finalidad de promover una mejor Administración autonómica, más eficaz, mejor gestionada, más eficiente y más transparente. Y la primera valoración que hay que hacer, señorías, en general, del informe que estamos ahora tratando no puede ser otra que la reticencia del Gobierno de Canarias a dar cumplimiento tanto a las propias recomendaciones que realiza la Audiencia de Cuentas como a aquellas resoluciones que han sido adoptadas con carácter precedente por este Parlamento en relación precisamente con momentos como el actual de referirnos al debate y a la aprobación de resoluciones que tengan, lógicamente, que ver con la gestión contable, con la gestión financiera del Gobierno de Canarias. A mi juicio, es un desprecio absoluto a las instituciones que el Gobierno de Canarias no atienda las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas ni aquellas resoluciones que aprueba este Parlamento.
Por eso nuestra primera propuesta, después de en la que obviamente estamos casi todos de acuerdo, que es la de instar su aprobación, es para hacer de obligado cumplimiento las recomendaciones emitidas por la Audiencia y las resoluciones que aprueba este Parlamento. Esa es, repito, la principal propuesta de resolución que hace nuestro grupo parlamentario.
El resto de propuestas, señorías, no las voy a repetir. Se derivan de los apuntes, de las conclusiones, recomendaciones de la misma Audiencia de Cuentas de Canarias, que demuestran que el Gobierno de Canarias no quiere, por su reticencia año tras año, eliminar las incorrecciones que le son denunciadas en la gestión del dinero público y que señala el informe de fiscalización. Pero este Parlamento, señorías, y es en lo que quiero insistir, debe denunciarlo. Ese es el sentido que llevan las propuestas de resolución del Grupo Popular, para las que pedimos el apoyo de todas sus señorías.
Respecto de las propuestas de resolución de los otros grupos parlamentarios, diré que las del Grupo Mixto, las del Grupo Podemos y las de Nueva Canarias las votaremos favorablemente.
Y de las conjuntas de los Grupos Nacionalista y Socialista votaremos a favor de la primera -señora presidenta, para que sepa cuál va a ser el sentido de la votación del Grupo Popular-, votaremos a favor de la primera, nos abstendremos de la segunda a la cuarta -por tanto, pediremos votación separada- y votaremos a favor de la quinta de las propuestas.
Estamos, señorías, hablando de gestión pública. Estamos hablando de la gestión pública, de recursos públicos, de recursos que inciden directamente en la sociedad canaria y en la calidad de vida de todos los canarios. La labor que realiza la Audiencia de Cuentas es fundamental para los canarios. La transparencia, el buen gobierno y la dación de cuentas, así como el adecuado funcionamiento de la gestión pública, es algo en lo que debemos insistir: en la excelencia de la gestión que el Gobierno de Canarias debe tener siempre muy en cuenta a la hora de llevar a cabo la gestión contable y la gestión financiera. Los ciudadanos, los canarios, deben saber que las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas tienen un recorrido en la práctica y sobre todo tienen que saber que informan de la decisión política de quienes gobiernan.
Vamos ahora al Grupo Nueva Canarias, por orden de presentación en el registro. Señora González.
Tal y como ya comenté en la comisión con respecto a este informe, reitero que existen manifestaciones y conclusiones del informe de la Audiencia de Cuentas que nos llaman poderosamente la atención y que, entendemos, constituyen actuaciones claramente reprobables, y de ahí nuestras propuestas de resolución.
En primer lugar, siguen sin cumplirse sistemáticamente veintiuna de las recomendaciones que, de forma reiterada, la Audiencia de Cuentas viene realizando año tras año en los sucesivos informes de la Cuenta General y en particular, y por su especial incidencia, en primer lugar, la inexistencia de un sistema de evaluación de políticas que establezca objetivos definidos e indicadores que reflejen el grado de consecución y la eficacia de dichas políticas, así como determinar la adecuada presupuestación y el control del gasto.
Como todos sabemos, los presupuestos son el fiel reflejo de la política de los gobiernos, por lo que resulta significativo que el Gobierno de Canarias asigne más recursos a la radiotelevisión pública canaria que a políticas de vivienda, de medio ambiente, de recursos hidráulicos, de turismo, de infraestructuras turísticas, de industria y energía y qué decir de la aplicada a la tan cacareada racionalización y modernización administrativa, lo que denota claramente cuál es la prioridad del Gobierno. Decir, no obstante, que Nueva Canarias apuesta por la radiotelevisión pública pero dirigida a dar cumplimiento a las necesidades y a los intereses generales de los ciudadanos y no dedicada a propaganda partidista del Gobierno. Y de ahí nuestra segunda propuesta de resolución.
Otro de los reiterados incumplimientos es la inexistencia de un módulo integrado de gastos con financiación afectada, tanto para los recursos externos como para parte de la financiación propia de la comunidad autónoma, que permita un adecuado control y seguimiento de los mismos, ya que, por ejemplo, y como bien saben sus señorías y también sabe el Gobierno, el artículo 10.3 de la Ley 22/2001, reguladora del Fondo de Compensación Interterritorial, determina que, con objeto de permitir el control parlamentario, las comunidades autónomas deben contabilizar adecuada y separadamente la ejecución de cada proyecto de inversión financiado con cargo al Fondo de Compensación Interterritorial, lo que continúa incumpliéndose. Y por ello nuestra tercera propuesta de resolución.
Por último, y en cuanto a los incumplimientos de las recomendaciones, la inexistencia de una identificación contable separada de la financiación transferida a las corporaciones locales para sufragar el coste de la prestación de los servicios de educación, sanidad y acción social, que permita conocer y evaluar el coste real de cada una de estas políticas. Lo cual justifica nuestra cuarta propuesta de resolución, que, haciendo alusión a lo que dijo la portavoz del Grupo Mixto, en el caso de la Cuenta General no aparecen separadas.
Además de ello, el continuo y sistemático descenso de la recaudación del saldo pendiente de cobro procedente de ejercicios anteriores, cuyo grado de realización ha ido disminuyendo progresivamente, pasando del 55,2 % en el 2009 al 32,3 en el 2011, al 17,3 en el 2013 y al 11 % en el 2014, situándose a final del 2014 en más de 433 millones de euros, lo que determina que consideremos urgente llevar a cabo un estudio específico sobre el estado de los cobros y las razones de la cada vez más deteriorada gestión de los mismos. Y de ahí nuestra quinta propuesta de resolución.
En cuanto a la gestión de la tesorería y de la política financiera, partiendo de la base de que la tesorería al final del ejercicio 2014 ascendió a 692,7 millones de euros, esto permitió no solo cubrir los pagos pendientes a esa fecha sino generar un excedente de 61,3 millones de euros. Por contra, algunas de las mercantiles públicas, llámese Gestur Tenerife o llámese Visocan, presentaron déficit de liquidez, cuyas consecuencias han sido, por una parte, el incumplimiento de los plazos de pago y, por otra, la necesidad de renegociación de las operaciones de endeudamiento, con los sabidos costes que ello genera. Y de ahí la quinta propuesta de resolución, sobre la conveniencia de que, bajo determinadas condiciones, se transfiera parte del excedente de tesorería de la Administración a las empresas públicas, que permita tanto garantizar el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda como los planes de viabilidad de la empresa.
En cuarto lugar, y referente a nuestra sexta propuesta de resolución, va dirigida a que el Gobierno de Canarias prescinda de los contratos de permuta financiera, los swaps, que como instrumentos financieros de alta volatilidad implican elevados riesgos y valgan como ejemplo los swap formalizados por la empresa pública Visocan, que en 2014 generaron unas pérdidas de 1,1 millones de euros y del 2012 al 2014 han generado pérdidas de 3,4 millones de euros.
Por último, y dado el resultado negativo de 2 millones de euros del conjunto de las fundaciones, fundamentalmente de Funcatra, que representa un 89,8 del total del resultado, entendemos necesario el urgente establecimiento de un plan de viabilidad y saneamiento de las fundaciones de la Comunidad Autónoma de Canarias. Y de ahí nuestra última propuesta de resolución.
Con respecto a las propuestas de resolución del resto de los grupos, las del Grupo Mixto, las del Grupo Podemos y las del Grupo Popular las vamos a apoyar en su totalidad.
En el caso de las presentadas conjuntamente por el Grupo Socialista y el Nacionalista, vamos a apoyar la primera, la segunda, la quinta en sus apartados a), b), c), e) y f). No va a ser así con la propuesta de resolución número 3, la 4 y la 5 en su apartado d), ya que el informe, tanto en el cuerpo como en sus conclusiones y sus recomendaciones, manifiesta justamente lo contrario y, si no, reléanse la conclusión primera, la quinta recomendación y la primera recomendación de ejercicios anteriores.
En cuanto a la sexta propuesta de resolución, tampoco la vamos a apoyar, porque es que ¿creen ustedes sinceramente que cuando el Gobierno de Canarias ha incumplido sistemáticamente veintiuna de las recomendaciones que año tras año la Audiencia de Cuentas ha venido proponiendo en sus informes, informes de la Cuenta General, el Parlamento de Canarias debe valorar positivamente el cumplimiento de las recomendaciones contenidas en anteriores informes de la Audiencia de Cuentas?
Antes de dar la palabra al siguiente grupo, quiero saludar a los alumnos y alumnas del IES Las Veredillas, de Santa Cruz de Tenerife, que hoy nos acompañan, de 4.º de la ESO. Gracias por estar hoy con nosotros en este pleno. Bienvenidos, bienvenidas.
Tiene la palabra ahora el Grupo Podemos. Señora Delgado.
La señora DELGADO LUZARDO: Gracias, presidenta. Buenos días a todos los niños y niñas que nos están escuchando. Espero que les sirva para algo.
Bien. Ya en la Comisión de Presupuestos y Hacienda pudimos debatir el contenido y conclusiones de este informe de fiscalización sobre la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de 2014. Fue un debate centrado en el escaso cumplimiento por parte del Gobierno de Canarias de las recomendaciones de los informes anteriores de la Audiencia de Cuentas. Año tras año se repiten las mismas recomendaciones, más de veinte, de las que apenas seis han sido puestas en marcha por el Gobierno. Con lo cual llegamos a la conclusión y nuestra consiguiente preocupación de que el Gobierno de Canarias ignora taxativamente la Audiencia de Cuentas.
De entre todas sus recomendaciones destacamos, en primer lugar, como dijimos en nuestra propuesta de resolución, la necesidad de un sistema de evaluación de políticas públicas en función de unos indicadores que determinen si se han conseguido los objetivos presupuestarios.
El Presupuesto de Canarias se elabora a través de unas fichas presupuestarias de cada órgano directivo. Pues bien, los objetivos de esas fichas se repiten año tras año y nadie se preocupa de exigir cuentas a quien ha gastado el presupuesto sin cumplir objetivos ni tampoco de haberlos cuantificado. Sin embargo, el dinero que viene ahora de los fondos europeos, como Feder, sí que hay que justificarlo con objetivos cuantitativos y con indicadores de realización y de ejecución, porque Europa ya está harta de que España gaste el dinero sin ton ni son, sin control ni dedicación para lo que fue destinado, y el mejor ejemplo lo tenemos en materia de medio ambiente. ¿Y se hace seguimiento con indicadores cuantitativos de los fondos de la comunidad autónoma canaria? Sorprendentemente no. Seguimos gastando sin una adecuada planificación ni supervisión presupuestaria.
También hay que destacar la necesidad de una identificación contable separada de la financiación transferida a las corporaciones locales, que permita conocer el coste real, por ejemplo, de políticas sociales y servicios básicos, o la existencia de un módulo integrado de gastos con financiación afectada.
Evidentemente es obvia la cobertura insuficiente también del Gobierno central del Partido Popular, tal y como viene siendo habitual, para los servicios públicos. Los incumplimientos del Gobierno de Rajoy y su maltrato sistemático a esta comunidad autónoma siguen siendo constantes.
Con respecto al aumento de las operaciones de endeudamiento, Coalición Canaria y Partido Socialista han disparado la deuda pública un 97 % entre enero del 2011 y el segundo trimestre del 2015, pues hemos pasado de unos 3298 millones de euros a casi 6480; sin embargo, el portavoz de Coalición Canaria en la pasada comisión recurrió al argumento de que la deuda pública es de las menores del Estado y que se utiliza para pagar servicios públicos. Textualmente dijo que se había utilizado para pagar gastos corrientes. Pero, vamos a ver, el Gobierno de Canarias ha aumentado la deuda pública en años donde se han recortado de manera drástica los recursos a los servicios públicos; por tanto, ¿cómo puede decir eso? También podía haber dicho que la deuda sirvió para pagar gastos innecesarios a empresas públicas, engordadas con directivos que no hacían falta, o en fiestas y derroches de gastos con Promotur.
Además la deuda pública nunca debe utilizarse para gastos corrientes. Eso es, como diría el señor Clavijo, de 1.º de Economía. Endeudarse solo se debe hacer, si eres un buen gestor político, para invertir y estimular la economía productiva, de tal manera que cuando te endeudas sabes que con esa inversión la vas a devolver en unos años y que la vas a amortizar, y luego vas a obtener más ingresos. Precisamente el problema está cuando seguimos endeudándonos, no para financiar reformas estructurales que salgan rentables a largo plazo -por ejemplo, señorías, las energías renovables-, sino para afrontar el gasto corriente, puesto que ese va a seguir y, por tanto, seguirá aumentando la deuda. Por cierto, los trenes y autopistas triples no son una buena inversión rentable. Lo digo por si alguno lo está pensando. Es un agujero negro de gasto de dinero.
En la propuesta de resolución sobre la tesorería, también solicitábamos que la comunidad autónoma eligiera bien las entidades bancarias donde situar nuestro dinero, que eligiera la que mejor rentabilidad ofreciera, porque el propio informe de la auditoría reconoce que hay una cantidad muy grande de cuentas que no se entiende por qué están ni para qué.
Tampoco entendemos por qué nuestro dinero, siendo además una cantidad tan elevada -miles de millones de euros-, no negociamos más con los bancos, en condiciones, en rentabilidades, en usos, en disponibilidades, que mejoren nuestra existencia. Por ejemplo, solicitar con nuestro dinero, que somos un cliente prioritario para los bancos, que no desahucien a nadie, que no usen nuestro dinero en fondos de inversión especulativos y financieros; exigirles que se use para ayudar a los autónomos, emprendedores, pequeñas empresas canarias, para el desarrollo de actividades productivas, con fines sociales, sostenibles, ambientales... No estamos pidiendo que se convierta el banco en una ONG, pero está comprobado que prestar dinero a pequeñas empresas y para actividades sostenibles es rentable. Ahí está, por ejemplo, la banca ética, bancos que ganan dinero, que nunca han tenido que ser rescatados por la Administración pública, que no invierten en fondos especulativos y que hacen préstamos para actividades sociales y ambientales, que son rentables.
En esa misma propuesta de resolución también solicitábamos que el Gobierno de Canarias justificara el crédito de 100 millones de euros que le concedió CaixaBank pero que luego no usó y, sin embargo, tuvimos que pagar más de 400 000 euros de intereses por un dinero que no se usó. Lo más triste de todo es que esta propuesta no saliera adelante porque no la votaron a favor los grupos de Coalición Canaria, PSOE y PP. Parece que no están interesados en saber por qué el Gobierno pidió un crédito de 100 millones de euros que luego no usó y que, sin embargo, nos costó 400 000 euros a todos los canarios.
Por último, queremos enfatizar los tres puntos siguientes.
El trato que le han dado a la acción social, que es el tercer pilar de los servicios públicos esenciales, con solo algo más del 1 % del presupuesto, es desde luego una cifra del todo insuficiente. Tratar de sanear los presupuestos canarios en un sentido clásico de la macroeconomía mientras no se piensa en las personas enferma a la sociedad isleña a nivel de la microeconomía. Ahí están los datos de personas en riesgo de pobreza, que sigue aumentando, están disminuyendo las prestaciones sociales y por supuesto la tasa de empleo, que se ha disparado.
Pero lo más preocupante es la consolidación de esta tendencia que amenaza con cronificar la austeridad como doctrina económica a largo plazo en Canarias.
¿Saben cuál es el problema principal de las cuentas de la Comunidad Autónoma canaria? Lo mal que se gastan.
Tiene la palabra ahora, en nombre del Grupo Socialista Canario, el señor Pérez Hernández.
Intervengo en nombre del Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista para hacer la defensa de las propuestas de resolución que hemos presentado.
Pero en primer lugar, sin duda, hay que señalar que el presupuesto de Canarias en el año 2014 ascendió a más de 6700 millones de euros y que, una vez descontado el efecto de la deuda, alcanzó la cifra de 6000 millones. Y hay que señalar también algo que desmonta muchas de las cuestiones que se han señalado y suscitado hoy en esta tribuna, es lo que constata la Audiencia de Cuentas y que es un secreto a voces, y es que el actual sistema de financiación nos perjudica, señorías, y la Audiencia de Cuentas cifra ese perjuicio, en el 2014, en 766,4 millones de euros. Una cifra, señorías, que Canarias ha tenido que destinar a educación, a sanidad, a servicios sociales, con recursos propios, y que lo ha hecho además en el año en el que tocaba haber llevado a cabo y haber entrado, por lo tanto, en vigor el nuevo sistema de financiación que el señor Rajoy dejó sobre la mesa. Esta es la realidad. Las cifras, las de un gobierno que ha tenido siempre como prioridad a las personas y que desmonta, por tanto, señorías, argumentos partidistas de todo color que no se sostienen ni aritmética ni políticamente.
Señorías, el Gobierno español tendrá que hacer -lo hemos hablado en este pleno- un ajuste en los próximos meses de 10 000 millones de euros, que podía haberse quedado en la mitad sin duda si se hubiese atendido a las recomendaciones que en su día hicimos los socialistas y que también hizo la propia Comisión Europea, pero que el señor Rajoy se negó porque bien pudo haber guardado su reforma fiscal en un cajón y no lo hizo. Quizá no habría tenido que estar pidiéndole ahora por carta al señor Juncker que no nos sancione por incumplir el objetivo del déficit.
Pero, miren, señorías, lo cierto es que hay muchas posibilidades de que se abra un escenario de nuevos recortes y lo importante es que Canarias podrá afrontar ese nuevo escenario elevando propuestas, como ya hemos visto aquí que ha formulado el Gobierno, en el sentido de demandar una flexibilización del techo de gasto, que no nos suponga perder recursos ni recortar servicios. Y si eso lo podemos hacer, señorías, es porque una parte importantísima de la tarea la teníamos hecha en anteriores ejercicios al año 2014.
Miren, señala el informe de la Audiencia que la ejecución del presupuesto de gasto superó el 97,5 %. Se ingresó un 9,1 sobre lo estimado, a pesar de que se ingresaron, señorías, 66 millones de euros menos de lo previsto por parte del Estado. Son cifras de difícil contestación que sitúan el ámbito real de las críticas que se puedan elevar en el contexto de lo que es mejorable sobre lo bueno ya hecho, y de ahí que pidamos el apoyo para nuestra propuesta de resolución número 3.
El Gobierno de Canarias tiene un papel fundamental en la generación de actividad económica en las islas. Solo en el año 2016 destinará 1345 millones de euros a contratar servicios o adquirir bienes de empresas privadas. Unas empresas que cobran en tiempo y forma. Queda constatado también así en el informe de la Audiencia.
Además el Gobierno se ha embarcado en el objetivo de facilitar la financiación de proyectos empresariales mediante la modalidad del microcrédito. Solo en el año 2014 se movilizaron 6 millones de euros del fondo Jeremie que permitieron financiar más de 120 proyectos. Si bien es cierto que entendemos ambos grupos que esta es una línea de actuación que debe implementarse aún más. Y por eso, además de para la propuesta número 4, pedimos también el apoyo a la propuesta número 5, letra b).
Señorías, como dije al principio, la valoración del comportamiento general es positiva. Eso no impide, sin duda, que no haya áreas en las que podamos y debamos mejorar. Por ejemplo, el incremento del saldo pendiente de cobro de derechos de ejercicios cerrados y por eso creemos que desde la Intervención General se debe elaborar un informe para detectar en qué se está fallando.
También nos preocupa el déficit de liquidez que sigue presentando el sector público empresarial, a pesar de los avances de los últimos años. Por eso le pedimos al Gobierno también que destine parte del excedente de tesorería registrado en los últimos años a facilitar la financiación de las empresas públicas, de manera que les permita reducir más los costes de financiación.
Señora presidenta, me gustaría disponer de un minuto más... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de control y la Presidencia le concede un tiempo adicional).
En esa misma línea, también creemos que hay que trabajar en un plan de saneamiento y viabilidad de las fundaciones públicas, así como continuar incorporando indicadores de evaluación de las políticas de gasto.
Por último, pedimos que se eviten las operaciones de permuta financiera, los swaps, por los importantes riesgos que generan, que no compensan, a nuestro juicio, las posibilidades de alta rentabilidad que ofrecen.
En definitiva, señorías, desde el Grupo Socialista y Grupo Nacionalista Canario, felicitamos al Gobierno de Canarias porque este informe de la Audiencia de Cuentas viene a avalar lo que llevamos defendiendo hace años: que el Gobierno de Canarias, señorías, siendo el Ejecutivo autonómico que más difícil lo tiene, por un sistema de financiación totalmente injusto y caduco, es el que mejor ha sabido marcarse las prioridades y hacer sus deberes.
El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.
Para todas sus señorías quisiera comentar que estamos debatiendo el informe de la Audiencia de Cuentas sobre el ejercicio de 2014, el último ejercicio que completó el Gobierno anterior en su ejecución, dado que el del 2015, pues, se completó por el Gobierno actual. En ambos casos, gobiernos sustentados por Coalición Canaria-PNC y el Partido Socialista.
Quisiera advertir, por tanto, que en la mañana de hoy asistimos a alguna exposición que tiene que ver más con cierto postureo que con el fondo de las cosas, porque solo basta leer, en primer lugar, las conclusiones del informe de la Audiencia de Cuentas y, en segundo lugar, las propias propuestas de resolución -de las cuales vamos a apoyar muchas de las propuestas de resolución de los otros grupos parlamentarios-, que poco tienen que ver con la exposición producida aquí en la mañana de hoy por sus respectivos portavoces.
Con el Grupo Popular solemos coincidir muchas veces más en las comisiones que en este pleno, quizás por el propósito del Grupo Popular de transmitir una idea de oposición en asuntos de la gestión presupuestaria.
Nosotros somos los primeros que apoyamos, como ha dicho el portavoz socialista, el informe de la Audiencia de Cuentas. Por tanto, todas sus recomendaciones son aceptadas por los grupos que apoyan al Gobierno. No hay discrepancia alguna sobre eso.
Pero sí me gustaría aprovechar la ocasión para hacer dos referencias, que siempre tengo cierta dificultad para intentar hacerlo de manera que se me entienda y que no produzca quizás el enfado propio de quien no ha dicho exactamente la verdad, quien no ha dicho exactamente la verdad. Mire, si hablamos de deuda pública, señora Delgado, la deuda pública tiene, como usted señala o nos ha dado una lección de economía y nos ha remitido a que hablemos con el presidente, lógicamente, cuando uno pide un préstamo, por ejemplo a nivel individual, se rentabiliza o se capitaliza ese préstamo en la medida en que un préstamo es de inversión; si usted tiene un préstamo hipotecario y se compra una casa, pues, lógicamente a lo largo de los años, cuando vaya usted amortizando el préstamo, tendrá la casa. Y ese es el fin de la deuda pública. Pero si usted no tiene para comer y necesita un préstamo de consumo, tendrá que comer y pedir un préstamo de consumo; y tiene usted, por tanto, que elegir entre incrementar la deuda aproximadamente del 9 % al 14, que se señala en el año 2014, o cerrar los hospitales. Eso es lo que hay que elegir. Por tanto, cuando venga y nos dé una lección de la aplicación de la deuda pública, diga cómo financiamos los servicios públicos si tenemos una merma de los ingresos. Aplique usted su discurso general a la cuestión concreta de la que estamos tratando y si es posible que gestionemos el presupuesto para aplicarlo a los servicios públicos, garanticemos el funcionamiento de los servicios públicos como prioridad.
Por otra parte, le decía en la comisión que Canarias es una de las comunidades autónomas, de las tres comunidades autónomas, que cumplen todos los objetivos de estabilidad, todos, el de la deuda pública también, y que el Estado español tiene ahora una deuda pública por encima del 100 %, que es la máxima que ha tenido en el periodo de más de cien años, desde las guerras de finales del siglo XIX. Tendrá usted que optar entre financiar servicios públicos o, por el contrario, decidir si lo que quiere es hacer más recortes. Esta es la economía. Por tanto, elija usted si quiere el modelo que han propuesto Coalición Canaria y el Partido Socialista en ese presupuesto o elija usted el de los recortes públicos. Es sencillo.
Por lo demás, a la portavoz de Nueva Canarias, vamos a apoyar sus propuestas de resolución, excepto una. Hemos dado un guión a todos los grupos parlamentarios. Nuestro propósito es llegar en este asunto a un tema que considero básico...
La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señor Ruano. Concluya.
...a una cosa que considero básica desde el punto de vista de las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas. En eso, el primer grupo que lo plantea es el Grupo Mixto, con relación a la evaluación de políticas públicas. Nosotros también lo hemos planteado. Hicimos, respecto del sector público empresarial, una enmienda en una proposición no de ley que presentó el Grupo Popular sobre evaluación de políticas públicas y usted desde Nueva Canarias lo plantea también. Creemos que este es el camino, pero digamos también que en este momento las administraciones públicas españolas no tienen un sistema, no tienen un sistema de aplicación en los grandes presupuestos públicos, los presupuestos generales, en las comunidades autónomas y en el Estado, de seguimiento que permita una evaluación de las políticas públicas y, por tanto, permita que podamos evaluar, al término o a la liquidación de un presupuesto, en qué medida se han cumplido los objetivos que se definieron inicialmente en la aprobación del presupuesto. Estamos de acuerdo con eso.
Vuelve usted a reiterar la inexactitud de una cosa que dijo en comisión y yo no voy a entrar más en ello. Creo que por lo demás vamos a apoyar esas propuestas como...
La señora DELGADO LUZARDO (Desde su escaño): Quisiera un minuto para réplica, por alusiones, al señor Ruano.
La señora PRESIDENTA: Réplica por alusiones no hay, alusiones o contradicha.
Tiene un minuto...
La señora DELGADO LUZARDO (Desde su escaño): Se ha contradicho con...
La señora PRESIDENTA: Señoría, tiene un minuto.
La señora DELGADO LUZARDO (Desde su escaño): Vale, gracias.
Mire, señor Ruano, efectivamente cuando un gobierno tiene menos ingresos, porque se ha estado en crisis, está claro que con el dinero que tiene ha de elegir entonces cuáles son sus prioridades de una manera mucho más restrictiva y lo que yo le he querido decir es que para nosotros lo primero es que con el dinero que realmente seguimos teniendo, incluso en época de crisis, teníamos que haber pagado, en primer lugar, todos los servicios públicos esenciales, mantenerlos, y haber quitado otros gastos que no los consideramos prioritarios, como pueden ser las empresas públicas que están excediéndose en sus gastos y sobre todo los derroches que hubo en la época de crisis con Promotur, que es simplemente uno de los ejemplos.
Usted puede gastarse el dinero que es nuestro en una cosa o en otra. Le hemos dicho solamente que el dinero se lo gaste primero en servicios sociales y luego se ve qué otras cosas se pueden quitar, como por ejemplo altos cargos.
Señor Ruano, otro minuto.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Bueno, usted ha dicho lo que ha dicho. Usted lo que ha dicho es que se ha aplicado...; el crecimiento de la deuda es algo que no tiene justificación, y nosotros lo que le hemos contestado es que el crecimiento de la deuda es el que ha permitido garantizar los servicios públicos. Cuestión distinta es que se refiera, mezcle el tema de Promotur, que la evaluación de Promotur que vimos fue la de 2007-2011, y quiero recordarle que fue el presupuesto 2011 el que decayó, de la comunidad autónoma, nada menos que en 1200 millones de euros.
Señorías, vamos a llamar a votación de cada una de las propuestas de resolución. Comoquiera que no hay ninguna propuesta de resolución que signifique un rechazo global al contenido del informe, que sería la primera que tendríamos que votar, iremos votando por el orden que han intervenido, que es el orden de presentación. ¿De acuerdo, señorías? (Asentimiento). (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa).
Señorías, comenzamos con la votación del Grupo Mixto. Son dos puntos y el segundo con cuatro apartados. Lo vamos a votar, si no me piden nada, en bloque. ¿De acuerdo, señorías? Muy bien, votamos la propuesta de resolución...
Sí, señor Pérez Hernández, dígame.
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Votación separada de las propuestas de resolución del Grupo Mixto.
La señora PRESIDENTA: Por eso estaba preguntando el sentido de la votación.
Votamos primero el punto 1, después el punto 2 y piden, dentro del punto 2, el A) y el B) por un lado y el D) y el C) por otro. ¿De acuerdo?
Vamos a proceder entonces a la votación del punto 1, ¿puede ser?, y el punto 2, apartados A) y B), ¿todos juntos? Señorías, vamos a votar el punto 1 y el punto 2, apartados A) y B) en bloque. ¿De acuerdo? (Asentimiento).
Señorías, han sido 50 votos emitidos: 50 síes, ningún no y ninguna abstención.
Le significo a sus señorías que el color en la pantalla no es el que están acostumbrados a ver, porque ayer hubo un percance con el sistema de megafonía que afectó a...
¿Perdón? (La señora Navarro de Paz, desde su escaño, hace un comentario a la Presidencia). No, los números están bien, con lo que no se corresponden es con los colores, pero por un fallo hasta que lo arreglemos, debido al percance de ayer con el sistema de megafonía.
Sí, señora Navarro, dígame.
La señora PRESIDENTA: Claro, el color nos engaña. Son 50 votos. Entiendo que sí... Además hay unanimidad: 50 votos emitidos, 50 síes. ¿De acuerdo? Pero vamos a tener problemas en distinguir, lo lamento pero no hay otra cosa.
Señorías, vamos ahora a votar en el punto 2 los apartados C) y D) de la propuesta de resolución del Grupo Mixto. Apartados C) y D) del Grupo Mixto, señorías. (Pausa).
Señorías, 50 votos emitidos: 20 votos sí y 30 noes.
Por tanto, quedan rechazados estos dos puntos de la propuesta de resolución.
Pasamos ahora, señorías, a la propuesta de resolución... (Comentarios desde los escaños).
Lo vuelvo a decir, señorías, lo reitero. Señorías, reitero otra vez: hoy no nos podemos guiar por los colores. Lo lamento mucho. Ayer hubo un percance, lo repito, con los sistemas de megafonía... Señorías... No hace falta que lo repita, me dice el señor De la Hoz, tiene razón pero la señora García me lo está pidiendo (refiriéndose a la señora García Martínez). Señorías, los colores no se corresponden, ¿de acuerdo?, pero los votos emitidos sí; o sea, que no podemos saber quién vota, lo siento. El sentido del voto, me refiero, que no se va a corresponder.
Vamos ahora a las propuestas de resolución del Grupo Popular, señorías. ¿Piden alguna votación separada de los puntos? Sí. ¿Me lo indican, señorías?
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Nosotros pedimos votación separada del punto 1 y 11. Por nuestra parte, el resto de las propuestas del Grupo Popular pueden votarse conjuntamente.
La señora PRESIDENTA: ¿Alguna otra petición de votación separada del resto de los grupos? No.
Vamos a votar entonces la propuesta 1, después todo el bloque y después la 11. ¿De acuerdo? (Asentimiento).
Votamos la propuesta 1 del Grupo Popular. Señorías, comienza la votación. (Pausa).
Votamos ahora, señorías, las propuestas de la 2 a la 10 y la 12, o sea, menos la 11, todas las restantes, ¿de acuerdo?, menos la 11 todas las restantes. Comienza la votación, señorías. (Pausa).
Señorías, 50 votos emitidos: 20 síes, 30 noes y ninguna abstención.
Por tanto, no prosperan.
Vamos a votar ahora, señorías, la número 11 del Grupo Popular, la propuesta de resolución 11, señorías. Votamos. Comienza la votación. (Pausa).
Vamos ahora, señorías, con las propuestas de resolución de Nueva Canarias. ¿Algún sentido de la votación? Me da que sí.
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Presidenta, pedimos votación separada del punto 1, el punto 2 a), el 2 b), el 2 d), el 2 f) y el 2 g). Esas pueden votarse por nuestra parte en bloque y después el resto separadamente.
La señora PRESIDENTA: Vamos a votar en bloque... Tenemos que votar primero el punto 1, ¿de acuerdo?, primero el punto 1. Vamos a votar el punto 1, es complicado, el punto 1 de las propuestas de resolución. ¿Entiendo que puedo también arrastrar las demás? Bien. Entonces vamos a votar el punto 1, el 2 a), el 2 b), el 2 d), el 2 f) y el 2 g). ¿De acuerdo? Repito: votamos punto 1, punto 2 a), 2 b), 2 d), 2 f) y 2 g). Comienza la votación, señorías. (Pausa).
Señorías, 52 votos emitidos: 52 síes, ningún no y ninguna abstención.
En medio de la votación no se puede entrar.
La señora PRESIDENTA: Pero el conserje no dice quién entra y quién sale, es la Presidencia quien toca la campana. Se lo digo porque es que lo que no es normal si están entrando y saliendo...
La señora DEL RÍO SÁNCHEZ (Desde su escaño): (Sin micrófono.)
La señora PRESIDENTA: No. Yo le ruego a la señora Del Río, a los dos que se han incorporado que salgan y volvemos a repetir la votación, porque teníamos 50 votos emitidos y ahora son 52. Si no se puede entrar... pues, alguien ha entrado.
La señora PRESIDENTA: Que sí, lo entiendo. Le pido disculpas, señora Del Río, pero es lo que hay.
¿Hay alguien más que ha entrado durante la votación? Vamos, vamos, señor Aguiar -sin ele-.
Señorías, repetimos la votación, señorías. Punto 1, punto 2 a), 2 b), 2 d), 2 f) y 2 g). Votamos, señorías. (Pausa).
Señorías -ahora sí-, 50 votos emitidos: 50 síes, ningún no y ninguna abstención.
Vamos a votar ahora los puntos 2 c) y 2 e) de las propuestas de resolución de Nueva Canarias. Repito, 2 c) y 2 e). Votamos, señorías. (Pausa).
Señorías, 50 votos emitidos: 19 síes, 31 noes y ninguna abstención.
Pasamos ahora, señorías, a las propuestas de resolución del Grupo Podemos. ¿Alguna cuestión de votación separada, señorías? Señor Pérez Hernández.
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Sí, señora presidenta. En un bloque, la 1, la 2 y la 5.
La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor. ¿Alguna votación separada más? No.
Señorías, vamos a votar en bloque la 1, la 2 y la 5 del Grupo Podemos -1, 2 y 5-. Señorías, comienza la votación. (Pausa).
Vamos ahora a votar los puntos 3 y 4 de las propuestas de resolución de Podemos. 3 y 4, señorías. Comienza la votación. (Pausa).
Señorías, 49 votos emitidos -alguien no ha votado-: 20 síes, 29 noes y ninguna abstención.
Quedan, por tanto, rechazados los puntos 3 y 4 de las propuestas de Podemos.
Vamos ahora a las del Grupo Nacionalista Canario y Grupo Socialista. ¿Alguna consideración? Sí, señor Jorge.
Votación separada del 1 y el 5 por un lado y 2, 3, 4 por otro.
La señora PRESIDENTA: ¿Perdón?
El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): 1 y 5 por un lado y 2, 3, 4 por otro.
La señora PRESIDENTA: ¿El 5 completo, señor Jorge?
El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Sí.
¿Alguna consideración más? Sí, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Votación por un lado de la 1, la 2 y la 5 a), b), c)...
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Perdón.
Por un lado, de la 1, de la 2, de la 5 a), 5 b), 5 c), 5 e) y 5 f) y, por otro, de la 3, la 4, la 5 d) y la 6.
La señora PRESIDENTA: Señoría, votamos todas una a una y ya está, porque si no es más complicado. ¿De acuerdo?
Señorías, resolución primera, la 1, del Grupo Nacionalista y Grupo Socialista: comienza la votación. (Pausa).
50 emitidos: 44 síes, 6 noes y ninguna abstención.
La 2: comienza la votación. (Pausa).
50 emitidos: 35 síes, 6 noes y 9 abstenciones.
La número 3: comienza la votación. (Pausa).
47 emitidos: 31 síes, 9 noes y 7 abstenciones.
La número 4. Señorías, comienza la votación. (Pausa).
Señorías, 50 votos emitidos: 32 síes, 9 noes y 9 abstenciones.
Vamos ahora, señorías, a la 5 a), repito, 5 a). Votamos. (Pausa).
5 b): comienza la votación. (Pausa).
5 c): comienza la votación. (Pausa).
5 d): comienza la votación. (Pausa).
49 emitidos: 40 síes, 9 noes y ninguna abstención.
5 e): comienza la votación. (Pausa).
5 f): comienza la votación. (Pausa).
Señorías, y ahora el 6, punto 6. Comienza votación. (Pausa).
Señorías, 50 votos emitidos: 41 síes, 9 noes y ninguna abstención.
Hemos concluido, señorías, las votaciones de las propuestas de resolución. Pueden entrar los diputados y diputadas que se encuentran fuera, ahora sí.
9L/IACG-0001 Sobre De Fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2014.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución