Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:16+00:00

Document:
3As22/2011
3 As 22/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mackem, advokátem se sídlem nám. Svobody 829/17, Jeseník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2010, è.j. KUOK 53088/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 76 A 9/2010-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 76 A 9/2010-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 5. 2010, è.j. KUOK 53088/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Pøi svém rozhodování vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím Mìstského úøadu Jeseník ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. MJ/37036/2009, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 7. 2009 v 10:55 hodin na silnici I/44 v km 66,137 v obci Èeská Ves, okres Jeseník, zpùsobil dopravní nehodu, kdy jako øidiè vozidla Renault Clio RZ X pøi jízdì po pøedmìtné komunikaci odboèoval doprava, pøièem¾ svým zpùsobem jízdy ohrozil øidièku za ním jedoucího vozidla zn. Citroen C3 RZ X, kdy øidièce vytvoøil pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, pøièem¾ do¹lo ke støetu obou vozidel a to pravé zadní èásti vozidla Clio a pøední èásti vozidla Citroen. ®alobce poru¹il povinnost øidièe podle § 21 odst. 1, 3 zákona è. 361/2000 Sb., nebo» pøi odboèování ohrozil øidièku jedoucí za ním a pøi odboèení vpravo vyboèil ze svého smìru jízdy vlevo, ani¾ by to bylo nutné s ohledem na rozmìry vozidla nebo nákladu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta 3500 Kè a stanovena k úhradì pau¹ální
èástka nákladù øízení ve vý¹i 2500 Kè. Hmotná ¹koda na vozidle Clio byla stanovena na 127 137,27 Kè a na vozidle Citroen 60 000 Kè. Technická závada nebyla zji¹tìna a dechová zkou¹ka vylouèila pøítomnost alkoholu v dechu u obou úèastníkù nehody. Ve vìci pøestupku øidièky vozidla Citroen bylo øízení o jejím pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. napadeným rozhodnutím zastaveno.
Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím ze znaleckého posudku Ing. Krejsy. Po provedení analýzy nehodového dìje znalec konstatoval, ¾e ¾alobce jel rychlostí asi 31 km/h, zpomaloval svou jízdu a zapoèal odboèovat vpravo tak, ¾e nejprve najel do levého jízdního pruhu a poté zaèal odboèovat doprava. Pro znamení øidièe o zmìnì smìru jízdy nemìl znalec objektivní podklady, proto je nemohl potvrdit ani vylouèit. Øidièka vozidla jedoucí za vozidlem ¾alobce rychlostí asi 48 km/h z pøíèného pohybu vozidla ¾alobce rozpoznala v èase asi 1,8 s pøed støetem, ¾e tento bude odboèovat doprava a reagovala na tento jeho pøíèný pohyb vpravo vèas a bez opo¾dìní. I pøes vèasnou reakci øidièky na vyboèování vozidla ¾alobce vpravo, kdy jí ¾alobce vytvoøil pøeká¾ku náhlou neoèekávanou, do¹lo v pravé polovinì vozovky ke støetu obou vozidel, a to tak, ¾e vozidlo øidièky narazilo levou pøední èástí do pravé zadní èásti vozidla ¾alobce, poté se obì vozidla pohybovala a¾ do jejich koneèných poloh. Podle znalce mohl ¾alobce nehodì pøedejít, pokud by neodboèoval doprava zpùsobem, kterým vytvoøil øidièce pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou tak, ¾e nejdøíve vyboèil doleva, pøejel do protismìru a poté z levého jízdního pruhu odboèoval doprava. Znalce uvedl, ¾e je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda lze po ¾alobci po¾adovat, aby v daném místì odboèoval z pravého jízdního pruhu. Øidièka by podle znalce zabránila nehodì, pokud by v dobì reakce na situaci pøed sebou jela rychlostí 41 km/h a intenzívnì brzdila. Potom by zastavila pøed místem støetu. Dále mohla nehodì pøedejít, pokud by jela rychlostí do 28 km/h a nebrzdila. K místu støetu by pøijela asi o 0,3 s pozdìji, ne¾ ¾alobce, který by se ji¾ nacházel mimo koridor pohybu vozidla øidièky. Podle znalce není technickou otázkou, zda je mo¾né po øidièce po¾adovat, aby jela uvedenými zpùsoby. Z technického hlediska znalec hodnotil v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody zpùsob jízdy ¾alobce, nebo» vytvoøil øidièce vozidla Citroen pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou. Rychlost ani zpùsob jízdy øidièky nehodnotil znalec v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody, proto¾e øidièka nejela vy¹¹í ne¾ v místì povolenou rychlostí a na situaci pøed sebou reagovala vèas a bez opo¾dìní. V doplnìní posudku znalec uvedl, ¾e s ohledem na rozmìry vozidla ¾alobce nemusel pøi odboèování doprava vyboèit ze smìru své jízdy vlevo.
V rámci odvolacího øízení ¾alobce pøedlo¾il znalecký posudek Ing. Kopala. Podle tohoto posudku zaèalo vozidlo ¾alobce zpomalovat 4,8 s a 34 m od místa støetu. V tomto okam¾iku se za ním nacházelo vozidlo Citroen ve vzdálenosti 22 ÷ 32 m. Z dùvodù jiných ne¾ technických nezaèala øidièka vozidla Citroen na zpomalující se vozidlo ¾alobce po uplynutí nutné reakèní fáze 0,4 ÷ 0,85 s v èase 4,0 ÷ 4,5 s pøed støetem reagovat a nadále se pohybovala nesní¾enou rychlostí 45 ÷ 54 km/h. V èase 3 s pøed støetem vozidlo ¾alobce zpomalilo na rychlost 30 km/h a chystalo se k zapoèetí nají¾dìcího manévru vlevo pøed odboèením vpravo. Øidièka nereaguje a vzdálenost mezi vozidly se sní¾ila na 19 ÷ 25 m. V èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem je øidièka 14 ÷ 26 m od støetu a zaèíná reagovat. V èase 0,9 ÷ 1,1 s pøed støetem zaèíná vozidlo ¾alobce odboèovat vpravo a vozidlo Citroen brzdit, pøièem¾ je 9 ÷ 13 m od místa støetu. Støetová rychlost vozidla Clio je 7 ÷ 11 m a vozidla Citroen 21 ÷ 25 m. Jednoznaènou pøíèinou nehody byla podle znalce technicky nevysvìtlitelná prodleva okam¾iku reakce øidièky vozidla Citroen, která zaèala reagovat na zpomalující a nají¾dìjící si vozidlo ¾alobce a¾ 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem (14 ÷ 26 m pøed místem støetu), kdy¾ na toto vozidlo mohla reagovat 4,0 ÷ 4,4 s pøed støetem, kdy byla ve vzdálenosti 54 ÷ 56 m od místa støetu. Z hlediska mo¾nosti odvrácení støetu je z prùbìhu nehodového dìje patrné, ¾e a¾ do okam¾iku, kdy zapoèal odboèující manévr najetím vlevo, pokud kontroloval vozidlo Citroen ve zpìtném zrcátku, nebylo z jeho pohledu vozidlo Citroen v takové vzdálenosti
(19 ÷ 25 m), aby bylo nutné pøedpokládat, ¾e ho tímto manévrem jakkoli ohrozí. Bìhem odboèovacího manévru je problematické hodnotit, zda na uvedené vozidlo mohl èi nemohl nìjak reagovat, nebo» vzhledem k odboèovacímu manévru mìl zmìnìné výhledové pomìry ve zpìtných zrcátcích a takté¾ musel vìnovat pøevá¾nou èást pozornosti nají¾dìní do pøedmìtného dvora. Podle znalce by k nehodì do¹lo, i kdyby ¾alobce zastavil ve svém jízdním pruhu, proto¾e øidièka reagovala na zpomalující vozidlo Clio opo¾dìnì, cca 2,1 ÷ 2,7 s po okam¾iku, kdy reagovat mohla.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník potvrdil s tím, ¾e skutkový stav byl dostateènì objasnìn a vina ¾alobce prokázána. Ke znaleckému posudku Ing. Kopala stì¾ovatel uvedl, ¾e otázky byly kladeny ¾alobcem znalci s cílem zpochybnit výpovìï øidièky a závìry znalce Ing. Krejsy. Hodnocení podkladù pro rozhodnutí pøíslu¹í správnímu orgánu, nikoli znalci. Podle ¾alovaného bylo stì¾ejní otázkou, ze kterého jízdního pruhu zapoèal ¾alobce odboèovací manévr. Oba znalci se pøitom shodují, ¾e z levého jízdního pruhu. Stì¾ovatel se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e odboèovat mìl ¾alobce z pravého jízdního pruhu, nebo» pro najetí do levého jízdního pruhu nebyly dány vzhledem k rozmìrùm vozidla dùvod.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Dále se zabýval klíèovou otázkou, jak k nehodì do¹lo. Podle názoru soudu je logicky nevysvìtlitelné a vzbuzuje zásadní pochybnosti fakt, ¾e v dobì støetu bylo vozidlo øidièe témìø kolmo k vozidlu øidièky a ¾e tedy v takové situaci øidièka vèas a dostateènì nereagovala na zmìnu jízdy øidièe. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle oznámení o pøestupku ze dne 26. 7. 2009 a podle oznámení o nehodì ze dne 17. 7. 2009 nedodr¾ela øidièka vozidla Citroen bezpeènostní vzdálenost za odboèujícím vozidlem ¾alobce a do¹lo k nárazu. Podle protokolu o nehodì ze dne 17. 7. 2009 vyhodnotili policisté dopravní nehodu tak, ¾e øidièka vozidla Citroen se stala podezøelou z poru¹ení § 4 písm. a) a § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. a tím ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. V doplnìní protokolu je uvedeno i poru¹ení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. øidièkou vozidla Citroen. V citovaném protokole vèetnì jeho doplnìní není vùbec uvedeno podezøení o spáchání pøestupku ¾alobcem. Podle výpovìdi svìdkynì-man¾elky ¾alobce-øidièka vozidla Citroen na místì nehody svou chybu uznala a policie mìla o viníkovi nehody jasno. Podle záznamu o urèení oprávnìné úøední osoby správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 7. 2009 se souzená vìc týkala dvou podezøelých-jak øidièky vozidla Citroen, tak ¾alobce. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 8. 2. 2010 byl uznán vinným ze spáchání pøestupku pouze ¾alobce, øízení o pøestupku øidièky vozidla Citroen bylo zastaveno, nebo» znalec Ing. Krejsa ve svém posudku nehodnotil zpùsob její jízdy v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody. Napadené rozhodnutí stì¾ovatele se k otázce odpovìdnosti øidièky vozidla Citroen za vzniklou dopravní nehodu vùbec nevyjadøuje. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nebyla otázka podílu obou úèastníkù na odpovìdnosti za nehodu jednoznaèná a názor správního orgánu I. stupnì na tuto otázku se v prùbìhu øízení zmìnil. Úèastníci nehody se o podílu viny pøeli a¾ do vydání rozhodnutí o pøestupku, kterým bylo øízení vùèi øidièce vozidla Citroen zastaveno a tak zcela ukonèeno.
Otázku, zda ¾alobce dával znamení o zmìnì smìru jízdy vpravo, nelze podle krajského soudu na základì provedeného dokazování jednoznaènì odpovìdìt. Výpovìdi ¾alobce a øidièky vozidla jsou protichùdné, hodnovìrnost výpovìdi man¾elky ¾alobce je sní¾ena jejím pomìrem k ¾alobci a dal¹í svìdci ani jiné dùkazy neexistují. Nemo¾nost zji¹tìní této skuteènosti potvrdili ve svých posudcích i oba znalci.
Krajský soud má dále za to, ¾e závìry posudku znalce Ing. Krejsy neodpovídají dílèím závìrùm jeho posudku. Jak bylo vý¹e citováno, znalec uvedl tøi situace nebo mo¾nosti jednání øidièky pøi nehodì, z nich¾ u dvou mohla øidièka vozidla Citroen zabránit nehodì, a odmítl se vyjádøit k tomu, zda po ní bylo mo¾no toto alternativní jednání po¾adovat. Znalec se opøel o analýzu pravdìpodobného nehodového dìje a upnul se na jednu z mo¾ností, jak dìj probìhl, a to konkrétnì tu, kdy øidièka nemohla nehodì zabránit Toto nekriticky pøevzal do svého rozhodnutí o pøestupku i správní orgán, bez toho, ¾e by vyhodnotil, proè øidièka nejela pomaleji, aby mohla na vzniklou dopravní situaci reagovat s takovou rychlostí, aby jí zabránila. V úplném závìru posudku znalec uvedl, ¾e nehodnotil rychlost ani zpùsob øidièky v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody. Neuvedl v¹ak takovou odpovìï, podle ní¾ by z technického hlediska vyplynulo jednání øidièky s nulovou odpovìdností za nehodu.
Podle krajského soudu bylo nesprávné, jestli¾e technické otázky a rozpory mezi posudky vyhodnotil správní orgán sám, bez toho, ¾e by se jimi zabýval zamìstnanec, který má odbornou zpùsobilost. Správní orgán odmítl posudek pøedlo¾ený k dùkazu ¾alobcem pro jeho nevìrohodnost, kterou dovodil ze zpùsobu polo¾ených otázek, které byly podle nìj kladeny s cílem zpochybnit výpovìï øidièky vozidla Citroen i závìry znalce Ing. Krejsy, dále ze spekulativních závìrù znalce a z toho, ¾e znalec nebyl podle správního orgánu oprávnìn hodnotit posudek jiného znalce. Konkrétní technické otázky v¹ak správní orgán nevyhodnotil.
Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e skutkový stav byl øádnì zji¹tìn a ¾e pochybnosti do jeho zji¹tìní posudek znalce Ing. Kopala nevnesl. Krajský soud má za to, ¾e se znalecké posudky li¹ily ve svých závìrech o tom, jaké byly rychlosti vozidel pøed støetem, co bylo pøíèinou nehody a kdy mohla a mìla reagovat øidièka (1,8 s a 20 m pøed støetem podle znalce Ing. Krejsy a podle znalce Ing. Kopala 4,4 ÷ 5,4 s a 62 m pøed støetem). Pochybnosti, resp. opaèná zji¹tìní a dùkazy tu navíc ji¾ byly pøed pøedlo¾ením posudku Ing. Kopala, co¾ vyplývá zejména z rozporu mezi hodnocením pøíèiny nehody policisty na místì samém a posudkem znalce Ing. Krejsy. Stì¾ovatel mìl proto pøestoupit k vypracování doplnìní posudku, dal¹ího posudku, revizního posudku, výslechu èi konfrontaci znalcù. Nepostaèilo pouhé odmítnutí posudku pøedlo¾eného ¾alobcem s odkazem na jeho nevìrohodnost bez dal¹ího, zejména v pøípadì, kdy v tomto posudku s opaènými závìry jsou konkrétní skutkové a technické argumenty a toto odborné vyjádøení pøitom podal znalec, zapsaný v seznamu soudních znalcù. Pokud stì¾ovatel hodnotil skutkové závìry, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, a souèasnì pøitom pominul vyjasnìní sporných skutkových otázek, pova¾uje to soud v souzené vìci za vadu øízení.
Pro podporu svých závìrù odkázal krajský soud na øadu právních názorù vyslovených v judikatuøe správních soudù ohlednì dokazování a hodnocení znaleckých posudkù a ohlednì posuzování pøíèinné souvislosti v pøípadì dopravních nehod. Podle krajského soudu nelze uzavøít, ¾e øidièka vozidla Citroen nenese ¾ádnou odpovìdnost za vzniklou nehodu jen proto, ¾e dodr¾ela nejvy¹¹í rychlost, která byla v místì povolena. Tento argument, doveden ad absurdum, by znamenal, ¾e øidièùm by v ka¾dé dopravní situaci postaèovalo, aby dodr¾eli nejvy¹¹í povolenou rychlost a tím by byli zpro¹tìni jakékoli odpovìdnosti na pøípadných nehodách. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel za pøíèinu dopravní nehody pova¾oval pouze jednání ¾alobce, odpovìdností øidièky se v napadeném rozhodnutí nezabýval. Na základì uvedeného rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke zpracování znaleckého posudku v rámci soudního øízení krajský soud nepøistoupil jednak kvùli konkrétním okolnostem souzené vìci, popsaným shora, jednak pro samotný charakter pøezkumného øízení soudního.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøednì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se podle jeho názoru nevypoøádal s vyjádøeními stì¾ovatele podanými v rámci soudního øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel hodnotil skutkové závìry, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, a souèasnì pominul vyjasnìní sporných otázek. Tímto soud popøel zákonem stanovenou povinnost stì¾ovatele hodnotit podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy. Znalecký posudek je podle § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dùkazem, z èeho¾ logicky vyplývá povinnost posudek jako dùkaz vyhodnotit. Stì¾ovatel tak uèinil a zejména posudek Ing. Kopala vyhodnotil s tím, ¾e otázky jemu polo¾ené byly zavádìjící, znalec se vyjadøoval k závìrùm posudku vypracovaného jiným znalcem a vyslovoval se k vinì úèastníkù dopravní nehody, co¾ mu jednoznaènì nepøíslu¹í. Stì¾ovatel proto preferoval znalecký posudek vypracovaný Ing. Krejsou, vèetnì jeho doplnìní uèinìného z dùvodu námitek ¾alobce. Stì¾ovatel ji¾ pøi jednání pøed krajským soudem zdùvodnil svùj názor, ¾e správní orgán nemusí odbornými znalostmi technického zamìøení disponovat.
Podle krajského soudu nebyla vyjasnìna sporná otázka, jak k nehodì do¹lo. Podle jeho názoru je logicky nevysvìtlitelné a vzbuzuje zásadní pochybnosti fakt, ¾e ¾alobce v dobì støetu byl témìø kolmo k vozidlu øidièky a ¾e v takové situaci øidièka vèas a dostateènì nereagovala na zmìnu jízdy øidièe. Tuto otázku pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnì formulovanou, musela tak vyústit i v nesprávný závìr krajského soudu. Tato otázka by byla zásadní a akceptovatelná pouze v pøípadì, kdy by existoval pøestupek, jeho¾ objektivní stránka by jednání øidièe blí¾e nekvalifikovala, pouze by konstatovala spáchání dopravní nehody. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v¹ak hovoøí o pøestupku, kterého se øidiè dopustí poru¹ením zvlá¹tního pøedpisu a zpùsobí dopravní nehodu. Následek je dán a není tøeba jej dokazovat, vèetnì podílu jednotlivých úèastníkù na zpùsobení dopravní nehody. Nutné je prokázat poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu. Tuto skuteènost prokazuje správní orgán, nikoli znalec z oboru dopravy, nebo» se jedná o vìc právní a nikoli technickou. Naopak otázka, jak k nehodì do¹lo, je otázkou pro znalce z oboru dopravy, který provádí na základì zaji¹tìných stop výpoèty rùzných velièin zalo¾ených na nemìnnosti fyzikálních zákonù. Ze závìrù znalce lze s velkou pravdìpodobností konstatovat, zda do¹lo k poru¹ení zákona o silnièním provozu u kteréhokoli úèastníka dopravní nehody èi nikoli.
Stì¾ovatel pova¾uje výtku krajského soudu, ¾e se nevypoøádal s rozpory vyplývajícími ze závìrù znaleckých posudkù, za nedùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e správní øízení bylo vedeno proti ¾alobci, správní orgán posuzoval pouze ty závìry znaleckých posudkù, které se vztahovaly ke zpùsobu a stylu jízdy ¾alobce. V tomto smìru se oba znalecké posudky shodovaly a nebylo mezi nimi rozporu ohlednì odboèování ¾alobce z levého jízdního pruhu. Závìr znalce Ing. Krejsy, ¾e ¾alobce svým zpùsobem jízdy vytvoøil druhé úèastnici dopravní nehody pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, znalec Ing. Kopal nijak hodnovìrnì nevyvrátil. I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel pøipustil, ¾e vytvoøení pøeká¾ky nebylo náhlé, má za to, ¾e bylo neoèekávané právì z dùvodu, ¾e ¾alobce odboèoval na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci. Uvedené skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za stì¾ejní. Rozpor, který zmiòoval krajský soud, se týkal závìrù o rychlosti a vzdálenosti vozidel a mo¾né reakce druhé úèastnice dopravní nehody. Tyto závìry jsou v¹ak podle stì¾ovatele pro posouzení, zda ¾alobce poru¹il zákon o silnièním provozu, irelevantní. Pokud je v¹ak krajský soud pova¾oval za podstatné, nic mu nebránilo v provedení výslechu znalcù a odstranìní tìchto rozporù pøi soudním jednání, jak ostatnì navrhl ¾alobce. Zdùvodnìní, proè krajský soud nenechal vypracovat znalecký posudek v rámci soudního jednání, pova¾uje stì¾ovatel za obecné a nepøezkoumatelné. K námitce, ¾e nebyla zodpovìzena otázka podílu viny obou úèastníkù dopravní nehody, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán zkoumá, zda úèastník dopravní nehody poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis a zda existoval kauzální nexus mezi tímto jednáním a samotnou dopravní nehodou. Podíl viny nelze technicky vypoèítat, jednalo by o pouhý spekulativní subjektivní názor.
Závìr krajského soudu, ¾e znalec Ing. Krejsa uvedl tøi situace nebo mo¾nosti jednání øidièky pøi nehodì, z nich¾ u dvou mohla øidièka vozidla Citroen nehodì zabránit, nemá oporu v tomto znaleckém posudku. Je patrné, ¾e krajský soud nevnímá rozdíl mezi jednáním druhé úèastnice dopravní nehody, které bylo v posudku jednoznaènì popsáno a opøeno o výpoèty znalce, a mo¾nostmi, jak nehodì zabránit. Krajský soud nevidí rozdíl mezi tím, jak úèastník nehody skuteènì jel a jak jet mohl. Stì¾ovatel znovu poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud se zabýval stylem jízdy úèastníka nehody, který nebyl v dané vìci projednán. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu v nesprávné interpretaci ustanovení § 51 správního øádu upravujícího dokazování. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pak spatøuje v tom, ¾e se krajský soud zcela vìnoval posouzení jednání pouze druhého úèastníka dopravní nehody a nikoli jednání ¾alobce. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se skutkovými i právními závìry krajského soudu, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Krajský soud nále¾itì objasnil svùj závìr, ¾e vada správního øízení spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel nezabýval pochybnostmi, které do zji¹tìného skutkového stavu vnesl znalecký posudek Ing. Kopala, a ¾e nepøistoupil k dal¹ímu dokazování. Co se týèe zdùvodnìní, proè krajský soud sám neprovedl dal¹í dokazování, lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e je pøíli¹ obecné, nelze je v¹ak pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pouhá argumentace charakterem soudního øízení o správní ¾alobì je zde nepøípadná. Správní soud pøi svém rozhodování není omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Správní soud pøitom v¾dy zva¾uje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Úkolem správního soudu toti¾ nepochybnì není v pøípadì potøeby rozsáhlého doplnìní dokazování nahrazovat èinnost správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ze znaleckého posudku Ing. Kopala vyplynuly pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu v prvoinstanèním øízení a ¾e se stì¾ovatel nezabýval rozpory mezi závìry vypracovaných znaleckých posudkù. Stì¾ovatel namítl, ¾e posuzoval pouze ty závìry znaleckých posudkù, které se týkaly zpùsobu jízdy ¾alobce, pøièem¾ v tomto smìru se oba znalecké posudky shodovaly.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e pøi posouzení odpovìdnosti úèastníka nehody za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. správní orgán zkoumá, zda øidiè poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis a zpùsobil tak dopravní nehodu. Pro posouzení odpovìdnosti øidièe za pøestupek pøitom není podstatné, zda svým jednáním zpùsobili dopravní nehodu i dal¹í úèastníci této nehody. Pøíèinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepøeru¹uje, jestli¾e k jednání pachatele pøistoupí dal¹í skuteènost, je¾ spolupùsobí pøi vzniku následku, av¹ak jednání pachatele zùstává takovou skuteèností, bez ní¾ by k následku nebylo do¹lo (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. II.ÚS 728/02, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 3 Tz 317/2001).
Pøi posouzení uvedené námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oba znalecké posudky potvrzují, ¾e ¾alobce odboèoval doprava pøes levý jízdní pruh. Znalec Ing. Krejsa v doplnìní posudku dále uvedl, ¾e ¾alobce nemusel s ohledem na rozmìry vozidla pøi odboèování doprava vyboèit ze smìru své jízdy vlevo. Znalec Ing. Kopal se k této skuteènosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e po ¾alobci bylo mo¾né po¾adovat, aby v daném místì odboèoval doprava z pravého jízdního pruhu, nebo» nemìl dùvod vyboèit doleva vzhledem k rozmìrùm vozidla ani nákladu. Lze tedy uzavøít, ¾e závìry znaleckých posudkù týkající se otázky, zda ¾alobce poru¹il povinnost zaøadit se pøed odboèováním vpravo co nejblí¾e k pravému okraji vozovky stanovenou v § 21 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., nebyly v rozporu.
Co se týèe otázky, zda ¾alobce poru¹il povinnost neohrozit øidièe jedoucí za ním, ze závìrù posudku znalce Ing. Krejsy vyplývá, ¾e se vozidlo ¾alobce v èase 1,8 s pøed støetem vracelo zpìt z levého do pravého jízdního pruhu, v tomto okam¾iku øidièka vozidla Citroen reagovala na situaci pøed sebou. Podle znalce nebyla øidièka vozidla Citroen za dobu 1,8 s schopna odvrátit støet vozidel intenzivním br¾dìním, by» podle závìru znalce jela rychlostí asi 48 km/h (46-50 km/h), tedy nikoli rychlostí vy¹¹í ne¾ byla v místì povolená.
Znalec Ing. Kopal ve svém posudku dospìl k závìru, ¾e øidièka vozidla Citroen zaèala reagovat na zpomalující a nají¾dìjící si vozidlo ¾alobce v èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem a 14 ÷ 26 m pøed místem støetu. Vozidlo ¾alobce v tomto okam¾iku provádìlo manévr najetí vlevo pøed odboèením vpravo, podle znalce nebylo mo¾né technicky urèit pøesnìj¹í polohu vozidla ¾alobce v okam¾iku reakce øidièky. V èase 0,9 ÷ 1,1 s pøed støetem zaèalo vozidlo ¾alobce odboèovat vpravo, vozidlo Citroen zaèalo brzdit, v tomto okam¾iku bylo 9-13 m od místa støetu (obr. 10, s. 22). Znalec dále konstatoval, ¾e pokud øidièka zaèala reagovat na vozidlo ¾alobce v èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem, nebyla schopná pøi rychlosti vozidla 45 ÷ 54 km/h zastavit vozidlo pøed místem støetu ani pøi vyu¾ití plného brzdného zpomalení.
Na základì uvedeného lze konstatovat, ¾e oba znalci dospìly ke shodnému závìru, ¾e ¾alobce zaèal z levého jízdního pruhu odboèovat a nají¾dìt do pravého jízdního pruhu v dobì, kdy bylo vozidlo øidièky jedoucí rychlostí v rozmezí 45 ÷ 54 km/h v takové vzdálenosti, ¾e øidièka nebyla schopná zastavit vozidlo pøed místem støetu ani pøi vyu¾ití plného brzdného zpomalení. Je tedy zøejmé, ¾e si ¾alobce nepoèínal tak, aby øidièku vozidla Citroen neohrozil. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e povinnost øidièe neohrozit øidièe vozidla jedoucího za ním stanovená v ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. trvá po celou dobu provádìní odboèování. Podle ustanovení § 2 písm. l) zákona è. 361/2000 Sb. povinnost nesmìt ohrozit znamená povinnost poèínat si tak, aby jinému úèastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo ¾ádné nebezpeèí. Pro splnìní této povinnosti byl v projednávaném pøípadì rozhodující právì okam¾ik, kdy se ¾alobce do pravého jízdního pruhu pøi odboèování vracel a kdy hrozilo, ¾e zkøí¾í jízdní dráhu zde jedoucího vozidla. Pøesto¾e byl ¾alobce nepochybnì povinen sledovat i provoz v levém jízdním pruhu, do nìho¾ pøi odboèovacím manévru nají¾dìl, a souèasnì vìnovat pozornost nají¾dìní do brány, nezbavovalo ho to povinnosti se v tomto okam¾iku pøesvìdèit, zda v pravém jízdním pruhu nejede vozidlo, které by mohl svojí jízdou ohrozit. Na splnìní této povinnosti mìl pøitom pamatovat tím spí¹e, ¾e (jak uvedl pøi podání vysvìtlení dne 24. 7. 2009) zaregistroval u zrcadla v Èeské Vsi za ním jedoucí vozidlo, které podle nìj za ním jelo blí¾ ne¾ by mìlo, urèitì blí¾ ne¾ 50 m. V tomto vyjádøení rovnì¾ uvedl, ¾e v dobì nají¾dìní do brány vozidlo jedoucí za ním nesledoval. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil úvaze znalce Ing. Kopala, ¾e je problematické hodnotit, zda ¾alobce na vozidlo Citroen mohl èi nemohl nìjak reagovat, nebo» vzhledem k odboèovacímu manévru mìl zmìnìné výhledové pomìry ve zpìtných zrcátcích a takté¾ musel vìnovat pøevá¾nou èást pozornosti nají¾dìní do pøedmìtného dvora. V pøípadì, ¾e øidiè nemù¾e dostateènì sledovat provoz, napø. pro nedostateèný výhled, musí v souladu s § 21 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. zajistit bezpeèné odboèení pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil projednávaného pøestupku. Souèasnì pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení toho, zda ¾alobce poru¹il povinnosti stanovené v § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 361/2000 Sb. a zpùsobil tak dopravní nehodu, nebyly závìry znaleckých posudkù ve vzájemném rozporu. Nebyl tudí¾ dán dùvod pro dal¹í dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e bylo nesprávné, jestli¾e správní orgán vyhodnotil znalecké posudky sám, bez toho, ¾e by se jimi zabýval zamìstnanec, který má odbornou zpùsobilost. Dokazování znaleckým posudkem provádí správní orgán tehdy, kdy jeho rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu (§ 56 správního øádu). Ze znaleckého posudku musí být zøejmé, z jakých skuteèností znalec vycházel a na základì jakých postupù ke svým zji¹tìním dospìl. Dále musí znalec své závìry nále¾itì odùvodnit v souladu s pravidly logického my¹lení. Za splnìní tìchto po¾adavkù je znalecký posudek srozumitelný jak správnímu orgánu, tak úèastníkùm øízení. Správní orgán dále posuzuje, zda nejsou dány ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost závìrù posudku mohla být zpochybnìna. Toto hodnocení je správní orgán nepochybnì oprávnìn provést bez toho, ¾e by disponoval odbornými znalostmi. V pøípadì, kdy by úøední osoba mìla odborné znalosti, nemìlo by navíc vypracování znaleckého posudku ¾ádný význam.
Krajský soud poukázal na to, ¾e rozpory ve skutkových zji¹tìních existovaly v projednávané vìci ji¾ pøed pøedlo¾ením znaleckého posudku Ing. Kopala, pøièem¾ se jednalo zejména o odli¹né hodnocení pøíèiny dopravní nehody policisty na místì samém a v posudku znalce Ing. Krejsy. Nejvy¹¹í správní soud zde uvádí, ¾e orgán policie èiní nezbytná ¹etøení ke zji¹tìní osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a k zaji¹tìní dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem, v pøípadì dopravní nehody se jedná pøedev¹ím o pøesné zaznamenání místa nehody a zji¹tìní a zaji¹tìní stop. Hodnocení pøíèin dopravní nehody a uvedení osoby podezøelé ze spáchání pøestupku v oznámení pøestupku v¹ak není pro správní orgán závazné. Jak vyplývá i z ustanovení § 66 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., je správní orgán oprávnìn vìc odlo¾it, jestli¾e do¹lé oznámení neodùvodòuje zahájení øízení o pøestupku. Správní orgán tedy samostatnì hodnotí skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e pøestupek spáchala urèitá osoba, pøièem¾ shroma¾ïuje dal¹í dùkazy. Pro závìr o tom, který z øidièù dopravní nehodu zpùsobil, je èasto navíc nezbytné právì vypracování znaleckého posudku.
Co se týèe argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel vzal jako pøíèinu nehody pouze jednání ¾alobce, ale odpovìdností druhé úèastnice dopravní nehody se v napadeném rozhodnutí nezabýval, je nutno uvést následující: ®alobce napadl svým odvoláním prvoinstanèní rozhodnutí jako celek. Je v¹ak zøejmé, ¾e nebyl oprávnìn napadnout výrok è. II rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku druhé úèastnice dopravní nehody. Aèkoli stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce jako celek podle § 90 odst. 5 správního øádu a nezamítl je v èásti smìøující do výroku è. II podle § 92 odst. 2 správního øádu jako nepøípustné, je zøejmé, ¾e nepochybil, jestli¾e meritornì pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí pouze v èásti výroku è. I, tedy ohlednì spáchání pøestupku ¾alobce. Pokud bylo odvolání ¾alobce do výroku è. II nepøípustné, nemohla se stát otázka spáchání pøestupku druhou úèastnicí dopravní nehody ani pøedmìtem meritorního pøezkumu v øízení o ¾alobì. ®alobní námitky bylo mo¾né hodnotit pouze ve vztahu k otázce spáchání pøestupku ¾alobcem. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. je nevýznamná otázka, zda rovnì¾ druhá úèastnice dopravní nehody poru¹ila zvlá¹tní právní pøedpis a zda tedy i její jednání bylo mo¾né pova¾ovat za pøíèinu dopravní nehody. Argumentace krajského soudu, ¾e ve správním øízení nebyla otázka odpovìdnosti druhé øidièky za zpùsobení dopravní nehody nále¾itì objasnìna, je proto z hlediska posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek irelevantní.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 § 4
 § 19
 § 22
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 2
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 90
 § 92
 soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110