Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:09:22+00:00

Document:
4As30/2013
4 As 30/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) obec Tavíkovice, se sídlem Tavíkovice 1, Tavíkovice, b) L. K., oba zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tøída 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 7 A 49/2012-25,
II. Ve vztahu mezi ¾alobcem a) a ¾alovaným ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 7 A 49/2012-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Zástupci ¾alobce a) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu zaplacen do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 4. 5. 2012 zahájil ¾alovaný správní øízení ve vìci rozpu¹tìní zastupitelstva ¾alobce a) podle § 89 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zøízení), proto¾e z podnìtu ze dne 2. 4. 2012 zaslaného ¾alobcem a) a podepsaného ¾alobcem b) jako jeho tehdej¹ím starostou vyplývalo, ¾e se od 30. 9. 2011, kdy probìhlo poslední zasedání zastupitelstva ¾alobce a), nedaøí dal¹í zasedání zastupitelstva kvùli osobním neshodám mezi jeho èleny svolat. ®alovaný bìhem správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce b) jako tehdej¹í starosta obdr¾el dne 7. 3. 2012 ¾ádost pìti z celkového poètu devíti èlenù zastupitelstva ¾alobce a) o svolání zastupitelstva obce podle § 92 odst. 1 zákona o obcích a na den 30. 3. 2012 skuteènì toto zasedání svolal. Dne 30. 3. 2012, tj. v den, kdy se svolané zasedání zastupitelstva mìlo konat, v¹ak ¾alobce b) toto zasedání zru¹il. I pøesto se na nìm se¹lo pìt zastupitelù ¾alobce a), tedy nadpolovièní vìt¹ina èlenù zastupitelstva ¾alobce a), co¾ je podle § 92 odst. 3 zákona o obcích dostateèný poèet èlenù k pøijímání usnesení zastupitelstva obce. Zastupitelstvo ¾alobce a) se pak ve stejném poètu se¹lo také na zasedání konaném dne 25. 5. 2012, které bylo svoláno podle § 92 odst. 2 zákona o obcích èlenem zastupitelstva ¾alobce a), panem J. D., proto¾e ¾alobce b) jako starosta nesvolal v náhradu za jím zru¹ené zasedání zastupitelstva ze dne 30. 3. 2012 ¾ádné dal¹í zasedání a tedy ¾ádosti zastupitelù podle § 92 odst. 1 zákona o obcích nevyhovìl. Z tìchto zji¹tìní pak ¾alovaný vyvodil, ¾e zde není dán dùvod pro rozpu¹tìní zastupitelstva ¾alobce a) podle § 89 odst. 1 zákona o obcích, proto¾e toto zastupitelstvo se v zákonem stanovené ¹estimìsíèní lhùtì se¹lo dne 30. 3. 2012 (aèkoli existují pochybnosti o informovanosti veøejnosti o konání tohoto zasedání, kdy¾ to bylo nejprve svoláno, poté zru¹eno, a pøesto se nakonec konalo) a dále i 25. 5. 2012 (u nìho¾ takové pochybnosti nepanují), a to v poètu zastupitelù, který umo¾òoval pøijímat usnesení-na posléze zmínìném zasedání bylo pøijato mj. usnesení o odvolání ¾alobce b) z funkce starosty ¾alobce a) a do funkce starosty byla zvolena Ing. J. H. Podle ¾alovaného tedy odpadl dùvod k øízení, a proto¾e dle jeho názoru zákon o obcích neupravuje zpùsob, jakým má v takovém pøípadì rozhodnout, zastavil ¾alovaný øízení dle § 66 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, usnesením poznamenaným do spisu ze dne 23. 7. 2012, è. j. MV67378-11/ODK-2012 (dále té¾ napadené usnesení ¾alovaného ), které zároveò doruèil úèastníkùm, a pouèil je, ¾e proti tomuto usnesení se nelze odvolat.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce b) [a za ¾alobce a) JUDr. MgA. Michal ©alomoun, advokát, na základì plné moci vystavené dne 14. 8. 2012 ¾alobcem b) jako starostou obce] dne 22. 8. 2012 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì polemizovali se závìry ¾alovaného týkajícími se otázky, zda skuteènì do¹lo k zasedání zastupitelstva ¾alobce a) dne 30. 3. 2012 a 25. 5. 2012, vytkli ¾alovanému neèinnost, proto¾e místo bezodkladného rozhodnutí ve vìci stanovil nejprve ¾alobci a) lhùtu 30 dní k prokázání funkènosti zastupitelstva, oznaèili jeho postup za rozporný s hmotným právem, nebo» ¾alovaný nehodnotil, zda byly naplnìny podmínky rozpu¹tìní zastupitelstva dle § 89 odst. 1 zákona o obcích, ale soustøedil se na skuteènost, ¾e urèitá èást zastupitelù projevila vùli ke konání zasedání zastupitelstva. Koneènì ¾alobci v ¾alobì tvrdili, ¾e zji¹tìní a právní závìry ¾alovaného nemají oporu v dùkazech zalo¾ených ve správním spise. Z tìchto dùvodù se ¾alobci a) i b) domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v¹ak svým usnesením ze dne 13. 2. 2013, è. j. 7 A 49/2012-25, (dále té¾ napadené usnesení mìstského soudu ), tuto ¾alobu odmítl, vìc postoupil ¾alovanému a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Podle mínìní mìstského soudu ¾alovaný chybnì aplikoval § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e toto ustanovení je pou¾itelné pouze tehdy, kdy¾ v prùbìhu øízení pominou jeho podmínky, tedy existence zpùsobilých úèastníkù a pøedmìtu tohoto øízení. S odkazem na komentáøovou literaturu ke správnímu øádu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), uvedl mìstský soud, ¾e k zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu tedy dochází z formálnì procesních dùvodù, ani¾ by se vìcnì rozhodovalo o pøedmìtu øízení, ¾alovaný v¹ak ve svém rozhodnutí provedl podrobné skutkové zkoumání a vìcnì posoudil splnìní podmínek pro rozpu¹tìní zastupitelstva dle § 89 odst. 1 zákona o obcích. Svým postupem tak ¾alovaný podle názoru mìstského soudu zkrátil úèastníky na jejich právu na projednání vìci ve dvou instancích, kdy¾ proti usnesení dle § 66 odst. 2 správního øádu není ve smyslu § 76 odst. 5 správního øádu pøípustné odvolání, proto¾e správnì mìl ve vìci meritornì rozhodnout tak, ¾e se zastupitelstvo ¾alobce a) nerozpou¹tí. Vzhledem pokraèování k tomu posoudil mìstský soud podanou ¾alobu jako rozklad smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, proto ji podle § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) odmítl a postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu, zde ¾alovanému, nebo» ¾alobci byli nesprávnì pouèeni o nemo¾nosti podat proti napadenému usnesení ¾alovaného øádný opravný prostøedek.
[4] Usnesení mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alobce b) [a za ¾alobce a) JUDr. MgA. Michal ©alomoun, advokát, na základì plné moci vystavené dne 14. 8. 2012 ¾alobcem b) jako starostou obce] (dále té¾ stì¾ovatelé). Svou kasaèní stí¾nost opøeli o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Naplnìní tohoto dùvodu spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e úvaha mìstského soudu, podle ní¾ nepøipu¹tìní mo¾nosti podání øádného opravného prostøedku proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného znamenalo zkrácení úèastníkù øízení na jejich právu na projednání vìci ve dvou instancích, je chybná, proto¾e je zalo¾ená na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se øízení o odstranìní stavby podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Jeliko¾ v¹ak § 89 odst. 1 zákona o obcích stanoví, ¾e proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o rozpu¹tìní zastupitelstva obce mù¾e obec podat jen ¾alobu k soudu, nezakotvuje zákon o obcích právo na pøezkum takového rozhodnutí ¾alovaného ve správním øízení podáním øádného opravného prostøedku. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e mìstský soud se mìl naopak vypoøádat s otázkou, zda i v pøípadì, ¾e Ministerstvo vnitra v øízení o rozpu¹tìní zastupitelstva obce rozhodne tak, ¾e se zastupitelstvo obce nerozpou¹tí, platí, ¾e se takovému rozhodnutí lze bránit toliko ¾alobou k soudu, nebo zda je v takovém pøípadì mo¾né toto rozhodnutí pøezkoumat v rámci správního øízení. Proto¾e se v¹ak mìstský soud touto otázkou ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval a celou vìc posoudil analogicky s rozhodováním podle stavebního zákona, v nìm¾ v¹ak o dvojinstanèním správním øízení není pochyb, zatí¾il své rozhodnutí dle mínìní stì¾ovatelù nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nezákonnost ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e pokud ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e podmínky § 89 odst. 1 zákona o obcích naplnìny nebyly, bylo na místì vìcnì rozhodnout, ¾e se zastupitelstvo stì¾ovatele a) nerozpou¹tí, a nikoli øízení zastavit. Vzhledem k tìmto dùvodùm pak stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 20. 3. 2013 uvedl, ¾e JUDr. MgA. Michal ©alamoun, Ph.D. nebyl oprávnìn za stì¾ovatele a) podat ani ¾alobu ani kasaèní stí¾nost, nebo» dne 25. 5. 2012 zastupitelstvo obce Tavíkovice odvolalo z funkce starosty stì¾ovatele b) a zvolilo starostkou paní Ing. H. ®alovaný dále zpochybnil i aktivní legitimaci stì¾ovatele a), nebo» podle jeho názoru není zøejmé, jak by mìlo dojít napadeným usnesením ¾alovaného ke zkrácení jeho práv. K meritu ¾alovaný uvedl, ¾e zákon o obcích zakládá Ministerstvu vnitra pravomoc rozhodnout o rozpu¹tìní zastupitelstva, nikoli v¹ak rozhodnout o nerozpu¹tìní zastupitelstva. Proto ¾alovaný v návaznosti na zji¹tìní, ¾e podmínky pro rozpu¹tìní zastupitelstva nejsou dány, øízení dle § 66 odst. 2 správního øádu zastavil. Podle ¾alovaného také úèastníci nebyli zkráceni na právu na dvojinstanènost øízení, nebo» usnesení o zastavení øízení je mo¾no pøezkoumat v rámci pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu. V dané vìci stì¾ovatel b) uplatnil podnìt k zahájení pøezkumného øízení ve vztahu k napadenému usnesení ¾alovaného, av¹ak ministr vnitra dùvody k zahájení nezkumného øízení neshledal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2013, è. j.-32, vyzval JUDr. MgA. Michala ©alamouna, Ph.D., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení prokázal, ¾e mu byla plná moc k zastupování stì¾ovatele a) vystavena osobou oprávnìnou za tohoto stì¾ovatele jednat. Zároveò jej pouèil, ¾e nebude-li prokázáno, ¾e plnou moc udìlila osoba oprávnìná za úèastníka jednat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[7] MgA. Michala ©alamouna, Ph.D. na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 12. 4. 2013. Uvedl, ¾e v souèasné dobì je pochybné, kdo je osobou oprávnìnou za obec Tavíkovice jednat, nebo» stì¾ovatel b) neuznává své odvolání z funkce starosty, k nìmu¾ mìlo dojít dne 25. 5. 2012, nebo» pøedmìtné shromá¾dìní pìti zastupitelù nepova¾uje za øádnì svolané jednání zastupitelstva obce. Podle jeho názoru, pokud byly splnìny podmínky vyplývající z § 89 odst. 1 zákona o obcích, byl ¾alovaný povinen zastupitelstvo obce rozpustit. Pokud tak neuèinil, poru¹il zákon a trvání mandátù jednotlivých zastupitelù je proto sporné. Proto pokud dne 14. 8. 2012 podepsal stì¾ovatel b) jako¾to starosta obce Tavíkovice plnou moc k podání ¾aloby proti napadenému usnesení ¾alovaného, byla plná moc udìlena osobou oprávnìnou za stì¾ovatele a) jednat. To ostatnì má vyplývat i z usnesení ¾alovaného ze dne 3. 5. 2012, è .j. MV-41797-16/ODK-2012, kterým bylo pøedmìtné øízení o rozpu¹tìní zastupitelstva obce Tavíkovice zahájeno.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Ze spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovaným soud ovìøil, ¾e 5 èlenù zastupitelstva obce Tavíkovice po¾ádalo stì¾ovatele b) jako starostu obce o svolání zasedání zastupitelstva podáním ze dne 7. 3. 2012. Starosta vyhlá¹kou ze 7. 3. 2012 zasedání zastupitelstva svolal na 30. 3. 2012. Poté co nìkteøí èlenové zastupitelstva vyjádøili zájem, aby na jednání zastupitelstva byl zaøazen bod vyjádøení nedùvìry starostovi, vyzval je starosta k rezignaci na mandát s tím, ¾e jediným øe¹ením krize zastupitelstva jsou nové obecní volby. Dne 30. 3. 2012 starosta zasedání zastupitelstva zru¹il, pìt èlenù zastupitelstva se v¹ak pøesto se¹lo (aèkoli zasedací místnost obecního úøadu, kde se pùvodnì mìlo zasedání konat, byla starostou uzamèena, byly dveøe otevøeny pøivolaným zámeèníkem). Pøítomných pìt zastupitelù na tomto jednání odvolalo stì¾ovatele b) z funkce starosty a zvolilo Ing. J. H. starostkou obce.
[11] Následnì dne 9. 5. 2012 po¾ádalo tých¾ 5 èlenù zastupitelstva obce Tavíkovice stì¾ovatele b) jako¾to starostu, aby neprodlenì svolal zasedání zastupitelstva. Proto¾e starosta obce zasedání zastupitelstva nesvolal, dne 17. 5. 2012 svolal èlen zastupitelstva obce Tavíkovice pan J. D. veøejné zasedání zastupitelstva na 25. 5. 2012 od 18:00 hodin v sále kulturního domu v Tavíkovicích. Na programu bylo mj. odvolání starosty obce a volba nového starosty. Toto oznámení bylo pøimìøeným zpùsobem zveøejnìno, mj. dle pøilo¾ené fotodokumentace bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu (by» nikoli uvnitø, nýbr¾ vylepením na skle ). Na jednání zastupitelstva byli doporuèenou zásilkou doruèenou 18. 5. 2012 pozváni èlenové zastupitelstva, vèetnì stì¾ovatele b), který na to reagoval otevøeným dopisem zastupitelùm ze dne 17. 5. 2012, v ní¾ sdìloval, ¾e v dùsledku zahájení øízení o rozpu¹tìní zastupitelstva se ¾ádné jednání zastupitelstva konat nesmí. Dále ze zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 25. 5. 2012 vyplývá, ¾e se jednání zastupitelstva zúèastnilo 5 èlenù zastupitelstva z celkových 9 (J. D., J. F., Ing. J. H., J. I. a M. P.). Zastupitelstvo obce následnì hlasy v¹ech 5 pøítomných èlenù pokraèování zastupitelstva odvolalo stì¾ovatele b) z funkce starosty obce a novým starostou zvolilo Ing. J. H. Zasedání zastupitelstva se zúèastnilo celkem 59 obèanù, jak vyplývá z prezenèní listiny.
[12] Podle § 92 zákona o obcích zasedání zastupitelstva obce svolává a zpravidla øídí starosta. Starosta je povinen svolat zasedání zastupitelstva obce, po¾ádá-li o to alespoò jedna tøetina èlenù zastupitelstva obce, nebo hejtman kraje. Zasedání zastupitelstva obce se koná nejpozdìji do 21 dnù ode dne, kdy ¾ádost byla doruèena obecnímu úøadu. Nesvolá-li starosta zasedání zastupitelstva obce podle odstavce 1, uèiní tak místostarosta, popøípadì jiný èlen zastupitelstva obce. Zastupitelstvo obce je schopno se usná¹et, je-li pøítomna nadpolovièní vìt¹ina v¹ech jeho èlenù. Podle § 87 zákona o obcích k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbì je tøeba souhlasu nadpolovièní vìt¹iny v¹ech èlenù zastupitelstva obce, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Podle § 103 odst. 2 starostu a místostarostu (místostarosty) volí do funkcí zastupitelstvo obce z øad svých èlenù.
[13] Z vý¹e uvedeného lze dovodit, ¾e stì¾ovatel b) byl z funkce starosty odvolán nejpozdìji dne 25. 5. 2012 zastupitelstvem obce Tavíkovice a starostkou byla zvolena Ing. J. H. Z podkladù obsa¾ených ve spisu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel b) poté, co ztratil podporu vìt¹iny èlenù zastupitelstva, sna¾il se zabránit konání zasedání zastupitelstva, které by jej mohlo z funkce starosty odvolat a sna¾il se prostøednictvím podnìtu ¾alovanému dosáhnout rozpu¹tìní zastupitelstva a vyhlá¹ení obecních voleb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e starosta obce je v podmínkách èeského právního øádu odpovìdný zastupitelstvu a zastupitelstvo jej (vìt¹inou hlasù) mù¾e z funkce odvolat a zvolit nového starostu. Starosta pak není oprávnìn setrvávat ve funkci proti vùli vìt¹iny èlenù zastupitelstva a prostøednictvím obstrukcí oddalovat své odvolání, respektive nemù¾e ani rozhodnout o vyhlá¹ení nových obecních voleb. Rozpu¹tìní zastupitelstva je v zákonì o obcích konstruováno jako ultima ratio, opatøení k øe¹ení dlouhodobé nefunkènosti zastupitelstva (pokud se dlouhodobì tj. alespoò po dobu 6 mìsícù není schopné scházet ve slo¾ení zaji¹»ujícím jeho usná¹eníschopnost). Rozhodnutí ¾alovaného o rozpu¹tìní zastupitelstva pak je konstitutivní, tj. jeho úèinkem není pouhá deklarace toho, co by nastalo ji¾ samotnou skuteèností, ¾e se napø. zastupitelstvo nese¹lo usná¹eníschopné po dobu 6 mìsícù. Proto nelze dovozovat, ¾e by uplynutím doby ¹esti mìsícù od konání posledního (usná¹eníschopného) zastupitelstva zastupitelùm zanikl mandát, jak naznaèuje stì¾ovatel b). Naopak, pokud je zasedání zastupitelstva øádnì svoláno, jak se v dané situaci stalo, sejde se usná¹eníschopné a starostu z funkce odvolá, pak odvolaný starosta nemá proti takovému rozhodnutí zastupitelstva ¾ádné prostøedky právní ochrany a nezbývá mu ne¾ demokratické rozhodnutí vìt¹iny respektovat. Stát pak mù¾e do vìcí samosprávy zasahovat pouze na základì zákona a proporcionálnì (srov. èl. 101 odst. 4 Ústavy Èeské republiky).
[14] V soudním øízení správním jedná za obec jako¾to právnickou osobu ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. (§ 33 odst. 4 s. ø. s.). Podle § 103 odst. 1 zákona o obcích starosta obec zastupuje navenek. Soud vyzval JUDr. ©alamouna, aby ve stanovené lhùtì prokázal, ¾e plná moc k zastupování stì¾ovatele a) mu byla udìlena osobou oprávnìnou za obec Tavíkovice jednat, co¾ v¹ak neuèinil. Ze spisu pak, jak bylo vý¹e ukázáno, jednoznaènì vyplývá, ¾e ke dni 14. 8. 2012, kdy L. K. podepsal plnou moc obce Tavíkovice jako starosta obce , ji¾ starostou nebyl, a proto nemohl za obec plnou moc udìlit. Proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) nutné odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. jako podání uèinìné osobou, která k tomu zjevnì nebyla oprávnìna.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda bylo napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾alob zákonné. Mìstský soud ¾aloby odmítl a vìc postoupil ¾alovanému s tím, ¾e stì¾ovatelé nevyèerpali opravné prostøedky (rozklad) proti napadenému usnesení ¾alovaného, které jsou dle názoru mìstského soudu pøípustné. V této souvislosti je nejprve nutno ovìøit, zda napadené usnesení o zastavení správního øízení je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e [k]rajský soud je proto povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností-a» ji¾ je jejich pramenem ústavní, mezinárodní èi jednoduché právo-¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je. Rovnì¾ odborná literatura uvádí, ¾e usnesení o zastavení øízení vydané dle § 66 správního øádu podléhá soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s. (srov. Prùcha, P.: Správní øád s poznámkami a judikaturou, Leges, Praha 2012, str. 187, s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni z 30. 11. 2011, è. j. 57 A 128/2010-56). Ani z konkrétních okolností dané vìci nelze zjistit nic, co by bylo na pøeká¾ku soudnímu pøezkumu usnesení o zastavení øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené usnesení ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu.
[16] Ve vztahu ke stì¾ovateli b) nelze mít ani pochybnosti o jeho aktivní procesní legitimaci k podání ¾aloby proti napadenému usnesení, které vyjádøil ¾alovaný. Stì¾ovatel b) tvrdí zkrácení na svých právech a toto zkrácení nelze a priori vylouèit. Pokud bylo správní øízení z moci úøední zahájeno, byl stì¾ovatel b) jeho úèastníkem a procesním zastavením správního øízení mohl být pøinejmen¹ím dotèen na svém právu na meritorní rozhodnutí ¾alovaného ve vìci (co¾ ostatnì dovodil i mìstský soud v napadeném usnesení). Konkrétnì v dané vìci mìl stì¾ovatel b) zájem na rozhodnutí o rozpu¹tìní zastupitelstva obce, nebo» podle jeho názoru rozlo¾ení sil ve stávajícím zastupitelstvu dlouhodobì neumo¾òovalo pøijímat rozhodnutí a tak blokovalo výkon samosprávy obce a øádný výkon zastupitelského mandátu stì¾ovatele b).
[17] Zbývá posoudit to, zda proti napadenému usnesení ¾alovaného je pøípustný rozklad, jak dovodil mìstský soud. K tomu je tøeba uvést následující. ®alovaný v napadeném usnesení výslovnì uvedl, ¾e zastavuje správní øízení zahájené z moci úøední, a to podle § 66 odst. 2 správního øádu. Podle výslovné úpravy obsa¾ené v tomto ustanovení, se jedná o usnesení pouze poznamenané do spisu. Podle § 76 odst. 3 správního øádu se o usnesení poznamenaném do spisu úèastníci vhodným zpùsobem vyrozumí. Takovým vhodným zpùsobem mù¾e být i doruèení stejnopisu usnesení, pokud je úèastník výslovnì pouèen o tom, ¾e se jedná o usnesení poznamenané do spisu, proti kterému není pøípustné odvolání (rozklad), jak se ostatnì v posuzovaném pøípadì stalo (srov. shodnì Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 658). Správní øád výslovnì uvádí, ¾e proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, není pøípustné odvolání (§ 76 odst. 5 vìta druhá).
[18] Pokud mìstský soud dovozoval pøípustnost rozkladu proti napadenému usnesení ¾alovaného z toho, ¾e nebyly dle jeho názoru splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení uvedené v § 66 odst. 2 správního øádu, pak musí Nejvy¹¹í správní soud takovou argumentaci odmítnout. Pøípustnost opravného prostøedku nelze dovozovat z toho, zda je pøedmìtné rozhodnutí zákonné nebo vìcnì správné, nebo» to teprve pøípadnì musí být zkoumáno v odvolacím (rozkladovém) øízení v rámci posouzení dùvodnosti odvolání (rozkladu), je-li ov¹em takový opravný prostøedek pøípustný. Posouzení pøípustnosti odvolání (rozkladu) musí ji¾ z povahy vìci pøedcházet úvaze o jeho dùvodnosti. Pøi posuzování pøípustnosti opravného prostøedku proti rozhodnutí (usnesení) správního orgánu musí být primárnì vycházeno z toho, pokraèování o jaké rozhodnutí se typovì jedná a podle jakého ustanovení bylo vydáno. Zároveò je tøeba zkoumat, zda odvolání proti takovému rozhodnutí (usnesení) správní øád nebo zvlá¹tní zákon vyluèuje èi nikoli. Pokud zákon odvolání proti danému rozhodnutí (usnesení) vyluèuje, pak nelze jeho pøípustnost dovozovat výkladem z toho, zda se jedná o rozhodnutí vydané v souladu se zákonem (tedy zákonné). Zákonnost rozhodnutí a pøípustnost opravného prostøedku proti nìmu jsou dvì odli¹né otázky, které nelze smì¹ovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nesprávný i odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-96. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku nebyl vysloven závìr, ¾e by proti usnesení o zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu, které se pouze poznamenává do spisu, bylo odvolání pøípustné. Soud se toliko vyjadøoval k nezákonnosti postupu stavebního úøadu v pøedmìtné vìci. Situace øe¹ená v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 30/2011 se navíc od nyní projednávané vìci podstatnì odli¹uje. V citovaném rozsudku se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení správního orgánu o zastavení øízení, kde¾to v nyní posuzované vìci se ¾alobce domáhal vèasnou ¾alobou soudního pøezkumu rozhodnutí, proti kterému je odvolání zákonem vylouèeno.
[20] Vzhledem k vý¹e uvedenému nebylo ji¾ tøeba zabývat se stì¾ovatelem b) pøedestøenou argumentací, poukazující na odli¹nost øízení o rozpu¹tìní obecního zastupitelstva od øízení o odstranìní stavby, která je ostatnì irelevantní, kdy¾ ¾alobou bylo v nyní rozhodované vìci napadeno usnesení o zastavení správního øízení, nikoli rozhodnutí o rozpu¹tìní zastupitelstva dle § 89 odst. 1 zákona o obcích.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto právní úpravou nejsou nijak dotèena práva úèastníkù. Soudní pøezkum usnesení o zastavení øízení je zaji¹tìn. Z ¾ádného pøedpisu ústavního práva ani z mezinárodních smluv, kterými je èeská republika vázána, pak nevyplývá právo úèastníka na dvojinstanènost správního nebo soudního øízení. Otázka, zda má být pøípustný øádný opravný prostøedek proti urèitému rozhodnutí ve správním øízení tak závisí pouze na úvaze zákonodárce, který v pøípadì usnesení o zastavení øízení zahájeného z moci úøední dle § 66 odst. 2 správního øádu odvolání vylouèil (srov. napø. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/09 ze dne 29. 9. 2010, bod 55: Proto, ani¾ by se [tj. Ústavní soud, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu] mohl zabývat aplikací pøípadných výjimek podle èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì, nezbylo mu ne¾ konstatovat, ¾e právo na odvolání proti rozhodnutí v tomto øízení tak explicitnì v ústavním poøádku garantováno není ).
[22] V dané vìci tedy lze shrnout, ¾e napadené usnesení ¾alovaného bylo vydáno podle § 66 odst. 2 správního øádu, které se pouze poznamená do spisu a opravný prostøedek proti takovému usnesení je vylouèen v § 76 odst. 5 správního øádu. ®aloba proti napadenému usnesení ¾alovaného proto nemohla být odmítnuta s poukazem na nevyèerpání opravných prostøedkù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále dle § 110 odst. 1 napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud povinen ¾alobu meritornì posoudit a pøípadnì, dospìje-li k závìru o její dùvodnosti, napadené usnesení ¾alovaného zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Naopak, pokud mìstský soud ¾alobu posoudí jako nedùvodnou, zamítne ji. V této souvislosti mìstský soud pøedev¹ím zvá¾í, zda ¾alovaný mìl postupovat v dané vìci dle § 66 odst. 2 správního øádu, nebo zda mìl v pøípadì zji¹tìní, ¾e nebyly dány podmínky propu¹tìní ze zastupitelstva obce vydat rozhodnutí, ¾e zastupitelstvo se nerozpou¹tí.
[25] Proto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl o vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem a), respektive JUDr. ©alamounem. Stì¾ovatel a) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi stì¾ovatelem b) a ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» tak uèiní Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 89
 § 92
 § 92
 § 92
 § 92
 § 89
 § 66
 § 89
 soud 
 § 66
 § 66
 § 89
 § 66
 § 76
 soud 
 § 46
 § 103
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 66
 § 94
 soud 
 § 46
 § 89
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 92
 § 87
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 66
 § 65
 § 65
 soud 
 § 66
 § 76
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 Soud 
 § 89
 soud 
 § 66
 § 66
 § 76
 soud 
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 120
 soud 
 soud