Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/48124/sentencia-tsj-castilla-y-leon-1403-2010-de-13-de-octubre-horas-extraordinarias-abono-subida-s
Timestamp: 2017-10-17 03:47:53+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Castilla y León 1403/2010, de 13 de octubre. Horas extraordinarias. Abono. Subida salarial. Límite marcado en la ley de presupuestos - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Castilla y León 1403/2010, de 13 de octubre. Horas extraordinarias. Abono. Subida salarial. Límite...
Sentencia T.S.J. Castilla y León 1403/2010, de 13 de octubre
Valor de la hora extraordinaria: Subidas salariales. Limitaciones presupuestarias. Las limitaciones de las leyes presupuestarias sobre la subida de la masa salarial, pero no respecto de las disposiciones establecidas por las leyes laborales, con carácter imperativo como es el artículo 35 del E. T..
TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001403/10
Recurrente/s: RENFE OPERADORA,
Abogado: FRANCISCO JAVIER SAN MARTIN RODRIGUEZ
Proc: MIGUEL ANGEL SANZ ROJO
Recurrido/s: Teodoro
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N.º UNO. De LEON DEMANDA 000769 /2006
Rec. Núm: 1403/2010
En el Recurso de Suplicación núm.1403 de 2.010, interpuesto por la entidad RENFE OPERADORA contra sentencia del Juzgado de lo Social N.º Uno de León (Autos:769/06) de fecha 26 de Mayo de 2010, en demanda promovida por Teodoro contra la Entidad demandada y recurrente, sobre CANTIDAD, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. DON Rafael A. López Parada.
Primero.-Con fecha 18 de septiembre de 2006, se presentó en el Juzgado de lo Social de León Número Uno, demanda formulada por la parte actora en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.
Segundo.-En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:" PRIMERO.- El demandante, Teodoro, presta servicios para la empresa demandada Entidad Pública Empresarial RENFE Operadora anteriomente a la Ley 39·/2203, de 17 de noviembre RENFE, con antigüedad reconocida de 5 de mayo de 1980, desempeñando actualmente la categoría profesional A-70 con derecho a percibir un salario y demás condiciones conforme a lo prevenido en el Convenio Colectivo y Normativa Laboral, de ámbito empresarial.
Segundo.-Como consecuencia de referida relación laboral, el trabajador reclama a la demandada, en este proceso laboral, la cantidad de 2.311,02 euros, por diferencias salariales (por horas extraordinarias), por el período comprendido entre el 1 de julio de 2005 al 30 de junio de 2006, ambos incluidos, según detalle expresado en el hecho cuarto de su demanda, en relación con los anexos aportados junto con el escrito de 3 de marzo de 2010, que damos expresamente por reproducido, partiendo de que la hora extra debería ser retribuida con un importe unitario de 17,45 euros para el año 2005 (valor equivalente al de la hora ordinaria).
Tercero.-La empresa considera que ha abonado correctamente dichas horas, pues los valores de la hora establecidos en el Convenio Colectivo de aplicación responden al máximo legalmente posible, al estar tasado su incremento máximo por lo fijado en la Ley General Presupuestaria y en las sucesivas Leyes Generales de Presupuestos, dada la naturaleza jurídica de la entidad demandada; subsidiariamente, reconoce adeudar la cantidad 1.652,37 euros, pues considera que el valor de la hora ordinaria es de 14,84 euros.
Cuarto.-Con fecha 28 de julio de 2006, la parte actora interpuso reclamación previa a la vía jurisdiccional, de la que a la fecha de la presentación de la demanda no había obtenido respuesta, interponiéndose la demanda el día 18 de septiembre de 2006.
Quinto.-Admitida a trámite la demanda, se señaló para la celebración del acto del juicio el día 23 de noviembre de 2006 y llegado el mismo, ambas partes de común acuerdo solicitaron la suspensión sine die del mismo por cuanto se estaba tramitando en la sala d e lo Social de la Audiencia Nacional conflicto colectivo sobre idéntica materia; suspensión que se acordó por este Magistrado, de conformidad con lo solicitado por ambas partes y lo previsto en el artículo 158.3 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Sexto.-La parte actora presentó escrito el 3 de diciembre de 2009, poniendo en conocimiento del Juzgado la existencia de sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 11 de diciembre de 2008 (Rec.Cas.86/2006), entonces ya firme, resolviendo el recurso contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en el proceso por conflicto colectivo, ya citado, poniendo fin al mismo en el que no se entra en el fondo del asunto-, y solicitando nuevo señalamiento del juicio; como así se hizo, para el 2 de marzo de 2010, que fue suspendido para que la parte actora subsanase la demanda, como así efectuó, tras lo cual se volvió a señalar para el día 25 de mayo de 2010, fecha en que efectivamente se ha celebrado el acto del juicio."
Primero.-Al amparo de la letra c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral denuncia la recurrente la infracción del artículo 151.2 y 163 de la Ley de Procedimiento Laboral y del artículo 24.1 de la Constitución Española. En esencia, se reiteran aquí las excepciones de Inadecuación de procedimiento y falta de acción del demandante al pretender este último indirectamente, según criterio de la recurrente, la impugnación el XV Convenio Colectivo, más concretamente los valores pactados en el convenio colectivo para las horas extras.
Sobre la inadecuación de procedimiento se ha pronunciado la Sala para desestimarla. Así, en la sentencia de 17 de febrero de 2010 (Rec. 2147/09) dijimos lo siguiente: "Se alega también por la empresa la inadecuación del proceso ordinario para reclamar la ilegalidad del convenio colectivo, pero en este caso hay que tener en cuenta que lo que se reclama es una cantidad a título individual por diferencias salariales y que la eventual ilegalidad del convenio colectivo constituye únicamente una cuestión previa sobre la que el órgano judicial ha de pronunciarse para resolver lo que es el objeto principal del pleito. Por tanto y atendiendo a la pretensión, el procedimiento escogido es el adecuado. Cuestión distinta es si como cuestión previa puede cuestionarse la legalidad del convenio colectivo, en el que expresamente se recogen unas tablas en las que se expresa numéricamente el salario que ha de pagar la empresa por las horas extraordinarias. Y a este respecto no cabe duda de que el órgano judicial que es llamado a resolver debe afrontar tal cuestión previa y decidir sobre la misma, sin que en la aplicación del ordenamiento jurídico pueda desconocer las reglas reguladoras del sistema de fuentes, debiendo recordarse que únicamente las cuestiones previas relativas a la eventual inconstitucionalidad de normas con rango de Ley o de Tratados internacionales están excluidas de su conocimiento y son objeto de un procedimiento especial de naturaleza devolutiva, como es la cuestión de inconstitucionalidad que habría de elevarse ante el Tribunal Constitucional. Pero tal procedimiento no es de aplicación ni a las normas reglamentarias, ni a los convenios colectivos, de manera que las cuestiones previas relativas a su validez y legalidad han de ser analizadas y enjuiciadas por el órgano judicial como paso previo a su pronunciamiento sobre el tema de fondo, sin que sea admisible que el juez o tribunal realice una aplicación indebida del sistema de fuentes, dando prioridad a un reglamento sobre la Ley o a un convenio colectivo que establezca condiciones inferiores a las resultantes de la aplicación de las normas mínimas fijadas por Ley o reglamento". En aplicación de lo dicho debe desestimarse la excepción de inadecuación de procedimiento y como consecuencia la de falta de acción del trabajador nacida de la relación laboral que mantiene con la demandada, cuando para lo que carecería de acción sería para interponer un conflicto colectivo según el artículo 152 de la LPL.
Por otra parte y en relación con la posterior alegación de la cláusula de vinculación a la totalidad del convenio colectivo (cláusula 12), la misma no afecta a la estimación de la demanda, puesto que se trata de aplicar una norma legal que obliga a la cuantificación salarial de las horas extraordinarias. Si de ello resulta la nulidad de una cláusula de convenio y, como consecuencia, de todo él, ello podrá plantearse por la vía procesal oportuna por las partes legitimadas para pedir la nulidad del convenio, pero no por ello puede dejarse de aplicar la norma legal en cuestión.
Segundo.-Con el mismo amparo legal se denuncia la vulneración de la cláusula IV, apartado III, punto 3.2, del XII convenio colectivo. Se dice que el actor ostenta la categoría de mando intermedio y cuadro y que en el sistema de retribución se incluye un concepto salarial, como es el de "toma y deje", que se abona por cada día efectivo de trabajo en esas condiciones. De ello se desprende que "estamos en presencia de una especial regulación del grupo de mando intermedio y con un sistema retributivo concreto en el que se especifica una valoración concreta del complemento de puesto de trabajo en el que se valora el toma y deje en una cuantía determinada para este concepto y por día efectivo de trabajo". De ello se deduce, según el recurrente, que la demanda debe ser desestimada. Se trataría, por tanto, de que las horas extraordinarias reclamadas estarían ya abonadas por la vía de dicho concepto.
Hay que decir que, aunque después se razone en los fundamentos de Derecho al respecto, nada consta en hechos probados sobre dicha circunstancia y sobre el número de horas extraordinarias realizadas que deriven de las mismas circunstancias que dan lugar al abono de dicho complemento de toma y deje. Por otro lado lo cierto es que la empresa ha reconocido y abonado como horas extraordinarias las que se reclaman y solamente se discute aquí cuál haya de ser el precio de las mismas y no su misma existencia o número. Por otra parte se aprecia que el citado concepto de toma y deje se abona por día efectivo de trabajo cuando concurran las condiciones a las que se vincula su devengo ("con habitualidad y periodicidad", según se expresa en la sentencia que cita el propio recurrente), sin que esté vinculado a un número concreto de horas de trabajo realizada, por lo que su finalidad es retribuir la situación de disponibilidad para realizar horas extraordinarias, más que la realización de las propias horas extraordinarias en sí mismas.
Tercero.-Con el mismo amparo legal se denuncia la infracción, por interpretación errónea, de la cláusula 3.ª del XV Convenio Colectivo en relación con los valores de las horas extras que constan en las tablas salariales para los años 2006 y 2007 (Anexo II), así como la cláusula 12 del XV Convenio Colectivo en relación con el artículo 37.1 de la Constitución Española. Infracción por errónea interpretación del artículo 46 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, del artículo 19.2 de la Ley 2/2004, de 27 de diciembre, y 19.2 de la Ley 30/2005, de 30 de noviembre, de Presupuestos Generales del Estado, del artículo 21.2 de la Ley 42/2006 de 28 de diciembre de Presupuestos Generales del Estado, en relación con el artículo 20 y disposición adicional primera de la Ley 39/2003, de 17 de diciembre, del Sector Ferroviario, así como la infracción, por errónea interpretación, de los artículos 35 y 85.1 del Estatuto de los Trabajadores, y la infracción, así como la jurisprudencia del Tribunal Supremo sentada en las sentencias de 21 de febrero de 2007 y 22 de abril de 2004, entre otras de las citadas en el recurso.
Resalta la empresa recurrente su naturaleza de entidad pública empresarial y su sujeción al contenido de las leyes presupuestarias, las cuales tienen jerarquía superior al convenio colectivo, siendo de aplicación a todas las Entidades Públicas. Invoca al efecto el artículo 46 de la Ley 47/03, General Presupuestaria en el sentido de que los créditos para gastos son limitativos y añade que no podrán adquirirse compromisos de gasto ni adquirirse obligaciones por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos. De modo que de aplicarse las cuantías contenidas en la sentencia de instancia, se superaría el límite de incremento retributivo fijado en la Ley de Presupuestos, lo que no es posible.
Sobre esta cuestión ya ha tenido ocasión de pronunciarse esta Sala. Así, en la sentencia de 10 de febrero de 2010 (rec. 2147/09) ya dijimos lo siguiente:
"...Pues bien, cuando los órganos judiciales sociales han afrontado el problema de la aplicación de las limitaciones derivadas de las leyes presupuestarias a la subida salarial, se ha entendido que se trata de un problema estrictamente de prevalencia de la Ley sobre el convenio colectivo, como principio consagrado en los artículos 3 y 85 del Estatuto de los Trabajadores y que el Tribunal Constitucional ha expresado también, como sucede con las sentencias 177/1988, de 10 de octubre, 58/1985, de 30 de abril y 210/1990, de 20 de diciembre, en las que declaró la prevalencia jerárquica de la Ley sobre el convenio, por cuya razón éste debe respetar y someterse a lo dispuesto con carácter necesario por aquélla, primacía que no puede perderse de vista a la hora de afrontar el problema del alcance y del valor normativo del convenio colectivo. Esa es la línea doctrinal de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, entre otras, en las sentencias de 9 de diciembre de 1995 (RCUD 532/95) y, expresamente sobre la cuestión que aquí nos ocupa, de 22 diciembre 2005 (RCUD 197/2003). Por consiguiente el efecto de las restricciones derivadas de la Ley presupuestaria es, como expresamente se señala en el texto de las mismas (aunque el mismo experimenta variaciones los diferentes años y tiene una cierta complejidad interpretativa), la nulidad de los pactos individuales y colectivos, puesto que la autonomía individual y colectiva queda limitada por Ley y, por ello, queda fuera del poder de disposición de las partes el acordar subidas salariales que impliquen una subida de la masa salarial por encima de la prevista en la Ley de presupuestos anual.
Ha de decirse, finalmente, que en el caso de las horas extraordinarias y su retribución, concurre la especial circunstancia de que las mismas pueden ser compensadas, total o parcialmente, en descanso y no en metálico, siendo la compensación en descanso la norma general, salvo disposición en contrario en el convenio colectivo. Ello podría llevar a una consideración distinta, imponiendo la compensación en descanso como forma de retribución en lugar del pago en metálico de las mismas. Pero si esta Sala hiciese tal cosa en este litigio incurriría en una flagrante incongruencia con el planteamiento de las partes, puesto que ninguna de ellas plantea tal posibilidad, ni la esgrime la empresa como argumento para oponerse al pago en metálico que se reclama. No en vano puede sospecharse que la organización del servicio ferroviario pudiera resentirse si los trabajadores obtuviesen tal compensación en descanso, cuestión sobre la cual esta Sala carece de elementos para forjarse un criterio. En todo caso procesalmente no es admisible que la pretensión de la parte recurrente pueda desestimarse concediendo un derecho a descansos compensatorios que ni es pedido por ella ni tampoco ofrecido por la parte demandada. Las partes en litigio parten de que las horas extraordinarias serán compensadas en metálico y se limitan a discutir la cuantificación de dicha retribución y este planteamiento no puede ser alterado por la Sala por obvias razones de congruencia procesal.".
Y añadíamos en esa sentencia (fundamento de derecho cuarto):
"Como argumento añadido sobre el anterior se nos dice que los créditos presupuestarios tienen naturaleza limitativa y, por tanto, no pueden adquirirse compromisos de gasto por encima de los mismos. Efectivamente, el artículo 46 de la Ley 47/2003, General Presupuestaria, establece que "los créditos para gastos son limitativos" y añade que "no podrán adquirirse compromisos de gasto ni adquirirse obligaciones por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los actos administrativos y las disposiciones generales con rango inferior a Ley que incumplan esta limitación, sin perjuicio de las responsabilidades reguladas en el título VII de esta Ley". Hay que tener en cuenta además que los créditos presupuestarios consignados para el pago de salarios del personal no están incluidos entre los ampliables a los que se refiere el artículo 54 de esa misma Ley.
Lo primero que ha de decirse es que este argumento no puede confundirse con el referido a la prohibición de subida de la masa salarial, puesto que se trata de normas distintas, cada una con su propio contenido y ámbito de aplicación. Y, respecto a esta segunda, no consta en la sentencia de instancia que se haya superado el crédito presupuestario disponible para el abono de las horas extraordinarias que reclama el actor.
En todo caso, la consecuencia de dicha superación sería, conforme al texto literal de la Ley, la nulidad de los actos administrativos que incumpliesen tal limitación, resultando que nos encontramos ante una relación laboral, que no se ordena mediante actos administrativos, sino mediante actos empresariales de Derecho Privado laboral, al cual voluntariamente se ha sometido la Administración, por lo que, de seguir el tenor literal de la Ley, no sería aplicable la sanción de nulidad allí dispuesta. Pero, incluso si lo fuese, en el ámbito laboral la nulidad no impide el pago de los servicios prestados, con independencia de que pueda producir la extinción de futuro de los compromisos laborales adquiridos contra la norma imperativa (artículo 9 del Estatuto de los Trabajadores). Por consiguiente los salarios devengados por razón del trabajo ya prestado habrían de abonarse en todo caso, independientemente de las responsabilidades de toda índole que incumban a los responsables de la gestión de gasto que decidieron la realización por los trabajadores de horas extraordinarias cuando no existía crédito presupuestario consignado para abonar las mismas, si tal fuese el caso, lo que no consta acreditado.".
La aplicación al presente supuesto de la doctrina expuesta en la sentencia que se acaba de transcribir parcialmente conlleva la desestimación del recurso interpuesto.
Cuarto.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede imponer las costas del recurso a la parte vencida, que incluyen en todo caso la cuantía necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado de la parte contraria que actuó en el recurso, los cuales se fijan a estos efectos en 300 euros. Igualmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 202 de la Ley de Procedimiento Laboral, debe decretarse la pérdida del depósito constituido para recurrir conforme al artículo 227 de la misma Ley y disponerse la pérdida de las consignaciones y el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado conforme al artículo 228 de la misma Ley, hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realización de los mismos.
Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por el letrado D. Francisco Javier San Martín Rodríguez en nombre y representación de RENFE-Operadora contra la sentencia de 26 de mayo de 2010 del Juzgado de lo Social número uno de León (autos n.º 769/2006). Se imponen a la parte recurrente las costas del recurso, que incluyen en todo caso la cuantía necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado de la parte contraria que actuó en el recurso, los cuales se fijan a estos efectos en 300 euros. Se decreta igualmente la pérdida del depósito constituido para recurrir y la pérdida de las consignaciones y/o el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado, hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realización de los mismos.
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente cuyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 300,00 euros en la cuenta núm 2031 0000 66 n.º de recurso 1403/2010 abierta a nombre de la sección 2.ª de la Sala de lo Social de este Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco Español de Crédito (BANESTO), acreditando el ingreso.

References: artículo 35
 artículo 158
 artículo 191
 artículo 151
 artículo 24
 artículo 152
 artículo 37
 artículo 46
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 54
 artículo 233
 artículo 202
 artículo 227
 artículo 228