Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2010
Timestamp: 2018-07-23 04:19:57+00:00

Document:
7Aps1/2010
è. j. 7 Aps 1/2010-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, obvodní oddìlení policie Brno-støed se sídlem Bìhounská 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15,
®alobce A. H. se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15, odmítl ¾alobu A. H., v ní¾ brojil proti nezákonnému zásahu ¾alované Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, obvodního oddìlení policie Brno-støed, který mìl spoèívat v postoupení stí¾nosti (trestního oznámení) ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 na státní zástupce Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, je¾ mu mìli bránit v ústním doplnìní jeho oznámení vedeného u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a domáhal se vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému bylo zakázáno poru¹ovat jeho práva a pøikázáno pokraèovat v øízení vedeném pod è.j. KRPB-61543-2/ÈJ-2009-060210. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e správní soudy nemají jakoukoliv pravomoc rozhodovat v trestním øízení a vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» jim zákon nesvìøil ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost v trestních vìcech. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, které je dostupné na www.nssoud.cz. V tomto pøípadì ¾alovaný, jako¾to orgán èinný v trestním øízení, postoupil trestní oznámení k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni. Policejní orgán, je¾ postupuje v øízení na základì trestního oznámení provádí obsahovì úkony orgánu èinného v trestním øízení podle pøedpisù trestního práva procesního. Tento orgán tedy nejedná jako orgán moci výkonné rozhodující o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøípadné pochybení ¾alovaného pøi provádìní tìchto úkonù by proto muselo být øe¹eno v rámci soustavy orgánù èinných v trestním øízení, a to v intencích právních pøedpisù trestního práva procesního. Krajský soud proto musel ¾alobu A. H.odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v projednávané vìci není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nijak nevyvrátil jeho ¾alobní tvrzení a ani se jimi vùbec nezabýval. Tím ov¹em správní soud zneu¾il zákon k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým je urèen a dopustil se èinu zamìøeného ke znièení nebo alespoò k omezení jeho základních práv a svobod. Krajský soud ov¹em zásadnì pochybil i tím, ¾e nerozhodoval pøi veøejném jednání, ale neveøejnì, aèkoliv jako ¾alobce mìl právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o lidských právech). V dùsledku tohoto pochybení správního soudu proto nemohl uplatòovat námitky, pøedkládat dùkazy atd. Policie Èeské republiky mìla postupovat ve smyslu jeho podání (trestního oznámení) a tedy podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tak neuèinila a postupovala ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zasáhla rovnì¾ neoprávnìnì do jeho práv. Z tohoto dùvodu proto musí trvat na svém trestním oznámení a postupu Policie Èeské republiky podle zákona è. 141/1961 Sb. Pokud by ov¹em nebyla snaha vìc napravit, byla by naplnìna skutková podstata trestného èinu rozvracení republiky podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, obvodní oddìlení policie Brno-støed v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu. Dne 3. 6. 2009 bylo pøijato na Obvodním oddìlení policie Brno-støed oznámení A. H., ¾e je mu ze strany øeditele odboru JUDr. T. H. a státní zástupkynì JUDr. Ingrid Nedbálkové-Záhorové z Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì bránìno v ústním doplnìní jeho oznámení, vedeného u tohoto zastupitelství pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, èím¾ ho mìli uvedení státní zástupci po¹kozovat na jeho právech. Dne 4. 6. 2009 po vyhodnocení oznámení A. H. do¹el vedoucí oddìlení npor. Bc. M. S. k závìru, ¾e ve vìci nejde o podezøení ze spáchání trestného èinu, ani pøestupku, ale o stí¾nost na chování státního zástupce. Proto bylo oznámení A. H.postoupeno v souladu s ustanovením § 16b zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dal¹ímu opatøení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a pisatel o tomto úkonu vyrozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zásadnì zpochybòuje závìr krajského soudu, podle nìj¾ posuzovaná vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto smìru poukázat na svou ustálenou judikaturu, zejména na usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, dostupné na www.nssoud.cz, na které ostatnì odkazoval v napadeném usnesení i krajský soud. Kasaèní soud vyslovil v citovaném usnesení závìr, ¾e pro soudy rozhodující ve správním soudnictví ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by ( ) byla zalo¾ena jakákoli kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech ( ). Stejnì tak ale není v pravomoci ( ) pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, ani pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na tvrzený nesprávný postup správního orgánu. Soud na sebe nemù¾e vztáhnout pravomoci kontrolní nebo dozorèí, proto¾e mu je zákon nesvìøil. Pro¹etøení pøípadu a zjednání nápravy jinou formou, ne¾ kterou by pøipou¹tìl zákon, tedy správnímu soudu nepøíslu¹í . Podobný závìr, by» ve vztahu ke státnímu zastupitelství, nikoliv k Policii Èeské republiky, uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è.j. 6 As 58/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 1407/2007 Sbírky rozhodnutí. Nejvy¹¹ího správního soudu, a na pùdorysu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è.j. 2 Aps 2/2004-69, který je publikován pod è. 623/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvody, aby se od své ustálené judikatury odchýlil.
Jakkoliv na základì této judikatury nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí Policie Èeské republiky, resp. jakýkoliv postup èi neèinnost Policie Èeské republiky, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, lze uzavøít, ¾e je tomu tak v pøípadech, kdy se Policie Èeské republiky nachází v pozici orgánu èinného v trestním øízení.
Policie Èeské republiky je podle zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednotným ozbrojeným bezpeènostním sborem (§ 1), která slou¾í veøejnosti a jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu (§ 2). To v¹ak samo o sobì nestaèí k zalo¾ení pravomoci správního soudu. Ustanovení § 82 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky ¾alobní legitimace k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nelze vykládat bez souvislosti s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s. a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán , který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Pravomoc správních soudù je toti¾ urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají (orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy). Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy), je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 4 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.).
Veøejná správa je pak v pozitivním vymezení definována v práci Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, jako èinnost, pøi jejím¾ výkonu jsou správní úøady (orgány) vázány ve své èinnosti nejen právními pøedpisy, ale té¾ rozhodnutími vy¹¹ích úøadù (orgánù). I kdy¾ to neplatí napø. pro samosprávnou èinnost, platí takové vymezení nespornì pro nejvìt¹í èást veøejné správy, toti¾ státní správu .
Z uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e soudní kontrola, tedy i zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy a proto napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
Stì¾ovatel v podané ¾alobì brojil proti nezákonnému zásahu ¾alované Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, obvodního oddìlení policie Brno-støed, který mìl spoèívat v postoupení stí¾nosti (trestního oznámení) ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 na státní zástupce Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, je¾ mu mìli bránit v ústním doplnìní jeho oznámení vedeného u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a domáhal se vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému bylo zakázáno poru¹ovat jeho práva a pøikázáno pokraèovat v øízení vedeném pod è.j. KRPB-61543-2/ÈJ-2009-060210.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 4. 6. 2009, po vyhodnocení oznámení A. H.ze dne 3. 6. 2009, do¹el vedoucí oddìlení npor. Bc. M. S. k závìru, ¾e ve vìci nejde o podezøení ze spáchání trestného èinu, ani pøestupku, ale o stí¾nost na chování státního zástupce. Proto bylo oznámení A. H.postoupeno v souladu s ustanovením § 16b zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dal¹ímu opatøení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a pisatel o tomto úkonu vyrozumìn. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e Policie Èeské republiky pøi úvaze o tom, zda oznámení stì¾ovatele zakládá podezøení z trestného èinu, vystupovala v roli orgánu èinného v trestním øízení, posuzovala trestní oznámení z hlediska ustanovení 159a odst. 1 trestního øádu a dospìla k závìru, ¾e je na místì vyøídit vìc jinak, jeliko¾ nejde o podezøení z trestného èinu. Policie Èeské republiky zde nevystupovala jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 82 s. ø. s. a ani nevykonávala pùsobnost ve veøejné správì. Nemù¾e proto obstát stí¾ní námitka, ¾e Policie Èeské republiky mìla dále postupovat ve smyslu jeho podání (trestního oznámení) a tedy podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì, vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e tento soud jako soud správní nemìl pravomoc pøezkoumávat úkony orgánu èinného trestním øízení (policejního orgánu). Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení.
Se zøetelem ke shora uvedenému proto vùbec nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nijak nevyvrátil ¾alobní tvrzení stì¾ovatele a ani se jimi vùbec nezabýval. Je tomu právì naopak.
Krajský soud nepochybil ani tím, ¾e ¾alobu stì¾ovatele neprojednal pøi jednání, kde by mohl stì¾ovatel pøedkládat dùkazy a uplatòovat námitky. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na obecnou zásadu, která prostupuje v¹emi procesními odvìtvími, podle ní¾ jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada má konkrétní odraz i v ustanoveních § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s. ve vazbì na ustanovení § 53 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e v projednávané vìci bylo napadeno usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù pro nedostatek podmínek øízení (tzn. krajský soud nerozhodoval ve vìci samé), nelze v nenaøízení jednání tímto soudem spatøovat tvrzenou nezákonnost. Smyslem jednání pøed krajským soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování, v jeho¾ rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaná ¾aloba procesnì neobstojí z dùvodu nedostatku pravomoci správních soudù a krajský soud ¾alobu odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení krajského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl ( § 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly, a tudí¾ mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 4
 § 4
 § 82
 soud 
 § 82
 § 16
 § 4
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud