Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:12:12+00:00

Document:
4Azs24/2007
è. j. 4 Azs 24/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: F. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-16, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-805/VL-07-11-2005, ze dne 5. 5. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 12. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-31, neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnil datum doruèení a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li uvedené soudu dolo¾eno ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì x P. 4 dne 5. 1. 2007 poté, kdy stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (P. 4, ®. x). Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, co¾ v¹ak v odbìrní lhùtì neuèinil a zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením dùvodu: adresát nevyzvedl.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
S ohledem na vý¹e uvedené bylo uvedené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 8. 1. 2007, tedy poslední den zákonem stanovené tøídenní lhùty k ulo¾ení zásilky na po¹tì xP. 4.
Dne 5. 2. 2007 Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 107
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 105
 soud