Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2003
Timestamp: 2018-03-21 12:59:49+00:00

Document:
2Afs27/2003
è. j. 2 Afs 27/2003-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce L., a.s., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem se sídlem v Krnovì, Hlavní námìstí 1a, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 241/2002-30 ze dne 18. 6. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 241/2002-30 ze dne 18. 6. 2003 s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla ve spojeném øízení zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2002 è. j. 6421/140/2001 a è. j. 6768/140/2001. Prvnì jmenovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání stì¾ovatele platební výmìr Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) è. j. 95068/01/384962/0430 ze dne 30. 5. 2001, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 548 010 Kè tak, ¾e ve výroku rozhodnutí v èásti týkající se uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno, byl vypu¹tìn odkaz na ust. § 46 odst. 2 a 3 a ust. § 44 zákona è. 337/1992 Sb., Podle odùvodnìní byla daò ve skuteènosti vymìøena podle dùkazù obsa¾ených ve spise a nikoliv podle pomùcek. Stì¾ovatel pøevedl kupní smlouvou ze dne 22. 11. 2000 nemovitosti na dosavadní nájemce bytù v tìchto nemovitostech. Podle ¾alovaného provedl správce danì za úèelem stanovení danì z pøevodu nemovitostí správnì ocenìní pøevádìných nemovitostí nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ke dni nabytí nemovitostí nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch v domech. Nájemní pomìr nabyvatelù-dosavadních nájemcù toti¾ zanikl splynutím dle ust. § 584 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) a zmìnil se na spoluvlastnický vztah k nemovitostem, a to dnem 30. 11. 2000, kdy nastaly právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Proto nebylo mo¾no pro ocenìní pou¾ít kombinaci nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a § 22 cit. vyhlá¹ky, které bylo naopak pou¾ito stì¾ovatelem pøi výpoètu základu danì a danì v rámci podaného daòového pøiznání. Stejným zpùsobem a ze stejných dùvodù zmìnil ¾alovaný rozhodnutím è. j. 6768/140/2001 ze dne 2. 5. 2002 k odvolání stì¾ovatele i rozhodnutí správce danì è. j. 111630/01/384962/0430 ze dne 12. 7. 2001, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 289 710 Kè, a to v souvislosti s pøevodem jiných nemovitostí do podílového spoluvlastnictví nájemcù bytù v pøevádìných obytných domech na základì kupní smlouvy.
Stì¾ovatel napadl uvedená rozhodnutí samostatnými ¾alobami, ve kterých se domáhal jejich zru¹ení. Proto¾e obì ¾aloby spolu skutkovì souvisely a týkaly se tých¾ úèastníkù, Krajský soud v Ostravì je podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednávání pod spisovou znaèkou 22 Ca 241/2002. V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku se Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v uvedených rozhodnutích. Soud vzal v úvahu, ¾e v posuzovaném pøípadì nabyvatelé nemovitostí podle obou kupních smluv, fyzické osoby, kterým do té doby svìdèilo právo nájmu k bytùm umístìným v pøevádìných objektech, nabyli vlastnické právo k pøevádìným nemovitostem poèátkem dne 30. 11. 2000, kdy nastaly právní úèinky vkladù do katastru nemovitostí. Nabytí vlastnického práva tìmito nabyvateli mìlo podle soudu v daném pøípadì za následek, ¾e ve stejném okam¾iku zanikl nájemní vztah mezi nabyvateli jako nájemci a pøevodcem (stì¾ovatelem) jako pronajímatelem podle ust. § 584 obèanského zákoníku, nebo» práva a povinnosti nájemcù a pronajímatele z tohoto právního vztahu splynuly v osobách nabyvatelù nemovitostí. Jak dále soud uvedl, vlastník èi spoluvlastník vìci nemù¾e být zároveò jejím pronajímatelem a nájemcem, a to ani ve vztahu k ostatním spoluvlastníkùm vìci v podílovém spoluvlastnictví ve smyslu ust. § 137 a násl. obèanského zákoníku. Proto¾e ke dni ocenìní staveb, které byly pøedmìtem pøevodu, nebylo pronajato alespoò 80 % podlahových ploch jejích místností, správce danì podle názoru soudu dùvodnì pøistoupil k ocenìní tìchto staveb nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. K tomuto ocenìní pøitom nebylo potøeba nového znaleckého posudku, nebo» stanovení ceny nákladovým zpùsobem bylo obsa¾eno ve znaleckých posudcích pøedlo¾ených stì¾ovatelem a správce danì provedl pouze korekci tohoto ocenìní koeficientem prodejnosti stanoveným v cit. vyhlá¹ce. Dùvodnými neshledal soud ani procesní námitky stì¾ovatele, nebo» z napadených rozhodnutí ¾alovaného, které je nutno vnímat ve spojení s platebními výmìry správce danì jako jeden celek, je zøejmé, ¾e daò byla stanovena na základì dokazování a nikoliv za pou¾ití pomùcek, a skuteènost, ¾e ¾alovaný v platebních výmìrech vypustil odkaz na ustanovení související s pou¾itím pomùcek, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelnými. V odùvodnìní obou rozhodnutí ¾alovaného je podrobnì vysvìtleno, jakým zpùsobem ¾alovaný stanovil vý¹i základu danì pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, a to ve vztahu ke ka¾dému nabyvateli pøíslu¹ného spoluvlastnického podílu v odvolacím øízení napadené platební výmìry správce danì zmìnit. Krajský soud v Ostravì z uvedených dùvodù neshledal dùvodnost podaných ¾alob, a proto je v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) spatøuje v závìru soudu o správnosti pou¾ité metody výpoètu zji¹tìné ceny pøevádìných nemovitostí pro úèely stanovení danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel je i nadále pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, kdy¾ zji¹tìnou cenu nemovitostí pro úèely urèení základu danì stanovil kombinací nákladové a výnosové metody podle ust. § 21 a § 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. Má toti¾ zato, ¾e ust. § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), je tøeba vykládat tak, ¾e cena zji¹tìná kombinací nákladové a výnosové metody ve znaleckých posudcích je platnou cenou v den nabytí nemovitosti, a ¾e tuto skuteènost nemù¾e ovlivnit ani pøípadná pozdìj¹í zmìna charakteru obytného domu v dùsledku vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí s pøípadným zánikem nájemních vztahù nájemcù jako nabyvatelù podílù k obytnému domu. Dále se stì¾ovateli jeví nelogické, aby poplatníci danì byli nuceni si nechávat zpracovat znalecké posudky ke dni vkladu do budoucna, tedy nikoliv pøede dnem vkladu podle právního re¾imu stavby do okam¾iku nabytí této nemovitosti nabyvatelem. Stì¾ovatel má rovnì¾ zato, ¾e nabytí pouze ideálního spoluvlastnického podílu k obytnému domu nájemcem nemá ze zákona za následek zánik nájmu bytu, nebo» se domnívá, ¾e se tak mù¾e stát pouze v pøípadì nabytí obytného domu jako celku nájemcem do výluèného vlastnictví, kdy v jedné osobì splyne jeho právo vlastnické k obytnému domu s jeho právem nájmu bytu. Dále stì¾ovatel dovozuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel pova¾uje postup ¾alovaného pøi zmìnì pøíslu¹ných platebních výmìrù za zásah nad rámec jeho pøezkumné pravomoci vymezené mu v ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., a tedy o zásah, který je naru¹ením principu dvouinstanènosti daòového procesu. ®alovaný vypu¹tìním odkazu na ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona ovlivnil skutkovou podstatu a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na místo toho mìl ¾alovaný napadené platební výmìry zru¹it a vìc vrátit správci danì k nále¾itému do¹etøení skutkové podstaty ohlednì transparentního zpùsobu stanovení odli¹ného základu danì. Odkazuje rovnì¾ na znìní ust. § 46 odst. 2 cit. zákona a má zato, ¾e odstranìní zmínìných ustanovení z výrokové èásti vyvolává nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost, nebo» není zøejmé, podle èeho správce danì stanovil základ danì a vymìøil daò. Proto stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podle svého vyjádøení pova¾uje napadený rozsudek za správný a zákonný, a navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro jeho rozsudek rozhodující skuteènosti. Dne 22. 11. 2000 byly formou notáøského zápisu uzavøeny dvì kupní smlouvy mezi stì¾ovatelem a v jednotlivých smlouvách uvedenými fyzickými osobami, nájemci obytných domù, kterými stì¾ovatel pøevedl vlastnické právo k nemovitostem jejich podílovými spoluvlastníky. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly dne 30. 11. 2000. Dne 5. 2. 2001 podal stì¾ovatel ke správci danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí ve vztahu k nemovitostem pøevedeným na základì uvedených kupních smluv. Správce danì vydal dne 30. 5. 2001 platební výmìr è. j. 95068/01/384962/0430, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 548 010 Kè, a dne 12. 7. 2001 platební výmìr è. j. 111630/01/384962/0430, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 289 710 Kè. V obou pøípadech bylo ve výrokové èásti rozhodnutí uvedeno, ¾e správce danì vymìøil daò podle zákona è. 357/1992 Sb. a podle zákona è. 337/1992 Sb., konkrétnì dle ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona. V odpovìdi na ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným základem danì a daní, je¾ byla pøiznána, sdìlil správce danì v obou pøípadech stì¾ovateli, ¾e pøedmìtnými smlouvami byly pøevedeny byty ve vlastnictví stì¾ovatele na jejich nájemce a ¾e dnem nabytí nemovitosti zanikl zároveò nájemní vztah, nebo» nabyvatel nemù¾e pronajmout nemovitost sám sobì. V dùsledku této skuteènosti nebylo podle správce danì mo¾né provést stanovení danì na základì ocenìní kombinovanou metodou dle ust. § 21 vyhlá¹ky è. 279/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Dle ust. § 10 písm. a) zákona è. 357/2002 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù) platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. Podle ust. § 21 odst. 1 vìta první vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ se cena nákladovým zpùsobem zjistí podle § 3, 5 a¾ 8, 12 a 16 a ke dni ocenìní je pronajato nejménì 80 % podlahových ploch jejich místností. V souladu s ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne; v opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Podle ust. § 584 obèanského zákoníku splyne-li jakýmkoliv zpùsobem právo s povinností (závazkem) v jedné osobì, zanikne právo i povinnost (závazek), nestanoví-li zákon jinak. Podle ust. § 663 obèanského zákoníku nájemní smlouvou pronajímatel pøenechává za úplatu nájemci vìc, aby jí doèasnì (ve sjednané dobì) u¾íval nebo z ní bral i u¾itky. Podle ust. § 685 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel pøenechává nájemci za nájemné byt do u¾ívání, a to na dobu urèitou nebo bez urèení doby u¾ívání. Podle ust. § 139 odst. 1 obèanského zákoníku jsou z právních úkonù týkajících se spoleèné vìci oprávnìni a povinni v¹ichni spoluvlastníci spoleènì a nerozdílnì. Podle ust. § 139 odst. 2 obèanského zákoníku o hospodaøení se spoleènou vìcí rozhodují spoluvlastníci vìt¹inou, poèítanou podle velikosti podílù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnost první námitky stì¾ovatele, která se týká nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Správce danì stanovil daòový základ a vymìøil daò odli¹nì od stì¾ovatele v dùsledku pou¾ití jiné metody zji¹tìní dovozoval správce danì ze skuteènosti, ¾e v den pøevodu nemovitostí ji¾ nebyl pronajat potøebný podíl podlahových ploch, nebo» nájemní vztahy dosavadních nájemcù zanikly splynutím podle ust. § 584 obèanského zákoníku, kdy¾ právo a povinnost se spojily v jedné osobì. ®alovaný a Krajský soud v Ostravì se s touto právní argumentací ve svých rozhodnutích ztoto¾nily. Právì v nesprávném posouzení právní otázky, zda nájemní vztahy v dùsledku pøevodu nemovitostí do spoluvlastnictví dosavadních nájemcù zanikly, shledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení Krajského soudu v Ostravì, pro které je tøeba jeho rozsudek zru¹it. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud zejména následující skuteènosti. Jak vyplývá z doslovné dikce ust. § 584 obèanského zákoníku, k zániku práva i povinnosti v dùsledku splynutí (konsolidace) mù¾e dojít pouze tehdy, jestli¾e se spojí právo s povinností v jedné (tj. toto¾né) osobì. To bezezbytku platí i pro právní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou k bytu, který se øídí ust. § 686 a násl. obèanského zákoníku. V dané vìci je pro posouzení rozhodující, ¾e pøedmìtem pøevodu na základì kupních smluv nebyly bytové jednotky jako samostatný pøedmìt vlastnického práva, nýbr¾ nemovitosti-obytné domy jako celek. Není-li nemovitost-obytný dùm-rozdìlena na jednotlivé bytové jednotky postupem dle zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytu ), je vìcí v právním smyslu pouze celá nemovitost a nikoliv jednotlivé byty. Zápisem do katastru nemovitostí v daném pøípadì vzniklo k obytným domùm spoluvlastnické právo a nájemci se stali ideálními spoluvlastníky této nemovitosti. V dùsledku skuteènosti, ¾e jde o ideální spoluvlastnictví, patøí ka¾dému z nabyvatelù ideální podíl na této nemovitosti. Spoluvlastnický podíl zde pøedstavuje míru úèasti spoluvlastníka na právech a povinnostech ze spoluvlastnického vztahu, a je tedy podílem ideálním, který neposkytuje spoluvlastníkovi neomezená práva k ¾ádné reálnì vydìlené èásti vìci, je¾ je ve spoluvlastnictví. V ¾ádném pøípadì tak nelze øíci, ¾e by jednotlivému spoluvlastníkovi nále¾el konkrétnì vymezený podíl nemovitosti odpovídající jeho bytu, v nìm¾ je nájemcem. Ideální spoluvlastníci jsou ze v¹ech úkonù oprávnìni nebo povinni solidárnì (§ 139 odst. 1 obèanského zákoníku), o hospodaøení s vìcí, je¾ je v jejich spoluvlastnictví, rozhodují vìt¹inou svých hlasù (§ 139 odst. 2 obèanského zákoníku), a tudí¾ nelze øíci, ¾e dispozice s konkrétním bytem je plnì v rukou jeho nájemce. Pak tedy v konkrétním pøípadì nelze hovoøit o zániku nájemních smluv splynutím, nebo» v nájemním vztahu nejsou ani po pøevodu nemovitosti na obou stranách toto¾né subjekty: na jedné stranì je jednotlivý nájemce bytu, na druhé stranì vystupují jako pronajímatelé v¹ichni spoluvlastníci (nikoliv tedy jednotlivý nájemce). Právo nájemce u¾ívat byt a tomu odpovídající povinnost pronajímatele pøenechat byt nájemci k u¾ívání, jako¾ i povinnost nájemce platit nájemné a tomu odpovídající oprávnìní pronajímatele se tak v jedné osobì nesetkaly, a tudí¾ nemohlo dojít k zániku tìchto práv a povinností plynoucích z nájemních vztahù splynutím. Odli¹nì by na tuto otázku bylo tøeba pohlí¾et v pøípadì, ¾e by v dané vìci ¹lo o pøevod vlastnického práva k bytové jednotce spojené se spoluvlastnickým podílem na spoleèných prostorách podle zákona o vlastnictví bytu. Jestli¾e by bylo pøevedeno vlastnické právo k bytové jednotce na jejího dosavadního nájemce, k zániku nájemního vztahu splynutím ve smyslu ust. § 584 obèanského zákoníku by skuteènì do¹lo, nebo» by na obou stranách nájemního vztahu vystupoval toto¾ný subjekt. To v¹ak není daný pøípad, nebo» kupními smlouvami nebyly pøevedeny do výluèného vlastnictví jednotlivých nájemcù samostatné bytové jednotky, nýbr¾ do¹lo k pøevodu celých obytných budov do spoluvlastnictví tìchto nájemcù.
Skuteènost, ¾e se právo a povinnost nespojily v jedné osobì, tj. ¾e tato osoba nemù¾e zcela svobodnì a neomezenì disponovat právem a povinností, lze dokumentovat na pøíkladu smlouvy k bytu je tøeba písemného souhlasu pronajímatele (§ 719 obèanského zákoníku). Vzhledem k tomu, ¾e na stranì pronajímatele je v pøípadì spoluvlastnictví obytného domu pluralita subjektù (spoluvlastníkù), kteøí navíc o hospodaøení se spoleènou vìcí rozhodují vìt¹inou hlasù, nemù¾e si nájemce bez souèinnosti s ostatními spoluvlastníky zajistit, ¾e tento souhlas obdr¾í. Naopak, mù¾e být pøehlasován, a tedy je i nadále, poté co se stal spoluvlastníkem objektu, výraznì omezen v dispozici se svým právem a povinností. Rovnì¾ nájemné se platí pronajímateli, a i zde to neznamená, ¾e by nájemce platil nájemné sám sobì, nýbr¾ jej musí platit v¹em spoluvlastníkùm.
Vzhledem ke v¹em tìmto skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nabytím obytného domu do spoluvlastnictví nájemcù jednotlivých bytù nedo¹lo bez dal¹ího k zániku nájemních vztahù a tyto nájemní vztahy trvaly i v den pøevodu nemovitosti. ®alovaný i Krajský soud v Ostravì tedy pochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zji¹tìní ceny pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a kdy¾ potvrdily správnost zji¹tìní ceny pøevádìných nemovitostí nákladovým zpùsobem podle ust. § 3 cit. vyhlá¹ky.
Druhá námitka stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení o správním øízení tím, ¾e vypustil ve výroku rozhodnutí správce danì odkaz na ustanovení o stanovení danì na základì pomùcek, a v dùsledku této vady je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, je naopak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Soud se pøitom ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì ohlednì této ji¾ v ¾alobì obsa¾ené námitky. Pøitom zohlednil i znìní ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., které umo¾òuje odvolacímu orgánu, rozhoduje-li o odvolání proti rozhodnutí, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodnutí správce danì nejen potvrdit èi zru¹it, nýbr¾ té¾ zmìnit. Tato zákonem povolená zmìna se pak mù¾e týkat nepochybnì právì pøedev¹ím výrokové èásti rozhodnutí, a to i té èásti výroku, která specifikuje právní pøedpisy, na základì nich¾ bylo v dané vìci rozhodováno. Zmìna výroku rozhodnutí správce danì nemìla v daném pøípadì za následek ani jeho nicotnost, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i pøesto, ¾e nebyla stì¾ovatelem namítána (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) ve spojení s ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. zpùsobuje absence výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, neplatnost rozhodnutí správce danì, kterou se v teorii i praxi správního práva rozumí jeho nicotnost. V daném pøípadì je v¹ak i po vypu¹tìní odkazu na ust. § 46 odst. 2 a 3 a § 44 cit. zákona z rozhodnutí zøejmé, podle kterých pøedpisù správce danì rozhodoval, nebo» ve výroku rozhodnutí zùstal obecný odkaz na zákony è. 357/1992 Sb. a è. 337/1992 Sb. Ust. § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona toti¾ nevy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí byl uveden odkaz na konkrétní ustanovení pøedmìtných právních pøedpisù. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem byl daòový základ stanoven a daò vymìøena. Stì¾ovateli muselo být ji¾ po vydání rozhodnutí v prvém stupni zøejmé, jakým zpùsobem vymìøil správce danì daò, nebo» jej o tom správce danì informoval v odpovìdi na jeho ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílù mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána. Pøesný postup byl nále¾itì popsán a zdùvodnìn rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. K tomu je tøeba vzít v úvahu, ¾e správní øízení v prvém a druhém stupni je obecnì vnímáno jako celek, kdy pøípadné pochybení prvoinstanèního orgánu mù¾e být napraveno postupem orgánu rozhodujícího o odvolání. Pøesto¾e tedy správce danì ve výroku rozhodnutí nesprávnì odkázal na ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. o stanovení danì prostøednictvím daòových pomùcek, toto pochybení bylo ¾alovaným v øízení o odvolání napraveno. Zároveò mìl stì¾ovatel mo¾nost seznat skuteèný zpùsob vymìøení danì i pøed vydáním rozhodnutí Rozhodnutí ¾alovaného ani správce danì tak nejsou nepøezkoumatelná, nebo» ve vzájemném spojení jsou srozumitelná a netrpí nedostatkem dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní stì¾ovatelem namítaného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem, ¾e v pøedmìtné vìci byly splnìny podmínky pro ocenìní pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ust. § 21 a 22 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a pro stanovení daòového základu a danì byla v daném pøípadì rozhodná cena tímto zpùsobem zji¹tìná.
V Brnì dne 17. èervna 2004

References: soud 
 § 46
 § 44
 § 3
 § 584
 § 21
 § 22
 soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 584
 soud 
 § 137
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 21
 § 22
 § 10
 soud 
 § 50
 § 46
 § 44
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 44
 § 21
 soud 
 § 10
 § 21
 § 3
 § 50
 § 584
 § 663
 § 685
 § 139
 § 139
 soud 
 § 584
 soud 
 soud 
 soud 
 § 584
 § 686
 § 584
 soud 
 soud 
 § 21
 § 3
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 32
 § 32
 § 46
 § 44
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 21