Source: http://laverdadjudicial.galeon.com/aficiones1607693.html
Timestamp: 2018-04-21 19:13:39+00:00

Document:
DISCRIMINACION POSITIVA Y MALTRATO INFANTIL
¿Es inconstitucional la "ley de violencia de género"?
LA INQUISICION MODERNA
EL ABUSO LEGAL DE LA MUJER
LA HIPOCRESIA FEMINISTA
El divorcio de los hijos...
La Ley de Violencia de Género es una ley Politicamente INCONSTITUCIONAL
LA INQUISICION FEMINISTA EN MANOS DEL PODER JUDICIAL (JUEZAS NEUTRALES?....)
LA QUEJA A UNA MAGISTRADA.....
C/Venezuela nº 74 -76
A la atención de la Jueza titular del Juzgado de Violencia sobre la mujer nº 3 de Barcelona.
Y/O :
MAGISTRADA JUEZA EN SUSTITUCION:
D./DOÑA MARIA GRABIELA BOLDÒ PRATS
Mi nombre es JOSE LUÍS GARCÍA MORENO, y soy parte demandada en el procedimiento INCOSTITUCIONAL de medidas previas a la demanda de divorcio nº 4/2006-I seguido en su Juzgado.
En nombre e interés propio, le dirijo la presente queja al objeto de manifestarle mi más absoluto malestar sobre cómo se está tratando el anterior procedimiento por parte de este Juzgado, en el cual no se respetan en absoluto ni los plazos procesales ni el procedimiento determinado en las actuales leyes que regulan los procedimientos, al no pronunciarse por resolución del tribunal ningún escrito de fuerza mayor que justifique la prolongada dilatación, resultando que, a fecha de hoy, todavía no existe resolución alguna por dicho juzgado del procedimiento de medidas previas iniciado el pasado 2 DE DICIEMBRE DE 2005, en lo que esta actuación decadente e irrespetuosa a la ley procesal, está vulnerando y afectando gravemente todos mis derechos constitucionales y civiles como ciudadano Español, y lo que es más grave, mis derechos como padre además de la inescrupulosa violación de los derechos del menor.
Aunque todo el historial del tema consta en los autos que obran en el expediente que se encuentra en su juzgado, le hago para su comodidad un breve resumen de lo acontecido, al objeto de que tome su señoría verdadera conciencia de cual es mi situación respecto a mi hija menor Mª Luisa y quien suscribe, del grave perjuicio psicológico que nos está produciendo tanto a mi hija como a mi, la violación por su juzgado del código procesal y el excesivo retraso de este para dictar la resolución de medidas urgentes solicitadas y que de no cumplirse una respuesta urgente y definitiva a esta misiva será motivo de las correspondientes demandas ante el supremo y demanda al estado Español por daños y perjuicios ante el tribunal Europeo de justicia constitucional por violación de las leyes vigentes que garantizan a sus ciudadanos los derechos civiles y constitucionales.
El día 16 de enero de 1987 contraje matrimonio con la Sra. MIGUELINA ROSARIO MENDOZA SOSA, mayor de edad, de nacionalidad dominicana, con N.I.E. n° X1380881F (demandante en este procedimiento) en la ciudad de Santo Domingo (República Dominicana), con la que “creo” que tuve dos hijas, Royse, mayor de edad, y Mª Luisa, de 9 años de edad.
A finales del año 2004 la señora Mendoza inicio un procedimiento de separación en el que fue dictado por el Juzgado de Instrucción 45 de Barcelona un Auto de medidas previas nº 1032/04-A. Posteriormente dicho procedimiento fue archivado al habernos reconciliado.
Sin embargo, a raíz de diversas denuncias cruzadas y del descubrimiento por mi parte de que la Sra. Mendoza había contraído matrimonio conmigo en fraude de ley, no habiendo disuelto su anterior matrimonio (actualmente pende contra la denunciada un procedimiento penal por bigamia ante los Tribunales de la República Dominicana), la convivencia se fue deteriorando, hasta que el día 22 de noviembre de 2005 me vi coaccionado y obligado a salir del domicilio familiar por sus múltiples vejaciones y los malos tratos recibidos por la Sra. Mendoza y por recomendación de los Mossos d’Esquadra como protección a mi integridad física, posibles perjuicios contra mi persona, y en prevención de un posible autolesionamiento por parte de la señora Mendoza e inculparme del mismo, según me comentaron ellos que podría pasar de acuerdo a sus experiencias en actuaciones semejantes, pasando yo desde entonces a residir en domicilios separados, provisionalmente y asta que se dictase una resolución la las medidas cautelares por mi solicitadas ante el juzgado de instrucción nº 29 de Barcelona, en mi demanda penal por agresión física e intento de asesinato.
El día 2/12/2005, la Sra. Mendoza presentó fraudulentamente ante este Jugado solicitud de medidas previas a demanda de divorcio urgentes, violando los artículos 392, 393, 390 párrafo 4 del código penal vigente. las cuales han dado origen al presente procedimiento viciado en su origen y el día 9/2/2006 se me notificó que la audiencia sobre medidas se realizaría en fecha 17/2/2006.
En fecha 24/01/2006, su señoría dicto auto de procedimiento a demanda de MEDIDAS PROVISIONALES PREVIAS URGENTES A LA DEMANDA DE DIVORCIO nº 4/2006 B
En fecha 13/2/2006 mi representación procesal presentó un escrito mediante en que se alegaba la nulidad de mi matrimonio con la Sra. Mendoza, y la pendencia de un procedimiento penal en la República Dominicana por bigamia, y en consecuencia solicitamos la suspensión y posterior archivo del procedimiento por falta de jurisdicción y competencia territorial.: el 14/2/2006 se dictó Auto acordando la suspensión por el plazo de 60 días, pero no por lo solicitado en nuestro escrito, a lo que no se hizo referencia alguna del mismo, si no porque la parte actora no tenía procurador.
En fecha 15/2/2006, mi Procurador presentó un escrito por el que, sin perjuicio del anterior, solicitábamos que el SATAV emitiera informe del grupo familiar compuesto por mi, la Sra. Mendoza, y mis dos hijas, Royse y Mª Luisa, el cual fue acordado mediante Providencia de 23/2/2006 y finalmente no cumplido el mismo al ser desestimada mi hija mayor Royse, tanto en la evaluación como en calidad de testigo ante este tribunal por orden de su señoría.
En fecha 8/3/2006 presenté un escrito acompañando documentos acreditativos del matrimonio nulo y de la querella interpuesta contra la Sra. Mendoza por bigamia en la República Dominicana, en el que solicitábamos nuevamente el archivo de las actuaciones: El mutismo ya acostumbrado de esta actuación se repite y nada dijo este Juzgado al respecto.
Mientras se llevaban a cabo estos trámites, al inicio de la ruptura, mi hija menor Mª Luisa estaba bajo mi cuidado de jueves a domingo, permaneciendo bajo los cuidados de su madre el resto de días de la semana, y desde el día 1 de Mayo de 2006, y a raíz del deseo expreso manifestado por la menor a su madre, Mª Luisa pasó a residir conmigo y con su hermana Royse de forma continuada.
En fecha 15/1/2006 mi representación procesal presentó en este Juzgado un escrito comunicando el anterior cambio de domicilio, así como la expulsión el 9/4/2006 del domicilio familiar de mi hija mayor Royse por parte de su madre, solicitando la urgente resolución de las actuaciones habida cuenta de la urgente situación en relación a mis hijas: Nuevamente el mutismo acostumbrado de este caso se repite y este Juzgado nada dijo al respecto.
Así, el día 30/5/ 2006, al ir a recoger a mi hija Mª Luisa al colegio a las 17 horas, me encontré con la sorpresa de que su madre se había llevado a las 13 horas a la niña del mismo, amparándose en el primer auto civil dictado (cuyo procedimiento se archivó por reconciliación), el cual entregó maliciosamente a la directora del centro, haciéndola creer que era una resolución judicial vigente, irrespetando las leyes y violando nuevamente la señora Mendoza los artículos 392, 393, 390 párrafo 4 del código penal vigente.
Desde ese día la Sra. Mendoza amparándose en las facilidades que le ofrece el mencionado juzgado INCOSTITUCIONAL al no pronunciarse y de las carencias de actuaciones del juzgado de violencia sobre la dona, me ha impedido unilateralmente de forma injustificada ver y comunicarme por cualquier medio con mi hija Mª Luisa. en violación de LA ACTUAL LEY 9/1998 DE 15 DE JULIO, (CA CATALUÑA) DEL CÓDIGO DE FAMILIA, ENTRE TANTOS, en el articulo 139 párrafo 3 y 4 del mismo.
El día 21/6/2006, mi procurador presentó un escrito en este Juzgado solicitando el archivo de las actuaciones por entender que había excedido sobradamente el periodo de 60 días de suspensión acordado en el Auto de 14/2/2006, sin que la parte actora diese impulso procesal a las actuaciones: Nuevamente en mi perjuicio el mutismo acostumbrado de este caso se repite por tercera ocasión y este Juzgado tampoco dijo nada al respecto.
El 21/6/2006, y sin haber resuelto ninguno de los escritos que he presentado a través de mi procurador, se dictó Auto señalando comparecencia para el día 10/7/2006 en fragante violación del código procesal vigente.
El 30/6/2006, mi procurador interpuso recurso de reposición contra el anterior Auto por VULNERACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 63 A 65 LEC ( al no haber este Juzgado resuelto sobre la falta de jurisdicción y competencia territorial vulnerando el procedimiento previsto el la LEC), 40 DE LA LEC (al existir prejudicialidad penal) y 19.4 DE LA LEC (por vulneración del plazo establecido sin haberse alegado fuerza mayor): y como ya de costumbre en este caso Tampoco ha sido resuelto el anterior recurso.
Sin resolverse ninguno de mis escritos y recurso se celebro la comparecencia el pasado 10/7/2006, en mi observación de la fragante violación por parte de su señoría de mis derechos constitucionales como parte acusada (según articulo 14 de la constitución española), al ser al no ser respetadas por su señoría mis alegaciones presentadas por mi representante legal y lo mas grave la actual ley procesal en el proceso celebrado el día 10/7/2006 que afortunadamente para mi presentación de queja de los hechos cometidos por este juzgado esta registrada la vista mediante grabación de video y otras pruebas de interés periodístico.
El 19/9/2006 se me notificó informe del SATAV de 24/7/2006: no se hizo entrevista con mi hija mayor ROYSE a pesar de haber solicitado informe de todo el núcleo familiar y haber sido acordado por este Juzgado.
El 22/9/2006 presentamos alegaciones sobre el informe del SATAV, haciendo lo mismo la parte demandante.
El 26/9/2006 finalmente se provee los escritos que había presentado y el recurso de reposición contra el auto de 21/6/2006.
El 10/11/2006 mi procurador ha presentado escrito solicitando la urgente resolución de los anteriores escritos y recurso.
Señoría, llevamos casi un año para tramitar medidas previas, y yo llevo 6 meses sin poder comunicarme con mi hija, su mutismo me impidió poder disfrutar del periodo de vacaciones junto a mi hija….
¿hasta cuando?; continuara su señoría con el manejo de su errado criterio del poder judicial afectando los sentimientos y las relaciones paternales, en un claro proceder reñido con todas las leyes vigentes. ¿Cuándo va a dictar el archivo del procedimiento que usted conoce y que permita resolver mediante el correcto procedimiento unas medidas que me permitan estar con mi hija? o ¿Cuándo dictará, si me deniega el derecho de mi solicitud del archivo, unas medidas provisionales que me permitan mi derecho a compartir nuevamente con mi hija?.
Le solicito encarecidamente que como ejemplo de justicia y funcionario al servicio de la sociedad civil, cumpla con la ley y resuelva el procedimiento de forma urgente e inmediata, toda vez que su actuación está produciendo un daño en la relación entre mi hija y yo de difícil reparación (le recuerdo señoría que el informe del SATAV indica que la señora Mendoza reconoce que estaba legalmente casada al contraer nuevo matrimonio conmigo por lo que usted ya conoce el hecho para desestimar el procedimiento viciado en origen y que la niña está triste desde que no me ve, lo cual resulta lógico, ya que ella no puede entender por qué no le dejan verse ni relacionarse con su padre, que ha sido el que siempre la ha cuidado), a la par que por esta actuación se están vulnerando diferentes leyes y los plazos en el procedimiento previstos en la ley con un claro perjuicio discriminatorio por parte de su actuación para este ciudadano.
En Barcelona, a 23 de Noviembre de dos mil seis.
Al dia siguiente el envio via fax de esta misiva, la Magistrada resolvió contra reloj y en menos de 12 horas pronunció AUTO DE MEDIAS PREVIAS otorgando la custodia a la madre y con un amplio regimen de visitas para el padre. LA MADRE NO CUMPLIO EL AUTO Y TUVO QUE SER DEMANDADA, LA JUEZA QUE CONOCIO LA DEMANDA NO LA CONDENO POR INCUMPLIR AUNTO DE MEDIDAS PREVIAS, Nuevamente queda demostrado que el poder no es neutral y esta en manos de criterios feministas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución