Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:04:05+00:00

Document:
2As38/2010
2 As 38/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. P. V., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2010, è. j. 58 Ca 57/2009-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 4. 2010, è. j. 58 Ca 57/2009-42,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2009, è. j. MSK 171426/2009. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 3. 9. 2009, è. j. DSÈ/17332/09/SØ-Bar, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 2500 Kè.
[3] Ke spáchání pøestupku mìlo dojít tak, ¾e dne 12. 3. 2009 v blí¾e specifikovaném èase a místì ¾alobce jako øidiè motorového vozidla nepøizpùsobil rychlost své jízdy dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které lze pøedvídat, v dùsledku èeho¾ pøi projí¾dìní zatáèky na zasnì¾eném povrchu vozovky nezvládl øízení, dostal smyk a vyjel mimo vozovku, kde do¹lo k nárazu do dvou stromù. Vznikla tak hmotná ¹koda zøejmì pøevy¹ující èástku 100 000 Kè. [4] Krajský soud v rozsudku, kterým citované rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost, konstatoval, ¾e skutkový stav je nesporný, nicménì spornou je otázka, zda lze k tí¾i ¾alobce pøièítat ¹kodu zpùsobenou výluènì na jeho vozidle. Odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 5 As 42/2007-55. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu, av¹ak dopustil se tím pouze pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) a nikoliv podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [5] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [6] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. S poukazem na zásadu zákonnosti tvrdí, ¾e z dikce nìkteré ze zúèastnìných vozidel plyne, ¾e se jedná o jakékoliv vozidlo bez ohledu na jeho vlastnictví. Odrazem této skutkové podstaty je vy¹¹í míra ¹kodlivosti úèinku vyjádøená ve ¹kodì zpùsobené dopravní nehodou. [7] Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 42/2007 není pøípadná, proto¾e jde o zcela odli¹nou právní situaci. Tento rozsudek byl navíc vydán za situace, kdy ji¾ byl úèinný zákon è. 215/2007 Sb., podle jeho¾ dùvodové zprávy bylo cílem odstranit duplicity a vylouèit, aby byli postihováni i øidièi, kteøí zpùsobili zranìní výhradnì sami sobì. [8] Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na historický kontext zákonné úpravy. Podle úpravy obsa¾ené v zákonì o pøestupcích a¾ do novelizace provedené zákonem è. 411/2005 Sb. toti¾ platila skutková podstata, kterou naplnil ka¾dý, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobil dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi. Tato nehoda byla definována buï usmrcením nebo zranìním osoby anebo hmotnou ¹kodou na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech pøesahující 20 000 Kè. A¾ zmínìnou novelou è. 411/2005 Sb. zákonodárce oddìlil zvlá¹tní skutkové podstaty dopravních nehod, pøi nich¾ do¹lo k ublí¾ení na zdraví a pøi kterých byla zpùsobena ¹koda na majetku. [9] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e na rozdíl od zdraví je vlastnictví dìlitelné a pøenosné. Výklad zvolený krajským soudem mù¾e dopadat pouze na výluèného vlastníka vozidla, nikoliv ji¾ napø. na vlastníka podílového. Tím nicménì vznikají diskriminaèní dùsledky, kdy výluèný vlastník bude ve své pøestupkové odpovìdnosti zvýhodnìn oproti vlastníkovi, jeho¾ vlastnický podíl bude ni¾¹í. I kdyby soud dospìl k závìru, ¾e nebude postihován ¾ádný vlastník bez ohledu na rozsah vlastnictví, promítá se zde nerovnost v podobì ¹kodlivosti následku: pøíkladmo man¾elka by posti¾ena být nemohla, zatímco dru¾ka èi potomek ano. Kromì toho tento výklad nabourává zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací, proto¾e bude nutné ve správním øízení, kdy ¹koda pøekroèí èástku 100 000 Kè, v¾dy prokázat vlastníka, co¾ je technicky obtí¾né a bude tím po¹lapán objekt pøestupkového øízení, tzn. bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích.
[10] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce [11] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, uèinìnými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Má za to, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo trestat øidièe za to, ¾e pøivodí ¹kodu sobì samému a ani kompenzovat státu výjezdy k dopravním nehodám, nýbr¾ postihovat pachatele pøestupkù a výchovnì na nì pùsobit. [12] K námitce o pøevoditelnosti vlastnického práva ¾alobce uvádí, ¾e v projednávaném pøípadì vznikla ¹koda výhradnì ¾alobci, jeliko¾ po¹kozené vozidlo vlastnil pouze on. Nejedná se ani o diskriminaci, proto¾e je spravedlivé potrestat pachatele za po¹kození vìci patøící nìkomu jinému a není diskriminaèní, pakli¾e není potrestán za po¹kození vìci vlastní. K otázce nutnosti zji¹»ování vlastnictví k po¹kozenému vozidlu ¾alobce uvádí, ¾e nejde o nic jiného ne¾ o nalézání spravedlnosti, v právním státì obvyklé. [13] ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [15] Stì¾ovatel sice uplatnil dva kasaèní dùvody (nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku), nicménì je rozumné o nich pojednat spoleènì, jeliko¾ spolu souvisí. V daném pøípadì toti¾ není sporu o skutkových okolnostech pøípadu (k dopravní nehodì do¹lo a ¹koda vznikla výhradnì na vozidle ¾alobce) a je proto nutno pøezkoumat správnost a pøesvìdèivost odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu. [16] Sporným ustanovením se jeví § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ platí, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè . Krajský soud toti¾ toto ustanovení vylo¾il (na rozdíl od stì¾ovatele a správního orgánu I. stupnì) tak, ¾e sankce za nedbalostní po¹kození vlastního majetku není úèinná, úèelná ani smysluplná. Pokud Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007 dospìl k závìru, ¾e pokud u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným je øidiè, tím spí¹e musí platit (a maiore ad minus), ¾e pokud je jediným úèastníkem dopravní nehody, kterému je zpùsobena ¹koda, øidiè, který ji zpùsobil, není dán zájem na jeho potrestání za spáchání této ¹kody. [17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dikce citovaného zákonného ustanovení umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù: v souladu s touto dikcí se urèitì jeví výklad provedený stì¾ovatelem, nicménì nelze apriori vylouèit ani výklad, který uèinil krajský soud. Za tìchto okolností je namístì pou¾ít zejména teleologický zpùsob výkladu, jeliko¾ právì tento nejvíce odpovídá smyslu a podstatì pùsobení práva ve spoleènosti. [18] Jak zdej¹í soud uvedl v opakovanì citovaném rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007, spoleèným skupinovým objektem dopravních pøestupkù je bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, vyjadøující zájem spoleènosti na ochranì ¾ivota a zdraví osob a ochranì majetku. Samotné objekty jednotlivých skutkù jsou pak upraveny v jednotlivých ustanoveních zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích. Objektivní stránka dopravních pøestupkù spoèívá nejèastìji svou formou v poru¹ení právního pøedpisu o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. U dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by tedy smysl. [19] Rovnì¾ v nyní projednávaném pøípadì má soud za to, ¾e je tøeba od sebe odli¹ovat dvì skuteènosti: protiprávnost jednání ¾alobce a podøazení této protiprávnosti pod správnou skutkovou podstatu pøestupku. V daném pøípadì mìly správní orgány za prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., podle nìho¾ rychlost jízdy musí øidiè pøizpùsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pøedpokládanému stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tøídì, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo¾no pøedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Do¹lo tedy podle názoru správních orgánù k poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu tak, jak stanoví zákon o pøestupcích. [20] Pokud v¹ak jde o podøazení této protiprávnosti pod ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, souhlasí zdej¹í soud do urèité míry s názorem krajského soudu, ¾e skutková podstata tohoto pøestupku není naplnìna v pøípadì, kdy dojde ke vzniku hmotné ¹kody pouze na vozidle pøestupce. Na tyto pøípady dopadá ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) cit. zákona, podle nìho¾ pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Jedná se tedy o jakousi zbytkovou skutkovou podstatu, pokrývající v¹echny pøípady, které zákon o pøestupcích nedefinuje konkrétnì a samostatnì. Jinak øeèeno, jakkoliv není sporu o tom, ¾e skupinový objekt, kterým je bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, musí být dostateènì a úèinnì chránìn, jinou otázkou je, jakou formou. Takto vidìno je z dikce ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích zøejmé, ¾e tato skutková podstata pamatuje na pøípady støetu nìkolika vozidel: proto pøedpokládá vznik hmotné ¹kody na nìkterém z nich. Je v¹ak kvalitativnì zcela jinou situací, vznikne-li pochybením øidièe ¹koda pouze na jeho vozidle, ne¾ je-li po¹kozeno té¾ vozidlo jiné. [21] Jestli¾e toti¾ dojde ke vzniku takto vysoké ¹kody jen na vozidle, které øídil pachatel pøestupku, je z povahy vìci zøejmé, ¾e ji¾ tato samotná ¹koda pøedstavuje citelnou újmu. Jakkoliv sice lze negativní následky této ¹kody do urèité míry eliminovat napø. formou havarijního poji¹tìní, je zøejmé, ¾e uvedení vozidla do pùvodního stavu je spojeno s øadou obtí¾í, které samy o sobì jsou pro pachatele nepøíjemné. Nemluvì samozøejmì ani o tom, ¾e samotný pro¾itek dopravní nehody, bez ohledu na vý¹i materiální ¹kody, je zpravidla nanejvý¹ stresující. Proto je racionální výklad, který nastínil krajský soud, spoèívající v rozli¹ení skutkových podstat pøestupkù v závislosti na tom, komu vznikne pøíslu¹ná ¹koda. [22] Výklad krajského soudu zalo¾ený na úvaze, ¾e v pøípadì sebepo¹kození vlastního vozidla postaèuje vyvození odpovìdnosti podle písm. l) citovaného zákonného ustanovení, je proto konformní s úèelem vykládaných norem. Tomu ostatnì odpovídá i ni¾¹í sazba vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it: u pøestupku podle písm. i) tato pokuta èiní 2500 a¾ 5000 Kè, v pøípadì pøestupku podle písm. l) od 1500 do 2500 Kè. [23] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì neztoto¾òuje s tou èástí argumentace krajského soudu, která fixuje osobu pøestupce na existenci vlastnického práva k po¹kozenému vozidlu. Krajský soud toti¾ zastává názor, ¾e podle citovaného zákonného ustanovení nelze postupovat tehdy, je-li øidiè jediným úèastníkem dopravní nehody a souèasnì jedinou osobou, které byla zpùsobena pouze na jejím vozidle vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè. Øe¹ení, nabízené krajským soudem, by toti¾ bylo v praxi vskutku obtí¾nì proveditelné, jak pøíhodnì argumentuje stì¾ovatel, a souèasnì plnì nekoresponduje s podstatou ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, jak je vylo¾eno vý¹e. [24] Jeho podstatu toti¾ zdej¹í soud vykládá tak, ¾e dopadá pouze na pøípady, kdy je zpùsobena ¹koda stanoveného minimálního rozsahu na nìkterém ze zúèastnìných vozidel, tj. zákonodárce pøedpokládá úèast u nehody nejménì dvou vozidel. Pokud tedy vznikne ¹koda na vozidle jediném (a není zásadnìji po¹kozeno napø. ani svodidlo, obrubník èi dopravní znaèka), není dán ¾ádný dùvod podle citovaného ustanovení postupovat, a to nezávisle na tom, zda je po¹kozené vozidlo a pøepravované vìci v nìm ve vlastnictví øidièe èi nikoliv. Jinak øeèeno, pokud je pøi dopravní nehodì úèastno jediné vozidlo a právì jím pachatel pøestupek spáchá, nelze citované zákonné ustanovení vyu¾ít a je namístì pøípadnì aplikovat ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Z ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích toti¾ vskutku neplyne, ¾e se musí jednat o vozidlo vlastnìné pachatelem pøestupku a ¾e nemù¾e jít i napø. o vozidlo, které si pachatel zapùjèil. Logiku tohoto ustanovení toti¾ spatøuje zdej¹í soud v existenci vztahu pachatele pøestupku k vozidlu, jím¾ je pøestupek spáchán, pøièem¾ tento vztah nutnì nemusí být v¾dy vlastnický. [25] Nad tento rámec je vhodné doplnit, ¾e pokud pøi nehodì (by» jediného) vozidla dojde ke zranìní (èi usmrcení) jiné osoby ne¾ øidièe (napø. chodec, spolujezdec), je tøeba postupovat podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích tak, jak vylo¾il zdej¹í soud v citovaném rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007, a to bez ohledu na poèet zúèastnìných vozidel. [26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech popsaných dùvodù uzavírá, ¾e ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích dopadá pouze na ty pøípady, kdy poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu je zpùsobena dopravní nehoda, v jejím¾ dùsledku vznikne hmotná ¹koda na jiném vozidle nebo jím pøepravovaných vìcech pøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè, ne¾ kterým byla tato nehoda zpùsobena. Pokud tato ¹koda vznikne výluènì na vozidle, kterým byla tato nehoda zpùsobena, pøipadá v úvahu jen spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [28] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alobce náklady øízení nevyèíslil a za této situace soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 § 22
 § 22
 § 103
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120