Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-33-Cdo-4009-2009-GNS2008913/
Timestamp: 2018-01-16 19:39:03+00:00

Document:
33 Cdo 4009/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4009/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 4009/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně I. B., zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, proti žalovanému K. M., zastoupenému Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 28, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 14/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2009, č. j. 68 Co 26/2009-345, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry, advokáta se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. dubna 2009, č. j. 68 Co 26/2009-345, potvrdil rozsudek ze dne 18. dubna 2008, č. j. 16 C 14/2008-313, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 určil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí zde specifikovaných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 25. 2. 2011, došlým Nejvyššímu soudu dne 1. 3. 2011, vzal zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Účelně vynaloženými shledal náklady sestávající z odměny advokáta v částce 5.000,- Kč (§ 5 písm. b/, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 17. března 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2008, čj. 33 Cdo 4009/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13
 zákona č. 235