Source: http://magistrat.md/ro/content/anton
Timestamp: 2017-03-23 12:17:04+00:00

Document:
Anton | Magistrat
Magistrat Ro
Baza de date a judecătorilor Republicii Moldova Exemplu: Талмач Яна Căutare avansată
InstanţaCurtea de ApelCurtea Supremă de JustiţieJudecătoria ChișinăuJudecătoria ComercialăJudecătoria MilitarăJudecătorie LocalitateaAnenii NoiBălţiCahulCăuşeniChişinăuCimişliaComratCriuleniDrochiaEdineţHînceştiOrheiSorocaStrăşeniUngheni Funcție deținutăPreședintePreședinte/Judecător de instrucțiePreședinte interimarVicepreședinteJudecător de instrucțieSuspendat/ă din funcție Imprimă
Anton Marina Curtea de Apel Chişinău,
Judecator	Date biografice
Data numirii în funcție: 01.07.1999
Prin Decretul Președintelui RM nr. 362-IV din 16 decembrie 2005 numită, prin transfer, în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 2079-III din 05 noiembrie 2004 numită în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1069-II din 1 iulie 1999 numită, pe un termen de cinci ani, în funcția de judecător la Judecătoria raionului Ialoveni.
Anul naşterii 1971
Facultatea de drept, USM, 1996
09.1996 -07.1999 consilierul președintelui Curții Supreme de Justiție
01.07.1999 numită în funcția de judecător la Judecătoria Ialoveni, pe un termen de 5 ani (Decret nr. 1069-II)
18.04.2001 numită, prin transfer, în funcția de judecător la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (Hot. CSM nr. 9 din 22.03.2001)
05.11.2004 numită în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă (Decret nr. 2079-III)
16.12.2005 numită, prin transfer, în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău (Decret nr. 362-IV) Citiţi mai departe
16.12.2005 numită, prin transfer, în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău (Decret nr. 362-IV) Descarcă CV Tweet
Trimite-ne informaţii despre acest magistratRaportează eroare în text Declaraţii pe venitControlul veniturilor și proprietăților
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 73 217,95 lei
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 72 136,94 lei
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 72 600,12 lei
1. Venitul obţinut la locul de muncă de bază (Curtea de Apel, judecător) 71 332,62 lei
2. Venitul obţinut din alte surse legale, spor 8 400 lei
3. Venitul obţinut din alte surse legale, soț (pensie) 42 000 lei
4. Venitul obţinut din alte surse legale, soț (majorare patrimoniu) 7 500 lei
Apartament cu suprafaţa de 40,30 m.p., 100% cota-parte, în valoare de 30 000 lei, contract de vînzare-cumpărare din anul 2003
Autoturism de marca Mercedes E 220 (an. fab. 2008) în valoare de 190 000 lei, importat în anul 2011
Investiţii imobiliare în valoare de 39 804 lei, deschise în anul 2005
1. Venitul obţinut la locul de muncă de bază (Curtea de Apel, judecător) 94 772,66 lei
2. Venitul obţinut din activitatea didactică 3 205,80 lei
3. Venitul obţinut din alte surse legale, soț (pensie) 38 400 lei
4. Venitul obţinut din alte surse legale (cedarea investițiilor din cooperativa de construcție a locuinței) 965 000 lei
Apartament cu suprafaţa de 40,3 m.p., 1,0 cotă-parte, în valoare de 30 000 lei, cumpărat în anul 2003
Autoturism de marca Mercedes E 220 (an. fab. 2008), în valoare de 190 000 lei, importat în anul 2011
1. Depozit bancar în sumă de 470 000 lei cu dobînda de 11 994,5 lei, deschis în anul 2013
2. Depozit bancar în sumă de 495 660 lei cu dobînda de 12 288, 32 lei, deschis în anul 2013
3. Cont curent în sumă de 100 Euro cu dobînda de 10 Euro, deschis în anul 2013
1. Venitul obţinut la locul de muncă de bază 173 070,70 lei
2. Venitul obţinut la locul de muncă de bază (soțul, servicii juridice) 238 100 lei
3. Venitul obţinut din activitatea didactică 3 345,50 lei
4. Venitul obținut din depuneri la instituțiile financiare, inclusiv la cele de peste hotare (soțul) 83 298 lei; 21,61 EUR
5. Venitul obţinut din alte surse legale, soț (pensie, redistribuție) 37 200 lei; 46 775,49 lei
6. Venitul obţinut din alte surse legale (diurne) 1 244 lei; 962,5 EUR
1. Depozit bancar în sumă de 470 000 lei cu dobînda de 8,5, deschis în anul 2013
2. Depozit bancar în sumă de 495 660 lei cu dobînda de 8,75, deschis în anul 2013
3. Cont curent în sumă de 121,61 Euro
4. Acționar cu 128 de acțiuni
Datorii cu sumele inițiale de 170 000 lei și 5 072 USD
Declarație pe venit anul 2014
1. Venitul obţinut la locul de muncă de bază 18 6119,41 lei
2. Venitul obţinut la locul de muncă de bază de către soț, servicii juridice 171 600 lei
3. Venitul obținut din depuneri la instituțiile financiare, inclusiv la cele de peste hotare de către soț 35 094.47 lei; 93551,17 lei
4. Venitul obţinut din alte surse legale de căre soț, pensie 43 044 lei
Autoturism de model Mercedes E 220 (an. fab. 2008), în valoare de 190 000 lei, importat în anul 2011
3. Cont curent cu dobânda de 17,25%
4. Depozit bancar în sumă de 385 000 lei, cu dobînda de 16.25%
5. Cont de economii în sumă de 124,65 Euro, cu dobînda 0.5%
5. Acționar - 128 de acțiuni
1. Datorie în sumă de 170 000 lei, contaractată în anul 2014, scadentă în anul 2018
2. Datorie în sumă de 5 072 Dolari, contractată în anul 2014, scadentă îmn anul 2018
3.NouDatorie în sumă de 396 000 lei, contractată la data de 31.03.2015 cu rata dobînzii 9,5%, achitată întegral la data de 01.10.2015
Conform Hotărârii nr. 135/11 din 20 decembrie 2013 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile judecătoarei Anton Marina nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Cauze civile, prima instanță (hotărâri):
2010 - contestate 100, menținute 52 - 52%;
2011 - contestate 86, menținute 44 - 51%;
2012 - contestate 120, menținute 85 - 70%.
Cauze civile în ordine de apel (decizii):
2010 - contestate 81, menținute 51 - 62%;
2011 - contestate 98, menținute 56 - 57%;
2012 - contestate 92, menținute 60 - 65%.
Cauze civile în ordine de recurs (încheieri):
2010 - contestate 8, menținute 5 - 62%;
2011 - contestate 3, menținute 1 - 33%;
2012 - contestate 16, menținute 10 - 62%.
2010 - cauze examinate 654, casate 81 - 12,3%;
2011 - cauze examinate 624, casate 86 - 13,7%;
2012 - cauze examinate 554, casate 73 - 13,1%.
Prin Hotărârea nr. 135/11 din 20 decembrie 2013, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Bine acumulând un total de 66 de puncte.
Conform Hotărârii nr. 74/7 din 02 martie 2011 Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului de calificare prin care i s-a confirmat gradul III (trei) de calificare.
Citiţi mai departe Cauze CtEDO
2012 - contestate 120, menținute 85 - 70%.Cauze civile în ordine de apel (decizii):
2012 - contestate 92, menținute 60 - 65%.Cauze civile în ordine de recurs (încheieri):
2012 - contestate 16, menținute 10 - 62%.Hotărâri/încheieri casate din cele examinate:
Hotărârea nr. 135/11 din 20 decembrie 2013 În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr.135/11 din 20 decembrie 2013, "de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate careva proceduri disciplinare în privinţa judecătorului Anton Marina".
Conform Hotărârii nr. 218/12 din 26 septembrie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de avocatul Igor Coban împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 15 decembrie 2015, adoptată la examinarea sesizării depuse de avocatul stagiar Cristian Bizian privitor la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curții de Apel Chișinău, Marina Anton. Prin Hotărârea nr. 126/8 din 22 aprilie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de Bombik Kiril și Bombic Piotr împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 12 octombrie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de Bombik Kiril și Bombic Piotr cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Curții de Apel Chișinău, Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță.
Prin Hotărârea nr. 162/10 din 03 iunie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de administratorul SRL „Lanitron", Alexandra Grițco împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 23 noiembrie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de administratorul SRL „Lanitron", Alexandra Grițco privitor la faptele care pot constituit abateri disciplinare comise de judecătorul Curții de Apel Chișinău, Marina Anton.
Conform Hotărârii nr. 61/8 din 22 aprilie 2016, Completul de admisibilitate a respins sesizarea depusă de preşedintele Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi şi Chirtoca Vadim cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Curţii de Apel Chişinău Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru, Iurie Cotruţă şi judecătorii Curţii Supreme de Justiţie, Nicolae Clima, Ion Corolevschi, Ion Druţă.
Potrivit Hotărârii nr. 5/1 din 11 ianuarie 2016, Completul de admisibilitate nr. 1 a respins sesizarea depusă de administratorul SRL „Prointelect MP" privind acţiunile judecătorilor Curţii de Apel Chişinău Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruţă. Autorul sesizării susţine că judecătorii nominalizaţi au dat dovadă de incompetenţă profesională gravă şi evidentă cu aplicarea neunifonnă a legislaţiei în mod intenţionat. in egală măsură, susţine autorul, judecătorii nominalizaţi au comis erori grave în urma cărora SRL „Prointelect MP" ar suferi un prejudiciu considerabil cu perturbarea activităţii economiei, dar şi alte prejudicii de ordin material, neachitarea salariilor, a impozitelor, a datoriilor faţă de creditori, stoparea activităţii de transport internaţional.
La 11 septembrie 2015, Directorul SRL „Victoriaimobil" Svetlana Bursa a depus la Consiliul Superior al Magistraturii o sesizare referitor la faptele ce pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău Marina Anton la examinarea cauzei civile în proces de insolvabilitate. Prin Hotărârea nr. 139/14 din 30 noiembrie 2015, Completul de admisibilitate a respins sesizarea Directorului SRL „Victoriaimobil" Svetlana Bursa, referitor la faptele ce pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău Marina Anton la examinarea cauzei civile în proces de insolvabilitate. În conformitate cu Hotărârea nr. 11/9 din 22 aprilie 2016, Plenul Colegiului disciplinar a respins contestaţia directorului SRL „Victoriaimobil” Svetlana Bursa şi a menţinut Hotărîrea nr. 139/14 din 30 noiembrie 2015 a Completului de admisibilitate nr.1 al Colegiului disciplinar de pe lingă Consiliul Superior al Magistraturii prin care s-a respins sesizarea directorului SRL „Victoriaimobil” Svetlana Bursa referitor la faptele ce pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău Marina Anton la examinarea cauzei civile în proces de insolvabilitate.
Completul de admisibilitate prin Hotărârea nr. 143/12 din 09 noiembrie 2015, a respins contestaţia depusă de directorul SRL „Gagauz-Gaz" Caicî O.I. împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 29 aprilie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de directorul SRL „Gagauz-Gaz" Caicî O.I. privitor la faptele care pot constituit abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Marina Anton. Prin Hotărîrea nr. 136/20 din 06 noiembrie 2015, Completul de admisibilitate Nr. 2 al Colegiului Disciplinar a respins contestația depusă de cet.Sandulachi Pantelei, împotriva deciziei Inspecției judiciare din 21 aprilie 2015 de respingere a sesizării acestuia din 08 aprilie 2015, privind atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Anton Marina, Cotruță Iurie și Clim Eugeniu. La 22 aprilie 2015, Viorica Cărare, președintele Consiliului Concurenței s-a adresat la Consiliul Superior al Magistraturii cu o sesizare, prin care a solicitat tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, Ion Secrieru, Iurie Cotruță și a judecătorului Judecătoriei Grigoriopol, Nicolae Costin, motivînd că acestia, examinînd cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintata de ICS „Jurnal de Chișinău Plus" SRL împotriva Agenției Naționale pentru Protecția Concurenței (Consiliul Concurentei), intervenienți accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizialului, SA „Analitic Media Grup", SRL „Euro TV Chișinău", SRL „Alternativ TV", SRL „Telesistem-TV", SA „Cotidian" cu privire la anularea hotărîrii privind lipsa acțiunilor concurenționale, obligarea constatării faptului practicării concurenței neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislației cu privire la protecția concurenței și obligarea Agenției Naționale pentru Protecția Concurenței să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încalcărilor admise și aplicarea corectă a prevederilor legale, au emis hotărîrea din 11 octombrie 2013 și, respectiv, decizia din 27 noiembrie 2014, care, în viziunea autorului sesizării, sunt ilegale. Prin Hotărârea nr. 116/17 din 5 septembrie 2015, Completul de admisibilitate nr. 2 a respins contestația depusă de președintele Consiliului Concurenței, Viorica Cărare, împotriva deciziei Inspecției judiciare din 27 aprilie 2015 de respingere a sesizării acesteia din 22 aprilie 2015, privind tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Judecătoriei Grigoriopol, Nicolae Costin și a Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, Ion Secrieru și Iulie Cotruță.
Prin Hotărârea nr. 63/8 din 04 iunie 2015 Completul de admisibilitate nr. 1 al Colegiului disciplinar a respins contestaţia depusă de Zambilovici Iosif împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 19 februarie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de Zambilovici Iosif privind acţiunile judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Anton Marina şi Mihail Ciugureanu. În esenţă, în sesizare autorul işi exprimă dezacordul cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2006 la examinarea apelului (Dosar nr. 2a-2310/06) declarat de către SRL "Tonar" către BC "Banca Socială" SA, SA "Poli-Pach-Internaţional", Elena Djulai, Iosif Zambilovici cu privire la încasarea sumei de 18 8119,76 lei, taxa de stat în sumă de 49 974 lei împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2006, prin care cererea de revizuire a fost respinsă.
Completul de admisibilitate nr. 1 al Colegiului disciplinar prin Hotărârea nr. 13/4 din 30 martie 2015 a respins sesizarea depusă de administratorul Societăţii pe acţiuni „Moldloto" cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Marina Anton. Completul menţionează că, deşi autorul sesizării invocă precum că, SA „Moldloto" nu a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, acest argument al petentei (petiţionarei) are un caracter declarativ şi se combate prin actele administrate, ori, odată cu publicarea textului integral al încheierii din 13.1.2014 pe site-ul Curţii de Apel Chişinău, se prezumă că părţile la proces au avut accesul liber de a vizualiza actul judecătoresc, nefiindu-le lezate drepturile sale.
La data de 24 martie 2011 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judесătorilor Curţii de apel Chişinău Gavriliţă Ana, Anton Marina şi Secrieru Ion în temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2), art. 22 alin. (1) lit. a) şi k) din Legea cu privire la statutul judecătorului, art. 10 alin.(1), art. 12 din Lеgеa сu privirе la сolеgiul disсiplinar şi la răspundеrеa disсiplinară a judесătоrului. Prin Hotărârea nr. 25/7 din 10 iunie 2011 procedura disciplinară a fost sistată. Prin Hotărârea nr. 395/27 din 19 iulie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea nr. 25/7 din 10 iunie 2011.
La data de 21 iunie 2011 în privinţa judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Marina Anton, a fost intentată procedura disciplinară în temeiul prevederilor art.22 alin.(1) lit. a) şi k) al Legii cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 42/12 din 07 octombrie 2011 procedura disciplinară a fost clasată. Prin Hotărârea nr. 653/45 din 13 decembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea nr. 42/12 din 07 octombrie 2011.
Potrivit Hotărîrii nr. 61/8 din 22 aprilie 2016, La data de 03 august 2011 în privinţa judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Marina Anton, a fost intentată procedura disciplinară în baza art. 21 alin.(1), art.22 alin.(1) lit. a), f1 şi k), al Legii cu privire la statutul judecdecătorului. Prin Hotărârea nr. 49/13 din 21 octombrie 2011 procedura disciplinară a fost clasată. Prin Hotărârea nr. 621/43 din 29 noiembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărârea nr. 49/13 din 21 octombrie 2011 . Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului au fost depuse 11 de petiţii, toate fiind neîntemeiate.
Citiţi mai departe În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr.135/11 din 20 decembrie 2013, "de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate careva proceduri disciplinare în privinţa judecătorului Anton Marina".
Hotărârea nr. 25/7 din 10 iunie 2011Hotărârea nr. 42/12 din 07 octombrie 2011Hotărârea nr. 49/13 din 21 octombrie 2011Hotărârea nr. 621/43 din 29 noiembrie 2011Hotărârea nr. 653/45 din 13 decembrie 2011Hotărârea nr. 395/27 din 19 iulie 2011Hotărârea nr. 13/4 din 30 martie 2015Hotărârea nr. 63/8 din 04 iunie 2015Hotărârea nr. 116/17 din 25 septembrie 2015 Hotărârea nr. 136/20 din 06 noiembrie 2015Hotărârea nr. 143/12 din 09 noiembrie 2015 Hotărârea nr. 5/1 din 11 ianuarie 2016Hotărârea nr. 61/8 din 22 aprilie 2016Hotărârea nr. 139/14 din 30 noiembrie 2015Hotărârea nr. 11/9 din 22 aprilie 2016Hotărârea nr. 162/10 din 03 iunie 2016Hotărârea nr. 126/8 din 22 aprilie 2016Hotărârea nr. 218/12 din 26 septembrie 2016 Știri
Casa de lux de pe numele socrului judecătoarei
Socrul pen­sio­nar al magis­tra­tei Curţii de Apel Chi­şi­nău, Mari­na Anton, deţi­ne un imo­bil de lux, cu două nive­lu­ri şi man­sar­dă, în or. Ialo­ve­ni, aproa­pe de Chi­şi­nău. Deşi veci­nii afir­mă că în acea casă locu­iesc, de fapt, Mari­na Anton şi soţul său, fost poli­ţist, jude­că­toa­rea nea­gă infor­ma­ţia. Imo­bi­lul nu este nici măcar înre­gis­trat la Ofi­ci­ul Cadas­tral, aco­lo unde regă­sim doar tere­nul, pro­cu­rat de socrul ei în anul 2000, la un an şi jumă­ta­te de la numi­rea Mari­nei Anton în fun­cţia de jude­că­toa­re la Jude­că­to­ria Ialo­ve­ni.
Mari­na Anton este jude­că­toa­re din 1999, fiind numi­tă pe un ter­men de 5 ani la Jude­că­to­ria Ialo­ve­ni prin decre­tul preşe­din­te­lui R. Mol­do­va de atun­ci, Petru Lucin­schi. În 2001, printr-o hotă­râre a Con­si­li­u­lui Supe­ri­or al Magis­tra­tu­rii (CSM), Anton e trans­fe­ra­tă la Jude­că­to­ria Cio­ca­na din Chi­şi­nău. Trei ani mai târ­ziu, Vla­di­mir Voro­nin o accep­tă în sis­tem până la atin­ge­rea pla­fo­nu­lui de vâr­stă, iar în decem­brie 2005 este pro­mo­va­tă la Cur­tea de Apel (CA) Chi­şi­nău.
Casa înre­gis­tra­tă pe nume­le socru­lui jude­că­toa­rei Anton
Anu­me la Ialo­ve­ni, unde jude­că­toa­rea îşi înce­pu­se acti­vi­ta­tea, în zona de vile de la mar­gi­nea ora­şu­lui, aproa­pe de intra­rea în Chi­şi­nău, fami­lia sa şi-a ridi­cat o casă de lux, cu două nive­lu­ri şi man­sar­dă. Imo­bi­lul modern, în care soţii Mari­na şi Antu­an Anton, fost poli­ţist, avo­cat de pro­fe­sie, cu licenţă din 2013, sunt văzu­ţi ade­sea de veci­ni, nu este însă înre­gis­trat la Ofi­ci­ul Cadas­tral, deşi este locu­it de mai mulţi ani, având prac­tic toa­te como­di­tă­ţi­le. Aces­ta are o faţa­dă din pia­tră natu­ra­lă şi o mică gră­di­nă în spa­te. Casa şi tere­nul nu se regă­sesc în decla­ra­ţi­i­le cu pri­vi­re la veni­tu­ri şi pro­pri­e­ta­te ale jude­că­toa­rei, bunul fiind înre­gis­trat pe nume­le socru­lui său, Marc Anton, de 68 de ani. Tere­nul, sin­gu­rul înre­gis­trat la Cadas­tru, are o supra­fa­ţă stan­dard pen­tru un lot pe care se ridi­că un imo­bil, 6 ari. El a intrat în pose­sia socru­lui magis­tra­tei în noiem­brie 2000, printr-un con­tract de vânzare-cumpărare, la mai puţin de un an şi jumă­ta­te de la numi­rea Mari­nei Anton în fun­cţia de jude­că­toa­re la Ialo­ve­ni. Marc Anton, socrul jude­că­toa­rei, pro­pri­e­ta­rul din acte al tere­nu­lui şi al clă­di­rii neîn­re­gis­tra­te la Cadas­tru, locu­ieş­te, de fapt, la Chi­şi­nău, într-un apar­ta­ment modest, de 53 m.p., de pe str. Ghe­or­ghe Asa­chi, în care deţi­ne o cotă-parte şi Antu­an Anton, soţul magis­tra­tei. Infor­ma­ţia des­pre fap­tul că Marc Anton, pen­sio­nar, care a bene­fi­ci­at în 2015 de pen­sie de inva­li­di­ta­te de 14,8 mii de lei, locu­ieş­te în Chi­şi­nău ne-a fost con­fir­ma­tă de veci­nii aces­tu­ia. Marc Anton a acti­vat ante­ri­or în cadrul Inspe­cţi­ei Finan­ci­a­re, insti­tu­ţie sub­or­do­na­tă Minis­te­ru­lui Finanţe­lor ce are misiu­nea de a pro­te­ja inte­re­se­le finan­ci­a­re publi­ce ale sta­tu­lui.
Mari­na Anton susţi­ne însă că imo­bi­lul nu este al ei, ci într-adevăr al socru­lui şi că mer­ge în acea casă doar în vizi­tă. „E pro­pri­e­ta­tea socru­lui meu. Nu locu­iesc în ea. Nu ştiu ce spun veci­nii, dar eu pot să vă asi­gur că locu­iesc pe str. Aca­de­mi­ei. Chiar pot să vă invit la un ceai, să vedeţi. Socrul meu a lucrat o via­ţă con­ta­bil. Da, el are un grad de inva­li­di­ta­te din copi­lă­rie, dar a mun­cit. El poa­te să locu­ias­că vara la vilă, pen­tru că are şi vilă, iar toam­na poa­te veni în casa din Ialo­ve­ni sau în apar­ta­men­tul de la Chi­şi­nău. A lucrat şi la Ser­vi­ci­ul Con­trol Finan­ci­ar şi Revi­zie. Fap­tul că are grad de inva­li­di­ta­te din copi­lă­rie nu-i îngră­deş­te drep­tul de a mun­ci. A fost con­ta­bil toa­tă via­ţa. El a pro­cu­rat tere­nul prin 1999. Eu atun­ci eram în al doi­lea an de căsă­to­rie… Socrul a făcut inves­ti­ţii. Dacă şi ne vede cine­va pe aco­lo, atun­ci înseam­nă că mer­gem în vizi­tă. Soţul poa­te mer­ge să-l aju­te pe taică-su. E fals că eu aş trăi aco­lo. Locu­im pe str. Aca­de­mi­ei”, susţi­ne magis­tra­ta Anton. „Nu ştiu de ce nu-i înre­gis­tra­tă la Cadas­tru. Erau ceva pro­ble­me. Socrul meu are şi vilă, tot neîn­re­gis­tra­tă. A pro­cu­rat şi tere­nu­ri. A făcut inves­ti­ţii. A lucrat con­ta­bil şi a deser­vit şi niş­te fir­me. Fie­ca­re face un ban. El atun­ci a văzut tere­nul, i-a plă­cut… Aco­lo era deja o con­stru­cţie. Pe atun­ci era o cri­ză mare şi tere­nu­ri­le în Ialo­ve­ni cos­tau maxi­mum 500 USD. Cos­tul tere­nu­lui cu tot cu con­stru­cţie era de vreo 4 mii USD. A fina­li­zat totul câte un pic, încet”, ne zice Mari­na Anton.
Averea judecătoarei a crescut în ultimii ani
Potri­vit decla­ra­ţi­ei cu pri­vi­re la veni­tu­ri şi pro­pri­e­ta­te pen­tru 2015, Mari­na Anton duce un trai modest.
Imo­bi­lul se află la intra­rea în or. Ialo­ve­ni
Aceas­ta decla­ră că ar locui, împre­u­nă cu soţul, într-un apar­ta­ment de doar 40,3 m.p., pe care l-ar fi obţi­nut în 2003. Date­le de la Cadas­tru ara­tă însă că locu­inţa din str. Aca­de­mi­ei a fost obţi­nu­tă de magis­tra­tă în 2007, în urma unui con­tract de vânzare-cumpărare. Soţul jude­că­toa­rei, avo­cat din iunie 2013, este pro­pri­e­ta­rul unui Mer­ce­des, pro­dus în 2008, dobân­dit în 2011 prin „import” cu 190 mii de lei. În mar­tie 2016, soţii Anton decla­rau că au avut în con­tu­ri ban­ca­re, în anii 2013-2015, pes­te 1,3 mili­oa­ne de lei, dar şi dato­rii acu­mu­la­te în 2014-2015 în sumă de apro­xi­ma­tiv 650 mii de lei. În 2015, Antu­an şi Mari­na Anton au avut veni­tu­ri din sala­rii, dobân­da la băn­ci şi din pen­sia soţu­lui în sumă de aproa­pe 530 mii de lei.
În 2008, Mari­na Anton decla­ra doar veni­tul din sala­riu în sumă de 73 mii de lei. La fel a făcut şi în 2009 şi în 2010, când a decla­rat un sala­riu anu­al de 72 mii de lei. În decla­ra­ţia pen­tru 2012, magis­tra­ta a indi­cat, pe lân­gă veni­tu­ri­le sale din sala­riu de aproa­pe 80 mii de lei, şi veni­tu­ri­le soţu­lui, din pen­sie, în sumă de 42 mii de lei. Jude­că­toa­rea mai decla­ra Mer­ce­de­sul care se regă­seş­te şi în decla­ra­ţia pen­tru 2015, dar şi apar­ta­men­tul, dobân­dit în 2003, care, la fel, este indi­cat în cea mai recen­tă decla­ra­ţie. În 2012, Mari­na Anton pre­ci­za că a inves­tit 39 804 (fără a spe­ci­fi­ca valu­ta) într-un imo­bil, fără a ofe­ri alte deta­lii. Anul 2013 a fost cel mai pros­per pen­tru fami­lia Anton. Pe lân­gă veni­tu­ri­le celor doi soţi, în sumă de 135 mii de lei, Mari­na Anton a tre­cut un venit în sumă de 965 mii de lei din „ceda­rea inves­ti­ţi­i­lor din coo­pe­ra­ti­va de con­stru­cţie a locu­inţei”, fără a ofe­ri alte deta­lii. Tot în acel an, soţii Anton au depo­zi­tat banii pri­mi­ţi în două con­tu­ri ban­ca­re. În 2014, Antu­an şi Mari­na Anton au avut veni­tu­ri din sala­rii, pen­sie şi dobân­da ban­ca­ră în sumă de apro­xi­ma­tiv 600 mii de lei.
Anton vs Poalelungi
Jude­că­toa­rea Mari­na Anton a ajuns în atenţia opi­ni­ei publi­ce la sfârşit de 2015, când Mihai Poa­le­lun­gi, preşe­din­te­le CSJ, anu­nţa, printr-un comu­ni­cat pos­tat pe site-ul insti­tu­ţi­ei pe care o con­du­ce, că a soli­ci­tat CSM-ului exa­mi­na­rea aba­te­ri­lor dis­ci­pli­na­re gra­ve admi­se de jude­că­to­rii CA Chi­şi­nău Mari­na Anton, Nina Tra­ciuc, Miha­il Ciu­gu­rea­nu, Ion Secri­e­ru şi Iurie Cotru­ţă la exa­mi­na­rea unei cau­ze civi­le pri­vind decă­de­rea din drep­tu­ri părin­teş­ti. Preşe­din­te­le CSJ s-a refe­rit la fap­tul că jude­că­to­rii Anton, Tra­ciuc şi Ciu­gu­rea­nu au for­mu­lat o solu­ţie pri­vind exis­tenţa teme­iu­ri­lor pen­tru decă­de­rea din drep­tu­ri­le părin­teş­ti, motivând-o cu argu­men­te pri­vind lip­sa teme­iu­ri­lor pen­tru decă­de­rea din aces­te drep­tu­ri. După demers, pro­cu­ro­rul gene­ral, Cor­ne­liu Gurin, a soli­ci­tat de la CSM acor­dul de a ini­ţia urmă­ri­rea pena­lă în pri­vinţa celor cin­ci jude­că­to­ri impli­ca­ţi în acest caz. Marţi, 10 mar­tie 2015, mem­brii CSM, prin vot, au accep­tat dema­ra­rea anche­tei.
Pes­te doar câte­va zile, pe 13 mar­tie 2015, Mari­na Anton, jude­că­tor rapor­tor pe acest dosar, la fina­lul Adu­nă­rii Gene­ra­le a Jude­că­to­ri­lor, a ţinut un dis­curs la subiect, adu­când acu­za­ţii la adre­sa şefi­lor jus­ti­ţi­ei din R. Mol­do­va. Anton menţio­na, în faţa a pes­te 300 de magis­tra­ţi, că se intenţio­nea­ză „eli­mi­na­rea din jus­ti­ţie şi chiar con­dam­na­rea arbi­tra­ră a celor care au pre­fe­rat ca, în acti­vi­ta­tea lor, să acţio­ne­ze fără vre­un fel de res­tri­cţii, influ­enţe, pre­siu­ni, ame­ninţă­ri şi inter­venţii, direc­te sau indi­rec­te, din par­tea ori­că­rei auto­ri­tă­ţi, inclu­siv judi­ci­a­re, şi să se supu­nă doar legii”. Jude­că­toa­rea a susţi­nut că dosa­rul penal inten­tat pe nume­le său şi al cole­gi­lor săi are la bază o greşe­a­lă de redac­ta­re a hotă­rârii care, ime­di­at ce a fost sesi­za­tă, a fost corec­ta­tă. „Acţiu­ni­le au avut drept scop demo­n­i­za­rea şi exe­cu­ta­rea neînţe­le­gă­to­ri­lor de bună voie, con­form prin­ci­pi­u­lui sta­li­nist „bez suda i sle­ds­tvia” (con­dam­nat fără jude­ca­tă, n.r.), din par­tea unor oame­ni pre­o­cu­pa­ţi de aşa-zisa mima­re a unei zeloa­se lup­te anti­co­ru­pţie în faţa dona­to­ri­lor exter­ni”, decla­ra magis­tra­ta, pre­ci­zând că, îna­in­te de a fi făcut public acest caz, i s-a cerut să demi­sio­ne­ze bene­vol. „Vom mer­ge la CSJ şi la CEDO, pre­zen­tând toa­te pro­be­le unui dosar fabri­cat la coman­dă”, decla­ra Anton.
Dosarul penal cu 5 judecători a fost clasat
Au urmat mai mul­te pro­ce­se de jude­ca­tă între Mari­na Anton şi insti­tu­ţi­i­le sta­tu­lui, prin­tre care CSM şi Pro­cu­ra­tu­ra Anti­co­ru­pţie, cerând anu­la­rea mai mul­tor acte sau fur­ni­za­rea unor infor­ma­ţii ofi­ci­a­le. Tot­o­da­tă, magis­tra­ta Anton l-a acţio­nat în jude­ca­tă şi pe Mihai Poa­le­lun­gi, cerând de la aces­ta răs­pun­su­ri publi­ce la mai mul­te între­bă­ri. Prin­tre alte­le, Anton a soli­ci­tat de la Poa­le­lun­gi să-i răs­pun­dă dacă aces­ta a convocat-o la sedi­ul CSJ în legă­tu­ră cu exa­mi­na­rea de către aceas­ta a cau­zei pen­tru care a înce­put să fie urmă­ri­tă penal, solicitându-i demi­sia din pro­prie ini­ţi­a­ti­vă, şi dacă au fost dis­cu­ta­te de cei doi con­di­ţi­i­le demi­si­ei din fun­cţia de jude­că­tor şi con­se­cinţe­le refu­zu­lui ei de a renu­nţa la acest pas. Pri­ma instanţă i-a res­pins cere­rea.
În cele din urmă, însă, urmă­ri­rea pena­lă în dosa­rul penal des­chis pe nume­le celor 5 jude­că­to­ri a fost înce­ta­tă. Roman Sta­t­nîi, de la Pro­cu­ra­tu­ra Anti­co­ru­pţie, cel care a ges­tio­nat cau­za pena­lă, ne-a anu­nţat că încă „la 11 ianu­a­rie 2016, urmă­ri­rea pena­lă a fost înce­ta­tă. Prin înche­ie­rea din 6 ianu­a­rie 2016 a jude­că­to­ru­lui de instru­cţie, s-a anu­lat ordo­nanţa de recu­noa­ş­te­re în cali­ta­te de bănu­it a jude­că­to­ru­lui Mari­na Anton. Cei­la­lţi jude­că­to­ri au fost scoşi de sub urmă­ri­re pena­lă pe motiv că s-a con­sta­tat că Mari­na Anton era pasi­bi­lă de răs­pun­de­re pena­lă. Ast­fel, în legă­tu­ră cu impo­si­bi­li­ta­tea de a con­ti­nua urmă­ri­rea pena­lă, ea a fost înce­ta­tă. La acest moment, a fost con­tes­ta­tă ordo­nanţa mea de înce­ta­re a urmă­ri­rii pena­le, pen­tru că ea a fost înce­ta­tă pe motiv de nerea­bi­li­ta­re, în legă­tu­ră cu impo­si­bi­li­ta­tea con­ti­nu­ă­rii urmă­ri­rii pena­le. Deo­cam­da­tă, nu exis­tă o deci­zie defi­ni­ti­vă pe mar­gi­nea con­tes­ta­ţi­ei…”, ne-a spus pro­cu­ro­rul Sta­t­nîi.
Mari­na Anton susţi­ne că nu este de acord cu scoa­te­rea de sub urmă­ri­re pena­lă prin nerea­bi­li­ta­re. „Chiar dacă jude­că­to­rul a decla­rat nulă ordo­nanţa pro­cu­ro­ru­lui şi a dat indi­ca­ţii să mă scoa­tă de sub urmă­ri­re pena­lă pe motiv de rea­bi­li­ta­re, pro­cu­ro­rul m-a scos pe motiv de nerea­bi­li­ta­re. Merg în instanţă pen­tru că nu sunt de acord. Acum dosa­rul se exa­mi­nea­ză. Prac­tic, am o sen­tinţă de con­dam­na­re, deşi nu am făcut nimic”, expli­că magis­tra­ta.
Judecătorii din Republica Moldova urmează să aleagă, la sfârșitul lunii octombrie, în cadrul Adunării Generale a Judecătorilor, noi membri ai colegiilor specializate ale Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Lista candidaților cuprinde mai multe nume controversate, magistrați despre care presa a scris fie că ar deține proprietăți mari, fie că ar fi implicați în judecarea unor dosare de scandal. Astfel, la funcția de membru permanent al Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorești candidează judecătorii Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală și Petru Moraru, dar și judecătorul Dmitrii Fujenco de la Judecătoria Cahul, Eugeniu Pșenița, de la Judecătoria Edineț și Dumitru Gherasim, de la Judecătoria Bălți.
Consiliul Superior al Magistraturii urmează să numească alți doi membri ai Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorești, dintre judecătorii Curții de Apel Chișinău Nelea Budăi, Borislav Babenco, Elena Cobzac, Marina Anton, Sergiu Arnăut, și judectorul Curții de Apel Comrat Serghei Gubenco. Nelea Budăi este în prezent membră a acestui Colegiu, mandatul ei urmând să expire pe 26 decembrie 2016. De asemenea, magistrata este vicepreşedinte al Curţii de Apel Chişinău, fiind avansată în această funcție de preşedintele Nicolae Timofti, deşi a fost suspectată de SIS că a admis probe false într-un proces şi care a nedreptăţit o femeie sterilizată chirurgical din greşeala medicilor. Ulterior CEDO a dictat despăgubiri de 12.000 de euro acestei femei. Deşi oficial nu are afaceri şi trăieşte doar din salariu şi pensie, Nelea Budăi are două maşini şi o casă evaluată de experţi la peste cinci milioane de lei. Magistrata apare frecvent în rapoartele CSM privind procedurile disciplinare iniţiate pe marginea unor decizii îndoielnice. De asemenea, Budăi se numără printre judecătorii de la Curtea de Apel Chişinău care, pe 24 noiembrie, au menţinut decizia Judecătoriei Buiucani, emisă de Galina Moscalciuc, prin care a obligat Agenţia Proprietăţii Publice să-i vândă lui Vlad Plahotniuc terenul de la Moldexpo.
Elena Cobzac a devenit cunoscută opiniei publice pentru faptul că a făcut parte din completul de judecată care a examinat contestațiile privind măsurile de arest aplicte în privința lui Grigore Pentrenco, Vlad Filat și Ilan Șor. În cazul lui Șor, magistrata a hotărât, împreună cu ceilalți membri ai completului de judecată, eliberarea omului de afaceri acuzat în dosarul furtului miliardului. Serghei Gubenco se regăsește printre judecătorii implicaţi în schema de spălare a peste 18 miliarde de dolari din Rusia prin intermediul băncilor şi instanţelor din Moldova. Anul acesta, Gubenco a fost ales președinte al Curții de Apel Comrat. Anterior, preşedintele republicii a respins promovarea judecătorului de la Judecătoria Comrat la Curtea de Apel, invocând probleme de integritate. Şi Serviciul de Informaţii şi Securitate a constatat existenţa unor elemente ce generează suspiciuni rezonabile privind hotărârile pronunţate de către Serghei Gubenco.
Sergiu Arnaut este cunoscut opiniei publice pentru locuința de lux pe care o deține în cartierul Poșta Veche al sectorului Râșcani din Chișinău. Casa, de 140 de metri pătrați, are și construcții accesorii, toate valorând peste două milioane de lei. În anul 2015, Comisia Națională de Integritate a efectuat un control și a constatat că pe numele magistratului figurează o treime dintr-un apartament de 70 de metri pătrați și un garaj de 46 de metri pătrați. CNI a adoptat un act de constatare prin care a decis că judecătorul a încălcat regimul juridic al declarării veniturilor și proprietăților, deoarece nu a declarat casa trecută în acte pe numele fostei soții, dar pe care el o folosește. Atunci, CNI a cerut Procuraturii Generale să pornească un dosar penal pentru fals în declarația de avere, însă oamenii legii au respins solicitarea. Marina Anton s-a ales însă cu un dosar penal, pornit pe faptul că magistrata, împreună cu alți judecători ai Curții de Apel Chișinău, a for­mu­lat o solu­ţie pri­vind exis­tenţa teme­iu­ri­lor pen­tru decă­de­rea din drep­tu­rile părin­teşti, motivând-o cu argu­mente pri­vind lipsa teme­iu­ri­lor pen­tru decă­de­rea din aceste drep­turi. Judecătoare a explicat că a fost vorba despre o eroare de redactare pe care a eliminate-o îndată ce a descoperit-o. Anton crede că dosarul pornit în privința ei este o încercare de răfuială pentru criticile pe care le-a adus ea sistemului judecătoresc la Adunările Generale ale Judecătorilor.
De asemenea, Adunarea Generală a Judecătorilor urmează să aleagă un nou membru permanent al Colegiului Disciplinar al CSM. Pentru această funcție concurează Anatolie Galben, de la Judecătoria Râșcani, și Gheorghe Balan, de la Judecătoria Botanica. Anatolie Galben este unul dintre magistraţii care au judecat tineri în timpul evenimentelor din aprilie 2009. Ședința extraordinară a Adunării Generale a Judecătorilor, la care urmează a fi aleși noii membri ai colegiilor CSJ, va avea loc pe 21 octombrie 2016, ora 10.00, în incinta complexului „Casei Sărbătorii”, un local de lux din Capitală.
Curtea Supremă de Justiție a emis o hotărâre irevocabilă în cazul magistratei Marina Anton
Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de chemare în judecată a magistratei Marina Anton împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, care a luat decizia de a permite începerea urmăririi penale în ceea ce o privește pe ea și alți patru colegi.
Astfel, prin hotărârea CSJ, care este una irevocabilă, Marina Anton este în continuare cercetată într-un dosar penal, intentat de Procuratura Generală. Ea este suspectată împreună cu Ion Secrieru, Nina Traciuc, Mihai Ciugureanu şi Iurie Cotruţă de emiterea cu bună știință a unei hotărâri contrare legii, prin care un părinte a fost decăzut din drepturile părintești, fiind emisă o hotărâre, iar partea motivată conținând cu totul alta, opusă.
În hotărârea sa, CSJ a argumentat că acţiunile instanţei de apel au fost flagrant ilegale și contravin normelor procesuale, aplicabile speţei. Decizia CSJ este irevocabilă.
La rândul său, Marina Anton s-a apărat și a spus de mai multe ori că prin acest dosar ea și colegii săi ar fi fost forțați să plece din sistem, pentru că nu ar fi convenabili unor persoane influente.
Amintim că în dosarul instrumentat de cei cinci judecători figurau două per­soane fizice, Vadim Chir­toca şi Oxana Baleca. Cea din urmă a solicitat instanţei ca tatăl copilului să fie decăzut din drepturile părintești. Prima instanţă a res­pins soli­ci­ta­rea mamei, astfel că dosarul a ajuns pentru examinare la Curtea de Apel Chi­şi­nău. Printr-o altă hotărârea a fost res­pin­s recur­sul Oxa­nei Baleca, menţinând hotărârea pri­mei instanţe. Niciuna din­tre părţi nu a mai ata­cat hotă­rârea la CSJ. Pro­ble­mele au apă­rut după ce părţile au con­sta­tat că în dosa­rul cau­zei civile nu se conţine dis­po­zi­ti­vul hotă­rârii pro­nu­nţat în şedinţa de jude­cată, ci unul dia­me­tral opus, care spu­nea că hotă­rârea Jude­că­to­riei Rezina se casează, fiind admisă cere­rea Oxa­nei Baleca, tatăl fiind decăzut din drepturile părintești.
Mihai Poalelungi, acționat în JUDECATĂ de un magistrat
Judecătoarea Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, l-a acționat în judecată pe președintele Curții Supreme de Justiție, Mihai Poalelungi. Magistrata speră să obțină, prin intermediul instanței, obligarea lui Poalelungi să îi răspundă în scris la mai multe întrebări.
Acestea se referă la un dosar în care Anton este cercetată penal. Judecătoarea este acuzată de procurori că, împreună cu alți patru colegi ai săi, a emis o decizie judecătorească prin care ar fi creat condiții pentru scoaterea unui copil din țară.
Marina Anton și alți patru judecători de la Curtea de Apel Chișinău au emis o decizie judecătorească privind decăderea din drepturile părintești a tatălui unui copil. Hotărârea judecătorească a fost însă formulată greșit, din text reieșind că tatăl are dreptul să își ia copilul peste hotare. Din neatenție, magistrații au semnat hotărârea greșită. Iar peste câteva luni când au revenit asupra ei pentru a corecta greșeala, au încălcat procedura, noul act neavând putere juridică.
Marian Anton cere acum, în instanță, obligarea lui Poalelungi să confirme implicarea sa în acest doar. Mai exact, judecătoarea îi solicită să răspundă în scris dacă preşedintele Curţii Supreme de Justiție, Mihai Poalelungi, a convocat-o la sediul CSJ în perioada 20.01.2015-27.01.2015 în legătură cu examinarea de către aceasta a cauzei Baleca Oxana către Chirtoca Vadim, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Rezina, solicitând demisia din proprie inițiativă a magistratului Marina Anton; dacă Mihai Poalelungi a discutat cu judecătorul Marina Anton condițiile demisiei din funcția de judecător și consecințele refuzului acesteia de a renunța la funcția de judecător.
Precizăm că, anterior, în cadrul Adunării Generale a judecătorilor din martie curent, Marina Anton a declarat public că prin acest dosar penal în cadrul căreia este cercetată se încearcă o răfuială cu ea, pentru că a refuzat să execute ordine date în anumite dosare de rezonanță.
Prima instanță a respins cererea de judecată a Marinei Anton. Aceasta a atacat decizia cu recurs.
Muşamalizarea cazului Aroma Floris şi fraudele înalţilor funcţionari, denunţate ambasadelor şi CtEDO
Printr-o decizie a Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2011, semnată de un complet de trei judecători, M. Anton, A. Gavriliţă şi I. Secrieru, hotărârea din 18.10.2010, emisă de I. Druţă a fost casată în mod legal şi pricina restituită la rejudecare în primă instanţă, procedură şi remediu legal intern la care controversatul reclamant va renunţa şi, reţineţi, în aceiaşi zi, la 1 iunie 2011, se adresează la CEDO cu o plângere împotriva R. Moldova, adică şi împotriva cetăţenilor ei, şi împotriva noastră cu Dvs.
Судья Марина Антон подозревается в причастности к вывозу за границу ребенка
Судья Апелляционной палаты Кишинева (АПК) Марина Антон подозревается в причастности к вывозу за пределы Молдовы ребенка одним из родителей.
Как сообщил "Инфотаг" член Высшего совета магистратуры (ВСМ) Теодор Кырнац, на заседании во вторник он обратился в Национальный центр по борьбе с коррупцией (НЦБК) с требованием возбудить в отношении служителя фемиды уголовное дело.
"Судья Антон допустила халатность, а также злоупотребление служебным положением. Все это выразилось в том, что судья АПК сначала согласилась с редакцией решения суда района Резина о возможности вывоза несовершеннолетнего ребенка одним из его родителей, а затем, через два месяца, выдала постановление суда в отредактированном виде. В новом постановлении решение прямо противоположное - ребенка вывозить якобы было нельзя. Однако в законе говорится "судья второй инстанции - "И.") не имеет право на корректировку решения. Она должна была либо отклонить его, либо одобрить. Третий путь - передача ходатайства в Высшую судебную палату. Судья явно превысила полномочия", - пояснил член ВСМ.
Judecătoare, suspectată de scoaterea unui copil din țară
Judecătoarea Curţii de Apel Chişinău Marina Anton este suspectată de implicarea în scoaterea din Moldova a unui copil de către unul dintre părinţi.
Membrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) Teo Cârnaţ a relatat că în cadrul şedinţei de marţi s-a adresat Centrului Naţional Anticorupţie (CNA) cu solicitarea de a deschide un dosar penal în privinţa magistratului.
„Judecătoarea Anton a admis neglijenţă, precum şi abuz în serviciu. Aceste momente s-au exprimat prin faptul că ea iniţial a fost de acord cu decizia Judecătoriei raionului Rezina privind posibilitatea de a lua peste hotare un copil minor de către unul dintre părinţi, iar peste două luni a acordat hotărârea de judecată în variantă redactată.
În versiunea nouă, decizia era contrar diferită – copilul nu poate fi dus peste hotare. Însă în lege se menționează că judecătorul din a doua instanţă nu are dreptul de a corecta decizia. Ea urma sau să respingă sau să aprobe. A treia cale ar fi cererea de transferare a cazului la Curtea Supremă de Justiţie", a explicat membrul CSM.
Potrivit acestuia, el le-a propus colegilor din CSM să voteze pentru procedura de iniţiere a investigaţiei administrative în privinţa judecătoarei Anton. "În această încălcare gravă a legii sunt implicaţi alţi patru judecători. Numele lor sunt cunoscute CSM. Toţi, ca şi Anton, îşi exercită atribuţiile atât timp, cât nu există o decizie a CSM în acest sens", a constatat el. La şedinţa CSM, de asemenea, şi-a dat demisia din iniţiativă proprie preşedintele Judecătoriei raionului Ştefan Vodă, Sergiu Pleşca, invocând "starea de sănătate proastă şi imposibilitatea de a activa în asemenea condiţii".
Preşedintele CSJ a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la abaterile disciplinare grave săvârşite de unii judecători ai Curţii de Apel Chişinău. Mihai Poalelungi s-a adresat cu un demers privind examinarea abaterilor disciplinare grave admise de către cinci judecători. Este vorba de Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă. Magistrații ar fi luat decizii ilegale într-o cauză legată de decăderea unor drepturi părintești. În cadrul examinării aceleiaşi cauze, judecătorii Marina Anton, Ion Secrieru şi Iurie Cotruţă, sub pretextul corectării unor greşeli strecurate în decizia adoptată asupra apelului, au schimbat ilegal soluţia dată iniţial în una diametral opusă.
ВСП требует наказать пятерых судей Апелляционной палаты Кишинева
Высшая судебная палата требует привлечь к дисциплинарной ответственности пятерых судей. Их подозревают в нарушении Гражданского процессуального кодекса. Глава ВСП Михай Поалелунжь уже отправил запрос в Высший совет магистратуры. В нем говорится, что судьи Апелляционной палаты Марина Антон, Нина Трачук и Михай Чугуряну вынесли незаконное решение, а судьи Ион Секриеру и Юрий Котруцэ намеренно изменили текст вердикта, вынесенного ранее. Запрос рассмотрят на следующем заседании Высшего совета магистратуры.
Judecător sancţionat pentru că "a călcat legea în picioare"
Magistratul cu cele mai multe proceduri disciplinare este Angela Catană, urmată de Marina Anton, Grigore Zubati şi Ion Ţurcan.
Astăzi, Muruianu chemat în instanţă Examinarea contestației IDOM împotriva Hotărîrii CSM prin care a fost admis recurusul judecătorului Ion Muruianu — MARTI, 24 August 2010, ora 10.30, Curtea de Apel Chișinău, judecător Marina Anton, arată un comunicat IDOM. Marti, 24 August 2010, ora 10.35, Curtea de Apel Chișinău (judecător Marina Anton) va examina cererea de chemare în judecată depusă de Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova și BAA „Avocații Publici” împotriva Hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 280/19 din 22 iunie 2010.
Examinarea contestației IDOM împotriva Hotărîrii CSM prin care a fost admis recurusul judecătorului Ion Muruianu — MARTI, 24 August 2010, ora 10.30, Curtea de Apel Chișinău, judecător Marina Anton, arată un comunicat IDOM. Marti, 24 August 2010, ora 10.35, Curtea de Apel Chișinău (judecător Marina Anton) va examina cererea de chemare în judecată depusă de Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova și BAA „Avocații Publici” împotriva Hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 280/19 din 22 iunie 2010.
Prin Hotarîrea în cauză, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a admis contestațiile judecătorilor Curții Supreme de Justiție (CSJ), Ion Muruianu, Vasile Ignat si Vasile Cherdivara, declarate împotriva hotarîrilor Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii nr.8/7 din 21 mai 2010 și nr.9/9 din 11 iunie 2010, cu casarea acestor hotărîri și încetarea procedurii disciplinare pe cazul dat.
Asigurarea respectării drepturilor omului în timpul întrunirilor
Institutul Naţional al Justiţiei, în colaborare cu Asociaţia Promo-Lex şi Ministerul Afacerilor Interne, a organizat seminarul cu genericul „Asigurarea respectării drepturilor omului în timpul întrunirilor”, la care au fost instruiţi judecători, procurori şi colaboratori de poliţie.
Formatorii INJ – Vasile Pascari, specialist principal responsabil de problemele organizaţiilor obşteşti şi ale comunităţilor religioase, autorizării întrunirilor şi manifestărilor cultural-sportive, Direcţia social umanitară şi relaţii interetnice din cadrul Primăriei mun. Chişinău, şi Marina Anton, judecător la Curtea de Apel Chişinău, – s-au referit la rolul autorităţilor publice locale în organizarea şi desfăşurarea întrunirilor, modalităţile de interacţiune cu organul de specialitate al Primăriei, gestiunea platformei electronice de evidenţă a întrunirilor şi aspectele practice de examinare a cauzelor cu privire la modificarea condiţiilor de desfăşurare şi interzicere a întrunirilor.
Unele aspecte ce ţin de calificarea şi examinarea infracţiunilor prevăzute de articolele 184 şi 285 ale Codului Penal au fost abordate de către experţii Asociaţiei „Promo-LEX” – Alexandru Postica, avocat, şi Vadim Vieru, magistru.
Alte subiecte incluse pe agenda zilei – Asigurarea ordinii publice în timpul întrunirilor. Implicarea poliţiei în dispersarea şi sistarea întrunirilor (raportor: Marin Maxian, Direcţia securitate publică a Inspectoratului general de poliţie), Discutarea oportunităţii modificării cadrului legislativ şi normativ care reglementează asigurarea şi restabilirea ordinii publice în cadrul evenimentelor publice (raportor: Alexandru Vieru, Direcţia generală analiză, monitorizare şi evaluare a politicilor din cadrul MAI).
În ultima parte a trainingului, formatorii Florin Gîscă, MAI, şi Alexandru Postică, au propus participanţilor, care au fost divizaţi în trei grupuri, studii de caz dintre cele recente, spre examinare şi adoptare a soluţiilor. Info graphics

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM