Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:07+00:00

Document:
2As76/2008
2 As 76/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupený JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem se sídlem Lepaøova 2906/8, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2008, è. j. 57 Ca 55/2007-61,
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 26. 7. 2007, è. j. KUZL-2342/2007.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zaslán na adresu zástupce stì¾ovatele, kterým byl JUDr. Franti¹ek Dohnal (plná moc zalo¾ena na è. l. 30). Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Proto¾e v¹ak adresát nebyl zasti¾en, byla obálka dne 21. 7. 2008 ulo¾ena a adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Zásilka byla jmenovaným vyzvednuta dne 4. 8. 2008 (è. l. 70).
Proto¾e se jednalo o zásilku doruèovanou do vlastních rukou, platí podle ustanovení § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu (jeho subsidiární pou¾itelnost pøi doruèování plyne z ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.), ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Jeliko¾ v daném pøípadì do¹lo k ulo¾ení zásilky dne 21. 7. 2008, nastala fikce doruèení dne 31. 7. 2008. Jen pro úplnost je vhodné dodat, ¾e faktické pøevzetí zásilky JUDr. Dohnalem dne 4. 8. 2008 nemá ze shora popsaných dùvodù ¾ádný právní význam.
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl tedy v pøípadì rozsudku napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností ètvrtek 31. 7. 2008 a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve ètvrtek 14. 8. 2008. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 18. 8. 2008, jak vyplývá z po¹tovní obálky, je¾ je ve spise zalo¾ena na listu èíslo 81, proto byla podána opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.

References: soud 
 § 106
 § 42
 § 50
 § 42
 § 106
 § 40