Source: http://www.ak-trebic.cz/cs/novinky/rozhodci-dolozka-aneb-kdyz-je-cesta-do-pekla-dlazdena-spatnym-umyslem-silnejsi-smluvni-strany/
Timestamp: 2018-03-20 17:36:48+00:00

Document:
Advokátní kancelář | Třebíč | Vysočina | Praha | Mgr. Martin Lorenc | advokát | právník | obhájce | Rozhodčí doložka aneb Když je cesta do pekla dlážděna špatným úmyslem silnější smluvní strany
Rozhodčí doložka aneb Když je cesta do pekla dlážděna špatným úmyslem silnější smluvní strany
Již celá řada nešťastníků, zejména mladých a pracovně nezkušených lidí z řad drobných živnostníků, malých podnikatelů a tzv. OSVČ, se na naši advokátní kancelář obrátila ve věcech týkajících se problémů s neuváženě uzavřenou rozhodčí smlouvou (rozhodčí doložkou), resp. v krajím případě na jejím základě vydaného rozhodčího nálezu.
Scénář těchto problémů je obvykle jak sepsaný přes kopírák. Příkazce uzavře se „zájemcem o práci“ (dále jen "příkazník") příkazní smlouvu podle občanského zákoníku, přičemž hlavním předmětem příkazní smlouvy (tj. výkonem činnosti zájemce – příkazníka) zpravidla je obstarávání klientů v oblasti podnikání příkazce, tj. náplní činnosti příkazníka je činnost obdobná činnosti obchodního zástupce, který má za úkol získávat klienty, kteří poté uzavřou obchod s příkazcem, v případě výše uvedené korporace se konkrétně jedná o získávání osob, které chtějí prodat nebo koupit nemovitost.
Výše uvedené korporace svým „zaměstnancům“ (příkazníkům) ve skutečnosti nenabízejí pracovně právní vztah založený pracovní smlouvou uzavřenou podle zákoníku práce, ač takový příslib prezentují ve svých náborových kampaních určených pro zástupy lidí marně hledající práci, ale uzavře s nimi pouhou příkazní smlouvu sepsanou podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. (Ponechejeme nyní stranou, že příkazníci na základě těchto příkazních smluv fakticky vykonávají závislou činnost, přičemž tato smí být podle § 3 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, vykonvávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, tedy na základě pracovní smlouvy.) Takováto smlouva nebohému příkazníkovi neposkytujte žádná práva ani povinnosti zaměstnance, ale naopak mu vedle pár práv, z nichž nejvýznamnější je právo na odměnu, stanovuje řadu povinností, které příkazníka staví do pozice příkazcova vazala. Některá ustanovení těchto smluv pak příkazníka nedůvodně staví do značně nerovnovážné pozice vůči příkazci, přičemž mezi příkazcem (tj. uvedenou korporací) a příkazníkem (tj. rádoby-zaměstnancem) zakládají nedůvodnou nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech v neprospěch příkazníka. Příkazní smlouvy se pak v mnohých ustanoveních dostávají do rozporu s ust. § 433 odst. 1, občanský zákoník, v platném znění.
Důvodem napsání tohoto článku není právní rozbor těchto příkazních smluv, ale upozornění na možná rizika pro příkazníka obecně pramenící z rozhodčích doložek zahrnutých do rozličných smluv uzavíraných se silnější smluvní stranou (obchodním partnerem).
Rozhodčí řízení, které může být zahájeno a vedeno pouze v případě existence platné rozhodčí smlouvy či rozhodčí doložky, není ze své (původní) podstaty špatným institutem. Nabízí zajímavou a hlavně rychlejší alternativu k obvyklému soudnímu řízení, které se odehrává před klasickým státním soudem a často bývá zdlouhavé a neefektivní. Má to však jedno velké „ALE“; rozhodčí řízení totiž nesmí být zneužito ve prospěch slabší smluvní strany. A právě to se, podle našich zkušeností, stává v příkazních smlouvách uzavíraných s některými korporacemi. Čtenáře tohoto článku nechceme zrazovat od spolupráce s těmito korporacemi, protože nemáme zkušenosti s tím, jak tyto společnosti pracují pro blaho svého zákazníka, zda všechny své spolupracovníky vážou pouhou příkazní smlouvou, anebo zda někoho i skutečně zaměstnávají, nicméně máme velmi špatnou zkušenost s tím, jak se tyto společnosti chovají ke svým (některým) bývalým příkazníkům, kteří se od nich rozhodli odejít. Příkazní smlouva, do které je začleněna rozhodčí doložka, je totiž protkána nesmyslně vysokými smluvními pokutami, což je v případě, kdy se příkazník rozhodne smlouvu proti vůli příkazce jednostranně ukončit, hlavní zbraní příkazce proti příkazníkovi. Korporace (příkazce) pak příkazníkovi za údajná porušení příkazní smlouvy vyúčtuje absurndě vysoké smluvní sankce v řádech desítek až statisíců (!!) korun a prostřednictvím rozhodce je pak po příkazníkovi vymáhá.
Pakliže se příkazník včas a kvalifikovaně brání, obvykle z celé záležitosti vyjde bez závažnější újmy, horší je to u těch příkazníků, kteří předžalobní upomínky zasílané advokátem korporace ignorují a celou věc nechají dojít až do stadia, kdy rozhodce vydá rozhodčí nález. Z případů našich klientů, které jsme mohli posoudit, jsme nabyli přesvědčení, že rozhodce, který měl spor podle rozhodčí doložky rozhodnout, s největší pravděpodobností byl podjatý, protože například bylo možné dohledat osobní i profesní vztah mezi rozhodcem a advokátem zastupujícího korporaci (typicky případ, kdy se jednalo o vztah bývalého advokáta - školitele a jeho bývalého advokátního koncipienta a případně i (současně) o vztah z výkonu činnosti člena kolektivního statutárního orgánu jiné právnické osoby).
Bohužel ale každá obrana je účinná pouze tehdy, pokud je vedena kvalifikovaně a včas. V této souvislosti máme pro čtenáře tohoto článku, kteří řeší peripetie s rozhodcem, rozhodčím řízením, rozhodčí doložkou nebo smlouvou, rozhodčím nálezem atd. dvě doporučení. Zaprvé nikdy nepodepisuje rozhodčí smlouvu ani jakoukoli jinou smlouvu, která obsahuje rozhodčí doložku, ať má být rozhodcem kdokoli. V naší praxi jsme se nikdy nesetkali s tím, že by rozhodčí řízení situaci slabší strany jakkoli usnadnilo; právě naopak rozhodčí řízení vždy vyvolalo velké komplikace a více než urychlení rozhodnutí sporu bylo účelem rozhodčího řízení vyloučení práva slabší smluvní strany obrátit se na státní soud. A zadruhé pokud jste rozhodčí smlouvu nebo rozhodčí doložku už uzavřeli, přičemž druhá strana sporu (druhá smluvní strana) Vám zahájením rozhodčího řízení hrozí, vždy se včas obraťte na dobrého advokáta.
Advokátní kancelář Mgr. Martin Lorenc Vám poskytne komplexní právní služby a kvalifikované právní zastoupení v rozhodčím řízení vedeném před jakýmkoli rozhodcem.
Mgr. Martin Lorenc, advokát, 24.8.2015
Něco málo ze zákona č. 216/1994 Sb., zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v platném znění:
h) rozhodčí smlouva týkající se sporů ze spotřebitelských smluv neobsahuje informace požadované v § 3 odst. 5, popřípadě tyto informace jsou záměrně nebo v nezanedbatelném rozsahu neúplné, nepřesné nebo nepravdivé, nebo
i) se zjistí, že jsou dány důvody, pro které lze v občanském soudním řízení žádat o obnovu řízení.
(1) Návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak. Byl-li rozhodčí nález vydán ve sporu ze spotřebitelské smlouvy a návrh na jeho zrušení podal spotřebitel, soud vždy přezkoumá, zda nejsou dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) až d) nebo h).
(2) Zruší-li soud rozhodčí nález z důvodů uvedených v § 31 písm. c) až f) nebo i), pokračuje se k návrhu některé ze stran v rozhodčím řízení na základě rozhodčí smlouvy. Nedohodnou-li se strany jinak, rozhodci zúčastnění na rozhodčím nálezu, který byl zrušen z důvodů uvedených v § 31 písm. c), jsou však z nového projednání a rozhodování vyloučeni. Nedohodnou-li se strany jinak, budou noví rozhodci jmenováni způsobem původně určeným v rozhodčí smlouvě nebo podpůrně podle ustanovení tohoto zákona.
Exekuce některých rozhodčích nálezů může být neoprávněná

References: § 3
 § 433
 zákona č. 216
 § 3
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31