Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421447.html
Timestamp: 2019-03-20 05:09:44+00:00

Document:
as201421447
Auto Supremo: 447/2014
Sucre: 15de agosto 2014
Expediente: LP-72-14-S
Partes: Adolfo Loayza Herrera. c/ Justina Nina Calle.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 190 a 192, interpuesto por Justina Nina Vda. de Loayza contra el Auto de Vista Nº S-37/2014 de 30 de enero de 2014, cursante de fs. 187 a 188, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de División y partición seguido por Adolfo Loayza Herrera contra Justina Nina Calle, la concesión de fs. 203, los antecedentes del proceso, y:
El Juez 11º de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz dictó Sentencia Nº 119/2013 de 10 de junio de 2013, cursante de fs. 162 a 164 vta., declarando probada la demanda de fs. 14-15, 52-55 subsanado a fs. 57-58 vta., disponiendo la división y partición del inmueble con una superficie de 124.60 mts2. Y su consecuente venta judicial en subasta pública cuyo producto deberá dividirse al 50%.
Resolución de fondo que es apelada por la parte demandada, por escrito de fs. 169 a 171, y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista Nº S-37/2014 de 30 de enero de 2014, cursante de fs. 187 a 188, que confirma la Sentencia; decisión jurisdiccional de Alzada que es recurrida de casación que merece el presente análisis.
La recurrente, en lo principal, denuncia que el A quo en la Resolución Nº 74 (fs.74 y vta.) dispone la reposiciónde obrados hasta fs. 59, situación que por consiguiente no se le habría citado, notificada y emplazada, no teniendo conocimiento formal y legal de la existencia de la demanda, hecho que fue denunciado mediante memorial de fs. 78, mismo que le fue rechazado, y que no salvo ese derecho a una eventual apelación. Luego increpa que se le habría seguido ilegalmente el proceso sin haberle citado con la demanda, además dice que no tuvo oportunidad de plantear excepciones, contestar, y reconvenir vulnerando su derecho a la defensa, proceso que sería nulo de pleno derecho por faltar esos actos esenciales. Alega que la Resolución Nº S-37/2014 vulnera el art. 120 y 128 del CPC concordante con el art. 90 del mismo Código.
Finalmente señala que interpone recurso de casación, que se le conceda el mismo ante el superior quien casara el Auto de Vista por haberse violado normas procesales fundamentales, deliberando en el fondo anulará obrados hasta el vicio más antiguo y/o disponiendo nueva citación.
Conforme los términos esbozados en el recurso, su fundamento gira en torno a errores de procedimiento en la tramitación de la causa referidos a una aparente falta de citación con la demanda, lo cual habría provocado que ella no postule los actos de contestación y reconvención, que conllevaría a la vulneración de su derecho a la defensa.
Ante tal alegación es necesario referirnos al trámite sobreviniente en una demanda voluntaria cuando existe oposición que daría lugar a un proceso ordinario. A lo cual, el art. 640 del Código de Procedimiento Civil precisa la competencia para conocer el proceso voluntario es propio de los Jueces de instrucción civil mientras no sea declarado contencioso, por la ocurrencia de oposición, y que ante esa eventualidad será remitido ante el Juez de partido ordinario para su conocimiento.
Conforme detalla el art. 641 del Código de Procedimiento Civil que: “(Efectos de la contención declarada) Declarada la contención, el Juez a quien correspondiere tramitar el proceso en la víaordinariacomenzará a sustanciarlo corriendo traslado de la oposición del demandante. El opositor se considerará como demandado que hubiere opuesto excepciones siempre que su oposición no importaré reconvención, caso en el cual se le dará el trámite correspondiente”; conforme lo impreso, existe una configuración procesal propiciada por ley, entendiendo que el actor del proceso voluntario es el demandante, el opositor el demandado, y el acto de oposición es considerada como excepciones a la demanda ya inscrita.
En ese margen, el Juez de Partido inicia a sustanciar el proceso derivado de una oposición de un proceso voluntario sobre la base de los actos ya desarrollados, corriendo traslado del acto de oposición – que se considera como excepciones de la pretensión- al demandante, para que se pronuncie sobre el mismo, y en caso de considerarse que la oposición importa reconvención se seguirá el trámite pertinente del proceso ordinario.
Conforme los antecedentes, el Juez de la causa, en aplicación del art. 641 del Código de Procedimiento Civil, dictó la Resolución Nº 74/2012 de 09 de abril de 2012, mediante el cual corrige el procedimiento llevado reponiendo obrados hasta fs. 59 inclusive, así también para el traslado pertinente de la reconvención interpuesta en el memorial de oposición de fs. 39 a 40y de fs. 42 a 43, ordena a la opositora aclare los términos de su demanda reconvencional, en función al art. 327 del Código procesal precitado, determinación judicial que tuvo como único propósito el de sanear el procedimiento para un proceso voluntario en el que se declara su contención.
Ahora bien, la infracción procesal denunciada por la recurrente se circunscribe únicamente aque no se le habría citado, notificado y emplazado, no teniendo conocimiento formal y legal de la existencia de la demandapor la Resolución Nº 74/2012, en ese margen se debe indicar que la pretensión deducida en la vía voluntaria fue conocida por la parte recurrente, de ahí que ella presentó su oposición e incluso su reconvención por memorial de fs. 39 a 40 y de fs. 42 a 43, situación que permitió ejercer su derecho a la defensa en los términosestablecidos por ley, conforme seha fundamentadoprecedentemente, por lo cual no es cierto que se hubiera dejado en indefensión a la recurrente ya que ella en su momento propuso el acto de oposición, mismo que fue útil en el proceso ordinario sobrevenido de la declaratoria de contención, teniendo además pleno conocimiento de todos los actos procesales desarrollados de inicio donde el Juez de instrucción, comunicados legalmente; y no está por demás señalar que si la Resolución Nº 74/2012 le causaba perjuicio a la recurrente debió impugnarla, y no sólo solicitar una complementación y enmienda, y más allá de los argumentos de ese rechazo, ella tenía la potestad de activar los mecanismos recursivos oportunamente, siendo equivoco razonar en sentido que el Juez de oficio iba otorgar un recurso cuando no fue solicitado, que sin duda afronta el principio dispositivo.
Por lo expuesto éste Tribunal de casación, no evidencia que en la prosecución de la causa se haya inadvertido un debido proceso a la recurrente, dejándola en indefensión, no teniendo fundamento los extremos opuestos en el recurso de casación, por lo cual se emite Resolución en la manera determinada por los arts. 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO, elrecurso de casación de fs. 190 a 192, interpuesto por Justina Nina Calle Vda. de Loayza contra el Auto de Vista Nº S-37/2014 de 30 de enero de 2014. Con costas.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución