Source: https://www.datenschutzbeauftragter-info.de/bgh-private-versicherungsleistungen-nur-gegen-gesundheitsdaten/
Timestamp: 2017-09-25 11:39:52+00:00

Document:
BGH: Private Versicherungsleistungen nur gegen Gesundheitsdaten
11. August 2016 |	Noch kein Kommentar | von Thomas Langer
Die von einer privaten Krankenversicherung dem Patienten auferlegte Obliegenheit des Privatpatienten zur ärztlichen Untersuchung verstößt trotz der Erhebung von Gesundheitsdaten nicht gegen den Datenschutz, wenn der Versicherte Versicherungsleistungen beanspruchen will. Dies entschied der BGH in einem aktuellen Urteil vom 13.07.2016 (IV ZR 292/14).
Untersuchungsobliegenheit versus Datenschutz?
Der Entscheidung des 4. Senats lag im Wesentlichen folgender Sachverhalt zu Grunde (nicht den Datenschutz betreffende Aspekte der Entscheidung bleiben unberücksichtigt):
Die Klägerin behauptete, sie leide unter Rückenschmerzen. Sie nahm physiotherapeutische Hilfe bei der als Physiotherapeutin praktizierenden Mutter in Anspruch. Die privat versicherte Klägerin begehrte von der Versicherung unter anderem die Erstattung von Rechnungsbeträgen. Die Versicherung lehnte dies ab und forderte die Klägerin auf, sich zur Prüfung einer etwaigen Leistungspflicht ärztlich untersuchen zu lassen. Die Versicherung berief sich auf § 9 ihrer AGB. Dieser lautet:
„§ 9 Obliegenheiten
… (3) Auf Verlangen des Versicherers ist die versicherte Person verpflichtet, sich durch einen vom Versicherer beauftragten Arzt untersuchen zu lassen.“
In der Revision vertrat die Klägerin die Auffassung, dass sie aus Gründen des Datenschutzes durch die Untersuchungsobliegenheit unangemessen im Sinne des § 307 Abs. 1 S. 1 BGB benachteiligt werde. Zum einen verstoße die Klausel gegen das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 GG), zum anderen gegen § 213 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG).
Keine unangemessene Benachteiligung
Beide Begründungsansätze lehnte der BGH ab.
Recht auf informationelle Selbstbestimmung bleibt unverletzt
Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung sei durch die Untersuchungsobliegenheit nicht verletzt. Als unangemessene Benachteiligung im Sinne des § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB könnten zwar auch Bestimmungen in allgemeinen Versicherungsbedingungen angesehen werden, die einen informationellen Selbstschutz vereiteln oder unzumutbar werden lassen. So berühre die Untersuchungsobliegenheit das grundrechtlich geschützte Interesse des Versicherungsnehmers am informationellen Selbstschutz.
„Indem er sich untersuchen lässt, eröffnet der dem untersuchenden Arzt die unmittelbare Gewinnung von Gesundheitsdaten, ohne im Einzelnen kontrollieren zu können, um welche es sich dabei handelt.“
Allerdings kommt der BGH im Rahmen der Abwägung mit dem Offenbarungsinteresse des Versicherers zu dem Ergebnis, dass keine unangemessene Benachteiligung des Versicherten vorliege.
„Einerseits ist das Interesse des Versicherungsnehmers daran anzuerkennen, dass keine Daten erhoben werden, die dem Versicherer über das erforderliche Maß hinaus in weitem Umfang sensible Informationen gewähren. Andererseits ist der Versicherer einer Krankheitskostenversicherung – auch im Interesse der Versichertengemeinschaft – gehalten, ungerechtfertigte Versicherungsleistungen zu vermeiden. Demgemäß ist es für ihn von hoher Bedeutung, den Eintritt des Versicherungsfalles überprüfen zu können. Hierzu ist er auf die Beschaffung zuverlässiger und vollständiger Informationen angewiesen. Diese wäre nicht hinreichend gewährleistet, verwiese man ihn allein auf Auskünfte des Versicherungsnehmers, der ein erhebliches Eigeninteresse am Ausgang der Leistungsprüfung hat und zumeist nicht über die erforderliche Sachkunde zur Beantwortung zentraler Fragen verfügt, sowie der behandelnden Ärzte, denen es in Anbetracht bereits erbrachter Leistungen an der erforderlichen Objektivität fehlen kann.“
§ 213 VVG ist nicht anwendbar
Der BGH sieht in der Untersuchungsobliegenheit keinen Widerspruch zu den Vorgaben des § 213 VVG. Die Vorschrift lautet:
Die Erhebung personenbezogener Gesundheitsdaten durch den Versicherer darf nur bei Ärzten, Krankenhäusern und sonstigen Krankenanstalten, Pflegeheimen und Pflegepersonen, anderen Personenversicherern und gesetzlichen Krankenkassen sowie Berufsgenossenschaften und Behörden erfolgen; sie ist nur zulässig, soweit die Kenntnis der Daten für die Beurteilung des zu versichernden Risikos oder der Leistungspflicht erforderlich ist und die betroffene Person eine Einwilligung erteilt hat.
Die nach Absatz 1 erforderliche Einwilligung kann vor Abgabe der Vertragserklärung erteilt werden. Die betroffene Person ist vor einer Erhebung nach Absatz 1 zu unterrichten; sie kann der Erhebung widersprechen.
Die betroffene Person kann jederzeit verlangen, dass eine Erhebung von Daten nur erfolgt, wenn jeweils in die einzelne Erhebung eingewilligt worden ist.
Die betroffene Person ist auf diese Rechte hinzuweisen, auf das Widerspruchsrecht nach Absatz 2 bei der Unterrichtung.
Nach Ansicht des BGH ist § 213 VVG weder unmittelbar noch analog anwendbar.
Die Vorschrift regle nicht die Gewinnung von Gesundheitsdaten beim Betroffenen selbst, sondern bei Dritten. Vielmehr werde der Arzt für die Versicherung als Auftragsdatenverarbeiter (§ 11 BDSG) tätig, da er insofern weisungsgebunden sei.
„Dem entspricht die Tätigkeit des beauftragten Arztes im Rahmen der Untersuchungsobliegenheit nach § 9 Abs. 3 MB/KK 2009. Seine Aufgabe beschränkt sich darauf, den Versicherungsnehmer nach den Weisungen des Versicherers ärztlich zu begutachten und die so gewonnenen Gesundheitsdaten dem Versicherer zur Verfügung zu stellen. Der Arzt ist mithin nicht als „Herr der Daten“, sondern lediglich als „verlängerter Arm“ des Versicherers anzusehen, wie es für einen Auftragsdatenverarbeiter charakteristisch ist.“
Schließlich sieht der BGH auch für eine analoge Anwendung des § 213 VVG keinen Raum, da es dafür an einer planwidrigen Regelungslücke fehle.
„Die Einführung der Vorschrift im Rahmen der Reform des Versicherungsvertragsgesetzes sollte die bis dahin bestehende Praxis unterbinden, bei der sich Versicherer oft bereits bei Vertragsschluss allgemeine pauschale Schweigepflichtentbindungserklärungen erteilen ließen, ohne dass die Versicherten bei deren Abgabe erkennen konnten, wann davon Gebrauch gemacht werden sollte und welche Patientendaten bei wem künftig angefordert würden.“
Relevanz des Urteils
Mit § 213 VVG ruft der BGH eine außerhalb des BDSG liegende datenschutzrechtliche Vorschrift ins Gedächtnis, die leicht übersehen wird. Zudem bestätigt das Urteil, dass das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung im Zuge der mittelbaren Drittwirkung bei der Auslegung der zivilrechtlichen Generalklauseln Bedeutung erlangt. Somit bleibt festzuhalten, dass Versicherungsleistungen in strittigen Fällen nur unter Preisgabe von Gesundheitsdaten zu haben sind – im eigenen Interesse.
Umgang mit besonderen Arten personenbezogener Daten (Gesundheitsdaten)
Koordination und Beantwortung von Behördenanfragen und Auskunftsersuchen
Rechtsichere Datenübermittlung an Dritte, wie z.B. Sozialleistungsträgern
Informieren Sie sich hier über unser Leistungsspektrum: Gesundheitsdatenschutz
EGMR: Überwachung der Internetnutzung durch Arbeitgeber unzulässig
Dürfen Arbeitgeber den Browserverlauf der Arbeitnehmer kontrollieren?
Veröffentlicht am: 11. August 2016 | Autor: Thomas Langer	| Kategorie: Urteil
Tags: Abwägung, allgemeines Persönlichkeitsrecht, Ärzte, Auftragsdatenverarbeitung, BGH, Gesundheitsdaten, informationelle Selbstbestimmung, Interessenabwägung
Archiv: Wähle den Monat September 2017 (17) August 2017 (23) Juli 2017 (21) Juni 2017 (21) Mai 2017 (21) April 2017 (18) März 2017 (23) Februar 2017 (20) Januar 2017 (22) Dezember 2016 (22) November 2016 (22) Oktober 2016 (20) September 2016 (22) August 2016 (23) Juli 2016 (21) Juni 2016 (22) Mai 2016 (20) April 2016 (22) März 2016 (28) Februar 2016 (20) Januar 2016 (20) Dezember 2015 (20) November 2015 (21) Oktober 2015 (22) September 2015 (22) August 2015 (21) Juli 2015 (23) Juni 2015 (22) Mai 2015 (18) April 2015 (20) März 2015 (23) Februar 2015 (20) Januar 2015 (22) Dezember 2014 (22) November 2014 (20) Oktober 2014 (22) September 2014 (22) August 2014 (21) Juli 2014 (24) Juni 2014 (19) Mai 2014 (21) April 2014 (21) März 2014 (20) Februar 2014 (20) Januar 2014 (22) Dezember 2013 (21) November 2013 (21) Oktober 2013 (22) September 2013 (21) August 2013 (20) Juli 2013 (23) Juni 2013 (20) Mai 2013 (19) April 2013 (21) März 2013 (20) Februar 2013 (19) Januar 2013 (22) Dezember 2012 (20) November 2012 (22) Oktober 2012 (22) September 2012 (20) August 2012 (24) Juli 2012 (23) Juni 2012 (21) Mai 2012 (20) April 2012 (18) März 2012 (21) Februar 2012 (20) Januar 2012 (22) Dezember 2011 (22) November 2011 (20) Oktober 2011 (22) September 2011 (24) August 2011 (24) Juli 2011 (22) Juni 2011 (21) Mai 2011 (22) April 2011 (19) März 2011 (22) Februar 2011 (21) Januar 2011 (21) Dezember 2010 (23) November 2010 (24) Oktober 2010 (21) September 2010 (23) August 2010 (24) Juli 2010 (23) Juni 2010 (24) Mai 2010 (19) April 2010 (17) März 2010 (13) Februar 2010 (2) Januar 2010 (4)

References: BGH 
 § 9
 § 307
 § 213
 BGH 
 § 307
 BGH 

§ 213
 BGH 
 § 213
 BGH 
 § 213
 § 9
 BGH 
 § 213
 § 213
 BGH