Source: http://consultas-abogados.es/delito-blanqueo-capitales-contra-hacienda-publica/
Timestamp: 2018-06-19 10:37:10+00:00

Document:
RELACIÓN EXISTENTE ENTRE LOS DELITOS DE BLANQUEO DE CAPITALES Y CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA | Consultas-Abogados.es
Esta es la doctrina establecida en nuestro actual código penal, la cual es seguida por la jurisprudencia de alguno de los países de nuestro entorno y por parte de nuestra doctrina científica, si bien dicha doctrina señala que puede ocurrir que el delito de blanqueo de capitales no prescriba nunca.
De manera que los delitos contra la Hacienda Pública se considerarían delitos previos del blanqueo de capitales, por lo que el defraudador fiscal puede ser condenado por los delitos contra la Hacienda Pública y Blanqueo de Capitales simultáneamente en el mismo proceso.
Esta tesis ha sido seguida por nuestro Tribunal Supremo, estableciendo que el delito contra la Hacienda Pública es un delito precedente del de blanqueo y que, por tanto, si durante la investigación penal se puede identificar razonablemente la parte de los bienes del patrimonio del defraudador que constituyen la cuota defraudada, podrá haber delito de blanqueo.
Por otra parte, y en otra sentencia, nos dice el Tribunal Supremo que “son punibles los actos posteriores al hecho delictivo que tienen por objeto asegurar o realizar el beneficio de un concreto hecho delictivo antecedente que son actos penados en el tipo penal objeto de inicial reproche y no procede ser objeto de su punición en otra figura delictiva, en la medida en que están penados y absorbidos por el delito del que traen causa”.
El acto de transformación de las ganancias procedentes de un hecho delictivo que es objeto de sanción penal es un hecho que entra en la tipicidad del delito que lo genera.
Esos hechos son también típicos del blanqueo pero su consideración de ser los mismos, hacen que queden absorbidos por el primer delito y constituye un hecho posterior igualmente penado.
Otra parte de la doctrina académica, en la denominada teoría del concurso de normas y del “plus de actividad delictiva”, consideran que no se puede presuponer la presencia de un delito automático de blanqueo de capitales en todos los supuestos en que se incurra en un delito contra la Hacienda Pública.
Esta teoría supone la aplicación de las normas concursales, basada en que el delito contra la Hacienda Pública ya conlleva el encubrimiento, la ocultación, la posesión y el disfrute de la cuota defraudada, pues tales circunstancias son consustanciales a la actividad defraudadora contra la Hacienda Pública.
De manera que sería necesario que se diese un plus delictivo, una actividad más amplia que la simple defraudación fiscal, para que podamos hablar de blanqueo de capitales.
Otra parte de la doctrina considera que es necesario que haya una condena previa por el delito contra la Hacienda Pública, y que frente a la mera actividad delictiva, será necesario que haya una condena de un tribunal que declare la existencia del delito cometido del que provenga la cuota defraudada que genera el blanqueo de capitales – articulo 741 LECrim-.
De contrario, otra parte de la doctrina, sostienen que el dinero dejado de ingresar como consecuencia del delito de defraudación tributaria no puede ser objeto de blanqueo, ya que nunca ha salido del patrimonio del autor del delito contra la Hacienda Pública por no haber accedido nunca a circuitos ilícitos; en definitiva, argumentan que la cuota defraudada no está originada en el delito contra la Hacienda Pública.
De igual manera, parte de la doctrina considera que para que el delito contra la Hacienda Pública genere un delito de blanqueo de capitales la actividad que origina los fondos blanqueados debe ser ilícita -Teoría de la actividad de origen ilícito-.
Así, de esta forma, el tradicional fraude basado en que se dejan de declarar determinados ingresos o ganancias que tienen su origen en una actividad económica o en un negocio jurídico lícito no puede generar blanqueo de capitales.
Por último, algunos autores tienen en cuenta la doctrina que considera que las ganancias ilícitas deben tributar ante la posibilidad de regularización tributaria recogida en el código penal y en el Real Decreto 12/2012, y en aclaración de este Real Decreto, la Secretaría General del Tesoro, el 24 de mayo de 2012, se ve obligada a emitir una resolución en la que afirma: “La presentación de la declaración tributaria especial, al igual que ocurre con el resto de declaraciones tributarias, resulta plenamente compatible con la ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo”
A este respecto, resulta importante subrayar que la ultima ley citada, ley 10/2010, exige que los bienes objeto de blanqueo de capitales procedan de una actividad delictiva o de la participación en una actividad delictiva.
En consecuencia, al igual que ocurre con las operaciones financieras vinculadas a otras regularizaciones tributarias, no resulta preceptiva ninguna comunicación cuando respondan únicamente a eventuales infracciones tributarias que deban reputarse regularizadas, y ello de conformidad con el Real Decreto 12/2012
Así vemos, de esta forma, que la propia administración está considerando que la regularización tributaria determina la inexistencia de delito contra la Hacienda Pública, lo que implicaría que tampoco existiría delito de blanqueo de capitales.
Por tanto, en el supuesto de un delito contra la Hacienda Pública, no daría lugar al delito de blanqueo de capitales una mera actividad delictiva defraudadora, puesto que la regularización fiscal operada por el precitado Real Decreto 12/2012 puede interpretarse como la excusa absolutoria del artículo 305.4 del Código Penal.
Etiquetas: abogados penalistas, blanqueo capitales, consultas abogados, consultas juridicas, hacienda publica

References: e contrario
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 305