Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2301/2006
Timestamp: 2018-06-19 01:03:53+00:00

Document:
20 Cdo 2301/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné I., s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému V. J., zastoupenému advokátkou, pro 8 866,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 12766/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, č.j. 29 Co 471/2005-18, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 5. 2005, č.j. 25 Nc 12766/2004-11, jímž okresní soud odmítl odvolání povinného (proti usnesení o nařízení exekuce) pro opožděnost.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 zákona č. 99
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 120