Source: http://protocomunacaballito.blogspot.com/2016/
Timestamp: 2018-07-21 05:54:34+00:00

Document:
Proto Comuna Caballito: 2016
Miércoles 23/11 a las 19hs., en Acoyte y Rivadavia
#Si al Parque No al Shopping
# Caballito Necesita Escuela No torres
Escuela Si Torres No - No demuelan la ex Escuela Santa Rosa-
#No al robo de Caputo de 2300m2 de tierras publicas (Garcia Lorca 202 y la via)
Adhiere Consejo Consultivo Comunal Caballito
Les recomendamos ver el excelente informe realizado por el portal “Politikon Comuna 6” sobre la ocupación de Caputo Construcciones de tierras publicas: http://politikoncomuna6.com.ar/wp/playa-de-cargas-caballito-04-el-ocupa-caputo/
Nota de opinión en Tiempo Argentino: El sueño PRO es nuestra pesadilla:
“El sueño PRO es nuestra pesadilla
Por Gustavo Desplats, coordinador Proto Comuna Caballito Sabado 12 de Noviembre de 2016
En los años de gobierno PRO en la ciudad ha habido un claro favoritismo a la industria de la construcción, que es la industria de la que proviene Mauricio Macri y de la que participan o han participado muchos de sus funcionarios. La visión es construir más y para arriba, y eso sólo se entiende si el objetivo es la especulación inmobiliaria.
En los últimos diez años se construyeron 20 millones de metros cuadrados cubiertos. Al mismo tiempo, el porcentaje de gente que alquila también aumentó, es decir, que esas viviendas se volcaron al mercado inmobiliario, en vez de generar nuevos propietarios.
Por otro lado, el modelo morfológico que propone el gobierno no puede ser discutido en pequeñas reuniones, dejando la decisión en pocas manos. Es necesario que los vecinos de a pie tengan la posibilidad de decidir el modelo para su barrio, abrir el juego al ciudadano común, que conoce mejor que nadie los problemas que le traen las súper construcciones, y sabe perfectamente en qué barrio quiere vivir, él y sus hijos.
Hay una vocación, que no es secreta sino dicha a toda voz, de elevar la cantidad de vecinos de la ciudad de tres a seis millones. Pero el sueño de Macri es nuestra pesadilla. Llenar de gente la tierra y sentirnos aplastados por el cemento.”
El coordinador de Proto Comuna Caballito, participo del programa "Baldosas Flojas" de FM "Noventa" 90.1 Los temas tratados fueron varios: Intento por el shopping. Escuela publica en los terrenos del ex colegio Santa Rosa. Ocupacion de Caputo de tierras publicas. El nuevo codigo morfologico. Estacionamiento medido en los barrios. Escuche la entrevista: Hablamos de todo en "Baldosas Flojas"
Y del programa "La verdad Concreta" de la radio "Conexion Abierta": Gustavo Desplats en "La verdad Concreta"
Informes: 15-3833-8491
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 5:21 p.m. No hay comentarios.:
Caputo quiere convertir tierras públicas en jardín privado
Vecinos de Caballito y el partido Bien Común, que encabeza el legislador porteño Gustavo Vera denunciaron públicamente que el empresario Nicolás Caputo, amigo del presidente Mauricio Macri, sigue adelante con su usurpación para armar un jardín privado donde debe haber un parque público en el terreno de Garcia Lorca 202.
En ese sentido, el empresario constructor Caputo comenzo esta semana a desguazar una rueda de cambio, que servía para hacer girar las locomotoras, en el antiguo Uso Ferroviario del predio. Integrante de la ex playa de Cargas y maniobras del FFCC Sarmiento, que forma parte del patrimonio cultural de la Ciudad y no debe ser removido.
Asimismo, el empresario ya dispuso, hace pocos dias, de la tala de dos árboles, pero además, los obreros están plantando enredaderas, jazmines y otras plantas decorativas, por lo que hay temor de que arrase con todo para concretar un jardín privado para las torres DosPlaza que esta construyendo en el terreno lindero.
ESTE ES EL PREDIO QUE CAPUTO SE QUIERE APROPIAR
El temor de los vecinos es que Caputo Construcciones, una vez que termine las torres llamadas “Dosplaza” se apropie definitivamente de ese terreno y en lugar de ser un parque público lo convierta en un parque privado para quienes compren los departamentos que está construyendo.
El legislador porteño de Bien Común, Gustavo Vera, presentó un proyecto con el número 3468-D-2016, en el que hace un pedido de informes al Ejecutivo de la Ciudad y otro con el número 3460-D-2016 en el que solicita que se rezonifique estos terrenos de UF (Urbanización Futura) a UP (Urbanización Parque), lo que garantice la apertura del mismo como plaza publica.
“Gran parte de la ciudad de Buenos Aires se encuentra cruzada de norte a sur por el trazado de las vías del Ferrocarril Sarmiento -desde Once hasta Liniers- generando una barrera urbanística. Teniendo en cuenta esta situación, hace varios años se proyectó el soterramiento del ferrocarril y la construcción sobre el mismo de un parque lineal denominado Corredor Verde del Oeste, que fue incluido en el Plan Urbano Ambiental de la Ciudad (Ley 2930). La concreción de este proyecto, del cual el PE Nacional ha reiniciado los trabajos para su materialización, generaría un verdadero pulmón verde en la ciudad para beneficio de todos los vecinos del área Metropolitana, como así también una extensión de tierras absorbentes muy importante para enfrentar la problemática de las inundaciones”, fundamentó Vera.
Además, agregó: “El retraso en las obras para el soterramiento de las vías de tren implicó que la construcción del Corredor Verde se paralizara, mientras la problemática de los espacios verdes se agudizó a raíz del incremento de la construcción de edificios y el aumento de la densidad poblacional”.
“En este contexto, Caballito cuenta con un predio ubicado en Federico García Lorca 202, zonificado como UF (Urbanización Futuro), que bien debe rezonificarse como UP y construir allí un espacio verde que ayude a paliar el avance del cemento en la ciudad”, cerró.
VISTA PANORÁMICA DEL PREDIO QUE USURPA CAPUTO
Más allá e haber usurpado un terreno público, el empresario macrista también violó la Ley 3263 de Arbolado Público de la Ciudad de Buenos Aires y el Decreto 1063/82 vinculado a la Comisión Nacional de Museos y Monumentos y Lugares Históricos.
En ese sentido, el documento mencionado señala “que se deben instrumentar y coordinar las medidas necesarias para que, coherentemente, se concrete una política no sólo de preservación sino de valoración de ese patrimonio cultural”.
Y en su Artículo 1° precisa: “Los funcionarios públicos a quienes corresponda la decisión acerca del destino de los inmuebles de propiedad del Estado cualquiera sea su naturaleza jurídica, de una antigüedad de más de cincuenta(50) años, no podrán autorizar modificación alguna de dichos inmuebles, ni su enajenación, sin la consulta previa de la Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, dependiente de la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación, las que se expedirán dentro de los sesenta (60) días de la recepción de las actuaciones respectivas, acerca de la conveniencia o no de las medidas que se intentan, teniendo en cuenta respectivamente el valor histórico, artístico o arquitectónico de los inmuebles”.
En 2008, Caputo había procedido de una manera similar y en la zona destinada al Corredor Verde del Oeste montó su showroom para vender los departamentos, pero ante el reclamo de los vecinos tuvo que desmontarlo.
El predio tiene 2.300 metros cuadrados que tienen un valor de mercado de unos 2.500.000 dólares y están ubicados entre las vías del Ferrocarril Sarmiento y la calle Federico García Lorca 202 llegando hasta Martin de Gainza.
Asimismo, los habitantes de Caballito remarcaron que la responsable de cuidar que nadie intruse ese predio debía ser laAgencia Gubernamental de Control (AGC) que era encabezada por Juan José Gómez Centurión y ahora por Matías Álvarez Dorrego.
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 1:36 p.m. No hay comentarios.:
Caputo ocupa y destruye arboles
La constructora de Nicolas Caputo intenta apropiarse de un terreno de 2300m2 en Garcia Lorca 202, Caballito, que esta destinado a plaza publica e integra el Corredor Verde del Oeste. Tala arboles centenarios y arregla el lugar como parte del jardin de sus torres dosplaza
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 9:08 p.m. No hay comentarios.:
El empresario Nicolás Caputo, íntimo amigo del presidente de la Nación Mauricio Macri, usurpó un predio destinado al Corredor Verde del Oeste y lo usa como obrador de la construcción de dos torres.
Se trata de 2.300 metros cuadrados que tienen un valor de mercado de unos 2.500.000 dólares y que están ubicados entre las vías del Ferrocarril Sarmiento y la calle Federico García Lorca 202.
Sin embargo, el temor de los vecinos es que Caputo Construcciones , una vez que termine las torres llamadas “Dosplaza” se apropie de ese terreno y en lugar de ser un parque público lo convierta en un parque privado para quienes compren alguno de los departamentos que está construyendo el empresario macrista.
Por su parte, el legislador porteño de Bien Común, Gustavo Vera, presentó dos proyectos, uno con un pedido de informes al Ejecutivo de la Ciudad y uno de Ley para rezonificar estos terrenos de UF (Urbanización Futura) a UP (Urbanización Parque), lo que garantice la apertura del mismo como plaza publica.
Los vecinos de ese barrio presentaron fotos que constatan la presencia del “obrador”, armado hace ya dos años, “cuando en realidad debería haberse armado dentro del predio donde Caputo está encarando las construcciones”, señaló Gustavo Desplats, coordinador de la ONG Proto Comuna Caballito, encargada de iniciar las denuncias sobre la ocupación ilegal que lleva adelante el empresario amigo de Macri.
Asimismo, los habitantes de Caballito remarcaron que la responsable de cuidar que nadie intruse ese predio debía ser la Agencia Gubernamental de Control (AGC) que era encabezada por Juan José Gómez Centurión y ahora por Matías Álvarez Dorrego.
El coordinador de Proto Comuna caballito entrevistado por "la Deuda Eterna" de FM Flores 90,7
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 8:55 p.m. No hay comentarios.:
El miercoles 26 de octubre de 2016 a las 14:00 hs., en el Salón Montevideo, de la Legislatura de la Ciudad, Peru 160 CABA, se tratara en reunion de Diputados el proyecto de normas especiales (excepcionales) para la empresa IRSA para la construccion del shopping Caballito enviado por el señor Jefe de Gobierno Rodriguez Larreta 2982-J-2016
1) De que estamos hablando:
a) El shopping. Seria un emprendimiento comercial sobre un terreno de casi 25.000 m2. Indeterminado en su volumen ya que el proyecto no acompaña planos. Pero del analisis de la norma, en la mas restrictiva de las posibilidades permite la edificacion de 150.000m2 de construccion mas 50.000m2 de cocheras. Las interpretaciones menos restrictivas de la norma podrian llegar hasta los 300.000m2. Mas cocheras.
Concurrirían mensualmente entre 2 millones y 2,5 millones de personas. Esto da un promedio de 80.000 personas diarias y 18.000 vehiculos. Su facturacion se estima de 2500 millones de pesos.
Pero los promedios engañan. Los dias feriados se podria calcular una presencia de 160.000 personas. El equivalente a los estadios de River, Boca y Velez juntos desbordados de publico. Y 36.000 vehiculos. Calculando que el emprendimiento cuenta con 2000 estacionamientos y que roten 10 veces al dia suma capacidad para 20.000 coches. ¿Donde se van a estacionar los 16.000 autos restantes?
Asimismo las unicas maneras de llegar al establecimiento es la avenida Avellaneda, que se angosta a solo 100 metros y toma el tamaño de una calle normal, y el colapsado puente Cacho Saccardi. La barrera de Donato Alvarez serian el otro lugar para “desagotar” el transito. Que colapsaria sin remedio.
B) Situacion de Caballito. Es el barrio central de la Ciudad de Buenos Aires, su superficie es de 6, 8 km2. Un 3% de la superficie de la Ciudad. Viven 176.000 vecinos lo que es equivalente al 9 % de la poblacion porteña. Desde el año 2006 en adelante recibe anualmente entre el 10 y el 15% de todo lo que se construye en Buenos Aires, Sumando en ese periodo mas de 2.000.000 de m2 construidos.
Presenta importantes problemas de transito y transporte. Su infraestructura de provision de agua y cloacas se encuentran en estado critico. Segun estableció el Decreto 220/07 de la Ciudad. Cuyas obras nunca se cumplieron.
Desde hace 4 años presenta importantes problemas de provision electrica.
2) Falta de documentacion respaldatoria del proyecto 2982-J-2016:
a) En la Comision de Planeamiento Urbano la unica documentacion son solo las 5 hojas del proyecto presentado por Rodriguez Larreta.
b) Si bien criticamos la presentacion del proyecto por la forma del “Plan de Detalle” establecida en el articulo 9.1.2.2 de la ley 449 (el Codigo de Planeamiento Urbano de la Ciudad). Siguiendo lo establecido por dicha norma El proyecto no esta acompañado por el pedido de los particulares titulares de las parcelas: Ni se certifica la propiedad de los terrenos tal cual es establecido por esa norma. Tampoco se acompaña la opinion del resto de los propietarios de la manzana.
c) Tampoco se a cumplido con lo normado por el art. 63 de la Constitución de la Ciudad la convocatoria a Audiencia Pública "es obligatoria antes del tratamiento legislativo de proyectos de normas de edificación, planeamiento urbano, emplazamientos industriales o comerciales, o ante modificaciones de uso o dominio de bienes públicos"
d) De gran importancia es la falta de la documentacion referida a la actual zonificacion R2a2. La rezonificacion de UF a R2a2 no figura en ninguno de los documentos y seria de gran interes para poder tomar una nueva decision legislativa sobre este tema.
¿ Cual es la Ley de la Ciudad que rezonifico de UF a R2a2 esta parcela?, ¿Cuando se voto su primera lectura?. ¿Cuando fue la Audiencia Publica y cuando la sancion definitiva y su publicacion en el Boletin Oficial?
Recordemos que nuestra Constitucion establece como "nulos de nulidad absoluta" a todo acto que no cumpla con lo establecido por los art 89 y 90 de la Norma.
3) La otra experiencia:
La ley 106 de la Ciudad y su comparación con el proyecto actual
No es la primera vez que se presenta un proyecto de este tipo. En el año 1998 la Ciudad sanciona la Ley 106. Que permitio la instalacion del shopping Dot, del mismo dueño que el actual proyecto en tratamiento. pero que presenta increíbles diferencias con el actual proyecto.
¿Cuales son las principales diferencias entre esa ley y este proyecto?
Mientras que en la ley 106 se le solicito al propietario el 30% de su parcela para uso publico. Ahora se le regalan tierras publicas al privado por un valor de entre 5 a 10 millones de dolares.
En el actual proyecto se pasa de un FOS (factor de ocupación del suelo) del 60% a uno del 80%, Se permite calcular el FOT (factor de ocupación total) sobre toda la superficie de la parcela y se aumenta el FOT basico de 2,5 a 3. Todas normas excepcionales. En la ley 106 no se dieron prerrogativas en el calculo del FOS y FOT.
Ni las contrapartidas, ni las obras (construccion de un edificio publico y de retardadores pluviales a cargo de la empresa) ni los completos estudios que se marcan en la Ley 106 estan presentes en este proyecto que solo esta lleno de indefiniciones, falta de informacion y es un verdadero salto al vacio. Un cheque en blanco legislativo que favorece enormemente a un privado y va en contra de las necesidades de los vecinos y del patrimonio de la Ciudad.
Mientras que en el articulo 4 de la ley 106 se dice:" Artículo 4º.- Los propietarios de la parcela descripta en el Artículo 2º deberán ceder a la Ciudad una superficie no menor al treinta por ciento (30%) de la misma para destinarla a usos públicos; al menos el cincuenta y cinco por ciento (55%) de esa superficie deberá destinarse a la generación de espacios verdes parquizados. En el resto de la parcela se deberá destinar una superficie de suelo absorbente de dos mil metros cuadrados (2.000 m2). La superficie a ceder no será tenida en cuenta a los efectos del cómputo del Factor de Ocupación Total - FOT ni del Factor de Ocupación del Suelo -FOS. La apertura de calles públicas y corredores viales privados deberán cumplir con lo establecido en el artículo 3. l. 3 del Código de Planeamiento Urbano."
En el actual proyecto se dice:"Artículo 6°.- Establézcase un cargo a abonar por el titular del inmueble ubicado en el Polígono A-B-H-EF-G-A correspondiente a la Fracción .1 de la Manzana 39B, de la Circunscripción 5, Sección 57, consistente en el pago de hasta la suma de pesos equivalente a DÓLARES ESTADOUNIDENSES UN MILLON (U$S 1.000.000), para ser destinada exclusivamente a las obras de apertura de la calle Bogotá, a ejecutarse por el Poder Ejecutivo en la adyacencia de la Fracción J y sin afectar esta última" O sea en tierras fiscales. Por lo cual la Ciudad le esta regalando una cantidad indefinida de tierra a la empresa para la realizacion de una calle de uso exclusivo para ella. De 3750 a 9000m2 dependiendo del ancho de la calle, De 5 a 10 millones de dolares en tierras.
Asimismo el articulo 8 de la ley 106 norma:" Artículo 8º.- La eventual aplicación del artículo 2.2.2 del Código de Planeamiento Urbano, no dará lugar a aumento alguno ni del Factor de Ocupación Total-FOT, ni cambios del Factor de Ocupación del Suelo-FOS" No hay ningun regalo al privado. Como si ocurre en el actual proyecto
Por otra parte el articulo 5 de la ley 106 dice:" Artículo 5º.- Los propietarios mencionados estarán obligados a construir por su exclusiva cuenta y cargo, en un plazo máximo de dos (2) años, un edificio público cumpliendo con las siguientes pautas:
1. Localización en un radio de mil (1.000) metros desde los límites de la U35, Barrio Mitre; y
2. Inversión total de pesos setecientos cincuenta mil (750.000), según planos y especificaciones técnicas que establezca la Ciudad.. A tal efecto, suscribirán un convenio con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que fijará las modalidades complementarias y las sanciones en caso de incumplimiento."
Y el articulo 12 agrega:" Artículo 12.- Cualquier proyecto de obra a realizarse en la Fracción A, Manzana 12a, Sección 43, Circunscripción 16, deberá contar con un sistema retardador de líquidos pluviales."
En su clausula transitoria la ley 106 marca lo obligatoriedad antes de la sancion de la ley de analisis de:
Efectos de las obras sobre las redes de infraestructura referente al aprovisionamiento y desagües e impacto a escala urbana y local y cotas de inundación."
" Volumetría, balance de superficies y su relación con el espacio público a ceder, y la localización y características del mismo.
Determinación del área del proyecto, alcance de los efectos de la actividad en escala urbana y local.
Situación vial del transporte y tránsito de carga, público de pasajeros y particular, con frecuencia y horas pico.
Actividades económicas: comercios minoristas y mayoristas, servicios, garages, playas de estacionamiento (localización, oferta y envergadura) y análisis de los mismos y sus alteraciones.
Estado del ambiente: nivel de ruido, emanaciones y olores, composición del aire, según indicadores de la normativa vigente.
Movimiento estimado de peatones según frecuencia y origen.
Volumen de residuos.
Instalaciones generadoras de ruido, vibraciones, emanaciones o variaciones de temperatura, estableciendo parámetros comparativos y descripción de las medidas previstas para reducir, eliminar o mitigar los posibles efectos adversos.
4) Su presentacion legislativa es incorrecta.
Esta armado bajo las caracteristicas de un “Plan de Detalle” y debería ser presentado como un “Convenio Urbanistico”. Es una clara maniobra para hacer entrar por la ventana lo que no pueden hacer entrar por la puerta, favoreciendo enormemente a un privado. E intentar lograr la modificacion del Codigo de Planeamiento Urbano sin cumplir con lo normado. Especialmente el estudio de Impacto Ambiental.
Esto es lo que exigimos. Solo lo que marca la Ley 449 art 8.4.3.6:
- no hay constancia de la opinión del resto de los propietarios de la manzana, (ya que no existen).
“8.4.3.6 Procedimiento La tramitación de estos Convenios Urbanísticos Generales se ajustará al siguiente procedimiento: El interesado presentará una propuesta de desarrollo y minuta de convenio acompañada de un Estudio de Impacto Ambiental. La Secretaría evaluará la propuesta dentro del plazo máximo de treinta días, verificando su ajuste a las previsiones del Plan Urbano Ambiental y realizará las consultas a entidades vecinales, profesionales y académicas que considere pertinente, luego de los cuales deberá expedirse impulsando el procedimiento o rechazando la propuesta formulando las observaciones pertinentes. Una vez considerada viable la propuesta la Secretaría convocará a una Audiencia Pública referida al tema objeto del convenio. Agotadas las instancias precedentes, la Secretaría producirá un informe aconsejando la suscripción o el rechazo del convenio. Acto seguido, el P. E. decidirá sobre la realización o no del convenio; en caso afirmativo enviará luego dicho convenio a la Legislatura para su tratamiento.”
Asimismo el proyecto presentado por el ejecutivo presenta diferencias importantes con otras fuentes de informacion oficiales. En el mapa interactivo de la Ciudad la superficie de la parcela con sede en Olegario de Andrade 387 tiene 24.855m2. 900m2 mas que los marcados en el proyecto de Ley. Asimismo el plano que acompaña el proyecto marca como sus limite norte a un sector UF que segun las planchetas oficiales de la Ciudad es en distrito U43. Por ultimo el proyecto no incluye la obligatoriedad de su doble lectura. Articulos 89 y 90 de la Constitucion.
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 9:22 p.m. No hay comentarios.:
Miércoles 23/11 a las 19hs., en Acoyte y Rivadavia...
Caputo quiere convertir tierras públicas en jardín...

References: Artículo 1
 Artículo 4
 Artículo 2
 artículo 3
 Artículo 8
 artículo 2
 Artículo 5
 Artículo 12