Source: http://www.menejstatu.sk/skandinavske-pripady-cierna-ci-ruzova-nevie-ci-taji/
Timestamp: 2017-01-17 23:20:57+00:00

Document:
Škandinávske prípady: Čierna či ružová? Nevie, či tají? | Menej štátu	Menej štátu
Sociálna politika	Nechcela som sa tejto téme venovať v takom rýchlom slede, ale nedá mi nezareagovať na vyjadrenia štátnej úradníčky MPSVaR Oľgy Pietruchovej v jej článku a tiež v diskusii pod ním, venovanom demagogickej medializácii témy juvenilnej justície. Po jej hodnotení odkazov, na ktoré sa v článku odvoláva, musí človek súhlasiť, že zaváňajú konšpiráciou, stavajú na emóciách a zanedbávajú čisto rozumový aspekt. Typická Markíza. Kritizovanú reláciu som nevidela, ani nepoznám drvivú väčšinu odkazov v článku. Avšak existuje aj iný zdroj, o ktorom Oľga Pietruchová buď nič netušila, alebo sa jej nehodil do krámu pri spracovaní témy.
Čitateľmi bola v diskusii opakovane upozornená na fakt, že na portáli Ministerstva spravodlivosti je uverejnená správa “Odnímanie detí z biologických rodín vo Švédsku a iných severských krajinách“ s odkazom na list Rade Európy zaslaný členmi riadiaceho výboru Severského výboru pre ľudské práva – za ochranu práv rodiny v severských krajinách (NCHR). Jej reakcia v diskusii bola: „ten vybor je mimovladna organizacia, nie oficialna institucia. Zistim si u kolegyn z Danska, aky ma kredit, lebo na webe toho vela nemaju: http://www.nkmr.org/ vlastne okrem tej spravy ziadnu inu. ale aj v tej sprave su statistiky, ktore hovoria vo Svedsku o 300.000 detoch za 100 rokov a nie za rok, co je preda dost podstatny rozdiel (priemerne 3.000 deti za rok)“.
Dajme bokom fakt, že si nebadane kopla do mimovládky, ktorá je asi menejcenná, keďže nie je vládnou inštitúciou (zrejme v duchu príslovia „Zabudol vôl, že teľaťom bol“), dajme bokom čísla a otázku, koľko prípadov odobratia detí je ňou ešte akceptovateľných a až pri akom množstve by s tým začala mať problém. Keďže práve spomínaný list mi pred časom vnukol nápad pripraviť rozhovor o téme juvenilnej justície, rozhodla som sa tu uverejniť jeho skrátený preklad, s rizikom, že pre jeho obsiahlosť ho mnohí ani nezačnú čítať. Kto si ale nájde čas, dozvie sa zaujímavé informácie, ktoré ho určite podnietia k rozmýšľaniu.
Všetci sudcovia, právnici a profesori práva, profesor psychológie a súdni psychológovia a lekári, ktorí podporili túto správu, pracovali a verejne sa zaoberali otázkou prípadov odobratia detí a NCHR aktívne participoval na vládnom “novom akčnom pláne pre ľudské práva 2006-2009, ktorý stále trvá.
Na základe našich profesionálnych skúseností, sa zdá, že zväčša mladí, osamelý rodič rodiny, ekonomicky a vzdelanostne slabšie rodiny, rodiny so zdravotnými problémami a imigrantskí rodičia, sú cieľom sociálnych služieb vo Švédsku, Nórsku, Dánsku a Fínsku. Tiež rodičia s náboženským a filozofickým presvedčením, ktoré sa považuje za politicky neprijateľné, sú často považovaní za nevhodných rodičov, čo vedie sociálne úrady, konajúc na základe odporúčania sociálnych pracovníkov, k odobratiu detí z ich rodín a umiestneniu do pestúnskych domovov. Avšak aj vysoko vzdelaní rodičia s vysoko uznávanými profesiami zažili zásah sociálnych pracovníkov do ich súkromného a rodinného života. Od začiatku osemdesiatych rokov utieklo zo Švédska veľa rodín, s cieľom chrániť svoje deti pred umiestnením do pestúnskej rodiny. Mnoho oprávnene nahnevaných kritikov tieto prípady dokonca označuje ako “priemysel detskej starostlivosti a únosov”, pretože ide o veľké sumy peňazí, ktoré sú vyplácané náhradným rodičom, zatiaľ čo iní používajú termín: ” priemysel zneužívania detí a deštrukcie rodiny”, pretože deti a ich rodičia sú vždy nepochybne traumatizovaní.
V roku 1957, mladá novinárka Lillemor Holmberg, napísala niekoľko článkov o rodine Blomqvistovcov, ktorej sociálna služba odobrala osem detí a umiestnila do tajného pestúnskeho domova ďaleko od svojich blízkych. Prvý článok od Lillemor Holmberg sa volal “Legalizované únosy”. Profesor Halvar Sundberg V roku 1958 napísal komentár: „Zničenie domovov v sociálnom štáte“. Oba články boli veľmi kritické k postupu zamestnancov štátu pri odobratí detí Blomqvistovcov z domova a rozbití ich rodiny.
V roku 1967 publicistovi Janovi Gillbergovi na tému spomínanej rodiny v rozhovore s názvom “Matka sa pýta štátu: kde je mojich päť detí?” citovala pani Holmberg ministerku Ullu Lindström, ktorá v zaznamenanej konverzácii povedala: “tá rodina je spodina a drží pohromade ako klan!”
Zákon vznikol na ochranu detí, ktoré sú v nebezpečenstve, ale veľmi často ho svojvoľne využívajú sociálni pracovníci a správne súdy tam, kde neexistujú žiadne očividné právne dôvody na odobratie dieťaťa a zákon je ešte používaný nelojálne v prípadoch, kedy sa deti dostanú bezdetným párom, ktoré namiesto toho by mali riešiť svoju bezdetnosť adopciou. Slovné spojenie “alebo akékoľvek iné podmienky doma” ilustruje rozsah svojvôle, ktorá je povolená v týchto prípadoch starostlivosti.
Podľa odseku 13 zákona z r. 1990 je sociálna rada povinná dôkladne monitorovať starostlivosť o mladé osoby, ktoré sú v starostlivosti podľa tohto zákona a „majú rozhodnúť o zrušení starostlivosti podľa tohto zákona, keď taká starostlivosť nie je viac potrebná“.
Kapitola 1 odsek 9 Švédskej ústavy: „Súdy a správne autority a iné zainteresované roly vo verejnej správe uprednostňujú rovnosť všetkých pred zákonom a zachovávajú objektívnosť a nestrannosť“.
Odsek 8 Zákona o administratívnom postupe: „Súd zabezpečí také vyšetrovanie prípadov, ako to ich povaha vyžaduje. Ak je to potrebné, súd určí, ako by malo byť vyšetrovanie ukončené. Nepotrebné vyšetrovania môžu byť zamietnuté.“
Podľa odseku 39 zákona z r. 1990, rodičia a deti majú právo na verejného obhajcu v správnych konaniach pred súdom. Odsek 39 §2 zákona z r. 1990 hovorí, že spoločný verejný obhajca by mal byť určený deťom a rodičom len „ak medzi nimi nie sú žiadne rozporuplné záujmy“. Správny súd zriedka určí spoločného obhajcu pre rodičov a deti; namiesto toho im určí rôznych obhajcov. Menovanie rôznych obhajcov pre deti je väčšinou vykonané na náklade odporúčania sociálneho úradu, priamo na správny súd, vytvárajúc z detí oponentov ich rodičov a spojencov sociálnej rady.
Po tom, ako pani Westerberg vyhrala v prípade Olsson na Európskom súde pre ľudské práva, v apríli 1988, švédsky advokát Hans Corell publikoval článok v popredných švédskych novinác, kde kritizoval pani Westerberg pre zvyšovanie nepriateľstva medzi Olssonovcami a sociálnou radou. Pani Westerberg sa v odpovedi uverejenenej v máji 1988 spýtala sa:”Malo by byť právnikom, ktorí sú kritickí voči orgánom, zakázané pracovať?”
Mnohí právnici podporujúci ľudské práva vo Švédsku sú aj dnes stíhaní správnymi súdmi. Situácia je veľmi podrobne opísaná v článku profesora Erica Brodina: „Limitovanie práv právnych zástupcov a popieranie práva na obhajcu“.
„Ak sa o dieťa starali a vychovávali ho v súkromnom domove iných ako jeho rodičov a je očividné, že je to najlepšie pre dieťa, tak súčasný vzťah by mal pokračovať a opatrovníctvo by malo byť prenesené na osobu alebo osoby, ktoré prijali dieťa, súd ho/ich vymenuje opatrovateľom detí.“
„Autority sociálneho systému ukázali, čo bolo takmer pohŕdaním národných súdov aj Európskeho súdu. Je prekvapujúce, že nielen súdom, ale ani vládnym autoritám sa nepodarilo prinútiť imperializmus sociálneho úradu vzdať sa. V žiadnom okamihu sociálne orgány nezohľadnili, že láska rodičov k deťom bola dokázaná rokmi boja v konaní o snahu získať ich späť i a nerešpektovali ich najposvätnejšie práva.”
V prípade Erikssonovcov, nórska delegátka Európskej Komisie, Gro Hillestad Thune, prehlásila: „Zdá sa mi veľmi prekvapujúce, že švédsky systém a sociálna rada môžu prakticky ignorovať a mariť rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu bez sankcie.“
Európsky súd uznal tiež vinnými Nórsko a Fínsko z porušenia ľudských práv detí a ich rodičov. Vo verdikte veľkej komory – K a T v. Fínsko – Európsky súd napísal vo svojom posúdení okrem iného: “čo je zarážajúce, v prejednávanej veci, je výnimočne pevný negatívny postoj orgánov.
Dokument „Ukradnuté detstvo“
2. mája 2007 poslalo NCHR formálnu žiadosť ministrovi spravodlivosti, podpísanú 23 právnikmi zahŕňajúc bývalého sudcu správneho odvolacieho súdu v Gothenburgu a bývalého prokurátora, aby sa ujali vyšetrovania častých prípadov starostlivosti o deti. V úradnom liste z 24. Júna 2008 prišla odpoveď: „Minister nevidí žiadny dostatočný dôvod pre špeciálne vyšetrovanie. Prípad bude ukončený a oznámenie a návrhy budú evidované bez ďalšej akcie.“
Aj keď niektoré deti prežijú odlúčenie od svojich rodičov dobre, niekoľkorokovčným medzinárodným výskumom bolo zistené, že odlúčenie dieťaťa od jeho rodičov zvyšuje riziko, že dieťa zažije vážne depresie, psychózy alebo psychické a fyzické ťažkosti, a to 2-3 krát viac než ľudia bez podobných skúseností. Odlúčenie od rodičov je preto škodlivé pre dieťa tak ako iné nešťastie a môže sa taktiež nazývať zanedbaním. Zdá sa byť očividné, že človek nemôže napraviť údajné vážne zanedbávanie tým, že dieťa pošle do iného vážneho zanedbávania, slovom odlúči ho od jeho rodičov. Mali by byť preto určené vysoké štandardy pre prísnosť údajného zanedbávania, zahŕňajúc hodnotenie dôkazov pred tým, ako sociálne autority odoberú dieťa zo starostlivosti rodiča. Nanešťastie táto argumentácia nezaujíma sociálne autority ani iné osoby, ktoré radia alebo rozhodujú v takýchto prípadoch. A to vedie k škodlivým nariadeniam starostlivosti.
V Edvardssonovom výskume sú kladené otázky, či sú vyšetrovania o ochrane detí sociálnym úradom vedené v prospech dieťaťa a či teória „chytenia obludy“ ovplyvňuje sociálnu prácu a ich rozhodnutia. Otázky sú zodpovedané v diskusii: „Nikdy by nebolo akceptovateľné, aby vyšetrovacie techniky typu „teória chytania obludy“ boli použité, pretože by to ublížilo deťom, rodičom a aj spoločnosti.“
Záznam z Výboru detí OSN, 2009
Ruská správa Rade Európy Tak ako v ostatných škandinávskych krajinách, aj vo Fínsku sú rodičia veľmi často posudzovaní ako nevhodní pre ich deti (slobodný rodič, chudobní rodičia, imigranti…) a deti, ktoré sú choré, postihnuté alebo problémové v škole, sa stávajú častým cieľom sociálnych pracovníkov.
Dozvedeli sme sa, že Rusko ohlásilo verejnú starostlivosť detí vo Fínsku a škandinávskych krajinách Rade Európy. NCHR podporuje ruskú iniciatívu a preto postupujeme túto správu Rade Európy, žiadajúc dôkladné vyšetrenie zneužívania ľudských práv, ktoré sú páchané na dennom poriadku voči deťom a ich rodinám vo Švédsku a škandinávskych krajinách. V článku publikovanom 11. novembra 1992, bývala najvyššia sudkyňa Brita Sundberg-Weitman napísala: „Spoločnosť zaobchádza s deťmi náladovo. Problémy by mali byť vyšetrené orgánmi rady Európy.
V mene generálneho tajomníka Rady Európy, chcem poďakovať za Váš e-mail z 10. decembra 2012 a priloženú súhrnnú správu o prípadoch odobratia detí vo Švédsku a v severských krajinách” vypracovanú Severským výborom pre ľudské práva.
Mám tú česť Vás informovať, že s novou Stratégiou práv dieťaťa (2012 – 2015), sa Rada Európy ďalej zaviazala zvýšiť ochranu detí v zraniteľnej situácii, vrátane detí v starostlivosti, ako jednu zo svojich štyroch priorít. V rámci celkového cieľa pre náš program “Budovanie Európy pre deti a s deťmi”, v najbližších rokoch bude dosiahnutie účinného vykonávania existujúcich práv detí. Vedená duchom dohovoru OSN o právach dieťaťa, Rada Európy má v najlepšom záujme dieťaťa ťažisko svojej činnosti podporovať najmä podmienky na podporu pozitívneho rodičovstva, čo sa odráža v našom Odporúčaní (2006) o politike na podporu pozitívneho rodičovstva, z dôvodu jej pevného presvedčenia, že rozvoj a blahobyt dieťaťa sa dá najlepšie dosiahnuť v starostlivom a bezpečnom rodinnpm prostredí.
Okrem toho pevne uznávame potrebu podporiť deti ohrozené stratou rodičovskej starostlivosti rozširovaním publikácie Rady Európy “Práva detí v ohrození a v starostlivosti” a podporou, predovšetkým odporúčaním Rady Európy (2012) o účasti detí a mladeže do 18 rokov. So súčasným procesom vzniku sebahodnotiacich nástrojov na podporu vlád pri implementácii tohto dôležitého odporúčania, sa snaží Rada Európy zabezpečiť, aby deti mali príležitosť a priestor vyjadriť svoje stanovisko týkajúce sa rozhodnutia o ich umiestnení. V tejto súvislosti Usmernenie Rady Európy na právny system priateľský voči deťom, je nesmierne dôležité tam, kde sú deti konfrontované so súdnym systémom vo veľmi ranom veku. Toto usmernenie vyzýva vlády zaviesť deťom súdnictvo priateľské voči deťom, jazyk a participatívne nástroje, aby sa zabezpečilo efektívne právo všetkých detí na prístup k spravodlivosti.
Ochrana práv detí v starostlivosti je tiež jednou z kľúčových priorít činnosti Rady Európy. V spolupráci s partnermi pracujeme v tejto oblasti na národnej, regionálnej a medzinárodnej úrovni a naďalej budeme podporovať usmernenia OSN o alternatívnej starostlivosti o deti, naše odporúčanie (2005) na ochranu práv detí žijúcich v rezidenčných inštitúciách ako normy kvality pre deti mimo rodinnej starostlivosti v Európe (pozn. prekl: Quality4Children Standards for Out-Of-Home Child Care in Europe –. slovenský preklad na stiahnutie tu). V tomto rámci s podporou dediniek SOS (SOS Children´s Villages International), pokračujeme v preklade a rozširovaní informačnej určenej deťom a mládeži v alternatívnej starostlivosti – “Deti a mládež v starostlivosti – Objavte vaše práva (pozn.prekl.: český preklad tu) “. Nakoniec, by som tiež rada informovala, že sme v súčasnosti v procese vývoja balíka nástrojov pre profesionálov pracujúcich s a pre deti v alternatívnej starostlivosti, pre ich informovanie o právach dieťaťa a povzbudenie na využívanie prístupu založeného na právach detí v ich každodennej práci.
6,740 návštev, 3 dnes
+38 skóre, 48 hlasov	6 odpovedí
Socka Pietruchova teraz hovori reci toho, koho “seno” zere. Neviem ci si okrem robenia svojho PR vsimla zalostny stav socialnej kurately u nas. Za uplny hyenizmus z jej strany povazujem prizivovanie sa na utyranej Lucke – v kauze kde prave falsovane spravy zo setreni od stola sociek UPSVaR boli hlavnou pricinou tejto tragedie. Sedi uz za to niekto z USPVaR v base? Taketo socialne kuratorky maju rozhodovat o osudoch nasich deti?
36 2 Odpovedať
Komentár je skrytý kvôli nízkemu hodnoteniu. Zobraziť/skryť komentár.pekna demagogia ako vzdy, to iste by som mohol napisat aj o Slovensku pri sterilizacii romiek a dalsich kopu skandalov, co tu boli… alebo o Anglicku..Tam sa toho v poslednej dobe deje hodne..ale to by zrejme nehralo do karat, treba vybrat krajinu, najlepsie so silnym statom, aby sme si mohli potvrdite svoje idey… Liberalne anglosaska Velka Britania by sa nam do toho nehodila Ved co na tom, ze v kvalite zivota su pravidelne dlhe roky vyssie ako vase liberalne vysnene zemicky 1 16 Odpovedať
Ja nemôžem za to, že ten oficiálny list písali práve Švédi o Švédsku (Škandinávci o Škandinávii). Ono ten článok vôbec nebol o Švédsku ako krajine, ale o systéme. Asi by bolo dobré občas si zložiť tie očné klapky, povinne prudko opozičné voči všetkému, čo sa tu uverejňuje a trošku sa zamyslieť nad obsahom.
v ceskom preklade materialu chyba strana 36, je cela biela a chyba dokoncenie komixu … (podla oznacenia priamo na stranke je to ale strana cislo 33)
viete dat tam opraveny material?
Nuž, na Radu Európy ja veru dosah nemám Ale našla som originál a tam tiež tá strana chýba.
http://www.coe.int/t/dg3/children/news/enfants%20institution/Booklet%20children%20in%20care.pdf
Tak si říkám, zda přece jen není někdy lepší vzít na ty dobroděje flintu. Jinak výborný počin s tím překladem.

References: súd 
 §2
 súd 
 súd 
 súd 
 súd