Source: http://www.epravo.cz/top/clanky/zaloba-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-proti-vlastniku-jednotky-z-titulu-neuhrazenych-prispevku-na-spravu-domu-a-pozemku-prulom-v-rozhodovaci-praxi-stran-vecne-prislusnosti-soudu-91877.html
Timestamp: 2016-08-25 09:39:50+00:00

Document:
Žaloba společenství vlastníků jednotek proti vla | epravo.cz
upozornění pro uživatele91877. Žaloba společenství vlastníků jednotek proti vlastníku jednotky z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku - průlom v rozhodovací praxi stran věcné příslušnosti soudůZdroj: epravo.czVrchní soud v Olomouci dospěl v níže předkládaném usnesení ze dne 18.4.2013, č.j. Ncp 398/2013-34 k průlomovému závěru ohledně věcné příslušnosti k řízení před soudem v prvním stupni ve věcech vymáhání pohledávek společenství vlastníků jednotek za vlastníkem jednotky z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku. Předkládané aktuální rozhodnutí je průlomem do dosavadní rozhodovací praxe soudů, když toto vyvrací závěry prezentované zejména v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. června 2011, sp.zn. 29 Cdo 37/2011, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 45/2011. V citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu byla posuzována skutkově totožná věc, když se jednalo o žalobu o zaplacení pohledávky za vlastnicí jednotky z titulu příspěvků na správu domu a pozemku a nedoplatku z vyúčtování služeb. Nejvyšší soud uzavřel, že „Jelikož rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, jakož i o výši záloh na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb spadá podle článku VII odst. 3 písm. f/, g/ a h/ Vzorových stanov společenství vlastníků jednotek (příloha Nařízení vlády č. 371/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů) do působnosti shromáždění společenství vlastníků jednotek, jde - z procesního hlediska - o obchodní věc ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. u/ o. s. ř.“ – a je tedy dána věcná příslušnost krajských soudů k řízení před soudem v prvním stupni.
Vrchní soud v Olomouci však v předkládaném rozhodnutí dospěl k opačnému závěru než Nejvyšší soud v odůvodnění shora citovaného rozhodnutí – totiž, že věcně příslušné k řízení před soudem v prvním stupni jsou v této věci okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 o.s.ř.
Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění uvedeného rozhodnutí předmětnou problematiku velmi podrobně analyzuje a dospívá k přesvědčení, že ustanovení § 9 odst. 3 písm. u/ o. s. ř. „je nutno vykládat spíše restriktivním způsobem k dosažení (z hlediska věcné příslušnosti soudů) srovnatelné situace, jako ve vztazích jiných právnických osob a subjektů na nich participujících, upravené v ustanovení § 9 odst. 3 písm. b/ - j/ o.s.ř. Vztahy mezi společenstvím vlastníků jednotek a jeho členy tvoří z hlediska jejich právní povahy celou škálu, od ryze občanskoprávních vztahů, například – tak jako zde – spojených s finančními vztahy mezi společenstvím a jeho členy, po vztahy vyplývající z účasti členů na společenství, projevující se zejména ve formě hlasování na shromáždění společenství vlastníků jednotek jako nejvyššího orgánu společenství, podřaditelné s ohledem na jejich typovou blízkost s právními vztahy vyplývajícími z účasti členů družstva na jeho řízení, pokud jde o posuzování věcné příslušnosti, pod ustanovení § 9 odst. 3 písm. u/ o.s.ř., byť ani v tomto případě se nejedná o obchodně právní vztahy v pravém slova smyslu.“
Předmětné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci považuji za vykročení správným směrem v posuzování věcné příslušnosti ve věcech žalob společenství vlastníků jednotek vůči vlastníkům jednotky z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku. Mám za to, že množství logických argumentů prezentovaných v jeho přiloženém odůvodnění (na které si dovolím obrátit pozornost čtenářů) by mělo v rozhodovací praxi soudů převážit dosavadní právní názor prezentovaný ve shora citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18.4.2013, č.j. Ncp 398/2013-34 - k dispozici >>> zde.
JUDr. Martin Machač, advokát Společná advokátní kancelář Kobližná 19602 00 Brno
Tel.: +420 542 134 273e-mail: martin.machac@sakbrno.cz © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.czAutor: JUDr. Martin Machač ( Společná advokátní kancelář ) | pošli emailem | vytiskni článek | 16.7.2013TweetDalší články:Vybrané problémy registru smluv ve zkušebním provozuJaké významné změny přinese zákon o zadávání veřejných zakázek?K obraně proti provedení či neprovedení záznamu a poznámky v katastru nemovitostíNastavení smluvní pokuty v obchodních vztazíchNěkteré otázky k řádnému a včasnému zajištění závazků u veřejných zakázekLimity autobiografických knih aneb Jak napsat autobiografii a vyhnout se žalobámK nevhodné době a újmě při zrušení a vypořádání spoluvlastnictvíAnalýza rizik systémové podjatosti při povolovacích procesech v judikatuře Nejvyššího správního souduVývoj daně z nabytí nemovitých věcí a očekávané změny
25.8.2016 10:50Merkelová přijede do Prahy jednat se Sobotkou a Zemanem25.8.2016 10:10Fico dnes stihne jednat s Hollandem v Paříži i s Putinem v Moskvě25.8.2016 08:40Zástupce Šabatové se zastal řidičů, kteří nestihli přihlásit auto25.8.2016 08:07Senát bude rozhodovat o toleranci k alkoholu u cyklistů25.8.2016 07:00Krajskými zastupiteli chce letos být rekordních 11.888 kandidátů
Právní následky manželské nevěryUstanovení § 687 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ObčZ), stanoví, že manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně...Další bariéry do světa advokacie?Koncem června 2016[1] předložila skupina poslanců poslanecké sněmovně novelu[2] zákona o advokacii,[3] která představuje poměrně razantní řez do dosavadního fungování přípravy na...Materiální stránka přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích – překročení nejvyšší dovolené rychlostiTěžko najdeme v České republice řidiče, který v obci či mimo obec nikdy nepřekročil nejvyšší dovolenou rychlost. Jinými slovy asi každý z nás někdy svou rychlou jízdou porušil...Konec volnosti realitních zprostředkovatelů?Na začátku letošního roku vláda schválila věcný záměr zákona o realitním zprostředkování. Brzy tedy zřejmě odzvoní snadnému získávání živnostenského oprávnění pro činnost...Past (nejen) na kajakyeFocus Retardérka při levém břehu v Sázavě nad Sázavou získala v naší vodácké partě označení „past na kajaky“. Kdo z kajakářů nedržel dvojpádlo tak, aby po výjezdu z úzké...
Odpovědnost státu za škoduPředběžné projednání nároku u příslušného orgánu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. není správním řízením, a tudíž se na ně nevztahují ustanovení správního řádu o správním řízení.Opatrovník a společnost s ručením omezenýmJmenování opatrovníka společnosti s ručením omezeným je z povahy věci opatřením toliko dočasné povahy, které trvá po dobu, než budou valnou hromadou zvoleni noví jednatelé (§ 487...Státní zastupitelství a odpovědnost státu za škoduJestliže státní zastupitelství nerozhoduje o právu konkrétní osoby a ani jeho postupem nemůže být do jejího práva zasaženo, nemůže být jeho rozhodnutím či postupem založen...Výkon rozhodnutíPři výkonu rozhodnutí vedeném podle § 348 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012 nejde o prodej nemovitosti za účelem uspokojení pohledávky věřitele, smyslem takové exekuce je...Telekomunikace a věcná břemenaJestliže subjekt oprávněný provozovat telekomunikační vedení neprojednal s majiteli domu zřízení části telekomunikačního vedení v jejich domě, ani je na něj neupozornil, a nezískal...

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 687
 zákona č. 82
 § 348