Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:54:28+00:00

Document:
4Ads74/2008
4 Ads 74/2008-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-58,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V øízení o dávku sociální péèe byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-58, zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ), smìøující proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 7. 3. 2005, è. j. 2005/12810/21. Tímto rozhodnutím odbor sociální politiky uvedeného ministerstva zamítl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 8. 2. 2005, è. j. KUOK/1436/05/OSV-DS/7025/SD-16, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení, týkající se pravomocných rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 1. 2005, è. j. KUOK/15509/04/OSV-DS-7025/SD-312, a è. j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, a ze dne 10. 1. 2005, è. j. KUOK/15570/04/OSV-DS/142/SD-317. Odbor sociální politiky ¾alovaného souhlasil se správním orgánem prvního stupnì v názoru, ¾e nebyl ¾adatelem navr¾en konkrétní dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 správního øádu, a proto byl právem zamítnut návrh na její povolení. Mìstský soud v Praze se v napadeném rozsudku ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-58, s tímto posouzením vìci ¾alovaným ztoto¾nil.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel dne 12. 1. 2006 ruènì psanou a témìø neèitelnou kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádal o ustanovení advokáta (konkrétnì po¾adoval, aby mu soud ustanovil zástupkyní v této vìci advokátku Mgr. P. F., se sídlem v ©.), dále ¾ádal o zru¹ení napadeného rozsudku a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Vytýkal soudu, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, bez naøízení jednání, ani¾ by stì¾ovatel písemnì souhlasil s neveøejným jednáním. Napadený rozsudek mìstského soudu oznaèil stì¾ovatel za zcela zmateèný, nebo» ve vìci nebyly provedeny dùkazy. Namítal dále, ¾e se mìstský soud neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, ve které nezákonnì jednají dva soudci-Hrehorová a Tichý. Zdùraznil, ¾e ve stejné vìci je u Mìstského soudu v Praze ji¾ 30 nevyøízených, jím podaných ¾alob. Podle jeho názoru soud poru¹il podmínky øízení, kdy¾ ve stejné vìci nelze vést dal¹í øízení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e Mìstský soud v Praze poru¹il ustanovení § 39 odst. 1, § 64, § 83 odst. 1 s. ø. s., èl. 3, 4, 10, 96 odst. 1 a 2 Ústavy ÈR, èl. 1, 3 odst. 3, 6 odst. 1, 10 odst. 1, 30 odst. 2, 31, 36 odst. 2, 3 a 4, èl. 37 odst. 2 a 3, èl. 38 odst. 1 a 2 Ústavy ÈR. Podle stì¾ovatele byla rovnì¾ poru¹ena Evropská Úmluva o lidských právech a právo na spravedlivý soudní proces.
Mìstský soud v Praze nejdøíve usnesením ze dne 2. 6. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-77, stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto, ¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Tuto skuteènost zjistil Mìstský soud v Praze ze spisu tého¾ soudu sp. zn. 1 Cad 57/2004. Dodal, ¾e pro závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 Ads 101/2006-139, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-77, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Z dùvodù v tomto rozsudku podrobnì uvedených dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòoval a nadále splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je tudí¾ u nìho splnìna podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k úhradì odmìny advokátovi, jeho¾ zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonem vy¾adováno. Druhou z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce (potøebu ochrany práv stì¾ovatele) shledal Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci evidentní, nehledì k tomu, ¾e ji nebylo ani tøeba v tomto øízení zvlá¹» zkoumat, nebo» zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 19/2005-149, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Víta Vohánku, advokáta.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost ze dne 12. 1. 2006 smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-58, doplnil prostøednictvím ustanoveného advokáta podáním ze dne 28. 3. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e od 1. 12. 2003 nemá ¾ádné pøíjmy, nemá ¾ádný majetek èi úspory, od listopadu roku 2003 se nachází ve stavu hmotné nouze. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správní orgán prvního i druhé stupnì a stejnì tak ¾alovaný vìc nesprávnì právnì posoudili a øádnì se jí nezabývali. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù podle stì¾ovatele nesplòují nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» nejsou øádnì odùvodnìna, neuvádí dùkazy ani jiné skuteènosti, o které se opírají. Poukázal na znìní ustanovení § 1 odst. 1 a 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování nezohlednily § 3 odst. 1 ani § 8a tohoto zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e je obèanem sociálnì potøebným a má proto s ohledem na § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. nárok na dávku sociální péèe. Rozhodnutí ¾alovaného i pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu v Záhøebu a Krajského úøadu Olomouckého kraje pova¾uje stì¾ovatel za nezákonná, zejména z toho dùvodu, ¾e jeho stí¾nosti nebyly øádnì projednány a stì¾ovateli tak bylo odepøeno právo se k celé vìci vyjádøit, èím¾ byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobu podal na základì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod z dùvodu poru¹ení svého práva na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek dle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dále z dùvodu poru¹ení èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 31, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve stejné vìci je u Mìstského soudu v Praze ji¾ 80 nevyøízených jím podaných ¾alob, o kterých rozhoduje cca 8 rùzných soudcù v samostatných øízeních. Vzhledem k vý¹e uvedenému vyslovil pøesvìdèení, ¾e zde existují vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Je pøesvìdèen, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byla poru¹ena jeho základní lidská práva, konkrétnì èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 36 odst. 2, 3, 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, 2 Ústavy. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 19/2005-57, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek stanovených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce,
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto-pro posouzení vìci podstatné-skuteènosti:
Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí ze dne 7. 1. 2005, è. j. KUOK/15509/04/OSV-DS-7025/SD-312, bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního ze dne 5. 11. 2004, è. j. Soc/3635/552/2004/Dv, tak, ¾e ¾ádost S. M. ze dne 3. 6. 2004 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 se zamítá, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 1. 2005. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí ze dne 7. 1. 2005, è. j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316 bylo zmìnìno rozhodnutí tého¾ mìstského úøadu ze dne 15. 11. 2004, è. j. Soc/40099/552/2004/Dv tak, ¾e se ¾ádost S. M. ze dne 1. 7. 2004 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítá, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 1. 2005. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí ze dne 10. 1. 2005, è. j. KUOK/15570/04/OSV-DS/142/SD-317, bylo zmìnìno rozhodnutí uvedeného mìstského úøadu ze dne 3. 12. 2004, è. j. Soc/5997/552/2004/Dv, tak, ¾e se zamítá ¾ádost S. M. ze dne 4. 10. 2004 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003, toto rozhodnutí nabylo právní moci opìt dne 14. 1. 2005.
Dne 17. 1. 2005 bylo Krajskému úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako návrh na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocných rozhodnutí. Z témìø neèitelného podání bylo mo¾no zjistit tolik, ¾e obnovy øízení se stì¾ovatel domáhá z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1 písm. c), d) a e) zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» podle jeho názoru jsou rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zmateèná, nepøezkoumatelná, nicotná, vydaná vylouèenými orgány (zøejmì jejich pracovníky) prvního i druhého stupnì. Stì¾ovatel vytýká obìma správním orgánùm, ¾e neuvedly, jak je zabezpeèen státem od 1. 12. 2003 a z jakých prostøedkù ¾ije. Dopisem ze dne 18. 1. 2005 byl ¾alobce vyzván Krajským úøadem Olomouckého kraje k doplnìní návrhu na obnovu øízení tak, aby obsahoval potøebné nále¾itosti, tj. byly v nìm uvedeny dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nestaèí jen obecnì citovat nìkterý z dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 správního øádu, ale musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, o nì¾ úèastník øízení svùj návrh opírá; u dùvodù podle písm. c) a d) cit. ustanovení je navíc tøeba uvést názor, proè mìly mít podstatný vliv na rozhodnutí. Stì¾ovatel byl upozornìn, aby nedostatky odstranil nejpozdìji do 28. 1. 2005, jinak bude ve vìci rozhodnuto na základì dolo¾ených skuteèností. Souèasnì byl pouèen, ¾e má mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm a popøípadì navrhnout jeho doplnìní, pøièem¾ mu bylo oznámeno, ¾e své zákonné právo mù¾e vyu¾ít nahlédnutím do spisové dokumentace v termínu 1. 2. 2005 v dobì od 10. do 11. hodin.
Podle záznamu ve spisu ¾alobce pøevzal výzvu dne 19. 1. 2005, ve stanoveném termínu-ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání rozhodnutí ze dne 8. 2. 2005, své podání po¾adovaným zpùsobem, ani jinak, nedoplnil. Krajský úøad Olomouckého kraje zmínìným rozhodnutím ze dne 8. 2. 2005 návrh na povolení obnovy øízení zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù obnovy øízení uvedený v § 62 odst. 1 správního øádu, jich¾ se stì¾ovatel dovolával, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by nesprávným postupem správního orgánu byla stì¾ovateli odòata mo¾nost úèastnit se øízení, stì¾ovateli bylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jejich podkladùm, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Pokud by dolo¾il plnou moc k zastupování své osoby advokátem, bylo by nepochybnì jednáno i s ním, av¹ak takovou plnou moc stì¾ovatel nedolo¾il. O vylouèení pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh (vèetnì tajemníka a starosty) z øízení týkajících se ¾ádostí S. M. o dávky sociální péèe bylo vydáno zamítavé rozhodnutí, nebo» nebyl prokázán ¾ádný dùvod, pro nìj¾ by mìli být uvedení pracovníci v dané vìci podjatí, ostatnì stì¾ovatel jej ani nekonkretizoval. Rovnì¾ pracovníci Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí nebyli z øízení vylouèeni; o skuteènosti, ¾e by byli v øízení podjati, nebyly podány ¾ádné relevantní dùkazy. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vydání pøedmìtných rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem, rovnì¾ nebylo podlo¾eno ¾ádným dùkazem. Stejnì tak skuteènost, ¾e by se pøedmìtná rozhodnutí opírala o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebyla nièím dolo¾ena.
V napadeném rozhodnutí ze dne 7. 3. 2005 se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem Krajského úøadu Olomouckého kraje, ¾e ¾adatelem o obnovu øízení nebyl navr¾en ¾ádný konkrétní dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 správního øádu, a proto bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a uvedené rozhodnutí potvrzeno. Mìstský soud v Praze, který napadeným rozsudkem ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl, v odùvodnìní zdùraznil, ¾e nebyl dán dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu tak, jak se jej dovolával stì¾ovatel, nebo» v podání neuvedl, jakým nesprávným postupem správního orgánu mu byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení, naopak ve spisové dokumentaci bylo spolehlivì dolo¾eno, ¾e správními orgány byl v¾dy vyzván a mìl tudí¾ mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stejnì tak nebyl shledán dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. d) správního øádu, nebo» stì¾ovatel neuvedl, z jakých konkrétních dùvodù by mìli být pracovníci správního orgánu vylouèeni z rozhodování o jeho dávkách sociální péèe. Stì¾ovatel neprokázal rovnì¾, ¾e by správní orgány vycházely z jakéhokoliv nepravdivého dùkazu (ostatnì jej ani neoznaèil), nebo ¾e by kdokoliv byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný v souvislosti s rozhodováním o ¾ádostech stì¾ovatele na pøiznání dávky sociální péèe-správní orgán tudí¾ nemohl povolit obnovu øízení ani z dùvodu uvedeného v 2 odst. 1 písm. e) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává námitku nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze dùvodnou.
Podle § 62 odst. 1 správního øádu lze povolit obnovu øízení a), pokud vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak, c) nesprávným postupem správního orgánu byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost se jej zúèastnit, d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Z podané kasaèní stí¾nosti doplnìné podáním ze dne 28. 3. 2008 je zcela zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele pøevá¾nì smìøují proti pøedcházejícím rozhodnutím správních orgánù, jimi¾ bylo rozhodováno o vìci samé, v tomto pøípadì Mìstského úøadu v Zábøehu a Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, který nevyhovìl stì¾ovateli ve vìci pøiznání dávek státní sociální podpory. ®alobou napadené rozhodnutí se v¹ak oproti tomu týkalo toliko návrhu na povolení obnovy øízení v tìchto pravomocnì ukonèených vìcech. Toto øízení je napadáno toliko obecnì-bez bli¾¹í konkretizace ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v závìru, ¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 3. 2005, è. j. 2005/12810/21, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ by mìla být povolena obnova øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 8. 2. 2005, è. j. KUOK/1436/05/OSV-DS/7025/SD-16. Správní orgány tudí¾ nijak nepochybily, kdy¾ návrhu na povolení obnovy øízení nevyhovìly. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o dávce v¾dy vyzván k mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, èeho¾ nevyu¾il. Neprokázal, ¾e by správní orgány vycházely z jakéhokoliv nepravdivého dùkazu (ostatnì jej ani neoznaèil). Neuvedl rovnì¾, z jakého dùvodu pokládá pracovníky správních orgánù za podjaté a vylouèené z projednání jeho vìcí. Stejnì tak stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by kdokoliv z pracovníkù správních orgánù byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný v souvislosti s rozhodováním o ¾ádostech stì¾ovatele. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody. Kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se tudí¾ stì¾ovateli nepodaøilo dovolat.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ s poukazem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 482/1991 Sb., namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. K této námitce nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 8. 2. 2005, è. j. KUOK/1436/05/OSV-DS/7025/SD-16, ¾alovaný proto jeho návrhu nemohl vyhovìt. Námitky stì¾ovatele nesmìøovaly tedy proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení a rozhodnutí ¾alovaného, které je podrobováno pøezkumu v této vìci, nýbr¾ se týkají pøedcházejících øízení o dávce sociální péèe. Nebyla proto shledána dùvodnou ani kasaèní námitka dovolávající se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V této souvislosti nutno dodat k poukazu stì¾ovatele na poru¹ení jednotlivých ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, ¾e bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní, v èem by mìlo spoèívat jejich poru¹ení správními orgány, ¾e z pouhého výètu, respektive èíselného oznaèení údajnì poru¹ených ustanovení, nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení v øízení pøed správními orgány o povolení obnovy øízení do¹lo èi nikoliv. Pouhý odkaz na údajnì poru¹ená ustanovení nepøedstavuje dùvody kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn je sám vyhledávat.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku. Ze spisového materiálu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o tom, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí a ¾e se má za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Podle doruèenky zalo¾ené ve spise si stì¾ovatel toto pouèení osobnì vyzvedl dne 17. 10. 2005 a po¾adavek na veøejné projednání vìci nevznesl. Mìstský soud se tak nedopustil ¾ádného procesního pochybení, pokud ve vìci rozhodl bez jednání; jeho postup nelze pova¾ovat za vadný. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, tak nebyl shledán opodstatnìným.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává té¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., av¹ak nekonkretizuje, v èem spatøuje dùvody zmateènosti øízení pøed soudem, na nì¾ toto zákonné ustanovení pamatuje, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud sám dùvody zmateènosti øízení, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 19/2005-149, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 500 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 1600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 59
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 soud 
 § 35
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110
 § 13
 § 35