Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:08:04+00:00

Document:
1As30/2009
1 As 30/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Adam Berèík, proti ¾alovanému: Úøad mìstského obvodu Ústí nad Labem-mìsto, správní odbor, se sídlem Velká Hradební 8A, Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1070/29, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2009, èj. SO/119650/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2009, èj. 15 Ca 36/2009-21,
I. Vymezení vìci [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaný s odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, zakázal shromá¾dìní oznámené ¾alobcem Adamem Berèíkem jako svolavatelem na den 18. 4. 2009 v dobì od 8.00 do 22.00 hodin. Úèelem pochodu mìla být Vzpomínka na obìti bombardování mìsta Ústí nad Labem . Pochod se mìl konat v Ústí nad Labem po trase Sadová-Masarykova-©tefánikova-Na poplu¾í-Èeské mláde¾e-Resslova-Palachova-Sadová.
[2] ®alovaný v jednostránkovém odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e navrhovaná trasa pochodu vede po frekventovaných komunikacích mìsta Ústí nad Labem. V ulici Masarykova dosahují denní limity 11 000 vozidel, v ul. ©tefánikova 10 500 vozidel. V oblasti køi¾ovatek ulic Sadová-Masarykova a Masarykova-©tefánikova dosahují frekvence a¾ 20 000 vozidel. ©íøkové uspoøádání komunikací pro pì¹í není vhodné pro kumulovaný pohyb chodcù. Zatí¾ené køi¾ovatky na trasách pochodu jsou zaji¹tìny provozem signalizaèních zaøízení, které je nutné z dùvodù zachování bezpeènosti ostatních úèastníkù silnièního provozu v prùbìhu akce doèasnì vyøadit z provozu. Toto opatøení je nutné provést vzhledem k omezené kapacitì chodníkových ploch v místech pøechodù pro chodce a nemo¾nosti zajistit plynulý pohyb úèastníkù pochodu. Signalizaèní zaøízení by následnì zmìnou signálu umo¾òovala prùjezd køi¾ovatkou i za situace neuvolnìného pøechodu pro chodce. Do¹lo by tak k výraznému omezení plynulosti dopravy a neúmìrnému sní¾ení bezpeènosti v¹ech úèastníkù silnièního provozu.
[3] Zároveò by v dùsledku pochodu do¹lo k naru¹ení plynulosti dopravy, a to i drá¾ní, která je provozována ulicemi Masarykova, ©tefánikova, Sadová a Palachova. Vyjmenovanými ulicemi projede za hodinu 36 spojù mìstské hromadné dopravy. Tyto frekvence jsou trvalé po celý den, pøièem¾ naru¹ení plynulosti mìstské hromadné dopravy je nepøijatelné pro celkové fungování dopravy na území mìsta. Oznámenou akci je dle ¾alovaného mo¾no konat v jiném místì, a to v místì ji¾ døíve ohlá¹eného shromá¾dìní, které má shodného svolavatele i úèel konání. O zákazu shromá¾dìní rozhodl ¾alovaný na základì vý¹e uvedených skuteèností, okolností a souvislostí, opírajících se té¾ o stanoviska silnièního správního úøadu, vlastníka komunikací a v neposlední øadì Policie ÈR.
II. Rozhodnutí krajského soudu [4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce dne 20. 3. 2009 ¾alobou. V ní tvrdil, ¾e aèkoliv ¾alovaný odùvodnil zákaz shromá¾dìní omezením dopravy, které bude v záva¾ném rozporu se zájmy obyvatelstva, na podporu tohoto tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazy. V ¾ádném pøípadì není kapacita chodníkových ploch pøeká¾kou natolik záva¾nou, aby mohla nebo musela vést k rozhodnutí, je¾ znamená potlaèení shroma¾ïovacího práva jako jednoho ze základních lidských práv. Prùvod má vést po komunikacích pro pì¹í, které vyhovují platným pøedpisùm a normám a jsou svou ¹íøkou i ostatními parametry zpùsobilé pojmout relativnì malý poèet osob (300), které jdou v uspoøádaném prùvodu za asistence pøimìøeného poètu organizátorù. Pøechod pøes køi¾ovatky lze bez problémù zvládnout, v pøípadì nutnosti i za asistence Policie ÈR. Nebude nutné vypínat signalizaèní zaøízení. Situace obdobné ohlá¹enému pochodu nastávají dle ¾alobcova názoru té¾ v dopravních ¹pièkách nebo pøi odchodech divákù ze stadionù, pøesto nedochází k ¾ádnému významnému omezení dopravy, kvùli nìmu¾ by bylo nutno pøijímat mimoøádná opatøení. Plánovaný prùvod se má konat v sobotu v odpoledních a veèerních hodinách, kdy je frekvence dopravy natolik nízká, ¾e záva¾né ohro¾ení její plynulosti za daných okolností nepøipadá v úvahu.
[5] ®alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné, nebo» tvrzení o omezení dopravy v záva¾ném rozporu se zájmem obyvatelstva v nìm není dùkaznì podlo¾eno. ®alovaný rovnì¾ nijak nekonkretizuje, co je obsahem stanovisek, o nì¾ se jeho rozhodnutí opírá. Jeho závìr o záva¾ném omezení dopravy tak není v rozhodnutí øádnì odùvodnìn, toto rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Byl-li ¾alovaný toho názoru, ¾e vzhledem k omezení dopravy je mo¾no konat akci v jiném místì, mohl a mìl postupovat dle § 8 zákona o právu shroma¾ïovacím. To v¹ak neuèinil, aèkoliv zákaz shromá¾dìní je krajní a poslední krok. Postupem ¾alovaného tak bylo poru¹eno ¾alobcovo právo podle èl. 19 Listiny základních práv a svobod a èl. 11 Evropské úmluvy o lidských právech.
[6] Krajský soud napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 25. 3. 2009 zru¹il. Podle názoru soudu pouhé konstatování ¾alovaného, ¾e navr¾ená trasa pochodu vede po frekventovaných komunikacích mìsta Ústí nad Labem (s uvedenými dosahovanými limity vozidel), není dostateèným dùvodem pro zákaz této ohlá¹ené akce podle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím. Dùkazní bøemeno le¾í v pøípadì zákazu shromá¾dìní na správním orgánu, který musí dùkazy nejen shromá¾dit, ale i jimi své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Pøitom nestaèí pouze obecný odkaz na podkladová stanoviska zalo¾ená ve správním spisu.
[7] Soud dále pøihlédl ke skuteènosti, ¾e termín ohlá¹eného pochodu je 18. 4. 2009, co¾ je sobota, kdy dopravní frekvence, tak jak je uvedena v rozhodnutí ¾alovaného, zcela jistì nedosahuje v rozhodnutí uvádìné intenzity. Nejedná se toti¾ o bì¾ný pracovní den, a proto je poèet spojù MHD omezen; soud zde odkázal na www.dpmul.cz. ®alovanému dále vytkl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí pouze zmiòuje stanoviska silnièního správního úøadu, vlastníka komunikací a Policie ÈR. Tato stanoviska ov¹em nijak nekonkretizuje, neuvádí, co z tìchto stanovisek pou¾il pro své správní uvá¾ení a v jakém smìru. Rovnì¾ nezdùvodnil, jaký konkrétní význam mají tato stanoviska pro uplatnìní uvedeného zákonného ustanovení. ®alovaný nezvládl v po¾adované míøe vykonat svoji diskreèní pravomoc (správní uvá¾ení), a to z hlediska rozumnosti a nále¾ité peèlivosti. Soud rovnì¾ pova¾uje za nepøípustné omezovat základní obèanské právo pouze z preventivních dùvodù v obavì z mo¾ného omezení dopravy. ®alovaný navíc nepostupoval v souladu s § 8 zákona o právu shroma¾ïovacím a nenavrhl ¾alobci konání pochodu na jiném místì nebo v jinou dobu.
[8] ®alovaný rovnì¾ nezohlednil poèet úèastníkù pochodu, jak jej ¾alobce v ohlá¹ení uvedl (300). Dle názoru krajského soudu jsou schopny komunikace pro pì¹í tento poèet úèastníkù bez problémù pojmout. Soud se té¾ ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e pøi jiných akcích, napøíklad pøi odchodu ze sportovních utkání, nepochybnì dochází k daleko vìt¹í kumulaci osob a ze strany ¾alovaného nemusí být èinìna ¾ádná zvlá¹tní opatøení. ®alovaný tak neprokázal splnìní podmínek pro zákaz shromá¾dìní podle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím.
III. Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti [9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì podané 20. 3. 2009 a¾ dne 25. 3. 2009, èím¾ poru¹il lhùtu danou § 17 zákona o právu shroma¾ïovacím. Proto je napadený rozsudek nezákonný.
[11] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, zda bylo stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost èi pro vady øízení. Rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a to nejen z vý¹e uvedeného dùvodu, ale i pro nedostatek dùvodù jeho vydání, jako¾ i pro vady øízení pøed soudem, které mají za následek jeho nezákonnost. Krajský soud se pøedev¹ím nijak nevypoøádal s tím, zda jsou èi nejsou dány dùvody pro zákaz shromá¾dìní, nebo» pouze zpochybnil dùvody pro zákaz uvedené stì¾ovatelem, ani¾ by toto zpochybnìní podlo¾il jakýmkoliv relevantním argumentem. Naopak ¾alobcova tvrzení, která nijak neovìøoval, vzal za pravdivá, vìrohodná a prokázaná. Údaje o mno¾ství projí¾dìjících vozidel na pøedmìtných komunikacích mìsta Ústí nad Labem vyplývají ze statistických mìøení odboru dopravy Magistrátu mìsta Ústí nad Labem. Krajský soud ve svém rozhodnutí neuvedl, jaké jiné dùkazy by mìl stì¾ovatel pøedlo¾it, ne¾ právì výsledky mìøení tohoto pøíslu¹ného orgánu.
[12] Za mylný pova¾uje stì¾ovatel názor soudu, ¾e v sobotu nedosahuje provoz takové intenzity jako ve v¹ední den. Pøesto¾e velké mno¾ství obyvatel odjí¾dí na víkend z mìsta na venkov, velké mno¾ství obyvatel jezdí v sobotu do centra mìsta na nákupy, stejnì jako mnoho obyvatel okolních venkovských obcí jezdí za nákupy do obchodních center. Tato skuteènost znaènì zvy¹uje mno¾ství vozidel, které komunikace na trase pochodu musí pojmout.
[13] Jeliko¾ ¾alobce ohlásil shromá¾dìní na èasový úsek od 8.00 do 22.00 hodin, je nutno polo¾it otázku, zda konáním shromá¾dìní s takto dlouhou dobou trvání nedochází k zneu¾ívání práva na shroma¾ïování. Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 470/2000 dospìl k závìru, ¾e ji¾ i tøi hodiny plánovaného pochodu nelze pova¾ovat za bagatelní dobu. Pokud krajský soud dále s odkazem na webové stránky dopravního podniku mìsta zpochybnil stì¾ovatelùv údaj o poètu spojù MHD (36 za hodinu), pak tak uèinil, ani¾ by si ovìøil skuteèný stav. V opaèném pøípadì by toti¾ dospìl k závìru, ¾e v sobotu právì takový poèet spojù v uvedených ulicích za hodinu projede, co¾ stì¾ovatel dokládá podrobným výètem linek a poètu spojù. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e v pøípadì konání shromá¾dìní bude nutné odpojit ve¹keré zaøízení slou¾ící pro pohyb drá¾ních vozidel (trolejbusù) od pøívodu elektrické energie, a to z dùvodu ochrany bezpeènosti a zdraví osob a majetku. Obyvatelé by tak byli nuceni pou¾ívat k dopravì osobních automobilù, jejich¾ pøípadný odklon od trasy pochodu by znamenal naprostý kolaps dopravy.
[14] Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká nezvládnutí diskreèní pravomoci, pak tímto nepøimìøenì zasahuje do pravomoci správních orgánù. Stì¾ovatel mìl zákonem danou mo¾nost volby mezi nìkolika mo¾nostmi. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e pokud ji uèinil, ¾e ji v po¾adované míøe nezvládl vykonat. Nelogický je i po¾adavek rozumnosti a nále¾ité peèlivosti pøi výkonu této pravomoci. Krajský soud v této èásti odùvodnìní dle stì¾ovatelova mínìní doslovnì pøevzal komentáø k § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím, který je volnì dostupný v systému ASPI, jeho¾ autory jsou Lubo¹ Jemelka a Jan Bøeò, a to ani¾ by na tuto skuteènost poukázal.
[15] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e není jeho povinností navrhnout svolavateli v souladu s § 8 cit. zákona, aby se shromá¾dìní konalo na jiném místì nebo v jinou dobu, nebo» zákon pou¾ívá výraz mù¾e , nikoliv musí . ®alobce ji¾ 3. 3. 2009 oznámil na 18. 4. 2009 jiné shromá¾dìní se stejným úèelem, které se mìlo konat na jiném místì v Ústí nad Labem (po jiné trase pochodu), a to v dobì od 18.00 do 23.00 hod. Oznámená akce proto mohla být konána jinde, ani¾ by tím byl zmaøen úèel shromá¾dìní. Toto døíve oznámené a nezakázané shromá¾dìní zpùsobí ji¾ samo o sobì znaènou zátì¾ pro dopravu, která bude muset být pøesunuta i do novì navr¾ené a zakázané trasy. Dle stì¾ovatelova názoru není ¾alobci upíráno jeho ústavnì zaruèené právo svobodnì se sdru¾ovat, jeliko¾ jej mù¾e realizovat v ten samý den na jiném místì. Pokud se pøímo v centru krajského mìsta koná na velké rozloze ji¾ jedno shromá¾dìní oznámené identickým svolavatelem, s identickým úèelem, a je zøejmé, ¾e doprava bì¾nì vyu¾ívající i centrum mìsta bude muset být pøesunuta jinam, pak dal¹í shromá¾dìní konané na frekventované komunikaci ve stejný den by zpùsobilo dopravní kolaps.
[16] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e dostateènì nezohlednil poèet úèastníkù pochodu. To pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné, nebo» ji¾ v rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e komunikace pro pì¹í nejsou vhodné pro kumulovaný pohyb chodcù. Naopak krajský soud nijak nepodlo¾il svùj názor, ¾e komunikace ohlá¹ený poèet osob bez problémù pojmou. Lichý je i argument srovnávající pochod s odchodem divákù ze sportovních akcí, proto¾e pochod je oznámen na dobu od 8.00 do 22.00 hodin, oproti tomu odchod náv¹tìvníkù utkání probìhne øádovì v desítkách minut, a nedochází tak k omezení dopravy, které by bylo v záva¾ném rozporu se zájmem obyvatelstva. Ohlá¹ené shromá¾dìní v¹ak pro svou délku takový efekt mít bude.
IV. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce
[17] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností pokou¹í doplnit a rozvést zcela nepøezkoumatelné odùvodnìní svého pùvodního zákazu.
[18] S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ¾alobce dovozuje, ¾e právo shroma¾ïovací pøevy¹uje nad principem volného pohybu osob, dopravy a zbo¾í. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ohlá¹ený pochod omezí dopravu na trase po celý den, je absurdní. V Èeské republice je zcela bì¾né, ¾e jsou shromá¾dìní napø. v Praze nebo Litvínovì ohla¹ována s nepøetr¾itým trváním 24 hodin dennì na pùl roku dopøedu, pøesto nejsou zakázána a ani nepùsobí vyøazení dotèených ulic z bì¾ného u¾ívání. Stì¾ovatel nejedná v souladu s principem dobré správy, ale na politickou objednávku.
[19] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu jen proto, ¾e tento soud nestihl rozhodnout ve stanovené tøídenní lhùtì, do¹lo by k bezprecedentnímu zásahu do ¾alobcových práv nabytých v dobré víøe, nebo» ten ¾alobu podal vèas a øádnì, nemù¾e proto nést negativní dùsledky opo¾dìného postupu soudu. Ze stì¾ovatelova postupu je patrné, ¾e se pokou¹í zlegalizovat své ¹ikanózní jednání. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu [20] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøitom neshledal vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[21] Soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e pøes nìkterá dílèí pochybení krajského soudu nejsou stì¾ovatelovy námitky oprávnìné (V.A.). Dále byla nedùvodnou shledána námitka, podle ní¾ by rozsudek mìl být zru¹en pro vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøekroèení lhùty pro rozhodnutí (V.B.). Dále soud zvá¾il té¾ existenci vady øízení pøed krajským soudem, kterou by musel vzít v potaz z úøední povinnosti (V.C.). Koneènì se soud zabýval správností závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele (V.D.). Na základì v¹ech tìchto úvah pak soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V. A. Námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [22] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. V tomto mu v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud zcela konkrétnì uvedl, jaké nedostatky v odùvodnìní shledal. Zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonný po¾adavek øádnì a dostateènì zdùvodnit skuteènosti rozhodné pro zákaz shromá¾dìní. Zejména nestaèí pouze obecný odkaz na podkladová stanoviska zalo¾ená ve správním spise , kdy¾ jejich obsah není v rozhodnutí vùbec zmínìn. Podle krajského soudu není vùbec jasné, co z tìchto stanovisek stì¾ovatel pou¾il pro své správní uvá¾ení (s. 5 rozsudku).
[23] Stì¾ovatel v této souvislosti namítal té¾ nesrozumitelnost rozsudku, nebo» z nìj není patrné, jaké dal¹í dùkazy mìl k zatí¾ení dopravy pøedlo¾it. Ani v tom nelze se stì¾ovatelem souhlasit. Z rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ není zøejmé ani to, jak a kdo jím uvádìná data ohlednì zatí¾ení dopravy shromá¾dil (¾e se jedná o data Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, odboru dopravy, získaná blí¾e nespecifikovaným mìøením, je uvedeno a¾ v kasaèní stí¾nosti) a ani to, zda se týkají pracovního dne èi víkendu. Takto nutno chápat té¾ výtky krajského soudu adresované smìrem ke stì¾ovatelovu rozhodnutí.
[24] Nedùvodnou je proto, s ohledem na právì uvedené, námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svém rozsudku výslovnì neuvedl, zda stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost èi pro vady øízení. Je pravdou, ¾e krajský soud výslovnì zákonný dùvod zru¹ení rozhodnutí neuvedl. Z odùvodnìní rozsudku jsou v¹ak dùvody zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele zcela zøejmé a jednoznaèné. Proto zru¹ení rozsudku krajského soudu jen proto, aby krajský soud následnì výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ru¹í pro vadu øízení-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, by bylo zcela nemístným formalismem.
V. B. Námitka vady øízení pøed soudem spoèívající v pøekroèení lhùty pro rozhodnutí [25] Vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e bylo rozhodnuto a¾ po uplynutí tøídenní lhùty k vydání rozhodnutí stanovené § 11 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 10. 10. 2007, èj. 3 As 19/2007-55 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud není rozhodnuto o opravném prostøedku v souladu s po¾adavkem rychlosti soudního rozhodnutí stanoveným tímto zákonem, dochází k poru¹ení tohoto práva. Pøesto¾e v¹ak Mìstský soud v Praze v projednávaném pøípadì nepostupoval procesnì bezvadným postupem, nebo» o ¾alobì nerozhodl do tøí dnù, ale a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nejedná se v daném pøípadì o vadu, která by mohla mít na zákonnost jeho rozhodnutí vliv. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e tato vada by ji¾ ani nemohla být napravena v pøípadném dal¹ím øízení u krajského soudu.
[26] V nyní posuzovaném pøípadì pøekroèení lhùty pro rozhodnutí rovnì¾ vyústilo v poru¹ení zákona o právu shroma¾ïovacím. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku, a to tím spí¹e, ¾e jím bylo rozhodnuto ve prospìch ¾alobcova ústavnì zaruèeného práva a dùvody zru¹ení napadeného správního rozhodnutí obstojí (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2007, èj. 5 As 26/2007-86, publ. pod è. 1385/2007 Sb. NSS).
V. C. Vada øízení zji¹tìná z úøední povinnosti [27] Aèkoli tuto vadu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud se z úøední povinnosti musel zabývat tím, zda krajský soud nepochybil, pokud ve svém rozhodnutí odkázal na internetové stránky Dopravního podniku mìsta Ústí nad Labem, ani¾ by provedl dokazování pøi jednání. Krajský soud konkrétnì na s. 5 rozsudku uvedl, ¾e pøihlédl ke skuteènosti, ¾e termín ohlá¹eného pochodu je 18. duben 2009, co¾ je sobota, kdy dopravní frekvence, tak jak je uvedena v rozhodnutí ¾alovaného, zcela jistì nedosahuje v rozhodnutí uvádìné intenzity, nebo» se nejedná o bì¾ný pracovní den, a proto je poèet spojù MHD omezen (viz. www.dpmul.cz).
[28] Pøednì nutno uvést, ¾e zji¹»uje-li soud obsah urèité internetové stránky za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Vìdomost o obsahu urèité internetové stránky nemù¾e být skuteèností obecnì známou, kterou podle § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. není tøeba dokazovat. Institut skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety) toti¾ slovy judikatury Nejvy¹¹ího soudu umo¾òuje, aby urèité skuteènosti vnìj¹ího svìta, které soud zná ze své úøední èinnosti a o nich¾ nemá pochybnosti, byly pro rozhodnutí ve vìci pou¾ity bez dokazování (nestaly se tak pøedmìtem dokazování), a to právì na základì výjimky ze zásady dosahování zji¹»ování skutkového stavu vìci co by základu rozhodnutí [ ] Av¹ak i v tomto pøípadì je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl a jsou-li skuteènì známé v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì. (rozsudek NS ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, v¹echna zde cit. rozhodnutí NS jsou dostupná na www.nsoud.cz). Je evidentní, ¾e takto chápaný institut skuteènosti obecnì známé je s vìdomostí soudu o obsahu urèité internetové stránky zásadnì nesluèitelný. Nutno k tomu podotknout, ¾e obsah urèité internetové stránky vzhledem k povaze internetu mù¾e být-a obvykle té¾ je-promìnlivý v èase (ke stejnému závìru do¹el NS v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 164/2006). Ostatnì z judikatury NSS je patrné, ¾e zdej¹í soud èiní skutková zji¹tìní vyplývající z obsahu internetových stránek výluènì na základì dokazování (srov. nedávno rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2009, èj. Pst 1/2008-66, ve vìci vláda v. Dìlnická strana, bod 35).
[29] Obsah krajským soudem citovaných internetových stránek Dopravního podniku mìsta Ústí nad Labem proto nemohl být obecnì známou skuteèností; krajský soud ostatnì v této souvislosti § 121 o. s. ø. ani neaplikoval. Proto¾e dokazování provádí soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je evidentní, ¾e krajský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem upøesnit skutkový stav dané vìci (tedy frekvenci spojù MHD v sobotu) mimo jednání.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto musel dále zvá¾it, zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není, jeliko¾ se tohoto pochybení soud dopustil v souvislosti s vìcným posuzováním jednoho z ¾alobních bodù, ov¹em jádro jeho rozhodnutí je postaveno na nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí (viz bod [24] vý¹e). Za tìchto okolností by tedy ani naøízení jednání a provedení dùkazu v jeho prùbìhu, vèetnì event. prokázání, ¾e v sobotu je poèet spojù MHD za hodinu 36 (jak tvrdí stì¾ovatel), nikoliv ménì (jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud), nemohlo nièeho zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí musí být zru¹eno. O vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se toti¾ ve smyslu judikatury NSS nejedná, pokud lze pøesvìdèivì dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (takto napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2008, èj. 8 Afs 49/2006-95 nebo rozsudek ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 As 28/2005-70, resp. ji¾ rozsudek ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59).
V. D. Tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] [31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu (viz k tomu zejm. body [22] a [23] shora), ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[32] Stì¾ovatelovo rozhodnutí obsahuje odùvodnìní v rozsahu ménì ne¾ jedné strany formátu A4. Jediným dùvodem zákazu je tvrzení, ¾e nutné omezení dopravy by bylo v záva¾ném rozporu se zájmem obyvatelstva. Jádro velmi struèné argumentace, proè bylo shromá¾dìní zakázáno, je obsa¾eno ve ètyøech strohých odstavcích. Z nich vùbec nevyplývá, jakým postupem a úvahami stì¾ovatel ke svému závìru dospìl. Pøitom judikatura správních soudù v podstatì po celou dobu existence demokratického zøízení na území dne¹ní Èeské republiky konzistentnì vychází ze závìru pregnantnì vyjádøeného ji¾ prvorepublikovým Nejvy¹¹ím správním soudem, podle nìho¾ dospìje-li úøad k úsudku, ¾e zamý¹lené shromá¾dìní ohro¾uje veøejnou bezpeènost a veøejné blaho, nemù¾e se v zákaze omeziti jen na sdìlení tohoto závìru, nýbr¾ je povinen uvésti konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ k tomuto závìru dospìl (rozsudek ze dne 13. 9. 1933, è. 14670/33, Boh. A 10706/1933; v souèasnosti srov. jednotnou judikaturu NSS, napø. rozsudek ze dne 10. 10. 2007, èj. 3 As 19/2007-55).
[33] Z ustálené judikatury NSS jasnì vyplývá, ¾e vlastní výrok správního rozhodnutí nemù¾e pøesvìdèit o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. V odùvodnìní se podle § 68 odst. 3 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. V ka¾dém pøípadì je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a právní i skutkové úvahy správního orgánu. Tìmto po¾adavkùm judikaturou správních soudù opakovanì vzná¹eným (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, èj. 4 Ads 23/2004-49) ¾alobou napadené rozhodnutí nevyhovìlo. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù je nutno shledat proto, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které jej vedly k vydání tohoto rozhodnutí, nebylo zøejmé, z jakých podkladù rozhodnutí vy¹lo, co bylo jejich obsahem a proè je v ohlá¹eném shromá¾dìní spatøován záva¾ný rozpor se zájmy obyvatelstva.
[34] Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e stì¾ovatel sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení, v daném pøípadì tedy pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti (viz k tomu shodnì rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58 a konstantní judikatura).
[35] Zcela nad rámec odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí mo¾nost dal¹ích dopravních problémù vyplývajících ze soubìhu dvou shromá¾dìní-pochodù po rùzných trasách ve mìstì, potøebu vyøadit z provozu trolejové vedení na trase pochodu, otázku mo¾ného zneu¾ívání shroma¾ïovacího práva po velmi dlouhou dobu nebo vysvìtlení dùvodù údajnì vysokého sobotního provozu ve mìstì. Tìmito skuteènostmi se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» by to pøesáhlo úkol správního soudu pøezkoumat správní rozhodnutí, a v podstatì by to mohlo vést k tomu, ¾e by shromá¾dìní bylo zakázáno správním soudem na základì skuteèností poprvé uplatnìných teprve pøed soudem (zde dokonce poprvé pøed kasaèním soudem).
[36] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil za pravdivá a oprávnìná tvrzení ¾alobce, ani¾ by tyto své závìry podlo¾il dostateènými argumenty. Ani v tom mu ov¹em nelze pøisvìdèit. Pokud toti¾ krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil (by» pøitom soud u¾il ponìkud ne¹»astných slovních obratù jako nezvládl vykonat volbu nebo výkon správního uvá¾ení z hlediska rozumnosti a nále¾ité peèlivosti ), pak je jeho závìr správný. Jak bylo naznaèeno vý¹e, krajský soud pøedev¹ím vytkl stì¾ovateli, ¾e jeho rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. Vzhledem k uvedenému je nedùvodné i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e soud nahradil správní uvá¾ení správního orgánu uvá¾ením soudním, proto¾e soud je toliko oznaèil za nedostateènì odùvodnìné.
[37] Stì¾ovatel zcela pomíjí skuteènost, ¾e ohlá¹ené shromá¾dìní je pochod pohybující se po ohlá¹ené trase. Jak v rozhodnutí, tak v kasaèní stí¾nosti vychází z nutnosti vyøadit z provozu signalizaèní zaøízení (semafory) na pøedmìtných ulicích na celý den. To je ov¹em závìr zcela nelogický, proèe¾ ani data o celodenním provozu na pøedmìtných komunikacích (z nich¾ alespoò pokud jde o automobilovou dopravu stále není zøejmé, zda jde o provoz víkendový èi spí¹e v¹ednodenní) nemohou sama o sobì obstát jako argument pro zákaz shromá¾dìní (srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2007, èj. 5 As 26/2007-86, publ. pod è. 1385/2007 Sb. NSS).
[38] Stì¾ovateli je mo¾no pøisvìdèit v tom, ¾e § 8 zákona o právu shroma¾ïovacím mu ukládá mo¾nost, nikoliv povinnost navrhnout svolavateli, aby se shromá¾dìní konalo na jiném místì nebo v jinou dobu. Pøesto je správným závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nesprávnì zùstal v tomto smìru absolutnì neèinný. Mìl-li toti¾ obavy, je¾ popisuje pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti a jednou vìtou té¾ v rozhodnutí samotném, mohl a mìl vejít se svolavatelem v jednání, ujasnit si vzájemný vztah obou shromá¾dìní, dobu jejich trvání a popø. svolavateli navrhnout úpravy trasy èi èasu tak, aby k jím zmiòovaným následkùm nedo¹lo. Jeliko¾ deklarovaný úèel i svolavatel obou shromá¾dìní je toto¾ný, lze pøinejmen¹ím pøedpokládat, ¾e tití¾ lidé se nebudou pohybovat na dvou rùzných místech najednou. ®ádným z úèastníkù øízení nezpochybnìný poèet tøí set úèastníkù shromá¾dìní pak sám o sobì nemusí bez dal¹ího pøedstavovat poèet, s ním¾ by byla spojena opatøení výjimeèného charakteru.
VI. Shrnutí [39] Soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel zakázal shromá¾dìní z jediného dùvodu. Tímto dùvodem mìla být skuteènost, ¾e nutné omezení dopravy zpùsobené shromá¾dìním bude v záva¾ném rozporu se zájmem obyvatelstva, pøièem¾ lze bez pøimìøených obtí¾í konat shromá¾dìní jinde. Ov¹em ani tento jediný dùvod zákazu stì¾ovatel nijak blí¾e na necelé jedné stránce vlastního odùvodnìní nevysvìtlil. V odùvodnìní rozhodnutí zcela chybí skutkové a právní úvahy správního orgánu. Z velmi struèného odùvodnìní tak není vùbec zøejmé, co bylo obsahem tam zmínìných stanovisek, o jaká stanoviska vùbec ¹lo, zda se denní dopravní limity vozidel uvedené v rozhodnutí vztahují k pracovnímu dni, nebo naopak k sobotì. Stì¾ovatel ani nijak neosvìtlil, proè bude ohlá¹ené shromá¾dìní v záva¾ném rozporu se zájmy obyvatelstva: stì¾ovatel jednodu¹e bez dal¹ího podøadil dopady shromá¾dìní tomuto neurèitému právnímu pojmu. V¾dy je to pøitom správní orgán, kdo je povinen své rozhodnutí dùkladnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Dùvody zákazu shromá¾dìní nelze dále vysvìtlovat a rozhojòovat teprve ve vyjádøení k ¾alobì nebo, jak to stì¾ovatel èiní v tomto pøípadì, teprve v samotné kasaèní stí¾nosti. Proto krajský soud správnì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku jeho dùvodù.
[40] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bezodkladnì o vìci samé, nezabýval se stì¾ovatelovým návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[41] Nad rámec nyní posuzovaného pøípadu je nutno zdùraznit, ¾e výkon shroma¾ïovacího práva v podobì prùvodù, demonstrací a podobných akcí se stejnì jako napø. výkon práva svobody projevu z povahy vìci nebude uskuteèòovat mimo obydlená místa, nýbr¾ právì v místech, kde se pohybují ostatní lidé. Výkonem tohoto práva organizátoøi (svolavatelé) logicky chtìjí oslovit co nejvìt¹í okruh osob, zaujmout jejich pozornost, a to do jisté míry i za cenu urèitých komplikací vyvolaných shromá¾dìním v podobì zvý¹eného hluku, dopravních omezení, ztí¾ené mo¾nosti prùchodu tìmito místy, omezení vyu¾ití slu¾eb apod. Jednostranné nadøazení tìchto potí¾í nad výkon shroma¾ïovacího práva prostøednictvím zákazu shromá¾dìní by znamenalo, ¾e stát, jeho orgány èi samospráva nejsou schopny materiálnì zajistit naplnìní jedné ze základních ústavních svobod. To by ve svém dùsledku mohlo vést a¾ ke znemo¾nìní konání vìt¹iny podnikù spojených s vìt¹í úèastí osob na veøejnosti pøístupných místech, a» u¾ by jejich obsah byl jakýkoliv (od nábo¾enské pouti pøes sportovní a kulturní akce, vojenské pøehlídky, a¾ po politické mítinky). Nezbytnost zákazu ka¾dého konkrétního shromá¾dìní tak musí být v¾dy posuzována i v souvislosti s jinými obdobnými akcemi a je-li dùvod pro zákaz shledán, musí být v¾dy dostateènì jednoznaènì odùvodnìn a vyjádøen.
Rozhodnutí o nákladech øízení [42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alobce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 § 10
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 Soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud