Source: http://docplayer.pl/16355406-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-katowicach.html
Timestamp: 2019-01-18 21:02:50+00:00

Document:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 14 października 2011 r. LKA /2011/P/11/092 Pani Barbara Mizera Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Częstochowie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Częstochowie, zwanym dalej Ośrodkiem lub MOPS, w zakresie współdziałania Ośrodka z innymi instytucjami na rzecz powrotu dzieci do wychowania w rodzinie. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 9 września 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Ośrodka w zakresie spraw objętych kontrolą. PowyŜszą ocenę uzasadniają następujące oceny i ustalenia kontroli: I. NIK ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień, funkcjonowanie systemu opieki nad dzieckiem i rodziną. 1. Ośrodek uczestniczył w identyfikowaniu problemów rodzin i dzieci na terenie Częstochowy. Uzyskane informacje stanowiły podstawę do opracowania Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych Miasta Częstochowy na lata (zwanej dalej Strategią ). W dokumencie tym, którego projekt opracował Zespół 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Powstańców 29, Katowice tel.: , fax: ,
2 zadaniowy, powołany przez Prezydenta Miasta 2, przedstawiono problemy społeczne i spójne z nimi cele strategiczne oraz sposób ich wdraŝania, w tym związane z zapewnieniem opieki i wychowania dzieciom całkowicie lub częściowo pozbawionym opieki rodziców. Ustalono równieŝ szacunkową wielkość środków finansowych niezbędnych na realizację zadań określonych w Strategii oraz źródła ich finansowania. W Strategii uwzględniono takŝe zadania wynikające z opracowanych przez MOPS trzech programów pomocy dziecku i rodzinie 3. Ocenę skuteczności działań realizowanych w latach przeprowadził Zespół roboczy ds. monitorowania w 2010 r. Oceny dokonano stosując czterostopniową skalę, przy czym w Strategii nie określono sposobu pomiaru oceniania jej realizacji. NIK zwraca uwagę, Ŝe zgodnie z art. 112 ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej 4 (zwanej dalej ustawą o pomocy społecznej ) MOPS koordynuje realizację strategii rozwiązywania problemów społecznych. Natomiast według Strategii koordynację części działań powierzono wydziałom Urzędu Miasta, a część Ośrodkowi. W toku niniejszej kontroli podjęto działania zmierzające do uregulowania problemu koordynacji realizacji Strategii zgodnie z ww. przepisem. 2. Na terenie Częstochowy funkcjonowały trzy ośrodki adopcyjno-opiekuńcze oraz od 6 do 8 placówek opiekuńczo-wychowawczych, w tym pięć w formie rodzinnych domów dziecka. Placówki te w latach dysponowały odpowiednio: 135, 147 i 110 miejscami, a przebywało w nich: 123, 110 i 102 dzieci. Placówki te wykorzystano zatem w 91,1%, 74,8% i 92,7%. Równocześnie do placówek opiekuńczo-wychowawczych w innych powiatach skierowano w kolejnych latach: 66, 49 i 52 dzieci. Dyrektor MOPS wyjaśniła, Ŝe sytuacje takie miały miejsce w przypadkach, kiedy - zgodnie z postanowieniem sądu - dziecko naleŝało umieścić w placówce opiekuńczowychowawczej, a placówki na terenie Częstochowy nie dysponowały w tym czasie wolnymi miejscami. NIK zwraca uwagę, Ŝe w Domu Małych Dzieci przy ul. Św. Kazimierza 1 w 2008 r. przebywało 64 dzieci, w 2009 r. - 54, a w 2010 r Natomiast zgodnie z 30 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 października 2007 r. 2 5 wydziałów Urzędu Miasta, Ośrodek, Powiatowy Urząd Pracy, Komenda Miejska Policji, StraŜ Miejska. 3 Program Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie w Mieście Częstochowa na lata , Program Opieki nad Dzieckiem i Rodziną na lata dla Miasta Częstochowy, Wychowanie Prorodzinne Najskuteczniejszym Programem Profilaktycznym, 4 Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz ze zm. 2
3 w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych 5 ( zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie placówek ), w placówce nie powinno przebywać jednocześnie więcej niŝ 30 dzieci. Zaznaczyć naleŝy, Ŝe zgodnie z regulaminem organizacyjnym w latach placówka ta dysponowała 65 miejscami. Śląski Urząd Wojewódzki, na podstawie kontroli przeprowadzonej w marcu 2009 r., zalecił zmniejszenie do końca 2010 r. liczby dzieci przebywających w placówce do MOPS zatrudniał w latach odpowiednio: 157, 150 i 152 pracowników socjalnych. Na jednego pracownika przypadało w kolejnych latach: 1 494, i mieszkańców powiatu częstochowskiego, zgodnie z art. 110 ust.11 ustawy o pomocy społecznej. Pracownicy socjalni zatrudnieni w Ośrodku (13 osób) spełniali, ustalone w art. 116 ust. 1 pkt 1 3 ustawy o pomocy społecznej, kryteria w zakresie posiadanych kwalifikacji. II. NIK ocenia pozytywnie system kierowania i pobytu dzieci w placówkach opiekuńczo wychowawczych. Analizując dokumentację dotyczącą 60 wychowanków ustalono, Ŝe skierowania do placówek wydawano zgodnie z wymogami 15 i 18 rozporządzenia w sprawie placówek, tj. w porozumieniu z dyrektorem placówki, zgodnie z orzeczeniem sądu lub na wniosek rodziców dziecka. Poza trzema przypadkami, do skierowania załączono kompletną dokumentację, zgodnie z 19 ust.1 rozporządzenia w sprawie placówek. W ww. trzech przypadkach brakowało wywiadu środowiskowego - z przyczyn niezawinionych przez MOPS (toczące się postępowanie o nadanie dziecku pozostawionemu w tzw. oknie Ŝycia danych osobowych, nieprzesłanie kwestionariusza przez powiat kierujący dziecko, brak moŝliwości ustalenia miejsca pobytu rodziców dziecka). Za pobyt dziecka w placówce ustalano opłaty na zasadach określonych w art. 81 ust. 1 6 ustawy o pomocy społecznej, z uwzględnieniem zwolnień ustalonych uchwałą Rady Miasta Częstochowa. Decyzje w sprawie odpłatności wydawano w formie decyzji administracyjnych, z zachowaniem terminów i trybu określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 6. 5 Dz. U. z 2007 r., Nr 201, poz Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm. 3
4 III. NIK nie wnosi zastrzeŝeń do podejmowanych działań na rzecz powrotu dziecka do rodziny, a w uzasadnionych przypadkach umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej. 1. Ośrodek współpracował z właściwymi sądami opiekuńczymi w sprawach dotyczących opieki i wychowania dzieci pozbawionych całkowicie lub częściowo opieki rodzicielskiej. Współpraca ta dotyczyła m.in. typowania rodzin zastępczych, natomiast raz w roku sądom przekazywano wykaz rodzin zastępczych, zgodnie z art. 112 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej. RównieŜ raz w roku, w oparciu o przeprowadzone wcześniej wywiady środowiskowe, informowano sądy o sytuacji osobistej dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej oraz o sytuacji rodziny naturalnej, stosownie do wymogów 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 czerwca 2010 r. w sprawie rodzin zastępczych Pracownicy Ośrodka udzielali pomocy rodzinom mającym trudności w wypełnianiu swoich zadań oraz dzieciom z tych rodzin, stosownie do art. 70 ust. 1 pkt 1-3 ustawy o pomocy społecznej. Pomoc zapewniono w formie specjalistycznego poradnictwa rodzinnego oraz terapii rodzinnej (psychologicznej, pedagogicznej i socjologicznej). W Ośrodku funkcjonował takŝe telefon zaufania oraz grupa wsparcia dla rodzin zastępczych. Ponadto (poza ww. trzema programami pomocy dzieciom i rodzinie) MOPS realizował zadanie pn. Asystent rodziny. W ramach tego zadania, z rodzinami dotkniętymi problemami, pracownicy socjalni pracowali w ich środowisku domowym. Pracownicy Ośrodka utrzymywali równieŝ kontakt z placówkami, w których dzieci przebywały, rodzinami biologicznymi i instytucjami uczestniczącymi w procesie wychowania i socjalizacji (ośrodki adopcyjnoopiekuńcze, szkoły, kuratorzy sądowi, poradnie psychologiczno-pedagogiczne, policja). Efektem podejmowanych działań było zapewnienie wychowania w rodzinie podopiecznym placówek opiekuńczo-wychowawczych. W latach objętych kontrolą do rodzin naturalnych powróciło odpowiednio: 41, 39 i 28 dzieci oraz przeprowadzono: 22, 24 i 18 adopcji. NIK zwraca uwagę, Ŝe pomimo podejmowanych działań zmniejszyła się liczba rodzin zastępczych z 306 w 2008 r. do 272 w 2010 r. Tym samym zmniejszyła się liczba dzieci przyjętych do tych rodzin z 60 do 36. Na zbliŝonym poziomie utrzymywała się natomiast liczba wychowanków przyjętych do placówek opiekuńczo-wychowawczych, która wynosiła w kolejnych latach: 95, 83 i Dz. U. z 2010 r., Nr 110, poz
5 IV. NIK ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działania MOPS w zakresie koordynacji i nadzoru, m.in. nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi i ośrodkami adopcyjno-opiekuńczymi. 1. Dyrektor MOPS sporządzała na kaŝdy rok bilans potrzeb w zakresie pomocy społecznej, obejmujący równieŝ potrzeby kadrowe, inwestycyjne i dotyczące nowych form pomocy społecznej. W bilansie tym uwzględniono m.in. środki niezbędne na finansowanie działalności placówek opiekuńczo wychowawczych, ośrodków adopcyjno opiekuńczych i rodzin zastępczych. Uwzględniono równieŝ wydatki na zadania inwestycyjne w tych placówkach. Środki przeznaczone przez Miasto i wydatkowane na pobyt dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych w latach , stanowiły odpowiednio: 77,9% (6 540,4 tys. zł : 8 399,1 tys. zł), 85,1% (6 602,1 tys. zł : 7 758,6 tys. zł) i 80,0% ( tys. zł : 8 391,0 tys. zł) zgłoszonych potrzeb. Z uwagi na niedobór środków - jak wyjaśniła Dyrektor MOPS - ograniczano m.in. wydatki na inwestycje, modernizacje i doposaŝenie placówek oraz na pomoc w usamodzielnianiu się pełnoletnich wychowanków. NIK ocenia negatywnie nieprzedkładanie przez Dyrektora MOPS Radzie Miasta wykazu potrzeb z zakresu pomocy społecznej, pomimo obowiązku wynikającego z art. 112 ust 12 ustawy o pomocy społecznej. Oceny tej nie zmienia fakt, Ŝe - jak wyjaśniła Pani Dyrektor - na spotkaniach z Prezydentem Miasta, odbywających się pod koniec roku, przedstawiano informacje z bieŝącej działalności, wykonania budŝetu oraz planowane potrzeby na rok następny. 2. MOPS nadzorował działalność placówek działających na rzecz dzieci pozbawionych całkowicie lub częściowo opieki rodzicielskiej, poprzez wizytacje placówek oraz analizę sprawozdań i informacji. Wizytacje przeprowadzano zgodnie z rocznym planem kontroli i na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 października 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad nadzoru nad przestrzeganiem standardu opieki i wychowania w placówkach opiekuńczowychowawczych oraz nad działalnością ośrodków adopcyjno-opiekuńczych 8. W latach przeprowadzono 19 wizytacji w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i 10 w ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych. KaŜdą z wymienionych jednostek wizytowano raz w roku zgodnie z planem, a w 2008 r. dwie placówki opiekuńczowychowacze wizytowano dwukrotnie. 8 Dz. U. z 2005 r., Nr 214, poz. 1812, ze zm. 5
6 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Przekazywanie Radzie Miasta co roku wykazu potrzeb w zakresie pomocy społecznej. 2. Podjęcie działań w celu dostosowania liczby miejsc w Domu Małych Dzieci do obowiązujących w tym zakresie przepisów. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Katowicach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 6
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 23 września 2011 r. Pan Sylwester Pajęcki Dyrektor Wrocławskiego Centrum Opieki, Wychowania i Adopcji we Wrocławiu LWR-4101-08-04/2011 P/11/092
NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Warszawa, dnia listopada 2010 r. R/010/006 KPZ-4110-03-02/2010 Pani Maria Kolankiewicz Dyrektor Domu Dziecka nr 15 im. ks. G. P. Baudouina
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia lipca 2011 r. Pani Renata Półzięć LRZ-4101-06-01/2011 P/11/092 Dyrektor Domu Dziecka im. J. Korczaka w StrzyŜowie Na podstawie art. 2 ust. 2
Pan Piotr Jarocki Dyrektor Domu Dziecka Zakątek w Katowicach
Pan Piotr Jarocki Dyrektor Domu Dziecka Zakątek w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937, ze
Siostra Barbara Kaczmarczyk Dyrektor Domu Małych Dzieci im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Częstochowie
Siostra Barbara Kaczmarczyk Dyrektor Domu Małych Dzieci im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Częstochowie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 12 października 2011 r. Pani Arleta Szmigielska Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie we Wrocławiu LWR-4101-08-05/2011 P/11/092 Wystąpienie
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 17 listopada 2010 r. LGD-4101-030-02/2010 P/10/124 Pan Mariusz Dewo Prezes Zarządu AZYL Spółka z o.o. w Glinczu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
P/07/099 LKR-41017-5/07 Pani Anna Smęda Dyrektor Domu Dziecka Nr 2 ul. Chyszowska 3 33-100 Tarnów
Kraków, dnia sierpnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE 30-038 KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) 633 77 22, 633 77 24, 633 37 09 Fax (0-12) 633 74 55 P/07/099 LKR-41017-5/07 Pani Anna
P R O T O K Ó Ł z kontroli problemowej przeprowadzonej w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Koszalinie w dniu 10 czerwca 2008r.
PS.1.JM.0932/10/08 Egz. Nr 1 Data sporządzenia: Szczecin, 29 sierpnia 2008r. P R O T O K Ó Ł z kontroli problemowej przeprowadzonej w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Koszalinie w dniu 10 czerwca 2008r.

References: art. 2
 art. 60
 art. 112
 art. 110
 art. 116
 art. 81
 art. 112
 art. 70
 art. 112
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2
 art. 2
 art. 2