Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1340/2016
Timestamp: 2018-08-18 20:46:05+00:00

Document:
2 VSPH 1340/2016-A-15
MSPH 76 INS 11330/2016 2 VSPH 1340/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Marcela Salače, bytem Křivoklátská 285, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3. června 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3. června 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3.6.2016 uložil Marcelu Salačovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 12.5.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky pocházející z jeho podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávky jde, nedali souhlas s řešením úpadku oddlužením; soud v této souvislosti zmínil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyslovila toliko souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky. Soud dovodil, že s ohledem na uvedené lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že insolvenční soud může rozhodnout o povolení oddlužení i bez doložených souhlasů věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, neboť věřitelé mohou rozhodnout o způsobu řešení úpadku až na schůzi věřitelů, a dle jeho názoru není důvodné předjímat jejich rozhodnutí. V souvislosti s tím odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 1197/2013 ze dne 29.1.2014, v němž tento soud dovodil, že nedoložení předchozího isir.justi ce.cz souhlasu věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, s řešením úpadku oddlužením nelze přičítat k tíži dlužníkovi, neboť tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející ze svého podnikání závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 18.5.2016 (č.d. A-6) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil (mimo jiné) o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé (bezpodmínečný) souhlas s oddlužením nevyjádřili (Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyjádřila souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky). Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108