Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo704/2005
Timestamp: 2018-10-18 08:39:06+00:00

Document:
8 Tdo 704/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. června 2005 o dovolání obviněného K. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Č. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 7 To 1/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 19/2004, t a k t o :
Obviněný K. R. byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 16 T 19/2004, uznán vinným, že
dne 14. 2. 2004, v době kolem 18.00 hod., se v prostoru svého bytu nacházejícího se v domě v P. ulici v obci V., okres P., zapojil do konfliktu probíhajícího mezi M. C. a B. P., společně s M. C., jehož trestní stíhání bylo pro nepříčetnost zastaveno, B. P. fyzicky napadli a tomuto způsobili otřes mozku, tržnou ránu na bradě, krevní výrony na levé tváři a otok levého očního víčka, a poté, co zraněný zůstal bezvládně ležet na zemi, využil obžalovaný K. R. podrobivosti M. C., osoby zjevně trpící duševní poruchou, který k jeho výzvě a za jeho součinnosti odtáhl poškozeného z bytu a posléze z domu na silnici I. třídy, kde jej zanechal ležet napříč jízdního pruhu vedoucího z V. na hraniční přechod S., a takto obžalovaný činil se záměrem, aby zde byl zraněný usmrcen projíždějícím vozidlem, přičemž toliko zásluhou včasné reakce řidiče tov. zn. Škoda 120, P. P., který řízený automobil zastavil v těsné blízkosti poškozeného B. P., k takovému následku nedošlo .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. Za uvedené jednání a dále za sbíhající se trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, jej soud podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. a § 40 odst. 2 tr. zák. odsoudil k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře šesti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 35 odst. 2 věty druhé tr. zák. zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, a to v části, jíž byl obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců; část citovaného rozsudku, v níž bylo rozhodnuto o upuštění od uložení souhrnného trestu, zůstala tímto rozhodnutím nedotčena.
Dále soud prvního stupně obviněnému uložil ve smyslu § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost zaplatit na náhradě škody B. P. částku 400,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal B. P. se zbytkem uplatněného a nepřiznaného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podobně soud ve smyslu § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních s uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody V. z. p. ČR, O. p., P.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a v jeho neprospěch též státní zástupce odvolání, která projednal Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 1. 2. 2005, a rozsudkem sp. zn. 7 To 1/2005 rozhodl tak, že podle § 259 odst. 2 tr. ř. z podnětu obou podaných odvolání doplnil neúplný výrok o uložení souhrnného trestu v části podle § 35 odst. 2 věty druhé tr. zák. se ruší výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, a to v části, jíž byl obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců o větu jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu . Současně soud druhého stupně ve smyslu § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozená V. z. p. ČR, O. p. P., odkázána s uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Opis rozsudku odvolacího soudu byl doručen obviněnému dne 3. 3. 2005, jeho obhájkyni JUDr. D. Ř. dne 15. 4. 2005 a Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích dne 17. 2. 2005.
Proti posledně citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím výše jmenované obhájkyně osobně dne 15. 4. 2005 u Krajského soudu v Českých Budějovicích dovolání, v němž odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť byl přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nesprávné právní posouzení svého jednání obviněný spatřoval zejména v tom, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s věrohodností výpovědi svědka M. C., na jejímž základě byl obviněný odsouzen a kterou jmenovaný svědek v jednotlivých fázích trestního řízení údajně měnil. Dále vytkl, že zmíněný soud nepřihlédl k obsahu svědecké výpovědi M. C. a nevěnoval náležitou pozornost výpovědím svědků P. a Š., kteří měli uvést, že poškozený P. ležel na silnici pouze v tričku a viděli, že z domu vyletěl buď svetr nebo nějaký hadr . Vyjádřil názor, že pro spolehlivé prokázání viny měl soud provést rekonstrukci.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z důvodů nesprávného právního posouzení skutku a procesních pochybení zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 16 T 19/2004, tak i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 7 To 1/2005, a věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2005 uvedl, že námitkám obviněného, jež v rámci svého dovolání uplatnil, nelze přisvědčit. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., navrhl, aby jej Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně souhlasil, aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. (tj. zejména že soud neprovedl rekonstrukci), resp. že vycházel z nespolehlivých a neucelených důkazů (tj. zejména z nevěrohodné výpovědi svědka M. C.), které jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, že trestný čin spáchal, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byl nalézacím soudem zjištěn skutkový stav a jak byly hodnoceny provedené důkazy. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 § 247
 soud 
 § 219
 § 35
 § 40
 § 39
 § 35
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 229
 soud 
 § 259
 § 35
 soud 
 § 258
 § 229
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 89
 soud 
 § 265