Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1723-2006/
Timestamp: 2020-08-09 11:41:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1723/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1723/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Z. z. k., proti žalované T. L., o 53.636,60 Kč, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 74/2004, k dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 4. 2006, č. j. 40 Co 320/2006-104, takto:
Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 2. 1. 2006, č. j. 14 C 74/2004-86, žalobu na zaplacení shora uvedené částky zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 4. 4. 2006, č. j. 40 Co 320/2006-104, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, ve kterém sporuje správnost skutkových i právních závěrů odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí dovolatel být zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení § 241 odst. 2. o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
Podle ustanovení § 241 odst. 3 o. s. ř., odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 5. 2006, č. j. 14 C 74/2004-112, které bylo žalobci doručeno dne 30. 5. 2006, byl tento vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné odvolání s tím, že pokud tak neučiní ve lhůtě 10-ti dnů od doručení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 2. 6. 2006, ve kterém nepožádal o osvobození od soudních poplatků ani o ustanovení zástupce z řad advokátů, zdůraznil jen, že mu toho není třeba, a uvedl, že proti zmíněnému usnesení ze dne 25. 5. 2006 podal odvolání k ministru spravedlnosti i k Evropskému soudu pro lidská práva.
Přestože byl tedy dovolatel poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si po řádně doručené výzvě soudu a ani dodatečně nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba zabývat se otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty prvé, o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146