Source: http://espanito.com/actores-norberto-c-garca-snchez-y-otro.html
Timestamp: 2019-12-15 08:43:44+00:00

Document:
Actores: norberto c. García sánchez y otro
TEDF-JEL-166/2013
NORBERTO C. GARCÍA SÁNCHEZ Y OTRO
DIRECCIÓN DISTRITAL XXVI DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
JOSÉ ANTONIO DANTE MUREDDU ANDRADE
México, Distrito Federal, a catorce de septiembre de dos mil trece.
El Pleno de este Tribunal Electoral, en sesión pública de esta fecha, resolvió el juicio identificado en el rubro, en el sentido de tener por INFUNDADO el juicio electoral presentado por NORBERTO C. GARCÍA SÁNCHEZ Y MIGUEL ÁNGEL GARCÍA LÓPEZ, el primero en su calidad de representante de la Fórmula 2 de la Colonia SANTIAGO ACAHUALTEPEC (PBLO), clave 07-219, Delegación Álvaro Obregón, y el segundo como integrante de la fórmula en mención.
1. Elección. De conformidad con la Base Séptima de la Convocatoria para la elección de los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013, del veinticuatro al veintinueve de agosto de dos mil trece, se llevó a cabo la emisión y recepción del voto a través del Sistema Electrónico por Internet.
De igual forma, el uno de septiembre de este año, se llevó a cabo la emisión del voto presencial respecto a la elección ciudadana antes citada.
2. Demanda de juicio electoral. Mediante escrito presentado el uno de septiembre de dos mil trece, los ciudadanos Norberto C. García Sánchez y Miguel Ángel García López, en sus respectivas calidades de representante e integrante de la Fórmula 2, en la colonia citada en el apartado que antecede, promovieron demanda de juicio electoral para inconformarse por las irregularidades suscitadas en su concepto durante el día de la jornada electiva en la Mesa Receptora de Votación y Opinión.
Previos los trámites de ley, el medio de impugnación fue remitido a este órgano jurisdiccional.
3. Integración y turno del expediente. Mediante acuerdo de ocho de septiembre del año en curso, el Magistrado Presidente de este Tribunal ordenó integrar el expediente TEDF-JEL-166/2013, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Adolfo Riva Palacio Neri para que lo instruyera y, en su momento, presentara al Pleno el proyecto de sentencia.
4. Instrucción del juicio. Por acuerdo de nueve de septiembre del año en curso, el Magistrado Instructor ordenó radicar el expediente de mérito, así como tener por rendido el informe circunstanciado de ley.
Posteriormente, en su oportunidad, el Magistrado Instructor admitió la demanda, y al estar debidamente integrado el expediente determinó el correspondiente cierre de instrucción y proponer al Pleno el proyecto de sentencia.
MOTIVOS Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente para conocer y resolver en forma definitiva e inatacable las impugnaciones relativas a actos, resoluciones u omisiones de los distintos órganos del Instituto Electoral del Distrito Federal, por violaciones a las normas de participación ciudadana.
Lo anterior, tiene su fundamento en los ordenamientos y artículos siguientes:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (En adelante Constitución Federal): 17, 122, párrafo quinto, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos b), c), y l).
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (En lo sucesivo el Estatuto):128, 129, fracción VI, 130 y 134, párrafo primero.
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal (en lo sucesivo el Código): 143 y 157, fracción V.
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal (en adelante Ley Procesal): 5, 7, párrafo segundo, 11, fracción I, 76 y 77, fracción II, párrafo segundo.
Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal (En lo sucesivo Ley de Participación Ciudadana): 91, 92, 106 a 111, 118, 119, 125, 141, 142, 199 y 204.
SEGUNDO. Procedencia del juicio. El medio de impugnación reúne los requisitos generales de procedencia, como a continuación se indica.
a) Requisitos generales. La demanda reúne los requisitos generales de procedencia establecidos en el artículo 21 de la Ley Procesal.
b) Oportunidad. El medio de impugnación se presentó dentro de los cuatro días que prevé el artículo 16 de la citada ley, ya que el último día que alega el actor que tuvieron lugar diversas irregularidades fue el día uno de septiembre pasado, misma fecha en que fue presentada la demanda.
c) Legitimación y personería. La fórmula 2 (dos) tiene legitimación para promover el presente medio de impugnación y el ciudadano Norberto C. García Sánchez tiene personalidad para promover en su nombre, en términos de lo establecido en los artículos 20, fracción IV, y 77, fracción III, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal. Por lo que hace a Miguel Ángel García López, no se le reconoce legitimación para promover el presente juicio, toda vez que es integrante y no representante de la Fórmula 2, razón por la cual incumple con lo establecido en los artículos 20, fracción IV y 77, fracción III de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
d) Definitividad. En la normativa electoral no existe otro medio de defensa que el actor estuviera obligado a agotar antes de acudir al presente juicio.
e) Reparabilidad. El acto que se combate aún puede ser revocado, modificado o confirmado por este órgano jurisdiccional, y es factible ordenar la reparación de la violación alegada.
II. Causas de improcedencia.
La autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, hace valer las causales de improcedencia previstas en la fracción III, VIII y IX del artículo 23, de la Ley Procesal, consistentes en que:
Se pretenden impugnar actos o resoluciones consentidos expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento;
Los agravios expuestos por el actor no tienen relación directa con el acto o resolución que se combate o que de los hechos señalados no se puede deducir agravio alguno y;
Se omiten mencionar los hechos en que se basa la impugnación.
Respecto a las causales invocadas, este órgano jurisdiccional estima que no se acreditan en la especie, ya que la autoridad responsable realiza consideraciones que únicamente pueden analizarse al efectuar el estudio de fondo de los argumentos vertidos por el actor.
De manera que es claro advertir que hay una relación directa de los agravios que la parte actora en el presente asunto expone, con el acto combatido, es decir, que se presentaron diversas irregularidades en la Mesa Receptora de Votación y Opinión clave 07-26-219-1 que pudieron influir en la recepción, conteo y resultado final de la votación.
TERCERO. Análisis de fondo. En ejercicio de las facultades previstas en los artículos 63 y 64 de la Ley Procesal, este Tribunal procede a identificar los agravios que hace valer el actor, supliendo, en su caso, la deficiencia en la expresión de éstos, para lo cual se analiza integralmente el escrito de demanda, a fin de desprender el perjuicio que, en concepto del enjuiciante, le ocasiona el acto reclamado, con independencia de que los motivos de inconformidad puedan encontrarse en un apartado o capítulo distinto a aquel que dispuso para tal efecto la interesada.
Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia aprobada por este órgano jurisdiccional, y publicada con la clave J.015/2002, cuyo rubro es: “SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS. PROCEDE EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN CUYA RESOLUCIÓN CORRESPONDA AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”.1
En consecuencia, se procede a identificar y analizar los agravios que se desprenden de la demanda, para lo cual sirven de apoyo las tesis de jurisprudencia, publicadas bajo los rubros: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”2 y “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.” 3
Con ello, este órgano jurisdiccional cumple con el principio de congruencia y exhaustividad que rigen en materia electoral, lo que garantiza la observancia de los principios rectores establecidos en el artículo 3, párrafo tercero del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal, así como el acceso a la impartición de justicia prevista en el artículo 17 de la Constitución Federal.
Así, de la lectura integral del escrito de demanda, atendiendo a los HECHOS en ella expuestos, se analiza de manera individual el agravio siguiente:
1. Que la C. Norma Lilia Mondragón Carrillo, responsable de la mesa receptora no respetó un horario de inicio ni cierre de actividades, ya que la votación se recibió a las nueve horas con cuarenta minutos y se cerró a las dieciocho horas con once minutos.
El artículo 126, fracción I de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, establece como causal de nulidad el "Instalar o recibir la votación en un lugar o fecha distintas a las señaladas en la convocatoria respetiva, sin que medie causa justificada".
Como se advierte de tal disposición, en la ley de participación ciudadana local, puede advertirse la intención del legislador de proteger la participación ciudadana a partir de principios asimilables a los del sufragio, esto es, que el voto que se emita en este tipo de procedimientos sea universal, libre, secreto y directo, y tutelar, particularmente, un principio de certeza sobre el tiempo y el lugar de recepción de la votación. Por lo tanto, el valor jurídico protegido por esta actividad es la certeza sobre las circunstancias de tiempo y lugar en la recepción de la votación.
En el caso, interesa el supuesto relativo a la recepción de la votación presencial en fecha distinta a la establecida, lo cual se puede actualizar si ésta ocurre con posterioridad a la fecha señalada, tomando en cuenta que el "fecha" debe entenderse no solo el día de la realización de la votación, sino también el horario en el que se desenvuelve la misma, esto es, entre el lapso de las nueve horas en que inicia la votación a las dieciocho horas en que se cierra, del día señalado para la jornada electiva, según lo dispone la Base SÉPTIMA. JORNADA ELECTIVA, numeral 3, inciso b) de la Convocatoria atinente.
Por tanto, de acreditarse que la votación se recibió en un horario distinto, de manera injustificada, podría actualizarse la causal de nulidad en comento.
Atento a lo anterior, se estima INFUNDADO el agravio relativo a la recepción de la votación en fecha distinta a la señalada en la Convocatoria, pues si bien es cierto la mesa receptora inició la recepción de la votación a las nueve horas con treinta minutos, conforme al acta de Jornada Electiva que en copia certificada obra a fojas 264 de autos, también es cierto que en la propia acta se establece que la mesa receptora de votación y opinión se instaló a las nueve horas con diecinueve minutos.
En ese orden de ideas, existe también una copia certificada a fojas 224 de autos del seguimiento de servicio de transporte empleado durante la jornada electiva del primero de septiembre del año en curso, donde se aprecia que en la Dirección Distrital XXVI, autoridad responsable en el presente juicio, tuvo dos vehículos para el apoyo terrestre, haciéndose la observación de que no fueron los adecuados para el tipo de geografía del ámbito territorial.
En tal virtud, si bis es cierto tal probanza es posterior a la fecha de la celebraciónd e la jornada, pues se trata de un reporte elaborado el tres de septiembre del año en curso, sirve para considerar que la Mesa Receptora de Votación y Opinión se instaló diecinueve minutos después de las nueve de la mañana debido a un retraso en la entrega de los materiales y el que comenzado a recibir la votación once minutos después es razonable en atención al tiempo necesario para tener listos los diversos elementos que sirven para operar la recepción de la votación; por lo tanto, la tardanza de su instalación se considera justificada.
De la misma manera se considera justificado que la votación se haya cerrado a las dieciocho horas con once minutos, en atención a que en la propia acta de jornada electiva ya enunciada se establece que la razón de lo anterior fue que después de las dieciocho horas todavía existían electores formados para votar, lo que indudablemente es una justificación para el cierre posterior.
No deja de mencionarse que en la propia acta se manifiesta que no hubo incidentes en relación con el inicio y cierre de la votación mesa receptora, lo que si bien no implica que se hubiese consentido algún acto, genera la presunción de que en ese momento no se advirtió al comisión de alguna irregularidad en los aspectos antes analizados, razón por la cual el presente agravio deviene INFUNDADO.
Se procede al análisis de manera conjunta de los agravios siguientes:
2. El conteo no se llevó a cabo adecuadamente ya que los funcionarios de la mesa receptora de votación y opinión contaron al mismo tiempo diferentes paquetes y, de la misma manera, al momento de cerrar el conteo no se proporcionó información alguna relativa a cuantas personas participaron en la votación y de qué folio se empezó o terminó.
Lo anterior deviene INFUNDADO e INOPERANTE, debido a que, sin perjuicio de que el actor no especifica las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se perjudicó a la Fórmula 2; al analizarse la copia certifica del acta de escrutinio y cómputo de la mesa receptora de opinión y votación 1, visible a fojas 263 de autos, se advierte que precisamente LA FÓRMULA 2 QUEDÓ EN PRIMER LUGAR de la votación presencial, con ciento sesenta y tres (163) votos extraídos de la urna, contra ciento cincuenta y cinco (155) votos obtenidos por la fórmula 3, la cual ocupó el segundo lugar en la votación presencial, coincidiendo plenamente el número de personas que votaron (quinientos sesenta 560), con los votos válidos y nulos (quinientos sesenta 560), con el número de boletas extraídas de la urna (quinientos sesenta 560)
En este mismo hilo conductor, este Tribunal advierte que en el acta de escrutinio y cómputo en análisis se asentaron los folios de las boletas, que van del 1417290 (un millón cuatrocientos diecisiete mil doscientos noventa) al 1418114 (un millón cuatrocientos dieciocho mil ciento catorce), los cuales, si bien es cierto al final de la correspondiente operación de sustracción del valor inferior al valor superior arrojan la cantidad de 824 (ochocientos veinticuatro), lo que implica una diferencia de 1 (uno) respecto del número de boletas recibidas, que es de 825 (ochocientos veinticinco), dicha diferencia no resulta determinante pues, en todo caso el error se encuentra en la boletas sobrantes inutilizadas (262 doscientos sesenta y dos) y no en las boletas que ingresaron a la urna, la cuales son consistentes con el número de ciudadanos que votaron, por lo que en todo caso este voto no se sumaría a los obtenidos por la Fórmula 2, debido a que no corresponde a los que ingresaron a la urna sino a los relativos a las boletas inutilizadas, razón por la cual devienen INFUNDADOS e INOPERANTES los agravios analizados.
Los agravios restantes se analizan de manera conjunta.
3. Manifiesta que el actor que la responsable de la mesa receptora de casilla no tuvo la precaución de respetar el espacio de privacidad de la casilla; que afuera de donde se ubicaba la casilla de votación, integrantes de la planilla número tres ofrecían dinero y se dedicaban a trasladar a la gente a la puerta de la casilla mencionada; finalmente, que al momento del conteo no se tenía la luz necesaria para desempeñar un buen trabajo.
Los agravios anteriormente expuestos devienen INOPERANTES, pues se tratan de apreciaciones y dichos subjetivos por parte del actor, carentes de medio de prueba que los soporten, por lo que quedan como meras manifestaciones sin sustento legal.
Sentido de la sentencia.
Al haber resultado INFUNDADOS e INOPERANTES los motivos de inconformidad hechos valer por el actor, este Tribunal estima que debe tenerse como INFUNDADO el juicio electoral presentado por NORBERTO C. GARCÍA SÁNCHEZ, representante de la Fórmula 2 de la Colonia SANTIAGO ACAHUALTEPEC (PBLO), clave 07-219, Delegación Álvaro Obregón.
Por lo expuesto, el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal:
ÚNICO. Se declara INFUNDADO el juicio electoral presentado por NORBERTO C. GARCÍA SÁNCHEZ, representante de la Fórmula 2 de la Colonia SANTIAGO ACAHUALTEPEC (PBLO), clave 07-219, Delegación Álvaro Obregón.
NOTIFÍQUESE personalmente a los actores, así como a la Dirección Distrital XXVI por oficio y vinculándola para que realice la notificación correspondiente a partir del domicilio registrado como de los actores que obren en sus registros, para lo cual deberá acompañarse las copias certificadas de esta sentencia. Notifíquese por estrados a los demás interesados.
Hecho lo anterior, devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto definitivamente concluido. En su momento, publíquese en el sitio de internet de este Tribunal.
ASÍ por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron y firman los Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da fe.
RUBÉN GERALDO VENEGAS
1 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes, 1999-2012, Tribunal Electoral del Distrito Federal, p.44.
2 Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 119-120.
3 Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen 1, p. 411.

References: artículo 21
 artículo 16
 artículo 23
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 3
 artículo 17
 artículo 126