Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:00:12+00:00

Document:
6Ads34/2006
è. j. 6 Ads 34/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: B. © . , zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem, se sídlem Ostrava, Pobialova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 16/2005-27 ze dne 16. 12. 2005,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 650 Kè, a to na úèet zástupce ¾alobkynì JUDr. Alfréda ©rámka, advokáta, se sídlem Ostrava, Pobialova 10, èíslo úètu XY, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno (výrok I) její rozhodnutí è. X è. I. a II. ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; výrokem II. napadeného rozsudku soud urèil stì¾ovatelce uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 7225 Kè, k rukám právního zástupce.
Stì¾ovatelka sice napadá rozsudek krajského soudu jako celek a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, av¹ak argumentuje pouze k výroku I., tedy nenapadá výslovnì závìry krajského soudu ohlednì nákladù øízení, je¾ jí bylo urèeno ¾alobkyni zaplatit. Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) pøezkoumal pouze výrok krajského soudu vá¾ící se k meritu vìci, tedy zákonnosti správních aktù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností namítá, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti, nebo» ji zavázal právním názorem k aplikaci § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vztahu k § 20 odst. 2 tého¾ zákona, který nelze podle jejího názoru akceptovat. Jádrem právní otázky, která má být odpovìzena, je, kdy se z pohledu úpravy obsa¾ené v citovaných ustanoveních ¾alobkynì ujala výchovy P. ©., narozen 13. 2. 1972, a s jakým dùsledkem pro vznik nároku na její starobní dùchod a s jakými dal¹ími navazujícími dùsledky z toho plynoucími. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì P. ©., jeho¾ ¾alobkynì spoleènì s man¾elem osvojila, je stì¾ejní, kdy rozhodnutí soudu o osvojení nabylo právní moci, a od tohoto dne je jedinì mo¾no poèítat pìtiletou dobu potøebnou pro uznání podmínky vychovaného dítìte, která¾to podmínka ovlivòuje dùchodový vìk u ¾en. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud ustanovení § 32 citovaného zákona o dùchodovém poji¹tìní vá¾e dùchodový vìk ¾eny na poèet vychovaných dìtí, pøièem¾ podmínky výchovy definuje § 34 odst. 4, pak v návaznosti na § 20 odst. 2 citovaného zákona pova¾uje za nesporné, ¾e ¾alobkyni lze dobu péèe o dítì hodnotit nejdøíve ode dne právní moci soudního rozhodnutí o svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný; ¾alobkynì peèovala osobnì a trvale o P. ©., narozen 13. 2. 1972, ode dne 9. 2. 1985, kdy jí byl svìøen do pøedadopèní péèe, pozdìji byl ¾alobkyní osvojen (rozsudek o osvojení ze dne 30. 8. 1985 nabyl právní moci 11. 10. 1985), P. ©. dosáhl zletilosti dne 13. 2. 1990. P. ©. byl pøevzat ¾alobkyní do péèe nahrazující péèi rodièù ji¾ 9. 2. 1985, kdy jí byl svìøen do pøedadopèní péèe, co¾ bylo pøed krajským soudem prokázáno, a jedná se nepochybnì o typ péèe, který § 20 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pova¾uje za takový, jen¾ nezpochybòuje její osobní péèi o toto dítì ji¾ od 9. 2. 1985, nikoliv a¾ do právní moci rozsudku o osvojení dítìte, jak dovozuje stì¾ovatelka. ®alobkynì dále ve vyjádøení odkazuje na definici obsahu péèe o dítì, je¾ jako vychované ¾enou má posléze vliv na stanovení jejího dùchodového vìku, a to v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 3 Ads 37/2003; zde soud judikoval, ¾e osobní péèe o dítì pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok na starobní dùchod znamená soustavnou a aktivní péèi o dítì po stanovenou dobu (publ. pod è. 410/2004 Sb. NSS). ®alobkynì pova¾uje proto kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Ze správního a soudního spisu plynou tyto podstatné skuteènosti:
®alobkynì podala dne 14. 6. 2004 ¾ádost o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznání dùchodu po¾adovala od 2. 1. 2003, pøièem¾ ¾ádala o uznání výchovy syna P., narozen 13. 2. 1972, o nìho¾ zaèala fakticky peèovat 9. 2. 1985, nejdøíve formou pøedadopèní péèe, následnì na základì rozsudku Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/95 ze dne 30. 8. 1985, kterým do¹lo k osvojení P. man¾ely ©. O syna tedy peèovala pìt let a ètyøi dny. Stì¾ovatelka v¹ak dobu péèe o syna stanovila a¾ od právní moci rozsudku o osvojení dítìte (11. 10. 1985) a v návaznosti na to stanovila dùchodový vìk ¾alobkynì na 29. 9. 2001, a tím posunula vznik nároku na výplatu dùchodu na 1. 9. 2003, nebo» pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobkynì v období dvou let po vzniku nároku na dùchod pøesahoval dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Rozhodnutím I. z 13. 1. 2005 stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni od 2. 1. 2003 starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e výplata dùchodu jí od 2. 1. 2003 nenále¾í, a rozhodnutím II. z tého¾ dne uvolnila výplatu dùchodu od 1. 9. 2003. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky plyne, ¾e dobu péèe o osvojené dítì uznala ode dne, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci, a proto¾e tato doba (od 11. 10 .1985 do
13. 2. 1990, kdy syn dosáhl zletilosti) nedosáhla zákonem po¾adovaných pìti let (podle § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je podmínka výchovy dítìte pro vznik nároku na starobní dùchod splnìna v pøípadì, ¾e se ¾ena ujala výchovy po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, jen pokud osobnì peèovala o dítì do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti let), nutno na ¾alobkyni pohlí¾et jako na ¾enu, která nevychovala ¾ádné dítì. Pokud jde o dobu pøed osvojením, odkázala stì¾ovatelka ¾alobkyni na soud.
K podané ¾alobì rozhodnutí stì¾ovatelky pøezkoumal Krajský soud v Ostravì a napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost; dokazování doplnil spisem Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/85, z jeho¾ obsahu je nepochybné, ¾e P. ©. byl osvojen man¾ely ©., do pøedadopèní péèe byl pøevzat z D. d. B. dne 9. 2. 1985, návrh na osvojení byl podán18. 6. 1985, o návrhu soud rozhodl dne 30. 8. 1985, rozsudek nabyl právní moci 11. 10. 1985. Krajský soud ve svém rozsudku citoval úpravu § 20 odst. 1 a 2 a § 32 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ za rozhodné pova¾oval to, ¾e dítì bylo v trvalé péèi ¾alobkynì ji¾ od 9. 2. 1985. Podmínku stanovenou § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a sice, ¾e dítì bylo pøevzato do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù, pova¾oval za splnìnou, nebo» od 9. 2. 1985 do 12. 2. 1990 uplynulo více ne¾ pìt let. Své odùvodnìní uzavøel tím, ¾e ¾alobkyni nutno posuzovat jako ¾enu, je¾ vychovala jedno dítì a tuto skuteènost ulo¾il stì¾ovatelce promítnout pøi vydání obou rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod stanovený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem. Taková námitka by mohla být dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci nepøiléhavou právní normu, anebo by aplikoval právní normy pøiléhavé, leè jejich výklad by pohledem Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci nejde.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví rozdílný vìk odchodu do starobního dùchodu pro mu¾e a ¾eny, u ¾en navíc diferencuje podle poètu vychovaných dìtí. Podle § 32 odst. 1 písm. b) dùchodový vìk èiní ¾en 56 let, pokud vychovaly jedno dítì, nebo 57 let (tzn. u ¾en, které nevychovaly ¾ádné dítì). Jestli¾e tìchto vìkových hranic bylo dosa¾eno v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 (právì o tuto situace se jedná), pøièítají se u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic.
®alobkynì se narodila 29. 1. 1943, pokud by byla pova¾ována za ¾enu, která nevychovala ¾ádné dítì, její dùchodový vìk ve smyslu § 32 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byl dovr¹en 29. 9. 2001 (57 let dovr¹ila 29. 1. 2000, za ka¾dý i zapoèatý rok po 31. 12. 1995 nutno pøipoèíst 4 mìsíce, tedy za roky 1996, 1997, 1998, 1999 a 2000 celkem 20 mìsícù), podle tehdy platných pøedpisù pak dva roky po vzniku nároku na dùchod byl soubìh dùchodu a výdìlku omezen, toto omezení tedy pøímo èasovì souviselo s datem vzniku nároku na dùchod. Pokud by ¾alobkynì byla pova¾ována za ¾enu, je¾ vychovala jedno dítì, pak by její dùchodový vìk byl dovr¹en 29. 5. 2000, nebo» 56 let vìku dovr¹ila 29. 1. 1999, za ka¾dý i zapoèatý rok po 31. 12. 1995 nutno pøipoèíst ètyøi mìsíce, tedy za roky 1996, 1997, 1998, 1999 celkem 16 mìsícù. Dvouleté omezení pro soubìh dùchodu s výdìleènou èinností by skonèilo ji¾ v prùbìhu roku 2002, a pokud ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání dùchodu od 2. 1. 2003, v pøípadì uznání dítìte za vychované, by výplatì dùchodu nic nebránilo.
Ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e podmínka výchovy dítìte pro nárok na starobní dùchod je splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò pod dobu pìti rokù, pokud se ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku; ostatní podmínky tohoto ustanovení se v posuzované vìci neuplatní.
Výklad tohoto ustanovení nutno zalo¾it na výkladu pojmu osobní péèe , dítì a ujmutí se výchovy , jde o tøi klíèové pojmy tohoto ustanovení.
Pokud jde o charakter péèe, tedy nutnost osobní péèe, byla dostateènì a jasnì vylo¾ena ¾alobkyní zmínìným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaným pod è. 410/2004 Sb. (sp. zn. 3 Ads 37/2003) a na názoru zdej¹ího soudu o tom, ¾e jde o soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì do dosa¾ení zletilosti pod stanovenou dobu není tøeba nièeho mìnit ani dodávat. Ostatnì o tom, ¾e ¾alobkynì takto o P. ©. osobnì peèovala nebylo ani sporu.
Pojem dítì je pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní definován v § 20; dítìtem se rozumí (odst. 1) dítì vlastní nebo osvojené a pokud se nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
Za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù (§ 20 odst. 2) se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè nebo není-li znám.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì osvojila P. ©., jde tedy o dítì osvojené a v tomto ohledu na nìj plnì dopadá § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní; jako o dítì osvojené ¾alobkynì o nìj peèovala nespornì podle rozhodnutí soudu o osvojení, a v tomto ohledu patrnì nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e rozhodujícím okam¾ikem je právní moc rozsudku o osvojení dítìte.
Stì¾ovatelka se v¹ak ve svých rozhodnutích nedostateènì vypoøádala s dobou pøed osvojením dítìte, tedy s dobou tzv. pøedadopèní péèe, která trvala od 9. 2. 1995 do právní moci rozsudku o osvojení; slou¾í ke cti krajskému soudu, ¾e jasnì a nezpochybnitelnì doplnil dokazování ohlednì doby od pøevzetí dítìte ¾alobkyní z dìtského domova do doby rozhodnutí soudu o osvojení. Z hlediska skutkového zde tedy není ¾ádných pochyb o osobní péèi ¾alobkynì o dítì v takto vymezeném období. Z hlediska právní kvalifikace pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se s tímto obdobím, kdy ¾alobkynì o dítì osobnì peèovala, v napadených správních aktech nevypoøádala zdaleka tak, jak jí ukládaly pøíslu¹né procesní normy kladoucí po¾adavky na odùvodnìní správního aktu. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde pøipou¹tí, ¾e krajský soud implicite dovodil, z jakých dùvodù stì¾ovatelka nepova¾ovala P. ©. za dítì pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu v období od 9. 2. 1985 do rozhodnutí soudu o osvojení, a mohl tedy k této otázce zaujmout svùj právní názor, poté, co dokazování doplnil. Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud sdílí a dodává:
Zákon o dùchodovém poji¹tìní rozli¹uje v pojmu dítìte (tedy i dítìte pro úèely vzniku nároku na dùchod) dítì vlastní, dítì osvojené a dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù, v poslednì zmínìné skupinì pak mj. na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. V projednávané vìci tak zùstává k posouzení, zda P. ©. byl v období od 9. 2. 1985 do rozhodnutí soudu o osvojení (do jeho právní moci) dítìtem pøevzatým do trvalé péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ( § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Na prvém místì nutno zdùraznit, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, ani jeho provádìcí pøedpisy nedefinuje pojem dítì je¾ bylo pøevzato do trvalé péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu . Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní u¾ívá výraz Za dítì pøevzaté do trvalé péèe se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu . Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní plní spí¹e funkci definièní obecnì pro dal¹í ustanovení tohoto zákona, ne¾li by zakládal urèité fikce, èemu¾ by naopak svìdèil výraz pova¾uje se . Pokud by se mìlo jednat o fikci v èistém právním slova smyslu, pak by zákon pracoval s pøedstavou skuteènosti, která má existovat pøesto, ¾e ve skuteènosti vùbec neexistuje-pøedstava quidproquo -co místo èeho-pøípadnì pøedstava als ob -jakoby. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e v pøípadì § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejde o fikci v právním slova smyslu, tedy o skuteènosti, je¾ ve skuteènosti vùbec neexistují, nýbr¾ pouze o legislativnì technické vyjádøení definic, je¾ se zaèasto v technice legislativní práce pou¾ívají. V pøípadì dìtí, je¾ má na mysli § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jde jen o to, ¾e se jedná o dìti v péèi jiných osob ne¾ rodièù, pøièem¾ zákon rozli¹uje zásadnì dvì skupiny dìtí, a to dítì man¾ela (blí¾e definované), anebo dítì svìøené rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. V projednávané vìci je nutno posoudit, zda P. ©. byl dítìtem svìøeným ¾alobkyni rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní nabyl úèinnosti 1. 1. 1996, ¾alobkynì dítì pøevzala 9. 2. 1985; ponìvad¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní nedisponuje k této vìci ¾ádnými pøechodnými ustanoveními, je nutno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìc posoudit podle pøedpisù platných a úèinných v dobì, kdy k pøevzetí dítìte do péèe do¹lo. Ostatnì jakýkoli jiný pøístup by vedl k rektroaktivitì, je¾ v pravé podobì pøípustná není-principy právní jistoty jako základní zásady právního státu, a tedy i definièní znaky právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy, by pøi jakémkoli jiném pøístupu vzaly za své. ®alobkynì pøevzala dítì z dìtského domova 9. 2. 1985, pøièem¾ podle spisu Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/85 se jednalo o pøevzetí do péèe pøedcházející osvojení. Podle zákona o rodinì è. 94/1963 Sb., úèinného v té dobì, § 69 odst. 1, pøed rozhodnutím soudu o osvojení musí být dítì nejménì po dobu tøí mìsícù v péèi budoucího osvojitele, a to na jeho náklad. Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona úèinného v té dobì, toto opatøení uèiní ústav po dohodì s okresním národním výborem. Jen u dìtí, které jsou v ústavu z rozhodnutí soudu, uèiní tak soud. Znamená to, ¾e dìti k tzv. pøedadopèní péèi byly v roce 1985 svìøovány budoucím osvojitelùm buï tzv. opatøením dìtského domova po dohodì s okresním národním výborem, anebo takové opatøení èinil soud, jestli¾e ¹lo o dítì s naøízenou ústavní výchovou. A» tak èi tak, nelze z dne¹ního pohledu zpochybòovat, ¾e ¹lo o dítì svìøené rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. S ohledem na skartaci opatrovnického spisu orgánu péèe o dítì po dosa¾ení zletilosti P. ©. (ovìøeno krajským soudem) lze vycházet jen ze soudního spisu pro osvojení, ale ten skýtá dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e toto dítì bylo svìøeno z dìtského domova do pøedadopèní péèe vy¾adované i tehdy zákonem o rodinì jako podmínku sine qua non pro osvojení dítìte ¾alobkyni, a ¾e se tak stalo postupem pøedvídaným tehdej¹ími právními pøedpisy (tedy rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu v podobì, v jaké bylo pøedvídáno zákonem o rodinì). Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osobní péèe ¾eny o dítì svìøené jí do pøedadopèní péèe je nepochybnì péèí, na kterou míøí § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní; tento závìr podporuje ostatnì i dikce ustanovení § 32 odst. 4 tého¾ zákona, je¾ hovoøí o tom, ¾e se ¾ena ujala výchovy dítìte . Na tom nic nemù¾e zmìnit výraz § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾, ¾e má jít o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù - trvalost péèe je v tomto pøípadì vlastnì nadbyteèným znakem, nebo» zaèasté i u dìtí svìøených pøíslu¹nými orgány do péèe jiných osob ne¾ rodièù zdaleka nemusí jít o péèi trvalou , ba mù¾e jít i o péèi z rùzných dùvodù doèasnou a navíc, zákon o dùchodovém poji¹tìní vymezuje, o jakou dobu péèe pro vznik nároku se musí jednat (v posuzované vìci celkem pìt let), v tomto ohledu by shora vytýkaný nedostatek legislativní techniky operující s pojmem pova¾uje se , jen¾ svìdèí pro fikci, nemusel být a¾ tak na místì, a výklad § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní by mohl být veden té¾ v tom smìru, ¾e dítìtem pøevzatým do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù je dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu: orgán rozhodující o svìøení dítìte do péèe jiných osob ne¾ rodièù nikdy pro futuro nebude vìdìt, zda a nakolik bude tato péèe trvalá (a» ji¾ pùjde o rozhodnutí soudu podle zákona o rodinì, èi rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí podle zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí).
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyby o tom, ¾e ¾alobkynì pøevzala svého pozdìji adoptovaného syna do péèe 9. 2. 1985, v tomto ohledu se jednalo o péèi podle § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto jí mìla stì¾ovatelka tuto dobu pro vznik nároku na starobní dùchod (§ 32 odst. 4 tého¾ zákona) vzít v potaz. Pøíèilo by se prostému chápání spravedlnosti, pokud by ¾ena, která se ujala péèe o dítì v zájmu je adoptovat, nemìla tuto dobu hodnocenu pøi vzniku nároku na dùchod, aè jiné obdobné doby by takto hodnoceny byly (v pøíslu¹ných obdobích mohlo jít o rùzné typy péèe nahrazující péèi rodièù).
Tzv. pøedadopèní péèe se jinak v pøedpisech upravujících oblast sociální ochrany pova¾uje v¾dy za jeden z typù tzv. péèe nahrazující péèi rodièù , ani¾ by jí byl pøidáván pøídomek trvalá -srov. kupø. § 7 odst. 11 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, § 38 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, § 4 odst. 4 zákon a è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a sociálním minimu, a øada dal¹ích. Trvalou byla tato tzv. náhradní rodinná péèe obvykle nazývána v pøedpisech star¹ího data, v pøedpisech posledního desetiletí ji¾ v zásadì tento pojem není v uvedené podobì u¾íván.
Krajský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jaká doba péèe o dítì má být stì¾ovatelce pro nárok na dùchod a navazující právní souvislosti brána v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Ostravì pochybení, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e pro soudní øízení správní je pou¾itelným pøedpisem od 1. 1. 2003 pouze advokátní tarif (vyhlá¹ka è. 177/1966 Sb.), vyhlá¹ka è. 284/2002 Sb., se vztahuje po 31. 12. 2002 pouze na obèanské soudní øízení, nikoliv na soudní øízení správní. V projednávané vìci ¹lo o nárok z oblasti dùchodového poji¹tìní a ¾alobkynì byla zastoupena advokátem; stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto podle § 60 odst. 1 (ale i 2) nemá právo na náhradu nákladù øízení; procesnì úspì¹ná ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení, ze soudního spisu plyne, ¾e její právní zástupce uèinil ve vìci dva úkony právní slu¾by-pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tyto úkony byly uèinìny v období do poslední novely advokátní tarifu (do 31. 8. 2006), podle § 9 odst. 2 ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 500 Kè, sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní z tarifní hodnoty do 500 Kè èástku 250 Kè (podle § 1 odst. 2 advokátního tarifu se pøi stanovení nákladù øízení, jejich¾ náhrada se klientovi pøiznává rozhodnutím soudu, se vý¹e odmìny advokáta urèí podle ustanovení o mimosmluvní odmìnì). V projednávané vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, odmìna tedy èiní 500 Kè, a dva pau¹ály náhrady hotových výdajù po 75 Kè na jeden úkon (§ 13 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), celkem tedy 650 Kè; tuto èástku je povinna stì¾ovatelka uhradit k rukám právního zástupce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Èíslo bankovního úètu právního zástupce soud pøevzal z údaje uvedeného na plné moci pøedlo¾ené tomuto soudu, v øízení pøed krajským soudem právní zástupce ¾alobkyni uvedl, ¾e není plátcem DPH, a v tomto øízení ¾ádné tvrzení v tomto ohledu nepøedestøel. Proto Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e právní zástupce ¾alobkynì není plátcem DPH a náhradu nákladù øízení proto tímto smìrem nenavý¹il.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud pro praxi stì¾ovatelky uvádí, ¾e není smyslem a cílem její èinnosti odkazovat poji¹tìnce s jejich nároky na soud, jak to zèásti stì¾ovatelka uèinila v posuzované vìci, nýbr¾ v rámci svìøené pravomoci rozhodovat o nárocích v oblasti dùchodového poji¹tìní a k tomu poji¹tìncùm sdìlovat patøièným zpùsobem dùvody výrokových èástí svých rozhodnutí. Nebude-li tak èinit, vystavuje celou významnou oblast státní správy (dùchodové poji¹tìní) riziku nepøezkoumatelnosti svých rozhodnutí, a tím i prùtahùm a nejistotì v právních vztazích tak významných pro sociální status poji¹tìncù (pøíjmy ve stáøí).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 § 20
 § 32
 § 34
 § 20
 § 20
 soud 
 § 29
 § 29
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 32
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 69
 § 69
 soud 
 § 20
 § 32
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 7
 § 38
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 soud