Source: http://docplayer.pl/16192550-Wyrok-z-dnia-11-lutego-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-11-15 19:35:14+00:00

Document:
WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, Warszawa protestu z dnia 5 listopada 2009 r. przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert (część 5),
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, Piła, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, Warszawa na rzecz PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, Piła stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, Piła. U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Poczta Polska S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę oleju opałowego lekkiego do kotłowni olejowych podległych Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S w dniu 29 sierpnia 2009 r. Dnia 30 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcy PPHU Petrol- Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna informację o wykluczeniu go 2
3 z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 5. Zamawiający wskazał jako przyczynę wykluczenia nie złoŝenie oświadczenia zgodnie z postanowieniem siwz zawartym w rozdziale VIII pkt. 2.2 na formularzu zgodnym z wzorem zawartym w załączniku nr 5, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Wykonawca wniósł protest wobec powyŝszych czynności. Zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami), zwanej dalej Pzp, w zw. z 1 ust.. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Wykonawca wniósł o uniewaŝnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego, o ponowne badanie ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wykonawca podniósł, Ŝe w dniu r. przedłoŝył wykaz zawierający oświadczenie o dysponowaniu autocysterną Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, zgodną z dołączonymi dokumentami dowodem rejestracyjnym i legalizacją licznika (przepływomierza). Oświadczenie nie zostało złoŝone na wzorze z załącznika nr 5 lecz w formie pisemnej pod nazwą Uzupełnienie dokumentów w przetargu". Wskazał, Ŝe Prawo zamówień publicznych nie nakazuje wykonawcy składania oświadczeń i wykazów, o których mowa w w/w rozporządzeniu, ściśle na wzorach stosowanych przez zamawiającego. Wzory takie mają charakter pomocniczy i instrukcyjny. Istotne jest zaś jedynie, czy wykonawca składając określone oświadczenie lub wykaz spełnia warunki podmiotowe postawione przez zamawiającego. W tym przypadku sam zamawiający przyznał, Ŝe odwołujący dysponuje wymaganym pojazdem, a zarzut dotyczy jedynie formy złoŝonego wykazu. Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iŝ w toku badania oferty odwołującego stwierdził, iŝ oferta zawiera oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji, jednakŝe dołączone do oświadczenia dokumenty zawierają niezgodne ze sobą dane identyfikacyjne. Wobec powyŝszego, pismem z dnia 15 października 2009 r. wezwał wykonawcę m.in. do złoŝenia właściwych dokumentów stanowiących załączniki do oświadczenia lub do złoŝenia nowego oświadczenia na formularzu zgodnym z Załącznikiem Nr 5 wraz z załącznikami. W dniu 24 października 2009 r. wykonawca złoŝył Uzupełnienie dokumentów w przetargu" wraz z dołączoną polisą OC, dowodem rejestracyjnym i legalizacją licznika. ZłoŜone dokumenty nie obejmowały oświadczenia o treści odpowiadającej Załącznikowi Nr 5, zgodnie z którym oświadczenie miało zawierać: 3
4 - stwierdzenie o dysponowaniu autocysterną do przewozu paliw ciekłych - rodzaj, marka/nazwa autocysterny - nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania - nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiający świadectwo legalizacyjne instalacji pomiarowej. Pismo wykonawcy z dnia 19 października 2009 r. nie zawiera wszystkich ww. elementów. W ocenie zamawiającego dopuszczenie ww. pisma o treści niezawierającej wszystkich wymaganych informacji, jako oświadczenia spełniającego wymagania, stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 w zw. z 1 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, iŝ złoŝył wszystkie dokumenty wymagane w siwz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału i spełnia warunek określony w rozdziale VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2.2 siwz. Wniósł o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa. Odwołujący podkreślił, iŝ złoŝone pismo jest nierozerwalnie związane pod względem treści z załącznikami, podpisanymi przez odwołującego, z których wprost wynikają wszelkie informacje wymagane przez zamawiającego. Odwołujący wskazał w wykazie markę, rodzaj, rok produkcji i nr rejestracyjny autocysterny, a pozostałe informacje widnieją w załączonym dowodzie rejestracyjnym, zawierającym ten sam nr rejestracyjny autocysterny oraz ten sam nr VIN, co wskazany w legalizacji licznika (przepływomierza). Zdaniem odwołującego bezcelowe było przepisanie do wykazu informacji, gdy wynikają one wprost z urzędowych dokumentów. Wskazał, iŝ przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniają zamawiającego do Ŝądania od wykonawców potwierdzania i przepisywania informacji wynikających z dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu. Ponadto, brak jest teŝ delegacji w przepisach do Ŝądania w/w dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu. 4
5 Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłoŝonych do akt sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złoŝonych na rozprawie, ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. KIO stwierdziła, Ŝe odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała, Ŝe interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, poprzez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego się wykonawcy z postępowania. Odwołujący złoŝył ofertę z najniŝszą ceną, a więc wg kryterium - cena 100% - ustalonym w przedmiotowym postępowaniu oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą. Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania pomimo, iŝ złoŝył wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i spełnia warunek określony w specyfikacji (rozdział VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 2 siwz), a tym samym naruszenia przez zamawiającego w związku z powyŝszym przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. W pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdz. VII pkt 2 i rozdz. VIII pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek (...) dysponowania (...) co najmniej jedną autocysterną wyposaŝoną w zalegalizowany i zaplombowany licznik (...)". Na potwierdzenie spełniania w/w warunku wykonawcy mieli złoŝyć: - wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, w którym wykazuje co najmniej jedną autocysternę wyposaŝoną w zalegalizowany i zaplombowany licznik zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji, - kserokopię dowodu rejestracyjnego autocysterny, - aktualne świadectwo legalizacji licznika instalacji pomiarowej do wydawania paliw ciekłych z autocysterny wystawione przez podmiot uprawniony do legalizacji, z którego co najmniej wynika: podmiot legalizujący, podmiot zgłaszający, uŝytkownik oraz miejsce ustawienia instalacji pomiarowej oraz data waŝności legalizacji i przypadki utraty waŝności legalizacji przed terminem. 5
6 Załącznik Nr 5 do specyfikacji określa treść wymaganego oświadczenia wykonawcy, które miało zawierać: - stwierdzenie o dysponowaniu autocysterną do przewozu paliw ciekłych, - rodzaj, marka/nazwa autocysterny, - nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania, - nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiający świadectwo legalizacyjne instalacji pomiarowej. Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów (oświadczenia i załączników) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 23 października 2009 r. odwołujący złoŝył pismo z dnia 19 października 2009 r. pt. Uzupełnienie dokumentów w przetargu zawierające oświadczenie wykonawcy o treści dysponujemy pojazdem autocysterna Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, prod z zalegalizowanym przepływomierzem. Odwołujący załączył kopię dowodu rejestracyjnego w/w pojazdu oraz kopię świadectwa legalizacji licznika. Wszystkie w/w dokumenty zostały poświadczone przez odwołującego za zgodność z oryginałem. Zamawiający przyznał fakt, iŝ wszystkie wymagane szczegółowe dane dotyczące pojazdu oraz informacje w zakresie daty wystawienia/wydania i podmiotu wydającego dowód rejestracyjny oraz świadectwo legalizacyjne przepływomierza są zawarte w treści dokumentów złoŝonych jako załączniki do oświadczenia z dnia 19 października 2009 r. Biorąc pod uwagę ustalone okoliczności Izba zwaŝyła, iŝ zamawiający, zgodnie z 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), posiada uprawnienie do Ŝądania wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca" w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku odnośnie dysponowania określonym sprzętem, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający moŝe określić formę wykazu i rodzaj informacji, które w wykazie powinny być zamieszczone przez wykonawcę. JednakŜe wszelkie zamieszczane w specyfikacji wzory i formularze mają jedynie charakter pomocniczy. Celem złoŝenia wykazu i załączenia przez wykonawców innych wymaganych dokumentów jest potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie wypełnienie czysto formalistycznych wymagań co do kształtu składanych dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący oświadczył jednoznacznie w treści pisma z dnia 19 października 2009 r., iŝ dysponuje wymaganym pojazdem oraz wskazał dane pojazdu pozwalające na pełną jego identyfikację i weryfikację, czy załączone 6
7 dokumenty dotyczą właśnie tego pojazdu. PowyŜsze oświadczenie jest wystarczającym potwierdzeniem faktu, IŜ wykonawca dysponuje wymaganym pojazdem, pomimo iŝ odwołujący nie zachował formy wymaganej przez zamawiającego. Wszystkie szczegółowe informacje wymagane przez zamawiającego w siwz - dotyczące daty wydania i podmiotu wydającego dowód rejestracyjny pojazdu i świadectwa legalizacyjnego przepływomierza zamontowanego w pojeździe, wynikają wprost ze złoŝonych dokumentów. Brak powyŝszych informacji w oświadczeniu nie ma wpływu na skuteczność złoŝonego oświadczenia w kontekście potwierdzenia spełniania warunku dysponowania wymaganym sprzętem. Jeśli wymagane informacje wynikają wprost z dokumentów urzędowych, które są wymagane w postępowaniu, to nie ma znaczenia czy wykonawca jeszcze raz w wystawionym przez siebie wykazie złoŝy oświadczenie wiedzy co do treści tychŝe informacji. Wobec powyŝszych ustaleń Izba uznała, Ŝe zarzut dotyczący niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania potwierdził się, co miało istotny wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej bez udziału oferty odwołujacego. Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złoŝonej do akt sprawy stosownie do brzmienia 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). 7
8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 8

References: art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 91
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 91
 art. 179
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 22
 art. 7
 art. 91
 art.191
 art. 191
 art. 191
 art. 194