Source: http://kraken.slv.cz/2As97/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:37:35+00:00

Document:
2As97/2012
2 As 97/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele P.È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích obdr¾el dne 11. 3. 2011 nejasné podání navrhovatele, týkající se (ne)poskytování informací ze strany státního zastupitelství. Ponìvad¾ toto podání neobsahovalo nále¾itosti pøedpokládané v § 37 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postupoval krajský soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., a vyzval navrhovatele usnesením ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2, k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud návrh odmítne. Navrhovatel podání v stanovené lhùtì nedoplnil, proto je krajský soud následnì usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2012-6, odmítl.
Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 14. 7. 2011 brojil navrhovatel (dále stì¾ovatel ) proti obìma usnesením krajského soudu v Èeských Budìjovicích, tedy usnesení ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2, a ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2012-6; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 2 As 96/2012, respektive sp. zn..
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ve vztahu k usnesení, kterým byl vyzván k odstranìní vad podání, zejména uvedl, ¾e je toto usnesení svým charakterem manipulativním a ¹ikanózním aktem, pøièem¾ zdùraznil, ¾e jeho podání nebylo sti¾eno vadou neprojednatelnosti. Zahrnovalo jak petit, tak vylíèení rozhodných skuteèností i oznaèení dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není pravdou, ¾e nepøipojil dal¹í avizované listiny, nebo ¾e soudu nebyl jednoznaènì sdìlen pøedmìt øízení; tvrdil, ¾e ho soud uvedl v omyl, nebo» aèkoliv soud má znát právo, po¾adoval po stì¾ovateli, aby prohlásil, dle kterého typu øízení má být ¾aloba projednána. Rovnì¾ odkaz krajského soudu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je pro stì¾ovatele nepochopitelný, kdy¾ soud výklad v nìm provedený nerespektoval. Výzva soudu musí mít své nále¾itosti a ne je napodobovat èi pøedstírat, jak to dle stì¾ovatele provedl krajský soud. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu byl odòat zákonný soudce; do rejstøíku Na by mìla být zapisována pouze nejasná podání, nikoliv ka¾dé podání konkrétní osoby. Na základì vý¹e uvedeného navrhl stì¾ovatel kasaci pøedmìtného rozhodnutí, pøikázání vìci jinému krajskému soudu a pøiznání nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e dne 5. 9. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele-roz¹íøení kasaèní stí¾nosti, nicménì námitky v nìm obsa¾ené se netýkají nyní projednávané vìci a jsou projednány v rámci øízení o pøezkumu usnesení è. j. 10 Na 957/2012-6, kterým bylo stì¾ovatelovo podání odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud není takovýmto usnesením vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì stì¾ovatel byl s touto skuteèností obeznámen, proto¾e ho krajský soud v pøedmìtné výzvì k odstranìní vad podání pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, respektive kodstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. A¾ teprve proti koneènému rozhodnutí ve vìci (napø. proti usnesení o odmítnutí podání) lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze napadat i nepøimìøenost postupu soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56).
Lze tak uzavøít, ¾e výzva k opravì nebo k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120