Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202013,%20254
Timestamp: 2019-10-16 08:31:03+00:00

Document:
Rechtsprechung: NStZ-RR 2013, 254 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 10.04.2013 | BGH, 18.12.2012
https://dejure.org/2013,9614
BGH, 24.04.2013 - 4 StR 86/13 (https://dejure.org/2013,9614)
BGH, Entscheidung vom 24.04.2013 - 4 StR 86/13 (https://dejure.org/2013,9614)
BGH, Entscheidung vom 24. April 2013 - 4 StR 86/13 (https://dejure.org/2013,9614)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,9614) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unbegründeter Antrag des Beschuldigten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision (Verschulden des Beschuldigten durch falsches Verständnis der Rechtsmittelbelehrung)
§ 44 StPO, § 45 StPO, § 341 Abs 1 StPO
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Strafverfahren: Fehlverstehen der mündlichen Rechtsmittelbelehrung durch den Angeklagten
StPO § 341 Abs. 1; StPO § 345 Abs. 1
Auf diesen Zustellungszeitpunkt abzustellen widersprach indes der dem Angeklagten erteilten und - wovon ebenfalls auszugehen ist - von ihm verstandenen Rechtsmittelbelehrung (vgl. zu einem bei einem Fehlverständnis der Rechtsmittelbelehrung regelmäßig bestehenden (Mit-)Verschulden des Angeklagten: BGH, Beschluss vom 24. April 2013 - 4 StR 86/13, NStZ-RR 2013, 254).
https://dejure.org/2013,12216
BGH, 10.04.2013 - 1 StR 22/13 (https://dejure.org/2013,12216)
BGH, Entscheidung vom 10.04.2013 - 1 StR 22/13 (https://dejure.org/2013,12216)
BGH, Entscheidung vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13 (https://dejure.org/2013,12216)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,12216) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfall (entgegenstehende Ansprüche Dritter: Auffangrechtserwerb des Staates, Feststellung im Urteil); Rückwirkungsverbot (Meistbegünstigungsprinzip)
§ 111i Abs 2 S 1 StPO vom 24.10.2006, § 111i Abs 5 StPO vom 24.10.2006, § 357 S 1 StPO, § 2 Abs 3 StGB, § 2 Abs 5 StGB
Verfall des Wertersatzes: Urteilsfeststellungen zur Höhe des Erlangten beim Auffangrechtserwerb des Staates und zur gesamtschuldnerischen Haftung von Mittätern
Gelten des Bruttoprinzips für den Verfall
StPO § 111i Abs. 2 S. 1; StPO § 111i Abs. 5
LG Traunstein, 02.10.2012 - 2 KLs 220 Js 7472/12
c) Hinsichtlich der Angeklagten L., K., M. und Ga. hat der Senat die Feststellungsentscheidungen nach § 111i Abs. 2 StPO insoweit abgeändert, als von ihnen bereits bis 1. Januar 2007 Erlangtes erfasst wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13, aaO S. 255).
Im Rahmen der Entscheidung gemäß § 111i Abs. 2 StPO genügte es, dass das Landgericht hinsichtlich eines Betrages von 86.429,70 Euro eine gesamtschuldnerische Haftung beider Angeklagten in den Urteilsgründen festgestellt hat (UA S. 93); eines entsprechenden Ausspruchs im Tenor bedurfte es nicht zwingend (Senat, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13, NStZ-RR 2013, 254, 255 mwN).
Soweit das Landgericht bei der Berechnung des (auch) durch den Angeklagten aus der Straftat der ausbeuterischen Zuhälterei Erlangten (UA S. 19) möglicherweise Zeiten einbezogen hat, die vor Inkrafttreten des § 111i StPO am 1. Januar 2007 liegen (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13, NStZ-RR 2013, 254, 255 mwN), würde das Urteil hierauf nicht beruhen.
Entsprechend der Anregung des Generalbundesanwalts hat der Senat klarstellend im Tenor (vgl. hierzu u. a. BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13 Rn. 9) die Gesamtschuldnerschaft mit dem Mitangeklagten J. zum Ausdruck gebracht, da dieser zumindest Mitverfügungsgewalt an den aus den Taten erzielten Vermögenswerten hatte (UA S. 14 und 16; vgl. u. a. BGH…, Beschluss vom 20. November 2013 - 4 StR 338/13 Rn. 11).
Nach § 357 Satz 1 StPO ist die Abänderung des Urteils auf den nicht revidierenden Mitangeklagten J. zu erstrecken, denn insoweit beruht die vom Landgericht getroffene Feststellung gemäß § 111i Abs. 2 StPO auf demselben sachlich-rechtlichen Mangel (vgl. u. a. BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13 Rn. 10).
Nach § 357 Satz 1 StPO ist die Aufhebung des Urteils auf den nicht revidierenden Mitangeklagten H. zu erstrecken, soweit sie sich auf die Vermögenswerte beziehen, die diesem Angeklagten aus der Verwirklichung des Tatbestandes zugeflossen sind, denn insoweit beruht die vom Landgericht getroffene Feststellung gemäß § 111i Abs. 2 StPO auf denselben sachlich-rechtlichen Mängeln (vgl. auch BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13, NStZ-RR 2013, 254, 255).
Die Abänderung des Urteils ist nach § 357 Satz 1 StPO auf den nicht revidierenden Mitangeklagten C. zu erstrecken, denn insoweit beruht die vom Landgericht getroffene Einziehungsanordnung auf demselben sachlich-rechtlichen Mangel (vgl. BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - 1 StR 22/13, NStZ-RR 2013, 254, 255).' Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat an.
https://dejure.org/2012,42820
BGH, 18.12.2012 - 1 StR 593/12 (https://dejure.org/2012,42820)
BGH, Entscheidung vom 18.12.2012 - 1 StR 593/12 (https://dejure.org/2012,42820)
BGH, Entscheidung vom 18. Dezember 2012 - 1 StR 593/12 (https://dejure.org/2012,42820)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,42820) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

References: § 44
 § 45
 § 341
 § 341
 § 345

§ 111
 § 111
 § 357
 § 2
 § 2
 § 111
 § 111
 § 111
 § 111
 § 111
 § 357
 § 111
 § 357
 § 111
 § 357