Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6315&idCountry=6&plang=fr&action=maximize&print=print
Timestamp: 2020-08-12 01:24:49+00:00

Document:
31 Cdo 1945/2010
À moins que la convention compromissoire gouverne la désignation ad hoc d’un arbitre ou une méthode particulière de désignation et réfère à la « sentence arbitrale » émise par une entité législative excepté les tribunaux arbitraux permanents établis par la loi, la clause est nulle selon la section 39 du code civil tchèque, étant contra legem.
Les parties ont ajouté une clause compromissoire dans un contrat de vente d’un bien immobilier (le « contrat de vente »).
La Cour suprême a jugé qu’il n’était pas possible d’annuler tout accord sur une clause compromissoire qui était contraire à la loi et duquel il pouvait être déduit un effort net de préjudicier la partie « plus faible » à la relation contractuelle sur le fondement du principe de la liberté contractuelle.
Obsah a text (Rc) 31 Cdo 1945/2010 - poslední stav textu
Neplatnost rozhodčí smlouvy
Určení rozhodce
Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na ,,rozhodčí řád" vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010
České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Ludvíka Davida, CSc., JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Kateřiny Hornochové, doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Vladimíra Mikuška, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., doc. JUDr. Ivany Štenglové, JUDr. Petra Vojtka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně K. P. , zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem v Třinci, 1. máje 398, proti žalované obchodní společnosti TAKORA, a.s. , se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Na Fifejdách 1460, zastoupené Mgr. Janem Svobodníkem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sadová 2650/20, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 15 C 238/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. února 2010, č.j. 57 Co 150/2009-51, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. února 2010, č.j. 57 Co 150/2009-51, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 2. února 2009, č.j. 15 C 238/2008-18, se zrušují,a věc se vrací soudu prvního stupně k dalším u řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. února 2010, č.j. 57 Co 150/2009-51, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 2. února 2009, č.j. 15 C 238/2008-18, jímž bylo zastaveno řízení o určení vlastnictví ke specifikovaným nemovitostem. Shodně se soudem prvního stupně zaujal právní názor, že v posuzované věci účastníci v rámci kupní smlouvy o převodu nemovitostí (dále jen "kupní smlouva")uzavřeli rozhodčí doložku, jejíž písemná forma odpovídá § 3 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 216/1994 Sb." nebo "zákon o rozhodčím řízení"). Žalovaná při prvním úkonu, který jí náležel, uplatnila námitku, že věc má být na základě uzavřené smlouvy projednána v rozhodčím řízení. Po zjištění, že v daném případě jde o majetkový spor, o jehož předmětu by strany mohly uzavřít smír, proto soud prvního stupně podle odvolacího soudu rozhodl správně, pokud řízení ve smyslu § 106 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") zastavil. Podle odvolacího soudu se v daném případě rozhodčí doložka vztahuje nejen na práva z právních vztahů přímo vznikající, ale i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy souvisejícími, tedy i na práva, která žalobkyně učinila podanou žalobou předmětem sporu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, aniž by výslovně podřadila své dovolací námitky některému ze zákonem stanovených dovolacích důvodů (§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.).
V odůvodnění dovolání žalobkyně zejména uvedla, že odvolací soud sice správně aplikoval na daný případ § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., ale nesprávně jej vyložil. S odkazem na § 7 odst. 1, větu první, zákona o rozhodčím řízení, jenž stanoví, že rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny, žalobkyně zdůraznila, že nahlédnutím do textu posuzované rozhodčí doložky lze seznat, že strany sjednaly pouze počet rozhodců (jednoho), ale neuvedly konkrétní osobu rozhodce. Kdyby byla na daný případ aplikována druhá část věty § 7 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, pak v konfrontaci s uvedenou rozhodčí doložkou lze jednoznačně dospět k závěru, že ani tento způsob stanovení počtu i osob rozhodců určen není. Tam je totiž uvedeno, že spory mezi účastníky budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem v souladu se zákonem č. 216/1994 Sb. podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydanými Sdružením rozhodců, s.r.o. (dále též jen "sdružení rozhodců") s tím, že tyto dokumenty jsou zveřejněny v platném znění na internetových stránkách uvedeného sdružení rozhodců. Z ničeho tedy nevyplývá, že by žalobkyně svým podpisem "stvrdila fakt, že.se s těmito dokumenty seznámila."Podle žalobkyně je tedy tato rozhodčí doložka pro rozpor s § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. neplatným právním úkonem. Kromě toho - dovolávala-li se žalobkyně neplatnosti samotné kupní smlouvy ze dne 24. října 2007 - dovolává se rovněž i neplatnosti ujednání o rozhodčí doložce. Nemůže jí být proto vnucováno řídit se tímto ujednáním, jestliže je považuje za neplatné, nehledě na skutečnost, že v rámci trestního řízení vedeného u téhož soudu prvního stupně pod. sp. zn. 1 T 97/2008 vyšlo najevo propojení právní zástupkyně žalované strany se sdružením rozhodců v jiných podobných kauzách, což je pro nestrannost případného rozhodčího řízení nepřípustné. Neplatnost samotné kupní smlouvy opírá žalobkyně o jednání M. T., za které byl jmenovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 3. února 2010, sp. zn. 80 T 127/2009, když pro další část skutku v souvislosti s předmětem kupní smlouvy je proti posledně jmenovanému vedeno policejním orgánem trestní stíhání. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V doplňujícím podání ze dne 3. května 2010 žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze ve věcech sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 a 12 Cmo 496/2008 s tím, že rozhodčí doložku v části VI.5 kupní smlouvy považuje za absolutně neplatnou. V této doložce se uvádí, že veškeré spory, které mezi stranami nastanou nebo mohou nastat, či jakékoliv jiné nároky, budou řešeny v rozhodčím řízení podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydaného Sdružením rozhodců, s. r. o., se sídlem Příkop 8, 604 10 Brno, avšak tento subjekt ve smyslu § 13 odst. 2 zákona není stálým rozhodčím soudem, který je oprávněn takové předpisy vydávat. Žalobkyně se proto nemůže řídit rozhodčím a poplatkovým řádem vydaným či přijatým subjektem k tomu neoprávněným.
Žalovaná se k dovolání žalobkyně písemně nevyjádřila.
Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) je zřejmé, že žalobkyně uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tím, že zpochybňuje právní názor dovolacího soudu při řešení otázky neplatnosti rozhodčí doložky, kterou coby prodávající uzavřela s žalovanou v rámci kupní smlouvy.
Tříčlenný senát č. 30 Nejvyššího soudu, který měl podle rozvrhu práce toto dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl k odlišnému právnímu názoru, než který byl vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2009, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 (in
). V tomto rozhodnutí dovolací soud mimo jiné zaujal právní názor, že "Jestliže byl v daném případě podle odvolacího soudu platně sjednán obsah rozhodčí smlouvy odkazem na v ní uvedená pravidla (Jednací řád pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.), pak se toto ujednání jeví přinejmenším jako neurčité, když jde o pravidla vytvořená pro rozhodčí řízení ad hoc, která nebyla součástí rozhodčí smlouvy, a která na rozdíl od statutů stálých rozhodčích soudů (§ 13 odst. 2 ZRŘ) nebyla uveřejněna v Obchodním věstníku."Citovanému rozhodnutí však předcházelo jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu - konkrétně usnesení ze dne 31. července 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, v němž Nejvyšší soud zaujal zcela odlišný právní názor: "Strany smlouvy si mohou platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány vybraným rozhodcem žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona o rozhodčím řízení a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem."
Protože přes zmíněné odlišnosti v posuzování shora uvedené otázky nebylo dosud v souladu s § 20 odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, postoupeno její řešení velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia, učinil tak v označené věci senát č. 30.
V posuzované věci dovolání žalobkyně směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Dovolání je tedy ve smyslu § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné. Po zjištění, že byl uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.), Nejvyšší soud napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl závěru, že je nelze považovat za správné.
Uplatněný dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dopadá na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jde o omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O takový případ jde tehdy, pokud soud buď použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo jestliže sice aplikoval správný právní předpis, avšak nesprávně jej vyložil. Nesprávné právní posouzení věci může být způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu.
Zákon o rozhodčím řízení upravuje rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci a výkon rozhodčích nálezů (§ 1 odst. 1). Podle jeho § 2 odst. 1 se mohou strany dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít, jestliže strany by mohly o předmětu sporu uzavřít smír (§ 2 odst. 2 cit. zákona). Rozhodcem může být občan České republiky, který je zletilý a způsobilý k právním úkonům, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. Cizinec může být rozhodcem, je-li podle práva svého státu způsobilý k právním úkonům; postačí však, je-li způsobilý k právním &#0250;kon&#0367;m podle pr&#0225;va &#0268;esk&#0233; republiky (&#0167; 4 odst. 1 a 2 uv&#0225;d&#0283;n&#0233;ho z&#0225;kona). Ustanoven&#0237; &#0167; 7 odst. 1 ZR&#0344; stanov&#0237;, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; smlouva m&#0225; zpravidla ur&#0269;it po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367; anebo stanovit zp&#0367;sob, jak po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367; maj&#0237; b&#0253;t ur&#0269;eny. Kone&#0269;n&#0253; po&#0269;et rozhodc&#0367; mus&#0237; b&#0253;t v&#0382;dy lich&#0253;. Podle druh&#0233;ho odstavce t&#0233;ho&#0382; z&#0225;konn&#0233;ho ustanoven&#0237; nem&#0225;-li rozhod&#0269;&#0237; smlouva ustanoven&#0237; podle odstavce 1, jmenuje ka&#0382;d&#0225; ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci vol&#0237; p&#0345;edsedaj&#0237;c&#0237;ho rozhodce.
Podle ustanoven&#0237; &#0167; 13 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; st&#0225;l&#0233; rozhod&#0269;&#0237; soudy mohou b&#0253;t z&#0345;&#0237;zeny pouze na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona (odst. 1). St&#0225;l&#0233; rozhod&#0269;&#0237; soudy mohou vyd&#0225;vat sv&#0233; statuty a &#0345;&#0225;dy, kter&#0233; mus&#0237; b&#0253;t uve&#0345;ejn&#0283;ny v Obchodn&#0237;m v&#0283;stn&#0237;ku; tyto statuty a &#0345;&#0225;dy mohou ur&#0269;it zp&#0367;sob jmenov&#0225;n&#0237; rozhodc&#0367;, jejich po&#0269;et, a mohou v&#0253;b&#0283;r rozhodc&#0367; v&#0225;zat na seznam veden&#0253; u st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu. Statuty a &#0345;&#0225;dy mohou t&#0233;&#0382; ur&#0269;it zp&#0367;sob &#0345;&#0237;zen&#0237; a rozhodov&#0225;n&#0237; i jin&#0233; ot&#0225;zky souvisej&#0237;c&#0237; s &#0269;innost&#0237; st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu a rozhodc&#0367; v&#0269;etn&#0283; pravidel o n&#0225;kladech &#0345;&#0237;zen&#0237; a odm&#0283;&#0328;ov&#0225;n&#0237; rozhodc&#0367; (odst. 2). Jestli&#0382;e se strany dohodly na p&#0345;&#0237;slu&#0353;nosti konkr&#0233;tn&#0237;ho st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu a neujednaly v rozhod&#0269;&#0237; smlouv&#0283; jinak, plat&#0237;, &#0382;e se podrobily p&#0345;edpis&#0367;m uveden&#0253;m v odstavci 2, platn&#0253;m v dob&#0283; zah&#0225;jen&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; p&#0345;ed st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem (odst. 3).
K &#0345;e&#0353;en&#0237; pr&#0225;vn&#0237; ot&#0225;zky p&#0345;edlo&#0382;en&#0233; dovolac&#0237;mu soudu k posouzen&#0237; se up&#0237;naj&#0237; dva rozd&#0237;ln&#0233; pr&#0225;vn&#0237; n&#0225;zory, kter&#0233; nalezly odraz v rozhodovac&#0237; praxi dovolac&#0237;ho soudu. Pr&#0225;vn&#0237;mu n&#0225;zoru obsa&#0382;en&#0233;mu v rozsudku Nejvy&#0353;&#0353;&#0237;ho soudu, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007, p&#0345;isv&#0283;d&#0269;uje pr&#0225;vn&#0237; n&#0225;zor, jej&#0382; zaujal Vrchn&#0237; soud v Praze ve sv&#0233;m usnesen&#0237; ze dne 28. kv&#0283;tna 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, uve&#0345;ejn&#0283;n&#0253;m pod &#0269;. 45/2010 Sb&#0237;rky soudn&#0237;ch rozhodnut&#0237; a stanovisek s n&#0225;sleduj&#0237;c&#0237; pr&#0225;vn&#0237; v&#0283;tou: "Pokud rozhod&#0269;&#0237; smlouva neobsahuje p&#0345;&#0237;m&#0233; ur&#0269;en&#0237; rozhodce ad hoc, anebo konkr&#0233;tn&#0237; zp&#0367;sob jeho ur&#0269;en&#0237;, ale jen stanov&#0237;, &#0382;e rozhodce bude ur&#0269;en jednou smluvn&#0237; stranou ze seznamu rozhodc&#0367; veden&#0233;ho pr&#0225;vnickou osobou, kter&#0225; nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem z&#0345;&#0237;zen&#0253;m ve smyslu &#0167; 13 z&#0225;kona &#0269;. 216/1994 Sb., ve zn&#0283;n&#0237; pozd&#0283;j&#0353;&#0237;ch p&#0345;edpis&#0367;, a &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; bude prob&#0237;hat podle pravidel vydan&#0253;ch touto pr&#0225;vnickou osobou, pak je takov&#0225; rozhod&#0269;&#0237; smlouva neplatn&#0225; pro obch&#0225;zen&#0237; z&#0225;kona."
Opa&#0269;n&#0253; pr&#0225;vn&#0237; n&#0225;zor je obsa&#0382;en v usnesen&#0237; Nejvy&#0353;&#0353;&#0237;ho soudu ze dne 31. &#0269;ervence 2008, sp. zn. 32 Odo 2282/2008.
Z ustanoven&#0237; &#0167; 2 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; vypl&#0253;v&#0225;, &#0382;e v rozhod&#0269;&#0237; smlouv&#0283; (pop&#0345;. dolo&#0382;ce hlavn&#0237; smlouvy) se &#0250;&#0269;astn&#0237;ci mus&#0237; dohodnout bu&#0271;to na "ad hoc" rozhodci (rozhodc&#0237;ch) nebo na st&#0225;l&#0233;m rozhod&#0269;&#0237;m soudu, kter&#0253; je z&#0345;&#0237;zen na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona. Jedn&#0225;-li se o ad hoc rozhodce, j&#0237;m&#0382; mus&#0237; b&#0253;t v&#0382;dy fyzick&#0225; osoba (&#0167; 4 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;), m&#0367;&#0382;e b&#0253;t tento rozhodce &#0269;i rozhodci (je-li jich v&#0237;ce) uveden (uvedeni), p&#0345;&#0237;padn&#0283; m&#0367;&#0382;e rozhod&#0269;&#0237; smlouva (dolo&#0382;ka) podle &#0167; 7 odst. 1 citovan&#0233;ho z&#0225;kona stanovit zp&#0367;sob, jak maj&#0237; b&#0253;t osoby rozhodc&#0367; a jejich po&#0269;et ur&#0269;eny. Z ustanoven&#0237; &#0167; 19 ZR&#0344; vypl&#0253;v&#0225;, &#0382;e se strany mohou dohodnout na zp&#0367;sobu veden&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; a pokud takov&#0225; dohoda nen&#0237; uzav&#0345;ena, pak rozhodci postupuj&#0237; zp&#0367;sobem, kter&#0253; si sami zvol&#0237; (jedn&#0225;n&#0237; je &#0250;stn&#0237;, pokud si strany nedohodnou jinak). Na rozd&#0237;l od ad hoc ustanoven&#0253;ch rozhodc&#0367; mohou st&#0225;l&#0233; rozhod&#0269;&#0237; soudy vyd&#0225;vat sv&#0225; vlastn&#0237; pravidla (statuty a &#0345;&#0225;dy), kter&#0225; mohou ur&#0269;it jak jmenov&#0225;n&#0237; a po&#0269;et rozhodc&#0367; (rozhodci mohou b&#0253;t vyb&#0237;r&#0225;ni ze seznamu), tak i zp&#0367;sob veden&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; a t&#0233;&#0382; n&#0225;klady rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237;. Uveden&#0225; pravidla mus&#0237; b&#0253;t publikov&#0225;na v Obchodn&#0237;m v&#0283;stn&#0237;ku. Rozhodov&#0225;no je pak podle zm&#0237;n&#0283;n&#0253;ch pravidel st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu, platn&#0253;ch v dob&#0283; zah&#0225;jen&#0237; rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237;, p&#0345;i&#0269;em&#0382; nedohodnou-li se &#0250;&#0269;astn&#0237;ci jinak postupuje st&#0225;l&#0253; rozhod&#0269;&#0237; soud podle t&#0283;chto pravidel.
Jak vypl&#0253;v&#0225; z obsahu spisu, &#0250;&#0269;astn&#0237;ci si v &#0269;l.VI. bodu 5. kupn&#0237; smlouvy dohodli, &#0382;e "ve&#0353;ker&#0233; spory, kter&#0233; mezi nimi nastanou nebo mohou nastat, &#0269;i jak&#0233;koliv jin&#0233; n&#0225;roky, budou &#0345;e&#0353;eny v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; p&#0345;ed jedin&#0253;m rozhodcem, v souladu se z&#0225;konem &#0269;. 216/1994 Sb. podle Rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0225;du a Poplatkov&#0233;ho &#0345;&#0225;du vydan&#0253;mi Sdru&#0382;en&#0237;m rozhodc&#0367;, s.r.o., I&#0268;" 634986658, s&#0237;dlem P&#0345;&#0237;kop 8 (budova IBC), 604 10 Brno", s t&#0237;m, &#0382;e tyto dokumenty jsou zve&#0345;ejn&#0283;ny v platn&#0233;m zn&#0283;n&#0237; na internetov&#0253;ch str&#0225;nk&#0225;ch Sdru&#0382;en&#0237; rozhodc&#0367;". Bylo proto nezbytn&#0233; uv&#0225;&#0382;it, zda takto m&#0283;lo b&#0253;t rozhodov&#0225;n&#0237; p&#0345;&#0237;padn&#0233;ho sporu mezi &#0250;&#0269;astn&#0237;ky sv&#0283;&#0345;eno ad hoc rozhodci (rozhodc&#0367;m) ve smyslu ustanoven&#0237; &#0167; 2 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;, p&#0345;i&#0269;em&#0382; soudy obou stup&#0328;&#0367; (a&#0269; tuto problematiku podrobn&#0283;ji nerozeb&#0237;raly) na tuto ot&#0225;zku fakticky odpov&#0283;d&#0283;ly pozitivn&#0283;.
P&#0345;i &#0250;vaze, zda si takto &#0250;&#0269;astn&#0237;ci dohodli pro &#0345;e&#0353;en&#0237; jejich p&#0345;&#0237;padn&#0253;ch budouc&#0237;ch spor&#0367; (za situace, kdy sdru&#0382;en&#0237; rozhodc&#0367; nem&#0283;lo a nem&#0225; charakter st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu, kter&#0253; m&#0367;&#0382;e b&#0253;t podle &#0167; 13 odst.z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; z&#0345;&#0237;zen pouze na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona), &#0382;e je bude rozhodovat ad hoc rozhodce, nelze pominout, &#0382;e v&#0253;b&#0283;r p&#0345;&#0237;slu&#0353;n&#0233;ho rozhodce byl pod&#0345;azen re&#0382;imu Rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0225;du vydan&#0233;ho sdru&#0382;en&#0237;m rozhodc&#0367;. Tato obchodn&#0237; spole&#0269;nost v&#0353;ak podle z&#0225;kona nebyla (a nen&#0237;) opr&#0225;vn&#0283;na vyd&#0225;vat statuty a &#0345;&#0225;dy (obdobn&#0283; jako st&#0225;l&#0233; rozhod&#0269;&#0237; soudy, jejich&#0382; statuty a &#0345;&#0225;dy jsou obligatorn&#0283; uve&#0345;ej&#0328;ov&#0225;ny v Obchodn&#0237;m v&#0283;stn&#0237;ku - &#0167; 13 odst. 2 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;), kter&#0233; by mimo jin&#0233; p&#0345;edev&#0353;&#0237;m upravovaly zp&#0367;sob veden&#0237; rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237;, resp. p&#0345;&#0237;padn&#0283; vymezovaly zp&#0367;sob jmenov&#0225;n&#0237; rozhodc&#0367;, apod. Jak vypl&#0253;v&#0225; z v&#0253;pisu z obchodn&#0237;ho rejst&#0345;&#0237;ku p&#0345;edm&#0283;tem podnik&#0225;n&#0237; obchodn&#0237; spole&#0269;nosti Sdru&#0382;en&#0237; rozhodc&#0367;, s.r.o. byla v rozhodn&#0233; dob&#0283; poradensk&#0225; &#0269;innost pro rozhodce v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;, &#0269;innost organiza&#0269;n&#0237;ch a ekonomick&#0253;ch poradc&#0367;, t&#0253;kaj&#0237;c&#0237;ch se slu&#0382;eb pro rozhodce a rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237;, obstaravatelsk&#0225; &#0269;innost pro rozhodce a rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237;. Je t&#0345;eba zd&#0367;raznit, &#0382;e pokud subjekt, kter&#0253; nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem, z&#0345;&#0237;zen&#0253;m na z&#0225;klad&#0283; zvl&#0225;&#0353;tn&#0237;ho z&#0225;kona, vykon&#0225;v&#0225; takov&#0233; &#0269;innosti, kter&#0233; spadaj&#0237; podle z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; v&#0253;lu&#0269;n&#0283; do p&#0367;sobnosti st&#0225;l&#0253;ch rozhod&#0269;&#0237;ch soud&#0367;, jde o zcela z&#0345;ejm&#0253; a logicky odvoditeln&#0253; &#0250;mysl odporuj&#0237;c&#0237; z&#0225;konu. Jde o zjevn&#0233; nastaven&#0237; podm&#0237;nek vzbuzuj&#0237;c&#0237;ch d&#0367;vodn&#0233; pochybnosti o perspektiv&#0283; nez&#0225;visl&#0233;ho a nestrann&#0233;ho &#0345;e&#0353;en&#0237; spor&#0367;. P&#0345;itom nelze m&#0237;t ani za to, &#0382;e by se &#0250;&#0269;astn&#0237;ci byli p&#0345;&#0237;padn&#0283; dohodli na tom, &#0382;e by jejich p&#0345;&#0237;padn&#0253; spor &#0345;e&#0353;il ad hoc rozhodce, nebo&#0357; &#0382;&#0225;dn&#0253; takov&#0253; rozhodce nebyl v rozhod&#0269;&#0237; smlouv&#0283; uveden, resp. nebyl jasn&#0253;m a z&#0225;konu odpov&#0237;daj&#0237;c&#0237;m zp&#0367;sobem stanoven zp&#0367;sob, jak by p&#0345;&#0237;slu&#0353;n&#0253; rozhodce m&#0283;l b&#0253;t ur&#0269;en, kdy&#0382; zmi&#0328;ovan&#0253; odkaz (a nadto odkaz jen zcela obecn&#0253;) na Rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0225;d obchodn&#0237; spole&#0269;nosti Sdru&#0382;en&#0237; rozhodc&#0367;, s.r.o. nelze jako eventu&#0225;ln&#0237; zp&#0367;sob ur&#0269;en&#0237; ad hoc rozhodce ze shora uveden&#0253;ch d&#0367;vod&#0367; akceptovat. Jinak &#0345;e&#0269;eno jestli&#0382;e rozhod&#0269;&#0237; smlouva neobsahuje p&#0345;&#0237;m&#0233; ur&#0269;en&#0237; rozhodce ad hoc, resp. konkr&#0233;tn&#0237; zp&#0367;sob jeho ur&#0269;en&#0237;, ale v t&#0233;to souvislosti pouze odkazuje na "rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0225;d" vydan&#0253; pr&#0225;vnickou osobou, kter&#0225; nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem z&#0345;&#0237;zen&#0253;m na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona, pak je takov&#0225; rozhod&#0269;&#0237; smlouva neplatn&#0225; podle &#0167; 39 ob&#0269;. z&#0225;k. pro rozpor se z&#0225;konem (a nikoliv pro neur&#0269;en&#0237; rozhodce nebo zp&#0367;sobu, jak m&#0225; b&#0253;t ur&#0269;en). Tuto skute&#0269;nost v&#0353;ak soudy obou stup&#0328;&#0367; zcela pominuly.
Pro &#0250;plnost je t&#0345;eba pouk&#0225;zat na skute&#0269;nost, &#0382;e &#0218;stavn&#0237; soud &#0268;esk&#0233; republiky ve sv&#0253;ch usnesen&#0237;ch opakovan&#0283; zaujal pr&#0225;vn&#0237; n&#0225;zor, &#0382;e rozhodovac&#0237; &#0269;innost rozhod&#0269;&#0237;ho soudu, resp. rozhodce, je zalo&#0382;en&#0225; na smlouv&#0283;, kter&#0225; deleguje v&#0367;li stran, a jej&#0237; v&#0253;sledek je kvalifikovanou formou z&#0225;vazku. Rozhodce (rozhod&#0269;&#0237; soud) nenal&#0233;z&#0225; pr&#0225;vo, ale tvo&#0345;&#0237; (eventu&#0225;ln&#0283; napevno stanov&#0237;, vyjas&#0328;uje, tedy narovn&#0225;v&#0225;) z&#0225;vazkov&#0253; vztah v zastoupen&#0237; stran. Jeho moc nen&#0237; delegov&#0225;na svrchovanou moc&#0237; st&#0225;tu, ale poch&#0225;z&#0237; od soukrom&#0233; vlastn&#0237; moci stran ur&#0269;ovat si sv&#0367;j osud (srov. nap&#0345;. usnesen&#0237; &#0218;stavn&#0237;ho soudu sp. zn. I. &#0218;S 339/02, sp. zn. IV. &#0218;S 511/03, sp. zn. III. &#0218;S 166/05 &#0269;i sp. zn. III &#0218;S 145/03, in
). Nejvy&#0353;&#0353;&#0237; soud se v&#0353;ak ve sv&#0233; sjednocovac&#0237; rozhodovac&#0237; &#0269;innosti stav&#0237; na n&#0225;zor, dle n&#0283;j&#0382; nen&#0237; mo&#0382;no pomoc&#0237; z&#0225;sady smluvn&#0237; autonomie negovat v t&#0283;chto p&#0345;&#0237;padech z&#0225;konu odporuj&#0237;c&#0237; ujedn&#0225;n&#0237; rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky, u n&#0237;&#0382; lze dovozovat v z&#0225;sad&#0283; z&#0345;etelnou snahu po&#0353;kodit "slab&#0353;&#0237;ho" &#0250;&#0269;astn&#0237;ka z&#0225;vazkov&#0233;ho vztahu. Demokratick&#0253; a pr&#0225;vn&#0237; st&#0225;t toti&#0382; nem&#0367;&#0382;e rezignovat na ochranu pr&#0225;v a opr&#0225;vn&#0283;n&#0253;ch z&#0225;jm&#0367;, kter&#0233; by mohly b&#0253;t ohro&#0382;eny v &#0345;&#0237;zen&#0237; alternativn&#0237;m k soudn&#0237;mu.
Z vylo&#0382;en&#0233;ho je tedy z&#0345;ejm&#0233;, &#0382;e dovol&#0225;n&#0237;m napaden&#0233; usnesen&#0237; odvolac&#0237;ho soudu nen&#0237; spr&#0225;vn&#0233; (&#0167; 243b odst. 2 o.s.&#0345;.). Velk&#0253; sen&#0225;t ob&#0269;anskopr&#0225;vn&#0237;ho a obchodn&#0237;ho kolegia Nejvy&#0353;&#0353;&#0237;ho soudu se tak odchyluje od pr&#0225;vn&#0237;ho n&#0225;zoru vysloven&#0233;ho v usnesen&#0237; t&#0233;ho&#0382; soudu ze dne 31. &#0269;ervence 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, podle n&#0283;ho&#0382; "strany smlouvy si mohou platn&#0283; dohodnout, &#0382;e spory vznikl&#0233; z jejich smlouvy budou rozhodov&#0225;ny vybran&#0253;m rozhodcem &#0382;aluj&#0237;c&#0237; stranou ze seznamu rozhodc&#0367; veden&#0233;ho soukrom&#0253;m subjektem, jen&#0382; nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem z&#0345;&#0237;zen&#0253;m ve smyslu &#0167; 13 z&#0225;kona &#0269;. 216/1994 Sb., ve zn&#0283;n&#0237; pozd&#0283;j&#0353;&#0237;ch p&#0345;edpis&#0367;, a &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; bude prob&#0237;hat podle pravidel vydan&#0253;ch takov&#0253;m soukrom&#0253;m subjektem", nebo&#0357; - jak ji&#0382; bylo vylo&#0382;eno - tento n&#0225;zor nesd&#0237;l&#0237;.
Z uveden&#0233;ho d&#0367;vodu Nejvy&#0353;&#0353;&#0237; soud jako soud dovolac&#0237; (&#0167; 10a o.s.&#0345;.) usnesen&#0237; Krajsk&#0233;ho soudu v Ostrav&#0283;, stejn&#0283; jako jemu p&#0345;edch&#0225;zej&#0237;c&#0237; usnesen&#0237; Okresn&#0237;ho soudu ve Fr&#0253;dku - M&#0237;stku s p&#0345;ihl&#0233;dnut&#0237;m k ustanoven&#0237; &#0167; 243b odst. 2 a 3 o.s.&#0345;. zru&#0353;il a v&#0283;c vr&#0225;til soudu prvn&#0237;ho stupn&#0283; k dal&#0353;&#0237;mu &#0345;&#0237;zen&#0237;.
Odvolac&#0237; soud (soud prvn&#0237;ho stupn&#0283;) je v&#0225;z&#0225;n pr&#0225;vn&#0237;m n&#0225;zorem dovolac&#0237;ho soudu (&#0167; 243d odst. 1 v&#0283;ta prvn&#0237; o.s.&#0345;. ve spojen&#0237; s &#0167; 226 odst. 1 t&#0233;ho&#0382; z&#0225;kona). O n&#0225;hrad&#0283; n&#0225;klad&#0367; &#0345;&#0237;zen&#0237; v&#0269;etn&#0283; n&#0225;klad&#0367; dovolac&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237; soud rozhodne v nov&#0233;m rozhodnut&#0237; o v&#0283;ci (&#0167; 243d odst. 1 v&#0283;ta druh&#0225; o.s.&#0345;.).
K projedn&#0225;n&#0237; dovol&#0225;n&#0237; nebylo na&#0345;&#0237;zeno jedn&#0225;n&#0237; (&#0167; 243a odst. 1 o.s.&#0345;.).
Proti tomuto usnesen&#0237; nen&#0237; p&#0345;&#0237;pustn&#0253; opravn&#0253; prost&#0345;edek.
V Brn&#0283; dne 11. kv&#0283;tna 2011
JUDr. Franti&#0353;ek I&#0353;tv&#0225;nek , v. r.
Za spr&#0225;vnost vyhotoven&#0237;: Romana &#0344;&#0237;&#0269;kov&#0225;

References: § 39
 soud 
 § 3
 zákona č. 216
 soud 
 § 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 216
 § 7
 § 7
 § 2
 § 7
 zákona č. 216
 soud 
 § 13
 § 241
 soud 
 soud 
 § 13
 § 20
 zákona č. 6
 § 239
 § 241
 § 240
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud