Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:17:12+00:00

Document:
5Afs52/2015
5 Afs 52/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zastoupená JUDr. Jiøím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 18/2014-36,
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2606/14/5000-14102-702767, rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2607/14/5000-14102-702767, a rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2610/14/5000-14102-702767 (dále jen napadená rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, které byly ve dnech 14. 3. 2013 a 18. 3. 2013 vydány Finanèním úøadem pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) za zdaòovací období roku 2009, 2010 a 2011.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2606/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 433143/13/2205-24801-306790, tak, ¾e ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) za zdaòovací období roku 2009 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-166 915 Kè, domìøil daò ve vý¹i 51 210 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-10 680 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 10 242 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 8345 Kè.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2607/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 18. 3. 2013, è. j. 433721/13/2205-24801-306790, tak, ¾e stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2010 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-23 5845 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-7170 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1434 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2358 Kè.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2610/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 433353/13/2205-24801-306790, tak, ¾e stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2011 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-276 895 Kè, domìøil daò ve vý¹i 49 476 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-11 604 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 12 216 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2768 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 18/2014-36, jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e vadnì vedenou evidenci lze nahradit jinými dùkazními prostøedky, které v¹ak stì¾ovatelkou nabídnuty nebyly a nebyly ani odstranìny pochybnosti správce danì, co¾ neumo¾nilo správci danì postupovat jinak ne¾ stanovit daò podle pomùcek. Krajský soud pak vyhodnotil, ¾e stanovení danì podle pomùcek bylo pøimìøené, správné a dostateènì spolehlivé.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v prùbìhu øízení opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù pro ni vyrobily jiné subjekty a oznaèily je její znaèkou, krajský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti mìla stì¾ovatelka uvést ji¾ v prùbìhu daòové kontroly a nejpozdìji pak pøi podání odvolání. Správce danì i ¾alovaný se podle krajského soudu zabývali vlivem vadných a neprùkaznì vedených evidencí na výpoèet danì, pøièem¾ z výzvy správce danì je jednoznaènì seznatelné, o èem vznikly správci danì pochybnosti, co je po¾adováno prokázat a jakým zpùsobem, výslovnì bylo ve výzvì také uvedeno, jaké dùkazní prostøedky lze vyu¾ít. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi stanovení danì dokazováním musí být daò tímto zpùsobem stanovena pøesnì, co¾ v pøípadì neprùkazné evidence nelze. Pokud vzal správce danì v úvahu poøízení nìkterých vìcí pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky, a naopak v dùsledku neprokázaného tvrzení o jiném nákupu a prodeji nebyla v odvolacím øízení tato tvrzení zohlednìna, pak to neznamená, ¾e daò byla stanovena kombinací dokazování a pomùcek. Nezpochybnìné úèetní doklady toti¾ mohly být pou¾ity jako pomùcka podle § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výdaje na úètu è. 501 nepøedstavují pouze nákup materiálu, ale zahrnují i nakoupené zbo¾í od jiných výrobcù (èím¾ je zpochybòován výpoèet celkové ceny koneèných výrobkù), krajský soud odkázal na obsah daòového spisu a pøedchozí tvrzení stì¾ovatelky, která se s touto námitkou rozcházejí. Krajský soud zdùraznil, ¾e správce danì vycházel z údaje stì¾ovatelky, podle nich¾ její materiálové náklady èiní 20 a¾ 40 % koneèné ceny výrobku. Stì¾ovatelka proti tomu v prùbìhu daòového øízení nijak nebrojila. Krajský soud opakovanì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka a¾ poté, co se seznámila s kontrolním zji¹tìním, uvedla, ¾e nakoupila a následnì prodala v letech 2010 a 2011 zbo¾í v rozsahu pøibli¾nì 14 000 Kè, na co¾ ¾alovaný reagoval a pøistoupil k úpravì základu danì. Výèet nakoupeného zbo¾í od konkrétních dodavatelù se poprvé objevuje a¾ v ¾alobì. Pøi neprùkaznosti pøedepsané pokraèování evidence a pøi pochybnostech, které pøi porovnání podkladù stì¾ovatelky vyvstaly, nelze podle krajského soudu tvrdit, ¾e stì¾ovatelka nemìla pøíjmy, které nezaevidovala. Krajský soud proto nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e daò domìøil na základì pomùcek. Postup ¾alovaného jako odvolacího orgánu dle § 114 odst. 4 daòového øádu byl podle krajského soudu správný. Podle krajského soudu byly rovnì¾ správnì zohlednìny daòové výhody a správce danì splnil povinnost dle § 98 odst. 2 daòového øádu. Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud rovnì¾ námitku o jednání správce danì s Ing. M. K., nebo» správce danì od nìj pouze pøevzal nosiè dat s evidencí pøíjmù a výdajù, co¾ je dle krajského soudu v souladu s § 93 odst. 4 daòového øádu.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 9. 3. 2015 kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek a v rozporu s § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøipustila, ¾e postup správce danì byl ovlivnìn nedorozumìním, ¾e prodávala pouze své výrobky, stejnì jako strpìním, aby se správcem jednal Ing. M. K. Pokud ov¹em krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu è. 501, pak uznal za mo¾né, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ /a jejich pøíloh/ nepochybnì vyplývalo, ¾e jimi prodávající úètovali ¾alobkyni za prodej zbo¾í a nikoliv materiálù, a není vysvìtlitelné, proè správce danì s takovými skuteènostmi pøi zji¹tìní a stanovení danì nenakládal, a to bez zøetele k tomu, co pøed ním ¾alobkynì uvedla èi nikoliv . Jestli¾e správce danì dospìl k základu danì významnì odli¹nému, ne¾ z jakého vycházela stì¾ovatelka, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti podle § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka rovnì¾ správci danì vytýkala, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Je proto pøesvìdèena, ¾e daò z pøíjmù jí byla stanovena nesprávnì a ¾e krajský soud mo¾nou nesprávnost pøipustil, kdy¾ dovodil, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í, a nikoliv surovin bylo uplatnìno opo¾dìnì (a¾ v øízení pøed krajským soudem). To ov¹em podle stì¾ovatelky není objektivní, nebo» správce danì èinil svá skutková zji¹tìní také na základì úèetních dokladù, které prokazují tvrzení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nesdìlila, ¾e by se kromì výroby a prodeje vlastních produktù zabývala té¾ nákupem hotových výrobkù, které dále prodávala. Do protokolu o zahájení daòové kontroly k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a 2010 uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej; ceny surovin tvoøily 20 a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù. Ani z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v rámci daòového øízení nelze jednoznaènì dovodit, ¾e by prodávala ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet è. 501 (kde mìly být tyto výrobky údajnì evidovány) oznaèila jako suroviny . ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro výpoèet daòové povinnosti byl pou¾it pro stì¾ovatelku výhodný podíl ceny surovin na výsledné cenì, jeho¾ zohlednìní pro v¹echny polo¾ky evidované na úètu è. 501 zahladilo pøípadné nesrovnalosti. ®alovaný uzavøel, ¾e pou¾ité pomùcky nebyly nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí. Podle ¾alovaného rovnì¾ není pravda, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatelku, nebo» z úøedního záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì plyne, ¾e správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro stì¾ovatelku výhody (správce danì tak pøihlédl k uplatnìní slevy na dani, daòovému zvýhodnìní na vy¾ivované dítì, zohlednil nezdanitelnou èást základu danì ve formì zaplaceného pojistného na soukromé poji¹tìní i podmínky, prostøedí a komodity týkající se podnikání stì¾ovatelky). Správce danì a ¾alovaný dále pøi výpoètu daòové povinnosti kalkulovali s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu. ®alovaný proto uzavøel, ¾e dostál své povinnosti vyplývající z § 98 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ bezvýhradnì souhlasí s právním posouzením vìci krajským soudem.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného zopakovala, ¾e správce danì mìl pøi provádìné kontrole k dispozici ve¹keré její úèetní doklady, z nich¾ mìl vyvodit adekvátní (pro stì¾ovatelku podstatnì pøíznivìj¹í) závìry, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e v margináliích v její prospìch postupoval.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 22. 2. 2012 byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2009 a 2010, dne 19. 6. 2012 pak byla zahájena daòová kontrola za zdaòovací období roku 2011. Pøi zahájení daòové kontroly stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej kojeneckého a dìtského obleèení, nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta a nevede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlila, ¾e ceny surovin èiní 20 a¾ 40 % z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedla podle poèítaèového programu, mìla knihu zásob, skladovou evidenci vedla ruènì. K inventarizaci majetku sdìlila, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . Ke konci roku 2011 nemìla ¾ádnou rozpracovanou výrobu. Na základì pøedlo¾ených dokladù vznikly u správce danì pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti údajù o pøíjmech a výdajích uvedených v daòových pøiznáních. Správce danì proto stì¾ovatelku výzvou ze dne 21. 8. 2012 vyzval k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì. Souèasnì se stì¾ovatelce dostalo pouèení o tom, za jakých podmínek lze daò stanovit podle pomùcek. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala u ústního jednání dne 12. 9. 2012 tak, ¾e nìkteré textilní výrobky vyu¾ívá jako vzor pro výrobu vlastních vìcí nebo napøíklad pro objednávku na výrobu. Dále se vyjádøila k jednotlivým fakturám oznaèeným ve výzvì a k vyu¾ívání vozidel a nákupu pohonných hmot. K otázce, jakých dosáhla zdanitelných pøíjmù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e na ni neumí odpovìdìt; vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud byla èísla opsána z pøiznání podle jejího ekonoma, jsou pravdivá. Následovalo seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní a stì¾ovatelce byla stanovena lhùta pro vyjádøení k tìmto zji¹tìním. Dne 12. 11. 2012 stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøehled dokladù uvedených ve výzvì, ve kterém doplnila, jakým zpùsobem byly vyu¾ity vìci uvedené na tìchto dokladech a pohonné hmoty. Správce danì se stì¾ovatelkou projednal zprávu o daòové kontrole obsahující výèet dokladù, ohlednì kterých vznikají pochybnosti o souvislosti poøízeného zbo¾í s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky. Správce danì odkázal na obecné vyjádøení stì¾ovatelky k výzvì správce danì a uvedl, ¾e k prokázání tvrzení nebyly nabídnuty ¾ádné dùkazní prostøedky. Sepsal pøehled dokladù o nákupu vìcí, u kterých nebylo prokázáno, ¾e slou¾í pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky. pokraèování V dùsledku toho, ¾e nìkteré skuteènosti stì¾ovatelka pouze tvrdila a nedolo¾ila, je podle správce danì v dùkazní nouzi, proto správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek.
Podle úøedního záznamu o pou¾itých pomùckách, který je souèástí správního spisu, byly jako pomùcky vyu¾ity evidence stì¾ovatelky, daòová pøiznání k dani z pøíjmù a ve¹keré pøíslu¹né daòové doklady dokládající nákup zbo¾í, materiálu, re¾ijní nákupy, nákup majetku mimo nákup pohonných hmot a doklady, u kterých nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní byla pøijata. Správce danì nevyjmenovával dùkazní prostøedky-doklady, které zpochybnìny nebyly. Pøi stanovení danì a jejího základu správce danì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka podnikala jako výrobce obleèení, zabývala se velkoobchodem s vyrobeným zbo¾ím a èinnost zaji¹»ovala bez zamìstnancù. Srovnatelný subjekt zji¹tìn nebyl. Správce danì dále vycházel z údajù o nakoupeném materiálu na úètu è. 501 a z podílu ceny materiálu na celkové cenì výrobkù, z údajù stì¾ovatelky o tom, ¾e cena materiálu tvoøí 20 a¾ 40 % výsledné ceny (na dal¹í výdaje a zisk tak zbývalo 60 a¾ 80 % ceny výrobkù). Výdaj na materiál byl stanoven (výhodnì pro stì¾ovatelku) ve vý¹i 40%. Inventurní soupisy pøedlo¾eny nebyly. Na základì informací uvedených stì¾ovatelkou správce danì vycházel z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb docházelo v ka¾dém zdaòovacím období stejným dílem. Stì¾ovatelka v prùbìhu kontroly uvádìla, ¾e prodávala pouze své výrobky a zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje nenakupovala. Poté, co se stì¾ovatelka seznámila s výsledkem kontrolního zji¹tìní, uvedla, ¾e prodávala zbo¾í uvedené v konkrétních dokladech, pøièem¾ toto zbo¾í v roce 2010 pøedstavovalo èástku 10 580,97 Kè a v roce 2011 4523,24 Kè. V tìchto letech byla tato okolnost pøi stanovení základu danì zohlednìna. Ve vztahu k pøimìøenosti pomùcek správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatelka patøí do skupiny podnikatelù s mo¾ností uplatnit výdaje ve vý¹i 60 % ze zdanitelných pøíjmù. Výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e výdaje tvoøí vy¹¹í podíl z pøíjmù, ne¾ se pova¾uje u podnikatelské èinnosti vykonávané poplatníkem za bì¾né. Byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vykonává podnikatelskou èinnost za spolupráce man¾ela, nejedná se pøitom o nový podnikatelský subjekt, který hledá místo na trhu a musí investovat do vybavení. Pou¾ité pomùcky byly zhodnoceny jako pøimìøené.
Podle § 98 odst. 1 a 2 daòového øádu platí, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí. Stanoví-li správce danì daò podle pomùcek, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
Podle § 114 odst. 2 a 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Odvolací orgán v¹ak není návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo nesprávnosti nebo nezákonnosti odvolatelem neuplatnìné, které v¹ak mohou mít vliv na výrok rozhodnutí o odvolání, odvolací orgán je provìøí.
Podle § 114 odst. 4 daòového øádu smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenosti pou¾itých pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za stejná zdaòovací období rozhodoval rozsudkem ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, pøièem¾ v této vìci stì¾ovatelka uplatnila zcela shodné kasaèní námitky. Pøesto¾e se nyní projednávaná vìc netýká danì z pøidané hodnoty, ale danì z pøíjmù, lze s ohledem na povahu kasaèních námitek z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, vycházet i v nyní projednávané vìci, kdy¾ v této vìci nebyl shledán dùvod pro odchýlení se od závìrù v nìm vyslovených.
K toto¾ným kasaèním námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, uvedl následující:
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu daòového øízení neztoto¾òuje s námitkou, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Byla to toti¾ sama stì¾ovatelka, která dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20 a¾ 40 % jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù-kojeneckého a dìtského obleèení. Správce danì z tìchto informací poskytnutých samotnou stì¾ovatelkou pøirozenì vycházel a provedl kontrolní výpoèet, kterým porovnal jí uvádìné výdaje na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu vynásobené koeficientem 2,5 s pøíjmy, které stì¾ovatelka ve své evidenci uvádìla.
Tento postup byl stì¾ovatelce ze strany správního orgánu opakovanì vysvìtlován (výzvou ze dne 21. 8. 2012, dále bìhem jednání o seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní, bìhem projednání zprávy o daòové kontrole ze dne 12. 12. 2012, prostøednictvím zprávy o daòové kontrole), tudí¾ stì¾ovatelka mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostatek èasu a informací o tom, co po ní správce danì po¾aduje. Stì¾ovatelka v¹ak na tuto situaci adekvátním zpùsobem nereagovala. Pouze k této otázce uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt: Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru také odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e Daòový subjekt má toti¾ ve vztahu k deklarovaným skuteènostem (bøemeno tvrzení) i bøemeno dùkazní, které-pokud neunese-vede nutnì k závìru o neprokázání daòovì uznatelných výdajù [ ] stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce [ ] K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2) [ ] Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt. [ ] Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. [ ] Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e (viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 5 Afs 44/2008) je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit pokraèování a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného rozsudku bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e bylo vìcí stì¾ovatelky, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) prokázala ji¾ v daòovém øízení. Neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene stì¾ovatelkou toti¾ správce danì vedlo k tomu, ¾e pøistoupil k domìøení danì pomocí pomùcek, pøièem¾ jeho úvahy, vý¹e popsané, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jasné, logické a bezrozporné.
Je nutné rovnì¾ zdùraznit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i ve své ¾alobì uvedla pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e kupovala zbo¾í za úèelem následného prodeje, av¹ak takovýto pøehled nièím dal¹ím nedolo¾ila a nenavrhovala provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù ohlednì toho, ¾e skuteènì podstatnou èást jí nabízených výrobkù koupila od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatelka v daòovém øízení nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedla, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojmem práce ve mzdì myslela, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾ila), a aby následnì v soudním øízení zaèala novì tvrdit (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást jí prodaného zbo¾í sama nevyrobila, ale nechala si vyrobit od svých dodavatelù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Je pøitom nutno poukázat na to, ¾e ani v øízení pøed správními soudy nedostála stì¾ovatelka své dùkazní povinnosti a nepøedlo¾ila dùkazní prostøedek, který by její tvrzení dokládal, pøièem¾ ve¹kerá její kasaèní argumentace byla znaènì obecná.
Seznam firem obsa¾ený v ¾alobì ze dne 11. 4. 2014, v nìm¾ je zachycen pouhý výèet jejích dodavatelù a jimi údajnì fakturované èástky za nákup zbo¾í stì¾ovatelkou, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se jedná buï o úèelovou argumentaci, anebo o doklad toho, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená daòová evidence nebyla øádnì vedena, proto¾e v takovém pøípadì by nemohla v daòovém øízení tvrdit, ¾e cena spotøebovaných surovin pøedstavuje 20 a¾ 40 % z celkové ceny výrobkù a ¾e se zabývá pouze výrobou textilních výrobkù a jejich prodejem, co¾ znamená, ¾e se opomnìla zmínit o tom, ¾e skoro polovinu jí prodaného zbo¾í jí vyrobí nìkdo jiný za zcela jiných obchodních podmínek, jak novì zaèala uvádìt a¾ v ¾alobì. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ve vztahu ke zji¹tìní správce danì o mno¾ství nakoupených pohonných hmot, které v øadì pøípadù dokonce pøesáhlo objem nádr¾e motorového vozidla, do nìho¾ mìlo být dle této evidence tankováno, ani¾ by tento rozpor byl stì¾ovatelkou vysvìtlen èi dovolen, jako¾ i ohlednì nákupu zbo¾í, které zjevnì nemìlo s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky ¾ádnou souvislost (napø. posilovací rukavice, sportovní obuv, antiradar).
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále poznamenává, ¾e správce danì pøi stanovení výdajù dle § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), zohlednil nìkteré ze stì¾ovatelkou neprokázaných výdajù a pou¾il doklady o nich jako pomùcku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka je ke svému podnikání nepochybnì potøebovala a aby daòový subjekt nepo¹kodil , pøièem¾ daòovì uznatelnými, resp. zpùsobilými slou¾it jako pomùcka, shledal pomìrnì rozsáhlý okruh výdajù (mj. také na reproduktory k poèítaèi, mnohé dekorace do firmy a obchodu, navigaci do automobilu, bezpeènostní zaøízení k automobilu atd.).
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vý¹e popsaná situace vznikla na základì nedorozumìní mezi ní a správcem danì, proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì odpovídala a zjevnì si tedy byla vìdoma, èeho se týkají. Nadto k této problematice sama stì¾ovatelka uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na seznam pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì dne 12. 11. 2012, v nìm¾ k dokladùm, k jejich¾ objasnìní ji vyzval správce danì, pøipsala dùvod a úèel jejich nákupu. Pokud tedy stì¾ovatelka na pøedchozí výzvu správce danì reagovala, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e mezi nimi panovalo nedorozumìní.
Ze skuteènosti, ¾e výsledná domìøená daòová povinnost je vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka pùvodnì tvrdila, nelze dovodit, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, pokud správce danì racionálnì zdùvodnil, proè stì¾ovatelkou vedenou daòovou evidenci nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní tudí¾ nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatelka v tom smìru na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovatelce plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nièeho konkrétního nenamítá, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovatelce daòové výhody, nezabývaly a ¾e by jejich závìry byly v tomto smìru nesprávné.
K dosud uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 Afs 83/2015-46, podle kterého správce danì [ ] musí dbát pøedev¹ím toho, aby daò byla stanovena po právu, tj. ve správné vý¹i. Musí tak pøihlí¾et ke v¹em skuteènostem, které jsou pro správné stanovení danì rozhodné, a to a» jsou ve prospìch èi v neprospìch daòového subjektu. Cíl správy danì, tak jak byl zakotven v daòovém øádu, v¹ak zcela jistì neznamená, ¾e by byl správce danì a priori povinen vyhledávat za daòový subjekt skuteènosti, které by mohly být v jeho prospìch; pokud je v¹ak ve své dispozici má, musí se jimi zabývat. Ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu tedy nelze vykládat zpùsobem, jak èiní stì¾ovatelka, av¹ak v tom smyslu, ¾e ze správního spisu musí být zøejmé, jakým zpùsobem správce danì postupoval v daòovém øízení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì dle pomùcek, za pomoci jakých pomùcek byla daò stanovena, a ke kterým výhodám ve prospìch stì¾ovatelky pøihlédl. Podle zdej¹ího soudu byly vý¹e uvedené podmínky splnìny. Ze správních spisù plyne, ¾e finanèní orgány postupovaly pøi správì daní s cílem správnì zjistit a stanovit daò z pøíjmù stì¾ovatelky, a právì proto jim nezbylo, ne¾ stanovit daò podle pomùcek, nebo» stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno. Ze správních spisù rovnì¾ vyplývá, ¾e správce danì a ¾alovaný dostateèným zpùsobem zohlednili výhody pro stì¾ovatelku ve smyslu § 98 odst. 2 daòového øádu. Pokud byla stì¾ovatelka názoru, ¾e správce danì mìl pøihlédnout k dal¹ím výhodám v její prospìch, pak tyto mìla zcela konkrétnì specifikovat, dolo¾it dùkazními prostøedky a uplatnit je v daòovém øízení; ze správních spisù v¹ak neplyne, ¾e k tomu ze strany stì¾ovatelky do¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ oznaèil postup správce danì za souladný s § 1 odst. 2 a § 98 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ ¾alobu neposuzoval výluènì z formálních hledisek. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì vypoøádal námitky stì¾ovatelky týkající se správného zji¹tìní a stanovení danì z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále rovnì¾ v nyní projednávané vìci shoduje se závìrem vysloveným v ji¾ citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22: K námitce stì¾ovatelky, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, [ ] kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno . K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány pokraèování krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus iura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
K tomu nutno zopakovat povinnost stì¾ovatelky podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., a sice uvést v ¾alobì mj. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì vùbec nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila, a krajský soud v tìchto mezích pøezkoumal.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, Zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù øízení nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.
Úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 98
 soud 
 § 93
 soud 
 § 1
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 98
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 98
 soud 
 soud 
 § 1
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud 
 soud 
 § 120