Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:37:34+00:00

Document:
2Azs10/2006
è. j. 2 Azs 10/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 207/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3184/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou sice soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu doma ¾ivot. Stì¾ovatelovy pomìry, podle jeho názoru, pøesnì popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì; dále upozornil na èl. 43 tého¾ dokumentu.
Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu svoji kasaèní stí¾nost prostøednictvím právního zástupce doplnil tak, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e v jeho pøípadì nebyl objektivnì zji¹tìn skutkový stav a do¹lo tak k poru¹ení principu legality a k ohro¾ení principu spravedlivého procesu. V podrobnostech odkázal na svá vyjádøení pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu mìl být udìlen azyl.
Z tìchto dùvodù navrhuje vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný dále uvádí, ¾e neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 31. 10. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 11. 2004. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v létì 2003 byl s bratrancem na diskotéce, kde byli napadeni ètyømi mladíky. Do¹lo k potyèce, pøi ní¾ byl jeden èlovìk zranìn. Stì¾ovatel do konfliktu nezasáhl, ale jeho bratranec ano. Následnì pøijeli policisté, kteøí zatkli pouze stì¾ovatele a jeho bratrance. Odvezli je na stanici a tam dva dny vyslýchali. Stì¾ovatel byl poté propu¹tìn. Jeho bratranec byl v¹ak obvinìn. Dále probìhl soud, kde stì¾ovatel svìdèil. V srpnu 2003 ho útoèníci kontaktovali a po¾adovali, aby u soudu svìdèil proti svému bratranci. Kdy¾ to odmítl, vyhro¾ovali mu. Nahlásil to na policii, ale ta mu nepomohla. Násilníci ve výhru¾kách pokraèovali. Stì¾ovatel nevìdìl, co má dìlat, a dostal strach. Kdy¾ byl pøedvolán k dal¹ímu soudu, ne¹el tam. Ukrýval se u babièky a nevycházel ven. Známí mu øekli, ¾e násilníci ho stejnì najdou, a proto se rozhodl z Ukrajiny odjet do ÈR. Poté ¾il v ÈR 10 mìsícù nelegálnì. O azyl ¾ádá, aby si legalizoval pobyt v ÈR. V písemném prohlá¹ení dále uvedl, ¾e by chtìl v budoucnu získat vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e se obává o ¾ivot svých pøíbuzných a svého bratra. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti zopakoval a konkretizoval. Na rozdíl od ¾ádosti o udìlení azylu v¹ak uvedl, ¾e policii o pomoc nepo¾ádal. S ¾ádostí na pomoc se neobrátil ani na jiné státní orgány svojí vlasti, co¾ odùvodnil tím, ¾e nemìl svìdky.
Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3184/VL-10-11-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly problémy s neznámými osobami, které se ho výhru¾kami a násilím sna¾ily pøimìt ke køivému svìdectví, snaha o studium a legalizaci pobytu v ÈR. Na základì tohoto dospìl ¾alovaný k názoru, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení a ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se stì¾ovatelem. Z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e ani jeden ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Tato stí¾ní námitka je uvedena naprosto v obecné rovinì, bez tvrzení o konkrétních pochybení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v ¾ádosti o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, vznesená opìt pouze v obecné rovinì. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení spr. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovu námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s neznámými osobami, které se ho výhru¾kami a násilím sna¾ily pøimìt ke køivému svìdectví, snaha o studium a legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatel ani neuvádìl. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel ani nepokusil svoje problémy øe¹it pomocí státních orgánù své vlasti, nebo» se na nì vùbec neobrátil kvùli tomu, ¾e nemìl svìdky. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a z dùvodù vý¹e uvedných neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2005, è. j. 59 Az 207/2004-36, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.
Advokát stì¾ovatele po¾adoval pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (ustanovení advokáta vèetnì první porady s klientem, seznámení s vìcí na soudì prostudováním spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko dva úkony právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatele. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹í právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení.
Advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e od 1. 8. 2006 bude plátce danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek, v nìm¾ je jeho odmìna a náhrada hotových výdajù urèena, mu bude doruèen a¾ po tomto datu, pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 408 Kè (19 % z èástky 2150 Kè).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 35
 § 57
 § 23