Source: http://kraken.slv.cz/5As102/2008
Timestamp: 2018-01-19 09:43:45+00:00

Document:
5As102/2008
è. j. 5 As 102/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci stì¾ovatele T. B., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem AK Praha 2, Slavíkova 1568/23, døíve ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008 -31,
I. V øízení s e p o k r a è u j e se stì¾ovatelem T. B.
II. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 6. 10. 2008 zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc. proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 31. 3. 2008, è. j. KUJCK 7752/2008 OREG/5 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). Zástupce ¾alobce JUDr. Ondøej To¹ner rozsudek krajského soudu pøevzal dne 16. 10. 2008. ®alobce PhDr. Doc. J. B. dne X zemøel.
Kasaèní stí¾nost ze dne 22. 10. 2008 proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal zástupce ¾alobce advokát JUDr. Ondøej To¹ner. Doruèena krajskému soudu byla dne 30. 10. 2008.
Dne 6. 2. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání JUDr. Ondøeje To¹nera, kde tento uvádí, ¾e je zmocnìn k zastupování v daném øízení od v¹ech v úvahu pøicházejících dìdicù zemøelého, a to B. B. (man¾elka ¾alobce), L. B. a T. B. (synové ¾alobce). Pøílohou podání byly plné moci od vý¹e uvedených v úvahu pøicházejících dìdicù zemøelého. Zástupce JUDr. Ondøej To¹ner v tomto podání také uvedl, ¾e v¹ichni uvedení dìdicové mají zájem v pøedmìtném øízení pokraèovat a ztoto¾òují se s ¾alobou i s podanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud uèinil dotaz na stav dìdického øízení a po¾ádal pøíslu¹ný soud o sdìlení, kdo jsou dìdici zemøelého v pøípadì, ¾e dìdické øízení je¹tì nebylo ukonèeno a v pøípadì, ¾e ji¾ ukonèeno bylo, kdo z dìdicù se stal vlastníkem nemovitostí k ním¾ se vá¾í vlastnická práva, jejich¾ dotèení povolenými stavebními úpravami bylo pøedmìtem øízení pøed správním orgánem (pozemek parc. è. 394 v k. ú. Daèice, dùm è. p. 69 v k. ú. Daèice na pozemku parc. è. 394).
Okresní soud v Olomouci k vý¹e uvedenému dotazu zdej¹ímu soudu zaslal pravomocné usnesení ve vìci projednání dìdictví po zùstaviteli p. J. B. è. j. 65 D 600/2008-111 ze dne 29. 6. 2009, dle kterého vý¹e uvedené nemovitosti v katastrálním území Daèice nabyl syn zùstavitele T. B.
V dosavadním prùbìhu øízení ve vìci byly rozhodnutím Mìstského úøadu Daèice, odboru stavebního úøadu è. j. OSÚ/33890-05/3982-05/FIRM ze dne 17. 5. 2006 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ) dle ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavení zákon ) povoleny stavebníkovi p. K. stavební úpravy objektu k bydlení è. p. 70/I na prodejnu a servis jízdních kol na pozemku p. è. 396 v k. ú. Daèice .
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. Krajský úøad nejprve ve svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2006, è. j. KUJCK 26403/2006 OUPI/3 dospìl k závìru, ¾e odvolání nebylo podáno úèastníkem øízení a zamítl ho jako nepøípustné. Toto rozhodnutí krajského úøadu poté napadl ¾alobce u krajského soudu, který ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 3. 2007, è. j. 10 Ca 240/2006-24 zamítl. Zde citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, o které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 As 33/2007 rozhodl tak, ¾e ho zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud po té svým rozsudkem è. j. 10 Ca 230/2007-78 ze dne 8. 2. 2008 zru¹il rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJCK 26403/2006 OUPI/3 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení souèasnì s právním názorem, ¾e krajský úøad má v dal¹ím øízení pøezkoumat a posoudit ve¹keré odvolací námitky a uvést své úvahy v pøípadì, ¾e neshledá jako dùvodné tvrzení odvolatele o dotèení jeho vlastnických práv k sousednímu pozemku a stavbì.
®alovaný poté svým rozhodnutím odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì znovu zamítl s odùvodnìním, ¾e odvolání nebylo podáno úèastníkem øízení a je proto dle ustanovení § 92 zákona è. 500/2004 Sb. nepøípustné. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl opìt ¾alobou, kterou krajský soud nyní napadeným rozsudkem znovu zamítl.
Právní zástupce ¾alobce proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, a to výslovnì jednak z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu a tedy dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá takté¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení jednak otázky úèastenství v øízení o povolení stavebních úprav krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak otázky, zda se práva ¾alobce relevantnì mù¾e dotknout jen stavba a nikoliv stavební èinnost a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu, ¾alobce spatøoval v tom, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgán v odvolacím øízení nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nezmìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
®alobce v kasaèní stí¾nosti brojí zejména proti tomu, ¾e krajský soud (stejnì jako správní orgán) opøel svùj rozsudek o tvrzení, ¾e v pøedmìtné nemovitosti ji¾ byla prodejna kol døíve povolena a provozována. Tento závìr je dle ¾alobce v rozporu s obsahem správního spisu a je nepravdivý, kdy¾ pøedmìtná stavba byla objektem pro bydlení a nebyla nikdy pøedtím jako provozovna u¾ívána. Skutková podstata z ní¾ správní orgán a následnì krajský soud v napadeném rozhodnutím vycházely, je tak v rozporu s obsahem správního spisu a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.
®alobce také pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost z dùvodu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku jednak uvedl, ¾e pøedmìtem stavebních úprav a zmìny u¾ívání nebyla provozovna, ale stavba pro bydlení a jednak, ¾e v pøedmìtné nemovitosti ji¾ byla prodejna kol døíve povolena a provozována a tato dvì tvrzení jsou pøitom ve vzájemném rozporu.
Za nesprávný pova¾uje ¾alobce názor správního orgánu i soudu, ¾e stavební úpravy a zmìna u¾ívání stavby nacházející se od domu ¾alobce ménì ne¾ 1 m, nezasáhnou do jeho práv, za situace kdy zmìnou zpùsobu u¾ívání stavby významnou mìrou vzrostl pohyb osob procházejících v bezprostøední blízkosti dveøí domu i oken obytných místností ¾alobce a stavebními úpravami dojde ke vta¾ení v¹ech vlivù povolované stavby dále do ulice. Také skuteènost, ¾e v jedné stavbì je ji¾ prodejna kol, dle ¾alobce nikterak neprejudikuje, ¾e úpravy stavby jiné nezasáhnou do jeho práv. Dotèení svých vlastnických práv k nemovitostem povolovanou stavbou ¾alobce spatøuje zejména v naru¹ení pohody bydlení a obtì¾ování hlukem a dal¹ími imisemi. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 44/2005-116, ve kterém je uvedeno, co je mo¾no rozumìt pod pojmem pohoda bydlení . Vìt¹ina z tìchto slo¾ek je dle ¾alobce v dané vìci negativnì dotèena a uvedené pùsobí zásah do jeho práv vzhledem k rozmìrovým pomìrùm dané lokality.
Krajský soud se podle názoru ¾alobce vý¹e uvedeným øádnì nezabýval, nebo» tím, ¾e vycházel z nesprávného závìru, ¾e provozovna servisu a prodeje jízdních kol v nemovitosti stavebníka je ji¾ provozována, dospìl i k nesprávnému závìru o nedùvodnosti ¾alobních námitek.
Za absurdní pova¾uje ¾alobce odkaz na budovu Èeské po¹ty, která je situována tak, ¾e její vlivy na nemovitosti ¾alobce nezasahují, nepøezkoumatelným a nepravdivým shledává tvrzení, ¾e prodejna s místnostmi 26,24 m2 a 27,2 m2 nezpùsobí ve svém okolí zvý¹ený pohyb osob, nelogickým zase závìr ¾alovaného, ¾e z dùvodu existence stávající prodejny a servisu kol nelze dovodit zvý¹enou hlukovou zátì¾ za situace, kdy vedle stávající prodejny je realizována prodejna nová a vìt¹í.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také argumentaci, ¾e skuteènost, ¾e pozemky stavebníka a ¾alobce nemají spoleènou hranici je z hlediska naplnìní zákonných znakù pro úèastenství ¾alobce v øízení nerozhodná a v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000 uveøejnìný pod è. 96/2000 Sb., kterým byl zru¹en § 139 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. a ve kterém se Ústavní soud vyjádøil k pou¾ití pojmu sousední pozemek takto: sousedem je nejen ten, jeho¾ nemovitý majetek souvisí se staveni¹tìm, ale i majitel vzdálenìj¹í nemovitosti, zejména také pozemku le¾ícího naproti projektované stavbì pøes cestu, jestli¾e projekt mù¾e mít na jeho nemovitý majetek stavebnì-policejní reflex . Rozhodnutí krajského soudu jde dle názoru ¾alobce zcela proti duchu tohoto nálezu Ústavního soudu.
Nesprávnì posouzenou právní otázku ¾alobce spatøuje v názoru krajského soudu, ¾e práva ¾alobce se relevantnì mù¾e dotknout jen stavba, nikoli stavební èinnost.
Za nesprávné pova¾uje ¾alobce i premisy z rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, ¾e pøi rozhodování nelze zohlednit vlivy èinnosti umo¾nìné stavebními úpravami domu na pozemek p. è. 397, z dùvodu, ¾e pozemek p. è. 397 nebyl pøedmìtem øízení, kdy¾ napø. u staveb pro obchod (supermarketù) je nutno zohlednit vlivy vyvolané dopravy, a to jak dopravy náv¹tìvníkù, tak zásobování obchodu, vèetnì manipulace se zbo¾ím, i kdy¾ se tøeba netýkají pøímo pozemkù stavby. Jinými slovy, napø. pøi realizaci nového cíle èi zdroje dopravy jsou dotèenými osobami i osoby dotèené zvý¹eným provozem na jediné pøístupové komunikaci ke zdroji dopravy, i kdy¾ tato komunikace není sama tøeba pøedmìtem pøedmìtného územního èi stavebního øízení.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e napadeným rozsudkem bylo té¾ zasa¾eno do jeho ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnického práva, které je realizováno mj. i úèastenstvím v øízeních dle stavebního zákona (viz. napø. nález Ústavního soudu è. 96/2000 Sb.), a tedy napadený rozsudek je vydán i v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e advokát JUDr. Ondøej To¹ner není osobou, která byla oprávnìna za zemøelého ¾alobce podat kasaèní stí¾nost a v øízení o kasaèní stí¾nosti za ¾alobce jako úèastníka øízení jednat. Proto ¾alovaný pouze ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl z dùvodu, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost neodmítl s ohledem na ustanovení § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého zemøe-li zmocnitel, je zmocnìnec povinen uèinit v¹e, co nesnese odkladu, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech; úkony takto uèinìné mají stejné právní úèinky, jako kdyby zastoupení je¹tì trvalo, pokud neodporují tomu, co zaøídil zmocnitel nebo jeho právní nástupci.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 97/2008 vyplývá, ¾e ¾alobu ve vìci podal dne 5. 6. 2008 ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. Tento ¾alobce byl zastoupen na základì plné moci ze dne 30. 5. 2008 JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23. Z obsahu plné moci vyplývá,
¾e ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc., zmocnil advokáta, aby ho zastupoval ve vìci povolení stavby-stavebních úprav objektu k bydlení è. p. 70/1 na prodejnu a servis jízdních kol-na pozemku p. è. 396 k. ú. Daèice a ve v¹ech zále¾itostech s tímto spojených. Tato plná moc byla vystavena pro celé správní øízení, jako¾ i pro v¹echna øízení soudní v této vìci (správní soudnictví). Krajský soud rozhodl ve vìci dne 6. 10. 2008 rozsudkem, rozsudek písemnì vyhotovil a doruèil úèastníkùm øízení-jejich právním zástupcùm. Za ¾alobce rozsudek pøevzal jeho zástupce dne 16. 10. 2008, zástupkynì ¾alovaného, advokátka JUDr. J. B., rovnì¾ dne 16. 10. 2008. Rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci (§ 54 odst. 5 s. ø. s.). Pøedmìtný rozsudek krajského soudu tak nabyl právní moci dne 16. 10. 2008. Dne 30. 10. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 6. 10. 2008, è. j. 10 Ca 97/2008-31, kterou podal JUDr. Ondøej To¹ner, advokát, jako zástupce ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., na základì plné moci, pøièem¾ ke kasaèní stí¾nosti pøipojil opìt plnou moc ze dne 30. 5. 2008 a to stejného obsahu jako k ¾alobì. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ji zástupce ¾alobce podal jako zástupce ¾alobce na základì plné moci. Nevyplývá z ní ani, ¾e by zástupce vìdìl o smrti ¾alobce. Krajský soud doruèil kasaèní stí¾nost ¾alovanému, který se k ní vyjádøil písemností ze dne 18. 11. 2008 a v ní, mimo jiné, uvedl, ¾e ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., dne X zemøel. JUDr. Ondøej To¹ner poté a¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v písemnosti ze dne 2. 2. 2009 sdìlil, ¾e ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. dne X zemøel, a souèasnì sdìlil, ¾e do práv zemøelého ¾alobce vstupují jeho dìdici B. B. (man¾elka ¾alobce), L. B. a T. B. (synové ¾alobce). Pøílohou pøedlo¾il plné moci jimi vystavené pro nìj jako zástupce ze dne 30. 10. 2008. Zástupce JUDr. Ondøej To¹ner v tomto podání také uvedl, ¾e v¹ichni uvedení dìdicové mají zájem v pøedmìtném øízení pokraèovat a ztoto¾òují se s ¾alobou i s podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 6. 2009, è. j. 65 D 600/2008-111, ¾e vlastnická práva, jejich¾ dotèení povolenými stavebními úpravami bylo pøedmìtem øízení pøed správním orgánem (pozemek parc. è. 394 v k. ú. Daèice, dùm è. p. 69 v k. ú. Daèice na pozemku parc. è. 394) po zùstaviteli p. J. B., nabyl syn zùstavitele T. B. Usnesení je opatøeno dolo¾kou, ¾e nabylo právní moci dne 6. 8. 2009.
Dnem smrti ztratil ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.) a dnem jeho smrti zanikla plná moc udìlená jím JUDr. Ondøeji To¹nerovi, advokátovi. V daném pøípadì ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc. zemøel poté, co rozsudek krajského soudu nabyl právní moci, av¹ak pøedtím, ne¾ byla podána kasaèní stí¾nost proti nìmu, proto¾e na po¹tu byla podána 29. 10. 2008, krajskému soudu do¹la dne 30. 10. 2009, ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., zemøel dne X. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 10. 2008. Vzhledem k této situaci nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat pøímo podle § 107 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., proto¾e § 107 o. s. ø. se vztahuje na pøípady, kdy úèastník ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno. Otázku, zda úkon JUDr. Ondøeje To¹nera jako zástupce ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti jeho jménem, zalo¾il úèinky kasaèní stí¾nosti, bylo mo¾né v daném pøípadì posoudit podle § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zejména bylo tøeba posoudit, zda podání kasaèní stí¾nosti bylo úkonem, který nesnese odkladu, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech a který by pøi kladné odpovìdi zmocnìnec byl povinen uèinit.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li v s. ø. s. stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). I kdy¾ tedy je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, a bylo by mo¾né ji srovnávat s dovoláním podle obèanského soudního øádu, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí, nelze tak uèinit zcela, nebo» mezi obìma opravnými prostøedky jsou, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podstatné rozdíly. Podle § 240 odst. 1 o. s. ø. úèastník mù¾e podat dovolání do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta od doruèení opravného usnesení. Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe nìkdy podání dovolání nepova¾uje za neodkladný úkon ve smyslu § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (napø. jeho usnesení ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1618/2009, dále jeho usnesení ze dne 24. 7. 2001, sp. zn. 26 Cdo 868/2001), jindy, napøíklad ve vìci 28 Cdo 2324/2004 v usnesení ze dne 28. 6. 2005 naopak dospìl k závìru, ¾e podání dovolání lze vylo¾it jako neodkladný úkon uèinìný (bývalým) zmocnìncem ve smyslu § 33b odst. 6 obèanského zákoníku. Ke stejnému závìru, jako Nejvy¹¹í soud v poslednì citované vìci, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v této vìci k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti podle s. ø. s. bývalým zmocnìncem ¾alobce je neodkladným úkonem ve smyslu vý¹e citovaného § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøihlí¾í pøitom k tomu, ¾e ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví vydanému v prvním stupni, kde¾to dovolání je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, jím¾ mù¾e být krajský soud nebo vrchní soud, tedy druhostupòovému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, není-li v s. ø. s. stanoveno jinak, kde¾to dovolání je pøípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu v pøípadech uvedených v § 237 odst. 1, v § 238 odst. 1, v § 238a odst. 1 a v § 239 o. s. ø. Rozdílnì jsou upraveny dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 103 s. ø. s.) a dùvody dovolání (§ 241a odst. 2, 3 o. s. ø.). Lhùta pro podání dovolání je stanovena v délce dvou mìsícù, kde¾to lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je jen dva týdny, tedy podstatnì krat¹í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti mù¾e být (a v daném pøípadì bylo) neodkladným úkonem podle § 33b odst. 6 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které byl zástupce zemøelého ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., povinen uèinit, aby zmocnitel nebo jeho právní nástupce neutrpìl újmu na svých právech. Úkon takto uèinìný má stejné právní úèinky jako kdyby zastoupení je¹tì trvalo, proto¾e neodporuje obsahu plné moci ani tomu, co zaøídil zmocnitel nebo jeho právní nástupci (pro pøípad smrti neosahuje ¾ádné ujednání). Ve vìci nejde o právo, které by bylo spojeno jen s osobou zùstavitele. Dùvody, které uplatnil zemøelý ¾alobce v ¾alobì, by ji¾ jeho právní nástupce ve vlastnictví nemovitostí, jich¾ se právní vìc týká, nemohl uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto vychází ze závìru, ¾e v øízení zahájeném podáním kasaèní stí¾nosti do práv pùvodního ¾alobce vstoupil jeho syn T. B., který po nìm zdìdil nemovitosti, jich¾ se pøedmìtná právní vìc týká. Tento závìr vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odstavci I. výroku svého rozsudku, podle nìho¾ v øízení se pokraèuje se stì¾ovatelem T. B. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil analogicky podle § 107 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., nebo» tento výrok pova¾uje za nezbytný pro dal¹í øízení o vìci. I kdy¾ vùli pokraèovat v øízení projevili i dal¹í dva dìdici zemøelého ¾alobce Doc. PhDr. J. B., CSc., to je man¾elka B. B. a syn L. B., pak Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í k tomu, ¾e tuto vùli projevili proto, ¾e øízení o dìdictví v dobì jejich projevu nebylo je¹tì pravomocnì skonèeno a nebylo tedy známo, který ze tøí dìdicù nabude vlastnictví k nemovitostem, jich¾ se pøedmìtná právní vìc týká. Nyní ji¾ je øízení o projednání dìdictví po zemøelém ¾alobci Doc. PhDr. J. B., CSc., pravomocnì skonèeno, je známo, kdo je právním nástupcem zemøelého ¾alobce ve vlastnictví nemovitostí, jich¾ se právní vìc týká a jen s ním je mo¾no pokraèovat v øízení.
Vìcnì se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud (stejnì jako správní orgán v odvolacím øízení) nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy a tento názor je nesprávný.
Zdej¹í soud k této stí¾ní námitce konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e správní orgán vycházel ze správného skutkového stavu, ¾e stavebník má ve vlastnictví dva objekty se stejným èíslem popisným nacházející se na stejném pozemku, z nich¾ jeden ji¾ døíve slou¾il jako provozovna a druhý ohlednì nìho¾ byly naplánované pøedmìtné stavení úpravy byl objektem k bydlení. Správní orgán tak nevycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
V ¾alobì ¾alobce k otázce správného zji¹tìní skutkového stavu poukázal na to, ¾e pøedchozí rozhodnutí stavebního úøadu (napø. stavební povolení ze dne 15. 3. 1995) se v¾dy týkala jiné stavby. Tyto skuteènosti v¹ak ¾alobce uvádìl z dùvodu, ¾e situace, kdy v jedné stavbì ji¾ prodejna kol je, nikterak neprejudikuje, ¾e úpravy stavby jiné nezasáhnou do práv ¾alobce a nikoliv z dùvodu, ¾e správní orgán vycházel z nesprávného závìru, ¾e se nemìnil zpùsob vyu¾ití objektu, v nìm¾ byly realizovány stavební úpravy.
®alobce tak v ¾alobì nenamítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. Z tohoto dùvodu ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl shledat námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnou.
Zdej¹í soud se dále musel vypoøádat s namítaným pochybením krajského soudu, který dle stì¾ovatele svùj rozsudek opøel o závìr, ¾e ve stavbì, je¾ byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 17. 5. 2006, byla ji¾ døíve povolena èi provozována prodejna jízdních kol, a to i pøes projektovou dokumentaci stavby obsa¾enou ve správním spisu a výrok prvostupòového rozhodnutí správního orgánu.
Vý¹e namítanou vadu øízení pøed krajským soudem shledal zdej¹í soud dùvodnou, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného závìru o skutkovém stavu, ¾e nejde o novì vybudovanou provozovnu, ale ¾e stavebník provozuje ve svém domì podnikatelskou èinnost od roku 1995, a to prodej a servis jízdních kol.
Ze správního spisu (napø. ze zakreslení celkové situace akce: Stavební úpravy RD è. 69 v Daèicích a fotodokumentace pøilo¾ené ¾alobcem k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) je zøejmá existence dvou objektù se stejným èíslem popisným nacházejících se na stejném pozemku, pøièem¾ ve stavbì, je¾ byla pøedmìtem rozhodnutí ze dne 17. 5. 2006 døíve nebyla povolena èi provozována prodejna jízdních kol, ale jednalo se o objekt k bydlení.
Tato shledaná jiná vada øízení pøed krajským soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøedev¹ím pøi posuzování sporné otázky úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení o stavebních úpravách objektu k bydlení è. p. 70/I. na prodejnu a servis jízdních kol. Proto se zdej¹í soud ji¾ kasaèními námitkami smìøujícími do nesprávného posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení o stavebních úpravách objektu k bydlení è. p. 70/I. na prodejnu a servis jízdních kol, nezabýval.
Stì¾ovatel jako dal¹í kasaèní námitku uplatnil také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou spatøuje v rozporných závìrech krajského soudu, a to v závìru, ¾e pøedmìtem stavebních úprav a zmìny u¾ívání nebyla provozovna, ale stavba pro bydlení a jednak v závìru, ¾e v nemovitosti ji¾ døíve byla prodejna kol provozována.
Jak ji¾ zdej¹í soud vý¹e uvedl, z odùvodnìní napadeného rozsudku lze zjistit, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného skutkového stavu, ¾e stavebník v objektu domu, kde stavební úpravy probíhaly podnikal a provozoval prodej a servis jízdních kol. V tomto pochybení zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost, ale nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na oddìlitelnost posuzovaných právních otázek Nejvy¹¹í správní soud také pova¾uje za vhodné uvést, ¾e neshledal správným závìr krajského soudu, ¾e práva stì¾ovatele nemohou být dotèena samotnou realizací stavby-prachem, hluèností, apod., z dùvodu, ¾e ustanovení § 59 stavebního zákona na realizaci staveb nedopadá, kdy¾ úèastenství je posuzováno pouze se zøetelem k výsledné stavbì a jejím dopadùm do bezprostøedního okolí, nebo» ve stavebním øízení lze uplatnit námitky jak proti projektové dokumentaci, tak proti zpùsobu provádìní stavby èi zpùsobu u¾ívání stavby, nebo napø. proti po¾adavkùm dotèených orgánù. Okruhy námitek mohou být stavebnì technické, obèanskoprávní, u nich¾ si mù¾e uèinit úsudek stavební úøad sám, èi obèanskoprávní týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Nelze pøedem vylouèit mo¾nost pøímého dotèení vlastnických nebo jiných práv k sousedním pozemkùm a stavbám na nich samotnou realizací stavby a zpùsobem jejího provádìní, ale v¾dy je tøeba vycházet z konkrétního posuzovaného pøípadu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku jiné vady øízení pøed krajským soudem, nebo» tento vycházel z nesprávného skutkového stavu (co¾ mohlo mít vliv na posouzení právní otázky úèastenství v øízení o povolení stavebních úprav), se zdej¹í soud nevyjadøoval ani ke kasaèní námitce, ¾e rozsudkem krajského soudu bylo zasa¾eno do ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnictví, která je realizována i úèastenstvím v øízeních dle stavebního zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil rovnì¾ proti závìru ¾alovaného, ¾e pøi posuzování práva stì¾ovatele na úèast v øízení o povolení stavebních úprav je nezbytné se omezit výhradnì na provádìní a úèinky stavebních prací, o jejich¾ povolení bylo ¾ádáno a nikoli na úèinky u¾ívání zrealizované stavby, navíc za situace, kdy pøedmìtným stavebním povolením do¹lo té¾ ke zmìnì v u¾ívání stavby (Je-li zmìna v u¾ívání stavby spojena se zmìnou stavby, projedná stavební úøad dle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona tuto zmìnu ve stavebním øízení.). Dle stì¾ovatele tím, ¾e ¾alovaný vycházel z vý¹e uvedené nesprávné premisy, musel dospìt i k nesprávnému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech a rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za vadné z dùvodu, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nikterak úèinky u¾ívání stavby po její zmìnì v øízení nezohlednil, nebo» vìt¹ina námitek uplatnìných v odvolání smìøovala proti úèinkùm stavby (naru¹ení pohody bydlení, obtì¾ování hlukem a dal¹ími imisemi, zvý¹ený pohyb osob na sousedním pozemku).
Vý¹e uvedená námitka byla uplatnìna i v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, kdy¾ krajský soud se s ní vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí následujícím zpùsobem: Jestli¾e ¾alovaný neshledal dotèení ¾alobcových práv k nemovitostem v jeho vlastnictví v souvislosti s povolovanými stavebními úpravami, poté co zkoumal úèinky u¾ívání stavby, pak jeho závìr o tom, ¾e ¾alobce nebyl v dané souvislosti úèastníkem øízení byl vysloven v souladu se zákonem a je správný.
Vypoøádání se krajského soudu s touto ¾alobní námitkou shledal zdej¹í soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud jinými slovy pouze konstatoval,
¾e kdy¾ ¾alovaný úèinky u¾ívání stavby zkoumal, je jeho závìr, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, správný.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnou jednak námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud vycházel z nesprávného skutkového stavu a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jednak námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 107
 § 33
 § 240
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud