Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:04:04+00:00

Document:
5Afs78/2005
è. j. 5 Afs 78/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o. zast. JUDr. Vìrou Li¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005, è. j. 6 Ca 255/2003-24,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. 7879/03-130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (nyní stì¾ovatele), podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 6. 2002, è. j. 39871/02/059922/2960, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 1999 ve vý¹i 6250 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta; proti tomuto rozsudku nyní podává kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2005 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, poskytnutého mu firmou G. L. s. r. o. pøedlo¾il ve¹keré jemu dostupné doklady prokazující tuto skuteènost, zejména pøíslu¹nou fakturu a doklad o zaplacení ceny uvedené na této faktuøe, uvedl jemu známé okolnosti a na podporu svých tvrzení navrhl dùkazy, které by mohl opatøit pouze správní orgán sám. Je proto pøesvìdèen, ¾e unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù). V této souvislosti poukazuje i na to, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správce danì 1. stupnì výslovnì potvrdil, ¾e listinnými dùkazy stì¾ovatel dolo¾il skuteèné vykonání prací i to, ¾e závazkùm vùèi odbìratelùm dostál. Dále namítá, ¾e je tøeba pøi posuzování vìci vycházet z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH), pøitom toto ustanovení stanoví minimální podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet DPH. Jak potvrdil i Mìstský soud v Praze, je prvotní a nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet existence øádného daòového dokladu; není-li takového dokladu vùbec, je prokázání vylouèeno. Toto dle názoru soudu platí za podmínky, ¾e plnìní deklarované daòovým dokladem bylo poskytnuto a pøijato a ¾e dodavatelem resp. pøíjemcem jsou právì ty subjekty, je¾ jsou na dokladu uvedeny. Dle názoru soudu vychází tento princip z ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dovozuje, ¾e daòový doklad lze akceptovat jen tehdy, pokud odpovídá realitì-tj. ¾e deklarovaná obchodní operace skuteènì probìhla, a to právì mezi tìmi subjekty, je¾ jsou jako dodavatel a odbìratel na dokladu uvedeny.
Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým správce danì v rámci svého volného uvá¾ení zhodnotil pøedlo¾ené dùkazy, pøitom tento nesprávný postup vedl k tomu, ¾e ze v¹ech provedených dùkazù úèelovì a bez bli¾¹ího vysvìtlení nebo odùvodnìní správce danì vyøadil dùkazy, které se mu nehodily. Správce danì neprokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet DPH daòovým dokladem (fakturou), je¾ mìl v¹echny nále¾itosti pøedepsané zákonem o DPH a který byl vystaven plátcem danì G. L. s. r. o., který také ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona odpovídá za správnost údajù tam uvedených. Stì¾ovatel nemá právní mo¾nost ovìøit si v úèetnictví této spoleènosti, zda pøedmìtná faktura je jeho souèástí a ¾ádný právní pøedpis mu toto jako podmínku pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH neukládá. ®alovaný tedy nemìl pro odmítnutí uznání tohoto nároku dostateènou oporu, kdy¾ toto své rozhodnutí opøel pouze o výslech jednatele G. L. s. r. o. a o zji¹tìní, ¾e v úèetnictví této spoleènosti pøedmìtná faktura neexistuje a vzhledem ke zpùsobu vystavování faktur ani existovat nemù¾e. Stì¾ovatel pøitom upozoròuje na neurèitost a¾ vyhýbavost odpovìdí svìdka, jednatele spoleènosti G. L. s. r. o., obsa¾ených v protokolu ze dne 3. 12. 2001. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e z výsledku ¹etøení ¾alovaného vyplynuly skuteènosti popírající úèast G. L. s. r. o. na tomto obchodním pøípadì. Závìr ¾alovaného a správce danì 1. stupnì se opírá pouze o výsledky ¹etøení do¾ádaného finanèního úøadu, jím¾ mìlo být zji¹tìno, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. se èinností, která byla pøedmìtem obchodního pøípadu v letech 1998-2000 nezabývala a v tomto období vystavovala faktury odli¹ných èíselných øad, pøièem¾ ale na jiném místì v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e provedené místní ¹etøení u této spoleènosti bylo zamìøeno jen na kontrolu faktur, tedy do¾ádaný finanèní úøad zji¹»oval pouze to, zda se v úèetnictví této spoleènosti nachází konkrétní faktura. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e vzhledem k pøedmìtu èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace neprovedla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v provedeném dùkazním øízení správcem danì nebylo jednoznaènì vyvráceno, ¾e doklad, na jeho¾ základì stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet, nebyl vystaven tím subjektem, který je jako dodavatel deklarován. Správní orgán nesprávnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v rámci dùkazního øízení vyslýchaná svìdkynì V. H. byla v roce 1998 zamìstnána u stì¾ovatele jako úèetní; v protokolu ze dne 21. 2. 2002 o svìdecké výpovìdi tato uvedla, ¾e mìla na starost skladovou evidenci. Jmenovaná ve skuteènosti pracovala jako skladnice, kromì toho mìla na starost i skladovou evidenci. Chybné urèení pracovního zaøazení se promítlo bezesporu i do hodnocení významu této výpovìdi (napø. neznala název firmy, její¾ dìlníci byli najímáni a nesetkala se se jménem spoleènosti G.
L. s. r. o.). Ve skuteènosti dlouholetou externí úèetní firmy stì¾ovatele je J. ©., této je firma vý¹e oznaèená dobøe známa. Tato svìdkynì v¹ak nebyla správcem danì vyslechnuta.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e faktury byly vystaveny jmenovanou firmou, pro úplnost uvádí, ¾e na tuto firmu byl prohlá¹en konkurs s úèinky ke dni 23. 2. 2004. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy by se odborným objektivním posouzením faktur prokázalo, ¾e byly vystaveny jiným subjektem, ne¾ tím, který je na nich uveden, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Na podporu svých tvrzení uvádí stì¾ovatel rozsudky krajských soudù, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e základní pro to, zda byly splnìny podmínky pro nárok na odpoèet, je pøedev¹ím, zda pøedmìtné plnìní bylo uskuteènìno. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e správce danì nezpochybnil formální nále¾itosti pøedlo¾ených daòových dokladù ani jejich zaúètování, ale navíc i výslovnì potvrdil, ¾e do¹lo k faktickému pøijetí plnìní. Stì¾ovateli bylo rovnì¾ vytýkáno, ¾e nepøedlo¾il zákonné dùkazní prostøedky prokazující, ¾e plnìní skuteènì pøevzal od dodavatele-firmy G. L. s. r. o.; finanèní orgány v¹ak ji¾ neuvedly, jaké dal¹í zákonné dùkazní prostøedky by mìl je¹tì pøedlo¾it. Tvrdí, ¾e ¾alovaný i správce danì 1. stupnì poru¹ily základní zásady daòového øízení, zejména pak zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù); pøitom poru¹ení této zásady spatøuje pøedev¹ím v nedostateèném zdùvodnìní odmítnutých dùkazù a jejich nesprávné interpretaci, a dále v tom, ¾e správce danì neprokázal skuteènosti, je¾ by vyvrátily vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, ¾e by odborným objektivním posouzením pøedmìtných faktur bylo prokázáno, ¾e byly vystaveny jiným subjektem ne¾ tím, který je na nich uveden jako dodavatel, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze tím, ¾e nepøihlédl k zásadám daòového øízení obsa¾eným v § 2 odst. 3 cit. zákona, posoudil vìc nezákonnì. Je nepochybné, ¾e soud není oprávnìn pøezkoumávat postup správního orgánu pøi hodnocení dùkazù podle ust. § 2 odst. 3 cit. zákona, nebo» svou úvahou nemù¾e nahrazovat úvahu správního orgánu a z provedených dùkazù dovodit jiné závìry a jiná právní zji¹tìní. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì správce danì vyboèil z mezí správní úvahy pøedpokládané zákonem a nerespektoval zásadu in dubio pro reo.
Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e zásadu formulovanou v ust. § 2 odst. 7 cit. zákona, podle které se správce danì øídí v¾dy skuteèným obsahem právního úkonu uvádìnou v odùvodnìní napadeného rozsudku nelze v pøedmìtné vìci pou¾ít, nebo» stì¾ovatel rozhodnì nezastíral uplatnìním nároku na odpoèet jiný simulovaný právní úkon. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, je¾ ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì, pøièem¾ prùbìh daòového øízení je zøejmý ze spisu. Uvádí, ¾e listinné doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od firmy G. L. s. r. o. neprokázaly, ¾e fakturované práce provedla spoleènost, uvedená na faktuøe jako vystavitel . Pøi provádìní dokazování postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy a pøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Proto¾e rozhodnutí soudu pova¾uje z hlediska skutkového i právního za opodstatnìné, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì provedené daòové kontroly zahájené dne 26. 7. 2001 neuznal správce danì 1. stupnì stì¾ovateli za zdaòovací období prosinec únor 1999 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 6250 Kè uplatnìný na základì pøedlo¾ení faktury è. 227/99 ze dne 22. 2. 1999 s pøedmìtem plnìní demontá¾ silnièních svodidel ; vystavitelem faktury byla oznaèena spoleènost G. L. s. r. o., se sídlem M. 82, È. L. Dùvodem pro neuznání uplatnìného odpoètu danì bylo zji¹tìní, ¾e pøedlo¾ené doklady nelze pou¾ít jako dùkaz pro uznání nároku na odpoèet danì ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH, nebo» v rámci provedeného dokazování bylo prokázáno, ¾e nebyly vydány tam uvedeným plátce danì-spoleèností G. L. s. r. o. a nejedná se tedy o daòové doklady ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 cit. zákona uplatnit nárok na odpoèet danì. Na základì výsledkù daòové kontroly, v jejím¾ prùbìhu správce danì provedl rozsáhlá ¹etøení, vydal správce danì 1. stupnì dodateèný platební výmìr, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 6250 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém k vý¹e uvedenému zji¹tìní správce danì 1. stupnì namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì 1. stupnì vy¹el pøi svém rozhodování z dùkazu-výslechu svìdka, a to jednatele spoleènosti G. L. s. r. o. Ing. V. F., ani¾ by jeho tvrzení a okolnosti, za nich¾ výpovìï uèinil, blí¾e ovìøoval. Namítl, ¾e svìdek byl pouèen v rozporu s ust. § 8 zákona o správì daní a poplatkù, závìr správce danì, je¾ si uèinil z jeho výpovìdi neodpovídá obsahu protokolu o výslechu svìdka, vìrohodnost osoby tohoto svìdka nebyla ovìøena a nebyla ovìøena pravdivost jeho výpovìdi u dal¹ího jednatele této spoleènosti ani jejího spoleèníka, jako¾ i pravdivost výpovìdi svìdkù dal¹ích vèetnì v¹ech okolností souvisejících s jejich podnikatelskou èinností. Správci danì vytkl, ¾e neuèinil nic ke zji¹tìní osoby, která vystupovala jako jednatel spoleènosti G. L. s. r. o. a jednala se stì¾ovatelem, pøièem¾ poukázal na majetkové a personální propojení dal¹ích firem se spoleèností G. L. s. r. o. a osobou jejího jednatele Ing. F. a dále na okolnosti, za kterých vy¹lo najevo, ¾e jménem této spoleènosti jednal s dosud nezji¹tìnou osobou.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003, è. j. FØ 7879/03-130 odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul postup správce danì 1. stupnì vèetnì jeho zji¹tìní v daòové kontrole, zhodnotil dùkazní prostøedky a to jak ty, je¾ pøedlo¾il stì¾ovatel, tak ty, je¾ za øízení získal správce danì a podrobnì a pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi uvedenými odvolacími námitkami stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady na základì kterých si uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyly vystaveny plátcem danì, který je na nich uvádìn jako plátce danì, je¾ uskuteènil zdanitelná plnìní; uèinil tak závìr, ¾e pøedlo¾ené faktury nelze proto pova¾ovat za daòové doklady ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterých lze dle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na odpoèet danì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» nebyly provedeny v¹echny potøebné dùkazy k jeho zji¹tìní, ¾alovaný si neopatøil pádné dùkazy vyvracející dùkazy a návrhy stì¾ovatele, tedy sám neunesl dùkazní bøemeno /§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù/. Skuteènost, ¾e pro ¾alobce práce reálnì vykonala firma G. L. s. r. o. nebo nìkterá z jejích spøíznìných firem dokládá mno¾ství indicií, které mìl ¾alovaný provìøit, ale neuèinil tak. V této souvislosti namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì 1. stupnì ani ¾alovaný øádnì neprovìøili, kdo pro stì¾ovatele reálnì vykonal fakturované práce, je¾ byly skuteènì provedeny, co¾ potvrdily i výslechy svìdkù-odbìratelù stì¾ovatele, kteøí rovnì¾ potvrdili, ¾e mezi subdodavateli stì¾ovatele byla i firma G. . Proto stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech pracovníkù a provìøení úèetních evidencí firem, v ni¾ jako jednatel nebo spoleèník vystupuje Ing. F., a výslech jejich statutárních orgánù a spoleèníkù. Podle stì¾ovatele je pro øízení rozhodný skuteèný stav (§ 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ dle stì¾ovatele v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e za spoleènost G. L. s. r. o. nìkdo fale¹nì fakturoval a práce pak provedla nìkterá jiná z osobnì nebo majetkovì propojených firem . Tyto dùkazy v¹ak ¾alovaný neprovedl, kdy¾ v odvolacím øízení pouze zopakoval výslech Ing. F. a do¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì o provedení místního ¹etøení u spoleènosti G. L. s. r. o. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se tohoto místního ¹etøení zúèastnit, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva uvedeného v § 16 odst. 4 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ jsou odrazem èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e byl tento dùkazní prostøedek získám v rozporu s právními pøedpisy, nemìl k nìmu ¾alovaný pøihlí¾et. Námitku dùkazu, je¾ byl získán v rozporu s právními pøedpisy, uplatnil stì¾ovatel i ve vztahu k výpovìdi svìdka Ing. F., kdy¾ tvrdil, ¾e svìdek byl nesprávnì pouèen o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Zpochybnil rovnì¾ závìr ¾alovaného o tom, ¾e pøedlo¾ený doklad-fakturu-nelze z vý¹e uvádìného dùvodu uznat jako daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na nadmìrný odpoèet, nebo» ¾alovaný opomnìl 2. vìtu tohoto ustanovení znìní platném pro rozhodné období, podle ní¾ v pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce danì nárok podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Tyto dùkazy stì¾ovatel navrhl, ¾alovaný je v¹ak neprovedl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za zcela nedùvodnou soud shledal námitku ohlednì poru¹ení povinnosti ¾alovaného zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen prokázat pravdivost a správnost svého tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny spoleèností G. L. s. r. o., av¹ak tak neuèinil. V této souvislosti poukázal na dùkazy, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného (zejm. výsledky ¹etøení do¾ádaného správce danì ohlednì spoleènosti G. L. s. r. o., z nich¾ vze¹lo, ¾e tato spoleènost se v letech 1998 a¾ 2000 nezabývala deklarovanými pracemi, a závìry, je¾ vze¹ly z výslechu svìdka Ing. F.). K námitce navr¾ených a neprovedených výpovìdí svìdkù soud uvedl, ¾e pokud mìlo být provádìno dokazování, je¾ by bylo pro stì¾ovatele relevantní, mohlo toto smìøovat pouze k ovìøení toho, ¾e deklarované plnìní skuteènì poskytla spoleènost G. L. s. r. o., nebo» jedinì to by vedlo k uznání oprávnìnosti odpoètu danì dle pøedlo¾ené faktury. Zkoumat, zda plnìní poskytl jiný subjekt bylo zde zcela bez významu, nebo» i kdyby byl skuteèný dodavatel prací zji¹tìn, pak by toto zji¹tìní opìt potvrdilo pouze to, ¾e pøedlo¾ená faktura nemù¾e být uznána jako doklad pro uplatnìní odpoètu, nebo» byla vystavena jiným ne¾ tím, kdo plnìní poskytl. Soud uvedl, ¾e sporným není to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda to byla právì spoleènost G. L. s. r. o., která zdanitelné plnìní poskytla a je jako dodavatel uvedena na faktuøe. Z tohoto dùvodu nebylo nutné zkoumat aktivity dal¹ích, stì¾ovatelem uvádìných spoleèností a plnìní jejich daòových povinností. Co se týèe namítané nevìrohodnosti výpovìdi svìdka Ing. F., podotýká soud, ¾e není zøejmé, co v jeho výpovìdi pova¾uje ¾alobce za nevìrohodné, kdy¾ sám konstatoval, ¾e v letech 1998 a¾ 2000 jednal s jinou osobou. Za neopodstatnìnou pova¾oval i námitku stì¾ovatele k pøedmìtu místního ¹etøení, zákonnosti tohoto dùkazu a s tím souvisejícího poru¹ení jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní, nebo» toto ustanovení nezakládá právo úèasti daòového subjektu pøi místního ¹etøení i pro pøípady, kdy v rámci tohoto úkonu není vyslýchán svìdek. Rovnì¾ tak nesprávné, resp. neúplné pouèení svìdka o mo¾ném trestním postihu nezakládá nezákonnost tohoto dùkazu. K námitce stì¾ovatele ohlednì prokázat chybìjící nále¾itosti daòového dokladu (§ 19 odst. 2 zákona o DPH) soud uvedl, ¾e tato mo¾nost se týká pouze pøípadù, kdy na daòovém dokladu chybí nìkterá z jeho podstatných nále¾itostí; v pøípadì stì¾ovatele o tento stav v¹ak zjevnì ne¹lo, nebo» vada pøedlo¾ené faktury nespoèívá v absenci nìkteré z jejich podstatných nále¾itostí, nýbr¾ v tom, ¾e údaje o dodavateli na ní uvedené nejsou pravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b), s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodující ve vìci samé je posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a zda oprávnìnost nároku na odpoèet dolo¾il daòovým dokladem a prokázal tak nárok na odpoèet danì ve smyslu § 19 zákona o DPH.
Podle ustanovení § 19 odst. 1) zákona o DPH ve znìní platném v rozhodném období, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Podle odst. 2 tohoto ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního pøedpisu (zde § 31 zákona o správì daní a poplatkù).
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat.
Z obsahu spisu, pøedlo¾eného ¾alovaným, vyplynulo, ¾e správci danì 1. stupnì vznikly na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti o vìrohodnosti daòových dokladù, kterými stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tyto pochybnosti se týkaly pøedev¹ím osoby plátce, je¾ pro stì¾ovatele toto zdanitelné plnìní mìl uskuteènit. Výsledky provedeného dokazování postavily najisto, ¾e doklady kterými stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní, nevystavila osoba tam uvedená jako dodavatel-tj. spoleènost G. L. s. r. o., kdy¾ vedle okolností, je¾ byly prokázány na základì výsledkù místního ¹etøení (tj. odli¹nost pou¾itého razítka, podpisu jednatele, podoby a èíselné øady faktur, pøedmìt èinnosti této spoleènosti) a výslechu svìdkù, konaných za pøítomnosti stì¾ovatele, to byl sám stì¾ovatel, který uvedl, ¾e osoba jednatele spoleènost G. L. s. r. o. Ing. F. mu není známa a není tou osobou, která jménem této spoleènosti vystupovala jako její jednatel Ing. F. a se kterou byl v kontaktu (pøesnìji øeèeno sjednával s ní obchodní kontrakty a osobnì od ní pøijímal faktury, je¾ jí posléze v hotovosti proplácel).
Zákonnou nále¾itostí daòového dokladu jsou, mimo jiné, údaje identifikující plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní /§ 12 odst. 2 písm. a), b) zákona o DPH/. V daném pøípadì stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od plátce, který byl na faktuøe uveden; proto nebyla tato faktura uznána za daòový doklad dle § 12 zákona o DPH, nebo» nesplòuje shora uvedené nále¾itosti daòového dokladu.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro uznání nároku na odpoèet nejsou rozhodné jen formální nále¾itosti pøedlo¾eného a øádnì zaúètovaného daòového dokladu, ale stav faktický, tj. faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì; není tedy ve sporu s judikaturou, kterou stì¾ovatel stran podmínek nároku na odpoèet danì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Je v¹ak nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba-plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Stì¾ovateli se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. pro nìj uskuteènila zdanitelná plnìní shora specifikovaná a rovnì¾ tak neprokázal, od koho tato zdanitelná plnìní pøijal. Jak správnì konstatoval v podrobném odùvodnìní svého rozsudku Mìstský soud v Praze, v pøípadì stì¾ovatele není v¹ak spor o tom, zda fakturované práce byly provedeny èi nikoli ani to, zda stì¾ovatel dostál svým závazkùm vùèi svým odbìratelùm; v této souvislosti jsou jeho námitky zcela bezdùvodné, stejnì tak jako jeho tvrzení o dùkazech (provedených svìdeckých výpovìdích) prokazujících, ¾e práce byly vykonány. Podstatné pro posouzení nároku stì¾ovatele v¹ak bylo, zda to byla právì spoleènost G. L. s. r. o., (tedy plátce, který uskuteènil plnìní), která zdanitelné plnìní poskytla a která je jako dodavatel uvedena na faktuøe. Stran tìchto tvrzených skuteèností stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit námitky stì¾ovatele zpochybòující vìrohodnost této spoleènosti probíhajícím konkursem a jinými skuteènostmi ani jeho nièím nepodlo¾ené úvahy o tom, ¾e s ohledem na pøedmìt èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace nemohla provést.
Jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e doklad, který má prokázat nárok na uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na dokladu uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nepøedlo¾il správci danì doklad se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi. V takovém pøípadì nelze ji¾ postupovat ani dle stì¾ovatelem namítané vìty druhé ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH, tedy ve smyslu ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» se jednalo o doklad, který nevystavil plátce a ji¾ z tohoto dùvodu se nemohlo jednat o daòový doklad; prokazovat údaje v dokladu, který daòovým dokladem není, je zcela bezpøedmìtné, nebo» ji¾
¾ádné dokazování stran plnìní v nìm uvedeném nemohlo na uznatelnosti takového dokladu nic zmìnit. Nelze souhlasit v tomto smìru s názorem stì¾ovatele, ¾e sporné obchodní jméno a daòové identifikaèní èíslo plátce uvedené na dokladu, nemù¾e znamenat jeho neuznatelnost, pøitom je povinností správce danì, aby zjistil skuteèný stav vìci, tedy i skuteèného dodavatele.
Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nedolo¾il øádným daòovým dokladem oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel v øízení nedolo¾il øádnými daòovými doklady oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dùkazní bøemeno zde spoèívalo na stì¾ovateli, bylo proto jeho povinností skuteènosti jím uvádìné v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù) prokázat a spolehlivì dolo¾it v¹echny skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet z obchodního pøípadu, tj. v dané vìci pøedlo¾it spolehlivé dùkazy o pøedmìtu zdanitelného plnìní, zpùsobu jeho poskytnutí a pøijetí a pou¾ití. Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Správce danì dostál své povinnosti stran ust. § 31 odst. 8 cit. zákona, kdy¾ prokázal, ¾e spoleènost uvedená na dokladu tento nevystavila, pøitom i sám stì¾ovatel potvrdil, ¾e osoba zde uvedená není tou osobou, s ní¾ jednal. Nestíhá za této situace správce danì povinnost prokazovat, kdo tedy doklad vystavil. Tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
Z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, jako¾ i ze ¾aloby, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování; zpùsob, jakým ¾alovaný a posléze soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ovaní opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, jak ve svém celku a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným a posléze soudem zji¹tìn.
V souvislosti s vý¹e uvedeným je nutno odmítnout námitku stì¾ovatele týkající se nesprávné aplikace § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù Mìstským soudem v Praze, nebo» tento soud pojednal o vý¹e citovaném ustanovení, obsahující jednu ze základních zásad daòového øízení, pouze obecnì v rámci svých úvah o právním rámci, kterým vymezil minimální podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty , av¹ak na spornou vìc stì¾ovatele ji¾ toto ustanovení neaplikoval.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele, je¾ neobsahovala ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného, ale stì¾ovatelem byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy zde novì zpochybnil svìdeckou výpovìï svìdkynì V. H., novì namítl, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì ©., novými tvrzeními zpochybnil svìdeckou výpovìï Ing. V. F. a jeho vìrohodnost, kdy¾ poukázal na neurèité a¾ vyhýbavé odpovìdi svìdka a tvrdil, ¾e správce danì tento výslech interpretoval výhradnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti sám z odpovìdí svìdka dovozuje nové mo¾né závìry a skuteènosti a vytýká správci danì, ¾e se z tohoto nového pohledu mìl odpovìïmi svìdka zabývat a provádìt dal¹í dokazování.
Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Právní úprava správního soudnictví tu klade dùraz na to, aby v¹echny dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno, byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pokud je to mo¾né. Jinými slovy, zákon vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které mu pøedcházelo tak, aby ji¾ krajský soud mìl mo¾nost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba v kasaèní stí¾nosti uvést skuteènosti, které bránily takové dùvody uplatnit døíve, nejde-li o pøípad, kdy je taková skuteènost zøejmá z povahy vìci, napø. jsou-li novì uplatnìny dùvody týkající se výluènì øízení pøed krajským soudem. Pokud tomu tak není a kasaèní stí¾nost je opøena i o dùvody pøed krajským soudem neuplatnìné, nelze k nim ve smyslu citovaného ustanovení pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì dùvodnou námitku stì¾ovatele stran hodnocení dùkazù soudem, který setrval na nesprávném postupu ¾alovaného, pøitom z toho dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku.
Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zákon o soudním øízení správním v § 71 odst. 1 písm. e) výslovnì uvádí, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést.
Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadech, kdy soud bude opakovat dùkazy, které byly ji¾ uplatnìné v pøedchozím øízení, tyto dùkazy zhodnotí, vyjádøí úvahu o správnosti èi nesprávnosti hodnocení dùkazù správním orgánem. Bude-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stanovení hranice, kdy je dokazování doplòováno a kdy je dokazováno, je nutno odvozovat od procesního pøedpisu, podle kterého je vedeno øízení, v nìm¾ je pøezkoumávané rozhodnutí vydáno. Soud rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu. V dané vìci probíhalo daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Podle § 31 odst. 9 citovaného zákona le¾elo v tomto øízení dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který byl povinen prokázat jím tvrzené skuteènosti, které v øízení pøed ¾alovaným neprokázal.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení dùkazù, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøitom zároveò nesprávnì vyluèuje, ¾e by mohl soud dospìt k jinému právnímu hodnocení, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 103
 § 31
 § 19
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
in dubio
 § 2
 soud 
 § 19
 § 12
 § 19
 § 8
 § 12
 § 19
 § 16
 § 2
 § 12
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 19
 § 19
 § 11
 § 31
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110