Source: http://kraken.slv.cz/1As36/2010
Timestamp: 2018-10-18 04:22:44+00:00

Document:
1As36/2010
1 As 36/2010-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Martinem Ale¹em, advokátem se sídlem Hou¹kova 30, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy-odboru provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009, è. j. 385/2009-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2 Ca 18/2009-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2 Ca 18/2009-29 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 2. 2010, který zamítl jeho ¾alobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009.
[2] Jak plyne ze správního a soudního spisu, ¾alobce byl v noci ze 6. na 7. 9. 2008 nalezen na místì dopravní nehody u silnice mezi obcemi Luhov a Lí¹»any, okres Plzeò-sever, a dopraven s tì¾kými zranìnými do Fakultní nemocnice Plzeò. Zde mu byl odebrán vzorek krve na zji¹tìní po¾ití alkoholu a rozborem krve byla namìøena hodnota 1,09 g/kg alkoholu v krvi. Dne 11. 9. 2008 zahájila Policie Èeské republiky úkony trestního øízení s tím, ¾e na podkladì zji¹tìných skuteèností je dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e ¾alobce mohl spáchat trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ). Uvedeného èinu se mìl dopustit dne 6. 9. 2009 okolo 23:55, kdy øídil osobní vozidlo na vý¹e uvedené silnici ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, tedy vykonával èinnost, pøi které mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí, a zpùsobil pøitom dopravní nehodu.
[3] Dne 6. 1. 2009 odevzdala Policie Èeské republiky vìc k projednání pøestupku s odùvodnìním, ¾e nelze mít jednoznaènì za prokázané, ¾e jednání ¾alobce naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle vý¹e citovaného ustanovení trestního zákona, vzhledem k neprokázání po¾adované minimální hladiny alkoholu v krvi ve vý¹i 1 g/kg. Dne 12. 1. 2009 postoupil Magistrát mìsta Plznì vìc Mìstskému úøadu Nýøany, jako¾to místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, k jejímu projednání dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Mìstský úøad Nýøany-odbor dopravy (dále jen mìstský úøad ) nejprve dne 15. 1. 2009 ¾alobci ustanovil opatrovníka (man¾elku P. N.), nebo» jeho zdravotní stav byl natolik nepøíznivý, ¾e nebyl schopen verbální komunikace v takovém rozsahu, aby mohl uèinit výpovìï. Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 29. 1. 2009, è. j. 2/OD-pøest/20/09, øízení zastavil s tím, ¾e nelze jednoznaènì prokázat, ¾e havarované vozidlo øídil ¾alobce.
[4] Dne 4. 3. 2009 byl Krajskému úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) doruèen podnìt Hasièského záchranného sboru Plzeòského kraje (dále jen HZS Plzeòského kraje ) ke zru¹ení vý¹e specifikovaného rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 29. 1. 2009. ®alobce byl dle tohoto podnìtu v dobì spáchání jednání, které má znaky pøestupku, pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, a tímto pøíslu¹níkem nadále je. Jeho jednání proto nemìlo být øe¹eno v pøestupkovém øízení a nemìl o nìm rozhodovat mìstský úøad. Jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru musí být projednáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a musí o nìm rozhodnout pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Proto¾e mìstský úøad vydal své rozhodnutí v rozporu se zákonem jako vìcnì nepøíslu¹ný správní úøad, je tøeba na toto rozhodnutí nahlí¾et jako na nicotné rozhodnutí.
[5] Krajský úøad si následnì vy¾ádal od mìstského úøadu spisovou dokumentaci týkající se vìci a dne 23. 3. 2009 vydal rozhodnutí è. j. DSH/3353/09, kterým zru¹il pøedmìtné rozhodnutí mìstského úøadu. Krajský úøad shledal, ¾e námitky uvedené v podnìtu mají oporu v zákonì a ¾e mìstský úøad nebyl pøíslu¹ný k projednání jednání, které mìlo znaky pøestupku, nebo» ¾alobce se jej dopustil jako pøíslu¹ník bezpeènostního sboru. V tomto postupu shledal krajský úøad vadu razance nezákonnosti a jeliko¾ nebylo zapotøebí dal¹ího vysvìtlení úèastníka øízení, provedl zkrácené pøezkumné øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) a rozhodnutí mìstského úøadu dle § 97 odst. 3 správního øádu zru¹il. ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne 26. 5. 2009 doplnil ¾alobce odvolání o sdìlení, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 5. 2009 jej øeditel HZS Plzeòského kraje na základì jeho ¾ádosti propustil ke dni 31. 5. 2009 ze slu¾ebního pomìru. Zároveò poukázal na ustanovení § 10 odst. 2 zákona o pøestupcích. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è. j. 385/2009-160-SPR/2 odvolání zamítl.
[6] Mìstský soud poté dne 18. 2. 2010 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾ posouzení podnìtu HZS Plzeòského kraje bylo toliko posouzením vìci ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu, tedy pøedbì¾ným posouzením toho, zda mìstský úøad rozhodl v rozporu se zákonem. Krajský úøad tak mohl provést zkrácené pøezkumné øízení. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, podle ní¾ v pøípadì, ¾e bylo pøezkoumávané rozhodnutí vydáno skuteènì za situace, kdy správní orgán nebyl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný, pak na takový skutkový stav dopadá úprava správního øádu o nicotnosti rozhodnutí a nelze pou¾ít ustanovení o pøezkumu rozhodnutí v pøezkumném øízení. K tomu mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e nicotnost rozhodnutí je upravena v § 77 a § 78 správního øádu, tedy v jeho Hlavì VI, která upravuje prùbìh øízení v prvním stupni.
Z toho dovodil, ¾e o nicotnosti rozhodnutí mù¾e správní orgán rozhodnout pouze v øádném správním øízení , nikoli v øízení podle Hlavy IX správního øádu, upravující pøezkumné øízení.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. V té nejprve namítl, ¾e v pøezkumném øízení nelze mìnit èi doplòovat skutková zji¹tìní a správní orgán je tak vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, který vydal pøezkoumávané rozhodnutí. V daném pøípadì pøezkoumávající správní orgán doplnil skutková zji¹tìní, a to provedením dùkazu listinou, tedy podnìtem HZS Plzeòského kraje, obsahujícím tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. Toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemù¾e pøedstavovat pøedbì¾né posouzení vìci podle § 95 správního øádu. Ze spisového materiálu toti¾ poru¹ení právního pøedpisu zjevné není. Krajský úøad tedy nemìl provádìt pøezkumné øízení, které je omezeno toliko na otázky právního posouzení. Namísto toho mìl provést obnovu øízení z moci úøední.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù prostupovaly v rozporu s § 98 správního øádu. Toto ustanovení upravuje zkrácené pøezkumné øízení, které mù¾e správní orgán provést, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu. Dokazování se pøi nìm neprovádí. V daném pøípadì v¹ak ze spisového materiálu není zjevné, ¾e by stì¾ovatel podléhal zvlá¹tní kázeòské pravomoci nebo ¾e by byl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, co¾ ostatnì konstatoval ve svém rozhodnutí i krajský úøad. Dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, je a¾ sdìlení hasièského záchranného sboru. Pokud v¹ak správní orgán nesmí provádìt dokazování ve zkráceném pøezkumném øízení, pak nesmìl provést dùkaz ani touto listinou a vzít takto zji¹tìnou skuteènost za podklad pro své rozhodnutí. Pokud správní orgán dokazování provádìl, mìl umo¾nit stì¾ovateli uplatnit jeho procesní práva, zejména právo vyjádøit se k provedenému dùkazu. Nesprávným postupem tak krajský úøad zkrátil stì¾ovatele na jeho právech.
[9] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e pokud bylo pøezkoumávané rozhodnutí vydáno skuteènì za situace, kdy správní orgán nebyl k jeho vydání vùbec vìcnì pøíslu¹ný, pak na takový skutkový stav dopadá úprava správního øádu o nicotnosti rozhodnutí a nelze pou¾ít ustanovení o pøezkumu rozhodnutí v pøezkumném øízení.
[10] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ nelze rozhodnutí vydané správním orgánem, který k jeho vydání vùbec nebyl vìcnì pøíslu¹ný, podrobit pøezkumu podle § 94 a násl. správního øádu, ale je nutno prohlásit jeho nicotnost. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu lze prohlásit pouze v øádném správním øízení. S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Podle § 78 odst. 1 správního øádu se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Systematickému zaøazení uvedeného ustanovení do hlavy správního øádu upravující prùbìh øízení v prvním stupni pøitom nelze pøiznávat takové dùsledky, jak èiní mìstský soud. Tím by byl popøen smysl institutu nicotnosti. Nicotnost správního rozhodnutí toti¾ oznaèuje stav, kdy správní akt vydaný správním orgánem není v dùsledku urèité záva¾né vady vùbec správním aktem, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nulitní (tj. nicotný) správní akt nikoho právnì nezavazuje. Nicotnost nemù¾e být zhojena ani uplynutím èasu, na rozdíl od nezákonnosti èi vìcné nesprávnosti [srov. napø. Vedral, J. 2006. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, str. 450 a násl.: k podrobnému vymezení pojmu nicotnost správního aktu a k odkazùm na dal¹í relevantní judikaturu a literaturu viz zejména rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, Sb. NSS 793/2006, a ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, Sb. NSS 1629/2008 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[13] Nicotnost je tedy nutno nahlí¾et jako podstatnì záva¾nìj¹í vadu správního rozhodnutí, ne¾ je napø. nezákonnost, kterou pøitom správní orgány mohou napravit i po skonèení øádného správního øízení (v rámci pøezkumného øízení). Bylo by tak dost absurdní, kdyby takovou mo¾nost nemìly v pøípadì nicotnosti. Ostatnì soudní øád správní výslovnì povinuje soudy vyslovit nicotnost, a to i z moci úøední [viz § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Správní orgán, který by napø. zahájil pøezkumné øízení a v jeho prùbìhu by dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je nicotné, by v pøípadì nemo¾nosti vyslovit nicotnost byl postaven pøed neøe¹itelné dilema, jak toto øízení ukonèit. Výklad, podle nìj¾ by to byl a¾ správní soud, kdo by v takovém pøípadì mohl v následném soudním øízení prohlásit nicotnost, by byl v rozporu s jednou ze základních zásad správního øízení, kterou je zásada rychlosti a hospodárnosti, zakotvená v § 6 správního øádu. Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e krajský úøad (a následnì ani ¾alovaný) nemìli mo¾nost èi povinnost zabývat se otázkou, zda je rozhodnutí mìstského úøadu nicotné.
[14] Povinnost zabývat se touto otázkou zároveò mìl i samotný mìstský soud a v pøípadì, ¾e by dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského úøadu a ¾alovaného jsou nicotná, mìl na základì § 76 odst. 2 s. ø. s. jejich nicotnost vyslovit. Pokud toti¾ bylo nicotné rozhodnutí mìstského úøadu, pak musela být nicotná i na nìj navazují rozhodnutí správních orgánù. Jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, pokud je nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nicotné je i rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, které s ním tvoøí jeden celek (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 1997, è. j. 6 A 26/95-29, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 32/2002-117). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, uvedl, ¾e je nutno vycházet z premisy, ¾e nicotný akt, jako akt nenapravitelný, nezhojitelný a díky tomu i neexistující, nelze mìnit, a proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi napø. o rozkladu, které navazuje na nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uvedené závìry lze bezpochyby pøimìøenì vztáhnout také na rozhodnutí vydaná správními orgány v øízení o pøezkumu nicotného správního aktu podle § 94 a násl. správního øádu. Z povahy vìci je vylouèené, aby správní orgán zmìnil èi zru¹il neexistující rozhodnutí. Pokud tak pøesto rozhodnutím vydaným v pøezkumném øízení uèiní, pak musí být toto jeho rozhodnutí rovnì¾ nicotným.
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je typickým dùvodem nicotnosti rozhodnutí absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti na stranì správního orgánu, který jej vydal. V nyní posuzovaném pøípadì je zjevné, ¾e primární rozhodnutí, tj. vý¹e specifikované rozhodnutí mìstského úøadu z 29. 1. 2009, bylo vydáno absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. ®alobce byl v dobì rozhodování mìstského úøadu i v dobì spáchání posuzovaného jednání pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Podle § 10 odst. 1 zákona o pøestupcích se jednání, které má znaky pøestupku a jeho¾ se dopustili pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, projedná podle zvlá¹tních zákonù. Takovým zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pøedmìtné jednání ¾alobce tak vùbec nemìlo být posuzováno mìstským úøadem v rámci øízení podle zákona o pøestupcích, ale pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v øízení podle § 186 a násl. zákona è. 361/2003 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zároveò nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, podle nìj¾ ze spisového materiálu není zøejmé, ¾e byl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. Ji¾ v Protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 7. 9. 2008, který je souèástí správního spisu, je toti¾ uvedeno, ¾e od pøítomných zasahujících hasièù bylo zji¹tìno, ¾e úèastník dopravní nehody (tj. ¾alobce), je jejich nadøízený, má hodnost plukovník a je øeditelem územního odboru Plzeò (pøíslu¹ná pasá¾ protokolu je navíc barevnì zvýraznìna). Údaje uvedené v citovaném protokolu, ve spojitosti s vý¹e rekapitulovaným podnìtem HZS Plzeòského kraje (viz bod [4] vý¹e) a s doplnìním odvolání ¾alobce ze dne 26. 5. 2009 (viz bod [5] vý¹e) podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují dostateèný podklad pro konstatování, ¾e o skutkovém stavu nemohou být v této otázce ¾ádné pochyby. Námitky stì¾ovatele, ¾e nebyly dostateènì respektovány jeho procesní práva, se tak jeví být ryze úèelovými.
[17] Lze tak uzavøít, ¾e ji¾ rozhodnutí mìstského úøadu z 29. 1. 2009 je rozhodnutím nicotným, nebo» bylo vydáno absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. Nicotnými jsou také na nìj navazující rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 3. 2009 a ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009. Mìstský soud tím, ¾e nevyslovil nicotnost tìchto navazujících rozhodnutí, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nepøezkoumatelností spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e nepøehlédl doplnìní ¾aloby ze dne 26. 5. 2009, podle nìj¾ byl ¾alobce propu¹tìn øeditelem HZS Plzeòského kraje ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 5. 2009. Podle § 10 odst. 2 zákona o pøestupcích se pøitom jednání, které má znaky pøestupku, jeho¾ se dopustil pøíslu¹ník bezpeènostního sboru, projedná jako pøestupek, pokud jeho pachatel pøestal být osobou uvedenou v odstavci 1 citovaného ustanovení (tedy pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru). Nejvy¹¹í správní soud si tak je vìdom jisté akademiènosti svého rozhodnutí, av¹ak v situaci, kdy dospìl k závìru o nicotnosti posuzovaných rozhodnutí správních orgánù, nemohl postupovat jiným zpùsobem.
[19] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Mìstský soud tedy vysloví nicotnost pøedmìtných rozhodnutí krajského úøadu a ¾alovaného a vrátí vìc krajskému úøadu k novému posouzení podnìtu HZS Plzeòského kraje ze dne 4. 3. 2009. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 201
 § 98
 § 97
 § 10
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 77
 § 78
 § 95
 § 98
 soud 
 § 94
 soud 
 § 78
 § 76
 § 6
 soud 
 soud 
 § 76
 § 94
 § 10
 § 186
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud