Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:53:14+00:00

Document:
7Azs38/2011
è. j. 7 Azs 38/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 48 Az 10/2009-108,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 48 Az 10/2009-108, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2009, è. j. OAM-35/LE-05-05-2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost závìru krajského soudu o rozpornosti a nevìrohodnosti jeho pøíbìhu, nebo» nelze odhlédnout od jeho nízkého vìku v dobì odjezdu ze zemì pùvodu, nedostatku vzdìlání a ¾ivotních zku¹eností, co¾ mohlo mít vliv na zpùsob jeho projevu pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, uvedl, ¾e K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu.
Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e Jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V daném pøípadì krajský soud posuzoval pøíbìh stì¾ovatele z hlediska, zda jej lze pova¾ovat za vìrohodný a pøesvìdèivý. Proto se zamìøil na porovnání informací týkajících se zpùsobu vycestování ze zemì jeho pùvodu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a posléze v pohovoru. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal zji¹tìné rozpory, z nich¾ dovodil nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení, a tím i jeho pøíbìhu. Rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních jsou natolik výrazné a zásadné, ¾e je nelze pøièítat jeho nízkému vìku, nedostatku vzdìlání a ¾ivotních zku¹eností, kdy¾ napø. v ¾ádosti uvádìl, ¾e z Dama¹ku odletìl do Káhiry, zatímco pøi pohovoru uvedl, ¾e z Dama¹ku jej odvezl do Libanonu pøevadìè a z Bejrútu pak odletìl do Káhiry. Pøitom v cestovním pase má razítko hranièní kontroly z leti¹tì v Dama¹ku.
Kasaèní námitky, ¾e není zøejmé, zda byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti nechat se zastoupit advokátem a o mo¾nosti po¾ádat o humanitární azyl, a ¾e se ministerstvo nezabývalo v jeho pøípadì mo¾ností aplikovat ust. § 14 zákona o azylu, jsou nepøípustné ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel závìrem namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel výhradnì z podkladù obsa¾ených ve správním spisu, ani¾ by si tyto skuteènosti dále ovìøil, pøièem¾ je zjevné, ¾e v dobì jeho odchodu ze zemì pùvodu v roce 2008 byla lidská práva v Sýrii masivnì poru¹ována a tato situace i nadále trvá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, který byl publikován pod è. 2174/2011 Sb. NSS, kde bylo uvedeno, ¾e I v pøípadì, ¾e nebude ¾adateli udìlena mezinárodní ochrana, nezùstane bez ochrany, proto¾e mu mù¾e být ochrana poskytnuta podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù), který upravuje primární prostøedky úpravy oprávnìní cizího státního pøíslu¹níka dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky z jiných ne¾ azylovì relevantních dùvodù. Re¾im povolování pobytu cizincù na území Èeské republiky je tøeba pova¾ovat za základní a obecný nástroj úpravy pobytu cizích státních pøíslu¹níkù v pøípadech, kdy nejsou dány podmínky stanovené zvlá¹tními pøedpisy, typicky v zákonì o azylu. Citovaný zákon respektuje zásadu non-refoulement, nebo» stanoví, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince lze vydat pouze na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, které posuzuje, zda je takové vycestování mo¾né, tj. zda se na takového cizince nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování (§ 120a ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù). Není-li takové vycestování mo¾né, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky. Ustanovení § 179, které upravuje dùvody znemo¾òující vycestování cizince, obdobnì jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, sice obsahuje v odst. 3 a 4 také obdobné výluky, jaké jsou obsa¾eny v § 15a zákona o azylu, ov¹em ani cizinec, na kterého by se tyto výluky vztahovaly, by nebyl navrácen do státu, kde by mu hrozila vá¾ná újma. V takovém pøípadì policie umo¾ní cizinci vyhledat si nejdéle do 60 dnù pøijetí v jiném státì. Pokud cizinec dolo¾í, ¾e pøijetí v jiném státì nezískal, umo¾ní mu policie podat ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky (§ 179 odst. 5 zákona o pobytu cizincù).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele dále po¾adovala odmìnu za ustanovení, pøevzetí a pøípravu zastoupení. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila.
V Brnì dne 25. listopadu 2011

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 179
 § 179
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11