Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:41:46+00:00

Document:
3As25/2007
3 As 25/2007-227
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného advokátem Mgr. Luïkem ©ikolou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna-odbor územního a stavebního øízení se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005 è. j. OÚSØ U 04/64897, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005 è. j. OÚSØ U 04/64897 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, odboru územního a stavebního (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 10. 2004 è. j. OÚSØ 04/7944/US/1218/PH/1 vèetnì sdìlení o opravì chyby v psaní ze dne 19. 10. 2004 è. j. OÚSØ 04/7944/US/1218/PH/1, kterým bylo vydáno stavební povolení ke stavbì komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù a vegetaèních a terénních úprav, a to v souvislosti se stavbou Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B .
®alobce v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí namítal podjatost pracovníkù správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného. Dále namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen
stavební zákon ), nebo» stavební objekty, o nich¾ bylo rozhodnuto ve správním øízení, jsou souèástí stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . Hlavní prvky stavby jsou ra¾ené silnièní tunely, jejich¾ stavbu povoluje Krajský úøad Jihomoravského kraje. Pøi ra¾bì tunelù vznikne poklesová kotlina, ve které se nachází nemovitost ¾alobce. ®alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e stavební objekty v pøedmìtném stavebním povolení jsou souèástí vìt¹ího celku, který svými objekty C 617 (statické zaji¹tìní nemovitostí) má zasáhnout do nemovitostí ¾alobce a k tomuto zásahu chybí ¾alobcùv souhlas. ®alobce dále namítl, ¾e povolování stavby v nìkolika øízeních je nezákonné. Po¾adoval, aby v¹echny øízení byla spojena do jednoho v souladu s kogentním ustanovením § 65 stavebního zákona, nebo aby si Krajský úøad Jihomoravského kraje vyhradil pravomoc pro celé øízení ve smyslu § 123 stavebního zákona. Postup ¾alovaného pova¾oval ¾alobce za obcházení chybìjícího souhlasu ¾alobce, který je podle § 58 odst. 2 stavebního zákona nezbytný pro povolení stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B vèetnì její èásti C 617. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 62 odst. 4 stavebního zákona, proto¾e podmínka è. 5 ukládá stavebníkovi velmi neurèitou povinnost, aby pøed zahájením výkopových prací investor ovìøil zpùsob, zejména hloubku zalo¾ení domù, a jejich technologickému stavu pøizpùsobil technologii výkopových prací. Správní orgán I. stupnì tedy v dobì vydání svého rozhodnutí neznal zpùsob zalo¾ení dotyèných nemovitostí, odpovìdnost za zaji¹tìní rizik pøenesl na stavebníka. Správní orgán I. stupnì tudí¾ nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ¾alovaný tuto vadu nenapravil.
Krajský soud se netoto¾nil se ¾alobními námitkami týkajícími se tvrzené podjatosti pracovníkù správních orgánù obou stupòù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e pøedmìtné stavby mohou být povoleny samostatnì a neovlivní dal¹í povolovací øízení, nebo» z formálního hlediska je tento postup mo¾ný; v projednávané vìci v¹ak tomu tak není. Krajský soud dovodil, ¾e pøelo¾ení in¾enýrských sítí v chodnících pøed domy jejich vlastníkù samo o sobì neohro¾uje jejich statiku, av¹ak tato dílèí stavba je souèástí celkové výstavby uvedených tunelù, která mù¾e statiku nemovitostí nacházejících se nad plánovanou ra¾bou tunelù ohrozit. Tuto skuteènost ¾alobce dolo¾il znaleckým posudkem znalce Ing. J. P., z nìho¾ vyplývá nebezpeèí vzniku poklesové kotliny a deformace budov v ulici Dobrovského, a to konkrétnì i domu ¾alobce. Posuzovaná stavba pøelo¾ek bezprostøednì souvisí s výstavbou Velkého mìstského okruhu zahrnující i výstavbu silnièních tunelù, a proto ji nelze v zájmu komplexnìj¹ího posouzení dopadu stavby na okolí oddìlovat od stavby tunelù, nebo» posuzovaná stavba obsahuje i dùle¾ité spojovací kabely pro výstavbu a provoz tunelù. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e je vhodné, aby statické zaji¹tìní objektù ¾alobce bylo vyøe¹eno ve stavebním øízení souèasnì se stavebním povolením stavby pøelo¾ení in¾enýrských sítí. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 65 stavebního zákona, proto¾e stavba Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B je velice rozsáhlá, s nìkolika stavebními soubory, a nachází se na více katastrálních územích. Na povolení této stavby se podílí vìt¹í poèet jak obecných stavebních úøadù, tak stavebních úøadù speciálních. O stavbì tunelu je pøíslu¹ný rozhodovat ve stavebním øízení Krajský úøad Jihomoravského kraje, který ji¾ døíve sdìlil, ¾e øízení nelze spojit. Krajský soud odkázal na § 123 stavebního zákona, podle nìho¾ si mù¾e nadøízený orgán vyhradit pravomoc stavebního úøadu u jednotlivých zvlá¹» obtí¾ných nebo neobvyklých staveb. Podle § 62 odst. 1 písm. c) stavebního zákona stavební úøad pøezkoumá, zda je zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby; podle § 65 stavebního zákona se stavební øízení spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e právní úpravì odpovídá, aby jednotlivá stavební povolení byla projednávána v øízení u nadøízeného stavebního úøadu podle § 123 stavebního zákona i s ohledem na skuteènost, ¾e vlastníci stavbou dotèených nemovitostí budou mít vìt¹í mo¾nost uplatòovat své oprávnìné zájmy ve stavebním øízení. K ¾alobnímu bodu týkajícímu se rozporu napadeného rozhodnutí s § 62 odst. 4 stavebního zákona krajský soud uvedl, ¾e z projektové dokumentace stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B je zøejmé, ¾e ra¾ba tunelù zasáhne do nemovitostí ¾alobce tím, ¾e zpùsobí jejich pokles. Stavební objekty, které jsou pøedmìtem napadeného rozhodnutí, mohou ohrozit nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce. Tato skuteènost vyplývá z podmínky è. 5 stavebního povolení, která ukládá stavebníkovi velmi neurèitou povinnost, aby si pøed zahájením výkopových prací v chodnících pøed domy v Dobrovského ulici investor ovìøil zpùsob, zejména hloubku zalo¾ení domù, a jejich technickému stavu pøizpùsobil technologii výkopových prací. Z toho plyne, ¾e správní orgán I. stupnì v dobì vydání stavebního povolení neznal zpùsob zalo¾ení pøedmìtných nemovitostí a nemohl ani posoudit pøípadná rizika pro tyto nemovitosti. Správní orgán I. stupnì tak nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 správního øádu a ¾alovaný tuto vadu nenapravil. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ).
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e ve stavebním øízení mìl být souèasnì projednáván i soubor C 617-statické zaji¹tìní objektu. Stavební øízení je øízení návrhové a jeho pøedmìtem byly stavby komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù, vegetaèních a terénních úprav, tedy samostatné stavby splòující kritérium § 15 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.; tyto stavby nemohly naru¹it statiku existujících objektù a podklady a doklady pøedlo¾ené k ¾ádosti o vydání stavebního povolení byly dostateèné k posouzení navrhovaného pøedmìtu stavebního øízení. Objekt C 617 s tímto stavebním øízením nesouvisí, jeho úèelem je minimalizace rizik po¹kození existující zástavby vlivem ra¾by tunelù. Projednání objektu C 617 v tomto stavebním øízení není mo¾né, nebo» statické zaji¹tìní jednotlivých domù bylo zpracováno v samostatných projektových dokumentacích. O provedení statického zaji¹tìní podle vlastníkem schváleného projektu uzavíral investor s vlastníkem smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl zejména termín a podmínky, za nich¾ bude statické zaji¹tìní realizováno. Krajský soud vy¹el jednostrannì ze znaleckého posudku znalce Ing. P., který se ov¹em podle názoru stì¾ovatele nevyjadøuje k pøedmìtu stavebního povolení, ale k poklesové kotlinì , kterou by mohla zpùsobit ra¾ba tunelù. K podmínce è. 5 stavebního povolení, podle ní¾ si mìl investor ovìøit zpùsob zalo¾ení domù, stì¾ovatel uvedl, ¾e povolené stavební objekty se bezprostøednì nedotýkají domu ve vlastnictví ¾alobce, ale pouze nemovitostí Dobrovského èp. X. Stavební úøad v uvedené podmínce pouze doporuèil investorovi ovìøit zpùsob zalo¾ení domu, co¾ bylo uèinìno. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nemohl aplikovat § 65 stavebního zákona, nebo» ¾ádost o povolení stavebního objektu C 617 nebyla v dobì pøedmìtného stavebního øízení podána; tento objekt má navíc vlastní, individuální povolovací re¾im. I kdyby byly dány pøedpoklady pro spojené øízení a stavební úøad by toto spojení neprovedl, nemohla by mít tato skuteènost dopad na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, který dùvodnost ¾aloby spatøoval i v tom, ¾e s ohledem na rozsáhlost stavby a komplexnost jejího dopadu na okolí mìlo být aplikováno ust. § 123 stavebního zákona. Stì¾ovatel argumentuje tím, stavba Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského se skládá ze 442 stavebních objektù a jedná se o stavbu rozsáhlou, nacházející se na více katastrálních územích mìsta Brna. Na povolení této stavby se podílí vìt¹í poèet jak obecných stavebních úøadù, tak i stavebních úøadù speciálních. Stavba podléhá rùzným povolovacím procesùm pøed rùznými správními orgány, tak¾e nedo¹lo a ani nemohlo dojít k aplikaci § 123 stavebního zákona, nebo» neexistuje ¾ádný spoleèný nadøízený stavební úøad, který by mohl vydat jedno stavební povolení. Krajský soud navíc nevycházel pøi úvaze o vhodnosti aplikace § 123 stavebního zákona ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. V dobì jeho vydání (9. 2. 2005) nejen ¾e ji¾ byla vydána celá øada stavebních povolení vztahujících se k této stavbì na dal¹í podmiòující stavební objekty, ale u jiných vìcnì pøíslu¹ných stavebních úøadù v této dobì probíhala øada stavebních øízení, kdy¾ napø. stavební povolení na hlavní stavbu silnièních tunelù bylo vydáno 28. 2. 2005 Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e ¾alobce byl úèastníkem stavebního øízení jako vlastník sousední nemovitosti, nikoli z dùvodu pøímého dotèení jeho vlastnických práv projednávanou stavbou. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004 è. j. 5 A 35/2002-29 a dovozuje, ¾e osoby, které byly rozhodnutím správního orgánu dotèeny na svých právech dotèeny nepøímo, nejsou legitimovány k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyvracel dùvody kasaèní stí¾nosti. Zejména uvedl, ¾e objekt C 617 byl urèen k minimalizaci rizik pøi tì¾bì tunelù, kterou v prvním stupni povoloval Krajský úøad Jihomoravského kraje. Ten se rovnì¾ odmítl zabývat statickým zaji¹tìním ¾alobcovy nemovitosti. Mìstský soud v Praze shledal tento postup nezákonným v rozsudku ze dne 6. 2. 2007 è. j. 11 Ca 213/2006-131, kterým zru¹il rozhodnutí Ministerstva dopravy ve vìci ra¾by tunelù. ®alobce dále uvedl, ¾e podle § 57 stavebního zákona je ohla¹ovatelem stavby stavebník, a tím je v pøípadì statického zaji¹tìní i v pøípadì pøelo¾ek sítí Øeditelství silnic a dálnic, nikoli ¾alobce. V pøípadì statického zaji¹tìní by ov¹em stavebník musel prokázat, ¾e má souhlas vlastníka, tedy ¾alobce, se zásahem do jeho domu. Nemo¾nost spoleèného povolování statického zaji¹tìní a pøelo¾ek sítí tedy vyplývala pouze z toho, ¾e stavebník nemìl souhlas ¾alobce. V¹echna stavební øízení tedy mìla být pøeru¹ena do doby získání souhlasu ¾alobce. Pøi povolování pøedmìtné stavby mìlo být aplikováno ust. § 123 stavebního zákona. V prùbìhu øízení ¾alobce navrhoval, aby Krajský úøad Jihomoravského kraje toto ustanovení vyu¾il; ten v¹ak návrhu nevyhovìl s odkazem na nemìnné rozdìlení kompetencí mezi speciální a obecné stavební úøady rùzných stupòù. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud ov¹em nijak ani nenaznaèil dùvody, které jej k vyslovení tohoto závìru vedly a napadené rozhodnutí podrobnì pøezkoumal. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), av¹ak tuto nepøezkoumatelnost neshledal. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nebyl legitimován k podání ¾aloby, nebo» byl úèastníkem stavebního øízení jako vlastník sousední nemovitosti, nikoli proto, ¾e jeho vlastnická práva byla pøímo dotèena projednávanou stavbou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
K podání ¾aloby je podle § 65 odst. 1 s. ø. s. aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, nebo byl proveden v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena jeho procesní práva tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost tohoto úkonu. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. ®alobce byl úèastníkem stavebního øízení a ohlednì jeho úèastenství stì¾ovatel konstatoval, ¾e pova¾uje za úèastníky øízení osoby, které mají vlastnická èi jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, resp. pova¾uje vlastníky nemovitostí v ulici Dobrovského za úèastníky stavebního øízení. V ¾alobì pak ¾alobce tvrdil zkrácení na svých vlastnických právech v souvislosti s vydáním napadeného rozhodnutí a namítal jen nezákonnost rozhodnutí ve vztahu k sobì, zkrácení na svých právech. Tuto námitku kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e ve stavebním øízení mìl být souèasnì projednán i soubor C 617-statické zaji¹tìní mj. objektu ¾alobce. Krajský soud uvedl, ¾e v obecné rovinì stavby pøelo¾ek mohou být povoleny samostatnì a neovlivní dal¹í povolovací øízení, proto¾e z formálního hlediska je takový postup mo¾ný; pøelo¾ení in¾enýrských sítí v chodnících pøed domy jejich vlastníkù samo o sobì neohro¾uje statiku tìchto domù. V projednávané vìci v¹ak podle krajského soudu tento postup není mo¾ný, nebo» v rámci komplexnìj¹ího posouzení dopadu stavby na okolí nelze oddìlovat stavby pøelo¾ek od staveb tunelù, nebo» posuzovaná stavba obsahuje i dùle¾ité spojovací kabely pro výstavbu a provoz tunelù. Klíèové tedy bylo posoudit, zda ve stavebním øízení mìl být projednán i soubor C 617-statické zaji¹tìní objektu ¾alobce. Úèelem tohoto objektu byla minimalizace rizik po¹kození stávající zástavby vlivem ra¾by tunelù. Výèet hlavních hledisek pro posouzení ¾ádosti o stavební povolení je demonstrativnì vymezen v § 62 stavebního zákona. Podle odstavce 1 písm. c) tohoto ustanovení stavební úøad ve stavebním øízení zejména pøezkoumá, zda je zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby, zda je zaji¹tìno vèasné vybudování technického, obèanského nebo jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání stavby. Ust. § 15 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, stanoví, ¾e ¾ádost o stavební povolení se podává pro jednotlivé stavby souboru staveb, budou-li po dokonèení schopné samostatného u¾ívání, a dále pro podmiòující pøelo¾ky sítí technického vybavení a pro stavby zaøízení staveni¹tì. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøedmìt stavebního øízení vymezil stavebník v ¾ádosti o vydání stavebního povolení a tomu koresponduje i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného. Pøedmìtem byly stavby komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù, vegetaèních a terénních úprav, tedy samostatné stavby splòující kritérium § 15 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Stavební øízení je øízením návrhovým a je na stavebníkovi, aby vymezil jeho pøedmìt. Stavebnímu úøadu nepøíslu¹í jej roz¹iøovat nebo koncentrovat s jiným øízením nesouvisejícím s povolovanou stavbou. Nepochybné je, ¾e stavba objektu C 617 se vztahuje ke stavbì silnièních tunelù. O provedení statického zaji¹tìní uzavíral investor s vlastníky nemovitostí dotèených ra¾bou tunelù smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl zejména termín a podmínky, za nich¾ bude statické zaji¹tìní realizováno, termín výplaty pøípadné náhrady ¹kody atd. V dobì zahájení stavebního øízení týkajícího se projednávané vìci nebyla tato smlouva mezi stavebníkem a ¾alobcem uzavøena, ¾ádost o povolení stavby objektu C 617 nebyla tudí¾ ani podána. Nemohlo tedy dojít ke spojení øízení podle § 65 stavebního zákona. Stì¾ovatel dospìl ke správnému závìru, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud k øádnému u¾ívání stavby pøelo¾ek neshledal nutné ve stavebním povolení hodnotit vliv silnièních tunelù na ohro¾ení statiky nemovitostí nacházejících se nad plánovanou ra¾bou tunelù. Nebylo úkolem stavebního úøadu hodnotit, zda jednotlivì a samostatnì povolované jiné stavby úzce souvisí s plánovanou hlavní stavbou Velkého mìstského okruhu; úkolem stavebního úøadu bylo posoudit, zda jednotlivá stavba souboru staveb-pøelo¾ka sítí splòuje podmínky stanovené v § 62 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel nepochybil, pova¾oval-li postup tohoto orgánu za správný a dostateènì jej v napadeném rozhodnutí odùvodnil. Nedo¹lo tak k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, majícím za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s.ø.s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, který dùvodnost ¾aloby spatøoval i v tom, ¾e nebylo vyu¾ito ustanovení § 123 stavebního zákona s ohledem na rozsáhlost stavby a komplexnost jejího dopadu na nemovitosti ¾alobce. Podle § 123 stavebního zákona si mù¾e správní orgán nadøízený stavebnímu úøadu vyhradit pravomoc stavebního úøadu u jednotlivých technicky zvlá¹» obtí¾ných nebo neobvyklých staveb nebo u opatøení s vìt¹ími nebo rozsáhlej¹ími úèinky na ¾ivotní prostøedí v jejich okolí. Nadøízenému stavebnímu úøadu tak zákon umo¾òuje, aby si ve stanovených pøípadech vyhradil pùsobnost prvoinstanèního stavebního úøadu. Nadøízený stavební úøad v¹ak nemá povinnost tuto atrakci provést; zále¾í na jeho uvá¾ení v závislosti na tom, zda existují v zákonì stanovené dùvody. Samotný akt atrakce není správním øízením, nýbr¾ jen organizaèním opatøením. Prvoinstanèním stavebním úøadem byl u projednávané stavby pøelo¾ek Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, u stavby silnièních tunelù Krajský úøad Jihomoravského kraje. Pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ke kvalitnìj¹ímu posouzení komplexnosti výstavby bylo velmi vhodné spojení stávajících dílèích stavebních øízení týkajících se pøelo¾ek a výstavby silnièního tunelu, pøièem¾ toto spojení mìl provést správní orgán podle § 123 stavebního zákona. Ze skuteènosti, ¾e si správní orgán øízení týkající se pøelo¾ek sítí neatrahoval, nelze dovozovat nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Pøi zkoumání obsahu podmínky è. 5 stavebního povolení zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, ¾e stavby pøelo¾ek se bezprostøednì nedotýkají nemovitosti ¾alobce. Pøelo¾ky pøípojek vody, kanalizace a plynu se dotýkají pouze nemovitostí Dobrovského è. X. Z projektové dokumentace dále vyplývá, ¾e nemovitost ¾alobce se nenachází v bezprostøední blízkosti výkopových prací na objektu Technologického centra. Ochranou nemovitostí je tøeba v daném pøípadì rozumìt pouhou ochranu pøi výkopech v chodnících, ochranu typu provizorních obkladù na nemovitostech, nikoli ochranu statiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vycházel ve vztahu k projednávané stavbì z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán I. stupnì ulo¾il staviteli pøed zapoèetím prací ovìøit zpùsob zalo¾ení nemovitostí. Z toho nelze dovozovat závìry vyslovené krajským soudem, a sice ¾e správní orgán I. stupnì v dobì vydávání stavebního povolení neznal zpùsob zalo¾ení dotèených nemovitostí, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný tuto vadu nenapravil. Naopak geologické podmínky a stav základù domù v ulici Dobrovského byly v rámci pøíprav celého projektu stavby zkoumány a jejich výsledky byly ke dni vydání rozhodnutí známy.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
(§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 62
 § 65
 § 123
 § 58
 § 62
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 123
 § 62
 § 65
 soud 
 § 123
 § 62
 soud 
 § 3
 soud 
 § 76
 § 103
 § 15
 soud 
 § 65
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 57
 § 123
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 62
 § 15
 soud 
 § 15
 § 65
 § 62
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud