Source: http://kraken.slv.cz/2Afs43/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:38:55+00:00

Document:
2Afs43/2012
2 Afs 43/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M. Z., proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7 (døíve Celní øeditelství Ostrava), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 Af 118/2010-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 Af 118/2010-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1487-3/2010-140100-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Mo¹nov (dále jen správce danì ) ze dne 4. 8. 2009, è. j. 3060-13/2009-046300-024. Prvostupòovým rozhodnutím (platebním výmìrem) byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období bøezen 2009 ve vý¹i 9536 Kè.
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e pracovníci správce danì provedli dne 23. 3. 2009 místní ¹etøení v provozovnì ¾alobce za úèelem kontroly znaèení tabákových výrobkù dle § 115 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v tehdy úèinném znìní (dále jen ZSD ), jemu¾ byla pøítomna zamìstnankynì ¾alobce p. P. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e se v provozovnì nacházel mj. neoznaèený tabák Golem smìs extra v poètu 48 ks o obsahu 150 g/ks, tabák D1 o obsahu 250 g/ks a dva balíèky cigaret LM, ka¾dá o obsahu 20 cigaret. Tého¾ dne bylo vydáno pøedbì¾né opatøení dle ustanovení § 115 odst. 3 ZSD, na základì kterého do¹lo k zaji¹tìní uvedeného zbo¾í. ®alobce následnì (30. 3. 2009) správci danì sdìlil, ¾e zbo¾í Golem extra plus mu bylo nabídnuto telefonicky dne 20. 3. 2009 neznámým prodejcem s tím, ¾e se nejedná o tabák, ale o zbo¾í pro zahrádkáøe. Dohodli se, ¾e tato osoba smìs slo¾í v trafice
¾alobce; ten pak posoudí, zda je vhodná k prodeji. Zbo¾í bylo slo¾eno v trafice dne 23. 3. 2009 (tj. v den provedení kontroly), kdy byl ¾alobce slu¾ebnì mimo a nestaèil je tak pøebrat; mezitím pak do¹lo k jeho zabavení. Oznámením ze dne 10. 4. 2009 zahájil správce danì øízení ve vìci vymìøení spotøební danì z tabákových výrobkù a výzvou ze dne 28. 4. 2009 vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání k této dani. ®alobce v reakci zaslal námitku proti tomuto postupu, ve které namítal nesprávné oznaèení p. P. v protokolu o místním ¹etøení, coby zástupce daòového subjektu; dále namítal nesprávné zaøazení zabaveného zbo¾í. Dle jeho názoru nemìl být zabavený tabák zaøazen jako artikl spadající pod pøíslu¹ná ustanovení ZSD, nebo» správce danì takové zaøazení nijak neprokázal, zatímco ¾alobce pøedlo¾il vysvìtlení, ¾e se o takový artikl nejedná. Dne 2. 7. 2009 byl sepsán protokol o výpovìdi p. P., která v nìm uvedla jiné skuteènosti ne¾ pøi místním ¹etøení, napøíklad, ¾e neví, kdo je majitelem zabaveného zbo¾í, aèkoli pøi místním ¹etøení za majitele oznaèila ¾alobce; uvedla, ¾e tak uèinila v dùsledku stresu. Dne 4. 8. 2009 byl pod è. j. 3060-13/2009-046300-024, vydán platební výmìr na spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 9536 Kè, a to za pou¾ití pomùcek podle § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ). Z úøedního záznamu pøedcházejícího vymìøení danì je zøejmé, ¾e správce danì vycházel, mimo jiné, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 29/2008, kterým byl potvrzen závìr Krajského soudu v Ostravì prezentovaný v rozsudku è. j. 22 Ca 53/2007-50, dle kterého je smìs Golem extra zpùsobilá ke kouøení a je pøedmìtem spotøební danì. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. V rámci odvolacího øízení správce danì, na základì výzvy celního øeditelství, doplnil dokazování ve smyslu identifikace odebrané komodity, a to odbìrem vzorkù dle vnitøních pøedpisù celní správy (o èem¾ informoval té¾ ¾alobce a umo¾nil mu úèast na odbìru); dále byly zaslány vzorky k provedení zkou¹ky kouøení u celnì technické laboratoøe (CTL). Odbìru vzorkù byl pøítomen zástupce ¾alobce Ing. J. A., který namítal, ¾e nelze bezpeènì prokázat, zda vzorek zabavený ¾alobci dne 23. 3. 2009 lze ztoto¾nit se vzorkem, který byl umístìn do celního skladu. Na základì provedení dùkazu zkou¹kou kouøením celní øeditelství dovodilo, ¾e jde o tabák zpùsobilý ke kouøení (vzorek bylo mo¾no kouøit po naplnìní do cigaretové dutinky); stejný závìr se podává i ze zprávy CTL. Celní øeditelství Ostrava pak dne 12. 11. 2009 napadeným rozhodnutím odvolání zamítlo s tím, ¾e platební výmìr byl vydán za pou¾ití pomùcek, a proto bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno pouze to, zda byly dodr¾eny podmínky pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì; dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky dodr¾eny byly.
Z hlediska hodnocení takto zji¹tìného skutkového stavu vìci krajský soud uznal dùvodnost výtky ¾alobce, ¾e platební výmìr (i jemu pøedcházející výzva) byl vydán bez relevantních podkladù, které by prokazovaly, ¾e zabavené zbo¾í je skuteènì artiklem podléhajícím spotøební dani. Dle jeho názoru se v¹ak nejednalo se o taková pochybení, která by bez dal¹ího zpùsobila nezákonnost vydaných rozhodnutí, nebo» byla napravena v odvolacím øízení, kdy bylo doplnìno dokazování o zkou¹ku kouøením a zkou¹ku provedenou CTL; tìm pøedcházel odbìr vzorkù, pøi nìm¾ byl pøítomen zástupce ¾alobce.
Dále krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ ¾alobce nereagoval na výzvu správce danì k podání daòového pøiznání adekvátnì (tedy daòové pøiznání nepodal), daòové orgány se ve vymìøovacím øízení musí øídit základními zásadami daòového øízení a pravidly pro dokazování (§ 2 a § 31 ZSDP). Daòovému subjektu tak musí být dán prostor k unesení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 9 ZSDP [analogicky § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 ZSDP] a v souladu s § 2 a § 9 tého¾ zákona. Daòový subjekt musí být seznámen s výsledky dokazování pøed ukonèením vymìøovacího øízení a musí mu být dán prostor k vyjádøení. Postup správce danì tyto po¾adavky nesplòoval, k odstranìní tìchto vad v¹ak do¹lo v odvolacím øízení. Krajský soud tak sice pøisvìdèil ¾alobcovì námitce, ¾e dokazování probíhalo a¾ v odvolacím øízení, nicménì s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e tento stav, aèkoli se nejednalo o optimální zpùsob vedení øízení, nelze pova¾ovat za nezákonný, za pøedpokladu respektování souèinnosti s daòovým subjektem, co¾ v tomto pøípadì splnìno bylo. pokraèování Ohlednì námitky týkající se zpùsobu zaji¹tìní zbo¾í v provozovnì stì¾ovatele krajský soud posuzoval, zda bylo mo¾no vyu¾ít rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení podle § 115 odst. 3 ZSD. Uvedl, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi zaji¹tìním tabákových výrobkù podle § 115 odst. 3 a § 42 ZSD. Postup dle § 42 ZSD pøedstavuje obecný institut; oproti tomu zaji¹tìní dle § 115 tohoto zákona pøedstavuje institut specifický, který má zajistit, aby nedo¹lo ke zmaøení úèelu øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé; jeho aplikace má místo jen v rámci kontroly znaèení tabákových výrobkù a kontroly dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù. Zaji¹tìní zbo¾í podle § 115 ZSD lze u¾ít jen za situace, kdy byla øádnì zahájena daòová kontrola, k èemu¾ u ¾alobce zjevnì nedo¹lo. Soud proto uzavøel, ¾e celní orgány postupovaly nezákonnì, zajistily-li zbo¾í podle § 115 ZSD a nikoliv podle § 42 ZSD. Tímto postupem celní orgány zalo¾ily záva¾né pochybnosti o autenticitì zbo¾í, kdy jakákoliv jejich dal¹í tvrzení nelze ovìøit. Vyvstává tak pochybnost, zda vzorky podrobené zkoumání CTL byly skuteènì identické s komoditou zabavenou ¾alobci dne 23. 3. 2009. S touto odvolací námitkou se navíc ¾alovaný v odvolání dostateènì nevypoøádal, kdy¾ pouze uvedl, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o identitì výrobkù bez dal¹ího odùvodnìní. Pokud pak ¾alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce nevyu¾il svého práva namítat konkrétní pochybnosti pøi odbìru vzorkù, je tato èást odùvodnìní v rozporu s obsahem správního spisu, kdy¾ z protokolu o odbìru vzorkù je patrno, ¾e zástupce ¾alobce vznesl konkrétní pochybnost o identitì odebíraného vzorku vzhledem ke zbo¾í, které mu bylo dne 23. 3. 2009 zabaveno. Krajský soud tak v dùsledku vý¹e uvedeného shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným. Uvedl nicménì, ¾e postup správce danì, by» opìt nebyl adekvátní, nemusí být sám o sobì dùvodem pro nezákonnost napadeného rozhodnutí (èi platebního výmìru), pokud bude v dal¹ím øízení prokázána identita odebraného vzorku a zbo¾í zaji¹tìného ¾alobci. Nutno toti¾ brát v potaz, ¾e podmínkou domìøení danì není podle ZSDP ani ZSD pøedchozí zaji¹tìní zbo¾í, ale toliko zji¹tìní jeho existence.
Krajský soud shledal dùvodnou takté¾ námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný zcela úèelové postupoval podle § 50 odst. 5 ZSDP, i kdy¾ ve vìci fakticky probìhlo dokazování, na jeho¾ základì byla vymìøena daò. Dle krajského soudu toti¾ nepøicházelo v úvahu stanovení danì podle pomùcek, nebo» správce danì nemìl postaveno najisto, zda je daòový subjekt (¾alobce) plátcem danì. Dal¹ím dùvodem bylo, ¾e základem spotøební danì u tabáku je jeho mno¾ství vyjádøené v kg; jeliko¾ je mno¾ství zaji¹tìného tabáku ze správního spisu zøejmé, bylo mo¾né spotøební daò stanovit pøesnì (spornou byla pouze otázka, zda zaji¹tìné zbo¾í dani podléhá). Proto krajský soud naznal, ¾e daò byla stanovena dokazováním a ¾alovaný tak postupoval nezákonnì, posuzoval-li pouze existenci podmínek pro postup podle pomùcek ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 ZSDP; na místì byl postup podle § 50 odst. 6 ZSDP. Zvoleným postupem tedy ¾alovaný zatí¾il øízení vadou zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost.
Z uvedených dùvodù proto krajský soud, s odkazem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadlo Celní øeditelství v Ostravì (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, která zjevnì mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v interpretaci ustanovení § 44 odst. 1 ZSDP. V této vìci do¹lo k vymìøení danì podle pomùcek proto, ¾e ¾alobce ani po výzvì správce danì nepodal daòové pøiznání. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e za situace, kdy jsou k dispozici dùkazy pro vymìøení danì, de facto nepøichází v úvahu stanovení danì podle pomùcek; dle názoru krajského soudu je pou¾ití pomùcek prostøedkem ultima ratio. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e v tomto pøípadì podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek dány byly. V pøípadì, ¾e daòový subjekt ani po výzvì nepodá daòové pøiznání, má správce danì mo¾nost postupovat tímto zpùsobem, pøípadnì vyu¾ít alternativu podle § 44 odst. 1 in fine ZSDP; toto své tvrzení stì¾ovatel dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatele tak celní úøad postupoval zcela v souladu se zákonem, a proto nepochybil ani stì¾ovatel, pokud odvolání pøezkoumával v souladu s § 50 odst. 5 ZSDP; z celého øízení i odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pøitom seznatelné, ¾e odvolací orgán se z opatrnosti podaným odvoláním zabýval v daleko vìt¹ím rozsahu. To, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, navíc plyne i z protokolu celního úøadu ze dne 4. 8. 2009, è. j. 3060-12/09-046300-024, kde ¾alobce tuto informaci pøijal bez výhrad. Dle stì¾ovatele jiný postup v této vìci nebyl ani mo¾ný.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, ani pokud jde o krajským soudem vytýkaný nedostatek rozhodnutí-údajné nevypoøádání se s odvolací námitkou stran toto¾nosti odebraného a hodnoceného tabáku. Ze správního spisu toti¾ plyne, ¾e se stì¾ovatel touto otázkou zabýval, kdy¾ si vy¾ádal vyjádøení a dùkazy ke zpùsobu uskladòování a evidence zaji¹tìného tabáku (sdìlení celního úøadu ze dne 4. 3. 2010 è. j. 235-4/2010-046300-031), ze kterého plyne, ¾e jednotlivé zaji¹tìné vìci rùzných osob jsou uskladòovány oddìlenì a nejsou známy ¾ádné dùvodné pochybnosti, ze kterých by vyplývala mo¾ná zámìna. Stejné plyne i z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (strana 3). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení konkrétní dùvody zpochybòující toto¾nost tabákù nesdìlil a stì¾ovateli takové skuteènosti nejsou rovnì¾ známy. Ve spisu se navíc nachází fotodokumentace z místa ulo¾ení tabáku, se kterou se ¾alobce mohl kdykoli seznámit. Stì¾ovatel proto nerozumí výtce krajského soudu a není mu zøejmé, do jaké hloubky se mìl touto otázkou dále zabývat.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neoprávnìné rozhodování v re¾imu daòových pomùcek výraznì omezilo jeho procesní práva. Není pravdou, ¾e by tento fakt pøijal bez výhrad, jak tvrdí stì¾ovatel; poté, co jeho podání a návrhy byly celními orgány opakovanì ignorovány, pouze pozbyl jakoukoli dùvìru v konstruktivní jednání. Jeho výhrady ke zvolenému procesnímu postupu jsou nicménì ve správním spisu dohledatelné. Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zbo¾í v okam¾iku jeho zabavení nebylo oznaèeno tak, aby je bylo mo¾né v budoucnu jednoznaènì identifikovat. Toto pochybení nelze zhojit ¾ádným ze zpùsobù, jich¾ se stì¾ovatel dovolává. Rozsudek krajského soudu proto plnì obstojí a kasaèní stí¾nost by tak mìla být jako nedùvodná zamítnuta.
Pøed vlastním meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti je nutno uvést, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel. Nejvy¹¹í správní soud tedy nadále jako s ¾alovaným-stì¾ovatelem-jednal s tímto subjektem (viz § 69 s. ø. s.)
Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování Pokud jde o výtku krajského soudu, ¾e celní orgány rozhodovaly formálnì v re¾imu daòových pomùcek, fakticky v¹ak provádìly dokazování (co¾ oznaèil za nepøípustné), krajský soud správnì konstatoval, ¾e daòové pøiznání je v daòovém øízení návrhem na zahájení øízení a vyjadøuje povinnost daòového subjektu uvést pøedepsaným zpùsobem v¹echny skuteènosti potøebné pro výpoèet danì. Zákon ov¹em neponechává na vùli daòového subjektu, zda takový návrh (daòové pøiznání) podá èi nikoliv. ZSPD v § 40 uvádí, ¾e daòové pøiznání nebo hlá¹ení je povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. To znamená, ¾e výzvy správce danì k podání daòového pøiznání musí uposlechnout i ten, kdo se domnívá, ¾e mu ¾ádná daòová povinnost (ke konkrétní dani za konkrétní zdaòovací období èi z titulu konkrétního dùvodu) nevznikla. Dále, podle ustanovení § 44 odst. 1 ZSDP platí, ¾e nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, ( ), je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøi, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò ve vý¹i nula.
Je tedy zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy není podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani po výzvì správce danì ve lhùtì, kterou k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr dvì mo¾nosti: stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula. V poslednì zmiòovaném pøípadì jde o vymìøení danì sui genezis; takto stanovená poslední známá daòová povinnost pak mù¾e být eventuálnì následnì pøezkoumána v rámci daòové kontroly podle § 16 ZSDP, v jejím¾ rámci by byly daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì provìøeny, a to primárnì cestou dokazování.
Jakkoli to z dikce zákona výslovnì nevyplývá, postup dle ustanovení § 44 odst. 1 in fine ZSPD míøí primárnì na situace, kdy správce danì nemá jasné poznatky o existenci daòové povinnosti konkrétního daòového subjektu a lze se tak (s výhradou dal¹ího, vý¹e naznaèeného, postupu) spokojit s tím, ¾e daòová povinnost zde skuteènì nevznikla (nulová daò). Naopak v pøípadech, kdy je zøejmé, daòová povinnost vznikla, av¹ak nebyla daòovým subjektem pøedepsaným zpùsobem (daòové pøiznání) deklarována, je tøeba postupovat dle vìty první citovaného ustanovení. Dlu¾no uvést, ¾e zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek jsou v této situaci jiné ne¾ v pøípadì pøedpokládaném v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, který pøedpokládá pro jejich pou¾ití skuteènost, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. 1 Afs 62/2004, publikovaný pod è. 610/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stanovit daò dokazováním toti¾ pøedpokládá, ¾e daòový subjekt podal daòové pøiznání a dokazováním se prokazují skuteènosti, které zde uvedl, popøípadì uvést mìl. Pokud v¹ak daòový subjekt daòové pøiznání ani na výzvu správce danì nepodá, je stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno a daòový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò (tøeba i s nulovým daòovým základem a daní), nebo» daòový subjekt v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì pøípadnì co vyvracet. Ostatnì i dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu jsou marným uplynutím lhùty stanovené správcem danì k podání daòového pøiznání splnìny zákonné podmínky pro zji¹tìní základu danì a stanovení danì podle pomùcek (srov. rozsudek ze dne 8. 4. 2005, sp. zn. 7 Afs 93/2004). Zbývá dodat, ¾e i v tìchto pøípadech platí zásada, ¾e správce danì musí pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny (§ 46 ZSDP).
V posuzované vìci byl daòový subjekt správcem danì vyzván k podání daòového pøiznání, èím¾ mu byla zalo¾ena povinnost toto pøiznání podat. ®alobce tak ale pøes výzvu správce danì neuèinil, èím¾ do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 44 odst. 1 ZSDP a správce danì byl oprávnìn stanovit základ danì a daò podle pomùcek. ®alobce se tedy tím, ¾e daòové pøiznání nepodal, sám zbavil mo¾nosti prokazovat skutkový stav vìci. Nelze tak akceptovat závìr krajského soudu o nesprávnosti postupu správce danì pokud jde o zpùsob vymìøení danì, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, pøi nepodání daòového pøiznání je øádné stanovení danì dokazováním pojmovì vylouèeno. Nelze pak pøisvìdèit ani závìrùm krajského soudu ohlednì pochybení stì¾ovatele v odvolacím øízení, nebo» vymìøením základu danì a danì podle pomùcek je limitován rovnì¾ rozsah pøezkumu rozhodnutí správce danì v odvolacím øízení. Z takto vymezeného rozsahu pøezkumu v odvolacím øízení vyplývá, ¾e pøedmìtem pøezkumu (a tím i pøípadného provádìní skutkových zji¹tìní) ji¾ nemù¾e být samotná vlastní vý¹e základu danì a daò; pøezkum (zahrnující pøípadné zji¹»ování skutkových okolností) se mù¾e týkat ji¾ jen prokázání zákonných podmínek pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Stì¾ovatel proto provìøil pou¾ité pomùcky, tedy podklady správce danì pro vymìøení danì, a pro verifikaci jedné z nich (dle ¾alobce sporné), tj. zabaveného tabáku, naøídil správci danì provést zkou¹ku prostøednictvím CTL. Tou bylo postaveno najisto, ¾e komodita zaji¹tìná u ¾alobce je skuteènì tabák, který je zpùsobilý ke kouøení (potvrzeno té¾ zkou¹kou kouøení, provedenou správcem danì za úèasti ¾alobce a jeho zmocnìncù). Tímto zpùsobem bylo tedy postaveno na jisto, ¾e ¾alobce nepøiznal spotøební daò z tabákového výrobku podléhajícího dani [§ 101 odst. 3 písm. c) bod 2 ZSD], a to ani pøes výzvu správce danì k podání odpovídajícího daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal postup stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem, kdy¾ podle § 50 odst. 5 ZSDP pøezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a odvolání pro jeho nedùvodnost zamítl. První námitka stì¾ovatele je tak dùvodná.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojí proti závìru soudu o údajném nevypoøádání námitky ¾alobce stran toto¾nosti zaji¹tìného a hodnoceného tabáku v rozhodnutí o odvolání. Soud celnímu úøadu sice vytkl nesprávný postup pøi zaji¹»ování zbo¾í (co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje a zdej¹í soud se proto k této dílèí otázce nebude vyjadøovat), nicménì sám konstatoval, ¾e tento nedostatek a priori neznamená nepou¾itelnost zaji¹tìného zbo¾í pro potøeby posuzování jeho povahy, nebo» podmínkou pro domìøení danì není zaji¹tìní zbo¾í, ale pouze zji¹tìní jeho existence. S poslednì vysloveným závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Je pak tøeba dodat, ¾e ze spisového materiálu se podává, ¾e celní úøad mìl identitu pøedmìtného tabáku za prokázanou na základì protokolu o místním ¹etøení a zaji¹tìní tabáku skladovaného v provozovnì ¾alobce, protokolu o výslechu zamìstnankynì ¾alobce-p. P.-svìdèící o skuteènosti, ¾e tabák, deklarovaného druhu a mno¾ství byl dne 23. 3. 2009 v provozovnì ¾alobce skladován, a vyjádøení ¾alobce o okolnostech skladování tabáku (svìdèící rovnì¾ tomu, ¾e tabák v jeho provozovnì v den jeho zaji¹tìní skuteènì byl). Stì¾ovatel se námitkou sporné toto¾nosti tabáku zabýval, co¾ plyne jak ze spisu, tak pøedev¹ím z rozhodnutí o odvolání (strana 3). Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele, ¾e ze spisového materiálu i z odùvodnìní jeho rozhodnutí je patrno, ¾e si stì¾ovatel vy¾ádal od správce danì vyjádøení a fotodokumentaci ohlednì skladování a evidence zaji¹tìného zbo¾í. Z vyjádøení správce danì, jako¾ i z jím poøízené fotodokumentace, se podává, ¾e zaji¹tìné zbo¾í bylo z místa zaji¹tìní dopraveno slu¾ebním vozidlem na Celní úøad v Mo¹novì, kde s ním bylo nakládáno v souladu s platnými interními pøedpisy, tzn. byl vystavìn protokol o uskladnìní, na jeho¾ základì bylo zbo¾í uskladnìno ve skladových prostorách celního úøadu v kartónové krabici, která byla identifikována èíslem pøípadu a pøilo¾ením pøíslu¹ného rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í a byl rovnì¾ proveden zápis do elektronické evidence zaji¹tìného zbo¾í. Správce danì dále sdìlil, ¾e i jakákoliv manipulace s uskladnìným zbo¾ím je provádìna pouze s vìdomím skladníka, v souladu s Provozním a organizaèním øádem celního úøadu v Mo¹novì; ¾alobce mìl do spisového materiálu pøístup a tyto okolnosti mu byly známy. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné dùvody bez dal¹ího pochybovat o identitì zaji¹tìné komodity a posuzovaného tabáku. pokraèování Krajský soud koneènì nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alobce ¾ádné konkrétní dùvodné pochybnosti ohlednì toto¾nosti zaji¹tìného tabáku nesdìlil. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani tento namítaný nedostatek, nebo» ¾alobce se omezil pouze na obecnou výtku, ¾e je sporné, zda lze posuzovaný tabák pova¾ovat za tabákové výrobky, které byly zaji¹tìny dne 23. 3. 2009 v jeho provozovnì; nepøedlo¾il pøitom jediný konkrétní dùkaz èi nenavrhl provedení dùkazu, který by tuto jeho pochybnost mohl jakkoli podpoøit. Lze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alobce pouze obecnì tvrdil nedostateèné prokázání toto¾nosti tabáku ze strany správce danì, ani¾ by své pochybnosti jakkoli konkretizoval, aèkoli mìl pøístup k fotodokumentaci uskladnìného tabáku, byl pøítomen odbìru vzorkù pro provedení zkou¹ky CTL a také u zkou¹ky kouøením provádìné celním úøadem. Stì¾ovatel vzhledem ke skuteènostem, sdìleným mu správcem danì, tak v této otázce logicky uzavøel, ¾e o toto¾nosti zaji¹tìného tabáku nemá (stejnì jako správce danì) ¾ádné pochybnosti, pøièem¾ ¾alobce rovnì¾ ¾ádné dùvodné a konkrétní pochybnosti o mo¾né zámìnì zbo¾í nesdìlil. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem a doplòuje, ¾e pøesto¾e byla námitka ¾alobce obecná a nièím nepodlo¾ená, stì¾ovatel provìøil svými dotazy na celní úøad zpùsob skladování a evidence zaji¹tìného zbo¾í a neshledal ¾ádné pochybnosti o jeho toto¾nosti, jak ostatnì pøi vypoøádání této námitky uvedl i na str. 3 odùvodnìní svého rozhodnutí. Zdej¹í soud tak nesdílí názor krajského soudu, ¾e byla tvrzení stì¾ovatele v rozporu se správním spisem, ani ¾e se stì¾ovatel se zmiòovanou námitkou nevypoøádal a tím zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Postup stì¾ovatele pova¾uje naopak za souladný se zákonem a za dùvodnou tak lze oznaèit i jeho druhou kasaèní námitku.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 44
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 § 16
 § 2
 § 9
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 42
 § 42
 § 115
 § 115
 Soud 
 § 115
 § 42
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 76
 § 103
 § 44
 soud 
 § 44
in fine
 § 50
 soud 
 § 69
 soud 
 § 40
 § 44
 § 16
 § 44
in fine
 § 31
 § 44
 soud 
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud