Source: https://es.icannwiki.org/index.php?title=WIPO&action=edit&section=8
Timestamp: 2019-08-18 15:52:02+00:00

Document:
Editing WIPO (section) - Espanol ICANNWiki
Editing WIPO (section)
==Correspondencia entre WIPO e ICANN== ===Relacionada con el nuevo programa gTLD de ICANN=== * 13 de mayo de 2011—Observaciones de WIPO sobre un Borrador de Discusión del nuevo programa gTLD de ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann130511.pdf WIPO’s observations on Discussion Draft of ICANN’s new gTLD program]</ref> El Centro de Arbitramento y Mediación de WIPO ayuda a administrar y diseñar sistemas balanceados de propiedad intelectual en todo el mundo. El centro es un centro principal de recursos que trabaja con el UDRP, es decir, Política de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio Uniformes. No hubo escasez de ideas para mantener un balance entre las diferentes posiciones y muchas de ellas se incluyeron en el presente formato de los Mecanismos de Protección de Derechos de ICANN. A continuación se explican algunas observaciones del Borrador de Discusión de abril de 2011 de la nueva "Guía de solicitud de [[gTLD]]": '''Trademark Clearinghouse''': ICANN debe ver con cautela la ampliación de Clearinghouse basada en honorarios y debe tener en cuenta las normas nacionales e internacionales de Propiedad Intelectual al determinar identificadores. Deben hacerse aclaraciones sobre asuntos destacados, como medidas para la determinación de honorarios, la relación de las determinaciones de la oficina de marcas comerciales, el tratamiento de palabras y marcas de diseño y de textos no latinos. '''Suspensión Uniforme Rápida (URS)''': El formato de URS tiene demandas en muchos campos. Algunas modalidades como los cronogramas han sido modificados, pero existen muchos problemas graves que aún no han sido abordados. Para salvaguardar el formato de URS, ICANN debe tomar decisiones sensibles y presentar una política. '''Resolución de Disputas Post Delegación (PDDRP)''': La sugerencia de WIPO de establecer una Resolución de Disputas Post Delegación siempre ha sido aceptada por ICANN. Sin embargo, las ganancias que se hacen como resultado de las actividades de registro violan derechos de terceros. Así, debe haber una colaboración positiva con una visión de largo plazo. * 9 de marzo de 2011 -- Observación del Centro de Arbitramento y Mediación de WIPO sobre una tarjeta de puntuación de GAC sobre la protección de derechos y las correspondientes preguntas de la Junta de ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann090311.pdf Observation of Arbitration and Mediation Center of WIPO on scorecard of GAC on protection of rights and ICANN Board’s corresponding questions]</ref> '''Trademark Clearinghouse''': Ampliar los alcances de los datos de Clearinghouse dificultará que ICANN garantice una salvaguarda apropiada de los operadores y datos de clearinghouse. Las fuentes de datos están disponibles y cualquier ampliación debe evitar la pérdida de individuos y SME, que no se espera que utilicen datos de clearinghouse, o que no lo sepan. El alcance de los datos de Clearinghouse conllevará costosas complejidades. '''Suspensión Uniforme Rápida (URS)''': La URS fue siempre de prima facie, de manera que debe evitarse operarla como sustituto de UDRP. ICANN debe aclarar cuáles deben ser los criterios de certificación para darle una base a los examinadores en práctica y derecho de marcas comerciales. ICANN debe aclarar también si un examinador debe ser interno o externo en relación con el proveedor. Debe considerarse un registro de los proveedores en la capacitación en la jurisprudencia relevante. '''Resolución de Disputas Post Delegación (PDDRP)''': La resolución de ICANN delimitar el alcance de PDDRP es una gran tarea para este tipo de [[RPM]]. El [[PDDRP]] provee un medio para que los propietarios de la marca comercial aborden la brecha sin tanta dificultad. No necesitan pasar por mecanismos costosos, engorrosos y repetitivos. * 2 de diciembre de 2010 -- Comentarios de WIPO de la Guía de Solicitud Final Propuesta de ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann021210.pdf WIPO’s comments of Proposed Final Applicant Guidebook of ICANN]</ref> El centro notó que muchos representantes y delegaciones de organizaciones de observadores han expresado que los derechos de propiedad intelectual en el DNS (Sistema de Nombres de Dominio) necesita protección, especialmente en relación con la expansión del DNS, planeada por ICANN. Varias delegaciones han expresado esta preocupación y sienten que ICANN debería revisar y enmendar la [[UDRP]], es decir, la Política de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio Uniformes iniciada por WIPO. El presidente dijo que la contribución del Secretariado de WIPO en el campo de los Nombres de Dominio de Internet contaba con el aval y el apoyo del Comité sobre la Ley de Marcas Comerciales, Diseños Industriales e Indicaciones Geográficas (SCT). El presidente solicitó también enviar un informe sobre varios desarrollos en la próxima sesión del SCT. * 21 de julio de 2010 -- Observación de WIPO acerca de la reunión en Bruselas del ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann210710.pdf WIPO’s observation about ICANN’s Brussels meeting]</ref> Parece ser que algunos participantes fueron autonombrados y que había conflictos de intereses. Esas cosas surgen en contra de una pericia relevante que favorece las contribuciones subjetivas o incidentales. WIPO cree que para un marco de trabajo estable y a largo plazo del DNS, es necesario un diálogo informado y abierto y esto debe contar con el apoyo de todas las partes interesadas. La credibilidad del diálogo depende de la visión más amplia, la integridad institucional y la relevancia sustantiva de los participantes, independientemente de si son o no parte de las estructuras formales de ICANN. El plan de expansión del marco de trabajo del DNS provee una gran oportunidad para mejorar la responsabilidad de las asociaciones. WIPO siempre estará allí para contribuir a la expansión del marco de trabajo del DNS. Algunas otras comunicaciones cruzadas son: * 16 de junio de 2010 -- Observaciones de WIPO acerca de la 4° versión del Borrador de la Guía de Solicitud del ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann160610.pdf WIPO’s observations on 4th Version of ICANN’s Draft Applicant Guidebook]</ref> * 30 de marzo de 2010 — revisión del Trademark Clearinghouse de ICANN en febrero de 2010<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann300310tmch.pdf revision of ICANN’s Trademark Clearinghouse in February 2010]</ref> * 30 de marzo de 2010 -- Procedimiento de Suspensión Rápida Uniforme (URS) de [[ICANN]] de febrero de 2010<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann300310urs.pdf ICANN Uniform Rapid Suspension (URS) Procedure of February 2010]</ref> * 26 de marzo de 2010 — Revisión del Procedimiento de Resolución de Disputas Post Delegación de Marcas Comerciales (UDDRP) del ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann260310pddrp.pdf Revision of ICANN’s Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Procedure (UDDRP)]</ref> * 26 de enero de 2010 -- Informe de STI sobre la protección de marcas comerciales en nuevos gTLD aprobados por GNSO<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann260110.pdf STI Report on Trademark Protection in New gTLDs approved by GNSO]</ref> * 20 de noviembre de 2009 -- Procedimiento de Resolución de Disputas Post Delegación de Marcas Comerciales propuesto por el personal de ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann201109.pdf Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Procedure proposed by ICANN-staff]</ref> * 18 de junio de 2009— Informe final del Equipo de Recomendación de Implementación del ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann180609.pdf inal Report of ICANN’s Implementation Recommendation Team]</ref> * 10 de mayo de 2009—Borrador del informe del Equipo de Recomendación de Implementación del ICANN<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann100509.pdf Draft Report of ICANN’s Implementation Recommendation Team]</ref> ===Discusiones UDRP=== * 15 de julio de 2011 -- Observación de WIPO sobre el ""Informe Preliminar sobre el Estado Actual del UDRP del personal de ICANN""<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann150711.pdf WIPO’s Observation on ICANN Staff “Preliminary Issue Report on the Current State of the UDRP”]</ref> # La Junta de ICANN aseguró la estabilidad de la Política de Resolución Uniforme de Disputas (UDRP) # El foco de la revisión del abuso del registro debería estar sobre el cybersquatting y no sobre el UDRP # En caso de nuevos procesos, asegúrese de que sean llevados por algún experto y se enfoquen en la dirección correcta # Las distinciones entre procesos y políticas son complejas, los asuntos que se presentan no caen dentro del alcance del UDRP y están sujetos a la determinación del panel # La Política de Resolución Uniforme de Disputas (UDRP) debería llevar a cabo su trabajo de forma libre * 6 de mayo de 2011 -- Observaciones de WIPO a ICANN sobre el Personal/Consejo de GNSO “Estado Actual del Webinar UDRP”<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann060511.pdf WIPO’s observations to ICANN on Policy Staff/GNSO Council “Current State of the UDRP Webinar”]</ref> # Se le han ofrecido a los registradores de nombres de dominio, a los propietarios de marcas comerciales y a las autoridades de registro soluciones efectivas mediante la Política de Resolución Uniforme de Disputas (UDRP) # La UDRP ha sido un sistema de resolución justo y flexible y ha acomodado varias prácticas y normas en evolución # Ya que ICANN está pensando en expandir el marco de trabajo del DNS y que hay varios RPM que se encuentran en su fase de prueba, este es un momento equivocado para modificar el UDRP # El proceso de modificación terminaría diluyendo y sobrecargando al [[UDRP]] # ICANN debe abordar las preguntas básicas acerca de los DNS de cybersquatting y beneficiarios del negocio antes de buscar mecanismos para abordar esta práctica * 26 de marzo de 2010 -- Observaciones de WIPO sobre el “Informe Inicial del Grupo de Trabajo de las Políticas de Abuso de Registro”<ref>[http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/icann050511.pdf WIPO’s observations on “Registration Abuse Policies Working Group Initial Report”]</ref> # El UDRP ha sido incluido en el informe inicial del RAP WG, pero la idea detrás de esto no está clara, especialmente en relación con el nuevo programa gTLD # Parece que el nuevo programa gTLD ya ha abordado las recomendaciones sobre cybersquatting # ICANN debe enfocarse más en mecanismos, en lugar de enmendar el UDRP, lo cual traería mejores resultados y ayudaría en el largo plazo # La integridad de UDRP depende más de los proveedores de UDRP elegidos por ICANN
Retrieved from "https://es.icannwiki.org/WIPO"

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución