Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-381-2002/
Timestamp: 2018-12-13 23:50:16+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 381/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 381/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. srpna 2002 dovolání podané obviněným J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 5 To 625/2001, jako soudu odvolacího ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 10 T 125/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. o d m í t á.
Obviněný J. Š. byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 10 T 125/2001, uznán vinným, že „dne 8. 8. 2001 kolem 17.00 hodin v B., okres K., na ul. J. čp. 806, ve svém trvalém bydlišti, po předchozím požití alkoholických nápojů, požadoval od své matky poškozené M. Š., vydání peněz, a když mu je poškozená odmítla vydat, udeřil poškozenou zezadu do temene hlavy porcelánovou vázou v hodnotě 40,- Kč a způsobil tak poškozené tržnou ránu na temeni hlavy o délce 3,5 cm a v důsledku tohoto napadení poškozená ztratila vědomí, a z bytu následně odcizil ventilátor v hodnotě 350,- Kč ke škodě poškozené M. Š.“.
Takto zjištěné jednání soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona a obviněnému za něj uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvacetišesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou.
Z podnětu odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné Krajský soud v Ostravě ve veřejném zasedání konaném dne 5. 2. 2002 rozsudkem pod sp. zn. 5 To 625/2001 podle § 258 odst. 1 písm. e) , odst. 2 tr. ř. rozsudek okresního soudu zrušil v celém výroku o trestu. Obviněnému J. Š. při nezměněném výroku o vině uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. nepodmíněný trest odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Opis rozsudku odvolacího soudu byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Karviné dne 15. 2. 2002, obviněnému J. Š. dne 20. 2. 2002 a jeho obhájci JUDr. P. K. dne 18. 2. 2002.
Obviněný J. Š. podal prostřednictvím jmenovaného obhájce dne 25. 3. 2002 přímo u Okresního soudu v Karviné dovolání proti shora citovaným rozsudkům soudů prvního i druhého stupně. Dovolání směřovalo do výroku o vině a jako dovolací důvod obviněný uplatnil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel v podrobnostech uvedl, že byl odsouzen na základě výpovědi poškozené. Svědci V. E. a A. E. jsou svědky nepřímými, kteří o ničem nevěděli a navíc byli zmateni. Jediný svědek, který je věrohodný, je policista D. Jeho výpověď však nebyla soudem řádně vyhodnocena, přestože byla jediným objektivním základem pro posouzení věci, neboť jedině tento svědek se uměl racionálně ve věci vyjádřit. Soudem nebyla vyhodnocena ani zpráva o léčení poškozené na alkoholickou závislost. Na místě samém pak nebyly nalezeny žádné střepy, třebaže poškozená měla být udeřena porcelánovou vázou či jiným podobným předmětem. Návrh na provedení znaleckého posudku, který by se vyjádřil k mechanismu zranění poškozené byl odmítnut. Ventilátor, který měl být obviněným odcizen, nebyl nalezen ani zajištěn, svědecky nebylo prokázáno, že by byl někomu prodán. Na šatech či rukou obviněného nebyla nalezena krev poškozené.
Za tohoto stavu je obviněný přesvědčen, že jeho jednání bylo nesprávně hmotně právně posouzeno a podřazeno pod skutkovou podstatu trestného činu loupeže, přestože nebylo jednoznačně prokázáno, že poranění poškozené způsobil. V daném případě měl být dán prostor pro právní posouzení podle zásady „v pochybnostech ve prospěch obviněného„. V samém závěru podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že „rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 10 T 125/2001, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2001, sp. zn. 5 To 625/2001, se zrušují“ (v dovolání je opakovaně nesprávně uváděno, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno 5. 2. 2001, ačkoliv správně má být 5. 2. 2002).
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně v písemném vyjádření ze dne 19. 6. 2002 uvedl, že obviněným byl formálně uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který však ve skutečnosti nebyl odůvodněn. Důvodem dovolání jsou v podstatě pochybnosti o správnosti skutkových zjištění nalézacího soudu. Takový důvod pro podání dovolání však v ustanovení § 265b tr. ř. uveden není. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného z důvodu uvedeného v ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Takové rozhodnutí může učinit podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto byl nutný souhlas nejvyššího státního zástupce (§ 265h odst. 2 tr. ř., § 265r odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Shledal přitom, že dovolání přípustné je /§ 265a odst. 1 , 2 písm. a), h) tr. ř/, že bylo podáno v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 3 tr. ř.), a že bylo podáno oprávněnou osobou /§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř./.
V žádném případě nelze postupovat opačně, tedy že v dovolání jsou tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na to i soudu druhého stupně, kdy je třeba důkazy opakovat, provádět důkazy další, popř. jinak hodnotit důkazy již provedené, a v důsledku takových tvrzených skutkových vad je pak dovozováno, že obviněný neměl být uznán vinným, ale naopak měl být zproštěn obžaloby, jak to činí v podaném dovolání obviněný v této věci. V takovém případě nebyl ve skutečnosti (materiálně) uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. Takový dovolací důvod však v ustanovení § 265b tr. ř. pro podání dovolání uveden není.
V případě obviněného J. Š. soud prvního stupně učinil skutková zjištění popsaná ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, jimiž bylo podmíněno hmotně právní posouzení skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. S těmito skutkovými a navazujícími právními závěry se Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací v zásadě ztotožnil, neboť svým rozhodnutím ponechal prvostupňový rozsudek ve výroku o vině nedotčen.

References: soud 
 § 265
 soud 
 § 234
 § 234
 § 39
 soud 
 § 258
 § 234
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 234
 soud 
 soud