Source: http://kraken.slv.cz/Nao227/2017
Timestamp: 2018-06-23 22:02:10+00:00

Document:
Nao227/2017
Nao 227/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H. proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2017, è. j. 509777/17/2501-80542-507591, è. j. 509815/17/2501-80542-507591, è. j. 509835/17/2501-80542-507591, v øízení o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem ve vìci vedené pod sp. zn. 15 Af 73/2017,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D., Mgr. Václav Trajer a Mgr. Ing. Martin Jakub Brus n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Af 73/2017.
Odùvodnìní: [1] ®alobce v øízení o ¾alobì ve vìci vý¹e uvedené namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) rozhodujících ve vìci, s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodování nejen této vìci, a pøedlo¾ení vìci jinému soudu z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e budou pokraèovat v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾alobce své námitky podjatosti vzná¹í mechanicky, obecnì a sériovì bez toho, aby je opøel o konkrétní skuteènosti týkající se projednávané vìci a soudcù povolaných v dané vìci rozhodovat, a ¾e je Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì jako nedùvodné posoudil, napø. nedávno v usnesení ze dne 5. 4. 2017, è. j. Nao 154/2017-31, a v mnoha jiných. Stejnì posoudil Nejvy¹¹í správní soud i nyní pøedlo¾enou námitku podjatosti.
[5] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[7] Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù tak s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobce týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle není dostaèující toliko obecné èi subjektivní pøesvìdèení ¾alobce. ®ádná z ¾alobcem uvedených skuteèností, resp. obecný nesouhlas ¾alobce s obsazením soudu, nepøedstavuje legitimní dùvod pro vylouèení soudce z rozhodování vìci.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro to, aby uvedení soudci byli vylouèeni z projednání a rozhodnutí shora uvedené vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[9] V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nao 48/2015-33, usnesení ze dne 3. 3. 2016, è. j. Nao 36/2016-31, èi usnesení ze dne 28. 3. 2017, è. j. Nao 124/2017-27).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud