Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/0ea1566d1419a225d27998ff86ba8446d4e147a44f515cfd6cffd455a03084bd
Timestamp: 2018-10-20 05:27:20+00:00

Document:
BGH, 5 StR 510/04: BGH (steuerhinterziehung, beihilfe, stgb, inkrafttreten, erstellung, stpo, zeitpunkt, abgabe, bestand, verurteilung)
Urteil des BGH vom 11.01.2005, 5 StR 510/04
5 StR 510/04
BGH (steuerhinterziehung, beihilfe, stgb, inkrafttreten, erstellung, stpo, zeitpunkt, abgabe, bestand, verurteilung)
Steuerhinterziehung, Beihilfe, Stgb, Inkrafttreten, Erstellung, Stpo, Zeitpunkt, Abgabe, Bestand, Verurteilung
vom 11. Januar 2005 in der Strafsache
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2005
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 28. Juli 2004 nach § 349 Abs. 4 StPO mit
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen einer einheitlichen Beihilfe zur Steuerhinterziehung und zur gewerbsmäßigen Steuerhinterziehung
zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die
Revision des Angeklagten führt mit der Sachrüge zur Aufhebung des angefochtenen Urteils.
1. Nach den Feststellungen des Landgerichts hinterzog der anderweitig verfolgte Geschäftsführer einer Im- und Export GmbH für die Jahre 2000
(Abgabe der Steuererklärungen am 12. November 2001) und 2001 (Abgabe
der Steuererklärungen am 12. Dezember 2002) dadurch Körperschaft- und
Gewerbesteuer sowie Solidaritätszuschlag, daß er Betriebseinnahmen der
GmbH in den für die Gesellschaft abgegebenen Steuererklärungen verschwieg. Der Angeklagte, der in hervorgehobener Stellung als Speditionskaufmann in diesem Unternehmen tätig war, hatte im Zusammenwirken mit
dem Haupttäter Geschäftspartner der GmbH veranlaßt, fällige Zahlungen
nicht auf das in Deutschland geführte Geschäftskonto, sondern auf im Ausland geführte Tarnkonten zu überweisen. Die so verschleierten Einnahmen
gingen nicht in die Steuererklärungen der GmbH ein. Insgesamt verkürzte
der Haupttäter dadurch Steuern in Höhe von rund 4,5 Mio. DM.
Das Landgericht hat einen Tatbeitrag des Angeklagten bei der Erstellung der Steuererklärungen ausdrücklich verneint; es hat eine tateinheitliche
Beihilfe zur Steuerhinterziehung (Steuerjahr 2000) und zur gewerbsmäßigen
Steuerhinterziehung (Steuerjahr 2001) angenommen, da der Tatbeitrag des
Angeklagten „sich in seiner sonstigen Tätigkeit für die GmbH, die als einheitliche Handlung zu werten“ sei, erschöpft habe. Die Strafe hat das Landgericht dem nach § 27 Abs. 2 Satz 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 370a Satz 1 AO entnommen.
2. Die Verurteilung wegen tateinheitlicher Beihilfe zur Steuerhinterziehung und zur gewerbsmäßigen Steuerhinterziehung hält sachlichrechtlicher
Das Landgericht hat nicht ausreichend bedacht, daß es für die Strafbarkeit des Angeklagten auf den Zeitpunkt der Begehung der Beihilfehandlung ankommt. Der für den Bestand des Schuldspruchs wesentliche Begehungszeitpunkt der Beihilfehandlung bestimmt sich gemäß § 2 Abs. 1 und 2
sowie § 8 StGB nach dem Zeitpunkt der Teilnahmehandlung als solcher und
nicht nach dem Begehungszeitpunkt der hier teilweise (Steuererklärungen für
2001 vom 12. Dezember 2002) zweifelsfrei nach Inkrafttreten des § 370a AO
begangenen Haupttaten (vgl. BGHR StGB § 8 Teilnehmer 1 m.w.N.). Eine
Ausrichtung an der Haupttat, die das Landgericht ersichtlich zugrunde gelegt
hat, widerspricht dem Grundgedanken des § 8 StGB, dem Bestimmtheitsgebot sowie dem Rückwirkungsverbot (vgl. BGH aaO m.w.N.).
Auf die Beihilfehandlung des Angeklagten könnte § 370a AO – jenseits verfassungsrechtlicher Bedenken gegen die Norm (vgl. BGH NJW
2004, 2990; BGH, Urt. vom 28. Oktober 2004 – 5 StR 276/04; jeweils
m.w.N.) – mithin nur dann Anwendung finden, wenn seine Handlungen erst
nach dem 27. Dezember 2001 tatsächlich abgeschlossen und damit im Sinne
von § 2 Abs. 2 StGB beendet waren. Eine Begehung der Beihilfehandlung
nach Inkrafttreten der Vorschrift des § 370a AO (sei es i.d.F. des Steuerverkürzungsbekämpfungsgesetzes vom 19. Dezember 2001, BGBl I 3922, mit
einer Geltungsdauer vom 28. Dezember 2001 bis 27. Juli 2002 oder i.d.F.
des Fünften Gesetzes zur Änderung des Steuerbeamten-
Ausbildungsgesetzes vom 20. Februar 2002, BGBl I 2715, 2722, mit einer
Geltung ab 28. Juli 2002) hat der Tatrichter indes gerade nicht festgestellt, so
daß die Anwendung dieser im konkreten Fall gegenüber dem alten Recht
(§ 370 Abs. 1 AO) nicht milderen, sondern schärferen Tatbestände bei früherer Begehung auch nicht nach § 2 Abs. 3 StGB in Betracht kommt. Vielmehr
fehlen gerade nähere Feststellungen dazu, innerhalb welcher Zeiträume der
Angeklagte auf die Geschäftspartner der GmbH zur Verlagerung der Zahlungsflüsse einwirkte. Insbesondere bleibt offen, ob der Angeklagte – wofür
die vom Landgericht vorgenommene rechtliche Bewertung als eine Beihilfetat
sprechen könnte – den abweichenden Zahlungsweg schon im Jahre 2000
vereinbarte und in der Folgezeit dieser Zahlungsweg ohne weitere Tätigkeit
des Angeklagten selbständig durch die Geschäftspartner fortgeführt wurde
oder ob der Angeklagte etwa jeweils zeitnah den abweichenden Zahlungsweg veranlaßte.
Der Senat hebt die Feststellungen insgesamt auf. Er kann auch dem
Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe keine für eine partielle Durchentscheidung notwendigen, hinreichend präzisen Feststellungen entnehmen.
Auch bei einem geständigen und steuerrechtlich verständigen Angeklagten
(vgl. BGHR AO § 370 Abs. 1 Berechnungsdarstellung 8) müssen die Urteilsgründe eine die revisionsrechtliche Sachprüfung ermöglichende Darstellung
der einzelnen Tathandlungen im Gefüge ihrer jeweils steuerrechtlichen Bedeutung enthalten.
Der neue Tatrichter wird darüber hinaus zunächst zu prüfen haben, ob
die bisherige Annahme des Landgerichts, es liege nur eine Beihilfetat vor,
zutreffend ist. Selbst wenn der Angeklagte „bei der Erstellung der jeweiligen
Steuererklärungen (nicht) mitgewirkt“ hat, wird der neue Tatrichter zu erörtern haben, ob nicht schon im Hinblick auf eine – angesichts der bisherigen
Feststellungen möglicherweise näherliegende – wenigstens psychische Beihilfe des Angeklagten von jeweils einer Beihilfehandlung zu den zwei Haupttaten auszugehen ist. Gelangt auch der neue Tatrichter zu der Feststellung,
daß sich die Handlungen des Angeklagten ausschließlich in der Verlagerung
der Zahlungsströme erschöpften, wird er sodann zu prüfen haben, ob sich
die Handlungen des Angeklagten auch über den 27. Dezember 2001 hinaus
erstreckten. Sodann wird er bei alledem die gegen die Verfassungsmäßigkeit
des § 370a AO vorgebrachten Erwägungen (vgl. BGH NJW 2004, 2990;
BGH, Urt. vom 28. Oktober 2004 – 5 StR 276/04; jeweils m.w.N.) zu bedenken haben. Gegebenfalls kann der neue Tatrichter die Verfolgung auf zwei
Fälle der Beihilfe zur (einfachen) Steuerhinterziehung nach § 154a Abs. 2
StPO beschränken.

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 27
 § 49
 § 370
 § 2
 § 8
 § 370
 § 8
 § 8
 BGH 
 § 370
 BGH 
 § 2
 § 370
 § 2
 § 370
 § 370
 BGH 
 § 154