Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1085/2015
Timestamp: 2018-06-22 22:49:27+00:00

Document:
4 Tdo 1085/2015
Datum rozhodnutí: 17.09.2015
Dotčené předpisy: § 345 odst. 1,3 písm. e) tr. zákoník
4 Tdo 1085/2015-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. září 2015 o dovolání obviněného S. P. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 8 To 125/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 1 T 109/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 1 T 109/2014, byl obviněný S. P. uznán vinným ze spáchání zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že dne 8. 2. 2011 v 11.45 hodin ve V. K., okres B.-v., úmyslně písemnou formou a poté ústně do úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. ř., po řádném poučení dle příslušných ustanovení trestního řádu a trestního zákona, před orgánem Generální inspekce bezpečnostních sborů ČR k č.j. GI-TC-169/2012 a následně na stejném místě ve V. K., opakovaně po opětovném poučení dne 10. 5. 2012 v 9.00 hodin do protokolu o výslechu svědka uvedl skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku, kterého se měl dopustit por. Mgr. R. P., tím, že v souvislosti s trestním řízením, které vedl proti S. P., v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2009 cestou výtahem z přízemí do 2. patra v budově Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje v Brně, ul. Cejl 4/6, ho požádal o úplatek ve výši 1-2 milionů Kč výměnou za zastavení trestního stíhání, když však bylo následným šetřením zjištěno, že se tento skutek nestal, přičemž obviněný věděl, že uvedením těchto nepravdivých údajů lživě obviňuje poškozeného R. P. a že tomuto může tímto svým jednáním přivodit trestní stíhání. Za uvedené jednání byl obviněný S. P. odsouzen podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 1 T 109/2014, podal obviněný S. P. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 8 To 125/2015, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 8 To 125/2015, podal následně obviněný S. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve svých námitkách obviněný uvedl, že soud prvního stupně výrazně přecenil věrohodnost svědků Mgr. P. a JUDr. Š., přičemž Mgr. P. měl ten nejlepší důvod popřít, že by po obviněném úplatek požadoval, neboť v takovém případě by se on sám dopustil trestného činu, a navíc nešlo o bezúhonnou osobu, jak konstatoval soud prvního stupně. Význam výpovědi JUDr. Š. je přeceňován potud, že on oznamovanému skutku osobně přítomen nebyl a o skutku byl až následně informován obviněným. Obviněný ve svém dovolání vyjádřil názor, že uvedená skutková zjištění k závěru o jeho vině nepostačují.
Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, a aby věc přikázal Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 30. 7. 2015 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný S. P. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně výpovědi obviněného a výpovědí svědků Mgr. R. P. a JUDr. O. Š.) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu Brno-venkov, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Brně, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají potřebný obsahový základ ve svědeckých výpovědích svědků Mgr. R. P. a JUDr. O. Š., přičemž tyto výpovědi byly v souladu i s dalšími provedenými důkazy, kterými byly především listinné důkazy (listiny z 16. 12. 2011, 8. 2. 2011, 13. 3. 2012, 24. 4. 2012, 26. 4. 2012, 10. 5. 2012 spisu GIBS, usnesení GIBS č.j. GI-TC-612/2013 atd.). Soudy si byly vědomy tvrzení obviněného, že se předmětného jednání nedopustil (resp. že nikoho lživě neobvinil), a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Je třeba podotknout, že soud prvního stupně si byl vědom skutečnosti, že v době rozhodování bylo již proti poškozenému vedeno trestní řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 12/2012, a proto velmi pečlivě hodnotil věrohodnost výpovědi poškozeného. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného S. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
V Brně dne 17. září 2015

References: § 345
 soud 
 § 345
 § 158
 § 345
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 345
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265