Source: http://dolezite.sk/old/Zmluvna_pokuta_telekomunikacnych_operatorov_je_zo_zakon_29.html
Timestamp: 2019-09-21 13:28:14+00:00

Document:
Zmluvná pokuta telekomunikačných operátorov je zo zákona neprijateľná zmluvná podmienka - Dolezite.sk
2013-01-30 (09:13) | Z domova
Bežnou praxou telekomunikačný operátorov je doslova vyhrážanie sa zmluvnou pokutou vo výške 331,94 €. Bez príslušenstva, samozrejme. Zmluvná pokuta týchto našich telekomunikačných gigantov je zo zákona neprijateľnou obchodnou podmienkou. V prípade ak po Vás jeden z našich operátorov skrze nejakú právnicku kanceláriu požaduje úhradu zmluvnej pokuty vo výške 331.94 € (bez poplatkov) informujte právnicku kanceláriu o nižšie uvedených judikátoch. V prípade ak ste zmluvnú pokutu zaplatili, môžete žalovať telekomunikačného operátora a požadovať súdnou cestou vrátenie finančného plnenia titulom neoprávneného obohatenia, a taktiež aj primerané zadosťučinenie. Ak považujete túto informáciu za osožnú, tak ju prosím, zdieľajte nech sa o tom vie.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (331,94 eur) a vo výroku určil zmluvné pokuty operátora ako neprijateľné zmluvné podmienky. Krajský súd neuznal argumentáciu mobilného operátora o individuálnom dojednaní zmluvných pokút a skonštatoval, že by si iba ťažko vedel predstaviť, že by operátor so státisícami spotrebiteľov zvládol prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať nepodstatné zložky zmluvy. Zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s ohľadom na porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v plnej výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku doby viazanosti. Úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Krajský súd potvrdil, že pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2011 č. k. 6Co 113/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur). Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou – neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.
Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzaviera zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Krajský súd upriamil pozornosť na § 53a Občianskeho zákonníka, ktorý sa použije aj v prejednávanom prípade mobilného operátora, a ktorý zakotvuje zákonný zákaz ďalšieho používania neprijateľných zmluvných podmienok, o ktorých právoplatne vo výroku rozhodol súd, voči všetkým spotrebiteľom. Zmyslom a cieľom § 53a Občianskeho zákonníka je dosiahnuť plošný zákaz ďalšieho používania judikovaných nečestných zmluvných podmienok, vrátane uplatňovania a prijímania plnení z týchto zmluvných podmienok, a teda zabrániť tomu, aby dodávateľ pokračoval v nečestnostiach a dehonestoval celý inštitucionálny systém ochrany spotrebiteľa, ktorého treba jednoznačne chrániť. Mobilný operátor nesmie ďalej používať a uplatňovať predmetné zmluvné pokuty voči spotrebiteľom a ani zmluvné podmienky rovnakého významu (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Okresný súd zamietol žalobu mobilného operátora v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností spotrebiteľom (omeškanie s úhradou faktúry). Okresný súd vo výroku určil (§ 153 ods. 3, 4 OSP) ako neprijateľné zmluvné podmienky, podľa ktorých je spotrebiteľ dodávateľovi povinný zaplatiť pevnou sumou stanovenú zmluvnú pokutu za porušenie niektorej z povinností, a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá spotrebiteľovi zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvnú pokutu vo výške 30-násobku mesačného poplatku by mal tak spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa omešká s úhradou poslednej alebo prvej faktúry počas doby viazanosti zmluvou. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky (absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.
Zdroj: http://antonak.eu/zmluvna-pokuta-telekomunikacnych-operatorov-je-zo-zakona-neprijatelna-zmluvna-podmienka/#ixzz2JLgFaqGS
Bertold . fulixuju84 | ip:178.40.12 | 2013-01-30 (11:07)
Parádny precedens...na toto by mali existovať databázy, kde by boli zverejnené rozsudky súdov - napríklad na ochranu spotrebiteľov...Najkrajšie na tom je to, že žiadny súd by už nemal rozhodnúť v rovnakom prípade inak...
Lenže sme na Slovensku a tu je možné všetko i napriek precedensom.
MM . sidasafa91 | ip:217.75.73 | 2013-01-30 (12:48)
Pokial viem slovenske sudnictvo nepozna precedens a neuplatnuje ho. Sudcovia mozu rozhodovat podla svojho uvazenia v kazdom pripade inak - cize podla toho kto im kolko napcha do vrecka.
Verim ze pri takom istom spore uz rozhodli 1000x v neprospech klienta.
Snad si niekto nemysli ze v tejto bananovej republike fuguje sudnictvo alebo cokolvek ine pre ludi ??
Slusni ludia su perzekuovany na kazdom kroku korporaciami a statom kde policia a sudnictvo je ich najvacsimi prisluhovacmi proti vlastnym obcanom.
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-01-30 (14:00)
MM: presne tak, nie sme v USA. Z príkladov sa dá odhadnúť, že:
- minimálne teoreticky sa dá z pokuty vysúdiť
- mobilný operátor má možno pre Prešov mizerného právnika, a/alebo sudcovia v Prešove majú niektorého mobilného operátora značne v zuboch ;-)
Bertold . fulixuju84 | ip:178.40.12 | 2013-01-30 (14:50)
Precedens na Slovensku súdnictvo neakceptuje, avšak dá sa oň oprieť a odvolať pri odvolacom konaní...
cheguevara . dilosify71 | ip:185.9.113 | 2013-01-30 (21:22)
wikileaks.... vravi, že sudcovia na slovensku maju neobmedzenu moc. Ci je nieco precedens alebo nie, iný sudca moze rozhodnut inak... a obe je pravom platne
featuredJUDr . dekejowe16 | ip:85.237.22 | 2013-01-30 (23:56)
Mylite sa, v prípade, ak čo i len 1 súd v SR právoplatne (či už okresný alebo krajský súd) označil zmluvné dojednanie (teraz konkrétne o pokute), je toto dojednanie neplatné a dodávateľ má zákaz uplatňovať nároky z neho. Akurát sa súdim s Orangeom o vydanie bezdôvodného obohatenia z podmienky uvedenej vyššie a predpokladám že to vyhrám. Samozrejme, jediný spôsob ako zastaviť protiprávne konanie dodavateľov, najmä pôžičkových spoločností a pod. je začať priznávať spotrebiteľom primerané finančné zadosťučinie...
Takých 50-100.000 EUR by možná stačilo na odradenie od budúcich súdnych sporov... :)
cheguevara: nemajú, sú viazaný zákonom, a som zvedavý ako by sudca vysvetloval zjavne nezákonné rozhodnutie...
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-01-31 (06:43)
featuredJUDr: chápem správne, že Orange ti "zadotoval" telefón a aby sa mu to vrátilo zaviazal si ťa na dva roky a to nazývaš bezdôvodným obohatením, áno?
featuredJUDr . dekejowe16 | ip:85.237.22 | 2013-02-01 (01:41)
to krovak: Ano, chapes to spravne...problem je ze asi v polke viazanosti mi mne dodnes neznamou chybou prebehlo netom dost dat - asi za 400 EUR a nebolo v mojich moznostiach to zaplatit...to nespochybnujem, ale ano, ta sankcia je v tomto pripade bezdovodnym obohatenim... aj ked netvrdim ze orange nema pravdu :)
a moze si vymahat nahradu skody...nic tomu nebrani (teda u mna len premlcanie :DD)
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-02-01 (07:13)
JUDR: aha, no, potom je to trošku iný problém, uznávam. Mimochodom známej prišlo platiť za dáta v roamingu a tak sa dohádala až jej to proste zrušili a ospravedlnili sa (veď logicky, mobil používa iba na telefonovanie, tak prečo by na dovolenke pozerala po webe). Potom prišla na to, že jej manžel na dovolenke browsoval ;-) Všetko je o komunikácii.
Pavel . wulohini7 | ip:178.82.85 | 2016-02-08 (01:21)
Možno to jeden sud zamietol no ja som sa dostal do finančných problémov a preto som nemohol zaplatiť faktúru za tri telefóny ( jeden môj jeden mojej ženy a jeden na firmu- všetky boli vedené na mňa) a kedže som nemohol zaplatiť v tej dobe išlo asi o sumu cca 250€ za všetky tri nie som si už presne istý... Potom to dali na sud samozrejme aj zo zmluvnými pokutami na každy jeden telefón čo mi hneď navýšili o 1000€ a bolo to po tom čo uvádzate vy... A sud im vyhovel... A kedže som nemohol zaplatiť hneď ako som spomínal aj keď som chcel nedalo sa mi a postupom času to išlo na exekúciu a nakoniec som určite zaplatil okolo 2500€ ... Takze krásne zúročenia peňazí ...
ftJUDr . wuvibane74 | ip:85.237.23 | 2016-06-01 (17:03)
tak JUDr. ešte niesom, ale sud s orangeom som vyhral, resp. ani k nemu nedoslo, slečna z AK zastupujúcej Orange mi vecer okolo 21 doniesla do mesta do baru dohodu o urovnani (den pred pojednavanim)...
Pavel . wulohini7 ozvi sa mi na g0thic@azet.sk, viem s tym helfnut mozno a dat to na 0 :)
Generated in 0.4293 s

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 39
 čl. 169
 čl. 38
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd