Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-27-02-1998-118011
Timestamp: 2019-09-18 05:14:22+00:00

Document:
Núm. Resolución: R980026
IRPF 1990. A efectos de cuantificar el incremento patrimonial no deben computarse las partidas del justiprecio que compensan daños, perjuicios y demérito del terreno no expropiado. Antes de confirmar la liquidación girada, la Hacienda Foral debió resolver el recurso de reposición pronunciándose sobre la validez o no del informe pericial aportado sobre el valor de adquisición a 31 de diciembre de 1978.
En Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 96/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de la Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de noviembre 1993, que aprueba liquidación por el impuesto citado, ejercicio 1990; cuantía: 90.693 ptas..
Primero.- La liquidación recurrida imputa un incremento patrimonial de 1.656.527 ptas. generado en doce años, derivado del justiprecio de mutuo acuerdo por importe de 2.778.180 ptas. percibido de la Diputación Foral de Álava por la expropiación parcial de una finca para construcción de Autovía en la El número de personas que han presentado la declaración de la Renta hasta la fecha aumenta un 22,3% respecto al mismo periodo del año pasado, tramo . El citado incremento resulta de considerar como valor de adquisición a 31 de diciembre de 1978 el de 460.260 ptas., multiplicado por el coeficiente actualizador 2,437, y como valor de enajenación el satisfecho por la expropiante.
Segundo.- Contra la misma el interesado interpone la presente reclamación solicitando se revise el importe referenciado, adjuntando al efecto un certificado del Departamento Foral de Urbanismo que detalla los tres conceptos que integraron el justiprecio: Precio base: 1.917.750 ptas.; Afección por regadío: 287.662 ptas.; y Afección lateral: 572.768 ptas. Al mismo tiempo aporta copia de valoración pericial del Ingeniero Agrónomo D. , según la cual la parte expropiada tenía un valor de 511.400 ptas. en 31 de diciembre de 1978, y manifiesta que el documento original fue incorporado a su expediente fiscal.
Primero.- La cuestión a resolver se circunscribe a la determinación del incremento patrimonial generado por la expropiación de una finca en 1990, y en concreto, a si el valor de enajenación es el importe total percibido de la Administración expropiante, y a si el de adquisición al 31 de diciembre de 1978 es el que resulta del Informe pericial aportado por el reclamante.
Segundo.- El artículo 16 de la entonces vigente Norma Foral del impuesto, de 31 de mayo de 1981, en la redacción dada por el Decreto Normativo 62/86, de 14 de enero, disponía lo siguiente:
'Cuatro: el importe de los incrementos o disminuciones de patrimonio será:
Primero: En el supuesto de enajenación onerosa o lucrativa, la diferencia entre los valores de adquisición y enajenación de los elementos patrimoniales.
Seis: ...El valor de la enajenación se estimará en el importe real por el que dicha enajenación se hubiese efectuado. De este valor se deducirán, en su caso, los gastos y tributos a que se refiere la letra b) de este apartado, en cuanto resulten satisfechos por el enajenante.'.
Tercero.- De conformidad con este precepto, el incremento resulta de la diferencia entre los dos valores básicos, debiendo entenderse el de enajenación como la cantidad realmente percibida como contraprestación del valor patrimonial de lo transmitido, que, aunque generalmente y en principio se identifica con el monto cobrado, no tiene por qué coincidir exactamente con él, como ha sucedido en este caso, en el que se han tenido en cuenta otras variables conexas.
De los dos conceptos que incrementan el precio base fijado, el 15 % correspondiente a afección por regadío -que se abonaba previa presentación de un estudio agronómico de la Comunidad de Regantes, según consta en el texto del Convenio- compensa determinada característica de un terreno que lo enriquece y aprecia sobre el de secano, por lo que a todos los efectos se integra en el justiprecio percibido y forma parte de lo que la norma fiscal denomina valor de enajenación del bien transmitido.
Por contra, y respecto del segundo incremento, en otras reclamaciones precedentes en las que se planteaba la misma discrepancia con las cantidades percibidas de esta misma expropiación, se solicitó informe al Departamento Foral de Urbanismo acerca del fundamento de esta partida accesoria, quien lo emitió en el sentido de que se habían tenido en cuenta los daños ocasionados en instalaciones y los perjuicios permanentes originados porque la traba no había sido total, sino parcial, para lo que se elaboró una tabla en función del porcentaje ocupado, correspondiendo a este reclamante, en concreto, por afección lateral, un 30% del precio base. En consecuencia, el importe de 572.768 ptas. no constituye propiamente contraprestación del valor del terreno expropiado, y debe ser excluido del valor de enajenación a efectos de cuantificar el incremento patrimonial, dado que ni siquiera constituye renta sujeta al impuesto -art. 3, Cuatro, c) de la Norma Foral del Impuesto de 31 de mayo de 1981- pues se trata de un derecho no susceptible de integrar el hecho imponible del Impuesto sobre el Patrimonio.
Cuarto.- En cuanto al valor de adquisición, el art. 4.2 del Decreto Foral Normativo 23/90, de 16 de enero, por el que se adapta a la normativa fiscal alavesa el Real Decreto-Ley 7/89, de 29 de diciembre, sobre medidas urgentes en materia presupuestaria, financiera y tributaria, disponía:
'Cuando se trate de bienes adquiridos con anterioridad al 1 de enero de 1979, se tomará como valor de adquisición el de mercado a 31 de diciembre de 1978, siempre que el mismo fuese superior al de adquisición.'.
A estos efectos, y frente al considerado por la Hacienda Foral -del que, por otra parte, no hay en el expediente constancia alguna de su cálculo, origen o motivación-, el reclamante aportó el dictamen pericial al que se ha hecho referencia en el Antecedente Segundo, emitido por técnico con titulación adecuada al tipo de bien. Y ante él, no consta que la Oficina Gestora del impuesto lo rechazara -por alguna causa razonada-, lo estimara en parte o lo admitiera disponiendo lo necesario para proseguir el procedimiento pericial probatorio previsto en el art. 50 de la Norma Foral General Tributaria de 31 mayo 1981.
Al no haberse hecho así, se ha colocado al reclamante en situación de indefensión, pues además de no estar fundamentado el valor administrativo, se ignora el que él propone, lo que conlleva anular la resolución y liquidación impugnadas reponiendo las actuaciones al momento inmediatamente posterior al recibo de la tasación promovida por el contribuyente, para, a su vista, reanudar el procedimiento de gestión conforme a los trámites previstos en la normativa aplicable.
Quinto.- Por lo anteriormente expuesto y razonado procede anular la liquidación y resolución impugnadas, que no son conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 96/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de la Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de noviembre 1993, que aprueba liquidación por el impuesto citado, ejercicio 1990,RESUELVEESTIMAR EN PARTE la misma y, en su virtud,
Segundo.- Reconocer que el valor de enajenación a efectos de cuantificar el incremento patrimonial es 2.205.412 ptas., y
Tercero.- Devolver el expediente a la Hacienda Foral para que reanude el procedimiento de gestión y resuelva lo que proceda sobre el informe pericial que le fue presentado por el reclamante.
Sentencia Administrativo Nº 1318/2016, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 2542/2011, 05-05-2016
Orden: Administrativo Fecha: 05/05/2016 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Guil, Federico Lázaro Num. Sentencia: 1318/2016 Num. Recurso: 2542/2011
Sentencia Administrativo Nº 983/2008, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 631/2006, 01-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 01/10/2008 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Manglano Sada, Luis Num. Sentencia: 983/2008 Num. Recurso: 631/2006
Sentencia Administrativo Nº 289/2006, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 26/2005, 09-06-2006
Orden: Administrativo Fecha: 09/06/2006 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Garcia Vicario, Maria Concepcion Num. Sentencia: 289/2006 Num. Recurso: 26/2005
Sentencia Administrativo Nº 1114/2008, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 462/2006, 24-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 24/10/2008 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Manglano Sada, Luis Num. Sentencia: 1114/2008 Num. Recurso: 462/2006
Resolución de TEAC, 00/2712/1997, 22-12-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 22/12/2000 Núm. Resolución: 00/2712/1997

References: resolución 
 artículo 16
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución