Source: http://kraken.slv.cz/8Afs153/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:26:58+00:00

Document:
8Afs153/2014
8 Afs 153/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: PROWELL, s. r. o., se sídlem Arbesova 1003/III, Rokycany, zastoupeného JUDr. Ing. Radkem Halíèkem, advokátem KPMG Legal, s. r. o., se sídlem Pobøe¾ní 648/1a, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 23. 2. 2012, èj. 865/12-1400-401159, èj. 1045/12-1400-401159, èj. 1047/12-1400-401159, èj. 1049/12-1400-401159, èj. 1062/12-1400-401159, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2014, èj. 30 Af 19/2012-148,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2014, èj. 30 Af 19/2012-148, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Plzni napadl ¾alobou rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni oznaèená v záhlaví tohoto rozsudku. Finanèní øeditelství, jeho¾ pùsobnost pøe¹la od 1. 1. 2013 na ¾alovaného, oznaèenými rozhodnutími zmìnil v neprospìch ¾alobce dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Rokycanech ze dne 11. 5. 2011, èj. 83707/11/150960400505, èj. 84723/11/150960400505, èj. 84693/11/150960400505, èj. 83752/11/150960400505, a ze dne 26. 5. 2011, èj. 89820/11/150960400505. ®alobci byla domìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období let 2007-2011 v celkové vý¹i 2 783 477 Kè a týkala se ploch se zpevnìným povrchem nacházejících se v uzavøeném areálu ¾alobce.
II. 2. Pøedmìtem sporu v øízení pøed krajským soudem byla nezákonnost napadených rozhodnutí finanèního øeditelství a vèasnost podané ¾aloby.
3. Krajský soud v Plzni rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobì vyhovìl a napadená rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il pro vady øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku mimo jiné dovodil, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Jako den doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí soud oznaèil 14. 3. 2012. ®aloba byla dána k po¹tovní pøepravì dne 10. 5. 2012. Krajský soud nepøitakal tvrzení ¾alovaného o fikci doruèení napadených rozhodnutí dnem 8. 3. 2012. Nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní zákonné fikce doruèení je øádné vyplnìní doruèenky. Soud shledal nedostateèným údaj o podpisu osoby, která písemnost ulo¾ila. Neidentifikovatelný znak v øádce doruèenky urèený pro takový podpis nebyl pøiøaditelný jménu ani pøíjmení osoby, o její¾ podpis se mìlo jednat. Dodal, ¾e k minimálním po¾adavkùm na podpis se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Afs 7/2012-22 (rozsudek krajského soudu, stejnì jako toto i v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech odkazuje).
III. 4. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì je s ohledem na nedostatek dùvodù nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí doruèovalo finanèní øeditelství P. H., zástupkyni ¾alobce, a to na adresu uvedenou v plné moci. Adresát byl podle doruèenky dne 27. 2. 2012 vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Záznam na doruèence provedla doruèovatelka A. S. Zástupkynì ¾alobce si písemnost nevyzvedla, vrátila se proto odesilateli. Písemnost je nutno pova¾ovat za doruèenou posledním dnem 10 denní lhùty (8. 3. 2012). ®alobu mohl ¾alobce podat nejpozdìji dne 8. 5. 2012, uèinil tak v¹ak a¾ 10. 5. 2012, ¾aloba je tedy opo¾dìná. Na bìhu lhùty pro podání ¾aloby nic nemìní ani opìtovné zaslaní napadených rozhodnutí ¾alobci, které nebylo zákonnou povinností správního orgánu. Opìtovné odeslání navíc telefonicky iniciovala jeho úøední osoba, aby do¹lo ke skuteènému seznámení ¾alobce s doruèovanými písemnostmi.
6. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e podpis na doruèence pøipomíná písmeno U , a není tak ani vzdálenì pøiøaditelný jménu a pøíjmení doruèovatelky. Krajský soud vzal v potaz pouze tiskací písmena latinské abecedy, podpis uvedený na doruèence v¹ak pøedstavuje písmeno S v jeho psací verzi. Soud neprovedl srovnání podpisu na doruèence s podpisem doruèovatelky na zadní stranì obálky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí doruèována. Oba podpisy na zadní stranì obálky jsou obdobné podpisu na doruèence. Je patrné, ¾e doruèovatelka pou¾ívá psací písmeno S jako svùj podpis a z dal¹ího textu plyne, ¾e pou¾ívá výluènì psací písmena latinské abecedy.
7. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 7/2012-22, na který krajský soud odkazuje, nelze v projednávané vìci aplikovat. V tomto rozsudku soud posuzoval shluk 15 vertikálnì vedených èar vysokých 15,5 cm, které ani vzdálenì nepøipomínaly ¾ádné z písmen latinské abecedy. Údajný podpis v dané vìci pøekraèoval rozmìr kolonky pro podpis ètrnáctkrát, zasahoval do jiné èásti daòového pøiznání, navíc osoba, o její¾ podpis se mìlo jednat, pou¾ívala konstantnì podpis jiný a doplnìný o otisk razítka. Okolnosti projednávané vìci jsou v¹ak zcela odli¹né. Podpis doruèovatelky znázoròoval poèáteèní písmeno jejího pøíjmení, byl umístìn na místì vyhrazeném k podpisu a byl doplnìn otiskem razítka s jejím jménem a pøíjmením. Ve¹keré podmínky hodnocené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak byly naplnìny ve prospìch závìrù stì¾ovatele. Krajský soud se pøi hodnocení omezil pouze na jeden dílèí aspekt spoèívající v tom, zda podpis obsahuje písmeno latinské abecedy. Za vlastnoruèní podpis je nutno pokládat i podpis skládající se pouze z poèáteèního písmene pøíjmení. Je-li pøed podpisem navíc uvedeno èitelnì jméno a pøíjmení dané osoby, nemù¾e vzniknout pochybnost, zda se o její podpis jedná.
8. Doruèenka je v souladu s § 51 odst. 1 daòového øádu veøejnou listinou. S odkazem na § 568 odst. 1 obèanského zákoníku (è. 89/2012 Sb.) stì¾ovatel upozornil na to, ¾e krajský soud neprokázal, ¾e by údaje uvedené na doruèence nebyly pravdivé. Pokud krajský soud pova¾oval podpis doruèovatelky za nedostateèný, mìl se zabývat tím, zda jsou údaje na doruèence pravdivé èi nikoliv. Krajský soud tak neuèinil a dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k doruèení napadených rozhodnutí fikcí. Krajský soud mìl danou doruèenku respektovat, nebo prokázat, ¾e údaje na ní vyznaèené nejsou pravdivé.
IV. 9. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V obsáhlém vyjádøení se pøednì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána vèas, by» soud zohlednil jen nìkteré dùvody uvedené ¾alobcem v replice k ¾alobì.
10. Ruènì pøipsaný znak u jména doruèovatelky na doruèence nepøipomíná ani vzdálenì písmeno S v jeho psací èi tiskací podobì, co¾ je patrné právì pøi základním srovnání zadní strany zásilky, kde se opravdu nachází podpis po¹tovní doruèovatelky. Právì s ohledem na toto základní srovnání nebylo nutné dále zkoumat obvyklost jejích podpisù. Nelze pøedpokládat, ¾e jakýkoliv klikyhák u otisku jména je podpisem osoby. Je-li podpis minimalizován na jedno písmeno, je více ne¾ opodstatnìné po¾adovat, aby tento znak pøipomínal poèáteèní písmeno podepisované osoby. K mo¾nosti aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 7/2012-22 ¾alobce dodal, ¾e rozdíl ve velikosti podpisù nemù¾e být pova¾ován za natolik podstatný, aby se citovaný rozsudek v projednávané vìci nepou¾il. Skuteènost, ¾e se vedle otisku jména doruèovatelky nachází ruènì psaný znak, je¹tì neznamená, ¾e se jedná o podpis, a pokud ano, o èí podpis se jedná.
11. Smyslem § 44 odst. 4 daòového øádu je zabezpeèit, aby mìl adresát písemnosti reálnou mo¾nost se s obsahem takové písemnosti seznámit. Proto musí být podmínky doruèování naplnìny materiálnì a nikoliv jen formálnì. Fikce doruèení nemù¾e nastat tehdy, pokud se adresát o ulo¾ení zásilky dozvìdìt reálnì nemohl. Doruèovací adresa zástupkynì ¾alobce byla v dané vìci shodná s adresou sídla ¾alobce (zástupkynì je jeho zamìstnankyní). Areál ¾alobce se nachází na zelené louce a pro pøedávání po¹tovních zásilek konkrétním zamìstnancùm musí doruèovatel vejít do jediné budovy areálu. Po¹tu pro ¾alobce jsou oprávnìní pøebírat 4 administrativní pracovníci, jedním z nich je právì oznaèená zástupkynì. Pokud by doruèovatelka uvedeného dne v sídle ¾alobce opravdu byla, vìdìla by o tom minimálnì recepèní, která by zástupkyni ¾alobce k pøevzetí zásilky pøivolala. Dne 27. 2. 2012 byla zástupkynì ¾alobce pøítomna na pracovi¹ti v sídle ¾alobce, co¾ plyne z výpisu její docházky a lze dolo¾it svìdeckou výpovìdí. Zástupkynì ¾alobce byla navíc ke dni údajného pokusu o doruèení na dané adrese více ne¾ etablovanou , není proto jasné, co vedlo doruèovatelku k tomu, aby zásilku vrátila s tím, ¾e adresát je na dané adrese osobou neznámou. Nenachází-li se u areálu ¾alobce po¹tovní schránka pøímo na jméno zástupkynì, nebylo mo¾no vyhodnotit situaci jinak, ne¾ je tøeba vstoupit do budovy v sídle ¾alobce. Doruèovatelka nikde na vhodném místì nezanechala pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky a zjevnì tedy rezignovala na pokus zastihnout zástupkyni ¾alobce, stejnì jako nezanechala v jeho sídle oznámení o ulo¾ení zásilky a pøíslu¹né pouèení. Není ostatnì zøejmé, jak mohla doruèovatelka zástupkyni ¾alobce vhodným zpùsobem upozornit na ulo¾ení zásilky na po¹tì a zanechat jí pouèení. Souèasnì toti¾ tvrdí,
¾e nebylo kde pouèení zanechat. Ústní výzva èi zanechání výzvy volnì na zemi u pøíjezdové komunikace nemù¾e po¾adavek vhodnosti zpùsobu upozornìní naplnit.
12. Podle obsahu spisu je zásilka znaènì po¹kozená a doruèenka byla roztr¾ena. Nelze ji proto podle § 51 odst. 3 daòového øádu pova¾ovat za dostateèný dùkaz doruèení. Stì¾ovatel jiným zpùsobem doruèení neprokázal. Z oznámení o nabytí právní moci ze dne 16. 3. 2012 navíc vyplývá, ¾e finanèní øeditelství správci danì sdìlilo, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí byla ¾alobci doruèena právì a¾ 14. 3. 2012. I samotné finanèní øeditelství tedy muselo vyhodnotit první pokus o doruèení za nezpùsobilý.
13. K odkazu na obèanský zákoník ¾alobce uvedl, ¾e citovaný zákon obsahuje definici veøejné listiny pro oblast soukromého práva. Daòový øád obsahuje v § 94 definici vlastní. V projednávané vìci navíc nelze doruèenku pova¾ovat za veøejnou listinu, nebo» neobsahuje v¹echny nále¾itosti (chybí podpis u jména a pøíjmení osoby, která mìla zásilku ulo¾it). Souèasnì neosahuje pravdivé údaje. Na pøední stranì zásilky je uvedeno, ¾e adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno pouèení, co¾ v¹ak neodpoèívá skuteènosti, nebo» doruèovatelka souèasnì za¹krtla políèko adresát na uvedené adrese neznámý . Obsah doruèenky je tedy neúplný a nepravdivý a nelze ji pova¾ovat za veøejnou listinu. S odkazem na § 92 odst. 5 písm. a) a b) daòového øádu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 158/2005-82 ¾alobce upozornil na to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání oznámení vlastních písemností, stejnì jako neprokázal skutkové okolnosti, z nich¾ je patrné, ¾e nastala právní domnìnka èi fikce. Závìrem stì¾ovatel citoval odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 71/2006-71 s tím, ¾e v pochybnostech, kdy bylo ¾alobou napadené rozhodnutí oznámeno, je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
V. 14. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Spor je v projednávané vìci veden ohlednì vèasnosti ¾aloby vìcnì projednané krajským soudem. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, kterou podal k po¹tovní pøepravì dne 10. 5. 2012. Pro posouzení, zda byla ¾aloba podána vèas, je tedy urèující, od jakého data poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy napadené rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Podle stì¾ovatele byla napadená rozhodnutí finanèního øeditelství doruèena ¾alobci fikcí dne 8. 3. 2012, tedy uplynutím 10 denní lhùty poèítané od ulo¾ení doruèované zásilky dne 27. 2. 2012. ®alobce naopak setrvává na názoru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství mu byla oznámena a¾ dne 14. 3. 2012, kdy jeho zplnomocnìná zástupkynì opìtovnì zasílaná rozhodnutí finanèního øeditelství osobnì pøevzala.
17. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud v øízení vyvstanou pochybnosti o doruèení správního rozhodnutí, které mohou mít vliv na posouzení vèasnosti ¾aloby, je soud povinen tyto pochybnosti v souèinnosti s ¾alobcem (pøíp. ¾alovaným èi tøetími osobami) odstranit a postavit najisto, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobci nebo jeho zástupci (srov. napø. rozsudky èj. 5 Afs 54/2010-78, èj. 6 Ads 20/2012-15 a dal¹í). Krajský soud svùj závìr o vèasnosti ¾aloby v projednávané vìci postavil na tom, ¾e v¹echny údaje na doruèence nelze pova¾ovat za øádnì vyznaèené. Za nedostateèný shledal podpis osoby, která doruèovanou písemnost ulo¾ila. Øádné vyplnìní doruèenky je pak podle krajského soudu nezbytným pøedpokladem pro mo¾nost uplatnìní fikce doruèení, kterou tedy v dané vìci není mo¾né aplikovat.
18. Kasaèní námitka spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nemù¾e v dané vìci obstát. Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky èj. 2 Ads 58/2003-75, èj. 4 As 5/2003-52 a dal¹í). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Krajský soud se v napadeném rozsudku stì¾ovatelem z opatrnosti vznesenou námitkou opo¾dìnosti podané ¾aloby øádnì zabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou jasnì seznatelné dùvody, které krajský soud k závìru o vèasnosti podané ¾aloby vedly.
19. Pokud jde o samotnou správnost posouzení vèasnosti podané ¾aloby, resp. mo¾nost uplatnìní fikce doruèení, je tøeba pøipomenout, ¾e podle daòového øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, na adrese pro doruèování zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem upozorní, aby si ji ve lhùtì 10 dnù vyzvedl (§ 44 odst. 4). Nevyzvedne-li si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù od jejího ulo¾ení, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 47 odst. 2). Doruèení písemností, které se doruèují do vlastních rukou, nebo jejich¾ pøevzetí má být potvrzeno adresátem, potvrdí doruèující øádnì vyplnìnou doruèenkou, která je veøejnou listinou. Jednou z obligatorních nále¾itostí doruèenky je i podpis osoby, která pøedala doruèovanou písemnost adresátovi nebo písemnost ulo¾ila, potvrzující správnost údajù na doruèence a postupu pøi doruèování, s uvedením jména [§ 51 odst. 1 a odst. 2 písm. i)].
20. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e jeho souèástí je zásilka adresovaná zástupkyni ¾alobce. Tato zásilka, na ní¾ jsou vyznaèena jednací èísla ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2012. Na doruèence pøipojené k této zásilce je za¹krtnuto pole Adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky (písemnosti) a bylo zanecháno pouèení , pøièem¾ èasový údaj, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí, je uveden v podobì otisku razítka ve znìní 27. 2. 2012 a doplnìn otiskem razítka se jménem A. S. , k nìmu¾ je pøipojen ruènì psaný znak. Na druhé stranì zásilky je zaznamenáno, ¾e zásilka byla vrácena zpìt. Za¹krtnuta jsou pole na uvedené adrese neznámý a adresát nemá schránku . Na dvou místech druhé strany zásilky se opìt nachází otisk razítka s uvedením jména A. S. , v obou pøípadech doplnìn ruènì psaným znakem.
21. Krajský soud v projednávané vìci dovodil, ¾e znak uvedený u jména doruèovatelky nenaplòuje minimální po¾adavky na podpis, v¹echny údaje na doruèence tím nejsou øádnì vyplnìny, a k doruèení napadených rozhodnutí finanèního øeditelství fikcí tedy nelze pøihlí¾et. Tato argumentace krajského soudu v¹ak nemù¾e obstát. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e na øádku urèeném k podpisu doruèovatele se rukou psaný znak nachází. Jedná se tedy o kvalitativnì zcela odli¹nou situaci, ne¾ kdyby se zde ¾ádný takový znak nenacházel. Pak by nepochybnì nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e daná doruèenka po¾adavky § 51 odst. 2 daòového øádu zjevnì nesplòuje. To v¹ak není pøípad projednávané vìci, kde navíc rukou psaný znak u jména doruèovatelky vykazuje známky urèité podobnosti se znakem umístìným u jména té¾e doruèovatelky na druhé stranì zásilky. Sám ¾alobce ostatnì tvrdil, ¾e na druhé stranì zásilky se podpis uvedené doruèovatelky skuteènì nachází. V tomto ohledu je nutno zdùraznit, ¾e pochybnosti o vizuální podobì podpisu, jeho neèitelnost èi pøípadné nejasnosti v písemném vyjádøení jeho poèáteèního písmena nemohou bez dal¹ího vést ke zpochybnìní podpisu osoby, která stvrzuje údaje vyplnìné na doruèence. Striktní výklad zvolený krajským soudem by mohl vést a¾ k absurdním dùsledkùm spoèívajícím v tom, ¾e správní orgány èi soudy vycházející z údajù vyznaèených na doruèence by namísto respektování údajù plynoucí z této veøejné listiny provádìly z úøední povinnosti odbornou grafologickou analýzu. Konkrétní vizuální podoba urèitého podpisu (nejen v pøípadì doruèovatelù) je zcela nepochybnì velmi silnì ovlivnìna místem, kde je písemnost podepisována, rychlostí podpisu, kvalitou psacího prostøedku èi podkladu, na nìm¾ se písemnost pøi podepisování nachází, a øadou dal¹ích subjektivních i objektivních okolností. Je ostatnì zcela pøirozené, ¾e podpis urèité osoby nebude v¾dy identický. Smyslem podpisu je urèitým autentickým projevem stvrdit, ¾e osoba, její¾ jméno je uvedeno na podepisované listinì, skuteènì tuto listinu vyhotovila èi s ní souhlasí. Nelze samozøejmì tvrdit, ¾e podpis je jen formální zále¾itostí a postaèí jeho uvedení v podobì jakéhokoliv znaku, který není tøeba dále jakkoliv zkoumat. Tak tomu jistì není, a to zvlá¹tì tehdy, pokud pøíslu¹ný právní pøedpis ve vztahu k urèité listinì (v projednávané vìci daòový øád v pøípadì doruèenky) výslovnì pova¾uje podpis za obligatorní nále¾itost takové písemnosti. Ke zpochybnìní podpisu stvrzujícího urèitou písemnost v¹ak lze pøistoupit pouze tehdy, pokud jsou k nìmu dány urèité konkrétní indicie (napø. tvrzení úèastníkù podepøené dùkazními návrhy, zcela zjevný rozdíl mezi podpisem toto¾né osoby na posuzované listinì a jiných listinách apod.).
22. Jediná indicie, ze které v projednávané vìci vycházel krajský soud pøi zpochybnìní podpisu doruèovatelky, spoèívala v tom, ¾e poèáteèní písmeno v podpisu na doruèence neodpovídá poèáteènímu písmenu jména ani pøíjemní doruèovatelky, o její¾ podpis se má jednat. Jak plyne z vý¹e ji¾ uvedeného, takovou indicii v¹ak pro zpochybnìní podpisu nelze pova¾ovat za dostateènou. Krajský soud tedy pochybil, pokud toliko s odkazem na citované dùvody dospìl k závìru, ¾e k doruèence se zaznamenaným ulo¾ením zásilky obsahující ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství nelze pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 1 Afs 7/2012-22 byl v projednávané vìci nepøípadný. Pøednì se citovaný rozsudek zabýval podpisem jako nále¾itostí daòového pøiznání, jeho¾ význam je z povahy vìci jiný, ne¾ podpis osoby stvrzující údaje na doruèence. Pøedev¹ím je ale tøeba upozornit na to, ¾e v citovaném rozsudku zdej¹í soud vyslovil, ¾e nepochybuje o tom, ¾e shluk cca 15 vertikálnì vedených èar, jejich¾ vý¹ka èiní mìøeno od nejvy¹¹ího k nejni¾¹ímu bodu cca 15,5 cm a které ani vzdálenì nepøipomínají ¾ádné z písmen latinské abecedy, nelze pova¾ovat za podpis zástupce stì¾ovatele . Kolonka pro umístìní vlastnoruèního podpisu daòového poplatníka (èi osoby oprávnìné k podpisu) ohranièená souvislou èárou ve tvaru obdélníku mìøí na vý¹ku cca 1,1 cm. Údajný podpis pøekraèuje její rozmìr ètrnáctkrát, zasahuje té¾ do èásti vyhrazené pro záznam správce danì, a znemo¾òuje tak odpovìdnému pracovníkovi správce danì podepsat se do kolonky vztahující se k záznamu o vymìøení danì. Ve správním spisu je pomocí kopií pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006, 2007 a 2008 dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce konstantnì pou¾ívají jiný podpis, který se naprosto zásadnì li¹í od shluku vertikálních èar uvedeného na daòovém pøiznání za rok 2009. V tìchto podpisech jsou obsa¾ena písmena vyskytující se ve jménu a pøíjmení stì¾ovatele a jeho zástupce, podpis zástupce je v¾dy doplnìn o otisk razítka daòového poradce . Z citovaného rozsudku plyne, ¾e v uvedené vìci tedy zcela zjevnì byla oproti vìci nyní projednávané dána øada indicií zpochybòujících sporný podpis (zejm. lze upozornit na zcela nestandardní podobu a rozmìry podpisu èi jeho diametrální odli¹nost od podpisu u¾ívaného toto¾ným subjektem v pøedchozích zdaòovacích obdobích pokud jde o formu i vizuální podobu).
23. I kdyby se nicménì v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e podoba podpisu doruèovatelky na posuzované doruèence je dostateènou indicií ke zpochybnìní jejího podpisu, nebylo pøípustné jen s takto uèinìným odkazem uzavøít, ¾e v dùsledku této pochybnosti nelze vùbec z pøedlo¾ené doruèenky vycházet. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e doruèenka je veøejnou listinou (§ 51 odst. 1 daòového øádu) a obvyklým prostøedkem, prostøednictvím nìho¾ správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností [srov. § 92 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona]. V obecné rovinì to znamená, ¾e ka¾dý údaj, který je zde uveden, je nutno pova¾ovat za pravdivý, pokud není prokázán opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 658/2008). Pøesto¾e ¾alobce zpochybòoval doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí vícero tvrzeními doplnìnými i dùkazními návrhy (srov. repliku k vyjádøení stì¾ovatele k podané ¾alobì), krajský soud se jimi vùbec nezabýval a pouze uzavøel, ¾e z pøedlo¾ené doruèenky nelze vycházet s ohledem na podobu podpisu doruèovatelky. Pøesto¾e ve vìci krajský soud rozhodoval a¾ po ústním jednání, nad rámec správního spisu ¾ádné dùkazy týkající se sporného doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství neprovedl. I kdyby tedy zdej¹í soud shledal jako správnou úvahu krajského soudu týkající se pochybností o podpisu doruèovatelky, nemohl by obstát postup krajského soudu, který k tomuto údaji plynoucímu z veøejné listiny odmítl pøihlí¾et, ani¾ by zohlednil dal¹í údaje z doruèenky plynoucí èi se zabýval tvrzeními a dùkazy prokazujícími opak. Jinak øeèeno, aby mohly shora citované úvahy krajského soudu obstát, musel by soud postavit najisto, zda ruènì psaný znak u jména doruèovatelky je èi není jejím podpisem, pøípadnì hodnotit podobu podpisu v souhrnu s dal¹ími zji¹tìnými okolnostmi èi údaji z doruèenky plynoucími (srov. § 51 odst. 3 daòového øádu). Pouhé pochybnosti o vizuální podobì prvního písmena sporného podpisu jsou v tomto ohledu nedostateèné.
24. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeho úkolem jistì není posuzovat vhodnost a úèelnost postupu ¾alobce, který si písemnosti od orgánù veøejné správy nechával zasílat na adresu svého sídla, ov¹em na jméno konkrétní fyzické osoby (zamìstnance). Pøesto je tøeba pøipomenout, ¾e poèínaje úèinností zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, byla ze zákona v¹em právnickým osobám zøízena tzv. datová schránka, je¾ je primárním prostøedkem komunikace (nejen) právnických osob s orgány veøejné moci (srov. § 42 daòového øádu). Smyslem zavedení této právní úpravy pak nepochybnì mimo jiné bylo pøedcházet nepøehledným situacím a zbyteèným komplikacím pøi doruèování úøedních písemností, jako se stalo v projednávané vìci.
VI. 25. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
26. V dal¹ím øízení tedy bude na krajském soudu, aby opìtovnì posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby. Bude-li se znovu zabývat nále¾itostmi sporné doruèenky, je tøeba, aby pøípadný závìr o nemo¾nosti pøihlédnout k této doruèence byl postaven na zjevné absenci nìkteré z jejích podstatných nále¾itostí èi rozpornosti údajù z doruèenky plynoucích a odpovídajícím zpùsobem argumentaènì èi dùkaznì podlo¾en.
V Brnì 28. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 568
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 51
 § 94
 § 92
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 42
 soud 
 soud