Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:14:18+00:00

Document:
4Ads94/2005
è. j. 4 Ads 94/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zast. Mgr. Janou Adámkovou, advokátkou, se sídlem Èeská Tøebová, Hýblova 546, poboèka ®amberk, Revoluèní 648, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 18. 8. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-32,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Adámkové, advokátce, se sídlem Hýblova 546, Èeská Tøebová, poboèka ®amberk, Revoluèní 648, s e s t a n o v í odmìna ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2004, è. j. 16296/2004/OSV/Nm bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v ®amberku, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 9. 8. 2004 tak, ¾e podle § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se pøiznává ¾alobkyni dávka sociální péèe ve vý¹i 67 Kè na mìsíc srpen. V odùvodnìní rozhodnutí vycházel správní orgán mj. z toho, ¾e ¾alobkynì je rozvedená a ¾ije se svým synem na chalupì v L.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e k 1. 2. 2002 jí byl zru¹en trvalý pobyt na adrese D. ulice 970, ®. a jako pro obèany bez domova jí byla urèena evidenèní adresa v ®., M. 166. ®alobkynì se dovolávala dále toho, ¾e doruèeno. ®ádala o rozhodnutí soudu, které by obsahovalo postup v pøípadì, kdy jí chybí pro podání ¾aloby nále¾ité podklady, a to pøedev¹ím rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, rozhodl k ¾ádosti ¾alobkynì podané dne 14. 3. 2005 usnesením ze dne 7. 6. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-22, tak, ¾e se ¾alobkyni ustanovuje k ochranì jejích zájmù zástupkynì, a to advokátka Mgr. Jana Adámková.
®alobkynì podáním ze dne 20. 6. 2005 prostøednictvím své zástupkynì ¾alobu doplnila a uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno dne 19. 12. 2004. K døívìj¹ímu doruèení nemohlo dojít, proto¾e jí ¾ádné rozhodnutí doruèeno nebylo, stejnì tak jí nebylo doruèeno oznámení o ulo¾ení zásilky, aby se tak za den doruèení mohl pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobkyni zasláno na adresu, na které se zdr¾uje, a na které pøevzala doruèenku s upozornìním na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e zásilku, která byla urèena do vlastních rukou, nepøevzala, byl za den doruèení pova¾ován v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, tøetí den od ulo¾ení, tj. 27. 9. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby daná ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., zaèala bì¾et dnem 28. 9. 2004 a uplynula dnem 27. 11. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾aloby probìhlo a¾ v roce 2005, vyslovil ¾alovaný názor, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu opo¾dìnì. Proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, navrhoval, aby ¾aloba ¾alobkynì byla odmítnuta.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, usnesením ze dne 18. 8. 2005, è. j. 54 Cad 31/2002-32 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodl rovnì¾ o odmìnì advokátky. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla napadené rozhodnutí ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2005. Ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno do vlastních rukou formou náhradního doruèení dne 27. 9. 2004. Tuto skuteènost vzal za prokázanou z doruèenky napadeného rozhodnutí, kdy¾ zásilka byla podle údajù po¹tovní doruèovatelky, které jsou obsa¾eny na doruèence, ulo¾ena dne 24. 9. 2004 a zároveò byla uèinìna výzva k vyzvednutí zásilky. ®alobkynì netvrdila, ¾e se v dobì, kdy mìlo dojít k ulo¾ení zásilky nenacházela v místì bydli¹tì, pouze tvrdila, ¾e jí ¾ádná výzva k vyzvednutí zásilky nebyla doruèena. Soud poté citoval ustanovení § 24 správního øádu a konstatoval, ¾e není podstatné, zda ¾alobkynì oznámení o ulo¾ení a výzvu k vyzvednutí zásilky skuteènì obdr¾ela, nýbr¾ je rozhodné, ¾e se v pøedmìtné dobì v místì bydli¹tì nacházela a výzva byla uèinìna. Tyto skuteènosti mìl soud za prokázané a vycházel z toho, ¾e pokud by se ¾alobkynì v rozhodné dobì na místì doruèení nezdr¾ovala, sdìlila by tuto skuteènost ji¾ v ¾alobì, nebo» se v ní otázkou doruèení podrobnì zabývala. Soud dále uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby zaèala bì¾et podle § 40 odst. 1, 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), dne 28. 9. 2004 a uplynula ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2, 3 s. ø. s. v pondìlí dne 29. 11. 2004. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2005, tedy po uplynutí lhùty k tomu stanovené. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Soud proto ve vìci samé rozhodl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a usnesením ¾alobu odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vychází z faktu, ¾e soud její ¾alobu odmítl pro zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, i kdy¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno dne 19. 12. 2004 Soud se v¹ak vùbec nezabýval otázkou místa doruèování. Stì¾ovatelka v¾dy uvádìla jako svou adresu právì M. nám. 166, ®., kam jí také byla dne 19. 12. 2004 doruèena kopie rozhodnutí ¾alovaného. Nikdy neuvádìla jako adresu svého bydli¹tì nebo doruèovací adresu L. 122, která je uvedena na rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tedy ¾alovaný doruèoval zásilku na tuto adresu, doruèoval na nesprávné místo, stì¾ovatelka si ji nemohla pøevzít, nemohla ani pøevzít výzvu k vyzvednutí zásilky. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e do¹lo k doruèení náhradním zpùsobem, nijak se v¹ak nezabýval otázkou, kam bylo doruèováno. Tím, ¾e nemohlo takto dojít ani k náhradnímu doruèení, nemohla stì¾ovatelka podat ¾alobu døíve, ne¾ poté, co jí byla na základì její urgence o vyøízení jejího odvolání zaslána kopie pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e ¾aloba byla podána vèas a v nedoruèení rozhodnutí se jedná o vadu, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, usnesením ze dne 20. 9. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-44, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku Mgr. Janu Adámkovou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem usnesení krajského soudu. Pouze pro upøesnìní uvedl, ¾e správní øád v ustanovení § 24 neøe¹í otázky doruèování do vlastních rukou institutem trvalého pobytu. Umo¾òuje proto vycházet z místa, kde se adresát fakticky zdr¾uje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mj. uvádí, ¾e místo, na které jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, nikdy neuvedla jako místo pro doruèování. Toto tvrzení je ov¹em v rozporu s tím, ¾e na této adrese korespondenci fakticky pøebírala, a tedy ¾e se na tomto místì i fakticky zdr¾ovala. Pro pøíklad lze uvést napø. Oznámení Úøadu práce v Ústí nad Orlicí o zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory nebo seznámení s podklady pro rozhodnutí. Oba vý¹e uvedené dokumenty jsou souèástí spisové dokumentace. Jako dal¹í skuteènost prokazující faktické zdr¾ování stì¾ovatelky v místì, kam jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, mù¾e poslou¾it fakt, ¾e k ¾ádosti o dávku sociální péèe ze dne 23. 7. 2004, bylo k prokázání nákladù na domácnost rovnì¾ pøedlo¾eno vyúètování za spotøebu energie, které se týkalo budovy právì na adrese, na kterou bylo doruèeno napadené rozhodnutí. ®alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. K tomuto nutno dodat, ¾e v úvahu pøichází pouze ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e se v nìm nachází Po¾adavek na zálohu od Východoèeské energetiky, v nìm¾ je uvedena adresa L. 122, L. Rovnì¾ faktura za vodné a stoèné (datum splatnosti 18. 6. 2004) oznaèuje jako fakturaèní místo obec L. Rozhodnutí Mìstského úøadu v ®amberku ze dne 9. 8. 2004 uvádí adresu trvalého pobytu ¾alobkynì-M. 166, ®., pøechodnou adresu-L. 122. V rozhodnutí je mj. uvedeno, ¾e ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e klientka ¾ije sama se synem na chalupì, pøièem¾ pro úvahu o penì¾ité dávce bylo vycházeno z nákladù, které se vztahovaly k této chalupì. V odvolání proti tomuto rozhodnutí uvedla stì¾ovatelka adresu-®, M. 166. Tuté¾ adresu uvedla i v ¾ádosti o sociální dávku. V pøípise Mìstského úøadu v ®amberku ze dne 19. 8. 2004, jím¾ bylo pøedkládáno odvolání k trvalému pobytu evidenènì na adrese M. 166, ®., fakticky pobývá v L. 122.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e ¾alovaný zaslal své podání ze dne 24. 8. 2004 ¾alobkyni na adresu L. 122, pøièem¾ tuto zásilku doruèovanou do vlastních rukou stì¾ovatelka pøevzala osobnì dne 25. 8. 2004, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve správním spise. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou rovnì¾ na tuto adresu, tedy na adresu L. 122. Podle údajù na vrácené doruèence je zøejmé, ¾e po¹tovní doruèovatelka sdìlila, ¾e stì¾ovatelka nebyla dne 24. 9. 2004 zasti¾ena. Tého¾ dne bylo rozhodnutí ulo¾eno a stì¾ovatelka byla vyzvána k pøevzetí tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla a tato byla vrácena zpìt ¾alovanému.
Z obsahu soudního spisu dále plyne, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu v ®amberku, odbor správní a dopravy, které nabylo právní moci dne 13. 8. 2004, byl podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel zru¹en údaj o trvalém pobytu pro paní E. P. a jejího nezletilého syna O. P., na adrese ®., D. 970. Nabytím právní moci tohoto rozhodnutí bude trvalý pobyt paní E. P. a jejího syna O. P. evidenènì hlá¹en na adrese ®., M. 166.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád) dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, se doruèují do vlastních rukou. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle publikace správní øád, komentáø 11. aktualizovaného vydání podle stavu k 1. 1. 2003, po novele tohoto ustanovení provedené zákonem è. 29/2000 Sb. o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù, k ulo¾ení na po¹tì (u pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence) nebo u obecního úøadu postaèuje ji¾ jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení v místì doruèování. Správní orgán pro posouzení, zda do¹lo k náhradnímu doruèení (zda nastala fikce doruèení), musí mít podklad po závìr, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Takovýmto podkladem bude i nadále obvykle potvrzení této skuteènosti po¹tou (dr¾itelem po¹tovní licence) na pøíslu¹ném dokladu o doruèení (na doruèence), pokud nejsou dány dùvodné pochybnosti o tomto údaji, èi dokonce není prokázán opak. To, ¾e adresát se v místì doruèení zdr¾uje, je tøeba vykládat tak, ¾e nebyl jen momentálnì zasti¾en, napø. pro pøítomnost na pracovi¹ti, z kterého se do místa doruèování pravidelnì vrací. Naopak o zdr¾ování v místì, kam je adresována po¹tovní zásilka, by ne¹lo, pokud adresát pobývá na jiném místì v dobì dovolené, nebo proto, ¾e byl vyslán na del¹í slu¾ební cestu, byl hospitalizován, apod.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004 pøi hodnocení, zda do¹lo k náhradnímu doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, je nutno zkoumat faktický pobyt úèastníka správního øízení v dobì doruèování rozhodnutí; nepostaèuje vycházet z formálnì oznámeného pobytu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 26/2003-50 domnìnku náhradního doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou podle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e nezasti¾ený adresát vyvracet pouze dokazováním tvrzení, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, nebo ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel pøedvolání k pohovoru ani vyrozumìní o ulo¾ení této písemnosti neobdr¾el, není zpùsobilé samo o sobì závìr o doruèení zásilky vyvrátit. To, ¾e se po¹tou uèinìné vyrozumìní o ulo¾ení zásilky nedostalo k adresátu (napø. proto, po¹tovní schránky byl odcizen nebo znièen apod.), nemá vliv na správnost závìru správního orgánu o øádném doruèení písemnosti. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 23/2003-61 ze dne 30. 1. 2004, pro spolehlivé posouzení otázky, zda výzva k pohovoru byla øádnì doruèena ulo¾ením u dr¾itele po¹tovní licence a marným uplynutím lhùty podle § 24 odst. 2 správního øádu (pokud se adresát v místì doruèení zdr¾oval), nebo ulo¾ením a oznámením v pøíslu¹ném azylovém zaøízení podle § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (pokud se zde adresát nezdr¾oval) musí správní orgán postavit najisto, zda se ¾adatel v místì pobytu zdr¾oval v dobì, v ní¾ pracovník dr¾itele po¹tovní licence uèinil pokus o doruèení výzvy k pohovoru.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e dnem 18. 8. 2004 byl stì¾ovatelce pravomocnì zru¹en údaj o trvalém pobytu na adrese ®., D. 970, a od tohoto dne je trvalý pobyt evidenènì hlá¹en na adrese ®., M. 166. Z obsahu v¹ech podání stì¾ovatelky obsa¾ených ve správním spise (i v soudním spise) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako údaj o své adrese uvádí v¾dy pouze evidenèní adresu ®., M. 166 . Z obsahu správního spisu pak dále plyne, ¾e oba správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾uje na adrese L. 122. Tento svùj závìr odùvodòovaly tím, ¾e pro posouzení splnìní podmínek pro pøiznání dávky sociální péèe vycházely z dokladù (nedoplatek za elektrickou energii a úhrada vodného a stoèného), které se vztahovaly k fakturaèní obci L. Z obsahu spisu plyne i to, ¾e stì¾ovatelka na adrese L. 122, pøevzala podání Krajského úøadu Pardubického kraje, a to seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 24. 8. 2004, které jí bylo doruèeno pøímo do vlastních rukou dne 25. 8. 2004, tedy poté, co jí byl pravomocnì zru¹en údaj o trvalém pobytu na adrese ®., D. 970 a stanoven evidenèní údaj o trvalém bydli¹ti ®., M. 166. Rovnì¾ vrácená doruèenka o zaslání napadeného rozhodnutí obsahuje v¹echny rozhodné údaje, kterých je tøeba pro posouzení, zda zásilka byla doruèena náhradním zpùsobem, èi nikoliv. Nutno rovnì¾ souhlasit s tvrzením krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka ani v jednom ze svých podání zasílaných v této vìci soudu netvrdila, ¾e by se na adrese v L. 122 nezdr¾ovala, dovolávala se pouze toho, ¾e jí rozhodnutí nebylo zasláno na adresu trvalého bydli¹tì a dále toho, ¾e jí nebyla doruèena výzva.
Je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se na adrese evidenèního údaje o trvalém pobytu, tedy v ®., M. 166, nezdr¾ovala, ostatnì toto ani netvrdí. Pøesto¾e tedy v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e nikdy neuvádìla jako adresu pro doruèování adresu L. 122 , co¾ bylo prokázáno, je nutno vycházet z toho, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e se stì¾ovatelka v L. 122 v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného nezdr¾ovala.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dikce a smyslu citovaného ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e zdr¾ování se v místì doruèení nepøedstavuje v¾dy identitu s místem nahlá¹eného trvalého pobytu. Zatímco toti¾ zdr¾ování se v místì doruèení zjevnì míøí k faktickému stavu, pøedstavuje úøední nahlá¹ení akt formální, který se s faktickým stavem, který je v¹ak rozhodující, nutnì nepøekrývá. Obdobnì judikoval rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který uvedl, ¾e je plnì na ka¾dém a na jeho svobodné volbì, pro jaké místo k trvalému pobytu se rozhodne. Trvalý pobyt je pak faktickým stavem, který existuje nezávisle na tom, zda byl ohlá¹en a kde byl ohlá¹en (nález sp. zn. IV. ÚS 97/94, sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, str. 64). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nutno uèinit závìr, ¾e pøi hodnocení naplnìní podmínek náhradního doruèování podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, bylo nutno zkoumat fakticitu pobytu stì¾ovatelky v dobì doruèování rozhodnutí ¾alované a nepostaèovalo vycházet pouze z formálnì oznámeného pobytu.
V posuzované vìci soud sice nezkoumal, zda se stì¾ovatelka na adrese L. 122 zdr¾ovala, av¹ak z vý¹e uvedeného plyne, ¾e zkoumání této skuteènosti nebylo tøeba, proto¾e pøevzala na této adrese podání ¾alovaného obsahující výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného bylo tøeba pova¾ovat den 27. 9. 2004. Lhùta k podání ¾aloby zapoèala bì¾et dne 28. 9. 2004 a skonèila v pondìlí dne 29. 11. 2004. Byla-li ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì nejdøíve dne 18. 2. 2005 (datum sepisu ¾aloby), byla podána opo¾dìnì. Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela kopii rozhodnutí ¾alovaného na adrese evidovaného trvalého bydli¹tì a¾ 19. 12. 2004, nebo» je tøeba vycházet z fikce náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» dosud nebylo nikým zpochybnìno, ¾e by se stì¾ovatelka na adrese, kam bylo doruèováno rozhodnutí ¾alovaného, tedy na adrese L. 122, v dobì doruèování tohoto rozhodnutí nezdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení a stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Adámkové, advokátce, byla stanovena èástkou 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 2 této vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 650 Kè.

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 24
 § 72
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 40
 § 40
 § 72
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 12
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9