Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo24/2002
Timestamp: 2018-06-24 07:37:06+00:00

Document:
7 Tdo 24/2002
Datum rozhodnutí: 14.03.2002
Dne 24. 1. 2002 podal obviněný proti citovanému rozsudku odvolacího soudu dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (po novele zák. č. 265/2001 Sb., dále opět jen tr. ř. ). S poukazem na § 76 odst. 2 tr. ř., podle kterého může osobní svobodu osoby přistižené při trestném činu nebo bezprostředně poté omezit kdokoliv, namítá, že této skutečnosti nebyla věnována patřičná pozornost ze strany vyšetřovatele ani soudu. Protože výpovědi svědků B. a W. byly soudem provedeny postupem podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., má za to, že tím bylo omezeno jeho právo na obhajobu. Navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí ve výroku o vině i trestu a v souladu s § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu 1. stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby byl podle § 265o odst. 1 tr. ř. odložen výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí se stalo pravomocným dne 19. 11. 2001, tj. za účinnosti trestního řádu před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb. a časová působnost trestního řádu se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, nebyl institut dovolání součástí trestního řádu a obviněný proto o možnosti jeho podání nebyl odvolacím soudem ani poučen. Stalo se tak až ustanovením § 125 odst. 3 tr. ř. účinným od 1. 1. 2002. Je proto zřejmé, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. ř. jen v případě, že zákon to připouští , tj. že toto rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno.

References: § 265
 § 76
 § 211
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 125
 § 265