Source: http://kraken.slv.cz/6Azs19/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:21:33+00:00

Document:
6Azs19/2012
6 Azs 19/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: H. N. M., zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. OAM-165/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 Az 15/2011-22,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Vietnamské socialistické republiky (dále jen Vietnam ), poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 1999 za úèelem podnikání. V roce 2007 odcestoval zpìt do Vietnamu na dovolenou a pak opìtovnì vstoupil na území ÈR v bøeznu tého¾ roku na základì víza za úèelem podnikání. Dne 30. 5. 2011 ¾alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e z Vietnamu v roce 1999 i 2007 odjel kvùli podnikání a ¾e nyní má v ÈR syna (R. G., narozen X, obèan ÈR), s ním¾ chce zùstat a vzít si jej do své péèe, pøièem¾ si v¹ak ji¾ nemù¾e prodlou¾it pobytové oprávnìní. Dne 30. 12. 2008 podal ¾ádost o udìlení trvalého pobytu za úèelem slouèení se synem, které v¹ak nebylo vyhovìno. ®alobce dále uvedl, ¾e je katolického vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace a ¾e by mu nevadilo vrátit se do Vietnamu; v této souvislosti ¾alobce poukázal na to, ¾e jsou tam nyní poru¹ována lidská práva.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se ¾alobci mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), neudìluje. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu podal ve snaze legalizovat si pobyt na území ÈR, nebo» pozbyl oprávnìní k dlouhodobému pobytu a neuspìl se svou ¾ádostí o trvalý pobyt za úèelem slouèení se synem. Pokud jde o udìlení azylu podle § 14, vycházel ¾alovaný z toho, ¾e ¾alobce mìl k datu vydání jeho rozhodnutí pìtiletého syna, obèana ÈR, se kterým se za dobu jeho ¾ivota setkal asi pìtkrát, nikdy s ním ne¾il ve spoleèné domácnosti a nikdy jej k sobì nebral na náv¹tìvy. Na základì dohody s matkou mu ka¾dých ¹est mìsícù posílal smluvený finanèní obnos. ®alobce podle ¾alovaného ani pøesnì neví, s kým syn ¾ije v domácnosti a jakou nav¹tìvuje mateøskou ¹kolu. S ohledem na tyto skuteènosti pak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì vycestování ¾alobce zpìt do zemì pùvodu mu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e takový postup nepøedstavuje ani rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce do vydání správního rozhodnutí nepøedlo¾il synùv rodný list, existenci trvalých rodinných vazeb ¾alobce na území ÈR se ani nepodaøilo prokázat. Èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) se toti¾ vztahuje pouze na skuteèné rodinné vazby. Podle ¾alovaného není vztah ¾alobce a jeho syna natolik dlouhodobý a intenzívní, aby odlouèení tìchto osob pøedstavovalo natolik vá¾ný zásah do jejich vztahù, ¾e by vycestování ¾alobce bylo v rozporu s mezinárodními závazky.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zdùraznil, ¾e o pravidelný kontakt se svým synem usiluje, brání mu v¹ak matka dítìte, ¾alobcova bývalá pøítelkynì. ®alobce poukázal na nìkterá ustanovení Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.), zejména na právo dítìte nebýt od rodièù oddìleno proti jejich vùli, právo na pravidelný osobní kontakt s obìma rodièi, atp. Podle ¾alobce mu skuteènost, ¾e mu matka brání ve výchovì dítìte a v získávání informací o nìm, aèkoli pøíspìvky na vý¾ivu neodmítá, nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Pokud se tedy ¾alovaný nezabýval okolnostmi protiprávního jednání matky dítìte, nezjistil dostateènì skutkový stav vìci.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Ve vztahu k § 14 a § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu mìstský soud dospìl k závìru, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì intenzity vztahu mezi ¾alobcem a jeho synem jsou logické a nevyboèují z mezí správního uvá¾ení. Mìstský soud tedy neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
[5] Rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to pøedev¹ím s odkazem na jeho rodinné pomìry; odlouèení od jeho syna by podle stì¾ovatele pøedstavovalo vá¾ný zásah do jejich vztahu. Podle stì¾ovatele je øízení sti¾eno vadou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a mìstský soud mìl tedy napadené správní rozhodnutí zru¹it.
[6] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nich¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[8] Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. V rozsudku è. j. 2 Azs 8/2004-55 ze dne 11. 3. 2004 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
[9] K udìlení humanitárního azylu za stì¾ovatelem tvrzených okolností (dlouhodobost pobytu v ÈR, rodinný vztah k èeskému státnímu obèanu, ztráta vazeb v zemi pùvodu) se Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobných pøípadech ji¾ mnohokrát vyjádøil. Uvedl, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nezletilým dítìtem, jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, èi rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, v¹echny na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nejen¾e neprokázal pravdivost svého tvrzení o tom, ¾e jej v ÈR pojí pouto k nezletilému synovi (nepøedlo¾il v prùbìhu celého správního ani soudního øízení jeho rodný list), ale ani dal¹í jím tvrzené okolnosti vztahu s dítìtem nenasvìdèují, ¾e by se o takový pøípad hodný zvlá¹tního zøetele jednalo. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e je to matka nezletilého dítìte, která brání jejich plnohodnotnému vztahu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nedolo¾il ani svou snahu se s dítìtem stýkat ani pøípadné limitující aktivity matky dítìte v tomto smìru.
[10] S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. .

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120