Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=DRUG20
Timestamp: 2016-10-27 12:56:55+00:00

Document:
Odločba o: - razveljavitvi 1. člena zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin, - razveljavitvi prvega odstavka 99.a člena zakona o lokalni samoupravi, - razveljavitvi naslednjih točk v 3. členu zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin: točke I/11, točke V/13, kolikor se nanaša na upravne naloge, ki pomenijo izvrševanje občinskih predpisov s področja urejanja prometa, točke VI/1, kolikor se nanaša na pripravo lokacijske dokumentacije, točke VI/5, kolikor se nanaša na ugotavljanje javne koristi v skladu z občinskimi prostorskimi plani oziroma izvedbenimi akti, točke VI/7, kolikor se nanaša na prevzem upr.. : Uradni list RS, št. 44/96
Odločba o: - razveljavitvi 1. člena zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin, - razveljavitvi prvega odstavka 99.a člena zakona o lokalni samoupravi, - razveljavitvi naslednjih točk v 3. členu zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin: točke I/11, točke V/13, kolikor se nanaša na upravne naloge, ki pomenijo izvrševanje občinskih predpisov s področja urejanja prometa, točke VI/1, kolikor se nanaša na pripravo lokacijske dokumentacije, točke VI/5, kolikor se nanaša na ugotavljanje javne koristi v skladu z občinskimi prostorskimi plani oziroma izvedbenimi akti, točke VI/7, kolikor se nanaša na prevzem upr.. (Uradni list RS, št. 44/96)
1996-01-2776
ustavnosti, začetem z zahtevo Državnega sveta, Mestne občine Ljubljana, Občine
Ljutomer, Občine Piran, Mestne občine Ptuj in Občine Zreče na seji dne 11.
julija 1996
1. Razveljavi se 1. člen zakona o prevzemu
list RS, št. 29/95). 2. Razveljavi se prvi odstavek 99.a člena
zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 – odločba US RS,
45/94 – odločba US RS, in Uradni list RS, št. 57/94, 14/95, 20/95 – odločba US
RS, 63/95 – obv. razlaga, 9/96 – odločba US RS). 3. V 3. členu zakona o prevzemu državnih
funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin, se razveljavijo: a) točka I/11, b) točka V/13, kolikor se nanaša na upravne
prometa, c) točka VI/1, kolikor se nanaša na
pripravo lokacijske dokumentacije, č) točka VI/5, kolikor se nanaša na
izvedbenimi akti, d) točka VI/7, kolikor se nanaša na prevzem
upravnih nalog iz drugega odstavka 3. člena, četrtega odstavka 10. člena,
tretjega odstavka 27. člena, prvega odstavka 28. člena, tretjega odstavka 41.
člena in drugega odstavka 50. člena stanovanjskega zakona, iz pristojnosti
mestnih občin in e) točka VII/2, kolikor se nanaša na
lokalne ceste. 4. Razveljavi se 9. člen zakona o
spremembah in dopolnitvah stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 23/96),
kolikor se nanaša na mestne občine. Razveljavitev začne učinkovati tri mesece
po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 5. Zakon o prevzemu državnih funkcij, ki so
jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin, ni v skladu z Ustavo, kolikor ne
upošteva posebnega ustavnega statusa mestnih občin. Državni zbor mora to
neskladje z ustavo odpraviti v 9 mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu
Republike Slovenije. 6. Točke I/1, III/1, III/10, IV/1, V/6,
V/19, VI/2, VI/3, VI/8 in VII/3 člena 3 zakona o prevzemu državnih funkcij, ki
so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin, niso v neskladju z ustavo. 7. Točka VI/1 člena 3 zakona o prevzemu
neskladju z ustavo, razen v delu iz točke 3 c) tega izreka. 8. Točke V/13, VI/5, VI/7 in VII/2 člena 3
zakona o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31.12.1994 opravljali organi
občin, niso v neskladju z ustavo, razen v delih iz točke 3 tega izreka. 9. Razveljavitev iz 3. in 4. točke tega
izreka začne učinkovati tri mesece po objavi te odločbe v Uradnem listu
1. Zahteve za oceno ustavnosti zakona o
prevzemu državnih funkcij (Uradni list RS, št. 29/95 – v nadaljevanju: ZPDF) so
vložili: Državni svet, Mestna občina Ljubljana, Občina Ljutomer, Občina Piran,
Mestna občina Ptuj in Občina Zreče. 2. Državni svet zatrjuje, da Državni zbor s
sprejetjem ZPDF ni odpravil neustavne ureditve razdelitve funkcij in upravnih
nalog med državo in lokalnimi skupnostmi, kot mu je z odločbo št. U-I-285/94
(OdlUS IV/30) naložilo ustavno sodišče. Navaja, da občine opozarjajo, da so
bile upravne naloge v zakonih, ki jih našteva ZPDF, porazdeljene med
predstavniški organ občine, upravne organe in upravne organizacije, zaradi
česar naj bi bilo potrebno vztrajati pri zahtevi, da se določijo posamezne
pristojnosti, ki jih prevzame država. Navaja, da občine posebej opozarjajo, da
v ZPDF ni upoštevan poseben ustavni status mestnih občin. Državni svet se ne
strinja z izhodiščem, na katerem temelji ZPDF – s trditvijo, da so zakoni,
sprejeti po uveljavitvi ustave, že skladni z zasnovo lokalne samouprave.
Državni svet meni, da bi moral zakon določiti posamične zadeve, ki jih prevzema
država, kar bi omogočilo jasno razmejitev pristojnosti med državo in lokalno
samoupravo. Državni svet predlaga razveljavitev ZPDF v celoti. V dopolnitvi vloge na poziv ustavnega
sodišča pa Državni svet zatrjuje, da je država z ZPDF prevzela od občin v
nasprotju s prvim odstavkom 140. člena ustave pristojnosti na področju
naslednjih zakonov: a) zakon o vodah (Uradni list SRS, št.
38/81 in 29/86, Uradni list RS, št. 15/91-I): pristojnosti iz 48., 49., 50.,
51., 57., 58. in 60. člena, b) zakon o cestah (Uradni list SRS, št.
38/81, 7/86 in 37/87): pristojnosti iz 10., 12., 72., 111. in 117. člena, c) zakon o varnosti na javnih smučiščih
(Uradni list SRS, št. 16/77 in 42/86): pristojnosti iz 4., 6. in 7. člena, d) zakon o sistemu obrambe pred točo
(Uradni list SRS, št. 33/79): pristojnost iz 16. člena, e) zakon o grobiščih in grobovih borcev
(Uradni list SRS, št. 4/78): pristojnosti iz 4., 5. in 6. člena. Državni svet v dopolnitvi vloge navaja, da
je razmejitev pristojnosti med državo in občino nejasna na področju
Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91-I, 21/94, 22/94 – odločba US –
in 23/96), zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list
SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86, Uradni list RS, št. 26/90, 3/91 – odločba US,
18/93, 47/93 in 71/93) in zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št.
34/84 in 29/86, Uradni list RS, št. 40/94 – odločba US – in 69/94 – odločba
US). Državni svet v dopolnitvi vloge navaja
tudi, da od pristojnosti, prevzetih z ZPDF, po njegovem mnenju v izvirno
pristojnost mestnih občin sodijo pristojnosti občin, določene z zakonom o
urejanju naselij in drugih posegov v prostor, pristojnosti iz 9. in 75. člena
zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list SRS, št. 5/82, 40/84, 29/86 in
Uradni list RS, št. 1/91-I) in pristojnosti iz 37., 38., 45., 47. 48. in 50.
člena zakona o naravni in kulturni dediščini (Uradni list SRS, št. 1/81 in
42/86, Uradni list RS, št. 8/90 in 26/92). 3. Mestna občina Ljubljana zatrjuje, da je
država z ZPDF prevzela poleg državnih funkcij, ki so jih v komunalnem sistemu
opravljale občine kot podaljšek državne oblasti, tudi tiste upravne naloge, ki
so povezane z uresničevanjem lokalne samouprave oziroma urejanjem lokalnih
javnih zadev in jih občina opravlja na oblasten način. To naj bi veljalo
predvsem za področje urejanja prostora, saj “država z izdajanjem lokacijskih in
gradbenih dovoljenj… prav gotovo posega v izvirno pristojnost lokalne
skupnosti”. Mestna občina Ljubljana predlaga razveljavitev 3. člena ZPDF. V dopolnitvi vloge na poziv Ustavnega
sodišča Mestna občina Ljubljana zatrjuje, da je država v neskladju s prvim
odstavkom 140. člena ustave z ZPDF prevzela od občin pristojnosti iz naslednjih
zakonov: a) zakon o varnosti cestnega prometa:
pristojnosti iz 9., 55., 74., 75., 76. in 77. člena, b) zakon o urejanju naselij in drugih
posegov v prostor: pristojnost iz 55. člena, c) zakon o graditvi objektov: pristojnosti
iz 18., 36. in 67. člena, d) zakon o prevozih v cestnem prometu
(Uradni list RS, št. 72/94): pristojnosti iz 13. in 15. člena, e) stanovanjski zakon: pristojnosti iz 3.,
10., 27., 28., 50. in 66. člena. 4. Občina Ljutomer zatrjuje, da ZPDF posega
v izvirno pristojnost občin s prevzemom pristojnosti iz naslednjih zakonov: a) zakon o postopku z najdenimi stvarmi
(Uradni list SRS, št. 31/76), b) zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list
SRS, št. 18/84, 33/89, Uradni list RS, št. 24/92 – odločba US) – sporna naj bi
bila pristojnost za odmero in pobiranje nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča, c) zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu
nepremičnin v družbeni lasti (Uradni list SRS, št. 5/80, 30/87 in 20/89), d) zakon o urejanju naselij in drugih
posegov v prostor ter e) zakon o graditvi objektov. Občina Ljutomer v dopolnitvi vloge navaja,
da je ZPDF nejasno razmejil pristojnosti na področju stanovanjskega zakona,
zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 1/79, 11/81, 1/86, 17/86 –
preč. bes., Uradni list RS, št. 9/90, 5/91 in 46/92 – odločba US) in zakona o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 15/76, 1/89, 14/89
– preč. bes.). 5. Občina Piran zatrjuje, da je s
zakonodajalec s pavšalnim naštevanjem zakonov v 3. členu ZPDF razmejil
pristojnosti med državo in občinami v neskladju s prvim odstavkom 140. člena
ustave, ker je podržavil tudi naloge, ki po ustavi sodijo v izvirno občinsko
pristojnost. ZPDF je po mnenju Občine Piran neustaven tudi zaradi
nerazumljivosti. Občina Piran predlaga razveljavitev ZPDF v celoti. Na poziv za
dopolnitev vloge z natačnejšo opredelitvijo spornih točk ZPDF Občina Piran ni
odgovorila. 6. Mestna občina Ptuj izpodbija ZPDF zaradi
tega, ker po njenem mnenju ne našteva posameznih nalog, ki jih država prevzame
od občin, ne razmejuje pristojnosti države in občin na dovolj jasen način in ne
upošteva posebnega ustavnega statusa mestnih občin. V dopolnitvi vloge Mestna občina Ptuj
navaja, da je država z ZPDF od občin v nasprotju s prvim odstavkom 140. člena
ustave prevzela naslednje pristojnosti: a) na področju notranjih zadev: javne
prireditve lokalnega pomena in skrb za red v občini, b) na področju urejanja prostora:
načrtovanje naselij in drugih posegov v prostor; imenovanje ulic, cest in
trgov; posegi v prostor, c) na področju prometa: pristojnosti v
zvezi z mirujočim in nemirujočim prometom, vključno z urejanjem prometne
signalizacije, d) na področju kulture: pristojnosti na
področju kulturne dediščine, pomembne za razvoj mest, e) na področju kmetijstva: raba kmetijskih
zemljišč. 7. Občina Zreče izpodbija točki VI/1 in
VI/2 tretjega člena ZPDF, ker v teh dveh točkah ZPDF podržavlja izdajanje
lokacijskih in gradbenih dovoljenj. Državni prevzem teh pristojnosti po mnenju
Občine Zreče onemogoča občinskim organom izvajanje osnovnih funkcij občine. 8. Državni zbor na zahteve v določenem roku
in tudi po posebnem pozivu ni odgovoril.
9. ZPDF po navedbah samega predlagatelja
zakona (Predlog ZPDF, Poročevalec Državnega zbora, št. 18/95) nadomešča
razveljavljeni prvi odstavek 101. člena zakona o upravi (Uradni list RS, št.
67/94 – v nadaljevanju: ZU). Veljati je pričel 1.6.1995, torej na dan, ko je
pričela učinkovati razveljavitev prvega odstavka 101. člena ZU. Razveljavljena
določba 101. člena ZU je določala, da “s 1. 1. 1995 prevzame država od občin
vse upravne naloge in pristojnosti na področjih, za katera so ustanovljena
posamezna ministrstva, ter vse druge z zakonom določene upravne naloge
oblastvenega značaja iz pristojnosti občin”. Ustavno sodišče je v obrazložitvi
odločbe, s katero je razveljavilo prvi odstavek 101. člena ZU ( OdlUS IV, 30),
ocenilo, da je zakonodajalec v nasprotju s 140. členom ustave posegel v
pristojnosti občin, poleg tega pa z generalnim prevzemom nalog razmejitev
pristojnosti na podlagi 5. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave (v
nadaljevanju: UZ-U) ni bila opravljena dovolj jasno, da bi zadostila standardom
pravne varnosti. Določba prvega odstavka 101. člena se je namreč tudi v praksi
različno razlagala. Iz odločbe ustavnega sodišča izhaja
obveznost zakonodajalca, da do začetka učinkovanja odložnega roka opravi
natančno razmejitev pristojnosti med državo in občino, in sicer tako, da določi
posamične pristojnosti in naloge, ki jih prevzame država. 10. ZPDF v 1. členu vsebuje splošno
določbo, da državne funkcije, ki so jih po 5. členu UZ-U do 31. 12. 1994
opravljali organi občin na podlagi predpisov, izdanih pred uveljavitvijo
ustave, opravljajo od 1.1.1995 dalje pristojni državni organi. Iz te določbe
izhaja, da je namen zakona predvsem natančnejši prikaz “upravnih nalog in
pristojnosti” iz razveljavljenega prvega odstavka 101. člena ZU. V 2. členu pa ZPDF določa, da “upravne
naloge, ki so s predpisi, izdanimi pred uveljavitvijo Ustave, določene kot
pristojnosti občinskih organov in so jih do 31. 5. 1996 opravljale upravne
enote in ministrstva v skladu s 101. členom ZU, opravljajo od 1. 6. 1995 ti
organi v skladu z določbami tega zakona”. Tudi iz te zakonske določbe izhaja,
da je namen zakonodajalca ohraniti zatečeno stanje z jasnejšo razmejitvijo
pristojnosti. Člen 3 ZPDF določa, katere izmed prevzetih
upravnih nalog opravljajo upravne enote. Zakonodajalec se je odločil za metodo
naštevanja zakonov po posameznih področjih. Vse upravne naloge, določene z
zakoni, ki jih vsebuje spisek iz 3. člena ZPDF, opravljajo upravne enote. V
spisku je našteto 66 zakonov. Zakon o denacionalizaciji se pojavlja trikrat (na
področjih kmetijstva, gospodarskih dejavnosti ter okolja in prostora), zakon o
varstvu naravne in kulturne dediščine pa dvakrat (kultura, okolje in prostor). V 4. členu je določeno, da upravne naloge,
ki so s predpisi, izdanimi pred uveljavitvijo Ustave, določene kot pristojnosti
občinskih organov, na področjih geodetske službe, upravnega in inšpekcijskega
nadzora ter obrambe in zaščite opravljajo neposredno ministrstva oziroma organi
v njihovi sestavi. Na teh upravnih področjih je nastala na podlagi te določbe
posebna oblika teritorializacije državne uprave, ki temelji na mreži izpostav
oziroma drugače poimenovanih organizacijskih delov Ministrstva za obrambo,
Geodetske uprave in drugih organov v sestavi ministrstev (zlasti
inšpektoratov). V 5. členu ZPDF določa, da se “šteje, da so
posamične upravne akte, ki so jih izdale upravne enote, ministrstva in organi v
njihovi sestavi na podlagi 101. člena ZU do dneva uveljavitve ZPDF, izdali
pristojni organi”. V 6. členu vsebuje ZPDF določbo, ki
razveljavlja tudi drugi odstavek 101. člena ZU. ZPDF torej v celoti nadomešča
101. člen ZU.
11. V skladu s 5. členom UZ-U bi moral
Državni zbor zakonsko urediti prevzem vseh državnih funkcij od organov občin.
Državne funkcije zajemajo tako normativne pristojnosti (pristojnosti urejanja)
kot upravne naloge (izvrševanje zakonov in drugih državnih predpisov). V 1.
členu ZPDF je določeno, da državne funkcije, ki so jih do 31. 12. 1994
opravljali organi občin, od 1. 1. 1995 dalje opravljajo pristojni državni
organi. Prevzem državnih funkcij je v 2., 3. in 4. členu ZPDF podrobneje urejen
le na področju upravnih nalog. ZPDF torej ne določa, katere normativne
pristojnosti naj bi prevzeli državni organi. Prav tako ni določeno, kateri
državni organi naj bi te funkcije prevzeli. 12. Prevzem normativnih funkcij poleg 1.
člena ZPDF ureja še prvi odstavek 99.a člena zakona o lokalni samoupravi
(Uradni list RS, št. 72/93, 57/94 in 14/95), ki določa:
“Predpisi prejšnjih občin v delih, s
katerimi so urejene zadeve iz državne pristojnosti, navedene v 101. členu ZU,
veljajo od 1. 1. 1995 dalje kot državni predpisi in jih izvršujejo ter s
svojimi predpisi nadomeščajo državni organi v mejah svojih pristojnosti.”
Pri prevzemu normativnih pristojnosti je
torej zakonodajalec napotil na 101. člen zakona o upravi. Z dnem, ko je
prenehal veljati prvi odstavek 101. člena zakona o upravi, je blanketna določba
prvega odstavka 99.a člena ZLS izgubila svoj pomen. Postavlja se vprašanje, ali
je prenehala veljati ali pa je potrebno napotitev na 101. člen smiselno razumeti
kot napotitev na novi zakon (ZPDF), ki je nadomestil 101. člen. V vsakem
primeru pa je nejasno, kateri deli predpisov prejšnjih občin urejajo zadeve iz
državne pristojnosti, ki jih je prevzela država. 13. Tako 1. člen ZPDF kot prvi odstavek
99.a člena ZLS državni prevzem normativnih pristojnosti urejata nejasno, zato
sta oba v neskladju z 2. in 120. členom ustave. Ustavno sodišče je zato
sklenilo, da ju po koneksiteti razveljavi. Zakonodajalčeva obveznost, ki izhaja
iz 5. člena UZ-U, je, da jasno razmeji normativne pristojnosti med državo in
občino – da torej z zakonom določi (če oceni, da so ostale v pristojnosti občin
normativne naloge, ki bi morale biti po ustavi v pristojnosti državnih
organov), katere normativne pristojnosti prevzame država in kakšen učinek ima
to na veljavnost teh predpisov. Zakonodajalec pa bi moral rešiti tudi
vprašanje, kdo je pristojen za spreminjanje predpisov, ki jih prevzame država.
Načela pravne države zahtevajo jasno razmejitev pristojnosti med državnimi
organi. Na področju upravnih nalog je to urejeno (prevzele so jih večinoma
upravne enote, v manjšem delu – geodetska služba, inšpekcijski nadzor, obramba)
pa neposredno ministrstva. Na področju normativnih pristojnosti pa ni jasno,
kateri organ naj bi jih prevzel – Državni zbor, vlada ali ministrstva. Razveljavitev 1. člena ZPDF in prvega
odstavka 99.a člena ZLS ne pomeni, da lahko občine sprejemajo oziroma
spreminjajo in dopolnjujejo predpise v zadevah, ki niso v njihovi izvirni
pristojnosti. Takšen predpis oziroma njegov del lahko ustavno sodišče zaradi
neskladja s prvim odstavkom 140. člena ustave razveljavi oziroma odpravi v
postopku za oceno ustavnosti – in to ne glede na razveljavitev 1. člena ZPDF in
prvega odstavka 99.a člena ZLS.
14. Zahteve Državnega sveta, občin in
mestnih občin se nanašajo na prevzem upravnih nalog. Zakonodajalec pri urejanju
tega prevzema ni naštel posameznih upravnih nalog, ki naj bi jih prevzela
država, temveč se je odločil za nomotehnično metodo naštevanja zakonov v
kombinaciji s pojmom “upravne naloge”. Ustavno sodišče je najprej preizkusilo,
ali je takšna nomotehnična metoda skladna z ustavnim načelom, da je Slovenija
pravna država, in z določbo 120. člena ustave, da pristojnosti organov državne
uprave določa zakon. Navedene ustavne določbe v zvezi z obravnavano zadevo
zahtevajo jasno razmejitev pristojnosti med državo in občino. Jasna razmejitev
je takšna razmejitev, ki državljanom in organom javne uprave (državnim ter
občinskim organom) omogoča, da iz zakona za vsako zadevo razberejo, ali je
zanjo pristojna država ali občina. Jasna razmejitev omogoča normalno delovanje
državnih in občinskih organov in preprečuje pojavljanje kompetenčnih sporov v
obsegu, ki prekoračuje razumno (neizogibno) mero. 15. Zakonodajalec bi bil lahko pri prevzemu
državnih funkcij izbral boljšo nomotehnično rešitev (naštevanje posameznih
pristojnosti, ki jih prevzame država), vendar ZPDF zaradi nomotehnične rešitve,
na kateri temelji, ni v neskladju z ustavo. Pomen pojma “upravna naloga” je
mogoče dovolj jasno določiti z jezikovno, teleološko in sistematično razlago.
Upravne naloge v smislu 2. in 3. člena ZPDF so naloge izvrševanja zakonov in
drugih predpisov z upravnimi akti in materialnimi dejanji. Ta pojem zajema vse
naloge, ki so jih z navedenimi oblikami delovanja opravljale stare občine pri
izvrševanju državnih predpisov. “Upravne naloge” v smislu ZPDF so: vodenje
upravnega postopka in odločanje v upravnih stvareh, vodenje evidenc, izdajanje
potrdil in opravljanje drugih materialnih dejanj. Pojem “upravne naloge” pa ne
zajema normativnih pristojnosti (sprejemanje splošnih aktov), ustanoviteljskih
pravic in upravljalskih upravičenj. Pri vsakem izmed zakonov, ki jih v 2. členu
našteva ZPDF, je mogoče s takšno razlago pojma “upravna naloga” razbrati, katere
naloge je prevzela država. 16. Ustavno sodišče je posebej preizkusilo
navedeno stališče na posameznih točkah 3. člena ZPDF, ki jih vlagatelji zahtev
navajajo kot sporne z vidika jasnosti razmejitve pristojnosti. I. Točka VI/7 (stanovanjski zakon) Ta zakon je v prvotnem besedilu vseboval
tri določbe o nalogah upravnega odločanja v pristojnosti občinskih organov. V
3. členu je določal, da občinski upravni organ izdaja ugotovitvene odločbe o
tem, ali gre za stanovanje po stanovanjskem zakonu. V 34. členu je določal, da
občinski upravni organ na predlog republiške inšpekcije odredi potrebna dela,
da se skupni prostori, deli, objekti in naprave usposobijo za normalno uporabo.
V 103. členu pa je določal, da občinski upravni organ, pristojen za
stanovanjske zadeve, izda sklep o dodelitvi stanovanja v najem. Ostale upravne
naloge, ki so bile poverjene občinskim organom po stanovanjskem zakonu, so še: – vodenje in vzdrževanje registra stanovanj
(10. člen), – vodenje registra pogodb o upravljanju
stanovanj in vodenje registra upravnikov (27. in 28. člen), – preverjanje zakonitosti pogodb o najemu
stanovanja (41. člen), – soglasje za pridobitev dovoljenja za
opravljanje dovoljene dejavnosti v stanovanju (50. člen), – preverjanje višine najemnine in zavzetje
stališča o tem, ali je najemnina oderuška (66. člen). – naloge inšpekcijskega nadzorstva (členi
104 do 110). Zakon o spremembah in dopolnitvah
stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 23/96) je v 9. in 10. členu posvetil
posebno pozornost razmejitvi pristojnosti med občino in državo. Določil je, da
se v drugem odstavku 3. člena, četrtem odstavku 10. člena, tretjem odstavku 27.
člena, prvem odstavku 28. člena, drugem odstavku 40. člena, tretjem odstavku
41. člena, drugem odstavku 50. člena in v kazenskih določbah (135. člen, četrta
točka 136. člena in 137. člen) črta beseda “občinski” v vseh sklonih. S to
določbo je zakonodajalec na jasen in nedvoumen način pristojnosti iz navedenih
členov poveril državi, torej upravnim enotam. V 10. členu zakona o spremembah in
dopolnitvah Stanovanjskega zakona pa je določeno, da se v petem odstvaku 10.
člena, drugem odstavku 32. člena, v 34. členu, četrtem in petem odstavku 53.
člena, prvem in drugem odstavku 66. člena, drugem odstavku 103. člena, drugem
odstavku 105. člena, v 108. členu in v tretjem odstavku 121. člena črta beseda
“upravni” v vseh sklonih. S to določbo je zakonodajalec na jasen in nedvoumen
način pristojnosti iz navedenih členov (med njimi so tudi pristojnosti, ki niso
upravne naloge) poveril občini. Razmejitev pristojnosti med državo in
občino na področju stanovanjskega zakona je torej jasna. II. Točka III/1 (zakon o kmetijskih
zemljiščih) Na podlagi ZPDF so upravne enote prevzele
zlasti naslednje upravne naloge iz zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju:
ZKZ): – ugotavljanje usposobljenosti za
obdelovanje kmetijskega zemljišča (preč. bes., člen 4/5), – ugotavljanje statusa kmeta oziroma
kmetijske organizacije (člen 4/8), – odmerjanje odškodnine zaradi spremembe
namembnosti (člen 15/7), – odmerjanje odškodnine za izkopane rudnine
(člen 16/1), – odmerjanje odškodnine zaradi onesnaženja
kmetijskega zemljišča ali gozda (člen 17/4), – odločanje o dodelitvi zemljišča v začasno
upravljanje in o vrnitvi zemljišča (člena 19/4 in 21/1), – odločanje o odstranitvi posameznih
objektov, ki ovirajo izvedbo agrarnih operacij (člen 67), – odločanje o uvedbi komasacije (člen
81/3), – odločanje o novi razdelitvi zemljišč v
postopku komasacije (člen 95/1), – odreditev ukrepov lastniku zemljišča na
melioracijskem območju (člen 113), – odločanje o dovolitvi dostopa na
zemljišče (člen 117/3), – odločanje o ustanovitvi služnosti (člen
118/2) in – odločanje o upravnih zadevah v zvezi s
skupnimi pašniki (člena 129 in 131). ZKZ določa tudi nekatere druge upravne naloge,
ki so jih opravljali občinski organi – to so naloge v zvezi z izdajanjem
potrdil o zakonitosti pogodb o prometu s kmetijskimi zemljišči (29. člen).
Posebno potrdilo je predvideno tudi v drugem odstavku 83. člena. Upravna naloga
je tudi izdelava agrokarte (člen 12/3). Tudi za ZKZ velja, da lahko obseg prevzetih
nalog razberemo z interpretacijo pojma “upravna naloga”. III. Točka I/1 (zakon o zakonski zvezi in
družinskih razmerjih – v nadaljevanju: ZZZDR) ZZZDR v drugem odstavku 10. člena določa:
“V upravnih stvareh po tem zakonu odločajo centri za socialno delo.” Izjemi sta
le upravni zadevi v zvezi s sklepanjem zakonske zveze: odločanje o dovolitvi
sklenitve zakonske zveze izven posebej določenih uradnih prostorov in o
dovolitvi sklenitve zakonske zveze po pooblaščencu. Podržavljena upravna naloga v smislu 3.
člena ZPDF je tudi sodelovanje v obličnostnem postopku sklepanja zakonske
zveze. IV. Točka VI/1 (zakon o urejanju naselij in
drugih posegov v prostor) Med upravne naloge, ki so jih opravljali
občinski organi in so bile prevzete na podlagi 3. člena ZPDF, na tem področju
sodi odločanje o lokacijskih dovoljenjih in o dovolitvi priglašenih del, kakor
tudi o soglasju k zakoličenju, kadar investitor ugotovi dejansko nezmožnost
izpolnitve pogojev iz lokacijskega dovoljenja. Tudi priprava lokacijske dokumentacije, ki
določi natančnejše pogoje za poseg v prostor pred izdajo lokacijskega
dovoljenja na območjih, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji, je
upravna naloga. Lokacijska dokumentacija je po svoji naravi konkretizacija
prostorskih ureditvenih pogojev za konkreten primer predvidenega posega v
prostor. Gre torej za del procesa izvrševanja zakona in prostorskih ureditvenih
pogojev v konkretnem primeru. V skladu s 67. členom zakona o urejanju naselij
in drugih posegov v prostor naj bi jo opravljale posebne upravne organizacije.
Čeprav priprava lokacijske dokumentacije ni del upravnega postopka, sodi med
podržavljene upravne naloge. V. Točka VI/2 (zakon o graditvi objektov) Na podlagi 3. člena ZPDF prevzete upravne
naloge na tem področju so naloge upravnega odločanja – izdajanje gradbenih in
uporabnih dovoljenj ter odločb o prepovedi graditve, če zanjo ne zadostuje
priglasitev – in s temi povezane druge naloge (npr. opravljanje tehničnih pregledov).
Nalog, ki bi bile sporne zaradi morebitne nejasnosti ZPDF, tudi na tem področju
ni. VI. Točka VI/3 (zakon o stavbnih
zemljiščih) Na podlagi 3. člena ZPDF prevzete upravne
naloge, ki jih določa ta zakon, so zlasti vodenje evidence stavbnih zemljišč
(8. člen) in odmerjanje prispevka za opremljanje stavbnega zemljišča ter
nadomestila za uporabo stavbnih zemljišč. Nalog, ki jih opravljajo skladi
stavbnih zemljišč, država z ZPDF ni prevzela, ker ti skladi niso občinski
organi. VII. Področje prometa – točka V/13 (zakon o
varnosti v cestnem prometu) in točka VII/2 (zakon o cestah) Vlagatelji zahtev tega področja ne omenjajo
izrecno kot spornega z vidika jasnosti razmejitve. Vendar je potrebna analiza
tega področja, ker se je v praksi izkazalo kot sporno, poleg tega pa ga
vlagatelji navajajo kot področje, kjer je država v nasprotju s 140. členom
ustave posegla v pristojnosti občin. Zakon o cestah vsebuje poleg določb o
inšpekcijskem nadzoru določbe o naslednjih upravnih nalogah, ki so jih
opravljali občinski organi: – izdajanje dovoljenja za graditev v
območju varovanega prostora za gradnje ali rekonstrukcije cest – 60. člen, – izdajanje dovoljenja za graditev
regionalnih cest z ožjimi vozišči – 64. člen, – izdajanje dovoljenja za ureditev
avtobusnega postajališča na vozišču ceste – 69. člen, – odločanje o prepovedi prometa na lokalnih
cestah ter na prometni površini izven vozišča magistralnih in regionalnih cest
v naseljih – člen 85/2, – odločanje o začasni uporabi obcestnega
zemljišča – 86. člen, – izdajanje soglasij oziroma zahtev
izvajalcem javne službe za postavitev in odstranitev prometnih znakov – člen
90/3 in 90/4, – odločanje o zmanjšanju dovoljene osne
obremenitve, omejitvi hitrosti, zapori ceste v posebnih razmerah – 94. člen in – prepoved uporabe dovoznega priključka –
109. člen. Upravne naloge iz ZVCP, ki so jih
opravljali občinski organi, pa se nanašajo na: – dovoljenja, evidence in potrdila v zvezi
z avto šolami, vozniškimi dovoljenji in registracijo motornih vozil, – izvajanje nadzora nad ustavljenimi in
parkiranimi vozili (drugi odstavek 8. člena), – izdajanje dovoljenj za uporabo avtobusa
zgibne konstrukcije (33. člen), – odločanje o začasni prepovedi prometa na
cesti zaradi dela na cesti (55. člen), – izdajanje dovoljenj za športne in druge
prireditve na cesti (75. člen). V prvem in drugem odstavku 9. člena ZVCP
določa pristojnosti občinske skupščine in izvršnega sveta v zvezi z urejanjem
prometnega režima v naselju. Gre za normativne naloge, ki jih ZPDF ne
podržavlja. Tretji odstavek 9. člena pa določa pristojnosti občinskih upravnih
organov. Te naloge so upravne naloge v zvezi z odrejanjem postavitve varovalnih
ograj, postavitve in odstranitve prometne signalizacije ipd. Izmed pristojnosti
občinskih organov po 9. členu ZVCP je na podlagi 3. člena ZPDF država prevzela
le upravne naloge, torej naloge, ki so naštete v tretjem odstvaku 9. člena
ZVCP.
17. Po opravljenem preizkusu skladnosti
ZPDF z 2. in 120. členom ustave je ustavno sodišče preizkusilo še njegovo
skladnost s 140. in 141. členom ustave. 18. V prvem odstavku 140. člena ustave je
“V pristojnost občine spadajo lokalne
občine.”
Opredelitev obsega izvirnih pristojnosti
občine temelji na pojmu “lokalna javna zadeva”. Določba prvega odstavka 140.
člena ustave predstavlja ustavni branik pred posegi države v jedro lokalne
izvirne pristojnosti občine. Določba prvega odstavka 140. člena vsebuje
tri kumulativne elemente za opredelitev javnih zadev, ki sodijo v pristojnost
občine: – zadeva mora biti po svoji naravi
“lokalna”, – zadeva mora biti primerna za to, da jo
občina samostojno ureja, in – zadevati mora le prebivalce občine. Pri opredelitvi samega pojma “lokalna
zadeva” je pomemben kriterij narava zadeve. Logični argument narave stvari
izhaja iz zdravorazumskega razmišljanja in običajev, ki se v zavesti ljudi
zasidrajo kot nekaj samo po sebi umevnega. Kriterij primernosti zadeve, da jo občina
samostojno ureja, je treba razlagati glede na značilnosti “abstraktne” občine,
ne pa posamične občine. Izvirne pristojnosti vseh občin (z izjemo mestnih)
morajo imeti enak obseg. Obseg izvirnih pristojnosti se ne more razlikovati od
občine do občine (izjema je dopustna le glede mestnih občin, ki imajo po ustavi
in zakonu poseben pravni status). Zato je potrebno kriterij primernosti zadeve,
da jo občina samostojno ureja, iz prvega odstavka 140. člena ustave razlagati
glede na teritorialno strukturo obstoječih slovenskih občin, glede na njihovo
velikost, število prebivalcev in siceršnje kapacitete. Potrebno je torej
celovito upoštevati dejansko stanje, ki je nastalo po sprejetju zakona o
V najožjem pomenu se nobena zadeva ne tiče
zgolj prebivalcev občine. Tudi najbolj nesporne lokalne javne zadeve, kot je
npr. oskrba s pitno vodo ali čiščenje javnih površin, deloma zadevajo vsakogar,
ki se nahaja na območju lokalne skupnosti. Določbe prvega odstavka 140. člena
ni mogoče razumeti drugače, kot da meri na zadeve, ki pretežno zadevajo
prebivalce lokalne skupnosti oziroma ki koreninijo v lokalni skupnosti. 19. Drugi odstavek 141. člena ustave
“Mestna občina opravlja kot svoje tudi z
zakonom določene naloge iz državne pristojnosti, ki se nanašajo na razvoj
Mestne občine imajo po ustavi torej
drugačen položaj kot ostale občine. Naloge iz drugega odstavka 141. člena
ustave so izvirne, ne pa prenesene naloge (občina jih opravlja “kot svoje”).
Obseg nalog, ki so pomembne za razvoj mest, ni odvisen od proste presoje
zakonodajalca, čeprav je njihov obseg potrebno določiti z zakonom. Ustava
zavezuje zakonodajalca, da z zakonom uresniči določbo o posebnih izvirnih
pristojnostih mestnih občin. 20. Za razliko od stare občine (komune), ki
je v veliki meri delovala kot podaljšana roka države in izvrševala naloge, ki
po svoji naravi sodijo v pristojnost državne uprave, je nova občina samoupravna
lokalna skupnost, ki samostojno ureja javne zadeve lokalnega pomena. Funkcija
občine je zadovoljevanje javnih potreb na ravni lokalne skupnosti. Te potrebe
se nanašajo zlasti na urejanje rabe občinskega prostora, zagotavljanje
gospodarskih javnih služb, gradnjo in vzdrževanje lokalne infrastrukture,
zagotavljanje zdravstvene oskrbe na primarni ravni, varstva in osnovnega
šolanja otrok, osnovno socialno pomoč, zagotavljanje neprofitnih stanovanj, pa
tudi urejanje lokalnega prometa in drugih področij življenja, kadar gre za
zadeve lokalnega pomena. V okviru svojih funkcij občina nastopa predvsem v
servisni vlogi (zagotavlja javne dobrine in storitve), a tudi v oblastni vlogi
(kot urejevalka pravnih razmerij). Občina lahko v okviru svojih pristojnosti
izdaja oblastne splošne pravne akte (statut in odloke) kakor tudi oblastne
posamične pravne akte (upravne odločbe). Njena uprava lahko opravlja tudi druge
upravne naloge. Upravne naloge, ki spadajo v izvirno pristojnost občine, so
torej tiste, ki predstavljajo izvrševanje občinskih predpisov in drugih
odločitev na področjih, ki jih v izvirni pristojnosti ureja občina. Razmejitev
pristojnosti na področju upravnih nalog je torej odvisna od razmejitve na
področju normativnih nalog, glede katerih je ustavno sodišče že v 13. točki te
obrazložitve poudarilo, da sploh ni opravljena oziroma je opravljena v
neskladju z ustavo. V takšnem položaju je potrebno pri razmejevanju
pristojnosti na področju upravnih nalog (ob kritični presoji vsakega primera
posebej) izhajati iz predpostavke, da je nova občina obdržala pristojnosti
urejanja, ki jih je imela stara občina. Le-ta je kot podaljšana roka države
delovala zlasti na področju upravnih nalog, manj pa na področju normativnih
pristojnosti. Kadar pa upravna naloga pomeni izvrševanje
državnega predpisa, sodi v pristojnost države, saj predstavlja – tudi če se
opravlja dekoncentrirano – sestavni del upravno-političnega procesa na državni
ravni. Pri spornih upravnih nalogah je torej treba analizirati, ali gre za
izvrševanje odločitev, ki sodijo v državno pristojnost, ali za izvrševanje
odločitev, ki sodijo v pristojnost občin. Če gre za izvrševanje državnega
predpisa, je upravna naloga (odločanje v upravnem postopku, vodenje evidenc
ipd.) v pristojnosti države in jo lahko občina pod pogoji, določenimi z ustavo
in zakonom, pridobi le v preneseno pristojnost. 21. Ustavno sodišče je preizkusilo
skladnost ZPDF s 140. in 141. členom ustave v tistih točkah, ki so jih
vlagatelji zahtev v prvi vlogi ali v dopolnitvi vloge po posebnem pozivu
navedli kot sporne. Preostalih točk z vidika ustavnosti razmejitve ni presojalo.
Z vidika razmejitve pristojnosti med državo
in občino (prvi odstavek 140. člena ustave) so vlagatelji zahtev kot sporne
navedli naslednje točke ZPDF: I. Točka VI/8 člena 3 ZPDF (zakon o vodah) Državni svet navaja kot sporne tri
normativne pristojnosti, ki niso upravne naloge in jih država z ZPDF ni
prevzela (predpisovanje obveznosti lastnikov oziroma uporabnikov pribrežnih
zemljišč, določanje varstvenega pasu ter ukrepov za zavarovanje voda,
sprejemanje načrta za obrambo pred točo). Kot sporne navaja tudi upravne naloge v
zvezi z izdajanjem vodnogospodarskih soglasij in dovoljenj. Posegi v vodni
režim oziroma gospodarsko izkoriščanje vode kot naravnega vira, pomembnega za
vso državo, po naravi niso lokalne zadeve, zato prevzem teh upravnih nalog ne predstavlja
nedovoljenega posega v lokalno samoupravo. Ustava v drugem odstavku 70. člena
določa, da pogoje, pod katerimi se smejo izkoriščati naravna bogastva, določa
zakon. Določanje teh pogojev je torej v pristojnosti države; torej je državna
pristojnost tudi izvrševanje teh predpisov. II. Točka VII/2 člena 3 ZPDF (zakon o
cestah) Državni svet navaja kot sporne nekatere
normativne pristojnosti, ki jih država z ZPDF sploh ni prevzela (določitev
rednega vzdrževanja ulic, trgov in cest za komunalno dejavnost in urejanje
režima javnih poti). Navaja pa tudi nekatere sporne upravne naloge: izdajanje
dovoljenj za ureditev avtobusnega postajališča na vozišču ceste, prepoved
uporabe obstoječega dovoznega priključka in nadzor lokalnih cest in javnih
poti. Zakon o lokalni samoupravi (v nadaljevanju:
ZLS) določa v 21. členu med drugim, da občina gradi, vzdržuje in ureja lokalne
javne ceste, javne poti, rekreacijske in druge javne površine. Urejanje
lokalnih cest in drugih lokalnih javnih površin je po naravi lokalna zadeva. V
pretežni meri se tiče prebivalcev občine in je tudi primerna, da jo slovenske
občine samostojno urejajo. Kar velja za normativno urejanje, velja tudi za
upravne naloge na tem področju. Upravne naloge iz točke VII/2 člena 3 ZDPF so
po svoji naravi lokalne zadeve, kolikor se nanašajo na lokalne javne površine.
Država je z njihovim prevzemom v nasprotju s prvim odstavkom 140. člena posegla
v pristojnosti občin. Da bi bila zagotovljena lokalna samouprava, mora imeti
občina možnost urejati pravni režim lokalnih javnih površin, kakor tudi
izvajati upravne naloge (vključno z odločanjem v posamičnih upravnih zadevah),
ki se nanašajo nanje. ZPDF je torej v 3. členu, točka VII/2 v neskladju s 140.
členom ustave, kolikor se nanaša na lokalne ceste. III. Točka VII/3 člena 3 ZPDF (zakon o
varnosti na javnih smučiščih) Kot sporne naloge navaja Državni svet
odločanje o obratovalnih dovoljenjih za smučišča in naloge inšpekcijskega
nadzora. Odločanje o teh upravnih zadevah po svoji naravi ni lokalnega pomena,
saj gre za izvrševanje zakona in podzakonskih predpisov, ki urejajo javno
varnost in so širšega pomena. IV. Točka III/10 člena 3 ZPDF (zakon o
sistemu obrambe pred točo) Sporni sta nalogi določanja višine
prispevka za obrambo pred točo in odmera ter pobiranje tega prispevka. Prva
naloga sodi med normativne pristojnosti in ni predmet ZPDF. Druga naloga pa
sodi na področje davčne službe, ki je prešla v pristojnost državnih organov že
leta 1992 na podlagi zakona o davčni službi (Uradni list RS, št. 14/92). V. Točka I/11 ZPDF (zakon o grobiščih in
grobovih borcev) Sporne naloge, ki jih navaja Državni svet
(priprava in sprejem programa varstva, urejanja in vzdrževanja grobišč in
grobov borcev; skrb za varstvo, urejanje in vzdrževanje grobišč in grobov
borcev; odločanje o prekopu posmrtnih ostankov) razen vodenja evidence o
grobiščih in grobovih borcev niso upravne naloge. Vodenje te evidence pa je
upravna naloga, ki predstavlja podlago za izvajanje naštetih nalog varstva,
urejanja in vzdrževanja. Glede na to pomeni državni prevzem te upravne naloge
ustavno nedopusten poseg v lokalno samoupravo, zato je bilo potrebno to točko
3. člena ZPDF razveljaviti. VI. Točka V/6 člena 3 ZPDF (zakon o javnih
shodih in javnih prireditvah) Kot sporne so navedene naloge v zvezi z
javnimi prireditvami lokalnega pomena po zakonu o javnih shodih in javnih
prireditvah (Uradni list SRS, št. 20/73 in 42/86, Uradni list RS, št. 8/90).
Upravne naloge na področju javnih shodov in javnih prireditev (sprejemanje
priglasitev, odločanje o dovoljenjih) se izvajajo na podlagi zakona, ki določa
pogoje za prirejanje javnih shodov in prireditev. Pri javnih shodih gre za
izvrševanje ustavne svoboščine (pravica do zbiranja in združevanja), zato
morajo biti ti pogoji za vse ljudi enaki in se ne smejo razlikovati od občine
do občine. Ker urejanje pogojev ni zadeva lokalnega pomena, tudi odločanje v
posamičnih zadevah s tega področja ni lokalna javna zadeva, ki spada v izvirno
pristojnost občine, temveč državna zadeva (izvrševanje državnih predpisov). Pri javnih prireditvah (športne igre,
razstave, predstave, veselice ipd.) zadostuje priglasitev, dovoljenje pa je
potrebno le za javne prireditve, pri katerih je še posebej potrebno poskrbeti
za varnost udeležencev (ognjemeti, vrtiljaki ipd.). Tudi za javne prireditve
določa pogoje zakon, tako da upravne naloge na tem področju po naravi stvari
niso lokalne. Lokalnega pomena pa je posebno dovoljenje
za javno prireditev na lokalni cesti iz zakona o varnosti cestnega prometa, ker
se ne nanaša neposredno na javno varnost, temveč na upravljanje z lokalnimi
javnimi površinami (glej spodaj, točka VII). Kot sporno nalogo navaja Mestna občina Ptuj
tudi “skrb za red v občini”. Ni jasno, na katero zakonsko določbo vlagatelj pri
tem meri. Zakon o notranjih zadevah (Uradni list SRS, št. 28/80, 38/88 in
27/89, Uradni list RS, št. 8/90, 19/91, 4/92 in 58/93) določa, da ima lahko
občina organ za nadzorstvo nad izvajanjem predpisov o javnem redu in miru, o
parkiranju motornih vozil in o komunalni urejenosti. Vendar ZPDF v 3. členu
zakona o notranjih zadevah ne omenja, tako da navedene pristojnosti država od
občin ni prevzela. VII. Točka V/13 člena 3 ZPDF (zakon o
varnosti cestnega prometa) Na tem področju Mestna občina Ptuj kot
sporne navaja “pristojnosti v zvezi z mirujočim in nemirujočim prometom,
vključno z urejanjem prometne signalizacije”. V ZVCP (glej zgoraj, točka 16/VII te
obrazložitve) so opredeljene normativne in upravne pristojnosti občine. Upravne
naloge, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin na navedenem področju
in so po svoji naravi lokalne javne zadeve, če se nanašajo na lokalne javne
površine in če pomenijo izvrševanje občinskih predpisov, so naslednje: – nadzor nad ustavljenimi in parkiranimi
vozili (drugi odstavek 8. člena), – določitev parkirnih prostorov, načina
parkiranja in prepovedi parkiranja (9. člen), – odreditev postavitve varovalnih ograj (9.
člen), – odreditev posebnih ukrepov za varnost
otrok v prometu (9. člen), – odreditev odstranitve ali postavitve
prometne signalizacije (9. člen), – izdajanje dovoljenja za uporabo avtobusa
zgibne konstrukcije v javnem primestnem prometu (33. člen), – prepoved prometa na cesti zaradi del (55.
člen) in – izdajanje dovoljenj za športne in druge
prireditve na cestah (75. člen). Urejanje prometa na lokalnih cestah in
javnih površinah lokalnega pomena (ulice, trgi) sodi v izvirno pristojnost
občine. Upravne naloge na tem področju predstavljajo izvrševanje normativnih
aktov, zato tudi te sodijo v izvirno pristojnost občine. Zakonodajalec je te naloge
brez utemeljenih razlogov prenesel na upravne enote v nasprotju s 140. členom
ustave. ZPDF je torej v 3. členu, točka V/13, v
neskladju s 140. členom Ustave, kolikor se nanaša na upravne naloge, ki
pomenijo izvrševanje občinskih predpisov o ureditvi prometa na lokalnih javnih
površinah. VIII. Točka V/19 člena 3 ZPDF (zakon o
postopku z najdenimi stvarmi) Upravne naloge na tem področju se nanašajo
na prevzem najdenih stvari, izdajanje potrdil o najdenih stvareh, razglašanje
najdb, sprejemanje najdenih stvari v hrambo, izročanje v hrambo in prodajo
najdenih stvari. Te naloge ne pomenijo izvrševanja odločitev o urejanju
lokalnih javnih zadev, temveč operativno izvrševanje zakonskih določb o
postopku z najdenimi stvarmi, ki ga ureja država. Zato ZPDF v tej točki ni v
neskladju z ustavo. IX. Točka VI/3 člena 3 ZPDF (zakon o
stavbnih zemljiščih) Občina Ljutomer posebej opozarja na upravno
nalogo odmerjanja nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. To nadomestilo v
skladu z zakonom odmerja “upravni organ, pristojen za družbene prihodke.”
Naloge davčne službe je država od občin prevzela že z zakonom o davčni službi
(Uradni list RS, št. 14/92), tako da ZPDF prevzema te upravne naloge ne ureja. X. Točki VI/1 in VI/2 člena 3 ZPDF
(področje urejanja prostora in graditve objektov – zakon o urejanju naselij in
drugih posegov v prostor, Uradni list SRS, št. 18/84 in 37/85, 29/86, Uradni
list RS, št. 26/90, 18/93, 47/94 in 71/93 – v nadaljevanju: ZUNDPP; zakon o
graditvi objektov, Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86, Uradni list RS, št.
71/93) Kot sporne naloge navaja Mestna občina Ptuj
odločanje o namembnosti mestnega prostora (načrtovanje naselij in drugih
posegov v prostor), imenovanje ulic, cest in trgov ter upravne naloge na
področu posegov v prostor. Razen slednjih so navedene naloge normativne narave
in jih ZPDF ne podržavlja. Upravne naloge na področju urejanja
prostora (odločanje o izdaji lokacijskega dovoljenja in o dovolitvi priglašenih
del) kot sporne navaja tudi Občina Ljutomer. Državni svet pa meni, da bi morale
te naloge v izvirni pristojnosti opravljati mestne občine. Občina Ljutomer
hkrati kot sporno nalogo navaja tudi izdajanje gradbenih dovoljenj po zakonu o
graditvi objektov. Tudi Občina Zreče izpodbija ZPDF glede prevzema nalog na
področju posegov v prostor in graditve objektov. Po veljavnem pravu sta za gradnjo kot poseg
v prostor praviloma potrebni dve dovoljenji, izdani v dveh različnih postopkih
– lokacijsko dovoljenje in gradbeno dovoljenje. To ne velja za nekatere posege
v prostor (določeni so z 51. členom ZUNDPP), pri katerih zadostuje priglasitev,
o dovolitvi del pa se odloči s posebno upravno odločbo. Lokacijska dovoljenja
so do uveljavitve ZU izdajali občinski upravni organi, sedaj pa jih na podlagi
ZPDF izdajajo upravne enote. Izjema velja za posege v prostor, ki so pomembni
za urejanje prostora v RS ter za objekte in naprave oziroma za druge posege v
prostor, ki segajo na območje več občin, ali njihov vpliv na prostor sega na
ozemlje več občin, ali za objekte in naprave oziroma druge posege v prostor, ki
lahko vplivajo na varnost ali zdravje večjega števila ljudi ali bistveno rušijo
ekološko ravnovesje v naravi. O lokacijskih dovoljenjih za te posege odloča
ministrstvo. V tem primeru ministrstvo odloča tudi o izdaji gradbenega
dovoljenja. Posegi v prostor, za katere izdaja lokacijsko dovoljenje
ministrstvo, so podrobneje našteti v posebnem odloku vlade (Uradni list SRS,
št. 18/84). Tudi gradbena dovoljenja so do uveljavitve
ZU izdajali občinski upravni organi, sedaj pa jih na podlagi ZPDF izdajajo
upravne enote. Izjema velja za navedene primere, ko o lokacijskem dovoljenju
odloča ministrstvo, pa tudi za nekatere druge primere, naštete v zakonu o
graditvi objektov (35. člen). Glede na razlog, zaradi katerega sta
predpisani, se lokacijsko in gradbeno dovoljenje razlikujeta. Lokacijsko
dovoljenje je dovoljenje za poseg v prostor, torej akt, s katerim se (če gre za
posege v prostor lokalnega značaja) v konkretnih primerih izvršujejo občinski
prostorski akti. Gradbeno dovoljenje pa je dovoljenje, ki izkazuje, da
investitorjev projekt izpolnjuje tehnične pogoje, določene z zakonom in drugimi
državnimi predpisi. Za odločanje o gradbenem dovoljenju torej ni mogoče trditi,
da je po naravi lokalna zadeva. V številnih državah sta oba postopka poenotena.
Pri nas se enoten postopek v skladu z novelo ZUNDPP izvaja le v primeru gradnje
avtocest. Izdajanje gradbenih dovoljenj ni lokalna
zadeva, saj pomeni izvrševanje državnih predpisov, ki določajo tehnične pogoje
za gradnjo. Izdajanje lokacijskih dovoljenj za posege v prostor lokalne narave
pa je lokalna javna zadeva, ki se nanaša pretežno na prebivalce občine. Pomeni
izvajanje občinskih prostorskih izvedbenih aktov v posamičnih primerih. Državni
prevzem te naloge torej pomeni poseg v samoupravno sfero občine. Takšen poseg
pa je ustavno dopusten samo v primeru, da je zakonodajalec z njim želel
zavarovati kakšno drugo ustavno vrednoto, da je bil poseg za dosego tega cilja
nujen in da pomen varovane ustavne vrednote v tem primeru pretehta nad pomenom
druge ustavno varovane vrednote – lokalne samouprave. Ustavno varovana vrednota, ki jo je z
opisanim posegom v lokalno samoupravo želel zavarovati zakonodajalec, je pravna
varnost. Oblastno odločanje občine o dovoljenosti posega v prostor pomeni
poseganje v pravice in obveznosti posameznikov in pravnih oseb. To odločanje se
nanaša na uresničevanje lastninske pravice, ki je ustavna kategorija. Načela
pravne države zahtevajo, da so v takšnih postopkih zagotovljeni zakonitost,
enakost pred zakonom, učinkovito pravno sredstvo in sodni nadzor. Kadar gre za
tako pomembne in občutljive posege v pravice posameznikov in pravnih oseb, so
te zahteve še toliko višje. Država je v tako pomembnih upravnih postopkih
dolžna zagotoviti visoko raven pravne varnosti. Temelj pravne varnosti v upravnem postopku
je načelo zakonitosti. Zakonitost obsega poleg materialne (vsebinske) tudi
formalno (postopkovno) razsežnost: pri odločanju v upravnih stvareh mora
občinski organ ravnati v skladu s predpisi o upravnem postopku. Uradne osebe, ki
vodijo postopek in odločajo v upravnih stvareh, morajo imeti ustrezno izobrazbo
in strokovno usposobljenost. S spoštovanjem vsebinske in postopkovne
zakonitosti v vseh postopkih se zadosti tudi načelu enakosti pred zakonom.
Standardi pravne varnosti morajo biti enaki na vsem območju države. ZPDF je
temu kriteriju sledil v največji možni meri. S prenosom upravnih nalog na
upravne enote je zagotovil, da te naloge izvršujejo kvalificirane osebe v teh
organih, ki so jih izvrševale že prej. V primeru ponovnega prenosa teh
pristojnosti na občine bi bila kadrovska opremljenost zagotovljena le za občine
na sedežih starih občin oziroma novih upravnih enot. Ostale občine (v Sloveniji
je bilo ustanovljeno 49 občin, ki imajo manj kot 5.000 prebivalcev, od tega 18
takšnih, ki imajo celo manj kot 3.000 prebivalcev – vir: Janez Šmidovnik,
Lokalna samouprava, str. 238) bi morale zaposliti nove kadre za to področje, to
pa bi povzročilo začasno nestabilnost in porast uprave. Rešitev te težave bi
lahko prinesla skupna uprava, ki jo za manjše občine predvideva (kot
fakultativno obliko povezovanja) ZLS v četrtem odstavku 49. člena. Vendar je ta
določba v bistvu neizvedljiva, saj ne ureja statusa in drugih vprašanj skupne
uprave. Zagotovitev ustreznega pravnega sredstva
terja tudi ureditev učinkovitega nadzora nad zakonitostjo posamičnih aktov, ki
jih v okviru izvirne pristojnosti izdaja občina. Po naši ureditvi upravnega
postopka tega nadzora ne morejo izvajati državni organi. Čeprav ZU določa v 57.
členu, da ministrstva nadzorujejo zakonitost posamičnih pravnih aktov, ki jih
izdajajo organi lokalnih skupnosti v zadevah iz izvirne pristojnosti, zakon o
splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86, – preč. bes. – v
nadaljevanju: ZUP), ne omogoča ursničevanja tega nadzora. Redno pravno sredstvo
v upravnem postopku (pritožba) se izčrpa na ravni občine (drugi odstavek 67.
člena ZLS). O obnovi postopka odloča organ, ki je izdal odločbo, s katero je
bil postopek končan. Zahteva za varstvo zakonitosti ne pride v poštev, saj jo zakon
predvideva le v zadevah, kjer ni dopusten upravni spor. Za odpravo in
razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici pa je pristojen organ druge
stopnje. Le če tega organa ni (v primeru zadev iz izvirne občinske pristojnosti
je ta organ župan), o tem pravnem sredstvu odloča organ, ki je po zakonu
pooblaščen za nadzorstvo nad organom, ki je izdal odločbo. Poleg tega
razveljavitve po nadzorstveni pravici ne more zahtevati stranka. V ZUP ni
pravne podlage za izvajanje nadzora nad zakonitostjo upravnih aktov, ki jih
izdajajo občine v okviru izvirne pristojnosti. Nadzor nad dokončnimi
posamičnimi akti, izdanimi v zadevah iz izvirne pristojnosti občine, je torej
zagotovljen le v upravnem sporu. Državna uprava nima neposredne nadzorstvene
pravice nad posamičnimi akti iz izvirne pristojnosti občine. Stranka nima
možnosti, da bi zahtevala od organa državne uprave, da preveri zakonitost
odločbe. Ustavno dopustni cilj (zagotovitev pravne
varnosti) in nujnost posega sta torej podana. Za odločitev o ustavnosti tega posega
je odločilno tehtanje obeh ustavnih vrednot – pravne varnosti, ki izhaja iz
načela, da je Slovenija pravna država (2. člen ustave), in lokalne samouprave
(9. člen ustave). Pri tem tehtanju je potrebno najprej oceniti, kako globok je
v konkretnem primeru poseg v lokalno samoupravo. Pri spornih nalogah upravnega odločanja na
področju urejanja prostora ni diskrecijske pravice, temveč gre za odločanje, ki
je vezano na določbe predpisov (zlasti zakona in prostorskih izvedbenih aktov).
Gre torej zgolj za izvrševanje občinskih odločitev, sprejetih v okviru izvirne
pristojnosti občine. Takšna zakonska rešitev ne posega bistveno v samoupravno
sfero občin. Kljub temu, da upravne enote izdajajo lokacijska in gradbena
dovoljenja, občini še vedno ostaja pristojnost razpolaganja s prostorom
(prostorskega planiranja in izdajanja prostorskih izvedbenih aktov). Občina
lahko v upravnih postopkih na področju urejanja prostora tudi sodeluje kot
stranka, saj se ti postopki dotikajo njenih pravic. Zoper odločbo upravne enote
se lahko v skladu s 93. členom ZLS tudi pritoži. Državni poseg v pristojnosti občin na
področju urejanja prostora torej ni težak, saj občina ohranja pristojnosti na
področju odločanja o rabi prostora. Ker po drugi strani obstajajo pomembni
ustavnopravni razlogi za prevzem nalog upravnega odločanja na tem področju
(zagotovitev enakih standardov pravne varnosti na območju vse države), ta
prevzem ni ustavno nedopusten. Kot dodatni (manj pomemben) razlog dopustnosti
tega prevzema je mogoče dodati še dejstvo, da je odločanje o izdaji gradbenega
dovoljenja, ki je državna zadeva, iz razlogov racionalnosti praktično
neločljivo povezano z odločanjem o lokacijskem dovoljenju, da bi torej
organizacijsko ločevanje teh dveh postopkov močno negativno vplivalo na ekonomičnost,
smotrnost in hitrost upravnih postopkov, s tem pa posredno tudi na pravice
strank. Izdelava lokacijske dokumentacije, ki
podrobneje opredeli pogoje za poseg v prostor na območjih, urejenih s
prostorskimi ureditvenimi pogoji, pa ni del upravnega postopka, zato zanjo
navedeni argumenti ne veljajo. Državni prevzem te naloge (ki se v praksi tudi
ni dosledno izvedel) je vsekakor v neskladju s prvim odstavkom 140. člena
ustave, zato je bilo potrebno točko VI/1 člena 3 ZPDF razveljaviti, kolikor se
nanaša na prevzem te upravne naloge. XI. Točka VI/5 člena 3 ZPDF (zakon o
razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lasti – v nadaljevanju:
ZRPPN) Razlastitveni postopek po ZRPPN temelji na
ugotovitvi javne koristi. Le-ta je lahko razvidna iz prostorskih izvedbenih
aktov. Če javna korist ni ugotovljena na ta način, odloča o ugotovitvi javne
koristi po določbi ZRPPN občinska skupščina v upravnem postopku. Po ugotovljeni
javni koristi pa se tudi o sami razlastitvi odloča v upravnem postopku. Ker gre za poseg v lastninsko pravico, ki
je zajamčena z ustavo, mora država v razlastitvenih postopkih zagotoviti enake
standarde pravne varnosti za vsakogar. Po naravi stvari razlastitev, kadar se
izvede z namenom zadovoljitve javne koristi v lokalni skupnosti, pomeni izvedbo
odločitve občine na področju urejanja prostora. Vendar pa gre za področje, ki
je posebej občutljivo z vidika varstva človekovih pravic (lastninska pravica).
Potrebno je tehtati na eni strani lokalno naravo zadeve in na drugi strani
načelo pravne varnosti, ki izhaja iz 2. člena ustave. Odločba, s katero se
ugodi zahtevi oziroma zavrne zahteva za razlastitev, temelji na zakonu in
prostorskem izvedbenem aktu oziroma aktu o ugotovitvi javne koristi.
Pooblastila za prosti preudarek upravni organ nima. Državni prevzem te upravne
naloge torej ne pomeni bistvenega posega v ustavno varovano jedro lokalne
samouprave. Po drugi strani pa je glede postopkov v razlastitvenih zadevah
bistvenega pomena zahteva, da se zagotovi pravna varnost strankam v postopku.
Glede na to prenos pristojnosti za odločanje o razlastitvi na državo ne pomeni
ustavno nedopustnega posega v lokalno samoupravo, in to iz smiselno enakih
razlogov, kot veljajo za odločanje o lokacijskih dovoljenjih. Občina lahko v
razlastitvenem postopku nastopa kot stranka, kolikor so lahko v tem postopku
prizadete njene pravice. Zoper odločbo se lahko tudi pritoži. Ni pa točka VI/5 člena 3 ZPDF v skladu z
ustavo, kolikor se nanaša na postopek ugotavljanja javne koristi. Ta postopek
namreč predstavlja odločitev občine o rabi prostora, kar sodi v njeno izvirno
pristojnost. Pravna varnost stranke je zagotovljena z določbo, da se lahko
odločba o razlastitvi izvrši šele potem, ko odločba o ugotovitvi javne koristi
postane pravnomočna (četrti odstavek 17. člena ZRPPN). Državni prevzem te
pristojnosti ni samo v neskladju s prvim odstavkom 140. člena ustave;
nedopusten je tudi z vidika načel pravne države (predvsem načela zakonitosti
delovanja državne uprave iz 120. člena ustave), saj ta načela ne dopuščajo, da
bi o obstoju javne koristi za razlastitev originarno odločal organ
dekoncentrirane državne uprave oz. njegova uradna oseba. To točko ZPDF je
potrebno razveljaviti, kolikor se nanaša na upravno nalogo ugotavljanja javne
koristi (prvi odstavek 17. člena ZRPPN). Ker je v tej zadevi odločalo samo o
ustavnosti državnega prevzema upravnih nalog iz ZRPPN, ustavno sodišče ni
ocenjevalo skladnosti določb tega zakona z ustavo (zlasti z določbama 33. in
69. člena). Pojem “splošni interes”, o katerem govori ZRPPN, je v besedilu
izreka in obrazložitve te odločbe nadomestilo s pojmom “javna korist”, ki ga
kot pogoj dopustnosti razlastitve uporablja ustava. S tem pa se še ni
opredelilo o skladnosti določb samega ZRPPN z ustavo. XII. Točka VI/7 člena 3 ZPDF in stanovanjski
zakon Po navedbah MOL bi morale biti iz prevzema
izvzete naslednje pristojnosti: – odločanje v dvomu, ali gre za stanovanje
po stanovanjskem zakonu (3. člen), – vodenje registra stanovanj za območje
občine (10. člen), – vodenje registra pogodb o upravljanju
stališča o tem, ali je najemnina oderuška (66. člen). Ustavno sodišče je po koneksiteti razširilo
postopek za oceno ustavnosti na 9. člen zakona o spremembah in dopolnitvah
stanovanjskega zakona, saj je s to določbo na novo določen obseg pristojnosti,
ki jih prevzame država (upravne enote). Ta zakon je po načelih “lex posterior
derogat legi priori” in “lex specialis derogat legi generali” na področju, ki
ga ureja, razveljavil določbe ZPDF. Zakon o spremembah in dopolnitvah stanovanjskega
zakona je vse naloge, ki jih Mestna občina Ljubljana navaja kot sporne, z
izjemo naloge iz 66. člena stanovanjskega zakona, določil kot državno
pristojnost. Sporne upravne naloge pomenijo izvrševanje
stanovanjskega zakona (ne pa občinskih predpisov) in po svoji naravi niso
lokalne zadeve, ki bi sodile v izvirno pristojnost obči- ne, zato državni
prevzem teh nalog ni v neskladju s 140. členom ustave. Področje stanovanjskih razmerij pa je
gotovo posebnega pomena za razvoj mest. Mestne občine so tudi po svojih
kapacitetah sposobne opravljati te naloge. Glede na določbo 141. člena ustave
bi morale te zadeve soditi v izvirno pristojnost mestne občine. Poudariti je
potrebno, da (razen pri nalogi iz 3. člena) ne gre za naloge upravnega
odločanja, temveč za materialna dejanja, ki omogočajo mestni občini izvajanje
nalog na področju stanovanjskega gospodarstva. Zato je bilo potrebno razveljaviti 9. člen
zakona o spremembah in dopolnitvah stanovanjskega zakona, kot tudi točko VI/7
ZPDF, kolikor se nanaša na mestne občine in (kumulativno) kolikor ureja prevzem
člena in drugega odstavka 50. člena. XIII. Točka IV/1 člena 3 ZPDF (zakon o
naravni in kulturni dediščini, Uradni list SRS, št. 1/81, 42/86, Uradni list
RS, št. 8/90 in 26/92 – v nadaljevanju: ZVNKD) Upravne naloge v zvezi z razglašanjem
zgodovinskih spomenikov in naravnih znamenitosti (18., 26. in 29. člen ZVNKD)
so ostale v pristojnosti občin (3. člen ZPDF, točka IV/1). Mestna občina
Ljubljana navaja naslednje sporne naloge, ki naj bi sodile v izvirno
pristojnost mestnih občin: – zagotovitev izvedbe del vzdrževanja na
spomeniku ali znamenitosti, če za to ne poskrbi imetnik (37. člen), – prepoved določenega načina ali namena
rabe spomenika ali znamenitosti (38. člen), – ugotavljanje splošnega interesa za
razlastitev (45. člen), – odločanje o razlastitvi (47. člen), – odločanje o prenosu pravice upravljanja
na premičnem spomeniku ali znamenitosti (48. člen) in – določitev strokovne organizacije, ki bo
skrbela za premični spomenik ali znamenitost, ki je začasno brez imetnika (50.
člen). V ZVNKD niso razmejeni kulturni oziroma
zgodovinski spomeniki (v nadaljevanju: spomeniki) ter naravne znamenitosti (v
nadaljevanju: znamenitosti) lokalnega in širšega pomena. V skladu s tem zakonom
so nepremičnine razglašale za spomenike oziroma znamenitosti občinske skupščine
z akti, v katerih je bil določen tudi varstveni režim (18. in 19. člen ZVNKD).
V državni pristojnosti je bilo razglašanje spomenikov in znamenitosti le tedaj,
ko je šlo za narodni ali regionalni park, za ogrožene živalske in rastlinske
vrste ali za drug spomenik oziroma znamenitost velikega ali izjemnega pomena za
Slovenijo (21. člen ZVNKD). Premične spomenike so z akti s smiselno enako
vsebino razglašali občinski upravni organi (26. člen). Ti so izdajali tudi akte
o začasni razglasitvi za spomenik ali znamenitost (28. člen). ZPDF je v točki IV/1 člena 3 iz prevzema
upravnih nalog, ki so jih opravljali občinski organi, izvzel naloge iz 18., 26.
in 29. člena ZVNKD, torej razglašanje spomenikov in znamenitosti. Sporne upravne naloge, ki jih navaja Mestna
občina Ljubljana, pomenijo izvrševanje varstvenega režima spomenikov in
znamenitosti – tako tistih, ki so lokalnega pomena, kot tudi tistih, ki so
širšega pomena. Ker na podlagi ZVNKD ni mogoče razmejiti prvih in drugih,
ustavno sodišče z razveljavitvijo točke IV/1 člena 3 ZPDF ne bi moglo
vzpostaviti z ustavo skladnega stanja, saj bi se v pristojnost občine vrnile
tudi upravne naloge, ki se nanašajo na spomenike in znamenitosti širšega
pomena. Z ustavo neskladno razmejitev pristojnosti je na tem področju mogoče
razmejiti le v novem področnem zakonu. Zakonodajalec bo moral pri sprejemanju
tega zakona upoštevati ustavno določbo o pristojnosti občin in na tej podlagi
razmejiti spomenike in znamenitosti lokalnega pomena od tistih, ki so širšega
pomena.” XIV. Točka III/1 člena 3 ZPDF (zakon o
kmetijskih zemljiščih) Mestna občina Ptuj navaja kot sporne naloge
v zvezi z rabo kmetijskih zemljišč. Ustava določa v drugem odstavku 71. člena,
da zakon določa posebno varstvo kmetijskih zemljišč. Upravne naloge, ki se
nanašajo na promet s kmetijskimi zemljišči in druge ukrepe za posebo varstvo
kmetijskih zemljišč, pomenijo izvrševanje zakona in niso lokalne javne zadeve v
smislu prvega odstavka 140. člena ustave. XV. Zakon o prevozih v cestnem prometu Tega zakona ZPDF ne navaja, zato je v tem
delu zahteva Mestne občine Ljubljana neutemeljena. 22. Ustavno sodišče je sklenilo, da začne
razveljavitev posameznih določb ZPDF in zakona o spremembah in dopolnitvah
stanovanjskega zakona učinkovati tri mesece po objavi te odločbe v Uradnem
listu RS. Odložni rok bo omogočil postopen prenos upravnih nalog na občinske
organe, zlasti pa prevzem spidov in kadrovske spremembe, če bodo te potrebne.
23. Ustava določa v drugem odstavku 141.
člena, da mestna občina opravlja kot svoje tudi z zakonom določene naloge iz
državne pristojnosti, ki se nanašajo na razvoj mest. Ta ustavna določba
zavezuje zakonodajalca, da določi posebne pristojnosti mestnih občin izven
kroga “lokalnih zadev, ki jih občina lahko ureja samostojno in ki zadevajo samo
prebivalce občine” (prvi odstavek 140. člena ustave). Po veljavnem pravu pa
imajo z redkimi izjemami na posameznih področjih (npr. zakon o varstvu okolja,
Uradni list RS, št. 32/93) mestne občine enak izvirni delokrog kot ostale
občine. Po preteku več kot leta in pol po ustanovitvi novih občin torej ustavna
določba o posebnih pristojnostih mestnih občin še ni bila uresničena. Določitev
posebnih pristojnosti mestnih občin se ne nanaša zgolj na upravne naloge,
vendar tudi slednje lahko spadajo v krog nalog iz državne pristojnosti, ki se
nanašajo na razvoj mest. Določitev obsega nalog iz državne
pristojnosti, ki se nanašajo na razvoj mest, je naloga zakonodajalca. Z
razveljavitvijo posameznih točk ZPDF ustavno sodišče ne bi pripomoglo k
uresničitvi določbe drugega odstavka 141. člena ustave. Zato se je ustavno
sodišče odločilo, da ugotovi neskladnost ZPDF z ustavo, ker ne upošteva
posebnega statusa mestnih občin, in da naloži Državnemu zboru odpravo te
neustavnosti. Le v enem primeru (področje stanovanjskega zakona) se je odločilo
za razveljavitev točke ZPDF, kolikor se nanaša na mestne občine, saj je
ocenilo, da gre očitno za naloge, ki so posebej pomembne za razvoj mest. Ob tem pa ustavno sodišče opozarja, da
določba drugega odstavka 141. člena ustave ne more biti uresničena zgolj z
vrnitvijo določenih z ZPDF prevzetih upravnih nalog mestnim občinam.
Zagotovitev ustavno določenega posebnega statusa mestnih občin terja
poglobljeno analizo normativnih, upravnih in drugih pristojnosti na vseh
na podlagi 21., 30., 43. in 48. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list
RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter
Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro
Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Prvo, tretjo,
peto, šesto, osmo in deveto točko izreka je sprejelo soglasno. Drugo točko
izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika
Jerovšek in Ude. Četrto točko je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti
je glasoval sodnik Šturm. Sedmo točko je sprejelo s sedmimi glasovi proti
dvema. Proti sta glasovala sodnika Jambrek in Jerovšek. Odklonilno ločeno
mnenje so napovedali sodniki Jambrek, Jerovšek, Šturm in Ude, pritrdilno ločeno
mnenje pa sodnik Krivic.
(ZGos) Zakon

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče