Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:18+00:00

Document:
3Ads123/2012
3 Ads 123/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupený JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 22 Ad 23/2010-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 22 Ad 23/2010-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 3. 2012, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì ve vý¹i 1.936 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Marie Piekarzové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X. Krajský soud v Brnì pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl ode dne 30. 12. 2009 pøiznán starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 11.388 Kè mìsíènì. V dùsledku dodateèného zhodnocení zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm za roky 1994 a 1995 mu byl starobní dùchod rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 6. 2010 zvý¹en ode dne 30. 12. 2009 na èástku 11.413 Kè mìsíènì. Dne 9. 12. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o zvý¹ení starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993. Namítl pøitom, ¾e mu dosud nebyla zapoètena celá doba poji¹tìní odpracovaná v I.AA pracovní kategorii, v této kategorii mu byla hodnocena pouze doba do 31. 12. 1992, nikoli ji¾ doba od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994.
Podle potvrzení o odpracované dobì ze dne 14. 12. 2009 vydaného státním podnikem DIAMO (právním nástupcem státního podniku Jihomoravské lignitové doly) pracoval stì¾ovatel v období od 1. 12. 1978 do 30. 5. 1994 ve státním podniku Jihomoravské lignitové doly na závodì 01 v Dubòanech. Dne 30. 5. 1994 ukonèil pracovní pomìr dohodou. V I.AA pracovní kategorii odpracoval 5.098 kalendáøních dní, tj. 3.059 smìn. ®alovaná v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele po¾ádala DIAMO, s. p., o potvrzení poètu smìn odpracovaných stì¾ovatelem v zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech v dobì od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008, a to na tiskopise vydaném ¾alovanou podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. DIAMO, s. p., na tuto ¾ádost pouze pøípisem ze dne 20. 12. 2011 sdìlil, ¾e po 31. 12. 1992 nemá k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín. Také sdìlení DIAMO, s. p., ze dne 9. 11. 2011 dokládá pouze poèet odpracovaných smìn v letech 1993 a 1994 uvedených na mzdových listech-v roce 1993 234 odpracovaných smìn a v roce 1994 odpracovaných 66,5 smìn. Souèasnì se zde uvádí, ¾e nejsou vedeny ¾ádné záznamy o tom, ¾e tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù, s. p., tedy ¾e se jedná o smìny odfárané. Zaøazení zamìstnání vykonávaného stì¾ovatelem v letech 1993 a 1994 do pracovní kategorie není zøejmé ani z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatel ke své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pøedlo¾il èestné prohlá¹ení své i ètyø spolupracovníkù o tom, ¾e od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu. Ve správním øízení dále pøedlo¾il oznámení Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín, o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm-útlumového podle zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ze dne 31. 5. 1994, kde se uvádí, ¾e vykonával zamìstnání v pracovní kategorii I.AA po dobu del¹í ne¾ 15 let, nárok na zvlá¹tní pøíspìvek mu vznikl dne 19. 5. 1994.
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2012 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu podle § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel pøed 1. 1. 2009 odpracoval v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii pouze 3.059 smìn a nesplnil tak podmínku uvedenou v § 1 písm. b) naøízení. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, které byly rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. 530 917 219/315-EK, zamítnuty.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e záznamy DIAMO, s. p., neprokazují, ¾e by stì¾ovatel od 1. 1. 1993 pracoval v podzemí. Dále pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení bývalých spoluzamìstnancù stì¾ovatele o tom, ¾e i po dni 1. 1. 1993 vykonával práci horníka pod zemí v hlubinném dolu, lze v souladu s § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. pou¾ít výhradnì k prokázání doby poji¹tìní, nikoli k prokázání zaøazení zamìstnání do pracovní kategorie. Krajský soud tedy pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel do 1. 1.1993 odpracoval v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii 3.059 smìn, poèet smìn odpracovaných v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech v období od 1. 1. 1993 nebyl potvrzen. ®alovaná proto správnì uzavøela, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro pøepoèet starobního dùchodu dle § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e splnil v¹echny podmínky potøebné ke vzniku nároku na pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., nebo» pøed 1. 1. 2009 získal nejménì 3.359 smìn v zamìstnání v hornictví. Dokladem ¾alované prokázal, ¾e do 31. 12. 1992 získal celkem 5.098 kalendáøních dní zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, tedy 3.059 odpracovaných smìn. Co se týèe doby od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1994, stì¾ovatel upozornil na to, ¾e jeho bývalý zamìstnavatel Jihomoravské lignitové doly, s. p., nevedl po zru¹ení pracovních kategorií od 1. 1. 1993 v rozporu se zákonnou povinností stanovenou v § 13 odst. 2 zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, evidenci odpracovaných dùlních smìn. Jeho právní zástupce DIAMO, s. p., odmítl na pøíslu¹ném formuláøi vykázat odpracované smìny v zamìstnání v hornictví pro nedostatek evidence. Stì¾ovatel proto prokázal odpracování nejménì 300 smìn zamìstnání v hornictví v dobì od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1994 pomocí potvrzení DIAMO, s. p. o odpracovaných smìnách, èestných prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e vykázané smìny byly skuteènì odpracovány v zamìstnání v hornictví a oznámením o pøiznání ZPH-útlumového. Stì¾ovatel pøitom pova¾oval za podstatné prokázání výkonu hornické práce v podzemí hlubinného dolu. Jeho kvalifikace do pracovní kategorie je podle nìj druhotná, nebo» tu lze zjistit nahlédnutím do pøíslu¹ného pøedpisu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud ¾alovaná pøipou¹tí dùkaz èestného prohlá¹ení jedinì v pøípadì výslovnì uvedeném v § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tj. pøi prokazování doby poji¹tìní a nikoliv pøi prokazování výkonu èinnosti v urèité pracovní kategorii, jedná se o ryze formalistický postup, jím¾ poru¹uje ústavní právo na spravedlivý proces. ®alovaná pouze vyhledala pøímé a výslovné pokyny v zákonì, ani¾ by se zabývala jeho smyslem a úèelem. Smyslem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit ¾adateli prokázat urèitou skuteènost èestným prohlá¹ením v pøípadì, ¾e v dùsledku poru¹ení povinnosti zamìstnavatele je evidence, z ní¾ ¾alovaná pøi posuzování ¾ádosti o dùchod vychází, neúplná èi dokonce chybná. Pøípad stì¾ovatele se sice týká jiné podmínky, ale jde o analogický pøípad. Stì¾ovatel tedy vytýká krajskému soudu, ¾e souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení a rozhodnutí o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm nelze v øízení o nároku podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pou¾ít jako dùkaz a ¾e tudí¾ nebylo prokázáno odpracování nejménì 3.300 smìn v zamìstnání v hornictví pøed 1. 1. 2009. Stì¾ovatel zde poukazuje i na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 129/2009, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb. sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e i v øízení o nároku podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. je mo¾né jako dùkaz pou¾ít v¹echny prostøedky uvedené v § 125 obèanského soudního øádu, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Stì¾ovatel souèasnì spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se vùbec nezabýval jeho argumentací k pøípustnosti jiných dùkazù k prokázání odpracovaných smìn v zamìstnání v hornictví v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008 ne¾ potvrzením zamìstnavatele. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì i rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e stì¾ovatel splnil podmínky pro vznik nároku na pøepoèet døíve pøiznaného starobního dùchodu podle § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Naøízení vlády è. 363/2009 Sb. bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eného v § 107 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009. Cílem tohoto zákonného zmocnìní bylo stanovení ni¾¹ího dùchodového vìku horníkùm, kteøí vykonávali zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, toto zamìstnání pøitom vykonávali pøed rokem 1993 i následnì po zru¹ení pracovních kategorií od 1. 1. 1993 a kteøí právì v dùsledku zru¹ení pracovních kategorií nesplnili podmínku stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii uvedenou v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. prosince 1995, pro stanovení dùchodového vìku 55 let. Vláda byla dále zmocnìna k tomu, aby upravila zpùsob, jak se toto zamìstnání vykonávané po 31. prosinci 1992 prokazuje. Ustanovení § 107 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. souèasnì stanovilo, ¾e zamìstnavatelé, kteøí po 31. prosinci 1992 zamìstnávali tyto osoby, jsou povinni výkon tohoto zamìstnání potvrzovat. Vláda dále mohla upravit, jakým zpùsobem se pøepoètou starobní dùchody poji¹tìncù uvedených ve vìtì první, kteøí splnili podmínky pro stanovení tìchto ni¾¹ích vìkových hranic.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatoval, ¾e pøi prokazování splnìní podmínky uvedené v § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb. pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu nebylo mezi stranami sporné, ¾e stì¾ovatel získal do 31. 12. 1992 celkem 5.098 kalendáøních dní v I.AA pracovní kategorii v hornictví, tj. 3.059 smìn. Sporné zùstává pouze to, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával nadále stejnou èinnost, tedy zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let.
®alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu zaujala názor, ¾e prokázání odpracovaných smìn v zamìstnání zaøazeném pøed 1. 1. 1993 v I.AA pracovní kategorii je mo¾né jedinì potvrzením vystaveným zamìstnavatelem podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. na tiskopise vydaném ¾alovanou, a ¾e jiné doklady, napø. èestné prohlá¹ení svìdkù èi ¾adatele, pøíp. oznámení zamìstnavatele o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm-útlumového podle zákona è. 98/1987 Sb., jsou nedostaèující. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ukládá zamìstnavatelùm, u nich¾ byly v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 2008 zamìstnány osoby vykonávající zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech povinnost potvrdit poèet smìn odpracovaných v zamìstnání v hornictví na tiskopisu vydaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení. By» je toto potvrzení pøi prokazování nároku na stanovení dùchodového vìku a pøepoèet starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. nepochybnì prvotním dùkazním prostøedkem, nelze jej pova¾ovat za dùkazní prostøedek výluèný. Podle § 50 odst. 4 správního øádu je urèitý podklad pro správní orgán závazný jedinì tehdy, pokud tak stanoví zákon; jinak hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Závaznost potvrzení vydaného podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. není stanovena ¾ádným zákonem, nevyplývá ani z tohoto ustanovení. Tato listina je tak sice primárním, ale nikoliv jediným mo¾ným dokladem prokazujícím výkon urèitého druhu zamìstnání v hornictví. Dále lze tuto rozhodnou skuteènost prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu, napø. právì èestným prohlá¹ením èi výslechem zamìstnancù, kteøí v posuzovaném èasovém období prokazatelnì pracovali v té¾e èi obdobné profesi a na tém¾e pracovi¹ti jako ¾adatel, osobnì jej znali a mohou tak potvrdit, ¾e vykonával zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud ¾alovaná dovozovala nepøijatelnost èestných prohlá¹ení pøedlo¾ených stì¾ovatelem z § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení sice zavádí specifika dokazování pokraèování nìkterých pojistných dob, prokazování jiných rozhodných skuteèností (napø. právì výkon zamìstnání v urèité pracovní kategorii) v¹ak neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e v projednávané vìci ¾alovaná sice trvala na tom, ¾e pro prokázání oprávnìnosti nároku stì¾ovatele dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb. je jediným pøijatelným dùkazem potvrzení zamìstnavatele vydané na stanoveném tiskopise, souèasnì se v¹ak spokojila pouze s neformálním pøípisem DIAMO, s. p., obsahujícím sdìlení, ¾e po 31. 12. 1992 nejsou k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p., Hodonín. Zaslání potvrzení na stanoveném tiskopise tedy dùslednì nepo¾adovala, pøesto se ostatními podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelem odmítla zabývat.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaná tak zatí¾ila své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a z toho dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí o námitkách zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsudek krajského soudu je na samé hranici pøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s pou¾itelností jiných dùkazù k prokázání výkonu zamìstnání v urèité pracovní kategorii ne¾ potvrzením zamìstnavatele. Pouze ohlednì èestných prohlá¹ení údajných bývalých spoluzamìstnancù stì¾ovatele uvedl, ¾e je lze podle § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pou¾ít výhradnì k prokázání doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní stì¾ovatelkou namítaného stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a rozhodl proto o zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, musel by krajský soud (vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách a pouze by pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il vedle napadeného rozsudku krajského soudu i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované o námitkách. Té také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaná vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V novém øízení ¾alovaná opìtovnì po¾ádá DIAMO, s. p., o potvrzení poètu smìn odpracovaných stì¾ovatelem v I.AA pracovní kategorii na stanoveném tiskopisu. Spolu s ¾ádostí za¹le státnímu podniku podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v rámci správního øízení, tedy èestné prohlá¹ení stì¾ovatele a ètyø svìdkù o tom, ¾e od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu, a dále oznámení o pøiznání ZPH-útlumového. Údaje uvedené v potvrzení DIAMO, s. p., pak ¾alovaná vyhodnotí v souhrnu s ostatními podklady. V pøípadì, ¾e DIAMO, s. p., odmítne toto potvrzení na pøedepsaném tiskopise zaslat, posoudí ¾alovaná sama na základì jiných shromá¾dìných podkladù, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával práci v I.AA pracovní kategorii a kolik smìn takto vykonal. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e pøi posuzování dùkazní síly èestných prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 18. 5. 1994 vykonával výhradnì práci horníka-dìlníka se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinném dolu, je tøeba vzít v úvahu, zda je prokázáno, ¾e tito svìdci v uvedené dobì sami pracovali v hlubinném dolu Dùl 1. Máj Dubòany a mohli tedy potvrdit, ¾e s nimi stì¾ovatel pùsobil na tomto pracovi¹ti.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Pøed krajským soudem stì¾ovatel zastoupen nebyl, v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zastoupen na základì plné moci advokátkou JUDr. Marií Piekarzovou. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a podání kasaèní stí¾nosti jako úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za tyto dva úkony tedy nále¾í èástka 1.000 Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè. Odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty (336 Kè), nebo» advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Celkovou odmìnu ve vý¹i 1.936 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2013

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 4
 § 3
 § 1
 soud 
 § 85
 soud 
 § 1
 soud 
 § 78
 § 103
 § 13
 § 85
 § 85
 soud 
 § 85
 § 84
 § 125
 soud 
 § 3
 soud 
 § 109
 § 107
 § 107
 soud 
 § 1
 § 4
 soud 
 § 4
 § 50
 § 4
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13
 § 120