Source: https://politeia.org.ro/editoriale/desfiintarea-siij-oportuna-oportuna-oportuna/63068/?replytocom=208035
Timestamp: 2020-06-03 14:52:36+00:00

Document:
Desființarea SIIJ: oportună, oportună, oportună | PoliteiaWorld
Home » Editoriale	» Desființarea SIIJ: oportună, oportună, oportună
Desființarea SIIJ: oportună, oportună, oportună
28/12/2019 Autor Cetatean Categorii: Editoriale
Vad zilele acestea un cor de bocitoare feminine “imparțiale”, in frunte cu Dana Garbovan (cea ahtiata dupa functii politice oferite de PSD) si o presedinta de tribunal care se remarca adesea prin declaratii la fel de “impartiale” insa pentru care nu o ancheteaza deloc Inspectia Judiciara (care ii calca insa pe magistratii de felul lui Cristi Danilet!), ca plang de sare camasa de pe ele pentru soarta SIIJ.
Evident, daca le asculti, zici ca vine apocalipsa peste Romania. Desfiintarea SIIJ este echivalenta, pentru aceste vestale ale justitiei de tip “Alta intrebare!”, cu disparitia Dreptatii insasi.
Pentru a da doar doua exemple de sofisme facute de aceste Jeanne d’Arc care privesc cu admiratie nedisimulata modificarile legislative operate de Toader si Iordache si incearca sa arate ca SIIJ este vitala pentru sistemul de Justitie:
Prima declaratie:
“Intre tipete politicianiste si pareri emise la un pahar, niciun profesionist nu a iesit sa explice ce a insemnat si ce poate insemna, conferirea competentei de cercetare a magistratilor unor procurori care, in acelasi timp, sunt parti in cauzele deduse judecatii. Nimeni nu spune ca, ani de zile, de fapt, s-a incalcat flagrant dreptul la o instanta impartiala si independenta. Cat de corect poti sa judeci cand stii ca procurorul tau de sedinta poate incepe maine urmarirea penala impotriva ta, in baza unui denunt formulat de un condamnat pe care tu, judecator corect, l-ai trimis dupa gratii?”
Raspund eu, prin parafraza: “Nici un profesionist nu a iesit sa explice ce inseamna conferirea catre SIIJ a competentei de a initia sau de a retrage apeluri in dosare de coruptie instrumentate inclusiv de alte sectii de parchet, inclusiv inainte de infiintarea SIIJ (vezi aici art.6). Nimeni nu spune ca aceasta competenta inseamna incalcarea principiului constitutional care spune ca Justitia se face de catre judecator, nu de catre procuror, care isi poate permite sa scrie, asa cum face Gheorghe Stan – cand era procuror SIIJ – , ca “am ajuns la concluzia că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind în mod judicios motivată, având un puternic suport probator” (vezi aici). Cat de corect poti sa actionezi ca procuror SIIJ, cand stii ca poti retrage sau initia un apel intr-un dosar cu politicianul care te-a trimis la SIIJ ori ti-a promis ca ajungi la CCR (si chiar te-a trimis)?“
As intreba-o pe madama aia de la Timis (insa e prea mult pentru neuronul ei stingher, care e ocupat sa numere banii din salariul faraonic si pensia speciala la orizont) cum s-ar simti daca un procuror de sedinta i-ar spune ei, judecator, ca “hotărârea Dumneavoastra de fond este legală și temeinică“. Uau, uau, ce-a de-a urlete, ce de-a strigate ar scoate in sedinta ca se incalca independenta JUDECATORULUI daca procurorul isi permite sa formuleze astfel de “aprecieri”. Insa daca SIIJ face asta intr-un dosar cu politicieni si da peste cap dosarele instrumentate de DNA, e perfect.
SIIJ poate incalca independenta unui judecator doar intr-o cauza cu politicieni corupti instrumentata de DNA, atunci e perfect constitutional (crede judecator Adriana Stoicescu de la Timis).
Asa e cand este “judecator” doar cu ochii la propriile privilegii financiare. Pupi mana politicianului si aplauzi cand el scapa, pe motiv de apel initiat sau retras de SIIJ, desi nu SIIJ a instrumentat dosarul.
A doua declaratie:
“Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) este singura structura de parchet complet in afara controlului politic. Acesta e motivul pentru care politicul doreste cu ardoare desfiintarea sa. Sefii PICCJ, ai DNA si ai DIICOT, precum si sefii de sectie ai acestora, unde se vor intoarce dosarele cu magistrati daca SIIJ va fi desfiintata, sunt numiti politic, de catre Presedintele Romaniei la propunerea Ministrului Justitiei”, a explicat Dana Girbovan pe social media”.
Sa raspund eu, tot printr-o parafraza: “SIIJ este singura sectie de parchet complet in afara controlului ierarhic al Procurorului General (control care are rang de principiu constitutional), multumita OUG 7/2019 (a se vedea aici), care contrazice frontal paragrafele 149 si 150 din Decizia 137/2019 a CCR (vezi aici). Daca SIIJ va fi desfiintata, numirea sefilor va fi facuta de Presedintele Romaniei, care nu este membru al unui partid politic (a se vedea Constitutia, art. 84), la propunerea Ministerului Justitiei, care are o “competență discreționară” (CCR, 358/2018) cand vine vorba de evaluarea procurorilor”.
Pentru aceste doua doamne, un hai sictir pentru ipocrizie si necunoasterea cadrului juridic relevant!
E “oportuna” infiintarea, daca asa a decis Iordache, Tudorel, Dragnea si compania. E la fel de “oportuna” defiintarea daca decide alt decide politic. Punct. A, nu mai e PSD la putere? Ghinion maxim!
Citez din CCR-ul lui Dorneanu, Decizia 33/2018:
“135. Înființarea unor structuri de parchet specializate pe domenii de competență materială (D.N.A. sau D.I.I.C.O.T.) sau personală (Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție) constituie expresia opțiunii legiuitorului, care, în funcție de necesitatea prevenirii și combaterii anumitor fenomene infracționale, decide cu privire la oportunitatea reglementării acestora”.
Repetati dupa mine, bocitoarelor la capataiul SIIJ:
OPORTUN. OPORTUN. OPORTUN.
Ca sa intelegeti ce inseamna faptul ca, atunci cand politica e curva, Istoria e o doamna care intoarce roata cu mana Dreptatii.
De fapt, cu mana noastra, a celor care intelegem, cand votam, ce mize au unii judecatori care ling talpile politicienilor de teapa lui Iordache, Toader si Dragnea.
29 Raspunsuri la Desființarea SIIJ: oportună, oportună, oportună
Cetatean28/12/2019 at 14:17
Si curva masculina Petrov sare in ajutor celor doua “duamne”:
https://www.hotnews.ro/stiri-politic-23571030-basescu-predoiu-este-cale-puna-din-nou-judecatorii-sub-controlul-dna-altora-intoarcem-epoca-statului-dosul-dosare.htm
“Aşa cum a arătat viaţa reală, circa 3.000 de judecători şi procurori au avut dosare penale la DNA, dosare bazate, de multe ori, pe simple reclamaţii ale unor justiţiabili nemulţumiţi sau dosare întocmite de procurori DNA unor judecători pentru simplul motiv că nu au dat verdictele dorite de procurorii DNA în dosare în care probele pentru faptele incriminate nu existau”.
Asa cum arata datele oficiale, nu cele din capul turnatorului Petrov:
http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=9322
În realitate, la momentul începerii activității, Secția respectivă a preluat de la DNA un număr de 275 de dosare aflate în lucru, dintre care 32 sesizări din oficiu, ceea ce reprezintă un procentaj de 12%.
Aceasta cifră – 275 de dosare – este menționată în Raportul de activitate al DNA pe anul 2018, care i-a fost transmis pe cale oficială domnului ministru încă din luna februarie 2019, și a fost dată publicității cu ocazia prezentării publice a acestui raport, fiind conținută și în comunicatul de presă din data de 22 februarie 2019.
Un alt exemplu se referă la afirmația ministrului Justiției că, pe perioada mandatului doamnei Laura Kövesi, DNA a deschis investigații față de 3420 de judecători și procurori, mai mult de jumătate din numărul total de magistrați din România.
În realitate, numărul total de investigații privind magistrații înregistrate la DNA în perioada 01.01.2014 – 30.07.2018 (4 ani și 7 luni) a fost de 2.396, dintre care, în aceeași perioadă 1.922 au fost dosare clasate pentru ca s-a constatat că sesizările erau nefondate.
Dintre aceste cauze, doar 10,4% au fost sesizări din oficiu. Prin urmare, reiese că majoritatea dosarelor au fost deschise ca urmare a unor sesizări formulate de persoane fizice sau juridice. Mai mult, în 521 de sesizări nu apare numele magistratului sau instituția din care face parte.
Și aceste date au fost prezentate public și se află pe site-ul instituției la http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=9320
Potrivit legislației din România, există obligația ca orice sesizare (plângere, denunț) primită de parchete, care îndeplinește condițiile de formă, să fie înregistrată ca dosar penal.”
2396-1922 = 474 dosare reale, care aveau aparenta de temeinicie.
Sa intelegem ca Petrov inca e mahmur, insa se trezeste repede cand aude de DNA. Funie in casa spanzuratului….
Cetatean28/12/2019 at 14:27
Si ca sa vedeti cum o sprijinea Stoicescu pe Garbovan:
https://www.g4media.ro/sesizare-la-inspectia-judiciara-impotriva-presedintelui-tribunalului-timis-pentru-afirmatii-care-afecteaza-prestigiul-justitiei.html
“Sesizarea Inspecției Judiciare conține o analiză a textului incriminând faptul că obiecțiile unor asociații profesionale ale magistraților față de numirea Danei Gîrbovan sunt descrise drept ”atacuri imunde”.
”Dat fiind că, potrivit celor exprimate de doamna judecător STOICESCU ADRIANA PETRONELA, „pseudo justitia” este parțial reușită, că în România procurorii „au pus bazele republicii lor”, că „un ministru integru si profesionist [ca Gîrbovan Dana, n.n] echivaleaza cu un dezastru” pentru promotorii „pseudojustitiei”, precum și că magistrații care nu slujesc „pseudo justitia”, fiind alături de Gîrbovan Dana, sunt din categoria „nu ii vedeti”, rezultă că „pseudo justitia” este un fenomen amplu, aproape general în sistemul de justiție din România. Prin urmare, descrierea făcută de doamna judecător STOICESCU ADRIANA PETRONELA „pseudo justitiei” reprezintă descrierea pe care aceasta o face sistemului judiciar din România”, se arată în sesizare.
Intamplator28/12/2019 at 17:36
SS a fost înființat de curând și a “deschis” câteva dosare;exista oare unul singur fără Conotații politice?eu nu am cunoștința ! Este cea mai buna dovada ca acest SS e in instrument de intimidare folosit de politic…..restul e “ suflare de vânt” și…de ce mai exista inspecția judiciara?asa cum înțeleg eu-ca nespecialist-IJ are rolul ca sub controlul CSM sa apere orice magistrat de acțiuni nelegale,inclusiv un “dosar” deschis de o alta structura din justitie
mac gregor28/12/2019 at 17:50
Pacat ca Romania nu poate replica modus operandi de succes al lui Trump. Acesta colaboreaza cu ONG-uri republicane de la care primeste consultanta in Justitie.
De exemplu, primeste listele cu judecatori de la aceste organizatii, si fac o treaba foarte buna. Vox care e o sursa de stanga a recunoscut ca judecatorii numiti de Trump sunt mai calificati decat cei numiti de Obama. Administratia prezidentiala nu ar fi putut sa verifice singura toti candidatii potentiali.
Daca guvernul roman ar coopera cu ONG-uri de pe aceleasi baricade politice pentru orice mutare in Justitie, cat de bine si de repede ar merge treaba si cu mai putine probleme.
Cetatean28/12/2019 at 19:15
@Mac, scuze, dar mai scuteste-ma cu Trump. Ultimul lucru de care am nevoie pe acest blog este sa aud ca judecatorii trebuie numiti in functie de simpatiilor lor politice, asa cum face Trump sau orice alt presedinte al SUA (ca nu e el primul si singurul care o face).
Si afla si tu de la mine, daca tot nu ai auzit pana acum, ca Guvernul Romaniei nu are nici o treaba cu “orice mutare in Justitie”, inclusiv cu numirea judecatorilor in diferite functii, care este apanajul exclusiv al CSM-ului.
1. Nu dau doi lei pe ceea ce se spune despre “calificarea” judecatorilor numiti politic de Trump sau de orice alt presedinte american. Nu se poate verifica impartial “calificarea”. Fiecare parte isi lauda judecatorii pe care ii simte apropiati ideologic. Si Obama numea judecatori “calificati”, si Trump numeste judecatori “calificati”.
2. Pune mana si citeste Constitutia Romaniei si lasa modelul american in pace, ca nu poate fi importat. Auzi, comedie, cica Guvernul sa coopereze cu ONG-uri in probleme legate de “numirea judecatorilor”!
clemycali29/12/2019 at 00:05
City, eu inteleg .ca is acesta blog Trump Este persona non grata dar sugestia lui MacGregor este corecta. La noi nu exista nici o colaborare intre societatea civila si politica ceea ce nu e beneficiar ptr societate in general. Si de ce ma rog nu poate fi importat modelul American? Hai sa ne jignim cititorii de peste ocean. Ei oricum nu conteaza.
Cetatean29/12/2019 at 09:18
Clemy, nu Trump este persoana non-grata. Trump este numele unui simptom al politicii de pretutindeni (nu doar din SUA), care este facuta avand in centru ego-ul liderului si polarizarea extrema a societatii, in functie de criteriile lui primitive dupa care el gandeste: eu si pararea mea despre lume = partea buna; restul care ma contrazic = partea rea. Nu e ceva nou sub soare, insa acum e la cote nemaivazute, invers proportional cu gradul de inteligenta al liderului.
De ce nu poate fi importat modelul american (al listelor cu judecatori numiti in functie de simpatiile lor politice (camuflate sub asa-zisa “calificare”?)
1. Credeam ca dupa ani de zile de stat pe acest blog, orice om care e mai putin orbit de propaganda si mai atent la Constitutia Romaniei stie ca Guvernul are ZERO treaba cu numirea judecatorilor iar Presedintele, care inainte putea sa o faca, la propunerea CSM (nu de capul lui), acum are tot ZERO prerogative.
2. Ca ultima data cand judecatorii au fost numiti pe simpatii politice a fost pe vremea lui Iliescu si a lui Stanoiu. https://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1263109-omul-lui-iliescu-fruntea-instantei-supreme.htm
3. Si, in fine, cand aud de acest limbaj al “colaborarii” dintre politic si civil, nu ma gandesc decat la modelul Breitbart. De “watchdogs” de genul Bannon care se dau drept “societatea civila” si vor sa “colaboreze” cu puterea politica pentru a sugera ei ce judecatori pot impune agenda unui politician in Justitie nu am chef.
O fi mergand in SUA, insa in Romania, nu, din motivele 1 si 2.
clemycali29/12/2019 at 09:50
Draga City faci o mare confuzie. Breitbart este numelw unui blog/media enterprise care nu a about niciodata pretenyia ca ar representa societatea civila. Noi romanii avem prostul obicei we a crede orbeste ceea ce media occidentala classica, in 95% de stanga, spune despre new media. Si ne complacem in ignoranta desi am putea accesa informatii de calitate din surse noi. E alegerea noastra.
Cetatean29/12/2019 at 10:07
Stiu bine ce era Breitbart si in numele cui vorbea. Nu reprezenta societatea civila, reprezenta insusi Adevarul. Si cand vorbeau aia de acolo, nici Moise nu ar fi putut sa ii contrazica.
Si citesc si “media care nu e de stanga” (alta marota trumpista despre presa care nu il lauda)
mac gregor29/12/2019 at 18:37
multumesc ca mi-ai luat apararea. Nu sunt din SUA, pur si simplu Trump are dreptate, iar elita lor a luat-o pe campii.
nu am propus importarea unei bucati din sistemul juridic american, care e altfel construit. Din cate stiu noi suntem pe sistemul francez si ar fi prea multa bataie de cap.
Ce mi-ar place sa vad la noi este metoda de stransa colaborare, aplicata pe atributiile legale din sistemul romanesc.
In fine, nu insist, pentru ca nu reprezint nici guvernul, nici ONG-urile.
stefan6028/12/2019 at 20:04
Sectia asta a fost inventata ca sa se poata controla- indruma-comanda justitia. De catre un grup infractional organizat.
Cu Dragnea seful suprem si Toader sluga credincioasa.
In RSR erau politrucii , secretarii de partid care controlau justitia aservita puterii.
Dragnea nu e Ceausescu dar a gasit ( ca si inaintasul lui ) niste lepre umane care au transformat dorinta in realitate.
Iar despre marinarul ala care a mancat cacat o viata pentru a se realiza ( ca Tariceanu ) nici nu mai scriu. E la fel de folositor Romaniei de azi , ca Ion Iliescu.
Oricum stati linistiti.
Tara asta nu a dus niciodata lipsa de prosti. Cu diplome sau fara , cu doctorate si decoratii , nu au lipsit veci. Si se vede.
Mar28/12/2019 at 20:58
Off topic! – Vai mama ei de țară…și de sistem sanitar. Ală nenorocire care s-a încercat să fie mușamalizată și de care s-a aflat din alte surse. – ”„Beuran, fostul consilier prezidențial al lui Iliescu a dat foc unei paciente în sala de operație! Chirurgul Beuran, un pesedist plagiator de renume, capul Umefistanului, a dat foc unei paciente pe care a operat-o în data de 22 decembrie!”, a scris deputatul pe Facebook.”
https://www.hotnews.ro/stiri-sanatate-23571214-incident-grav-spitalul-floreasca-pacienta-stare-critica-dupa-luat-foc-masa-operatie-ministrul-sanatatii-este-incident-deosebit-grav.htm
Mar28/12/2019 at 20:59
Ministru Sănătății a aflat prin surse terțe – ”„Am aflat de acest incident vineri seara, prin surse terţe. În acest spital care este în subordinea MS s-a întâmplat un incident deosebit de grav, avem o pacientă de 66 de ani în stare critică, după o manevră chirurgicală inexplicabilă (…) care nu s-a semnalat. A trebuit ca ministrul Sănătăţii să afle prin surse terţe. Nu am aflat nici de la conducerea spitalului, nici de la conducerea secţiei, nu ne-au semnalat acest incident deosebit de grav””, a spus el.”
desy.demeter29/12/2019 at 08:46
2019, un an crunt pentru Justitie: Problemele din sistem si solutiile lor – Interviu cu judecatorul Cristi Danilet
“….2018, dar mai ales 2019, au fost cei mai crunti ani pentru Justitie. Acum 15 ani, cand s-a facut reforma sistemului judiciar sub presiunea aderarii la UE, cand justitia a devenit independenta si de cand ea a inceput sa se autoguverneze prin CSM, am crezut ca am pasit pe un drum ireversibil. Din pacate, faptul ca in functii de decizie au ajuns oameni cu dosare penale sau sustinuti de televiziunile conduse de condamnati penal a favorizat un val de ura impotriva magistratilor si o politica de razbunare pe justitiari.
In anul 2019 au aparut modificari ale legilor justitiei care cuprind multe reglementari contrare normelor internationale sau care ar crea dificultati enorme de functionare: s-a infiintat Sectia Speciala de anchetare a magistratilor ca un mijloc de presiune asupra noastra, s-a marit perioada la INM de la doi la patru ani pentru formarea initiala a noilor magistrati, s-a scazut varsta de pensionare si s-a modificat sistemul de promovare a magistratilor, ingreunandu-se accesul tinerilor la functii superioare. Mai mult, s-au schimbat trei ministri de justitie (doi fiind revocati chiar de partidul care i-a pus acolo).
Am avut parte de cel mai dur raport MCV pe justitie si anticoruptie. Am ramas fara conducatori la varful Ministerului Public. La sfarsitul anului, unele prevederi legale au fost amanate.
Am avut o delegatie de 30 de magistrati care au fost primiti la Bruxelles, la institutiile europene, pentru a expune ei insisi situatia in care ministrul si Parlamentul au adus justitia. De altfel, Parlamentul European, in ultima sa sesiune, a si dat o rezolutie prin care a atentionat statul nostru pentru antireformele pe justitie si anticoruptie. Este notabil si vor ramane in istorie protestele tacute ale magistratilor care au iesit in fata tribunalelor si parchetelor. Ei au starnit un val de simpatie din partea cetatenilor si au aratat ca exista magistrati care pun principiile si valorile inaintea imaginii lor personale sau a salariilor ori pensiilor…..”
http://www.ziare.com/stiri/justitie/2019-un-an-crunt-pentru-justitie-problemele-din-sistem-si-solutiile-lor-interviu-cu-judecatorul-cristi-danilet-1590865
Mar29/12/2019 at 10:22
Jaf este eufemism, și este făcut pe banii noștri. Oare mai există instituții abilitate care să destructureze mafia din PMB. Nu cred că și-a permis cineva o așa mizerie, este halucinant ce se întâmplă.
https://newsweek.ro/investigatii/nasa-lui-firea-4400-de-euro-lunar-de-la-pmb?
Cetatean29/12/2019 at 10:55
neata 🙂 nu exista institutii. aia din Justitie viseaza doar pensii speciale, nu aplicarea legii.
clemycali29/12/2019 at 20:14
MacGregor, cu placate. Eu nu accept acuzatiile aduse unor colegi we lupta ptr democratie sa ramana fara raspuns. Doua lucruri m-au deranjat: rapiditatea cu care sugestia a fort respinsa pe fond si apoi tonul.
Eugen Vasilescu29/12/2019 at 20:29
pt citi 9: 18
cu scuze si umilinta incercand sa formulez o opinie car sper sa devina majoritara la anul in sua.
>Trump este numele unui simptom al politicii de pretutindeni (nu doar din SUA), care este facuta avand in >centru ego-ul liderului si polarizarea extrema a societatii,
Polarizarea extrema a societatii este un fapt dovedit in sua, oricine care vorbeste si rezoneaza cu “deplorables” are asigurat votul lor. Iar pana acum trump a negociat tratate si are politici interne favorabile lor (cu canada si mexico, urmeaza corea si japonia, eu stie ca the “gravy train is over”, china realizeaza acum ca invitatia multinationalilor – veniti si dati-ne noua tehnologia si va dam piata de 1,5 miliarde suflete in china – isi pierde validitatea in ochii sua) pe plan intern. to pe plan intern trump a eliminat enorm de multe “regulations” care generau paperwork for nimic tangibil in schimb. intre timp opozitia propune “pie in the sky” mai ales pt nou-veniti si care grabeste falimentarea accelerata a sua. bineinteles asta nu e inca suficient sa se redreseze baza industrial a sua dar cel putin se misca in directia corecta.
>in functie de criteriile lui primitive dupa care el gandeste: eu si pararea mea despre lume = partea buna; \> restul care ma contrazic = partea rea
ca este contrazis de peste 95% din msm si portavocile FANG (Facebook, Amazon, Netflix, Google) ale globalistilor – sunt mai multe voci dar FANG gives the general idea – este contrabalansat de guerilla de tweeturi care. nu stiu cat de primitiv gandeste trump dar negociaza ca la carte: imi amintesc destul despre teoria jocurilor ca foarte rar cea mai buna strategie este una “pura” – adica o anumita alegere clara; in majoritatea covarsitoare cea mai buna strategie se dovedeste randomizarea – adica dai cu banul cu anumite probabilitati in functie de payoff. adica tine-ti adversarul in nesiguranta pana la partea de finalizare.
Eugen Vasilescu29/12/2019 at 20:36
ultima propozitie este o redare a teoremei lui nash, de prin aprox 49-50 care i-a adus nobel prize – in economie – in 1994. de vazut sau revazut “a beautiful mind”
Paganel29/12/2019 at 21:15
S-ar putea să pară ori că „bat câmpii”, ori să deranjez, ori amândouă, dar, cum, în ceea ce mă privește, „ce-i în gușă=i și-n căpușă!”, cu voia dumneavoastră, mă voi „desfășura” oleacă…
Cred că, principala cauză o constituie interesul globaliștilor, neo-marxiști, care, de prin 1960-1970 au „schimbat placa” și, de la „lupta de clasă” au trecut la ecologism, „salvarea planetei”, „apărarea defavorizaților” (inclusiv, în primul rând, a celor ce NU muncesc, deși ar putea să o facă, etc.), „drepturile minorităților” (țigani, lgbtq…) – aici, „drepturile” au devenit, rapid, privilegii, fiind grosolan discriminată majoritatea, chiar și atunci când aceasta are bun-simț și și-a făcut/își face „mea culpa”, pentru greșelile trecute!… Această ofensivă, susținută de intelectualii (?) de stânga din Vest, cu ipocrizie, fățărnicie și chiar rea-credință, profitând și de „idioții utili” (de care vorbea Lenin, acum cam un secol!), de prosperitatea ce a creat îmbuibare (tot în Occident), ce a dus la atrofierea gândirii, în general și a celei critice în special, au creat, treptat, „omul nou” (pe care-l voia și bâlbâitul pe „plaiurile mioritice, ante 1989), mai întâi în Vest (Europa occidentală/America de Nord…), apoi, după 1990, și în noile democrații est-europene (inclusiv la noi)!… Nu se mai ține cont de morala creștină (ce mai înseamnă „creștin-democrația”, nu doar în Germania, ci, de pildă, în Olanda, Belgia, Europa Nordică, asta, ca să nu mai vorbesc de Italia, unde, de decenii, vechea Democrazia Cristiana a „capotat” lamentabil, după asocierea sa cu mafia!?)… Nu se mai vorbește, necum să se facă, nimic despre bun-simț, „ce ție nu-ți place, altuia nu-i face!”, „iubirea aproapelui”, respect reciproc, verticalitate, caracter, coloană vertebrală, conștiință, principii… Lucruri pe care, instinctiv, și/sau conștient, țăranul român le-a respectat cu sfințenie, secole (până la venirea comunismului și chiar și în timpul dictaturii), preferând să-și dea viața, decât să renunțe la toate acestea (și la multe altele – credință, neam, limbă, legătura cu strămoșii, omenia, tradițiile populare, legătura cu pământul de care a/am depins, mereu și de care acest țăran a avut grijă, așa cum, zgomotos ne „sfătuiesc” activiștii climatici, ecologiștii, gretele thunbergistic-propagandistice, uitând, toți aceștia, că dacă EDUCI, omul, prin OMENIE, salvarea, ocrotirea PĂMÂNTULUI vine de la sine!)!…
Așa că, principala cauză de aici rezidă (mi-am amintit și de un studiu al unor suedezi, parcă, ce au constatat că tembelizorul a contribuit, în ultimii mai bine de 40 de ani, de prin 1975, la tâmpirea, în masă, a oamenilor – alături de îmbuibare, adaug eu, tâmpirea prin tembelizor având efect, după 1990 și la noi și fiind continuată de tâmpirea prin accesul la informații, în format electronic – facebook, twitter, pe tablete, telefoane, etc…)!
În încheiere, cu tot respectul pentru Doamna @clemy, mi-am amintit de o discuție, agreabilă, cu Domnia Sa, legată de Trump: susțineam atunci că, dacă aș fi avut drept de vot în Statele Unite, chiar de dreapta fiind, NU l-aș fi votat pe Trump. Îmi mențin opinia de acum 3 ani! Îmi pare rău, dar cetățeanul de la Casa Albă NU m-a convins, în acești 3 ani, că ar merita și votul meu (teoretic, potențial), ba, dimpotrivă!…
Scuze de voi fi deranjat pe cineva!….
Eugen Vasilescu29/12/2019 at 21:23
pe mine nu m-ati deranjat, ati pus punctul pe multi “i” asa ca opinia despre trump e contrabalansata din belsug.
Intamplator29/12/2019 at 23:49
Buna seara…fost recent “peste gârla”…ce mi a atras atenția e faptul ca mulți profesioniști pleacă din administrație și in locul vin yes men….și ma gândeam și la Kelly și la Mattis….asta va fi efectul pe termen lung al ad tiei Trump /deprofesionalizarea administrației/e vorba de “cei de mijloc”,de experți adevărați care rămâneau indiferent de lideri…
Eugen Vasilescu30/12/2019 at 00:07
nu stiu daca contabilitatea e pe + sau pe – : depinde cati non-yes men were leaking info
behind his back –
Eugen Vasilescu30/12/2019 at 00:10
bolton comes to mind – a non-yes guy and a catastrophe for trump
Cetatean30/12/2019 at 00:29
Buna seara! Sincer, FANG sunt alta secta, la fel ca Breitbart: eiusdem farinae, doar ca ambalata diferit. Asa ca nici FANG nu ma impresioneaza cu propaganda lor globalist-inepta.
Ce ma impresioneaza negativ este extraordinara capacitate a lui Trump de a considera ca adevarul e intotdeauna, dar intotdeauna de partea lui. Poti fi de acord ca MSM, ca stanga, ca blabla, nu ii recunosc meritele geniale. Insa omul are intotdeauna, dar intotdeauna dreptate?
Ma rog, pun intrebari prea grele si mai ales dublu inutile: intai, pentru ca nu se poate dialoga cu nimeni care nu se indoieste de Trump; al doilea, pentru ca nici nu am intentia sa pierd vremea discutand despre un presedinte care are un simt moral zero (santajand in mod ordinar pentru a-si atinge scopurile politice) si care e capabil sa treaca toate liniile rosii netrecute de alti presedinti.
Deja am consumat prea mult timp plecand de la o sugestie de-a dreptul deplasata si nefezabila a lui @mac, aia cu numirea judecatorilor dupa simpatiile lor politice, mascate drept “calificare”. Exact asa a zis, nu a fost sugestie de colaborare intre societatea civila si politicieni.
De aici si pana la discursul encomiastic pro Trump nu a fost decat un pas. Asa e cand totul e judecat ideologic, orice poate deveni pretext pentru slogane si mantre.
Hai, sa ma alatur si eu, ca nu ma costa nimic: traiasca Trump, omul care va reindustrializa SUA, va reintroduce etalonul aur, va scapa planeta de toti dictatorii (ma rog, intai sa ii laude si legitimeze putin), va reda Crimeea catre Ucraina, va indigui simultan China, Rusia, Coreea de Nord, Iranul. Fara aliati, cu mainile goale. Ca Chuck Norris.
Eugen Vasilescu30/12/2019 at 00:59
am citit cu atentie (si vorba lui el presidente – si ingrijorare) cele scrise de dvs, si pot spune ca sunt de acord cu trei cuvinte: ca chuck norris 🙂 noapte buna.
mac gregor30/12/2019 at 11:59
Daca e sa pun sare pe rana, as zice ca nu Trump e Chuck Norris, ci pozitiile pe care si le asuma globalistii ii garanteaza victoria.
De exemplu langa noi, cand Viktor Orban s-a apucat sa inchida granitele pentru refugiati, au venit nu mai stiu ce comisari UE si au declarat ca “imigratia prin culoarul estic nu va putea fi oprita niciodata prin garduri”.
Doua saptamani mai tarziu, Orban realizase imposibilul ca Chuck Norris.
Expertii in imigratie ai Uniunii Europene, dom’le, astia stiu tot.
mac gregor30/12/2019 at 12:04
Dar ma rog, asta nu este treaba noastra.
Noi avem alta elita politica, care a luat-o razna in alt mod decat ai lor.
Paganel29/12/2019 at 21:18
Iar acest link poate o va liniști pe nesimțita aia de fierea, cu declararea nu știu cărui parc după numele tovarășului (răposat) patriarh…
http://www.contributors.ro/cultura/patriarhul-bisericii-ortodoxe-romane-teoctist-il-felicita-pe-nicolae-ceausescu-19-decembrie-1989/
Să mă ierte Dumnezeu, dar cu asemenea atitudini (continuate de actualul patriarh), BOR nu câștigă,. ci va continua să piardă enoriași!…
« Revista Presei – 30 decembrie. “La 45 de ani, în plină formă de muncă, e profund injust să te pensionezi şi să te întorci în sistemul public.”
Revista Presei – 28 decembrie. “De ce nu reușesc autoritățile din România să construiască spitale?” »

References: CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
in fine
In fine