Source: http://kraken.slv.cz/3Azs454/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:07:47+00:00

Document:
3Azs454/2004
è. j. 3 Azs 454/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. M., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-1215/VL-22-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 82/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2004, è. j. 60 Az 82/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dùvody ¾alobkynì pro udìlení azylu byly pouze rodinné problémy s man¾elem a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, rozhodl ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e dùvodem pro udìlení azylu je skuteènost, ¾e opustila svého man¾ela, který ji stále pronásleduje, pomlouvá ji a vyhro¾uje jí zabitím. Kromì toho ¾alobkynì pøijela do Èeské republiky proto, ¾e zde chce ¾ít a nauèit se èeský jazyk, nebo» se jí nelíbí ¾ivot na vesnici v zemi pùvodu, kde není práce. Soud ve shodì s názorem ¾alovaného konstatoval, ¾e tyto skuteènosti nejsou dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu, pro nì¾ by mìl ¾alobkyni být udìlen azyl a proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkyni zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Podle názoru soudu si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se seznámit a navrhnout jejich doplnìní, spolehlivì zjistil skutkový stav, ¾ádostí se zabýval svìdomitì a spolehlivì a jeho rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm podle § 47 spr. ø. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud prvního stupnì podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování v pøípadì návratu do vlasti, by» se nejedná o pronásledování z dùvodù politických. V pøípadì návratu do vlasti má být ¾alobkyni vyhro¾ováno smrtí, pøièem¾ státní orgány v zemi pùvodu tuto situaci v minulosti tolerovaly, nebo» ¾alobkynì a její matka byla v zemi pùvodu vystaveny nebezpeèí hrubého násilí a výhrù¾kám smrti ze strany man¾ela za tichého souhlasu, resp. neèinnosti státních orgánù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o splnìní podmínek podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Uvedené okolnosti vznesla stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení, nebyly v¹ak ¾alovaným zohlednìny. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný neakceptoval pøesvìdèení stì¾ovatelky o splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì se ¾alovaným a soudem prvního stupnì k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla v zemi pùvodu pronásledována ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Na základì v øízení o udìlení azylu ¾alobkyní uvádìných skuteèností nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí státní orgány na Ukrajinì svévolnì odmítly pomoci pøi øe¹ení problémù s man¾elem, nebo» stì¾ovatelka do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e se kvùli problémùm s man¾elem v zemi pùvodu na ¾ádné státní orgány neobrátila. Samotné vyhro¾ování a útoky ze strany man¾ela, na nì¾ je kladen takový dùraz v kasaèní stí¾nosti, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o pronásledování ¾alobkynì ve smyslu zákona o azylu. Tvrzení ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, ¾e násilí ze strany man¾ela bylo pácháno za tichého souhlasu, resp. neèinnosti státních orgánù, je podle názoru soudu úèelové a navíc se jedná o nové skutkové tvrzení uplatnìné po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, nezabýval se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60