Source: http://kraken.slv.cz/2Azs138/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:24:53+00:00

Document:
2Azs138/2005
è. j. 2 Azs 138/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 45/2004-20,
III. Odmìna advokátky Mgr. Aleny Kru¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-4072/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a rovnì¾ kdy¾ se dùslednì nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad spravedlivého procesu, nebo» správní orgán nepostupoval pøi posuzování její ¾ádosti zodpovìdnì a svìdomitì, zejména v souvislosti s neudìlením tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azyl, nebo» její pøípad lze pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele . ®alovaný neudìlení azylu z humanitárního dùvodu pøesvìdèivì neodùvodnil. Stì¾ovatelce je známo, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, má v¹ak za to, ¾e pokud je souèástí správního rozhodnutí výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, mìl by tento výrok být øádnì odùvodnìn. To se v daném pøípadì v¹ak nestalo. K tomu poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a cituje z nìho èást, týkající se mo¾nosti soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, která se týká neudìlení humanitárního azylu. Krajský soud v Hradci Králové v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl ¾adatelce udìlen humanitární azyl a toto neudìlení je odùvodnìno toliko vìtou, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje , není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 36 Az 417/2003, v nìm¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na absenci hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu z dùvodu legalizace svého pobytu; tento dùvod pak urèitì nelze pod § 14 zákona o azylu podøadit.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 19. 8. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e je tìhotná a brzy bude rodit. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice ji¾ byla, a to na základì turistického a posléze pracovního víza. Pracovní vízum v¹ak stì¾ovatelce pøede dvìma lety vypr¹elo a nové se jí získat nepodaøilo, ¾ila proto v Èeské republice nelegálnì. O azyl po¾ádala a¾ s ohledem na svoje tìhotenství, nebo» na Ukrajinì by za porod musela zaplatit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost je úèelová a jejím cílem je legalizace pobytu. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. ®alovanému vytkla nedostateènì zji¹tìný stav vìci a vyslovila domnìnku, ¾e jí azyl mìl být udìlen. Tyto námitky v¹ak blí¾e nekonkretizovala, odkázala pouze na správní spis.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾aloba na samé hranici projednatelnosti, nebo» její námitky v ¾alobì uplatnìné nebyly blí¾e konkretizované. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného obecnì pøezkoumal v mezích tìchto námitek, pøièem¾ v¹emi námitkami se øádnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z dùvodu legalizace svého pobytu a èásteènì i z dùvodù ekonomických. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákony.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem odùvodnil neudìlení humanitárního azylu. K této námitce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. vyjadøovat, nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohla.
Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na to, ¾e pomìrná strohost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je zpùsobena skuteèností, ¾e stì¾ovatelka o udìlení azylu z tohoto dùvodu vùbec ne¾ádala a ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele neuvedla. Tìhotenství stì¾ovatelky v dobì podání ¾ádosti za takový dùvod pova¾ovat jistì nelze. Správní orgán pak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Stì¾ovatelkou citovaná rozhodnutí krajských soudù nemohou na uvedeném závìru nièeho zmìnit, nebo» se vá¾í na konkrétní pøípady a nelze je bez dal¹ího zobecòovat. V urèitém pøípadì toti¾ mù¾e být struèné odùvodnìní jednou vìtou zcela dostaèující, zatímco v jiném (zejména tvrdil-li ¾adatel dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele) nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13