Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-25-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-10-24 20:01:48+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 25. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 25. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 25. týden roku 2010 18.06.2010
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 22. 6. 2010 9:00 - 22. 6. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 459/09 Soudce zpravodaj: Jan Musil
Navrhovatelé: občanské sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, se sídlem U Luhu 23, Brno Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2008 č. j. 4 Ans 13/2008-44 (Právo na spravedlivý proces, odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění vad podání) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
tvrdí, že napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu došlo k zásahu
do jeho práva na spravedlivý proces, které je jako základní právo zaručeno čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel namítá, že řádně a v souladu s výzvou Krajského soudu v Brně doplnil konkrétní důvody podané kasační stížnosti, avšak Nejvyšší správní soud k těmto důvodům nepřihlédl a věc posoudil tak, jako kdyby stěžovatel konkrétní důvody kasační stížnosti neuvedl, čímž došlo podle stěžovatele k porušení práva na spravedlivý proces. Předmětná věc nebyla Nejvyšším správním soudem meritorně rozhodnuta, ačkoli stěžovatel podle svého názoru postupoval zcela v souladu s procesními normami. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 22. 6. 2010 13:00 - 22. 6. 2010 13:30 Sp. zn.: II. ÚS 2189/09 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Tomáš Hubáček Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2009, čj. 25 Co 172/2009-108, (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
podal ústavní stížnost na základě sporu s nájemníkem (vedlejší účastník), který se v řízení ukončeným napadeným rozhodnutím domáhal neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou mu dal stěžovatel jako pronajímatel z důvodu, že mu vedlejší účastník neoznamoval skutečný počet v bytě žijících osob. Jak stěžovatel uvádí, v rámci řízení bylo soudy opakovaně rozhodováno a během této doby přestal vedlejší účastník platit nájemné, resp. začal platit nájemné ve výši, kterou si sám určil.
Proto mu stěžovatel dal další výpověď z nájmu, a to konkrétně pro neplacení nájemného, kterou vedlejší účastník převzal, avšak již nenapadl novou žalobou. Jedná se o spor o neplatnost výpovědi či zánik nájmu, kdy se proti rozhodnutí soudu vedlejší účastník sporu neodvolal. Stěžovatel je proto přesvědčen, že následný výrok o nákladech řízení je překvapivý a nese podle něj znaky libovůle, neboť mu není zřejmé, co zanedbal. I. senát - veřejné ústní jednání 23. 6. 2010 8:30 - 23. 6. 2010 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 904/08 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: Hoang Mai Huong, zast. Mgr. Annou Větrovvskou, advokátkou, Štěpánská 630/57, Praha 1 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.1.2008, sp.zn. Ncp 3134/2007 (zadostiučinění a náhrada škody za nezákonné trestní stíhání ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým podle ní byly
porušena základní práva a svobody stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1,
čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a požaduje zadostiučinění a náhradu škody za nezákonné trestní stíhání. Stěžovatelka a její manžel (vedlejší účastník) se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhali podle zákona náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobené jim v rámci nezákonného trestního stíhání, které bylo proti nim vedeno vazebně. Rovněž se stěžovatelka ohrazuje proti podle jejího názoru nezákonné domovní prohlídce a trvajícímu zadržováním při ní odňatých věcí. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 23. 6. 2010 9:00 - 23. 6. 2010 10:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 58/05 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: Ministr vnitra ČR Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005, o některých opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ve znění jeho doplnění učiněném ministrem vnitra MUDr. Mgr. Ivanem Langerem (návrh ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení obecně závazné vyhlášky města České Velenice č. 2/2005, o některých opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ve znění jeho doplnění učiněném ministrem vnitra MUDr. Mgr. Ivanem Langerem) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Zastupitelstvo
města České Velenice schválilo v roce 2005 obecně závaznou vyhlášku č. 2/2005, o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku. Krajský úřad Jihočeského kraje shledal uvedenou vyhlášku v rozporu se zákonem, zejména ustanovení regulující používání zábavné pyrotechniky, provozní dobu hostinských zařízení a účel a využívání staveb. Vzhledem k tomu, že město České Velenice nápravu předmětné vyhlášky nezjednalo a Zastupitelstvo města České Velenice přijalo na svém dalším zasedání usnesení, v němž odmítlo předmětnou vyhlášku zrušit, podal Krajský úřad Ministerstvu vnitra návrh
na pozastavení účinnosti vyhlášky. Na základě předložených podkladů a důvodného podezření na existenci rozporu předmětné vyhlášky se zákonem, zahájilo Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy, s městem České Velenice správní řízení ve věci pozastavení účinnosti předmětné vyhlášky. Navrhovatel – Ministerstvo vnitra – spatřuje nezákonnost předmětné vyhlášky v tom, že závazné podmínky a omezení v ní
stanovené vztáhla nejen na veřejná prostranství ve vyjmenovaných částech města, ale také na „nemovitosti z nich veřejně přístupné“, čímž podle navrhovatele město České Velenice překročilo limity stanovené v § 10 písm. a) zákona o obcích, neboť toto ustanovení umožňuje obcím regulovat určité činnosti pouze na místech, které mají charakter veřejného prostranství. zpět

References: soud

 čl. 6
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 čl. 36

čl. 38
 § 10