Source: http://kraken.slv.cz/4Ads174/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:05:32+00:00

Document:
4Ads174/2008
4 Ads 174/2008-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-184,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 6. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-184 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-442 (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku (dále také úøad práce ) ze dne 6. 12. 2004, è.j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, jím¾ byl stì¾ovatel vyøazen ke dni 1. 10. 2004 z evidence uchazeèù o zamìstnání.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zmateèné a bylo vydáno po lhùtì stanovené zákonem. O skuteènostech uvedených v rozhodnutí mu nebylo nic známo a ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el. ®alovaný podle jeho názoru dále ignoroval jeho vyjádøení ze dne 13. 5. 2005 a od poèátku øízení mu odepøel právo na advokáta a právo jednat pøed správním orgánem prvního a druhého stupnì. Správní orgány poru¹ily podle jeho názoru správní øád. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není zabezpeèen dle Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a nepobírá ¾ádnou finanèní dávku. Údajnì tak byla poru¹ena jeho práva uvedená v èl. 26, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 37 odst. 2, 3, èl. 38 odst. 2 a èl. 6 odst. 1, a koneènì èl. 1 a èl. 3 odst. 3 Listiny. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem. V odùvodnìní nejprve shrnul ¾alobu, vyjádøení ¾alovaného i obsah správního spisu. Pøi právním hodnocení vìci vy¹el z ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba, která je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti platí, ¾e úøad práce rozhodnutím vyøadí z evidence uchazeèe o zamìstnání, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránící k zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v ustanovení § 25 tého¾ zákona. Mìstský soud shledal, ¾e z dokladù zalo¾ených ve správních spisech bylo prokázáno, ¾e ¾alobce je plnì invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úøad práce proto postupoval správnì, pokud rozhodl o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud pøitom neshledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se poru¹ení zákona pøi vedení správního øízení. Úøad práce podle názoru mìstského soudu stì¾ovatele øádnì pouèil o v¹ech právech úèastníka øízení a byla mu dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit ke v¹em podkladùm. Ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 2. 12. 2004 nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by byly dùvodem k tomu, aby byl nadále veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dále mìstský soud zdùraznil, ¾e podle správního øádu nebyl správní orgán povinen zajistit úèastníku øízení právního zástupce, nebo» ka¾dý úèastník správního øízení má právo zvolit si svého právního zástupce a poté je povinností správního úøadu s tímto zástupcem jednat. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel povìøil plnou mocí právního zástupce k zastupování v tomto øízení. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla poru¹ena práva ¾alobce zakotvená Listinou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e podle èl. 30 mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. ®alobce, který byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, má nárok na hmotné zabezpeèení podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nemù¾e v¹ak být veden nadále v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti. Z tìchto dùvodù mìstský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel po¾adoval jeho zru¹ení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e ke dni 21. 11. 2004 byl veden v evidenci úøadu práce, a proto ho dne 30. 9. 2004 nemohl nikdo vyhodit. V evidenci byl od 13. 4. 1993 jako strojvedoucí, k èemu¾ dodal, ¾e kdyby byl veden se zmìnìnou pracovní schopností, tak by ho úøad práce nemohl vyhodit . Tvrdil, ¾e ve vìci jeho zdravotního stavu nebyla vedena ¾ádná správní øízení a ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el. Rovnì¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e nemohl být z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 1. 10. 2004 vyøazen, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 v ní byl úøadem práce veden. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pøedlo¾en dùkaz o tom, ¾e správní orgán vedl vùèi ¾alobci správní øízení a následnì vydal rozhodnutí, kterým by byl ¾alobce shledán plnì invalidním a ¾e mu bylo toto rozhodnutí doruèeno. Po odebrání dùchodu v roce 1993 byl ¾alobce veden na úøadu práce jako strojvedoucí, nikoliv jako èásteènì invalidní dùchodce. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem a po¾aduje, aby bylo naøízeno jednání.
Ze správního spisu úøadu práce a ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Ze záznamu o jednání ÈSSZ v Olomouci ze dne 9. 3. 2001 plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán od 1. 1. 2001 plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. V., pol. 2 c) stanoven na 70 %. Stì¾ovatel byl u tohoto jednání pøítomen. Záznam o jednání odmítl podepsat. KLP byla stanovena na leden 2003. Plná invalidita stì¾ovatele byla konstatována i v záznamu o jednání OSSZ ©umperk ze dne 30. 8. 2001 v rámci mimoøádné kontroly plné invalidity. KLP byla stanovena na èerven 2003.
Z rozhodnutí ÈSSZ ze dne 27. 10. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu od 2. 12. 2003, proto¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu a byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn.
Z potvrzení vydaného Úøadem práce v ©umperku ze dne 22. 11. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání ode dne 13. 4. 1993, pøièem¾ mu nebylo pøiznáno hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky celkové doby pøedchozího zamìstnání v délce alespoò 12 mìsícù v posledních tøech letech pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání.
Ve spise je zalo¾eno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 11. 2004, è. j. SUB-469/1993-ZD-KUNERT, které bylo dle pøilo¾ené doruèenky pøevzato stì¾ovatelem dne 2. 12. 2004. Zároveò s tímto oznámením byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e mù¾e nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 3. 12. 2004.
Úøad práce v ©umperku rozhodnutím è. j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, ze dne 6. 12. 2004, vyøadil stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona o zamìstnanosti se nemù¾e stát uchazeèem o zamìstnání fyzická osoba v dobì, po kterou je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto stì¾ovatel nesplòoval podmínku stanovenou zákonem pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Na základì odvolání podaného stì¾ovatelem pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení. Vy¾ádal si informaci o zdravotním stavu stì¾ovatele od ÈSSZ, referátu lékaøské posudkové slu¾by ©umperk. Ze sdìlení ze dne 28. 4. 2005 tohoto orgánu vyplývá, ¾e podle posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 9. 3. 2001 byl stì¾ovatel shledán plnì invalidním s datem vzniku invalidity 1. 1. 2001. Pracovníci Psychiatrické léèebny ve ©ternberku sepsali se stì¾ovatelem ¾ádost o plný invalidní dùchod, ale stì¾ovatel ji odmítl podepsat. Proto nadále pobíral pouze èásteèný invalidní dùchod. Plná invalidita byla u stì¾ovatele potvrzena pøi mimoøádné kontrolní prohlídce dne 30. 8. 2001 na Okresní správì sociálního zabezpeèení ©umperk (dále také OSSZ ). Dal¹í kontrolní prohlídka v èervenci 2003 ji¾ nebyla uskuteènìna pro stì¾ovatelovu nespolupráci. Z toho dùvodu byla stì¾ovateli zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ke dni 2. 12. 2003. V závìru tohoto sdìlení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav po stránce posudkové pravdìpodobnì stále odpovídá plné invaliditì podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-442, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a bylo potvrzeno napadené rozhodnutí úøadu práce. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z pøedlo¾ené spisové dokumentace vyplývá, ¾e úøad práce postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný vycházel ze sdìlení OSSZ ze dne 5. 11. 2004, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav jmenovaného odpovídal plné invaliditì. V dùsledku této skuteènosti a v dùsledku zmìny zákona, který s úèinností od 1. 10. 2004 nepøipou¹tí vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání obèana, který je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto úøad práce zahájil øízení o vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel byl pouèen o svém právu nahlédnout do spisu a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, které vyu¾il a zaslal úøadu své písemné vyjádøení k zahájenému správnímu øízení. ®alovaný celou zále¾itost provìøoval písemným dotazem u ÈSSZ, úseku lékaøské posudkové slu¾by-referátu LPS ©umperk. Podle sdìlení ze dne 28. 4. 2005 ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel v souèasnosti ¾ádný invalidní dùchod nepobírá, i kdy¾ po stránce posudkové pravdìpodobnì stále jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomuto sdìlení se stì¾ovatel písemnì vyjádøil, ale nesdìlil ¾ádné skuteènosti, které by byly pro posouzení celé zále¾itosti podstatné. ®alovaný neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky odvolatele týkající se údajné nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Ve správním øízení podle jeho názoru postupoval úøad práce v souladu se správním øádem. Odvolatel mìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení, pøièem¾ správní orgán nebyl povinen zajistit stì¾ovateli právního zástupce. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alovaný nevyhovìl ani stì¾ovatelovu následujícímu návrhu na povolení obnovy øízení a rozhodnutím ze dne 3. 8. 2005, è. j. 2005/31057-442, obnovu øízení nepovolil. Proti tomuto rozhodnutí si stì¾ovatel podal rozklad.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Pøed samotným posouzením vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na naøízení jednání, nebo» v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s. se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Tyto podmínky v¹ak v posuzované vìci nebyly naplnìny.
Stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti kasaèní dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Namítané kasaèní dùvody konkretizoval zejména námitkou, ¾e nemohl být z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 1. 10. 2004 vyøazen, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 v ní byl u úøadu práce veden. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, a po¾aduje naøídit jednání. Koneènì stì¾ovatel napadl zákonnost prùbìhu správního øízení pøed úøadem práce a tvrdil, ¾e nebyl o prùbìhu správního øízení informován.
Nejvy¹¹í správní soud podøadil uvedené námitky pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. K obecnému významu tìchto kasaèních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud k ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Ohlednì výkladu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
K významu kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil procesní námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, co¾ zøejmì podle jeho názoru vyvolává jinou vadu øízení pøed soudem mající za následek nezákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì dùraznì pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem JUDr. Vítem Vohánkou, který mu byl mìstským soudem ustanoven usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-165, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2005. Od tohoto dne a¾ do pravomocného rozhodnutí o vìci samé byl stì¾ovatel zastoupen. Pokud stì¾ovatel svou námitku smìøuje k pøedchozímu prùbìhu øízení pøed mìstským soudem, tj. období 30. 5. 2005-6. 3. 2008, pak je tøeba konstatovat,
¾e v této èásti øízení pøed mìstským soudem nezpùsobil nedostatek zastoupení stì¾ovatele vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ tuto právní otázku rozhodoval na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 1 Cad 40/2005-91, o neustanovení zástupce pro øízení o pøedmìtné ¾alobì a v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154. V tomto rozsudku dal stì¾ovateli za pravdu a zru¹il usnesení mìstského soudu o neustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem splòoval podmínku pro osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovateli tak mìl být ustanoven zástupce z øad advokátù. Tento závazný pokyn mìstský soud realizoval usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-165. Tímto postupem bylo právo stì¾ovatele na právní pomoc v øízení pøed soudem naplnìno a zároveò tím byl zhojen i nesprávný postup mìstského soudu pøi vydání citovaného usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ve vìci bylo pøed mìstským soudem naøízeno jednání (3. 6. 2008), pøi nìm¾ byl stì¾ovatel zastoupen ustanoveným zástupcem prostøednictvím jeho substituta, a mìl tedy pøíle¾itost vznést kvalifikované právní námitky týkající se pøedmìtu øízení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku ¾alobce, ¾e nebyl v èásti øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, jako dùvodnou.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká samotného øízení pøed úøadem práce. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl být vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s platným právem ke dni 1. 10. 2004, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 byl zaøazen v evidenci, o èem¾ vypovídá tého¾ dne vystavené potvrzení o vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Z toho stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky týkající se stanovení okam¾iku, k nìmu¾ byl z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen, co¾ by zpùsobovalo nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil, a to z následujících dùvodù. Ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve znìní do 31. 5. 2005 upravovalo pøeká¾ku vedení uchazeèe o zamìstnání z dùvodu plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Návaznì na tuto pøeká¾ku potom ustanovení § 30 upravovalo mechanismus vyøazení uchazeèe o zamìstnání z evidence. Konkrétnì v této vìci úøad práce uplatnil § 30 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, toto ustanovení znìlo následovnì: Uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránících zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v § 25 , s výjimkou skuteèností uvedených v odstavci 2 písm. a), d) a e). Podle ustanovení § 30 odst. 3 vìty první tého¾ zákona dále platilo, ¾e vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova plná invalidita byla zji¹tìna ji¾ v roce 2001, konkrétnì ke dni 9. 3. 2001. V té dobì v¹ak platný a úèinný zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, takovou pøeká¾ku vedení osoby v evidenci uchazeèù o zamìstnání neupravoval. Podle pùvodní právní úpravy mohl být plnì invalidní uchazeè o zamìstnání veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ale nesvìdèil mu nárok na pøiznání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání (§ 7 ve spojení s § 14 zákona è. 1/1991 Sb.). Od 1. 10. 2004 v¹ak vstoupil v úèinnost nový zákon o zamìstnanosti, který pøinesl novou právní úpravu této problematiky, která je vylo¾ena vý¹e. Úøad práce proto musel stì¾ovatele vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni úèinnosti nového zákona o zamìstnanosti, tj. ke dni 1. 10. 2004, nebo» od tohoto dne bylo jeho vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání ze zákona vylouèeno. Je zøejmé, ¾e úøad práce nemohl aplikovat ustanovení § 30 odst. 3 tohoto zákona retroaktivnì a vyøadit tak stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni, k nìmu¾ byla prokázána plná invalidita stì¾ovatele (9. 3. 2001), kdy¾ to tehdej¹í platná a úèinná právní úprava neumo¾òovala.
Na okraj vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e nebyl o prùbìhu správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání informován, neobstojí, nebo» ze správního spisu je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých procesních právech, která realizoval prostøednictvím vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e postup úøadu práce i odvolacího orgánu tedy byl prostý jakýchkoliv procesních vad øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí úøadu práce èi napadeného rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 ve spojení s ustanoveními § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s.), a to zejména proto, ¾e odkladný úèinek by v posuzované vìci ani nemohl být pøiznán, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky (zejména zpùsobení nenahraditelné újmy stì¾ovateli). Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je pøedbì¾nì vykonatelné (§ 143 zákona o zamìstnanosti) a jeho úèinky ji¾ nastaly ke dni 1. 10. 2004, pøièem¾ napadený rozsudek na tom nic nezmìnil. Z toho dùvodu postrádá ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v této vìci jakéhokoliv praktického smyslu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19% z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 39
 § 30
 § 25
 soud 
 § 39
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 25
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 39
 § 30
 § 30
 § 25
 § 30
 § 14
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 soud