Source: http://formu.info/sentencia-n-111-2001.html
Timestamp: 2019-04-20 08:55:39+00:00

Document:
Descargar 181.68 Kb.
Tamaño 181.68 Kb.
Sentencia: 2007-166
Sentencia número 166-2007. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las trece horas con cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de mayo del dos mil siete.
RES-DN-123-2005
De la nulidad absoluta del procedimiento iniciado
Sobre los aspectos de fondo de la RES-DN-123-2005
Sobre el criterio merceológico y arancelario
Discusión y conclusión merceológica
De la evacuación de pruebas
De las pruebas a presentar del exterior
Expediente 2007–019
Voto: 2007-174
Conoce este Tribunal del recurso de apelación presentado por los señores Xxx, en su condición de Apoderado Generalísimo de la Agencia de Aduanas XXX y Xxx, en su condición de Apoderado Generalísimo de la empresa Xxx, en contra de la resolución número DN-355-2006 del 12 de marzo del dos mil seis, dictada por la Dirección General de Aduanas.
Mediante resolución número RES-DN-123-2005 de fecha 22 de marzo del 2006, la Dirección General de Aduanas, en adelante DGA, inicia procedimiento ordinario, contra el importador Xxx y contra la Agencia Aduanal XXX, con el fin de determinar la correcta clasificación arancelaria de las mercancías consignadas en las declaraciones aduaneras de importación números: xxxx y clasificadas en la posición arancelaria 39.19.90.00.00, toda vez que según Informe número DF-DEN-019-2005 del 28 de julio del 2005 realizado por la Dirección de Fiscalización, relacionado con estudio efectuado sobre la clasificación arancelaria de mercancía consistente en “plásticos para paletizar y flejes de plástico”, esa Dirección General estima que la posición arancelaria correspondiente es la 39.20.10.19.90, lo cual generó una posible diferencia a favor del fisco por la suma de ¢14,949.294.34 (ver folios 01 al 19)
Con escrito presentado en fecha 18 de abril del 2005 el señor Xxx, en su condición de Apoderado Generalísimo de la Agencia de Aduanas XXX, se apersona al procedimiento para realizar el descargo respectivo e interpone los siguientes argumentos: (ver folios 21 al 48)
De la nulidad absoluta del procedimiento iniciado:
Alega que se cometieron una serie de errores, que a su juicio son inconcebibles para la administración y que le han causado indefensión por lo que vician de nulidad absoluta el procedimiento, tales como:
“Indicar a página 2 que basa el inicio de procedimiento en muestra extraída de mercancía amparada a la declaración xxx del xxx, siendo que esta declaración no forma parte del presente inicio, lo que se puede constatar en la lista de declaraciones incluidas en el encabezado de la resolución, en los cuadros de las páginas 2 y 4 (CONSIDERANDO III), en el desglose de la página 6 y ss, en el CONSIDERANDO IV y en el POR TANTO.
Señalar en los diferentes apartados de la resolución en que se encuentren listas o cuadros con las declaraciones que ampara el procedimiento, que la fecha de aceptación de la declaración aduanera para importación xxx es 17/05/2002, cuando con vista en la anotación autógrafa del Técnico en Operaciones Aduaneras que aceptó la mercancía indica 17/06/2002 en la casilla #51, más las casillas #55 y #59.
Señalar en los diferentes apartados de la resolución en que se encuentren listas o cuadros con las declaraciones que ampara el procedimiento, que la fecha de aceptación de la declaración aduanera para importación xxx es 17/05/2002, cuando con vista en la anotación autógrafa del Técnico en Operaciones Aduaneras que aceptó la mercancía indica 17/06/02 en la casilla #51, más las casillas #55 y #59.
Declarar inconsistentemente el monto de la obligación tributaria aduanera, siendo que a página 6 totaliza ¢14.949.294.34 pero al sumar el desglose planteado en la resolución la suma alcanza ¢14.206.897.43.”
Cuestiona también el procedimiento de extracción de muestras realizado por la autoridad aduanera, por cuanto consideran que las normas químicas internacionales, que como tales rigen al Laboratorio Aduanero, establecen que las muestras extraídas con el fin de practicar análisis químicos deben ser tripartitas, es decir, una porción representativa y adecuada para la Administración, otra para el Administrado y una tercera para definir hacia donde se inclina la balanza. Además que el caso la muestra extraída pertenece a la importación realizada mediante una declaración aduanera que no está comprendida dentro de este procedimiento, por lo que no es posible aplicar el resultado del análisis a otras declaraciones tramitadas por su representada.
Asimismo, señala la inobservancia de los artículos 326 y siguientes del Reglamento a la Ley General de Aduanas, porque en el momento de la extracción de la muestra no estuvo presente el Agente de Aduanas ni el Representante Legal del Importador, por lo que se desconoce la forma en que fue empacada y la preservación o custodia de las mismas, además de que se desconoce el tamaño de la muestra y la misma no se encuentra identificada con referencia específica o código del producto, que lo único que indica es plástico para paletizar, siendo que pueden haber muchos productos similares. Cuestiona la conexidad de la muestra extraída respecto a las importaciones incluidas en el presente procedimiento.
Respecto a los análisis del Laboratorio Aduanero indica que señalan que se realizó la “prueba twist”, sin indicar en que consiste, por lo que solicita se evacue la misma y se ponga a su disposición. Agrega que tampoco se demuestra que se haya realizado la prueba mecánica de elongación y elasticidad y por último indica que el Laboratorio de manera solapada insinúa una posible codificación para quién se encarga de determinar la clasificación arancelaria, lo que vulnera el principio de legalidad.
Sobre los aspectos de fondo de la RES-DN-123-2005:
Considera que no se indica la base merceológica ni el fundamento científico que sirven de sustento para modificar la clasificación arancelaria y que se cometen errores al utilizar los términos partida, inciso y fracción arancelaria. Agrega que el análisis químico debió practicarse a la materia en forma individual por lo que debió de obtener la muestra concreta y correspondiente a la mercancía que se estaba cuestionando, ya que extrapolar los resultados para la totalidad de las declaraciones que se incluyen en el presente procedimiento es causante de violación al debido proceso. Agrega que por este motivo tampoco se puede establecer la conexidad que la DGA pretende aplicar en el caso concreto.
La DGA solo notifica al Agente Aduanero, dejando a la fecha sin notificar al sujeto pasivo de la obligación tributaria aduanera, por lo que su actuación solo lo es en representación de la Agencia de Aduanas XXX Agrega que dicha actuación ocasiona que el acto administrativo sea ineficaz, no produzca los efectos jurídicos programados y no se presuma legítimo, lo que también es causante de nulidad absoluta.
Sobre el criterio merceológico y arancelario:
Considera que el análisis químico practicado a la muestra extraída está incompleto, viola las técnicas merceológicas y la normativa internacional del análisis químico, al no:
a) indicar apropiadamente el método infrarrojo especial utilizado, debido a que se está en presencia de diversos polímeros que deben ser comprobados adecuadamente, tales como polietileno-tipo metaluceno y C-4 con una capa de poliisobutileno en forma estratificada y para darle la propiedad de adhesividad se le incorpora como refuerzo una capa que contiene etileno y poliisobutileno por una de sus caras.
b) por no analizar las posibilidades de un polietileno de alta o baja densidad.
c) por no aplicar el criterio merceológico de las Notas de Capitulo 39-2 y 39-10 y las Notas de Subpartida 39-1ª, 39-1ª4 y Nota de Capitulo 39.4.
Con respecto al método cuantitativo “polietileno-poliisobutileno”, solicita se consulten análisis realizados por la Universidad Nacional para mercancías del mismo proveedor.
Considera que el polietileno tipo politeno, del tipo importado en este caso, posee alta flexibilidad y mayor elongación a la tracción, lo que permite adherirlo a otras superficies, por tanto se considera autoadherente. Al respecto manifiesta sus inquietudes sobre las pruebas realizadas por el Laboratorio Aduanero para determinar la adhesividad.
Indica además que el procedimiento seguido demuestra que la DGA aplica criterios fiscales y no desarrollistas y considera que debió comunicar al Ministerio de Comercio Exterior (COMEX), dado el posible cambio de partida o subpartida que podrían afectar a varias empresas costarricenses e incluso COMEX podría valorar la apertura de un inciso arancelario centroamericano.
Discusión y conclusión merceológica:
Reitera que los certificados de análisis del Laboratorio Aduanero llegan a conclusiones erróneas, por encontrarse incompletos y carecer de técnica merceológica y concluye indicando que la mercancía importada clasifica merceológicamente en la posición arancelaria 3919.10.90.90 por tener propiedades de plásticos adhesivo y presentarse en rollos superiores a 20 cm.
De la evacuación de pruebas:
Solicita se proceda a evacuar prueba consistente en resoluciones números RES-LA-PA-202-2004 y RES-AL-PA-206-2004, mediante la que se anulan actos administrativos similares a los presentes.
Que se evacue prueba ante el Laboratorio Aduanero sobre que es la prueba Twist realizada a las mercancías importadas, así como del método cuantitativo polietileno-poliisobutileno.
De las pruebas a presentar del exterior:
Solicitan plazo para presentar certificación consularizada sobre el material constitutivo de la mercancía importada y certificaciones de las casas fabricantes de Malasia, Taiwán, México y Estados Unidos, donde consta que exportan esa mercancía en la subpartida 3919.90.
Con escrito presentado en fecha 19 de abril del 2005 el señor Xxx, en su condición de Apoderado Generalísimo de la empresa Xxx, se apersona también al procedimiento, mantiene la mayoría de los alegatos presentados por la Agencia de Aduanas y amplía en lo siguiente: (ver folios 50 al 57)
Solicita que los análisis del Laboratorio Aduanero sean puestos a su disposición en la audiencia oral y privada que requirieron para referirse a los mismos.
Indica que los análisis químicos en que se basa el procedimiento fueron impugnados debidamente en el proceso ordinario seguido por esa misma dependencia y ofrece como prueba (Exp. DCF-DL-001-04, DNTJ-PA-04-04), impugnación que fue acogida por la administración, por lo que se está en presencia de cosa juzgada.
Mediante oficio número DN-424-2006 del 20 de abril del 2006, la DGA solicitó al Laboratorio Aduanero criterio técnico con respecto a los alegatos presentados por los recurrentes, así como evacuación de la prueba ofrecida. (ver folio 91)
Con oficio número DFLAB034-2006 del 25 de abril del 2006, el Laboratorio Aduanero emite el criterio técnico solicitado, indicando lo siguiente: (ver folios 92 al 94)
En la partida 39.19 se clasifican las láminas, hojas, cintas, tiras y demás formas planas, autoadhesivas, de plástico, incluso en rollos como lo indica el epígrafe de partida.
Las notas explicativas de esta partida nos indican textualmente lo siguiente:
"...el alcance de esta partida se limita a las formas planas autoadhesivas aplicables por presión, es decir, que a la temperatura ambiente sin humidificación u otra ayuda, son pegajosas permanentemente (de un lado o de los dos) y se adhieren firmemente a un gran número de superficies muy dispares por simple contacto o simple presión con el dedo o con la mano." (el subrayado es nuestro).
A este respecto, se realizó la prueba de adhesividad en el Laboratorio con diversas superficies como metal, madera, cartón etc., observándose que la muestra en estudio no queda fija o pegada permanentemente sobre ninguna superficie ni aún aplicando presión con el dedo o con la mano.
Por tanto el plástico para paletizar no es un plástico autoadhesivo como lo define el Sistema Armonizado.
El Metaloceno es un catalizador (no un polímero) que se usa para la síntesis de polietileno lineal (cadena lineal), por lo tanto no forma parte de la estructura química del mismo. Al no ser un polímero no tiene la capacidad de formar película o lámina por lo tanto no se puede considerar como una capa.
Por otro lado, el buteno (C4) permite obtener un copolímero lineal de etileno-buteno en donde el etileno está en mayor proporción.
Tanto el metaloceno como el C4 (buteno) le confieren a la polimerización del etileno una estructura química lineal lo cual conlleva a obtener un plástico más resistente al alargamiento (precisamente por este tipo de estructura).
Aún cuando el plástico para paletizar estuviera constituido por tres o cinco capas como lo indica el fabricante, el polímero que se encuentra en mayor proporción de acuerdo a nuestro análisis es el Polietileno. En el caso de que existiera el poliisobutileno en la proporción que indica el fabricante (entre 3 y 8% de la composición total de la película), esto no modifica el criterio externado por el Laboratorio, debido a que el polietileno siempre estaría en mayor proporción.
Hay que resaltar que en la partida 39.20 el concepto de “otras materias” se refiere a materiales que no pertenezcan al capítulo 39 como por ejemplo papel, lámina de aluminio, textiles, fibra de vidrio, etc., por lo que otras capas de plástico, si las hubiera, no cambiarían la clasificación arancelaria del producto en cuestión.
El análisis por Espectroscopía Infrarroja es una técnica de Identificación Cualitativa de compuestos (como una huella digital) principalmente orgánicos, el espectro infrarrojo obtenido en el Laboratorio revela únicamente bandas de absorción características para el polietileno.
Por lo tanto no se debe de hablar de un método cuantitativo “polietileno-poliisobutileno”.
El Laboratorio cuenta con bibliotecas de Infrarrojo reconocidas internacionalmente, entre ellas se pueden citar: “The Aldrich Library of FTIR-Spectra”, “The Sigma Library of FTIR-Spectra”, “Infrared Spectra of Polymers” de Dieter Hummel, “An Infrared Spectroscopy Atlas for Coatings Industry” y “Identificación and Análisis of Plastics” de Haslam, Willis and Squirrel.
La propiedad de twist es una propiedad de torsión que indica que el material no tiene memoria. Esto significa que cuando se envuelve un confite, caramelo o cualquier otro producto, el material se retuerce en las orillas para que el producto no se desenvuelva y dicho material se queda retorcido, es decir mantiene el producto envuelto sin aplicar nada adicional.
La propiedad Twist es una propiedad física que poseen ciertas láminas de polietileno de alta densidad.
Esta prueba se indica en el análisis con el fin de descartar el inciso 3920.10.11 (de alta densidad, tipo twist.)
Cabe mencionar que el plástico para paletizar se elabora con polietileno de baja densidad lineal (LLDPE)”.
Que mediante resolución número
Ausencia del informe del Equipo Técnico
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección ª, Sentencia de Abr. 2001, rec. 97/2001
Sector uit‑R para 2001. Un proyecto de dicho Plan se sometió a la consideración del Grupo Asesor de Radiocomunicaciones (gar) en...
02_Observaciones_periodo_de_consulta_publica.pdf [formulario avs 111]
Carta de fecha 26 de octubre de 2001 dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por el Presidente del Comité del Consejo de...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución