Source: http://kraken.slv.cz/Vol53/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:52:11+00:00

Document:
Vol53/2006
è. j. Vol 53/2006-280
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: P. B.-s. z. O. p., N. d., M. b., S. j., R. a P. d., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) a¾ 201) kandidáti zvolení do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, a o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích v tìchto volbách,
I. Návrh na neplatnost voleb s e o d m í t á .
II. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel podal stí¾nost na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, smìøující proti volbì tìchto odpùrcù: 2) A. L., 3) A. V., 4) B. J., 5) B. W., 6) B. J., 7) B. M., 8) B.-R. Z., 9) B. M., 10) B. M., 11) B. Z., 12) B. P., 13) B. V., 14) B. R., 15) B. P., 16) B. P., 17) B. F., 18) B. J., 19) B. M., 20) C. J., 21) È. J., 22) È. J., 23) È. A., 24) È. K., 25) È. P., 26) È. A., 27) D. F., 28) D. K., 29) D. V., 30) D. M., 31) D. J., 32) D. R., 33) D. T., 34) D. E., 35) D. R., 36) E. V., 37) F. J., 38) F. R., 39) F. J., 40) F. V., 41) F. D., 42) G. P., 43) G. M., 44) G. S., 45) G. V., 46) H. M., 47) H. J., 48) H. J., 49) H. T., 50) H. M., 51) H. V., 52) H. P., 53) H. Z., 54) H. L., 55) H. M., 56) H. P., 57) Ch. J., 58) Ch. R., 59) J. K., 60) J. V., 61) J. V., 62) J. J., 63) J. L., 64) J. Z., 65) K. D., 66) K. M., 67) K. G., 68) K. M., 69) K. J., 70) K. T., 71) K. J., 72) K. J., 73) K. V., 74) K. J., 75) K. K., 76) K. V., 77) K. K., 78) K. P., 79) K. M., 80) K. J., 81) K. J., 82) K. K., 83) K. P., 84) K. J., 85) K. S., 86) K. P., 87) K. R., 88) K. T., 89) L. I., 90) L. J., 91) L. F., 92) L. V., 93)
L. I., 94) L. Z., 95) L. L., 96) L. O., 97) M. Z., 98) M. H., 99) M. S., 100) M. Z., 101) M. R., 102) M. L., 103) M. M., 104) M. V., 105) M. M., 106) M. A., 107) M. L., 108) M. D., 109) M. J., 110) N. P., 111) N. M., 112) N. F., 113) N. Z., 114) O. I., 115) O. M., 116) O. H., 117) P. J., 118) P. A., 119) P. V., 120) P. J., 121) P. M., 122) P. B., 123) P. J., 124) P. D., 125) P. J., 126) P. O., 127) P. P., 128) P. P., 129) P. M., 130) P. J., 131) P. J., 132) P. Z., 133) R. P., 134) R. A., 135) R. P., 136) R. J., 137) R. D., 138) R. D., 139) R. D., 140) R. J., 141) Ø. A., 142) Ø. J., 143) Ø. M., 144) S. A., 145) S. K., 146) S. P., 147) S. J., 148) S. F., 149) S. L., 150) S. J., 151) S. E., 152) S. V., 153) S. B., 154) S. M., 155) S. P., 156) S. L., 157) S. P., 158) S. C., 159) S. M., 160) S. P., 161) ©. H., 162) ©. D., 163) ©. J., 164) ©. K., 165) ©. M., 166) ©. L., 167) ©. Z., 168) ©. V., 169) ©. M., 170) ©. M., 171) ©. V., 172) ©. J., 173) ©. K., 174) ©. B., 175) ©. L., 176) T. L., 177) T. J., 178) T. M., 179) T. P., 180) T. V., 181) T. M., 182) Ú. T., 183) U. M., 184) V. J., 185) V. M., 186) V. P., 187) V. J., 188) V. V., 189) V. M., 190) V. F., 191) V. O., 192) V. J., 193) V. M., 194) V. V., 195) W. P., 196) Z. T., 197) Z. L., 198) Z. C., 199) Z. L., 200) Z. P., 201) Z. O.
Ve znaènì obsáhlém odùvodnìní svých podání poukazoval na to, ¾e pøes rozsáhlé politické aktivity navrhovatele o nìm nebylo v celostátních sdìlovacích prostøedcích zmínky, a ¾e veøejnoprávní Èeská televize a Èeský rozhlas v uplynulých ètyøech letech prezentovaly výhradnì strany parlamentní (napø. ka¾dou nedìli v poøadu Otázky Václava Moravce , nebo v poøadu Události, komentáøe ). Tím Èeská televize poru¹ila princip svobodné soutì¾e politických sil a stran. Podle zákona pøitom mají Èeská televize i rozhlas prezentovat politické strany dle jejich aktuální pozice na politické scénì. Pøesto¾e v pøedchozích parlamentních volbách navrhovatel získal 0,59% hlasù a ve volbách do Evropského parlamentu 1,17% hlasù, neposkytly Èeská televize a Èeský rozhlas a¾ do zahájení volební kampanì ani vteøinu svého veøejnoprávního vysílacího èasu; to se týká prakticky v¹ech neparlamentních stran. Nejspolehlivìj¹ím dùkazem o rozlo¾ení politických sil jsou pouze volby; volební zákon nerozli¹uje politické strany na parlamentní a neparlamentní, ale na kandidující a nekandidující. Èeská televize a rozhlas v¹ak postupují opaènì. Bìhem volební kampanì potom pøíslu¹í v¹em kandidujícím stranám stejný vysílací èas; opak je v¹ak pravdou.
Navrhovatel dále opakovanì poukazoval na mediální protì¾ování Strany zelených, která by bez nìj dopadla je¹tì hùøe ne¾ ve volbách roku 2002. Zdùraznil napø. skuteènost, ¾e pøed prvním poøadem Otázky Václava Moravce Speciál náhle a bez jakékoliv viditelné pøíèiny vyskoèily preference Strany zelených ze 2,5 na 7% hlasù; jde o strategickou politickou manipulaci, co¾ dokládá èlánek z deníku Mladá fronta Dnes ze dne 28. 3. 2006 ®elezný: Nabízeli mi, a» si koupím vy¹¹í preference , v nìm¾ Vladimír ®elezný hovoøí o nabídce na zvý¹ení preferencí, a to o jeden bod za 500 tisíc Kè.
Poukázal rovnì¾ na to, ¾e agentury manipulovaly výzkumy veøejného mínìní, pøièem¾ podle povolebního výzkumu CVVM ètvrtina respondentù uvedla, ¾e na ni mìly vliv pøedvolební prùzkumy.
Na diskriminaèní pøístup navrhovatel Èeskou televizi pøitom upozoròoval. Seznámil ji s projektem pøedvolební soutì¾e v¹ech politických stran 'Kruh se uzavírá' který vychází ze systému mistrovství svìta ve fotbale s jeho vyøazovacími základními, ètvrtfinálovými, semifinálovými a finálovými skupinami, kombinovaného se systémem nasazování tìch nejlep¹ích z tenisového Wimbledonu. O postupujících by rozhodovali televizní diváci hlasováním SMS. Tento projekt-podle navrhovatele nejpoctivìj¹í a nejrovnìj¹í-Èeská televize odmítla a místo nìj zvolila diskriminaèní Otázky Václava Moravce Speciál (zpùsob výbìru stran do tohoto poøadu v návrhu rovnì¾ napadal). Navrhovatel neuspìl ani se stí¾ností radì Èeské televize, øediteli publicistiky a zpravodajství této televize, ani s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení na zastavení vysílání tohoto poøadu (soud na návrh dle tvrzení navrhovatele vùbec nereagoval).
Navrhovatel rovnì¾ podrobnì rozebíral poøady vysílané v èase nízké sledovanosti na stranì jedné a vysoké sledovanosti na stranì druhé. Dospìl k závìru, ¾e v prvém vysílacím èase byly prezentovány vyvá¾enì parlamentní i neparlamentní strany, v druhém vysílacím èase, anebo v poøadech s èasovì rozsáhlých, byly prezentovány pouze parlamentní strany a Strana zelených. O výsledku voleb rozhodlo to, ¾e parlamentní strany a pøedem nìkým vybraná Strana zelených dostaly skoro 23 hodin vysílacího èasu v poøadu Otázky Václava Moravce speciál; to je rozhodující rozdíl, o který mìly parlamentní strany vìt¹í prezentaci ne¾ strany neparlamentní. Navrhovatel rovnì¾ napadal zpùsob výbìru stran do tohoto poøadu; v rámci toho pøedev¹ím fakt, ¾e výbìr závisel na prùzkumech soukromé agentury (legitimním kritériem podle navrhovatele je pouze pøedchozí volební výsledek).
Èeská televize dle navrhovatele poru¹ila § 16 odst. 4 volebního zákona tím, ¾e nìkterým kandidujícím subjektùm vyhradila více èasu ne¾ ètrnáct hodin a del¹í období ne¾ zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb, pøièem¾ tento èas nerozdìlila rovným dílem ve stejnì sledovaném vysílacím èase mezi v¹echny kandidující subjekty. Drtivou vìt¹inu vysílacího èasu získaly ty kandidující subjekty, jejich¾ kandidáti byli posléze zvoleni; mezi pøístupem k vysílacímu èasu a volbou tìchto kandidátù tedy existuje pøíèinná souvislost.
Navrhovatel poukazoval rovnì¾ na to, ¾e èlenové jeho strany mìli jako diváci poøadu Otázky Václava Moravce speciál omezenou mo¾nost vyjádøit se, resp. ¾e byli umlèováni.
Diskriminaci neparlamentních stran podle navrhovatele dokládá té¾ zpráva uveøejnìná v Mladé frontì Dnes dne 15. 6. 2006: Èeská televize hodlá do budoucna dávat ve vysílání vìt¹í prostor politickým stranám a hnutím, které nejsou zastoupeny v parlamentu. Mimo jiné zva¾uje, ¾e ve vysílání zpravodajské stanice ÈT 24 vznikne nový poøad vìnovaný právì neparlamentním stranám. Rovnì¾ tento posun pova¾uje navrhovatel za nedostateèný, nebo» stanici ÈT 24 nikdo nesleduje.
Èeská televize podle navrhovatele preferováním parlamentních stran na úkor tìch neparlamentních poru¹ila § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Do¹lo té¾ k poru¹ení øady ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Krom masmediální diskriminace jsou malé nebo nové politické strany diskriminovány té¾ ekonomicky. Tento závìr navrhovatel dovozoval z toho, ¾e na stranì jedné má politická strana nárok na stálý pøíspìvek, jenom pokud má 3% hlasù, a na pøíspìvek za hlas, získala-li 1,5% hlasù, na stranì druhé pøi kandidatuøe v parlamentních volbách musí také ka¾dá neparlamentní strana zaplatit nevratný volební pøíspìvek ve vý¹i 210 000 Kè, co¾ je likvidaèní. Tento princip prosadily parlamentní strany, které v¹ak samy k sobì mají pøístup opaèný (900 000 za mandát za rok, 10 mil. roènì na èinnost ka¾dé politické strany). Systémovì likvidaèní charakter podle navrhovatele spoèívá v tom, ¾e na jedné stranì po¾aduje jako zápisné pro úèast ve volbách slo¾ení volební kauce 210 000 Kè, která je nenávratná, na stranì druhé za hlasy získané politickou stranou v parlamentních volbách povoluje vyplacení èástky za získané hlasy a¾ od zisku 1,5% ze v¹ech odevzdaných hlasù. Takový skok se pøitom ¾ádné men¹í nebo nové stranì nemù¾e napoprvé podaøit.
Dále stì¾ovatel brojil proti pìtiprocentní hranici pro vstup do Poslanecké snìmovny, jako¾ i proti D´Hondtovì formuli pøepoèítávání mandátù, zvýhodòující velké politické strany proti tìm malým.
Navrhovatel se proto domáhal vydání rozhodnutí, kterým by Nejvy¹¹í správní soud jednak prohlásil volby konané ve dnech 2. a 3. èervna 2006 za neplatné, a jednak aby vyslovil neplatnost volby v¹ech 200 kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), z nìho¾ vyplývá povinnost Èeské televize zajistit, aby pro volby do Poslanecké snìmovny mìli v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice. Tuto povinnost Èeská televize splnila; jiný úkol pro ni z volebního zákona nevyplývá.
K argumentaci navrhovatele ohlednì upøednostòování urèitých politických subjektù ve vysílání Èeské televize, jako¾ i ke stavbì jejích poøadù, se Státní volební komise necítila kompetentní vyjadøovat.
Státní volební komise dle svého mínìní není ani pøíslu¹ná vyjadøovat se k protiústavnosti volebního systému. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 64/2001 Sb.
Závìrem Státní volební komise upozornila, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny nelze podle volebního zákona napadnout regulérnost voleb jako takových.
K návrhu se vyjádøil té¾ odpùrce 82) Ing. K. K.. Dle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení volebního zákona, co¾ plyne z vyjádøení Státní volební komise a Èeské televize. Nebyly poru¹eny ani principy volné soutì¾e politických stran. Navrhovatel mìl volný pøístup ke své propagaci a ze strany státních orgánù nebyl nikterak diskriminován. Tvrdí-li navrhovatel, ¾e mu nebyl dán dostateèný prostor pro jeho prezentaci ve veøejnoprávní televizi, lze podle odpùrce argumentovat tím, ¾e mu byl poskytnut prostor zcela v souladu s volebním zákonem. Tato forma prezentace ostatnì není jedinou èi výluènou. Rovnou soutì¾ nelze chápat tak, ¾e by v¹em politickým stranám mìl být dán ve v¹ech médiích stejný prostor k prezentaci. Návrh je neopodstatnìný a soud by jej mìl zamítnout.
Navrhovatel v obsáhlé replice pøedev¹ím zopakoval a dále podrobnìji rozvedl pøedchozí argumentaci. Uvedl mj., ¾e Èeská televize se obloukem vyhnula meritu vìci; o politické vyvá¾enosti svého vysílání mezi parlamentními volbami a o rovných podmínkách volební soutì¾e v dobì parlamentní volební kampanì 2002 a 2006 se ani nezmínila; tím prokázala dùvodnost stí¾nosti navrhovatele. Dále navrhovatel podrobnì rozvádìl masmediální diskriminaci neparlamentních politických stran (vyjma Strany zelených); pøilo¾il i matematickou tabulku s rozborem této problematiky. Navrhovatel se rovnì¾ obsáhle vyjadøoval k písemnostem Èeské televize (k vyjádøení Èeské televize k pøedvolebnímu vysílání, k závìreèné zprávì o splnìní povinností vyplývajících z volebního zákona, k informaci o pøedvolebním a volebním vysílání, k dopisu PhDr. N. S. P. C. ze dne 19. 4. 2006). Zabýval se rovnì¾ dopisem PaedDr. J. B., místopøedsedy rady Èeské televize, ze dne 22. 5. 2006. Závìrem svou argumentaci shrnul tak, ¾e svým rozhodnutím v této vìci vy¹le Nejvy¹¹í správní soud v¹em èeským obèanùm a daòovým poplatníkùm jasný signál, jestli ¾ijeme anebo ne¾ijeme ve svobodné a demokratické zemi, a jestli ¾ijeme anebo ne¾ijeme v právním státì.
Ne¾ soud pøistoupil k projednání vìci samé, musel se vypoøádat jednak s pøípustností návrhu, a jednak stanovit okruh úèastníkù øízení.
Navrhovatel se domáhá jak vyslovení neplatnosti voleb jako celku, tak i vyslovení neplatnosti volby jednotlivých kandidátù, kteøí byli v tìchto volbách zvoleni. Návrh je v¹ak pøípustný pouze v èásti, v ní¾ se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidátù, nikoliv v¹ak v èásti týkající se neplatnosti voleb. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-37, v rámci voleb do Poslanecké snìmovny se nelze návrhem domáhat vyslovení neplatnosti celých voleb, nýbr¾ lze toliko zpochybnit volbu urèitého kandidáta. Tento závìr vyplývá z uspoøádání § 87 volebního zákona, z nìj¾ se na volby do Poslanecké snìmovny vztahují toliko odstavec 1 a 5; ostatní odstavce tohoto ustanovení, umo¾òující mj. podat návrh na neplatnost voleb, se týkají pouze voleb do Senátu, a nikoliv té¾ do Poslanecké snìmovny. Domáhá-li se proto navrhovatel vyslovení neplatnosti voleb jako celku, jde o nepøípustný návrh ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ohlednì okruhu úèastníkù øízení je nutno uvést následující: Navrhovatel toti¾ oznaèil za odpùrce Èeskou republiku, Ústøední volební komisi , Poslaneckou snìmovnu, Ministerstvo spravedlnosti a osoby, které byly zvoleny ve volbách do Poslanecké snìmovny v neregulérních volbách ve dnech 2. a 3. 6. 2006. Toto vymezení úèastníkù neodpovídá definici úèastenství obsa¾ené v § 90 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Nepøesné vymezení okruhu úèastníkù navrhovatelem v tomto typu øízení v¹ak není na závadu, nebo» kdo je odpùrce, urèuje zákon, a soud v souladu s ním s takovou osobou èi orgánem jedná, resp. nejedná s tím, kdo úèastníkem øízení není, aè jej tak navrhovatel nesprávnì oznaèil; zvlá¹tní usnesení o tom vydávat nemusí (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Vedle navrhovatele jsou úèastníky øízení té¾ pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Pøíslu¹ným volebním orgánem je Státní volební komise. Dále je úèastníkem ten, jeho¾ volba byla napadena; navrhovatel oznaèil v¹echny osoby, které byly ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleny, z èeho¾ vyplývá, ¾e jde o 200 poslancù uvedených shora v roli odpùrcù 2) a¾ 201).
Z definice úèastenství podle § 90 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e dal¹í osoby úèastníky øízení nejsou. Z toho dùvodu soud za úèastníky nepova¾oval navrhovatelem oznaèenou Èeskou republiku, Poslaneckou snìmovnu ani Ministerstvo spravedlnosti.
V èásti, v ní¾ je návrh pøípustný, není dùvodný.
Podle § 87 odst. 5 volebního zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení vyplývají tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Uvedené tøi pøedpoklady musí být naplnìny kumulativnì. Nebude-li dán by» i jenom jeden z nich, volební stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
K prvému kroku volebního algoritmu, jím¾ je protizákonnost, nutno uvést následující:
V prvé øadì navrhovatel obsáhle brojil proti mediální diskriminaci, jí¾ byl vystaven. Ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry, k nim¾ dospìl v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 15/2006-11, konstatuje, ¾e z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù. První z nich dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na Èeskou televizi a Èeský rozhlas.
Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který dopadá na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi, coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Toto¾nou formulaci nacházíme i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu.
Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média (pøíkladem mù¾e poslou¾it typicky po internetu vysílané Rádio Vnitro provozované Ministerstvem vnitra), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 volebního zákona; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/2004 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k pøístupu do médií vlastnìných územní samosprávou pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné mediálnì aktivní veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi a Èeský rozhlas je pak jejich specifická úloha subjektù, jim¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky: Pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice.
Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 volebního zákona.
Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého èasu mezi v¹echny kandidující subjekty, obsa¾ený v § 16 odst. 4 volebního zákona, vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky.
Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. To plyne z rovnosti ¹ancí v¹ech kandidujících subjektù, která plyne na ústavní rovinì zejména z èlánku 5 Ústavy a èlánku 22 Listiny základních práv a svobod a která sama implikuje na úrovni zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nìkolik práv, v míøe jejich¾ poskytnutí si v¹echny kandidující subjekty musejí být naprosto rovny. Takovým právem je napø. právo delegovat èlena a náhradníka do okrskové volební komise podle § 14e odst. 3 volebního zákona, èi právo na vyti¹tìní hlasovacích lístkù podle jeho § 38. Odraz tohoto práva nacházíme i v tom, ¾e je èíslo, pod kterým kandidující subjekt kandiduje, urèováno podle § 8 odst. 2 písm. c) volebního zákona losem, tedy jakousi spravedlností náhody. Z pohledu tìchto pøíkladmo uvedených práv a z pohledu subjektù, které je mají naplòovat, musejí být v¹echny kandidující subjekty jistì vnímány jako rovnocenné, bez ohledu na jakákoliv kritéria urèující jejich váhu v politickém èi spoleèenském ¾ivotì (pøedchozí volební výsledky, dosavadní zastoupení v zastupitelských sborech, poèetnost èlenské základny apod.).
Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích v¹ak ji¾ tento po¾adavek mechanické rovnosti mizí a na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média); nebo» zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti.
Z hlediska Èeské televize, proti ní¾ navrhovatel pøedev¹ím brojí, lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 volebního zákona zejména dvì pravidla.
Za druhé pak bylo potøebné, aby Èeská televize (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby zejména soubojem dvou politických stran èi blokù (jako je tomu napøíklad v poslední dobì v Itálii), a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému. Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR. Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné, u¾ proto ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR tedy celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se Èeská televize sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu Èeské televize, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) Èeská televize deklaruje:
6.1 Èeská televize vytváøí prostor pro poøady pøedstavující diskusní konfrontaci idejí, my¹lenek a konceptù vztahujících se k dùle¾itým otázkám veøejného zájmu. Dramaturgie diskusních poøadù musí brát na zøetel zku¹enost, ¾e témìø na ka¾dý problém mohou lidé nahlí¾et z rùzných úhlù a ¾e vývoji spoleènosti je vlastní názorový støet. Èeská televize dbá, aby hlavní názorové proudy sporu dostaly rovnomìrný prostor k vyjádøení. Pokud to není mo¾né zajistit, musí roli kvalifikovaného oponenta sehrát moderátor nebo jím pozvaný host, pøedev¹ím uvádìním protikladných v diskusi nezastoupených argumentù.
6.2 Naplòování èl. 6.1 pøedpokládá také vysílání diskusí politikù v rámci demokratické soutì¾e politických stran a hnutí. Èasový prostor, který je dán jednotlivým politickým stranám a hnutím, musí být ve svém celku vyvá¾ený. Vyvá¾enost se posuzuje zejména podle váhy jednotlivých politických stran v demokratické spoleènosti odvozené pøedev¹ím z výsledkù voleb do hlavních orgánù zastupitelské demokracie. Zároveò je v¹ak tøeba zajistit, aby pomìr mezi diskusními vystoupeními èinitelù vládních stran a stran opozièních byl v souhrnu poskytnutého prostoru pøibli¾nì vyrovnaný. Èeská televize také vytváøí podmínky pro pøimìøenou úèast mimoparlamentních politických stran a hnutí v tìchto diskusích.
6.8 Èeská televize vìnuje v programu zvlá¹tní pozornost období pøed volbami do hlavních orgánù zastupitelské demokracie vèetnì orgánù na úrovni obcí a mìst. Podrobná pravidla a plán pøedvolebního vysílání uveøejní co mo¾ná nejdøíve, jak je to vzhledem k oznámení termínu voleb a poètu kandidujících subjektù mo¾né.
Obdobný závazek ve vztahu k druhému veøejnoprávnímu masmédiu nacházíme také v èlánku 7 Kodexu Èeského rozhlasu (viz znìní uvedené na stránkách http://media.rozhlas.cz/informace/dokumenty/_binary/00294913.pdf).
Míra zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù v médiích jistì významnì ovlivòuje jejich vnímání veøejností, a vý¹e nastínìný a dvìma hlavními veøejnoprávními masmédii akceptovaný pøístup odstupòované rovnosti do urèité míry pomáhá stabilizovat rozlo¾ení volièské pøíznì, kdy¾ je vìt¹í prostor v médiích poskytován zejména subjektùm, je¾ se dosud jevily z hlediska více kritérií jako významné, a to i svým zastoupením v zastupitelských sborech, urèeným výsledky minulých voleb do tìchto sborù. Na stranì druhé není tato stabilizace èi konzervace rozlo¾ení volièské pøíznì absolutní, kdy¾ je poskytování vìt¹ího prostoru v médiích významnìj¹ím subjektùm vyrovnáváno poskytnutím alespoò minimálního prostoru i subjektùm dosud nevýznamným, a to i nad rámec zákonem stanovených 14 hodin v ka¾dém z tìchto dvou médiích. Výsledný pøístup tìchto dvou médií ke kandidujícím subjektùm v pøedvolební dobì je tak mo¾no oznaèit podle názoru zdej¹ího soudu v obecné rovinì za legitimní a spravedlivý.
Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ v mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují sama, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma zmínìnými póly.
Z tohoto výchozího pohledu je zøejmé, ¾e námitka smìøující proti nerovnosti zastoupení jednotlivých politických stran v televizních debatách na obrazovkách Èeské televize (a zejména v poøadu Otázky Václava Moravce Speciál ) je nedùvodná. Jak ji¾ vyplynulo z vý¹e uvedeného, Èeská televize svým postojem k rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm, nad rámec onìch 14 hodin rozdìlených rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty podle § 16 odst. 4 volebního zákona, následovala shora rozebraný pøístup odstupòované rovnosti. Vysílací èas, který v souladu s tímto konceptem obdr¾ely jednotlivé kandidující politické strany, odpovídal jejich významu ve spoleènosti na stranì jedné, a na stranì druhé zároveò nebyl pøeká¾kou svobodné soutì¾e politických stran.
Namítá-li proto navrhovatel, ¾e byl mediálnì diskriminován, není tato námitka dùvodná.
Otázkou ekonomické diskriminace-na ní¾ navrhovatel rovnì¾ poukazoval-se ji¾ zabýval Ústavní soud; závìry, k nim¾ dospìl, lze akceptovat i v souzené vìci. Z poslední doby lze poukázat pøedev¹ím na nález ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03. Ke stálému pøíspìvku se v citovaném rozhodnutí konstatuje: Stálý pøíspìvek je formou financování politických stran parlamentních i neparlamentních. Z uvedeného dùvodu je u nìj podmínkou ústavní konformity zaji¹tìní otevøenosti pluralitního politického systému, hranice pro jeho poskytování musí být proto výraznì ni¾¹í, ne¾ je stanovena vý¹e uzavírací klauzule proporcionálního volebního systému. Za takovou výraznì ni¾¹í mez lze pova¾ovat i hranici 3 % ve volbách získaných platných hlasù, tedy hranici o 40 % ni¾¹í, ne¾ je vý¹e uzavírací klauzule. V tomto nálezu se Ústavní soud vyjádøil i k hranici 1,5% pro vznik nároku na pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, jako¾ i k pøíspìvku na mandát, a jejich úpravu implicitnì akceptoval; Nejvy¹¹í správní soud jeho stanovisko respektuje.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl meritornì zabývat argumentací navrhovatele, v ní¾ se poukazuje na fakt, ¾e neparlamentní politické strany, které chtìjí kandidovat ve v¹ech volebních krajích, musí slo¾it nevratný volební pøíspìvek ve vý¹i 210 000 Kè, co¾ je pro nì likvidaèní; na jednu stranu musejí slo¾it tento nevratný pøíspìvek na volební náklady, na druhou stranu pøíspìvek na úhradu volebních nákladù dostanou jenom tehdy, získají-li 1,5% hlasù. Taková námitka je v této fázi nepøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e pøíspìvek na volební náklady ve smyslu § 31 odst. 4 volebního zákona je pøedpokladem registrace kandidátní listiny, mìl navrhovatel tuto skuteènost namítat právì v souvislosti s registrací. V souladu s § 86 volebního zákona by pak mìl mo¾nost do dvou dnù od doruèení rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny podat u krajského soudu návrh ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a domáhat se ochrany v tomto typu øízení. Øízení o neplatnost volby kandidáta ve smyslu § 90 s. ø. s. nemù¾e suplovat øízení o ochranì ve vìcech registrace ve smyslu § 89 s. ø. s. tam, kde navrhovatel návrh nepodal, aèkoliv jej podat mohl. Obiter dictum se ohlednì pøíspìvku na volební náklady podle § 31 odst. 4 poznamenává, ¾e tento pøíspìvek ji¾ nemá povahu volební kauce, nebo» na rozdíl od ní je absolutnì nevratný, tj. nemù¾e být vrácen jakékoliv kandidující politické stranì za ¾ádných podmínek. Pøíspìvek na volební náklady nemá diskriminaèní povahu, nebo» povinnost je v¹em aktérùm volebního klání ulo¾ena stejnou mìrou: ka¾dá kandidující politická strana, a» malá èi velká, tradièní èi nová, parlamentní nebo neparlamentní, je bez rozdílu povinna zaplatit pøíspìvek na volební náklady podle poètu volebních krajù, v nich¾ kandiduje. Vý¹e tohoto pøíspìvku je pøitom dosa¾itelná pro jakoukoliv politickou stranu; to platí nejen pro pøípad, kdy kandiduje v jediném volebním kraji (a vý¹e pøíspìvku èiní 15 000 Kè), tak pro pøípad, kdy bude kandidovat ve v¹ech volebních krajích (a bude povinna zaplatit pøíspìvek v souhrnné vý¹i 210 000 Kè). Smyslem tohoto pøíspìvku na volební náklady není omezení volnosti volební soutì¾e, ale zaji¹tìní její vá¾nosti. Pøíspìvek v právì uvedené vý¹i pak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í jako dùkaz vá¾nosti pøístupu kandidujících subjektù, ani¾ by zároveò omezoval svobodnou soutì¾ politických stran.
Brojí-li navrhovatel proti pìtiprocentní uzavírací klauzuli, není jeho argumentace dùvodná. I zde se lze odvolat na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu ze dne 2. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 25/96 (na tento nález se odvolává v poslední dobì mj. i v nálezu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03), konstatoval, ¾e podmínka pøímých voleb je splnìna, i kdy¾ na základì pìtiprocentní klauzule urèitá strana získá nárok na dal¹í mandát nebo mandáty nad hranici konsekventního pomìrného zastoupení. I v tomto pøípadì musí v¹ak jít o obsazení dal¹ího mandátu takovými kandidáty, kteøí byli na listinì strany øádnì uvedeni a u nich¾ mohli volièi pøedpokládat ji¾ pøi svém hlasování, ¾e mohou eventuelnì získat mandát, jestli¾e stranì, za ni¾ kandidovali, nárok na pøidìlení dal¹ího mandátu vznikne v dùsledku toho, ¾e jiné strany podmínku pìti procent nesplnily. Tento zpùsob pøidìlení mandátu nelze právem oznaèit za administrativní, proto¾e není produktem volné úvahy a rozhodnutí urèitého orgánu, ale pøímým následkem výbìru, který uèinili volièi za urèité situace v podmínkách uvedené klauzule a u vìdomí pøedvídatelných dùsledkù volebního systému v zákonì stanoveného.
Pokud jde o rovnost v nároku na to, být pøimìøeným (proporcionálním) zpùsobem vzat na zøetel pøi pøidìlování mandátù, je jisté omezení diferenciace pøi rozdìlování mandátù nevyhnutelné a proto pøípustné. Smyslem hlasování je bezesporu diferenciace volièského sboru. Cílem voleb v¹ak není pouze vyjádøení politické vùle jednotlivých volièù a poøízení jen diferencovaného zrcadlového obrazu politických postojù volièù.
V té fázi volebního procesu, v ní¾ dochází k rozdìlování mandátù, se støetává s principem diferenciace princip integrace, má-li z voleb vzejít taková Snìmovna, která svým slo¾ením umo¾òuje vznik politické vìt¹iny schopné jak vytvoøit vládu, tak i vykonávat zákonodárnou èinnost, je¾ jí dle Ústavy pøíslu¹í. Proto je z hlediska principu reprezentativní demokracie pøípustné zabudovat do volebního mechanizmu samého urèité integraèní stimuly tam, kde pro to existují záva¾né dùvody, zejména pak za pøedpokladu, ¾e neomezenou proporcionální soustavou dojde k roztøí¹tìní hlasù mezi velký poèet politických stran, k bezbøehému "pøemno¾ení" politických stran a tím k ohro¾ení funkènosti a akceschopnosti, jako¾ i kontinuity parlamentního systému. Zvy¹ování hranice omezovací klauzule nesmí v¹ak ohrozit demokratickou substanci voleb. V¾dy je také tøeba pomìøovat, zda toto omezení rovnosti volebního práva je minimálním opatøením nutným k tomu, aby se ve Snìmovnì mohla zformovat vìt¹ina, potøebná pro pøijímání rozhodnutí a pro vznik vlády. I pro omezovací klauzuli platí tedy zásada minimalizace státního zásahu v pomìru ke stanovenému cíli.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pìtiprocentní uzavírací klauzule je ústavnì pøípustná; námitka proto není dùvodná.
K D´Hondtovì formuli se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 50/2006-41. Dospìl v nìm k závìru, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením, zpochybòujícím ústavnost pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule
(§ 50 zákona è. 247/1995 Sb.). Tato volební formule je toti¾ zcela bì¾ná v systému pomìrného zastoupení a podle názorù pøedních politologù je v zásadì neutrální, resp. pomáhá velkým stranám jen mírnì a k jejich výraznìj¹ímu zvýhodnìní dochází pouze u malých obvodù kolem pìti mandátù (viz napø. T. Lebeda, Pøiblí¾ení vybraných aspektù reformy volebního systému, in: Politologický èasopis è. 3/2000, str. 245; anebo v na¹ich podmínkách zcela pionýrská práce stejného autora Vládní stabilita v Èeské republice a volební systém pomìrného zastoupení, tamté¾, è. 2/98, str. 115 a násl.). Návrh na zru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 247/1995 Sb. proto soud nepova¾uje za dùvodný, jeliko¾ D´Hondtova volební formule pøedstavuje zcela bì¾ný zpùsob pøepoètu hlasù na mandáty a nelze ji proto pova¾ovat -obecnì vzato-za jakkoliv poru¹ující princip rovnosti volebního práva èi dokonce popírající podstatu zásad pomìrného volebního systému. Od tìchto závìrù se Nejvy¹¹í správní soud nemíní v souzené vìci odchylovat; námitka zpochybòující D´Hondtovu volební formuli proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by nìkterá z navrhovatelových tvrzení naplnila první pøedpoklad volebního algoritmu, tj. protizákonnost spoèívající v poru¹ení ustanovení volebního zákona. Z tohoto dùvodu se ji¾ nezabýval kroky uvedenými po body 2. a 3., a návrh v èásti, v ní¾ se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti volby shora uvedených kandidátù, zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 46
 § 90
 soud 
 § 53
 § 90
 soud 
 § 87
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 14
 § 38
 § 8
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 86
 § 89
 § 90
 § 89
 § 31
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud