Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:49:00+00:00

Document:
2As78/2008
2 As 78/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V. N., zastoupené JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Resslova è. 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. KÚOK/2781/2006/OSL-P/537, ustanovil usnesením ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14, ¾alobkyni pro toto øízení zástupkyní advokátku JUDr. Jiøinu Fellnerovou (výrok I.) a souèasnì pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù (výrok II.).
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti výroku I. tohoto usnesení. Uvedla, ¾e nesouhlasí jmenovitì s ustanovením advokátky JUDr. Jiøiny Fellnerové, nebo» té ji¾ døíve odòala právo chránit její zájmy a poskytovat jí právní pomoc. Dne 26. 11. 2007 proto stì¾ovatelka podala odùvodnìnou ¾ádost Okresnímu soudu v Olomouci o ustanovení nové zástupkynì, ten v¹ak doposud o tomto návrhu nerozhodl. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e advokátka poru¹ila jejich dohodu o zpùsobu vzájemné komunikace a o zpùsobu doruèování písemností. Kromì toho byl zamìstnanec advokátky na stì¾ovatelku v prostorách advokátní kanceláøe opakovanì hrubý. Z postoje a chování advokátky má stì¾ovatelka za to, ¾e tato ji¾ ani sama nadále nechce chránit stì¾ovatelèiny zájmy. Z dùvodu neochoty advokátky se stì¾ovatelka ocitla ve svízelné situaci, kdy musí sama èelit exekuci. Ke kasaèní stí¾nosti byla pøipojena ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu vyèkání ustanovení advokáta Okresním soudem v Olomouci pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená advokátka se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v tom smyslu, ¾e ¾ádá o zru¹ení ustanovení, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jí ji¾ nedùvìøuje a tudí¾ nejsou splnìny podmínky pro poskytování právní pomoci podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e z hlediska zákona neobstojí. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu a z pøipojeného spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 24 C 42/2007, seznal, ¾e ¾alobkynì podala dne 31. 7. 2006 Okresnímu soudu v Olomouci nejasné podání, oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù ; toto podání bylo zaevidováno pod sp. zn. 22 Nc 114/2006. Souèástí tohoto podání byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení z øad advokátù. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2006, è. j. 22 Nc 114/2006-14, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a zástupkyní pro toto øízení jí byla ustanovena advokátka JUDr. Jiøina Fellnerová. Po intervenci právní zástupkynì bylo nejasné podání doplnìno, a to podáním ze dne 9. 3. 2007, nazvaným správní ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje sp. zn. KUOK 2781/2006/OSL-P/537 ze dne 8. 2. 2006 . Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2007, è. j. 24 C 42/2007-47, bylo øízení vedené u tohoto soudu zastaveno pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti soudu ve smyslu ustanovení § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Souèasnì soud pouèil stì¾ovatelku, ¾e podá-li ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení (v právní moci od 6. 4. 2007), platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Ustanovená advokátka podala jménem stì¾ovatelky správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 4. 2007. Dal¹ím podáním ze dne 1. 6. 2007 po¾ádala advokátka jménem stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti osvobodil krajský soud stì¾ovatelku od soudních poplatkù a ustanovil jí pro øízení zástupkyni JUDr. Jiøinu Fellnerovou.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Co se týèe podmínky povinného zastoupení advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e tato je formálnì splnìna, nebo» advokátka byla stì¾ovatelce pravomocnì ustanovena, a to pro celé øízení, tj. i pro eventuální øízení kasaèní. Nicménì je zjevné, ¾e stì¾ovatelka sepsala a podala kasaèní stí¾nost za úèelem ukonèení jejího právního zastupování jmenovanou advokátkou. Stì¾ovatelka tak fakticky vystupuje vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu samostatnì, bez zastoupení advokátem. Judikatura zdej¹ího soudu se v obdobných pøípadech shoduje na tom, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS). Tyto závìry lze per analogiam vztáhnout i na posuzovaný pøípad a od absence právního zastoupení stì¾ovatelky v materiální rovinì lze odhlédnout.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním dal¹í obligatorní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice vèasností podání návrhu. Z ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. mimo jiné vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo doruèováno stì¾ovatelce i ustanovené advokátce. Ustanovená advokátka je pøevzala v pondìlí 2. 6. 2008; stì¾ovatelka si písemnost (pro její nezasti¾ení ulo¾enou na po¹tì v pondìlí 2. 6. 2008, o èem¾ byla písemnì vyrozumìna) vyzvedla a¾ v pondìlí 16. 6. 2008. V takovém pøípadì nastává zásadnì právní fikce náhradního doruèení ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ø., za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.; podmínkou v¹ak je dodr¾ení v¹ech podmínek zákonem pro tento postup pøedepsaných. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Azs 35/2004-50, dostupný z www.nssoud.cz, ze kterého se podává, ¾e jde-li o náhradní doruèování (§ 46 odst. 2 o. s. ø.), musí doruèenka obsahovat v¹echny nále¾itosti uvedené v § 50e o. s. ø. V opaèném pøípadì nelze spojovat takovéto doruèování s právní fikcí doruèení písemnosti. Ustanovení zmiòovaná v tomto judikátu se po novelizaci o. s. ø. zákonem è. 555/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesunula do ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ø. a § 50f o. s. ø. I pøes tuto novelizaci v¹ak zùstal obsah ustanovení, na které judikát odkazuje, v nové úpravì zachován (do¹lo jen k podrobnìj¹ímu a pro doruèující orgány pøísnìj¹ímu rozpracování povinností) a po¾adavek vyjádøený v uvedené právní vìtì proto i nadále dopadá právì na projednávaný pøípad.
Ustanovení § 50f o. s. ø. stanoví v odst. 3, ¾e byla-li písemnost ulo¾ena, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 obsahovat a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností ulo¾ena, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil ulo¾ení písemnosti, c) údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl, popøípadì proè k výzvì nedo¹lo. Z odst. 4 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e vyzvedne-li pøíjemce ulo¾enou písemnost, musí doruèenka obsahovat kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 3 také a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností vyzvednuta, popøípadì o hodinì a minutì tohoto doruèení, má-li být vyznaèen podle po¾adavku soudu, který písemnost pøedal k doruèení, okam¾ik doruèení písemnosti, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil, ¾e obálku s písemností doruèil pøíjemci, c) jméno a pøíjmení pøíjemce, údaj o jeho vztahu k adresátu, jestli¾e písemnost pøijal za adresáta, a jeho podpis, kterým potvrdil doruèení obálky s písemností.
Pøi bli¾¹ím zkoumání doruèenky prokazující pøevzetí napadeného usnesení stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ta neobsahuje jméno a pøíjmení doruèovatele, který svým podpisem potvrdil ulo¾ení písemnosti. Není tak naplnìna dikce ustanovení § 50f odst. 3 písm. b) o. s. ø.. Zároveò z odst. 3 a 4 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nepostaèí, je-li na doruèence vyznaèeno jméno a pøíjmení doruèovatele, který svým podpisem potvrdil pøedání písemnosti adresátovi. Doruèenka tak vykazuje vadu, v dùsledku které nemohla nastat fikce náhradního doruèení uplynutím tøí dnù od ulo¾ení písemnosti (v daném pøípadì den 5. 6. 2008) a s tímto dnem tudí¾ ani není mo¾no spojovat poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Bìh této lhùty je tak nutno ve vztahu ke stì¾ovatelce poèítat a¾ ode dne skuteèného pøevzetí písemnosti, tj. od pondìlí 16. 6. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 2, vìty první s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3, vìta první s. ø. s.). Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelce uplynula v pondìlí 30. 6. 2008. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 25. 6. 2008 a byla proto podána vèas.
Pokud jde o samotný obsah kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, v èem spatøuje naplnìní nìkterého z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» není zøejmé, z èeho konkrétnì dovozuje nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu; toto rozhodnutí po právní stránce nikterak nezpochybòuje. Nejvy¹¹í správní soud nicménì napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v intencích ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex officio (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 88/2004-72, dostupný z www.nssoud.cz).
Zásadní vadu, zpùsobující nezákonnost napadeného usnesení, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu, který, ani¾ mìl prokázáno oprávnìní k zastupování stì¾ovatelky, jednal s advokátkou, je¾ byla ustanovena stì¾ovatelce pro jiné øízení pøed civilním soudem. Lze akceptovat, ¾e takto ustanovená advokátka podala jménem stì¾ovatelky správní ¾alobu, a to zcela zjevnì jako neodkladný úkon (§ 20 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31 odst. 2 o. s. ø.) za úèelem dodr¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty tak, aby stì¾ovatelka neutrpìla na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Nicménì dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud bez dal¹ího komunikoval pouze s advokátkou, ani¾ po ní po¾adoval dal¹í prokázání jejího oprávnìní stì¾ovatelku zastupovat-výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko k rukám advokátky. Následná ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla podána advokátkou jménem stì¾ovatelky dne 1. 6. 2007; pouze a jedinì na základì této ¾ádosti, která ji¾ byla zjevnì podána za stì¾ovatelku osobou neoprávnìnou, byla stì¾ovatelce advokátka ustanovena a do¹lo i k osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e advokátka ve svém podání ani ustanovení zástupce pro øízení nenavrhovala. Krajský soud tak osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù na základì ¾ádosti podané osobou zjevnì neoprávnìnou a ustanovil ji zástupce pro øízení, ani¾ to kdokoli navrhoval. Tímto postupem poru¹il ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a § 36 odst. 3 s. ø. s., z nich¾ se podává, ¾e soud mù¾e ustanovit navrhovateli zástupce a osvobodit ho od soudních poplatkù, v¾dy jen k jeho návrhu.
Postup krajského soudu tak byl zpùsobilý po¹kodit stì¾ovatelku na jejích právech, nebo» pøipustil, aby za ni jednala osoba, její¾ oprávnìní k zastupování v tomto øízení nebylo dáno. Pozdìj¹í ustanovení advokátky nemohlo tento nedostatek zpìtnì zhojit.
Shledaná vada øízení [§ 109 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] èiní nezákonným oba výroky napadeného usnesení, proto Nejvy¹¹í správní soud mimo vymezený rozsah kasaèní stí¾nosti, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s. zru¹uje napadené usnesení jako celek a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Na stì¾ovatelce nyní bude, aby si pøípadnì podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù ke Krajskému soudu v Ostravì, ke sp. zn. 58 Ca 14/2007, pøed kterým je jako jediným vedeno øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 § 46
 § 42
 soud 
 § 50
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109