Source: http://kraken.slv.cz/6Azs89/2006
Timestamp: 2018-06-18 13:57:29+00:00

Document:
6Azs89/2006
è. j. 6 Azs 89/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: W. X. Q., zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 14 Az 466/2004-20,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2442/VL-20-C07-2004 ze dne 7. 10. 2004 zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu, jen¾ mu byl doruèen dne 10. 11. 2005, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána osobnì pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 11. 2005 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 29. 11. 2005, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 24. 11. 2005.
Krajský soud v Ústí nad Labem, jemu¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem podaná kasaèní stí¾nost postoupena k dal¹ímu postupu ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120