Source: https://www.scribd.com/document/18131122/OPINION-LEGAL-SOBRE-EL-CASO-DEL-CONGRESISTA-MIRO-RUIZ
Timestamp: 2018-02-20 00:30:06+00:00

Document:
OPINIÓN LEGAL SOBRE EL CASO DEL CONGRESISTA MIRÓ RUIZ
Uploaded by tikkikun
Description: La pronunciación oficial legal sobre el caso Matías hecha por la congresista Rosario Sasieta
La pronunciación oficial legal sobre el caso Matías hecha por la congresista Rosario Sasieta
OPINIÓN LEGAL SOBRE EL CASO DEL CONGRESISTA MIRO RUIZ DELGADO I.
Antecedentes La Primera Fiscalía Provincial Penal de Chosica formalizó denuncia contra el congresista Miró Ruiz Delgado por los delitos de: Tenencia ilegal 1 de arma en agravio del Estado (Art. 279° del Código Penal) y daños agravado2 (Art. 206° inciso 4 del Código Penal) en agravio de Walter Guillermo Cárdenas Patiño. En atención a ello, el Primer Juzgado Penal de Lima Este ha solicitado el levantamiento de la inmunidad parlamentaria del denunciado, y la autorización para tramitar el proceso penal contra el congresista Ruiz ante la Comisión de Levantamiento de la Inmunidad Parlamentaria del Poder Judicial. La inmunidad parlamentaria se encuentra prevista en el Artículo 93º 3 de nuestra Constitución Política y el Artículo 16º4 del Reglamento del Congreso de la
El delito contra la seguridad pública – tenencia ilegal de armas tipificado en el Art. 279° del Código Penal (delito de peligro común) ”El que, ilegítimamente fabrica, suministra, almacena o tiene en su poder bombas, armas, municiones o materiales explosivos, inflamables asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayo de diez años.
El delito contra el patrimonio – daños agravado tipificado en el Art. 206° inciso 4 concordante con el Art. 205º del C.P (delito de peligro común). Artículo 205º: El que daña, destruye o inutiliza un bien mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa”. Artículo 206º: La pena para el delito previsto en el artículo 205º será privativa de la libertad no menor de uno ni mayo de seis años cuando: 4. Cause destrucción de plantaciones o muerte de animales. Artículo 93.- Inmunidad Parlamentaria Los congresistas representan a la Nación. No están sujetos a mandato imperativo ni a interpelación. No son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que emiten en el ejercicio de sus funciones. No pueden ser procesados ni presos sin previa autorización del Congreso o de la Comisión Permanente, desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, excepto por delito flagrante, caso en el cual son puestos a disposición del Congreso o de la Comisión Permanente dentro de las veinticuatro horas, a fin de que se autorice o no la privación de la libertad y el enjuiciamiento.
Artículo 16.- Inmunidades de arresto y proceso Los Congresistas no pueden ser procesados ni presos sin previa autorización del Congreso o de la Comisión Permanente, desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, excepto por delito flagrante, caso en el cual son puestos a disposición del Congreso o de la Comisión Permanente a más tardar dentro de las veinticuatro horas, a fin de que se autorice o no la privación de la libertad y el enjuiciamiento.
La inmunidad parlamentaria no protege a los Congresistas contra las acciones de naturaleza diferente a la penal, que se ejerzan en su contra, ni respecto de los procesos
República. Es un mecanismo procesal en virtud al cual el titular no puede ser detenido o procesado penalmente sin la aprobación previa del Congreso. La protección constitucional es relativa, pues no exime la responsabilidad sino que establece ciertos requisitos previos para la determinación judicial de dicha responsabilidad penal. El denunciado Miro Ruiz Delgado fue elegido congresista para el periodo 20062011, cargo que ejerce desde el 27 de julio de 2006, y considerando que la denuncia en su contra corresponde a hechos acontecidos el 22 de mayo de 2008, para ser procesado por los delitos que se le imputan, corresponde previamente solicitar el levantamiento de su inmunidad parlamentaria ante el Congreso. Sólo en caso de ser concedida, se puede procesar al denunciante y se determinará su responsabilidad o inocencia en la vía judicial. La Comisión del Levantamiento de la Inmunidad Parlamentaria nombrada por la Corte Suprema del Poder Judicial ha emitido el Informe de fecha 24 de julio de 2009 mediante la cual declara PROCEDENTE por unanimidad la solicitud de levantamiento de la inmunidad del congresista Miró Ruiz Delgado. II. Respecto a la procedencia del levantamiento de la inmunidad parlamentaria Resulta procedente la solicitud del levantamiento de la inmunidad parlamentaria del congresista Miro Ruiz Delgado por los siguientes motivos: 1. Los delitos imputados son delitos comunes, que no guardan conexión alguna con sus deberes de representación política y tampoco se relacionan con sus opiniones o su filiación partidaria. Es decir, no han sido cometidos en el ejercicio de sus funciones parlamentarias. 2. Existen indicios suficientes o elementos de juicio sobre la presunta comisión de los delitos comunes imputados, y de la participación en los mismos del denunciante. 3. Se ha acreditado que el arma de fuego (carabina) disparada por el Congresista denunciando era de su propiedad conforme al mérito del contrato de compraventa de fecha 08 de junio de 2007, sin embargo el Congresista carecía de licencia para portar armas de fuego que otorga la DISCAMEC, la licencia le fue otorgada recién el 03 de julio de 2008, después de ocurridos los hechos materia de la denuncia en su contra. 4. Se ha acreditado que el can “Matías” falleció por hemorragia en el hígado producida por material metálico, y se ha determinado la existencia de un orificio de entrada. Por ello, el Congreso deberá analizar la solicitud de levantamiento de la inmunidad parlamentaria del denunciado congresista Miro Ruiz Delgado y determinar si
penales iniciados ante la autoridad judicial competente, con anterioridad a su elección, los que no se paralizan ni suspenden.
procede o no la misma. Sólo en caso el Congreso apruebe el levantamiento de la inmunidad del mencionado congresista, el Poder Judicial podrá abrir instrucción en su contra. Por tanto:  Teniendo en cuenta que la inmunidad parlamentaria tiene como objetivo proteger al Congresista de una detención o proceso por motivos políticos, discriminatorios u otros que no tengan un sustento jurídico objetivo.  En atención a que la denuncia se basa en hechos distintos a la función del congresista Miro Ruiz, es decir, en el hecho de portar un arma sin licencia, hacer uso de ella y causar la muerte de un animal. Lo cual constituye un agravante del delito de daños, tipificado en el Art. 206, inciso 4 del Código Penal.  Por ello, resulta procedente la solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria del congresista Miro Ruiz, toda vez que los hechos materia de denuncia se basan en un delito común (aquellos que pueden ser cometidos por cualquier persona, sin tener en cuenta su calidad de funcionario público o si tiene un cargo, como es el caso de los delitos especiales (peculado o prevaricato). Atentamente, Rosario Sasieta
Documents Similar To OPINIÓN LEGAL SOBRE EL CASO DEL CONGRESISTA MIRÓ RUIZ
Cuadros Sobre Formación de Las Leyes
kas_48543-1522-4-30

References: Artículo 93
 Artículo 16
 Artículo 205
 Artículo 206
 artículo 205
 Artículo 93

Artículo 16