Source: http://kraken.slv.cz/4Ads176/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:21:24+00:00

Document:
4Ads176/2011
4 Ads 176/2011-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. B. L., zast. JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem, se sídlem Ulrichovo námìstí 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: generální øeditel Hasièského záchranného sboru ÈR, se sídlem Kloknerova 26/2295, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, è. j. 5 Ca 196/2008-95,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. MV-14182-4/PO-2008, bylo podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) zamítnuto odvolání proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 12. 2007, è. j. HSHK-165-14/KØ-2007, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce na základì § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky s tím, ¾e podle § 42 odst. 5 písm. a) konèí jeho slu¾ební pomìr dnem doruèení tohoto rozhodnutí o propu¹tìní.
Správní orgány pøi vydání uvedených rozhodnutí vycházely z rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje (dále té¾ øeditel kanceláøe ) ze dne 28. 11. 2007, è. j. HSHK-768-5/KØ-2007, kterým byl ¾alobci podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» se dopustil kázeòského pøestupku tím, ¾e se dne 3. 10. 2007 nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoli ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval; tímto jednáním poru¹il ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutím øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje (dále té¾ øeditel ) ze dne 19. 12. 2007, è. j. HSHK-768-8/KØ-2007, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, rozhodnutí øeditele ze dne 19. 12. 2007 zru¹il a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì mu ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Následnì bylo rozhodnutím øeditele ze dne 26. 2. 2009, è. j. HSHK-148-1/KØ-2009, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 opakovanì zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 30 Ca 38/2009-25, rozhodnutí øeditele ze dne 26. 2. 2009, jako¾ i rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 zru¹il, vìc vrátil øediteli k dal¹ímu øízení a souèasnì mu ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Ads 50/2010-68, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2010 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové následnì rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2010-114, ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ze dne 26. 2. 2009 zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 Ads 103/2011-149, kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011 zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Vyslovil pøitom právní názor, ¾e opakované neuposlechnutí výzvy (rozkazu) nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe podrobit se psychologickému vy¹etøení pøedstavuje poru¹ení § 92 odst. 3 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Tímto chováním stì¾ovatel poru¹il svou slu¾ební povinnost a slu¾ební pøísahu (slib) a dopustil se tak kázeòského pøestupku ve smyslu § 50 odst. 1 tohoto zákona.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 20. 3. 2008 ¾alovaný poukázal na vý¹e uvedené rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 a rozhodnutí øeditele jako správního orgánu druhého stupnì ze dne 19. 12. 2007, a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí øeditele ze dne 19. 12. 2007 nelze podle § 190 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru podat odvolání, bylo dne 19. 12. 2007 vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Vy¹el z ustanovení § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ musí být pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. Zdùraznil, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø jako správní orgán prvního stupnì byl za dané situace povinen vydat rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. ®alovaný uvedl, ¾e nelze akceptovat námitku, ¾e rozhodnutí o jeho propu¹tìní nemìlo být vydáno za situace, kdy ¾alobce napadl ¾alobou u správního soudu pøedcházející rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. Podáním ¾aloby se toti¾ odkládá vykonatelnost rozhodnutí pouze v pøípadech uvedených v § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ atribut vykonatelnosti rozhodnutí je z povahy vìci dán pouze u takových rozhodnutí, která ukládají nìjakou povinnost k plnìní, a» ji¾ penì¾itého nebo nepenì¾itého charakteru, tedy povinnost nìco dát, konat, strpìt èi se nìèeho zdr¾et. Rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti v¹ak pouze deklaruje urèitou skuteènost, kterou nelze vymáhat, tuto nelze strpìt ani se jí zdr¾et. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il ¾ádné jiné dokumenty svìdèící v jeho prospìch ani neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by vyvrátily závìr, ¾e spáchal jednání, které je mu kladeno za vinu rozhodnutím o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008 se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 22. 5. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na to, ¾e v øízení nebyly dodr¾eny lhùty podle § 190 odst. 5 a 8 zákona o slu¾ebním pomìru. Namítal poru¹ení § 190 odst. 4 a dále § 196 odst. 2 a § 205 tého¾ zákona. ®alovaný podle jeho názoru poru¹il zákon, pokud nevzal v úvahu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, z nìho¾ ¾alovaný vycházel pøi vydání napadeného rozhodnutí, bylo ze strany ¾alobce napadeno ¾alobou u správního soudu. Ustanovení § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru bylo aplikováno úèelovì a zpùsobem, který je nepøípustný; toto ustanovení je jednoznaèné a pøi jeho aplikaci nelze zohledòovat povahu konkrétní vìci. ®alobce vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný øádnì nepro¹etøil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì; postup pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù byl pøedem naplánován, zmanipulován a v rozporu s § 77 odst. 1 a 10 zákona o slu¾ebním pomìru, co¾ je evidentní i z dlouhodobého neuspokojivého ¹etøení jeho podnìtù, jako¾ i posuzování jeho odvolání proti rozhodnutím, která se týkají jeho osoby.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2011, è. j. 5 Ca 196/2008-95, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e na zákonnost napadeného rozhodnutí nemá vliv, ¾e ve správním øízení nebyly dodr¾eny lhùty podle § 190 odst. 5 a 8 zákona o slu¾ebním pomìru. Zde stanovená povinnost neznamená, ¾e by odvolání mìlo být pøedlo¾eno nadøízenému orgánu bezpodmíneènì do 15 dnù i v pøípadì, ¾e nemá v¹echny nále¾itosti a toto je tøeba doplnit; odstranìní vad odvolání má v takovém pøípadì pøednost. Lhùta 15 dnù k pøedlo¾ení odvolání i lhùta 90 dnù k rozhodnutí o nìm jsou lhùtami poøádkovými; od podání odvolání dne 21. 12. 2007 do rozhodnutí o nìm dne 20. 3. 2008 mimoto uplynulo pouze 89 dnù. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani hlavní ¾alobní námitku, toti¾ ¾e slu¾ební funkcionáø nebyl oprávnìn rozhodnout o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru za situace, kdy ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. Ztoto¾nil se s interpretací § 42 odst. 1 písm. e) a § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, jak byla provedena ¾alovaným v napadeném rozhodnutí, toti¾ ¾e vykonatelností rozhodnutí ve smyslu § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru se má na mysli jeho exekuèní proveditelnost, tj. mo¾nost rozhodnutí nucenì vykonat.
Mìstský soud vylo¾il, ¾e vykonatelnost v tomto smyslu není dána u ve¹kerých sankèních rozhodnutí, pøièem¾ ¾ádný zákon obecnì nevymezuje, která rozhodnutí jsou vykonatelná a která nikoliv, tedy která lze a která nelze exekuènì vymáhat. To je tøeba posoudit v¾dy podle povahy konkrétní sankce. Poukázal na § 182 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a vylo¾il, ¾e vykonatelnost mù¾e nastat pouze u rozhodnutí, je¾ jsou z povahy vìci vykonatelná. Vykonatelnost naopak není dána u rozhodnutí, která nelze exekuènì vynutit, typicky rozhodnutí urèovacích, deklaratorních (napø. pozemek je souèástí zemìdìlského pùdního fondu ) nebo statusových (napø. rozhodnutí o zmìnì jména èi pøíjmení èi rozhodnutí o státním obèanství). Tato rozhodnutí nepochybnì mají právní úèinky, nejedná se ov¹em o vykonatelnost. Mìstský soud vylo¾il, ¾e úèinky rozhodnutí lze èlenit na vynutitelnost jako vykonatelnost v u¾¹ím slova smyslu a jiné právní úèinky rozhodnutí, co¾ je patrné i z § 74 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozhodnutím tohoto druhého typu je i rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti, které sice vyvolává právní úèinky (okam¾ikem právní moci ji¾ na ¾alobce nebylo mo¾no pohlí¾et jako na vrchního inspektora-nadpraporèíka), ale nelze je vykonat. Exekuènì vykonat toti¾ lze pouze rozhodnutí ukládající takovou povinnost, kterou úèastník mohl a mìl splnit vlastním pøièinìním, ale neudìlal to. Z kázeòských trestù podle § 51 zákona o slu¾ebním pomìru je v tomto smyslu dána exekuèní vykonatelnost v pøípadì pokuty podle odst. 1 písm. e) tohoto ustanovení. U rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti je v¹ak situace jiná; okam¾ikem právní moci rozhodnutí je slu¾ební hodnost pøíslu¹níka odòata, a pøíslu¹ník tak pozbývá jednu ze základních podmínek trvání slu¾ebního pomìru, co¾ se podává i z § 17 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru. V pøípadì odnìtí slu¾ební hodnosti proto slu¾ební pomìr nemù¾e nadále trvat a pøíslu¹ník z nìj musí být propu¹tìn. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti vydal rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nebo» právì takový postup mu ukládá § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný neporu¹il ani § 190 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, jako¾ ani § 77 odst. 1 a 10 tého¾ zákona; pøedmìtem soudního øízení je rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nikoli dal¹í neshody èi rozpory, které mezi sebou ¾alobce a jeho nadøízení mìli.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 24. 10. 2011, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi vydání rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci. Pøi odnìtí slu¾ební hodnosti do¹lo k poru¹ení § 43 odst. 1 a 2 zákona o slu¾ebním pomìru, jako¾ i § 174, § 190 odst. 7, § 77 odst. 1 a 10 a § 205 písm. a) tého¾ zákona. ®alovaný byl podle názoru stì¾ovatele i v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru povinen pøezkoumávat pøedcházející øízení ve vìci odnìtí stì¾ovatelovy slu¾ební hodnosti, nebo» rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti bylo jediným dùvodem pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti bylo k jeho ¾alobì následnì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, èím¾ ve smyslu § 182 zákona o slu¾ebním pomìru pozbylo právní moci a vykonatelnosti, a nemohlo tak být zákonným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel poukázal na presumpci neviny ve smyslu § 186 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Neztoto¾nil se ani se závìry mìstského soudu, týkajícími se vykonatelnosti rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» vykonatelnost je podle jeho názoru obecnou vlastností rozhodnutí a nelze ji zamìòovat s mo¾ností rozhodnutí nucenì vykonat nìkterým z exekuèních prostøedkù. Exekuce je toliko jedním ze zpùsobù realizace rozhodnutí, kde¾to vykonatelnost je pojem ¹ir¹í, zahrnující mimo jiné povinnost postupovat ve shodì s výrokem rozhodnutí. Rozsudek na urèení je tak závazný pro dal¹í øízení vedená v budoucnu a rozhodnutí ve statusové vìci tvoøí podklad pro zápisy v matrikách a umo¾òují dal¹í postupy, které zákon na jejich vydání vá¾e. Podle stì¾ovatele je ustanovení § 196 odst. 2 tøeba interpretovat tak, ¾e toto nijak nerozli¹uje mezi jednotlivými kázeòskými tresty uvedenými v § 51 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2011 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu v napadeném rozsudku. Souèasnì odkázal na svá pøedcházející vyjádøení v této vìci.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru se pøíslu¹níkovi ukládá kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. Podle § 42 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti.
Podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení byla-li podána ¾aloba podle odstavce 1 proti pravomocnému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, náhrada ¹kody nebo povinnost vrátit bezdùvodné obohacení, odkládá se vykonatelnost tohoto rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu.
Stì¾ejní námitkou, v kasaèní stí¾nosti uplatnìnou, se stì¾ovatel brání proti závìrùm mìstského soudu, týkajícím se vykonatelnosti rozhodnutí o odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» vykonatelnost je podle jeho názoru obecnou vlastností rozhodnutí a nelze ji zamìòovat s mo¾ností nucenì vykonat rozhodnutí nìkterým z exekuèních prostøedkù. Exekuce je podle pøesvìdèení stì¾ovatele toliko jedním ze zpùsobù realizace rozhodnutí, kde¾to vykonatelnost je pojem ¹ir¹í, zahrnující i jiné zpùsoby realizace rozhodnutí, mimo jiné povinnost postupovat ve shodì s výrokem rozhodnutí. Ustanovení § 196 odst. 2 je podle nìj tøeba interpretovat tak, ¾e toto nijak nerozli¹uje mezi jednotlivými kázeòskými tresty uvedenými v § 51 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou a zcela se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu v napadeném rozsudku, toti¾ ¾e vykonatelností rozhodnutí ve smyslu § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru se má na mysli jeho exekuèní proveditelnost jako mo¾nost toto rozhodnutí nucenì vykonat. Vykonatelnost ve smyslu § 74 odst. 1 správního øádu je tøeba odli¹ovat od jiných právních úèinkù rozhodnutí ve smyslu odst. 3 tého¾ ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z rozli¹ení základních atributù rozhodnutí správního orgánu, kterými jsou jeho právní moc a vykonatelnost. Právní moc rozhodnutí znamená, ¾e rozhodnutí správního orgánu je koneèné (tzv. formální právní moc), závazné a nezmìnitelné (tzv. materiální právní moc, viz WINTEROVÁ, A. a kol. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha: Linde, 2011, s. 311). Podle § 73 odst. 1 správního øádu nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Podle odst. 2 vìty první tého¾ ustanovení pravomocné rozhodnutí je závazné pro úèastníky a pro v¹echny správní orgány. Podle § 182 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnutí, proti kterému ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), je v právní moci. Na právní moc rozhodnutí správního orgánu navazuje jeho vykonatelnost, která znamená jeho pøímou vynutitelnost státní mocí, a to zpravidla prostøednictvím výkonu rozhodnutí jako zákonem podlo¾ené donucovací èinnosti postihující osobní i majetkovou sféru jedince (Tamté¾, s. 517). V podmínkách správního øízení je tato pøímá vynutitelnost upravena v èásti druhé (Obecná ustanovení o správním øízení), hlavì XI (Exekuce), § 103 a násl. správního øádu. Ustanovení § 103 odst. 1 správního øádu vymezuje, ¾e podle ustanovení této hlavy se postupuje, pokud ten, jemu¾ byla exekuèním titulem ulo¾ena povinnost penì¾itého nebo nepenì¾itého plnìní (dále jen povinný ), v urèené lhùtì tuto povinnost dobrovolnì nesplní. Podle § 104 písm. a) tého¾ zákona exekuèním titulem, na jeho¾ základì se vydává exekuèní výzva nebo exekuèní pøíkaz, je vykonatelné rozhodnutí uvedené v § 74. Podle § 74 odst. 1 vìty první správního øádu je rozhodnutí vykonatelné nabytím právní moci nebo pozdìj¹ím dnem, který je v jeho výrokové èásti uveden. Podle § 182 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutí vykonatelné, jestli¾e je v právní moci nebo jestli¾e odvolání (rozklad) proti nìmu nemá odkladný úèinek. Je-li v rozhodnutí ulo¾ena povinnost k plnìní, pravomocné rozhodnutí je vykonatelné, uplynula-li lhùta k plnìní.
V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, toti¾ ¾e i v øízeních podle zákona o slu¾ebním pomìru je tøeba subsidiárnì aplikovat správní øád. V rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, k této otázce Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e správní øízení je upraveno jednak obecným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a jednak zvlá¹tními, slo¾kovými právními pøedpisy, které obsahují zvlá¹tní pravidla správního øízení a modifikují tak obecnou úpravu správního øízení. Za správní øízení je tedy tøeba pova¾ovat jak øízení podle správního øádu, tak i øízení podle zvlá¹tních zákonù. (...) Mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a mezi zvlá¹tními, speciálními právními pøedpisy je vztah subsidiarity, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije jen tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak podpùrnì (subsidiárnì) pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. Je-li pøitom ve zvlá¹tním pøedpise obsa¾ena pøíslu¹ná právní úprava, av¹ak nìkterý procesní institut v nìm není nále¾itì upraven, pou¾ije se správní øád podpùrnì (subsidiárnì) v rozsahu neupraveného institutu. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na podpùrné pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, av¹ak na druhé stranì neobsahuje ani ustanovení vyluèující pou¾ití správního øádu. Podle § 170 tohoto zákona v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù , pøièem¾ slu¾ební funkcionáø v nìm vystupuje v pozici správního orgánu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Aèkoliv zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje v èásti XII. pomìrnì autonomní úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, není tato úprava ani zdaleka komplexní. Nelze zde proto vylouèit podpùrné pou¾ití správního øádu na základì ustanovení § 1 odst. 2, které zakládá subsidiaritu správního øádu v tìch správních procesech, kde zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se závìry právní nauky, která uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e práva a povinnosti, která z rozhodnutí správního orgánu vyplývají, nejsou vykonána dobrovolnì, je tøeba tyto vykonat na základì donucení ze strany orgánu veøejné moci, tedy vymo¾ení ulo¾ené povinnosti formou exekuce i proti vùli osoby, které je rozhodnutím ulo¾ena urèitá povinnost. Vzhledem k tomu, ¾e vykonatelnost pøedstavuje exekuèní proveditelnost, je mo¾ná pouze u takových správních aktù, které ukládají nìjakou povinnost k plnìní. Toto plnìní mù¾e být penì¾itého nebo nepenì¾itého charakteru, v¾dy v¹ak ve formì povinnosti nìco dát (dare), konat (facere), nìco strpìt (omittere) nebo se nìèeho zdr¾et (pati). Vykonatelnost naopak nepøipadá v úvahu napø. u rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarujícím existenci právního stavu èi statusu urèité movité èi nemovité vìci apod.; v pøípadì rozhodnutí tohoto druhu nastupují namísto atributu vykonatelnosti jiné právní úèinky ve smyslu § 74 odst. 3 správního øádu (VEDRAL, J. Správní øád : Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 646, 648). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na rozli¹ování vykonatelnosti a jiných právních úèinkù rozhodnutí pro úèely interpretace a aplikace správního øádu, jak bylo právì provedeno, nemù¾e nic zmìnit, pokud nauka obèanského práva procesního pøistupuje k pojmu vykonatelnosti odli¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e provedeného rozboru k závìru, ¾e pro posouzení projednávané vìci je pøezkum atributu vykonatelnosti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti stì¾ovatele nadbyteèný, nebo» za situace, kdy vykonatelnost rozhodnutí pøedstavuje jeho exekuèní vynutitelnost, je nastoupení, resp. pøípadný odklad vykonatelnosti rozhodnutí irelevantní pro vydání správního rozhodnutí, které na pøedmìtné rozhodnutí obsahovì navazuje, nejedná se v¹ak o rozhodnutí vydané v rámci exekuce. Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru byl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen vydat na základì § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru bez ohledu na to, zda bylo rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu v dobì vydání navazujícího rozhodnutí vykonatelné nebo nikoliv. Vydání navazujícího správního rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, toti¾ nelze pova¾ovat za formu výkonu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebyla v tomto ohledu zcela pøesná, tato vada v¹ak nemohla mít ani v jednom pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí.
Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení § 196 odst. 2 je tøeba interpretovat tak, ¾e toto nijak nerozli¹uje mezi jednotlivými kázeòskými tresty uvedenými v § 51 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tomu tak v koneèném dùsledku skuteènì je, nebo» jak bylo právì vylo¾eno, ustanovení § 196 odst. 2 upravuje toliko odklad vykonatelnosti jako exekuèní proveditelnosti (vymahatelnosti) rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu. ®ádným zpùsobem v¹ak nezakotvuje jakousi specifickou formu odkladného úèinku ¾aloby proti takovému rozhodnutí, který by mìl za následek, ¾e do pravomocného rozhodnutí soudu o ¾alobì nelze-vycházeje z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-vydat jiné navazující správní rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru.
V této souvislosti lze poukázat na dal¹í skupiny rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jak jsou vymezeny v § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, u kterých je s podáním ¾aloby spojen odklad vykonatelnosti. Vedle rozhodnutí, kterým se ukládá kázeòský trest, jsou zde dále uvedena rozhodnutí pøiznávající náhradu ¹kody nebo povinnost vrátit bezdùvodné obohacení, tedy rozhodnutí, pro nì¾ je atribut vykonatelnosti, jak byl vý¹e vymezen, charakteristický.
Posouzení, zda ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru má za následek odklad jeho vykonatelnosti, by bylo relevantní teprve za situace, kdy by toto rozhodnutí mìlo být vynuceno v rámci exekuce, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì vzhledem k tomu, ¾e tato otázka tvoøila podstatnou èást odùvodnìní napadeného rozsudku, jako¾ i námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, zabýval rovnì¾ posouzením, zda rozhodnutí, z nìho¾ vy¹el ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí, tedy rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ze dne 28. 11. 2007, kterým byl ¾alobci podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, atributem vykonatelnosti disponuje èi nikoliv. V této souvislosti je znovu tøeba zmínit, ¾e rozhodnutím øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ze dne 19. 12. 2007 bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e rozhodnutí øeditele ze dne 19. 12. 2007 bylo tého¾ dne oznámeno stì¾ovateli a vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebylo mo¾no podat odvolání, nabylo tého¾ dne právní moci. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, ¾e toto (pravomocné) rozhodnutí bylo následnì v rámci soudního pøezkumu zru¹eno, pøièem¾ rozhodnutím øeditele ze dne 26. 2. 2009 bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007 opakovanì zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno; toto nové rozhodnutí pøitom ji¾ v pøezkumu správními soudy obstálo. Je tedy tøeba posoudit, zda rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti poté, co nabylo právní moci, nabylo rovnì¾ vykonatelnosti ve smyslu § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 74 odst. 1 správního øádu, anebo zda toto rozhodnutí nabylo toliko jiných právních úèinkù ve smyslu § 74 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e toto rozhodnutí vùbec nemohlo nabýt vykonatelnosti ve smyslu § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy se nemohlo stát exekuènì proveditelné (vymahatelné). Rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti toti¾ nepochybnì nále¾í do druhé vý¹e uvedené skupiny rozhodnutí, kam nále¾í napø. také rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu èi statusu urèité movité èi nemovité vìci apod., tedy mezi rozhodnutí, kterým nelze pøiznat atribut vykonatelnosti, nýbr¾ toliko jiné právní úèinky ve smyslu § 74 odst. 3 správního øádu.
K závìru, ¾e na právní úèinky pravomocného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, resp. povinnost vydat navazující rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru nemù¾e mít ¾ádný vliv podání ¾aloby u pøíslu¹ného správního soudu, pøispívá i skuteènost, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel takové úèinky zpùsobit, fakticky by tím pøiznal ¾alobì proti takovému rozhodnutí odkladný úèinek. To by ov¹em nutnì zpùsobilo následek, který by byl v hrubém rozporu s úèelem zákona, toti¾ ¾e a¾ do doby skonèení øízení pøed správním soudem, tedy v øádu mìsícù, v nìkterých pøípadech nìkolika let, by nebylo mo¾no dotèeného pøíslu¹níka propustit ze slu¾ebního pomìru a naplnit tak literu § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ pokud byl pøíslu¹níkovi ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, pak takový pøíslu¹ník musí být propu¹tìn. Takový pøíslu¹ník by a¾ do vydání pravomocného rozsudku nemohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na to, jak záva¾ného poru¹ení povinností ve smyslu § 92 odst. 3 a navazujících ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru se dopustil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e-obdobnì jako v pøípadì pøezkumu zákonnosti skonèení pracovního pomìru, provádìného civilními soudy-i v tomto pøípadì platí, ¾e pokud by správní soudy dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti bylo vydáno v rozporu se zákonem, a toto rozhodnutí by bylo zru¹eno, muselo by to nutnì vést i k revizi navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo, nebo» v rámci soudního pøezkumu nedo¹lo ke zru¹ení rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007, kterým byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. Pøesto¾e toti¾ pùvodní rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 19. 12. 2007 bylo v rámci pøezkumu správním soudem zru¹eno, následnì bylo rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 26. 2. 2009 odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 28. 11. 2007 opakovanì zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno; toto nové rozhodnutí ji¾ pøi pøezkumu správními soudy obstálo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky stì¾ovatele, týkající se nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi vydání nyní napadeného rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Tyto námitky je zdej¹í soud nucen oznaèit za irelevantní, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu bylo vydáno v samostatném øízení a rovnì¾ podrobeno samostatnému pøezkumu správními soudy, v nìm¾ mimoto nebyla shledána jeho nezákonnost. ®alovaný nebyl povinen ani oprávnìn v rámci øízení k vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru znovu pøezkoumávat zákonnost pøedcházejícího rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, a to ani za situace, kdy toto rozhodnutí bylo základním podkladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Stejnì tak správní soudy nejsou povinny, resp. oprávnìny pøezkoumávat zákonnost jiného ne¾ v daném øízení napadeného rozhodnutí. Jako nedùvodnou je pak tøeba hodnotit i stì¾ovatelovu argumentaci ustanoveními § 182 a § 186 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, pakli¾e by rozhodnutí øeditele kanceláøe ze dne 28. 11. 2007, kterým byl ¾alobci podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, bylo v rámci soudního pøezkumu zru¹eno, toto by se nutnì muselo projevit i ve zru¹ení rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru; k tomu ov¹em nedo¹lo.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 190
 § 42
 § 42
 § 51
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 50
 § 190
 § 42
 § 196
 soud 
 § 190
 § 190
 § 196
 § 205
 § 196
 § 77
 soud 
 § 190
 soud 
 § 42
 § 196
 § 196
 soud 
 § 182
 soud 
 § 74
 § 51
 § 17
 soud 
 § 42
 § 190
 § 77
 § 103
 soud 
 § 43
 § 174
 § 190
 § 77
 § 205
 § 182
 § 186
 § 196
 § 51
 § 103
 § 103
 § 51
 § 42
 § 196
 § 196
 § 51
 soud 
 § 196
 § 74
 soud 
 § 73
 § 182
 § 103
 § 103
 § 104
 § 74
 § 74
 § 182
 soud 
 § 170
 § 4
 § 1
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 196
 § 51
 soud 
 § 196
 § 196
 soud 
 § 51
 § 196
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 196
 § 74
 § 42
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 182
 § 186
 § 51
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110