Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo610/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:17:11+00:00

Document:
6 Tdo 610/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2007 o dovolání, které podala obviněná V. Č., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 9 To 419/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 187/2005, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 19 T 187/2005, byla obviněná V. Č. uznána vinnou trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že dne 3. 6. 2003, při likvidaci pojistné události poškození domu na výše uvedené adrese v důsledku povodní roku 2002 jako likvidátorka Č. p. a.s. požádala majitelku nemovitosti I. S., o nerušený rozhovor o samotě, při kterém jí sdělila, že záleží na ní, jakožto na likvidátorce, zda bude poskytnuto pojistné plnění v plné výši odhadu vzniklé škody vyčíslené technickým a cenovým posouzením rozsahu oprav vypracovaným autorizovaným inženýrem Ing. M. S. nebo zda zvolením příslušného výpočtu předloží schvalovací komisi nižší výši škody a tudíž bude vyplaceno až o 1 milion Kč nižší pojistné plnění a poté požádala o poskytnutí úplatku ve výši 7% z vyplaceného pojistného plnění pro sebe a členy schvalovací komise za to, že zajistí schválení pojistného plnění ve výši blížící se k částce 2.300.000,- Kč, který si po realizaci převodu finančních prostředků na účet pojištěné měla vyzvednout osobně v bydlišti majitelky nemovitosti, přičemž k předání požadovaného úplatku následně nedošlo .
Za tento trestný čin byla podle § 160 odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená I. S. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podaly obviněná V. Č. a poškozená I. S., rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 9 To 419/2006, jímž tato odvolání jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze (a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5) podala obviněná V. Č. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku především zdůraznila, že se negativní činnosti uvedené v obžalobě, ve výroku a odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně a v odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně nedopustila a tvrzení svědkyně S. se nezakládá na pravdě. Dále namítla, že soukromá osoba, která pořídila dne 3. 6. 2003 účelovou audionahrávku, a která vystupuje jako zmocněnec poškozené, nemá právní ani jiný charakter zmocněnce poškozené podle § 50 tr. ř. Tato zainteresovaná osoba měla mít procesní postavení svědka ve smyslu § 97 tr. ř. Podle jejího názoru má předmětná nahrávka charakter provokace a byla pořízena v rozporu s trestním zákonem a trestním řádem, neboť měla být případně pořízena orgány činnými v trestním řízení nebo na příkaz státního zástupce či soudu, což se však nestalo. Dovolatelka dále namítla, že poškozená nevyčíslila žádnou škodu, či následek, ale pouze diskutabilní příslušenství . Přitom opakovala, že zmocněnec údajné poškozené měl být slyšen pouze jako svědek a neměl být jako zmocněnec s příslušnými právy k řízení připuštěn.
V další části odůvodnění svého dovolání uvedla, že o úplatek ve smyslu § 160 odst. 2 tr. zák. nežádala, žádný nedostala, ani si pro něj nešla, a to ani po vyplacení poslední platby poškozené při konečné likvidaci škodní události. Zmínila přitom, co se podle § 162a odst. 1 tr. zák. rozumí úplatkem, a v návaznosti na uvedené namítla, že skutková podstata trestného činu podle § 160 odst. 2 tr. zák. (konkrétně úmysl a následek) nebyla v dané věci naplněna. Dovolatelka také odkázala na své odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, v němž de facto uplatnila výše uvedené námitky.
Z těchto důvodů dovolatelka požádala dovolací soud nejen o přehodnocení meritorního rozhodnutí soudu I a II stupně, ale zejména o zrušení uvedených rozsudků či usnesení tak, že soudy I. a II. stupně jsou povinny zrušit své rozsudky či usnesení a respektovat právní názor Nejvyššího soudu ČR (dále jen Nejvyšší soud ) s tím závěrem, že odsouzená-obžalovaná V. Č. se zprošťuje obžaloby dle § 226 písm. b), tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není tr. činem .
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co v krátkosti zrekapituloval výše citovaná rozhodnutí a dovolací námitky obviněné, se vyjádřil k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Mj. uvedl, že uvedený dovolací důvod připouští namítat nesprávné právní posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, nepřipouští však namítat nesprávnost samotných skutkových zjištění, nesprávnost hodnocení důkazů, neúplnost dokazování apod. Dodal ovšem, že i v rámci řízení o dovolání lze připustit zásah do skutkových zjištění, avšak pouze tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad , předmětem dovolání (tj. právně relevantně jej namítne). O takový případ se však v posuzované věci nejedná.
V případě jednání obviněné byl skutkový stav spolehlivě zjištěn a byl také přiléhavým způsobem právně kvalifikován, když bylo zjištěno, že to byla obviněná V. Č., kdo se posuzovaného skutku dopustil. Skutková zjištění, která našla odraz ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, soud učinil nejen na základě audionahrávky ze dne 3. 6. 2003, která byla podrobena zkoumání Kriminalistického ústavu v P., nýbrž zejména na základě svědecké výpovědi poškozené I. S., která s obsahem nahrávky koresponduje a nepřímo je potvrzována i svědeckými výpověďmi E. S. a B. K.
Státní zástupce pak konstatoval, že obviněná sice formálně deklaruje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak její námitky stojí obsahově mimo rámec tohoto dovolacího důvodu, jakož i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů, jelikož v posuzované trestní věci neexistuje nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů. Námitky vznesené vůči zmocněnci poškozené označil z pohledu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za irelevantní, nicméně ve shodě s odvolacím soudem podotkl, že provedeným dokazováním nebylo zjištěno nic, co by svědčilo o zmanipulování předmětné audionahrávky, z níž je navíc patrno, že zmocněnec poškozené nebyl jednání obviněné s poškozenou přítomen. Přihlédnout nelze ani k té části dovolací argumentace obviněné, v níž odkazuje na svoje odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, jelikož námitky obsažené v odvolání nelze bez dalšího akceptovat jako námitky dovolací, neboť smysl a účel těchto opravných prostředků není totožný.
Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., a toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byla obviněná uznána vinnou a uložen jí trest.
Obviněná V. Č. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále, jak již shora naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatelka totiž soudům vytýká především vadné řízení, nesprávné hodnocení důkazů (viz námitky ve vztahu k předmětné audionahrávce) a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k některým z provedených důkazů a vlastní, odlišnou verzi skutkového stavu věci (namítá, že skutku, pro který byla odsouzena, se nedopustila). Teprve sekundárně z uvedených skutkových výhrad a na základě vlastních skutkových závěrů vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, což platí právě ve vztahu k námitce, že skutková podstata trestného činu podle § 160 odst. 2 tr. zák. nebyla v dané věci naplněna. Dovolatelka tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Uvedený závěr platí rovněž ve vztahu k námitkám týkajícím se zmocněnce poškozené. Jde totiž o námitky ryze procesního charakteru, na něž ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ale ani další části ustanovení § 265b tr. ř.) nedopadá.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán v případech, když v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. V souvislosti s tím Nejvyšší soud konstatuje, že dovolatelka žádným způsobem zmíněný dovolací důvod nenaplnila, nevznesla žádnou relevantní námitku. Z obsahu dovolání lze dovodit, že dovolatelka měla ve skutečnosti na mysli dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. [zákonem č. 200/2002 Sb. bylo novelizováno mj. ustanovení § 265b tr. ř. tak, že dovolací důvod původně podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je nyní označen jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.].
Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (§ 265b odst. 1 tr. ř.). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
V posuzované věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Městský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba znovu konstatovat, že uplatněné dovolací námitky neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 160
 § 160
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 50
 § 97
 § 160
 § 162
 § 160
 soud 
 soud 
 § 226
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 160
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265