Source: http://www.valasztas.hu/hatarozat-megjelenito/-/hatarozat/1048-2018-nvb-hatarozat-a-dr-hadhazy-akos-anyos-maganszemely-altal-benyujtott-orszagos-nepszavazasi-kezdemenyezes-targyaban
Timestamp: 2019-01-17 20:50:23+00:00

Document:
1048/2018. NVB határozat/
1048/2018. NVB határozat - a dr. Hadházy Ákos Ányos magánszemély által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában
A Nemzeti Választási Bizottság dr. Hadházy Ákos Ányos magánszemély (a továbbiakban: Szervező) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában – 9 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
„Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés törvényben szabályozza a kormány népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve annak nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, a reklámhoz hasonló módon megjelenő, illetve közzétett műsorszám, plakát, politikai reklám és politikai hirdetés, virtuális reklám számarányát akként, hogy naptári évenként legfeljebb 12, azaz tizenkettő témában-tematikában, témánként-tematikánként legfeljebb 1000, azaz egyezer darab műsorszám, vagy plakát, vagy politikai reklám és politikai hirdetés, vagy virtuális reklám tehető közzé?”
[1] A népszavazásra javasolt kérdést Szervező – magánszemélyként – 2018. november 13-án postai úton nyújtotta be a Nemzeti Választási Bizottsághoz a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 3. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából. A benyújtás során a népszavazásra javasolt kérdéshez Szervezőt is figyelembe véve 22 választópolgár támogató aláírása került csatolásra, amelyek mindegyike megfelelt az Nsztv. 4. § (3) bekezdésében foglalt törvényi feltételeknek.
[9] A Bizottság a tiltott tárgykörbe ütközés vizsgálata során irányadónak tekinti a Szervező hasonló tárgyú kérdése kapcsán hozott, jogorvoslat hiányában jogerőre emelkedett 1012/2018. számú NVB határozatban, valamint a szintén hasonló tárgyú kérdésben kiadott 1015/2018. és 1016/2018. számú határozatokban foglalt érvelést, amelyet a Kúria Knk.IV.37.943/2018/2. és Knk.IV.37.944/2018/2. számú végzésével helybenhagyott.
[10] Az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdése szerint „Magyarország elismeri és védi a sajtó szabadságát és sokszínűségét, biztosítja a demokratikus közvélemény kialakulásához szükséges szabad tájékoztatás feltételeit.” Az Alaptörvény e rendelkezésének második fordulata „a demokratikus közvélemény kialakulásához szükséges” feltételek megteremtését fogalmazza meg. Ezt a követelményt először az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) AB határozata tartalmazta, amely szerint „Az egyéni véleménynyilvánítási szabadság szubjektív joga mellett (...) az Alkotmány[ból] (...) következik a demokratikus közvélemény kialakulása feltételeinek és működése fenntartásának biztosítására irányuló állami kötelezettség.” (ABH 1992., 167, 172.)
[11] Az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdése szerint állami kötelezettség a tájékoztatás, amely az érintettek (az egyének) oldaláról jogként, mégpedig alapjogként jelenik meg: ez a tájékoztatáshoz való jog. Az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdése így – a IX. cikk (1) bekezdésébe foglalt véleménynyilvánítási szabadságon túl – egy másik alapjogot, a tájékoztatáshoz való jogot is rögzít. Ez a jog az egyének alkotmányos alapjoga. [Knk.IV.37.943/2018/2. és Knk.IV.37.944/2018/2. számú végzések] Az egyén tájékoztatáshoz való joga és az állami kötelezettség közötti legfontosabb kapcsolatot a közérdekű kérdésekről való tájékoztatás teremti meg, mely az állam kötelezettsége. Ennek teljesítésében a Kormánynak, a végrehajtó hatalom általános szerveként és az alkotmányos rendszerben betöltött szerepe miatt kiemelt feladata van, a Kormánynak nem csak joga, de kötelessége is a tevékenységéről szóló tájékoztatás, amely két különböző irányba, az Országgyűlés és az állampolgárok felé valósul meg. [Kvk.III.37.421/2018/8. számú végzés]
[12] Az Alaptörvény 15. cikk (1) és (2) bekezdése szerint a Kormány a végrehajtó hatalom általános szerve, amelynek feladat- és hatásköre kiterjed mindarra, amit az Alaptörvény vagy jogszabály kifejezetten nem utal más szerv feladat- és hatáskörébe. A Kormány az Országgyűlésnek felelős. A Kormány a közigazgatás legfőbb szerve, törvényben meghatározottak szerint államigazgatási szerveket hozhat létre.
[13] A kormányzati tájékoztatás két különböző irányba, az Országgyűlés és az állampolgárok felé valósul meg [Kvk.III.37.421/2018/8.]. Az Alaptörvényben rögzített demokratikus közvélemény kialakulásának fontos feltétele, hogy a kormányzati szándékokról, programokról és a kormányzati tevékenységről az ezeket befolyásoló kihívásokról ne csak pártpolitikai álláspontok legyenek ismertek, hanem az állampolgárok közvetlenül a kormányzati szervektől is információhoz jussanak, és a közvetlen állampolgári reakciók alapján a kormány is lehetőséget kap a közvélemény figyelembe vételére tevékenységének alakítása során.
[14] A sajtó egyaránt eszköze a tájékoztatásnak –, amely az állam oldaláról a közérdekű ügyekben kötelezettségként jelenik meg – és a tájékozódásnak, ami az egyén alapjoga. A sajtónak a véleménynyilvánítás és véleményalkotás terén betöltött kettős szerepét az Alkotmánybíróság már a 37/1992. (VI. 10.) AB határozatában megfogalmazta, mely érvelését a 34/2017. (XII. 11.) AB határozatban is fenntartotta. E szerint „[a] sajtó nemcsak a szabad véleménynyilvánítás eszköze, hanem a tájékoztatásé is, azaz alapvető szerepe van a véleményalkotás feltételét képező tájékozódásban.” (ABH 2017, 794, 803)
[15] Fentiek alapján megállapítható, hogy az egyén tájékoztatáshoz való joga érvényesülését a közérdekű kérdésekkel kapcsolatban döntően az állami tájékoztatás biztosítja. Az állam az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésében rögzített tájékoztatási kötelezettségét részben a kormányzati tájékoztatás által teljesíti.
[16] A demokratikus keretek között megvalósuló tájékoztató tevékenység korlátozása szükségszerűen maga után vonja az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésében foglalt tájékoztatáshoz való jog korlátozását is, amely következik az alkotmányos rendelkezést kibontó törvényi alapelvekből is. A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 5. §-ának alapelve szerint „a Magyarország területén élőknek, illetve a magyar nemzet tagjainak tájékozódáshoz és tájékoztatáshoz fűződő joga, illetve ezzel összefüggésben a demokratikus társadalmi nyilvánosság kialakulása és megerősödése kiemelkedő alkotmányos érdek”. A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 10. §-a kimondja, hogy „[m]indenkinek joga van arra, hogy megfelelően tájékoztassák a helyi, az országos és az európai közélet ügyeiről, valamint Magyarország polgárai és a magyar nemzet tagjai számára jelentőséggel bíró eseményekről. A médiarendszer egészének feladata a hiteles, gyors, pontos tájékoztatás ezen ügyekről és eseményekről.”
[17] Az Mttv. és az Smtv. hivatkozott rendelkezéseinek intézményi oldalán a média áll, amelyen keresztül az állami kötelezettség teljesítése érdekében a Kormány különböző eszközökkel (pl. politikai reklám, társadalmi célú reklám, hirdetés, stb.) tájékoztatást ad a közérdekű ügyekről.
[18] A szabad tájékoztatás és tájékozódás másik oldalán az egyén, illetve a közösség áll, akiknek a demokratikus közvélemény kialakulása érdekében joguk van a megfelelő tájékoztatáshoz és ezzel együtt igényük, szükségük is van arra, hogy a közérdekű információkat megszerezzék. Jogaik és kötelezettségeik megfelelő gyakorlása, önálló véleményük (amelyek összessége a demokratikus közvélemény) kialakítása, döntési helyzetbe hozásuk nem képzelhető el megfelelő, sokszínű tájékoztatásuk nélkül, amelynek egyik meghatározó eleme a kormányzati intézkedések hátterének, indokainak közvetlen forrásból való megismerhetősége. A tájékoztatáshoz használt eszközökben, illetve eszközökön pedig megjelenik, hogy az a Kormány megbízásából készült, annak tevékenységéről informál, tartalmazhat a jövőbeni célkitűzésekre vonatkozó információt, illetve szerepelhet rajta Magyarország címere, stb.
[19] Az állami tájékoztató tevékenység részét képező kormányzati tájékoztatás korlátozásával a demokratikus közvélemény kialakításához nélkülözhetetlen, az egyént megillető tájékoztatáshoz való jog és a demokratikus társadalmi nyilvánosság védelme sérül. Ebből adódóan szükséges és kívánatos, hogy a jogalkotás ne az információszerzés és a véleményformálás ellen hasson, hanem éppen ellenkezőleg, annak minél szélesebb körű kiteljesedését szolgálja, ez felel meg ugyanis az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésében foglalt szabad tájékoztatásnak.
[20] Jelen eljárásban tárgyalt kezdeményezés nem a kormányzati kommunikációs tevékenység teljes megszüntetését célozza, hanem a tájékoztatással érintett témáknak és a felhasználható eszközöknek, illetve azok számának egzakt módon való meghatározását. A tájékoztatás tárgyává tehető évi tizenkét téma és a vagylagosan meghatározott, a tájékoztatáshoz felhasználható eszközök 1000 darabban meghatározott mennyisége azonban olyan szűk keretet szab a kormányzati tájékoztatásnak, ami miatt a kérdésből származó jogalkotási kötelezettség végső soron az egyén tájékoztatáshoz való jogának korlátozását valósítaná meg. Ezen állítást támasztja alá a plakátnak a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 11/F. § 2. pontja szerinti fogalom-meghatározása is. E szerint a plakát „a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 3. § d) pontja szerinti gazdasági reklámnak, valamint a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény szerinti kampányeszköznek nem minősülő falragasz vagy felirat, mérettől és hordozóanyagtól függetlenül”. Vagyis a plakát fogalmi körébe tartozik pl. a matrica, a szórólap, a hirdetőtáblán, oszlopon elhelyezett falragasz és az óriásplakát is. 1000 db plakát elhelyezése figyelemmel arra, hogy Magyarországon több mint 3000 település van, arra lehet elegendő, hogy egy adott témában, a települések egyharmadában kerüljön egy-egy plakát elhelyezésre.
[21] A közcélú tájékoztatás esetében az elsődleges szempont, hogy minden szükséges információ a lehető legnagyobb közönségarányhoz jusson el. Mivel minden közérdekű témáról szükséges a tájékoztatás, nem elfogadható az, ha valamely időszerű, de korábban előre nem látható, így a kommunikációs tevékenység keretében előre nem tervezhető problémáról, kérdésről a polgárok azért nem jutnak információhoz, mert a tájékoztatási tevékenység során felhasználható „téma-keret” már kimerítésre került, vagy mert a felhasználható eszköz, illetve annak mennyisége nem elegendő ahhoz, hogy valamennyi érintett részére eljusson a közölni kívánt üzenet. A közcélú tájékoztatás során a téma és a kommunikációs eszközök megválasztását, ez utóbbiak alkalmazásának módját, számszerűségét a teljességre és a sokoldalúságra való törekvés kell, hogy meghatározza. Mivel a kérdésben foglalt kötelezés a közlés tárgyává tehető témák és a felhasználható eszközök számában is jelentős korlátozást kíván bevezetni, az végső soron az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésében foglalt tájékoztatáshoz való egyéni alapjog sérelmét valósítja meg.
[22] A népszavazásra bocsátott kérdés az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontja alapján azonban nem irányulhat az Alaptörvény módosítására és burkoltan sem foglalhat magába alkotmánymódosítást. A Kúria ennek megfelelően Knk.IV.37.728/2013./3. számú végzésében rögzítette, hogy „az alkotmányozó hatalom az Országgyűlés, az Országgyűlés alkotja meg az Alaptörvényt, annak módosítása tárgyában népszavazásnak nincs helye”.
[23] Fenti jogi érvelés alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy jelen eljárás tárgyául szolgáló népszavazási kérdés az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti tiltott tárgykört érinti, így az népszavazásra nem bocsátható.
[24] A népszavazásra javasolt kérdés vonatkozásában vizsgálandó az is, hogy az eleget tesz-e a népszavazási egyértelműség kétirányú, a választópolgár és a jogalkotó irányába fennálló követelményének. Az egyértelműség tartalmát az Nsztv. 9. § (1) bekezdése az alábbiak szerint határozza meg: „[a] népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles.” A népszavazási egyértelműség követelménye tehát kétirányú: annak a választópolgár és a jogalkotó tekintetében is fenn kell állnia.
[25] A jogalkotói egyértelműség alapkritériuma, hogy az Országgyűlés számára világos legyen az, hogy a népszavazás eredménye pontosan mire kötelezi, valamely jogalkotástól való tartózkodásra vagy éppen ellenkezőleg, jogalkotásra. Ez utóbbinak konkrétnak és határozottnak kell lennie, azaz a törvényalkotó számára világosnak kell lennie, hogy milyen tartalmú és irányú jogalkotásra köteles annak érdekében, hogy a népszavazási kezdeményezés célba érjen.
[26] A választópolgári egyértelműség tekintetében a Kúria számos szempontot fogalmazott meg, mely szerint a kérdéssel szemben követelmény, hogy az világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv szabályainak, a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, jelentőségét, hogy tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal a jogaikat gyakorolni. Amennyiben a népszavazási kérdés pontosan nem értelmezhető, akkor a népszavazáshoz való jog tudatos döntés hiányában csak formálisan érvényesülhet, nem tekinthető legitimnek az a népszavazás, amelyen a választópolgár nem tudja pontosan, hogy miről szavaz (Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2., Knk.IV.37.356/2015/2., Knk.IV.37.457/2015/3. számú végzések).
[27] A kezdeményezésben szereplő kifejezésekkel és fogalmakkal kapcsolatban a Bizottság az alábbiakat rögzíti. A politikai reklám definíciója az Mttv. 203. § 55. pontja alapján a következő: „valamely párt, politikai mozgalom vagy a kormány népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve azok nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, a reklámhoz hasonló módon megjelenő, illetve közzétett műsorszám”.
[28] Fentiek alapján megállapítható, hogy Szervező népszavazásra javasolt kérdésében az Mttv.-ben meghatározott politikai reklám törvényi definíciója szerepel a „valamely párt, politikai mozgalom vagy” kitétel nélkül.
[29] Azzal, hogy a kérdés első részében először idézi az Mttv. szerinti politikai reklám fogalmát, majd ezt követően vesszővel elválasztva a plakát szót követően nevesíti a politikai reklámot, a választópolgár számára azt a megtévesztő látszatot kelti, hogy „a kormány népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve annak nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, a reklámhoz hasonló módon megjelenő, illetve közzétett műsorszám” és a politikai reklám két különálló kommunikációs eszközt jelent. A mondatszerkesztés alkalmas annak hamis látszatát is kelteni, hogy az előzőekben idézett kifejezés a kommunikációs eszközök egy tágabb halmazát öleli fel, az egy általános meghatározása a médiaszolgáltatásokban közzétehető műsorszámoknak, és amelybe a politikai reklám nem tartozik bele, ezért szükséges annak külön nevesítése is. Ezzel szemben a kérdésben idézett törvényi definíció teljes mértékben lefedi a kormány politikai reklámjának fogalmát.
[30] Fentiek alapján a választópolgárok többsége számára a kérdés könnyen hordozhatja azt a tartalmat, hogy az arra adott „igen” válasszal öt különböző kommunikációs eszköz használatának a kezdeményezés szerinti korlátozásáról döntenek. A törvényi fogalmak nem megfelelő használata és indokolatlan ismétlése elfedi azt, hogy a kezdeményezésben valójában csak a politikai reklámról, a politikai hirdetésről, a plakátról és a virtuális reklámról van szó. Mindez pedig azzal a következménnyel járhat, hogy a kérdésben tartott érvényes és eredményes népszavazás esetén, ha azt a szavazók többsége támogatná, nem lenne összhang a választópolgári támogatással elérni kívánt cél és a jogalkotó számára, a kérdésből származó jogalkotási kötelezettség tartalma között, amely az egyértelműség sérelmére ható körülmény.
[31] Az egyértelműség sérelmére ható körülmény az is, hogy amennyiben a [29] bekezdésben idézett szövegrészt, figyelemmel az Mttv. 203. § 55. pontjában foglalt törvényi definícióra, azonosítjuk a politikai reklámmal, úgy az azt követő felsorolás – plakát, politikai reklám és politikai hirdetés, virtuális reklám – a beazonosításukat szolgáló jelzős szerkezet – „a kormány népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve annak nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő” – nélkül marad. Ebben az értelemben a kérdésnek nincs alanya, vagyis nem eldönthető belőle, hogy kinek a plakátjára, politikai reklámjára és politikai hirdetésére, illetve virtuális reklámjára vonatkozóan kívánja a kérdésben foglalt korlátozást bevezetni. Ha az alany nélküliség arra utal, hogy mindenkire vonatkozzon a kérdésben foglalt korlátozás, aki a felsorolásban szereplő kommunikációs eszközt használ, az felveti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) kampányeszközökre vonatkozó szabályai módosítását is, amelyet azonban a Kúria joggyakorlata szerint az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés c) pontja tilt. [Knk.IV.37.943/2018/2., Knk.IV.37.944/2018/2., Knk.VII.37.945/2018/2., Knk.VII.37.946/2018/2., Knk. VII.37.918/2018/2., Knk.VII.37.950/2018/2. számú döntések]
[32] A kérdés második felében a kommunikációs eszközök felsorolásakor Szervező a „vagy” és az „és” kötőszavakat használja. A Magyar Értelmező Kéziszótár meghatározása szerint a „vagy” szó kifejezhet két vagy több dolog közötti egyféle választási lehetőséget, de megengedő mondatban az „akár…, akár…” többféle választást is megengedő jelentéstartalommal bírhat. Mindezek alapján nem világos sem a választópolgár, sem a jogalkotó számára, hogy ahol a kommunikációs eszközök között a „vagy” kötőszó szerepel, ott az az egyik eszköz kizárólagos használatát jelenti-e – vagyis, a kérdés olyan szabályozás bevezetését kívánja-e, amely alapján adott téma kommunikálásához csak 1000 db plakát, vagy csak 1000 db virtuális reklám, vagy összesen 1000 db politikai reklám „és” hirdetés használható fel –, vagy pedig megengedést kifejezve a kommunikációs eszközök bármilyen kombinációjának egyidejű használatát is lehetővé teszi a keretszámon belül.
[33] A kérdés választópolgárok általi megértését alapvetően gátolja annak mondatszerkesztése is, mivel az rendkívül hosszú, többszörösen összetett és számos ismétlést tartalmaz. Értelemzavaró a tartalomra vonatkozóan használt „téma-tematika” kitétel. A kérdés alapján ugyanis nem világos, hogy mi az indoka ennek a megfogalmazásnak, mivel a szövegkörnyezetből nem állapítható meg a két fogalom közötti jelentésbeli különbség, ami magyarázatul szolgálhatna azok egyidejű használatára. A kérdés közérthetőségét tovább gyengíti, és indokolatlanul hosszabbá teszi, hogy a „téma-tematika” szófordulatot megismétli, valamint a 12-t és 1000-et betűvel és számmal is kiírja. Ezzel összefüggésben a Nemzeti Választási Bizottság utal az Alkotmánybíróság 169/2011. (XII. 21.) AB határozatában foglaltakra, amely szerint „[a] választópolgári egyértelműség követelménye szerint népszavazásra feltett kérdésnek egyértelműen eldönthetőnek kell lennie, arra a választópolgárnak „igen”-nel vagy „nem”-mel kell tudnia válaszolni. Ebből következően a túl bonyolult, érthetetlen, értelmezhetetlen, félreérthető vagy félrevezető kérdés nem tekinthető egyértelműnek.” (ABH 2011.,1305, 1308)
[34] Fentiek alapján megállapítható, hogy azáltal, hogy a kérdés hosszú, túlbonyolított, értelemzavaró ismétlésekkel tűzdelt, annak pontos megértése nem elvárható valamennyi választópolgártól. A megértési nehézségből adódóan a választópolgár a kérdésben tartott népszavazás alkalmával nem lenne tisztában azzal, hogy pontosan miről szavaz, illetve hogy döntése valójában milyen következményekkel fog járni. Mindezek alapján a népszavazáshoz való jog jelen kérdésben tartott országos népszavazás esetén is – tudatos döntés hiányában – csak formálisan érvényesülhetne, amely kizárja a kérdés egyértelműségét.
[35] A fentiekben kifejtettek alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy a Szervező által benyújtott népszavazási kérdés az Nsztv. 9. § (1) bekezdésében rögzített – választópolgár és jogalkotói – egyértelműség követelményét sem teljesíti.
[36] Mindezekre tekintettel a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy jelen országos népszavazásra javasolt kérdés nem felel meg az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontjában foglalt követelménynek, valamint sérti az Nsztv. 9. § (1) bekezdésében foglalt népszavazási egyértelműség követelményét is, ezért a Nemzeti Választási Bizottság a kérdés hitelesítését – az Nsztv. 11. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva – megtagadta.
[37] A határozat az Alaptörvény B) cikk (4) bekezdésén, a IX. cikk (2) bekezdésén, a 8. cikk (3) bekezdés a) pontján, az Mttv. 5. §-án, a 203. § 55. pontján, az Smtv.
10. §-án, az Nsztv. 3. § (1) bekezdésén, a 4. §-án, a 9. § (1) bekezdésén és 11. §-án, a Ve. VIII. Fejezetén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás az Nsztv. 29. §-ának (1) bekezdésén és a Ve. 223-225. §-án; az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

References: Kúria 
 § 2
 Kúria 
 Kúria 
 § 55
 § 55
 Kúria 
 § 55