Source: http://kraken.slv.cz/2Azs165/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:10:12+00:00

Document:
2Azs165/2017
2 Azs 165/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) O. G., b) V. G., a c) B. G., v¹ichni zastoupeni Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-330/ZA-ZA14-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 4 Az 30/2015-56,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M. s e u r è u j e èástkou 9365 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm, jimi¾ jsou matka [¾alobkynì a)] a její dvì nezletilé dìti [¾alobci b) a c)], mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì uvedli, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil, jakým zpùsobem zasáhne nucené vycestování zpìt na Ukrajinu do jejich soukromého ¾ivota. V Èeské republice mají vybudované zázemí, naopak na Ukrajinì nemají jak rodinné vazby, tak ani zdroj pøíjmù a ob¾ivy. ®alobkynì a) v Èeské republice ¾ije od roku 1999 a hovoøí plynnì èesky. V Èeské republice se seznámila i se svým druhem (té¾ ukrajinským státním obèanem), který je otcem nezletilých ¾alobcù b) a c). Ti se zde narodili, èe¹tinu ka¾dodennì pou¾ívají, absolvují zde povinnou ¹kolní docházku, chodí do zájmových krou¾kù, mají kamarády a jsou pøíslu¹níky Církve èeskoslovenské husitské. Tyto okolnosti, jak ostatnì vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), mìly být podle ¾alobcù hodnoceny pøi posuzování, zda splòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu.
[3] Dále ¾alobci namítali, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o jejich ¾ádosti nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil hrozbu nebezpeèí, která by jim v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila. V místì pùvodního bydli¹tì ¾alobkynì a) je vojenská technika a konflikt postupuje z východu Ukrajiny k oblasti, odkud ¾alobkynì a) pochází. ®alovaný v¹ak tato tvrzení nehodnotil ve vztahu k podmínkám ustanovení § 14a zákona o azylu, ale odkázal pouze na mo¾nost vnitøního pøesídlení, ani¾ by nále¾itì posoudil, zda by bylo v souladu s kritérii vyplývajícími ze zprávy Vysokého komisaøe pro uprchlíky ze dne 15. 1. 2015 a relevantní judikatury (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Azs 99/2007-93).
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobcù. Probíhající konflikt na Ukrajinì nemá povahu tzv. totálního konfliktu, nýbr¾ je pouze lokalizován do Luhanské a Donìcké oblasti. V M., odkud pochází ¾alobkynì a), v¹ak boje neprobíhají. ®alobci se proto do této èásti mohou odstìhovat, pøípadnì se mohou usídlit v Ivanofrankivské oblasti, odkud pochází druh ¾alobkynì a). Nakonec mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá ani ¾ádná okolnost, kvùli ní¾ by odepøení udìlení mezinárodní ochrany zpùsobovalo zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobcù.
[5] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadají rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatelé pøednì namítají nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se podle nich nezabýval jejich ¾alobními námitkami, které uvedli v doplnìní ¾aloby. Konkrétnì namítali, ¾e ¾alovaný (a) nále¾itì neposoudil hrozící nebezpeèí pøi návratu do místa pùvodu stì¾ovatelky, resp. ¾e tvrzenou alternativu vnitøního pøesídlení soud nehodnotil na základì hledisek vyplývajících z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, a (b) odmítl se zabývat dùkazy, pøedlo¾enými stì¾ovateli, ohlednì bezpeènostní situace v regionu, odkud pochází. Mìstský soud tedy pochybil, pokud tyto námitky dostateènì nereflektoval a pouze zopakoval tvrzení uvedené ¾alovaným.
[7] Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil povahu a lokalizaci konfliktu na Ukrajinì pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e by jim v pøípadì pøesídlení do oblasti, odkud pochází stì¾ovatelka, hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu, co¾ prokázali zprávami o bezpeènostní situaci na Ukrajinì (z internetových portálù zanoza-news.com, vesti-ukr.com a vv.com.ua). Mìstský soud se jimi blí¾e nezabýval a vìnoval se pouze hodnocení hrozby vá¾né újmy pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ani¾ by podmínky pro udìlení doplòkové ochrany hodnotil i z hlediska mo¾ného rizika muèení a nelidského zacházení [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu].
[8] Poslední kasaèní námitka se týká nedostateèného posouzení otázky, jestli má být stì¾ovatelùm udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v¹echny rozhodné skuteènosti mìl ¾alovaný hodnotit ve vzájemné souvislosti, aby mohl nále¾itì posoudit, zda naplòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Pøi hodnocení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu je tøeba posoudit v¹echny rozhodné skuteènosti v souhrnu, a to vèetnì nejlep¹ího zájmu nezletilých dìtí. Stì¾ovatelka ¾ije 20 let v Èeské republice, nyní ve spoleèné domácnosti s druhem a dìtmi, nezletilí stì¾ovatelé se zde narodili, a ¾ijí zde tedy celý ¾ivot. Na Ukrajinì nemají ¾ádné zázemí, zdroj ob¾ivy, aktuálnì je v zemi je¹tì hor¹í ekonomická situace kvùli probíhajícímu konfliktu. Pøístup ke zdrojùm ob¾ivy a lékaøské péèi je proto podstatnì znesnadnìn, stejnì tak ke vzdìlání. Mìstský soud postup ¾alovaného z tìchto hledisek nezkoumal; toliko konstatoval, ¾e ¾alovaný ve svém správním pokraèování uvá¾ení o udìlení pøípadného humanitárního azylu nepøekroèil meze stanovené zákonem a nedopustil se libovùle.
[9] Stì¾ovatelé jsou rovnì¾ pøesvìdèeni, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k poru¹ení èl. 8 sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Protokolù na tuto Úmluvu navazujících (dále jen Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod ), jako¾ i k zásahu do jejich práva na rodinný a soukromý ¾ivot na území Èeské republiky. Namítají, ¾e i nucené vycestování na Ukrajinu mìl ¾alovaný zkoumat ve svìtle okolností, jak jsou naznaèeny v pøedchozím odstavci. Mìstský soud podle nich v¹ak pouze aproboval postup ¾alovaného a uvedl jediný argument na podporu tvrzení o absenci zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatelù. Tento zásah je prý vylouèen mimo jiné i proto, ¾e správní vyho¹tìní nebylo stì¾ovatelce udìleno, mù¾e proto se svou rodinou v Èeské republice nadále zùstat. Tento závìr ov¹em podle stì¾ovatelù není správný. Skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní stì¾ovatelky prozatím nebylo realizováno, je¹tì neznamená, ¾e je její pobyt na území Èeské republiky legální.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí. Má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám, tedy i zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota a otázkám týkajících se humanitárních aspektù ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání mezinárodní ochrany. Nakonec ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelé jsou povinni svùj pobyt v Èeské republice legalizovat za pomoci prostøedkù podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nikoli na základì zákona o azylu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou oprávnìnou a obsahuje argumentaci, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Jeliko¾ se v¹ak jedná o vìc mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[12] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (v resp. mìstského) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakákoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[13] Stì¾ovatelé výslovnì tvrdí existenci dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvedeného v odstavci [12] pod bodem (4), tedy existenci zásadního pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù. Tento dùvod konkrétnì vidí v tom, ¾e v uvedené vìci nebyla naplnìna základní funkce správního soudnictví, ochrana subjektivních práv jednotlivce, která byla poru¹ena správním rozhodnutím. Mìstský soud podle stì¾ovatelù nezdùvodnil, proè v ¾alobì uplatnìné námitky nejsou dùvodné. Stì¾ovatelé v¹ak blí¾e neuvedli, v èem konkrétnì spatøují pochybení mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal v rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného zásadní pochybení, která svým významem pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Jeliko¾ nenalezl ani jiný dùvod pøijatelnosti, kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná k dal¹ímu projednání.
[15] Èásteènì lze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù o nesprávnosti úvahy mìstského soudu, ¾e pokud správní vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo zastaveno, mù¾e se svou rodinou v Èeské republice nadále zùstat, tato úvaha není pøesná. Zastavení øízení o správním vyho¹tìní sice v daný okam¾ik znamená, ¾e povinnost k opu¹tìní území nebude vynucena státní mocí, ale jinak samozøejmì nepøedstavuje titul pro legální pobyt na území Èeské republiky. Nepøedstavuje ostatnì ani pøeká¾ku pro to, aby øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno kdykoli v budoucnu.
[16] Jinak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v úvahách mìstského soudu nespatøuje zásadní pochybení. Vý¹e uvedené nebylo ani jediným, ani hlavním dùvod pro zamítavé rozhodnutí soudu, nebo» soud uvedl dal¹í argumenty, proè rozhodnutí ¾alovaného nezasáhlo nepøípustnì do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelù. Touto otázkou se dostateènì zabýval a vycházel pøi tom z ustálené judikatury správních soudù (viz str. 8-10 napadeného rozsudku). Konkrétnì posoudil, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelù dány výjimeèné okolnosti, z nich¾ vyplývá, ¾e samotným odepøením mezinárodní ochrany stì¾ovateli by mohlo být zasa¾eno do jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55, èi ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 ). Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva naopak vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bensaid proti Spojenému království). Takové okolnosti mìstský soud v pøípadì stì¾ovatelù neshledal.
[17] Nad rámec uvedeného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e respektoval správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelùm, resp. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Soud toti¾ není nadán pravomocí nahradit toto uvá¾ení svým vlastním. Jeho úkolem je v¹ak posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je rozhodnutí v souladu s pravidly logického usuzování a jestli pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla spravedlivého procesu. Pøi splnìní tìchto pøedpokladù pak není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (v podrobnostech ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[18] Je ov¹em evidentní, ¾e dva stì¾ovatelé jsou nezletilými dìtmi. Navíc dìtmi, které ¾ijí v Èeské republice po celou dobu svého ¾ivota, tedy od narození (narodili se v letech 2004 a 2006), vykonávají zde povinnou ¹kolní docházku, na Ukrajinì nemají ¾ádné zázemí, naopak zde mají sociální vazby, kamarády atd. Pokud v¹ak chtìjí legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, jejich snaha tak uèinit na základì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu je zjevnì pøedurèena být neúspì¹ná, proto¾e azylovì relevantní dùvody nejsou s to pøedlo¾it. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ není snaha o legalizaci pobytu azylovì relevantním pokraèování dùvodem (rozsudky ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, èi usnesení ze dne 12. 7. 2016, è. j. 2 Azs 115/2016-26). Stì¾ovatelùm v¹ak nic nebrání, aby vyu¾ili pobytových titulù podle zákona o pobytu cizincù. Pøi rozhodování o jejich ¾ádosti pak správní orgány jistì vezmou na zøetel vý¹e uvedené okolnosti, které nepochybnì mohou být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem pobytového oprávnìní.
[19] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Stì¾ovatelùm byl v øízení pøed mìstským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, který stì¾ovatele zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za podání kasaèní stí¾nosti tøí stì¾ovatelù. Podle § 12 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 7440 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelù i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 7740 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e tento zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, je nutné pøièíst tuto daò ve vý¹i 1625 Kè k pøiznané odmìnì. Celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 9365 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13