Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:56:10+00:00

Document:
4Azs168/2005
è. j. 4 Azs 168/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: O. D., zast. Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 800/2003-28 ze dne 26. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 8. 2003, è. j. OAM-924/LE-02-J01-2002. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stejnì tak Krajský soud v Brnì nehledal pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody ani naplnìní § 13, resp. § 14 zákona o azylu. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil ¾ádné z ¾alobních námitek a dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel struènou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím soudu; podle jeho názoru krajský soudu a ¾alovaný správní orgán aplikovaly chybnì zákon o azylu. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije 6 let, nemìl zde problémy se zákony, na Ukrajinì nikoho nemá a byl by tam v hor¹í ¾ivotní situaci.
Na základì výzev Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi-Mgr. Richardu Frommerovi, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, a jeho prostøednictvím rovnì¾ doplnil kasaèní stí¾nost. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì nesprávné posouzení právní otázky, zda má stì¾ovatel nárok na udìlení azylu. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» splòuje podmínky vymezené zákonem o azylu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e nepodporuje návrh na pøiznání odkladného úèinku a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Naplnìní podmínek citovaného ustanovení v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém ve vztahu k vìci uvedl, ¾e mu na Ukrajinì hrozí pronásledování v souvislosti s dluhy vùèi soukromým osobám. Oznaèené problémy specifikoval dále v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 4. 7. 2002. Uvedl, ¾e byl vìøiteli vydírán, tøikrát za sebou jej v lednu a únoru 1999 nav¹tívili, v únoru 1999 jej zmlátili a upozornili, ¾e musí peníze nejpozdìji následujícího dne vrátit. O incidentu neinformoval policii a hned poté stì¾ovatel odjel do Èeské republiky. Z uvedeného protokolu pro Nejvy¹¹í správní soud dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl údajnì na Ukrajinì jako katolík pronásledován vesnièany pro své nábo¾enské vyznání; nemohl chodit do místního kostela a musel do kostela jezdit do sousedních obcí nebo mìst. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jej obtì¾ovala bezpeènostní slu¾ba Ukrajiny, nejprve po nìm chtìla, aby slu¾bu informoval o skuteènostech, které se v jeho vesnici dìjí v souvislosti s nábo¾enstvím a vyznáním, dále na nìj èinila nátlak, aby se pøiznal k úèasti na loupe¾ném pøepadení, jeho¾ se neúèastnil. Takovéto problémy mìl podle svého vyjádøení neustále, co¾ pro nìj znamenalo velkou psychickou a nervovou zátì¾. Mìl také rodinné neshody s man¾elkou a jejími rodièi. Pro pøípad návratu na Ukrajinu vyjádøil své obavy z toho, ¾e by si jej na¹li a nepøe¾il by to kvùli neschopnosti zaplatit svùj dluh. Vý¹e uvedené problémy v¹ak, jak rovnì¾ vyplynulo ze správního spisu nijak neøe¹il, s uvádìnými problémy se neobrátil na pøíslu¹né orgány. Stejnì tak se ani nepokusil pøestìhovat v rámci zemì pùvodu a rovnou odcestoval do zahranièí. V Èeské republice byl ji¾ v roce 1997 a také 1998 pracovnì, nyní pobývá v Èeské republice od roku 1999, kdy mìl cestovní pas, prùkaz k povolení pobytu a pracovní povolení. V dùsledku výkonu trestu tyto dokumenty ztratily platnost, a proto¾e nemìl jinou mo¾nost jak legalizovat pobyt po skonèení výkonu trestu, po¾ádal o azyl.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 2. 2000, sp.zn. 3 T 255/99, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2000, sp.zn. 8 To 161/2000, ulo¾en m.j. trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu deseti let.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné problémy nezakládají dùvodnost udìlení azylu, navíc stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal bezprostøednì poté, co vstoupil na území Èeské republiky, ale a¾ v situaci, kdy se ocitl ve výkonu trestu odnìtí svobody a kdy mu po ukonèení výkonu trestu reálnì hrozilo vyho¹tìní z Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovatelovým námitkám pøisvìdèit nemohl. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se svými problémy vùbec neobrátil na nadøízené orgány policie, èi jiné orgány v zemi pùvodu, a nijak se je nepokou¹el øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádìné námitky shledává zcela úèelovými a nepøisvìdèil jim.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo ze strany správního orgánu k nesprávnému posouzení právní otázky ze strany správního orgánu.
Krajský soud v Brnì právní závìr ¾alovaného správního orgánu o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu a neexistenci pøeká¾ek vycestování akceptoval, a ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení, èi nesprávného postupu Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel nesplòuje ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu podmínky vymezené zákonem o azylu a jak ¾alovaný správní orgán, tak i Krajský soud v Brnì, pøi posuzování pøedmìtné vìci postupovaly správnì. K námitce stì¾ovatele, ¾e v Èeské republice ¾ije 6 let, nemìl zde problémy se zákony, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto tvrzením nelze souhlasit, nebo» byl stì¾ovatel na území Èeské republiky trestnì stíhán a také odsouzen. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k námitce o tom, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nikoho nemá a byl by tam v hor¹í ¾ivotní situaci, nebo» ani tyto dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze zemì pùvodu pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v uvádìných námitkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì odkazuje na závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e ani v jedné ze stí¾nostních námitek stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud