Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260988&csum=8c2cd857
Timestamp: 2018-11-21 01:47:45+00:00

Document:
Neplatnost dohody o převedení na jinou práci dle § 39 obč. zák.
Dohoda o převedení na jinou práci uzavřená mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem v situaci, kdy zaměstnanec již v době, kdy byl tento právní úkon učiněn, nebyl zdravotně způsobilý k výkonu práce, na kterou měl být podle této dohody převeden (nejednalo-li se pouze o dočasnou pracovní neschopnost zaměstnance, která je překážkou v práci na straně zaměstnance, jejíž existence by představovala právem uznanou dočasnou nemožnost plnění základních pracovněprávních povinností a vzhledem k tomu rovněž dočasnou suspenzi pracovního závazku), je v posuzované věci neplatná podle ustanovení § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, neboť z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. práce vyplývá zákaz, aby zaměstnanec vykonával práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti. Jedná se tedy o nedovolený právní úkon, který je neplatný podle ustanovení § 39 obč. zák., neboť svým obsahem odporuje zákonu, a nikoli o právní úkon neplatný podle ustanovení § 37 odst. 2 obč. zák. z důvodu, že předmětem právního úkonu je plnění nemožné.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 673/2018, ze dne 7. 8. 2018
§ 37 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 7. 2010
§ 39 obč. zák. ve znění do 31. 7. 2010
§ 38 odst. 1 písm. a) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2010
§ 38 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2010
§ 103 odst. 1 písm. a) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2010
§ 191 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2010
Žalovaný zejména namítal, že dne 8. 7. 2010 mu žalobce předložil lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, v němž bylo uvedeno, že žalobce je zdravotně způsobilý s podmínkou „mimo riziko vibrací a přetěžování horních končetin, mimo zvedání těžkých břemen“, že na základě tohoto posudku s ním byla dne 12. 7. 2010 uzavřena dohoda o převedení na jinou práci ze zdravotních důvodů s účinností od 12. 7. 2010, že byl sjednán druh práce pomocný dělník, obsluha „motorového“ jeřábu, který splňoval požadavky lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 8. 7. 2010, a že pokud později došlo k vydání dalšího lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 2. 12. 2010 se závěrem, že žalobce pozbyl dlouhodobě „pracovní způsobilost“, nemohla mít tato skutečnost vliv na platnost dohody o převedení na jinou práci.
Okresní soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 16. 5. 2016 č. j. 26 C 138/2012-135 žalobu znovu zamítl, uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 56 386 Kč k rukám advokátky JUDr. Jarmily Bajerové a rozhodl, že České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Ze znaleckého posudku MUDr. Z. N. ze dne 14. 4. 2016 a z výslechu této znalkyně mimo jiné zjistil, že zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý, že žalobci byla dne 19. 1. 2010 uznána nemoc z povolání – syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně vpravo a dne 27. 5. 2011 pokročilá artróza karpometakarpálního kloubu vpravo, že v případě obou těchto nemocí z povolání platí stejná omezení, tedy žalobce může pracovat jen mimo riziko vibrací a dlouhodobé nadměrné jednostranné přetěžování horních končetin, že pokud byl žalobce na základě lékařského posudku MUDr. Anny Šplíchalové, Ph.D., ze dne 8. 7. 2010 převeden na práci pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu, pak tato pracovní pozice nebyla vykonávána v riziku vibrací, v riziku jiné nadměrné zátěže či riziku fyzické zátěže kategorie 3 a 4, že pracovní omezení stanovená touto lékařkou byla u žalobce na pozici pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu dodržena a že žalobce byl v době od 12. 7. 2010 do 7. 12. 2010, ale i po tomto datu, zdravotně způsobilý k výkonu práce pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu za podmínek, že nebude pracovat s vibrujícími nástroji a zařízeními a že nebude pracovat v riziku fyzické zátěže a lokální svalové zátěže kategorie 3 a 4, což bylo v případě jeho pracovního zařazení na pozici pomocného dělníka, obsluhy mostového jeřábu, respektováno. Soud prvního stupně dovodil, že platnost dohody o převedení na jinou práci ze dne 12. 7. 2010 je nutné posuzovat podle okolností, které existovaly v době jejího uzavření, přičemž následná změna těchto okolností již nemůže mít vliv na platnost uzavřené dohody, a že závěr znalkyně MUDr. Z. N., že při práci pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu žalobce nebyl vystaven riziku vibrací, riziku jiné nadměrné zátěže či riziku fyzické zátěže kategorie 3 a 4, a že proto zdravotní omezení plynoucí z lékařského posudku ze dne 8. 7. 2010 byla u žalobce na této pracovní pozici dodržena, koresponduje také se zprávou Krajské hygienické stanice ze dne 13. 4. 2011. Za situace, kdy žalobce v rozporu se závěry znaleckého zkoumání i se zprávou Krajské hygienické stanice tvrdil, že při práci pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu musel zvedat těžká břemena, neboť dostal za úkol natírat ocelové konstrukce a při tomto natírání musel tyto konstrukce, jejichž váha byla různá od 5 kg do 100 kg, přetáčet tak, aby byly natřeny ze všech stran, což bylo s ohledem na jeho zdravotní stav nevhodné, avšak jména spolupracovníků, kteří by mu mohli tyto tvrzené skutečnosti potvrdit, ani jméno nadřízeného, který mu tyto úkoly zadával, si nepamatuje, soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by při práci pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu musel nakládat s těžkými břemeny a že by žalovaný nutil žalobce vykonávat práce, pro které byl zdravotně omezen. Naopak dospěl k závěru, že práce pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu odpovídala tehdejšímu zdravotnímu omezení žalobce, neboť v sobě nezahrnovala práci v riziku vibrací s přetěžováním horních končetin, že následně vydaný lékařský posudek ze dne 2. 12. 2010, který účastníci v době uzavírání dohody o převedení na jinou práci ještě neměli k dispozici, nemůže způsobit neplatnost již dříve uzavřené dohody o převedení na jinou práci a že žalobce byl dne 12. 7. 2010 převeden na jinou práci platně, a proto rozhodný výdělek pro výpočet odstupného a náhrady mzdy za dovolenou je průměrný výdělek, kterého žalobce dosáhl ve třetím čtvrtletí roku 2010 a který byl žalovaným stanoven jako pravděpodobný, neboť žalobce v tomto období neodpracoval 21 dnů, přičemž ve třetím čtvrtletí roku 2010 již žalobce nebyl pracovně zařazen jako zámečník, nýbrž měl jako druh práce sjednánu práci pomocného dělníka. Soud prvního stupně má tedy za to, že názor žalobce, že jeho mzdové nároky včetně odstupného měly být stanoveny z rozhodného výdělku zámečníka, není správný.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 2. 2017 č. j. 16 Co 163/2016-161 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 100 726 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 44 803 Kč, vše k rukám advokáta Mgr. S. S., a České republice – Okresnímu soudu v Ostravě 100 % náhrady nákladů státu spočívajících v přiznaném znalečném znalkyni MUDr. Z. N., jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením okresního soudu. Poté, co doplnil dokazování výslechem svědkyně A. Š., a mzdovými listy žalobce za rok 2009 a 2010 a co zjistil, že mezi prvním lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 8. 7. 2010 a druhým posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 2. 12. 2010 se zdravotní stav žalobce nezměnil, nezhoršil se, že naopak došlo ke zlepšení senzitivního i motorického vedení, nicméně že přes tuto skutečnost žalobce pozbyl z důvodu nemoci z povolání dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat práci pomocného dělníka – obsluhy mostového jeřábu, při níž odpracoval 3 a půl směny a poté byl uznán práce neschopným, dospěl k závěru, že s přihlédnutím ke smyslu a účelu odstupného nemůže obstát postup žalovaného, který se zaměstnancem uzavřel dohodu o převedení na jinou práci ze zdravotních důvodů, podle které měl žalobce vykonávat nový druh práce „pomocný dělník – obsluha mostového jeřábu“, a následně poté, co „fakticky žalobce tuto práci nevykonával, neboť po odpracování 3 a půl směny byl uznán práce neschopným na základě nového lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne 2. 12. 2010, aniž došlo ke změně zdravotního stavu žalobce, je uznán neschopen ani této nové práce, tedy práce pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu, a je s ním uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru, ovšem žalovaný pro účely odstupného vycházel z průměrného výdělku, tedy z pravděpodobného výdělku, kterého by žalobce dosáhl po převedení na méně placenou práci“. Odvolací soud má za to, že takový postup je v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce právě s přihlédnutím k nezměněnému zdravotnímu stavu žalobce a faktickému nevykonávání nového druhu práce podle dohody o převedení na jinou práci, že proto, aby byl splněn smysl a účel citovaného ustanovení, je nutno vycházet z průměrného výdělku žalobce dosahovaného před prvním převedením, tedy z průměrného výdělku ve výši 24 240 Kč, že žalobci tedy náleží na odstupném částka 290 880 Kč a za stavu, kdy mu bylo vyplaceno 104 350 Kč, zavázal soud žalovaného zaplatit žalobci 186 528 Kč s příslušenstvím, a že je rovněž důvodný požadavek žalobce na doplacení náhrady mzdy za dovolenou, neboť i v tomto případě měl žalovaný vycházet z průměrného výdělku ve výši 24 240 Kč a nikoliv 8 696 Kč. Odvolací soud uzavřel, že „za stavu, kdy bylo zjištěno, že žalobce nebyl schopen vykonávat práci pomocného dělníka – obsluhy mostového jeřábu již v době uzavření dohody o převedení na jinou práci ze zdravotních důvodů dne 12. 7. 2010, účastníci uzavřeli dohodu o nemožném plnění“, že podle § 37 odst. 2 občanského zákoníku „v tehdy platném znění“ byl neplatný právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, že žalobce vznesl námitku neplatnosti této dohody, a že je tak nutno dospět k závěru, že dohoda o převedení na jinou práci ze zdravotních důvodů ze dne 12. 7. 2010 je neplatná. Není proto možno vycházet z průměrného výdělku po převedení na základě neplatné dohody o převedení na jinou práci, ale je nutno vycházet z průměrného výdělku dosahovaného před touto dohodou o převedení na jinou práci ze zdravotních důvodů, tedy z průměrného výdělku ve výši 24 240 Kč.
V projednávané věci soud prvního stupně ze znaleckého posudku MUDr. Z. N. ze dne 14. 4. 2016 a z výslechu této znalkyně učinil skutkové zjištění, že žalobce byl v době od 12. 7. 2010 do 7. 12. 2010, ale i po tomto datu, zdravotně způsobilý k výkonu práce pomocného dělníka a obsluhy mostového jeřábu za podmínek, že nebude pracovat s vibrujícími nástroji a zařízeními a že nebude pracovat v riziku fyzické zátěže a lokální svalové zátěže kategorie 3 a 4, což bylo v případě jeho pracovního zařazení na pozici pomocného dělníka, obsluhy mostového jeřábu, respektováno. Měl-li odvolací soud za to, že z důkazů znaleckým posudkem MUDr. Z. N. a výslechem této znalkyně je možné – zejména s přihlédnutím k důkazu výslechem svědkyně MUDr. A. Š., Ph.D., kterým odvolací soud doplnil dokazování – dospět k jinému (odlišnému) skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně, a že proto uvedené skutkové zjištění soudu prvního stupně založené na tomto znaleckém posudku zřejmě není správné, měl tento důkaz (včetně výslechu znalkyně) zopakovat a v odůvodnění svého rozhodnutí řádně zdůvodnit, proč dospěl k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně, a z jakého důvodu považuje (na rozdíl od soudu prvního stupně) znalecký posudek MUDr. Z. N. a její výpověď za nevěrohodné. Jestliže tak neučinil, zatížil řízení před odvolacím soudem vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud České republiky k této vadě řízení ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna.

References: § 39
 § 39
 § 103
 § 39
 § 37

§ 37

§ 39

§ 38

§ 38

§ 103

§ 191
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242