Source: http://www.urru.org/11A/interpelaciones/JVR1.htm
Timestamp: 2016-12-08 18:12:33+00:00

Document:
INTERPELACIÓN NOSÉ VICENTE RANGEL (ministro de defensa el 11 de abril) (primera parte) (regreso)ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
COMISION ESPECIAL POLÍTICA QUE INVESTIGA LOS HECHOS OCURRIDOS LOS DIAS 11,12,13 Y 14 DE ABRIL DE 2002
Interpelación: Ministro José Vicente Rangel
Día: 03-05-2002
Secretaria: Sesión Especial del día 3 de mayo del 2002.
Unico: Comparecencia de los ciudadanos: José Vicente Rangel, Freddy Bernal, General (Ej) Manuel Rosendo, General (Ej) (R) Guaicaipuro Lameda.
Presidente: Ciudadanos colegas parlamentarios, el día de trabajo efectuado no reunió las expectativas que el Parlamento espera del comportamiento de los miembros de esta Asamblea Nacional. En aras del buen desenvolvimiento de la sesión de interpelación del día de hoy, agradezco a los colegas parlamentarios ceñirse al artículo 3 del Reglamento aprobado por esta Plenaria, y que voy a leer a continuación nuevamente. Les recuerdo a los colegas parlamentarios, el respeto que merecen todos y cada uno de los que formamos parte de este Parlamento, como el respeto que merecen los ciudadanos interpelados.
Artículo 3. Cumplimiento de solemnidades. El Presidente y el Vicepresidente de la Comisión Especial, tomarán las medidas necesarias para evitar las interferencias o interrupciones durante el desarrollo de las reuniones, así como cualquier conducta que atente contra el espíritu de cordialidad y respeto que debe prevalecer.
Título III. De los Derechos Humanos y Garantías y de los Deberes. Capítulo I. Disposiciones Generales.
Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable e indivisible e interdependiente de los derechos humanos, su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta Constitución, con los Tratados sobre Derechos Humanos, suscritos y ratificados por la República y con las leyes que lo desarrollen.
Artículo 222 del texto constitucional. La Asamblea Nacional podrá ejercer su función de control mediante los siguientes mecanismos: Las interpelaciones, las investigaciones, las preguntas, las autorizaciones y las aprobaciones parlamentarias previstas en esta Constitución y en la Ley y mediante cualquier otro mecanismo que establezcan las leyes y su Reglamento. El ejercicio del control parlamentario podrán declarar la responsabilidad política de los funcionarios públicos o funcionarias públicas y solicitar al poder ciudadano que intente las sanciones a que haya lugar, para hacer efectiva tal responsabilidad.
Artículo 8 del Reglamento Interno de esta Comisión Especial. Reglas Especiales para comparecencias.
Artículo 8. En la comparecencia de funcionarios públicos o particulares, la Comisión Especial aplicará las siguientes reglas:
La Presidencia de la Comisión explicará la dinámica de la interpelación o comparecencia al interpelado, la razón y motivo de la misma. El invitado a comparecer hará una exposición inicial por un tiempo no mayor de 10 minutos, el cual podrá prorrogarse por un período igual. Los diputados y diputadas miembros de la Comisión Especial, tendrán preferencia a la hora de formular sus preguntas o hacer sus intervenciones. La intervención de los diputados y diputadas que deseen formular preguntas, no excederá de tres minutos, las cuales deberán ser consignadas por escrito. El interpelado procederá a dar respuesta en forma sucesiva a las preguntas formuladas por los diputados y diputadas. Para aclarar conceptos, repreguntar o solicitar informaciones complementarias sobre el material objeto de la comparecencia, los diputados y diputadas tendrán un tiempo adicional que no excederá de tres minutos. El interpelado tendrá un tiempo que no excederá de cinco minutos para responder a cada una de las preguntas que se le formulen en forma sucesiva, el cual podrá prorrogarse si la Plenaria de la Comisión Especial así lo decide. Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Señor Presidente de la Comisión de la Asamblea Nacional, señores diputados, colegas de los medios de comunicación. Vengo en la mañana de hoy a exponer la percepción política que tengo acerca de lo ocurrido en Caracas en las fechas a que se refiere esta investigación. Yo quiero precisar claramente, lo que entiendo debe ser mi papel en este acto, vengo a hacer una evaluación de carácter político, repito, acerca de unos hechos que conmovieron al país, en torno a los cuales hay distintas posiciones y puntos de vista. Y en segundo lugar, yo no pretendo usurpar las atribuciones de otros poderes, todo cuanto tenga que ver con la investigación, específicamente judicial procesal, corresponde, como es normal, en un Estado de Derecho, a las jurisdicciones y competencias específicas, por tanto no me voy a involucrar en señalamientos de carácter general, ni tampoco voy a hacer aseveraciones que no estén debidamente comprobadas por quien habla y ratificadas a través de los medios de comunicación o de personas de una u otra manera vinculadas a estos hechos.
Lo primero que debo decir, entrando en materia, es que un poco los venezolanos a raíz del comienzo de este interesante proceso de investigación, los venezolanos nos sentimos como el personaje de Frank Kafka, Gregorio Zanza, que una mañana se despertó convertido en una cucaracha y no se podía mover, porque estaba totalmente desvinculado de la realidad de los hechos de la vida misma, escapando a esa realidad y sumergiéndose en el terreno de la ficción, de lo mítico, porque a través del seguimiento de lo ocurrido en esos días aciagos, y por lo que manifestaron algunas personas ayer en este mismo recinto, aquí en Venezuela se dio un golpe sin golpistas, es decir, una innovación insólita acerca de lo que es el golpe de Estado, aparentemente nadie participó del golpe, fue un golpe de fantasmas, un golpe sin golpistas, repito, un golpe de ficción. Posiblemente se llegue a esta conclusión luego de escuchar a través de los medios de comunicación y ustedes mismos, a los presuntos involucrados, porque la imagen difusa, por ejemplo, del doctor Pedro Carmona, concentra la atención y se produce algo parecido a un juego de espejos. Existe una responsabilidad, evidentemente, no me corresponde a mí determinarla sino a los organismos competentes, pero existe una responsabilidad política en torno a la cual sí puedo pronunciarme, de Pedro Carmona como operador, pero al mismo tiempo me resisto a victimizar a Pedro Carmona, a criminalizarlo, a extremar su papel en lo ocurrido y con esto no lo exonero de responsabilidades, porque repito, las mismas corresponden a los organismos competentes.
Para mí lo importante es determinar con precisión, la trama conspirativa, la urdimbre, lo que está tras la imagen reflejada en el espejo, eso es lo importante, militares participando en el acto, más adelante hablaré concretamente sobre este punto, banqueros, empresarios, constitucionalistas elaboradores de actas, dirigentes políticos, factores externos que están siendo señalados en los medios internacionales, el Opus Dei, príncipes de la Iglesia, porque todos ellos aparecen suscribiendo el acta del día 12, que ustedes seguramente conocen, con firma propia, no se trata de una invención, ni de algo caprichoso, sino que al pie de esa acta aparecen las firmas de esas personas, que representan indudablemente sectores de la sociedad.
Yo no voy a hacer retratos hablados aquí, no es el caso, simplemente lo que me interesa es, por una parte, el papel que jugó el doctor Pedro Carmona, y por otro, los factores que estuvieron de una u otra manera, vinculados a esa acción.
El doctor Carmona puede ser la cabeza de turco de esa red golpista y habría que preguntarse quién lo nombró a él Presidente de la República de Venezuela, quién lo nombró, es una pregunta importante, porque la Fuerza Armada como institución no produjo un bando designándolo Presidente de la República, como por ejemplo ocurrió el 24 de noviembre de 1948, cuando la Fuerza Armada derrocó al presidente Gallegos y asumió el control del país y designó a Germán Suárez Flamerich Presidente y a dos Coroneles formando parte de la Junta.
Por eso, la participación ayer del doctor Pedro Carmona en esta investigación, deja mucho que desear y así lo reflejan los periódicos de hoy. El Diario Ultimas Noticias en primera página dice: Habló mucho y no dijo nada, y el Diario El Nacional en una mancheta dice: Pedro como Pilatos se lavó las manos.
Ahora, ¿cuáles son los argumentos que se han dado hasta ahora? Por ejemplo, para decir que prácticamente no hubo golpe, no hubo golpe en Venezuela, no pasó absolutamente nada, el Presidente no fue detenido de acuerdo con esta teoría, el Presidente no fue llevado a una Base Naval, a Turiamo, posteriormente llevado a La Orchila, el señor Carmona no se posesionó de la Presidencia de la República en un acto solemne en el Salón Ayacucho de Miraflores, hubo un acta aboliendo todos los poderes públicos que produjo la reacción de la ciudadanía, lo que pudiéramos llamar un golpe dentro del golpe y todo esto invocando que había un vacío de poder en Venezuela.
Lo primero que hay que desmontar aquí es que había vacío de poder en Venezuela, no existía vacío de poder en Venezuela, eso es completamente falso, todos los poderes públicos estaban funcionando, había normalidad en la ciudadanía, a pesar de los paros acordados funcionaba el transporte público, funcionaba el Metro, funcionaban las empresas básicas de Guayana, funcionaba la industria petrolera, había normalidad en el país. ¿Dónde está entonces el vacío de poder?
Desde luego, siempre habrá una excusa para dar un golpe, siempre habrá detrás del golpe una excusa, el caos, el desorden, la anarquía, la tendencia comunista de un gobierno, la represión de un gobierno. Que yo recuerde en el golpe del año 48 contra Gallegos, el argumento que se invocó con mayor fuerza era de que había unas milicias armadas de Acción Democrática que iban a enfrentar a las Fuerzas Armadas y eso se convirtió prácticamente en el acta del golpe.
Otro argumento que se ha dado, es el llamado derecho a la rebelión, consagrado en el 350 de la Constitución. Yo creo que si se le aplica esta interpretación que se le quiere dar aquí del 350, ningún gobierno del mundo se salva de ser derrocado, se trata de una generalización vergonzosa de una norma consagrada en la Constitución, precisamente para defender un gobierno legítimo, constitucional y democrático. Y por cierto que se pasa por encima de lo que señala el artículo 333 de la Constitución, que consagra y lo leo porque es importante en esta circunstancia leerlo.
Artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella, en tal eventualidad todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.
Los hechos, allí se inicia un proceso y me voy a concretar a lo sucedido en esa semana, con un llamado a paro el día 9, martes 9, un paro parcial, inmediatamente después se llama a otro paro por 24 horas, un paro que todavía afectó menos al país y finalmente el día miércoles por la noche se llama a una huelga general. Para cualquier estudioso de la política, una huelga general tiene carácter insurreccional, todas las experiencias históricas indican que un llamado a huelga general tiene que concluir con el derrocamiento del gobierno o del sistema político, eso no lo digo yo, eso está en las páginas de la historia, en los análisis políticos, en el convencimiento y en el conocimiento de cualquier politólogo y el llamado a huelga general tiene que estar vinculado a un dispositivo que dispare un alzamiento militar o una rebelión popular.
Pues bien, se hace el llamado a la huelga general, simultáneamente con la convocatoria a una marcha. Yo no tengo absolutamente nada que criticar a una convocatoria a una marcha, durante tres años Caracas y Venezuela ha sido el país y la ciudad de las marchas, nunca en la vida democrática de Venezuela hubo tantas marchas como durante los tres años de gobierno del presidente Chávez, con la diferencia que en anteriores marchas, en anteriores gobiernos, siempre era un riesgo marchar, salir a la calle, manifestar, la represión policial, muertos, heridos, etc. etc.
Pues bien, se realiza la convocatoria a la marcha con una ruta determinada, fija, Estación del Metro del Parque del Este hasta Chuao, una marcha importante indudablemente, no nos enredemos en el número de asistentes, algunos hablan de un millón, otros hablan de 300.000, 400.000 personas, ese no es el problema el volumen de la marcha. El problema comienza cuando esa marcha al llegar a Chuao, deliberadamente se incita a los marchistas a avanzar hacia el centro de la ciudad, incluso con expresiones desde la tarima de Chuao, no solamente de llegar a la Avenida Bolívar, sino también hasta Miraflores. Si aceptamos el número de asistentes a la marcha que da la oposición, un millón de personas, lanzar un millón de personas sobre Miraflores es una temeridad, lo menos que puedo decir es que es una temeridad.
Recientemente, a la comisión de senadores norteamericanos que estuvo en Caracas, que seguramente ustedes hablaron con ellos también, yo les decía: qué pensarían ustedes o qué harían ustedes si se convoca a una marcha en Washington y asisten 200, 300, 400, 500.000 personas y a los dirigentes de la marcha se les ocurre decirles que se vayan para la Casa Blanca, cuál sería la reacción de la Casa Blanca, esto se puede aplicar también a Londres, a París o a cualquier ciudad del mundo.
Pues bien, yo creo que en esta situación queda plasmado un evidente propósito de convertir una marcha a la cual asistieron miles de personas, con el mejor propósito cívico, en un factor que iba a disparar una operación posterior. Esa marcha todos conocemos lo que ocurrió, se produjeron hechos de sangre que nosotros somos los primeros en repudiar, hubo pronunciamientos a priori verdaderamente vergonzosos, en el sentido de atribuir la responsabilidad de las víctimas y heridos, a personas vinculadas al gobierno. Yo no voy a entrar en consideraciones al respecto, porque creo que al igual que ustedes, nos duele tanto la muerte de cualquier venezolano, esté ubicado política e ideológicamente donde esté. Yo no me involucro en esa casuística de la sangre, muertos de un color y muertos de otro, para defender a unos en detrimento de los otros. Ese no puede ser el problema. Tiene que plantearse una investigación severa, a fondo, para castigar a los asesinos estén donde estén, del lado que estén, del lado del gobierno o del lado de la oposición. Pero así como hay señalamientos temerarios lanzados a priori, en el sentido de responsabilizar al gobierno de esas muertes, y sin entrar, repito, en ese tenebroso laberinto de defender a unos muertos en detrimento de otros, yo debo decir que la mayor parte de los muertos esa tarde trágica pertenecían a gente vinculada al gobierno, que incluso el primero en caer fue un Inspector de la DISIP, frente a Miraflores, que incluso desde algunos edificios se disparó hacia Miraflores, que incluso se disparó hacia el Palacio Blanco. Por eso yo debo señalar que me parece poco venezolano, poco patriótico, que nosotros hagamos lo que hizo el señor Carmona en su breve gobierno, cuando en el considerando número uno de su decreto o manifiesto, dice que "en el día de ayer, 11 de abril del 2002, fecha que será recordada con profunda indignación y tristeza nacional, ocurrieron hechos violentos en la ciudad de Caracas, que se debieron a órdenes impartidas por el gobierno de Hugo Chávez Frías, de atacar, reprimir y asesinar a mansalva a inocentes venezolanos que manifestaban pacíficamente en los alrededores del Palacio de Miraflores, cometiéndose con ellos..." etc., etc.
¿Qué pruebas tenía ésta gente para hacer semejante acusación en un decreto? ¿Qué datos tenían para hacer ese señalamiento?
Se ha dicho, por ejemplo, para incidir en el mundo militar, que lo que ocasionó la intervención de la Fuerza Armada o del grupo de generales que estaba en Fuerte Tiuna, es que en ese momento reaccionaron frente a las muertes que estaban ocurriendo en Miraflores.
Primero, no tenían por qué atribuir la responsabilidad al gobierno. Pero en segundo lugar, es bueno señalar lo siguiente: es falso de toda falsedad, lo digo responsablemente, que lo que provocó la intervención de un sector de la Fuerza Armada, liderizado por un grupo de generales en el Fuerte Tiuna, lo que disparó el dispositivo del golpe fueron las víctimas de Miraflores. Eso es totalmente falso.
Tenemos el reporte siguiente: Cuando aún la marcha dirigida desde el este de la ciudad no había llegado a las inmediaciones de El Silencio, estaba en la avenida Bolívar, aproximadamente a las dos de la tarde, el comandante del Comando Logístico del Ejército, general Vidal Rigoberto Martínez, había ordenado la toma de la alcabala N° 5, comandada por el capitán del Ejército Wismer Martínez Medina, comandante de la 8203 Compañía de Sanidad, deteniendo en esta acción al personal de guardias nacionales que prestaban seguridad en el puesto de seguridad vial.
El capitán Wismer Martínez Medina, cumpliendo instrucciones del General de Brigada Vidal Rigoberto Martínez, retuvo tres gandolas cargadas, incluyendo una de gas butano, inflamable, atravesándolas en la vía para obstaculizar el tráfico automotor de la Autopista Regional del Centro hacia Caracas, y desviando los vehículos de carga y particulares, los cuales en su mayoría llevaban familias con niños menores, al tiempo que el Teniente coronel del ejército Ovidio Rodríguez Rodríguez, comandante del 826 Batallón de Abastecimiento Trinidad Morán, cumpliendo instrucciones del General de Brigada del Ejército Vidal Rigoberto Martínez, cerró las alcabalas número 4 y 7, impidiendo la circulación de los vehículos, luego se dirigió a tomar el resto de las alcabalas, ocasionando en esta ocasión un caos del tráfico interno en Fuerte Tiuna. Es decir que es totalmente falso que el golpe se haya disparado con motivo de las víctimas en Miraflores, el golpe fue previo a lo que ocurrió en Miraflores.
Yo quiero señalar además, porque se ha pretendido como les dije anteriormente negar que hubo un golpe en Venezuela, una cosa verdaderamente subrealista. Hay declaraciones, hay testimonios. El General Poggioli, por ejemplo, llegó a la DISIP, tomó la DISIP, con 20 rambos, acompañado de Isaac Pérez, y ordenó detener a decenas de personas. El no sabía que el grabador interno de la DISIP estaba funcionando, y quedaron grabadas sus declaraciones, cómo ordenaba detener personas y cómo en un momento le dice a una persona con la cual se comunica, y eso está en los registros, le dice: yo tenía un año trabajando en este golpe.
El Vicealmirante Ramírez Pérez, designado por Carmona Ministro de la Defensa, recibió al General Rincón en Fuerte Tiuna, y le dijo: Yo estoy al mando de la situación, este es un golpe, cambió la situación en Venezuela, soy Ministro de la Defensa y corro todos los riesgos, si el golpe fracasa voy preso, pero tenía siete meses organizando este golpe.
Otra muestra. El General Gavidia, de la Guardia Nacional en Margarita, afirmó que: tenía más de seis meses trabajando para el golpe.
En un programa que hizo la excelente periodista Ibellise Pacheco, esa misma noche, aquí están las tomas del programa, donde aparece con el general Pereira, designado Comandante de la Fuerza Aérea, con el Almirante Ramírez Pérez, aquí está el general Vidal Rigoberto Martínez, también entrevistado, aquí está el logo de Venevisión. Rigoberto Martínez es la persona que ordenó movilizar los efectivos en Fuerte Tiuna a las dos de la tarde, José Noriega Gutiérrez, Director de Logística de la Armada, el Contralmirante Daniel Comiso Urdaneta, el General del Ejército Lugo Peña, subinspector, que iba a ser designado Comandante del Ejercito, y así sucesivamente. Todos ellos hacen declaraciones de que estaban organizados en un golpe, así se lo dijeron a la periodista. Pidan ustedes el video para que puedan comprobar lo que digo.
De tal manera que la tesis de que no hubo golpe es insostenible, es un acto de cinismo decir que no hubo golpe en Venezuela, y mucho más aparecer, los que estaban vinculados al golpe, como unas personas totalmente ajenas a esa situación.
Yo hablo de que hubo un golpe dentro del golpe, porque efectivamente, el golpe de la madrugada del 11 para el 12 es el golpe de los generales en Fuerte Tiuna, generales que como quedó comprobado posteriormente, no tenían tropas, porque si hubieran tenido fuerza se hubiesen mantenido en el poder, pero carecían de ello.
El día 12 se produce la acción liderizada por el contralmirante Molina Tamayo, por un grupo de personas, entre las cuales se cuenta a los Pérez Recao, que con audacia se apoderan del curso de los acontecimientos y designan a Pedro Carmona Presidente provisional.
Está muy gastado el término pero ese es el golpe facista, el golpe que le da el palo a la lámpara a la situación, el golpe que decreta el cierre de la Asamblea, de los concejos, de las gobernaciones, que barre con el Estado de Derecho definitivamente en Venezuela.
Se habla mucho y con razón de lo que ocurrió el 11, de las víctimas, que repito, nos duelen a todos. Pero hay que hablar también de lo que ocurrió en esa especie de noche de los cristales rotos, que fue la orgía de represión que se desató en Venezuela. En Miranda asaltaron siete alcaldías, una de ellas, la alcaldía de Petare, donde es alcalde mi hijo, bandas organizadas se presentaron allí, miembros de otras policías se presentaron allí, a mi hijo lo andaban buscando para matarlo. El Alcalde Mayor, Peña, se presentó a Petare y pretendió designar un alcalde, porque él era Alcalde Mayor.
Decenas de casas de gente vinculada a V República, al gobierno, fueron asaltadas, fueron asaltadas, fueron vejadas centenares de personas, se instauraron unas especies de linchamientos públicos, como ocurrió con el diputado Tarek y el Ministro del Interior, Rodríguez Chacín, con las cámaras grabando la agresión de gente verdaderamente desvergonzada, que perdió el sentido de la humanidad.
En numerosos barrios fueron ajusticiadas personas, nosotros tenemos una lista de más de 30 personas que fueron ajusticiadas en los barrios de Caracas, del este y el oeste. El facismo mostró sus dientes indudablemente, y como dice el adagio: la causa de la causa es la causa del mal causado. Pues tenemos que remitirnos a lo que ocurrió en el pasado.
Aquí se impulsó deliberada y calculadamente una conspiración de la cual participaron sectores del campo económico, sectores sociales, fueron utilizados sectores de la clase media, fueron inducidos sectores de las Fuerzas Armadas para actuar como se produjo en la madrugada del día 11.
Yo quiero decir que estuve en Palacio con el Jefe del Estado, tuve el honor de acompañarlo con varios ministros más, y puedo decir que todo lo que allí ocurrió fue producto de un acto de violencia, de sacar a un Jefe de Estado de la Presidencia de la República. Aproximadamente a la 1 de la madrugada el general Romer Fuenmayor, llamó al general Hurtado y al general Rosendo, que estaban allí en el Despacho Presidencial para decirle que daban un ultimatum de quince minutos para que abandonáramos Miraflores y se entregara el Presidente de la República, que de lo contrario atacarían a Miraflores con los efectivos que tenían ya listos sobre el particular.
Yo quiero, para concluir esta intervención, señalar que al final el restablecimiento del orden constitucional de la plena vigencia de la Constitución del 99, se produjo gracias a la acción del grueso de la Fuerza Armada, eminentemente institucional y constitucionalista. Hay episodios singulares, y algún día habrá que escribir sobre eso, cómo dos capitanes tomaron la Comandancia de la Guardia Nacional donde estaban los generales, en una mano una pistola y en la otra el texto de la Constitución, pidiendo la explicación, ¿por qué si el Presidente no había renunciado ellos estaban usurpando el poder?
El General Acevedo, de la Fuerza Aérea, trágicamente fallecido, se presentó frente a Base Sucre, en Maracay, que estaba sublevada con los golpistas, y con una multitud de más de 20.000 personas sofocó el alzamiento, advirtiéndole al jefe de la base que si no se rendía esas 20.000 personas asaltarían la base. Fue una reacción de las Fuerzas Armadas sanas, democráticas, que todos, absolutamente todos, sin distingos aquí, la oposición y el gobierno debemos reconocer, porque es importante para la seguridad de cualquier gobierno futuro, para el actual y para los que vengan, y fue la respuesta del pueblo también. No la turba chavista, no los desdentados, no los caninos, como despectivamente llaman al pueblo, al pueblo raso, sino el pueblo, sinceramente el pueblo venezolano, consustanciado fundamentalmente con la idea constitucional.
El espíritu de la Constitución del 99 ha penetrado mucho más profundamente de lo que la gente piensa. Las anteriores constituciones, particularmente la del 61, que fue una excelente Constitución, careció de divulgación y el pueblo no se compenetró con ella. Es muy importante para todos, para la clase política venezolana, para todos nosotros, dirigentes de este país, que hoy el pueblo venezolano tenga sentido constitucional y salga a defender, a pecho descubierto, como lo hizo el día 12 por la tarde y el día 13, salga a defender el orden constitucional.
Yo quiero decirles finalmente, y me perdonan que me haya extendido, quiero decirles finalmente lo siguiente: Soy un convencido del diálogo, traigo a este debate la palabra diálogo, entendimiento, acuerdo, lo digo como Ministro de la Defensa, como futuro Vicepresidente de la República, lo digo en nombre del gobierno nacional, lo proclamo a nombre del Presidente Chávez, el diálogo no tiene sustitutos en Venezuela, no tiene alternativas. Lo que ocurrió el 11 no se puede repetir en Venezuela, ni la fuerza del chavismo puede aplastar la oposición, ni la oposición puede aplastar el chavismo. Transitemos la vía legal y constitucional. Hay unas reglas de juego que están aquí en esta carta magna, vamos a respetarlas todas, el gobierno respeta a la oposición y a sus derechos y la oposición respeta el orden institucional, no hay otra salida, porque de lo contrario, o nos entendemos o nos matamos, así como suena, descarnadamente, o nos entendemos o nos matamos todos.
Por último, voy a leer el final de un artículo que me llegó ayer por internet, de un amigo mío, un intelectual brillante argentino, Mempo Yardineli. "La lección de Venezuela". Concluye así: "La lección de Venezuela es extraordinaria, muestra que los pueblos de América Latina asimilan la vida democrática y constitucional mucho mejor que sus dirigentes, ilustra acerca del destino de las aventuras extralegales y la torcida utilización de las Fuerzas Armadas, denuncia que el poder mediático de las derechas económicas sirve para soliviantar a los ricos pero no es suficiente para sostener gobiernos expúreos, advierte a las autoridades y a los autoritarios y facistas, que ya no pueden imponerse como lo hacían antes, a puro engaño y mentiras, y les avisa a los gobernantes de extracción popular, legitimados por el voto, que los pueblos quieren que los cambios prometidos se concreten en la realidad y sin medias tintas".
Yo agregaría simplemente lo siguiente: que todo esto se haga en el marco de la paz y de la democracia, porque todos saldremos ganando. No va a ganar el gobierno de Chávez, van a ganar ustedes también, amigos de la oposición, ustedes como oposición pueden ser gobierno en el futuro, no siembren tempestades para el futuro. Muchas gracias.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan José Caldera.
Diputado Juan José Caldera: Señor Ministro de la Defensa, designado para la Vicepresidencia de la República, entiendo que todavía no ha asumido sus nuevas funciones. El Presidente de la República ha admitido públicamente que él ordenó la activación del Plan Avila, incluso ha trascendido que cuando le dio la orden al General García Carneiro le dijo textualmente: yo estoy al mando! Eso permite pensar que fue también el Presidente de la República quien ordenó de manera directa la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones del Palacio de Miraflores ese mismo día, jueves 11 de abril. De lo contrario, tuvo que ser usted, señor Ministro de la Defensa, porque el General Lucas Rincón, como el Presidente Chávez lo ha dicho, estaba en Fuerte Tiuna, el General Rosendo estaba desaparecido, el Jefe de la Casa Militar, el General Vietri Vietri, de acuerdo a la conversación de los tiburones, que ha trascendido la opinión pública, estaba al lado del Presidente de la República, y no creo que el General Belisario Landis haya podido tomar por sí solo la decisión de desplazar sus efectivos en las inmediaciones del Palacio de Miraflores.
Por eso, sabiendo que usted estaba en el Palacio de Miraflores con el Presidente, como lo acaba de decir, usted es testigo de excepción para que nos informe a esta Comisión, y es mi primera pregunta, señor Ministro, ¿quién ordenó directamente la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones del Palacio de Miraflores el jueves 11 de abril?
Y tengo una segunda pregunta, que parte de unas declaraciones que usted le dio al canal de televisión internacional, Univisión, a muy pocos días de la masacre de Miraflores, y que fue publicada por la prensa nacional el jueves 18 de abril, es decir una semana después de los infaustos sucesos. No sé si esta afirmación suya puede ser calificada como usted calificó otras en su exposición inicial, de afirmación a priori, pero según la prensa nacional usted le expresó al canal internacional Univisión, que más del 90% de los muertos eran chavesistas, e incluso dijo, y cito textualmente: "fueron francotiradores de la oposición los que atentaron contra los seguidores del jefe de Estado". Una afirmación que se atribuyó a usted y que obviamente para cualquier observador resultaba difícil comprender, porque según la cadena de radio y televisión que el Presidente le dio al país el mismo jueves 11 de abril en horas de la tarde, cuando simultáneamente se estaban produciendo en las calles adyacentes la masacre de Miraflores, el Presidente informó que además de los mil y tantos efectivos de la Guardia Nacional y de los otros cuerpos de seguridad que estaban actuando, tenía más de 1.000 efectivos de la Guardia de Honor. Es decir que en el sector estaban actuando más de 2.000 efectivos uniformados. Todos sabemos que es responsabilidad permanente de la Casa Militar, y por ende de la Guardia de Honor, cubrir un amplio perímetro que rodea al Palacio de Miraflores por razones de seguridad, y que día y noche todos esos edificios y esas azoteas deben estar bajo el control de la Casa Militar y de la Guardia de Honor, para impedir que en cualquier momento pueda producirse un atentado contra el señor Presidente de la República.
Por lo tanto, para cualquier observador resultaba difícil aceptar, que en ese sector, teniendo más de 2.000 efectivos en la calle, hubiera sido posible para francotiradores de la oposición tomar las azoteas de los edificios próximos al Palacio de Miraflores, sobre todo que vimos como rápidamente efectivos de la Guardia de Honor bajaron de una de esas azoteas a un periodista de televisión que estaba filmando los infaustos sucesos. Pero además había algunos helicópteros de los organismos de seguridad sobrevolando la zona, y entonces uno se pregunta ¿cómo es posible que antes de que la marcha, la hermosa marcha pacífica y sin armas, que atravesó por más de 11 kilómetros la ciudad de Caracas, antes de que esa marcha llegara a las inmediaciones de Miraflores, a pesar de que había más de 2 mil hombres bajo la autoridad del Jefe del Estado en la calle, fue posible que francotiradores de la oposición tomaran las azoteas de los edificios inmediatos al Palacio de Miraflores.
Algunos diputados del Gobierno han dicho que fueron detenidos 3 de esos francotiradores, por cierto nunca han dado sus nombres, dicen que fueron entregados a la Casa Militar. Lo primero que uno se preguntaría es ¿por qué la Casa Militar no los entregó al organismo correspondiente de investigación criminal de inmediato?
Se dice que permanecieron en la Casa Militar y que las autoridades que por horas controlaron el Palacio de Miraflores los pusieron en libertad, esa pregunta se le hizo ayer al General Molina Tamayo y él corroboró que solamente él y el que fue designado su jefe, fueron los únicos cambios que se produjeron en Miraflores, de manera que todo el personal de edecanes, de oficiales, integrantes de la Casa Militar y de la Guardia de Honor, eran exactamente los mismos, luego se pregunta cómo es posible que hayan sido puestos en libertad, que no haya ningún registro sobre su identificación, de manera que hay una supuesta versión de que 3 francotiradores fueron detenidos, pero no se conoce ni siquiera los nombres.
Los únicos nombres que se conocen son los que muy próximos al Palacio de Miraflores, civiles identificados con prendas del partido de Gobierno, entre los cuales se ha señalado concretamente un concejal del partido de Gobierno, blandieron armas de fuego y dispararon ante los ojos de toda Venezuela y del mundo.
De manera pues, que si además resultara cierta, que no lo es, la versión que usted dio, señor Ministro, a muy pocos días de la masacre que más del 90% de los muertos eran chavesistas, uno se pregunta cómo es posible que a estas alturas no se conozcan los nombres de los francotiradores.
Este Gobierno no está en capacidad de determinar quiénes fueron los responsables o es que no ha querido hacerlo y uno se lo pregunta cuándo se ve que el único funcionario que logró identificar y capturar responsables de los que dispararon esos días, el Dr. Miguel Dao, ha salido de sus funciones al frente del organismo de investigación criminal.
Por lo tanto mi segunda pregunta, señor Ministro, es cuántos francotiradores hay detenidos de los que dispararon en las inmediaciones de Miraflores el jueves 11 de abril y quiénes son. Esta pregunta y la primera ¿quién ordenó la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones de Miraflores el jueves 11 de abril? Creo que usted puede respondernos para aportarnos a nuestra investigación.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias Diputado Juan José Caldera. Voy a comenzar por su razonamiento relativo a la primera pregunta. Yo estuve, lo dije en la declaración inicial, al lado del Presidente durante la noche, pero estuve en Fuerte Tiuna todo el día 11, reunido con el Alto Mando, desde las 9 de la mañana hasta las 6 de la tarde, hora en que junto con el Alto Mando me trasladé en helicóptero hasta Miraflores. De allí que lamento decepcionarlo, pero no estaba con el Presidente en el curso del día.
La movilización de la Guardia Nacional se hizo por orden del Comandante de la Guardia Nacional, el General Belisario Landis, quien junto con el General Gutiérrez, Jefe del Regional 5, montaron un operativo en vista de que la marcha se había desplazado de Chuao hacia el centro de la ciudad, un operativo precisamente para impedir un posible choque de manifestantes, establecer un cordón de seguridad.
Yo me pregunto, Diputado Caldera, ¿usted insinúa que la Guardia Nacional dio muerte a esas personas? Porque usted dejó flotando eso en el aire. Yo sé que el interpelado no tiene derecho a repreguntar, pero dejo flotando eso. ¿Quién ordenó la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones de Miraflores el jueves 11? Ya se lo dije, el Comandante de la Guardia Nacional debidamente autorizado, porque el Alto Mando tiene plenas atribuciones para movilizar la Guardia Nacional, aquí mismo en el Congreso, cuando ha habido problemas se moviliza la Guardia Nacional por instrucciones del Regional 5 o del Comandante de la Guardia Nacional, a quien yo he llamado en muchas oportunidades, para conjurar problemas de orden público.
Sí dije a Univisión, ante la oleada de falsedades, mentiras y descalificaciones que imputaban de inmediato en forma categórica y rotunda que la masacre de Miraflores era obra del Gobierno, sí dije que de acuerdo con las informaciones que nosotros poseíamos, la mayor parte de las víctimas eran chavesistas, como usted los chama o chavistas como yo los llamo. Uno de ellos, un inspector de la DISIP que murió a las puertas de Miraflores y otras personas más.
Mire, Diputado Caldera, aquí no hay personas, bueno no voy a utilizar esa frase, yo creo que comparto ese sentimiento, pero yo soy una persona resteada en esto de investigar, lo hice cuando aquí era difícil investigar, cuando los gobiernos anteriores disparaban primero y averiguaban después, cuando se torturaba, cuando se desaparecían personas, cuando se concentraban en la Isla del Burro en Tacarigua a los presos políticos y así sucesivamente.
No tengo ningún interés en enmascarar esto y el Gobierno tampoco, mucho menos, porque ya lo hemos dicho, si hay criminales de este lado se sancionan, se castigan severamente, pero también si los hay del otro lado, porque hay muchos indicios de que sí hubo gente que disparó y que no era propiamente del Gobierno.
¿Cuántos francotiradores hay presos? No sé, no tengo cifras, pero sí les puedo decir... ni uno ni dos ni tres, no sé Diputado, si lo supiera se lo diría, no tengo ningún inconveniente en decirlo.
Ahora, se planteó lo siguiente, efectivamente sí hubo tres personas que fueron detenidas y que fueron pasadas a la DISIP posteriormente, de acuerdo con informaciones de la Guardia Presidencial, pero usted sabe que la DISIP la tomó Poggioli con su gente, no sé. Yo no soy Ministro del Interior, el Ministro del Interior creo que viene el día lunes, ustedes le pueden preguntar sobre el particular.
¿Cuántos francotiradores hay detenidos de los dispararon en las inmediaciones de Miraflores el jueves 11 de abril y quiénes son? No tengo esa información, si la tuviera con mucho gusto la suministro y remito esa información al Ministro del Interior, Rodríguez Chacín, que comparece como les dije, el próximo lunes.
Quiero decirle además, que esa seguridad y esa vigilancia sobre Miraflores no es así como usted la plantea. En los edificios próximos a Miraflores, la residencia Villa Vista, el edificio Fernando XII, la Residencia Tauro, la Torre Ofistol y la torre del Ministerio de Relaciones Interiores, se colocan funcionarios de la Guardia Presidencial, sólo cuando el Presidente ingresa a Palacio o cuando el Presidente sale de Palacio.
Mientras el Presidente está dentro del Palacio, no está resguardadas ni vigiladas las azoteas de esos edificios, esta información la pueden constatar con la Casa Militar del Presidente de la República. Eso es todo.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Gerardo Blyde.
Diputado Gerardo Blyde: Buenos días Presidente, colegas diputados, Ministro. Con todo respeto yo voy a hacerle una intervención referida a su apreciación constitucional, que no está dentro de las preguntas que le iba a hacer, pero que me veo obligado en vista de la cita que usted hizo textual del Artículo 333, le quiero recordar que ese artículo es copia textual del 250 de la Constitución del 61, es lo que en Derecho se conoce como la cláusula de protección constitucional y es precisamente un artículo que tienen casi todas las constituciones modernas para obligar a su restablecimiento y que no pueda ser derogada por ninguna vía distinta, ese artículo fue precisamente el que alegó el Presidente de la República el 4 de febrero pasado, el 4 de febrero del 92, el Presidente Chávez cuando se rebeló, alegando que el Presidente, en ese entonces el Presidente Pérez no cumplía con la Constitución y que los que se rebelaron, tenían derecho a hacerlo en vista del antiguo 250 de la Constitución del 61, que es exactamente igual al 333 que ahora se alega, como que no pueden alegar otras personas que se han rebelado.
Y el artículo 350, que es el derecho a rebelión, consagrado constitucionalmente, muchos cuando estaba la Constituyente, nos opusimos a ese artículo y escribimos artículos en la prensa y dimos opiniones muy fundamentadas en el país porque el artículo 350 era la consagración constitucional del golpe de Estado.
La interpretación que se le quiera dar, lamentablemente no es otra que la existe en el texto del artículo, no es que nadie esté interpretando de manera distinta lo que él mismo expresa, el derecho a desconocer un régimen preestablecido y está consagrado constitucionalmente, desgraciadamente en la Constitución que está rigiéndonos, por lo tanto, fue simplemente consagrado el derecho a rebelión del 4 de febrero del 92, normarlo en la Constitución de la República que tenemos vigente, pero bueno, la Constituyente no la dominó la oposición, la Constituyente la dominó el oficialismo como todos sabemos y ese artículo es producto de esa Constituyente.
Mis preguntas son muy sencilla, Ministro, son dos nada más. Conforme a la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, así se llama todavía la Ley porque es la que está todavía vigente, en el parágrafo único del artículo 12, cuando las Fuerzas Armadas de Cooperación prestaren servicios, estoy citando textualmente, servicio de apoyo al sector civil, sin menoscabo de su naturaleza militar, serán funcional y específicamente dependientes del órgano público con el cual cooperen.
El día 11 de abril, la Guardia Nacional, que estaba accionando a los alrededores del Palacio de Miraflores, a quién respondían Ministro, en este mandato legal de estar funcional y específicamente dependiente de un órgano del poder público. ¿Respondía a la Casa Militar? ¿Respondía al Presidente de la República? Es mi pregunta número uno.
Segunda pregunta, Ministro. Conforme a los artículos 53 y 55 de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional, el Presidente de la República da sus órdenes a las Fuerzas Armadas Nacionales por órgano del Ministro de la Defensa. Le pregunto, Ministro, en la mañana del 11 de abril, el Presidente le dio órdenes a usted como establece la Ley, para activar el Plan Avila o el Presidente no respetó el mandato legal establecido en los artículos 53 y 55 de la Ley que rige la Fuerza Armada Nacional en Venezuela y no respetó por tanto la cadena o línea de mando dentro de la Fuerza Armada. Eso es todo.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias al Diputado Gerardo Blyde. Respeto sus conocimientos jurídicos, pero no los comparto, no comparto esa interpretación que usted hace de la norma constitucional, no tengo nada más que agregar, simplemente no la comparto, tengo otro punto de vista totalmente diferente.
Me demoro un poco porque no entiendo muy bien la letra del Diputado Blyde. Conforme a la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales vigente en el parágrafo único del artículo 12, cuando las Fuerzas Armadas de Cooperación, prestasen servicio de apoyo al sector civil, sin menoscabo de su naturaleza militar, será funcional y específicamente dependientes del órgano público con el cual cooperen.
El día 11 de abril la Guardia Nacional, que estaba accionando en los alrededores del Palacio de Miraflores, respondía entonces a la Casa Militar que queda a custodia del Palacio y de sus alrededores o estaba recibiendo instrucciones suyas como Ministro de la Defensa o directamente del Presidente de la República, porque conforme a la Ley, estaban cooperando y dependiendo de alguno de ustedes de manera directa y específica.
En el desarrollo de esa pregunta, debo decirle, como le manifesté al Diputado Caldera, que las instrucciones al respecto las dio el Comandante de la Guardia Nacional y lo hizo movilizando los efectivos del jefe del grupo del Regional 5 del General Gutiérrez, eso es absolutamente impecable desde el punto de vista de aplicación de las disposiciones legales y mucho más en relación a la segunda pregunta suya que dice que conforme a los artículos 53 y 55 de la Ley Orgánica de las FAN, el Presidente de la República da sus órdenes a las Fuerzas Armadas Nacionales por órgano del Ministro de la Defensa.
Le pregunto, ¿le dio a usted órdenes o instrucciones al Presidente de la República para activar el Plan Avila la mañana del pasado jueves 11 de abril o el Presidente no respetó la línea de mando y el principio de unidad de mando legalmente establecido?
Yo lamento decirle, porque tengo mucho respeto por sus conocimientos legales, Diputado Blyde, que esa pregunta suya parte de un falso supuesto. Resulta que la facultad para ordenar la ejecución de este Plan, el Plan Avila, escapa a la competencia del ciudadano Ministro de la Defensa en virtud que mediante el decreto 1.360 de fecha 4 de julio del 2001, suscrito por el ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela se confirió como función militar al ciudadano General en Jefe, Inspector General de la Fuerza Armada, ser la más alta autoridad en todas las cuestiones de mando e instrucción de la Fuerza Armada Nacional, después del Comandante en Jefe, quedando el Ministro de la Defensa como la autoridad encargada de las cuestiones de Gobierno, organización y administración de la institución militar, a raíz de la designación de un ministro civil, el ministro civil asume las tareas administrativas y el Inspector General en Jefe, asume las tareas operacionales.
Lamento que usted no conociera esto, diputado Blyde.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Alfonzo Marquina.
Diputado Alfonso Marquina: Gracias Presidente. Buenos días señor Ministro. Usted arrancó su intervención haciendo una cita de cómo se sentía, cosa que yo no comparto, yo no me siento igual, pero lo hizo indicando que ayer se habían hecho muchas preguntas y se daban pocas respuestas. Yo estoy sorprendido en el día de hoy, primero porque usted es un periodista acucioso, es un político experimentado y actualmente es el Ministro de la Defensa y venga aquí a asegurar que tiene francotiradores detenidos y no se haya tomado la preocupación por lo menos de determinar cuáles eran los nombres y cuál era la cantidad de esos francotiradores, porque evidentemente usted sabía que esa era una pregunta obligada.
Le voy a hacer también otras preguntas que espero nos explique. Número uno: ¿Cómo explica usted que los francotiradores estaban en edificios que se encuentran dentro de los anillos de seguridad de Miraflores, cuya custodia es responsabilidad de la Casa Militar? En el peor de los casos creo que hay una responsabilidad culposa por parte de la Casa Militar.
Segunda pregunta. Ese día en cuestión de minutos, la Casa Militar abordaron y evacuaron a periodistas de Venevisión que se ubicaron en la azotea de un edificio cercano a Miraflores, ¿cómo explica usted que se haya actuado de manera tan inmediata ese día con el caso de los periodistas, en este caso la Casa Militar y no se actuó de la misma forma diligente con los francotiradores?
Tercera pregunta, señor Ministro. Usted califica de irresponsables a quienes enviaron la marcha a Miraflores y le asigna la culpabilidad a estas personas de los hechos ahí ocurridos, pero qué dice usted de los ministros y de los diputados que salieron ese día a través del medio de comunicación del Estado y que hicieron llamados a defender a Miraflores, que voy a citar algunos de ellos, el llamado es a la gente pobre a defender como sea Miraflores, no era esa una incitación a confrontar, no era una invitación a que la violencia fuera el instrumento para defender Miraflores, incluso actitudes reiteradas han sido públicas los llamados del Alcalde Bernal para confrontar cualquier marcha de venezolanos en lo que ellos llaman contramarcha con lo que han llamado cadenas humanas, cómo las califica usted y usted como Ministro de la Defensa qué ha hecho para evitar eso.
Cuarto, señor Ministro. ¿Cree usted que ejerció eficientemente el Ministerio de la Defensa, cuando hoy se afirma que las Fuerzas Armadas está fracturada, que la división y la conspiración militar, llevaba más de 6 meses o un año, según sus palabras? Como Ministro de la Defensa, ¿no es responsable usted precisamente de esa división o de esa fractura dentro de las Fuerzas Armadas Nacionales?
Quinta, señor Ministro. En un video transmitido por los canales de televisión se observa a un francotirador en la azotea de un edificio, específicamente del edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores, como ex Ministro de Relaciones Interiores y conoce la seguridad interna de su Ministerio y como Ministro de la Defensa cómo puede explicarle al país que estos francotiradores estuvieran en la azotea de ese edificio. Es todo, señor Presidente.
Ministro José Vicente Rangel: Primera pregunta. ¿Cómo explica usted que los francotiradores estaban en edificios que se encuentran dentro de los anillos de seguridad de Miraflores, cuya custodia es responsabilidad de la Casa Militar?
Ya dije en anterior respuesta que el control de esos edificios sólo opera cuando ingresa o sale de Palacio el Jefe del Estado.
Pregunta número dos. En cuestión de minutos la Casa Militar aborda y evacuaron a periodistas de Venevisión, que se ubicaron en la azotea de un edificio cercano a Miraflores, cómo explica usted que en este caso sí actuó la Casa Militar y con los francotiradores no.
La respuesta es elemental. Los periodistas fueron percibidos y la Casa Militar actuó para proteger a esos periodistas, los francotiradores tienen otra actitud indudablemente, los francotiradores se ocultan, eluden ser percibidos, en tanto que los periodistas no, porque están dando el frente, porque están detrás de la noticia.
Tercero. Usted califica de irresponsables a quienes le enviaron la marcha a Miraflores y le asigna la culpabilidad de los hechos, pero qué dice de la Ministro y del Diputado, que por el medio de comunicación del Estado hicieron llamados a defender a Miraflores.
Diputado Marquina, yo no le asigno, como plantea su pregunta, culpabilidad a quienes incitaron a que la marcha fuera hasta Miraflores. La culpabilidad la establecerán las autoridades competentes. Yo no soy juez, no soy magistrado, no soy fiscal, nada por el estilo.
Políticamente considero que fue un acto irresponsable, tremendamente irresponsable, voy allá... sobre el Diputado y el Ministro o la Ministro, debo decir que yo creo que en una circunstancia de esa naturaleza el llamado, no a defender a Miraflores sino a defender el régimen constitucional, es perfectamente comprensible.
Yo estaba en Fuerte Tiuna y veía por las pantallas de televisión cómo avanzaba la gente hacia el centro y en ese momento llamó a mis amigos de los canales de televisión, llamé a Víctor Ferrer, el canal 4; llamé a Granier del canal 2; llamé a Ravel de Globovisión y desesperadamente, con una inmensa angustia y dije ustedes tienen autoridad, ustedes pueden influir sobre las personas que liderizan la marcha, usted puede de alguna manera influir para que aquellas personas que están desde la tarima donde están ubicados los medios de comunicación no sigan llamando a que la gente se vuelque sobre el centro y sobre Miraflores, se los decía en tono desesperado, diciéndoles que se iba a producir una situación sumamente delicada.
Entre otras cosas porque yo no tengo la menor duda de que si esa marcha, en la forma como estaba, precedida, en la forma como había sido lanzada hacia el centro, llegaba hasta Miraflores, se iba a producir un hecho de violencia indudable.
Había gente, lógicamente el Gobierno tiene defensores, el Gobierno tiene pueblo y lógicamente esa gente tiene que ir a algún sitio a defender su Gobierno.
Eso lo hubiera hecho un Gobierno de Acción Democrática, un Gobierno de Copei también. El primer deber de un Gobierno es defenderse, defender la institucionalidad, defender el orden constitucional, el choque no se produce porque la gente esté en Miraflores, el choque se produce porque lanzan la marcha sobre Miraflores.
Numero cuatro: ¿Cree usted que fue ejercido eficientemente el Ministerio de la Defensa cuando hoy afirma que la fractura, la división y la conspiración militar llevaban mas de seis meses o un año? ¿Como Ministro de la Defensa no es responsable usted de una división o fractura de las Fuerzas Armadas?.
Diputado Marquina yo no me puedo calificar a mí mismo, la opinión pública me juzga, opina, son precisamente los criterios que se manejan en el mundo de la democracia, cuando una persona dice me parece bueno el comportamiento y otra persona dice me parece malo.
A lo mejor su manejo en el Congreso no es satisfactorio y se lo dirán, a lo mejor para otras usted es un excelente parlamentario, pero le quedaría muy mal a usted auto calificarse como un excelente parlamentario que esta cumpliendo en forma impecable su función, es a los demás a quien les corresponde esa calificación, descalifíqueme si quiere, pero no me pida que me califique yo mismo.
Esto desde luego es una visión que se tiene acerca de mi gestión, respetable como no, respetable, hay otros que tienen otra óptica, yo creo que hice bastante en el Ministerio de la Defensa por mejorar las condiciones sociales, por asumir el rol de un Ministro de la Defensa Civil en circunstancias difíciles. Desde 1999 no había un Ministro de la Defensa y creo que fue un paso importante, yo no creo que esas divisiones en el seno de las Fuerzas Armadas sean como, pudieran deducirse de lo ocurrido en estas fechas.
Yo estoy convencido que un grupo de generales, un grupo de generales sin ascendiente en los batallones y en las tropas dieron un golpe por arriba, cupular.
Absolutamente en esos términos se planteó la situación y la mejor demostración de ello fue la reacción de la mayoría de las Fuerzas Armadas, la mayoría determinante, porque sino ….
Presidente: Punto de orden diputada Iris Valera.
Diputada Iris Valera: Presidente la señorita periodista esta interrumpiendo desde hace rato la exposición del interpelado del Ministro de la Defensa, esta perturbando el desarrollo de esta sesión de trabajo de la Comisión, Entonces yo le pediría usted que como garante de que esto se desarrolle con normalidad, que haga lo posible por evitar que esos incidentes se sigan presentando, ...exposición importante del Ministro de la Defensa, le agradezco Presidente.
Presidente: Un momentico doctor José Vicente Rangel. Agradezco a los amigos y asiduos compañeros de trabajo del Parlamento, colaboren en la medida de lo posible no perturbando la tranquilidad y la intervención del ciudadano José Vicente Rangel. Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Gracias Presidente. Y gracias a los colegas por la cobertura que le están dando a esta comparecencia. Bueno en un vídeo transmitido por los canales de televisión se observa a un francotirador en la azotea del edificio de Relaciones Exteriores.
Como ex Ministro de Relaciones Exteriores y como Ministro de la Defensa, ¿cómo puede usted explicar al país esta situación?.
Yo no he visto sinceramente ese vídeo, seguramente existe si usted lo dice existirá, pero yo no lo he visto. Yo no sé si esa persona es francotirador o no, primero porque no lo he visto, y luego ¿usted está seguro diputado de que es un francotirador?. Sí, bueno.
¿Tiene alguna señal de que sea francotirador o alguien de algún cuerpo de seguridad?. Eso es difícil, sinceramente creo que es difícil determinarlo.
Bueno le respondo que es difícil, yo no puedo pronunciarme sobre hipótesis, sobre fábulas, esta fabulando, okey, otra pregunta.
Presidente: Tiene la palabra la Diputada Liliana Hernández.
Diputada Liliana Hernández: Señor Presidente, colegas diputados, Ministro de la Defensa. Usted que ha hecho algunas apreciaciones sobre las marchas que yo creo que es importante aclarar, porque usted mismo refería como lo mismo ha dicho el Presidente Chávez, que usted aquí alguna vez dijo que eran mas de 1.030 marchas, algo así, que se habían hecho en estos años.
Y usted decía que ahora se podían hacer marchas y antes no, porque antes había que tener miedo por la seguridad de a quien.
Esta mañana por casualidad yo veía en un canal de televisión a Angela Zago, con quien tengo entendido usted mantuvo muy buenas relaciones al igual que el Presidente de la República.
Angela Zago decía en esta mañana que ella defendía las marchas pacíficas y democráticas que yo sigo defendiendo, con el derecho que tenemos todos los ciudadanos a pedirle la renuncia al Presidente de la República, o todo aquel que nos parezca que no debe estar detentando un cargo, porque tenemos observación y porque es una democracia con visiones distintas y cada quien tiene derecho a defenderlas, mientras lo haga por una vía pacífica y esa era una marcha pacífica.
Ella señalaba y lo decían los medios que habiendo sido ella guerrillera, que ella si fue guerrillera, si supo lo que era un fusil en la mano, luego perdón, del proceso de pacificación ella pudo caminar por las calles de este país sin que nadie la estuviese golpeando o atropellando, o dijesen ahí va Angela Zago la guerrillera.
Y me llamó la atención porque creo que tiene muchisima moral para hablar ella en este momento sobre el tema, porque ha vivido todos los procesos de estos cuarenta años y porque hace un reclamo al hecho de que una marcha pacífica y democrática sea recibida en la forma en que ocurrió, donde por supuesto aquí hay visiones.
Usted tiene la suya en la cual en un medio de comunicación señalaba que los francotiradores eran de la oposición y de verdad todos nos imaginábamos que después que usted había dicho eso tenía los nombres en la mano y podía decir y fulano es de la oposición porque participa en tal cosa, y participa en tal cosa, o participa en tal cosa, porque en ese momento usted estaba declarando como Ministro de la Defensa y no como un vocero político del gobierno.
De igual forma usted señalaba hace un rato y voy hacer esta aclaratoria por las preguntas que tengo, que hubo un famoso decreto en el cual el Presidente de la República define lo que son las atribuciones, las administrativas del Ministro de la Defensa y las operaciones del Inspector General.
Pero lamentablemente esta Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional solo puede ser derogada por otra ley, mas no por un decreto y es muy clara en el establecimiento de las responsabilidades de un Ministro de la Defensa y a los efectos de unos poder evaluar tiene que hacerlo con la ley y no con el decreto.
Si las Fuerzas Armadas han venido operando, de hecho creo que el Diputado Gerardo Blyde para la época escribía un articulo señalando la insconstitucionalidad de ese decreto, han venido operado al margen de su ley, eso es un problema de la Fuerza Armada más no de los ciudadanos venezolanos.
Hoy en día entiendo los conflictos de la Fuerza Armada, si están operando al margen de la ley de su creación, pues que difícil es que pueda haber un buen desenlace dentro de la Fuerza, de acuerdo con esta Ley, Fuerzas Armadas Nacionales, porque ni siquiera lo de los componentes ha sido incorporado todavía en esta Ley.
Esto lo digo al Ministro para que me pueda responder las preguntas, porque yo hago mis preguntas en base a la ley, no a los decretos como tantos decretos de este gobierno que han violado las leyes de la república.
Mi primera pregunta es ¿el Presidente Chávez de acuerdo con lo establecido en el articulo 53 y 350 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, le ordenó la activación del Plan Avila?
Segundo: El Inspector General de la Fuerza Armada, General Lucas Rincón, de acuerdo con lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, no hay otra, depende del Ministro de la Defensa, ¿fue entonces usted informado por él sobre la renuncia del Presidente?.
Y mí tercera pregunta que la voy a cambiar para que, usted tiene razón que difícil es evaluar cuando se trata de uno mismo, pero a usted siempre fue un buen analista de las cosas del país, sobre todo en el pasado de las Fuerzas Armadas, todos recordamos mucho todavía a Cicerón, y había un buen análisis de las Fuerzas Armadas, compartido o no pero existía.
Mi tercera pregunta es ¿a considerado usted el hecho de que la designación de un civil como Ministro de la Defensa pudo ser un factor importante en la crisis y fraccionamiento de la Fuerza Armada Nacional?.
Le aclaro que la tercera pregunta es su opinión sobre un civil, no tiene nombre, simplemente un civil, ciudadano venezolano.
Ministro José Vicente Rangel: Sí, sí, si. Señor Presidente yo no voy hacer consideraciones sobre la parte inicial de la exposición de la Diputada Liliana Hernández.
Son muy respetables sus puntos de vista, respetables también los puntos de vista de Angela Zago, ella tuvo una posición ahora tiene otra, pero en fin ese es un problema particular de cada quien.
Desde luego los venezolanos tenemos derecho a manifestar, a manifestar plenamente de acuerdo con ciertas normas en cuanto a rutas, participaciones a la autoridad, etc., etc., y eso en Venezuela en los tres años de gobierno del Presidente Chávez ha sido respetado de manera impecable.
Yo me remonté al pasado porque yo fui testigo de muchas cosas en el pasado y hay indudablemente un contraste entre el derecho a manifestar en esa época y el derecho a manifestar en esta época.
Desde luego si una marcha no tiene un trasfondo esa marcha transcurre sin ningún problema, los centenares de centenares de marchas que hubo antes del 11 de abril no tuvieron nunca un problema, porque no había un problema de por medio.
La marcha del pasado 1° de mayo, las marchas del pasado 1° de mayo que fueron muy concurridas no tuvieron ningún problema, absolutamente ninguno porque se respetaron las rutas, porque no se recurrió a la violencia por ninguna de las partes, y miles de personas desfilaron por las calles de Caracas y no paso absolutamente nada, lo que habría que preguntar es por qué el 11 de abril ocurrió lo que ocurrió.
En mi exposición hice una relación acerca del primer paro por 24 horas, el segundo paro por 24 horas, el llamado a la huelga general y la marcha, indudablemente que respetando el derecho a marchar de los miles de personas que lo hicieron desde Parque del Este con una ruta determinada hasta Chuao, respetando ese derecho, reconociendo que fue una marcha pacífica hasta ese sitio.
Cuando la marcha fue instigada para transcender esa ruta, para avanzar hacia el Centro, para avanzar hacia Miraflores, adquirió otra connotación, y allí es donde entran entonces las consideraciones tipo político.
Es perfectamente valido que la oposición diga, bueno la trampa, la marcha cayo en una trampa que se la tendió en gobierno, porque este es un gobierno criminal y quería matar deliberadamente a esas personas.
Pero también el gobierno tiene derecho hacer sus consideraciones y a decir, bueno porque precisamente quebrantar la ruta, lanzar a ese alud de gente hacia el Centro, desbordarlos con una inseguridad para buscar precisamente un choque, para buscar un muerto, o dos muertos, o tres muertos.
Que de alguna manera justificara un accionar militar, que fue el argumento que utilizó el señor Carmona en su decreto, en su famoso decreto y que fue el argumento que utilizó el General Vásquez en su elocución al país y que fue el argumento que utilizaron otros jefes golpistas, la masacre del 11 sacó de quicio a los oficiales y los obligó actuar.
Una actitud absolutamente a priori, un juicio a priori, un juicio que sin ningún fundamento, porque así como se pudiera decir que fue gente del gobierno la que disparo sobre los manifestantes, se podía decir con el mismo derecho que eran personas infiltradas, francotiradores, o personas interesadas que se produjeran hechos de violencia precisamente para desencadenar el dispositivo militar que estaba montado.
Primera pregunta de la Diputado Hernández. ¿El Presidente Chávez de acuerdo con lo establecido en el ordinal, en el articulo 53 y 350 del LOFAN, le ordenó la activación del Plan Avila?
El Plan Avila del cual tanto se habla, forma parte del Plan República, del Plan Soberanía perdón, que tiene que ver con todo el territorio nacional. El Plan Avila es un plan relativo a la activación de un dispositivo para Distrito Federal, Estado Vargas y Estado Miranda. El fundamento legal es la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 236, numeral 5° y 6°, 326 y 328; la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional, artículos 56, 57, 349, 350, 51, 53; Ley Orgánica de Seguridad y Defensa, artículos 5 y 20; Código Orgánico de Justicia Militar; Reglamento de Servicios en Guarnición, artículos 34 y 35; Reglamento del Estado de Emergencia, Movilización Militar y Requisición. La Fuerza Armada Nacional, la Fuerza de Tarea Conjunta Avila, dice en los instructivos: Conducirá operaciones militares el día D, a la hora H, en el Distrito Federal y Estado Miranda para establecer el orden público, con la finalidad de colaborar con el Gobierno nacional en garantizar a la ciudadanía y a las instituciones, el ejercicio del Estado de Derecho.
Supuestos para la activación. Que grupos desadaptados al régimen o grupos organizados existentes, realicen acciones violentas para entorpecer el normal funcionamiento de los servicios públicos y de las actividades ciudadanas.
Que grupos organizados realicen protestas de carácter reivindicativo que generen graves alteraciones del orden público y originen el desborde de las acciones de los organismos policiales y de seguridad del Estado.
Que la alteración del orden público sea de tal magnitud, que el empleo de los organismos de seguridad del Estado y de la Guardia Nacional, sea insuficiente para su restablecimiento.
Que las unidades del interior del país que reforzarán a los grupos de tarea conjuntos del Plan Avila, no estén comprometidas en situaciones de restablecimiento de orden público en sus respectivas guarniciones.
Las fases. Fase preliminar. Se le asigna las misiones al Comando de la Guarnición del Distrito Federal y Estado Miranda, Dirección de Inteligencia Militar, 3ª. División de Infantería, 31 Brigada de Infantería, Comando de Infantería de Marina, Comando Regional N° 5 de la Guardia Nacional y Comando de la Reserva del Ejército en relación a mantener el flujo de información sobre el desarrollo de la situación, alertar a la Dirección General del Ministerio de la Defensa, sobre la posibilidad de activar el Plan Avila, ordenar el acuartelamiento Tipo "A", alertar a otros grupos de tareas conjuntas a asumir los comandos respectivos e impartir las instrucciones necesarias para la conducción de las tareas ordenadas, entre otras.
Fase 1. Los comandantes de grupos de tareas conjuntas, de acuerdo a las instrucciones de la fuerza de tarea conjunta, procederán a la ocupación de las áreas de responsabilidad, ordenarán patrullaje de seguridad y control de los puntos críticos, alcabalas, operaciones de comandos, bloqueo de áreas de acceso, operaciones en áreas urbanas de ser necesario y todas aquellas acciones tendentes al cumplimiento de tal misión.
Los organismos de seguridad y orden público que no tengan responsabilidad de seguridad y control de puntos críticos en forma permanente, serán acuartelados y pasarán bajo control operacional del Comando de la Fuerza de Tareas Conjuntas y los organismos de jurisdicción estatal y municipal, pasarán a orden de los Comandos del GTC en sus respectivas tareas.
Fase 2. Una vez establecido el orden público y a la orden del Comando de la Fuerza de Tareas Conjuntas se procederá: Retirar las unidades en forma escalonada de las respectivas áreas de responsabilidad y regreso a sus comandos naturales. Los efectivos de la Guardia Nacional y los organismos de seguridad del Estado, reasumirán sus servicios normales en cumplimiento de sus funciones específicas. Se desactiva el centro de comando, control, comunicaciones e inteligencia, cese del acuartelamiento en forma gradual. La implementación del Plan busca, de acuerdo con el basamento legal y constitucional, el restablecimiento del orden público con el apoyo de la Fuerza Armada, a los organismos de seguridad del Estado, para garantizar a la ciudadanía el libre ejercicio del Estado de Derecho y el debido respecto a las instituciones democráticas y todas las garantías previstas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
El objetivo principal de tal implementación, corresponde, entre otros, al restablecimiento, preservación y aseguramiento del orden público, lo cual se puede lograr a través de medios disuasivos, pues en la mayoría de los casos los tumultos se disuelven con la simple presencia de las tropas, ya que el empleo de las armas siempre es considerado como un recurso de última instancia, una vez que han sido agotados todos los medios de persuasión para normalizar el orden alterado.
La facultad para ordenar la ejecución de este Plan, como dije anteriormente, escapa a la competencia del ciudadano Ministro de la Defensa, en virtud del Decreto 1360 de fecha 4 de julio del 2001, suscrito por el ciudadano Presidente de la República.
Yo quiero señalar que el Plan Avila es un Plan de defensa de la colectividad, se ha pretendido demonizar el Plan Avila y señalar que su puesta en práctica era para desatar la represión. Lo primero que hay que decir es que el Plan Avila nunca se llegó a ejecutar porque, son conocidas las razones, no hubo el debido funcionamiento del mecanismo que lo llevaba a la práctica.
Pero hay una opinión muy interesante, que quizás interesa a los amigos parlamentarios. Precisamente el día de hoy, el Vicealmirante Ramírez Pérez, actualmente procesado, quien iba a ejercer el cargo de Ministro de la Defensa del gobierno del Dr. Pedro Carmona, dice lo siguiente, cito textualmente. Esta información aparece en el Diario El Nacional de hoy, 3 de mayo 2002: "Consultado el Vicealmirante Ramírez Pérez sobre la polémica sobre la orden del presidente Chávez de activar el Plan Avila el 11 de abril, Ramírez Pérez explicó que la movilización de tropas hacia Miraflores, está destinada a preservar el orden público y salvaguardar instalaciones estratégicas en caso de que la contingencia desborde la capacidad de control por parte de los cuerpos de seguridad del Estado". A confesión de partes relevo de pruebas.
Es muy categórica esta declaración, precisamente de uno de los implicados en el golpe, porque precisamente de las filas de ese sector es que ha salido con mayor agresividad la versión de que el Plan Avila tenía una connotación represiva y no disuasiva, como lo acepta el propio Vicealmirante Ramírez Pérez.
Segunda pregunta del Inspector de las Fuerzas Armadas, General Lucas Rincón, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 65 de la LOPA, depende del Ministro de la Defensa, ¿fue usted informado por él sobre la renuncia del Presidente? No podía ser informado, porque esa declaración del General Lucas Rincón, se produjo en Fuerte Tiuna, ha sido suficientemente explicada por él mismo y por el Presidente de la República. Yo para ese momento estaba, como les dije anteriormente en horas de la noche y de la madrugada, con el Presidente en su despacho presidencial. La única comunicación que hubo entre el Presidente de la República y el General en Jefe, fue estando ya el General en Jefe en Fuerte Tiuna, el Presidente le expresó que si se garantizaba la vida de todas las personas que estaban en Miraflores, si se le permitía dirigirse en una alocución al país y si se le garantizaba poder abandonar el país en condiciones de seguridad, él podía considerar la renuncia. En base a esta afirmación es que se produce la declaración del General Rincón, quien no habló exactamente de que se había presentado la renuncia del Jefe del Estado, sino que existía esa posibilidad. En ningún momento, el Presidente de la República durante el tiempo que estuvimos y yo estuve con él hasta las 4 y tanto de la madrugada cuando salió hacia Fuerte Tiuna, acompañado por los Generales Hurtado y Rosendo, en ningún momento el Presidente de la República estuvo dispuesto a renunciar. Es más, cuando estábamos allí en el Palacio en el despacho del Presidente, y hubo la gestión de los Generales Rosendo y Hurtado, que fueron a Fuerte Tiuna y regresaron, los Generales de Fuerte Tiuna enviaron un fax con el texto de la renuncia, y el presidente Chávez se negó a suscribir la renuncia. Tiempo después se produjo la llamada del General Romer Fuenmayor, planteando el ultimátum en vista de que no se producía la renuncia del Jefe del Estado.
¿Ha considerado usted el hecho de que la designación de un civil como Ministro de la Defensa, pudo ser un factor importante en la crisis y fraccionamiento de las Fuerzas Armadas Nacionales? No lo he considerado y tampoco estimo que ha sido un factor de fractura ni mucho menos. ¿Algo más?

References: artículo 3

Artículo 3

Artículo 19

Artículo 222

Artículo 8

Artículo 8
 artículo 333

Artículo 333
 Artículo 333
 artículo 350
 artículo 350
 artículo 12
 artículo 12
 Artículo 65