Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:51:29+00:00

Document:
4Azs98/2005
è. j. 4 Azs 98/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Vinohrady 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 36 Az 816/2003-27,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-1427/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-2870/VL-11-OL5-2001, ¾e se ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou skutková zji¹tìní neúplná. Soud se ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by mìl ve své vlasti problémy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro své politické pøesvìdèení a ani nevyvíjel aktivity v uplatòování politických práv a svobod. Popsané problémy (vydírání mafií, zbití poté, co vìc nahlásil policii a výhrù¾ky i jeho rodinì) nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu a jednání vyhro¾ujících osob nebylo motivováno nìkterým z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud pøipomnìl úèel zákona o azylu a zdùraznil, ¾e pøedpokladem pro poskytnutí ochrany cizím státem je prokázání, ¾e je ¾adatel o azyl reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského, pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a tento stav jím nezavinìný a neovlivnitelný je primární pohnutkou odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl, nikoliv dùvody jiné.
Zopakoval skuteènosti, které sdìlil správnímu orgánu v prùbìhu správního øízení, tj. ¾e rodina mìla v souvislosti s jeho ekonomickou èinností potí¾e se soukromými osobami, jejich¾ intenzita vedla k obavám o jeho ¾ivot i ¾ivoty èlenù rodiny. Pøesto, ¾e se opakovanì obrátili na arménské Ministerstvo vnitra s ¾ádostí o pro¹etøení pøípadu, nebyla jim bezpeènostními slo¾kami poskytnuta pomoc a pøípad nebyl øe¹en. To bylo dolo¾eno oznámením Ministerstva vnitra Arménie ze dne 28. 11. a 26. 12. 2000. Proto dospìl k závìru, ¾e jemu ani rodinì není zemì pùvodu schopna poskytnout ochranu pøed poru¹ováním jejich práv. Nesouhlasil s tím, ¾e se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e tyto skuteènosti nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, ani¾ v odùvodnìní provedl konkrétní hodnocení skutkového stavu vìci, zejména tvrzenou a prokázanou neochotu arménské policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. Podle jeho mínìní je nutno ustanovení § 12 zákona o azylu interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Z judikatury plyne, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale za urèitých podmínek (nese-li jejich jednání znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu) i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury. Upozornil na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì roku 1992 (dále jen Pøíruèka ), který øíká, ¾e pronásledování se za normálních okolností týká krokù, je¾ podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Namítl, ¾e soud chybnì vylo¾il pojem pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìrù správního orgánu v otázce, zda jím sdìlené skuteènosti mohou svìdèit o dùvodnosti obav z pronásledování. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. rozhodnutí se zøetelem k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti a odkázal na obsah správního spisu. Podotkl, ¾e kriminální jednání soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel ve své zemi vystaven, nenaplòuje znaky uvedené v § 12 zákona o azylu a stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany pøed ním, které mu poskytuje právní øád jeho vlasti. Své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu se zákonem, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a neshledal dùvody pro vyhovìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nesprávnì vylo¾il toto ustanovení, jako¾ i ustanovení § 2 odst. 5 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v Arménii vlastnil a provozoval malý obchod. Èlenové organizované kriminální skupiny (mafie) po nìm proto pøi opakovaných náv¹tìvách spojených s výhrù¾kami po¾adovali tzv. výpalné. Výhrù¾ky se stupòovaly, byl i zbit a hrozili mu také tím, ¾e ublí¾í jeho dìtem, nezaène-li platit po¾adované èástky. U¾ po prvním kontaktu s vydìraèi se obrátil na místní oddìlení policie, která mu sice pomoc slíbila, ale neposkytla. Èlenové mafie se o oznámení dovìdìli a své hrozby je¹tì zintenzivnili. Proto s rodinou ode¹el do Ruska, kde v¹ak pobyli pouze nìkolik mìsícù, jeliko¾ nemohli sehnat povolení k pobytu, bez nìho¾ si tam není mo¾né najít práci a bydlení. Stì¾ovatel tedy odcestoval letecky do Èeské republiky, kde by chtìl pracovat. O azyl po¾ádal na radu svých známých.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¹lo o odst. 4 a nyní je tentý¾ text v odst. 6) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených v zákonì o azylu. Nikdo nezpochybnil, ¾e stì¾ovateli i jeho rodinì urèité nebezpeèí v jeho zemi hrozilo. Oba správní orgány i krajský soud z jeho tvrzení, popisujících nelehkou situaci, v ní¾ se rodina bez vlastní viny ocitla, vycházely. Narozdíl od stì¾ovatele v¹ak mají za to, ¾e mu dùvody pro udìlení azylu nesvìdèí. Jádrem jejich právního závìru toti¾ je, ¾e nebezpeèí, kterému stì¾ovatel èelil, nemá nic spoleèného s dùvody, pro které jedinì lze azyl udìlit. Tìmi jsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství èi pøíslu¹nost stì¾ovatele k urèité sociální skupinì. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení, jako¾ i øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e motivem popsaného jednání èlenù mafie, smìøujícího vùèi stì¾ovateli, bylo dosáhnout nelegálními prostøedky (vyhro¾ováním násilím) obohacení. Proto nemù¾e stì¾ovatel nále¾et do okruhu osob, kterým lze poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu. Azyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-§ 14). Mezi nì kriminální èinnost za úèelem dosahování zisku zamìøená na osoby, které finanèními prostøedky, o jejich¾ získání mafii jde, disponují, rozhodnì nepatøí. Je pravdou, jak uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie rozhodnì pronásledovateli být mohou, pokud státní moc není schopna a ochotna poskytnout obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatele vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné. Jinak øeèeno, pokud by motivem vydírání stì¾ovatele èleny mafie bylo jeho politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství nebo pøíslu¹nost k sociální skupinì a zároveò bylo zji¹tìno, ¾e státní orgány takové jednání podporují nebo tolerují, mohl by mu být azyl udìlen. V jeho pøípadì ¹lo v¹ak pouze o nelegální výnosy, co¾ není z azylového hlediska relevantní. Udìlení azylu by pøipadalo také v úvahu za situace, kdy by stì¾ovatel byl mafií ohro¾ován a státní orgány jeho zemì by mu odepøely pomoc právì z azylovì relevantních dùvodù (napø. pro jeho rasu, nábo¾enství atd.). Nic podobného v¹ak stì¾ovatel nikdy netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mezinárodnì právní ochrana není garantována pro v¹echna poru¹ení práv, pøed nimi¾ není domovský stát schopen zajistit jednotlivci ochranu, ale pouze pro ta, která jsou motivována skuteènostmi charakterizujícími ¾adatele o azyl, je¾ jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e situace stì¾ovatele (jen¾ je navíc hlavou a ¾ivitelem rodiny), které musel v zemi svého pùvodu èelit, byla vá¾ná. Lze porozumìt i pocitu bezmoci poté, co policie na základì jeho oznámení o trestné èinnosti, nijak jeho rodinì nepomohla a v¹e se je¹tì zhor¹ilo, nebo» se o oznámení vydìraèi dozvìdìli. Azyl v¹ak není vhodným øe¹ením. S organizovanou kriminalitou se nepotýká pouze Arménie, vyskytuje se v rùzné míøe i v ostatních zemích, vèetnì Èeské republiky. Stì¾ovatel sám naznaèil, ¾e se s rodinou pokusil pøesídlit do Ruské federace, ale proto¾e bylo obtí¾né opatøit si povolení k pobytu, bez nìho¾ nelze najít práci, rozhodl se odcestovat do Èeské republiky, kde pøedpokládal Z toho se naznaèuje, ¾e jeho snahou bylo zejména svùj pobyt v Èeské republice legalizovat, aby si mohl najít práci a usadit se zde i s rodinou. Za tím úèelem mìl v¹ak vyu¾ít pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území ÈR (zák. è. 326/1999 Sb.) a nikoli zákona o azylu, který míøí na jiné pøípady. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou vá¾né a z lidského hlediska i pochopitelné (vydírání èleny organizované zloèinecké skupiny), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ mu azyl v Èeské republice udìlit nelze. Není dùvodná námitka vytýkající krajskému soudu, ¾e nále¾itì nehodnotil skutková zji¹tìní ohlednì neochoty policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. V odùvodnìní rozsudku nebyla tato tvrzení stì¾ovatele nijak zpochybnìna. Av¹ak i kdy¾ jsou pova¾ována za zcela vìrohodná, nemohou vést k udìlení azylu proto, jak bylo vý¹e podrobnì vysvìtleno, ¾e motivem jednání vydìraèù ani neèinnosti policie není stì¾ovatelova rasa, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo politické pøesvìdèení. Navíc nelze proto, ¾e stì¾ovatel svùj stánek prodal, pøedpokládat, ¾e by se o nìho mafie, jí¾ ¹lo právì o výnosy z jeho podnikání, i nadále zajímala a pokraèovala s vydíráním i po návratu do zemì pùvodu.
Pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu, krajský soud a pota¾mo ani ¾alovaný nepochybily. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný. Kasaèní stí¾ností tvrzený dùvod (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) tedy není dán.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1.000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11