Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5523/2016
Timestamp: 2017-11-24 18:39:01+00:00

Document:
30 Cdo 5523/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce M. B., t. č. ve Věznici Lysá nad Labe, P.O. Box 8, zastoupeného JUDr. Pavlou Karlovskou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Palackého 41, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 287/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, č. j. 54 Co 21/2015-25, takto:
Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 12. 2014, č. j. 42 C 287/2014-18, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl návrh žalobce na bezplatné ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení (výrok II).
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II je změnil tak, že zamítl žádost žalobce na ustanovení advokáta k zastupování v tomto řízení.
Usnesení odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadl žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání ve vztahu k jeho přípustnosti pouze uvedl, že má zato, že dovolání lze kvalifikovat jako přípustné, neboť lze ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. ve vztahu k dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu shledat, že nastala jedna z těchto okolností, tj. že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, či má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Následně dovolatel uvádí otázku, zda jsou na jeho straně splněny podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dané řízení či nikoli.
Pokud se dovolatel domníval, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, musel pro splnění požadavku ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. uvést, od jaké konkrétní judikatury se odvolací soud odchýlil. Dovolatel však na žádnou konkrétní ustálenou rozhodovací praxi neodkázal.
Je-li dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, je tím myšleno, že pro danou právní otázku existuje určité řešení přijaté v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, avšak dovolatel se domnívá, že Nejvyšší soud by se měl od této své dosavadní rozhodovací praxe odchýlit a již vyřešenou otázku posoudit odlišně, než jak činil v obdobných věcech dosud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4451/2014, nebo ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13). Dovolatel však na žádné řešení přijaté v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, od nějž by se měl Nejvyšší soud odchýlit, nepoukazuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud