Source: http://kraken.slv.cz/7Afs207/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:40:52+00:00

Document:
7Afs207/2005
è. j. 7 Afs 207/2005-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 28 Ca 587/2001-66,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 28 Ca 587/2001-66, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 10. 2001, è. j. FØ-10749/13/00, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155453/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 1998 v èástce 3 161 501 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e pokud daòový subjekt uplatní u správce danì nárok na odpoèet DPH, prokazuje jej pøíslu¹ným daòovým dokladem, který je povinen vyhotovit za ka¾dé zdanitelné plnìní. V tomto pøípadì pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì dva doklady, a to è. 010102 a è. 98/601, je¾ u správce danì vyvolaly pochybnosti o tom, zda na jejich základì do¹lo k pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní, resp. u dokladu è. 98/601 pochybnosti o tom, zda jej lze podle § 12 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) oznaèit za daòový doklad. V pøípadì prvého dokladu mìl Ing. H. dodat podle kupní smlouvy ze dne 10. 6. 1998 stì¾ovateli výpoèetní techniku, kterou mìl stì¾ovatel následnì jako pøedmìt finanèního leasingu pronajmout
Ing. W. Z výpovìdi Ing. H. u do¾ádaného Finanèního úøadu v Hodonínì je v¹ak zøejmé, ¾e tento pøedmìtné zbo¾í stì¾ovateli ani Ing. W. nikdy nedodal, nevystavil pøedmìtný doklad a stì¾ovateli nepodepsal ¾ádnou kupní smlouvu. Tyto výpovìdi tedy podstatným zpùsobem zpochybòují vìrohodnost pøedlo¾ených dokladù, pøièem¾ stì¾ovatel výpovìï Ing. H. po obsahové stránce nezpochybòuje. Z tohoto pohledu finanèní orgány nepochybily, kdy¾ na podkladì dokladu è. 010102 neuznaly stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH, a stejnì tak nemohla být akceptována uplatòovaná daò na výstupu u související leasingové smlouvy, nebo» stì¾ovatel neprokázal vìcnou opodstatnìnost jejího vystavení. Shodný názor zaujal mìstský soud i v pøípadì dokladu è. 98/601. Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedené na tomto dokladu, tj. 10. 6. 1998, je v rozporu s dal¹ími dùkazními prostøedky, konkrétnì obsahem kupní smlouvy ze dne 10. 6. 1998.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím ¾e mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích ¾alobních bodù vycházeje pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud se nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, a to v rozsahu, jak byly uvedeny v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Jedná se pøedev¹ím o èástky odvedené stì¾ovatelem do státního rozpoètu taxativnì uvedené na první stranì odvolání se zdùvodnìním, ¾e k dodání zbo¾í v tìchto pøípadech do¹lo v souladu se zákonnými ustanoveními, a proto tedy stì¾ovatel byl povinen v souladu s ustanovením § 10 zákona o DPH uplatnit daò na výstupu. Tìmito skuteènostmi se odvolací orgán, stejnì jako mìstský soud, nezabýval. Dále se nezabýval skuteèností ¾e nebyly pøedlo¾eny pouze dva daòové doklady ale i dal¹í doklady týkající se leasingových transakcí, tedy splátkového kalendáøe a daòové doklady z kupních smluv u vyjmenovaných zdanitelných plnìní. Napadené rozhodnutí je sice obsáhlé, ale s dùvody uvedenými v odvolání se nevypoøádává, a to ani se skuteèností, ¾e dùkazní prostøedky získané pøed a po skonèení daòové kontroly nemohou být její souèástí. Stì¾ovatel nebyl informován o místním ¹etøení, ze kterého vycházel soudní znalec. Z obsahu znaleckého posudku je zøejmé, ¾e pøed, bìhem i po místním ¹etøení bylo jak pøíslu¹ným správcem danì, tak i nepøíslu¹nými správci danì ignorováno právo stì¾ovatele v takovém rozsahu a opakovanì, ¾e vydání dodateèného platebního výmìru na základì takového postupu, a následnì i rozhodnutí finanèního øeditelství, nejsou v souladu se zákonem. I kdy¾ mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e posudek nebyl pou¾it pro úèely výpoètu daòové povinnosti, nýbr¾ k identifikaci konkrétního zbo¾í, tento zámìr ze zadání a obsahu posudku nevyplývá. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval daòové zákony, kdy¾ otázku ukonèení daòové kontroly, a vlastnì její pokraèování po podpisu a projednání správy, nepova¾oval za tak záva¾né, aby to mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dal¹í jednání, jich¾ se zúèastnili soudní znalci, a to na finanèním úøadì a v kanceláøi znalce, nemohla nahradit právo daòového subjektu klást znalci otázky pøi místním ¹etøení. Tento postup jde nad rámec zákona a ani údajná vstøícnost správce danì nemù¾e zhojit procesní chyby, které vá¾ným zpùsobem zasáhly do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu ¾e obchodní transakce byly mezi jmenovanými firmami pouze fiktivní, tzn. ¾e nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní . K tomuto závìru nemá finanèní øeditelství ani mìstský soud dostatek podkladù. Rozdíl v cenì, je¾ byla stanovena na základì nepøípustného zadání, není dostateèným podkladem k tomuto závìru. Finanèní øeditelství ani mìstský soud se nezabývaly skuteènou existencí pøedmìtù, která odporuje fiktivnosti jimi uvedené, a neuvedly, který úkon byl fiktivní a který skuteèný. Odùvodnìní rozhodnutí neobsahuje skutkové a právní závìry, ze kterých by bylo patrno, ¾e stì¾ovatel kupní smlouvou zastírá skuteèný obsah právního úkonu. To se týká i konstatování mìstského soudu. Mìstským soudem bylo podle názoru stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, kdy¾ byla nesprávnì aplikována, pøípadnì neaplikována, pøíslu¹ná ustanovení zákonù. Jedná se o ustanovení § 6, § 12 odst. 2 a § 14 zákona o DPH, § 2 odst. 7, § 16, § 23, § 31 odst. 4, 8, § 32 odst. 7, § 46 odst. 4 a 7, § 50 odst. 3 a 7 zákona è.337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ustanovení §§ 412-414 obch. zák. Pokud se týká rozporování rozsahu poskytnutých stejnopisù, je podle stì¾ovatele nutno konstatovat, ¾e poskytnutí opisù èi stejnopisù je uvedeno pod ustanovením § 23 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a je tedy nahlí¾ením do spisu i ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení. Mìstský soud se také nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se tzv. schématu obchodního øetìzce v souvislosti s údaji na str. 3 napadeného rozhodnutí, kdy¾ odpovìï místnì nepøíslu¹ného Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 4. 1999 byla stì¾ovateli vydána jako výpis nikoliv jako stejnopis, jak nesprávnì uvedl mìstský soud. Mìstský soud také postupoval v rozporu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli nezaslal vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel na závìr vyjádøil domnìnku, ¾e správní spis zøejmì neobsahoval v¹echny listinné podklady tak, jak byly zpracovány, pøípadnì pøedány, stì¾ovateli, napø. znalecký posudek è. 890/57/994. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v prvé øadì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi odvolacími dùvody. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí o odvolání, prokazatelnì se se v¹emi odvolacími dùvody vypoøádalo, pouze je jen neuznalo za opodstatnìné a oprávnìné. Finanèní øeditelství oznaèilo za nepravdivé a neodpovídající skuteènosti zpochybòování oprávnìnosti pou¾ití znaleckého posudku. Jak je toti¾ z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù zøejmé, a potvrzuje to i sám stì¾ovatel, jednání se soudním znalcem se uskuteènilo dne 29. 5. 2000, a to na základì vyhovìní námitce stì¾ovatele vznesené pøi projednávání zprávy o daòové kontrole. I kdy¾ stì¾ovateli bylo vèas oznámeno, kdy se jednání se znalcem uskuteèní, ten se ho nezúèastnil, ani¾ by pro to sdìlil nìjaké dùvody. Z tohoto dùvodu finanèní øeditelství pova¾uje námitku stì¾ovatele, kterou vznesl a¾ v kasaèní stí¾nost, ¾e se neuskuteènilo místní ¹etøení u dr¾itele stroje, za úèelovou a neopodstatnìnou. Není v rozporu se ¾ádným ustanovením pøíslu¹ného procesního daòového pøedpisu, ¾e se ústní jednání se znalcem uskuteèní a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole. Podstatné bylo, ¾e se tak stalo pøed vystavením dodateèného platebního výmìru. Za zcela irelevantní oznaèilo finanèní øeditelství námitky smìrované na stanovení obvyklé ceny, nebo» tento údaj nebyl, a ani být nemohl, pou¾it pro výpoèet dodateèné daòové povinnosti. Pro správce danì i finanèní øeditelství byl znalecký posudek v daòovém øízení dùle¾itý pouze z hlediska v nìm uvedené identifikace stroje ve vztahu k údajùm uvedeným na dokumentech pøedlo¾ených stì¾ovatelem. K námitce týkající se fiktivnosti zdanitelného plnìní finanèní øeditelství uvedlo, ¾e dùkazù k tomuto tvrzení bylo v daòovém øízení zji¹tìno dostatek. Podstatná toti¾ byla skuteènost, ¾e pøedmìt zdanitelného plnìní, jak byl tento svými parametry deklarován na stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladech, nebyl v prùbìhu daòového øízení nalezen. Podle tìchto dokladù se mìlo jednat o nový stroj vyrobený v roce 1998, ale podle soudního znalce se jednalo o stroj vyrobený nejpozdìji ji¾ v roce 1986, kdy si ho jeho pùvodní vlastník zaøadil do majetku. Pokud uvedená nesrovnalost v pøesné identifikaci stroje nevadí stì¾ovateli z pohledu pøíslu¹ných ustanovení obch. zák., tak z pohledu daòových pøedpisù ji pøehlédnout nelze. Za zcela irelevantní pova¾uje finanèní øeditelství domnìnku stì¾ovatele o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Jako neopodstatnìnou shledalo finanèní øeditelství i domnìnku stì¾ovatele, ¾e správní spis neobsahoval v¹echny zpracované listinné podklady. Závìrem finanèní øeditelství uvedlo, ¾e z kasaèní stí¾nosti, ¾aloby i odvolání je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami, smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového
øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které nesvìdèí v jeho prospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit.Vzhledem k vý¹e uvedenému oznaèilo kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobní námitkou, v ní¾ poukazoval na to, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, dále, ¾e se nezabýval skuteènostmi, stejnì jako finanèní øeditelství, ¾e se jedná pøedev¹ím o èástky odvedené stì¾ovatelem do státního rozpoètu taxativnì uvedené na stranì první odvolání a ¾e správci danì nebyly pøedlo¾eny v souvislosti s dodateèným platebním výmìrem pouze dva doklady, ale i dal¹í doklady.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e pøezkumné øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e obsah a kvalita jak ¾aloby, tak i kasaèní stí¾nosti pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
V první z námitek uvedených ve vý¹e uvedeném stí¾ním bodì stì¾ovatel pouze obecnì vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobní námitkou, v ní¾ bylo namítáno, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. S ohledem na obecnost formulace této námitky není zøejmé, co pova¾uje stì¾ovatel za nedostaèující, a proto lze pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7 a 8), kde mìstský soud reagoval na ¾alobní námitku, v ní¾ pod body 1. a¾ 4. na str. 4 ¾aloby stì¾ovatel konkrétnì uvedl, se kterými dùvody se finanèní øeditelství nevypoøádalo. Pokud jde o dal¹í námitky v tomto stí¾ním bodì uvedené, neshledal je Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, proto¾e mìstský soud se velmi podrobnì zabýval v¹emi dùkazy a zji¹tìními správce danì i finanèního øeditelství a pøesvìdèivì uvedl, proè se ztoto¾nil se závìry finanèního øeditelství.
V dal¹ím stí¾ním bodì, v nìm¾ se zejména obsáhle zabývá znaleckým posudkem, vytýká stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nesprávnì aplikoval daòové zákony, kdy¾ otázku ukonèení daòové kontroly a její pokraèování po podpisu nepova¾uje za záva¾né. V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e námitka týkající se znaleckého posudku, opakující se na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. K prùbìhu daòové kontroly ¾ádné námitky stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, pouze poukázal na to, ¾e protokol o místním ¹etøení není uveden ve zprávì o daòové kontrole. Jak u¾ bylo zdùraznìno, kvalita ¾aloby pøedurèuje, jakým zpùsobem bude napadené správní rozhodnutí pøezkoumáno a nenamítal-li nic v tomto smìru stì¾ovatel v ¾alobì, nemù¾e následnì v tomto smìru nic ani vytýkat mìstskému soudu v kasaèní stí¾nosti, bez ohledu na to, zda se pøípadnì nenamítanou otázkou zabýval.
Nedùvodný je rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatele se závìrem mìstského soudu týkajícím se posouzení obchodní transakce stì¾ovatele s firmami M. C., s. r. o. a S., s. r. o. Mìstský soud dùvodnì na základì provedených dùkazù, resp. neprokázání ze strany stì¾ovatelem, ¾e deklarované transakce byly reálnì uskuteènìny, uèinil závìr, ¾e obchodní transakce byly pouze fiktivní a ve skuteènosti ¾ádné nebyly. To také uvedl v odùvodnìní rozsudku, z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezastíral jiný právní úkon, ale zastíral právní úkon, k nìmu¾ vùbec nedo¹lo. Rovnì¾ tato námitka je formulována víceménì obecnì a stì¾ovatel v ní neuvádí nejen ¾ádné dùkazy prokazující nesprávnost závìru mìstského soudu, ale ani v tomto smìru nic konkrétního netvrdí.
Pokud stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu nesprávnou aplikaci, resp. neaplikaci, ustanovení zákona o DPH, zákona o správì daní a poplatkù a obchodního zákoníku, pøièem¾ se omezuje jen na prostý výèet tìchto ustanovení, popø. k tomu uvádí, jaké problematiky se týkají, nejedná se o stí¾ní bod, v jeho¾ rámci by bylo mo¾no napadený rozsudek pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud je podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, a není proto pro jeho pøezkumnou èinnost dostaèující, omezí-li se stì¾ovatel pouze na obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, v èem konkrétnì nezákonný postup soudu spatøuje. To v¹ak v daném pøípadì ani v nejmen¹ím neuèinil.
Stejnì neurèité je oznaèení postupu správce danì jako nezákonné pokud se týká rozporování rozsahu poskytnutých stejnopisù. Stì¾ovatel se opìt omezuje na konstatování, ¾e poskytnutí opisù èi stejnopisù je nahlí¾ením do spisu, ale opìt bez jakékoliv konkrétní argumentace a zdùvodnìní.
Namítal-li stì¾ovatel v ¾alobì pouze, ¾e mu nebyly známy údaje uvedené finanèním øeditelstvím na str. 3 jeho rozhodnutí a mìstský soud k tomu, uvedl, ¾e byly obsahem jak odpovìdi do¾ádaného správce danì, tak i daòové kontroly, nelze to pova¾ovat podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za nedostateèné.
Dùvodná je sice námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení finanèního øeditelství ze dne 11. 8. 2003, av¹ak dne 16. 10. 2003 a 23. 3. 2005 nahlí¾ela zástupkynì stì¾ovatele do soudního spisu, tak¾e i pøes toto pochybení o jeho existenci vìdìla a s jeho obsahem se seznámila. Nejedná se tedy o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 12
 § 14
 § 2
 § 16
 § 23
 § 31
 § 32
 § 46
 § 50
 § 23
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud