Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:20:15+00:00

Document:
4Ads33/2008
4 Ads 33/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. È., zast. Mgr. Janou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem 9. kvìtna 571, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 24. 6. 2007 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 18. 1. 2007 není ¾alobkynì nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jde u ní o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 uvedené v oddílu A odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» v dobì, kdy byla pøizvána ke komisi, nebylo skonèeno její léèení. Obvodní lékaø MUDr. S. nedolo¾il v¹echny lékaøské zprávy, které se týkaly celkového zdravotního stavu. Namítala, ¾e její zdravotní stav se zhor¹uje, hybnost ruky je velmi omezená a to i u prstù, kterých se týkal úraz. ®ádala o pøezkoumání zdravotního stavu a ponechání plné invalidity.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích po provedeném jednání rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2007. Zjistil, ¾e ¾alobkynì byla od roku 2004 èásteènì invalidní pro potí¾e páteøe. Pro záva¾né ztrátové poranìní prstù levé horní konèetiny, kdy byla pøedpokládána léèba trvající minimálnì jeden rok, byla ¾alobkynì od 8. 7. 2005 uznána plnì invalidní. Pøi kontrole plné invalidity dne 18. 1. 2007 byla ¾alobkynì uznána nadále jen èásteènì invalidní. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo tì¾ké posti¾ení úchopové schopnosti levé ruky u praváka, pøièem¾ toto posti¾ení odpovídalo posti¾ení znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. Posudková komise srovnala zdravotní posti¾ení ¾alobkynì s posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu H, polo¾ky 32, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle uvedeného ustanovení èinil 45 %. Bylo konstatováno rovnì¾ to, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl stabilizován. Soud poté dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì odpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí ji¾ jen èásteèné invaliditì, tak¾e k uvedenému dni nárok na plný invalidní dùchod zanikl. Vzhledem k tìmto dùvodùm soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e posudková komise nebyla ve svém hodnocení zdravotního stavu jednotná a zejména pak odborné stanovisko ortopeda, na které se jako na podstatné odvolává v odùvodnìní rozsudku, bylo takového rázu, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì ve svém celkovém hodnocení je jednoznaènì adekvátní pro pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto ohledu se rozcházejí názory jednotlivých èlenù posudkové komise a stì¾ovatelka má zato, ¾e právì stanovisko odborníka-ortopeda-je pro hodnocení jejího zdravotního stavu zcela zásadní. Právì potí¾e s páteøí, které pøíslu¹í hodnotit ortopedovi, byly v roce 2004 prvotním dùvodem pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka utrpìla úraz, jeho¾ dùsledky se posudková komise zabývala, a který pro vleklé, komplikované léèení posléze zapøíèinil vznik plné invalidity, je pouze dal¹ím faktorem, který je tøeba pøi hodnocení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky hodnotit.
Namítala dále, ¾e posudková komise se zabývala výhradnì následky po úrazu levého horní konèetiny, kterou shledala jako stabilizovanou, nicménì nelze se spokojit se zpùsobem vypoøádání tohoto stavu v tom smìru, ¾e do¹lo-li ke stabilizaci levé horní konèetiny po úrazu, je nutné automaticky pøedpokládat celkové zlep¹ení zdravotního stavu. Podle názoru stì¾ovatelky posudková komise nehodnotila souèasné zdravotní posti¾ení páteøe, které je dlouhodobé a lze ztì¾í oèekávat jeho zlep¹ení. Stì¾ovatelka se dovolávala toho, ¾e zdravotní stav je tøeba hodnotit v jeho komplexu, a to na podkladì akutálních zpráv, které mìly být poøízeny v rámci posudkového ¹etøení.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byly poru¹eny pøedpisy, konkrétnì vyhlá¹ka 284/1995 Sb. v tom smyslu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla stanovena vzhledem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, jako je po¹kození sítnice oka, posti¾ení páteøe a posti¾ení levé horní konèetiny. Posudková komise a poté i soud se nevypoøádaly s odùvodnìním oznaèení právì posti¾ení levé horní konèetiny za posti¾ení nejzáva¾nìj¹í, stejnì tak jako se nevypoøádaly s hodnocením takového posti¾ení se zøetelem k dal¹ím uvádìným.
Stì¾ovatelka se neztoto¾nila se závìrem posudkové komise a následným zamítnutím ¾aloby v tom smyslu, ¾e pouhá stabilizace stavu po úrazu levé horní konèetiny nutnì vede k celkovém zlep¹ení zdravotního stavu, kdy¾ tento nebyl hodnocen se zøetelem k dal¹ím aktuálním potí¾ím. Dovolávala se toho, ¾e léèení není dosud skonèeno, jak vyplývá z lékaøské zprávy ortopedické ambulance MUDr. K.. Poukazovala na to, ¾e má nav¹tívit také odborné ortopedické vy¹etøení v Èeských Budìjovicích a Kliniku bolesti tamté¾. Navrhovala, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojila lékaøskou zprávu MUDr. K. ze dne 2. 1. 2008.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Stì¾ovatelka poté zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøské zprávy MUDr. J. K. ze dne 30. 7. 2007, 2. 1. 2008 a 2. 5. 2008, MUDr. L. K. ze dne 2. 8. 2008, MUDr. D. K. ze dne 9. 1. 2008, MUDr. M. K. ze dne 7. 3. 2008, 8. 2. 2008, vy¹etøení TRN ambulance ze dne 17. 3. 2008.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe (dále té¾ jen OSSZ ) ze dne 7. 12. 2004 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatelka v té dobì byla od 9. 3. 2004 v pracovní neschopnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2c-40 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 10. 11. 2004 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Dal¹í kontrola byla stanovena na 31. 12. 2005. Ze záznamu o jednání OSSZ Tábor ze dne 9. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dne 8. 7. 2005 ¾ádost o plný invalidní dùchod. V pracovní neschopnosti byla od 17. 6. 2005 po úrazu levé ruky na okru¾ní pile. Bylo konstatováno, ¾e odborné lékaøské nálezy dokládají záva¾né rozsáhlé poranìní prstù levé horní konèetiny, kde léèba bude trvat minimálnì 1 rok. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., tj. 70 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 8. 7. 2005 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Dal¹í KLP byla stanovena na 31. 7. 2006. Dne 18. 1. 2007 probìhla kontrola zdravotního stavu. Lékaø OSSZ v Táboøe vycházel ze zprávy MUDr. M. S. ze dne 9. 8. 2008, z lékaøského nálezu MUDr. P. K. ze dne 18. 12. 2006 a 7. 8. 2006. V záznamu o jednání OSSZ ze dne 18. 1. 2007 je uvedeno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. uvedenému v oddíle A odst. 1 písm. a). Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by ji stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v¹ak tuto vadu namítala v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudek posudkové komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích, který vycházel z neúplnì zji¹tìného zdravotního stavu, nebo» se zabýval výhradnì následky po úrazu levé horní konèetiny, ani¾ by pøihlédl k ostatním zdravotním posti¾ením, zejména zdravotnímu posti¾ení páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2007, jím¾ byl ¾alobkyni odòat od 24. 6. 2007 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 cit. zákona. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 31. 5. 2007 splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo zmìnu stupnì invalidity. Posudková komise MPSV ÈR je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti narozdíl od posudkové komise MPSV.
Základním pøedpokladem pro úvahu o dùvodu o zániku plné invalidity je zcela nepochybnì úplné zji¹tìní rozsahu a intenzity v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ poji¹tìnec ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nebo» teprve po takovém zji¹tìní zdravotního stavu je mo¾no pøesvìdèivì posoudit urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, vyjádøit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích tìmto po¾adavkùm nedostál.
Jak vyplývá z posudkové dokumentace, stì¾ovatelka byla ji¾ v roce 2004 uznána èásteènì invalidní pro záva¾né onemocnìní pøedev¹ím krèní páteøe, pro nì¾ byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2c na 40 %. Dne 9. 8. 2005, kdy byla stì¾ovatelka od 17. 6. 2005 uznána plnì invalidní, av¹ak nikoliv pro posti¾ení páteøe, ale pro následky úrazu levé ruky, bylo konstatováno z revmatologického vy¹etøení ze dne 22. 3. 2005, ¾e stì¾ovatelka byla vy¹etøena pro pozitivitu HLA B27. Na RTG SI ¹tìrbin bylo zú¾ení degenerativního charakteru. Na RTG hrudní páteøe byla popisována esovitá skolióza, zvìt¹ená kyfóza, lehké oplo¹tìní obratlových tìl ve støední èásti, kde jsou i Schmorly a spondylotické zmìny. Ankylosující spondylartritidu se zatím nepodaøilo prokázat. Ze záznamu o jednání OSSZ v Táboøe ze dne 18. 1. 2007, podle nìho¾ ji¾ stì¾ovatelka nebyla nadále plnì invalidní, je sice zdravotní posti¾ení páteøe uvedeno v diagnostickém souhrnu, ale nic jiného, tj. rozsah a intenzita tohoto posti¾ení, nebylo zji¹»ováno. Aèkoliv stì¾ovatelka ji¾ v podané ¾alobì namítala, ¾e praktický lékaø nedolo¾il v¹echny lékaøské zprávy, které se týkaly celkového zdravotního stavu, a u jednání posudkové komise dne 19. 11. 2007 si stì¾ovala na bolesti v oblasti krèní a bederní páteøe, nevyplývá z posudkového závìru, ¾e by byl zji¹»ován rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení páteøe, která zde byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 31. 5. 2007. Posudková komise sice v èásti posudek popisuje zdravotní posti¾ení páteøe s tím ov¹em, ¾e uzavírá, ¾e pro polytopní vertebrogenní algický syndrom, pøedev¹ím kraniocervikální syndrom, byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod v roce 2004.
Jestli¾e tedy byl stì¾ovatelce v roce 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod pro zdravotní posti¾ení páteøe, a poté v roce 2005 plný invalidní dùchod pro následky úrazu na levé ruce, který¾to stav posudkové komise pova¾uje za stabilizovaný, chybí v posudku úvaha o tom, jaký byl stav zdravotního posti¾ení páteøe ke dni vydání rozhodnutí. Nedostatek zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení páteøe ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyvolává následné pochybnosti o pøesvìdèivosti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dùvodu zániku plné invalidity stì¾ovatelky. Jestli¾e byl dùvod zániku plné invalidity vyjádøen pouze tak, ¾e v souèasné dobì je stav po úraze stabilizován a ruka je zhojena, nutno dospìt k závìru, ¾e dùvod zániku invalidity byl posuzován pouze z hlediska následkù úrazu levé ruky, ani¾ by byla brána v úvahu dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, pøedev¹ím jí namítané zdravotní posti¾ení páteøe.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» se jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Pokud tedy soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tedy namístì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích, které souèasnì za¹le odborné lékaøské nálezy pøilo¾ené stì¾ovatelkou ke kasaèní stí¾nosti s tím, aby posudková komise pøed vypracováním posudkových závìrù zjistila a nále¾itì zhodnotila rozsah a intenzitu v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 31. 5. 2007 trpìla, jako základního pøedpokladu pro rozhodující posudkové úvahy, tj. pro urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, dùvodu zániku plné invalidity a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e kapitola XV oddíl H polo¾ka 32 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. neobsahovala k datu vydání napadeného rozhodnutí písmeno b), jak je uvádìno v posudku, tak¾e i v tomto smìru bude tøeba posudek upøesnit. Pro informaci stì¾ovatelky je pak dále nutno dodat, ¾e posudková komise MPSV je kolektivní orgán a rozhodující je výsledek a závìr posudkového posouzení uvedený v posudku. Ostatnì odli¹né stanovisko ortopeda proto není (a ani nemù¾e být) v posudku uvedeno (viz vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb.).

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 56
 § 44
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud