Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:48:17+00:00

Document:
8Aps6/2009
8 Aps 6/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem 602 00 Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 11 Ca 457/2008-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 11 Ca 457/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal u Mìstského soudu v Praze vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobce na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a bylo mu pøikázáno ¾ádost o vízum pøijmout.
®alobce uvedl, ¾e je obèanem Vietnamské socialistické republiky (dále jen Vietnam ), který chce podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tato ¾ádost se podle § 53 a § 166 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù), podává na Ministerstvu zahranièních vìcí jednajícímu prostøednictvím zastupitelského úøadu. ®ádný zastupitelský úøad v souèasné dobì v¹ak ¾ádosti obèanù Vietnamu o víza k pobytu nad 90 dnù nepøijímá. Tímto postupem byl ¾alobce zkrácen na svém právu, nebo» má právo, aby jeho podání bylo pøijato a zákonem pøedpokládaným zpùsobem vyøízeno.
II. Mìstský soud v Praze zastavil øízení podle § 86 s. ø. s. usnesením ze dne 12. 5. 2009, èj. 11 Ca 457/2008-19. Uvedl, ¾e ¾aloba byla u soudu podaná dne 29. 12. 2008. Z oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, zveøejnìného na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, mìstský soud zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu.
Mìstský soud uzavøel, ¾e z uvedeného oznámení je zjevné, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ji¾ netrvá a ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù na zastupitelském úøadu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji, kde ¾alobce ¾ije, po registraci termínu podání ¾ádosti na shora uvedené stránce. Lze tak uèinit úkonem ze strany samotného ¾adatele, zvoucí osoby nebo kterékoli jiné osoby.
Dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., vydaná ministerstvem vnitra podle ustanovení § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka stanoví, ¾e cizinec, který je státním obèanem vyjmenovaných státù, mj. i obèan Vietnamské socialistické republiky, je oprávnìn po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav od 1. 1. 2009, tj . v dobì rozhodování soudu o ¾alobì, je tedy zalo¾en vyhlá¹kou è. 462/2008 Sb., nikoliv jakýmsi nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièních vìcí ÈR , jak ¾alobce tvrdil v ¾alobì a spatøoval v tom nezákonný zásah.
Po podání ¾aloby ji¾ tedy tvrzený zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozí jeho opakování, proto mìstský soud øízení zastavil.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda podmínky pro podání ¾ádostí o vízum jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává stì¾ovateli skuteènou mo¾nost podat ¾ádost o vízum. Je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, aby byl ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù umo¾nìn pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, kdy chce provést pøes internetový portál www.visapoint.eu registraci k podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí se mu ¾ádný termín, na který by se mohl objednat (toté¾ platí i pro ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì). Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tak v rozporu se zákonem není zpøístupnìn ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tím je poru¹eno právo ¾adatele uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, které mu je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. na základì zmocnìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale znìní vyhlá¹ky je nejen v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., ale i s ústavními pøedpisy ÈR . Ze znìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno provádìcí pøedpis vydat pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku . Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat provádìcí pøedpis stanovící seznam tøetích zemí.
Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., ani¾ by v rozporu se zákonem uvedlo jakékoliv dùvody uvedení konkrétních dotèených zemí. U Vietnamu chybí dùvod jeho zaøazení do vyhlá¹ky è. 426/2008 Sb., tj. není zøejmé, zda ho sem Ministerstvo vnitra zaøadilo v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy. Vzhledem k tomu, ¾e ve vyhlá¹ce è. 426/2008 Sb. tyto dùvody nejsou uvedeny, vydání vyhlá¹ky je podle stì¾ovatele aktem libovùle Ministerstva vnitra.
Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je podle stì¾ovatele také v rozporu s èlánkem 79 odst. 3 Ústavy, proto¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku libovolnì pøekraèující meze ust. § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb. a uplatòuje tak státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» nerespektuje meze svého oprávnìní uvedené v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. navíc odporuje èlánku 3 odst. 1 a èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e stì¾ovateli znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadem v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti .
Mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho mìstský soud uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Zdá se, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobách netrval. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud mìl uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, èj. 11 Ca 457/2008-19, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 53
 § 166
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 53
 § 182
 soud 
 § 103
 soud 
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud