Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:20+00:00

Document:
3As29/2005
è. j. 3 As 29/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. N., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 56/2004-25 ze dne 30. 3. 2005,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 575 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Dvoøáèka do 15-ti dnù po právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 7. 2004 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e pøestupky, ze kterých byl ¾alobce obvinìn, bude tøeba projednat znovu a v jiném slo¾ení pøestupkové komise, nebo» její pøedsedkynì byla pro dùvodnou pochybnost o její nepodjatosti z projednávání a rozhodování vìci vylouèena. Zároveò bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3725 Kè. Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím è. j. KUJI 11012/2004 PS/155, KUJIP0084175, ze dne 26. 7. 2004 zamítl stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti rozhodnutí komise k projednávání pøestupkù M. S. n.
S. è. j. 108/13268/2003, ze dne 15. 6. 2004. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku na úseku v¹eobecné vnitøní správy dle § 42 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, kterého se dopustil tím, ¾e poru¹il ust. § 15 odst. 5 písm. b) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a to tak, ¾e jako dr¾itel plynové pistole zn. Walter, výr. è. MO84596, tj. zbranì kategorie D a 1 ks zásobníku bez nábojù, dne 15. 10. 2003 kolem 21.15 hodin ve S. n. S. pøed restaurací N. z. po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù s touto zbraní manipuloval, aè byla jeho schopnost k této èinnosti po¾itím alkoholických nápojù sní¾ena a dále se dopustil poru¹ení § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona tím, ¾e uvedeného dne nejdøíve v restauraci N. z. , a následnì pøed ní vyhro¾oval P. B., ¾e ho zabije. Ve smyslu ust. § 42 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona mu pak za uvedené pøestupky ulo¾il pokutu ve vý¹i 3000 Kè, jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè ve smyslu ust. § 79 odst. 1 cit. zákona a dále ve smyslu ust. § 15 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona propadnutí plynové pistole zn. Walter Mod. PP cal. 9 mm P.A.K., v. è. MO84596 a 1 ks zásobníku bez nábojù. K námitce podjatosti pracovníka správního orgánu stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøezkoumal postup orgánu prvého stupnì v øízení z hlediska objasnìní skuteèného stavu vìci a shroma¾ïování podkladù a z hlediska, zda obvinìný nebyl zkrácen na svých procesních právech, a neshledal ze strany pøedsedkynì ani dal¹ích èlenù pøestupkové komise známky, které by svìdèily o tom, ¾e by prvostupòový správní orgán postupoval podjatì a k tí¾i obvinìného. Naopak, dle jeho názoru vyslechl v¹echny svìdky, správnì zhodnotil dùkazy a sankci ulo¾il v pøimìøené vý¹i.
Krajský soud v Brnì vzal za prokázané, ¾e pøedtím, ne¾ Komise k projednání pøestupkù M. S. n. S. ve vìci rozhodla, vyjadøovala se její pøedsedkynì k pøestupkùm, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pøed svými kolegynìmi v zamìstnání i pøed cizími osobami, kdy v daném pøípadì takovou cizí osobou, náhodným náv¹tìvníkem Mìstského úøadu ve S. n. S., byla dne 17. 5. 2004 man¾elka ¾alobce. Z dopisu, který paní N. adresovala starostovi mìsta, vyplývá, ¾e se pøedsedkynì pøestupkové komise vyjadøovala, jak ve vìci rozhodne a dle dojmu, který paní N. nabyla, hanlivì oznaèila pravdìpodobnì jejího man¾ela nebo jeho právního zástupce. Uvedené vyplývá rovnì¾ z odpovìdi na tento dopis, kde starosta M. S. n. S. pøiznává, ¾e paní N. okam¾itì po tom, èeho byla na úøadu svìdkem, informovala tajemnici úøadu, která následnì informovala starostu mìsta. Ten z jednání a chování pøedsedkynì pøestupkové komise paní J. Z. vyvodil dùsledky, konkrétnì kárný postih spojený s krácením platu. Starosta uznal, ¾e je nepøípustné, aby èlenové komise zále¾itosti spojené s jednáním komise projednávali, komentovali nebo konzultovali v pøítomnosti tøetích osob a uvedl, ¾e chápe, ¾e paní N. ztratila dùvìru ve spravedlivé a èestné jednání pøíslu¹né pracovnice.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e ve vìci projednání pøestupku ¾alobce rozhodovala jako pøedsedkynì pøestupkové komise osoba, která byla vylouèena z projednání a rozhodování vìci z dùvodù, které má na mysli ust. § 9 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Soud se ztoto¾nil se stanoviskem právního zástupce ¾alobce, ¾e existence podjatosti nemusí být jednoznaènì prokázána, nebo» smyslem ust. § 9 správního øádu je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy. Podle názoru soudu lze pøipustit, ¾e pracovník správního orgánu má své vlastní pocity, nemù¾e se v¹ak jimi v ¾ádném pøípadì øídit, a ji¾ vùbec ne tyto projevovat navenek ve styku s úèastníky øízení nebo s jinými osobami. Za projev podjatosti lze podle okolností pova¾ovat ve¹keré relevantní projevy pracovníka správního orgánu ve vztahu k úèastníku øízení nebo projednávané vìci. Pro závìr o podjatosti pak postaèuje pouhá okolnost nasvìdèující mo¾nosti zaujatosti pracovníka správního orgánu. Vý¹e uvedené pochybení správního orgánu pak Krajský soud v Brnì posoudil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a napadené rozhodnutí pro tyto vady øízení v souladu s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì zastává názor, ¾e nebylo v daném pøípadì prokázáno poru¹ení ust. § 9 správního øádu. Nezbytným pøedpokladem podjatosti pracovníka správního orgánu je podle tohoto ustanovení jeho vztah k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm. Navíc musí tento vztah dosahovat takové intenzity, aby vyvolal pochybnosti o nepodjatosti uvedeného pracovníka. V daném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele nemìla pøedsedkynì pøestupkové komise vztah k vìci nebo k úèastníkovi øízení vùbec ¾ádný. Dùvod pro uplatnìní institutu vylouèení tudí¾ nebyl dán. Podjatost pøedsedkynì pøestupkové komise spatøuje soud v tom, ¾e se tato pøed svými kolegynìmi a pøed cizími osobami hanlivì vyjadøovala o ¾alobci nebo o jeho právním zástupci a ¾e se pøed rozhodnutím komise vyjadøovala k tomu, jak bude ve vìci rozhodnuto. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e citovaná vìta pøedsedkynì komise Je¹tì jednou ho¹íka pozvu a má smùlu v nikom (snad jen s výjimkou extrémnì pøecitlivìlé osoby) vyvolávat dojem hanlivého oznaèení kohokoli, a jistì pak z ní nemù¾e být nikomu zøejmé, jak bude ve vìci rozhodnuto. Vyjádøení pøedsedkynì komise lze hodnotit jako neetické a neprofesionální, a proto byl z nìho také vyvozen nále¾itý postih v rámci pracovnì-právních vztahù. Otázkou podjatosti pøedsedkynì pøestupkové komise, by» ji nikdo z oprávnìných osob nenamítl, se navíc zabýval orgán k tomu pøíslu¹ný, starosta mìsta S. n. S. Neshledal v¹ak dùvody pro její vylouèení z projednání pøedmìtných pøestupkù a v tomto smyslu rovnì¾ vyrozumìl man¾elku ¾alobce. By» jen okrajovì, zabýval se touto otázkou i sám stì¾ovatel jako odvolací orgán. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 16. 12. 2004, kde zdej¹í soud uvedl, ¾e je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedeného pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. Je-li pak vada øízení vedeného v prvém stupni plnì zhojena v øízení odvolacím, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z § 10 správního øádu vyplývá úèastníkovi øízení povinnost oznámit správnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu, jakmile se o nich dozví. Tuto svou povinnost úèastník v daném pøípadì nesplnil. Právní zástupce ¾alobce pouze uvedl, ¾e ve lhùtì dvou mìsícù posoudí, zda vznese námitku vylouèení J. Z. z projednání vìci. Tuto pak formálnì vznesl a¾ v odvolání proti rozhodnutí komise ve vìci. Pro úplnost pak stì¾ovatel uvedl, ¾e takovému obstrukènímu jednání ze strany úèastníkù øízení a jejich zástupcù má do budoucna zabránit ust. § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e mu není zøejmé, z jakého dùvodu neaplikoval soud v daném pøípadì ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. a nezru¹il svým rozhodnutím rovnì¾ rozhodnutí pøestupkové komise, nebo» k jediné tvrzené vadì øízení, která vedla soud ke zru¹ení jeho rozhodnutí, mìlo dojít právì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvého stupnì. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 5. 2005 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e skuteènost, zda byla vznesena námitka podjatosti, není rozhodující. Podstatné naopak je, zda stav, který odùvodòuje vylouèení pracovníka správního orgánu, existoval, èi nikoli. Jestli¾e pak ten, kdo ve vìci rozhoduje, pøedem avizuje, jaké bude rozhodnutí, jde podle jeho názoru nepochybnì o takový vztah k vìci, který nezaruèuje spravedlivé a nestranné rozhodnutí. Ve vý¹e citované vìtì pøedsedkynì pøestupkové komise pak je podle nìj implicite obsa¾eno sdìlení, ¾e bude konáno ji¾ pouze jedno jednání a ¾e rozhodnutí vyzní pro obvinìného z pøestupku negativnì, a to bez ohledu na to, co vyjde v øízení najevo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a dal¹ích skuteèností uvedených v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval, struènì øeèeno, v chybném výkladu ust. § 9 z.è. 71/1967 Sb., vady øízení pøed soudem pak v tom, ¾e soud neaplikoval ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. a v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Skutkový stav, z nìho¾ soud pøi rozhodování vycházel, v¹ak zpochybnìn nebyl. Nejvy¹¹í správní soud z nìj proto pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel a v dal¹ím pova¾uje za vhodné zrekapitulovat pouze nìkteré podstatné skuteènosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 5. 2004 adresovala man¾elka ¾alobce, paní N., starostovi mìsta Svìtlá nad Sázavou dopis, ve kterém jej po¾ádala o vylouèení paní J. Z. z pøestupkové komise. Tého¾ dne se toti¾ stala svìdkem krajnì nevhodného chování jmenované v kanceláøi pro vyøizování pasù a obèanských prùkazù, kterou nav¹tívila za úèelem ovìøení svého podpisu na jisté listinì. Dle popisu man¾elky obvinìného z pøestupku stála uprostøed místnosti, za pøepá¾kami a nad sedícími kolegynìmi paní, která se snad jmenuje J. Z., osobnì ji paní N. nezná. Tato paní vyprávìla se znaènou arogancí a ke v¹eobecné pozornosti, jak kdo vypovídal a co øíkal na pøestupkové komisi. U vìty, ¾e servírka potvrdila zaèala paní N. vìnovat vyprávìní pozornost a následnì pochopila, ¾e se pøíbìh týká pøípadu, ve kterém byl obvinìn z pøestupku její man¾el. Na otázku kolegynì, jak tedy ve vìci rozhodne, paní Z. odpovìdìla, ¾e je¹tì jednou ho¹íèka pozve, a má smùlu . Tímto dle jejího názoru arogantním, diskreditujícím a nepochopitelným jednáním byla man¾elka ¾alobce velmi rozhoøèena.
Dopisem ze dne 14. 6. 2004 vyrozumìl starosta mìsta S. n. S. man¾elku ¾alobce, ¾e z jednání paní Z., jeho¾ se stala svìdkem, vyvodil patøièné dùsledky, konkrétnì kárný postih spojený s krácením platu. Dopis paní N. v¹ak nelze pokládat za podání o podezøení z podjatosti, nebo» sama není v dané vìci úèastníkem øízení.
Podle ust. § 9 odst.1 z.è. 71/1967 Sb. je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podjatost je nutno chápat jako takový vztah pracovníka správního orgánu k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení, který mù¾e vyvolat pochybnosti o objektivitì projednávání a rozhodování vìci. Existuje-li takový vztah, je dán dùvod pro vylouèení pracovníka. Existence podjatosti nemusí být prokázána. Smyslem ustanovení je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy.
Pøi aplikaci vý¹e uvedeného na daný skutkový stav dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pochybnosti o nepodjatosti pøedsedkynì Komise pro projednávání pøestupkù M. S. n. S. paní J. Z. jsou oprávnìné.Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì musí pøisvìdèit právní argumentaci ¾alobce, podle ní¾ lze z výroku jmenované Je¹tì jednou ho¹íka pozvu a má smùlu implicitnì dovodit , ¾e bude konáno ji¾ pouze jedno jednání a ¾e rozhodnutí vyzní pro obvinìného z pøestupku negativnì. Ostatnì právì tento výrok a jednání, které mu bezprostøednì pøedcházelo, byly dùvodem k vyvození kárného postihu vùèi jmenované ze strany nadøízeného. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vnitønì hluboce rozporné, kdy¾ jednání pracovnice, která se vyjadøovala nepøípustným zpùsobem o konkrétní projednávané vìci, bylo na stranì jedné hodnoceno i samotným stì¾ovatelem jako neetické a neprofesionální a bylo nadøízeným jmenované kárnì posti¾eno a na stranì druhé souèasnì tímté¾ stì¾ovatelem hodnoceno tak, ¾e nebylo schopno vzbudit ani pochybnosti o nepodjatosti této pracovnice pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci. Za neudr¾itelné a svojí povahou do jisté míry i kuriózní lze pak oznaèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e inkriminovaný výrok (kde byl ¾alobce oznaèen jako ho¹ík èi ho¹íèek) mù¾e vyvolávat dojem hanlivého oznaèení jen u extrémnì pøecitlivìlé osoby. K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve stejném duchu snad pouze podotknout, ¾e i kdyby byla Vysoèina, jak stì¾ovatel ve svém podání pøedestírá, skuteènì tak drsný kraj s drsnými lidmi, kde se mìøítka toho, co lze pova¾ovat za urá¾livé nebo hanlivé, li¹í od mìøítek pou¾ívaných napø. zmìkèilými obyvateli velkých mìst, zákon je nutno uplatòovat na území celé republiky stejnì. V tomto pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nazývat veøejnì tehdy témìø dvaapadesátiletého ¾alobce v souvislosti s pøestupkovým øízením ho¹íkem prvky dehonestace bezesporu obsahuje.
Za nepøípadnou v dané souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele rozsudkem NSS ze dne 16.12. 2004 è. j. 2 As 21/2004-67, nebo» se jednalo o pøípad skutkovì i právnì výraznì odli¹ný. Soud se v tomto pøípadì v rámci poznámky obiter dictum vyjadøoval k otázce podjatosti pracovníkù obecního úøadu, kteøí rozhodovali ve správním øízení, jeho¾ úèastníkem byla obec. Soud zde zaujal stanovisko, ¾e sama tato skuteènost bez dal¹ích indicií nezakládá pochybnost o nepodjatosti pracovníkù uvedeného úøadu, navíc tuto námitku v prùbìhu správního øízení ¾ádný z úèastníkù nevznesl. Podstatnou pro rozhodnutí soudu v uvedené vìci v¹ak byla skuteènost, ¾e odvolací správní orgán vydal ve vìci zmìnové rozhodnutí a pøedmìtem pøezkumu tedy mìl byl výhradnì jeho výrok. Pøípadná podjatost pracovníkù správního orgánu prvního stupnì by tak byla bez významu. V tomto kontextu pak Nejvy¹¹í správní soud deklaroval, ¾e je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedené pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. V projednávané vìci v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Sankce byla ulo¾ena ji¾ rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, které bylo v odvolacím øízení potvrzeno, námitka podjatosti byla vznesena v prùbìhu správního øízení a opírala se o konkrétní skutkové okolnosti. Zpùsob jejího vypoøádání odvolacím správním orgánem byl pak jedním z dùvodù pro podání správní ¾aloby. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel s touto námitkou nevypoøádal øádnì a Nejvy¹¹í správní soud, jak je ji¾ zøejmé z pøedchozí stati, se s jeho hodnocením ztoto¾nil.
Za relevantní pro posouzení vìci nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce uplatnil námitku podjatosti pracovnice správního orgánu prvního stupnì a¾ v odvolacím øízení, tedy po lhùtì uvedené v ust. § 10 z.è. 71/1967 Sb. Stì¾ovateli lze zajisté pøisvìdèit v tom, ¾e lhùta uvedená v cit. ustanovení zákona nebyla ¾alobcem dodr¾ena, správní øád v¹ak se zme¹káním této lhùty nespojuje ¾ádné právní následky a nebylo tedy mo¾no k takovéto námitce nepøihlí¾et. Ostatnì stì¾ovatel si toho zøejmì byl vìdom a ve svém rozhodnutí se s ní, i kdy¾ nedostateènì, vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud je shodnì se stì¾ovatelem rovnì¾ toho názoru, ¾e úprava obsa¾ená v souèasné dobì v ust. § 14 odst. 2 z. è. 500/2004 Sb. je pro vedení správního øízení úèelnìj¹í, jen pro poøádek v¹ak pøipomíná, ¾e zákonnost správního rozhodnutí posuzuje dle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku procesní vady v øízení pøed krajským soudem spoèívající v nevyu¾ití oprávnìní daného ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e touto námitkou stì¾ovatel fakticky popírá odùvodnìnost svých námitek pøedchozích, pak k této otázce jen struènì uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo dle jeho názoru z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení skuteènì vhodnìj¹í zru¹it rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nicménì cit. ustanovení dává krajskému soudu oprávnìní takto postupovat, neukládá mu to v¹ak jako povinnost. Jestli¾e tedy krajský soud po zvá¾ení vìci zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele napadené ¾alobou, nelze mu z hlediska zákonné úpravy øízení pøed správními soudy nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil nakonec ani námitce stì¾ovatele dovozující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. By» systematicky by øe¹ení této námitky mìlo pøedcházet ostatním, vyjadøuje se k ní Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vylo¾ených ní¾e a¾ na závìr. Stì¾ovatel toti¾ dovozuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí jako dùsledek nesprávného posouzení právní otázky výkladu a aplikace ust. § 9 z. è. 71/1967 Sb. Tak tomu ov¹em ani teoreticky nemù¾e být. Pojem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù je spojován pøedev¹ím se zásadními nedostatky ve skutkových zji¹tìních, jinak mù¾e jít o nedostatek dùvodù té¾ tehdy, pokud se soud procesnì nevypoøádá se ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì. V takovýchto pøípadech lze hovoøit o vadách øízení pøed soudem dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak nebylo o skutkovém stavu mezi úèastníky sporu, ¾ádný z nich rovnì¾ nedovozoval, ¾e by se krajský soud nìkterým ze ¾alobních bodù opomnìl zabývat a zaujmout k nìmu stanovisko. Podstatou stì¾ovatelových námitek bylo pøesvìdèení, ¾e se soud s jedním ze ¾alobních bodù vypoøádal po právní stránce nesprávnì. Fakticky byl tedy v tomto bodu uplatnìn pouze stí¾ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., o nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pojednal v pøedchozích odstavcích.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst.1 písm. a) a d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst.1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alobce byl ve vìci úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli uhradit mu vzniklé náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 575 Kè. Tyto spoèívají v nákladech ¾alobcova právního zastoupení, kdy advokát ¾alobce uèinil v øízení jeden hlavní úkon právní slu¾by a 500 Kè podle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl.è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í jedenkrát náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.

References: soud 
 Soud 
 § 42
 § 15
 § 49
 § 42
 § 11
 § 79
 § 15
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 10
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 9
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 10
 § 7
 § 13