Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-962-2008/
Timestamp: 2018-01-23 11:33:38+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 962/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 962/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2008 o dovolání obviněné A. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 10 To 85/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 43/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné A. S. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 4 T 43/2006, byla obviněná A. S. uznána vinnou, že:
„v obci S., na začátku roku 2005 nejméně ve třech případech prodala heroin ml. I. L. celkem za částku 600,- Kč a získala tak jeho prodejem peněžní částku nejméně ve výši nejméně 600,- Kč, přičemž heroin je jako omamná a psychotropní látka vedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách“.
Takto zjištěné jednání soud právně kvalifikoval jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a uložil obviněné podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně, pro jehož výkon ji podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 4 T 399/2005, který byl obviněné doručen dne 3. 10. 2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Současně byla obviněná podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěna obžaloby Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 1 Zt 219/2005, pro skutek právně kvalifikovaný jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., že „… v obci S., v přesně nezjištěné době od roku 2002 do konce měsíce ledna 2005 soustavně, nejméně ve 430 případech v přesně nezjištěném množství poskytnout za různě vysoké peněžní částky cca 300,- Kč za 0,25 g omamnou psychotropní látku heroin, a to zejména R. D. zv. K. á 1.000,- Kč, celkem za 90.000,- Kč, M. L. za 225.000,-Kč, N. L. za 100.000,- Kč, R. L. za 30.000,- Kč, utajenému svědku N. za 250.000,- Kč a měla tak získat prodejem heroinu peněžní částku nejméně ve výši 698.000,- Kč, přičemž heroin je jako omamná a psychotropní látka vedená v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách“, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byla stíhána.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 31. 3. 2008, sp. zn. 10 To 85/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněná (dále případně též „dovolatelka“) s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasila a prostřednictvím svého obhájce JUDr. R. B. proti němu podala dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V obsáhlém podání dovolatelka nejprve namítla, že postupem soudu prvého stupně bylo zásadně porušeno její právo na obhajobu a současně došlo k porušení obecné zásady stíhání jen ze zákonných důvodů. Ve shodě s dosavadní obhajobou zopakovala odvolací námitky, že obhájce nebyl policejním orgánem předem vyrozuměn o jménech svědků, které hodlal vyslechnout. Vyslovila přesvědčení, že postupem policejního orgánu a následně i soudu byla obhajobě odňata zákonná možnost přiměřeně reagovat. Obhájce obviněné měl být vyrozumíván faxem, který však nikdy nevlastnil a pokud byl informován o nějakých úkonech, bylo to vždy po telefonické domluvě, což se v případě vyslýchané I. L. nestalo. Tímto postupem byla pozice obhajoby zkomplikována, policejní orgán znemožnil poradu obhájce s klientkou a následnou kvalitní přípravu na výslech konkrétního svědka. Podle dovolatelky nebylo možné z těchto důvodů číst výslech svědkyně I. L. z přípravného řízení, neboť by tím bylo porušeno právo na obhajobu. Domnívala se, že důkaz, na základě kterého byla usvědčena, byl proveden v rozporu se zásadou stíhání jen ze zákonných důvodů a je tedy postižen sankcí absolutní neúčinností. Obviněná dále namítla, že postupem krajského soudu byla porušena zásada materiální pravdy, neboť soud druhého stupně měl postupovat v souladu se zásadou „in dubio pro reo“.
Vzhledem k uvedenému dovolatelka požádala, aby Nejvyšší soud podle § 265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení (chybně bylo uvedeno rozsudku) Krajského soudu v Praze, neboť trpí nově zjištěnou těžkou cukrovkou, pečuje o pět nezletilých dětí a žádné z nich nemá v současné době zajištěnou náhradní péči. Syn M. L. je postižen těžkou mozkovou obrnou a je závislý na pomoci cizí fyzické osoby, kterou je právě ona.
V závěru svého podání obviněná navrhla (aniž citovala konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud poté, co shledá dovolání důvodným, zrušil napadené rozhodnutí ve výroku o vině a přikázal soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a uvedla, že ze základních obecných hledisek je dovolání přípustné. Dovolatelkou tvrzený důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. však nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jí uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a navazujícího výroku o trestu. S ohledem na spisový materiál konstatovala, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněné.
V závěru svého vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a aby navrhované rozhodnutí učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřila tímto ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byla dovolatelka uznána vinnou a byl jí uložen trest [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a že splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněné, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnila a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřela, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněná ve svém dovolání v podstatě nesouhlasila s provedeným dokazováním a především se závěry soudů obou stupňů, které vyvodily zejména z obsahu svědecké výpovědi mladistvé I. L. z přípravného řízení. Trvala na vlastní skutkové verzi, že se protiprávního jednání vůči uvedené svědkyni nedopustila. Konstruovala tak vlastní skutkové a posléze i právní závěry o své nevině a v závislosti na tom zpochybňovala závěr odvolacího soudu o správnosti užité právní kvalifikace.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněná ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklarovala dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnila toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhala odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozovala údajně nesprávné právní posouzení skutku, jimž byla uznána vinnou.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a jeho právními závěry na straně druhé.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatelky, a není proto ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soud.
Pokud obviněná ve svém podání navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl (zřejmě ještě před rozhodnutím o dovolání) o odkladu výkonu rozhodnutí, je zapotřebí uvést, že o takovém podnětu dovolací soud nerozhodoval. Předseda senátu soudu prvního stupně v předkládací zprávě návrh na přerušení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. neučinil a předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal.

References: soud 
 § 265
 zákona č. 167
 soud 
 § 187
 § 187
 § 35
 § 39
 § 226
 § 187
 zákona č. 167
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265