Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:41:41+00:00

Document:
4Ans3/2004
è. j. 4 Ans 3/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Ca 40/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba (návrh) stì¾ovatele proti neèinnosti ¾alovaného Ministerstva dopravy.
Oznaèenou ¾alobou se stì¾ovatel na ¾alovaném domáhal rozhodnutí o podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1 mimo odvolací øízení. V ¾alobì stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal nesprávné rozhodnutí v otázce pøíslu¹nosti k mimoodvolacímu pøezkumu a stejnì tak po¾adoval meritorní provìøení svého podnìtu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Ca 40/2004-24, byla ¾aloba podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta s tím, ¾e podnìt ¾alobce ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) není návrhem podle § 18 správního øádu a jeho doruèením není zahájeno ¾ádné øízení, v nìm¾ by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal nezákonnost odmítavého usnesení. V kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval prùbìh øízení ve vìci. Následnì pak uvedl, ¾e podáním podnìtu dle § 65 správního øádu je zalo¾ena povinnost pøíslu¹ného orgánu se podnìtem zabývat; podnìt musí být pro¹etøen z hlediska svého obsahu, pøièem¾ se na toto pro¹etøování plnì vztahují ustanovení § 3 odst. 1 a¾ 4 správního øádu a § 16 vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Provìøení podnìtu podle stì¾ovatele mù¾e skonèit pouze dvìma zpùsoby, a to buï je podnìt shledán dùvodným a je zahájeno pøezkumné øízení, nebo je podnìt shledán nedùvodným, a to v¹ak musí být podateli øádnì s uvedením dùvodù sdìleno. V souzené vìci podle stì¾ovatele správní orgán, a to i pøesto, ¾e byla zji¹tìna dùvodnost podnìtu, nechal podnìtem namítanou nezákonnost bez pov¹imnutí a podnìt navíc odlo¾il jako nedùvodný. K tomuto stì¾ovatel doplnil, ¾e správní orgán nemù¾e postupovat podle své absolutní volné úvahy a právní pøedpis mu nedává právo uvá¾it, zda zji¹tìnou nezákonnost odstraní, kdy¾ je mu známa.
S poukazem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel uvedl, ¾e pod ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je tøeba podøadit i rozhodovací proces v ¹ir¹ím rámci, ne¾ je pouhé správní øízení, a dovodil tedy, ¾e pøe¹etøování resp. vyøizování podnìtu je správním øízením svého druhu a podatel má právo na vyøízení svého podnìtu, a to pøedpisem stanoveným zpùsobem. Pracovníkùm veøejné správy stì¾ovatel s ohledem na uvedené a s podporou ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 218/2002 Sb. obecnì vytýkal, ¾e podnìty øádnì neprovìøují, Mìstskému soudu v Praze pak vytknul, ¾e napadeným usnesením vyslal veøejné správì neblahý signál a oslabil institut podnìtu .
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e øízení o podnìtech nesmí být vyòato ze soudního pøezkumu, co¾ by bylo i v rozporu s ústavní doktrínou právního státu, výslovnì pak s èl. 4 odst. 4 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a navrhl zru¹ení oznaèeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém nejprve zdùvodnil svùj postup ve vìci, kdy uvedl, ¾e se podnìtem zabýval, av¹ak z dùvodu absence své pøíslu¹nosti vìc postoupil Magistrátu hl. mìsta Prahy. Dále pak uvedl, ¾e v souzené vìci postupoval v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovatel nesprávnì vykládá právní pøedpisy. Stejnì tak uvedl, ¾e i kdy¾ správní orgán má postupovat podle tzv. absolutního volného uvá¾ení, postupoval v souzené vìci i v souladu s ústavním poøádkem a právním øádem, kdy¾ podnìt øádnì pro¹etøil. Doplnil, ¾e o dal¹ím postupu v mimoodvolacím øízení je tøeba uva¾ovat jen v pøípadì, kdy je dána vìcná a místní pøíslu¹nost k zahájení takového øízení. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ tato dùvody kasaèní stí¾ností výslovnì s konkrétními ustanoveními soudního øádu správního nespojuje, je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podøaditelný ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci takovou nezákonnost neshledal.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze se stì¾ovatel na ¾alovaném domáhal rozhodnutí o podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1 mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, a dovolával se i opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu ve spojení s tím, ¾e o jeho podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nebylo rozhodnuto. Ministerstvo podaný podnìt pro¹etøilo, dospìlo k závìru, ¾e k opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu není pøíslu¹né, pøíslu¹ným je Magistrát hlavního mìsta Prahy, kterému vìc postoupilo. Magistrát hlavního mìsta Prahy poté o podaném podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nerozhodl, stejnì jako v dané vìci nepøijal stì¾ovatelem po¾adované opatøení proti neèinnosti. Proti tomuto postupu podal stì¾ovatel nìkolik dal¹ích podnìtù, resp. stí¾ností a následnì i ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o které bylo rozhodnuto nyní napadeným usnesením.
Pøedmìtem sporu tak není meritorní posouzení rozhodnutí ve vìci, tedy povolení staveb novinových stánkù v Praze 1, nýbr¾ to, zda je správní orgán povinen rozhodnout o podaném podnìtu stì¾ovatele k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, kdy¾ mu nevyhoví, a zda v pøípadì, ¾e tak správní orgán postupovat nebude, pøichází v úvahu opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu, resp., ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ve smyslu ustanovení § 79 odst.1 s. ø. s. se mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
V daném pøípadì jde o objektivní nemo¾nost naplnit po¾adavek této právní normy na úèastníka øízení, nebo» ustanovení § 79 s. ø. s. vychází z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které dne¹ní právní øád dosud neobsahuje; jejich zakotvením disponuje a¾ nový správní øád, s úèinností od 1. 1. 2006. Jde tady o zvlá¹tní pøípad lex imperfekta, tedy normy, je¾ je nedostaèující co do právních úèinkù. Proto nelze zatím ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 správního øádu. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, se mù¾e za popsané situace obrátit na soud ihned.
Oznaèení èi výbìr ¾alovaného zákonná dikce svìøuje plnì do dispozièní sféry ¾alobce ( ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .). S ohledem na shora citované znìní prvního odstavce pøedmìtného zákonného ustanovení (§ 79 s. ø. s.), by se z povahy vìci mìlo jednat v¾dy o takový správní orgán, kterému je pøi neèinnosti mo¾no ulo¾it vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. orgánu, jen¾ je instanènì nadøízen tomu orgánu, který má rozhodnutí vydat. Podle tohoto ustanovení Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2.
V dané vìci stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve spojení s tím, ¾e správní orgán nerozhodl o jeho podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Proto je tøeba poukázat i na text tohoto ustanovení. Ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu stanoví: Rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal .
Ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e s ohledem na dikci § 79 odst. 1 s. ø. s. se úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, mù¾e obrátit na soud ihned, kdy dovodí, ¾e správní orgán který mìl ve vìci rozhodnout (tj. správní orgán prvního stupnì) byl neèinný (tj., kdy¾ správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2 správního øádu). Na druhé stranì jistì nelze úèastníku øízení upírat, aby se podnìtem obrátil na orgán odvolací s tím, ¾e se do¾aduje jeho postupu podle § 50 správního øádu. To v¹ak pøichází v úvahu jen tam, kde jde, èi má jít, o øízení, v nìm¾ lze dovodit povinnost øízení vést a návaznì i povinnost rozhodnout ve vìci
Pokud jde o øízení podle § 65 správního øádu, jde o øízení zahajované z moci úøední. Správní øád tak ponechává skuteènost zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zcela na pøíslu¹ném správním orgánu. Ten by mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na znìní pøedmìtné právní úpravy, postupovat tak, ¾e v pøípadì podnìtu k zahájení øízení tento podnìt vyhodnotí a pokud dojde k závìru, ¾e je daný podnìt dùvodný-vzhledem k tomu, ¾e nejde o øízení návrhové-zahájí øízení podle § 18 odst. 2 vìty druhé správního øádu. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e neshledal dùvod k pøezkoumání rozhodnutí, tzn., ¾e není dùvod pro zahájení takového øízení, toto øízení nezahájí. Zákonná úprava pøitom správnímu orgánu neukládá, aby v pøípadì, ¾e daný závìr správní orgán uèinil k podnìtu podanému zvenèí, podateli sdìloval jak, a tedy ani proè, s podnìtem nalo¾il. Nepochybnì je takové sdìlení vhodné (ostatnì nový správní øád s ním ji¾ výslovnì poèítá), av¹ak s ohledem na platné znìní správního øádu není takové sdìlení rozhodnutím-podpùrnì lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 20/2004, ze dne 14. 7. 2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e úkon, kterým správní orgán dal subjektu, jen¾ navrhl pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ustanovení § 65 a násl. správního øádu, na vìdomí, ¾e jeho podnìtu nebude vyhovìno, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do sféry práv dotèených osob. Jedná se pouze o sdìlení správního orgánu, které nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.-a neuèinìní takového sdìlení pak není nezákonnou neèinností, které by se bylo mo¾né s úspìchem domáhat. Proto nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e mìlo být k jeho podnìtu pøijato opatøení proti neèinnosti, jím¾ by do¹lo ke sdìlení , jak bylo s jeho podnìtem k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nalo¾eno. K tomu lze pro srovnání odkázat z judikatury napø. na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu; nadto musí být správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé.
V posuzované vìci nelze navíc odhlédnout od skuteènosti, ¾e se nejednalo o stì¾ovatelovu ( jeho ) ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak ji specifikuje ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nevystupoval v roli úèastníka øízení.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e byla zji¹tìna dùvodnost podnìtu, a pøesto správní orgán nechal podnìtem namítanou nezákonnost bez pov¹imnutí a podnìt navíc odlo¾il jako nedùvodný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu neshledal, ¾e by dùvodnost podnìtu byla zji¹tìna (tu pøíslu¹í zjistit danému správnímu orgánu), a námitka-tak, jak je formulována-je vnitønì logicky rozporná. Navíc nezákonnost pøíslu¹ného správního rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o povolení staveb novinových stánkù v Praze 1) by byla soudnì pøezkoumatelná jen k meritorní ¾alobì (nikoliv k ¾alobì na neèinnost).
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, dovolávajícím se nezákonnosti napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, a pota¾mo se dovolávajícím i nezákonnosti postupu ¾alovaného správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud, aè k tomu není primárnì pøedurèen, zva¾oval i namítané rozpory s Listinou základních práv a svobod, av¹ak s ohledem na vý¹e uvedené neshledal ani poru¹ení èl. 4 odst. 4, ani èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
K poukazu stì¾ovatele na to, ¾e øádné provìøování podnìtù ukládá pracovníkùm veøejné správy ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 218/2002 Sb., Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e tento zákon dosud nenabyl úèinnosti a ke konstatování stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným usnesením vyslal veøejné správì neblahý signál a oslabil institut podnìtu , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vidìno prizmatem právní úpravy je takováto námitka pro úèely pøezkoumání napadeného usnesení irelevantní.
Se stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí toliko v tvrzení o nemo¾nosti tzv. absolutní volné úvahy ve veøejné správì ve stì¾ovatelovì pojetí (právní pøedpis správnímu orgánu nedává právo uvá¾it, zda zji¹tìnou nezákonnost odstraní, kdy¾ je mu známa), která se ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve veøejné správì neuplatòuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu správního spisu v postupu ¾alovaného správního orgánu pøes u¾ití uvedeného pojmu jeho naplnìní ve stì¾ovatelovì pojetí neshledal, pøièem¾ souèasnì poznamenává, ¾e podle jeho názoru se v obdobných situacích zøejmì jeví vhodnìj¹í pou¾ívat toliko pojmu volné uvá¾ení , nebo» správní orgán, by» mu zákon pro pøípady správního uvá¾ení dává ¹irokou volnost, se musí v¾dy øídit základními zásadami správního øízení a pota¾mo i základními principy èi zásadami jiných postupù ve veøejné správì, jako zejména zásadou zákonnosti, zásadou rovnosti adresátù veøejnoprávního pùsobení, principem dobré správy, apod.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal naplnìní namítaného stí¾nostního dùvodu, v meritu vìci pøisvìdèil závìrùm Mìstského soudu v Praze, na které odkazuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 § 18
 § 65
 § 3
 § 16
 § 79
 § 61
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 50
 § 50
 § 65
 § 50
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 50
 soud 
 § 49
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 49
 § 50
 § 65
 § 18
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud