Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4160/2016
Timestamp: 2018-08-14 11:43:38+00:00

Document:
30 Cdo 4160/2016
Dotčené předpisy: § 80 o. z.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v opatrovnické věci P. C. , omezené ve svéprávnosti, t. č. umístěné v Domově se zvláštním režimem Ambrosia v Orlové Lutyni, Školní 1286, za účasti města Zlaté Hory, se sídlem ve Zlatých Horách, nám. Svobody 80, identifikační číslo osoby 002 96 481, o ustanovení opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 8P 43/2011-258, o dovolání města Zlaté Hory proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 10. května 2016, č. j. 70 Co 89/2016-270, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 10. května 2016, č. j. 70 Co 89/2016-270, jakož i usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 9. února 2016, č. j. 8P 43/2011-258, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jeseníku k dalšímu řízení.
Okresní soud v Jeseníku (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 9. února 2016, č. j. 8P 43/2011-258, jmenoval opatrovníkem P. C. (dále též posuzovaná nebo opatrovanka ) město Zlaté Hory, přičemž určil, že opatrovník je oprávněn a povinen opatrovanku, omezenou ve svéprávnosti, zastupovat, vyřizovat její záležitosti, přijímat pro ni důchod a s tímto hospodařit v jejím zájmu, spravovat jejím majetek a dbát pokynů soudu.
K odvolání města Zlaté Hory Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (dále již odvolací soud ) v záhlaví označeným usnesením potvrdil, jako věcně správné rozhodnutí, usnesení soudu prvního stupně, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V předmětné věci město Zlaté Hory nesouhlasilo s ustanovením do funkce veřejného opatrovníka s odůvodněním, že opatrovanka se na adrese trvalého pobytu ve Zlatých Horách dlouhodobě nezdržuje. Jedná se toliko o úřední adresu, přičemž opatrovanka je již od roku 2011 umístěna v pobytovém zařízení sociálních služeb v Orlové.
Odvolací soud zjistil, že rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 4. května 2011, č. j. 8Nc 658/2009-79, který nabyl právní moci dne 26. června 2011, byla opatrovanka omezena ve svéprávnosti. Je umístěna v zařízení Ambrosia domově se zvláštním režimem v Orlové Lutyni, trvalý pobyt má stále ve městě Zlaté Hory. Opatrovanka sama nenavrhla žádnou osobu pro jmenování opatrovníkem, načež soud prvního stupně opatrovníkem jmenoval obec, v níž má opatrovanka trvalé bydliště.
Odvolací soud se dále zabýval obsahem pojmu bydliště . Konstatoval, že pojem bydliště, jak jej užívá občanský zákoník (§ 80) není totožný s pojmem trvalý pobyt , kterého užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydlištěm člověka se rozumí místo, kde se tato osoba zdržuje s úmyslem tam žít s výhradou změny okolností trvale, přičemž okolnosti dočasného charakteru (např. pobyt v nemocnici, výkon trestu odnětí svobody, studium, apod.) nemají na bydliště člověka vliv, nejsou-li současně doprovázeny takovými okolnostmi, z nichž lze s jistotou usuzovat, že fyzická osoba se v místě původně dočasného pobytu začal zdržovat s úmyslem tam trvale bydlet. Odvolací soud tak učinil závěr, že místem bydliště opatrovanky bylo a nadále zůstává město Zlaté Hory a nikoli město Orlová, kde se opatrovanka zdržuje toliko v důsledku svého nepříznivého zdravotního stavu a z důvodů, které sama nemohla nijak ovlivnit. Odvolací soud se dále zabýval i ekonomickými aspekty funkce opatrovníka, přičemž konstatoval, že obec na své občany pobírá prostředky z veřejných rozpočtů a je proto právě na obci, aby s případným jmenováním do funkce opatrovníka počítala. Odvolací soud uzavřel, že z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by i s ohledem na svůj věk, měla opatrovanka trávit zbytek života v Orlové Lutyni, přičemž v jejím zájmu není, aby funkci veřejného opatrovníka pokaždé vykonávala jiná obec, v jejím obvodu se bude v důsledku svého zdravotního stavu a mimo svou vůli opatrovanka nacházet. Proto odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podalo město Zlaté Hory (dále též dovolatel ) prostřednictvím své advokátky včasné dovolání. Z obsahu dovolání plyne, že jeho přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. je založena na tvrzení, že Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud či dovolací soud ) dosud nevyřešil otázku výkladu způsobilosti obce být veřejným opatrovníkem v návaznosti na výklad pojmu bydliště. Dovolatel v této souvislosti odkázal na několik rozhodnutí dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2015, sp. zn. 30 Cdo 1581/2015, ze dne 23. září 2015, sp. zn. 30 Cdo 1909/2015, ze dne 8. července 2015, sp. zn. 30 Cdo 1719/2015, a ze dne 17. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 116/2015), která však vznesenou otázku uspokojivě neřeší. Podle dovolatele je třeba důsledně rozlišovat mezi pojmy trvalý pobyt a bydliště. Dále z odůvodnění odvolacího soudu nijak nevyplývá, že pobyt opatrovanky v Orlové Lutyni je toliko okolností dočasnou. Opatrovanka je ubytována v domově se zvláštním režimem v Orlové Lutyni již od 15. prosince 2011, což podle dovolatele samo o sobě dokazuje, že se nejedná o okolnost dočasnou. Smlouva o poskytování sociální služby domova pro osoby se zdravotním postižením je uzavřena na dobu neurčitou. Odvolací soud vykládá pojem bydliště nikoli prostřednictvím ustanovení § 80 o. z., nýbrž za použití pojmu trvalý pobyt např. se nezabýval ani tím, kde se opatrovanka zdržuje, zda má ve městě Zlaté Hory nějaký majetek, apod. V neposlední řadě pak dovolatel argumentuje ve vztahu k přidělování finančních prostředků obcím. Tuto problematiku pro posuzování pojmu bydliště však nelze považovat za relevantní s ohledem na skutečnosti, že tato nehraje roli pro posouzení, zdali člověk má či nemá bydliště v určitém místě. Dovolatel závěrem dodává, že v tomto případě dělí opatrovníka a opatrovanky vzdálenost cca 130 km, resp. 2,5 hod. jízdy automobilem, z čehož usuzuje, že styk opatrovníka a opatrovanky by nebyl tak intenzivní, jak právní úprava opatrovnictví předpokládá. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, neboť se napadeným rozhodnutím odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, takže podanému dovolání nelze upřít jak bude rozvedeno níže opodstatnění.
Nejvyšší soud v aktuálním usnesení ze dne 8. února 2017, sp. zn. 30 Cdo 1392/2016 (všechna zde označená rozhodnutí dovolacího soudu jsou veřejnosti dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz ), k předmětné problematice vyložil:
Na tomto místě lze odkázat např. na důvodovou zprávu k ustanovení § 80 o. z., kde se praví, že osnova stanoví kritéria pro určení bydliště, přičemž vychází z tradičního pojetí, že rozhodují aspekty faktické, nikoliv administrativní. Jedná se o soukromoprávní pojem pro účely občanskoprávních plnění, nikoliv pro evidenční účely ve smyslu veřejného práva.
Z vyloženého vyplývá, že při rozhodování o ustanovení veřejného opatrovníka ve smyslu ustanovení § 471 odst. 3 o. z., je na soudu, aby při úvahách o bydlišti opatrovance učinil konkrétní skutková zjištění zacílená na ověření existence jednotlivých, již uvedených, hledisek charakterizujících bydliště člověka podle ustanovení § 80 o. z.
Odvolací soud z hlediska zákonem požadované aplikované právní normy v odůvodnění svého (písemného vyhotovení) usnesení (srov. § 167 odst. 2 ve vztahu k § 157 odst. 2 o. s. ř.) nezprostředkoval právně kvalifikační závěr, na jehož základě by bylo možné seznat jeho úvahu o tom, proč má opatrovanka stále bydliště v městě Zlaté Hory, i přes to, že se více než čtyři roky zdržuje mimo tuto obec. Odvolací soud toliko stručně uvedl, že ze spisu nijak nevyplývá, že by s ohledem na věk opatrovanky měla tato trávit zbytek života v Orlové Lutyni. Nijak se však nezabýval tím, zdali má opatrovanka stále společenské a sociální vazby ve městě Zlaté Hory, navštěvuje-li je, popř. vlastní-li nějaký majetek v tomto městě. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku rovněž nevyplývá, že by se odvolací soud zabýval volní složkou, tj. např. úmyslem opatrovanky zdržovat se trvale ať již v Orlové Lutyni či ve městě Zlaté Hory, resp. tím, je-li ve svém stavu schopna svoji vůli k této otázce projevit.
Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný. V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243g věta druhá o. s. ř.).

References: § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 471
 § 80
 soud 
 § 167
 § 157
 soud 
 soud 
 soud