Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:29+00:00

Document:
3Ads106/2005
è. j. 3 Ads 106/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. S., . proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 4. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 35/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 30. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, bylo toto rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu, podle jejího¾ závìru ¾alobce splòoval ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se vznikem ode dne 4. 11. 2004 podmínku èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise tedy zjistila, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku pro uznání plné invalidity; ve správním øízení v¹ak byl ¾alobce posouzen se závìrem, ¾e nesplòuje podmínku uznání plné invalidity ani podmínku uznání èásteèné invalidity a proto bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto zamítavým rozhodnutím. Soud za situace, kdy bylo posudkem posudkové komise prokázáno, ¾e ¾alobce splòuje podmínku uznání èásteèné invalidity v podstatì od odnìtí èásteèného invalidního dùchodu v roce 2004, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení ¾alovaná rozhodne o nároku ¾alobce na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu s ohledem na závìr posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle § 86 odst. 3 tohoto zákona rozhodne orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo o èásteèném invalidním dùchodu bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e je obèan èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. V øízení pøed správními soudy v¹ak ji¾ nyní není splnìna podmínka prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» správní øízení konèí nabytím právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatelka pova¾uje své rozhodnutí za zákonné, nebo» zamítla ¾alobci ¾ádost o plný invalidní dùchod poté, co zjistila, ¾e není plnì invalidní. Pøípadný nárok na jinou dávku není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 9/2004, pøíp. sp. zn. 4 Ads 40/2004 a navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem øízení bylo v dané vìci rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 20. 4. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 30. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì. V prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zji¹tìno zejména ze závìru posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu ze dne 23. 6. 2005, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek podmiòujících ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. té¾ plnou invaliditu).
Mìstský soud v Praze správnì vycházel z posudku vý¹e uvedené posudkové komise, nebo» v soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. právì posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Soud rovnì¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná, tedy ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Tomuto závìru v¹ak neodpovídá výrok napadeného rozsudku, jím¾ soud pro nezákonnost zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu za situace, kdy je v øízení zji¹tìno zejména posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e poji¹tìnec není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahovala hodnoty odpovídající plné invaliditì podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nemù¾e být skuteènost, ¾e k datu zamítnutí ¾ádosti o tuto dávku je poji¹tìnec podle tého¾ posudku alespoò èásteènì invalidní. Nejde o pochybení stì¾ovatelky, pokud bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla jak o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, tak o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a naopak jde o nesprávné právní posouzení této otázky soudem, pokud takovou povinnost ze zákona vyvodil, nebo» § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. orgánu dùchodového poji¹tìní takovou povinnost neukládá. Pokud tedy a¾ v øízení pøed soudem na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vyjde najevo, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce odpovídá pouze èásteèné invaliditì, nelze pokládat pøezkoumávané rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod za nezákonné proto, ¾e souèasnì nebylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; za takové situace zákon pøedpokládá podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 38
 § 39
 Soud 
 § 44
 Soud 
 § 81
 § 86
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 38
 § 39
 § 44
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 86
 soud 
 § 110
 soud