Source: https://es.scribd.com/doc/26349861/Presupuesto-Participativo-Porteno-2002-2005
Timestamp: 2017-03-26 18:52:21+00:00

Document:
Presupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005
NavegarInteresesStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureNavegar porLibrosAudio librosNoticias & RevistasPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseRicardo Romero0
Presupuesto Participativo Porteño
Perspectivas, análisis y perfil de sus participantes (2002-2005)
Ricardo Romero Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa
Red Argentina de Ciencia Política Asociación Civil Mariano Moreno
asociacionmoreno@yahoo.com.ar www.asociacionmoreno.com.ar
Director: Lic. Ricardo Romero Politólogo: Universidad de Buenos Aires Profesor: Colegio Nacional de Buenos Aires Investigador: Facultad de Ciencias Sociales-UBA.
Sarmiento 4652 5º 21, Cap. Fed. C. P.: C1197AAT Tel/fax: 00-54-11-4861-5837 Email: lic_romero@sinectis.com.ar Web: www.ricardoromero.com.ar
Equipo de investigación: Director: Ricardo Romero Co-Directora: Sylvia Ruiz Moreno Investigadores: Andrenacci Lorena, Baletto Jorge, Bin Elisa, Cervellino Amílcar, de Lucio Adriana, Ghioni Mercedes, Knopoff Samuel, Maynard Andrea, Mojico Daniel, Otero Estefanía y Ubieta Analía. Colaboradores: Álvarez Ramiro, Castro Martín, Cleri Paola, Cristaldi Vanesa, Espiño Alberto, Guillardoy Paula, Laici Luz, Morelli Juan, Nasep Paula, Puente Olivera Paz, Porte Viviana, Priori Sáenz Denise, Querido Leandro, Revol Luisa, Sauro Analía, Sola Laura, Toufeksian Mara, Valle Ana Inés y Zothner Sabrina.
Ediciones Cooperativas es un emprendimiento cooperativo de docentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires para difundir sus
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de cubierta puede ser reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea electrónico, mecánico, óptico de grabación o de fotocopia sin permiso previo del Editor. Su in-
Romero, Ricardo Presupuesto participativo porteño : perspectivas, perfil y análisis de sus participantes : 2002-2005 - 1a ed. - Buenos Aires : Ediciones Cooperativas, 2006. 62 p. ; 21x14 cm. ISBN 987-1246-15-3 / ISBN-13: 978-987-1246-15-1 1. Presupuesto Participativo Buenos Aires. I. Título CDD 352.499 821 1
 2006 Ricardo Romero Derechos exclusivos  2006 Ediciones Cooperativas Tucumán 3227, (1174) Buenos Aires – Argentina (54 011) 4864 5520 / (15) 4198 5667 http://www.edicionescoop.org.ar info@edicionescoop.org.ar
1º edición, marzo 2006
Corrección de Estilo: Lorena Andrenacci, Adriana De Lucio y Estefanía Otero Fotografías: Lorena Andrenacci Diseño de Cubierta: Matias Reck
Imprenta Dorrego. Av. Dorrego 1102, Cap. Fed. 1ª. ed. Tirada: 100 ejemplares. Se terminó de imprimir en marzo de 2006.
Edi tori al asoci aIMPRESO EN ARGENTINA – PRINTED IN ARGENTINE
A Nahuel y Matías
Prólogo....................................................................................................................................7 Presentación ...........................................................................................................................9 Primera Parte: Perspectivas ...............................................................................................11 Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño. Un análisis crítico.......13 Segunda Parte: Perfil de las y los participantes .................................................................21 Marco de análisis..............................................................................................................23 Perfil de las y los participantes en el Consejo Provisorio del Plan Piloto del Presupuesto Participativo 2003 ............................................................................................................25 GRÁFICO 1 .......................................................................................................................27 FICHA TÉCNICA .................................................................................................................27 Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2004 .............................28 GRÁFICO 2........................................................................................................................33 FICHA TÉCNICA .................................................................................................................34 Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2005 ..............................35 GRÁFICO 3 .......................................................................................................................41 FICHA TÉCNICA .................................................................................................................41 Perfil de las y los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006 ...................42 GRÁFICO 4 .......................................................................................................................49 FICHA TÉCNICA .................................................................................................................49 Tercera Parte: Análisis .......................................................................................................51 Perspectiva comparativa del perfil de los participantes 2002-2005..................................53 GRÁFICO 5 .......................................................................................................................58 Reflexiones finales ...............................................................................................................58 Bibliografía ......................................................................................................................61
Empiezan a consolidarse los estudios sobre los impactos del funcionamiento de los presupuestos participativos en capitales latinoamericanas. Después de una primera ola de procesos participativos, concentrados en Porto Alegre, Belo Horizonte y Santo André, todos en el Brasil, una segunda ola de experiencias, con ese mecanismo de participación ciudadana, empezó a diseminarse por el continente. La ciudad de Buenos Aires, que había dado inicio a un tímido proceso, entre 1999 y 2000, con posterioridad a la caída del presidente De La Rúa en 2001, empezó a apostar con mayor determinación al potencial de gestión pública y de democratización del presupuesto participativo. La Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, que siempre ocupó una posición destacada en la divulgación y el debate sobre la democracia participativa, nos ofrece la oportunidad y el deleite de evaluar el alcance y los límites de esta experiencia de gestión popular y ciudadana sobre una parte del presupuesto público. El Licenciado Ricardo Romero y su equipo, con gran dinamismo y competencia, se abocaron a la tarea de producir una investigación de tipo survey para hacer el seguimiento de dicha experiencia con base en la evaluación de los propios participantes del proceso de presupuesto participativo. Estudios volcados al análisis de dichas experiencias1 han evidenciado la existencia de una suerte de “acordeón” participativo que se expande y dilata ampliando la participación e incorporación de parcelas significativas de la sociedad civil. La encuesta sobre Buenos Aires muestra ese mismo perfil. Al mismo tiempo, al reflejar el impacto de la crisis del modelo neoliberal en nuestras sociedades, los datos recogidos demuestran, que la participación en ese mecanismo anida una parcela instruida y politizada. Eso revela ser un dato muy importante pues, diferentemente de otras sociedades latinoamericanas, la Argentina y especialmente la bonaerense, conservan, mismo entre sus partes más empobrecidas y expoliadas, una “memoria” democrática importante. Eso se traduce en el elevado porcentaje de los que, a lo largo del período considerado, 2002/2005, se mantuvieron “fieles” al presupuesto participativo, a sabiendas de que mucho de lo que era reivindicado no podría ser alcanzado. En ese sentido, la valorización del instrumento presupuesto participativo debe ser buscada más allá de su pura definición económica. Grandes ciudades latinoamericanas,2 ya han puesto en marcha con alcances diversificados y profundidad variada experiencias de presupuesto participativo. América Latina ha evidenciado durante la última década una gran capacidad para proponer caminos alternativos al modelo neoliberal vigente en la economía, la política y la sociedad. Todo el resurgimiento del tema de la democracia participativa, que las experiencias de presupuesto participativo estimulan,
* Félix R. Sánchez es sociólogo, profesor-doctor de la PUC/SP. Fue coordinador del presupuesto participativo de la ciudad de San Pablo (2001/2004). Tiene libros y artículos publicados sobre el tema en publicaciones nacionales e internacionales. 1 Avritzer, Leonardo (ed.) A participação em São Paulo, São Paulo, Unesp, 2004. 2 Son esas ciudades: Porto Alegre, São Paulo, Recife, Belo Horizonte, Fortaleza, Goiânia, Aracajú, en el Brasil, y otras, como Buenos Aires (Argentina), Montevideo (Uruguay), Caracas (Venezuela). O otras, como Guarulhos, Santo André, Diadema, en la periferia de São Paulo, Villa El Salvador, en el Perú, Cotacaxi, y otras del Ecuador, Chile, México, El Salvador y Guatemala. Para hacer una lista exhaustiva y completa, habría que agregar muchas otras experiencias. De hecho hay mucho más.
son poderosos indicativos de que en esta parte del hemisferio se gesta un modelo de democracia substancialmente superior al remedo “formalista” de los modelos que absolutizan las instituciones de la democracia representativa. Control social, participación popular y protagonismo ciudadano son algunas de las llaves que los latinoamericanos estamos produciendo. Siempre rehusando una definición mercantil de democracia, siempre valorizando el potencial subversivo y emancipador de la cultura. No ha sido otro el motivo por el cuál el movimiento de alterglobalización, que nació en Porto Alegre y en 2006 va a Caracas, escogió el tema de la democracia participativa como uno de sus vectores dinámicos. América Latina se urbanizó. De su seno surgieron grandes monstruos con características contradictorias de pobreza extrema y riqueza perversa. Pero ha sido también el territorio donde esperanzas de igualdad y promesas de libertad y ciudadanía no han parado de crecer. Estudios como éste que se detienen a analizar las experiencias localizadas y concretas de presupuesto participativo tienen el privilegio de testimoniar fragmentos de esa lucha infatigable de la sociedad latinoamericana por una democracia substantiva y efectiva que se apoye en el florecimiento de una nueva cultura democrática. Una lucha que no cesa porque está viva en el corazón de su pueblo. Buena lectura.
San Pablo, verano 2006
Tras la crisis de diciembre de 2001, diversas ciudades como Buenos Aires, La Plata, Avellaneda, Rosario, Córdoba, Río Cuarto, Bariloche, Campana, entre otras, comenzaron a implementar el Presupuesto Participativo, como una estrategia de administración para replantear, bajo nuevas bases, la relación entre Estado y Sociedad Civil y como una vía de recuperar la legitimidad democrática que era interpelada por el grito del “que se vayan todos”. Ese mecanismo de gestión participativa, se implementa con éxito desde 1989 en la ciudad de Porto Alegre y, actualmente, se desarrolla en más de 200 ciudades de Brasil, inclusive, se aplica con resultados satisfactorios, a escala provincial en los Estados de Acre y Matto Grosso do Sul. En tanto que, a nivel internacional, se instrumenta en ciudades de España, Francia, Colombia, Canadá e, inclusive, Estados Unidos. En un contexto donde la caída del Muro de Berlín y la crisis del Estado de Bienestar interpelaron fuertemente las propuestas del campo socialista. El avance arrollador del neoliberalismo impuso su pensamiento único en la política que redujo el concepto de gobernar al de una mera administración de lo público. Por su parte, la práctica del PP procura ir contra la corriente y mantener el principio de “gobierno popular”. Mientras la plataforma neoliberal subordina el armado presupuestario a los organismos crediticios internacionales y al esquema de equilibrio fiscal, la nueva propuesta convoca a la ciudadanía a intervenir de forma directa en la elaboración del presupuesto. A través de Asambleas Populares y Foros Temáticos, la población participa en un aspecto central de la administración pública, el manejo del gasto. La determinación de las prioridades en la estructura de partidas presupuestarias replantea el desarrollo de la Democracia. Repolitizar la gestión pública, repensar las políticas estatales y abrir la participación, marcan un nuevo horizonte en el ejercicio de la ciudadanía y en la política en sí. Las ciencias sociales, y en especial la Ciencia Política, deben darse un espacio para reflexionar al respecto. Es preciso investigar y perfeccionar los mecanismos que propone el Presupuesto Participativo como forma alternativa para reforzar la Democracia y la ciudadanía política. Por ejemplo, desde la experiencia brasileña, se abren diferentes reflexiones sobre la Democracia Participativa, como la de Raúl Pont, que propone recuperar la radicalidad democrática roussoniana, a partir de la implementación del Presupuesto Participativo, frente al ideal lockiano de representación a partir de la implementación del Presupuesto Participativo. En el mismo sentido, Ubiratán de Sousa señala que el PP plantea una nueva relación entre la Democracia Indirecta y la Directa. Desde otro ángulo, en su tesis doctoral, Luciano Fedozzi sostiene que el PP es una flexibilización participativa a la rígida estructura burocrática weberiana. El tema también despertó el interés de organismos internacionales que focalizaron en ese mecanismo como una forma de accountability social. El Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa, de la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, lleva adelante un proyecto de investigación sobre el Presupuesto Participativo Porteño, que pretende abrir el camino a esta experiencia de gestión popular y acercar a la ciudadanía a un instrumento de transformación social desde el espacio de la administración pública, que, bajo la determinación de las prioridades en la estructura de partidas presupuestarias, replantea el desarrollo de la Democracia hacia un proceso de decisión directa de los ciudadanos en las políticas de gestión estatal.
Este trabajo analiza el desarrollo de la experiencia porteña a tres años de su implementación. El estudio se centra en la investigación del perfil de los participantes en el proceso de Presupuesto Participativo Porteño, con el objetivo de percibir el grado de comprensión del proceso por parte de los vecinos y su capacidad de acción en el mismo, a partir de una secuencia de encuestas en diversos momentos de ciclo, que brindan tanto una visión estática y como dinámica de la opinión de los participantes. Y en este caso específico, buscamos contribuir al fortalecimiento de la comunidad en el proceso, indagando la opinión y sobre el perfil de los participantes en las diferentes instancias del proceso. Donde aquí se presentan los principales resultados. Esta investigación fue desarrollada con la codirección de Sylvia Ruiz Moreno y la participación de un equipo multidisciplinario de investigadores, formado por: Lorena Andrenacci, Jorge Baletto, Elisa Bin, Amílcar Cervellino, Adriana de Lucio, Mercedes Ghioni, Samuel Knopoff, Andrea Maynard, Daniel Mojico, Estefanía Otero y Analía Ubieta. A su vez, colaboraron en la elaboración y ejecución de las encuestas: Ramiro Álvarez, Martín Castro, Paola Cleri, Vanesa Cristaldi, Alberto Espiño, Paula Guillardoy, Luz Laici, Juan Morelli, Nasep, Paula, Paz Olivera Puente, Viviana Porte, Denise Priori Sáenz, Leandro Querido, Luisa Revol, Analía Sauro, Laura Sola, Mara Toufeksian, Ana Inés Valle y Sabrina Zothner. Además, brindaron asistencia técnica o informativa de las intendencias: Félix Sánchez (San Pablo), Eduardo Mancuso (Porto Alegre), Beth Filizzola (Belo Horizonte), Alcir Martins (Rio Grande Do Sul), Neodi Saretta (Concordia), Ana Oliveira (Montevideo), Horacio Ghirardi (Rosario) y Jorge Navarro, Maximiliano Fagundes y Fernando Morabes (Buenos Aires). A nivel intelectual agradezco los consejos de Raúl Pont (ex prefeito de Porto Alegre), Ives Cabennes (excoordinador de Gerencia Urbana UN-Habitat) y Dennis Rodgers (London School Economics). También hicieron un invalorable aporte al desarrollo de la investigación: Roy Cortina (ex Presidente) y Aldo Gallotti (ex Director) de la Comisión de Descentralización y Participación Ciudadana de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires; Mauricio Tarullo Subsecretario de Participación Ciudadana del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; y Florencia Polimeni, Legisladora de la Ciudad de Buenos Aires. No puedo dejar de reconocer el apoyo de Tomás Varnagy (Ex Director de la Carrera Ciencia Política-UBA) y Arturo Fernández (Presidente de la Sociedad Argentina de Análisis Político, SAAP). Y, por último, quería agradecer a los vecinos y vecinas, responsables del Presupuesto Participativo del GCBA y colegas que brindaron apoyo a la elaboración del trabajo. Agradezco a Lorena Andrenacci, Adriana De Lucio y Estefanía Otero que se tomaron el trabajo de leer atentamente el texto y sugerir cambios para una mejor redacción. Todo el valioso aporte no deslinda mi responsabilidad como director de lo expuesto a continuación. Dedico este libro a Nahuel y Matías, mis sobrinos, que junto a mi familia me alientan a vivir.
Ricardo Romero* Director
* Lic. en Ciencia Política. Orientado en Estado, Administración y Políticas Públicas. UBA. Diploma Superior en Economía Brasileña. UNSAM. Maestría en Historia Económica y de las Políticas Económicas. IIHES-FCE-UBA. Doctorando en Ciencia Política UNSAM. www.ricardoromero.com.ar lic_romero@sinectis.com.ar
Primera Parte: Perspectivas
Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño. Un análisis crítico
Sobre los orígenes La idea de Orçamento Participativo (Presupuesto Participativo) tiene sus raíces en la Ciudad de Porto Alegre, desde el gobierno de Olivio Dutra del Partido dos Trabalhadores, en el período 1989-1992. Coincidente con la caída del Muro de Berlín y la expansión del neoliberalismo, el PT se propuso ir contra la corriente y mantener el principio de gobierno popular. Mientras las administraciones latinoamericanos subordinaban el armado presupuestario a los organismos internacionales, en esta ciudad, se convocaba a la ciudadanía a participar en la elaboración del presupuesto. A lo largo de 16 años de gestión, el Partido dos Trabalhadores fue generando instancias de participación ciudadana que le permitió a los portoalegresenses llegar a fijar criterios para la elaboración del 100% del gasto de la Ciudad. Comenzaron con Plenarios Regionales a partir de 1989, Plenarios Temáticos desde 1992, hasta organizar cuatro Congresos de Ciudad desde 1996, que permitieron establecer criterios de largo plazo para Porto Alegre. En la actualidad, el Presupuesto Participativo quedó institucionalizado como práctica de gestión en la Ciudad, y el nuevo gobierno del Partido Popular Socialista, continúa desarrollando el mecanismo con algunas alteraciones, lo que demuestra, que el PP puede convertirse en un nuevo enfoque democrático que trasciende la gestión de un partido. Sobre el Presupuesto Participativo Definimos al Presupuesto Participativo como un mecanismo de Democracia Participativa en la gestión estatal para generar procesos e instancias de intervención de la ciudadanía en la canalización, evaluación, diagnóstico, planificación, priorización, ejecución, control y análisis de resultados de los programas presupuestarios tendientes a resolver las demandas sociales. Esta práctica de gestión se convirtió en una vía para reestablecer la relación entre el Estado y la Sociedad Civil y generar cambios en las prioridades de la administración, al incorporar instancias de participación ciudadana para deliberar sobre las necesidades y demandas comunitarias. Hoy se convirtió en una expresión reconocida por los organismos internacionales e implementada en más de 400 ciudades del mundo y aplicada por gobiernos de diferentes signos políticos. Es preciso comprender que el PP no es un sistema sino un proceso, una construcción colectiva que se va desarrollando en cada lugar a partir de respetar sus particularidades políticas y sociales, con avances y retrocesos, éxitos y fracasos. Por lo tanto, no se puede implementar a partir de la copia acrítica de un modelo. Cada experiencia debe construir su propia metodología participativa. En tal sentido, la forma de aplicación del PP depende de los objetivos que se tengan en cuenta en el proceso de gestión como base política del desarrollo del mismo. Por otra parte, es importante comprender la base social en la que se quiere desarrollar dicho presupuesto, relacionada al grado de participación y a las posibilidades de generarla. En este aspecto, también resulta necesario acompañar el debate sobre el modelo social y la distribución de las riquezas. No se debe perder de vista la utopía de la igualdad económica y social a través de la solidaridad política. Involucrar a la gente en las decisiones de gobierno, desde las prácticas más sencillas referidas a los problemas cotidianos, constituye un paso decisivo para la construcción de una democracia y una sociedad mejores.
Sobre el Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires El artículo 52 de la Constitución porteña, incorpora el carácter participativo del presupuesto, determina que debe sancionarse una Ley que fijará los mecanismos de priorización. Además, para las Comunas, el artículo 131, dispone que el Órgano Consultivo Honorario realiza la canalización de las demandas, la elaboración de propuestas, la definición de las prioridades presupuestarias y de obras públicas y el seguimiento de la gestión. En definitiva, éste es el ámbito donde debería desarrollarse el proceso de PP en las unidades descentralizadas, tal como lo dispone el Título IV de la Ley Nº 1777 sobre Organización de las Comunas. Presente Los primeros pasos Desde la sanción de la Constitución en 1996, se desarrollaron algunos talleres en diferentes barrios y, con la creación de los Centros de Gestión y Participación, se implementaron algunas experiencias piloto, como el caso del 4P (Plan Piloto de Presupuesto Participativo en el CGP Nº 13 en el año 2000). En el ámbito legislativo, se presentaron alrededor de veinte proyectos. La característica de la mayoría ellos, es que copian el esquema organizativo de Porto Alegre y establecen rígidamente el proceso, anulando un criterio básico del funcionamiento del Presupuesto Participativo: la “autoreglamentación”. Luego del aluvión asambleario del verano de 2002, el Gobierno de la Ciudad implementó el Presupuesto Participativo para relegitimar su gestión. De esta manera, elevó a categoría de Secretaría el área de Descentralización y Participación Ciudadana, que quedó a cargo de Ariel Schifrin, quien estableció las pautas para la instrumentalización de los mecanismos participativos. Implementación En primer término se desarrolló el Plan Piloto de Prioridades Presupuestarias 2002, en el cual los vecinos y vecinas, a partir de partidas ya asignadas para desramado y veredas, determinaban dónde debían ejecutarse esas partidas. Se llevaron a cabo 16 Plenarios, uno por cada CGP, donde participaron 4500 vecinos y vecinas y se cumplieron el 80% de las 338 prioridades. En ese mismo semestre se desarrolló el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003, en esa oportunidad, los vecinos generaron acciones de gobierno, que fueron priorizadas e incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003. Esta vez se desarrolló en 43 Foros de escala barrial, con 4500 vecinos y vecinas, 189 acciones lográndose un cumplimiento del 70% de las metas propuestas. Para el año 2004, el proceso se desarrolló a lo largo de todo el año, bajo el rótulo de Programa de Presupuesto Participativo 2004, con instancias de apertura, comisiones y cierre, donde los 9000 vecinos y vecinas priorizaron casi 1400 acciones en 51 Asambleas barriales. Siendo el cumplimiento de los objetivos en un 60%
Nueva gestión Tras la reelección de Aníbal Ibarra, para un nuevo período de gestión, la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana quedó en manos de Héctor Capacciolli, dando continuidad al actual Programa de Presupuesto Participativo 2005, en el cual se estableció una innovación con la implementación al fijar un monto de un millón de pesos fijos de la Secretaría de Obras Públicas para su priorización. En el 2004, participaron 6000 personas en 51 Asambleas barriales, con unas 1200 priorizaciones. Para el Programa de Presupuesto Participativo 2006, se replanteó el ciclo del proceso, estableciéndose tres instancias de mediación entre el Estado y los vecinos/as para la elaboración de las prioridades. En las Paritarias, participaron unos 200 delegados temáticos y en las priorizaciones unas 9.000 personas.
Plan Piloto de Plan Piloto de Prioridades Presupuesto Presupuestarias Participativo 2002 2003 1 mes 16 4500 338 (asignaciones de partidas) 80% 3 meses 43 4500 189 70% Programa de Presupuesto Participativo 2004 1 año 51 9000 1400 60% Programa de Presupuesto Participativo 2005 1 año 51 6000 1200 En marcha. Programa de Presupuesto Participativo 2006 1 año 51 9000 519 -
Desarrollo Plenarios Participantes Priorizaciones Grado de Ejecución
Futuro A nivel social Reiteramos que el Presupuesto Participativo es “un proceso y no un sistema”, y esta distinción no es baladí. Para que la ciudadanización de la población se amplíe, es indispensable que los vecinos logren utilizar los mecanismos que el PP les abre, ya que la capacidad organizativa y la participación persistente puede condicionar el accionar del gobierno y de los lobbies (muy bien organizados en defensa de intereses particulares concretos). Es necesario fortalecer los espacios de participación y reducir las instancias de representación. En este sentido, resulta indispensable separar la elección de los Consejeros respecto a la priorización, evitando las pulseadas entre punteros y otros intereses facciosos que tuvieron lugar en algunas Asambleas Barriales, convirtiéndose el caso Desplats en un “leading case”, que llevó a instancias judiciales un fraude en la elección de Consejeros en el CGP Nº 6. También los vecinos deben generar instancias propias de formación y capacitación, además, de procurarse medios alternativos de acceso a la información. Aquí, la oposición política jugaría un rol clave al fortalecer la capacidad de comprensión del proceso por parte de los vecinos. Debemos incentivar a los diferentes sectores, en especial los juveniles, a participar.
A nivel ejecutivo En primer lugar, entendemos que aún falta que el Gobierno de la Ciudad integre al Presupuesto Participativo en las agendas de trabajo de todo el Gabinete. Además, debe fortalecer el compromiso institucional con las instancias de participación que el proceso genera. En el Presupuesto Participativo 2006 se duplicó el monto para Obras y pareciera apuntar a la búsqueda de la masificación. La estrategia de reforzar la capacitación del personal y la formación de la ciudadanía serían una buena base para lograrlo. El proceso requiere de un mayor grado de información, no sólo presupuestaria o técnica, sino conceptual sobre el mismo Presupuesto Participativo. Por ejemplo, establecer el calendario de participación con anterioridad, a fin de viabilizar y facilitar la participación de los vecinos y vecinas en las diferentes instancias. Es necesario un replanteo de la estrategia comunicacional, institucional y comunitaria para incentivar un cambio en la percepción del proceso. Se debe fomentar espacios de expresión y redes de diálogo que, con la organización de la información, permitan potenciar la motivación y la implicación de los vecinos y vecinas al Presupuesto Participativo y a la gestión pública en general. A continuación hacemos un análisis FODA para visualizar la posibilidad de consolidación del proceso. Análisis FODA para el Gobierno Fortaleza: El proceso de Presupuesto Participativo ha logrado continuidad con ciertos marcos institucionales y organizativos. Algunas ciudades no pueden superar el carácter piloto o el primer año de implementación. Esto le permite generar criterios de previsión y revisión para las siguientes ediciones. Oportunidad: Este instrumental institucional le permitiría al Proceso comenzar un período de consolidación administrativa y de incremento de la participación ciudadana. Además, sería un paso oportuno para elevar al PP de Programa a línea estratégica de gestión. (Además de impulsar la masificación del mismo.) Debilidad: El Presupuesto Participativo se establece desde una Secretaría que canaliza demandas y luego desarrolla acciones de lobby frente al resto de la Administración. Las paritarias permiten llegar a acuerdos y un mayor involucramiento de las secretarías. El mecanismo de monto asignado acordado con la Secretaría de Obras Públicas reduce la riqueza del proceso al limitarlo a una discusión de montos y priorizaciones. Amenaza: Cabe señalar que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires vive un momento crítico luego del accidente de Cromañon y la destitución del Jefe de Gobierno Anibal Ibarra. La principal amenaza es no poder reestablecer relaciones de confianza mutua con la ciudadanía y que se traslade el conflicto a las instancias de participación vecinal. Además, si no mejoran los procesos participativos, se profundiza el desgaste de quienes se involucran en el Presupuesto Participativo y no logran canalizar las expectativas por las cuales se integraron al proceso.
A nivel legislativo Para la consolidación institucional del Proceso, se necesita de una legislación que habilite a desarrollar diferentes instancias de participación, sin reglamentar el proceso en sí mismo. Aunque sería interesante que se siga el mandato constitucional, que obliga a fijar los criterios de priorización, de forma tal que, los mismos se construyan de manera objetiva para la matriz presupuestaria. El Presupuesto Participativo ha alcanzado un esquema institucional, generando una práctica político - social comunitaria, que tiene base legal a partir del fallo a favor de Gustavo Desplats, que demandó al Gobierno de la Ciudad por irregularidades en la elección de Consejeros del CGP Nº 6. Esta sentencia otorgó al mecanismo un reconocimiento de autoreglamentación, por lo que haría innecesario un marco normativo de regulación del proceso, o, en su defecto, una ley sólo debería ocuparse de garantizar los derechos ciudadanos en el Presupuesto Participativo, como: pluralidad y flexibilidad del procedimiento, información y formación ciudadana, y, fundamentalmente, la aplicación de lo votado. En este sentido, se pueden sumar algunos puntos que deberían priorizar el fortalecimiento de la ciudadanía y su capacidad de ejecutar y efectivizar las decisiones adoptadas en el proceso. Y es imprescindible establecer mecanismos para viabilizar los derechos ciudadanos, determinando las instancias de rendición de cuentas, los canales de acceso a la información, el derecho al control presupuestario y la posibilidad de formación ciudadana. Por último, para el marco normativo, una Ley como la Ordenanza aprobada en la Ciudad de Rosario, que simplemente habilita la implementación del Presupuesto Participativo, podría ser la fórmula a aplicar, sabiendo que rigen algunos derechos derivados de normativa vigente, como la Ley Nº 104 de Derecho a la Información y que rigen como marco legal según la jurisprudencia del Caso Desplats. En base a esa línea, a continuación hacemos una propuesta de Ley para el Presupuesto Participativo de la Ciudad, elaborada por la Lic. Sylvia Ruiz Moreno y el Lic. Ricardo Romero, con aportes de la Lic. Adriana de Lucio.
Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo para la Ciudad de Buenos Aires
Capítulo I. Principios Artículo 1º. Objeto. Impleméntese en el Gobierno y Juntas Comunales que integran la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la discusión participativa de prioridades presupuestarias, sobre la base de las pautas de aplicación del Presupuesto Participativo que se establecen en la presente ley. Artículo 2. Definición. Entiéndese por “Presupuesto Participativo” el conjunto de técnicas de gestión y participación ciudadana aplicadas al proceso de debate y definición de prioridades presupuestarias en un determinado ámbito público o privado. Artículo 3. Ámbito de aplicación. Las técnicas del Presupuesto Participativo se aplican para la elaboración del Anteproyecto de Presupuesto Comunal y Presupuesto de Gastos y Recursos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que pueden ser divididos a tal
efecto a escala barrial de acuerdo a criterios demográficos, socioeconómicos, de accesibilidad y cualquier otra condición que la comunidad involucrada en el proceso del Presupuesto Participativo de la ciudad y comunal considere relevante. Artículo 4. Objetivos. La aplicación del presupuesto participativo tiene como finalidades: 1. Promover entre los vecinos y vecinas de la Ciudad su participación en el debate y toma de decisiones del proceso de gestión pública de su comuna y del gobierno central. 2. Facilitar el ejercicio de mecanismos de control de la gestión pública comunal y de la Ciudad. 3. Impulsar el establecimiento de una esfera pública no estatal en las Comunas porteñas. 4. Garantizar la pluralidad y autonomía de los mecanismos de participación. 5. Garantizar el libre acceso a la información, la publicidad de los procedimientos administrativos y la difusión del proceso de participación. 6. Promover los principios de la autorreglamentación y flexibilidad de los procedimientos. 7. Propender al desarrollo humano, económico y social equilibrado entre las diferentes Comunas. 8. Favorecer especialmente la participación de las mujeres y otros sectores postergados de la sociedad. Capítulo II. Procedimiento de aplicación Artículo 5. De la Junta Comunal. La propuesta de Presupuesto Participativo Comunal emana de una Resolución de la Junta Comunal que formula la convocatoria y en la que se establece la coordinación del Presupuesto Participativo en un Área de Participación Vecinal de la Junta Comunal y designa a las y los representantes de la Comuna al Consejo de Presupuesto Participativo. Artículo 6. Del Gobierno Central. El Gobierno Central convoca al conjunto de los vecinos y vecinas, organizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y sociales que actúan en la Ciudad, a la formación de un Consejo Provisorio de Presupuesto Participativo, integrado también por una representación del Área de Participación Vecinal de cada una de las Juntas Comunales, que tendrá a su cargo la primera fase del diseño del Presupuesto Participativo. El Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo determina la división territorial en microrregiones a escala barrial para facilitar la vinculación entre los vecinos y vecinas para el desarrollo de las diversas instancias de participación y confecciona el Reglamento Interno Provisorio del Presupuesto Participativo, que rige hasta que el Consejo del Presupuesto Participativo redacte el Reglamento Interno definitivo. Artículo 7. Instancias de participación. El Consejo de Presupuesto Participativo determina las instancias de participación por medio de las cuales se arriba a la elaboración de proyectos y la clasificación de las prioridades presupuestarias, que pueden tomar la forma de Asambleas, Foros, Audiencias Públicas, Comisiones Temáticas, Congresos, etc., que tendrán lugar a nivel de las microrregiones y/o en ámbitos centraliza-
dos de reunión. En esas instancias se designan a las y los representantes vecinales al Consejo de Presupuesto Participativo, quienes son los encargados de elevar las prioridades formuladas por los vecinos y vecinas, y modificar el Reglamento Interno del Presupuesto Participativo. Artículo 8. Sujetos del Presupuesto Participativo. Los sujetos con voz y voto en el proceso del Presupuesto Participativo son los vecinos y vecinas de las Comunas. Las organizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y sociales que actúan en la Ciudad pueden participar como instancias consultivas. Artículo 9. Consejo de Presupuesto Participativo. El Consejo de Presupuesto Participativo se compone por de representantes, con voz y voto, designados por los vecinos y las vecinas participantes en el proceso del Presupuesto Participativo; más representantes con voz y sin voto: del Área de Coordinación del Presupuesto Participativo del Gobierno de la Ciudad, del Área de Participación Vecinal de cada Comuna, los presidentes de las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y Descentralización y Participación Ciudadana de la Legislatura de la Ciudad. La forma de designación y la cantidad de miembros del Consejo de Presupuesto Participativo se determina por el Reglamento Interno. Una vez constituido, el Consejo de Presupuesto Participativo cumplirá las siguientes funciones: 1. Redacción del Reglamento Interno. 2. Organización del Ciclo del Presupuesto Participativo. 3. Construcción de la Matriz Presupuestaria. 4. Control de la ejecución de las prioridades. 5. Fiscalizar el desarrollo del Presupuesto Participativo. Artículo 10. Sobre el Reglamento. El Reglamento Interno de funcionamiento del Presupuesto Participativo regula las instancias de consulta, deliberación, representación y decisión del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los objetivos enumerados en el artículo 4 de esta ley. Su modificación podrá realizarse sólo una vez al año al comienzo del ciclo del Presupuesto Participativo por mayoría especial del Consejo del Presupuesto Participativo. Artículo 11. Sobre el Ciclo del Presupuesto Participativo. El Consejo del Presupuesto Participativo define las instancias del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los plazos establecidos en la Ley Orgánica de Comunas y la Constitución de la Ciudad para la remisión del Proyecto de Ley de Presupuesto a la Legislatura de la Ciudad. Artículo 12. Sobre la Matriz Presupuestaria. En base al conjunto de proyectos priorizados por los vecinos y vecinas, el Consejo de Presupuesto Participativo confeccionará una Matriz Presupuestaria, teniendo en cuenta las consideraciones de factibilidad técnica evaluadas por el Estado y/o por instituciones particulares. Artículo 13. Control de las Ejecuciones Presupuestarias. El Consejo de Presupuesto Participativo tendrá a su cargo el seguimiento y control de las Ejecuciones Presupuestarias propuestas en la Matriz Presupuestaria. Al iniciar el Ciclo siguiente, en las Asambleas de Apertura, el Poder Ejecutivo de la Ciudad y las Juntas Comunales deberán
informar a los vecinos y vecinas acerca del estado de ejecución de las obras aprobadas en el Ciclo anterior. Capítulo III. Garantías. Artículo 14. Efectiva participación. El Presupuesto Participativo garantiza la igualdad de oportunidades y la efectiva participación de todos los vecinos y vecinas en la organización política, económica y social, tal como lo establece el Título Segundo del Libro Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, especialmente en cuanto a aquello que se relaciona con la elaboración, planificación y el control del presupuesto de la Ciudad. Artículo 15. Derecho a la información. El Presupuesto Participativo garantiza el derecho a toda información proveniente de organismos públicos o privados destinados a proveer informes, según principio de publicidad de los actos de gobierno y bajo la legislación vigente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de toda materia necesaria para la elaboración y el control del presupuesto de la Ciudad. Capítulo IV. Obligaciones del Estado. Artículo 16. Recursos materiales. La Ciudad debe proveer los recursos materiales indispensables para el Proceso del Presupuesto Participativo, incluyendo el financiamiento de la publicidad de las instancias de participación, la publicación de textos informativos y la provisión de los elementos necesarios para las votaciones. También debe proveer los espacios públicos para las actividades y reuniones. Artículo 17. Acceso a la información. El Poder Ejecutivo a través del departamento correspondiente debe proveer a los vecinos y vecinas de información del estado de las cuentas públicas expresado en forma clara, precisa y accesible al conocimiento público. Artículo 18. Rendición de cuentas. Si bien el Presupuesto Participativo es de carácter no vinculante, el Poder Ejecutivo y la Legislatura de la Ciudad se comprometen a informar públicamente, en lo que a ellos atañe, a su responsabilidad en la no aprobación y/o ejecución de las prioridades elevadas por el Consejo de Presupuesto Participativo. Artículo 19. Capacitación. Con el objeto de promover un mejor ejercicio de la participación ciudadana y la cogestión de funcionarios y vecinos y vecinas en el Proceso de Presupuesto Participativo, el Estado impulsa la capacitación general de los vecinos y vecinas, funcionarios y representantes. Esta capacitación podrá ser desarrollada a través de organismos creados a tal efecto. Artículo 20. De forma.
Segunda Parte: Perfil de las y los participantes
La instrumentalización del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires comenzó a desarrollarse luego del aluvión asambleario que vivieron los porteños durante el período estival de 2002. Estos hechos se desarrollaron en medio de una profunda crisis estatal e institucional que padeció la sociedad argentina, producto de las políticas de un neoliberalismo salvaje aplicado durante 10 años, que provocó esta deslegitimidad de las instituciones republicanas. El gobierno de la Ciudad de Buenos Aires empezó a implementar el Presupuesto Participativo, por etapas, comprendiendo que el PP es un proceso de construcción que rearticula la Sociedad Civil, la Administración Pública y el Gobierno. Se desarrolló en agosto el Plan de Prioridades Barriales 2002, articulado en 16 Foros, uno por cada CGP, donde unos 4500 vecinos participantes orientaron las partidas de obras públicas hacia espacios que consideraron prioritarios. Durante los siguientes meses, se desarrolló el Plan de Presupuesto Participativo 2003, organizado en 43 Foros, siguiendo la estructura de los barrios, donde los 9000 participantes propusieron acciones priorizadas y dirigidas a las diferentes áreas de gobierno resultado de los Foros Temáticos, para ser incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003. En este proceso se eligieron 43 consejeros barriales, que junto a 4 ONG´s y 10 representantes del gobierno, conformaron el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo que diseñó el Presupuesto Participativo 2004, implementado durante el año 2003, con la participación de unas 9000 personas en el cierre. Esta vez eligieron un Consejo con representantes de 51 Asambleas Barriales que rediseñó el proceso de Presupuesto Participativo 2005. Se incorporaron nuevos mecanismos de paritarias intermedias, tales como, los Foros Regionales a nivel de CGP, además se implementó un sistema de priorización con un monto fijo de un millón de pesos asignado por una Secretaría de Obras, pretendiendo que, por este medio se pudiera garantizar el cumplimiento de los proyectos votados, se trata de un procedimiento similar que persiste en el PP 2006, pero en esta campaña con una base de dos millones de pesos. El nuevo reglamento establece un mecanismo de tres rondas de negociación entre las áreas centrales y los Delegados Temáticos, en las cuales se analiza la factibilidad y se acuerda el cumplimiento de los proyectos presentados. El balance del proceso tiene aristas positivas y negativas. Al ser un proceso, el Presupuesto Participativo está lleno de conflictos y contradicciones, marchas y contramarchas, avances y retrocesos, que pueden conducirlo a una crisis, como sucedió con la democracia representativa. Por eso, es importante replantear constantemente el funcionamiento del PP, para fortalecer sus virtudes y superar sus defectos. En principio pareciera ser que el PP comenzó a tener continuidad institucional, sin embargo, aún no se ha convertido en política de Estado, quedando como un mecanismo circunstancial de canalización de demandas en la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana que intenta involucrar al resto del gobierno que busca encontrar un esquema de planificación integrado con el resto de las Secretarías. A partir del inicio de este proceso, algunos jóvenes graduados y estudiantes de diversas disciplinas de la Universidad de Buenos Aires, formamos el Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa, nucleados en la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, y diseñamos un proyecto de investigación al que denominamos “Presupuesto Participativo Porteño en el contexto latinoamericano. Análisis comparativo político y social de sus aspectos: ciudadano, educativo y de género”.
En ese proyecto nos propusimos como objetivo central, analizar al Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires intentando comprender el impacto político del proceso, examinar las características de los sujetos participantes, observar los cambios que iban teniendo lugar en la administración pública, y compararlo con otros casos similares en el contexto latinoamericano. Intentamos sacar conclusiones sobre las mudanzas producidas en la vida política de la ciudad, delimitando ejes de análisis sociales y políticos de los aspectos ciudadano, educativo y de género. De esta manera, a partir de una clara definición teórico conceptual construimos un dispositivo analítico focalizado en el estudio de las características sociales y políticas de los participantes, diseñamos variables que tuvieran en cuenta los aspectos sociales y políticos para el análisis ciudadano, educativo y de género, a fin de establecer relaciones dinámicas del proceso de desarrollo del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo pretendimos establecer lógicas comparativas entre este caso particular y otras experiencias similares, tanto nacionales como latinoamericanas, tomamos como referencia los casos: San Pablo, Belo Horizonte, Concordia Montevideo, Río Grande Do Sul en el ámbito internacional; y Rosario, Río Cuarto, Campana, Villa Mercedes y Avellaneda a nivel nacional. A partir de estos objetivos, realizamos encuestas exploratorias por muestreo, que nos permitieron establecer la relación de los participantes con el proceso. Analizamos las prioridades de los vecinos y su impacto en el proceso presupuestario. Comparamos el significado político del Presupuesto Participativo en relación a otras instituciones de la Democracia Participativa en el área de la Ciudad. Esta investigación, desarrollada a lo largo de varios años, nos permitió organizar Cuatro Jornadas sobre Democracia Participativa, publicar libros y documentos de trabajo, presentar ponencias en eventos académicos, desarrollar tesis de grado y posgrado, brindar cursos, talleres y seminarios en diversos ambientes académicos, estatales, público, privados y sociales. Algunos de los objetivos que tuvimos al emprender nuestra investigación fueron el impacto político y social del PP y el grado de aceptación del nuevo instrumento, de los cuales, en esta publicación, presentamos las principales conclusiones de las encuestas realizadas a lo largo de las ediciones del proceso y que complementan una serie de publicaciones anteriores. Entendemos que las mismas sirven para orientar en el armado de políticas y normativas tendientes a fortalecer el Presupuesto Participativo y la Democracia Participativa en la Ciudad de Buenos Aires.
Perfil de las y los participantes en el Consejo Provisorio del Plan Piloto del Presupuesto Participativo 2003
Objetivo: La implementación del Plan Piloto de Presupuesto Participativo dio como resultado la formación del Consejo Provisorio del Plan Presupuesto Participativo, compuesto por un representante por cada uno de los 43 Foros Barriales, 4 ONGs y 10 representantes del Gobierno. En ese marco, desarrollamos una encuesta indagatoria que consultó las opiniones sobre el Proceso de Presupuesto Participativo de los participantes en ese Consejo. Principales resultados: • Participa como: De acuerdo a la muestra, de los Consejeros, el 52,9% manifiesta participar como vecino. • Sobre la Edad: Edades El promedio de edad es de 44 años, cabe señalar que no se encontraron menores de 20 años, en tanto que la frecuencia se distribuyó de la siguiente manera: 21-30 31-40 41-50 51-60 61- + (En porcentajes) 20,4 26,5 16,3 22,4 14,3
Sobre la ocupación: Ocupaciones (En porcentajes) Profesional Trabajador Jubilado No trabaja 41,7 33,3 6,3 6,3
Se dividieron las ocupaciones en cuatro categorías que permitieron identificar a los individuos por sectores sociales, esta clasificación no es exhaustiva, para lograrla se necesitarían más datos, de los cuales carecemos. La distribución es la siguiente: • Sobre la definición:
Definiciones (En porcentajes) Tomando algunas definiciones propuestas por las prefeituras (Intendencias) y los académicos especializados, los entrevistados manifestaron que el Presupuesto Participativo es:
Todos los anteriores Mecanismo de Cogestión Democracia Semidirecta Rendición de Cuentas Espacio Público No estatal Otros
30,2 19,0 14,3 12,7 7,9 4,8 9,5
• La Democracia Participativa contribuye a: Los encuestados manifestaron: Democracia Participativa contribuye (En porcentajes) Transparentar la Gestión Pública Ampliar la Participación Popular Politizar a la Sociedad Civil Todos Otros Radicalizar la Democracia • En qué lugares se podría aplicar:
Democracia Participativa puede aplicarse (En porcentajes)
41,8 34,3 11,9 6 3 1,6
Sobre la pregunta en qué otras instituciones se podría aplicar, las respuestas se orientaron de la siguiente manera:
Universidades y Escuelas ONG Todos Empresas Sindicatos Otros
36,8 23,5 20,6 8,8 4,4 4,4
Cómo debería aplicarse finalmente: Debe aplicarse por medio de (En porcentajes)
Sobre la pregunta cómo debería aplicarse finalmente, los guarismos se comportaron de la siguiente forma:
Ley de la Legislatura La autoorganización de la Sociedad Civil Decreto del Ejecutivo Otros / Ns/ Nc
57,7 28,8 9,6 3,8
• Sobre las sugerencias: Como respuesta a nuestro pedido de sugerencias a los encuestados, podemos observar como un elemento constante la demanda de información, de capacitación y flexibilidad del proceso. También los vecinos pidieron mayor autonomía en la toma de decisiones y una persistente demanda para el cumplimiento de los pedidos de la gente, como base de legitimidad del proceso.
Sugerencias realizadas por los encuestados Cumplir con lo priorizado. Más eficaz el proceso. Menos estructuración del sistema. Capacitación de los vecinos y funcionarios. Ley de Comunas. Control de los Directores. Mejor Información y más difusión. Autonomía de los vecinos. Mayor empeño. Que se institucionalice. Garantizar funcionamiento. Ampliar los montos a discutir. Ampliar los canales de diálogo con la sociedad. Garantizar participación por género. Más tiempo para proyectar mejor.
Máximas de las principales Variables PP 2003
Convoca CGP PP 2003
Participa para Mejorar el Barrio
Difine como Espacio de Participación
Define com o Cogestión 14,3
Medios para am pliar la participación
Participaba antes del PP
Participa com o Son em pleados vecino 52,9 33,3
FICHA TÉCNICA Tipo de Encuesta Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Encuesta con preguntas estructuradas y una abierta. Participantes del Consejo del Presupuesto Participativo de la Ciudad. Consejo del Presupuesto Participativo. Teatro General San Martín. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas de sexo. 50 casos. 14 y 19 de septiembre de 2002
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2004
Cambios: Durante el año 2003, el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo elaboró un nuevo reglamento que cumplió un ciclo de formulación de prioridades. Los 43 Foros pasaron a convertirse en 51 Asambleas, de donde se eligieron los Consejeros de cada una de ellas. En esas instancias se desarrolló una encuesta entre los participantes que arrojó los siguientes resultados. Objetivo: Generar un estudio de opinión de los participantes en el Presupuesto Participativo 2004 a fin de analizar la relación establecida con el proceso de Presupuesto Participativo. Medimos su conocimiento sobre el mismo, su grado de participación política y su condición social, analizando el grado de ciudadanización de la Sociedad Civil. Principales resultados: • Sobre la Convocatoria: ¿Por quién fue Convocado? (En porcentajes)
Los Centros de Gestión y Participación fueron un actor clave en la convocatoria al PP, atrayendo al 56,2% de los participantes. Es interesante señalar que el 44% fue invitado por la sociedad civil, el 58,3% se acercó por redes vecinales, lo que demuestra que existe un núcleo autónomo, de cerca del 20%, que se acercó al proceso. • Por qué Participa:
Gobierno CGP Otros
56,2 Sociedad civil 85,5 Vecinos 14,5 ONG
43,8 58,3 10,09
Los temas locales representaron un factor importante en la motivación de los vecinos llevándolos a participar en el PP. Su motivación estuvo especialmente centrada en la búsqueda de mejoras para el barrio en un 38,22% de los casos, siguiéndole la defensa de proyectos (que generalmente son barriales) en el 16,87%. ¿Para qué participa? (En porcentajes no suma 100) Mejorar el barrio Defender un proyecto Invitado por otra persona 38,22 16,87 9,96 Interés Personal Mejorar la Ciudad Mejorar mi situación 10,09 4,09 3,9
• Sobre la definición: Uno de cada tres vecinos define al PP como un Espacio de Participación (27,54%) y sólo el 3,63% tiene una visión integral del proceso. Están equilibrados los aspectos de control, priorización, decisión, gestión, Plan de gobierno y cogestión. ¿Qué entiende por PP? (En porcentajes) Espacio de Participación Espacio de Control Espacio de Priorización Elaboración del Plan de Gobierno 27,54 Elaboración de políticas de gestión Espacio de Decisión Todos los anteriores Cogestión Estado y Sociedad 4,6
6,4 7,84 6,1
5,3 3,63 4,9
• Sobre su participación en PP: De los encuestados en el Cierre del Presupuesto Participativo 2004, sólo participaron el 34,72% en el PP 2002 y el 35% en el PP 2003, y fue aún más reducida su incorporación en el trabajo en comisiones. Situación que se mantiene en el PP 2004, donde sólo el 40,01% toma parte en los núcleos temáticos. ¿Participó usted en? (En porcentajes)
Prioridades Barriales 2002 Plan Piloto 2003 Comisiones 2003 35 48,5 Apertura 2003 Cierre 2003
34,72 52,31 54,6 40,1 40,1
Apertura 2004 Presupuesto Participativo 2004 Comisiones 2004
• Aspectos: Respecto a los aspectos positivos, una de los principales atribuciones que destacan los vecinos es que el PP amplia la participación (38,85%). También entienden que el PP mejora la democracia (16,1%). Destacándose también la dinámica de “generar cosas” (11,3%) o de ayudar a la gente (7,5%).
En tanto que, entre los aspectos negativos, la principal falencia señalada fue la falta de información (15,2%), siguiendo el “refuerzo de los punteros” con el 12,74% o que no cambia nada con el mismo valor. Cabe destacar que hay un 13,1% que no ve aspectos negativos en el proceso. Aspectos: (En porcentajes) Positivos Negativos Participación Mejora de Democracia Transparencia Politización la 38,85 16,1 10,77 2,93 Refuerza a los punteros No nada cambia 12,74 14,52 8,67 5,35
Lobbies de las ONG Manipulación del gobierno Otros
Otros Hacen cosas Ayudan gente • a la
24,48 11,3
38,34 15,2
Desinformación 7,5 Nada 13,1
¿Cómo se garantizaría la continuidad?: Medio para garantizar la continuidad. (En porcentajes, no suma 100) Ley de la Legislatura Decreto del Ejecutivo Iniciativa Popular 33,80 8,08 35,50
Ante la pregunta sobre cómo debería garantizarse la continuidad del PP, los vecinos propusieron con el mismo porcentaje (33,80%) tanto una Ley de la Legislatura, como una Iniciativa Popular. Sólo el 8,08% propuso un Decreto, como se realiza actualmente. • Ampliar la participación:
Para ampliar la participación en el proceso, los vecinos entienden que los medios de comunicación juegan un rol clave (22,13%). El 18% plantea que todos los medios son importantes para aumentar la convocatoria. Resulta interesante el peso en la educación (16,93%) y la sociedad civil (8,09%), acompañado por el Estado con el 8,26%.
La participación se debería ampliar a través de: (En porcentajes) Medios de comunicación Todas las anteriores Educación Sociedad civil Estado ONG`s • Instancias de Aplicación: A nivel Estatal (En porcentajes) Todos los niveles Legislativo Judicial Universidad 48,43 5,29 2,42 11,36 22.13 18,09 16,93 8,09 8,26 2,73
Es interesante ver que uno de cada dos vecinos plantea que el PP se puede aplicar en todos los niveles del Estado. Llama la atención que el 11,36% sugiere su aplicación en las Universidades.
También uno de cada cinco plantea que se puede aplicar en todas las organizaciones de la sociedad civil. En tanto que el 13,27% ve su aplicación en las Cooperadoras, el 13,27 en las ONGs y, sorprendentemente, sólo el 7,02% en los sindicatos. • Sobre la participación política:
En la Sociedad Civil (En porcentajes) Todos los niveles Cooperadoras ONGs Sindicatos 18,6 15,23 13,27 7,02
Es interesante ver que el 65,36% de los vecinos participaron políticamente antes del PP, en tanto que sólo uno de cada tres encuestados lo hacía en Partidos u ONGs.
Participaba políticamente antes del PP (En porcentajes) Participaron anteriormente No participaron anteriormente 65,36 28,49
• Sobre el sexo: Sexo (En porcentajes) Puede percibirse una participación igualitaria de género, gran parte de las encuestadas no sintieron discriminación en su participación y consideran que tuvieron igualdad de oportunidades para ser elegidas como delegadas o consejeras. • Sobre la ocupación: Ocupaciones (En porcentajes) Ama de casa Empleado Profesional Estudiante Comerciante Desocupado Recibe Plantes Sociales 17,41 21,11 10,03 7,92 6,33 18,47 25,48 Hombres Mujeres No se sintió discriminada Tuvo igualdad para ser elegida 51,89 48,11 72,12 36,67
Respecto a la ocupación, se percibe una correspondencia entre la participación femenina en su condición de ama de casa (17,41%). En tanto que también hay un porcentaje alto de desocupados 18,47%, el PP aparece como un importante espacio de socialización. Se manifiesta una particularidad, uno de cada cuatro participantes recibe planes sociales.
Sobre la formación: Nivel de formación (En porcentajes)
Se puede percibir que la formación educativa de los participantes es sumamente heterogénea. Aunque se puede ver que el 64,2% de los vecinos tiene una formación básica (primario o secundario). El 35,8% ha recibido formación terciaria y/o universitaria. Resulta muy baja la participación de profesionales.
Formación Básica Primario Incompleto Primario Completo Secundario Incompleto Secundario Completo Formación Superior Terciario Incompleto Terciario Completo Universitario Incompleto Universitario Completo
64,2 3,21 13,68 18,75 28,38 35,8 5,07 12,67 9,63 8,62
• Sobre la Edad: Edades (En porcentajes) Respecto a la edad de los participantes, el promedio es de 42,1 años. Aunque la frecuencia etaria está concentrada entre los 30 a los 50 años (50,5%). El porcentaje restante se distribuye en un 29,1% los mayores de 50 años y en un 20,2% los menores de 30. • Sobre su condición: Participa por (En porcentajes) Por último, cerca de 3 cada cinco encuestados participa en calidad de vecino en el PP. Ser vecino Trabajar en el área Interés en el área Comerciante 60,6 9,19 3,3 1,31 -20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71- + 4,5 15,7 24,7 25,8 11,2 11,2 6,7
Máximas de las principales Variables
70 PP 2004 56,6 66,6 64,2
38,22 40 Porcentaje 30 27,54 22,13 20 21,11
0 Convoca CGP PP 2004 56,6
Participa para Mejorar el Barrio 38,22
Difine como Espacio de Participación 27,54
Define com o Cogestión 4,9
Medios para am pliar la participación 22,13
Participaba antes del PP 65,36
Mujeres 48,11
Participa com o Son em pleados vecino 66,6 21,11
Formación Básica 64,2
FICHA TÉCNICA Tipo de Estudio Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Encuesta con preguntas estructuradas. Participantes del Presupuesto Participativo 2004. Asambleas Barriales de Cierre 2003. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 200 casos. 16 CGP’s y 1 Foro Temático 30 de mayo al 30 de junio 2003. 200 casos sin ponderación al azar.
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2005
Cambios: En el año 2005, hubo cambio de autoridades en la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana. Se implementó un mecanismo de Monto asignado en el área de Mantenimiento Urbano, buscándose garantizar la ejecución de las obras priorizadas. En la instancia de Asambleas Barriales Finales se entrevistó a los participantes y el resultado fue el siguiente. Objetivo: Generar un estudio de opinión de los participantes en el Presupuesto Participativo 2005 a fin de analizar su relación y compromiso con el Presupuesto Participativo. Medimos su conocimiento sobre el proceso, su grado de participación política y su condición social. Analizamos el grado de ciudadanización de la Sociedad Civil. Principales resultados: • Sobre la Convocatoria: ¿Por quién fue convocado? (En porcentajes) Es interesante ver que el proceso tuvo un actor relevante en la convocatoria al PP, el 54,4% fue convocado por la comunidad, mientras que el 45,6% concurrió invitado por el Centro de Gestión y Participación. Los vecinos fueron quienes más invitaron dentro del ámbito de la Comunidad. • Por qué participa: ¿Para qué participa? (En porcentajes no suma 100) Para mejorar el barrio sigue siendo el principal motivo de participación de la ciudadanía, uno de cada dos vecinos participa con este propósito y sólo el 16% lo hace para mejorar la ciudad. Mejorar el 51,66 Para parti- 9,96 cipar barrio Defender 16,6 un proyecto Mejorar la Ciudad 16 Interés Personal Mejorar mi situación 6 0
Gobierno 45,6 Sociedad Civil CGP Otros 85 15 Vecinos ONGs
54,4 40 12
• Sobre la definición: ¿Qué entiende por PP? (En porcentajes) Espacio de 35 participación Espacio de control 12 Otro 8 Espacio de cogestión Espacio de decisión Todos los anteriores 29 8 12
Uno de cada tres participantes define al Presupuesto Participativo como un Espacio de Participación (35%). El mismo porcentaje logramos con la definición de un Espacio de cogestión (29%). Sólo el 12% tiene una visión integral del Presupuesto Participativo.
Monto: Opinión sobre el Monto (En porcentajes) Todo 74,46 Una parte * 25,54
Esta pregunta fue sugerida por la Secretaría, le preguntamos a los entrevistados si en el PP se debía discutir una parte o todo el presupuesto. La respuesta fue contundente, tres de cada cuatro vecinos planteó que había que discutir la totalidad. Sólo el 10% plantea que sea un monto determinado y establecido.
* ¿Debe discutirse todo o una parte? ¿De la parte? (En porcentajes) * Del 25,54% que planteó que en el PP debe discutirse un porcentaje del presupuesto; sólo el 10% señaló “un monto” como base de la discusión. Programa Partidas 35 20 Políticas de Gobierno Monto 35 10
Sobre su participación en PP: Apertura, esto denota que los participantes sólo lo hacen en la elección del Consejero. Ediciones Anteriores (En porcentajes) Si 48 No 50
Del total de los encuestados en los Plenarios de Cierre, el 48% había participado en ediciones anteriores. Sólo el 32% tiene continuidad en el proceso desde su implementación en 2002. Vemos que en el PP 2003 el 40%, en el PP 2004 46% y en el proceso del PP 2005 sólo el 44% participó de la
¿En cuál? (En porcentajes) 2002 2004 • 32 46 2003 Apertura 2005 40 44
Género: Respuestas afirmativas sobre género (En porcentajes) ¿Existen necesidades específicas? ¿Presentó Proyectos? ¿Fueron considerados en las prioridades? ¿Existe igualdad de elección?
Como se verá más adelante, hay una fuerte presencia femenina en el Presupuesto Participativo. Por eso se realizaron preguntas sobre la existencia de necesidades específicas de género que deberían tomarse en cuenta en el PP y que no son consideradas a la hora de diseñar prioridades. También se preguntó si existía igualdad en el Proceso, de los que resultó afirmativo un 48% . • Opinión del Proceso:
Aspecto Positivo, Negativo y cambios. Principales comentarios (En porcentajes) Esta parte del cuestionario fue abierta a la opinión de los participantes. Se pudo notar en las repuestas una tendencia que nos orienta a pensar en la necesidad de planificar mejor el proceso. Quizás esta falta de organización estuvo relacionada al cambio de gestión, pero será una variable a tener presente en el PP 2006.
Encuentran al Presupuesto Participativo como un espacio para presentar proyectos y mejorar el barrio.
Negativo Falencias en la organización y la forma de difusión. ¿Qué cambiaría? La falta de compromiso del gobierno con el proceso.
• Sobre el cumplimiento: Cumplimiento: (En porcentajes, no suma 100) Total Parcial No cumple 8 50 28
Es un dato público el incumplimiento de más del 60% de las prioridades de 2004. Sin embargo se preguntó a los participantes sobre su percepción del cumplimiento, resultó que uno de cada dos señaló que el cumplimiento es parcial y el 28% que no se cumple con las prioridades. • Sobre ampliar la participación:
Los vecinos ponen a los Medios de Comunicación como el principal mecanismo para ampliar la participación (31,3%). En tanto que el 20,5% plantea que hay que buscar todos los métodos para lograr ampliarla. También se pone a la Educación como un factor relevante con un 10,6%. •
La participación se debería ampliarse a través de: (En porcentajes)
Todas las anteriores Educación Comunidad Estado ONG’s
31,3 20,5 10,6 10,1 5,6 3,1
Instancias de Aplicación: A nivel Estatal (En porcentajes) Todos los niveles Universidad Legislativo Judicial En la Comunidad (En porcentajes) 61,19 16,4 12,4 1
Sobre las instancias de aplicación del Presupuesto Participativo, es interesante ver que el 61,9% sostuvo que se puede aplicar en todos los ámbitos del Estado. Inclusive en el Poder Legislativo y en la Universidad.
En la comunidad uno de cada dos plantea que se puede aplicar en todas las organizaciones de la sociedad. En tanto el 13,39% ve su posible aplicación en las Cooperadoras, el 8,58% en los sindicatos, el 7,43% en las ONGs y el 6,61% en los clubes.
Todos los niveles Cooperadoras Sindicatos ONGs Clubes
48,78 13,39 8,58 7,43 6,61
• Sobre la participación política: ¿Participaba políticamente antes del PP? (En porcentajes) Uno de cada dos vecinos participaba en organizaciones, antes de hacerlo en el Presupuesto Participativo. Participación anterior Sin participación anterior 50,1 49,9
Sobre el sexo: Sexo (En porcentajes)
Nótese la importante participación de las Mujeres en el Proceso. Algo que no se refleja en la composición del Consejo.
Sobre la ocupación: Ocupaciones (En porcentajes) Ama de casa Empleado Profesional Jubilado Comerciante Estudiante Desocupado Artesano Otros Recibe Planes Sociales 24 15 13 12 10 8 8 3 7 1
Respecto a la ocupación, se puede percibir una correspondencia entre la participación femenina y su condición de ama de casa (24%). En tanto que también se presenta un variado porcentaje de ocupaciones: empleado el 15%, profesional el 13%, comerciante un 10% y estudiante un 8%, resulta interesante la incorporación de jubilados en un 12% de los casos. El porcentaje de desocupados 10%, algo distintivo respecto del PP 2004, en el cual la participación del 24% correspondió a beneficiarios de planes sociales cayendo al 1%. Este guarismo no es necesariamente positivo, se perdió una instancia de ciudadanización para las jefas y los jefes de hogar. • Sobre la Edad: Respecto a la edad de los participantes, el promedio es de 46,73 años. La frecuencia etaria está concentrada entre los 40 a los 60 años (53%), el resto se distribu-
ye de la siguiente manera, el 29% corresponde a los menores de 40 años y el 18% a los mayores de 60.
Edades (En porcentajes) -20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-+ • Sobre la formación: Sobre la formación (En porcentajes) Se percibe que la formación educativa de las y los participantes es sumamente heterogénea. El 54% de los vecinos presenta una formación básica (primario o secundario). El 46% ha recibido formación terciaria y/o universitaria. Es muy baja la participación de profesionales. Formación Básica Primario Incompleto Primario Completo Secundario Incompleto Secundario Completo Formación Superior Terciario Incompleto Terciario Completo Universitario Incompleto Universitario Completo • Sobre su condición: Participa por (En porcentajes) Por último, cerca de 3 de cada cinco encuestados participa en el PP en calidad de vecino. Ser vecino Trabajar en el área Interés en el área Comerciante Partido Político 78 8 7 5 2 54 2 24 14 14 46 12 12 10 12 1 12 16 33 20 14 4
PP 2005 64
60 51,66 50 45,6 50,01 54
35 31,3 29
0 Convoca CGP PP 2005 45,6
Participa para Mejorar el Barrio 51,66
Difine como Espacio de Participación 35
Define com o Cogestión 29
Medios para am pliar la participación 31,3
Participaba antes del PP 50,01
Participa com o Son em pleados vecino 78 15
FICHA TÉCNICA Tipo de Estudio Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Margen de error Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas Participantes del Presupuesto Participativo 2005. 4500 participantes en 51 Plenarios Barriales de Cierre 2004. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 100 casos. 6 por CGP. Promedio de 300 participantes por CGP. 30 de Julio al 30 de Agosto 2004. 100 casos sin ponderación al azar. 3,2 a 3,7%
Perfil de las y los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006
Cambios: Durante el proceso del Presupuesto Participativo 2006, el gobierno implementó un mecanismo de Rondas de Negociación, mediante las cuales los vecinos a través de sus representantes, las y los Delegados Temáticos, diseñaron y evaluaron proyectos para priorizar, buscando a su vez, incrementar el grado de cumplimiento del gobierno. En esa instancia se encuestaron a las y los Delegados Temáticos. Objetivo: Generar un estudio de opinión de las y los Delegados Temáticos en el Presupuesto Participativo 2006, con el fin de analizar su relación con este mecanismo de la Gestión Pública Participativa. Medimos su conocimiento sobre el proceso, su grado de participación política y su condición social. Analizamos a la vez, el nivel de ciudadanización de la Sociedad Civil y su relación con el Estado. Principales resultados: • Sobre la Convocatoria: ¿Por quién fue Convocado? (En porcentajes) El Centro de Gestión y Participación tuvo un rol relevante en la convocatoria del proceso, el 66% fue convocado por el gobierno, de ese porcentaje el 72% fue realizado través de los CGP. En tanto, en la sociedad civil, las ONG tuvieron una participación importante en la convocatoria. • ¿Por qué participa?: ¿Para qué participa? (En porcentajes no suma 100) Mejorar el barrio sigue siendo el principal motivo de participación de la ciudadanía, uno de cada dos vecinos participa con este propósito y sólo el 16% lo hace para mejorar la ciudad. Mejorar el barrio Defender un proyecto Mejorar la Ciudad 37.1 19.1 11.5 Para participar Interés Personal Otro 19,5 4 11 Gobierno CGP Otros 66 72 28 Sociedad civil ONGs Otros 34 41 59
• Sobre la definición: ¿Qué entiende por PP? (En porcentajes) Cabe destacar que dos de cada tres participantes, define al Presupuesto Participativo como un espacio de gestión entre el Estado y la sociedad civil, un 20% lo define como un espacio de participación. Espacio de cogestión Espacio de participación 63 21 Espacio de control Espacio de decisión Todos los anteriores 3 5 2
Sobre su participación en PP:
Del total de los encuestados en los Plenarios de Cierre, el 82% había participado en ediciones anteriores. El 52% mantiene continuidad en el proceso desde su implementación en 2002. Vemos que en el PP 2003 el 52%, en el PP 2004 52% y en el proceso del PP 2005 el 80% había participado en las instancias anteriores. Estos números muestran que esta etapa marca una continuidad participativa en el proceso por parte de los Delegados Temáticos. Ediciones Anteriores (En porcentajes) Si 82 No 18 2002 2004 • ¿En cuál? (En porcentajes) 52 64 2003 2005 52 80
Sobre su Actuación en el Presupuesto Participativo 2006: Sobre su Participación: (En porcentajes, no suma 100) Asamblea Apertura Foro Regional Comisiones Presentó proyectos Es candidato a Consejero 98 100 100 96 52
Como se puede apreciar en el siguiente cuadro, la totalidad de los delegados temáticos participó de la totalidad del proceso, incluso, el 96% de ellos presentó proyectos y uno de cada dos, es candidato a consejero vecinal para integrar el Consejo de Presupuesto Participativo durante 2006. Lo que indica un núcleo de vecinos comprometidos e involucrados en el proceso.
• Opinión sobre el nuevo reglamento: Reglamento: (En porcentajes, no suma 100) Este año, el Presupuesto Participativo 2006 innovó su reglamento, incorporando el proceso de rondas. El 60% de los Delegados opina que el reglamento es bueno. En tanto, el 58% de los participantes no está conforme con el proceso de negociación, frente a un 34 % de disconformidad. Bueno Malo Regular Conforme con las Paritarias Si No 60 16 10 58 34
Sobre el cumplimiento: Cumplimiento: (En porcentajes, no suma 100) Total Parcial No cumple 12 54 28
Preguntamos a los participantes sobre su percepción del cumplimiento, el resultado, el 54% señaló que se cumple parcialmente con las prioridades y el 28% que no se cumple con las prioridades. •
Opinión del Proceso: Aspecto Positivo, Negativo y cambios. (En porcentajes)
Esta parte del cuestionario presentó preguntas abiertas a la opinión de los participantes. Contestó el 54% de los mismos. Se notó que la apertura de los canales de diálogo fue positiva para los participantes. Sin embargo, las respuestas que allí encontraron, no satisficieron las expectativas de gran parte de ellos (conformes o no con las paritarias). La mayoría de los vecinos plantea la necesidad de una relación más comprometida del gobierno (a través de sus otras áreas) con el proceso de discusión de proyectos.
Encuentran un lugar de trabajo y participación para dialogar con los funcionarios. No resultaron satisfactorias las respuestas de los funcionarios a los proyectos. La falta de compromiso del gobierno con el proceso.
• Sobre ampliar la participación: Debería ampliarse a través de: (En porcentajes, no suma 100)
Los vecinos consideran a los Medios de Comunicación como el principal mecanismo para ampliar la participación (29,3%). En tanto, el 26% plantea que hay que buscar todos los métodos posibles para lograr ampliarla. También se pone a la educación como un factor relevante, con un 9,8% de las respuestas. Es interesante que un 8% señala al cumplimiento del Estado (que no estaba como opción) como un factor para ampliar la participación. • Conocimiento:
Todas las anteriores Educación Comunidad Que el Estado cumpla ONGs
29,3 26 9,8 9,6 8 4,6
El 66% de los encuestados conoce otros mecanismos de participación. Conoce otras Instancias de Participación (En porcentajes) Si No 66 32
De los cuales el 44% participó en algunos de los procesos conocidos. Conoce otras Instancias de Participación (En porcentajes) Si No 44 66
El mecanismo más conocido entre los participantes es el proceso Encuentro por Comunas en el 44% de los casos y el menos conocido es el Consejo del Plan Estratégico con el 32%. Esto refleja que el 32% participó del Encuentro por Comunas. Conoce: (En porcentajes) Encuentro por Comunas Audiencia Consejo Consultivo Comisiones Legislativas Consejo Plan Estratégico Otro 44 42 40 32 24 4 Participó en: (En porcentajes) Encuentro por Comunas Audiencia Consejo Consultivo Comisiones Legislativas Consejo Plan Estratégico Otro 32 28 28 24 8 4
• Instancias de Participación a Escala Ciudad: Conoce otras Instancias de Participación (En porcentajes) Si No Para: (En porcentajes) El 44% considera que debe haber espacios que contemplen todos los temas propuestos, ampliando la diversidad de la participación en los mismos. Un 11% considera que es conveniente abrir todas las temáticas que se puedan generar. Todas las anteriores Jóvenes Mujeres Jubilados Desocupados Otro ONGs 44 20 14 14 12 18 0 88 4
Un 88% considera oportuno generar otros nuevos espacios de participación a escala ciudad.
El 62% de los entrevistados considera que la Gestión Pública Participativa puede aplicarse en todos los niveles estatales. En la sociedad dos de cada tres participantes plantea que se puede aplicar el PP en todas las organizaciones de la comunidad. En tanto el 6.6% ve su potencial aplicación en las Cooperadoras, el 6% en las ONGs, el 4.6 % en los sindicatos y el 2.6 % en los clubes. A nivel Estatal (En porcentajes) Todos los niveles Universidad Legislativo Judicial • 62 16 10 0 En la Comunidad (En porcentajes) Todos los niveles Cooperadoras Sindicatos ONGs Clubes 66 6.6 4.6 6 2.6
Sobre la participación política: Entre ellos, el 51.3% lo hizo en ONGs, el 20.5% en Partidos Políticos y el 10.2% en Asambleas Barriales
El 78% de los Delegados Temáticos manifestó haber participado políticamente en alguna organización antes de hacerlo en el Presupuesto Participativo.
Participación política anterior al PP (En porcentajes) Participaron anteriormente No participaron anteriormente En ONGs En Partidos Políticos En Asambleas Barriales • Igualdad de Participación: Igualdad entre mujeres y varones. (En porcentajes) Si No 76 16 78 20 51.3 20.5 10.2
En lo referente a la igualdad de oportunidades entre mujeres y varones para ser elegidos Delegados, para el 76% de los casos hubo igualdad de oportunidades.
Desigualdad de Condiciones: (En porcentajes) Respecto a otros grupos sociales, el 54% manifestó que ningún grupo estuvo en situaciones de desigualdad en el proceso de participación. Ninguno Jóvenes 3º Edad Mujeres Desocupados Otro ONGs Sexo (En porcentajes) Se nota una fuerte participación de las mujeres, con el 56% de la aportación. Mujeres Hombres 56 44 54 10 4 4 12 18 0
• Sobre la ocupación: Ocupaciones (En porcentajes) Empleado Ama de casa Profesional Jubilado Comerciante Estudiante Desocupado Otros Edades (En porcentajes) Respecto a la edad de los participantes, el promedio es de 49 años. Aunque la frecuencia etaria está concentrada entre los 40 a los 60 años (64%). El 14% corresponde a los menores de 40 años y un 20% los mayores de 60. -18 18-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-+ 0 6 8 39 25 12 8 32 16 16 10 10 4 2 6
Debemos señalar que el 32% de los encuestados manifiesta ser empleado. En tanto que el 16 % dice ser ama de casa, el mismo porcentaje corresponde a los profesionales. Igualan también sus porcentajes los comerciantes y los jubilados con un 10%. En tanto que sólo el 4% son estudiantes y el 2% desocupados o desempleado.
Sobre la formación: Sobre la formación (En porcentajes)
La formación educativa de los participantes es altamente heterogénea. Vemos que el 54% de los vecinos tiene formación básica (primario o secundario). El 46% ha recibido formación terciaria y/o universitaria. Persiste siendo muy baja la participación de los profesionales.
42 0 10 10 22 58 4 24 12 14
• Sobre su condición: Participa por (En porcentajes) Ser vecino Trabajar en el área Interés en el área Comerciante Representa ONG o Partido 90 4 4 2 40
Se puede observar que el 90 % de los entrevistados participa en calidad de vecino en el proceso. En tanto que el 40% lo hace representando a su ONG.
90 90 PP 2006 78 80 66 63
60 56 50 Porcentaje 40 29,3 30 21 37,1 32 42
0 Convoca CGP PP 2006 66
Participa para Mejorar el Barrio 37,1
Difine como Espacio de Participación 21
Define com o Cogestión 63
Medios para am pliar la participación 29,3
Participaba antes del PP 78
Participa com o Son em pleados vecino 90 32
FICHA TÉCNICA Tipo de Estudio Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Margen de error Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas Participantes de la 3º Ronda Paritarias Presupuesto Participativo 2006 250 participantes en 2 Sesiones en la Manzana de las Luces. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 48 casos. 3 por CGP. Promedio de 20 participantes por CGP. 24 y 25 de Agosto 2005. 50 casos sin ponderación al azar. 3,2 a 3,7%
Tercera Parte: Análisis
Perspectiva comparativa del perfil de los participantes 2002-2005
Análisis: Se toman todas las encuestas realizadas en cada instancia del Presupuesto Participativo Porteño, teniendo presente que las realizadas al Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo 2003 y a los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006, están concentradas en participantes que fueron elegidos por sus vecinos. En tanto que las realizadas a los participantes del Presupuesto Participativo 2004 y 2005, se realizan a vecinos que participan en distintos niveles del proceso. Con lo cual, los resultados permiten ver ciertas similitudes y diferencias en la visión de la temática, tanto de los más involucrados como de aquellos que tienen una participación menos comprometida en el proceso. Objetivo: Observar las continuidades en la visión del proceso que tienen los participantes del Presupuesto Participativo en los distintos momentos del Presupuesto Participativo desde 2002 a 2005. Principales resultados: • El Gobierno Principal Convocante: Puede observarse una fuerte presencia del Gobierno en la convocatoria al proceso, lo que marca que aún la Sociedad Civil no tiene capacidad de autoconvocar el mismo. Convocado por (En porcentajes) PP2004 PP2005 PP2006 Tendencia Gobierno = Estable 56,6 45,6 66 CGP = Estable 85,5 85 72 Sociedad Civil ↓ Baja 43,8 54,4 34 Vecinos ↓ Baja 58,3 40 41 ONG ↑ Sube 10,9 12 25 • Mejorar el Barrio, principal preocupación: Como puede observarse en el cuadro subsiguiente, el motivo principal que incentiva a los participantes a acercarse al Presupuesto Participativo es la mejora de su barrio, contrapuesto a “Mejorar la Ciudad”, que ocupa un lugar menos destacado, lo que marca un perfil territorial de las preocupaciones de los vecinos involucrados. Además, en tanto que la defensa de proyectos aparece como una segunda motivación, y teniendo presente que los mismos se referencian en problemas barriales, podemos reafirmar la concentración regional de la problemáticas abordadas por el Presupuesto Participativo.
Participa para (En porcentajes) PP2004 PP2005 38,22 51,66 16,87 16,6 0 9.96 10,09 6 9,96 0 4,09 16 3,9 0 0 0 PP2006 37,1 19,1 19,5 4 0 11,5 0 11 Tendencia ≡ Inestable = Estable ↑ Sube ↓ Baja ≡ Inestable
Mejorar el barrio Defender un proyecto Para Participar Interés Personal Invitado por otra persona Mejorar la Ciudad Mejorar mi situación Otro
• Un espacio de participación y cogestión: En la primera etapa del Presupuesto Participativo, los participantes lo definían como un espacio de participación. En tanto que en el Presupuesto Participativo 2006, si bien se sigue viendo al PP como una instancia de participación, la figura de Cogestión aparece fuertemente como definición, teniendo presente que la metodología adoptada por el PP en el último período asienta el proceso en base a mecanismos de concertación con el gobierno, que no es precisamente cogestión. Lo que realmente se hace en el Presupuesto Participativo Porteño es elaborar políticas de gestión, en tanto que el proceso en sí implicaría todos los aspectos actuando en diferentes momentos. Define como (En porcentajes) PP2003 PP2004 PP2005 PP2006 Tendencia Espacio de Cogestión 14,3 ≡ Inestable 4,9 29 63 Espacio de 0 = Estable Participación 27,54 35 21 Elaboración Plan de gobierno 0 6,1 0 0 Todos los anteriores 19 ↓ Baja 3,63 12 2 Elaboración Políticas de gestión 0 4,6 0 0 Espacio de Priorización 30,2 7,84 0 0 Espacio de Decisión /Democracia Semidirecta 12,7 5,3 8 5 ↓ Baja Espacio de Control /Rendición Cuentas 7,9 6,4 12 3 ≡ Inestable Espacio Público No Estatal 4,8 0 0 0 Otro 9,5 0 8 0
• Visión crítica del proceso: Aspecto Positivo, Negativo y cambios. (En porcentajes)
Negativo Qué cambiaría
Transparenta la democracia y amplía la participación. Encuentran un espacio para llevar proyectos y mejorar el Barrio. Encuentran un lugar de trabajo y participación para dialogar con los funcionarios. Refuerza a los punteros. No cambia nada. La organización y la forma de difusión. No resultaron satisfactorias las respuestas de los funcionarios a los proyectos. La falta de compromiso del Gobierno con el proceso. Los participantes piden mayor involucramiento de los funcionarios.
• Ámbitos de aplicación: Los participantes entienden que el Presupuesto Participativo debería aplicarse en todos los niveles estatales, incluso en las Universidades. Misma tendencia se presenta en las propuestas de la Sociedad Civil. Ámbitos de aplicación (En porcentajes) PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia Todo nivel estatal 48,23 ↑ Sube n.d. 61,19 62 Universidades 11,36 ≡ Inestable 18,4 16,4 16 Toda instancia SC 18,6 ↑ Sube 20,6 48,78 66 ONG 18,6 ↓ Baja 23,5 7,43 6 Cooperadoras 15,23 ↓ Baja 18,4 13,39 6,6 Sindicatos 7,02 ≡ Inestable 4,4 8,54 4,6 • Ampliar la participación: Podemos ver cómo los vecinos asignan un rol clave a los medios de comunicación como forma de ampliar la participación. Ampliar Participación (En porcentajes) PP 2004 PP 2005 PP 2006 Medios de comunicación 22.13 31,3 29,3 Todas las anteriores 18,09 20,5 26 Educación 16,93 10,5 9,8 Sociedad Civil /Comunidad 8,09 10,1 9,6 Estado 8,26 5,6 ONG`s 2,73 3,1 4,6 Que el Estado Cumpla 8 Tendencia ↑ Sube ↑ Sube ↓ Baja = Estable = Estable
• Presencia femenina: En las diferentes ediciones del Presupuesto Participativo, puede percibirse preponderancia de participación femenina. Presencia femenina (En porcentajes) PP 2004 PP 2005 PP 2006 51,89 36 44 48,11 64 56 • Igualdad en la participación: Igualdad (En porcentajes) PP 2004 PP 2005 Hubo Igualdad
Tendencia ≡ Inestable ≡ Inestable
La mayoría de las participantes manifiesta que no sintieron discriminación de género en su participación en el proceso.
• Vecinos como identidad: La mayoría de los participantes se identifica como vecino, en su calidad de participación. Participa por (En porcentajes) PP 2003 PP 2004 PP 2005 66,6 52,9 78 9,19 n.d. 8 n.d. 3,3 7 n.d. 1,31 5
Ser vecino Trabajar en el área Interés en el área Comerciante
PP 2006 90 4 4 2
Tendencia ↑ Sube ↓ Baja ≡ Inestable ≡ Inestable
• Edades: Lo que se puede apreciar es la baja participación juvenil en las instancias del Presupuesto Participativo, concentrándose la franja etaria de 41 a 60 años como preponderante en el perfil de edad de los participantes. Edades (En porcentajes) PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia -20 0 ↓ Baja 4,5 1 0 21-30 20,4 ↓ Baja 15,7 12 6 31-40 26,5 ↓ Baja 24,7 16 8 41-50 16,3 ↑ Sube 25,8 33 39 51-60 22,4 ↑ Sube 11,2 20 25 61-70 14,3 = Estable 11,2 14 12 +70 0 = Estable 6,7 4 8
• Formación: Se puede apreciar una incremento de participación de sectores de mayor formación a la largo del proceso. Quizás, teniendo presente que las instancias de participación requieren un grado de comprensión mayor, que no pueden ser asequibles por personas de baja formación. Formación (En porcentajes) PP 2004 PP2005 PP2006 64,2 54 42 3,21 13,68 18,75 28,38 35,8 5,07 12,67 9,63 8,62 2 24 14 14 46 12 12 10 12 0 10 10 22 58 4 24 12 14
Tendencia ↓ Baja ↓ Baja ↓ Baja ↓ Baja ≡ Inestable ↑ Sube ≡ Inestable ↑ Sube ↑ Sube ↑ Sube
• Ocupación: Puede verse una diversidad en las ocupaciones de los participantes en el Presupuesto Participativo. Ocupación (En porcentajes) PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia Ama de Casa 0 ≡ Inestable 17,41 24 16 Empleado 33,3 ≡ Inestable 21,11 15 32 Profesional 41,7 ↓ Baja 10,03 13 16 Jubilado 6,3 ≡ Estable 0 12 10 Desempleado 6,3 ≡ Inestable 18,47 8 2 Estudiante 0 ≡ Inestable 7,92 8 4 Comerciante 0 ≡ Estable 6,33 10 10 Otro 0 0 10 6 • Participaba anteriormente: Participaba Antes del PP (En porcentajes)
Participaba No Part. PP2004 PP2005 PP2006 Tendencia ↑ Sube 65,36 50,01 78 ↓ Baja 28,49 49,9 20
Podemos observar que los encuestados tienen un antecedente de participación política anterior al Presupuesto Participativo.
50 Porcentaje 40
56 48,11
27,54 21
21,11 15
Medios para Participa para Difine como Participaba Define como Espacio de ampliar la Convoca CGP Mejorar el antes del PP Cogestión Participación participación Barrio
Participa Son como vecino em pleados
52,9 33,3
Conclusiones parciales: El análisis dinámico de las encuestas infiere algunas tendencias a fin de generar propuestas y políticas de gestión para fortalecer el Presupuesto Participativo. Sería de mucha importancia, como marco e instancia pedagógica del proceso, impulsar prácticas participativas en diferentes instancias del Estado y la Sociedad Civil, sabiendo que las ONG`s y asociaciones intermedias son un nexo articulador de la participación. Teniendo presente el rol de los CGP`s en la convocatoria, debería darse una estrategia de acción en las futuras Comunas, fortalecer la preocupación de los vecinos por los problemas barriales e incentivar la participación y la cogestión de proyectos. Si bien, los vecinos que participan del PP opinan que los medios masivos de comunicación juegan un rol clave en relación a la participación en el proceso, la mayoría reconoce haberse enterado del PP a través del CGP. Resulta paradójico en este mecanismo de participación y apropiación de la herramienta, pensar aún hoy que el Estado y las empresas privadas de comunicación sean los únicos generadores de la información pertinente. Por este motivo en el marco de conformación de las Comunas y continuidad del PP, entendemos necesario pensar en la Comunicación Ciudadana con el fin de afianzar y ampliar la participación de la comunidad y profundizar en estrategias de comunicación que respeten las particularidades barriales. Puntos que la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno sugirió para la Ley de Comunas y que fueron plasmados en el art. 25 inc. ñ y el art. 34 inc. f.
A la vez, deben fortalecerse políticas de contención y formación ciudadana de los vecinos, para generar mayor capacidad de acción y acceso a las instancias del proceso. La ciudadanización es un proceso de concientización de los derechos ciudadanos, de los canales de participación y los instrumentos de control que deben acercarse de forma asequible para la comprensión de los vecinos. Cabe destacar la preponderancia femenina en las instancias de participación, reflejándose en menor medida en los niveles de representación que tiene el proceso. Por lo que sería interesante garantizar y generar espacios propios de contención de las mujeres que se involucran en las diferentes instancias. Misma estrategia que sugerimos para otras identidades sociales, como la juvenil, pensando siempre en la diversidad social que a nutre la ciudadanía porteña. Estos lineamientos, generados desde el análisis e interpretación cuantitativa de nuestra investigación, entendemos son útiles para generar una política de acción ciudadana y estatal que mejore la Democracia Participativa en la Ciudad.
A cuatro años del Presupuesto Participativo, podemos afirmar que el proceso refleja cierta inercia administrativa y asentamiento estructural. De todos modos, unos mil vecinos a lo largo de la Ciudad participan en la elaboración de proyectos que luego refrendarán con apoyo unos 5.000 a 10.000 más, a través de las priorizaciones y elección de consejeros. Estas bases podrían permitir darse una estrategia que masifique la participación en el proceso. Los datos relevados en nuestra investigación indican que el procedimiento es aceptado por los vecinos, pero que aún esperan mayor cumplimiento de las priorizaciones acordadas por los funcionarios que participan. Pero fundamentalmente deberá replantearse el proceso de elección del Consejo, buscar mecanismos que reduzcan la concentración en esa instancia y valorice las decisiones sobre priorizaciones. Quizás designación rotativa o por sorteo de los consejeros, separadas de las instancias de priorización sean un camino para evitar los Lobbys. En tanto que la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana tenga la responsabilidad de instalar al Presupuesto Participativo como estrategia de gobierno. Sería importante colocarlo como una política común de todas las áreas de gestión en el proceso de planificación de las mismas. Por ejemplo, la rondas de concertación entre vecinos y funcionarios, de mantenerse este año, debería provocar un cambio en la forma de elaboración de políticas por parte de las áreas centrales a fin de mejorar el grado de respuesta a la ciudadanía. Fortalecer una Sociedad Civil que participe y utilice la herramienta para canalizar sus demandas es el principal desafío del Presupuesto Participativo. Estas conclusiones permiten pensar los cambios para una política que mejore la participación ciudadana. Concluyo con este comentario. “La Democracia es un sueño eterno” El “gobierno del pueblo” es una construcción histórica. Por eso, el Presupuesto Participativo debe reformulárselo constantemente. Además, cabe destacar que el mismo conlleva un objetivo de cambio, tendiente a la descentralización del poder político y su correlato en la redistribución económico. Así, persigue la utopía social de generar una sociedad democrática. Con ese horizonte, va nuestro humilde aporte. GEDEP
Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa Red Argentina de Ciencia Política Asociación Civil Mariano Moreno
ANDRENACCI, Lorena, Comunicación y Cultura para la Democracia Participativa, Ediciones Cooperativas, Bs. As. 2005. BAIOCCHI, Gianpaolo, Subsidios, hegemonía, e diferença: o lugar da sociedade civil dentro do OP de Porto Alegre, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. BECKER, Joachim, “Contra la corriente: política municipal alternativa en el Cono Sur”, Universidad de Viena, 2000. CORTINA, Roy, “Proyecto de Presupuesto Participativo para la Ciudad de Buenos Aires” Elaborado durante su mandato como Legislador, con la asesoría de Ricardo Romero, 2001. CTA, “Seminario de evaluación de la experiencia de Porto Alegre”, MPPCBA, IEF-CTA, 1998. De SOUSA SANTOS, Boaventura, “Participatory Budgeting in Porto Alegre”, Politics & Society, Vol. 26 Nº4, December, 1998. DE SOUZA, Ubiratan, “La experiencia de Porto Alegre”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. DE SOUZA, Ubiratan, “Orçamento Participativo-Experiência do Governo do Estado do Río Grande do Sul”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. DOBAL, Jorge, “Movimiento social, representación política y después...”, IEF, CTA, 2000. ECHAVARRIA, Corina, “La política como construcción de una voluntad colectiva: críticas a la Democracia Minimalista y al Pluralismo Integrativo”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. FEDOZZI, Luciano, “Constribuções à discussão sobre o aperfeiçoamento do orçamento participartivo de Porto Alegre, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. FEDOZZI, Luciano, O poder da aldeia, Tomo Editorial, Porto Alegre, 2000. GADOTTI, Moacir y PEREIRA Otaviano, Para que PT, Cortez Editora, San Pablo, 1989. GENRO, Tarso y De SOUSA, Ubiratán, Presupuesto Participativo. La experiencia de Porto Alegre, Eudeba-CTA, 1998. GENRO, Tarso, “El presupuesto participativo y la democracia”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. GOLFRANK, Benjamin, “Quem vai participar do OP, Quando todas as ruas estiverem pavimentadas?, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. GRET, Marion, “Constribução para identificar pontos críticos da experiencia do Orçamento Participativo de Porto Alegre”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. HELD, David, Political Theory and the Modern State, Stanford University Press, 1989. HERZER, Hilda María, Ciudad de Buenos Aires: Gobierno y Descentralización. CEA-UBA, 1996. HUASCAR EGUINO, J. “Estudio de caso presupuestación participativa en Porto Alegre”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. IGORRA, Jaime Nelson, “Presentación de la experiencia de Montevideo-Uruguay”, Intendencia Montevideo, 2001. IMM, Descentralización y democracia: un debate necesario. AECI, 1999. LANDER, Edgardo, “Democracia, participación y ciudadanía”, en Balance y Perspectivas de las Ciencias Sociales en América Latina y el Caribe, CLACSO. Noviembre 1997. LUBERTINO, María José, “Proyecto de Presupuesto Participativo para el Gobierno Nacional”. Elaborado en su mandato como Diputada Nacional, con la asesoría de Ricardo Romero. 2003. MARQUETTI Adalmir, “Democracia, eqüidad e ediciência: o caso do orçamento participativo em Porto Alegre”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. MOLL, Jaqueline y BUENO FISCHER, Nilton, “Pedagogias nos tempos do Orçamento Participativo em Porto Alegre: possíveis implicações educativas na ampliação da esfera pública”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. MULLER, W. y NEUSUS, C., The ilution of the State socialism and the contradiction between wage-labor and capital, Telos, vol.25, 1978. NUN, José, “La democracia y modernización, treinta años después”, Ponencia al XV Congreso Mundial de la IPSA, Bs.As. 1991. O’DONNELL, Guillermo, “Estado, democratización y ciudadanía”, Revista Nueva Sociedad Nº 128, Caracas, 1993. OFFE, Claus, Contradicciones en el Estado de Bienestar, Alianza, Madrid. 1991. PIRES Valdemir, Límites y potencialidades del presupuesto participativo, ASIP, 1999. PONT, Raúl, A estrela necessária, Veraz Editores, Porto Alegre, 2001. PONT, Raúl, Democracia, participação e cidadanía, Editora Livraria Palmarinca, Porto Alegre, 2000, capítulos seleccionados. POULANTZAS, MILIBAND y LACLAU, Debates sobre el Estado capitalista, Imago Mundi, Bs. As. 1990. POULANTZAS, Nicos, Estado, poder y socialismo, Siglo XXI, México, 1985. POULANTZAS, Nicos. Poder político y clases sociales en el estado capitalista, Siglo XXI, México, 1979. Prefeitura de Porto Alegre, “Ciclo do Orçamento Participativo em Porto Alegre”, De Olho do Orçamento, 2001. Prefeitura de Porto Alegre, “Rompendo nossos límites”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. PT, Desafíos do governo local. O modo petista de gobernar. Fundacao Abramo. 1998. QUERIDO Leando y ROMERO, Ricardo, Presupuesto Participativo. De la democracia representativa a la democracia participativa, CGP Nº 13, 2001. QUINTANA BIGOLOTTI, Mario, El proceso de descentralización de la Intendencia Municipal de Montevideo, AAG, 1992. REVELLO, María del Rosario, Descentralización y Participación, Intendencia de Montevideo, 2000. RIBEIRO DIAS, Marcia, “Democracia e Participação: virtudes e desafios do Orçamento Participativo”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. RODGERS, Dennis, The Argentinazo and the Politics of Participatory Budgeting in Buenos Aires 2001-2004, http://www.crisisstates.com. Crisis States Research Centre, LSE. ROMERO, Ricardo, Un nuevo contrato social, Ediciones Cooperativas, Bs. As., 2004. ROMERO, Ricardo, Democracia Participativa, una utopía en marcha, Ediciones Cooperativas, Bs. As., 2005. RUIZ MORENO, Sylvia, “Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo para la Provincia de Buenos Aires”. Elaborado para el Diputado Provincial Julio Alfonsín, 2005. SANCHEZ, Felix, Orçamento Participativo. Teoría e Práctica. Cortez Editora, San Pablo, 2002. SINGER, André, Izquierda y Derecha en el electorado brasileño, EDUSP-CLACSO, San Pablo, 2002. SINTOMER, Ives, “¿Empujar los límites de la democracia participativa?”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. VVAA, Desafíos do governo local, o modo petista de gobernar, Fundação Perseu Abramo, SP, 1997. VVAA, A cidade reinventa a Democracia, Prefeitura de Porto Alegre, 2000. VVAA, Construyendo un nuevo mundo, GUAYI, Porto Alegre, 2002. ZAPATA, Ciudadanía, democracia y pluralismo cultural, Revista Anthropos, 2001.
Red Argentina de Ciencia Política - Asociación Civil Mariano Moreno
La Red Argentina de Ciencia Política - Asociación Civil Mariano Moreno constituye un espacio para la reflexión y articulación de propuestas vinculadas al desarrollo de la ciencia política en la Argentina. Creada por jóvenes graduados de la Universidad de Buenos Aires, la red aspira a establecer las bases de una comunidad académica y profesional con miras a fortalecer el rol del politólogo en nuestra sociedad. El nombre de la Asociación, que rinde homenaje a Mariano Moreno. Su obra plasmada en la acción revolucionaria de Mayo y en sus escritos políticos representa para los fundadores de la Red, el modelo del intelectual que analiza la política de su tiempo y participa en la transformación de las instituciones y las prácticas, ofreciendo sus habilidades al servicio de la realización de los principios que fundan su pensamiento. La fuerza de sus convicciones, la osadía de su juventud y la lucidez de su intelecto ilustrado, nos impulsan a reconocer en Mariano Moreno, al primer politólogo argentino, y seguir orgullosamente la estela de su trayectoria como fuente de inspiración para nuestras acciones. Participación Institucional
• • • Comité Buenos Aires. Foro Social Mundial. Observatorio Internacional Democracia Participativa. Red Internacional por la Radicalización Democrática. • • • Consejo Presupuesto Participativo Ciudad Buenos Aires. Encuentro por Comunas de la Ciudad de Buenos Aires. Carrera Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires.
Grupos de Estudio: Democracia Participativa // Políticas Públicas en Salud.// Historia Política // América Latina // Políticos y Sociales // Género. Equipos de Asesoramiento Seminario On Line: “Gestión Pública Participativa”. www.gestionparticipativa.s5.com Seminario On Line: “ABC de Comunas, como base de la Democracia Participativa”. www.ciudadparticipativa.com.ar redmarianomoreno@yahoo.com.ar asociacionmoreno@yahoo.com.ar Consultoras Asociadas Biblioteca Virtual Foro Virtual Documentos de Trabajo y Publicaciones. Investigación: Presupuesto Participativo Facultad Ciencias Sociales UBA.
www.redmarianomoreno.com.ar www.asociacionmoreno.com.ar
"Comunicación y Cultura para la Democracia Participativa". Lic. Lorena Andrenacci
A partir de conceptos de la teoría política y la comunicación, se analizan las políticas participativas del proceso de descentralización de la Ciudad de Buenos Aires. Como resultado, se proyecta un Plan de Comunicación modelo que facilita la relación de las futuras Comunas con la ciudadanía. Esta dirigido a quienes encuentren en la Comunicación y la Cultura una herramienta para avanzar hacia una Democracia Participativa. Para Comprarlo: Con el 20% de descuento y entrega en Ciudad de Buenos Aires, comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar 15-4446-8861
“Un nuevo Contrato Social”. Raúl Pont y Ricardo Romero.
“Democracia Participativa. Una utopía en marcha”.
Ricardo Romero (comp.)
Para la versión en PDF: comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar // 15-4446-8861.
Leer más sobre este usuarioSkip carouselCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminación18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICO209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)Política Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la BocaMapa Cgp Comuna CabaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romero14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALCuadro Comparativo Casos DescentralizaciònLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONASobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo GuglianoPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves CabannesParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan FontManual de Uso FacebookTransición Participativa hacia las ComunasDescentralización Comunas Porteñasconstitucion_ciudadLey_1777_Comunas de La CiudadProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012Revista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010Curso de Gestión ComunalPunteos bibliográficosRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3Comunicacion y CulturaPresupuesto Participativo Porteño 2002 2006
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulPresupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005 por Ciudad Participativa0.0 (0)InsertarDescargaDescripción:Presentación Tras la crisis de diciembre de 2001, diversas ciudades como Buenos Aires, La Plata, Avellaneda, Rosario, Córdoba, Río Cuarto, Bariloche, Campana, entre otras, comenzaron a imple-menta...PresentaciónTras la crisis de diciembre de 2001, diversas ciudades como Buenos Aires, La Plata, Avellaneda, Rosario, Córdoba, Río Cuarto, Bariloche, Campana, entre otras, comenzaron a imple-mentar el Presupuesto Participativo, como una estrategia de administración para replantear, bajo nuevas bases, la relación entre Estado y Sociedad Civil y como una vía de recuperar la legitimidad democrática que era interpelada por el grito del “que se vayan todos”.Ese mecanismo de gestión participativa, se implementa con éxito desde 1989 en la ciudad de Porto Alegre y, actualmente, se desarrolla en más de 200 ciudades de Brasil, inclusi-ve, se aplica con resultados satisfactorios, a escala provincial en los Estados de Acre y Matto Grosso do Sul. En tanto que, a nivel internacional, se instrumenta en ciudades de España, Fran-cia, Colombia, Canadá e, inclusive, Estados Unidos.En un contexto donde la caída del Muro de Berlín y la crisis del Estado de Bienestar interpelaron fuertemente las propuestas del campo socialista. El avance arrollador del neolibera-lismo impuso su pensamiento único en la política que redujo el concepto de gobernar al de una mera administración de lo público. Por su parte, la práctica del PP procura ir contra la corriente y mantener el principio de “gobierno popular”.Mientras la plataforma neoliberal subordina el armado presupuestario a los organis-mos crediticios internacionales y al esquema de equilibrio fiscal, la nueva propuesta convoca a la ciudadanía a intervenir de forma directa en la elaboración del presupuesto. A través de Asam-bleas Populares y Foros Temáticos, la población participa en un aspecto central de la adminis-tración pública, el manejo del gasto. La determinación de las prioridades en la estructura de partidas presupuestarias replantea el desarrollo de la Democracia. Repolitizar la gestión pública, repensar las políticas estatales y abrir la participación, marcan un nuevo horizonte en el ejercicio de la ciudadanía y en la política en sí.Las ciencias sociales, y en especial la Ciencia Política, deben darse un espacio para re-flexionar al respecto. Es preciso investigar y perfeccionar los mecanismos que propone el Pre-supuesto Participativo como forma alternativa para reforzar la Democracia y la ciudadanía política. Por ejemplo, desde la experiencia brasileña, se abren diferentes reflexiones sobre la Democracia Participativa, como la de Raúl Pont, que propone recuperar la radicalidad democrá-tica roussoniana, a partir de la implementación del Presupuesto Participativo, frente al ideal lockiano de representación a partir de la implementación del Presupuesto Participativo. En el mismo sentido, Ubiratán de Sousa señala que el PP plantea una nueva relación entre la Demo-cracia Indirecta y la Directa. Desde otro ángulo, en su tesis doctoral, Luciano Fedozzi sostiene que el PP es una flexibilización participativa a la rígida estructura burocrática weberiana. El tema también despertó el interés de organismos internacionales que focalizaron en ese meca-nismo como una forma de accountability social.El Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa, de la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, lleva adelante un proyecto de investigación sobre el Presupuesto Participativo Porteño, que pretende abrir el camino a esta experiencia de gestión popular y acercar a la ciudadanía a un instrumento de transformación social desde el espacio de la administración pública, que, bajo la determinación de las prioridades en la estruc-tura de partidas presupuestarias, replantea el desarrollo de la Democracia hacia un proceso de decisión directa de los ciudadanos en las políticas de gestión estatal.Ricardo Romero10Este trabajo analiza el desarrollo de la experiencia porteña a tres años de su implemen-tación. El estudio se centra en la investigación del perfil de los participantes en el proceso de Presupuesto Participativo Porteño, con el objetivo de percibir el grado de comprensLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMostrar másMostrar menos
RelacionadoCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminaciónpor Ciudad Participativa18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICOpor Ciudad Participativa209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)por Ciudad ParticipativaPolítica Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la Bocapor Ciudad ParticipativaMapa Cgp Comuna Cabapor Ciudad ParticipativaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romeropor Ciudad Participativa14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALpor Ciudad ParticipativaCuadro Comparativo Casos Descentralizaciònpor Ciudad ParticipativaLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONApor Ciudad ParticipativaSobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo Guglianopor Ciudad ParticipativaPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves Cabannespor Ciudad ParticipativaParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan Fontpor Ciudad ParticipativaManual de Uso Facebookpor Ciudad ParticipativaTransición Participativa hacia las Comunaspor Ciudad ParticipativaDescentralización Comunas Porteñaspor Ciudad Participativaconstitucion_ciudadpor Ciudad ParticipativaLey_1777_Comunas de La Ciudadpor Ciudad ParticipativaProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012por Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010por Ciudad ParticipativaCurso de Gestión Comunalpor Ciudad ParticipativaPunteos bibliográficospor Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3por Ciudad ParticipativaComunicacion y Culturapor Ciudad ParticipativaPresupuesto Participativo Porteño 2002 2006por Ciudad ParticipativaBuenos Aires Ciudad Participativapor Ciudad ParticipativaDemocracia Participativa Una Utopia en Marcha eBookpor Ciudad ParticipativaHacia Un Nuevo Contrato Social - Raul Pont y Ricardo Romeropor Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Vol. 1, Num. 2, Mayo 2009por Ciudad ParticipativaMore From Ciudad ParticipativaSkip carouselCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminación18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICO209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)Política Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la BocaMapa Cgp Comuna CabaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romero14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALCuadro Comparativo Casos DescentralizaciònLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONASobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo GuglianoPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves CabannesParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan FontManual de Uso FacebookTransición Participativa hacia las ComunasDescentralización Comunas Porteñasconstitucion_ciudadLey_1777_Comunas de La CiudadProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012Revista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010Curso de Gestión ComunalPunteos bibliográficosRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3Comunicacion y CulturaPresupuesto Participativo Porteño 2002 2006Buenos Aires Ciudad ParticipativaDemocracia Participativa Una Utopia en Marcha eBookHacia Un Nuevo Contrato Social - Raul Pont y Ricardo RomeroRevista Demos Participativa Vol. 1, Num. 2, Mayo 2009Revista Demos Participativa, Vol. 1, Num. 1, Septiembre 2008

References: artículo 52
 artículo 131
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 5
 Resolución 
 Artículo 6
 Artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 9
 Artículo 10
 artículo 4
 Artículo 11
 Artículo 12
 Artículo 13
 Artículo 14
 Artículo 15
 Artículo 16
 Artículo 17
 Artículo 18
 Artículo 19
 Artículo 20