Source: http://kraken.slv.cz/3Afs74/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:44:24+00:00

Document:
3Afs74/2014
3 Afs 74/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupený Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní, se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 62 Af 83/2012-67,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 62 Af 83/2012-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích ze dne 3. 2. 2012, è. j. 10961/12/299921705843, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud z daòového spisu zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal pøípisem ze dne 21. 12. 2011 o poseèkání úhrady danì a o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání u danì z pøidané hodnoty a jejího pøíslu¹enství a danì z pøíjmù fyzických osob a jejího pøíslu¹enství, které byly ¾alobci domìøeny, nebo» by pro nìj jejich neprodlená úhrada znamenala vá¾nou újmu a vedla by k zániku jeho podnikání. Pøílohu tohoto podání tvoøila ¾ádost o poseèkání s úhradou danì a o upu¹tìní od pøedepsání úrokù z poseèkání ze dne 7. 12. 2011, v ní¾ byly podrobnì rozepsány jednotlivé dodateènì domìøené danì a dùvody ¾alobcovy ¾ádosti. ®alobce zde zopakoval, ¾e by pro nìj neprodlená úhrada danì znamenala vá¾nou újmu a vedla by k zániku jeho podnikání, nebo» ¾ádné prostøedky k úhradì dluhu nemá a aktuální vý¹e zisku postaèí toliko k udr¾ení vlastní èinnosti a stávajících pracovních míst. Poukázal na to, ¾e zamìstnává 44 zamìstnancù. Uvedl té¾, ¾e ze svých zdrojù není schopen daòové nedoplatky zaplatit a nezbylo by mu, ne¾ podat návrh na zahájení insolvenèního øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. 10961/12/299921705843, Finanèní úøad v Hustopeèích zamítl ¾ádost ¾alobce s tím, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti jsou formální, blí¾e neupøesnìné a nedolo¾ené dùkazním materiálem. Dále uvedl, ¾e daòový nedoplatek je vymáhán exekuènì, za úèelem zaji¹tìní tohoto nedoplatku ¾alobce nenabídl ¾ádný majetek do zástavy a nepodal ani ¾ádné informace o tom, z jakých zdrojù dodateèné daòové nedoplatky uhradí. Proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva se ¾alobce odvolal. Podle správce danì nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e k úhradì poseèkané danì a pøíslu¹enství danì dojde v navrhovaném terminu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, zamítlo.
Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e je prvostupòové rozhodnutí nicotné, pøíp. nezákonné, z toho dùvodu, ¾e je výrok prvostupòového rozhodnutí neurèitý, nebo» správce danì ¾ádost zamítl s odkazem na § 156 odst. 1 daòového øádu. Neobsahuje-li toti¾ daòový øád zvlá¹tní ustanovení, podle nìho¾ by mohl správce danì ¾ádost o povolení poseèkání úhrady danì zamítnout, nelze jinak, ne¾ zamítnutí ¾ádosti opøít právì o § 156 odst. 1 daòového øádu (vymezující podmínky povolení poseèkání úhrady danì) a contrario.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e správce danì pochybil, pokud nerozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o upu¹tìní od pøedepsání úrokù za dobu poseèkání podle § 157 odst. 2 daòového øádu. Jestli¾e správce danì nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o poseèkání úhrady danì, bylo zcela nadbyteèné, aby výslovnì rozhodoval i o druhé èásti ¾alobcovy ¾ádosti týkající se upu¹tìní od pøedepsání úrokù za dobu poseèkání. Nebylo-li poseèkáno, nemohlo být vyhovìno ¾ádosti o odpu¹tìní úrokù za dobu poseèkání.
Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti uvedl jasné a dostateènì konkrétní dùvody (tj. ¾e by neprodlené vymáhání daòového nedoplatku vedlo k ukonèení ¾alobcova podnikání, nebo» ¾alobce není schopen ze svých zdrojù dluh uhradit). Nejednalo se tedy o dùvody formální a blí¾e neupøesnìné, jak uvedl správce danì. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobce na podporu svých tvrzení v ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e souèástí daòového spisu je celá øada dùkazních prostøedkù, které dokládají ¾alobcovu finanèní situaci (napø. daòová pøiznání, úèetní závìrky). Správce danì se pøitom s obsahem spisu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nevypoøádal, pouze uvedl, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti nebyly dolo¾eny ¾ádným dùkazním materiálem. Takové odùvodnìní je zcela nedostateèné. Podle krajského soudu je to sice primárnì ¾adatel, kdo je povinen svoje tvrzení prokazovat, pokud v¹ak správce danì k jeho tvrzením urèitými dùkazními prostøedky disponuje sám (jsou obsa¾eny v ¾alobcovì daòovém spisu), nemù¾e je pominout. V pøípadì, ¾e by daòový spis potøebné podklady k prokázání ¾alobcova tvrzení neobsahoval, bylo na správci danì, aby ¾alobce vyzval k tomu, aby svoje tvrzení obsa¾ené v ¾ádosti podlo¾il dùkazními návrhy. Toliko takový postup je podle krajského soudu v souladu se základními zásadami daòového øízení podle § 6 odst. 3 daòového øádu. Teprve v pøípadì, ¾e by ¾alobce ani k výzvì správce danì svoje tvrzení neprokázal, mohl by obstát závìr, ¾e ¾alobcova ¾ádost nebyla podlo¾ena dùkazními materiály. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Na základì uvedeného krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a proto napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. soud zru¹il i rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøisvìdèil sice krajskému soudu v tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správce danì prvního stupnì je strohé a formální, pova¾uje v¹ak toto odùvodnìní za dostaèující. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o poseèkání úhrady danì poukazoval na potenciální vá¾nou újmu a zánik podnikání, opakoval tedy pouze text ustanovení pokraèování zákona. Následnì ¾alobce doplnil svá tvrzení o aktuální vý¹i zisku, provozní náklady a poèet zamìstnancù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o poseèkání úhrady danì je nutno zkoumat aktuální stav. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾alobce podal dne 21. 12. 2011 ¾ádost o poseèkání úhrady danì a o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání u danì z pøidané hodnoty a jejího pøíslu¹enství a danì z pøíjmu fyzických osob a jejího pøíslu¹enství. Správce danì mìl v rámci spisového materiálu k dispozici pouze daòové pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmu fyzických osob z roku 2010, tj. stav k 31. 12. 2010, a daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty k rùzným zdaòovacím obdobím. Správce danì tedy nemìl aktuální informace o hospodáøské a ekonomické situaci ¾alobce, nemìl tedy aktuální informace o zisku, provozních ani mzdových nákladech. Pokud ¾alobce ve své ¾ádosti sice uvedl jasné dùvody, ale tyto nedolo¾il a neupøesnil, lze je pova¾ovat pouze za formálnì tvrzené a nelze správci danì vytýkat formálnost a strohost odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobce v pøíloze ¾ádosti o poseèkání ze dne 7. 12. 2011 uvedl, ¾e ¾ádné prostøedky k úhradì dluhu nemá. Z toho vyplývá, ¾e pøípadné povolení poseèkání by ohro¾ovalo vybrání danì i v budoucnu, co¾ by bylo v rozporu s cílem daòového øízení, tedy se zabezpeèením úhrady danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Stì¾ovatel dále pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, a to jak z nedostatku dùvodù, nebo» z rozsudku není zøejmé, v èem spoèívá nezákonnost rozhodnutí správce danì, tak pro nesrozumitelnost, nebo» soud vy¾aduje vydání výzvy k dolo¾ení dùkazních návrhù a souèasnì poukazuje na povinnost poskytnutí pouèení podle § 6 odst. 3 daòového øádu. Soud pou¾ívá termíny vyzvat a stanovit lhùtu , z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e má na mysli vydání rozhodnutí-výzvy (§ 109 odst. 2 daòového øádu), kterou by byla ulo¾ena lhùta k provedení urèitého úkonu. Jedinì výzva ve smyslu formalizované výzvy (rozhodnutí) staví bìh lhùty (§ 156 odst. 2 daòového rádu) podle § 34 daòového øádu. Jestli¾e krajský soud stì¾ovateli vytýkal nedodr¾ení § 6 odst. 3 daòového rádu, poukazuje stì¾ovatel na obsah zásady pouèovací, podle ní¾ má být subjekt pouèen o svých procesních právech. Stì¾ovatel poukázal také na to, ¾e napadeným rozsudkem bylo zru¹eno i rozhodnutí správce danì prvního stupnì. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, se v¹ak rozhodnutí v prvním stupni ru¹í jen tehdy, pokud nemìlo být vùbec vydáno. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se v daòovém øízení støetává veøejný zájem na stanovení a výbìru a vymáhání daní na stranì jedné a vlastnické právo jednotlivce na stranì druhé. Tento støet je tøeba øe¹it prostøednictvím testu proporcionality, zvlá¹tì pak za situace, kdy v pøípadì vyhovìní ¾ádosti ¾alobce by mu po dobu ¾ádaného poseèkání danì nevznikla povinnost platit úrok z prodlení dle § 157 daòového øádu, ale byl by povinen pouze hradit úrok z poseèkané èástky dle § 157 odst. 2 daòového øádu, který je ni¾¹í. ®alobce se dále ztoto¾nil se závìry krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí správce danì bylo nepøezkoumatelné, správce danì se k ¾ádnému z ¾alobcem uvádìných dùvodù ¾ádosti konkrétnì nevyjádøil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spise nemìl ¾ádné aktuální informace o hospodáøské ekonomické situaci ¾alobce, není pravdivé, informace o mzdových nákladech s ohledem na mìsíènì placenou daò z pøíjmu fyzických osob byly správci danì zøejmé, takté¾ mu bylo zøejmé hospodaøení ¾alobce, kdy¾ ¾alobce mìsíènì podával daòová pøiznání dani z pøidané hodnoty, správci byla známa vý¹e dodateènì domìøené danì a obvyklé obraty ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury
Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, Krajský soud v Brnì nále¾itì objasnil, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v nesprávném závìru ¾alovaného o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce bylo nutno zamítnout, nebo» nebyla podlo¾ena dùkazními materiály. Nesrozumitelnost rozsudku pak nemù¾e zpùsobit samotný fakt, ¾e krajský soud v rozsudku zcela jasnì nevymezil, na základì jakého ustanovení daòového øádu mìl správce danì ¾alobce vyzvat k dolo¾ení ¾ádosti dùkazními prostøedky.
Pøi posouzení vìci pak Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e institut poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (§ 156 daòového øádu) je beneficiem ze strany státu, které je poskytováno v pøípadì splnìní stanovených podmínek. Správce danì je pøi rozhodování o ¾ádosti o poseèkání vázán návrhem daòového subjektu. Ten je tedy povinen tvrdit ve své ¾ádosti relevantní dùvody pro poseèkání a souèasnì ke svým tvrzením pøedlo¾it dùkazní prostøedky. Dùkazní povinnost zde le¾í na ¾adateli, který se beneficia pøi úhradì danì domáhá. Správce danì je povinen vycházet pøi posouzení ¾ádosti z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Vychází pøitom pøedev¹ím z tvrzení a dùkazních prostøedkù obsa¾ených v ¾ádosti a nepochybnì mù¾e vzít v úvahu i skuteènosti zøejmé z daòového spisu ¾adatele. Jestli¾e má v¹ak správce danì i po zohlednìní obsahu spisu pochybnosti o údajích, které mu ¾adatel poskytl èi má za to, ¾e dùvody ¾ádosti nebyly prokazatelnì dolo¾eny, není povinen ¾adateli sdìlit, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, pøíp. jej vyrozumìt o tom, jaké dùkazní prostøedky by mìl ke své ¾ádosti pøedlo¾it. Vyu¾ití mo¾nosti po¾ádat o beneficium pøi úhradì danì je výhradnì v dispozici daòového subjektu a je tudí¾ plnì na nìm, aby svoji ¾ádost komplexnì zdùvodnil a pøedlo¾il k uvedeným dùvodùm nezbytné dùkazní prostøedky. Daòový subjekt tak nese riziko, ¾e pokud nedolo¾í svá tvrzení uvedená v ¾ádosti, bude správce danì nucen ¾ádost zamítnout. Daòovému subjektu v¹ak nic nebrání v tom, aby následnì o poseèkání úhrady danì opìtovnì po¾ádal a nezbytné dùkazní prostøedky s touto ¾ádostí ji¾ pøedlo¾il.
Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit v tom, ¾e § 92 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echna tvrzení uvedená ve svém podání, se vztahuje i na øízení o ¾ádosti o poseèkání úhrady danì. Ustanovení § 92 odst. 4 daòového øádu v¹ak správci danì ukládá povinnost vyzvat ¾adatele k tomu, aby svoje tvrzení prokázal dùkazními prostøedky, pouze v souvislosti s nalézacím øízením (stanovením danì).
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zjistil, ¾e správce danì v prvoinstanèním rozhodnutí ¾alobci vytkl, ¾e dùvody své ¾ádosti nedolo¾il ¾ádným dùkazním materiálem. Tuto skuteènost ¾alobce nezpochybnil, nesplnìní dùkazní povinnosti konstatoval i krajský soud. K námitce ¾alobce, ¾e správce danì mìl pøihlédnout k dùkazním prostøedkùm obsa¾eným v daòovém spise, pak ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ený spisový materiál ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky neobsahuje. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné podklady vypovídající o aktuální hospodáøské situaci ¾alobce v pøedlo¾eném daòovém spise neshledal, nebo» spis obsahuje pouze dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za období prosinec 2006 a rok 2007. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e svùj rozsudek opøel o názor, ¾e pokud ¾adatel svá tvrzení uplatnìná ve své ¾ádosti nepodlo¾il ¾ádnými dùkazní prostøedky a tyto dùkazní prostøedky neobsahoval ani daòový spis, bylo na správci danì, aby ¾alobce k dolo¾ení tvrzení obsa¾ených v ¾ádosti dùkazními prostøedky vyzval. Naplnìn tak byl kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vyjádøeným právním názorem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 156
 soud 
 § 157
 soud 
 § 6
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 34
 soud 
 § 6
 § 157
 § 157
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110