Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR55/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:53:02+00:00

Document:
29 NSCR 55/2013
KSBR 47 INS 7348/2013
29 NSČR 55/2013-A-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníka Brno Components, s. r. o. - v likvidaci , se sídlem v Břeclavi, Bratislavská 2939, PSČ 690 02, identifikační číslo osoby 26222612, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS 7348/2013, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Janou Hejlovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Kotlářská 904/47, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2013, č. j. KSBR 47 INS 7348/2013, 1 VSOL 322/2013-A-9, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 22. března 2013, č. j. KSBR 47 INS 7348/2013-A-4, jímž Krajský soud v Brně uložil dlužníku, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,- Kč.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. Tomuto požadavku dovolatel nedostál.
V Brně 27. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud