Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-589-2006/
Timestamp: 2018-09-19 06:12:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 589/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 589/2006
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Za zásadní po právní stránce považuje otázku, „zda je k podání žaloby na určení vlastnického práva na základě tvrzené neplatnosti kupní smlouvy aktivně legitimována osoba, která užívá, byť bez právního důvodu, nemovitost, která je objektem napadené kupní smlouvy“ a dále otázku, „zda je k podání žaloby na určení vlastnického práva na základě tvrzené neplatnosti kupní smlouvy aktivně legitimována osoba, která by v případě vyhovění žalobě získala pozici nájemce smlouvou převáděné nemovitosti, a přitom by bez vyhovění žalobě byla
v pozici neoprávněného uživatele“. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. Cdon 1690/97, nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že
s prvním žalovaným, jejíž existence se „odrazila“ i v textu kupní smlouvy ze dne 30. 9. 1999 (bod VII., druhý odstavec). Podle jeho názoru by vyhovění určovací žalobě pro něj znamenalo, že právní vztahy založené nájemní smlouvou z roku 1995 uzavřené
s prvním žalovaným „nikdy nezanikly“ (na základě „výpovědi“ druhého žalovaného ani na základě nájemní smlouvy uzavřené s druhým žalovaným) a že žalobce je stále nájemcem předmětných nemovitostí. Tím by odpadl spor „o platnost výpovědi“ druhého žalovaného z nájemní smlouvy a bylo by najisto postaveno, že žalobce užívá předmětné nemovitosti oprávněně. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu a případně i rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc vrácena odvolacímu soudu nebo soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V rozsudku z 22. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1072/99, Nejvyšší soud dovodil, že „pro nájemce pozemku, na němž se nachází jeho stavba, je významné, aby bylo najisto postaveno, kdo je vlastníkem pozemku. Proto je dán naléhavý právní zájem takového nájemce na určení vlastnictví (popř. práva hospodaření) k pozemku“.
V rozsudku ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 22 Cdo 918/2003, pak Nejvyšší soud zaujal názor, že „tvrdí-li nájemce skutečnosti, které by za předpokladu jejich pravdivosti mohly vést k závěru, že pronajímatel není vlastníkem pronajaté nemovitosti, ač nájemní smlouvu uzavřel jako její vlastník, a tudíž je nájemní smlouva neplatná, může mít nájemce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětu nájmu. Nemá-li však žalobce v takovém případě přímý zájem na změně zápisu v katastru nemovitostí ohledně sporné nemovitosti (např., aby byl sám zapsán jako její vlastník), ale jde mu o řešení neshod z právních vztahů založených smlouvou o nájmu, pak za předpokladu, že se svých eventuálních nároků již může domáhat žalobou na plnění u soudu, uplatní se zásada, že naléhavý právní zájem žalobce není dán tehdy, může-li žalovat na plnění. K tomu srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod
č. 17, ročník 1972, podle kterého „žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř.“ Stejně tomu bude v případě, že se mezi týmiž účastníky již vede spor o plnění z nájemní smlouvy, v němž se soud musí vypořádat s otázkou platnosti nájemní smlouvy jako s otázkou předběžnou“.

References: § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 soud