Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-III/2012/as201211319L.htm
Timestamp: 2019-03-20 19:27:29+00:00

Document:
201210-Sala Penal Liquidadora-1-319
Auto Supremo: 319/2012 Fecha: Sucre, 02 de octubre de 2012
Expediente: 189/08
Partes: Iglesia Evangélica Misión Boliviana de Santidad "Amigos" contraEstanislao Callisaya Bautista
Delito: Abuso de Confianza (art.345del Código Penal)
VISTOS: Los Autos correspondientes al Recurso de Casación cursante de fs. 155 a 156, interpuesto por el procesadoEstanislao Callisaya Bautista, impugnando la resolución jurisdiccionalNº 90contenida en el Auto de Vista de 16de junio de 2008, cursante de fs. 132 a135, pronunciado por la Sala PenalTercerade la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz, dentro del proceso penal seguido por los representantes legales de la Iglesia Evangélica Misión Boliviana de Santidad "Amigos" contra el recurrente, por la presuntacomisión del delito deAbuso de Confianza, previsto y sancionado por el art. 345del Código Penal, los antecedentes de la causa, y;
CONSIDERANDO I: Que, el Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto del Departamento de La Pazpronunció la resolución de grado Nº 03 contenida en la Sentencia condenatoria de 21 de enero de 2008cursante de fs. 89a92 vta., declarandoal procesadoEstanislao Callisaya Bautistaautor y culpable de la comisión del delito de Abuso de Confianza, previsto y sancionado por el art. 345 del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de 1 año de reclusión a ser cumplida en la Penitenciaría Distrital de "San Pedro" de la ciudad de La Paz, más el pago de costas, daños y perjuicios calificables en ejecución de Sentencia. Por otro lado, se tiene que el juez de la causa declaró la absolución del procesado respecto de la comisión del delito de Apropiación Indebida por considerar que la prueba aportada no fue suficiente para generar convicción sobre la responsabilidad penal del procesado respecto de la comisión del referido delito.
Que, la Sentenciacondenatoria pronunciada por el Tribunal de juicio fue objeto de impugnación por parte delprocesado a través del Recurso de Apelación Restringida defs. 99 a 107,en cuyo contenido impugnó la resolución incidental sobre la excepción de falta de acción que fuera rechazada por el Juez de la causa, indicando que Ales Huanca Canaviri ya o era representante de la Iglesia careciendo por lo mismo de legitimidad activa para la prosecución de la acción penal en su contra; por otro lado, se tiene que procesado también impugnó propiamente la Sentencia condenatoria pronunciada en su contra argumentando que se habría incurrido -por un lado- en (1) errónea aplicación de la norma procesal por la (a) falta de enunciación del hecho objeto del juicio, (b) inobservancia de las reglas de congruencia entre la Sentencia y la Acusación, (c) inobservancia de las garantías constitucionales del debido proceso por la legitimación de la acción, contradicción y publicidad del proceso; y (d) valoración defectuosa de la prueba; por otro lado, en (2) errónea aplicación de la ley penal sustantiva en cuanto a la calificación jurídica de los hechos.
Que, a mérito del Recurso de Apelación Restringida deducido y previo el trámite recursivo seguido por las autoridades jurisdiccionales, el Tribunal de Apelación conformado en el caso presente por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de La Paz,a través de la resolución jurisdiccional Nº 90 contenida en el Auto de Vista de 16 de junio de 2008, cursante de fs. 132 a 135,declaró la improcedencia delas cuestiones contenidas en el Recurso de Apelación Restringida interpuesto,confirmando en consecuencia la Sentencia de mérito pronunciada.
CONSIDERANDO II: Que, a través del Recurso de Casación cursante de fs. 155 a 156, interpuesto por el procesado Estanislao Callisaya Bautista, el recurrente procede a impugnar el Auto de Vista pronunciado en el caso presente, alegando que el Auto de Vista impugnado sería contrario al precedente contenido en el Auto de Supremo Nº 221 de 3 de julio de 2006 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia toda vez que el Auto de Vista impugnado afirmaría que en el caso presentó se consumó el delito de Abuso de Confianza por haber efectuado sustracción de dineros, solicitudes de préstamos y no haber presentado informes, mientras que el precedente contradictorio señalaría que la esencia del delito de Abuso de Confianza es la tenencia que implica devolver o entregar una cosa mueble o valor ajeno que uno posee legítimamente o no actuar cumpliendo esta obligación, consumándose el delito al momento de negar su devolución y ya que la Sentencia pronunciada en el presente caso afirmó que no quedó probado que el acusado se haya apropiado indebidamente de bienes o valores de la entidad querellante se tendría por inexistentes los elementos constitutivos del tipo de Abuso de Confianza, así como del de Apropiación indebida, motivos por los que solicita a este Tribunal de Casación se declare Admisible el Recurso y se deje sin efecto el fallo que motiva la interposición del Recurso para que el Tribunal de Apelación pronuncie una nueva resolución de acuerdo a la Doctrina Legal Aplicable a ser establecida.
CONSIDERANDO III: Que, desde una perspectiva amplia, señala ORTELLS RAMOS, el medio de impugnación se define como el instrumento legal puesto a disposición de las partes, destinado a atacar una resolución judicial para provocar su reforma, su anulación o bien su nulidad. Así, el principio de legalidad exige tanto resoluciones ajustadas a la Ley como materialmente justas, lo cual además se engarza además en el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional: la resolución judicial debe ser fundada y guardar armonía con la Ley y los valores que inspiran el ordenamiento jurídico. Precisamente para garantizar esta sumisión de la decisión judicial a la ley y a la justicia existen los medios de impugnación, con los cuales se configura una verdadera actividad depuradora como garantía o derecho de los justiciables.
Que, el Recurso de Casación tiene una finalidad eminentemente defensora del iusconstitutionis, del ordenamiento jurídico, a través de dos vías: 1) la función nomofiláctica, que importa la protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico; y, 2) la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas. Así, el Recurso de Casación se configura contemporáneamente como un Recurso que desarrolla su actuación para asegurar la interdicción de la arbitrariedad, tanto en lo que afecta al control sobre la observancia de los derechos fundamentales como en la unificación de la interpretación penal y procesal. Al respecto, ALCALÁ ZAMORA Y CASTILLO señala que este Recurso cumple una doble finalidad: tutelar el interés público al tratar de mantener la exacta observancia de la Ley, que presumiblemente se quebranta con el fallo recurrido, procurando que el Poder Judicial juzgue rectamente los casos que les toca resolver sin mal interpretar la norma jurídica, respetando las disposiciones procesales y aplicando las Leyes uniformemente. Por su parte, CAFFERATA NORES expresa que el Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva y procesal en cada caso sometido a su competencia funcional.
Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país ha establecido a través del art. 416 del Código de Procedimiento Penal el Recurso de Casación como el medio recursivo que procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales o por una de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, para cuya procedencia deben cumplirse indefectiblemente con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, esto es, que al interponer el Recurso de Apelación Restringida la parte recurrente deba invocar el precedente contradictorio, precisando la contradicción ante una situación de hecho similar, sea por haberse aplicado normas distintas o bien una misma norma con diverso alcance; asimismo, dentro del Recurso de Casación que deberá ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación legal con el Auto de Vista que se impugna, el recurrente deberá señalar la contradicción que existiría entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados en términos claros y precisos para que el Tribunal Supremo establezca la Doctrina Legal Aplicable que corresponda en caso ser evidentes las contradicciones deducidas por la parte recurrente.
Que, en el presente caso,de la revisión preliminar de las condiciones que hacen la eventual admisibilidad del Recurso de Casación, se tiene que el recurrente, por un lado, cumplió con la condición de tiempo prevista en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, presentando el Recurso de Casación dentro de los cinco días siguientes a la emisión del auto complementario pronunciado en atención a la solicitud de explicación, enmienda y complementación efectuada por las recurrentes con relación al Auto de Vista impugnado, cumpliendo además, por otro lado, con la enunciación del precedente que sería contradictorio a la resolución impugnada, cumpliendocon el imperativo procesal de la carga de postulación de la contradicción deducida entre la Resolución impugnada y el precedente invocado fundamentalmente con relación ala aplicación de la norma penal sustantiva, concurriendo así los requisitos de admisibilidad contenidos en las normas procesales contenidas en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de las normas procesales contenidas en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: ADMISIBLE el Recurso de Casación cursante de fs. 155 a 156, interpuesto por el procesado Estanislao Callisaya Bautista, impugnando la resolución jurisdiccional Nº 90 contenida en el Auto de Vista de 16 de junio de 2008, cursante de fs. 132 a 135, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz.
Póngase a conocimiento de las Salas Penales de todos los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado los antecedentes del presente caso para los efectos previstos en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.
Magistrada Relatora: Dra. Ma Lourdes Bustamante Ramírez
No interviene el Magistrado William E. Alave Laura por haberse aceptado su excusa

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución