Source: http://kraken.slv.cz/5A100/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:57:30+00:00

Document:
5A100/2001
è. j. 5 A 100/01-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce Èeská republika-Agentura ochrany pøírody a krajiny, organizaèní slo¾ka státu se sídlem Kali¹nická 4-6, Praha 3, zast. JUDr. Jiøím Gregorem, advokátem se sídlem Lidická 25, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství ÈR, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 299/2000-60110,
®alobou ze dne 26. 7. 2001 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 7. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001 shora, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 14. 11. 2000, o povolení u¾ívání stavby Revitalizace VD Nové Mlýny, biokoridor ve støední nádr¾i-II. stavba .
®alobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil z toho dùvodu, ¾e se podle jeho názoru jedná o nicotný správní akt, kdy¾ v dané vìci rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán-Ministerstvo zemìdìlství-namísto Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Dále ¾alobce tvrdí, ¾e bylo napadeným rozhodnutím zasa¾eno jeho právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby pro nedostatek aktivní ¾alobní legitimace. Zejména namítl, ¾e ¾alobce není legitimován k podání ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø., nebo» v øízení zavr¹eném napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, kdy¾ nebyl úèastníkem správního øízení.
Podle § 132 zák. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, nestanoví-li tento zákon jinak. ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v tìch pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 68 písm. b) s. ø. s.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì ¾alobnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech (pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv) úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 tého¾ zákona mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Paragraf 66 a 67 s. ø. s. pak stanoví zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu, resp. ve vìcech samosprávy.
Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce, jak vy¾aduje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce také nebyl úèastníkem správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Na této skuteènosti nic nemìní, ¾e s ním bylo ¾alovaným a pøíslu¹ným okresním úøadem po celou dobu øízení jako s úèastníkem jednáno. Statut úèastníka a z toho plynoucí soubor práv a povinností toti¾ nále¾í tomu, koho za úèastníka správního øízení stanoví zákon, nikoliv správní orgán. V posuzovaném pøípadì, kdy ¹lo o øízení o povolení u¾ívání stavby-vodohospodáøského díla, jsou úèastníky tohoto øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno, a v pøípadì, ¾e stavební úøad s kolaudaèním øízením slouèí øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout. (§ 78 odst. 1 a 2 stavebního zákona) a dále obec (§ 14 odst. 4 zákona è. 130/1974 Sb.), pøípadnì subjekty oprávnìné podle zvlá¹tních zákonù (napø. § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.). ®alobce není v pøedmìtné vìci ¾ádným z tìchto subjektù, a proto nebyl ¾ádný dùvod s ním jako s úèastníkem øízení jednat.
Rovnì¾ ani ustanovení § 66 a 67 na posuzovaný pøípad nedopadají, kdy¾ ¾alovaný zejména není nadán oprávnìním ze zvlá¹tního zákona podat ¾alobu dle § 66 odst. 1 s. ø. s.
Nutno dodat, ¾e ani podle døívìj¹í právní úpravy, platné ke dni podání ¾aloby, by aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce nebyla dána, kdy¾ podle ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ø. (ve znìní platném do 31. 12. 2002) ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech. Podat ¾alobu mohla i fyzická nebo právnická osoba, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo.
S ohledem na shora vyslovené nebyla zalo¾ena aktivní legitimace ani podle dosavadní právní úpravy. Ov¹em ani práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí se nelze domáhat jinak, ne¾li v mezích zákonem vytyèených. Není-li tedy mo¾no dovodit existenci práv, která by ¾alobci pøíslu¹ela, nepøichází aktivní legitimace ani dle § 56 odst. 2 s. ø. s. soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 7. 2003

References: soud 
 § 250
 § 132
 soud 
 soud 
 § 68
 § 65
 § 65
 § 70
 § 66
 § 66
 § 250
 § 56
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60