Source: http://kraken.slv.cz/Nad79/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:45:33+00:00

Document:
Nad79/2004
è. j. Nad 79/2004-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce J. ©. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2003,
Soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 58/2004 s e u r è u j e Krajský soud v Ústí nad Labem.
Odùvodnìní: Dne 7. 1. 2004 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu, kterou napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V ¾alobì uvedl ¾alobce u svého jména adresu vìznice, v ní¾ byl v dobì podání ¾aloby ve výkonu trestu odnìtí svobody. V rámci doplnìní ¾aloby doruèené Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 2. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e adresa jeho bydli¹tì je T., K., S. 129. Krajský soud v Ostravì svým usnesením è. j. 17 Cad 2/2004-19 ze dne 6. 2. 2004 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní usnesení je uvedeno, ¾e ¾alobce má své bydli¹tì v T., K., a proto je soudem místnì pøíslu¹ným podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem. Usnesením è. j. 42 Cad 58/2004-23 ze dne 7. 5. 2004 Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil nesouhlas s postoupením projednávané vìci a spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem, aby za místnì pøíslu¹ný byl oznaèen Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu se navrhovatel zdr¾uje. V protokolu z jednání Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 58/2004-23a ze stejného dne, na který tento soud pøi postoupení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odkázal, soud uvedl, ¾e ¾alobce se v místì svého bydli¹tì po celou dobu výkonu trestu nezdr¾uje. Ve vìci je nutno zkoumat navrhovatelùv zdravotní stav pøíslu¹nou ministerskou posudkovou komisí a poté zále¾itost projednat pøed soudem, co¾ lze podle Krajského soudu v Ústí nad Labem snáze uskuteènit na Ostravsku, kde sídlí nejen alternativnì pøíslu¹ný krajský soud, ale i ministerská posudková komise. Jak dále Krajský soud v Ústí nad Labem uvedl, tak je tomu i v Ústí nad Labem, av¹ak ¾alobce by v takovém pøípadì musel být minimálnì dvakrát eskortován pøes celou republiku.
Podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem pro projednání ¾aloby je Krajský soud v Ústí nad Labem. Vycházel pøitom z dikce ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Jakkoliv toto ustanovení pøipou¹tí dvojí místní pøíslu¹nost ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, rozhodující je místní pøíslu¹nost urèená podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce v dobì podání ¾aloby. Za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pøitom nutno pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, v daném pøípadì tedy jeho byt v T., K., S 129. Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce, a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. ®alobce má v Èeské republice bydli¹tì na adrese, která se nachází v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a proto je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný tento soud. Skuteènost, ¾e ¾alobce je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá vliv na urèení místa bydli¹tì ¾alobce, nebo» z ¾ádných skuteèností nelze usuzovat, ¾e by ¾alovaný ve vìznici v obvodu Krajského soudu v Ostravì bydlel s úmyslem dlouhodobì èi trvale se zde zdr¾ovat. Argumenty uvádìné Krajským soudem v Ústí nad Labem jsou relevantní spí¹e pro rozhodování o delegaci dle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s., nikoliv v¹ak pro urèení místní pøíslu¹nosti dle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 6 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e v dané vìci je k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, proto¾e v jeho obvodu mìl ¾alobce v den podání ¾aloby své bydli¹tì.
V Brnì dne 8. èervna 2004

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 7
 soud 
 § 7
 soud