Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL588/2014
Timestamp: 2018-09-22 21:55:37+00:00

Document:
2 VSOL 588/2014-B-17
KSOS 34 INS 35092/2013 2 VSOL 588/2014-B-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Křížová 717/15, Odry, PSČ 742 35, o zproštění insolvenčního správce, rozhodl o odvolání insolvenčního správce Mgr. Radima Janouška, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 34 INS 35092/2013-B-3 ze dne 24.4.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Radim Janoušek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, se nezprošťuje funkce.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zprostil dosavadního insolvenčního správce Mgr. Radima Janouška funkce (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil společnost LIQUIDATORS v.o.s., se sídlem Budečská 851/28, 120 00 Praha 2 (výrok II.), uložil nově ustanovenému insolvenčnímu správci, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu, kolik provozoven zřídil a kdy vykonával svou činnost ve svém sídle a v každé provozovně (výrok III.) a uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že ze sdělení insolvenčního správce zjistil, že tento zřídil 12 provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZIS ), dále zřídil provozovnu v Brně a Prostějově, tj. ke dni 17.4.2014 zřídil celkem 14 provozoven. Jak sídlo, tak provozovna jsou místy, kde insolvenční správce vykonává svou činnost skutečně. Skutečným výkonem funkce je nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě a v daných kancelářských prostorech pravidelně zdržuje. Je sice obvyklé, že chod sídla i provozovny zajišťují i další osoby (zaměstnanci správce), avšak tyto jednají a konají podle pokynů a pod průběžným dohledem insolvenčního správce, což je právě zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Skutečným výkonem funkce insolvenčního správce tak není, když v daném místě trvale a izolovaně působí zaměstnanec správce, jedná se tak o přenášení výkonu funkce insolvenčního správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady. Stejně tak není skutečným výkonem funkce správce zřízení provozovny-podatelny, tedy místa, které přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Tomuto závěru přisvědčuje i ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a též další podklady insolvenčního řízení. Připouští-li ustanovení § 5a odst. 5 ZIS to, že insolvenční správce může činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. S ohledem na skutečnost, že pracovní doba provozovny musí činit nejméně jeden den v týdnu, je zřejmé, že je možno zřídit maximálně 4 provozovny. Dále je třeba vzít v úvahu, že funkce správce musí být vykonávána s odbornou péčí. Soud tak dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven insolvenční správce porušil povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí, upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Soud proto podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenčního správce zprostil funkce a ustanovil insolvenčního správce nového.
Proti tomuto usnesení podal zproštěný insolvenční správce odvolání. Uvedl, že ihned po zahájení insolvenčního řízení soudu na základě Standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě sdělil počet svých provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 ZIS a dále sdělil, kdy vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé své provozovně. Namítl, že aniž by porušil jakoukoliv konkrétní povinnost, byl soudem zproštěn funkce, a to pouze s obecným odkazem na počet jeho provozoven, s čímž nesouhlasí. Poukázal na to, že výkon jeho činnosti v sídle i jednotlivých provozovnách je v rámci úředních hodin zajišťován jím osobně nebo prostřednictvím jiných osob (jiných insolvenčních správců nebo zaměstnanců či smluvních osob). K tomu poukázal na to, že jednotlivé provozovny jsou vybaveny veškerou potřebnou technikou nezbytnou k jejich provozu a že věnoval značné osobní, finanční a časové náklady tomu, aby vyhověl všem zákonným podmínkám kladeným na činnost insolvenčního správce mimo sídlo, tedy v jednotlivých provozovnách. Nadto názor soudu prvního stupně spočívající v tom, že insolvenční správce musí být vždy osobně přítomen celou provozní dobu na každé provozovně, je ojedinělý a nemůže se s ním ztotožnit, neboť z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by insolvenční správce musel být v každé své provozovně a v sídle přítomen vždy a po celou dobu úředních hodin. Navíc tento postup není ani prakticky možný, když je často povinován k jednáním mimo své sídlo, musí navštěvovat dlužníky v místech jejich bydliště či sídle, konat místní šetření apod. Takto může vykonávat svou činnost pouze ve spolupráci s dalšími osobami. Podle jeho názoru soud prvního stupně svým rozhodnutím přesáhl meze zákona, k čemuž poukázal na důvodovou zprávu prováděcí vyhlášky, ve které je uvedeno, že k zajištění výkonu činnosti na provozovně je nezbytná přítomnost insolvenčního správce, jeho zaměstnance nebo zmocněné osoby, kterou může být například jiný insolvenční správce. Domnívá se, že napadené rozhodnutí je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zejména čl. 2 odst. 3 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Dále poukázal na ustanovení § 25, § 37 odst. 2 a § 190 odst. 2 ve spojení s § 410 odst. 1 IZ a ustanovení § 5a odst. 5 ZIS s tím, že z těchto ustanovení vyplývá, že insolvenční správce může vykonávat činnost ve více provozovnách a prostřednictvím jiných osob. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že opatřením předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.2.2014 byl v insolvenční věci vedené Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 35092/2013 určen insolvenčním správcem Mgr. Radim Janoušek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, identifikační číslo 66247641. Usnesením č. j. KSOS 34 INS 35092/2013-A-5 ze dne 3.3.2014 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Radim Janoušek, se sídlem Šantova 719/2, Olomouc, PSČ 779 00, kterému bylo uloženo, aby postupoval dle Standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě. Podáním ze dne 11.3.2014 insolvenční správce Mgr. Radim Janoušek sdělil soudu prvního stupně (s odkazem na ustanovení § 5a odst. 4 ZIS a Standardní pokyn pro oddlužení zveřejněný na stránkách Krajského soudu v Ostravě) své provozovny a úřední hodiny v těchto provozovnách a v jeho sídle.
V přezkoumávané věci soud prvního stupně zprostil insolvenčního správce funkce bezprostředně poté, co byl funkce správce ustanoven, tedy v počáteční fázi insolvenčního řízení, kdy insolvenční správce ani nemohl své povinnosti porušit. Přitom je zřejmé, že insolvenční správce splnil povinnost uloženou mu usnesením, kterým byl do funkce správce ustanoven, když podáním ze dne 11.3.2014 sdělil soudu prvního stupně, kolik má provozoven a jaké v nich má úřední hodiny, tyto skutečnosti sdělil i ohledně svého sídla (bod I. Standardního pokynu Krajského soudu v Ostravě).
Podle soudu prvního stupně je (s ohledem na znění ustanovení § 5a odst. 4 ZIS a § 3 odst. 1 vyhlášky č. 355/2013 Sb.) z povahy věci vyloučeno, aby insolvenční správce měl vedle sídla více než 4 provozovny, protože by nebyl fyzicky schopen dodržet úřední hodiny a zajistit osobní průběžný dohled nad jeho zaměstnanci. Přitom soud prvního stupně vyslovil domněnku, že porušení těchto povinností povede k porušení povinností daných v ustanovení § 36 IZ, což je samozřejmě možné, ale jde o porušení povinností toliko potenciální, ke kterému v daném insolvenčním řízení dosud nedošlo, a proto nemůže být důvodem pro zproštění správce funkce. K tomu lze přistoupit pouze na základě skutečného porušení konkrétních povinností správce.
Z žádného zákonného ustanovení (zejména z ustanovení IZ, ZIS, vyhlášky č. 255/2013 Sb.) přitom nevyplývá, že by insolvenční správce musel být na každé provozovně nebo v sídle přítomen vždy osobně a po celou dobu úředních hodin. Nutno proto souhlasit s odvolací námitkou, že skutečným výkonem činnosti insolvenčního správce je třeba rozumět faktický výkon činnosti insolvenčního správce, a to buď přímo samotným insolvenčním správcem, popřípadě osobami, které insolvenční správce zmocnil k výkonu své činnosti. To, že insolvenční správce může vykonávat svou činnost prostřednictvím jiných osob (jiných insolvenčních správců, zmocněných osob a zaměstnanců), vyplývá z insolvenčního zákona. Například se může insolvenční správce dát zastoupit na přezkumném jednání jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců (§ 190 odst. 2 IZ) nebo v případně přezkoumání přihlášek pohledávek u oddlužení jinou osobou (§ 410 odst. 1 IZ, netrvá-li insolvenční soud netrvá na osobní účasti správce), insolvenční správce může pověřit svého zaměstnance i zaměstnance dlužníka, aby za něho jednal v soudních a jiných řízeních (§ 40 odst. 3 IZ), písemnosti určené správci mohou přijímat jeho zaměstnanci, jakož i jiné správcem zmocněné osoby (§ 77 odst. 2 IZ), dále na své nebezpečí a náklady (§ 39 odst. IZ) se může insolvenční správce dát zastoupit na schůzi věřitelů při oddlužení (§ 399 odst. 2 IZ, netrvá-li insolvenční soud netrvá na osobní účasti správce). Nadto IZ rovněž upravuje odpovědnost správce za škodu způsobenou osobami, které správce použil k plnění svých úkolů (§ 37 odst. 2 IZ).
Taktéž z povahy věci nelze po insolvenčním správci požadovat, aby byl v provozovně osobně přítomen bezvýhradně po celou úřední dobu. Ostatně ani ve svém sídle nemůže být insolvenční správce přítomen nepřetržitě. Na podporu tohoto názoru je možno poukázat nejen na některá ustanovení IZ, ale i na znění důvodové zprávy k zákonu č. 294/2013 Sb., kterým se mění IZ a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích. Z této důvodové zprávy plyne, že zakotvení rotačního způsobu určování insolvenčních správců pro konkrétní insolvenční řízení se v rámci odborných diskusí zdálo být nejvhodnějším řešením, jež má za cíl zajistit co možná nejspravedlivější distribuci insolvenčních věcí a zároveň co možná nejvíce eliminovat možný vznik nežádoucích vazeb v insolvenčním řízení. Navrhované řešení předpokládá zavedení teritoriálních seznamů pro jednotlivé způsoby řešení dlužníkova úpadku s možností insolvenčních správců profilovat své odborné zaměření tím, že se zapíší do seznamu správců odborně zaměřených na řešení úpadku dlužníka oddlužením (na okresní úrovni) nebo konkursem (na krajské úrovni) . V části druhé této důvodové zprávy zákonodárce uvedl, že zákon o insolvenčních správcích zakotvuje pravidlo, podle kterého může insolvenční správce vykonávat svou činnost ve více provozovnách s tím, že v obvodu jednoho okresního soudu může mít pouze jednu provozovnu nebo sídlo. Toto opatření má zabránit opakovaným zápisům osoby insolvenčního správce v rámci jednoho obvodu okresního soudu. Obdobné pravidlo ve vztahu k obvodu krajského soudu, pokud jde o situaci podle navrhovaného ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) IZ, je vedeno stejnými příčinami. Proto se stanoví, že v rámci seznamu vedeného pro obvod krajského soudu, který je insolvenčním soudem dlužníka, bude vedeno pouze to sídlo nebo provozovna, u kterého insolvenční správce připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první. Uvedený princip umožňuje insolvenčním správcům zvolit si zaměření pro sídlo a každou provozovnu zvlášť podle požadavků trhu v tom kterém obvodu okresního nebo krajského soudu dlužníka .
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. výrok I. napadeného rozhodnutí změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Radim Janoušek se funkce nezprošťuje, když výroky II. až IV. jsou výroky závislými na výroku I., a proto došlo k jejich odklizení (zrušení) jako dalších výroků napadeného usnesení.
Jen pro úplnost odvolací soud považuje za nutné uvést, že výkon dohledu nad insolvenčními správci přísluší Ministerstvu spravedlnosti ČR (§ 36 a násl. ZIS). V rámci dohledu je tak mimo jiné oprávněno zjišťovat, zda sídlo zapsané v seznamu je místem, ve kterém insolvenční správce skutečně a převážně vykonává činnost, a zda provozovna zapsaná v seznamu je místem, ve kterém skutečně ve vymezených úředních hodinách vykonává činnost (§ 36 odst. 2 písm. b/ ZIS). Je-li zjištěno, že insolvenční správce ve vymezených hodinách nevykonává činnost v provozovně zapsané v seznamu insolvenčních správců, může jít o správní delikt, za který lze uložit insolvenčnímu správci napomenutí nebo pokutu (§ 36b a § 36c ZIS).
V Olomouci dne 29. srpna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 312
 § 4
 § 5
 Soud 
 Soud 
 § 32
 zákona č. 182
 § 5
 soud 
 čl. 2
 čl. 26
 § 25
 § 37
 § 190
 § 410
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 220
 soud 
 § 36