Source: http://paragraphos.pecina.cz/2016/07/past.html
Timestamp: 2018-04-21 05:47:00+00:00

Document:
Παραγραφος: Past
Vystavil Tomáš Pecina v 4:30
Anonymní 22. července 2016 9:53
A stihl vůbec ten Suchánek z té své rodné strany vystoupit – než se v 41 stal údem ÚS. Tedy, stát se v 41 údem ÚS je možné asi jen v našem klientelistickém Banánistánu.
Anonymní 22. července 2016 10:33
- Stal se z Vás automobilista, že tak ridikulizujete práci dopravních policistů?
- Přestupkovou imunitu je třeba zrušit. Ale poslanci si na ni nedají sáhnout.
Anonymní 22. července 2016 11:19
Bylo by dobré vědět, že se nejedná o první konflikt prvního soudce Ústavního soudu s dopravní policií, případně s policií na úseku dopravy. Není tedy třeba domněnek a jiných fantazií. Pokud je mi známo, tak se v minulosti vyvinula praxe, že kárné řízení bylo zahájeno v přímé závislosti na tom, zda k tomu byl dán podnět příslušnou policejní resp. správní složkou. V každém případě v minulosti takováto kárná řízení již proběhla. Proto předpokládám, že i v průběhu tohoto potenciálního kárného řízení se může ukázat to, co se naznačuje v článku - totiž že to, co jako jasný přestupek vidí zasahující či číhající policista, to jako přestupek neuvidí 14 soudců Ústavního soudu. A to se dá vidět buďto tak, jak vyznívá závěr článku, anebo také tak, že Ústavní soud zatím stále policii nepodléhá.
Anonymní 22. července 2016 11:33
Myslím, že to zkusí přes § 2 písm cc) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Pokud je tam jeden kravín a široko daleko pole, svádí to k výkladu, že nejde o zastavěné území, ergo jsme mimo obec a podle § 18 odst. 3 věta prvá téhož zákona "Řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg a autobusu smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 110 km.h-1 a na dálnici rychlostí nejvýše 130 km.h-1." Pokud tedy Suchánkovi naměřili 96 km/h, po odečtení tolerance radaru lze hovořit o rychlosti 93 km/h a tři km/h přes limit opravdu nemá se společenskou nebezpečností nic moc společného...
Pavel 22. července 2016 14:53
361/2000 Sb. § 2 pism. cc) obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují,
Tedy pokud po obou stranach neni nic, imho zmineny ridic neni ani v obci a tedy predpokladam, ze soudruhu Rychtskemu nebude problem prokazat za 3km/hod pres limit neni prestup, nybrz bezna policejni buzerace nebude velky problem.
Bohuzel jsem jeste nemel prilezitost to vyzkouset ve spravku:)
Anonymní 23. července 2016 15:01
Dobrý den pane pecina. S tématem to souvisí jen vzdáleně, ale přeci jen by mne zajímal váš názor na objektivní odpovědnost provozovatele vozidla, jak obecně, tak z hlediska ústavnosti.
Děkuji. Kamil.
Tomáš Pecina 23. července 2016 16:04
Máte na mysli odpovědnost za přestupky spáchané neztotožněným řidičem motorového vozidla? Objektivní odpovědnost je širší pojem, zejména v souvislosti s provozování motorových vozidel.
Anonymní 23. července 2016 18:44
Kolega patrně myslel § 10 odst. 3 ve spojení s § 125f, oba zák. 361/2000 Sb., na který podal KS v Ostrave návrh na zrušení k US, a ještě před jeho rozhodnutím si NSS zahrál na Ústavní soud a vypotil 6 As 73/2016.
Tomáš Pecina 23. července 2016 19:12
NSS projevil tupost, bohužel poslední dobou pro tento soud příznačnou, nicméně námitky kasační stěžovatelky nebyly podřaditelné důvodům návrhu KS v Ostravě.
Osobně pokládám za nejschůdnější odmítnout pachatele označit s odvoláním na zákaz sebeobviňování (osoba blízká) a objektivní odpovědnost za jednání této osoby prohlásit za neústavní.
Anonymní 23. července 2016 19:53
Ano, myslel jsem § 10 odst. 3 a na to navazující § 125f zák. 361/2000 Sb.
Dovolím si položit ještě jeden dotaz. Jak je možné, že se do našeho právního řádu vůbec může dostat, setrvat tam tak dlouho a být denně uplatňován neústavní zákon? Omluvte mé nízké právní povědomí.
abba Hilarion 21. září 2016 8:57
Rád bych se p.t. autora zeptal na řečení o kaprech a strakách, jelikož ho neznám...chápu, co chce p.t. autor říci, ale rád bych znal i to rčení, aby mi to docvaklo úplně.
Tomáš Pecina 21. září 2016 9:23
Kapři si rybník nevypustí. Straka strace oči nevyklove.
Anonymní 21. září 2016 10:58
Aha... já to znám s vránama. V polštině mají obdobné přísloví dokonce rýmované:
Kurwa kurwie rzyć nieurwie.
Tomáš Pecina 21. září 2016 11:02
Máte pravdu. Opravím.
To polské přísloví znám trochu jinak, se "łba".

References: soud 
 § 2
 zákona č. 361
 § 18
 § 2
 § 10
 § 125
 soud 
 soud 
 § 10
 § 125