Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:59:01+00:00

Document:
5As16/2009
è. j. 5 As 16/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) S. F. R., b) D. I. W., c) D. I. W., v¹ichni zastoupeni JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Jungmannova 35/29, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 105/2007-47,
[1] ®alobci jsou právními nástupci H. R., roz. K., nar. X v P.. Kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odbor obèanskoprávních agend, è. j. MHMP 252217/2005 ze dne 19. 2. 2007. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odbor vnitøních vìcí, è. j. 01513/04/0710 ze dne 11. 10. 2005, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti o vydání potvrzení o státním obèanství Èeské republiky H. R. podle ustanovení §§ 20 a 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Stì¾ovatelé brojí proti rozsudku mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále také jen s. ø. s.). Rozhodnutí je dle jejich názoru nezákonné pro nesprávné právní posouzení otázky pozbytí èeskoslovenského státního obèanství H. R., právní pøedchùdkynì ¾alobcù. Dále namítají, ¾e správní orgány poru¹ily pøi svém rozhodování procesní pøedpisy a ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nehodnotil pøípad stì¾ovatelù v dìjinných a spoleèenských souvislostech.
[3] Stì¾ovatelé nesouhlasí se zpùsobem, jakým se správní orgány vypoøádaly se skuteèností, ¾e H. R., uvedla ve sèítacím archu ze dne 1. 12. 1930, ¾e má èeskoslovenskou státní pøíslu¹nost, nìmeckou národnost a izraelské nábo¾enství. Podle stì¾ovatelù tento zápis nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu a na jeho základì nelze èinit ¾ádné právní závìry. Nìmeckou národnost zùstavitelka v archu uvedla, nebo» celá její rodina ¾ila v Sudetech a národnost izraelskou v té dobì nikdo neuznával; proto se k ní nemohla pøihlásit. V roce 1930 se na otázku národnosti navíc nahlí¾elo zcela jinak ne¾ po skonèení II. svìtové války, kdy tento údaj nabyl ryze nacionální význam. Nad to stì¾ovatelé zdùrazòují fakt, ¾e èeské protektorátní úøady se jmenovanou po celou dobu II. svìtové války zacházely jako s osobou ¾idovské národnosti, resp. ¾idovského pùvodu. Pováleèné a souèasné tvrzení tìchto orgánù, ¾e paní H. R. ztratila nárok na èeskoslovenské státní obèanství, je absurdní a úèelové, zejména kdy¾ se tyto správní orgány k ní a celé její rodinì jako k osobám nìmecké národnosti po dobu války rozhodì nechovaly. Podle stì¾ovatelù paní R. pocházela z ¾idovské rodiny, která trpìla pod nacistickým útlakem a její¾ èlenové z velké èásti zemøeli v koncentraèních táborech. Rodièe H. R. byli transportováni do koncentraèního tábora Terezín a poté zahynuli ve vyhlazovacím táboøe v Osvìtimi. Tchynì stì¾ovatelky spáchala sebevra¾du poté, co dostala povolávací rozkaz k transportu do koncentraèního tábora. Sama H. R. si zachránila ¾ivot jen díky tomu, ¾e v roce 1939 s man¾elem emigrovala do Anglie a posléze do USA.
[4] Soud podle stì¾ovatelù nedostateènì zohlednil také skuteènost, ¾e v osvìdèení o naturalizaci v USA uvedla zùstavitelka èeskoslovenské obèanství, které s man¾elem mìli pøed válkou v kvìtnu 1937. Soud nepochopil subjektivní vztah paní R. k jejímu obèanství pøi tomto úkonu; ono písemné vyjádøení toti¾ znamená, ¾e se pova¾ovala za èeskoslovenského státního obèana, ale také za Èecha ¾idovského pùvodu.
[5] ®ádost o vydání osvìdèení o zachování èeskoslovenského obèanství dle ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské H. R. nepodala, proto¾e po skonèení války ji¾ ¾ila v USA a nebylo jí známo, ¾e tak musí uèinit. O vyhlá¹ení dekretu se nemìla fyzicky jak dozvìdìt a nemìla ani mo¾nost v krátké ¹estimìsíèní lhùtì ¾ádost podat. Stì¾ovatelé zdùrazòují fakt, ¾e jejich právní pøedchùdkynì zùstala v cizinì zcela bez prostøedkù, proto¾e ve¹kerý majetek jí byl jako ¾idovský zabaven, co¾ vyplývá mimo jiné napø. ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 2. 11. 1942 nebo obì¾níku zemského prezidenta. Osvìdèení by v¹ak zøejmì bez problému dostala stejnì jako její sestra, L. A. Skuteènost, ¾e se H. R. v prùbìhu II. svìtové války a nacistické okupace Èeskoslovenska proti zájmùm republiky nijak neprovinila, je natolik zøejmá, ¾e ji dle názoru stì¾ovatelù není tøeba ani dokazovat. K tí¾i nejde zùstavitelce pøièítat ani to, ¾e k datu úèinnosti zákona è. 34/1953 Sb., jím¾ nìkteré osoby nabývají èeskoslovenského státního obèanství, ji¾ nemìla v ÈSR trvalý pobyt, proto¾e zde vládl totalitní re¾im po¹lapávající ve¹kerá lidská práva. Úvaha soudu, ¾e H. R. byla nepochybnì v kontaktu s rodinou a svou sestrou a ¾e proto musela vìdìt o nutnosti po¾ádat o osvìdèení, je podle stì¾ovatelù pouhá spekulace bez reálného podkladu a není podlo¾ená dùkazy.
[6] Stì¾ovatelé dále poukazují na skuteènost, ¾e dne 24. 10. 1995 (poznámka soudu: ve skuteènosti 30. 4. 1992) vydalo Velvyslanectví ÈSFR ve Washingtonu potvrzení o tom, ¾e H. R. nepozbyla èeskoslovenské státní obèanství. Soud nicménì toto potvrzení pova¾uje za nicotný právní akt bez právního významu, které bylo vydáno místnì a vìcnì nepøíslu¹ným úøadem a bez provedení øádného dokazování. Stì¾ovatelé v¹ak toto osvìdèení vnímají minimálnì jako dùkaz o tom, ¾e se zùstavitelka k èeskoslovenskému obèanství hlásila a pova¾ovala se za obèanku tohoto státu.
[7] Podle stì¾ovatelù ¾alovaný pøi svém rozhodnutí dostateènì nezohlednil, ¾e protektorátní úøady H. R. a jejího man¾ela nepova¾ovaly za obèany nìmecké národnosti a ¾e od øíjna 1939 je za své obèany nepova¾ovaly vùbec, kdy¾ jim dne 9. 10. 1939 bylo odepøeno udìlení státního obèanství Protektorátu Èechy a Morava. Kdyby si paní R. nezachránila ¾ivot vèasnou emigrací, témìø jistì by se nedo¾ila konce války. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e pokud soud uzavøel, ¾e zùstavitelka pozbyla èeskoslovenské státní obèanství, proto¾e si nepo¾ádala o vydání osvìdèení o jeho zachování, aèkoli od sestry musela vìdìt, ¾e tak má udìlat, nebyla pøi rozhodování dostateènì vzata v potaz pováleèná chaotická situace ¾idovských uteèencù.
[8] Stì¾ovatelé proto mají za to, ¾e soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ aplikoval fikci o ztrátì obèanství zùstavitelky. Rozhodnutí je dle jejich názoru navíc nepøezkoumatelné, proto¾e soud jednostrannì pøevzal zji¹tìní ¾alovaného a své vlastní úvahy nepodpoøil dostateènými dùvody. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud rozsudek zru¹il.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e H. R. podala v roce 1996 u Mìstského úøadu Teplice prostøednictvím své zástupkynì ¾ádost o vydání osvìdèení o státním obèanství ÈR podle ustanovení §§ 20 a 24 zákona o státním obèanství, a to pro úèely restituce majetku podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 116/1994 Sb. Okresní úøad v Teplicích následnì v listopadu tého¾ roku øízení pøeru¹il do doby, ne¾ bude do spisu zalo¾ena plná moc k zastupování ¾adatelky advokátkou, doklad o zániku man¾elství, doklad o národnosti ¾adatelky pøi sèítání lidu v roce 1930 a v roce 1939 a doklad o trvalém bydli¹ti na území ÈR pøed odchodem do ciziny. Pøes komunikaci, ke které mezi okresním úøadem a zástupkyní zùstavitelky docházelo, nebylo do 31. 12. 2002 o ¾ádosti meritornì rozhodnuto, pøièem¾ paní R. v roce 1999 ve vìku 92 let zemøela a v øízení pokraèovali stì¾ovatelé, jako¾to její dìdicové ze závìti. Ke dni 1. 1. 2003 se stal orgánem vìcnì a místì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádosti Krajský úøad Ústeckého kraje. Jeho prvotní zamítavé rozhodnutí bylo zru¹eno k odvolání stì¾ovatelù rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 12. 2003, è. j. VS-1771/51/2-1997, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Spis byl následnì postoupen Úøadu mìstské èásti Praha 6, který dne 11. 10. 2005 svým rozhodnutím è. j. 01513/04/0710 ¾ádost o vydání potvrzení opìtovnì zamítl. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Odboru obèanskoprávních agend Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 2. 2007, è. j. MHMP 252217/2005.
[11] Uvedené rozhodnutí napadli právní nástupci H. R. u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou tento rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl. Soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e paní H. R. absolvovala nìmecké ¹koly, v její rodinì byl u¾íván nìmecký jazyk a pøi sèítání lidu v roce 1930 se spoleènì s man¾elem hlásila k nìmecké národnosti, stejnì jako její rodina, která se k nìmecké národnosti pøihlásila ji¾ pøi sèítání lidu v roce 1920. Na jmenovanou se tak vztahoval dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., který ji ex lege vyvázal jako èeskoslovenskou státní pøíslu¹nici nìmecké národnosti z èeskoslovenského státního svazku. Soud vzal dále za prokázané, ¾e jmenovaná ode¹la v roce 1939 do USA, kde 22. 1. 1945 získala státní obèanství. Soud také pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e zùstavitelka pozbyla dne 10. 8. 1945 podle § 1 odst. 1 citovaného dekretu èeskoslovenské státní obèanství, proto¾e si nepodala ¾ádost o vydání osvìdèení o národní spolehlivosti ani ¾ádost o zji¹tìní, zda se jí zachovává èeskoslovenské státní obèanství podle vý¹e citovaného dekretu prezidenta republiky. Proto¾e H. R. ani opìtovnì èeskoslovenské státní obèanství nenabyla, soud uzavøel, ¾e nebyla nikdy státní obèanskou Èeské republiky. ®ádosti stì¾ovatelù proto nemohlo být vyhovìno.
[12] Námitku stì¾ovatelù, ¾e skuteènost, ¾e H. R. nepozbyla èeskoslovenské státní obèanství, dokládá potvrzení Velvyslanectví ÈSFR z dubna 1992, zamítl mìstský soud s tím, ¾e se jedná o nicotný právní akt, který vydal vìcnì i místnì nepøíslu¹ný správní orgán. V inkriminovaném období mohl dle § 15 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvìdèení o obèanství vydávat pouze okresní národní výbor, popø. mìstský národní výbor. Kromì toho bylo vydáno bez provedeného dokazování a bez zji¹tìní skuteèného stavu. Mìstský soud také odmítl, ¾e by mylná domnìnka man¾elù R., ¾e po celou dobu ¾ivota v USA zùstali èeskoslovenskými státními obèany, mohla mít vliv na skuteèný právní stav vìci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé rovnì¾ splòují podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé brojí proti v¹em výrokùm napadeného rozsudku a namítají dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[14] Zdej¹í soud nejprve hodnotil, zda mìstský soud správnì posoudil právní otázku pozbytí obèanství, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e zùstavitelka pozbyla obèanství dnem úèinnosti dekretu è. 33/1945 Sb. Z ustanovení § 1 dekretu vyplývá, ¾e èeskosloven¹tí státní obèané národnosti nìmecké nebo maïarské, kteøí podle pøedpisù cizí okupaèní moci nabyli státní pøíslu¹nosti nìmecké nebo maïarské, pozbyli dnem nabytí takové státní pøíslu¹nosti èeskoslovenského státního obèanství (odst. 1). Ostatní èeskosloven¹tí státní obèané národnosti nìmecké nebo maïarské pozbyli èeskoslovenského státního obèanství dnem, kdy tento dekret nabyl úèinnosti (odst. 2). Z ustanovení § 2 pak vyplývá, ¾e osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které proká¾í, ¾e zùstaly vìrny Èeskoslovenské republice, nikdy se neprovinily proti národùm èeskému a slovenskému a buï se èinnì zúèastnily boje za její osvobození, nebo trpìly pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, se èeskoslovenské státní obèanství zachovává. ®ádost o posouzení bylo mo¾né podat ve lhùtì ¹esti mìsícù od poèátku úèinnosti dekretu u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru, pøípadnì u zastupitelského úøadu, pokud ¾adatel bydlel v cizinì. Ustanovení § 3 dekretu pak upravuje mo¾nost ¾ádat o navrácení obèanství, a to tak, ¾e osoby, které pozbyly èeskoslovenského státního obèanství, o nìj mohly za¾ádat u stejných úøadù v ¹estimìsíèní lhùtì.
[15] Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud otázku státoobèanského statusu H. R. posoudil správnì. Vycházel pøitom z obsáhlého dokazování, které provedly správní orgány a na základì kterého lze mít za postaveno najisto, ¾e se právní pøedchùdkynì stì¾ovatelù hlásila k nìmecké národnosti (pøièem¾ motivaci tohoto pøihlá¹ení zdej¹í soud nikterak nezpochybòuje a nehodnotí negativnì), a proto se na ni vztahoval dekret è. 33/1945 Sb. Za stejnì prokázanou lze mít i skuteènost, ¾e zùstavitelka nikdy nepo¾ádala o osvìdèení o zachování obèanství ani o jeho navrácení, co¾ nepopírají ani stì¾ovatelé. Závìr mìstského soudu, ¾e zùstavitelka pozbyla
èeskoslovenské státní obèanství ke dni 10. 8. 1945, tj. ke dni nabytí úèinnosti citovaného dekretu, je proto logický a správný.
[16] Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelù, ¾e mìstský soud pøípad nezkoumal v dìjinných a spoleèenských souvislostech doby, a ¾e je proto nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2004-74 dospìl k názoru, ¾e dekret zohledòoval zvlá¹tní postavení osob, které trpìly pod nacistickým terorem a které byly nuceny uprchnout do ciziny, av¹ak i u nich zachování èeskoslovenského státního obèanství dekret podmiòoval ¾ádostí o zji¹tìní, ¾e se èeskoslovenské státní obèanství zachovává, podanou do ¹esti mìsícù od poèátku úèinnosti tohoto dekretu; bez vèasné ¾ádosti nemohlo být obèanství zachováno (rozsudek dostupný z www.nssoud.cz). S tìmito skuteènostmi se napadený rozsudek ve svém odùvodnìní dostateènì vypoøádal. Jsou-li toti¾ zákonem vymezeny podmínky, za nich¾ lze èeskoslovenské státní obèanství navrátit, popø. prohlásit za zachované, bez toho, ¾e by byla zakotvena jakákoli mo¾nost zmírnit èi odstranit pøípadné tvrdosti, nemù¾e ani soud v rámci své rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek stanovených zákonem se jakkoli odchýlit.
[17] Mìstský soud také správnì vyhodnotil význam záznamu o nìmecké národnosti zùstavitelky ve sèítacím archu ze dne 1. 12. 1930, stejnì jako skuteènost, ¾e v ¾ádosti o naturalizaci uvedla H. R. èeskoslovenskou státní pøíslu¹nost. Ve vztahu k tvrzení mìstského soudu, ¾e H. R. musela být v inkriminované dobì v kontaktu se svou sestrou, která ji jistì informovala o nutnosti podat ¾ádost, souhlasí zdej¹í soud s názorem stì¾ovatelù, ¾e se jedná o pouhou spekulaci, toto tvrzení není podlo¾eno jakýmkoliv skutkovým zji¹tìním. Ani tento znaènì spekulativní názor v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku. I kdyby toti¾ bylo prokázáno, ¾e H. R. o nutnosti podat pøedmìtnou ¾ádost skuteènì nevìdìla, nezmìnilo by to nic na závìru, ¾e obèanství pozbyla. Zásada, podle které neznalost zákona neomlouvá, se toti¾ uplatní i v tomto pøípadì, by» se její aplikace s ohledem na konkrétní okolnosti tohoto pøípadu jeví jako velmi tvrdá.
[18] Zdej¹í soud dále nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelù, ¾e potvrzení Velvyslanectví ÈSFR ze dne 30. 4. 1992 o tom, ¾e zùstavitelka nepozbyla na základì pøedlo¾ených dokladù èeskoslovenské státní obèanství, je jednoznaèným dùkazem o zachování jejího státního obèanství. Zdej¹í soud se v tomto smìru ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìtné potvrzení je nicotným právním aktem, který nemá právní význam, nebo» jej vydal místnì i vìcnì nepøíslu¹ný úøad, a to bez øádnì provedeného dokazování, pouze na základì dokladù pøedlo¾ených zùstavitelkou. Mìstský soud správnì poukázal na tehdy platné ustanovení § 15 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství ÈSSR, podle nìho¾ mohl státní obèanství osvìdèit pouze okresní, pøíp. mìstský národní výbor. Ani toto potvrzení proto v ¾ádném pøípadì nemù¾e osvìdèovat, ¾e by zùstavitelka mìla èeskoslovenské státní obèanství k datu jeho vydání. Samotná skuteènost, ¾e se zùstavitelka v roce 1992 hlásila k èeskoslovenskému obèanství a ¾e se cítila být obèankou tohoto státu, nemù¾e znamenat, ¾e èeskoslovenské obèanství také mìla.
[19] Lze tak uzavøít, ¾e v prùbìhu øízení nebylo tvrzeno, nato¾ prokázáno, ¾e by zùstavitelka nìjakým zpùsobem znovu èeskoslovenské nebo èeské obèanství nabyla. Proto je správný i závìr mìstského soudu, ¾e H. R. nikdy nebyla obèankou Èeské republiky a nebylo tak mo¾no stì¾ovatelùm vydat pozitivní osvìdèení o jejím obèanství Èeské republiky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora provedené argumentace dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze není zalo¾en na nesprávném právním posouzení státoobèanského statusu zùstavitelky. Zdej¹í soud také nezjistil, ¾e by øízení pøed správními orgány trpìlo nìjakou vadou, pro kterou mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, a nedospìl ani k názoru, ¾e by rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. O kasaèní stí¾nosti proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[21] Stì¾ovatelé, kteøí v tomto soudním øízení nemìli úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 25. bøezna 2010

References: soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud