Source: http://kraken.slv.cz/6Afs105/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:52:55+00:00

Document:
6Afs105/2017
6 Afs 105/2017-29
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro veøejný dohled nad auditem, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) BDO Audit, s.r.o., se sídlem Olbrachtova 1980/5, Praha 4, b) doc. Ing. J. D. c) Ing. P. S. v¹ichni zastoupeni JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem, se sídlem Karlovo nám. 19, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. RVDA-247/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení a), b) a c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoby zúèastnìné na øízení a), b) a c) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. RVDA-247/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ) a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí.
[2] Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Kárné komise Komory auditorù Èeské republiky ze dne 2. 10. 2014, è. j. 1674/2014//CNB20/2012/Ci, kterým bylo v èásti øízení zastaveno kárné øízení vedené proti osobám zúèastnìným na øízení a), b) a c).
[3] ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 3. 10. 2012 Komoøe auditorù Èeské republiky podnìt k pro¹etøení postupu auditorské spoleènosti BDO Audit s.r.o. v pøípadech auditù u subjektù Dru¾stevní zálo¾na AKCENTA, obchodníka s cennými papíry CYRRUS, a.s. a Slavia
Poji¹»ovna a.s., pøièem¾ pozdìji k výzvì kárné komise Komory ¾alobce upøesnil, ¾e se jedná o návrh ve smyslu 26 odst. 1 zákona è. 93/2009 Sb., o auditorech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o auditorech), v rozhodném znìní (dále jen zákon o auditorech ). Kárná komise na základì svého ¹etøení zahájila øízení i proti statutárním auditorùm této auditorské spoleènosti. Následnì zkoumala procesní pøípustnost podaného návrhu, pøièem¾ dospìla k názoru, ¾e pøedmìtný návrh je právnì nepøípustný pro nedodr¾ení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech, podle kterého lze zahájit kárné øízení ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodù pro zahájení tohoto øízení, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k vlastnímu poru¹ení povinnosti do¹lo. Kárná komise poté kárné øízení v èásti, ve vztahu k auditu u klienta Poji¹»ovna Slavia, zastavila, a to z dùvodu právní nepøípustnosti tohoto návrhu. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e se ¾alobce o rozhodných skuteènostech, ve vztahu k auditu u klienta Poji¹»ovna Slavia, prokazatelnì dozvìdìl ji¾ dne 2. 5. 2011, kdy obdr¾el výroèní zprávu poji¹»ovny a zprávu auditora o ovìøení úèetní závìrky a kdy obdr¾el oznámení poji¹»ovny o výbìru auditora pro rok 2011, kdy¾ následnì vyu¾il svého práva k odmítnutí stejného auditora s odvoláním na jím zji¹tìné nedostatky. V takovém pøípadì v¹ak bylo podání návrhu (v této èásti) a¾ dne 3. 10. 2012 uèinìno po lhùtì stanovené ustanovením § 25 odst. 5 zákona o auditorech. ®alovaný se proto ztoto¾nil s tím, ¾e takový návrh byl nepøípustný pro zme¹kání pøedmìtné lhùty.
[4] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 10. 2. 2017 k mìstskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il a aplikoval zákon o auditorech, kdy¾ dovodil, ¾e navrhovatele vá¾e jednoroèní lhùta k podání návrhu; tato lhùta se vztahuje pouze na orgán, který vede øízení. I kdyby se soud pøiklonil k tomuto výkladu, tak nebyl poèátek bìhu této lhùty stanoven správnì, nebo» potom je nutné zkoumat, kdy se navrhovatel dozvìdìl o konkrétním pochybení ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému pøípadu. Napadené rozhodnutí je podle názoru ¾alobce také nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný pochybil rovnì¾ tím, ¾e øízení bylo usnesením zastaveno pro nepøípustnost.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval prùbìh pøedmìtného kárného øízení. Za stì¾ejní oznaèil urèení toho, na koho dopadá ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech, které stanoví, do kdy lze zahájit kárné øízení. Soud se nedomníval, ¾e by se tato lhùta vztahovala i na kárné navrhovatele. Lhùta se dle citovaného ustanovení týká zahájení kárného øízení pøíslu¹ným orgánem, kterým je ten, kdo je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Navrhovatel je oprávnìn pouze podat návrh na zahájení kárného øízení, pøièem¾ je na pøíslu¹ném orgánu, aby o tomto návrhu rozhodl. Navrhovatele tak nelze pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán. Pravomocí rozhodovat disponuje kárná komise Komory. Rozhodující je tedy okam¾ik, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení øízení, a to i na základì pøíslu¹ného návrhu, dozvìdìla kárná komise. Pokud by se tato lhùta mìla vztahovat i na navrhovatele, muselo by to být v zákonì výslovnì stanoveno. K námitce ¾alobce ohlednì samostatného poèítání lhùt ve vztahu k jednotlivým zji¹tìným poru¹ením soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání, nebo» se soustøedil na obhájení svého názoru. V neposlední øadì se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e øízení nemìlo být zastaveno z dùvodu, ¾e ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná, nebo» tento institut je nutné aplikovat restriktivnì, napø. v situaci, kdy musí být skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, a to ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. Pokud v posuzovaném pøípadì prvostupòový orgán rozhodoval opakovanì (v návaznosti na výsledek pøedchozího odvolacího øízení), pøièem¾ poprvé rozhodl ve vìci samé meritorním rozhodnutím, nemù¾e se jednat o návrh natolik zjevnì právnì nepøípustný.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení pokraèování
[6] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly pøedmìtný rozsudek mìstského soudu osoby zúèastnìné na øízení a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) , a to s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé mìli za to, ¾e mìstský soud své závìry dostateènì neodùvodnil, kdy¾ nevysvìtil, kdy-z hlediska bìhu jednoroèní lhùty-k prekluzi do¹lo za situace, kdy po poèátku bìhu subjektivní lhùty dle výkladu soudu nebylo øízení zahájeno ani jedním ze subjektù dle § 26 odst. 1 zákona o auditorech. Z ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech vyplývá, ¾e lhùta je stanovena k zahájení kárného øízení. Vìdomost o existenci dùvodù pro zahájení øízení se má podle stì¾ovatelù vztahovat k subjektu, který je oprávnìn kárné øízení zahájit, nikoli k subjektu, který o zahájení øízení rozhoduje. Tomu ostatnì odpovídá ¹iroký okruh subjektù, které jsou oprávnìny uèinit návrh na zahájení kárného øízení. Pokud bylo podání ¾alobce pova¾ováno za návrh na zahájení øízení, nikoli za podnìt, bylo nutné pøezkoumat, zda zahájení øízení nic nebrání. Bylo tedy nutné zkoumat, zda ¾alobce splnil pøedpoklady pro to, aby øízení mohlo být zahájeno, a to ve vztahu k dodr¾ení jednoroèní prekluzivní lhùty. Ji¾ z obsahu návrhu pøitom bylo zøejmé, ¾e tato lhùta ke dni zahájení øízení (3. 10. 2012) ji¾ marnì ubìhla, nebo» se ¾alobce o dùvodech pro zahájení kárného øízení dozvìdìl ji¾ dne 2. 5. 2011. Stì¾ovatelé nesouhlasili s tím, ¾e kvalifikovaní navrhovatelé jsou fakticky vázáni pouze objektivní tøíletou lhùtou, co¾ není souladné s principem právní jistoty. Kárný návrh tak mìl být podán v pøíslu¹né lhùtì. Mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e správní orgány rozhodovaly po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatelé mìli rovnì¾ za to, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní lhùty je to, kdy se kárná komise dozvìdìla o existenci dùvodù pro zahájení kárného øízení, rozhodné pouze pøi øízení zahájeném ex officio .
[7] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2017 sdìlil, ¾e se mìstský soud musel zabývat ¾alobní argumentací, tudí¾ nemohl reagovat na námitky, kterou jsou novì uplatnìny v kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení. S vìcnými závìry soudu o tom, ¾e nedo¹lo k prekluzi práva zahájit pøedmìtné øízení, se ¾alobce ztoto¾nil. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému názoru, jsou zde i jiné dùvody, pro nì¾ bylo mìstským soudem napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2017 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelù.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobami oprávnìnými, je¾ jsou zastoupeny advokátem.
[10] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] V uvedených souvislostech se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce, který v daném kárném øízení vystupoval jako kárný navrhovatel. Toto postavení mu pøíslu¹í z titulu subjektu veøejnoprávního charakteru s tím, ¾e jeho oprávnìní podat kárný návrh je výrazem jeho dohledové pravomoci nad finanèním trhem jako orgánu povolaného k takto pøíslu¹nému výkonu veøejné správy. Ve spojení s tím tak vystupuje jako správní orgán sui generis, a ten by v¹ak aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví mít nemìl. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e pokud byl ¾alobce v pøedmìtném øízení kárným navrhovatelem (uplatòoval zde urèitý zájem), a podle zákona o auditorech mu v daném kárném øízení z tohoto titulu pøíslu¹elo postavení úèastníka øízení, potom jako úèastník øízení disponoval nejen právem kárný návrh podat, ale stejnì tak disponoval i právem na to, aby o takovém jeho návrhu bylo meritornì jednáno a pøi splnìní zákonných podmínek také meritornì rozhodnuto. K tomu nedo¹lo, a proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alobci aktivní legitimace k podání správní ¾aloby ve správním soudnictví v posuzované vìci nále¾ela. ®alobce pøitom v pøedmìtném kárném øízení nemohl být dotèen ve sféøe svého hmotnìprávního postavení, nicménì jako úèastník kárného øízení mohl být dotèen a zasa¾en ve svých procesních právech a tomu odpovídajícím postavení.
[12] Po posouzení napadeného rozsudku v intencích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se z uplatnìných námitek zabýval v prvé øadì námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), která mù¾e obecnì pøicházet v úvahu pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Shledal, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil ani nesrozumitelnosti napadeného rozsudku, a ¾e stejnì tak napadený rozsudek netrpí ani nedostatkem dùvodù.
[14] Stì¾ovatelé obsahu napadeného rozsudku porozumìli, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky, polemizují. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný.
[15] Odùvodnìní napadeného rozsudku se pak v namítané otázce lhùt pro zahájení øízení koncentruje na argumentaci, pro kterou soud spojuje pøedmìtnou subjektivní lhùtu toliko s orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci. Ke tøíleté objektivní lhùtì potom mìstský soud uvádí, ¾e nelze ulo¾it kárné opatøení v pøípadech, kdy sice do¹lo k zahájení kárného øízení v rámci bìhu subjektivní jednoleté lhùty, ale kdy objektivní tøíletá lhùta ji¾ uplynula. Rozhodný dùvod, pro který mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, je tak z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelný. To, zda jsou tyto závìry mìstského soudu správné, je potom pøedmìtem posouzení namítaného kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Ve vztahu k naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
[17] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 10. 2012 obdr¾ela Komora auditorù Èeské republiky podnìt k pro¹etøení postupu stì¾ovatele a), a to v souvislosti s jeho èinností pro klienty dru¾stevní zálo¾na Akcenta, spoøitelní a úvìrní dru¾stvo a Slavia poji¹»ovna, a.s. . K dotazu kárné komise Komory, zda se jedná o návrh na zahájení kárného øízení nebo o podnìt k pro¹etøení èinnosti, ¾alobce odpovìdìl pøípisem ze dne 1. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e se jedná o návrh na zahájení kárného øízení. Kárná komise reagovala sdìlením ze dne 13. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e dnem 3. 10. 2012 bylo øádnì zahájeno kárné øízení. Ve spojení s tím kárná komise na základì svého ¹etøení zahájila øízení i proti statutárním auditorùm této auditorské spoleènosti.
[18] Podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech platí, ¾e Kárné øízení lze zahájit ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti auditorem do¹lo. Podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona o auditorech O ulo¾ení kárného opatøení podle § 25 rozhoduje kárná komise Komory na návrh ministra financí, dozorèí komise, èlena Prezidia, orgánu státního dozoru nebo Èeské národní banky, nebo bez návrhu. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ným orgánem ve smyslu uvedeného ustanovení, ve spojení s tam rovnì¾ uvedenými lhùtami, je toliko orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Øízení v nìm¾ je ukládáno kárné opatøení je svou povahou kárné øízení, u nìho¾ tam, kde je toto øízení zahajováno na návrh, mù¾e jít jen o návrh subjektu, který je svou povahou kárným navrhovatelem. Daná zákonná úprava mezi tyto navrhovatele pøitom zahrnuje výluènì subjekty veøejnoprávního charakteru, u nich¾ je vzhledem k jejich postavení zøejmé, ¾e jejich oprávnìní podat kárný návrh je výrazem jejich kontrolní, dohledové èi dozorové pravomoci jako orgánù povolaných k takto pøíslu¹nému výkonu veøejné správy.
[20] Zahájení pøedmìtného kárného øízení, se pøitom dìje buï na návrh, nebo z moci úøední, srov. § 44 a § 46 správního øádu, pou¾itelného dle ustanovení § 50 zákona o auditorech. Pokud se jedná o správní øízení zahájené na návrh, je z hlediska èasového urèení dle správního øádu takové øízení zahájeno dnem, kdy návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (viz § 44 správního øádu). Pokud se jedná o správní øízení zahájené z moci úøední, tak to je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi øízení (viz § 46 správního øádu). Zahájení øízení je tedy vzta¾eno buï na doruèení pøíslu¹ného návrhu správnímu orgánu, nebo na doruèení oznámení o zahájení øízení (nebo na ústní prohlá¹ení) správním orgánem úèastníkovi øízení.
[21] V posuzované vìci do¹lo k zahájení kárného øízení v re¾imu jeho zahájení na návrh. Kárný navrhovatel, který je oprávnìn kárný návrh podat, nespornì k jeho podání pøistupuje na základì získání vìdomosti o existenci dùvodu pro zahájení kárného øízení, a musí tak i v tìchto pøípadech platit, lze-li zahájit øízení ve stanovené lhùtì ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení, ¾e kárný navrhovatel musí kárný návrh podat nejpozdìji v této lhùtì. Tak tomu bylo i v této vìci.
[22] Jistì lze do urèité míry souhlasit s tím, ¾e pro jednoznaènost tohoto závìru by bylo pøinejmen¹ím vhodnìj¹í, aby pøedmìtná dikce zákona o auditorech dané pravidlo ( Kárný návrh lze podat nejpozdìji do ode dne, kdy se kárný navrhovatel o existenci dùvodu pro zahájení øízení dozvìdìl,.. ) takto formuloval výslovnì, nicménì v situaci, kdy tomu tak není, je tøeba danou úpravu vylo¾it v intencích obvyklých interpretaèních pravidel. Vzta¾eno k pøíslu¹nému orgánu v pøedmìtné právní dikci u nyní posuzované vìci pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím z výkladu systematického a teleologického vyplývá, ¾e pøíslu¹ném orgánem je v daných souvislostech kárného øízení zahajovaného na návrh nutno rozumìt pøíslu¹nì (veøejnoprávnì) zákonem disponovaného kárného navrhovatele.
[23] Nelze pøitom odhlédnout od skuteènosti, ¾e v posuzované vìci se jedná o kárnou odpovìdnost v profesní samosprávì, kde vìt¹inovì právní úprava u jednotlivých profesních komor jednoznaènì a také výslovnì uplatòuje princip limitace podání kárného návrhu subjektivní lhùtou, poèítanou ode dne, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení øízení dozvìdìl právì kárný navrhovatel. Srov. § 33 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, § 13 odst. 1 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, § 50 odst. 2 zákona è. 417/2004 Sb., o patentových zástupcích a o zmìnì zákona o opatøeních na ochranu prùmyslového vlastnictví, § 21 odst. 1,2 ve spojení s § 24 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, apod. I z tohoto dùvodu je tedy ¾ádoucí, aby nejasné zákonné ustanovení v zákonì o auditorech bylo, v zájmu výkladové jednotnosti a vnitøní bezrozpornosti právního øádu, vykládáno obdobnì jako je tomu v pøípadech jednoznaèné úpravy tých¾ institutù v pøedmìtovì srovnatelných právních pøedpisech.
[24] Skuteènost, ¾e takovouto výslovnou dikci vazby podání kárného návrhu k zahájení øízení na stanovenou subjektivní lhùtu zákon o auditorech nemá, a je tøeba ji dovozovat výkladem, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu toliko výrazem legislativní nedùslednosti. Pøitom jak Ústavní soud ji¾ døíve judikoval Pøípadné legislativní nedùslednosti rùzného druhu, jako¾ i nepøedvídatelnost v postupu rùzných státních orgánù nelze vykládat v neprospìch úèastníkù øízení., viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09.
[25] Touto optikou je potom tedy nutné vnímat i úpravu obsa¾enou v § 25 odst. 5 zákona o auditorech, který hovoøí o dni, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení. Tedy jinými slovy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu subjektivní lhùta dle citovaného ustanovení dopadá jak na situaci, kdy pøíslu¹ný orgán, který v kárném øízení rozhoduje, posuzuje, zda s ohledem na jím zji¹tìné informace má zahájit kárné øízení èi nikoli, to v øízení zahájeném z moci úøední, tak na situaci, kdy je kárné øízení zahajováno podáním a doruèením návrhu ze strany kárného navrhovatele. Pokud tedy pøíslu¹ný kárný navrhovatel podal návrh na zahájení øízení po uplynutí subjektivní lhùty ode dne, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení kárného øízení dozvìdìl, postupoval ¾alovaný správnì, kdy¾ øízení zastavil.
IV. Závìr a náklady øízení [26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[27] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 26
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 26
 § 25
 soud 
 § 44
 § 46
 § 50
 § 44
 § 27
 § 46
 § 33
 § 13
 § 50
 § 21
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110
 soud 
 soud