Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1551/2013
Timestamp: 2017-11-24 11:16:02+00:00

Document:
3 VSPH 1551/2013-A-13
MSPH 89 INS 22460/2013 3 VSPH 1551/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Rochovská 765/20, 198 00 Praha 9, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 22460/2013-A-7 ze dne 30. srpna 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 22460/2013-A-7 ze dne 30. srpna 2013 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 22460/2013-A-7 ze dne 30. srpna 2013 odmítl insolvenční návrh dlužníka Miloslava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 14.8.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka ze dne 9.8.2013 spojený s návrhem na povolení oddlužení, jež požadoval provést ve formě splátkového kalendáře.
V kolonce č. 6 formuláře návrhu, jež má obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek, dlužník uvedl, že má 19 nezajištěných závazků u 9 věřitelů v celkové výši 1.850.000,-Kč, že u tří závazků je v prodlení se splácením více než 30 dnů, u některých více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, a že věřitele označil v bodě 18 formuláře a dalších jeho oddílech a jednotlivé závazky charakterizoval v přílohách-seznamu závazků. Dlužník nepopsal, jak se dostal do současné finanční situace, a neuvedl údaje rozhodné pro posouzení přípustnosti oddlužení. Netvrdil, že má více věřitelů a není schopen své závazky splácet, tedy že se nachází v úpadku. V bodě 16 návrhu na povolení oddlužení dlužník nespecifikoval majetek s uvedením jeho pořizovací a aktuální ceny, odkázal na přiložený seznam majetku.
Soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) postrádá vylíčení rozhodných konkrétních skutečností, které osvědčují jeho úpadek (skutečností, ze kterých jeho úpadek insolvencí definovaný v § 3 odst. 1 IZ logicky vyplývá). Netvrdil totiž, že se nachází v úpadku a že není schopen své závazky splácet a rovněž v návrhu na povolení oddlužení nedostatečně konkretizoval svůj majetek. Proto soud postupoval dle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal s požadavkem, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o zjištění jeho úpadku a o povolení oddlužení, nebo aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení soudu prvního stupně. Namítal, že jím podaný návrh je právně perfektní a tudíž způsobilý projednání, když v návrhu a jeho přílohách jsou konkrétní skutečnosti vymezující jeho úpadek (§ 3 odst. 1 IZ) jednoznačně identifikovány. Prezentoval svá tvrzení obsažená v kolonce 6 formuláře návrhu (jež má za dostatečné vylíčení okolností úpadku) i obsah dalších částí návrhu. Soudu prvního stupně vytýkal, že nevzal v potaz ustálenou judikaturu vyšších soudů (usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 6903/2009, 3 VSPH 131/2010-A ze dne 22.7.2010 nebo sp. zn. MSPH 96 INS 28247/2012, 1 VSPH 1745/2012-A ze dne 17.12.2012) a ke skutečnostem uvedeným v seznamech nepřihlédl. Dodal, že některé přílohy jsou přiloženy pouze u návrhu jeho manželky Ivany Černé, jejíž řízení je vedeno pod sp. zn. MSPH 89 INS 22463/2013, protože se oba domnívali, že jejich řízení (jak navrhovali) budou spojena, a pořizování kopií listin by bylo zbytečně nákladné.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 vskutku nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že takové skutečnosti může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, uvedl, že je ženatý a spolu s manželkou má 9 věřitelů s 19 nezajištěnými pohledávkami v celkové výši 1.850.000,-Kč. Všichni jejich věřitelé jsou označeni a jejich pohledávky charakterizovány v seznamu závazků a v kolonce č. 18 formuláře, z nichž závazky pod č. 9, 13 a 15 jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a některé (např. závazky pod č. 4, 11 a 12) nejsou s manželkou schopni plnit po dobu delší 3 měsíců; u většiny závazků jsou splátky nejméně 1 měsíc po splatnosti a placení jejich podstatné části museli zastavit. Aktuální měsíční splátky v celkové výši 46.120,-Kč mnohonásobně převyšuje jejich měsíční příjmy ve výši 33.785,-Kč i hodnotu jejich majetku, když musí hradit také pravidelné náklady na živobytí rodiny. Proto není možné ani dosáhnout uspokojení jejich splatných peněžitých závazků ani výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Z uvedeného dlužník dovozoval, že se s manželkou nacházejí v platební neschopnosti. Prohlásil, že není podnikatelem a jeho závazky nepocházejí z podnikatelské činnosti, a žádal o spojení jeho řízení s řízením manželky Ivany Černé.
K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil řádný seznam závazků, v němž v souladu s § 104 odst. 4 IZ označil všech 9 svých nezajištěných věřitelů způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 IZ. U každého z 19 závazků uvedl údaje o tom, zda je celý splatný či nesplatný anebo kdy byla uhrazena poslední splátka úvěru. Z těchto údajů plyne, že u 6 dlužníkových závazků vůči 4 jeho věřitelům nastala jejich splatnost v období dubna až července 2013. Seznam majetku dlužník nepředložil s tím, že je součástí insolvenčního návrhu jeho manželky v řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 89 INS 22463/2013.
Z uvedeného je zřejmé, že jakkoli dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje o svých věřitelích a o výši jednotlivých svých dluhů a jejich splatnosti, tyto skutečnosti dostatečným způsobem konkretizoval v předloženém seznamu závazků. Z takto vylíčených skutečností plyne, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami, které jsou splatné déle než 30 dnů, resp. dokonce déle než 3 měsíce, a dlužník zastavil jejich platby. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. a) a b) IZ nastolena domněnka, že dlužník úhrady těchto závazků není schopen. Tuto domněnku nic nevyvrací, když dlužník současně v insolvenčním návrhu označil příjmy, kterých s manželkou měsíčně dosahují a které na úhradu uvedených splatných závazků zjevně nestačí, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek nevlastní.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu ve spojení se seznamem závazků nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ, a že tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by jej bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Protože dlužník nepředložil seznam svého majetku (vč. svých pohledávek a jiných majetkových práv) dle § 104 odst. 2 IZ, v němž musí uvést i údaje o tom, které majetkové položky jsou v jeho výlučném vlastnictví a které náležejí do jeho společného jmění manželů, a který ve vztahu k návrhu na povolení oddlužení musí opatřit i dalšími údaji vymezenými v § 392 odst. 2 IZ, soud prvního stupně v dalším řízení postupem dle § 128 odst. 2 a § 393 odst. 2 IZ vyzve dlužníka k odstranění těchto vad jeho návrhů-absentujících povinných příloh (či případných obsahových nedostatků návrhu na povolení oddlužení postupem dle § 392 odst. 1 IZ).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167
 § 104
 § 392
 soud 
 § 128
 § 393
 § 392
 soud 
 § 239
 § 240