Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4935/2016
Timestamp: 2018-02-24 00:11:13+00:00

Document:
29 Cdo 4935/2016
Dotčené předpisy: § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 243c odst. 1,2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce D. O. O. CORNER FINANCE - PODGORICA , se sídlem v Podgorici, Marka Miljanova Br. 46, Černá Hora, identifikační číslo 02955407, zastoupeného F. B., proti žalované Koruna Palace Assets a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 846/1, PSČ 113 34, identifikační číslo osoby 24 72 06 40, zastoupené Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 957/23, PSČ 110 00, o zaplacení částky 903.000.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 320/2013, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2016, č. j. 5 Cmo 89/2016-249, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. března 2016, č. j. 5 Cmo 89/2016-249, k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 25. ledna 2016, č. j. 81 Cm 320/2013-229, jímž Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) přerušil řízení do skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 50 Cm 355/2013.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že předmětem řízení je ručitelský závazek žalované za závazky rozdělené společnosti TECHNOEXPORT, a. s. (dále jen společnost ), jež mají původ ve směnce, přičemž nároky z této směnky jsou předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 50 Cm 355/2013. Přitom zdůraznil, že námitky týkající se směnky, včetně námitky, že žalobce není řádným majitelem směnky, ( ) bude nutno vyřešit jako základní v souvisejícím řízení , přičemž není namístě zabývat se jimi duplicitně v tomto řízení jako otázkami prejudiciálními .
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 o. s. ř., namítajíc, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., jde-li o řešení otázky, zda by mělo při úvaze soudu o tom, zda řízení přeruší, převážit hledisko (možné) hospodárnosti řízení nad hlediskem přiměřenosti délky řízení, zvláště pokud je nařízeno proti žalovanému předběžné opatření, které ho zásadním způsobem omezuje v jeho majetkových právech .
S poukazem na závěry formulované Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 1917/2013, a ze dne 29. června 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010 a v rozsudku ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, jakož i na skutkové poměry dané věci dovozuje, že nárok ze směnky není jedinou prejudiciální otázkou, kterou bude třeba vyřešit, když žalobce musí prokázat rovněž to, že jde o dluh, na který se vztahuje ručení podle ustanovení § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev , včetně existence dluhu k dni zápisu rozdělení společnosti. Současně je přesvědčen, že soud měl učinit jiná vhodná opatření před tím, než by eventuálně přistoupil k přerušení řízení, resp. měl učinit vše, co lze v řízení učinit ještě před jeho přerušením .
Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že usnesení odvolacího soudu, jde-li o výklad ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu, podle které:
1) Smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží. Srov. např. důvody rozsudku ze dne 17. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014, uveřejněného pod číslem 107/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 107/2014 ), včetně odkazu na dovolatelkou zmíněný rozsudek sp. zn. 30 Cdo 5270/2009.
V poměrech dané věci přitom o zjevnou nepřiměřenost ve smyslu výše uvedeném nejde, a to ani s přihlédnutím k trvání předběžného opatření (srov. usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. ledna 2014, č. j. 81 Cm 320/2013-30, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 2. září 2014, č. j. 5 Cmo 135/2014-108), kterým soudy omezily žalovanou v dispozičním právu k označeným nemovitostem.

References: § 109
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 § 109
 § 257
 zákona č. 125
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 109
 § 109
 soud 
 soud