Source: http://kraken.slv.cz/5As97/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:49:28+00:00

Document:
5As97/2008
è. j. 5 As 97/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. ©., zastoupený JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 16/2008-43,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. JMK 164577/2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 22. 10. 2007, è. j. SMUZN 12557/2007 Sv, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 29. 6. 2007 v 17:42 hod. na silnici II. tøídy è. 408 pøed obcí Krhovice, jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. Opel Vectra, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec, nebo» radarovou kontrolou mu bylo namìøeno 107 km/h v místì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 procenta, tedy bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jeho vozidlu namìøeno 103 km/h, dále se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda nebyl pøi jízdì ovlivnìn alkoholem, a spáchal tím pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a souèasnì pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích. Za tyto pøestupky mu byla dle § 22 odst. 4 ve spojení s § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvanácti mìsícù, jako¾ i povinnost vyplývající z § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích uhradit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku v èástce 1000 Kè. Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta.
®alobce (stì¾ovatel) napadá kasaèní stí¾ností ze dne 24. 9. 2008 rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku krajní nouze, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru o tom, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky pro vylouèení protiprávnosti jednání stì¾ovatele z dùvodu krajní nouze podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle stì¾ovatele se v daném pøípadì jednalo o pøípustnou pomoc v krajní nouzi, kdy k jednání v krajní nouzi je oprávnìn i ten, jeho¾ vlastní zájmy nejsou bezprostøednì ohro¾eny. Dále do¹lo dle stì¾ovatele i k naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem, podmínky proporcionality, pøièem¾ následek zpùsobený odvracením nebezpeèí nebyl zøejmì stejnì záva¾ný ne¾ ten, který hrozil.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 6. 2007 vezl svou dru¾ku paní J. P. z místa bydli¹tì v D. do nemocnice do Znojma, nebo» se její zdravotní stav toho dne natolik zhor¹il, ¾e ji bylo nutno odvézt k okam¾itému lékaøskému vy¹etøení. Paní P. trpí vá¾ným psychickým onemocnìním, schizoafektivní poruchou depresivního typu, která u ní vyvolává poruchy vnímání reality, vede k iracionálnímu chování a naru¹eným emoèním reakcím. Její stav vy¾aduje dlouhodobé léèení, vy¾aduje èasté, mimoøádné kontroly a konzultace s lékaøem a èasté hospitalizace, zejména pokud se její stav zhor¹í. Léèba vy¾aduje klidné prostøedí a ochranu pøed stresujícími faktory a neustálou pozornost blízkých osob pro pøípad, ¾e by upadala do celkového stavu apatie. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl nucen odvézt svou dru¾ku do nemocnice, a to pøesto¾e v ten den ji¾ po¾il alkohol. Tuto situaci nemohl vyøe¹it jiným zpùsobem, proto¾e jeho dru¾ka by nejela do nemocnice s nikým jiným-ani sanitním vozem, nato¾ vozem cizím.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾ených lékaøských zpráv MUDr. P. ze dne 16. 7. 2007, ze dne 4. 10. 2007 a ze dne 13. 3. 2008, ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e v pøedmìtný den bylo nutné pøevést paní P. k lékaøskému o¹etøení do nemocnice ve Znojmì. Z jejich obsahu stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zpùsobem, jak mohla být jeho pøítelkynì dopravena do Znojma k lékaøskému o¹etøení, byl odvoz vozem se stì¾ovatelem, a nikoliv, jak krajský soud uvedl v odùvodnìní rozsudku, aby o odvoz byl po¾ádán nìkterý známý èi soused, nebo aby byl zavolán taxík nebo sanitka, nebo» k nim cítí paní P. z dùvodu svého onemocnìní vztah nedùvìry a jednodu¹e by k nim do vozu nenastoupila. Podle stì¾ovatele není správná ani argumentace krajského soudu, podle kterého mohla paní P. nebo stì¾ovatel sdìlit policistùm, v jakém stavu se nacházela, a oni by poté mohli zaøídit její odvoz k lékaøskému o¹etøení. To bylo v dané chvíli s ohledem na psychický stav paní P. vylouèeno. Stì¾ovatel dále zpochybòuje i dal¹í závìr krajského soudu, jen¾ shledal nelogickým tvrzení paní P., ¾e po provedené silnièní kontrole ji¾ do nemocnice ve Znojmì nejeli, jeliko¾ by ji jistì hospitalizovali a stì¾ovatel, kterému byl bìhem silnièní kontroly odebrán øidièský prùkaz, by se nemìl jak dostat domù do D. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e pokud by paní P. odjela z místa kontroly policií do nemocnice, jistì by stì¾ovatel neøe¹il, jak se dostane zpìt domù, co¾ by bylo mo¾no vyøe¹it hromadnou dopravou, vozem taxi, nebo pomocí známých èi rodiny. Tento argument je dle stì¾ovatele chybný, nebo» dle jeho názoru soud nemù¾e posuzovat podle logiky výpovìï èlovìka, který není du¹evnì zdravý.
Stì¾ovatel dále napadl rozsudek krajského soudu i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle jeho názoru správní orgán vy¹el pøi rozhodování ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel zpochybòuje skutkové závìry, ke kterým dospìl správní orgán pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku a namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e mu správním orgánem I. stupnì nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e rychlost pøekroèil a ¾e poté nadýchal 2,04 alkoholu v krvi. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním spise nebyly v dobì projednávání pøestupkù ¾ádné dùkazy svìdèící o tom, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, a o tom, ¾e u nìj byla zji¹tìna pøítomnost alkoholu v krvi. Stì¾ovatel údajnì takové dùkazy vlastnì doposud nevidìl, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Skutková podstata, ze které ¾alovaný a správní orgán první instance pøi svém rozhodování vycházeli, tak dle názoru stì¾ovatele nemá oporu ve spisu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá také kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e se krajský soud s jeho vý¹e uvedenými námitkami, které uplatòoval ji¾ v ¾alobì, nedostateènì vypoøádal a nìkteré jeho argumenty zcela opominul, pova¾uje tedy rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a nemohl jí pøisvìdèit. Krajský soud se ¾alobními námitkami podrobnì zabýval na str. 21 a¾ 25 napadeného rozsudku, pøièem¾ je z této èásti odùvodnìní zøejmé, proè neshledal v dané vìci podmínky pro uplatnìní institutu krajní nouze a proè se zároveò domníval, ¾e závìry správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal vý¹e uvedené pøestupky, mají oporu v provedeném dokazování. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval ve své judikatuøe, povinností krajského soudu je vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, nikoliv nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce, a to zvlá¹tì za situace, kdy je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel svými tvrzeními sna¾í slo¾itì konstruovat, ¾e jednal v krajní nouzi, aèkoliv, jak bude dále vysvìtleno, takové verzi reality skutkové okolnosti dané vìci, tak jak vyplynuly z provedených dùkazù, zjevnì neodpovídají.
Svou stì¾ejní námitkou napadá stì¾ovatel právní závìr krajského soudu o tom, ¾e v souzené vìci nebyly naplnìny podmínky jednání v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, které by vyluèovaly protiprávnost jednání stì¾ovatele, by» by jinak vykazovalo znaky pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. d) a dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích.
Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak .
Pro trestnost pøestupkù platí obdobné principy a pravidla jako v pøípadì trestných èinù. V této souvislosti lze poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud mimo jiné konstatoval, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a ¾e pro trestnost jednání musí být naplnìna i materiální stránka deliktu a krajní nouze je stavem vyluèujícím protiprávnost jednání naplòujícího formální znaky deliktu . Názor, ¾e odpovìdnost za správní delikty a delikty trestní je vystavìna na stejných principech, byl potvrzen i roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Z judikatury trestních soudù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 25. 9. 1989, sp. zn. 7 Tz 17/89, a ze dne 16. 8. 1971, sp. zn. 3 Tz 54/71, publikované pod è. 17/1991 a pod è. 26/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu ÈSR) dále vyplývá, ¾e k èinu v krajní nouzi je oprávnìn zásadnì ka¾dý, tedy i ten, jeho¾ zájmy v konkrétním pøípadì ohro¾eny nejsou (pomoc v krajní nouzi).
K vylouèení protiprávnosti jednání jinak vykazujícího znaky pøestupku musí být v souladu s § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích splnìny tøi základní podmínky, kterými jsou (1) existence nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, (2) skuteènost, ¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil (podmínka proporcionality), (3) a ¾e toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. V daném pøípadì je nutno posuzovat naplnìní podmínek krajní nouze ve vztahu k obìma pøestupkùm, které jsou stì¾ovateli kladeny za vinu, a to zvlá¹» ve vztahu k pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích spoèívajícím v odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v tìle stì¾ovatele, a ve vztahu k pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích spoèívajícím v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným pouze vý¹e uvedenými pøestupky, ale nikoliv pøestupkem spoèívajícím v øízení vozidla pod vlivem alkoholu podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Tuto skuteènost uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ji¾ ¾alovaný.
Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky krajní nouze. Stì¾ovatel v podstatì tvrdí, ¾e jeho jednání bylo mo¾no objektivnì ospravedlnit ¹patným zdravotním stavem paní P., nebo» její stav se odpoledne dne 29. 6. 2007 natolik zhor¹il, ¾e bylo nutné ji dopravit do nemocnice ve Znojmì, pøièem¾ nemohla být do nemocnice dopravena jakýmkoliv jiným zpùsobem ne¾ tak, ¾e ji stì¾ovatel vezl svým vozidlem, aè si byl vìdom, ¾e toho dne ji¾ po¾il alkoholický nápoj. Tato argumentace stì¾ovatele existencí krajní nouze tak smìøuje primárnì proti tomu, ¾e by se stì¾ovatel dopustil pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla v dobì, kdy byl pod vlivem alkoholu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nebyl uznán vinným spácháním takového pøestupku, je tato námitka z tohoto hlediska irelevantní. Nicménì správní orgány i krajský soud posuzovaly tuto námitku stì¾ovatele také z toho hlediska, zda tyto skuteènosti nenaplnily podmínky krajní nouze i ve vztahu k pøestupkùm, které mu jsou kladeny za vinu, tedy k otázce, zda byl oprávnìn v situaci, kdy odvá¾el dle svého tvrzení svou pøítelkyni do nemocnice, pøekroèit povolenou rychlost jízdy, a posléze, zda byl oprávnìn odmítnout podstoupení lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi, aby mohl ihned v jízdì do nemocnice pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem krajského soudu i správních orgánù, ¾e podmínky krajní nouze v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly. K naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícímu zájmu chránìnému zákonem uvedl krajský soud, ¾e sice nezpochybnil, ¾e stav paní P. nebyl v uvedené dobì dobrý, nicménì z provedených dùkazù a zejména ani ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených lékaøských zpráv nevyplývá, ¾e by stav paní P. v dobì pøedmìtného jednání stì¾ovatele byl natolik ¹patný, ¾e by nebylo mo¾né øe¹it tuto situaci jinak, ne¾ aby ji stì¾ovatel vezl sám svým vozidlem. O tom, ¾e tomu tak nebylo, svìdèí toti¾ pøedev¹ím skuteènost, ¾e poté, co ji¾ stì¾ovatel nemohl sám po provedení silnièní kontroly øídit vozidlo, ujala se øízení sama paní P., která pokraèovala v jízdì smìrem do Krhovic a sama vozem také odjela domù zpìt do D.. Navíc, pøesto¾e byla podle tvrzení stì¾ovatele situace paní P.natolik vá¾ná, ¾e jí hrozilo bezprostøední nebezpeèí na zdraví èi ¾ivotì, nakonec k její hospitalizaci toho dne vùbec nedo¹lo. Paní P. byla pøijata k léèení do nemocnice dle lékaøské zprávy MUDr. P. ze dne 16. 7. 2007 a¾ ètyøi dny poté, tedy dne 3. 7. 2007. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem o záva¾nosti stavu paní P. nevyplývají ani z lékaøských zpráv MUDr. P. ze dne 4. 10. 2007 a ze dne 13. 3. 2008, nebo» ty se vyjadøují pouze k jejímu zdravotnímu stavu v dobì na pøelomu záøí a øíjna 2007, resp. obecnì k charakteru jejího onemocnìní. Ani tyto dùkazy tak nenasvìdèují tomu, ¾e v dobì, kdy do¹lo k pøedmìtnému jednání, byl stav paní P. natolik záva¾ný, ¾e by nebylo mo¾no zabránit ohro¾ení zdraví a ¾ivota paní P. jiným zpùsobem. K naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo ani ve vztahu k odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v tìle stì¾ovatele, tím ménì pak u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kdy by muselo z pøedlo¾ených dùkazù vyplývat, ¾e stav paní P. byl dokonce natolik akutní, ¾e by k ochranì jejího ¾ivota a zdraví nepostaèoval pøevoz do nemocnice rychlostí do 90 km/h.
Mo¾nost jednání v krajní nouzi je dále podmínìna tím, ¾e nebezpeèí nebylo mo¾no za daných okolností odvrátit jinak (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 25. 9. 1989, sp. zn. 7 Tz 17/89, uveøejnìné pod è. 17/91 Sb. NS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 2 As 63/2008-83, www.nssoud.cz). V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který dovodil, ¾e stì¾ovatel mohl odvrátit nebezpeèí, i pokud by pøímo hrozilo zájmu chránìnému zákonem, tj. zájmu na ochranì zdraví jeho pøítelkynì, i jinak, ne¾ pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti a odmítnutím lékaøského vy¹etøení po výzvì policisty. Pøivoláním záchranné zdravotnické slu¾by by se stì¾ovatel nepochybnì domohl vèasné a kvalifikované lékaøské pomoci, pøièem¾ by neuvedl v nebezpeèí ostatní úèastníky silnièního provozu pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti (Nejvy¹¹í správní soud pomíjí, ¾e stì¾ovatel navíc sám pøipustil, ¾e øídil pod vlivem alkoholu, nebo» toto jednání nebylo stì¾ovateli prokázáno právì proto, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení, a byl tedy shledán vinným a potrestán za jiný pøestupek). Stì¾ovatel se mohl stejnì tak dobøe obrátit i na nìkterého ze známých, pøíbuzných, pøièem¾ sám mohl paní P. do nemocnice doprovázet, èím¾ by mohl sní¾it pøípadné riziko zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by paní P. do jiného vozu ne¾ do jeho vozu nenastoupila, nemá oporu v provedeném dokazování. O¹etøující lékaø MUDr. P. sice uvedl ve své zprávì ze dne 13. 3. 2008, ¾e ji k ambulantním vy¹etøením vozil v¾dy pouze stì¾ovatel, nicménì z toho nevyplývá, ¾e by doprava paní P. do nemocnice k o¹etøení s nìkým jiným ne¾ stì¾ovatelem byla vylouèena. Navíc, jak vyplývá z protokolu o výslechu paní P. ze dne 3. 10. 2007, po pøíjezdu domù si vzala léky, by» se jednalo o nejvy¹¹í mo¾nou dávku, a poté ji¾ zùstala doma. Tímto zpùsobem tedy do¹lo k odvrácení rizika hrozícího paní P. i bez toho, aby musela být ihned pøevezena k o¹etøení do nemocnice ve Znojmì.
Jak ji¾ bylo øeèeno, z argumentace stì¾ovatele vùbec nevyplývá, proè bylo nutné jet rychlostí vy¹¹í ne¾ zákonem povolenou. K naplnìní podmínky subsidiarity krajní nouze nedo¹lo ani ve vztahu k odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu po výzvì policisty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby na výzvu policisty toto vy¹etøení podstoupil, pøièem¾ odvoz paní P. mohl být dále zaji¹tìn napø. záchranou lékaøskou slu¾bou nebo o jeho zaji¹tìní mohl stì¾ovatel skuteènì po¾ádat pøítomné policisty, pokud byl stav paní P. skuteènì tak akutní, jak stì¾ovatel tvrdí. Namísto toho stì¾ovatel pøítomné policisty o údajném úèelu jízdy a zdravotním stavu paní P. vùbec neinformoval (a to ani v situaci, kdy si policisté ovìøovali, zda je paní P. schopna pøevzít øízení vozidla) a odmítnutí lékaøského vy¹etøení nijak nezdùvodnil. Paní P. ve své výpovìdi uvedla, ¾e do Znojma ji¾ nejeli, nebo» by se obávala, ¾e by se poté stì¾ovatel nedostal sám domù. To nevyluèuje mo¾nost, aby se stì¾ovatel po provedení lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu dostal domù hromadnou dopravou, vozem taxi nebo si pøivolal nìkterého ze známých èi pøátel. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naproti tomu uvádí, ¾e do znojemské nemocnice ji¾ poté nejeli, jeliko¾ se paní P. dal¹í cesty obávala. Pokud by tomu tak bylo a paní P. by nemohla pokraèovat dále sama v cestì do nemocnice vozem, je mo¾né jen znovu zopakovat, ¾e mohla být do nemocnice odvezena napø. záchrannou slu¾bou, kterou bylo mo¾no v¾dy pøivolat. Stì¾ovatel se tak mohl podrobit lékaøskému vy¹etøení, ani¾ by tím do¹lo k ohro¾ení zdraví paní P. a pokud tak neuèinil, nejednal za podmínek krajní nouze.
Poslední podmínkou krajní nouze je zachování vztahu proporcionality mezi následkem, který hrozil zájmu chránìnému zákonem, a následkem, který byl zpùsoben odvracením nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem. Podle po¾adavku proporcionality nesmí být zpùsobený následek zøejmì stejnì záva¾ný nebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil. Naplnìní této podmínky ji¾ není tøeba hodnotit, nebo» postaèuje nenaplnìní i jen jediné podmínky pro jednání v krajní nouzi.
Pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel svým jednáním skuteènì naplnil v¹echny podmínky jednání v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) k závìru, ¾e nikoli, nebo» nebyla dána podmínka existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem ani podmínka subsidiarity, tj. za daných okolností bylo mo¾no pøípadné nebezpeèí odvrátit i jinak. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e jednal v krajní nouzi. Krajský soud uvá¾il v¹echny podmínky pro posouzení jednání v krajní nouzi a nále¾itým a srozumitelným zpùsobem odùvodnil, proè je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel podmínky pro uplatnìní krajní nouze nesplnil.
Dal¹í stí¾ní námitkou napadá stì¾ovatel pøedev¹ím závìr krajského soudu, podle nìho¾ mají skutková zji¹tìní správních orgánù oporu ve správním spisu. Podle jeho tvrzení neobsahoval správní spis v dobì rozhodování správního orgánu ¾ádné dùkazy svìdèící o tom, ¾e v pøedmìtné dobì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a ¾e u nìj byla orientaèní dechovou zkou¹kou zji¹tìna pøítomnost alkoholu v krvi.
Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce nepøisvìdèil, nebo» stejnì jako krajský soud shledal, ¾e správní orgán I. stupnì provedl øádné dokazování a vìc po skutkové stránce správnì zhodnotil. Dùkazy obsa¾ené ve správního spisu poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, byla správním orgánem I. stupnì prokázána nejen na základì obsahu samotného oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007, ale i k nìmu pøilo¾eného záznamu o pøestupku, který obsahuje snímek vozidla øízeného stì¾ovatelem poøízený silnièním radarovým rychlomìrem s vyznaèením èasu mìøení a namìøené rychlosti 107 km/h (není tedy pravda, ¾e by správní orgán vycházel pouze z údaje zapsaného policisty), jako¾ i z bezrozporných výpovìdí tøí svìdkù: npor. P., pprap. ©. a nstr¾m. P. Správní orgán vy¹el i z toho, ¾e sám stì¾ovatel pøipustil ve svém vyjádøení pøi ústním projednání pøestupkù dne 27. 8. 2007, ¾e nejvy¹¹í povolenou rychlost pøekroèil.
Pokud jde o související námitku, ¾e stì¾ovateli nebyly pøedlo¾eny dùkazy o tom, ¾e výsledek provedené orientaèní dechové zkou¹ky byl pozitivní, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto skuteènost (tj. pozitivní výsledek dechové zkou¹ky) je tøeba posuzovat z hlediska pøestupkù, které stì¾ovatel podle správních orgánù spáchal. Stì¾ovatel nebyl správním orgánem uznán vinným pøestupkem spoèívajícím v øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, nýbr¾ tím, ¾e se v rozporu s povinností, je¾ mu ukládá § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), odmítl na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda nebyl pøi jízdì ovlivnìn alkoholem, a tím spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. K tomu je tøeba konstatovat, ¾e § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu pùvodnì stanovil povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem . Povinnost podrobit se odbìru krve nebo moèi tedy vznikla øidièi a¾ v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, www.nssoud.cz). Novelou provedenou zákonem è. 226/2006 Sb. byla ov¹em dikce daného ustanovení s úèinností od 1. 7. 2006 zmìnìna tak, ¾e povinností øidièe bylo podrobit se na výzvu policisty nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, který v § 16 rozli¹uje orientaèní vy¹etøení, které provádí mj. Policie Èeské republiky, a lékaøské vy¹etøení, které provádí k tomu zpùsobilé zdravotnické zaøízení. Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (tj. zákona o silnièním provozu) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
By» tedy právní úprava úèinná v dobì spáchání pøedmìtného pøestupku ji¾ striktnì nevázala povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení na výsledek dechové zkou¹ky, je tøeba v daném pøípadì navíc konstatovat, ¾e tento pozitivní výsledek byl u stì¾ovatele spolehlivì prokázán. Tato skuteènost toti¾ vyplývá z obsahu oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007 a zejména z k nìmu pøilo¾eného vyti¹tìného výsledku orientaèní dechové zkou¹ky provedené pøístrojem Dräger dne 29. 6. 2007 obsahujícího i namìøený údaj 2,04 % promile a také z výpovìdi tøí policistù, kteøí byli pøi provádìní dechové zkou¹ky pøítomni. Navíc i sám stì¾ovatel pøipustil ve svém vyjádøení pøi ústním projednání pøestupkù dne 27. 8. 2007, ¾e vozidlo øídil po po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovateli tak v ka¾dém pøípadì vznikla povinnost se na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v jeho organismu a pokud ji odmítl, dopustil se tím protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e skutkové závìry správních orgánù o tom, ¾e jednání stì¾ovatele naplòuje skutkové podstaty uvedených pøestupkù, jasné vyplývají z provedeného dokazování a mají tak oporu ve spise. Ani kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu, který se s tìmito závìry s obdobnou argumentací ztoto¾nil, nemá tedy Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu co vytknout.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ stì¾ovateli nebyly dùkazy o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky a o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti vùbec pøedlo¾eny, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na obsah správního spisu. Podle protokolù o výsle¹ích svìdkù P., ©. a P. ze dne 3. 10. 2007 byl stì¾ovatel jejich výslechu pøítomen a mìl tak mo¾nost se s jejich výpovìïmi seznámit, vyjádøit se k nim a klást svìdkùm dotazy. V protokolu ze dne 3. 10. 2007 o vyjádøení k doplnìní spisového materiálu dle § 36 správního øádu pak stì¾ovatel uvedl, ¾e byl tìmto svìdeckým výpovìdím pøítomen a nemá k nim co dodat. Pokud jde o dal¹í dùkazy, kterými jsou oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007 a k nìmu pøilo¾ený výtisk s výsledky orientaèní dechové zkou¹ky pøístrojem Dräger ze dne 29. 6. 2007, úøední záznam o provedení dechové zkou¹ky ze dne 29. 6. 2007, záznam o pøestupku a ovìøovací list è. 163/05 ze dne 31. 10. 2005, ty byly správnímu orgánu I. stupnì doruèeny dne 20. 7. 2007 a jak vyplývá z titulního listu správního spisu, do spisu také neprodlenì zalo¾eny. Stì¾ovatel nièím nedolo¾il své tvrzení, ¾e se s tìmito listinami nemohl seznámit, a ani obsah samotného správního spisu nevyvolává jakékoli pochybnosti o tom, ¾e tyto listiny byly ve spise od poèátku zalo¾eny. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì kdykoliv vyu¾ít svého právo do tìchto listin v souladu s § 38 správního øádu nahlédnout, pøípadnì se k jejich obsahu vyjádøit, o èem¾ byl také pouèen ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení a v pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku ze dne 2. 8. 2007 a poté v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu i ve vyrozumìní o doplnìní spisového materiálu ze dne 10. 9. 2007. Do protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e byl dle § 36 správního øádu seznámen s podklady a se zpùsobem zji¹tìní pøestupku a ne¾ádá doplnìní pøed vydáním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyly pøedlo¾eny dùkazy o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky a o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále dodateènì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis veøejného ochránce práv ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 6045/2008/VOP/MK, který se má dle jeho tvrzení týkat poru¹ení právních pøedpisù pøi rozhodování správního orgánu ve vìci, která je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V pøípise je uvedeno, ¾e veøejný ochránce práv obdr¾el vyjádøení vedoucího odboru dopravy Mìstského úøadu Znojmo ke zprávì o výsledku ¹etøení podnìtu stì¾ovatele. Podle sdìlení veøejného ochránce práv v tomto vyjádøení vedoucí odboru dopravy pøipustil pochybení Mìstského úøadu Znojmo v tom smyslu, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo nedostateèné, a to pøedev¹ím ve smìru jeho roz¹íøení o úvahy vedoucí k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Z podání stì¾ovatele v¹ak není jasné, jakým zpùsobem se pøedlo¾ený pøípis dotýkal souzené vìci, pøípadnì jaké skuteènosti chtìl stì¾ovatel pøedlo¾eným pøípisem veøejného ochránce práv prokazovat. Ani z obsahu samotného pøípisu veøejného ochránce práv pak nevyplývá, v jaké vìci a z jakých dùvodù se stì¾ovatel na veøejného ochránce práv obrátil a jaká ¾ádost stì¾ovatele byla Mìstským úøadem Znojmo zamítnuta. Uvedené podání stì¾ovatele tedy nemohlo nic zmìnit na vý¹e uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné, nad rámec tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s.ø s. zamítl.

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 12
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 22
 § 22
 § 2
 soud 
 § 2
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 22
 § 5
 § 16
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 38
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110