Source: http://kraken.slv.cz/5Afs41/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:44:18+00:00

Document:
5Afs41/2009
è. j. 5 Afs 41/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. J., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti JUDr. J. D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o ustanovení opatrovníka ze dne 2. 3. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-17 a è. j. 31 Ca 190/2008-17,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a 5 Afs 43/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. .
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 3. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-17 a è. j. 31 Ca 190/2008-17 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèenými usneseními krajského soudu, která jsou napadána kasaèní stí¾ností, byl ¾alobci ustanoven opatrovník JUDr. J. D. pro doruèení usnesení krajského soudu ze dne 5. 12. 2008, è. j. 31 Ca 191/2008-11 a è. j. 31 Ca 190/2008-9.
Proti usnesením podal ustanovený opatrovník kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozhodnutí dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.). Krajský soud, dle stì¾ovatele, postupoval v rozporu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø., dle kterého lze ustanovit opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám. Stì¾ovatel namítá, ¾e pouhé zji¹tìní, ¾e ¾alobce se odstìhoval z dosavadního trvalého pobytu a ¾e v centrální evidenci obyvatel nemá uveden jiný (nový) trvalý pobyt, neopodstatòuje právní závìr, ¾e jeho pobyt není znám. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 7. 10. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøitom souèasnì neuhradil soudní poplatek. Krajský soud proto ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku, souèasnì jej pouèil o slo¾ení senátu o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, jako¾ i o vyjádøení se k postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Uvedené písemnosti zaslal na ¾alobcem uvedenou adresu L. J. 818, K. Písemnost se vrátila krajskému soudu dne 20. 11. 2008 s údajem nevyzvednuto a se sdìlením po¹ty: adresát nezasti¾en, oznámeno dne 3. 11. 08, úlo¾ní doba 18. 11. 08.
Krajský soud vydal dne 5. 12. 2008 usnesení è. j. 31 Ca 190/2008-9, jako¾ i usnesení è. j. 31 Ca 191/2008-11, kterými zastavil øízení o ¾alobì, v odùvodnìní pøitom konstatoval, ¾e ¾alobce si zásilku-výzvu k úhradì soudního poplatku-v úlo¾ní dobì, tj. do 18. 11. 2008 nevyzvedl, výzva soudu k úhradì poplatku mu tak byla doruèena ve smyslu ust. § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 50b a násl. o. s. ø. dne 13. 11. 2008. Proto¾e ¾alobce neuhradil soudní poplatek ani na výzvu soudu, bylo øízení zastaveno v souladu s ust. § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Usnesení o zastavení øízení krajský soud doruèoval na adresu L. J., K., písemnost se vrátila dne 11. 12. 2008 zpìt s vyznaèeným údajem adresát odstìhován . V soudním spise je dále zalo¾en výpis z centrální evidence obyvatel, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce má zaevidován pobyt na adrese L. J. 8., K. Dále je zde zalo¾ena písemnost doruèovaná ¾alobci na adresu T. 271, V. M., není v¹ak zøejmé na základì jakých informací krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce na uvedené adrese sídlí. Na uvedené adrese ¾alobce písemnost nepøevzal a tato se vrátila krajskému soudu dne 4. 2. 2009 s poznámkou adresát nezasti¾en . V návaznosti na tuto skuteènost krajský soud ustanovil ¾alobci opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu ¾alobce.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 7. 5. 2009 postoupena kasaèní stí¾nost ustanoveného opatrovníka, dne 11. 5. 2009 Nejvy¹¹í správní soud zaslal úèastníkùm øízení pouèení o slo¾ení senátu, pøitom pouèení bylo zasláno rovnì¾ ¾alobci na adresu L. J. 818, K., kde ji také ¾alobce pøevzal. Následnì obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 4. 6. 2009 od ¾alobce písemnost, v ní¾ uvádí, v návaznosti na zaslané pouèení o slo¾ení senátu, ¾e mu není známo, z jakého dùvodu mu byl ustanoven opatrovník, ponìvad¾ na uvedené adrese stále bydlí, nikam se neodstìhoval a po¹tu pøebírá, o èem¾ svìdèí i pøevzetí písemnosti od NSS. Souèasnì sdìlil, ¾e jeho právním zástupcem je Mgr. Marek Hylena, Staré námìstí 15, Èeská Tøebová, s uvedením tel. spojení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e není dán opodstatnìný dùvod pro ustanovení opatrovníka, proto usnesení krajského soudu zru¹il.

References: soud 
 § 103
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 42
 § 50
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud