Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/premlcanie-prava-na-nahradu-skody-v-obchodnych-vztahoch-3407.html
Timestamp: 2020-07-15 11:53:02+00:00

Document:
Premlčanie práva na náhradu škody v obchodných vzťahoch - epravo.sk
ID: 3407upozornenie pre užívateľov
a) ustanovenia § 373 a nasl. ObZ o zodpovednosti za škodu sa majú aplikovať len na tieto prípady zodpovednosti za škodu:
pokiaľ škoda vznikla porušením povinnosti vyplývajúcej z existujúceho záväzkového vzťahu, ktorý podlieha ObZ na základe § 261 alebo na základe dohody uzatvorenej podľa § 262 ObZ,
pokiaľ škoda vznikla porušením povinnosti vyplývajúcej priamo z ObZ, a
na osobitné prípady zodpovednosti za škodu, v ktorých ObZ výslovne odkazuje na úpravu § 373 a nasl. ObZ (napr. § 271 ods. 1, § 268).[2]
b) nároky zo zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla porušením povinnosti mimo existujúci záväzkový vzťah (napr. povinnosti vyplývajúcej z iného právneho predpisu než z ObZ) sa premlčujú v premlčacej dobe podľa OZ,[3] a to bez ohľadu na to, že takýto vzťah zo spôsobenej škody by inak spĺňal podmienky uvedené v § 261 ods. 1 a 2 ObZ (z hľadiska subjektov vzťahu a ich vzťahu k podnikateľskej činnosti v čase vzniku zodpovednosti za škodu).
A. Odkazom na § 757 ObZ, podľa ktorého „pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.“ Z toho NS SR vyvodil, že § 373 a nasl. ObZ nemožno použiť na zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených iným právnym predpisom ako ObZ.
Preto, pokiaľ porušená povinnosť nevyplýva zo zmluvy, ustanovenia § 373 a nasl. ObZ o porušení zmluvnej povinnosti nie je možné použiť na posúdenie zodpovednosti za spôsobenú škodu. Ustanovenia § 373 a nasl. ObZ je možné použiť len na tie prípady porušenia mimozmluvnej povinnosti, kde to zákon výslovne uvádza (napr. § 757 ObZ).
B. Výkladom, podľa ktorého vzťah zo zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením iného právneho predpisu nie je obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 1 a 2 ObZ. Za obchodný vzťah NS SR považoval len záväzkový vzťah, ktorý už vznikol. Inak povedané, tretia časť ObZ sa vzťahuje len na:
1. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinnosti vyplývajúcej priamo z ObZ
§ 757 ObZ však už neodkazuje na použitie ustanovení § 387 a nasl. ObZ o premlčaní. Zároveň takýto vzťah nemožno považovať za obchodný vzťah podľa § 261 ods. 1 alebo 2 ObZ, pretože sa nejedná o porušenie povinnosti vyplývajúcej z už existujúceho záväzkového vzťahu. To by znamenalo, že nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením povinnosti vyplývajúcej priamo z ObZ sa premlčuje v premlčacej dobe podľa OZ, hoci samotná zodpovednosť sa podľa OZ nebude posudzovať.
2. Zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla porušením dôvernosti informácií, ktoré si strany poskytli pri rokovaní o uzavretí zmluvy
3. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vo vzťahoch medzi podnikateľmi, príp. medzi podnikateľom a subjektom verejnej správy
4. Zodpovednosť za škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy pre zmarenie účelu zmluvy podľa § 356 ObZ
vedúci divízie sporovej agendy
Miroslava Ješíková,

References: § 373
 § 261
 § 262
 § 373
 § 271
 § 268
 § 261
 § 757
 § 373
 § 373
 § 373
 § 373
 § 757
 § 261

§ 757
 § 387
 § 261
 § 356