Source: https://abanilla.mforos.com/2025867/10490201-el-iuma-y-su-oposicion/?pag=16
Timestamp: 2020-06-01 03:02:58+00:00

Document:
Foro de Abanilla - EL IUMA Y SU OPOSICION - Asociaciones
EL IUMA Y SU OPOSICION
370 mensajes. Página 16 de 19
#301 · 08/May/2015, 20:59
8 x 3 x 1 x 1
#302 · 08/May/2015, 21:01
¿El ps 6? ni de coña. ¿Porque los azules son el ps, no?.
#303 · 08/May/2015, 21:03
Los del PS con tanto independiente no son rojos sino rosas.
#304 · 08/May/2015, 21:05
La rosa aún es un símbolo socialista. ¿Qué color llevaba el GIMA?. Porque lo que ha hecho el candidato es resucitar el GIMA pero arropándose por el ps.
#305 · 08/May/2015, 21:34
Creo recordar que el GIMA era verde.
#306 · 13/May/2015, 17:50 · Editado por ElTioLaVeraVara
El GIMA era verde y al final se lo comió el ganado asnal, cuan cerrajón que encuentran a su paso.
Han llegado noticias a esta Redacción, de que ante una denuncia del IUMA la fiscalía anticorrupción está buscando papeles de presuntas irregularidades administrativas de corte romántiquera. Si se les permitiera llegar al fondo del asunto y del montón, es posible que fuera necesario recordar una poesía de corte satírico, de autor anónimo, de la década de 1940, que decía así:
Mi pariente PePerote,/ embutido del cogote,/ caza peces y reptiles./ Está leyendo El Catón/ y pronto vendrá del Cantón/ entre dos guardias civiles.
#307 · 13/May/2015, 20:38
Una lectora corvillera del foro este de los tontos, me ha mandado por wasap el logo del susodicho partido GIMA.
Yo de aquella campaña, en 1995, sólo recuerdo dos cosas, del mitin que dio este partido en la placeta.
1. Que el candidato contó la anécdota de cuando él estaba estudiando la carrera de farmacia y le preguntó a su padre, que era alcalde del municipio, que viendo como veía a sus amigos que no podían estudiar carreras universitarias como él, se preguntaba de dónde salía el dinero para pagarse la carrera, si ellos no tenían tanto y el pueblo estaba como estaba. Y que su padre le contestó que eso se lo pagaba el pueblo de Abanilla, y que algún día se lo tendría que devolver. Esta anécdota tan emotiva levantó los ánimos de la gente, que aplaudió bastante enfervorecida. Y luego pensando la cuestión, comprendí lo que quería decir realmente.
2. Que al final de dicho mitin, dado que había sido muy corto, dijo aquello de que lo bueno si breve, dos veces bueno.
Luego sacaron dos concejales, uno de los cuales es el actual candidato del PSOE.
#308 · 13/May/2015, 22:10
Y también dijo Ezequiel en ese mitin, que si ganaban ellos el pregón satírico volvería al balcón de Fernando VI.
#309 · 13/May/2015, 23:47 · Editado por zulum
¿Cuál es el balcón de Fernando VI en la casa sin chimenea? ¿El de la bandera al derecho?, ¿el de la bandera al revés? o ¿el de la bandera pendonera invertida?
#310 · 14/May/2015, 11:57
Los tres son de Fernando VI, aunque el central, donde está su blasón esculpido en la piedra armera, es el principal. Los dos laterales, con o sin bandera pendonera, son otra historia cacikera.
#311 · 17/May/2015, 13:13
#312 · 23/Jun/2016, 15:05 · Editado por socioastur
Esto publica IUMA en su facebook:
¿POR QUÉ NO COINCIDEN LOS PRECIOS QUE PAGAMOS LOS VECINOS DEL MUNICIPIO DE ABANILLA A HIDROGEA POR EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE CON LOS PRECIOS DE LA ORDENANZA FISCAL VIGENTE DE DICHA TASA?... ESTAFADOS????????
Llevamos tres meses dándole vueltas a un tema que creemos que no es de recibo ni estamos de acuerdo con el recibo que nos envía Hidrogea, lo hemos trasladado al ayuntamiento como un RUEGO, pero al ser ruego, no necesariamente tiene que tener una respuesta y NO la tuvimos.
Como seguimos pensando que el tema no está claro, nada claro, sino todo lo contrario es decir muy espeso, el día 27 de mayo de 2016, presentamos el mismo ruego pero en forma de preguntas para que nos contestaran; después de 17 días, hemos tenido que registrar otro escrito pidiendo que se cumpla con el artículo 77 de las Bases de Régimen Local, que ampara a los concejales a su derecho a la información para poder realizar una oposición digna y decente.
A los 20 días hemos recibido contestación del alcalde del Ayuntamiento de Abanilla, para decirnos y justificar que todo está bien sin más, ante un tema que a continuación paso a relatarles y que IUMA seguimos pensando que la razón y la norma jurídica está a nuestro favor, aunque sea una lucha contra molinos gigantes.
El día 19 de mayo de 2015, cinco días antes de las pasadas elecciones municipales, se dispuso la subida a partir del 1 de junio de 2015 a toda la población de Abanilla de las tarifas de la tasa de suministro de agua potable.
Dicha subida se contiene en anuncio que fue publicado en el Boletín Oficial de la Región de Murcia número 121, de fecha 28 de mayo de 2015. En dicho anuncio se dispone:
“Las tarifas aplicables como consecuencia de lo arriba indicado y desde la publicación del presente anuncio, son las que a continuación se indican:
Cuota de servicio uso doméstico: 22,4640 euros/trimestre
Cuota de servicio uso industrial: 29,16 euros/trimestre
Cuota de consumo Euros/m³
0-8 m³/trimestre 0,857598
9-25 m³/trimestre 1,312683
26-40 m³/trimestre 1,750203
41-60 m³/trimestre 2,187724
61-75 m³/trimestre 2,625365
>75 m³/trimestre 3,237918
0-25 m³/trimestre 1,312683
26-60 m³/trimestre 1,750203
61-7 5m³/trimestre 2,187724
>75 m³/ trimestre 2,80027”
En su cumplimiento y a partir de la fecha de publicación, la concesionaria HIDROGEA, SA, dejó de aplicar la tarifa contenida en la vigente Ordenanza Fiscal reguladora aprobada por el Pleno del Ayuntamiento y publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia número 34 de 11 de febrero de 2014, y comenzó a expedir la tasa con arreglo a la tarifa contenida en el referido ANUNCIO, subiendo la tasa de suministro de agua en el recibo del tercer trimestre del ejercicio del 2015 y en los sucesivos, es decir a partir de junio de 2015.
La consecuencia es evidente, los vecinos de Abanilla llevamos ya un año pagando unas tasas por suministro de agua excesivas y fuera de Ordenanza y digo excesivas, porque superan las fijadas en la vigente y aplicable Ordenanza Fiscal Municipal reguladora, y, al no ajustarse a la Ordenanza vigente sería ilegal, porque esta subida no ha sido aprobada por el Pleno de la Corporación.
ORDENANZA ANUNCIO
0-8 m³ 0,815052 0,857598
9-25 m³ 1,247560 1,312683
26-40 m³ 1,663375 1,750203
41-60 m³ 2,079190 2,187724
61-75 m³ 2,495120 2,625365
Más de 75 m³ 3,077284 3,237918
0-25 m³ 1,247560 1,312683
26-60 m³ 1,663375 1,750203
61-75 m³ 2,079190 2,187724
Más de 75 m³ 2,661353 2,800276
Ciertamente, es indiscutible que la tasa de suministro de agua es un tributo cuya imposición y aplicación completa (hecho imponible, sujeto pasivo y cuota tributaria) debe estar contemplada en una Ordenanza Fiscal reguladora, cuya aprobación y modificaciones compete al Pleno de la Corporación conforme al procedimiento legalmente establecido (aprobación provisional, exposición pública, aprobación definitiva y publicación).
Así lo contemplan los artículos 15 y siguientes del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Nos encontramos, pues, ante una subida de la tarifa de la tasa de suministro de agua que, desde nuestro parecer, ha de reputarse nula de pleno derecho por incurrir en las causas de nulidad establecidas en el artículo 62.1. b) y e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por la incompetencia del órgano para tal imposición y por no haberse aprobado conforme al procedimiento legalmente establecido.
Y ello sin olvidar que, conforme dispone el artículo 22.2 d) y 3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, la aprobación de las Ordenanzas es competencia del Pleno de la Corporación, no siendo susceptible de delegación, ni en el Alcalde, ni en la Junta de Gobierno Local, ni en el Presidente, ni en el Consejero ni tan siquiera en el Papa.
Ante todo lo anterior expuesto y presentado al ayuntamiento con registro nº 1.193, la respuesta del alcalde ha sido textualmente la siguiente:
…Su justificación se encuentra en el acuerdo plenario de fecha 17 de noviembre de 2003, en el que junto con la MODIFICACIÓN (subida) de la tarifas de agua potable con efecto 1 de enero de 2004, se aprobó la Fórmula polinómica sobre repercusión en las tarifas del incremento del precio del agua suministrada por la Mancomunidad de los Canales del Taibilla, de implantación automática a partir del momento en que el referido Organismo gravara el agua suministrada para el abastecimiento.
Esa fórmula de revisión y su aplicación automática fue autorizada por el Consejo Asesor Regional de Precios, Órgano Consultivo al que le corresponde dictaminar los expedientes sobre el establecimiento o modificación de tarifas de precios autorizados para los servicios públicos de competencia Local.
A IUMA sigue sin convencernos la respuesta del alcalde sobre la fórmula polinómica para subir el agua automáticamente, sin previamente pasar por pleno y modificar la Ordenanza Municipal , ni que el Consejo Asesor Regional de Precios tenga la última palabra cuando es un órgano consultivo sin facultades ni funciones decisorias, ni nos seducen otras cuestiones que nos plantean.
A nuestro entender :
1.- La formula polinómica posibilita que cuando se den los requisitos que contempla la concesionaria (HIDROGEA) pueda solicitar la subida o modificación de la Ordenanza, que necesariamente ha de acordar y aprobar el Pleno tras el procedimiento establecido, pero NO a subir de forma automática la tasa.
2.- El Consejo Asesor Regional de Precios, es un órgano consultivo de la Administración Regional sin facultades ni funciones decisorias (dictamina o informa favorablemente el acuerdo del pleno municipal)
En Abanilla está vigente la Ordenanza Fiscal de la Tasa de suministro de agua aprobada por el Pleno de 12 de diciembre de 2013 y publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia número 34 de 11 de febrero de 2014.
No consta su modificación ni derogación, es la que está vigente y a ella nos tenemos que atener y pagar lo que marca.
Además, existe la Orden del Consejero de Industria, Empresa e Innovación de 5 de marzo de 2014, Boletín Oficial Región Murcia nº 68 de 24 de marzo de 2014, por la que se autorizan dichas nuevas tarifas del servicio de agua potable en Abanilla contempladas en la Ordenanza.
En consecuencia han de regir las tarifas de suministro de agua establecidas en dicha Ordenanza municipal y Orden autonómica.
En cambio, la concesionaria HIDROGEA está aplicando desde el 1 junio de 2015 una tarifa más elevada que oscila entre los cuatro céntimos en el primer bloque, siete en el segundo y unos 9 en el tercero y así sucesivamente (la que figura en el Anuncio del Boletín Oficial de la Región de Murcia número 121 de fecha 28 de mayo de 2015) vulnerando pues lo establecido en la Norma municipal y Orden del Consejero autonómica.
En conclusión: Una resolución (el anuncio de subida de las tarifas ni siquiera lo es) no puede vulnerar lo dispuesto en la norma jurídica que es la Ordenanza aprobada por el Pleno. Por tanto, la subida de tarifa que se está aplicando desde el 1 de junio de 2015 es ilegal porque no se encuentra amparada por la aprobación del Pleno del Ayuntamiento.
Por lo expuesto IUMA solicita al equipo de gobierno del Psoe
1.- Ordenar a la concesionaria HIDROGEA SA., que aplique las tarifas vigentes de la tasa de suministro de agua que se contienen en la vigente Ordenanza Fiscal reguladora aprobada por el Pleno del Ayuntamiento y que fue publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia número 34, de 11 de febrero de 2014.
2.- Proceda a adoptar las medidas oportunas en orden a que se lleve a cabo la devolución/compensación a los vecinos del Municipio de Abanilla el exceso fuera de Ordenanza que se les ha cobrado por la tasa de suministro de agua.
¿Porqué no coinciden lo que pagamos los vecinos del municipio de Abanilla con las Tasas recogidas en La Ordenanza Fiscal Reguladora Vigente, publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia número 34 de 11 de febrero de 2014?
En el equipo de gobierno del Psoe está la solución:
1.- Que le pidan a Hidrogea que facturen según la Ordenanza vigente de 2.014 y que nos devuelva lo que hemos pagado de más todos los vecinos desde junio 2015 hasta ahora
2.- O bien, que lleven las tarifas que nos están cobrando actualmente a Pleno y así MODIFICAR la Ordenanza Municipal sobre la Tasa de Agua Potable adquiriendo la legalidad exigible, coincidiendo lo cobrado por Hidrogea con la Ordenanza Municipal Sobre la Tasa de Agua Potable y asunto resuelto.
Lo veo muy bien redactado, documentado y argumentado jurídicamente. Efectivamente un organismo autónomo de esos que tanto proliferan en el gobierno murciano, no es quién para fijar tasas o tributos municipales que son competencia exclusiva del Pleno del Ayuntamiento.
Ahora que el alcalde mueva ficha, declare nulas las subidas, obligue a su devolución por no ajustarse a derecho y si quiere mantener los precios, a pesar de que dijo que bajaría impuestos y tasas, que haga un pleno y las ratifique, pero no retroactivamente, claro. Y si no lo hace, pues habrá que hacer un recurso de alzada o el que corresponda. Y si sigue sin hacerlo pues ir al contencioso administrativo. Esperemos que, como siempre, los alcaldes no jueguen con la lentitud y el coste de la justicia para no cumplir con su obligación.
Felicidades por el trabajo, IUMA. Me ha gustado la presentación, muy profesional.
#313 · 23/Jun/2016, 20:22
yo como Gabacho me apuesto un desayuno en Villeurban a que el alcalde no modifica las tasas.
#314 · 23/Jun/2016, 20:46
Al alcalde me parece que le pasa como a todos los políticos, que ven muy bien bajar impuestos cuando están en la oposición (ibi al 0,55% dijo su señora en un pleno convocado a tal efecto), pero cuando están en el poder les gusta mucho más que haya dinero en la caja para poder distribuirlo a su gusto. Han bajado, ¿qué? un euro de IBI? pues ale, ya han cumplido con su programa electoral, que no dijeron cuánto lo bajarían. Cuando haya elecciones harán obras y bajarán impuestos exactamente igual que hacían los anteriores.
#315 · 24/Jun/2016, 14:56
El secreto de este "rifrisqui sicriti" del agua puteable o grifónica de la villa de Abanilla y otras poblaciones acantonadas, presuntamente, reside en "la fórmula polinómica". Esto ya se advirtió en su momento desde el Pregón Fatídico en el exilio y en el foro de la corvilla. Tenga en cuenta el sufrido paganini, que si el SIC no engaña (como el algodón de don Limpio), en la famosa fórmula polinómica nos han dicho que entran como términos fijos los impagados de más de cinco años sin poder cobrarles ni embargarles; y como factores variables, entre otros, algunos pozos sin fondo que nos están cobrando "sine die", sin que en la realidad se hayan perforado ni aforado en ellos ni una sola gota de agua. Lo dicho, que se lo pregunten al bicho que con esta fórmula polinómica lo justificaba todo, cuando estaba en el mando.
#316 · 24/Jun/2016, 20:31
¿Cómo es eso de que incluyen los impagados y que no pueden cobrarles ni embargarles?. ¿Será broma, no?. Si un tio no paga, que la empresa concesionaria haga lo que tenga que hacer o el Ayuntamiento. Si es por razones sociales, que el Ayuntamiento destine un fondo a eso. ¿Qué es eso de que yo tengo que pagarle la factura a alguien que no paga en mi recibo?. Explícame eso con detenimiento y palabras claras, que yo en matemáticas sólo llego hasta sumar, restar multiplicar y dividir. Y por lo visto ya sé más que muchos grupos municipales.
Ahora manda otro. ¿Seguimos heredando clientela o qué pasa aquí?.
#317 · 24/Jun/2016, 20:58 · Editado por fb@671529287
Según parece, la fórmula polinómica también es heredada.
Y en ella, según deduzco, se incluyen las deudas impagadas de los anteriores años, por lo que la empresa, si no los cobró en su día a dichos usuarios, incluye estas deudas en el montante total de lo que ha de cobrar en el nuevo recibo del año en curso.
Con lo cual, si ponemos que los recibos impagados son el famoso 40% (no sé cuánto es exactamente), estos se incluyen de nuevo al año siguiente, para que ese 60% que sí que paga, pague lo suyo y lo del 40% que no paga. Con lo cual, si esto es así, digamos que si tú eres de los que pagas, tú pagas lo tuyo y la parte proporcional de los que no pagan lo suyo. Así que la empresa nunca pierde. Y si pierde, pierde muy poco, porque lo recupera. Así que podía decír el alcalde que no se le cortara el agua a nadie. A costa de los que sí que pagaban.
Por otra parte, lo relativo a lo que dice el tio de la vera vara, se refiere al famoso pozo que en su día Aquagest dijo de hacer en la Cañada del trigo, porque al PP le pareció bien y así lo presentó en el Pleno, porque decían que allí había mucha agua, y yo desde entonces no he vuelto a oír del tema. Dichas obras, dado su elevado coste (100 millones de pesetas. 600.000€ de hoy día), se dijo que se pagarían por los vecinos durante 25 años.
En la nota de prensa que hice en su día al respecto desde el PSOE de Abanilla, ya mencioné dicho asunto del pozo, y que por dicha razón se le había renovado el contrato a la mercantil hasta el año 2028.
Unos años antes, en 2001, se publicó esta noticia al respecto de esta renovación por este pozo.
Diario El Faro. Lunes 01/10/01. Ángeles Berruezo
Los vecinos de Abanilla llevan 20 meses financiando un pozo que no se ha iniciado.
Los vecinos de Abanilla llevan 20 meses pagando un incremento del 20% en el recibo de agua y alcantarillado, con la finalidad de financiar la construcción de un pozo que aún no se ha iniciado. Según declaró el portavoz del grupo municipal socialista, Manuel Martínez Candel, “el pleno del Ayuntamiento aprobó en noviembre del 99 una subida del 20% en el recibo de agua y alcantarillado, para sufragar paulativamente la construcción de un pozo, presupuestado en 100 millones de pesetas”.
La subida, aceptada con el voto a favor de los 8 concejales del grupo Popular y en contra de los 5 ediles socialistas, comenzó a aplicarse a partir de enero del año 2000. Al no comenzar la obras prometidas, pese a haber pasado un año y nueve meses desde la aplicación del incremento en las tasas, el grupo socialista presentó una moción el pasado lunes en la que solicitaba que la empresa adjudicataria devolviera a los ciudadanos el importe de la subida. Esta petición no pudo ser aceptada por la falta de documentación aportada, “ya que el equipo de Gobierno nos niega el documento por el que se modificó el contrato de adjudicación con la empresa concesionaria Aquagest”. Por su parte, el portavoz de la empresa Aquagest Levante, Fulgencio Díaz declaró que “se han llevado a cabo diversos estudios para mejorar las instalaciones de abastecimiento y saneamiento de la red de alcantarillado”. Díaz admitió que se estaba aplicando el incremento, “del que una parte va a ir dedicada a inversiones”. El portavoz del grupo popular, José Antonio Blasco, aclaró que “el transporte de agua hasta las pedanías de la zona norte es muy caro, por lo que se está estudiando qué solución se podría dar a este trazado tan diseminado y al alto coste en bombas”. Blasco dijo que “se han hecho ya tres aforaciones, aunque no se ha encontrado aún ningún pozo”. El equipo de Gobierno está estudiando la alternativa del pozo, “aunque de no llevarse a cabo, los 2 millones y medio que se están recaudando cada año se dedicarán a otras inversiones de mejora de la red de saneamiento”, dijo.
La falta de documentación llevó al portavoz del grupo municipal socialista, José Antonio Rivera, a presentar una queja por escrito en el registro del Ayuntamiento. En este sentido Martínez Candel denunció el “obstruccionismo” que sufre la oposición por parte del equipo de Gobierno. “Nos niegan de manera sistemática cualquier tipo de documentación, lo que nos impide llevar adelante las mociones, por lo que hemos presentado decenas de quejas de este tipo ante las ventanillas municipales”, dijo Martínez. En este sentido, el grupo socialista en el Ayuntamiento de Abanilla presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Murcia, “por el ataque que el Grupo Popular ejerce sobre el artículo 23 de la Constitución, en su empeño por ocultarnos datos”, según dijo Martínez Candel.
Nota: Habría puesto el enlace del blog del partido con los artículos de 1999 a 2011, pero "desapareció", porque así se me "asesoró". Por suerte yo lo tengo guardado. De hecho soy el único que puedo entrar.
#318 · 24/Jun/2016, 21:34
Interesante. Así que Blasco les negaba la información. ¿Pero es el mismo que ahora es de la oposición y habla de transparencia y no sé qué?. Como hablais de hace tanto tiempo, igual es otro o el de ahora no se acuerda... Y luego quiere ser alcalde, hay que tener jeta...
Entonces, ¿resulta que se compraban votos no cobrando agua al personal?, ¿o cómo es eso?. ¿Qué ha hecho el nuevo alcalde al respecto?. Es que si existe algún tipo de cláusula lesiva para los ciudadanos, ese contrato debería ser anulado, o al menos esa claúsula. Alguien debería pedir ese contrato y ver lo que trae. Por ejemplo el abogado a sueldo, o el asesor. Aunque el asesor creo que es como las maquinitas esas que tienes que ir echádole monedas para siga funcionando. Igual sale a euro por párrafo.
#319 · 26/Jun/2016, 13:43
Sociastur, la empresa concesionario del agua "putable" no pude proceder a embargar a nadie si el Alcalde no le da la autorización correspondiente. Y que se sepa, hasta ahora ningún alcalde ha dado la referida orden de embargo para proceder al cobro del agua (basura, reciclaje y canon de depuración incluídos en dicho recibo) por la vía ejecutiva. Con lo cual el plazo administrativo de los cinco años ha transcurrido y las empresa o particulares se han ido y no han pagado, habiendo prescrito la deuda, la cual, según la polinómica fórmula hemos pagado el 60% de los paganini.
#320 · 26/Jun/2016, 14:09
Ningún alcalde dices. ¿El de ahora tampoco?. Que yo sepa, en el caso de deudas, el plazo de prescripción se detiene con el inicio de un expediente. ¿Se ha iniciado alguno?. Porque yo recuerdo perfectamente a la ex-portavoz del psoe decir que el que no pagara todo el mundo era fruto de los intereses y la desidia del alcalde anterior. Si el actual no iniciara ninguno, ¿le va a seguir diciendo lo mismo?.

References: artículo 77
 Real Decreto 
 artículo 62
 artículo 22
 resolución 
 artículo 23