Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1521/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:41:00+00:00

Document:
25 Cdo 1521/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně H. Š. proti žalovaným 1/ J. K., 2/ Ing. S. P. a 3/ JUDr. I. K., o 3.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 192/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2000, č. j. 21 Co 442/2000, 21 Co 443/2000-64, takto :
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 10. 3. 2000, č. j. 19 C 192/96-52, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 19. 4. 2000, č. j. 19 C 192/96-60, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3.000,- Kč s 16 % úrokem od 28. 9. 1995 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2000, č. j. 21 Co 442/2000, 21 Co 443/2000-64, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v dosud provedeném dokazování, neboť další navrhované důkazy nebyly provedeny. Namítá, že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a navrhuje zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. Podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 tohoto ustanovení přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,-Kč.
V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. a aniž by žalobkyně vůbec návrh na vyslovení přípustnosti před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu učinila ( § 239 odst. 2 o. s. ř.). Nejde ani o případ, že by v této věci bylo soudem prvního stupně rozhodováno poté, co by jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno. Přípustnost dovolání v dané věci je navíc vyloučena ustanovením § 239 odst. 3, § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť dovolání směřuje proti výroku rozsudku ve věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč.
Z hlediska ust. § 238 a § 239 o.s.ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Přípustnost dovolání v dané věci by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. Pokud pak bez jakéhokoliv zdůvodnění zmiňuje ve svém podání ze 6. 3. 2001 ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., tedy že jí byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, existenci takové vady nelze z obsahu spisu dovodit.
Ani námitka dovolatelky, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.], nezakládá přípustnost dovolání, neboť k jiným (tj. v ust. § 237 o. s. ř. neuvedeným) vadám dovolací soud přihlíží, jen pokud je dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 239
 § 239
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218