Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:14:29+00:00

Document:
9As95/2007
9 As 95/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: "U Keplera", spol. s r. o., se sídlem Karlova 4, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného JUDr. Jiøím Bednáøem, advokátem se sídlem Mikovcova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 23. 5. 2005, è. j. 7856/2005, ve vìci ulo¾ení pokuty za neoprávnìný prodej pøedmìtù kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, è. j. 6 Ca 197/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra kultury ze dne
23. 5. 2005, è. j. 7856/2005. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva kultury, odboru ochrany movitého kulturního dìdictví, muzeí a galerií, ze dne 7. 4. 2005, è. j. 8 169/2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za to, ¾e se dopustil protiprávního jednání uvedeného v § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 71/1994 Sb., o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty nebo zákon è. 71/1994 Sb. ); tzn., ¾e pøi prodeji nabídl pøedmìt kulturní hodnoty z oboru archeologie nebo pøedmìt kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu. Konkrétnì se v daném pøípadì jednalo o to, ¾e dne 2. 6. 2004 stì¾ovatel nabízel k prodeji v prodejnì U Keplera, Karlova 4, Praha 1-Staré Mìsto, tyto pøedmìty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu: 1. Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 72 cm, poèátek 20. století; 2. Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 61 cm, první polovina 18. století; 3. Svatý Jan Nepomucký, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 140 cm, tøetí ètvrtina 18. století; 4. Dvojice franti¹kánských svìtcù, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 33 cm, 70.-80. léta 19. století; 5. Hlavice sloupu s hlavièkou andílka, polychromované a zlacené døevo, vý¹ka 27 cm, poèátek 18. století; 6. Dvojice andílkù, polychromované a zlacené døevo, vý¹ka 50 cm, druhá polovina 18. století.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
V návaznosti na ¾alobní body pøitom konstatoval, ¾e je nesporné, ¾e uvedené pøedmìty byly vystaveny v prodejních prostorách stì¾ovatele a z poøízených fotografií, které jsou obsahem správního spisu, je patrné, ¾e nebyly oznaèeny tak, aby bylo patrné, ¾e se jedná o neprodejnou dekoraci; jednalo se proto v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty o nabídku k prodeji a tyto pøedmìty mìly mít pøedepsané osvìdèení. Dále mìstský soud uvedl, ¾e má stejnì jako správní orgán za to, ¾e se zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty vztahuje na v¹echny pøedmìty prodávané po nabytí úèinnosti tohoto zákona a tyto mìly mít pøedepsané osvìdèení. Døíve platnou vyhlá¹ku Ministerstva ¹kolství a kultury è. 239/1959 Ú.l., o vývozu kulturních památek a pøedmìtù muzejní hodnoty, toti¾ zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty v ustanovení § 11, èásti III. nazvané Závìreèná ustanovení, zru¹uje a neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení, které by øe¹ilo platnost èi neplatnost postupù ke dni nabytí jeho úèinnosti, tj. po 29. 4. 1994. Skuteènost, ¾e nìkteré z pøedmìtù nabyla do vlastnictví jednatelka stì¾ovatele ji¾ pøed rokem 1994 a povolení k jejich prodeji získala je¹tì pøed úèinností zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, tak vyhodnotil mìstský soud jako nerozhodnou, k ní¾ nemù¾e pøihlédnout. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil namítanému promlèení ve vztahu ke dvìma pøedmìtùm zakoupeným ji¾ v letech 1992 a 1993, je¾ se od té doby nacházejí v provozovnì stì¾ovatele, nebo» jednání, jeho¾ se v daném pøípadì stì¾ovatel dopustil, má charakter trvajícího deliktu. Ohlednì stanovení vý¹e pokuty mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný dostál po¾adavkùm v § 8a odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, kde jsou stanovena hlediska, ke kterým má být pøihlédnuto, tj. záva¾nost protiprávního jednání, zpùsob jeho spáchání, následky a okolnosti, za nich¾ bylo spácháno, a pokud poukazoval na posudkem stanovenou cenu daných pøedmìtù, uèinil tak právì v souvislosti se zdùvodnìním záva¾nosti protiprávního chování; zejména v¹ak bylo pøihlédnuto k hodnotì tìchto pøedmìtù z hlediska kulturního a historického. Závìrem, v návaznosti na námitku smìøující proti tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, mìstský soud konstatoval, ¾e ve správním spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e by daná zásilka byla zástupci stì¾ovatele doruèována. Z obsahu celého spisu je v¹ak zøejmé, ¾e rozhodnutí se dostalo do faktické moci stì¾ovatele, který na nìho reagoval vèas podaným rozkladem, na jeho¾ základì bylo prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáno. Jedná se tedy o vadu øízení, ale mìstský soud má za to, ¾e poru¹ení ustanovení o doruèování rozhodnutí nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto není tøeba z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ru¹it.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), jejich¾ naplnìní spatøuje v následujících skuteènostech, je¾ lze v zásadì rozdìlit na tøi základní (nosné) stí¾ní námitky.
1) Jako první námitku lze vzít tvrzení stì¾ovatele, dle kterého nìkteré z pøedmìtù, konkrétnì Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo, nebyly urèeny k prodeji, byly ve vlastnictví majitelky obchodní spoleènosti, tj. stì¾ovatele, a byly zakoupeny ji¾ v letech 1992 a 1993, kdy byly umístìny na provozovnu. V tomto kontextu má stì¾ovatel za to, ¾e se ¾ádného deliktního jednání nedopustil, co¾ dovozuje v zásadì ze dvou vìcí.
1a) Jednak uvádí, ¾e pokud by dané pøedmìty byly skuteènì urèeny k prodeji, tak by jistì byly od roku 1992 nebo 1993 prodány. Po tak dlouhou dobu se pøedmìty urèené k prodeji na provozovnì nenacházejí a samotná délka doby, po kterou se vý¹e uvedené pøedmìty na provozovnì nacházely, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e tyto pøedmìty nebyly urèeny k prodeji. Tím se v¹ak ¾alovaný ani mìstský soud vùbec nezabývaly, místo toho hovoøí o jakémsi trvajícím deliktu, pøitom není jasné, kdy mìl být spáchán a od kdy mìl trvat. Jestli¾e tedy vìci nebyly nabídnuty k prodeji od roku 1992 nebo 1993, tak bez dal¹ího není mo¾no v roce 2004 uèinit závìr o opaku, kdy¾ pro to neexistuje ¾ádný dùkaz. V provozovnì stì¾ovatele se pochopitelnì i nadále nacházejí vìci, které k prodeji urèeny nejsou, a dle stì¾ovatele není mo¾no na ka¾dé svìtlo, koberec nebo sedaèku, èi toaletní potøeby, dávat cedulky dekorace, neprodejné apod.
1b) Dále pak stì¾ovatel argumentuje, ¾e zmìna právní úpravy nemohla mít vliv na skuteènost, ¾e podle pøedchozí právní úpravy do¹lo k odsouhlasení prodeje daných dvou pøedmìtù pøíslu¹nými institucemi, co¾ dokládá svými úèetními knihami, do nich¾ bylo odsouhlasení prodeje zaznamenáno. Toto odsouhlasení èi povolení prodeje nebylo nikdy odòato a jestli¾e nový právní pøedpis-zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty-stanoví v tomto smìru jinou úpravu, tak to automaticky neznamená, ¾e pøedchozí povolení ztratila na úèinnosti, proto¾e by se jednalo o naprosto nepøípustnou retroaktivitu zákona a musela by být dodateènì vydávána povolení ke v¹em prodejùm. V tomto ohledu stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty skuteènì nemá pøechodná ustanovení. Na druhé stranì v¹ak nemá ani ustanovení o tom, ¾e by souhlas udìlený dle pøedchozích právních pøedpisù (za úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva ¹kolství a kultury è. 239 publikované v úøedním listì v roce 1959) pozbyl platnosti.
2) Dal¹í námitka smìøuje vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal jednak na to, ¾e ¾alovaný a zøejmì i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e vý¹e provize za zprostøedkování prodeje není dùle¾itá, a jednak na to, ¾e bez uvedení charakteru ceny (tr¾ní, obecná èi jiná) je obtí¾né zjistit hodnotu daného pøedmìtu a pøitom tato skuteènost mìla mít logicky vliv na vý¹i pøípadného penì¾itého trestu.
3) Poslední stí¾ní námitka smìøuje do zpùsobu doruèování prvoinstanèního rozhodnutí, které dle tvrzení stì¾ovatele nebylo doruèeno jeho zástupci. Zástupce stì¾ovatele prvoinstanèní rozhodnutí neobdr¾el, proto¾e mu nebylo doruèováno, a proto dané rozhodnutí nikdy nemohlo nabýt právní moci. Dle názoru stì¾ovatele, jestli¾e byla v daném pøípadì podána správní ¾aloba, tak bylo pøímo povinností mìstského soudu zru¹it nezákonné rozhodnutí o rozkladu s tím, ¾e prvoinstanèní orgán by mìl doruèit své rozhodnutí zástupci stì¾ovatele tak, jak mu to ukládá zákon. Mìstský soud proto postupoval pøi posouzení této námitky nezákonnì, jako¾ i protiústavnì, nebo» hrubým zpùsobem poru¹il ústavní principy.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl s ohledem na vý¹e uvedené rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena uvedenému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 14534/2005, kterým sdìlil, ¾e se s napadeným rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a souèasnì má za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto by mìla být Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti: Dne 2. 6. 2004 byla provedena kontrola v prodejnì staro¾itností (Karlova 4, Praha 1) provozované stì¾ovatelem, a to za úèasti zástupcù Èeské obchodní inspekce, Policie Èeské republiky, Ministerstva kultury a Národního památkového ústavu. Za pøítomnosti jednatelky stì¾ovatele byl uskuteènìn simulovaný (kontrolní) nákup pøedmìtu-Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 72 cm, poèátek 20. století, který byl úètován èástkou 25 000 Kè. Na tento ani dal¹ích ¹est pøedmìtù sakrální povahy umístìných v prodejnì pøitom nebylo pøedlo¾eno osvìdèení k trvalému vývozu prodávaného pøedmìtu podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Se stì¾ovatelem proto bylo v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 1 písm. b), odst. 5 a 6 citovaného zákona zahájeno správní øízení ve vìci spáchání správního deliktu a souèasnì bylo vydáno pøedbì¾né opatøení ze dne 2. 6. 2004, è. j. 8 165/2004, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel povinen zajistit, aby dané pøedmìty byly v prùbìhu správního øízení k dispozici, nebo» se jedná o vìci potøebné k provedení dùkazu odborným posouzením. Následnì bylo ministerstvem kultury vydáno dal¹í pøedbì¾né opatøení ze dne 11. 6. 2004, è. j. 8165/2004, vztahující se na v¹echny pøedmìty sakrální a kultovní povahy, je¾ se nacházejí v prostorách prodejny stì¾ovatele (Karlova 4 Praha 1), jako¾ i v dal¹ích (skladových) prostorách s ní spojených, a je¾ nejsou opatøeny osvìdèením dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, s výjimkou drobných pøedmìtù umístìných za prodejním pultem. Dùvodem byla postupná lustrace tìchto pøedmìtù v databázích Policie Èeské republiky a Národního památkového ústavu, z ní¾ posléze vyplynulo ¾e: sakrální pøedmìty dokumentované v obchodì a depozitních prostorách pocházejí z trestné èinnosti nebo byly zcizeny v církevních objektech (viz trestní oznámení ze dne 16. 6. 2004, è. j. 8169/2004, podané na jednatelku stì¾ovatele pøíslu¹nou souèástí ministerstva kultury, a to vzhledem k mno¾ství ztoto¾nìných pøedmìtù i jejich kumulaci na jediném prodejním místì).
Ve vztahu k sedmi pøedmìtùm bezprostøednì zaji¹tìným v den kontroly bylo zji¹tìno, ¾e jeden z nich-Pieta, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 148 cm, 2. polovina 18. století, byl prohlá¹en za (movitou) kulturní památku dne 24. 2. 1964 a zapsán do státního seznamu památek pøed rokem 1988 pod rejstøíkovým èíslem 1693, v dùsledku èeho¾ k nìmu v pøedmìtném správním øízení nebylo dále pøihlí¾eno, nebo» zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty se na prodej a vývoz kulturních památek nevztahuje (§ 1 odst. 2 citovaného zákona). U ostatních ¹esti pøedmìtù bylo v návaznosti na provedenou kontrolu po¾ádáno o vydání osvìdèení k trvalému vývozu, pøièem¾ v rámci daného øízení Národní památkový ústav v¹echny tyto pøedmìty navrhl k prohlá¹ení za kulturní památku, k èemu¾ do¹lo dne 1. 9. 2004. Na základì odborného posouzení daných pøedmìtù Národním památkovým ústavem byl potom uèinìn také odhad ceny jednotlivých pøedmìtù, jen¾ se v souètu pohybuje v rozmezí od 490 000 Kè do 586 000 Kè (viz posudek ze dne 26. 1. 2005, è. j. 403/2005, zpracovaný hlavním konzervátorem PhDr. J. ©.).
Tyto závìry ohlednì povahy a ceny daných pøedmìtù, jako¾ i absence osvìdèení k trvalému vývozu tìchto pøedmìtù dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, nebyly bìhem správního øízení zpochybnìny. Ministerstvo kultury tudí¾ vydalo rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. 8 169/2004, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e v pøípadì ¹esti pøedmìtù (blí¾e specifikovaných v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku) nabízel k prodeji pøedmìty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu, èím¾ se dopustil protiprávního jednání podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli (dne 11. 4. 2005), který proti nìmu podal v zákonné lhùtì rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr kultury svým rozhodnutím ze 23. 5. 2005, è. j. 7856/2005, tak, ¾e ho zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Citované rozhodnutí ministra pak bylo doruèeno jak stì¾ovateli (dne 26. 5. 2005), tak také jeho zástupci JUDr. Jiøímu Bednáøovi (dne 27. 6. 2005), který byl k zastupování v pøedmìtném správním øízení zmocnìn na základì plné moci ze dne 2. 6. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak v tomto smìru jakkoli blí¾e specifikoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti a v návaznosti na jednotlivé shora strukturované námitky stì¾ovatele uvádí následující.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na základì ustanovení § 8 odst. 6 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který v rozhodné dobì stanovil, ¾e: dopustí-li se protiprávního jednání uvedeného v § 8 odst. 1 a¾ 4 právnická osoba, ulo¾í se jí pokuta ve vý¹i podle odstavce 5. Podle tohoto odstavce: za pøestupek podle odstavce 1 a odstavce 2 písm. c) lze ulo¾it pokutu do 5 000 000 Kè a za pøestupek podle odstavce 2 písm. a) a b) a podle odstavcù 3 a 4 lze ulo¾it pokutu do 20 000 Kè. Protiprávní jednání stì¾ovatele pøitom bylo v souzené vìci shledáno v poru¹ení § 8 odst. 1 písm. b) zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, dle kterého: fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e pøi prodeji nabídne pøedmìt kulturní hodnoty z oboru archeologie nebo pøedmìt kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu.
Ad 1a) Vý¹e citovaná ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty tak zakládají odpovìdnost fyzických i právnických osob za to, ¾e v¹echny dotèené pøedmìty nabízené k prodeji budou opatøeny osvìdèením k trvalému vývozu, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Ve vztahu ke dvìma z celkem ¹esti pøedmìtù v¹ak stì¾ovatel namítl, ¾e tyto nebyly urèeny k prodeji a ¾e se v tomto smìru ¾ádného správního deliktu nedopustil.
S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a pøipomíná § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který byl do citovaného zákona vlo¾en poslední novelou provedenou zákonem è. 80/2004 Sb., s úèinností od 25. 2. 2004, a který stanoví, ¾e: nabídkou k prodeji podle odstavce 1 se rozumí i vystavení pøedmìtù ve veøejných prodejních prostorách, na dra¾bách a sbìratelských trzích. Pøedmìtná právní úprava je tedy postavena na tom, ¾e pokud jsou nìjaké pøedmìty kulturní hodnoty vystaveny v prodejnì, lze pøedpokládat aktivní a reflektovanou nabídku obchodování s tìmito pøedmìty s tím, ¾e pokud tyto nejsou opatøeny osvìdèením k trvalému vývozu, do¹lo ke spáchání správního deliktu a je plnì na místì aplikovat právní (deliktní) odpovìdnost pøíslu¹né fyzické èi právnické osoby. Úèel a smysl výslovného uvedení toho, co se pova¾uje za nabídku k prodeji podle § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, je pøitom nutno hledat zejména v úmyslu zákonodárce (ratio legis) vylouèit mo¾nosti obcházení zákona; viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 80/2004 Sb., snìmovní tisk è. 344, www.psp.cz).
Vycházeje z takto koncipovaného pozitivního práva proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodné, ¾e se dané pøedmìty v dobì kontroly nacházely v prodejnì stì¾ovatele, kde byly vystaveny, co¾ dokládá poøízená fotodokumentace, která je zalo¾ena ve správním spise.
Co se týèe doby, po kterou se v prodejnì pøedmìtné vìci nacházely, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e nebyly urèeny k prodeji, tato je z hlediska zákona irelevantní a konstrukci nabídnutou stì¾ovatelem je tak tøeba odmítnout. Skuteènost, ¾e dotèené pøedmìty (Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo) od roku 1992, resp. 1993 nebyly prodány, navíc sama o sobì nijak neprokazuje, ¾e prodány být nemìly. Nehledì na to, ¾e v dal¹ím stì¾ovatel uvádí a argumentuje tím, ¾e v pøípadì daných pøedmìtù do¹lo k odsouhlasení èi povolení jejich prodeje podle pøedchozí právní úpravy, co¾ se jeví jako ponìkud rozporné s jeho tvrzením o neprodejnosti tìchto pøedmìtù.
Nadto v souvislosti s dobou, po kterou byly dané pøedmìty umístìny v prodejnì stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost dodává, ¾e souhlasí s kvalifikací mìstského soudu, který oznaèil jednání stì¾ovatele jako tzv. trvající pøestupek, a poukazuje pøitom na svoji judikaturu k charakteru tìchto druhù deliktù a mo¾nosti jejich postihu; srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, publikovaný pod è. 832/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e za trvající správní delikt lze pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu.
Pokud jde o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e se v prodejnì i nadále nacházejí vìci, které k prodeji urèeny nejsou, a jmenuje pøitom svìtlo, koberec, sedaèku èi toaletní potøeby, pova¾uje zdej¹í soud toto vyjádøení za zcela nepøípadné a absurdní s tím, ¾e v pøípadì jmenovaných vìcí se zjevnì jedná o vìci u¾itného charakteru, slou¾ící pro provoz prodejny jako takové, nikoli o vìci ve smyslu zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty.
Ad 1b) Dal¹í námitkou bylo ji¾ vý¹e naznaèené tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e u daných dvou pøedmìtù (Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo) do¹lo k jejich odsouhlasení èi povolení jejich prodeje podle pøedchozí právní úpravy a bylo na místì pøistupovat k tìmto pøedmìtùm tak, jako by disponovaly osvìdèením k trvalému vývozu dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Dle stì¾ovatele toti¾ citovaný zákon sice nemá ¾ádná pøechodná ustanovení, ale nemá ani ustanovení o tom, ¾e by souhlas dle pøedchozích právních pøedpisù, tj. vyhlá¹ky è. 239/1959 Ú.l., pozbyl platnosti.
I v pøípadì této námitky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí nelze pøisvìdèit. V návaznosti na argumentaci stì¾ovatele, jako¾ i argumentaci mìstského soudu v dané otázce, je¾ shodnì vycházejí z absence pøechodných ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, z ní¾ ov¹em vyvodily opaèné závìry, pøitom pova¾uje za zásadní následující skuteènosti.
Zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty (è. 71/1994 Sb.) byl pøijat s úèinností od 29. 4. 1994 a nahradil, resp. zru¹il dosavadní legislativu v dané oblasti, její¾ základ byl dán vyhlá¹kou è. 239/1959 Ú.l. Kontinuita pøedmìtu této právní úpravy, resp. èasový støet obou citovaných právních pøedpisù, v¹ak není nijak explicitnì øe¹en, a to v dùsledku absence tzv. intertemporálních (pøechodných) ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nutno vyjít z toho, ¾e nový právní pøedpis má obvykle vliv i na právní vztahy, které vznikly pøed jeho úèinností; v takovém pøípadì nastává tzv. zpìtná úèinnost (retroaktivita) nového právního pøedpisu. V návaznosti na právní teorii i praxi je pøitom tøeba èinit rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, pøièem¾ obecnì je akceptováno následující vymezení.
O pravou zpìtnou úèinnost (retroaktivitu) jde tehdy, jestli¾e se novým právním pøedpisem má øídit vznik právního vztahu a nároky úèastníkù z tohoto vztahu také v pøípadì, kdy právní vztah nebo nároky z nìj vyplývající vznikly pøed úèinností nového právního pøedpisu. Nepravá zpìtná úèinnost (retroaktivita) znamená, ¾e novým právním pøedpisem se sice mají øídit i právní vztahy, vzniklé pøed jeho úèinností, av¹ak a¾ ode dne jeho úèinnosti. Nepravá zpìtná úèinnost tedy ve skuteènosti zpìtnou úèinností zákona není; problém retroaktivity je problém zpìtné úèinnosti pravé, u ní¾ platí zásada obecné nepøípustnosti (lex retro non agit), ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti. Naopak u retroaktivity nepravé platí zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
V dùsledku nepravého zpìtného pùsobení zákona toti¾ dochází pouze k tomu, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká (modifikuje, ru¹í) existujících právních následkù. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy nová právní úprava døíve vydaná povolení èi souhlasy s prodejem daných pøedmìtù neru¹í, (de iure) je ponechává v platnosti, ale dochází k jejich modifikaci tím, ¾e se novì stanoví nutnost opatøit tyto pøedmìty pøíslu¹ným osvìdèením pro pøípad jejich prodeje. Aplikuje se tedy princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání a nic na tom nemìní skuteènost, ¾e právní pomìry, je¾ vznikly na základì legis priori, byly po nabytí úèinnosti lex posterior zmìnìny. Ostatnì jak ji¾ judikoval Ústavní soud: Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Dochází k tomu v dùsledku ochrany jiného veøejného zájmu èi základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu hlediskem proporcionality s ohledem na intertemporalitu by mìlo vést k závìru o druhu legislativního øe¹ení èasového støetu právních úprav. Proporcionalitu lze pøitom charakterizovat tak, ¾e vy¹¹í stupeò intenzity veøejného zájmu, resp. ochrany základních práv a svobod odùvodòuje vy¹¹í míru zásahu do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo novou právní regulací. Platí tu zároveò maxima, pøikazující v pøípadì omezení základního práva, resp. svobody ¹etøit jeho podstatu a smysl (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Pøi posouzení zpùsobu legislativního øe¹ení intertemporality tudí¾ sehrává svou roli nejen míra odli¹nosti nové a staré právní úpravy, nýbr¾ i spoleèenská naléhavost zavedení nové právní úpravy ap. (nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publikovaný pod è. 63/1997 Sb., jako¾ i pod è. 13 Sb. n. u. ÚS, sv. 7, str. 87, http://nalus.cz.).
Pøi posuzování absence pøechodných ustanovení zákona o vývozu a prodeji pøedmìtù kulturní hodnoty, je¾ pùsobí s úèinky nepravé retroaktivity, tedy Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval zejména intenzitu veøejného zájmu na ochranì pøedmìtù tvoøících historické a kulturní dìdictví Èeské republiky a míru ochrany nabytých práv vlastníkù daných pøedmìtù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stupeò intenzity veøejného zájmu na dosa¾ení uvedeného cíle odùvodòuje z hlediska akceptace nepravé retroaktivity i urèitý zásah, resp. zmìnu pomìrù ve vztahu k vlastníkùm tìchto pøedmìtù. Jejich vlastnické právo bylo zachováno a zavedení nutnosti opatøit dané pøedmìty v pøípadì jejich prodeje nále¾itým osvìdèením, jeho¾ primárním cílem je vylouèit z trvalého vývozu pøedmìty tvoøící kulturní a historické dìdictví na území Èeské republiky, nepøedstavovalo nijak excesivní omezení tohoto práva èi zásah do práv nabytých na základì pøedchozí právní úpravy. Naopak, jednalo se o legitimní legislativní opatøení, kterým se zákonodárce sna¾il reflektovat novou situaci v oblasti obchodu s pøedmìty kulturní hodnoty poté, co nastalo otevøení hranic, privatizace obchodní sítì a restituce movitého majetku, a zabránit tak hromadnému jednosmìrnému toku tìchto pøedmìtù do zahranièí (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 71/1994 Sb., snìmovní tisk è. 549, www.psp.cz). V návaznosti na tyto dùsledky spojené pøedev¹ím se zmìnou spoleèenských pomìrù po roce 1989 lze proto dovodit pomìrnì vysokou spoleèenskou naléhavost zavedení nové právní úpravy, je¾ rozhodnì nebyla vìcí nahodilou èi vìcí libovùle, ale vìcí v daném kontextu spí¹e oèekávatelnou a pochopitelnou. V zájmu právní jistoty a ochrany práv v dobré víøe nabytých na základì pøedchozí právní úpravy pøitom jistì bylo na místì upravit v pøechodných ustanoveních vztah nové právní úpravy k døívìj¹í, resp. dosavadní právní úpravì a k právním vztahùm podle ní vzniklým. Pokud v¹ak bylo toto legislativní øe¹ení intertemporality opomenuto, je tøeba i s ohledem na shora uvedené konstatovat, ¾e z hlediska posuzované vìci to znamená následující.
Den úèinnosti nového právního pøedpisu (zákona è. 71/1994 Sb.), který zru¹il právní pøedpis døívìj¹í (vyhlá¹ku è. 239/1959 Ú.l.), je èasovým urèením, kdy se právnì upravené skuteènosti, vztahy atd. dostávají z re¾imu jednoho právního pøedpisu do druhého. V dùsledku absence jakýchkoli pøechodných ustanovení, které by zohledòovaly ji¾ vydaná povolení èi souhlasy k prodeji daných pøedmìtù dle vyhlá¹ky è. 239/1959 Ú.l., pøitom bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì postupovat v souladu se zmìnami, které pøinesl zákon è. 71/1994 Sb., tzn. bylo nutno opatøit dané pøedmìty osvìdèením k trvalému vývozu. Ostatnì i doktrína èeské právní teorie (napø. Knapp, V.: Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 1995) vychází z toho, ¾e existují právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají za práva nového, pøièem¾ obvyklým øe¹ením je vý¹e zmínìná (nepravá) retroaktivita. I v pøípadì existence pøechodných ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, tak zpravidla tato ustanovení vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují: -ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, -pøed úèinností nové právní normy právní normou døívìj¹í.
Stì¾ovateli, jako¾to adresátovi nového právního pøedpisu, tak bylo ulo¾eno, jak se má po jeho úèinnosti, tj. do budoucna (pro futuro), chovat a v tomto smìru rozhodnì nelze hovoøit o nepøípustné retroaktivitì, které se v kasaèní stí¾nosti dovolává. Stì¾ovatel musel, resp. mìl respektovat ulo¾enou povinnost a opatøit pøedmìty, které prodával, patøièným osvìdèením. To ov¹em neudìlal a tím v daném pøípadì do¹lo jak k naplnìní hypotézy pøedmìtné právní normy, tak k poru¹ení její dispozice (vlastního pravidla chování, tj. povinnosti nabízet pøi prodeji toliko pøedmìty opatøené osvìdèením k trvalému vývozu) a z tohoto pohledu se proto ulo¾ení sankce (pokuty) jeví v poøádku.
Souèasnì je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty byl dvakrát novelizován, a sice zákonem è. 122/2000 Sb. (s úèinností od 12. 5. 2000) a zákonem è. 80/2004 Sb. (s úèinností od 25. 2. 2004), jeho¾ souèástí jsou i pøechodná ustanovení obsa¾ená v Èl. II, který v odstavci 1 stanoví, ¾e: osvìdèení vydaná pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona platí po dobu 3 let ode dne jejich vydání, nejdéle v¹ak do 31. prosince 2004. To znamená, ¾e jakkoli zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty jako takový skuteènì nemá pøechodná ustanovení, nelze pøehlí¾et samostatnou normativní existenci citovaného pøechodného ustanovení; k problematice samostatné normativní existence novelizujícího zákona a jeho jednotlivých èástí srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 25/2000, publikované pod è. 27 Sb. n. u. ÚS, sv. 19, str. 271, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 33/2001, publikovaný pod è. 145/2002 Sb., oba té¾ dostupné na http://nalus.cz. Ve vztahu k souzené vìci je proto nutno pøedmìtné pøechodné ustanovení brát v potaz a s ohledem na jeho znìní ho interpretovat tak, ¾e i v pøípadì, ¾e by souhlas k prodeji dvou zmínìných pøedmìtù kulturní hodnoty, udìlený podle pùvodní právní úpravy (vyhlá¹ka è. 239/1959 Ú.l.), byl pova¾ován za osvìdèení podle nové právní úpravy (zákon è. 71/1994 Sb.), èeho¾ se domáhá stì¾ovatel, bylo by toto osvìdèení platné pouze do doby úèinnosti Èl. II zákona è. 80/2004 Sb. Z toho plyne, ¾e bylo plnì na stì¾ovateli, aby i v pøípadì dvou vý¹e specifikovaných pøedmìtù opatøil platné osvìdèení k jejich trvalému vývozu, nebo» kontrola v jeho prodejnì probìhla a¾ dne 2. 6. 2004, tj. více ne¾ 3 mìsíce po úèinnosti daného pøechodného ustanovení.
Ad 2) Co se týèe námitky vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na ustanovení § 8a odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, dle kterého: pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti protiprávního jednání, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ bylo spácháno. Základním hlediskem pro vý¹i ulo¾ené pokuty je tedy záva¾nost protiprávního jednání a v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e k danému hledisku bylo nále¾itì pøihlédnuto. V daném pøípadì toti¾ byla míra záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele dána zejména tím, ¾e se jednalo o pøedmìty s takovou kulturní hodnotou, ¾e byly dodateènì prohlá¹eny za kulturní památky (viz vý¹e). Jejich odbornì stanovenou cenu, resp. její charakter, jako¾ i vý¹i provize za zprostøedkování prodeje tìchto pøedmìtù, pova¾uje zdej¹í soud za okolnosti okrajové. Podstatnou je kulturní hodnota daných pøedmìtù, nebo» jejich nekontrolovaný prodej èi vývoz by znamenal nenahraditelnou ztrátu kulturního dìdictví Èeské republiky. To ostatnì plnì konvenuje smyslu a úèelu celého zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který lze spatøovat v urèité regulaci èi omezení jednosmìrného toku pøedmìtù, které vytváøí kulturní a historické povìdomí Èeské republiky.
Za daných okolností, kdy se navíc v pøípadì stì¾ovatele jedná o subjekt dlouhodobì se zabývající prodejem pøedmìtù kulturní hodnoty a lze dùvodnì pøedpokládat znalost pøedmìtné právní úpravy, proto není mo¾né souhlasit s nepøimìøeností ulo¾ené pokuty, její¾ vý¹e (300 000 Kè) se pohybuje na dolní hranici zákonné sazby (5 000 000 Kè).
Ad 3) Koneènì poslední stí¾ní námitkou je skuteènost, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele s plnou mocí pro celé øízení, v dùsledku èeho¾ mìl mìstský soud dle názoru stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury zru¹it.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji judikaturu, dle které je vadné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (opomenutí doruèit rozhodnutí advokátovi s procesní plnou mocí) podstatnou vadou øízení zakládající k ¾alobní námitce dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí orgánu II. stupnì, pokud ztí¾í úèastníkovi mo¾nost úèinné, zákonem zaruèené obrany ve správním øízení a pokud není následným prùbìhem správního øízení nijak zhojena (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 125/2001-39, publikovaný pod è. 509/2005 Sb. NSS).
Pro stì¾ovatelem po¾adovaný postup, tj. zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra kultury, lze tedy v návaznosti na danou judikaturu postulovat splnìní základní podmínky, a sice ztí¾ení mo¾nosti úèinné obrany. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo a stì¾ovatel to ostatnì ani nenamítá, nebo» mu rozhodnutí orgánu I. stupnì doruèeno bylo a v zákonné lhùtì podal rozklad, který následnì ministr kultury pøezkoumal. Za tìchto okolností proto podle názoru zdej¹ího soudu nelze pouze z pøepjatého právního formalismu trvat na zru¹ení rozhodnutí ministra kultury a dodateèném doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zástupci stì¾ovatele. Naopak jak ji¾ døíve uvedl Ústavní soud, je tøeba respektovat právo jako racionální systém a v tomto duchu ho také uplatòovat; srov. nález ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 142/2006, http://nalus.cz. To znamená, ¾e jakkoli v pøedmìtné vìci do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, spoèívající konkrétnì v poru¹ení § 25 odst. 3, vìty první, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle které: má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci , nemá tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» ve svém dùsledku neznamenala ztí¾ení mo¾nosti úèinné obrany stì¾ovatele. Citované ustanovení správního øádu toti¾ pøedstavuje normu procesnì právní a v tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné), ale v¾dy v souvzta¾nosti s normami hmotnými, jejich¾ poru¹ení v dùsledku popsané vady øízení nenastalo. Proto i poslední námitku stì¾ovatele pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 3
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud