Source: http://kraken.slv.cz/3Aps7/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:59:29+00:00

Document:
3Aps7/2012
3 Aps 7/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. F. D., zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zast. JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a proti rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 11 A 108/2010-96,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ bylo k podané ¾alobì a jejímu èásteènému zpìtvzetí rozhodnuto tak, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu bylo zastaveno, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010 byla odmítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), pøièem¾ rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Podle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010 o námitce podjatosti kontrolujících osob, které vyhodnotil jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které mù¾e být pøezkoumáno a¾ ve spojení s následným meritorním rozhodnutím, nebo» za situace, kdy ¾ádné koneèné rozhodnutí ve vìci kontroly nebylo vydáno, je rozhodnutí ve vìci podjatosti rozhodnutím definitivním, a jako takové mìlo být soudem pøezkoumáno. ®alobce ¾alobu vnímal a podával jako jeden celek, soud po zpìtvzetí ¾aloby v èásti smìøující proti nezákonnému zásahu
¾alobu fakticky rozdìlil na dvì èásti, èím¾ vytvoøil mo¾nost rozhodnout o zastavení øízení prakticky v celém rozsahu ¾alobních tvrzení, tedy nad rámec toho, èeho se ¾alobce zpìtvzetím ¾aloby ze dne 13. 12. 2010 skuteènì domáhal, a zároveò i mo¾nost rozhodnout o odmítnutí ¾aloby proti samostatné èásti tohoto zásahu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ve vìci kontroly provádìné ¾alovaným u NKÚ ve vztahu k jeho hospodaøení s majetkem státu, kdy¾ tuto kontrolu oznaèil za nezákonný zásah, a souèasnì v té¾e ¾alobì napadl rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovým námitkám ve vìci tvrzené podjatosti kontrolujících osob. Po vyjádøení ¾alovaného ze dne 30. 10. 2010, ¾e kontrola hospodaøení NKÚ s majetkem státu, zahájená 12. 6. 2009, byla dnem 18. 5. 2010 ukonèena, a to v souvislosti s uplynutím 5. volebního období., a ¾e v 6. volebním období ¾alovaná ¾ádnou kontrolu hospodaøení NKÚ s majetkem státu neprovádí, vzal stì¾ovatel ¾alobu v èásti vztahující se k nezákonnému zásahu provádìním kontroly ¾alovanou svým podáním ze dne 13. 12. 2010 zpìt a soud v této èásti øízení zastavil. Na èásti ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010 o námitkách podjatosti kontrolujících osob (pøi pøedmìtné kontrole zahájené dne 12. 6. 2009) stì¾ovatel podle výslovného vyjádøení v podání ze dne 13. 12. 2010 nadále trval, a soud následnì ¾alobu v tomto rozsahu odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti rozhodnutí, kterým se upravovalo øízení pøed správním orgánem, a je¾ je jako takové ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje jak proti výroku, kterým se øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavuje, tak proti výroku, kterým se ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010 odmítá.
Pokud jde o námitky ve vztahu k zastavení øízení v èásti vztahující se k nezákonnému zásahu provádìním kontroly ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud jim nemohl pøisvìdèit a ztoto¾nil se s postupem Mìstského soudu v Praze proto, ¾e ten o zastavení øízení rozhodl plnì v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Jak výslovnì vyplývá ze stì¾ovatelova podání ze dne 13. 12. 2010, zalo¾eného ve spisu, na è.l. 79, ten vzal svùj ¾alobní návrh v rozsahu, v nìm¾ následnì mìstský soud øízení zastavil, jednoznaènì zpìt.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud ani nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení v dané èásti zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svoji ¾alobu v dotèené èásti zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí èásti ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem v dané èásti ani zkoumat, zda ¹lo o ¾alobní návrh pøípustný, èi nepøípustný. Respektování zpìtvzetí ¾alobního návrhu má pøednost pøed ostatními procesními hledisky. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 8 As 24/2005-69, popø. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 3 A 141/2011-40, www.nssoud.cz, apod. pokraèování V pøípadì námitek stì¾ovatele smìøujících k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, ve vìci tvrzené podjatosti kontrolujících osob, mìstský soud v situaci, kdy v podání ze dne 13. 12. 2010 stì¾ovatel na projednání této èásti ¾aloby nadále trval, èásteèným zpìtvzetím ¾aloby limitován nebyl a mohl tedy posoudit i pøíp. nepøípustnost ¾alobního návrhu.
I v tomto pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s úvahou Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu v této èásti odmítl. Pøedmìtné rozhodnutí ve vìci podjatosti úøedních osob je svou povahou rozhodnutím upravujícím vedení øízení, a jako takové je podle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. je potom podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. takovou pøíp. ¾alobu tøeba odmítnout, co¾ také Mìstský soud v Praze s pøíslu¹nou argumentací uèinil. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobu bylo tøeba projednat meritornì, nebo» dané ¾alobní námitky nemohly být posouzeny v rámci posouzení finalizaèního rozhodnutí, k tomu je tøeba poznamenat, ¾e daná úvaha se míjí s podstatou vìci. Jestli¾e provádìná kontrola, oznaèovaná ¾alobcem jako nezákonný zásah nevyústila v ¾ádné rozhodnutí, ani v jiný finalizaèní závìr, potom ani pøíp. podjatost úøedních osob podílejících se na dané kontrole nemohla nikterak zasáhnout do subjektivních práv ¾alobce, nebo» nositelem tohoto zásahu z povahy vìci mù¾e být a¾ finalizaèní akt. Za tohoto stavu vìci se tak skuteènì mohlo jednat toliko o rozhodnutí upravující vedení øízení, neingerující do subjektivnì právní sféry ¾alobce, a tudí¾ o rozhodnutí které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Mìstský soud proto rozhodl v souladu se zákonem, pokud ¾alobu v èásti proti tomuto rozhodnutí jako takovému odmítl. To ostatnì odpovídá i ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. jeho rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, èi jeho rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, www.nssoud.cz, apod.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovaný, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil. Nicménì i pro pøípad, ¾e by ¾alovaný orgán právo na náhradu nákladù øízení uplatnil, Nejvy¹¹í správní soud by mu ji s ohledem na ustálenou judikaturu (Povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi.) srov. napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23) nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal ani ¾alovanému.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 soud