Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5038/2009
Timestamp: 2017-11-22 05:32:37+00:00

Document:
26 Cdo 5038/2009
Dotčené předpisy: § 689 odst. 2 obč. zák. ve znění od 31.03.2006, § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. ve znění od 31.03.2006
ČESKÉ REPUBLIKY 26 Cdo 5038/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce V. V. , zastoupeného JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Hradec Králové, Veverkova 1343, proti žalovaným 1) V. P. , a 2) V. P. , zastoupeným JUDr. Danielem Novotným, advokátem se sídlem Jičín, Valdštejnovo nám. 76, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. 11 C 35/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. června 2009, č.j. 25 Co 136/2009-67, takto:
Okresní soud v Jičíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 12. 2008, č.j. 11 C 35/2008-32, zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. 7, nacházejícího se v domě č. 8 v Š. L. (dále předmětný byt , resp. byt a předmětný dům ), kterou dali žalovaní žalobci podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. (dále jen Výpověď ); současně rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel dne 1. 8. 2002 s právním předchůdcem žalovaných (současných vlastníků předmětného domu) smlouvu o nájmu předmětného bytu, že k žalobci se do bytu v lednu 2007 nastěhovala Z. H., že oba spolu žili jako druh a družka, že v červenci 2007 jmenovaná z bytu odešla za účelem péče o svého nemocného otce, k němuž se nastěhovala, že nyní bydlí poblíž jeho bydliště na adrese B., V. 432, kde je hlášena k trvalému pobytu, že její vztah k žalobci stále trvá, avšak z důvodu nepříznivého zdravotního stavu svého otce se nemůže do předmětného bytu vrátit, ale pouze žalobce navštěvuje asi 2x do měsíce a že zde má svůj nábytek, nádobí a osobní věci. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že Výpověď je platná, a že byl naplněn uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 689 odst. 2 věty první občanského zákoníku ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále též obč.zák. ), neboť žalovaný neoznámil žalovaným změnu v počtu osob, jež s ním v bytě bydlí (odstěhování své družky).
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 6. 2009, č.j. 25 Co 136/2009-67, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že Výpověď je neplatná; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud, poté, co doplnil dokazování opakovaním výslechu svědkyně Z. H., učinil zjištění, že jmenovaná žila se žalobcem v bytě bez předem určeného časového omezení, že vydělané peníze sdružovali a hradili z nich společné potřeby, že mu pomáhala v péči o jeho nezletilého syna J., že jejich družský poměr trvá dodnes, že se nadále navštěvují a jsou spolu průběžně v kontaktu, že má v bytě své věci i nábytek, že důvodem jejího odchodu z bytu byla potřeba péče o otce, což jí její profese pečovatelky usnadňuje, že změnila trvalé bydliště z důvodu zaměstnání v Nemocnici následné péče sv. Anny v P. u M. l., kde pracuje na směny a potřebuje si po skončení práce odpočinout. Na základě toho učinil skutkový závěr, že žalobce a jeho družka projevili vůli založit a udržovat trvalé spolužití, jehož součástí bylo i spotřební společenství. Jejich společná domácnost nezanikla tím, že se družka žalobce odstěhovala (z morálně chvályhodných důvodů) ke svému otci a posléze do nedaleké obce, neboť její jednání nebylo motivováno vůlí jejich společné soužití ukončit. I nadále mezi nimi existuje společenství nesoucí znaky § 115 obč.zák., a způsob jejich soužití je odvislý od objektivních okolností; dočasný pobyt jmenované mimo předmětný byt na charakteru jejich soužití ničeho nemění. Odvolací soud dovodil, že žalobci tak nevznikla povinnost stanovená v § 689 odst. 2 obč.zák., a uplatněný výpovědní důvod není proto dán.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a uplatnili v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř. Popisují právní úpravu obsaženou v ustanovení § 689 odst. 2 obč.zák. a dovozují, že žalobce porušil povinnost v něm obsaženou. Namítají, že z postoje a chování jeho družky je zřejmé, že se z předmětného bytu odstěhovala na trvalo, a že okolnost, že se s ním občas stýká, a má v bytě nějaké věci není důkazem o tom, že žalobce svoji zákonnou povinnost neporušil. Dovozují, že ustanovení § 689 odst. 2 obč.zák. má na mysli osoby, které s nájemcem žijí , tedy že se jedná o určitou délku pobytu a nikoliv např. o víkendovou návštěvu. Navrhli, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 17. června 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjekty k tomu oprávněnými - účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř., a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud vázán nejen rozsahem dovolání, ale i uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny. Uvedené vady nebyly v dovolání namítány a jejich existence se nepodává ani z obsahu spisu.
Dovolatelé uplatňují dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř.
Za skutkové zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.), je třeba pokládat výsledek hodnocení důkazů, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo z přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení § 133 až § 135 o.s.ř. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že měl vycházet z jiného důkazu, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý apod.). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.
Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu shledal, že odvolací soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů vyplynuly a přitom neopominul žádné rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo v řízení vyšly najevo; nedopustil se ani logického pochybení v hodnocení důkazů. Polemika se skutkovým závěrem odvolacího soudu ohledně existence soužití žalobce a jeho družky je založena na odlišném hodnocení důkazů (výpovědi svědkyně Z. H.) a z takového hodnocení pak vyplývá odlišná verze skutkového stavu věci. Pokud však odvolací soud nevybočil z mezí zásady volného hodnocení důkazů, není taková argumentace způsobilá zpochybnit skutková zjištění, na nichž je založeno dovoláním napadené rozhodnutí. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. tudíž nebyl uplatněn opodstatněně.
Podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. může pronajímatel vypovědět nájem bytu, jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Za hrubé porušení povinností podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. se považuje i to, že nájemce nesplní svoji povinnost oznámit pronajímateli veškeré změny v počtu osob, které s ním žijí v bytě (§ 689 odst. 2 a 3 obč.zák.).
Úvodem považuje dovolací soud za potřebné uvést, že odvolací soud nepochybil, pokud za změnu v počtu osob , jež má na mysli ustanovení § 689 odst. 2 obč.zák., považoval i situaci, kdy se počet osob žijících s nájemcem v bytě sníží. I když účelem uvedeného ustanovení bylo nepochybně (mimo jiné i z hlediska výše úhrady za některé služby spojené s užíváním bytu) postihnout v prvé řadě případy, kdy se do bytu k nájemci nastěhuje další osoba, míří rovněž na případy, kdy určitá osoba soužití s nájemcem ukončí. Je totiž v zájmu pronajímatele, aby měl přehled o osobách (jejich počtu), užívajících předmět jeho vlastnického práva, např. i v zájmu posouzení, zda je byt užíván řádně. Mezi osoby, které žijí s nájemcem v bytě patří nejenom osoby příbuzné např. jeho potomci (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 23. 11. 2009, sp. zn. 26 Cdo 1592/2008, a z 23. 11. 2009, sp.zn. 26 Cdo 3307/2009), resp. příslušníci jeho domácnosti, ale i jiné osoby, jež s ním z určitých důvodů pobývají delší dobu v bytě. Pokud jde o příslušnost ke společné domácnosti, soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 4. 2010, sp.zn. 26 Cdo 857/2008) nezaznamenala odklon od právního názoru vyjádřeného ve zprávě bývalého Nejvyššího soudu ČR z 10. 6. 1982, sp. zn. Cpj 163/81, uveřejněné pod č. 34 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982, podle něhož na trvalé opuštění společné domácnosti usuzují soudy správně podle okolností konkrétního případu, přičemž pouhé opuštění bytu (odstěhování svršků, případně i odhlášení se z trvalého pobytu) nestačí bez dalšího pro závěr, že jde o trvalé opuštění společné domácnosti. Trvalé opuštění společné domácnosti lze obecně vymezit jako jednání vedené s úmyslem domácnost zrušit a již neobnovit.
Protože dovolatelům se prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nepodařilo zpochybnit správnost skutkového závěru odvolacího soudu, že družka žalobce neodešla z předmětného bytu s úmyslem trvale opustit společnou domácnost s ním v bytě vedenou a že jejich společné soužití stále trvá, obstojí i jeho právní závěr, že žalobci nevznikla povinnost upravená v § 689 odst. 2 obč.zák, a že uplatněný výpovědní důvod není dán.
Protože napadený rozsudek je správný, dovolací soud podle § 243a odst. 1 věty prvé a § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. dovolání bez nařízení jednání zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči neúspěšným dovolatelům právo.
V Brně dne 19. dubna 2011 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc.,v. r. předsedkyně senátu

References: § 689
 § 711
 soud 
 soud 
 § 711
 Soud 
 § 711
 § 689
 soud 
 § 115
 soud 
 § 689
 § 237
 § 241
 § 689
 § 689
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 § 237
 § 242
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 § 135
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 § 689
 § 241
 § 689
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151