Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/11/lukas-kristek-problem-podjatosti-soudce.html
Timestamp: 2018-07-17 00:16:37+00:00

Document:
Lukáš Křístek: Problém podjatosti soudce na případu Romana Smetany | JINÉ PRÁVO
Pokud vím, soudkyně Langerová Smetanu na začátku jednání výslovně upozornila, že je manželkou Ivana Langera, a ptala se, zda ji proto nepovažuje za podjatou. Nepovažoval. Ověřte si to. Pro mne to tím hasne.
16. 11. 2012 13:27:00
Na toto thema jsem již psal na svém blogu, tak jen stručně:
– Langerová se vyloučit měla, už z důvodu opatrnosti, a pokud je pravda, že tykadla byla přimalována mj. přímo jejímu manželovi, i musela, protože v tu chvíli by byl souzeným skutkem poškozen a byl by, minimálně potenciálně, stranou řízení.
– Podjatost, resp. podmínka nestranného a nezávislého soudu, má subjektivní i objektivní stránku, proto není bez významu, že ji Smetana nenamítl.
– Skutek hodnotím spíše jako přestupek proti majetku, trestněprávní kvalifikace pomíjí, že šlo víceméně jen o mírný exces z realisace svobody projevu.
– Smetana byl uvězněn oprávněně, ale přesto měl dostat milost, protože do toho, co se s ním dělo dál, ho "uvrtali" různí nezodpovědní aktivisté typu ČHV.
16. 11. 2012 16:25:00
Mám námitky proti tomu, co vyvozujete z citací státního zástupce a soudu.
Z citovaných dokumentů je zřejmé, že si nikdo nemyslí, že pouhá námitka podjatosti ze strany obžalovaného má být rozhodující.
Jde o komplexní posouzení objektivní i subjektivní stránky. Například to co uvádíte jako "shrnutí argumentace státního zástupce" považuji spíše za zkreslení této argumentace.
Myslím, že pokud se soudkyně necítí podjatá a její podjatost ani žádná ze stran nenamítne (mohl to udělat i státní zástupce), pak není příliš prostoru k dalšímu manévrování na poli podjatosti.
16. 11. 2012 20:03:00
Výborně napsaný příspěvek!
Naprosto souhlasím (zejména s posledním odstavcem).
§ 30 odst. 1 tr. ř. je jasný. I kdyby nebyly subjektivní pochyby o podjatosti, jsou zde dány objektivní pochyby, a to i ve spojení s povinnostmi soudců podle § 80 odst. 2 zák. o soudech a soudcích (demonstrativní výčet).
Objektivní otázka nepodjatosti totiž sleduje též veřejný zájem na veřejném blahu nestrannosti soudnictví a také toho, aby se soudnictví zbytečně nedostávalo "do řečí".
Již sám příspěvek a právní a politické diskuse o věci (i jinde ve veřejném prostoru) svědčí o tom, že objektivní pochyby nebyly rozptýleny ani dosud.
Soudkyně měla a mohla hledět i na tuto stránku (ochranu soudnictví).
Při tvrdším postupu ve veřejném zájmu si lze představit i dosti snadno odůvodněnou kárnou žalobu na soudkyni.
Buď chceme mít soudnictví na úrovni, anebo nechceme.
Soudci musí počítat s tím, že jejich úřad je mimořádného významu, a proto jej také musí chránit, byť by jen "před řečmi".
K tomu je ale zapotřebí i jistý stupeň skutečné soudcovské důstojnosti (a zralosti a moudrosti). Soudkyní také není "každá domovnice".
Z hlediska tohoto veřejného zájmu na stavu soudnictví je pak úplně jedno, co a jak činí nebo nečiní obžalovaný, co si snad myslí nebo ne.
Sám nejsem přesvědčen (z toho, co vím) o tom, že by paní soudkyně snad jednala podjatě. "Jen" velmi přísně a právně jednostranně - bez ohledu na poměření svobody politického projevu (za určitých okolností stavu společnosti) a práva k majetku. Řekl bych, že to ji (nás) ale ve škole neučili. (Teprve teď se s tím začíná a spíše jen někde.)
P.S. K Nejvyššímu soudu (v jiné věci):
Nejvyšší soud odmítl delegovat civilní věc jinam za stavu, kdy se případ přímo týkal krajského soudu jako zadavatele veřejné zakázky, přičemž tento krajský soud o věci rozhodoval.
Došlo pak k tomu, že organizačně podřízený soudce Krajského soudu v Brně vyslýchal svého organizačně nadřízeného předsedu (dnes shodou okolností trestně stíhaného) v civilní věci, která se (rovněž) týkala Justičního areálu v Brně.
Podle Nejvyššího soudu ale nebylo vhodné takovou věc delegovat jinému soudu. Nevím, zda to psal asistent soudce NS někde u oběda a soudce pak podepsal "něco", "nevěda co". "Za běžného stavu vědomí" (zdravým rozumem) asi nelze k takovému právnímu závěru dojít. I zde došlo k ohrožení pověsti soudnictví. Ale možná se mýlím ...
16. 11. 2012 20:37:00
Tomáš Pecina: Podle mne Smetana měl být zbaven svéprávnosti. Už jen proto, jak snadno ze sebe nechal udělat užitečného idiota.
Debat, zda měl či neměl dostat milost, se s dovolením i bez dovolení a jistě i z pochopitelných důvodů minimálně do března 2013 zdržím.
P.S.: Tedy moje poloslepá teta by sem psát nemohla ... to je narážka na to dokazování, že nejsem robot.
16. 11. 2012 20:42:00
Velmi vítám, že autor otevřel tuto otázku a myslím, že je dobře, že tak učinil ve velmi izolované podobě. Nejvyšší soud redukoval otázku podjatosti na rozměr subjektivního vnímání obžalovaným. Za předpokladu, že obžalovanému byly známy všechny důvody (manželství Langrových), tak relevanci subjektivizoval absolutně. Myslím si, že to nebyl správný závěr.
Otázka podjatosti se netýká ryze obžalovaného. Týká se všech, protože uplatňování trestní sankce má širší význam a svým způsobem vyjadřuje jakým způsobem se stát staví k některým otázkám. Smyslem stížnosti pro porušení zákona je pak odstraňování některých excesů, které z nějakých důvodů (jakýchkoliv) nejsou uplatněny z pozic procesní obrany obžalovaného, popřípadě nemohou být uplatněny.
Pokud se stěžovatel (ministr) k otázce podjatosti nemohl vyjádřit v původním řízení a současně má zákonný prostor tento typ námitky v řízení uplatnit, tak je popřením logiky příslušného procesního nástroje, že k této námitce soud nepřihlédl a věcně otázku podjatosti neprozkoumal. Skutečnost, že stížnostní důvod byl nebo nebyl uplatněn obžalovaným v původním řízení nemá podle zákona vliv na jeho přípustnost v řízení o stížnosti.
Pokud by soud byl důsledný, tak by měl všechny stížnostní důvody vypořádat takto formálně. Soud měl tedy férově říci, že je obžalovaný prostě neuplatnil a tím to končí a soud to dál nezajímá, což je závěr zjevně absurdní. Zákon v řízení o stížnosti pro porušení zákona nerozlišuje procesní a hmotněprávní důvody. Z uvedených důvodů se tedy domnívám, že soud měl otázku podjatosti podrobit věcné úvaze s odhlédnutím od chování obžalovaného, protože jeho postoj se právně vzato posouzení otázky podjatosti nijak netýká. Podjatost je objektivní skutečnost nezávislá na postoji obžalovaného. Jeho postoj může být pouze procesním podnětem posouzení v hlavním líčení, ale nikoliv hmotněprávním důvodem rozhodnutí v řízení o stížnosti.
16. 11. 2012 21:58:00
No moment:
"Trestní řád v § 30 odst. 1 stanoví, že z úkonů trestního řízení je vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro (mj.) jeho poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, nemůže nestranně rozhodovat"
Takže nerozumiem obom reakciám na článok. To, že niekto nepovažuje sudkyňu za zaujatú, ešte neznamená, že zaujatá nie je.
Keďže je pravda, že tykadlá mal jej manžel namalované, Langerová sa mala vylúčiť z konania. Keďže sa nevylúčila, rozhodol nezákonný sudca.
Takže žiadne také, že "Smetana bol uväznený oprávnene", resp. že "nie je bez významu, že zaujatosť Smetana nenamietol", to je v právnom štáte jednoducho neprípustné.
Každý všeobecný súd má v prvom rade chrániť ústavnosť a až potom zákonnosť. V SR je to názor Ústavného súdu SR (sp. zn. II. ÚS 13/01), v ČR nemám informácie, či o tom hovorí priamo ústavný súd.
Pokiaľ by sudca nedodržal podmienku rovnosti strán, resp. kritérií zákonného sudcu určených presnejšie zákonmi, mal by byť za porušenie ústavy zodpovedný obdobne ako napr. lekár je zodpovedný za chyby pri výkone povolania. In concreto nešlo o hard case, napriek tomu konanie trpí závažnými vadami.
16. 11. 2012 22:19:00
Podjatost je samozřejmě věc subjektivní a také nevidím problém v tom, že by se měla vyloučit, protože to má nějaký dopad na jejího manžela, zvlášť pokud ty dopady nejsou osobnostní a majetkové (snaha autora to na to navléci je dosti krkolomná), ale pouze komunálně-politické. Naopak tím, že upozornila na své manželství, tak nechala straně obžalované možnost podobná tvrzení jako má autor tohoto článku prokázat nezávislou stranou.
Souhlasím s autorem pod nickem Kocour, že ze sebe pachatel dodatečně udělal užitečného idiota a že je jen hloupou loutkou, u které hledat vnitřní logiku, proč nějaký instittut nepoužil, nemá dávno smysl. Stala se z něj celebrita v dnešním slova smyslu.
17. 11. 2012 11:29:00
Omlouvám se některým, ale účelem veřejné diskuse by nemělo být hodnocení spoluobčana pana Smetany, k čemuž nejsme nikdo povolán. Jako lidé jsme různí.
Podstata věci také spočívá jinde.
V tom, zda soudce (soudkyně) jako ústavní činitel, podrobitelný veřejné (i odborné) kritice, má chránit veřejný úřad soudcovský a důvěryhodnost soudnictví jako celku i tak, že se raději vyloučí z projednání věci, jež se týká jejího manžela, než by zavdala pochybám veřejnosti. (Objektivní stránka podjatosti ve vazbě i na soudcovské povinnosti.)
Pokud vím, v tomto duchu již rozhodl např. NSS v jiné věci (a ESLP). Údaje ale nemám zrovna po ruce (jsou v advokátním archivu).
Jde o stav soudnictví a o důvěru v něj v očích veřejnosti. K naplnění tohoto cíle snad lze po soudcích chtít "nějakou oběť" (raději se vyloučit z projednání a rozhodování věci týkající se manžela). Anebo ne?
17. 11. 2012 12:23:00
Tato diskuse trochu připomíná cca sto let staré vášnivé spory mathematiků nad tím, že některé problémy jsou v rámci daného axiomatického systému nerozhodnutelné: "platonici" to nemohli akceptovat, protože podle nich řešení "objektivně existuje", jen ho neumíme najít.
Omezovat podjatost na její objektivní aspekt je, domnivám se, podobná chyba: v takovém přístupu buď soudce podjatý je, nebo není (objektivně), a je jen věcí procesní techniky to s rozumnou mírou věrohodnosti prokázat.
To neodpovídá složitější povaze podjatosti, a aby se předešlo těmto úvahám (na jejichž konci by mohl být v českých poměrech klidně i znalecký posudek na nepodjatost soudce), uplatňuje se dvojí test nestrannosti a nezávislosti soudu. Jestliže je soudkyně tetou poškozeného, musí se vyloučit, byť by stokrát tvrdila, že k němu má naprosto neutrální vztah, a pokud soudce křičí na obviněného, že je hanebný skunk, ničema a vůbec ošklivé kačátko, musí to učinit rovněž, i kdyby ho předtím nikdy neviděl a neměl s ním nic společného.
Protože, jak známo, not only must Justice be done; it must also be seen to be done.
Ad PU: Obviněný, který neuplatňuje svá procesní práva, může dojít k úhoně, stejně jako žalovaný, který se nebrání civilní žalobě. Svět není spravedlivé místo. U Smetany vidím navíc jako přitěžující okolnost, že se bránit hodlal, ale mimoprocesně, mediálně, tedy že se sebe chtěl udělat hrdinu. To má své náklady (takový Ing. Fiala by mohl vyprávět).
17. 11. 2012 13:47:00
Možná jsem způsobil nedorozumění.
Podjatost soudce má samozřejmě stránku subjektivní (vedle objektivní). V určitém vulgárním pohledu ale zdůrazňujeme spíše stránku subjektivní.
V daném případě jsem proto chtěl poukázat na opomenutý pohled objektivní. - Bývá poměrně často opomíjen i jindy.
17. 11. 2012 19:08:00
Dělení na objektivní a subjektivní je nesmysl a argumentační lapsus. Dovedu pochopit dělení lhůty na podobné kategorie v teorii, ale i to je terminologický nesmysl, protože obě lhůty jsou pevně dané (tedy zjevně objektivní - každý je spočítá stejně) a obě se odvíjejí (objektivně) pevných začátků, jen každá ze stran je může mít jiné, což ale může nastat i tzv. objektivní lhůty.
Neexistuje objektivně a subjektivně spáchaná vražda, neexistuje objektivní a subjektivní stránka podjatosti. To jen někdo v teorii a zcela nesmyslně nazval zavinění subjektivní stránkou T.Č. , ačkoliv se subjektem nemá nic společného. Zavinění je stejně objektivní jako celá skutková podstata.
Podjatost je definovaná objektivně (jen poněkud nepřesně a neurčitě jako u každé složitější situace) ale rozhoduje o ní soud, tj. on (soud) musí mít pochybnosti "pro poměr k věci nebo osobám". Rozhodně neplatí, že když já (jako soudkyně) nemám pochybnosti, že přesto se mám vyloučit. To je logický nesmysl, co chcete po soudkyni. Takové to myšlení "já si to sice nemyslím, je to případ jako každý, ale protože si to bude myslet paní Nováková, tak se z toho vyloučím".
17. 11. 2012 20:09:00
Při rozhodování, zda v daném případě existuje legitimní důvod k obavě, že konkrétní soudce není nestranný, je subjektivní vnímání účastníka řízení sice důležité, ale nikoli rozhodující. Co rozhoduje, je, zda obava může být považována za objektivně ospravedlněnou [Thorgeir Thorgeirson proti Islandu, rozsudek ESLP, 25. 6. 1992, č. 13778/88, § 51; viz komentář J. Kmece k Úmluvě, čl. 6 odst. 1].
17. 11. 2012 20:32:00
Zdeněk říká, že rozhoduje to, zda obava o nestrannosti soudce může být považována za objektivně ospravedlněnou. Tedy ospravedlnění obavy o nestrannosti soudce hodnotíme podle toho, jestli by nestranní pozorovatelé (hypotetické auditorium) takové ospravedlnění akceptovali jako rozumné.
Nestrannost soudce nakonec hodnotíme podle toho, co by o ní řekli nestranní pozorovatelé.
18. 11. 2012 8:41:00
jenže žádný jednotný názor nestranných neexistuje. Naopak svůj názor prosazují ti, co langera nemohou
J.Pavlát
18. 11. 2012 12:02:00
Žijeme v neopositivistické době, Tomáši, objektivisuje se vše, i subjektivní obavy. Dovedeno o stupeň dál, Smetanovy subjektivní neobavy z podjatosti by mohly být zcela pominuty s odkazem na to, že hypothetické auditorium nestranných pozorovatelů by je pociťovalo. Já to říkal, nakonec stejně skončíme u posudku znalce :-)
18. 11. 2012 13:42:00
Ad TP Jedna věc je, jestli při rozhodování o nestrannosti soudce jsou subjektivní obavy účastníka řízení postačující podmínkou, druhá věc pak to, jestli jsou nutnou podmínkou. To druhé záleží na tom, jestli máme sklony k paternalismu.
18. 11. 2012 15:45:00
a) Obavy jsou vždy subjektivní.
b) Upřímně řečeno, objektivní stránka věci mne vůbec nezajímá, a de lege ferenda neměla by zajímat ani zákon. Strana by prostě měla mít absolutní právo vyloučit z rozhodování o ní kohokoli, kdo se jí nějak nezdá (vyjma státního zástupce), třeba proto, že má křivý nos, právě proto, aby si nemohla stěžovat posléze a natahovat vše donekonečna. S jedinou výjimkou: že o soudci (či znalci, např.) vyjde dodatečně najevo něco, co strana původně nevěděla a co jej jako nezávislého arbitra znehodnocuje.
18. 11. 2012 15:51:00
Ano, státní paternalismus, to je ten správný termín.
Česky pojaté trestní právo je důsledně nediskursivní, což je obvykle v neprospěch obviněného (k argumentům obhajoby se zásadně nepřihlíží, protože každá obhajoba podle soudců snižuje nebo přímo znehodnocuje spravedlnost rozhodnutí), zde to Smetanovi naopak prospělo, protože mnohými je fakticky dovozováno, že mu nesmí uškodit, že se hájil chybně. Výsledkem není vyšší míra spravedlnosti, spíš celkem strašidelné panoptikum, ve kterém obhajoba přitěžuje (což se zde řešilo nedávno v souvislosti s postem J. Vučky) a její absence může být naopak důvodem pro invokaci mimořádných opravných prostředků.
To už snad raději ty primitivní americké porotní soudy!
18. 11. 2012 17:21:00
Příspěvkem jsem chtěl mimo jiné nastolit otázku, zda-li je podjatost soudce problém obyčejného práva, či ústavního práva. Možná to je i problém ESLP.
I kdyby to byl problém jen "obyčejného" práva, pak se musí vzít v úvahu, že se nejedná o řízení sporné v rámci o. s. ř. V něm bych argumentoval "vigilantibus iura".
V trestním právu mají OČTŘ postupovat z úřední povinnosti. A protože "Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu", nebojím se toto ustanovení použít analogicky i na tvrzenou nepodjatost soudkyně obžalovaným.
Argumentace typu obžalovaný nepovažoval soudkyni za podjatou je (by měla být) v trestním právu bezvýznamná.
18. 11. 2012 21:55:00
Lukáš Křístek:
" ... pak se musí vzít v úvahu, že se nejedná o řízení sporné ..."
A to je právě ta základní chyba českého trestního práva a jeho nejhorší komunistický pozůstatek, že se nejedná o sporné řízení. Od něhop se odvíjí všechen ten ostatní marast. To už rovnou můžeme zrušit obhájce a převést jeho funkce na státního zástupce ... ten přece má být taky nestranný, že? Tak na co obhájce? A možná by mohli zůstat jen zcela nestranný vyšetřovatel a zcela nestranný soudce, ostatní u soudu svou zaujatostí pro tu či onu stranu vlastně jen zaclánějí. Sorry za ironii.
18. 11. 2012 23:57:00
Co se týče subjektivního prvku podjatosti, existuje řada studií, které jasně ukazují, že lidé mají tendenci přeceňovat svou objektivitu a často dospějí k závěru, že jsou nestranní, i když ve skutečnosti tomu tak vůbec není. Z tohoto důvodu nemůže být subjektivní prvek tím rozhodujícím.
19. 11. 2012 10:02:00
Co se týče subjektivního prvku nestrannosti: existuje řada studií, zaměřených na různé profese včetně soudců, které přesvědčivě ukazují, že lidé mají tendenci významně přeceňovat svou objektivitu. Velmi často budou tvrdit, že se necítí být podjatí, i když ve skutečnosti tomu bude přesně naopak. Vůbec se to nemusí dít úmyslně, i když samozřejmě i to je možné a mělo by to být bráno do úvahy. Proto by subjektivní prvek nestrannosti rozhodně neměl být tím rozhodujícím.
19. 11. 2012 10:06:00
Pokud podjatost podle některých spočívá jen v blízkosti/známosti, tak by nemohlo v českých podmínkách proběhnout u US nepodjaté řízení o zrušení zákona snižující platy soudců.
Ono je velký rozdíl, když Podmáslí pomalovával všechny billboary, resp. všech politiků nebo by měl na mušce jen Langera pro nějaký zjevný důvod (mafián, paroháč, nschopný atp.) . Upřimně řečeno soudkyně rozhodla nejmírněji jak mohla, takže možná ji byl čin lidsky sympatický a manželova kampaň zcela ukradená. Odlišit paní Langerovou a paní Klausovou by se měli někteří diskutující naučit.
Ladislav Pošta
19. 11. 2012 11:38:00
Jestliže je subjektivní hledisko rozhodující při rozhodování o nepodjatosti (soudce není podjatý, jestliže jeho podjatost účastník nenamítá), pak by mělo být rozhodující i při rozhodování o podjatosti (soudce je podjatý, jestliže jeho podjatost účastník namítá).
19. 11. 2012 16:28:00
Ano, přesně to prosazuji od doby, kdy mne média donutila se otázkou podjatosti obecně hlouběji zabývat. Napsal jste to výstižněji a stručněji než já, díky.
Jedinou výjimkou má být situace, kdy se účastník o zaujatosti soudce dozví až dodatečně.
Kdyby to takto fungovalo, ušetřili bychom si mediální orgie kolem kauzy znalce Mazla i kolem kauzy trolejbusáka Smetany.
19. 11. 2012 19:22:00
Soudce byl objektivně nahý, a my tu vedeme diskusi o tom, jestli si to měl také subjektivně uvědomit (a zda to mělo mít právně vynutitelné následky) nebo se mohl spoléhat na to, že obžalovaný řekl, že nahý není. Pak se ale debata posunuje do roviny subjektivní sebereflexe soudce, a přitom všichni víme, jak H.Ch. Andersen líčil, že se to vyvíjelo s císařem. Nedá se podle mého názoru (z právního hlediska) vyčítat NS, že nečte pohádky. Z lidského hlediska bych jim to vyčítat mohla, ale je-li tu tento procesní problém, tak co s tím? Že na subjektivním vnímání soudce nezáleží, i když jej dotčení jedinci ujistí (v rámci zákonem procesně upraveného postupu) o opaku? To sice lze - a tento případ je natolik exemplární, že by to asi možné bylo - ale řešte potom ty následné případy, kdy se na to všichni budou odvolávat za okolností už ne tak přesvědčivých. Vezměte si, že na námitku podjatosti se musí zeptat každý soudce bez ohledu na to, zda jde o trestní, obchodní nebo občanskoprávní spor, a představte si, jak potom budete čekat na vyřešení námitky podjatosti protistrany jako posledního prostředku v situaci, kdy protistrana (v horším případě před deseti lety, na začátku soudního sporu) na přímou otázku soudce oznámila, že podjatost nenamítá. Taková juristická doktrína Vám efektivně zablokuje justiční systém. Pak budete na závěr kroužit okolo MS, ať Vám zaplatí aspoň průtahy. Ne, myslím, že to fakt nejde a přikláním se k tomu, že i v justičním systému by mělo ANO znamenat Ano, a NE by mělo znamenat NE. Sorry, byť připouštím že u dotyčného mohla sehrát svou roli skutečnost, že neměl advokáta (to nevím úplně jistě, jen si to myslím) tak nemám za to, že NS rozhodl nezákonně (byť si lze představit, že by rozhodl i i opačně).
19. 11. 2012 20:39:00
Ještě se zapomnělo na to, že manželství je stav právní, nikolv faktický. I když je v zákoně o rodině uvedeno něco frází o kráse rodiny a harmonickém poutu manželů, ještě to neznamená, že by manželka fakticky nemohla mít vztah k manželovi zcela apatický nebo mírně ignorantský. Bral jsem nepodjatost soudkyně Langerové tak, že jí je manžel šumafuk (automaticky se z toho snad zpovídat v rámci TŘ nemusí) a nahraje tedy obžalovanému, ať namítne její podjatost sám, aby mohla případně svoji nepodjatost zdůvodnit.
Chápu to tak, že se nesnažila o jina typický alibismus "co řeknou lidi", když jde jinak právně o tuctový případ.
Michal Hanbalík
19. 11. 2012 22:34:00
Už jsem to uvedl k postu Hynka Baňoucha, ale i tohoto postu se vlastně týká dnešní aktualitka v podobě rozhodnutí Harabin proti Slovensku, zejména jeho bod 131, viz. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-
20. 11. 2012 11:08:00
For: Michal Hanbalík
I to co píšete je podjatost. V kauze (a obecně u podjatosti) se neprobírá zda jde o podjatost pozitivní nebo negativní, protože obojí je možné.
Dosazeno do vaší rovnice - manželka je podjatá vždy, jak v případě, že má manžela ráda, tak i v případě, že jej ráda nemá.
23. 11. 2012 10:26:00
Trefná připomínka. Ano, manželka je podjatá vždy; a nebo soudce, který rozhoduje o svojí manželce. Co o tom oba říkají, nebo o tom říká někdo třetí, je celkem jedno. Jediná úspěšná protimánitka by mohla být, že se manželé vůbec nikdy nesetkali a neznají se.
30. 11. 2012 10:03:00

References: § 30
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 51
 čl. 6
de lege ferenda