Source: http://kraken.slv.cz/7Azs318/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:42:00+00:00

Document:
7Azs318/2004
7 Azs 318/2004-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele G. I., zastoupeného JUDr. Marií Semíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-58,
III. Odmìna JUDr. Marie Semíkové, advokátky se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Návrhem nazvaným kasaèní stí¾nost , podaným osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 24. 5. 2004, se Mgr. Liliana Vochalová domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-1383/AØ-2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 11. 2001, è. j. OAM-1237/VL-11-P01-2000, jím¾ nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, a rozklad byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-31, pro ¾alobní øízení ustanovena zástupcem Mgr. Liliana Vochalová, advokátka se sídlem v Praze, Jindøi¹ská 11, která podala dne 24. 5. 2004 proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-74, byl stì¾ovatel-zástupce stì¾ovatele vyzván, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolil advokáta nebo dolo¾il, ¾e on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pøípisem ze dne 10. 8. 2004 sdìlila Mgr. Liliana Vochalová, ¾e jí stì¾ovatel neudìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Poté usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-90, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Marie Semíková, advokátka se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2.
Dle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel"), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2004, è. j. 10 Az 163/2003-31, citovaného vý¹e je patrné, ¾e stì¾ovateli byla pro ¾alobní øízení ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Liliana Vochalová, z èeho¾ je zøejmé, ¾e tato advokátka byla zástupkyní stì¾ovatele pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tedy jinak øeèeno, vydáním soudního rozhodnutí o podané ¾alobì bylo toto zastoupení konzumováno. Pøípisem ze dne 10. 8. 2004 sdìlila tato advokátka soudu, ¾e jí stì¾ovatel neudìlil plnou moc k jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Shora uvedené je proto nutno uzavøít tak, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e Mgr. Liliana Vochalová nemìla v pùvodním øízení postavení úèastníka øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení, nelze ji zahrnout pod legislativní zkratku stì¾ovatel , a není proto ani osobou, kterou by soudní øád správní aktivnì legitimoval k podání kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ust. § 120 s. ø. s. pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» tato byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 29. 11. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 102
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11