Source: http://kraken.slv.cz/2Afs6/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:17:58+00:00

Document:
2Afs6/2003
2 Afs 6/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) Ing. Jiøího B., b) Ing. Jitky B., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Zelenkou, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Jiøího z Podìbrad 583, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2003, è. j. 15 Ca 6/01-26,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 6/01 a sp. zn. 15 Ca 7/01 a souèasnì zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2000, a to è.j. 7096/140/00/DP (jím¾ bylo zamítnuto odvolání Ing. Jiøího B. proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mimoni ze dne 7. 2. 2000 è. j. 4535/00/174971 vymìøujícímu mu daò z pøevodu nemovitostí v èástce 463 540 Kè) Finanèního úøadu v Mimoni ze dne 7. 2. 2000 è. j. 4536/00/174971 vymìøujícímu jí daò z pøevodu nemovitostí v èástce 463 540 Kè). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci naplnili podmínky pro zánik osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v okam¾iku, kdy zanikla úèast Ing. Jiøího B. ve spoleènosti, do ní¾ byly nemovitosti vlo¾eny. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí neshledal krajský soud ani skuteènost, ¾e se jednalo o opakované ulo¾ení té¾e danì ¾alobcùm, kdy¾ pøedchozí platební výmìry byly v dobì nabytí právní moci pozdìj¹ích platebních výmìrù ji¾ pravomocnì zru¹eny.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Pøevod obchodního podílu prvního stì¾ovatele nelze podle jejich názoru posoudit jako zánik jeho úèasti ve spoleènosti, nebo» první stì¾ovatel byl ji¾ pøed dobou pøevodu obchodního podílu spoleèníkem v jiné spoleènosti, která se v r. 1998 stala vlastníkem právì tìch nemovitostí, které stì¾ovatel do R. P., s. r. o. vlo¾il. Stì¾ovatelé jsou názoru, ¾e je-li první stì¾ovatel i nadále spoleèníkem i této druhé spoleènosti, která je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, je i nadále osvobozen od daòové povinnosti, nebo» jeho úèast v první spoleènosti nezanikla. Zpùsoby zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti jsou uvedeny v ust. § 148 a násl. obchodního zákoníku, pøièem¾ pøevod obchodního podílu spoleèníka jako zánik úèasti zde uveden není. I kdyby soud dospìl k závìru o zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti R. P., s. r. o., nezanikla jeho úèast ve spoleènosti, která je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Ze strany druhé stì¾ovatelky pak vùbec nemohlo dojít k zániku osvobození od danì, nebo» nikdy nebyla spoleèníkem spoleènosti R. P., s. r. o. a nemìla s prvním stì¾ovatelem spoleèný obchodní podíl, tedy jej nemohla ani pozbýt. Rozhodnutí ¾alovaného vùèi druhé stì¾ovatelce je tak tøeba pova¾ovat za nicotné. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto stì¾ovatelé navrhují zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na dohodu o nepenì¾itém vkladu uzavøenou dne 29. 6. 1995 obìma stì¾ovateli jako pøedávajícími a obchodní spoleèností R. P., s. r. o. jako nabyvatelem, kdy právní úèinky nastaly ke dni 4. 7. 1995. V dobì vkladu byl první stì¾ovatel spoleèníkem uvedené spoleènosti a nemovitosti patøily obìma stì¾ovatelùm. Okam¾ikem vkladu do katastru nemovitostí poèala bì¾et pìtiletá lhùta uvedená v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nebo» podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku vlastnické právo k nemovitostem na spoleènost pøechází vkladem do katastru nemovitostí. Vklady vlo¾ené do obchodních spoleèností jsou osvobozeny od danì, ov¹em je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka v obchodní spoleènosti a nemovitost není spoleèníku vrácena. Smlouvou o pøevodu obchodních podílù pøevedl první stì¾ovatel jako spoleèník spoleènosti R. P., s. r. o. svùj obchodní podíl spoleènosti K. L., s. r. o. za sjednanou cenu 825 000 Kè. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. F 191112/99 C 6902/7 byla vymazána z obchodního rejstøíku spoleènost R. P., s. r. o. a zapsáno obchodní jméno K. p., L. s jediným spoleèníkem K. L., s. r. o.; dnem zmìny zápisu je 17. 9. 1999. Ve smyslu § 149a obchodního zákoníku tedy zanikla úèast spoleèníka ve spoleènosti, a to do pìti let od vlo¾ení nemovitostí do spoleènosti a nemovitosti nebyly spoleèníku vráceny. Zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti není v daòovém zákonì vázán na vypoøádání nebo pøevod obchodního podílu, ale na bìh èasové lhùty a vrácení nemovitosti spoleèníkovi. První stì¾ovatel oznámil na spoleènosti a nabídl svùj obchodní podíl zbývajícím spoleèníkùm, kteøí podíl odmítli a poté v¹ichni spoleèníci, vèetnì prvního stì¾ovatele nabídli své obchodní podíly spoleènosti K. L., s. r. o. a valná hromada s tím vyslovila souhlas. Dle èlánku II. a èl. V. smlouvy o pøevodu obchodních podílù a dle usnesení krajského soudu do¹lo k zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti R. P., s. r. o. ke dni 17. 9. 1999 a první stì¾ovatel poté ji¾ nepokraèoval ani v úèasti v nové spoleènosti K. p., L. Provedením vkladu do katastru nemovitostí s právními úèinky ke dni 4. 7. 1995 pøe¹lo vlastnictví k nemovitostem na obchodní spoleènost R. P., s. r. o. a podle § 8 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, se pova¾uje ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly jsou stejné, pokud není dohodnuto nebo stanoveno jinak. Dohodu o pøevodu nemovitostí na spoleènost R. P., s. r. o. byla uzavøena obìma stì¾ovateli jako bezpodílovými spoluvlastníky, a to v souvislosti s úèastí prvního stì¾ovatele jako spoleèníka v nabývající spoleènosti. S odkazem na ust. § 114 odst. 3 obchodního zákoníku lze obchodní podíl pova¾ovat za spoleèný obìma stì¾ovatelùm. Tomu odpovídá i vymìøení danì. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nesprávnost právního názoru soudu pøi posouzení zániku podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ první stì¾ovatel nepozbyl spoleèenství ve spoleènosti vlastnící nemovitosti a druhá stì¾ovatelka navíc ani spoleènicí nebyla, nemìla s prvním stì¾ovatelem spoleèný obchodní podíl, tedy ani nemohla úèasti ve spoleènosti pozbýt.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je úplatný pøevod nebo pøechod nemovitostí a poplatníkem danì je podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pøevodce; v pøípadì pøevodu vlastnictví nemovitosti z majetku v bezpodílovém vlastnictví, pova¾uje se ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly za stejné, pokud nejsou podíly dohodnuty nebo stanoveny jinak. V daném pøípadì do¹lo k pøevodu nemovitostí dohodou uzavøenou dne 29. 6. 1995 mezi obìma ¾alobci, jako pøedávajícími a obchodní spoleèností R. P., spoleènost s ruèením omezeným, jako nabyvatelem, kdy v èl. I. dohody je konstatováno bezpodílové spoluvlastnictví ¾alobcù k pøevádìným nemovitostem a v èl. II. je konstatováno, ¾e Ing. B. je spoleèníkem nabývající spoleènosti a ¾e valná hromada této spoleènosti vyslovila souhlas se zvý¹ením základního jmìní formou jeho nepenì¾itého vkladu. Smlouvou bylo obìma pøevádìjícími na nabývající spoleènost pøevedeno vlastnické právo k nemovitostem v ní konkretizovaným v hodnotì 18 541 484 Kè. Katastrální úøad v Èeské Lípì povolil vklad vlastnického práva na základì této smlouvy rozhodnutím ze dne 3. 8. 1995, è. j. V5-1328/95, s právními úèinky ke dni 4. 7. 1995. Tento pøevod by podléhal dani z pøevodu nemovitostí, a to ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm, pokud by nebyl od danì osvobozen.
Podle § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona byly v dobì pøevodu (a dosud jsou) osvobozeny od danì z pøevodu nemovitostí vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. V daném pøípadì se jednalo o vklad spoleèníka do obchodní spoleènosti souèasnì stanoví, ¾e se osvobození neuplatní, a tedy daò z pøevodu vymìøí, pokud spoleèník nesetrvá ve spoleènosti po stanovenou dobu. Osvobození od danì za splnìní zákonných podmínek se vztahuje na celý pøevod, tedy i na pøevod ze strany druhé stì¾ovatelky, která nebyla spoleènicí obchodní spoleènosti. Zákon vá¾e podmínky osvobození i neuplatnìní osvobození od danì na setrvání spoleèníka v obchodní spoleènosti a na skuteènost, ¾e mu nemovitosti po ukonèení úèasti ve spoleènosti nebyly vráceny. Tedy osvobození, které zákon pøiznává i druhé stì¾ovatelce, ani¾ ona sama konkrétnì naplnila jeho podmínky, se pøi nesplnìní zákonných podmínek neuplatní i vùèi ní. K tomu není tøeba konstruovat ¾ádné spoluvlastnictví obchodního podílu, jak bez opory v dokladech èiní ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejde o osvobození jen jednoho ze spoluvlastníkù ve vazbì na jeho èlenství v obchodní spoleènosti. Osvobození se pøiznává i bezpodílové spoluvlastnici pøevádìných nemovitostí, pøièem¾ osvobození se neuplatní pøi nesplnìní zákonných podmínek pro jeho poskytnutí-tedy neuplatní se osvobození v míøe, v jaké by bylo poskytnuto pøi splnìní zákonných podmínek-a ty jsou vázány k úèasti v obchodní spoleènosti po stanovenou dobu. Výklad, kdy by pøi nesplnìní podmínek pro osvobození od danì byla daò vymìøena jen jednomu ze spoluvlastníkù, pøesto, ¾e se daòová povinnost a podmínìné osvobození vztahují na oba, by byl v rozporu se zákonnou konstrukcí daòové povinnosti. Není tedy rozhodné, ¾e druhá stì¾ovatelka nebyla spoleènicí obchodní spoleènosti, a pokud jí byla daòová povinnost vymìøena z dùvodù zániku podmínek, za nich¾ bylo podmínìnì poskytnuto osvobození, nejde o rozhodnutí nezákonné (kdy¾ stì¾ovateli namítaná nicotnost by ani nepøicházela v úvahu).
Rozhodné pro posouzení vìci z hlediska stí¾ních námitek je dále skuteènost, zda do¹lo k zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti, na kterou byl za zákonem poskytnutého osvobození od danì pøeveden nemovitý majetek. Zánikem pøitom není tøeba rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku ve znìní rozhodném v r. 1999 (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka, dohoda o ukonèení), ale faktický stav, ¾e spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti. To je zøejmé, jednak z textu daòového zákona, jednak ze smyslu poskytnutého osvobození, které je vázáno na trvající úèast ve spoleènosti. K tomu ze spisu vyplývá, ¾e v dobì vkladu nemovitostí do spoleènosti R. P., s. r. o. byl Ing. Jiøí B. jejím spoleèníkem. Ve spise je zalo¾en návrh navrhovatele R. P., s. r. o., doruèený Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 16. 9. 1999, na zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku, a to na výmaz spoleènosti R. P., s. r. o. a na zápis spoleènosti K. plus, L., spoleènost s ruèením omezeným. Spoleèníkem nové spoleènosti je pouze K. L., s. r. o. K návrhu je pøipojena dohoda o zmìnì spoleèenské smlouvy R. P. s. r. o. a o zmìnì obchodního jména na K. p., L., spoleènost s ruèením omezeným a usnesení mimoøádné valné hromady spoleènosti R. P. s. r. o. bez data (zápis notáøsky ovìøen dne 9. 9. 1999), v nìm¾ je v bodì 2 a) uvedeno oznámení Ing. Jiøího B.o úmyslu ukonèit svou úèast ve spoleènosti vèetnì nabídky obchodního podílu zbývajícím spoleèníkùm, kteøí nabízený obchodní podíl odmítli. Ostatní spoleèníci uèinili shodné prohlá¹ení a v¹ichni spoleèníci poté obchodní podíl nabídli tøetí osobì, a to spoleènosti K. L. s. r. o. Pøipojena je i dohoda o pøevodu obchodních podílù bez data (notáøsky ovìøena dne 9. 9. 1999), kde v bodì V. je uvedeno, ¾e dnem doruèení této smlouvy spoleènosti R. P. s. r. o. zaniká úèast pøevodcù (mezi nimi Ing. B.) ve spoleènosti. Tvrdí-li tedy stì¾ovatelé, ¾e první stì¾ovatel zùstal po stanovenou dobu spoleèníkem spoleènosti R. P. s. r. o., není tomu tak s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a s ohledem na skuteènost, ¾e spoleènost byla v r. 1999 vymazána z obchodního rejstøíku a podle výpisu z obchodního rejstøíku (oddíl C vlo¾ka 6902) nebyl spoleèníkem jejího právní nástupce. na obchodní spoleènost R. P. s. r. o. byly ji¾ pøed dobou pøevodu obchodního podílu pøedmìtem pøevodu na jinou spoleènost, jejím¾ byl první stì¾ovatel rovnì¾ spoleèníkem, a jejím¾ spoleèníkem je dosud. Toto tvrzení stì¾ovatelé nekonkretizují a nedokládají. Z hlediska kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozhodné, ¾e tuto námitku neuplatnili v øízení pøed krajským soudem. Tedy krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se s takovou argumentací nevypoøádal a zejména je tøeba poukázat na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl v rámci pøezkoumání zákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu zabývat daòovými dopady skuteèností tvrzených a¾ v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 § 148
 soud 
 soud 
 § 20
 § 60
 § 149
 § 8
 § 114
 § 103
 § 9
 § 8
 § 20
 § 148
 § 109
 soud 
 soud