Source: http://kraken.slv.cz/1Azs46/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:55:31+00:00

Document:
1Azs46/2009
1 Azs 46/2009-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) nezl. D. N., c) nezl. R. K., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, èj. OAM-1-422/VL-10-P13-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a)-c) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2009, èj. 56 Az 128/2007-108,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2009, èj. 56 Az 128/2007-108, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobci a)-c) (dále jen stì¾ovatelé ) po¾ádali o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný jim v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím nepøiznal mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Stì¾ovatelé napadli toto rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu; ten ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2009, èj. 56 Az 128/2007-92, zamítl. Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost. Zároveò po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud jejich ¾ádosti vyhovìl a usnesením, které je oznaèeno v záhlaví, jim ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Evu Poláèkovou, advokátku.
[2] Stì¾ovatelé podali proti usnesení krajského soudu o ustanovení zástupkynì JUDr. Evy Poláèkové kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e tato advokátka byla ji¾ jejich rodinì ustanovena a nebyly s ní spokojení, proto¾e k nim pøistupovala neprofesionálnì. Nepøedkládala soudu navrhované dùkazy, ani pøes èetné výzvy jim nedoruèila vèas rozhodnutí. Z tìchto dùvodù po¾adují stì¾ovatelé ustanovení jiného zástupce.
[3] Kasaèní stí¾nost byla soudem zaslána zástupkyni stì¾ovatelù JUDr. Evì Poláèkové, která se k ní v¹ak ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
Hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem
[4] Jeliko¾ se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany, musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda jsou splnìny podmínky pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná. Krajský soud sice pøi svém rozhodování nepochybil, nicménì vytvoøil situaci, v ní¾ mù¾e být záva¾ným zpùsobem dotèeno právo stì¾ovatelù na efektivní právní zastoupení, s ním¾ souvisí právo na soudní ochranu jako takové. Tyto okolnosti zakládají pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[5] Dùvody kasaèní stí¾nosti lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatelé mají osobní zku¹enost s ustanovenou zástupkyní JUDr. Evou Poláèkovou. Jedná se o nepøíznivou zku¹enost, by» tak mù¾e být vnímána toliko subjektivnì. JUDr. Poláèková své stanovisko k uvedeným skuteènostem soudu nesdìlila.
[6] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e tato advokátka zastupovala man¾ela stì¾ovatelky a), který je otcem stì¾ovatelù b) a c), v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 1 Azs 110/2008. Jak vyplývá z rozsudku v této vìci, neuèinila v øízení ¾ádný úkon právní slu¾by. Tyto skuteènosti svìdèí o tom, ¾e rodina stì¾ovatelky a) má opravdu s JUDr. Poláèkovou osobní zku¹enost. Tím dostává alespoò èást tvrzení stì¾ovatelù objektivní podobu.
[7] Z kasaèní stí¾nosti bez jakýchkoliv pochyb vyplývá, ¾e stì¾ovatelé nechovají dùvìru vùèi jim ustanovené zástupkyni. Právì dùvìra, která je ryze subjektivní kategorií, je podstatou vztahu mezi zástupcem a zastoupeným. Pokud dojde k naru¹ení nezbytné dùvìry, je to dùvod pro zru¹ení ustanovení advokáta (srov. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní). V dané vìci byla dle tvrzení stì¾ovatelù nezbytná dùvìra naru¹ena. Soudu se podaøilo ovìøit, ¾e èást tìchto tvrzení je objektivnì podlo¾ena. V takovém pøípadì je na místì, aby bylo kasaèní stí¾nosti vyhovìno a usnesení o ustanovení zástupce z øad advokátù zru¹eno (viz rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 214/2005-96, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz). Aèkoliv tedy postupu krajského soudu nelze nic vytknout, musel Nejvy¹¹í správní soud odstranit záva¾né negativní následky jeho rozhodnutí.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu byl dne 17. 9. 2009 doruèen pøípis stì¾ovatelù psaný v ruském jazyce, který je zalo¾en na listu è. 164 soudního spisu. Stì¾ovatelé v nìm opakují své námitky proti ustanovené zástupkyni paní JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, a domáhají se ustanovení jiného advokáta. Obsah tohoto podání pouze opakuje skuteènosti uvedené stì¾ovateli ji¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2009, která je sepsána v èeském jazyce a zalo¾ena na listu è. 110 soudního spisu. Jeliko¾ pøípis ze dne 17. 9. 2009 neobsahuje ¾ádný nový procesní návrh v dané vìci, a není v nìm obsa¾eno nic, co by nebylo obsa¾eno v èesky psaných podáních stì¾ovatelù, nepoøídil soud jeho pøeklad do èeského jazyka prostøednictvím tlumoèníka (obdobnì srov. rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Ads 35/2003-70, publ. pod è. 569/2005 Sb. NSS). Pøípis se navíc s ohledem na povahu vìci nyní øe¹ené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (øízení o návrhu na zru¹ení usnesení ustanovujícího advokátku stì¾ovatelù) nijak nedotýká samotného rozhodnutí ¾alovaného.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud