Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:25:07+00:00

Document:
8As49/2014
8 As 49/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, èj. 10 A 36/2014-9,
I. 1) Dne 6. 2. 2014 v dobì kolem 16:11 hodin na silnici I/20 vybral pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, od ¾alobce jako øidièe motorového vozidla kauci ve vý¹i 5000 Kè (dále jen zásah ).
II. 2) ®alobce podal proti vý¹e uvedenému zásahu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze a domáhal se urèení, ¾e tento zásah byl nezákonný. ®alobce dovodil místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze z toho, ¾e nadøízeným správním orgánem Policie Èeské republiky je Ministerstvo vnitra, které má v posuzované vìci postavení ¾alovaného podle § 83 s. ø. s.
3) Usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 10 A 36/2014-9, Mìstský soud v Praze postoupil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
4) ®alobce spatøoval nezákonný zásah v jednání policisty, které mìlo mít zákonnou oporu v § 125a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ). Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS (pozn. NSS: ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle § 124 odst. 1 a 9 zákona o silnièním provozu jako správní orgán, nikoli jako ozbrojený bezpeènostní sbor. ®alovaným tedy mìla být Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje. Mìstský soud uvedl, ¾e není vázán nesprávným oznaèením ¾alovaného v ¾alobì a je povinen jednat jako s ¾alovaným s tím, kdo jím má být podle § 83 s. ø. s. v rozhodném znìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, èj. 2 Aps 4/2008-138, è. 1718/2008 Sb. NSS), a proto postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému podle sídla ¾alovaného správního orgánu.
III. 5) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v jeho pøípadì je pasivnì legitimováno Ministerstvo vnitra a místnì pøíslu¹ný je Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, èj. Nad 45/2014-47, podle kterého v pøípadì ¾aloby zásahové urèuje ¾alovaného v¾dy sám ¾alobce svým tvrzením (viz § 83 s. ø. s.). Rovnì¾ pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je tøeba u zásahové ¾aloby vycházet z ¾alobního tvrzení. Stì¾ovatel proto trval na projednání ¾aloby Mìstským soudem v Praze.
IV. 6) Ministerstvo vnitra uvedlo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nedisponuje ¾ádným spisovým materiálem, resp. správním spisem, který by se týkal stì¾ovatele. Není mu znám ani obsah ¾aloby podané stì¾ovatelem na ochranu pøed nezákonným zásahem Policie Èeské republiky. Ztoto¾nilo se proto s právním názorem mìstského soudu v napadeném usnesení a navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 7) Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho ètvrtý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 17. 7. 2014, èj. Nad 224/2014-48, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda je ¾alovaným v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správní orgán, jej¾ ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèí, nebo správní orgán, který zásah provedl dle dostateènì urèitého popisu zásahu v ¾alobì a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce vychází z nesprávného právního názoru, ¾e policie (která dle popisu v ¾alobì fakticky zásah provedla) pøi provádìní zásahu jednala jako ozbrojený sbor, aèkoli jednala jako správní orgán.
8) Ètvrtý senát dospìl v této otázce k právnímu závìru shodnému s právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 9 As 143/2014-34. Tento právní názor odpovídá právnímu názoru vyjádøenému v napadeném usnesení, kterým mìstský soud postoupil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Uvedený právní názor v¹ak dosud nebyl zastáván jednotnì. V usnesení ze dne 13. 2. 2014, èj. Nad 45/2014-47, na které poukázal stì¾ovatel, a v usnesení ze dne 30. 4. 2014, èj. Nad 136/2014-31, Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e rozhodující pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve vìcech ¾alob na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je oznaèení ¾alovaného v ¾alobì, nikoli popis tvrzeného nezákonného zásahu.
9) Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování pøedtím pøeru¹eného øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
10) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12) Stì¾ovatel namítl, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání jeho ¾aloby byl Mìstský soud v Praze, nebo» v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Ministerstvo vnitra, které sídlí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
13) Podle shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu platí, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem. Je tedy úkolem soudu posoudit, který správní orgán jednal zpùsobem, který ¾alobce pova¾oval za nezákonný zásah. Veøejná správa je natolik organizaènì i právnì komplikovaná entita, ¾e na ¾alobce nelze spravedlivì pøená¹et procesní odpovìdnost za správné urèení konkrétního orgánu veøejné správy, který se dopustil tvrzeného nezákonného zásahu. Z toho dùvodu je podle roz¹íøeného senátu tøeba rozumìt pod pojmem ¾alobní tvrzení podle § 83 s. ø. s. pøedev¹ím ¾alobní popis jednání pova¾ovaného ¾alobcem za nezákonný zásah, nikoli toliko údaj o tom, koho ¾alobce oznaèil za ¾alovaného. Mìstský soud postupoval v souladu s tímto názorem, nebo» pøi urèení ¾alovaného správního orgánu vycházel z popisu tvrzeného nezákonného zásahu.
14) Stì¾ovatel neuplatnil konkrétní kasaèní námitky proti argumentaci mìstského soudu, proè má být ¾alovaným správním orgánem nikoli Ministerstvo vnitra, ale Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud urèil ¾alovaného v rozporu se zákonem. Tvrzený nezákonný zásah mìl spoèívat ve výbìru kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu. Pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji jsou oprávnìni tyto kauce vybírat na základì § 124 odst. 10 písm. l) zákona o silnièním provozu. Podle § 124 odst. 1 a 9 zákona o silnièním provozu Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jako správní orgán, nikoli jako ozbrojený bezpeènostní sbor (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS).
15) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatele se neuplatní pravidlo uvedené v § 83 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem, podle kterého je ¾alovaným v pøípadì, ¾e zásah provedl ozbrojený bezpeènostní sbor, který není správním orgánem, ten správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je podøízen. ®alovaným správním orgánem tedy není Ministerstvo vnitra jako správní orgán, kterému je Policie Èeské republiky podøízena (srov. § 5 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o Policii ÈR ), nýbr¾ Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje jako správní orgán, který provedl zásah. Lze doplnit, ¾e podle § 8 odst. 1 zákona o Policii ÈR jsou útvary zøízené v rámci krajského øeditelství pouze vnitøními organizaèními jednotkami (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 66/2013-29). 16) Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e li¹í-li se závìr soudu od projevu vùle ¾alobce oznaèujícího ¾alovaného, upozorní soud ¾alobce na svùj závìr a vyzve jej, aby pøípadnì reagoval úpravou oznaèení ¾alovaného. Pokud ¾alobce i poté, co byl soudem upozornìn na jiný právní závìr soudu ohlednì otázky, kdo má být v dané vìci ¾alovaným, setrvá na svém pùvodním náhledu na tuto otázku a neuzpùsobí patøiènì oznaèení ¾alovaného a návrh výroku rozhodnutí soudu [§ 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], nemù¾e být jeho ¾alobì vyhovìno. Roz¹íøený senát zároveò zdùraznil, ¾e v praxi se ¾alobce ve vìt¹inì pøípadù ztoto¾ní s právním hodnocením soudu ohlednì osoby ¾alovaného a uzpùsobí tomu oznaèení ¾alovaného v ¾alobì a v ¾alobním petitu.
17) Takový postup je projevem dispozièní zásady ovládající správní soudnictví. Soud toti¾ není oprávnìn vnucovat ¾alobci své skutkové a právní hodnocení vìci tak, ¾e by to fakticky popøelo dispozici ¾alobce ¾alobou (srov. bod [55] usnesení roz¹íøeného senátu èj. Nad 224/2014-53). Zároveò èiní soudní rozhodování pøedvídatelným.
18) Roz¹íøený senát rozhodoval na obdobném skutkovém pùdorysu jako v této vìci, pøedmìtem posouzení bylo rovnì¾ jednání policistù podle § 124 zákona o silnièním provozu. Roz¹íøený senát vyslovil právní názor a¾ v prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co se ji¾ mìstský soud vyjádøil k pasivní legitimaci ¾alovaného. Posouzení pasivní legitimace proto ji¾ nebude nadále pro stì¾ovatele pøekvapivé. Stì¾ovatel byl i v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Advokát je podle § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) povinen jednat pøi výkonu advokacie èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né.
19) Bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie zru¹it vìcnì správné usnesení mìstského soudu pouze proto, aby mìstský soud nejprve vyrozumìl zastoupeného a vyzval jej k pøípadné úpravì ¾aloby. Ze soudního spisu ostatnì vyplývá, ¾e k úpravì ¾aloby a ¾alobního petitu stì¾ovatele následnì vyzval místnì pøíslu¹ný krajský soud usnesením ze dne 7. 4. 2014, èj. 10 A 48/2014-11. Stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen na svých procesních právech a nebyl omezen v dispozici s ¾alobou, nebo» i nadále mù¾e setrvat na pùvodním oznaèení ¾alovaného (s procesními dùsledky takového postupu).
20) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 83
 soud 
 § 83
 § 125
 soud 
 § 124
 soud 
 § 83
 soud 
 § 83
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 124
 § 124
 § 83
 § 5
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 124
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud