Source: http://kraken.slv.cz/6Azs513/2004
Timestamp: 2018-09-25 04:10:17+00:00

Document:
6Azs513/2004
è. j. 6 Azs 513/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. T., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 62 Az 19/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2004, è. j. OAM-101/VL-20-05-2004, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení uvedla, ¾e svou vlast opustila pouze pro nemo¾nost nalézt stálou práci, kterou by chtìla získat v Èeské republice. O azyl zároveò po¾ádala, aby si tím legalizovala pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní uvedla, ¾e ji k opu¹tìní Vietnamu nevedly pouze ekonomické potí¾e, ale i skuteènost, ¾e se její politické názory nesluèovaly s politikou zemì. Tyto skuteènosti neuvedla, proto¾e kdyby tak uèinila, její pøípadný návrat do vlasti by pro ni znamenal perzekuci, nemo¾nost stálého zamìstnání a dal¹ího studia. Je pøesvìdèena, ¾e je na místì, aby ji soud vyslechl a shledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 62 Az 19/2004-26, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování nebo opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a neshledal opodstatnìní pro posuzování dùvodù humanitárního azylu. Pouhé stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e se její politické názory nesluèovaly s politikou zemì, pokud pro nì nebyla pronásledována, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 7. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 9. 8. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Rovnì¾ se cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu a rozhodováním v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohla být pronásledována a postihována za to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl. Ji¾ v øízení pøed ¾alovaným vy¹lo najevo, ¾e je jí v její vlasti odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» stì¾ovatelce není umo¾nìno získat trvalé zamìstnání a z tìchto dùvodu se nacházela ve stavu neustálé nouze. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e její dùvody jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾e se za této situace mìl ¾alovaný zabývat i mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Naopak nebyly dány pøedpoklady pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný odmítnutí nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání, není okolností svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a není ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Z protokolu o pohovoru ze dne 15. 1. 2004 navíc jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka nenacházela v situaci neustálé nouze, jeliko¾ jí ¾ivili rodièe, a stálou práci ani nehledala, proto¾e uva¾ovala o studiu na vysoké ¹kole. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak represe uskuteèòované ze strany státu, a» ji¾ pøímé, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímé, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Pokud sama stì¾ovatelka pøípadné dal¹í podstatné skuteènosti ¾alovanému nesdìlila, pøesto¾e byla jak o této povinnosti tak o ochranì jí sdìlených skuteèností ¾alovaným pouèena, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e takové skuteènosti nezohlednil, nebo» je ani zohlednit nemohl. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Soud nepochybil, ani kdy¾ posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu oznaèil v daných souvislostech za nadbyteèné. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì tak aplikoval správnou právní normu, kterou správnì po právní stránce vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud