Source: http://kraken.slv.cz/5Ads51/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:21:05+00:00

Document:
5Ads51/2003
è. j. 5 Ads 51/2003-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A.N., zast. JUDr. Tomá¹em Kaiserem, advokátem se sídlem Opletalova 23, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, PSÈ: 225 08, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2003, è. j. 5 Ca 87/2003-12,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ve vìci øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce-stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2002. Rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tím, ¾e nárok je nutno uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 zákona, nejpozdìji do 30. 6. 2001. Nárok nevznikl, nebo» byl uplatnìn a¾ doruèením opravného prostøedku ve vìci ¾ádosti dle zákona è. 261/2001 Sb., a to dne 14. 3. 2002. V opravném prostøedku-¾alobì pak stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e byl dlouhodobì vá¾nì nemocen a v prùbìhu let 2000-2001 mu jeho zdravotní stav znemo¾nil dozvìdìt se o existenci zák. è. 39/2000 Sb. a tak nemohl uplatnit nárok na poskytnutí è. 261/2001 Sb. a touto ¾ádostí mínil ¾ádost podle zák. è. 39/2000 Sb.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì ¾alobì nevyhovìl, pøehlednì popsal dosavadní prùbìh ¾ádostí podávaných stì¾ovatelem: Stì¾ovatel se dozvìdìl o existenci zák. è. 39/2000 Sb. a¾ koncem roku 2001. Dne 28. 11. 2001 s ním byla sepsána ¾ádost podle zák. è. 261/2001 Sb., tato ¾ádost byla zamítnuta. Proti ní byl podán opravný prostøedek, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádal, aby jeho ¾ádost byla posouzena podle zák. è. 39/2000 Sb. Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 22. 10. 2002, è. j. 6 A 527/2002-15 napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil a konstatoval, ¾e ¾alobce svou vùli uplatnit nárok podle zák. è. 39/2000 Sb. projevil a¾ v opravném prostøedku ze dne 12. 3. 2002. Stì¾ovatel ¾ádal, aby soud prominul ze shora uvedených dùvodù zme¹kání lhùty a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 11. 2001 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. K tomu pøedlo¾il potvrzení vystavené FMNO (bez data) o tom, ¾e konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì od 21. 11. 1944 do 5. 5. 1945. Z toho vojenskou slu¾bu v poli od 21. 11. 1944 do 9. 5. 1945. Z opravného prostøedku, který byl podán 30. 12. 2002 blanketní formou u ÈSSZ, je patrné, ¾e se podává do rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2002, è. 250117965, o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. V doplnìní ¾aloby do¹lé 29. 1. 2003 ÈSSZ uvedl, ¾e ¾ádost z 28. 11. 2001 sepsal podle zák. è. 261/2001 Sb., tato ¾ádost byla zamítnuta s odùvodnìním ¾e pro tuto dobu nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, na nìj¾ se tento zákon nevztahuje, ale vztahuje se na nìj jiný zákon, a to è. 39/2000 Sb. V opravném prostøedku pak ¾ádal, aby o ¾ádosti bylo rozhodnuto podle zák. è. 39/2000 Sb., av¹ak Vrchní soud v Praze rozhodl, ¾e svou vùli uplatnit nárok podle posléze jmenovaného nároku projevil a¾ v opravném prostøedku ze dne 12. 3. 2002 a o této ¾ádosti pak je povinna ÈSSZ rozhodovat. Ta v¹ak rozhodla zamítavì pro opo¾dìnost podání. Soud I. stupnì poukázal na zák. è. 39/2000 Sb., který pro uplatnìní nároku stanoví lhùtu v ní¾ jedinì lze nárok uplatnit, jinak zaniká, také zákon nikde nestanoví mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty a není mo¾né pou¾ít ani ust. § 28 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb., správní øád o mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty, nebo» nejde o lhùtu procesní, nýbr¾ o lhùtu hmotnìprávní.
Proti tomuto rozhodnutí pak podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e na daný pøípad má být pou¾ito ust. § 28 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. správní øád o mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty, nebo» je pøesvìdèen, ¾e existovaly omluvitelné dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty tak, jak je podrobnì popsal ve své ¾alobì. Úkon mìl byl uèinìn do 30. 6. 2001, on jej uèinil 28. 11. 2001, nebo» jeho zdravotní stav byl vá¾ný a nedovoloval mu dozvìdìt se o existenci zák. è. 39/2000 Sb. Navrhuje, aby rozsudek soudu I. stupnì byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem pro ¾alovanou, aby mu prominula zme¹kání lhùty k podání ¾ádosti a znovu o jeho ¾ádosti kladnì rozhodla.
Správní spis zahrnuje i rozsudek Vrchního soudu v Praze shora, který se vyjadøoval k rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2002 vydaného podle zák. è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e na navrhovatele-stì¾ovatele se nevztahuje tento zákon a nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu nezakládá a ¾alovaná tak postupovala správnì, kdy¾ jeho ¾ádost zamítla pro nesplnìní zákonných podmínek vzniku nároku, av¹ak existuje zde ¾ádost, o ní¾ nebylo dosud rozhodnuto, a to o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., podané ke dni podání opravného prostøedku, t. j. 14. 3. 2002. stì¾ovateli prominout zme¹kání lhùty pro uplatnìní nároku, který odpovídá podmínkám, jak jsou uvedeny v zák. è. 39/2000 Sb., pøitom otázka nároku uplatnìného podle zák. è. 261/2001 Sb. je ji¾ vyøe¹ena rozsudkem øeèeného Vrchního soudu v Praze, toti¾ ¾e takovýto hmotnìprávní nárok podle zák. è. 261/2001 Sb. nevznikl. Za této situace je rozhodující, zda nárok byl vskutku uplatnìn vèas ve vztahu k zák. è. 39/2000 Sb., nebo» o takovýto nárok mù¾e jít. Úèinnost tohoto zákona nastala dnem 1. 3. 2000. Podle ust. § 2 odst. 2 zák. è. 39/2000 Sb. nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky je nutné uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Jediná ¾ádost, která byla uplatnìna, byla podána ve shodì s tvrzením stì¾ovatele dne 28. 11. 2001. I kdy¾ se tak stalo podle zák. è. 261/2001 Sb. v souladu se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze, jak byl projeven v citovaném rozsudku, je tøeba na tuto ¾ádost nahlí¾et jako na ¾ádost obsahovì podanou podle ¾ádosti na poskytnutí nároku podle zák. è. 39/2000 Sb. Ov¹em i pøi tomto výkladu zùstává skuteèností, ¾e stì¾ovatel tak neuèinil ve lhùtì, kterou zákon pøedvídá. Nelze se pøitom ztoto¾nit s jeho vidìním cit. ustanovení jako ustanovením procesní povahy, u nìj¾ by byla mo¾ná aplikace § 28 odst. 1 správního øádu a tudí¾ prominout zme¹kání lhùty. Tato lhùta je lhùtou hmotnìprávní a je lhùtou propadnou, tedy prekluzivní. Toto koneènì pøedvídal i zákonodárce, kdy¾ v dùvodové zprávì k návrhu zák. è. 39/2000 Sb. výslovnì chápe tuto lhùtu jako prekluzivní, kdy po jejím uplynutí není mo¾né pøiznat nárok, by» oprávnìné osobì. V koneèném znìní pak zákon tuto lhùtu stanovil v § 2 odst. 2 do 30. 6. 2001 a pokud jde o nároky vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. ve znìní § 10 bodu 1 zák. è. 261/2001, tyto je nutno uplatnit do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Uvedený pøípad se na stì¾ovatele nevztahuje a vìc, která se týká jeho osoby pak vskutku nelze zhodnotit jinak, ne¾-li tak, ¾e objektivnì nárok zanikl. V tomto smìru nelze uva¾ovat o prominutí zme¹kání lhùty, by» by dùvody, pro které se tak stalo, byly vskutku záva¾né. Nárok jako takový ze zákona zanikl, nebyl-li uplatnìn ve lhùtì k tomu stanovené. Proto nelze, ne¾-li postup soudu I. stupnì pova¾ovat za souladný se zákonem.
Proto také Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); ¾alované, která byla v øízení úspì¹ná, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètovala. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 14. 7. 2004 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 28
 § 28
 § 2
 § 5
 § 28
 § 2
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120