Source: http://kraken.slv.cz/6Azs393/2004
Timestamp: 2018-09-18 20:41:23+00:00

Document:
6Azs393/2004
è. j. 6 Azs 393/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. M . , zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2004, è. j. 30 Az 175/2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 6. 2003, è. j. OAM-1855/VL-12-K03-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel ke svým potí¾ím ve vlasti uvedl pouze obavu z jednání neznámých osob, které sám pova¾uje za mafii, nebo» tyto po nìm po¾adovaly peníze v souvislosti s dopravní nehodou, je¾ nezpùsobil. Jiné potí¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemìl a na státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ zejména namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona
è. 71/1967 Sb., správní øád, urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále § 12 a § 91 zákona o azylu. Tato svá tvrzení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval, pouze odkázal na obsah správního spisu.
Rozsudkem tohoto soudu ze dne 28. 4. 2004 blí¾e oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházela rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Problémy, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, nebyly takového charakteru ani intenzity, aby zakládaly opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jednalo výluènì o potí¾e se soukromými osobami. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení v procesním postupu ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 29. 7. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítal existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e se mu nedostalo pomoci státních orgánù pøed vydìraèskými aktivitami mafie, zároveò byl pøíslu¹níkem sociální skupiny øádnì pracujících a poctivì podnikajících lidí a v jeho pøípadì tak byl dán dùvod dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou øízení, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí doruèovaném stì¾ovateli. Dovozoval, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o správní rozhodnutí a toto tudí¾ nevyjadøuje vùli ¾alovaného. Je tomu tak i pøesto, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou, která je na nìm podepsána pod dolo¾kou za správnost nikoliv v P., jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném pobytovém støedisku, ani¾ by byla zaslána do P. k podpisu oprávnìnou osobou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky. Stì¾ovatel proto dovozuje, ¾e v okam¾iku pøedání rozhodnutí úèastníku øízení nebylo toto rozhodnutí je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a ¾alovaný tak dosud neprojevil svou vùli øádným zpùsobem. Z tohoto dùvodu pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nicotné. Rovnì¾ namítá, ¾e se nemohl v okam¾iku pøedání rozhodnutí seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, nebo» toto se dle jeho názoru ve správním spise nenacházelo a ani nacházet nemohlo.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V pøípadì stì¾ovatele lze uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o potí¾e takového charakteru èi intenzity, ¾e by se daly pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel pøíèinu svých potí¾í shledává v problémech s vydìraèi (které sám pova¾uje za èleny mafie), pak je Nejvy¹¹í správní soud pøednì nucen poukázat na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel ani nepokusil øe¹it své potí¾e ¾ádostí o pomoc u kompetentních státních orgánù. Jeho obavy z dal¹ího vydírání nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu zákona o azylu té¾ proto, ¾e tyto potí¾e nebyly zapøíèinìny ¾ádným z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu. Pokud se stì¾ovatel dále domnívá, ¾e je pøíslu¹níkem sociální skupiny osob øádnì pracujících a podnikajících, a jako takový byl na Ukrajinì pronásledován, pak ani s tímto jeho názorem souhlasit nelze. Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS). To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» osoby nezapojené do zloèineckých struktur, øádnì pracující nebo podnikající, nelze pova¾ovat za sociální skupinu dle § 12 zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS).
Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisù není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e neobdr¾el rozhodnutí ¾alovaného, které by podepsala oprávnìná osoba, pak toto tvrzení nenalézá své opory v ¾alobì ke krajskému soudu. Pokud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumáváno, a nebránilo-li stì¾ovateli nic v uplatnìní tohoto dùvodu ji¾ v øízení pøed krajským soudem, byla by kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná. Jeliko¾ v¹ak nicotnost rozhodnutí správního orgánu má být zkoumána i nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 in fine s. ø. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i tímto tvrzením. Pokud jde tedy o nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, potom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení pøi pøezkumu krajským soudem neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správních spisech je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí ve správním øízení skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba k jeho vydání oprávnìná. Sama skuteènost, ¾e mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho doruèením stì¾ovateli uplynula krátká doba, ¾ádnou pochybnost v tomto smìru nevyvolává. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e se nemohl v okam¾iku pøedání rozhodnutí ¾alovaného seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu, konkrétnì protokolu o pøedání rozhodnutí na è. l. 28, je zøejmé, ¾e s obsahem rozhodnutí stì¾ovatel byl
øádnì seznámen prostøednictvím tlumoèníka a námitku absence podpisu oprávnìné osoby neuplatnil. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ rozhodnutí soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí dùkladnì a v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù, a to pouze obecnì, nebo» ¾aloba ¾ádné konkrétní výtky neobsahovala. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud