Source: http://kraken.slv.cz/33Nd307/2015
Timestamp: 2018-06-20 02:29:47+00:00

Document:
33 Nd 307/2015
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 88 písm. a) o. s. ř., § 12 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. L. , proti žalované A. L. , o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 80/2012, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 80/2012 se Okresnímu soudu v Prostějově nepřikazuje .
V záhlaví označené věci žalovaná svým podáním, došlým Okresnímu soudu v Teplicích dne 21. 8. 2014, navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Prostějově; návrh odůvodnila finanční situací, neboť je samoživitelkou dvou nezletilých dětí, momentálně nezaměstnanou.
Žalobce s přikázáním věci Okresnímu soudu v Prostějově nesouhlasil s odůvodněním, že je značně finančně zatížen splácením dluhů z rozvedeného manželství a vyživovací povinností ke třem dětem.
Okolnosti, pro něž žalovaná navrhla přikázání věci označenému soudu, neobstojí, je-li k dispozici institut dožádání; nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.). Přihlédnuto bylo též k negativnímu stanovisku žalobce.
Protože Nejvyšší soud v daném případě neshledal výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému než výlučně místně příslušnému soudu (§ 88 písm. a/ o.s.ř.), rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 12 odst. 3, věta první, o. s. ř.).

References: § 12
 § 88
 § 12
 soud 
 § 122
 soud