Source: http://kraken.slv.cz/7Ads184/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:32:49+00:00

Document:
7Ads184/2015
7 Ads 184/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupena JUDr. Milanem Davídkem, advokátem se sídlem Stallichova 931/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a II. a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, s e o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi JUDr. Milanu Davídkovi- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a na náhradì hotových výdajù èástka 4.114 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2014, è. j. 2014/8020-421/1, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále jen úøad práce ) ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9736/2011-04/A2, a øízení zastaveno, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Úøad práce uvedeným rozhodnutím ¾alobkyni nepøiznal podporu v nezamìstnanosti ode dne 13. 10. 2011. ®alovaný pøistoupil k zastavení øízení pro bezpøedmìtnost z toho dùvodu,
¾e pøed rozhodnutím o odvolání úøad práce vyhovìl (rozhodnutím ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9746/2011-04/A2) nové ¾ádosti ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti, a ¾alobkynì také podporu èerpala po celou podpùrèí dobu.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím úøadu práce è. j. ABE-9746/2011-04/A2 byla sice ¾alobkyni podpora v nezamìstnanosti pøiznána, nicménì od 9. 11. 2011, nikoliv od 14. 10. 2011, tj. k datu, kdy ¾alobkynì podala první ¾ádost o podporu v nezamìstnanosti. Za daných okolností nelze souhlasit s názorem, ¾e by tímto rozhodnutím do¹lo k plnému uspokojení nároku ¾alobkynì, nebo» tento se vztahoval k jinému období, ne¾li jí byla pozdìji podpora pøiznána. Datum podání ¾ádosti pøedstavuje významný faktor. Jednak je k tomuto datu vázán samotný nárok na výplatu dávky. Zároveò se k tomuto datu vá¾e posouzení dal¹ích relevantních skuteèností. Nelze proto bez bli¾¹ího posouzení konkrétních okolností ¾ádosti ze dne 14. 10. 2011 vyslovit závìr, ¾e do¹lo k plnému uspokojení ¾alobkynì. Obì ¾ádosti vycházejí z rozdílného skutkového stavu, co¾ v¹ak ¾alovaný pøehlédl a nijak se tomuto faktu v odùvodnìní nevìnoval. Pochybil pøedev¹ím úøad práce, kdy¾ pøehlédl odvolání ¾alobkynì, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval a¾ se znaèným èasovým odstupem. Tento fakt v¹ak nemù¾e být pøikládán k tí¾i ¾alobkynì. Lze se ztoto¾nit s názorem, ¾e není namístì, aby ¾alobkynì èerpala v tém¾e období podporu v nezamìstnanosti dvakrát, av¹ak období, po které ¾alobkynì chtìla podporu èerpat, se nepøekrývá s obdobím, po které ji èerpala. Je také namístì otázka, proè byla ¾alobkyni podpora pøiznána na základì pozdìj¹í ¾ádosti, ve chvíli, kdy stále je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno øízení o ¾ádosti první, a zda je takový postup vùbec mo¾ný a souladný se zákonem. Mìstský soud proto shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a pøistoupl k jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím brojí proti faktickému závìru mìstského soudu, ¾e uchazeè o zamìstnání se mù¾e opakovanì úspì¹nì domáhat pøiznání podpory v nezamìstnanosti v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobkynì byla v dané evidenci zcela uspokojena. Nebylo jí mo¾no uspokojit více, tj. pøiznat jí podporu v nezamìstnanosti dvakrát èi vícekrát. Podporu nebylo mo¾né pøiznat ani poté, co v jedné evidenci pravomocnì pøiznanou podporu v nezamìstnanosti vyèerpala. Na takový pøípad toti¾ pamatují ust. § 48 a 49 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Jejich aplikace je v¹ak mo¾ná a¾ v rámci dal¹í evidence uchazeèe o zamìstnání, nebo» jejich podmínky nelze v jedné evidenci splnit (tomu brání ust. § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Pøípadným pøiznáním podpory v nezamìstnanosti by do¹lo k flagrantnímu poru¹ení zásady rovnosti, kdy by ¾alobkynì oproti jiným ¾adatelùm èerpala více práv, ne¾ jí ze zákona nále¾í. Postup úøadu práce nebyl v souladu se správním øádem, nicménì tím, ¾e do¹lo k pravomocnému rozhodnutí o druhé ¾ádosti, na jejím¾ základì do¹lo k pøiznání a vyplacení podpory v nezamìstnanosti za celou podpùrèí dobu, se skutkové okolnosti první ¾ádosti zmìnily natolik, ¾e této ¾ádosti ji¾ nemohlo být vyhovìno. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Svùj závìr o bezpøedmìtnosti ¾ádosti odùvodnil zcela pøezkoumatelným zpùsobem. Za této situace by bylo absurdní, aby se zabýval samotným nárokem ¾alobkynì na podporu v nezamìstnanosti. Mìstský soud ani konkrétnì neuvedl, v jakém smyslu má rozhodnutí za nepøezkoumatelné, toliko obecnì odkázal, ¾e je nepøezkoumatelné s ohledem na vý¹e uvedené . Vý¹e v rozsudku v¹ak toliko vyjadøoval nesouhlas se závìry stì¾ovatele. Jeví se tedy, ¾e tyto závìry musely dávat mìstskému soudu dostateèný pøehled o úvahách stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pokraèování zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vyjádøila tak, ¾e ¾ádný z argumentù uvedený v kasaèní stí¾nosti nevyvrací správná tvrzení mìstského soudu. Nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání. Trvala na ústním jednání, chtìla uèinit ústní výpovìï a po¾adovala provést jí navr¾ené dùkazy. Jakékoliv výrazy (konkrétnì, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou ) by mìl stì¾ovatel vykládat podle zákona a nikoliv tak, ¾e tomu ¾alobkynì skuteènì nerozumí. Kdy¾ se sèítají mìsíèní výdìlky, mìl by být i soubìh dvou zamìstnání pøi odvodu dùchodového poji¹tìní pro urèení vý¹e podpory v nezamìstnanosti, tj. mìly by se sèítat i nároky na urèení vý¹e této podpory. Podala dvì ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti na základì dvou pøedchozích zamìstnání u dvou zamìstnavatelù na základì dvou dohod o pracovní èinnosti. Jedná se o soubìh jedné podpory v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání, ale od dvou zamìstnavatelù. Závìrem navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je to stì¾ovatel, kdo disponuje øízením o kasaèní stí¾nosti a urèuje, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu má být napadený rozsudek pøezkoumán (viz ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku proto nemohou být námitky, které vùèi nìmu vzná¹í ostatní úèastníci øízení-zde ¾alobkynì. Nejedná se pøitom ani o skuteènosti, které by mìly Nejvy¹¹í správní soud vést ke zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti. Napøíklad tvrzený nesprávný postup spoèívající v rozhodnutí bez naøízení jednání pøes nesouhlas ¾alobkynì je naopak postupem plnì souladným se zákonem, konkrétnì jej pøedvídá ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pøevá¾nì proti faktickému závìru mìstského soudu, ¾e uchazeè o zamìstnání se mù¾e opakovanì úspì¹nì domáhat pøiznání podpory v nezamìstnanosti v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání.
Tato námitka není dùvodná pøedev¹ím proto, ¾e mìstský soud uvedený závìr výslovnì ani nevýslovnì neuèinil. Dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí byla pouze a jen jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel podrobnìji nezabýval tím, zda byla ¾alobkynì skuteènì zcela uspokojena. Mìstský soud toti¾ vyslovil pochybnosti o tom, zda na celkové uspokojení stì¾ovatelky nemìlo vliv odli¹né datum podání obou ¾ádostí o podporu v nezamìstnanosti.
Jestli¾e mìstský soud vyslovil pouze závìr, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» se stì¾ovatel nezabýval urèitou skuteèností, mù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku pouze vyvracení tohoto závìru. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele týkající se nemo¾nosti pøiznání podpory v nezamìstnanosti vícekrát v rámci jediné evidence se v¹ak s tímto závìrem zcela míjí.
Nejvy¹¹í správní soud se proto vìcnì mohl zabývat pouze námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí naopak pøezkoumatelné (tj. øádnì odùvodnìné) bylo. Tuto námitku pøitom shledal dùvodnou.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84 (è. 2288/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz): Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl.
V projednávané vìci se jedná právì o pøípad, kdy v ¾alobì nebyla namítána nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e by se stì¾ovatel podrobnìji nezabýval vlivem data podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti na celkové uspokojení ¾alobkynì rozhodnutím úøadu práce ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9746/2011-04/A2, a následným vyplacením pøedmìtné podpory. Mìstský soud proto mohl pøistoupit ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z uvedeného dùvodu pouze za situace, ¾e by tato vada bránila jeho pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù.
®alobkynì svou ¾alobu (ve spojení s doplnìním ¾aloby) zalo¾ila na tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepochopitelné a nesrozumitelné a ¾e v dané vìci nepodávala opakovanou ¾ádost. Rozhodnutím úøadu práce è. j. ABE-9746/2011-04/A2 jí toti¾ byla pøiznána podpora v nezamìstnanosti na Dohodu o pracovní èinnosti u zamìstnavatele HEWER, o. s., kde¾to rozhodnutí è. j. ABE-9736/2011-04/A2 se týkalo Dohody o pracovní èinnosti u zamìstnavatele KANCELÁØ SENÁTU. Stì¾ovatel nemìl øízení zastavit, nýbr¾ mìl vìc øe¹it øádným projednáním vìci, nebo» do¹lo k zásahu do práv ¾alobkynì. Stì¾ovatel se nezabýval materiálními a formálními dùvody a v rozhodnutí absentují dùkazy, které ¾alobkynì pøedkládala.
®alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádnou konkrétní námitku, která by se týkala mo¾né nezákonnosti ¾alobou napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e obì ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti byly podány v jiný den. Ani náznakem nebylo namítáno, ¾e kdyby stì¾ovatel pøiznal podporu v nezamìstnanosti od 13. 10. 2011 a nikoliv od 9. 11. 2011, mohla by tato podpora být pøiznána v jiné vý¹i nebo by mohly být eliminovány jiné konkrétní negativní dopady. Pøedmìtem sporu vùbec nebylo datum podání ¾ádosti a jeho dùsledky. I kdyby tedy stì¾ovatel skuteènì nedostateènì vylo¾il vliv odli¹ného data podání ¾ádosti v obou pøípadech na celkové uspokojení ¾alobkynì, nemohlo by to mìstskému soudu jakkoliv bránit v pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Ty toti¾ smìøují vùèi jiným tvrzeným pochybením stì¾ovatele.
Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost, pøesto¾e mu jím zji¹tìný nedostatek tohoto rozhodnutí nijak nebránil v jeho pøezkumu v mezích ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, je opodstatnìná, a proto tento výrok podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Stejnì tak pøistoupil ke zru¹ení výroku II. napadeného rozsudku (výrok o náhradì nákladù øízení), nebo» je výrokem závislým na rozhodnutí ve vìci samé (tj. na výroku I. napadeného rozsudku). Zároveò byla vìc vrácena mìstskému soudu v rozsahu tohoto zru¹ení k dal¹ímu øízení. pokraèování
V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti výroku III. napadeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Výrok o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce se toti¾ zcela evidentnì nijak nedotýká právní sféry ¾alovaného. K zaplacení odmìny a náhrady hotových výdajù zástupce není povinen ¾alovaný, nýbr¾ Nejvy¹¹í správní soud. Ostatnì ¾alovaný proti tomuto výroku ani ¾ádné konkrétní námitky nevznesl. Nejedná se pøitom o výrok závislý na rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøistoupil odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku III. napadeného rozsudku.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V øízení byl ¾alobkyni ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Davídek, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, která èiní 714 Kè. Celkovì tak byla ustanovenému zástupci urèena na odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti èástka 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13