Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=10d853c8-5fe7-4802-b73b-8f9c35fd1ed7&pageNumber=1
Timestamp: 2020-02-22 08:59:23+00:00

Document:
Sklep I Up 96/2012
VS1013870
ZUS-1 člen 25, 25/4, 28.
tožba – dopolnitev tožbe – rok – stroški - izrek
V skladu z 28. členom ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30-dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe je procesni in prekluzivni rok. S pretekom prekluzivnega roka, ki velja za vložitev tožbe, tožnik izgubi pravico tudi do nadaljnjih tožbenih navedb oziroma dopolnjevanja in spreminjanja tožbenega zahtevka.
URS člen 155.	ZFPPIPP člen 442, 442/6, 442/7. ZFPPIPP-A člen 29, 33, 33/2. ZUS-1 člen 64, 64/1, 94, 94/1.
Sodba X Ips 387/2011
VS1013799
ZDDPO člen 11, 12, 21. ZDoh člen 16, 16/1-1. ZDavP člen 114, 130.
dovoljena revizija – vrednostni kriterij – davek od dobička pravnih oseb – povračila stroškov v zvezi z delom – službeno potovanje – dnevnice – bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu
Dnevnica je povračilo stroškov prehrane na službenem potovanju. Službeno potovanje pa je le tista pot, ki ne predstavlja rednega dela na sedežu delodajalca oziroma v kraju, dogovorjenim v pogodbi o zaposlitvi. Revidentkini delavci, ki so svoje delo ves čas opravljali v tujini, izven sedeža delodajalca oziroma njegovih poslovnih enot, niso bili na službeni poti, zato jim dnevnice ne pripadajo. Ker sredstva, ki so jim bila izplačana, niso dnevnice, za revidentko niso davčno upošteven odhodek (21. in 11. člen ZDDPO), pač pa so drug prejemek delavca iz delovnega razmerja zaposlenih delavcev v smislu 16. člena ZDoh, od katerega pa je treba plačati davek od osebnih prejemkov in prispevke za socialno varnost.
URS člen 155. ZFPPIPP člen 442, 442/6, 442/7. ZFPPIPP-A člen 29, 33, 33/2. ZUS-1 člen 64, 64/1, 94, 94/1.
Sodba I Up 316/2012
VS1013780
ZMZ člen 2, 2/2, 2/3, 22, 26, 28. ZUS-1 člen 59.
mednarodna zaščita – verodostojnost prosilca – specifične informacije
Ker prosilčeve izjave niso skladne in verjetne ter nasprotujejo ugotovljenim (oziroma znanim) splošnim informacijam in specifičnim informacijam, povezanim z njegovim primerom, je tožena stranka pravilno zavrnila njegovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite, sodišče prve stopnje pa je utemeljeno zavrnilo tožbo.
Sodba G 45/2011
VS4002042
ZPomk-1 člen 16. ZUP člen 43.
stranski udeleženec - pravni interes za udeležbo v postopku - postopke presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence - priznanje položaja stranke v postopku
Tožnice so uspele izkazati pravni interes za udeležbo v postopku z navedbami, da je njihova korist neposredna, saj so v trenutku izdaje izpodbijane odločbe bile in so še vedno imetnice delnic X, glede katerih je bilo tudi tožnicam prepovedano razpolaganje, saj pravica do razpolaganja z vrednostnimi papirji, v katero izpodbijana odločba neposredno posega, temelji na zakonu (Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih in Stvarnopravni zakonik) in osebna, saj so tožnice kot imetnice delnic X imetnice pravice razpolaganja oziroma naslovnice pravnega pravila iz 16. a člena ZNVP.
Sodba G 55/2011
VS4002040
omejevanje konkurence - postopek ugotavljanja kršitev po ZPOmK-1 - priznanje položaja stranke – pravni interes za udeležbo v postopku – stranski udeleženec
Tožeča stranka je podala zahtevo za udeležbo v (tujem) postopku, torej zahtevo za priznanje položaja stranskega udeleženca. Stranski udeleženec je lahko samo tisti, ki varuje kakšno svojo pravico ali pravno korist v upravni zadevi, ki je predmet upravnega postopka. Obstajati mora torej določeno razmerje stranskega udeleženca do upravne zadeve, to razmerje pa ureja materialni predpis, iz katerega izhaja, ali ima kdo kakšno pravico ali pravni interes v upravni zadevi, o kateri se odloča v upravnem postopku. Tožeča stranka najprej navaja, da je prijavila domnevno zlorabo prevladujočega položaja podjetja, vendar po uveljavitvi ZPOmK-1 prijavitelj nima (več) položaja stranke v postopku pred uradom. Pri zatrjevanem uveljavljanju škode gre za interes, ki ga ima tožeča stranka zaradi drugega (eventualnega, bodočega) postopka, v katerem bo uveljavljala odškodnino, ki pa jo lahko uveljavlja tudi brez odločbe urada (ta ni pogoj za uveljavljanje škode v pravdnem postopku, sodišče tako vprašanje rešuje kot predhodno vprašanje v skladu s 13. členom ZPP).
Sodba in sklep G 2/2012
VS4002045
ZTFI člen 507, 507/1, 5454, 554/1. ZPre-1 člen 27, 27/1, 28, 28/1, 32, 32/2-2, 47, 47/1. ZUS-1 člen 64, 64/1-4.
zahteva za izdajo dovoljenja za prevzemno ponudbo – postopek sodnega varstva proti odločbam predsednika senata – rok za vložitev zahteve za izdajo dovoljenja za prevzemno ponudbo – pravne posledice zamude roka za objavo prevzemne ponudbe – domneva odstopa od prevzema – zahteva za prevzemno ponudbo
V skladu s prvim odstavkom 507. člena ZTFI je postopek sodnega varstva dovoljen le proti odločbam agencije, ne pa tudi proti odločbam predsednika senata. Proti slednjim ima prevzemnik v skladu s prvim odstavkom 554. člena ZTFI pravico vložiti ugovor. Sodno varstvo zoper odločbo predsednika senata torej ni predvideno, zato je sodišče tožbo v delu, ki se nanaša na odločbo predsednika senata, zavrglo. Rok za objavo prevzemne ponudbe iz prvega odstavka 28. člena ZPre-1 ni prekluzivne narave. ZPre-1 ne določa, da po poteku tega roka prevzemne ponudbe ni več mogoče objaviti. Niti ne določa, da se zamuda roka za objavo prevzemne ponudbe šteje za odstop od prevzemne namere, zaradi česar prevzemnik v enem letu po tem ne sme dati nove prevzemne ponudbe. Zamuda roka za objavo prevzemne ponudbe zato ne more imeti za posledico sklepa, da prevzemna ponudba ni v skladu z zahtevami iz ZPre-1.
Sklep G 47/2011
VS4002050
ZUP člen 43, 260, 260-9. ZPOmK-1 člen 54, 54/2.
varstvo konkurence – presoja skladnosti koncentracije s pravili konkurence pred Uradom za varstvo konkurence - priznanje položaja stranke – obnova postopka – pravni interes za udeležbo v postopku
O tožbi, ki so jo tožnice vložile zoper sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo v postopku, je Vrhovno sodišče odločalo v postopku sodnega varstva. Tožbi je ugodilo, sklep o zavrnitvi zahteve za udeležbo je odpravilo in odločilo, da se tožnicam prizna položaj stranskih udeležencev v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki ga vodi Urad. V tem postopku sodnega varstva, v katerem tožnice izpodbijajo sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, gre za dejansko enako zahtevo, saj zasleduje isti cilj. Ker je bilo torej tožnicam s sodbo že ugodeno, je potrebno tožbo v tem postopku zavreči.
Sklep I R 102/2012
VS0015311
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku - zapisnikarica
Toženka je kot zapisnikarica zaposlena pri pristojnem sodišču, zato je zaradi odvrnitve dvoma o pristranskosti sojenja utemeljeno delegirati sojenje na drugo sodišče.
Sklep I R 110/2012
VS0015382
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – sodnik pristojnega sodišča kot stranka v postopku
Tehten razlog za določitev drugega sodišča je okoliščina, da je toženec sodnik pristojnega sodišča.
Sodba X Ips 333/2011
VS1013807
ZDen člen 3, 3-9, 4, 44. Navodilo o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja člen 7, 7/2, 7/4.
denacionalizacija - dovoljena revizija – vrednostni kriterij – odškodnina - vrednotenje strojnotehnološke opreme – amortizacija – starost strojnotehnološke opreme ob podržavljenju – neobratovanje strojnotehnološke opreme ob podržavljenju
Upoštevaje odločilne dejanske okoliščine (starost strojnotehnološke opreme v času podržavljenja najmanj 18 let in dejstvo, da ta ob podržavljenju ni bila v uporabi) je sodišče prve stopnje pri vrednotenju pravilno uporabilo določbo drugega odstavka 7. člena Navodila, ki za primer, ko amortizacijske dobe (stopnje) ni mogoče ugotoviti, določa, da se šteje, da so stroji in naprave amortizirani v petnajstih, druge premičnine pa v desetih letih od izdelave. Na podlagi navedene določbe je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila obravnavana strojnotehnološka oprema ob podržavljenju v celoti amortizirana. V obravnavanem primeru ni utemeljena uporaba določbe četrtega odstavka 7. člena Navodila, ki jo uveljavlja revidentka, saj ta določba po presoji Vrhovnega sodišča določa posebno stopnjo amortiziranosti za tiste premičnine, ki so v času podržavljenja, potem ko je že pretekla njihova amortizacijska doba, še aktivno služile svojemu namenu.
Sklep I Up 499/2011
VS1013784
ZUS-1 člen 2, 4, 4/1, 5, 5/3, 36, 36/1-4.
soglasje za izplačilo nagrade direktorju javnega zavoda - zavrženje tožbe zaradi molka organa – enkratna letna nagrada direktorja javnega zavoda – akt, ki ga Vlada RS izda v okviru uresničevanja svojih ustanoviteljskih pravic – upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
Enkratna letna nagrada direktorju zavoda po Sklepu o merilih za priznanje enkratne letne nagrade za uspešno poslovanje javnih zavodov je ob izpolnjevanju posebnih pogojev predvidena kot možnost, ne pa kot pravica direktorja javnega zavoda. Gre za akt, ki ga Vlada Republike Slovenije organu upravljanja (delodajalcu) javnega zavoda, katerega ustanoviteljica je Republika Slovenija, izda v okviru uresničevanja svojih ustanoviteljskih pravic. Izdaja omenjenega soglasja oziroma vprašanje nagrade direktorjem javnih zavodov z nobenim zakonom niti drugim predpisom ni urejena kot upravna stvar, niti ni mogoče navedenega soglasja šteti za upravni akt. Torej tudi sodno varstvo ni zagotovljeno v upravnem sporu po 2. členu ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom 5. člena ZUS-1.
Sodba XI Ips 24252/2012-1248
VS2006228
pripor – odreditev pripora – ponovitvena nevarnost – subjektivne in objektivne okoliščine – neogibnost pripora
Predkaznovanost ni edina subjektivna okoliščina, ki kaže na storilčevo ponovitveno nevarnost - sklepanje, da storilec izvrševanja kaznivih dejanj ne bo opustil, lahko med drugim temelji tudi na dejstvu, da so bila kazniva dejanja izvršena vztrajno, rutinirano in organizirano.
Sklep X Ips 266/2012
VS1013839
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZDavP-2B člen 145, 145/1.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – dohodnina - posebna ureditev za prejemnike dohodkov v Avstriji – jasna zakonska določba – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme – jasno zakonsko besedilo
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Ker je določba prvega odstavka 145. člena ZDavP-2B tako jasna, da ne potrebuje dodatne razlage, odločitev Vrhovnega sodišča, ki bi tej jasni zakonski formulaciji sledila, ne bi doprinesla k pravni varnosti, enotni uporabi prava ali k razvoju prava, zato vprašanje razlage citirane določbe ni pomembno pravno vprašanje. Samo zatrjevanje materialnih oziroma finančnih posledic, ki naj bi jih imela izpodbijana odločitev, samo po sebi še ne izkazuje zelo hudih posledic, zato te v tem primeru po presoji Vrhovnega sodišča niso izkazane.
Sodba II Ips 686/2009
VS0015328
ZVO člen 26. ZGJS člen 2. ZGO-1 člen 2.
povrnitev nepremoženjske škode – odgovornost izvajalca zimske službe – padec na poledenelem pločniku – nekategorizirana cesta – obvezna javna služba – predmet zimske službe
Po 26. členu ZVO v zvezi z 2. členom ZGJS spada med obvezne javne službe tudi čiščenje javnih površin, ki so opredeljene v 2. členu ZGO-1. Pri tem ni dvoma, da je odstranjevanje in preprečevanje poledice na pločniku vsebovano v pojmu čiščenja javne površine. Stališče, da gre pri čiščenju in posipanju poledenelih pločnikov za izvajanje javne službe čiščenja javnih površin, je nenazadnje skladno tudi s siceršnjo prakso revizijskega sodišča. Mestna občina je torej imela zakonsko podlago za sprejetje Odloka o zimski službi in za pogodbeno prevalitev bremena izvajanja obvezne javne službe (odstranjevanja poledice s konkretnega pločnika) na drugo toženko. Pomanjkljivo navedena pravna podlaga za sprejem v uvodu Odloka o zimski službi na njegovo veljavnost oziroma razlago ne vpliva.
Sodba II Ips 164/2009
VS0015401
ZOR člen 154, 154/1, 154/2, 155, 195, 195/1, 195/2. ZPP člen 371, 371/1.
povrnitev premoženjske škode – izgubljeni zaslužek - renta - zaposlitev – šolanje
Revidentka z navedbami, da zaradi poškodbe kolena ni mogla obiskovati pouka in se izšolati za šiviljo, napada dejanske ugotovitve nižjestopenjskih sodišč. Revizijsko sodišče je pravna in ne dejanska instanca, zato v reviziji razloga napačne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni mogoče uveljavljati.
Sodba XI Ips 22862/2012-214
VS2006119
ZKP člen 201, 201/1-3, 202, 371, 371/1-11, 424, 424/1.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih pripor - odreditev pripora - sklep o odreditvi pripora – opis kaznivega dejanja - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost - okoliščine, ki kažejo na ponovitveno nevarnost – objektivne okoliščine - subjektivne okoliščine - zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa
Utemeljitev neogibnosti pripora že sama po sebi vsebuje presojo, da ni mogoče odrediti katerega od milejših ukrepov.
Sodba IV Ips 30/2012
VS2006124
ZP-1 člen 45, 45/5, 58. ZKP člen 515. ZUP.
mednarodno sodelovanje organov v postopku o prekršku – mednarodna pravna pomoč - vročanje procesnih listin pravnim oziroma fizičnim osebam v tujino
Mednarodno sodelovanje organov v postopku o prekrških je urejeno v petem odstavku 45. člena ZP-1, ki napotuje na smiselno uporabo določb zakona, ki ureja mednarodno sodelovanje v kazenskih zadevah.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

ZKP 
 ZKP