Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-8396-del-31-03-2017
Timestamp: 2020-05-27 00:59:18+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 8396 del 31/03/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8396 del 31/03/2017
Cassazione civile, sez. VI, 31/03/2017, (ud. 23/02/2017, dep.31/03/2017), n. 8396
sul ricorso 12097/2016 proposto da:
L.S., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA SAN
LORENZO IN LUCINA 26, presso lo studio dell’avvocato UGO LUCA SAVIO
DE LUCA, che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente
agli avvocati VINCENZO FARINA e NICOLA PEPE;
avverso la sentenza n. 1870/2015 del TRIBUNALE di BRINDISI,
che, con sentenza resa in data 10/11/2015, il Tribunale di Brindisi, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da L.S. diretta alla condanna della Allianz Assicurazioni s.p.a. al risarcimento dei danni subiti dall’attore a seguito del sinistro stradale dedotto in giudizio;
che, avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione L.S. sulla base di un unico motivo d’impugnazione;
che la Allianz Assicurazioni s.p.a. non ha svolto difese in questa sede;
che, con l’unico motivo d’impugnazione proposto, il ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo controverso (in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5), nonchè per violazione degli artt. 40 e 41 c.p. e artt. 2043 e 2054 c.c. (in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3), per avere il tribunale omesso di considerare i contenuti della c.t.u. disposta in primo grado, aderendo acriticamente alle conclusioni fatte proprie dal c.t.u. nominato in sede d’appello, nonchè per aver trascurato l’accertamento dell’integrale correttezza della condotta di guida dell’antagonista dell’attore, in violazione dell’art. 2054 c.c.;
che, al riguardo, osserva il Collegio come, attraverso le censure indicate (sotto entrambi i profili di cui all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5), il ricorrente si sia sostanzialmente spinto a sollecitare la corte di legittimità a procedere a una rilettura nel merito degli elementi di prova acquisiti nel corso del processo, in contrasto con i limiti del giudizio di cassazione e con gli stessi limiti previsti dall’art. 360 c.p.c., n. 5 (nuovo testo) sul piano dei vizi rilevanti della motivazione;
che, in particolare, sotto il profilo della violazione di legge, il ricorrente risulta aver prospettato le proprie doglianze attraverso la denuncia di un’errata ricognizione della fattispecie concreta, e non già della fattispecie astratta prevista dalle norme di legge richiamate (operazione come tale estranea al paradigma del vizio di cui all’art. 360 c.p.c., n. 3), neppure coinvolgendo, la prospettazione critica del ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sè incontroverso, insistendo propriamente il L. nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo;
che, quanto alla censura di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, osserva il collegio come al caso di specie (relativo all’impugnazione di una sentenza pubblicata dopo la data dell’11/9/12) trovi applicazione il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., n. 5 (quale risultante dalla formulazione del D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 1, lett. b), conv., con modif., con la L. n. 134 del 2012), ai sensi del quale la sentenza è impugnabile con ricorso per cassazione “per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”;
che, secondo l’interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, tale norma, se da un lato ha definitivamente limitato il sindacato del giudice di legittimità ai soli casi d’inesistenza della motivazione in sè (ossia alla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o alla motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile), dall’altro chiama la Corte di cassazione a verificare l’eventuale omesso esame, da parte del giudice a quo, di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), rimanendo escluso che l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Cass. Sez. Un., 22/9/2014, n. 19881; Sez. U., Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830);
che, dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito della causa, l’odierna doglianza del ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360, n. 5 cit., bensì la pretesa omessa considerazione, da parte del giudice a quo, dei contenuti della c.t.u. di primo grado, là dove, viceversa, il giudice d’appello risulta averne implicitamente superato le valutazioni attraverso il richiamo alle (ritenute) più convincenti considerazioni espresse nella c.t.u. dallo stesso disposta, e tanto sulla base di ragioni espresse ed elaborate in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede;
che, all’inammissibilità del ricorso non segue l’adozione di alcuna statuizione in ordine alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità, non avendo la società intimata svolto difese in questa sede.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 54
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. Sez. 
 Sentenza