Source: http://kraken.slv.cz/9As317/2017
Timestamp: 2018-06-24 02:02:06+00:00

Document:
9As317/2017
9 As 317/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2017, è. j. 6 A 75/2017-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze na rok 2016. Usnesením ze dne 15. 9. 2017, è. j. 6 A 75/2017-37, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè dle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost namítající 1) nezákonnost, 2) podjatost, 3) zmateènost, 4) trestnou èinnost úøedních osob, 5) nulitu v¹ech úkonù, 6) nicotnost v¹ech úkonù a navrhl rovnì¾ odnìtí nìkolika svých vìcí vedených u Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Praze a jejich pøikázání Krajskému soudu v Brnì. Po¾ádal rovnì¾ o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovým rozhodnutím je výzva mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném usnesení øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[4] Kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì zjevnì neúspì¹ná. V souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, stì¾ovatel nemá v daném pøípadì povinnost zaplatit soudní poplatek ani být zastoupen advokátem (nejedná se o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností). Proto mohl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího, co¾ také uèinil.
[5] V usnesení ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2014, è. j. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12). Srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19.
[6] To je i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel se na soudy dlouhodobì obrací mno¾stvím sériových podání obdobného èi toto¾ného obsahu, vèetnì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která jsou zjevnì neúspì¹ná, napø. pro opo¾dìnost, nebo proto, ¾e vùbec nespadají do pravomoci soudù ve správním soudnictví, pøesto¾e byl v minulosti ze strany soudù o tom nesèetnìkrát pouèen. I pøesto je opakovanì èiní a odmítá adekvátnì reagovat na pøípadné výzvy soudu k odstranìní vad pøedlo¾ených podání nebo k dolo¾ení splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje prakticky v¹echna rozhodnutí ni¾¹ích soudù témìø ihned po jejich vydání v¾dy blanketním podáním. K dne¹nímu dni jen Nejvy¹¹í správní soud eviduje celkem 326 jeho podání.
[7] Stì¾ovatel navíc v poslední dobì zachází ve svých podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování stì¾ovatele je i z tìchto dùvodu rozporné s úèelem práva podat kasaèní stí¾nost (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[8] Soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou ústavnì povolány k ochranì práv, nemohou opakovanì akceptovat procesní aktivity stì¾ovatele jen proto, aby formálním naplnìním litery zákona vydávaly zbyteèná rozhodnutí. Soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje toto právo, v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 31. øíjna 2017 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120