Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2012
Timestamp: 2018-07-20 10:29:35+00:00

Document:
7Azs17/2012
è. j. 7 Azs 17/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Radimu Vicherkovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce I. V. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 13. 12. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-134, zamítl ¾alobu ukrajinského státního pøíslu¹níka: I. V. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 16. 4. 2009, è. j. OAM-243/VL-18-08-2009, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce v tomto ani v jiném øízení netvrdil, ¾e byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alobce jen tvrdil, ¾e svou vlast opustil poté, co byl vyslýchán policisty jako svìdek ve vìci fyzického napadení jemu neznámé osoby. Policisté po nìm po¾adovali, aby udal pachatele tohoto napadení. Jeliko¾ zapøel, ¾e by o této události cokoliv vìdìl, policisté mu vyhro¾ovali, ¾e tento èin pøiètou jemu a jeden z nich ho udeøil. Následující den se ukryl u pøíbuzného, s ním¾ se radil o tom, co dále uèiní. Strýc pak napsal stí¾nost na policisty za nìj. Matka mu té¾ sdìlila, ¾e se na jeho pobyt ptali neznámí lidé, kteøí se pøedstavili jako pøíbuzní obìti a jako pøíslu¹níci Ukrajinské národní sebeobrany, v¹ichni s cílem dosáhnout jeho svìdectví ve vìci napadení neznámé osoby. Mìl-li v¹ak ¾alobce za tohoto stavu výhrady vùèi chování policistù, mohl své námitky uplatnit na místì samém, popøípadì si mohl na nì stì¾ovat u nadøízených funkcionáøù. Tento postup v¹ak ¾alobce nezvolil a odstìhoval se ke strýcovi, který napsal stí¾nost na policisty za nìj. ®alobce nevyèkal ani výsledku ¹etøení této stí¾nosti a odcestoval do Èeské republiky. Uvedené skuteènosti tvrzené ¾alobcem, tedy snaha vyhnout se mo¾ným problémùm s neznámými osobami z toho dùvodu, ¾e odmítl konkrétnì vypovídat ve vìci fyzického napadení jiné osoby, jako¾ i pozdìj¹í legalizace pobytu v Èeské republice, nejsou ale dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce jinak vyluèoval problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu i problémy se státními orgány na Ukrajinì, a výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu, je taxativní (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má). Uvedené tvrzení ¾alobce proto nelze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud pak ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla vyhodnocena z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, zabýval se krajský soud tím, zda zde nejsou relevantní dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ani v tomto smìru v¹ak krajský soud neshledal pochybení (v øízení nedo¹lo k vadám, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí). ®alobce v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i pøed správním soudem také neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle druhého odstavce § 14a zákona o azylu a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí vá¾ná újma od soukromých osob, které mají postavení veøejných funkcionáøù a tomu odpovídající pravomoci se jeví jako nevìrohodné. Toto tvrzení ¾alobce nezmínil ani v podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ani v protokolu o pohovoru. Teprve v ¾alobì ze dne 21. 4. 2009 uvádí toto tvrzení a pøitom tuto námitku nikterak nekonkretizoval. Navíc dosud uvádìl, ¾e ve své vlasti nemìl ¾ádné problémy. U ¾alobce proto nelze hovoøit o dùvodech, pro které je mo¾no udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Jinak mìl ¾alobce mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k øízení vyjádøit, nìco dodat a doplnit. Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Rozhodnutí ¾alovaného má v¹echny nále¾itosti po¾adované ustanovením § 68 správního øádu. Z jeho odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alobce mìl také mo¾nost navrhnout dùkazy ke svým tvrzením pøed správním orgánem, ale této mo¾nosti nevyu¾il. Po procesní stránce je v¹ak rozhodující to, ¾e sám ¾alobce neuvedl ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto je tøeba pova¾ovat za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy, které byly potøebné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e se osobnì neúèastnil jednání pøed krajským soudem. Správní soud se omezil pouze na konstatování, ¾e se k jednání nedostavil, aèkoliv mu pøedvolání k tomuto úkonu bylo vèas doruèeno ulo¾ením na po¹tì. Krajský soud v¹ak ji¾ neuvedl, kam mu bylo pøedvolání k jednání doruèováno. Jako ¾alující úèastník øízení se zdr¾oval nejen na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, ale i v P. 9-K., L. 1448. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak není zøejmé, na jakou z uvedených adres mu správní soud doruèoval pøedvolání k jednání a zda pøípadnì pátral po jeho dal¹ím pobytu na jiné adrese. Uvedeným postupem mu tak krajský soud znemo¾nil uplatnit právo úèastnit se jednání a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel posléze namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud neposoudily správnì jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pota¾mo se øádnì ani nezabývaly okolnostmi mo¾ných podmínek udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu. Tyto orgány pøedev¹ím pochybily v tom, ¾e pøesnì a úplnì nezjistily skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí (zejména jimi nebyla vy¾ádána aktuální zpráva o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu), které tak vycházely pouze ze své úøední èinnosti. Lze proto mít pochybnosti o objektivnì zji¹tìném stavu, je¾ je podstatný pro rozhodování o udìlení azylu. Krajský soud tak uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Skuteèný stav vìci byl zji¹tìn pøesnì a úplnì a podkladem pro toto zji¹tìní byly zejména ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu a pohovor se stì¾ovatelem. Aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pak byla zcela na místì. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu nebo, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Ministerstvo proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení.
I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud konáním ústního jednání v jeho nepøítomnosti znemo¾nil uplatnit právo úèastnit se tohoto jednání a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 4. 2009, è. j. OAM-243/VL-18-08-2009, kterým byla stì¾ovateli podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, zastupoval stì¾ovatele JUDr. Radim Vicherek, advokát. Krajský soud k jednání o ¾alobì, které naøídil na 13. 12. 2011 v 8,00 hod., pøedvolal ¾alobce, jeho zástupce pro celé øízení, ¾alovaného a tlumoènici. Pøedvolání k jednání s dal¹ími materiály pøevzal advokát JUDr. Radim Vicherek dne 24. 11. 2011 a ¾alovaný správní orgán a tlumoènice dne 21. 11. 2011. Stì¾ovateli bylo pøedvolání k jednání adresováno do Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, Rudé armády 1000, opatøené doruèenkou do vlastních rukou (typ I.). Jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 21. 11. 2011. Adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl, co¾ adresát neuèinil. Proto¾e zásilku (písemnost) nebylo mo¾no po uplynutí 10 dnù vlo¾it do schránky adresáta, byla dne 2. 12. 2011 vrácena krajskému soudu, jemu¾ byla doruèena dne 5. 12. 2011. Krajský soud tohoto dne je¹tì z opatrnosti zji¹»oval v evidenci Ministerstva vnitra pøítomnost stì¾ovatele v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Jeliko¾ zjistil, ¾e v dobì doruèování dne 18. 11. 2011 stì¾ovatel pøi¹el do tohoto pobytového støediska, spis bez opatøení pøipravil k ústnímu jednání. Dne 13. 12. 2011 povìøil advokát JUDr. Radim Vicherek substituèní plnou mocí k zastupování stì¾ovatele u Krajského soudu v Ostravì advokáta Mgr. Farida Alizeye. Podle protokolu o jednání ze dne 13. 12. 2011, vyhotoveného správním soudem, se stì¾ovatel jako ¾alobce k jednání nedostavil (doruèení vykázáno ulo¾ením), pøítomni byli v substituci zástupce stì¾ovatele advokáta JUDr. Radima Vicherka advokát Mgr. Farid Alizey, dále povìøená zástupkynì ¾alovaného Ministerstva vnitra Mgr. J. R. a tlumoènice. Zástupce stì¾ovatele pøi jednání pøednesl ¾alobu, samosoudkynì provedla dùkaz obsahem správního a soudního spisu a po pøednesu závìreèných návrhù zástupcù stì¾ovatele a ¾alovaného vyhlásila rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítla a rozhodla o nákladech øízení a odmìnì ustanoveného advokáta JUDr. Radima Vicherka.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. øe¹í pøípady, kdy má úèastník zástupce a pøichází do úvahy doruèování buï pouze tomuto zástupci, nebo jak tomuto zástupci, tak úèastníkovi. Má-li úèastník zástupce s procesní plnou moci (v¾dy v pøípadì zastoupení advokátem), doruèují se písemnosti v¾dy jen tomuto zástupci, pokud zákon nestanoví nìco jiného. Nejenom zástupci, ale také úèastníku samotnému se doruèuje v pøípadì, ¾e má úèastník sám osobnì nìco vykonat. Úkony, které má úèastník osobnì v øízení vykonat se rozumí pøípady, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný. Musí jít tedy o tzv. jednání nezastupitelné. Jestli¾e ve sporném øízení úèastník nenavrhne dùkaz svou vlastní výpovìdí, není an zásadnì dùvodu úèastníka osobnì pøedvolávat k ústnímu jednání; soud v tomto pøípadì vyrozumí o jednání jen zástupce s plnou mocí pro celé øízení.
Na tìchto zásadách stojí i civilistická judikatura napø. Soudní judikatura 123/98 podle ní¾ úèastníku, jej¾ zastupuje osoba s plnou mocí pro celé øízení, se pøedvolání k jednání doruèuje zpravidla jen tehdy, je-li jeho osobní úèast nezbytná napø. proto, ¾e má být proveden dùkaz jeho výslechem nebo Právní rozhledy 6/93 s. 210 podle které postupem soudu nebyla úèastníku odòata mo¾nost jednat pøed soudem [§ 237 písm. f) o.s.ø.], jestli¾e o naøízení jednání soudu, kdy pøítomnost úèastníkù øízení nebylo tøeba, byl øádnì vyrozumìn jen jeho zástupce s procesní plnou mocí . Toto judikaturu lze modifikovanì uplatòovat i v soudním øízení správním.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobné pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Zákon zachovává rozdìlení na doruèování do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ø.) a doruèování prosté (§ 50 o. s. ø.), pøièem¾ do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ to stanoví zákon (¾aloba, platební rozkaz, rozsudek apod.) nebo to naøídí pøedseda senátu. Mo¾nosti u doruèování do vlastních rukou jsou: a) adresát zasti¾en-písemnost je mu doruèena, b) adresát nezasti¾en-zanechána výzva, písemnost je ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb nebo u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, 1) adresát si vyzvedne písemnost v úlo¾ní dobì (10 dní), písemnost je doruèena dnem pøevzetí, 2) nevyzvedne-li si adresát písemnost, po uplynutí 10 dnù se písemnost pova¾uje za doruèenou, nastává fikce doruèení a:-po uplynutí lhùty doruèující orgán vlo¾í písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo-není-li schránky, písemnost se vrací odesílajícímu soudu, který vyvìsí sdìlení o vrácení písemnosti na úøední desce soudu, c) adresát nezasti¾en a není mo¾né zanechat výzvu (v pøípadech, kdy na adrese není budova), písemnost vrací doruèující orgán odesílajícímu soudu, soud vyvìsí výzvu k vyzvednutí písemnosti na úøední desce, po uplynutí lhùty 10 dnù po vyvì¹ení výzvy se pova¾uje písemnost za doruèenou.
Pokud pak adresát nebude na adrese zasti¾en (§ 49 odst. 2 o. s. ø.), doruèující orgán zanechá písemnou výzvu k vyzvednutí písemnosti. Výzva se zpravidla zanechá v domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránce, kterou se rozumí i po¹tovní dodávací schránka P. O. Box. Pokud schránka není, výzva se zanechá na jiném vhodném místì (napøíklad na dveøích bytové jednotky, domu). Písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jeho prostøednictvím, v ostatních pøípadech u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení. Pokud není mo¾né výzvu zanechat (tzn. ve velmi ojedinìlých pøípadech, nebude-li v místì adresy pro doruèování ¾ádná budova), písemnost doruèující orgán vrátí odesílajícímu soudu. Soud na své úøední desce vyvìsí výzvu k vyzvednutí písemnosti a písemnost ulo¾í (§ 49 odst. 3 o. s. ø.). Pokud si adresát nevyzvedne písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí (u doruèujícího orgánu èi u soudu), platí, ¾e písemnost byla doruèena posledním dnem této lhùty, i v pøípadì, ¾e se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Nastává tedy fikce doruèení (§ 49 odst. 4 o. s. ø.). Po uplynutí lhùty 10 dnù doruèující orgán vlo¾í písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Smyslem tohoto ustanovení je, aby se adresát, i kdy¾ si písemnost nevyzvedl v po¾adované lhùtì, mohl s písemností seznámit. Pokud není taková schránka, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, který vyvìsí na úøední desce sdìlení o vrácení písemnosti.
V projednávané vìci bylo stì¾ovateli doruèeno na adresu Pobytové støedisko v Kostelci nad Orlicí, Rudé armády 1000 pøedvolání k jednání na 13. 12. 2011, opatøené doruèenkou do vlastních rukou typu I. (pøipraveno k vyzvednutí dne 21. 11. 2011 a stì¾ovatel si nevyzvedl písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí). Neúèast pøedvolaného stì¾ovatele nebránila projednání a skonèení vìci, kdy¾ správnímu soudu nebyly známy dùvody pro odroèení jednání (§ 49 odst. 3 s. ø. s.). V tomto pøípadì stì¾ovatel jako ¾alobce ve své ¾alobì ani pozdìji nenavrhl dùkaz svou vlastní výpovìdí. Nebylo proto zásadnì dùvodu stì¾ovatele pøedvolávat k ústnímu jednání zejména kdy¾ byl kvalifikovanì zastoupen advokátem, který byl v souladu s uvedenou judikaturou øádnì pøedvolán. Ostatnì advokát mohl stì¾ovatele vyrozumìt i o konání ústního jednání. Pokud krajský soud stì¾ovatele k jednání obeslal, bylo tomu patrnì z opatrnosti. Stì¾ovatel se v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí nikdy nepøetr¾itì nezdr¾oval, dostavoval se v¾dy pouze na jeden den a tý¾ den odjí¾dìl opìt na dlouhodobé opu¹tìní støediska. Tak tomu bylo i dne 18. 11. 2011, kdy ode¹el z pobytového støediska na dlouhodobé opu¹tìní ze kterého se vrátil dne 19. 12. 2011. Je¹tì tého¾ dne ode¹el na dal¹í dlouhodobé opu¹tìní, odkud se vrátil dne 18. 1. 2012. Je¹tì tého¾ dne ale opìt ode¹el a do pobytového støediska se ji¾ nevrátil. Tato zji¹tìní lze dovodit z obsahu zpráv Pobytového støediska Kostelec ze dne 3. 4. 2012 a ze dne 18. 4. 2012. Advokát stì¾ovatele v¹ak podle obsahu protokolu o jednání vystupoval pøed správním soudem aktivnì. Vzná¹el pøipomínky nejen proti správnímu orgánu, ale pøedev¹ím k dùkazùm, které byly samosoudkyní pøi jednání èteny. V závìreèném návrhu pak advokát dovodil, ¾e u stì¾ovatele nebylo na místì aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. V ¾ádném pøípadì proto nelze opodstatnìnì tvrdit, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovateli bylo v dùsledku jeho neúèasti znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. V dùsledku kvalifikované aktivity jeho advokáta se tak nestalo. Pokud by pak advokát stì¾ovatele u ústního jednání shledal, ¾e je namístì, aby se k vìci vyjádøil osobnì stì¾ovatel, mohl navrhnout odroèení jednání (§ 50 s. ø. s.) za úèelem výslechu stì¾ovatele, co¾ uvedený advokát neuèinil. Stì¾ovatel tak postupem krajského soudu nebyl materiálnì vùbec zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, které vyplývá z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní protokolu vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb., èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy, jako¾ i z èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stejnì tak nebyl zbaven mo¾nosti hájit svá práva pøed správním soudem prostøednictvím svého zástupce, který mu byl ustanoven soudem k ochranì práv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán a krajský soud pochybily v tom, ¾e pøesnì a úplnì nezjistily skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí (zejména jimi nebyla vy¾ádána aktuální zpráva o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu), které tak vycházely pouze ze své úøední èinnosti. Lze proto mít pochybnosti o objektivnì zji¹tìném stavu, je¾ je podstatný pro rozhodování o udìlení azylu.
Uvedený stí¾ní bod je zcela obecný a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán dopustit pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Povinnost zjistit skutkový stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Námitka týkající se politické situace na Ukrajinì nebyla v dané vìci právnì relevantní pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nesvìdèily o jeho pronásledování v této zemi z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skutkový stav vìci podle správního øádu má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli, jako ¾adateli o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Správní orgán standardnì vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a z jeho výpovìdi uèinìné v rámci protokolu o pohovoru, které jsou obsahem správního spisu.
Správní orgán, ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu Ukrajinì, proto¾e v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. A bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem, 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. ledna 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti. Aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, uveøejnìný pod è. 1336/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz) proto v pøípadì stì¾ovatele vùbec nepøipadá v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán ani krajský soud neposoudily správnì jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pota¾mo se øádnì ani nezabývaly okolnostmi mo¾ných podmínek udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Uvedený stí¾ní bod je rovnì¾ zcela obecný a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl krajský soud dopustit pøi posuzování neudìlení mezinárodní ochrany, vèetnì neudìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù proto nemù¾e takto formulovanou námitku konkrétnì pøezkoumat.
Lze proto øíci jen to, ¾e krajský soud se ve svém obsáhlém rozsudku podrobnì zabýval od strany 8 a¾ do strany 12 dùvody pro které nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, vèetnì doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje a v podrobnostech odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 63 Az 30/2009-91, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta, vèetnì hotových výdajù, stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky (první porada s klientem dne 13. 1. 2012, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) a písm. d) té¾e vyhlá¹ky (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2012), nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 4.800 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 4.800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 960 Kè. Celková èástka 5.760 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 68
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13