Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH456/2014
Timestamp: 2018-06-20 05:29:20+00:00

Document:
2 VSPH 456/2014-A-11
KSPH 68 INS 1586/2014 2 VSPH 456/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Příčná 219, Veltruby, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 1586/2014-A-6 ze dne 29.ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 1586/2014-A-6 ze dne 29.ledna 2014 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Soňa anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 3, § 103 a § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že vzhledem k tomu, že návrh na povolení oddlužení byl podán současně jako insolvenční návrh, je (bylo) nutné, aby kolonka 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení týkající se popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek obsahovala všechny zákonné náležitosti insolvenčního návrhu. Konstatoval, že v daném případě dlužnice mimo toho, že má závazky v celkové výši 1.248.513,-Kč, které není schopna splácet, neuvedla v kolonce 6 formuláře žádné (další) rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, tj. výši svých závazků, jejich splatnost, identifikaci věřitelů, výši svého měsíčního příjmu, měsíčních splátek a měsíčních výdajů, a ani důvody, pro něž se ocitla v tvrzeném stavu úpadku.
Poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 a usnesení téhož soudu sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 91/2009), insolvenční soud zdůraznil, že pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku nebo mu úpadek hrozí, případně, že dlužník je insolventní, nebo že je v platební neschopnosti, anebo že je předlužen, není ve smyslu ust. § 103 odst. IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují, a že povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. S přihlédnutím k tomu, že insolvenční návrh dlužnice trpí takovými vadami, pro které nelze pokračovat v řízení, a které nemohou být nahrazeny obsahem návrhu na povolení oddlužení či jeho přílohami, soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že v kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe prezentované v již soudem prvního stupně zmíněném R 91/2009, podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, jak správně vystihl soud prvního stupně, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z ust. § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat,
údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
V daném případě se dlužnice v kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení v rámci popisu okolností osvědčujících její úpadek omezila na konstatování, že: Mám závazky a moje celková dlužná částka je ve výši 1.248.513,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsem schopna plnit po dobu delší jak 3 měsíce. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení .
Z těchto tvrzení ovšem nelze dovodit, že by dlužnice ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétních) věřitelů, (konkrétní) peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Dlužnice neuvedla žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Pouhé obecné (závěrečné) konstatování dlužnice, že se domnívá, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení, není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani z řádných seznamů majetku a závazků dle ust. § 392 odst. 1 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonky 18 formuláře, jež neobsahuje údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Vzhledem k výše uvedenému nelze přisvědčit odvolací argumentaci, podle níž dlužnice v kolonce 6 formuláře označila věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 391
 § 3
 § 3
 § 392