Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:10:51+00:00

Document:
Aprk15/2010
Aprk 15/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p. o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích
Navrhovatel uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) dne 6. 10. 2009 podání, v nìm¾ namítá nesprávný postup doruèujícího orgánu-Èeské po¹ty, a. s. v konkrétních pøípadech jemu doruèovaných písemností. Navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ by jednak zakázal doruèujícímu orgánu, jmenovitì Po¹ta 1 a 3 Èeské Budìjovice a Po¹ta Volary, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva mít soudní a správní zásilky pøipraveny k vyzvednutí po dobu 15 dnù slu¾bou odná¹ky nebo poste restante, pakli¾e takový postup dodání pøedpokládají a vy¾adují pøedpisy, dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí doruèovacích orgánù v podání uvedených; rovnì¾ po¾adoval, aby krajský soud pøikázal provozovnám podniku Èeská po¹ta, a. s., aby ¾alobci do koneèného rozhodnutí soudu ponechávaly v dodacím místì Po¹ta 1 a 3 opisy rozhodnutí o vrácení písemností.
Krajský soud vìc navrhovatele vyøídil dne 9. 10. 2009 neformálním pøípisem, v nìm¾ konstatoval, ¾e vìc nespadá do správního soudnictví, pøitom upozornil navrhovatele, ¾e i jeho dal¹í podání v této vìci, pokud nebudou obsahovat nové skuteènosti a nebudou spadat do kompetence krajského soudu ve vìcech správního soudnictví, budou bez dal¹ího zakládána do spisu, ani¾ by byl navrhovatel vyrozumíván o zpùsobu vyøízení.
Dne 22. 10. 2009 uèinil prostøednictvím krajského soudu navrhovatel podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ se domáhal procesního úkonu, jím¾ bude vyzván k urèitému odstranìní vad návrhu nebo bude návrh zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu navrhovatele rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2009, è. j. Aprk 11/2009-19, v nìm¾ ulo¾il krajskému soudu, aby ve vìci uèinil procesní úkon dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve lhùtì do 20. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval, ¾e navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
V intencích vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud usnesením ze dne 4. 12. 2009, è. j. 10 Nc 954/2009-26 vyzval navrhovatele, aby odstranil vady podání a doplnil nále¾itosti návrhu ve smyslu ust. § 71 s. ø. s., pøitom byl konkrétnì pouèen, které nále¾itosti má výslovnì uvést; byla mu stanovena lhùta 10 dnù. Souèasnì byl navrhovatel pouèen o tom, ¾e nebude-li návrh nále¾itì doplnìn, bude odmítnut postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Navrhovatel doruèil dne 17. 12. 2009 krajskému soudu podání, které oznaèil jako doplnìní ¾aloby. Krajský soud, s pøihlédnutím k obsahu podání navrhovatele, vydal dne 10. 2. 2010 usnesení è. j. 10 Nc 954/2009-31, kterým vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze; svùj postup krajský soud odùvodnil tím, ¾e navrhovatel oznaèil jako ¾alovaného Èeskou po¹tu, s. p., resp. její tøi provozovny ve Volarech a Èeských Budìjovicích, tyto v¹ak nemají samostatnou právní subjektivitu, tuto má pouze Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ný k pøezkoumání napadeného rozhodnutí (ani¾ v¹ak uvedl které rozhodnutí má na mysli), je Mìstský soud v Praze.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e proti tomuto usnesení, které bylo navrhovateli doruèeno dne 16. 2. 2010, podal dne 1. 3. 2010 kasaèní stí¾nost, tato byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 3. 2010 a je vedena pod spisovou znaèkou 8 As 30/2010.
Souèasnì dne 1. 3. 2010 uèinil navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu podání, kterým se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu u ¾aloby proti rozhodnutím doruèujícího orgánu podané 17. 12. 2009 a vlo¾ené volnì do spisu 10 Nc 954/09. Navrhovatel namítá, ¾e ¾alobní návrh smìøoval nikoli proti veøejnoprávní korporaci Èeská po¹ta, nýbr¾ proti nezákonné vykonávané vrchnostenské èinnosti místních provozoven.
Dne 26. 4. 2010 uèinil navrhovatel dal¹í podání, které bylo pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ uvádí, ¾e vzhledem k pokraèující nezákonné èinnosti se roz¹iøuje ¾aloba ze dne 17. 12. 2009 a napadají se dal¹í rozhodnutí doruèujícího orgánu , pøitom uvádí dal¹í konkrétní dny a identifikaci zásilek, které byly dle navrhovatele nezákonnì doruèeny. Navrhovatel se domáhá vydání rozhodnutí o návrhu na listì è. 31. Zároveò po¾aduje pøikázání vìci jinému soudu.
Senát, jemu¾ byla vìc nyní pøedlo¾ena k rozhodnutí ze spisového materiálu zjistil, ¾e na l. è. 31 se nachází návrh na urèení procesního úkonu ze dne 17. 12. 2009, týkající se vìci, o které ji¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2010, è. j. Aprk 10/2010-65.
Z prùbìhu øízení a celého spisového materiálu je zøejmé, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím ¾e krajský soud poté, kdy doplnil svùj návrh, nekonal, tj. o jeho návrhu nerozhodl meritornì, resp. vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze; domáhá se toho, aby krajský soud ve vìci uèinil úkony.
Podle ust. § 174a odst. 6 cit. zákona pøíslu¹ný soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán nìkým, kdo není k jeho podání oprávnìn, anebo jestli¾e navrhovatel neopravil nebo nedoplnil øádnì návrh v urèené lhùtì, jinak o nìm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnù ode dne, kdy mu byla vìc pøedlo¾ena nebo kdy byl návrh øádnì opraven nebo doplnìn.
Pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud ve vìci navrhovatele bezprostøednì poté, kdy mu byla vìc postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem zpìt, uèinil potøebné úkony, vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání a poté, na základì hodnocení, které provedl, uèinil rozhodnutí-viz. usnesení ze dne 10. 2. 2010, è. j. 10 Nc 954/2009-51, kterým vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Skuteènost, ¾e navrhovatel s postupem krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v tomto øízení vedeném v intencích zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøezkoumávat postup krajského soudu stran vydaného usnesení, k tomu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud toliko v øízení o kasaèní stí¾nosti, která je u nìho vedena pod sp. zn. 8 As 30/2010.
Navrhovatel nemù¾e roz¹íøit ¾alobu, o které bylo ji¾ krajským soudem rozhodnuto, a to vý¹e uvedeným usnesením; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stran namítaných prùtahù postup krajského soudu ohlednì podání navrhovatele pøezkoumal a rozhodl. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ nadto ani nemù¾e ¾ádné úkony ve vìci navrhovatele èinit, postoupil-li vìc jinému soudu-viz vý¹e.
Námitky, které navrhovatel smìøuje k samotnému postupu krajského soudu, resp. vzná¹í námitku podjatosti, resp. po¾aduje pøikázání vìci jinému soudu, resp. nesouhlasí s tím, ¾e vìc byla postoupena Mìstskému soudu v Praze nemohou být pøedmìtem øízení dle zákona o soudech a soudcích, ale pouze v øízení vedeném v intencích zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. To, zda krajský soud postupoval pøi vydání usnesení, kterým vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze v souladu se zákonem, jako¾ i ostatní námitky navrhovatele stran merita vìci tak mù¾e být ji¾ pouze pøedmìtem øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 30/2010.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ návrh zamítnout.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud