Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:51:42+00:00

Document:
2As78/2012
2 As 78/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 10 A 241/2011-105,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2867/10, kterým mu byl urèen advokát JUDr. Petr Ho¹tièka, Ph.D., LL.M.; a dále jejího nespecifikovaného rozhodnutí ze dne 19. 1. 2010, kterým bylo toto rozhodnutí o urèení zru¹eno. Krajský soud postoupil svým usnesením ze dne 22. 4. 2010, è. j. 30 A 20/2010-7, vìc místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 241/2011-76, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè ve lhùtì deseti dnù. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tato ¾ádost byla ov¹em zamítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011-80. Stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 2 As 135/2011-91. Poté jej mìstský soud znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení, a to usnesením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 241/2011-99, doruèeným stì¾ovateli dne 6. 1. 2012 (doruèenka na è. l. 100 soudního spisu). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poplatek nezaplatil, pouze po¾ádal svým podáním doruèeným dne 23. 1. 2012 o povolení poseèkání poplatku a o povolení splátek, bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 10 A 241/2011-105, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ní stí¾ností. V tomto usnesení zároveò mìstský soud zamítl ¾ádost o poseèkání soudního poplatku, pøièem¾ uvedl, ¾e takovou ¾ádost nelze podat poté, co uplynula lhùta splatnosti poplatku. Ta ve stì¾ovatelovì pøípadì uplynula je¹tì pøedtím, ne¾ svou ¾ádost podal. Stì¾ovatelova ¾ádost by navíc nemohla být úspì¹ná, nebo» ¾ádost o poseèkání a povolení splátek je ze strany stì¾ovatele pouze dal¹ím zpùsobem, jak zneu¾ívá institutù daòového práva, jím¾ se chce domoci projednání svých ¾alob na náklady státu. Navíc, i kdyby mìstský soud hypoteticky poseèkal, minulo by se to úèinkem, proto¾e ze stì¾ovatelovy situace a poètu jím vedených sporù je zjevné, ¾e by danou èástku nemohl zaplatit ani v budoucnosti a èástku by od nìj nebylo mo¾né ani vymoci. [2] Stì¾ovatel napadl usnesení kasaèní stí¾ností. V ní vytýká mìstskému soudu, ¾e mu k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Navíc byl v jeho pøípadì dán dùvod poseèkání soudního poplatku, proto¾e zákonodárce vùbec nepøedpokládal, ¾e by ¾alobce mohl být ob¾alováván z toho, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku. Lhùta, která podle mìstského soudu marnì uplynula, byla nepøimìøenì krátká. Tato soudcovská lhùta navíc nebyla urèena dnem splatnosti, ale aktem vymáhání poplatku, a byla pøetr¾ena právì ¾ádostí o poseèkání poplatku. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky. Pokud mu i za této situace poskytl pouze desetidenní lhùtu, je to projevem jeho strannosti , navíc netaktnì hodnotil jeho ¾ivotní pøíle¾itosti v budoucnu, kdy¾ se mu vysmíval, ¾e by poplatek neuhradil ani za dva roky. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena soudu prvního stupnì s pokynem, aby ¾ádost o poseèkání poplatku byla pøedána správci poplatkù k posouzení a aby mu u¾ soud neukládal lhùty ke splnìní povinností v nápadnì krátkých délkách. Krom toho po¾aduje, aby soud pøikázal kasaèní stí¾nost jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti. [3] Z toho, ¾e stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu, lze dovodit, ¾e se má jednat o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.; z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledává, ¾e bylo vskutku namístì øízení o jeho ¾alobì zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em nezaplatil ani mìsíc poté, co mu byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Argumenty uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti na tom nic nezmìnily. [7] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e pro nìj byla desetidenní lhùta pøíli¹ krátká, je tøeba pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73 (publ. na www.nssoud.cz). Desetidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou, a nelze navíc pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ mìsíc poté, co byla stì¾ovateli výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Nelze se tedy se stì¾ovatelem ztoto¾nit, ¾e by lhùta mu poskytnutá byla pøíli¹ krátká, ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì. [8] Stì¾ovatelovo dal¹í tvrzení, ¾e bìh této lhùty byl pøeru¹en jeho ¾ádostí o poseèkání, je v rozporu s logikou placení soudních poplatkù v øízení pøed správními soudy. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. ®ádost o poseèkání na tom nemù¾e nic zmìnit. [9] Pouhá stì¾ovatelova ¾ádost o poseèkání s placením soudního poplatku tedy nemohla ji¾ nic zmìnit na tom, ¾e jeho lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula, stì¾ovateli nebylo usnesením mìstského soudu ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011-80, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a proto jediným stì¾ovatelovým úkonem, který by mìstskému soudu umo¾nil pøistoupit k meritornímu pøezkumu jeho ¾aloby, by bylo zaplacení soudního poplatku, provedené nejpozdìji v den právní moci usnesení o zastavení øízení, jak vyplývá z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatel ov¹em soudní poplatek nezaplatil, poslal pouze ¾ádost o poseèkání soudního poplatku, která byla v dané procesní situaci nepøípustná, jak vý¹e vylo¾eno, tak¾e bylo plnì namístì, ¾e mìstský soud øízení o jeho ¾alobì zastavil. [10] Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, tøeba tvrzení, ¾e mìstský soud u¾ dvacet let neodmítl aplikovat zákon pro jeho protiústavnost, èi ¾e usnesením o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není soud vázán, nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl. Pokud se pak stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu kromì zru¹ení vráceno tomuto soudu s pokynem, aby ¾ádost o poseèkání poplatku byla pøedána správci poplatkù k posouzení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìt jednak proto, ¾e usnesení mìstského soudu neru¹í, a jednak proto, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí o poseèkání soudního poplatku je pouze soud, který rozhoduje o samotném návrhu, nikoli ¾ádný dal¹í správce danì. Pøíkladem postupu, kde o takovéto ¾ádosti o poseèkání soudního poplatku rozhodoval pøímo senát rozhodující ve vìci samé, mù¾e být usnesení ze dne 11. 4. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-23, na nì¾ soud v tomté¾ øízení dále odkazoval napøíklad v usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 7 As 3/2012-19, (publ. na www.nssoud.cz). [12] Pokud koneènì stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s., v obou pøípadech v¹ak výhradnì pøi vylouèení soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítá, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody neuvádí. [13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 15. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 60
 § 120
 soud