Source: https://iudictum.cz/96000/ii-us-2479-12
Timestamp: 2018-11-21 20:11:58+00:00

Document:
II. ÚS 2479/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2479/12
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudkyně Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti Libuše Včelákové a Marcely Drahotské, zastoupených JUDr. Dušanem Divišem, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, 500 02 Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1999/2010-353 ze dne 17. 4. 2012 takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34, 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", se stěžovatelky domáhají zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít zejména k porušení ustanovení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z napadeného rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. srpna 2005, č. j. 14 C 12/2002-188, zamítl žalobu, kterou se stěžovatelky domáhaly určení, že MVDr. Josef Koutník byl ke dni 31. 12. 1939 v rozsahu jedné ideální šestiny podílovým spoluvlastníkem pozemků nyní v označení původního pozemkového katastru parc. č. X/1 a parc. č. X/2 v katastrálním území V., obec P., a kterou se stěžovatelky domáhaly též určení, že Zdenka Koutníková byla ke dni 13. 1. 1982 v rozsahu jedné ideální šestiny podílovým spoluvlastníkem pozemků nyní v označení původního pozemkového katastru parc. č. X/1 a parc. č. X/2 v katastrálním území V., obec P., a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání stěžovatelek rozsudkem ze dne 21. října 2009, č. j. 21 Co 585/2005-302, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud rozhodoval ve věci samé opětovně poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 24. dubna 2006, č. j. 21 Co 585/2005-217, byl k dovolání vedlejších účastníků, v původním řízení žalovaných, zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. dubna 2009, č. j. 22 Cdo 3441/2006-260, se závazným právním názorem a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Proti v pořadí druhému rozsudku odvolacího soudu podali stěžovatelé dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, v rozhodném znění (dále též "o. s. ř."), které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné dle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
Proti rozhodnutí dovolacího soudu brojí stěžovatelky ústavní stížností, ve které namítají, že z postupu Nejvyššího soudu je patrná nevole věc dořešit a se všemi právními důsledky ve věci meritorně rozhodnout. Mají za to, že Nejvyšší soud se měl s jejich argumenty vypořádat, přičemž jsou přesvědčeny, že jeho závěry o porušení intabulačního principu nejsou správné, když přehlédl skutečnost, že nebylo co intabulovat, neboť vlastnictví se v daném případě neměnilo a stále zůstávalo vlastnictvím těch, kteří byli vlastníky panující nemovitosti. V této spojitosti stěžovatelky vyzdvihly, že názor, že k převodu vlastnictví k nemovitosti nemohlo dojít jinak, než zápisem do veřejných knih, zcela odporuje ustálené praxi, kterou lze vysledovat z jednotlivých zápisů v pozemkových knihách. Stěžovatelky uzavřely, že Nejvyšší soud, jakkoliv problém otevřel, jej nijak nevyřešil a ani se o to nepokusil. Omezil se dle jejich názoru pouze na kritiku řešení, o které se pokusily stěžovatelky. Závěrem navrhly, aby Ústavní soud napadené soudní rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatelek i obsah naříkaného soudního aktu a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Výše popsaná situace, v níž by byl Ústavní soud oprávněn zasáhnout a zrušit naříkané rozhodnutí, v projednávané věci nenastala. Dovolací soud vyšel z dostatečných skutkových zjištění, aplikoval příslušná zákonná ustanovení, jež v uspokojivé míře vyložil, přičemž tento svůj postup osvětlil v odůvodnění svého rozhodnutí, které tak nelze označit za arbitrární, nadmíru formalistické či extrémně rozporné s obecnými principy spravedlnosti.
Ve vztahu k napadenému usnesení dovolacího soudu pokládá Ústavní soud za nutné konstatovat, že se jedná o usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání opírající se o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v rozhodném znění. Dovolací důvod dle tohoto ustanovení do doby jeho derogace nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 ze dne 21. 2. 2012 (č. 147/2012 Sb.) tedy představoval jeden z nástrojů, jehož prostřednictvím mohl Nejvyšší soud plnit své poslání sjednocovat judikaturu obecných soudů, přičemž přípustnost dovolání z tohoto důvodu závisela na úvaze samotného dovolacího soudu, jelikož na mimořádný opravný prostředek z tohoto důvodu nebyl ex lege nárok.
U rozhodnutí o dovolání postavených na otázce zásadního právního významu lze z ústavněprávního pohledu toliko zkoumat, zda Nejvyšší soud dostatečně objasnil, proč se o takovou otázku v posuzované věci nejedná, což dovolací soud v projednávané věci uspokojivě splnil. Nelze totiž přehlédnout, že Nejvyšší soud se již k právním otázkám významným pro rozhodnutí ve věci žaloby stěžovatelek vyjádřil ve výše uvedeném rozhodnutí ze dne 28. 4. 2009 vydaného na základě dovolání podaného vedlejšími účastníky (jakkoli tyto závěry vyznívají v neprospěch žalující strany). Odvolací soud novým rozhodnutím ve věci splnil svoji povinnost náležitě přihlédnout k závaznému právnímu názoru vyjádřenému v kasačním rozsudku Nejvyššího soudu, a proto již stěžovatelky nemohly od dovolání proti v pořadí druhému rozsudku soudu druhé stolice očekávat, že Nejvyšší soud podrobí jejich námitky meritornímu přezkumu jako námitky zakládající existenci otázky zásadně právně významné. Nejedná se tedy o "nevoli věc dořešit a se všemi právními důsledky ve věci meritorně rozhodnout", jak se domnívají stěžovatelky, neboť svůj právní názor na výklad předmětných ustanovení někdejšího obecného zákoníku občanského (dále též "ABGB") již dovolací soud prezentoval v předchozím rozhodnutí. Sama skutečnost, že stěžovatelky nejsou spokojeny s rozsahem jejich výkladu, resp. záběrem interpretace ze strany dovolacího soudu, nečiní z napadeného usnesení rozhodnutí ústavně nekonformní.
Ústavní soud dále poukazuje na to, že samy stěžovatelky v ústavní stížnosti poukazují na to, že v celém soudním řízení jim nešlo o nic jiného než o zjištění skutečnosti, že určité osoby byly ke dni svého úmrtí vlastníky určitých nemovitostí, a že od tohoto soudního řízení čekají jednoznačné, řádně odůvodněné rozhodnutí soudu, které stanoví, jakým způsobem docházelo obecně dle tehdejší právní úpravy obsažené v ABGB ke změnám vlastnického práva, a tím vyvrátí pochyby stěžovatelek. Takový přístup k soudnímu řízení zcela pomíjí jeho smysl a účel, jakož i závažnost řízení o žalobě na určení vlastnického práva, jejíž podání k soudu ve svých důsledcích vede k formálnímu zpochybnění vlastnického práva jiných subjektů (v posuzované věci vedlejších účastníků jako fyzických osob), a proto zde žalobci musí svědčit naléhavý právní zájem. Pakliže ovšem stěžovatelky od obecných soudů očekávají toliko zaujetí právního názoru na řešení určité právní otázky v obecné rovině, aniž by zde z hlediska právní jistoty jejich samotného postavení tvrdily a argumentovaly vskutku naléhavým zájmem na tom, aby vlastnické právo k určitým věcem bylo objasněno, nutno takový přístup hodnotit jako nepřijatelný. Žaloba na určení vlastnického práva (a ani jiná žaloba či návrh) není návrhem na zahájení řízení o výkladu právních norem, ať již platných či neplatných, který by sloužil ryze k objasnění specifických právních otázek jimi upravených, a to bez zřetele k postavení navrhovatele (žalobce). Nelze tedy Nejvyššímu soudu vytýkat, že požadavek stěžovatelek týkající se obecného výkladu převodu vlastnického práva dle úpravy obsažené v ABGB odmítl.
Pokud jde o námitky stěžovatelek stran nedostatečného odůvodnění napadeného usnesení dovolacího soudu, nelze jim přisvědčit mimo jiné i proto, že Nejvyšší soud v něm poukázal na změnu právní argumentace stěžovatelek oproti předchozímu dovolacímu řízení, jakož i oproti argumentaci uplatněné v řízení před odvolacím soudem, přičemž dostatečně reagoval na nové dovolací námitky stěžovatelek (viz str. 4 - 5 napadeného usnesení dovolacího soudu). Nadto je třeba konstatovat, že Nejvyšší soud své závěry o požadavku intabulace opřel mimo jiné též o dobovou literaturu, přičemž dostatečně vysvětlil, proč argumenty stěžovatelek nemohou obstát, a již proto se nejedná ze strany dovolacího soudu o svévolné rozhodnutí. Nespokojenost s argumentací dovolacího soudu přitom nečiní ústavní stížnost důvodnou. O případ porušení práva na spravedlivý proces proto tedy nemůže být v souzené věci řeč.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 2479/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud