Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/800370153
Timestamp: 2020-01-25 17:33:18+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 6349-19 de Tribunal Constitucional, 17 de Julio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 800370153
Sentencia nº Rol 6349-19 de Tribunal Constitucional, 17 de Julio de 2019
Fecha de Resolución: 17 de Julio de 2019
Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por David Felipe Zenteno Vidal respecto del artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la Ley N° 18.290, en el proceso penal RUC N° 1900127099-2, RIT N° 1230-2019, seguido ante el Juzgado de Garantía de Rancagua.
S., diecisiete de julio de dos mil diecinueve.
Con fecha 27 de marzo de 2019, D.F.Z.V., ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la Ley N° 18.290, en el proceso penal RUC N° 1900127099-3, RIT N° 1230-2019, seguido ante el Juzgado de Garantía de Rancagua.
Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley de Tránsito
Refiere el requirente que ha sido reformalizado por delito de conducción en estado de ebriedad causando lesiones graves, menos graves y muerte, encontrándose vigente la indagatoria fiscal.
El requerimiento se acogió a tramitación a través de resolución de la Segunda Sala de este Tribunal Constitucional. Previo traslado a las partes de la gestión pendiente, se declaró admisible en resolución dictada por la misma Sala.
Conferidos los traslados sobre el fondo a los órganos constitucionales interesados y a las partes de la gestión pendiente, fue evacuada presentación por el Ministerio Público solicitando el rechazo del requerimiento, toda vez que la imputación fiscal dirigida al actor de inaplicabilidad genera que éste no cumpla con los requisitos legales para acceder a una pena sustitutiva.
Con fecha 2 de julio de 2019 se verificó la vista de la causa, oyéndose la relación pública y los alegatos certificados por el relator de la causa, quedando adoptado el acuerdo con la misma fecha.
IMPUGNACIÓN AL ARTÍCULO 196 TER, INCISO PRIMERO, SEGUNDA PARTE, DE LA LEY N° 18.290, DE TRÁNSITO
DILEMA CONSTITUCIONAL Y SU ANÁLISIS
Que de lo argumentado se infiere por este órgano que existen elementos comunes que abarcan a todos los derechos que integran las reglas del artículo 19, número 3°, de la Constitución, y sobre dichos elementos comunes se ha declarado que “el derecho a un proceso previo, legalmente tramitado, racional y justo, que la Constitución asegura a todas las personas, debe contemplar las siguientes garantías: la publicidad de los actos jurisdiccionales, el derecho a la acción, el oportuno conocimiento de ella por la parte contraria, el emplazamiento, adecuada defensa y asesoría con abogados, la producción libre de pruebas conforme a la ley, el examen y objeción de la evidencia rendida, la bilateralidad de la audiencia, la facultad de interponer recursos para revisar las sentencias dictadas por tribunales inferiores…” (STC R.N.°s 2041 y 1448, entre otras).
Que, en general, la doctrina especializada ha comprendido por proporcionalidad en sentido amplio, también conocida como prohibición de exceso, “el principio constitucional en virtud del cual la intervención pública ha de ser susceptible de alcanzar la finalidad perseguida, necesaria o imprescindible, al no haber otra medida menos restrictiva de la esfera de libertad de los ciudadanos (es decir, por ser el medio más suave y moderado de entre los posibles -ley del mínimo intervencionismo-) y proporcional en sentido estricto, es decir ponderada o equilibrada por derivarse de aquella más beneficiosa o ventajosa para el interés general que perjudicial sobre otros valores o bienes en conflicto, en particular sobre los derechos y libertades” (J.B., “Introducción al principio de proporcionalidad en el Derecho comparado y comunitario”, en Revista de Administración Pública, N° 135, 1994, p.500);
Que al efecto, este Tribunal ha señalado que “la Constitución no recoge explícitamente el principio de proporcionalidad, pero los intérpretes constitucionales no pueden sino reconocer manifestaciones puntuales de dicho principio que devienen en una consagración general dentro del ordenamiento jurídico. La doctrina ha apreciado que este principio se encuentra claramente integrado dentro de aquellos inherentes del “Estado de Derecho”, está en la base...

References: artículo 196
 artículo 196
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 196
 artículo 19