Source: http://kraken.slv.cz/2As96/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:16:14+00:00

Document:
2As96/2012
2 As 96/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatele P. È., o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-6,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 1. 6. 2012 kasaèní stí¾nost navrhovatele (dále jen stì¾ovatel ), podanou prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 14. 7. 2011. Touto kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojí proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-6, jím¾ bylo z dùvodu neodstranìní vad odmítnuto jeho podání ze dne 11. 3. 2011. Souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15, tuto ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Stì¾ovatel proti zmínìnému usnesení brojil kasaèní stí¾ností, o které zdej¹í soud rozhodl tak, ¾e usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 114/2011-30). V dùsledku pøijetí zákona è. 303/2011 Sb., kterým byl novelizován soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je v¹ak s úèinností od 1. 1. 2012 k rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako o návrhu na ustanovení zástupce pro toto øízení, pøíslu¹ný ji¾ Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud proto sám stì¾ovatelovu ¾ádost posoudil a usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j.-38, ji zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce; toto usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 30. 7. 2012. Stì¾ovatel jím byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); souèasnì byl vyzván, aby v stejné lhùtì uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl pouèen té¾ o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích jejího neodstranìní øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, neuhradil ani soudní poplatek za kasaèní stí¾nost; nezaplacení soudního poplatku v¹ak není v této vìci otázkou zásadního významu, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, kasaèní stí¾nost se odmítá v dùsledku absence jiné procesní podmínky.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 15. 8. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání, kterým stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve výroku IV. rozhodnutí z 10. èervence o tøi mìsíce a o povolení splátek soudního poplatku. Posuzováno dle obsahu, lze první èást tohoto podání chápat jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaji¹tìní (a dolo¾ení) právního zastoupení stì¾ovatele, v intencích usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 7. 2012, è. j.-38; v èásti druhé pak jde o ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku a její rozlo¾ení na splátky. Stì¾ovatel zde, mimo jiné, vyjadøuje nesouhlas s délkou lhùty (10 dnù), stanovené ke splnìní ulo¾ených povinností soudem, která je, dle jeho názoru, pøíli¹ krátká a nesplnitelná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o lhùtu zcela standardní, za rozhodující v¹ak pova¾uje fakt, ¾e tato lhùta ji¾ marnì uplynula dnem 9. 8. 2012, tedy pøed tím, ne¾ stì¾ovatel vypracoval nyní posuzované podání. Zdej¹í soud proto k této ¾ádosti pro její bezpøedmìtnost nepøihlí¾el, to stejné platí i o ¾ádosti, aby soud stì¾ovateli neukládal povinnosti ve lhùtách krat¹ích 28 dnù; o pøípadném prodlou¾ení lhùty lze toti¾ rozhodnout pouze pøed jejím uplynutím. Soud se nezabýval ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, kterou stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, pøesto¾e bì¾nì probíhají pøezkumy na druhém stupni i bez splnìní podmínek øízení a namítal té¾ své tí¾ivé sociální pomìry, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samotné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl. Závìrem je tøeba konstatovat, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e tento jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud