Source: http://kraken.slv.cz/7A50/2002
Timestamp: 2018-01-16 13:53:34+00:00

Document:
7A50/2002
7 A 50/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelky I. S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci obnovy øízení,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/2002-7542, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Opravným prostøedkem podaným v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/202-7542, kterým byla naøízena obnova øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o opìtovné pøiznání výsluhového pøíspìvku a zároveò bylo tímto rozhodnutím zru¹eno rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 6. 1. 2000. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2002, è. j. 5 A 99/2000-21 bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071. Postup, který pøedcházel vydání tohoto rozhodnutí o odvolání byl Vrchním soudem v Praze oznaèen jako nezákonný a na základì toho rozhodl ¾alovaný tak, jak je uvedeno ve výroku.
V podaném opravném prostøedku ¾alobkynì pøedev¹ím poukázala na to, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 bylo vydáno Ministerstvem obrany, finanèní sekcí, odborem finanèního zabezpeèení osob jako správním orgánem druhého stupnì, ale ru¹í je úplnì jiný orgán, a to personální sekce Ministerstva obrany. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e uvedeným postupem bylo poru¹eno ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e podle jejího názoru uvedeným postupem ¾alovaného ve vìci nelze zru¹it pravomocné rozhodnutí. Takové rozhodnutí by mohl zru¹it pouze nadøízený orgán postupem podle § 65 správního øádu, proto¾e v pøípadì naøízené obnovy øízení se teprve vydáním nového rozhodnutí ru¹í rozhodnutí pùvodní. Z toho ¾alobkynì dovozuje, ¾e rozhodnutí o odvolání è. j. 45/3-1985/2000-3071, kterým jí byl pøiznán nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, je platný. ®alobkynì se také domnívá, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení § 62 a násl. správního øádu, nebo» obnovu øízení mù¾e naøídit správní orgán pouze pøi splnìní stanovených podmínek, z nich¾ ani jedna nebyla vdané vìci splnìna.
Ve vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e na základì zji¹tìných skuteèností, tj. ¾e dùkazy, podle kterých bylo rozhodováno v pøedchozím øízení, se ukázaly nepravdivými, naøídil obnovu øízení. K námitce ¾alobkynì, ¾e ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán uvedl, ¾e na základì organizaèních zmìn, které v resortu ¾alovaného probìhly v øíjnu 2001, byla od 1. 10. 2001 pùsobnost ve vìcech sociálního zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a výsluhových zále¾itostí vojákù z povolání pøevedena z finanèní na personální sekci. ®alovaný oznaèil za nepravdivé tvrzení ¾alobkynì, ¾e mu od poèátku øízení byly známy skuteènosti, na jejich¾ základì vydal rozhodnutí ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071, nebo» zásadní skuteènost, ¾e ¾alobkynì nárok na znovupøiznání výsluhového pøíspìchu nesplòuje, odvolací orgán zjistil a¾ nìkolik dnù po vydání svého rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071. ®alovaný má proto za to, ¾e jsou splnìny dùvody pro naøízení obnovy øízení.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Podle ust. § 130 odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto vìcech uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Z obsahu správní spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázáno, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071, ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobkynì ve vìci pøiznání výluhového pøíspìvku tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Bezprostøednì poté rozhodl ¾alovaný znovu o tomté¾ odvolání rozhodnutím ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071 tak, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000 zru¹il s tím, aby je ¾alobkynì vrátila zpìt a odvolání nevyhovìl, èást odùvodnìní zmìnil a v ostatním napadené rozhodnutí potvrdil. Na základì podané ¾aloby Vrchní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2002, è. j. 5 A 99/2000-21 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Poté ¾alovaný naøídil obnovu øízení a zru¹il rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala poru¹ení § 63 odst. 1 správního øádu, kdy¾ o naøízení obnovy rozhodl jiný orgán ne¾ který vydal pøedmìtné rozhodnutí. Podle citovaného ustanovení obnovu øízení povolí na návrh úèastníka nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. V daném pøípadì rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 vydalo ministerstvo obrany, finanèní sekce, zatímco napadené rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/202-7542 vydala sekce personální tého¾ ministerstva. K poru¹ení citovaného ustanovení v¹ak nedo¹lo, jak tvrdí ¾alobkynì, proto¾e v mezidobí mezi vydáním tìchto rozhodnutí do¹lo ke zmìnì organizaèní struktury ¾alovaného, v dùsledku ní¾ pøevzala agendu bývalé sekce finanèní sekce personální.
Dùvodným je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e rozhodnutím o naøízení obnovy øízení nelze zru¹it pravomocné rozhodnutí. Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který je urèen pøedev¹ím k nápravì skutkových omylù. Proces obnovy øízení má dvì stadia. V prvním stadiu se rozhoduje o povolení nebo naøízení obnovy øízení a druhé stadium tvoøí vlastní provedení nového obnoveného øízení. Teprve vydáním nového rozhodnutí ve druhém stadiu se ru¹í rozhodnutí vydané v øízení, jeho¾ obnova byla povolena nebo naøízena (§ 64 odst. 3 správního øádu), a nemù¾e proto být zru¹eno rozhodnutí ji¾ v okam¾iku, kdy je teprve obnova øízení naøízena.
Stejnì tak dùvodným je i poslední ¾alobní bod, v nìm¾ je namítáno, ¾e nebyly splnìny stanové podmínky pro obnovení øízení. Dùvody pro povolení nebo naøízení obnovy øízení jsou taxativnì uvedeny v § 62 odst. 1 správního øádu a ¾alovaný neuvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾ádný z nich. V této souvislosti je navíc nutno zdùraznit, ¾e ani nemù¾e existovat ¾ádný dùvod pro naøízení obnovy øízení, proto¾e poté, kdy Vrchní soud v Praze dùvodnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071, se vìc procesnì vrátila do stavu, který vznikl vydáním rozhodnutí ¾alovaného 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071, tzn. ¾e øízení bude pokraèovat u správního orgánu I. stupnì, který znovu ve vìci rozhodne.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobkynì, která mìla ve vìci úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, ale s tímto øízením jí ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 § 63
 § 65
 § 62
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 63
 § 62
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 60