Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1118/2015
Timestamp: 2018-01-17 20:29:13+00:00

Document:
8 Tdo 1118/2015
8 Tdo 1118/2015-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2015 o dovolání obviněného D. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 5 To 34/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. 73 T 128/2014, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. B. odmítá .
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. 73 T 128/2014, uznal obviněného D. B. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným, že:
dne 27. 9. 2014 kolem 22.10 hod. v O., po ulici B., neoprávněně řídil osobní motorové vozidlo zn. Opel Vectra,
a to přesto, že mu byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2014 pod sp. zn. 8 T 52/2014, který nabyl právní moci dne 21. 5. 2014, mj. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 40 měsíců, tj. od 22. 5. 2014 do 22. 2. 2018 .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce třiceti měsíců.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 5 To 34/2015, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím svého obhájce JUDr. Bohdana Serafina proti němu podal dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Na toto ustanovení však pouze odkázal v úvodu svého podání, dále již nikterak nerozvedl, v čem ono nesprávné právní posouzení skutku konkrétně spatřoval.
Poté již dovolatel pouze rozporoval svědecké výpovědi policistů P. M. a M. H., kteří jej dne 27. 9. 2014 kontrolovali. Jejich tvrzení, že vozidlo (které měl údajně řídit) sledovali po celou dobu jeho pronásledování, nemohlo být pravdivé, jelikož díky charakteru tamních uliček jej museli ztratit z dohledu minimálně na 30 vteřin. Oba policisté rovněž uváděli rozdílné údaje o vzdálenosti, na kterou vozidlo sledovali (od 50 do 100 metrů). To, že vozidlo řídil někdo jiný, sice namítal od samého začátku, takovou možnost však policisté ignorovali a nijak ji neprověřili. Díky jejich značně zkresleným výpovědím, vzbuzujícím závažné pochybnosti o jeho vině či nevině, měl soud postupovat podle zásady v pochybnostech ve prospěch a obžaloby jej zprostit.
V závěru svého podání dovolatel (aniž by odkázal na příslušná zákonná ustanovení) navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí jak okresního, tak i krajského soudu a věc vrátil Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu projednání a spravedlivému rozhodnutí.
K podanému dovolání státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že po seznámení se s obsahem daného podání se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně souhlasil, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí o dovolání za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Ve světle předchozích dvou odstavců je zřejmé, že podání dovolatele nemá naději na úspěch. Zásadním nedostatkem už je pouze fakt, že obviněný nijak neodůvodnil, v čem mělo ono nesprávné právní posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívat. Dalo by se sice dovodit, že jím byly právě citované rozpory ve svědeckých výpovědích policistů, avšak i tato argumentace má povahu výlučně námitek skutkových (tedy proti hodnocení provedených důkazů a ve svých důsledcích proti správnosti skutkových zjištění, která učinily soudy obou stupňů), které pod uvedený dovolací důvod (ani pod žádný jiný) stejně nespadají.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že zásah do skutkových zjištění sice lze v rámci řízení o dovolání připustit, ale jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť se obviněný omezil pouze na kritiku způsobu hodnocení důkazů a žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyplývajícími právními závěry obou soudů nenamítl.
V Brně dne 30. září 2015 JUDr. Jan Bláha

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 337
 § 337
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud