Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:20:51+00:00

Document:
4As49/2012
4 As 49/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 122/2009-39,
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2009, è. j. MV-10081-3/ODK-2009, ¾alovaný jako nadøízený orgán potvrdil podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) postup Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací 23. 12. 2008, vedené správním orgánem prvního stupnì pod sp. zn. S-JMK 165304/2008 OKP. Touto ¾ádosti ¾alobce po¾ádal o pøedání kopií ve¹keré emailové korespondence radního Ing. V. za období od 1. 9. 2008 do 23. 12. 2008; sdìlení, které emailové schránky jsou u správního orgánu prvního stupnì zøízeny pro Ing. V.; sdìlení, které emailové schránky jsou u správního orgánu prvního stupnì zøízeny pro sekretariát Ing. V. Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 6222/2008, sp. zn. S-JMK 165304/2008 OKP, v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobci poskytl po¾adované informace, resp. sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádnou e-mailovou korespondenci Ing. V. za období od 1. 9. 2008 do 23. 12. 2008, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za korespondenci vztahující se k pùsobnosti správního orgánu prvního stupnì, resp. za informace, které je jako povinný subjekt povinen poskytovat na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dále uvedl, ¾e pro èlena Rady Jihomoravského kraje Ing. M. V. je zøízena emailová adresa v.m.@kr-jihomoravsky.cz; pro jeho sekretariát není zøízena ¾ádná dal¹í emailová adresa.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou podanou dne 27. 4. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 122/2009-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku postupnì vypoøádal jednotlivé námitky ¾alobce, pøièem¾ ¾ádnou z nich neshledal dùvodnou. K námitce, ¾e ¾alobce neomezil svojí ¾ádost na emailovou korespondenci úøedního charakteru, ale po¾adoval kopii ve¹keré emailové korespondence Ing. V., mìstský soud konstatoval, ¾e podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinné subjekty netí¾í povinnost poskytovat jakékoliv informace, nýbr¾ pouze takové informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti, a v tomto smyslu bylo také ¾alobci správním orgánem prvního stupnì odpovìzeno. K pochybnostem ¾alobce o pravdivosti sdìlení, ¾e by za po¾adované období neexistoval jediný email, vztahující se k pùsobnosti Jihomoravského kraje a odeslaný èi pøijatý Ing. M. V., mìstský soud poukázal na jeho sdìlení k této otázce, pøièem¾ ¾alobce svùj názor nedolo¾il ¾ádným dùkazem, a jeho námitka tak zùstala toliko v rovinì tvrzení. Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e správní orgány neprovìøily, zda do osobní schránky Ing. V. nebyla doruèena nìjaká komunikace úøedního charakteru, kdy¾ takovému postupu brání § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i zákonná ochrana elektronické po¹ty fyzické osoby; bez souhlasu fyzické osoby nemù¾e být její emailová po¹ta otevøena za úèelem poskytnutí informace. K námitce, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl ve vìci vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemohl být dotèen na svých právech, pokud namísto rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 bylo vydáno rozhodnutí podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» i touto formou správní orgán prvního stupnì poskytl ¾alobci negativní sdìlení, tedy ¾e po¾adovanou informací nedisponuje, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí svùj postup pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil. Za situace, kdy se soud s rozhodnutím ¾alovaného, jako¾ i pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti, aby pro tuto vadu øízení, která nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Do¹lo by tím toti¾ pouze k prodlou¾ení správního øízení, ani¾ by v¹ak ¾alobce dosáhl sledovaného zámìru, tj. získání po¾adovaných informací.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti budou v souladu s § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2012, è. j.-9, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesením z tého¾ dne, è. j.-13, pak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnil o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy konkrétních kasaèních námitek, pro které rozsudek napadá. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 31. 5. 2012 a tého¾ dne nabyla právní moci.
Stì¾ovatel ve vyjádøení ze dne 6. 6. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e se rozhodl nevyhovìt výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku a bere na vìdomí, ¾e soud øízení zastaví. Tento svùj krok zdùvodnil tak, ¾e u 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 4 As 50/2012 vedena jiná vìc tých¾ úèastníkù, pøièem¾ pøedmìtem sporu je v obou pøípadech otázka poskytnutí informací týkajících se emailové korespondence orgánù Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel se rozhodl pokraèovat pouze ve sporu vedeném pod sp. zn. 4 Ads 50/2012, nebo» vyslovený právní názor bude v zásadì aplikovatelný i na nyní projednávaný pøípad.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon (napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2012 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Z doruèenky pøipojené k obálce, v ní¾ bylo toto usnesení doruèováno a která byla dr¾itelem po¹tovní licence (Po¹ta Brno 2, PSÈ 602 00) vrácena soudu, se podává, ¾e usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 5. 2012, kdy¾ vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost tohoto dne vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu poèala bì¾et dne 1. 6. 2012 a marnì uplynula ve ètvrtek dne 7. 6. 2012, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v soudem urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, pøièem¾ stì¾ovatel sám ve vyjádøení ze dne 6. 6. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu výslovnì sdìlil, ¾e se rozhodl výzvì soudu nevyhovìt a bere na vìdomí, ¾e soud øízení zastaví.
Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 15
 soud 
 § 15
 § 14
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9