Source: http://www.jogiforum.hu/blog/szellemi-tulajdon/181
Timestamp: 2018-03-20 05:38:03+00:00

Document:
Szerzői jog az Európai Bíróság gyakorlatában I. | IP & IT: védjegy - domain - internet jogi blog | Jogi Fórum blog | Jogi Fórum
Annak ellenére, hogy az internet az információszabadság, a szólásszabadság és a véleménynyilvánítás szabadságának egyik meghatározó jelképévé avanzsált; számos tisztázatlan kérdés található a témában. Ennek kiküszöbölésére a jogharmonizáció jegyében több Irányelv született – általában sikerrel. Mégis, a felek hajlamosak egyes rendelkezéseket érdeküknek megfelelően szűkebben vagy éppen tágabban értelmezni, mely gyakran a kérdéses rendelkezés bíróságok általi újra értelmezéséhez, a joggyakorlat „frissítéséhez” vezet. Ilyen lényeges kérdésben foglalt állást az Európai Bíróság C-160/15. számú ítéletével: a Bírósághoz 2015 tavaszán érkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelem fő tárgya a nyilvánossághoz közvetítés fogalmának pontosítása.
Az ügy tényállása szerint a GS Media BV által üzemeltetett „Geenstijl” weboldal 2011 októberében lehozott cikke tartalmazott egy hiperhivatkozást, amely közvetlenül a „FileFactory” oldalra navigálta a látogatóit. Ezen a linken megtekinthető volt több, C. Hermés által készített fotó (az eljárás részt vevő, Sanoma Media Netherlands BV. megrendelésére), mely utóbbi részére a fényképész engedélyezte mind a nyilvánosságra hozatalt, mind a szerzői jogi jogai gyakorlását is. A jogosult Sanoma azonnal felszólította mind a GS Mediát, mind a FileFactory-t, mely utóbbi e megkeresésre a tartalmat el is távolította szervereiről. A GS Media/GeenStijl azonban nem volt hajlandó együttműködni; a képeket tartalmazó mappa eltávolítása után rövid idővel pedig újabb cikket közölt, melyben beszámolt a két cég közi jogvitáról, és elhelyezett egy újabb hivatkozást, mely immáron az „Imageshack” weboldalára mutatott – mely szintén tartalmazta a kifogásolt tartalmat. Hasonlóan az előző kiszolgálóhoz, az Imageshack is eleget tett a Sanoma felszólításának; ez azonban nem fékezte meg a jogsértést: a Greenstijl egy harmadik cikket is megjelentetett, ahol már nemcsak az oldal, hanem a felhasználók is megosztották azoknak a fájlmegosztó honlapoknak a címét, ahol a vitás fotók fellelhetők voltak.
A Sanoma szerzői jogi jogsértés címen keresetet adott be az illetékes bíróságnál, mely fellebbezés útján az illetékes fellebbviteli bírósághoz, majd a Holland Legfelsőbb Bírósághoz került: míg az elsőfokon eljáró amszterdami bíróság helyt adott a keresetnek, a fellebbviteli szerv ezt hatályon kívül helyezte, mondván a képek „közzétettnek” minősülnek, mivel azt a FileFactory weboldalán bárki számára elérhetővé tették. A Legfelsőbb Bíróság előzetes döntéshozatali eljárás keretein belül az alábbi kérdéseket tette fel:
nyilvánossághoz közvetítés valósul‑e meg akkor, ha a szerzői jog jogosultjától eltérő személy az általa működtetett weboldalon elhelyezett hiperlink útján olyan, harmadik személy által működtetett internetes weboldalra hivatkozik, amelyen a művet a jogosult engedélye nélkül tették hozzáférhetővé; illetve ehhez kapcsolódóan az a tény, hogy a művet a jogosult engedélyével még nem tették közzé?
jelentőséggel bír‑e az, hogy a hiperlinket elhelyező személy tud‑e, vagy e személynek tudnia kell‑e arról, hogy a jogosult nem engedélyezte a mű elhelyezését a hivatkozott weboldalon?
nyilvánossághoz közvetítés valósul‑e vagy valósulhat‑e meg ebben az esetben akkor, ha a weboldal, amelyre a hiperlink mutat, és ezáltal a mű – még ha nem is könnyen – fellelhető az internetes nagyközönség számára, és a hiperlink elhelyezése ezért nagymértékben megkönnyíti a mű megtalálását, illetve ehhez kapcsolódóan jelentőséggel bír-e a hivatkozást elhelyező személy tudomása arról, hogy a weboldal egyébként nem könnyen fellelhető?
léteznek‑e egyéb olyan körülmények, amelyeket figyelembe kell venni azon kérdés megválaszolásakor, hogy nyilvánossághoz közvetítés valósul‑e meg akkor, ha hiperlink útján olyan művet tesznek hozzáférhetővé, amelyet korábban nem közvetítettek a nyilvánossághoz a jogosult engedélyével?
A Bíróság az elé terjesztett kérdések körében elsődlegesen a nyilvánossághoz közvetítés fogalmát, valamint ennek körülményeit (tudatállapot, megelőző közzététel, jogellenesség) vizsgálta a 2001/29/EK (INFOSOC) irányelvben foglaltak, valamint a korábbi releváns ítéletek (C-466/12; C-162/10; C-348/13) tükrében.
A bírói gyakorlat szerint a nyilvánossághoz közvetítés két – minden esetben szükséges – eleme mellett az ügy egyéb, sajátos körülményeit minden esetben egyedi vizsgálat után lehet és kell figyelembe venni, ugyanis e szubjektív elemek nem egy általános zsinórmérték alapján lépik át a jogos/jogellenes magatartás határát, hanem egymásra hatva, önállóan és önállótlanul is a releváns magatartás-sorozat részeként értékelhetők.
A Bíróság jelen ügyre mind a nyilvánosság, mind a nyilvánossághoz közvetítés tartalmát az esetre vonatkozóan értelmezte. Ez különösen fontos, ugyanis egy korábbi, a Svensson és társai (C-466/12) ügyében hozott határozat szerint nem minősül nyilvánossághoz közvetítésnek az „… internetes oldalon olyan művekre mutató hiperlinkek elhelyezése, amely művek szabadon hozzáférhetők.”. Itt azonban a hozzáférhetőség nem ténykérdés; nem elegendő annak vizsgálata, hogy az egyébként (szélesebb vagy szűkebb körben) már elérhető volt, azt is vizsgálni kell, hogy azt korábban a jogosult hozzájárulásával közzétették-e már. Amennyiben igen, a 3. cikk szerinti nyilvánossághoz közvetítés nem valósul meg.
Nem haszonszerzési célból történő közzététel esetén szintén nem tartozik e cikk hatálya alá a cselekmény akkor, ha ugyan a közzététel mozzanata teljes is, de a hozzáférést biztosító személy nincs tudatában annak, hogy azt korábban jogosulatlanul, a szerzői jog megsértésével hozták nyilvánosságra. Értelemszerűen, ha e személy tudott vagy tudnia kellett a jogsértésről, akkor nyilvánossághoz közvetítésnek minősül – ez főleg bizonyítási kérdés, eklatáns példája a jogosult felszólító levele, illetve az olyan fokú szándékos felhasználói beavatkozás, ami a műszaki biztonsági intézkedések megkerülését célozza. Ezzel szemben azonban vélelmezzük, hogy az a személy vagy szervezet, aki haszonszerzés szándékával tesz közzé hivatkozásokat, kellően tájékozott; az esetleges jogsértés kizárásához szükséges kutatásokat elvégezte (egyébként ez a vélelem megdönthető). A gyakorlatban ez tehát visszavezeti a mozzanatot a szóban forgó cikk hatálya alá, azaz ha a közzététel kapcsán a jóhiszeműség nem nyer kellő bizonyosságot, a jogsértés megáll.
Az Európai Bíróság tehát negatív irányból közelítette meg a hozzá intézett kérdéseket: az ügyet elhatárolta a korábbi hasonló esetektől, kizárva ezzel az analógiát – a fent összefoglaltak alapján pedig egyértelművé tette, hogy a GS Media magatartása az irányelv 3. cikke szerinti nyilvánossághoz közvetítésnek minősül, mellyel szemben a jogosult felléphet – ezzel pedig ismét markánsan elválik egymástól az indítványban és az ítéletben megjelenő jogpolitikai nézet.
Hollandia Legfelsőbb Bíróságán még nem született döntés.
http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?… (Ítélet)
http://curia.europa.eu/…qMbN4Pah4Te0?… (Indítvány)

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság