Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/?sort=fecha&voces%5B0%5D=Error+en+la+valoraci%C3%B3n+de+la+prueba
Timestamp: 2017-03-24 22:02:36+00:00

Document:
Jurisprudencia sobre Error en la valoración de la prueba | Iberley.es
900 406 906Todas las ColeccionesJurisprudenciaLegislaciónResolucionesTemasFormulariosPrácticosConveniosSubvencionesNoticias Soporte 900 406 906InicioJurisprudencia Error en la valoración de la pruebaJurisprudencia sobre Error en la valoración de la pruebaFiltros Filtrar Voces Práctica de la prueba Presunción de inocencia Valoración de la prueba Prueba de cargo Responsabilidad Ampliar Orden Penal (+5000) Civil (+5000) Social (+5000) Administrativo (4830) Militar (370) Tribunal AP - Madrid (+5000) AP - Barcelona (+5000) AP - Alicante (+5000) AP - Valencia (+5000) AP - Pontevedra (+5000) Ampliar Fallo Desestima (+5000) Estima (+5000) Estima parcialmente (+5000) Condena (118) Se inadmite (63) Ampliar Ponente Magaldi Paternostro, Maria Jose (1151) Chacon Alonso, Maria Teresa (1096) Torroja Ribera, Lucia Maria (970) Cubero Flores, Francisco David (963) Hidalgo Abia, Miguel (958) Ampliar Año 2017 (66) 2016 (+5000) 2015 (+5000) 2014 (+5000) 2013 (+5000) Ampliar Tipo Sentencia Sentencia (+5000) Auto (1060) Auto aclaratorio (2) APLICAR
Voces: Error en la valoración de la prueba Sentencia Militar Nº 26/2017, TS, Sala de lo Militar, Sec. 1, Rec 31/2016, 27-02-2017
Orden: MilitarFecha: 27/02/2017Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Galvez Acosta, BenitoNúm. Sentencia: 26/2017Núm. Recurso: 31/2016 Auto de sobreseimiento definitivo. Infracción del Ley al amparo del art. 849.2 LECRIM. Inadmisión que se constituye en causa de desestimación.
PRIMERO.-Con fecha 12 de mayo de 2016, el Tribunal Militar Territorial Cuarto dictó auto acordando sobreseimiento definitivo de la causa nº 42/03/15, del Juzgado Togado Territorial nº 42.
En otrosí, igualmente acordó que, caso de alcanzar firmeza dicho acuerdo de sobreseimiento, se deduzcan oportunos particulares al mando militar con competencia sancionadora a los efectos que pudieran resultar pertinentes.
SEGUNDO.-Contra dicho auto por la representación procesal del cabo don Gustavo, se ha interpuesto recurso de casación, ante esta Sala, sustentado en un único motivo expresado con el siguiente tenor literal:
'Recurso de casación por infracción de ley al amparo del art. 849.2 de la LECRIM, pues ha existido error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios'.
Por el Ministerio Fiscal, y en el correspondiente trámite, se ha formulado expresa oposición a dicho recurso, interesando la inadmisión, o en su defecto la desestimación, del único motivo integrante del recurso; confirmándose, por tanto, el auto de sobreseimiento definitivo recaído en la instancia.
TERCERO.-A los efectos resolutorios, que se estima proceden, hemos de anotar que el recurrido auto, en sus antecedentes primero y segundo refiere la secuencia de trámite habida en el sumario 42/03/15; y en el tercero, describe las diversas diligencias de prueba practicada...Cerrar×VocesRepresentación procesalError en la valoración de la pruebaPráctica de la pruebaPrueba documental
Sentencia Penal Nº 157/2017, TS, Sala de lo Penal, Sec. 1, Rec 1256/2016, 13-03-2017
Orden: PenalFecha: 13/03/2017Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Gimenez Garcia, JoaquinNúm. Sentencia: 157/2017Núm. Recurso: 1256/2016 ...casación que lo desarrolla a través de
art. 849-2º LECriminal denuncia error en la valoración de la prueba por parte del Tribunal, anudando tal error en el hecho de que en el hecho probado se diga que cuando ocurrieron los...
...en la valoración de la prueba por parte del Tribunal, en relación al hecho de que el recurrente cuando ocurrieron los hechos --según el factum un lunes cuando la madre de
Miriam estaba en los oficios religiosos--, él estaba trabajando presentando al folio 80 de las actuaciones un informe de la vida laboral, alegando que es imposible que los hechos ocurrieran un lunes por la tarde, porque él...
Sentencia CIVIL Nº 96/2017, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 2113/2013, 15-02-2017
Orden: CivilFecha: 15/02/2017Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Vela Torres, Pedro JoseNúm. Sentencia: 96/2017Núm. Recurso: 2113/2013 ...afirmar que se han infringido las normas de la carga de la prueba, lo que presupone ausencia de prueba, y al tiempo, formular otro motivo de infracción procesal por error en la valoración de la prueba.
TERCERO.-Segundo motivo de infracción procesal. Exhaustividad y motivación de la sentencia.
1.-También al amparo del
art. 469.1.2.º LEC , se formula este segundo motivo, que denuncia...
...procesal. Error en la valoración de la prueba.
1.-El tercer motivo de infracción procesal se formula al amparo del
art. 469.1, apartados 3 y 4, LEC , por infracción de los arts. 316 , 326 y 376 LEC . 2.-En el desarrollo del motivo se aduce que la valoración de las pruebas realizada por la Audiencia Provincial es irracional y arbitraria.
1.-En nuestro...
1.-El 18 de julio de 2008, la compañía mercantil Fotorenovables Corteceros S.L. concertó con Banco Santander S.A. un contrato de arrendamiento financiero de planta solar fotovoltaica, por importe de 1.010.620,81 €, con vencimiento el 18 de julio de 2020 y un interés variable del Euribor más 10%
2.-El 16 de octubre de 2008, se suscribió entre las mismas partes un contrato marco de operaciones financieras (CMOF). Y al día siguiente, 17 de octubre, un contrato de permuta financiera con un nominal de 550.000 €.
3.-En la ejecución del contrato, se giraron liquidaciones positivas para el cliente por importe de 1.492,66 €; y negativas por importe de total de 39.973,02 €.
4.-Fotorenovables formuló demanda contra Banco Santander, en la que solicitaba la nulidad del contrato de swap por vicio del consentimiento, con restitución de las prestaciones. Tras la oposición de la demandada, el juzgado dictó sentencia en la que consideró resumidamente que el cliente fue debidamente informado de las características y riesgos de la operación y que el banco cumplió las obligaciones impuestas en el
art. 79 bis de la Ley del Mercado de Valores (en adelante, LMV), incluyendo la información relativa al coste de cancelación. En su virtud, desestimó la demanda.
5.-Interpuesto recurso de apelación por la demandante fue desestimado por la Audiencia Provincial, por las siguientes y resumidas razones: (i) Se realizó al cliente el test...Cerrar×VocesCarga de la pruebaContrato de permuta financieraEntidades financierasEuriborError en la valoración de la pruebaMercado de ValoresValoración de la pruebaInstrumentos financierosNormativa M.I.F.I.D.Servicio de inversiónContrato de swapDerecho a la tutela judicial efectivaActuaciones judicialesMedios de pruebaNulidad del contratoVicios del consentimientoContrato de arrendamiento financieroSociedad de responsabilidad limitadaVariabilidad del interésOperaciones financierasTest de convenienciaObjeto del contratoMotivación de las sentenciasTipos de interésAsesoramiento financieroEmpresas de servicios de inversiónIncumplimiento de las obligacionesMercado financieroContrato aleatorioExistencia de riesgoProducto financieroRiesgos del producto
Sentencia CIVIL Nº 83/2017, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 375/2014, 14-02-2017
Orden: CivilFecha: 14/02/2017Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Vela Torres, Pedro JoseNúm. Sentencia: 83/2017Núm. Recurso: 375/2014 ...hace mención alguna a la distribución de la carga de la prueba. Por lo demás, es contradictorio afirmar que se han infringido las normas de la carga de la prueba, lo que presupone ausencia de prueba, y al tiempo, formular otro motivo de infracción procesal por error en la valoración de la prueba.
TERCERO.-Segundo motivo de infracción procesal. Error en la valoración de la prueba.
...valoración de la prueba tenga relevancia para la estimación de un recurso extraordinario de infracción procesal, con fundamento en el
art. 469.1.4º LEC , debe ser de tal magnitud que vulnere el derecho a la tutela judicial efectiva del
art. 24 CE . En relación con lo cual, el Tribunal Constitucional (TC) ha elaborado la doctrina del error patente en la valoración de la prueba, destacando su directa...
1.-El 23 de julio de 2008, la compañía mercantil Locrifer S.L. concertó con Banco Santander S.A. un contrato marco de operaciones financieras (CMOF) y un contrato denominado «confirmación de opciones de tipo de interés collar con barrera knock-out en el cap y barrera knock-in en el floor», con un nominal de 1.000.000 € y un plazo de duración de cinco años.
2.-Locrifer formuló demanda contra Banco Santander, en la que solicitaba la nulidad de los mencionados contratos por vicio del consentimiento, con restitución de las prestaciones. Tras la oposición de la demandada, el juzgado dictó sentencia en la que consideró resumidamente: (i) La información precontractual fue deficiente; (ii) Todo el proceso de contratación se realizó en unidad de acto en un mismo día; (iii) El contrato se celebró a instancia de la entidad financiera, sin entrega de folletos o ejemplificaciones sobre datos concretos; (iv) No se informó al cliente sobre las consecuencias de una bajada de los tipos de interés; (v) El propio director de la sucursal que ofreció el producto desconocía sus características; (vi) El cliente incurrió en error esencial y excusable al contratar, al no poder ser consciente de los riesgos inherentes al contrato. En su virtud, estimó la demanda.
3.-Interpuesto recurso de apelación por la entidad demandada, fue estimado por la Audiencia Provincial, por las siguientes y resumidas razones: (i) La empresa demandante tie...Cerrar×VocesEntidades financierasCarga de la pruebaValoración de la pruebaTipos de interésError en la valoración de la pruebaServicio de inversiónInstrumentos financierosNormativa M.I.F.I.D.Vicios del consentimientoDerecho a la tutela judicial efectivaActuaciones judicialesMedios de pruebaContrato de permuta financieraDefensa de consumidores y usuariosProducto financieroOperaciones financierasSociedad de responsabilidad limitadaMercado de ValoresInformación precontractualError en el consentimientoCondiciones generales de la contrataciónÁnimo de lucroAsesoramiento financieroContrato de swapEmpresas de servicios de inversiónIncumplimiento de las obligacionesEuriborMercado financieroContrato aleatorioExistencia de riesgoRiesgos del producto
Sentencia SOCIAL Nº 113/2017, TS, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 132/2016, 08-02-2017
Orden: SocialFecha: 08/02/2017Tribunal: Tribunal SupremoPonente:Viroles Piñol, Rosa MariaNúm. Sentencia: 113/2017Núm. Recurso: 132/2016 Conflicto Colectivo del personal de CANAL ISABEL II GESTIÓN. Personal subrogado de CANAL ISABEL II. Garantías ad personam. Festivos y Jornada. Los sábados no son días festivos, sino laborables, aunque puedan ser inhábiles. No procede el traslado de los días de disfrute ni su compensación, al no rebasarse los umbrales fijados. Se confirma la sentencia de instancia.
PRIMERO.- Pretensión y demanda.-
Por la FEDERACIÓN DE INDUSTRIA Y TRABAJADORES AGRARIOS DE LA UGT, se formula demanda de Conflicto Colectivo frente a CANAL DE ISABEL II GESTIÓN S.A., en la que se interesa se dicte sentencia por la que e declare que 'los dos sábados que han coincidido con el festivo, computen y sean compensados como exceso de jornada y con valor de horas extraordinarias retribuidas económicamente o en su caso con descanso equivalente'.
Se argumenta en la demanda que es derecho de los trabajadores disfrutar de 12 días festivos nacionales y 2 locales, en total 14 festivos, y que en el año 2015 se ha dado la circunstancia de que dos de los días festivos a disfrutar han coincidido en sábado de tal manera que se han solapado el descanso (por ser sábado) y el festivo sea nacional o local, circunstancia que genera -dicen- la realización de una jornada superior a la que les corresponde.
Conociendo de la referida demanda, la Sala Social del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia en fecha 8 de marzo de 2016 (procedimiento núm. 34/2016), por la que se desestima la demanda, absolviendo a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra.
Argumenta la sentencia de instancia que del
art. 37 ET no resulta el derecho peticionado en la demanda, pues el traslado a que se refiere el precepto, se configura como una facultad del Gobierno, cuando las fiestas cuestionadas coincidan en domingo. Asimismo señal...Cerrar×VocesPrueba documentalTrabajadores agrariosHoras extraordinariasValoración de la pruebaCentro de trabajoError en la valoración de la pruebaProceso de conflicto colectivoDerechos de los trabajadoresFiestas LaboralesDías inhábilesConvenio colectivo de trabajoSubrogaciónJornada laboralSindicatosRepresentación de los trabajadoresSubrogación empresarialJornada partidaJornada continuadaTrabajador fijoConvenios SectorialesComité de empresaDescanso semanalDescansos laboralesConflicto colectivo laboral
Sentencia Penal Nº 801/2016, AP - Madrid, Sec. 26, Rec 1994/2016, 30-11-2016
Orden: PenalFecha: 30/11/2016Tribunal: AP - MadridPonente:Torroja Ribera, Lucia MariaNúm. Sentencia: 801/2016Núm. Recurso: 1994/2016 PRIMERO.- El Procurador don Abelardo Miguel Rodríguez González, actuando en nombre y representación de Milagros , formuló recurso de apelación contra la sentencia dictada en el Juzgado de lo Penal número 35 de Madrid en el juicio rápido número 450/2016 con fecha 13 de septiembre de 2016 .Alegaba como motivo el de error en la apreciación de la prueba por parte del Juzgador, ya que desde un principio su representada informó a la policía de que Cayetano tenía navajas en el domicilio y l... ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×Extracto<br>PRIMERO.- El Procurador don Abelardo Miguel Rodríguez González, actuando en nombre y representación de Milagros , formuló recurso de apelación contra la sentencia dictada en el Juzgado de lo Penal número 35 de Madrid en el juicio rápido número 450/2016 con fecha 13 de septiembre de 2016 .<br><br>Alegaba como motivo el de error en la apreciación de la prueba por parte del Juzgador, ya que desde un principio su representada informó a la policía de que Cayetano tenía navajas en el domicilio y la amenazaba con ellas, con frases como: 'Esta navaja y tú os vais a ver de cerca', portándola habitualmente y exhibiéndola con ánimo intimidatorio, habiéndoles gritado: 'Hijas de puta, zorras, no valéis para nada', llegando incluso a amenazarlas, diciéndoles: 'Os voy a matar.' En su declaración policial dejó muy claro que corrió al armario situado en el salón para coger unas navajas que tiene su pareja guardadas en ese lugar, con el fin de que éste no pudiera usarlas contra ella o su hija, versión que mantuvo sin ninguna fisura en el Juzgado y en el acto del juicio oral, como corroboró la hija de ambos en la instrucción y en el plenario.<br><br>Así pues, consideraba que el acusado no estaba defendiéndose de su mandante porque ésta hubiera cogido las navajas, sino que éstas las cogió por miedo a que su pareja les hiciera algo con ellas, existiendo un parte facultativo que describe unas lesiones concordantes con la agresión referida por su representada, p...Cerrar×VocesError en la valoración de la pruebaJuicio rápido por delitoDeclaración policialDelitos de lesionesÁmbito familiarRepresentación procesalPresunción iuris tantumHecho delictivoResponsabilidad penalValoración de la pruebaPráctica de la pruebaAtestadoPrincipio de presunción de inocenciaSentencia de condena
Sentencia Penal Nº 247/2016, AP - Navarra, Sec. 2, Rec 455/2016, 30-11-2016
Orden: PenalFecha: 30/11/2016Tribunal: AP - NavarraPonente:Fernandino Nosti, RaquelNúm. Sentencia: 247/2016Núm. Recurso: 455/2016 PRIMERO.- El recurso de apelación formulado por D. Inocencio , invoca la infracción del derecho a la presunción de inocencia, error en la valoración de la prueba e infracción del art. 21 del Reglamento General de Circulación .El principio de presunción de inocencia da derecho a no ser condenado sin prueba de cargo válida, que -salvo los casos excepcionales constitucionalmente admitidos- es la...
...del derecho fundamental alegado. La sentencia se basa en pruebas practicadas todas ellas en el juicio oral, con estricta observancia de los principios de oralidad, publicidad y contradicción, sin indefensión alguna, y que ha sido valorada de modo lógico y no arbitrario o extravagante por la Juzgadora 'a quo'.SEGUNDO.- Por lo que afecta al error en la valoración de la prueba, es preciso recordar la...
ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×Extracto<br>PRIMERO.- El recurso de apelación formulado por D. Inocencio , invoca la infracción del derecho a la presunción de inocencia, error en la valoración de la prueba e infracción del art. 21 del Reglamento General de Circulación .<br><br>El principio de presunción de inocencia da derecho a no ser condenado sin prueba de cargo válida, que -salvo los casos excepcionales constitucionalmente admitidos- es la obtenida en el juicio, que haya sido racional y explícitamente valorada, de forma motivada, en la sentencia, y se refiera a los elementos nucleares del delito (por todas, STS 2ª 757/2016, de 13.10 ).Cuando se alega la vulneración de esta garantía, esta Sala está obligada a examinar la licitud de la prueba utilizada y la racionalidad de la motivación.<br><br>Desde tal perspectiva, no se observa infracción alguna del derecho fundamental alegado. La sentencia se basa en pruebas practicadas todas ellas en el juicio oral, con estricta observancia de los principios de oralidad, publicidad y contradicción, sin indefensión alguna, y que ha sido valorada de modo lógico y no arbitrario o extravagante por la Juzgadora 'a quo'.<br><br><br><br>SEGUNDO.- Por lo que afecta al error en la valoración de la prueba, es preciso recordar la existencia de una línea jurisprudencial muy consolidada, según la cual la valoración de las pruebas personales corresponde en exclusiva al juzgador de instancia, al depender de la percepción directa por el juez a quo de las manifestacion...Cerrar×VocesError en la valoración de la pruebaPrincipio de presunción de inocenciaPresunción de inocenciaPrueba de cargoPráctica de la pruebaIndefensiónValoración de la pruebaPrincipio de contradicciónEstupefacientesDrogasIn dubio pro reo
Sentencia Penal Nº 753/2016, AP - Madrid, Sec. 2, Rec 1575/2016, 30-11-2016
Orden: PenalFecha: 30/11/2016Tribunal: AP - MadridPonente:Sanz Altozano, Valentín JavierNúm. Sentencia: 753/2016Núm. Recurso: 1575/2016 PRIMERO.- En el recurso que ahora se examina se invoca como motivo de queja un supuesto error en la valoración de la prueba y vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Se argumenta que el relato realizado por el denunciante en el acto del juicio no es coherente con lo expuesto en la denuncia inicial, contradiciéndose en el día y en si logró realizar la fotografía. Falta por tanto el...
ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×Extracto<br>PRIMERO.- En el recurso que ahora se examina se invoca como motivo de queja un supuesto error en la valoración de la prueba y vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Se argumenta que el relato realizado por el denunciante en el acto del juicio no es coherente con lo expuesto en la denuncia inicial, contradiciéndose en el día y en si logró realizar la fotografía. Falta por tanto el requisito de la persistencia en la declaración, por lo que la misma no puede considerarse prueba de cargo apta para enervar dicho derecho. Se alega también la infracción del artículo 66.1.1Âº en relación con el 66.2 del Código Penal pues la pena impuesta es idéntica a la que hubiera procedido en el caso de que no se le hubiera reconocido atenuante alguna. Por último se alega la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en infracción de ley en la aplicación del artículo 50.4 y 5 del mismo texto legal al no observarse los requisitos en relación al principio in dubio pro reo como norma de interpretación dirigida al juzgador en relación con la cuantía de la cuota de la pena de multa.<br><br>No se ha practicado al respecto prueba alguna, ignorándose el criterio del juzgador.<br><br>La sentencia que se impugna tiene su fundamento en la valoración de las pruebas personales practicadas, cuya ponderación depende de la inmediación procesal, que permite al Juez apreciar directamente los testimonios y valorarlos en su plenitud, no sólo por lo expresado...Cerrar×VocesError en la valoración de la pruebaPresunción de inocenciaPrueba de cargoAtenuanteDerecho a la tutela judicial efectivaIn dubio pro reoValoración de la pruebaDelito levePráctica de la pruebaMala fe
Sentencia Penal Nº 791/2016, AP - Madrid, Sec. 26, Rec 1927/2016, 30-11-2016
Orden: PenalFecha: 30/11/2016Tribunal: AP - MadridPonente:Casado Perez, Jose MariaNúm. Sentencia: 791/2016Núm. Recurso: 1927/2016 ...error en la valoración de la prueba, en palabras textuales de la
STS nÂº 444/2012, de 21 de mayo , tal derecho gira en torno de las siguientes ideas esenciales:
'1Âº) El principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde efectuar a los jueces y tribunales por imperativo del
art. 117.3 de la Constitución española ;
2Âº) Que la sentencia condenatoria se fundamente en...
PRIMERO.-En el recurso formulado se alega vulneración del derecho a la presunción de inocencia consagrado en el
art. 24.2 CE por error en la apreciación de la prueba, en concreto de la prueba testifical practicada, con la consiguiente aplicación indebida del
art. 468 CP , al no cumplirse el elemento intencional del tipo penal que requiere , además de la existencia de una resolución judicial que imponga la medida o prohibición, el incumplimiento consciente y voluntario de la misma por parte del autor del hecho.
Se afirma que el acusado no tuvo nunca intención de incumplir la sentencia que le prohíbe acercarse y comunicarse con su ex pareja, habiendo manifestado tanto en sede de instrucción como en el juicio oral que el día de los hechos salió de su casa para encaminarse primero a una sucursal bancaria y después al Punto de Encuentro donde se realiza la visita con sus hijos, y que no se percató de que su ex pareja estaba en los alrededores de su domicilio. En un momento dado la vio a unos 50 metros del mismo y abandonó el lugar, aunque reconoce que cuando se alejaba hizo una foto al grupo de personas que estaban en el parque, entre ellos su ex pareja, para poder acreditar, en caso necesario, que ella estaba a unos 50 metros del domicilio del acusado y que es ella quien merodea continuamente por los alrededores de dicho domicilio.
Tanto la denunciante,
María Rosa , como la testigo,
Virtudes , y el denunciado,
Nicolas , coinciden en que éste se marchó inm...Cerrar×VocesPresunción de inocenciaError en la valoración de la pruebaPrueba de cargoTipo penalValoración de la pruebaPrueba de testigosPrueba en el proceso penalSentencia de condenaPrueba anticipadaPráctica de la pruebaSentencia firmeVoluntadDoloDelitos contra la Administración de JusticiaMala feTemeridad
Sentencia Penal Nº 566/2016, AP - Zaragoza, Sec. 3, Rec 1389/2016, 29-11-2016
Orden: PenalFecha: 29/11/2016Tribunal: AP - ZaragozaPonente:Gil Corredera, Maria Josefa AngelesNúm. Sentencia: 566/2016Núm. Recurso: 1389/2016 Se aceptan los contenidos de la resolución recurrida en cuanto no se opongan a lo que a continuación se dirá.
.- Interpuesto recurso de apelación por el Letrado José Oscar Espinosa Galarreta, en defensa de
Inés , se alegan como motivos, primero, error en la valoración de la prueba realizada por la juzgadora de instancia, ya que entre otros extremos la juzgadora de instancia...
...nulidad haya sido improcedentemente declarada '.
En nuestro caso no se ha acreditado en forma alguna que exista error en la valoración de la prueba, la sentencia está perfectamente motivada,y en ella se hace constar que los únicos testigos objetivos son los guardias civiles, que no presenciaron ninguna agresión entre las partes, que no observaron signos de agresión en ninguno de los intervinientes, que...
ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×ExtractoSe aceptan los contenidos de la resolución recurrida en cuanto no se opongan a lo que a continuación se dirá.
Inés , se alegan como motivos, primero, error en la valoración de la prueba realizada por la juzgadora de instancia, ya que entre otros extremos la juzgadora de instancia no fija lo mas mínimo ni explica como mis patrocinados sufrieron de forma casi inmediata las lesiones que constan acreditadas en Autos, según los partes de urgencia del mismo día y hora de los hechos aportados a los Autos, por ello solicita de conformidad con el
articulo 792 .2 de la L.E.Crim y
240.2 de la LOPJ , teniendo por cumplidos los requisitos tipificados en el
articulo 790.2 de la L.E.Crim , declarar la nulidad en su totalidad de la sentencia impugnada ordenando la devolución de las actuaciones al juzgado de instrucción nÂº 2 de Zaragoza, a fin de que dicte una nueva conforme a derecho, y de forma subsidiaria y únicamente para el caso de que la Ilma. Sala entienda que no procede acordar la nulidad solicitada ex
articulo 792.2 LE.Crim y
238 y siguientes de la LOPJ , para que, estimando los argumentos expuestos en el presente escrito, acuerde estimar el presente recurso de apelación y acuerde condenar a
Valentín en los términos expuestos por esta parte en la vista, solicitando de conformidad con el
articulo 791 de la L.E.Crim expresamente la celebración...Cerrar×VocesError en la valoración de la pruebaPráctica de la pruebaValoración de la pruebaDeclaración del testigoHecho delictivoEquidadInvestigado o encausadoSentencia de condenaAnulación de la sentenciaOmisiónRedacción de la sentencia<<1 2345>>+5000 ResultadosSuscripciónHerramientas de cálculoCalendarios laboralesSíguenos en Google+

References: In dubio
 artículo 66
 artículo 50
in dubio
In dubio
 resolución 
 resolución 
 resolución