Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-nd-203-2002/
Timestamp: 2019-11-20 13:00:49+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 203/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 203/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. H., zastoupeného advokátkou, proti žalované E. Č., zastoupené JUDr. M. Š., o přechod vlastnického práva k nemovitosti a o uzavření dohody o vydání nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 37/92, o návrhu žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 37/92 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Okresním soudem v Chrudimi je pod sp. zn. 3 C 37/92 vedeno řízení o návrhu žalobce J. H., proti žalované E. Č., o přechod vlastnického práva k nemovitosti a o uzavření dohody o vydání nemovitosti.
Dne 6. 9. 2002 byl Nejvyššímu soud České republiky předložen Vrchním soudem v Praze, spolu se spisem 3 C 37/92, návrh žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě.
Návrh na delegaci vhodnou odůvodnil žalobce svým věkem, zdravotním stavem, a průtahy v soudním řízení.
Žalovaná vyjádřila ve svém podání nesouhlas s delegací řízení s tím, že zdravotní stav její, svědků i znalce není natolik dobrý, aby se mohli zúčastňovat jednání u soudu v Ostravě, a rovněž nemovitost, o kterou v řízení jde, se nachází v okrese Ch., a proto šetření na takovou dálku by bylo zdlouhavé.
V daném případě Nejvyšší soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Za situace, kdy oba účastníci tvrdí, že se kvůli svému zdravotnímu stavu nemohou účastnit jednání u vzdálenějšího soudu, je třeba přihlédnout především ke skutečnosti, že nemovitost, jejíž vlastnictví je předmětem řízení, se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, a že řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Chrudimi, který ve věci již prováděl dokazování. Přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě proto není v posuzovaném případě vhodným opatřením k hospodárnějšímu, rychlejšímu a po skutkové stránce spolehlivějšímu a důkladnějšímu projednání věci, nehledě k tomu, že krajský soud není soudem téhož stupně jako okresní soud, což samo o sobě brání tomu, aby mu věc byla podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12