Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_23_10_2012_5_StR_307_12_Konkrete_Bezifferung_des_Vermoeg-d5249408.html
Timestamp: 2017-01-23 03:11:47+00:00

Document:
BGH, 23.10.2012 - 5 StR 307/12 - Konkrete Bezifferung des Vermögensschadens bei Auszahlung eines Darlehensbetrages durch eine Bank i.R.e Betrugsstraftat | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.10.2012 - XI ZB 13/12 - Voraussetzungen für die nach § 15 Abs. 2 S. 1 Ka...…BGH, 23.10.2012 - 5 StR 307/12 - Konkrete Bezifferung des Vermögensschadens bei ...BGH, 23.10.2012 - 5 StR 450/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 23.10.2012 - 5 StR 469/12 - Verwerfung einer Revision bei strafschärfender ...BGH, 23.10.2012 - 4 StR 289/12 - Anforderungen an die Verkennung einer möglichen...BGH, 23.10.2012 - 5 StR 481/12 - Verhältnismäßigkeit der Anordnung zur Unterbrin...BGH, 23.10.2012 - 1 StR 481/12 - Voraussetzungen für die Einziehung eines Geldbe...BGH, 23.10.2012 - 2 ARs 259/12; 2 AR 211/12 - Zuständigkeit des Amtsgerichts Ham...BGH, 23.10.2012 - 1 StR 261/12 - Ablehnung eines Antrags auf Einholung eines Sac...BGH, 23.10.2012 - VI ZR 260/11 - Internationale Zuständigkeit der deutschen Geri...BGH, 23.10.2012 - 4 StR 292/12 - Zulässigkeit von Befangenheitsanträgen i.R.e. V...BGH, 23.10.2012 - IX ZA 32/12 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ein...BGH, 23.10.2012 - IX ZA 31/12 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ein...BGH, 23.10.2012 - 1 StR 377/12 - Voraussetzungen für die Begründetheit der Revis...BGH, 23.10.2012 - V ZA 25/12 - Zurückweisung eines Antrags auf Beiordnung eines ...BGH, 23.10.2012 - X ZR 120/11 - Gelomyrtol - Vorliegen einer neuen auf dem Markt...BGH, 23.10.2012 - 2 StR 285/12 - Wiedereintritt in die Hauptverhandlung und Auss...BGH, 23.10.2012 - X ZR 157/11 - Ausschließliche Zuständigkeit des Art. 22 Nr. 1 ...BGH, 23.10.2012 - II ZR 45/11 - Anforderungen an die Darstellung einer Mietgaran...BGH, 23.10.2012 - II ZR 82/11 - Prospekthaftungsansprüche des Anlegers nach unzu...BGH, 23.10.2012 - II ZR 189/10 - Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit der Be...BGH, 23.10.2012 - II ZR 294/11 - Vorliegen eines fehlerhaften Emissionsprospekts...…BGH, 01.10.2012 - IV ZA 10/11 - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs mangels Vorli...
BGH, 23.10.2012 - 5 StR 307/12 - Konkrete Bezifferung des Vermögensschadens bei Auszahlung eines Darlehensbetrages durch eine Bank i.R.e Betrugsstraftat
BundesgerichtshofBeschl. v. 23.10.2012, Az.: 5 StR 307/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 26368Aktenzeichen: 5 StR 307/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lübeck - 14.02.2012Rechtsgrundlage:§ 349 Abs. 4 StPOFundstelle:wistra 2013, 20Verfahrensgegenstand:Betrug u.a. Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2012 beschlossen: Tenor:1.Die Revision des Angeklagten P. gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 14. Februar 2012 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. 2.Auf die Revision des Angeklagten T. wird gemäß § 349 Abs. 4 StPO das genannte Urteil a)in den Einzelstrafaussprüchen hinsichtlich der Betrugsfälle (Fälle II.4 bis II.18) und b)im Gesamtstrafausspruch gegen diesen Angeklagten aufgehoben. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels des Angeklagten T. , an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Lübeck zurückverwiesen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten T. wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung in zwei Fällen, vorsätzlichen Bankrotts und Betrugs in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. I. 2 Die Verurteilungen wegen Betrugs in 15 Fällen halten rechtlicher Überprüfung zwar im Schuldspruch, nicht aber im Strafausspruch stand. Die Erwägung des Landgerichts, ohne die Täuschungshandlung hätte die Bank den Darlehensbetrag nicht ausbezahlt, belegt lediglich die Kausalität zwischen Irrtumserregung und Vermögensverfügung, nicht aber das Ausmaß des Vermögensschadens. Dieser ist vielmehr durch eine vergleichende Bewertung von eingegangener Verpflichtung und erlangtem Anspruch zu bestimmen, wobei der Vermögensschaden konkret zu beziffern ist (BVerfG NJW 2012, 907, 916 [BVerfG 07.12.2011 - 2 BvR 2500/09; 2 BvR 1857/10]). Deshalb hat der Bundesgerichtshof im Anschluss an die vorzitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts verlangt, dass vom Tatgericht eine Bewertung des täuschungsbedingten Risikoungleichgewichts vorgenommen wird (BGH, Beschluss vom 13. April 2012 - 5 StR 442/11, NJW 2012, 2370 Rn. 7 ff.). 3 In diesem Zusammenhang tritt allerdings noch eine Besonderheit hinzu: Der Angeklagte hat auch hinsichtlich der Erfüllung des Darlehens Täuschungshandlungen begangen, indem er den Weiterverkauf der Autos der finanzierenden Bank erst verspätet mitgeteilt hat und so die eingenommenen Gelder länger einbehalten und für sich verwenden konnte. Dieses Vorgehen hatte der Angeklagte nach den Feststellungen des Landgerichts bereits bei Abschluss der Finanzierungsgeschäfte beabsichtigt. Die hierdurch für die Bank bewirkte zusätzliche Risikoerhöhung durch die verspätete Mitteilung ist in die vorzunehmende Schadensbewertung einzubeziehen. Es handelt sich jeweils um einheitliche Betrugsdelikte, weil die späteren tatbestandsmäßigen Handlungen im Stadium der Erfüllung den Vermögensschaden lediglich vertiefen (vgl. BVerfG aaO). II. 4 Dieser Rechtsfehler betrifft nur den angenommenen Schuldumfang der Betrugstaten. Vor dem Hintergrund der rechtsfehlerfrei festgestellten Überschuldung und der verspäteten Mitteilung der Verkäufe an die finanzierende Bank kann hier freilich ausgeschlossen werden, dass in einem der ausgeurteilten Fälle überhaupt kein Schaden entstanden ist. Da der Fehler allein in einer unterlassenen Schadensbezifferung liegt, können die getroffenen Feststellungen aufrechterhalten bleiben. Das neue Tatgericht ist jedoch nicht gehindert, weitere, den bisherigen nicht widersprechende Feststellungen zu treffen; zur Schadenshöhe sind ergänzende Feststellungen geboten. Basdorf Raum Schneider Dölp Bellay Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 15
 Art. 22
 § 349
 § 349
 § 349
 § 349