Source: https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-civile/libro-terzo/titolo-vi/capo-i/art624.html
Timestamp: 2020-08-08 19:59:44+00:00

Document:
Art. 624 codice di procedura civile - Sospensione per opposizione all'esecuzione - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice di procedura civile > LIBRO TERZO - Del processo di esecuzione > Titolo VI - Della sospensione e dell'estinzione del processo > Capo I - Della sospensione del processo > Articolo 624
Articolo 624 Codice di procedura civile
Dispositivo dell'art. 624 Codice di procedura civile
(1)Se è proposta opposizione all'esecuzione a norma degli articoli 615 e 619, il giudice dell'esecuzione, concorrendo gravi motivi (2), sospende, su istanza di parte, il processo con cauzione o senza [disp. att. 86] (3).
Contro l'ordinanza che provvede sull'istanza di sospensione è ammesso reclamo ai sensi dell'articolo 669 terdecies. La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche al provvedimento di cui all'articolo 512, secondo comma(4).
Nei casi di sospensione del processo disposta ai sensi del primo comma, se l’ordinanza non viene reclamata o viene confermata in sede di reclamo, e il giudizio di merito non è stato introdotto nel termine perentorio assegnato ai sensi dell’articolo 616, il giudice dell’esecuzione dichiara, anche d’ufficio, con ordinanza, l’estinzione del processo e ordina la cancellazione della trascrizione del pignoramento, provvedendo anche sulle spese. L'ordinanza è reclamabile ai sensi dell’articolo 630, terzo comma.
(1) Questo articolo è stato aggiornato con le modifiche introdotte dalla Legge 18 giugno 2009, n. 69.
(2) Nel caso di opposizione all'esecuzione ai sensi degli artt.615 e 619 c.p.c., il giudice ha la facoltà discrezionale di disporre la sospensione del processo esecutivo qualora ritenga che sussistano gravi motivi che devono intendersi, secondo l'opinione giurisprudenziale prevalente, quali valide ragioni giustificative del provvedimento di sospensione.
Il primo comma analizzato, pertanto, indica l'ipotesi di sospensione discrezionale. Inoltre, si precisa che la sua attuale formulazione fa sì che anche il giudice dell'opposizione al precetto possa decidere se accogliere o meno l'istanza di sospensione proposta.
(3) Come previsto espressamente dalla norma, il giudice potrebbe anche decidere di disporre la sospensione ponendo a carico del debitore o del terzo istante l'obbligo di corrispondere il pagamento di una cauzione. La cauzione risponde alla funzione di assicurare l'eventuale risarcimento del danno che il creditore può subire per effetto della sospensione. Spetta pertanto al giudice dell'esecuzione il compito di valutare l'opportunità del rilascio della cauzione, che dovrà basare la sua decisione considerando l'apparente fondatezza dei motivi a sostegno dell'opposizione.
(4) Il provvedimento con cui il giudice dispone la sospensione assume la forma dell'ordinanza, la quale può prevedere una sospensione della distribuzione totale se è relativa all'intera somma da ripartire o, diversamente, parziale quando è limitata alle somme oggetto di contestazione. In quest'ultima ipotesi, la distribuzione potrà avvenire limitatamente alle somme per le quali non è sorta alcuna controversia.
Massime relative all'art. 624 Codice di procedura civile
Cass. civ. n. 7043/2017
L'estinzione del processo esecutivo sospeso ai sensi dell'art. 624, comma 3, c.p.c. (nella formulazione introdotta dalla l. n. 69 del 2009) si produce anche in caso di estinzione del giudizio di merito sull'opposizione, pur tempestivamente introdotto o riassunto.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 7043 del 20 marzo 2017)
Cass. civ. n. 27187/2016
In tema di esecuzione forzata, quando l’istanza di sospensione della procedura esecutiva sia rigettata ai sensi dell’art. 624 c.p.c. e, con separato ma contestuale provvedimento, il giudice provveda alla assegnazione delle somme pignorate, il rimedio esperibile avverso quest’ultimo non è la sua impugnazione, ma il reclamo ai sensi dell’art. 669 terdecies c.p.c., in considerazione della unità logico-giuridica dei due provvedimenti emessi.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 27187 del 28 dicembre 2016)
Cass. civ. n. 19572/2015
In caso di opposizione all'esecuzione forzata di obblighi di fare, l'accoglimento dell'istanza di sospensione del processo esecutivo non consente al giudice dell'esecuzione di ordinare la rimessione in pristino di ciò che sia stato eseguito, ai sensi dell'art. 612 c.p.c., prima della sospensione, in quanto il potere del giudice di revoca o modifica dei propri provvedimenti è soggetto al limite dell'intervenuta esecuzione del provvedimento di cui all'art. 487 c.p.c., che ha carattere generale ed opera anche in caso di proposizione dei rimedi oppositivi da parte dell'esecutato, sicché il provvedimento sospensivo può soltanto impedire che l'esecuzione prosegua e non anche disfare ciò che è stato fatto quando il processo esecutivo era ancora in corso.
(Cassazione civile, Sez. VI-3, sentenza n. 19572 del 30 settembre 2015)
Cass. civ. n. 7364/2015
Il giudice dell'esecuzione può sospendere la procedura esecutiva ex art. 624 c.p.c. anche nell'ipotesi di sospensione dell'esecutività del titolo giudiziale, nonostante ciò possa costituire il presupposto di una sospensione deformalizzata ex art. 623 c.p.c., sicché le parti interessate, ove non impugnino l'ordinanza nelle forme previste dall'art. 624 c.p.c., sono tenute ad instaurare tempestivamente il giudizio di merito, producendosi, in mancanza, la stabilizzazione del provvedimento e l'estinzione del processo esecutivo ai sensi del terzo comma della medesima norma.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 7364 del 13 aprile 2015)
Cass. civ. n. 3074/2013
La cassazione con rinvio della sentenza di appello confermativa di quella di primo grado costituente titolo esecutivo, ove sia stato intimato precetto sulla base della pronuncia del giudice di prime cure e l'esecuzione non abbia avuto ulteriore corso, non incide sull'efficacia del precetto, ferma restando, tuttavia, la possibilità - nel caso di cassazione della sentenza di appello con rimessione al primo giudice, ai sensi dell'art. 283, terzo comma, c.p.c. - che l'esecutività della sentenza sia sospesa dal giudice del rinvio.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 3074 del 8 febbraio 2013)
Cass. civ. n. 17791/2011
L'ordinanza con la quale, previa qualificazione del procedimento come di opposizione agli atti esecutivi, venga disposta la revoca del decreto emesso "inaudita altera parte" di sospensione dell'esecuzione e contestualmente assegnato il termine per l'instaurazione del giudizio ai sensi dell'art. 617 c.p.c., non può essere impugnata mediante ricorso per cassazione, proposto ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost., attesa l'assoggettabilità a reclamo, ai sensi dell'art. 669 terdecies c.p.c., dell'ordinanza e la sua natura non definitiva neanche in ordine alla qualificazione di opposizione agli atti esecutivi, da ritenersi censurabile in sede di reclamo e comunque modificabile in sede di giudizio a cognizione piena eventualmente introdotto.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 17791 del 30 agosto 2011)
Cass. civ. n. 15965/2011
In tema di esecuzione forzata, tutti gli eventi che si concretano nella sospensione o negazione dell'efficacia esecutiva del titolo esecutivo o nella sospensione dell'esecuzione a seguito di opposizione all'esecuzione o nella negazione del diritto di procedere all'esecuzione, impongono la sospensione in via conseguenziale del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, salvo che il "debitor debitoris" non chieda che esso continui a svolgersi. (Nella specie, la S.C. ha confermato l'ordinanza che aveva disposto la sospensione del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo in ragione della sopravvenuta, pur in assenza di sospensione ex art. 624 c.p.c., sentenza di definizione, in primo grado, del giudizio di opposizione all'esecuzione che aveva negato la pretesa esecutiva sulla cui base il credito del debitore verso il terzo era stato pignorato).
(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 15965 del 20 luglio 2011)
Cass. civ. n. 11243/2010
È inammissibile, tanto nel regime dell'art. 624 c.p.c. scaturito dalla riforma di cui alla l. n. 52 del 2006, quanto in quello successivo di cui alla l. n. 69 del 2009, il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. avverso l'ordinanza con cui il giudice dell'esecuzione abbia provveduto sulla sospensione dell'esecuzione, nell'ambito di un'opposizione proposta ai sensi degli art. 615, 617 e 619 c.p.c., nonché avverso l'ordinanza emessa in sede di reclamo che abbia confermato o revocato la sospensione o l'abbia direttamente concessa, trattandosi nel primo caso di provvedimento soggetto a reclamo ai sensi dell'art. 669terdecies c.p.c., ed in entrambi i casi di provvedimenti non definitivi, in quanto suscettibili di ridiscussione nell'ambito del giudizio di opposizione. (Principio affermato con riferimento alla reiezione da parte del giudice del reclamo dell'istanza di sospensione del provvedimento dispositivo della vendita forzata).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 11243 del 8 maggio 2010)
Cass. civ. n. 22488/2009
È inammissibile il ricorso per cassazione, ex art. 111, settimo comma, Cost., contro l'ordinanza con cui il tribunale, ai sensi dell'art. 624, secondo comma, c.p.c. nel testo sostituito dall'art. 2, comma 3 lett. e), del D.L. n.35 del 2005, convertito nella L. n.80 del 2005 e poi modificato dall'art. 18 della L. n.52 del 2006, respinga il reclamo avverso l'ordinanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo esecutivo, emessa dal giudice dell'esecuzione a seguito dell'opposizione proposta ai sensi dell'art. 615 c.p.c. trattandosi di provvedimento privo di natura definitiva e decisoria, avente natura cautelare e provvisoria. Il predetto principio si applica tanto nell'ipotesi di sospensione disposta in sede di opposizione all'esecuzione non iniziata, sia quando la sospensione sia disposta ad esecuzione già iniziata.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 22488 del 22 ottobre 2009)
Cass. civ. n. 22486/2009
È inammissibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost., contro l'ordinanza con cui il tribunale, ai sensi dell'art. 624, secondo comma, c.p.c., nel testo sostituito dall'art. 2, comma 3, lett. e), del D.L. n. 35 del 2005, convertito nella L. n. 80 del 2005 e poi modificato dall'art. 18 della L. n. 52 del 2006, accolga il reclamo avverso l'ordinanza di sospensione dell'esecuzione adottata dal giudice dell'esecuzione (nella specie, immobiliare) a seguito di un'opposizione all'esecuzione, trattandosi di provvedimento di natura cautelare e provvisoria e, perciò, privo di natura definitiva e decisoria.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 22486 del 22 ottobre 2009)
Cass. civ. n. 7537/2009
Gli effetti del provvedimento di sospensione dell'esecuzione emesso dal giudice ai sensi dell'art. 624 cod. proc. civ. sono limitati al procedimento esecutivo nel quale esso è pronunciato, senza che possano influire su altri procedimenti esecutivi promossi tra le stesse parti. (Nella specie, rigettando il ricorso proposto, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata, con la quale era stato ritenuto che la sospensione dell'esecuzione del rilascio di un fondo agrario, iniziata in base alla sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva, non poteva estendere i suoi effetti alla successiva esecuzione intrapresa sulla scorta della sentenza esecutiva di appello).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 7537 del 27 marzo 2009)
Cass. civ. n. 6048/2009
Nel regime di cui all'art. 624, comma secondo, cod. proc. civ., nel testo sostituito dal d.l. n. 35 del 2005, convertito nella legge n. 80 del 2005 e poi modificato dall'art. 18 della legge n. 52 del 2006, è inammissibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 111, comma settimo, Cost. contro l'ordinanza di sospensione dell'esecuzione adottata dal giudice dell'esecuzione a seguito di un'opposizione all'esecuzione, atteso che l'ordinamento prevede lo specifico rimedio del reclamo ai sensi dell'art. 669-terdecies cod. proc. civ..
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 6048 del 12 marzo 2009)
In materia di esecuzione, la sospensione disposta dal giudice dell'esecuzione a seguito della sospensione della esecutorietà del titolo esecutivo da parte del giudice avanti al quale lo stesso è impugnato costituisce una presa d'atto dell'interferenza tra processo di cognizione e diritto di procedere ad esecuzione forzata ed il termine per la riassunzione del processo esecutivo comincia a decorrere da quando sono cessati gli effetti della sospensione disposta dal giudice della cognizione; al contrario la sospensione del processo esecutivo in senso proprio, cui si riferisce l'art. 627 c.p.c., viene meno dopo il rigetto - totale o parziale - dell'opposizione (all'esecuzione, agli atti esecutivi ovvero di terzo) e da questo momento inizia a decorrere il termine per la riassunzione.
Cass. civ. n. 418/2007
Nel giudizio di opposizione all'esecuzione, la proposizione della questione pregiudiziale della legittimità della ritenuta di acconto operata dal debitore sostituto d'imposta non legittima la sospensione necessaria del processo, qualora non sia effettivamente pendente la relativa causa innanzi al giudice tributario dotato di competenza giurisdizionale esclusiva, nè può essere esaminata incidenter tantum dal giudice ordinario tenuto a pronunciarsi sulla causa di opposizione all'esecuzione (nell'affermare tale principio, la S.C., adita in sede di regolamento di competenza avverso l'ordinanza di sospensione, ha disposto la prosecuzione del giudizio)
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 418 del 12 gennaio 2007)
Cass. civ. n. 5368/2006
L'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo ai sensi del secondo inciso del primo comma dell'art. 615 c.p.c., come novellato dall'art. 2, comma terzo, lett. e), del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, nella legge n. 80 del 2005 è proponibile solo con l'atto di opposizione a precetto o comunque prima dell'inizio dell'esecuzione, dopo il cui inizio i provvedimenti di sospensione su di essa incidenti debbono essere invece richiesti al giudice dell'esecuzione. Il suddetto provvedimento di sospensione ha natura cautelare ed è soggetto alla disciplina del procedimento cautelare. Allorquando sul giudizio di opposizione a precetto sia intervenuta la sentenza di appello e sia stato proposto ricorso per cassazione, sulla relativa istanza è competente il giudice d'appello e non la Corte di Cassazione e l'istanza, ove proposta avanti alla Corte, dev'essere dichiarata inammissibile.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5368 del 10 marzo 2006)
Cass. civ. n. 405/2006
La sospensione dell'esecuzione, quando non è disposta dalla legge, costituisce espressione della rilevanza conferita dal sistema normativo, in funzione cautelare, ai gravi motivi dedotti da parte dell'interessato, nel cui concorso può essere adottata l'ordinanza del giudice dell'esecuzione prevista dall'art. 625 c.p.c. L'istanza di sospensione può essere fondata sia su gravi motivi di carattere processuale (e, quindi, di puro diritto), sia sulla deduzione dell'insussistenza della pretesa del creditore procedente per fatti impeditivi, modificativi o estintivi di essa verificatisi successivamente al formarsi del titolo esecutivo (oltre che su particolari situazioni pregiudizievoli al debitore). Ne consegue, avuto riguardo alla varietà e natura di tali motivi, che, nel primo caso, la correttezza della soluzione adottata è sempre sindacabile anche oltre la conclusione del giudizio di opposizione agli atti esecutivi, mentre, negli altri casi, le soluzioni positive o negative in ordine alla sospensione dell'esecuzione dipendono da scelte rimesse in via esclusiva al libero apprezzamento, prima del giudice dell'esecuzione e poi, eventualmente, di quello del giudizio di opposizione, con conseguente insindacabilità in sede di legittimità.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 405 del 12 gennaio 2006)
Quando è proposta un'opposizione esecutiva spetta al giudice dell'esecuzione, quale giudice preposto alla direzione di tale processo, provvedere sull'istanza di sospensione dell'esecuzione (art. 624 c.p.c.) o del processo esecutivo (art. 618 c.p.c.), con ordinanza impugnabile con il rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi.
Cass. civ. n. 12970/2000
Il potere di revoca della sospensione del processo esecutivo — precedentemente disposta ai sensi dell'art. 624 c.p.c. — appartiene al giudice dell'esecuzione e rientra tra i poteri ordinatori del processo esecutivo indicati dall'art. 616 c.p.c. La relativa pronuncia, revocabile o modificabile dallo stesso giudice che l'ha emessa, è opponibile ai sensi dell'art. 617 c.p.c., non è soggetta a regolamento di competenza, né, in difetto del carattere della decisorietà, è impugnabile per cassazione a norma dell'art. 111 Cost.
La questione se competente a revocare la precedente sospensione dell'esecuzione forzata sia il giudice dell'opposizione ex art. 619 c.p.c. o invece il giudice dell'esecuzione dello stesso tribunale attiene alla distribuzione interna delle controversie nell'ambito dello stesso ufficio giudiziario con conseguente inammissibilità dell'istanza di regolamento di competenza.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 12970 del 29 settembre 2000)
Cass. civ. n. 10121/2000
La competenza del giudice dell'esecuzione a provvedere sull'istanza di sospensione dell'esecuzione stessa ha carattere funzionale, e non è pertanto, né suscettibile di delibazione o modifica in sede di decisione all'opposizione all'esecuzione, né revocabile da parte del giudice dell'opposizione agli atti esecutivi (che non sia stato investito della legittimità stessa del provvedimento), né modificabile per effetto dell'eventuale litispendenza tra due giudizi di opposizione all'esecuzione.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 10121 del 2 agosto 2000)
Cass. civ. n. 1372/2000
In tema di procedimento di esecuzione, poiché l'esecuzione forzata ha inizio con il pignoramento — avendo il precetto la sola funzione di preannunciare il soddisfacimento coatto della pretesa azionata — un provvedimento di sospensione dell'esecuzione (richiesto e) pronunciato prima del pignoramento stesso (nella specie, emesso in sede di opposizione a precetto) va considerato tamquam non esset, essendo del tutto inidoneo ad esplicare effetti nel procedimento in corso ovvero in procedimenti futuri. Ne consegue che l'unico rimedio legittimamente esperibile da parte del soggetto destinatario del precetto risulta, in difetto di strumenti processuali tipici (attesa la impraticabilità dell'opposizione all'esecuzione ex secondo comma dell'art. 615 c.p.c., che rende possibile la domanda di sospensione ex art. 624 c.p.c.), la richiesta di inibitoria a procedere al pignoramento ex art. 700 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 1372 del 8 febbraio 2000)
Cass. civ. n. 2848/1998
Il giudice competente a sospendere l'esecuzione non è il giudice dell'opposizione ad essa, bensì quello dell'esecuzione (art. 624 c.p.c.), e l'ordinanza è da questi revocabile e modificabile pur dopo la riassunzione del processo dinanzi al giudice dell'opposizione e prima della definizione di questo giudizio, perché è di contenuto negativo, e il limite alla revocabilità illimitata delle ordinanze del giudice dell'esecuzione è costituito dalla loro attuazione (art. 487 c.p.c.).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2848 del 17 marzo 1998)
Cass. civ. n. 7979/1997
Il provvedimento di sospensione o di rigetto dell'istanza di sospensione dell'esecuzione forzata non riveste natura decisoria ed è revocabile e modificabile dallo stesso giudice che lo ha emesso ai sensi dell'art. 487 c.p.c. ed è impugnabile con il rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi, con la conseguenza che contro lFo stesso è inammissibile il ricorso per cassazione ex art. 111 Cost.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 7979 del 25 agosto 1997)
Cass. civ. n. 7413/1997
La sospensione dell'esecuzione prevista dalla norma di cui all'art. 624 c.p.c. (che ne individua i presupposti nella pendenza del relativo giudizio di opposizione, nell'esistenza di gravi motivi, nella proposizione della relativa istanza da parte dell'interessato) può invocarsi sulla base del — presunto — venir meno della pretesa del creditore procedente (per fatti impeditivi, modificativi, estintivi della stessa successivamente al formarsi del titolo esecutivo), ovvero in relazione a questioni di puro diritto, nel qual caso la soluzione adottata dal giudice dell'esecuzione non può ritenersi assolutamente insindacabile, sulla base del presupposto che, nella specie, ci si trovi di fronte ad una attività meramente discrezionale, rimessa in via esclusiva al suo libero apprezzamento, dovendosi, al contrario, ritenere tale soluzione suscettibile di ulteriore verifica, da parte del medesimo giudice, in sede di eventuale, successiva opposizione agli atti esecutivi consistente nella impugnazione dell'emanata ordinanza di sospensione, secondo il (già adottato) criterio della serietà delle questioni sollevate e, quindi, della possibilità che esse siano accolte dal giudice dell'opposizione all'esecuzione o dell'opposizione di terzo (se diversi ratione praetii).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 7413 del 9 agosto 1997)
Cass. civ. n. 4604/1997
L'istanza di sospensione dell'esecuzione può proporsi indipendentemente dalla pendenza di un giudizio di opposizione all'esecuzione (ancorché in vista di questo) e, anche nel caso di pendenza di quest'ultimo, deve essere rivolta al giudice dell'esecuzione in quanto tale anziché al giudice dell'opposizione che non sia anche giudice dell'esecuzione. L'accoglimento dell'istanza impone, inoltre, al giudice che abbia disposto la sospensione, in vista o nella pendenza di un giudizio di opposizione all'esecuzione, di assicurare il collegamento fra il provvedimento emesso e il giudizio di opposizione, al qual fine, ove quest'ultimo sia già iniziato, egli può assegnare alle parti un termine per coltivarlo, revocando la disposta sospensione, nel caso in cui esse non lo osservino.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 4604 del 23 maggio 1997)
Cass. civ. n. 2588/1994
Poiché a norma degli artt. 623 e 615 c.p.c. in collegamento con l'art. 615, secondo comma, stesso codice, legittimato a provvedere alla sospensione dell'esecuzione è il giudice, cui è affidata la direzione della procedura esecutiva, l'ordinanza di sospensione adottata da un diverso giudice, ancorché appartenente allo stesso ufficio giudiziario, è affetta da nullità, perché infirmata da un vizio che attiene alla costituzione del giudice (art. 158 c.p.c.).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2588 del 18 marzo 1994)
Cass. civ. n. 8378/1993
L'ordinanza di sospensione del processo esecutivo prevista dall'art. 624 c.p.c., è sempre revocabile e modificabile dal giudice che l'ha pronunciata, ai sensi dell'art. 487 dello stesso codice, e tale revoca può essere anche implicitamente contenuta in un successivo atto che inequivocamente riveli la volontà della revoca della sospensione, non desumibile dalla mera incompatibilità dell'atto medesimo con la precedente sospensione, richiedendosi che la revoca sia stata considerata dal giudice come il necessario presupposto dell'atto posto in essere. Ne consegue che il provvedimento di distribuzione della somma realizzata dalla conversione del pignoramento, emesso nonostante la sospensione della esecuzione, che, di per sé, non consente il compimento di ulteriori atti del processo esecutivo, non implica la revoca della sospensione quando non risulti, sia pure implicitamente, la necessità che questa preliminare revoca sia stata presa in considerazione dal giudice, sentite le parti.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 8378 del 27 luglio 1993)
Cass. civ. n. 4569/1993
Compete al giudice dell'esecuzione, all'esito della definizione del giudizio di opposizione all'esecuzione, provvedere sull'istanza di revoca della sospensione e, quindi, di riassunzione del processo esecutivo, e, nel silenzio del codice, e per parallelo con la forma assumibile dal provvedimento sospensivo (art. 625, secondo comma, c.p.c.), anche il provvedimento relativo va adottato con la forma del decreto e con contraddittorio posticipato.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 4569 del 19 aprile 1993)
Cass. civ. n. 1874/1993
Per effetto della parziale riforma in appello di sentenza di condanna di primo grado provvisoriamente esecutiva, verificandosi un accoglimento della domanda in misura inferiore a quella riconosciuta con la pronunzia riformata, il processo esecutivo iniziato in base a quest'ultima, da un lato, è soggetto a sospensione parziale — in applicazione, per identità di ratio, di quanto disposto dall'art. 624, secondo comma c.p.c. per il caso delle controversie in sede di distribuzione del ricavato —, con riguardo alla realizzazione coattiva di quella parte del credito negata con la sentenza di appello, la quale, ai sensi dell'art. 336 c.p.c., mentre preclude, per la medesima parte, gli ulteriori atti dell'esecuzione, non toglie vigore, fino al passaggio in giudicato, a quelli già compiuti; e, dall'altro lato — con riguardo, cioè, alla parte di credito riconosciuta anche in sede di gravame — può continuare a svolgersi sulla base del titolo esecutivo ormai costituito dalla stessa sentenza di appello.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 1874 del 16 febbraio 1993)
Cass. civ. n. 8665/1991
Per lo svincolo della cauzione la cui prestazione sia stata disposta a seguito di sospensione del processo esecutivo nel caso di opposizione all'esecuzione è competente il giudice dell'esecuzione anche quando il giudizio di opposizione sia stato instaurato davanti ad un diverso giudice.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 8665 del 9 agosto 1991)
Cass. civ. n. 6594/1991
La competenza a disporre l'attribuzione, in tutto od in parte, al creditore procedente della cauzione al cui versamento è stata subordinata la sospensione dell'esecuzione o la sua restituzione, in tutto o in parte, al debitore esecutato, spetta al giudice dell'esecuzione, in considerazione della natura ordinatoria del relativo provvedimento.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 6594 del 11 giugno 1991)
Cass. civ. n. 9682/1990
In tema di espropriazione presso terzi, qualora all'udienza fissata per la dichiarazione del terzo il debitore si costituisca e proponga opposizione all'esecuzione, ai sensi dell'art. 615 c.p.c., chiedendo la sospensione dell'esecuzione e la rimessione delle parti davanti al tribunale competente per valore, ai sensi dell'art. 616 stesso codice, resta ferma la competenza del pretore, quale giudice dell'esecuzione, a pronunciarsi sull'istanza di sospensione, ancorché il detto giudice, ritenuta la competenza del tribunale a decidere sull'opposizione abbia rimesso le parti avanti a quest'ultimo.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 9682 del 24 settembre 1990)
Cass. civ. n. 5495/1986
A differenza dell'opposizione a precetto cambiario anteriore all'inizio dell'esecuzione, che va proposta con citazione innanzi al giudice competente ai sensi dell'art. 615, primo comma, c.p.c., ma con possibilità di chiedere — al presidente del tribunale od al pretore, allegando la citazione notificata — la sospensione dell'esecuzione e, quindi, del suo stesso inizio in base all'art. 64 della legge cambiaria (salvo riesame del provvedimento nel caso di giudizio, in base all'art. 65 della stessa legge), tale opposizione, ove successiva all'inizio dell'esecuzione, va proposta in forza dell'art. 615, secondo comma, c.p.c., con ricorso al giudice dell'esecuzione e allo stesso, prima dell'eventuale rimessione delle parti davanti al giudice competente, compete la decisione in ordine alla sospensione.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5495 del 9 settembre 1986)
Cass. civ. n. 5943/1984
I consorzi di bonifica, per i contributi dovuti dai proprietari degli immobili siti nel relativo comprensorio (artt. 10, 11 e 12 del R.D. 13 febbraio 1933, n. 215), hanno il potere di emettere provvedimenti impositivi esecutori, con natura analoga all'atto di accertamento tributario reso dallo Stato o da ente pubblico territoriale, nonché di avvalersi della procedura amministrativa di riscossione esattoriale di cui al titolo secondo del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (art. 21 del citato decreto n. 215 del 1933). Qualora tale procedura venga intrapresa, e con riguardo alla domanda proposta dal debitore per ottenere in via cautelare la sospensione dell'esecuzione e proporre opposizione avverso l'esecuzione stessa ai sensi dell'art. 615 c.p.c. (nella specie, contestando l'esperibilità della azione esecutiva in pendenza di amministrazione controllata, opponendo in compensazione un debito nei suoi confronti del creditore procedente e sostenendo infine l'impignorabilità assoluta dei beni staggiti), deve dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti della pubblica amministrazione, relativamente all'istanza di sospensione, tenuto conto che il potere di sospensione su richiesta del debitore, ed in genere di controllo sulla regolarità degli atti, è attribuito in sede amministrativa all'intendente di finanza, ai sensi del disposto costituzionalmente corretto dell'art. 53 del D.P.R. n. 602 del 1973, senza che il giudice ordinario possa interferire sui provvedimenti amministrativi (art. 4 della L. 20 marzo 1865, n. 2248 all. E). D'altro canto deve dichiararsi il difetto temporaneo di giurisdizione del giudice ordinario, relativamente all'opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., dato che l'art. 54 del D.P.R. n. 602 del 1973, nel rispetto, al pari del precedente art. 53, della delega conferita con l'art. 1 della L. 9 ottobre 1971, n. 825, dispone che il medesimo giudice ordinario può essere adito solo dopo il compimento dell'esecuzione esattoriale, con una domanda che sia rivolta a contestare ex post la legittimità della stessa al fine dell'eventuale risarcimento del danno.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 5943 del 21 novembre 1984)
Cass. civ. n. 915/1971
In ipotesi che avverso una sentenza di condanna non munita di clausola di provvisoria esecuzione, ma notificata in forma esecutiva assieme al precetto, la parte intimata proponga per un verso appello, chiedendo al giudice di secondo grado declaratoria d'invalidità della sentenza impugnata come titolo per l'esecuzione forzata, per il motivo che la sentenza medesima pubblicata da meno di un anno, non le era stata mai notificata e, quindi, non era cominciato a decorrere il termine per la impugnazione, onde non poteva essere munita della formula esecutiva, e per altro verso opposizione all'esecuzione, a sensi del secondo comma dell'art. 615 c.p.c., competente ad emettere il provvedimento di sospensione del processo, ove concorrano gravi motivi, è il giudice dell'esecuzione a norma dell'art. 624 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 915 del 30 marzo 1971)
Cass. civ. n. 2032/1967
Sottoposto a procedura esecutiva esattoriale un immobile di proprietà comune ed indivisa del debitore di imposta e di altri, il giudice ordinario è privo di giurisdizione in ordine all'istanza di sospensione dell'esecuzione proposta dal debitore, anche se intesa a che si provveda, nel frattempo, alla divisione del bene esecutato a norma dell'art. 600 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 2032 del 31 luglio 1967)
relative all'articolo 624 Codice di procedura civile
Norma di riferimento: Articolo 624 Codice proc. civile - Sospensione per opposizione all'esecuzione | Quesito Q201719606
mercoledì 27/09/2017 - Lazio
Ho ricevuto un pignoramento mobiliare (denari nel mio conto corrente bancario) da Equitalia spa per accertamenti origine tributaria, il mio legale si è opposto all’esecuzione avvenuta dopo gli atti di pignoramento ed ha ottenuto dal giudice Civile (G.E.) la sospensiva e da pochi giorni è iniziata la fase di merito.
Se non sbaglio essendo la sospensiva ottenuta dopo l’avvio del pignoramento anziché prima, i miei beni sono stati paralizzati, e perciò non posso averne la disponibilità materiale, ovvero rimarranno in questo limbo fino alla sentenza del giudice, (vorrei dire una sorta di mimetizzato sequestro cautelativo e disparità della norma quando altresì avrei potuto averne la disponibilità dei beni se avessi ottenuto la sospensiva prima degli atti di pignoramento) .
Il quesito è: nell’ipotesi di una sentenza di primo grado a me totalmente favorevole, dove il giudice ritenga di annullare tale esecuzione, ma nel contempo Equitalia spa decida di Appellarsi in secondo grado, io potrò comunque rientrare nella disponibilità dei miei beni o in virtù dell’Appello di Equitalia spa i beni devono rimanere nelle mani della banca custode?
Ovvero Equitalia ha degli strumenti di legge per non rendere esecutiva nonostante la sentenza di primo grado a me favorevole la disponibilità dei miei beni, e quindi di notificare all ’istituto bancario custode che non deve restituirmi i denari appunto per l’appello intrapreso?
Nell’ipotesi che Equitalia abbia la possibilità di legge di inibire l’esecuzione della restituzione dei miei denari nonostante l’esito positivo della sentenza di primo grado, vale lo stesso procedimento anche nell’ipotesi di una mia vittoria in Appello ed Equitalia si appelli in Cassazione?
In attesa di comunicazioni a riguardo porgo cordiali saluti.”
Consulenza legale i 04/10/2017
Il processo tributario è disciplinato in parte da regole proprie dettate per la subiecta materia dal d.lgs. 546/92, ed in parte dalle norme che regolano il processo civile, per gli aspetti ivi non espressamente disciplinati.
er quanto riguarda il procedimento esecutivo, l’unica norma dettata per la materia è l’art. 49 d.p.r. 602/73 che riconosce al “ruolo” la natura di titolo esecutivo, ed allo stesso tempo ribadisce che “il procedimento di espropriazione forzata è regolato dalle norme ordinarie applicabili in rapporto al bene oggetto di esecuzione”.
Dunque anche il procedimento di opposizione, dopo che è iniziata l’esecuzione, è regolato dal codice di procedura civile, il quale prevede sostanzialmente due modalità attraverso le quali opporsi, a seconda della ragione posta a fondamento dello stesso:
l'opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., con la quale il debitore può contestare il “se” dell’esecuzione, la legittimità dell’iscrizione a ruolo, il titolo a fondamento della pretesa erariale, oppure può contestarsi l’esistenza di fatti estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo (es. pagamento, prescrizione ecc.);
l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c, con la quale il debitore può contestare il “come” dell’esecuzione, la correttezza formale del procedimento di esecuzione esattoriale, compresi i vizi strettamente attinenti la notifica della cartella ed agli atti esecutivi.
Nell’ambito del procedimento di opposizione all’esecuzione iniziata prima dell’esecuzione, l’art. 615 c.p.c. prevede che il Giudice, qualora ricorrano gravi motivi, possa “sospendere l’efficacia esecutiva del titolo”.
L’art. 624 c.p.c., poi, riconosce che, se è proposta opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., e l'esecuzione sia già iniziata, concorrendo gravi motivi il giudice deve sospendere il processo esecutivo.
A prescindere però da quale tipo di sospensione vi sia stata nel caso concreto, sia che il pignoramento sia precedente ovvero successivo alla proposizione dell’opposizione, ad ogni modo esso resta efficace sino al termine del procedimento di merito.
Tale differenza non crea nessuna disparità, rispondendo semplicemente al contemperamento di interessi deciso dal legislatore “stante l'esigenza di conservare - durante il tempo necessario alla definizione del giudizio di merito - gli atti esecutivi eventualmente compiuti prima del provvedimento di sospensione dell'esecutività del titolo (nel senso, questa, di attitudine ad iniziare o proseguire il processo esecutivo), proprio al fine di non pregiudicare, nel rispetto di una bene intesa "parità delle armi" tra le parti, le possibilità di realizzazione di un credito già ritenuto meritevole della speciale tutela” (Corte Cost. del 4.12.2000).
La sospensione opera ex nunc, dal momento in cui viene ad essere pronunciata e non può retroagire, facendo perdere efficacia agli atti compiuti precedentemente.
Con riguardo all’efficacia delle sentenze di 1° grado, invece, l’art. 282 c.p.c. sancisce la immediata, sebbene provvisoria, efficacia della pronuncia e dunque, in caso di accoglimento dell’opposizione, verrà meno l’efficacia degli atti del processo esecutivo e lei potrà rientrare nella piena disponibilità dei suoi beni e del suo conto corrente.
Dopo la sentenza non vi è più un titolo esecutivo valido, e dunque non vi è motivo per il quale il pignoramento debba continuare a produrre effetti.
Se Equitalia (ora Agenzia delle Entrate Riscossione) vorrà, nelle more dell’instaurazione del giudizio di appello o di proposizione del ricorso per Cassazione, potrà proporre una misura cautelare, come ad esempio un sequestro volto a “congelare” i conti corrente od altri beni del debitore, ma non potrà far valere l'efficacia del pignoramento iniziato in virtù di un'esecuzione ritenuta dal Giudice ingiusta.
In alternativa, l'Agenzia delle Entrate potrà chiedere la sospensione dell’esecutività della sentenza di 1° grado.
Infatti, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 546/92 “l'appellante può chiedere alla commissione regionale di sospendere in tutto o in parte l'esecutività della sentenza impugnata, se sussistono gravi e fondati motivi. Il contribuente può comunque chiedere la sospensione dell'esecuzione dell'atto se da questa può derivargli un danno grave e irreparabile”.
Dunque se l’Agenzia delle Entrate vorrà nuovamente pignorare il suo conto corrente o comunque porre un vincolo d’indisponibilità sullo stesso, se soccombe nel giudizio di primo o di secondo grado, dovrà proporre una nuova istanza -in senso lato-, non potendosi più avvalere del pignoramento originario.

References: Articolo 624

Articolo 624

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 624
 art. 623
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 624
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 art. 615
 sentenza 

Cass. 
 art. 111
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 619
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 624
 art. 700
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 111
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 art. 615
 art. 53
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 
 Articolo 624
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 615
 art. 617
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza