Source: http://kraken.slv.cz/5As93/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:00+00:00

Document:
5As93/2011
5 As 93/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 22 A 201/2010-23,
Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 2. 2010, è. j. KUOK 11820/2010, ve znìní rozhodnutí ze dne 4. 3. 2010, KUOK 23091/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK 11820/2010 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 2. 2. 2009, è. j. SmOl/AØMV/70/2233/2009/Cho, Ku, kterým byly zamítnuty jako neodùvodnìné námitky ¾alobce proti oznámení správního orgánu o dosa¾ení 12-ti bodù v bodovém hodnocení øidièù a provedený záznam 12-ti bodù byl potvrzen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e øízení o námitkách je øízení sankèní. Co je sankcí v øízení o pøestupcích, je jednoznaènì definováno v ustanovení § 11 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Z této skuteènosti dle nìj lze dovodit, ¾e bodové hodnocení (udìlování bodù) není sankcí ve smyslu uvedeného zákona. Tuto skuteènost potvrzuje i zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), který má problematiku bodového hodnocení zaøazenou v hl. V. a nikoliv v hl. VI., která mimo dal¹í upravuje i problematiku ukládání pokut a zákazu èinnosti, tedy stejných sankcí, o kterých hovoøí zákon o pøestupcích. Stì¾ovatel je toho názoru,
¾e pokud zákon jednoznaènì urèuje, co je sankcí, nelze tento rozsah na základì extenzivního výkladu jakkoliv roz¹iøovat. Správní orgán dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu neprodlenì oznamuje øidièi, ¾e dosáhl 12-ti bodù a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu. V daném pøípadì tedy není vedeno ¾ádné øízení, které by bylo mo¾no ukonèit rozhodnutím s ulo¾ením jakékoliv sankce. Pokud je vedeno øízení, tak se jedná o øízení o námitkách, kde se urèitá skuteènost buï potvrzuje, nebo vyvrací. V ¾ádném pøípadì se neukládají jakékoliv sankce.
Z rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e soud je toho názoru, ¾e správní orgán je v pøípadì podání námitek proti oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù povinen pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí, na základì kterých byl proveden záznam bodù do registru øidièù. Tento názor je v¹ak v pøíkrém rozporu se zásadou správního øízení uvedenou v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» pravomocná rozhodnutí mohou být vydána kteroukoliv obcí s roz¹íøenou pùsobností, z nich¾ ka¾dá má jiný místnì pøíslu¹ný odvolací správní orgán. Z rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e tento nectí zásadu presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, kdy i pøípadné zji¹tìné právní vady samy o sobì nezakládají neplatnost právního aktu. K neplatnosti takovéhoto rozhodnutí je v¾dy zapotøebí nového rozhodnutí zmocnìného orgánu, kterým v pøípadì rozhodování o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù není orgán provádìjící èinnost na úseku bodového hodnocení. Je nutno uvést, ¾e pøípadnì i vadný, ale platný akt, má zásadnì tyté¾ právní úèinky jako právní akt bezvadný.
Co se týká údajnì absurdního názoru, ¾e nedostateèná rychlost úèastníka øízení je vnímána ¾alovaným (stì¾ovatelem) jako opo¾dìné dodání podkladù pro rozhodnutí, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì úkon uèinil a stì¾ovatel jej pouze vyhodnotil jako nadbyteèný. Pokud krajský soud pova¾uje dodr¾ování lhùt, a» ji¾ urèených zákonem nebo formou rozhodnutí (usnesení), v pøípadì nedostateèné rychlosti úèastníka za irelevantní, stì¾ovatel je opaèného názoru.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy¾ ¾alobce zpochybòoval spáchání pøestupku ze dne 13. 3. 2008, bylo povinností správních orgánù obou stupòù se dùvodností této námitky zabývat. Stì¾ovatel v odvolacím øízení proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu proti námitkám o dosa¾ení 12-ti bodù zkoumá, zda zápis jednotlivých bodù byl uèinìn na základì pravomocných rozhodnutí (blokových pokut) o pøestupcích a zda tyto skutky byly bodovì ohodnoceny v souladu s pøílohou k zákonu o silnièním provozu a není ze zákona oprávnìn provádìt v uvedeném øízení jakékoliv mimoøádné opravné prostøedky. Tyto mù¾e uèinit pouze ¾alobce u pøíslu¹ného správního orgánu. Je zcela zøejmé, ¾e tyto námitky mohou být pøezkoumávány pouze za vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, nikoliv v odvolacím øízení, které se týká dosa¾ení 12-ti bodù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud by mìl postupovat dle pokynu krajského soudu, postupoval by v rozporu se zákonem, nebo» v odvolacím øízení nelze provádìt úkony, které lze za daného stavu konat pouze v pøezkumném øízení, pøípadnì v øízení o obnovì.
Aè soud vyslovil povinnost stì¾ovatele øídit se jeho právním názorem, vyslovil pouze závìr, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Které konkrétní skuteènosti by mìl stì¾ovatel doplnit, v¹ak neuvedl. Takovýto neurèitý pokyn lze v¹ak tì¾ko splnit.
Stì¾ovatel proto pova¾uje rozsudek krajského soudu z vý¹e uvedených dùvodù za nezákonný. Nezákonnost spatøujeme v nesprávné interpretaci ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo dne 17. 6. 2009 doruèeno oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù, è. j. SmOl/AØMV/70/6-98/2009/Cho. ®alobce proti tomuto oznámení podal dne 23. 6. 2009 námitky, kde uvedl, ¾e si není vìdom dosa¾ení takového poètu bodù. Správní orgán po podání námitky znovu posoudil správnost zaznamenaných bodù a jeliko¾ svùj postup shledal správným, pokraèoval v øízení o námitkách a dne 25. 6. 2009, kdy se ¾alobce dostavil k seznámení se spisem a podklady pro vydání rozhodnutí, pøedal písemné oznámení ¾alobci, ¾e podáním námitek bylo zahájeno øízení o námitkách proti záznamu bodù. O vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí byl dne 25. 6. 2009 správním orgánem s ¾alobcem sepsán protokol o výpovìdi úèastníka øízení, è. j. SmOl/ AØMV/70/2233/2009/Cho,Ku, Sp. zn. N 27/2009. Dne 29. 6. 2009 se ¾alobce vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí s tím, ¾e nachází rozpor mezi oznámením o ulo¾ení pokut a údaji uvádìnými v pokutových blocích, a proto si po¾ádal u pøíslu¹ných orgánù o jejich dodateèné zaslání. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu do doby, ne¾ mu budou pokutové bloky zaslány. Správní orgán ¾alobci vyhovìl a dne 2. 7. 2009 vydal usnesení, jím¾ øízení pøeru¹il do 15. 9. 2009. Po uplynutí lhùty vydal dne 29. 9. 2009 správní orgán rozhodnutí, ve kterém námitky ¾alobce jako neodùvodnìné zamítl a provedený záznam 12 bodù ke dni 22. 5. 2009 potvrdil. Proti rozhodnutí o námitkách bylo ¾alobcem podáno odvolání dne 27. 10. 2009, v nìm¾ ¾alobce pouze konstatoval, ¾e se odvolává proti vydanému rozhodnutí ve vìci a dále ji¾ neuvedl, v èem spatøuje rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Na tuto skuteènost reagoval správní orgán tak, ¾e dne 4. 11. 2009 vydal usnesení è. j. SmOl/AØMV/70/2233/2009/Cho, Ku, ve kterém vyzval v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu ¾alobce, aby nedostatky v podaném odvolání do 5-ti pracovních dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil. Usnesení bylo doruèeno ¾alobci do vlastních rukou dne 19. 11. 2009, odvolání mìlo být ¾alobcem doplnìno do 26. 11. 2009, co¾ ¾alobce uèinil a¾ dne 30. 11. 2009 (dnem doruèení správnímu orgánu-ustanovení § 37 odst. 6 správního øádu), proto nebylo k jeho obsahu pøihlédnuto a ve vìci bylo postupováno tak, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí v celém rozsahu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podal ¾alobce ¾alobu, na základì které Krajský soud v Ostravì pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Napadené rozhodnutí se týká námitek proti provedeným záznamùm bodù v registru øidièù, podaných podle ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pøedmìtem pøezkumu tak není rozhodnutí vydané v øízení, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Úkolem krajského soudu ve vìci nyní projednávané bylo pøezkoumat, zda správní orgány v øízení o námitkách podaných proti sdìlení dosa¾eného poètu bodù v registru øidièù postupovaly v souladu se zákonem a v souladu se základními zásadami správního procesu, resp. zda toto
øízení nebylo zatí¾eno takovými vadami, které by mohly vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé a v dùsledku toho k zásahu do veøejného subjektivného práva ¾alobce; pøitom pro takovou vadu by krajský soud musel rozhodnutí správního orgánu (stì¾ovatele) zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, napø. v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, na který ostatnì odkazuje i krajský soud, ¾e aèkoli je záznam bodù do bodového hodnocení pouze urèitým administrativním úkonem, dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel je tak urèitým zpùsobem zasa¾en, resp. omezen na svých právech. Je nutno proto vycházet z premisy, ¾e jakkoli se v pøípadì samotného oznámení (administrativního opatøení) o poètu dosa¾ených bodù nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. (nejedná se o rozhodnutí o ulo¾ení sankce), v dùsledkù následkù, které jsou s ním dále spojeny, tj. odevzdání øidièského prùkazu, zásah do veøejného subjektivního práva (zejm. právo vlastnit a u¾ívat majetek) zde v podstatì existuje .
Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se zde nejedná o sankèní øízení, nicménì skuteènost, ¾e by se jednalo o sankci Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku sám popøel. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém dal¹ím rozhodnutí, napø. v rozsudku è. j. 5 As 26/2010-48,: Bodovým hodnocením dochází k prùbì¾nému sledování káznì toho kterého øidièe, pøièem¾ dùsledkem jeho opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, za které mu jsou ukládány sankce v pøestupkovém øízení èi tresty v trestním øízení, mù¾e být právì pozbytí øidièského oprávnìní v pøípadì dosa¾ení dvanácti bodù. Záznam bodového hodnocení øidièe nemá sankèní povahu; jedná se o administrativní opatøení, sledující, jak øidièi dodr¾ují zákon o silnièním provozu. (srovn. té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 76/2010-59, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je sporný mo¾ný rozsah pøezkumu záznamu v registru øidièù provádìný pøíslu¹ným správním orgánem v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval. Rozsah øízení o námitkách upraveného v § 123f zákona o silnièním provozu vymezil zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e (s)právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
Jak je ji¾ vý¹e naznaèeno, je správní orgán rozhodující v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu povinen obstarat si prvotní doklady autoritativnì urèující, ¾e dotèený øidiè vskutku konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který byl sankcionován. Nelze tak nechat obstarání dostateèných podkladù pro rozhodnutí na ¾alobci a u¾ vùbec není mo¾né akceptovat postup úøadu, který ignoruje podklady, pøedlo¾ené sice po lhùtì stanovené úøadem, ale je¹tì stále pøed vydáním správního rozhodnutí.
V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù bude zejména mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Obdobnì v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikovaném pod è. 2145/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e (b)ylo povinností správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu zabývat se námitkami stì¾ovatele ohlednì jeho tvrzení, ¾e se pøestupku, který mu byl pøièítán, nedopustil. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøedlo¾ený spisový materiál správního orgánu neobsahuje ¾ádné dùkazy svìdèící pro konstatování, ¾e se stì¾ovatel dopustil dne 19. 6. 2008 pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení a za který mu byla ulo¾ena pokuta. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v daném pøípadì ¾ádný pøestupek nespáchal, bylo na místì, aby si ¾alovaný vy¾ádal pøíslu¹ný pokutový blok (jeho èást A, která zùstává správnímu orgánu), z nìho¾ by bylo lze zjistit, zda stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou, tedy zda blokové øízení probìhlo. Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Jako podklad pro posouzení dùvodnosti uplatnìných námitek od Policie ÈR mìly být vy¾ádány prvotní doklady prokazující projednání konkrétních pøestupkù se ¾alobcem v blokovém øízení, tj. pokutové bloky dle èísel uvedených v oznámení. Pravomoc správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu vy¾ádat si tyto doklady od pøíslu¹ných orgánù (zde od Policie ÈR) je zalo¾ena právì v § 123f zákona o silnièním provozu, jen¾ upravuje øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, nebo» úèelem øízení je pøezkoumat, zda záznam bodù byl proveden v souladu se zákonem, tedy mimo jiné té¾ na základì zpùsobilého podkladu pro záznam, kterým je pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu nebo doklad o projednání pøestupku v blokovém øízení ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu v øízení o námitkách, které ¾alobce uplatnil, zabývat se tím, zda tento skuteènì v dané dny pøestupky, které byly údajnì projednány v blokovém øízení, spáchal.
Jakkoli není øízení o námitkách samo o sobì øízením sankèním, ji¾ z povahy pøedmìtu, pro který je vedeno, tj. existence urèitých pøestupkù (a za nì ulo¾ených sankcí) je zcela na místì aplikace ust. § 50 odst. 2, resp. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (nikoli tedy pouze sankce), je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì takovou povinností, by» není ulo¾ena v sankèním øízení, je povinnost odevzdání øidièského prùkazu.
K námitce stran nedostateènosti závìru krajského soudu o doplnìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e skutkový stav by mìl být doplnìn o dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti uvedené v oznámení policie, zejména napøíklad o skuteènosti v tomto smìru zji¹tìné ¾alobcem. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, je povinností stì¾ovatele sám si tyto dùkazní prostøedky k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu opatøit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozsudek krajského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 123
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 65
 § 82
 § 37
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
sui generis
 § 65
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud