Source: http://kraken.slv.cz/4Azs182/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:41:22+00:00

Document:
4Azs182/2006
è. j.4 Azs 182/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. Ch. H., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, námìstí I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 58/2005-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 58/2005-17, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2005, è. j. OAM-685/VL-10-08-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud rovnì¾ nezkoumal, zda jsou dány podmínky hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka z È. ode¹la pøedev¹ím z obavy pøed vìøiteli, od kterých si vypùjèila peníze na své podnikání, a v zahranièí si chtìla vydìlat potøebné finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka dále akcentovala celkovou nepøíznivou situaci v È. V tìchto skuteènostech stì¾ovatelka spatøovala dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Dále namítala, ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè jí uvedené dùvody ve spojení se situací v zemi jejího pùvodu nejsou hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka souèasnì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a opaèný závìr jí nebyl øádnì zdùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry ¾alovaného, s tìmito tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud