Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:04:50+00:00

Document:
6As22/2009
6 As 22/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2008, è. j. fol/5305/08, sp. zn. 2008/329/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 380/2008-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 380/2008-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 250 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním poøadu Sbìratelé kostí I dne 11. února 2008 na programu Prima televize se dopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 06:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nad rámec taxativnì vymezených zákonných kritérií, které je tøeba zohlednit pøi stanovení vý¹e pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání), pøihlédla také k tomu, ¾e ¾alobkynì povinnost danou ustanovením § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona poru¹ila opakovanì. Podle mìstského soudu v¹ak zákon tuto skuteènost zohlednit nedovoluje a rozhodnutí ¾alované tak nezbývalo ne¾ zru¹it a vrátit jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, kdy¾ uvedení faktu, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona opakovanì, pova¾oval za nadbyteèné, zpùsobující nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Uvedla, ¾e opakované poru¹ení zákonného ustanovení není samostatným kritériem, které by roz¹iøovalo taxativní výèet kritérií stanovených v § 61 odst. 2 a 3 citovaného zákona, nýbr¾ pouze jedna ze skuteèností, kterou je zapotøebí brát v úvahu pøi posuzování tìchto kritérií. Opakované poru¹ování zákazu vysílat poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých zvy¹uje záva¾nost správního deliktu a také formu zavinìní lze na základì dostateèné informovanosti ¾alobkynì o obsahu a výkladu § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona pova¾ovat minimálnì za vìdomou nedbalost, nebo pøímý úmysl.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Shodné stanovisko zastává i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, a ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80. Pokud bychom pøipustili argument stì¾ovatelky, ¾e opakovanost poru¹ení povinnosti není samostatným kritériem, nýbr¾ nìco, co je podøaditelné pod nìkteré z kritérií zákonných, napø. pod kritérium záva¾nost vìci, pak bychom pod toto kritérium mohli podøadit jakýkoliv aspekt-to, zda byl posuzovaný poøad vysílaný v pracovní dny èi o víkendu, apod. ®alobkynì má také za to, ¾e aplikace kritéria opakovanosti poru¹ení povinnosti je v rozporu se zásadou ne bis in idem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokuta je nejtypiètìj¹í sankcí, kterou lze za správní delikt ulo¾it. Sankce mù¾e být v jednotlivých zákonech koncipována jako tzv. absolutnì urèitá, kdy je stanovena jen jedinou èástkou, nebo jako tzv. relativnì neurèitá, vymezuje-li zákon její minimální a maximální hranici, èi pouze hranici dolní nebo horní. Je-li pokuta v právní úpravì koncipována jako relativnì neurèitá, jako je tomu v tomto konkrétním pøípadì-srov. § 60 odst. 3 zákona o vysílání, který umo¾òuje stì¾ovatelce stanovit pokutu v rozmezí od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè-je vytvoøen prostor pro uplatnìní správního uvá¾ení správního orgánu, který o vý¹i sankce, je¾ je tøeba úèastníkovi øízení ulo¾it, rozhoduje. Právní pøedpisy v¹ak vìt¹inou neponechávají správním orgánùm pøi stanovení vý¹e pokuty úplnou volnost, nýbr¾ stanoví kritéria, jimi¾ se správní orgán musí øídit. Jejich výèet mù¾e být jak demonstrativní, tak taxativní. Pøesto¾e je pøípad taxativního výètu tìchto kritérií spí¹e ojedinìlým jevem, lze jej nalézt právì v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, na jeho¾ základì stanovila vý¹i pokuty v této vìci stì¾ovatelka.
Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pøi stanovení pokuty zohlednila zákonná kritéria zde stanovená, tzn. jak kritéria daná v § 61 odst. 2 citovaného zákona: tj. povahu programu vysílaného ¾alobkyní a postavení ¾alobkynì na mediálním trhu se zøetelem k její odpovìdnosti k divácké veøejnosti, tak kritéria zakotvená v § 61 odst. 3 tohoto zákona: záva¾nost vìci, míru zavinìní ¾alobkynì, rozsah, typ a dosah závadného vysílání a pøípadný finanèní prospìch ¾alobkynì. Stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e jako pøitì¾ující okolnost pova¾ovala èas, ve kterém byl poøad do vysílání zaøazen, a ¾e vzala v úvahu skuteènost, ¾e ze strany ¾alobkynì do¹lo k opìtovnému poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Právì druhá z uvedených skuteèností se stala pøedmìtem øízení pøed mìstským i Nejvy¹¹í správním soudem. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtnou opakovanost jednání ¾alobkynì vzala v potaz pøi posuzování kritéria záva¾nosti vìci a míry zavinìní a ¾e ji tedy neposuzovala jako samostatné kritérium pro stanovení vý¹e pokuty, které by ¹lo nad rámec taxativních ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ v minulosti upozornìna na konkrétní poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) z její strany a ¾e jí za toto jednání byla dokonce nìkolikrát ulo¾ena pokuta (ze správního spisu vyplývá, ¾e pouze v roce 2007 se tak událo v osmi pøípadech). Poru¹ovala-li ¾alobkynì povinnost zakotvenou v citovaném ustanovení i nadále, svìdèí to podle Nejvy¹¹ího správního soudu o jejím lhostejném vztahu k následku takového jednání, tzn. k mo¾nému naru¹ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Lhostejnost poru¹itele k tomu, zda následek nastane èi nikoli, vyjadøuje jeho kladný postoj k obìma mo¾nostem a jeho bezohlednost k zájmùm chránìným poru¹ovaným právním pøedpisem. Tyto skuteènosti bezpochyby vypovídají o psychickém vztahu ¾alobkynì ke svému protiprávnímu jednání, neboli o míøe, resp. formì, jejího zavinìní. Nebýt toho, ¾e se ¾alobkynì dopustila tohoto jednání opìtovnì, hovoøili bychom nejspí¹e o zavinìní ve formì vìdomé nedbalosti. Za této situace je v¹ak nutno usoudit na zavinìní ve formì nepøímého úmyslu. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup stì¾ovatelky, která opakovanost poru¹ení povinnosti zahrnula pod kritérium míry zavinìní, za správný.
Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i pokud jde o vztah opakovanosti protiprávního jednání a kritéria záva¾nosti vìci stanoveného v § 61 odst. 3 zákona o vysílání. Aby mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu, a jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. ( ) V¾dy je proto tøeba zkoumat, jaký zájem spoleènosti je poru¹eným ustanovením chránìn, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en, popø. v jaké intenzitì se tak stalo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135) V této vìci není pochyb o tom, jaký zájem byl poru¹en a ¾e k tomu do¹lo v dùsledku posuzovaného jednání ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dospìl k závìru, ¾e televize se stala nástrojem socializace dìtí, pøièem¾ mnoho z procesu pùsobení na psychiku a my¹lení ze strany televize zùstává je¹tì neodhaleno zcela. Nìkteré korelace v¹ak ji¾ prokázány byly (vliv sledování násilí). Není ¾ádného dùvodu domnívat se, ¾e vidìné a sly¹ené ze strany dìtí se-slovy prof. T. Halíka-nevpaluje do jejich podvìdomí. Zpøístupòuje-li ¾alobkynì dìtem a mláde¾i v rùzné míøe agresivní zábìry opakovanì, má to podle Nejvy¹¹ího správního soudu o to vìt¹í dopad do jejich podvìdomí, co¾ se jistì projeví v jejich pøedstavivosti, zpùsobu jejich pøemý¹lení, chování a schopnosti empatie. Záva¾nost protiprávního jednání ¾alobkynì se tak jeho opakovaností nepochybnì zvy¹uje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ konstatuje, ¾e posuzovaným postupem stì¾ovatelky nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojího pøièítání, jak tvrdí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Ustanovení § 60 zákona o vysílání v¹ak neobsahuje kvalifikovanou skutkovou podstatu, jejím¾ znakem by byla opakovanost jednání poru¹itele a která by stanovila mo¾nost ulo¾it pokutu vy¹¹í, ne¾ je pokuta, je¾ lze ulo¾it podle § 60 odst. 3 písm. d) tohoto zákona. Zohlednìní této skuteènosti pøi stanovení vý¹e sankce podle § 60 odst. 3 písm. d) citovaného zákona tedy nelze mít za poru¹ení zásady ne bis in idem.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se ke zpùsobu, jakým stì¾ovatelka prezentovala výsledky posouzení kritérií rozhodných pro stanovení vý¹e pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky lze pova¾ovat za dostateèné, nebo» z nìj vyplývají úvahy, na jejich¾ základì stì¾ovatelka dospìla ke svému závìru o vý¹i pokuty. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k vìt¹í srozumitelnosti a pøesvìdèivosti této èásti rozhodnutí by jistì pøispìla propracovanìj¹í struktura odùvodnìní, vycházející napøíklad z výètu zákonných kritérií pro posouzení vý¹e pokuty. Dùslednìj¹ím podøazením v¹ech skuteèností rozhodných pro posouzení jednotlivých kritérií pod jednotlivé body této struktury by podle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo do budoucna mo¾né sporùm jako je tento velmi jednodu¹e pøedcházet.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 61
 § 32
 § 61
 § 32
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 61
 § 61
 § 61
 § 2
 § 61
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud