Source: http://kraken.slv.cz/7Afs237/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:01+00:00

Document:
7Afs237/2006
è. j. 7 Afs 237/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. K., zastoupené Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostru¾nická 6, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 330/2005-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 330/2005-14 zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 9. 2005, è. j. 53/60 658/2005-533, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 22. 11. 2005, è. j. 39/107 984/2005-392, kterým podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2000, è. j. 2203/110/2000. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi podání ¾aloby nezaplatila soudní poplatek a neuèinila tak ani dodateènì ve lhùtì soudem k tomu stanovené pøesto, ¾e byla pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení mìstského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se závìrem mìstského soudu, proto¾e podle jejího názoru nebyly dány podmínky pro zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítala s poukazem na judikaturu Ústavního soudu,
¾e usnesení ze dne 25. 1. 2006, kterým byla vyzvána ke splnìní poplatkové povinnosti, bylo doruèeno pouze jejímu zástupci a nikoliv jí osobnì. Proto¾e zaplacení soudního poplatku je úkon, který musí vykonat jako úèastník øízení osobnì, mìlo být pøedmìtné usnesení doruèeno také jí, aby úkon v nìm po¾adovaný mohla provést. Jeliko¾ se tak nestalo, bylo jí postupem mìstského soudu odòato právo osobnì jednat v øízení. K nesplnìní poplatkové povinnosti dále uvedla, ¾e se dlouhodobì nachází v tí¾ivé ¾ivotní situaci a má zato, ¾e v dobì podání ¾aloby byly u ní dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud se stì¾ovatelka odvolávala na názor zastávaný Ústavním soudem, jedná se o názor ji¾ pøekonaný nejen Ústavním soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02), ale i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, uveøejnìném pod è. 726/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení, a proto, je-li zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze zástupci. Je tomu tak i proto, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde tudí¾ o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení ji¾ doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Ve shodì s døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001) lze nezastupitelnými úkony rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník øízení. Jde tedy o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Takovým jednáním je napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod., nikoliv v¹ak povinnost zaplatit soudní poplatek.
Na uvedeném závìru nemìní nic ani to, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka øízení. Tato skuteènost je¹tì neznamená zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Povinnost zaplatit soudní poplatek toti¾ plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh.
S ohledem na vý¹e uvedené nastaly úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek (výzvy k zaplacení soudního poplatku) ji¾ jeho doruèením zástupci stì¾ovatelky dne 30. 1. 2006. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøes pouèení o následcích nevyhovìní výzvì soudní poplatek ve stanovené lhùtì 3 dnù ode dne jejího doruèení nezaplatila, mìstský soud dùvodnì rozhodl o zastavení øízení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud