Source: https://lpderecho.pe/diferencia-declinatoria-competencia-contienda-competencia-inhibicion-expediente-7-2020-39/
Timestamp: 2020-07-04 01:27:42+00:00

Document:
¿Cuál es la diferencia entre la «declinatoria de competencia» y «contienda de competencia por inhibición»? [Exp. 7-2020-39] | LP
Inicio Jurisprudencia ¿Cuál es la diferencia entre la «declinatoria de competencia» y «contienda de...
Fundamentos destacados.- Segundo: De inicio debemos señalar que no es lo mismo una declinatoria de competencia que una contienda de competencia por inhibición. La primera está regulada en el artículo 34 del CPP, mientras que la segunda lo está en el artículo 43 del mismo cuerpo legal. Según dichas normas, meridianamente se puede concluir que tienen características y trámites distintos.
Tercero: La declinatoria de competencia es la facultad que el ordenamiento reconoce al imputado, al actor civil y al tercero civil de instar al juez que se estima incompetente por razón de la materia, jerarquía o de territorio, que declare su propia incompetencia y remita la causa al juez legalmente competente. En primer lugar, se excluye al fiscalpor razones obvias: él fue quien, prima facie, decidió la competencia del juez cuestionado al enviar la comunicación de emisión de la disposición de formalización de la investigación preparatoria. En segundo lugar, presupone que el juez aceptó la competencia y, por tanto, no la descartó oportunamente una vez que se avocó al conocimiento del asunto. Según lo prescrito en el artículo 37 del CPP contra la resolución que se emita, procede apelación ante la Sala Penal Superior, que resolverá en última instancia.
Cuarto: Así pues, la contienda de competencia por inhibición es la decisión fundada del juez, de inhibirse o aceptar la inhibición instada por las partes, por considerar que no es competente para conocer del proceso. Es evidente que no existirá conflicto alguno si el juez rechaza la petición de las partes de inhibirse del conocimiento de la causa. Si el juez que recibe la causa también se inhibe (contienda negativa), elevará las copias pertinentes de lo actuado o el principal al Superior Tribunal para que resuelva . Contra esta resolución no se ha previsto recurso de apelación, sino la elevación de lo actuado o el principal al Superior Tribunal, en el caso que el segundo juez también se inhiba del conocimiento del proceso.
Expediente: 00007-2020-39-5002-JR-PE-01
Imputados: Fernando Javier Atkins Lerggios y otros
Especialista judicial: Mónica Giovanna Angelino Córdova
Materia: Cuestión de competencia
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veinte
AUTOS y VISTOS: Por recibido el presente cuaderno, remitido por el juez del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Piura, a efectos de que esta Sala Superior Especializada resuelva la contienda de competencia por inhibición surgida con el Primer Juzgado de Investigación Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en el conocimiento de la causa signada con el N.° 6084-2018-46-2001-JR-PE-05. Interviene como ponente el juez superior GUILLERMO PISCOYA, y ATENDIENDO:
§ Disposición fiscal de remisión de la Carpeta Fiscal N.° 2606065500-2017-202-0 y decisión del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura (Expediente N.° 6084-2018-46-2001-JR-PE- 05)
1.1 Con fecha dos de enero de dos mil veinte, la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Piura presentó ante el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura (Expediente N.° 6084-2018-46-2001- JR-PE-05) el requerimiento fiscal, de fecha quince de enero de dos veinte, a fin de que el juez del referido órgano jurisdiccional se inhiba del conocimiento de la causa seguida en contra de FERNANDO JAVIER ATKINS LERGGIOS y otros por la presunta comisión del delito de colusión agravada y, alternativamente,por negociación incompatible, en agravio del Estado.
1.2 Mediante Resolución N.° 1, del veintiuno de enero de dos mil veinte, el citado juez resolvió inhibirse del presente proceso, dejando sin efecto la convocatoria de las audiencias programadas en los demás incidentes. En consecuencia, dispuso la remisión de los actuados al Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de esta Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada que corresponda.
§ Resolución de devolución de actuados por parte del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios
1.3 Los actuados fueron recibidos por la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, quien, por Resolución N.° 1, del catorce de febrero de dos mil veinte, dispuso devolver los actuados y los escritos ingresados al juzgado de origen para que se continúe con el trámite correspondiente, previo al avocamiento que pudiera corresponder a este órgano jurisdiccional, de ser el caso.
1.4 La jueza señala,además,que, de la revisión del Cuaderno judicial N.° 6084-2018-46, se advierte que no se encuentran cargos de notificaciones de algunos sujetos procesales sobre la Resolución N.° 1, de fecha veintiuno de enero de dos mil veinte, tal como se desprende de la Disposición N.° 9-2019 (adecuación de la investigación preparatoria).No obrando un válido emplazamiento de todos los sujetos procesales, esto le impide avocarse a la causa, pues existe una resolución susceptible de apelación. Sumado a ello, ha sido recepcionado el diez de febrero de dos mil veinte, un escrito de apelación presentado por la defensa técnica de la Constructora Camargo Correa SA y otros contra esta misma resolución.
1.5 Sostiene que, con relación a lo anterior, el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, previo a la remisión, no ha considerado esta situación frente a la cual y de ser el caso, su superior jerárquico pueda resolver confirmando o revocando la decisión. Tanto más, si este cuaderno judicial y demás incidencias han ingresado a esta Corte Superior Nacional Especializada el día siete de febrero de dos mil veinte, cuando había vencido el plazo de impugnación. Por lo que debe ser el órgano jurisdiccional de origen el que analice y resuelva si corresponde elevar o no los actuados a su superior jerárquico para su pronunciamiento. Una vez resuelto y salvaguardando el debido emplazamiento, se deben derivar los actuados al juzgado a favor de quien se determine competencia, de conformidad con el artículo 43 del CPP.
1.6 Por último, agrega que, por estas razones, corresponde devolver los actuados al juzgado de origen para que dé el trámite respectivo al recurso de apelación contra la Resolución N.° 1, del veintiuno de enero de dos veinte, en mérito a la cual se inhibió del conocimiento de la presente causa, y de ser el caso se proceda a la remisión a este órgano jurisdiccional de los cargos de notificación debidamente diligenciados a fin de salvaguardar los derechos de defensa y a la pluralidad de instancias, derechos que les asisten a los sujetos procesales, así como para evitar futuras nulidades. Igualmente, dicho cuaderno deberá ser remitido en su integridad de acuerdo a lo ordenado imperativamente por el artículo 20 del CPP, que dispone que la cuestión de competencia no suspende el procedimiento, al advertir distintos incidentes con trámites pendientes, de modo que se ordena su remisión en el plazomás inmediato bajo responsabilidad.
§ Resolución de remisión de actuados a esta Superior Sala por parte del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura
1.7 Devueltos los autos al Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, mediante la Resolución N.° 6, de fecha dos de marzo de dos veinte, se resuelve remitir en el día los actuados a esta Sala Superior Especializada a efectos de que resuelva el conflicto negativo de competencia.
1.8 Sostiene,mediante Resolución N.° 1, del veintiuno de enero de dos mil veinte, que resolvió inhibirse del presente proceso, los siguientes fundamentos: i) los delitos investigados se habrían realizado dentro del marco de una organización criminal,ii) la comisión de los delitos trasciende el ámbito nacional e internacional yiii) se trata de un caso complejo. Asimismo, indica que el fiscal superior coordinador del Equipo Especial ha dispuesto que este caso sea de competencia del Equipo Especial de fiscales. Por estas razones, se dispuso la remisión de los actuados al Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Turno de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada con sede en la ciudad de Lima .
1.9 Precisa que, inicialmente, no fue posible la remisión del proceso con los cargos de notificación completos porque algunas de las notificaciones estuvieron diligenciadas fuera de la localidad de Piura y el personal asignado a la causa se encontraba laborando en el órgano de emergencia durante el mes de febrero. A su vez,indica que la resolución que disponía su inhibición es inimpugnable, conforme a los artículos 43 y 404 del CPP.
1.10 Agrega que, del artículo 43 del citado código,se concluye que, si el segundo juez acepta su inhibición, todo el incidente concluiría y, en consecuencia,habría dos resoluciones que determinarían la competencia del caso. Sin embargo, si el segundo juez considera que no es competente entonces elevará el caso a la Sala Penal respectiva. Por tanto, es a través de esta vía que se agota la doble instancia.
1.11 No obstante, considera que, si se diera el supuesto indicado por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios respecto a la posibilidad de impugnar la inhibición -es decir, la viabilizada a través del mecanismo procesal del artículo 43 del CPP-y la Sala Superior de Piura confirmara tal decisión, la causa se remitiría al juzgado de Lima. Entonces, si el juzgado de Lima no estuviera de acuerdo con la decisión de la Sala Superior de Piura,esta decisión sería elevada a la Sala Superior Especializada conforme a lo establecido en el artículo 43.1 del CPP. Finalmente, si esta resolviera que el juzgado de Piura es el competente, se crearía un caos jurídico y sería imposible resolver este conflicto negativo de competencia con dos resoluciones completamente opuestas sobre un mismo caso y emitidas por dos salas superiores con la misma jerarquía, sin contar las dilaciones innecesarias que ello generaría.
1.12 En ese sentido, el criterio del juzgado de Lima, esto es, que la resolución de inhibición es impugnable yque se deben devolver los actuados, implica una actuación infructuosa. Por ende, queda como única opción remitir a la Sala Superior Especializada para que resuelva este conflicto o, en su defecto, se ordene al Primer Juzgado de Investigación Preparatoria emita un pronunciamiento.
II. TEMA MATERIA DE CONTROVERSIA Y OBJETO DE DECISIÓN
2.1 Con base en tales antecedentes, revisados los autos yconforme a lo solicitado por el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, corresponde a esta Superior Sala, determinar si se está en condiciones de resolver el conflicto negativo de competencia u ordenara la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de esta Corte Superior Nacional que emita un pronunciamiento sobre la aceptación de la competencia del proceso o su discrepancia con la respectiva elevación.
III. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN
§ LA COMPETENCIA PENAL
PRIMERO: La competencia es una expresión concreta de la jurisdicción. Se dice que desde la perspectiva de un tribunal se puede dar un concepto objetivo y subjetivo.Objetivamente, es una órbita jurídico-penal dentro de la cual el tribunalejerce la jurisdicción. Subjetivamente, es la aptitud que tiene untribunal penal para entender un determinado proceso o momento delmismo por razones territoriales, materiales y funcionales2. La competencia es una expresión de la jurisdicción, la concreción del poder del juez para avocarse a una causa, es decir, la potestad jurisdiccional que tiene determinado juzgado para conocer o no un proceso penal.
§ CUESTIONES DE COMPETENCIA
SEGUNDO: De inicio debemos señalar que no es lo mismo una declinatoria de competencia que una contienda de competencia por inhibición. La primera está regulada en el artículo 34 del CPP, mientras que la segunda lo está en el artículo 43 del mismo cuerpo legal. Según dichas normas, meridianamente se puede concluir que tienen características y trámites distintos.
QUINTO: Conforme a lo expuesto, resulta claro que el caso que nos ocupa es una contienda de competencia por inhibición (contienda negativa), regulada en el artículo 43 del CPP que establece: «1. Cuando el juez se inhibe, de oficio o a instancia de las partes, remitirá copia de las piezas pertinentes a otro juez si hubiera detenido; en caso contrario remitirá el proceso. 2. Si el segundo juez también se inhibe elevará las copias en el plazo de un día hábil, o el principal, para que la Sala Penal Superior resuelva». En consecuencia,efectuadas dichas precisiones, corresponde a este Colegiado determinar, si conformea lo solicitado por el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Piura, corresponde a esta Sala Superior resolver el conflicto negativo de competencia o, en su defecto, ordenar a la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de esta Corte Superior Nacional que emita un pronunciamiento sobre la aceptación de la competencia del proceso o su discrepancia con la respectiva elevación.
§ ANÁLISIS CONCRETO DEL CASO
SEXTO: Conforme se verifica en autos, el juez a cargo del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Piura, a través de la Resolución N.° 1, de fecha veintiuno de enero del presente año, a pedido del Ministerio Público -y amparado en el artículo 43.1 del CPP- aceptó inhibirse del conocimiento de la causa signada con el N.° 6084-2018-46-2001-JR-PE-05, fundamentalmente porque los delitos investigados se habrían realizado dentro del marco de una organización criminal, la comisión de los delitos trasciende el ámbito nacional e internacional y se trataría de un caso complejo, de ahí que remitió al Juzgado de Investigación Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de turno de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, todos los actuados del proceso, dejando sin efecto las actuaciones procesales pendientes de resolver.
SÉPTIMO: Luego de recibido el proceso por elPrimer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de laCorte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, se aprecia que este devolvió los actuados al juzgado de origen sin emitir o no un pronunciamiento sobre la aceptación del avocamiento de la presente causa, debido a que el juzgado de origen no habría acompañado todos los cargos de notificación de la Resolución N.° 1, en mérito a la cual se inhibió del conocimiento de la causa. Del mismo modo,porque se encuentra pendiente de trámite un recurso de apelación presentado por la defensa de la Constructora Camargo Correa SA y otros contra la referida resolución.
OCTAVO: Ahora bien, teniendo en cuenta lo señalado por la jueza de estaCorte Superior, resulta necesario remitirnos a los artículos 404 y 416.1 del CPP, los cuales establecen qué resoluciones son materia de impugnación. El artículo 404 del CPP prescribe que el derecho de impugnación corresponde solo a quien la ley se lo confiere expresamente y solo por los medios y en los casos establecidos; mientras que el artículo 416 del mismo cuerpo de leyes estableceque son materia de apelación las sentencias, los autos de sobreseimiento, los que resuelven cuestiones previas, prejudiciales y excepciones, o que declaren extinguida la acción penal o pongan fin al procedimiento o instancia; así como los autos que revoquen la condena condicional, la reserva del fallo condenatorio o la conversión de la pena; los autos que se pronuncien sobre la constitución de las partes y sobre la aplicación de medidas coercitivas o de cesación de prisión preventiva; y los autos expresamente declarados apelables o que causen gravamen irreparable.
NOVENO: Conforme se examina de los artículos antes citados, se puede apreciar que la decisión del juez de la Corte Superior de Justicia de Piura respecto a la contienda de competencia por inhibición con relación a la causa signada con el N.° 6084-2018-46-2001-JR-PE-05 no es objeto de impugnación, debido a que la ley no establece expresamente que sea impugnable; es decir, el presente caso no se encuentra dentro de las resoluciones que son materia de apelación.
DÉCIMO: Por lo anteriormente expuesto, conforme al artículo 43 del CPP, corresponde a la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de laCorte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, emitir pronunciamiento respecto a la aceptación o no del avocamiento de la causa signada con el N.° 6084-2018-46- 2001-JR-PE-05, proveniente del distrito judicial de Piura. En vista de ello, de momento no corresponde a este Colegiado emitir un pronunciamiento de fondo respecto a qué órgano jurisdiccional le compete la presente causa, pues, eventualmente, ello ocurriría solo en el supuesto que la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de laCorte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, también se inhiba del conocimiento de dicho proceso.
Por tales fundamentos, los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en aplicación del artículo 43del CPP, RESUELVEN:
REMITIR el Expediente Judicial N.° 6084-2018-46-2001-JR-PE-05 y todos sus actuados (cuaderno judicial, incidentes y escritos)al Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, para que emitapronunciamiento señalando si acepta o no el avocamiento de la presente causa que fue remitida por el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Piura a través de una contienda de competencia por inhibición, en la causa seguida en contra de FERNANDO JAVIER ATKINS LERGGIOS y otros por la presunta comisión del delito de colusión agravada y, alternativamente, por negociación incompatible, en agravio del Estado. Yuna vez emitida su decisión le dé el trámite que corresponda de acuerdo a ley. Notifiquese y oficíese.

References: artículo 34
 artículo 43
 artículo 37
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 43
 Resolución 
 artículo 20
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 43
 artículo 43
 artículo 43
 resolución 
 artículo 34
 artículo 43
 artículo 43
 Resolución 
 artículo 43
 Resolución 
 artículo 404
 artículo 416
 artículo 43
 artículo 43