Source: http://kraken.slv.cz/2Azs180/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:00:26+00:00

Document:
2Azs180/2004
è. j. 2 Azs 180/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený advokátem Mgr. Markem Janstou se sídlem Palackého 267, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2003, è. j. OAM-2350/VL-10-P06-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 46 Az 439/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 46 Az 439/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2003, è. j. OAM-2350/VL-10-P06-2001, jím¾ mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud vìnoval pouze minimální pozornost vlastnímu obsahu jeho ¾aloby, zejména neprovìøil skuteènosti týkající se jeho pronásledování na území bývalého SSSR, namísto toho se spokojil s konstatováním skuteèností nemajících konkrétní vztah ke stì¾ovatelovì osobì. Nijak se krajský soud údajnì nevìnoval stì¾ovatelovu bývalému pùsobení ve skupinì protisovìtských disidentù a tomu, ¾e je stì¾ovatel nadále na seznamu osob urèených k likvidaci. Dále krajský soud pouze obecnì odkázal na jednotlivá ustanovení zákona o azylu, neuvedl v¹ak konkrétní dùvody, proè stì¾ovateli nebyl azyl udìlen. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu ignorování e-mailových zpráv získaných od dùstojníka Federální bezpeènostní slu¾by (dále jen FSB ) svìdèících o trvající hrozbì represe v pøípadì stì¾ovatelova návratu na území Ruské federace.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e prùbìh soudního øízení pøed krajským soudem nasvìdèuje snaze vìc urychlenì ukonèit, spí¹e ne¾ ji objektivnì projednat, co¾ se odrá¾elo napø. i v opakovaném pøeru¹ování jeho výpovìdí ze strany soudu pøi ústním jednaní, tak¾e nemohl nále¾itì vysvìtlit svá tvrzení týkající se jeho minulé perzekuce.
Koneènì pak stì¾ovatel pøipomíná, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, pøièem¾ v pøípadì návratu do Ruské federace nemá nárok na obèanství Ruské federace a hrozí mu, ¾e se jako neobèan stane obyvatelem druhé kategorie . Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìlo být jeho ¾alobì vyhovìno, ov¹em nestalo se tak, tak¾e ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en. Zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a na znìní rozsudku a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla plnì v souladu se zákonem. ®alovaný pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje její zamítnutí.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 17. 3. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v Rusku pronásledován od roku 1982 a¾ do svého odjezdu ze zemì v roce 1990, pøièem¾ e-mail od jeho pøítele z dìtství, který je dùstojníkem FSB, prokazuje nemo¾nost návratu i za souèasné situace. Dále uvedl, ¾e je nyní bez obèanství, kdy¾ platnost jeho pasu vystaveného SSSR vypr¹ela v roce 1991. Stejnì tak prome¹kal mo¾nost opce pro ruské státní obèanství. Rovnì¾ sdìlil, ¾e v Rusku studoval a ¾il od roku 1968, kdy se tam pøestìhoval z Ukrajiny, do roku 1990, kdy odjel do Nìmecka, kde zùstal a¾ do roku 1996. Poté byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl v Nìmecku, proèe¾ odjel do ÈR, nebo» mu hrozila deportace do Ruska.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2002. Pøi tomto pohovoru nejprve apriornì odùvodnil pøípadné neshody mezi výpovìïmi sebe a své man¾elky její pravdìpodobnou psychickou nemocí, je¾ je dùsledkem dlouholetého psychického vypìtí. Dále pøedlo¾il stì¾ovatel pøi tomto pohovoru mimo jiné dal¹í dopisy svého pøítele z dìtství, je¾ jsou mu v ¹ifrované podobì posílány a je¾ svìdèí o tom, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Ruska vá¾né nebezpeèí. Stì¾ovatel také popøel, ¾e by mu vzhledem k zániku SSSR nehrozilo ji¾ ¾ádné nebezpeèí, naopak uvádí, ¾e byl zavra¾dìn vedoucí jejich pøevá¾nì ¾idovské protisovìtské disidentské skupiny D. M. G.. Stì¾ovatel sám se hlásí k národnosti nìmecké a k nìmeckému jménu po otci. Èlenové jejich skupiny mìli být v osmdesátých letech mimosoudnì kompromitováni, stì¾ovatel sám byl v té dobì napøíklad protiprávnì dr¾en pùl roku v psychiatrické léèebnì, kde na nìm byly aplikovány rùzné chemické pøípravky. V následné právní obranì proti tomuto postupu neuspìl, co¾ byl také jeden z dùvodù, proè nakonec odjel do Nìmecka. Pøedtím se je¹tì zúèastnil manifestace a proslovil tam projev proti KGB, následnì byl zbit.
Uvedl také pøípady minulého pronásledování dal¹ích èlenù své skupiny a konstatoval, ¾e nadále publikuje na internetu pod pseudonymem politické publikace a ¾e se bojí zveøejòovat podrobnosti po ¹patných zku¹enostech z Nìmecka, kdy informace sdìlené tam pøi azylovém pohovoru se dozvìdìly i bezpeènostní slu¾by v Moskvì. Obává se tedy pøípadného úniku informací. Jeho ¾ádost o azyl byla v Nìmecku zamítnuta údajnì proto, ¾e nìmeckým orgánùm staèilo, ¾e USA pova¾ují nyní Rusko za demokratickou zemi. Nìmecko opustil z obav pøed deportací do Ruska poté, co se odvolal k nìmeckému správnímu soudu, pøièem¾ do ÈR odjel v optimismu ohlednì èeské historické pamìti ve vztahu k událostem roku 1968.
®alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel ji¾ v roce 1996 podal ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka, pøièem¾ øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno v roce 2000 rozhodnutím Vrchního soudu v Praze. ®alovaný akceptoval, ¾e je stì¾ovatel osobou bez státní pøíslu¹nosti a také ¾e za stát posledního stì¾ovatelova trvalého pobytu je nutno pova¾ovat Ruskou federaci. Dále ¾alovaný posoudil, zda stì¾ovatel splòuje pohledem nashromá¾dìných a ve spise obsa¾ených informací o souèasné Ruské federaci podmínky poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozhodnutí azyl neudìlit odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e z podkladù, je¾ mìl k dispozici, není mo¾no dovodit, ¾e by pronásledování stì¾ovatele ze strany sovìtských bezpeènostních slo¾ek pokraèovalo i v souèasnosti, kdy¾ na základì uvedených podkladù ÈTK a ministerstev zahranièí ÈR, Velké Británie a USA shrnul politický vývoj Ruské federace po roce 1990. Dùkazy ve formì zápisù e-mailù pøedlo¾ené stì¾ovatelem pak ¾alovaný posoudil jako irelevantní, nebo» jejich obsah shledal být pouhým nástinem událostí a my¹lenek urèité osoby. Za této situace nebylo dle ¾alovaného mo¾no stì¾ovatelem namítané dùvody ¾ádosti o azyl podøadit pod § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel není pronásledován ze zde taxativnì uvedených dùvodù, ani z tìchto dùvodù nepoci»uje opodstatnìnou obavu. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 tohoto zákona a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze odùvodnìnou tím, ¾e bìhem øízení o udìlení azylu do¹lo k pochybením ve smyslu § 3, § 32, § 34 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále namítal urèité nepøesnosti pøi tlumoèení z ru¹tiny bìhem pohovoru pøed ¾alovaným. Také zopakoval nìkteré zásadní skuteènosti, je¾ uvádìl ji¾ bìhem správního øízení, zejména svou tezi, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, ¾e FSB je pokraèovatelkou KGB a celkový stav ochrany lidských práv je v Rusku neutì¹ený. K otázce e-mailù od svého pøítele z dìtství také doplnil, ¾e nejprve pøedlo¾il ¾alovanému pouze první z nich, druhý pak pochopitelnì a¾ poté, co jej sám obdr¾el. Dodal také, ¾e se mu zdá být pochopitelným, ¾e více vìøí zprávám od tohoto svého pøítele ne¾ neosobním popisùm situace v Rusku produkovaným ministerstvy zahranièí USA a Velké Británie. Ze v¹ech tìchto dùvodù je jeho ohro¾ení ¾ivota skuteèné a odùvodòuje poskytnutí azylu Èeskou republikou, zvlá¹tì kdy¾ sám ¾alovaný uznal reálnost stì¾ovatelova pronásledování do roku 1990 i reálnost ztráty jeho obèanství, je¾ je dále podpoøena tím, ¾e Ruskou federaci pro sebe ji¾ pova¾uje za zcela cizí stát.
V rámci ústního jednání pak stì¾ovatel doplnil, ¾e zprávy ministerstev zahranièí USA a Velké Británie pova¾uje za l¾ivé a sám má o politické situaci v Rusku jiné informace. Zopakoval, ¾e byl v SSSR opakovanì trestnì stíhán, zejména pro protisovìtské básnì a dal¹í protisovìtskou èinnost.
Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud nejprve podrobnì rekapituloval obsah správního rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako obsah ¾aloby a správního spisu. V závìru odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e azyl není nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu. Dále uvedl, ¾e z návrhu na zahájení øízení ani z pohovoru a dal¹ích podkladù nevyplývá ¾ádný azylovì relevantní dùvod, kdy¾ pøi znaèném èasovém odstupu od událostí z let 1982-1990, kdy byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, nelze ne¾ sdílet názor ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova obava z pronásledování v zemi pùvodu je nedùvodná. Krajský soud pøitom odmítl vycházet stejnì jako ¾alovaný ze zápisù e-mailových zpráv nasvìdèujících aktuálnosti stì¾ovatelova ohro¾ení, nebo» z tìchto zpráv nelze zjistit autora, adresáta ani datum vyhotovení. Krajský soud také vyvrátil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ¾alovaný neposuzoval jeho ¾ádost o azyl ve vztahu k Ruské federaci poukazem na to, ¾e právì ve vztahu k této zemi byla jeho ¾ádost o azyl posouzena, a ztoto¾nil se s názorem, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Neshledal ani poru¹ení namítaných ustanovení správního øádu, kdy¾ zjistil, ¾e opatøování dùkazù stejnì jako proces vyvozování závìrù z tìchto podkladù byl ¾alovaným uèinìn v souladu se správním øádem. V rámci daném soudnímu pøezkumu posoudil také neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledání pøeká¾ky vycestování. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost výslovnì o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ namítá, ¾e v jeho pøípadì byla krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka. Z obsahu kasaèní stí¾nosti-který je pro pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto øízení rozhodující-je v¹ak patrno, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. tvrdí vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu platí, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì není sporným, ¾e byl pronásledován sovìtskou mocí v letech 1982-1990, sporným ov¹em je, zda toto pronásledování trvá a¾ do souèasnosti, resp. do doby podání ¾ádosti o azyl v ÈR (toto posouzení je pøitom nezávislé na ji¾ probìhnuv¹ím posouzení stì¾ovatelovy døívìj¹í ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka podle døíve platného zákona è. 468/1990 Sb., o uprchlících, jeho¾ platnost byla ke dni 31. 12. 1999 ukonèena právì úèinností nynìj¹ího zákona o azylu), a to v podobì relevantní pohledem § 12 zákona o azylu.
®alovaný ve svém rozhodnutí a následnì i krajský soud ve svém rozsudku posuzovali stì¾ovatelovu situaci soubì¾nì pohledem obou mo¾ností tímto ustanovením pøedpokládaných; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e z èasového odstupu od opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatelem vyplývá, ¾e písmeno a) tohoto ustanovení nelze na stì¾ovatelovu situaci zjevnì aplikovat, zbývá tedy posouzení pohledem písmene b), co¾ ve stì¾ovatelovì situaci a pøi dùvodech jeho pronásledování v dobì osmdesátých let znamená odpovìdìt na otázku, zda u nìj lze shledat odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Tuto rozhodnou otázku je pøitom nutno posoudit nejen pohledem ustanovení samotného, ale také optikou dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ na tento pøípad dopadá zvlá¹tì jeho rozsudek ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 4/2003 (nepublikováno), kde uvedl: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl.
Jestli¾e správní orgán pøi posuzování, zda strach z nedobrovolného a neodùvodnìného umístìní v psychiatrické léèebnì v Rusku (zde: nedobrovolné umístìní v léèebnì pro du¹evnì choré v letech 1972-1990), naplòuje pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu], vy¹el jen ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 neobsahující jediný pøípad, který by popisoval perzekuci osob z dùvodù jejich postojù, pro které byly v dobách SSSR pronásledovány, a nevzal v úvahu zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, podle ní¾ je psychiatrie v Rusku obèas zneu¾ívána i k jiným úèelùm, nezjistil ve vztahu k tomuto pojmu úplnì skuteèný stav vìci.
Vycházeje z takto zakotveného právního názoru musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda krajský soud, pøezkoumávaje rozhodnutí ¾alovaného, tìmto vysloveným zásadám dostál a shledal, ¾e nikoliv. Algoritmus úvahy, kterou ¾alovaný posoudil, zda stì¾ovatel má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì, toti¾ byl-jak vyplývá z jeho rozhodnutí-zhruba tento: za situace, kdy nesporné stì¾ovatelovo pronásledování v SSSR skonèilo jeho odjezdem do Nìmecka v roce 1990 a kdy po rozpadu SSSR, demokratizaci Ruska dolo¾ené zprávami zalo¾enými do spisu a zániku stì¾ovatelem opakovanì zmiòované KGB, nelze shledat pokraèující hrozbu tohoto pronásledování, zvlá¹tì kdy¾ dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a svìdèící o trvání této hrozby jsou irelevantní a neprùkazné. Krajský soud pak tento algoritmus úvahy plnì respektoval.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì na základì obsahu spisu domnívá, ¾e ji¾ vstupní údaje této dedukce jsou vadné. Tyto vady lze shledat pøednì v tom, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené pøepisy zpráv od uvádìného pøítele z dìtství nelze ignorovat toliko struèným poukazem na to, ¾e nejsou podepsány a datovány a není na nich uveden adresát. Nejvy¹¹í správní soud jistì nemù¾e dovodit pravost a relevanci tìchto listin, je si ov¹em jist tím, ¾e na dùkazy získané-jak uvádí stì¾ovatel-od pracovníka bezpeènostních slo¾ek za okolností stì¾ovatelem popsaných, nelze klást tyté¾ formální nároky jako napøíklad na veøejné listiny a nesplnìním tìchto nárokù odùvodnit fakt, ¾e se jimi nebude dále nijak zabývat. Nelze takto postupovat zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel doprovodil tyto dùkazy i dal¹ími tvrzeními o potí¾ích, je¾ pronásledují dal¹í èleny jeho bývalé disidentské skupiny (zejména uvádìná vra¾da vùdce této skupiny), a tvrzeními o tom, ¾e nadále pokraèuje ve své èinnosti, je¾ mù¾e být souèasným politickým kruhùm Ruska nepohodlná. Nelze tak navíc postupovat za situace, kdy není zpochybòováno, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován døívìj¹í sovìtskou mocí. Tato skuteènost døíve prodìlaného politického pronásledování ze strany bývalé státní moci jej jednak mù¾e pochopitelnì èinit vnímavìj¹ím proti subjektivnì poci»ovaným hrozbám ze strany moci souèasné a jednak jej zjevnì vyøazuje z poèetného zástupu osob, je¾ pøicházejí do Èeské republiky z rùzných okolních státù nikoli z dùvodu, ¾e by kdy byly pronásledovány ve smyslu zákona o azylu, ale z dùvodù ekonomických. Prokázaná stì¾ovatelova minulá protistátní èinnost, délka jeho pobytu mimo zemi pùvodu, skuteènost, ¾e je apatridou; to v¹e svìdèí o tom, ¾e do této skupiny ekonomických uprchlíkù nespadá a poznámka krajského soudu na stranì 5 jeho rozsudku, ¾e azyl není nástrojem ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu, pak pohledem této úvahy postrádá opodstatnìní a svìdèí o dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky, ¾e jeho ¾aloba byla v této otázce pøezkoumávána znaènì povrchnì. Navíc, jak ji¾ judikoval Vrchní soud v Praze (sp. zn. 5 A 517/96), v tìch pøípadech, kdy vlivem mezinárodních èi vnitropolitických událostí vznikl nový státní útvar a ¾adatel je osobou, která neoptovala pro nový stát nebo získání jeho obèanství odmítla, je nutno zjistit, v jakém právním a faktickém postavení se taková osoba ocitá, pøedev¹ím, zda a v jakém rozsahu garance základních práv a svobod platí i pro tyto neobèany .
Touto úvahou Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, zda jsou tato stì¾ovatelova tvrzení pravdivá, konstatuje v¹ak, ¾e postup, kterým byla ignorována ¾alovaným a následnì krajským soudem, jim de facto znemo¾nil úplnì a správnì posoudit rozhodnou právní otázku stran odùvodnìnosti stì¾ovatelova strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Tímto zpùsobem tak oba orgány poru¹ily zásadu zji¹»ování materiální pravdy zmiòovanou jako nezbytná podmínka øízení o udìlení azylu v judikátu tohoto soudu uvedeném vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ve správním øízení vedeném pøed ¾alovaným shledal vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu pøedmìtné správní rozhodnutí nezru¹il.
Nad tento rámec ji¾ není nutné se zabývat poslední stì¾ovatelovou námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzením, ¾e mu mìl být poskytnut humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Limitovanost soudního pøezkumu udìlování humanitárního azylu byla ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem konstatována v celé øadì jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, sp. zn. 5 Azs 105/2004, publ. pod èíslem 375/2004 Sb. NSS) a dal¹í pøezkoumávání této námitky by tak bylo ji¾ nadbyteèné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il.
Krajský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen zejména znovu pøezkoumat, zda skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné a dokládané pøedlo¾enými dùkazy lze podøadit azylovým dùvodùm ve smyslu § 12 zákona o azylu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 107
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud