Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:38+00:00

Document:
4Azs10/2005
è. j. 4 Azs 10/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) V. N. A., b) H. V. P., c) V. V. P., ¾alobci ad. b) a ad. c) zastoupeni ¾alobkyní ad. a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem v Brnì, Wurmova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2004, è. j. OAM-219/VL-07-04-BZ-2004 ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu zamítá podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se seznámil se situací v Bulharsku, zemi státní pøíslu¹nosti ¾alobcù a shledal, ¾e splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu. Posoudil ¾adatelèiny obavy z výhrù¾ek adresovaných rodinì i na podkladì výpovìdi jejího man¾ela, takté¾ ¾adatele o azyl a obavy z návratu kvùli výhrù¾kám a zastra¹ování ze strany soukromých osob nepova¾oval za odùvodnìné. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e v pøípadì ¾alobcù není mo¾né dovodit, ¾e státní moc nedodr¾ovala lidská práva èi ¾e nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2004 ¾alobu z vìt¹í èásti v jiném ne¾ èeském jazyce. Krajský soud ji usnesením ze dne 9. 3. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-7 vyzval, aby jménem svých a svých nezletilých dìtí ve stanovené lhùtì odstranila vady podání, do èeského jazyka, uvede oznaèení výrokù rozhodnutí, které napadá; to znamená, zda napadá v¹echny výroky nebo pouze nìkterý z výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu a uvede ¾alobní body. ®alobkynì a) doplnila své podání i jménem nezletilých dìtí tak, ¾e v reakci na výzvu soudu upøesnila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alobními body vytýkala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) a namítla, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o skutkovou stránku, odkázala na obsah správního spisu a dodala, ¾e má strach vrátit se do Bulharska, proto¾e podpálili man¾elùv obchod. Pøelo¾ila také své vlastnoruènì psané podání ze 17. 2. 2004. Navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve výroku oznaèeným rozsudkem soud ¾alobu v¹ech ¾alobcù zamítl a rozhodl o nákladech øízení. Uvedl, ¾e ¾alobci svou ¾ádost o azyl odùvodnili tím, ¾e se v Bulharsku obávali o ¾ivot. Neprovedli ¾ádné kroky k oznámení údajných hrozeb v souvislosti s výkonem bývalé funkce man¾ela ¾alobkynì a) v politické stranì bulharským orgánùm. Neuvedli tedy ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování, a to z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, který v odùvodnìní svého rozhodnutí soud citoval. ®alovaný proto dle soudu správnì zamítl ¾ádost ¾alobcù jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Struènì shrnul, proè podle jeho názoru nejsou dùvodné obecné námitky míøící na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobci (dále té¾ jen stì¾ovatelé ) napadli tento rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a rovnì¾ pro vady øízení specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Namítali nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, jako¾ i § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 s. ø. Mají za to, ¾e dùvody sdìlené ve správním øízení, pro které opustili Bulharsko, pøedstavují psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Vycházel-li ¾alovaný správní orgán pøedev¹ím z jejich tvrzení, jak se uvádí i v odùvodnìní rozsudku, není ¾ádný dùkaz, který by jejich tvrzení popøel, tak¾e byl dán zákonný dùvod pro udìlení azylu. Øízení pøed správním orgánem i øízení soudní trpí vadou nedostateèného zji¹tìní materiální pravdy v otázce, zda byli èi nebyli pronásledováni z dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu pro jejich postavení, pøípadnì pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Krajský soud neuvedl ¾ádné podklady, které byly dle jeho názoru dostateèné k úplnému zji¹tìní skutkového stavu vìci a posouzení dùvodnosti ¾ádostí o azyl ¾alovaným. Stì¾ovatelé nesouhlasili s výkladem ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, který provedl ¾alovaný a ním¾ se ztoto¾nil i soud. Z jazykovì logického výkladu tohoto ustanovení plyne, ¾e k udìlení azylu postaèí, má-li stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování, co¾ bylo v jejich pøípadì naplnìno. Navrhli zru¹ení napadeného stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a setrval na dùvodech svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka a) nepodala bìhem správního øízení dùkazy o opatøeních pùsobících psychický nátlak na ni ani na její dìti, která by byla znakem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Zopakoval, co uvedla stì¾ovatelka a) bìhem pohovoru o svých obavách, konstatoval, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v intencích § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøekroèit dùvody uplatnìné kasaèní stí¾ností, jeliko¾ øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a zároveò je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, tedy trpí vadami, k nim¾ je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [písm. a)], oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy [písm. b)], oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [písm. c)], ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [písm. d)], jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést [písm. e)] a návrh výroku rozsudku [písm. f)].
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e podání mu doruèené dne 19. 2. 2004 mìlo vady. Krajský soud správnì zvolil postup zahrnující vydání usnesení s pokyny k odstranìní nedostatkù, vèetnì pouèení o následcích nevyhovìní takové výzvì ve stanovené lhùtì. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e výzva soudu byla se zøetelem k obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, je¾ bylo pøilo¾eno ji¾ u prvního podání doruèeného soudu dne 19. 2. 2004, zavádìjící. ®alovaný toti¾ rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl pro její zjevnou nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, a tomu odpovídalo i odùvodnìní jeho rozhodnutí. O neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu vùbec nerozhodoval, naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení vùbec nezkoumal a rovnì¾ nehodnotil existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka i jménem svých nezletilých dìtí uvedla, zda ¾alobou napadá v¹echny výroky, èi pouze nìkterý z výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 nebo § 14 zákona o azylu nebo výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebyl za dané situace splnitelný. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, i kdy¾ se instrukcí soudu øídila a v písemné reakci na jeho výzvu uvedla, ¾e napadá výroky o neudìlení azylu podle § 12, § 14 a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu, nemohla být v ¾ádném pøípadì úspì¹ná. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ obsahuje toliko výrok jediný (viz vý¹e), tak¾e pokyn k vyjasnìní zda toto rozhodnutí napadá i jako zákonná zástupkynì svých nezletilých dìtí, co¾ nebylo ze ¾aloby zøejmé. I kdy¾ pouèení o povinnosti uvést v doplòujícím podání i øádné ¾alobní body bylo formulováno obecnì, je jasné, ¾e po¾adavky na uvedení rozsahu napadení rozhodnutí správního orgánu a skutkových a právních dùvodù, pro které je pova¾uje za nezákonné èi nicotné, èi jaká dal¹í procesní pochybení rozhodnutí ¾alovaného vytýká, spolu souvisejí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesplnil svou povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby a poskytnout jim nále¾ité pouèení o tom, jakým zpùsobem to mají provést tak, aby ¾aloba obsahovala v¹echny zákonné nále¾itosti. Proto¾e odpovìï na výzvu rozhodujícím zpùsobem ovlivnila rozsah a hlediska pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu soudem, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e popsaném chybném postupu krajského soudu vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a která je tedy sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Druhým záva¾ným nedostatkem, pro který kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu nemù¾e obstát, je jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Odùvodnìní rozsudku soudu, tak jak bylo v úvodu tohoto rozhodnutí reprodukováno, je jednak nadmíru struèné a navíc vzbuzuje dojem, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak i soud zkoumaly, zda skuteènosti uvedené ¾alobci (stì¾ovateli) naplòují pojem pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, které udìlení azylu odùvodòují. Správní orgán v¹ak existenci dùvodù pro udìlení azylu vùbec nezkoumal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení azylu vyplynula jedna ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, která bez dal¹ího vede k zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Soud se zèásti i následkem vlastní nesprávné výzvy ¾alobcùm uvedl do situace, kdy posuzoval dùvodnost ¾aloby z pohledu tam uplatnìných ¾alobních bodù, vztahujících se, jak ji¾ bylo øeèeno, k výrokùm rozhodnutí ¾alovaného, které vùbec nebyly vyneseny. Pøitom jediným mo¾ným hlediskem pøezkumu (kam v¹ak ¾aloba, jí¾ je soud vázán, mo¾ná i následkem nesprávné výzvy nemíøila) bylo zkoumání, zda skuteènì byl u v¹ech tøí ¾adatelù naplnìn dùvod pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, pøichází-li ¾adatel o azyl ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Krajský soud opøel svùj závìr o správnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu o konstatování, ¾e ¾alobci (stì¾ovatelé) neuvedli ¾ádné okolnosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být pronásledováni z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost v¹ak mù¾e mít svùj význam toliko v pøípadì, kdy správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy proto, ¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci v¹ak mìlo být pøezkoumáno rozhodnutí vydané podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kde tvrzení o pronásledování mù¾e ovlivnit jen úvahu o tom, zda v konkrétním pøípadì stì¾ovatelù lze mít za prokázané, ¾e Bulharsko, odkud pocházejí, nemù¾e být ve vztahu k jejich osobnímu pøíbìhu pova¾ováno za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) a § 2 odst. 1 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí soudu se v¹ak nenaznaèuje, ¾e by se soud zabýval jakýmikoli úvahami o pojmu bezpeèná zemì pùvodu. Formulace pojaté do odùvodnìní rozsudku spí¹e a) (dìti ve správním øízení nebyly vùbec sly¹eny) z pohledu jejich podøaditelnosti pod pojem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Takové rozhodnutí je vnitønì rozporné a z tohoto dùvodu zcela nesrozumitelné. Nesrozumitelnost takto zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, která rovnì¾ mù¾e být samostatným dùvodem pro jeho zru¹ení, stejnì jako vada øízení vytèená vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v tomto nedostatku spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti i pøes to, ¾e nebyl stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìn.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, co¾ apriori vyluèuje zkoumání dùvodnosti jednotlivých bodù kasaèní stí¾nosti. Za této situace se k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit.
Jeliko¾ zji¹tìná pochybení krajského soudu jsou takového charakteru, ¾e jeho rozsudek nemù¾e obstát, Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se v dal¹ím øízení v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ pokyny budou odpovídat procesní situaci, v ní¾ se stì¾ovatelé nacházejí a podle jeho výsledku zvolí dal¹í procesní kroky. Nové rozhodnutí ve vìci bude v odùvodnìní odrá¾et hodnocení dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù ve vztahu k rozhodovacím dùvodùm ¾alovaného správního orgánu, pøípadnì k jeho postupu ve správním øízení.
V Brnì dne 20. prosince 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 § 19
 § 3
 § 32
 § 2
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 109
 § 109
 § 71
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37