Source: http://kraken.slv.cz/9Afs11/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:12:19+00:00

Document:
9Afs11/2012
9 Afs 11/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2887/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 38/2010-89,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ, kterým bylo dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období, pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu a za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Následná ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta usnesením ze dne 9. 3. 2011, è. j. 10 Af 38/2010-40. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Afs 32/2011-65. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ stì¾ovatel reagoval novým návrhem na osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v poøadí druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, proto o ní v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, nebylo tøeba samostatnì rozhodovat. Tvrzení o tom,
¾e stì¾ovatel nemohl vykonávat advokacii, bylo toti¾ obsa¾eno ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry se v dùsledku jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, by» nepravomocného, ale právnì úèinného, zmìnily k hor¹ímu, av¹ak neuvedl míru onoho zhor¹ení ani stav majetkových pomìrù pøed a po tomto zhor¹ení. Mìstský soud tak pøedmìtné tvrzení pova¾oval za velmi neurèité a nemohl k nìmu pøihlí¾et. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele dle hodnocení mìstského soudu nesouvisela se zmìnou majetkových pomìrù, ale týkají se vesmìs událostí, které se odehrály ji¾ pøed nìkolika lety. Ohlednì tvrzení o majetkovém útisku ze strany státu, který stì¾ovatel uvádìl jako dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzený útisk sám o sobì dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù být nemù¾e. Dùvodem pro osvobození je dolo¾ení skuteènosti, prokazující ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Ostatnì o dùvodech svìdèících ve prospìch osvobození od soudních poplatkù byl stì¾ovatel opakovanì pouèen.
Stì¾ovatel s poukazem na ústavní princip rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem poukazuje na to, ¾e ustanovení § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pøipou¹tí rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù vázat nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako v soudním øízení správním, ale obecnì na pomìry úèastníka. Soud dle stì¾ovatele mù¾e aplikovat citované ustanovení nikoli jen v pøípadì dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale s ohledem na pomìry úèastníka øízení i k zabránìní ústavnì nepøípustné diskriminace soudem.
V reakci na pøípis obsahující informaci o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude rozhodovat v øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu podání ze dne 3. 2. 2012. V tomto podání mimo jiné uvedl, ¾e po více jak dvaceti letech soustavné døiny, je nyní odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e byl z vùle Úøadu vlády trestnì stíhán pro plnìní zákonné povinnosti, ¾e jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., bylo odlo¾eno, a ¾e se
¾alobou pøed mìstským soudem domáhá ochrany proti Úøadem vlády øízené Bezpeènostní informaèní slu¾bì. ®aloba je pøed mìstským soudem projednávaná pod sp. zn. 32 C 178/2010. K tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy ¾alobou ze dne 22. 8. 2010 proti Úøadu vlády a dále specifikovaným pøípisem státní zástupkynì, usnesením Policie Èeské republiky ze dne 31. 12. 2001 a usnesením Obvodního øeditelství policie Praha 1 ze dne 30. 3. 2011.
Kasaèní stí¾nost není zpoplatnìna. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Takové námitce v¹ak namohl kasaèní soud pøisvìdèit. Pøi svých úvahách kasaèní soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod
è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu ov¹em neuvedl ¾ádnou argumentaci, ve skuteènosti toti¾ pouze poukázal jen na rozdílnost spoèívající v tom, ¾e øízení o jeho ¾alobì podléhá soudnímu poplatku, kde¾to øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Stì¾ovatel se ov¹em pod pojem pomìry úèastníka sna¾í podøadit i skuteènosti, které s jeho finanèní a majetkovou situací nesouvisí a u nich¾ tuto souvislost ani nedovozuje. V dané souvislosti toti¾ poukazuje na to, ¾e brání svá práva zaruèená mezinárodními smlouvami (o zabránìní nelidského zacházení èi korupci), èi poukazuje na diskriminaci. V kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e osvobození od soudního poplatku se sna¾í dosáhnout nikoliv pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e pod pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø. nelze podøadit skuteènosti, na které stì¾ovatel odkázal. Jeho námitka proto není dùvodná.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, zdej¹í soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil, aèkoliv byl k jeho úhradì soudem øádnì vyzván a souèasnì byl øádnì pouèen o dùsledcích nesplnìní této povinnosti, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti, ¾e povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, nikterak neohro¾uje nezávislost advokacie na státní moci. A to ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek toti¾ nikterak nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nebylo tak ¾ádného dùvodu obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.
Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , jsou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení zcela irelavantní, nebo» se ¾ádným zpùsobem nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k øízení pøed mìstským soudem, ze kterého vze¹lo nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Obdobnì nejsou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení relevantní ani tvrzení týkající se vztahu Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzení o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V. Vzhledem k tomu, ¾e právì uvedená tvrzení stì¾ovatele jsou pro vìc nepodstatná, nemusel se mìstský soud zabývat mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøíp. hodnotit související stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Obdobnì ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., a o tom, ¾e podal ¾alobu, kterou se domáhá soudní ochrany proti Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nesmìøují k podstatì projednávané vìci. Stejné závìry platí také pro stì¾ovatelovo tvrzení, dle kterého byl jako advokát trestnì stíhán pro plnìní své zákonné povinnosti. Stì¾ovatel k tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy, které nebylo tøeba provádìt právì s ohledem na skuteènost, ¾e tvrzení, která mají dùkazy dolo¾it, jsou pro vìc nerozhodné.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 Soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 313
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud