Source: http://kraken.slv.cz/2Afs213/2006
Timestamp: 2018-01-17 11:21:18+00:00

Document:
2Afs213/2006
è. j. 2 Afs 213/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. J. X., právnì zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze, Jandova 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-57,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedené usnesení, kterým byla její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z podané kasaèní stí¾nosti zamítnuta. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-37, podala kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud následnì stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tyto doklady stì¾ovatelka dle svého vyjádøení poskytla soudu dne 21. 7. 2006. Na dal¹í výzvu soudu ze dne 2. 8. 2006, která byla doruèena jejímu právnímu zástupci dne 14. 8. 2006, k pøedlo¾ení kopií penì¾ního deníku spoleènosti T.L. a kopií daòových pøiznání za roky 2004 a 2005 a také výpisu z osobního úètu a úètu spoleènosti ji¾ nic nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka k tomu poznamenává, ¾e se v mìsíci srpnu a v mìsíci záøí zdr¾ovala mimo území Èeské republiky, tak¾e na danou výzvu nemohla nikterak reagovat. Mìstský soud poté rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) tak, ¾e shora oznaèeným usnesením její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Stì¾ovatelka namítá,
¾e se v dané vìci soud vùbec nezabýval skuteèností, ¾e nikdo jiný ne¾ ona nemù¾e doklady po¾adované pro rozhodnutí pøedlo¾it. Dle vyjádøení stì¾ovatelky tak soud ve vìci rozhodl, ani¾ by jí byla dána mo¾nost doklady soudu pøedlo¾it, aby soud mohl posoudit oprávnìnost jejího nároku na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka rovnì¾ podotýká, ¾e po¾adované doklady ihned po svém návratu do ÈR soudu pøedlo¾ila, a to dne 18. 9. 2006, tedy a¾ po rozhodnutí soudu v dané vìci. V jednání soudu vidí stì¾ovatelka vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèené jako rozsudek ) Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-57 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu mj. vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelka podáním ¾aloby dne 3. 3. 2005 domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 28. 12. 2004, è. j. FØ-10228/11/04, kterým byl podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zmìnìn odvoláním napadený dodateèný platební výmìr è. 1030000075 vydaný dne 20. 1. 2003 Finanèním úøadem pro Prahu 9 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 2000 tak, ¾e byl stanoven základ danì ve vý¹i 947 752 Kè a ¾alobkyni vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 254 956 Kè. Stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala rovnì¾ zru¹ení vý¹e uvedeného výmìru. Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-37, ¾alobu zamítl a stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. K výzvì soudu pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e je jednatelkou spoleènosti T. L. s. r. o. s èistým mìsíèním výdìlkem za II. kalendáøní ètvrtletí 2006 ve vý¹i 6419 Kè. Z výpisu z obchodního rejstøíku vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je jedinou jednatelkou této spoleènosti, a proto soud vy¾adoval dal¹í doklady. Na výzvu soudu ze dne 2. 8. 2006, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopii penì¾ního deníku spoleènosti T.L., kopii daòových pøiznání za roky 2004 a 2005, jako¾ i aktuální výpis z úètu spoleènosti i úètu svého, která byla právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 14. 8. 2006, stì¾ovatelka nereagovala. Mìstský soud proto ¾ádost stì¾ovatelky na osvobození od soudního poplatku postupem podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pøedmìtem zpochybnìného usnesení mìstského soudu bylo posouzení opodstatnìnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu tedy nebylo nutno, aby stì¾ovatelka hradila soudní poplatek za svoji kasaèní stí¾nost smìøující proti uvedenému usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami osvobození od soudních poplatkù ji¾ zabýval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. bøezna 2004,
è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 311/2004) a dospìl k závìru, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi kumulativním splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V souzeném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka naplnila podmínky podle písm. a), b). Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také tvrzení øádnì dolo¾it.
V dané vìci ov¹em stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Listiny, které soudu pøedlo¾ila (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e je jednatelkou spoleènosti T. L. s. r. o. s èistým mìsíèním výdìlkem za II. kalendáøní ètvrtletí 2006 ve vý¹i 6419 Kè), nebyly dostateèné, jeliko¾ stì¾ovatelka je jedinou jednatelkou pøedmìtné spoleènosti, jak plyne z výpisu z obchodního rejstøíku. Mìstský soud tedy jednal správnì, pokud ¾ádal dal¹í dolo¾ení kopie penì¾ních deníkù spoleènosti T.L., kopii daòového pøiznání za roky 2004 a 2005 a aktuální výpis z úètu této spoleènosti i z úètu stì¾ovatelky. Tuto povinnost stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nesplnila. Výzva mìstského soudu k pøedlo¾ení potøebných dokumentù byla øádnì doruèena právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 14. 8. 2006. Na tuto výzvu nebylo reagováno, a to ani ¾ádostí o prodlou¾ení stanovené lhùty z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatelky v ÈR. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá mìstskému soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatelku vyhledával dal¹í skuteènosti, které mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelèiných prostøedkù k uhrazení soudního poplatku; proto námitka stì¾ovatelky nemohla mít v øízení o kasaèní stí¾nosti nadìji na procesní úspìch, nebo» Mìstský soud v Praze se v popsaném smìru poru¹ení práva nedopustil.
V Brnì dne 6. února 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud