Source: http://kraken.slv.cz/6Azs471/2004
Timestamp: 2018-09-20 11:58:20+00:00

Document:
6Azs471/2004
è. j. 6 Azs 471/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. O . , zastoupena Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2004, è. j. 28 Az 62/2004-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. OAM-5660/VL-10-K01-2003, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka ¾ila od svých dvou let spolu s rodièi na Ukrajinì, v roce 1988 odjela do Ruska studovat a v roce 1991 pøijala ruské obèanství. Po návratu na Ukrajinu nemohla nalézt stálé zamìstnání a mìla existenèní problémy. Sna¾ila se znovu získat obèanství Ukrajiny, ale k tomu potøebovala pozbýt obèanství ruské, k èemu¾ v¹ak potøebuje potvrzení o nepodnikání, jen¾ mù¾e získat pouze v rodném N., kam se bojí jet. V roce 2003 odjela stì¾ovatelka za prací do Èeské republiky. O azyl po¾ádala, aby si tak legalizovala pobyt na jejím území. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ namítala nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Dále odkázala na obsah správního spisu a namítla poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 správního øádu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jí uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona ani za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 23. 9. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 30. 9. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. V úvodu opakuje skuteènosti uvedené v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a dále uvádí, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e kvùli absenci ukrajinského státního obèanství mìla ztí¾enou mo¾nost vydìlávat si prostøedky k uspokojení ¾ivotních potøeb prací, jako¾ i skuteènost, ¾e v Èeské republice dosud vede spoøádaný ¾ivot. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a odkazuje na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatelky je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Závìry krajského soudu nijak nezpochybòuje ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v Èeské republice øádným ¾ivotem. Ani potí¾e pøi získávání stálého zamìstnání a zaji¹»ování si ob¾ivy na Ukrajinì dùvodem pro zpochybnìní závìrù soudu nejsou, nebo» stì¾ovatelka je obèanskou Ruské federace, kde nikdy ¾ádné potí¾e nemìla. Krajský soud proto aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Tato námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud