Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2009
Timestamp: 2018-09-24 05:01:30+00:00

Document:
6As31/2009
6 As 31/2009-104
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., se sídlem areál leti¹tì objekt è. 126, Hradec Králové-Vìko¹e, zastoupené Mgr. Mojmírem Náplavou, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 9 Ca 346/2007-52,
II. Stì¾ovatelka RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Stì¾ovatelka RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., j e p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8.
IV. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
Spoleènost RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobkynì a mìstský soud jím zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná rozhodla podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ¾e ¾alobkynì (FTV Prima, spol. s r. o.) není úèastníkem správních øízení vedených s provozovateli regionálních vysílání (mj. i se stì¾ovatelkou; zde pod sp. zn. 2007/549/had/VPJ), v nich¾ rozhodovala o udìlení souhlasu se zmìnou jejich licenèních podmínek.
®alobkynì napadla správní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07, jím¾ jí nebylo pøiznáno úèastenství ve správních øízeních, ¾alobou, ve které oznaèila provozovatele regionálního vysílání (mezi nimi i stì¾ovatelku) za osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud v prùbìhu soudního øízení ¾ádnou z potenciálních osob zúèastnìných na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nevyrozumìl o probíhajícím øízení, ani je nevyzval, aby sdìlily, zda hodlají uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e oznaèené osoby (provozovatelé regionálního vysílání, mezi nimi i stì¾ovatelka) nebyly vydáním pøezkoumávaného správního rozhodnutí pøímo dotèeny na svých právech a povinnostech, nebo» rozhodnutí se týká výluènì posouzení otázky procesního postavení ¾alobkynì ve správních øízeních vedených o ¾ádostech o zmìnu licenèních podmínek provozovatelù regionálního vysílání. Zru¹ením napadeného správního rozhodnutí by ze stejného dùvodu tyto osoby mohly být dotèeny pouze nepøímo; mìstský soud je tedy za osoby zúèastnìné na øízení nepova¾oval a v øízení s nimi nejednal. O ¾alobì pak rozhodl mìstský soud tak, ¾e jí vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení; dovodil, ¾e ¾alobkyni práva úèastníka øízení pøíslu¹ela (s ohledem na specifika sdílených licencí), pøièem¾ dílem shledal napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným, a to pokud se odvolávalo na tzv. konsolidované znìní licenèní podmínky è. 34. Rozsudek mìstského soudu byl ¾alobkyni doruèen dne 5. 1. 2009 a ¾alované dne 29. 12. 2008; ¾alobkynì ani ¾alovaná rozsudek nenapadly kasaèní stí¾ností, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované bylo zastaveno, nebo» ¾alovaná vzala kasaèní stí¾nost zpìt (usnesení mìstského soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 346/2007-63). Stì¾ovatelce rozsudek mìstského soudu nebyl soudem doruèen.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 5. 3. 2009 a domáhá se jí zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» jej pova¾uje za nezákonný a té¾ øízení pøed mìstským soudem pova¾uje za zatí¾ené vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Stì¾ovatelka nejprve argumentuje proti mo¾né úvaze o opo¾dìnosti své kasaèní stí¾nosti. Je si vìdoma, ¾e podle § 106 odst. 2 s. ø. s. poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì stì¾ovatelky (osoby, o ní¾ soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení) ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Uvádí v¹ak, ¾e nebyla vùbec seznámena se skuteèností, ¾e nìjaké soudní øízení probíhá, ¾e byl vydán rozsudek, a kdy byl doruèen úèastníkùm øízení. O vydání rozsudku se dozvìdìla a¾ dne 19. 2. 2009 z tiskové zprávy ¾alované. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou, do¹lo by k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní ochranu. Aplikace § 106 odst. 2 s. ø. s. by v takovém pøípadì byla v rozporu s ústavním poøádkem a stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vzná¹í námitky proti právnímu posouzení otázky mo¾nosti dotèení svých práv èi povinností vydáním èi zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, domnívá se toti¾, na rozdíl od mìstského soudu, ¾e jí postavení osoby zúèastnìné na øízení mìlo být pøiznáno; k tomu uvádí, ¾e ¾alovaná ji¾ svými rozhodnutími schválila zmìny licenèních podmínek stì¾ovatelky, podle tìchto podmínek se ji¾ rok a pùl vysílá a do technologického zázemí a tvorby zpravodajských ¹tábù byly vlo¾eny nemalé prostøedky. Návrat k pøedchozí programové skladbì je fakticky nemo¾ný, pokud by byl vynucen, zpùsobil by stì¾ovatelce vysoké ¹kody. Stì¾ovatelka se obává, ¾e vstupem ¾alobkynì do øízení ve vìci zmìny jejích licenèních podmínek mù¾e dojít ke zpochybnìní dávno vydaných správních rozhodnutí, èím¾ se výraznì sní¾í její právní jistota. Dále stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu potud, pokud argumentuje tím, ¾e licenèní podmínka è. 34 ¾alobkynì obsahuje vìtu: Zmìna licenèních podmínek regionálních provozovatelù je mo¾ná pouze s pøedchozím souhlasem FTV Prima, spol. s r. o. . Pokud i bylo nìkdy v licenèních podmínkách takovéto ustanovení obsa¾eno, pova¾uje je stì¾ovatelka za nicotné (¾ádné znìní licenèní podmínky nemù¾e bez dal¹ího ¾alobkyni zaji¹»ovat úèastenství v jakémkoliv øízení o zmìnách licenèních podmínek stì¾ovatelky).
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» je podána osobou k podání neoprávnìnou a je opo¾dìná. ®alobkynì je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyla osobou zúèastnìnou na ¾alobním øízení (§ 102 s. ø. s.). Mìstský soud se s touto otázkou v rozsudku vypoøádal a ¾alobkynì se s jeho názorem ztoto¾òuje. Pro opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì argumentuje zejména znìním § 106 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout; stì¾ovatelkou navrhovaný výklad, ¾e lhùta poèíná bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o napadeném rozhodnutí dozvìdìl, pova¾uje ¾alobkynì za nepøípustnì extenzivní. ®alobkynì té¾ nepova¾uje postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky za pøípadný.
®alovaná ve svém vyjádøení pouze uvedla, ¾e v návaznosti na napadený rozsudek vydala dne 17. 2. 2009 usnesení è. j. 1931, jím¾ ¾alobkyni pøiznala úèastenství ve správních øízeních. (Ve správním spise se nachází usnesení ¾alované è. j. had/1935/09 ze dne 17. 2. 2009, kterým pøiznala postavení úèastníka øízení ¾alobkyni FTV Prima mj. ve správním øízení sp. zn. 2007/549/had/VPJ, co¾ bylo øízení vedené o zmìnì licenèních podmínek pro stì¾ovatelku).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti významné pro posouzení námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti:
Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì setkává se spory dr¾itelù licencí podle zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jejich¾ licence jsou navzájem provázány (licence ¾alobkynì je charakterizována sdílením kmitoètù s provozovateli regionálního vysílání). Tak kupø. pod sp. zn. 6 As 17/2008 Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost FTV Prima jako ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované, kterým neudìlila FTV Prima souhlas ke zmìnì licenèní podmínky týkající se pøipojovacích èasù na kmitoètech, které sdílí s provozovateli regionálního (místního) vysílání, mj. i RTA VÝCHODNÍ ÈECHY; v tomto øízení nebylo ¾ádných pochyb, ¾e provozovatelé regionálního vysílání mají postavení úèastníkù správního øízení i osob zúèastnìných v øízení soudním. Je proto ponìkud s podivem, ¾e provozovatel regionálního vysílání tak zásadnì brojí proti úèasti FTV Prima ve správním øízení o zmìnì svých licenèních podmínek. Na prvý pohled je toti¾ zcela evidentní, ¾e a» ji¾ jde o pøipojovací èasy anebo programové náplnì, lze vzájemné dotèení na právech ve správním øízení ji¾ prima facie jednoznaènì konstatovat-je pojmovì spjato se sdílenou licencí.
V posuzované vìci ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alované ¾ádost (doruèenou 16. 7. 2007, è. 6918) o zmìnu licenèních podmínek, která se týkala zmìny programového schématu programu RTA VÝCHODNÍ ÈECHY. ®alovaná k projednání ¾ádosti naøídila na 28. 8. 2007 ústní jednání, o kterém vyrozumìla vedle stì¾ovatelky té¾ ¾alobkyni FTV Prima.
Dne 28. 8. 2007 pak ¾alovaná vydala pod è. j. had/7593/07 usnesení, kterým vyslovila, ¾e FTV Prima není úèastníkem tohoto øízení (a dal¹ích øízení s dal¹ími provozovateli regionálního vysílání); rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni 29. 8. 2007. Ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by o tomto rozhodnutí byla vyrozumìna stì¾ovatelka jako ¾adatelka o zmìnu licenèních podmínek.
Dne 20. 9. 2007 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. sot/8168/07, sp. zn. 2007/549/had/VPJ, kterým vyslovila souhlas se zmìnou licenèních podmínek-programové skladby a vysílacího schématu RTA VÝCHODNÍ ÈECHY; rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno 25. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejdøíve pøikroèit k posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná.
Pøitom je ov¹em nutno konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vyjádøil ke dvìma vìcem: jednak pojednal o tom, zda stì¾ovatelka (a dal¹í provozovatelé regionálního vysílání) má v øízení o ¾alobì FTV Prima proti usnesení ¾alované, kterým jí nebylo pøiznáno postavení úèastníka správního øízení, postavení osoby na øízení zúèastnìné ve smyslu § 34 s. ø. s.; pøitom ov¹em nepostupoval tak, jak mu s. ø. s. pøikazuje (nevyrozumìl stì¾ovatelku o probíhajícím øízení a nevyzval ji k vyjádøení, zda bude práva osoby zúèastnìné uplatòovat, ani nevyslovil usnesením, ¾e stì¾ovatelka není osobou na øízení zúèastnìnou-srov. § 34 odst. 2 a 4 s. ø. s.). Svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje materiální podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení (pøímé dotèení na právech a povinnostech správním aktem, popø. pøímé dotèení v dùsledku zru¹ení správního aktu soudem) vtìlil mìstský soud do textu odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, pøièem¾ ov¹em stì¾ovatelce toto rozhodnutí nedoruèil. Dále mìstský soud v rozsudku napadeném stì¾ovatelkou posoudil ¾alobní námitky ¾alobkynì a zèásti jim vyhovìl, èásteènì shledal napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelným. Napadený rozsudek mìstského soudu tak bez ohledu na znìní výroku obsahuje dvì rozhodnutí: jednak rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává postavení osoby na øízení zúèastnìné, jednak rozhodnutí o ¾alobì FTV Prima. Stì¾ovatelka pak byla oprávnìna podat do prvého rozhodnutí kasaèní stí¾nost bez dal¹ího, do druhého rozhodnutí pak jen v pøípadì, ¾e jí svìdèil status osoby na øízení zúèastnìné (§ 102 s. ø. s.).
Správní orgán (¾alovaná) nesplnil pokyn § 28 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se usnesení, kterým správní orgán vysloví, zda je urèitá osoba úèastníkem øízení, oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti bylo rozhodováno, ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Stì¾ovatelka tedy mìla být o tomto usnesení ze strany ¾alované vyrozumìna; správní spis pøedlo¾ený ¾alovanou neskýtá ¾ádný podklad pro závìr, ¾e se tak stalo, a stì¾ovatelka tvrdí, ¾e o tomto usnesení nevìdìla. Mìstský soud pak rozhodnutí o tom, zda je stì¾ovatelka osobu na øízení zúèastnìnou (aèkoliv ¾alobkynì ji tak v ¾alobì oznaèila) pojal pouze do odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé. Nejde tedy o pøípad, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud setkával v minulosti dosti èasto, kdy krajský soud existenci tvrzení o osobì na øízení zúèastnìné ignoroval, aby jí následnì formálnì postavení pøiznal a¾ v rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ jí toto rozhodnutí doruèil (v takovýchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikoval, ¾e takové rozhodnutí krajského soudu trpí vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a taková rozhodnutí opakovanì ru¹il-srov. napø. rozsudek è. j. 3 As 65/2006-98 ze dne 9. 5. 2007, èi è. j. 4 As 62/2006-122 ze dne 17. 7. 2007-dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak mìstský soud nehodlal stì¾ovatelce postavení osoby zúèastnìné pøiznat; v takovém pøípadì mìl vydat usnesení, které bylo tøeba stì¾ovatelce doruèit; kasaèní stí¾nost pak byla proti tomuto usnesení pøípustná: srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 26/2004-71 ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53 ze dne 31. 8. 2005; v poslednì uvedeném rozsudku se pak Nejvy¹¹í správní soud postavil na stanovisko, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým se vyslovuje, ¾e urèitý subjekt není osobu na øízení zúèastnìnou ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., je nutno pøipustit i z toho dùvodu, ¾e osoba, která uplatnila práva osoby zúèastnìné se vùbec nemusí dozvìdìt o tom, ¾e soud ji¾ ve vìci vydal koneèné rozhodnutí èi toto zji¹tìní pro ni mù¾e být spjato se znaènými obtí¾emi (zdej¹í soud v tomto rozsudku v zásadì popírá mo¾nost, aby osoba na øízení zúèastnìná namítala a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci samé, ¾e jí mìlo být toto postavení pøiznáno). Opodstatnìnost úvah, které v tomto citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uèinil, se ukazuje zcela jasnì v posuzované vìci: stì¾ovatelka se dozvìdìla a¾ z tiskové zprávy ¾alované, ¾e do správního øízení o její ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek vstoupí dal¹í úèastník.
Za tìchto okolností je pro Nejvy¹¹í správní soud velmi obtí¾né posoudit jak vèasnost, tak pøípustnost kasaèní stí¾nosti; jeho závìry musejí pøedev¹ím být vedeny potøebou zajistit stì¾ovatelce spravedlivý proces, pøitom v¹ak musí postupovat procesnì efektivnì. Kasaèní stí¾nost je podána obecnì vèas, pokud je podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 prvá vìta s. ø. s.). Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, (nebo která svá práva uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí) bì¾í lhùta ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù (§ 106 odst. 2 druhá vìta s. ø. s.). V této souvislosti je tøeba pøipomenout ji¾ shora zmínìné rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 1 As 26/2004, které uvedlo, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti (proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e urèitá osoba není osobou na øízení zúèastnìnou-pozn. Nejvy¹¹í správní soud) je tudí¾ v souladu se zásadou procesní ekonomie, na tom nic nemìní ani ustanovení § 106 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. .
Stì¾ovatelka je tedy oprávnìna brojit proti závìru, ¾e není osobu zúèastnìnou, kasaèní stí¾ností. Za situace, jaká nastala v posuzované vìci, musí ústavní princip zákazu denegatio iustitiae jako souèást spravedlivého procesu pøevá¾it nad zákonným pravidlem pro vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl v obdobné situaci ve správním øízení podle døíve úèinného správního øádu (z roku 1967), je-li úèastník øízení opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí; teprve poté zaèínají bì¾et lhùty pro podání opravných prostøedkù (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se o rozhodnutí mìstského soudu dozvìdìla a¾ 19. 2. 2009 z tiskové zprávy ¾alované (kterou pøipojila ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod toto datum zpochybòovat; jestli¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost na po¹tu 5. 3. 2009 (o èem¾ svìdèí obálka zalo¾ená na èl. 70a soudního spisu), uèinila tak v zákonem po¾adované dvoutýdenní lhùtì od doruèení rozhodnutí (by» se tak stalo fiktivnì).
Dùvody, které stì¾ovatelka uplatòuje vùèi závìrùm mìstského soudu ve vìci jejího postavení jako osoby na øízení zúèastnìné, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost právního posouzení vìci)-jde tedy o dùvody uplatnìné pøípustnì.
K získání postavení osoby na øízení zúèastnìné je tøeba splnit alespoò jedno z materiálních kritérií uvedených v § 34 odst. 1 s. ø. s. (to, ¾e formální kritérium, toti¾ výslovné oznámení, ¾e se tohoto postavení domáhá, je v pøípadì stì¾ovatelky splnìno, je evidentní a je jen dùsledkem pochybení mìstského soudu, ¾e nemohlo být uèinìno døíve). Prvním materiálním kritériem je pøímé dotèení práv a povinností stì¾ovatelky správním rozhodnutím. Druhým pak mo¾né dotèení práv a povinností zru¹ením správního rozhodnutí soudem. V posuzované vìci se jednalo o správní rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e jiná osoba odli¹ná od stì¾ovatelky není úèastníkem správního øízení o zmìnì licenèních podmínek, které bylo zahájeno k ¾ádosti stì¾ovatelky. Je zcela evidentní, ¾e tímto správním rozhodnutím nebyla stì¾ovatelka pøímo dotèena na svých právech (jednalo se o øízení o zmìnu její licence). Stì¾ovatelce v dùsledku tohoto rozhodnutí nevznikla ¾ádná nová práva ani jí nebyly ulo¾eny ¾ádné nové povinnosti, rozhodnutí se týkalo výluènì ¾alobkynì FTV Prima (tomu odpovídá i koncepce nového správního øádu /zákon è. 500/2004 Sb./, jen¾ v § 28 odst. 1 ani nenaøizuje, aby se jiným osobám, ne¾ tìm, vùèi kterým usnesení o úèastenství smìøuje, doruèovalo). Rovnì¾ v pøípadì druhého materiálního kritéria nelze dovozovat mo¾nost pøímého zasa¾ení práv a povinností stì¾ovatelky. Výsledek soudního pøezkumu o úèastenství ¾alobkynì ve správním øízení mù¾e pøímo zasáhnout pouze práva a povinnosti toho, vùèi nìmu¾ bylo jeho postavení deklarováno, tj. práva a povinnosti ¾alobkynì. To, ¾e nepøímým dùsledkem soudního pøezkumu mù¾e za urèitých okolností být napøíklad podání ¾aloby ze strany FTV Prima proti rozhodnutí, kterým ¾alovaná vyslovila souhlas se zmìnou licenèních podmínek, je skuteèností. Nejedná se v¹ak o pøímý a nezbytný dùsledek soudního pøezkumu rozhodnutí o úèastenství podle § 28 správního øádu z roku 2004. Proto neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky ve smyslu pøípadných eventuálních ¹kod. Stì¾ovatelka v pøípadném øízení o pøezkum meritorního rozhodnutí ¾alované Rady o souhlasu se zmìnou licenèních podmínek k pøípadné ¾alobì FTV Prima bude mít zcela nespornì postavení osoby na øízení zúèastnìné (tam ji¾ pøímé dotèení na jejích právech existuje evidentnì) vèetnì v¹ech práv plynoucích z § 34 odst. 3 s. ø. s. vèetnì práva na doruèení rozhodnutí, kterým bude øízení skonèeno a práva podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o takové ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost, pokud smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu v otázce postavení stì¾ovatelky jako osoby na øízení zúèastnìné, je tedy nedùvodná.
Za tìchto okolností, tedy v pøípadì, kdy stì¾ovatelce nesvìdèí postavení osoby na øízení zúèastnìné, nemù¾e se úèinnì domáhat pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu v meritu vìci, tedy, zda námitky ¾alobkynì FTV Prima vùèi usnesení ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o jejím úèastenství ve správním øízení, byly posouzeny mìstským soudem správnì. V tomto ohledu jde o kasaèní stí¾nost podanou osobou zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» kasaèní stí¾nost mù¾e podat (§ 102 s. ø. s.) pouze osoba na øízení zúèastnìná. Nad rámec povinného odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì vystihl zmateènost v postupech ¾alované, pokud jde o odkazy na znìní podmínky è. 34 v licenci ¾alobkynì; stì¾ovatelka interpretuje rozhodnutí mìstského soudu nesprávnì, pokud je napadá proto, ¾e vychází z urèitého znìní podmínky è. 34 licence ¾alobkynì. Mìstský soud naopak jasnì sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alované je v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Dùvodnost ¾alobních námitek pak shledal v tom, ¾e i zmìna programového schématu (skladby) mù¾e zasáhnout do práv a oprávnìných zájmù ¾alobkynì, jak je v rozsudku blí¾e popsal.
V zájmu procesní efektivity tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøikroèil ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» by bylo dosa¾eno pouze zamítavého usnesení o postavení stì¾ovatelky jako osoby na øízení zúèastnìné (tedy v podstatì stejného závìru, jaký vtìlil mìstský soud do odùvodnìní napadeného rozsudku), pøesto¾e shledal v postupu mìstského soudu øadu pochybení. Pøipu¹tìním kasaèní stí¾nosti do tìchto závìrù mìstského soudu jako vèasné a pøípustné pak tato pochybení Nejvy¹¹í správní soud zhojil.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna její zástupkynì podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupkynì ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 480 Kè. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. povinna nahradit ¾alobkyni, tedy èiní 2880 Kè. Stì¾ovatelka je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., povinna náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupkynì ¾alobkynì; k plnìní urèil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 § 28
 § 28
 § 34
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35
 § 60
 § 149
 § 64
 soud