Source: http://kraken.slv.cz/6Azs194/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:24:24+00:00

Document:
6Azs194/2014
6 Azs 194/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. E., zastoupené Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-163/ZA-K01-P05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 29 Az 24/2013-68,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi, se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-163/ZA-K01-P05-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jí mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Krajský soud nejprve upozornil, ¾e ve vìci stì¾ovatelky jednal poté, kdy jednal pod spisovými znaèkami 28 Az 24/2013 a 28 Az 23/2013 ve vìcech ¾aloby otce a ¾aloby matky a ètyø sourozencù stì¾ovatelky; ¾aloby byly jako nedùvodné zamítnuty. Krajský soud uvádí ve shodì s ¾alovaným, ¾e tvrzeným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany je snaha o slouèení rodiny s rodièi a sourozenci a obavy kvùli problémùm otce stì¾ovatelky ve vlasti, v dùsledku nich¾ by mohla mít problémy i celá rodina. ®alovaný poukázal na konkrétní podklady, které shromá¾dil za úèelem posouzení situace v Turecku, vèetnì zákona è. 5901 o obèanství, pøijatého dne 29. 5. 2009. Z tìchto podkladù vyvodil správný závìr, ¾e stì¾ovatelka je státní pøíslu¹nicí Turecké republiky, a to bez ohledu na vyjádøené pøání matky, aby stì¾ovatelka nepatøila Turecku .
[3] Stì¾ovatelka je ve svém vìku naprosto fyzicky i sociálnì závislá na svých rodièích. Krajský soud neshledal u rodièù a sourozencù stì¾ovatelky ¾ádné azylovì relevantní pronásledování, ani dùvodné obavy ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, odùvodnìní ¾alovaného v napadeném rozhodnutí pak shledal za vyèerpávající a správné. Z obdobných dùvodù je vylouèeno udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu. Takté¾ pro výrok o neudìlení humanitárního azylu mìl ¾alovaný dostateèné podklady a jeho závìr je v tomto smyslu adekvátní.
[4] Krajský soud nezjistil v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti ani naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozícího nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání ze strany tureckých státních orgánù. Neshledal ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota èi svévolného násilí, které by nezletilé hrozilo za situace mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Podkladové zprávy hovoøí o tom, ¾e navrátiv¹ím se neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v zahranièí v Turecku prakticky nehrozí zlé zacházení z dùvodù jejich pøedchozích politických aktivit (napø. Informace MZV, è. j. 110042/2013-LPTP ze dne 6. 8. 2013). Hrozba, ¾e rodinu budou opìt nav¹tìvovat vojáci a ptát se po otci rodiny, neznamená hrozbu vá¾né újmy v azylovì relevantním smyslu, taková hrozba nebyla krajským soudem v souvisejícím øízení shledána ani u otce stì¾ovatelky.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nedbal dostateènì povinnosti zjistit øádnì stav vìci a øádnì se nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci, zejména s tvrzeními, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovatelce vysoké riziko záva¾né újmy, a to s odkazem na postavení otce v rámci politické strany, jejím¾ je pøíslu¹níkem, stejnì jako s touto èinností souvisejícími náv¹tìvami policejních a armádních slo¾ek v bydli¹ti rodiny v obdobích, kdy se otec stì¾ovatelky skrývá. Krajský soud se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal v podstatì pouze odkazem nebo zopakováním argumentace správního orgánu, ani¾ by se stì¾ovatelkou uvádìnými dùvody skuteènì vìcnì zabýval. V rozhodnutí krajského soudu pak zcela chybí posouzení problematiky èasté absence ¾ivitele rodiny, ve vztahu k otázce uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb.
[6] ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí omezil na konstatování, dle kterého je mu z obecnì veøejnì dostupných informací známa situace v zemi pùvodù stì¾ovatelky a vzhledem k tomu, ¾e z tìchto podkladù nevyplývá ¾ádné riziko, je návrat do zemì pùvodu bezpeèný. Konkrétní odùvodnìní závìrù v otázce pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a následnì také krajského soudu zcela absentuje. Rozsudek je tak v tomto rozsahu nepøezkoumatelný.
[7] Krajský soud neumo¾nil právnímu zástupci stì¾ovatelky seznámení se spisy ¾alovaného ve vìci jejích rodièù, na nì¾ ¾alovaný v rozhodnutí nìkolikrát odkazuje a které nebyly souèástí soudního spisu. Dle stì¾ovatelky není dostateèné v odùvodnìní rozhodnutí dítìte pouze odkázat na odùvodnìní rozhodnutí jeho rodièù, je¾ obsahuje podrobné vykreslení situace a podkladù, na jejich¾ základì uèinil správní orgán své rozhodnutí (kasaèní stí¾nost pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 pod sp. zn. 3 Azs 24/2008-73). Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e pokud v prùbìhu øízení nebyly soudní spisy ostatních èlenù rodiny pokraèování pøipojeny ke spisu stì¾ovatelky, nebyl jimi proveden dùkaz a ani jejich obsah nebyl soudem v prùbìhu jednání pøednesen, nelze na nì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazovat.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trvá na správnosti jím vydaného správního rozhodnutí, i na tom, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi dùvody sdìlenými stì¾ovatelkou, resp. její zákonnou zástupkyní, kterými zdùvodnila svoji ¾ádost, resp. ¾ádost své nezletilé dcery, o udìlení mezinárodní ochrany a plnì se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Pokud jde o námitky, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí soudu chybí posouzení problematiky èasté absence ¾ivitele rodiny ve vztahu k otázce uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb a krajský soud ani neposoudil otázku pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu, ¾alovaný uvádí, ¾e tyto námitky byly uplatnìny teprve v kasaèní stí¾nosti, proto se k nim soud ani ¾alovaný nemohli vyjádøit. Vìcnì pak k tìmto námitkám dodává, ¾e stì¾ovatelka je v uspokojování svých potøeb ve svém vìku spí¹e závislá na své matce a její rodinu nelze pova¾ovat za neúplnou. K ostatním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e posuzoval jak dùvody uvedené stì¾ovatelkou v øízení o její ¾ádosti, tak i dùvody jejích rodièù v samostatných øízeních s tím, ¾e závìry z øízení rodièù pak uvedl i v rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 pova¾uje ¾alovaný za pøípadný i pro pøíbìh stì¾ovatelky.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[12] Pro posouzení ve vìci stì¾ovatelky je pøednì namístì zdùraznit, ¾e vedle stì¾ovatelky podal samostatnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany té¾ její otec a spoleènou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany její matka a ètyøi nezletilí sourozenci. ®aloba otce stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta rozhodnutím krajského soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 24/2013-54, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 Azs 123/2014-60. ®aloba matky a sourozencù stì¾ovatelky byla zamítnuta rozhodnutím krajského soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 23/2013-53, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 Azs 216/2014-58. Rozhodnutí jsou, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupná na www.nssoud.cz. V pøípadì otce i matky stì¾ovatelky ¹lo o jejich pátou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co jim v pøedchozích øízeních mezinárodní ochrana udìlena nebyla.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 jsou pøiléhavé i v pøípadì stì¾ovatelky: Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù V øízení pøed ¾alovaným ani v øízení pøed krajským soudem nebyly zji¹tìny ¾ádné azylovì relevantní dùvody, které by mohly svìdèit pouze stì¾ovatelce za situace, kdy rodièùm mezinárodní ochrana udìlena nebyla. Naopak, stì¾ovatelka odvozovala své azylové dùvody výhradnì od svých rodièù, a» ji¾ jde o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, nebo z dùvodu tvrzeného pronásledování otce pro pøíslu¹nost k politické stranì ve smyslu § 12 zákona o azylu. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatelka je vzhledem ke svému nízkému vìku (roèník narození 2012) takøka výhradnì fyzicky i sociálnì na svých rodièích závislá.
[14] Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení nejsou rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudky krajského soudu týkající se otce, matky a sourozencù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k otci, matce a sourozencùm stì¾ovatelky zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti. Stejnì tak ani krajský soud nemohl v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøezkoumávat svá rozhodnutí v jiných øízeních nebo jiná rozhodnutí ¾alovaného. Podstatné je, ¾e ¾aloba otce i ¾aloba matky a sourozencù stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byly v samostatných øízeních pøed krajským soudem pøezkoumány a jako nedùvodné zamítnuty. Ani pøípadné seznámení právního zástupce stì¾ovatelky se spisy v uvedených vìcech nebo provedení dùkazu tìmito spisy v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky by nemohly mít na tyto skuteènosti ¾ádný vliv. Z rozhodnutí ¾alovaného pak nevyplývá, ¾e by v odùvodnìní rozhodnutí pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádostech jejích rodièù, jak se stì¾ovatelka domnívá. ®alovaný toliko konstatoval, ¾e po peèlivém pøezkoumání ¾ádostí ostatních èlenù rodiny neshledal ¾ádné dùvody pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a uvedl jednací èísla tìchto rozhodnutí.
[15] K námitce, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zabývali rizikem záva¾né újmy vzhledem k postavení otce v rámci politické strany, jejím¾ je pøíslu¹níkem, stejnì jako s touto èinností souvisejícími náv¹tìvami policejních a armádních slo¾ek v bydli¹ti rodiny v obdobích, kdy se otec stì¾ovatelky skrývá, soud uvádí, ¾e ¾alovaný se tìmito okolnostmi zabýval pokraèování na str. 4 napadeného rozhodnutí s ohledem na hrozbu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a na str. 5 napadeného rozhodnutí s ohledem na nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Krajský soud pak závìry ¾alovaného pøezkoumal na str. 5-6 napadeného rozsudku. Otázka èasté absence ¾ivitele rodiny ve vztahu k uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb nebyla v øízení pøed ¾alovaným ani v øízení pøed krajským soudem vznesena, ani z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, jakým zpùsobem by se mìla do rozhodnutí ¾alovaného dle názoru stì¾ovatelky promítnout. Toté¾ lze øíci i o posouzení pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Z pohovoru pøed ¾alovaným nadto vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v úplné rodinì s matkou, otcem a ètyømi sourozenci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný posuzoval v¹echny azylovì relevantní dùvody tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zvlá¹» i v souvislosti s výsledkem øízení ve vìcech jejích rodièù, své závìry odùvodnil a v øízení pøed krajským soudem byly tyto závìry øádnì pøezkoumány.
[17] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[19] Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2013, è. j. 29 Az 24/201-12, ustanoven k ochranì jejích zájmù ve vìci právní zástupce Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové. Zástupci, který byl stì¾ovatelce ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupce stì¾ovatelky je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 714 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11