Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=2&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-02-17 01:37:04+00:00

Document:
NS se bohužel může ve stanovisku vyjadřovat jen k otázkám, ke kterým existuje předchozí rozporná judikatura nižších soudů. Na semináři JUDr. Šuka a JUDr. Čecha byly zmíněny následující rozhodnutí VS (14 Cmo 184/2014, 14 Cmo 380/2014) podle kterých společné jednání prokuristy a člena statutárního orgánu není přípustným způsobem zastupování obchodní korporace podle § 164 odst.2 NOZ a nemůže být zapsáno jako způsob, jakým členové statutárního orgánu jednají za obchodní korporaci, do obchodního rejstříku.
19/01/2016 / Petr Měštánek	0 0
NOZ § 1209: Odpověď pro TP
Pan „TP“ zde napsal v reakci na můj příspěvek: „Jak jste přišel na to, že ony zákony, na které pamatuje ustanovení § 1206 odst. 2 věty druhé o. z., jsou vůči citovanému ustanovení lex genaralis? Hodil jste si korunou?“ Posměšný tón není na místě. Kdo četl NOZ, ten jistě ví, že obecná ustanovení o spoluvlastnictví věci jsou vůči oddílu o bytovém spoluvlastnictví v postavení lex generalis. Stanoví to výslovně hned první ustanovení oddílu „Bytové spoluvlastnictví“: § 1158 (1) Bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek.
01/12/2015 / Lake Lake	3 6
NOZ § 2348: úmrtí propachtovatele?
Dobrý den, podle mého úsudku na dálku nemůže jít v současnosti o pacht, protože zrušený občanský zákoník neupravoval pacht jako smluvní typ, ale o nájem. Pokud pronajímatel před 20 lety zemřel, tak podle § 680 odst. 2 zrušeného občanského zákoníku přešel nájem na dědice pronajatého pozemku. Nájemní vztah se nyní řídí ustanoveními platného občanského zákoníku o nájmu, nikoliv o pachtu – viz § 3074 odst. 1 platného občanského zákoníku. Po smrti pronajímatele mohl vypovědět nájemní smlouvu pouze nájemce – viz § 680 odst. 3 zrušeného občanského zákoníku. K výpovědi smlouvy ze strany nájemce zjevně nedošlo. Právo na nájemné se promlčuje. Promlčení nájemného splatného v době platnosti zrušeného občanského zákoníku se bude řídit úpravou promlčení ve zrušeném občanském zákoníku – viz § 3036 platného občanského zákoníku. Promlčení nájemného splatného po 31.12. 2013 se řídí úpravou promlčení v platném občanském zákoníku. Podle § 101 zrušeného občanského zákoníku je promlčecí doba tříletá. Vždy je promlčen nárok na nájemné splatné v době starší než tři roky počítáno nazpět ode dne, ve kterém by pronajímatel žaloval o dlužné nájemné. Např. v případě nájemného splatného před 23.11. 2012 může dnes nájemce úspěšně uplatnit námitku promlčení. Podle § 629 platného občanského zákoníku se nájemné promlčuje v subjektivní lhůtě tří let a v objektivní lhůtě deseti let. Nájemce zřejmě chybně dovozuje, že smrtí pronajímatele nájem skončil a že se pouze na úkor dědice jako vlastníka pozemku bezdůvodně obohacuje užíváním pozemku bez uzavřené smlouvy. To lze dovodit z toho, že počítá s promlčecí dobou dvou let, která byla ve zrušeném občanském zákoníku stanovena jako subjektivní promlčecí doba v případě bezdůvodného obohacení -viz § 107. Tím, že Vám nájemce nabízí zaplatit pouze nepromlčené nájemné ( a to ještě za chybně stanovené období), nenabízí nic navíc, co by mohl vlastník pozemku zohlednit při výběru kupce pozemku.
23/11/2015 / Ondřej Obrtlík	4 1
NOZ § 3030: RE: Nepravá retroaktivita
14/09/2015 / Jan Smutný	4 0
NOZ § 3030: Nepravá retroaktivita
Z čistě jazykového výkladu § 3030 se může zdát, že ustanovení zakládá pravou retroaktivitu. Takovému výkladu by snad svědčilo znění důvodové zprávy („Jeví se však jako účelné vztáhnout i na právní případy podřízené dosavadním právním předpisům obecné zásady Hlavy první Části první včetně důrazu na zásadní dispozitivitu soukromoprávních ustanovení a zejména na ústavní konformitu jejich výkladu s respektem k obecným právním zásadám, jakož i na obecnou presumpci i ochranu dobré víry a zákaz zneužití soukromých oprávnění.“). Tomu by možná také nasvědčovala i první vlaštovka z NS v podobě rozhodnutí se spisovou značkou 23 Cdo 405/2013 (viz výše), podle kterého se při výkladu § 407 odst. 3 ObchZ použije i ustanovení § 2 a 6 NOZ. Při projednávání tohoto rozhodnutí se však Kolegium NS usneslo na závěru, že nejde o správnou aplikaci § 3030 (Viz Soudní rozhledy č. 2/2015). Ostatně toto rozhodnutí je kritizováno F. Melzerem v komentáři Leges. Mám za to, že se tedy celkem ustálil názor na použití § 3030 NOZ v tom, že se nejedná o pravou retroaktivitu, nýbrž o jakýsi deklaratorní apel zákonodárce, že i v případech, které se posuzují podle dosavadních právních předpisů, je třeba zohlednit zásady, které sice jsou vyjmenovány v § 1 až 14 NOZ, ale které již byly součástí právního řádu před nabytím účinnosti NOZ. S novým rozhodnutím NS sp. zn. 21 Cdo 3612/214 tak lze souhlasit v tom, že použití takových zásad (tj. jakási nepřímá aplikace § 1 až 14 NOZ) nemůže vést k popření konstantní judikatury. Musíme si uvědomit, že takovou aplikací by totiž došlo k popření zásady právní jistoty a byla by také narušena důvěra v právo.
11/09/2015 / Martin Sztefek	1 0
NOZ § 1209: RE: Hlasování podle § 1206
Pane Kolemjdoucí, vždyť právě z rozsudku je vidět, že soudce se v odůvodnění rozsudku zachoval zmatečně. Samotnou věc rozsoudil podle konkrétních ustanovení stanov SVJ, které jsou bez pochyby stanovami přijatými za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a mají přednost před jakoukoliv pozdější právní úpravou. Podle stanov měl tedy soudce také posuzovat usnášeníschopnost shromáždění. Jinak vzniká argumentační kočkopes. Odkaz na ustanovení § 1206 tedy nebyl v rozsudku vůbec na místě. Tato věta v rozsudku je nadbytečná (o usnášeníschop­nost totiž vůbec ve sporu nešlo). Jde o větu vnitřně rozpornou. Soud si měl jasně stanovit podle čeho věc rozsoudí. Rozhodl se rozsoudit ji podle stanov, které jsou platnou a účinnou smlouvou sui generis mezi vlastníky jednotek a právnickou osobou SVJ. Toho se soudce měl striktně držet i při posuzování usnášeníschopnosti. Je vyloučeno, aby si soudce podle své libovůle vybíral různé právní úpravy a podle nich posuzoval jednotlivé dílčí skutečnosti. To pak není rozsudek, ale paskvil. Nelze si podle libovůle soudce vybírat, že částečně se soud bude řídit stanovami právnické osoby podle zákona č. 72/1994 Sb., a částečně – bez právního důvodu – novým Občanským zákoníkem. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá. Tak tomu zjevně bylo i v tomto případě. Nejde však o případ, který by nastoloval možnost odvolání, neboť nenastal stav, kdy by soud vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků. Usnášeníschopnost shromáždění podle zákona č. 72/1994 Sb. i podle zákona č. 89/2012 Sb. je totiž shodná: nadpoloviční většina přítomných. Takže chybná argumentace soudce neměla – a ani nemohla mít – naprosto žádný dopad na výsledek sporu. Tak o co jde? Jeden překlep soudce (navíc v otázce, která nebyla předmětem sporu), neměl na rozsudek naprosto žádný vliv. Prosím, nevydávejte to za nějaký objev a právní milník. Jde prostě o jeden z mnoha mírně vadných rozsudků českých soudů.
28/07/2015 / Lake Lake	1 5
NOZ § 1204: Judikát
V judikátu zde: https://gofile.me/2aNfm/vazftSgS soud mimo jiné uvádí: „Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“ Tzn., že se soud odvolává u „starého“ SVJ se stanovami z r. 2012 na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206). Toto tvrzení soudu je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje.
27/07/2015 / Kolemjdoucí	2 1
Není pravda, že odkaz na obsah rozsudku je již nepřístupný, odkaz je stále přístupný. V souboru staženém z odkazu je uvedeno i číslo jednací (25Cm42/2014). Lake uvedl: Čtenáři jistě neunikne, že soud se v odůvodnění opřel o znění stanov právnické osoby SVJ(2000) a odkázal výslovně na dvě ustanovení stanov, ze kterých vyšel při svém rozhodování. Jde o stanovy podle zákona č.72/1994 Sb., přijaté před účinností NOZ. Je v souladu s NOZ, že se soud opřel o znění stanov přijatých před účinností NOZ. Dokud je SVJ nezmění, platí podle NOZ, že se SVJ nadále řídí podle všech ustanovení stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními NOZ. A na taková se soud odkázal. Ale co by čtenáři němělo uniknout je to, že se v usnesení soudu také uvádí: // „Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“ // Tzn., že se soud odvolává u „starého“ SVJ se stanovami z r. 2012 na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206). To je další tvrzení soudu, které je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje (prezentovaným Lakem v Komentáři zde https://www.obczan.cz/…5/pododdil-5?…)
27/07/2015 / Kolemjdoucí	2 2
Tvrzení pana Kolemjdoucího je velmi odvážné. V první řadě chybí funkční odkaz na jím zmiňovaný rozsudek; pan Kolemjdoucí zde odkazuje na údajný obsah rozsudku, který je již na webu nepřístupný a bez uvedení čísla jednacího je i nedohledatelný. O rozsudku pod totožným webovým odkazem se psalo (bohužel také bez uvedení č.j.) na portálu www.portalsvj.cz. Uvádím alespoň odkaz na diskusní příspěvek, který obsahuje klíčovou citaci odůvodnění z onoho rozsudku: http://www.portalsvj.cz/…-z-vlastniku#… Čtenáři jistě neunikne, že soud se v odůvodnění opřel o znění stanov právnické osoby SVJ(2000) a odkázal výslovně na dvě ustanovení stanov, ze kterých vyšel při svém rozhodování. Jde o stanovy podle zákona č.72/1994 Sb., přijaté před účinností NOZ.
25/07/2015 / Lake Lake	2 3
Tak už tu máme první judikát po účinnosti NOZ, ve kterém je soud jiného názoru než lake s jeho tvrzením, že většina hlasování na shromáždění vlastníků o nakládání se společným majetkem bude probíhat podle hlasovacích kvor, uvedených v obecné části NOZ o spoluvlastnictví (§ 1126 až § 1130). Podle judikátu zde https://gofile.me/2aNfm/vazftSgS je ustanovení § 1206 o hlasování na shromáždění SVJ ustanovením speciálním pro SVJ a nelze na něj použít obecná ustanovení týkající se hlasování spoluvlastníků nemovitostí (§ 1128 a následující).
24/07/2015 / Kolemjdoucí	3 2
NOZ § 589: Odporovatelnost dle SOZ
Viz např. NS ČR 21 Cdo 3627/2013 ze dne 19.08.2014: „Projednávanou věc je třeba posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobce napadl odpůrčí žalobou darovací smlouvu ze dne 20.2.2012 – i v současné době podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013 – dále jen "obč. zák.“ (srov. § 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)."
19/06/2015 / Jiří Hölbling	5 0

References: § 164
 § 1209
 § 1206
 § 1158
 § 2348
 § 680
 § 3074
 § 680
 § 3036
 § 101
 § 629
 § 107
 § 3030
 § 3030
 § 3030
 § 407
 § 2
 § 3030
 § 3030
 § 1
 § 1
 § 1209
 § 1206
 zákona č. 72
 § 1206
 Soud 
sui generis
 soud 
 zákona č. 72
 soud 
 soud 
 zákona č. 72
 zákona č. 89
 § 1204
 soud 
 § 1206
 soud 
 soud 
 zákona č.72
 soud 
 soud 
 § 1206
 soud 
 soud 
 zákona č.72
 soud 
 § 1130
 § 1206
 § 589
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89