Source: http://kraken.slv.cz/2A1004/2002
Timestamp: 2018-01-19 04:10:51+00:00

Document:
2A1004/2002
è. j. 2 A 1004/2002-OL-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce ©. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2002, è. xx, vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ©. M. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových a nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e otec ¾alobce, z dùvodu jeho¾ úèasti uplatnil nárok na poskytnutí této èástky, v národním boji za osvobození nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 7. 8. 1978.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek v nìm¾ uvedl, ¾e otec byl úèastníkem odboje jako èeskoslovenský partyzán. Zemøel v roce 1978 na následky váleèných útrap. Uvedl, ¾e jako voják pozdìji nastoupil vojenskou slu¾bu v Hranicích na Moravì a dosáhl poddùstojnické hodnosti. Má za to, ¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu nále¾í. Tyto dùvody uvedl i pøi ústním jednání.
®alovaná ve svém vyjádøení setrvala na pùvodním stanovisku a navrhla potvrzení svého rozhodnutí. ¾alobce uplatnil ¾ádost u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále dne 27. 8. 2001, z titulu sirotka po úèastníku národního boje za osvobození, a to po otci. K tomu pøedlo¾il osvìdèení vydané Federálním ministerstvem národní obrany vystavené dne 10. 3. (neèitelný rok) k ¾ádosti podané dne 16. 12. 1974. Podle tohoto osvìdèení è. 145 667/1974 pan M. M. byl úèastníkem národního boje za osvobození od 15. 9. 1944 do 10. 2. 1945 jako èeskoslovenský partyzán. Podle rodného listu vystaveného MNV v Hranovnici, okres Poprad, Slovenská republika dne 28. 7. 1977 pan ©. M. je synem pana M. M. a narodil se dne xxx 1949. Podle úmrtního listu vystaveného Mìstským úøadem v Bruntále dne 20. 4. 1995 pan M. M. narozen xxx 1924 zemøel dne xx 1978 v Bruntále.
Vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, od Vrchního soudu v Olomouci. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
®aloba se nejeví dùvodnou.
Podle § 1 odst. 1 zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom podle § 8 cit. zákona vydáno osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Podle druhého odstavce zákon se vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje i na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství, a na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù v této dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18ti let (dále jen dìti ).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nárok se nemù¾e vztahovat na ¾alobce, jestli¾e není splnìna podmínka tak, jak ji uvedla ¾alovaná ve svém rozhodnutí, toti¾ nedo¹lo k situaci, kdyby jako úèastníci národního boje za osvobození padli oba rodièe ¾alobce nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v tomto boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il. Tato situace u ¾alobce nenastala a ani¾ by soud musel zji¹»ovat okolnosti týkající se matky ¾alobce, je pro posouzení vìci dostaèující, je-li najisto postaveno, ¾e otec ¾alobce, který byl úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský partyzán, zemøel v roce 1978 tedy v národním boji za osvobození nepadl.
Z dùvodové zprávy, která byla pøedlo¾ena Parlamentu Èeské republiky pøi schvalovaní tohoto zákona vyplývá, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, odstranil køivdy zpùsobené nezákonným odsouzením a poskytl morální zadostiuèinìní a pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody. Dal¹í køivdy byly napraveny zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které øe¹í majetkovì správní a majetkoprávní nároky a v zemìdìlství zákonem è. 229/1991 Sb. o pùdì, velmi dùle¾itým krokem k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí je zákon è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Dne 22. 2. 2000 byl pøijat zákon a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihnuly v¹echny následky a dùsledky perzekuce, zejména u úèastníkù národního boje za osvobození na domácí pùdì. Pøedkladatelé tohoto zákona chtìjí touto cestou narovnat vztah mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození. Soud pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákonù, jimi¾ docházelo k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí, mìl v¾dy na mysli skuteènost, ¾e jde o aplikaci zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti tìch, kteøí bojovali proti nacizmu, nebo jím byli po¹kozeni, a také skuteènosti, ¾e uplatnìní nároku je èasovì omezeno.
V ka¾dém z tìchto zákonù zákonodárce zcela autonomnì øe¹il okruh obèanù, na nì¾ se zákon bude vztahovat, jako¾ i podmínky, jaké musí tito obèané splòovat, aby nárok mohl být pøiznán. V daném pøípadì se zákon nevztahuje na ¾alobce proto, ¾e není splnìna podmínka uvedená v § 1 odst. 1 in fine, toti¾ ¾e nebyl oboustranným sirotkem. Zdravotní dùvody, pro nì¾ otec ¾alobce zemøel, a» ji¾ byly v pøíèinné souvislosti s jeho úèasti v národním boji za osvobození, èi nikoliv zákonodárce s mo¾ností získat nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nespojil.
Nelze v této právní úpravì spatøovat ani projev diskriminace, zakládající neústavnost pøedpisu, nebo» jde o normu restituèní povahy, její¾ obsah nále¾í stanovit zákonodárci. Je legitimní jestli¾e zákonodárce pøizná nárok za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení urèité typové situace (zde mimo jiné vymezení pojmu dítìte) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Ani Ústavní soud Èeské republiky nikdy neshledal diskriminaèními zákony è. 217/1994 Sb. resp. è. 39/2000 Sb., poskytující jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce, je¾ byly zalo¾eny na obdobných principech, toti¾ poskytnutí od¹kodnìní opìt jen èásti osob, které pro¾ily váleèné útrapy. Za této situace nezbývá pøi neexistenci mo¾nosti zmírnit tvrdost zákona ani uèinit výjimku ze zákona, ne¾ aby soud hledìl na rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení jako na rozhodnutí zákonné, a proto také ¾alobu pro nedùvodnost zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
O nákladech øízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario, kdy¾ ¾alované, je¾ ve vìci úspìch mìla, ¾ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly a také o ¾ádnou jejich náhradu ne¾ádala.

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 1
in fine
 soud 
 soud 
 § 60