Source: http://kraken.slv.cz/2Afs34/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:02:43+00:00

Document:
2Afs34/2012
2 Afs 34/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. È., zastoupené spoleèností Rambousek a partner, a. s., se sídlem Køi¹»anova 4, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2005, è. j. 655/05-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2012, è. j. 8 Af 59/2011-272,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradu nákladù kasaèního øízení èástku 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 2. 2005, è. j. 655/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2002, vydanému Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004, pod è. j. 28867/04/034912/4576, kterým jí byla vymìøena daòová povinnost v èástce 238 160 Kè.
Napadený rozsudek mìstského soudu je v dané vìci ji¾ pátým v poøadí. První rozsudek (ze dne 16. 5. 2006, è. j. 8 Ca 244/2005-61) vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný vìc posoudil správnì po stránce hmotného práva (otázka danì z pøidané hodnoty v pøípadì zájezdù poøádaných cestovní kanceláøí), av¹ak do¹lo k procesním pochybením v daòovém øízení. Ve vìci toti¾ bylo zahájeno vytýkací øízení, aèkoliv reálnì ¹lo o daòovou kontrolu. Proto napoprvé mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu byl ov¹em zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 Afs 169/2006-87, a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, aby posoudil, zda vedení vytýkacího øízení mohlo mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, popø. do jakých práv ¾alobkynì zasáhlo. Mìstský soud v Praze tedy dne 23. 7. 2007 vydal pod è. j. 8 Ca 158/2007-96 rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e vedení vytýkacího øízení v inkriminovaném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V pouèení soud (nutno podotknout, ¾e nesprávnì) uvedl, ¾e proti tomuto rozsudku není kasaèní stí¾nost pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobkynì proto pøímo proti rozsudku mìstského soudu podala ústavní stí¾nost. O ní rozhodl Ústavní soud dne 19. 6. 2008 nálezem sp. zn. IV. ÚS 3114/07 tak, ¾e rozsudek zru¹il. Dùvodem bylo, ¾e (ve vìci druhý) rozsudek mìstského soudu byl vydán bez jednání, ani¾ by s takovým postupem strany vyslovily souhlas, a ¾alobkyni tak bylo upøeno právo na soudní ochranu. Mìstský soud proto ve vìci naøídil jednání a dne 30. 9. 2008 vydal pod è. j. 8 Ca 267/2008-138 tøetí rozsudek, kterým ¾alobu zamítl. V nìm mìstský soud vy¹el opìtovnì z toho, ¾e vedení vytýkacího øízení v inkriminovaném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì tento rozsudek posléze napadla kasaèní stí¾ností, jí¾ zdej¹í soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 2 Afs 30/2009-182, vyhovìl, nebo» shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Mìstskému soudu vytkl opomenutí ¾alobních námitek, které se týkaly postupu správce danì v rozporu s pokynem Ministerstva financí DS-75 (dále jen pokyn DS-75 ), poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení a aplikace nesprávného znìní zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), jako¾ i to, ¾e se mìstský soud prakticky nezabýval hmotnìprávní problematikou vìci. ®alobkyni v¹ak nepøisvìdèil v názoru, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda na otázky, které její zástupce pokládal správci danì pøi ústním jednání, dostala od správce danì adekvátní odpovìï. Nejvy¹¹í správní soud tedy mìstský soud zavázal k tomu, aby ¾alobu stì¾ovatelky projednal v plném rozsahu ¾alobních bodù. Mìstský soud ètvrtým rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, è. j. 8 Ca 267/2008-201, ¾alobu zamítl, nebo» v postupu ¾alovaného neshledal zásah do stì¾ovatelèiných práv a ztoto¾nil se s jeho hmotnìprávním posouzením. I tento rozsudek byl v kasaèním øízení zru¹en, a to rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 Afs 26/2011-241. Dùvodem bylo, ¾e se mìstský soud opomenul øádnì vypoøádat s ¾alobní námitkou poru¹ení správní praxe zavedené pokynem DS-75 a s ¾alobní námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti; k této druhé námitce kasaèní soud zejména poukázal na závìry vyslovené v rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, a v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06.
Mìstský soud v pátém rozsudku, jen¾ je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, akceptoval hmotnìprávní posouzení vìci ¾alovaným a uzavøel, ¾e provedení vytýkacího øízení namísto daòové kontroly nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøi vytýkacím øízení byl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a práva daòového subjektu byla respektována na úrovni obvyklé pøi kontrole. Nezbytnost provedení daòové kontroly neplynula ani z oznaèeného pokynu DS-75. Mìstský soud ov¹em pøisvìdèil námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Pøi jednání dne 12. 3. 2004 zástupkynì finanèního úøadu výslovnì sdìlila, ¾e pøedmìtnou zále¾itost konzultovala na Finanèním øeditelství v Praze, kam odjela s celým spisem a kde jí bylo potvrzeno, ¾e postupuje správnì. Pøi jednání soudu zástupkynì ¾alovaného uvedla, ¾e konzultaci poskytla pouze v obecné rovinì pracovnice ©., kde¾to o odvolání rozhodovala ing. P. Mìstský soud se cítil vázán judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, a proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s dùkazními prostøedky, které mu byly dodateènì pøedlo¾eny a ¾e proto nesprávnì posoudil právní otázku poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. V oznaèeném protokolu ze dne 12. 3. 2004 je pouze uvedeno, ¾e správce danì vìc konzultoval na Finanèním øeditelství v Praze a nikoliv, ¾e tam odjel s celým spisem. Toto tvrzení je nièím nepodlo¾enou spekulací, kterou mìstský soud vzal za prokázanou z tvrzení ¾alobkynì. Stejnou spekulací je i potvrzení správnosti postupu správce danì ¾alovaným. Stì¾ovatel podáním ze 13. 10. 2011 dolo¾il soudu list docházkové knihy Finanèního úøadu v Kolínì, z nìho¾ je zøejmé, ¾e konzultace se uskuteènila dne 22. 4. 2003 a kdo se jí zúèastnil. Stejnì tak ¾alovaný dolo¾il poznámky z konzultace, titulní stránku referátníku, z nìho¾ plyne, kdo konzultaci vyøizoval, kdo rozhodnutí aproboval, kdo poskytl konzultaci a kdo zpracovával odvolání. Pøedlo¾il prohlá¹ení pracovnice, která zpracovávala odvolání, i pracovnice, která poskytla konzultaci; rovnì¾ navrhl jejich výslech. Stì¾ovatel tím hodlal prokázat rozdíl mezi toto¾ností pracovnice poskytnuv¹í konzultaci a pracovnice vyhotovující rozhodnutí o odvolání. Konzultace byla vedena v obecné rovinì, ve vztahu k provizím placeným prodejcùm zájezdù, zdanìní jejich odmìn, kombinacím slu¾eb a u¾ití § 17 odst. 6 zákona o DPH. Stì¾ovatel se tedy nijak nepodílel na rozhodování správce danì, nijak neovlivnil vymìøení danì ani nedoporuèoval správci danì, jak má rozhodnout.
Mìstský soud nerespektoval rovnost stran ve sporu tím, ¾e neprovedl dùkazy stì¾ovatelem navr¾ené a ani neuvedl, proè je neprovedl. Pokud by metodická konzultace byla poru¹ením zásady dvojinstanènosti, pak by jejím poru¹ením byl i metodický pokyn Ministerstva financí ze dne 13. 11. 2000, è. j. 181/75 225/200 (D-218) upravující uplatòování danì z pøidané hodnoty v cestovním ruchu. Tento pokyn byl v dobì rozhodování správce danì dostupný jak správcùm danì, tak i daòovým subjektùm; fakticky nebylo co konzultovat nad jeho rámec.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e námitce pøisvìdèil s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 143/2004-105 a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 493/06. V oznaèených rozhodnutích v¹ak ¹lo o zcela odli¹né situace. Ve vìci rozhodované Ústavním soudem nadøízený správce danì zaslal sdìlení s instrukcí, jak má být rozhodnuto a tý¾ pracovník pak rozhodoval o odvolání-tam nepochybnì ne¹lo o pouhé metodické øízení. Mìstský soud shledal v¹echny ostatní ¾alobní námitky nedùvodnými; metodická konzultace nemohla zákonnost platebního výmìru nijak ovlivnit, nebo» správce danì byl povinen rozhodovat podle metodického pokynu Ministerstva financí D-218.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud i tento rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova argumentace o pouze obecném charakteru konzultace je jím uplatnìna poprvé a¾ po osmi letech. Je otázkou, nakolik si jsou pracovníci schopni takto detailnì po takové dobì vzpomenout na prùbìh konzultace a nakolik je jejich tvrzení ovlivnìno tím, ¾e pochybili. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly vyhotoveny stì¾ovatelem a v daòovém spise se nenacházely. Zdrojem pouèení pro stì¾ovatele tak mohl být citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 493/06, nebo» v daném pøípadì do¹lo ke spornému jednání pøed jeho vydáním, kdy se konzultace takto pøísnì neposuzovaly. ®alobkynì odmítá i argumentaci ¾alovaného o shodì jeho postupu s metodickým pokynem D-218. Tento pokyn je toti¾ skuteènì obecný, tedy není pokynem, jak postupovat v konkrétním pøípadì. Návrh stì¾ovatele na provedení dùkazù byl mìstským soudem pøi jednání odmítnut jako nadbyteèný, co¾ je dostateèným vyjádøením soudu k návrhùm.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519; zde citovaná judikatura ÚS je dostupná rovnì¾ na http://nalus.usoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pøedmìtné ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud by mohl v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí (ètvrtý) rozsudek mìstského soudu proto, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, mj. i s námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105 a na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, z nich¾ citoval. Spornou právní otázku v¹ak sám vìcnì neposuzoval a nezavázal tedy mìstský soud konkrétním právním závìrem, jak ji má posoudit. Vytkl mu pouze nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, pokud tak sám neuèinil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti tomu, jakým zpùsobem mìstský soud uvá¾il o námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nejde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» nezpochybòuje závazný právní názor tímto soudem ji¾ vyslovený.
Stì¾ovatel, ani¾ to výslovnì uvedl, vzná¹í kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající ve vadì v postupu soudu, který neprovedl navr¾ené dùkazy.
K vìci samé ze spisu vyplynulo, ¾e za 3. ètvrtletí 2002 podala ¾alobkynì daòové pøiznání na daò z pøidané hodnoty, ve kterém uplatnila nadmìrný odpoèet v èástce 229 938 Kè. V rozhodném období ¾alobkynì pùsobila s Ing. ©. a Ing. B. ve sdru¾ení Dopravní kanceláø MONATOUR a s Ing. ©. ve sdru¾ení Cestovní kanceláø MONATOUR. Výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ), ze dne 14. 11. 2002 byla ¾alobkynì vybídnuta k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání. Probìhlo nìkolik místních ¹etøení podle § 15 daòového øádu u úèetní ¾alobkynì M. R. (dne 7. 1., 19. 2., 21. 3., 28. 3. a 2. 4. 2003). Jak vyplynulo z úøedního záznamu správce danì, skuteènosti zji¹tìné pøi místním ¹etøení byly sdìleny dne 30. 6. 2003 Ing. ©. (èlen sdru¾ení). Dále se uskuteènila ústní jednání-jak za úèasti jmenované úèetní (dne 12., 13. a 14. 11. 2003), tak ¾alobkynì a daòového poradce Ing. Rambouska (dne 26. 11. 2003 a 12. 3. 2004). Jak vyplynulo z protokolu, naposledy uvedeného dne byli ¾alobkynì i její zástupce (daòový poradce) seznámeni s provedeným ¹etøením a jeho výsledky a ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci, bylo umo¾nìno klást správci danì k tìmto výsledkùm otázky, na nì¾ pracovník správce danì odpovídal. K jednotlivým dotazùm sdìlil právní závìry, naèe¾ byl polo¾en dotaz, zda tyto názory byly pøi konzultaci odsouhlaseny i finanèním øeditelstvím; správce danì odpovìdìl, ¾e zji¹tìné skuteènosti konzultoval na Finanèním øeditelství v Praze . Platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004 byla ¾alobkyni vymìøena vlastní daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty v èástce 238 160 Kè. Proti tomu podala ¾alobkynì odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2005 zamítl.
Námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, byla souèástí ¾alobních bodù (èást IV. ¾aloby) a byla spatøována v tom, ¾e správce danì v prùbìhu øízení konzultoval postup ve vìci s odvolacím orgánem. Stì¾ovatel se k této námitce vyjádøil ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 11. 2005 pouze obecnì, kdy¾ uvedl, ¾e øízení finanèních úøadù v sobì zahrnuje i metodickou pomoc pøi odborném posouzení pøípadù, co¾ neznamená úèast na rozhodování správce danì; k tomu poukázal na § 24 odst. 3 písm. b) daòového øádu z r. 1992 ). Pøi jednání soudu dne 16. 5. 2006 ¾alobce tuto námitku opìt výslovnì oznaèil, ¾alovaný se k ní nevyjádøil. Otázka dvojinstanènosti byla znovu jmenovitì nastolena v kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 9. 2008; ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 2. 2009 pouze obecnì uvedl, ¾e jeho ve¹kerý procesní postup byl v souladu se zákonem. Teprve poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 Afs 26/2011-241, oznaèil námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti za opomenutou a pojednal o ní v obecné rovinì, doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 13. 10. 2011 své vyjádøení k ¾alobì o tvrzení, ¾e konzultaci poskytla jeho pracovnice paní ©., pøièem¾ za finanèní úøad se jí zúèastnili pracovníci V. a B. Odvolání pak vyøizovala ing. P., a ona, ani pracovníci aprobující rozhodnutí o odvolání, se na konzultaci nepodíleli. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il vyjádøení pracovnic V. a ©. o obecnosti konzultace, kopii listu docházkové knihy Finanèního úøadu v Kolínì a navrhl výslech jmenovaných pracovníkù. Tvrzené doklady byly pøedlo¾eny pøi jednání soudu dne 6. 3. 2012. Zástupce ¾alobkynì zde uvedl, ¾e pøi jednání dne 12. 3. 2004 pracovnice finanèního úøadu V. výslovnì sdìlila, ¾e na Finanèní øeditelství odjela s celým spisem a pøi konzultaci jí bylo øeèeno, ¾e postupuje správnì. K dotazu pak zástupkynì ¾alovaného uvedla, ¾e pracovnice ©. a P. byly z tého¾ oddìlení, nicménì, ¾e konzultace byla pouze obecná.
Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení rovných práv v procesu, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e námitka poru¹ení zásady dvojinstanènosti byla uplatnìna pøímo v ¾alobì, a ¾e mìl mo¾nost na ni reagovat zpùsobem, jaký uznal za vhodný a potøebný. Pokud jeho vyjádøení bylo obecné a teprve po ¹esti letech se v doplnìní vyjádøení k ¾alobì dovolával mo¾nosti provedení dùkazù tuto ¾alobní námitku zpochybòujících, musel k tomuto návrhu mìstský soud pøistupovat tak, jak obvykle èiní pøi návrhu dùkazù podaných se znaèným èasovým odstupem, by» zpravidla s takovými návrhy pøicházejí ¾alobci. Výslech pracovníkù ¾alovaného by s takovým èasovým odstupem (ke konzultaci mìlo dojít v roce 2003) tì¾ko obstál jako nezpochybnitelný dùkaz za situace, kdy ¾alovaný nepova¾oval v rozhodné dobì za potøebné, aby o konzultaci a jejím obsahu byl uèinìn úøední záznam do spisu. Tvrzení ¾alobkynì o zpùsobu a obsahu konzultace je sice opøeno jen o struèné vyjádøení pracovnice finanèního úøadu do protokolu, ov¹em svùj podklad ve spise má a v souèasné dobì je nelze spolehlivì vyvrátit. Návrh ¾alobkynì na výslech jejího daòového poradce, který byl jednání na finanèním úøadì pøítomen, soud rovnì¾ neakceptoval. Tak jako je ni¾¹í dùkazní síla obvykle pøiznávána svìdkùm ¾aloby právì s ohledem na èasový odstup od rozhodné události, nemù¾e tomu být jinak ani pøi dùkazním prodlení ¾alovaného. ®alovaný obvykle není tím úèastníkem sporu, který by pøed soudem navrhoval provedení dùkazù, nebo» to je on, kdo vede správní øízení a v jeho prùbìhu prokazuje skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak byla mj. napadena i správnost jeho postupu, která ze spisu není zøejmá. Je vìcí ¾alovaného, jakým zpùsobem se brání proti ¾alobnímu (pøípadnì kasaènímu) tvrzení, které pøesahuje rámec skuteèností zjevných ze správního spisu a napadeného rozhodnutí. Pokud v¹ak pøi¹el s procesní obranou s èasovým odstupem, který se nepochybnì musí projevit na vìrohodnosti navrhovaných dùkazù, musí to jít k jeho tí¾i. Mìstský soud tak svým postojem nenaru¹il rovnost stran v procesu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na judikaturu k zásadì dvojinstanènosti. Lze zopakovat, ¾e v rozsudku ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, zdej¹í soud uvedl: Zásada dvojinstanènosti daòového øízení tak vyjadøuje subjektivní právo úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí vydané v prvém stupni øádným opravným prostøedkem, konkrétnì odvoláním, za podmínek stanovených daòovým øádem (srovnej napø. § 48 odst. 1 nebo § 51 odst. 5 daòového øádu). O odvolání rozhoduje v zásadì orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Smyslem této zásady ov¹em není, aby o odvolání rozhodl pouze jiný orgán, ale aby o nìm také rozhodla jiná osoba, která doposud s konkrétním pøípadem nemìla nic spoleèného a není tak zatí¾ená úvahami a my¹lenkovými pochody pracovníka správce danì, který o vìci rozhodoval v prvém stupni. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Z pøedkládací zprávy prvoinstanèního správce danì nespornì plyne, ¾e v konkrétní vìci ¾alobkynì bylo konzultováno s pracovníkem jiného orgánu, ¾e tento pracovník vyjádøil na vìc svùj názor, správce danì prvého stupnì se s ním ztoto¾nil a podle nìj rozhodl. Z následného jednání u správce danì druhého stupnì je pak zøejmé, ¾e onen pracovník, který konzultaci poskytl, pracuje ve stejném oddìlení jako pracovnice povìøené vyøízením odvolání ¾alobkynì. ( ) Rovnì¾ Ústavní soud se vyjádøil k významu a podstatì zásady dvojinstanènosti daòového øízení v nálezu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, v nìm¾ uvedl: Zakotvil-li zákonodárce jako jednu ze zásad daòového øízení dvojinstanènost tím, ¾e mimo jiné vylouèil pracovníky odvolacího orgánu z èinnosti orgánu prvostupòového, je legitimním oèekáváním daòových subjektù nestranné posouzení jejich vìci odvolacím orgánem. Pøípadné nerespektování zásady dvojinstanènosti stanovené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající napø. v tom, ¾e odvolací orgán dá v konkrétní vìci orgánu prvního stupnì pokyn, jak má být rozhodnuto, vedlo by k tomu, ¾e by odvolání nemohlo dosáhnout zákonem sledovaného úèelu dvojího posouzení vìci ve správním øízení, co¾ by ve svém dùsledku podkopávalo dùvìru obèanù ve veøejnou správu, a tím i v demokratický právní stát samotný.
Rozhodnutí zdej¹ího soudu tedy vycházelo ze situace obdobné, jakou tvrdí stì¾ovatel, tedy z pøedpokladu odli¹nosti pracovníka poskytujícího konzultaci a pracovníka rozhodujícího o vìci v odvolacím øízení, pøi shodì oddìlení, v nìm¾ pracovali. Navíc tento soud, jak vý¹e uvedeno, pova¾uje v souèasné dobì rozdíl v toto¾nosti tìchto osob za neprokazatelný. Nelze odhlédnout ani od situace, ¾e v daném pøípadì byla konzultace poskytována v dobì pøed vydáním obou oznaèených rozhodnutí, která nepochybnì vedla ke zpøísnìní náhledu soudù na odvolací øízení, pokud ve vìci byla odvolacím orgánem poskytována konzultace. Pøitom se nejedná o popøení metodické èinnosti správce danì vy¹¹ího stupnì; ta ov¹em musí být provádìna tak, aby nevznikla pochybnost, ¾e odvolací orgán v rozporu se zákonem zasáhl do rozhodování správce danì v konkrétní vìci. Daòový øád z r. 1992 vymezil instanènost rozhodování v § 50 odst. 1, pøièem¾ shodu úèasti tého¾ pracovníka na øízení v jednotlivých instancích oznaèil za dùvod vylouèení pro podjatost v § 26 odst. 2. Pokud mìstský soud oznaèenému rozhodnutí zdej¹ího soudu podøadil i pøípad nyní posuzovaný, nepochybil.
Existenci tvrzených kasaèních dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu v rozhodné èásti zdùvodòující zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jen obtí¾nì dostojí zákonným po¾adavkùm na pøesvìdèivost. Pokud by ov¹em zdej¹í soud zru¹il i tento (v poøadí ji¾ pátý) rozsudek s tím, ¾e mìstský soud musí dùvody dopracovat, vedlo by to k dal¹ímu prodlou¾ení øízení. Je tøeba si uvìdomit, ¾e se jedná o daòovou povinnost, která mìla vzniknout v roce 2002 a kdy byla ¾aloba podána v roce 2005. Délku soudního øízení lze ji¾ v této dobì pova¾ovat za naru¹ující právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nelze pøehlédnout vliv bìhu èasu na prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu tak nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni vznikly náklady spojené se zastoupením specializovaným právním poradcem (§ 35 odst. 2 s. ø. s). Náklady spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti); náklady tedy èiní èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s § 35 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ] a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Zástupce rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se tak zvy¹uje o tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) a celkem èiní 2880 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobkyni tuto èástku na náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 43
 § 15
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 51
 soud 
 § 50
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 35