Source: http://kraken.slv.cz/9Afs26/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:53+00:00

Document:
9Afs26/2012
9 Afs 26/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Wieslaw Owsianny-FIRMA HANDOLOVA MIRO, se sídlem Zamenhofa 104/5, 64-100, Leszno, Polsko, b) SCHWARZBURG s.r.o., se sídlem Srbova 360/1, Praha 8, oba zast. Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9976-2/2011-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-34,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno usnesení krajského soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-19, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-30, ve vìci zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. ®aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propadnutí vybraných výrobkù podle ustanovení § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období.
V odùvodnìní napadeného zru¹ujícího usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo zástupci ¾alobcù doruèeno dne 6. 1. 2012, pøièem¾ tého¾ dne byl obìma ¾alobci uhrazen i soudní poplatek za øízení v celkové vý¹i 6000 Kè. Proto¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, krajský soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o soudních poplatcích ), usnesení ve vìci zastavení øízení zru¹il s tím, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle názoru stì¾ovatele uhrazení poplatku dne 6. 1. 2012, tj. ten samý den, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci je nutno pova¾ovat za úhradu opo¾dìnou, která nemù¾e mít za následek zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Z dikce § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení nemù¾e být skuteènost, ¾e ¾alobci uhradili poplatek po èi souèasnì s nabytím právní moci takového usnesení. K úhradì poplatku musí dojít døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, v projednávané vìci tedy nejpozdìji do 5. 1. 2012.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nost a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, 5 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci není sporné, ¾e poplatek byl uhrazen, není sporné datum, ke kterému do¹lo k úhradì soudního poplatku, tj. 6. 1. 2012, a není ani sporné, ¾e k tomuto datu bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Sporný je dle pøesvìdèení stì¾ovatele okam¾ik, ke kterému je mo¾no zaplatit soudní poplatek, aby byla tato platba je¹tì pova¾ovaná za vèasnou, tj. okam¾ik nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Z uvedeného plyne otázka, kterou si soud pøi posuzování podmínek pro zru¹ení usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích musí zodpovìdìt: kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci.
Kasaèní soud vy¹el pøi posouzení této otázky ze své dlouholeté konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. ve Sb. rozh. NSS pod è. 1218/2007, nebo rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172). Z této judikatury jednoznaènì plyne, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení.
Usnesení o zastavení øízení, stejnì jako jiná usnesení èi rozsudky, nabývá právní moci, pokud bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.).
Z formálního hlediska se právní mocí rozumí, ¾e rozhodnutí nelze napadnout øádným opravným prostøedkem; to ve správním soudnictví nepøichází v úvahu nikdy. Z hlediska materiálního znamená právní moc, ¾e rozhodnutí je závazné (podle § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci). Výrokem pravomocného rozhodnutí mù¾e být deklarováno, zda tu právo nebo právní vztah je èi není, popø. mù¾e být konstitutivnì právo èi povinnost zalo¾eno. Ve správním soudnictví závisí výrok soudu na typu ¾alobního øízení; tak napø. mù¾e soud rozsudkem také ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, èi naopak správnímu orgánu zakázat pokraèování v poru¹ování práva úèastníka øízení.
Nabytí právní moci rozhodnutí ve správním soudnictví závisí na jeho doruèení úèastníkùm. Zákon v¹ak neurèuje, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci k pøesnému okam¾iku doruèení; jeho zji¹»ování by také nebylo prakticky mo¾né. Nabytí právní moci se tedy vztahuje k urèitému dni jako celku. Z hlediska právní jistoty subjektù, pro které je dotèené rozhodnutí závazné, je v¹ak pøesto nutno urèit pøesný okam¾ik nabytí právní moci zcela jednoznaènì. Jeliko¾ tak nelze uèinit stanovením okam¾iku doruèení rozhodnutí, je s ohledem na vý¹e uvedený výklad mo¾no spolehlivì dovodit, ¾e právní moci nabývá rozhodnutí teprve uplynutím posledního okam¾iku dne, v nìm¾ bylo doruèeno. Výkladem, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci a¾ ke konci dne doruèení, lze jednoznaènì urèit, odkdy právo èi povinnost vzniká èi zaniká.
Pou¾itím uvedeného výkladu na pøípad placení soudního poplatku podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je posledním dnem pro zaplacení poplatku den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e by kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatil. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
V daném pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 6. 1. 2012, tého¾ dne byl soudní poplatek prokazatelnì zaplacen. Byl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby krajský soud usnesení o zastavení øízení zru¹il (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Vzhledem k vý¹e uvedenému, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobcùm ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 § 54
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120