Source: http://www.privacidadlogica.es/oiga-aqui-la-aepd-quiteme-esa-pegatina-de-la-puerta-hagame-el-favor-de-camaras-falsas-de-video-vigilancia-y-pegatinas-disuasorias/
Timestamp: 2018-06-20 21:20:46+00:00

Document:
¿Por qué no le gustan las cámaras falsas a la AEPD? Nos lo explica el propio ente regulador en su resolución de archivo de actuaciones, de fecha 16 de julio de 2010, dictada en el expediente E/00888/2010 en relación con una “instalación” de similares características:
3.- ¿He dicho “nunca podría”? Pues la AEPD cree que no es así, porque nos dice que si quien la colocó no procede a retirarla, eso puede constituir ¡¡¡¡prueba indiciaria suficiente para determinar que las citadas cámaras se encuentran en funcionamiento y enervar el principio de presunción de inocencia!!!! Es decir, ¿que la mera permanencia en el tiempo de la carcasa la puede convertir en una cámara de verdad, de esas que graban imágenes, en color y todo, con zoom , efectos especiales y todo eso, y encima de marca? ¡Pues claro que puede ser! ¿Acaso no consiguió el pobre y buen Geppetto1, a fuerza de pedirlo una y otra vez, que el hada buena se apiadara de él y convirtiera a Pinocho, una marioneta de madera, en un niño de verdad? Entonces… ¿Por qué no va a ser posible, si el dueño de la carcasa que simula una cámara lo pide mucho, mucho, mucho y de corazón, que el hada buena de la seguridad privada se conmueva y convierta una mera carcasa, un mero caparazón comprado en un todo a cien, en el último modelo de videocámara? ¿Se imaginan? ¿No sería algo precioso? ¿Quien soy yo para quitarle esa ilusión a la AEPD?
Cabe aquí recordar que para que la prueba indiciaria tenga valor en derecho sancionador debe cumplir una serie de requisitos que ha ido determinando la interpretación de la norma por parte de los órganos de Justicia y que sintetiza muy bien la Sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón (s. 2ª) de 1 de julio de 2010, y a mi me da que esa prueba indiciaria que se ha montado la AEPD nos los cumple todos. Entiendo que con una simple lectura de la resolución judicial sabrán al que me refiero, pero, por si las moscas, se lo destaco en negrita:
Actualización: dos insignes y conocidos compañeros de este mundillo de la privacidad, Samuel Parra y David González Calleja, también han escrito sendos excelentes artículos sobre este mismo tema, que seguro interesan a todos. De la calidad de los autores, simplemente una muestra: Samuel fue distinguido con el Premio 2012 al Mejor Blog en Protección de Datos de la extinta APDCM, y David obtuvo mención honorífica por su trabajo en el mismo certamen. Yo sólo he conseguido hasta la fecha el de mejor blog de mi rellano, así que me descubro ante ambos. Eso sí, la expresión “Doctrina Geppetto” es de menda, que esa pasará a los anales de la historia eleopediana, jejeje. Les dejo aquí los correspondientes enlaces:
http://descargalegal.blogs.lexnova.es/2011/04/25/%C2%BFes-legal-instalar-camaras-falsas/ por David González Calleja
http://www.samuelparra.com/2013/04/02/sancionan-particular-no-retirar-camaras-de-videovigilancia-ficticias/ por Samuel Parra
Imagen “Fotograma Pinocho”: © Disney
Imagen “Pegatinas”: © Alfonso Pacheco Cifuentes
« Andalucía creará su Agencia de Protección de Datos (y Transparencia)	» Conclusiones II Congreso Nacional Privacidad APEP: Reglamento Protección Datos UE se tambalea.
10 de junio de 2013	@ 10:51
Me he divertido mucho con este artículo :), y quería aportar algo más. El pasado 2 de abril comenté una resolución sancionadora a un particular precisamente por no retirar unas cámaras ficticias: http://www.samuelparra.com/2013/04/02/sancionan-particular-no-retirar-camaras-de-videovigilancia-ficticias/
10 de junio de 2013	@ 13:15
Gracias por tu comentario. Celebro que te haya divertido. Tu artículo es altamente recomendable, por lo que aprovecho para invitar a todos a que sigan el enlace que facilitas.
10 de junio de 2013	@ 10:57
Y yo (melius, un cliente mío) que me llevé una sanción por tener cámaras que NO estaban conectadas a nada (por falta de presupuesto).
Por mucho que le explicaras a la Agencia que “No cámaras=No tratamiento de datos”, ellos erre que erre…
10 de junio de 2013	@ 13:13
Buenos días Amedeo.
La AEPD no puede llenar motu propio los vacíos normativos, estamos en el campo del derecho sancionador. Es lo que expongo en la entrada: si usted considera que eso no se puede hacer, mueva sus influencias y consiga que algún grupo parlamentario o el gobierno tome la iniciativa de modificar la Ley si es que se considera que eso son lagunas.
10 de junio de 2013	@ 13:25
Los grupos de influencia italianos (como Geppetto) que conozco pueden hacer ofertas que no se pueden rechazar, pero es mejor no llamarles. En serio, no creo que la AEPD tenga que colmar vacíos normativos, pero sí ser más atenta a la realidad: no tratamiento de datos=no LOPD, por muchas pegatinas/carcasas que pongamos.
10 de junio de 2013	@ 13:36
Totalmente de acuerdo, Amedeo
El problema viene, en parte, de que las resoluciones (obviando el recurso previo de reposición) del Director de la AEPD son sólo recurribles en jurisdicción contencioso administrativa directamente, en única instancia, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 y la disposición adicional cuarta punto 5º de la Ley 29/1998, de 13 de julio de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Y claro, en casos como el que expongo en la entrada ¿quien se va a embarcar en esa aventura, con su coste económico (abogado, procurador + las tasas de los gallardones), para combatir el apercibimiento y requerimiento de retirada de la carcasa? Pues casi nadie, con lo que esas resoluciones devienen firmes, pasa lo que pasa y así nos va. Sólo nos queda el camino de la denuncia pública vía comentarios doctrinales en publicaciones y blogs.
10 de junio de 2013	@ 13:42
muy bueno lo de Pinocho.
Yo creía que era la resolución que mandó en su día Samuel a la lista. La duda que queda es si es directamente sancionable la colocación de estas carcasas o primero deben pedir la retirada.
Es difícil la argumentación que hacen. No se atreven a decir la verdadera motivación por escrito: hay que cortar que se generalice la sensación de ser videovigilados en todo sitio sin pasar por la barrera económica y técnica que supone una instalación real de videovigilancia.
Creo que se justificaría perfectamente la decisión normativa de prohibir cámaras irreales por el interés público en no sentirnos videovigilados si motivo y garantías. Los catalanes directamente excluyeron del ámbito de regulación las cámaras que no funcionen. La Instrucción 2006 podría abordar la cuestión.
10 de junio de 2013	@ 13:55
Hola Lorenzo, bienvenido a los comentarios del blog
La resolución sancionadora sí es la que en su día mandó Samuel a la lista. La otra que cito, de la que extraigo la argumentación de la AEPD es anterior, de 2010.
10 de junio de 2013	@ 13:44
hola, escribo esto para suscribirme
10 de junio de 2013	@ 18:38
Hola, Alfonso, muy buen post. Sobre este tema creo que han de sacarse dos conclusiones:
– En primer lugar que la Agencia sigue con sus “amenazas” de sanción por instalar cámaras falsas.
– Por otro lado que, a pesar de lo anterior, sigue sin sancionar por instalarlas, como no puede ser de otra forma, tal y como comentaba en http://descargalegal.blogs.lexnova.es/2011/04/25/%C2%BFes-legal-instalar-camaras-falsas/ (muchas gracias por el enlace).
Hay otra cosa que conviene comentar, y es que en tu rellano, el nivel de blogueros es muy alto 😉
10 de junio de 2013	@ 18:48
En cuanto al premio mejor blog de mi rellano:
1.- La competencia fue dura, muy dura. Pese a presentarme yo solo, por un pelo no quedo segundo
2.- Comparto lo de blog de altura, y añado más: de peso. Altura, 1’80. Peso: huy, se me ha olvidado, pero…. mucho mucho
11 de junio de 2013	@ 10:29
Entiendo que la Agencia, con sus interpretaciones cuestionables, en el fondo, tiene un “buen fin”, que es el de preservar la sensación de los ciudadanos de ser permanentemente vigilados. De ahí lo de “quita la cámara (falsa) ya”.
Pero incluso las buenas intenciones (es más, con mayor motivo) tienen que ceñirse al Derecho. Si el ciudadano se siente amenazado, que denuncie el hecho a la Agencia. Ésta inspeccionará y dictaminará si hay o no tratamiento de datos. Si lo hay (en violación de la LOPD), pues, sanción. Si no, archivo y notificación a las partes.
17 de junio de 2013	@ 11:17
Gran post. Espero que sigas posteando y consigas mantenerte en el nº1 de tu rellano. Yo hay días que no lo consigo.
Aunque la propuesta que voy a plantear no incluye per se tratamiendo de datos, traigo a colación el siguiente paralelismo:
uso de cámaras / cárteles ficticios vs uso de carteles ficticios “Ojo, cuidado con el perro”.
Sinceramente me parece tremendo que la AEPD llegue incluso donde no exista el tratamiendo de datos de carácter personal.
19 de enero de 2014	@ 15:29
Me ha gustado mucho el artículo. Y a raíz de él me ha dado por pensar lo siguiente:
Millones de ciudadanos salen a la calle con teléfonos móviles que incorporan cámaras de grabación de vídeo y fotografía, con la capacidad técnica de captar y archivar imágenes de todo cuanto se mueva a su alrededor pasando completamente inadvertidos. Si por una simple carcasa que jamás podrá captar una imagen se ha llegado a multar a alguien porque puede constituir un indicio de que se está grabando, no es descabellado llegar a pensar que se produzca el siguiente procedimiento:
1.- Presento denuncia ante la AEPD porque alguien me está grabando con su móvil, aún no siendo cierta la denuncia.
2.- Siguiendo el procedimiento sancionador, se procederá a investigar los hechos y algún inspector requerirá o investigará al denunciado analizando su móvil (supongo).
3.- Como no se van a encontrar fotografías o vídeos relativos a la denuncia, el caso se archivará sin sanción pero ….
4.- Pueden obligarle a que en el plazo de 1 mes retire de su móvil los sistemas de grabación “pues tal circunstancia podría constituir prueba indiciaria suficiente para determinar que las citadas cámaras se encuentran en funcionamiento y enervar el principio de presunción de inocencia, pudiendo imputarse la comisión de las infracciones que resulten de la aplicación de la LOPD que podrían ser sancionadas, de conformidad con el régimen sancionador previsto en la citada Ley, con multas de hasta 300.506,05 €.” ( la parte entre comillas en un copia-pega de lo indicado en la sentencia origen de este post).
5.- Llegar finalmente a sancionar al denunciado con 1500 euros o la cantidad si no atiende al requerimiento.
Aunque parezca todo un absurdo al menos tiene más lógica porque al menos con un móvil sí se puede llegar a grabar (de hecho se hace todos los días en todos los lugares del mundo con el consentimiento de las autoridades que permiten a los fabricantes la venta de móviles con cámara). Sin embargo con la cámara ficticia no.
Desconozco si existe una normativa distinta que se aplique al caso de los móviles. Si es así me gustaría que alguien me respondiera y corrigiera.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 25
 resolución 
 resolución