Source: http://kraken.slv.cz/7Azs172/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:04:45+00:00

Document:
7Azs172/2015
7 Azs 172/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 A 35/2015-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce V. Y. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 A 35/2015-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2015, è. j. KRPA-163373-16/ÈJ-2015-000022, o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù od omezení osobní svobody.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním zcela naplnil ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Je osobou star¹í 15 let, byl mu ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie (dále také EU ) zákaz vstupu platný na území èlenských státù EU od 17. 3. 2014 do 28. 1. 2017, a zároveò byl v této dobì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, jim¾ je zakázán vstup do schengenského prostoru. S ohledem na rozhodnutí polského soudu, kterým byl ¾alobci ulo¾en zákaz vstupu, je dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 52/2013 a sp. zn. 5 Azs 192/2014 zásadnì vylouèeno, aby ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince (v pøípadì, kdy cizinec nerespektuje zákaz pobytu). Neobstojí ani námitka nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Zmìnil-li ¾alobce po odsouzení svou identitu, se kterou pak po¾ádal zastupitelský úøad Èeské republiky o vydání krátkodobého pobytového víza, uvedl jej v omyl. Tím, ¾e neuvedl své pøedcházející pøíjmení M., znemo¾nil zji¹tìní, ¾e mu byl vysloven zákaz vstupu do schengenského prostoru. Navíc udìlené vízum je neplatné dle èl. 5 odst. 1 písm. d) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006. Na základì rozsudku polského soudu nemohl v souladu se zákony Èeské republiky na území Èeské republiky ani vytvoøit trvalý rodinný vztah. Zásah do tohoto vztahu je proto nutno pova¾ovat za pøimìøený. ®alobce nebyl vùbec oprávnìn na území Èeské republiky vstoupit a rodinný ¾ivot zde vytváøet. To, ¾e je ¾alobce zapsán jako ne¾ádoucí osoba v schengenském informaèním systému, nezjistil ¾alovaný z podání vysvìtlení, nýbr¾ prostøednictvím mezinárodní policejní spolupráce. ®alobce zprvu vystupoval pod pøíjmením S., pod kterým byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 9 pro trestný èin kráde¾e. Poté do¹lo ke zmìnì identity ¾alobce na M., pod kterou byl odsouzen polským soudem pro trestný èin padìlání a pozmìòování dokumentù k vyho¹tìní a zákazu vstupu. Poté ¾alobce opìt zmìnil pøíjmení na Y., pod kterým v rozporu se zákazem vstupu na území èlenských státù EU po¾ádal dvakrát o vystavení krátkodobého turistického víza. ®alobce vìdìl, za jaký trestný èin byl odsouzen polským soudem, a zároveò uvedl, ¾e mu byla dne 8. 4. 2015 zamítnuta ¾ádost o dlouhodobý pobyt právì z dùvodu zákazu pobytu. Tím, ¾e ¾alobce nerespektoval trest vyho¹tìní a zákazu vstupu, dolo¾il, ¾e opatøení Polské republiky nebude dodr¾ovat. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud se pøedev¹ím øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán nehodnotil mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Nebylo mu umo¾nìno vyjádøit se k ochotì podrobit se omezujícím opatøením. Je nutno odmítnout i závìry, ¾e z jeho pøedchozího jednání je zjevné, ¾e Èeskou republiku neopustí. Nikdy na území Èeské republiky v této situaci nebyl. Pøitom nebylo vyhodnoceno jeho nadstandardní zázemí na území Èeské republiky. Umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nadbyteèné a nepøimìøené. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu stì¾ovatel dodal, ¾e mìstský soud námitky øádnì nevypoøádal. Tím do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Nelze souhlasit ani s posouzením otázky rodinného zázemí na území Èeské republiky. Má zde man¾elku a dceru. Nelze se domnívat, ¾e by hrozilo bezprostøední nebezpeèí pro veøejný poøádek. Rodinné zázemí nelze pøehlí¾et bez ohledu na to, jakým zpùsobem stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu (popøípadì také rozhodnutí ¾alovaného) a vìc vrátil tomuto soudu (respektive ¾alovanému) k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná. pokraèování Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (a v dùsledku toho také poru¹ení práva na spravedlivý proces) z dùvodu, ¾e se mìstský soud (øádnì) nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud na v¹echny ¾alobní námitky reagoval, hodnotil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování i rodinné zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky. V¹echny tyto skuteènosti vzal v úvahu a blí¾e rozvedl, proè nebylo mo¾né pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a proè zaji¹tìní stì¾ovatele nebrání jeho rodinné vazby na území Èeské republiky. Ostatnì z kasaèních námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel míní nedostateèným vypoøádáním námitky (respektive øádným nevypoøádáním námitky) stav, kdy námitka nebyla vypoøádána pro nìj pøíznivì, pota¾mo kdy v argumentaci správního soudu shledává urèité nedostatky. Tento stav ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu polemizuje a uvádí, proè je podle nìj chybná. Nejde tudí¾ o situaci, kdy by nebylo z napadeného rozsudku mo¾né seznat, jakými úvahami se mìstský soud øídil a jak nalo¾il se ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek v tomto smìru pøezkoumatelný.
Na druhou stranu je nutno poznamenat, ¾e napadený rozsudek je na samotné hranici pøezkoumatelnosti z jiného dùvodu, a sice z dùvodu ni¾¹í srozumitelnosti. Mìstský soud vlastní úvahy prezentuje v jediném nìkolikastránkovém odstavci, který rozhodnì neplní funkci logického celku, jak by mìl. Jednotlivé navazující vìty na sebe ve skuteènosti èasto vùbec nenavazují, nìkteré informace a argumenty se neustále opakují a mnohá souvìtí jsou natolik nepøehledná, ¾e se my¹lenka, kterou chtìl mìstský soud úèastníkùm øízení sdìlit, zcela vytrácí. Nelze odhlédnout ani od velikého mno¾ství pravopisných chyb. V rozsudku lze napøíklad nalézt i rozsáhlé souvìtí na tøináct øádkù, v nìm¾ chybí devìt interpunkèních znamének (èárek za slovem). Ve výsledku tak vlastní argumentace mìstského soudu pøipomíná spí¹e literární techniku zvanou proud vìdomí, která je ov¹em pro rozsudek soudu krajnì nevhodná, nebo» úèastníkùm øízení znaènì ztì¾uje orientaci v úvahách soudu. Pøes tyto nedostatky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek umo¾òuje, by» s obtí¾emi, porozumìní vlastním úvahám soudu. Ni¾¹í pøehlednost textu tak zcela nebrání pøezkumu napadeného rozsudku. Stì¾ovatel ostatnì nesrozumitelnost napadeného rozsudku nenamítá, pøièem¾ z obsahu kasaèních námitek vyplývá, ¾e i on úvahám mìstského soudu porozumìl.
Pøed pøistoupením k vìcnému pøezkumu musí dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenat, ¾e se mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze kasaèními námitkami, ze kterých je zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud pochybil a jak konkrétnì. Tak tomu není v pøípadì obecného konstatování poru¹ení ust. § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel tato konstatování doprovází prakticky pouze parafrází obsahu tìchto ustanovení s tím, ¾e tato pravidla nebyla dodr¾ena. Jak konkrétnì mìla být v daném pøípadì tato ustanovení poru¹ena, ji¾ neuvádí. Kromì toho tyto námitky ani nesmìøují vùèi mìstskému soudu, nýbr¾ vùèi ¾alovanému. Nenamítá-li stì¾ovatel v této èásti ¾ádné pochybení mìstského soudu, nemohou být tyto námitky z povahy vìci vùbec dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nehodnotili mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení dle ust. § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Tato námitka také není dùvodná.
Podle ust. § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
Podle ust. § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù o druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Pøednì platí, ¾e podmínky omezování osobní svobody musí být interpretovány restriktivnì. Zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Policie v¹ak nemusí v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení s tím, ¾e teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. To by v dùsledku vedlo èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v ust. § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí proto být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince, nicménì pouze pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní. Nesplnìním jednoho nebo druhého pøedpokladu je naplnìn dùvod pro uèinìní závìru, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. pokraèování K mo¾nosti ulo¾it tato zvlá¹tní opatøení se vyjádøil jak ¾alovaný (viz poslední odstavec na stranì 3 a první odstavec na stranì 4 ¾alobou napadeného rozhodnutí), tak mìstský soud (viz text na pøelomu stran 7 a 8 napadeného rozsudku). Jako dùvod pro neulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾alovaný i mìstský soud uvedli pøedev¹ím vìdomé nerespektování pøedchozího zákazu pobytu ulo¾eného soudem Polské republiky. Mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení se tedy zjevnì zabývali.
Jakkoliv døívìj¹í maøení zákazu pobytu nemusí nezbytnì nutnì automaticky znamenat potøebu zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì nebylo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování na místì. Je toti¾ nutno pøihlédnout k dal¹ím skutkovým okolnostem, které takté¾ (vedle maøení zákazu pobytu) nasvìdèují tomu, ¾e by se stì¾ovatel nebyl ochoten dobrovolnì podrobit správnímu vyho¹tìní. Z jeho jednání je patrná snaha dopravit se na území Èeské republiky a zùstat zde takøka za ka¾dou cenu. Pøedev¹ím neváhal ignorovat zákaz pobytu v schengenském prostoru a uvést správní orgány v omyl s cílem obdr¾et vízum. Pøed podáním ¾ádosti toti¾ zmìnil své pøíjmení a pøi podání ¾ádosti zamlèel své pùvodní pøíjmení a existenci zákazu pobytu. O nìm pøitom objektivnì vìdìt musel, nebo» mu ji¾ døíve z tohoto dùvodu byla také zamítnuta jeho ¾ádost o dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. Kromì toho není bez významu charakter trestné èinnosti, pro kterou byl soudem Polské republiky odsouzen, a sice padìlání a pozmìòování dokumentù. Nelze vylouèit, ¾e by se mohl stì¾ovatel za pomocí podobné èinnosti vyhýbat správnímu vyho¹tìní. Pøi zva¾ování ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince pøitom není nutné vycházet toliko z prokázané snahy nerespektovat správní vyho¹tìní. Postaèí opodstatnìná obava z maøení správního vyho¹tìní, která v nyní posuzované vìci vychází z dosavadního protiprávního jednání stì¾ovatele.
Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení bylo mo¾né vylouèit s ohledem na vysokou pravdìpodobnost, ¾e by se stì¾ovatel sna¾il pøípadné správní vyho¹tìní zmaøit. S ohledem na existenci tìchto objektivních dùvodù nebylo potøeba vy¾adovat je¹tì vyjádøení stì¾ovatele k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Není ani podstatné, ¾e stì¾ovatel v identické situaci je¹tì nebyl. Zákonnou podmínkou není skuteènost, ¾e by ji¾ cizinec jednou ulo¾ené správní vyho¹tìní maøil. Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení není na místì i tehdy, lze-li z jeho dosavadního jednání s vy¹¹í mírou pravdìpodobnosti dovodit hrozbu, ¾e zvlá¹tní opatøení nebudou postaèující pro zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní. Nelze tedy ani souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by jeho umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo nadbyteèné a nepøimìøené. Naopak bylo pro zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní nezbytné a takté¾ pøimìøené s ohledem na jeho dosavadní protiprávní èinnost.
Dále stì¾ovatel brojí proti posouzení otázky jeho rodinného zázemí na území Èeské republiky. Ani zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení mìstského soudu.
V prvé øadì je nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem ¾alobního pøezkumu nebylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o zaji¹tìní pro úèely správního vyho¹tìní. Pokud jde tedy o zásah správního rozhodnutí do rodinných vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky, ten spoèívá toliko v doèasném omezení osobní svobody stì¾ovatele, které ov¹em nevyluèuje kontakt s rodinnými pøíslu¹níky (viz ust. § 144 zákona o pobytu cizincù). Takový zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nelze s ohledem na jeho dosavadní nelegální èinnost rozhodnì pova¾ovat za nepøimìøený.
V rámci pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nelze dopodrobna zkoumat také dotèení rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku jeho (pøípadného) vyho¹tìní. Správní orgán se má zabývat pouze otázkou, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Není-li v tuto fázi nepøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota cizince v dùsledku jeho pøípadného vyho¹tìní naprosto evidentní, je nutno uzavøít, ¾e vyho¹tìní není z tohoto dùvodu zcela vylouèeno. Nepøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele v pøípadì jeho vyho¹tìní pøitom v této vìci není rozhodnì evidentní. Intenzita tohoto zásahu je toti¾ sni¾ována mimo jiné tím, ¾e své rodinné vazby na území Èeské republiky s ohledem na své vyho¹tìní a zákaz pobytu nerozvíjel vùbec, popøípadì s vìdomím, ¾e tak èiní nelegálnì. Komplexnìj¹í posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota nicménì není na místì provádìt v rámci øízení o zaji¹tìní cizince, nýbr¾ a¾ pøi rozhodování o správním vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel namítl nedostateèné posouzení otázky hrozby naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany. Tato námitka je nicménì nedùvodná ji¾ proto, ¾e ohro¾ení veøejného poøádku nebylo dùvodem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. To bylo vydáno podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podmínkou pro zaji¹tìní cizince podle tohoto ustanovení není ohro¾ení veøejného poøádku, nýbr¾ toliko jeho evidování v informaèním systému smluvních státù. Jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí mimo jiné také uzavøel, ¾e by stì¾ovatel mohl naru¹it veøejný poøádek, jednalo se o úvahu jdoucí zcela nad rámec nosných dùvodù rozhodnutí. Nesprávnost èi nedostateènost posouzení této otázky by tudí¾ nemohly mít v ¾ádném pøípadì vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 § 124