Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202008,%201349
Timestamp: 2019-10-19 00:56:03+00:00

Document:
OLG Hamm, 16.11.2007 - 9 U 92/07 - dejure.org
OLG Hamm, 16.11.2007 - 9 U 92/07
https://dejure.org/2007,11481
OLG Hamm, 16.11.2007 - 9 U 92/07 (https://dejure.org/2007,11481)
OLG Hamm, Entscheidung vom 16.11.2007 - 9 U 92/07 (https://dejure.org/2007,11481)
OLG Hamm, Entscheidung vom 16. November 2007 - 9 U 92/07 (https://dejure.org/2007,11481)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,11481) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ein eine einfache Betriebsgefahr eines Pkw verdrängendenr schuldhafter Verkehrsverstoß durch Betreten einer Fahrbahn ohne Beachtung des bevorrechtigten Fahrzeugverkehrs; Betriebsgefahr eines Kraftfahrzeugs
Haftungsverteilung bei Beschädigung eines Pkw durch ein Ausweichmanöver vor einem auf die Fahrbahn betretenen Fußgänger
LG Bielefeld, 22.02.2007 - 6 O 112/06
NJW-RR 2008, 1349
b) Ob - wie die Berufung meint - ein Verstoß gegen § 9 Abs. 5 StVO hier aus den Regeln über den Anscheinsbeweis abgeleitet werden kann, erscheint fraglich (zur Anwendung des Anscheinsbeweises, wenn es nicht zur Berührung mit dem Fahrzeug des Unfallverursachers kommt, vgl. BGH, Urteil vom 16.06.1959 - VI ZR 140/58, VersR 1959, 792; KG, NZV 2000, 43; KG-Report 2000, 316; OLG München, Urteile vom 16.09.2005 - 10 U 2787/05, NZV 2005, 582, vom 08.10.2010 - 10 U 2128/10, juris und vom 07.10.2016 - 10 U 767/16, juris; OLG Düsseldorf, NZV 2006, 415;… Urteil vom 21.09.2010 - I-1 U 231/09, juris Rn. 8; OLG Celle, Schaden-Praxis 2015, 292; OLG Hamm, NJW-RR 2017, 281; OLG Frankfurt, DAR 2000, 478; OLG Naumburg, VerkMitt 2012, Nr. 47; Kammer, Urteil vom 12.03.2010 - 13 S 215/09, NZV 2011, 188; Schwartz, jurisPR-VerkR 11/2017 Anm. 1; vgl. auch OLG Hamm, NJW-RR 2008, 1349 für den Anscheinsbeweis gegen einen Fußgänger nach § 25 Abs. 3 StVO bei berührungslosem Unfall).
OLG Saarbrücken, 03.11.2009 - 4 U 306/09
In der Rechtsprechung war vor und ist auch nach der Änderung des § 7 Abs. 2 StVG anerkannt, dass ein Fußgänger, der die Fahrbahn unter Verstoß gegen § 25 Abs. 3 StVO betritt, gegenüber der nicht durch nachgewiesene Verkehrsverstöße erhöhten Betriebsgefahr eines Pkw allein haften kann (BGH, VersR 1964, 1069, 1070;… OLG Saarbrücken, aaO.; OLG Hamm, NJW-RR 2008, 1349 ; OLG Gelle 2004, 269).
Ereignet sich ein Verkehrsunfall in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Überqueren der Fahrbahn durch einen Fußgänger, so streitet der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der Fußgänger unter Missachtung der Sorgfaltsanforderungen des § 25 Abs. 3 StVO ohne hinreichende Beachtung des Fahrzeugverkehrs auf die Fahrbahn getreten ist (OLG Saarbrücken NJW 2010, 2525; OLG Hamm NJW-RR 2008, 1349; BGH NJW 1953, 1066).
Zudem wissen schon deutlich jüngere Kinder und Jugendliche um das Verbot, zwischen parkenden Fahrzeugen hervor und unmittelbar vor herannahende Fahrzeuge auf die Straße zu treten (vgl. dazu auch OLG Hamm, Urteil vom 16.11.2007, Az. 9 U 92/07).

References: § 9
 § 25
 § 7
 § 25
 § 25
 BGH