Source: http://fvg.videoassemblea.it/dettaglio_seduta.php?id_seduta=4223
Timestamp: 2019-10-16 19:54:49+00:00

Document:
Consiglio regionale - Seduta n. 79 di Venerdì 21-06-2019
n. 079 - 21.06.19 pm
[14:59] Apertura Seduta Pubblica - 1561127708
[14:59] SUL PROCESSO VERBALE
[14:59] CONGEDI
[15:00] SULL'ORDINE DEI LAVORI
[15:00] SHAURLI Cristiano
[15:02] ZANIN Piero Mauro
[15:02] FEDRIGA Massimiliano
[15:06] ZANIN Piero Mauro
[15:06] BORDIN Mauro
[15:07] SHAURLI Cristiano
[15:08] ZANIN Piero Mauro
[15:08] SEGUITO DISCUSSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE: "DISPOSIZIONI MULTISETTORIALI PER ESIGENZE URGENTI DEL TERRITORIO REGIONALE" (54)
[15:09] DI BERT Mauro
[15:10] ZANIN Piero Mauro
[15:10] MORETTI Diego
[15:11] SERGO Cristian
[15:11] MORETTI Diego
[15:11] BASSO Alessandro
[15:11] NICOLI Giuseppe
[15:11] BORDIN Mauro
[15:11] ROBERTI Pierpaolo
[15:12] MORETTI Diego
[15:15] ZANIN Piero Mauro
[15:15] BOLZONELLO Sergio
[15:17] ROBERTI Pierpaolo
[15:18] SERGO Cristian
[15:18] MORETTI Diego
[15:18] BASSO Alessandro
[15:18] NICOLI Giuseppe
[15:18] BORDIN Mauro
[15:18] ROBERTI Pierpaolo
[15:19] ROBERTI Pierpaolo
[15:20] SERGO Cristian
[15:20] MORETTI Diego
[15:20] BASSO Alessandro
[15:20] NICOLI Giuseppe
[15:20] BORDIN Mauro
[15:20] ROBERTI Pierpaolo
[15:23] ROBERTI Pierpaolo
[15:27] ZANIN Piero Mauro
[15:27] DA GIAU Chiara
[15:33] MORAS Ivo
[15:35] ZANIN Piero Mauro
[15:35] SANTORO Mariagrazia
[15:41] ZANIN Piero Mauro
[15:41] SERGO Cristian
[15:47] SINGH Alfonso
[15:49] SHAURLI Cristiano
[15:55] CALLIGARIS Antonio
[15:59] SPAGNOLO Maddalena
[16:03] ZANIN Piero Mauro
[16:03] MORETUZZO Massimo
[16:05] CAPOZZELLA Mauro
[16:07] DI BERT Mauro
[16:11] RUSSO Francesco
[16:25] TOSOLINI Lorenzo
[16:28] MORETTI Diego
[16:31] LIGUORI Simona
[16:33] PICCIN Mara
[16:39] ZANIN Piero Mauro
[16:40] ROBERTI Pierpaolo
[16:46] SANTORO Mariagrazia
[16:47] SERGO Cristian
[16:47] MORETTI Diego
[16:47] BASSO Alessandro
[16:47] NICOLI Giuseppe
[16:47] BORDIN Mauro
[16:47] ROBERTI Pierpaolo
[16:48] ROBERTI Pierpaolo
[16:48] ZANIN Piero Mauro
[16:50] GABROVEC Igor
[16:59] ROBERTI Pierpaolo
[17:00] ZANIN Piero Mauro
[17:00] GABROVEC Igor
[17:01] BERNARDIS Diego
[17:07] SIBAU Giuseppe
[17:11] BASSO Alessandro
[17:11] SERGO Cristian
[17:12] MORETTI Diego
[17:12] BASSO Alessandro
[17:12] NICOLI Giuseppe
[17:13] DA GIAU Chiara
[17:14] ROBERTI Pierpaolo
[17:15] ZANIN Piero Mauro
[17:16] SERGO Cristian
[17:16] ZANIN Piero Mauro
[17:16] MORETTI Diego
[17:16] BASSO Alessandro
[17:16] NICOLI Giuseppe
[17:16] BORDIN Mauro
[17:16] ROBERTI Pierpaolo
[17:17] BORDIN Mauro
[17:18] ZANIN Piero Mauro
[17:18] SANTORO Mariagrazia
[17:19] BORDIN Mauro
[17:20] SERGO Cristian
[17:20] MORETTI Diego
[17:21] BORDIN Mauro
[17:21] BASSO Alessandro
[17:21] NICOLI Giuseppe
[17:21] ROBERTI Pierpaolo
[17:22] BORDIN Mauro
[17:22] ZANIN Piero Mauro
[17:22] MORETTI Diego
[17:23] SERGO Cristian
[17:23] BORDIN Mauro
[17:23] BASSO Alessandro
[17:23] NICOLI Giuseppe
[17:23] ROBERTI Pierpaolo
[17:24] SANTORO Mariagrazia
[17:28] ZANIN Piero Mauro
[17:28] LIGUORI Simona
[17:29] DA GIAU Chiara
[17:32] ZANIN Piero Mauro
[17:32] RUSSO Francesco
[17:37] SHAURLI Cristiano
[17:41] SERGO Cristian
[17:42] ZANIN Piero Mauro
[17:42] MORETTI Diego
[17:43] BASSO Alessandro
[17:43] NICOLI Giuseppe
[17:43] BORDIN Mauro
[17:43] ROBERTI Pierpaolo
[17:45] NICOLI Giuseppe
[17:46] ZANIN Piero Mauro
[17:46] MORETTI Diego
[17:51] SOSPENSIONE SEDUTA
[18:01] RIPRESA SEDUTA
[18:01] SEGUITO DISCUSSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE: "DISPOSIZIONI MULTISETTORIALI PER ESIGENZE URGENTI DEL TERRITORIO REGIONALE" (54)
[18:01] NICOLI Giuseppe
[18:02] ZANIN Piero Mauro
[18:03] SERGO Cristian
[18:03] ZANIN Piero Mauro
[18:04] MORETTI Diego
[18:05] SERGO Cristian
[18:05] BASSO Alessandro
[18:05] NICOLI Giuseppe
[18:06] ZANIN Piero Mauro
[18:06] BORDIN Mauro
[18:06] ROBERTI Pierpaolo
[18:07] MORETTI Diego
[18:08] ZANIN Piero Mauro
[18:09] USSAI Andrea
[18:11] ZANIN Piero Mauro
[18:11] MORETUZZO Massimo
[18:11] SHAURLI Cristiano
[18:11] SERGO Cristian
[18:12] ZANIN Piero Mauro
[18:12] MORETTI Diego
[18:12] BASSO Alessandro
[18:12] NICOLI Giuseppe
[18:12] BORDIN Mauro
[18:12] ROBERTI Pierpaolo
[18:12] USSAI Andrea
[18:13] USSAI Andrea
[18:15] TOSOLINI Lorenzo
[18:20] SANTORO Mariagrazia
[18:24] DAL ZOVO Ilaria
[18:26] CENTIS Tiziano
[18:28] BOLZONELLO Sergio
[18:34] ZANIN Piero Mauro
[18:34] SERGO Cristian
[18:38] ZANIN Piero Mauro
[18:38] TOSOLINI Lorenzo
[18:39] MAZZOLINI Stefano
[18:40] ZANIN Piero Mauro
[18:40] MORETTI Diego
[18:43] ZANIN Piero Mauro
[18:43] MORETUZZO Massimo
[18:46] CALLIGARIS Antonio
[18:48] ZANIN Piero Mauro
[18:48] SERGO Cristian
[18:48] MORETTI Diego
[18:49] ZANIN Piero Mauro
[18:49] SOSPENSIONE SEDUTA
[18:53] RIPRESA SEDUTA
[18:53] SEGUITO DISCUSSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE: "DISPOSIZIONI MULTISETTORIALI PER ESIGENZE URGENTI DEL TERRITORIO REGIONALE" (54)
[18:54] PIZZIMENTI Graziano
[18:55] ZANIN Piero Mauro
[18:56] SERGO Cristian
[18:56] MORETTI Diego
[18:57] BASSO Alessandro
[18:57] NICOLI Giuseppe
[18:57] BORDIN Mauro
[18:57] PIZZIMENTI Graziano
[18:58] PIZZIMENTI Graziano
[18:59] ZANIN Piero Mauro
[18:59] SERGO Cristian
[18:59] MORETTI Diego
[18:59] BASSO Alessandro
[18:59] NICOLI Giuseppe
[18:59] BORDIN Mauro
[18:59] PIZZIMENTI Graziano
[19:00] DI BERT Mauro
[19:01] DA GIAU Chiara
[19:02] ZANIN Piero Mauro
[19:03] MORETTI Diego
[19:05] ZANIN Piero Mauro
[19:05] PIZZIMENTI Graziano
[19:06] ZANIN Piero Mauro
[19:06] SERGO Cristian
[19:07] ZANIN Piero Mauro
[19:07] MORETTI Diego
[19:08] ZANIN Piero Mauro
[19:08] BASSO Alessandro
[19:08] NICOLI Giuseppe
[19:08] BORDIN Mauro
[19:08] ROBERTI Pierpaolo
[19:10] GIBELLI Tiziana
[19:15] ZANIN Piero Mauro
[19:15] BOLZONELLO Sergio
[19:19] ZANIN Piero Mauro
[19:19] GIBELLI Tiziana
[19:20] ZANIN Piero Mauro
[19:20] GIBELLI Tiziana
[19:21] ZANIN Piero Mauro
[19:21] GIACOMELLI Claudio
[19:24] BOLZONELLO Sergio
[19:26] USSAI Andrea
[19:27] ZANIN Piero Mauro
[19:27] SERGO Cristian
[19:27] MORETTI Diego
[19:27] BASSO Alessandro
[19:27] NICOLI Giuseppe
[19:27] BORDIN Mauro
[19:27] ROBERTI Pierpaolo
[19:28] ZANIN Piero Mauro
[19:28] MORETTI Diego
[19:30] ZANIN Piero Mauro
[19:30] GIBELLI Tiziana
[19:31] ZANIN Piero Mauro
[19:32] GIBELLI Tiziana
[19:34] SERGO Cristian
[19:34] MORETTI Diego
[19:34] BASSO Alessandro
[19:34] NICOLI Giuseppe
[19:34] BORDIN Mauro
[19:34] ROBERTI Pierpaolo
[19:35] MORETTI Diego
[19:36] GIBELLI Tiziana
[19:37] SERGO Cristian
[19:37] ZANIN Piero Mauro
[19:37] MORETTI Diego
[19:38] ZANIN Piero Mauro
[19:38] BASSO Alessandro
[19:38] NICOLI Giuseppe
[19:38] BORDIN Mauro
[19:38] ROBERTI Pierpaolo
[19:40] RUSSO Francesco
[19:42] ZANIN Piero Mauro
[19:42] GIBELLI Tiziana
[19:47] ZANIN Piero Mauro
[19:47] RUSSO Francesco
[19:48] BASSO Alessandro
[19:50] ZANIN Piero Mauro
[19:50] SERGO Cristian
[19:50] MORETTI Diego
[19:50] BASSO Alessandro
[19:50] NICOLI Giuseppe
[19:50] BORDIN Mauro
[19:50] ROBERTI Pierpaolo
[19:51] BOLZONELLO Sergio
[19:51] ZANIN Piero Mauro
[19:51] MORETTI Diego
[19:55] ZANIN Piero Mauro
[19:55] GIBELLI Tiziana
[19:57] ZANIN Piero Mauro
[19:57] SERGO Cristian
[19:57] MORETTI Diego
[19:59] ZANIN Piero Mauro
[19:59] BASSO Alessandro
[19:59] NICOLI Giuseppe
[20:00] BORDIN Mauro
[20:00] ZANIN Piero Mauro
[20:00] ROBERTI Pierpaolo
[20:01] SULL'ORDINE DEI LAVORI
[20:01] ZANIN Piero Mauro
[20:01] DAL ZOVO Ilaria
[20:01] Chiusura Seduta Pubblica
[20:04] ZANIN Piero Mauro
Colleghi, prendiamo posto. Dichiaro aperta la settantanovesima seduta del Consiglio regionale. Informo che sono a disposizione dei Consiglieri alcune copie del processo verbale della seduta n. 77. Qualora non vi fossero eccezioni nel corso della seduta odierna, il verbale sarà considerato approvato. Comunico che hanno chiesto congedo, per la seduta pomeridiana, i consiglieri Iacop, Honsell e Cosolini. I congedi sono concessi. Sull'ordine dei lavori, consigliere Shaurli.
Iniziamo con venti minuti di ritardo per l'ennesima volta, non credo che ci sia nessuna preoccupazione se rubo un minuto uno per condividere con quest'Aula e in particolare con il Presidente del Consiglio una preoccupazione e una richiesta. Abbiamo visto la scelta del Presidente della Regione di levare lo striscione che ricorda e richiama la "Verità per Giulio Regeni" dal palazzo di Piazza Unità. Io non ho nessuna intenzione né di strumentalizzare, né di discutere la scelta del Presidente. Non la condivido, questo è chiaro, ma non è questa la sede per aprire una discussione su questo. Io credo però – e mi rivolgo al Presidente del Consiglio – che le sedi sono sedi istituzionali, sono le sedi di tutti, non sono le sedi di una maggioranza, non sono le sedi di chi governa, sono le sedi di tutti e quindi chiedo al Presidente del Consiglio, che rappresenta tutti in maniera super partes, di valutare la possibilità e l'opportunità, considerando che Giulio Regeni è un figlio di questa terra, considerando che quella campagna non è una campagna di Centrosinistra, del PD e di nessun altro... Per rispetto, se riesci a farmi... Certo. Infatti, quando io parlo di qualcuno che è deceduto, non solo non interrompo, ma cerco di rispettare con dignità e serietà quello di cui si sta parlando... No no, nessuna strumentalizzazione. Chiedo al Presidente del Consiglio di valutare se nelle sedi istituzionali ci sia la possibilità che quello striscione rappresenti il ricordo e la richiesta di verità di questa regione. Se non dovesse essere possibile – e spero che così non sia – chiedo che ci venga almeno concesso di poter esporre lo striscione nelle sedi dei Gruppi, che appartengono ovviamente sempre al patrimonio della Regione. Io spero che questo non accada perché sarebbe una divisione che la famiglia di Giulio Regeni e le istituzioni non meritano, ma chiedo al Presidente del Consiglio, non al Presidente della Regione, come garante di tutti, di valutare questa opportunità.
Sicuramente valuteremo. Grazie. Prego, Presidente Fedriga.
Grazie. Colgo l'occasione dell'intervento del consigliere Shaurli per spiegare queste polemiche che reputo... No no, colgo l'occasione, infatti, per spiegare che quanto è avvenuto in questi giorni sta creando una polemica, devo dire, ritengo – e non sto accusando nessuno qui in particolare – assolutamente offensiva verso un dramma, ancora purtroppo irrisolto, che è avvenuto a un cittadino di questa regione, a un ragazzo di questa regione. Come sapete – l'ho dichiarato pubblicamente addirittura prima di essere eletto – sono sempre stato personalmente – perché lo ritengo poco utile – contrario all'esposizione di striscioni a prescindere e per sempre, ma dal Palazzo della Giunta regionale di piazza Unità, come da Udine, non l'avevo voluto rimuovere perché, trattandosi di temi particolarmente sensibili che riguardano la perdita di una vita e, penso, anche la sofferenza enorme di una famiglia, avevo voluto, malgrado questa mia convinzione... Perché ci sono altri casi drammatici avvenuti nella nostra regione: penso al drammatico omicidio di Nadia Orlando per cui chiediamo giustizia; penso alla strage di Dacca per cui chiediamo giustizia e verità; penso alla morte di una nostra corregionale, rispetto a cui abbiamo avuto l'incontro con la famiglia, in Spagna per un incidente stradale su cui vogliono archiviare l'indagine e non si saprà mai di chi è quella responsabilità e io per questo ho scritto al Ministero degli Esteri e alla Commissione europea. Però, essendo contrario, come ho detto, alla politica degli "striscioni per sempre", non ho voluto mettere striscioni che si sommassero allo striscione per dire: anche su questo la Regione prende un impegno e ci crede esattamente come per Giulio Regeni. Succede però che durante questo mio anno di mandato abbiamo dovuto toglierlo per motivi tecnici; ricordo, per esempio, le riprese di un film in piazza Unità d'Italia a Trieste quando ci hanno chiesto di toglierlo. Polemica sul giornale. Lo tolgo per un'altra ripresa di un film, di una produzione, oltretutto, americana, in piazza Unità; c'era un momento di ponte e non c'erano fisicamente le persone, è stato rimesso qualche giorno dopo. Polemica sul giornale. C'è una festa, che è una festa nazionale, una festa del Friuli Venezia Giulia; è stata addobbata non solo dal Palazzo della Regione del Friuli Venezia Giulia, ma dal Comune, dalla Prefettura, da tutti i palazzi presenti in regione, con le livree degli Under 21. Polemica ieri incredibile. Tant'è vero che mi ha scritto la FIGC, su indicazione dell'UEFA, dicendo addirittura che sono disponibili a togliere, per paura della polemica, l'effigie degli Under 21 perché era nata questa polemica strumentale. Ovvero il fine per cui io non l'avevo tolto, malgrado la mia convinzione che gli striscioni non servano, per non fare polemica sul dramma vissuto da una famiglia e da un Paese intero perché questa è anche una questione di rapporti politici con un altro Stato, ha avuto l'effetto opposto perché qualcuno strumentalmente è sempre uscito – in modo, devo dire, vergognoso – facendo polemica, quando ho espresso per un anno, quindi non è che l'ho detto da qualche giorno, la volontà di non fare polemica su questo. A questo punto ho preso questa decisione irrevocabile che non voglio più che venga utilizzata strumentalmente la vita di una persona, i drammi che ha vissuto questo Paese. Faranno polemica qualche giorno, ma poi basta. Basta mettere sull'altare la vita di una persona e di tante persone che magari vengono ricordate un po' meno, ma che credo abbiano la stessa dignità, gli stessi drammi, la stessa dignità. Ho fatto questa scelta che va proprio nel rispetto di quanto è avvenuto. E poi, se permettete - e su questo ritorno alla mia convinzione originale – credo che chi non ha messo quello striscione, le forze politiche che quello striscione non l'hanno messo, ma che hanno fatto partire in Parlamento una Commissione d'inchiesta, sono persone che forse ricercano molto più la verità di chi si è lavato la coscienza con un solo striscione. Grazie mille.
Grazie, Presidente. Un attimo. Sì sì, un attimo. Si è iscritto Bordin.
Solo per dire che rispetto alla richiesta del consigliere Shaurli il nostro Gruppo è assolutamente allineato a quanto espresso dal nostro Presidente e quindi siamo contrari, naturalmente, alla richiesta formulata.
Va bene. Shaurli, vuoi dire ancora qualcosa?
Non è mia intenzione di rispondere al Presidente Fedriga, che è giusto che mantenga le sue idee e le sue convinzioni. Ricordo che io non credo di avere strumentalizzato una volta, né questo Gruppo consiliare, una volta che sia una... No no, per essere chiari, perché quando si parla in questo Consiglio, di solito si parla ai Consiglieri, ecco. Nessuno di noi ha strumentalizzato né le sue scelte, né gli spostamenti degli striscioni, nessuno qua. Abbiamo solo ricordato – e lo ricordo al Presidente del Consiglio – che le sedi sono sedi istituzionali, non sono le sedi di Massimiliano Fedriga, sono le sedi di rappresentanza dell'intera Regione Friuli Venezia Giulia. Io, quindi, ho fatto una richiesta legittima, credo, al Presidente del Consiglio di valutare l'opportunità che ci sia uno spazio perché lo striscione possa essere esposto.
Valuteremo, valuteremo senz'altro la richiesta del consigliere Shaurli. Bene, cominciamo con il Capo III, con l'articolo 14, che non ha emendamenti. Apriamo la discussione. Se non c'è discussione, porrei in votazione l'articolo 14. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Dopo l'articolo 14, abbiamo il 14 bis.1 a firma Di Bert, Morandini, Sibau, Zanon. Prego, consigliere Di Bert.
Scusi, Presidente, un attimo. Arrivo, arrivo. Grazie, Presidente. Io parto dal fatto che, sulla base della normava che disciplina il CAL, è previsto espressamente che le proposte di legge vengano mandate al CAL per l'esame preventivo. Il fatto è questo: in occasione del PdL 26, del disegno di legge 26, la stampa ha comunicato a qualche Capogruppo che c'era in piedi questa proposta di legge, addirittura gli ha girato il disegno, trovando impreparato, assolutamente impreparato, il destinatario della telefonata. Io comprendo perfettamente che sono disegni di legge e devono andare al CAL, che possono subire o subiscono tutte le modifiche, tutte le proposte di modifica del caso, però ritengo opportuno e auspicabile, se verrà accolto, che questo invio contestuale avvenga anche a favore dei consiglieri, che a loro volta sanno che questa proposta di legge o disegno di legge potrà subire tutte le modifiche del caso che riterrà opportuno fare il CAL, ma almeno, nel caso in cui la stampa – perché il suo mestiere è fare lo scoop, arrivare prima degli altri – ti chiamerà, tu sei a conoscenza e non fai la parte del fessacchiotto, perché questo accade in realtà. Pertanto, se fosse possibile, credo che metterebbe i consiglieri regionali nelle condizioni di sapere in tempo reale quello che accade e non farsi trovare impreparati. Pertanto io proporrei l'invio contestuale anche ai consiglieri. Grazie.
Grazie, Di Bert. È aperta la discussione su questo articolo. Moretti.
Il collega Di Bert è stato chiarissimo. Mi sembra anche una proposta di buonsenso, anche per evitare malintesi, notizie di seconda, terza mano, insomma. Formalizzare, istituzionalizzare questo tipo di proposta mi sembra assolutamente corretto, per cui appoggiamo anche noi questo emendamento.
Grazie. Bene, se non ci sono altri iscritti a parlare, darei la parola ai Relatori. Sergo.
Volevo proporre un subemendamento orale prima di darlo al Messaggero Veneto, ma... Comunque siamo favorevoli ovviamente.
Sarebbe stato irricevibile, lo sai, perché è impossibile evitare...
Prima di darlo alla stampa. Siamo favorevoli, è chiaro.
Moretti è favorevole.
Sì sì, siamo a favore.
BASSO, Relatore di maggioranza.
Mi riporto alla maggioranza.
Bene, allora pongo in votazione il 14 bis.1. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. L'articolo 15 non ha emendamenti, quindi apriamo la discussione. Non ci sono iscritti a intervenire, quindi poniamo in votazione l'articolo 15. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'articolo è approvato. Articolo 16 (Finanziamento al Comune di Lignano Sabbiadoro per soccorso estivo). Non ci sono emendamenti. Se si iscrive qualcuno a parlare... Sul 16. Moretti.
Presidente, queste sono due norme, 16 e 17, che sono norme in assoluta continuità con quanto già fatto in passato... Sì, va bene. Mi fa finire, collega? Così spiego. Visto che è stata fatta...
Non fate come a scuola... già Slokar ieri...
No no no... No no no, è giusto per ricordarlo a tutti e chiarire, perché sembra, a leggere le cronache di stampa dei giorni scorsi, che sia tutto fatto ex novo. Siccome non è così, è giusto ricordarlo. Che resti agli atti, non per altro. Non voglio insegnare niente a nessuno, tant'è che anche nella stessa relazione è stato apprezzato il fatto di aver aumentato l'importo, evidentemente perché sono le richieste che la Direzione regionale dei Vigili del fuoco ha fatto. Segnalo solo, siccome il finanziamento viene disposto con questa norma, quindi sarà operativo, spero, in autunno, ad ottobre, come, nonostante questo, gli straordinari relativi allo scorso anno devono ancora essere pagati, gli straordinari di quei vigili del fuoco che hanno fatto il servizio in quei due distaccamenti. È solo per segnalare questo perché rimanga agli atti, in modo che se nella Finanziaria 2020 si riesce a farlo per quella volta, forse anche l'amministrazione dei Vigili del fuoco liquida prima gli straordinari di quel personale. Senza nessuna polemica, è solo per riportare al giusto termine la questione. Segnalo, infine, che sempre su questo tema è giacente da parte della locale amministrazione – quindi del Dipartimento locale del Comando dei Vigili del fuoco sia di Gorizia che di Udine, per competenza Lignano, ma in particolare a Grado per la particolare conformazione – la richiesta di distaccamento permanente da parte della Direzione regionale. Lo segnalo all'Assessore perché sensibilizzi il Ministero in questo senso.
Grazie, Moretti. Bolzonello.
Grazie, Presidente. Contrariamente al mio collega Moretti, io, in assoluta ma proprio in assoluta polemica, in assoluta polemica, ricordo all'Aula e soprattutto a quei Consiglieri... prima al Presidente e poi ai Consiglieri che hanno fatto i video e si sono auto-detti "abbiamo salvato le stagioni, per la prima volta abbiamo messo i soldi perché potessero funzionare eccetera eccetera", ricordo che la prima volta l'ha fatto il sottoscritto due anni fa dopo aver incontrato tutti quanti e ha messo 36 mila euro. Quest'anno sono arrivati a 40 perché c'era bisogno di avere qualcosa in più di straordinario e da 36 sono arrivati a 40. Fine. In assoluta polemica.
Grazie Bolzonello. Bene, non ci sono più interventi, quindi darei la parola ai Relatori. Sergo. No no, non ci sono emendamenti... Allora andiamo a votare il 16. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Anche qui non ci sono emendamenti, discussione non credo. È aperta la votazione sull'articolo 17. È chiusa la votazione. Approvato. Articolo 17 bis.1 della Giunta. Do la parola all'Assessore per illustrarlo.
Grazie, Presidente. Con questo subemendamento si abroga la norma attuale che era stata introdotta per concedere all'UTI di cedere gli spazi al Comune di Latisana per quanto riguarda l'assunzione, nel periodo estivo, della Polizia locale con delle risorse che erano già state assegnate per risolvere la problematica delle code sulla A4 e quindi l'eventuale afflusso delle macchine sulle strade di competenza comunale. Arriva come emendamento perché in realtà abbiamo avuto il parere da parte della Corte dei Conti, quindi il Comune di Latisana lo potrà fare tranquillamente senza avere bisogno di spazi assunzionali avuti in prestito da altri.
Bene, grazie. È chiusa la discussione. Darei la parola ai Relatori. Sergo.
Sì, favorevoli.
Non capisco l'astensione. Sì.
Bene, allora poniamo in votazione l’emendamento 17 bis.1 a firma della Giunta. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Passiamo al 17 ter, sempre della Giunta. Prego.
Già in Stabilità avevamo prorogato la scadenza dei termini per quanto riguarda la Commissione consultiva che deve dare i pareri sulla ripartizione dei fondi sulla minoranza linguistica slovena. L'avevamo messa al 30 giugno 2019 perché in corso c'erano tutte le varie elezioni per il rinnovo delle cariche. È fissata al 30 giugno 2019, ma non è ancora concluso l'iter, nel senso che la Commissione si è riunita la prima volta la scorsa settimana, ci sarà bisogno ancora di una Commissione nelle prossime settimane, quindi il termine viene spostato al 31 luglio 2019.
Grazie, Assessore. È aperta la discussione. È chiusa la discussione. Do la parola ai Relatori. Sergo.
Bene, allora poniamo in votazione l’emendamento 17 ter.1. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Passiamo all'articolo 18, che non ha emendamenti. È aperta la discussione. Se non c'è nessuno che interviene, lo porrei in votazione. Mettiamo in votazione l'articolo... Sibau sul 18? No, è il 18. Allora, poniamo in votazione - Tutti aspettano il varco, il falco, no? Tutti sanno qual è. Siamo all'articolo 18, che non ha emendamenti. Apro la votazione sull'articolo 18. La votazione è aperta. Chiudiamo la votazione. L'Aula approva. L'articolo 19 non ha emendamenti. È aperta la discussione. Se non c'è discussione, pongo in votazione l'articolo 19. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L'Aula approva. L'articolo 20 non ha emendamenti. Se non c'è discussione, apro la votazione sull'articolo 20. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Sull'articolo 21 non ci sono emendamenti. Apro la discussione. Se non c'è la discussione, passiamo alla votazione. Apro la votazione sull'articolo 21. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Articolo 21 bis.1 proposto dalla Giunta. Prego, Assessore.
Eccoci: quote rosa. Allora, non ho parlato in questi giorni, ma l'ho sentito definire, a seconda dei casi e delle aree geografiche, o "emendamento Fontanini", o "emendamento Cisint". Allora... Scusate, mi pareva... Il consigliere Shaurli prima ha detto al Presidente che in quest'Aula si parla ai Consiglieri. Io sto parlando a voi Consiglieri e non parlo sicuramente... E mi auguro che voi parliate con me e non con Fontanini. Allora... Allora... allora... Scusate... scusate...
Lasciamo parlare l'Assessore.
Io non ho parlato né con Fontanini, né col Sindaco Cisint e con nessun altro sindaco di questa regione, ma sono sindaci e molto spesso segretari che hanno chiamato invece alla Direzione Autonomie Locali e visto che hanno parlato con la Direzione Autonomie Locali, io leggo la nota che mi è stata scritta, tecnica, e lo capirete bene perché sicuramente non è il mio modo di scrivere. "Nella tornata elettorale appena conclusa sono andati al voto 117 Comuni, di cui 33 con popolazione superiore a 3 mila abitanti e pertanto vincolati al rispetto delle quote di genere nella composizione delle Giunte comunali ai sensi della Legge Delrio. La Legge Delrio, come noto, è molto stingente prevedendo una quota del 40 per cento per il genere meno rappresentato, computando a tal fine anche il sindaco, come chiarito dal Ministero dell'Interno. Per inciso va detto che questa norma risulta più stringente rispetto a quanto previsto dalla legge statutaria per la composizione della Giunta regionale, cioè non più di due terzi di componenti dello stesso genere, che significa il 33 per cento per il genere meno rappresentato". Questa è la base di partenza. "Nella fase delle nomine delle Giunte comunali, come nelle precedenti occasioni, si è registrata la difficoltà per molti sindaci di rispettare la quota del 40 per cento perché non sempre risulta agevole attingere fra le elette in Consiglio – perché abbiamo il tema dei piccoli comuni dove gli statuti vincolano ovviamente di pescare gli assessori all'intero degli eletti e quindi c'è questo problema – per mancanza del numero previsto o anche per mancanza di disponibilità o delle specifiche competenze richieste per ciascun assessorato". "La norma proposta per venire incontro alle difficoltà da sempre rappresentate dai sindaci nel dare attuazione alla norma in questione, non intende mettere in discussione il principio delle pari opportunità stabilito dalla Legge Delrio e la quota 40 per cento, limitandosi ad introdurre due minime deroghe in due casi del tutto particolari". Il primo: "Nel caso di assessore nominato per particolari esigenze di governo locale" cioè la norma che abbiamo introdotto in Stabilità in cui abbiamo dato la facoltà ai piccoli comuni di poter mettere un assessore in più scavalcando anche le previsioni statutarie, quindi di poter aggiungere un assessore. È evidente che particolari esigenze locali possono meglio essere soddisfatte se vi è la libertà della scelta della persona da nominare, anche perché ci troveremmo nel caso in cui da una parte diciamo al piccolo comune: tu puoi metterti l'assessore in più, però se non rispetti le quote di genere e se non hai eletti in Consiglio comunale donne o uomini (perché c'è anche questo tema, stiamo parlando giustamente di quote di genere) non puoi aumentare il numero. Quindi da una parte gli diciamo: puoi perché riconosciamo il fatto che nei piccoli comuni ci sono sempre più adempimenti da fare (l'assessore molto spesso fa il dipendente comunale perché sostituisce magari la mancanza di personale), lo puoi richiedere, ma noi ti diciamo di no perché la norma te lo vieta. Il secondo caso è: "Inoltre si prevede la possibilità di derogare alla quota del 40 per cento a fronte dell'assenza di adeguata rappresentanza di genere nel Consiglio comunale e della previsione statutaria relativa alla possibilità di nomina ad assessore di cittadini non facenti parte del Consiglio comunale". "La norma proposta intende dare, quindi, maggiore copertura giuridica al sindaco che si trova nell'impossibilità di rispettare le quote di genere nella nomina della Giunta comunale". Questo è il testo che mi scrivono gli uffici. Io non ho parlato con nessuno. Se vi fa stare più tranquilli, ma non so quanto elegante sia, possiamo anche inserire "l'emendamento non vale per Udine e Monfalcone", magari siete più tranquilli, ma a me seccherebbe arrivare a casi come questi, dove il sindaco mette un annuncio sul sito del comune, a Fontanafredda, "Cercasi assessore donna", e ha lanciato un bando pubblico perché non c'era l'assessore e perché lo statuto prevede particolari competenze.
Grazie, assessore Roberti. Si è iscritta a parlare la consigliera Da Giau. Prego.
Grazie, Presidente. Chi era qua l'altra volta e chi mi conosce sa che io non sono una strenua difensora né delle quote, né delle doppie preferenze di genere, però qui è in ballo qualche cos'altro perché poi quella che è l'idea teorica che uno ha che ci si possa anche affermare indipendentemente da queste cose, si scontra con una realtà che è molto più prosaica e anche molto più becera, se posso dire, perché in realtà sono corrette le cose che ha detto lei, ci sono delle oggettive difficoltà, però non è più una sorpresa per nessuno che il giorno dopo delle elezioni devono essere preservate le quote rosa. Fra l'altro adesso c'è anche l'obbligo delle quote nelle liste. Chi prepara le liste, si immagina anche che lo faccia con una certa avvedutezza e che metta dentro le persone che sono poi in grado di svolgere i compiti che eventualmente devono essere coperti nella Giunta. È ben vero, Assessore, che poi chi viene eletto lo decide l'elettore e non lo decide chi fa le liste, però ci sono sentenze del TAR, di Catanzaro per esempio. Io ne ho letta una in cui si dice che alla questione delle quote rosa non si deroga e se dovesse essere necessario uscire laddove lo statuto non prevede gli assessori esterni, si modifica lo statuto, cioè l'urgenza di coprire le quote rosa è superiore e va a dare l'indicazione di modifica dello statuto rispetto alla presenza di assessori esterni. Lei ha citato il caso di Fontanafredda che è un caso dell'anno scorso e dalle mie parti – si vede che dalle mie parti le donne sono particolarmente incompetenti – il caso si ripete a Roveredo dove è stata nominata una Giunta che attualmente non è a norma perché ha quattro assessori sui cinque obbligatori, ma ha un solo assessore femmina e il Sindaco ha preannunciato l'apertura di una selezione. Allora io dico: va bene tutto, però la scorsa volta a Fontanafredda è successo che è stata aperta questa selezione pubblica, ci sono state donne che hanno risposto, ma, fatalità, è diventato assessore quello che si sapeva già che doveva diventare assessore perché le donne non erano all'altezza, non erano competenti. Immagino – però a pensar male si fa sempre peccato, per cui, insomma, la butto lì come ipotesi fantasiosa – che possa succedere la stessa cosa anche a Roveredo. Qui non è questione di essere femminista o di non essere femminista, è questione di rispetto che si deve alle persone, è rispetto della serietà nei confronti di una norma che io mi auguro che sia transitoria perché si possa arrivare presto anche a una situazione in cui non debbano essere segnati alcun tipo di recinti, ma qui andiamo a cercare le donne per metterle in lista semplicemente per completare la lista e per adempiere un obbligo e dopodiché, nel giudicare le competenze, sarà anche strano, ma si trovano sempre i maschi competenti e le femmine non competenti. Poi la realtà dei fatti dimostra che nei Consigli, anche in quelli che sono prevalentemente a composizione maschile, non si vede poi tutta questa competenza. Al di là dell'esserci delle esigenze pratiche, non capisco perché di fronte alla difficoltà sia necessario aggirare una cosa che sappiamo essere... Possiamo anche pensare che quella delle quote rosa sia una forzatura, ma non si capisce perché si debba sempre derogare a quella forzatura lì mentre da altre cose no. Anche se ci sono delle specifiche esigenze per cui uno immagina di nominare un assessore in più perché ha quella specifica esigenza, credo che si possano trovare donne competenti anche per specifiche esigenze, non solo come cultura generale politica. Io mi augurerei che – siccome, oltre a quella citata, ce ne sono altre di sentenze di TAR, di Corte costituzionale che dicono che questa, in questo momento, è un'urgenza e sarebbe opportuno non derogare – questo emendamento non si faccia. Lasciamo salva la possibilità di nominare un assessore in più, ma che questo avvenga nel rispetto di una regola che c'è.
Grazie, consigliera Da Giau. Moras.
Presidente, gentili colleghi, parlo da ex sindaco, ma parlo anche da consigliere regionale. Io sono sempre stato contrario alle quote rosa. Ritengo che la parità per legge non ci debba essere, ma ci debba essere la parità umana che deriva da altri motivi e da altri valori. Il fatto che serva una legge per fare in modo che entri un politico o un amministratore all'interno sia del comune, sia delle liste credo che sia qualcosa che vada contro il rispetto delle donne perché le donne valgono a prescindere dalla legge e non perché c'è una legge... Guardi, io non l'ho interrotta. L'educazione forse è qualcosa di diverso dal mio punto di vista. Dicevo, questo ha implicato per moltissime amministrazioni il dover scegliere non tanto le persone qualificate, ma le persone che erano disponibili a fare il lavoro e questo purtroppo implica per molti comuni... non il mio perché io ho provveduto a fare in modo di rispettare questa legge nei due mandati da sindaco che ho fatto, però ho sempre ritenuto opportuno che le donne che sono state elette e che poi hanno assunto compiti e responsabilità di amministrazione fossero persone valide. Non ho mai riempito la lista, sono sempre andato in cerca di persone, non guadando il sesso, ma guardando le loro capacità. Questo puntellare, cercare continuamente la parità dovuta dalla legge e non dall'umana coscienza e dall'intelligenza umana è qualcosa che mi sorprende e mi sorprenderà sempre, perciò io sono favorevole a questo. Anzi, se fosse possibile – ma non lo è perché la mia è un'affermazione anacronistica, lo so già dall'inizio – io abolirei tranquillamente la parità di genere in quanto la considero lesiva delle donne.
Grazie, consigliere Moras. Consigliera Santoro.
Qui non stiamo parlando delle nostre convinzioni personali, Presidente, non stiamo parlando di quanto siamo o non siamo rispettosi delle donne o delle quote di genere, non stiamo parlando di quanto rispettiamo o meno le donne pagandole di meno e facendole accedere di meno ai posti di responsabilità. Credo che ognuno di voi abbia sottomano i report che annualmente vengono presentati laddove si dice che gli stipendi sono più bassi e i ruoli di responsabilità sono minori a fronte di una formazione professionale e universitaria di maggior livello. Questa è la situazione, non viviamo nel mondo dorato in cui tutti ci attenderemmo di vivere nel 2019. Ahimè, viviamo ancora in un mondo in cui la parità di genere non è una cosa spontanea e soprattutto, lasciatemi dire, la conciliazione lavoro-casa, lavoro-assistenza di cura per tutto il discorso delle famiglie non è ancora il punto di arrivo a cui tutti nel 2019 ci auspicheremmo di arrivare. Amplieremmo il discorso a un tema che, come nel caso di cui abbiamo trattato ieri, si basa sui dati: i dati della professionalità, i dati degli stipendi, i dati dei ruoli di responsabilità. Oppure parliamo di "fufigne". Qui noi stiamo parlando, invece, di derogare a una norma nazionale – una norma nazionale da cui chiedo se sia possibile derogare in sede regionale – che afferma, come norma nazionale, la necessità di un equilibrio di genere nelle Giunte comunali. Ho corretto prima l'Assessore, mi sono permessa, perché "quota di genere" significa di ambo i sessi, invece, guardate un po', parliamo sempre del problema delle donne. Perché? Perché il problema delle donne sussiste. Se il problema delle donne non sussistesse, parleremmo di parità di genere senza dover specificare che noi siamo a favore delle donne perché siamo molto, diciamo così, aperti e molto avanti con le nostre idee. Ma così non è perché, parlando di questioni di genere, naturalmente dobbiamo giustificarci dicendo che noi siamo dalla parte delle donne. Allora io vi chiedo una cosa e prendo a prestito le parole della coordinatrice nazionale delle Commissioni Pari Opportunità di Regioni e Province autonome che ha scritto una lettera al Presidente Fedriga e al Presidente Zanin – che spero abbia anche l'Assessore – sollevando, rispetto a questa proposta, una questione molto importante: siamo sicuri che questa norma non avvalli e incoraggi una generale ricerca di scorciatoie formali facendo leva su contingenze del tutto peculiari? Ma voi lo sapete che nello statuto della città di Udine – per parlare del Sindaco della mia città – c'è scritto che "la Giunta comunale è composta dal sindaco che la presiede e da dieci assessori ovvero dal numero massimo di assessori previsto dalla legge se inferiore"? Quindi il discorso dei dodici di cui oggi Fontanini parla non c'è nello statuto approvato dal Comune di Udine e quindi diventa evidente che se deve portare in campo un dodicesimo assessore che non esiste pensando di cambiare lo statuto è perché c'è questo problema di genere, c'è il problema di avere in mente un undicesimo assessore che non corrisponde agli equilibri di genere. Ma allora, cari colleghi, siamo proprio sicuri che dobbiamo fare questo, risolvere noi, con un aspetto normativo, un problema politico di una città, di una, due, tre città? Ma secondo voi che avete fatto i sindaci, voi avete messo donne incapaci nei vostri Consigli, avete messo consigliere incapaci? Secondo voi nelle donne elette, e quindi che hanno avuto il voto da parte dei vostri elettori, non ci sono donne capaci di rivestire ruoli di assessori? Allora perché abbiamo bisogno di nasconderci dietro a una norma quando sono problemi politici dei singoli contesti? Perché dobbiamo farci carico noi, Assessore, di una modifica di una norma nazionale – e ancora una volta mi permetto di sollevare come non competente quest'Aula – per risolvere i problemi politici...? Di una, due, dieci Giunte non importa, Assessore. Sono problemi politici di singoli contesti che hanno a che fare con la composizione delle liste, che hanno a che fare col mandato che queste consigliere – e, un domani, consiglieri – hanno avuto dai loro cittadini e quindi tutta la responsabilità è ai sindaci di risolversi le loro situazioni. Non chiamateci dentro a un discorso sulla qualità o non qualità delle donne. Sono discorsi patetici che in quest'Aula mi auguro di non dover sentire mai più.
Consigliera Santoro. Sergo.
Grazie, Presidente. Io non vorrei ripetere tutte le cose che abbiamo detto negli anni ogni volta che, soprattutto da parte dei colleghi del Partito Democratico, è stato sollevato più volte il discorso delle quote rosa. Noi, avendo anche un'idea abbastanza coerente con quello che portiamo avanti anche a livello nazionale soprattutto sulle elezioni, abbiamo sempre detto che non riteniamo le quote rosa come la risoluzione di tutti i problemi, però è ovvio che un problema di fatto c'è nella nostra società ed è ovvio che se si inizia o quantomeno se si vuole arrivare a un equilibrio di quella che è una, se vogliamo, stortura, visti i tempi in cui siamo, e anche una possibilità, una pari opportunità per, diciamo, il genere meno rappresentato... così non faccio distinzioni tra maschio e femmina. Io ricordo anche che grazie a noi è stata data la possibilità agli uomini di entrare nella Commissione Pari Opportunità, cosa che non era prevista in questa Regione, c'erano solo le donne che dovevano essere rappresentate. Non lo trovavamo giusto, abbiamo chiesto la modifica e ci siamo anche riusciti. A sentire il ragionamento del Presidente Moras, allora toglietele ovunque, ovunque, perché già voi come Giunta regionale, non so se ve ne siete accorti, ma avete tre donne su dieci assessori più un Presidente, quindi a me non pare che il 40 per cento sia rispettato nemmeno nella Giunta regionale...
C'è il 33 qua, un terzo.
Sì, ma... Allora, siamo al 30; considerati i dieci assessori, siamo al 30 per cento; se mettiamo il Presidente... No? Ecco. Allora, non so, non è questione di fare deroghe o no, è questione di essere coerenti con quello che si fa e si porta avanti, perché allora la stessa cosa, se è un problema di adeguatezza... Poi questa parola anche scritta così, sinceramente... È chiaro che si riferisce al numero, ovviamente, delle consigliere presenti, però non so se l'avrei scritta allo stesso modo fossi stato in voi. Ma allora, dicevo, gli stessi problemi ci possono essere anche nei vari CdA che state nominando perché li avete allargati da tre a cinque in quasi tutte, ormai, le agenzie, società e quello che ci rimaneva da allargare. Allora lì cosa facciamo, ci adeguiamo, non ci adeguiamo? Abbiamo persone, che siano maschi o femmine, adeguate a quei ruoli? Io, sinceramente, quando ho visto questo emendamento avevo molte perplessità. Poi chiaramente l'idea è stata che era per quei comuni che si dovevano in qualche modo adeguare alla nuova norma che abbiamo votato in ultimo, a dicembre... – quando l'abbiamo votata? È stata una delle ultime – e adesso l'Assessore ci dice: no, ma noi non vogliamo intervenire su Udine e Monfalcone. Beh, allora mettiamo un limite dai 3 mila in su e fino ai 15 mila, 20 mila? Così vediamo di capire chi effettivamente vogliamo in qualche modo aiutare, perché se quei comuni non hanno problemi a fare la Giunta come è stato detto, se qualcuno ha trovato una scappatoia... A parte che nel Comune di Udine stanno riscrivendo lo statuto e quindi probabilmente, ovviamente, arriveranno a una modifica in qualsiasi caso per superare il problema. Come detto, dobbiamo deciderci se quel principio può essere valido o meno. Noi lo abbiamo ricordato già nella passata Legislatura e invito i colleghi a guardare questi banchi, a lasciare per un attimo fuori quelli della Giunta e a guardare questi banchi: in maggioranza ci sono due persone del genere meno rappresentato, in minoranza ce ne sono un po' di più, ma non tantissimo. È chiaro che può essere una responsabilità dell'elettore, ma l'elettore non può decidere la formazione completa; decide ovviamente una persona che può eleggere, ma non può stabilire lui quello che sarà poi il Consiglio e quindi non può uno decidere di votare una donna perché pensa che gli altri votino tutti gli uomini così come è sempre stato fatto per sessant'anni. Anche questa è una stortura e allora il mio invito è di pensare prima a noi prima di fare leggi per altri.
Grazie, consigliere Sergo. Singh.
SINGH (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).
Grazie. Io vorrei precisare una cosa innanzitutto: noi non difendiamo né Cisint, né Fontanini; noi siamo Consiglieri regionali, quindi rispondiamo al Consiglio regionale, ai cittadini del Friuli Venezia Giulia; noi rispettiamo il Consiglio regionale. In secondo luogo le regole e la tutela, la salvaguardia se dell'uomo o della donna non mi interessa, prima di tutto perché sono contro le quote rosa e contro qualsiasi quota. I voti si guadagnano sul campo, la selezione la fa l'elettore. E se vediamo quante donne sono rappresentate qui in Consiglio nonostante la quota che abbiamo predisposto... Dopodiché vorrei chiedere un'altra cosa: la maggior parte degli elettori sono donne quindi immaginatevi perché le donne non votano le donne. Ma questa non è una discriminante, questo significa che c'è una selezione naturale. Purtroppo rassegnatevi. Presidente, se fosse per me, io toglierei anche il secondo voto alle comunali perché ritengo sia una discriminante verso qualsiasi sesso. Lo toglierei completamente. Dopodiché il sindaco non penso che, se una donna è brava, non la nomini assessore. Pertanto sono d'accordo con il consigliere Moras. Grazie.
Grazie, consigliere Singh. Shaurli
Spero che la traduttrice sia riuscita a tradurre questo tipo di friulano, ma comunque va bene. Ma al di là delle battute, da un lato mi rendo conto che i tempi cambiano in maniera molto molto veloce, nel senso che non solo Riccardi cambia le delibere che lui stesso ha firmato, ma c'è Sibau qua, che era sindaco con me, e io mi ricordo ancora le posizioni dell'assessore Garlatti: due assessori massimo nei comuni, due. Per fortuna anche il Centrodestra non è un paracarro, cambia idea, ragiona, modifica e quindi il cambiamento poi nella storia ci sta tutto. Mi dispiace – lo dico all'Assessore – che non l'abbia effettivamente chiamato "Fontanini" perché credo che abbia davvero bisogno di un altro assessore, di questo sono convinto, uomo o donna che sia, almeno avremmo evitato prima della finale del Campionato europeo Under 21 di fare le figure per cui tutta Italia ci sta prendendo in giro. Se riuscissimo a darglielo subito in modo che si metta al lavoro per dare una mano a evitare le figure che stiamo facendo su tutte le televisioni italiane, su tutti i giornali, sarebbe in qualche maniera importante. Ma credo che non riusciremo con i tempi tecnici dell'approvazione della norma a risolvere il problema per la finale del Campionato Under 21. Tornando al tema, consigliere Moras, per favore! Io credo che le donne siano quelle che sopportino meno, meno di noi le quote rosa. Meno di noi le sopportano le quote rosa, però non raccontiamoci favole almeno. Non c'è una pari opportunità di partenza in questo Paese, è tutto lì. Ce lo dicono i dati statistici, ce lo dicono gli stipendi apicali diversi fra uomo e donna, ce lo dice la presenza delle donne nei ruoli apicali in questo Paese, ce lo dice questo Consiglio regionale. Scusate, io sono convinto che ci potrebbe essere – e lo dico contro di me e contro nessuno di voi – che ci potrebbe essere, su 49 persone, qualche donna in più sicuramente che potrebbe rappresentare dignitosamente e forse anche con capacità e competenza le istanze del territorio in questo Consiglio, per capirci... Magari più di me. Ho detto che parlo di me. Posso parlare per me? Parlo di me. E io sono convinto – e ci ritorneremo, parlerà Francesco – che anche sulla doppia preferenza di genere questo Consiglio prima o dopo finalmente dovrà esprimersi perché è anche un po' ridicolo che noi la imponiamo nei comuni – la imponiamo con convinzione nel nostro caso – la facciamo fare nei comuni e questa assise la doppia preferenza di genere non la fa, non la fa, per capirci. Quindi da questo punto di vista spero che si arrivi a discutere velocemente della doppia preferenza di genere in questo Consiglio perché sono convinto che così vedremo che in qualche maniera le donne avranno molto da dire anche in questo Consiglio. Nello stesso tempo, per rispondere all'Assessore, c'è la doppia preferenza di genere... Mi fa finire? Dopo ne parlate... No, dopo ne parlate...
No, no... no, no, ma non può parlare! Non può parlare! Non si può parlare! Bolzonello, non interloquisca con la platea. Giacomelli! Cosa è successo?
Riprendiamo il posto e lasciamo parlare Shaurli!
Torniamo finalmente a una vera discussione Centrodestra e Centrosinistra. Al di là di questo, io sono convinto del fatto che nei comuni c'è la doppia preferenza di genere (c'è a Udine, c'è nei piccoli comuni), c'è la doppia preferenza di genere e c'è stata una crescita importante di consiglieri donne, giustamente, nei nostri comuni. E, guardate, la necessità di avere un assessore uomo risponde esclusivamente alle esigenze di natura politica del sindaco che viene eletto, perché, guardate, io ho visto Fontanafredda e sto vedendo Roveredo. Assessore, vada a vedere sia a Fontanafredda che a Roveredo quante donne erano state elette in Consiglio e quante donne erano nelle liste. Molte. È possibile che in tutte quelle donne messe in lista per prendere voti – e li hanno anche presi per entrare in Consiglio – non ci fosse la competenza e la capacità per fare l'assessore? Io potrei ragionare su una norma del genere se uno mi dicesse: si fa questa cosa se per caso nel Consiglio non c'è una donna o un uomo, c'è solo un genere rappresentato – può succedere – e non si riesce ad andare a prendere una donna in Consiglio. Posso ragionarci. Ma non raccontiamoci frottole, non raccontiamoci che le donne che invece siedono in quel Consiglio non sono in grado di fare l'assessore o di imparare come tutti noi abbiamo fatto, perché nessuno di noi, quando è stato nominato assessore per la prima volta, era perfetto nel suo ruolo amministrativo. Quindi da questo punto di vista io credo che questa sia una legge, al di là della parte giuridica che ha citato la consigliera Santoro, profondamente sbagliata e che dà un segnale completamente sbagliato rispetto a quello che stiamo proponendo e verso cui tutto il Paese sta andando.
Io proposi proprio in Stabilità un emendamento che andava in questa direzione, che diceva che, per l'assessore fatto a tempo e per ragioni particolari di governo locale, si poteva derogare alle quote rosa, perché questo sta nel senso della norma e dell'esigenza della norma che avevamo introdotto al tempo, perché cosa vuol dire? Che per una particolare esigenza di governo locale, è chiaro che devi lasciare al sindaco la possibilità di avere o di selezionare particolari competenze, che non sono solo derivanti da titoli, ma possono essere state anche esperienze politiche precedenti o amministrative precedenti, oltre che tecniche. Mi sembra chiara questa cosa, mi sembra che sia una cosa di buonsenso e finalmente la Giunta la introduce. Mi sembra una cosa assolutamente normale che un sindaco non debba nominare assessore, per occuparsi di sicurezza, una persona in base al genere e non in base a delle competenze magari specifiche precedenti, mi sembra normale. Poi volevo dire, visto che è stato citato, che nel caso di Monfalcone, Monfalcone in realtà ha risolto già prima la questione perché l'assessore nominato a tempo in realtà rientrava ed è stato risolto con una lettera semplicemente al Prefetto. L'altro caso introdotto da questa norma mi sembra proprio che rientri nei casi particolari, cioè quando non c'è la rappresentanza nel Consiglio comunale e quando non c'è l'assessore esterno. Qui entra in gioco un principio che è quello del corretto svolgimento delle funzioni politiche amministrative degli enti, che devono essere garantite e devono essere in coordinamento con i diritti di pari accesso e pari opportunità, devono essere contemperati, la pari opportunità deve essere contemperata al regolare svolgimento delle funzioni dell'ente. E questo non lo dice la Lega, lo dice anche, per ricordare, il Consiglio di Stato con la sentenza 406/2016. Quindi stiamo affrontando dei casi di emergenza, particolari, che sono accaduti, però li stiamo affrontando. Qual è la vostra paura, mi pare? La vostra paura è quella, appunto – e l'avete detto – che si apra una breccia in questo muro irriducibile e inscalfibile, assolutamente rigido, delle pari opportunità. Dopodiché, se vogliamo fare un ragionamento di tipo politico, come hanno cominciato a fare alcuni colleghi di partito, io credo una cosa: è allucinante – è allucinante – che si faccia un avviso per dire "cercasi assessore donna" perché "cercasi assessore donna"... io mi chiedo perché a Fontanafredda non poteva essere già assessore un buon uomo assessore, invece bisogna cercare una donna per strada, in giro. Questo non è possibile – questo non è possibile – e quello che credo io è che il mondo dorato è quello delle pari opportunità. Lì si sta creando un mondo dorato.
Grazie, Calligaris. Spagnolo.
Grazie, Presidente. Io credo naturalmente che troveremo la vera parità di genere in Italia, così come in Europa e anche in altre parti del mondo, quasi tutto devo dire, soltanto quando cambierà la nostra società, quando effettivamente non ci sarà più bisogno di trovare leggi che tutelino delle quote, che difendano un genere presupponendo la necessità che questo genere ha di essere difeso. La strada purtroppo è lunga, è lunga, e per sopperire a questa strada lunga ci sono degli strumenti che sono stati utilizzati per riuscire a ridurre questa situazione che è assolutamente ingiusta. Uno di questi sono le quote rosa e le normative di cui stiamo parlando. In linea di principio, non si tratta affatto di principi giusti e corretti perché nessun genere dovrebbe essere tutelato a quote. È uno strumento temporaneo, speriamo di breve tempo, che dobbiamo utilizzare per non arrivare ad essere troppo sperequati nei Consigli comunali, nei Consigli regionali, nei consigli di amministrazione, però dobbiamo renderci conto che non è un principio giusto e corretto. È uno strumento e come tale va vissuto, normato e interpretato. Quando vengono proposte delle deroghe che hanno un'assoluta giustificazione nel funzionamento dei Consigli comunali, io credo che non vi sia nessuna ragione per dire di no a questo tipo di deroghe. Credo che sia strumentale utilizzare la questione della parità di genere per cercare di non far risolvere queste problematiche che sono specifiche e giustificate. Credo che dobbiamo anche un po' finirla con questa strumentalizzazione delle pari opportunità, questo lo credo, perché se, come ho detto, hanno una ragione materiale che è giusta, non lo sono in linea di principio. Dobbiamo rendercene conto, dobbiamo riuscire ad adoperarci perché la nostra società cambi, perché ci siano i servizi che le donne possono utilizzare per riuscire poi a svolgere la loro attività politica, amministrativa, lavorativa, familiare. Ma non soltanto le donne, anche gli uomini, perché parliamo di donne e uomini. Dobbiamo cambiare mentalità. Usiamo questi strumenti per quello che sono, degli strumenti. Non sono dei principi divini, non sono dei principi che non possono essere scalfiti, ma devono trovare la giusta contemperazione con gli altri interessi che abbiamo. E facciamoci tutti un esame di coscienza di quanto stiamo strumentalizzando questo tipo di normative. Una volta che l'avremo fatto, avremo più possibilità per riuscire ad arrivare a una società migliore che non ha bisogno delle quote rosa.
Grazie, consigliera Spagnolo. Ha chiesto di parlare il consigliere Moretuzzo. Prego.
Grazie, Presidente. Sarò breve, anche perché non voglio entrare nel merito del dibattito, che francamente mi sembra di un livello abbastanza scadente rispetto al merito. Sottoscrivo le parole della consigliera Santoro e non vado oltre. Però rispetto a quanto diceva l'assessore Roberti in apertura di discussione, cioè che l'emendamento non ha nulla a che fare con la Giunta Fontanini – mi sembra di aver capito – che è una questione meramente tecnica studiata dagli uffici, cito il Messaggio Veneto di oggi, che notoriamente è il riferimento di. In coda all'articolo... Non toccatemi il Messaggero Veneto perché... La prego, Assessore; lei è di Trieste, ognuno ha i suoi tabù e per i triestini il Messaggero Veneto è un tabù. In chiusura dell'articolo, che entra nel merito della questione dell'"emendamento Fontanini", l'ottimo Messaggero Veneto scrive: "Fontanini, insomma, non ci sta ad essere preso di mira per l'allargamento della Giunta voluto dai partiti della lista della sua maggioranza e tantomeno per passare da sindaco anti quote rosa. A rivendicare la paternità dell'emendamento ieri sera è stato il consigliere Michele Zanolla. In un post su Facebook ha scritto: "Mettiamo bene in chiaro le cose: l'emendamento non è un'idea del Sindaco, ma di Progetto FVG Udine che chiede da tempo l'ingresso in Giunta del Consigliere delegato al commercio Antonio Falcone". Allora, Assessore, delle due, l'una: o l'Assessore... Carissimo Presidente Di Bert, io immagino che dovremo rivolgerci al coordinatore di Progetto FVG, l'onorevole Saro, perché è un compito suo tenere a bada i Consiglieri di Udine. Lungi da me toccare il Gruppo consiliare di Progetto FVG, però mette in discussione quello che ha detto l'Assessore, quindi delle due, l'una. Credo dobbiate fare un piccolo vertice di maggioranza per chiarire questa cosa perché francamente...; se volete una sospensione di cinque minuti in modo tale che chiariamo questa cosa... perché non se ne esce bene, ecco. Grazie.
Grazie, consigliere Moretuzzo. Capozzella.
Grazie, Presidente. Io non entro tanto nel merito della questione quote rosa, ci tengo però a ricordare un fatto: già qualche mese fa quest'Aula è intervenuta relativamente alla possibilità di un terzo mandato per i comuni sopra i 1.500 abitanti... Sì, sopra i 1.500 fino ai 2.000... Sì sì, okay. Dopodiché ieri, se non ricordo male, con l'articolo 50 ter, anche lì si è modificata una regola di espressione di voto dell'Assemblea dei Sindaci per quanto riguarda i servizi sociali dei comuni. Oggi si interviene relativamente alle quote di genere. Io osservo questi provvedimenti e devo dire che si mette mano, quindi si manomettono, le regole del gioco a colpi, sì, di maggioranza, ma anche di emendamenti, mentre io ritengo che le regole del gioco dovrebbero essere espressione della massima condivisione... – mi è caduto il 'ciccio'... – della massima condivisione dell'Aula...
Consigliere Capozzella, la richiamo a un linguaggio più... perché "mi è caduto il 'ciccio'" non l'avevo mai sentito...
Il microfono. Quindi, diciamo, anche questa volta, come ho già fatto presente per quanto riguarda il terzo mandato dei sindaci per i comuni sopra i 1.500 abitanti fino ai 2.000, mi piacerebbe che le regole del gioco fossero condivise dall'Aula e non prese a colpi di maggioranza. Grazie, Presidente.
Grazie. Di Bert.
Presidente, io non avevo previsto un intervento, ma, obtorto collo, chiamato in causa da Massimo Moretuzzo... Io non conoscevo questo post non essendo neanche su Facebook; io non lo so... Ah, era sul Messaggero. Non ho letto neanche il Messaggero. Va beh, oh, ognuno fa le dichiarazioni che... Mattia, lo leggo eh! Comunque non ho letto questo articolo. Non preoccuparti delle nostre dichiarazioni, non preoccuparti delle nostre dichiarazioni che noi ci troviamo. Possiamo migliorarci, arrivare al tuo livello, non si sa mai. Siamo qua ad imparare, per cui ti ascolto sempre in religioso silenzio e ti riconosco questa capacità...
Si rivolga alla Presidenza.
Chiedo scusa, ma, insomma...; scusi, Presidente. Se posso parlare... Come devo parlare alla Presidenza io, dica loro che stiano zitti sennò o guardo lei o cerco di difendermi dagli attacchi, perché qua, da una parte e dall'altra... fino adesso erano da questa parte, adesso si spostano da questa e io ho difficoltà 'geografiche'. Io non avevo letto questo articolo, ma credo che ciascuno possa fare le dichiarazioni che vuole. È un'iniziativa dell'Assessore, l'Assessore l'ha dichiarato. Se volete che vi dica quello che penso su questa roba, io non ho mai, in tanti anni di pubblica amministrazione, sentito la differenza tra maschi e femmine. Vengo dal mondo della pubblica amministrazione, sono sempre stato circondato da donne... Da belle donne, addirittura, dico. Detto questo... Eh va beh! Ma, Presidente!
Facciamolo finire, dai, dai! Lo so che sono tante ore che siamo qui... Dai! Di Bert, prosegua. Lasciamolo finire, lasciamolo finire!
Se posso, io non ho mai sentito questa differenza, ho sempre visto donne che hanno fatto carriera, probabilmente perché ho vissuto nel mondo della pubblica amministrazione. A mio giudizio nella pubblica amministrazione ci sono più donne che maschi, ma non ho mai sentito alcuna differenza. Ho fatto il sindaco parecchi anni e ho sempre avuto, per mia scelta, non per obbligo, donne in lista, ho lavorato con donne sindaco. Ma, devo dire la verità, qualcuno faceva riferimento... – mi pare... dov'è andato? È uscito adesso – Shaurli diceva che al Comune di Fontanafredda, nonostante siano state elette delle donne, nessuna è stata nominata in Giunta. Però io credo che il Sindaco debba fare la scelta più oculata. Il fatto di essere eletta può avere... Quante volte uno drena voti e magari o non vuole o non ha certe sensibilità per gestire, perché una cosa è la campagna elettorale e un conto è amministrare, e io rivendico e capisco le scelte che un sindaco può fare e sono sicuro – e sono sicuro – che le scelte fatte da quel Sindaco, che non conosco, siano state senz'altro condivise con quelle donne che non sono entrate in Giunta perché comunque, se uno ha i numeri, può mettere in crisi un'amministrazione: rivendica il suo ruolo, rivendica il mancato rispetto di una norma, oppure, con particolari posizioni rigide, in occasione dei Consigli comunali fa sentire il suo peso. Quindi io non sento questa grande situazione, ma perché non ho mai sentito differenza tra maschi e femmine. Ho sempre avuto il massimo rispetto per ambo i sessi e veramente faccio difficoltà, vi prego di credermi, a sentire questo peso. Probabilmente in altre regioni c'è, in altri mondi c'è questa problematica, però io non la sento e quindi tranquillizzo l'amico Moretuzzo sul mio amico Zanolla che ha fatto una sua uscita e io la rispetto, se devo allinearmi, mi allineo, però è una sua dichiarazione. Non ci vedo nulla di male in questa norma e accolgo la proposta che ha fatto l'Assessore perché si è fatto portatore di una comunicazione che la Direzione Ufficio Legale, immagino, gli ha dato. Grazie.
Grazie, consigliere Di Bert. Russo.
Grazie, Presidente. Io, a differenza della collega Da Giau, sono invece favorevole alle quote, lo dico con molta franchezza. Forse in passato non era così, ma sono favorevole alle quote perché l'esperienza dei Paesi che noi consideriamo all'avanguardia – Paesi, non a caso, che non hanno paura di avere delle donne che esprimono delle leadership anche molto forti – ci mostra che un cammino è stato fatto grazie a questa scelta. Che è una scelta sicuramente non definitiva, è una scelta per certi versi ingiusta, ma è una scelta che prova a rimediare – ed è l'unica che ha funzionato anche nel nostro Paese, poi lo dirò – rispetto a una disuguaglianza di partenza che è innegabile. Sono d'accordo con le quote soprattutto se anche non credessi – come mi sembra di aver sentito in qualche battuta, che spero sia soltanto tale, anche in quest'Aula – nella perfetta uguaglianza tra i generi e la necessità che entrambi i generi portino il loro contributo alla vita pubblica in questo Paese. Ma ne sarei a favore anche soltanto per il fatto che i dati ci dimostrano che la parità di genere fa bene e fa crescere anche la ricchezza delle nostre società. E allora, almeno per il vile interesse, ne dovremmo prendere atto. Cito una delle tante statistiche che ci vengono ricordate a livello europeo: se le donne fossero messe in reali condizioni di pari opportunità nell'istruzione, nel mercato del lavoro e nell'accesso alle cariche pubbliche, il tasso di occupazione nell'Unione Europea crescerebbe di quasi 1 punto percentuale entro il 2030 e di 3,5 punti percentuali nel 2050; nella stessa data salirebbe il PIL del 2,2 per cento e del 9,6 per cento nel 2050, questo soltanto se le donne fossero messe pienamente in condizione di portare il loro contributo alla società. Non possiamo raccontarci delle favole. Io lo dico con molta franchezza, sono quasi in imbarazzo a sentire alcuni colleghi perché se ci ascoltassero fuori da qui faremmo una figura davvero barbina. Ma noi crediamo davvero che non ci sia disuguaglianza, che i numeri di rappresentanza delle donne in quest'Aula dipendano soltanto dal fatto che siamo più bravi a prendere i voti, o che non ci sia una difficoltà diversa per una donna che oggi si mette in competizione con un uomo nella vita pubblica? Ma lo pensiamo davvero? Ma il collega Singh e il collega Moras hanno mai letto le statistiche per le quali le donne in questo Paese guadagnano il 20 per cento in meno a parità di mestiere? L'avete mai visto? Non è questo il problema? Abbiamo mai visto le statistiche che mettono in carico alle donne la cura familiare in percentuale completamente diversa da quella degli uomini? Forse avere più tempo a disposizione non ci rende più competitivi nel cercare voti? Ma, colleghi, ma siamo seri! Così come siamo seri anche attualmente – lo dico con molta franchezza, guardate – anche attualmente, anche rispetto alle diverse opportunità che le donne hanno in questo Paese! Ma crediamo davvero, ciascuno di noi crede che nella poltrona in cui siamo seduti non sarebbe possibile trovare in questa regione una donna migliore di ciascuno di noi? Io ne sono sicuro, io ne sono sicuro, di ciascuno di noi! Se non ci sono quelle donne è perché non abbiamo messo in atto le politiche che rendano possibile il fatto che le persone migliori siano sedute in quest'Aula insieme a noi, almeno insieme a noi. A me dispiace di aver sentito anche quello che ha detto l'Assessore perché anche nelle sue parole, che so essere più accorte di quelle di alcuni colleghi, ho colto quasi la rassegnazione, cioè la Regione prende atto, anche attraverso questa norma, che non c'è modo di far sì che nei nostri comuni ci sia piena rappresentanza. Allora prendiamo atto? Prendiamo atto su quale base? Prendiamo atto pensando che questo 50 per cento di donne – perché siamo pari, qualcuno l'ha ricordato – siano meno capaci di noi, prendiamo atto del fatto che siano meno preparate? Mi pare di no. La percentuale – lo dico da professore universitario – di brillanti laureate è superiore a quella di brillanti laureati maschi in questo momento, ve lo posso confermare con dati alla mano. Immaginiamo che siano semplicemente meno interessate o meno portate per la politica? Non credo. Allora io, prima di rassegnarmi, di fare una norma che prende atto, caro Assessore, che non ci sono le donne in Consiglio comunale, vorrei che da questo Consiglio uscissero delle proposte a partire – l'ha ricordato molto bene il consigliere Shaurli – dal fatto che dobbiamo prendere atto che è innaturale che ci siano 6 consigliere regionali su 49 e che è colpa anche – io non c'ero, ma l'assumo anche per la mia parte politica, ma anche del collega Sergo che era qui – del Consiglio regionale precedente che non ha voluto approvare una legge sulla doppia preferenza di genere che sappiamo che automaticamente favorisce – non impone, ma favorisce – l'attenzione a una scelta che riequilibra almeno in parte la presenza delle donne. Spero che nelle prossime settimane – sarà mia cura risollecitare – noi ne parliamo e ne parliamo prendendoci le nostre responsabilità. Chiudo dicendo che è tanto più sbagliata la norma che andiamo a votare perché va ad incidere su una norma esistente che è una norma che, guarda caso, è una di quelle che ha meglio funzionato, perché tra le tante percentuali che mostrano la discriminazione al femminile in questo Paese, una delle percentuali che è migliorata negli ultimi anni è proprio la presenza delle donne nelle Giunte comunali, anche nella nostra regione è stato fatto un salto notevolissimo negli ultimi anni. Allora vogliamo proprio andare a toccare una norma che ha favorito positivamente questa cosa? Io davvero spero, colleghi – anche con un sussulto di dignità, perché guardate che ascoltare... perché finché si fanno le battute va bene, ma elevare le battute da bar a interventi in Consiglio regionale diventa un po' più problematico – io spero davvero che questo non succeda, che non tocchiamo quella norma. Se proprio si vuole andare a tutelare i piccolissimi comuni in cui oggi c'è un vincolo, allora limitiamo a quei piccolissimi comuni ed evitiamo ogni fraintendimento, ogni cattivo pensiero. Faccio una battuta: il fatto che la sindaca Cisint sia qui fuori sarà un caso assolutamente fortuito, ma evitiamo ogni pensiero maligno e limitiamo la norma temporaneamente, fino a quando la cultura delle pari opportunità non sarà finalmente presente nelle nostre istituzioni, soltanto ai comuni fino a 2.000 abitanti. Grazie.
Grazie, Russo. Bolzonello.
Grazie, Presidente. Io non volevo in alcun modo intervenire, però passati i primi momenti in cui c'è stata una serie di battute, ci siamo divertiti un po' tutti, abbiamo detto alcune cose, c'è stata una serie di battute, sentire adesso, negli ultimi passaggi, i commenti di molti colleghi che continuano a sostenere certe cose senza tenere conto di quelle che sono le argomentazioni scientifiche, non personali, che, ad esempio, ha appena detto il collega Russo – perché sono dati certificati ISTAT, certificati da istituti di ricerca – questo mi fa veramente pensare e mi fa pensare per un motivo molto semplice. Qualche tempo fa, qualche, ormai, decennio fa, tu non trovavi una donna in nessun collegio sindacale – parlo della mia professione – in un nessun collegio sindacale, in nessun consiglio di amministrazione, da nessuna parte. E non è che non ce ne fossero di brave, anzi. Nei nostri studi professionali – parlo dei commercialisti, ma potrei parlare degli ingegneri eccetera; parlo, quindi, del mio Ordine, l'Ordine dei commercialisti – non c'era la possibilità di vedere una donna nei grandi collegi sindacali ma neanche nei piccoli. Gli davano qualcosa quando c'era da tenere all'interno dello studio un collegio in più, perché siccome quelli che c'erano erano già occupati magari da uno o due dei soci o dei colleghi, lo si dava alla donna. Se non fosse intervenuta la norma che prevede la presenza obbligatoria di donne nei consigli e nei collegi, oggi non avremmo una platea di professioniste bravissime e in grado di dare un contributo altrettanto importante rispetto all'universo maschile e non avremmo il privilegio di godere della loro professionalità in queste cose. La stessa cosa vale in politica. Purtroppo so anch'io che le affermazioni come quelle fatte dal consigliere Moras o da altri, che dicono "bisogna che eccetera eccetera eccetera", dal punto di vista complessivo possono anche trovare una qualche accoglienza, ma non è così nella vita reale, l'ha detto la collega Spagnolo, condivido quello che ha detto. È il tipo di società che non prevede di permettere di far partire in qualche modo tutti dallo stesso piano e siccome dallo stesso piano non parti, devi trovare una correzione ed è per questo che io sono a favore delle quote rosa, per questo motivo, pur essendo anch'io assolutamente in linea di principio contrario eccetera eccetera, ma ci raccontiamo un film che non esiste perché se non ci fosse questo... e alcuni colleghi continuavano adesso a dire "vadano a prendersi i voti, vadano a prendersi i voti". Non funziona così, ragazzi, non funziona! Con questo modello sociale passiamo solo noi maschietti e qualcuna che per una decisione personale, perché sacrifica altre cose, perché fa certe scelte, decide di fare quello, perché le donne che sono qui... E poi portate la stessa roba a tutti i livelli. Forse qualcuno di voi non ha figlie o ha mogli già affermate o cose di questo tipo, ma se le ha, si faccia un esame di coscienza, guardi le proprie figlie se sono riuscite ad arrivare da qualche parte, se sono partite dalla stessa parità dei colleghi maschi in qualunque lavoro esse siano, perché questa è la partita vera e non c'entra niente con tutto il resto. Vengo un attimo all'emendamento, però questa cosa, ragazzi, è un argomento talmente importante, talmente serio che non possiamo liquidarlo con quattro risate e quattro battute su una partita di questo tipo e neanche con atteggiamenti che siano atteggiamenti, tra virgolette, banali, che sono quelli che usiamo tutti al bar – mi metto dentro io per primo – tutti. Però non funziona così perché qui dentro non siamo al bar e dobbiamo, dal punto di vista scientifico, fare alcuni ragionamenti e farli nel modo corretto e giusto. Al netto di questo, sull'emendamento vero e proprio, nel merito l'hanno detto tutti, però, vedete, siccome lo farò da qui per tutti i prossimi quattro anni – quindi accettatelo perché ho deciso di fare questo – ancora una volta – l'ho detto tre volte su questa omnibus e continuerò in futuro su ogni legge in cui si presenta questa situazione – anche in questo caso legiferiamo per un singolo, o più di uno, caso e non ragioniamo in un'argomentazione e in una modalità legislativa che vada sul complesso delle cose... Cosa? Ha un problema con me qualcuno? Non mi pare di aver offeso nessuno in questo intervento... Ho sentito che mi hanno detto qualcosa, quindi... Chiedo scusa.
No no. Andiamo a concludere.
Chiudo dicendo che, in un ragionamento di tecnica legislativa, di ragionamenti vari – lo dirò sempre, Presidente; lo dico al Presidente – dobbiamo metterci in testa – lo dico a lei e lo dico all'Assessore referente della Conferenza dei Capigruppo così come l'ho fatto qualche ora fa – dobbiamo metterci in testa che dobbiamo cambiare il modo di fare le leggi, non possiamo continuare a fare in questo modo. Poi ci sarà tutto quello che volete, ma lo portate prima, ragioniamo in Capigruppo, facciamo qualcosa e diventa un ragionamento complessivo. Finiamola di fare ragionamenti a spot.
Grazie, consigliere Bolzonello. Tosolini.
Mi pare che la parte politica di cui faccio parte debba sentirsi in qualche maniera inferiore rispetto alla mia destra. Io questo non lo accetto. Vengo da una generazione... sono un po' più vecchietto di questi, ho cominciato all'università... Chiedo scusa... Russo, ti chiedo scusa. Bene. Allora, ti chiedo scusa, va bene? Bene. Diciamo "i colleghi alla mia destra"... Va bene, va bene, accetto il... Va bene, ma non volevo essere offensivo, non mi interessa...
Per la prima volta Tosolini faceva un intervento pacato e l'avete massacrato. Scusate accettate, comunque atteniamoci a un linguaggio consono all'Aula. Prego.
Vengo da una generazione – eravamo chiamati "sessantottini" – dove la differenza tra maschi e femmine io non l'ho mai vissuta, onestamente, all'università e poi nella vita. Mia moglie era un pediatra, ho avuto tre figli e li abbiamo tirati su insieme, li abbiamo educati insieme e ci siamo divisi i compiti su tutti i fronti dal primo fino all'ultimo, pertanto in certe posizioni culturali non mi riconosco. Quando ho avuto problemi ospedalieri... ci sono reparti nell'ospedale totalmente al femminile; c'è una concentrazione di laureati nel mondo femminile, in Italia, nella nostra regione, nelle nostre città, molto più alta rispetto ai maschi... I miei migliori alunni sono stati delle femmine, pertanto non ho nessun dubbio che il discorso della parità sia legato anche alla vocazione di una persona ad aderire o meno a una professione o un'altra, ad iniziare un percorso politico o meno. È anche vero che dal punto di vista della tempistica, dell'organizzazione dei tempi della politica, la donna è sfavorita perché la politica si fa da una certa ora in poi, lo sappiamo benissimo, ma sono scelte, secondo me sono scelte personali e caricare queste cose di una visione retrò rispetto a una visione più moderna mi pare decisamente fuori posto. Grazie.
Grazie, consigliere Tosolini. Volevo solo ricordare al consigliere vicepresidente Russo, che giustamente mi richiamava all'attenzione ad un linguaggio consono a quest'Aula, che questa Presidenza non più tardi di qualche giorno fa ha dovuto subire direttamente, la Presidenza, un linguaggio sicuramente più colorito di quello che il consigliere Tosolini ha usato con voi. Questo per dire che questa Presidenza è equanime anche quando il linguaggio sconveniente riguarda lei, giusto per dire le cose come stanno. Moretti.
È vero, Presidente, quello che lei ricordava. Diciamo anche che lei non ha lesinato la risposta a tono andando ben oltre a quello del collega Shaurli... Sì, a microfoni spenti, senza dubbio, non c'è dubbio. Presidente, io non entro nel merito delle valutazioni, che condivido, dei colleghi che mi hanno preceduto e che non ripeto visto che ho notato impazienza in alcuni colleghi del Gruppo della Lega, che non ha voglia di ascoltare probabilmente, o è stanco del dibattito, però volevo far notare come la relazione tecnica dell'Assessore... che condivido rispetto all'analisi del fenomeno perché nei comuni piccoli, sotto i 5.000 abitanti in particolare, qualche problema anche di limite c'è e questo non va discusso, cioè a mio modo di vedere è condivisibile ed è vero. C'è un tema però: la lettera b) del comma 1 che viene inserita – l'ha detto con grande onestà intellettuale il collega Calligaris – viene fatta per regolarizzare ex post la situazione di Monfalcone dove è stato nominato un uomo andando oltre quelle che erano le quote della Delrio, punto. Allora non è che è stata fatta per Cisint, per Fontanini, ma è chiaro che è stata fatta per regolarizzare quella situazione. Giusta o sbagliata, io non entro neanche nel merito. Non si è rispettata la legge, punto. Allora per rispettare la legge l'assessore Roberti, con i suoi uffici, ha inventato questa formulazione, punto. Non c'è niente di scandaloso né di particolare. Registriamo che chi predica ad ogni pie' sospinto l'applicazione della legge, in quel caso non l'ha rispettata. È molto semplice e non c'è nulla di scandaloso. Prendiamo atto di un tanto. Per il resto, mi pare che adesso sia stato distribuito un subemendamento che cerca di aggiustare la questione alla base dell'emendamento e sono curioso di sapere qual è la posizione della Giunta sull'emendamento 21 bis.0.1 perché mi pare sia una questione di una certa intelligenza. Ringrazio l'Assessore che non mi ha ascoltato, però al limite gli rifarò la considerazione.
Grazie Moretti. Ma credo che lo farà adesso la consigliera Liguori che ha chiesto di parlare, che credo illustrerà anche il subemendamento. Prego, consigliera Liguori.
Grazie, Presidente. Io mi rivolgo anche all'assessore Roberti perché abbiamo presentato, Assessore, un subemendamento modificativo che tiene conto proprio dell'ultimo capoverso quando viene detto: "È consentito, inoltre, derogare alle quote di rappresentanza di genere nella Giunta comunale in assenza di analoga e adeguata rappresentanza nel Consiglio comunale qualora lo statuto non preveda la nomina ad assessore di cittadini esterni non facenti parte del Consiglio comunale". Chiedevano, Assessore, l'opportunità di valutare assieme il subemendamento modificativo che abbiamo presentato noi, che recita così: "È consentito, inoltre, derogare alle quote di rappresentanza di genere nella Giunta comunale in assenza di un numero sufficiente di consiglieri del genere meno rappresentato". Ad esempio, in un Consiglio che ha 40 consiglieri di cui siano state elette solo 10 donne, rappresentando il 25 per cento del Consiglio, quindi inferiore al 40 per cento necessario per fare la Giunta, così come è scritto c'è il rischio che si deroghi in maniera assoluta, cioè zero assessori donna, proprio perché in Consiglio non hai il 40 per cento richiesto per la Giunta. Volevamo in qualche modo sapere se possiamo avere magari un minimo di sospensiva anche per fare il punto con i colleghi e comprendere se abbiamo una ragionevolezza nel proporre questo subemendamento.
Grazie, consigliera Liguori. Piccin.
Grazie, Presidente... Se posso... Scusami, scusami...
Colleghi, un attimo.
Non so, questa è una tematica che, come dire, ha acceso un po' l'Aula perché effettivamente, come è già stato detto, al di là dell'emendamento in sé e per sé, quando si parla di questioni relative alle pari opportunità, alla rappresentanza di genere, è evidente che la tematica è viva ed è sensibile e condivido alcuni interventi di maggioranza, ma anche alcuni di opposizione che comunque hanno messo in rilievo alcune specificità di questo tema. Io credo che qui, oggi, la discussione debba dividersi in due piani. Ho sentito parlare di doppia preferenza di genere e qui siamo nell'ambito dell'elezione e chi mi conosce e chi sa e conosce la mia attività in Consiglio regionale, sa che mi trova profondamente contraria alla doppia preferenza di genere dal punto di vista elettivo. Perché? Perché credo che questo aspetto vada a danneggiare le donne ed ero convinta anch'io che non fosse così fino a quando non l'ho provato sulla mia pelle e non l'ho provato a livello comunale. A livello comunale accade spesso che la coalizione di più donne, tra virgolette, passatemi il termine, non esperte nella raccolta del consenso, coalizzate intorno a un elemento maschile, porti le preferenze a quell'elemento, faccia eleggere quell'elemento e loro rimangano, per così dire, incartate all'interno delle loro poche preferenze. Ecco perché mi sono battuta nella scorsa Legislatura... Scusa, io non riesco a parlare... Presidente, solo un secondo perché quando... Dicevo, ecco perché nella scorsa Legislatura, quando abbiamo avuto alla fine della Legislatura la possibilità di discutere questo tema, mi sono posta in termini contrari per estendere la doppia preferenza di genere anche al Consiglio regionale. E questo è il primo piano. Il secondo piano è quello della rappresentanza di genere all'interno dei consigli di amministrazione e condivido ciò che ha detto il Presidente Bolzonello prima e lo confermo. Chi ha un minimo di esperienza sa che all'interno dei collegi sindacali non vi era alcuna presenza di genere femminile e la stessa cosa vale anche per le Giunte. Allora è evidente che ci siano delle difficoltà dal punto di vista politico nel recuperare tra le consigliere elette figure di Giunta, soprattutto nei piccoli comuni. Però io credo che nulla vieti di cambiare lo statuto e di prevedere anche nei piccoli comuni la nomina di una donna esterna al Consiglio e così risolviamo. Il sindaco sceglie chi vuole e tutela la quota di genere all'interno della sua Giunta. Io ho dei dubbi rispetto a questo emendamento e sono dei dubbi anche – non ho approfondito benissimo, ma ho avuto modo di anticiparlo – sono dei dubbi anche di carattere giuridico perché quando leggo nella legge 56/2014, la cosiddetta Delrio, che "entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, le Regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e Sardegna e la Regione Siciliana adeguano i propri ordinamenti interni ai principi della medesima legge" e poi va avanti col Trentino Alto Adige, credo che non ci sia scampo rispetto a questo. Così come cito la sentenza del Consiglio di Stato 406/2016 che prima aveva citato qualche altro collega. Questa sentenza dice sostanzialmente che ci deve essere l'impossibilità che deve essere adeguatamente provata e pertanto si risolve nella necessità di un'accurata e approfondita istruttoria e in un'altrettanta adeguata e puntuale motivazione del provvedimento sindacale, quindi il Consiglio di Stato non dice che non si può, dice semplicemente che devi motivare. Io credo che le motivazioni noi non le dobbiamo stabilire per legge. Mi astengo, Presidente, da tutta una serie di altre considerazioni che avrei voluto fare rispetto alle battute da bar o altre cose. Credo anch'io che si possa scherzare su determinati temi, ma che invece rispetto a questo tema... Che è un tema serio. La rappresentanza di genere fa riferimento non a parti politiche, questo sia ben chiaro, ma a una modalità che noi abbiamo che fa parte della nostra cultura. La tutela della famiglia e la cura dei bambini e delle persone anziane da sempre sono affidate alla donna e credo che questo, per quello che ho sentito qui oggi, vada sottolineato e da questo punto di vista le pari opportunità debbano essere in qualche modo tutelate. Per questo motivo io chiedo se c'è una qualche volontà di ritiro o di modifica, altrimenti poi per il voto deciderò il da farsi. Grazie.
Grazie. Consigliera Piccin. Assessore Roberti.
Grazie, Presidente. Ho ascoltato con moltissimo interesse... No, assolutamente no, non lo ritirò. Ho ascoltato con molto interesse alcuni interventi. Lasciando perdere i toni – visto che c'è stata una polemica, negli ultimi giorni, sui giornali, in merito a questo emendamento, magari ci si può lasciare andare a dei toni un po' più accesi – ovviamente ho colto invece il senso di alcuni interventi che andavano a centrare un tema, che però non è quello dell'emendamento. Io sono perfettamente d'accordo con i consiglieri Russo e Bolzonello, in particolare sulla disamina che hanno fatto sulla situazione della donna. L'ho vissuta e la vivo da segretario provinciale per esempio nella difficoltà proprio di trovare donne da candidare in lista perché oggettivamente è una scelta che può essere complicata per una donna per tutta una serie di difficoltà che in questo momento le donne hanno in più rispetto agli uomini ad entrare nella vita pubblica politica. Non sono d'accordo su quello che diceva il consigliere Russo quando diceva che sicuramente ci saranno donne migliori di noi da mettere all'interno di questo Consiglio. Sicuramente troveremmo anche degli uomini molto migliori di noi da mettere all'interno di questo Consiglio perché ovviamente siamo sicuramente pieni di difetti e ce ne saranno tanti altri migliori di noi. Dopodiché Bolzonello diceva: provate a pensare ai vostri figli. Io ho due figlie femmine, sono circondato da donne a casa; non avranno ancora raggiunto importanti obiettivi, anche se adesso hanno preso la prima pagella in prima elementare, è andato tutto bene, quindi son contento, è già un ottimo... Confrontiamo i voti, sono pronto per la battaglia perché la mia è femmina e ha una marcia in più, quindi sicuramente sono pronto per confrontare i voti. Battute a parte, qua non si va a toccare il tema delle difficoltà che hanno le donne ad accedere al mondo del lavoro e avere pari dignità e pari diritti nel mondo del lavoro e pari compensi nel mondo del lavoro, non si va a discutere sulla possibilità che hanno le donne di partecipare alla vita politica. Si va a prendere atto anche qui di una situazione che c'è: dell'impossibilità che c'è in tanti piccoli comuni nel trovare donne da mettere in lista e da mettere nelle Giunte comunali. Di esempi ne avete fatti tanti, ne cito uno in più: il consigliere Moretti in questo momento è al telefono, ma Gradisca d'Isonzo ha nominato una Giunta con sindaco donna, un assessore donna e quattro uomini, quindi sta sotto il 40 per cento. L'ha fatto in funzione della norma che abbiamo approvato in Stabilità perché evidentemente è un'esigenza del territorio. Quando l'abbiamo portata in Stabilità e abbiamo detto: c'è la possibilità, per quei determinati comuni, di superare il limite e mettere l'assessore in più a invarianza di spesa, abbiamo preso atto che ci sono delle esigenze particolari sul territorio. In un comune così piccolo, per l'indennità che prendono, non possono farlo a tempo pieno, quindi c'è bisogno di avere l'assessore in più, diamo questa possibilità. Evidentemente è stata accolta dal Consiglio regionale, quindi è diventata legge e tanti comuni si sono fatti vivi; non parliamo solo di comuni che sono usciti dalla tornata amministrativa del 26 maggio, ma anche di comuni che già governano magari anche da prima. Hanno deciso di usufruire di quella possibilità, si sono informati alla Direzione e gli è stato semplicemente detto: sì, puoi fare l'assessore in più. È capitato a Monfalcone esattamente come capita a Gradisca che ha deciso di nominare l'assessore in più. Ma in quel caso non c'è scritto da nessuna parte e non è specificato da nessuna parte che l'assessore in più va in deroga alla quota di genere, quindi automaticamente il Sindaco di Gradisca – o la Sindaca, come piace chiamarla a voi – ha deciso di nominare un assessore in più... Mi scusi, consigliere Russo. Ha deciso di nominare l'assessore in più e l'ha scelto, tra 6.000 abitanti, perché non stiamo parlando del paesotto, uomo. Allora l'ha scelto in base a sue valutazioni personali che prescindono dal sesso spero, spero; allora ha scelto quell'assessore uomo. Se non passa un emendamento del genere non ci sarà più la facoltà per quel Sindaco di scegliere quell'assessore uomo, dovrà rimuoverlo, e magari è il migliore per quel ruolo, perché immagino che il Sindaco di Gradisca non abbia scelto in base a delle discriminazioni di carattere sessuale, l'ha scelto perché era, secondo lei, il più adatto a ricoprire quel ruolo... Mi scusi... Sì, va beh, ricominciamo il dibattito... Ancora Monfalcone non ha questo potere di fare precedenti. Comunque senza questo emendamento... Ma, ripeto, non ne faccio una polemica, è una necessità che viene vissuta dai territori. Non va in deroga al principio delle quote di genere, ma soltanto all'assessore in più che mettiamo per particolari esigenze o qualora non ci sia un numero – consigliera Liguri, glielo dico subito – sì, sufficiente, anche perché penso sia un problema di carattere culturale. Quando dicevo "adeguato" non pensavo all'adeguatezza della persona, pensavo al numero adeguato di persone, ovviamente, utile a coprire tutti i posti necessari nella Giunta comunale. Quindi, sì, possiamo anche accogliere o togliere direttamente... Come l'avevamo vista? "In assenza di adeguata rappresentanza del Consiglio", che è la stessa cosa, oppure va benissimo anche il suo, "di un numero sufficiente", è uguale, non cambia nulla nel concetto.
Bene. Grazie, Roberti. Va bene, va bene. La discussione è finita, quindi... Cosa Santoro? Per cosa? È finita la discussione.
Siccome è un tema posto sia da me che dalla collega Piccin sulla legittimità che la Regione legiferi derogando a una norma nazionale, non ho sentito una risposta in questo senso.
Assessore vuole rispondere? Gli uffici confermano che comunque è legittimo e anche i miei uffici dicono che è legittimo. Sia la Presidenza, sia l'amministrazione dicono che... L'ordinamento degli enti locali è competenza primaria della Regione. Bene, allora diamo i pareri. Sergo. Sergo, Relatore di minoranza. Sì all'emendamento Liguori 21 bis.0.1, no al 21 bis.1. Moretti.
Sì all'emendamento Liguori, no all'emendamento Giunta 21 bis.1.
Sì a entrambi.
Poniamo in votazione il subemendamento Liguri e altri 21 bis.0.1. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. Il subemendamento è approvato. Poniamo in votazione il 21 bis.1 così come modificato. È aperta la votazione... Per appello nominale... per appello nominale. È chiusa la votazione. L'Aula approva. Sulla legittimità? Il 21 bis lo abbiamo fatto. Ora abbiamo il 22, dove abbiamo una serie di emendamenti, cominciando da quelli di Gabrovec, 22.1, 22.6; Giunta, 22.1.1; Bernardis, 22.2; Sergo e altri 22.3, 22.4, 22.7; Honsell, 22.5. Per Honsell, chi è che se li è presi in carico gli emendamenti di Honsell? La Da Giau. Bene. Allora, Gabrovec.
Ringrazio per avermi dato la parola, Presidente. Grazie per avermi dato la parola e ora vediamo chi parla lo sloveno, chi capisce lo sloveno, chi decide volontariamente che non è interessato a sentire. Ringrazio, mi avete confermato che mi sentite. E che la traduzione funziona, per favore, me lo potete confermare? I miei colleghi si fidano alla cieca e non devono nemmeno ascoltare, vero? Solo un attimo, diamo il tempo all'assessore Roberti di attrezzarsi di cuffia. Non ha ancora la cuffia l'assessore Roberti, solo un attimo. Mi confermate che ci sentiamo? È interessante che ogni volta si ripeta la stessa procedura. Riguardo al problema rappresentato dall'articolo 22 di questo disegno di legge, il 22 sin dall'inizio è stato presentato dalla Giunta regionale, ne abbiamo parlato in occasione della V Commissione, avevo anche in quella sede esposto vari dubbi. Ma ancora prima di entrare nel merito di quella rettifica, ho detto chiaramente che si tratta di un intervento sulla legge a tutela della minoranza linguistica slovena senza aver coinvolto in qualsiasi maniera la minoranza perché la proposta è nata senza la partecipazione, appunto, della minoranza. In seguito alla seduta della V Commissione è stata interrogata anche la Commissione consultiva, che è sempre chiamata ad esprimersi sulla legge 27/2006, e la Commissione si è espressa all'unanimità contro la modifica della legge di tutela e ha motivato anche la propria decisione. Quindi, ancora prima di entrare nel merito di questa proposta, quella dell'Assessore Roberti e della Giunta regionale, bisogna sottolineare che anche questo Consiglio regionale deve prendere come una certezza, come una cosa data che si tratta di una regola democratica di base dove una maggioranza non può modificare con volontà unilaterale leggi che cambiano la situazione delle minoranze linguistiche perché le minoranze devono partecipare sin dal primo momento. Si può naturalmente trattare con la minoranza linguistica, ma in ogni caso dobbiamo almeno permetterle di partecipare in questo procedimento, in questo iter. Per questo motivo la comunità nazionale slovena – e non accade di frequente – è stata comunque molto unitaria e ha espresso la propria posizione unica, ha espresso forti dubbi e, visto come sono state impostate le cose, io stesso. È abbastanza insolito che abbiamo sentito anche la voce della diplomazia della Repubblica di Slovenia, che come diplomazia, sì, in modo molto rispettoso, ma in ogni caso ha sottolineato... quindi non sono entrati nel merito della proposta, hanno semplicemente sottolineato che non possiamo cambiare le leggi di tutela senza considerare l'opinione della comunità che si va a tutelare con quella legge o con quelle leggi. Entrando nel merito, sin dall'inizio ho esposto la circostanza che questa rettifica non è necessaria. La normativa è dotata di questo articolo che difende le varianti linguistiche nella provincia di Udine, che, in base a delle constatazioni scientifiche, chiamiamo semplicemente "dialetti sloveni" perché altro non possono essere. In secondo luogo, se non sono dialetti sloveni, non possono essere né finanziati, né tutelati poiché la legge 428 definisce quali sono le lingue autoctone protette in Italia e non vi è né il resiano, né il ladino, né le altre lingue inventate. In sostanza, non si porrebbe nemmeno il problema. Chiunque – ed è successo nei decenni passati – chiunque, in base ai programmi regionali, ai bandi regionali, alle leggi regionali, è in grado di presentare programmi per la promozione sia della lingua standard letteraria slovena che delle varie forme di partecipazione culturale sotto le varie forme dialettali. Nell'Udinese in particolare è molto frequente questa questione perché fino agli anni Ottanta non c'è stata nessuna forma di scuola o di corsi scolastici, quindi l'unica possibilità è stata sino ad allora solo quella di parlare in dialetto perché non c'era altro. Assessore, è stato proposto semplicemente di costituire un secondo elenco parallelo. Sarò molto breve. Questa legge, questa proposta prevede un elenco in parallelo che va ad unire solo le associazioni e le organizzazioni che non si riconoscono come espressione della comunità linguistica slovena. Fino a qui tutto potrebbe ancora essere accettabile se non fosse stata scritta anche la condizione che le associazioni e le organizzazioni che vengono iscritte nell'elenco delle forme dialettali di partecipazione non possono essere iscritte nell'elenco dello sloveno letterario standard. Questo va a creare ingiustificatamente un riservato: si attinge ai fondi previsti per la promozione della lingua e cultura slovena, ma non si esprimono come sloveni; invece le associazioni che si esprimono come sloveni non possono attingere dallo stesso fondo perché non si possono iscrivere nel nuovo elenco. Concludo molto brevemente. L'Assessore tra ieri e oggi ha appurato che il problema è leggermente più complesso e quindi va approfondito. Ringrazio di tutto cuore l'Assessore per questa sensibilità dimostrata. Sostengo la proposta che ha avanzato. Questi 30 mila euro verrebbero dedicati ad un nuovo bando che verrà destinato a questa serie di associazioni e organizzazioni. Non corrisponde del tutto a quello che ci aspetteremmo, però si tratta di un compromesso ed è un segno di buona volontà anche da parte nostra. Pertanto, in occasione della riunione convocata dall'assessore Roberti, possiamo cominciare a pensare a come coordinare i vari punti di vista dei soggetti coinvolti, delle persone che ritengono di parlare sloveno e anche degli altri. La conclusione, quindi, è che non ha senso insistere sulla mia rettifica, quindi ritiro il mio emendamento. Ritiro anche la firma sull'emendamento dei colleghi del Partito Democratico perché è cambiato l'emendamento di base dell'amministrazione regionale. Ripongo la mia fiducia nel lavoro che verrà fatto da giovedì in poi e chiedo all'assessore Roberti di cercare di non provare più ad imporre dei cambiamenti alle minoranze quando si tratta di cambiamenti che le minoranze non sopportano.
La parola all'assessore Roberti perché così chiarisce tutta una serie di posizioni.
Sì. Ringrazio. Scusatemi se ho scelto di intervenire adesso, ma ci sono tanti emendamenti simili e ovviamente se un accordo è stato raggiunto tra le parti, questo può essere raggiunto soltanto se passano due emendamenti, ma gli altri dovrebbero essere ritirati o comunque bocciati, quindi chiedo ai proponenti di ritirare l'emendamento 22.6, 22.7, 22.4 e 22.5, e penso che dovremo andare al voto... Anzi, no, sul 22.5 credo che dovremmo andare al voto perché è firmato solo dal consigliere Honsell, quindi... Okay, è stato fatto proprio. Quindi chiederei il ritiro di questi emendamenti e invece il voto sugli altri due. Dopodiché, sì, ho ascoltato in modo molto interessato l'intervento di Gabrovec. Ovviamente non c'è da parte dell'amministrazione regionale, come sa perfettamente, nessuna volontà di imporre niente a nessuno. E questo, ovviamente, deve valere anche sui territori, nessuna minoranza deve imporsi sulle altre minoranze. Auspico che con questi presupposti si arrivi a una conclusione del tavolo in cui si risolva finalmente una problematica che, come sa perfettamente perché ne abbiamo discusso più volte, da troppi anni è presente su quel territorio.
Grazie, assessore Roberti. C'è una richiesta di ritiro di emendamenti. Do la parola a chi li ha presentati. Gabrovec.
L'ho già detto, io ho ritirato.
Il 22.1 è ritirato. Poi c'era il 22.6. È ritirato. Bene. Poi c'era il 22.5 di Honsell. È ritirato. Sergo e altri, 22.3, 22.4, 22.7, quelli rimangono? Sono ritirati penso... Dov'è Sergo? È andato in bagno? Poi c'è quello di Bernardis, che non so se... Bernardis, rimane? Rimane. Allora la parola a Bernardis per illustrare il 22.2.
Grazie, Presidente. Al netto del fatto che comunque l'articolo poi verrà subemendato e quindi rimodulato, l'emendamento modificativo che io proponevo andava a modificare l'articolo 22 e l'articolo 18 del DdL 54 in particolar modo per specificare l'estensione in forma autonoma delle disposizioni al resiano in quanto la comunità linguistica resiana, a mio avviso, gode di storia ed è parte a sé rispetto alla minoranza linguistica slovena di altre zone. Polemiche naturalmente a parte. Grazie.
Grazie. Sergo è entrato. C'è stata una richiesta di ritiro da parte dell'Assessore del 22.3, 22.4 e 22.7. Sergo.
Grazie, Presidente. Mi scuso per la breve assenza. Cerco di ricapitolare un attimo il tutto. Come detto, io quando ho presentato i miei emendamenti non sono entrato nel merito di tutta la discussione che ha visto coinvolto anche l'ONU. Abbiamo solo e volevamo solo porre in evidenza il fatto che in quella che era stata la proposta dell'assessore Roberti non capivamo perché si andassero a trattare in maniera diversa alcune località della nostra regione nella tutela di queste varianti linguistiche, proprio perché per le varianti linguistiche delle Valli veniva data la possibilità di istituire l'albo ed eventualmente fare un bando aperto non solo agli enti locali, ma anche alle associazioni di riferimento, per il resiano no. Allora abbiamo presentato l'emendamento per far sì che anche eventuali associazioni – se ci sono già, o nuove, o quando ci saranno perché poi devono avere anche una certa, diciamo così, anzianità di servizio anche loro nella tutela della variante così come era proposto nell'emendamento iniziale – potessero partecipare alla distribuzione di questi fondi, all'erogazione di questi fondi. Abbiamo fatto l'emendamento e quasi tutto o in parte era stato recepito anche dall'emendamento presentato dal collega Bernardis e quindi noi eravamo anche già soddisfatti così. Adesso c'è stata la modifica. Capiamo benissimo i motivi spiegati dall'Assessore per cui si è arrivati alla modifica. Faccio solo notare che il tema che abbiamo sollevato noi viene completamente disatteso e dimenticato dal 22.1.1 perché di nuovo ci ritroviamo solo all'erogazione al Comune di Resia. È chiaro che noi abbiamo sempre detto "non siamo quelli che fanno le norme puntuali" per cui non presenterò un emendamento per metterci il nome e cognome anch'io di un'associazione e quindi non posso intervenire in questo emendamento per allargare gli eventuali fondi anche alle associazioni e non solo al Comune di Resia. Lo potremmo lasciare così. Anticipo che ovviamente ritiro i miei, ma credo che se il collega... Va beh, sì, ritirerò i miei chiaramente, ma andrebbero a cadere comunque. Dico solo all'Assessore che ci siamo, tra virgolette, capiti. C'è un problema di questo tipo, lo possiamo risolvere e io ho già parlato anche con l'Assessore suggerendo quella che secondo me poteva essere la via migliore anche per risolvere il problema con i vicini amici della Slovenia proprio perché ritengo comunque fondate quelle che sono state le perplessità e ne abbiamo anche ovviamente parlato. Però ritengo altresì che una problematica su quei territori ci sia e che comunque così non l'andiamo a sanare per i motivi che sappiamo già. Va benissimo la soluzione trovata, è, se vogliamo, un passo avanti, ma saranno contente una, due, tre, quattro, cinque, sei associazioni, più ovviamente il Comune di Resia che già dispone di fondi per la tutela della lingua, ma, come detto, andiamo sempre a scontentare qualcun altro, questo è pacifico. Grazie, Presidente.
Grazie Sergo. Quindi sono ritirati il 22.2, 22.3, 22.4 e 22.7. La discussione è finita. L'Assessore ha illustrato e ha anche commentato. Sibau però... Nella discussione generale, Sibau? Prego, prego. Non c'era iscritto nessuno e quindi...
No, mi sono iscritto e poi mi sono tolto...
Bene. Sibau.
Su questo argomento ero intervenuto già l'altro giorno perché mi sembrava che la presentazione che aveva fatto il collega Gabrovec fosse molto caricata di qualcosa di cui non era necessario. Oggi il suo intervento mi è sembrato molto più tranquillo, molto più pacato, anche molto più ragionevole. Come ha detto prima il consigliere Sergo, qui si è mosso il mondo e per una questione così piccola perché in realtà qui si tratta di un'entità numerica in denaro di 70-80 mila euro. Per 80 mila euro siamo arrivati fino a Roma e anche oltre. Non era il caso, secondo me non era proprio il caso. Anche perché io sono stato contattato dal Direttore generale della cultura di Lubiana il qual era tutto preoccupato – "ma cosa sta succedendo, cosa state facendo?" – col quale, tra l'altro, sono amico. Quando gli ho mandato l'emendamento dell'assessore Roberti l'ha letto e ha detto "è tutto qua il problema?", quindi è evidente che c'è stata una gonfiatura, un carico di negatività, su questa questione, eccessivo. Detto questo, come è stato già ribadito negli interventi precedenti, ci sono due realtà che esistono, due realtà che la pensano in maniera diversa. Tutte e due esistono. Come succede nelle religioni, nella religione cristiana, nella religione musulmana, ci sono correnti religiose diverse che non accettano i dogmi dell'altra, ma convivono e vanno avanti. Così dobbiamo fare anche in quel territorio se vogliamo una convivenza pacifica perché altrimenti si continuerà l'attuale atteggiamento che non è sicuramente né costruttivo, né positivo. Io devo ringraziare l'assessore Roberti che ha dato ascolto alle voci che sono arrivate da quel territorio e ha cercato di trovare una soluzione. Spero che questa soluzione verrà fuori in maniera pacifica e collaborativa nella riunione che ci sarà giovedì prossimo, perché io ho avuto modo anche di parlare con un rappresentante delle associazioni slovene il quale si è dimostrato disponibile a trovare una volta per tutte una soluzione nel rispetto di entrambe le parti. Spero che giovedì prossimo questo si otterrà coinvolgendo e rispettando anche le associazioni della Val Resia e che si possa per il futuro mettere una pietra di chiusura su questo problema. Grazie.
Grazie, Sibau. Basso.
Sull'ordine dei lavori, per cortesia. Le partecipo una richiesta che stiamo raccogliendo nei corridoi: se può fare una mini Capigruppo per decidere se procedere stasera o domani o un altro giorno, in modo che ci organizziamo. Grazie.
È già prevista. Adesso andiamo avanti, chiudiamo gli articoli e poi dopo, prima della scadenza delle 18.00, la facciamo. Grazie, Basso. Bene, non ci sono altri, darei la parola ai Relatori. È rimasto in vigore il 22.1.1 della Giunta e il 22.2 di Bernardis. Sergo.
A quello di Bernardis voto sì anche per ovvia coerenza, su quello della Giunta ci asteniamo.
Quindi ne sono rimasti

References: Articolo 16
 Articolo 17
 Articolo 21
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza