Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-6793-del-24-03-2011
Timestamp: 2020-06-04 05:22:35+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 6793 del 24/03/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 6793 del 24/03/2011
Cassazione civile sez. trib., 24/03/2011, (ud. 26/01/2011, dep. 24/03/2011), n.6793
AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore legale rappresentante
CDS CENTRO DEPOSITI SRL (OMISSIS), in persona del suo legale
rappresentante (amministratore unico), elettivamente domiciliata in
ROMA, CORSO VITTORIO EMANUELE II 18, presso il Dr. G.G.,
rappresentata e difesa dall’avvocato DE PRISCO NICOLA, giusta procura
avverso la sentenza n. 76/2008 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
di NAPOLI, SEZIONE DISTACCATA di SALERNO del 3/04/08, depositata il
26/01/2011 dal Consigliere Relatore Dott. CAMILLA DI IASI;
udito l’Avvocato De Prisco Nicola, difensore della controricorrente
è presente il P.G. in persona del Dott. FEDERICO SORRENTINO che
nulla osserva.
1. L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione nei confronti della CDS Centro Depositi s.r.l. (che resiste con controricorso successivamente illustrato da memoria) e avverso la sentenza con la quale, in controversia concernente il recupero di credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate L. n. 388 del 2000, ex art. 8, la C.T.R. Campania riformava la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso della contribuente, affermando: che la L. n. 289 del 2002, art. 62, prevedendo la decadenza da un diritto già acquisito in un periodo di imposta precedente, sarebbe contrario al principio di irretroattività delle norme tributarie; che le disposizioni tributarie non possono prevedere a carico dei contribuenti adempimenti la cui scadenza sia anteriore al sessantesimo giorno dalla data della loro entrata in vigore o dall’adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti; che i dati richiesti nel modello CVS erano già stati oggetto di comunicazione nel modello di dichiarazione dei redditi per l’anno 2002, con la conseguenza che l’invio del modello CVS avrebbe rappresentato una duplicazione; infine che le stesse ragioni che avevano condotto a ritenere la società esonerata dalla pena pecuniaria (“incertezza obiettiva” del citato art. 62), rappresentavano ulteriore motivo per escludere la decadenza dal credito di imposta.
2. Col primo motivo di ricorso, deducendo violazione o falsa applicazione del D.L. n. 253 del 2002, art. 1, L. n. 289 del 2002, art. 62 e L. n. 212 del 2000, art. 3, la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere i giudici d’appello ritenuto che il citato art. 62, prevedendo la decadenza da un diritto già acquisito in un periodo di imposta precedente, sarebbe contrario al principio di irretroattività delle norme tributarie.
Col secondo motivo, deducendo violazione o falsa applicazione del D.L. n. 253 del 2002, art. 1, L. n. 289 del 2002, art. 62 e L. n. 212 del 2000, art. 3, la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui si sostiene che la previsione del citato art. 62, si pone in contrasto con la L. n. 212 del 2000, art. 3. Il collegio, premesso che, secondo la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, la relazione ex art. 380 bis c.p.c. è priva di valore vincolante e ben può essere disattesa dall’organo giudicante, ossia dal collegio in camera di consiglio, che mantiene pieno potere decisorio – da esprimere anche sulla scorta dei rilievi contenuti nelle memorie di parte e della discussione orale – (v. SU n. 7433 del 2009), ritiene che i due motivi sopra esposti siano inammissibili per difetto di interesse.
Invero, come emerge dalla esposizione che precede, la sentenza impugnata risulta sostenuta da più rationes decidendi ed i motivi in esame censurano solo due di esse, omettendo di censurare l’affermazione secondo la quale i dati che avrebbero dovuto essere indicati nel modello CVS erano già stati oggetto di comunicazione nel modello di dichiarazione dei redditi per l’anno 2002 e pertanto l’invio del modello CVS avrebbe rappresentato una duplicazione, nonchè l’affermazione secondo la quale le stesse ragioni che avevano condotto a ritenere la società esonerata dalla pena pecuniaria rappresentavano ulteriore motivo per escludere la decadenza dal credito di imposta. Ne consegue che, anche nell’ipotesi in cui le censure proposte fossero fondate, la decisione impugnata resterebbe pur sempre sorretta dalle rationes decidendi non impugnate. Il ricorso deve essere pertanto rigettato.
Atteso le sviluppo processuale della controversia, si dispone la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 8
 sentenza 
 art. 62
e contrario
 art. 62
 art. 1
 art. 62
 art. 3
 sentenza 
 art. 62
e contrario
 art. 1
 art. 62
 art. 3
 sentenza 
 art. 62
 art. 3
 art. 380
 sentenza