Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-219-98-de-noviembre-5-de-1999?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920419e23f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-08-21 22:48:55+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 219/98 DE NOVIEMBRE 5 DE 1999
SENTENCIA 219/98 DE 05 DE NOVIEMBRE DE 1999
CONTENIDO:DECLARA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 741 DE 1992 PROFERIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE COMERCIO EXTERIOR INCOMEX, "POR MEDIO DE LA CUAL SE ESTABLECE EL PLAN COLECTIVO DE RETIRO COMPENSADO EN EL INSTITUTO COLOMBIANO DE COMERCIO EXTERIOR".
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD, PROCESO ADMINISTRATIVO, COMERCIO EXTERIOR, INTERVINIENTES EN EL COMERCIO EXTERIOR, POLÍTICA DE COMERCIO EXTERIOR, PRINCIPIOS DEL COMERCIO EXTERIOR, SUJETOS DEL COMERCIO EXTERIOR, ELEMENTOS DEL COMERCIO EXTERIOR
Sentencia 219/98 de noviembre 5 de 1999
Actor: Carlos Eduardo Barragán Pabón.
1. El señor Carlos Eduardo Barragán Pabón obrando en su propio nombre y en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, solicita a esta corporación se declare la nulidad de la Resolución 0741 del 19 de marzo de 1992 proferida por el director general del Instituto Colombiano de Comercio Exterior, Incomex, por el cual se adopta para el instituto el plan colectivo de retiro compensado según los términos del artículo 9º del Decreto 2100 de 1991.
2. El texto de la disposición acusada obra a folios 1 a 4 del plenario.
Manifiesta que el director general del Incomex adoptó el plan de retiro colectivo compensado por la resolución demandada, en virtud del cual conminó a los funcionarios para que procedieran a acogerse al plan, con la decisión implícita de ser declarados insubsistentes en caso de no atender al llamado del plan, ya que por tratarse de un plan de naturaleza mixto, existía para la entidad nominadora la facultad de declarar insubsistente a los funcionarios; que lo que hizo el gobierno mediante la resolución fue decretar la insubsistencia de todos los funcionarios llamados a acogerse al controvertido plan, bajo el sofisma de “retiro voluntario compensado” para efectos de distraer la atención de quienes se acogían al mismo y por supuesto, según se dice, pretendiendo disfrazar los vicios de inconstitucionalidad e ilegalidad con que se ejecutaban tales procedimientos.
4. El Incomex en la oportunidad procesal contestó la demanda, oponiéndose a sus pretensiones. Manifestó que con la resolución acusada la entidad no desconoció ningún derecho fundamental; que la nueva estructura administrativa ordenada por la Ley 7ª de 1991 con la creación del Ministerio de Comercio Exterior y por el Decreto 2350 del mismo año, las funciones que cumplía la entidad, se redujeron, lo que trajo como consecuencia lógica que algunos funcionarios quedaran sin funciones; que por ello se permitió que los empleados de la entidad se retiraran voluntariamente, mediante el plan de retiro compensado. Agotado el trámite procesal y no observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, se procede a decidir previas las siguientes,
La resolución acusada, como se observa en sus considerandos, se fundamenta en el Decreto-Ley 1660 de 1991 y el Decreto Reglamentario 2100 del mismo año. El Decreto 1660 de 1991, en su artículo 1º estableció sistemas especiales de retiro del servicio, mediante indemnización pecuniaria, para empleados o funcionarios de las distintas ramas y organismos del poder público, a excepción del personal de las Fuerzas Militares, de los empleados civiles del Ministerio de Defensa Nacional, del personal de la Policía Nacional, de los empleados civiles al servicio de la misma, y de los trabajadores oficiales. En el artículo 2º el citado decreto ley señaló como nuevas causales de retiro del servicio las siguientes: “insubsistencia con indemnización y retiro voluntario mediante bonificación, las cuales implican la cesación definitiva en el ejercicio de las funciones públicas, y se aplicarán a los empleados o funcionarios amparados por derechos de carrera, inscritos o en períodos de prueba, y a los de libre nombramiento y remoción”.
“Un análisis integral de las normas acusadas permite establecer que mediante ellas se hicieron nugatorias las garantías que otorgaba la carrera administrativa a quienes ya estaban inscritos en ella, por cuanto se dio al nominador la posibilidad de disponer la insubsistencia de los nombramientos respectivos, en apariencia por aplicación de nuevas causas legales, pero realmente por su autónoma y libre voluntad, en ejercicio de facultades discrecionales que riñen con los caracteres sobresalientes de toda carrera, cuales son la estabilidad del empleado y la incidencia del mérito en su permanencia y promoción dentro del servicio, y que, fuera de eso, introdujeron varios factores de desigualdad ante la ley entre trabajadores en idénticas circunstancias objetivas (negrillas del texto).
Pero, por otra parte, teniendo en cuenta que el Decreto 1660 no derogó expresamente la normatividad que venía rigiendo, ni tampoco lo hizo tácitamente pues frente a ella no se tiene una contradicción como la exigida por el artículo 21 y ninguna disposición del decreto previó que al entrar en marcha un plan colectivo quedara la administración despojada de sus atribuciones ordinarias, es claro que el trabajador de libre nombramiento y remoción permanece expuesto a la declaratoria de insubsistencia ordinaria (sin indemnización), lo cual representa de nuevo la ruptura del principio de igualdad ante la ley, pues tal clase de empleados, unos (los que la administración escoja) tendrán derecho a que de los indemnicen por la declaratoria de insubsistencia, al paso que los demás no contarán con esa posibilidad”.
DECLÁRASE LA NULIDAD de la Resolución 0741 del 19 de marzo de 1992 proferida por el director general del Instituto Colombiano de Comercio Exterior, Incomex, “por medio de la cual se establece el plan colectivo de retiro compensado en el Instituto Colombiano de Comercio Exterior”.
La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 1999.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 84
 Resolución 
 artículo 9
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 21
 Resolución