Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:36+00:00

Document:
2Afs79/2005
è. j. 2 Afs 79/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. F., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Nábøe¾í 599, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 325/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 8. 2002, è. j. 3411/2002/FØ/130. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 1. 2002, è. j. 8824/02/303915/4568. Tímto rozhodnutím správce danì stì¾ovateli dodateènì vymìøil na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1996 èástku 660 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v øízení pøed soudem argumentoval dùkazem znaleckým posudkem, který správce danì odmítl provést, a poru¹il tím základní pravidla daòového øízení. Nebyl tak nále¾itì posouzen charakter pøedmìtného stroje, k nìmu¾ se vymìøená daò z pøidané hodnoty vztahovala. Krajský soud pochybil tím, ¾e znalecký posudek hodnotil, aèkoliv tento nebyl kompletní a nebyl souèástí spisu. Soud tak mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vady øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by tuto námitku uplatnil opo¾dìnì, nebo» ji uvedl ji¾ v ¾alobì a v následné replice toto ¾alobní tvrzení pouze rozvinul. Navíc, ¾aloba byla podána za úèinnosti odli¹né zákonné úpravy, obsa¾ené v o. s. ø., a v tomto smìru je souèasná úprava v otázce specifikace ¾alobních bodù pøísnìj¹í. Souèasná kritéria v¹ak nelze uplatnit zpìtnì. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e dùkazní bøemeno unesl a drobné nesrovnalosti v pøedlo¾ených listinných dùkazech toto nemohou zpochybnit. Naopak svoje dùkazní bøemeno neunesl správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dále té¾ daòový øád ]. Stì¾ovatel koneènì pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný v té èásti, v ní¾ se vypoøádává s namítanou nulitou správních rozhodnutí.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e k podanému odvolání nebyl pøedmìtný znalecký posudek pøilo¾en a pøi svém rozhodování proto vycházel z výsledkù provedeného dokazování a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném pro rok 1996. Stì¾ovatel souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøedlo¾ený posudek není kompletní a jeho pøedmìtem je stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely zaji¹tìní leasingové smlouvy, nikoli zji¹tìní, zda pøedmìtný stroj byl nový. ®alovaný v¹ak z nìj nemohl vycházet, jeliko¾ byl pøedlo¾en teprve soudu v rámci repliky.
Proto¾e ¾alovaný pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a vydaný v souladu se zákonem, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel do svého úèetnictví zaúètoval a daòovì uplatnil nákup øeznického stroje Nará¾ka Alpina KF 450 za cenu 3 mil. Kè bez DPH a DPH ve vý¹i 660 000 Kè, celkem tedy 3,66 mil. Kè, pøièem¾ jako datum zdanitelného plnìní je uveden 31. 12. 1996 (faktura è. 96/013).
Finanèní úøad ve Zlínì stì¾ovateli shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 21. 1. 2002 vymìøil èástku 660 000 Kè. Proti tomu se stì¾ovatel odvolal, pøièem¾ v odvolání zejména uvedl, ¾e správce danì nevyvrátil skuteènosti obsa¾ené ve znaleckém posudku z doby nákupu stroje a ¾e ani nehodnotil skuteènost, ¾e tento stroj byl autorizovaným servisem posouzen jako nový. Finanèní øeditelství v Brnì vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 19. 8. 2002 toto odvolání zamítlo.
Krajský soud v Brnì v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím uvedl, ¾e znalecký posudek (ze záøí 1998, zpracovaný ústavem AZET KONZULT) není kompletní a ¾e jeho pøedmìtem bylo stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely zaji¹tìní leasingové smlouvy, nikoliv zji¹tìní, zda pøedmìtný stroj byl nový. Tento posudek navíc nebyl v rámci daòového øízení pøedlo¾en a poprvé se o nìm stì¾ovatel zmínil teprve v odvolání. Stì¾ovatel jej pøedlo¾il teprve v rámci soudního øízení, a to navíc a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Nelze proto správci danì vytýkat, ¾e tento posudek nerespektoval. K námitce nicotnosti soud uvedl, ¾e napadený dodateèný platební výmìr nicotným neshledal, a to z materiálního ani formálního hlediska a k tomu odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek sp. zn. 5 Afs 24/2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se musí nejprve zabývat namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ zjistil, ¾e se krajský soud skuteènì dopustil nezákonnosti v uvedeném smìru (tzn. rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí), bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it bez dal¹ího s tím, ¾e by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval naplnìním ostatních stí¾nostních dùvodù. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a rozsah a zpùsob pøezkumu, který v tomto typu øízení Nejvy¹¹í správní soud provádí, musí respektovat instanèní nadøazenost a funkèní pøíslu¹nost obou úrovní správního soudnictví sledující princip subsidiarity v tom smyslu, ¾e pokud je náprava nezákonnosti mo¾ná na ni¾¹ím stupni, je nutno pro tuto nápravu otevøít procesní prostor. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, je z povahy kasaèního pøezkumu namístì tento rozsudek zru¹it a otevøít tak krajskému soudu prostor pro vydání rozhodnutí nového, které ji¾ nebude touto vadou trpìt. Platí toti¾, ¾e dùvody napadeného rozhodnutí a právní názory v nìm obsa¾ené lze ji¾ z povahy vìci zkoumat toliko u rozhodnutí pøezkoumatelného.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè nelze pova¾ovat oznaèená správní rozhodnutí za nulitní. K tomu ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 2. 2004 a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 spatøoval nulitu citovaného rozhodnutí správce danì v tom, ¾e souèástí výroku nebyl rozpis základu danì a daò. Je sice pravdou, ¾e se s touto námitkou krajský soud nevypoøádal ob¹írným zpùsobem, kdy¾ toliko konstatoval, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr neshledal nicotným z materiálního ani z formálního hlediska a v tomto smìru odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek sp. zn. 5 Afs 24/2004. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom smìru, ¾e tento rozsudek nebyl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a dosud nebyl uveøejnìn ani na webové stránce tohoto soudu. Tato skuteènost nicménì v konkrétním pøípadì nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, proto¾e k nezveøejnìní citovaného rozsudku zdej¹ího soudu do¹lo právì proto, ¾e je výrazem jeho setrvalé judikatury k této a k obdobným právním otázkám. V citovaném rozsudku je pøedev¹ím uvedeno, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou platným; nebylo tedy opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti. Pøitom dal¹í judikatura, v jejím¾ ustáleném øeèi¹ti se tento rozsudek pohybuje, je bì¾nì dostupná v publikované Sbírce i na webové stránce www.nssoud.cz. V tomto smìru je vhodné odkázat napø. na rozsudek è. 212/2004 Sb. NSS (obdobnì è. 398/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Tento právní názor vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003; publ. pod èíslem 212/2004 Sb. NSS) a lze ho opøít i o usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv.32, str. 533 a násl.).
Argumentace judikaturou Ústavního soudu je v daném pøípadì zásadní povahy, nicménì mìla by svùj rozhodující význam pouze tehdy, pokud by se jednalo o judikaturu vskutku ustálenou a vnitønì konzistentní. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì zjevnì není, kdy¾ se Ústavní soud v minulosti sice skuteènì postavil na obdobnou argumentaèní pozici, kterou uplatnil stì¾ovatel, v jiných vìcech v¹ak vyslovil právní závìry opaèné. V tomto smìru lze odkázat napø. na usnesení ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 533) nebo na usnesení sp. zn. II. ÚS 770/02 (tamté¾, sv. 33, str. 495). Lze tak konstatovat, ¾e judikatura Ústavního soudu k této právní otázce je znaènì rozpolcená (její podrobný rozbor a tendence viz T. Langá¹ek: Ovìøování neplatnosti daòového rozhodnutí ve svìtle judikatury Ústavního soudu, Právní rozhledy è. 10/2005, str. 349-353) a ¾e proto je nutno volit relevantní právní názor podle kritérií, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zformuloval v rozsudku ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 37/2005, a na který pro struènost odkazuje. Tuto stí¾nostní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem a zároveò vady správního øízení v tom, ¾e se finanèní úøady a následnì ani krajský soud nezabývaly znaleckým posudkem jako uplatnìným dùkazním prostøedkem.
Tato stí¾nostní námitka svojí podstatou argumentuje tzv. opomenutým dùkazem, kdy pojmovým atributem spravedlivého správního i soudního procesu je právo úèastníka øízení pøedkládat rozhodujícímu orgánu dùkazy, které tento orgán buï provede anebo nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾í, z jakých dùvodù jejich provedení nepova¾uje za nutné.
K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e zmiòovaný znalecký posudek nebyl v øízení pøed Finanèním úøadem ve Zlínì jakkoliv uplatnìn (viz napø. protokol o ústním jednání ze dne 27. 4. 2001 nebo námitky stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2001). Teprve v odvolání ze dne 18. 2. 2002 stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správce danì nevyvrátil znalecký posudek z doby nákupu stroje, který mìl k dispozici . Ze správního spisu je v¹ak zcela zøejmé, ¾e posudek znaleckého ústavu AZET KONZULT správce danì ani ¾alovaný k dispozici nemìli, tak¾e se s ním ani nemohli vypoøádat. Navíc je znaènì pochybné, zda stì¾ovatel vùbec v citovaném odvolání mìl na mysli právì tento posudek, kdy¾ k nákupu stroje do¹lo v prosinci 1996; oznaèený znalecký posudek je nicménì ze záøí 1998 a stì¾ovatel v odvolání argumentuje posudkem z doby nákupu stroje , za co¾ zjevnì nelze pova¾ovat posudek vypracovaný s témìø dvouletým odstupem po tomto nákupu. Do argumentaèního rozporu se stì¾ovatel dostává ostatnì i v tom smìru, ¾e v kasaèní stí¾nosti na stranì jedné tvrdí, ¾e znalecký posudek nebyl souèástí spisu (a proto mìl krajský soud vyhovìt podané ¾alobì) a na stranì druhé souèasnì uvádí, ¾e tento posudek finanèní úøady k dispozici mìly.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani námitku, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení posudek nepøedlo¾il z dùvodu nepouèení a bylo vìcí správce danì, aby z obsahu vyjádøení stì¾ovatele seznal, ¾e zahrnutí znaleckého posudku do dùkazní materie je ¾ádoucí a mìl si ho proto sám vy¾ádat. Ji¾ z obsahu výzvy, zaslané stì¾ovateli dne 22. 11. 2000 (è. j. 211860/00/303933/1759) podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatòovaných hmotných odpisù k pøedmìtnému stroji, a to dolo¾ením-mimo jiné-zda se jednalo o nový stroj a zda stì¾ovatel byl jeho prvním vlastníkem. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nelze následnì správci danì vytýkat, ¾e jej o tom dostateènì nepouèil. I v daòovém øízení toti¾ platí øímskoprávní zásada, podle ní¾ právo nále¾í bdìlým (pøesnìji: zákony jsou psány pro bystré, iura vigilantibus scripta sunt), èeho¾ prùmìtem je i zásada souèinnosti, zakotvená v ustanovení § 2 odst. 2, 9 daòového øádu.
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e finanèní úøady obou stupòù nepochybily, kdy¾ se ve svých rozhodnutích nezabývaly pøedmìtným znaleckým posudkem, nebo» jej stì¾ovatel tìmto orgánùm nejen nepøedlo¾il, nýbr¾ ani dostateènì nekonkretizoval, nemluvì o tom, ¾e neodùvodnil, co vlastnì by tímto posudkem mìlo být prokázáno. Kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak naplnìn nebyl.
K øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v samotné ¾alobì se stì¾ovatel o pøedmìtném posudku zmínil opìt tak, ¾e správce danì nerespektoval znalecký posudek z doby nákupu stroje, který mìl k dispozici. Bli¾¹í konkretizaci tohoto tvrzení obsahuje a¾ replika stì¾ovatele (datovaná ke dni 17. 2. 2004) k vyjádøení ¾alovaného, spoleènì s ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu zaslal nìkolik listù ze zmiòovaného posudku. Za tìchto okolností lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e tento ¾alobní bod uplatnil (by» zcela obecnì a argumentaènì povrchnì) v zákonné lhùtì a v rámci pozdìj¹í repliky do¹lo ji¾ jen k jeho konkretizaci. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud uvádí, ¾e krajský soud tento dùkaz odmítl provést z dùvodu opo¾dìnosti, jeliko¾ ji¾ z obsahu shora popsané rekapitulace je patrno, ¾e krajský soud se tímto posudkem zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e tento posudek není kompletní a jeho pøedmìtem bylo stanovení obvyklé ceny souboru strojù a zaøízení pro úèely leasingové smlouvy, nikoliv zji¹tìní, zda tento stroj byl nový. Ostatnì i stí¾nostní argumentace je v tomto smìru vnitønì rozporná, nebo» na stranì jedné hájí stanovisko, ¾e toto ¾alobní tvrzení uplatnil v zákonné lhùtì, èeho¾ dùsledkem je povinnost soudu se s ním vypoøádat; na stranì druhé naopak krajskému soudu vytýká, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek hodnotil, aèkoliv tento nebyl kompletní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soudu úmyslnì pøedlo¾il pouze èást posudku, aby prokázal jeho existenci, je v daném pøípadì zcela zavádìjící.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadami, které by mohly zapøíèinit jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítané vady správního øízení ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud