Source: http://kraken.slv.cz/4As124/2013
Timestamp: 2018-01-17 20:43:42+00:00

Document:
4As124/2013
4 As 124/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Podzimní LB s.r.o., IÈ: 25037269, se sídlem Soukenné námìstí 121/1, Liberec, zast. Mgr. Jaroslavem Pomali¹em, advokátem, se sídlem Mìsíèná 265/2, Liberec, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava (døíve Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 6 Ca 146/2009-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 6 Ca 146/2009-44, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí è. 904010509 Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, ze dne 2. 4. 2009, è. j. 051301008/112/09/90.120/Èe, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí è. 904010509 Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, ze dne 2. 4. 2009, è. j. 051301008/112/09/90.120/Èe, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19.482 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Pomali¹e.
[1] Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Liberecký kraj, rozhodnutím ze dne 5. 2. 2009, è. 514002109, è. j. 051301008/249/09/51.104/Vo, ulo¾ila ¾alobkyni podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném do 3. 7. 2009 (dále jen zákon è. 458/2000 Sb. ), pokutu ve vý¹i 95.000 Kè za naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného odbìru tepla podle § 89 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e opakovnì neuhradila ve lhùtì splatnosti vyúètování za teplo odebrané v lednu a únoru 2008 od dodavatele tepla spoleènosti Teplárna Liberec, a.s., pøièem¾ poèínaje dnem 20. 3. 2008 nastala situace, kdy nebylo vyrovnáno ¹est faktur za odebrané teplo, z èeho¾ tøi faktury se týkaly zúètovacího období leden 2008 a tøi faktury zúètovacího období únor 2008 ve stejných objektech. Podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) byla dále ulo¾ena ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, rozhodnutím è. 904010509 ze dne 2. 4. 2009, è. j. 051301008/112/09/90.120/Èe, podle § 95 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb. ve spojení s § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobkynì zamítla a uvedené rozhodnutí prvního stupnì potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl odvolací orgán tyto skuteènosti:
[3] ®alobkynì blí¾e nespecifikovala, v èem shledává zásadní nesprávnost a neúplnost skutkových zji¹tìní. Z obsahu odvolání je patrná její snaha zpochybnit kontrolní zji¹tìní pøesto, ¾e nedolo¾ila ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by vyvracely èi uvádìly v pochybnost zji¹tìnou skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu. Správní orgán prvého stupnì se námitkami a návrhy ¾alobkynì zabýval detailnì a to, ¾e se s nimi neztoto¾nil, nelze pova¾ovat za nedostatek nestrannosti èi za úèelovost, nebo» své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Rovnì¾ tak nále¾itì odùvodnil i zamítnutí námitek uplatnìných proti protokolu o výsledku kontroly.
[4] Státní energetická inspekce není oprávnìna zasahovat do fakturaèních vztahù mezi dodavatelem a odbìratelem tepla. V daném pøípadì se jedná o smluvní vztah uzavøený na základì obchodního zákoníku a pøípadné spory plynoucí z tohoto vztahu je oprávnìn øe¹it jen pøíslu¹ný soud, jeliko¾ se jedná o vztah soukromoprávní, do kterého není Státní energetická inspekce oprávnìna zasahovat. Ta mù¾e pouze kontrolovat cenu úètovanou ve vztahu k platným cenovým pøedpisùm. Jednání dodavatele tepelné energie pøitom nebylo v rozporu s kontrolovanými právními pøedpisy a sankce byla ¾alobkyni ulo¾ena na základì prokázaného poru¹ení § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. Pøípadné poru¹ování kupní smlouvy ze strany dodavatele tepelné energie, tedy fakturování za tepelnou energii v rozporu s posledními platnými cenovými ujednáními, neopravòuje ¾alobkyni k jednání v rozporu se zákonem è. 458/2000 Sb., tedy k opakovanému neplacení vyúètování za odebrané teplo, co¾ bylo v prùbìhu správního øízení spolehlivì prokázáno. Státní energetická inspekce nemá ¾ádnou pravomoc vytýkat dodavateli tepla rozpor mezi kupními smlouvami a vystavenými fakturami.
[5] Dále je nutné zohlednit skuteènost, ¾e k uvedené situaci do¹lo mimo jiné kvùli odmítnutí podpisu dodatku è. 4 k vý¹e uvedeným smlouvám, vèetnì cenových ujednání a dohod o zálohách pro rok 2008 ¾alobkyní. V èlánku IV. bodu 3, resp. 4 tìchto smluv pøitom bylo sjednáno, ¾e pokud kupující s pøedlo¾eným novým cenovým ujednáním nesouhlasí, mù¾e písemnou formou odstoupit od smlouvy, a to nejpozdìji k poslednímu dni platnosti pùvodní ceny. V pøípadì, kdy nedojde k dohodì o zmìnì ceny tepla ani k následnému odstoupení od smlouvy kupujícím, je prodávající oprávnìn pøistoupit k pøeru¹ení dodávky tepla a následnému odstoupení od smlouvy ke dni platnosti nové ceny. Dodavatel tepla tohoto svého práva nevyu¾il a navzdory skuteènosti, ¾e ¾alobkynì cenová ujednání nepodepsala, pokraèoval v dodávkách tepla. I pøes opakovaný pokus dodavatele tepla nastavit smluvní podmínky pro rok 2008, kterým bylo zpracování dodatku è. 5 uvedených smluv obsahující opìt jednoslo¾kovou cenu tepla na rozdíl od dvouslo¾kové uvedené v dodatku è. 4, ¾alobkynì odmítla tento dodatek podepsat a nadále pokraèovala v odbìru tepla, ani¾ by za nìj cokoliv zaplatila, by» tøeba èástky plynoucí z cen naposledy sjednaných v rámci dodatku è. 3. Dne 20. 3. 2008 tak nastala situace, ¾e ¾alobkynì pokraèování odebrala za zúètovací období leden a únor 2008 celkem 3.729.942 GJ, za co¾ byla úètována èástka celkem 2.017.907,40 Kè bez DPH, kterou v dobì splatnosti faktur neuhradila.
[6] Nelze tedy shledat ¾ádný dùvod k zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì o ulo¾ení pokuty, a to ani s pøihlédnutím k § 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb. Ani z postupu pracovníkù správního orgánu prvního stupnì není patrné ¾ádné pochybení, nebo» poru¹ení zákona è. 458/2000 Sb. ¾alobkyní bylo øádnì dolo¾eno a prokázáno pøi zachování v¹ech jejích práv.
Øízení pøed Mìstským soudem v Praze
[7] Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 18. 8. 2011 pøe¹la v dané vìci na základì zákona è. 211/2011 Sb. pùsobnost Státní energetické inspekce na Energetický regulaèní úøad, stal se tímto dnem uvedený úøad procesním nástupcem ¾alované Státní energetické inspekce [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. Ji¾ Mìstský soud v Praze v ¾alobním øízení i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nadále jako se ¾alovaným jednaly namísto Státní energetické inspekce s Energetickým regulaèním úøadem.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2013, è. j. 6 Ca 146/2009-44, ¾alobu ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí o odvolání zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl soud tyto skuteènosti:
[9] ®alobkynì nepopírá, ¾e v rozhodném období, tedy v mìsících lednu a únoru 2008, odebírala od dodavatele Teplárna Liberec, a.s. tepelnou energii a nezaplatila za ni ¾ádnou èástku. Namítá, ¾e dùvodem tohoto jednání byla skuteènost, ¾e dodavatel tepla cenu tepelné energie pro rok 2008 navrhoval a úètoval v rozporu se smluvním ujednáním a ¾e ¾alovaný pøi posuzování daného skutku sledoval pouze naplnìní formálních znakù správního deliktu, ani¾ by pøihlédl k okolnostem charakterizujícím jeho materiální stránku.
[10] Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, kategorie správních deliktù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ se i pro správní delikty uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti. Vykazuje-li tedy jednání sice formální znaky správního deliktu, ale nedosahuje urèitý minimální stupeò nebezpeènosti daný zejména povahou chránìného zájmu, nelze jej oznaèit za správní delikt. Správním deliktem je tedy jen jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. Stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je pøitom urèován zejména záva¾ností správního deliktu, kterou lze posoudit s ohledem na zpùsob jeho spáchání a jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, na formu a míru zavinìní za pøedpokladu, ¾e zavinìní je zákonným znakem deliktu, a v neposlední øadì také s ohledem na osobu pachatele a pøípadné pohnutky, které jej ke spáchání vedly.
[11] V dané vìci se jedná o správní delikt právnické osoby podle zákona è. 458/2000 Sb. Podle § 2 odst. 2 písm. c) bod 3 vìty za støedníkem tohoto zákona se dodávka energie tepla k dal¹ímu vyu¾ití uskuteèòuje ve veøejném zájmu. Z definice neoprávnìného odbìru uvedené v § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. vyplývá, ¾e se jedná o jednání zakázané a postihované sankcí stanovenou v § 91 odst. 4 tého¾ zákona.
[12] Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e hodnotily význam chránìného zájmu, záva¾nost jednání ¾alobkynì a okolnosti pøípadu. Z odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì vyplývá, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto zejména k velikosti dlu¾né èástky, k mno¾ství odebraného tepla v pøedmìtném období, k rozsahu a záva¾nosti poru¹ení zákona è. 458/2000 Sb., ke zpùsobu jeho poru¹ení a následkùm, jako¾ i k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení zákona do¹lo. Dále správní orgán prvého stupnì zohlednil skuteènost, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jednalo o první prokázané poru¹ení § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb.
[13] Lze pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e se v pøípadì vztahu mezi ¾alobkyní jako odbìratelkou tepelné energie a spoleèností Teplárna Liberec, a.s. jako dodavatelem tepla jednalo o vztah soukromoprávní, do kterého Státní energetická inspekce nemìla oprávnìní zasahovat, a ¾e tvrzené poru¹ování kupní smlouvy ze strany dodavatele tepla neopravòovalo ¾alobkyni k jednání v rozporu se zákonem è. 458/2000 Sb., tedy k opakovanému neplacení vyúètování za odebrané teplo, které bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno. V daném pøípadì toti¾ i pøesto, ¾e ¾alobkynì odmítla podepsat dodatek è. 4 k vý¹e uvedené smlouvì, vèetnì cenového ujednání a dohody o zálohách pro rok 2008, zùstaly v platnosti ceny tepelné energie sjednané v rámci dodatku è. 3. Minimálnì podle tìchto ujednání tedy mìla ¾alobkynì pøi placení odebraného tepla postupovat. Ze shora uvedených skuteèností pøitom nelze dovodit, ¾e by jednání ¾alobkynì nevykazovalo spoleèenskou nebezpeènost. Spoleèenskou nebezpeènost jednání, kterým je naplnìna skutková podstata pøedmìtného správního deliktu, je dána ji¾ tím, ¾e se musí jednat o opakované neplacení za odbìr tepla. V daném pøípadì pøitom ne¹lo o ojedinìlé nesplnìní platební povinnosti, ale naopak o vìdomé neplacení. ®alobkynì dodavateli tepla nezaplatila ¾ádnou èástku jako zálohu, by» si musela být vìdoma, ¾e je povinna za odebrané teplo zaplatit. ®alobkyni nic nebránilo v tom zálohy platit podle poslednì platného ujednání alespoò do doby, ne¾ dojde k nové dohodì.
[14] V daném pøípadì tedy ¾alobkynì svým jednáním spoèívajícím v opakovaném neuhrazení ve lhùtì splatnosti vyúètování za teplo odebrané v lednu a únoru 2008 od dodavatele tepla spoleènosti Teplárna Liberec, a.s. naplnila skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. a pokuta za toto jednání jí tak byla ulo¾ena v souladu se zákonem. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e si právní pøedchùdkynì ¾alovaného dostateèným zpùsobem obstarala podklady pro své rozhodnutí, uvedla, jakými úvahami se øídila pøi utváøení závìrù o skutkovém stavu a proè subsumovala popsaný skutkový stav pod zvolenou právní kvalifikaci. ®alobou napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu se zákonem a vycházelo ze zji¹tìného skutkového stavu vìci, který má oporu ve spise.
Obsah podání v øízení kasaèní stí¾nosti a rozsah pøezkumu napadeného rozsudku
[15] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní uvedla tyto skuteènosti:
[16] Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøitakal formalistickému rozhodnutí Státní energetické inspekce, kdy¾ evidentnì protiprávní postup dodavatele tepla ve spise podrobnì popsaný a zdokumentovaný vùbec nehodnotil a nehodnotil tedy ani okolnosti vzniku situace, kdy za dodané teplo nebyla poskytnuta úhrada. Ze znìní § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. lze pøitom dovodit, ¾e neplacené platby mají vycházet ze smluvených velièin. Správního deliktu se proto mù¾e dopustit pouze ten, kdo neuhradí to, co je pøedepsáno k úhradì v souladu se smlouvou. Jiný výklad by vedl k tomu, ¾e vyúètování mù¾e mít naprosto nesmyslné parametry. pokraèování [17] Dodávka tepla je veøejnou slu¾bou, nicménì mezi dodavatelem tepla a jeho odbìratelem musí být uzavøena obchodnìprávní smlouva, bez ní¾ k dodávkám nemù¾e dojít. Zvý¹ená ochrana dodavatele tepla (napø. postih tzv. neoprávnìného odbìru tepla podle správního pøedpisu) musí být podmínìna jeho právnì korektním jednáním.
[18] Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoèítával, co v¹echno mohla za dané situace odbìratelka tepla uèinit, aby se vyhnula deliktnímu jednání. Jeho odkaz na to, ¾e mohla platit za odebrané teplo alespoò cenu, kterou podle platných obchodních ujednání dosud hradila, není vyvá¾en tím, ¾e stejnì tak mohl dodavatel tepla po reklamaci ceny vystavit faktury ve vý¹i platné ceny, nebo» bylo zcela evidentní, ¾e ¾ádné jiné ujednání o cenì ani oprávnìní k jejímu jednostrannému zvý¹ení nebylo uèinìno a platná je tedy cena, které se odbìratelka tepla dovolávala. Soud také stejnì jako správní orgány nerespektoval úèetní pøedpisy, kdy¾ odbìratelku nabádal k placení bez právního dùvodu. Odbìratelka tepla byla povinna platit podle korektního daòového dokladu odkazujícího na platný smluvní vztah. Platbou bez právního dùvodu by se odbìratelka dopustila protiprávního jednání, které by mìlo dùsledky pøedvídané zákony o úèetnictví, o dani z pøíjmù a o dani z pøidané hodnoty.
[19] Mìstský soud v Praze dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 27/2008, jen¾ kategorii správních deliktù zahrnul do kategorie trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, co¾ má za následek, ¾e deliktní jednání má správní orgán za povinnost posuzovat nejen s ohledem na formální stránku protiprávního jednání, ale i jeho materiální stránku. Z dal¹ího popisu postupu pøedchozího rozhodování soud vypoèítává, co v¹echno vzaly správní orgány v úvahu, pøièem¾ stejnì jako ony neuvedl, které konkrétní aspekty pøípadu ovlivòují úvahu o stupni nebezpeènosti deliktního jednání. Proti takovému odùvodnìní rozsudku je takøka nemo¾né vést polemiku a ten je i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný.
[20] Jednání, kterým se domáhala plnìní platné smlouvy, není mo¾né klasifikovat jako deliktní po materiální stránce, by» mo¾ná pøi extenzivním výkladu § 89 odst. 1) písm. b) mohou být formální znaky správního deliktu naplnìny. Právì okolnosti nezaplacení odebraného tepla jsou toti¾ tím aspektem, který v dané vìci vyluèuje správní postih. K tomu je tøeba dodat, ¾e v listopadu 2008 pøistoupil dodavatel tepla na to, ¾e pro I. ètvrtletí roku 2008, tedy i pro období, za nì¾ jí byla v dané vìci ulo¾ena sankce, platí za dodávky tepla ceny z roku 2007. Dodavatel tedy nakonec akceptoval to, èeho se odbìratelka tepla døíve marnì domáhala. Soud postoje dodavatele tepla naprosto pominul, i kdy¾ pro hodnocení spoleèenské nebezpeènosti skutku jsou zcela klíèové.
[21] Z hlediska obchodnì právního jsou si dodavatel tepla a jeho odbìratel rovni. Oba jsou povinni plnit své povinnosti a závazky ze smlouvy a jsou oprávnìni se domáhat svých smluvních nárokù. Teprve pøi neplnìní smluvních závazkù mù¾e nastat nerovnováha smluvních stran reflektující význam chránìných zájmù. Tím, kdo první poru¹il smluvní ujednání, byl v¹ak dodavatel tepla. Na toto poru¹ení byl bezodkladnì upozornìn, a pøesto se tohoto protiprávního jednání dopou¹tìl i nadále. Formální znak opakovaného neplacení za odbìr tepla byl proto naplnìn v dùsledku opakovaného poru¹ování smluvního ujednání dodavatelem tepla, který dosud nebyl za tento postup nijak sankcionován.
[22] V neposlední øadì je nutné poukázat na skuteènost, ¾e ve skutkovì identické kauze jen s jiným ¾alobcem rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 5 Ca 61/2009, tak, ¾e rozhodnutí Státní energetické inspekce zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, proto¾e shledal neurèitým popis deliktního jednání osoby, je¾ postupovala stejnì jako ona v této vìci. Pøíslu¹ný soudní spis by mìl být proto pøipojen jako dùkaz v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[23] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí právní pøedchùdkynì ¾alovaného o odvolání zru¹il.
[24] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s posouzením vìci provedeným Mìstským soudem v Praze, nìkteré závìry v nìm uèinìné pøipomnìl a zdùraznil, ¾e i kdyby byla zji¹tìna fakturace ze strany dodavatele tepla v rozporu se smlouvou, neospravedlòovalo by to stì¾ovatelku k neoprávnìnému odbìru tepla. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Z obsahu správního spisu vyplývají tyto, pro posuzovanou vìc, rozhodné skuteènosti:
[27] Teplárna Liberec, a.s. uzavøela se stì¾ovatelkou dne 30. 11. 2004 kupní smlouvu è. S 20744 na sekundární odbìr tepelné energie ze soustavy CZT, která nabyla úèinnosti od 1. 1. 2005. Podle jejího èl. II [p]øedmìtem smlouvy je dodávka a prodej teplené energie (tepla ze zaøízení prodávajícího) pro otop (TV), pro pøípravu teplé u¾itkové vody (TUV, tlakovì posílené studené vody (PSV) a pøedehøáté doplòovací topné vody (PTV) dodávané z výmìníkové stanice (VS) na patu objektu do zaøízení kupujícího. Kupující se zavazuje k zaplacení tìchto energií v kupních cenách, ve stanovených termínech a za podmínek uvedených v této smlouvì a obchodních podmínkách, které jsou nedílnou souèástí této smlouvy. .
[28] Podle èl. IV odst. 1 kupní smlouvy è. S 20744 [c]ena tepelné energie je stanovena cenovým ujednáním-pøíloha C smlouvy . Podle èl. IV odst. 2 kupní smlouvy è. S 20744 [p]rodávající je oprávnìn po dobu platnosti této smlouvy zmìnit v odùvodnìných pøípadech ceny tepelné energie. Pøitom je povinen postupovat v souladu s obecnì platnými pøedpisy. Zmìny cen teplené energie, vèetnì termínu platnosti nových cen oznamuje prodávající zásadnì písemnì, a to nejpozdìji do konce pøedcházejícího kalendáøního mìsíce. Takto oznámené nové ceny tepelné energie, pokud byly vyvolány zmìnami cen palivo-energetických vstupù na jejich výrobu, nepodléhají schválení kupujícím. Tento postup umo¾òuje § 473 obchodního zákoníku. Prodávající kupujícího v oznámení vyrozumí o tom, ¾e v souvislosti s novou cenou uplatòuje cenovou dolo¾ku ve smyslu citovaného paragrafu (§ 473 obchodního zákoníku). V ostatních pøípadech pøedlo¾í prodávající kupujícímu souèasnì s vý¹e uvedeným oznámením ke schválení nové cenové ujednání-pøíloha C smlouvy. . Podle èl. IV odst. 4 kupní smlouvy è. S 20744 [p]okud kupující s pøedlo¾eným novým cenovým ujednáním nesouhlasí, mù¾e písemnou formou od smlouvy odstoupit, a to nejpozdìji k poslednímu dni platnosti pùvodní ceny. V pøípadì, kdy nedojde k dohodì o oznámené zmìnì ceny tepelné energie, ani nedojde-li k odstoupení od smlouvy kupujícím, je prodávající oprávnìn pøistoupit k pøeru¹ení dodávky teplené energie a následnému odstoupení od smlouvy ke dni platnosti nové ceny. Prodávající nezodpovídá za následné ¹kody vzniklé tím kupujícímu, pøípadnì tøetím osobám. .
[29] Podle èl. VII odst. 2 kupní smlouvy è. S 20744 [k]upující bude prodávajícímu platit v mìsíèní faktuøe na dodávku tepla v pøedem dohodnuté vý¹i. Zálohy budou ve fakturách za teplo pravidelnì proúètovány. Poèet a vý¹e záloh vèetnì termínù a dal¹ích souvisejících podmínek budou konkretizovány v dohodì o zálohách, která je pøílohou D této smlouvy. . Podle èl. VII odst. 4 kupní smlouvy è. S 20744 [k]upující je povinen uhradit fakturu ve lhùtì splatnosti i v pøípadì reklamace (napø. v polo¾ce cena, mno¾ství atd.) .
[30] Dále Teplárna Liberec, a.s. uzavøela se stì¾ovatelkou dne 30. 11. 2004 i kupní smlouvu è. T 20887 na teplovodní odbìr tepelné energie ze soustavy CZT na vyjmenovaná odbìrná místa, pokraèování která nabyla takté¾ úèinnosti od 1. 1. 2005. Kupní smlouva è. T 20887 obsahuje stejné, shora uvedené, nále¾itosti jako kupní smlouva è. S 20744.
[31] K obìma tìmto kupním smlouvám byly smluvními stranami øádnì uzavøeny dodatky è. 1, è. 2 a è. 3, jejich¾ pøedmìtem byla Pøíloha C-Cenová ujednání, s úèinností od 1. 1. 2006, od 1. 2. 2006 a od 1. 1. 2007.
[32] Dopisem ze dne 28. 8. 2007 sdìlil dodavatel stì¾ovatelce, ¾e od zaèátku roku 2008 roz¹iøuje dvouslo¾kovou sazbu tepla i pro sekundární dodávky tepelné energie. Vzhledem k tomu, ¾e nastavení stálé slo¾ky èi zmìny spotøeby má vliv na cenu, je nutné sjednat odbìrový diagram na dodávku tepelné energie. Proto se stì¾ovatelce pøedkládá jeho návrh pro rok 2008, který bude po odsouhlasení souèástí dodatku smlouvy na dodávku tepla s platností od 1. 1. 2008. Rovnì¾ se jí zasílá informaèní dopis, který bude souèástí dodatku a který blí¾e specifikuje uplatnìní dvouslo¾kové sazby. Ta je podle informaèního dopisu diferenciací ceny podle funkèní závislosti nákladù, které lze klasifikovat jako náklady stálé (oprava a údr¾ba, mzdy, zákonné poji¹tìní, odpisy, nájmy, zákonné rezervy, výrobní a správní re¾ie apod.) a náklady promìnné (palivo, nakupované teplo a elektrická energie, technologická voda, emisní povolenky apod). Obì základní skupiny nákladù analogicky cenu tepla rozdìlují na slo¾ku stálou, která vyjadøuje mo¾nost dodávky do odbìrného místa, a na slo¾ku promìnnou, závislou pøímo na mno¾ství odebraného tepla.
[33] V dopise ze dne 18. 9. 2007 stì¾ovatelka sdìlila dodavateli, ¾e s navr¾enou zmìnou nesouhlasí a ¾ádá ponechání stejného zpùsobu úètování tepla.
[34] Dopisem ze dne 15. 11. 2007 sdìlil dodavatel stì¾ovatelce, ¾e kupujícím, kteøí nepøedají odbìrové diagramy do 21. 11. 2007, budou pro úèely cenové kalkulace a následné fakturace dodávek tepla v roce 2008 uplatnìny odbìrové diagramy ve vý¹i navrhované prodávajícím, tedy bez mo¾nosti zaji¹tìní eventuálního sní¾ení z dùvodu trvalých zmìn tepelné charakteristiky objektù.
[35] V dopise ze dne 20. 11. 2007 stì¾ovatelka opìtovnì ¾ádala o ponechání dosavadního zpùsobu úètování za dodávku tepelné energie.
[36] V pøíloze dopisu ze dne 29. 11. 2007 zaslal dodavatel stì¾ovatelce schválený ceník tepelné energie platný od 1. 1. 2008.
[37] Dne 14. 12. 2007 obdr¾ela stì¾ovatelka od dodavatele dodatek è. 4 ke kupní smlouvì è. S 20744 a dodatek è. 4 ke kupní smlouvì è. T 20887. Jejich pøedmìtem byla Pøíloha C-Cenové ujednání od 1. 1. 2008, Pøíloha D-Dohoda o zálohách na rok 2008 a Pøíloha E-Odbìrový diagram.
[38] Stì¾ovatelka v¹ak dopisem ze dne 17. 12. 2007 vrátila dodatky è. 4 k obìma kupním smlouvám dodavateli nepodepsané zpìt.
[39] Dopisem ze dne 19. 12. 2007 sdìlil dodavatel stì¾ovatelce, ¾e návrh cenového ujednání nepøedstavuje zmìnu ceny podle § 473 obchodního zákoníku v souvislosti s navý¹ením ceny vstupních slo¾ek pro výrobu tepla, ale zcela nové cenové ujednání, kterým se mìní i zpùsob kalkulace ceny tepla sjednaný ji¾ s více odbìrateli. Zákonným dùsledkem této skuteènosti je povinnost pou¾ít tento jednotný zpùsob kalkulace ceny u v¹ech odbìratelù na stejném stupni dodávky tepla ve smluvním období souèasnì. To vyluèuje zachování po¾adovaného dosavadního zpùsobu kalkulace ceny za odebrané teplo, nebo» by tím do¹lo k zásadnímu poru¹ení platné legislativy.
[40] V dal¹ím dopise ze dne 20. 12. 2007 dodavatel opìtovnì zaslal dodatky è. 4 ke kupním smlouvám a ¾ádal stì¾ovatelku o jejich podepsání.
[41] Následnì dodavatel zaslal stì¾ovatelce faktury za odbìr tepelné energie v lednu 2008, av¹ak ta je v dopise ze dne 8. 2. 2008 vrátila neproplacené zpìt s poukazem na to, ¾e neodpovídají cenovému ujednání obsa¾enému v dodatku è. 3 kupní smlouvy.
[42] V dopise ze dne 12. 2. 2008 dodavatel stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její postup pova¾uje za zásadní poru¹ení èl. VII kupní smlouvy, podle nìho¾ je kupující povinen uhradit faktury ve lhùtì splatnosti i v pøípadì reklamace.
[43] Stì¾ovatelka dopisem ze dne 14. 3. 2008 vrátila dodavateli i neproplacené faktury za odbìr tepla v únoru 2008, a to opìt s odùvodnìním, ¾e neodpovídají cenì sjednané v posledním uzavøeném dodatku kupní smlouvy.
[44] Dopisem ze dne 18. 3. 2008 dodavatel sdìlil stì¾ovatelce, ¾e oznámení o nové cenì za dodávku tepelné energie naplòuje v¹echny podmínky pro jednostranné zvý¹ení sjednané ceny v souladu s èl. IV odst. 2 kupní smlouvy. K naplnìní tohoto ustanovení smlouvy pøitom postaèuje pouhé oznámení nové vý¹e kupní ceny. Navý¹ení ceny za odbìr tepla zcela odùvodòuje vývoj ceny tì¾kého topného oleje od poèátku roku 2007, který prodávající nakupuje jako základní nákladovou slo¾ku výroby tepla. Tím do¹lo k uplatnìní dolo¾ky ve smyslu § 473 obchodního zákoníku z dùvodu zmìny ceny hlavních výrobních slo¾ek tepla. K rozporování oprávnìnosti faktur na odbìr tepelné energie za leden a únor 2008 tak není ¾ádný dùvod. Daná situace naplòuje podle dodavatele v¹echny atributy neoprávnìného odbìru tepla, co¾ odùvodòuje zahájení pøíslu¹ného správního øízení.
[45] Jemu pøedcházela kontrola dodr¾ování § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb., jejím¾ závìrem bylo zji¹tìní o naplnìní skutkové podstaty neoprávnìného odbìru tepla. Na základì výsledkù této kontroly bylo zahájení správní øízení, v nìm¾ byla shora uvedenými rozhodnutími ulo¾ena stì¾ovatelce za tento správní delikt pokuta ve vý¹i 95.000 Kè.
[46] Podle § 2 odst. 2 písm. c) bodu 3 zákona è. 458/2000 Sb. se pro úèely tohoto zákona rozumí v teplárenství dodávkou tepelné energie dodávka energie tepla nebo chladu k dal¹ímu vyu¾ití jinou fyzickou èi právnickou osobou; dodávka energie tepla k dal¹ímu vyu¾ití se uskuteèòuje ve veøejném zájmu . Také podle § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 458/2000 Sb. se výroba a rozvod tepelné energie uskuteèòují ve veøejném zájmu, pøièem¾ podnikat v tomto energetickém odvìtví na území Èeské republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem fyzické èi právnické osoby pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená Energetickým regulaèním úøadem.
[47] Podle § 76 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb. [d]r¾itel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie je povinen zajistit dodávku tepelné energie, pokud je to technicky mo¾né, ka¾dému odbìrateli, který a) o to po¾ádá a dodávka je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zaøízení nebo tepelnou pøípojku a odbìrné tepelné zaøízení v souladu s technickými a bezpeènostními pøedpisy, c) splòuje podmínky týkající se místa, zpùsobu a termínu pøipojení stanovené dr¾itelem licence, d) má uzavøenou smlouvu o dodávce tepelné energie . pokraèování [48] Podle § 76 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb. [d]odávat tepelnou energii jiné fyzické èi právnické osobì lze pouze na základì smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnìní poskytované v rámci smlouvy jiné .
[49] Podle § 76 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb. [d]r¾itel licence je dále povinen s ka¾dou fyzickou èi právnickou osobou, která o to po¾ádá a splòuje podmínky pro výrobu nebo rozvod podle odstavce 1 a § 77 odst. 1 nebo § 80, uzavøít smlouvu o dodávce tepelné energie. Smlouva o dodávce tepelné energie musí být písemná a musí obsahovat pro ka¾dé odbìrné místo a) výkon, mno¾ství, èasový prùbìh odbìru tepelné energie a místo pøedání, b) základní parametry dodávané a vracené teplonosné látky, kterými jsou teplota, tlak a hmotnostní nebo objemový prùtok, c) místo a zpùsob mìøení a náhradní zpùsob vyhodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poru¹e mìøicího zaøízení, a dohodu o pøístupu k mìøicím a ovládacím zaøízením, d) cenu stanovenou v místì mìøení nebo zpùsob jejího stanovení, termíny a zpùsob platby za odebranou tepelnou energii vèetnì záloh, e) pøi spoleèném mìøení mno¾ství odebrané tepelné energie na pøípravu teplé u¾itkové vody pro více odbìrných míst zpùsob rozdìlení nákladù za dodávku tepelné energie na jednotlivá odbìrná místa vèetnì získávání a ovìøování vstupních údajù pro toto rozdìlení. Nedojde-li k dohodì o zpùsobu rozdìlení nákladù na jednotlivá odbìrná místa, rozdìlí dodavatel náklady zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem .
[50] Podle § 76 odst. 4 písm. i) zákona è. 458/2000 Sb. [d]odavatel má právo pøeru¹it nebo omezit dodávku tepelné energie v nezbytném rozsahu a na nezbytnì nutnou dobu v tìchto pøípadech: a) pøi bezprostøedním ohro¾ení zdraví nebo majetku osob a pøi likvidaci tìchto stavù, b) pøi stavech nouze nebo èinnostech bezprostøednì zamezujících jejich vzniku, c) pøi provádìní plánovaných rekonstrukcí, oprav, údr¾bových a revizních prací, pokud jsou oznámeny nejménì 15 dní pøedem, d) pøi provádìní nezbytných provozních manipulací na dobu 4 hodin, e) pøi havarijním pøeru¹ení èi omezení nezbytných provozních dodávek teplonosné látky nebo paliv a energií poskytovaných jinými dodavateli, f) pøi nedodr¾ení povinností odbìratele podle § 77 odst. 4, g) pøi vzniku a odstraòování havárií a poruch na zaøízeních pro rozvod a výrobu tepelné energie na dobu nezbytnì nutnou, h) jestli¾e odbìratel pou¾ívá zaøízení, která ohro¾ují ¾ivot, zdraví nebo majetek osob nebo ovlivòují kvalitu dodávek v neprospìch dal¹ích odbìratelù, i) pøi neoprávnìném odbìru .
[51] Podle § 89 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb. [n]eoprávnìným odbìrem tepla je a) odbìr bez souhlasu dodavatele nebo v rozporu s uzavøenou smlouvou, b) odbìr pøi opakovaném neplacení smluvených záloh vèetnì vyúètování za odebrané teplo, c) odbìr bez mìøicího zaøízení nebo odbìr pøes mìøicí zaøízení, které v dùsledku zásahu odbìratele odbìr nezaznamenává nebo zaznamenává odbìr men¹í ne¾ skuteèný, d) odbìr mìøicím zaøízením pøemístìným bez souhlasu dodavatele, e) odbìr mìøicím zaøízením, na nìm¾ bylo poru¹eno zaji¹tìní proti neoprávnìné manipulaci, a nebyla splnìna povinnost podle § 78 odst. 4 .
[52] Za poru¹ení zákazu podle § 89 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb. lze právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám ulo¾it také pokutu a¾ do vý¹e 50.000.000 Kè, jak vyplývá z § 91 odst. 4 tého¾ zákona.
[53] Zákon è. 458/2000 Sb. tedy nahlí¾í na tepelnou energii jako na veøejný statek, k jeho¾ výrobì a rozvodu je z povahy vìci omezený pøístup. Proto tuto èinnost umo¾òuje vykonávat pouze tìm osobám, které vyhoví nároèným po¾adavkùm stanoveným zákonem a obdr¾í licenci udìlenou pøíslu¹ným státním orgánem. Jeliko¾ se rozvod tepelné energie uskuteèòuje ve veøejném zájmu, je dr¾itel licence povinen zajistit dodávku tepelné energie ka¾dému odbìrateli, který o to po¾ádá a splní základní zákonné podmínky. Zákon è. 458/2000 Sb. tak zakládá nárok fyzické èi právnické osoby na uzavøení smlouvy o dodávce tepelné energie a ukládá dodavateli tepla povinnost jí dodávat teplo k dal¹ímu vyu¾ití po celou dobu tohoto smluvního vztahu. S ohledem na zvlá¹tnosti podnikání v energetickém odvìtví je dodavatel tepla oprávnìn pøeru¹it nebo omezit dodávku tepelné energie v nezbytném rozsahu a na nezbytnì nutnou dobu jen z provozních dùvodù vyjmenovaných zákonem a ve stanovených pøípadech poru¹ení smlouvy o dodávce tepelné energie ze strany jejího odbìratele.
[54] Jedním z pøípadù nedodr¾ení smluvní povinnosti odbìratelem, pro které lze pøeru¹it nebo omezit dodávku tepelné energie, je i neoprávnìný odbìr tepla podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb., k nìmu¾ dochází pøi opakovaném neplacení smluvených záloh vèetnì vyúètování za odebrané teplo. Rovnì¾ neuhrazení plateb za tepelnou energii toti¾ pøedstavuje zcela legitimní dùvod pro zpro¹tìní povinnosti dodavatele pokraèovat v dodávání tepelné energie k jejímu dal¹ímu vyu¾ití odbìratelem, a to i pøesto¾e se jedná o specifický veøejný statek, k jeho¾ vyu¾ívání ji¾ tøeba dále nebude mít odbìratel pøístup formou odbìru tepla od jiného dodavatele.
[55] Nicménì i smlouva o dodávce tepelné energie pøedstavuje soukromoprávní vztah mezi dodavatelem a odbìratelem tepla, jeho¾ obsahem je podle § 76 odst. 3 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb. i cena stanovená v místì mìøení èi zpùsob jejího stanovení, jako¾ i termíny a zpùsob platby za odebranou tepelnou energii vèetnì záloh. Proto dr¾itel licence na rozvod tepelné energie mù¾e ¾ádat po odbìrateli úhradu jen takových plateb za dodávku tepla, které se opírají o platné znìní smlouvy o dodávce tepelné energie èi o její dodatek.
[56] Teleologický (úèelový) výklad ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. tedy vede k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ k neoprávnìnému odbìru tepla mù¾e dojít jen pøi opakovaném nesplnìní platební povinnosti, je¾ má základ ve smluvním vztahu mezi dodavatelem a odbìratelem tepla. Pokud tedy odbìratel neuhradí dodavatelem úètované platby, které ve smlouvì o dodávce tepelné energie èi jejím dodatku takovou oporu nemají, nedochází k neoprávnìnému odbìru tepla ve smyslu § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. K takovému závìru vede i gramatický (jazykový) výklad tohoto ustanovení, nebo» podle nìho nastává neoprávnìný odbìr tepla pøi opakovaném neuhrazení smluvených záloh vèetnì vyúètování za odebrané teplo, nikoliv jakýchkoli plateb po¾adovaných dodavatelem.
[57] Nutnost aplikace § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. jen na pøípady nesplnìní platební povinnosti sjednané ve smlouvì mezi dodavatelem a odbìratelem je zøejmá obzvlá¹tì za situace, kdy znìní § 91 odst. 4 tého¾ zákona pova¾uje neoprávnìný odbìr tepla za správní delikt s pomìrnì vysokou sankcí. Smyslem tohoto ustanovení je toti¾ zvý¹ená ochrana dodavatele tepla jako subjektu s kontraktaèní povinností pøed nesplnìním smluvních závazkù ze strany odbìratele. Jestli¾e v¹ak dr¾itel licence na rozvod tepelné energie po¾aduje platbu, k ní¾ se odbìratel smluvnì nezavázal a ten ji proto neuhradí, není namístì takové opomenutí sankcionovat postupem podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb. Opaèný výklad uvedeného ustanovení by vedl k absurdnímu závìru, podle nìho¾ by skutková podstata správního deliktu zákazu neoprávnìného odbìru tepla byla naplnìna pøi neuhrazení jakékoliv platby úètované pokraèování dodavatelem, vèetnì takové, je¾ evidentnì nemù¾e mít ¾ádnou oporu v platném smluvním vztahu.
[58] V øízení o správním deliktu za neoprávnìný odbìr tepla podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. se tedy pøíslu¹ný orgán státní správy v energetických odvìtvích musí nále¾itì zabývat smluvním vztahem mezi dodavatelem a odbìratelem elektrické energie a posoudit, zda dodavatelem po¾adovaná platba má v nìm dostateèný základ. Jestli¾e pak dospìje k závìru, ¾e taková platba nemá ve smlouvì o dodávce tepelné energie èi v nìkterém jejím dodatku oporu, nemù¾e odbìratele za takový správní delikt shledat vinným.
[59] Takové posouzení smluvního vztahu mezi Teplárnou Liberec, a.s. a stì¾ovatelkou v¹ak odvolací orgán v dané vìci neuèinil.
[60] V ní je zøejmé, ¾e dodavatel úètoval stì¾ovatelce teplo odebrané v lednu a únoru 2008 na základì dodatkù ke kupním smlouvám è. T 20887 a è. S 20744, které v¹ak stì¾ovatelka nepochybnì nepodepsala. Proto bylo tøeba posoudit, zda tyto dodatky mohou být pova¾ovány za cenové dolo¾ky, které by podle § 473 obchodního zákoníku a èl. IV kupních smluv umo¾òovaly dodavateli jednostranné zvý¹ení sjednané ceny za dodávku tepelné energie z dùvodu zmìny ceny hlavních výrobních slo¾ek tepla, jak se uvádí v dopise dodavatele ze dne 18. 3. 2008. V této souvislosti v¹ak bylo nutné zvá¾it i obsah dal¹ího dopisu ze dne 19. 12. 2007, v nìm¾ naopak dodavatel stì¾ovatelce sdìlil, ¾e návrh cenového ujednání nepøedstavuje zmìnu ceny podle § 473 obchodního zákoníku v souvislosti s navý¹ením ceny vstupních slo¾ek pro výrobu tepla, ale jde o zcela nové cenové ujednání. V tém¾e dopise se v¹ak dodavatel zároveò dovolává jiného dùvodu pro jednostrannou zmìnu zpùsobu stanovení ceny za dodávku tepelné energie. Podle nìho byl ji¾ nový zpùsob kalkulace ceny tepelné energie sjednaný s více odbìrateli, co¾ vyluèuje zachování stì¾ovatelkou po¾adovaného dosavadního zpùsobu stanovení ceny za odebrané teplo, nebo» by tím do¹lo k zásadnímu poru¹ení platné legislativy. Oprávnìnost dodavatelem úètovaných plateb za dodané teplo v lednu a únoru 2008 v¹ak mohla eventuálnì vyplývat z jiných právních dùvodù.
[61] Takovými úvahami se v¹ak odvolací orgán nikterak nezabýval, v dùsledku èeho¾ jeho rozhodnutí postrádá rozhodný dùvod pro jím uèinìný závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb. stì¾ovatelkou.
[62] Na tomto zji¹tìní nemù¾e nic zmìnit, ¾e smlouva o dodávce tepelné energie pøedstavovala soukromoprávní vztah mezi dodavatelem a stì¾ovatelkou a ¾e spory z nìho plynoucí je oprávnìn øe¹it soud v obèanskoprávním øízení. K neoprávnìnému odbìru tepla podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. toti¾ dochází pouze pøi opakovaném nesplnìní platební povinnosti, která má oporu ve smlouvì o dodávce elektrické energie èi jejím dodatku, jak ji¾ bylo zmínìno. Proto se musí tímto soukromoprávním aspektem zabývat také orgány státní správy v energetických odvìtvích, které rozhodují o správním deliktu za poru¹ení zákazu neoprávnìného odbìru tepla.
[63] Rovnì¾ není podstatné, ¾e stì¾ovatelka po odmítnutí uzavøení dodatkù è. 4 ke kupním smlouvám è. S 20744 a è. T 20887 neodstoupila od smluv o dodávce tepelné energie, aèkoliv jí to umo¾òovalo znìní jejich èl. IV. Pøíslu¹né ustanovení toti¾ nepøedpokládalo automatický zánik smluvního vztahu pøi nedohodì o oznámené zmìnì ceny tepelné energie. Proto stì¾ovatelka mohla teplo nadále odebírat a sna¾it se s dodavatelem vyøe¹it spor o zpùsobu stanovení ceny za dodávku tepla v roce 2008, ani¾ by tím poru¹ila jakýkoliv svùj závazek vyplývající ze smluv o dodávce tepelné energie. Navíc jejich ustanovení èl. IV umo¾òovalo za dané situace odstoupení od tìchto smluv také dodavateli, který toho v¹ak nevyu¾il. Stì¾ovatelce tedy v tomto smìru nelze vytknout ¾ádné úèelové jednání.
[64] Podle znìní èl. VII kupních smluv è. S 20744 a è. T 20887 byla stì¾ovatelka povinna uhradit faktury ve lhùtì splatnosti i v pøípadì reklamace. Tato ustanovení v¹ak evidentnì mohou míøit jen na pøípady, kdy faktury mají základ v platném znìní smlouvy o dodávce tepelné energie, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být vùbec úèetní doklad za odbìr tepla vystaven.
[65] Z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb. není dále podstatné, ¾e stì¾ovatelka za odbìr tepla neuhradila dodavateli alespoò cenu vypoètenou na základì dodatku è. 3 ke kupním smlouvám è. S 20744 a è. T 20887. Taková faktura toti¾ nebyla dodavatelem vùbec vystavena, tak¾e se nemù¾e jednat o neoprávnìný odbìr tepla ve smyslu § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 458/2000 Sb. Naopak odbìratel po¾adoval po stì¾ovatelce uhradit cenu za dodávku tepla za leden a únor 2008 podle øádnì neuzavøeného dodatku ke kupním smlouvám, a pokud by nemohl takto cenu jednostrannì stanovit, jednalo by se o plnìní bez právního dùvodu. K nìmu by stì¾ovatelka nemohla být nikterak zavázána a ji¾ vùbec by nemohla být v tomto pøípadì sankcionována podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb.
[66] Ze v¹ech tìchto dùvodù je tedy nutné rozhodnutí odvolacího orgánu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøezkoumal-li pak Mìstský soud v Praze rozhodnutí odvolacího orgánu, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz).
[67] Jeliko¾ v projednávané vìci doposud nebyla nále¾itì posouzena formální stránka správního deliktu podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., nemohl se Nejvy¹¹í správní soud k zbývajícím kasaèním námitkám zabývat pøípadným naplnìním jeho materiální stránky ani tím, jak bylo ve skutkovì identické kauze rozhodnuto rozsudkem jiného senátu Mìstského soudu v Praze. Shora uvedené aspekty skutkové podstaty správního deliktu podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb. nelze posuzovat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud je toliko oprávnìn pøezkoumat správnost závìrù v tomto smìru uèinìných správním orgánem a Mìstským soudem v Praze, které doposud v jejich rozhodnutích absentují, jak ji¾ bylo zmínìno.
[68] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu a Mìstský soud v Praze by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1, odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro vady øízení také rozhodnutí odvolacího orgánu a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[69] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ale také rozhodnutí o odvolání, rozhodl souèasnì o nákladech øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému pokraèování ¾alovanému. Dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìn za zastupování stì¾ovatelky advokátem JUDr. Rudolfem Vaòkem v øízení o ¾alobì a advokátem Mgr. Jaroslavem Pomali¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, z náhrad hotových výdajù tìchto zástupcù a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» JUDr. Vanìk je plátcem této danì.
[70] V øízení o ¾alobì zaplatila stì¾ovatelka soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè.
[71] Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, ve vztahu k úkonùm uèinìným v øízení pøed Mìstským soudem v Praze [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto dvou úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè, celkem 4.200 Kè. Ve vztahu k úkonùm v øízení o kasaèní stí¾nosti byla odmìna za zastupování urèena podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Za ka¾dý ze dvou úkonù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 6.200 Kè.
[72] Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè.
[73] Daò z pøidané hodnoty èiní 21 % z èástky 4.200 Kè, která odpovídá vý¹i odmìny a náhrady za zastupování stì¾ovatelky JUDr. Vaòkem v øízení o ¾alobì. Tato daò tedy èiní 882 Kè. Advokát Mgr. Pomali¹ není plátcem danì z pøidané hodnoty, jak vyplývá z Administrativního registru ekonomických subjektù (ARES).
[74] Zaplacené soudní poplatky dosahují vý¹e 7.000 Kè, odmìna zástupcù stì¾ovatelky vý¹e 10.400 Kè, náhrada hotových výdajù vý¹e 1.200 Kè a daò z pøidané hodnoty vý¹e 882 Kè. Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku v celkové vý¹i 19.482 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Pomali¹e.

References: soud 
 § 91
 § 89
 § 79
 § 95
 § 90
 § 89
 § 95
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 89
 § 91
 § 89
 § 89
 § 103
 soud 
 § 89
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 473
 § 473
 § 473
 § 89
 § 2
 § 3
 § 76
 § 76
 § 76
 § 77
 § 80
 § 76
 § 77
 § 89
 § 78
 § 89
 § 91
 § 89
 § 76
 § 89
 § 89
 § 89
 § 91
 § 91
 § 89
 § 473
 § 473
 § 91
 soud 
 § 89
 § 91
 § 89
 § 91
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud