Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:18:31+00:00

Document:
6As25/2013
6 As 25/2013-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Máchou, advokátem, se sídlem Praha 2-Královské Vinohrady, Blanická 25, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. srpna 2012, è. j. KUJI 57079/2012, sp. zn. OOSÈ 301/2012 OOSC/92/DT, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. února 2013, è. j. 33 A 38/2012-44,
[1] Mìstský úøad Velké Meziøíèí, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ) uznal svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012 è. j. DOP/50941/2011/1826/2011-juran. ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v relevantní dobì, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 9. 2011 v 16:59 hodin jako øidiè motorového vozidla na dálnici D1, v prostoru km 148 smìr Praha, jel nedovolenou rychlostí, nebo» mu byla v tomto úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 130 km/hod namìøena rychlost 189 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 183 km/hod, èím¾ pøekroèil rychlost na dálnici o 53 km/hod. Mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za toto jednání pokutu ve vý¹i 6000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 6 mìsícù a dále povinnost nahradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal prostøednictvím zvoleného zmocnìnce S. ©., bytem P. 674/8, P. 5, který nabízí veøejnosti své slu¾by na svých internetových stránkách www.neplattepokuty.cz. Za stì¾ejní odvolací námitky lze oznaèit konání ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu (neobjasnìní otázky, zda vozidlo øídil ¾alobce) a nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce. ®alovaný Krajský úøad Kraje Vysoèina v návìtí oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného v tom smìru, ¾e omluva ¾alobce z konání (v poøadí ji¾ tøetího) naøízeného ústního jednání nebyla øádná, ¾e není dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena, a ¾e vý¹i sankce ulo¾ené pøi dolní hranici zákonného rozmezí správní orgány dostateènì odùvodnily. Krajský soud se ve svém rozsudku vypoøádal té¾ s dal¹ími uplatnìnými ¾alobními body.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 11. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ ¾alobce podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e vìc byla projednána v jeho nepøítomnosti, aèkoliv se z naøízeného ústního jednání øádnì omluvil a po¾ádal o pøeru¹ení øízení. Dále uvedl, ¾e skutkový stav nemá oporu ve spisovém materiálu, nebo» správní orgány nijak nevyvrátily jeho námitky, ¾e vozidlo neøídil on a ¾e nebylo prokázáno dodr¾ení v¹ech po¾adavkù zaji¹»ujících pøesnost mìøení rychlosti (nutnost zachovat stejnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla na poèátku a na konci mìøení a pou¾ít na mìøícím vozidle dezén pneumatik odpovídající roènímu období). Namítal té¾, ¾e mìstský úøad nezhodnotil spoleèenskou nebezpeènost, tedy materiální znak pøestupku (zejména pøechodný èi trvalý poru¹ení zájmù spoleènosti pøestupku a vznik ¹kody), ¾e øádnì neodùvodnil druh a vý¹i ulo¾ené sankce, kdy¾ nepøihlédl ke v¹em kritériím vypoèteným v § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zejména nezhodnotil míru zavinìní), a ¾e rozhodnutí postrádá té¾ odùvodnìní povinnosti uhradit náklady øízení. Rozhodnutí mìstského úøadu je nadto podle stì¾ovatele i nesrozumitelné, nebo» hovoøí v souvislosti s pøestupkem jak o konání, tak o opomenutí, èást výroku je ve skuteènosti odùvodnìním a úøad navíc chybnì oznaèuje ve výroku èást ustanovení, je¾ mnìl stì¾ovatel poru¹it, jako èlánek , by» ve skuteènosti jde o bod .
[5] Krom vý¹e citovaných stí¾nostních bodù smìøujících proti správnímu øízení jako celku namítl je¹tì stì¾ovatel, ¾e odvolací øízení bylo nezákonnì pøeru¹eno po dobu nìkolika mìsícù, kdy ¾alovaný vyèkával na výsledek obnoveného øízení ve vìci zneplatnìní doruèení rozhodnutí mìstského úøadu. Nakonec pøitom odvolací øízení zavr¹il vydáním rozhodnutí, ani¾ by bylo obnovené øízení dokonèeno. Stì¾ovatel tomuto postupu ¾alovaného vytýká nekonzistentnost, zbyteèné prùtahy, neprovedení úkonù dokazování, které by jinak v odvolacím øízení provedeny být mohly, a koneènì i to, ¾e pøípadná sankce ji¾ mohla být vykonatelná, resp. stì¾ovatelem pøijata.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení v této vìci, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení
¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Její dùvody, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[9] Ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné námitky se týkají nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, pøípadnì vad øízení pøed správním orgánem, a spadají tedy do rámce § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti odkazuje té¾ na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem) a § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (zmateènost øízení pøed soudem), ale neuvádí, v èem by mìla nezákonnost posouzení èi zmateènost øízení pøed soudem spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve¹kerými stí¾nostními body zabýval v re¾imu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IIIa. Nále¾itost omluvy z ústního jednání
[10] Jako první hodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e ústní jednání se konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[11] Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl k ústnímu jednání pøedvolán celkem tøikrát. V prvním pøípadì (pøedvolání na 9. 11. 2011) se z ústního jednání omluvil v den jeho konání e-mailem a dva dny poté písemnì s tím, ¾e v den ústního jednání byl u lékaøe, který jej vyhodnotil jako práce neschopného. Z pøilo¾eného rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl od prvního dne neschopnosti povoleny vycházky, a to èasovì neomezenì; ve své omluvì uvedl, ¾e je kardiak a netroufl si cestovat ze svého bydli¹tì v N. do místa konání jednání ve Velkém Meziøíèí. Obdobná situace se opakovala i ve druhém pøípadì (pøedvolání na 12. 12. 2011). Stì¾ovatel uvedl, ¾e je stále práce neschopen, tentokrát v¹ak ¾ádné potvrzení lékaøe nepøilo¾il. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e v rozhodnutí o pracovní neschopnosti naplánoval lékaø kontrolu stì¾ovatele ji¾ na 30. 11. 2011. Ze tøetího jednání (naøízeno na den 16. 1. 2012) se stì¾ovatel omluvil písemnì dne 9. 1. 2012, a to z dùvodu dlouho plánované doèasné nepøítomnosti na území ÈR , pøièem¾ tento pobyt není mo¾né zru¹it, pøelo¾it ani pøeru¹it . Aby pøípadný dal¹í termín ústního jednání nekolidoval s pobytem stì¾ovatele v zahranièí, po¾ádal o pøeru¹ení øízení do 5. 3. 2012. ®ádost o pøeru¹ení øízení mìstský úøad zamítl jako zjevnì právnì nepøípustnou usnesením ze dne 9. 1. 2012 poznamenaným do spisu. Dne 16. 1. 2012 mìstský úøad projednal pøestupek v nepøítomnosti obvinìného. V úvodu protokolu konstatoval, ¾e uvádìný dùvod omluvy je velmi obecný a stì¾ovatel jej nijak neprokázal, proto úøad nepova¾uje omluvu za nále¾itou. Toté¾ zopakoval i ve výroku rozhodnutí o pøestupku vydaného tého¾ dne.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v øadì svých rozsudkù vyjadøoval k tomu, jakou omluvu lze pova¾ovat za nále¾itou. Dospìl pøitom k závìru, ¾e sice nemusí jít nutnì v¾dy o omluvu pøedem, ¾e v¹ak omluva musí být uèinìna bezodkladnì (rozsudek ze dne 12. 3. 2009 è. j. 7 As 9/2009-66) a obvinìný ji musí odùvodnit (rozsudek ze dne 22. 2. 2006
è. j. 1 As 19/2005-71). Tìmto po¾adavkùm omluva stì¾ovatele ze tøetího naøízeného ústního jednání vyhovìla, nebo» se omluvil pøedem a jako dùvod uvedl pobyt v zahranièí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e pokud jde o omluvu z naøízeného ústního jednání, obvinìného z pøestupku nestíhá pouze povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní. Jinak by správní orgán stì¾í mohl dùle¾itost dùvodu v omluvì uvedeného zkoumat a hodnotit, aèkoliv v souladu se zákonem o pøestupcích tak èinit musí. V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ke své tøetí omluvì pojednávající o pobytu v zahranièí ¾ádný doklad nepøipojil (ostatnì stejnì jako k pøedchozí omluvì, v ní¾ tvrdil, ¾e jeho pracovní neschopnost stále trvá). Pøitom ani z omluvy samotné ani z kontextu událostí není zøejmé, ¾e by nìjaká okolnost stì¾ovateli bránila dùkaz o svém pøedem plánovaném pobytu v zahranièí-napø. v podobì potvrzení rezervace ubytování-pøedlo¾it. Proto uèinil správní orgán zcela správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu omluvu neakceptoval jako¾to nepodlo¾enou a ústní jednání ve vìci provedl. Byl tak dokonce zbaven povinnosti hodnotit podrobnìji dùle¾itost stì¾ovatelem uvádìného dùvodu, nebo» omluvu, která není jakkoliv podlo¾ena, nelze oznaèit za nále¾itou.
[14] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani následné dolo¾ení dùvodu omluvy stì¾ovatelem nelze vnímat jako bezproblémové. Stì¾ovatel toti¾ ke svému odvolání pøilo¾il úèet z Grandhotelu ve Starém Smokovci na Slovensku za pobyt ve dnech 7. 1. 2012-7. 2. 2012. ®alovaný odvolací orgán v¹ak písemným dotazem na øeditelku hotelu zjistil, ¾e stì¾ovatel v daném období v pøedmìtném hotelu ubytován nebyl a ¾e hotel vystavuje jiný typ úètù. Stì¾ovatel sice toto zji¹tìní zpochybnil podáním èestného prohlá¹ení, v nìm¾ tvrdí, ¾e v hotelu v uvedené dobì ubytován byl, otázkou v¹ak zùstává, zda by vùbec mohl být udávaný dùvod omluvy pova¾ován za dùle¾itý. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu by správní orgán musel vzít v úvahu, ¾e ¹lo v poøadí ji¾ o tøetí omluvu z naøízeného jednání a ¾e stì¾ovatel navzdory tomu upøednostnil soukromé zále¾itosti pøed zále¾itostmi úøedními (srov. napø. rozsudky ze dne 14. 5. 2009 è. j. 7 As 28/2009-99, ze dne 25. 1. 2010 è. j. 2 As 8/2009-95 nebo vý¹e citovaný rozsudek è. j. 7 As 9/2009-66). Za tìchto okolností mohla mít námitka smìøující proti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele jen tì¾ko nadìji na úspìch.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e aby mohla být omluva obvinìného z pøestupku z naøízeného ústního jednání pova¾ována za nále¾itou, musí být splnìny tøi podmínky: 1) Obvinìný se musí omluvit neodkladnì, tedy ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí. Z toho pohledu nebude nále¾itá napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve. 2) V omluvì musí být uveden dùvod, který obvinìnému úèast na jednání znemo¾òuje. Tomuto po¾adavku nevyhoví napø. omluva s vágním odvoláním se na vyøizování dùle¾itých zále¾itostí. 3) Dùvod omluvy musí být dolo¾en, obvinìný tedy musí své tvrzení v rámci objektivních mo¾ností prokázat. Právì tomuto poslednímu po¾adavku nevyhovìla omluva stì¾ovatele v nyní posuzovaném pøípadì.
IIIb. Prokázání skutku
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále hodnotil stí¾nostní bod, podle nìho¾ skutkový stav nemá oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel ve svém odvolání namítl, ¾e vozidlo pøi pøekroèení rychlosti neøídil, nebo» ve vozidle s ním sedìly je¹tì dvì dal¹í osoby (podle uvedených jmen jde pravdìpodobnì o stì¾ovatelovy pøíbuzné) a po zmìøení rychlosti do¹lo k zastavení vozidla a stì¾ovatel si vymìnil místo s øidièem. Proto vytkl mìstskému úøadu, ¾e neprovedl výslechy policistù jako svìdkù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e nebylo mo¾no tuto námitku odmítnout jen proto, ¾e ji stì¾ovatel uplatnil a¾ v odvolacím øízení. Právo obvinìného vzná¹et tvrzení a navrhovat dùkazy toti¾ platí po celou dobu øízení, vèetnì øízení odvolacího, a to bez ohledu na dùvody, pro nì¾ tak èiní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Pøesto se v daném pøípadì nejedná o opomenutý dùkaz, nebo» ¾alovaný jeho neprovedení opøel o dal¹í dùvody, zejména o nepøesvìdèivost procesní obrany stì¾ovatele (k povinnosti odùvodnit odmítnutí navr¾eného dùkazu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. ledna 2006 è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaný pod è. 847/2006 Sb. NSS). S tímto náhledem na vìc se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke skutkovým okolnostem a dùkazní situaci ztoto¾òuje.
[18] Hodnovìrnost stì¾ovatelovy obrany sní¾il u¾ fakt, ¾e ji uplatnil a¾ v øízení pøed správním orgánem, pøi oznámení pøestupku se k vìci jakkoliv vyjádøit odmítl. Nezpùsobilost této obrany vyvolat pochybnosti o spáchání pøestupku stì¾ovatelem v¹ak vyrùstá zejména z její logické rozpornosti v porovnání se skutkovými okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel pøedev¹ím nikdy neuvedl, co vedlo k údajné výmìnì osob na místì øidièe. O tom, ¾e by posádka stì¾ovatelova vozidla zaznamenala, ¾e dochází k mìøení rychlosti, lze s úspìchem pochybovat, jeliko¾ vozidlo vybavené zaøízením k mìøení rychlosti nebývá zpravidla jako policejní vozidlo oznaèeno; to by zmaøilo úèel provádìného úkonu. Stì¾ovatel také neuvedl, na jakém místì k výmìnì osob do¹lo. Podle stì¾ovatelovy verze by toti¾ k zastavení vozidla muselo dojít nìkde na zhruba 1 km dlouhém úseku mezi místem ukonèení mìøení (km 147) a odpoèívkou, kde jeho vozidlo zastavila hlídka policie, která provádìla mìøení (km 146). Odpoèívky a jiná místa urèená k zastavení se v¹ak na dálnici zpravidla vyskytují ve vìt¹ích odstupech (tuto úvahu ostatnì potvrzuje i pohled na ortofotomapu pøedmìtného úseku dálnice D1). Jeliko¾ automobil v té dobì sledovala hlídka policie, která provedla mìøení, je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by dal¹í poru¹ení pravidel silnièního provozu (zastavení na krajnici dálnice) ponechala bez pov¹imnutí a okam¾itého øe¹ení. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem se závìry ¾alovaného i krajského soudu jeví zcela logické a odùvodnìné. Procesní obrana stì¾ovatele byla zjevnì jen úèelová a postrádala reálný základ.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úøední záznam o pøestupku sice mù¾e být pokladem pro rozhodnutí, pro potøeby správního trestání ale samozøejmì nemù¾e sám o sobì postaèovat, jeliko¾ podle § 137 odst. 4 správního øádu jej nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010 è. j. 1 As 34/2010-73, publikovaný pod è. 2208/2011 Sb. NSS). V tomto pøípadì v¹ak svìdectví policistù nebylo jediným zpùsobem, jak pøestupek prokázat, jako tomu bývá u pøestupkù zji¹»ovaných pouhým okem (dr¾ení telefonního pøístroje v ruce za jízdy, nepøipoutání bezpeènostními pásy apod.). Stì¾ejní dùkaz poskytl videozáznam vozidla dokládající pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, který k prokázání skutku postaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013 è. j. 5 As 64/2011-66). Procesní obrana stì¾ovatele pak byla takové povahy, ¾e do zji¹tìného skutkového stavu nevnesla pochybnosti, které by si vy¾ádaly doplnìní takto provedeného dokazování.
[20] Obdobné úvahy platí i pro otázku dodr¾ení v¹ech po¾adavkù zaji¹»ujících pøesnost mìøení rychlosti (nutnost zachovat stejnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla na poèátku a na konci mìøení a pou¾ít na mìøícím vozidle dezén pneumatik odpovídající roènímu období). Stì¾ovatel neuvedl, z èeho dovozuje svou pochybnost o tom, ¾e vzdálenost vozidel bìhem mìøení nebyla dodr¾ena. Pro názornost lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012 è. j. 3 As 29/2011-51, kdy potøebu doplnìní dokazování vyvolal fakt, ¾e i videozáznam policie svìdèil o zmìnì vzdálenosti vozidel bìhem mìøení; v nyní posuzovaném pøípadì v¹ak videozáznam ¾ádnou takovou pochybnost nezakládá. Ve svém odvolání stì¾ovatel také netvrdil, ¾e by snad policejní vozidlo-které pøitom mìl mo¾nost si prohlédnout, kdy¾ jej policie zastavila-nebylo vybaveno vhodným dezénem pneumatik pro dané roèní období. Za tìchto okolností se i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví navr¾ený dùkaz knihou jízd jako nadbyteèný. Absence jakýchkoliv skutkových tvrzení vyluèuje zpùsobilost námitek stì¾ovatele vyvolat pochybnosti o prùkaznosti provedeného mìøení a lze je tak hodnotit jako pouhé spekulace.
IIIc. Srozumitelnost a dostateènost odùvodnìní rozhodnutí
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této èásti nejprve zhodnotí srozumitelnost rozhodnutí. Ta podle jeho názoru neutrpìla újmu tím, ¾e mìstský úøad chybnì oznaèil ve výroku èást ustanovení, je¾ mnìl stì¾ovatel poru¹it, jako èlánek , by» ve skuteènosti jde o bod . Jakkoliv na pøesnost výroku rozhodnutí je nutno klást zvý¹ené po¾adavky, proto¾e právì jím se autoritativnì zakládají úèastníkùm øízení práva a stanovují povinnosti, tyto po¾adavky nelze formalisticky stupòovat do krajnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013 è. j. 6 Ads 17/2013-25 k následujícímu závìru: Podle § 68 odst. 2 správního øádu se ve výrokové èásti správního rozhodnutí uvedou právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno. Omezí-li se výèet právních ustanovení jen na paragraf právního pøedpisu, namísto pøesnìj¹ího odkazu na jeho ustanovení podle podrobnìj¹ího èlenìní (odstavce, písmena, body), nejde o tak záva¾ný nedostatek nále¾itostí správního rozhodnutí, jen¾ by sám o sobì vedl k jeho nezákonnosti. Obdobnou úvahu lze uèinit i ohlednì nesprávného oznaèení èásti zákonného ustanovení jako èlánku místo bodu, kdy¾ v daném pøípadì k zámìnì s jinou èástí tého¾ ustanovení dojít objektivnì nemohlo (dané ustanovení èlánky vùbec nemá).
[22] Rozhodnutí mìstského úøadu je dále podle stì¾ovatele nesrozumitelné i proto, ¾e hovoøí v souvislosti s pøestupkem jak o konání, tak o opomenutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud zcela lichou, nebo» pøestupek spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla nelze dost dobøe spáchat opomenutím. V rozhodnutí mìstského úøadu je obsa¾ena vìta: Ve Va¹em pøípadì jste si rychlost neohlídal. Ta v¹ak tì¾ko mohla vzbudit jakékoliv pochybnosti o tom, ¾e ¹lo o konání, kdy¾ navíc dále v rozhodnutí je výslovnì uvedeno: Pøestupek obvinìný spáchal konáním, nikoliv opomenutím
[23] Námitka, ¾e èást výroku je ve skuteènosti odùvodnìním, je sice opodstatnìná, nicménì ani tato vada nezalo¾ila nesrozumitelnost èi nezákonnost rozhodnutí mìstského úøadu. V pøedmìtném odstavci nadbyteènì ve výroku uvedeném toti¾ mìstský úøad pouze popsal dùvody, pro nì¾ vìc projednal v nepøítomnosti obvinìného. Lze jej tak vnímat jako pokus úøadu pøezkoumatelným zpùsobem sdìlit stì¾ovateli, ¾e jeho omluvu z ústního jednání vyhodnotil jako nenále¾itou. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu potud, ¾e by bylo bývalo postaèilo, kdyby mìstský úøad dùvody pro konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti vyjevil pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, tato vada nezpùsobuje nesrozumitelnost ani nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[24] Stì¾ovatel svou argumentaci k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti opírá o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006 è. j. 1 As 3/2005-45. Podobnost s odkazovaným pøípadem je v¹ak pouze zdánlivá. V roce 2006 posuzoval zdej¹í soud situaci, kdy krajský soud zavázal výrokem svého rozhodnutí správní orgán, aby následoval jeho právní názor. Tuto nadbyteènost vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako záva¾nou vadu proto, ¾e jen výrok soudního rozhodnutí je nadán vykonatelností. To, zda se správní orgán bude øídit závazným právním názorem soudu, je vìc jiná. Zatímco opìtovné zapoèetí bìhu správního øízení nastává okam¾itì, s právní mocí rozhodnutí soudu, a bez jakéhokoli úkonu ze strany správního orgánu, závazný právní názor soudu bude naplòován postupnì úkony èinìnými v prùbìhu správního øízení nebo a¾ v jeho závìru, kdy správní orgán vydá rozhodnutí souladné se závazným názorem soudu. ( ) Navíc závazný právní názor nemusí dojít naplnìní, ani¾ by pøitom správní orgán nìjak pochybil: tak tomu bude tehdy, pokud v novém správním øízení nastanou (èi vyjdou najevo) nové skuteènosti, které pøivodí jiný procesní postup nebo jiné hmotnìprávní posouzení.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak výrok rozhodnutí obsahuje nadbyteèné vìty, které nevzbuzují ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e ¾ádnou novou povinnost stì¾ovateli nezakládají. Smìøují toti¾ pouze do minulosti-k hodnocení øádnosti a nále¾itosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání.
[25] Dal¹í skupinu námitek lze slouèit pod hlavièku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu. Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e mìstský úøad vùbec nezhodnotil spoleèenskou nebezpeènost, tedy materiální znak pøestupku, konkrétnì vznik ¹kody a pøechodný èi trvalý charakter poru¹ení chránìných zájmù. Tuto námitku lze opìt oznaèit za holou bez jakýchkoliv skutkových tvrzení, z nich¾ by stì¾ovatel dovozoval, ¾e v jeho konkrétním pøípadì materiální znak pøestupku naplnìn nebyl a proè. Z rozhodnutí o pøestupku jako celku jednoznaènì vyplývá, ¾e prokázané pøekroèení rychlosti bylo (ji¾ z povahy vìci) pøechodného charakteru a ¾e ke ¹kodì nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem, který oznaèil za dostateèné zhodnocení spoleèenské nebezpeènosti pøestupku v rozhodnutí mìstského úøadu, který jednání ¾alobce vyhodnotil jako záva¾né poru¹ení zákona, kdy do¹lo k pøestupku ( ) v souvislosti s pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec, ( ) kdy rychlost je jednou z nejèastìj¹ích pøíèin dopravních nehod a byla pøekroèena na frekventované komunikaci, tzn. se zvý¹eným rizikem negativních následkù takového protiprávního jednání. Stì¾ovatel sice s hodnocením vìci krajským soudem nesouhlasí, nepøinesl v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové argumenty, s nimi¾ by se Nejvy¹¹í správní soud byl nucen vyrovnat.
[26] Mìstský úøad podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì odùvodnil té¾ druh a vý¹i ulo¾ené sankce. Trest zákazu øízení motorových vozidel byl ulo¾en v nejkrat¹í mo¾né délce 6 mìsícù, pokuta ve vý¹i 6 000 Kè pak pøi spodní hranici zákonného rozmezí (5000 a¾ 10 000 Kè). Mìstský úøad pøihlédl k záva¾nosti pøestupku ( rychlost je jednou z nejèastìj¹ích pøíèin dopravních nehod ), okolnostem jeho spáchání ( rychlost byla pøekroèena na frekventované komunikaci ) a jako polehèující okolnost zjevnì vyhodnotil jediný dosavadní postih stì¾ovatele za dopravní pøestupek, navíc v dávnìj¹í minulosti ( z jeho evidenèní karty øidièe bylo zji¹tìno, ¾e má jeden záznam v roce 2008 ), pøihlédl tedy té¾ k osobì pachatele.
[27] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský úøad opomnìl jedno z kritérií vypoètených v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, tedy míru zavinìní. K tomu je nejprve nutno uvést, ¾e otázka zavinìní v rozhodnutí øe¹ena je ( Správní orgán neprokázal z Va¹í strany úmysl jet rychle, a proto Va¹e jednání pova¾uje za nedbalostní. ). Není sice výslovnì zmínìna znovu i v èásti odùvodnìní pojednávající o vý¹i sankce, ze samotné minimální vý¹e ulo¾ených sankcí je v¹ak zøejmé, ¾e okolnosti polehèující (mezi nì¾ nedbalostní zavinìní bezpochyby patøí) pøevá¾ily nad pøitì¾ujícími. Nejvy¹¹í správní soud má proto shodnì s krajským soudem za to, ¾e nedostatek výslovné zmínky o zohlednìní míry zavinìní nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského úøadu a její pøípadné odstranìní by nemohlo vést k odli¹nému výsledku øízení.
[28] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud ponechal bez pov¹imnutí vadný právní názor ¾alovaného v odvolacím rozhodnutí, ¾e dobré meteorologické podmínky a spáchání pøestupku mimo dopravní ¹pièku pøedstavují okolnosti významné pro hodnocení záva¾nosti pøestupku, nikoliv samostatná hlediska pro ukládání sankce. Nejvy¹¹í správní soud má sice za to, ¾e uvedené skuteènosti spadají systematicky spí¹e mezi okolnosti spáchání pøestupku , podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e podle ¾alovaného meteorologické podmínky sice zøejmì dle policejního videozáznamu byly dobré, provoz v¹ak byl silný. Tudí¾ ani po pøihlédnutí k tìmto okolnostem (namítaným stì¾ovatelem a¾ v podaném odvolání) neshledal ¾alovaný vzhledem k mírnosti ulo¾ených sankcí dùvod rozhodnutí mìstského úøadu ru¹it èi mìnit. Proti této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvod se jakkoliv vymezovat.
[29] Koneènì poslední kasaèní námitku stì¾ovatel vznesl v tom smìru, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu postrádá odùvodnìní povinnosti uhradit náklady øízení. Jeliko¾ ani v tomto bodì, stejnì jako v nìkterých pøedchozích, stì¾ovatel nepøichází s ¾ádnou novou argumentací, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat na pøesvìdèivé odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, který k této otázce uvedl: Soud poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu správní uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (viz ulo¾í povinnost ) a ani co do její vý¹e, která je urèena pau¹ální èástkou. V této situaci tak soud pova¾uje odùvodnìní správního orgánu, který pouze struènì odkázal na ust. § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích v souvislosti s vyhlá¹kou è. 231/1996 Sb. za zcela postaèující, pøièem¾ takto stanovenou èástku v ¾ádném pøípadì není mo¾né pova¾ovat za projev libovùle správního orgánu, je¾ by mìla za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Aèkoliv správní orgán má podle ust. § 79 odst. 3 zákona o pøestupcích mo¾nost z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných od ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení podle odstavce 1 zcela nebo zèásti upustit, dùvody, pro nì¾ lze takto uèinit se vztahují zejména k osobní situaci ¾alobce èi k míøe jeho procesního úspìchu ve vìci. V daném pøípadì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku, o jeho úspìchu ve vìci se tudí¾ nedá hovoøit, a pokud se jedná o osobní pomìry ¾alobce, které by zakládaly dùvod pro upu¹tìní od povinnosti nahradit náklady øízení, bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby správnímu orgánu tyto okolnosti nìjakým zpùsobem dolo¾il, správní orgán nebyl povinen sám osobní pomìry ¾alobce zkoumat. Nic takového v¹ak ze správního spisu nevyplývá.
IIId. Pøeru¹ení øízení
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt poukazuje té¾ na to, ¾e odvolací øízení bylo nezákonnì pøeru¹eno po dobu nìkolika mìsícù, kdy ¾alovaný vyèkával na výsledek obnoveného øízení ve vìci zneplatnìní doruèení rozhodnutí mìstského úøadu. Vìcnì se jednalo o to, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému úøadu úèet z hotelu Grandhotel a po¾ádal o zneplatnìní doruèení rozhodnutí o pøestupku. Mìstský úøad této ¾ádosti vyhovìl a pokraèoval v øízení. Mezitím v¹ak odvolací orgán zjistil, ¾e tento doklad je falzem, jak je popsáno v odstavci 14 tohoto rozsudku, a podal mìstskému úøadu podnìt k provedení obnovy øízení ve vìci zneplatnìní doruèení. Zpoèátku odvolací øízení pøeru¹il s tím, ¾e bude nutné vyèkat na výsledek obnoveného øízení o zneplatnìní doruèení, dne 23. 8. 2012 v¹ak vyrozumìl ¾alobce o pokraèování v odvolacím øízení. Dùvody tohoto postupu objasnil a¾ ve svém odvolacím rozhodnutí, kde uvedl, ¾e skuteènost, ¾e urèení neplatnosti doruèení je v dobì rozhodování pøedmìtem obnovy øízení, nemìní nic na tom, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí vèasným odvoláním.
[31] Vý¹e popsaný postup vyhodnotil jako poru¹ení zákona ji¾ krajský soud, konstatoval v¹ak, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by jím jakkoli dotèen na svých právech, kdy¾ argumentuje pouze poru¹ením obecných zásad správního øízení. Stì¾ovatel k tomu v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl na svých právech dotèen tím, ¾e nebyly provedeny úkony dokazování, které by jinak v odvolacím øízení provedeny být mohly, a ¾e pøípadná sankce ji¾ mohla být vykonatelná, resp. stì¾ovatelem pøijata. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e dokazování pøed mìstským úøadem bylo dostateèné, v tomto tedy stì¾ovatelovo dotèení na právech spatøovat nelze. Pokud jde o pozdìj¹í výkon sankce, jakkoliv by rozhodování správních orgánù samozøejmì mìlo naplòovat zásadu vèasnosti a nemìlo by v nich docházet k neodùvodnìným prùtahùm, samotné prùtahy, pokud k nim v øízení do¹lo, by nemohly vést ke zru¹ení jinak vìcnì správného rozhodnutí. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e nesprávným úøedním postupem spoèívajícím v nezákonném pøeru¹ení odvolacího øízení utrpìl ¹kodu, má mo¾nost se její náhrady domáhat v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto konstatování nech» je bráno jenom a pouze jenom jako uvedení obecných mo¾ností, je¾ právní øád skýtá, nikoli jako pøíslib èi pøedbì¾né posouzení, ¾e podmínky náhrady ¹kody jsou v daném pøípadì splnìny.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì a ¾e námitky stì¾ovatele proti postupu správních orgánù v jeho vìci postrádají argumentaèní oporu. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120