Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:21+00:00

Document:
2As59/2013
2 As 59/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. T. H., zast. Mgr. Martinem Èaòkem, advokátem se sídlem Dolní nám. 679/5, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012, è. j. MV-47110-3/SO-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 7. 2013, è. j. 59 A 13/2013-68,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2012, è. j. OAM-13221-18/PP-2011, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012 byla podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí správních orgánù bylo zalo¾eno na tom, ¾e stì¾ovatelka, která je obèanka Vietnamské socialistické republiky, uzavøela man¾elství s J. ©., obèanem Èeské republiky, pøièem¾ jediným úèelem man¾elství bylo získání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podle § 87b zákona o pobytu cizincù. Správní orgány ve svých rozhodnutích obsáhle popsaly øadu rozporù ve výpovìdích obou man¾elù ohlednì základních skuteèností týkajících se jejich údajného sou¾ití.
Krajský soud následnì ve svém rozsudku konstatoval, ¾e skutkové závìry o úèelovì uzavøeném man¾elství plnì odpovídají podkladùm, které mìl správní orgán k dispozici, vycházejí z nich po jejich jednotlivém hodnocení a vzájemném porovnání a zhodnocení obsahu výpovìdi stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Rozdíly ve výpovìdích man¾elù nebyly jen banální, ale neshoda panovala v zásadních otázkách. Také po procesní stránce neshledal krajský soud ve vìci ¾ádnou nezákonnost. Závìrem se krajský soud vìnoval relevanci namítaného tìhotenství stì¾ovatelky, které mìlo dle stì¾ovatelky zvrátit závìry o úèelovosti man¾elství. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podle dolo¾ených listin koncem roku 2012 otìhotnìla a následnì potratila. To v¹ak, dle krajského soudu, nemù¾e vyvrátit skutkový stav zji¹tìný správními orgány v dobì jejich rozhodování. Správní soud je na základì § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán skutkovým stavem v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu a nepøihlí¾í ke skutkovým novotám. Stì¾ovatelka pøitom otìhotnìla a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, tak¾e k této skuteènosti nebylo mo¾no pøihlédnout. Navíc samo tìhotenství stì¾ovatelky neprokazuje, ¾e man¾elství nebylo uzavøeno úèelovì, nebo» nebylo mo¾no ovìøit, ¾e otcem mìl být man¾el stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je nesprávný právní názor soudu o úèelovosti uzavøení man¾elství. To bylo uzavøeno sice po krátké, ale intenzivní známosti. Po roce svazku stì¾ovatelka otìhotnìla. Vzhledem k tomu, ¾e tìhotenství bylo výsledkem mnohamìsíèní snahy, pøi¹la stì¾ovatelka do jiného stavu a¾ po skonèení správního øízení. Tìhotenství bylo zji¹tìno na základì vy¹etøení ze dne 20. 12. 2012 a 3. 1. 2013 a potvrzeno bylo vy¹etøením ze dne 15. 4. 2013. Vzhledem ke stresu, který byl zpùsoben mj. nevyøízeným pøechodným pobytem, stì¾ovatelka oèekávané dítì potratila; potrat byl diagnostikován 2. 5. 2013.
Podle stì¾ovatelky soud nemìl její tìhotenství posoudit jako skuteènost, která nastala a¾ po konci správního øízení. Krajský soud mìl naopak vzít v potaz, ¾e tìhotenství je výsledkem sna¾ení, které probíhalo ji¾ v prùbìhu správního øízení, jakkoliv jde o skuteènost, kterou lze jen slo¾itì prokázat, nebo» man¾elé si nevedou ¾ádnou evidenci pohlavního styku.
Stì¾ovatelka poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 104/2011, dle nìho¾ nelze úèelovost man¾elství posuzovat pouze ke dni vzniku man¾elství, ale je tøeba vztahy mezi mu¾em a ¾enou posuzovat i po dobu správního øízení. Pokud man¾elství plní funkci, pøesto¾e tomu tak zprvu pøi jeho uzavøení nebylo, není mo¾né takové man¾elství pova¾ovat za úèelovì uzavøené. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se s man¾elem i nadále sna¾í o poèetí, pøièem¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností je dokonce ji¾ v jiném stavu, jakkoliv tato její domnìnka je¹tì není lékaøsky ovìøena.
Navíc stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by nìkteré rozpory ve výpovìdích jejích a jejího man¾ela dosvìdèovaly, ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Neshoda ve výpovìdích je pøeceòována a správní orgány postupovaly od poèátku tak, aby mohly její ¾ádost zamítnout, èím¾ poru¹ily zásadu materiální pravdy.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování
Zdej¹í soud se zabýval tím, zda správní orgány (a následnì krajský soud) správnì vyhodnotily man¾elství uzavøené dne 30. 11. 2011 mezi stì¾ovatelkou a obèanem Èeské republiky J. ©. jako man¾elství uzavøené za úèelem obcházení zákona.
Zákon o pobytu cizincù v § 87b odst. 1 uvádí, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území ÈR pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat Ministerstvo vnitra o povolení k pøechodnému pobytu. Podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu bude zamítnuta, pokud se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství.
Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava zákona o pobytu cizincù vychází z práva Evropské unie (§ 1 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), poukázaly správní orgány správnì na sdìlení komise Evropskému parlamentu a Radì o pokynech pro lep¹í provádìní a uplatòování smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dostupné z eur-lex.europa.eu). Pøi úvaze nad tím, zda existuje úmysl zneu¾ití práv pøiznaných smìrnicí výluènì za úèelem obejít vnitrostátní právní pøedpisy upravující pøistìhovalectví, mohou vnitrostátní orgány zejména zohlednit následující faktory: -pár se pøed svatbou nikdy nesetkal, -pár se neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání nebo dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, -pár nemluví spoleèným jazykem, kterému oba rozumí, -dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby byl sòatek uzavøen (s výjimkou penì¾ nebo darù, které byly pøedány jako vìno v kulturách, kde je to bì¾nou praxí), -v minulosti jednoho nebo obou man¾elù existuje dùkaz o pøedchozích úèelových sòatcích nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, -rozvoj rodinného ¾ivota pouze tehdy, kdy byl pøijat pøíkaz k vyho¹tìní, -pár se rozvedl krátce potom, co státní dotyèný pøíslu¹ník tøetí zemì získal právo pobytu.
V posuzované situaci pøitom byly zji¹tìny a odùvodnìny neshody stran dùle¾itých informací, které se týkají stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Pøi srovnání protokolu o svìdecké výpovìdi J. ©. ze dne 12. 1. 2012 a protokolu o výslechu stì¾ovatelky z tého¾ dne dospívá soud k závìru, ¾e o toto¾ných skuteènostech vypovídala stì¾ovatelka a její man¾el v mnoha pøípadech diametrálnì odli¹nì. Navíc sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e nehovoøí dostateènì èesky a její man¾el naopak neovládá vietnam¹tinu.
Man¾el stì¾ovatelky uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývá na území ÈR od èervence 2011, zatímco stì¾ovatelka uvedla kvìten 2008. Li¹í se i odpovìdi na otázku, za jakým úèelem stì¾ovatelka pøijela. Zásadní rozdíl se objevuje v popisu toho, kdy a za jakých okolností se man¾elé rozhodli vzít. Zatímco stì¾ovatelka uvádí, ¾e se tak rozhodli v listopadu 2011, její man¾el vypovìdìl, ¾e uzavøení man¾elství navrhl ji¾ týden po seznámení (tj. v èervenci 2011). Neshoda panuje také v otázce nákupu snubních prstenù: man¾el uvádí, ¾e je koupila sestøenice man¾elky, stì¾ovatelka popisuje, jak je s man¾elem kupovali spoleènì. Zøetelné rozdíly se dále objevují v popisu svatebního dne, li¹í se údaje o pohlaví svìdkù, o tom, zda man¾elé obdr¾eli svatební dary, o tom, proè na svatbì nebyla matka man¾ela stì¾ovatelky, i o svatební hostinì (man¾el uvádí, ¾e hostina byla doma a podával se sma¾ený sýr a hranolky, stì¾ovatelka popisuje hostinu v restauraci v supermarketu Interspar). Dal¹í neshody panují ohlednì poètu sourozencù man¾ela, skuteènosti, zda v jejich spoleèném bytì je vana, nebo jen sprchový kout, ohlednì zpùsobu trávení volného èasu i stran skuteènosti, na kterou èást postele uléhají ke spoleènému spánku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nikterak nepopírá, ¾e do¹lo k rozporùm ve výpovìdích její a jejího man¾ela (a neuèinila tak ani ve správním øízení, kdy¾ dostala mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí). Stì¾ovatelka se dokonce ani nijak nesna¾í uvedené rozpory osvìtlit èi uvést na pravou míru. Jediné, èím stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje, je to, ¾e jde o rozpory bagatelní. S tím ov¹em soud nemù¾e souhlasit; shora rozepsané rozpory se týkají skuteèností, které jsou pro man¾elství a skuteèné sou¾ití dvou lidí zásadní a snadno zapamatovatelné. Samotný prùbìh svatebního dne bývá spojen s intenzivními emocemi, pøièem¾ lidská pamì» výraznì lépe vstøebává informace právì s takovými zá¾itky související. Není tak uvìøitelné, ¾e by prùbìh svatebního dne oba man¾elé zcela zapomnìli, kdy¾ navíc ani od této události neuplynulo nijak mnoho èasu. Toté¾ platí ohlednì údajù o tom, jak se man¾elé seznámili, o jejich spoleèném sou¾ití a vedení domácnosti. Lidská pamì» je schopna snáze pojmout informace mnohokrát opakované a pravidelné (zpùsob sou¾ití, denní rytmus, vybavení domácnosti), nebo naopak zcela ojedinìlé a mimoøádnì výjimeèné (poøízení snubních prstenù, svatební hostina). Správný tak je závìr soudu a správních orgánù, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e man¾elství bylo uzavøeno jen formálnì a jeho jediným úèelem bylo obejití cizineckých pøedpisù.
V druhé øadì se pak soud zabýval otázkou tìhotenství stì¾ovatelky a dùsledkem této skuteènosti na rozhodování krajského soudu.
Zde vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Je pøitom evidentní, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu (rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 30. 10. 2012) stì¾ovatelka tìhotná nebyla (tìhotenství bylo zji¹tìno a¾ koncem roku 2012, termín poslední menstruace byl urèen k 18. 11. 2012).
Krajský soud proto jednal správnì, pokud k namítaným skutkovým okolnostem, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, nepøihlédl. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Vyboèení z této zásady je pøípustné jen ve zcela výjimeèných pøípadech, zejm. v oblasti práva azylového, kdy by mohlo dojít k poru¹ení nìkterého z ústavnì garantovaných práv, resp. zásady non-refoulement. Nové skuteènosti také bude pøípustné zohlednit jedinì tehdy, jestli¾e by ji¾ nemohly být posouzeny v novém správním øízení (k tomu viz zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
Nastalý pøípad v¹ak není pøípadem z oblasti azylového práva a stì¾ovatelce nehrozí povinnost ze zemì nucenì vycestovat. Pou¾ití citovaného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. tak není v rozporu s ústavním poøádkem ani mezinárodní smlouvu, kterou je Èeská republika vázána. Stì¾ovatelka mù¾e nové skuteènosti uplatòovat v pøípadném novém øízení. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud k tìhotenství stì¾ovatelky nepøihlédl. Nelze pak krajskému soudu vytknout ani to, ¾e nad rámec uvedeného ustanovení poznamenal, ¾e tìhotenství stì¾ovatelky samo o sobì není dùkazem toho, ¾e sou¾ití stì¾ovatelky a jejího man¾ela není úèelové. pokraèování Z obdobných dùvodù, jaké jsou vylo¾eny shora, nemohl k dal¹ímu (druhému) tìhotenství stì¾ovatelky pøihlédnout ani soud zdej¹í (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
Pøípadná není koneènì ani argumentace stì¾ovatelky prostøednictvím rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 104/2011-102, publ. pod è. 2781/2013 Sb. NSS. V nìm soud uvedl, ¾e úèelovost uzavøení man¾elství ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je tøeba posuzovat po celou dobu správního øízení, a to a¾ do rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud je v øízení pøed správními orgány prokázáno, ¾e man¾elství plní svou funkci, není mo¾né je pova¾ovat za úèelovì uzavøené, a to ani kdy¾ tomu tak od jeho úplného poèátku nebylo. Z citovaného rozsudku tak plyne jen mo¾nost hodnotit nové skuteènosti nastalé bìhem správního øízení, nikoliv po jeho pravomocném skonèení. V rozhodnutí naopak zdej¹í soud výslovnì akcentoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120