Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1116-2004/
Timestamp: 2019-04-24 03:04:21+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1116/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1116/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci exekuce oprávněného J. H., zastoupeného advokátkou, proti povinnému F. A., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 64.379,90,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. Nc 11653/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.ledna 2004, č.j. 19 Co 7/2004-22, takto:
Odvolací soudu potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a provedením exekuce pověřil soudního exekutora, když neshledal důvodnými odvolací námitky povinného, že je exekuce vedena proti jiné osobě, než proti které zní exekuční titul – platební rozkaz, který byl nadto doručen na adresu, kde nikdy nebyl hlášen k trvalému pobytu a ani se na ní nezdržoval, a že podpis na doručence není jeho podpisem. Odvolací soud poukázal na to, že povinný má vztah ke společnosti, jíž byl v rozhodné době jediným společníkem a doposud je jediným jednatelem, a že sídlo této společnosti je na adrese,na kterou byl doručován platební rozkaz. Odvolací soud nepřipustil pochybnosti v tom, že povinný je osobou, vůči které byl vydán exekuční titul, a že se na adrese, na kterou byl doručen platební rozkaz, zdržoval a že mu byl platební rozkaz řádně doručen při ověření jeho totožnosti na poště.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání odůvodněném poukazem na ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (pro nesprávné právní posouzení věci) namítl, že odvolací soud nevzal v úvahu skutečnost, že podpis na doručence prokazující doručení exekučního titulu není jeho podpisem, pročež navrhl i znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Prvořadou otázkou pro soud I.stupně i soud odvolací mělo být zjištění, zda byl vůbec pronajímatel oprávněn pronajímat byt a požadovat nájemné, o jehož vymožení jde.
Dovolání proti těmto usnesením není tedy přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
Oproti představě dovolatele však jím uplatněná námitka k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí zásadní význam po právní stránce vskutku má, vést nemůže. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž zjevně nejde.
Dovolatel ve skutečnosti nevede s odvolacím soudem polemiku o to, jaké jsou (právní) podmínky nařízení exekuce, resp. že takovou podmínkou je existence vykonatelného rozhodnutí, a že k jejímu splnění je nutné, aby vykonávané rozhodnutí bylo povinnému řádně doručeno. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí nikterak neplyne, že by odvolací soud uvažoval jinak. Tvrdí-li dovolatel, že mu vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno (že bylo doručeno osobě od něho odlišné, protože se v místě doručení nezdržoval, což ostatně odvolací soud hodnotí jako nepravdivé tvrzení), uplatňuje námitku nikoli právní, nýbrž skutkovou, jež přípustné hledisko (dovolací důvod) pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu, a tak i zda je dovolání přípustné, samozřejmě nezakládá. Námitka, že podpis na doručence zásilky určené do vlastních rukou není dovolatelovým pravým podpisem, nejenže není námitkou právní, nýbrž – i kdyby skutkový přezkum v daném dovolacím řízení možný byl - nepředstavuje v této podobě ani způsobilou námitkou skutkovou (srov. dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ resp. podle § 241a odst. 3 o.s.ř.).
Otázku věcné správnosti vykonávaného rozhodnutí (subjektivního oprávnění oprávněného vymáhat nájemné za byt) dovolatel k posouzení odvolacímu soudu ani nepředložil, pročež je vyloučeno uvažovat vzhledem k ní o nesprávném právním posouzení; je na místě připomenout, že taková otázka ostatně ani nemohla mít žádný význam, neboť se podmínek nařízení exekuce netýká.
Není-li na základě podaného dovolání v této věci dostupný závěr, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání povinného podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218