Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1622/2013
Timestamp: 2017-09-24 14:15:32+00:00

Document:
2 VSPH 1622/2013-A-21
MSPH 89 INS 16130/2013 2 VSPH 1622/2013-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Ivy Ježkové, nyní údajně Jorde, bytem Šlikova 1099/11, Praha 6, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 16130/2013-A-15 ze dne 10. září 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 16130/2013-A-15 ze dne 10. září 2013 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 16130/2013-A-15 ze dne 10.9.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Iva Ježková, nyní údajně Jorde (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice návrhem ze dne 6.6.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Protože přes výzvu soudu, jež jí byla doručena do datové schránky dne 18.6.2013, nepředložila seznam závazků obsahující právní důvod vzniku a splatnost závazků, soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítala, že listiny, jejichž předložení soud požadoval, předložila a doplnila v intencích výzvy, a insolvenčnímu soudu vytkla formalistický přístup. Z důvodu právní opatrnosti připojila k odvolání listinu, o níž tvrdila, že všechny vyžadované údaje obsahuje.
Dle ust. § 146 odst. 2 téhož zákona se v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vyzval dlužnici, jež se insolvenčním návrhem ze dne 6.6.2013 (dle ověření, jímž byl návrh opatřen, provedeného Gabrielou Štefancovou, notářskou tajemnicí pověřenou JUDr. Helenou Divišovou, notářkou v Hradci Králové, domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od doručení výzvy doplnila insolvenční návrh o seznamy majetku a závazků a o další listiny, přičemž ve výzvě podrobně popsal jejich obsah a dlužnici poučil o následcích v případě, že listiny nepředloží a insolvenční návrh nedoplní. Podáním ze dne 20.6.2013 předložila dlužnice soudu seznam majetku a závazků, přičemž-třebaže k tomu byla řádně vyzvána-v seznamu závazků své věřitele řádně neoznačila (uvedla toliko obchodní firmu jednoho a jméno a příjmení druhého věřitele), neuvedla datum splatnosti závazků a seznamy majetku a závazků neopatřila svým podpisem, jak jí zákon ukládá. Soudu prvního stupně proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl. Ke skutečnosti, že dlužnice připojila k odvolání seznam závazků, v němž byla splatnost závazků uvedena a jenž byl opatřen podpisem Jorde, nemohl odvolací soud vzhledem k ust. § 146 odst. 2 insolvenčního zákona přihlédnout.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužnici na to, že jí po ukončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podala nový, řádný insolvenční návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 146
 § 142
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 146
 soud