Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:45:22+00:00

Document:
4Ads13/2003
è.j. 4 Ads 13/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. D., zast. JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou, advokátní kanceláøe se sídlem Praha 1, Vodièkova 20, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 è.j. 30 Ca 197/2001-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 è.j. 30 Ca 197/2001-20 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 4. 6. 2001 byl ¾alobkyni odòat od 22. 6. 2001 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 6, ze dne 24. 5. 2001 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Podle uvedeného posudku byla ¾alobkynì nadále èásteènì invalidní s tím, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e lékaøkou Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení nebyl posouzen její celkový zdravotní stav. Byla lékaøkou upozornìna na to, ¾e mù¾e být posouzeno pouze páteøní onemocnìní, které je uvedeno v diagnóze. ®alobkynì pak dále poukazovala na to, ¾e lékaøka nepøihlédla k výsledkùm odborných vy¹etøení, ze kterých vyplývá zhor¹ení jejího zdravotního stavu. ®ádala proto, aby byl posouzen celkový zdravotní stav na základì odborných lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila. V opravném prostøedku dále uvedla pøehled neurologických operací a chirurgických zákrokù, vèetnì popisu stavu z hlediska gynekologie a urologie. pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze 1, ze dne 20. 2. 2002, z nìho¾ vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobkynì bylo ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí chronické vertebrogenní posti¾ení, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b, o 50 %. V rámci komplexního zhodnocení zdravotního stavu zvý¹ila posudková komise uvedený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 % na celkových 55 %. Posudková komise konstatovala stabilizaci zdravotního stavu posuzované, a to jak základního, tj. neurologického posti¾ení, tak i jednotlivých interních onemocnìní, zejména recidivujícího dyspeptického syndromu. Posudková komise pak dále uvedla, ¾e údaje v neurologických nálezech, které prakticky verifikovala i pøi pøe¹etøení posuzované, zcela jednoznaènì neodpovídají kritériím uvedeným v polo¾ce 3c, nebo» nebyla pøítomna tì¾ká výpadová symptomatologie, nejsou poruchy svìraèù, parézy, výrazné svalové atrofie, není pozitivní ani EMG nález. Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze ji¾ èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a pøezkoumávané rozhodnutí podle § 250 q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání. S ohledem na novou právní úpravu správního soudnictví, provedenou zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), sdìlil odvolací soud-Vrchní soud v Praze-¾alobkyni, ¾e odvolací øízení u Vrchního soudu, pokud v nìm nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, bude ze zákona zastaveno dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle citovaného zákona. ®alobkynì této mo¾nosti vyu¾ila a dne 30. 1. 2003 podala u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) uvedla, ¾e po¾ádala soudního znalce doc. MUDr. J.V., soudního znalce z oboru posudkového lékaøství, o vypracování znaleckého posudku. Z tohoto posudku pak stì¾ovatelka zji¹»uje, ¾e hlavní a základní pøíèina poruchy jejího zdravotního stavu a tím i spojené invalidity je hepatcojejunoanastomosa s aktivní cholestatickou hepatitidou. Znalec tedy souhlasí s výrokem posudkové komise ze dne 20. 2. 2002, ¾e u stì¾ovatelky jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, ale dochází k jiné hlavní pøíèinì této invalidity. Tuto skuteènost zdùvodòuje tím, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy), navíc nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity. Stì¾ovatelka pak dále poukazovala na to, ¾e znalec ve svém posudku dochází k závìru, ¾e její jaterní onemocnìní, které odpovídá kapitole X., oddílu D, polo¾ce 1 písm. d), tj. 60 % míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zvý¹ením o 10 % za onemocnìní páteøe na výslednou hodnotu 70 % poklesu, je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, který tu byl ke dni vydání rozhodnutí ÈSSZ, tedy ke dni 4. 6. 2001. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tedy zji¹»uje naprostý rozdíl mezi dvìma odbornými lékaøskými posudky, kdy se navíc jedná o rozdíl nikoliv poèetní, ale rozdíl v základu, které onemocnìní stì¾ovatelky je pøíèinou hlavní a základní. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takový rozpor je mo¾né odstranit pouze odborným posudkem, nebo» se jedná o otázku nále¾ející pøedev¹ím odbornému lékaøskému posouzení. Navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena k novému projednání, s pøihlédnutím k nákladùm øízení.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nosti podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 6. 2001 è. 625 418 1846, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní odòat od 22. 6. 2001 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení není ji¾ stì¾ovatelka plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 4. 6. 2001, splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Praze 1 ze dne 20. 2. 2002. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobém nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni. protokolu o jednání posudkové komise ONV v Praze-západ ze dne 7. 5. a 3. 6. 1991 invalidní podle § 29 odst. 2a zákona è. 100/1988 Sb., od 22. 1. 1991 pro obtí¾e po operaèním výøezu meziobratlové ploténky L5/S1 provedeného v záøí 1990 s tím, ¾e léèba není dosud ukonèena. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 1991 byl stì¾ovatelce pøiznán od 22. 1. 1991 invalidní dùchod ve vý¹i 1492 Kè mìsíènì. Plný invalidní dùchod pobírala stì¾ovatelka a¾ do dne vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. V prùbìhu doby pobírání plného invalidního dùchodu do¹lo v roce 1996 a 1998 ke zmìnì rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Pøi kontrolní prohlídce plné invalidity bylo podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 11. 1996 rozhodující zdravotní posti¾ení stanoveno podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu D polo¾ka 1d-70 % (jaterní onemocnìní-tì¾ké poruchy) a to pøi diagnóze chronické persistující hepatitis z cholestázy. Pøi kontrolní prohlídce ze dne 17. 11. 1998 nebylo uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení zmìnìno a poté v roce 1999 (4. 5. a 25. 5. 1999) bylo ji¾ jako rozhodující zdravotní posti¾ení urèeno posti¾ení páteøní (kapitola XV., oddíl E, polo¾ka 4c-70 %). Podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 5. 2001 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b)-50 %. Na podkladì tohoto posudku bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Posudková komise MPSV v Praze 1 v posudku ze dne 20. 2. 2002 po zhodnocení vývoje zdravotního stavu stì¾ovatelky od roku 1991, jak ohlednì páteøního onemocnìní, tak interního onemocnìní, dospìla k závìru, ¾e chronické posti¾ení páteøe a stav po opakovaných operacích páteøe pova¾uje za posudkovì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, které podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì napadeného rozhodnutí, odpovídá kapitole XV., oddílu F, vlo¾ce 3 písm. b), kde je stanoven 30-50 % pokles. Pro potøeby soudu komise uvedla, ¾e údaje v neurologických nálezech, které prakticky verifikovala i pøi pøe¹etøení posuzované, zcela jednoznaènì neodpovídají kritériím uvedeným v polo¾ce 3 písm. c). Není pøítomna tì¾ká výpadová symptomatologie, nejsou poruchy svìraèù, parézy, výrazné svalové atrofie, není pozitivní ani EMG nález. Podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, odpovídalo chronické vertebrogenní posti¾ení kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b), tj. 50 % míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e horní hranici stanoveného procentního rozmezí zvolila jen s pøihlédnutím k pøítomnosti dal¹ích chronických posti¾ení. V rámci komplexního zhodnocení zdravotního stavu komise tuto hodnotu podle § 6 zvý¹ila o 5 % na výslednou hodnotu tj. 55 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a to vzhledem k nárokùm pùvodního profesního zaøazení posuzované a trvalé nutnosti dodr¾ování jak re¾imových opatøení dyskopata, tak i dodr¾ování dietních opatøení. Komise pak dále uvedla, ¾e po prostudování bohaté lékaøské dokumentace vèetnì pøe¹etøení posuzované pøísedícím neurologem a internistou konstatuje stabilizaci zdravotního stavu posuzované a to jak základního, tj. neurologického posti¾ení, tak i jednotlivých interních onemocnìní, zejména recidivujícího dyspeptického syndromu. Spolupodíl funkèní slo¾ky je zøejmý. Ostatní posti¾ení jsou posudkovì málo významná.
Vý¹e uvedené závìry týkající se urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak stì¾ovatelka v podané posudkového lékaøství MUDr. J. V., podle nìho¾ je hlavní pøíèinou invalidity stì¾ovatelky jaterní zdravotní posti¾ení. Tuto skuteènost pak znalec odùvodòuje tím, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy) s tím, ¾e nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity.
Podle bodu 1 èásti V. znaleckého posudku je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky-podobnì jako to ji¾ uznávaly OSSZ v minulosti-její jaterní onemocnìní, které odpovídá podle X., oddílu D, polo¾ce 1 písm. d)-60 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a se zvý¹ením podle § 6 o 10 % za onemocnìní páteøe 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tento stav byl u stì¾ovatelky i ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 4. 6. 2001.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá rozpor v posouzení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøesto¾e odchylnost vý¹e uvedeného posouzení vyplývá ze znaleckého posudku vypracovaného dne 24. 8. 2002, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (4. 6. 2001), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je mo¾né z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky obsa¾eného v tomto posudku vycházet, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v opravném prostøedku namítala neúplnost posouzení zdravotního stavu s tím, ¾e bylo posouzeno pouze páteøní onemocnìní, a dovolávala se posouzení zdravotního posti¾ení i z hlediska interního a gynekologického, pøièem¾ je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e znalec ve svém posudku hodnotí stav, který zde byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. I kdy¾ se Posudková komise MPSV ÈR v Praze 1 v posudku ze dne 20. 2. 2002 zabývala gastrointestinální problematikou pøítomnou u stì¾ovatelky od roku 1994, pøesto dospìla k odli¹nému závìru o rozhodujícím zdravotním posti¾ení stì¾ovatelky. V této souvislosti nutno podotknout, ¾e nelze upøít logiku argumentaci znalce, pokud uvádí, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy), navíc nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity.
Za vý¹e uvedené situace, z ní¾ vyplývá odchylné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, který tu byl v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkový závìr obsa¾ený v posudku ze dne 20. 2. 2002 o rozhodujícím zdravotním stavu stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí za zcela úplný a pøesvìdèivý. Proto dospìl k závìru, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky uvedené v posudku Posudkové komise MPSV v Praze 1 ze dne 20. 2. 2002, které vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé, a to právì ve vztahu k urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky. Neúplné a ne zcela pøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 4. 6. 2001, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze vy¾ádal od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 1 doplòující posudek. Pøed jeho vypracováním bude tøeba zaslat posudkové komisi znalecký posudek ze dne 24. 8. 2002 vypracovaný znalcem z oboru posudkového lékaøství MUDr. J. V. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise k tomuto znaleckému posudku a zejména k jeho závìru uvedenému v bodu 1 èásti páté vyjádøit a sdìlit svoje stanovisko k tam stanovenému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, kterým podle znaleckého posudku mìla trpìt ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Setrvá-li posudková komise na posudkových závìrech uèinìných v posudku ze dne 20. 2. 2002, mìla by souèasnì sdìlit, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by zpùsobovalo jaterní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 4. 6. 2001.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv k zániku nároku stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod ve smyslu § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 Soud 
 § 39
 § 44
 § 250
 soud 
 § 129
 soud 
 § 109
 § 56
 § 39
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64

Soud 
 soud 
 § 29
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud