Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:46:29+00:00

Document:
3Azs52/2009
3 Azs 52/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zastoupené JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è.j. OAM-4/VL-20-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 60 Az 7/2008-23,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Jiøímu Beránkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2008, è. j. OAM-4/VL-20-05-2008. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Problémy se soukromými osobami-farníky, kteøí stì¾ovatelce z dùvodu odcizení penìz jejím man¾elem vyhro¾ovali a domáhali se vrácení finanèních prostøedkù, èi snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany není ani dodateèné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednání a postoj farníkù jí brání v praktikování její víry, resp. ¾e je tímto zpùsobem omezováno její nábo¾enské vyznání. Krajský soud poukázal na to, ¾e se stì¾ovatelka s tímto problémem poté, co byla odmítnuta policejním orgánem, na ¾ádný dal¹í státní orgán èi nevládní organizaci neobrátila. V pøípadì stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e svou vlast opustila z obavy o svùj ¾ivot. Její man¾el byl na Ukrajinì vydírán, bylo mu vyhro¾ováno usmrcením. Kdy¾ vydìraèi chtìli docílit výraznìj¹í vydírací efekt, zaèali vyhro¾ovat a vydírat samu stì¾ovatelku. Nemìla na výpalné ani na vrácení dluhù, jedinou záchranu tak vidìla v útìku do zahranièí a pobytu v ÈR. Stì¾ovatelka se ji¾ nemù¾e vrátit na Ukrajinu, v pøípadì návratu jí hrozí újma na zdraví èi dokonce zavra¾dìní. Na Ukrajinì nemá mo¾nost obrátit se o pomoc.
Stì¾ovatelka si uvìdomuje, ¾e je v dùkazní nouzi. Nemá pøímé dùkazy k prokázání svých tvrzení. Má za to, ¾e se jedná o humanitární dùvody udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Odvolává se na èl. 3 úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, poukazuje na to, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nikdo nesmí být vydírán pod následkem újmy na zdraví èi ztráty ¾ivota. Pokud by jí toto nehrozilo, Ukrajinu by neopustila. Stì¾ovatelka tak uplatòuje právo na azyl z titulu ochrany lidských práv. Dále má za to, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60