Source: http://kraken.slv.cz/5As265/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:23:04+00:00

Document:
5As265/2017
5 As 265/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 12/2017-48,
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. a¾ V. usnesení krajského soudu s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. a II. usnesení krajského soudu s e z a m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu.
V. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm I. a II. usnesení krajského soudu n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì, který vìc posléze postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2016, è. j. 53656/16/5100-31461-711333, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj ze dne 25. 2. 2016, è. j. 277350/16/2711-70462-603495, kterým byl podle § 252 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, ¾alobce vyrozumìn o pøedpisu úroku z prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøevodu nemovitostí za období od 1. 9. 2011 do 25. 5. 2015 ve vý¹i 33 373 Kè.
[2] Na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce svým podáním ze dne 10. 4. 2017 namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce z øad advokátù a dále po¾ádal, aby soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek.
[3] O námitce podjatosti soudcù krajského soudu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 6. 2017, è. j. Nao 191/2017-35, podle nìho¾ není ¾ádný ze soudcù správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové vylouèen z projednávání a rozhodování dané vìci.
[4] Krajský soud následnì v usnesení ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 12/2017-48, výrokem I. ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta, výrokem IV. zamítl jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a výroky III. a V. ¾alobce souèasnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a za rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e napadené usnesení je v celém rozsahu objektivnì nesrozumitelné, nepøezkoumatelné, zmateèné a nicotné, nebo» nevychází z rozhodného skutkového a právního stavu, který úèelovì obchází, hrubì zkresluje a staví pouze na domnìnkách soudu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a namítl podjatost soudcù krajského soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[8] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu zdej¹í soud o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
[9] Jak pøitom vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí splòovat ani podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[10] I pøesto ov¹em stì¾ovatel podal návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pokud by splòoval zákonné podmínky, jistì by mu Nejvy¹¹í správní soud zástupce, pøesto¾e v této vìci není zastoupení advokátem obligatorní, mohl ustanovit. O návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tedy musel zdej¹í soud rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 9 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøedev¹ím splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se jí stì¾ovatel domáhá; pøitom v posuzované vìci se jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, pokraèování ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovateli ustanovovat zástupce. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[11] Pokud jde o splnìní dal¹í nezbytné podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je v rozsahu, v nìm¾ smìøuje proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu, nepøípustná.
[12] Pokud jde o výrok IV. napadeného usnesení krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné a tedy kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003) ].
[13] Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím .
[14] Stejnì tak nepøípustnou je rovnì¾ kasaèní stí¾nost v èásti napadající výroky III. a V. usnesení krajského soudu jimi¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, nebo» se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje pouze vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publ. pod è. 973/2006 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost v rozsahu, v nìm¾ smìøovala proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a c) a § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou.
[16] Kasaèní stí¾nost naopak v rozsahu, v nìm¾ smìøuje proti výrokùm I. a II. usnesení krajského soudu, je pøípustná a jsou, jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, splnìny i ostatní podmínky øízení o této èásti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy dále pøistoupil k posouzení této zbývající èásti kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda v tomto rozsahu napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato èást kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
[17] Krajský soud pøi posouzení ¾ádosti o osvobození soudních poplatkù vycházel z údajù o majetkových pomìrech stì¾ovatele obsa¾ených ve spisu sp. zn. 31 Af 93/2014, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu nesdìlil ani nedolo¾il aktuální informace o svých majetkových pomìrech. Ze zmínìného spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný a má vy¾ivovací povinnost k nezletilé B. H., narozené v roce X, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Dcera je dr¾itelkou prùkazu ZTP/P; stì¾ovatel pøedlo¾il kopii proforma faktury vystavené spoleèností ADELI, s.r.o., na èástku 2778 Kè na rehabilitaèní kurz poøádaný ve dnech 21. 2. 2011 a¾ 5. 3. 2011 a fakturu na stejný kurz poøádaný ve dnech 19. 9. 2011 a¾ 1. 10. 2011 na èástku 2578 Kè. Dle dolo¾eného protokolu (bez uvedení data jeho vydání) bylo V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou uhrazeno B. H. na dìtské chodítko v cenì 18 239 Kè celkem 7000 Kè. Dle potvrzení èinil prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele za rok 2014 7718 Kè a za leden 2015 pak 7766 Kè; dále stì¾ovatel pøedlo¾il daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2012 a uvedl, ¾e nemá majetek, který by mohl být zpenì¾en, nebo» je obstaven zcela nezákonnými exekucemi , které mu brání v dispozici s majetkem.
[18] Krajský soud poukázal na to, ¾e osobní osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Pokud jde o zkoumání pøedpokladu pro osvobození, krajský soud zdùraznil, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it. Souèasnì platí, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no pøistoupit k liberaci úèastníka øízení (a» ji¾ fyzické nebo právnické osoby) od poplatkové povinnosti, musí být zcela osvìdèeno, ¾e pro (celkové) pomìry úèastníka není mo¾no setrvávat na jeho poplatkové povinnosti.
[19] Z obsahu správních a soudních spisù v jiných øízeních krajský soud mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlého nemovitého majetku. Napø. dle LV è. X pro obec a k. ú. L. je stì¾ovatel z jedné ideální poloviny spoluvlastníkem pozemku st. p. è. X se stavbou a pozemkù p. è. X a p. è. X, které vydra¾il v roce 2011 za 250 000 Kè. Dle LV è. X pro obec a k. ú. R. J. je dále spoluvlastníkem v podílu 1/3 budov bez èp. a pozemkù st. p. è. X; dále vydra¾il dne 19. 10. 2010 pozemek st. p. è. X s rozestavìnou stavbou a pozemek p. è. X v k. ú. X (LV X) za 2 810 000 Kè. Z tìchto údajù krajský soud vycházel, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu ve stanovené lhùtì jiné údaje neposkytl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z údajù shora popsaných, které mìl krajský soud k dispozici, nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, zda majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel po¾adované podklady soudu nepøedlo¾il. Z podkladù, které stì¾ovatel dolo¾il, resp. na jejich pou¾ití odkázal, vyplynulo pouze, ¾e pobírá minimální mzdu. Pokud jde o jeho vy¾ivovací povinnost k dceøi, není zøejmé, zda na nezletilou pøispívá její matka, pøípadnì jakou èástkou. Náklady na rehabilitaci stejnì jako na poøízení chodítka byly vynalo¾eny ji¾ v roce 2011. Navíc proforma faktura není dokladem o zaplacení pokraèování v ní uvedené èástky, ale jde o neúèetní písemnost, která èasovì pøedchází skuteènému úèetnímu dokladu, napø. faktuøe.
[21] Krajský soud proto nepochybil, pokud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., nebylo tøeba, aby se krajský soud zabýval té¾ otázkou, zda do¹lo k naplnìní druhé podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 9 s. ø. s.), tj. potøeby zastoupení k ochranì jeho práv, a po právu návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Bylo na stì¾ovateli, aby krajskému soudu konkrétnì popsal své majetkové pomìry a dolo¾il doklady dosvìdèující jeho nemajetnost. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyl krajský soud povinen zji¹»ovat jeho výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[22] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost proti výroku I. a II. usnesení krajského soudu dùvodnou, proto ji v tomto rozsahu dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Hradci Králové ji¾ zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 8. 6. 2017, è. j. Nao 191/2017-35, pøièem¾ stì¾ovatel ani nyní neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody a pouze zopakoval svùj obecný nesouhlas s obsazením soudu. Za tìchto okolností ji¾ nebylo tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou podjatosti, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o té èásti kasaèní stí¾nosti, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta, se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá v takovém pøípadì ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení o té èásti kasaèní stí¾nosti, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹nému ¾alovanému ov¹em ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu jeho nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 252
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud