Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3501/judikat-ns-33-Cdo-361-2011-GNS20123471/
Timestamp: 2019-04-19 11:01:10+00:00

Document:
33 Cdo 361/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 361/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
13.3.2012 - Účinný
33 Cdo 361/2011
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř., § 243b odst. 5 bod 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. Š., zastoupeného JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Bruntál, Dukelská 2, proti žalovaným 1) Ing. M. B. a 2) Ing. R. B. , zastoupeným JUDr. Petrem Lindenthalem, advokátem se sídlem Jindřichov 476, o zaplacení 545.439,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 256/2002, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. října 2010, č. j. 11 Co 381/2010-700, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. října 2010, č. j. 11 Co 381/2010-700, odmítl odvolání žalovaných proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. května 2010, č. j. 12 C 256/2002-661, ve znění opravného usnesení ze dne 23. června 2010, č. j. 12 C 256/2002-682, jímž soud uložil žalovaným povinnost, aby na výzvu znaleckého ústavu STAVEXIS s. r. o. IČ 463 47 194, se sídlem Brno, Bodlákova č. 8 umožnili pracovníkům znaleckého ústavu, žalobci a právnímu zástupci žalobce vstup na své nemovitosti blíže specifikované a dále aby zajistili nerušené znalecké zkoumání za účelem vypracování znaleckého posudku dle usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 17. 2. 2009 sp. zn. 12 C 256/2002 , s odůvodněním, že podle § 202 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), není odvolání proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, přípustné.
Usnesení odvolacího soudu žalovaní napadli dovoláním, v němž vyjadřují nesouhlas s právním názorem odvolacího soudu, že není přípustné odvolání proti usnesení, v němž jim soud prvního stupně uložil povinnost umožnit žalobci a jeho právnímu zástupci vstup na nemovitosti v jejich vlastnictví. Prosazují názor, že se nejedná o povinnost uloženou soudem ve smyslu § 127 odst. 3 o. s. ř., a domáhají se zrušení napadeného usnesení.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 218 písm. c/ a § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.3.2012, čj. 33 Cdo 361/2011, www.nsoud.cz.

References: § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 zákona č. 99
 soud 
 § 127
 soud 
 § 243