Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2008
Timestamp: 2018-03-19 12:30:15+00:00

Document:
5As64/2008
5 As 64/2008-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Hadích lázní 24, Teplice, zastoupeného JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2007, è. j. 56/07-0300-402732, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích ze dne 30. 11. 2006, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ informaèní zákon ).
[2.] Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 20. 11. 2006 u Finanèního úøadu v Blovicích ¾ádost o sdìlení informací o daòových úlevách poskytnutých podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) tímto úøadem v roce 2005. Konkrétnì po¾adoval ve smyslu § 8b odst. 1 informaèního zákona 1.) poskytnutí základních osobních údajù o osobách, kterým tento úøad èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì § 55a daòového øádu a dále 2.) vý¹i prominutého pøíslu¹enství podle jednotlivých osob identifikovaných podle bodu 1 ¾ádosti.
[3.] Finanèní úøad ¾ádost podle ustanovení § 10, § 15 a § 20 odst. 4 informaèního zákona odmítl s odùvodnìním, ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem spadají pod výluku ustanovení § 10 informaèního zákona, tj. jedná se o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob, získané na základì zákona o daních. Správní orgán byl toho názoru, ¾e nelze nièeho vytì¾it z odkazu na § 8b, nebo» § 10 stanoví obecné omezení pro poskytování informací v re¾imu tohoto zákona. Dále odkázal na zákonem stanovenou povinnost mlèenlivosti, která stíhá správce danì podle § 24 odst. 1 daòového øádu.
[4.] Stejný názor vyslovil pak i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. K tomu dodal, ¾e by jako informace o majetkových pomìrech mìly být, pøi respektování práva na nedotknutelnost soukromí osoby, pøi zohlednìní zásady pøimìøenosti informování o èinnosti správních orgánù a pøi zachování zásad daòového øízení, kvalifikovány i samotné údaje identifikující osoby, kterým bylo finanèním úøadem èásteènì nebo zcela prominuto pøíslu¹enství danì, nebo» je nepochybné, ¾e i taková informace vypovídá o tom, ¾e takto identifikovaná osoba mìla povinnost pøíslu¹enství zaplatit.
[5.] Krajský soud pak pøi úvahách o vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì mohlo být poskytnutí informace na základì § 10 omezeno pøi splnìní tøí podmínek, tedy pokud se jedná o informace 1.) získané na základì zákonù o daních 2.) o majetkových pomìrech osoby, 3.) která není povinným subjektem. Pokud ¾alobce po¾adoval sdìlení základních osobních údajù osob, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì, pak je nepochybné, ¾e se jedná o údaje získané na základì zákonù o daních, a ¾e z odpovìdi na takto formulovanou ¾ádost by se daly identifikovat majetkové pomìry tìchto osob. Omezení vyplývající z ustanovení § 10 informaèního zákona je proto nutno aplikovat i na informace o základních osobních údajích osob, kterým povinný subjekt poskytl veøejné prostøedky ve smyslu § 8b tohoto zákona. Na podporu svého názoru odkázal krajský soud i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, v nìm¾ je tato argumentace obdobnì uvedena.
[6.] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky.
[7.] Stì¾ovatel namítal, ¾e osobní údaje o osobách, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za informace o majetkových pomìrech tìchto osob ve smyslu § 10 informaèního zákona, proto¾e tyto údaje o majetkových pomìrech nic nevypovídají. Z informace, ¾e daòový dlu¾ník vèas nesplnil svoji daòovou povinnost, nelze vyvodit ¾ádný závìr o jeho majetkových pomìrech. Výklad ustanovení § 10 informaèního zákona, provedený krajským soudem, je proto nepøípustnì extenzivní. Podle názoru stì¾ovatele informace o vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì konkrétní osobì vypovídá o tom, ¾e jí v konkrétní vý¹i nejprve vznikla a následnì rozhodnutím správce danì zanikla platební povinnost, nic ale nevypovídá o vý¹i pøíjmù, výdajù, majetku nebo závazkù této osoby. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 pøitom stì¾ovatel oznaèil za nepøípadný, nebo» zde byla primárnì øe¹ena otázka poskytování metodických pokynù øady-DS a jen okrajovì a bez bli¾¹ího odùvodnìní zde bylo konstatováno, ¾e poskytování informací o daòových úlevách brání ustanovení § 10 informaèního zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomu soudu dal¹ímu øízení.
III. Dùvody postoupení vìci
[8.] Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování vìci nejprve konstatoval, ¾e otázkou poskytování informací ze strany správce danì se zabýval ji¾ døíve v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, neøe¹il zde v¹ak vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona. Otázkou, která byla nastolena v nyní vedeném øízení, se zaobíral zèásti v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, kde se vyjadøoval k pojmu majetkové pomìry . Z uvedených rozsudkù, by» ¾ádný z nich se netýkal pøímo pøedmìtné otázky, by v¹ak bylo mo¾no v souhrnu dospìt k interpretaci, ¾e ustanovení § 10 informaèního zákona brání poskytnutí údajù ohlednì daòových subjektù in omnem eventum, tedy i v pøípadì, kdy je ¾ádost posuzována podle ustanovení § 8b tohoto zákona.
[9.] Pátý senát nyní dospìl k odli¹nému názoru a má za to, ¾e aplikace ustanovení § 10 informaèního zákona nepøichází v úvahu v tìch pøípadech, kdy jsou poskytnuty daòovému subjektu veøejné prostøedky. Rozhodne-li se pøitom daòový dlu¾ník po¾ádat o prominutí pøíslu¹enství danì a je-li mu vyhovìno, je právì toto pøípad, kdy se stává pøíjemcem veøejných prostøedkù. Za takových okolností je nutno pøednostnì aplikovat ustanovení § 8b tohoto zákona.
[10.] Vzhledem k úmyslu odchýlit se od názoru vysloveného ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu postoupil pátý senát vìc roz¹íøenému senátu s následujícími otázkami: 1.) jaký je vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona a 2.) zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
IV. Pravomoc a pøíslu¹nost roz¹íøeného senátu
[11.] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, roz¹íøený senát zjistil, ¾e otázkou vzájemného vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona se zde pátý senát zabýval a zaujal k nìmu i zøetelné stanovisko. Podle názoru pátého senátu zákon o svobodném pøístupu k informacím poskytnutí urèitých informací o osobních údajích pøipou¹tí, av¹ak v omezeném rozsahu a v návaznosti na existenci dal¹ích skuteèností, napø. jsou-li sdìlovány informace o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky. Jestli¾e v¹ak zákon obsahuje výjimky z uvedeného principu publicity a oznaèuje nìkteré informace za utajované nebo by se jejich zveøejnìním poru¹ila ochrana osobnosti a soukromí osob, nelze takové informace poskytnout. Pøi støetu zájmu soukromého (tj. zájmu fyzických a právnických osob na dùvìrnosti urèitých informací) a zájmu veøejného (tj. zájmu ostatních spoluobèanù na tom, aby nebyly poskytovány úlevy ve formì prominutí pøíslu¹enství danì napø. i tìm, kdo to nepotøebují, respektive zájmu vìdìt, z jakého dùvodu jim poskytnuty byly), nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e na tomto místì po¾ívá vìt¹í ochrany zájem soukromý pøed zájmem veøejným. Je to dáno mimo jiné i tím, ¾e pøevá¾ná èást informací týkajících se fyzických osob je chránìna pøímo èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, popøípadì jejich sdìlení brání § 10 informaèního zákona. Právì poslednì uvedené ustanovení neumo¾òuje poskytnout informace o daòových úlevách podle § 55a daòového øádu, co¾ bylo ostatnì uvedeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89.
[12.] Od vý¹e uvedeného názoru se chce tý¾ senát v projednávané vìci odchýlit. Vzhledem k tomu, ¾e obì polo¾ené otázky jsou podstatné pro rozhodnutí ve vìci, dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e jeho pravomoc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. je dána. Po posouzení pøedlo¾ených otázek pak s ohledem na skuteènost, ¾e jiné otázky v øízení nebylo tøeba øe¹it, rozhodl podle ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci sám rozsudkem.
[13.] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou vzájemného vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona.
[14.] Ustanovení § 10 tohoto zákona je dle svého nadpisu urèeno k ochranì dùvìrnosti majetkových pomìrù a konkrétnì stanoví, ¾e informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem, získané na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní anebo sociálním zabezpeèení povinný subjekt podle tohoto zákona neposkytne. V poznámce pod èarou è. 8 jsou pak pøíkladmo uvedeny odkazy na ustanovení § 24 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, § 23 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, § 14 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, § 24a zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky a zákon è.117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe.
[15.] Poznámky pod èarou sice nemají normativní charakter, mohou v¹ak slou¾it jako urèité vodítko pøi interpretaci právní normy. Z vý¹e citovaných ustanovení jiných právních pøedpisù lze dovodit, ¾e za informace, které podléhají obecné výluce z informaèní povinnosti, je nutno pova¾ovat pøedev¹ím údaje, které se v prùbìhu daòového øízení dozvìdìl pøíslu¹ný správce danì o pomìrech daòových subjektù, a to jak osobních, tak souvisejících s podnikáním. Obdobnì to platí o údajích, které zjistily pøíslu¹né orgány sociálního zabezpeèení o poplatnících pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zdravotní poji¹»ovny o plátcích zdravotního poji¹tìní èi úøady práce o ¾adatelích o dávky státní sociální podpory.
[16.] Uvedeným ustanovením je od poèátku úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím realizováno právo fyzických osob na ochranu soukromí a ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì podle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, provedeného posléze zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù.
[17.] Oproti tomu ustanovení § 8b bylo do zákona o svobodném pøístupu k informacím inkorporováno a¾ zákonem è. 61/2006 Sb. s úèinností od 22. 3. 2006 v souvislosti s implementací Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru a jeho úèelem bylo napomoci odstranit dosavadní pochybnosti, zda povinnost subjektù poskytovat informace o své èinnosti se mù¾e dotknout i oblasti osobních údajù tøetích osob v pøípadech, kdy tyto jsou pøíjemci veøejných prostøedkù. Zde je nutno pøipomenout, ¾e dùvodová zpráva k pùvodnímu znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím s uvedenou mo¾ností v komentáøi k výlukovým ustanovením § 6-§ 11 zákona poèítala, pøíslu¹ná úprava v¹ak v zákonì a¾ do zmiòované novely chybìla. Uvedeným ustanovením tak bylo dále konkretizováno právo na informace podle èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny.
[18.] V souèasné dobì tedy ustanovení § 8b odst. 3 informaèního zákona výslovnì ukládá subjektùm povinnost sdìlit ¾adatelùm osobní údaje o pøíjemcích veøejných prostøedkù v rozsahu jejich jména, pøíjmení, roku narození, obce, kde mají trvalé bydli¹tì, a dále údaje o vý¹i, úèelu a podmínkách pro jejich poskytnutí. I pro tyto pøípady v¹ak platí imperativ ochrany soukromí a ochrany pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním èi jiným zneu¾íváním osobních údajù podle èl. 10 Listiny a zákona è. 101/2000 Sb., proto i zde má poskytování informací svoje limity, které jsou definovány v § 8b odst. 2 informaèního zákona. Podle tohoto ustanovení neposkytne povinný subjekt osobní údaje o osobì, která je pøíjemcem veøejných prostøedkù v oblasti sociální, poskytování zdravotní péèe, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území. Zákonodárce zde opìtovnì v poznámce pod èarou è. 4c) demonstrativnì uvádí nìkteré zákonné úpravy, konkrétnì zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, zákon è. 93/1996 Sb., o stavebním spoøení a státní podpoøe stavebního spoøení, atd.
[19.] Pøi posuzování vzájemného vztahu obou ustanovení je zøejmé, ¾e úèel a smysl ka¾dého z nich je odli¹ný. Zatímco ustanovení § 10 informaèního zákona formuluje obecné výlukové pravidlo slou¾ící k ochranì údajù o majetkových pomìrech tøetích osob, na jeho¾ základì nesmí povinný subjekt v této oblasti sdìlovat informace, které se dozvìdìl bìhem své úøední èinnosti (typicky napø. údaje z daòových pøiznání, z pøehledù o pøíjmech pro úèely plateb pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, z dokladù o pøíjmech pro testované dávky státní sociální podpory apod.), zakotvuje ustanovení § 8b tohoto zákona primárnì povinnost subjektù informovat o výsledcích své èinnosti v oblasti poskytování veøejných prostøedkù, a to vèetnì vybraných osobních údajù jejich pøíjemcù.
[20.] Výluka z informaèní povinnosti je v druhém pøípadì upravena autonomnì, a to v § 8b odst. 2 informaèního zákona, by» toto ustanovení sleduje obdobný cíl jako obecné ustanovení § 10 tohoto zákona. Rozdílná míra ochrany zakotvená v obou ustanoveních a v tomto smìru ponìkud slab¹í postavení pøíjemce veøejných prostøedkù je dáno pøedev¹ím zájmem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù a nutností jeho úèinné veøejné kontroly. Zákonodárce tak pøi støetu ústavního práva na informace podle èl. 17 odst. 1 Listiny a ústavního práva na ochranu soukromí podle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny zohlednil specifické postavení pøíjemcù veøejných prostøedkù a sdìlení nìkterých jejich osobních údajù v souvislosti s tímto pøipustil. Ochranu zachoval pouze tam, kde na poskytování informací není dán silný veøejný zájem. Ve výluce se tak ocitla pøevá¾nì jen nároková plnìní z veøejných prostøedkù, kde nárok vzniká ze zákona a správní orgán nemá prostor k vlastnímu uvá¾ení. Typicky tedy povinný subjekt neposkytuje informace o tom, komu a v jaké vý¹i pøiznal dávky dùchodového poji¹tìní, dávky státní sociální podpory èi dávky pomoci v hmotné nouzi, nebo komu a v jaké vý¹i vyplatil podporu v nezamìstnanosti. Rovnì¾ tak napøíklad neposkytuje ve vztahu ke konkrétním osobám údaje o úhradách za úkony lékaøské péèe, pøípadnì údaje o konkrétní vý¹i státní podpory stavebního spoøení.
[21.] Lze tak uzavøít, ¾e pokud povinný subjekt posuzuje ¾ádost o informace podle ustanovení § 8b informaèního zákona, ustanovení § 10 tohoto zákona se vùbec neuplatní. Rozhodující pro posouzení ¾ádosti bude pouze skuteènost, zda se po¾adovaná informace skuteènì týká poskytování veøejných prostøedkù a zda jejímu sdìlení nebrání výluka obsa¾ená v odstavci 2.
[22.] V souvislosti s vý¹e uvedeným je pak nutno posoudit druhou otázku, tedy zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
[23.] Na tomto místì je nutno pøedeslat, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nikde neuvádí, co se poskytnutím veøejných prostøedkù rozumí. Obecnou definici pojmu veøejné prostøedky v èeském právním øádu obsahuje pouze § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, který za nì oznaèuje veøejné finance, vìci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu nebo jiné právnické osobì uvedené v písm. a). Z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu ov¹em plyne po¾adavek pøikládat tým¾ pojmùm obsa¾eným v rùzných právních pøedpisech zásadnì stejný význam a obsah, leda¾e by existovaly rozumné dùvody k závìru, ¾e stejný význam mít nemají (napøíklad proto, ¾e jsou u¾ity v rùzných kontextech, nebo proto, ¾e jimi zákonodárce v rùzných dobách mínil odli¹né vìci). Dùvody pro odli¹ný výklad uvedeného pojmu v projednávané vìci roz¹íøený senát neshledal, ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e stejným zpùsobem vylo¾il uvedený pojem i Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 1. 2007, I. ÚS 260/06 (http://nalus.usoud.cz).
[24.] Pøíjmy z daní jsou souèástí veøejných financí, splatná, ale dosud nezaplacená daò èi její pøíslu¹enství jsou pak nepochybnì souèástí majetkových práv státu. Prominutí danì èi pøíslu¹enství danì podle § 55a odst. 1 daòového øádu, a» ji¾ zaplacené èi jen splatné, je proto nutno pova¾ovat za poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona. Ministerstvo financí, pøípadnì finanèní úøady, které mají na základì ustanovení § 55a odst. 1 a 2 tohoto zákona a vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb. oprávnìní daò èi její pøíslu¹enství prominout, je proto nutno pova¾ovat za orgány veøejné správy rozhodující o poskytnutí veøejných prostøedkù. Finanèní úøad v Blovicích je tak v projednávaném pøípadì povinným subjektem ve smyslu § 2 informaèního zákona. Sdìlování informací o poskytování veøejných prostøedkù pak není v oblasti daní ustanovením § 8b odst. 2 tohoto zákona nijak omezeno.
[25.] Krajský soud tedy chybnì posoudil právní otázku výkladu ustanovení § 8b informaèního zákona, èím¾ zatí¾il svoje rozhodnutí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozsudku rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 8
 § 55
 § 10
 § 15
 § 20
 § 10
 § 8
 § 10
 § 24
 soud 
 § 8
 § 10
 § 10
 § 10
 § 8
 soud 
 § 103
 § 10
 § 10
 § 10
 § 8
 § 10
 § 10
 § 8
 § 10
 § 8
 § 8
 § 10
 § 55
 § 8
 § 8
 § 10
 § 10
 § 55
 § 17
 § 71
 § 8
 § 10
 § 10
 § 24
 § 23
 § 14
 § 24
 § 8
 § 6
 § 8
 § 8
 § 10
 § 8
 § 8
 § 10
 § 8
 § 10
 § 55
 § 2
 soud 
 § 55
 § 8
 § 55
 § 2
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 110
 soud