Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:29:24+00:00

Document:
4Ads6/2013
4 Ads 6/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2012, è. j. 2 Ad 13/2012-70,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1.300 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2011, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 14. 12. 2011 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice ze dne 4. 11. 2011 ¾alobkynì ji¾ není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 20%.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 1. 2. 2012, è. j. X ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové
øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. M. E. ze dne 18. 1. 2012 vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivým páteøním syndromem v oblasti hrudní s recidivami blokád, bez koøenového drá¾dìní, s pøetrvávající stato-dynamickou poruchou a dále neurotickou a osobnostní poruchou. Posudek ohodnotil pokles pracovní schopnosti na 20% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Zároveò posudkový lékaø uvedl, ¾e èásteèná invalidita byla ¾alobkyni v roce 2004 pøiznána nesprávnì, nebo» míra psychického posti¾ení ¾alobkynì nebyla takového stupnì, aby indikovala pou¾ité navý¹ení. Z dokumentace ¾alobkynì vyplývá, ¾e nebyla psychiatrem soustavnì léèena, pouze asi pùl roku po zji¹»ovací prohlídce, v roce 2005 konstatována èásteèná remise, v roce 2008 opìt léèena pouze po krátkou dobu. Lékaøská zpráva pøedlo¾ená ¾alobkyní k námitkovému øízení dle posudku nepøiná¹í nové posudkovì významné skuteènosti, ani lékaøem konstatované zhor¹ení stavu psychiky v posledním mìsíci není dùvodem pro invalidizaci ¾alobkynì.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì napadla pøedev¹ím zji¹tìní posudkových lékaøù ÈSSZ, které nezhodnotily její celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Podle ¾alobkynì posudky pøesvìdèivì nevysvìtlují, v èem do¹lo k posudkovì významnému zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu pøípadnì k posudkovému omylu pøi pøiznání invalidity v roce 2004. Podle ¾alobkynì je nepochopitelné, ¾e údajný posudkový omyl byl odhalen a¾ po osmi letech, kdy¾ v mezidobí podstoupila ètyøi kontrolní lékaøské prohlídky. V posudku z 4. 11. 2011 je opomenuto, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivou somatoformní poruchou. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e posudkoví lékaøi ÈSSZ pou¾ívají metodu MNK-mezinárodní klasifikace nemocí, pøièem¾ Èeský statistický úøad ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví prohlásil za platnou metodu MKF-mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, která klade dùraz na hodnocení rùzných situací ve zdravotní situaci konkrétního èlovìka. Vzhledem k tomu ¾alobkynì zpochybnila odbornou zpùsobilost posudkových lékaøù. ®alobkynì se dotkla poznámka v posudku, ¾e byla opakovanì evidována na úøadu práce, a nepravdivá informace, ¾e pracuje jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. ®alobkynì odkázala na názor posudkového lékaøe, ¾e pøíèinou jejího nepøíznivého zdravotního stavu je chronický bolestivý syndrom, který bývá doprovázen depresivním onemocnìním. Jedná se o chronickou bolest, která pøetrvává 3-6 mìsícù, pro pacienta znamená utrpení, zhor¹ení kvality ¾ivota a funkèní kapacity a vyèlenìní ze sociálního prostøedí. Posudkový lékaø dle ¾alobkynì odmítl vy¹etøení RTG, MR nebo CT pro jejich nepodstatnost. Ohlednì psychiatrického vy¹etøení ¾alobkynì poukázala na to, ¾e posudek nezohlednil pravidelnou léèbu u psychiatra od záøí 2011. Rovnì¾ nevzal v úvahu celo¾ivotní tendenci k neurotickým dekompenzacím. Po¾ívání antidepresiv, které mají øadu vedlej¹ích úèinkù, negativnì ovlivnilo i rodinný ¾ivot ¾alobkynì. ®alobkynì navrhla vy¾ádání posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ( PK MPSV ) a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Ta ve vìci ¾alobkynì podala posudek dne 25. 5. 2012 s výsledkem, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pracovní schopnost ¾alobkynì v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla nejménì o 35%. PK MPSV se ztoto¾nila se zaøazením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tak jak jej provedli posudkoví lékaøi ÈSSZ i s celkovým hodnocením poklesu pracovní schopnosti o 20%. Pøi tomto hodnocení v horní hranici vyhlá¹kou stanoveného procentního rozmezí komise výslovnì zohlednila i psychické potí¾e ¾alobkynì.
[5] K posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì rozsáhlé vyjádøení ze dne 13. 6. 2012. V nìm si stì¾ovala na nevhodné chování posudkových lékaøù, kteøí ji zabránili pokraèování poøídit si zvukový záznam z jednání komise. ®alobkynì nesouhlasila se zaøazením rozhodující pøíèiny jejího zdravotního stavu do vý¹e uvedené polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Zároveò uvedla konkrétní výtky k jednotlivým závìrùm PK MPSV v Èeských Budìjovicích a uvedla, ¾e je nespokojena s odbornou úrovní práce posudkové komise. Systém posuzování invalidity v Èeské republice je zastaralý a skladba posudkových lékaøù neadekvátní. Výsledné hodnocení procentního poklesu pracovní schopnosti je podle ¾alobkynì èistì subjektivní a v Èeských Budìjovicích je proto postupováno jinak ne¾ v Ostravì. Posudek je neúplný, nebo» pøesvìdèivì nevysvìtluje, v èem do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu. Toto vyjádøení doplnila ¾alobkynì o dal¹í vyjádøení z 10. 7. 2012. Uvedla, ¾e její diagnóza je vertebrogenní algický syndrom. Bohu¾el, lékaøi, které ¾alobkynì nav¹tìvuje, to neberou na vìdomí. Hlavní motivací posudkových komisí je redukce poètu pøíjemcù invalidních dùchodù. Podle ¾alobkynì na ní byly aplikovány zastaralé léèebné metody, které jsou ji¾ v zahranièí pøekonány. ®alobkynì zmínila negativní vliv odnìtí èásteèného invalidního dùchodu na finanèní situaci její rodiny.
[6] Vzhledem k výhradám ¾alobkynì vùèi posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích po¾ádal krajský soud o posudek PK MPSV v Brnì. Ta zpracovala nový posudek datovaný 31. 10. 2012. Závìrem tohoto posudku je, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jedná o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 25 %, a ¾alobkynì tak není invalidní. PK MPSV v Brnì klasifikovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì dle kapitoly V, polo¾ky 5 písmeno c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (tj. odchylnì od pøedchozích posudkù PK MPSV v Èeských Budìjovicích a posudkových lékaøù ÈSSZ). Uznání èásteèné invalidity v roce 2004 bylo chybné, nebo» rozhodující pøíèina zdravotního stavu byla hodnocena v nesprávné polo¾ce, èím¾ do¹lo k významnému nadhodnocení páteøních potí¾í.
[7] Rozsudkem ze dne 3. 12. 2012 krajský soud ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává a souèasnì rozhodl o pøiznání odmìny ustanovené zástupkynì ¾alobkynì. Krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí o odnìtí invalidity je závislé na lékaøském posouzení, které je zprostøedkováno posudky PK MPSV, a soudu pøíslu¹í pøezkoumání, zda posudek je úplný a pøesvìdèivý, zda se PK MPSV vypoøádala se v¹emi rozhodujícímu skuteènostmi a ¾alobkyní uvádìnými potí¾emi, zda je nále¾itì odùvodnìn z hlediska pøesvìdèivosti pro soud, který potøebné odborné znalosti nemá. Pokud jde o odnìtí invalidního dùchodu, je rovnì¾ tøeba, aby se PK MPSV vypoøádala s otázkou, zda u ¾alobkynì do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizaci, pøípadnì v èem spoèívá rozdíl mezi pùvodním uznáním invalidity a souèasným posudkovým závìrem. Krajský soud vysvìtlil svùj postup, kdy nejprve si vy¾ádal posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích a poté, v reakci na výhrady uplatnìné ¾alobkyní, i posudek PK MPSV v Brnì. Obì komise se shodly na tom, ¾e v pøípadì ¾alobkynì posti¾ení páteøe vzhledem k funkèním dùsledkùm invaliditu nezpùsobuje. PK MPSV v Èeských Budìjovicích uvedla jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posti¾ení páteøe-chronický bolestivý syndrom zejména hrudního úseku páteøe bez koøenové iritace s pøetrvávající staticko dynamickou poruchou. PK MPSV v Brnì naproti tomu urèila za rozhodující pøíèinu neurotickou poruchu lehké a¾ støednì tì¾ké povahy s funkèním posti¾ením a naru¹ením sociálních kontaktù a vazeb, kdy nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi, s celkovým poklesem pracovní schopnosti o 25%. Proto¾e obì PK MPSV se roze¹ly v názoru o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, ztoto¾nil se krajský soud se závìry vyplývajícími z posudku PK MPSV v Brnì. Tento posudek také dle soudu pøesvìdèivì odùvodnil nesprávnost uznání invalidity v roce 2004, které bylo zpùsobeno jednak nesprávnou klasifikací rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, ale i nesprávným navý¹ením poklesu pracovní schopnosti o 10%, nebo» podle PK MPSV Brno somatoformní bolestivá porucha sama o sobì nesni¾ovala výkonnost organismu. PK MPSV Brno pøezkoumala zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení za úèasti neurologa a psychiatra. Zdravotní stav ¾alobkynì byl shledán stabilizovaný a ¾alobkynì byla na nìj adaptována. Krajský soud s ohledem na tato zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e ¾alobkyni se odnímá èásteèný invalidní dùchod, je za tìchto okolností v souladu se zákonem.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou doplnila její právní zástupkynì podáním z 11. 3. 2013. Podle stì¾ovatelky krajský soud nepøezkoumal protiprávnost postupu posudkových lékaøù, dle jejího návrhu, vèetnì aplikace mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Stì¾ovatelka má podezøení, ¾e se nejednalo o objektivní zhodnocení jejího zdravotního stavu, ale o cílené odebrání èásteèného invalidního dùchodu. Posudky podle stì¾ovatelky zkreslují jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy, respektive vybírají z nich pouze ty èásti, které jsou v neprospìch stì¾ovatelky. Jako pøíklad uvádí èást posudku PK MPSV v Brnì, kde se uvádí, ¾e stì¾ovatelka sama v ¾alobì argumentuje tím, ¾e somatoformní porucha je charakteristická bolestmi bez prokazatelných organických nebo patologických zmìn. To je v¹ak vytr¾ené z kontextu. Zcestný je podle stì¾ovatelky té¾ závìr PK MPSV Brno o diagnóze stì¾ovatelky jako smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy, kdy hlavním kritériem je opakovaná stí¾nost na tìlesné symptomy a trvalé vy¾adování lékaøského vy¹etøení pøes opakované negativní nálezy; podle stì¾ovatelky byla vy¹etøení naopak doporuèena její o¹etøující lékaøkou MUDr. Kalnou. Stì¾ovatelka dále poukázala na dal¹í lékaøské zprávy, které nebyly PK MPSV Brno k dispozici a soud je nebyl kompetentní posoudit: vy¹etøení computerovou kyneziologií z 1. 10. 2012 a revmatologické vy¹etøení z 3. 12. 2012. Stì¾ovatelka se ohrazuje proti poznámce krajského soudu, ¾e se nedostavila k PK MPSV v Brnì, kam byla pozvána. Z jednání pøed touto posudkovou komisí se stì¾ovatelka písemnì omluvila ze zdravotních dùvodù. Ministerstvo práce a sociálních vìcí se vìcnì nezabývalo stí¾ností stì¾ovatelky na PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 2012. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry PK MPSV Brno, z nich¾ vyplývá, ¾e je schopná vyu¾ít své dosa¾ené vzdìlání a pokraèovat ve své pøedchozí výdìleèné èinnosti, její stav je stabilizovaný a ona je na své zdravotní posti¾ení adaptována. Dle stì¾ovatelky její onemocnìní probíhá bez známek zlep¹ení, od záøí 2011 trvá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (více jak 16 mìsícù), lékaøské zprávy nesvìdèí o tom, ¾e by byla zdráva, nýbr¾ vyluèují rùzné pøíèiny èi pùvod jejího onemocnìní. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem PK MPSV v Brnì, aèkoli je odli¹ný od dosavadních posudkù posudkových lékaøù ÈSSZ a PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Soud nesprávnì hodnotil provedené dùkazy, poru¹il práva stì¾ovatelky vyplývající z Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka uzavírá svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e po¾aduje komplexní psychologické a psychiatrické vy¹etøení soudním znalcem a to tak, ¾e vy¹etøení budou provedena bez jakékoli pøedchozí znalosti a informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti kvalifikovala tak, ¾e se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[10] V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Ze soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zástupkyní stì¾ovatelky byla ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanovena JUDr. Hana Homolková, advokátka, usnesením ze dne 30. 8. 2012, èj. 2 Ad 13/2012-53. Toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s. na konci). Kasaèní stí¾nost v dané vìci je rovnì¾ ze zákona osvobozena od soudních poplatkù. Proto nebylo potøebné o návrzích stì¾ovatelky rozhodovat a stì¾ovatelce bylo toto sdìleno pøípisem soudu ze dne 1. 3. 2013. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[13] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla nedostatky posudkù obou posudkových komisí a posudkù posudkových lékaøù, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[15] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen PK MPSV v Èeských Budìjovicích v posudku ze dne 25. 5. 2012 a PK MPSV v Brnì v posudku ze dne 31. 10. 2012.
[16] PK MPSV v Èeských Budìjovicích popsala v posudku z 25. 5. 2012 svùj nález takto: Po dlouhodobé pracovní neschopnosti (26. 3 2003-1. 2. 2004, od 5. 2. 2004 opìt v PN) byla pro vleklé bolesti zejména hrudní páteøe pøi jednání lékaøe OSSZ Èeské Budìjovice dne 30. 4. 2004 uznána èásteènì invalidní. V 04/2004 jí psychiatr diagnostikoval somatoformní poruchu. Pøi KLP lékaøem OSSZ dne 22. 4. 2005 a 23. 4. 2008 byla hodnocena obdobnì. Z dne¹ního pohledu se jeví tato posouzení jako nadhodnocená. ( ) PK MPSV do¹la k závìru, ¾e se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ chronický bolestivý syndrom páteøní, zejména hrudního úseku, av¹ak bez koøenové iritace s pøetrvávající staticko-dynamickou poruchou. Posuzovaná osoba byla schopna pracovního zaøazení s vylouèením pøedev¹ím zvedání a pøená¹ení tì¾kých bøemen, nevhodná dále i práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a ve vynucených polohách. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídala k datu vydání napadeného rozhodnutí zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XIII, odd. E, polo¾ka 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 10-20%, komise tento pokles stanoví na 20%. PK MPSV volí horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i vý¹e uvedeného zdravotního posti¾ení a pøi zohlednìní i psych. potí¾í. Bez tohoto zohlednìní bychom volili pøi dolní hranici rozpìtí, proto¾e bylo prokázáno posti¾ení pøevá¾nì jednoho úseku páteøe a nebyly zaznamenány projevy koøenového drá¾dìní. Nebylo zji¹tìno po¹kození nervu, záva¾né parézy èi svalové atrofie. Nebyl zji¹tìn dùvod pro dal¹í vyu¾ití § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v pl. znìní. K datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35%.
[17] PK MPSV v Brnì pak ve svém posudku do¹la k následujícímu závìru: Posuzovaná se dlouhodobì léèí pro bolesti páteøe, zejména hrudního úseku. Pro toto onemocnìní byla uznána èásteènì invalidní v r. 2004. ( ) onemocnìní bylo hodnoceno podle nesprávného písmenka, které neodpovídalo funkènímu posti¾ení páteøe a tím do¹lo k významnému nadhodnocení páteøních potí¾í. K dal¹ímu nadhodnocení zdravotního stavu do¹lo je¹tì zvý¹ením hodnocení o 10%. Somatoformní bolestivá porucha sama o sobì nesni¾ovala výkonnost organismu. ( ) Po prostudování kompletní zdravotní dokumentace PK MPSV ÈR Brno na rozdíl od lékaøe LPS a PK MPSV ÈR Èeské Budìjovice dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v¾dy byla neurotická porucha kolísající intenzity (lehkého a¾ støedního stupnì) pøi minimálním nálezu na páteøi. ( ) U posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nevýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V, polo¾ka 5) písmeno c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2010. PK MPSV Brno stanoví míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 25%. Horní hranice nebyla zvolena, proto¾e funkèní posti¾ení, které vyplývá z dolo¾ených nálezù, je na hranici mezi lehkým a støedním stupnìm. ( ) Datum zániku invalidity PK stanoví na 4. 11. 2011. Nejde o invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Jde o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 25%. Je schopna vyu¾ít dosa¾ení vzdìlání, zku¹enosti a znalosti event. i pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti. Jedná se o stabilizovaný zdravotní stav. Posti¾ená je na své zdravotní posti¾ení adaptována.
[18] Obì komise se shodly na tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní, pokles její pracovní schopnosti stanovily na 20% (PK MPSV Èeské Budìjovice), respektive 25% (PK MPSV Brno). Obì komise se obsáhle zabývaly zdravotním stavem stì¾ovatelky, pøièem¾ vy¹ly z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Obì komise rovnì¾ zohlednily i v¹echny stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsala v ¾alobì pokraèování a bìhem jednání pøed PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Obì komise také pøesvìdèivì popsaly svá zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a obì se rovnì¾ shodly na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o zlep¹ení ani relevantní stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ ¾e se pøi uznání invalidity v roce 2004 jednalo o posudkový omyl, kdy posudkový lékaø zdravotní potí¾e stì¾ovatelky nadhodnotil.
[19] Pokud se krajský soud pøiklonil k hodnocení poklesu pracovní schopnosti, který vyplývá z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 31. 10. 2012, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. Tento posudek stanovil pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky nejvý¹e (25%), proto je pro stì¾ovatelku nejvýhodnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù. Samotný odli¹ný závìr obou posudkových komisí ohlednì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky závìry PK MPSV v Brnì neèiní nevìrohodnými, nebo» se týká toliko klasifikace rozhodující pøíèiny v konkrétních polo¾kách pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a nemá vliv na stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, respektive rozdíl v tomto stanovení procentní míry poklesu byl øe¹en tím, ¾e soud zohlednil závìry pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í, jakkoli ani poté stì¾ovatelka nedosahovala zákonem stanovené míry poklesu pracovní schopnosti alespoò o 35%, kterou stanoví zákon jako pøedpoklad pro invaliditu I. stupnì. Míra poklesu pracovní schopnosti je pøitom jediná relevantní z hlediska rozhodování o tom, zda je stì¾ovatelka invalidní, respektive zda jí byl oprávnìnì odòat èásteèný invalidní dùchod.
[20] Námitky stì¾ovatelky týkající se metodiky posuzování zdravotního stavu posudkovými lékaøi ÈSSZ a posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými. Pøi posuzování zdravotního stavu se toti¾ posudkoví lékaøi (pøípadnì té¾ soudní znalci) musí øídit právními pøedpisy pro tyto úèely vydanými, konkrétnì zákonem o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Pøi pøípravì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. byly Ministerstvem práce a sociálních vìcí vyu¾ity nejnovìj¹í poznatky vìdy vèetnì Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví (MKF). Podklady pro novou vyhlá¹ku byly zpracovány mj. v rámci projektu Èeské lékaøské spoleènosti J. E. Purkynì zpracovaného na zadání ministerstva v letech 2007-2008 s názvem Promítnutí pokrokù lékaøské vìdy do funkèního hodnocení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ve vztahu k Mezinárodní klasifikaci nemocí (MKN) a s pøihlédnutím k Mezinárodní klasifikaci funkèních schopností . Cílem bylo zpracování odborných lékaøských podkladù pro hodnocení dùsledkù zdravotního posti¾ení na pracovní schopnost a invaliditu ve vztahu k nejèastìj¹ím pøíèinám invalidity (srov. www.mpsv.cz). To, ¾e dvì osoby se stejnou nemocí mohou mít odli¹ný stupeò funkèní schopnosti a dvì osoby se stejným stupnìm výkonnosti nemusejí mít nezbytnì stejné zdravotní problémy, je poznatek, který není nijak v rozporu s vý¹e citovanými právními pøedpisy aplikovatelnými na posuzování invalidity. Vyhlá¹ka napø. u jednotlivých pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanoví procentní rozmezí, v jeho¾ mezích má posudkový lékaø (komise) urèitý prostor pro zohlednìní individuálních podmínek konkrétního poji¹tìnce. Dal¹í mo¾ností je navý¹ení èi sní¾ení procentní míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 a 4 vyhlá¹ky, samozøejmì za pøedpokladu tam stanovených podmínek.
[21] Co se týèe stì¾ovatelkou uvádìného podezøení na zámìr po¹kodit ji odnìtím èásteèného invalidního dùchodu, nelze pro takový závìr shledat jakoukoli oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Naopak lze shledat, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen opakovanì rùznými posudkovými lékaøi èi posudkovými komisemi se shodným závìrem, ¾e stì¾ovatelka není invalidní. Nelze ani pøisvìdèit stì¾ovatelkou tvrzenému zkreslování lékaøských zpráv, respektive selektivnímu zohledòování pouze tìch jejich èástí, které jsou na újmu stì¾ovatelce. Podle názoru soudu posudkové komise naopak hodnotily ve¹keré jim dostupné podklady vèetnì stì¾ovatelkou pøedlo¾ených lékaøských zpráv peèlivì a objektivnì. Pokud stì¾ovatelka uvádí jako pøíklad dezinterpretaci jejího tvrzení v ¾alobì v posudku PK MPSV v Brnì, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byla interpretace pøedmìtného místa posudkovou komisí nepøesná, bylo by to z hlediska posuzované vìci bezvýznamné, nebo» závìry PK MPSV nejsou podlo¾eny odkazy na ¾alobu podanou stì¾ovatelkou, nýbr¾ lékaøskými zprávami a objektivními zji¹tìními lékaøù specialistù. V projednávané vìci posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatelky dvì posudkové komise, které jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù, nebo» ta je garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95).
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e závìr PK MPSV v Brnì o rozhodující pøíèinì zdravotního stavu stì¾ovatelky jako smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy je zalo¾en pøedev¹ím na opakovaných stí¾nostech na tìlesné symptomy a trvalé vy¾adování lékaøského vy¹etøení pøes opakované negativní nálezy. Tato okolnost je sice popsána jako jedno ze zji¹tìní, z nich¾ posudková komise vy¹la, nikoli v¹ak jediné ani ne nejvýznamnìj¹í, jak se stì¾ovatelka domnívá. Opakované náv¹tìvy lékaøù a mno¾ství lékaøských vy¹etøení èasto s negativním výsledkem jsou ov¹em zdokumentovanou skuteèností, kterou nemohla posudková komise zcela opomenout. Zda jsou závìry z tìchto pøedpokladù vyvozené správné, to ov¹em nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìcnì posoudit, nebo» (jak vý¹e uvedeno) nedisponuje potøebnou odborností. Závìr posudkové komise se v¹ak nejeví jako a priori nelogický.
[23] Ohlednì dal¹ích lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou poté, co PK MPSV v Brnì zpracovala svùj posudek, tedy zprávy o vy¹etøení computerovou kyneziologií z 1. 10. 2012 a revmatologickém vy¹etøení z 3. 12. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení pøed soudem není posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky, nýbr¾ pouze pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Zkoumání dal¹ích lékaøských zpráv o aktuálních zdravotních potí¾ích stì¾ovatelky je tedy z tohoto hlediska nepotøebné a stì¾ovatelka je mù¾e pøípadnì uplatnit v nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Toté¾ lze uvést k tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e její onemocnìní probíhá bez známek zlep¹ení, od záøí 2011 dosud trvá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (více jak 16 mìsícù).
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné provést dùkaz stì¾ovatelkou navr¾eným komplexním psychologickým a psychiatrickým vy¹etøením soudním znalcem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl posouzen dvìma posudkovými lékaøi ¾alované a následnì dvìma posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to v¾dy se shodným výsledkem, tj. ¾e stì¾ovatelka nebyla invalidní, nebo» pokles její pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl alespoò 35%. Vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl dùvody, proè provedené dùkazy a jejich hodnocení krajským soudem pova¾uje za dostateèné. Za tìchto okolností by bylo provedení dal¹ích stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nadbyteèné. pokraèování
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù, rozhodl soud o odmìnì a náhradì hotových výdajù této právní zástupkynì. Soud jí pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 2, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Dále soud pøiznal zástupkyni náhradu hotových výdajù v pau¹ální vý¹i za jeden úkon právní slu¾by, tj. 300 Kè (§ 23 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì na výzvu soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. Celková pøiznaná èástka odmìny a náhrady hotových výdajù právní zástupkynì tedy èiní 1300 Kè, a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì. Odmìnu ustanoveného zástupce a náhradu hotových výdajù v pøiznané vý¹i hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud