Source: http://kraken.slv.cz/2Afs95/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:19:39+00:00

Document:
2Afs95/2009
2 Afs 95/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OBOLUS spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®i¾kova 270, Písek, zast. Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 7101/08-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 5. 2009, è. j. 10 Ca 37/2009-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 98265/06/097910/1810. Tím bylo podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád ) jako opo¾dìnì podané zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2005, vydanému Finanèním úøadem v Písku dne 14. 10. 2005 pod è. 246/2005 (è. j. 83225/05/097910/1810) na èástku 180 Kè.
Odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006 bylo nejprve zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1593/07-1500. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 107/2007-21. Uvedený rozsudek ov¹em zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 115/2007-55, nebo» v pøípadì odvolání stì¾ovatele byl na místì postup dle § 48 odst. 5 vìta druhá daòového øádu. Krajský soud, vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 10 Ca 65/2008, rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 6. 2007 a ¾alovaný na základì tìchto rozsudkù zhojil procesní vady, kdy¾ výzvou podle § 48 odst. 5 daòového øádu vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí odvolání. Následnì bylo doplnìné odvolání zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Ten vy¹el z toho, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 14. 10. 2005 bylo skuteènì podáno opo¾dìnì a doruèování daòových písemností probíhalo v souladu s daòovým øádem. Krajský soud pak závìry ¾alovaného potvrdil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci jde o splnìní podmínek u¾ití fikce doruèení dle § 17 odst. 5 daòového øádu. Domnívá se, ¾e platební výmìr na daòové penále ze dne 14. 10. 2005 mu nebyl doruèen fikcí, ale teprve osobním pøevzetím. Odvolání proto bylo podáno vèas. Stì¾ovatel polemizuje zejména s názorem krajského soudu, ¾e mu pøedmìtná zásilka nebyla vydána nikoliv proto, ¾e nemìl u sebe razítko, nýbr¾ proto, ¾e odmítl vyplnit formuláø, nebo» takový po¾adavek pova¾oval za nezákonný. Stì¾ovatel zejména poukazuje na výpovìï svìdkynì-zamìstnankynì po¹ty paní T. Z její výpovìdi plyne, ¾e jednatel stì¾ovatele u sebe po¹tovní razítko nemívá. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, ¾e aèkoliv prokázal, ¾e v daòovém øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav, tak koneèný, zamítavý rozsudek, je postaven jen na døívìj¹ích dohadech a ne na nyní svìdeckou výpovìdí prokázaných faktech. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e adresát, který bì¾nì pou¾ívá razítko, bez otisku tohoto razítka ¾ádnou zásilku nepøevezme (nebude mu vydána). Vyplnìné prohlá¹ení musí být toti¾ buï opatøeno otiskem razítka, anebo v nìm musí zmocnìnec prohlásit, ¾e adresát (spoleènost) razítko nepou¾ívá. Stì¾ovatel doufá, ¾e dnes ji¾ není pochyb o tom, ¾e pøedmìtná zásilka nebyla jednateli vydána jen z toho dùvodu, ¾e zrovna pøi sobì nemìl razítko. Jednatel u sebe navíc nemívá razítko proto, ¾e by na nì zapomnìl, ale proto, ¾e je pøi sobì stále nenosí (ostatnì v obchodním rejstøíku je pro podepisování jménem stì¾ovatele uvedeno, ¾e k napsanému èi nati¹tìnému obchodnímu jménu pøipojí jednatel svùj podpis). Náhled, ¾e kdo razítko bì¾nì pou¾ívá, musí tak èinit smìrem k po¹tì v¾dy, není právnì jinak podlo¾en.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøihlédl jen ke skuteènostem vze¹lým z prvého øízení, nikoliv k tomu, co bylo posléze doplnìno; to naopak zcela krajský soud opomnìl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v danì vìci poukázal pouze na formální pochybení procesní povahy, otázkou doruèování se nikterak nezabýval. ®alovaný naopak poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 21/2008, který se obsáhle zabývá otázkou doruèování v daòovém øízení, odepøením pøevzetí písemnosti a dispozicí s razítkem pøi pøebírání po¹ty. Z tohoto rozhodnutí ¾alovaný cituje nìkolik závìrù.
Pokud jde o to, co uvedla svìdkynì M. T. pøi ústním jednání dne 25. 9. 2008, uvádí ¾alovaný, ¾e z její výpovìdi plyne toliko potvrzení zákonného postupu pøi doruèování písemnosti právnické osobì a nezbytnost u¾ití razítka v pøípadì, ¾e jej právnická osoba u¾ívá. Z výpovìdi nevyplynuly ¾ádné dal¹í skuteènosti rozhodné pro odli¹né posouzení zpùsobu doruèení daòové povinnosti.
Ze spisového materiálu ve vztahu k podaným námitkám zejména vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Písku vydal dne 14. 10. 2005 tøi platební výmìry na daòové penále na dani z pøidané hodnoty. Vedle platebního výmìru vydaného v nyní souzené vìci ¹lo té¾ o výmìry za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a období od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè. Platební výmìry byly spoleènì doruèeny stì¾ovatelovu daòovému poradci dne 20. 10. 2005. Zásilka s tøemi uvedenými výmìry urèená stì¾ovateli byla dne 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì a následnì (7. 11. 2005) vrácena správci danì s poznámkou nevyzvednuto . Dne 21. 12. 2005 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání. Poukazoval na vèasnost odvolání, nebo» napadená rozhodnutí mu nebyla dosud doruèena a nenastaly ani podmínky k u¾ití fikce. Poukázal na to, ¾e zásilka nebyla stì¾ovateli po¹tou vydána. Odvolací orgán ov¹em dospìl k závìru, ¾e doruèování bylo v souladu s daòovým øádem a dal¹ími zákony, a proto vyhodnotil odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné. Ze spisu je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel v nìkolika písemnostech nesouhlasil s postupem po¹ty pøi vyzvednutí doporuèené zásilky urèené do vlastních rukou právnické osobì. Nesouhlasil s tím, ¾e zásilka nebyla vydána jeho jednateli, který odmítal vyplnit interní tiskopis.
V¹echny stì¾ovatelovy námitky smìøují právì ke zpùsobu doruèování podle daòového øádu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, ve smyslu zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách). Platební výmìr na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2005 byl zaslán spoleènì s platebními výmìry shora uvedenými v jediné obálce. Doruèováním zbylých dvou platebních výmìrù se pøitom ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 2 Afs 21/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz. Toto rozhodnutí ostatnì cituje ¾alovaný ve svém vyjádøení (i ¾alobou napadeném rozhodnutí) a pracoval s ním i krajský soud v napadeném rozsudku. Citovaný rozsudek zdej¹ího soudu navíc mezitím obstál i v testu ústavnosti. Ústavní soud toti¾ ústavní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí jako zjevnì neopodstatnìnou odmítnul svým usnesením ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2154/08, dostupným na www.nalus.usoud.cz. Závìry uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tak plnì pøenositelné i na nyní projednávanou vìc, nebo» v¹echny tøi platební výmìry byly zasílány naráz v jedné obálce, a tedy rozhodné skuteènosti pro posouzení zpùsobu doruèování a výpoètu fikce jsou identické.
Jmenované rozhodnutí zdej¹ího soudu vychází z toho, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèovány jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci. Zatímco zástupce je dne 20. 10. 2005 pøevzal, stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka byla 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Kdy¾ se na po¹tu dostavil jednatel stì¾ovatele k vyzvednutí zásilky, odmítl vyplnit formuláø po¹ty prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a zásilka mu proto nebyla vydána. V daném pøípadì není pochyb ani o tom, ¾e Èeská po¹ta pøi doruèování zásilky postupovala podle zákona o po¹tovních slu¾bách ve znìní rozhodném v dobì doruèování a podle po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 23 odst. 6 zákona o po¹tovních slu¾bách rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, uveøejnìných v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005 s úèinností ode dne 1. 6. 2005. V èl. 21 odst. 3 citovaných po¹tovních podmínek nazvaném: Prokazování nìkterých podmínek pro dodání je toti¾ uvedeno, ¾e za osobu, která je oprávnìna za adresáta, který je právnickou osobou, po¹tovní zásilku pøevzít (dále jen "oprávnìná osoba"), se pro úèely tohoto dílu pova¾uje a) fyzická osoba, která vykonává èinnost v prostorách oznaèených názvem adresáta na pracovi¹ti oznaèeném za podatelnu a která má k dispozici razítko adresáta, b) fyzická osoba, která zpùsobem podle odstavce 1 proká¾e, ¾e je osobou, která byla za oprávnìnou osobu oznaèena v hodnovìrném písemném prohlá¹ení uèinìném právnickou osobou nebo uèinìném jejím jménem; prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá. Podle odst. 1 tohoto èlánku lze k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì i jejího rodného èísla nebo data narození, pou¾ít pouze obèanský prùkaz nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice (jde-li o èeského obèana), pøípadnì osobní doklad, který umo¾òuje pobyt v Èeské republice (jde-li o cizince).
Povinnosti ukládané po¹tovními podmínkami nejsou ukládány nad rámec zákona, nebo» je to právì zákon o po¹tovních slu¾bách, který na nì odkazuje. Ve svém § 4 odst. 1 uvádí, ¾e vyhlá¹ením po¹tovních podmínek nabízí provozovatel ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy podle tìchto po¹tovních podmínek (...) Podle § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona musí mít po¹tovní podmínky písemnou formu a musí obsahovat a) po¾adavky, které má splnit odesílatel pøed uzavøením po¹tovní smlouvy, b) zpùsob, jakým se má postupovat pøi po¹tovním podání, c) práva a povinnosti, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy . Mezi tato práva a povinnosti pak v¾dy musí patøit mj. zpùsob dodání a postup provozovatele v pøípadì, ¾e po¹tovní zásilku nebo poukázanou penì¾ní èástku nebylo mo¾no dodat (§ 6 odst. 4 tohoto zákona). Podle § 19 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách schvaluje po¹tovní podmínky v rámci udìlení po¹tovní licence Èeský telekomunikaèní úøad (§ 22 odst. 1 citovaného zákona), který také vyslovuje souhlas se zmìnou po¹tovních podmínek (§ 23 odst. 6 zákona).
Ani po¾adavek pro vydání písemnosti adresované právnické osobì stanovený v èl. 21 po¹tovních podmínek (tj. vyplnit formuláø a opatøit jej razítkem) není v rozporu se zákonem. Zákon o po¹tovních slu¾bách tuto skuteènost neupravuje a naopak sám pøímo odkazuje na po¹tovní podmínky, které mají konkrétnì upravit zpùsob dodání zásilky (tedy vèetnì zpùsobu prokázání toto¾nosti osoby oprávnìné zásilku pøevzít). Tuto skuteènost neøe¹í ani daòový øád, který ve svém § 17 odst. 9 uvádí, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme . Ani s tímto ustanovením tak není èl. 21 po¹tovních podmínek v nesouladu. Rozpor nelze shledat ani s § 20 odst. 1 obèanského zákoníku, který stanoví, ¾e právní úkony právnické osoby ve v¹ech vìcech èiní její statutární orgán (v daném pøípadì tedy jednatel stì¾ovatele), nebo» je to právì on, kdo je oprávnìn pøedmìtný formuláø vyplnit a podepsat.
V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem neztoto¾nil ani v tom, ¾e mu po¹ta odmítla zásilku vydat a neprodlenì ji odeslala zpìt odesílateli pouze proto,
¾e jednatel stì¾ovatele nemìl pøi sobì razítko. Jak vyplynulo ze stì¾ovatelových podání, jeho jednatel formuláø øádnì nevyplnil nikoli proto, ¾e by u sebe razítko nemìl (proto¾e je napø. zapomnìl a nemohl tak výzvì po¹ty vyhovìt-to by jistì po¹ta zásilku ponechala ulo¾enou a jednatel by mìl mo¾nost zásilku vyzvednout pozdìji bìhem úlo¾ní doby), nýbr¾ proto, ¾e po¾adavek po¹ty na vyplnìní formuláøe pova¾oval za nezákonný a formuláø vyplnit odmítl. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu ¾ádný zákon pou¾ívání razítka neukládá, není tøeba s ním polemizovat. ®ádný obecnì závazný právní pøedpis právnickým osobám opravdu obecnì neukládá disponovat vlastním razítkem. Pokud by po¹tovní podmínky podmiòovaly vydání zásilek právnické osobì otiskem razítka v¾dy, byla by stì¾ovatelova výtka zcela oprávnìná, nebo» by skuteènì ukládaly povinnost nad rámec zákona. Nepou¾ití razítka by tak nemohlo být dùvodem pro nevydání zásilky (k tomu viz napø. Ondru¹, R., Správní øád, nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde 2005, str. 103). Tak tomu ale není. Po¹tovní podmínky toti¾ otisk razítka nevy¾adují za v¹ech okolností, nebo» pokud adresát razítko nepou¾ívá, není po¹tou vy¾adováno ( ...prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá ). Naopak pou¾ívá-li je, je nanejvý¹ logické, aby tak èinil i ve vztahu k po¹tì. Ani tento po¾adavek tedy nelze pova¾ovat za nezákonný. Jen pro úplnost je vhodné poukázat na to, ¾e jsou to zpravidla právì podzákonné pøedpisy, které zákony-samozøejmì v jejich mezích-konkretizují; tak tomu bylo i v daném pøípadì.
V pøedmìtném rozsudku koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì názoru na význam situace, kdy si adresát zásilku na po¹tì nevyzvedne, a situace, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat, nebo» ten pro to nesplnil podmínky. Je samozøejmì pravda, ¾e obì popsané situace se od sebe li¹í, na druhou stranu ve vztahu k aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu ( Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl .), konkrétnì k doruèení písemnosti tzv. fikcí, nemá tato faktická odli¹nost obou situací ¾ádný vliv. Nastoupení fikce doruèení podle poslední vìty citovaného ustanovení je toti¾ podmínìno mj. nevyzvednutím písemnosti na po¹tì jejím pøíjemcem ve stanovené lhùtì, pøièem¾ není podstatné, zda si pøíjemce tuto písemnost nevyzvedl proto, ¾e se na po¹tu nedostavil nebo proto, ¾e nesplnil podmínky pro vydání písemnosti stanovené po¹tovními podmínkami.
V daném pøípadì tedy byly platební výmìry urèené stì¾ovateli na po¹tì ulo¾eny dne 19. 10. 2005, stì¾ovateli byla tato skuteènost oznámena, av¹ak ve lhùtì 15 dní si zásilku nevyzvedl. Poslední den této lhùty (3. 11. 2005) je tak podle § 17 odst. 5 daòového øádu pova¾ován za den doruèení platebních výmìrù. Lhùta k podání odvolání proti nim je pak 30 dní (§ 48 odst. 5 daòového øádu) a marnì uplynula 5. 12. 2005. Odvolání podané stì¾ovatelem a¾ dne 21. 12. 2005 je tak opo¾dìné.
Kasaèní soud se neztoto¾òuje ani s tím, ¾e by na celou vìc vrhla nové svìtlo výpovìï svìdkynì M. T., zamìstnankynì po¹ty, ze dne 25. 9. 2008, nato¾ pak s tím, ¾e se krajský soud s touto výpovìdí nevypoøádal. Svìdkynì uvedla pouze to, ¾e po¹ta nezkoumá, zda adresát-právnická osoba pou¾ívá razítko. Na adresátovi je v¹ak vy¾adován buï otisk razítka, nebo prohlá¹ení, ¾e razítko není pou¾íváno. Pokud nepøedlo¾í prohlá¹ení nebo neotiskne razítko, zásilka mu vydána nebude. Pokud ov¹em vyplní prohlá¹ení, pøesto¾e po¹ta bude z úøední èinnosti vìdìt, ¾e razítko pou¾ívá, zásilka mu vydána bude (tedy pravý opak toho, co tvrdí stì¾ovatel). Tato výpovìï tedy ¾ádným zpùsobem nevyvrací skutkový stav, jak byl zji¹tìn krajským soudem, resp. Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud se výpovìdí svìdkynì plnì zabýval-viz str. 9 napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e se svìdkynì vyjadøovala k postupu po¹ty pøi doruèování zásilek.
Závìr ¾alovaného ov¹em nemohla zvrátit, nebo» z jejích slov nevyplynuly skuteènosti rozhodné pro odli¹né posouzení zpùsobu doruèení daòové povinnosti.

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 4
 § 6
 § 19
 § 17
 § 20
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud