Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:57:17+00:00

Document:
9As63/2012
9 As 63/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. K., bytem Tì¹íkov 9, ©ternberk, zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. KÚOK/114200/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 18/2010-25,
I. Kasaèní stí¾nost se zam ítá.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 400 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dominiky Kovaøíkové, advokátky se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 21. 12. 2009, è. j. KÚOK/114200/2009. Tímto rozhodnutím bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobce, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení, ve kterém byla umístìna a povolena stavba Vìtrný park Horní Lodìnice-Lipina-vìtrné elektrárny.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda ¾alobcova práva mohou být pøíslu¹nou stavbou dotèena, ale zda tato práva skuteènì dotèena jsou. Stì¾ovatel hodnotil vlivy hluku, svìtla a pøipou¹tí, ¾e jim mohou být ¾alobcovy nemovitosti ovlivnìny, dospívá v¹ak k závìru, ¾e se tak dìje v pøípustné míøe.
Takové hodnocení vìci v¹ak stì¾ovateli pøíslu¹í pouze za situace, kdy se vypoøádává s námitkami osoby, kterou pojal do okruhu úèastníkù øízení, tj. ve fázi vìcného pøezkumu. Pokud tedy stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobce, resp. jeho nemovitosti mohou být dotèeny a pøesto nezahrnul ¾alobce do okruhu úèastníkù øízení, poru¹il tímto postupem ustanovení § 34 odst. 1 a ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen starý stavební zákon .
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí dle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval ji¾ po druhé, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 22 Ca 157/2009-70, mu byly vytknuty nedostatky v odùvodnìní v poøadí prvního rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e posouzení skuteènosti, zda ¾alobce je èi není úèastníkem øízení, stì¾ovatel provedl jen obecnì bez správní úvahy.
Vázán tímto právním názorem stì¾ovatel tedy hodnotil, jakým zpùsobem by se mohla stavba vìtrného parku pøímo dotknout vlastnických práv úèastníkù øízení a znemo¾nit jejich výkon.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto rekapituluje své vìcné posouzení ¾alobcem namítaného hlukového a svìtelného zatí¾ení, nárùstu dopravy, nedostatku v procesu EIA èi tvrzeného sní¾ení ceny ¾alobcem vlastnìných nemovitostí. Namítá, ¾e se velmi peèlivì zabýval rozborem jednotlivých námitek úèastníkù øízení a ve v¹ech pøípadech dospìl k závìru, ¾e nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù. ®alobci proto postavení úèastníka øízení nenále¾elo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud vycházel z nesprávné právní úpravy, nebo» na vìc nedopadl starý stavební zákon, ale zákon è. 183/2006 Sb. Úèastníci øízení byli vymezení dle ustanovení § 85 a § 109 nového stavebního zákona, nikoli dle ustanovení § 34 a § 59 odst. 1 písm. b) starého stavebního zákona.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úvodem zdùraznil, ¾e stì¾ovatel sám pøipou¹tí dotèení ¾alobcových práv, kdy¾ hovoøí o míøe dotèení: do¹el k závìru, ¾e nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù . Stavební zákon pøiznává úèastenství v øízení nikoli na základì faktického dotèení práv, ale hovoøí o pouhé mo¾nosti dotèení vlastnického práva.
®alobce souhlasí s námitkou stì¾ovatele, dle které krajský soud na posuzovanou vìc aplikoval nesprávný právní pøedpis, nicménì toto pochybení nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Starý a nový stavební zákon se toti¾ v otázce posuzování úèastenství ¾ádným zpùsobem neli¹í.
Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e spojené øízení o umístìní a povolení stavby Vìtrného parku Horní Lodìnice-Lipina-vìtrné elektrárny bylo zahájeno dne 26. 9. 2007, tj. za úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen nový stavební zákon ).
Úèastenství spojeného územního a stavebního øízení se posuzuje tak, jako kdyby jednotlivá øízení probíhala samostatnì. Úèastníky územního øízení jsou ve smyslu ustanovení § 85 nového stavebního zákona také osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím dotèeno. Obdobnì je úèastníkem stavebního øízení ve smyslu ustanovení § 109 nového stavebního zákona také vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno.
Krajský soud se tedy dopustil pochybení, pokud pøi posuzování vìci vycházel z právní úpravy úèastenství uvedené v ustanovení § 59 starého stavebního zákona. Jestli¾e v¹ak krajský soud své rozhodovací dùvody zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì ¾alobci nepøiznal úèastenství v øízení, na druhé stranì v¹ak v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda ¾alobcova práva mohou èi nemohou být pøíslu¹nou stavbou dotèena, ale zda tato práva skuteènì dotèena jsou, nemá uvedené pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ správnì namítl ve svém vyjádøení ¾alobce, k pøiznání úèastenství vlastníkù sousedních pozemkù èi staveb postaèuje jak podle starého stavebního zákona, tak podle nového stavebního zákona, pouhé potenciální dotèení na jejich vlastnických právech. Jinými slovy úèastenství bylo a je ve stavebním øízení zalo¾eno na pouhé mo¾nosti, ¾e by posuzovaná stavba mohla ohrozit èi omezit vlastníka sousední stavby èi pozemku na jeho vlastnickém právu.
Tvrdí-li tedy nìkdo, ¾e je úèastníkem øízení, bude za nìj pova¾ován do doby, ne¾ se proká¾e opak. Úèastník pøíslu¹ného øízení, resp. ten kdo se za úèastníka øízení pova¾uje, by mìl ve svých námitkách uvést jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká zámìru, o nìm¾ se vede stavební øízení. Pokud zákon neklade ¾ádné po¾adavky na formální rozli¹ení tìchto dvou skupin tvrzení, je tomu tak dozajista i proto, ¾e mohou být obsahovì shodná. Stavební úøad je v¹ak povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby úèastníka øízení. Teprve je-li tato podmínka splnìna, je stavební úøad povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce).
Z rozhodnutí stì¾ovatele je v¹ak zjevné, ¾e tuto dvojakou povahu námitek úèastníka øízení nerozli¹oval, proto¾e nìkteré z nich vypoøádal po materiální stránce, pøièem¾ na tomto podkladì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøiznání postavení úèastníka øízení ¾alobci. Podstatou stì¾ovatelova rozhodnutí toti¾ nebylo posouzení, zda ¾alobce mù¾e èi nemù¾e být úèastníkem spoleèného územního a stavebního øízení, ale bylo jím fakticky provádìno vìcné posouzení míry dotèenosti, které by mìlo být souèástí samotného meritorního øízení. Stì¾ovatel napø. uvedl, ¾e k dotèení vlastnických práv ¾alobce vlivem hluku nedo¹lo, proto¾e vlivem pøedmìtné stavby nedojde ke zhor¹ení hlukového klimatu nad mez stanovenou zákonem. Obdobnì vypoøádal námitku tzv. subtropického efektu, kdy¾ uvedl, ¾e intenzitu noèního osvìtlení vìtrných elektráren ka¾dý vnímá individuálnì, ale vzhledem ke vzdálenosti rodinného domu ¾alobce od vìtrných elektráren nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù.
Úvaha stì¾ovatele se mìla ubírat pøesnì opaèným smìrem. Podmínkou úèastenství v øízení není a ani nemù¾e být vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. To vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e námitky se upínají ke dvìma rozdílným otázkám (úèastenství v øízení a vedle toho vìcné námitky proti zámìru) a ¾e pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva, kde¾to pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka.
Obsah napadeného rozhodnutí je tak v rozporu s jeho výrokem, nebo» pøipustil-li stì¾ovatel dotèení na právech ¾alobce, které v¹ak neshledal natolik intenzivní, aby bránilo výkonu jeho vlastnického práva, nemohl souèasnì oznaèit odvolání ¾alobce za nepøípustné z dùvodu absence mo¾ného pøímého dotèení. Úèastenství obstojí samo o sobì, bez toho, aby následnì muselo vést k rozhodnutí pro úèastníka pøíznivému. Postup stì¾ovatele má za následek také popøení øady procesních práv, která jsou s postavením osoby jako¾to úèastníka øízení spojena. V prvé øadì se jedná o právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Úèastník pøitom nemusí svých práv vyu¾ít, není povinen se vyjádøit (zde napø. podat vìcnou námitku). Pokud je v¹ak úèastníkovi úèastenství na øízení odepøeno, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. Zástupkynì ¾alobce uèinila ve vìci celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 2 400 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dominiky Kovaøíkové, advokátky se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 23. srpna 2012 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 59
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 85
 § 109
 § 34
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 109
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13