Source: http://kraken.slv.cz/8Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:50+00:00

Document:
8Azs6/2012
8 Azs 6/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, èj. OAM-155/LE-BE03-LE18-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2011, èj. 28 Az 58/2010-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2010, èj. OAM-155/LE-BE03-LE18-2009, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 28 Az 58/2010-34, zamítl.
[3] Krajský soud v odùvodnìní nejprve poukázal na pøedchozí prùbìh øízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39, zru¹il první rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, o ¾ádosti ¾alobce a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uèinil tak z dùvodu, ¾e se ¾alovaný, který posoudil ¾alobcovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nezabýval podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Krajský soud v novém rozsudku vylo¾il, ¾e ze správního øízení vyplynulo, ¾e hlavním dùvodem odchodu ¾alobce do Èeské republiky byla jeho snaha zajistit si zde zamìstnání, nebo» zde pùsobila i jeho man¾elka. Pøípadné problémy s neman¾elským dítìtem, obavy z represí ani snahu zlep¹it svou ekonomickou situaci nelze pova¾ovat za dùvody umo¾òující udìlit mezinárodní ochranu. ®alobce mohl své osobní potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù Ukrajiny. [5] Krajský soud v Praze zru¹il správní rozhodnutí jen ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany a jen v tomto úzce vymezeném rozsahu ¾alovaného zavázal k dal¹ímu dokazování.
®alobní námitka, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným pokynem krajského soudu, proto není relevantní. S pøihlédnutím k dùvodùm odchodu ¾alobce z vlasti, vèetnì øízení o správním vyho¹tìní, jistì nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e si neobstaral dal¹í informace o zemi pùvodu. Za situace, kdy ¾alobce netvrdil ¾ádné dùvody podøaditelné pod § 12-§ 14b zákona o azylu, by nebylo ekonomické toliko formálnì doplòovat øízení o nadbyteèné informace. Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany. ®alovaný své rozhodnutí opøel o konkrétní a aktuální informace cílenì se vztahující k tvrzeným obavám ¾alobce. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany nedopadá na potøebu legalizace pobytu.
[6] ®alovaný podle krajského soudu vedl správní øízení velmi korektnì, pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné podklady, které korespondují jak se zákonem, tak i s tvrzeními ¾alobce jak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tak v øízení o správním vyho¹tìní. Není pravda, ¾e ¾alobce zmiòoval pøed správním orgánem svùj dru¾ský vztah a ¾alovaný tuto informaci opomnìl. ®alobce tak poprvé uèinil a¾ v ¾alobì, aèkoliv byl v prùbìhu správního øízení výslovnì vyzýván ke sdìlení èi doplnìní podstatných faktù. Nezmínil ji ani v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ vztah s dru¾kou, díky nìmu¾ dovozoval existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alobce správnímu orgánu nepøednesl, nedal mu tak reálnì mo¾nost se touto skuteèností zabývat. ®alovaný pøesto ve vyjádøení k ¾alobì odmítl poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud se s jeho argumenty ztoto¾nil.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti odmítl názor krajského soudu o povinnosti ¾adatele tvrdit skuteènosti, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e se správní orgán vypoøádává pouze a výluènì s tìmito skuteènostmi. Tento názor podle stì¾ovatele odporuje zásadì materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele je správní orgán povinen vyhledávat i bez návrhu rozhodné skuteènosti ve prospìch ¾adatele, se stejným úsilím, jaké vynakládá na vyvracení jeho tvrzení. Stì¾ovatel pobývá v Èeské republice témìø deset let, a správní orgán mìl proto zkoumat, zda v jeho pøípadì neexistují dùvody podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, napø. vytvoøení takových vazeb k Èeské republice, ¾e vycestování bude znamenat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾adatele. Správní orgán v tomto smìru neprovedl ¾ádné ¹etøení a omezil se toliko na sbìr informací o Ukrajinì.
[8] Jeliko¾ stì¾ovatel není specialistou na azylové právo, neví, ¾e dru¾ský vztah mù¾e být urèitým zpùsobem relevantní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud má správní orgán skuteènì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, byl povinen se jej pøímo dotázat, zda má v Èeské republice dru¾ku. Krajský soud k této problematice na jednu stranu tvrdí, ¾e bylo chybou stì¾ovatele, ¾e dru¾ku v pohovoru nezmínil, a nedal tak správnímu orgánu mo¾nost se touto skuteèností zabývat, na stranu druhou se v¹ak ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom smìru, ¾e øízení o mezinárodní ochranì neslou¾í k legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s dru¾kou. Stì¾ovatel dovodil, ¾e podle ¾alovaného by existence dru¾ského vztahu nemìla vliv na øízení, ani pokud by ji stì¾ovatel zmínil.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e pokud ¾adatel sám od sebe nesdìlí správnímu orgánu údaj o svém dlouhodobém dru¾ském vztahu a u pohovoru si neprosadí jeho protokolaci, nelze správnímu orgánu nic vytknout. Stì¾ovatel poukázal na vyjádøení ¾alovaného v ¾alobì, podle kterého je jeho shora vymezený právní názor subjektivním a neodùvodnìným výpadem proti pracovníkùm ¾alovaného , navíc nepøijatelnì konfrontaèním . Pokud pracovníci ¾alovaného reagují takto pøecitlivìle i v podání soudu, lze si podle stì¾ovatele pøedstavit, jak jednají s cizincem, který by trval na zaprotokolování nìèeho, co dle jejich názoru není azylovì relevantní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud chybnì posoudil zpùsob, jakým ¾alovaný zkoumal existenci skuteèností dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
[10] Krajský soud podle stì¾ovatele nereagoval na ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný provedl selekci informací o pomìrech na Ukrajinì. Odkázal na medializovaný pøípad rozhodnutí v pøípadì O. T. Stì¾ovatel proto v této èásti pokládá správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelné.
IV. [11] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost pøípadnì zamítnuta. V posuzovaném pøípadì se zabýval v¹emi jeho okolnostmi, øádnì je vyhodnotil, shromá¾dil dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a rozhodl v souladu se zákonem. Stì¾ovatel se o své dru¾ce zmínil a¾ v podané ¾alobì, a proto se správní orgán nemohl k této skuteènosti vyjádøit. Správní orgán nemìl povinnost dotazovat se ¾adatele na jeho mo¾ný dru¾ský vztah, nebo» dùkazní bøemeno stran tvrzení o dùvodech ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì rodinných èi jiných soukromých vazeb, vázne toliko na ¾adateli. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen o svém právu uvádìt pravdivé a úplné informace. ®adatel své dùkazní bøemeno neunesl a jeho tvrzení o dru¾ce v podané ¾alobì postrádá relevanci vzhledem k § 75 odst. 1 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele o povinnosti správního orgánu dotazovat se na existenci dru¾ky ¾adatele o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky odporuje nejenom základním zásadám azylového práva, ale i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný odmítl kasaèní námitku stran selektivního pou¾ívání informací o zemi pùvodu, jeliko¾ shromá¾dil vìrohodné a dostateènì vypovídající informace o situaci na Ukrajinì. Blí¾e nekonkretizovaný odkaz stì¾ovatele na pøípad O. T. je v daném pøípadì zcela irelevantní a ¾alovaný se k nìmu nebude blí¾e vyjadøovat.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je vedle pøípustnosti i její pøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel nejprve zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit pøesah jeho vlastních zájmù a vyslovit tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[14] Stì¾ovatel pova¾uje za dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti otázku, zda je správní orgán v øízení o mezinárodní ochranì povinen se ¾adatele pøímo dotázat, a to s ohledem na zásadu materiální pravdy, zda má v Èeské republice dru¾ku. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e aèkoliv pøi pohovorech hovoøil o své dru¾ce, ¾alovaný vùbec nezkoumal, zda jeho vycestováním na Ukrajinu nemù¾e dojít k poru¹ení práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, konstatuje, ¾e stì¾ovatel svùj dru¾ský vztah ve správním øízení, tedy ani v ¾ádném z konaných pohovorù, skuteènì nezmínil.
[15] Podstata této kasaèní námitky spoèívá v otázce zji¹»ování skutkového stavu ve spojení se zásadou materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek ze dne 31. 7. 2007, èj. 4 Azs 44/2007-124, poukazuje, ¾e celé øízení o mezinárodní ochranì má být ze své povahy smìøováno k hledání materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe. ( ) Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci . Základ pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci ov¹em vytváøí samotný ¾adatel svými tvrzeními, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany je ovládáno dispozièní zásadou. Zdùvodnìní ¾ádosti a bøemeno tvrzení le¾í na ¾adateli, proto¾e pøirozenì pouze on musí znát dùvody a problémy, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a pouze on mù¾e oznaèit skuteènosti, které poci»uje natolik palèivì, ¾e se odmítá vrátit zpátky do vlasti. Byl to tedy právì stì¾ovatel, kdo mìl správnímu orgánu vylo¾it v¹echny jemu známé dùvody, pro které po¾ádal Èeskou republiku o poskytnutí mezinárodní ochrany (srov. rozsudky ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86, nebo ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát zabýval otázkou zji¹»ování skutkového stavu a rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Mimo jiné v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Azs 2/2006-39, konstatoval, ¾e zásada materiální pravdy nemù¾e být v ¾ádném pøípadì chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, nebo ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47). V rozsudku ze dne 16. 5. 2004, èj. 1 Azs 45/2004-47, zdej¹í soud shodným zpùsobem vylo¾il, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplyne, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, správnímu orgánu nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. To samé lze øíci i o existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14 odst. 2 písm. d), jí¾ se stì¾ovatel domáhal.
[17] Správní orgán rozhodující ve vìci mezinárodní ochrany musí ¾adateli pomoci unést jeho bøemeno tvrzení. Pøi provádìní pohovorù musí proto postupovat tak, aby ¾adateli umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody jeho ¾ádosti. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adateli svìdèí nìkteré azylovì relevantní potí¾e, je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. To platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí (rozsudky ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89 a ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74). Této povinnosti ¾alovaný v posuzovaném pøípadì dostál. Z toho v¹ak na druhou stranu nelze dovodit, jak ji¾ bylo zmínìno, povinnost správního orgánu, aby si sám domý¹lel dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany ¾adatelem neuplatnìné. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne, ¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42).
[18] Existuje znaèné mno¾ství mo¾ných skutkových stavù, které lze podøadit pod § 12-§ 14b zákona o azylu, a tedy celá øada dùvodù, pro které lze udìlit azyl nebo doplòkovou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e rodinné vazby stì¾ovatele by mohly být pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a za pøistoupení dal¹ích relevantních okolností by pak mohly být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, zejména azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 a § 14b zákona o azylu, pøíp. pak § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. V posuzované vìci je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, ¾e stì¾ovatel své sou¾ití s dru¾kou zmínil a¾ v øízení pøed krajským soudem. Pøistoupení na argumentaci stì¾ovatele by pak mìlo za následek povinnost správního orgánu vyjmenovávat ¾adateli v¹echny myslitelné dùvody a ¾alobci tak pøedestírat ve¹keré relevantní dùvody pro získání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Takový postup by v¹ak byl v rozporu se shora nastínìnou podstatou dùkazního øízení pøi rozhodování o mo¾ném udìlení mezinárodní ochrany a neodpovídal by ani specifikùm zásady materiální pravdy v øízení o mezinárodní ochranì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatelova pasivita pøi zmínìní existence jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky (by» by o nìm mohlo být jistì polemizováno u¾ jenom s ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèoval svou dru¾ku rùznými jmény a spoleèné sou¾ití nikterak nerozvedl, pouze v obecné rovinì zmínil, ¾e ¾ije v dru¾ském vztahu) znemo¾nila správnímu orgánu zkoumat, zda pøípadné vycestování stì¾ovatele nebude znamenat zásah do jeho ¾ivota natolik, aby pøedstavovalo poru¹ení èl. 8 Úmluvy a naplnìní hrozby vá¾né újmy pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel zmínil jen existenci dru¾ského vztahu, av¹ak v prùbìhu správního ani soudního øízení se ani v obecné rovinì nezmínil o tom, ¾e by mu vycestováním z území Èeské republiky byl znemo¾nìn jeho existující rodinný ¾ivot (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 8. 2010, èj. 2 Azs 24/2010-90, nebo usnesení ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 7/2011-79).
[20] Nejvy¹¹í správní soud koneènì poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, na který upozornil i ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle nìj právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[21] Druhá èást kasaèních námitek stì¾ovatele smìøovala ke zpùsobu, kterým ¾alovaný zachází s informacemi o zemi pùvodu ¾adatele. Ani tyto námitky ov¹em nemohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl (srov. rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, a ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81), ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné pøihlí¾et k tomu, aby tyto informace byly v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a transparentní a dohledatelné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì konkrétnì nenamítal, ¾e by v øízení pou¾ité informace tato kritéria nesplòovala, a neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by obsah èi relevanci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu zpochybòovaly. Namítal, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, proè ve vìci vycházel právì z uvedených zpráv o zemi pùvodu, a to za situace, kdy existují zprávy, které o Ukrajinì nepojednávají tak optimisticky jako napadené rozhodnutí . [23] O zemi pùvodu stì¾ovatele, tj. Ukrajinì, lze nepochybnì shromá¾dit znaènì obsáhlé mno¾ství informací, a to z rùzných (vládních i nevládních) zdrojù. V jednotlivých pøípadech ukrajinských ¾adatelù pøirozenì není mo¾né vyjít ze v¹ech tìchto mo¾ných pramenù, ale naopak je tøeba takové informace tøídit. Kritériem této selektivnosti je právì zji¹tìný skutkový stav, vze¹lý zejména z potí¾í tvrzených samotným ¾adatelem. Jak ji¾ bylo øeèeno, správní orgán mù¾e vést dùkazní øízení takovým smìrem a vyhledávat jen takové informace, které potvrzují èi naopak vyvracejí tvrzení ¾adatele, anebo které vy¹ly najevo v rámci øízení. Stì¾ovatel pøitom neupøesnil, jak nezákonnì postupoval správní orgán pøi selekci informací v jeho pøípadì a jakým zpùsobem ¾alovaný zasáhnul jeho veøejná subjektivní práva pøi práci s informacemi o zemi pùvodu. Daná výtka je proto spí¹e obecnou polemikou s aplikaèní praxí správního orgánu, nikoliv v¹ak konkretizovaným ¾alobním bodem, jen¾ by bylo mo¾no subsumovat pod nyní zkoumaný pøípad a výsledné posouzení správního orgánu.
[24] Krajský soud se otázkou shromá¾dìných informací o zemi pùvodu zabýval. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný své negativní rozhodnutí zalo¾il na konkrétních a aktuálních informacích, cílenì se vztahujících k tvrzeným obavám ¾alobce a dále, ¾e s ohledem na tvrzení ¾alobce by po ¾alovaném ani nemohl po¾adovat vìt¹í míru objektivity a snahy zjistit pravdu. Poukázal rovnì¾ na neekonomiènost postupu, pokud by správní orgán, i pøes zji¹tìné dùvody odchodu stì¾ovatele z vlasti, toliko formálnì obstarával dal¹í informace o zemi pùvodu. Rozsudek krajského soudu proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì s jeho závìry ztoto¾òuje.
[25] Se zøetelem k vý¹e uvedenému je zjevné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s jednotlivými kasaèními body. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[26] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì 6. bøezna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 119
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120