Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2013
Timestamp: 2018-01-20 05:31:13+00:00

Document:
4As3/2013
4 As 3/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. A., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58,
Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì vydal dne 12. 7. 2011 usnesení pod è. j. 3974/2011-KO, jím¾ podle § 169 odst. 13 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) odlo¾il pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podanou ¾alobcem s tím, ¾e v souladu s vyhlá¹kou è. 429/2010 Sb., stanovící výjimky z povinnosti cizince po¾ádat o vízum nebo povolení k pobytu na místnì pøíslu¹ném zastupitelském úøadu (dále jen vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb. ), není Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti od státního obèana Arménské republiky, který nemá povolení k pobytu na území Slovenské republiky nebo Maïarské republiky. Proto zastupitelský úøad øízení o této ¾ádosti nezahájil a vìc s odkazem na vý¹e uvedené ustanovení zákona o pobytu cizincù odlo¾il.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, ¾alobu smìøující proti uvedenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Soud dospìl k závìru, ¾e uvedené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 4 As 14/2012-17, toto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58, byla ¾aloba proti usnesení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì ze dne 12. 7. 2011, è. j. 3974/2011-KO, jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku citoval § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù a § 1 vyhlá¹ky è. 429/2010 Sb., pøièem¾ oznaèil za nesporné, ¾e Arménská republika není uvedena v pøíloze vyhlá¹ky è. 429/2010 Sb.-Seznamu zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Soud vzal za prokázané, ¾e prezident Èeské republiky dne 23. 5. 2008 podepsal povìøovací listinu adresovanou prezidentu Arménské republiky, podle ní¾ byl I. J., mimoøádný a zplnomocnìný velvyslanec Èeské republiky, jmenován velvyslancem v Arménské republice. V souzené vìci pak ¾alobce podal ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice na Zastupitelském úøadì Èeské republiky v Bratislavì, jen¾ vìc odlo¾il podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Je pøitom nesporné, ¾e ¾alobce nemohl po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì Èeské republiky, nebo» je státním obèanem Arménské republiky, která není uvedena v pøíloze citované vyhlá¹ky. Proto nebyl Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Soud dále uvedl, ¾e v inkriminované dobì sice nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky a ¾alobce nemìl povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v jiném ne¾ ve svém domovském státì, nicménì v té dobì byl velvyslanec Èeské republiky v Gruzii se sídlem v Tbilisi povìøen rovnì¾ výkonem diplomatických a konzulárních funkcí pro Arménskou republiku. Diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku byly vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie. Podle soudu tedy není sporu o tom, ¾e pøíslu¹ným zastupitelským úøadem Èeské republiky k pøijetí ¾ádosti ¾alobce o trvalý pobyt bylo Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi. Tento závìr soud oznaèil rovnì¾ za odpovídající èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích, publikované pod è. 157/1964 Sb. (dále jen Vídeòská úmluva o diplomatických stycích ), podle nìho¾ vysílající stát mù¾e, poté co øádnì uvìdomil pøíslu¹né pøijímající státy, podle okolností povìøit ¹éfa mise nebo jmenovat kteréhokoliv èlena diplomatického personálu ve více ne¾ jednom státì, jestli¾e ¾ádný z pøijímajících státù nevznese výslovné námitky. Mìstský soud v Praze vìc uzavøel tak, ¾e Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì postupoval správnì, pokud s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù a vyhlá¹ku è. 429/2010 Sb. odlo¾il pøijetí ¾ádosti ¾alobce jako obèana Arménské republiky o povolení trvalého pobytu v Èeské republice. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze, jen¾ se nevypoøádal s tím, ¾e èistì pomocí § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù nelze urèit místní pøíslu¹nost pro podání ¾ádosti o trvalý pobyt pro obèany Arménské republiky. Povinnosti lze pøitom jednotlivci ukládat pouze na základì zákona; ulo¾ení nesplnitelné povinnosti oznaèil stì¾ovatel za protiústavní. Stanovení povinnosti podat ¾ádost o trvalý pobyt pouze na místnì pøíslu¹ném zastupitelském úøadì zpùsobem, který v dùsledku formulace § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù urèení pokraèování takového zastupitelského úøadu vyluèuje, brání stì¾ovateli ve výkonu jeho práva podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti závìru, ¾e k pøijetí jeho ¾ádosti o trvalý pobyt je pøíslu¹né Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi. Takto zalo¾enou místní pøíslu¹nost oznaèil za odporující § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Povìøovací listina prezidenta republiky není zákonem a nemù¾e mìnit práva a povinnosti zákonem výslovnì stanovené. Stì¾ovatel dále namítl nesprávné stanovení místní pøíslu¹nosti i s ohledem na èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích, která ukládá práva a povinnosti státùm, a proto nemù¾e být právním pøedpisem stanovujícím povinnost stì¾ovateli odli¹nì od vnitrostátního zákona. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud nelze v souladu se zákonem urèit místní pøíslu¹nost zastupitelského úøadu, k nìmu¾ je povinen podat ¾ádost o trvalý pobyt, brání mu tato situace ve výkonu základního práva podle § 36 odst. 1 Listiny, a proto je oprávnìn podat ¾ádost na kterémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Vídeòská úmluva ovlivòuje i postavení jednotlivcù, nebo» vytváøí právní rámec pro to, aby Èeská republika jednotlivcùm nacházejícím se na území státu, v nìm¾ není zøízen její rezidentní zastupitelský úøad pro tento stát, v souzené vìci v Arménské republice, umo¾òovala vyøizovat jejich zále¾itosti ve vztahu k Èeské republice prostøednictvím k tomu øádnì zmocnìného úøadu sídlícího v dal¹ím státì, v souzené vìci v Gruzii. ®alovaný dále uvedl, ¾e Vídeòská úmluva patøí mezi mezinárodní smlouvy, které jsou podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky souèástí právního øádu a jim¾ je Èeská republika vázána. Stanoví-li smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K obecnì formulované námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nìm Mìstský soud v Praze obsáhle a pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Dùvody pro tento právní názor Mìstský soud v Praze podøadil pod pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù a jeho závìry jsou dostateènì obsáhlé, ucelené a vnitønì souladné. Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil i s právním posouzením vìci tak, jak jej provedl Mìstský soud v Praze. V souzené vìci podal stì¾ovatel, který je státním obèanem Arménské republiky, ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Ten ¾alobou napadeným usnesením ¾ádost odlo¾il s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Právním pøedpisem vydaným podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù je vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb., která v § 1 stanoví, ¾e o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je oprávnìn po¾ádat cizinec, který je státním pøíslu¹níkem zemì uvedené v pøíloze k této vyhlá¹ce.
V dané vìci nemohl stì¾ovatel po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì, nebo» je státním pøíslu¹níkem Arménské republiky, která není uvedena v pøíloze této vyhlá¹ky. Tuto ¾ádost proto mohl podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù podat jen na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V dobì vydání ¾alobou napadeného usnesení nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky (tento stav trval i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu) a ¾ádný jiný stát stì¾ovateli nevydal cestovní doklad ani mu na svém území nepovolil dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Pøíslu¹ným zastupitelským úøadem k pøijetí ¾ádosti stì¾ovatele o trvalý pobyt bylo proto Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» v souladu s èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích jsou diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie.
Podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky jsou vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Vídeòská úmluva o diplomatických stycích byla v souladu s tehdej¹ími pøedpisy ratifikována prezidentem republiky se souhlasem zákonodárného sboru, byla øádnì vyhlá¹ena, a proto je v hierarchii právních pøedpisù nadøazena zákonùm. Z tohoto dùvodu je nutné ustanovení § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù vykládat konformnì s Vídeòskou úmluvou o diplomatických stycích. Jestli¾e tedy její èl. 5 odst. 1 umo¾òuje vysílajícímu státu podle okolností povìøit ¹éfa mise nebo jmenovat kteréhokoliv èlena diplomatického personálu ve více ne¾ jednom státì za pøedpokladu, ¾e øádnì uvìdomil pøíslu¹né pøijímající státy a ¾ádný z nich nevnesl proti takovému postupu výslovné námitky, pak je nutné vycházet z toho, ¾e k pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na území Èeské republiky je ve smyslu § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pøíslu¹ný také zastupitelský úøad ve státì, který vede diplomatické a konzulární zále¾itosti i pro jiný stát, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì i pro jiný stát, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo i pro jiný stát, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt.
Mezi konzulární funkce zastupitelského úøadu Èeské republiky nále¾í i vydávání pøíslu¹ných dokumentù osobám pøejícím si cestovat do Èeské republiky, jak vyplývá z èl. 5 písm. d) Vídeòské úmluvy o konzulárních stycích publikované pod è. 32/1969 Sb. Z toho je zøejmé, ¾e èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích neupravuje pouze vztahy mezi státy, nýbr¾ ovlivòuje i postavení jednotlivcù, kterým umo¾òuje vyøizování jejich zále¾itostí ve vztahu k Èeské republice prostøednictvím jejího zastupitelského úøadu se sídlem v jiném státì, které je obvykle umístìno nejblí¾e státu, jeho¾ je cizinec obèanem nebo je¾ mu vydal cestovní doklad nebo v nìm¾ má povolen dlouhodobý èi trvalý pobyt.
Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dané vìci nebylo mo¾né urèit pøíslu¹nost zastupitelského úøadu Èeské republiky podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù, ¾e tak ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky mohl podat pokraèování na kterémkoliv jejím zastupitelském úøadì a ¾e odlo¾ením této ¾ádosti bylo poru¹eno jeho základní práva zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny. Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì i Mìstský soud v Praze tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru o splnìní podmínek pro odlo¾ení této ¾ádosti podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 169
 soud 
 § 46
 § 70
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 169
 § 65
 Soud 
 § 169
 § 1
 Soud 
 § 169

Soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 169
 § 169
 § 169
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 169
 § 182
 § 182
 § 1
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 soud 
 § 169
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60