Source: https://forumprawne.org/forum-mlodych-prawnikow/765452-egzamin-radcowski-2018-r-8.html
Timestamp: 2020-04-07 15:44:40+00:00

Document:
§ Egzamin radcowski 2018 r. - Strona 8 – Forum Prawne
Egzamin radcowski 2018 r. 8
Cytat: Napisał/a Marcinmj23 Słuchajcie, napisałem tak jak Wy, ale przez niedopatrzenie i pośpiech zawaliłem z podstawą wniesienia apelacji... Napisałem że zaskarżam postanowienie na podstawie art. 367 § 1 KPC a nie 518 KPC . Cytując ...
Napisał/a Marcinmj23
Słuchajcie, napisałem tak jak Wy, ale przez niedopatrzenie i pośpiech zawaliłem z podstawą wniesienia apelacji... Napisałem że zaskarżam postanowienie na podstawie art. 367 § 1 KPC a nie 518 KPC. Cytując klasyka: Jak do tego doszło nie wiem... Jak myślicie czy to będzie podstawa do uwalenia mojej pracy bez czytania reszty?
poprawiłem - nie wyrok tylko postanowienie
Ja przez pospiech nie napisałam że skarżę w części tylko wymieniłam te części więc raczej nie zdam tego
Marcinmj23
A nie przejdzie jak wymieniłaś pkt. 2, (..), 6 i dopisałaś że zaskarżasz te pkt w całości?
Osobiście myślę, iż podanie podstawy wniesienia apelacji z procesu nie jest to jakiś błąd dyskwalifikujący pracę, bez przesady. Zawartość merytoryczna w moim przekonaniu powinna się liczyć. Wiesz, można też było napisać 367 i połączyć w zw. z art. 13 par. 2. Różnie to we wzorach wygląda. Jedni piszą 518, drudzy 367 par 1,2 w zw. z art. 13 par. 2 KPC, a inni jeszcze dając obie te podstawy, takie combo...
Widzę, że przecieki z nieprocesu okazały sie trafne.
Coś mi śmierdzi, że jutro pozew lub ta apelacja z gospodarczego będzie...
Odnośnie nie napisania, że "w cześci" - witaj w klubie, też nie napisałam określenia "w części", bo skoro w treści zakresu wynika, że skarże w części podając odpowiednie punkty to jest to logiczne i wcale nie trzeba pisać. Jest nawet orzecznictwo, że pominiecie tego wyrazu nie dyskwalifikuje apelacji skoro z jej opisu, poprzez podanie punktów, wynika, że jest skarżone postanowienie w części, więc myślę, że spoko. A komisja też jest człowiekiem, w sumie to organem... organem kolegialnym, myślącym...
Nawet nie straszcie o opinii o bezzasadności na adminie...
22-03-2018, 04:27
Napisał/a Króliczek^^
Niby określiłam że skarżę w części wskazując zakres a w przypadku wymagań określonych w 368 par. 1 pkt. 1-3 i 5 kpc przewodniczący wzywa do uzupełnienia braków formalnych no ale... i tu właśnie jest ten haczyk wszystko zależy od tego kto i jak będzie sprawdzał i czy będzie formalistą. Poza tym wpz mam źle i nie dodałam do 367 w zw. z 13 par. 2 także pożyjemy zobaczymy.
kasieńka20
Zawaliłam gospodarcze. nie zauważyłam ze weksle są z tego samego dnia... a co gorsza pozew skierował do 4 osob a powinno być do dwoch... :/ eh
To że weksle sa z tego samego dnia nie miało znaczenia. Znaczenie miało to, że drugi weksel miał dwie daty płatności, czyli był niewazny.
Kasieńka, nie do 3?
S.S. zrezygnowała 1.10, nikt (prawie) nie wiedział C.C. zrezygnował 30.9. B.B był i jest. A.A. przyszła później.
Z orzecznictwa znalazłam coś takiego, że nagła rezygnacja uderza w spółkę i nawet jak ktoś nagle zrezygnuje to i tak jest w organie do czasu objęcia spraw półki przez następcę. A tu sytuacja jest newralgiczna, bo otworzył się termin na upadłość. Więc pozwałam BB CC i z ostrożności SS
AA przyszła później i dla niej 30 dni terminu zaczęło się odkąd przyszła i się zmieściła
AHA-no i odpowiedzialność członekj zarządu ponosi za zobowiązania ISTNIEJĄCE w czasie jego urzędowania tak to nazwijmy
Znalazłam Uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2017 r. III CZP 65/17 zgodnie z którą członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który objął tę funkcję wtedy, gdy spółka była niewypłacalna, ponosi odpowiedzialność przewidzianą w art. 299 k.s.h. za długi spółki powstałe po objęciu przezeń funkcji, także wtedy, gdy zgłoszony przez niego wniosek o ogłoszenie upadłości spółki zostałby oddalony na tej podstawie, że majątek spółki nie wystarczyłby na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego lub wystarczyłby jedynie na zaspokojenie tych kosztów. A tak jakoś pomyśłałam ze z ostrożności dodam AA
kasia, ale ja z kolei znalazłam, że dla osoby która została członkiem zarządu niewypłacalnej zoo 30-dniowy termin otwiera się jak obejmie funkcję. Ją wybrali 3.12, wniosek złożyła 30.12 i to ja ekskulpuje
Napisał/a kasieńka20
ponosi odpowiedzialność przewidzianą w art. 299 k.s.h. za długi spółki powstałe po objęciu przezeń funkcji
w zadaniu zaznaczyli wyraźnie, żle kolejnych zobowiązań nie zaciągano
z tego co kojarzę to ta uchwała dotyczy sytuacji, kiedy pomimo stanu niewypłacalności spółki członek zarzadu doprowadza do zaciągania kolejnych zobowiązań. w takim wypadku członek zarzadu się nie wymiga przez "pozorowany" wniosek o ogłoszenie upadłości (tzn. zaciąga zobowiązania mimo że wie, że nie ma z czego płacić a potem zgłasza wniosek o upadłość, że niby teoretycznie nie ponosi winy)
z tego co kojarzę to ta uchwała dotyczy sytuacji, kiedy pomimo stanu niewypłacalności spółki członek zarzadu doprowadza do zaciągania kolejnych zobowiązań.
wiem dlatego przypieczętowałam tym swój los
U nas pozywali w większości 2 uznając że niewypłacalność nastąpiła 01.10. a on skutecznie złożył rezygnacje 30.09. na ręce zarządu podobno jest jakaś uchwała w tym zakresie tóra w tym momencie wyłącza jego odpowiedzialność. Ja pozwałam 3 uznając że z funkcji zgodnie z 201 ksh bodajże został odwołany dopiero w grudniu.
Też pozwalam 4 i jeszcze o 400... Nie mam sensu żeby nawet iść jutro :/
pójdziemy dla sportu...
Ale iść trzeba
U mnie w grupie jakiś gość śmiał się, że zamiast plaży w Hiszpanii wolał wybrać drugie podejście do egzaminu

References: art. 367
 art. 367
 art. 13
 art. 13
 art. 299
 art. 299