Source: http://kraken.slv.cz/8Afs125/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:49:11+00:00

Document:
8Afs125/2005
8 Afs 125/2005-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49770/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 ve vý¹i 873 500 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34361/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1994.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40477/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107, èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 7. 2001, které zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 532 500 Kè, a zamítl odvolání ¾alobce proti zbývajícím dvìma rozhodnutím finanèního úøadu.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103.
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1994, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 4. 3. 1999.
®alobce se domníval, ¾e správce danì nemohl vydat výzvu k odstranìní pochybností o údajích uvedených v dodateèném daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), proto¾e nemìl k dispozici ¾ádný dùkazní prostøedek (§ 31 odst. 4 d. ø.) a nemìl tak základ pro vyslovení pochybnosti ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ®alobce dále uvedl, ¾e pochybnosti správce danì odstranil podáním vysvìtlení a dolo¾ením dùkazních prostøedkù, èím¾ se mìlo dùkazní bøemeno pøesunout n správce danì.
Krajský soud se i v tomto bodu pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ jsou výsledky kontroly pouze podkladem pro dal¹í postup v daòovém øízení a v dal¹ích fázích øízení jich lze vyu¾ít. Daòová kontrola byla ukonèena projednáním a pøedáním zprávy dne 11. 2. 1999. Správce danì poté nemìl povinnost v kontrole pokraèovat. Provedená kontrola zùstala souèástí øízení i po zru¹ení dodateèného platebního výmìru a správce danì mohl v dal¹ím postupu vycházet z jejích výsledkù. Správce danì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, pøièem¾ tato povinnost mù¾e být vedle zákona zalo¾ena právì výzvou správce danì. Vydáním výzvy nebylo zasa¾eno do práv ¾alobce, který mohl domìøením danì na základì dodateèného daòového pøiznání získat ni¾¹í penále oproti domìøení danì na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 33 d. ø.).
Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuznal jako zdanitelný výdaj èástku 800 000 Kè na poøízení zásob (koupi nemovitosti jako zbo¾í), nebo» z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alovaný v pøedmìtném zdaòovacím období zohlednil èástku 700 000 Kè, která v tomto období byla uhrazena na kupní cenu. Èást kupní ceny ve vý¹i 100 000 Kè, uhrazenou a¾ v roce 1995, správce danì uznal jako výdaj do zdaòovacího období roku 1995.
®alobce vytkl ¾alovanému, ¾e do zdanitelných pøíjmù zahrnul èástku 66 000 Kè, vyúètovanou jako provizi za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R. ®alovaný svùj závìr opírá o smlouvu o zprostøedkování prodeje nemovitostí. Existence této smlouvy v¹ak podle ¾alobce neprokazuje, ¾e ¾alobce nìjakou finanèní èástku pøijal.
Krajský soud vycházel nejen ze smlouvy o zprostøedkování, ale také z ¾alobcem pøedlo¾eného rozúètování kupní ceny, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce uplatòuje z dohodnuté kupní ceny odpoèet právì ve vý¹i dohodnuté provize, pøièem¾ prodávajícímu je v hotovosti pøedána èástka, od ní¾ je provize ¾alobce ji¾ odeètena. Rozúètování kupní ceny spolu se zprostøedkovatelskou smlouvou prokazuje, ¾e èástka byla ¾alobci vyplacena. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevystavil pøíjmový pokladní doklad, nezpochybòuje závìr správce danì, ¾e ¾alobce nezahrnutím èástky do zdanitelných pøíjmù poru¹il ustanovení § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a § 23 odst. 10 tého¾ zákona.
®alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný vycházel z nepodlo¾ených a zavádìjících úvah pøi neuznání zdanitelného výdaje uplatnìného ¾alobcem ve vý¹i 41 391 Kè za vrtné práce v rámci prùzkumných prací k uva¾ovanému podnikatelskému zámìru výstavby gará¾í v B.
Krajský soud shledal, ¾e správce danì správnì po¾ádal ¾alobce o vysvìtlení jeho rozporných tvrzení co do lokality, kde mìly práce probíhat. ®alobce rozpor nevysvìtlil. Správce danì z dokladù firmy, která vrty provádìla, zjistil, kde byly provádìny a ¾e byly provedeny pro piloty na zalo¾ení stavby domu. Správce danì dále zjistil, ¾e byly provedeny v èervnu roku 1994, pøièem¾ ¾alobce tento výdaj prokazuje a¾ k roku 2000, resp. 1999. Pozemek, kde byly vrty provádìny, byl ve vlastnictví obce a byl pronajatý jiné osobì ne¾ ¾alobci. ®alobce tvrdil, ¾e chtìl pozemek do pronájmu, ale obec jeho zámìr neschválila. ®alobce toto tvrzení nedolo¾il, pøièem¾ tvrzení samotné neprokazuje výdaj za provedené vrty. Oprávnìnost uplatnìní pøedmìtného výdaje tak ¾alobce neprokázal, svá rozporná tvrzení nevysvìtlil a výdaj proto nemohl být správcem danì zohlednìn.
®alobce nesouhlasil ani s rozhodnutím ¾alovaného neuznat ¾alobcem uplatnìný výdaj ve vý¹i 348 325 Kè na opravu domu v B. a 24 290 Kè za natìraèské práce tamté¾.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výdaj nebylo mo¾né uznat v celé vý¹i, nebo» podle údaje v darovací smlouvì byl ¾alobce oprávnìn u¾ívat pro podnikání pouze 20,13 % z celkové plochy domu. Pouze v tomto pomìru k celkovým nákladùm úprav si tedy ¾alobce mù¾e výdaj uplatnit a v tomto pomìru (tj. 20,13 % z èástky 348 325 Kè a z èástky 24 290 Kè) ¾alovaný výdaj také zohlednil.
®alovaný neuznal výdaj uplatnìný v souvislosti s tvorbou rezerv ve vý¹i 1 410 000 Kè, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il polo¾kový rozpoèet, z nìho¾ vyplývá, ¾e se jedná o opravy pronajatého majetku, a to domu v B. ®alobce pova¾uje za nepodlo¾ené zdùvodnìní ¾alovaného, podle kterého mìl ¾alobce pøedpokládat pou¾ití rezervy i na jiné úèely, ne¾ je oprava hmotného majetku (§ 2 zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o rezervách ).
Ani v této argumentaci krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil. Z § 7 odst. 4 zákona o rezervách vyplývá, ¾e vý¹e rezervy se stanoví podle jednotlivých vìcí hmotného majetku urèených k opravì, a to na základì rozpoètu nákladù na opravu tìchto jednotlivých vìcí. ®alobce k dolo¾ení tohoto výdaje pøedlo¾il postupnì nìkolik kalkulací, znìjících v¾dy na stejnou èástku, ale li¹ících se poètem nemovitostí, mj. pak uvedl, ¾e souèasnì s utvoøením rezervy je kalkulováno v souvislosti s podnikatelskými aktivitami s mo¾ností dal¹ích-v dobì utvoøení rezervy nájmù . Kalkulace rezerv tak byla zpracována na více nemovitostí, pøesto¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost samostatnì. Nelze proto hovoøit ani o uplatnìní rezervy ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù a § 2 odst. 1 zákona o rezervách.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal cestovní výdaje (vozem Avia) uplatnìné ¾alobcem ve vý¹i 61 157,80 Kè. ®alovaný odmítl akceptovat ¾alobcem navr¾enou úpravu úèetnictví s tím, ¾e není mo¾né mìnit zpùsoby uplatnìní výdajových polo¾ek. To je ov¹em v rozporu s povinností ¾alovaného zohlednit v¹e co vy¹lo najevo, èi je uplatòováno, a to i ve vìci výhody vùèi poplatníkovi .
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení o tom, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, pøedlo¾ená ¾alobcem, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 9183 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Krajský soud se, dle názoru stì¾ovatele, nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly . Závìr krajského soudu o øádném ukonèení kontroly projednáním a podepsáním zprávy o kontrole dne 11. 2. 1999 je protizákonný a v rozporu s § 16 odst. 4, písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø. Tento závìr je v rozporu také s obsahem správního spisu, proto¾e zpráva o kontrole byla sepsána správcem danì dne 19. 1. 1999, bez pøítomnosti stì¾ovatele, a tohoto dne byla kontrola ukonèena. Dne 11. 2. 1999 stì¾ovatel pouze potvrdil, ¾e mu zpráva byla pøedána. Obecnì je za den ukonèení kontroly pova¾ován okam¾ik podpisu zprávy o kontrole, která ov¹em stì¾ovatelem podepsána nebyla, nebo» podepsal pouze její pøevzetí a to v jiný den, ne¾ byla kontrola ukonèena. Byla-li v návaznosti na daòovou kontrolu dodateènì vymìøena daò, pova¾uje se za den ukonèení daòové kontroly datum, kdy dodateèný platební výmìr nabyl právní moci. Zru¹ením dodateèného platebního výmìru, rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, by se proto vìc vrátila do stadia daòové kontroly a nebylo by mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání. Výzvy správce danì související s dodateèným daòovým pøiznáním jsou proto protizákonné.
Co do poøízení zásob (nemovitost, koupená za èástku 800 000 Kè), krajský soud pøevzal bez dal¹ího argumentaci ¾alovaného a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Zaúètování nemovitosti pøitom bylo provedeno podle závazného výkladu Ministerstva financí, nemovitost byla vlo¾ena do podnikání a¾ v roce 1995, a teprve v roce 1995 o ní proto mohlo být øádnì úètováno.
K pøíjmu ve vý¹i 66 000 Kè (provize za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R.) stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly navrhoval výslech svìdka. Práva dolo¾it svá tvrzení svìdeckou výpovìdí v¹ak byla stì¾ovateli rozhodnutím soudu zámìrnì odepøena.
V pøípadì výdaje ve vý¹i 41 391 Kè (vrtné práce) krajský soud nepøihlédl k tvrzení ¾alobce o neexistenci lokality uvádìné finanèním úøadem.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení také v otázce nájmu domu v B. Uvedl, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùm je dotèen vìcným bøemenem ve velice malé a nepodstatné èásti. Ve vyjádøení podávaném bìhem daòového øízení stì¾ovatel pøesnì vyèíslil pronajímané plochy a pøedlo¾il nájemní smlouvu na tyto plochy, stejnì jako dolo¾il rozsudek okresního soudu k nájemní smlouvì. Tvrzení krajského soudu o nedostatku relevance rozsudku okresního soudu je v rozporu se zákonem, nebo» nájemní smlouva se týká pronájmu podstatné èásti nemovitosti vìcným bøemenem nedotèené.
Podle názoru stì¾ovatele si krajský soud sám protiøeèí, proto¾e u polo¾ky opravy domu v B. èást nákladù uznává.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pochybení pøi posuzování rezervy ve vý¹i 1 410 000 Kè. Krajský soud nehodnotil skuteènosti dokládané v daòovém øízení a pouze pøevzal argumentací ¾alovaného. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e na nìj byl v daòovém øízení vytváøen tlak a byly mu stanovovány neúmìrnì krátké termíny. První rozpoèet oprav byl proto pouze pracovní. Zákon o rezervách nezakazuje, aby byly rezervy v prùbìhu roku pøepolo¾kovány , a nelze z nìj ani dovodit, ¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost samostatnì.
U polo¾ky cestovného ve vý¹i 61 157,80 Kè stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval skuteènostmi danými zákonem a zásadami správného daòového øízení, pøièem¾ nelze jednoznaènì odmítnout polo¾ky v daòovém øízení získané ve prospìch poplatníka.
K výdajùm za provoz kanceláøe stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný teprve v odùvodnìní tvrdí, ¾e tyto náklady stì¾ovatel nedolo¾il. ®alovaný tuto polo¾ku odmítl a stì¾ovateli tak neumo¾nil, vedle dolo¾eného propoètu nákladù, pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Krajský soud se skuteènostmi dolo¾enými v daòovém øízení nijak nezabýval.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásila-li rozsudek JUDr. Ing. Viera Horèicová, je zøejmé ¾e senát nemohl být obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1995 a k jejímu vydání do¹lo po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655 2 http://www.judikatura.cz od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 12 d. ø. sepí¹e správce danì o ústním jednání protokol, který je veøejnou listinou. Ustanovení § 12 d. ø. zároveò obsahuje odkaz k § 134 o. s. ø., podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Ustanovení § 134 o. s. ø. obsahuje zákonnou definici veøejné listiny, nelze z nìj ov¹em dovodit ¾ádnou pouèovací povinnost, tím ménì pak pouèovací povinnost v rozsahu naznaèovaném stì¾ovatelem. 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337
Ostatnì, citovaná definice veøejné listiny odpovídá tradiènímu vymezení tohoto pojmu (srov. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø, M. Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, I. díl, 6. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 504).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v závìru o neprovádìní dokazování svìdeckými výpovìïmi zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob, jeho výrok je proto v rozporu s Ústavou a protizákonný . Stì¾ovatel odkázal k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 4 a k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 5. Nejvy¹¹í správní soud neshledal názor krajského soudu nezákonným. Krajský soud uvedl, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, tak ze správního spisu, dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v dané vìci pou¾it. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce dodává, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by k výpovìdím tzv. pøedzvìdných osob bylo jakkoliv pøihlédnuto. Pøesto¾e by, v souladu se závìry Ústavního soudu, pominutí procesních práv stì¾ovatele
4 http://www.judikatura.cz 5 http://www.judikatura.cz pøi výslechu osob negovalo dùkazní hodnotu takovýchto výslechù, nemù¾e tento výsledek nastat, pokud správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí z výslechù by» i jen pøedzvìdných osob vùbec nevycházel.
Co do nemovitosti, koupené za èástku 800 000 Kè, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e nemovitost byla vlo¾ena do podnikání teprve v roce 1995, po jejím uvolnìní pùvodní majitelkou, a ¾e pøevzal argumentaci ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval námitkou pøevzetí argumentace ¾alovaného, ve které odkazuje k odùvodnìní shora, souhlasí se závìrem krajského soudu, který jako rozhodující okam¾ik posoudil vynalo¾ení nákladu na poøízení nemovitosti (tj. 100 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1995, a 700 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1994), nikoliv okam¾ik uvolnìní této nemovitosti její pøedchozí majitelkou a její vlo¾ení do podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal protimluv v závìrech krajského soudu, který, podle tvrzení stì¾ovatele, na jedné stranì zpochybnil mo¾nost platit nájem za pronajaté prostory a na druhé stranì uznal náklady na opravu domu, by» v nepatrném pomìru odpovídajícím vìcnému bøemeni stì¾ovatele váznoucímu na nemovitosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, týkajícím se vytvoøení rezervy ve vý¹i 1 410 000 Kè, a mj. opìt namítá, ¾e krajský soud pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru, ¾e vý¹e rezervy musí být stanovena podle jednotlivých vìcí hmotného majetku urèených k opravì, a to na základì rozpoètu nákladù na opravu tìchto jednotlivých vìcí (§ 7 odst. 4 zákona o rezervách). Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá interpretaci stì¾ovatele, podle které termínem jednotlivé vìci hmotného majetku nelze rozumìt nemovitosti samostatnì. Jedná se o úèelový výklad, který neodpovídá smyslu citovaného ustanovení zákona o rezervách. Toto ustanovení pøedpokládá ji¾ pøi vytváøení rezervy existenci rozpoètu nákladù na opravu jednotlivých vìcí a tedy i urèení tìchto vìcí k opravì. Námitka stì¾ovatele, podle ní¾ mu byly stanovovány krátké termíny, v jejich¾ dùsledku pøedlo¾il nejprve pouze pracovní, pøibli¾ný a dále upøesòovaný rozpoèet rezervy, nemù¾e obstát. Jak krajský soud správnì uvedl, kalkulace oprav byla zpracována pro více nemovitostí, pøesto¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost zvlá¹». Tento rozpoèet by navíc mìl být znám ji¾ pøi vytváøení rezervy. Za popsané situace nelze jednání stì¾ovatele charakterizovat jako pøepolo¾kování rezervy, nebo» je zøejmé, ¾e proces vytváøení rezervy od svého poèátku po¾adavku zákona o rezervách neodpovídal a stì¾ovatel rozpoèet tvoøil ad hoc, podle momentální potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, týkající se cestovného. Námitka ve své první èásti není pro míru obecnosti zpùsobilá pøezkumu. Ve zbývající èásti stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze jednoznaènì odmítnout polo¾ky v daòovém øízení, získané ve prospìch poplatníka. S tímto tvrzením by bylo mo¾né souhlasit, neodpovídá v¹ak odùvodnìní krajského soudu. Ten odmítl polo¾ku cestovného, proto¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o tom, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s podnikáním stì¾ovatele a nebyla tak prokázána oprávnìnost výdajù jako daòové uznatelných. Stì¾ovatel tento závìr konkrétními námitkami v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou ze shora uvedených námitek dùvodnou.
Stì¾ovatel ov¹em také namítl, ¾e se krajský soud pøi posouzení pøíjmu ve vý¹i 66 000 Kè, jako provize za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R., nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého mu bylo odepøena mo¾nost dolo¾it pravdivost jeho tvrzení-a to navrhovaným výslechem svìdka D.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, nebo» krajský soud uvedený ¾alobní bod v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli také v dal¹í námitce. Tou stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho tvrzením o neexistenci lokality, v ní¾ mìla firma H. provádìt vrtné práce. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e jakkoliv se odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k uvedenému ¾alobnímu bodu jeví pøesvìdèivé, tvrzení o neexistenci pøedmìtné lokality, obsa¾ené ji¾ v ¾alobì, zcela pominulo.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako dùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vyhovìl, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 134
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud