Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:09:39+00:00

Document:
7As83/2017
7 As 83/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Hezké Ji¾ní Mìsto, se sídlem Støíbrského 687/6, Praha, zastoupen Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Lublaòská 398/18, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 68, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Skanska a. s., se sídlem Køi¾íkova 682/34a, Praha 8, zastoupena JUDr. Luïkem Trykarem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem U Letenského sadu 14, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 A 193/2013-82,
[1] Dne 28. 1. 2008 podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o udìlení výjimky dle § 56 ve spojení s § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). O této ¾ádosti rozhodla Správa Chránìné krajinné oblasti Èeský kras (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) dne 13. 10. 2008, sp. zn. 03055/CK/2008, tak, ¾e výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù osobì zúèastnìné na øízení udìlila. Udìlená výjimka se vztahovala k zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje jedincù, zejména je ru¹it a po¹kozovat jimi u¾ívaná sídla pøi budování obytného souboru Milíèovský háj jih a východ. Po podaném odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2008 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126, zru¹il. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení byla rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, zamítnuta.
[2] V opakovaném odvolacím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2013, è. j. 2194/500/13; 64731/ENV/13, zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výjimku ze zákazù uvedených v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neudìlil, nebo» její udìlení ji¾ nebylo potøeba z dùvodu podstatné zmìny podmínek na území urèeném k výstavbì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opìtovnì správní ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Nepøisvìdèil námitkám poukazujícím na procesní pochybení ¾alovaného. Podle mìstského soudu byl procesní postup ¾alovaného správný, kdy¾ úèastníky odvolacího øízení v prùbìhu odvolacího správního øízení pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a usnesením je vyzval k dolo¾ení ve¹kerých nových skuteèností èi podkladù, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve vìci. Lhùta stanovená ¾alovaným pøitom byla zcela dostateèná a nikterak nekrátila procesní práva ¾alobce. Písemnosti doruèené ve stanovené lhùtì ¾alovaný øádnì zaøadil jako podklady rozhodnutí a pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti seznámit se s nimi. K písemnostem zaslaným po stanovené lhùtì se pøitom ¾alovaný takté¾ vyjádøil ve svém rozhodnutí. Takový postup je v souladu s § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i s odbornou literaturou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na chránìné zájmy ze dne 16. 6. 2013, vypracované RNDr. V. (dále té¾ biologické hodnocení RNDr. V. ), které pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení, je jediným podkladem vypracovaným podle § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vypracovaným autorizovanou osobou. Podklady pøedlo¾ené ¾alobcem toto hodnocení relevantnì nezpochybòují. Biologické hodnocení RNDr. V. pøitom bylo vyhotoveno v souladu s právní úpravou, resp. Metodickým návodem Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ metodika M®P ). ®alovaný se takté¾ vypoøádal s pøípadným vlivem stavby na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v okolí stavby. K procesnímu postupu ¾alovaného mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutím ve vìci samé, tj. rozhodnutím o neudìlení výjimky, nemohlo ve svém dùsledku nikterak zkrátit práva ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud neuvedl, proè biologické hodnocení RNDr. V. pova¾uje za správné navzdory namítanému rozporu s metodikou M®P. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívá takté¾ v tom, ¾e mìstský soud námitku ohlednì povahy výjimky zú¾il jen na vlivy na ¾ivoèichy na pozemcích, kde ji¾ stavba probìhla, a kde se ji¾ nebude provádìt stavební èinnost. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel poukazoval na procesní pochybení ¾alovaného. ®alovaný nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. stanovil mu nepøimìøenì krátkou lhùtu k vyjádøení. Stì¾ovatel dále brojil proti provedené koncentraci odvolacího øízení (§ 36 odst. 1 správního øádu). ®alovaný se dopustil procesního pochybení i v tom, ¾e ve vìci rozhodl, ani¾ by byly splnìny podmínky pro vydání meritorního rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pokraèování co¾ v¹ak neuèinil. V dal¹ím stí¾ním bodì namítal, ¾e mìstský soud nedùvodnì upøednostnil biologické hodnocení RNDr. V. nad ostatními dùkazy. Autorizace biologického hodnocení (tj. vypracování biologického hodnocení autorizovanou osobou) nezaruèuje jeho správnost. I pokud by bylo biologické hodnocení vy¹¹í právní síly ne¾ ostatní podklady, musí se s nimi správní orgán vypoøádat. V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly øádnì posouzeny hydrologické pomìry.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho postupem nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel nemìl dostatek prostoru k pøedkládání návrhù a dùkazù. Proti stanovené lhùtì (20 dní) nadto nikterak nebrojil. Pokud bylo v prùbìhu øízení zji¹tìno, ¾e se na území výstavby zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové nevyskytují, bylo na místì rozhodnout o neudìlení výjimky, nikoliv zastavit øízení. V pøípadì biologického hodnocení RNDr. V. ¹lo o aktualizaci ji¾ provedeného biologického hodnocení, která v¹ak probìhla v dobì plné aktivity oboj¾ivelníkù i plazù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny výskyt zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na daných pozemcích neprokazovaly. Otázka hydrologických pomìrù mìla být øe¹ena samostatnì ve vodoprávním øízení. Provedená opatøení (revitalizace vodního pøíkopu, vybudování retenèní nádr¾e) mají nadto nesporný pozitivní vliv na udr¾ení srá¾kových vod v daném území. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedla, ¾e doba na pøedkládání návrhù a dùkazù poskytnutá stì¾ovateli nebyla neúmìrnì krátká, pøièem¾ nedo¹lo ani k nezákonné koncentraci øízení. Pøípadné formální pochybení spoèívající v nezastavení øízení pro bezpøedmìtnost je vadou, je¾ nemá vliv na výsledek øízení. ®alovaný nevycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z biologického hodnocení RNDr. V., ale své rozhodnutí opøel o více podkladù, z nich¾ vyplynulo, ¾e se v místì výstavby zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové ji¾ nevyskytovali. Posouzením hydrologických pomìrù se ¾alovaný nemusel zabývat, nebo» jsou pro udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nedùvodné. Nadto otázky vodní bilance byly podrobnì posuzovány v rámci øízení EIA. Dopad projektu na ¾ivotní prostøedí byl vypoøádán také v rámci øízení EIA. Na základì uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Ostatnì sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu zcela konkrétnì polemizuje a vyvrací jeho závìry. Nejde tedy o situaci, kdy by nebylo z rozsudku seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[15] Mìstský soud se pøezkoumatelnì vypoøádal i s námitkami poukazujícími na rozpor biologického hodnocení RNDr. V. s metodikou M®P (srov. strany 9 a 11 napadeného rozsudku). Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e mìstský soud redukoval jeho námitku pouze na pozemky urèené k výstavbì a nezabýval se namítaným vlivem stavební èinnosti na pozemky, které nejsou a nebyly urèeny pro výstavbu. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou dispozièní. Správní soudy jsou (a¾ na zákonné výjimky-napø. zásadní vady øízení) oprávnìny pøezkoumávat správní rozhodnutí pouze z hlediska ¾alobních námitek (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99 atp.), a proto kvalita a preciznost formulace ¾alobních bodù pøedurèuje obsah rozhodnutí krajského soudu. pokraèování Jak vyplývá ze ¾aloby, stì¾ovatel v ní namítal vliv stavební èinnosti na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v místì výstavby; ve vztahu k pozemkùm mimo území stavby de facto namítal pouze nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. S takto koncipovanými námitkami se mìstský soud v rozsudku vypoøádal. Zabýval se jak otázkou vlivu stavební èinnosti na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v místì výstavby, tak i tvrzenou nepøezkoumatelností. Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, nezpùsobuje zpùsob zvolený mìstským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Postup mìstského soudu odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoøádat se s ní (podpùrnì srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05, IV. ÚS 787/06, ÚS 989/08, III. ÚS 961/09, IV. ÚS 919/14). Napø. v nálezu ze dne 12. 2. 2009 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 989/08 Ústavní soud uvedl, ¾e Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitkách poukazujících na poru¹ení jeho procesních práv.
[17] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e ve správním øízení do¹lo k nepøípustné koncentraci øízení.
[18] Dle § 36 odst. 1 správního øádu nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy.
[19] Dle uvedeného ustanovení tedy mohou úèastníci øízení navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Tato doba v¹ak mù¾e být i zkrácena. Druhá èást citovaného ustanovení toti¾ správnímu orgánu poskytuje mo¾nost stanovit dobu, po kterou úèastníci øízení mohou èinit své návrhy. Uvedená mo¾nost cílí zejména na øízení, v nich¾ by neustálým èinìním návrhù mohlo být øízení nepøimìøenì zdlouhavé, pøípadnì by bylo bránìno ve vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì. K tomu lze poukázat i na odbornou literaturu, podle ní¾: Toto ustanovení dává správnímu orgánu mo¾nost urèité omezené koncentrace správního øízení, a to v zájmu prùbìhu tohoto øízení (pochopitelnì ne na úkor procesních práv úèastníkù øízení), jde v¹ak o to, aby øízení probìhlo a rozhodnutí bylo vydáno ve stanovené lhùtì ve smyslu § 6 odst. 1 a § 71, i kdy¾ nìkteøí úèastníci mohou mít zájem na tom, aby rozhodnutí bylo vydáno v dobì co nejdel¹í, popø. aby nebylo vydáno vùbec. Vydáním rozhodnutí se podle § 71 odst. 2 správního øádu rozumí pøedev¹ím pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k jeho doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k doruèení, provádí-li jej správní orgán sám. Vzhledem k tomu je z hlediska prùbìhu øízení a vydání rozhodnutí (na prvním i druhém stupni) fakticky témìø nemo¾né, aby úèastníci navrhovali dùkazy a uplatòovali návrhy a¾ do vydání rozhodnutí, proto¾e v takovém pøípadì by rozhodnutí zøejmì nikdy vydáno být nemohlo, nebo» správní orgán by nemìl reálnou mo¾nost provést zhodnocení dùkazù a dal¹ích podkladù pro rozhodnutí a vypracovat písemné vyhotovení daného rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi (zejm. § 68 a § 69). Zejména z toho dùvodu obsahuje zákon mo¾nost, aby správní orgán usnesením prohlásil, dokdy mohou úèastníci øízení èinit své návrhy. (srov. Vedral J. Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012, str. 398).
[20] Stejnì tak lze poukázat na judikaturu správních soudù. Zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, uvedl, ¾e Ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu pøedstavuje pøípad neúplné koncentrace, nikoli zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu. Tento právní názor vyplývá té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009,
èj. 4 Ads 114/2009-49, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 36 odst. 1 správního øádu pokládá za nepravou èi neúplnou koncentraci oproti koncentraci plné, která nastává, pokud zákon zároveò stanoví, ¾e k pozdìji vzneseným návrhùm správní orgán nepøihlí¾í. Proto nemohlo být marné uplynutí lhùty stanovené podle § 36 odst. 1 správního øádu dùvodem k tomu, aby se stì¾ovatel vyjádøením ¾alobce vùbec nezabýval. (obdobnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 114/2009-49). Nepravá koncentrace øízení tedy principielnì sleduje naplnìní zásady rychlosti a hospodárnosti øízení tak, aby v dané vìci mohlo být rozhodnuto.
[21] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný úèastníkùm (opakovaného odvolacího) správního øízení stanovil lhùtu 20 dní k navrhování dùkazù a jiných návrhù (srov. pøípis ze dne 29. 5. 2013, è. j. 1181/500/13; 37005/ENV/13). Podklady, které úèastníci øízení pøedlo¾ili ¾alovanému ve stanovené lhùtì, ¾alovaný zaøadil do spisu a následnì (dne 15. 8. 2013) úèastníky øízení vyzval k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. K tomu jim usnesením (è. j. 1935/500/1357981/ENV/13) stanovil lhùtu 5 dnù. K listinám, které byly úèastníky øízení pøedlo¾eny po stanovené lhùtì (av¹ak pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného), se ¾alovaný vyjádøil v napadeném rozhodnutí.
[22] Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøedmìtné vìci byly uplatnìny dùsledky pravé koncentrace øízení. Pravá koncentrace øízení spoèívá (na rozdíl od nepravé koncentrace øízení) v úplné nemo¾nosti uplatnit v urèité fázi øízení nové dùkazy, resp. návrhy (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 As 264/2014-69, èi ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59). K tomu v¹ak v dané vìci nedo¹lo.
[23] Ani námitky, ve kterých stì¾ovatel dovozoval poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, neshledal zdej¹í soud dùvodnými.
[24] Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[25] Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je pøedev¹ím umo¾nit úèastníkovi øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (viz také napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, a ze dne 27. 7. 2016, è. j. 3 As 169/2015-34).
[26] V nyní projednávaném pøípadì byly tyto po¾adavky naplnìny. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy). Ani stanovenou lhùtu (viz vý¹e) nelze s ohledem na konkrétní okolnosti vìci pova¾ovat za nedostateènou. Ostatnì, pokud stì¾ovatel stanovenou lhùtu pova¾oval za nedostateènou, není zdej¹ímu soudu zøejmé, z jakého dùvodu nepo¾ádal o její prodlou¾ení. Nadto je nutno dodat, ¾e navrhovat a pøedkládat dùkazy (vè. posudkù atp.) mohl stì¾ovatel ji¾ od poèátku správního øízení, nikoliv a¾ poté, co byl vyrozumìn ¾alovaným o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[27] Dùvodnou neshledal zdej¹í soud námitku, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøedpokladem takového postupu toti¾ je, ¾e v øízení skuteènì do¹lo k podstatnému poru¹ení øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé. Za takovou vadu nelze pova¾ovat to, ¾e ¾alovaný vydal namísto rozhodnutí o zastavení øízení ¾alobou napadené rozhodnutí (kterým zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výjimku ze zákazù uvedených pokraèování v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neudìlil, nebo» její udìlení ji¾ nebylo potøeba z dùvodu podstatné zmìny podmínek na území urèeném k výstavbì; vìt¹ina výstavby byla v té dobì ji¾ realizována na základì ji¾ udìlené výjimky). Výsledek obou øízení by byl fakticky stejný, resp. mìl by obdobné dùsledky pro úèastníky øízení. Nutno dodat, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení by se správní orgán mohl zabývat pouze otázkou, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení. Mìstský soud tak nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nezru¹il.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se na pozemcích urèených k výstavbì nacházeli zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e spisový materiál obsahuje øadu podkladù, na jejich¾ základì dospìli ¾alovaný a následnì i mìstský soud k závìru o neexistenci zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na pozemcích urèených k výstavbì. Jejich závìr o neexistenci zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v místì výstavby se opírá zejména (nikoliv v¹ak výluènì) o biologické hodnocení RNDr. V. Toto hodnocení je pøitom vy¾adováno samotným zákonem o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ se jedná o stì¾ejní podklad pro rozhodování o výjimce (k tomu viz dále). I podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny kvalifikovanì nezpochybòovaly závìry uvedené v tomto hodnocení.
[29] Podle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové jsou chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Vybrané ¾ivoèichy, kteøí jsou chránìni i uhynulí, stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[30] Podle § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny Je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[31] Podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany.
[32] Podle § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Ten, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona (dále jen "investor"), je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení pøírodovìdného prùzkumu dotèených pozemkù a písemné hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na rostliny a ¾ivoèichy (dále jen "biologické hodnocení"), pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu. Podrobnosti biologického hodnocení upraví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[33] Podle § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny Pøírodovìdný prùzkum a biologické hodnocení podle odstavcù 1 a 2 se vyu¾ívá jako podklad pro rozhodování orgánu ochrany pøírody.
[34] Podle § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny Posouzení podle odstavce 2 nebo hodnocení podle § 67 mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace (dále jen "autorizace"). Podmínkou pro udìlení autorizace je bezúhonnost, vysoko¹kolské vzdìlání odpovídajícího zamìøení a vykonání zkou¹ky odborné zpùsobilosti. Autorizaci udìluje a odnímá Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Autorizace se udìluje na dobu 5 let a prodlu¾uje se opakovanì o dal¹ích 5 let za podmínek stanovených provádìcím právním pøedpisem. Rozsah po¾adovaného vzdìlání, obsah zkou¹ky a dùvody pro odnìtí autorizace stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí provádìcím právním pøedpisem. Pøi posuzování odborné kvalifikace státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisù. Autorizace k èinnostem podle § 45h a 67 vzniká té¾ marným uplynutím lhùty a zpùsobem podle § 28 a¾ 30 zákona o volném pohybu slu¾eb.
[35] Podle § 18 odst. 1 vyhlá¹ky ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ) Biologické hodnocení je zpráva obsahující zji¹tìní, popis a vyhodnocení souèasného stavu krajiny a pøedpokládaných pøímých i nepøímých vlivù investorem zamý¹leného u¾ívání krajiny z hlediska vlivu na rostliny a ¾ivoèichy. Podle § 18 odst. 3 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. hodnocení obsahuje zejména: a) popis a vyhodnocení biologických prvkù krajiny (se zvlá¹tním zøetelem na zvlá¹tì chránìné èásti pøírody), b) charakteristiku zamý¹leného zásahu, obsahující pøedev¹ím: základní administrativní údaje, technicko-ekonomické údaje, pøedpokládané pøímé vlivy na rostliny a ¾ivoèichy, pøedpokládané nepøímé vlivy na rostliny a ¾ivoèichy vèetnì mo¾ných rizik, popis opatøení navr¾ených k prevenci, omezení, vylouèení, pøípadnì kompenzaci negativních úèinkù, návrh monitoringu negativních vlivù, shrnutí a závìry.
[36] Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá obecný zákaz ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Mù¾e-li být toto ¹kodlivé zasahování vùbec pøipu¹tìno, pak mù¾e být uèinìno pouze s povolením orgánu ochrany pøírody (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50). Pøi realizaci výstavby je to investor, kdo je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení biologického hodnocení, tj. hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na tyto chránìné zájmy. V nyní projednávaném pøípadì osoba zúèastnìná na øízení, jako¾to investor, pøedlo¾ila v rámci øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, biologické hodnocení, je¾ vypracoval RNDr. V. (který je autorizovanou osobou pro biologické hodnocení ve smyslu § 67 a § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny).
[37] S ohledem na vý¹e uvedené zákonné zakotvení biologického hodnocení (srov. § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je dále zøejmé, ¾e toto hodnocení je pøi postupu podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ejním podkladem, z nìj¾ správní orgány vychází (srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169). To samozøejmì nevyluèuje, aby byl tento podklad zpochybnìn jiným relevantním podkladem. Takový podklad v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné biologické hodnocení ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které by vypracovala autorizovaná osoba dle § 45i odst. 3 tého¾ zákona. Listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem (zpravidla se jedná o vyjádøení fyzických osob o výskytu, resp. mo¾ném výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v okolí výstavby) nemají povahu kvalifikovaného biologického hodnocení. ®alovaný i mìstský soud (srov. str. 7 a¾ 11 rozsudku) se pøitom tìmito listinami dùkladnì zabývali a neshledali, ¾e by relevantnì zpochybòovaly závìry uvedené v biologickém hodnocení RNDr. V., s èím¾ se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Mìstský soud a ¾alovaný se zabývali i námitkami smìøujícími do pøedmìtného biologického hodnocení a správnì dovodili pou¾itelnost tohoto hodnocení v daném øízení. Mj. uvedli, ¾e biologické hodnocení RNDr. V. splnilo ve¹keré po¾adavky stanovené právními pøedpisy na jeho vypracování (a nadto naplnilo i po¾adavky metodiky M®P, která má toliko doporuèující charakter). Hodnocení probìhlo ve vztahu k místu výstavby (nikoliv v¹ak jen na samotných pozemcích urèených k výstavbì, ale i v jejich okolí) v první polovinì èervna, tj. v nìkolika dnech (nejednalo se o jednorázovou náv¹tìvu lokality) v hnízdním období ptákù a v období plné aktivity oboj¾ivelníkù a plazù, tzn. ve vegetaèním období. pokraèování [38] Stì¾ovatel dále vytýkal ¾alovanému, ¾e se nezabýval hydrologickými pomìry v dané lokalitì. K této námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se k hydrologickým pomìrùm v dané oblasti vyjádøil (a to i pøesto, ¾e námitky týkající se vodní bilance mìly být podle jeho názoru uplatnìny v øízení o povolení k nakládání s vodami). ®alovaný se vyjádøil i k posudku hydrologických pomìrù RNDr. V. (srov. stranu 8 rozhodnutí). Uvedl, ¾e ji¾ byla vybudována stavba retenèní nádr¾e pro zadr¾ení nekontaminovaných de¹»ových vod v území, s oddìlením kontaminovaných vod de¹»ových a ¾e byla provedena revitalizace vodního pøíkopu. Tato opatøení mìla dle ¾alovaného nespornì pozitivní vliv na udr¾ení srá¾kových vod v daném mírnì sva¾itém území. ®alovaný konstatoval, ¾e v místì výstavby bude zachováno velké mno¾ství zelenì a bude docházet k pøirozenému vsakování srá¾ek. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtné pozemky nejsou klíèovým územím pro zásobování vodou systému pøilehlých Milíèovských rybníkù. Tím je samotný les, který byl i v územním plánu oznaèen jako zátopové území prùtoèné, nebo èásteènì prùtoèné pro pøípadný vzestup hladiny Milíèovského rybníka. Mìstský soud se s tímto hodnocením ¾alovaného ztoto¾nil. Na základì vý¹e uvedeného vyjádøení ¾alovaného k hydrologickým pomìrùm je tak nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e by se ¾alovaný odmítl zabývat posouzením hydrologických pomìrù a pouze jej odkázal na samostatné vodoprávní øízení. Naopak je zøejmé, ¾e posouzením hydrologických pomìrù se ¾alovaný zabýval (a to v míøe dostateèné s ohledem na pøedmìt øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Otázka, zda výsledek tohoto øízení je podkladem pro øízení o povolení k nakládání s vodami, postrádá relevanci pro nyní projednávanou vìc.
[39] Na danou vìc nelze vztáhnout ani rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, na který poukazoval stì¾ovatel. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud ¾alovanému vytýkal nedostateèné vypoøádání argumentace ohlednì hydrologických pomìrù. Mj. uvedl: Dále pak má ka¾dý úèastník správního øízení právo na odùvodnìní rozhodnutí, které obsahuje mimo jiné jasné vysvìtlení toho, proè orgán pøijal právì takové a ne jiné rozhodnutí a proè vyhovìl nebo nevyhovìl pøedlo¾eným vyjádøením, dùkazùm a dùkazním návrhùm. Uvedená práva ¾alobce v projednávaném pøípadì nebyla ¾alovaným respektována ( ). To v nyní projednávaném pøípadì splnìno není.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí ¾alovaného èi mìstského soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají oporu v právní úpravì a spisu, a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá. Neshledal tedy dùvodnou ani polemiku stì¾ovatele s argumentací mìstského soudu.
[41] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[42] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[43] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[44] Výrok ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.

References: soud 
 § 56
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 36
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 36
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 6
 § 71
 § 71
 § 19
 § 68
 § 69
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 76
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 56
 § 46
 § 49
 § 67
 § 67
 § 45
 § 67
 § 45
 § 28
 § 18
 § 18
 § 56
 § 67
 § 45
 § 67
 § 56
 § 67
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud