Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-20-Cdo-3254-2010-GNS20112091/
Timestamp: 2017-11-21 06:01:50+00:00

Document:
20 Cdo 3254/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3254/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3254/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. B. , zastoupené Mgr. Lenkou Hrudíkovou, advokátkou se sídlem v Přerově, B. Němcové 2, proti povinné obci Teplice nad Bečvou , se sídlem na č. p. 53, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 21 E 52/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci z 28. 1. 2010, č. j. 40 Co 67/2010-49, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 8. 10. 2009, č. j. 21 E 52/2009-41, kterým okresní soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, podala oprávněná dovolání.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání oprávněné 28. 1. 2010, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné. Na tomto závěru nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle něhož je dovolání proti němu (za určitých podmínek) přípustné; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (povinné, jež by jinak měla na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady podle obsahu spisu nevznikly).
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v . r. předseda senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 20 Cdo 3254/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146