Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:34:52+00:00

Document:
8As7/2013
8 As 7/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Lýskova 1593, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2012, èj. ORII-26038/PØ-2008-63, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2013, èj. 2 A 55/2012-32,
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za podanou ¾alobu a aby mu byl pro toto øízení ustanoven zástupce.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 10. 2012, èj. 2 A 55/2012-22, neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku a neustanovil mu zástupce pro øízení o ¾alobì. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, zamítne ¾ádost úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým správní orgán rozhodl o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 A 58/2007-117) v¹ak není mo¾ná obnova øízení v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení. Jeliko¾ ¾aloba smìøuje ke zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy v blokovém øízení, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Soud proto návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze stejného dùvodu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» z ¾aloby vyplývá, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný.
[3] Mìstský soud vydal dne 12. 11. 2012 usnesení èj. 2 A 55/2012-30, kterým ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby. Soud zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 11. 2012. Dne 20. 11. 2012 ¾alobce doruèil soudu pøípis, v nìm¾ opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Soud vydal dne 4. 1. 2013 usnesení èj. 2 A 55/2012-32, kterým øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. O ¾alobcovì opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 11. 2012 ji¾ soud samostatnì nerozhodoval. Svùj postup zdùvodnil tím, ¾e ¾ádost ¾alobce zamítl ji¾ usnesením èj. 2 A 55/2012-22 ze dne 5. 10. 2012 a ¾e ¾alobce toto usnesení nijak nezpochybnil.
II. [5] Usnesení mìstského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
[6] Mìstský soud by se podle stì¾ovatele nemìl dovolávat rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 58/2007, jestli¾e jsou mu známy desítky dal¹ích rozhodnutí daného soudu, napø. sp. zn. 1 As 96/2009, sp. zn. 3 As 28/2011 èi sp. zn. 1 As 23/2012. Tvrzení mìstského soudu kdy soud do¹el k závìru je podle stì¾ovatele mylné a zavádìjící. Stì¾ovatel podal ¾alobu na základì zji¹tìní podvodù poldù, zfal¹ování podpisù, dopisování èísla cestovního pasu, fale¹ných výpovìdí a zkomolování a fal¹ování skuteèných událostí atd. Podle stì¾ovatele se nejedná o obnovu øízení na základì blokové pokuty, nýbr¾ o obnovu øízení na základì podvodù policisty Kruckého.
[7] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾ádný bloèek nedostal a ¾e ne¾ádal o obnovu øízení na základì blokové pokuty, ale na základì podvodu poldy K. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobu vzal zpìt na základì usnesení mìstského soudu ze dne 5. 10. 2012 a ¾e z toho dùvodu pova¾uje výzvu k úhradì soudního poplatku ze dne 12. 11. 2012 za nesmyslnou. Na závìr zdùraznil svou ¾ádost o ustanovení advokáta k pøípravì kasaèní stí¾nosti.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bezprostøednì souvisí splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k samotné dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Kasaèní námitky se musí odvíjet od tvrzeného pochybení soudu (viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 4/2007-72, nebo ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101). Je-li kasaèní stí¾ností napadáno usnesení mìstského soudu, kterým soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, bylo tøeba pøedev¹ím namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro takový postup. I kdy¾ podání stì¾ovatele nejsou zcela srozumitelná, je z nich zjevné, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil i proti postupu ¾alovaného v blokovém øízení a proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o obnovu blokového øízení. Takové kasaèní námitky, které nesouvisí se shora vymezeným pøedmìtem tohoto øízení, nejsou relevantní pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti.
[12] Nebylo sporu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek z podané ¾aloby ani poté, kdy jej mìstský soud k jeho úhradì znovu vyzval usnesením ze dne 12. 11. 2012, èj. 2 A 55/2012-30. Pokud stì¾ovatel pova¾oval pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce za nezákonná, mohl proti nim brojit samostatnými kasaèními stí¾nostmi. To neuèinil, pøesto¾e je soudu z úøední èinnosti známo (napø. vìc vedená pod sp. zn. 8 As 11/2013), ¾e takto v minulosti postupoval.
[13] Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e mìstský soud zdùvodnil rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, tím, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Stì¾ovatel toti¾ napadl správní rozhodnutí prvního stupnì, kterým správní orgán rozhodoval o povolení obnovy øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení.
[14] ®alovaný pouèil stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí o právu podat opravný prostøedek-odvolání, a to ve lhùtì 15 dnù. Brojil-li stì¾ovatel pouze proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jednalo se o nepøípustnou ¾alobu podle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného (co¾ ale nikterak nedolo¾il), mìl brojit ¾alobou proti rozhodnutí o odvolání, nikoliv proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. Tato okolnost byla nepochybnì jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná.
[15] Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹nou rovnì¾ z dùvodu, ¾e obnova blokového øízení je z povahy vìci vylouèena. Tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nicménì z dùvodù, které nastaly po rozhodnutí mìstského soudu. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, vyslovil, ¾e obnova blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je mo¾ná v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nepøípustnost obnovy blokového øízení tedy není absolutní. Aèkoliv tím jeden z dùvodù, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹ný návrh, neobstojí, druhý dùvod (nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení) k vyslovení takového závìru postaèí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za potøebné upozornit mìstský soud na podstatnou procesní okolnost. Poté, kdy mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od placení soudních poplatkù za øízení o ¾alobì a neustanovil mu zástupce, reagoval stì¾ovatel tak, ¾e vzal ¾alobu zpìt. O tom nepochybnì svìdèí podání zalo¾ená na è. listu 26 a 27. Za této situace mìl mìstský soud øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. Ke shodnému procesnímu výsledku soud následnì dospìl v dùsledku nezaplacení soudního poplatku po nesplnìné výzvì k jeho úhradì. Pøi konkurenci dvou dùvodù pro zastavení øízení mìl mìstský soud dát pøednost dispozièní zásadì soudního øízení a respektovat pøání stì¾ovatele v øízení dále nepokraèovat. Tato okolnost v¹ak nemá za následek dùvodnost kasaèní stí¾nosti, øízení o ¾alobì bylo správnì zastaveno. Pøípadné zru¹ení usnesení mìstského soudu z tohoto dùvodu by nemohlo vést k jinému výsledku a vedlo by pouze k prodlou¾ení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodoval podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 18. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud