Source: http://kraken.slv.cz/9Afs42/2008
Timestamp: 2018-07-17 23:51:59+00:00

Document:
9Afs42/2008
I. Bli¾¹í vymezení projednávaných vìcí Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 142/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3911/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále také správce danì ) ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388517/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002. 9 Afs 43/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 143/2006-42, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3912/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388418/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období první ètvrtletí 2001. 9 Afs 44/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 144/2006-39, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3913/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388477/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2001. 9 Afs 45/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 145/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-1940/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388361/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2000. Ve shora uvedených vìcech podal stì¾ovatel samostatné ¾aloby a mìstský soud o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky smìøují zejména do zpùsobu vedení øízení a nikoli proti tomu, co bylo v dané vìci zji¹tìno, tj. proti závìru o neunesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelem uplatòovaného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ). I pøes skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo ze strany správce danì vedeno vytýkací øízení èi daòová kontrola, ale DPH mu byla dodateènì vymìøena na základì poznatkù získaných pøi místním ¹etøení, nebyl stì¾ovatel ani zkrácen na svých zákonných právech, ani nedo¹lo k vydání nezákonných rozhodnutí. Mìstský soud se stì¾ovatelem ztoto¾nil ve vìci nezákonnì vedeného øízení správcem danì, av¹ak po pøezkoumání vìcí dospìl k závìru, ¾e nezákonný postup prvostupòového orgánu byl napraven ¾alovaným, který právì s odkazem na zachování v¹ech stì¾ovatelových zákonných práv naøídil ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o správì daní poplatkù ), odstranìní vad øízení a doplnìní dokazování. Stì¾ovatel byl správcem danì seznámen (ústní jednání dne 5. ledna 2006) jak se v¹emi skuteènostmi, které byly daòovým orgánùm známy, tak se v¹emi provedenými dùkazy, jako¾ i s náhledem správce danì, zda byly rozhodné skuteènosti prokázány èi nikoliv. Stì¾ovatel mìl plné právo navrhnout doplnìní dùkazního øízení, co¾ také v rámci doplnìní odvolacího øízení uèinil. Své závìry mìstský soud podrobnì odùvodnil, vysvìtlil, z jakého dùvodu na souzenou vìc dle jeho názoru nedopadá stì¾ovatelem citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2005, è.j. 4 Afs 34/2003-74, ve vìci respektování zásady dvojinstanènosti øízení (oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz). Námitku smìøující do nesprávného hodnocení svìdeckých výpovìdí, dle které nebyly pøipu¹tìny výslechy svìdkù Ing. F. a K. G., mìstský soud zamítl. V této souvislosti uvedl, ¾e ke svìdkyni G. ¾aloba nic konkrétního neuvádí, nepolemizuje nikterak s napadeným rozhodnutím a proto je mo¾no ve struènosti konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahují odùvodnìní, proè nebyl tento výslech proveden. Pokud jde o Ing. F., ten byl v rozhodném období jednatelem stì¾ovatele a proto nemohl být vyslýchán v pozici svìdka. Jednatel stì¾ovatele, který podepisoval plné moci pro zástupce, zastupujícího stì¾ovatele v daòovém øízení svého práva být pøítomen jednání nikdy nevyu¾il, aèkoliv byl o termínu jednání správcem danì øádnì obeznámen. Skuteènost, ¾e osoba jednatele zùstala po celou dobu øízení pasivní, nelze pøièítat k tí¾i správním orgánùm. Tvrzení stì¾ovatele o odmítnutí závìrù, ke kterým správní orgány dospìly, soud pro jeho pøíli¹nou obecnost vyhodnotil jako nedùvodné. Souèasnì uvedl, ¾e námitky smìøující do konkrétních zji¹tìní mìly být v souzené vìci stì¾ejní, a stì¾ovateli vytkl, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by zji¹tìní správních orgánù vyvracely, neodkázal na pøípadná sporná tvrzení jednotlivých svìdkù, pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi zdanitelná plnìní prokázaly. ®alobní námitky vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodné a ¾aloby ve shora specifikovaných vìcech zamítl. II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech a ve vyjádøeních ¾alovaného V jednotlivých kasaèních stí¾nostech podaných proti shora oznaèeným rozsudkùm mìstského soudu stì¾ovatel shodnì uvedl, ¾e je podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Prvním okruhem námitek jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti jednotlivých rozsudkù mìstského soudu. Druhým okruhem námitek jsou námitky vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, tak jak byla formulovaná v rozhodnutích správce danì nemá oporu v daòovém spisu, pøièem¾ v pøedchozích fázích øízení byl poru¹en zákon v ustanoveních o daòovém øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. ®alobní námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti zpùsobu, jakým bylo øízení pøed správcem danì vedeno, jsou dle stì¾ovatele logickým dùsledkem faktu, ¾e první náznak toho, jaké¾e to vùèi nìmu mìlo být vedeno daòové øízení, se stì¾ovatel reálnì dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o odvolání. Údajnì se jednalo o øízení, které bylo zahájeno výzvou ze dne 3. 9. 2002, è. j. 302513/02/005933/7908, a výzvou ze dne 4. 2. 2003, è. j. 42150/03/005933/7908, pøièem¾ ze samotných ¾alobou napadených rozhodnutí nelze vùbec dovodit, k jakému datu mìlo být øízení pøed správcem danì ukonèeno.
Z pøedmìtných rozhodnutí lze pouze dovodit, ¾e se tak mìlo stát vydáním dodateèných platebních výmìrù. Z logiky vìci tak stì¾ovatel napøel svoji ¾alobní argumentaci do vad øízení spoèívajících v absenci jeho zahájení, vedení a ukonèení. Teprve z vyjádøení ¾alovaného lze toti¾ dovodit, ¾e neexistující øízení mìlo být ukonèeno a¾ ke dni 5. 1. 2006, kdy byl stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení seznámen s výsledky daòového øízení, a to protokolem o ústním jednání, který ve svém pøedmìtu uvádí, ¾e se jedná o výsledky místního ¹etøení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e uvedené výzvy byly zpùsobilé zahájit daòové øízení a ¾e v pøípadì stì¾ovatele nenastala situace, kdy mu bylo vymìøeno na základì vyhledávácí èinnosti a místních ¹etøení, stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení jak skutkového stavu, tak nesprávné právní hodnocení uvedených souvislostí. Stì¾ovatel odkazuje na argumentaci k ustanovení § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, uvedenou ve vyjádøeních ¾alovaného k podaným ¾alobám, jako¾ i v jím vydaných rozhodnutích, se kterou nesouhlasí. Dále uvádí, ¾e daò nelze vymìøit na základì výsledkù øízení vedeného vùèi jinému daòovému subjektu. Výzvy, které byly dle závìrù mìstského soudu zpùsobilé zahájit daòové øízení byly ve skuteènosti vystaveny na základì do¾ádání jiného správce danì, a to Finanèního úøadu pro Prahu 6, v souvislosti s daòovým øízením vedeným tímto správcem danì vùèi spoleènosti JL-Partner, spol. s r. o. Hodnocení výzev jako jakéhosi impulsu, jím¾ mìlo být zahájeno daòové øízení, nemá ¾ádnou oporu nejen v zákonných ustanoveních upravujících daòové øízení, ale ani ve vìcných souvislostech sporu, a ji¾ vùbec nemá oporu ve spisovém materiálu. Vý¹e uvedené potvrzují i záznamy z místního ¹etøení, ze kterých je nepochybné, ¾e øízení vùèi stì¾ovateli bylo zahájeno na základì do¾ádání, a stì¾ovatel pøedmìtné øízení vnímal pouze jako nutnou souèinnost se správcem danì, a to v rámci daòového øízení vedeného s jiným daòovým subjektem. Dodateèné platební výmìry tak byly pro stì¾ovatele zcela nepøedvídatelnými. Závìry mìstského soudu, ¾e v jeho pøípadech nebyla vymìøena daòová povinnost za uvedená zdaòovací období pouze na základì výsledkù místního ¹etøení, nemají oporu ve spisu a proto pova¾uje stì¾ovatel rozsudky mìstského soudu za rozsudky sti¾ené vadou, zpùsobující jejich nepøezkoumatelnost. Mìstský soud se vùbec nezabýval tím, zda daòové povinnosti byly vymìøeny dle pomùcek èi na základì dokazování, aè tak uèinit mìl. Dle názoru stì¾ovatele je nutno odli¹it procesní práva adresáta výzvy dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù a dle § 36 cit. zákona, a práva subjektu, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zvoleným postupem byl minimálnì zkrácen na svém právu, který ukládá správci danì ovìøit daòovou povinnost stì¾ovatele zákonným zpùsobem Tím, ¾e správce danì nepostupoval vùèi stì¾ovateli øádným procesním postupem, nemohl ani uèinit závìry, formulované v dodateèných platebních výmìrech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho situaci je nutno hodnotit právì dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, nebo» situace v pøípadì nezahájení daòové kontroly je obdobná situaci nezahájení jakéhokoliv jiného daòového øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e by v jeho pøípadì, resp. pøípadech, mohlo být nezákonnì vedené øízení, resp. absence jakéhokoliv øízení napraveno postupem ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli není k dne¹nímu dni známo, jaké daòové øízení bylo vùèi nìmu vedeno, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, které stanoví, ¾e v rámci odvolacího øízení mù¾e ¾alovaný výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, anebo toto doplnìní èi odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Dle stì¾ovatele tak lze doplòovat pouze výsledky daòového øízení, které muselo být minimálnì zákonným zpùsobem zahájené, a naopak nelze doplòovat výsledky jiného postupu ne¾ daòového øízení. Soud pou¾ívá pouze obecný pojem daòové øízení, nevymezil jeho pøedmìt èi formu, neurèil jednoznaènì okam¾ik jeho zahájení a okam¾ik ukonèení posunul do období, kdy stì¾ovatel ji¾ rok disponoval vykonatelným dodateèným platebním výmìrem, který mìl být vydán a¾ na základì provedeného daòového øízení. Obdobnì jsou nepøezkoumatelné závìry mìstského soudu o tom, ¾e dal¹í dokazování ji¾ probíhalo mimo místní ¹etøení, nebo» právì protokol o ústním jednání ze dne 5. ledna 2006, dle kterého mìl být stì¾ovatel seznámen s relevantními údaji, je oznaèen jako Projednání závìrù z místního ¹etøení za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000, 1. ètvrtletí 2001, 4. ètvrtletí 2001, 4. ètvrtletí 2002 . Vady prvoinstanèního øízení stì¾ovatel opakovanì shledává v tom, ¾e nebylo øádnì zahájené, øádnì vedené, ale ani øádnì ukonèené, a pokud do¹lo k nápravì vad a¾ 5. 1. 2006, pak to pouze potvrzuje nezákonnost prvostupòových dodateèných platebních výmìrù. Pokud by tato námitka stì¾ovatele byla z jakýchkoliv dùvodù kasaèním soudem odmítnuta, vzná¹í stì¾ovatel ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2000 námitku promlèení ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul svoji argumentaci, k výslechùm svìdkù pak obecnì uvádí, ¾e nemohou mít vzhledem k popsanému zpùsobu pøedchozího øízení ¾ádné relevantní dopady. Trvá na tom, ¾e øízení nebylo vedeno vùèi nìmu a proto nemohl pøedpokládat, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ cílem je z jeho strany prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní mezi dodavatelem, spoleèností JL-Partner, spol. s r. o., a stì¾ovatelem, s mo¾nými dopady v jeho neprospìch. Dodateèné platební výmìry byly zcela nepøedvídatelné a nepøedvídatelnými zùstaly i po 5. 1. 2006, kdy byl stì¾ovatel seznámen s výsledky jakéhosi místního ¹etøení. ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvádí, ¾e za podstatné v pøedmìtech sporu pova¾uje to, zda byla èi nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele garantovaná ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Jak vyplývá ze spisového materiálu, daòové øízení bylo u stì¾ovatele zahájeno výzvami ze dne 4. 2. 2003 a 9. 1. 2004, a bylo ukonèeno pravomocným vymìøením daòových povinností ¾alobami napadenými rozhodnutími. Vzhledem k tomu, ¾e daòové øízení pøed správcem danì a¾ do vydání dodateèných platebních výmìrù bylo vedeno mimo daòovou kontrolu, pøièem¾ výsledky ¹etøení nebyly se stì¾ovatelem projednány a stì¾ovatel nebyl pøítomen výslechu svìdka L. J., vyu¾il ¾alovaný ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, které mu umo¾òuje výsledky daòového øízení doplnit a odstranit vady øízení. Z tohoto dùvodu byly a¾ na výjimky (podrobnì odùvodnìné v ¾alobami napadených rozhodnutích) v odvolacím øízení provedeny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky, byl za jeho úèasti proveden výslech svìdka L. J. a stì¾ovatel byl seznámen s dùvody neuznání nároku na odpoèet DPH za posuzovaná zdaòovací období. Stì¾ovatel byl seznámen té¾ s právem vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním správce danì.
®alovaný pøipou¹tí, ¾e uvedení ustanovení § 36 zákona o správì daní a poplatkù v záhlaví jednotlivých výzev není obvyklé, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na jednotlivé výzvy reagoval a bylo mu proto zøejmé, jaké skuteènosti po¾aduje správce danì dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázat, nepova¾uje ¾alovaný uvedení ustanovení § 36 v záhlaví jednotlivých výzev za skuteènost mající vliv na jejich zákonnost. Ve vìci stì¾ovatelem namítaného místního ¹etøení ¾alovaný uvádí, ¾e dùvodem pro provedení místních ¹etøení bylo pro¹etøení stì¾ovatelem vystavených dokladù. Z tohoto dùvodu také nebyla zahájena daòová kontrola, ale místní ¹etøení (viz Úøední záznamy ze dne 24. 9. 2002 a 15. 10. 2002). A¾ na základì výsledkù z tìchto ¹etøení zaèal místnì pøíslu¹ný správce danì provìøovat i skuteènosti týkající se poøízení zbo¾í a z tohoto dùvodu také vystavoval výzvy po¾adující po stì¾ovateli prokázání ji¾ zcela konkrétních skuteèností, týkajících se poøízení zbo¾í od spoleènosti JL-Partner, spol. s r. o. Právì s ohledem na provádìné dokazování má ¾alovaný za to, ¾e sporné dodateèné platební výmìry byly vydány na základì daòového øízení pøi zachování v¹ech zákonných práv stì¾ovatele. K námitce, ¾e není zøejmé, zda daòová povinnost byla stanovena dle pomùcek èi dokazováním, ¾alovaný uvádí, ¾e daò byla stanovena dokazováním, nebo» stì¾ovatel neprokázal jím uplatnìné nároky na odpoèet danì, a tato skuteènost je zøejmá jak ze závìrù z místních ¹etøení, tak z protokolu ze dne 5. ledna 2006. Právì s ohledem na to, ¾e pøi vyhledávací èinnosti èi místním ¹etøení je daòový subjekt v jiné procesní pozici a uplatòuje jiná práva, ne¾ by uplatòoval pøi daòové kontrole, bylo odvolací øízení doplnìno tak, aby nebyla poru¹ena jeho zákonná práva. Vzhledem k tomu, ¾e se tak dìlo po vydání jednotlivých dodateèných platebních výmìrù, kterými byla stì¾ovateli jako daòovému subjektu dodateènì vymìøována daò z pøidané hodnoty, muselo mu být zøejmé, ¾e se jedná o jeho daòovou povinnost ve vztahu k jím uplatòovaným nárokùm na odpoèet DPH za posuzovaná zdaòovací období. K pojmu daòové øízení uvedenému v ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù ¾alovaný uvádí, ¾e tento pojem nezahrnuje pouze vytýkací øízení èi daòovou kontrolu, ale jakékoliv øízení o daních, které lze pova¾ovat za zahájené ve smyslu ustanovení § 21 zákona o správì daní a poplatkù, kdy byl daòový subjekt ze strany správce danì vyrozumìn o provedení prvního úkonu. V souzených pøípadech tak bylo øízení zahájeno výzvou k pøedlo¾ení pøíslu¹ných dokladù, by» se jednalo o výzvu vydanou v rámci vyhledávací èinnosti. Právì z tohoto dùvodu bylo provádìno doplòovací øízení v rámci odvolacích øízení, s tím, ¾e stì¾ovateli muselo být jeho procesní postavení v odvolacím øízení známo, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e správce danì odkazoval na výsledky pùvodnì provedených místních ¹etøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvolací øízení nedoplnil, nelze pøièítat k tí¾i ¾alovanému. Stì¾ovatel neuvádí pøedlo¾ení jakých konkrétních dùkazních prostøedkù mu bylo znemo¾nìno v dùsledku uvedení ustanovení § 36 v záhlaví jednotlivých výzev. Stì¾ovatel opomíjí skuteènost, ¾e výzvy, kterými byl vyzván k prokázání konkrétních skuteèností, tedy pøijetí zdanitelných plnìní od shora uvedeného dodavatele, obsahují také ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pro úplnost nutno dodat, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání pouze toho, co bylo uvedeno na jím pøedlo¾ených dokladech.
K námitkám týkajícím se výslechu L. J., provedeného Finanèním úøadem pro Prahu 6, je konstatováno, ¾e svìdek si v prùbìhu odvolacího øízení opakovanì nevyzvedl pøedvolání k výpovìdi, zaslané Finanèním úøadem pro Prahu 5. O této skuteènosti byl stì¾ovatel informován pøi projednání závìrù z místního ¹etøení dne 5. ledna 2006. S ohledem na zachování stì¾ovatelova práva být pøítomen výslechu svìdka, po¾ádal ¾alovaný Finanèní úøad pro Prahu 6 o provedení svìdecké výpovìdi, nebo» se svým místnì pøíslu¹ným správcem danì svìdek lépe spolupracoval a existovala tak vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se výpovìï uskuteèní. ®alovaný se ohrazuje proti tvrzené neobjektivitì výpovìdi a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslechnut na ¾ádost stì¾ovatele, a otázky svìdkovi pokládal také pouze stì¾ovatel. III. Spojení vìcí Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2008 è. j.-77, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn., sp. zn. 9 Afs 43/2008, 9 Afs 44/2008, a sp. zn. 9 Afs 45/2008, pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. ®aloby byly podány proti rozhodnutím tého¾ ¾alovaného z tého¾ dne, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty. Proti tìmto rozhodnutím uplatnil stì¾ovatel v ¾alobách toto¾né námitky, a mìstský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil. Toto¾né jsou pak v podstatì i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. V¹echna ¾alobami napadená rozhodnutí se navíc týkají neprokázání uplatnìného nároku na odpoèet DPH z poøízení zbo¾í od stejného dodavatele, který uskuteènìní zdanitelného plnìní vùèi stì¾ovateli ve v¹ech souzených pøípadech jednoznaènì popøel.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve v¹ech pøedlo¾ených pøípadech øádnì zastoupen advokátem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozsudky mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. S ohledem na charakter kasaèních námitek, které smìøují do zpùsobu vedení daòového øízení bylo nutno pøezkoumat celý spisový materiál, zejména pak spis správních orgánù. Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e u stì¾ovatele bylo zahájeno ¹etøení, a to na základì do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 6, è. j. 211655/02 za úèelem provìøení nákupu nerezových plechù, fakturovaných firmì Ing. J. V. Stì¾ovatel k výzvì správce danì pøedlo¾il faktury, na kterých byla jako vystavitel uvedená spoleèností JL-Partner spol. s. r. o. (dále jen JL-Partner ).
Získané faktury pøedlo¾il správce danì Finanènímu úøadu pro Prahu 6 a souèasnì na základì do¾ádání po¾ádal o provìøení, z jakého dùvodu byla doprava zbo¾í mezi stì¾ovatelem a J. V. zaji¹»ována spoleèností JL-Partner, po¾ádal také o sdìlení jakýchkoliv relevantních informací k pøedkládaným dokladùm. Výslechem úèetní spoleènosti JL-Partner a daòové poradkynì této spoleènosti (bez úèasti stì¾ovatele) bylo FÚ pro Prahu 6 zji¹tìno, ¾e spoleènosti JL-Partner faktury nevystavila, nemá je zahrnuty v úèetnictví, pou¾ívá jiné formuláøe, má jinou èíselnou øadu, na razítku je jiná adresa, byla zji¹tìna také jiná øada pokladních dokladù. Dále bylo zji¹tìno, ¾e podpis na pøedlo¾ených dokladech neodpovídá podpisu jednatele uvedené spoleènosti, který jako jediný doklady podpisuje. Obì ¾eny uvedly, ¾e mezi obchodní artikl spoleènosti deklarované na pøedlo¾ených dokladech jako dodavatel sporného zdanitelného plnìní nepatøí nerezové plechy, lepenky, pøekli¾ky, apod., které jsou uvedeny na dokladech jako pøedmìt zdanitelného plnìní (písemnost FÚ pro Prahu 6 ze dne 29. 11. 2002). Stì¾ovatel byl následnì postupnì vyzýván správcem danì ve vztahu k zdaòovacímu období 1. ètvrtletí roku 2001: výzvou ze dne 14. 6. 2002 k pøedlo¾ení v¹ech dokladù prokazujících pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní za uvedené zdaòovací období, výzvou ze dne 4. 2. 2003 k pøedlo¾ení úèetnictví za jednotlivá zdaòovací období let 2000 a 2001, k pøedlo¾ení hlavní knihy a penì¾ních deníkù za roky 2000 a 2001, k prokázání oprávnìnosti zaúètování v¹ech úèetních pøípadù pøijatých a uskuteènìných v úèetním období 2000 a 2001, k prokázání jinými dùkazy ne¾ jsou faktury specifikované ve výzvì (faktury vystavené v roce 2001), ¾e skuteèným dodavatelem na fakturách deklarovaných plnìní je spoleènost JL-Partner, k prokázání oprávnìnosti zahrnutí zdanitelných plnìní pøijatých od vý¹e uvedené spoleènosti do nároku na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 19 zákona o DPH a k prokázání jinými dùkazními prostøedky, ne¾ je faktura vydaná pod è. 03004/01, DUZP 28. 3. 2001, faktického uskuteènìní fakturovaného plnìní pro spoleènost Ing. J. V.-VSS. Výzvou ze dne 9. 1. 2004 byl stì¾ovatel obdobným zpùsobem vyzván k prokázání shora uvedených konkrétních skuteèností, za jednotlivá zdaòovací období roku 2000 a 2002 (faktury od spoleènosti JL-Partner, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní øíjen, listopad 2000 a listopad 2002). Stì¾ovatel ke ka¾dému posuzovanému plnìní pøedlo¾il prostøednictvím svého zástupce dodací list, soupis materiálu a objednávku. Jednatel spoleènosti JL-Partner, L. J., byl za úèasti své daòové poradkynì bez úèasti stì¾ovatele vyslechnut FÚ pro Prahu 6 dne 19. 5. 2003. K dokladùm deklarujícím sporná plnìní pro stì¾ovatele jednatel uvedl, ¾e daòové doklady nevystavil, faktury nebyly nalezeny mezi fakturami zaúètovanými za pøíslu¹ná zdaòovací období ani v záznamních povinnostech, nesouhlasí pou¾ívaná èíselná øada, k vystavování faktur pou¾ívá spoleènost JL-Partner jiný úèetní program, podpis je zcela odli¹ný, v den vystavení posuzovaných pokladních dokladù vystavila spoleènost zcela jiné pokladní doklady na jiné èástky. Po vyhodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno ohlednì uplatnìného nároku na odpoèet danì z plnìní pøijatých od spoleènosti JL-Partner neunesl, a bez projednání svých zji¹tìní se stì¾ovatelem domìøil DPH za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2000, za zdaòovací období první ètvrtletí 2001, za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2001 a za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002.
Po nahlédnutí do spisového materiálu dne 16. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti vymìøení DPH za vý¹e uvedená zdaòovací období jedno souhrnné odvolání, ve kterém namítal zejména to, ¾e správce danì nezjistil øádnì skutkový stav. Uvedl, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e správce danì pochybuje o ¹etøených zdanitelných plnìních a øízení ve vìcech místních ¹etøení neumo¾òuje dostateènou spolupráci daòového subjektu se správcem danì. Vzhledem k tomu, ¾e jednatel i úèetní stì¾ovatele se zdr¾ují v zahranièí, nemohli správci danì skutkový stav dostateènì objasnit. Nyní má stì¾ovatel nového daòového poradce, který je schopen aktivnì se správcem danì spolupracovat, navrhuje proto v¹echny odvoláním napadené dodateèné platební výmìry zru¹it a navrhuje provést nové dùkazní prostøedky v podobì svìdeckých výpovìdí. V odvolání navrhl jako svìdky Ing. J. F., jednatele stì¾ovatele a Ing. N., spolupracujícího se stì¾ovatelem a dále blí¾e nejmenované osoby, které se úèastnily sporných obchodù. Souèasnì stì¾ovatel v odvolání po¾ádal o pøedvolání jednatele spoleènosti JL-Partner a jeho výslech za pøítomnosti stì¾ovatele. Na základì návrhù uplatnìných stì¾ovatelem v odvolání vyzval správce danì k svìdeckým výpovìdím navrhované svìdky. Dne 16. 2. 2005 se dostavil k úèasti na svìdeckých výpovìdích pouze zástupce stì¾ovatele pro daòové øízení, svìdek N. se omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti, svìdek J. (jednatel spoleènosti JL-Partner) oznámení o výslechu svìdka nepøevzal a k výslechu se nedostavil. Jednatel stì¾ovatele se také nedostavil. V rámci doplnìní odvolání ze dne 11. 4. 2005 stì¾ovatel opìtovnì navrhoval k výslechu svìdky N. a J. a dále navrhl jako svìdka Ing. ©., jednatele spoleènosti Systémové bednìní, s. r. o. V doplnìní odvolání stì¾ovatel po¾ádal o respektování svého práva klást svìdkùm otázky, a v pøípadì, ¾e toto jeho právo bude poru¹eno, navrhoval zru¹it napadené platební výmìry pro vady øízení. Dne 17. 5. 2005 se k podání svìdecké výpovìdi dostavil Ing. N., který na otázku správce danì, v jakém vztahu je se stì¾ovatelem, uvedl, ¾e se stì¾ovatelem spolupracuje na základì dohody. Potvrdil, ¾e stì¾ovatel v posuzovaných obdobích se spoleèností JL-Partner spolupracoval a sporná plnìní skuteènì od uvedené spoleènosti obdr¾el. S L. J. se osobnì zná. Objednávky za stì¾ovatele vystavoval dle svých tvrzení právì Ing. N., ¾ádné písemné kupní smlouvy nebyly uzavírány, pouze ústnì byly potvrzovány písemné objednávky. Svìdek dále uvedl, ¾e úhrady za stì¾ovatele provádìl sám, a to v hotovosti, vìcnou kontrolu zbo¾í provádìl také sám. Svìdek uvedl, ¾e ve¹keré posuzované transakce zajistil sám bez pøímého pøíkazu jednatele stì¾ovatele, dodateènì je v¹ak v¾dy s jednatelem stì¾ovatele odsouhlasil. Uvedl, ¾e J., jednatel dodavatele sporných plnìní, se v sídle stì¾ovatele vyskytoval èasto, byl toti¾ souèasnì jednatelem spoleènosti NOM, s. r. o., která zaji¹»ovala ostrahu objektu, ve kterém stì¾ovatel sídlil. Ing. N. dále navrhl celou øadu svìdkù, z nich¾ nìkteøí byli vyslechnuti, jednalo se o odbìratele stì¾ovatele, kteøí potvrdili obchodní vztahy se stì¾ovatelem a potvrdili i pøijetí sporných dodávek od stì¾ovatele. V poøadí druhém doplnìní odvolání ze dne 14. 6. 2005 navrhl stì¾ovatel jako svìdky Ing. J. V. a Ing. P. D., kteøí by jako zástupci odbìratelù posuzovaného zbo¾í mohli objasnit pùvod zbo¾í.
V rámci pátého doplnìní odvolání byla dne 6. 2. 2006 jako dal¹í svìdkynì stì¾ovatelem navr¾ena K. G. Dùvodem výslechu byla skuteènost, ¾e svìdkynì L. J. osobnì zná a mù¾e tak objasnit podrobnosti o jeho obchodních kontaktech. Tento výslech nebyl proveden, nebo» dle odùvodnìní ¾alovaného v napadených rozhodnutích byl tento výslech navr¾en a¾ v odvolacím øízení, jedná se o návrh velmi obecný. ®alovaný by výslech provedl, pokud by svìdkynì mìla vypovídat ke sporným plnìním, vzhledem k výpovìdím ostatních svìdkù a vzhledem k tomu, ¾e svìdek J. dle svých tvrzení svìdkyni G. nezná, nemohla výpovìï o obecných obchodních aktivitách L. J. dle názoru ¾alovaného dosavadní zji¹tìní správních orgánù vyvrátit. Po opakovaném a neúspì¹ném pøedvolávání L. J. Finanèním úøadem pro Prahu 5, aby se dostavil k svìdecké výpovìdi za úèasti stì¾ovatele, se ¾alovanému podaøilo na základì do¾ádání zajistit svìdeckou výpovìï jmenovaného na základì pøedvolání místnì pøíslu¹ného úøadu spoleènosti JL-Partner, tzn. Finanèního úøadu pro Prahu 6, a to dne 15. 3. 2006, za úèasti zástupce stì¾ovatele. L. J. potvrdil skuteènosti zji¹tìné na základì do¾ádání, tj. ¾e se zbo¾ím, které je pøedmìtem sporných zdanitelných plnìní neobchodoval, nikdy takové zbo¾í nikomu nedodal, ¾ádné platby v hotovosti v objektu stì¾ovatele od Ing. N. nepøebíral. Dále uvedl, ¾e v pøípadì obchodní spolupráce se stì¾ovatelem jednal v¾dy s Ing. N., pro kterého zabezpeèoval napø. nákup pohledávky, provìøení odposlechù, dodání mobilních telefonù právnièce Ing. N., monitoring PCO. Poslední kontakt byl uskuteènìn v Berlínì, kde mìl dle tvrzení svìdka Ing. N. pøesvìdèovat svìdka o nutnosti rekonstrukce úèetnictví firmy JL-Partner. Po vyhodnocení ve¹kerých skuteèností zji¹tìných v rámci odvolacích øízení ¾alovaný odvolání zamítl. Po podrobné rekapitulaci správních spisù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce. Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Jak vyplývá ze shora podrobnì provedené rekapitulace spisového materiálu, tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu byla za uvedená zdaòovací období vymìøena daòová povinnost pouze na základì výsledkù získaných v øízení vedeném s jiným daòovým subjektem, nemá oporu ve spisu. Na základì vzájemných do¾ádání správce danì a Finanèního úøadu pro Prahu 6 byly zji¹tìny prvotní informace, a byly zalo¾eny prvotní pochybnosti o deklarovaných plnìních. K nepravomocnému vymìøení daòových povinností stì¾ovateli v¹ak nedo¹lo na základì údajù získaných z do¾ádání, ale na základì vyhodnocení dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených zástupcem stì¾ovatele k jednotlivým výzvám správce danì, které byly adresovány jednoznaènì stì¾ovateli. Jednalo se o výzvy ze dne 14. 6. 2002 a ze dne 3. 9. 2002 za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2001, ze dne 4. 2. 2003 za jednotlivá zdaòovací období let 2000 a 2001, a výzvu ze dne 9. 1. 2004. Tìmito výzvami byl stì¾ovatel postupnì vyzýván, aby prokázal zcela konkrétní skuteènosti, mimo jiné i to, ¾e skuteèným dodavatelem na ve výzvì specifikovaných fakturách je spoleènost JL-Partner. Je nepochybné, ¾e jakmile správce danì vyhodnotil zji¹tìní získaná na základì do¾ádání, mìl na místo shora uvedených výzev a fakticky provádìného ¹etøení zahájit daòovou kontrolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, zdej¹í soud se v¹ak i pøes tuto vadu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu ohlednì zpùsobilosti uvedených výzev zahájit øízení o vymìøení posuzovaných daòových povinností.
V souladu s úpravou stanovenou v zákonì o správì daní a poplatkù o odvolání mù¾e v obecné rovinì rozhodnout sám správce danì, který napadené rozhodnutí vydal a to ve smyslu ustanovení § 49 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tedy odvolatelem navr¾ené a v odvolacím øízení øádnì provedené dùkazy vyvrátily zji¹tìní, ke kterým správce danì v pøedchozím øízení dospìl, mohl by o odvolání rozhodnout sám správce danì a napadené platební výmìry bez dal¹ího zru¹it. Postup, kdy dùkazy navr¾ené odvolatelem v odvolání provádí správce danì, který napadené rozhodnutí vydal, tak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonný postup. Pokud o odvolání nerozhodne správce danì, který napadené rozhodnutí vydal, postoupí vìc odvolacímu orgánu. Ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pak obsahuje úpravu odstraòování vad daòového øízení prvého stupnì èi doplòování jeho výsledkù ze podnìtu odvolacího orgánu. Touto úpravou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 113/2006-70, kde dospìl k závìru, ¾e dle citovaného ustanovení odstraòování vad daòového øízení prvého stupnì èi doplòování jeho výsledkù má probíhat v¾dy v øízení odvolacím. Soud zde argumentoval tím, ¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu ¾alovaný pøezkoumá rozhodnutí správce danì a nejde-li o vymìøení danì podle pomùcek, rozhodnutí v odvolacím øízení zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Zákon o správì daní a poplatkù nesvìøuje odvolacímu orgánu pravomoc v pøípadech zji¹tìných vad øízení pøed prvostupòovým správcem danì, jako je mj. neprovedení navrhovaných dùkazù, rozhodnutí správce danì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zákon o správì daní a poplatkù toti¾ na rozdíl od úpravy odvolacího øízení ve správním øádu v takových pøípadech pøedpokládá postup dle § 50 odst. 3 cit.zákona, podle nìho¾ mù¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. A» ji¾ tedy odstraòování vad prvostupòového øízení provádí správce danì èi ¾alovaný, v¾dy se tak dìje v øízení odvolacím, nikoli v øízení prvostupòovém, pøièem¾ podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu má daòový subjekt pøi dokazování provádìném v odvolacím øízení obdobná práva jako pøi dokazování provádìném v rámci daòové kontroly, tedy zejména právo být pøítomen pøi výslechu svìdkù èi pøi místním ¹etøení a právo klást svìdkùm otázky.
Nejvy¹¹í správní soud se po podrobném pøezkoumání spisového materiálu shoduje se závìry mìstského soudu, který dovodil, ¾e na souzenou vìc stì¾ovatelem citovaný rozsudek ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, nedopadá, a rozhodnutí správních orgánù nebylo mo¾no pouze z dùvodù uvedených v ¾alobách zru¹it. Správní orgány napravily vady pùvodního øízení, kdy¾ v rámci odvolacího øízení dbali na zachování v¹ech práv stì¾ovatele, provedly jím navr¾ené dùkazy (s výjimkou výslechu K. G.), zopakovaly výslechy svìdkù, kterých se pùvodnì stì¾ovatel neúèastnil. Z obsahu odvolání, jako¾ i z postupu uplatnìném v rámci odvolacího øízení je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho co je mu vytýkáno a jaká konkrétní plnìní jsou zpochybòována. Dùsledkem provedeného dokazování pak byl stav, kdy svìdecké výpovìdi v obecné rovinì uskuteènìní sporných zdanitelných plnìní mezi stì¾ovatelem a spoleèností JL-Partner nepotvrdily, nebo» nìkteøí svìdci v postavení obchodních partnerù pouze potvrdili nákup urèitého zbo¾í od stì¾ovatele, nikoliv sporné dodávky mezi stì¾ovatelem a spoleèností JL-Partner. Tvrzení Ing. N., spolupracujícího se stì¾ovatelem na základì dohody (èi plné moci), jsou v rozporu s tvrzeními L. J., jen¾ mìl být dodavatelem sporných plnìní. Svìdek
J. dodávky sporných plnìní opakovanì popøel, navíc uvedl, ¾e jej Ing. N. ¾ádal o rekonstrukci úèetnictví spoleènosti JL-Partner.
Uplatnìní danì z pøidané hodnoty, a» u¾ jde o vlastní daòovou povinnost èi nárok na odpoèet danì, je tedy spojeno s povinností za pøíslu¹né zdaòovací období pøedlo¾it do 25 dnù od jeho skonèení daòové pøiznání. Bìh lhùty pro vymìøení vlastní daòové povinnosti èi nároku na odpoèet danì se tak odvíjí ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání, v souzené vìci tedy prekluzivní lhùta pro vymìøení DPH za ètvrté ètvrtletí roku 2000 bì¾í od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it pøiznání, tj. u ètvrtletního plátce DPH od konce prvního ètvrtletí roku 2001, tedy od 31. 3. 2001 do 31. 3. 2004. Daòová povinnost za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí roku 2000 byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena rozhodnutím ¾alovaného odvolacího orgánu ze dne 17. bøezna 2006, doruèeném stì¾ovateli dne 23. bøezna 2006. Otázku, kterou je nutné pro uplatnìní namítané prekluze posoudit, je pak otázka, zda v øízení do¹lo zákonem stanoveným zpùsobem k pøeru¹ení této lhùty èi nikoli.
Ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neobsahuje výèet úkonù, které mají za následek obnovu bìhu prekluzívní lhùty. Nepochybnì se ale musí jednat o úkon správce danì, který je uèinìn pøed uplynutím prekluzivní lhùty, smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a daòový subjekt byl o tomto úkonu øádnì zpraven. Okam¾ik, kdy byl daòový subjekt o úkonu zpraven, je rozhodný pro bìh nové lhùty. Mìlo by se tedy jednoznaènì jednat o úkon komisivní, a okam¾ik, kdy informace o jeho provedení do¹la k daòovému subjektu, by mìl být prokazatelný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 16
 § 36
 § 50
 § 50
 Soud 
 § 47
 § 16
 § 50
 § 36
 § 31
 § 36
 § 2
 § 21
 § 36
 § 31
 § 39
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 47
 § 47