Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:34:55+00:00

Document:
9Afs66/2011
9 Afs 66/2011-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zast. Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5864/08-1500-106794, ve vìci vrácení pøeplatku na dani, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 220/2008-112,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátu se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5864/08-1500-106794. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 428015/07/005512/4913, kterým Finanèní úøad pro Prahu 5 rozhodl o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 9776 Kè, kdy¾ pøeplatek na této dani ve vý¹i 810 Kè byl pøeveden na úhradu nedoplatku silnièní danì.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e existence ani vý¹e daòových nedoplatkù, o které byl sní¾en pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007, nebyla stì¾ovatelkou v øízení relevantnì zpochybnìna. Poukázal pøitom na platební výmìr ze dne 12. 7. 2007, è. j. 298357/07/005512/4913, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena silnièní daò za rok 2006 ve vý¹i 1872 Kè, tj. o 648 Kè vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka uvedla do daòového pøiznání na tuto daò, a dále poukázal na pøedpis penále ze dne 26. 7. 2007, è. j. 312199/07/005512/4913, za prodlení s úhradou silnièní danì za rok 2006 ve vý¹i 162 Kè. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e do¹lo k duplicitní platbì danì, stì¾ovatelka toti¾ nijak nedolo¾ila své tvrzení o platbì danì slo¾enkou. Mìstský soud pro úplnost uvedl, ¾e platba na silnièní daò za rok 2006 v èástce 1224 Kè (tedy v èástce, kterou stì¾ovatelka uvedla v daòovém pøiznání na tuto daò) byla zaplacena pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2007. Èástka 810 Kè byla pak uhrazena pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007 a tato èástka pøedstavuje souèet èástky 648 Kè, o kterou správce danì platebním výmìrem domìøil stì¾ovatelkou pøiznanou silnièní daò za rok 2006, a èástky 162 Kè jako daòového penále na tuto daò. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2007 byl pou¾it na úhradu jiných nedoplatkù ne¾ pøeplatek na této dani za 3. ètvrtletí roku 2007. Za dùvodné mìstský soud nepova¾oval ani námitky, ¾e pøípadné nesprávné vyplnìní daòového pøiznání k dani silnièní se stalo vinou finanèního úøadu, námitky proti vymìøení silnièní danì za rok 2006, proti pøedepsanému penále èi postupu správce danì v daném daòovém øízení ji¾ nemohou být vzneseny ve správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v øízení byly poru¹eny a nedodr¾eny zásady øízení, kdy bylo v kombinaci zásahu charakteru vy¹¹í moci , resp. cizího zavinìní a situace, která ze strany samostatnì ¾alobkynì byla a je neovlivnitelná a neodstranitelná, bylo nerespektováním právního øádu a zásad øízení ze strany soudu v zásadì ¾alobkyni odòata mo¾nost uplatnit svá práva v øízení a dosáhnout opaèného, popøípadì pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci . Dále namítla, ¾e soud nezhodnotil rozhodné skuteènosti a relevantní dùkazy nezbytné k posouzení vìci. Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e neopatøil potøebné dùkazy a rozhodoval na základì jednostrannì selektivní, neúplné a nedostateèné dokumentace; teze v této souvislosti vyslovené mìstským soudem pak stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné jak z právního, tak i z vìcného hlediska. Stì¾ovatelka pova¾uje svùj nárok za dùvodný a v podrobnostech odkazuje na ¾alobu ve znìní jejích doplnìní i dùkazních návrhù a na dal¹í pøípadné dodatky, které budou doplnìny po odpadnutí pøeká¾ek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovatelce byla v øízení pøed mìstským soudem nerespektováním zásad øízení a právního øádu ze strany soudu odòata mo¾nost uplatnit její práva a dosáhnout tak pro ni pøíznivìj¹ího výsledku ve sporu. Tato námitka je formulována znaènì obecnì. Obecnost námitky pak nutnì vede k tomu, ¾e pøezkum postupu mìstského soudu ze strany zdej¹ího soudu nemù¾e pøekroèit rozsah zkoumání, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k nìmu¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu, jakým bylo vedeno øízení pøed mìstským soudem, stì¾ovatelkou vytýkanou vadu. Mìstský soud pøiznal stì¾ovatelce s ohledem na její majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù, v tomto smìru tedy nepøichází zkrácení stì¾ovatelèiných práv do úvahy. Mìstský soud dále postupoval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ naøídil v této vìci jednání poté, co stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s rozhodováním bez jednání. V dané souvislosti zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit k naøízeným jednáním v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud naøídil jednání na 8. 6. 2011, pøedvolání k tomuto jednání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 5. 2011. Na naøízeném jednání, které probìhlo dne 8. 6. 2011 a kterého se stì¾ovatelka úèastnila, mìstský soud konstatoval, ¾e nebyla u stì¾ovatelky dodr¾ena lhùta nejménì deseti pracovních dní na pøípravu k jednání dle § 49 odst. 1 s. ø. s., a proto jednání odroèil na 24. 6. 2011. Tímto postupem mìstský soud zhojil vadu øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla pøed jednáním naøízeným na 8. 6. 2011 alespoò deset pracovních dnù k pøípravì. Nejvy¹¹í správní soud nena¹el ani jiná pochybení mìstského soudu, která by vedla k tomu, ¾e stì¾ovatelce by mìla být odòata mo¾nost hájit svá práva. V souvislosti s touto námitkou stì¾ovatelka poukazuje na zásah charakteru vy¹¹í moci, resp. cizího zavinìní a situaci, kterou stì¾ovatelka nemohla ovlivnit ani odstranit; z uvedeného, navíc obecného, tvrzení nicménì stì¾ovatelka nic nedovozuje ani neobjasòuje spojitost s odnìtím mo¾nosti uplatnit svá práva, zdej¹í soud tak nemohl uvedenou skuteènost dále hodnotit.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e mìstský soud neprovedl ani nevá¾il v¹echny rozhodné dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e jedním z procesních práv úèastníka øízení pøed správním soudem je právo navrhovat dùkazy k podpoøe svých tvrzení. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud, jak plyne i z citovaného zákonného ustanovení, nemá bezvýhradnou povinnost provést v¹echny navr¾ené dùkazy, provedení úèastníkem navr¾eného dùkazu mù¾e té¾ odmítnout, z jeho rozhodnutí ov¹em musí být patrné dùvody, proè soud volil tento postup. V daných souvislostech lze poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu o tzv. opomenutých dùkazech, kterými je tøeba rozumìt mj. procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut, co¾ znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buï ¾ádná èi toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, dostupný z http://nalus.usoud.cz, a dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu v citovaném usnesení uvedená). V usneseních ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07, ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 744/06, Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v tehdy posuzovaných pøípadech vyplynuly dùvody, proè nebyl dùkaz proveden, implicitnì, ani¾ by je obecný soud výslovnì uvedl. Ústavní soud v daných vìcech dospìl k závìru, ¾e takový postup obecného soudu nezalo¾il protiústavnost jeho rozhodnutí. Z právì pøedestøeného vy¹el zdej¹í soud pøi hodnocení stì¾ovatelèiny námitky.
Mìstský soud vý¹e uvedeným po¾adavkùm na vypoøádání se s dùkazy dostál. V øízení provedl dùkaz napadenými rozhodnutími a daòovým spisem pro øízení zakonèené napadenými rozhodnutími, který mu byl ze strany finanèních orgánù poskytnut. Tímto vyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky, která po¾adovala provedení dùkazu i tìmito listinami. Mìstský soud výslovnì uvedl dùvod, proè neopatøil kompletní daòový spis stì¾ovatelky, èím¾ je v souladu se stì¾ovatelèiným vyjádøením uèinìným pøi jednání pøed mìstským soudem ze dne 24. 6. 2011 nutno pro danou vìc rozumìt spis, který se vá¾e k jednomu daòovému subjektu. V daném pøípadì ke spoleènosti TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., na v¹echny danì, které tento subjekt platí, a to pøinejmen¹ím za období roku 2005-2007. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e není povinností soudu, aby sám vyhledával v¹echna v úvahu pøipadající pochybení správního orgánu, ale pøezkoumává je na základì ¾alobních námitek. V závìru svého rozhodnutí té¾ upozornil na to, ¾e pøípadné námitky proti vymìøení silnièní danì za zdaòovací období roku 2006, námitky proti pøedepsanému penále èi námitky proti postupu správce danì v tìchto øízeních mìly být vzneseny v rámci opravných prostøedkù proti vymìøení danì èi pøedpisu penále, nemohou být v¹ak uplatnìny v ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku, které z uvedených ji¾ pravomocných rozhodnutí vychází. Z tohoto hodnocení mìstského soudu potom vyplývá, proè se nezabýval námitkami stì¾ovatelky proti jí tvrzené nesprávné vý¹i vymìøené danì a vý¹i penále. Je zøejmé, ¾e k námitkám, kterými se nezabýval, neprovádìl dùkazy, které stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobì a jejích doplnìních. Aèkoli mìstský soud úvahu, ¾e k námitkám, kterými se v øízení není mo¾né zabývat, není tøeba vést dokazování, výslovnì neuvedl, jde o tak logické a pøímoèaré vyústìní, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu jsou patrné dùvody, proè dùkazy neprovedl, k tomu zdej¹í soud odkazuje na shora uvádìná usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 452/07 a sp. zn. II. ÚS 744/06.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k hodnocení stì¾ovatelèiny námitky, v ní¾ vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e nárok, který hájila v øízení pøed mìstským soudem, byl dùvodný, pøièem¾ odkázala na ¾alobu ve znìní jejích dodatkù a dùkazních návrhù, jako¾to i na pøípadné dodatky (zøejmì kasaèní stí¾nosti), které budou doplnìny po odpadnutí pøeká¾ek. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jedním z úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pak v rámci kasaèních námitek pøezkoumat rozhodnutí krajských soudù, zde mìstského soudu. Uvedené je mo¾né jen tehdy, kdy¾ to kasaèní námitky umo¾òují, tedy kdy¾ z nich vyplývá, jaká pochybení krajských soudù v nich stì¾ovatelé spatøují. To ale není pøípad této námitky. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e pova¾uje svùj nárok za dùvodný, neuvedla ov¹em ¾ádnou bli¾¹í konkretizaci, v èem spatøuje nezákonnost nebo nesprávnost závìrù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelka zde odkazuje na ¾alobu k mìstskému soudu a její doplnìní, s námitkami zde uplatnìnými se mìstský soud vypoøádal, z tìchto námitek ov¹em pøímo nevyplývá, jaké vady vytýká stì¾ovatelka rozhodnutí mìstského soudu, a to ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e ¾aloba k mìstskému soudu byla sepsána pøed vydáním napadeného rozhodnutí, proto nemù¾e reagovat na jeho pøípadné nedostatky. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není jakkoli povinen ani oprávnìn námitky uplatnìné v ¾alobì k mìstskému soudu dotváøet do té podoby, aby se na jejich základì dalo pøezkoumávat rozhodnutí mìstského soudu, tímto by toti¾ poru¹il zásadu dispozitivnosti øízení o kasaèní stí¾nosti a také zásadu rovnosti stran. Stì¾ovatelka dále odkazuje i na pøípadné dodatky èi doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾ádné takové dodatky ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ke dni svého rozhodnutí neobdr¾el. Lze tak shrnout, ¾e uvedená námitka neskýtá podklad pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, a nemù¾e tak být úspì¹ná.
Obdobné závìry je tøeba uèinit i ve vztahu k námitce, ¾e mìstský soud nevá¾il v¹echny rozhodné skuteènosti, které byly relevantní pro posouzení vìci. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaké konkrétní skuteènosti, které mìstský soud nevzal v potaz, pova¾uje v dané vìci za rozhodné. Pouze v pøípadì, ¾e by byly tyto skuteènosti dostateènì konkretizovány, by bylo mo¾né uvedenou námitku vypoøádat. Není toti¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v soudním èi správním spise dohledávat skuteènosti, které mohla mít stì¾ovatelka na mysli a kterých by se mohla stì¾ovatelèina námitka týkat. Tímto postupem by toti¾ zdej¹í soud do znaèné míry suploval stì¾ovatelèinu roli v øízení, která spoèívá ve formulaci kasaèních námitek, co¾ je úloha, která mu nepøíslu¹í. Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, jaké skuteènosti pova¾oval v dané vìci za rozhodné a jak tyto skuteènosti hodnotil ve svìtle právní úpravy. Stì¾ovatelka naproti tomu neuvedla, kterými dal¹ími dle jejího soudu rozhodnými skuteènostmi se mìl mìstský soud zabývat. Na základì takto obecné námitky zdej¹í soud neshledal v rozhodnutí mìstského soudu pochybení a námitku tak pova¾uje za nedùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
Usnesením mìstského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 Ca 220/2008-132, byl stì¾ovatelce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce Mgr. Eduard Bene¹, advokát se sídlem Praha 9, Na Rozcestí 6. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Vý¹e odmìny zástupci byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (tj. za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) odmìnu ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bod 5. advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s tímto úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna mu byla dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹ena o èástku odpovídající dani ve vý¹i 480 Kè na èástku 2880 Kè. Zástupce stì¾ovatelky po¾adoval odmìnu i za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, tj. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Odmìna za tento úkon právní slu¾by by zástupci nále¾ela tehdy, kdy¾ by se citovaným ustanovením pøedpokládaná porada uskuteènila, co¾ zástupce ani nijak netvrdil, naopak v pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 29. 8. 2011 uvedl, ¾e do tohoto dne neve¹el v kontakt se svým klientem. Zdej¹í soud proto odmìnu za tento úkon právní slu¾by nepøiznal. K uvedenému srov. napø. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Azs 56/2008-69, ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Azs 7/2011-79, ze dne 9. 9. 2011, è. j. 4 Azs 26/2011-88, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 § 35
 § 11
 soud