Source: http://lucentinus.blogspot.com/2011_02_11_archive.html
Timestamp: 2013-05-19 01:15:24+00:00

Document:
LVCENTINVS: 11-feb-2011
Os dejo con otro post con interesantes sentencias:
STG de 2 de febrero de 2011, asunto T-437/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community figurative mark Oyster cosmetics – Earlier Community figurative mark Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por existir riesgo de confusión con la marca anterior.
STG de 3 de febrero de 2011, asunto T-299/09, Marque communautaire – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 – Examen d’office des faits – Article 76, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 – Obligation de motivation – Article 75 du règlement n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo. STG de 3 de febrero de 2011, asunto T-300/09, Marque communautaire – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 – Examen d’office des faits – Article 76, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 – Obligation de motivation – Article 75 du règlement n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo. Conclusiones del Abogado General, de 3 de febrero de 2011, en el asunto C-482/09, Directiva 89/104/CEE – Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas – Artículos 4, apartado 1, letra a), y 9, apartado 1 – Caducidad por tolerancia – Concepto de tolerancia – Concepto autónomo del Derecho de la Unión – Posibilidad de invocar el Derecho nacional en materia de marcas, incluidas las disposiciones relativas al uso simultáneo de buena fe de dos marcas idénticas.
El abogado propone al Tribunal de Justicia que responda como sigue a la petición de decisión prejudicial de la Court of Appeal (Englang & Wales):
1. El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, no es aplicable ratione temporis a hechos como los controvertidos en el procedimiento principal.
2. Por consiguiente, en una situación como la controvertida en el procedimiento principal, la cuestión de si el propietario de la marca anterior también puede solicitar que se deniegue el registro de una marca o, si está registrada, que se declare su nulidad, cuando ha tenido lugar un uso simultáneo y duradero de buena fe de las marcas respecto a productos idénticos, debe dilucidarse con arreglo al Derecho nacional.
Conclusiones del Abogado General, de 3 de febrero de 2011, en los asuntos C-446/09 y C-495/09, Mercancías en régimen de tránsito externo ­– Derechos de propiedad intelectual – Reglamentos (CE) nº 3295/94 y nº 1383/2003 – Asimilación de las mercancías en tránsito a mercancías producidas en el territorio de la Unión («ficción de fabricación») – Condiciones de intervención de las autoridades aduaneras en casos de mercancías en tránsito falsificadas o piratas – Sospechas de vulneración de un derecho de propiedad intelectual.
El abogado propone al Tribunal de Justicia responder de la manera siguiente:
A. A la cuestión prejudicial del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (asunto C‑446/09) «El artículo 6, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) nº 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen determinadas medidas relativas a la introducción en la Comunidad y a la exportación y reexportación fuera de la Comunidad de mercancías que vulneran determinados derechos de propiedad intelectual, no puede interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional del Estado miembro al que, de conformidad con el artículo 7 del citado Reglamento, ha acudido el titular de un derecho de propiedad intelectual pueda ignorar el estatuto de depósito temporal o el estatuto de tránsito, ni, por tanto, en el sentido de que deba operar con la ficción de que las mercancías fueron fabricadas en el mismo Estado miembro para, en aplicación del Derecho de dicho Estado, juzgar si vulneran el derecho de propiedad intelectual de que se trata.»
B. A la cuestión prejudicial de la Court of Appeal of England and Wales (asunto C‑495/09) «Las mercancías no comunitarias que llevan una marca comunitaria, que están sujetas a inspección por parte de las autoridades aduaneras en un Estado miembro y se hallan en tránsito de un país tercero a otro país tercero, pueden ser intervenidas por dichas autoridades aduaneras siempre que se disponga de indicios suficientes para sospechar que sean mercancías falsificadas y, en particular, que vayan a ser comercializadas en el mercado de la Unión europea, bien mediante un procedimiento aduanero, bien mediante un desvío ilícito.»
STG de 8 de febrero de 2011, asunto T-157/08, Marca comunitaria – Solicitud de marca denominativa comunitaria INSULATE FOR LIFE – Motivo de denegación absoluto – Falta de carácter distintivo – Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009] – Resolución meramente confirmatoria – Inadmisibilidad parcial.El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo. STG de 8 de febrero de 2011, asunto T-194/09, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria denominativa LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM – Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores LAN – Motivo de denegación relativo – Inexistencia de riesgo de confusión – Inexistencia de similitud entre los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009].
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada. STG de 9 de febrero de 2011, asunto T-222/09, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria denominativa ALPHAREN – Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009] – Examen de oficio de los hechos – Artículo 74 del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 76 del Reglamento (CE) nº 207/2009].
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló, parcialmente, la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1897/2007-2). Por hoy es todo, deseándoles un buen fin de semana a todos, especialmente a todos los Lvcentinvs que se reúnen hoy en Madrid, pasarlo de pelos!!!

References: artículo 4
 artículo 6
 artículo 7
 Artículo 7
 artículo 7
 Resolución 
 Artículo 8
 artículo 8
 Artículo 8
 artículo 8
 Artículo 74
 artículo 76
 resolución