Source: http://dziennik.lowiecki.pl/listy/tekst.php?id=85
Timestamp: 2017-08-23 13:50:11+00:00

Document:
autor: rarog 72 26-05-2010
Ustawa 'Prawo Prasowe', a postępowanie redakcji www.lowiecki.pl
Do Redaktora www.lowiecki.pl Piotra Gawlickiego.
Nadal czekam odpowiedzi na zadane Panu pytanie w wątku przeniesionym do Hyde Par Corner pt. "Ustawa Prawo Prasowe a regulamin forum www.lowiecki.pl"
Ponad to proszę, o odpowiedź, czy uważa Pan, że postępowanie Redakcji było zgodne z Art. 44
Mam tu na mysli min. usunięcie z portalu kilku osob, których poglądy były inne niż linia programowa Pańskiego wydawnictwa, a były one szykanowane poprzez usuwanie wpisow i ostatecznie usunięte z forum.
Kolego 'raróg72',
Poglądy Kolegów 'ajwa', 'Spring' i 'blaser B97' nie miały w tej sprawie żadnego znaczenia. Proszę zwrócić się do nich, żeby wskazali Koledze choć jeden usunięty ich post, w którym prezentowali poglądy odmienne niż linia programowa dziennika lub portalu "Łowiecki", albo poddawali krytyce cokolwiek, co publikuje wydawnictwo. Z przyjemnością opublikuję taki post, a jeżeli znajdzie się ich więcej, to jeszcze lepiej. Posty w/w, na równi z postami ich adwersarzy Kolegów 'Kulwap' i 'Stanisław Pawluk', były kasowane przede wszystkim za używanie wobec siebie epitetów, wulgaryzmów, inwektyw, pomówień, naruszeń dóbr osobistych, etc. Kolega 'ajwa' zebrał takich usuniętych postów 71, w tym 6 ostrzeżeń i 1 zawieszenie, Kolega 'blaser B97' - 25 usuniętych postów, w tym 3 ostrzeżenia i 5 czasowych zawieszeń, a Kolega Spring 34 usuniętych postów, w tym 4 ostrzeżenia i 2 zawieszenia, wszystko tylko w czasie od marca 2007 r. do końca lutego 2010 r. Podobno tak bronieni przez redakcję 'Kulwap' i 'Stanisław Pawluk' zebrali 137 postów usuniętych, w tym 6 ostrzeżeń i 1 zawieszenie. Zresztą Kolega 'Kulwap' też jest wyrejestrowany.
W dniu 28 lutego br. Koledzy 'ajwa', 'Spring' i 'blaser B97' zostali wyrejestrowani administracyjnie, za publikowanie i powielanie nieprawdziwej informacji, którą cytuję dosłownie z postu Kolegi 'blaser B97':
Mysle ze mamy do czynienia ze zwyklym tchorzem REDACHTOREM, oslanianym rowniez przez Gawlickiego ktory przeslal do sadu w Lublinie w mojej sprawie informacje ze P&H Limited nie administruje Lowieckiego i nie ma mozliwosci przekazania sadowi danych dotyczacych uzytkownika forum.
Uzasadnienie dla wyrejestrowania można znaleźć na Forum w poście jak niżej: http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=330314&t=329640
i nie ma ono żadnych podtekstów do wyrażanych przez nich poglądów. Powiem więcej, wszystkie posty Kolegów 'ajwa', 'Spring' i 'blaser B97', które choć w najmniejszej części prezentują ich poglądy są dostępne na Forum i zachęcam do ich odszukania, bo może wtedy Kolega przekona się, że mitem jest teza o ich wyrejestrowaniu za głoszone poglądy, mitem podsycanym m.in. takimi wystąpieniami, jakie publikuje Kolega.
A jeżeli chodzi o Regulamin Forum "Łowiecki", to nakłada on jego użytkowników te same prawa i obowiązki, co ustawa 'Prawo prasowe'. Jeżeli widzi Kolega jakiekolwiek niezgodności, to proszę się nimi podzielić.
31-05-2010 10:48 kokosz Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park.
30-05-2010 17:01 Rudi Nabrałem pewności, co do tej "otwartej trybuny". ......Rudi.
30-05-2010 13:21 Łupur21 Na www.lowiecki.pl i DŁ obowiązują ogólnodostępne i logiczne zasady forum, jeżeli ktoś ich nie respektuje, nie ma prawa pisać na forum !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Redakcja portalu nie raz o tym pisała - wystarczyło wówczas posłuchać ostrzeżeń Redakcji, a niebyłoby dziś lametów i narzekań tych usuniętych forowiczów, jak i ich przyjaciół. Brak jakiejkolwiek publicznej skruchy, słowa PRZEPRASZAM w/w wobec Redakcji i pozostałych Forowiczów, uzasadnia moim zdaniem usunięcie nicków: ajwy, springa, blasera B97 z forum na zawsze, ku przestrodze innym " awanturnikom ". Jak napisał kiedyś na www.lowiecki.pl kol. z zachodniopomorskiego , tzn. kol. azil, cyt.: " Tym panom dziękujemy " !!!!
30-05-2010 11:03 Rudi Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.
30-05-2010 09:50 Łupur21 Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park.
30-05-2010 09:22 Rudi Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park.
30-05-2010 08:03 Łupur21 Ad. rarog72, cyt. z zasad forum:" Wielokrotne naruszanie i lekceważenie opisanych w niniejszym zasad, może spowodować pozbawiony prawa wpisów w dzienniku i portalu "Łowiecki" w ogóle" i taki los spotkał twoich przyjaciół z forum. Od momentu usunięcia twoich przyjaciół na www.lowiecki.pl powrócił spokój, nie ma już naruszeń, grożących odpowiedzialnością prawną Redakcji, a tematy poruszane na forum są normalne. Żadne media nie mogą tolerować sytuacji, gdy osoby, które korzystają z ich gościnności ( prawa publikacji ), są przez tych gości obrażane publicznie, np. poprzez przekazywanie kłamliwych info.o Redakcji. Jedynie dobra wola właściciela tego portalu nie spodwodowała dotychczas, że autorzy np. kłamliwych info. nie ponieśli prawnych konsekwencji swojego postępowania. Próg cierpliwości Redakcji na naganne postępowanie twoich przyjaciół był bardzo wysoki, ale mimo to, w/w nie mieli umiaru i mimo wielokrotnych upomnień i ostrzeżeń za naruszanie regulaminu forum ( i to ich różni od innych forowiczów !!!! ) uważali, iż wolno im wszystko. Dlaczego nie piszą na portalu PZŁ w sposób zaprezentowany na www.lowiecki.pl wiadomo - bo tam po pierwszych ich "wyskokach" zakończyliby swój internetowy byt !!!!. Skończ już więc ten temat, a jak masz jeszcze jakieś problemy w tej materii, dochódź ze swoimi przyjaciółmi zaprezentowanych racji przed sądem powszechnym ( nie na www.lowiecki.pl ), który myślę podzieli moje stanowisko w tej sprawie. Regulamin forum obowiązuje bowiem wszyskich, bez wyjątku, nie ma tzw. "świętych krów ", każdy uczestnik forum, korzystając z gościny www.lowiecki.pl miał obowiązek się z nim zapoznać i ma obowiązek go przestrzegać ( jeżeli nie chce podzielić losu twoich przyjaciół ) !!!! Pozdr. DB.
30-05-2010 07:34 Rudi Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: podawanie niezweryfikowanych faktów godzących w osoby trzecie.
30-05-2010 01:10 rarog 72 Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: cytowanie postów zawieszonych administracyjnie.
30-05-2010 00:50 Łupur21 Cyt. z zasad forum: " Nie dopuszczalne jest używania wulgarnego słownictwa, n a r u s z a n i e d ó b r o s o b i s t y c h o s ó b t r z e c i c h, w tym grup narodowych, religijnych, społecznych i zawodowych, obrażanie adwersarzy w dyskusji oraz każda inna w forma wypowiedzi, której zakazuje prawo prasowe, ponieważ za wypowiedzi naruszające prawo prasowe, zagrożone karami w postępowaniu sądowym, odpowiada nie tylko autor, ale na równi z nim redaktor naczelny dziennika "Łowiecki"
i dalej cyt.:
" Zasady powyższe obowiązują od początku forum, ale zdarzało się, że były naruszane, a ostrzegani autorzy szybko zapominali o ostrzeżeniach i skasowaniach, doprowadzając dyskusję do poziomu niegodnego polskiego myśliwego i zniechęcając tym innych użytkowników do korzystania z portalu. W związku z tym, wprowadzone zostały procedury powiadamiania redakcji o takich wpisach oraz informowania użytkowników i równocześnie samej redakcji, kto otrzymał ostrzeżenie za naruszenie powyższych zasad ".
30-05-2010 00:45 rarog 72 Ad. Łupur21 "Usunięcie uczestnika prywatnego forum, który narusza zasady tego forum ... "Prosze wskazac te naruszone zasady forum.
30-05-2010 00:13 Łupur21 Usunięcie uczestnika prywatnego forum, który narusza zasady tego forum, ma być sprzeczne z prawem prasowym, he,he,he,he .... ale jaja nick rarog72 sobie z nas robi. Nicku rorog72 to właśnie Redaktor Naczelny tolerując takie wypowiedzi jak twoje, naraża się na odpowiedzialność z tytułu ewentualnego naruszenia prawa prasowego. Redaktor Naczelny powinien zareagować natychmiast - zgodnie z regulaminem forum - gdy pojawiają się info. np. kłamliwe, nieprawdziwe, godzące w dobre imię innego uczestnika forum, itp. Moja propozycja - pisz na forum PZŁ, tak jak ajwa i spółka ( lub pisz na własnym portalu ), nie obrażaj Redakcji, bo przynajmniej dla mnie jest niezrozumiałym, dlaczego prawy człowiek miałby tolerować kłamliwe pod jego adresem słowa innego forowicza, wypowiadane na dodatek na jego własnym prywatnym portalu. Gdyby np. ktoś kłamał na mój temat w moim domu, to dostałby w przysłowiowy dziób i wyleciałby na tzw. kopach z mojej posesji.Redaktor Naczelny już tobie odpowiedział, cyt.:" Kolego raróg 72, w ślad za użytkownikiem 'blaser B97' cytowanym wyżej, kłamie Kolega, pomawiając mnie o rzeczy, które nigdy nie miały miejsca... " Zamieściłeś nicku rarog72 artykuły prawa prasowego, których znaczenia wg. mnie nie rozumiesz i jeszcze domagasz się odpowiedzi, he,he,he,he, w okolicznościach, gdy przepisy na które się powołujesz w swojej pisaninie, nie mają w opisanej sytuacji żadnego zastosowania. !!!!.
Pozdr. DB.
29-05-2010 23:48 azil II "Oczekuje odpowiedzi na pytania ktore nie zostaly wyjasnione. Pozdrawiam .rarog72"
Ja też Kolego w gumakach oczekuje odpowiedzi na pytania które nie zostały wyjaśnione.
29-05-2010 23:46 rarog 72 Ad. Piotr Gawlicki. Prosze zauwazyc ze cytowalem fragment czyjejs niezdementowanej wypowiedzi z forum , nie jest to pomowieniem w sensie o ktorym Pan pisze. Co do interpretacji powyzszego wlasciwym wydaje sie Sad niz zdanie osoby ktora jest strona w sprawie. Prosze tez nie szantazowac mnie usunieciem z portalu powolujac sie na Prawo Prasowe .Bylo by to niezgodne z jego zapisami. Pomijajac powyzsze niesnaski licze na to ze wymiana zdan bedzie przebiegala w bardziej kulturalnej i bez wzajemnych uprzedzen atmosferze. Oczekuje odpowiedzi na pytania ktore nie zostaly wyjasnione. Pozdrawiam .rarog72
29-05-2010 23:42 azil II Kol.rarog 72 Wszedłeś w lakierkach - chodzisz w gumakach.
Azil II Porządny.
Ps, SOSNOWSKI jest lepszy.
29-05-2010 22:18 Piotr Gawlicki Kolego raróg 72, w ślad za użytkownikiem 'blaser B97' cytowanym wyżej, kłamie Kolega, pomawiając mnie o rzeczy, które nigdy nie miały miejsca, cytuję: 'W Sądzie zeznał Pan że nie zna osobnika o nicku "Kulwap" i nie można ustalić tożsamosci tej osoby celem postawienia jej zarzutow'. Nigdy nie zeznawałem w żadnym sądzie na powyższą okoliczność, a także nigdy nie pisałem do żadnego sądu takich stwierdzeń. Tylko dlatego, że rejestr usuniętych postów Kolegi jest w porównaniu z użytkownikami wymienionymi wyżej raczej ubogi, nie dołączy jeszcze Kolega do nich. Ponieważ jednak zapowiadane już są, w imię wolności słowa, podobne rewelacje, to informuję, że przy następnym kłamstwie opublikowanym w dzienniu lub portalu, podzieli Kolega los tych, którzy za nic mieli zasady prawa prasowego wyjaśnione szczegółowo tutaj: http://forum.lowiecki.pl//read.php?f=11&i=201891&t=201891.
29-05-2010 20:16 Łupur21 Ad. rarog72
Poproś swoich kolegów z władz w PZŁ, aby w końcu doszło do drugiego terminu rozprawy przed Okręgowym Sądem Łowieckim w sprawie znanego dziennikarza łowieckiego ( obwinionego o działanie na szkodę PZŁ ), bo po złożeniu przez niego wyjaśnień blisko rok temu,tj. w sierpniu 2009r., Sąd nie może - z nieznanych mnie przyczyn - prowadzić rozprawy i postępowania dowodowego. Znany tobie dzienniarz łowiecki, chce walczyć o wolność słowa w PZŁ, prosił już pisemnie Sąd o wyznaczenie kolejnego terminu rozprawy, wnosił o przesłuchanie w charakterze świadka - już nie polującego - Pana Marszałka Sejmu RP, ale widać Sąd łowiecki ma tyle spraw, że zmuszony jest robić przerwy w rozprawach trwające ( od rozprawy do rozprawy ) co najmniej rok czasu. W końcu sprawa ulegnie przedawnieniu, lub trzeba będzie otworzyć ją od nowa. Tu chodzi przecież o ukaranie osoby działającej na szkodę PZŁ !!!! Będziesz sławny, wiele mediów oczekuje na przesłuchanie świadka - nie polującego - Marszałka Sejmu RP, sławny będzie też łowiecki wymiar sprawiedliwości ! Do dzieła !!!
Rarog72 zrób coś w sprawie dot. wolności słowa w PZŁ - napisz do Okręgowego Sądu Łowieckiego w sprawie ukarania znanej tobie osoby - działajacej na szkodę PZŁ - w termnie. Nie dopuść do przedawnienia tego przewinienia !!!
29-05-2010 20:03 azil II Kol. rarog 72 Zrób coś dla wolności słowa w PZŁ. Wolności słowa i przestrzeganie statutu w PZŁ, to puste słowa.
"Wazne dla wolnosci slowa" Kol. rarog 72 Dla ciebie ważne jest utrzymanie dotychczasowego PZPR-owskiego modelu PZŁ i pod płaszczykiem dbałości o wolność słowa robisz to. Zrób cokolwiek na rzecz poszkodowanych myśliwych przez niektórych członków ZO PZŁ i członków niektórych zarządów kół łowieckich. Ze względu na obszerność sprawy zajmij się osobno czynami przewodniczącego ZO PZŁ - Wiesława Dobrzenieckiego i jego kolegów z wyrokami sądowymi którzy pod płaszczykiem działania na korzyść PZŁ pobierają pieniądze z naszych składek przy okazji niszcząc wszystkich którzy uwierzyli w prawo do swobodnego wypowiadania się na temat związku i ich członków. Do związku, do którego zmuszeni są przynależeć jeżeli chcą polować na prawach na których poluje większość polskich myśliwych. W innym przypadku zostaje im nie przysłowiowy "SYBIR", a członkostwo pod nazwą "niestowarzyszony" i brak możliwości uprawiania łowiectwa, tak jak w przypadku Kol. Maziarza. Bronisz "najlepszego modelu" jak "kaczula" który jak się okazało prowadzi "działalność" gospodarczą ściśle powiązaną z PZŁ i któremu taka postawa umożliwia to. Jeżeli tak jest, to jego zyski są STRATAMI szeregowych członków PZŁ.
Przykro mi że robisz za "UTRWALACZA WŁADZY ŁOWIECKIEJ". Jeżeli tak nie jest to jest niewytłumaczalne ukrywanie przez ciebie swoich danych.Będziesz podziwiany za swoją postawę przez potężne grono kol. myśliwych. Tutaj na "ZŁOMIE" wielu działaczom nie zależy. Tutaj idzie o duże pieniądze i nie tylko o pieniądze, a nie o kawałek BLASZKI.
29-05-2010 19:37 Łupur21 Uważam, że Redakcja powinna "olać" ten temat i wstrzymać się od udzielania jakichkolwiek odpowiedzi nickowi rarog72 w tej materii. Nie bez znaczenia jest, iż w/w publikuje prywatną korespondencję, bez zgody drugiej strony ( tak przynajmniej ja to rozumię ), co dla mnie jest postępowaniem nie do przyjęcia. Ważne jednak, aby za pewien czas, po zakończeniu postępowań sądowych Redakcja ujawniła, czy Redaktor Naczelny był przesłuchiwany na dzień publikacji kol. rorog72 w sprawie kim jest Forumowicz o nicku Kulwap ( wg. moich info. Redaktor Naczelny udzielił jedynie pisemnej info. do sądu, która w pełni zadowoliła ten organ - Redaktor nie był przesłuchiwany w charakterze świadka, na te okoliczności !!!!! ) oraz, czy znany dziennikarz, składał wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, czy też obrońcy z powodu niedostatku ( wg. moich info. były inne przyczyny - innej natury takiego wniosku !!!!! ). Na Lubelszczyźnie jest bowiem grupa " pokrzywdzonych " publikacjami na www.lowiecki.pl i DŁ, która - co warto wiedzieć - zmienia się rolami procesowymi w różnych postepowaniach sądowych ( tzn. ci sami osobicy, raz są oskarżonymi, innym razem pokrzywdzonymi, świadkami ) i w zależności od przypadajacej im roli w konkretnym procesie, twierdzi, co jest korzystne dla tej grupy " pokrzywdzonych ". Wielu czytelników DŁ ma naprawdę dość manipulacji faktami. Bardzo proszę o ujawienie - po zakończeniu postępowań sądowych - info. w/w materii, aby potwierdzić lub zaprzeczyć "rewelacjom" nicka rarog72 w tym temacie. Gdyby jednak okazało się, że w/w rozmijał się z prawdą, świadomie wprowadzał czytlników DŁ w błąd, proszę o podjęcie kroków analogicznych - jak wobec kol. ajwa, spring, blaser itp. Pozdr. DB.
29-05-2010 19:03 rarog 72 Ad. Piotr Gawlicki.
Dziekuje za podjecie tematu i udzielenie odpowiedzi. Mimo ze nie odpowiedzial Pan Redaktor na forum pytany o zgodnosc regulaminu forum "lowiecki" z Ustawa Prawo Prasowe to jednak otrzymalem od Pana odpowiedz poczta elektroniczna ktora pozwole sobie zacytowac - "tak , jest zgodny" .
W zwiazku z powyzszym zalozylem temat w "Otwartej Trybunie " pytajac czy postepowanie Redaktora forum "lowiecki" bylo zgodne z regulaminem tegoz forum a w dalszej konsekwencji z cytowanym Art. 44 ww. Ustawy.
Panska ponizsza odpowiedz zawiera kilka niescislosci ktore rzucaja cien na jej wiarygodnosc . Prosze wyjasnic co mial Pan na mysli piszac cyt. "W dniu 28 lutego br. Koledzy 'ajwa', 'Spring' i 'blaser B97' zostali wyrejestrowani administracyjnie, za publikowanie i powielanie nieprawdziwej informacji, którą cytuję dosłownie z postu Kolegi 'blaser B97' ,koniec cytatu. Gdzie w zasadach korzystania z forum istnieje zapis umozliwiajacy Panu Redaktorowi wyrejestrowanie zalogowanego uczestnika w pelni korzystajacego z praw do min. krytyki? Nawet gdy ta krytyka dotyczy zalozyciela czy wydawcy organu prasowego. Dlaczego stwierdzil Pan ze "zostali wyrejestrowani administracyjnie" , gdzie jest podstawa prawna do dokonania takiej czynnosci? Jak wytlumaczy Pan jako administrator swoje wczesniejsze wypowiedzi w kontekscie tego co zamiescil uzytkownik o nicku kokosz cyt. "26-05-2010 21:44	kokosz//	Powiadomienie W związku z zamieszczeniem w dniu 23-02-2010 o godzinie 21:22 postu na portalu Łowiecki w kategorii Forum - Hyde Park Corner O treści::::::::::::::::::: Kulwap trzeba to było zrobić kilka lat temu. Opowiedz co to było z tym krakowskim psychiatrykiem,dobrze cię chociaż traktowali? DB:::::::::::::: Redakcja portalu zdecydowała o podjęciu kroków prewencyjnych w stosunku do użytkownika ajwa z powodu: naruszenie dóbr osobistych osób trzecich, w postaci: Zawieszenie do 28-02-2020 12:00 Darz Bór Redakcja ......................................................................No to więc za co Ajwa został w końcu usunięty? Gdzie i kto to jest ta osoba TRZECIA ?! "
i nastepny cyt. Dla jasności tematu Poniżej post za który został usunięty Spring...................................................Powiadomienie W związku z zamieszczeniem w dniu 27-02-2010 o godzinie 18:27 postu na portalu Łowiecki w kategorii Forum - Edukacyjne O treści: ---------------------------------------------------------------------- Jeden dzien temu(tj. 26.02) odbyla sie w Lublinie tez pouczajaca rozprawa, na tej rozprawie pozwany mysliwy, autor wielu postow i artykulow umoralniajacych, usilowal wyludzic od sadu (skarbu panstwa) obronce z urzedu, sad nie uwierzyl w jego biede. Ta watpliwa postawa jest tez zawiniona zdecydowanie przez "model" bo gdyby przy przyjmowaniu do KL i PZL stosowano odpowiednie kryteria, a nie znajomosci, nie mielibysmy takich kwiatkow. Pzdr.DB ---------------------------------------------------------------------- Redakcja portalu zdecydowała o podjęciu kroków prewencyjnych w stosunku do użytkownika Spring z powodu: podawanie niezweryfikowanych faktów godzących w osoby trzecie, w postaci: Zawieszenie do 28-02-2020 12:00 Darz Bór Redakcja " koniec cytatow .==================================================================== Pytanie kogo znowu redakcja ma na mysli piszac osoby trzecie? W Sadzie zeznal Pan ze nie zna osobnika o nicku " Kulwap" i nie mozna ustalic tozsamosci tej osoby celem postawienia jej zarzutow. Kogo wiec Pan broni przed (nie)zweryfikowanymi faktami ktore godza w jej dobre imie? W Sadzie wg. relacji osob ktore uczestniczyly w rozprawie nie podal Pan zadnych szczegolow ktore pomogly by ustalic tozsamosc osoby o nicku "Kulwap". Twierdzi Pan tez ze cyt. "Zresztą Kolega 'Kulwap' też jest wyrejestrowany." Pytanie tylko jak zostal wyrejestrowany , na wlasna prosbe czy na sile przez Redakcje organu prasowego "lowiecki" , z jakiego powodu ??? Nawet gdyby ktos obrazil Pana godnosc jako wydawce i redaktora najpotezniejszego na swiecie wydawnictwa to nie wolno Panu stosowac wlasnych naditerpretacji prawnych , Musi Pan trzymac sie suchej wykladni przepisu na ktory sie Pan powoluje .Wolno i nalezy stosowac Prawo ale zgodnie z Prawem.
Ze wzgledu na obszernosc tej sprawy i ilosc waznych watkow bede staral sie publikowac krytyke pod adresem Piotra Gawlickiego w kilku czesciach zeby nie przeoczyc niczego co wazne . Wazne dla wolnosci slowa. Darz Bor.
26-05-2010 23:25 lelek_nowy To rzeczywiście posty, które prezentują poglądy i opinie głęboko różniące się od linii programowej wydawnictwa. Skandal, że Redakcja posunęła tak twórczo i niezależnie myślącego Kolegę. Na szczęście zostawiła kokosz, bo pewnie myśli, że to dwie różne osoby jak Kulwap i Pawluk. he, he, he :-)
26-05-2010 22:06 kokosz Przezimkowo-wilkowo-łupurowym oraz Kulwapowo-Pawlukowym He,he,he
26-05-2010 22:03 kokosz Dla jasności tematu
Poniżej post za który został usunięty Spring...................................................Powiadomienie
W związku z zamieszczeniem w dniu 27-02-2010 o godzinie 18:27 postu na portalu Łowiecki w kategorii Forum - Edukacyjne
Jeden dzien temu(tj. 26.02) odbyla sie w Lublinie tez pouczajaca rozprawa, na tej rozprawie pozwany mysliwy, autor wielu postow i artykulow umoralniajacych, usilowal wyludzic od sadu (skarbu panstwa) obronce z urzedu, sad nie uwierzyl w jego biede. Ta watpliwa postawa jest tez zawiniona zdecydowanie przez "model" bo gdyby przy przyjmowaniu do KL i PZL stosowano odpowiednie kryteria, a nie znajomosci, nie mielibysmy takich kwiatkow. Pzdr.DB
Redakcja portalu zdecydowała o podjęciu kroków prewencyjnych w stosunku do użytkownika Spring z powodu: podawanie niezweryfikowanych faktów godzących w osoby trzecie, w postaci: Zawieszenie do 28-02-2020 12:00
26-05-2010 21:44 kokosz Powiadomienie
W związku z zamieszczeniem w dniu 23-02-2010 o godzinie 21:22 postu na portalu Łowiecki w kategorii Forum - Hyde Park Corner
O treści:::::::::::::::::::
Kulwap trzeba to było zrobić kilka lat temu. Opowiedz co to było z tym krakowskim psychiatrykiem,dobrze cię chociaż traktowali? DB::::::::::::::
Redakcja portalu zdecydowała o podjęciu kroków prewencyjnych w stosunku do użytkownika ajwa z powodu: naruszenie dóbr osobistych osób trzecich, w postaci: Zawieszenie do 28-02-2020 12:00
......................................................................No to więc za co Ajwa został w końcu usunięty.
Mam nadzieje że ten post nie będzie usunięty.
26-05-2010 20:50 azil Przepraszam i bez urazy proszę:-) Ta odpowiedź Redakcji ma potwierdzić, że np. Wilk21, Przezimek, Łupur21, Stanisław Pawluk, KULWAP - to pięciu różnych "KOLEGÓW"?:-)))).......... No to Redaktor jest lepszy od Roberta Louisa Stevensona :-))) To się kwalifikuje na "Oscara" albo "Nobla" w kategorii - "literatura since fiction" :-))Pozdrawiam DB
26-05-2010 15:27 Łupur21 Tłumieniem krytyki - w rozumieniu art. 44 ust. 1 pr. pras. - będzie stawianie przeszkód dziennikarzowi w zbieraniu krytycznych materiałów, w tym utrudnianie dostępu do informacji publicznej. Może to być na przykład polecenie zakazujące wydania dziennikarzowi określonych dokumentów. Tłumieniem będą również interwencje w redakcji mające na celu uniemożliwienie przedstawienia w artykule lub audycji zbieranych, krytycznych materiałów. Jeżeli interwencja zawiera znamiona groźby bezprawnej wobec dziennikarza, to jest popełniony czyn z art. 43 pr. pras. (zob. P. Szustakiewicz, Ochrona ..., s. 78 i n.). Dobrem chronionym przez dyspozycję art. 44 pr. pras. jest więc zasada wyrażona w art. 6 ust. 4 pr. pras. Przestępstwo stypizowane w art. 44 ust. 1 pr. pras. to przestępstwo powszechne, którego dopuścić się może każdy, natomiast przestępstwo z art. 44 ust. 2 pr. pras. jest przestępstwem indywidualnym. Przepis art. 44 ust. 2 pr. pras. penalizuje szykanowanie osoby, która udzieliła informacji dziennikarzowi, oraz działanie na szkodę dziennikarza, który przygotował materiał krytyczny, bądź redaktora, który skierował go do publikacji. Przestępstwo z art. 44 ust. 2 pr. pras. jest przestępstwem indywidualnym. Może je popełnić tylko osoba zajmująca określone stanowisko lub pełniąca funkcje. Nie chodzi o jakiekolwiek stanowiska lub funkcje, a tylko takie, które sprawca może nadużyć, działając na szkodę innej osoby z powodu krytyki prasowej opublikowanej w społecznie uzasadnionym interesie. Z reguły podmiotem takim będzie to osoba zajmująca stanowisko kierownicze w administracji rządowej bądź samorządowej, ewentualnie - w innej jednostce, przedsiębiorstwie lub sprawująca funkcję publiczną - tu zob.: funkcje PZŁ (może to być np. minister, poseł, wojewoda, burmistrz, prezydent miasta, dyrektor, prezes spółki, prezes rady nadzorczej ). Przedmiotem przestępstwa mogą być zarówno dziennikarze, jak i ich zwierzchnicy, redaktorzy naczelni, a także informatorzy. Sprawcą przestępstwa może być członek redakcji, ale w pierwszej kolejności - osoba spoza jej składu. Dla wyczerpania znamion przestępstwa z art. 44 ust. 2 pr. pras. konieczne jest, aby sprawca nadużył swojego stanowiska lub funkcji i aby krytyka została opublikowana, a celem tej publikacji był społecznie uzasadniony interes. Pokrzywdzonym przez działanie przestępcze określone w art. 44 ust. 2 pr. pras. jest przede wszystkim osoba, która udzieliła dziennikarzowi informacji (informator, tzw. "osobowe źródło informacji"), ale np. także dziennikarz szykowany przez organizację społeczną, do której należy ( np. Polskiego Związku Łowieckiego ). Wszelkie formy represji ze strony zwierzchników w odniesieniu do osoby będącej informatorem dziennikarza, jak np. zwolnienie z pracy, przesunięcie na niższe stanowisko, pozbawienie premii, odmowa udzielenia urlopu w miesiącach letnich, przesunięcie na trudniejszy odcinek pracy, publiczne napiętnowanie w obecności kolegów, wykluczenie ze zrzeszenia - wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 44 ust. 2 pr. pras., oczywiście pod warunkiem że przyczyną takiego postępowania było opublikowanie krytyki prasowej i to takiej, która była krytyką w społecznie uzasadnionym interesie. Znamiona z art. 44 ust. 2 pr. pras. wyczerpuje także szykanowanie dziennikarza, który krytykę prasową przygotował, albo tego, który skierował ją do publikacji. Szykanowanie takie może przybrać różne formy, np. zwolnienia z pracy dziennikarza, odwołania redaktora naczelnego, nie zapraszania dziennikarza na publiczne konferencje prasowe, odmawiania mu wstępu na takie konferencje, ignorowanie jego pytań. Warunkiem odpowiedzialności jest to, aby takie zachowanie było skutkiem opublikowania w społecznie uzasadnionym interesie krytyki prasowej. Krytyka taka niekoniecznie musi być przy tym zasadna, a sformułowane zarzuty - prawdziwe. Nawet, jeśli wprowadzony w błąd dziennikarz podjął bezpodstawną - jak się okazało potem, ale w założeniu opublikowaną w społecznie uzasadnionym interesie - to fakt ten nie uzasadnia działania na szkodę kogokolwiek ani szykanowania kogokolwiek. Nie stanowi natomiast przestępstwa z art. 44 ust. 2 pr. pras. wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec pracownika, który świadomie udzielił prasie fałszywych informacji bądź zwolnienie dziennikarza z pracy lub odwołanie redaktora naczelnego za świadome opublikowanie materiału nieprawdziwego. Utrudnianie lub tłumienie krytyki prasowej (art. 44 ust. 1 pr. pras.) jest przestępstwem formalnym, gdyż jest ono już dokonane z chwilą utrudniania lub tłumienia krytyki, a więc dla wyczerpania jego znamion nie jest konieczne zaistnienie skutku, wystarczające jest "działanie na szkodę". Ustawa nie zawiera definicji krytyki prasowej, pozostawiając tę kwestię doktrynie i judykaturze. W świetle dość niejednolitych poglądów doktryny krytyką prasową jest rzetelne, zgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego i prawem przedstawianie ujemnych ocen i zjawisk. Granice krytyki określają: Konstytucja, przepisy prawa prasowego, cywilnego i karnego, a także zasady współżycia społecznego. Odnośnie do krytyki i jej granic, a także prawa do publikowania przez prasę rzetelnych, zgodnych z zasadami współżycia społecznego ujemnych ocen dzieł naukowych lub artystycznych albo innej działalności twórczej zawodowej lub publicznej - zob. uwagi do art. 6 ust. 4 i art. 41 pr. pras. Przestępstwa z art. 44 pr. pras. popełnione być mogą z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym, chociaż trudne do przyjęcia jest, aby sprawca tylko przewidywał i godził się na to, że działa na szkodę innej osoby z powodu krytyki prasowej. W znamionach "utrudniania i tłumienia" krytyki mieszczą się różne sposoby jej ograniczania. Działanie przestępne może przyjmować różne postacie: przeszkadzania w zbieraniu materiałów, wprowadzania w błąd, zastraszania informatorów, prześladowania dziennikarza - zarówno przez kierownictwo redakcji, jak i przez inne osoby zainteresowane w tłumieniu krytyki. W art. 44 ust. 1 pr. pras. mowa jest o utrudnianiu lub tłumieniu krytyki prasowej, natomiast w ust. 2 tego przepisu o krytyce prasowej opublikowanej w społecznie uzasadnionym interesie. W stwierdzeniu "w społecznie uzasadnionym interesie" zdają się pobrzmiewać treści zawarte w art. 179 § 2 pkt 1 k.k. z 1969 r. Należy przy tym pamiętać, iż kontratyp z obecnie obowiązującego art. 213 § 2 k.k. z 1997 r. nie obejmuje przesłanki dobrej wiary pomawiającego, którą przewidywał odpowiadający mu art. 179 k.k. z 1969 r. Utrudnianiem krytyki jest przede wszystkim podejmowanie działań stwarzających przeszkody na etapie zbierania materiałów, w tym także bezzasadna odmowa informacji i dokumentów, wydanie zakazu udzielania informacji prasie przez pracowników, zabronienie pracownikom kontaktów z dziennikarzami.
26-05-2010 15:09 Łupur21 Cyt.: " Kto utrudnia lub tłumi krytykę prasową ... " he,he,he to dobre, oj dobre. Koledzy blaser, spring i ajwa okazali się, że są dziennikarzami i to z aspiracjami do publicznego reprezentowania www.lowiecki.pl, he,he,he. Oj niedobry ten Redaktor Naczelny, że cenzurę wprowadza dla takich dziennikarskich talentów, he,he,he. Prywatne poglądy tych panów to ja mam w ..... he,he,he i ich " krytykę prasową ". A zarzut utrudniania i tłumienia krytki to oni mogą ..... co najwyżej swoim żonom i kochankom postawić :), he,he,he. Kol. rarog winien złożyć zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa :) - KONIECZNIE !, he,he,he,he,he .... Coś jednak musi być na rzeczy, bo Redakcja się tłumaczy :). Czyżby nowi dziennikarze DŁ się nam objawili ?
26-05-2010 13:11 Redakcja portalu Każdy indywidualnie podawał lub powielał tę informację i o żadnych zbiorowych sankcjach nie może być mowy.
26-05-2010 12:40 wj2000 "W dniu 28 lutego br. Koledzy 'ajwa', 'Spring' i 'blaser B97' zostali wyrejestrowani administracyjnie, za publikowanie i powielanie nieprawdziwej informacji, którą cytuję dosłownie z postu Kolegi 'blaser B97'"
A TU JEJ BRAK :
"Posty w/w, na równi z postami ich adwersarzy Kolegów 'Kulwap' i 'Stanisław Pawluk'"
....... Kolegów Kulwap i Stanisław Pawluk .............. o co tu chodzi Droga Redakcjo ?
26-05-2010 12:37 azil II rarog 72! Zwracam się do Kol. z powodu tego iż podziwiam Kol. za upór który kolega prezentuje w dążeniu do celu. Może Kol. pomógłby uzyskać od władz naczelnych PZŁ logiczne uzasadnienie dla których ZO PZŁ w Szczecinie zatrudnia instruktora Zbigniewa Kałużnego pomimo tego iż został on skazany za pomówienie członka swojego koła oraz córkę Kol. Marciniaka pomimo tego iż wiadomym jest iż stanowisko to otrzymała prawdopodobnie z powodu tego iż jej tatuś jest członkiem ORŁ. Czy Janusz Marciniak z powodów związanych z PZŁ został skazany wyrokiem sądowym? jeżeli tak, to dlaczego toleruje się te wszystkie osoby na stanowiskach w ZO PZŁ w Szczecinie?
Z góry dziękuje Azil II

References: Art. 44
 Art. 44
 art. 44
 art. 43
 art. 44
 art. 6
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 6
 art. 41
 art. 44
 art. 44
 art. 179
 art. 213
 art. 179