Source: http://kraken.slv.cz/9As267/2017
Timestamp: 2018-06-21 22:23:31+00:00

Document:
9As267/2017
9 As 267/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2016, è. j. OD 606/16-3/67.1/16184/Rg Kulk 56191/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2017, è. j. 30 A 94/2016-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[3] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 1. 9. 2017, è. j.-14, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Byl rovnì¾ pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu 6. 9. 2017, v souladu s pravidly pro poèítání lhùt podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. proto lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula v pátek 6. 10. 2017. Po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo do datové schránky soudu doruèeno a¾ 9. 10. 2017.
[5] Stì¾ovatel tedy výzvì soudu nevyhovìl a ve stanovené lhùtì neodstranil nedostatek základních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl bez vìcného projednání.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[7] Podle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli. Lhùta k vrácení soudního poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 tého¾ zákona, dle kterého je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Poplatek bude vrácen k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.

References: soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 40
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud