Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wybor-formy-opodatkowania-pit-dzialalnosci-gospodarczej_4_26163.htm?idDzialu=4&idArtykulu=26163
Timestamp: 2019-11-18 15:12:32+00:00

Document:
Wybór formy opodatkowania PIT działalności gospodarczej
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Marek Olejnik, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 109/12 w sprawie ze skargi T. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 28 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie na rzecz T. H. kwotę 3800 (słownie: trzy tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r., I SA/Ol 109/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę T. H. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie (dalej: Dyrektor IS) z dnia 28 grudnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oraz odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (dalej: p.d.o.f.) za maj i lipiec 2007 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Olsztynie podał, że decyzją z dnia 31 grudnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w p.d.o.f. za 2007 r. w wysokości 445.396,00 zł oraz należne odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na p.d.o.f. za maj 2007 r. w wysokości 2.949 zł oraz lipiec 2007 r. w wysokości 5.405 zł. W ramach przeprowadzonego postępowania podatkowego organ pierwszej instancji ustalił, że Skarżący prowadził działalność w zakresie obrotu nieruchomościami od listopada 2006 r., co w konsekwencji spowodowało, iż przychody z tytułu zbycia działek uzyskanych po podziale nieruchomości we wsi T. winien zakwalifikować jako przychody z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.; dalej: u.p.d.o.f.).
Uwzględniając powyższe ustalenia organ pierwszej instancji stwierdził, że Skarżący prowadził w 2007 r. działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży nieruchomości. Skarżący winien być zarejestrowany jako czynny podatnik podatku od towarów i usług i w ciągu roku wpłacać zaliczki na p.d.o.f. Organ podatkowy uznał księgę przychodów i rozchodów za 2007 r. za nierzetelną zarówno w zakresie przychodów, jak i kosztów ich uzyskania, albowiem strona nie ujęła przychodów i kosztów związanych ze sprzedażą działek w miejscowości T.
W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego i podatkowego w stosunku do strony w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń w p.d.o.f. za 2007 r., Naczelnik US stwierdził, że: (1) nieprawidłowo opodatkował przychody z tytułu działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f., (2) nie wpłacał w trakcie roku 2007 zaliczek na podatek dochodowy z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, (3) nieprawidłowo zakwalifikował przychody z tytułu sprzedaży działek gruntu w miejscowości T. do przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f. , tzn. jako sprzedaż majątku prywatnego, (4) przychody z tytułu umowy zlecenia oraz przychody z innych źródeł dotyczące sprzedaży cesji praw do lokalu mieszkalnego wykazał w nieprawidłowych wysokościach.
2.2. Po rozpoznaniu odwołania Skarżącego od powyższej decyzji Dyrektor IS ww. decyzją z dnia 28 grudnia 2011 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odsetek za zwłokę od zaliczek i określił wysokość odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na p.d.o.f. za maj 2007 r. w kwocie 325,00 zł i za lipiec 2007 r. w kwocie 4.923 zł, natomiast w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy. Organ odwoławczy całkowicie podzielił opinię Naczelnika US na temat działalności gospodarczej strony. Zgromadzony materiał dowodowy w sprawie jednoznacznie wskazywał, że Skarżący zakupił, a następnie sprzedawał działkę nr [...] w T. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i taką działalność prowadził od dnia 23 listopada 2006 r.
Dyrektor IS w pełni podzielił również stanowisko organu pierwszej instancji w kwestii opodatkowania Skarżącego w 2007 r. na zasadach ogólnych, tj. bez uwzględnienia stawki 19% w oparciu o dyspozycję art. 30c u.p.d.o.f. Biorąc pod uwagę fakt, że w związku z rozpoczęciem działalności gospodarczej już w listopadzie 2006 r. Skarżący nie złożył zawiadomienia o wyborze formy opodatkowania w obowiązującym terminie, przewidzianym dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą w trakcie roku, o którym mowa w art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f., przychody z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej winien był opodatkować na zasadach ogólnych. Zawiadomienie złożone przez stronę 3 grudnia 2007 r. nie dawało możliwości opodatkowania przychodów osiąganych z tytułu działalności gospodarczej w 2007 r. na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f. z uwagi na to, iż dniem poprzedzającym rozpoczęcie działalności gospodarczej był dzień 22 listopada 2006 r., a pierwszy przychód z tytułu działalności Skarżący uzyskał już w dniu 11 stycznia 2007 r. Przepis art. 9a ust. 4 u.p.d.o.f. ma zastosowanie tylko i wyłącznie do podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą, a nie do podatników, którzy wcześniej zlikwidowali działalność gospodarczą. Wskazuje on jednoznacznie, że w przypadku, gdy podatnik chce zrezygnować z opodatkowania stawką liniową zobowiązany jest w terminie określonym, tj.: do 20 stycznia danego roku podatkowego, zawiadomić o rezygnacji. W związku z tym, że Skarżący zlikwidował wcześniej prowadzoną działalność gospodarczą, od tego momentu nie był przedsiębiorcą, bowiem do celów podatkowych podatnik pozostaje przedsiębiorcą od dnia rozpoczęcia do jej zakończenia (likwidacji) ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów prawnych.
Dyrektor IS stwierdził, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 122, art.187 § 1 i art. 191 O.p. Organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalenie rzeczywistych rozmiarów działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego. Naczelnik US w sposób wyczerpujący zgromadził materiał dowodowy, również uwzględniając wnioski dowodowe strony. Przeprowadzona została wnikliwa i wszechstronna ocena całokształtu zgromadzonego materiału. W ocenie organu odwoławczego prawidłowo ustalono wartość przychodu ze sprzedaży działek w T. na podstawie aktów notarialnych dokumentujących transakcje ich sprzedaży oraz prawidłowo określono wysokość zobowiązania podatkowego strony z tytułu p.d.o.f. za 2007 r. w kwocie 445.396,00 zł. Organ odwoławczy nie uwzględnił w kosztach uzyskania przychodów kwot odsetek i prowizji kredytowych, albowiem fakt ten nie został przez stronę udowodniony. Z pism banków, w przypadkach, w których było kilku kredytobiorców, nie wynika kto dokonał spłaty odsetek w 2007 r. Również z przedłożonych umów kredytowych nie wynikało, czy i jakie koszty z tytułu ich zawarcia poniósł Skarżący.
3.1. W skardze do WSA w Olsztynie Skarżący, wnosząc o uchylenie ww. decyzji Dyrektora IS i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucił naruszenie przepisów: art. 5a ust. 1 pkt 6, art. 9a ust. 4 i 5, art. 10 ust. 1 pkt 3 i 8, art. 14 ust. 1, art. 22 ust.1, art. 24 ust. 2, art. 44 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.p.d.o.f. oraz art. 120-122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej w skrócie: O.p.). Zdaniem Skarżącego organ podatkowy jednostronnie ocenił zgromadzony materiał dowodowy w kwestii sprzedaży działek położonych w miejscowości T., przez co naruszone zostały przepisy art. 120-122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego.
3.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
4. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (Sądu pierwszej instancji):
4.1. Oddalając skargę WSA w Olsztynie stwierdził, że sedno sporu w sprawie sprowadza się do oceny zasadności przyjęcia przez organy podatkowe, iż strona dokonując sprzedaży działek powstałych w wyniku podziału działki nr 256/1 położonej w miejscowości T. prowadziła działalność w tym zakresie, a nie dokonywała sprzedaży swojego majątku osobistego. Zdaniem Sądu pierwszej instancji organy podatkowe prawidłowo uznały, że momentem przesądzającym o tym, iż Skarżący rozpoczął działalność gospodarczą wcześniej, niż zarejestrował ją w Urzędzie Miasta (10 maja 2007 r.) było złożenie w dniu 23 listopada 2006 r. wniosku o podział nabytej działki. Okoliczności faktyczne, m.in. takie, jak data nabycia nieruchomości i daty zbycia powstałych po podziale działek, sposób podziału nieruchomości, przeznaczenie gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego oraz nabywanie kolejnej nieruchomości - działka w K. – już po kilku miesiącach od pierwszego nabycia (26 kwietnia 2007 r.), świadczą o prowadzeniu przez podatnika działalności gospodarczej w przedmiocie obrotu nieruchomościami.
Fakt, że Skarżący nie zarejestrował formalnie działalności w 2006 r., a zarejestrował ją w maju 2007 r. nie oznacza, że takiej działalności nie prowadził w 2006 r. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdził, że począwszy od momentu złożenia wniosku o podział działki w T., tj. 23 listopada 2006 r. Skarżący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami.
4.2. Sąd pierwszej instancji zaaprobował również stanowisko organów w kwestii opodatkowania na zasadach ogólnych działalności gospodarczej strony prowadzonej w 2007 r.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji w sytuacji, gdy po...

References: art. 151
 art. 10
 art. 30
 art. 10
 art. 30
 art. 9
 art. 30
 art. 9
 art. 122
 art.187
 art. 191
 art. 5
 art. 9
 art. 10
 art. 14
 art. 22
 art. 24
 art. 44
 art. 120
 art. 180
 art. 187
 art. 188
 art. 191
 art. 120
 art. 180
 art. 187
 art. 191