Source: http://kraken.slv.cz/5Azs311/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:00:35+00:00

Document:
5Azs311/2005
è. j. 5 Azs 311/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou, AK Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 7. 9. 2004, è. j. 52 Az 11/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 7. 9. 2004, è. j. 52 Az 11/2005-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice shora byla odmítnuta ¾aloba ze dne 30. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-3624/VL-07-C09-2004, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Tuto nezákonnost shledává v tom, ¾e jako cizinec mluví jen lámanou èe¹tinou, k vypracování ¾aloby si musel zvolit prostøedníka, pøesto ze ¾aloby vyplývá podstatné, tj. proti jakému rozhodnutí smìøuje, jsou oznaèeny strany sporu a rozsah napadení, tj. týká se v¹ech výrokù rozhodnutí a napadá se nesprávné posouzení skutkového stavu ve smyslu tvrzení uvádìných do protokolu bìhem výslechu a také pøedlo¾ených dùkazù: protokolem o výslechu a informací o stavu dodr¾ování práv v A., které jsou souèástí soudního spisu. ®alovaný podcenil okolnosti jeho tí¾ivé situace a zlehèoval pùsobení extrémistických muslimských skupin pùsobících v A. v rozporu s aktuálními zprávami, které si sám opatøil. Také krajský soud nedodr¾el pouèovací povinnost ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ jej nevyzval k opravì nebo odstranìní vad podání. Elegantnì se vyhnul jakémukoli pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o èinnost extrémistických skupin a dodr¾ování lidských práv v A. Nezkoumal ani dostupné zprávy pøedlo¾ené ¾alovaným. Mìl také mo¾nost sám doplnit dùkazy. Byla poru¹ena zásada zji¹tìní materiální pravdy a úplného zji¹tìní skutkového stavu i zásada spravedlnosti øízení a rovnosti úèastníkù øízení. Povinností soudu je na základì výzvy k doplnìní podání zabezpeèit, aby neúplné podání bylo opraveno. Krajský soud nesprávnì argumentuje, kdy¾ uvádí, ¾e odstraòovat vady ¾aloby v jeho pøípadì není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ rozhodnutí mu bylo doruèeno 25. 5. 2005, ¾aloba byla podána dne 30. 5. 2005 a dvoumìsíèní lhùta skonèila 25. 7. 2005, tzn. i v rámci nesprávného názoru mìl krajský soud dostateèný èas ho po¾ádat o doplnìní ¾aloby a odstranìní vady. Nesouhlasí s názorem, ¾e doplnìní podání a lhùta stanovená pøedsedou senátu k opravì je omezena dvoumìsíèní lhùtou v rámci § 72, tzv. roz¹íøení ¾aloby se netýká doplnìní ¾aloby a odstranìní pøípadných vad, proto jejich odstranìní mù¾e být provedeno i nad rámec této dvoumìsíèní lhùty. Dále se zamìøuje na skuteènost, ¾e se krajský soud vyhnul pøezkoumání podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 91 zák. o azylu. Popisuje situaci v Al¾íru a uzavírá, ¾e tam nejsou zaji¹tìny podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot a pøípravu na budoucí povolání. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e se nedomnívá, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele o nesprávném posouzení skutkového stavu pøedstavovalo dùvod nezákonnosti rozhodnutí a pokud jde o námitku nesprávné argumentace soudem, v daném pøípadì odstraòovat vady ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel zapomíná, ¾e mu od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu nebì¾ela zmiòovaná lhùta obecná dvoumìsíèní, ale zvlá¹tní zákonem o azylu stanovená patnáctidenní lhùta.
Krajský soud, který ¾alobu odmítl shora oznaèeným usnesením, uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù v ¾alobì uvedených, pøièem¾ tato ¾aloba musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a jejím základem musí být podle § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu napadeným danou ¾alobou spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu. U stì¾ovatelovy ¾aloby tyto nále¾itosti, je¾ by soudu umo¾òovaly o vìci rozhodnout, soud neshledal, kdy¾ se stì¾ovatel omezil v zásadì jen na velmi obecné vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Bez doplnìní ¾aloby, zejména o její petit, tvrzení dùvodu nezákonnosti a oznaèení napadaných výrokù rozhodnutí, nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat; pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí stì¾ovatelem bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné. Z tìchto dùvodù krajský soud tento opravný prostøedek postrádající dle jeho názoru základní nále¾itosti ¾aloby ve správním soudnictví usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnosti takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96 , II. ÚS 127/96, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
V tomto pøípadì ¾aloba obsahovala pøesné oznaèení rozhodnutí ¾alovaného, vyjádøení zásadního nesouhlasu s jeho obsahem, dùvod, pro který má stì¾ovatel za to, ¾e jeho po¾adavek na udìlení azylu je oprávnìný, toti¾ tí¾ivou ¾ivotní situaci a právo ¾ít v bezpeèí, návrh na zru¹ení správního rozhodnutí. Prostor pro úvahu o roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soudu nevidí. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 25. 5. 2005 a ¾alobu podal u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu dne 30. 5. 2005, tedy v rámci 15 denní lhùty, jak ji stanoví § 32 v odstavci prvém zákona o azylu. Krajský soud se s ¾alobou seznamuje bezprostøednì dne 1. 6. 2005 a ¾ádá po ¾alovaném pøipojení správního spisu a vyjádøení k ¾alobì. Dne 2. 6. 2005 zasílá pouèení o slo¾ení senátu obìma stranám sporu; dne 26. èervence tého¾ roku pak vyzývá stì¾ovatele k replice stran vyjádøení ¾alovaného úøadu a souèasnì k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání. Tímto postupem krajský soud stì¾ovatele uvedl do situace, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e ¾alobu v té podobì, jak ji uplatnil, lze soudem projednat a není ¾ádný dùvod pro její odmítnutí pro nedostatek formy. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil a naopak celým svým postupem zøetelnì dával najevo vùli vìcí se zabývat meritornì, aèkoliv mìl dostatek èasu pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá.
Z uvedeného dùvodu soud usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad podání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, pob. Pardubice v novém rozhodnutí (§ 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 12
 § 91
 § 72
 soud 
 § 75
 § 71
 § 65
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 103
 soud