Source: https://renatodisa.com/2017/03/06/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-sentenza-31-gennaio-2017-n-2499/
Timestamp: 2018-06-21 11:54:22+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 31 gennaio 2017, n. 2499 - Avvocato Renato D'Isa
Home/Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 31 gennaio 2017, n. 2499
Va considerato illegittimo, in quanto ritorsivo, il licenziamento di un dipendente assunto a tempo indeterminato a seguito di una vertenza giudiziaria, per aver pubblicato su una chat privata di Facebook, nella quale i lavoratori si scambiavano informazioni sull’incontro sindacale per il rinnovo del contratto integrativo, una immagine raffigurante un coperchio di vasellina cui era sovrapposto un disegno ed il marchio Gucci
sentenza 31 gennaio 2017, n. 2499
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CERONI Francesca, che ha concluso per l’inammissibilita’ in subordine rigetto del ricorso.
Con ricorso al Tribunale di Firenze del 13.3.2013, ai sensi della L. n. 92 del 2012, articolo 1, comma 47, (OMISSIS) impugnava il licenziamento disciplinare intimatogli in data 19.12.2012 dalla societa’ (OMISSIS) srl (in prosieguo, per brevita’: (OMISSIS) srl) – facente parte della divisione (OMISSIS) spa – per avere gravemente offeso l’immagine dell’azienda pubblicando su una chat privata del social network Fecebook, nella quale i lavoratori si scambiavano informazioni sull’incontro sindacale per il rinnovo del contratto integrativo, una immagine raffigurante un coperchio di vasellina cui era sovrapposto un disegno ed il marchio ” (OMISSIS)”; deduceva la mancanza di proporzionalita’ del licenziamento e la sua natura ritorsiva. Con ordinanza del 7.8.2013 il giudice del lavoro annullava il licenziamento sotto il profilo della mancanza di proporzionalita’.
Con sentenza del 7.1.2014 (nr. 2/2014) il Tribunale rigettava la opposizione proposta dalla societa’ (OMISSIS) srl, ritenendo la fattispecie riconducibile all’ipotesi di insussistenza del fatto disciplinare, L. n. 300 del 1970, ex articolo 18, comma 4, per essere stato esercitato il diritto di critica e di satira.
La Corte di Appello di Firenze, con sentenza dell’11.4.2014 (nr. 401/2014), rigettava il reclamo della societa’ e dichiarava la nullita’ del licenziamento in quanto ritorsivo applicando il comma 1 dell’articolo 18.
La Corte territoriale rilevava che il (OMISSIS) aveva dedotto il carattere ritorsivo del licenziamento, rappresentando di essere stato originariamente assunto a tempo determinato ed inserito nell’organico aziendale solo a seguito della impugnazione in via giudiziaria della apposizione del termine.
Era assente un motivo legittimo di licenziamento, come evidente per la banalita’ del fatto contestato: la immagine pubblicata recava una vignetta satirica non dissimile alle rappresentazioni quotidianamente diffuse dai mass media; il disegno aveva ricevuto una diffusione limitata ai dieci colleghi del (OMISSIS) partecipanti alla chat.
L’accesso dall’esterno restava del tutto eventuale e legato ai contatti dei singoli aderenti alla chat; non risultava che la vignetta avesse avuto diffusione ulteriore sul web e che potesse avere qualche interesse per il pubblico degli acquirenti del marchio (OMISSIS).
Da ultimo l’aliunde perceputm, pur non essendo oggetto di una eccezione in senso stretto ma fatto rilevabile d’ufficio, non poteva trovare ingresso nel giudizio per mancanza di specificita’ delle allegazioni e delle richieste di prova del datore di lavoro.
Per la Cassazione della sentenza ricorre (OMISSIS) srl, articolando due motivi, illustrati con memoria.
1. Con il primo motivo la societa’ ricorrente ha dedotto:
– ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3: violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c.; articoli 1175, 1324, 1345 e 1375 c.c., articolo 1418 c.c., comma 2, articoli 1455, 2104, 2105, 2106, 2607, 2727 e 2729 c.c..
– ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti.
Ha esposto che il fatto disciplinare contestato consisteva nell’avere pubblicato nella chat del social network “Facebook” denominata “Vaselina day” una immagine lesiva del marchio (OMISSIS);
– della cui divisione faceva parte l’azienda – che raffigurava un tappo di vasellina con il segno distintivo del gruppo (OMISSIS) (la doppia (OMISSIS)), una caricatura di spalle con il dito medio puntato sul fondoschiena e la scritta ” (OMISSIS) Vaselina la trovi nei migliori outlet”.
Ha dedotto la violazione dei consolidati principi in tema di oneri probatori del licenziamento ritorsivo, lamentando che nella sentenza impugnata non vi era il richiamo ad elementi fattuali da cui trarre la prova della natura ritorsiva del licenziamento, in quanto, come da essa dedotto sin dalla prima fase, la precedente controversia tra le parti era stata conciliata e con il (OMISSIS) era stato licenziato anche un altro dipendente.
Vi era altresi’ vizio della motivazione circa un fatto decisivo del giudizio ovvero la efficienza causale esclusiva dell’intento ritorsivo, in ragione della presenza di un addebito disciplinare idoneo a giustificare il licenziamento. La Corte di merito confondeva la inosservanza degli obblighi di correttezza, buona fede e civilta’ sottesi al rapporto di lavoro con la satira televisiva o a mezzo stampa, nella quale mancava un vincolo obbligatorio tra autore e destinatario della satira. Ne’ poteva invocarsi il diritto di critica, che doveva essere rivolto nei confronti di scelte organizzative del datore di lavoro laddove l’immagine pubblicata era gratuitamente lesiva del decoro del datore di lavoro.
La sentenza non offriva alcuna giustificazione della assunta banalita’ del fatto senza valutare la grave lesione dell’immagine del gruppo (OMISSIS) realizzata con la denigrazione del marchio, gravemente pregiudizievole degli interessi del datore di lavoro.
Il licenziamento ritorsivo ricade nella disciplina dell’articolo 1345 c.c., sicche’ il relativo giudizio consta di due accertamenti: il motivo di ritorsione (motivo illecito); la assenza di altre ragioni lecite determinanti (esclusivita’ del motivo).
Ambedue gli accertamenti involgono un giudizio di fatto, in quanto teso a ricostruire la volonta’ del datore di lavoro: ne consegue che in sede di legittimita’ tale giudizio e’ censurabile nei limiti di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5.
Nella fattispecie si applica ratione temporis il vigente testo del suddetto articolo 360 c.p.c., n. 5, sicche’ il vizio della motivazione e’ deducibile soltanto in termini di omesso esame di un fatto decisivo del giudizio ed oggetto di discussione tra le parti.
La denunzia non coglie alcun fatto non esaminato in sentenza giacche’ il giudice del merito ha considerato la potenziale lesione dell’immagine aziendale derivata dalla condotta contestata, che ha escluso argomentando sulla limitata diffusione della vignetta (tra i dieci partecipanti alla chat) e sulla assenza di prova di una sua divulgazione all’esterno dell’ambiente di lavoro (si veda a pagina 3 della sentenza).
Al compito assegnato alla Corte di Cassazione dal nuovo testo dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, resta invece estranea la verifica della sufficienza e della razionalita’ della motivazione quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice.
Per le stesse ragioni anche la censura sul difetto di prova dell’intento ritorsivo non e’ sussumibile nella ipotesi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, risolvendosi, piuttosto che nella allegazione di un fatto non esaminato, nella deduzione di una insufficienza della motivazione.
2. Con il secondo motivo la societa’ ricorrente ha denunziato:
– ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3: violazione e falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, articolo 18, comma 2, e articolo 115 c.p.c.;
– ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5: omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio ed oggetto di discussione tra le parti.
La societa’ ricorrente ha esposto di avere ritualmente richiesto sin dalla prima fase del procedimento l’interrogatorio formale del (OMISSIS) e la assunzione di informazioni presso l’INPS e la Agenzia delle Entrate in ordine ai compensi da questi percepiti in epoca successiva al licenziamento, come dal capitolo di prova trascritto nel presente ricorso.
Questa Corte ha gia’ affermato con riguardo all’aliunde perceptum o percipiendum, che la deduzione – pur non integrando una eccezione in senso stretto ed essendo, pertanto rilevabile dal giudice anche in assenza di un’eccezione di parte – presuppone comunque l’allegazione da parte del datore di lavoro di circostanze di fatto specifiche; Cfr. Cass. sez. lav. 04/12/2014, n. 25679.
Peraltro, sempre per consolidata giurisprudenza di legittimita’ il datore di lavoro, onerato a provare l’aliunde perceptum da detrarre dall’ammontare del risarcimento del danno dovuto in base alla L. n. 300 del 1970, articolo 18, non puo’ esonerarsi chiedendo al giudice di voler disporre generiche informative o di attivare poteri istruttori con finalita’ meramente esplorative: Cassazione civile sez. lav. 11 marzo 2015 n. 4884,. 29 dicembre 2014 n. 27424, 04 dicembre 2014, n. 25679.
Trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, (che ha aggiunto il Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater) – della sussistenza dell’obbligo di versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la impugnazione integralmente rigettata.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2017-03-06T12:40:12+00:00	6 marzo 2017|Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti

References: sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 articolo 1
 sentenza 
 articolo 18
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 1418
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 360
 sentenza 
 articolo 18
 articolo 115
 Cass. sez. 
 articolo 18
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13
 articolo 13