Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2009
Timestamp: 2018-01-23 18:00:44+00:00

Document:
Konf2/2009
Konf 2/2009-22
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Matco s. r. o. na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Ústí nad Orlicí a Krajským soudem v Hradci Králové na stranì jedné a V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou Èeské republiky se sídlem v Praze 3, Orlická è. 4/2020, adresa pro doruèování: Územní pracovi¹tì Ústí nad Orlicí, Smetanova 1390, na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 33/2007, ve vìci ¾aloby o èástku 361 333 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alobkynì Matco s. r. o., IÈ 26425033, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, zastoupené Mgr. Tomá¹em Ra¹ovským, advokátem se sídlem v Brnì, Kotláøská 51a, a ¾alovaných Z. ©., a R. ©.,
®alobním návrhem ze dne 28. 11. 2006 se ¾alobkynì domáhala, aby Okresní soud v Ústí nad Orlicí vydal rozhodnutí, jím¾ by byla ¾alovaným ulo¾ena povinnost zaplatit jí èástku 361 333 Kè z titulu nezaplaceného zdravotního poji¹tìní za spoleèností BETULA v. o. s. po jejích spoleènících jako zákonných ruèitelích za závazky spoleènosti. Uvedla, ¾e o povinnosti spoleènosti BETULA v. o. s. zaplatit dlu¾né pojistné jako¾ i uplatnìné penále bylo Veøejnou zdravotní poji¹»ovnou Èeské republiky (právním pøedchùdcem ¾alobkynì) rozhodnuto platebními výmìry è. 4149900731 ze dne 27. 7. 1999, è. 4140001056 ze dne 28. 6. 2000, è. 2149900730 ze dne 27. 7. 1999 a è. 2140001055 ze dne 28. 6. 2000 a ¾e pøedmìtná pohledávky byla postoupena na Èeskou konsolidaèní agenturu a následnì smlouvou o postoupení pohledávky s úèinností ke dni 4. 5. 2007 na ¾alobkyni . Dále uvedla, ¾e Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 29. 1. 2008, èj. 5 C 33/2007-67, øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e pravomoc soudu k rozhodování v dané vìci není dána, a vìc postoupil V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì, Okresní poji¹»ovnì Ústí nad Orlicí. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání ¾alobkynì usnesením ze dne 30. 9. 2008, èj. 38 Co 45/2008-77, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil.
Dopisem ze dne 5. 12. 2008, zn. 4149900731, sdìlila V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, Okresní poji¹»ovna Ústí nad Orlicí, právnímu zástupci ¾alobkynì, ¾e pøípad pohledávek za dnes ji¾ zaniklou spoleèností BETULA v. o. s. eviduje jako uzavøený, nebo» pohledávky byly úplatnì postoupeny Èeské konsolidaèní agentuøe a touto následnì zaplaceny a ¾e nemá tedy právní dùvod pro vydání jakéhokoliv rozhodnutí ve vìci pohledávky spoleènosti Matco s. r. o. .
Dne 7. 1. 2009 ¾alobkynì podala návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. Uvedla, ¾e pravomoc VZP rozhodnout v dané vìci nemá oporu v ¾ádném zákonném ustanovení ; ¾e není-li takového orgánu, jeho¾ pravomoc rozhodnout ve vìci dána je, pak nemù¾e být povolán k ochranì práv a oprávnìných zájmù úèastníkù sporu jiný orgán ne¾ právì soud ; ¾e odmítá-li soud rozhodnout ve vìci, dochází k situaci, kdy se ¾alobkynì v rozporu s ustanovením § 3 o. s. ø. a èl. 36 Listiny základních práv a svobod není schopna domoci soudní ochrany svého práva-tedy k odmítnutí spravedlnosti a ¾e jak soudy, tak VZP jako správní orgán ve správním øízení odmítají svou pravomoc vydat v pøedmìtné vìci rozhodnutí .
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kompetenèním sporem, a to kladným, je podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost.
Po zahájení kompetenèního øízení Nejvy¹¹í soud ÈR k dovolání ¾alobkynì usnesením ze dne 11. 6. 2009, èj. 25 Cdo 574/2009-110, usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 1. 2008, èj. 5 C 33/2007-67, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, èj. 38 Co 45/2008-77, zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dal¹ímu øízení.
V souzené vìci tedy kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, nevznikl. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb. Okresní soud v Ústí nad Orlicí sice popøel svou pravomoc o vìci rozhodovat a Krajský soud v Hradci Králové jeho rozhodnutí potvrdil, dovolací soud v¹ak obì rozhodnutí zru¹il. Nebyl zde tak dán dùvod pro postup podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., které zvlá¹tnímu senátu ukládá zru¹it rozhodnutí, jím¾ strana kompetenèního sporu nesprávnì popøela svou pravomoc.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5