Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:36:53+00:00

Document:
Aprk3/2015
Aprk 3/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Tesco Stores ÈR a.s., se sídlem Vr¹ovická 1527/68b, Praha 10, zastoupený Mgr. Luïkem ©rubaøem, advokátem se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 504/15, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2014, è. j. SZPI/AV151-8/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 356/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Odù vodnìn í:
I. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu
[1] Návrhem ze dne 22. 12. 2014, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své pøede¹lé usnesení ze dne 8. 12. 2014, jím¾ zastavil øízení vedené pod sp. zn. 9 A 356/2014 pro nezaplacení soudního poplatku, a to postupem dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e soudní poplatek zaplatil bezhotovostnì na úèet soudu a mìstský soud mìl s ohledem na tuto skuteènost zru¹it své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K návrhu pøilo¾il potvrzení o tom, ¾e dne 22. 12. 2014 zadal platbu soudního poplatku za ¾alobu a návrh na odkladný úèinek.
II. Vyjádøení mìstského soudu
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e dne 8. 12. 2014 vydal pod è. j. 9 A 356/2014-31 usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 12. 2014. Navrhovatelùv advokát zadal pokyn k provedení bezhotovostní platby soudního poplatku a¾ dne 22. 12. 2014. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e soudní poplatek nebyl uhrazen do právní moci usnesení o zastavení øízení.
III. Podstatný obsah spisu mìstského soudu
[4] Dne 20. 11. 2014 mìstský soud vyzval navrhovatele prostøednictvím jeho zástupce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na odkladný úèinek ¾aloby, k èemu¾ stanovil lhùtu 7 dnù od doruèení výzvy. K doruèení výzvy, která rovnì¾ obsahovala pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, do¹lo dne 26. 11. 2014. Následnì mìstský soud vydal usnesení ze dne 8. 12. 2014, è. j. 9 A 356/2014-31, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[5] Dne 22. 12. 2014 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu z tého¾ dne, k nìmu¾ pøilo¾il navrhovatel potvrzení o zadání platby soudního poplatku. Soudní poplatek byl dle záznamu o slo¾ení zalo¾eného ve spise na pøíslu¹ný úèet vedený u Èeské národní banky pøipsán dne 23. 12. 2014.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[7] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[8] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své pøede¹lé usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku).
[9] Pro zhodnocení nynìj¹í vìci je rozhodné posoudit, zda má mìstský soud povinnost vydat navrhovatelem po¾adované usnesení (tj. usnesení, kterým se dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ru¹í pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku). V pøípadì, ¾e by takovou povinnost v dané vìci vùbec nemìl, nemù¾e být návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dùvodný. Jen v pøípadì, ¾e by takovou povinnost mìstský soud mìl a zároveò byl v nedùvodném prodlení s jejím plnìním, byl by návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dùvodný. V dané souvislosti lze zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v bodì [10] usnesení ze dne 22. 8. 2011, è. j. Aprk 14/2011-61 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v øízení o návrhu na urèení lhùty té¾ hodnotil, zda mìl Krajský soud v Brnì povinnost vydat usnesení ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. V citovaném usnesení zdej¹í soud sice dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì takovou povinnost mìl, doba, po kterou ji neplnil, nebyla shledána natolik dlouhou, aby ¹lo o prùtah (viz bod [11] daného usnesení).
[10] Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[11] Pro soudy ve správním soudnictví je relevantní, zda byl poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci. To, ¾e v jiných vìcech ne¾ vìcech správního soudnictví zákon stanovuje, ¾e platbu lze provést do konce lhùty k podání odvolání proti usnesení o zastavení øízení, je v nynìj¹í vìci nepodstatné.
[12] Otázkou, kdy do¹lo k zaplacení v pøípadì platby soudního poplatku bezhotovostnì na úèet, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, který obstál i pøi pøezkumu ze strany Ústavního soudu v usnesení ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 685/12 (dostupném z http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
[13] Usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci dne 19. 12. 2014 (skuteènost, ¾e v tento den bylo usnesení navrhovateli doruèeno, je jednak patrná z doruèenky, jednak ji potvrdil i sám navrhovatel ve svém návrhu; k doruèení ¾alovanému do¹lo ji¾ 16. 12. 2014). K zaplacení soudního poplatku pøipsáním na úèet do¹lo dne 23. 12. 2014, jak vyplývá ze záznamu o slo¾ení zalo¾eného ve spise mìstského soudu. Je tak zjevné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení a nejsou tak dány podmínky pro postup dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[14] Mìstský soud proto nemù¾e vydat navrhovatelem po¾adované usnesení, kterým by zru¹il své pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který mìstský soud nemù¾e ani provést, je tak nedùvodný.
V. Náklady øízení
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 22. ledna 2015

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 174
 soud