Source: http://kraken.slv.cz/33Odo528/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:58:43+00:00

Document:
33 Odo 528/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně J. p. a.s., proti žalovaným 1) Ing. P. H., a 2) Ing. P. H., oběma zastoupeným advokátem, o zaplacení částky 70.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 C 512/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. prosince 2005, č. j. 19 Co 2294/2005 60, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek ze dne 15. června 2005, č. j. 12 C 512/2004 41, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně ) uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 70.000,- Kč; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně vycházel odvolací soud ze zjištění, že dne 28. 4. 2000 uzavřeli účastníci smlouvu o zřízení stavby V. p. P. II. - na pozemku žalovaných v k. ú. L. Na jejím základě žalobkyně získala oprávnění využít část pozemku k umístění stavby v rozsahu vymezeném pruhem šířky 4 m na každou stranu od osy plynovodu v délce cca 410 m s tím, že přesné vytýčení bude provedeno až po geometrickém zaměření. Za uložení plynovodu byla pro žalované sjednána náhrada ve výši 15.000,- Kč vyplacená před podpisem smlouvy a jednorázová náhrada 200,- Kč/1 bm položeného plynovodu, splatná do 30 dnů od vydání a nabytí právní moci stavebního povolení. Závazek žalovaných strpět umístění stavby měl zaniknout v případě, že stavba nebude z jakýchkoliv důvodů realizována nebo bude-li žalobkyně zjevně pozemek využívat k jinému než dohodnutému účelu. Na podkladě těchto zjištění uzavřel, že vyplatila-li žalobkyně dovolatelům částku 82.000,- Kč odpovídající uloženému plynovému potrubí v délce 410 m, přičemž na pozemku žalovaných je uloženo pouze 60 m potrubí, představuje částka 70.000,- Kč bezdůvodné obohacení, jehož právní důvod odpadl, a které jsou žalovaní povinni žalobkyni vydat. Shodně se soudem prvního stupně rovněž dovodil, že nemohlo dojít podle § 107 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) k promlčení nároku na jeho vydání, když až na základě geometrického plánu ze dne 20. 5. 2002 se žalobkyně dověděla, že v rozsahu žalované částky se žalovaní na její úkor obohatili; do té doby odborně nezpůsobilá osoba nebyla schopna skutečnou délku plynovodního potrubí na pozemku žalovaných určit. Podala-li žalobkyně žalobu 26. 11. 2004, stalo se tak v průběhu promlčecí doby.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (dále též dovolatelé ) dovolání, jehož přípustnost dovozují z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť mají zato, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Důvodnost dovolání opírají o § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jelikož rozhodnutí podle jejich přesvědčení spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Aniž by blíže konkretizovali právní otázky, pro jejichž řešení shledávají dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., vytýkají odvolacímu soudu, že nepřihlédl k zániku smlouvy, k němuž došlo proto, že předmět smlouvy nebyl realizován ve sjednaném rozsahu (podle odsouhlaseného nákresu), a k promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhli proto, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze dle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) se nejedná, neboť napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil v pořadí prvý rozsudek, který ve věci soud prvního stupně vydal. Proto lze přípustnost dovolání zvažovat pouze v intencích § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou. Teprve kladným závěrem dovolacího soudu se stává dovolání přípustným. Dovolání tedy může být - ve smyslu citovaného ustanovení - přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právní otázky (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost neumožňují) a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu.
I když se žalovaní výslovně dovolávají § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nenamítají, že by řízení před odvolacím soudem bylo postiženo konkrétní vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; ostatně takové tvrzení nemůže ani přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit. Jak Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) nebo § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), může soud posuzovat jen takové právní otázky, jejichž řešení dovolatelé zpochybnili (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). Protože žalovaní v dovolání žádnou otázku zásadního právního významu nevymezili (k tomu srovnej opět usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a implicite též nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. IV. ÚS 414/01, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu sv. 29, č. 23), a jak bude níže uvedeno, rozsudek odvolacího soudu neodporuje ani hmotnému právu, nelze mít dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za přípustné.
V projednávané věci je nepochybné, že se žalovaní na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili tím, že si ponechali náhradu za umístění stavby plynovodního potrubí na jejich pozemku ve větším rozsahu, než v jakém odpovídala skutečnému umístění potrubí na pozemku.
Ve smyslu posledně citovaného ustanovení je z hlediska posouzení počátku běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby rozhodný okamžik, kdy se oprávněný v konkrétním případě skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal. Jinak řečeno pro počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je rozhodující subjektivní moment, kdy se oprávněný dozví takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu (shodné stanovisko zaujal již Nejvyšší soud SSR v rozsudku ze dne 17. února 1978, sp. zn. 2 Cz 35/77, publikovaném ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR, Svazku IV., str. 649, které zopakoval Nejvyšší soud ČR např. ve svých rozhodnutích ze dne 31. srpna 2000, sp. zn. 25 Cdo 2581/98 a ze dne 27. března 2003, sp. zn. 33 Odo 766/2002). Touto vědomostí se míní znalost takových skutkových okolností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit. Protože odvolací soud posoudil počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby stanovené v § 107 odst. 1 obč. zák. pro vydání plnění z bezdůvodného obohacení v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů, nemá rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam a přípustnost dovolání je proto vyloučena.
Ani otázka tvrzeného zániku smlouvy nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Žalobkyně nepožaduje po žalovaných plnění z titulu smlouvy, nýbrž právě proto, že plnila nad částku 12.000,- Kč, ačkoliv právní důvod takového plnění odpadl (§ 451 odst. 2 obč. zák.). Měla-li by být smlouva ze dne 28. 4. 2000 neplatná, pak vzájemné nároky jejich účastníků by spadaly pod režim § 457 obč. zák., popřípadě § 458 obč. zák.
Ze shora uvedených důvodů dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 237
 § 457
 § 458
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146