Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2008
Timestamp: 2018-04-21 15:41:50+00:00

Document:
5As100/2008
è. j. 5 As 100/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ILBAU spol. s r. o., se sídlem Praha 5, Na Bìlidle 198/21, zastoupeného JUDr. Martinem Michòákem, advokátem se sídlem Kolín, Karlovo námìstí 76, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) NEXIMA, a. s. se sídlem Praha 5-Øeporyje, K Tøebonicùm 100, zastoupené JUDr. Lubomírem Vojvodíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 41, 2) M. V., zastoupená Ing. J. C., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 174/2007-109,
III. Osoby zúèastnìné na øízení: 1) NEXIMA, a. s. a 2) M. V. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se jako ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 4. 2004, è. j. MHMP-182404/2003/OST/Pi/Hn (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 6. 10. 2003, è. j. VYS-Rep 100-4076/03-Kø-Ros, ve vìci naøízení odstranìní stavby betonárky postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s., pøi ulici k Tøebonicùm, v Praze 5, bez stavebního povolení.
Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, è. j. 6 Ca 132/2004-73 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost rozhodnutí mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím jednak mìnil výrok prvostupòového rozhodnutí správního orgánu a souèasnì ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v ostatním se výrok napadeného prvostupòového rozhodnutí potvrzuje.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2007, è. j. 5 As 11/2006-100 rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 6 Ca 132/2004-73 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e shora uvedený nedostatek nepøedstavuje dùvod pro to, aby napadené správní rozhodnutí muselo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné.
Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení zabýval ¾alobou vìcnì a napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobních bodù.
V nyní napadeném rozsudku mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e byly dány podmínky pro vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e opatøení stavebního úøadu ze dne 17. 3. 1999 a ze dne 23. 3. 2001, kterým bylo stavebním úøadem sdìleno, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002 a ze dne 7. 11. 2002 nesprávnì.
Stavebnímu úøadu byl toti¾ dle stì¾ovatele znám charakter zamý¹lených prací, v nich¾ modernizace betonárky spoèívala, a to jak na základì ohlá¹ky, tak na základì místních ¹etøení. Ve smyslu rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2001, è. j. 31 Ca 241/2000 -20, je urèení, zda se jedná o stavbu èi nikoliv v pravomoci stavebního úøadu. Ten svým opatøením ze dne 23. 3. 2001 rozhodl, ¾e se o stavbu nejedná a na základì tohoto opatøení stavebního úøadu stì¾ovatel betonárku modernizoval. Dle stì¾ovatele je v rozporu s principem právní jistoty, aby bylo následnì poté, co ¾alobce betonárku v dobré víøe v souladu s opatøením stavebního úøadu nemalými náklady modernizoval, po¾adováno její odstranìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo opatøení zru¹eno, bylo nesprávné a nezákonné.
Dle stì¾ovatele je nepøípustné, aby byla naøízením odstranìní stavby (jako faktického dùsledku zru¹ení uvedeného opatøení ze dne 23. 3. 2001) dotèena ve velmi podstatné míøe práva nabytá v dobré víøe ve sdìlení stavebního úøadu.
Jako dal¹í kasaèní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou spoèívající v tom, ¾e se odvolací správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí nezabýval jeho námitkou, ¾e stavební úøad rozhodl (opatøením ze dne 23. 3. 2001), ¾e se o stavbu nejedná, pøesto¾e pøed vydáním uvedeného opatøení mu bylo známo jak umístìní betonárky, tak charakter prací, v nich¾ bude modernizace spoèívat, a to jednak ze skuteèností uvedených v ohlá¹ce (ze dne 13. 3. 2001), a jednak (a to pøedev¹ím) z provedených místních ¹etøení.
Mìstský soud v napadeném rozhodnutí nevzal v potaz ¾alobní námitku, ¾e sám stavební úøad na základì znalosti konkrétních skuteèností (z ohlá¹ky a místního ¹etøení) ve svém pùvodním opatøením rozhodl, ¾e není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení, ¾e se nejedná o stavbu.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, ¾e jednak bylo opatøení zru¹eno a jednak sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou.
Dle stì¾ovatele není pravdou, ¾e by pøedmìtné zaøízení bylo umístìno jinde a jinak, ne¾ bylo uvedeno v ohlá¹ení, a ¾e by stavební úøad pøed vydáním opatøení nedisponoval správnými a kompletními informacemi o ohlá¹eném zámìru. Stavebnímu úøadu byly známy ve¹keré pravdivé informace. Pro zmìnu stanoviska co se charakteru provádìných prací jako stavby týèe a pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyl zákonný podklad. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v posuzované vìci je nutno vzít v potaz jeho dobrou víru.
Dle stì¾ovatele vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu by naøízení odstranìní stavby bylo v rozporu s dobrými mravy. Kasaèní stí¾nost poukazuje v této souvislosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002, dle kterého je tøeba úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby hodnotit v¾dy s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a k povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy, kdy se pøihlí¾í zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla . Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele celou vìc posoudit v intencích vý¹e uvedeného judikátu.
Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 4. 1996, è. j. 10 Ca 70/96-25, podle nìho¾ posouzení charakteru stavby v tom smyslu, zda se jedná o stavbu jednoduchou, je otázkou právní, soudem pøezkoumatelnou. Hodnocení jejich technických znakù a stavebnì technického uspoøádání je otázkou odbornou, její¾ pøezkoumání soudu nenále¾í.
Dal¹í pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky, ¾e není vadou, pro kterou by bylo tøeba napadené správní rozhodnutí zru¹it, jestli¾e se ¾alovaný znaleckými posudky P. R. a Ing. P. H. detailnì nezabýval, nebo» na posouzení vìci závìry v nich vyslovené nemohly mít ¾ádný vliv. Dle stì¾ovatele se jedná o hodnocení technických znakù a stavebnì technického uspoøádání, tedy otázku odbornou a mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný, mìli tìmito znaleckými posudky detailnì zabývat a vzít je v potaz ve smyslu rozsudku vý¹e uvedeného.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì nebyly ani splnìny podmínky dané ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona k mo¾nosti ulo¾it odstranìní stavby, nebo» stì¾ovatel svùj zámìr pøedestøený stavebnímu úøadu realizoval zcela v souladu s opatøením stavebního úøadu a v dobì realizace pro nìj dle sdìlení stavebního úøadu ¾ádná povinnost opatøit si stavební povolení nevyplývala, rovnì¾ oznámení nebylo tøeba.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» demontá¾, montá¾ a následné uvedení do provozu pøedmìtného zaøízení je finanènì nároènou operací v øádech miliónù korun.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e podle jeho názoru a názoru mìstského soudu je pøedmìtná betonárka stavbou, nebo» jde o stavební dílo, výsledek stavební èinnosti, které vzniklo montá¾í jednotlivých segmentù (tj. nosná rámová ocelová konstrukce, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, zásobní sila, montované opìrné stìny skladového hospodáøství ¹tìrkopískù a kameniva, buòka velínu, sklad pøímìsí do betonu, nádr¾e recyklaèního zaøízení), které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií a celé stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. ®alovaný je tak názoru, ¾e mìstský soud posoudil správní uvá¾ení stavebního úøadu, zda je betonárka stavbou, jako uvá¾ení v souladu s vymezením pojmu stavba stavebním zákonem v ustanovení § 139b) odst. 1 stavebního zákona, kde se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Pøedmìtná betonárka byla dle ¾alovaného postavena na místì, kde se pøedtím ¾ádná stavba nenacházela. Jde tedy o novì provedenou a umístìnou stavbu, jeliko¾ provedením pøedmìtné betonárky nedo¹lo ke zmìnì stávající stavby. Dle ustanovení § 55 odst. 1 stavebního zákona se stavební povolení vy¾adovalo, pokud stavební zákon a provádìcí pøedpisy k nìmu nebo zvlá¹tní pøedpisy nestanovily jinak. V daném pøípadì stavebník tuto stavbu zrealizoval a ji¾ více jak 6 let u¾ívá bez povolení stavebního úøadu, nebo» realizaci nové betonárky nebylo mo¾né podøadit pod udr¾ovací práce, stavební úpravy èi drobné stavby (§ 139b odst. 7 a 8) jako stavby podléhající ohlá¹ení (ustanovení § 55 odst. 2 a 3 stavebního zákona), ani ne¹lo o objekt z ohla¹ovacího èi povolovacího re¾imu vylouèený (ustanovení § 56 stavebního zákona). Zahájení øízení o odstranìní stavby tak bylo oprávnìné. Takovéto øízení mù¾e dle stavebního zákona být ukonèeno dodateèným povolením stavby èi naøízením jejího odstranìní. Jeliko¾ o dodateèné povolení nebylo po¾ádáno, bylo v souladu se stavebním zákonem naøízeno odstranìní pøedmìtné stavby.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavba byla øádnì ohlá¹ena pova¾uje ¾alovaný za nepravdivé. Podané ohlá¹ení nemìlo nále¾itosti ohlá¹ení uvedené v ustanovení § 10 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní vyhlá¹ky è. 492/2002 Sb., proto bylo souhlasné sdìlení stavebního úøadu k tomuto ohlá¹ení pro nezákonnost rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 7. 11. 2002 è. j. VYS-STAP.4057/02-TH-Rozh. zru¹eno (toto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem nijak napadeno). Dle ¾alovaného nelze nezákonnì ohlásit zmìnu èásti stávajícího objektu a domnívat se po obdr¾ení nezákonného souhlasného sdìlení stavebního úøadu, ¾e mohu v dobré víøe postavit nový objekt na základì takového ohlá¹ení v území, kde dle tehdy platného i souèasného územního plánu takový objekt postavit nelze. Pùvodní betonárka, ke které se vztahovalo ohlá¹ení, byla umístìna v jiné èásti areálu a dle technické zprávy ovìøené stavebním úøadem dne 29. 6. 1983 slou¾ila pouze pro havarijní pøípad dodávky hotové betonové smìsi, nikoliv k øádné ka¾dodenní výrobì maltových smìsí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná betonárka byla nesprávnì vìcnì posouzena a ¾e nebyly vzaty v potaz znalecké posudky, které sdìlují, ¾e mobilní zaøízení pro výrobu maltových smìsí není stavbou, ¾alovaný konstatuje, ¾e posouzení zda jde èi nejde o stavbu, je plnì v kompetenci stavebního úøadu.
K návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e není splnìna podmínka souladu s veøejným zájmem, který je v dané vìci jednoznaènì urèen územním plánem.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podal vyjádøení také zástupce osoby na øízení zúèastnìné p. M. V., v nìm¾ napø. uvedl, ¾e na daném místì s funkèním vyu¾itím pro slu¾by a neru¹ící výrobu se betonárky dle územního plánu nesmí stavìt a zøejmì proto se ve stavebním ohlá¹ení ze dne 13. 3. 2001 hovoøí pouze o výmìnì mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí nikoliv betonárce. Ohlá¹ení obsahovalo øadu dal¹ích nedostatkù a zavádìjících údajù. V ohlá¹ení chybí napø. údaj o è. parcely a katastrálním území, kde má být zaøízení umístìno a zákres stavby do snímku katastrální mapy. Pøi ohlá¹ení nebyly dodány projektové výkresy budované betonárky a tvrzení, ¾e jde o zaøízení na výrobu maltových smìsí o men¹í kapacitì nebylo nièím dolo¾eno. Dal¹í nepravdou v ohlá¹ení je, ¾e nové zaøízení je ekologické, nepra¹né a hluèné. Hluènost provozu betonárky je dána jednak vysokými nároky na pøepravu ohromného mno¾ství hmot-jak dovoz materiálu, tak i odvoz betonu tì¾kou nákladovou dopravou-pøeprava stovek tun materiálu za den. Velký hluk vzniká i pøi sypání ¹tìrku do plechových násypek betonárky a také z provozu nakladaèe. Pra¹nost je dána jak dopravou, tak úniky cementu pøi pøeèerpávání, co¾ je pro ¾ivotní prostøedí zvlá¹tì nebezpeèné. Dal¹í nepravdivé tvrzení v ohlá¹ení je, ¾e strojní zaøízení je dostateènì vzdáleno od potoka i nejbli¾¹ích obydlí. Nejbli¾¹í obydlí je vzdáleno 30 metrù od betonárky. Ohlá¹ením tak byl stavební odbor de facto uveden v omyl. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nová mobilní míchaèka má men¹í kapacitu ne¾ pùvodní stará betonárka, co¾ pøiná¹í sní¾ení dopravy, osoba na øízení zúèastnìná uvádí, ¾e stì¾ovatel zapomnìl zdùraznit, ¾e stará betonárka byla ji¾ pøedtím øadu let mimo provoz-nepotøebovala tedy ani ¾ádnou dopravní obslu¾nost. Nedá se hovoøit o kontinuitì výroby betonu a nahrazení starého zaøízení novým, ale jde o stavbu nové betonárky na jiné parcele s jiným parcelním èíslem a na místì, kde to územní plán nepøipou¹tí.
K tvrzení stì¾ovatele o postavení betonárky v dobré víøe a odstranìní stavby v rozporu s dobrými mravy, osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e i kdyby v roce 2001 stì¾ovatel betonárku skuteènì postavil v dobré víøe, nemohl tak ji¾ uèinit v roce 2003, kdy byla tato betonárka zcela od základù modernizována . Podstatné je, ¾e tato neohlá¹ená pøestavba probìhla v dobì, kdy ji¾ bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby a stì¾ovatel tedy nejednal v dobré víøe a de facto jednal v rozporu s dobrými mravy, nebo» ji¾ vìdìl, ¾e na tomto místì nesmí betonárky být.
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti osoba na øízení zúèastnìná konstatuje, ¾e nelze zohledòovat jen ekonomickou stránku vìci, ale je nutné prosazovat celospoleèenské zájmy-dodr¾ování územního plánu, ochrana ¾ivotního prostøedí i zdraví lidu. Rozsudek mìstského soudu vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem osoba na øízení zúèastnìná pova¾uje za zcela správný.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem shrnuje ze správního spisu vyplývající následující skuteènosti: Odbor výstavby Místního úøadu mìstské èásti Praha 13 opatøením ze dne 17. 3. 1999 schválil skuteèné provedení vyjmenovaných staveb, mezi kterými je uvedeno i betonové mísící jádro. Dne 13. 3. 2001 do¹lo stavebnímu úøadu ohlá¹ení spoleènosti HLADÍK-STAPO s. r. o., ¾e v areálu v Praze 5-Øeporyjích dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové, které je v mobilním provedení a spoèívá ve tøech maloobjemových silech a dvou mobilních buòkách na kovových stojanech, ve kterých je umístìno míchací zaøízení. Na toto ohlá¹ení reagoval stavební úøad sdìlením ze dne 23. 3. 2001, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Výkon opatøení ze dne 17. 3. 1999 byl pozastaven rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 6. 2002 a poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002 podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení ze dne 17. 3. 1999 zru¹il. Výkon opatøení ze dne 23. 3. 2001 byl pozastaven rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 10. 2002 a poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 7. 11. 2002 podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení ze dne 23. 3. 2001 zru¹il.
Dne 16. 9. 2002 vydal stavební úøad oznámení o zahájení øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, o odstranìní stavby mísícího jádra maltových smìsí na pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, pøi ulici K Tøebonicùm, v Praze 5. Dne 24. 2. 2003 vydal stavební úøad pod è. j.: VYS-Rep 100-755/03-K-Ros rozhodnutí, kterým naøídil vlastníkovi stavby spoleènosti ILBAU spol. s r. o. odstranìní stavby mísícího jádra maltových smìsí vèetnì rozvodù elektroinstalace a vody, postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s, pøi ulici k Tøebonicùm, v Praze 5, postavené bez stavebního povolení. Toto rozhodnutí bylo k odvolání spoleènosti ILBAU, spol. s r. o. zru¹eno rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 17. 6. 2003 è. j.: MHMP-54721/2003/VYS/Pi/Hn a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Dùvody pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí spatøoval odvolací orgán v nesprávném postupu pøi vymezování okruhu úèastníkù øízení, v nedostateèném a nejednoznaèném oznaèení odstraòované stavby a v nevyøe¹ení dal¹ích objektù v èásti areálu.
Po provedeném ústním jednání ze dne 21. 8. 2003 stavební úøad vydal dne 6. 10. 2003 rozhodnutí è. j.: VYS-Rep 100-4076/03-Kø-Ros, kterým podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídil vlastníkovi stavby spoleènosti ILBAU spol. s r. o. odstranìní stavby betonárky postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s., pøi ulici K Tøebonicùm, v Praze 5, bez stavebního povolení. K posouzení otázky, zda je betonárka stavbou èi nikoliv, uvedl stavební úøad s odkazem na § 139b odst. 1 stavebního zákona, ¾e pøi posuzování díla se nebere zøetel na jeho technické provedení nebo úèel. O stavbu se jedná, jde-li o stavební dílo, tedy výsledek èinnosti-provádìní stavebních nebo montá¾ních prací. Pro urèení, zda se jedná o stavbu, rovnì¾ není rozhodné, zda jde o vìc movitou èi nemovitost. V daném pøípadì je betonárka stavebním dílem, vzniklým smontováním jednotlivých segmentù, které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií, a celé toto stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. Betonárku je dle stavebního úøadu tedy tøeba pova¾ovat za stavbu ve smyslu stavebního zákona.
Stì¾ovatel podal proti shora uvedenému rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004 è. j.: MHMP-182404/2003/OST/Pi/Hn. Odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e z èásti výroku vymezující èásti odstraòované stavby vypustil text oplocení, tj. èást pletiva s betonovou podezdívkou, oddìlující betonárku od ostatních ploch areálu . Dále vypustil podmínky pro odstranìní stavby è. 3 a è. 4 a èísla závazných podmínek pro odstranìní stavby è. 5, 6, 7 nahradil èísly 3, 4, 5.
V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e odvolatel jako stavebník stavby, která je pøedmìtem tohoto øízení o odstranìní stavby, nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o této mo¾nosti byl pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem.
Po vý¹e uvedeném shrnutí obsahu správního spisu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému posouzení jednotlivých kasaèních námitek:
Úvodem v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se k namítané nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu zru¹ujících opatøení stavebního úøadu ze dne 17. 3. 1999 a ze dne 23. 3. 2001, a to rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 7. 2002 a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 11. 2002 podle ustanovení § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní probíhajícím øízení pøezkoumává zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu èi pøípadné vady øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o naøízení odstranìní stavby pøed mìstským soudem. V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat zákonnost èi nezákonnost rozhodnutí stavebního úøadu o zru¹ení opatøení stavebního úøadu. Nejedná se toti¾ o úkon správního orgánu, který by zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neumo¾òoval ¾alobci napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce-stì¾ovatel takovou mo¾nost mìl, av¹ak jak tvrdí ¾alovaný a stì¾ovatel v tomto smìru jeho tvrzení nezpochybòuje, takové mo¾nosti nevyu¾il.
Podstata argumentace stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» pøedmìtná betonárka není stavbou, dále, ¾e stavební úøad na základì ohlá¹ení a místního ¹etøení vydal stanovisko, ¾e technologické zaøízení nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, a ¾e stavební úøad disponoval pravdivými informacemi, proto¾e není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinak a jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno. Stì¾ovatel argumentuje také dobrou vírou a naøízením odstranìní stavby v rozporu s dobrými mravy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice jako stí¾ní námitku uvádí nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to právní otázky, zda je pøedmìtná betonárka stavbou. Stì¾ovatel v¹ak zùstal pouze u obecného tvrzení o nesprávném posouzení uvedené právní otázky, svou námitku nijak nerozvedl a neuvedl, v èem mìstský soud ve svém názoru pochybil, èi proè je jeho závìr nesprávný.
K otázce, zda je pøedmìtná betonárka stavbou, mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl: Pro posouzení vìci není rozhodné, ¾e se jedná o mobilní zaøízení, rozhodující je posouzení provedení celého zaøízení, které svým charakterem je stavebním dílem (nosná konstrukce, oplá¹tìní, montované stìny, pøipojení na rozvody). Pøi budování betonárky ¹lo o èinnost, pøi které byly vyu¾ity rùzné materiály a jejím¾ výsledkem byl vznik daného objektu. Jak lze dovodit z popisu stavby, nejedná se pouze o umístìní samotného mísícího zaøízení, kdy¾ míchaèka je oplá¹tìná a zastøe¹ená, souvisí s ní skladové hospodáøství surovin a je napojena na areálové rozvody vody a elektøiny. Odstraòovaná stavba tedy vznikla jako výsledek stavební èinnosti.
Vý¹e uvedený závìr mìstského soudu, ¾e pøedmìtná betonárka je stavbou ve smyslu stavebního zákona pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Více se ke stí¾ní námitce nesprávného posouzení otázky, zda je pøedmìtná betonárka stavbou, Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil pouze v obecné rovinì, bez uvedení jakékoliv argumentace.
Odli¹ná je ji¾ situace u dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele, ¾e stavební úøad na základì ohlá¹ení a místního ¹etøení vydal stanovisko, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, a ¾e stavební úøad disponoval pravdivými informacemi a není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinak a jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno.
Mìstský soud k této otázce v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku uvedl, ¾e Pokud ¾alobce v ¾alobì poukazoval na to, ¾e opatøením stavebního úøadu ze dne 23. 3. 2001 mu bylo sdìleno, ¾e zamý¹lené zaøízení nevy¾aduje ani stavební povolení ani ohlá¹ení a ¾e stavebnímu úøadu byl pøed vydáním tohoto opatøení znám stav vìci, k tomu je tøeba uvést, ¾e jednak toto opatøení bylo pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹eno a jednak tímto sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou. Nesprávný postup stavebního úøadu po ohlá¹ení neznamená, ¾e by nemìlo a nemohlo být naøízeno odstranìní díla, kdy¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e se jedná o stavbu a ¾e tato stavba byla postavena bez stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e zámìr pøedestøený stavebnímu úøadu realizoval zcela v souladu s opatøením stavebního úøadu, nebo» naopak pova¾uje za podstatné to, ¾e stì¾ovatel svùj zámìr nerealizoval v souladu s ohlá¹ením, kde o nosné konstrukci, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, montovaných opìrných stìnách skladového hospodáøství a napojení na rozvody vody a elektøiny nebyla vùbec zmínka. V písemnosti oznaèené jako Stavební ohlá¹ení do¹lé stavebnímu úøadu je uvedeno, ¾e dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové, které je v mobilním provedení a spoèívá ve tøech maloobjemových silech a dvou mobilních buòkách na kovových stojanech, ve kterých je umístìno míchací zaøízení . Ohlá¹ení neobsahuje ¾ádný nákres a ani v nìm není uvedeno oznaèení parcely (respektive èásti parcel, nebo více parcel), na které se výmìna uskuteèní. Ze slovního popisu, který toto ohlá¹ení obsahuje, nelze vyvodit jiný závìr, ne¾ ¾e dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové. Tomuto jasnému textu odpovídá odpovìï stavebního úøadu ze dne 23. 3. 2001, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Ohlá¹ením do¹lým stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001 nebyla ohlá¹ena ta stavba, kterou následnì stì¾ovatel realizoval a stì¾ovateli tedy nevzniklo právo stavby tak, jak ji realizoval. Ohlá¹ení stavebnímu úøadu upravoval stavební zákon v § 57. V odst. 1 stanovil, ¾e stavebník [§ 139 písm. d)] drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v § 55 odst. 2 a 3 je povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Stavební úøad mù¾e stanovit, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu nebo udr¾ovací práce lze provést jen na základì stavebního povolení. V odst. 2 stanovil, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu a udr¾ovací práce mù¾e stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebude stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení anebo stavební úøad v té¾e lhùtì nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Právo stavby na základì ohlá¹ení tedy mohlo vzniknout, za podmínek v zákonì stanovených, jen u drobné stavby, stavebních úprav a udr¾ovacích prací. V daném pøípadì ne¹lo o drobnou stavbu. Podle § 139b stavebního zákona odst. 7 drobnými stavbami jsou stavby, které plní doplòkovou funkci ke stavbì hlavní, a to a) stavby s jedním nadzemním podla¾ím, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 16 m2 a vý¹ka 4,5 m, b) podzemní stavby, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 16 m2 a hloubka 3 m. Podle odst. 8 za drobné stavby se pova¾ují také a) stavby na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa, slou¾ící k zaji¹»ování provozu lesních ¹kolek nebo k provozování myslivosti, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 30 m2 a vý¹ka 5 m, b) oplocení, c) pøipojení drobných staveb na rozvodné sítì a kanalizaci stavby hlavní, d) nástupní ostrùvky hromadné veøejné dopravy, pøejezdy pøes chodníky, propustky apod. Ne¹lo také o stavební úpravu nebo o udr¾ovací práce.
Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se mezi ohlá¹ením vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 a vydáním stanoviska stavebního úøadu dne 23. 3. 2001 konalo místní ¹etøení zmiòované stì¾ovatelem. Stì¾ovatel místní ¹etøení nijak nekonkretizoval, neuvedl ani datum jeho údajného konání.
Nelze ani pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavebnímu úøadu byly známy ve¹keré pravdivé informace o ohlá¹eném zámìru, a ¾e ve¹keré potøebné informace a charakteristiky provádìné modernizace mu byly známy ji¾ z pùvodního ohlá¹ení a ¹etøení pøed vydáním pùvodního opatøení. Ze správního spisu tyto stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti toti¾ nevyplývají.
Ke stì¾ovatelem namítanému dotèení na právech nabytých v dobré víøe Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci nelze dospìt k závìru o dobré víøe stì¾ovatele z ji¾ vý¹e uvedeného dùvodu, ¾e ohlá¹ení vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 (do¹lé stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001) bylo v rozporu s realizovaným dílem (o nosné konstrukci, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, montovaných opìrných stìnách skladového hospodáøství a napojení na rozvody vody a elektøiny nebyla v ohlá¹ení vùbec zmínka).
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ohlá¹ení vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 (do¹lém stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001) není dostateènì jasnì konkretizováno èi specifikováno místo pro umístìní nového mísícího zaøízení, jak ji¾ vý¹e uvedeno. Obecnì je zmínìn areál v Praze 5-Øeporyjích, K Tøebonicùm 100 a nejasnì je uvedeno: Aby byl vliv provozu zaøízení co nejmen¹í a nenaru¹oval okolí, je umístìní strojního mobilního zaøízení na stávající odstavné zpevnìné plo¹e v terénním záøezu . Za podstatné zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e vlastník areálu ohlásil výmìnu stávajícího zastaralého zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové a nikoliv umístìní nové stavby v jiné èásti areálu ne¾ bylo umístìno pùvodní zastaralé mísící zaøízení.
Pøedmìtná betonárka tak byla postavena na jiném místì ne¾ pùvodní zastaralé mísící zaøízení (co¾ stì¾ovatel naprosto nepopírá) a jedná se tedy o novì provedenou a umístìnou stavbu a nikoliv o výmìnu mísícího zaøízení pro výmìnu maltových smìsí za nové, jak bylo ohlá¹eno stavebnímu úøadu podáním ze dne 9. 3. 2001 (do¹lém stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou uplatnìnou v odvolacím øízení, ¾e je¹tì pøed vydáním opatøení stavebního úøadu bylo stavebnímu úøadu známo jak umístìní betonárky, tak charakter prací, v nìm¾ bude modernizace spoèívat, a to ze skuteèností uvedených v ohlá¹ce a z místního ¹etøení.
K vý¹e uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval následujícím zpùsobem: Není tedy pravdou, ¾e by pøedmìtné zaøízení bylo umístìno jinak a jinde, ne¾ bylo uvedeno v ohlá¹ení, a ¾e by stavební úøad a¾ posléze zjistil, ¾e je v¹e jinak. S touto skuteèností se rozhodnutí odvolacího orgánu nezabývalo.
Je pravdou, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu konkrétnì na tuto ¾alobní argumentaci stì¾ovatele nereagovalo. Je také pravdou, ¾e tato ¾alobní argumentace stì¾ovatele není jednoznaèná a není z ní na první pohled zøejmé, èeho se stì¾ovatel touto ¾alobní argumentací domáhal. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se stì¾ovatel touto ¾alobní argumentací pokou¹el uplatnit námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se se v¹emi tvrzeními uvedenými stì¾ovatelem v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního úøadu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se s touto skuteèností rozhodnutí odvolacího orgánu nezabývalo , nebo» ¾alovaný na argumentaci stì¾ovatele uvedenou v odvolání v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí reagoval, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o novì provedenou a umístìnou stavbu, jeliko¾ provedením pøedmìtné betonárky nedo¹lo ke zmìnì stávající stavby.
Skuteènost, ¾e se mìstský soud k této ¾alobní argumentaci stì¾ovatele nevyjádøil nemohla mít vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, a to z dùvodu, ¾e v posuzované vìci byla dùvodem pro naøízení odstranìní stavby skuteènost, ¾e stavebník stavby nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o mo¾nosti podání dodateèného povolení byl stavebním úøadem pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Nereagování mìstského soudu na uvedenou ¾alobní námitku stì¾ovatele je mo¾no také pøièíst jejímu nejasnému formulování.
Z dùvodu, ¾e ¾alobní tvrzení neshledal Nejvy¹¹í správní soud pravdivým, dále z dùvodu nejasného formulování ¾alobního tvrzení a z dùvodu, ¾e v posuzované vìci byla dùvodem pro naøízení odstranìní stavby skuteènost, ¾e stavebník stavby nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o mo¾nosti podání dodateèného povolení byl stavebním úøadem pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v nezabývání se ¾alobní námitkou.
Ke stì¾ovatelem namítanému pochybení mìstského soudu, ¾e tento nevzal v potaz ¾alobní námitku, ¾e sám stavební úøad na základì znalostí konkrétních skuteèností ve svém pùvodním opatøení rozhodl, ¾e není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na vý¹e uvedené ¾alobní tvrzení mìstský soud v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e jednak toto opatøení bylo pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹eno a jednak, ¾e tímto sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou.
Ve vý¹e uvedeném postupu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení.
Jako dal¹í stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud takté¾ nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e není vadou, pro kterou by bylo tøeba napadené rozhodnutí ru¹it, jestli¾e se ¾alovaný detailnì nezabýval znaleckými posudky, nebo» na posouzení vìci závìry v nich vyslovené nemohly mít ¾ádný vliv.
Dle stì¾ovatele se mìstský soud stejnì jako ¾alovaný mìli znaleckými posudky detailnì zabývat ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 4. 1996 è. j. 10 Ca 70/96-25, dle kterého posouzení charakteru stavby v tom smyslu zda se jedná o stavbu jednoduchou je otázkou právní, soudem pøezkoumatelnou a hodnocení jejich technických znakù a stavebnì technického uspoøádání je otázkou odbornou, její¾ pøezkoumání soudu nenále¾í.
Argumentace stì¾ovatelem citovaným judikátem se nyní projednávané vìci nedotýká a nebyla stì¾ovatelem vhodnì zvolena. Mìstský soud v posuzované vìci nehodnotil technické znaky èi stavebnì technické uspoøádání, ale posuzoval, zda ¾alovaný správní orgán dospìl ke správnému závìru, ¾e pøedmìtný objekt ( betonárka ) je stavbou. V daném pøípadì nejsou
¾ádné pochybnosti o tom, jaká stavba, jaké dílo bylo naøízeno odstranit. Ji¾ stavební úøad v prvostupòovém rozhodnutí ze dne 6. 10. 2003 uvádí, ¾e jde o betonárku vzniklou smontováním jednotlivých segmentù (tj. nosná rámová ocelová konstrukce, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, zásobní sila, montované opìrné stìny skladového hospodáøství ¹tìrkopísku a kameniva, buòka velínu, sklad pøímìsí do betonu, nádr¾e recyklaèního zaøízení), které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií, a celé toto stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. Takto správním orgánem zji¹tìné a popsané dílo stì¾ovatel nenapadl. Napadl hodnocení tohoto díla jako stavby ve smyslu stavebního zákona. Nesouhlasil tedy s právním hodnocením díla jako stavby a proto pøedkládal jako listiny znalecké posudky vypracované P. R. a Ing. P. H., proto¾e, podle nìj, oba znalci dospìli ke shodnému závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o mobilní pøemístitelné zaøízení bez pevných základù, které nelze oznaèit jako betonárka; podle stì¾ovatele z posudkù vyplynulo, ¾e ne¹lo o stavbu ve smyslu stavebního zákona. Naopak celé toto dílo hodnotily rozhodující správní orgány jako stavbu ve smyslu § 139b odst. 1 stavebního zákona. Stejnì tak posuzoval celé dílo jako stavbu mìstský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud, jak vyjádøil u¾ vý¹e, nemá o tomto jeho závìru pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e na posouzení vìci názory a závìry vyslovené v posudcích P. R. a Ing. P. H., nemohly mít ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu by naøízení odstranìní stavby bylo v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002, dle kterého je tøeba úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby hodnotit v¾dy s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a k povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy, kdy se pøihlí¾í zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla . Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele celou vìc posoudit v intencích vý¹e uvedeného judikátu.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002 konstatoval následující :
Z § 135c ObèZ vyplývá, ¾e nelze naøídit odstranìní stavby tam, kde to není úèelné. Úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby je tøeba v¾dy hodnotit objektivnì, tj. s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 ObèZ). Pøihlí¾í se zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla, k tomu, zda vlastník stavby a jeho rodina ve stavbì bydlí èi nikoliv, jaký je rozsah zastavìného pozemku, zda vlastník stavby vìdìl, ¾e staví na cizím pozemku èi naopak, zda stavìl v dobré víøe, ¾e mu pozemek patøí a teprve dodateènì podle geodetického zamìøení a podle provedené opravy zjistil opak. Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Je tøeba pøihlédnout i k dùvodùm, pro které vlastník pozemku øádnì nezakroèil proti neoprávnìné stavbì v dobì její realizace a pokud vlastník pozemku o neoprávnìné stavbì vìdìl té¾ k dobì, která od zøízení stavby uplynula. Nelze pøedvídat v¹echny okolnosti, které bude nutno pøi rozhodování o neoprávnìné stavbì vzít v úvahu. Soud musí peèlivì pøihlédnout ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a vzniklou situaci komplexnì zhodnotit.
V pøípadì, ¾e vlastník pozemku od poèátku o neoprávnìné stavbì vìdìl a bez vá¾ného dùvodu se u stavebního úøadu nebo u soudu nedomáhal zastavení stavebních prací a brání se a¾ po dokonèení stavby, je tøeba zvá¾it, zda jeho jednání není ¹ikanou a zda by rozhodnutí o odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy.
V dané vìci vy¹lo najevo, ¾e úèastníci na obou stranách sporu vzájemnì zasahují do vlastnického práva k pozemkùm tím, ¾e na nich mají zøízeny neoprávnìné stavby. Soudy správnì konstatovaly, ¾e ¾alovanými navrhované vzájemné vyrovnání nárokù smìnou pozemkù není proti vùli ¾alobce mo¾né. Av¹ak tato okolnost byla právnì významná pøi posouzení otázky, zda je na místì, a to i s pøihlédnutím k dobrým mravùm, rozhodnout o odstranìní stavby ¾alovaných.
Ze zde uvedené èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu je patrné, ¾e ¹lo o nárok na odstranìní neoprávnìné stavby podle ustanovení § 135c odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy øízení o vypoøádání neoprávnìné stavby je øízením, kde z právního pøedpisu vyplývá urèitý zpùsob vypoøádání vztahu mezi úèastníky.
V nyní projednávané vìci je pøezkoumáváno rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o naøízení odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelem citovaný judikát se tak opìt projednávané vìci a posuzovaných otázek nedotýká.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodné, proto po pøezkoumání napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vìc pøezkoumal meritornì, nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který mìl v tomto stadiu øízení úspìch a vzniklo mu právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osoby zúèastnìné na øízení-obchodní spoleènost NEXIMA, a. s. a p. M. V., nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba na øízení zúèastnìná má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud zúèastnìným osobám ¾ádnou povinnost neulo¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 139
 § 55
 § 55
 § 56
 § 10
 soud 
 § 112
 § 112
 § 88
 § 88
 § 139
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 55
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 135
 § 88
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud