Source: http://kraken.slv.cz/4Nd257/2011
Timestamp: 2018-09-19 11:51:31+00:00

Document:
4 Nd 257/2011
4 Nd 257/2011-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce O. S., proti žalované M. K., zast. JUDr. Milanem Hubeným, advokátem se sídlem Vrahovická 56, 796 26 Prostějov, o zaplacení 326.394,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 187/2011, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 187/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 8. 2011 (doručeno dne 16. 8. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobce návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnil tím, že je diabetik s vážnější formou onemocnění a v souvislosti s dalšími zdravotními (zejména pohybovými) problémy je pro něj cestování na delší vzdálenosti obtížné a že navíc pečuje o svoji invalidní manželku. Uvedené skutečnosti žalobce doložil přiloženou lékařsko zprávou ze dne 30. 5. 2011.
Žalovaná však s návrhem žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasila s odůvodněním, že předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je typicky existence takových okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci, avšak v dané věci se o takový případ nejedná.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Prostějově) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 odůvodňuje svým nepříznivým zdravotním stavem a dále skutečností, že pečuje o svoji invalidní manželku. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 6, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnou ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasila.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12