Source: https://aldiachile.microjuris.com/2018/08/06/corte-suprema-rechaza-recurso-de-unificacion-contra-fallo-que-condeno-a-empresas-mineras-por-despido-indirecto/
Timestamp: 2019-06-24 09:09:52+00:00

Document:
Corte Suprema rechaza recurso de unificación contra fallo que condenó a empresas mineras por despido indirecto – Microjuris - Chile
Corte Suprema rechaza recurso de unificación contra fallo que condenó a empresas mineras por despido indirecto
La Corte Suprema rechazó recurso de unificación de jurisprudencia y estableció “que la mera presentación de la demanda produce el efecto de interrumpir el período de prescripción de la acción”.
En fallo dividido (causa rol 43.450-2017), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Carlos Cerda y el abogado (i) Íñigo de la Maza– rechazó el recurso deducido en contra de la resolución que rechazó la anulación de la sentencia que acogió la demanda por despido indirecto interpuesta por trabajadores de las empresas Allpa Operaciones Mineras S.A. y Minera Pampa Camarones S.A.
“Que como esta Corte ha señalado en sentencia de 31 de mayo de 2016, dictada en causa rol N° 6.900-2015, la correcta doctrina sobre la materia dispone que la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción, siendo la notificación de la misma una condición para alegarla, debiendo circunscribirse su efecto al ámbito procesal, pero no como un elemento constitutivo de la interrupción de la prescripción”, sostiene el fallo.
Resolución que agrega: “El artículo 2518 del Código Civil indica que: ‘Se interrumpe civilmente por la demanda judicial; salvos los casos enumerados en el artículo 2503′. Desde ya es posible sostener que, excepción hecha de las hipótesis mencionadas en el artículo 2503, la demanda judicial interrumpe civilmente la prescripción. Si se repara en el distingo entre el efecto procesal y el sustantivo de la demanda, no parece adecuado exigir para la interrupción la notificación de la demanda, la que si bien debe dotarse de consecuencias en el ámbito estricto del derecho procesal al configurar el inicio del procedimiento, no cabría estimarla un elemento constitutivo de la interrupción civil. Esto se refuerza si se considera que la notificación no constituye un acto dentro de la esfera única del demandante, pues su realización queda supeditada a los vaivenes del acto procesal del receptor y la no siempre fácil ubicación del demandado”.
“A esto –continúa– cabe agregar que el fundamento de la prescripción estriba en sancionar la desidia o negligencia del demandante en la protección de sus derechos o en el reclamo de los mismos. De esta manera se debe considerar que la presentación de la demanda satisface este requisito dado que ahí aflora la voluntad de hacer efectivo un derecho mediante la acción respectiva, sin que, para ese menester, haya necesidad de notificarla”.
“Según Domínguez Águila, ‘Habrá de reconocerse sin embargo, que en el estado actual de la jurisprudencia ya es regla la que obliga a notificar la demanda antes que el plazo de prescripción haya transcurrido; pero no porque tal sea la jurisprudencia dominante podemos aceptar la doctrina sin otra consideración. Ella proviene más bien de la confusión que generalmente existe entre los efectos procesales de la notificación y los aspectos substantivos en que descansa la prescripción, y no separar unos de otros determina aquí que se pretenda exigir que la voluntad interruptiva se haga depender de su conocimiento por el deudor, a pesar que aquella no tiene por qué tener un carácter recepticio. Es verdad que el Código exige luego para mantener el efecto interruptivo que haya una notificación válida; pero no la pide para que ese efecto se produzca inicialmente’ (La prescripción extintiva, Santiago, Jurídica, 2004, p. 263)”, añade.
“Queda todavía por considerar que el artículo 2503 Nº1 no señala que deba notificarse dentro del plazo de prescripción para que ésta se entienda interrumpida. Sólo indica que para alegar la interrupción la demanda debe haber sido notificada sin indicar la época en que deba realizarse ni tampoco que deba tener lugar antes de expirar el plazo”, afirma.
“(…) atendido lo reflexionado, cabe concluir que la mera presentación de la demanda produce el efecto de interrumpir el período de prescripción de la acción. De esta manera, se varía el criterio mayoritario que ha sostenido que la interrupción de la prescripción requiere la presentación de la demanda y además su notificación aun devengándose el plazo de prescripción, toda vez que esta posición doctrinal y jurisprudencial contraviene el fundamento mismo de la prescripción que sanciona el descuido, desidia y negligencia de quien tiene un derecho y en cambio privilegia una interpretación que no tiene asidero en los artículos 2518 y 2503 Nº 1, ambos del Código Civil”, concluye.
Decisión adoptada con los votos en contra de la ministra Chevesich y el abogado De la Maza.
« Corte de Apelaciones acoge recurso de protección contra dueño de inmueble por hostigamiento a arrendatario
Ley Nº 21.103 reduce el límite máximo de velocidad a 50 kilómetros por hora en zonas urbanas »

References: resolución 

Resolución 
 artículo 2518
 artículo 2503
 artículo 2503
 artículo 2503