Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:17:42+00:00

Document:
5As7/2009
è. j. 5 As 7/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. F. S., zast. JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem v Praze, Krohova 2354/50, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 21/2008-25,
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. SCPP-3665/C-243-2007, zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu ze dne 17. 9. 2007, è. j. SCPP-1207/PH-OPK3-SV-2007, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR, byla stanovena na 5 let. ®alovaný odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky, pøièem¾ ve zbytku odvolání zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl dne 14. 1. 2008 rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobou, pøièem¾ zejména namítal, ¾e se nedopustil skutkù, pro které mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno.
Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 21/2008-25, co¾ odùvodnil následujícím zpùsobem:
V øízení pøed správním orgánem byl ¾alobce zastoupen advokátem, kterému bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 31. 12. 2007. ®aloba proti tomuto rozhodnutí pak byla k po¹tovní pøepravì podána dne 14. 1. 2008.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V daném pøípadì zákon o pobytu cizincù tuto jinou lhùtu stanoví, a to v § 172 odst. 2, dle nìho¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Z vý¹e uvedeného pak plyne, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu mìstský soud dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e právní úprava dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je pro úèastníky øízení ménì výhodná ne¾ obecná pravidla dle § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ se jedná o úpravu neodùvodnìnì znevýhodòující, tedy diskriminaèní a jsoucí v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod.
Rozpor s ústavním poøádkem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e je omezeno jeho právo na soudní pøezkum dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Poukázal na to, ¾e právo cizince nebýt vyho¹tìn v rozporu se zákonem je zakotveno v èl. 14 odst. 5 Listiny, pøièem¾ èl. 3 Listiny stanoví, ¾e základní práva se zaruèují v¹em bez rozdílu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tato zásada nediskriminace se vztahuje i na cizí státní pøíslu¹níky. Pøedmìtná lhùta pøitom zasahuje do výkonu práv zaruèených v èl. 14 a 36 Listiny a je tedy v rozporu s èl. 3 Listiny.
Znevýhodnìní cizincù zakládající se na § 172 zákona o pobytu cizincù je dle stì¾ovatele zcela neodùvodnìné a pro zde zakotvený ni¾¹í standard soudní kontroly, resp. pro nároky kladené na osoby dotèené danými rozhodnutími stì¾ovatel neshledává ¾ádný veøejný zájem. Je tøeba vzít v potaz, ¾e cizinci se v dùsledku svých hor¹ích jazykových znalostí a sní¾ené orientace v èeském právním øádu domáhají svých práv hùøe ne¾ obèané Èeské republiky. Bylo by tedy spí¹ logické jim naopak v odùvodnìných pøípadech poskytnout lhùtu del¹í nebo umo¾nit prominutí nedodr¾ení lhùty, jak je upraveno v § 40 odst. 5 s. ø. s. Pokud by existoval veøejný zájem na urychleném odjezdu cizince, jemu¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky, bylo by to mo¾né øe¹it spí¹e vylouèením èi nepøiznáním odkladného úèinku odvolání èi ¾aloby, a nikoli zkracováním lhùty, ve které musí být správní ¾aloba podána.
Z tìchto dùvodù mìl stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem, a je proto neaplikovatelné.
Dále stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e v napadeném usnesení je nesprávnì oznaèen správní orgán prvního stupnì (jednalo se o Oblastní øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha a nikoli o Oblastní øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno).
V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl v daném pøípadì ke zcela správnému závìru, ¾e zákonem stanovená desetidenní lhùta pro podání ¾aloby nebyla stì¾ovatelem dodr¾ena, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòoval. Ve skuteènosti tedy stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud podal dle èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vzhledem k jeho stì¾ovatelem tvrzenému rozporu s ústavním poøádkem. Dùvod k takovému postupu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e se danou otázkou ji¾ zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù není v rozporu s ústavním poøádkem. V tomto ohledu lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS:
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, mj. je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
Podle judikatury týkající se Evropské úmluvy o lidských právech (k èl. 8 odst. 2) zasahování bude v rozporu s èl. 8 Úmluvy, pokud není ospravedlnìno jako v souladu se zákonem , sledující jeden nebo více legitimních cílù zde uvedených a nezbytné v demokratické spoleènosti k dosa¾ení uvedených cílù. Inkriminované opatøení musí mít nìjaký podklad ve vnitrostátním právu a rovnì¾ urèitou kvalitu, tj. bylo dotyèné osobì dostupné a pøedvídatelné, pokud jde o dùsledky (viz Amann proti ©výcarsku, 2000; 17). Vypovìzení ze zemì má rovnì¾ sledovat legitimní cíle ochrany národní bezpeènosti, ochrany poøádku a pøedcházení zloèinnosti (èl. 8 odst. 2 Úmluvy). Opatøení zasahující do práv zaruèených èl. 8 odst. 1 Úmluvy lze pova¾ovat za nezbytné v demokratické spoleènosti , kdy¾ bylo pøijato jako reakce na naléhavou spoleèenskou potøebu a pou¾ité prostøedky jsou pøimìøené sledovaným cílùm.
Ustanovení Úmluvy je nutno vykládat s ohledem na celý systém Úmluvy, vèetnì ustanovení jejích Protokolù. Èlánek 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì, který byl pøijat 22. 11. 1984 a Èeskou republikou ratifikován dne 18. 3. 1992, obsahuje procesní záruky týkající se vyho¹tìní cizincù. Úmluva pøitom negarantuje právo cizince vstoupit na území nebo se usadit v konkrétní zemi (Daliová proti Francii, 1998; 16). Cizinec nacházející se na území èlenského státu Rady Evropy ji¾ po¾ívá, je-li pøedmìtem vyho¹»ovacího opatøení, nìkterých záruk. Jedná se pøedev¹ím o ty, které poskytují èl. 3 (zákaz nelidského a poni¾ujícího zacházení) a 8 (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota) ve spojení s èl. 13 (právo na úèinný vnitrostátní právní prostøedek nápravy) Úmluvy, tak jak jsou interpretovány Evropským soudem a Evropskou komisí pro lidská práva.
Evropská komise pro lidská práva v¾dy zastávala názor, ¾e rozhodnutí povolit èi nepovolit cizinci zùstat v zemi, jejím¾ není obèanem, nezahrnuje ¾ádné rozhodnutí o jeho obèanských právech a závazcích ani o oprávnìnosti trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz napø. zprávy Komise o stí¾nostech è. 8244/78, 9990/82, 31113/96 a 32025/96). Komise v souvislosti se stí¾ností è. 7729/76 prohlásila, ¾e rozhodnutí vyhostit jednotlivce nezahrnuje ¾ádné rozhodnutí o obèanských právech a závazcích ani o oprávnìnosti trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Nynìj¹í èlánek neovlivòuje tuto interpretaci èl. 6 .
Evropský soud pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii (RoESLP 2000, 6; 267) vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. V ka¾dém pøípadì kvalifikace urèité sankce ve vnitrostátním právním øádu nemù¾e být sama o sobì rozhodující pro vyvození závìru o jejím trestním charakteru. Je toti¾ nutno brát v úvahu i dal¹í údaje a zejména povahu ulo¾ené sankce. Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1. Skuteènost, ¾e je pøijato (pozn. pøípadnì i) v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu. V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci.
®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí odùvodnil cíl, který vyho¹tìním sleduje, toti¾ zájem státu na tom, aby platné právní pøedpisy byly dodr¾ovány a aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali pouze cizinci, kteøí tyto normy dodr¾ují. Nejvy¹¹í správní soud zde doplòuje, ¾e dle rozhodnutí ¾alovaného je stì¾ovateli pøièítáno opakované spáchání pøestupkù proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) a proti veøejnému poøádku dle § 47 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí: Stì¾ovatel byl v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì, ale také v øízení pøed soudem provázen advokátem, a proto jen stì¾í lze akceptovat námitku týkající se nedodr¾ení lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby k soudu. Soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
K dané otázce jsou relevantní rovnì¾ závìry Ústavního soudu vyplývající z jeho usnesení ze dne 5. 3. 2002, sp. zn. I.ÚS 609/01, http://nalus.usoud.cz, by» se týkaly § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tedy Ústavní soud hodnotil ústavnost 30 denní lhùty pro podání ¾aloby proti správním rozhodnutím v dal¹ích vìcech týkajících se pobytu cizincù na území Èeské republiky (právì s výjimkou ¾aloby proti rozhodnutím o správním vyho¹tìní, kde platí dle § 172 odst. 2 cit. zákona 10 denní lhùta). Ústavní soud návrh na zru¹ení ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odmítl, pøièem¾ konstatoval mj. následující:
Ústavní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e-z ústavnìprávního hlediska-je zásadnì v dispozici zákonodárce, zda a v jakých oblastech správnì právní regulace stanoví zvlá¹tním zákonem lhùtu pro podání správní ¾aloby, tj. lhùtu odli¹nou od obecné lhùty dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. ( ) Samotné stanovení speciální lhùty ( ), se kterou se lze setkat v podobì tøicetidenní lhùty napøíklad v ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nebo v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s ústavními kautelami, nebo» z ústavnì právního hlediska je nutno pokládat za urèující pouze to, zda tato zvlá¹tní lhùta pro podání správní ¾aloby respektuje ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob nebo nikoliv. Ústavní soud se domnívá, ¾e zvlá¹tním zákonem stanovená odli¹ná (tøicetidenní) lhùta nebrání realizaci základního práva na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny. Ani z ústavnìprávního hlediska nelze garantovat pouze obecnou lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» by se jednalo o popøení práva státu na úpravu speciální lhùty ve zvlá¹tním zákonì è. 326/1999, který se z hlediska pøedmìtu právní úpravy (a osobní pùsobnosti) týká (pobytu) cizincù na území Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelé v ústavní stí¾nosti spojují tvrzenou diskriminaci cizincù-ve vztahu k jejich právu na soudní ochranu-s údajnì nepøimìøenì krátkou tøicetidenní lhùtou pro podání správní ¾aloby tìmi, kteøí jsou èasto neznalými èeského jazyka. Ústavní soud se nicménì domnívá, ¾e stanovením speciální tøicetidenní lhùty k podání správní ¾aloby nedochází k tomu, ¾e by veøejná moc ne¹etøila ústavnì zaruèené základní právo cizince na soudní ochranu, nebo» tato lhùta uvedené základní právo neru¹í, nemìní ani neèiní pro cizince nedostupným. Naopak, z ústavnìprávního hlediska vytváøí pro realizaci tohoto základního práva ve vztahu ke v¹em (tímto zákonem dotèeným) fyzickým osobám stejné podmínky bez diskriminace. Ústavní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 172 odst. 1 o lhùtì pro podání správní ¾aloby je ústavnì zjevnì konformní a není dùvodu je ru¹it. Ústavní soud zde pøipomíná, ¾e jeho úkolem není hodnotit úèelnost nebo vhodnost zvoleného zákonného øe¹ení, nýbr¾ výhradnì jeho pøípadnou protiústavnost. Lze tedy dovozovat, ¾e napadené ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o lhùtì pro podání správní ¾aloby, ¾ádné z ústavních kautel neodporuje a je proto ústavnì konformní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. v rozporu s citovaným ustanovením Listiny v rozporu není .
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává na svém názoru, ¾e zákonná lhùta 10 dnù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o vyho¹tìní cizince, by» je výraznì krat¹í ne¾ obecná dvoumìsíèní lhùta, neznemo¾òuje, ani excesívním zpùsobem neztì¾uje cizinci uplatnìní práva na soudní pøezkoumání takového rozhodnutí, není tedy v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny, resp. èl. 1 Protokolu è. 7 Úmluvy. Ani pøípadná neznalost èeského jazyka èi èeského právního øádu nebrání cizinci v tom, aby v uvedené lhùtì vyhledal kvalifikovanou právní pomoc nejlépe u jím zvoleného advokáta a jeho prostøednictvím zformuloval správní ¾alobu a v této lhùtì ji podal, a» u¾ osobnì nebo prostøednictvím po¹ty u pøíslu¹ného správního soudu. V øadì jiných pøípadù jsou takové ¾aloby podány vèas a správní soudy se jimi meritornì zabývají. Pokud by cizinec, jemu¾ bylo adresováno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemìl dostateèné prostøedky k tomu, aby si sám zvolil advokáta (co¾ nebyl pøípad stì¾ovatele v pøedmìtné vìci), postaèí, pokud v uvedené lhùtì po¾ádá soud o ustanovení zástupce, lhùta pro podání ¾aloby pak v takovém pøípadì od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í (§ 35 odst. 8 s. ø. s. in fine).
K ji¾ citované argumentaci Ústavního soudu odmítající, ¾e by se v pøípadì stanovení zvlá¹tních lhùt podle zákona o pobytu cizincù jednalo o neodùvodnìnou diskriminaci cizincù, lze navíc dodat, ¾e v daném pøípadì stanovení zvlá¹tní 10 denní lhùty sleduje legitimní cíl, kterým je veøejný zájem na tom, aby osoba, jí¾ bylo pravomocnì udìleno správní vyho¹tìní z území ÈR, nepobývala na tomto území déle, ne¾ je nezbytnì nutné pro poskytnutí odpovídající soudní ochrany. Zkrácení lhùty pro podání ¾aloby je tedy vyvá¾eno poskytnutím odkladného úèinku takové ¾alobì dle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (s výjimkou pøípadù, kdy byl cizinec vyho¹tìn z dùvodù ohro¾ení bezpeènosti státu), co¾ usnadòuje cizinci výkon jeho procesních práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní oproti situaci, kdy by do¹lo je¹tì v prùbìhu øízení o ¾alobì k jeho vyho¹tìní. V tomto ohledu poskytuje tedy zákon o pobytu cizincù naopak výhodnìj¹í úpravu, ne¾ je obecná úprava v soudním øádu správním (§ 73 odst. 1 s. ø. s.), podle ní¾ ¾aloba nemá ze zákona odkladný úèinek a ten mù¾e soud ¾alobì pøiznat pouze na návrh ¾alobce a za podmínek vymezených v § 73 odst. 2 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel zakládal svou údajnou diskriminaci té¾ na tom, ¾e dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, pak tomuto argumentu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e v tomto ohledu se právní úprava zvlá¹tní nijak neodli¹uje od právní úpravy obecné stanovené v § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ rovnì¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Uvedenou stí¾ní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil jako nedùvodnou.
K otázce oznaèení správního orgánu I. stupnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se zøejmì jednalo o chybu v psaní, pøièem¾ tato formální vada v ¾ádném pøípadì nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí mìstského soudu a nemù¾e mít vliv na jeho zákonnost.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 72
 § 172
 soud 
 § 46
 § 103
 § 172
 § 72
 § 172
 § 40
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 § 118
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 § 47
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
in fine
 § 172
 soud 
 § 73
 § 172
 soud 
 § 72
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud