Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:54:16+00:00

Document:
3Azs8/2005
è. j. 3 Azs 8/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Miroslavem Kalousem, advokátem se sídlem Praha 3, Chrudimská 6/1575, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1067/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003 è.j. OAM-815/LE-11-PA03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004 è. j. 46 Az 1067/2003-24,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2004 è. j. 46 Az 1067/2003-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003 è.j. OAM-815/LE-11-PA03-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce ¾ádný z dùvodù vedených v § 12 zákona o azylu v prùbìhu správního øízení netvrdil a jako dùvod, pro který podal ¾ádost o azyl, uvedl obavu z pøípadného postihu za vyhýbání se povinnosti nastoupit vojenskou slu¾bu v armádì v dobì mobilizace v roce 1995. ®alobce o azyl po¾ádal a¾ v roce 2003, kdy¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody, aèkoli od roku 1996 vìdìl o nepøíjemnostech jeho rodiny a v roce 1999 se od matky dozvìdìl, ¾e ho hledají pøíslu¹níci NOA-národnì osvobozenecké armády. Potí¾e ¾alobce v¹ak dle krajského soudu nezakládají dùvody pro udìlení azylu, nebo» výkon vojenské slu¾by je zákonem stanovenou povinností obèana vùèi své vlasti, postih za nenastoupení k výkonu této slu¾by a výkon pøimìøeného trestu nelze chápat jako pronásledování ze strany státu ve smyslu zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných dùkazù, za situace, kdy ¾alovaný zjistil dostateènì a spolehlivì skutkový stav vìci, soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na provedení dùkazù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ v ¾alobì vytýkal vady a nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, a to pøedev¹ím pro nepoøízení si dostateèného mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí a pro neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Dle názoru stì¾ovatele poru¹il ¾alovaný ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e pomìry v zaøízeních pro výkon trestu a vazby v Arménii jsou tak nedùstojné, ¾e mu hrozí nebezpeèí týrání a nelidského zacházení, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil stav vìzeòství v Arménii a neprovedl dùkaz výpovìdí matky stì¾ovatele, která mohla pøicestovat do Èeské republiky. Krajský soud rovnì¾ zcela nereflektoval na navr¾ené dùkazy, a to vèetnì výslechu úèastníka øízení (stì¾ovatele). ®alovaný dle stì¾ovatele také zcela nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodu dle § 14 zákona o azylu a neopatøil si v tomto smìru dostatek podkladù a nepøihlédl ke skuteènostem uvedeným v § 91 odst. 1 zákona o azylu, stejnì tak postupoval krajský soud. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na správní spis. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na základì zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil strachem pøed postihem, který mu v zemi pùvodu hrozí za nenastoupení vojenské slu¾by, institut azylu v¹ak nemù¾e být zneu¾íván k vyhýbání se povinnostem, které stanovuje právní øád zemì pùvodu. Dle ¾alovaného èasový rozdíl mezi dobou opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatelem a dobou, ve které po¾ádal stì¾ovatel o azyl, èiní jeho ¾ádost o udìlení azylu úèelovou. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 9. 7. 2003 (v dobì výkonu trestu nepodmínìného odnìtí svobody v délce tøi a pùl roku), pøièem¾ uvedl, ¾e vlast opustil 29. 11. 1995, proto¾e se vyhýbal úèasti ve vojenském konfliktu v Náhorním Karabachu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v letech 1986 a¾ 1988 vykonával vojenskou slu¾bu, v roce 1991 po absolvování vojenské katedry dostal hodnost poruèíka, v roce 1992 absolvoval vojenský kurs, v roce 1995 probìhla v Arménii mobilizace vzhledem k vojenskému konfliktu v Náhorním Karabachu, v záøí 1995 jej telefonicky kontaktovala vojenská správa v Jerevanu, v listopadu tého¾ roku odjel do Èeské republiky. V roce 1999 se stì¾ovatel rozhodl vrátit domù, ale matka mu sdìlila, aby se v ¾ádném pøípadì nevracel, nebo» jej hledají pøíslu¹níci NOA-národnì osvobozenecké armády. V Èeské republice chtìl stì¾ovatel ¾ít a pracovat, v pøípadì návratu se obával odpovìdnosti pøed vojenským tribunálem. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 7. 2003 stì¾ovatel zopakoval skuteènosti uvedené ji¾ v ¾ádosti, dále uvedl, ¾e pøi odjezdu z Arménie ¾ádné problémy nemìl, politického ¾ivota se ve vlasti nikdy neúèastnil, jiné problémy ne¾ ty, které souvisely s nenastoupením vojenské slu¾by v roce 1995, se státními orgány, úøady, policií èi armádou nemìl, stejnì jako nemìl problémy kvùli své rase, národnosti èi nábo¾enství. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po svém pøíchodu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e v té dobì netu¹il, ¾e mu bude hrozit nìjaké nebezpeèí. Stì¾ovatel také uvedl (na dotaz, zda mù¾e nìkdo v Èeské republice potvrdit jeho výpovìï), ¾e jeho výpovìï by mohla potvrdit jeho matka, která by mohla pøijet do Èeské republiky, na závìr pohovoru nechtìl stì¾ovatel nic dodat ani doplnit. Stì¾ovatel byl ze strany ¾alovaného informován, jaké zprávy pro posouzení jím uvádìných skuteèností má ¾alovaný k dispozici (pøehlednì vyjmenovány v pøíloze protokolu o pohovoru ze dne 9. 7. 2003), byla mu dána mo¾nost se seznámit s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl a stvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾alovaný si nepoøídil dostatek dùkazù, zejména neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, a své rozhodnutí neodùvodnil dostateènì dle ustanovení § 47 odst. 3.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze ¾alovaného správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci v Arménii citovaných v pøíloze k protokolu o pohovoru), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav vìci pak ¾alovaný rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, tedy ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje po¾adavkùm kladeným na tuto èást správního rozhodnutí ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ustanovení § 91 zákona o azylu, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného naopak vyplývá, ¾e ¾alovaný se tímto ustanovením zabýval dostateèným zpùsobem, pøièem¾ neshledal nic, co by svìdèilo pro existenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele.
Také Krajský soud v Praze vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (a to vèetnì otázky mo¾né existence pøeká¾ek vycestování), pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, a naopak dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud projevuje s rozsudkem krajského soudu souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz výslechem matky stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel provedení tohoto dùkazu v øízení o udìlení azylu jednoznaènì nenavrhl. Stì¾ovatel pouze v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu pøi odpovìdi na otázku ¾alovaného, zda existuje nìkdo, kdo by mohl potvrdit jeho výpovìï, doslovnì uvedl: ,,Jedinì matka, která mù¾e pøijet do Èeské republiky. , tedy výslech matky stì¾ovatel zmínil jen jako hypotetickou mo¾nost. Nejvy¹¹í správní soud navíc opakuje to, co je ji¾ uvedeno vý¹e, ¾e správní orgán není povinen provádìt ve¹keré dùkazy navrhované úèastníky správního øízení pokud zji¹tìný skutkový stav je dostateèným podkladem pro rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz jeho výslechem. Ve vyjádøení ze dne 15. 12. 2003, kterým reagoval na výzvu Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2003, v¹ak stì¾ovatel souhlasil s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a dokonce výslovnì po¾ádal, aby pøípadné jednání probìhlo bez toho, aby se jej musel osobnì zúèastnit. Proto krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., s èím¾ vyslovil souhlas i ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Za takovou novou skuteènost lze oznaèit námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný nezji¹»oval dostateènì mo¾nost udìlení mu humanitárního azylu. Jeliko¾ citovaná námitka nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve v kasaèní stí¾nosti podané po vydání napadeného rozsudku, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítanou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 14
 § 91
 § 103
 § 32
 § 46
 § 47
 § 32
 § 34
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 § 47
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110