Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/banco-santander-chile-municipalidad-678905429
Timestamp: 2020-04-09 04:15:10+00:00

Document:
Causa nº 94866/2016 (Casación). Resolución nº 208463 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 678905429
Rol de Ingreso: 94866/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 1822-2016 - C.A. de Santiago
Que en estos autos rol N° 94.866-2016 sobre reclamación de ilegalidad municipal se ha ordenado dar cuenta, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por la parte reclamada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió el reclamo de ilegalidad interpuesto en contra del Decreto N° 153, de 20 de enero de 2016, de la Municipalidad de Santiago, en su Sección segunda, que ordenó el pago de derechos por concepto de publicidad, el que deja sin efecto, por haberse dictado en contravención a lo dispuesto en el artículo 41 N° 5 del Decreto Ley N° 3.063.
Que el recurso de nulidad denuncia que la sentencia transgrede el artículo 41 N° 5 del Decreto Ley N° 3.063.
Explica que de acuerdo al tenor literal de la norma y
a su interpretación conteste en sede administrativa y judicial, el municipio debe cobrar derechos de publicidad, puesto que la propaganda del Banco Santander no cumple con los requisitos de la exención allí establecida.
Al respecto afirma que el texto de la norma es claro, de modo que la exención del pago de derechos de publicidad sólo tiene lugar cuando se cumplen copulativamente dos requisitos, a saber: que por su intermedio se dé a conocer el giro del establecimiento y que la misma se encuentre adosada a la o las edificaciones donde se realiza la actividad propia del giro.
Manifiesta que la jurisprudencia administrativa, a través de diversos dictámenes, ha establecido lo que debe entenderse por la oración "dar a conocer el giro", señalando que dicha expresión comprende la individualización de la empresa respectiva o la razón social, pero que si la publicidad es acompañada de cualquier otra mención, como marcas, logotipos, etc., da lugar al cobro de derechos por la misma.
En este sentido, y atendido que la norma en examen establece una excepción al régimen general, cual es el pago de derechos municipales por la publicidad allí regulada, asevera que debe ser interpretada restrictivamente y no corresponde hacerla extensiva a situaciones no contempladas en ella, como ocurriría si se tratase de publicidad que contuviese símbolos o imágenes asociados al respectivo establecimiento, pero que no constituyen propiamente su denominación. En tal sentido explica que los derechos de propaganda que el municipio cobra al Banco Santander dicen relación con el logo o marca distintiva contenida junto a su nombre o razón social.En esta misma perspectiva sostiene que esta Corte, en autos Rol N° 694-2013 sobre juicio ordinario declarativo, caratulados "I.M. de Santiago con Farmacias Brand S.A.", resolvió que la Municipalidad podía cobrar derechos de publicidad por todos los letreros de la cadena de farmacias que contuvieran el logo de Salcobrand, pues correspondían a una marca, circunstancia que no se encuentra incluida en la exención del artículo 41 N° 5 antes aludido.
Aduce que, en consecuencia, resulta evidente que la decisión impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 41 N° 5 del Decreto Ley N° 3.063, al otorgar una exención que no está contemplada para el caso específico, con lo que se vulnera el derecho de su parte a percibir ingresos establecidos por ley.
Que para decidir el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, resulta relevante consignar que Banco Santander-Chile dedujo reclamación de ilegalidad municipal en contra del Decreto Sección Segunda N° 153 de 20 de enero de 2016, dictado por la Municipalidad de Santiago, por el que se rechazó el...

References: Resolución 
 artículo 782
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41