Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2101/2007
Timestamp: 2017-09-23 21:42:28+00:00

Document:
20 Cdo 2101/2007
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. g) předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb., § 269 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb., § 351 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. H., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. J. L., zastoupenému advokátem, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 16 E 59/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2005, č.j. 12 Co 606/2003-110, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2005, č.j. 12 Co 606/2003-110, a usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne 16. 7. 2003, č.j. 16 E 59/97-91, se ruší a věc se Okresnímu soudu Brno - venkov vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 16. 7. 2003, č.j. 16 E 59/97-91, Okresní soud Brno - venkov zastavil výkon rozhodnutí nařízený (podle usnesení téhož soudu ze dne 3. 7. 1996, č.j. 12 C 801/96-11, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 1996, sp. zn. 38 Co 929/96, k vynucení povinnosti povinného umožnit oprávněné přístup a příjezd na její nemovitosti zapsané na LV č. pro obec a katastrální území Ch., a to na pozemek parc. č., zastavěná plocha s domem č.p., a na pozemky parc. č., zahrada, a parc. č., zahrada, přes svůj pozemek parc. č., zastavěná plocha, zapsaný na LV č. pro obec a katastrální území Ch., a zdržet se jednání, jímž by v přístupu oprávněné bránil) usnesením ze dne 9. 4. 1997, č.j. 16 E 59/97-5, uložením pokuty povinnému (§ 351 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že povinnost uloženou exekučním titulem povinný dobrovolně plní, a proto výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. zastavil.
Krajský soud ve výroku uvedeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl. Odvolací soud pochybuje současně o materiální vykonatelnosti exekučního titulu co do povinnosti umožnit oprávněné přístup a příjezd na její nemovitosti uzavřel, že povinnost zdržet se jednání, jímž by povinný bránil oprávněné v přístupu na její nemovitosti přes svůj pozemek, nepůsobí jednorázově, ale setrvale do budoucna. Povinný se návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí, a to ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., může bránit pouze v případě, že se před nařízením výkonu rozhodnutí choval tak, jak mu vykonávané rozhodnutí ukládá. O takový případ se však nejedná. Jestliže povinný tvrdí, že svoji povinnost splnil, dříve nařízený výkon rozhodnutí běží i nadále, jelikož nedochází k zániku uložené povinnosti. Obranou povinného může být pouze odvolání proti usnesení o uložení další pokuty, které by muselo být, prokázal-li by povinný, že uloženou povinnost již splnil, v odvolacím řízení zrušeno; to by však nemělo vliv na trvání nařízeného výkonu rozhodnutí, jenž je v souzené věci limitován pouze účinností vykonávaného usnesení o předběžném opatření.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. namítá, že výkon rozhodnutí podle § 351 o.s.ř. spočívá v tom, že se povinnému ukládají pokuty za účelem vynucení uložené povinnosti, dokud vymáhanou povinnost nesplní. Protože v řízení před soudy obou stupňů bylo prokázáno, že povinnosti uložené exekučním titulem splnil, tedy oprávněné umožňuje přístup a příjezd na její nemovitosti a zdržuje se jednání, jímž by jí v přístupu bránil (odstranil všechny překážky v přístupu bránící), pominuly důvody, pro které byl výkon rozhodnutí nařízen. Vedle toho dovolatel namítá materiální nevykonatelnost exekučního titulu. Podkladové usnesení neobsahuje nikoli pouze ve vztahu k povinnosti umožnit oprávněné přístup a příjezd na její nemovitosti přes pozemek povinného, ale jako celek přesné vymezení práva a odpovídající povinnosti na plnění ani přesně stanovenou lhůtu k plnění. Usnesení není vykonatelné i proto, že vyžaduje součinnost třetí osoby (oprávněná není schopna bez součinnosti vlastníka dalšího pozemku svá práva vykonávat). Z uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o.s.ř. je i důvodné.
Z úřední povinnosti přihlíží dovolací soud k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Uvedené vady nebyly dovoláním vytýkány a z obsahu spisu se nepodávají.
Podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. bude výkon rozhodnutí zastaven, jestliže po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané, ledaže byl tento výkon rozhodnutí již proveden; bylo-li právo přiznáno rozsudkem pro zmeškání, bude výkon rozhodnutí zastaven i tehdy, jestliže právo zaniklo před vydáním tohoto rozsudku.
Podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bude výkon rozhodnutí zastaven, je-li nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.
Ukládá-li vykonávané rozhodnutí jinou než v § 350 odst. 1 o.s.ř. uvedenou povinnost, uloží soud za porušení této povinnosti povinnému pokutu až do výše 100 000 Kč. Nesplní-li povinný ani poté vykonávané rozhodnutí, ukládá mu soud na návrh oprávněného další přiměřené pokuty, dokud výkon rozhodnutí nebude zastaven. Pokuty připadají státu (srov. § 351 odst. 1 o.s.ř.).
S názorem odvolacího soudu, jenž byl pro jeho rozhodnutí určující, a sice že výkon rozhodnutí nařízený podle ustanovení § 351 odst. 1 o.s.ř. k vynucení povinnosti něčeho se zdržet nelze z důvodu, že povinný uloženou povinnost (až) po nařízení výkonu plní (neporušuje), zastavit (a že jedinou jeho obranu představují odvolání proti usnesením o uložení dalších pokut), se Nejvyšší soud neztotožňuje.
Je výrazem ustálené soudní praxe (srov. např. stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 876/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2005 pod č. 101), že při nařízení výkonu rozhodnutí soud nezjišťuje, zda (v jakém rozsahu) povinný vymáhanou povinnost dobrovolně splnil, popř. zda ve smyslu § 351 odst. 1 o.s.ř. jinou povinnost porušil nebo se jí nepodrobil (v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí). Okolnosti takové povahy mohou být hodnoceny jen v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, které předpokládá provádění dokazování (srov. § 268 odst. 1 písm. g/, h/, § 269 odst. 1 o.s.ř.). Námitku, že povinnost zdržet se určitého chování nebo chování jiného strpět neporušil, nemůže proto povinný úspěšně uplatnit v odvolání, a to ani proti rozhodnutí, jímž byl výkon rozhodnutí nařízen, ani proti rozhodnutí, jímž byla uložena další pokuta, ale právě jen návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí. S ohledem na to, že povinnost zdržet se jednání je povinnému exekučním titulem uložena do blíže nespecifikované doby a ani v případě, že se povinný chová v souladu s titulem, nelze dovozovat, že uložená povinnost tím zanikla, není užitelný a v tom je třeba dát odvolacímu soudu zapravdu důvod zastavení podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., ale výkon rozhodnutí je třeba zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Jelikož konformním jednáním povinného není titul konzumován a nepozbývá způsobilost být titulem výkonu rozhodnutí (takže v úvahu nepřichází postup podle § 351a o.s.ř.), poruší-li povinný uloženou povinnost kdykoli v budoucnu (poté, co výkon rozhodnutí byl zastaven), může oprávněná podat nový návrh na nařízení výkonu téhož rozhodnutí, aniž by se musela proti povinnému domáhat nového rozhodnutí v nalézacím řízení.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení, Nejvyšší soud je proto zrušil a jelikož se důvody zrušení vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Zbývajícími výtkami dovolatele se za tohoto stavu Nejvyšší soud již nezabýval.

References: § 268
 § 268
 § 269
 § 351
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 Soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 268
 § 241
 § 351
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 229
 § 268
 § 268
 § 350
 soud 
 soud 
 § 351
 § 351
 soud 
 soud 
 § 351
 § 268
 § 269
 § 268
 § 268
 § 351
 soud 
 soud 
 soud