Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1407/98
Timestamp: 2018-06-23 11:40:00+00:00

Document:
23 Cdo 1407/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců A) I. Z. a B) P. Z., proti žalovaným 1) V. W., a 2) J., s. d. v J., o neplatnost dohody o vydání nemovitosti, eventuálně o určení, že dohoda nebyla uzavřena, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 14 C 48/94, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 1998 č.j. 22 Co 181/97-211 takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. ledna 1998 č.j. 22 Co 181/97-211 zamítl návrh žalobců, aby byl rozsudek odvolacího soudu doplněn o výrok, že se věc vrací soudu prvního stupně k rozhodnutí o druhé eventualitě žalobního návrhu, a zároveň zamítl s tím související návrh na vydání opravného usnesení o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, v němž navrhli jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Vytýkají odvolacímu soudu, že ačkoli opomněl při svém rozhodování druhou eventualitu žalobní návrhu a nevyčerpal tak celý předmět řízení, odmítl své rozhodnutí ve věci samé doplnit. Nesouhlasí přitom se závěrem, že jejich podání ze 7. 2. 1995 nelze mít za návrh na připuštění změny žalobního návrhu, a připomínají, že soud prvního stupně tuto jimi navrhovanou změnu žalobního návrhu, tedy i eventuelní návrh při jednání dne 8. března 1995 připustil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o.s.ř.") po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno včas a k tomu oprávněnými subjekty (žalobci) řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě žalobci napadli dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o jejich návrzích, podaných v rámci odvolacího řízení. Protože usnesení odvolacího soudu neměnilo ani nepotvrzovalo žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, nelze přípustnost dovolání opírat o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ až f/ a § 239 odst. 1, 2 o.s.ř.
Přípustnost dovolání není v posuzovaném případě založena ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Žádná z vad taxativně uvedených v tomto ustanovení nebyla zjištěna a dovolatelé ani netvrdí, že by usnesení odvolacího soudu bylo některou z takových vad postiženo.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu netrpí žádnou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. a protože z hledisek uvedených v ustanovení § 238a a § 239 o.s.ř. dovolání proti tomuto usnesení není přípustné, dovolací soud dovolání žalobců, podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl. Ve smyslu ustanovení § 243a odst. 1, věty první o.s.ř. dovolací soud o dovolání rozhodl bez jednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., když aplikace ustanovení § 143 odst. 2 věty prvé o.s.ř. nepřichází v úvahu, neboť žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 241
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 143