Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-4-Nd-305-2010-GNS20123250/
Timestamp: 2018-04-25 12:43:27+00:00

Document:
4 Nd 305/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 305/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
10.1.2012 - Účinný
4 Nd 305/2010
4 Nd 305/2010-144
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněných 1) T. F. , 2) nezl. M. F. , zast. zákonným zástupcem matkou Mgr. M. F. , proti povinnému Ing. J. F. , zast. obecným zmocněncem Ing. Jiřím Štefkem, o návrhu na nařízení exekuce pro opětující se plnění, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 Nc 6032/2008 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 139/2010, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová, JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek a JUDr. Jiří Stareček n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 139/2010.
Podáním ze dne 24. 3. 2010 (soudu doručeno dne 24. 3. 2010) podal povinný námitku podjatosti vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí výše uvedené věci s odůvodněním, že Vrchní soud v Praze vede bolševický předseda soudu JUDr. Vladimír Stibořík, který se za doby totality zabýval politickými procesy vedenými proti členům opozice a aktivně tak potlačoval lidská práva v tehdejším Československu a je důvodné se domnívat, že v této praxi pokračuje dodnes . Povinný dále uvedl, že pochází ze silně protikomunistické rodiny, která byla za minulého (komunistického) režimu těžce perzekuována a vhledem k tomu, že většina soudců Vrchního soudu v Praze aktivně sloužila komunistickému režimu , je dle jeho názoru důvod pochybovat o nestrannosti a nepodjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky se sdělením, že dle rozvrhu práce je příslušná věc přidělena senátu 4 Cmo ve složení JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová a zastupujícím senátem je senát 1 Cmo ve složení JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek a JUDr. Jiří Stareček. Současně Vrchní soud v Praze připojil vyjádření dotčených soudců, ve kterých se jmenovaní soudci shodují, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa žádná jiná okolnost, pro kterou by měly být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané věci.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření žádný významný vztah z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci a takový vztah nelze dovodit ani z údajů povinného. Povinný vznesl námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, jak již bylo uvedeno výše, z toho důvodu, že většina dotčených soudců údajně aktivně sloužila komunistickém režimu . Tato skutečnost však sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům řízení a k projednávané věci a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování. Uvedený důvod tedy nelze podřadit pod žádný z výše citovaných a zákonem zakotvených důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivana Petrová, JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek a JUDr. Jiří Stareček nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 Nc 6032/2008 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 139/2010. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.1.2012, čj. 4 Nd 305/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud