Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000835
Timestamp: 2019-10-20 21:33:18+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Juan Pablo Bravo Valdés con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
Juan Pablo Bravo Valdés con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO Rol: C509-10
Consejo para la Transparencia, 24/09/2010
Se interpone amparo contra Director General de Inspección Municipal de Santiago por no responder a su solicitud de información relativa a si una empresa ha recibido multas por infracción a normativa municipal. El Consejo declara inadmisible el amparo ya que reclamante omitió indicar una dirección a efectos de ser notificado de acuerdo a los art. 46 y 47 de la Ley N° 19.880 y no expresó su voluntad de ser notificado vía correo electrónico.
Procedimiento de acceso a la información > Solicitud de acceso > Enviadas a correos electrónicos de funcionarios
Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO ART-46
Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO ART-47
DECISIÓN AMPARO ROL C509-10
Requirente: Juan Pablo Bravo Valdés
Ingreso Consejo: 04.08.2010
En sesión ordinaria N° 184 de su Consejo Directivo, celebrada el 24 de septiembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del Amparo Rol C509-10.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de junio de 2010 don Juan Pablo Bravo Valdés solicitó al Director General de Inspección Municipal de Santiago, mediante correo electrónico a su casilla institucional agomez@munisantiago.cl, la emisión de un informe final, el cual señale si las empresas DELTA E IMPRESORA LIMITADA e INVERSIONES LAS CASCADOS S.A., han sido o no objeto de alguna notificación municipal y/o multa por infracción a la normativa municipal vigente, desde el año 2008 en adelante, sea de orden comercial o de otra índole. Lo anterior, dado que el 25 de febrero de 2010, había solicitado información sobre si dichas empresas habían sido objeto de alguna multa por infracción a la normativa vigente, especialmente por contaminación acústica o ruidos molestos, la que no fue contestada por el Director General de Inspección Municipal, habiendo transcurrido 4 meses.
.2) RESPUESTA: El reclamante señala en la presentación del presente amparo que no recibió respuesta por parte del órgano requerido a su solicitud de información.
3) AMPARO: El 4 de agosto de 2010 don Juan Pablo Bravo Valdés dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Santiago, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud de información.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 1.469, de 13 de agosto de 2010, al Alcalde de la Municipalidad de Santiago, quien, el 2 de septiembre de 2010, evacuó sus descargos y observaciones, indicando que:
a) La presentación efectuada por el reclamante, el 25 de febrero de 2010, no indicaba domicilio de los requirentes, sino sólo números telefónicos, forma de notificación que no es válida para el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Transparencia.
b) En el requerimiento efectuado vía correo electrónico el 23 de junio de 2010, nuevamente se señalan números de teléfono, pero no un domicilio, como tampoco se hace mención alguna a que pueda notificarse por vía electrónica, lo que debe ser expresado por el mismo requirente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia.
c) De acuerdo a lo anterior, y en el concepto utilizado en el Reglamento de la Ley de Transparencia, lo ocurrido consiste en una causal de inadmisibilidad de la petición, la que, dado el vicio esencial de que se trata, sólo podía llevar a tener la presentación como desistida.
d) La Municipalidad de Santiago tiene implementado en el portal de transparencia de su página web, un formulario de solicitud de información en el que se requieren todos los datos para contactar al requirente, en el que se otorga la opción de que el modo de notificación sea por carta o por correo electrónico, de modo que no pasa por una negligencia municipal que el reclamante no haya hecho ejercicio correcto de su derecho.
1) Que el fundamento del amparo de la especie es no haber recibido respuesta alguna a la solicitud de acceso enviada por correo electrónico al correo institucional de un funcionario municipal, el 23 de junio de 2010, según se señaló, que reiteraba una solicitud de información presentada el 25 de febrero del año en curso.
2) Que, dado el medio en que fue presentada la solicitud, resulta necesario señalar que, no obstante en el artículo 12 de la Ley de Transparencia se regulen los requisitos que debe cumplir una solicitud de acceso a la información a efectos de que ésta sea admisible, sin que se refiera al medio por el cual debe presentarse ante el organismo requerido, el artículo 28, letra a) del Reglamento de la Ley de Transparencia establece como requisito de admisibilidad de la solicitud de información el que se formule por escrito o por sitios electrónicos, a través del sitio especificado para la recepción por el respectivo organismo público.
3) Que, según los antecedentes aportados por el propio reclamante, la solicitud de la especie fue presentada a través del correo electrónico institucional del Director General de Inspección Municipal, con copia a la dirección de correo electrónico de otros funcionarios, incluido el Alcalde de la Municipalidad de Santiago, medio no especificado por el municipio reclamado para la recepción de solicitudes de acceso, cual es el dispuesto en la página web institucional del municipio reclamado en el enlace http://intranet.munistgo.cl/integridad/web2/pages/frm_solicitud_informacion.php, de acuerdo a lo previsto en el artículo 28, letra a) del Reglamento de la Ley de Transparencia.
4) Que, por lo anterior, este Consejo no puede sino estimar que la solicitud de acceso no cumplía con los requisitos para ser admitida a tramitación, en consonancia con el criterio ya adoptado en esta materia en las decisiones recaídas en los amparos C526-09, C591-09, C68-10 y C93-10.
5) Que, sin embargo, cabe representar al Sr. Alcalde que ante una solicitud de información formulada por medios no idóneos para tales efectos debe instruir a sus funcionarios que reconduzcan tal solicitud al canal idóneo en cumplimento de los principios de facilitación (art. 11 f) Ley de Transparencia) y de celeridad (artículo 7° de la Ley N° 19.880, de 2003), y de lo establecido en el art. 24, inciso 1º, de la Ley N° 19.880, de 2003, que dispone que “El funcionario del organismo al que corresponda resolver, que reciba una solicitud, documento o expediente, deberá hacerlo llegar a la oficina correspondiente a más tardar dentro de las 24 horas siguientes a su recepción”.
6) Que cabe hacer presente que, como en su presentación el reclamante omitió indicar una dirección a efectos de ser notificado de acuerdo a los artículos 46 y 47 de la Ley N° 19.880, de 2003, y no expresó su voluntad de ser notificado vía correo electrónico, de acuerdo a lo previsto en el artículo 12, inciso 3°, de la Ley de Transparencia, una vez ingresada esta solicitud por la vía idónea el municipio reclamado debería haber requerido al reclamante la subsanación de tales defectos de forma de su solicitud de acceso, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y el artículo 29 de su Reglamento, en orden a que corrigiera dichos defectos formales dentro del plazo de 5 días bajo apercibimiento de darse por desistido de su petición, cuestión que no ocurrió en la especie, lo que será representado al Alcalde del municipio reclamado, según se indicará en la parte resolutiva del presente acuerdo.
7) Que, con todo, a juicio de este Consejo, no resulta pertinente pronunciarse sobre el fondo, de modo que rechazará el presente amparo por las razones expuestas en los considerandos anteriores.
8) Que, por último, cabe hacer presente al reclamante que lo razonado precedentemente no es óbice para que éste pueda reiterar su solicitud de acceso ante la Municipalidad de Santiago dando cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y artículo 28 de su Reglamento.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Juan Pablo Bravo Valdés en contra de la Municipalidad de Santiago, por las razones expuestas en la parte considerativa del presente acuerdo.
II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago:
a) La no reconducción de la solicitud formulada al canal adecuado, conforme los arts. 11 f) de la Ley de Transparencia y 7° y 24, inc. 1º, de la Ley N° 19.880, de 2003, y
b) La no aplicación del mecanismo de subsanación previsto en los artículos 12, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y 29 de su Reglamento, por carecer la solicitud presentada de requisitos de forma establecidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y 28 de su Reglamento.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Juan Pablo Bravo Valdés y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago.

References: artículo 12
 artículo 12
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 29
 artículo 12
 artículo 28
 artículo 12