Source: http://kraken.slv.cz/3As141/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:08:07+00:00

Document:
3As141/2014
3 As 141/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. V., zastoupen Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 30.142 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Vlastimila Slanaøe.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 8. 2012, è. j. ODSÈ-52054-PZ/KI-11, byl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 9 mìsícù a povinnost k uhrazení nákladù pøestupkového øízení v èástce 1.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a. Stì¾ovatel se mìl uvedeného dopravního pøestupku dopustit tím, ¾e vozidlo øídil pod vlivem alkoholu, pøièem¾ pøístrojem Dräger namìøená hladina alkoholu v krvi èinila pøi prvním mìøení 0,38 a následnì 0,37 .
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 6. 2013, è. j. 41 A 47/2012-37, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvodnou a napadený rozsudek pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvodem zru¹ujícího rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 As 89/2013-33, byla skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, zda mìly být namìøené hodnoty alkoholu v krvi stì¾ovatele korigovány z hlediska v¹ech faktorù ovlivòujících mìøení.
Krajský soud v novém øízení správní ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud postupoval v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a zamìøil se na otázku, zda mìl správní orgán upravit namìøené mno¾ství alkoholu v krvi dle metodiky mìøení alkoholu v dechu, vypracované Èeským metrologickým institutem-tedy odeèíst od namìøené hodnoty pøepoètový faktor ve vý¹i 0,24 .
S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2013, è. j. 9 As 135/2012-27, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøepoètový faktor mìl být zohlednìn. Po jeho odeètu od namìøených hodnot mìla být výsledná hladina alkoholu stanovena pøi prvním mìøení na 0,14 a pøi druhém na 0,13 . Správní orgány tudí¾ mìly pøestupkové jednání stì¾ovatele hodnotit v kontextu takto upravených hodnot. Krajský soud v¹ak poznamenal, ¾e v daném pøípadì je zøejmé, ¾e i po provedeném pøepoètu je výsledek mìøení pozitivní, a stì¾ovatel se proto pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu dopustil. Jeho vinu tak krajský soud pova¾oval za prokázanou.
Následnì se soud vìnoval otázce, zda mohla mít sní¾ená hodnota namìøeného alkoholu v dechu vliv na ulo¾enou sankci (pokuta ve vý¹i 15.000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 9 mìsícù). Uvedl, ¾e aèkoli se jedná o hodnoty nízké a stì¾ovatel pøestupek spáchal z nedbalosti, jedná se vzhledem k dal¹ím okolnostem o sankci pøimìøenou. V tomto ohledu soud pøipomenul, ¾e øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu je jednání spoleèensky velmi nebezpeèné, které mù¾e mít velmi záva¾né následky. Krajský soud rovnì¾ nepøehlédl údaje z výpisu z karty øidièe. Z tìch vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel podobného pøestupku dopustil opakovanì. Dle soudu se proto jedná o hrubou nekázeò a nerespektování základních povinností øidièe, které v souladu se zásadou prevence odùvodòují vý¹i ulo¾ené sankce.
Na závìr se krajský soud vyjádøil k námitce, ¾e pøi ukládání sankce nebylo postupováno v souladu se zavedenou správní praxí. Stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e v pøípadech namìøených hodnot alkoholu v krvi tìsnì pod hranicí 1 jsou ukládány sankce podstatnì mírnìj¹í. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e se jedná o námitku nekonkrétní, zdùraznil individuální pøístup k øe¹ení ka¾dého pøípadu a zohlednil, ¾e v posuzované vìci byla vý¹e sankce ovlivnìna stì¾ovatelovým opakovaným pøestupkovým jednáním. Stì¾ovatel se z døíve ulo¾ených sankcí nepouèil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 6. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, pøesto¾e míra ovlivnìní alkoholem nebyla zji¹tìna bez dùvodných pochybností. Upozoròuje, ¾e chybný je samotný výrok pokraèování prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» obsahuje hodnoty, které nebyly upraveny v souladu se zákonem a podzákonnými pøedpisy. Namìøené hodnoty jsou proto dùkazem opatøeným v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ). Dle stì¾ovatele tím bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces. Pøi ukládání sankce navíc správní orgán se sní¾enými hodnotami nepoèítal, v dùsledku èeho¾ mu byly chybnì zaznamenány body v registru øidièe. Dodává k tomu, ¾e zaznamenáno bylo 7 bodù, aèkoli dle tehdy platných pøedpisù byla jízda pod vlivem alkoholu, s hladinou alkoholu men¹í ne¾ 0,3 , ohodnocena pouze 3 trestnými body.
Dále namítl, ¾e krajský soud ponechal chybný výrok bez pov¹imnutí a místo toho sám uvedl, jakým zpùsobem mìla být hladina alkoholu vypoètena, a vyvodil z toho závìry. Stì¾ovatel ov¹em nesouhlasí, ¾e by výsledná hladina alkoholu nemìla vliv na právní posouzení skutku a na vý¹i sankce. Krajskému soudu vytkl, ¾e metodiku pro správný výpoèet alkoholu v dechu sám aplikoval, èím¾ èinnost správního orgánu nepøípustnì nahradil. Dle stì¾ovatele navíc uvedená metodika není ve spise obsa¾ena a krajský soud tak nemìl k rozhodnutí v¹echny potøebné podklady. Následnì upozoròuje, ¾e i kdyby výsledná hodnota obsahu alkoholu v dechu nemìla vliv na právní kvalifikaci pøestupku, nepochybnì by musela mít vliv na vý¹i trestu a záznamem trestných bodù.
Stì¾ovatel nakonec argumentuje proti pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Domnívá se, ¾e její vý¹e neodpovídá míøe jeho ovlivnìní alkoholem a mìla naopak být ulo¾ena na spodní hranici trestní sazby. Stejnì jako v pøedcházející kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ulo¾ením sankce do¹lo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání. V závìru potom opakuje, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» je mu z praxe známa celá øada pøípadù, kdy byly za podstatnì vìt¹í ovlivnìní alkoholem ulo¾eny sankce mírnìj¹í. Podivuje se pøitom nad tím, ¾e uvedené tvrzení oznaèil krajský soud za nekonkrétní a ¾ádal pøedlo¾ení dùkazù. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e by to mìl být správní orgán, který bude postup v souladu s pøedchozí praxí prokazovat.
Ze shora uvedených dùvodù pokládá stì¾ovatel napadený rozsudek za nesprávný a navrhuje jej zru¹it. Eventuálnì navrhuje zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 7. 2014. Ve struènosti pouze uvádí, ¾e se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾òuje a odkazuje na svá pøedchozí podání. Zdùrazòuje, ¾e v dobì øe¹ení pøedmìtného pøestupku nebyla v souladu se správní praxí od namìøených hodnot alkoholu odeèítána konstanta 0,24 . Domnívá se, ¾e takový postup právní pøedpisy neukládaly.
S ohledem na specifickou procesní situaci posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Posuzovaná kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem (pod sp. zn. 3 As 89/2013). Stì¾ovatel netvrdí, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
K interpretaci zákonného vymezení pøípustnosti opìtovnì podané kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud komplexnì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58. Vyplývá z nìj, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zpravidla nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v rozhodnutí o prvé kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena, respektive kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla.
V pøedchozím øízení byl rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek-konkrétnì otázky, zda mìly správní orgány urèit namìøenou hladinu alkoholu v dechu s ohledem na korekci ve vý¹i 0,24 . Mimo to ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal øadu dal¹ích námitek, z nich¾ nìkteré se opìtovnì objevují i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. S ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. lze proto pøedev¹ím oznaèit za nepøípustnou argumentaci související se zásadou zákazu dvojího pøièítání. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil a konstatoval, ¾e (a proè) poru¹ení zákazu dvojího pøièítání nepøichází pro danou skutkovou podstatu pøestupku v úvahu. Zbývajícími kasaèními námitkami se v¹ak zdej¹í soud zabývat musel, nebo» se odvíjejí od závìru krajského soudu, ¾e pøepoètový faktor mìl být zohlednìn. Vzhledem k tomu, ¾e s tímto závìrem pøi¹el krajský soud poprvé a¾ v napadeném rozsudku, znamenalo by odmítnutí posuzované kasaèní stí¾nosti i odmítnutí vìcného pøezkumu této otázky. Takový postup by ov¹em mohl mít záva¾né dùsledky z hlediska hodnocení viny stì¾ovatele a úvahy o ulo¾eném postihu.
V souladu se strukturou obvyklou pro rozhodnutí o pøestupku pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k vypoøádání námitek souvisejících s posouzením viny stì¾ovatele a následnì k námitkám proti pøimìøenosti ulo¾ené sankce (pokuty) a problematiky bodového hodnocení pøestupku. Z hlediska úvahy o vinì stì¾ovatele je relevantní pøedev¹ím námitka, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Krajský soud v novém rozhodnutí uznal, ¾e správní orgány mìly poèítat hladinu alkoholu s korekcí o pøepoètový faktor ve vý¹i 0,24 . Zároveò v¹ak dovodil, ¾e i odeètení uvedené hodnoty by nemìlo na vinu stì¾ovatele vliv. Skutkové okolnosti podstatné pro rozhodnutí o vinì vyplývají ze skutkové vìty výroku prvoinstanèního správního rozhodnutí. Dle ní se stì¾ovatel dopustil pøestupku tím, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, pøièem¾ hodnota namìøená pøístrojem Dräger èinila 0,38 , respektive 0,37 alkoholu v krvi. Formálnì neobsahuje skutková vìta ¾ádné údaje, které by nemìly ve spise oporu. Mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem je toti¾ nesporné, ¾e namìøená hodnota alkoholu dosáhla vý¹e 0,38 a 0,37 . Spornou otázkou zùstalo jen to, zda mìl být zohlednìn pøepoètový faktor 0,24 . Vzhledem k tomu, ¾e i po jeho odeètení by byla hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele nenulová, lze mít stì¾ejní znak skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona pokraèování o silnièním provozu-tedy øízení pod vlivem alkoholu-za splnìný. Prvoinstanèní správní orgán také v odùvodnìní rozhodnutí naznaèil, ¾e ani korekce namìøených hodnot pomocí pøepoètového faktoru by nemìla vliv na posouzení toho, zda stì¾ovatel pøedmìtný pøestupek spáchal èi nikoli. Obdobným zpùsobem vìc nakonec vyhodnotil i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje. Pro rozhodnutí o vinì je toti¾ v daném kontextu podstatné, zda stì¾ovatel øídil vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, ve které byl je¹tì pod jeho vlivem. To, ¾e stì¾ovatel øídil pod vlivem alkoholu je pøitom zøejmé, nebo» i po odeètení pøepoètového faktoru od nesporných namìøených hodnot je vý¹e hladiny alkoholu v krvi pozitivní. Naopak stì¾ovatelem zmiòovaná míra ovlivnìní alkoholem nehraje pro posouzení viny ¾ádnou roli. Jak správnì poznamenal krajský soud, vychází zákon o silnièním provozu ze zásady tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel, podle ní¾ je jakékoliv zji¹tìné mno¾ství alkoholu (po po¾ití alkoholických nápojù) zpùsobilé k tomu, aby jím byl øidiè pøi øízení ovlivnìn. Lze proto shrnout, ¾e rozhodnutí o vinì vychází ze skutkových okolností, které mají ve spise oporu.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval dal¹í èástí kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., která míøí na situace, kdy byla pøi zji¹»ování skutkové podstaty ze strany správních orgánù poru¹ena pravidla správního øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e hladina alkoholu v krvi nebyla, z dùvodu nezohlednìní pøepoètového faktoru, zji¹tìna v souladu se zákonem a podzákonnými pøedpisy.
Nutnost zohlednit faktory ovlivòující výsledek mìøení hladiny alkoholu tak, aby v pøípadì pozitivního výsledku byl øidiè obvinìn a pøípadnì také posti¾en za jednání, které je bez dùvodných pochybností prokazatelné, vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 21. 2. 2013, è. j. 9 As 135/2012-27). Tyto závìry byly vystavìny na odborném hodnocení faktorù ovlivòujících namìøenou hladinu alkoholu v dechu za souèasného respektování principu in dubio pro reo a ustanovení § 3 správního øádu. V tomto ustanovení je specifikována jedna ze základních zásad správního øízení, pøikazující správním orgánùm zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Právì proto byla pro mìøení alkoholu dechovým analyzátorem vytvoøena metodika, která ovlivòující faktory eliminuje tak, aby pochybnosti nevznikaly. Pokud správní orgány shora uvedenou metodiku nezohlednily a vycházely z namìøených hodnot bez korekce, nemohly dostát své povinnosti plynoucí z § 3 správního øádu. Jejich postup proto nebyl v souladu se zákonem. Pøesto¾e se toto pochybení neprojevilo v konstatování viny stì¾ovatele, mohlo mít zásadní význam z hlediska ukládání sankcí a navazujícího opatøení (bodové hodnocení).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval námitkami proti ulo¾eným sankcím a zápisu bodového hodnocení pøestupku. V tomto ohledu se stì¾ovatel pozastavuje nad konstatováním soudu, ¾e ani pøepoètené mno¾ství alkoholu v dechu by nemìlo vliv na úvahu o vý¹i trestu. Zvlá¹tní dùraz klade na otázku rozdílného bodového hodnocení pøestupku v pøípadì zji¹tìné hladiny alkoholu v krvi vìt¹í èi men¹í ne¾ 0,3 .
Ukládání sankcí za pøestupky je typickou situací, kdy správní orgány rozhodují dle vlastního uvá¾ení s ohledem na zákonem stanovené hranice a okolnosti konkrétního pøípadu. Nejinak je tomu i v posuzované vìci. Za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu v rozmezí od 2.500 Kè do 20.000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku. Úvaha o odpovídajícím trestu v rámci stanovených intervalù le¾í na správním orgánu. Správnímu soudu nepøíslu¹í toto správní uvá¾ení nahradit, ale je nadán pravomocí pøezkoumat, zda neodporuje zásadám logiky, má dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech a nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí (srovnej k tomu rovnì¾ rozsudek tohoto soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 As 32/2007-48). V pøípadì ukládání sankcí za pøestupky si lze správní uvá¾ení pøedstavit jako my¹lenkový proces, jeho¾ vstupními hodnotami jsou jednotlivé skutkové okolnosti a výstupem individuálnì urèený trest. Je zøejmé, ¾e dojde-li ke zmìnì vstupních hodnot, mù¾e dojít i ke zmìnì trestu. Pokud tedy soud dospìje k názoru, ¾e u¾ité vstupní hodnoty byly chybné, nezbývá, ne¾ správní rozhodnutí zru¹it a nechat správnímu orgánu prostor k novému hodnocení podle jeho vlastní úvahy. V opaèném pøípadì by toti¾ soud správní uvá¾ení nepøípustnì nahrazoval. Právì k tomu v¹ak v daném pøípadì do¹lo. Zásadní okolností pro ukládání trestu za øízení pod vlivem alkoholu je nepochybnì míra tohoto ovlivnìní, kterou lze kvantifikovat hladinou alkoholu v krvi. Krajský soud pøitom zjistil, ¾e pøi stanovení pou¾itelné hladiny alkoholu v dechu stì¾ovatele, je bez dùvodných pochybností mo¾no vycházet z hodnot o 0,24 ni¾¹í, ne¾ byla hodnota namìøená analyzátorem alkoholu v dechu. Vstupní hodnoty správního uvá¾ení se tudí¾ zásadnì zmìnily. Za této situace mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it a nikoli èinnost správního orgánu nahradit. Nelze toti¾ pøedjímat, jakým zpùsobem by ni¾¹í hodnoty obsahu alkoholu úvahu správního orgánu ovlivnily. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud pøekroèil svou pravomoc, kdy¾ na základì rozdílného skutkového stavu dovodil, ¾e by se úvaha o vý¹i ulo¾ených sankcí nezmìnila. V tomto smìru je proto kasaèní námitka dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti je navíc podpoøena i tím, ¾e krajský soud nezohlednil dùsledek správnì zji¹tìné (korigované) hladiny alkoholu z hlediska bodového hodnocení pøestupku. Dle § 123b zákona o silnièním provozu se øidièi, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek, zaznamená ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce pøíslu¹ný poèet bodù. Ten je stanoven v pøíloze k uvedenému zákonu. Ke dni spáchání pøedmìtného pøestupku (6. 11. 2011) pøitom bylo øízení vozidla bezprostøednì po po¾ití alkoholu nebo v takové dobì po po¾ití alkoholu, po kterou je øidiè je¹tì pod jeho vlivem, je-li zji¹tìný obsah alkoholu u øidièe vy¹¹í ne¾ 0,3 , ohodnoceno sedmi body. V pøípadì ni¾¹ího obsahu alkoholu se ov¹em ¾ádné body nezaznamenávaly. Je tedy zøejmé, ¾e korekce namìøených hodnot má zásadní vliv na stanovení správného poètu bodù za spáchaný pøestupek. Tento aspekt krajský soud zøejmì pøehlédl. Napadeným rozsudkem tak vznikla zvlá¹tní situace, kdy by s ohledem na jeho odùvodnìní nemìly být body zaznamenány, av¹ak stì¾ovatel zároveò nedisponuje ¾ádným titulem, na jeho¾ základì by mohl proti bodovému záznamu podat úspì¹nì námitky a zajistit tak soulad bodového záznamu s názorem krajského soudu. Obì správní rozhodnutí toti¾ nadále platí v nezmìnìném rozsahu. Tento stav zcela jistì nelze pova¾ovat za správný, a tato skuteènost tedy pøedstavuje dal¹í dùvod, pro který napadený rozsudek nemù¾e obstát. Zákonem stanovená hranice 0,3 alkoholu naznaèuje, ¾e se jedná o hodnotu významnou také pro urèení záva¾nosti pøestupkového jednání. I proto se lze domnívat, ¾e by sní¾ení namìøených hodnot pod tuto hranici mohlo mít na úvahu správních orgánù o ukládaném trestu významný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje v rozhodnutí krajského soudu podstatné pochybení, kterým bylo zatí¾eno ji¾ rozhodnutí ¾alovaného. Jeho správní úvaha o vý¹i trestu toti¾ nevycházela ze skutkového stavu zji¹tìného bez dùvodných pochybností. Vzhledem k této vadì mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno a vìc mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení. To v¹ak krajský soud neuèinil a místo toho nepøípustnì nahradil úvahu správního orgánu úvahou vlastní. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace nebylo úèelné zabývat se dílèími kasaèními námitkami, které by ji¾ nemohly výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnit.
Z vý¹e uvedených dùvodù jsou splnìny podmínky pro zru¹ení rozsudku krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì je navíc úèelné postupovat v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e sám Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, byly-li pro to dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem. pokraèování S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno. Jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem nepøichází v úvahu. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il té¾ napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný bude novì vycházet z vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na korigovanou hladinu alkoholu posoudí, zda bylo prvoinstanèní rozhodnutí správné a pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl jako poslední, a proto musí vzhledem k § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení. Stì¾ovatel byl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu podle zásady úspìchu v øízení nále¾í. Náklady øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem (3.000 Kè za správní ¾alobu, 5.000 Kè za první kasaèní stí¾nost a 5.000 Kè za druhou kasaèní stí¾nost) a dále náklady právního zastoupení advokáty.
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Hálou, který vykonal dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) ve znìní úèinném ke dni podání správní ¾aloby, tedy ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvakrát 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem se tedy jedná o èástku 4.800 Kè.
Stì¾ovatel byl pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem Mgr. Vlastimilem Slanaøem, ve dvou úspì¹ných øízeních o kasaèní stí¾nosti. V prvním øízení (sp. zn. 3 As 89/2013) vykonal zástupce stì¾ovatele dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v úèinném znìní]). K tomu je tøeba pøipoèíst rovnì¾ náhradu hotových výdajù ve vý¹i dvakrát 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za øízení o první kasaèní stí¾nosti je tedy odmìna za zastupování 6.800 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je tøeba nárok zvý¹it o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH], tedy o èástku 1.428 Kè. Celkem tak odmìna èiní 8.228 Kè. Pøi zastupování v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal Mgr. Slanaø jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepsání kasaèní stí¾nosti, za který mu nále¾í 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, to v¹e zvý¹eno o DPH 714 Kè. Celkem se jedná o èástku 4.114 Kè.
V koneèném souètu je tak ¾alovaný povinen stì¾ovateli zaplatit náhradu nákladù øízení 30.142 Kè (3.000 + 5.000 + 5.000 + 4.800 + 8.228 + 4.114) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 § 3
 § 3
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 9
 § 9
 § 47
 § 11