Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:37:05+00:00

Document:
6As32/2009
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou, se sídlem Pardubice-Semtín, budova P 9, è. p. 81, Pardubice-Rybitví, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. ZKIPU-O-42/243/2008/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 52 Ca 40/2008-75,
Dne 15. 5. 2008 rozhodl Katastrální úøad pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Pardubice, ve vìci ¾alobcem tvrzené chyby v katastrálním operátu v katastrálním území Holice v Èechách tak, ¾e v katastrálním operátu budou i nadále vedeny -parcela katastru nemovitostí è. 1853 s evidovanými spoluvlastníky paní L. K. a paní L. V., ka¾dá k ideální 1/2 z celku -parcela katastru nemovitostí è. 2641/3 s evidovanými spoluvlastníky paní L. K. a paní L. V., ka¾dá k ideální 1/2 z celku -dùm è. p. 393 na parcelách katastru nemovitostí è. 2640 a è. 2641/3 s evidovanými spoluvlastníky 1) ¾alobcem (k ideálním 3/4 z celku) a 2) paní H. K. (k ideální 1/4 z celku) Správní orgán prvního stupnì rozhodl rovnì¾ o tom, ¾e vlastnická hranice mezi parcelami katastru nemovitostí è. 2640 na stranì jedné a parcelami katastru nemovitostí è. 2641/1 a è. 2641/3 na stranì druhé odpovídá výsledkùm obnovy katastrálního operátu novým mapováním ke dni 1. 7. 1988.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, è. j. ZKIPU-O-42/243/2008/3, zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové. ®alobce vyjádøil nesouhlas zejména s urèením vlastnické hranice mezi pozemkovými parcelami è. 2640 a è. 2641/1, která je v katastru nemovitostí vedena na základì obnovy katastrálního operátu mapováním ke dni 1. 7. 1988, tvrdil, ¾e nedo¹lo k místnímu ¹etøení ohlednì zmìny hranice, a proto je pro pøíslu¹ný katastrální úøad nadále závazný geometrický plán z roku 1935 a nikoli obnova katastrálního operátu mapováním ke dni 1. 7. 1988. Na základì namítané vlastnické hranice vytvoøil katastrální úøad pozemkovou parcelu è. 2641/3. K jejímu vytvoøení v¹ak do¹lo nezákonnì, pøièem¾ tato parcela navíc není spoluvlastnictvím paní K. a paní V., jak tvrdí ¾alovaný, nýbr¾ spoluvlastnictvím ¾alobce a pana J. K.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 52 Ca 40/2008-75, zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ tento úøad rozhoduje o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem, co¾ vyplývá z § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Podle prvního z uvedených ustanovení musí pøedmìtná chyba vzniknout zøejmým omylem. Druhé z citovaných ustanovení zakotvuje, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í tedy pouze k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce má legitimní mo¾nost domáhat se zmìny v zápisu evidence vlastnického práva v katastru nemovitostí prostøednictvím urèovací ¾aloby podle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, o které rozhoduje pøíslu¹ný civilní soud v øízení obèanskoprávním.
Citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì hrubì pochybil, kdy¾ zmìny, které vznikly na základì obnovy katastrálního operátu v roce 1988, byly do katastru nemovitostí zaneseny a¾ na podzim roku 2007. Správní orgán prvního stupnì tak ¾alobce uvedl v hrubý omyl týkající se jeho vlastnického práva. Nelze tedy souhlasit se závìry soudu, ¾e opravou chyb katastrálního operátu katastrální úøad øe¹í pouze otázku, kdo je evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru, kdy¾ se ve skuteènosti mù¾e jednat o zásah do vlastnických práv osob.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS:
Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, rozsudek pøevzala právní zástupkynì stì¾ovatele dne 15. 5. 2009 (pátek), pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta v délce dvou týdnù tedy uplynula dnem 29. 5. 2009 (pátek). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána telefaxem a¾ dne 2. 6. 2009, tedy opo¾dìnì. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost podaná telefaxem byla dne 4. 6. 2009 potvrzena písemným podáním shodného obsahu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 5
 soud 
 § 80
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 120
 § 46