Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/24
Timestamp: 2020-04-10 20:00:35+00:00

Document:
pärast kõigi menetlusas
pärast kõigi menetlusastmete ja –meetmete põhjalikku uurimist, arvestades kõikiasjaolusid, eeskätt menetluse venimisele kaasa aidanud kaitsestrateegiat, järeldusele, etartikli 6 lõiget 1 ei rikutud.Sama põhistust kinnitas Kohus oma 13. juuli 1983. aasta otsuses kohtuasjas Zimmermannja Steiner vs. Šveits, kus ta leidis, et „ajutine asjade kuhjumine ei too LepinguosaliseleRiigile kaasa vastutust tingimusel, et riik astub vajaliku operatiivsusega sammeseesuguste erandlike olukordade lahendamiseks“.Põhjuste hulgas, mis Kohtu arvates vabastavad siseriiklikud asutused vastutusestülemäära pikkade menetluste korral on terve rida spetsiifilisi tegureid, nt need, misseonduvad rahvusvaheliste abitaotlustega kriminaalasjades. 27. juuni 1968. aasta otsuseskohtuasjas Neumeister vs. Austria ütles Kohus, et „nt ei ole võimalik pidada Austriakohtuasutusi vastutavaiks raskuste eest, mis neil tekkisid välismaal seoses oma arvukateõigusabitaotluste täitmisega“.Samuti ei peeta asutusi vastutavaiks advokaatide streikidest tulenevate tagajärgede eest,v.a siis, kui nad streigi mõju täpselt ära ei näita. 26 Ka peavad riigid tegema kõik, misvõimalik, et sellest tulenevat mis tahes mõju vähendada (22. oktoobri 1997. aasta otsuskohtuasjas Papageorgiou vs. Kreeka).2. Siseriiklike asutuste argumendid, mida Kohus ei aktsepteeriKui riik väidab, et kohtutes on erandlikult suur asjade kuhjumine, siis ütleb Kohustavaliselt, et „Konventsiooni artikli 6 lõige 1 paneb Lepinguosalistele Riikidele ülesandekorraldada oma kohtusüsteemid selliselt, et kohtud saaksid nimetatud sättest tulenevaidnõudeid täita“, eeskätt seoses mõistliku aja tingimusega. See nõue kehtib endiselt, isegikui viivitused on tingitud siseriikliku kohtusüsteemi ülesehitusest. 27Lepinguosalised riigid võivad ise valida meetmeid, millega oma kohtusüsteemi mõistlikuaja nõude täitmisele kohandada, ent kui võimud adekvaatseid meetmeid ei võta, tulebriigil kanda vastutust, sest juurdunud pretsedendiõiguse kohaselt ei ole mõne kohtukrooniline ülekoormatus menetluse pikkuse aktsepteeritavaks õigustuseks (vt muu hulgas28. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas Dumont vs. Belgia; otsus ainult prantsuse keeles).Pealegi „peab Lepinguosaline Riik korraldama oma õigussüsteemi selliselt, et temakohtud saaksid tagada igaühele õiguse saada tema tsiviilõiguste- ja kohustuste üleotsustamise korral lõplik otsus mõistliku aja jooksul“.Seda põhimõtet on kohaldatud ka riikide kõrgemates kohtutes toimunud menetlustele, nt24. juuni 2004. aasta otsuses kohtuasjas Vergos vs. Kreeka kohtuasjas, kus menetlusKõrgemas Halduskohtus oli kestnud 4 aastat ja 11 kuud, ning 1. juuli 1997. aasta otsuses26 1. augusti 2000. aasta otsus kohtuasjas Savvidou vs. Kreeka.27 28. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas Hadjidjanis vs. Kreeka (otsus ainult prantsuse keeles).
kohtuasjas Paummel vs. Saksamaa, kus menetlusele ainuüksi FöderaalsesKonstitutsioonikohtus oli kulunud peaaegu 5 aastat ja 3 kuud.Sama kehtib ka siis, kui tegemist on mitme kohtuastmega. Sellistel juhtudel vastutab riikartikli 6 lõike 1 alusel mis tahes tegevusetuse perioodi eest, tulenegu see siis kohtutekrooniliselt ülemäärasest koormusest või kohtunike ilmselgelt liiga väikesest arvust.Asja uurimisele kulunud aeg on sageli ülemäära pika kriminaalmenetluse põhjuseks.Ühes kriminaalasjas, mida ei saanud keeruliseks lugeda ja millest lähtusid kakskriminaalmenetlust, mis kestsid vastavalt 4 aastat ning 4 aastat ja 3 kuud, tuvastas Kohusartikli 6 lõike 1 rikkumise. 28 Võimud väitsid, et tunnistajate ülesleidmine oli olnudkeeruline, kuid Kohus seda argumenti ei aktsepteerinud, arvestades eeskätt, et otsusedtehti tagaselja. Kohus leidis ka, et kolm aastat, mis kulus kaebuse uurimiseks, millegakaebaja ühines tsiviilpoolena, oli kaebajale kaasnevate finantstagajärgede valgusesülemäära pikk periood.Ühes kriminaalasjas, milles kaebaja mõisteti kahe kohtuniku käitumise kritiseerimise eestsüüdi raskes laimus, tuvastas Kohus artikli 6 lõike 1 rikkumise. 6 aastat kestnudmenetluse kogupikkust kommenteerides ütles Kohus, et „ esmapilgul näib, et seda tüüpikohtuasja puhul on tegemist märkimisväärselt pika ajavahemikuga“. Olles kõikimenetlusfaase põhjalikult uurinud, leidis Kohus, et uurimisfaas, milles sedastati kaksseletamatut tegevusetuse perioodi pikkusega neliteist ja kolmteist kuud, oli sellisemittekeerulise asja puhul ülemäära pikk. 29Seoses tsiviilasjadega on Kohus seisukohal, et sõltuvalt konkreetse asja asjaoludest jahoolimata poolte vastutusest menetluse käigu suhtes peavad riigid korraldama omaõigussüsteemid selliselt, et nende kohtud saaksid garanteerida artikli 6 lõike 1 täitmisening tagada eeskätt, et menetlus toimuks viivitusteta. Lisaks jääb kohtutele vastutus selleeest, et menetlus vastaks artikli 6 lõike 1 mõistliku aja nõudele, ning nad saavad sedatagada teostades oma õigust astuda vastu mis tahes viivitustaktikale, millega mõnimenetluse pool võib välja tulla, nagu Kohus ütles ühes asjas, milles riigi valitsus väitis, etkostja käitumine oli isaduse tuvastamise asjas menetluse venimise peamiseks põhjuseks(30. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas Costa Ribeiro vs. Portugal; otsus ainult prantsusekeeles).Prantsusmaad ja Saksamaad käsitlevast Kohtu praktikast nähtub selgelt, et isegi kuikõnealune asi on olemuselt süüdistusasi ja sõltub suures osas poole initsiatiivist (nagunende kahe riigi puhul), peavad kohtud ikkagi kasutama kõiki oma sunnivolitusitagamaks, et menetlus toimuks kohtuasja olemuse ja poolte olukorra dikteeritudkiirusega, määrama pooltele artikli 6 lõikega 1 sätestatud nõuetele vastavaid tähtaegu javajadusel karistama, kui neist kinni ei peeta.Kohus ei aktsepteeri väidet, et viivitused ei ole kaebajaid negatiivselt mõjutanud. Näiteksväitis valitsus 19. veebruari 2004. aasta Jorge Nina Jorge vs. Portugal kohtuasjas (ainult28 10. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas Dachar vs. Prantsusmaa.29 10. detsembri 1982. aasta otsus kohtuasjas Corigliano vs. Itaalia.

References: Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus