Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:00:48+00:00

Document:
7As63/2012
7 As 63/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. D., proti ¾alovanému: Rektor Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 11 A 33/2010-172,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 11 A 33/2010-172, kterým bylo rozhodnuto o opravì výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 33/2010-140 tak, ¾e mìl správnì znít: III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 3.960 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku . Proto¾e souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen soudní poplatek podle ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 14. 8. 2012, è. j.-37, ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zároveò jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ení dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, nebo» nebyla splnìna podmínka ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 8. 2012 a lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 30. 8. 2012. V pøípisu z tého¾ dne stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výhradì proti nesprávnì vyèíslené náhradì nákladù øízení, a proto podle jeho názoru nepodléhá poplatkové povinnosti, nebo» se uplatní bod 13. polo¾ky 22 Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích (dále jen sazebník ). Podle tohoto bodu se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnì jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení øízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení, odmítnutí odporu èi námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech øízení. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e by toto ustanovení mìlo být analogicky pou¾ito i na øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e se formálnì nejedná o odvolání. Ponechal v¹ak na úvaze soudu, zda uvedenému argumentu pøisvìdèí nebo zastaví øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e polo¾ky 22 bodu 13. sazebníku se v dané vìci analogicky neuplatní. Jednotlivé polo¾ky sazebníku upravují relativnì samostatnì vý¹i poplatkù za jednotlivá øízení a za jednotlivé úkony provádìné soudy a jejich správou. Pøitom je zohlednìna povaha jednotlivých øízení èi úkonù. V polo¾ce 22 je upraven poplatek za odvolání v obèanském soudním øízení, zatímco poplatek za kasaèní stí¾nost je upraven v polo¾ce 19 sazebníku. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce z hlediska systematiky právní úpravy zaøadil v¹echny soudní poplatky za odvolání (vèetnì pøípadù, kdy se poplatky nemají vybírat, uvedených v bodì 13. polo¾ky 22) do jedné polo¾ky, zatímco poplatky za øízení o kasaèní stí¾nosti do polo¾ky jiné (v ní¾ ¾ádná výjimka obdobná výjimce v bodì 13. polo¾ky 22 není uvedena). Obecnì platí, ¾e analogii lze u¾ít za úèelem zaplnìní nezamý¹lené mezery v existujících právních pravidlech, jestli¾e v právní úpravì absentuje pravidlo chování pro urèitý typ pøípadù, i kdy¾ je s ohledem na smysl a úèel úpravy, zámìr zákonodárce, potøebu ústavnì konformního výkladu jednoduchého práva èi z jiných relevantních dùvodù zøejmé, ¾e takové pravidlo má existovat. Pak lze u¾ít pro daný typ pøípadù obdobnì právního pravidla vztahujícího se na pøípady svojí povahou a podstatou nejpodobnìj¹í. Vý¹e popsaná právní úprava v¹ak nezamý¹lenou mezeru v existujících právních pravidlech (zde zakotvených v zákonì) neobsahuje. Naopak, z její systematiky jasnì vyplývá, ¾e zatímco u odvolání zákonodárce zamý¹lel urèitou jejich podmno¾inu bez dal¹ího osvobodit od soudních poplatkù, u kasaèní stí¾nosti ¾ádnou takovou podmno¾inu pøípadù osvobodit nechtìl a jeho zámìrem bylo podrobit poplatkové povinnosti, pokud zákon výslovnì nestanoví jinak.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu sice dovodila, ¾e výjimka z povinnosti zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti pøesto v nìkterých pøípadech existuje, a to v øízení o pøezkumu rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku poté, co ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz) a u kasaèních stí¾ností (za právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011) proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nesplnìní procesní podmínky zastoupení advokátem v pøípadech, kdy tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna pro jím tvrzenou nemajetnost a krajský soud jej pøitom pro øízení o kasaèní stí¾nosti neosvobodil od soudních poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). V uvedených typech pøípadù v¹ak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e ( ) povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby ( ) bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jej¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (viz citovaný rozsudek ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Obdobnou výjimku v¹ak nelze konstituovat pro soudní poplatky za kasaèní stí¾nosti proti v¹em procesním rozhodnutím krajského soudu. Povaha takových rozhodnutí toti¾ nevede k zacyklení øízení, jak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy jádrem sporu, by» v rùzných procesních konstelacích, je otázka, zda stì¾ovatel má nárok na osvobození od soudních poplatkù. Ani jiné aspekty tzv. procesních rozhodnutí nejsou dùvodem pro aplikaci uvedené výjimky. Kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek a jakkoli v øízení o ní mohou být v øadì pøípadù meritem pouze otázky týkající se øízení pøed krajským soudem, má zùstat opravným prostøedkem typovì spí¹e výbìrovým, zpravidla ménì èasto vedeným ne¾ øízení odvolací. Proto je tøeba respektovat jasnì vyjádøenou a prima facie ústavnì konformní vùli zákonodárce, ¾e ¾ádná podmno¾ina kasaèních stí¾ností (vyjma tìch, na nì¾ pamatuje zákon) nemá být obecnì od soudního poplatku osvobozena. Ani k pou¾ití analogie, ani k vytvoøení soudcovského právního pravidla, které by v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení krajského soudu týkajícímu se výroku o náhradì nákladù øízení umo¾òovalo osvobodit stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek, není tedy dùvodu.
Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti obsahuje logické slabiny. Stì¾ovatel dovozuje, i zvýraznìním pøíslu¹né èásti ustanovení polo¾ky 22 bodu 13. sazebníku, ¾e jeho kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti usnesení o nákladech øízení. Pokud by tomu tak bylo, pak by se jednalo o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Právní úprava pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení v obèanském soudním øízení a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení se toti¾ zásadnì li¹í. Zatímco odvolání v obèanském soudním øízení proti rozhodnutí o nákladech øízení, resp. pouze proti výroku rozhodnutí o nákladech øízení, obecnì pøípustné je (§ 201, § 202 odst. 1 a contrario o. s. ø.), zatímco podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Dále je nutno podotknout, ¾e podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení je nepøípustná také kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nepøípustnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Podle ust. § 6a odst. 4 zákona o soudních poplatcích se poplatek za návrh na zahájení øízení nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne. Posuzovaná kasaèní stí¾nost v¹ak nepøípustná není. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [p]roti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení; pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje opravné usnesení za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná, nebo» se nejedná ani o kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení, ani o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. I kdyby tedy vùbec bylo na místì o analogii v daném pøípadì uva¾ovat (shora bylo vylo¾eno, ¾e tomu tak není), osvobození od soudního poplatku by stejnì nepøicházelo v úvahu, nebo» stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost nemá povahu obdobnou èi alespoò podobnou povaze tìch rozhodnutí podle bodu 13. polo¾ky 22 sazebníku, pro která platí pau¹ální osvobození od soudních poplatkù za odvolání proti nim.
Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani pøi jejím podání, ani na výzvu soudu, aè byl pouèen o následcích s tím spojených, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 47 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 202
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 6
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9