Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:20:41+00:00

Document:
4Ads61/2009
4 Ads 61/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. C., . zast. Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8,
III. Odmìna zástupci ¾alobce Mgr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 22. 6. 2005 ¾alobce není plnì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %. Nadále mu tak nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005 -8, byla tato ¾aloba odmítnuta s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí ¾alované bylo
¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2005 a ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání. Jako poslední den lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ¾alobu podat, krajský soud oznaèil 22. 9. 2005.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e ¾alobu, podal v zákonné lhùtì. Dále uvádí, ¾e dne 22. 9. 2005 nav¹tívil Okresní správu sociálního zabezpeèení v Lounech s tím, ¾e chce podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Bylo mu doporuèeno opatøit je¹tì zprávu od ortopeda MUDr. P.. Tento lékaø, jeho¾ tý¾ den nav¹tívil, v¹ak stì¾ovateli sdìlil, ¾e jej nezná, ¾e má plný stav a ¾e ve¹kerá potøebná vy¹etøení by trvala asi 14 dnù. Proto mu doporuèil najít si jiného lékaøe. Kdy¾ se stì¾ovatel vrátil na Okresní správu sociálního zabeèení v Lounech, bylo mu øeèeno, ¾e ¾aloba bude podána ve lhùtì, podá-li ji je¹tì následujícího dne (tj. 23. 9. 2005). Stì¾ovatel závìrem konstatuje, ¾e právì 23. 9. 2005 ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle záznamu na doruèence opatøeného podpisem stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 21. 7. 2005. Podle vý¹e uvedeného pravidla pro poèítání èasu pak poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty pøipadl na 21. 9. 2005 (støeda), nebo» tento den se svým oznaèením ( 21 ) shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Posledním dnem lhùty tedy nebyl den 22. 9. 2005, jak uvedl krajský soud ve svém usnesení. Tedy nejpozdìji dne 21. 9. 2005 bylo mo¾né pøedat ¾alobu k po¹tovní pøepravì. K tomu v¹ak nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel podle záznamu po¹ty na obálce i podle svého vlastního tvrzení podal ¾alobu (adresovanou ¾alované) k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005. Ostatnì i kdyby stì¾ovatel ¾alobu podal dne 22. 9. 2005, jak pùvodnì podle svého tvrzení obsa¾eného v kasaèní stí¾nosti zamý¹lel, jednalo by se rovnì¾ o ¾alobu opo¾dìnou.
Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla zme¹kána a byly dány dùvody pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem tedy postupoval správnì, pokud tak uèinil.
Není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené usnesení zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil (ostatnì podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá správní orgán dùchodového poji¹tìní na náhradu nákladù øízení nárok).
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2009, è. j. 42 Cad 206/2005-57, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 7 bod 2 ve vazbì na § 9 odst. 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 1 600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 7
 § 9
 § 13