Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:47:02+00:00

Document:
4Azs46/2005
è. j. 4 Azs 46/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) A. S., b)A. A., , c) nezl. T. A., a d) nezl. G. A., , ¾alobci c) a d) zastoupeni ¾alobkyní a) jako jejich zákonnou zástupkyní, v¹ech zastoupených Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem v Brnì, Divadelní 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2004, è. j. 55 Az 816/2003-36,
III. Odmìna advokáta Mgr. Milo¹e Procházky s e u r è u j e èástkou 4375 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-1428/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-5493/VL-10-OL5-2001, ¾e se ¾alobcùm azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e námitky ¾alobcù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou skutková zji¹tìní neúplná. Soud shledal nedùvodnými námitky ¾alobkynì a), ¾e se nemù¾e vrátit do Arménie, proto¾e jim tam hrozí nebezpeèí a navíc zde dìti chodí do ¹koly a studují. V¹eobecná obava, nièím konkrétnì podlo¾ená a studium dìtí na území ÈR nezakládají ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Krajský soud shrnul dùvody, které ¾alobkynì a) v prùbìhu správního øízení i za své, tehdy nezletilé, dìti uvedla (pronásledování man¾ela neznámými lidmi, kteøí po nìm po¾adovali peníze) a po pøezkoumání dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný. Soud konstatoval, ¾e správní orgán ¾alobci uplatnìné dùvody z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu podrobnì zhodnotil a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdili, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka a) zopakovala skuteènosti, které sdìlila správnímu orgánu v prùbìhu správního øízení, tj. ¾e rodina mìla v souvislosti s ekonomickou èinností man¾ela potí¾e se soukromými osobami, jejich¾ intenzita vedla k obavám o ¾ivot rodièù i dìtí. Pøesto, ¾e se opakovanì obrátili na arménské Ministerstvo vnitra s ¾ádostí o pro¹etøení pøípadu, nebyla jim bezpeènostními slo¾kami poskytnuta pomoc a pøípad nebyl øe¹en. To bylo dolo¾eno oznámením Ministerstva vnitra Arménie ze dne 28. 11. a 26. 12. 2000. Proto dospìla k závìru, ¾e jí ani jejím dìtem není zemì pùvodu schopna poskytnout ochranu pøed poru¹ováním jejich práv. Nesouhlasila s tím, ¾e se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e tyto skuteènosti nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, ani¾ v odùvodnìní provedl konkrétní hodnocení skutkového stavu vìci, zejména tvrzenou a prokázanou neochotu arménské policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. Omezil se pouze na konstatování, ¾e v¹eobecná obava, nièím konkrétnì podlo¾ená, nezakládá ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze spisu v¹ak vyplývají zcela konkrétní skuteènosti, pro nì¾ poci»uje dùvodné obavy z návratu svého i dìtí do zemì pùvodu, které jsou podlo¾eny tím, ¾e nebyli schopni dosáhnout ochrany svých práv prostøednictvím státních orgánù Arménie. Podle jejího mínìní je nutno ustanovení § 12 zákona o azylu interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Z judikatury plyne, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale za urèitých podmínek (nese-li jejich jednání znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu) i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury. Upozornila, ¾e èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì roku 1992 (dále jen Pøíruèka ) øíká, ¾e pronásledování se za normálních okolností týká krokù, které podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Namítla, ¾e soud chybnì vylo¾il pojem pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìrù správního orgánu v otázce, zda jimi sdìlené skuteènosti mohou svìdèit o dùvodnosti obav z pronásledování. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Advokát ustanovený krajským soudem kasaèní stí¾nost doplnil jménem stì¾ovatelky a) o ¾ádost, aby bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatelka a) stará o tøi nezletilé dìti. Syn a mlad¹í dcera nav¹tìvují èeskou základní ¹kolu a nejstar¹í dcera studuje fotografickou ¹kolu. V¹echny dìti mluví èesky, mají zde øadu kamarádù, jsou v èeském prostøedí integrovány. Návrat do zemì pùvodu by pro nì mìl negativní dopad. Stì¾ovatelka a) je toho názoru, ¾e i k této podstatné skuteènosti by mìl orgán rozhodující o udìlení azylu pøihlédnout. Stì¾ovatelka a) i její man¾el mají zájem pracovat, pokud by dostali pøíle¾itost. Dále stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e k podání ¾ádosti o azyl ji nikdy nevedly dùvody ekonomické, ale obavy o vlastní ¾ivot a zejména o ¾ivoty jejích dìtí. V zemi jejich pùvodu panuje bezpráví a mocenské skupiny soukromých osob jsou úzce propojeny se státní mocí. Pøíslu¹né úøady nedoká¾í ochránit své obèany pøed fyzickým i psychickým tlakem, zastra¹ováním a vydíráním.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelé nebyli pronásledováni ani nemìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu. Upozornil, ¾e Pøíruèka, na ni¾ v kasaèní stí¾nosti poukazovali, není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter. Navíc stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné dùvody spadající pod její èlánek 65. K doplnìní kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e námitky, ¾e dìti v Èeské republice chodí do ¹koly a studují, nejsou pro udìlení azylu relevantní. Odkázal na výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení. Své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu se zákonem, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a neshledal dùvody pro vyhovìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle stì¾ovatelù je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jimi uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nesprávnì vylo¾il toto ustanovení, jako¾ i ustanovení § 2 odst. 5 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka a) podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 12. 6. 2001 i za své tøi nezletilé dìti (stì¾ovatele b) a¾ d)). Odùvodnila jej tvrzením, ¾e man¾el byl v Arménii pronásledován vydìraèi, pøed kterými rodina nejdøíve odjela do Ruska (obchod, který provozoval man¾el, levnì prodali), ale proto¾e je tam nemìli rádi a nepodaøilo se jim sehnat povolení k pobytu, po nìjaké dobì pøicestovali v¹ichni do Èeské republiky, kam pøedtím (døíve) pøijel man¾el, který rovnì¾ po¾ádal o azyl. Stejný dùvod uvedla i za své dìti. Upøesnila, ¾e jejich potí¾e v zemi pùvodu pùsobili vybíraèi výpalného, kteøí vydírali a zbili man¾ela stì¾ovatelky a) a zapálili jim auto, aby ho pøimìli odevzdat èást penìz ze zisku obchodu, jen¾ provozoval. Man¾elovi vyhro¾ovali, ¾e ublí¾í dìtem. Stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e se man¾el obrátil na policii, ale ta mu nepomohla, pøesto jim vydìraèi podpálili auto. Do jiné èásti Arménie se nepøestìhovali, proto¾e mìli jejich dìtem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení není znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelùm azyl udìlen, ale toliko pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovateli.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¹lo o odst. 4 a nyní je tentý¾ text v odst. 6) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatelù tak, jak ji stì¾ovatelka a) i za svoje tehdy nezletilé dìti správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèila, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených v zákonì o azylu. Nikdo nezpochybnil, ¾e stì¾ovatelce, jejímu man¾elu a jejich dìtem urèité nebezpeèí v zemi pùvodu hrozilo. Oba správní orgány i krajský soud z jejích tvrzení, popisujících nelehkou situaci, v ní¾ se rodina bez vlastní viny ocitla, vycházely. Narozdíl od stì¾ovatelù v¹ak mají za to, ¾e jim dùvody pro udìlení azylu nesvìdèí. Jádrem jejich právního závìru toti¾ je, ¾e nebezpeèí, kterému stì¾ovatelé èelili, nemá nic spoleèného s dùvody, pro které jedinì lze azyl udìlit. Tìmi jsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství, èi pøíslu¹nost stì¾ovatelù k urèité sociální skupinì. Z vyjádøení stì¾ovatelky a) v prùbìhu celého správního øízení, jako¾ i øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e motivem popsaného jednání èlenù mafie, smìøujícího vùèi jejímu man¾elu a v podobì výhrù¾ek i vùèi jejich dìtem, bylo dosáhnout nelegálními prostøedky (vyhro¾ováním násilím) obohacení. Proto nemohou stì¾ovatelé nále¾et do okruhu osob, kterým lze poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu. Azyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-14). Mezi nì kriminální èinnost za úèelem dosahování zisku zamìøená na osoby, které finanèními prostøedky, o jejich¾ získání mafii jde, disponují, rozhodnì nepatøí. Je pravdou, jak uvedli stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. Ve pøípadì stì¾ovatelù v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatelù vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné. Jinak øeèeno, pokud by motivem vydírání man¾ela stì¾ovatelky vyvolávajícím strach i u ostatních èlenù rodiny (stì¾ovatelù) èleny mafie bylo jejich politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství nebo pøíslu¹nost k sociální skupinì a zároveò bylo zji¹tìno, ¾e státní orgány takové jednání podporují nebo tolerují, mohl by jim být azyl udìlen. V jejich pøípadì ¹lo v¹ak pouze o nelegální výnosy, co¾ není z azylového hlediska relevantní. Udìlení azylu by pøipadalo také v úvahu za situace, kdy by stì¾ovatelé byli mafií ohro¾ováni a státní orgány jejich zemì by jim odepøely pomoc právì z azylovì relevantních dùvodù (napø. pro jejich rasu, nábo¾enství atd.). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mezinárodnì právní ochrana není garantována pro v¹echna poru¹ení práv, pøed nimi¾ není domovský stát schopen zajistit jednotlivci ochranu, ale pouze pro ta, která jsou motivována skuteènostmi charakterizujícími ¾adatele o azyl, je¾ jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu.
Pro situaci stì¾ovatelù lze jistì nalézt lidské pochopení. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze matky dostat z dosahu nebezpeèí svoje dìti a umo¾nit jim pokojný ¾ivot kdekoli jinde. Obavy, které ve své zemi kvùli èinnosti kriminálních struktur mìli, byly velmi vá¾né, av¹ak vstup celé rodiny do azylového øízení není vhodným øe¹ením. Podmínky pro udìlení azylu jsou toti¾ nastaveny pomìrnì úzce a pøísnì. S organizovanou kriminalitou se nepotýká pouze Arménie, vyskytuje se v rùzné míøe i v ostatních zemích, vèetnì Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) naznaèila, ¾e se rodina pokusila pøesídlit do Ruské federace, ale proto¾e bylo obtí¾né opatøit si povolení k pobytu, rozhodli se po èase odcestovat do Èeské republiky, kde pøedpokládali podmínky pøíznivìj¹í. O azyl stì¾ovatelé po¾ádali poté, co tak uèinil man¾el stì¾ovatelky a) a otec dìtí, pøièem¾ v¹ichni doufali, ¾e toto je zpùsob, jakým je mo¾né dosáhnout legalizace jejich pobytu v Èeské republice, aby zde mohli rodièe pracovat a dìti chodit do ¹koly. Za tím úèelem v¹ak mìli vyu¾ít pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území ÈR (zák. è. 326/1999 Sb.) a nikoli zákona o azylu, který míøí na jiné pøípady. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku u¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybere pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou vá¾né a z lidského hlediska i pochopitelné (vydírání èleny organizované zloèinecké skupiny, obava o ¾ivoty dìtí), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Proto¾e stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ jim azyl v Èeské republice udìlit nelze. Není dùvodná námitka vytýkající krajskému soudu, ¾e nále¾itì nehodnotil skutková zji¹tìní ohlednì neochoty policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. V odùvodnìní rozsudku nebyla tato tvrzení stì¾ovatelky a) nijak zpochybnìna. Av¹ak i kdy¾ jsou pova¾ována za zcela vìrohodná, nemohou vést k udìlení azylu proto, jak bylo vý¹e podrobnì vysvìtleno, ¾e motivem jednání vydìraèù ani neèinnosti policie není rasa, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo politické pøesvìdèení stì¾ovatelù. Navíc nelze poté, co man¾el stì¾ovatelky a) svùj stánek prodal, pøedpokládat, ¾e by se o nìho mafie, jí¾ ¹lo právì o výnosy z jeho podnikání, i nadále zajímala a pokraèovala s vydíráním i po návratu do zemì pùvodu.
Tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatelù nejsou, jak správnì ¾alovaný uvedl ve svém vyjádøení, pro úèely rozhodnutí o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zohlednitelná. Péèe o tøi dìti, je¾ nav¹tìvují èeské ¹koly zde pracovat, nemohou být s ohledem na výèet, jaký je v ustanovení § 12 zákona o azylu citovaném vý¹e uveden, vzaty v úvahu. Nevztahují se toti¾ k dùvodùm pronásledování v zemi pùvodu ani nuceného odchodu do zahranièí, spí¹e naznaèují, ¾e je rodina schopná se do èeské spoleènosti zaèlenit. To v¹ak není kritériem, které by mohlo být zva¾ováno pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu jednodu¹e proto, ¾e je zákon nezná. Udìlení povolení k pobytu na území Èeské republiky v¹ak má pravidla jiná, tak¾e by bylo zøejmì namístì podobné dùvody uplatnit spí¹e v ¾ádosti o jeho udìlení.
Pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu, krajský soud a pota¾mo ani ¾alovaný nepochybily. Závìr, ¾e stì¾ovatelùm nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný. Kasaèní stí¾ností tvrzený dùvod (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) tedy není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a nepochybnì byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci nemìli úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 2 x 1.000,-Kè za dva úkony právní slu¾by u stì¾ovatelky a)-pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ve vìci /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./, podle § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky sní¾ené o 20%, tj. na 1600 Kè a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení po 1000 Kè, v¾dy sní¾ené o 20%, tj. 800 Kè spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù á 75 Kè. Celková èástka za zastupování v¹ech osob èiní 4375 Kè (1750 + 3 x 875).
V Brnì dne 20. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 12