Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:11:38+00:00

Document:
2Afs26/2013
2 Afs 26/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 15/2011-102,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 1. 2011, è. j. MMB/0035151/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Øeèkovice a Mokrá Hora ze dne 22. 12. 2010, è. j. VLT-vym4/2010/EO (dále jen správce danì ), a platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 4 ks, v celkové vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku na podkladì ohlá¹ení ¾alobce o provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají a nepova¾oval za dùvodné ani výhrady ¾alobce smìøující k nále¾itostem platebního výmìru, èi výhrady k øízení, které jeho vydání pøedcházelo; stran u¾ití formulace, zda se poplatek vymìøuje èi domìøuje , ¾alovaný uvedl, ¾e tato otázka nemá ¾ádný vliv na právní postavení ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 15/2011-102, byla ¾aloba zamítnuta.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti, nejasnosti a celkové rozpornosti rozhodnutí správce danì. Pøi posouzení splnìní podstatných nále¾itostí platebního výmìru vycházel krajský soud z § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ neshledal, ¾e by platební výmìr vykazoval tak zásadní absenci podstatných nále¾itostí daòového rozhodnutí, která by dosáhla intenzity zpùsobující jeho neplatnost. Z obsahu platebního výmìru vyplynulo, komu byl místní poplatek domìøen, o jaký poplatek jde, v jaké vý¹i, za kolik kusù JTHZ, za jaké èasové období a na základì jakých právních pøedpisù byl vydán, i na jaký úèet a v jaké lhùtì má být poplatek zaplacen. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tj. zahájit vytýkací øízení. Dále krajský soud, v souvislosti s namítanými vadami platebního výmìru, konstatoval, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz), dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., byla pøijata ústavnì konformním zpùsobem, i ¾e správce danì rozhodoval podle právní úpravy, která byla v rozhodné pokraèování dobì platná a úèinná. Potvrdil té¾, ¾e zde existoval zákonný podklad pro vymìøení poplatku. Nadto ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti platebního výmìru krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74; v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) uvá¾il, ¾e jej nepova¾uje za nicotný správní akt. K tvrzení ¾alobce o zmatku, který do vìci vneslo metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, krajský soud, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, uvedl, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mantinelech zákonné úpravy). Závìrem krajský soud uzavøel, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Podle stì¾ovatele také krajský soud rezignoval na øádný pøezkum platebního výmìru. Výrok platebního výmìru zejména neuvádí konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Takté¾ poplatkovou povinnost je nutné zjistit ve správné vý¹i. Krajský soud dále v úvodu odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e platebním výmìrem byl vymìøen poplatek v èástce 30 000 Kè za období od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, a to za 4 ks technických herních zaøízení, av¹ak z odùvodnìní platebního výmìru vyplývá, ¾e poplatek nemù¾e být vymìøován za 4 zaøízení pøi sazbì 5000 Kè a ¾e èástka 30 000 Kè je jen jakýmsi doplatkem (v bodì [33] rozsudku i krajský soud hovoøí o domìøení poplatku). V této souvislosti stì¾ovatel zpochybòuje pravomoc správce danì vydat dodateèný platební výmìr. Tento názor opírá o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanovisko Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Stì¾ovatel rovnì¾ stále trvá na tom, ¾e správce danì mìl postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a zahájit se ¾alobcem vytýkací øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Krajský soud mìl koneènì rezignovat na øádný pøezkum platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nevyjádøil k námitce, ¾e platebním výmìrem byl domìøen poplatek v èástce 30 000 Kè za období od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 za 4 ks technických herních zaøízení, pøesto¾e pravomoc správce danì vydat dodateèný platební výmìr na místní poplatek není dána. Jak je patrno z odstavce [33] odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud sice podrobnì vyjmenoval jednotlivé obligatorní nále¾itosti výroku platebního výmìru, pøièem¾ (s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) tento platební výmìr neshledal jako formálnì vadný, stejnì tak se v této souvislosti vyjádøil k otázce, zda bylo povinnosti správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù (odstavec [34] odùvodnìní), nicménì k ¾alobní námitce, podle ní¾ je (dodateèné) domìøení poplatku mo¾né pouze v pøípadech stanovených v § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, se výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tak byl nucen posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o argumentaèní deficit, který mù¾e být napraven kasaèním soudem. Je skuteèností, ¾e samotný obsah platebního výmìru vzbuzuje pochybnost o jeho povaze; aèkoli není výslovnì oznaèen jako dodateèný , pou¾ití slova domìøuje implikuje závìr, ¾e se nejedná o (øádné) vymìøení poplatku, ale jeho dodateèné domìøení. Jistotu do vìci nevná¹í ani rozhodnutí ¾alovaného, které se (k odvolací námitce stì¾ovatele, který na tento fakt upozoròoval) omezilo na konstatování, ¾e u¾ití pojmù vymìøuje èi domìøuje nemá na právní postavení odvolatele ¾ádný vliv; z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je nicménì zøejmé, ¾e ¾alovaný na platební výmìr nenahlí¾í jako na dodateèný. Na stranì druhé ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e platební výmìr se odvolává pouze na ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích, který v rozhodné dobì stanovil, ¾e nebudou-li poplatky zaplaceny (odvedeny) vèas, nebo ve správné vý¹i, vymìøí obec poplatek platebním výmìrem. Je tedy zøejmé, ¾e se prvostupòový orgán odvolával na ustanovení zákona, které jakékoli dodateèné domìøování místního poplatku vùbec nepøedpokládá. I z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak nepochybné, ¾e správce poplatku neprovádìl domìøení jednou ji¾ vymìøeného místního poplatku, tedy nemìnil ji¾ døíve (platebním výmìrem) stanovenou poplatkovou povinnost. Je evidentní, ¾e ¹lo o zpoplatnìní konkrétních JTHZ, provozovaných stì¾ovatelem na území pøíslu¹né mìstské èásti, v konkrétním èasovém období; namítá-li stì¾ovatel, ¾e vymìøená èástka (30 000 Kè je jakýmsi doplatkem, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e správce poplatku pøi jeho vymìøení zohlednil fakt, ¾e èást poplatkové povinnosti byla stì¾ovatelem ji¾ døíve dobrovolnì uhrazena. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy, i pøes matoucí formulaci o domìøování místního poplatku, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, ¾e se jednalo o øádné vymìøení místního poplatku, nikoli o jeho domìøení, ve smyslu zmìny jednou ji¾ vymìøené poplatkové povinnosti. Ostatnì nic takového netvrdí ani stì¾ovatel, nebo» jeho argumentace ustala na konstatování shora popsaného stavu platebního výmìru, pota¾mo zpùsobu, jakým se k této otázce (ne)vyjádøili ¾alovaný a krajský soud. Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i pøes nepopiratelný fakt, ¾e se k této otázce krajský soud explicitnì nevyjádøil, zde neexistují rozumné pochybnosti o charakteru platebního výmìru a zru¹ení napadeného rozsudku jen z tohoto dùvodu by bylo výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, bez toho, ¾e by takový postup mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku.
Lze tedy uzavøít, ¾e i kdy¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal bezezbytku v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, nejde o takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak naplnìn není.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Nahrazena byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, která v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS); takté¾ shora konstatované procesní pochybení krajského soudu nemohlo, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, mít na zákonnost napadeného rozsudku ¾ádný vliv. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem kasaèní stí¾nost zamítnout.

References: soud 
 § 116
 § 10
 soud 
 soud 
 § 32
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 43
 § 46
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 § 110