Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2007
Timestamp: 2018-08-16 00:47:39+00:00

Document:
7As44/2007
è. j. 7 As 44/2007-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. Z., zastoupena JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. K., 2) Z. H., 3) J. B., 4) V. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, jím¾ bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v k. ú. Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 a ve zmìnou nedotèených èástech bylo pøezkoumávané rozhodnutí potvrzeno a podaná odvolání byla zamítnuta. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e soulad navr¾ené stavby s územnì plánovací dokumentací mìsta Èeské Budìjovice posuzoval nadøízený orgán územního plánování, který neshledal ¾ádné závady. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu nebyla provedena zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), krajský soud uvedl, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000. Vedle závazné èásti územního plánu byla zpracována smìrná èást tohoto plánu a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Soulad navr¾ené stavby s územnì plánovací dokumentací mìsta Èeských Budìjovic posuzovalo oddìlení územního plánování krajského úøadu, které je nadøízeným odborným orgánem veøejné správy v oboru územního plánování, a tento orgán se vyjádøil tak, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územním plánem. Je-li tedy povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba není v rozporu s územnì plánovací dokumentací a toto stanovisko je podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán, ale ani soud, nevycházel z takového stanoviska. Pokud je argumentováno tím, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu nebyla provedena zpùsobem, který pøedpokládá stavební zákon, je tøeba poukázat na to, ¾e územnì plánovací dokumentace je poøizována obcí jako orgánem územního plánování. Obec poøizuje územnì plánovací dokumentaci v samostatné pùsobnosti a projednává ji svými kolektivními orgány pøedepsaným zpùsobem. Závazná èást územního plánu pak byla vyhla¹ována obecnì závaznou vyhlá¹kou, tedy jiným právním pøedpisem, který nepodléhá pravomoci soudù podle § 2 a § 4 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 454/99). Úprava grafické èásti územního plánu byla rovnì¾ schválena usnesením zastupitelstva, a ani takové usnesení nelze podøadit pravomoci soudù ve správním soudnictví. Krajský soud proto nemohl hodnotit zákonnost postupu poøizovatele územnì plánovací dokumentace, ani usuzovat, je-li výsledek èinnosti poøizovatele územního plánu nicotný. Pokud pak krajský úøad pøezkoumával rozhodnutí stavebního úøadu podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak v rámci tohoto øízení nemohl èinit ¾ádné dozorové opatøení a bylo na nìm øídit se schválenou územnì plánovací dokumentací bez ohledu na to, co v pøedchozí dobì usoudil o postupu pøi projednání zmìny územnì plánovací dokumentace krajský úøad jako naøízený orgánu územního plánování mìsta Èeské Budìjovice jako poøizovatele územnì plánovací dokumentace. Nebylo-li pøijato ¾ádné dozorové opatøení, pak je územnì plánovací dokumentace platná a je tøeba z ní vycházet. Pro vìc je tedy podstatné, ¾e v dobì rozhodování o odvolání tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená umis»ovaná stavba v souladu (takové stanovisko vyjádøil nadøízený orgán poøizovatele územnì plánovací dokumentace). Proto není dùvodnì namítáno, ¾e napadené územní rozhodnutí je v rozporu s územním plánem mìsta Èeské Budìjovice. Stì¾ovatelka se mù¾e ve správním soudnictví domáhat jen ochrany svých vlastních subjektivních práv a ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e obstát ¾alobní bod, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e v projektu ani v pøedpokládaném provedení stavby nejsou v dostateèné míøe respektovány zájmy vlastníkù sousedních nemovitostí. Návrh na vydání územního rozhodnutí byl ve smyslu ustanovení § 37 stavebního zákona posouzen i dotèenými orgány státní správy, které nevznesly nesouhlasné pøipomínky. Pøedev¹ím ¾ádné námitky nebyly vzneseny ze strany Magistrátu mìsta Èeských Budìjovic, odbor ¾ivotního prostøedí, který vyslovil souhlas s navr¾enou stavbou. Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje rovnì¾ vyslovila souhlas z hlediska kvality bydlení, by» stanovila podmínku výmìny oken obytných místností na fasádách domù pøilehlých k ulièní èáøe a zøízení protihlukové a antivibraèní ochrany, která byla zaøazena pod bod 5 podmínek územního rozhodnutí. Konkrétní technické øe¹ení pak bude souèástí projektové dokumentace pro stavební povolení. Souhlas s navr¾enou stavbou vyjádøil i Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, dopravní úøad s podmínkou, aby ve¹keré komunikace odpovídaly zcela konkrétním technickým normám a byly zøízeny ¹ir¹í komunikace podél stávající zástavby. Pokud se ¹íøí komunikace a její vyu¾itelností pro obslu¾nost staveb zabýval k tomu povolaný odborník, mìl stavení úøad dostatek podkladù pro úsudek o pøipojení stavby z hlediska obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Vodoprávní úøad udìlil souhlas k navr¾ené stavbì formou rozhodnutí. Z pøedlo¾ených podkladù neplyne, ¾e by výstavbou navr¾ené stavby byla negativnì ovlivòována statika domu stì¾ovatelky. Námitky nebyly vzneseny ani ze strany Povodí Horní Vltavy. Pouze bylo doporuèeno provìøit mo¾nost zatápìní podjezdu vodou zpìtnì vzdutou do kanalizaèních sítí a ulo¾ena povinnost pøedlo¾it k vyjádøení projektovou dokumentaci pro odvedení de¹»ových vod.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v ¾alobì pøedev¹ím uplatòovala nesoulad napadeného správního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací z dùvodu nezákonného postupu pøi schvalování zmìny územního plánu Mìsta Èeské Budìjovice. Krajský soud nesprávnì, s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 454/99, vyslovil závìr, ¾e s ohledem na nedostatek pravomoci soudù není oprávnìn posuzovat zákonnost namítaného schvalovacího procesu územního plánu. Toto usnesení Ústavního soudu ale nesouvisí s pravomocí soudù pøi pøezkoumávání uvedeného schvalovacího procesu, nebo» se jednalo o usnesení, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost, kterou podaly osoby neoprávnìné. Ne¹lo tedy o to, ¾e by soud nebyl kompetentní k pøezkoumání tzv. jiného právního pøedpisu, za který pova¾uje Ústavní soud obecnì závaznou vyhlá¹ku, je¾ vyhla¹uje závaznou èást územního plánu. Stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí o umístìní stavby zejména z toho dùvodu, ¾e zmìna územního plánu byla provedena zpùsobem, který nebyl sluèitelný s tehdej¹í úpravou schvalování zmìny závazné èásti územního plánu. Je tomu tak proto, ¾e pøi zmìnì nebylo vùbec dbáno na práva vlastníkù okolních nemovitostí, je¾ mohla být územním plánem dotèena. Dokumentem, je¾ se nazývá Protokol o provedení úpravy smìrné èásti územního plánu byla zmìnìna závazná èást územního plánu. Pokud by v¹ak odstraòování vad územního plánu bylo provádìno tímto zpùsobem, byla by zbyteèná ve¹kerá zákonná ustanovení o zmìnách územnì plánovací dokumentace a o zveøejòování konceptu. Obèané a vlastníci by se pak ani nemohli vyjádøit a podávat námitky k vyvlastnìní jejich nemovitosti pro potøeby veøejnì prospì¹né stavby. Správní orgán je proto vázán øádnì schválenou územnì plánovací dokumentací a musí z ní vycházet pøi hodnocení návrhu na vydání územního rozhodnutí. V opaèném pøípadì, pokud by byl pøijat výklad krajského soudu, by mìl dotèený vlastník jedinou mo¾nost, a to, domáhat se zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky obce, je¾ byla podkladem pro napadené rozhodnutí, pøímo u Ústavního soudu, i kdy¾ existují ve¹keré stupnì správního i soudního øízení. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e v rámci územního øízení není tøeba øe¹it pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníkù okolních nemovitostí, jich¾ se dotkne navrhovaná stavba hlukovými úèinky. Navrhovaná protihluková opatøení jsou bezesporu zásahem do práv vlastníkù okolních nemovitostí, u kterých je pøedpokládáno strpìní výmìny oken, ani¾ by k tomu byl právní podklad. Jde o zásadní problém, jeho¾ øe¹ení proto není mo¾no odkládat a¾ na øízení o vydání stavebního povolení. Krajský soud se nezabýval ani vìcnou správností stanovisek dotèených orgánù státní správy a bez dal¹ího je pøijal, ani¾ by je hodnotil ve smyslu vznesených námitek. Tímto zpùsobem ov¹em není dodr¾ena zásada vìcného pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. Proto¾e krajský soud vzal tato stanoviska odborných orgánù bez dal¹ího za správná, nereagoval ani na namítané nesoulady a nesrovnalosti ve vztahu k po¾adavkùm na výstavbu a k technickým normám. Toto pochybení se konkrétnì projevilo v tom, ¾e stavba tohoto druhu není vùbec vhodná na dané území, kam se pøi dodr¾ování technických norem nemù¾e ani vejít. Z dùvodu prùkaznosti stì¾ovatelka odkázala i na pøíslu¹nou technickou normu, ale touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval. V ¾ádném pøípadì také neroz¹iøovala skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì, ale pouze konkretizovala ji¾ vznesené ¾alobní námitky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e územní plán obce, poøízený postupem podle stavebního zákona, který byl schválen zastupitelstvem obce podle zákona o obcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nelze pova¾ovat ani pøi extenzivním výkladu za rozhodnutí èi jiný úkon správního orgánu, kterým by se mohl zabývat správní soud (jde o normativní akt). Ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí, který právní pøedpis by zakládal správnímu soudu tuto pravomoc. Podmínku è. 5 pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, podle ní¾ mají být souèástí dal¹ího stupnì projektové dokumentace protihluková a antivibraèní opatøení, nelze chápat jako stanovení povinnosti vlastníkùm dotèených nemovitostí. Je toti¾ vìcí stavebníka, zda bude schopen ve stavebním øízení získat a dolo¾it souhlas vlastníkù dotèených nemovitostí s provádìním stavebních úprav na jejich stavbì. Pøedpisy stavebního práva v¹ak nevy¾adují takový titul pro fázi územního øízení a územního rozhodnutí o umístìní stavby. Stanoviska dotèených orgánù státní správy a podklady dolo¾ené stavebníkem nebyly ve vzájemném rozporu, a stì¾ovatelka ani nepøedlo¾ila ¾ádné oponentní posudky èi studie, které by zpochybòovaly závìry dotèených orgánù státní správy. V tomto smìru neobsahovala ¾ádný odkaz ani ¾aloba, v ní¾ nebyla vznesena námitka ve vztahu ke konkrétní technické normì. Pokud bylo namítáno nesprávné pøipojení domù na pøedpokládanou komunikaci (poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.), pak s touto námitkou se krajský soud vyrovnal v napadeném rozsudku. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úkolem územního plánování je øe¹it funkèní vyu¾ití území, stanovit zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinovat výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území (§ 1 odst. 1 stavebního zákona). Jeho posláním je tudí¾ zabývat se organizací území z hlediska v¹ech jeho funkèních slo¾ek v jejich vzájemných vztazích. Tvorba územního plánu tak není ani právní otázkou, nebo» k jeho øe¹ení je tøeba znalostí technicko odborného rázu. Proto pøípadnou neúèelnost èi nevhodnost územního plánu nelze ani podøazovat pod odpovìdnost právní, nebo» se jedná o odpovìdnost politickou. Urèí-li územní plán urèité pozemky za zastavitelné, resp. nezastavitelné, nelze toto samo o sobì je¹tì pova¾ovat za zásah do vlastnických práv jejich vlastníkù. Jejich vlastnická práva se toti¾ schválením územního plánu je¹tì nemìní. Na druhé stranì ani vlastnická práva k nim je¹tì nedávají ¾ádnému z jejich vlastníkù subjektivní právo k tomu, aby je zastavìl podle svých pøedstav. Takové právo mù¾e vlastník pozemku nabýt teprve aktem pøíslu¹ného stavebního úøadu. Tyto zájmy se toti¾ doèkají ochrany a¾ v dobì, kdy pùjde o reálné provedení územního plánu. Teprve potom vyvstane potøeba získat vlastnická práva k realizaci územního plánu, a v pøípadì nesouhlasu vlastníkù dotèených nemovitostí s navr¾eným øe¹ením nezbude, ne¾ posoudit jednotlivé pøípady z hlediska § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány schvalující územnì plánovací dokumentaci proto rozhodují o tom, co je veøejným zájmem, který je pak vyjádøen v územním plánu. Veøejný zájem je nejprve usmìròován schvalováním územního plánu a pozdìji územním rozhodováním (srov. i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 1999, è. j. 31 Ca 71/98-26, který je uveøejnìn pod è. 459/1999 Soudní judikatury).
Obecnì je mo¾no øíci, ¾e o projednávání návrhu územnì plánovací dokumentace musí být vyrozumìny dotèené i ostatní orgány státní správy v¾dy jednotlivì, zatímco právnickým a fyzickým osobám se projednání oznamuje veøejnou vyhlá¹kou. Reakcí na takové oznámení mohou být podle zákona stanoviska, pøipomínky nebo námitky. Stanovisko zaujímají správní orgány a budoucí úèastníci výstavby (objednatel, zhotovitelé). Pøipomínky jsou oprávnìny podat v¹echny fyzické i právnické osoby, jich¾ se oznámení týkalo a námitky pouze ti z nich, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva jsou øe¹ením pøímo dotèena. Stanovisko, pøipomínky, námitky lze podat pouze do 30 dnù ode dne veøejného jednání; k pozdìji vyjádøeným projevùm se nepøihlí¾í. Návrh územního plánu musí posoudit nadøízený orgán územního plánování, bez jeho¾ stanoviska nelze návrh pøedlo¾it ke schválení. Na projednávání a schvalování územnì plánovacích podkladù a územnì plánovací dokumentace se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 28 stavebního zákona), odvolání pak zmiòuje jen ustanovení § 42 stavebního zákona. Nelze proto podat odvolání proti postupu orgánù èinných v územním plánování, s výjimkou územního rozhodnutí. Proti nìmu se mù¾e úèastník odvolat k nejblí¾e vy¹¹ímu správnímu orgánu, popøípadì navrhnout pak zahájení soudního øízení podle s. ø. s. Poøizování územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. Proces schvalování zmìny územního plánu proto lze napadat právì v tomto stadiu územního plánování, a nikoliv a¾ v územním øízení. V územním øízení ji¾ není mo¾né úèinnì se vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizována èi nikoliv. V této fázi ji¾ otázka nezní zda , ale jak . Úèinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Není proto ani pøípustné dodateèné zpochybòování schválené územnì plánovací dokumentace, resp. územního plánu nebo zmìny, v navazujícím územním øízení, nebo dokonce v rámci soudního pøezkoumání územního rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o umístìní stavby. Územní rozhodování pak ji¾ pøedstavuje realizaèní nástroj územního plánování.
Územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné (§ 29 odst. 1 stavebního zákona). Závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 stavebního zákona). Územnì plánovací dokumentace je podkladem pro vydání územního rozhodnutí (§ 37 odst. 1 stavebního zákona). Stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm (§ 37 odst. 2 stavebního zákona). Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Stì¾ovatelka v ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územním plánem mìsta Èeské Budìjovice a ¾e Protokol o provedení úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen Protokol ), o který se napadené správní rozhodnutí opírá, a kterým byl územní plán mìsta zmìnìn, je nicotným aktem. Protokol byl sice schválen usnesením zastupitelstva ze dne 27. 3. 2003, è. 47/2003, nicménì nicotnost tohoto aktu spatøuje v tom, ¾e jím byla v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 stavebního zákona zmìnìna závazná èást územního plánu (obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Èeské Budìjovice ze dne 17. 5. 2000, è. 4/2000, toti¾ stanovuje, ¾e stavba propojení zanádra¾ní a staré Nádra¾ní, vèetnì podjezdù je závaznou èástí územního plánu mìsta). Zastupitelstvo sice usnesením ze dne 15. 9. 2005, è. 182/2005, zru¹ilo své usnesení è. 47/2003 pro nadbyteènost, nicménì nezru¹ilo jím Protokol, který je nadále pova¾ován za závazný. Navíc tímto usnesením byla údajnì uvedena do souladu grafická èást územního plánu s textem obecnì závazné vyhlá¹ky a stalo se tak opìt v rozporu s pøedpisy územního plánování. Mezi textem a grafickou èástí pùvodního územního plánu rozhodnì nebyl ¾ádný nesoulad, a ani být nemohl, proto¾e text ¾ádným zpùsobem nepopisoval, kudy pøesnì má vést uvedená stavba. Ostatnì pro umístìní stavby uvedeného typu není v daném území podle stì¾ovatelky pøi dodr¾ování technických norem ani dostateèný prostor.
V dané vìci pøezkoumával krajský soud rozhodnutí krajského úøadu ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, ve vazbì na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v katastrálním území Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6. Jak ji¾ bylo uvedeno, platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Pøi posuzování stí¾ní námitky o nesouladu umis»ované stavby s územnì plánovací dokumentací vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tato judikatura Ústavního soudu má svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. V daném pøípadì to znamená, ¾e stavební úøad mìl vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì vydání svého rozhodnutí, tj. dne 1. 8. 2006, a nikoliv v dobì, kdy mu byl doruèen návrh na vydání územního rozhodnutí pro stavbu Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v katastrálním území Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 , tj. dne 16. 12. 2005. Ve vztahu k územnì plánovací dokumentaci to znamená, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí mìla být územnì plánovací dokumentace platná v dobì rozhodování o návrhu.
Z napadeného rozsudku krajského soudu v¹ak není patrno, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem, mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, a jaká dokumentace pro vydání rozhodnutí krajským úøadem o odvolání ze dne 24. 1. 2007, a to za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není soulad rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem a krajský soud má za to, ¾e je tomu bylo. Krajský soud nemohl posoudit, bez skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí o návrhu na umístìní stavby a jejího zcela konkrétního porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby, zda je územnì plánovací dokumentace závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, resp. rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 1. 2007 èi nikoliv. Krajský soud má pøitom za rozhodné, ¾e v dobì rozhodování o umístìní stavby tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená stavba v souladu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøitom namítala, ¾e napadené správní rozhodnutí se opírá o Protokol, který je nicotným územnì plánovacím aktem. Krajský soud se v¹ak v rozporu se zásadami pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí prakticky nezabýval významem tohoto Protokolu z hlediska územnì plánovací dokumentace, aèkoliv pùvodnì dozorové orgány vyslovily jisté pochybnosti o zákonnosti zmìny této dokumentace, ale ani dal¹í územnì plánovací dokumentace, která má být podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Pokud jde o ostatní územnì plánovací dokumentaci vycházel krajský soud z toho, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000, vedle ní¾ byla zpracována i smìrná èást územního plánu, a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Krajský soud, ani¾ by uvedl v¹echny souèásti územnì plánovací dokumentace a jejich podstatné vyhodnocení (pouze velmi obecnì uvedl, ¾e podle porovnání výkresu pøehledné situace stavby pøedlo¾ené pro rozhodování o návrhu na vydání územního rozhodnutí s provedenou úpravou smìrné èásti územního plánu mìsta je tu vìcný soulad navr¾eného øe¹ení s platnou územnì plánovací dokumentací), zcela nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e je-li k tomu povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba v rozporu s územnì plánovací dokumentací není a to stanovisko podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán ani následnì soud z takového stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování nevycházel . Krajský soud tedy bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, a v tomto smìru i bez zaujetí stanoviska k námitkám stì¾ovatelky, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se pak krajský soud nezabýval vùbec. I kdy¾ vznesená námitka není zcela konkrétní, nelze pøehlédnout ustálenou judikaturu ke konkretizaci ¾alobních bodù. Tak napø. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné . Tento postup krajský soud nevyu¾il, aèkoliv je ze ¾alobního bodu zcela zøejmý nesouhlas se zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z napadeného rozsudku není patrno, zda je opodstatnìná èi neopodstatnìná, a z jakých dùvodù, stì¾ejní a zásadní ¾alobní námitka stì¾ovatelky, na ní¾ je postaven základ její ¾aloby. Proto je v tomto rozsahu napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Je v¹ak tøeba dodat, ¾e v èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy je definováno ru¹ení tzv. jiných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem, zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy. Takové rozhodování Ústavního soudu je procesnì upraveno v ustanoveních § 64 a¾ § 71 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takovém øízení je pak poskytována ochrana proti tzv. normativním právním (správním) aktùm, které jsou adresovány blí¾e nekonkretizovanému, resp. pouze obecnì definovanému, okruhu osob. Mezi nì patøily obecnì závazné vyhlá¹ky obcí. Závaznou èást územního plánu obce podle ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona vyhla¹ovala obec právì obecnì závaznou vyhlá¹kou. V ustanovení § 64 zákona je pak pøesnì vymezen okruh subjektù, které jsou jediné oprávnìny podávat návrh na zru¹ení zákona, jiného právního pøedpisu nebo jejich jednotlivých ustanovení. Takovým subjektem v¹ak stì¾ovatelka v rozhodné dobì nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, (uveøejnìné pod è. 1276/2007 Sbírky rozhodnutí NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e územní plán velkého územního celku schválený usnesením zastupitelstva kraje v roce 2006 není opatøením obecné povahy, a není zde tedy dána pravomoc soudu dle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení dle § 101a a násl. s. ø. s. Roz¹íøený senát vy¹el z toho, ¾e v èeském právním øádu byl proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace upraven do 31. 12. 2006 stavebním zákonem, který pøedepisoval pro vydání územního plánu (jeho závazné èásti) obecnì závaznou vyhlá¹ku. Skuteènost, ¾e pøezkum opatøení obecné povahy byl umo¾nìn s úèinností ode dne 1. 5. 2005 a tento institut byl zároveò zakotven ve zvlá¹tním zákonì, nemìla bez dal¹ího ve vztahu k dosavadní právní úpravì poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace ¾ádný význam. Rozhodujícím bylo a¾ pøijetí nového zákona è. 183/2006 Sb., který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy, a tím umo¾nil ve spojení s § 101a a násl. s. ø. s. ode dne své úèinnosti, tj. od 1. 1. 2007, jejich soudní pøezkum.
Jako nedùvodný v¹ak vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e v rámci územního øízení není tøeba øe¹it pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníkù nemovitostí, jich¾ se dotkne navrhovaná stavba hlukovými úèinky. Navrhovaná protihluková opatøení jsou bezesporu zásahem do práv vlastníkù nemovitostí, u kterých je pøedpokládáno strpìní výmìny oken. V tomto øízení jde ale o umístìní stavby, nikoliv o stanovení povinnosti vlastníkù strpìt navrhovaná opatøení na jejich nemovitostech. Zùstává tedy vìcí stavebníka, zda bude schopen získat souhlas vlastníkù dotèených nemovitostí s provádìnými stavebními úpravami na jejich domech (podmínka è. 5 napadeného správního rozhodnutí).
Stejnì tak jako nedùvodný posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval vìcnou správností stanovisek dotèených orgánù státní správy a bez dal¹ího je akceptoval. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné konkrétní oponentní posudky èi studie, je¾ by po odborné stránce zpochybòovaly podklady a závìry dotèených orgánù státní správy a ani takové námitky neuplatnila v ¾alobì. Pøesto se v¹ak krajský soud podrobnì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku i k odborným závìrùm uvedených orgánù. Pokud pak namítala stì¾ovatelka zcela obecnì nesoulad s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., krajský soud se vyjádøil k pøipojení domù na pøedpokládanou komunikaci. ®ádné konkrétní námitky stì¾ovatelka nevznesla ani v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby sám vyhledával mo¾né nezákonnosti v uvedeném smìru.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 11
 § 42
 § 31
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 71
 § 29
 § 64
 soud 
 § 4
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109