Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:28:09+00:00

Document:
3As21/2006
è. j.. 3 As 21/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, èj. 28158/01-32/O-713/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 90/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 10 Ca 90/2004-46,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, èj. 28158/01-32/O-713/01, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu] zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 9. 2001, èj. 126972/01/OUR/DI/©. Tímto rozhodnutím rozhodl správní orgán prvního stupnì o povolení umístìní stavby S. t., 2. s.-2 B H. t. MO -úsek M.-M. . ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil jednak souladem napadeného rozhodnutí se schváleným územním plánem sídelního útvaru, dále pak tím, ¾e územnì technické po¾adavky a stavebnì technické po¾adavky na výstavbu podle vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy na stavby a jejich umístìní byly splnìny ji¾ v územním rozhodnutí a jsou tak rovnì¾ zabezpeèeny po¾adavky zaji¹»ující zdravé a bezpeèné ¾ivotní prostøedí. Správní orgán prvního stupnì podle ¾alovaného rozhodl v souladu s kladnými stanovisky a jinými správními úkony dotèených orgánù státní správy, vìc byla mj. kladnì projednána na úseku hygienické ochrany zdraví, ochrany ovzdu¹í a zpracována byla i hluková a exhalaèní studie. Zásah do Pra¾ské památkové rezervace byl kladnì projednán s orgány státní památkové péèe a rozhodnutí o umístìní stavby odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Stran po¾adavku na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona ÈNR è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 244/1992 Sb. ) ¾alovaný konstatoval, rovnì¾ s odkazem na vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾e tato stavební èinnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá, tudí¾ tento proces není nutný. Podle § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006, stavebním zákonem-pozn. soudu) toti¾ posouzení umístìní stavby z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí provádí v územním øízení stavební úøad zejména na základì získaných správních úkonù orgánù státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. V reakci na ¾alobcem namítanou absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody k zásahu do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ¾alovaný sdìlil, ¾e správní orgán prvního stupnì v souladu se zákonem vycházel ze souhlasu odboru ¾ivotního prostøedí. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e o námitkách ¾alobce uplatnìných v pøedchozím øízení rozhodl ji¾ správní orgán prvního stupnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e odvolání podané ¾alobcem není dùvodné a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celém rozsahu potvrdil.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 10 Ca 90/2004-46, byla ¾aloba ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øádnì nevypoøádal ve v¹emi uplatnìnými námitkami. Dále tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nezákonná a ¾e tìmito nezákonnými rozhodnutími a postupem obou správních orgánù byl zkrácen na svých právech. Soud se s jednotlivými ¾alobními námitkami obsáhle vypoøádal. K námitce rozporu stavby s veøejným i obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí v nìm, nevhodnosti stavby, poukazu na velkou finanèní nároènost celé stavby a na to, ¾e v oblasti jsou pøekraèovány limity hluku a imisí a realizací stavby by do¹lo ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, uvedl, ¾e pøedmìtem øízení o umístìní stavby je posouzení, zda je návrh na umístìní stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací, je¾ je jeho podkladem. Tento soulad byl podle soudu shledán a ¾alobce jej nepopøel; proto nemohlo dojít ke zkrácení na jeho procesních právech. Ohlednì námitky týkající se neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí postupem podle zákona è. 244/1992 Sb., popø. v rámci odvolacího øízení alespoò provedením zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), platného v dobì rozhodování, èím¾ mìl být ¾alobce zkrácen na svém právu úèastnit se rozhodovacího procesu, se soud plnì pøiklonil k názoru ¾alovaného s tím, ¾e dotèená stavba, vedená jako místní komunikace, nespadá pod vìcný rozsah zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K namítané absenci podkladového stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny soud uvedl, ¾e orgán ochrany pøírody neshledal, ¾e by umístìním stavby mohl být dotèen krajinný ráz zpùsobem, jen¾ by vyvolal nutnost vydání samostatného rozhodnutí, aèkoli pøímo nevyjádøil, ¾e není tøeba souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavba nebyla opomenuta z hlediska ochrany pøírody a krajiny a namítaná vada nemohla ve svém dùsledku vést k nezákonnosti výsledného rozhodnutí. K námitce týkající se rozporu územního rozhodnutí s ustanoveními stavebního zákona, kdy nebyla zaji¹tìna vìcná a èasová koordinace s podmiòujícími a dal¹ími stavbami, uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze dovodit pøedpokládanou koordinaci jednotlivých staveb, co¾ vyplývá i z podkladù pro rozhodnutí, je¾ jsou souèástí spisu. I zde konstatoval nedùvodnost této námitky, nebo» ani namítané zkrácení ¾alobce na procesních právech, pocházející údajnì z nedostatku obsa¾nìj¹ího odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, by nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Neshledal dùvodným ani ¾alobní tvrzení, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zmateèné. Podle ¾alobce poru¹il ¾alovaný § 47 odst. 3 spr. ø., kdy¾ neodùvodnil rozhodnutí ve smyslu správního øádu tím, ¾e v odùvodnìní neuvedl, z jakého dùvodu nerozhodl o v¹ech námitkách. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v¹ak podle soudu zjevné, ¾e se správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí zabýval v¹emi námitkami, aè byly finálnì spojeny v jeden celek.
Námitka, ¾e ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 1 spr. ø., nebo» nenapravil neurèitý a zmateèný výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tím, ¾e nereagoval na odvolací dùvod ¾alobce, ¾e bod 10. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl neurèitý, nebo» v nìm byl pou¾it neurèitý výèet, nebyla shledána dùvodnou. Uvození slova zejména se vztahovalo k pøelo¾kám sítí, které musí být v zájmu výstavby vlastní stavby provedeny; nedùvodná je pak i námitka, ¾e neurèitostí trpí výroky pod body 19. a 23. a nebyl shledán ani rozpor s § 37 odst. 2 stavebního zákona. Soud dále poukázal na to, ¾e za legitimní lze pova¾ovat jen námitky týkající se posuzování zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a tak tyto námitky ani nejsou legitimními, nebo» se zcela míjí s posláním úèastenství ¾alobce pøiznanému zvlá¹tními právními pøedpisy. ®alobce dále namítal formulování podmínky è. 25 územního rozhodnutí v rozporu se zákonem, nebo» nebyla s dostateènou jistotou zji¹tìna pravdìpodobná hluková zátì¾ z u¾ívání pøedmìtné stavby a byla tak zmaøena mo¾nost projednat tak návrh z stran hledisek § 37 odst. 2 stavebního zákona. Soud odkázal v tomto bodì na svá pøedcházející zji¹tìní v námitkách podaných vý¹e s tím, ¾e dle jeho názoru podmínka è. 25 není formulována v rozporu se zákonem. I ohlednì námitky týkající se mo¾ného negativního dopadu na zmìny èi úplné vymizení bytových funkcí v dané oblasti poukázal na své pøedchozí závìry s tím, ¾e i v tomto pøípadì byl zakotven po¾adavek dotèených orgánù státní správy a do¹lo tak k pøenesení jejich podmínek do výroku územního rozhodnutí a investor je jimi dále vázán. Ani námitku neaktuálnosti podkladù pro rozhodnutí neshledal dùvodnou, nebo» vyhlá¹ením stavební uzávìry nemohly nastat takové zmìny stanovisek, ¾e by v daném území mohlo dojít k umístìní èi povolení jiných staveb. Podklady pro rozhodnutí byly k datu vydání rozhodnutí o umístìní stavby správním orgánem prvního stupnì aktuální, pøípadnì u nich do¹lo k jejich aktualizaci. Dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán selhal, nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí a ve svém odùvodnìní se v souladu se zákonem vyjádøil k rozhodným skuteènostem. Soud se ani nemohl zabývat námitkou, zda by bylo vhodnìj¹í stavbu umístit do jiné lokality, nebo posuzovat její technické parametry, nebo» mu pøíslu¹í toliko pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno vyvì¹ením na úøední desce, nebo» byla vyvì¹ena pouze jeho zmen¹ená kopie, nebylo shledáno, ¾e by ¹lo o vadu zpùsobilou zkrátit ¾alobce na jeho procesních právech. Zkrácení na procesních právech ¾alobce soud neshledal ani v tom, ¾e vedle doruèení v¹em úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou a bylo navíc je¹tì ¾alobci doruèeno na doruèenku, nebo» úèinky doruèení nastávají vùèi v¹em úèastníkùm vyvì¹ením na úøední desce. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z toho, ¾e ¾alovaný nepojednal a nevyvrátil jeho odvolací dùvody, argumentace ¾alovaného byla mimobì¾ná, co¾ zpùsobilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ tuto vadu nelze odstranit v rámci ¾alobního øízení. Stì¾ovatel poukázal na své ¾alobní námitky, které podle jeho názoru soud nevyvrátil, a vyslovil názor, ¾e mù¾e ve správním øízení o umístìní stavby uplatòovat v¹echny námitky, tedy nejen námitky vztahující se pouze k ochranì pøírody a krajiny. Opìtovnì poukázal na rozpor stavby s veøejným i obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí v nìm, dále poukázal na nevhodnost stavby, odmítl emisní studii, poukázal té¾ na velkou finanèní nároènost stavby a souèasnì uvedl, ¾e v oblasti jsou pøekraèovány limity hluku i imisí a realizací stavby by se zhor¹il stav ¾ivotního prostøedí, èím¾ by byl ji¾ stávající nadlimitní a tudí¾ i protiprávní stav je¹tì zhor¹ován. Tyto námitky ¾alovaný nevyvrátil a jeho argumentace ¹la jiným smìrem. Soudu pak stì¾ovatel vytkl pomìøování proporcionality mezi pøínosem realizace návrhu stavby a jeho negativními dopady na ¾ivotní prostøedí v situaci, kdy zákon takovéto pomìøování a zva¾ování nestanoví a neumo¾òuje.
Dále stì¾ovatel poukázal na neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí postupem podle zákona è. 244/1992 Sb. Soud i ¾alovaný provedli mylný výklad právního pøedpisu a úèelovými argumenty popírají jeho smysl a úèel. Stì¾ovatel dále namítl absenci podkladového stanoviska k posouzení zásahu do krajinného rázu, kdy podle nìj není mo¾né vydávat konkludentní stanoviska. Stì¾ovatel poukázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 499/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ mìlo být vydáno neformální stanovisko, ¾e rozhodnutí o souhlasu nebude potøeba. Stì¾ovatel té¾ namítl rozpor územního rozhodnutí s ustanoveními stavebního zákona, kdy nebyla zaji¹tìna koordinace s podmiòujícími a dal¹ími stavbami a stì¾ovatel mìl být zkrácen na svých procesních právech pøi projednání øe¹ení na úseku ochrany krajinného rázu a ochrany ovzdu¹í, navíc byl zkrácen na právu na pøesvìdèivé odvolací rozhodnutí po provedení úplného pøezkumu. Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e o jeho námitkách bylo rozhodnuto jako o námitce jediné a tuto vadu bylo mo¾no odstranit v odvolacím øízení. Podle stì¾ovatele dále nepatøí do výroku rozhodnutí zjevnì pøíkladmé formulace. Dále nesouhlasí se selektivním doruèením rozhodnutí, které pøedstavuje zásah do zásady rovnosti úèastníkù. Dále namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl plný pøezkum podle po¾adavkù § 59 odst. 1 spr. ø., podle nìj¾ by tím mìla být zji¹tìna a konstatována podjatost úøedníkù Magistrátu hl. m. Prahy, kteøí jako zamìstnanci územnì samosprávného celku jsou souèasnì zamìstnanci stavebníka-investora a navrhovatele v jedné osobì. Rozhodování vylouèenými pracovníky je podle stì¾ovatele procesní vadou odùvodòující zru¹ení rozhodnutí. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, èj. 10 Ca 90/2004-46, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2005 s ohledem na datum 7. 10. 2005 na razítku. ®alovaný dále poukázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se s právním názorem soudu prvního stupnì. Stì¾ovatel v námitce týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní konkrétnì nespecifikuje, v èem spatøuje tuto nedostateènost; navíc v kasaèní stí¾nosti dostateènì nerozli¹uje soudní a správní øízení. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e tvrzení uplatnìná stì¾ovatelem teprve v ¾alobní replice nemohou být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako nelze po lhùtì roz¹íøit ¾alobní body. Ohlednì námitky týkající se vylouèení pro podjatost ¾alovaný uvedl, ¾e rozhoduje-li správní orgán v pøenesené pùsobnosti o právu èi povinnosti obce, nelze bez dal¹ího usuzovat na podjatost a poukazovat na pochybnosti o nepodjatosti jejich zamìstnancù, navíc kdy¾ mìla být námitka podjatosti uplatnìna bezprostøednì poté, kdy se vyskytly okolnosti nasvìdèující vylouèení konkrétního pracovníka. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správní právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel nejprve obecným a neurèitým zpùsobem poukázal na to, ¾e ¾alovaný nevyvrátil jeho odvolací dùvody, z èeho¾ dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada soudem neodstranitelná. K tomu soud prvního stupnì správnì uvedl, ¾e ne ka¾dý tvrzený nedostatek slovního vyjádøení dùvodù rozhodnutí musí nutnì zkrátit stì¾ovatele na jeho právech a je tøeba posuzovat, zda vzhledem k obsahu spisu a podkladùm pro rozhodnutí tento formální nedostatek zpùsobuje, ¾e ochrany zájmù, na jejich¾ obranu stì¾ovatel vystupuje, nebylo dbáno a tvrzené poru¹ení procesních práv stì¾ovatele vyvolává nezákonnost rozhodnutí. Obecná tvrzení pak stì¾ovatel doplnil tak, ¾e má za splnìní v¹ech podmínek právo, pokud se øízení mù¾e dotknout zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, vstoupit do územního øízení, pøièem¾ mu následnì pøíslu¹ejí v¹echna procesní práva úèastníka. Ve vztahu k ostatním úèastníkùm je v rovném postavení, mù¾e se vyjadøovat k celému pøedmìtu, ke zpùsobu vedení øízení a není pøi tom omezen námitkami jen ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny. V tomto smìru je podle stì¾ovatele rozsudek mylný a nezákonným zpùsobem zu¾uje práva stì¾ovatele. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù ve vìcech pùsobení obèanských sdru¾ení zabývajících se ochranou pøírody a krajiny ve správních a soudních øízeních (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98-109, publikovaný jako SJS è. 888/2001), podle ní¾ se obèanská sdru¾ení mohou domáhat ochrany proti nezákonným rozhodnutím, kterými byla zkrácena jejich procesní práva. Ohlednì mo¾nosti stì¾ovatele èinit námitky se Nejvy¹¹í správní soud dále ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat jen poru¹ení svých procesních práv a po obsahové stránce musí jít o námitky dotýkající se toliko otázek posuzovaných podle pøedpisù na ochranu pøírody a krajiny. Soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e námitky pøekraèující tento rámec stì¾ovateli nepøíslu¹í.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je poukazovaný rozpor s veøejným a obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí, nevhodnost stavby, odmítnutí emisní studie, velká finanèní nároènost realizací stavby a pøekraèování limitù hluku a imisí a realizací stavby by se zhor¹il ji¾ stávající protiprávní stav, který by byl nadále zhor¹ován. Stì¾ovatel vytkl pomìøování proporcionality mezi pøínosem realizace stavby a její negativní dopady na ¾ivotní prostøedí. I zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry soudu, podle nich¾ bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby posouzení, zda je návrh na umístìní stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací, je¾ je jeho podkladem. Soud jej v tomto pøípadì shledal, s tím, ¾e stì¾ovatelem nebyl ani popøen a tím ménì tak mohlo dojít ke pøípadnému zkrácení na stì¾ovatelových procesních právech, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì správnì vypoøádal s námitkou, ¾e do¹lo k opomenutí provedení procesu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., ponìvad¾ dotèená stavba, vedená jako místní komunikace, nespadá pod vìcný rozsah zákona è. 244/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾nostní námitce navíc dodává, ¾e poukazem na úèel zákona o posuzování vlivù a ¾ivotní prostøedí nelze nezákonnì roz¹iøovat jeho vìcnou pùsobnost a ve svém dùsledku pak jednat protizákonnì a protiústavnì, nebo» podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc v demokratickém právním státì uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Soud rovnì¾ správnì posoudil ¾alobní a následnì té¾ stí¾nostní námitku týkající se absence podkladového stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ sdìlil, ¾e orgán ochrany pøírody neshledal, ¾e by umístìním stavby byl dotèen krajinný ráz zpùsobem, aby to vyústilo ve vydání správního rozhodnutí o udìlení souhlasu, aèkoli pøitom sám nevyjádøil, ¾e takového souhlasu není zapotøebí. Ve svém rozsudku správnì uvedl, a to s pøihlédnutím k zásadì právní jistoty a její souèásti-zásadì legitimního oèekávání-, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù správní soudy opakovanì zaujímaly výklad, ¾e souhlas podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ve správním øízení vydáván pouze tehdy, pokud je pøíslu¹ným orgánem zji¹tìno, ¾e by mohlo dojít k zásahu do krajinného rázu. Aèkoli pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v podkladech pro rozhodnutí není nikde uveden správní úkon pøíslu¹ného orgánu s poukazem na § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a není nikde výslovnì pou¾ito termínu posouzení zásahu do krajinného rázu , podle názoru soudu nelze mít za to, ¾e by k vìcnému posouzení, zda návrh na umístìní stavby vy¾aduje souhlas k zásahu do krajinného rázu èi nikoli, vùbec nedo¹lo. Dále uvedl, ¾e k chránìným zájmùm podle zákona o ochranì pøírody a krajiny se pøíslu¹né orgány vyjádøily a nelze tedy dovodit, ¾e by byla opomenuta hlediska ochrany pøírody a krajiny, vèetnì krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zøejmé, ¾e byl objektivním zpùsobem, spolehlivì, pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem byly shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, a to v souladu s po¾adavky správního øádu a stavebního zákona. K poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv tedy nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì tvrzené rozpornosti územního rozhodnutí se stavebním zákonem, ¾e ji¾ z podkladù pro rozhodnutí a souèasnì i ze samotného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze dovodit, ¾e rozpor dán není, nebo» má být zaji¹tìna vìcná a èasová koordinace realizace pøedmìtné stavby s dal¹ími stavebními èinnostmi. Ani tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl zkrácen na procesních právech ani v oblasti neprojednání vìcného øe¹ení na úseku ochrany krajinného rázu a ochrany ovzdu¹í a souèasnì ani tvrzený nedostatek obsa¾nìj¹ího odùvodnìní nemá vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ se soud vypoøádal i s námitkou poru¹ení práva na pøesvìdèivé odvolací rozhodnutí po provedení úplného pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì tak i soud prvního stupnì, neshledal jako dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e o jím podaných námitkách bylo rozhodnuto jako o námitce jediné. Podle správného posouzení soudu ani taková rozpornost nemù¾e stì¾ovatele zkrátit na jeho právech, zejména kdy¾ je zjevné, ¾e pøedmìtem posouzení a rozhodnutí byla v¹echna jeho tvrzení, aè byla finálnì shrnuta pod námitku jedinou a je zøejmé, ¾e se jimi správní orgán prvního stupnì zabýval. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není rozhodující pouze délka odùvodnìní jako èásti individuálního správního aktu, nýbr¾ i to, ¾e vyøízení námitek bylo øádnì odùvodnìno a námitky byly vùbec vyøízeny. Námitku vycházející z tvrzeného výskytu neurèitých výrokù obsa¾ených ve správním rozhodnutí, soud prvního stupnì v tomto pøípadì neshledal dùvodnou, s èím¾ souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s pøíhodným vyvrácením a vyøízením tìchto námitek Mìstským soudem v Praze.
Soud prvního stupnì k dal¹í námitce správnì sdìlil, ¾e právo na výslovné a pøesvìdèivé vyøízení odvolacích dùvodù nebylo dotèeno a rovnì¾ se nejednalo o zásah do práva na plný pøezkum rozhodnutí, a neshledal, ¾e by ¾alovaný jako odvolací orgán selhal, nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí a v odùvodnìní se vyjádøil k zákonem pøedepsaným a rozhodným hlediskùm, pøièem¾ nezákonnost nemù¾e vyvolat namítnutá skuteènost, ¾e se nevyjádøil dostateènì obsáhle a pregnantnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s dal¹ím argumentem, ¾e se absence konkrétních dùvodù v odùvodnìní týkala jen námitek, s jejich¾ vyøízením nebyl stì¾ovatel údajnì dostateènì spokojen, pøièem¾ toto nemohlo znamenat poru¹ení jeho procesních práv. Jako pøíkladnou námitku, která podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu prvního stupnì i stì¾ovateli nepøíslu¹í, a která podle nìj nebyla vyøízena, je námitka vyjadøující obavy o negativní zatí¾ení obytné zástavby a vymizení bytových funkcí na daném území. Rovnì¾ pak stì¾ovateli nepøíslu¹ely námitky v oblasti bezpeènosti silnièního provozu, jeho plynulosti a øe¹ení detailních návrhù, èi zji¹tìní pøedpokládané hlukové zátì¾e. Legitimní jsou jen ty námitky, jak je uvedeno vý¹e, vztahující se k ochranì pøírody a krajiny.
K námitce týkající se selektivního doruèování soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ neshledal nesprávnost pøi doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou tím, ¾e nebyl vyvì¹en originál, nýbr¾ zmen¹ená kopie. Souèasnì pak vhodnì poukázal na to, ¾e není poru¹ením zásady rovnosti, pokud bylo navíc navrhovateli doruèeno na doruèenku, nebo» úèinky vùèi v¹em úèastníkùm správního øízení má toliko a jen vyvì¹ení na úøední desce, k èemu¾ do¹lo. Skuteènost, ¾e navrhovateli bylo navíc doruèeno na doruèenku, není poru¹ením procesních práv stì¾ovatele. S tìmito závìry se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud.
Poslední námitkou stì¾ovatele je, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal územní rozhodnutí, nebo» by musel zjistit, ¾e se na rozhodování podíleli pracovníci vylouèeni pro podjatost. I kdy¾ tato námitka byla v rámci øízení o ¾alobì uplatnìna a¾ v replice a nemohla tak roz¹íøit okruh ¾alobních dùvodù, nebo» se jedná o námitku opo¾dìnou, Mìstský soud v Praze se s ní vypoøádal. Ani tuto námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, neobstojí ani argumentace stì¾ovatele rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2002, èj. 30 Ca 23/2002-17, publikovaným jako SJS è. 1058/2002. Uvedený judikát nedopadá na souzenou vìc, nebo» nejde o rozhodování v pøenesené pùsobnosti, kde byl mìl zamìstnavatel úøedníkù (navrhovatel) pøímý a soukromý zájem na výsledku rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudem bylo naopak nìkolikrát opakováno, ¾e pøedmìtná stavba je stavbou ve veøejném zájmu, je¾ by naopak ve svém dùsledku v dlouhodobém mìøítku mìla pøispìt ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a dopravní situace.

References: soud 
 § 59
 § 37
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 47
 § 47
 § 37
 Soud 
 § 37
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud