Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:07:02+00:00

Document:
8As25/2017
8 As 25/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci navrhovatelù: a) Bc. L. B., b) J. Z., c) P. M., zast. Mgr. Martinem Kainem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 58/110, Praha 5, proti odpùrkyni: obec Hrádek, se sídlem Hrádek 78, zast. JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem se sídlem Pra¾ská 25, Klatovy, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 2 územního plánu obce Hrádek ze dne 15. 12. 2015, èj. 858/15/HR, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2016, èj. 59 A 3/2016-134,
II. Odpùrkynì j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9 365 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich zástupce.
III. Odpùrkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Zastupitelstvo odpùrkynì usnesením ze dne 15. 12. 2015 schválilo rozhodnutí o vydání Zmìny è. 2 územního plánu obce Hrádek formou opatøení obecné povahy è. 858/15/HR (dále jen zmìna è. 2 územního plánu nebo opatøení obecné povahy ). Zmìnou è. 2 územního plánu do¹lo v rámci ploch sportu a rekreace k vytvoøení nové funkèní plochy pro motokrosový sport (MO-motokrosová tra») jako zastavitelné plochy.
[2] Navrhovatelé se u Krajského soudu v Plzni domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy jako celku. Krajský soud napadeným rozsudkem jejich návrhu èásteènì vyhovìl a zru¹il opatøení obecné povahy v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport, motokrosové tratì a zmen¹ení regionálního biokoridoru územního systému ekologické stability v prostoru øe¹eném zmìnou è. 2 územního plánu. Ve zbytku návrh zamítl. Dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je ve zru¹ené èásti nepøezkoumatelné. Odpùrkynì se toti¾ v odùvodnìní opatøení obecné povahy zcela opomnìla vyjádøit k tomu, zda je prosazované øe¹ení v území v souladu s cíli a úkoly územního plánování ve smyslu § 18 a § 19 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[3] Odpùrkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e nesprávnì posoudil otázku aktivní vìcné legitimace navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podle stì¾ovatelky nebyla v øízení prokázána pravdivost tvrzení, která by jejich aktivní vìcnou legitimaci zalo¾ila. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelù se nachází mimo území dotèené zmìnou è. 2 územního plánu a jsou vzdáleny od pozemkù dotèených touto zmìnou nejménì 420 m. Stì¾ovatelka namítala, ¾e hladina hluku pocházející z motokrosové dráhy nepøesahuje hlukové limity. Nepøesahuje podle jejího názoru ani hladinu hluku, kterou produkují vlastníci nemovitostí sousedících s nemovitostmi navrhovatelù svými motorovými sekaèkami na trávu, motorovými pilami a dal¹ím náøadím bì¾nì v místì pou¾ívaným. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e navrhovatelé byli aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, není v¹ak pøesvìdèena o jejich aktivní vìcné legitimaci, tedy o tom, ¾e je jejich návrh dùvodný. K tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120.
[5] K námitce nedostatku aktivní legitimace navrhovatelù odkázala stì¾ovatelka také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 2/2011-17, podle nìj¾ [v]lastník pozemkù není opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání a pokraèování v tomto zpùsobu vyu¾ívání pozemkù není opatøením obecné povahy ani zèásti vylouèeno. Zdùraznila také, ¾e zmìna è. 2 územního plánu se pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù nedotýká, nemìní se ani stávající zpùsob vyu¾ití tìchto pozemkù. Navrhovatelé mohou pozemky dále vyu¾ívat za úèelem rekreace. Pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitých vìcí navrhovatelé neprokázali.
[6] Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e podle hlukové studie vypracované spoleèností Monhart Akustik s. r. o., bude provoz motokrosové trati, která by mìla být v budoucnu umístìna na plo¹e øe¹ené napadeným opatøením obecné povahy, splòovat hlukové limity. Vzhledem ke stanovisku Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje-územního pracovi¹tì Klatovy mù¾e být tra» pou¾ívána pouze pro tréninkové úèely, a to za podmínky dodr¾ení maximální kapacity dráhy, která by èinila 16 motocyklù. Takový poèet motocyklù pøi tréninku nezpùsobí pøekroèení hygienických limitù. Podle stì¾ovatelky povolení motokrosové dráhy v pøedmìtném území pøispìje ke sní¾ení poètu neoprávnìných jízd po lesních a zemìdìlských pozemcích. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e zmìna è. 2 územního plánu byla provedena bez omezení vlastnického práva navrhovatelù (pøípadnì s omezením nepøesahujícím spravedlivou míru), v nezbytné míøe, nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích k zamy¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle, tedy v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120.
[7] Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e zmìna è. 2 územního plánu splòuje v¹echny podmínky § 18 odst. 1 stavebního zákona. Tím, ¾e stì¾ovatelka vytvoøila ve svém území prostor pro provozování motokrosového sportu, který má v obci mnohaletou tradici, uspokojila potøeby souèasné generace. Souèasnì naplnila i § 2 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), jeliko¾ tímto zpùsobem naplòuje potøeby svých obèanù a rozvíjí své území. Stì¾ovatelka tedy zájem na rozvoji motokrosového sportu pova¾ovala za veøejný zájem. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e díky legalizaci motokrosové trati na území obce dojde k úbytku jízd po lesních i nelesních pozemcích v okolí obce, které k takovému úèelu nejsou urèeny, èím¾ lze pøedejít pøípadným zranìním osob pøi støetu s motocyklistou. Motivací pro zmìnu územního plánu byl tedy zájem stì¾ovatelky na ochranì zdraví obèanù a majetku. Podle stì¾ovatelky není rozhodující, ¾e vybudování motokrosové trati není v zájmu v¹ech obèanù obce, ale pouze nìkterých z nich. Na území obce se vyskytují i dal¹í sportovi¹tì èi stavby, které jsou podle názoru stì¾ovatelky ve veøejném zájmu i pøesto, ¾e je nevyu¾ívají v¹ichni obèané obce (napø. fotbalové høi¹tì, dìtské høi¹tì apod.) Jeliko¾ se stì¾ovatelka o mo¾ném rozporu opatøení obecné povahy s veøejným zájmem dozvìdìla teprve z odùvodnìní napadeného rozsudku, nemìla prostor døíve ne¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdit a prokazovat existenci veøejného zájmu na prosazované zmìnì.
[8] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud poru¹il zásadu zdr¾enlivosti vyjádøenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, èj. 2 Aos 3/2013-36 a v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, ve vìci sp. zn. III. ÚS 1669/11.
[9] Krajský soud podle stì¾ovatelky dospìl k nesprávnému závìru, pokud uvedl, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala se v¹emi námitkami navrhovatelù a øádnì neodùvodnila napadené opatøení obecné povahy. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy je patrné, jaké námitky byly v rámci projednávání zmìny è. 2 územního plánu vzneseny, jaký k nim stì¾ovatelka zaujala postoj, proè je neshledala dùvodnými a z jakých podkladù pøi rozhodování o nich vycházela. K této otázce odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, podle nìj¾ po¾adavky na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami uplatnìnými proti územnímu plánu nesmí být pøemr¹tìné. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s názorem krajského soudu, podle nìj¾ si mìla pro posouzení dodr¾ení hlukových limitù opatøit znalecký posudek.
III. Vyjádøení navrhovatelù a replika stì¾ovatelky
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli navrhovatelé kasaèní stí¾nost zamítnout. Krajský soud podle nich správnì shledal opatøení obecné povahy nepøezkoumatelným. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, podle nìj¾ odùvodnìní opatøení obecné povahy musí obsahovat rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ nesmí chybìt esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. Pokud opatøení obecné povahy takové nále¾itosti postrádá, pak je v této èásti nepøezkoumatelné. Jeliko¾ se zmìna è. 2 územního plánu nevypoøádala s ve¹kerými námitkami navrhovatelù a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o námitce 30 u¾ivatelù zahrádkáøské lokality RI v k. ú. S. a k. ú. T. neobsahuje identifikaci jednotlivých úèastníkù, je podle navrhovatelù opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné. Odkaz odpùrkynì na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11 pova¾ovali navrhovatelé za nepøípadný. Po¾adavek na oznaèení úèastníkù, o jejich¾ námitce bylo rozhodováno, nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Vypoøádání námitek nepova¾ovali navrhovatelé za dostateèné ani po vìcné stránce a poukázali na skuteènost, ¾e odpùrkynì v¹echny námitky vypoøádala obsahovì takøka toto¾ným zpùsobem.
[11] Podle navrhovatelù je zcela nedùvodná námitka stì¾ovatelky stran jejich aktivní legitimace. Jejich nemovitosti se nacházejí v pøímé blízkosti motokrosové trati a jsou tak v podstatì mezujícími sousedy. Není pøitom pravdou, ¾e by se v okolí nacházely významné pøirozené pøeká¾ky, které by tvoøily protihlukovou bariéru. Motokrosovou dráhu vzdálenou asi 420 metrù mají navrhovatelé ze svých pozemkù na dohled. S hlukem pocházejícím z motokrosové dráhy nelze srovnávat ani hluk z ¾eleznièní trati, která není významnì vyu¾ívána. Naopak nìkteøí zahrádkáøi obývají chaty celoroènì nebo je pronajímají na del¹í èasové úseky. Jsou proto hlukovými imisemi z motokrosové trati citelnì ru¹eni.
[12] Navrhovatelé ve svém vyjádøení dále vyvrací tezi stì¾ovatelky o tom, ¾e má motokrosový sport v lokalitì dlouhou tradici. Jediným dùvodem, pro který podle navrhovatelù stì¾ovatelka pøistoupila k vydání zmìny è. 2 územního plánu, je umo¾nìní legalizace motokrosové trati, která je ji¾ øadu let provozována nelegálnì a nyní jí hrozí odstranìní. Dodateènému povolení trati brání právì její nesoulad s dosavadní územnì plánovací dokumentací. Takový dùvod zmìny územního plánu pova¾ují navrhovatelé za nepøijatelný a rozporný se zásadami územního plánování.
[13] Závìrem navrhovatelé uvedli, ¾e zmìna è. 2 územního plánu je neproporcionální. Z jejího obsahu není zøejmé, proè pøeva¾uje zájem jedné skupiny osob (u¾ivatelù motokrosové dráhy) na provozování motokrosové dráhy nad zájmem jiné skupiny osob (u¾ivatelù zahrádkáøské lokality) na neru¹ené rekreaci.
[14] K vyjádøení navrhovatelé dolo¾ili fotodokumentaci a znalecký posudek è. 1336/2017 o rozdílové cenì rekreaèní stavby bez vlivu hlukové zátì¾e a rekreaèní stavby pod vlivem hlukové zátì¾e zapracovaný Vladimírem Jeníkem, znalcem z oboru stavebnictví a ekonomika.
[15] Stì¾ovatelka v replice vyjádøila nesouhlas s po¾adavkem stì¾ovatelù, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ke znaleckému posudku è. 1336/2017, jeliko¾ takový dùkaz mìl být navr¾en øízení o ¾alobì, nikoli teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka dále zpochybnila srozumitelnost znaleckého posudku a doplnila svá tvrzení týkající se historie motokrosového sportu v obci Hrádek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aktivní vìcné legitimace navrhovatelù.
[19] Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[20] Judikatura i komentáøová literatura rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu. Aktivní vìcnou legitimaci zkoumá soud v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 218/2014-77 èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, shodnì té¾ napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 932 a násl.). [21] Ve vztahu k aktivní procesní legitimaci se má za to, ¾e [s]plnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120).
[22] V nyní posuzované vìci je nesporné, ¾e navrhovatelé jsou vlastníky nemovitých vìcí, které sice nejsou regulovány zmìnou è. 2 územního plánu, av¹ak z hlediska stavebního práva sousedí (by» nikoli jako mezní) s plochami, které jsou napadenou zmìnou øe¹eny. Nesporná je mezi stranami rovnì¾ skuteènost, ¾e se nemovité vìci ve vlastnictví navrhovatelù nacházejí ve vzdálenosti cca 420 m od ploch, které jsou øe¹eny napadeným opatøením obecné povahy (plochy MO-motokrosová tra» ).
[23] Aktivnì procesnì legitimovány jsou osoby tvrdící, ¾e jejich vlastnické právo k nemovitostem nacházejícím se mimo regulované území by mohlo být dotèeno urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jejich pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jejich majetku a její¾ provozování na regulovaném území územní plán pøipou¹tí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, èj. 8 Ao 1/2010-89).
[24] Navrhovatelé v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítali zásah do vlastnického práva. Tvrdili, ¾e v dùsledku provozování motokrosové dráhy mohou být dotèeni hlukovými imisemi pocházejícími z motokrosové dráhy. Takové dotèení práva lze v nyní projednávané vìci pova¾ovat za myslitelné, a proto byli navrhovatelé aktivnì procesnì legitimování k podání návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu. Krajský soud proto postupoval správnì, jestli¾e návrh neodmítl. Ostatnì nedostatek aktivní procesní legitimace nebyl stì¾ovatelkou namítán.
[25] Naproti tomu aktivní vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce dùvodnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením zkrácen. Opodstatnìnost takového tvrzení je zásadní pro posouzení dùvodnosti návrhu, kterou soud zkoumá v øízení ve vìci samé a nikoli pøi posuzování pøípustnosti návrhu.
[26] Krajský soud v nyní projednávané vìci zru¹il zmìnu è. 2 územního plánu v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport pro záva¾né vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ shledal odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy nedostateèným. Nemohl se proto zabývat dùvodností samotného návrhu, tedy tím, zda zvolené øe¹ení v území je èi není v rozporu s po¾adavky hmotného práva, popø. zda se nejedná o øe¹ení ve vztahu k navrhovatelùm nepøimìøené a zda byli navrhovatelé skuteènì zkráceni na svých hmotných právech, jejich¾ dotèení tvrdili (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí apod.). Námitka nedostatku aktivní vìcné legitimace, jejím¾ odrazem je závìr o (ne)dùvodnosti návrhu, je proto zcela mimobì¾ná; otázku aktivní vìcné legitimace nemohl krajský soud pro nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy vùbec posuzovat.
[27] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøují proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti opatøení obecné povahy. Podstatou kasaèní stí¾nosti je obrana stì¾ovatelky argumentující tím, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo odùvodnìno dostateènì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná svoji konstantní judikaturu, podle které platí, ¾e bylo-li rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, lze se poté v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, èj. 2 As 36/2006-102). Tyté¾ závìry platí i v pøípadì kasace nepøezkoumatelného opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí se omezit na otázku, zda krajský soud správnì uvá¾il o pøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy (zde èásti územního plánu).
[29] Nepøezkoumatelným shledal krajský soud napadené èásti územního plánu z hlediska odùvodnìní cílù a úkolù územního plánování podle § 18 a 19 stavebního zákona ve vztahu k navrhované zmìnì v území. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní opatøení obecné povahy nevyplývají skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né dospìt k závìru o tom, ¾e schválená zmìna územního plánu koresponduje s cíli a úkoly územního plánování (§ 18 a § 19 stavebního zákona).
[30] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e za cíl územního plánování lze obecnì pova¾ovat rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinaci veøejných a soukromých zájmù (srov. § 18 odst. 3 stavebního zákona). Cíle územního plánování prezentují veøejné zájmy, které je tøeba chránit, aby byl zaji¹tìn udr¾itelný rozvoj území, ochrana ¾ivotního prostøedí i ochrana hodnot území; také proto je povinnou souèástí odùvodnìní územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy odùvodnìní souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování [srov. § 53 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona]. S ohledem na § 53 odst. 5 stavebního zákona bylo proto na stì¾ovatelce, aby naplnìní po¾adavkù § 18 a § 19 stavebního zákona dostateènì odùvodnila. Takovou úvahu v¹ak odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy zcela postrádá. To správnì posoudil i krajský soud.
[31] Ve vztahu k odùvodnìní opatøení obecné povahy judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu po¾aduje, aby obsahovalo co mo¾ná nejkonkrétnìj¹í zdùvodnìní toho, které cíle a úkoly územního plánování byly naplnìny a jakým konkrétním zpùsobem. Pokud opatøení obecné povahy neøe¹í napø. ve¹keré úkoly územního plánování, pøesto by se mìlo alespoò struènì vyjádøit k tomu, které z úkolù územního plánování øe¹í a jak a které nikoliv a z jakých dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, èj. 1 Ao 2/2009-86).
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání opatøení obecné povahy nenalezl úvahy o jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování. Stì¾ovatelka v odùvodnìní opatøení obecné povahy uvedla pouze, ¾e [v] okolí mìsta S. není pro motokrosový sport vymezena ¾ádná motokrosová tra». Pro provozování motokrosového sportu jsou u¾ívány lesní i nelesní pozemky v okolí mìsta S. a v okolí okolních obcí. Vymezení motokrosové trati v nové zastavitelné plo¹e má zabránit devastaci lesních a nelesních pozemku a nabídnout zájemcùm o tento sport regulérní plochu pro jeho provozování. Vymezením plochy se zvý¹í bezpeènost náv¹tìvníkù a u¾ivatelù lesních pozemkù. Vlastníci pozemkù s vyu¾itím zastavitelné plochy TS2 pro motokrosovou tra» souhlasí. Jedná se jen o vyjádøení motivace, pro kterou stì¾ovatelka pøistoupila ke zmìnì územního plánu. Odùvodnìní souladu zmìny územního plánu s cíli a úkoly územního plánování v¹ak i v této èásti opatøení obecné povahy chybí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e z hlediska naplnìní cílù a úkolù územního plánování není rozhodné, ¾e se motokrosová dráha vyu¾ívala jako tréninková dráha se souhlasem vlastníkù pozemku cca 15-20 let, ale nebyla zahrnuta do ÚPO Hrádek. Existence nepovolené stavby v území øe¹eném zmìnou è. 2 územního plánu a potøeba vlastníka stavbu dodateènì povolit není dostateèným dùvodem pro prosazovanou zmìnu územního plánu. V posuzované vìci jsou nadto po¾adavky na nále¾ité zdùvodnìní zmìny územního plánu z hlediska cílù a úkolù územního plánování umocnìny mno¾stvím námitek dotèených osob, které proti vytvoøení plochy pro motokrosový sport v pøedmìtném území brojí, majíce za to, ¾e zmìna è. 2 územního plánu reflektuje pouze soukromé zájmy investora, který usiluje o legalizaci nepovolené motokrosové dráhy, a nikoli veøejný zájem na udr¾itelném rozvoji území.
[34] Tím, ¾e odpùrkynì dostateènì nezdùvodnila potøebu zmìny v území, vìrohodnì nevyvrátila ani základ nìkterých námitek dotèených osob. Na tuto skuteènost správnì upozornil také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e kvalita a rozsah rozhodnutí o námitkách nebyl dùvodem pro zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
[35] Stì¾ovatelka se také mýlí, pokud má za to, ¾e v øízení døíve nevyvstala potøeba provìøit veøejný zájem na provedení zmìny v území, a proto se k nìmu vyjádøila teprve v kasaèní stí¾nosti. Tato povinnost jí plyne pøímo ze zákona, který ukládá povinnost provìøit a posoudit potøebu zmìn v území a veøejný zájem na jejich provedení [§ 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] a takovou úvahu uèinit souèástí odùvodnìní územního plánu [srov. § 53 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona].
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e teprve v øízení pøed krajským soudem a dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí nìkteré konkrétní dùvody, pro které pova¾uje zmìnu è. 2 územního plánu za potøebnou pro rozvoj území obce. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí (zde opatøení obecné povahy) v¹ak nelze nahrazovat argumentací uvedenou teprve ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, èi rozsudek ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68).
[37] S ohledem na shora uvedené je zjevné, ¾e opatøení obecné povahy je v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu správnì dospìl také krajský soud.
[38] Podstatou zmìny è. 2 územního plánu je zmìna nezastavitelného území na území zastavitelné, v nìm¾ stì¾ovatelka vytvoøila nové funkèní plochy pro motokrosový sport. K vymezení novì zastavitelných ploch poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Odùvodnìní opatøení obecné povahy v èásti, která se zabývá vymezením zastavitelných ploch, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat z pohledu § 55 odst. 3 stavebního zákona za dostateèné.
[39] Zmìna è. 2 územního plánu obsahuje v èásti II odst. F. (Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch) pouze nìkolik vìt týkajících se úèelu zmìny (viz shora odstavec [32]). Stì¾ovatelka v¹ak neozøejmila, které zastavitelné plochy jsou ji¾ v územním plánu vymezeny a dosud nevyu¾ity, pøípadnì z jakých dùvodù je nelze k nové výstavbì pou¾ít. Nevysvìtlila ani to, proè se k zastavìní jako nejvhodnìj¹í jeví právì zvolené plochy a nikoli plochy jiné. Ve vztahu k pøedmìtné zmìnì tak její odùvodnìní dostateèné není.
[40] Také v této èásti v podrobnostech poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji døívìj¹í judikaturu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2011, èj. 8 Ao 6/2011-87, Nejvy¹¹í správní soud nepopøel, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která zmìnou územního plánu reaguje na aktuální situaci v daném území; v¾dy je ale nutné, aby obec tyto zmìny a vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnila. Toto zdùvodnìní nemù¾e být pouze formální, ale musí být komplexní a obsahovat vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobnosti zdùvodnit, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze. Napadené opatøení obecné povahy je proto nepøezkoumatelné také v èásti, v ní¾ hodnotí potøebu vymezení nové zastavitelné plochy.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také odkazem stì¾ovatelky na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2013, èj. 2 Aos 3/2013-36, a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, týkajících se zásady zdr¾enlivosti soudní moci pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy pro jeho nepøezkoumatelnost za nepøimìøený zásah do rozhodnutí územní samosprávy pova¾ovat nelze. Jedná se o záva¾nou vadu rozhodnutí, která pojmovì vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ èást opatøení obecné povahy zru¹it. Odkaz stì¾ovatelky na vý¹e uvedená rozhodnutí proto není v nyní projednávané vìci pøípadný.
[42] Stì¾ovatelka dále rozporovala závìr krajského soudu, který jí v napadeném rozsudku vytkl, ¾e se pøi hodnocení hlukové zátì¾e spokojila s Protokolem o mìøení è. 47/2013 ze dne 25. 10. 2013 provedeném spoleèností Monhart Akustic s.r.o., jen¾ je pouhým odborným vyjádøením, nikoli znaleckým posudkem. Jak uvedeno shora, Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem ke krajským soudem vyslovené nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport nemù¾e zabývat vìcným pøezkumem dal¹ích právních otázek. Zabýval se proto zejména otázkou nepøezkoumatelnosti èásti územního plánu, k ní¾ se ji¾ shora vyslovil.
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøesto doplòuje, ¾e územní plánování je nástrojem obecným a koncepèním. Tím, ¾e napadená zmìna è. 2 územního plánu vytváøí novou funkèní plochu pro motokrosový sport, v nejobecnìj¹í rovinì vyjadøuje zámìr s pøedmìtným územím. Obecnì platí, ¾e prosazení samotného zámìru umístit do tohoto území stavbu se nedìje v procesu územního plánování, nýbr¾ v územním, resp. stavebním øízení, pøípadnì v øízení o dodateèném povolení stavby, je¾ je té¾ tì¾i¹tìm pro posouzení hlukové zátì¾e konkrétního zámìru øe¹ení v pøedmìtné plo¹e.
[44] Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka hodlala rozhodnutí o námitkách proti zmìnì è. 2 územního plánu zalo¾it na výsledku hlukové studie, pak si mìla v rámci procesu poøizování územního plánu obstarat znalecký posudek znalce z pøíslu¹ného oboru, nikoli se spokojit s odborným vyjádøením vyhotoveným na ¾ádost vlastníka nepovolené stavby. K tomu správnì dospìl i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e toto pochybení stì¾ovatelky nebylo pro krajský soud dùvodem ke zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy, ale otázkou øe¹enou nad rámec nutného odùvodnìní napadeného rozsudku.
[45] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé mìli ve vìci plný úspìch, a proto mají právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a proto je povinna zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení.
[47] Navrhovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem Mgr. Martinem Kainem. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v jejich pøípadì sestávají z mimosmluvní odmìny zástupce navrhovatelù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. k), odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za ka¾dého zastupovaného navrhovatele sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 2 480 Kè. Soud proto pøiznal tøem navrhovatelùm èástku 7 440 Kè za jeden spoleèný úkon právní slu¾by a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástku nákladù spojených se zastoupením ve vý¹i 7 740 Kè zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1 625 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce navrhovatelù jako její plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9 365 Kè.
[48] Stì¾ovatelka je tedy povinna nahradit navrhovatelùm k rukám jejich zástupce náklady soudního øízení ve vý¹i 9 365 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 8. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 103
 § 18
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 § 53
 § 53
 § 53
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 57