Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:54+00:00

Document:
1As86/2008
1 As 86/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, 432 01 Kadaò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, è. j. 6149/DS/04/87602, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. OD-21-308/04/S, shledal Mìstský úøad Kadaò ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 4000 Kè, jako¾ i povinnost uhradit státu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
K ¾alobcovu odvolání zmìnil Krajský úøad Ústeckého kraje svým rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004 rozhodnutí vydané v I. stupni ve formulaci výroku; co do podstaty vìci se ztoto¾nil se správním orgánem I. stupnì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 As 3/2005-45. Krajský soud v novém øízení opìt rozhodl o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 42 Ca 4/2006-14; Nejvy¹¹í správní soud i tento rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 As 24/2007-33.
Do tøetice rozhodl krajský soud o ¾alobì tak, ¾e ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45. Soud pøisvìdèil správním orgánùm v tom, ¾e k dopravní nehodì, jí¾ byl ¾alobce úèastníkem, nedo¹lo v dùsledku náhle vzniklé dopravní situace: automobil ©koda Octavia byl toti¾ pøi kraji vozovky odstaven ji¾ del¹í dobu. ®alobci sice nelze vytýkat, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy okolnostem, které je mo¾no pøedvídat (takovou okolností není neoznaèená pøeká¾ka na silnici první tøídy), ov¹em právem je mu kladeno za vinu, ¾e nejel jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Soud se shodl se správními orgány v tom, ¾e pøi rychlosti 70 km/h nebyl ¾alobce schopen zastavit vozidlo na úseku deseti metrù; bylo pøitom jeho povinností jet jen tak rychle, aby se vyhnul støetu s pøeká¾kou. Tato povinnost pøitom není podmínìna dodr¾ením povinnosti stanovené v § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu (týkající se opatøení v místì dopravní nehody) ze strany ostatních øidièù. Námitka, podle ní¾ je ¾alovaný povinen vypoøádat se ve výroku rozhodnutí s obsahem odvolání, byla podle soudu uplatnìna opo¾dìnì; soud se k ní v¹ak pøesto s ohledem na své pøedchozí rozsudky vyjádøil a shledal ji nedùvodnou. ®alovaný ve výroku jednoznaènì uvedl, ¾e se napadené rozhodnutí mìní a jak se mìní; takovému postupu nelze nic vytknout.
®alobce podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Upozornil na to, ¾e soud vycházel jako z nesporného údaje ze ¾alobcova tvrzení, podle nìj¾ ¾alobce se svým vozem narazil do vozu ©koda Octavia na vzdálenost deseti metrù a pøed srá¾kou se pohyboval rychlostí 70 km/h. Jde v¹ak pouze o subjektivní údaje sdìlené ¾alobcem, které nemusejí odpovídat skuteènému stavu vìcí; správní orgán byl povinen tento stav zjistit a nemìl vycházet pouze z tvrzení jednoho úèastníka. K závìru soudu, podle nìj¾ ¹lo v pøípadì odstavení havarovaného vozidla ©koda Octavia pøi pravém kraji vozovky o dopravní situaci, která trvala, je nutno pøipomenout, ¾e pro øidièe pøijí¾dìjícího vozidla je nerozhodné, jak dlouho tato situace trvala. Z hlediska tohoto øidièe se jedná v¾dy o náhlou zmìnu dopravní situace, kterou nemù¾e pøedvídat a které nemù¾e ani pøizpùsobit rychlost jízdy. Jeliko¾ øidiè vozidla ©koda Octavia poru¹il § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu, trvala náhlá zmìna dopravní situace po celou dobu, kdy nebylo místo havárie nále¾itì oznaèeno; ¾alobce proto nemohl vèas reagovat na tuto dopravní situaci, a není tak vinen pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. ®alobce nesouhlasil ani s tím, ¾e ¾alovaný øádnì zformuloval výrok svého rozhodnutí, a setrval na tom, ¾e odvolací orgán musí specifikovat obsah odvolání buï ve výroku, nebo alespoò v uvozující hlavièce. Výrok sám pak musí obsahovat údaj o tom, zda odvolání bylo zcela nebo zèásti zamítnuto (zde jde patrnì o pøehlédnutí-èásteèné zamítnutí není mo¾né), anebo zda mu bylo nìjak vyhovìno, napø. zru¹ením nebo zmìnou rozhodnutí první instance. Chybí-li takový závìr ve výroku rozhodnutí, má to za následek neurèitost, nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, co¾ je nedostatkem, který je s to pøivodit jeho nicotnost. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a zdùraznil, ¾e správní orgány vinily ¾alobce z poru¹ení povinnosti jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled, nikoli z poru¹ení povinnosti jiné. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobce nesouhlasí s tím, ¾e správní orgány øádnì nezjistily rychlost, jí¾ se pøed nehodou pohyboval, a ¾e vycházely pouze z jeho vlastního tvrzení. ®alobce se tu zøejmì dovolává zásady materiální pravdy, upravené v tehdy úèinném správním øádu (è. 71/1967 Sb.). Podle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, podle § 32 odst. 1 je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím
úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; ustanovení § 46 pak zdùrazòuje nutnost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci. Zásada materiální pravdy je úzce spjata se zásadou vyhledávací; pøedpokládá se tu, ¾e správní orgán bude zji¹»ovat skutkový stav bez ohledu na aktivitu úèastníkù øízení a tøeba i bez ohledu na to, co úèastníci o vìci shodnì vypovídají. Mù¾e tedy jistì vyu¾ívat i podkladù, které mu pøípadnì úèastníci dodají, ale jeho vlastní procesní povinnosti nekonèí pøevzetím tvrzení a dokladù od úèastníkù. Je-li takto-za pomoci úèastníkù-zji¹tìný skutkový stav nejasný èi mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer (napø. tím, ¾e si vy¾ádá listiny; sám vyslechne svìdky, ani¾ mu úèastníci jejich výslech navrhují; provede místní ohledání; ustanoví znalce).
Úprava správního øízení nezná pravidlo podobné pravidlu stanovenému v § 120 odst. 4 obèanského soudního øádu, podle nìj¾ soud mù¾e vzít za svá skutková zji¹tìní té¾ shodná tvrzení úèastníkù; pøesto v¹ak je tøeba zásadu materiální pravdy vykládat rozumnì a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem. V projednávané vìci nelze pøisvìdèit ¾alobci u¾ jen v tom, ¾e správní orgány vycházely ohlednì údajù o rychlosti ¾alobcova vozidla jen z ¾alobcových tvrzení. ®alobce sám se k rychlosti svého vozidla vyjádøil pouze do protokolu o podání vysvìtlení dne 30. 1. 2004 (jel prý rychlostí asi 70 km/h); pøi následných ústních jednáních, konaných dne 5. 4. 2004 a dne 21. 4. 2004, ji¾ k rychlosti vozidla nic neuvádìl. Druhý úèastník nehody, J. M., sdìlil do protokolu o podání vysvìtlení tého¾ dne, ¾e ¾alobce jel velmi rychle, rychlostí asi 120 km/h. Svìdkynì K. M. pøi svém výslechu dne 13. 5. 2004 neuvedla ohlednì rychlosti ¾alobcova vozidla, v nìm¾ jela jako spolujezdkynì, nic bli¾¹ího; podle druhého spolujezdce, svìdka J. T., který byl vyslechnut v tý¾ den, jel ¾alobce rychlostí asi 60-70 km/h. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány vyhodnotily jako nepravdìpodobný odhad J. M. (který nebyl podpoøen tvrzením ¾ádného dal¹ího úèastníka èi svìdka nehody) a pøiklonily se k údaji o rychlosti, který shodnì uvedli jak ¾alobce, tak jeden z jeho spolujezdcù. Samotný ¾alobce svùj odhad rychlosti nikdy pozdìji nezpochybnil, ani nenaznaèil, v jakém smìru a v jaké míøe by mìla být skuteèná rychlost vozidla odli¹ná. Za pov¹imnutí té¾ stojí, ¾e se ¾alobce neuchýlil ani k odhadu v urèitém rozmezí (jako jeho spolujezdec), ale mìl o rychlosti vozidla pomìrnì pøesnou pøedstavu; tu poté potvrdil i spolujezdec. Správní orgány nemìly dùvod pochybovat o údaji o rychlosti, na nìm¾ se shodly dvì osoby u nehody pøítomné, resp. na ní úèastné; mohly proto z tohoto údaje vycházet-tím spí¹e, pokud údaj vze¹el od samotného ¾alobce. Není jasné, proè by ¾alobce uvádìl nepravdivé informace, které jsou pro nìj nepøíznivé (tento ¾alobcùv náhled na nepøíznivost zji¹tìní správních orgánù je nasnadì-jinak by se toti¾ ¾alobce nedomáhal dal¹ího ovìøování údaje o rychlosti).
To v¹ak soud pøipomíná jen proto, aby zdùraznil, ¾e zásada materiální pravdy nesmí být dogmatem, které by nutilo správní orgány k provádìní dal¹ích dùkazù tam, kde to není úèelné. Ostatnì vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve spojení s § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu není vázán na dosa¾ení èi pøekroèení urèité (absolutní) rychlosti. U tohoto pøestupku je rychlost vozidla vìcí relativní: øidiè mù¾e jet libovolnì rychle (v mezích pravidel silnièního provozu), pokud je v dané rychlosti schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Z obecnìj¹ího pohledu ale tato námitka míøí do konkrétních skutkových okolností pøípadu a zpùsobu, jakým byly zji¹tìny, a zde ji¾ s postupem správních orgánù souhlasit nelze. Jinými slovy, samotnou rychlost ¾alobcova vozidla by nebylo tøeba zji¹»ovat znalecky, kdyby se na ní nìkolik úèastníkù nehody shodlo a správní orgán by pokládal jejich tvrzení za vìrohodná-to ov¹em za situace, ¾e ostatní skutkové okolnosti nehody, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat ¾alobcovo zavinìní, by byly spolehlivì prokázány a rychlost ¾alobcova vozidla by nebyla údajem klíèovým. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo; tím se ¾alobce zabývá v dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti.
®alobce zdùrazòuje, ¾e z pohledu pøijí¾dìjícího øidièe je lhostejné, jak dlouho pøeká¾ka v podobì odstaveného vozidla bránila volnému prùjezdu, pokud místo nehody nebylo øádnì oznaèeno. ®alobci nelze pøisvìdèit v jeho argumentu o trvající náhlé zmìnì dopravní situace , nebo» toto slovní spojení je samo o sobì nesmyslné: situace buï mù¾e trvat, nebo se mù¾e náhle udát. O tom, ¾e odstavení havarovaného vozidla ©koda Octavia pøi pravém okraji vozovky nebylo nièím náhlým, pøitom nelze pochybovat. K nehodì nedo¹lo v okam¾iku ¾alobcova pøíjezdu k místu, nýbr¾ ji¾ døíve; ostatnì i vozidla jedoucí v protismìru dávala svými svìtly najevo, ¾e v protìj¹ím pruhu pøetrvává problematická situace, která ztì¾uje prùjezd. To, ¾e ¾alobce uvidìl pøeká¾ku (resp. výstra¾ná svìtla vozidel stojících v protismìru) a¾ poté, co pøekonal stoupání, je pochopitelné-jiná situace by ani z fyzikálního hlediska nebyla mo¾ná.
®alobcovu námitku je v¹ak tøeba zkoumat i v ¹ir¹ích souvislostech: ¾alobce zde toti¾ popírá, ¾e poru¹il § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a ¾e tedy nese vinu za dopravní nehodu. Je naopak pøesvìdèen, ¾e daná dopravní situace svou povahou vyluèovala, aby na ni adekvátnì reagoval a nehodì pøede¹el. ®alobce zároveò podotkl, ¾e zejména v situaci, kdy odstavené vozidlo ©koda Octavia nebylo øádnì oznaèeno, neposuzoval správní orgán danou nehodu s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu. Tato námitka je dùvodná: Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve shodì se ¾alobcem shledal, ¾e ve vìci nebyla shromá¾dìna dostateèná skutková zji¹tìní a ¾e ze skutkového stavu dokumentovaného ve správním spisu nebylo mo¾no vyvodit ¾alobcovu odpovìdnost za pøestupek.
Pøestupkem je podle definice § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno zákonem. Ke spáchání pøestupku (ostatnì jako ke spáchání ka¾dého jiného deliktu) je tøeba jednak jednání deliktnì zpùsobilého subjektu, jím¾ dochází k poru¹ení povinnosti (objektivní stránka deliktu), jednak jeho zavinìní (subjektivní stránka deliktu). Jednáním mù¾e být jak konání, tak opomenutí tam, kde byla dána povinnost konat; zavinìní musí být pøítomno buï ve formì úmyslu pøímého èi nepøímého, nebo ve formì nedbalosti vìdomé èi nevìdomé.
Objektivní stránka pøestupku je v této vìci prokázána, a ¾alobce to nijak nepopírá. Ve správním spisu je spolehlivì dolo¾eno, ¾e ¾alobce dne 22. 1. 2004 v 19,20 øídil svùj nákladní automobil po silnici I. tøídy è. 13 urèitou-podle v¹eho povolenou-rychlostí ve smìru od Klá¹terce nad Ohøí smìrem na Chomutov. Na 35. kilometru silnice narazil do pøeká¾ky-odstaveného vozidla ©koda Octavia stojícího kolmo ke smìru jízdy v pravém jízdním pruhu-a tím zpùsobil dopravní nehodu ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
Jinou vìcí je v¹ak subjektivní stránka pøestupku, tedy zavinìní. Správní orgány se v této vìci výslovnì nezabývaly formou zavinìní, jakou u ¾alobce spatøovaly; z povahy vìci je tu v¹ak úmysl vylouèen. Z ¾alobcova popisu pøestupku, jemu¾ správní orgány uvìøily a z nìj¾ vycházely, je patrné, ¾e tu nemù¾e jít ani o nedbalost vìdomou: na daném úseku silnice toti¾ nebylo z dostateèné vzdálenosti patrné, ¾e tu stojí pøeká¾ka (vozidlo ©koda Octavia bylo tmavé barvy, neosvìtlené a neoznaèené výstra¾ným trojúhelníkem), a ¾alobce tak nevìdìl, ¾e svým jednáním-tedy jízdou v povolené rychlosti-mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. V úvahu tak pøichází pouze nedbalost nevìdomá [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích]. Správní orgány ohlednì ¾alobce pøipou¹tìjí, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem; jeliko¾ mu v¹ak nehodu kladou za vinu, nutnì (aè mlèky) vycházejí z toho, ¾e to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Závìr o tom, zda je tu zavinìní, je závìrem právním; takový závìr se v¹ak musí zakládat na dostateèných skutkových zji¹tìních, a ta v projednávané vìci chybìjí. ®alobce ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾ádal, aby ¾alovaný opatøil znalecký posudek, který by se vyjádøil k pøíèinì støetu, eventuálnì k tomu, zda mìl ¾alobce vùbec mo¾nost zastavit vozidlo vèas. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl; poukázal na tvrzení samotného ¾alobce
(rychlost jeho vozidla pøed srá¾kou byla asi 70 km/h; odstavené vozidlo ©koda Octavia uvidìl na deset metrù) a vypoèetl, ¾e pøi rychlosti uvádìné ¾alobcem ujede vozidlo za jednu vteøinu témìø dvacet metrù, co¾ vyluèovalo mo¾nost vyhnout se srá¾ce. ®alovaný si byl vìdom toho, ¾e odstavené vozidlo nebylo nijak oznaèeno; zdùraznil v¹ak, ¾e v souvislosti brzdné dráhy a rozhledových podmínkách nemohl tento fakt ¾alobci nijak pøití¾it, proto¾e odstavené vozidlo bylo v dobì nehody v klidovém stavu.
Poukaz na brzdnou dráhu a rozhledové podmínky je ponìkud pøekvapivý. Správní spis nesvìdèí o tom, ¾e by ohlednì tìchto jevù probìhlo jakékoli dal¹í dokazování poté, co ve vìci vypovìdìli úèastníci nehody a svìdci; není tedy mo¾né, aby správní orgán zmínìnými okolnostmi argumentoval v neprospìch ¾alobce, pokud ohlednì nich nevedl potøebné dokazování. Právì brzdná dráha a rozhledové podmínky, jako¾ i jiné technické a fyzikální aspekty dané dopravní situace, mìly být pøedmìtem dokazování, pøi nìm¾ by mìly být zkoumány i mo¾nosti ¾alobce reagovat v konkrétním terénu øádnì a vèas na pøeká¾ku, která nebyla navzdory zákonným po¾adavkùm nijak oznaèena. Nabízí se zejména znalecký posudek z oboru dopravy, pøípadnì postup obdobný vy¹etøovacímu pokusu èi provìrce na místì, jak jsou bì¾nì uplatòovány v trestním øízení (srov. § 104c a § 104e trestního øádu). V ka¾dém pøípadì v¹ak bude tøeba-aby bylo vùbec mo¾né uva¾ovat o ¾alobcovì zavinìní-doplnit skutková zji¹tìní o pomìrech v místì a èase nehody; fotodokumentace místa nehody a orientaèní plánek, které jsou souèástí správního spisu, toti¾ neumo¾òují uèinit si úplný obraz o skutkovém stavu vìci, nato¾pak èinit právní závìry. Z tìchto dokumentù není patrné ani místo na vozovce, kde ke srá¾ce do¹lo, ani stoupající sklon terénu, jen¾ byl podle ¾alobcova tvrzení jednou z okolností, pro nì¾ uvidìl odstavené vozidlo ©koda Octavia pøíli¹ pozdì. Pochopitelnì pak z nich nelze ani seznat, jaký vùbec mìl ¾alobce rozhled z kabiny nákladního vozu-tedy zda napøíklad mohl na vozovce spatøit pozùstatky po pøedchozí nehodì, které by jej upozornily na mo¾nou nestandardní situaci (z výpovìdi druhého úèastníka nehody je zøejmé, ¾e dvì osobní vozidla jedoucí pøed ¾alobcovým vozidlem v jeho smìru se odstavenému vozidlu ©koda Octavia vyhnula; je tedy tøeba zkoumat, nakolik se tak stalo skuteènì vinou ¾alobce, a nakolik to bylo nevyhnutelné s ohledem na jeho rozhled a na rozmìry jeho vozidla).
Pøi vytváøení právních závìrù na základì doplnìného skutkového stavu je pak nutné vzít v úvahu tzv. princip omezené dùvìry, podle nìj¾ se øidiè v silnièním provozu mù¾e spoléhat na to, ¾e ostatní úèastníci silnièního provozu budou dodr¾ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích. Ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e druhý úèastník nehody nesplnil svou povinnost oznaèit odstavené vozidlo podle § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Správní orgán usoudil, ¾e odstavené vozidlo bylo po nehodì po¹kozeno natolik, ¾e nebylo mo¾no pou¾ít mechanické prostøedky ani výstra¾né osvìtlení, které by upozornilo ostatní úèastníky silnièního provozu na pøeká¾ku. Není vìcí soudu zabývat se zde tím, zda i druhý úèastník nehody nenese svùj díl odpovìdnosti za pøestupek; zará¾ející v¹ak je, ¾e pokud u¾ správní orgány ve své argumentaci vùbec odmítly uva¾ovat o odpovìdnosti druhého úèastníka nehody, nebo» oznaèení odstaveného vozidla bylo podle nich objektivnì nemo¾né, nepøihlí¾ely k té¾e skuteènosti i pøi hodnocení ¾alobcova jednání. S ¾alobcovou námitkou, podle ní¾ by k nehodì nedo¹lo, pokud by odstavené vozidlo bylo øádnì oznaèeno, se dùkladnì nevypoøádaly; nelze pøitom popøít, ¾e ¾alobce nebyl v dané situaci povinen pøedvídat poru¹ení zákona ze strany jiného úèastníka silnièního provozu, zde konkrétnì spoèívající v neoznaèení místa nehody. Správní orgány se proto budou muset po øádném zji¹tìní skutkového stavu zabývat tím, zda vùbec ¾alobce mù¾e být èinìn odpovìdným. Zavinìní-a tedy protiprávnost-nelze dovozovat ex post z toho, ¾e vznikla ¹koda. To, ¾e nìkdo svým jednáním vyvolá ¹kodný následek, toti¾ je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e takový následek zavinil.
V poslední námitce ¾alobce setrval na tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami pùsobící jeho nicotnost, nebo» ve výroku chybí zmínka o obsahu ¾alobcova odvolání a o tom, jak s ním odvolací orgán nalo¾il. Zde je tøeba zdùraznit-jak to ji¾ uèinil krajský soud-¾e tato námitka nebyla obsahem ¾aloby, a ¾e krajský soud se s ní vypoøádal jen pro úplnost. I kdyby tedy názor krajského soudu na nále¾itosti výroku rozhodnutí o odvolání byl zcela mylný, nemohlo by to z povahy vìci být dùvodem ke zru¹ení jeho rozsudku. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e vìcnì zabývat ¹ir¹ím okruhem námitek míøících proti rozhodnutí správního orgánu ne¾ krajský soud (srov. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s.), je rozsah ve¹kerého pøezkumu pøed správními soudy (tj. jak pøed soudem I. stupnì, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) pøedurèen ji¾ v ¾alobì. Výhrady proti správnímu rozhodnutí, které nejsou obsa¾eny v ¾alobì, nejsou s to pøivodit zru¹ení tohoto rozhodnutí pozdìji v soudním øízení. Pokud se pak soud I. stupnì z vlastní iniciativy vyjádøí v rozsudku k nìkterým aspektùm správního rozhodnutí, které ¾alobce ponechal nepov¹imnuty, nemù¾e to nijak roz¹íøit procesní prostor, který si ¾alobce vymezil v ¾alobì. I pokud jsou tedy takové mimo¾alobní úvahy soudu mylné, nemá to ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností.
Závìry krajského soudu ohlednì nále¾itostí výroku rozhodnutí o odvolání ale navíc mylné nejsou. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e je vhodné, aby se v záhlaví rozhodnutí objevil údaj o tom, kdo podal odvolání a proti èemu; kdy se tak v¹ak stalo, je bezpøedmìtné (dùle¾ité je pouze to, zda odvolání bylo podáno vèas), a k vylíèení obsahu odvolání je urèeno odùvodnìní rozhodnutí, nikoli jeho záhlaví èi výrok. Rozhodnutí, které bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno, ¾alovaný v záhlaví øádnì oznaèil; opomnìl se sice výslovnì zmínit o tom, ¾e odvolání podal ¾alobce, ov¹em to bylo zøejmé ji¾ z povahy vìci, nebo» ¾alobce byl jediným úèastníkem øízení, a rozhodnutí o odvolání mu také bylo (prostøednictvím advokáta) adresováno. Výrok správního rozhodnutí musí podle zákona (§ 59 odst. 2 tehdy úèinného správního øádu) obsahovat údaj o tom, zda odvolací orgán zmìnil napadené rozhodnutí, zru¹il je, nebo zda odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Naopak není dùvod zde rozvádìt-jak to má patrnì ¾alobce na mysli-které z jednotlivých odvolacích námitek odvolací orgán vyhovìl a zda ke zmìnì èi zru¹ení rozhodnutí do¹lo právì v dùsledku uplatnìné odvolací námitky (odvolací orgán toti¾ pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu, viz § 59 odst. 1 správního øádu). Výrok rozhodnutí ¾alovaného je tedy urèitý a srozumitelný; o nepøezkoumatelnosti èi dokonce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku vadného výroku tu tak nemù¾e být øeè.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té ¾alobcovì námitce, která zpochybòovala zji¹tìný skutkový stav a z nìj vyvozenou odpovìdnost za pøestupek, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); ulo¾í proto správnímu orgánu, aby øádnì zjistil skutkový stav a teprve na jeho základì zkoumal ¾alobcovu pøípadnou odpovìdnost za pøestupek a míru jeho zavinìní. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 22
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 § 18
 soud 
 § 2
 § 22
 § 104
 § 104
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud