Source: http://vrcha.webnode.cz/news/nejvyssi-soud-prijal-stanovisko-ze-soudy-jsou-opravneny-omezit-svepravnost-cloveka-ve-vykonu-jeho-volebniho-prava/
Timestamp: 2018-01-17 08:48:05+00:00

Document:
Nejvyšší soud přijal stanovisko, že soudy jsou oprávněny omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho volebního práva :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Nejvyšší soud přijal stanovisko, že soudy jsou oprávněny omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho volebního práva
Nejvyšší soud přijal stanovisko, že soudy jsou oprávněny omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho volebního práva
Na dnešním (dopoledním) mimořádném zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu bylo přijato následující stanovisko:
Text stanoviska je zde: http://kuc.cz/qex7vs
Protinávrh stanoviska, vycházející z právní argumentace, že podle stavající právní úpravy nelze soudním rozhodnutím omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho volebního práva, o kterém se prvně v kolegiu hlasovalo, neobdržel potřebný počet hlasů.
Protinávrh stanoviska zde:
Vyjádření k III. návrhu stanoviska ve věci sp. zn. Cpjn 23/2016 s předložením vlastního návrhu stanoviska
S III. návrhem stanoviska ve věci sp. zn. Cpjn 23/2016, o kterém má být rozhodováno na mimořádném zasedání Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky dne 15. února 2017, nesouhlasím, neboť s přihlédnutím k čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemůže soud rozhodovat o omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva, jestliže žádný právní předpis nestanoví za tím účelem příslušná hmotněprávní pravidla, která by soud mohl aplikovat a na jejich základě přistoupit ke zbavení ústavně garantovaného všeobecného hlasovacího práva.
Protože právní argumentace, z níž vychází III. návrh stanoviska, již z ústavněprávního pohledu nemůže obstát, přičemž nejednotná soudní praxe vyžaduje urychleného sjednocení v rozhodování v této materii, předkládám podle čl. 35 bodu č. 8 Jednacího řádu Nejvyššího soudu České republiky tento svůj návrh stanoviska a současně navrhuji, aby nejprve o něm bylo na mimořádném zasedání kolegia hlasováno.
Návrh soudce JUDr. Pavla Vrchy
Cpjn 23/2016
Podle právní úpravy platné a účinné k datu vydání tohoto stanoviska nelze rozhodnutím soudu omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho (ať již aktivního nebo pasivního) volebního práva či ve výkonu jeho práva hlasovat v (obecním nebo krajském) referendu.
6. Tak např. v praxi Okresního soudu ve Frýdku-Místku není rozhodováno o omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva, neboť podle tamních soudců se jedná o přesah do veřejného práva. Obdobný právní názor zaujal i Okresní soud v Kolíně, a to v tom směru, že řízení o omezení svéprávnosti se vztahuje pouze na oblast soukromého práva, přičemž schopnost osoby účastnit se politického života není v rámci tohoto řízení posuzována. Omezení výkonu volebního práva není tedy založeno na rozhodnutí soudu. Požadavek zákona, že každá osoba volí samostatně, určuje, že lidé se závažným mentálním postižením se voleb nejsou schopni zúčastnit. Osobě omezené ve svéprávnosti, která se dostaví do volební místnosti a projeví zájem volit, nemůže být ve volbě bráněno. Rovněž Okresní soud v Kladně zaujímá právní názor, že osoby omezené ve svéprávnosti mají plné volební právo a že ve volebním právu nemůže být nikdo omezen, a to ani soudním rozhodnutím. Právní názor, že nelze v rozhodnutí o omezení svéprávnosti člověka omezit ve výkonu volebního práva, neboť by se jednalo o nepřípustný zásah do výkonu práva veřejného, zaujímají všichni soudci zabývající se předmětnou agendou u Okresního soudu Plzeň – město a u Okresního soudu v Karlových Varech.
15. V době projednávání jednotlivých návrhů stanovisek v této věci Ústavní soud vydal dne 5. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1580/16, nález, v němž přezkoumával a podrobil kritice postup odvolacího soudu, který po podání odvolání stálým veřejným opatrovníkem proti rozhodnutí, jímž posuzovaná osoba dříve zbavená způsobilosti k právním úkonům, nebyla omezena ve svéprávnosti, ustanovil posuzované osobě kolizního opatrovníka, který vzal odvolání zpět a odvolací soud odvolací řízení zastavil. I když se Ústavní soud zde nezabýval meritorní otázkou, zda, případně v jakém rozsahu měla být posuzovaná omezena ve svéprávnosti, v odůvodnění svého nálezu (bod 19.) také vyložil, že „si lze představit celou škálu právních jednání, která by...mohl člověk učinit a jejichž právní povaha by byla značně problematická, ať již by se jednalo o smluvní závazky (nákup zboží, úvěrová smlouva), dispozici s majetkem, realizaci volebního práva (pod vlivem jiné osoby) či uzavření manželství.“
16. Podle § 1 odst. 1 o. z. ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.
17. Podle § 15 odst. 2 o. z. svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práv a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).
18. Podle § 3032 odst. 1 o. z. kdo byl podle dosavadních právních předpisů zbaven způsobilosti k právním úkonům, považuje se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za osobu omezenou ve svéprávnosti podle tohoto zákona.
19. Podle § 3032 odst. 2 o. z. kdo byl podle dosavadních právních předpisů omezen ve způsobilosti k právním úkonům, považuje se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za osobu omezenou ve svéprávnosti podle tohoto zákona a je i napříště způsobilý právně jednat v rozsahu stanoveném dosavadními právními předpisy, nerozhodne-li soud podle tohoto zákona jinak.
20. Podle § 56 odst. 1 o. z. omezit svéprávnost člověka může jen soud.
21. Podle § 55 odst. 1 o. z. k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Podle odst. 2 téhož paragrafu omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.
22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
23. Podle § 7 odst. 3 o. s. ř. jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
24. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.
25. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené zákonem.
26. Podle § 1 odst. 2 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
27. Podle § 40 odst. 2 z. ř. s. v rozsudku, jímž se omezuje svéprávnost, vymezí soud rozsah, v jakém způsobilost posuzovaného samostatně právně jednat omezil, a popřípadě dobu, po kterou účinky omezení trvají.
28. Podle § 2 písm. b) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je překážkou ve výkonu volebního práva omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
29. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, překážkou ve výkonu volebního práva do Evropského parlamentu na území České republiky je omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
30. Podle § 4 písm. b) zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), ve znění pozdějších předpisů, překážkou v právu volit je omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva referendu (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
31. Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, překážkou výkonu volebního práva je (mimo jiné) omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
32. Podle § 4 písm. b) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, překážkou ve výkonu volebního práva hlasovat v místním referendu je omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva hlasovat v referendu (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
33. Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, překážkou výkonu volebního práva je (mimo jiné) omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
34. Podle § 4 písm. b) zákona č. 118/2010 Sb., o krajském referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, překážkou ve výkonu práva hlasovat v krajském referendu je omezení svéprávnosti k výkonu práva hlasovat v referendu (zákon v této části paragrafu činí v poznámce pod čarou odkaz na § 55 až 65 o. z.).
35. Podle čl. 29 Úmluvy Organizace spojených národů o právech osob se zdravotním postižením, publikované sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 10/2010 Sb. m. s., státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, zaručí osobám se zdravotním postižením politická práva a příležitost užívat tato práva na rovnoprávném základě s ostatními, a zavazují se:
36. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník s účinností od 1. ledna 2014 nahradil dosavadní právní institut zbavení způsobilosti k právním úkonům (staro)novým institutem omezení svéprávnosti člověka. K omezení svéprávnosti člověka podle § 55 o. z. může dojít jen v zájmu člověka, o jehož svéprávnost jde. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení výslovně zdůrazňuje mimo jiné to, že omezení svéprávnosti je podstatným zásahem do přirozených práv člověka. Platná právní úprava tohoto právního institutu bere zřetel na Úmluvu Organizace spojených národů o právech osob se zdravotním postižením, publikovanou sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 10/2010 Sb. m. s. Přihlíží tak především k požadavku respektování přirozené důstojnosti, osobní nezávislosti, zahrnující také svobodu volby, předpokladu samostatnosti osob, jejich nediskriminace, respektive plného a účinného zapojení a začlenění do společnosti, respektování odlišnosti a přijímání osob se zdravotním postižením jako součásti lidské různorodosti a přirozenosti, stejně jako rovnost příležitostí (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, Cpjn 201/2015).
37. Tímto institutem stát – v každém jednotlivém případě a vždy prostřednictvím individuálního soudního aktu aplikace práva - za zákonem stanovených podmínek zasahuje do vymezené výseče (přirozených) práv člověka, a to (vždy) toliko v rozsahu posuzování způsobilosti člověka (převážně v soukromoprávní oblasti) nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).
38. Svéprávnost člověka coby jeho (právem přiznaná) způsobilost právně jednat není ovšem limitována pouze normami soukromého práva, ale v mnoha případech má pochopitelně přesah i do oblasti práva veřejného, což lze např. vyvodit:
39. V této souvislosti je třeba mít také na paměti výchozí pravidlo civilního kodexu, a to, že uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného, z čehož lze také dovodit, že individuálními soudními akty aplikace práva dochází (v rámci rozhodování sporů a jiných právních věcí, které vyplývají z poměrů soukromého práva – k tomu srov. § 1 odst. 1 o. s. ř.) k reglementaci konkrétních (vzájemných) práv a povinností dotčených osob, resp. mezi osobami v soukromoprávní oblasti, a nemůže jimi proto (bez dalšího) dojít ani k úpravě poměrů týkajících se výkonu práv občana v oblasti veřejného práva, ledaže by taková rozhodovací pravomoc byla zákonem obecnému soudu svěřena (k tomu srov. § 7 odst. 3 o. s. ř.) anebo by se jednalo – v oblasti soukromoprávní - o tzv. zbytkovou pravomoc soudu [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2498/99, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 110/2001, jež stanoví, že rozhodne-li soud, že není dána jeho pravomoc k projednání určité věci, je povinen současně rozhodnout (nemá-li jít o pravomoc cizozemského orgánu) i o postoupení věci orgánu, jehož pravomoc dána je (§ 104 odst. 1, věta druhá, o. s. ř.). Není-li takového orgánu, pak nemůže být povolán k ochraně práv a oprávněných zájmů účastníků sporu jiný orgán než právě soud.].
40. Návrhy na zahájení řízení o omezení (či vrácení) svéprávnosti nejsou soudy vázány, takže ani nemusejí se případně „ve zbytkové části“ negativně vypořádávat se zamítnutím návrhu v rozsudečném výroku či případně se zastavením řízení, resp. v uvedeném směru zvažovat, zda je zde skutečně orgán, jemuž by taková věc měla být k rozhodnutí postoupena; směřuje-li totiž návrh na omezení svéprávnosti (ať již s tím kterým „návrhovým petitem“, tedy i např. v rozsahu, aby posuzovaný člověk byl zbaven svéprávnosti ve výkonu jeho volebního práva), soud musí (je povinen) vycházet ze své rozhodovací pravomoci a v tomto směru buď přistoupit k omezení svéprávnosti (v tom kterém rozsahu ve smyslu § 57 odst. 1 o. z., případně za podmínek dále upravených jiným právním předpisem) či nikoliv. Beckův komentář k zákonu o zvláštních řízeních soudních k tomu uvádí, že: „Návrhem však soud není vázán, může omezit člověka na svéprávnosti i ve větším rozsahu, než je uvedeno v návrhu, případně jej omezit na svéprávnosti méně. A to aniž by návrh v takovém případě zamítal.“ (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 85).
41. Bylo již zmíněno shora, že veřejné právo může v souvislosti s omezením svéprávnosti člověka spojovat (bez dalšího) omezení výkonu určitého veřejného práva. Tak např. byl-li státní zástupce omezen ve svéprávnosti, dochází tím podle § 21 odst. 2 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, k zániku jeho funkce. Správně proto Nejvyšší státní zastupitelství v připomínkovém řízení k této právní problematice mimo jiné uvádí, že veřejné právo může stanovit, že výkon určitého veřejného práva může být omezen v důsledku omezení svéprávnosti člověka soudem, když v takovém případě dochází k omezení přímo zákonem (nikoliv rozhodnutím soudu) za podmínky, že člověk byl omezen v soukromoprávní oblasti soudem. Nelze však tento institut použít na omezení svéprávnosti k právním jednáním, jež vyplývají z jiného právního poměru, který uvedený zákon neupravuje.
42. V těchto případech tak zákon stanoví, že byl-li člověk soudním rozhodnutím (ať již v jakémkoliv rozsahu) omezen ve svéprávnosti, postačí taková soudní ingerence do předmětné soukromoprávní sféry člověka i k omezení (zde však jako zákonem předvídaný důsledek) ve výkonu jeho příslušného veřejného práva. Od toho je však třeba odlišovat případy, kdy příslušný zákon předvídá právní důsledek v souvislosti s omezením konkrétního výkonu veřejného práva, a to prostřednictvím (civilního) institutu omezení svéprávnosti, aniž by tímto či jiným právním předpisem měl obecný soud vůbec hmotněprávního podkladu rozhodovat o omezení svéprávnosti člověka v této oblasti veřejného práva, resp. aniž by tímto či jiným právním předpisem byl takový přesah omezení svéprávnosti do veřejného práva upraven, tak, aby zde soudy měly k dispozici zákonný podklad pro rozhodování i v této (veřejnoprávní) materii.
43 Uvedené závěry přitom nijak nekolidují judikovanému právnímu názoru Ústavního soudu [vydanému ještě v poměrech účinnosti právního institutu zbavení (omezení) způsobilosti k právním úkonům podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění], jak byl vyjádřen v nálezu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. II. ÚS 2630/07, a to, že „způsobilost mít práva a povinnosti není jen otázkou vztahů mezi občany navzájem v soukromoprávních vztazích, ale v pojetí ústavního pořádku je chápána v širším smyslu a zahrnuje i vztahy mezi státem a jednotlivcem. Za takový lze beze zbytku označit postavení účastníka řízení tzv. nesporného řízení, které lze zahájit i bez návrhu. Jde totiž o řízení, ve kterém z povahy věci převažuje veřejný zájem nad zájmem jednotlivce. Ústavní soud zastává názor, že v těchto vertikálních vztazích se uplatňují všechna základní práva jako přímo aplikovatelná práva, která soudní moc přímo zavazují. S člověkem tedy nelze manipulovat jako s věcí. V žádném aplikačním postupu, aniž v žádném individuálním či v normativním aktu veřejné moci nesmí být obsaženo nic, co by porušovalo základní práva člověka.“ Nekolidují ani té části odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1580/16, v němž je (v rámci bodu č. 19) s právním jednání člověka spojován i výkon volebního práva, aniž by v tomto směru Ústavní soud vyložil nosné důvody, z nichž by bylo seznat, na podkladě jaké právní argumentace se má výkon volebního práva člověka považovat za právní jednání, a na základě jaké právní úvahy lze dovozovat možnost aplikace soukromého institutu omezení svéprávnosti člověka do oblasti veřejného práva (zde z hlediska zbavení ústavně zaručeného volebního práva člověka), a to při absenci hmotněprávní úpravy, jež by obsahovala podmínky, za kterých soud může přistoupit k tak zásadnímu kroku, jako je zbavit člověka výkonu volebního práva či práva hlasovat v obecním nebo krajském referendu.
44. Je tomu tak z toho důvodu, že předchozí úprava tzv. volebních zákonů (např. § 2 písm. b) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, považovala (bez dalšího) zbavení způsobilosti člověka k právním úkonům ve smyslu § 10 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „obč. zák.“) za překážku ve výkonu jeho volebního práva. Tato zásadní ingerence do volebního práva, jež ve svém důsledku osobu zbavenou ve způsobilosti k právním úkonům v soukromoprávní oblasti „automaticky“ zbavovala i jejího volebního práva, přirozeně nemohla mít ústavně právní opodstatnění. Proto Ústavní soud v poměrech předchozího právního institutu zbavení způsobilosti k právním úkonům a s přihlédnutím k popsané zákonné překážce výkonu volebního práva, zmíněným nálezem uložil obecným soudům povinnost, aby při rozhodování o zbavení či omezení způsobilosti fyzické osoby k právním úkonům zvlášť posuzovaly i to, zda je konkrétní osoba schopna porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb.
45. Nynější právní úprava tzv. volebních zákonů, za existence nového právního institutu omezení svéprávnosti člověka, ovšem nově stanovila za překážku ve výkonu volebního práva „omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva“, aniž by ovšem byla realizována příslušná zákonná novelizace souvisejících právních předpisů (minimálně nového občanského zákoníku upravujícího právní institut omezení svéprávnosti a zákona o zvláštních řízeních soudních upravujícího proceduru řízení o svéprávnosti), na jejímž základě by obecné soudy měly k dispozici zejména příslušný hmotněprávní podklad k tomu, aby mohly rozhodovat o omezení svéprávnosti člověka i ve výkonu jeho volebního práva a měly tak - prostřednictvím tomu odpovídající konstruované právní normy, v jejíž hypotéze by byly předvídány skutečnosti, při jejichž naplnění by bylo nezbytné přistoupit k omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva (tedy de facto ke zbavení jeho – Listinou garantovaného – všeobecného volebního práva) – možnost tímto způsobem zasáhnout do ústavně garantovaného volebního práva člověka.
46. Institut svéprávnosti, resp. omezení svéprávnosti je ukotven v civilním kodexu, je tudíž primárně jeho institutem, přičemž pokud veřejné právo (tím kterým způsobem) „pracuje“ s tímto institutem, ať již coby důsledek ve vztahu k výkonu veřejného práva anebo z hlediska zákonem předepsaného postupu spojeného s omezením svéprávnosti, pak nejde o nic jiného, než o zákonem předvídaný přesah tohoto institutu do oblasti veřejného práva. Je pak pochopitelně věcí právní vědy popsaný přesah analyzovat a vyvodit z něj právně teoretické závěry, nicméně v oblasti rozhodování soudů platí to, co bylo již vyloženo shora. Tak jako nikdo nepolemizuje s rozšiřováním trestných činů cestou analogie či extenzivním výkladem, tak by ani nemělo docházet k tendencím, že osoby, kterým byla na základě soudního rozhodnutí v soukromoprávní oblasti v určitém rozsahu omezena jejich svéprávnost, budou omezeny, resp. zbaveny svého volebního práva na základě téhož právního institutu reglementujícího ovšem toliko soukromoprávní oblast, a to při neexistenci tomu odpovídající zákonné úpravy. Takový výklad je nepřijatelný, neboť se příčí výkladu soudu fungujícího v poměrech demokratického právního státu.
47. Např. v Beckově komentáři k novému občanskému zákoníku se mimo jiné uvádí, že „Není možné člověka omezit ve volebním právu, petičním, shromažďovacím a sdružovacím právu.“ (Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I., Obecná část (§ 1 – 654). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 299).
52. Jde tedy o zcela jiný právní stav, než za kterého Ústavní soud přistupoval k vydání nálezu ve věci sp. zn. IV. ÚS 3102/08, jelikož s vydaným soudním rozhodnutím o zbavení (civilní) způsobilosti dotčené osoby k právním úkonům osoby byla bez dalšího (jako zákonem předvídaný právní důsledek) tato osoba zbavována svého volebního práva, což – jak již shora bylo vyloženo – ústavně právně nebylo akceptovatelné. Stávající právní poměry ovšem takový důsledek nezakládají, neboť tzv. volební zákony vycházejí z toho, že překážkou výkonu volebního práva je omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva soudem, který však k takové realizaci nemá k dispozici žádný hmotněprávní podklad. Jelikož se zde jedná o zbavení volebního práva člověka, je třeba dát pochopitelně průchod takovému výkladu, kterým se ochraňují ústavně garantovaná práva člověka, a tedy i jeho volební právo. Je přitom výsostnou věcí zákonodárce, zda vůbec, a pokud ano, pak s jakým normativním obsahem přistoupí k regulaci v této výseči veřejného práva, obzvláště v situaci, kdy stávající institut omezení svéprávnosti primárně doléhá na soukromoprávní oblast, takže má-li mít v tom kterém rozsahu tento institut přesah i do veřejného práva (např. i v oblasti omezení výkonu volebního práva člověka), pak je nasnadě, že tento přesah musí být normativně upraven, včetně založení oprávnění příslušného orgánu (v demokratickém právním státě jedině soudu) o této závažné ingerenci rozhodovat. Není ovšem ústavně slučitelné absenci nezbytného normativního (hmotněprávního a procesně právního) základu „dotvářet“ cestou účelového výkladu práva, který zjevně odporuje ústavně právní optice.
53. Ze všech shora vyložených důvodů lze proto stěží transponovat judikované závěry nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 3102/08 do nynějších právních poměrů a při neexistenci odpovídající právní úpravy dovozovat oprávnění soudů rozhodovat o omezení svéprávnosti v této oblasti. A jak již shora bylo uvedeno, dovozovat, že prostřednictvím stávajícího právního institutu omezení svéprávnosti mají soudy hmotněprávní podklad k rozhodování o omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva, nelze ani z odůvodnění nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 1580/16, v němž je v rámci pouhé jedné věty, bez vyložení nosné právní argumentace, s právním jednáním člověka spojován též výkon jeho volebního práva.
55. Na základě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ani jiného právního předpisu, tedy nemají obecné soudy v současné době k dispozici právní nástroj s příslušným hmotněprávním podkladem, jehož prostřednictvím by mohly rozhodnout, že svéprávnost člověka se omezuje i ve výkonu jeho (ať již aktivního nebo pasivního) volebního práva či ve výkonu jeho práva hlasovat v (obecním nebo krajském) referendu. Nelze přitom tuto absenci hmotněprávní úpravy nahrazovat soudním výkladem (ať ji v rámci vydaného rozhodnutí či zaujatého stanoviska Nejvyšším soudem), poněvadž k tomu, aby obecný soud mohl svým rozhodnutím omezit, respektive zbavit člověka ve výkonu jeho volebního práva, zde přirozeně – v podmínkách fungování demokratického právního státu - musí být zcela jasného zákonného podkladu; absentuje-li takový zákonný podklad, pak soudy nemohou tento normativní deficit v žádném případě nahrazovat, neboť takový výklad se zjevně příčí čl. 2 odst. 2 Listiny.
56. Pokud jde o dosah poznámek pod čarou u shora citovaných paragrafů příslušných volebních právních předpisů či právních předpisů upravujících referenda, připomíná se, že „Posláním poznámek pod čarou či vysvětlivek je pouhé zlepšení přehlednosti a orientace v právním předpisu formou legislativní pomůcky, která z povahy věci nemůže stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Taková pravidla musí právní předpis buď uvést přímo nebo odkázat na jiný zřetelný právní předpis či pravidlo chování vyjádřené jinou formou (např. mezinárodní smlouva apod.). Obecné ustanovení v zákoně a jeho omezení až ve vysvětlivce pod čarou neodpovídá uznávaným principům právního státu v demokratických systémech.“ (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99).
57. Uvedené poznámky pod čarou nemají normativní význam, a tudíž samy o sobě nemohou být podkladem k tomu, aby soud o takové výseči právních věcí, zjevně plynoucích z poměrů veřejného práva, rozhodoval, případně aby jejich prostřednictvím – s ohledem na absenci takové úpravy – dovozoval, s argumentem nezbytnosti reglementace poměrů plynoucích z veřejnoprávní oblasti (např. právě v rámci posouzení otázky omezení svéprávnosti člověka ve výkonu jeho volebního práva či ve výkonu jeho práva hlasovat v místním nebo krajském referendu). Je třeba mít stále na paměti, že v právním státě, za který se Česká republika v čl. 1 Ústavy České republiky prohlašuje, platí, že jak akty veřejné moci (normativní i individuální), tak konkrétní aplikační postupy veřejné moci nesmí porušovat základní práva jednotlivců. V opačném případě jde o výkon veřejné moci, který je v rozporu s ústavním pořádkem (čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky; k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 2630/07].
58. Občanskoprávní a obchodní kolegium proto s přihlédnutím k výše uvedenému dospělo k závěru, že podle právní úpravy platné a účinné k datu vydání tohoto stanoviska nelze rozhodnutím soudu omezit svéprávnost člověka ve výkonu jeho (ať již aktivního nebo pasivního) volebního práva či ve výkonu jeho práva hlasovat v (obecním nebo krajském) referendu.
svéprávnost člověka | volební právo | návrh stanoviska ve věci omezení svéprávnosti ve výkonu volebního práva člověka

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 soud 
 soud 
 čl. 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 15
 § 3032
 § 3032
 soud 
 § 56
 § 55
 § 7
 zákona č. 99
 § 7
 § 57
 soud 
 § 1
 zákona č. 292
 § 1
 § 40
 soud 
 § 2
 zákona č. 247
 § 55
 § 5
 zákona č. 62
 § 55
 § 4
 zákona č. 275
 § 55
 § 4
 zákona č. 491
 § 55
 § 4
 zákona č. 22
 § 55
 § 4
 zákona č. 130
 § 55
 § 4
 zákona č. 118
 § 55
 čl. 29
 § 55
 § 1
 § 7
 soud 
 § 57
 soud 
 § 21
 zákona č. 283
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 247
 § 10
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 soud 
 čl. 2
 soud 
 čl. 1
 čl. 2