Source: http://kraken.slv.cz/4Azs247/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:27:20+00:00

Document:
4Azs247/2005
è. j. 4 Azs 247/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. A. G., zastoupen matkou: S. G., jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 5/2004 -44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 5/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-4974/VL-01-P26-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Správní orgán dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e v prùbìhu øízení nebyla shledána ¾ádná skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e nezletilý ¾adatel, narozený na území Èeské republiky, splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 uvedeného zákona. V pøípadì nezletilého ¾adatele nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì vycestování do zemì pùvodu má dùvod se opodstatnìnì obávat pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu taxativnì uvedených. Nebyly rovnì¾ shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), nebo» nezletilý není dítìtem azylanta, tedy toho, jemu¾ byl azyl ji¾ udìlen (matce nezletilého azyl udìlen nebyl, jeho otec je neznámý). Správní orgán v pøípadì nezletilého ¾adatele neshledal po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 vý¹e uvedeného zákona. Zhodnotil té¾ obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by nezletilý ¾adatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona a jejich existenci tedy v jeho pøípadì rovnì¾ neshledal.
Ve vèas podané ¾alobì zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je zakotvena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Má za to, ¾e tato zásada nebyla dodr¾ena a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Nezákonnost dále spatøovala v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak k poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 tého¾ zákona (správního øádu), tak¾e správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebovat zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Uvedla dále, ¾e konkrétní dùvody ¾aloby uvede po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2004 (správnì zøejmì mìlo být uvedeno 9. 2. 2004), è. j. 8 Az 5/2004-5, vyzval zástupkyni ¾alobce, aby ve lhùtì 15-ti dnù své podání ze dne 19. 1. 2004 doplnila o skutkové a právní dùvody, pro které pokládá rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Pøipomnìl v této souvislosti nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jimi¾ jsou ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Tyto nále¾itosti v¹ak podání ¾alobce neobsahuje, a proto jej soud vyzval k jejich doplnìní s pouèením (ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì doplnìno, soud øízení o tomto podání usnesením odmítne, nebo» v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
V doplòku ¾aloby zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce uvedla, ¾e dùvodem podání její ¾aloby je pøedev¹ím ¹patný zdravotní stav nezletilého ¾alobce, který si vy¾aduje operativní øe¹ení. Pøilo¾ila jako dùkaz kopii lékaøské zprávy. Uvedla, ¾e za této situace nemù¾e vycestovat z Èeské republiky, nebo» by to ohrozilo ¾ivot nezletilého. Vzhledem k tomu pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a neopodstatnìné a znovu pøipomíná poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, které správnímu orgánu vytkla ji¾ v ¾alobì.
Usnesením ze dne 8. 9. 2004, è. j. 8 Az 5/2004-35, vyhovìl soud ¾ádosti zákonné zástupkynì ¾alobce a ustanovil ¾alobci pro øízení pøed uvedeným soudem zástupcem advokátku JUDr. Otýlii Pavlíkovou, se sídlem advokátní kanceláøe v Praze 5, Lidická 28.
®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 22. 6. 2004 popøel oprávnìnost podané ¾aloby a vyslovil s ní nesouhlas. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní výpovìdi zástupkynì ¾alobce uèinìné ve správním øízení a na napadené rozhodnutí správního orgánu. Zdùraznil, ¾e se zabýval v¹emi tvrzeními a výpovìïmi ¾alobce (jeho zástupkynì), zhodnotil je a porovnal s informacemi o situaci v zemi pùvodu a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e ¾aloba nesplòuje nároky kladené na ni v § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» základem ¾aloby musí být tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ znamená, ¾e v ¾alobì musí být uvedeno nejen to, která konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla podle názoru ¾alobce poru¹ena, ale i jaké jsou dùvody takového tvrzení. Podle názoru ¾alovaného podání ¾alobce postrádá konkrétní skutková tvrzení dùvodù nezákonnosti, chybí v nìm bli¾¹í specifikace, konkretizace a argumentace tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k dané vìci. Pøipomíná judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 73/2003 a dále usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV ÚS 613/03. Podle názoru ¾alovaného jsou v dané vìci splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podaná ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ve smyslu § 71 tého¾ zákona.
Pøi jednání u Mìstského soudu v Praze dne 1. 2. 2005 právní zástupkynì ¾alobce, advokátka JUDr. Otýlie Pavlíková, uvedla, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti nezletilého, resp. v ¾alobì, souvisí se skuteènostmi, které se týkají jeho matky a z toho dùvodu odkázala na svùj pøednes v øízení vedeném u tého¾ soudu pod sp. zn. 8 Az 4/2004, pro nìj¾ má za to, ¾e by mìl být ¾alobci udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Z tìchto dùvodù navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøítomný zástupce ¾alovaného navrhoval zamítnutí ¾aloby a k námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu uvedl, ¾e ¾alovaným nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by umo¾òovaly udìlení tohoto typu azylu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pøedeslal, ¾e neshledal dùvodným návrh ¾alovaného na odmítnutí ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí s tím, ¾e zástupkynì ¾alobce podáním ze dne 25. 5. 2004 ¾alobu doplnila a tento doplnìk obsahuje nejen formální nále¾itosti ¾aloby, ale je z nìho zøejmé, jaké jsou dùvody (skutkové a právní) pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a èeho se ¾alobce vùèi soudu domáhá. Byly tak splnìny pøedpoklady pro vìcné projednání ¾aloby.
K vìcným námitkám týkajícím se neudìlení azylu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e i u nezletilého dítìte jako ¾adatele o azyl, by» útlého vìku a narozeného na území Èeské republiky, je tøeba v obecné rovinì pøipustit existenci dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu, které spoèívají v odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a to prostøednictvím zákonných zástupcù nezletilého dítìte. V daném pøípadì v¹ak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by dùvody uvádìné zákonnou zástupkyní nezletilého ¾alobce, tj. dùvody, které tvrdila ve své ¾ádosti o udìlení azylu, byly takto podøaditelné. Jediným dùvodem, který se pøímo týká samotného nezletilého ¾alobce je toti¾ obava z násilnické povahy otèíma matky ¾alobce, co¾ by podle jejího tvrzení v pøípadì návratu do vlasti, mohlo ohrozit i nezletilého. Obavu z násilného jednání této osoby v¹ak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy pod odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Kromì toho sama matka ¾alobce pøi pohovoru uvedla, ¾e ji¾ pøed jejím odjezdem z vlasti, otèím s ní a její matkou (babièkou nezletilého) ve spoleèné domácnosti nebydlel. Údajný pokus o znásilnìní matky ¾alobce jejím otèímem, který oznámila policii, byl policií vy¹etøován, pokud v¹ak stì¾ovatelce není výsledek vy¹etøování znám, je to proto, ¾e v mezidobí opustila Arménii. Je tudí¾ patrné, ¾e policie se touto skuteèností zabývala a lze konstatovat, ¾e tuto trestnou èinnost soukromé osoby státní orgány nepodporovaly, nevyvolaly, ani ji vìdomì netrpìly, a nejde tudí¾ o dùvod pro udìlení azylu, který by spolu se zástupkyní sdílel i nezletilý ¾alobce. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e pokud jde o posouzení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ¾alovaný nepochybil, pokud na stranì ¾alobce tyto pøeká¾ky neshledal.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì vèas opravný prostøedek, který byl nadepsán jako odvolání a posléze dal¹ím podáním ze dne 1. 6. 2005 dodateènì oznaèen jako kasaèní stí¾nost. V nìm ¾alobce odkazuje na dùvody, které uvedla jeho matka ve své kasaèní stí¾nosti podané u tého¾ soudu v soubì¾nì probíhajícím øízení. Odvozuje své dùvody od dùvodù své matky. Nad to je v kasaèní stí¾nosti znovu upozoròováno na skuteènost, ¾e nezletilý ¾alobce se narodil na území Èeské republiky a jeho otcem je Èech. Matka sice nezná skuteèné jméno otce dítìte, nebo» ten ji opustil, av¹ak nedoká¾e si pøedstavit, jakým zpùsobem by otce dítìte dohonila , kdy¾ v podstatì strohé informace, které jí o své osobì poskytl, se nejeví jako pravdivé. Nezletilý ¾alobce se ov¹em narodil v této zemi a zajisté má i z tohoto titulu svá práva, pøièem¾ jedním z nich je vyrùstat v zemi, která je jeho zemí rodnou. V kasaèní stí¾nosti poukazuje zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce na zdravotní stav dítìte, který podle lékaøských zpráv bude nucen ve tøech letech vìku podrobit se operaci. Pokud by dítì nemohlo ¾ít v této zemi, byl by jeho ¾ivot ohro¾en. Navíc je matka pøesvìdèena, ¾e lékaøská péèe, které se jí dostalo v Èeské republice v tìhotenství i po narození dítìte, je na podstatnì vy¹¹í úrovni, ne¾ v její pùvodní vlasti. I z tohoto dùvodu se obává o ¾ivot nezletilého, pokud by byla nucena z Èeské republiky vycestovat, nehledì k tomu, ¾e nebezpeèný by byl pro dítì ji¾ samotný transport do Arménie. Na výzvu soudu byla kasaèní stí¾nost doplnìna i návrhem rozsudeèného výroku, v nìm¾ se po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností po¾ádal nezletilý ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e jeho nepøiznání by mìlo za následek ukonèení pobytu nezletilého a jeho matky na území Èeské republiky, co¾ by znamenalo nemo¾nost vyèkat posouzení kasaèní stí¾nosti. Následné vycestování do zemì, ve které hrozí nezletilému nebezpeèí, pøed ním¾ jeho matka hledala na území Èeské republiky ochranu, je dùvodem pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle obsahu spisu ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti písemné vyjádøení nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøesto¾e zástupkynì nezletilého stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplòku nepodøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je ze znìní kasaèní stí¾nosti seznatelné, ¾e Mìstskému soudu v Praze vytýká opomenutí zabývat se jednou ze ¾alobních námitek, která se vztahovala k mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu nezletilému stì¾ovateli. Ji¾ v ¾alobì a zejména pak pøi jednání u Mìstského soudu v Praze právní zástupkynì nezletilého stì¾ovatele pøipomnìla jeho nepøíznivý zdravotní stav, který si ve tøech letech jeho vìku vy¾ádá podle lékaøských zpráv operativní øe¹ení, tak¾e ji¾ samotný transport dítìte do zemì pùvodu matky by byl pro nìho nebezpeèný, nehledì k tomu, ¾e v této zemi by se mu nemohlo dostat takové zdravotní péèe jako v Èeské republice. Soud se v¹ak touto námitkou ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval. Lze dovodit, ¾e jde o kasaèní dùvod podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. O takový pøípad jde právì v projednávané vìci. Aèkoliv jednou ze ¾alobních námitek zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byla skuteènost, ¾e se ¾alovaný nezabýval øádnì mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy z humanitárních dùvodù, pøièem¾ v této souvislosti bylo poukazováno na jeho nepøíznivý zdravotní stav a nemo¾nost transportu do zemì pùvodu matky, Mìstský soud v Praze se touto ¾alobní námitkou vùbec nezabýval-alespoò to nelze seznat z odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ opakovanì judikoval, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jde o dùvod zru¹ení rozsudku krajského soudu, který dokonce umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹it napadený rozsudek, ani¾ by taková námitka byla v kasaèní stí¾nosti uplatnìna (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu spoèívá na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, pøièem¾ na jeho udìlení není právní nárok. Z odùvodnìní rozsudku soudu v¹ak musí být patrné, ¾e se pøezkoumáním neudìlení tohoto tytu azylu zabýval a zda nále¾itì pøezkoumal postup správního orgánu pøi jeho neudìlení, tj., ¾e pøezkoumal, zda správní orgán nevyboèil z obecních mezí daných zákonnými principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Nutno pøipomenout, ¾e smyslem udìlení humanitárního azylu je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody jeho udìlení (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, èi u osob pøicházejících z oblasti posti¾ené humanitární katastrofou, a» ji¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly). Na tyto otázky v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovìï nalézt nelze.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a nezbylo mu, ne¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z tohoto dùvodu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o podané kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 71
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 109
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud