Source: http://kraken.slv.cz/4Azs379/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:34:16+00:00

Document:
4Azs379/2005
è. j. 4 Azs 379/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. M., zastoupená Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 24 Az 510/2004-26, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, Mgr.Vlastislavovi Kusákovi, advokátovi se sídlem v Praze, Národní 32, s e s t a n o v í ve vý¹i 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2004, è. j. OAM-2348/VL-10-12-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem
¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly obavy z chování èlenù nábo¾enské sekty Bratrstvo, kteøí se ji sna¾ili násilím pøimìt k tomu, aby se vrátila mezi nì a dávala jim peníze.
®alobkynì napadla citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkla poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, poukázala na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ní byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobkynì dále zdùraznila, ¾e z Ukrajiny utekla, aby se zachránila pøed násilím a výhrù¾kami ze strany sekty Bratrstvo. Èlenové sekty ji postupnì pøipravovali o peníze a sna¾ili se ji získat; pozdìji ji zaèali vyhro¾ovat. Nakonec ji unesli a násilím dr¾eli v zajetí. Kdy¾ se jí podaøilo uniknout, radìji co nejdøíve odjela z Ukrajiny. Návratu na Ukrajinu se velmi obává.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 24 Az 510/2004-26, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu obav pøed jednáním èlenù sekty Bratrstvo, jednání tìchto soukromých osob v¹ak nebylo motivováno ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nýbr¾ snahou finanènì se obohatit na úkor ¾alobkynì. ®alobkynì navíc nepo¾ádala o pomoc policii, nevyu¾ila ¾ádné právní nástroje v zemi pùvodu k tomu, aby ji státní orgány mohly ochránit pøed nezákonným jednáním soukromých osob. Krajský soud dále uvedl, ¾e udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 cit. zákona. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì ¾alobkynì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud v pøípadì ¾alobkynì neshledal rovnì¾ ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 odst. 1 zákona o azylu. Ze skuteèností uvedených ¾alobkyní ani z informací shromá¾dìných k situaci v zemi pùvodu nevyplynulo, ¾e by v pøípadì návratu na Ukrajinu byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Podle názoru krajského soudu ¾alobkyni v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 sice vyplynulo, ¾e podmínky ve vìznicích jsou kruté a ¾e policie a vìzeò¹tí pracovníci zadr¾ované osoby a vìznì v nìkterých pøípadech muèili a bili, krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto skuteènosti nemají ¾ádný vztah k ¾alobkyni, která v prùbìhu správního øízení potvrdila, ¾e nemìla ve své vlasti ¾ádné problémy se státními orgány, nebyla trestnì stíhána. K procesním námitkám stì¾ovatelky krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (ust. § 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). Nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu). ®alobkynì sama v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùkazy nenavrhovala, ¾alovaný si opatøil podkladové materiály adekvátní k tomu, jaké skuteènosti uvádìla ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení, kdy¾ podle názoru krajského soudu zde nevyvstala potøeba, aby si ¾alovaný obstaral nìjaké specifické, konkrétnì zamìøené informace nad rámec informací obvyklých.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatelka dále poukazuje na své problémy s nábo¾enskou sektou Bratrstvo . Její problémy jsou zdánlivì soukromého charakteru, ale jsou podle stì¾ovatelky odrazem pomìrù na Ukrajinì, jako popisuje Pøíruèka k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatelka upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky:.. Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatelka obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost. Podle ¾alovaného jsou stì¾ovatelèiny námitky uvádìny obecnì; z toho dùvodu se ¾alovaný mù¾e vyjádøit k vìci jen obecnì. ®alovaný neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelkou citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jí uvádìnými dùvody pro udìlení azylu. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku
-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli stì¾ovatelka výslovnì neuvedla, který z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je v kasaèní stí¾nosti tvrzen, z obsahu této stí¾nosti vyplývá, ¾e jde o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 11. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e po man¾elovì odjezdu za prací do Ruska v listopadu roku 2003 si pronajala na trhu stánek a zaèala podnikat. Krátce nato se na tr¾i¹ti potkala se svou známou, èlenkou nábo¾enské sekty Bratrstvo, která ji zaèala pøemlouvat, aby do sekty vstoupila. V bøeznu roku 2004 nav¹tívila nìkolik schùzek sekty, ale èlenkou se nestala. Vyhovìla v¹ak jejich po¾adavku a dala jim 10% svého zisku. Poté pøestala na schùzky docházet. V dubnu jí zatelefonovala známá a po¾ádala ji o pùjèku ve vý¹i 2000 USD s tím, ¾e peníze do dvou týdnù vrátí. Slib v¹ak nedodr¾ela a peníze v daném termínu nevrátila. Koncem mìsíce ji kamarádka pozvala k sobì domù. Kdy¾ tam pøi¹la, zaèala ji kamarádka i pøítomní èlenové sekty pøemlouvat, aby peníze pøenechala sektì. Poté ji nìèím omámili, a kdy¾ se probudila, zjistila, ¾e je v uzamèeném bytì. Krátce nato ji odvezli na nìjakou chatu, kde ji násilím dr¾eli ètrnáct. dnù. V prùbìhu této doby ji svlékli a nahou natáèeli na videokameru. Následnì ji vydírali s tím, ¾e pokud jim peníze nenechá a nebude jim ka¾dý mìsíc platit 10% ze svého zisku, zveøejní její fotky. V prùbìhu dal¹ího dne, který jí dali na rozmy¹lenou, se jí podaøilo s pomocí sousedù z chatky utéci. Na policii se ze strachu neobrátila, a radìji se rozhodla opustit vlast a odjet do Èeské republiky, proto¾e se obávala, ¾e by ji èlenové sekty mohli v¹ude na Ukrajinì najít. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení vý¹e uvedené potvrdila. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka sdìlila, ¾e ze zvìdavosti nav¹tívila schùzku èlenù nábo¾enské sekty Bratrstvo, která se konala v bytì její známé. Na schùzce byla èleny sekty vyzvána, aby mezi nì vstoupila a odevzdávala jim pøíspìvek ve vý¹i jedné desetiny mzdy. Øíkali jí, ¾e tyto peníze pou¾ijí na léèbu nemocných. Uvìøila jim a peníze jim jedenkrát dala, nebo» vìdìla o mu¾i, který byl narkoman, a oni ho vyléèili. Kdy¾ v¹ak byla známými varována, aby se sektì radìji vyhýbala, proto¾e po ní budou neustále po¾adovat peníze, sdìlila èlenùm, ¾e ji¾ mezi nì docházet nebude. Po týdnu za ní pøi¹la známá, která ji k sektì pøivedla, a po¾ádala ji o pùjèku 2000 USD. O pùjèce sepsali dohodu, ve které se domluvili, ¾e peníze budou vráceny do dvou týdnù. Kdy¾ v¹ak známá ve stanovené lhùtì peníze nevrátila, ¹la ji hledat mezi èleny sekty, ale nena¹la ji tam. Pak se v¹ak známá sama ozvala a dohodly se, ¾e spolu pojedou na chatu. Známá s dal¹ími dvìma mu¾i ji vyzvedla a spoleènì odjeli na chatu. Tam ji v¹ichni zaèali pøemlouvat, aby se vrátila do sekty a také, aby jim nechala zapùjèené peníze. Kdy¾ jejich po¾adavky odmítla, zaèali se jí vysmívat a zavøeli ji do sklepa. Øíkali jí, ¾e jí dají èas na rozmy¹lenou a ona pochopila, ¾e jejich cílem je, aby se do sekty vrátila a pøivedla tam dal¹í bohaté lidi, kteøí by jim také dávali peníze. Po ètyøech dnech je po¾ádala, aby jí dali léky, které musela u¾ívat. Uèinili tak, ale místo lékù ji podali nìjaká narkotika, která ji omámila. Po nìkolika dnech ji opìt nav¹tívili a ukázali ji videokazetu a fotografie, na kterých byla nahá s cizími mu¾i. Ptali se ji, zda chce, aby tyto snímky vidìl její man¾el a dìti. Souèasnì po¾adovali, aby jim podepsala potvrzení o tom, ¾e vùèi své známé ji¾ nemá ¾ádné finanèní po¾adavky, a ¾e se svých penìz zøíká. Kdy¾ je po¾ádala o èas na rozmy¹lenou, zanechali ji na chatì samotnou a odjeli. Poté se jí podaøilo pøivolat souseda, který jí pomohl z chaty utéct. Ukryla se u své známé v K. a odtud odjela do Èeské republiky. Policii nic nenahlásila a o pomoc ji nepo¾ádala, nebo» byla èleny sekty varována, ¾e jí to nepomù¾e, a ¾e jim nic nedoká¾e. V prùbìhu pohovoru dále potvrdila, ¾e obavy z èlenù sekty a z mo¾ného ohro¾ení ¾ivota z jejich strany byly jediným dùvodem jejího odchodu z vlasti. Na závìr pohovoru sdìlila, ¾e nikdy nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, a ¾e v souvislosti s azylovým øízením nemù¾e dolo¾it ¾ádné dùkazní materiály potvrzující její výpovìï.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelèiny dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì (zde èleny nábo¾enské sekty Bratrstvo ), je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatelka se ani nepokusila pomoc u státních orgánù Ukrajiny hledat a svoji situaci se rozhodla øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù nezákonné èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijala.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatelèin odkaz na èlánky Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatelky. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení ze strany státní moci, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelkou tvrzen èi prokazován.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Krajského soudu v Ostravì ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný vycházel zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo dále shledáno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 22/2003). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá. Nejvy¹¹í správní soud tak dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil. O ¾ádosti stì¾ovatelky, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Vlastislavovi Kusákovi, který byl ustanoven stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 24 Az 510/2004-37, byla stanovena za jeden úkon právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Prostøednictvím ustanoveného advokáta podaná kasaèní stí¾nost nebyla zdej¹ím soudem shledána jako uznatelný procesní úkon, nebo» její znìní je toto¾né (takøka doslovné) s textem kasaèní stí¾nosti podané ji¾ døíve samotnou stì¾ovatelkou. Kasaèní stí¾nost podaná prostøednictvím ustanoveného advokáta tak nebylo mo¾no pova¾ovat za doplnìní kasaèní stí¾nosti pùvodní, nebo» nepøiná¹ela ¾ádné nové skuteènosti nebo argumenty na ochranu zájmù stì¾ovatelky. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 13