Source: http://kraken.slv.cz/8As97/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:50:26+00:00

Document:
8As97/2012
8 As 97/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B+G MONTAGE, s. r. o., se sídlem Úzká 4124/1, Jablonec nad Nisou, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hádkem, advokátem se sídlem ©tefánikova 416, ®elezný Brod, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Libereckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 26, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2011, èj. KRPL-5043-7/ÈJ-2011-1800DP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 8. 2012, èj. 63 A 8/2011-46,
1. V blokovém øízení byla úèastnici dopravní nehody L. D. (dále jen obvinìná z pøestupku ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011.
2. Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, Územní odbor Jablonec nad Nisou, pak rozhodnutím ze dne 13. 5. 2011, èj. KRPL-5043-1/ÈJ-2011-180406, zamítlo ¾ádost ¾alobce (vlastníka po¹kozeného automobilu, který øídila obvinìná z pøestupku) o obnovu øízení.
3. Odvolání ¾alobce proti vý¹e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, èj. KRPL-5043-7/ÈJ-2011-1800DP.
4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji usnesením ze dne 8. 8. 2012, èj. 63 A 8/2011-46, odmítl.
5. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení obsahovalo v¹echny nále¾itosti po¾adované § 85 zákona o pøestupcích. Obvinìná z pøestupku stvrdila svým podpisem, ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro konání blokového øízení uvedené v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích.
6. Dále krajský soud pøipomnìl, ¾e blokové øízení je øízení zkrácené, jeho¾ úèastníkem nemù¾e být po¹kozený. Rozhodnutí o zpùsobené ¹kodì není podmínkou pro rozhodnutí v blokovém øízení. Podle § 73 zákona o pøestupcích mù¾e být obvinìným z pøestupku pouze fyzická osoba, která je jako jediná úèastníkem blokového øízení.
7. Z § 65 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e výroky o vinì a sankci mù¾e ¾alobou napadnout pouze obvinìný z pøestupku, proto¾e jsou jimi dotèena výhradnì jeho veøejná subjektivní práva. ®alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s., proto¾e nebyl úèastníkem blokového øízení.
8. Krajský soud byl toho názoru, ¾e udìlením souhlasu k projednání vìci v blokovém øízení se obvinìný z pøestupku vzdává nejenom práva na projednání vìci podle § 67 a násl. zákona o pøestupcích, ale i práva na projednání ¾ádosti o obnovu øízení podle § 100 správního øádu.
9. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 27 odst. 2 a § 100 odst. 1 a 2 správního øádu. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e mìl být pova¾ován za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, proto¾e byl v dobì dopravní nehody vlastníkem po¹kozeného automobilu. Stì¾ovatel byl rovnì¾ oprávnìn po¾ádat o obnovu øízení, proto¾e v pùvodním správním øízení nemohl bez svého zavinìní uplatnit skuteènost, ¾e je vlastníkem po¹kozeného automobilu. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, proto¾e bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Napadené rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
12. Stì¾ovatel také pøipomnìl, ¾e dosud nebyl relevantním zpùsobem informován o dopravní nehodì. Do øízení mìl být pøibrán pøekladatel, proto¾e obvinìná z pøestupku neovládá èeský jazyk.
13. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel ¾ádal také provedení dùkazu výslechem øidièe bagru UNC, který mìl být úèasten dopravní nehody.
14. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby lze podat pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Prostøednictvím tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a pøípadná procesní pochybení krajského soudu, která pøedcházela vydání tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak nevznesl ¾ádnou námitku, kterou by brojil proti nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
18. V¹echny stí¾ní námitky smìøovaly proti rozhodnutím správních orgánù. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v¹ak nezahrnuje pøezkum pøípadných pochybení ¾alovaného týkajících se výkladu hmotného nebo procesního práva, resp. pochybení jiných správních orgánù v pøedchozích øízeních (viz rozsudek ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Afs 149/2008-83). Kasaèní stí¾nost proto nebyla dùvodná.
19. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e krajský soud posoudil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele správnì.
20. K povaze rozhodnutí vydaného v blokovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil v tom smyslu, ¾e je tøeba jej pova¾ovat za individuální správní akt a rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudky ze dne 29. 12. 2004, èj. 6 As 49/2003-46, è. 505/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 15. 1. 2009, èj. 5 As 16/2008-68, è. 1797/2009 Sb. NSS). Tímto rozhodnutím v¹ak stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e jím bylo rozhodnuto pouze o vinì a sankci obvinìné z pøestupku, nikoliv stì¾ovatele. Rozhodnutí o vinì a sankci obvinìného z pøestupku samo o sobì, bez výroku o náhradì ¹kody, nijak nezasahuje do právní sféry po¹kozeného (viz rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 2 As 73/2006-53). V tomto ohledu je proto tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
21. Stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Osoba aktivnì legitimovaná k podání ¾aloby podle tohoto ustanovení by musela být úèastníkem øízení, ve kterém bylo vydáno napadené rozhodnutí.
22. Úèastníci øízení o pøestupku jsou vymezeni v § 72 zákona o pøestupcích, nikoliv v § 27 odst. 2 správního øádu, jak tvrdil stì¾ovatel. Zákon o pøestupcích je vùèi správnímu øádu zvlá¹tním právním pøedpisem, uplatní se proto pravidlo lex specialis derogat legi generali (viz § 51 zákona o pøestupcích). Podle § 72 zákona o pøestupcích jsou úèastníky øízení o pøestupku mimo jiné (1) obvinìný z pøestupku a (2) po¹kozený, pokud jde o projednání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Po¹kozený ve smyslu zákona o pøestupcích je ten, komu byla pøestupkem zpùsobena majetková ¹koda. Po¹kozený mù¾e v øízení o pøestupku uplatnit nárok na její náhradu. Je-li ¹koda a její vý¹e spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì uhrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit (§ 70 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích).
23. Uplatnìní nároku na náhradu majetkové ¹kody a její spolehlivé zji¹tìní je v¹ak v rámci blokového øízení z povahy vìci vylouèeno. Blokové øízení je øízením specifickým, zkráceným a zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení se svým výsledkem, tj. ulo¾ením pokuty (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 As 58/2007-117). Smyslem tohoto øízení je usnadnìní a zrychlení pøestupkového øízení, tj. okam¾ité projednání vìci a potrestání pachatele pøestupku. Jedná se o øízení hospodárné, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. V zásadì se proto nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly nezbytné v bì¾ném správním øízení (viz usnesení ze dne 24. 7. 2008, èj. 2 As 47/2008-30). Mo¾nost uplatnìní nároku na náhradu ¹kody a její zji¹»ování, které mù¾e být zvlá¹tì v pøípadech dopravních nehod komplikované a zdlouhavé, by v rámci blokového øízení zcela popøelo smysl a úèel tohoto typu øízení.
24. Zdej¹í soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e úèastníkem blokového øízení je pouze obvinìný z pøestupku. Stì¾ovatel jako po¹kozený nebyl úèastníkem blokového øízení, proto nebyl oprávnìn podat ¾alobu ani ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
25. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e otázka mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení je v souèasné dobì øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 22. 9. 2010, èj. 1 As 21/2010-47). Závìr roz¹íøeného senátu, a» ji¾ bude jakýkoliv, by v¹ak nemohl mít vliv na posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele v nyní posuzované vìci, proto¾e stì¾ovatel nebyl a nemohl být úèastníkem blokového øízení a rozhodnutím o vinì a sankci obvinìné z pøestupku nebyl zkrácen na svých právech.
26. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodnutím v blokovém øízení stì¾ovatel není zkrácen ani na svém právu domáhat se náhrady ¹kody v obèanském soudním øízení.
27. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 85
 § 84
 soud 
 § 73
 § 65
 § 65
 soud 
 § 67
 § 100
 soud 
 § 103
 § 27
 § 100
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 72
 § 27
 § 51
 § 72
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud