Source: https://suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=5415
Timestamp: 2019-05-23 23:38:50+00:00

Document:
El porqué de la retroactividad Fotovoltaica, según D. Javier García Breva.
6940 Lectores
El Gobierno ha hecho muchas cosas mal, y quiere que la fotovoltaica pague sus errores. Lo que no se puede permitir al Gobierno español es que pretenda regular un sector a golpe de decreto cada tres meses.
A raíz de conocer el famoso Informe del Abogado del Estado D. Eduardo Soler Tappa, Jefe de la Secretaria de Estado de Energía del MITyC, fuimos el primer Medio de comunicación en alertar al sector de la inminente llegada de esta injusta retroactividad fotovoltaica.
Una vez hecha realidad esta amenaza ministerial en dos normas retroactivas que vulneran los principios de la seguridad jurídica y el principio de confianza legítima nos vemos en la obligación de comunicar a los productores las razones del Ministerio en aplicar esta injusta retroactividad y de cómo recurrirla ante la Justicia.
Desde el punto de vista de estrategia procesal es importante destacar que las firmas jurídicas que vayan a recurrir el Real Decreto 1565/2010, ya sea de forma individual o colectiva, tengan en cuenta en sus recursos y planteamientos que el plazo de cobro de tarifa de hasta 25 años ha sido alterado por el Real Decreto 14/2010, incrementándolo ó ampliándolo a 28 años por lo que la fundamentación jurídica difiere mucho en el caso de haberse precipitado alguna firma jurídica en recurrir el primer Real Decreto retroactivo sin conocer la existencia del Real Decreto 14/2010, publicado en el BOE el pasado 24 de diciembre. Las firmas jurídicas cuentan aún con suficiente plazo para recurrir la disposición legal retroactiva Una.diez hasta el próximo 23 de enero, por lo que es importante analizar en conjunto la estrategia procesal que están marcando los Abogados del Estado del MITyC de cara a no adelantarse y perjudicar los intereses de los productores fotovoltaicos. Es decir, de validarse en el Parlamento el Real Decreto 14/2010, debemos tener presente el hecho de que ya no se entiende que se suprima la tarifa fotovoltaica desde el año vigésimo sexto, si no desde el vigésimo noveno. Como ya adelantamos en anteriores artículos...los abogados de Plataforma Legal Fotovoltaica quieren reunirse con los abogados de las Asociaciones ASIF, APPA y AEF para coordinar la estrategia procesal que las firmas legales van a emprender. No debemos precipitarnos en recurrir algo para lo que tenemos plazo y cuyo efecto perjudicial se va a producir dentro de muchísimos años. Solicitar paciencia a los productores en el estudio, redacción y presentación de estos recursos en los que nos jugamos mucho los productores. Una sentencia desestimatoria en el Tribunal Supremo, puede perjudicar al resto de productores fotovoltaicos, por pretender "a lo mejor" el Juez ponente "unificar doctrina"
Dicho esto, saludamos a nuestro amigo y admirado Presidente de la Sección Fotovoltaica de APPA, y Presidente de la Fundación de Energias Renovables, D. Javier García Breva.
Es un verdadero placer tenerte con nosotros. En relación a la injusta retroactividad fotovoltaica que tiene en vilo a todas las inversiones pasadas, presentes y futuras, y como portavoz del sector en todas las reuniones habidas en el Ministerio de Industria en las que os habéis visto obligados a tratar este doloroso tema, ....a nuestros lectores les surgen muchas dudas sobre las razones que han llevado al Gobierno a la toma de esta decisión, así como cuales han sido los incumplimientos del Gobierno en materia de Política energética, y si España ha incumplido o no con actuaciones como ésta los compromisos adquiridos con Europa en la reducción de emisiones de CO2.
Asimismo a la mayoría de los profesionales del sector fotovoltaica les causa especial extrañeza la razón o razones por las que el Gobierno no aplicó todas las medidas retroactivas que deseaba ejecutar desde hacía ya tiempo en la promulgación del Real Decreto 1565/2010 y tuvo que esperar a dañar aún más al sector con el Real Decreto Ley 14/2010 atemorizando más si cabe al sector con su ya acostumbrada inestabilidad regulatoria. ¿Sabrias decirnos el por qué?
Gracias Carlos. Como premisa cabría decir lo siguiente: El no hacer bien las cosas desde el año 2004, y haber estado el Gobierno tantos años sin haber actuado ha convertido al déficit de tarifa en un problema fundamental de la economía española, porque el déficit de tarifa, al requerir el aval del Estado para su colocación en el mercado, se ha confundido con la deuda soberana. Es decir, el déficit de tarifa -con la fórmula que ideó Rodrigo Rato en el año 2003- se basaba en que la diferencia entre los costes reales de generación y el precio de la luz la garantizaba el Estado y con esa garantía del Estado los bancos financiaban a las compañías eléctricas ese déficit de tarifa que devolverían los consumidores en un plazo de 14 años, pudiendo así contabilizar ese déficit como ingresos.
Todo fue bien hasta que el precio del petróleo comenzó a subir y provocó la crisis financiera de 2008; los bancos perdieron liquidez y exigieron una garantía mayor: el aval del Estado.
Por ello, el Gobierno a través de otro Real Decreto Ley concedió al déficit de tarifa el aval del Estado. Y automáticamente el déficit de tarifa se convirtió en deuda pública.
Todos sabemos lo que ha pasado con la deuda soberana de España en los mercados internacionales,... ha subido mucho de precio, estando las agencias de rating detrás de la calificación de esa deuda, lo que ha hecho que el Gobierno tenga tantas dificultades para colocar en los mercados esa deuda del déficit de tarifa. Y ya veremos que pasa en el año 2011.
Todo esto ha repercutido muy negativamente en la valoración que las agencias de rating han hecho sobre las eléctricas españolas, creando un gran problema, y haciendo que la bola de nieve del déficit de tarifa que se origina desde el año 2000 ha acabado en esto: una regulación que no ha sabido atajar los problemas desde el primer momento en que se originaron y que por el volumen que ha adquirido se va a mantener en el futuro.
Cuando el Gobierno explica que con todas estas medidas se quiere defender al consumidor... realmente se está haciendo un ejercicio de muy poca transparencia porque los problemas de fondo no se han atajado en absoluto y dudo que se vayan a atajar en los próximos meses por una razón muy sencilla, porque el Pacto de Estado Energético del que todo el mundo está hablando se está basando en algo que es imposible como es congelar el recibo de la luz, y que éste no suba. Debemos de decir bien alto que es un Pacto de imposible cumplimiento. Si todos los partidos políticos piensan que el recibo de la Luz no ha de subir y no se toman otras medidas sobre el sector energético estamos abocados a nuevas subidas del recibo de la Luz.
Pues bien ante esta situación el Ministerio de Industria no ha tenido más remedio que ir a medidas retroactivas porque era la única manera de reducir en el coste de la tarifa los costes de las renovables, que son una parte del coste de la tarifa. Y puede hacerlo además porque las renovables son un sector intervenido al cien por cien.
Evidentemente esto, que en el mes de julio no se veía con tanta claridad, ha llegado a los mercados, y la propia ley de los mercados, que consiste en "yo tengo que calificar su deuda y le diré si su deuda me gusta o no", ha determinado las decisiones que se han tomado.
Creo que las medidas que se están tomando son parches que se van poniendo al sistema. Ahora se añade un nuevo parche pero no se soluciona el problema y repito los problemas no son las renovables. Si el único problema de la tarifa fueran las renovables, pues que se supriman las renovables. Pero hemos visto que recortando su retribución en más de 3.300 M€, aún así hay que seguir subiendo el recibo de la luz.
En este país, por ese criterio político generalizado y casi universal de congelar el recibo de la luz, nos hemos acostumbrado a un sistema energético y a una cultura energética donde al que más consume energía le sale más barato y al que menos consume energía le sale más caro y de esta manera se hace pasar lo barato por caro y lo caro por barato sin que nadie se pregunte el por qué.
Tenemos que cambiar la cultura energética de este país y eso implica cambiar el modelo energético y tendría que cambiar en el sentido de que tenemos que ir cada vez más un sistema que penalice el mayor consumo de energía e incentive el menor consumo de energía, es decir el ahorro.
Lo que hemos visto en el PANER y en el PER es que se quiere reducir los objetivos de renovables, a la vez que se le garantiza una cuota al carbón que nos sale más cara y a la vez que se garantiza un mayor consumo o mayor cuota de gas natural en el balance eléctrico, que de igual modo nos va a salir más cara porque hay que importarla de fuera.
La economía española tiene un cuello de botella... si hacemos depender nuestra economía y nuestra actividad económica y la actividad de nuestras empresas cada vez más de fuentes energéticas que no controlamos ni en sus precios ni en sus costes ni sus riesgos, la mayor dependencia energética nos hará débiles y vulnerables.
Esto es lo que nos pasa con el gas, con el carbón y el petróleo. Mientras tengamos una economía más volcada hacia los combustibles fósiles, la energía seguirá siendo un cuello de botella en la economía española, porque nuestros malos ratios de mayor dependencia energética, de mayor intensidad energética y de mayor emisión de CO2, seguirán sin resolverse. Esto es justo lo contrario de lo que pasa en el mundo entero.
En España ya no se habla del CO2 en la política económica; y es una contradicción que haya ido la Ministra de Medio Ambiente en diciembre a la Cumbre de Cancún para respaldar el compromiso europeo de reducción de emisiones hasta un 30% mientras, en esas mismas fechas, la Subcomisión del Congreso aprobaba un descenso del objetivo de consumo final de renovables del 22,7% que se comunicó a Bruselas en julio, a un objetivo del 20,8 por ciento.
Reducir emisiones de CO2 reduciendo objetivos de renovables es una necedad además de que es imposible y esta falta de coherencia es la que requiere necesariamente otras medidas que tienen que ir hacia una cultura energética que dependa muchísimo menos de los combustibles fósiles que son la causa principal de nuestras emisiones de CO2 y de nuestra dependencia enrgética. Llegados a este punto lo único que se puede pedir a los gobiernos es que incrementen los objetivos de renovables y eso no sólo lo dice la Unión Europea también lo está diciendo la Agencia Internacional de la Energía y la ONU.
Es cierto que los combustibles fósiles tardarán mucho en desaparecer. Así mismo, he de decir que es igual de cierto que cada vez van a ser más caros y escasos; y un planeta repleto de carbón, petróleo y gas emitiendo CO2 es un planeta con los días contados. Esa responsabilidad es algo de lo que evidentemente tampoco se habla porque, como todos sabemos, los que mandan son los mercados y éstos no quieren saber nada del CO2 ni de problemas ambientales.
Lo que está claro es que el instrumento más eficaz para esta nueva cultura y para la reducción de emisiones de CO2 son las renovables y la fotovoltaica entre todas las renovables es la que tiene más futuro por ser la más inagotable de todas. El Sol seguirá brillando durante 7 mil millones de años. Todo el mundo, empezando por China y por Estados Unidos -que son los países con más emisores de CO2 del mundo- están desarrollando las tecnologías renovables con mucho esfuerzo y financiación. Mientras tanto aquí las estamos cuestionando porque no se han hecho bien las cosas desde hace más de 15 años. Este no es un problema sólo de este Gobierno sino de todos los anteriores.
Cuál es la consecuencia de todo esto desde el punto de vista la retroactividad.
El caso de la fotovoltaica es un caso clarísimo de riesgo regulatorio. La Directiva Europea de renovables se tenía que haber transpuesto al ordenamiento jurídico español el pasado día 5 de diciembre y no se ha hecho, con lo cual podemos decir que España está incumpliendo esta directiva que marca como uno de sus primeros objetivos la estabilidad regulatoria. Y ¿qué es el riesgo regulatorio? pues que tú no puedes regular un sector cambiando la norma a golpe de decreto cada tres meses; pero es que en España hemos pasado de regular la fotovoltaica con un decreto al año a regularla con un decreto al mes.
Desde que el Real Decreto 661/2007 se publicó en el mes de mayo ya empezó esta deriva publicándose en el mes de julio dos correcciones de errores, una un día y otra al día siguiente. Luego se empezó a hablar de un borrador de decreto que se convirtió en el Real Decreto 1578/2008 justo un año después. Posteriormente se publica el Real Decreto 1565/2010, publicándole hace unos días el Real Decreto Ley 14/2010.
Es decir, la fotovoltaica es un ejemplo de lo que es la inestabilidad regulatoria. No se puede estar modificando las reglas de juego cada año. Un sector y una actividad económica con una regulación tan absolutamente cambiante hace imposible la financiabilidad de los proyectos. Ningún financiador se va a fiar de una inversión fotovoltaica sabiendo que el regulador está siempre pensando en cómo modificar las reglas de juego cuando mejor les convenga.
La retroactividad tiene un problema gravísimo ya que crea un problema de inseguridad jurídica dando una pésima imagen a los mercados en los que muchos se preguntan ¿cómo voy a invertir en un sector que está intervenido 100% y que el regulador que tiene el poder de toma de decisión me cambia de criterio sin parar?
La volátil e inestable regulación fotovoltaica española lo que ha conseguido es ahuyentar a todos los inversores o posibles inversores y, por supuesto, dificultar hasta el extremo la financiabilidad de los proyectos.
Una de las conclusiones a las que nos lleva todo esto es que el Gobierno Español ya está incumpliendo flagrantemente la directiva de renovables. La directiva se aprobó en junio de 2009, finalizando como bien sabes el plazo de trasposición el pasado cinco de diciembre de este año.
La Directiva de Renovables surgió porque la anterior Directiva se estaba incumpliendo en el sentido de que ningún Estado Miembro estaba alcanzando los objetivos del 12% de energía primaria en el 2010. A raíz de este incumplimiento se hizo necesario por parte de la Comisión hacer una nueva Directiva y ésta tenía como objetivo el siguiente: eliminar las barreras que impiden el crecimiento de las renovables en Europa. Esas barreras son tres: la inestabilidad regulatoria, la complejidad en la tramitación administrativa, y las dificultades de conexión a red.
Prácticamente todo el articulado de la Directiva se concentra en resolver los problemas que impiden la simplificación de la tramitación administrativa y la conexión a red, sobre todo en los costes.
Es decir la Directiva deja muy claro que se tiene que facilitar la conexión a red de los proyectos renovables y sobre todo, tiene que haber un reparto equitativo de los costes de esa conexión a red entre las compañías distribuidoras y los promotores.
Sobre el tema más importante que nos ocupa, la Directiva insiste en que se debe eliminar el riesgo regulatorio y las trabas regulatorias. Si nos fijamos o si comparamos estos principios con todo lo que ha sido el desarrollo normativo de las renovables en España en los últimos años veremos cómo el espíritu de la directiva es absolutamente ajeno al desarrollo normativo que se ha producido en España prácticamente desde que se sacó a las renovables de la Tarifa Media de Referencia que fue en el año 2006.
Muchas gracias Javier. Se puede decir más alto pero no más claro. Es un placer poder entrevistarme contigo y trasladar todo este cúmulo de Verdades a todos los profesionales fotovoltaicos que nos leen a diario. Es importante que todo esto que comentas y detallas con tanta precisión, los profesionales lo vean como tú, y hagan suyos estos argumentos para defender a las renovables en sus círculos sociales y profesionales. La fotovoltaica esta sufriendo a diario una situación de descrédito a la que describen cómo "Timo" la mayoría de los medios de Prensa. Debemos decir BASTA YA, y comunicar a todos la Verdadera Realidad de lo que sucede en este País que día a día vive engañado.
Si deseas hacer llegar drectamente tus comentarios o felicitaciones a D. Javier, puedes hacerlo desde la siguiente tabla de recogida de datos:
El porque de la retroactividad
jomatebe
Nadie se explica la retroactividad? Pues tiene fcil explicacion:
Procede del despotismo ilustrado, todo para el pueblo pero sin el pueblo y la otra frase yo me lo guiso yo me lo como.
En el primer caso todo para el pueblo.-Los impuestos, las prohibiciones, las rebajas de sueldos, las subidas de la luz y los precios en general.
Pero sin el pueblo.- Si sois vosotros los que me habeis votado y me habeis dado patente de corso para hacer lo que me de la gana, recordad que solo podeis hablar una vez cada cuatro años, el resto del tiempo callaros y por cierto YO nunca tengo la culpa de nada sois vosotros los que derrochais el dinero.
Y el segundo yo me lo guiso yo... Yo como gobernante os propongo que os embarqueis en un proyecto, os gasteis "vuestro" dinero,monteis empresas con "vuestro" dinero, os empeñeis con "vuestro" dimero y cuando haya conseguido convenceros os culpare de todos los males del mundo para que trabajeis para mi con "vuestro" dinero y encima no resarciros de los gastos que habeis tenido, ya que la culpa de la subida de la luz es "vuestra" y asi deberá entenderlo todo el pais, porque lo digo yo ya que soy el presidente absolutista de este pais.
Ofertas para recurrir la expropiación fotovoltaicas
Como productor estoy valorando el cursar mi alta en alguna asociación para recurrir los Decretos retroactivos.
Desde junio de este aña sigo las noticias de la expropiación fotovoltaica y me gusta visitar este portal ya que es el más completo a nivel informativo. En google he buscado y me he informado de las diferentes asociaciones y veo que Suelo Solar ha creado Plataforma Legal Fotovoltaica y AMPER. ¿Apoyais a ambas?
Gracias y enhorabuena por todo vuestro apoyo al sector.
Ofiuco responde a anonimo
Gracias Gonsaga: Como productores y amantes del sector hacemos lo que podemos.
Confesarte que ya nos aburre la pregunta.
Efectivamente fuimos los fundadores de Anper y que a pesar de la carta de agradecimiento que nos remitió la Junta Directiva por constituir la Asociación, ofrecer la amplia base de productores , logo, nombre, estatutos, es decir ¡todo!... nos equivocamos con la capacitación de su Junta Directiva, ya que no hicimos adecuada selección de la misma.
Seguiriamos apoyándola si ésta hubiera contado con personas de la talla y conocimientos como los de Javier García Breva, Javier Anta o Juan Laso.
Deseabamos que los productores (grandes o pequeños) fueran representados en las conversaciones con el MITyC, pero finalizadas éstas y aplicada la retroactividad vimos que no tenia sentido todo el trabajo y esfuerzo que hicimos en la creación de ésta.
Cuando llegó la 8ª reunión AAFF y MITyC en el mes de julio y vimos que la Asociación que fundamos no estuvo presente en ninguna reunión , y que de los abogados nombrados en el Acta de constitución se desoían todos y cada uno de los consejos legales de como llegar al MITyC y las normas de funcionamiento de la Asociación, emitimos comunicado público rompiendo cualquier vinculación con ésta, ya que se nos pretendía obligar a falsear el dato númerico de socios para parecer ésta más grande, querian que quitaramos la palabra NACIONAL o cualquier referencia a ESPAÑA para que no hubiera conflicto con Catalanes y Valencianos, se pretendía gastar cantidades en viajes, dietas, gasolina, comidas, publicidad en el periódico el Mundo sin querer que esto fuera aprobado por la Asamblea. (Lo de la publicidad en el periodico el Mundo es porque su Presidente dijo ser uno de los que crearon el portal de Internet, el Mundo.es) Mismo medio de prensa que ahora nos ataca con ensañamiento a la fotovoltaica.
Se les ofreció contratar a prestigiosos despachos de abogados comprometidos con la causa fotovoltaica, prefiriendo contratar a los abogados de Iberdrola.
El Secretario de SU JUNTA denunció sus irregularidades legales, el cual durante su mandato no tuvo nunca los libros de socios, ni se le mostraron las cuentas de la Asociación. Increible pero cierto.
Ahora todos los miembros y popes de las Juntas Directivas de Navarra, Lleida, Madrid, Valencia, Jaén, etc... han copado los foros con la complacencia de SolarWeb en busca de nuevos socios y nuevas cuotas con publi gratuita ya que lo único que se modificó de los estatutos de la asociación Anper era lo de que los cargos pudieran ser retribuidos, criticando día sí y día también a Suelo Solar por no apoyarles. ¿No Tenemos derecho a no apoyar lo que no nos gusta? Se intenta hacer ver a sus visitantes que Plataforma Legal Fotovoltaica (PLF) es competencia de Anper, y eso es completamente FALSO. No buscamos competir más que con los enemigos de la fotovoltaica, como siempre, haciendo frente común contra la injusta retroactividad... desde nuestro espacio informativo, convocando la I Manifestación ante Industria, y ahora en el terreno que toca, en sede Judicial, donde nuestra selección de defenderá los intereses de TODOS los productores
Pedimos a los "comerciales" de Anper, más respeto en los foros de SolarWeb, y a los productores de buena voluntad que distingan entre vendedores piramidales del "todo barato" infiltrados en webs amarillas y compañeros comprometidos con la unidad y la defensa seria de los intereses que llevamos a cabo.
Unidos será más dificil ser vencidos
Me alegra lo que comenta el autor de que los abogados de las tres asociaciones de la fotovoltaica se reunan junto a los de la Plataforma de afectados. 20 ojos ven más que 2, y es momento de hacer las cosas bien. Un error puede llevarnos a la total ruina. Nuestras esperanzas estan en manos de los abogados, y no sabemos que van a hacer ni que decir.
Un saludo a todos y felicidades por la entrevista.
Re: chema
Efectivamente Chema comprendo lo que dices, que ya no nos suprimen la tarifa desde el año 26 si no desde el 29.
Como bien dices, el MITyC lo que esta tratando de lograr con estas normas retroactivas dictadas en meses consecutivos es reflejar y convencer al Juez que no hay retroactividad en la medida ya que lo que que quieren hacer ver al TRIBUNAL SUPREMO que lo que REALMENTE HAY ES UNA MEDIDA ECONÓMICA.
Ya no nos QUITAN con el RD 1565/2010 la tarifa a partir del año 26, ya que con el RD 14/2010 nos siguen pagando tarifa a partir del año 26 lo que nos quitan en el año 2011, 2012 y 2013.
Puede ser que el MITyC busque confundir al Juez, y hacerle ver que es una medida económica.
Entiendo que si en la demanda de nulidad decimos que nos quejamos de que a partir del año 26 no cobramos tarifa, nos contestaran que el RD 14/2010 si nos da esa tarifa durante el año 26, 27 y 28 porque nos devuelven lo que nos quitan en el 2011, 2012, y 2013.
Vaya lio pero creo que entiendo lo que dices y que en el recurso de nulidad habrá que explicar estos conceptos.
Es indiscutible de que si el Sebas va a por nosotros es porque lo ha hablado con sus abogados, y buscan repetir lo de la sentencia de lo que les pasó a los producotres del RD 436 cuando les quitaron la TMR y les asimilaron al regimen económico del RD 661/2007. Para el que no lo sepa el Tribunal Supremo dijo entonces que la retroactividad que se alegó entonces no era nula.
Los abogados del estado deben conocer ya nuestros movimientos.
Felicidades por la entrevista. Me ha encantado, es muy didáctica e ilustrativa. Simplemente genial.
En el tema del Recurso frente al RD 1565/2010 es importante lo que se señala, ya que cuando se publicó en el BOE este RD 14/2010 hablé con un amigo abogado y que me comentó que el Real Decreto Ley 14/2010 no sólo reforma el RD 661/2007 si no que tambien reforma el RD 1565/2010, en cuanto el plazo.
El tema a tratar en el recurso que suprime la tarifa a partir del año vigésimo sexto frente al RD 1565/2010 ahora se modifica desde la publicación (aunque falta validación en el Parlamento) del RD 14/2010. De haber 25 años de plazo, ahora hemos pasado a tener 28 años.
Si es cierto que algún productor ha presentado recurso antes de conocerse el RD 14/2010 pues entiendo que ha patinado por la prisa, sin existir tal prisa. A lo mejor el MItyC es lo que pretende sacando tantos Reales Decretos en fechas tan próximas: lograr que muchos patinen.
El MITyC no creo que se meta en esta Guerra para perderla...
Tenemos que dar mucha guerra al enemigo.
Estudiemos el Guión de ataque ministerial.
Puede ser Chema lo que dices. ¿Para que sacar dos normas legales para dos retroactividades? ¿por qué no sacan misma norma para misma retroactividad?
Por lo que dice el Presidente de APPA tras tanta reunión les sorprendió que publicaran las dos leyes estas ultimas retroactivas.
La defensa del Mityc tiene que ir vía RD 14/2010. Si atacamos al RD 1565/2010 nos van a plantear la medida de ayuda al deficit de este segundo RD navideño.
Tiene sentido lo que dices y ahora me preocupa más toda esta historia que antes. Es bueno hablarlo y ponernos en la cabeza del Ministerio.
Yo cierro. Suerte!
Pues yo a este Gobierno no le entiendo y me retiro del sector. Ya he empezado a disolver mi empresa. Pensé que el Sol era mi futuro, pero mi futuro ahora es más Luna que Sol.
De todo lo que voy leyendo en Internet me gusta lo que dices porque veo que aparte de un complot mediatico contra la fotovoltaica hay un complot jurídico por parte de los abogados del MITyC.
Dos normas retroactivas para expropiarnos???
Esta claro que el recurso del 1565 va a perder sus propiedades con lo que ahora el MITyC amplia el plazo a 28 años.
Suerte a todos los que sigan!
Buenos dias, por decir algo. Imagino que habreis visto la caña que nos da hoy el Mundo. Es intolerable, pero no queda otra ya que la Guerra en prensa esta perdida. Los fotovoltaicos siempre serán los debiles frente a las electricas. El dinero es el que manda, y no el marinero.
Encima que nos roban nos apalean. No hay derecho.
Hablando de derecho si los abogados solicitan la nulidad de la disposición retroactiva Uno.10 del RD 1565/2010, y dice el Tribunal Supremo que es nula, seguiremos teniendo nuestro plazo íntegro de cobro de tarifa.
Con lo que todo esto chocará frontalmente con lo de los plazos del RDL 14/2010, que habla que tan solo tenemos 25 años de tarifa y que se amplia a 28.
Comprendo que en el primer recurso (el del 1565) hemos de tener presente la reforma que tambien nos afecta del RDL 14/2010. Dicho esto lanzo las siguientes preguntas ¿significa esto tambien que hemos de ganar el segundo recurso para que nos den la razón en el primero? y viceversa ¿hemos de ganar el primer recurso para que nos den la razón en el segundo?
Nota para despistados: El primer recurso es el del RD 1565 y el segundo recurso el del RDL 14/2010. El plazo de tarifa del RD 1565 es de hasta 25 años, y el del RDL de hasta 28 años.
Todo este embrollo legislativo huele mal... Si nos querian quitar un 30 % de tarifa ¿para que lo hacen en dos leyes?.
Huele tan mal que hemos de conocer que piensa el MITyC y que estrategia procesal estan ideando para meternos mano.
Vaya 2011 nos espera. No he felicitado a nadie, ni quiero que me feliciten xq no es para alegrarse. La que nos viene es moruna. Agarraros todos que vienen curvas.
1-Saclima solar fotovoltaica 7 2-Son picornell renovables sl 5 3-Revosolar solar shop 4 4-Aton solar 4 5-Tecapima 2010 s.l. 4 6-Nobesol levante, s.l. 3 7-Stgo 3 8-Censolar 2 9-Recargadorsolar.com 2 10-Krannich solar 1

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto