Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1468/2015
Timestamp: 2018-07-20 14:55:06+00:00

Document:
3 Tdo 1468/2015
3 Tdo 1468/2015 -31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání, které podal obviněný A. Z., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 3 To 61/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 104 T 280/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 26. 1. 2015, sp. zn. 104 T 280/2014 , byl obviněný A. Z. na skutkovém základě popsaném ve výroku rozsudku pod body 1 - 7) uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku [body 1), 4), 5)], dílem dokonaného, dílem nedokonaného přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku [body 2), 3)], pokusu přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku [bod 6)], přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a pokusu přečinu porušování domovní svobody podle § 21 odst. 1 k § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku [bod 7)]. Za trestné činy uvedené pod body 1 - 5) a sbíhající se přečiny výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 27. 11. 2014, č. j. 104 T 186/2014-120, který nabyl právní moci dne 15. 1. 2015 (jímž byl zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 28. 7. 2014, č. j. 101 T 139/2014-63, který byl obviněnému doručen dne 5. 8. 2014 a nabyl právní moci dne 14. 8. 2014), byl podle § 175 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 27. 11. 2014, č. j. 104 T 186/2014-120, který nabyl právní moci dne 15. 1. 2015 (jímž byl zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 28. 7. 2014, č. j. 101 T 139/2014-63, který byl obviněnému doručen dne 5. 8. 2014 a nabyl právní moci dne 14. 8. 2014). Za trestné činy uvedené pod body 6 a 7) byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené společnosti RPG Byty, s. r. o., se sídlem Ostrava, Gregorova 2582/3, škodu ve výši 3.450,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 3 To 61/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu z podnětu obviněného zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině pod body 1 - 5), ve výroku o souhrnném trestu a za podmínek § 259 odst. 1 trestního řádu věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a k) trestního řádu. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu uvedl, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o zamítnutí jeho odvolání. Sice zná předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 388/2002, a usnesení ze dne 8. ledna 2003, sp. zn. 7 Tdo 1079/2002), přesto se domnívá, že o jeho odvolání mělo být rozhodnuto samostatným výrokem, jelikož o skutcích pod body 6) a 7) bylo rozhodnuto také odděleným odsuzujícím výrokem. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu uvedl, že skutkové závěry soudů jsou v naprostém nesouladu se skutečnými výsledky dokazování. Poukázal na to, že z provedených důkazů nelze usuzovat na jeho úmysl vejít do předmětného bytu ani snaha o překonání překážky zabraňující vniknutí do obydlí poškozených. Do dveří nebouchal proto, aby si zjednal vstup do bytu, ale aby si vymínil odchod Š. S. z bytu. Dále namítl, že pokud bylo užití kovové tyče hodnoceno jako prostředek ke zjednání si přístupu do bytu, nemohlo být posouzeno jako prostředek k umocnění výhrůžek ve smyslu § 353 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Oporu v provedeném dokazování nemá podle obviněného ani závěr o výhrůžce usmrcením, neboť Š. S. popisovala jeho výhrůžky pokaždé jinak a T. N. konkrétní znění výhrůžky neuvedl.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu konstatuje jeho zjevnou neopodstatněnost i sám obviněný, když odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Za opodstatněné nepovažuje státní zástupce ani námitky podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Učiněná skutková zjištění poskytují podle něj náležitou oporu přijaté právní kvalifikaci. Úmysl násilně vniknout do domu a dostat se k poškozené Š. S. dal obviněný svým jednáním jasně najevo. Pokud by chtěl poškozenou vyzvat pouze k odchodu, postačovalo jí to pouze sdělit, nikoli se již násilně dobývat do dveří. Vzhledem k tomu, že poškozená na výzvy obviněného nereagovala, pokusil se do bytu vniknout, aby ji tak k odchodu přiměl přímo. Podle státního zástupce je tak dáno zavinění ve formě přímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 trestního zákoníku. Rovněž posouzení užití kovové tyče jako nástroje k vniknutí do bytu a zároveň jako zbraně, jež posilovala obavu poškozených z reálnosti užitých výhrůžek, považuje státní zástupce za důvodné a odpovídající kvalifikaci podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku i podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Další námitky obviněného se pak podle státního zástupce již míjejí s uplatněným dovolacím důvodem, neboť jimi obviněný jen předestírá vlastní hodnocení provedených důkazů.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Obviněný A. Z. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově, ani Krajského soudu v Ostravě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla zčásti založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Pokud obviněný namítal, že nebyl veden úmyslem porušit domovní svobodu poškozené, rozhodující soudy se s touto námitkou beze zbytku vypořádaly. Nejvyšší soud pouze zdůrazňuje, že kromě snahy obviněného překonat překážku vstupu do bytu pomocí zřejmě kovové tyče i pronášené výhrůžky fyzickou likvidací přítomných osob v bytě svědčí o opaku. Odporuje totiž zcela logice, že by obviněný takovým způsobem svého počínání hodlal pouze vylákat některou z osob, v bytě přítomných, ven.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu je dán, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.
V napadeném usnesení žádný výrok nechybí ani není neúplný. Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě přezkoumal podle § 254 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ve všech jeho výrocích. Výsledkem tohoto přezkumu bylo, že Krajský soud v Ostravě shledal správným výrok o vině v bodech 6,7 napadeného rozsudku. V napadeném usnesení to vyjádřil tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. zrušil v rozsudku okresního soudu výrok o vině pod body 1-5), a výrok o souhrnném trestu. V tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Tento způsob rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě odpovídá trestnímu řádu. Podle § 258 odst. 2 trestního řádu, jestliže je vadná jen část napadeného rozsudku a lze ji oddělit od ostatních, zruší odvolací soud rozsudek jen v této části; zruší-li však, byť jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Citovanému ustanovení usnesení Krajského soudu v Ostravě odpovídalo. Přitom nebylo nutné, aby to, že výrok o vině pod body 6, 7 zůstal beze změny, bylo v rozhodnutí vyjádřeno nějakým zvláštním výrokem. Zejména pak nepřicházelo v úvahu, aby odvolání obviněného v této části bylo zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Podle tohoto ustanovení odvolací soud odvolání zamítne, shledá-li, že není důvodné. Podle § 256 tr. ř. však odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže odvolání je nedůvodné v celém rozsahu. Částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu.

References: soud 
 § 175
 § 146
 § 21
 § 146
 § 21
 § 146
 § 358
 § 353
 § 21
 § 178
 § 358
 § 178
 § 175
 § 43
 § 56
 § 146
 § 43
 § 56
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 265
 § 265
 § 265
 § 353
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 15
 § 178
 § 353
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 254
 soud 
 § 258
 § 258
 soud 
 § 256
 soud 
 § 256
 soud