Source: http://kraken.slv.cz/7Azs144/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:06:04+00:00

Document:
7Azs144/2006
è. j. 7 Azs 144/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele H. A., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21 odmítl øízení o podání stì¾ovatele ze dne 25. 4. 2006 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-422/VL-07-HA08-2006, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobou podal stì¾ovatel zamítavé stanovisko proti pøezkoumávanému rozhodnutí ministerstva s odùvodnìním, ¾e má problémy zpùsobené nestabilitou a nebezpeèím v Al¾írsku, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ©íøení anarchie, stavìní zátarasù na cestách ve mìstech i mimo nì, neklid na du¹i zpùsobilo, ¾e psychicky onemocnìl. Z obsahu podané ¾aloby podle názoru krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e tato nesplòuje v ¾ádném z bodù uvedených v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. po¾adované nále¾itosti, a proto øízení o takovém podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud po procesní stránce vadnì pøistupoval k obsahu vlastní ¾aloby. Jeliko¾ jeho podání ze dne 25. 4. 2006 bylo krátké, mohl ho pøedseda senátu podle zákona vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomuto úkonu lhùtu. Pøedseda senátu krajského soudu v¹ak takto nepostupoval, nevyzval ho k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì a bez dal¹ího vydal usnesení, kterým øízení o podání (¾alobì) odmítl. Dále poukázal na to, ¾e dùkazy, které si krajský soud opatøil nebyly úplné a zakládaly se fakticky jen na dokladech obsa¾ených ve správním spise. Situace v Al¾írsku se nedá posuzovat zjednodu¹enì. Z obsahu spisu je pøitom zøejmé, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dostateènì nezvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Podstata tohoto pochybení tkví v nesprávném výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu a v pøehlí¾ení soustavného poru¹ování lidských práv v Al¾írsku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu lze podøadit pod citované ustanovení, jeliko¾ má neustále obavy o svou psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a fyzické násilí fanatických vyznavaèù islámu, kteøí uznávají teroristické praktiky. Proto navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které uèinil stì¾ovatel bìhem správního øízení a na vydané správní rozhodnutí. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek (správnì usnesení) soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení uvedené ¾ádosti podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Z tìchto dùvodù proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud vede v pøípadì vadného úkonu úèastníky øízení, pøípadnì osoby zúèastnìné na øízení, k tomu, aby bylo s jejich úkony mo¾né spojit zákonem pøedvídané dùsledky. Nesplòuje-li vadný úkon formální nebo obsahové nále¾itosti, popøípadì je nesrozumitelný nebo neurèitý, vyzve pøedseda senátu podatele k opravì nebo k odstranìní vad spolu s pouèením, jak je nutné opravu nebo doplnìní provést, a stanoví k tomu lhùtu. Dùsledky neodstranìní vad se budou li¹it podle toho, zda takový nedostatek brání v tom, aby bylo mo¾no v øízení pokraèovat (v takovém pøípadì soud podání, kterým se zahajuje øízení usnesením odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.) nebo nebrání
(v takovém pøípadì nebude soud k úkonu pøihlí¾et). O tìchto následcích musí být podatel v¾dy ve výzvì pouèen.
Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. Je nesporné, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele (oznaèeného jako ¾aloba) ze dne 25. 4. 2006 není zøejmý den doruèení napadeného správního rozhodnutí, oznaèení výroku rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, návrh výroku rozsudku, zejména v¹ak nelze zcela pøesnì dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel proti napadenému správnímu rozhodnutí uplatòuje. Stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ pouze uvedl, ¾e nepøijímá zamítavé rozhodnutí, nebo» má problémy zpùsobené nestabilitou a nebezpeèím v Al¾írsku, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ©íøení anarchie, stavìní zátarasù na cestách ve mìstech i mimo nì, neklid na du¹i zpùsobilo, ¾e psychicky onemocnìl. Poøád útìk, strach, hrùza a dìs . ®alobní body pøitom musí podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat konkrétní skutkové i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Krajský soud z obsahu takto formulované ¾aloby jen dovodil, ¾e toto podání nesplòuje v ¾ádném z uvedených bodù zákonné podmínky ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a bez dal¹ího, ani¾ pøedtím vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, v rozporu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl. Napadené usnesení krajského soudu zcela postrádá jakoukoliv úvahu, z jakého dùvodù nebyl stì¾ovatel vyzván k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, kdy¾ v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je tato povinnost pøedsedovi senátu ulo¾ena jako podmínka pro následné odmítnutí ¾aloby.
Jeliko¾ krajský soud nevyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, resp. v odùvodnìní napadeného usnesení nevylo¾il pøezkoumatelným zpùsobem, z jakého dùvodu tak neuèinil, je zcela opodstatnìná námitka stì¾ovatele poukazující na tento nedostatek.
Je proto nezbytné, aby si krajský soud nejprve ujasnil, zda v ¾alobì absentuje jakýkoliv ¾alobní bod nebo zda je v ní alespoò jeden ¾alobní bod je¹tì na hranici projednatelnosti, který je v¹ak mo¾no a nutno upøesnit. Tyto úvahy musí peèlivì vyhodnotit a odùvodnit. Dospìje-li k závìru, ¾e ¾aloba má jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu stì¾ovatele k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46). Teprve poté mù¾e krajský soud znovu rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ v rozhodnutí musí být uvedeny v¹echny úvahy, které jeho vydání pøedcházely.
Ostatními stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval proto, ¾e se týkají vìci samé, která nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku ne js o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110