Source: https://www.codexisuno.cz/1Bn
Timestamp: 2020-02-23 13:16:55+00:00

Document:
Usnesení - Zásada ne bis in idem
ze dne 23. 3. 2011
§ 11, § 223 zákona č. 141/1961 Sb.
Článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod zakazuje stíhání pro druhý trestný čin, pokud je tento druhý trestný čin založen na "totožném skutku či v podstatných rysech totožném skutku". Popisy skutkového stavu v obou řízeních tak představují zásadní východisko pro posouzení otázky, zda jsou skutky v obou řízeních totožné (resp. jsou totožné alespoň v podstatných rysech), a to bez ohledu na případné odlišnosti v právní kvalifikaci tohoto skutku v obou řízeních. Totožnost skutku je dána tehdy, když se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě. Rozhodnutí o přestupcích podle zákona č. 200/1990 Sb. jsou přitom ve smyslu Úmluvy rovněž věcmi trestními.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. března 2011 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného P. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 42 To 286/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 16/2010, takto:
Tento rozsudek obviněný napadl odvoláním. Z jeho podnětu Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 42 To 286/2010, podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. trestní stíhání obviněného pro výše popsaný skutek, v němž byl návrhem na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ze dne 12. 2. 2010, č. j. Zk 38/2010-5, spatřován trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák,, zastavil. Svůj postup odůvodnil odkazem na porušení zákazu dvojího souzení a potrestání, zakotveného v čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
Namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval ustanovení § 223 odst. 1 tř. ř., § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a ustanovení čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod publikované pod č. 209/1992 Sb. Připomněl, že ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplynulo, že obviněný dne 9. 11. 2009 vnikl bez svolení uživatelky do uzavřeného dvora cizího domu s protiprávní motivací svého jednání, tj. s úmyslem naložit tam zaparkovaný osobní automobil, a byl při činu přistižen uživatelkou. Současně se z obsahu spisu podává, že obviněnému byla ve správním řízení uložena pokuta ve výši 3.000,- Kč za přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona, kterého se dopustil tím, že "dne 9. 11. 2009 kolem 17.45 hod. v obci V. po otevření vstupních vrat domu vnikl bez povolení uživatelky domu E. K. do průjezdu objektu, kde neoprávněně manipuloval (připojováním tažného zařízení) se zde zaparkovaným osobním vozidlem zn. Citroën Berlingo, v držení výše jmenované".
Se závěrem odvolacího soudu, že obviněný byl již před vynesením rozsudku soudu prvního stupně postižen Městským úřadem v T. pro přestupek, se proto neztotožnil. Krajský soud k němu podle ministra spravedlnosti evidentně dospěl na základě mechanického srovnání popisu skutkové věty ve výroku rozsudku okresního soudu a popisu skutkové věty ve výroku rozhodnutí o přestupku, když zjistil, že ve výrokové části rozhodnutí o přestupku je obsaženo slovní spojení "po otevření vstupních vrat ... vnikl bez povolení uživatelky domu ... do průjezdu objektu". Tou částí skutkové věty, podle níž obviněný vnikl do domu jiného, správní orgán pouze popisoval jeho jednání bezprostředně před spácháním přestupku tak, aby vystihl i podstatné souvislosti případu, když obviněný v domě nebydlí.
Z uvedených důvodů dospěl ministr spravedlnosti k závěru, že obviněný nebyl postižen za totéž jednání dvěma rozhodnutími a správní rozhodnutí nemohlo vytvořit překážku věci pravomocně rozhodnuté. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 42 To 286/2010, byl ve prospěch obviněného P. P. porušen zákon v ustanoveních § 223 odst. 1 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.
Obviněný P. P. ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona uvedl, že předmětný skutek nelze rozdělit jednak na přestupek, jednak na trestný čin, jelikož byl spáchán jedním jednáním, na stejném místě, ve stejném čase, vůči téže poškozené, z čehož plyne, že se jedná o skutek totožný. Napadené usnesení Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě je podle něj správné a nebyl jím porušen zákon v jeho prospěch.
Významné je však právo nebýt souzen nebo trestán dvakrát (princip ne bis in idem), jak je zaručuje článek 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. V tomto kontextu je třeba též připomenout ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., které výslovně upravuje jako důvod nepřípustnosti trestního stíhání okolnost, že tak stanoví vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (nadále jen "Úmluva") publikovaná ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 je mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána a která je ve smyslu čl. 10 Ústavy České republiky součástí právního řádu a ve vztahu k níž platí, že stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Podle článku 95 odst. 1 Ústavy České republiky je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu.
Článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, nadepsaný rubrikou "Ne bis in idem" (Právo nebýt souzen nebo trestán dvakrát, Right not to be tried or punished twice, Droit a ne pasetre jugé ou puni deux fois), v českém překladu publikovaném ve Sbírce zákonů zní: "Nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán v trestním řízení podléhajícím pravomoci téhož státu za trestný čin, za který již byl osvobozen nebo odsouzen konečným rozsudkem podle zákona a trestního řádu tohoto státu".
V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (a v návaznosti na jeho výklad pojmů "trestní obvinění" a "obviněný z trestného činu") stávající praxe soudů se za určitých podmínek nebrání tomu, že zásadu "ne bis in idem" ve smyslu citovaného článku Úmluvy je nezbytné vztáhnout jak na činy patřící v českém právním řádu mezi trestné činy, tak i na činy spadající mezi přestupky, a to ve všech kombinacích, které mezi nimi přicházejí v úvahu Článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 nutno ve vnitrostátních poměrech vyložit především tak, že brání opětovnému trestnímu stíhání a potrestání ve vztahu trestný čin-trestný čin. Na tento vztah je pamatováno vnitrostátními ustanovení, tj. článek 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a § 11 odst. 1 písm. f), g), h) tr. ř. Článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 v tomto ohledu nestanoví něco jiného než zákon, a proto je třeba vycházet z vnitrostátních ustanovení (viz čl. 10 Ústavy). Obdobně je třeba vyjít z vnitrostátní úpravy i na vztahy přestupek-přestupek, trestný čin-přestupek a přestupek-trestný čin, které řeší ustanovení § 76 odst. 1 písm. g) zákona č. 200/1990, o přestupcích. Zbývá se zabývat toliko vztahem přestupek-trestný čin, u něhož vnitrostátní právo překážku ne bis in idem nestanoví. Tento prostor se otvírá vnitrostátnímu přímému použití čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 zásadně jen v těch případech, kdy po pravomocném rozhodnutí o přestupku následuje trestní stíhání ohledně téhož činu, který je nově kvalifikován jako trestný čin, zatímco v již skončeném přestupkovém řízení byl kvalifikován jako přestupek.
Evropský soud pro lidská práva vymezil ve své judikatuře tři kritéria pro posouzení, zda se jedná o trestný čin v pojetí Úmluvy (známá též jako tzv. "Engel kritéria" pojmenovaná podle věci Engel a další proti Nizozemí). Prvním kritériem je kvalifikace činu podle dotčeného vnitrostátního právního řádu, tj. zda ustanovení, které delikt definuje, spadá do trestního práva. Druhé kritérium představuje povaha deliktu z hlediska chráněného zájmu (obecný či partikulární), adresáta normy (potenciálně všichni občané či pouze určitá skupina osob se zvláštním statusem) a účelu sankce (odstrašující a represivní či pouze reparační). Třetím kritériem je druh a závažnost sankce. Druhé a třetí kritérium jsou alternativní, nikoli kumulativní.
I když se popsaná judikatura Evropského soudu pro lidská práva týká čl. 6 Úmluvy, nutno ji beze zbytku vztáhnout i na čl. 4 Protokolu č. 7, neboť v obou ustanoveních se objevuje pojem "trestný čin" (criminal offence), který musí být vykládán jednotně.
V neposlední řadě je pro dosah uplatnění zásady "ne bis in idem" rozhodující též otázka totožnosti činu, který je předmětem dvou řízení a rozhodnutí. Proto i jí věnuje Evropský soud pro lidská práva dlouhodobě náležitou pozornost. V nauce jde o jednu z nejdiskutovanějších otázek, kterou jednotlivé právní řády neřeší stejně. Ve vztahu k aplikaci článku 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě zakotvujícího zásadu "ne bis in idem" jde o vyřešení toho, které prvky skutku musí být shodné, aby byla zachována jeho totožnost.
Co se rozumí "týmž skutkem" zákon nedefinuje; soudní praxe vychází z toho, že skutkem je určitá událost ve vnějším světě charakterizovaná určitým jednáním a jeho následkem. Pro posouzení toho, zda jde o týž skutek, je podstatné, že o něj jde nejen při naprostém souladu v jednání i v následku, ale také v případě úplné shody alespoň v jednání při rozdílném následku, stejně jako v případě úplné shody alespoň v následku při rozdílném jednání. Totožnost skutku je zachována i při alespoň částečné shodě v jednání nebo v následku (nebo v obojím), to ovšem pouze pokud je taková shoda v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu. Ve stejném smyslu je používán i pojem "čin".
K tomu Nejvyšší soud nemůže nepřipomenout, že dne 10. 2. 2009 rozhodl velký senát Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "velký senát Soudu") rozsudkem ve věci Zolotukhin proti Rusku-číslo stížnosti 14939/03 (viz Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, ročník XII, č. 2/2009, s. 103 až 112). Citované rozhodnutí je třeba považovat za sjednocující ve vztahu k dosud-v některých směrech-vnitřně rozporné judikatury Evropského soudu pro lidská práva, která se týká ustanovení čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.
Velký senát Soudu přiznal, že judikatura Soudu ohledně definice prvku "idem" je vnitřně rozporná. Současně Soud identifikoval tři základní linie své judikatury:
- první se opírá o rozsudek ve věci Gradinger proti Rakousku a za kritérium pro stanovení prvku "idem" považuje totožnost skutku,
- třetí se opírá o rozsudek ve věci Fischer proti Rakousku a klade důraz na "podstatné prvky" obou posuzovaných činů. Tento přístup modifikuje druhý přístup, protože upřednostňuje skutečnost, že znaky skutkových podstat trestných činů naplněných tímtéž jednáním nemohou být pouze nominálně odlišné.
Následně Soud konstatoval, že vnitřní rozpornost judikatury ohrožuje právní jistotu, předvídatelnost práva a zásadu rovnosti před zákonem, a proto se rozhodl sjednotit výklad prvku "idem". Po prostudování obdobných úprav v jiných mezinárodněprávních instrumentech dospěl Soud k závěru, že čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě zakazuje stíhání pro druhý trestný čin, pokud je tento druhý trestný čin založen na "totožném skutku či v podstatných rysech totožném skutku".
Velký senát Soudu rovněž zdůraznil, že klíčovým okamžikem, kdy se aktivuje čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, je zahájení nového (druhého) trestního stíhání v případě, když předchozí osvobozující či odsuzující rozsudek nabyl účinků "res iudicata". Popisy skutkového stavu v obou řízeních představují zásadní východisko pro posouzení otázky, zda jsou skutky v obou řízeních totožné (resp. jsou totožné alespoň v podstatných rysech), a to bez ohledu na případné odlišnosti v právní kvalifikaci tohoto skutku v obou řízeních. Totožnost skutku je dána tehdy, když se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě.
Při aplikaci těchto obecných východisek na řešený případ je podstatné, že české orgány činné v trestním řízení při posuzování překážky "ne bis in idem" musí vycházet primárně z totožnosti skutku chápané jako totožnosti rozhodných skutkových okolností určitého činu. Zvláště je ale třeba zdůraznit, že je na místě posuzovat každý jednotlivý případ důsledně individuálně.
Z rozhodnutí o přestupku Městského úřadu T.- odbor vnitřních věcí ze dne 7. 4. 2010, čj. 13/2010, které nabylo právní moci dne 4. 5. 2010, Nejvyšší soud zjistil, že obviněný P. P. byl uznán vinným, že "dne 9. 11. 2009 kolem 17.45 hod. v obci V. po otevření vstupních vrat domu vnikl bez povolení uživatelky domu E. K., bytem J.- B. t. č. V., do průjezdu objektu, kde neoprávněně manipuloval (připojováním tažného zařízení) se zde zaparkovaným osobním vozidlem zn. Citroën Berlingo, v držení výše jmenované", čímž se dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkové zákona v platném znění (úmyslně narušil občanské soužití jiným hrubým jednáním), a podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 přestupkového zákona v platném znění mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. V dalším bylo rozhodnuto o nákladech řízení a splatnosti platby.
V trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 16/2010 byla na obviněného dne 15. 2. 2010 podána obžaloba pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. Rozsudkem označeného soudu ze dne 28. 6. 2010 byl obviněný ve shodě se skutkem označeným v žalobním návrhu uznán vinným, že "v obci V.,, okr. J.,, dne 9. listopadu 2009 v době kolem 17.45 hodin po otevření vstupních vrat u domu vnikl bez povolení uživatelky domu E. K. do průjezdu domu, který je součástí uzavřeného dvora, kde manipuloval se zde zaparkovaným osobním automobilem zn. Citroën Berlingo, přičemž byl na místě přistižen E. K. a její matkou M. K., k jejichž škodě se uvedeného jednání dopustil. Takto popsaný skutek byl právně posouzen jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., jelikož podle tzv. právní věty rozsudku neoprávněně vnikl do domu jiného.
Jde-li o odpověď na první položenou otázku, není ani podle Nejvyššího soudu žádných pochybností o tom, že jak řízení o skutku, pro nějž byla podána obžaloba a v němž byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 1 T 16/2010, spatřován trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., tak řízení o skutku, který byl rozhodnutím Městského úřadu v T.-odbor vnitřních věcí ze dne 7. 4. 2010, č. j. 13/2010, které nabylo právní moci dne 4. 5. 2010, posouzen jako přestupek proti občanskému soužití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., byla řízeními trestního charakteru.
Na tomto závěru nic nemění ani ta část odůvodnění rozhodnutí o přestupku, v níž městský úřad projednávající přestupek mimo jiné konstatoval: "Po provedeném řízení na základě hodnocení dostupných důkazů má správní orgán za to, že se spáchání přestupku podařilo obviněnému nezpochybnitelně prokázat, a to v části týkající se neoprávněné manipulace, resp. pokusu o odtažení vozidla zn. Citroën Berlingo...Obviněný jednal způsobem právně nepřípustné svépomoci...Jak již bylo výše uvedeno, účastníci občanskoprávních vztahů mají k ochraně svých práv využívat především ty orgány, které jsou k tomu povolány, zejména tedy soudy. V opačném případě, tj. při excesu z mezí svépomoci, bude jejich jednání kvalifikováno jako protiprávní. Část skutku týkající se neoprávněného vniknutí do nemovitosti v obci V. je řešena v samostatném trestním řízení a obviněnému bylo sděleno orgány činnými v trestním řízení podezření ze spáchání trestného činu domovní svobody podle § 238 odst. 1 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009".
Vymezení předmětu řízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, zvláště má-li trestní charakter, musí vždy spočívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nemohlo být zaměnitelné s jednáním jiným. Výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, případně i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové náležitosti do výroku svého rozhodnutí, podstatně poruší ustanovení o řízení. Nejvyšší správní soud ve své rozhodovací praxí zdůraznil, že jednotlivé skutkové údaje jsou mimo jiné rozhodné pro určení totožnosti skutku, vylučují pro další období možnost záměny skutku a možnost opakovaného postihu pro týž skutek. Za nepřijatelnou označil praxi připouštějící, že pokud identifikace skutku nebyla náležitostí výroku, aby byla celá součástí odůvodnění (k tomu přiměřeně srov. rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 2 As 34/2006).
Odůvodnění správního rozhodnutí slouží ke zdůvodnění toho, co správní orgán uvedl ve výrokové části, tzn. správní orgán zde popisuje důvody a důkazy, které ho vedly k závěrům vyjádřeným ve výrokové části. Netřeba zvláště připomínat, že nelze zaměňovat výrok a jeho odůvodnění a tedy náležitosti jednoho uvádět v druhém. Nejvyšší správní soud konstatoval, že při zkoumání obsahu náležitostí úředního rozhodnutí-správního či soudního se obvykle uplatní zásada "nadbytečnost neškodí", což znamená, že je-li některá z částí rozhodnutí informačně bohatší, než být musela, zpravidla to není na závadu a k nadbytečným informacím se nepřihlíží. Jinak je tomu ovšem tehdy, pokud rozhodující orgán vtělí do určité části rozhodnutí informace, které tam být nesmějí, neboť mají být podle své povahy umístněny jinde (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 3/2005).
Z důvodů výše vyložených Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě coby odvolací soud rozhodl správně a v souladu se zákonem, pakliže usnesením ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 42 To 286/2010, napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil a podle § 223 odst. 1 tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro popsaný skutek z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.
sp. zn. 8 Tz 10/2011

References: § 11
 § 223
 zákona č. 141
 zákona č. 200
 soud 
 soud 
 § 257
 § 223
 § 11
 § 238
 čl. 4
 soud 
 § 223
 § 11
 čl. 4
 § 49
 soud 
 soud 
 § 268
 § 223
 § 11
 § 11
 čl. 10
 § 11
 čl. 10
 § 76
 zákona č. 200
 čl. 4
 soud 
 čl. 6
 čl. 4
 soud 
 soud 
 čl. 4
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 čl. 4
 čl. 4
 soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 § 238
 § 238
 § 238
 § 49
 zákona č. 200
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 257
 § 223
 § 11