Source: https://andreadeleon.blogspot.com/2013/02/
Timestamp: 2017-06-29 07:15:02+00:00

Document:
Andrea De León , ABOGADOS CONSULTORES: febrero 2013
Derecho Médico: Cuestión Prejudicial es Declarada sin lugar y demanda por Daño Moral debe proseguir"
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAPODER JUDICIALJuzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.Caracas, 6 de febrero de 2013202º y 153ºASUNTO: AP11-V-2012-000183PARTE ACTORA: ciudadana YENNIS ORALIA MUJICA CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-10.547.821APODEADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos Gilberto Antonio Andrea González, Emilia León Alonso de Andrea, Maribel del Valle Hernández Mariño, venezolanos, abogados en ejercicio, mayores de edad, de este domicilio, debidamente inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros 37.063, 35.336 y 38.346, respectivamentePARTE DEMANDADA: sociedad mercantil POLICLINICA SANTIAGO DE LEON, inscrita en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 03 de febrero de 1.958, bajo el N° 12, tomo 6-A, y el ciudadano LUIS ALBERTO PERAZZO CHACON, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-6.286.339.APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: la sociedad mercantil POLICLINICA SANTIAGO DE LEON, se encuentra representada por la Defensora Judicial, abogada Ingrid Fernández Marcano, inscrita en el I. P. S. A., bajo el Nº 70.535, el ciudadano LUIS ALBERTO PERAZZO CHACON, se encuentra representado por los abogados Miryan Noria Guzmán, Alejandro José Loria Noria y Julián Arriojas Vellorí, inscritos en el I. P. S. A., bajo los Nros 35.273, 77.532 y 84.978.MOTIVO: DAÑO MORALSENTENCIA: INTERLOCUTORIA (Cuestiones Previas, Ordinal 8º del artículo 346 del Código de procedimiento Civil).ISe inicia el presente procedimiento mediante demanda de Daño Moral presentada por la ciudadana Yennis Oralia Mujica Contreras, debidamente asistida por los Gilberto Antonio Andrea González, Emilia León Alonso de Andrea, Maribel del Valle Hernández Mariño, contra el ciudadano Luís Alberto Perazza Chacon y la sociedad mercantil Policlínica Santiago León, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentación de este Circuito Judicial, en fecha 27 de febrero de 2012.Mediante auto de fecha 01 de marzo de 2012, el Tribunal admite la demanda por los trámites del juicio ordinario, ordenándose la comparecencia de los demandados para dentro de los Veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última de las citaciones ordenadas, a fin de contestar la demanda.Habiendo resultado infructuosas todas las gestiones para lograr las citaciones de los demandados, se acordó practicar la misma mediante carteles conforme a lo dispuesto en el artículo 223 del Código Adjetivo, todo mediante auto de fecha 18 de mayo de 2012.Mediante diligencia de fecha 25 de julio de 2012, comparece el abogado Alejandro Loria Noria, identificada al inicio del presente fallo, y consigna documento poder que le acredita como apoderado judicial del co-demandado, ciudadano Luís Alberto Perazzo Chacon, procediendo a darse por citado en el presente juicio.Ante la no comparecencia de la otra codemandada, sociedad mercantil Policlínica Santiago de León, el Tribunal procedió a designarle defensora judicial, recayendo tal designación en la persona de la abogada Ingrid Fernández, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro 70.535, quien aceptó el cargo en fecha 17 de octubre del año en curso y quedó debidamente citada en fecha 19 de noviembre del mismo año.En fecha 18 de diciembre del 2012, comparece el abogado Alejandro Loria, plenamente identificada al inicio del presente fallo, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte codemandada y consigna escrito donde procede a interponer la cuestión previa contenidas en el Ordinal 8º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.En fecha 09 del mes próximo pasado, comparece el apoderado judicial de la parte actora y consigna escrito mediante el cual rechaza las cuestiones previas planteadas por su contraparte.Ante tales alegatos, este Tribunal pasa a dictar sentencia, con base en lo dispuesto en el Artículo 12 eiusdem, previas las siguientes consideraciones:-II-Planteada como ha sido la cuestión previa de conformidad con el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la prejudicialidad, por existir cuestión judicial a resolverse en proceso distinto y con antelación al presente Juicio, este Juzgador pasa a decidir haciendo las siguientes consideraciones:Alega la representación judicial de la parte demandada, que en razón de que actualmente la Fiscalía Trigésima Séptima Auxiliar del Área Metropolitana de Caracas, realiza una investigación penal atinente a la denuncia con ocasión de los mismos hechos por los cuales se está demandando por Daño Moral a la parte codemandada, razón por la cual, el presente Juicio tiene que esperar la resolución de dicha denuncia, para poder seguir su curso, porque que tal proceso penal tiene intima vinculación con la pretensión debatida en el presente litigio, para lo cual consigna copia simple de un presunto oficio emanado de la referida Fiscalía signado con el Nº F-37º-0043-2012 de fecha 06 de enero de 2012.En tal sentido, precisa este Juzgador que la prejudicialidad está referida al examen previo a la sentencia principal, se trata de un antecedente necesario de la decisión de mérito, porque influye en ella y la decisión depende de aquélla, es decir, están referidas a la pretensión, en la cual han de influir. La cuestión prejudicial tiende a anular la pretensión y funciona como una forma de resistencia u oposición a ésta cuya resolución depende estrechamente de aquella.A este respecto, ha señalado el procesalista Guiseppe Chiovenda, que:“…es necesario para la declaratoria de existencia de prejudicialidad entre una causa que se ventila en otro Tribunal y la causa que se tramita en el que es opuesta, que el objeto de la primera sea tal que hubiera formado el objeto de una acción autónoma de declaración, los simples hechos jurídicos lo serán sólo en virtud de norma expresa; que ésta se trate de un punto prejudicial, es decir, que su decisión sea necesaria para pronunciarse sobre la demanda principal, si ésta se funda en premisas en las que no está comprendido el punto en cuestión, el juez no deberá ocuparse de la cuestión que se refiera a él; y, finalmente que el punto sea discutido por parte de quien pide la declaración o del adversario.”Por otro lado la Jurisprudencia patria, se ha pronunciado respecto a este punto de la siguiente manera:“…Las cuestiones prejudiciales requieren y piden la subordinación del juicio en que se invoca la decisión que se dicte en un juicio distinto, que necesariamente ha de estar instaurado (al momento de la oposición de la cuestión previa), por existir tal dependencia entre ambos, que la sentencia en el uno debe decidir de la continuación o suerte del otro…” Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 05 de Agosto de 2001. Emilio Moretti Balboa contra Francisco Morena Petrella. Dr. Oscar R. Pierre Tapia – Año 2.003 – 8-9 – Pág. 372.Así tenemos que para que proceda la cuestión previa de prejudicialidad, en primer término es necesario que exista un proceso en curso por ante otro Tribunal.En el caso bajo estudio, la representación judicial de la parte co-demandada sólo sustento la prejudicialidad opuesta en que existe una denuncia penal por los mismos hechos que impulsan el presente proceso, anexando copia simple de un oficio emanado de la Fiscalía Trigésima Séptima del Área Metropolitana de Caracas, sin haberse acreditado en autos si a ciencia cierta se ha iniciado el procedimiento penal, el cual como bien dispone el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal se inicia con el auto de apertura a juicio. Así, la parte demandada no promovió prueba alguna, que permita inferir que el proceso penal se hubiere iniciado, razón por lo cual al no haber acreditado en autos, la existencia de un juicio pendiente de decisión que sea de vital importancia e influya en la resolución de este juicio, resulta forzoso a este sentenciador declarar sin lugar la cuestión previa opuesta. Así se decide.Se concluye y así lo determina quien aquí decide que pretender y tener como fundamento la existencia de una cuestión prejudicial, aduciendo la representación de la demandada una denuncia interpuesta por el hoy demandante en este Juicio, por ante el organismo competente para ello, en este caso ante la Fiscalía Trigésima Séptima del Área Metropolitana de Caracas, resulta a todas luces improcedente y por lo tanto en modo alguno afecta el presente juicio, motivo por el cual el alegato de la existencia de una cuestión prejudicial, basada en que se encuentra pendiente la decisión respecto a la acción penal ejercida por el demandante en este juicio, no debe prosperar en derecho, tal y como se dejara asentado en el dispositivo del presente fallo.-III-En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa atinente al ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte codemandada, ciudadano Luís Alberto Perazzo, identificada en el encabezamiento de la presente decisión.SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber sido totalmente vencida en la presente incidencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada.Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los seis (6) días del mes de Febrero del año dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.EL JUEZ.Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS.LA SECRETARIA.Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETOEn la misma fecha, siendo las 12: 58 de la tarde, se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.LA SECRETARIA.Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO
Derecho Médico: "Informes en demanda por Daño Moral por estallido de Protesis Mamarias de Paciente Venezolana"
de la Ciudad de Caracas D.C.
Nosotros, Dr: Gilberto Antonio Andrea González, Dra: Emilia De León Alonso de
Andrea y Dra: Maribel Del Valle Hernández Mariño, todos Venezolanos, mayores de edad, de éste domicilio, debidamente
Inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números:
38.346, 37.063,35.336 respectivamente y titulares de las cédulas de identidad
números: V-8.175.970, V-6.873.628 y
V-6.198.448 respectivamente, actuando en
éste acto en nuestro carácter de APODERDOS JUDICIALES de la Ciudadana: Dávila Remolina , Luz Marina, de Nacionalidad Venezolana, mayor
de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad número:
V-9.390.115,con la venia de estilo, respeto y consideración
ocurro ante su competente autoridad a los efectos de exponer y solicitar:
De todo lo acaecido en
el presente procedimiento Judicial destaca el Hecho de que los demandados
actuaron separadamente y por tanto por vía de consecuencia su actividad
probatoria no puede ser concatenada, ni mucho menos ensamblada por lo que cabe
el análisis por separado en todo lo que tiene que ver con el MÉDICO DEMANDADO y con la CLÍNICA DEMANDADA, en cuanto al
primero éste no acudió al ACTO DE
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA por lo que no contradijo, ni mucho menos
pudo desvirtuar LOS HECHOS NARRADOS EN EL LIBELO DE LA DEMANDA , así mismo
el MÉDICO DEMANDADO, no ataco
FUNDAMENTAL DE LA DEMANDA, constituidas por la PRUEBA FISICA (Protesis Mamaria Marca Mentor) y DOCUMENTALES emitidas por la Oficina de la PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA de donde se desprende que efectivamente las PROTESIS MAMARIAS colocadas a la
Paciente “ESTALLARON PONIENDO EN RIESGO
LA VIDA Y LA SALUD DE LA PACIENTE”, (QUIEN PRESENTO
MASTALGIA,HIPERTROFIA MAMARIA BILATERAL CON PROTESIS RUPTURA INTRACAPSULAR
INFILTRANTE MAMARIA DERECHA, Y QUE REQUIRIO EVALUACIÓN Y CONSULTA CON URGENCIA
)hay que señalar que pretendió EL
MEDICO DEMANDADO traer a Juicio un HECHO
NUEVO que procesalmente le correspondía alegar en la CONSTESTACIÓN DE LA DEMANDA A LA QUE NO
ACUDIO como lo fue alegar SUPUESTO TRAUMATISMO sufrido por
EL PACIENTE DEMANDANTE, ese ALEGATO quedó sólo en pura especulación sin ningún tipo de
prueba que la sustentará toda vez que LAS TESTIMONIALES evacuadas NO SON DE TESTIGOS DE LOS HECHOS sino de REFERENCIALES que pretendieron
fundamentalmente hablar de TÉCNICAS
y del PROCEDIMIENTO PRACTICADO A LA
DEMANDANTE sin haber
PRESENCIADO LOS HECHOS ni mucho menos haber practicado una PRUEBA IDONEA MEDICO CIENTIFICA
que pudiera sostener la veracidad de esa insólita argumentación, todo esto nos
hace concluir que por vía de consecuencia EL
MÉDICO DEMANDADO admitió la VERACIDAD
DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN SU CONTRA y así mismo de los HECHOS QUE ELLAS PRUEBAN DE MANERA
FEHACIENTE DIRECTA como lo son: 1) Admitió que efectivamente OPERO a LA PACIENTE DEMANDANTE.
2) Que le practico AUMENTO DE MAMAS.
3) Que dicho AUMENTO DE MAMAS
se hizo a través de la Instalación de PROTESIS
MAMARIAS (Marca Mentor-Prueba Física).4)Que dichas PROTESIS MAMARIAS según las DOCUMENTALES EMITIDAS POR LA OFICINA DE LA PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA estallaron y en consecuencia generaron una EMERGENCIA en la que se vió
amenazada en su salud y Vida, todo esto deviene en que efectivamente con
respecto al Médico Demandado las PRUEBAS
APORTADAS por la PACIENTE
DEMANDANTE quedaron como FIDEDIGNAS
y en consecuencia como PRUEBA PLENA
de que todo lo alegado y Probado por la Paciente demandante ES VERDAD , siendo los HECHOS VERIFICADOS lo que el
legislador ha catalogado como HECHO
GENERADOR del DAÑO MORAL
aquí demandado.
En cuanto a LA CLINICA DEMANDADA cabe
destacar QUE NO NEGÓ LA RELACIÓN QUE
MANTIENE CON EL MÉDICO DEMANDADO tan sólo trato de matizar esa RELACIÓN catalogando al MÉDICO COMO MEDICO DE CORTESÍA lo
primero que hay que precisar es que NUNCA
PRODUJO UNA PRUEBA VALIDAMENTE CONSTITUIDA que estableciera como cierto
ese HECHO de ser
supuestamente MEDICO DE CORTESÍA
ya que un TÍTULO LEVANTADO A SU FAVOR
NO PUEDE SURTIR EFECTO ALGUNO RESPECTO DE ESTE PUNTO, toda vez que es
el propio co demandado QUE SE
CONFECCIONA SU PRUEBA A LA MEDIDA , esto es tanto como que LA CLINICA DEMANDADA confundió
una PRUEBA DOCUMENTAL con el
llamado JURAMENTO DECISORIO
en el sentido de QUE ELLOS PRETENDEN
PROBAR EL CARÁCTER DE MEDICO DE CORTESIA CON UNA PRUEBA LEVANTADA POR ELLOS
MISMOS, este dislate simple y llanamente no es idóneo para cambiar el
carácter con el que LA PACIENTE
DEMANDANTE estableció en su demanda LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA que por mandato de la Ley
existe entre EL MEDICO DEMANDADO y
LA CLINICA DEMANDADA. De la
misma manera y casi del mismo modo que EL
MEDICO DEMANDADO, la CLÍNICA
DEMANDADA NO ATACO las PROBANZAS APORTADAS POR LA PACIENTE DEMANDANTE
pero esta vez no por no haberlo intentado SINO
POR HABERLO PROPUESTO DE MANERA EXTEMPORANEA lo cuál le acarrea los
mismo efectos legales a nivel procesal como lo es TENER POR FIDEDIGNAS LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PACIENTE
DEMANDANTE, es decir, que se tienen como ciertas las PRUEBAS APORTADAS por la PACIENTE DEMANDANTE y por vía de
consecuencia son ciertos LOS HECHOS narrados en el libelo de la demanda los cuales
están concatenados de manera intima y contundente con las probanzas aportadas
al libelo de la demanda. Hay que resaltar Ciudadano Juez que LA CLINICA DEMANDADA nunca defendió al
MEDICO DEMANDADO sino que trato de cambiar el estatus de su relación de
manera acomodaticia, trato de darle el carácter de MEDICO DE CORTESIA cuando es un HECHO NOTORIO de que EL
MEDICO DEMANDADO trabaja regularmente en esa Institución y ha operado
allí a cientos de pacientes por lo cuál la CLINICA
DEMANDADA se LUCRA del trabajo de EL MEDICO DEMANDADO y de todos los MÉDICOS QUE ALLÍ TRABAJAN,
habría que tomar prestado del Derecho Laboral el Principio que reza : QUE TODO EL QUE PRESTA UN SERVICIO PARA
OTRO SALVO PRUEBA EN CONTRARIO SE PRESUME QUE TIENE UNA RELACIÓN LABORAL,
de las Pruebas aportadas por la PACIENTE
DEMANDANTE como por ejemplo LAS FACTURAS emitidas en ocasión
de los SERVICIOS MEDICOS PRESTADOS EN
LA CLINICA DEMANDADA se desprende de manera elocuente LA ESTRECHA RELACIÓN DE SOLIDARIDAD QUE
EXISTE ENTRE EL MEDICO DEMANDADO Y LA CLINICA DEMANDADA AMBOS RESPONSABLES
SOLIDARIOS DE LOS DAÑOS CAUSADOS A LA PACIENTE DEMANDANTE, vista la
evidencia manifiesta de lo anteriormente señalado LA CLINICA DEMANDADA trato de desembarazarse de su RESPONSABILIDAD SOLIDARIA CONFECCIONANDO
una documental por ella misma donde otorgan el calificativo de MÉDICO DE CORTESIA al MEDICO DEMANDADO lo cuál no
produce, ni puede producir efecto jurídico alguno porque se trata simple y
llanamente de un TITULO LEVANTADO POR
ELLA MISMA A SU FAVOR lo cuál desde el punto de vista legal no produce
ningún efecto, siendo sin más una PRUEBA
QUE NO ES IDONEA. Debemos resaltar que la PRUEBA de las posiciones Juradas no fue levantada, ni mucho
menos evacuada creemos que sin temor a equivocarnos que esta decisión de la
demandada promovente se debe a la contundencia de las Pruebas aportadas por LA PACIENTE DEMANDANTE toda vez
que constituyen PLENA PRUEBA
dado que ambos demandados cada uno por su parte y según su propio estilo
procesal obraron a favor de que las mismas fueren consideradas como FIDEDIGNAS y prueban que la paciente demandante PRESENTO MASTALGIA,HIPERTROFIA MAMARIA
BILATERAL CON PROTESIS RUPTURA INTRACAPSULAR INFILTRANTE MAMARIA DERECHA, Y QUE
REQUIRIO EVALUACIÓN Y CONSULTA CON URGENCIA
y que todos esos hechos son consecuencia de la operación hecha en la clínica
demandada. En cuanto a los Testigos evacuados al igual que lo
sostuvimos en el análisis de las Pruebas del MEDICO DEMANDADO, la CLINICA DEMANDADA no produjo un TESTIGO IDONEO porque el HECHO CONTROVERTIDO no se trata
de una CLASE DE MEDICINA sino
más bién de HECHOS CONCRETOS
que obviamente estos TESTIGOS NUNCA
PRESENCIARON no siendo idóneos en consecuencia, así mismo dichos
testigos trabajan para la Clínica Demandada siendo en consecuencia testigos
inhábiles porque reciben ORDENES de
la Clínica demandada y más importante viven de los ingresos, proventos y beneficios les produce su trabajo
en dicha clínica (no son imparciales tienen un interés en las resultas del
juicio pues están declarando a favor de su patrono), por ser meros testigos
referenciales sus DECLARACIONES NO SE
ENSAMBLAN ni tienen relación directa, ni indirecta con los hechos
controvertidos ya que se limitaron a hacer exposiciones académicas que
no guardan relación ni con PRUEBA FISICA
ALGUNA practicada a la propia paciente (¿COMO PUEDEN SABER SI LA PACIENTE ESTA MAL O ESTA BIEN SI NUNCA LA
OBSCULTARON?), ni de los hechos controvertidos por no haber estado
presentes ni en la OPERACIÓN MEDICO
QUIRURGICA OBJETO DE ESTE LITIGIO ni mucho menos por haber presenciado
el momento de la Complicación como lo fué el ESTALLIDO DE LAS PROTESIS MAMARIAS DEL PACIENTE, Ciertamente
que las declaraciones de estos testigos son sumamente irresponsables y deben
ser desechadas sus declaraciones por Imperio de la ley adjetiva procesal.
Ciudadana Juez recientemente
en el sonado caso de las Prótesis Mamarias PIP declaro (en asunto similar al
presente) que estos casos de MUJERES
AFECTADAS por Prótesis Mamarias es un ASUNTO DE SALUD PÚBLICA porque lo que está en Juego es la SALUD Y LA VIDA de las pacientes, razón por la cual insistimos
en sostener que el hecho de que el Médico Demandado en las Instalaciones de la
Clínica Demandada haya generado una situación sumamente delicada para la vida y
la salud de la paciente como lo fue Instalar de manera inadecuada unas prótesis
mamarias que estallaron, constituye sin lugar a dudas EL HECHO GENERADOR del Daño Moral aquí demandado.
Solicitamos pues que la demanda interpuesta sea DECLARADA CON LUGAR EN LA DEFINITIVA con todos los
pronunciamientos de ley. Fiat Justitia et Rua Caelum.
Derechos de Autor :"La Pieza Musical "MOLIENDO CAFÉ" aparece registrada bajo el número 40, Folios 359 al 361, años lapsos 1.959 al 1.961, del Libro de Propiedad Intelectual donde se declara la AUTORIA INTELECTUAL deJOSÉ MANZO PERRONI , Venezolano,mayor de edad, con cédula de identidad No 271.171" Disfrute del Tema Moliendo Café y enterese quién es su creador según las Leyes Venezolanas
Este tema universal de la música Venezolana está registrado por ante la Oficina Principal del Registro Público del Distrito Federal ,siendo el Registrador Principal del Distrito Federal el Dr: Julio Venegas Filardo quién suscribe y certifica que bajo el número 40, Folios 359 al 361, años lapsos 1.959 al 1.961, del Libro de Propiedad Intelectual llevado por la Oficina Principal del Registro Público del Distrito Federal, se halla inscrito un documento que dice: Número Cuarenta.Oficina Principal de Registro Público del Distrito Federal .Caracas 23 de Junio de 1.961.Ha sido presentado en ésta oficina la siguiente solicitud: Ciudadano Registrador Principal del Distrito Federal . Su despacho. Yo, JOSÉ MANZO PERRONI , Venezolano,mayor de edad, con cédula de identidad No 271.171 y de éste domicilio, ante usted ocurro para solicitar la inscripción en el Registro de la Propiedad Intelectual de las Obras musicales :....MOLIENDO CAFÉ... y de sus respectivas letras de las cuales soy AUTOR.Adjunto tengo el gusto de remitir los documentos de ley a los 05 DIAS DEL MES DE ENERO DE 1.961. JOSÉ MANZO. Y por cuanto el peticionario ha llenado los requisitos legales,se le expide éste CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN de acuerdo con el articulo 178 de la Ley de Propiedad Intelectual.Caracas fecha Ut Supra. En la misma fecha se expidió el certificado siguiente:República de Venezuela .Ministerio de Justicia .Oficina Principal del Registro Público del Distrito Federal .CERTIFICADO DE PROPIEDAD INTELECTUAL . El Registrador que suscribe certifica que el Ciudadano: JOSÉ MANZO PERRONI, Venezolano, mayor de edad,de éste domicilio, con cédula de identidad número: V-271.171 y quién procede de conformidad con lo dispuesto por el artiulo 178 de la Ley de Propiedad Intelectual , ha solicitado por ante ésta Oficina el registro de las obras musicales....MOLIENDO CAFÉ...de las cuales expresa ser AUTOR.Y por cuanto el Peticionario ha llenado los requisitos legales, se le expide éste certificado de Inscripción .Queda registrado bajo el número: 40 Folio 359 del Registro General de la Propiedad Intelectual. Caracas 23 de Junio de 1.961. A esto sólo agregamos nosotros que éste es el registro más antiguo y por tanto el primero que se inscribe y que se otorga en Venezuela y en el Mundo del Tema "Moliendo Café" Fiat Justitia et rua caelum.

References: artículo 346
 artículo 223
 Artículo 346
 Artículo 12
 artículo 346
 resolución 
 resolución 
 artículo 331
 resolución 
 artículo 346
 artículo 274