Source: https://www.burgueraabogados.com/tjue-sobre-renuncia-consumidores/?lang=de
Timestamp: 2020-08-13 00:09:15+00:00

Document:
Der EuGH regelt den Rücktritt von Verbrauchern | RECHTSANWÄLTE BURGUERA
« Rund um die Auslegung von Versicherungsverträgen
Agenturvertrag und Behebung der Bedeutung von Verstößen »
Publiziert 13 Juli, 2020 | Von Burguera,,ca,Leitfaden zur Haftpflichtversicherung,,es,Leitfaden zur Haftpflichtversicherung,,de,Auflösung des Mietvertrages für die Lieferung von etwas anderem,,es,Auflösung des Mietvertrages für die Lieferung von etwas anderem,,de,Schadensersatz für Albacete,,es,Entschädigung für Schäden in Albacete,,de,Entschädigung für Lebensversicherungen, die nicht in der Sammlung enthalten sind,,es,Entschädigung für Lebensversicherungen, die nicht in der Sammlung enthalten sind,,de,Leitfaden zur Inanspruchnahme Ihrer Invalidenversicherung,,es,Leitfaden zur Inanspruchnahme Ihrer Invalidenversicherung,,de,Burguera Abogados C / Poeta Querol 1-1,,ca,Burguera Abogados C / Poeta Querol 1-1,,ca,C / Albacete,,en,C / Albacete,,en,C / Velazquez,,fr,C / Velazquez,,fr
1 Para el TWENTY, Der Verzicht auf die Inanspruchnahme einer missbräuchlichen Klausel ist gültig, wenn dem Verbraucher bekannt war, was er unterschrieben hat
1.2 Gilt die Doktrin der Ausbreitung der Auswirkungen der Nichtigkeit für Verträge im Zusammenhang mit dem Rücktritt, in denen die Bodenklausel geltend gemacht wird??
1.3 Wenn es sich bei den Novationsverträgen um Beitrittsverträge handelt, die allgemeine Vertragsbedingungen enthalten, können sie wegen Missbrauchs annulliert werden?
1.4 Der Verzicht auf rechtliche Schritte, bei denen nicht gemeldet wird, dass die ursprüngliche Klausel nichtig war oder das Geld, das an sie zurückgegeben werden musste, für nichtig erklärt werden kann?
1.5 Ein vorheriger Rücktritt ist nichtig
Para el TWENTY, Der Verzicht auf die Inanspruchnahme einer missbräuchlichen Klausel ist gültig, wenn dem Verbraucher bekannt war, was er unterschrieben hat
Auf Urteil 9 Juli 2020 (Rechtssache C-452/18), der Gerichtshof der Europäischen Union hat über die Gültigkeit unfairer Bedingungen in von Verbrauchern unterzeichneten Verzichtserklärungen entschieden.
Der Ursprung des Verfahrens liegt in einer Klage gegen Ibercaja, die vor das Gericht erster Instanz und Anweisung Nr. 1 gebracht wurde 3 von Teruel.
Der Kunde kaufte ein Haus für 148.813 Euro und in der übertragen Hypothek dass der Promoter mit CAI vereinbart hatte (dann Ibercaja). El préstamo tenía un “Boden” die 3.25%.
Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 9 Mai 2013, Ibercaja había iniciado un proceso de renegociación “generalizada” de las cláusulas suelo, innerhalb dessen die Transaktion mit dem Kläger stattfand.
ER 4 März 2014 Zwischen dem Kunden und Ibercaja wurde eine Vereinbarung unterzeichnet Novation por la que se acordaba reducir la “Boden-Klausel” die 2.35% und verzichtete darauf, irgendwelche Maßnahmen zu ergreifen. EINLIEGEND Die Bank ließ den Kunden in seiner Handschrift eine Erklärung unterschreiben, dass er sich bewusst war und verstand, dass der Zinssatz für den Kredit niemals unter den Wert fallen würde 2.35%.
Der Kunde reichte eine Klage ein, in der er die Erklärung von forderte nulidad de la cláusula suelo und die Rückzahlung der Beträge, die aufgrund derselben aus der Zeichnung des Darlehens gezahlt wurden.
Die Bank verteidigte sich mit der Novation von 2014.
In dieser Situation hat das Gericht erster Instanz und Instruktion Nr 3 de Teruel setzte das Verfahren aus und stellte dem EuGH die Fragen, die wir nachstehend erörtern.
Gilt die Doktrin der Ausbreitung der Auswirkungen der Nichtigkeit für Verträge im Zusammenhang mit dem Rücktritt, in denen die Bodenklausel geltend gemacht wird??
Wenn die ursprüngliche Floor-Klausel radikal null ist, und diese Bestimmung ist die Grundlage, auf der die "Novation" artikuliert ist, Würde es auch storniert werden?
Keine. Für den EuGH der freie und informierte Verbraucher, In Kenntnis der Unverbindlichkeit einer missbräuchlichen Klausel können Sie Ihre Zustimmung und Akzeptanz wirksam zum Ausdruck bringen. Der Rücktritt des Kunden in Kenntnis des Missbrauchs und der fraglichen Klausel ist gültig. Damit es ein solches "Bewusstsein" gibt, Der EuGH hat zwei Anforderungen:
ein) Dem Verbraucher war zum Zeitpunkt des Rücktritts die Unverbindlichkeit dieser Klausel bekannt.
b) Dass der Kunde sich der Konsequenzen bewusst war, die dies mit sich brachte.
Es ist der nationale Richter, der prüfen muss, ob der Rücktritt von einer freien und informierten Zustimmung des Verbrauchers herrührt.
Das Problem ist Interpretation der Existenz dieses "freien und informierten Wissens", das ein offenes und unbestimmtes Konzept ist.
Im Gegensatz zu dem, was von anderen angesehenen Juristen veröffentlicht wurde, ich verstehe das Der EuGH hat die Gültigkeit von Verbraucherverzichten verankert, wenn es Beweise dafür gibt, dass der Kunde sich des Missbrauchs der Klausel "bewusst" war. Somit ist die Argumentationslinie der Gültigkeit der Rücktritte, die der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom 11 April 2018.
Es sei daran erinnert, dass es zahlreiche Urteile gibt, in denen einige Gerichte ausreichten, um Nachrichten in der Presse zu veröffentlichen, um zu verstehen, dass der Verbraucher sich der Natur eines Finanzprodukts bewusst war (siehe SAP Valencia S8 vom 19. Juni, 2020 über "CAM-Gebühren").
Auf diese Weise, in Fällen, in denen ein Kunde, hat den ersten außergerichtlichen Anspruch auf Nichtigkeit einer Floor-Klausel und Rückerstattung unzulässiger Zahlungen erhoben, Mit Bezug auf STS 9 Mai 2013 mit minimaler Argumentation, Die Bank wird es sehr leicht haben zu argumentieren, dass der Kunde informiert wurde, als der "Rücktritt" erfolgte. Denken Sie daran, wenn der Kunde die Möglichkeit haben möchte, die Kosten des Verfahrens zu erstatten, Sie müssen einen vorherigen außergerichtlichen Anspruch gemäß den Bestimmungen des RD geltend machen 1/2017 VON 20 Januar.
Ein anderer Fall wäre wann, ohne vorherigen Anspruch des Kunden, Die Bank ergreift die Initiative und „leitet“ den Kunden einen Verzicht auf eine Klage wegen eines Problems in einer Klausel weiter, die dem Finanzinstitut bekannt ist und die dem Verbraucher nicht bekannt ist. Ein solcher Rücktritt wäre ohne Zweifel null.
Wenn es sich bei den Novationsverträgen um Beitrittsverträge handelt, die allgemeine Vertragsbedingungen enthalten, können sie wegen Missbrauchs annulliert werden?
Sí. Für den EuGH können diese Klauseln für missbräuchlich erklärt werden. Selbst für den Fall, dass der Kunde in seiner Hand und seinem Brief angab, dass er "verstanden" habe Der Mechanismus der „Boden“ -Klausel reicht nicht aus, um den Schluss zu ziehen, dass es sich um eine Einzelverhandlung handelte und der Verbraucher seinen Inhalt beeinflussen konnte.
Der Verzicht auf rechtliche Schritte, bei denen nicht gemeldet wird, dass die ursprüngliche Klausel nichtig war oder das Geld, das an sie zurückgegeben werden musste, für nichtig erklärt werden kann?
Für den EuGH ist es Sache des nationalen Richters, dies zu überprüfen, im Hinblick auf die Informationen des Kreditgebers, wenn dies für den Verbraucher ausreichte, um die wirtschaftlichen Folgen seiner Unterzeichnung zu beurteilen. Er fügt hinzu, dass der Fachmann nicht verpflichtet werden kann, künftige Informationen zu unvorhersehbaren Ereignissen bereitzustellen, die außerhalb der Kontrolle des Fachmanns liegen..
Unten zeigt (das verstehe ich sehr relevant) Das ist "Ein besonders relevantes Element" "die Bereitstellung von Informationen über die vergangene Entwicklung des Index, auf dem die Berechnung des anwendbaren Satzes basiert"
Ich kenne kein Hypothekendarlehen, bei dem die Zahlung in den letzten zwei Jahren "mit einer Floor-Klausel" und "ohne Floor-Klausel" vor der Unterzeichnung verglichen wurde.
Wenn das Erfordernis der Transparenz (wie im Absatz klar angegeben 56 STJUE) erfordert, dass Sie tragen "Dem Verbraucher die Informationen über die vergangene Entwicklung des Index zur Verfügung stellen, aus dem der Zinssatz berechnet wird", Es gibt keine Floor-Klausel, noch eine Hypothek in mehreren Währungen, noch IRPH, die diese Anforderung überschreiten.
Ungeachtet des Vorstehenden, Der EuGH gibt eine überraschende und auffällige Erklärung ab, wenn Sie auf den Absatz zeigen 55 dass die Beträge, die ein Kunde zurückerhalten könnte "Sie können leicht von einem einigermaßen aufschlussreichen und einigermaßen aufschlussreichen Durchschnittsverbraucher berechnet werden." Aus meiner Sicht, Diese Informationen entsprechen nicht der Realität des Durchschnittsverbrauchers in Spanien, noch im übrigen Europa.
Ein vorheriger Rücktritt ist nichtig
Si la Verzicht se plantea en un contrato inicial y es “de cara al futuro” dicha cláusula sería nula: Wenn eine Klausel in die ursprüngliche Hypothekendarlehensurkunde aufgenommen wurde, die auf die Nichtigkeit einer Klausel verzichtet oder Maßnahmen ausübt, Diese Bestimmung wäre null.
Aber wenn der Rücktritt später ist, Es ist Sache des Richters, den Grad der Gewissheit über den Missbrauch der Klausel zu bestimmen, in der sie kompromittiert wurde: Wenn die Bank oder der Kunde den Missbrauch nicht bemerkt hat, Der Rücktritt wäre null. Aber wenn dem Kunden der Missbrauch der Klausel bekannt war, Der Rücktritt wäre gültig. Und wie wir schon gesehen haben, Für die Bank ist es relativ einfach nachzuweisen, dass der Kunde sich des Missbrauchs der Floor-Klausel bewusst war, als diese eine außergerichtliche Klage eingereicht hatte.
Das STJUE bevorzugt keine Verbraucher, Wenn nicht das Gegenteil. Segne die Rücktrittsvereinbarungen, solange das Finanzinstitut nachweisen kann, dass der Kunde bei seiner Unterzeichnung Kenntnis von dem Missbrauch der Klausel hatte. Außer im Fall von "Cast" -Verzichten von Verbrauchern, die ein Missbrauchsproblem überhaupt nicht kennen (Problem stark kompliziert durch die Verbreitung von Nachrichtenmedien), Das Finanzinstitut kann verteidigen, dass der Kunde wusste, was er unterschrieb.
ANDERNTEILS, wenn der STJUE rigoros genommen wird, Es gibt kein einziges Hypothekendarlehen mit einer Floor-Klausel, nicht einmal eine Hypothek in mehreren Währungen, noch ein Darlehen bei IRPH, bei dem ein Vergleich mit dem Euribor durchgeführt wurde und daher, sie wären alle nichtig.
Mit diesem Mangel an Klarheit, Es ist sehr schwer vorhersehbar, welche Linie die Gerichte annehmen werden, und es entsteht eine Rechtsunsicherheit, die die Bürger nicht verdienen.
Veröffentlicht unter Banking Rechtsanwalt, BANKMÄßIG, Klausel Boden, Missbräuchliche Klauseln, Transparenzkontrolle, Hypotheken, Novation, Hypothekendarlehen, Verzicht, TJUE, Transaccion | Verschlagwortet mit missbräuchliche Klausel, Boden-Klausel, missbräuchliche Klauseln, novacion, Verzicht, transaccion

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH