Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:13+00:00

Document:
4Ads29/2005
è. j. 4 Ads 29/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. JUDr. Zdeòkem Haasem, advokátem, se sídlem v Dobøanech, nám. T. G. Masaryka 114, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2004, è. j. 17 Cad 168/2003-40,
III. Zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Zdeòku Haasovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 8. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì se dne 19. 5. 2003 stala plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003, získala ¾alobkynì pouze 4 roky a 94 dny poji¹tìní. Doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní pìt rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítala chyby v osobním listu dùchodového poji¹tìní. Uvedla, ¾e první dítì porodila dne 3. 11. 1972, proto by v osobním listu dùchodového poji¹tìní mìla být uvedena doba péèe o dítì od 4. 11. 1972 do 13. 11. 1977, nikoli od 4. 11. 1974 do 13. 11. 1997. Dále namítala, ¾e byla poji¹tìna v dobì od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 a od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla vedena v evidenci Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Kladnì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Na tyto skuteènosti ¾alovanou upozornila dopisem ze dne 6. 10. 2003, ¾alovaná v¹ak nereagovala. ®alobkynì navrhovala, aby krajský soud rozhodl, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a byla splnìna podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu od doby vzniku plné invalidity ke dni 19. 5. 2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 11. 2003, è. j. 1 Cad 99/2003-5, vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Plzni. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e místní pøíslu¹nost se dle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øídí místem bydli¹tì ¾alobkynì, tj. N. M., ®. Ú. 49, a místnì pøíslu¹ným soudem je proto Krajský soud v Plzni.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 17 Cad 168/2003-40, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì se dne 19. 5. 2003 stala plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav dle kapitoly VI oddílu A polo¾ky 9 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kdy¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla v pøípadì ¾alobkynì stanovena na 70%. ®alobkynì je narozena dne 9. 1. 1952, je tedy osobou star¹í 28 let a je tøeba, aby získala dobu poji¹tìní v délce pìti rokù z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Rozhodné období je proto doba od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì ve sledovaném období potøebnou dobu poji¹tìní nezískala, kdy¾ v tomto období získala celkem 1554 dnù poji¹tìní, co¾ jsou 4 roky a 94 dnù poji¹tìní. ®alobkynì nemá evidovánu dobu poji¹tìní od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, ani od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000. Krajský soud v¹ak zjistil z dávkového spisu z potvrzení OSSZ v Kladnì ze dne 30. 10. 2003, ¾e ¾alobkynì sice byla u OSSZ v Kladnì v této dobì evidována, av¹ak za dobu od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 neuhradila pojistné a v dobì od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla obnovena její èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné, ¾alobkynì pro tuto èinnost nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Tyté¾ skuteènosti soud zjistil z dopisu OSSZ v Kladnì ze dne 8. 11. 2004, ze kterého plyne, ¾e nedoplatky na pojistném za dobu let 1991 a¾ 1995 nebyly ke dni 8. 11. 2004 uhrazeny. ®alobkynì tedy za dobu od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, ani za dobu od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, a nezískala tedy potøebnou dobu poji¹tìní v délce pìti rokù u poji¹tìnce star¹ího 28 let za posledních deset let poèítaných zpìtnì od doby vzniku plné invalidity, ale získala pouze dobu poji¹tìní v délce 4 let a 94 dnù. Krajský soud proto souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e podmínky ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) a § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebyly naplnìny. Argument ¾alobkynì, ¾e byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní a vznikl jí nárok na plný invalidní dùchod vzhledem k tomu, ¾e èásteènì uhradila pojistné, krajský soud nepova¾oval za správný, nebo» pojistné za sledované období od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 by muselo být uhrazeno v plné vý¹i. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. v ní¾ namítala nesprávný výklad zákona soudem. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v pøípadì neplacení pojistného byl poji¹tìnec vylouèen z dùchodového poji¹tìní a¾ v novele zákona o dùchodovém poji¹tìní v roce 1998, tuto úpravu v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nelze uplatòovat pøed rokem 1998. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a trvala na tom, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní získala.
Na ¾ádost stì¾ovatelky jí Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 15. 2. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-56, ustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Zdeòka Haase, advokáta. Zástupce stì¾ovatelky poté kasaèní stí¾nost k výzvì Krajského soudu v Plzni obsa¾ené v usnesení ze dne 8. 3. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-59, doplnil o datum doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce a o dùvody dle § 103 s. ø. s.
®alovaná k podané kasaèní stí¾nosti toliko uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k rozsudku krajského soudu. Vìc byla dostateènì, objektivnì a zcela správnì posouzena, proto ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a z textu doplnìní kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal.
Ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-jih ze dne 2. 7. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 19. 5. 2003 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle kapitoly VI. oddílu A polo¾ky 9 písm. c) 70 %. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 8. 2003 vyplývá, ¾e v nìm jsou zhodnoceny v¹echny doby poji¹tìní a vylouèené doby, které byly dolo¾eny doklady obsa¾enými v dávkovém spise. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní má stì¾ovatelka v dobì od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003 zhodnoceno: doba od 24. 5. 1998 do 15. 12. 1998-206 dnù (uchazeèka o zamìstnání), dobu od 18. 12. 1998-31. 12. 1998-14 dnù (poji¹tìní), dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999-365 dnù (poji¹tìní), dobu od 1. 1. 2000 do 20. 3. 2000-80 dnù (poji¹tìní), dobu od 11. 12. 2000 do 31. 12. 2000-21 dnù (uchazeè o zamìstnání), dobu od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002-365 dnù (uchazeè o zamìstnání) a dobu od 1. 1. 2003 do 18. 5. 2003-138 dnù (uchazeè o zamìstnání). Celkem má tedy zhodnoceno 1554 dnù poji¹tìní, co¾ jsou 4 roky a 94 dnù dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Do doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebyla zapoètena doba od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, kdy byla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní, av¹ak neplatila pojistné. V období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 byla stì¾ovatelka osobou samostatnì výdìleènì èinnou, ov¹em nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, a splnila tak v¹echny podmínky vy¾adované zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Dle ustanovení § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku.
Dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Dle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Dle odst. 2 se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity; u poji¹tìnce mlad¹ího 24 let èiní pøitom potøebná doba poji¹tìní dva roky.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelka je ode dne 19. 5. 2003 plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky dle posudku lékaøe OSSZ èiní 70%.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ve vìku vy¹¹ím ne¾ 28 let, kdy¾ je narozena dne 9. 1. 1952, èiní potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu pìt let. Pro posouzení, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, je dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhodným obdobím období deseti let pøed vznikem plné invalidity, tj. období od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003.
Pole osobního listu dùchodového poji¹tìní získala stì¾ovatelka v tomto období dobu poji¹tìní v délce 4 roky a 94 dny. V osobní listu dùchodového poji¹tìní v¹ak není uvedena doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 a dále období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla stì¾ovatelka vedena v evidenci OSSZ v Kladnì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Pro posouzení námitek stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující øádné rozli¹ení významu pojmù doba poji¹tìní a doba úèasti na poji¹tìní, které stì¾ovatelka navzájem zamìòuje. po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) a v) a odst. 2, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby samostatnì výdìleènì èinné.
Je proto zøejmé, ¾e doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné nemù¾e být pova¾ována za dobu poji¹tìní, pokud za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pojistné musí být zaplaceno v plné vý¹i, aby mohla být doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní pova¾ována za dobu poji¹tìní. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak pojistné za období od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 v plné vý¹i zaplaceno nebylo, proto tato doba není dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla stì¾ovatelka ani úèastna na dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e byla u OSSZ v Kladnì evidována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To umo¾òovalo tehdej¹í znìní § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pøíjem stì¾ovatelky za uvedené období zøejmì nepøekroèil stanovenou úroveò, proto stì¾ovatelka v období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Vý¹i pøíjmu stì¾ovatelky za uvedené období krajský soud zkoumat nemusel, nebo» stì¾ovatelka za toto období nezaplatila pojistné, co¾ i v pøípadì úèasti na dùchodovém poji¹tìní vyluèuje, aby tato doba byla pova¾ována za dobu poji¹tìní dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelkou uplatnìnou námitku, ¾e poji¹tìnec byl pro neplacení pojistného vylouèen z dùchodového poji¹tìní a¾ po novele zákona z roku 1998, kterou nelze aplikovat na období pøedcházející roku 1998, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo v¾dy nutnou podmínkou pro zapoèítání doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní do doby poji¹tìní zaplacení pojistného. Toto ustanovení bylo sice mnohokrát novelizováno, ale v¾dy se vztahovalo na osoby samostatnì výdìleènì èinné a v¾dy stanovovalo podmínku zaplacení pojistného.
Pøedchozí právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, rovnì¾ vy¾adovala, aby pojistné bylo zaplaceno v plné vý¹i. Dle § 8 odst. 4 vìta druhá tohoto zákona se k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných a spolupracujících osob pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (zabezpeèení); nebylo-li za tuto dobu zaplaceno pojistné do dne, od nìho¾ se pøiznává nebo zvy¹uje dùchod, pøihlédne se k ní jako k dobì zamìstnání a¾ ode dne zaplacení pojistného. Pojem doba zamìstnání byl v pozdìj¹í právní úpravì nahrazen pojmem doba poji¹tìní, co¾ vyplývá z porovnání znìní § 29 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 a § 40 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 1996. za dobu poji¹tìní, døíve dobu zamìstnání, pouze pokud bylo za tuto dobu zaplaceno pojistné v plné vý¹i. S ohledem na popsaný vývoj právní úpravy vztahu doby poji¹tìní a povinnosti zaplatit pojistné nelze uvedené námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit.
Vliv ¾alobní námitky stì¾ovatelky ohlednì chybnì zapoèítané doby poji¹tìní pøi péèi stì¾ovatelky o její dìti v 70. letech 20. století krajský soud správnì vylouèil, kdy¾ zdùraznil, ¾e rozhodným obdobím pro posouzení, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, je období od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Zdeòku Haasovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 2. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-56, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè dle § 9 odst. 2, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. [pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a podání soudu ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 650 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 40
 § 39
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 38
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 § 38
 § 29
 § 31
 § 39
 § 40
 § 39
 § 40
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 11
 § 10
 § 107
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 8
 § 29
 § 40
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 11
 § 13