Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo942/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:28:46+00:00

Document:
33 Cdo 942/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce A. S. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Mikou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, proti žalovanému R. K. , zastoupenému Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 922, o určení vlastnictví a vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 8 C 348/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, č.j. 28 Co 355/2011-118, takto :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.509,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Přemysla Hašlara, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10. 5. 2011, č.j. 8 C 348/2010-69, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem domu č.p. 5 na st. parcele 6/1, st. parcely 6/1 a parcely 52/1, zapsaných na listu vlastnictví č. 256 pro obec a katastrální území B. H. v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v Mladé Boleslavi, a uložení povinnosti žalovanému nemovitosti vyklidit. Odvolací soud uzavřel, že žalobce se výzvou obsaženou v žalobě domáhal vrácení daru proto, že žalovaný vedl proti němu řízení o zrušení věcného břemene, že prodal část darovaného pozemku a že oproti svému slibu nevybudoval v prvním patře domu samostatný byt; uvedené skutečnosti však nepředstavují chování hrubě porušující dobré mravy ve smyslu § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). Ve zbylé části měl odvolací soud výzvu k vrácení daru za neplatný právní úkon, protože další vytýkané jednání žalovaného bylo zejména z hlediska časových souvislostí neurčité (§ 37 odst. 1 obč. zák.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. V mezích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), prosazuje názor, podle něhož podání žaloby na zrušení věcného břemene a prodej podstatné části darovaných nemovitostí jsou zavrženíhodná jednání , kterými žalovaný hrubě porušil dobré mravy. Žalobce dále vysvětlil pohnutky, které ho vedly k darování nemovitostí, upozornil na to, že uzavření přívodu vody žalovaný přiznal, a odkázal na výpověď svědkyně J. U. o incidentu z 10. 3. 2010 (tehdy se žalovaný domáhal přístupu do společných prostor domu, konkrétně kuchyně, ložnice a chodby v přízemí). Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se ztotožnil s právními závěry odvolacího soudu a navrhl žalobcovo dovolání zamítnout.
Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozsudku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.); důvodné však není.
Z úřední povinnosti i když nebyly v dovolání uplatněny přihlíží dovolací soud k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 (tzv. zmatečnostem ), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.). Z obsahu spisu existence vad nevyplývá a ani dovolatel netvrdí, že je jimi řízení postiženo.
Při vázanosti uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (srov. § 242 odst. 3, větu první, o.s.ř.) se dovolacímu přezkumu předestírá toliko kontrola správnosti závěru odvolacího soudu o tom, že v řízení zjištěné chování žalovaného vůči žalobci nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů. Právní závěr o (částečné) neplatnosti výzvy k vrácení daru pro neurčitost (nekonkrétnost) důvodů, v nichž dárce spatřoval jednání hrubě porušující dobré mravy (§ 37 odst. 1 obč. zák.), který odvolací soud učinil s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2001 (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011), žalobce nenapadl. Tím pádem se bezpředmětným stalo tvrzení dovolatele, že soužití mezi účastníky nebylo dobré, že žalovaný se dopouštěl vůči žalobci různého příkoří, uzavíral mu např. přívod vody, zabraňoval mu v přístupu do domu, znepříjemňoval mu i všemožným způsobem řádné užívání místností a prostor, k němuž bylo zřízeno věcného břemeno, a že docházelo i k tomu, že jednání žalovaného bylo předmětem šetření Policie ČR a Přestupkové komise Městského úřadu Mnichovo Hradiště.
Podle ustanovení § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.
Z hlediska skutku nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce smlouvou z 1. 10. 2002 daroval žalovanému dům č.p. 5 na st. parcele 6/1, st. parcelu 6/1 a pozemkovou parcelu 52/1-zahrada, zapsané na listu vlastnictví č. 256 pro obec a katastrální území Bílá Hlína v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v Mladé Boleslavi. Touž smlouvou zřídili účastníci na dobu třiceti let ve prospěch žalobce jako oprávněného věcné břemeno užívání bytových prostor sestávajících z ložnice, kuchyně, chodby, koupelny, WC, komory a ostatních společných prostor v přízemí a suterénu domu č.p. 5 a věcné břemeno užívání zahrady parc. č. 52/1. Žalobou ze 4. 12. 2009 se žalovaný u Okresního soudu v Mladé Boleslavi domáhal zrušení věcného břemene zřízeného ve prospěch žalobce smlouvou z 1. 10. 2002 za náhradu ve výši 72.335,- Kč (§ 151p odst. 3 obč. zák.); v žalobě tvrdil, že neshody a rozepře účastníků vedly k tomu, že musel opustit dům, který mu žalobce daroval, a že žalobce zneužívá práva z věcného břemene na jeho úkor. Rozsudek ze dne 18. 3. 2010, č.j. 8 C 522/2009-53, kterým Okresní soud v Mladé Boleslavi žalobu zamítl, Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 7. 2010, č.j. 27 Co 236/2010-76, potvrdil. V roce 2010 žalovaný prodal část pozemku parc. č. 6/1 v katastrálním území B. H. Dohodu, podle níž měl v prvním patře domu č.p. 5 vybudovat bytovou jednotku, žalovaný nesplnil, a to nejen ze subjektivních důvodů, ale i proto, že neměl dostatek času a finančních prostředků a pro neposkytnutí součinnosti žalobcem.
Výklad pojmu rozpor s dobrými mravy , který je významný z hlediska aplikace ustanovení § 630 obč. zák., podal Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích již opakovaně (srov. např. rozsudek ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 228/2000, rozsudek ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). Konstatoval, že jimi lze rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Pokud jde o aplikovatelnost ustanovení § 630 obč. zák., ustálila se judikatura na názoru, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty § 630 obč. zák.
Tím, že žalovaný (obdarovaný) vedl proti žalobci (dárci) spor o zrušení věcného břemene, že zcizil část pozemku parc. č. 6/1 v katastrálním území B. H. a že nevybudoval samostatný byt v prvním patře domu č.p. 5 v obci B. H., nenaplnil podmiňující skutkovou část (hypotézu) ustanovení § 630 obč. zák.; jinak řečeno, takové jednání není chováním hrubě porušujícím dobré mravy, pro které by se žalobce mohl úspěšně domáhat vrácení daru. K jednotlivým složkám vymezeného jednání lze odkázat na to, co odvolací soud uvedl v důvodech svého rozhodnutí. Domáhat se ochrany ohroženého nebo porušeného subjektivního práva u soudu je bez ohledu na výsledek řízení legitimní jednání (srov. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 4 obč. zák.); podání žaloby o zrušení věcného břemene proto nemůže být samo o sobě chováním v rozporu s dobrými mravy. Je-li vlastník v mezích zákona oprávněn s předmětem svého vlastnictví nakládat (§ 123 obč. zák.), není prodej části pozemku parc. č. 6/1 v katastrálním území B. H. jednáním, kterým by žalovaný poté, co nemovitosti darováním nabyl, hrubě porušil dobré mravy. Protože nesplnění dohody o výstavbě bytu v prvním patře domu č.p. 5 v obci B. H., k níž se žalovaný zavázal, bylo také jak zjistil odvolací soud výsledkem chování žalobce, nelze tuto okolnost kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů.
Skutkovým tvrzením obsaženým v dovolání se dovolací soud nezbýval. Nejde totiž o výhrady proti zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., tj. takové námitky, jejichž obsahem je tvrzení, že skutkové zjištění, ze kterého napadené rozhodnutí vychází, nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a které jsou způsobilé zpochybnit logiku úsudku soudu o tom, co bylo dokazováním zjištěno, eventuálně námitky, z nichž plyne, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků (zjištění) učinil nesprávné (logicky vadné) skutkové závěry. Jelikož v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti a důkazy ve věci samé (srov. § 241a odst. 4 o.s.ř.), je bez významu tvrzení o nabídce žalovaného, který dostal nemovitosti darem, prodat je zpět žalobci za 500.000,- Kč (tuto skutečnost soudy nezjistily a neposuzovaly).
Protože se žalobci nepodařilo argumenty snesenými v dovolání zpochybnit právní posouzení věci odvolacím soudem, Nejvyšší soud jeho dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl.ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodů 3 a 5, § 9 odst. 1, 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. k/ a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 2.600,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 609,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 630
 zákona č. 40
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 soud 
 § 229
 § 242
 § 242
 soud 
 § 630
 soud 
 soud 
 § 630
 soud 
 § 630
 § 630
 § 630
 soud 
 čl. 36
 § 4
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 151