Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4378/2014
Timestamp: 2018-06-24 23:16:43+00:00

Document:
22 Cdo 4378/2014
Dotčené předpisy: § 80 písm. c) o. s. ř., § 126 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně E. P., zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze, Revoluční 23, proti žalované Castello Postoloprty s. r. o. se sídlem v Praze, Vězeňská 116/5, IČ: 26719649, zastoupené JUDr. Petrem Harmachem, advokátem se sídlem v Praze, Puškinovo nám. 14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 10 C 116/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2014, č. j. 10 Co 480/2012-366, takto:
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 26 571,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Harmacha.
Okresní soud v Lounech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. ledna 2012, č. j. 10 C 116/2006-239, zamítl žalobu, kterou žalobkyně požadovala určení, že je vlastnicí nemovitostí: 1) parcely č. 83 o výměře 3.227 m2, 2) budovy č. p. 1 na parcele č. 83, zapsaných na LV č. 369 pro k. ú. P. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny (výrok I., a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 30. dubna 2014, č. j. 10 Co 480/2012-366, rozhodl, že odvolací řízení se nepřerušuje, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Má za to, že se odvolací soud odklonil od ustáleného výkladu dovolacího soudu k otázce naléhavého právního zájmu a věc nesprávně právně posoudil, když pominul, že určovací žaloba je pro dovolatelku jediným možným prostředkem ochrany práv svých i svého předchůdce. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc aby mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 30. dubna 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalobkyně podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Dovolatelka má za to, že odvolací soud nerozhodoval v souladu např. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2011, sp. zn. 21 Cdo 2494/2010 a rozhodnutím sp. zn. 3 Cdon 1338/96, jestliže potvrdil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určovací žalobě dle § 80 písm. c) o. s. ř. S odkazem na citovanou judikaturu se domnívá, že určovací žaloba nejúčinněji vystihuje a řeší její právní postavení, čímž do budoucna uspořádá vztahy mezi stranami řízení, když jejím meritorním projednáním bude zamezeno podání dalších žalob.
Oproti přesvědčení dovolatelky je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
Nejvyšší soud se k této právní otázce vyslovil v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia z 11. října 2003, 31 Cdo 1222/2001, uveřejněného na www.nsoud.cz a zaujal právní názor, že oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodné době (podle restitučních předpisů) i bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany práva podle ustanovení občanského zákoníku (např. podle § 126 tohoto zákoníku) a ani formou určení práva či právního vztahu podle ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu, mohla-li uplatnit nárok podle právního předpisu restituční povahy.
Zásadní výklad k uvedené právní otázce byl pak podán ve stanovisku pléna Ústavního soudu ČR z 1. 11. 2005, Pl. ÚS 21/05, ve věcech žalob o určení vlastnického práva ve vztahu k uplatnění práva podle restitučních předpisů, uveřejněném sdělením č. 477/2005 Sb. (v částce 166 Sbírky zákonů): Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy . V odůvodnění tohoto stanoviska bylo ještě i uvedeno, že restituční zákony vyloučily možnost uplatnit právo k majetku, který získal stát konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními, podle obecných předpisů, když úprava podle restitučních předpisů je speciální úpravou k předpisům obecným. Rovněž tu bylo uvedeno, že konfiskace podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. byla zákonným aktem, který nelze posuzovat z hlediska na něj navazujících správních (deklaratorních) rozhodnutí, pokud to není výslovně připuštěno; poskytnutím ochrany tvrzenému vlastnickému právu, které zaniklo před více jak šedesáti roky, by tak byla narušena právní jistota osob, které v průběhu této doby nabyly věci od státu nebo od předchozího vlastníka a mohly spoléhat pouze na zásadu důvěry v katastrální zápis.
Ve stanovisku pléna Ústavního soudu ČR z 1. 11. 2005, Pl. ÚS-st.21/05 (uveřejněném sdělením č. 477/2005 Sb.) byl zaujat i výkladový závěr k samotnému ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu: Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání .
Tyto závěry byly Nejvyšším soudem aplikovány i v dalších rozhodnutích, např. v rozsudku ze dne 4. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 3221/2008 nebo v rozsudku ze dne 11. března 2009, sp. zn. 28 Cdo 342/2009 (oba zveřejněny na www.nsoud.cz ).
V dané věci tedy postupoval odvolací soud zcela v souladu se shora uvedenými závěry, když zamítavé rozhodnutí ve věci založil na odůvodnění, že žalobou na určení vlastnictví a na ochranu vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se žalovaná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

References: § 80
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 126
 § 80
 § 80
 § 80
 soud