Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A385F58A8B041526032572C000745BDB
Timestamp: 2020-07-12 19:33:03+00:00

Document:
Resolución ENRE 0245/2007. Boletín Oficial n° 31.139, viernes 20 de abril de 2007, p. 23.
Citas Legales : Resolución ENRE 1003/2006, Resolución ENRE 1003/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 1003/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 1003/2006 - artículo 3, Resolución ENRE 1003/2006 - artículo 4, Decreto 01510-3 (Tucumán), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s)
Que por medio de la nota de entrada N° 126481, la empresa "EDET S.A." dirige al ENRE una carta documento interponiendo Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 1003/2006.
Que la Resolución recurrida dispuso, en sus artículos 1, 2 y 3, aprobar la Ampliación Menor del sistema de Transporte de "TRANSNOA S.A." consistente en la construcción de un nuevo campo en 132 kV en la ET Independencia para la salida de una línea aérea hacia la ET El Bracho, estableció un precio máximo, y determinó que "TRANSNOA S.A." debía realizar un concurso de precios para la adquisición de equipamiento para la obra.
Que asimismo, en el artículo 4 de la misma Resolución, el ENRE autorizó a "TRANSNOA S.A." a desenergizar la línea El Bracho - Estática por un plazo de 3 horas para luego conectar la línea El Bracho - Independencia al campo de acoplamiento de barras de 132 kV en ET Independencia, provisoriamente y hasta la habilitación de las obras autorizadas en el artículo 1°.
Que en su carta documento, la empresa "EDET S.A." plantea que la Resolución adoptada deviene inmotivada e innecesaria en razón de la presentación por parte del Gobierno de la Provincia de Tucumán del Plan de Transporte de Energía Eléctrica 2006/2016, elaborado por el Gobierno local y convalidado por Decreto del Poder Ejecutivo Provincial N° 1510-3.
Que el Plan de Transporte citado obra a fojas 489 a 555 del Expediente del Visto.
Que en el mismo se señala, a fojas 497 del Expediente del Visto, que “La LAT aérea entre la ET Independencia y ET Estática no cumple con las condiciones de seguridad para líneas de AT...”; y a fojas 498 el mismo Plan de Transporte se traza como objetivo “Reestablecer en forma urgente las condiciones de seguridad del sistema de transporte según la normativa vigente”.
Que, a su vez, a fojas 500-501 del Expediente del Visto, se formula como plan lo siguiente: “Resolver los problemas asociados a la antigua LAT Independencia – Estática, reestableciendo la capacidad de transferencia entre ET El Bracho y ET Independencia. Esta obra comprende las siguientes acciones prioritarias: - La vinculación de la LAT de 132 kV Bracho – Independencia a la barra de 132 kV de la ET Independencia, desvinculándola del tramo de LAT de 132 kV entre Independencia y Estática, tramo objetado por el ENRE al no ajustarse las dimensiones mínimas de la traza de la línea a las normas de seguridad vigentes; ... - La salida de servicio de la LAT Independencia – Estática en condiciones normales;”
Que, continúa diciendo el Plan citado: “... Considerando que la salida de servicio permanente de esta LAT debilita las condiciones de confiabilidad al abastecimiento de la ET Estática, resulta conveniente se gestione la autorización del ENRE para su utilización en condiciones extraordinarias (demanda máxima, exportación a Salta y falla del cable OF existente entre Independencia y Estática) y hasta tanto no se concrete el vínculo Avellaneda-Ayacucho-Estática; - La ejecución de un campo de LAT de 132 kV en ET Independencia para la vinculación de la segunda terna de 132 kV desde ET El Bracho a la barra de 132 kV de la ET Independencia; ... - La ejecución de un segundo campo de 132 kV para la eventual conexión de la LAT Independencia – Estática a los fines de posibilitar el uso extraordinario de la LAT entre ET Independencia y ET Estática.”
Que, agrega luego el Plan de Trabajo del Gobierno de la Provincia de Tucumán: “...Complementariamente resulta conveniente: - Se estudie la factibilidad técnica y económica de la alternativa de ajustar la traza de la LAT Independencia – Estática adecuándola a las normas de seguridad y la posibilidad complementaria del cambio del conductor actual por un conductor tipo ACCR (Aluminum Conductor Composite Reinforced), solución que posibilitaría la reducción de las flechas que presenta el conductor Al/Ac y a la vez otorga la posibilidad de incrementar la capacidad de transporte del vínculo.”
Que, a su vez se observa, a fojas 520 del Expediente del Visto, que en el mismo Plan de Trabajo la ampliación consistente en la vinculación de la línea El Bracho – Independencia, con conexión en esta última ET, está ordenada como prioridad uno.
Que EDET continúa diciendo en su carta documento que "TRANSNOA S.A." expresó “su voluntad de desistir de su solicitud de ampliación menor ante el ENRE”.
Que como se observa en el Plan de Trabajo del Estado Provincial de Tucumán, entre los objetivos allí planteados se encuentran aspectos de seguridad asociados a la LAT Independencia - Estática, que surgen claramente como prioritarios, y la vinculación de la LAT El Bracho – Independencia a esta última ET, conexión que al momento del dictado de la Resolución recurrida no estaba realizada.
Que la Resolución ENRE N° 1003/06 precisamente aprueba la ampliación menor para la conexión a la ET Independencia de la LAT El Bracho – Independencia, y despeja el problema de seguridad existente en la LAT El Bracho – Estática.
Que no surge, de la lectura del Plan de Trabajo del Gobierno de la Provincia de Tucumán, la renuncia por parte de TRANSNOA a la solicitud de ampliación menor que aprobara el ENRE en la Resolución recurrida.
Que tampoco surge de la Resolución recurrida, que dicha medida resulte antieconómica ni que la misma impacte “sobre los usuarios finales quienes se verán obligados a soportar mediante el pago de sus facturas de energía por consumo los mayores costos en que incurrirán las empresas Distribuidoras de insistir con la ampliación menor solicitada por TRANSNOA”.
Que en cuanto a la falta de causa esgrimida por la recurrente, cabe manifestar que el acto atacado tiene como antecedente de hecho ineludible el riesgo a la seguridad publica que provoca la instalaciones bajo análisis, en razón de ello se dispuso dictar el artículo 4 de la mencionada Resolución ENRE N° 1003/2006, es así que esa causa implica la circunstancia de hecho impuesta por la ley para justificar su emisión (CNCiv., Sala J, 23/2/99, “Gianera”, LL, 1999-E520);
Que, es dable reiterar, que esa causa implicó el antecedente de hecho que derivo en la necesidad de aprobar la desenergización de la línea El Bracho - Estática, la conexión de la línea EL Bracho – Independencia a esta última ET y el procedimiento de reenergización de la línea Independencia – Estática;
Que en cuanto al vicio de falta de motivación argumentado por EDET S.A., corresponde mencionar que el acto recurrido se encuentra debidamente motivado, puesto que en el mismo, se expresó la explicación de la causa; esto es, la declaración de cuáles son las razones y las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a dictar el acto (CNCont.Adm.Fed., Sala II, 23/9/93, “Beamurguia”, ED, 156-113);
Que por otro lado la Resolución recurrida no excluye la posibilidad de realización de las obras proyectadas por el Gobierno Provincial de la Provincia de Tucumán y, al contrario, aprueba la obra indicada como de máxima prioridad en su Plan.
Que es importante señalar, además, que las obras propuestas en ese Plan de Trabajo no se han materializado en solicitudes en este Organismo.
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos del Acto, no corresponde hacer lugar al mismo por cuanto no existen las razones o circunstancias de excepción enunciadas en el artículo 12 de la Ley N° 19.549.
Que de acuerdo con los enunciados precedentes puede inferirse que la recurrente no ha incorporado nuevos elementos de convicción que permitan modificar las razones que han motivado el dictado de la Resolución ENRE N° 1003/2006.
Que basta con la simple lectura del Acto objeto de impugnación para inferir que el mismo ha sido dictado por autoridad competente, expresa causa y objeto, se encuentra debidamente motivado y determina el fin que define el dictado del mismo y, en concordancia con el artículo 12 de la Ley 19549, ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido argüido por la recurrente que permita revocar la Resolución ENRE N° 1003/2006.
Que por las consideraciones precedentes, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por cuanto el Acto objeto de impugnación no adolece de los vicios de ilegitimidad argüidos por la misma.
Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo establecido por el artículo 56 incisos a) y s) y concordantes de la Ley N° 24.065.
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por "EDET S.A." contra la Resolución ENRE N° 1003/2006.
ARTICULO 2.- Notifíquese a "EDET S.A." y al ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE ENERGIA DE TUCUMÁN
RESOLUCIÓN ENRE Nº 245/2007

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 12
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 Resolución 

RESOLUCIÓN