Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sp2197-2015-41987-de-marzo-4-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_11973001af1f01dce0530a01015101dc&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-26 13:28:13+00:00

Document:
SENTENCIA SP2197-2015 DE 04 DE MARZO DE 2015
CONTENIDO:CASOS EN QUE SE INAPLICA EL INCREMENTO PUNITIVO DISPUESTO EN LA LEY 890 DE 2004 - EXTORSIÓN. EN EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL DIFUSO, SE DECIDE INAPLICAR EL INCREMENTO PUNITIVO DISPUESTO EN LA LEY 890 DE 2004 PARA TODOS LOS DELITOS, EN AQUELLOS CASOS DONDE AUN A PESAR DE SUSCRIBIRSE ALLANAMIENTO DE LOS CARGOS, DADA LA NATURALEZA DEL DELITO, NO PROCEDE NINGUNA REBAJA DE LA PENA DENTRO DEL MARCO DE LA LLAMADA JUSTICIA PREMIAL, LO CUAL OCURRE PRECISAMENTE CON EL DELITO DE EXTORSIÓN CONFORME CON EL ARTÍCULO 26 DE LA LEY 1121 DE 2006. SE CONSIDERA QUE SI EL AUMENTO QUE SE DISPONÍA POR LA LEY 890, SE RELACIONABA ÍNTIMAMENTE CON LOS BENEFICIOS ESTIPULADOS PARA LOS CASOS DE MECANISMOS DE CULMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO COMO ALLANAMIENTOS Y PREACUERDOS, AL NEGARSE CUALQUIER POSIBILIDAD DE REBAJA DE DARSE ALGUNA DE TALES FIGURAS PROCESALES, DECAÍA Y SE HACÍA INJUSTIFICADO HACER EFECTIVA LA CITADA LEY, PORQUE ELLO DESBORDABA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA, ALLANAMIENTO DEL IMPUTADO, TENTATIVA DEL DELITO, EXTORSIÓN, ACCIÓN DE REVISIÓN DE LA SENTENCIA
Sentencia SP2197-2015/41987 de marzo 4 de 2015
SP2197-2015
Radicación 41987
Aprobado acta 90
Legis considera conveniente que los datos de (partes, terceros o intervinientes, etc.) sean suprimidos por las iniciales del nombre y apellido o XXX según el caso, con el propósito de proteger los derechos contemplados en el artículo 15 de la Constitución Política.
1. Tanto el accionante en su calidad de apoderado de L.A.C.M., como la Agente del Ministerio Publico, con apoyo en la Sentencia 33254 de 2013, coinciden en que ha de aceptarse la prosperidad de la causal alegada.
En efecto, la Sala en ejercicio del control constitucional difuso, decidió inaplicar el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 de 2004 para todos los delitos, en aquellos casos donde aun a pesar de suscribirse allanamiento de los cargos, dada la naturaleza del delito no obstante esta situación, no procedía ninguna rebaja de la pena dentro del marco de la llamada justicia premial, lo cual ocurría precisamente con el delito de extorsión conforme con el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006.
Se consideró que si el aumento que se disponía por la Ley 890, se relacionaba íntimamente con los beneficios estipulados para los casos de mecanismos de culminación anticipada del proceso como allanamientos y preacuerdos, al negarse cualquier posibilidad de rebaja de darse alguna de tales figuras procesales, decaía y se hacía injustificado hacer efectiva la citada ley, porque ello desbordaba el principio de proporcionalidad.
2. Entre otros fundamentos de la citada postura jurisprudencial, se señaló:
“Recapitulando, la actual punibilidad del delito de extorsión está determinada a partir de la tipificación inicial del Código Penal, junto a los aumentos de penas, específico y genérico, de que tratan los artículos 5º de la Ley 733 de 2002 y 14 de la Ley 890 de 2004, respectivamente, sin que procedan rebajas por allanamiento o preacuerdos, en virtud del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006.
Esa comprensión, según se expondrá enseguida, habrá de modificarse —impactando también lo concerniente a los delitos de terrorismo, financiación del terrorismo, secuestro extorsivo y conexos—, bajo el postulado según el cual la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, tiene la potestad de variar su jurisprudencia, conforme a lo establecido en el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, en consonancia con los precedentes constitucionales y especializados pertinentes.
Pues bien, a partir de la reseña normativa y jurisprudencial efectuada en el acápite inmediatamente anterior, la Sala reitera que el aumento genérico de penas incorporado al ordenamiento jurídico a través del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, únicamente encuentra justificación en la concesión de rebajas de pena por la vía de los allanamientos o preacuerdos, regulados en la Ley 906 de 2004.
Las disminuciones de pena a las que se llegaría por la aplicación de tales mecanismos de justicia premial justificó que el legislador, desde la óptica del principio de proporcionalidad, ajustara los límites punitivos a fin de mantener la consonancia entre la gravedad de los delitos y las consecuentes penas, conforme a lo estimado a la hora de expedir el Código Penal y sus respectivas reformas.
De otro lado, el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, como lo declaró la Sentencia C-238 de 2005, se ajusta a la Constitución, apreciación que, salvo las precisiones que a continuación se realizarán, esta Corte comparte; pues habiendo examinado los antecedentes de la ley, encuentra que, en su momento, en el concreto ejercicio de fijación de las sanciones punitivas el legislador justificó la necesidad de la medida en términos de política criminal, con respeto a los límites dictados por el principio de proporcionalidad.
No obstante, a la hora de conjugar su aplicación con la prohibición de descuentos punitivos, incorporada a través del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, salta a la vista la vulneración del principio de proporcionalidad de la pena.
En efecto, al vincular la norma con la realidad que en la actualidad pretende regular, se presenta la siguiente situación: el fundamento del aumento genérico de penas estriba en la aplicación de beneficios punitivos por aceptación de cargos. Sin embargo, el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 impide cualquier forma de rebaja, tanto por allanamiento como por preacuerdo.
Bajo ese panorama, pese a admitirse la legitimidad de la prohibición de descuentos punitivos (art. 26 de la L. 1121/2006), en tanto medida de política criminal en lo procesal, salta a la vista una inocultable y nefasta consecuencia, a saber, el decaimiento de la justificación del aumento de penas introducido mediante el artículo 14 de la Ley 890 de 2004 o, lo que es lo mismo, la desaparición de los fundamentos del plurimencionado incremento punitivo.
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que en relación con los delitos enlistados en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 —en eventos cuyo juzgamiento se gobierna por la Ley 906 de 2004—, el aumento de penas de la Ley 890 se ofrece injustificado en la actualidad, en tanto el legislador únicamente lo motivó en las antedichas razones, de orden meramente procesal, sin ninguna otra consideración de naturaleza penal sustancial o constitucional.
De manera pues que si un aumento de penas carente de justificación se traduce en una medida arbitraria, la aplicación del incremento genérico del artículo 14 de la Ley 890 de 2004 a los delitos previstos en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 deviene en desproporcionada.
La ausencia de proporcionalidad refulge a primera vista: habiendo sido suprimida la razón justificante del aumento de las penas —posibilidad de rebajas por aceptación de cargos unilateralmente o por vía negociada—, el medio escogido —incremento punitivo— quedó desprovisto de relación fáctica con el objetivo propuesto. Entonces, ni siquiera podría superarse un juicio de idoneidad o adecuación de la medida, configurándose, de contera, una intervención excesiva y actualmente innecesaria en el derecho fundamental a la libertad personal.
Por consiguiente, a la luz de la argumentación aquí desarrollada, fuerza concluir que habiendo decaído la justificación del aumento de penas del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, en relación con los delitos incluidos en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 —para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo—, tal incremento punitivo, además de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentación, conculcándose de esta manera la garantía de proporcionalidad de la pena”.
3. Pues bien, bajo el entendido que la sentencia atacada por vía de revisión, al momento de proceder a la dosificación de la pena, incrementó la sanción para el delito de extorsión en grado de tentativa imputado y sobrevino jurisprudencia que modificó el criterio de hermenéutica jurídica para valorar este caso, corresponde, sin otro elemento definidor de la revisión instada, dar lugar a la nueva postura de la Corte y por ende proceder a redosificar la pena que debe cumplir C.M. (en supuesto del que participa y se extienden sus efectos al procesado J.E.J.L. no accionante, conforme lo ha previsto el artículo 198 de la Ley 906 de 2004), descartando de ella el aumento del artículo 14 de la Ley 890 del 2004, con respeto a los criterios de los jueces de instancia.
4. Los juzgadores al dosificar la pena lo hicieron con fundamento en el artículo 244 del Código Penal que sin el incremento de la Ley 890, dispone para el delito de extorsión prisión de 12 a 16 años(4).
Comoquiera que el discernimiento de la sanción se hizo dentro del ámbito del cuarto mínimo y se acogió en ese contexto el menor guarismo de penalidad, es decir 144 meses de prisión, como se trata de una conducta punible en la modalidad de tentativa, ha de hacerse la reducción en los términos del artículo 27 ejusdem, el cual dispone que la pena será no menor de la mitad del mínimo, ni mayor de las 3/4 partes del máximo.
En tal virtud, toda vez que se partió del mínimo ese valor debe disminuirse en la mitad, de modo que en definitiva la pena que deben purgar los acusados es la de 72 meses de prisión.
Los imputados fueron capturados el 26 de junio de 2009, de donde en principio, objetivamente no habrían cumplido la pena, por lo que no corresponde a la Corte pronunciarse sobre este particular, advertido por demás que en relación con L.A.C.M. le fue otorgada libertad.
Así las cosas, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
1. Declarar fundada la causal de revisión invocada por el defensor del señor L.A.C.M.
2. Declarar sin valor, parcialmente, las sentencias del 25 de agosto de 2009 y 5 de febrero de 2010, proferidas, en su orden, por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Pitalito y el Tribunal Superior de Neiva, exclusivamente para dejar en 72 meses la pena de prisión que deben cumplir L.A.C.M. y J.E.J.L., como responsables del delito de extorsión en grado de tentativa por el que fueron condenados.
En atención a que esta decisión se fundamenta en la postura acogida por la Sala mayoritaria en la sentencia de casación del 27 de febrero de 2013 (rad. 33254), de la cual me aparté, procedo a exponer las razones de mi disentimiento.
En aquella ocasión se adujo que como el artículo 14 de la Ley 890 de 2004 incrementó las penas a fin de permitir un margen de maniobra a la Fiscalía en procura de conseguir fallos anticipados por vía de los acuerdos y allanamientos, pero como el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 priva de rebajas punitivas por tales factores de culminación antelada, entre otros, a los procesados por el delito de extorsión, se colige que no es procedente el incremento de pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de proporcionalidad de la sanción.
Estoy convencida que si bien corresponde a los funcionarios judiciales interpretar la legislación y no limitarse a ser únicamente la “boca de la ley” mediante el escueto proceso de subsunción derivado del “silogismo de la justicia”, en el cual la premisa mayor era el texto legal, la premisa menor el caso y de allí se extraía, sin más, la consecuencia, como en su momento lo postuló Cesare Beccaria, uno de los adalides del Estado de derecho, también considero ineludible recordar que en virtud del artículo 230 de la Carta Política, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta viable que invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos por el legislador en punto de la imposición de las sanciones, pues ello no solamente comporta desorden e inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el principio de seguridad jurídica, amén del principio de legalidad tan caro a los sistemas jurídicos democráticos de derecho.
i) “Atendiendo los fundamentos del sistema acusatorio, que prevé mecanismos de negociación y preacuerdos, en claro beneficio para la administración de justicia y los acusados, se modifican las penas...” (subrayas fuera de texto).
ii) “La razón que sustenta tales incrementos (de las penas establecidas en la Ley 599 de 2000, se aclara) está ligada con la adopción de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en el Código de Procedimiento Penal, que surge como resultado de la implementación de mecanismos de ‘colaboración’ con la justicia que permitan el desarrollo eficaz de las investigaciones en contra de grupos de delincuencia organizada y, al mismo tiempo, aseguren la imposición de sanciones proporcionales a la naturaleza de los delitos que se castigan” (subrayas fuera de texto).
iii) “El primer grupo de normas (aquellas relativas a la dosificación de la pena, se aclara), está ligado a las disposiciones del estatuto procesal penal (L. 906/2004, se precisa) de rebaja de penas y colaboración con la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra a la Fiscalía, de modo que las sanciones que finalmente se impongan guarden proporción con la gravedad de los hechos, y a la articulación de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso penal” (subrayas fuera de texto).
iv) “Teniendo en cuenta que se hace necesario ajustar las disposiciones del Código Penal a los requerimientos que implica la adopción y puesta en marcha del sistema acusatorio, solicitamos a la Plenaria de la Cámara de Representantes dar segundo debate al Proyecto de Ley 251 de 2004 Cámara, 01 de 2003 Senado” (subrayas fuera de texto).
v) “El actual proyecto de ley, insisto hasta la saciedad, únicamente tiene una justificación y una explicación: permitir poner en funcionamiento el Código de Procedimiento Penal, que se convertirá en ley de la república y que fue expedido por esta corporación” (subrayas fuera de texto).
vi) “Lo que hay que modificar son algunos artículos del Código, en razón a que como entra a operar el sistema acusatorio será necesario aumentar algunas penas para que haya margen de negociación, porque de lo contrario la sociedad se vería burlada con base en las rebajas que pueda hacer el fiscal”.
3. La Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la cual, de una parte, sobra advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de 2004, y de otra, dispuso en su artículo 26:
“ART. 26.—EXCLUSIÓN DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz” (subraya fuera de texto).
Es importante recordar que si bien en el Proyecto de Ley 208 que cursó en el Senado (138 en Cámara), “por el cual se dictan normas para la prevención, detección, investigación y sanción de la financiación del terrorismo y otras disposiciones”, no aparecía en un principio el citado precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas por los ponentes Germán Vargas Lleras, Ciro Ramírez Pinzón, Mario Uribe Escobar y Héctor Helí Rojas se introdujo tal norma, cuya inclusión fue aprobada por la Comisión Primera del Senado de la República, la cual únicamente fue modificada ulteriormente al marginar el delito de secuestro simple e incluir el punible de financiación del terrorismo.
“Ello por cuanto en reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo de 2006, dicha corporación consideró que las prohibiciones contenidas en el artículo 11 de la mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsión, secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1º de enero de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004.
“Bajo esta perspectiva, estaríamos avocados a que los terroristas, secuestradores y extorsionistas, no estén recluidos en la cárcel, al considerar que el artículo 11 quedó derogado al entrar en vigencia el nuevo sistema procesal” (subrayas fuera de texto).
Conforme a lo anterior, es palmario que si la concepción y diseño de la política criminal corresponde al legislador en lo no regulado directamente por el constituyente dentro de la llamada libertad de configuración, y si dentro de la política penal, la pretensión del Congreso de la República fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, de cualquier rebaja de pena o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en aras de preservar el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 de 2004 para los condenados, entre otros, por el delito de extorsión.
Si según una regla interpretativa de vieja data donde el legislador no distingue es improcedente que el intérprete lo haga, no resulta plausible desvertebrar el alcance de los preceptos sin sujeción al imperio de la ley para arribar a una interpretación ajena a la voluntad del legislativo y a las deducciones posibles del texto legal analizado.
De acuerdo con la disposición trascrita puede colegirse, de una parte, que el artículo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro en cuanto se refiere a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes fueren condenados, entre otros, por el delito de extorsión. Y, de otra, que al consultar la exposición de motivos para que el legislador introdujera dicho precepto, logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder con dureza punitiva a la comisión de tales punibles, sin permitir, se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados.
Esto último como respuesta necesaria y proporcional al clamor de una sociedad inerme que ve cómo se han incrementado desorbitadamente estas modalidades delictivas, por regla general realizadas por organizaciones criminales cada vez más fortalecidas, las cuales han encontrado en dichas especies delincuenciales una fuente inagotable de ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensión del ciudadano ante el abandono de un Estado que material y ciertamente no consigue garantizar su seguridad.
Es por eso que a través de la jurisprudencia no se puede desconocer el propósito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar o, por lo menos, atemperar esa realidad criminal, mediante el instrumento legítimo que hace parte de su libertad de configuración legislativa en materia penal, de negar todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados por tales delitos, incluyéndose allí, desde luego, la reducción de pena por preacuerdos o allanamientos.
Sin dificultad advierto que si el legislador dispuso el incremento de penas en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos años más tarde el mismo Congreso de la República al negar a los autores y partícipes de ciertos delitos los beneficios derivados de la culminación anticipada de los procesos, quisiera derogar para los responsables de dichos punibles el citado aumento punitivo. Y aún más, si así lo hubiera querido el legislativo, así lo habría dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la aplicación del principio de proporcionalidad, no pasa de ser una evidente contrariedad de la política criminal del Estado.
Quiero ser enfática al expresar que una tal interpretación por parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular de endurecer las penas para ciertos delitos que azotan tan hondamente a una sociedad cada vez más indefensa frente al poderío de las bandas criminales, cuyos responsables encuentran inmerecida benevolencia con posturas tales como la que discrepo, contrariando el fin perseguido por el legislador, amén de debilitar la credibilidad del ciudadano en la Administración de Justicia, de la cual espera la imposición de sanciones efectivas y proporcionales al daño causado, para este tipo de conductas.
Conforme a las razones expuestas, considero que la aplicación del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera alguna inaplicar el incremento de penas dispuesto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, por el contrario, son estrechamente compatibles dentro de una política criminal orientada a por lo menos conseguir cumplir con la función de prevención general de la pena, de una parte, por vía de persuadir a quienes desean cometer tales comportamientos amenazando con una sanción gravosa. Y de otra, enviando un mensaje a la sociedad referido a que los condenados por tales delitos han tenido que soportar una pena grave y proporcional al daño derivado de su accionar ilegal.
En los anteriores términos, cordialmente dejo sentada mi aclaración de voto.
María del Rosario González Muñoz.

References: ARTÍCULO 26
 artículo 15
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 4
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 198
 artículo 14
 artículo 244
 artículo 27
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 230
 artículo 26
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 26
 artículo 14
 artículo 26
 artículo 14