Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1946/2015
Timestamp: 2018-01-18 19:51:54+00:00

Document:
2 VSPH 1946/2015-A-13
KSPL 53 INS 16565/2015 2 VSPH 1946/2015-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Duška, bytem Heyrovského 1380, Sokolov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. srpna 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. 8. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Dušek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 3. 7. 2015 (č.d. A-5) dlužníka vyzval, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení předložil listiny, jež dokládají jeho úpadek. Současně ho poučil o následcích nesplnění této výzvy, jež spočívají v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník na výzvu nereagoval a požadované listiny nepředložil. S ohledem na výše uvedené postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že předložil srozumitelný a úplný insolvenční návrh včetně zákonem požadovaných příloh (seznamů závazků, majetku a zaměstnanců), jež obsahují všechny obligatorní náležitosti, a vyjádřil přesvědčení, že jeho insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky. Upozornil na to, že žádné listinné důkazy k jednotlivým závazkům k dispozici nemá.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 24. 6. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že vůči 16 věřitelům má 23 vykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 1.654.383,-Kč, jež jsou nejméně 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jednotlivé věřitele řádně označil (názvem, sídlem a identifikačním číslem), u každého z nich uvedl výši jeho pohledávky a datum splatnosti poslední neuhrazené splátky. K návrhu připojil i všechny zákonem požadované přílohy (seznamy závazků, majetku a zaměstnanců), jež opatřil všemi požadovanými náležitostmi.
Insolvenční návrh obsahuje v daném případě dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě insolvence, neboť z nich vyplývá, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit (neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a uspokojení některých z nich není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí). Vzhledem k tomu, že návrh dlužníka nepostrádá ani zákonem vyžadované přílohy, nebyl dle názoru odvolacího soudu žádný důvod k tomu, aby soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Pro úplnost dlužno poznamenat, že dle ustálené judikatury Vrchního soudu v Praze sice listiny dokládající úpadek či hrozící úpadek dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona náleží mezi zákonem vyžadované přílohy insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem, leč projednání způsobilým, tj. dostatečným podkladem k vydání meritorního rozhodnutí, je insolvenční návrh dlužníka obsahující všechny předepsané náležitosti a opatřený řádnými seznamy dle ust. § 104 odst. 1 písm. a) až c) insolvenčního zákona. Při splnění těchto podmínek není třeba trvat na předložení dalších příloh insolvenčního návrhu-listin uvedených v ust. § 104 odst. 1 písm. d) téhož zákona, ledaže údaje obsažené v insolvenčním návrhu a seznamech vykazují vzájemné rozpornosti či nejasnosti, které správnost těchto údajů (z hlediska rozhodných tvrzení o úpadku či hrozícím úpadku) zpochybňují a které je nutno vyjasnit za pomoci příslušných listinných důkazů.
Je totiž třeba rozlišovat mezi povinností připojit k návrhu předepsané přílohy a povinností předložit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti předložit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ust. § 104 insolvenčního zákona, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pokud insolvenční soud požadoval po dlužníkovi předložení listin dokládajících jeho úpadek, pak ani to, že je nepředložil, nemůže vést k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu; v pochybnostech o stavu úpadku však může mít jejich nepředložení za následek zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu neosvědčení úpadku.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 § 128
 soud