Source: http://kraken.slv.cz/8Azs53/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:08:50+00:00

Document:
8Azs53/2005
8 Azs 53/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, èj. 36 Az 868/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 9. 2003, èj. OAM-2636/VL-10-ZA04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. , nebo» soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku. Má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotili její situaci, kdy¾ dostateènì nevzali v úvahu skuteènost, ¾e je v Mongolsku ohro¾ována èlovìkem, kterému dlu¾í vìt¹í èástku penìz. Dùvodem jejího pobytu v Èeské republice je skuteènost, ¾e v Mongolsku není schopna vydìlat dostateèné mno¾ství penìz, aby uspokojila své vìøitele. V Èeské republice má práci a má tedy reálnou ¹anci dluhy splatit; v opaèném pøípadì by jí ze strany vìøitele hrozilo nebezpeèí, pøed kterým ji nejsou státní orgány v zemi pùvodu schopny ochránit, nebo» policie v Mongolsku nefunguje pøíli¹ dobøe. V Mongolsku je velice ¹patná sociální situace a velká nezamìstnanost; mo¾nost, ¾e by se stì¾ovatelce podaøilo vydìlat po¾adovanou èástku v její vlasti, je tedy mizivá. Dùkazy se podle sdìlení stì¾ovatelky nacházejí ve správním spise ¾alovaného. Je pøesvìdèena o tom, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka podala dne 4. 6. 2003 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 28. 8. 2003 v pobytovém støedisku. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu jsou pouze ekonomické dùvody. Do Èeské republiky jezdila u¾ od roku 1992 a to v¾dy pouze za prací; poslední 4 roky v Èeské republice podnikala s kamarádkou. Chtìla by legalizovat pobyt v Èeské republice a ¾ádá o azyl, proto¾e nyní ji¾ nemá peníze na svou ob¾ivu. Uvedla, ¾e v Mongolsku nemìla problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyla trestnì stíhána. V protokolu výslovnì potvrdila, ¾e uvedla v¹echny dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì pùvodu a o které opírá svùj návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003, èj. OAM-2636/VL-10-ZA04-2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Uvádí-li stì¾ovatelka potí¾e se soukromými osobami, je¾ jí v Mongolsku vyhro¾ují, je nutno odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 1, vyslovil, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Pøípad stì¾ovatelky je obdobný a vzhledem k tomu, ¾e hrozba pronásledování (v obecném smyslu slova) ze strany soukromých osob, byla v dané vìci jediným stì¾ovatelèiným argumentem pro tvrzené pronásledování, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e tento stav skuteènì nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila domoci svých práv v domovském státì. Pouhá domnìnka stì¾ovatelky, ¾e by jí státní orgány stejnì nepomohly, není dostaèující pro závìr, ¾e by pøíslu¹né státní orgány zùstaly skuteènì neèinné. Ustanovení § 12 zákona o azylu umo¾òuje udìlit azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Tyto dùvody u stì¾ovatelky naplnìny nejsou a Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku øádnì s právním posouzením vypoøádal.
Stejnì tak nedùvodná je námitka týkající se neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Smysl institutu humanitárního azylu podle citovaného ustanovení spoèívá v mo¾nosti správního orgánu udìlit azyl i v situacích, kdy není naplnìn ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v ustanovení § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neudìlit. Správní orgán tak mù¾e podle ustanovení § 14 zákona o azylu rozhodnout za pou¾ití správního uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejen v pøípadech, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu), ale i v pøípadech, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pak vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na jeho udìlení není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly
1 http://www.nssoud.cz/anonymous.php?=4472 humanitární dùvody èi nikoli; to je v pravomoci správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem a nedopustil se správní libovùle. V daném pøípadì stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárního dùvodu nepo¾ádala a správní orgán tuto mo¾nost proto vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Výsledek posouzení pak vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a ani jinak nelze ¾alovanému ani krajskému soudu cokoli vytknout, nebo» i v tomto pøípadì byl jejich postup v souladu se zákonem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 103