Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:36+00:00

Document:
3Ads82/2008
3 Ads 82/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. OSV-1641/04/SD-27/KR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 8/2004-74,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 9. 3. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 4. 3. 2004, è. j. OSV-1641/04/SD-27/KR. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 13. 2. 2004, è. j. soc/688/552/2004/Dv, kterým mu nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokátky Mgr. Pavly Frodové. Ve svých podáních ze dne 26. 3. 2008 a ze dne 17. 4. 2008 pak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha, s tím, ¾e uvedený advokát ho ji¾ v soudním øízení v této vìci zastupuje. Souèasnì k výzvì soudu pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 8/2004-74, ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Milana Janíèka. Z ekonomických dùvodù soud ustanovil advokáta se sídlem v ©umperku, nikoli se sídlem v Praze.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ve vìci jednají vylouèení soudci a nepøíslu¹ný soud. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno, a aby mu soud ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku. O ustanovení tohoto advokáta po¾ádal rovnì¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V dané vìci tedy nebylo na místì ustanovit stì¾ovateli advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ byl zastoupen advokátem ustanoveným krajským soudem, by» proti usnesení o ustanovení zástupce brojil projednávanou kasaèní stí¾ností.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Jedinì tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti vyjádøené v ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Taková interpretace by se dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem.
Jestli¾e krajský soud v projednávaném pøípadì ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu s pøihlédnutím k procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a které budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, dále úèast na jednání soudu apod., není nelogickým øe¹ením ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovením advokáta JUDr. Milana Janíèka je øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci jednají vylouèení soudci, je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 10. 2004, è. j. Nao 28/2004-38, rozhodl o tom, ¾e soudkynì JUDr. Draho¹ová není z projednání a rozhodnutí vìci vylouèena. Rovnì¾ námitka, ¾e ve vìci jedná nepøíslu¹ný soud, je nepøípadná, nebo» Krajský soud v Ostravì je k øízení v této vìci vìcnì i místnì pøíslu¹ný podle ust. § 7 odst. 1 a 2 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ustanovený zástupce stì¾ovatele nevykonal v prùbìhu tohoto øízení ¾ádný z úkonù právní slu¾by podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), proto mu nebyla ¾ádná odmìna pøiznána. Nejvy¹¹í správní soud zde pouze podotýká, ¾e advokát byl ustanoven krajským soudem ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì, jeho odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení bude tudí¾ stanovena teprve v rozhodnutí krajského soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 11
 soud