Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:12:04+00:00

Document:
1Afs77/2009
1 Afs 77/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì DSA a. s., se sídlem Mladoboleslavská, hala è. 58, leti¹tì Kbely, Praha 9, zastoupené Mgr. Ale¹em Dvorským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009, è. j. 31 Ca 36/2008-83,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009, è. j. 31 Ca 36/2008-83, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové, kterým byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i 567 134 Kè.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný neprovedl navr¾ené dùkazy a nezjistil tak øádnì skuteèný stav vìci. Zamítnutí navr¾ených dùkazù navíc nezdùvodnil a vyvodil ze skutkových zji¹tìní nesprávné závìry.
Krajský soud ¾alobu zamítl; uvedl, ¾e k otázce uplatnìní nároku na odpoèet danì z faktury na opravu oplocení objektu na parcele è. 188/54 zjistil ze správního spisu, ¾e zmínìný pozemek nebyl v rozhodné dobì vùbec oplocen, oprava stávajícího oplocení tudí¾ nepøipadala v úvahu. ®alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by pozemek byl oplocen ji¾ døíve a ¾e její povinností bylo dbát o údr¾bu stávajícího stavu; ¾alobkynì v tomto ohledu neprokázala, ¾e by pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní ke svému podnikání.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani dal¹í ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì ¾alobkyni neuznal nárok na odpoèet danì na vstupu z plnìní dle faktury è. 2221185 vystavené za odborné technické práce pøi udr¾ení letové zpùsobilosti vrtulníkù AS355F2 v letovém provozu ÈR. Pøedmìtem smlouvy o poskytování a zaji¹»ování slu¾eb (ze dne 15. 12. 2001, uzavøené s dodavatelem LD Aviation Prague, s. r. o.) byl závazek spoèívající v poskytování a zaji¹»ování slu¾eb na udr¾ení letového provozu vrtulníkù, v poradenství, zaji¹tìní expresních dodávek od výrobce, zaji¹tìní pravidelných analýz a testování v¹ech systémù vrtulníkù, dále jazykové asistence, atd. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e takové ujednání není dostateèným dùkazem o tom, ¾e slu¾by byly skuteènì poskytnuty, ¾e tedy ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo; dal¹í dùkazy ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Soud zdùraznil, ¾e bylo na ¾alobkyni, aby o jednotlivých poskytnutých slu¾bách (plnìních) vedla øádnou evidenci. Pokud tuto povinnost neplnila, neoznaèila ani o jaká konkrétní plnìní se mìlo jednat, pak samotný výslech jí navr¾eného svìdka (statutárního zástupce dodavatele) by nemohl být dostaèujícím dùkazem o poskytnutých slu¾bách. Výsledek výslechu navr¾eného svìdka by toti¾ nebylo ani s èím porovnat.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm.b) s. ø. s.
Podstata jejích námitek spoèívala v tvrzení, ¾e v prùbìhu daòového øízení navrhovala výslech svìdka, který by potvrdil uskuteènìní zmínìných plnìní. Navrhovala pøednì výslech svìdka J. N., jednatele poskytovatele slu¾eb, navrhovala pak i provedení místního ¹etøení ve spoleènosti dodavatele slu¾eb. Navr¾ené dùkazní prostøedky nebyly vùbec provedeny, a to bez odùvodnìní. Tento postup ¾alovaného soud nesprávnì aproboval. Navíc návrhem na provedení dùkazu místním ¹etøením za úèelem získání písemných dùkazních prostøedkù pøímo u dodavatele sporných slu¾eb a jeho odmítnutím v daòovém øízení se soud pak nezabýval vùbec. Krajský soud tak nesprávnì pøedem selektoval hodnotu jednotlivých dùkazù, ani¾ by byly provedeny; výpovìdi svìdka toti¾ pøikládal ni¾¹í hodnotu, ne¾li písemnostem.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e stejný soud ve zcela shodné vìci (vùèi shodným plnìním) vydal odli¹ný rozsudek, pokud posuzoval rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù. Soud toti¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il (è. j. 31 Ca 31/2008-96). V tomto odli¹ném pøípadì v¹ak soud pøiznává dùkazu výslechu svìdka N. význam.
Postupem krajského soudu tak byla navíc poru¹ena zásada pøedvídatelnosti práva, nebo» podle jednoho ze zmínìných rozsudkù je neprovedení dùkazu v souladu se zákonem a podle druhého je ¾alobní námitka míøící do neprovedení dùkazù dùvodná. Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì.
Tvrzené námitky lze v podstatì rozdìlit do dvou okruhù. Jedním z nich je odmítnutí výslechu svìdka, jednatele spoleènosti LD Aviation Prague, s. r. o. (poskytovatele pøedmìtných plnìní), který mìl dle mínìní ¾alobkynì prokázat uskuteènìní plnìní plynoucích ze smlouvy; stejný soud nadto posuzoval neprovedení výslechu odli¹nì ve vìci, která se týkala danì z pøíjmu a odli¹nì ve vìci nyní souzené, aèkoliv se jednalo o shodné plnìní.
Dal¹ím okruhem je pak posouzení absence odùvodnìní odmítnutí provedení dùkazu místním ¹etøením. Touto námitkou ¾alobkynì se nezabýval ani ¾alovaný, ani krajský soud.
K otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù ve správním (jako¾ i soudním) øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ ze zcela konzistentní judikatury Ústavního soudu.
Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud (a tedy ani správní orgán) sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153; dostupné té¾ na http//nalus.usoud.cz).
Ve vztahu k návrhu ¾alobkynì, je¾ se týkal výslechu svìdka (jednatele spoleènosti LD Aviation Prague, s. r. o. ) ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e specifikovaná smlouva (uzavøená mezi ¾alobkyní a spoleèností LD Aviation Prague, s. r. o.), na jejím¾ základì mìla být zdanitelná plnìní poskytována, není sama o sobì ¾ádným dùkazem svìdèícím o uskuteènìní konkrétních zdanitelných plnìní, z jejich¾ hodnoty mìla ¾alobkynì nárokovat odpoèet danì. Této skuteènosti pøisvìdèila (i v kasaèní stí¾nosti) sama ¾alobkynì. Z uvedeného dùvodu po¾adoval nejprve správce danì a poté i ¾alovaný dùkaz o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní docházelo, jako¾ i o tom, o která konkrétní plnìní se mìlo jednat. ®alobkynì v¹ak ¾ádná konkrétní plnìní neoznaèila. To byl ostatnì i dùvod, pro který pova¾oval ¾alovaný výslech navr¾eného svìdka za zcela bezpøedmìtný. Nebylo-li toti¾ ¾alovanou oznaèeno èi specifikováno plnìní, jeho¾ uskuteènìní hodlala výslechem svìdka prokázat, pak by i provedený výslech nebylo s èím porovnat; nebylo tedy de facto co prokazovat. S tímto závìrem se krajský soud ztoto¾nil a ztoto¾òuje se s ním i Nejvy¹¹í správní soud.
Je zcela zøejmé, ¾e je právem daòového subjektu navrhovat (tedy nejen sám dùkazy pøedkládat) provedení konkrétních dùkazù správci danì èi ¾alovanému ve stadiu odvolacího øízení. Je v¹ak pøednì v jeho zájmu té¾ uvést, co hodlá provedením navr¾eného dùkazního prostøedku prokázat. Uvedla-li by ¾alobkynì konkrétní plnìní, je¾ mìla pøijmout (a je¾ nebyla ji¾ pøedem pøedmìtem jiných plnìní zahrnutých duplicitnì), pak by mìlo význam dùkaz provést a po jeho zhodnocení v souvislosti s ostatními zji¹tìními vyvodit z jeho výsledku patøièný závìr. Pokud v¹ak ¾alobkynì nebyla s to oznaèit konkrétní pøijatá zdanitelná plnìní, pak výpovìï svìdka byla nadbyteèná, nebo» by nebylo mo¾né jeho výroky porovnat s tvrzením ¾alobkynì.
V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje se závìry a dùvody, které uvedli ¾alovaný i krajský soud ve svých rozhodnutích a pro které bylo provedení výslechu navr¾eného svìdka odmítnuto.
®alovaná zpochybòuje tento závìr a argumentuje právním názorem, vyjádøeným, dle jejího názoru, k této problematice v jiném rozhodnutí mìstského soudu ve zcela obdobné vìci-sp. zn. 31 Ca 31/2008.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se jedná o vìc stejné ¾alobkynì a týká se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Tímto rozsudkem skuteènì krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ¾ádným zpùsobem neodùvodnil neprovedení navr¾eného dùkazu (výslechu tého¾ svìdka). Rozhodnutí bylo tedy zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a není proto správný závìr ¾alobkynì, ¾e o toto¾né situaci soud rozhodl shodnì. V nyní souzené vìci toti¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo (jak shora popsáno) odùvodnìní neprovedení výslechu navr¾eného svìdka. Tato námitka ¾alobkynì tedy nebyla dùvodná.
Jiná je ov¹em otázka, týkající se kasaèní námitky neprovedení místního ¹etøení, pøesnìji øeèeno absence odùvodnìní jeho neprovedení.
Jak bylo zmínìno shora, zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm a navrhnout dùkazy vlastní, ale pøednì té¾ povinnost správního orgánu (i soudu) o vznesených návrzích rozhodnout a i kdy¾ jim nevyhoví, pak ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù tak uèinil.
K této otázce (nepøezkoumatelnosti rozhodnutí) se Nejvy¹¹í správní soud zcela konzistentnì a opakovanì ji¾ vyjadøoval. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (té¾ na www.nssoud.cz), zdej¹í soud s odkazem na dosavadní konzistentní judikaturu konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v tomto bodì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve smyslu judikatury Ústavního soudu nemù¾e namísto krajského soudu hodnotit nezbytnost provedení právì citovaného dùkazu. Teprve poté, co z odùvodnìní rozsudku krajského soudu budou zøetelné ve¹keré dùvody rozhodnutí, vèetnì eventuálního odùvodnìného rozhodnutí soudu o tom, proè není provedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu nezbytné, bude se moci stì¾ovatelka bránit cestou nové kasaèní stí¾nosti (viz nález ÚS ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøístupný na http://nalus.usoud.cz).
Vzhledem k této skuteènosti je tato kasaèní námitka dùvodná a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110