Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:34:55+00:00

Document:
7Ans1/2010
è. j. 7 Ans 1/2010-65
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Siemens, s. r. o., se sídlem Evropská 33a, Praha 6, zastoupený Mgr. Stanislavem Servusem, advokátem se sídlem Rybná 14/682, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 6 Ca 380/2008-38, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti Celnímu øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) vydat rozhodnutí o jeho odvoláních proti platebním výmìrùm è. j. 10753/04-1761-021/PV1 a¾ 10753/04-1761-021/PV93, a to ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku. Rozsudek mìstský soud odùvodnil tím, ¾e postup odvolacího orgánu upravuje ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které v¹ak nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí. K tomu, aby o odvolání daòového subjektu odvolací orgán rozhodl v pøimìøené dobì, byl vydán ministerstvem financí vnitøní pøedpis è. D-308 ze dne 1. 6. 2007, è. j. 43/18 392/2007-431, o stanovení lhùt v daòovém øízení, (dále jen Pokyn è. D-308 ). Mezi úèastníky je nesporné, ¾e Celní úøad Praha 1 vydal dne 10. 5. 2007 platební výmìry, proti nim¾ podal stì¾ovatel odvolání, které bylo spolu se spisem doruèeno celnímu øeditelství dne 17. 7. 2007. Od tohoto data celní øeditelství provedlo øadu úkonù, které na sebe vìcnì i èasovì navazují. Podle mìstského soudu se nejedná o takové èasové prodlevy mezi jednotlivými úkony, ¾e by z nich bylo tøeba dovozovat poru¹ení zásady rychlosti øízení. Jedná se zejména o úkony týkající se doplòování spisového materiálu od správce danì, odstraòování vad øízení, doplòování výsledkù daòového øízení výslechy svìdkù, zahranièní do¾ádání a o v¹ech tìchto úkonech byl stì¾ovatel prùbì¾nì informován. V pøípadì ¾aloby podané na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení celní øeditelství prùbì¾nì provádìlo úkony, ke kterým je v souladu s ust. § 50 zákona o správì daní a poplatkù jako odvolací orgán oprávnìno. S ohledem na poèet uèinìných úkonù, které na sebe bez vìt¹ích prodlev èasovì navazují, a rovnì¾ s ohledem na jejich charakter, zejména zahranièního do¾ádání, které s sebou pøiná¹í èasovou nároènost a vázanost po¾adavky do¾ádané strany, na nì¾ celní øeditelství reagovalo, nelze jeho postup pøi rozhodování o odvolání hodnotit jako neèinnost. Zejména s ohledem na to, ¾e ke dni rozhodnutí mìstského soudu nebylo vyøízeno zahranièní do¾ádání, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, nebo» zde existuje dùvod, pro který celní øeditelství nemù¾e rozhodnutí o podaných odvoláních vydat.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud potvrdil povinnost celního øeditelství jednat dle Pokynu è. D-308, neaplikoval jej v¹ak na daný pøípad øádnì a nedostateènì se s ním vypoøádal v odùvodnìní rozsudku. Odùvodnìní samotné pokyn v podstatì zcela pomíjí, kdy¾ prakticky pouze konstatuje jeho existenci a vymezuje struènì jeho obsah, ani¾ by se jeho aplikací na daný pøípad dostateènì zabývalo. Mìstský soud nedostateènì hodnotil, do jaké míry je postup celního øeditelství v souladu s tímto závazným pokynem. V daném pøípadì mìlo být rozhodnuto ve lhùtì ¹esti mìsícù od doruèení odvolání celnímu øeditelství, resp. pokud by lhùta byla nadøízeným orgánem, tj. Generálním øeditelstvím cel, prodlou¾ena na dvojnásobek, spadal by poslední den pro vydání rozhodnutí na 20. 6. 2008, a to i pøi zohlednìní urèitých skuteèností prodlu¾ujících øízení. Nejpozdìji od tohoto data je tedy celní øeditelství neèinným, a to i pøi zohlednìní nároènosti daného pøípadu. Prodlou¾ením lhùty pro vydání rozhodnutí o do¾ádání do ciziny nelze argumentovat, nebo» k do¾ádání do¹lo a¾ dne 7. 1. 2009, tedy a¾ v dobì, kdy byl správní orgán více ne¾ pùl roku neèinný. Zahranièní do¾ádání navíc podle stì¾ovatele nemù¾e v dané vìci evidentnì pøispìt ke zji¹tìní dal¹ích rozhodných skuteèností, a to zejména s ohledem na znaèný èasový odstup od doby, kdy pøedmìtné obchodní pøípady probìhly (rok 2001), a proto je zcela neúèelné. Závìr o neèinnosti celního øeditelství potvrzují i jeho vyjádøení, kdy¾ v souvislosti s do¾ádáním do ciziny uvádí, ¾e otázky, které byly do ciziny zasílány, musely být pøepracovány. Stì¾ovateli tak byla v zásadì pøiètena k tí¾i pochybení celního øeditelství a nedostatky fungování celní správy, pøièem¾ se jedná o skuteènosti, které by prodlu¾ování lhùt odùvodòovat nemìly. Také poslední sdìlení celního øeditelství poukazuje na to, ¾e v dùsledku nemoci styèného pracovníka v Nìmecku dojde k dal¹ímu opo¾dìní ve vyøízení zahranièního do¾ádání. Pro stì¾ovatele je tak v dùsledku takového postupu zcela nepøedvídatelné, kdy dojde k ukonèení øízení o podaných odvoláních, a to pouze z dùvodù na stranì správního orgánu. Ve vý¹e uvedeném stì¾ovatel shledává nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu, které se dopustil pøi hodnocení otázky existence neèinnosti celního øeditelství a nedostateèným odùvodnìním uèinìných závìrù. Z pøedlo¾ených podkladù je zøejmé, ¾e celní øeditelství postupuje ve vìci s podstatnými zdr¾eními mezi jednotlivými úkony. Provádìné úkony nejsou vykonávány s odpovídající péèí, pøièem¾ tento závìr podporuje i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v nìm¾ soud uvedl, ¾e vytvoøila-li se na základì pokynu ministerstva financí správní praxe spoèívající v tom, ¾e øízení se uzavírají v urèitých lhùtách, pøípadnì v lhùtách prodlou¾ených podle pøesnì urèených pravidel, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Tím, ¾e celní øeditelství nerespektovalo Pokyn è. D-308, zkrátilo stì¾ovatele na jeho veøejném subjektivním právu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel té¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾ existence urèitého procesního úkonu celního øeditelství v okam¾iku rozhodování soudu o ¾alobì odùvodòuje závìr, ¾e celní øeditelství nebylo nezákonnì neèinné. Rozsudek mìstského soudu odporuje úèelu a smyslu ustanovení s. ø. s. upravujících ¾alobu na neèinnost, jejich¾ hlavním cílem je poskytnout ochranu úèastníkovi správního øízení, tj. zajistit, ¾e správní orgány budou rozhodovat bez zbyteèných prùtahù a v pøedvídatelných (vymezených) lhùtách.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e doposud uèinilo velké mno¾ství úkonù s maximální snahou o získání podkladù pro vydání rozhodnutí, odstranìní vad øízení s dodr¾ením zásady rychlosti a hospodárnosti. Rozsáhlý odvolací spisový materiál obsahuje celkem 93 platebních výmìrù, které byly vydány na základì výsledku následné kontroly podle ust. § 127 celního zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v roce 2004, je¾ byla zamìøena na mobilní telefony zn. Siemens dovezené z Nìmecka stì¾ovatelem v letech 2001 a¾ 2002. Dále celní øeditelství konkrétnì popsalo závìry, je¾ vyplynuly z kontroly a které vedly celní úøad k vydání dodateèných platebních výmìrù. Ke svým úkonùm v odvolacím øízení celní øeditelství uvedlo, ¾e zjistilo ze spisu, ¾e neexistují dostateèné podklady pro vydání napadených rozhodnutí (chybí dokument-cenový katalog), není dostateènì podlo¾eno dùkazy tvrzení o (ne)nahrávání softwaru do mobilních telefonù na území Èeské republiky, co¾ vyústilo v ¾ádost o doplnìní ze dne 3. 10. 2007 adresovanou Celnímu úøadu Praha 1. Dále probìhla ústní jednání napravující pochybení kontrolní skupiny. Celní øeditelství zpracovalo u v¹ech pøípadù písemný výstup, který podrobnì mapuje pohyb dovezených telefonù (celní øeditelství odkázalo na pøílohy 16, 22 vyjádøení k ¾alobì. Proto¾e stì¾ovatel namítal k tìmto ostatním pøípadùm, ¾e mobily nahrával ve svých prostorách, a nikoliv firma UNI-DATA Praha, spol. s. r. o., bylo nutné vyslechnout svìdky z této firmy. Celní øeditelství øe¹ilo zásadní otázku, zda nìjaké úpravy provádìné UNI-DATA Praha, spol. s. r. o. (nahrávání èeskojazyèného softwaru, slu¾by wap, odblokování sítì, polepování) je èi není nahráváním základního softwaru, který mìl tvoøit 40 % z deklarované ceny dová¾eného zbo¾í, nebo zda ¹lo pouze o aktualizaci softwaru ji¾ pøi dovozu nahraného v mobilních telefonech a se svými závìry seznámilo stì¾ovatele u ústního jednání dne 9. 1. 2009. Dne 2. 9. 2008 po¾ádalo o zaslaní odpovìdí na otázky týkající se pøípadu nìmecké celní úøady prostøednictvím zahranièního do¾ádání, je¾ muselo být z rùzných dùvodù postupnì pøepracováno a doplnìno, pøièem¾ koneèná verze do¾ádání byla odeslána dne 7. 1. 2009 odboru 313 Generálního øeditelství cel a toto obratem zaslalo do¾ádání nìmeckým celním orgánùm. V prùbìhu øíjna, listopadu a prosince 2008 probíhaly výslechy svìdkù. Dne 6. 4. 2009 bylo celní øeditelství po¾ádáno o doplnìní zahranièního do¾ádání, o konkrétní pøílohy ke dvì a¾ tøem pøípadùm a 13. 7. 2009 o zbylý spisový materiál ke v¹em 91 zbývajícím obchodním pøípadùm. Dne 25. 11. 2009 se dotazovalo na stav zahranièního do¾ádání. Aktuálnì posledním krokem celního øeditelství je dopis ze dne 7. 1. 2010, è. j. 523/10-170100-21, kterým byl pøeposlán do Nìmecka materiál obsahující otázky a odpovìdi týkající se zahranièního do¾ádání z roku 2006. Dále celní øeditelství konkrétnì popsalo zdlouhavé zji¹»ování údajù o bývalých zamìstnancích firmy UNI-DATA Praha, spol. s. r. o. Stì¾ovatel do dne¹ního dne nevysvìtlil, jakým klíèem byla stanovena hodnota softwaru a hardwaru v pomìru 40% software a 60% hardware. Uvedl pouze, ¾e ¾e jedná o obchodní rozhodnutí dodavatele. Stejnì obecnou odpovìï uvedla v rámci prvního do¾ádaní i nìmecká firma Siemens AG, a proto je tato otázka znovu øe¹ena v rámci nynìj¹ího zahranièního do¾ádaní, které smìøuje k prostøedníku celého obchodu firmì Lincas Electro Vetriebs-Gesellschaft, nebo» podmínky obchodu (uzavøeného ústní dohodou) jsou zastøeny tajemstvím. S ohledem na vý¹e uvedené celní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle èl. I Pokynu è. D-308 se pøi vyøizování ní¾e specifikovaných podání daòových subjektù nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení stanoví následující lhùty: dle bodu 1. písm. b) 6 mìsícù pro vydání rozhodnutí o odvolání podle ust. § 50 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle èl. II bodu 2. Pokynu è. D-308 se do bìhu stanovených lhùt nezapoèítává doba do¾ádání podle ust. § 5 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování podání podle ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, provìøování údajù pøi registraci podle ust. § 33 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování vy¾ádaných nebo dal¹ích podkladù a poskytovaných vysvìtlení na základì výzvy správce danì podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, doplòování odvolání podle ust. § 48 odst. 5 a odst. 6, pøíp. podle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Bìh lhùt se staví ode dne odeslání po¾adavku (výzvy) do dne obdr¾ení odpovìdi. Bìh lhùt se staví i po dobu soustøeïování èi doplòování stanovisek a podkladù od daòových subjektù, ostatních správcù daní èi jiných osob, která jsou nezbytná pro vyøízení podání. Ke stavìní bìhu lhùt mù¾e dojít i opakovanì. Dále se do bìhu lhùt nepoèítá doba od odeslání výzvy k zaplacení správního poplatku do uplynutí doby urèené k úhradì správního poplatku, pøípadnì do dne úhrady správního poplatku, je-li zaplacen do dne nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 27 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle èl. II bodu 6. Pokynu è. D-308 mù¾e ve slo¾itých a odùvodnìných pøípadech lhùty stanovené podle èl. I. odst. 3 písm. a), b), d) a e) prodlu¾ovat øeditel územního finanèního orgánu a øeditel celního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí, nejvý¹e na dvojnásobek pùvodní lhùty k vyøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se nezabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi, ¾e pominul otázku øádné aplikace Pokynu è. D-308 na konkrétní okolnosti pøípadu a na postup celního øeditelství a ¾e nedostateènì odùvodnil své závìry.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e pokud by byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval výkladem pojmu nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Dále z rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Také Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03, publ. pod è. 107/30 Sb. NU a na http:nalus.usoud.cz vyslovil, ¾e postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, publ. pod è. 29/32 Sb. NU a na http:nalus.usoud.cz, v nìm¾ vyslovil,
¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e mu nebylo nikdy oznámeno, ¾e Generální øeditelství cel prodlu¾uje lhùty stanovené v Pokynu è. D-308, ¾e k prvnímu úkonu od podání odvolání do¹lo a¾ na poèátku roku 2008, tedy a¾ za 8 mìsícù od podání odvolání, ¾e jednotlivé úkony, napø. výslechy svìdkù, byly provádìny se zdr¾ením a ¾e úkony nevná¹í do pøípadu nové skuteènosti, jsou neefektivní a vedou pouze ke zpomalení odvolacího øízení. U ústního jednání konkretizoval nìkteré ¾alobní námitky, kdy¾ poukázal na prùtahy ve výslechu zamìstnancù firmy UNI-DATA, Praha spol. s. r. o., na neustále se mìnící text zahranièního do¾ádání.
V odùvodnìní napadeného rozsudku lze v podstatì jediné konkrétnìj¹í úvahy mìstského soudu, které se zabývají povahou v ¾alobì zpochybòovaných úkonù provedených celním øeditelstvím v odvolacím øízení, nalézt na jeho str. 7 ve tøetím a ètvrtém odstavci. Mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby opøel o to, ¾e celní øeditelství provedlo øadu úkonù a ¾e tyto úkony na sebe vìcnì a èasovì navazují a ¾e probíhá zahranièní do¾ádání, které je èasovì nároèné a vázané na do¾ádanou stranu. Mìstský soud dále uvedl typologii úkonù, které celní øeditelství v odvolacím øízení provádìlo s tím, ¾ se mu èasové prodlevy nejeví tak, ¾e by z nich bylo tøeba dovozovat poru¹ení zásady rychlosti. Tyto závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl jsou v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné a obecné, pøièem¾ v nich nelze nalézt adekvátní odpovìï na nìkteré stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Mìstský soud se zejména nezabýval povahou provádìných úkonù v materiálním smyslu, tedy ve smyslu jejich úèelnosti pro objasnìní vìci, kterou stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 Ans 3/2008-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pro posouzení dùvodnosti ¾aloby na neèinnost mù¾e být mimo jiné dùle¾ité, zda se ¾alovaný vydávanými výzvami sna¾í zjistit podstatné informace vztahující se k pøíslu¹né daòové povinnosti, resp. relevantní skuteènosti, na základì kterých bude mo¾né daò správnì vymìøit, anebo zda se ji¾ z jeho strany jedná o zji¹»ování informací pro vìc nepodstatných, tedy v jistém smyslu o zneu¾ití práva. Obdobný názor na neèinnost správního orgánu vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 2 Ans 3/2007-120, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e pokud by proto správní orgán provádìl nesmyslné a neúèelné úkony, napøíklad s cílem protahovat zámìrnì øízení, jednal by v rozporu s citovaným ustanovením a toto jednání by se svou povahou a záva¾nými právními dùsledky jak z pohledu adresátù veøejné správy, tak i z hlediska ochrany veøejného zájmu dalo charakterizovat jako neèinnost správního orgánu. Lze tedy konstatovat, ¾e nesmyslná a neúèelná èinnost je z obsahového hlediska neèinností, nebo» se s neèinností ve svých dùsledcích dá srovnat, jeliko¾ vede k neodùvodnìnému prùtahu v øízení. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá pøi pøezkoumání postupu správního úøadu jako pøípadné neèinnosti, která by mìla za následek po¹kozování daòového subjektu na jeho právech, po¾adavek pøezkoumat právì úèelnost a nezbytnost úkonù v odvolacím øízení. Opøel-li proto mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby o formální existenci zahranièního do¾ádání, ani¾ by se zabýval, co je pøedmìtem jednotlivých otázek, tím, zda je jejich zodpovìzení pro rozhodnutí ve vìci skuteènì nezbytné, a dále samotnými okolnostmi prùbìhu zahranièního do¾ádání (je¾ podle vyjádøení celního øeditelství trvá od 2. 9. 2008 doposud bez konkrétního výsledku a muselo být z dùvodù spoèívajících na stranì celního øeditelství pøepracováváno), je jeho úvaha o nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost nedostateèná. Stejnì tak pouhé konstatování existence úkonù vykonávaných v urèité èasové souslednosti, ani¾ by se mìstský soud zabýval jejich povahou a úèelem, ani¾ by stì¾ovatele vyzval ke konkretizaci úkonù celního øeditelství, které pova¾uje za neúèelné a ani¾ by posoudil prùbìh odvolacího øízení s ohledem na obsah Pokynu è. D-308, na nìj¾ se stì¾ovatel v ¾alobì odvolával, neodpovídá po¾adavkùm kladeným zákonem na øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je tak pro zásadní vadu, je¾ spoèívá v jeho nepøezkoumatelnosti, nezákonný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o dùvodnosti stí¾ní námitky o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, neposuzoval ji¾ námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» to v daném pøípadì nebylo mo¾né, jeliko¾ ta se netýkala otázek relativnì oddìlených od otázek, je¾ nebyly v rozsudku mìstského soudu vypoøádány pøezkoumatelným zpùsobem. Stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se toti¾ týkala výluènì právních otázek, k nim¾ se mìstský soud ve svém rozsudku nevyslovil pøezkoumatelným zpùsobem, a z hledisek, která v ¾alobì zmiòoval stì¾ovatel, se jimi vùbec nezabýval. Teprve poté, co mìstský soud v intencích citované judikatury provede na základì stì¾ovatelových námitek pøezkoumatelnou analýzu dosavadního postupu celního øeditelství, bude mo¾né aby se k jeho závìrùm vysloveným v novém rozsudku meritornì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøípadném dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V Brnì dne 18. února 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 109
 § 50
 § 5
 § 21
 § 33
 § 43
 § 48
 § 50
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud