Source: http://kraken.slv.cz/6Azs340/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:55+00:00

Document:
6Azs340/2005
è. j. 6 Azs 340/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. R . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005 s e z ru¹ u je a vìc s e mu v ra c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 854/2003-36 ze dne 31. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-395/AØ-2002 ze dne 30. 7. 2003 vydanému ve II. stupni správního øízení, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného vydané v I. stupni správního øízení, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pøesto¾e byl stì¾ovatel pronásledován soukromými osobami, státní orgány v zemi jeho pùvodu jej nedokázaly pøed takovým jednáním ochránit. Policie, na kterou se stì¾ovatel obracel, mu odmítla pomoc. Stì¾ovatel tedy byl pronásledován a jsou splnìny podmínky podle § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opu¹tìní zemì pùvodu zdùvodòoval cestou do Èeské republiky za prací. Z pohovoru konaného dne 27. 8. 2001 vyplývá, ¾e v roce 1996 hodlal stì¾ovatel obchodovat s poèítaèi, nepodaøilo se mu to legálnì, a proto se rozhodl dovézt poèítaèe nelegálnì z Èeské republiky. Stì¾ovatel si pùjèil penì¾itou èástku na jejich nákup, byl pøepaden a okraden. Vìøitel pak po nìm po¾adoval vrácení penìz. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ta mu v¹ak nepomohla a údajnì uvedla, ¾e stì¾ovatel jím uvádìnou penì¾itou èástku (¹lo o 100 tisíc USD) nemohl mít. Stì¾ovatel ze zemì pùvodu odcestoval. ®alovaný dne 14. 9. 2001 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. K podanému rozkladu vìc ¾alovaný pøezkoumal ve II. stupni správního øízení, dospìl k tému¾ závìru, rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 24. 3. 2005 a byla tak podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu, pøitom za podmínek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek není pøezkoumatelným.
Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci apod. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu konstantnì vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání.
V daném pøípadì by mohla v úvahu pøicházet represe nepøímá, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se v zemi svého pùvodu obracel na policejní orgány se ¾ádostí o pomoc pøed vydìraèi a ty mu pomoc neposkytly (údajnì uvedly, ¾e pomoc mu nikdo neposkytne ), pøitom neposkytnutí této pomoci bezprostøednì pøedcházelo jeho vycestování ze zemì pùvodu, pak bylo zapotøebí se tímto stì¾ovatelovým skutkovým tvrzením zabývat a ve vztahu k podmínkám pronásledování je posoudit. Za situace, kdy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel na postup policie, kde byl odmítnut, nestì¾ovatel dostateènì, jak vyplývá ze str. 3 rozhodnutí ¾alovaného vydaného v I. stupni správního øízení, kdy ¾alovaný ve II. stupni opøel své rozhodnutí toliko o stì¾ovatelovy potí¾e se soukromými osobami, jak vyplývá ze str. 3 rozhodnutí vydaného ve II. stupni správního øízení (tedy ¾alovaný se otázkou pronásledování zabýval a zabýval se té¾ hodnocením stì¾ovatelovy situace po odmítnutí pomoci policejními orgány v zemi jeho pùvodu), a kdy stì¾ovatel ¾alobou brojil proti závìru ohlednì nesplnìní podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu a kdy krajský soud tuto otázku pøedmìtem svého pøezkumu uèinil, pak pouhou konstatací na str. 4 rozsudku, ve ètvrtém odstavci, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze pod azylovì relevantní dùvody podøadit, své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù nedostál. Dovodil-li krajský soud, ¾e pøíslu¹ný ¾alobní bod smìøuje ke splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. k nesprávnému posouzení jejich nesplnìní, pak mìl takový pøezkum uèinit øádnì.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není ani v obecných rysech zøejmé, proè soud nepova¾oval podmínky podávané z § 12 zákona o azylu za splnìné, vyplývala-li ze stì¾ovatelovy argumentace podané soudu v ¾alobì jeho marná snaha domoci se ochrany u policejních orgánù v zemi svého pùvodu. S ohledem na skutková tvrzení stì¾ovatele uèinìná pøed ¾alovaným a následnì pøed krajským soudem není tedy z napadeného rozsudku zøejmé, proè námitka nesprávného posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu není dùvodná. Za této situace je nutno pokládat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zvlá¹tì s pøihlédnutím k tomu, ¾e na poukazu na poru¹ení § 12 zákona o azylu je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Jinými slovy nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, nelze ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud si je sice vìdom, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí by se nejednalo, pokud by bylo mo¾no dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo, takovou skuteènost v¹ak v tomto pøípadì ze shora uvedených skutkových dùvodù konstatovat nelze; v právì projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku shledal zøetelnou absenci skutkových dùvodù, na nich¾ byl rozsudek postaven.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu nebylo, èeho by na napadeném rozsudku krajského soudu mohl pøezkoumat, nebo» jeden z klíèových dùvodù zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby není z napadeného rozsudku ani v obecných rysech èitelný. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tom bude zapotøebí zabývat se v¹emi skutkovými tvrzeními stì¾ovatele uskuteènìnými k otázce mo¾ného nepøímého pronásledování orgány státní moci coby základní podmínkou pøípadného pøiznání azylovì relevantního dùvodu podle § 12 zákona o azylu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 12
 § 110
 soud