Source: http://kraken.slv.cz/1As153/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:36:39+00:00

Document:
1As153/2014
1 As 153/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupen Mgr. Janem ©kopem, advokátem se sídlem Slivenecká 6, Praha 5, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2014, è. j. 10A 158/2013-46,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2014, è. j. 10A 158/2013-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci [1] Dne 6. 1. 2013 podal ¾alobce ¾alovanému podnìt s odkazem na § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), týkající se tvrzeného poru¹ení jeho vlastnického práva v pøípadì nemovitosti p. è. 3484/3 katastrálním území Tøitim (dále té¾ pøedmìtná nemovitost ). Na tento podnìt reagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 1. 2. 2013, ve kterém shrnul pøedchozí postup ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti a uvedl, ¾e údaje evidované v katastru nemovitostí jsou v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin katastrálního úøadu, neshledal proto dùvod k zahájení øízení z moci úøední.
[2] V reakci na vý¹e uvedené sdìlení podal ¾alobce dne 21. 2. 2013 stí¾nost na neèinnost ¾alovaného z dùvodu, ¾e údaje evidované v katastru nemovitostí neodpovídají listinám zalo¾eným ve sbírce listin katastrálního úøadu jak u pøedmìtné nemovitosti, stejnì jako u nemovitosti p. è. 2843/4 v toto¾ném katastrálním území (dále jen k. ú. ). V podání rovnì¾ po¾adoval informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a to ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti. ®alovaný odpovìdìl na stí¾nost pøípisem ze dne 18. 3. 2013. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na podnìt ze dne 6. 1. 2013 odpovìdìl sdìlením ze dne 1. 2. 2013, tedy v obecné tøicetidenní lhùtì, nejedná se o neèinnost. Rovnì¾ zpùsob vyøízení podnìtu je dle ¾alovaného v souladu s § 42 správního øádu.
[3] Døíve, ne¾ byla poslední odpovìï ¾alovaného doruèena ¾alobci, obdr¾el dne 19. 3. 2013 ¾alovaný dal¹í podání ¾alobce datované tého¾ dne, jeho¾ obsahem byla tvrzená neèinnost, týkající se rozhodnutí Zemìdìlského a katastrálního inspektorátu ze dne 28. 3. 2000, è. j. O-14/97/2000, jím¾ bylo dle stì¾ovatele ulo¾eno KP (popø. KÚ) u p. è. 2457 v k. ú. Týn nad Vltavou, aby byla jeho vlastnická hranice doplnìna hranice pøevzatá z mapy platné pøed obnovou operátu. Následnì KP sice vytvoøil novou parcelu 2453/4, ale v rozporu s g. plánem ( ) a v rozporu s k. územím ( ) Namítá rovnì¾ neèinnost ve vìci ukonèené digitalizace v k. ú. Týn nad Vltavou.
[4] Dal¹í podání ¾alobce, obsahující stí¾nost ve vìci pøípisu ze dne 18. 3. 2013, je datováno dne 26. 3. 2013. ®alovaný jej bez dal¹ího zalo¾il do spisu s odùvodnìním, ¾e z nìj není zøejmé, èeho se podatel domáhá a ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známé z pøedchozích podání.
[5] O mìsíc pozdìji obdr¾el ¾alovaný dal¹í podání ¾alobce ze dne 23. 4. 2013, pøièem¾ obsahem byl opìt podnìt ve vìci neèinnosti úøadu ohlednì návrhu na opravu chyb v katastru, který byl dle ¾alobce podán dle 27. 3. 2013. Uvádí, ¾e mu není známo rozhodnutí, kterým do¹lo k opravì údajù v katastru. V návaznosti na toto podání ¾alovaný uèinil záznam do spisu, ani¾ by ¾alobce informoval. Uvedl, ¾e podání neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no zahájit øízení o opravì chyby.
[6] ®alobce podal dne 18. 12. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu, kterou nadepsal jako poru¹ení zákona a neèinnost . Popsal v ní postup ¾alovaného v návaznosti na podnìt z 6. 1. 2013 a stí¾nosti na neèinnost ze dne 23. 4. 2013, na které dle jeho pøesvìdèení ¾alovaný nereagoval. Uvádí, ¾e ¾alovaný v rozporu s obsahem listin, na základì kterých byla pøedmìtná nemovitost zapsána do katastru, provedl zmìnu údajù pravdìpodobnì rozhodnutím ze dne 22. 3. 1999. Vytvoøil tak nesoulad údajù katastru a listin, na jejich¾ základì byla nemovitost do katastru zapsána a zmìnil právní vztahy k nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim, èím¾ do¹lo k poru¹ení základního práva ¾alobce vlastnit majetek. Petit (oznaèený jako nález ) formuloval následovnì: ¾alovaný je povinen provést opravu závazných údajù katastru tak, aby u nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim odpovídaly údaje katastru listinám zalo¾eným ve sbírce listin. ®alobu doplnil dodatkem ze dne 3. 9. 2014. Opìtovnì uvádí, ¾e ¾alovaný mìl povinnost reagovat na podnìt ¾alobce ze dne 6. 1. 2013 a vydat oznámení dle zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ). Dal¹í èást dodatku pak obsahuje vìcnou argumentaci ve vztahu k otázce, zda mìl ¾alovaný provést opravu èi nikoli.
II. Právní názor krajského soudu [7] Krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[8] Dospìl k závìru, ¾e úkon ¾alobce ze dne 6. 1. 2013 byl podnìtem dle § 42 správního øádu, jak ostatnì tvrdí sám ¾alobce. ®alovaný tedy byl povinen jej pøijmout a sdìlit ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení tomu, kdo o to po¾ádá, zda bylo øízení zahájeno, nebo ¾e neshledal dùvodu k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podnìt není úkonem, na jeho¾ základì by muselo být zahájeno øízení z moci úøední, proto se podatel nemù¾e domoci zahájení tohoto øízení a následného vydání rozhodnutí, nebo» mu ve smyslu § 42 správního øádu takové právo nevzniká. Osoba, která podala podnìt k zahájení øízení, se tak mù¾e v rámci ochrany proti neèinnosti domáhat pouze toho, aby správní orgán ve lhùtì v § 42 správního øádu pøípadnì § 80 odst. 2 a 3 tého¾ zákona konal, a nikoli toho, jakým zpùsobem má být jeho podnìt konkrétnì vyøízen. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se v¹ak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale pouze toho, aby správní orgán vydal v øízení ji¾ zahájeném rozhodnutí ve vìci samé nebo aby vydal osvìdèení. To v dané vìci zji¹tìno nebylo, a tudí¾ soud neshledal neèinnost ¾alovaného.
[9] Dále krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí shrnul postup ¾alobce a ¾alovaného v reakci na podnìt ze dne 6. 1. 2013. Uzavøel, ¾e v dané vìci nebylo zahájeno a neprobíhalo ¾ádné správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí ohlednì pøedmìtné nemovitosti, a proto nebyly splnìny podmínky stanovené v § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro podání ¾aloby proti neèinnosti. Navazující argumentací týkající se v katastru chybnì evidovaných údajù ve vztahu ke konkrétní parcele se soud nezabýval, nebo» se jednalo o výhrady vìcné povahy, které nelze øe¹it v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [10] Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nereagoval na podnìt stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013, ani na stí¾nost ze dne 23. 4. 2013, byl neèinný. Nezahájil øízení ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1, popø. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, ani ve lhùtì nevydal oznámení ve smyslu § 8 odst. 4 tohoto pøedpisu.
[12] Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud nepøiznal stì¾ovateli právo kdykoli ¾ádat o odstranìní chyb v katastrálním operátu. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì rozhodl, ¾e ¾alovaný není povinen reagovat na podnìt stì¾ovatele ve smyslu § 8 katastrálního zákona a ¾e stì¾ovateli uplynula lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Je toho názoru, ¾e mu krajský soud nezajistil soudní ochranu práv zaruèených zákonem a poru¹il právo stì¾ovatele zakotvené v èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jestli¾e neuznal rovnost ¾alobce na právo uvést údaje katastru do souladu s listinami, pøesto¾e prokazatelnì v jiných pøípadech tak èinil. Dále stì¾ovatel cituje èl. 11 a èl. 36 Listiny, má za to, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení práv garantovaných tìmito ustanoveními.
[13] Uvádí, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì nezpochybnil, ¾e se stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013 týkala neèinnosti. ®alovaný pak dle stì¾ovatele sám vyvrací, ¾e ¾aloba proti neèinnosti byla podána po lhùtì. V dal¹í èásti stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje ve vztahu k pøedchozím rozhodnutím vydaným ve vztahu k jím vlastnìným nemovitostem. Závìrem polemizuje s judikaturou správních soudù, pøièem¾ nìkteré právní názory dle nìj zpochybòují matematiku a geometrii jako exaktní vìdu . Uvádí, ¾e v¹echna doposud vydaná rozhodnutí katastrálních úøadù ve vìci opravy chyb u nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim jsou dle nìj nespravedlivá a absolutnì neplatná z dùvodu nezákonnosti a poru¹ení základních práv stì¾ovatele.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [15] ®alovaný má za to, ¾e krajský soud správnì zdùraznil, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 bylo podnìtem ve smyslu § 42 správního øádu a jako takové bylo ¾alovaným øádné a v obvyklé tøicetidenní lhùtì vyøízeno. Dle ¾alovaného proto nejsou naplnìny dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost by mìla být zamítnuta. Ve vyjádøení dále uvedl rekapitulaci vyøízení jednotlivých jemu adresovaných úkonù stì¾ovatele.
[16] Uvedl, ¾e si vede pøehled o podnìtech stì¾ovatele ve vztahu k jím vlastnìným nemovitostem v k. ú. Týn nad Vltavou a k. ú. Tøitim, který èítá k datu vyjádøení cca 100 polo¾ek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel stále pøedkládá dal¹í a dal¹í nejasnì specifikovaná podání, jejich¾ obsahem jsou neustále se opakující otázky, bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e na jeho dal¹í podnìty tohoto rázu, nebudou-li obsahovat ¾ádné nové skuteènost a nebudou-li mít stanovené nále¾itosti, nebude dále reagováno.
V. Replika stì¾ovatele [17] V replice stì¾ovatel k vyjádøení ¾alovaného tvrdí, ¾e ¾alovaný dle nìj v podání nezpochybòuje, ¾e pøedmìtem podání stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 byl návrh na provedení opravy závazných údajù katastru v pøípadì nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim tak, aby odpovídaly listinám ve sbírce listin katastru. Zdùrazòuje, ¾e od provedení zmìny geometrického a polohového urèení u pøedmìtné nemovitosti ¾alovaný nereagoval na návrhy stì¾ovatele ve smyslu § 8 odst. 1 èi § 8 odst. 2 katastrálního zákona.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[20] Krajský soud posuzoval otázku, zda ¾alovaný byl neèinný, tedy zda nekonal, pøesto¾e mu tak zákon ukládá.
[21] Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[22] Dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona ve znìní úèinném v rozhodné dobì na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
[23] Kasaèní soud se nejprve zabýval kvalifikací úkonu stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 a stí¾nosti ze dne 23. 4. 2013, ve vztahu k nim¾ stì¾ovatel namítá neèinnost. Stì¾ovatel v úkonu ze dne 6. 1. 2013 uvádí následující: v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb. ( ) podávám podnìt ve smyslu § 42 ve vìci poru¹ení vlastnického práva (zcizení èásti vlastnictví) nemovitosti p. è. 3484/3 k. ú. Tøitim. Jako vlastník nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim s tímto nemovitým vlastnictvím nemohu nakládat v rozsahu a v souladu s obsahem listin, na jejich¾ základì byla tato nemovitost zapsána do katastru nemovitostí. Souèasné údaje katastru neodpovídají tìmto listinám.( ) Vzhledem k výslovnému oznaèení úkonu a jemu odpovídajícímu obsahu tohoto úkonu je proto namístì pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e se jedná o podnìt ve smyslu § 42 správního øádu. Stì¾ovatelovu úmyslu podat ve vìci podnìt a nikoliv ¾ádost, kterou by sám zahájil ve vìci správní øízení, nasvìdèuje i skuteènost, známá zdej¹ímu soudu z jeho èinnosti (sp. zn. 6 As 46/2005), ¾e v té¾e vìci ji¾ v minulosti bylo stì¾ovatelem iniciováno správní øízení, ukonèené vydáním pravomocného rozhodnutí. ®aloba proti nìmu byla stì¾ovatelem podána opo¾dìnì.
[24] Podnìt stì¾ovatele není úkonem, který by sám o sobì zahájil správní øízení, v nìm¾ by mìl správní orgán povinnost vydat rozhodnutí, které by bylo mo¾no vynucovat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Na základì podání ze dne 23. 4. 2013 uèinil ¾alovaný pouze záznam do spisu, a to s odkazem na své døívìj¹í pøípisy a na skuteènost, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no zahájit øízení o opravì chyby ve smyslu katastrálního zákona. Ani ve vztahu k tomuto podnìtu nelze dovodit neèinnost, proti ní¾ by bylo mo¾no bránit se ¾alobou dle § 80 a násl. s. ø. s. V postupu ¾alovaného nelze spatøovat ani poru¹ení ¾ádného ze stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na svou judikaturu (stejnì napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52), dle ní¾ se ve správním soudnictví lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení v¹ak nikdo není ¾alobnì legitimován a není zalo¾ena ani pravomoc soudu rozhodovat v øízení proti takové jiné neèinnosti správního orgánu. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán nerozhodl o vìci samé, èi nevydal osvìdèení, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Citovaný § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
[26] Neèinnost ¾alovaného by ostatnì nebylo mo¾no konstatovat ani v pøípadì závìru, ¾e by stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 1. 2013 nebylo pouhým podnìtem k zahájení øízení ex offo, ale bylo by, se zøetelem ke znìní § 8 katastrálního zákona, chápáno jako návrh na provedení opravy chybných údajù. ®alovaný stì¾ovateli ve lhùtì sdìlil, ¾e opravu neprovedl. Následnou reakci stì¾ovatele by bylo mo¾no chápat za oznámení vlastníka ve smyslu § 8 odst. 5 katastrálního zákona, na jeho¾ základì mìl ¾alovaný zahájit øízení a následnì vydat správní rozhodnutí. Za nì by pak musela být pova¾ována odpovìï ¾alovaného ze dne 18. 3. 2013, by» tak formálnì nebyla oznaèena. V pøípadì takto nastínìných pøedpokladù by v¹ak ¾aloba na neèinnost byla opìt nedùvodná, stì¾ovatel by se musel bránit ¾alobou proti správnímu rozhodnutí. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána více ne¾ pùl roku po bøeznovém rozhodnutí ¾alovaného, jednalo by se v¹ak stejnì o ¾alobu opo¾dìnou (srov. § 72 odst. 2 s. ø s.).
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou nesprávného posouzení zme¹kání lhùty pro doplnìní ¾aloby dodatkem ze dne 4. 9. 2014.
[28] Z ¾aloby a èetných dal¹ích podání stì¾ovatele, zejména pak z formulace návrhu výroku rozsudku v ¾alobì je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti stavu údajù v katastru, respektive proti neprovedení jejich opravy. Krajský soud v¹ak vycházel pouze z nejasného oznaèení ¾aloby a bez dal¹ího ji pova¾oval za ¾alobu k ochranì proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s. Ve vìci rozhodl, ani¾ by si ujasnil, èeho se stì¾ovatel skuteènì domáhá a zda se jedná o ochranu proti neèinnosti nebo o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. Tou se lze domáhat, aby soud zakázal správnímu orgánu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem nebo aby urèil, ¾e takový zásah byl nezákonný.
[29] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu, podle které [¾]aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.) (viz rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
[30] V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, pak zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e [s]oud je po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany tvrzení ¾alobce odpovídá, pokud tak nemù¾e bez pochybností uèinit (napøíklad z dùvodu rozporu mezi obsahem ¾aloby a navrhovaným typem øízení), pak je namístì odstranit tyto vady ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( ) Tento postup je zcela v souladu s povinností soudu posuzovat úkony úèastníkù dle jejich obsahu a nikoli formy.
[31] Krajský soud svým vý¹e popsaným postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V odùvodnìní napadeného rozsudku se pak vùbec nezabýval dùvody posouzení ¾aloby jako neèinnostní a nemo¾ností ji akceptovat jako ¾alobu zásahovou. Nejvy¹¹í správní soud z obou tìchto dùvodù shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nim¾ musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, aby posoudil, èeho se stì¾ovatel domáhá a zda se nejedná o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu. Pokud ano, je nutné zabývat se otázkou, v èem zásah spoèívá a jaká je jeho povaha, v návaznosti na uèinìné závìry pak soud musí posoudit vèasnost podané ¾aloby.
[32] Ve vztahu k otázce vèasnosti zásahové ¾aloby pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na vìc postoupenou roz¹íøenému senátu tohoto soudu usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 As 107/2014-36, je¾ se týká bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v neprovedení zápisu zmìny vlastnického práva záznamem. Pøes dílèí vìcnou odli¹nost od posuzované vìci by mìl krajský soud zvá¾it, zda závìry roz¹íøeného senátu nedopadnou i na tuto vìc.
VII. Závìr a náklady øízení [33] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou, kterou se musel zabývat ze své úøední povinnosti, a proto jej dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 80
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 8
 § 8
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 8
 soud 
 § 42
 § 42
 § 80
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 8
 § 8
 § 72
 soud 
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud