Source: http://kraken.slv.cz/6Azs92/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:41:48+00:00

Document:
6Azs92/2005
è. j. 6 Azs 92/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. S . , zastoupen JUDr. Zdeòkou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem Rohelova 2596, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 59 Az 57/2004-26,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Zdeòce Chaloupkové s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-524/VL-10-03-2004 byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel si svou ¾ádostí o azyl chtìl legalizovat pobyt v Èeské republice a vyhnout se mo¾ným potí¾ím s vìøitelem, kterému dlu¾í èástku, ji¾ není na Ukrajinì schopen splatit. Jeho problémy ve vlasti nebyly zpùsobeny ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu, a proto byly naplnìny pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal, jeliko¾ jeho ¾ivot a ¾ivot jeho rodiny je na Ukrajinì ohro¾en. Proto byl poru¹en § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem tohoto soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Dále uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V zemi pùvodu se stì¾ovatel cítí být ohro¾en na ¾ivotì ze strany vìøitelù, pøièem¾ se nemá kam obrátit o pomoc, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je. Dovolává se èlánku 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, v nìm¾ je uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel o azyl byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory a tìchto situacích mohou rùzné uplatòující se aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále upozoròuje na èlánek 43 pøíruèky, podle kterého se obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze shromá¾dìných podkladù a ¾e mu mìl být udìlen azyl, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z dùsledkù nemo¾nosti splatit dluh, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Ze stì¾ovatelových vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech, nelze proto konstatovat, ¾e by takový závìr krajského soudu byl nepodlo¾ený. Pokud stì¾ovatel opakovanì zmiòoval, ¾e ¾ivot jeho i jeho rodiny je na Ukrajinì ohro¾en, pak je pøinejmen¹ím pochybné, ¾e ve své vlasti celou rodinu zanechal a odcestoval sám. Z jeho výpovìdí nevyplývají ani ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo na místì uva¾ovat o opodstatnìné obavì z pronásledování na kumulativním základì.
Krajský soud v Ostravì tak aplikoval správnou právní normu, kterou správnì po právní stránce vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Stì¾ovatelovy námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení, nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nebyla pøiznána, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by, který by v øízení uèinila, a ani sama zástupkynì pøes výzvu soudu provedené úkony nespecifikovala.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud