Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_2000_nr_06.htm
Timestamp: 2018-11-15 23:50:14+00:00

Document:
Arbetsdomstolen domar 2000 nr 6
Arbetsdomstolen domar 2000 nr 6 En arbetstagare har varit anställd som vikarie för en viss namngiven anställd under dennes bortovaro, dock längst till en viss tidpunkt. Fråga om en bestämmelse i det tillämpliga kollektivavtalet innebär att denna tidsbegränsade anställning inletts med en "inbyggd" prövoperiod om tre månader under vilken arbetsgivaren varit berättigad att avsluta anställningen i förtid utan sakliga skäl.
KÄRANDE	*
Handelsanställdas förbund, Box 5074, 200 71 MALMÖ	*
SVARANDE	*
SAKEN	*
§ 3 Anställning	*
Mom 1 Anställning på prov	*
Mom 2 Anställning för viss tid	*
Mom 3 Tidsbegränsad anställning	*
Förbundet	*
Arbetsgivarparterna	*
Sekreterare: Inge-Marie Nilsson	*
Ledamöterna Carina Gunnarssons, Inger Öhrn Karlssons och Thomas Fredéns skiljaktiga mening	*
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/00
Mål nr A 93/99
ARBETSDOMSTOLEN	DOM	Dom nr 6/00
2000–01–26 Mål nr A 93/99
Handelsanställdas förbund, Box 5074, 200 71 MALMÖ
Ombud: förbundsjuristen Bo Ericson, LO–TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 STOCKHOLM
1.	Kooperationens Förhandlingsorganisation, Box 20203, 104 60 STOCKHOLM
2.	Kooperativa Detaljhandelsgruppen Aktiebolag, 556030–5921, KF Distribution & Logistik, Färskvaruterminal Bromma, Box 844, 161 24 BROMMA
Ombud: advokaten Anders Elmér, Elmzell Advokatbyrå AB, Vasagatan 38, 111 20 STOCKHOLM
Carina Ekesand är medlem i förbundet. I december 1998 fick hon ett vikariat som terminalarbetare hos bolaget. Hon anställdes som vikarie för en viss namngiven person fr.o.m. den 15 december 1998 och under dennes bortovaro, dock längst t.o.m. den 19 september 1999. Den 28 januari 1999 fick Carina Ekesand besked om att anställningen skulle upphöra efter två veckors uppsägningstid. Anställningen upphörde den 18 februari 1999. Carina Ekesand var sjukskriven fr.o.m. den 29 januari t.o.m. den 3 mars 1999.
Avbrytandet av Carina Ekesands anställning har lett till tvist mellan parterna.
Förbundet har hävdat att bolaget inte har haft rätt att säga upp Carina Ekesands anställning i förtid. I varje fall har det enligt förbundet krävts saklig grund för uppsägningen vilket inte har förelegat här.
Arbetsgivarparterna har hävdat att bolaget med stöd av den redovisade bestämmelsen i § 4 moment 3 i det mellan parterna gällande kollektivavtalet haft rätt att skilja Carina Ekesand från anställningen i förtid utan att ange några skäl härför. Enligt arbetsgivarparterna innebär bestämmelsen att alla tidsbegränsade anställningar inleds med en provanställningsperiod om tre månader.
Handelsanställdas förbund har härefter väckt talan mot KFO och bolaget och yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta bolaget att till Carina Ekesand utge
1.	allmänt skadestånd med 80 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 7 juli 1999) tills betalning sker,
2.	ersättning med dels 1 532 kr motsvarande skillnaden mellan vanlig lön och sjuklön för tiden den 29 januari – den 11 februari 1999, dels 766 kr motsvarande skillnaden mellan vanlig lön och sjukpenning för tiden den 12 februari – den 18 februari 1999, allt jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 28 februari 1999 tills betalning sker,
3.	ekonomiskt skadestånd med
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena. Inget belopp beträffande allmänt skadestånd har vitsordats i och för sig. Ett eventuellt allmänt skadestånd bör enligt arbetsgivarparterna jämkas till noll kr. Beräkningen av den ekonomiska ersättningen har vitsordats i och för sig. Arbetsgivarparterna har dock gjort gällande att ett skäligt belopp bör avräknas från ett eventuellt ekonomiskt skadestånd med hänvisning till att Carina Ekesand uppenbart kunnat erhålla inkomst från annat arbete. Vidare har arbetsgivarparterna bestritt de yrkanden som avser ersättning för tid då Carina Ekesand varit sjukskriven (1 532 kr, 766 kr och 1 504 kr) även på den grunden att det enligt dem inte har förelegat något skadeståndsgrundande samband mellan arbetsgivarens åtgärd och sjukskrivningen. Framställda ränteyrkanden samt beräkningen av yrkad semesterersättning har vitsordats i och för sig.
Den 15 december 1998 träffades ett skriftligt anställningsavtal mellan Carina Ekesand och bolaget. Carina Ekesand anställdes som vikarie för en viss namngiven person under dennes frånvaro fr.o.m. den 15 december 1998, dock längst t.o.m. den 19 september 1999. Det var vid anställningstillfället inte tal om att anställningen innefattade någon form av inledande provanställning och något sådant framgår inte heller av det skriftliga anställningsavtalet.
Carina Ekesand anställdes som terminalarbetare på heltid och hon arbetade varannan vecka dag och varannan vecka natt. Den 28 januari 1999 fick hon såväl muntligt som skriftligt besked om att hon sades upp och att anställningen skulle upphöra efter två veckors uppsägningstid. Som sista arbetsdag angavs den 18 februari 1999.
Carina Ekesand, som hade räknat med att anställningen skulle vara i minst nio månader, tog mycket illa vid sig av uppsägningen. Arbetsgivaren angav inte några skäl till uppsägningen men hon förstod att den grundades på personliga förhållanden. Under de fem veckor som hon arbetat vid företaget hade hon inte misskött sig eller gjort sig skyldig till någon förseelse. Hon hade inte heller fått några tillrättavisningar eller anmärkningar på sitt arbete.
Uppsägningen medförde att Carina Ekesand måste sjukskriva sig. Hon var sjukskriven under tiden den 29 januari 1999 – den 3 mars 1999. Av utfärdade läkarintyg framgår att hennes sjukfrånvaro hade förorsakats av en krisreaktion.
De nu redovisade avtalsbestämmelserna tillkom redan år 1974 inför ikraftträdandet av 1974 års anställningsskyddslag. De nuvarande avtalsbestämmelserna i §§ 3–4 motsvaras av § 401 respektive § 403 i 1974 års avtal, som ingicks den 15 februari 1974. Anställningsskyddslagen innehöll då inte några regler om provanställning eller anställning för viss tid vid tillfällig arbetsanhopning. En konsekvens av avtalsregleringen var att arbetsgivaren fick möjlighet att träffa avtal om provanställning och anställning vid tillfällig ökning av arbetskraftsbehovet. Det var först vid ikraftträdandet av 1982 års anställningsskyddslag som det i lagen infördes bestämmelser om provanställning samt anställning vid tillfällig arbetsanhopning.
Ordalydelsen i kollektivavtalet för perioden 1981–1982 är i det närmaste identisk med 1974 års avtal. Det som är av intresse i 1982 års avtal är att det fortfarande finns kvar en koppling mellan bestämmelserna om förtida uppsägning i § 403 moment 1 och bestämmelserna om anställning för viss tid i § 401 moment 2. Förbundets uppfattning är därför att det endast är sådana visstidsanställningar som anges i sistnämnda bestämmelse, som numera återfinns i § 3 moment 2, som kan bringas att upphöra i förtid.
I första hand hävdas att bestämmelsen i § 4 moment 3 inte är tillämplig på vikariatsanställningar. Innebörden av den koppling som finns mellan anställning på viss tid i § 3 moment 2 och bestämmelsen om förtida uppsägning i § 4 moment 3 är att möjligheten till förtida uppsägning enbart avser visstidsanställning vid tillfällig ökning av arbetskraftsbehovet samt vid anställning av skolungdom för feriearbete. Företagets åtgärd att i förtid bryta Carina Ekesands anställning strider därför mot 4 § och 18 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen inte skulle dela denna uppfattning hävdar förbundet att avtalsbestämmelsen inte är tillämplig av det skälet att Carina Ekesands anställning varit en s.k. blandad anställning, dvs. en tidsbegränsad anställning med tillsvidareinslag som inte kan avbrytas utan att det föreligger saklig grund härför enligt 7 § anställningsskyddslagen.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att motpartens avtalstolkning är riktig hävdar förbundet att bestämmelsen innebär en urholkning av den anställdes rättigheter enligt anställningsskyddslagen. Anställningsavtalet skulle därmed såsom stridande mot 2 § andra stycket anställningsskyddslagen vara ogiltigt och företagets åtgärd att säga upp Carina Ekesand strida mot 4 § samt 18 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen.
Sammanfattningsvis görs således gällande att bolaget inte har haft rätt att i förtid skilja Carina Ekesand från hennes anställning och att bolagets åtgärd har stått i strid med 4 § samt 18 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen.
Genom uppsägningen har företaget förorsakat Carina Ekesands sjukskrivning och förlust av lön under sjukskrivningstiden och därefter förlust av inkomst.
Det är riktigt att Carina Ekesand anställdes som vikarie i bolaget och att anställningen upphörde i förtid den 18 februari 1999. Enligt bolagets mening var Carina Ekesand inte lämplig att inneha den befattning som hon vikarierade på. Det görs dock i målet inte gällande att det förelåg saklig grund för att säga upp henne. Enligt arbetsgivarparternas uppfattning har bolaget haft rätt att på det sätt som skett skilja Carina Ekesand från hennes vikariatsanställning oberoende av om det förelegat saklig grund för åtgärden eller inte. Bolaget har bara utnyttjat sin kollektivavtalsenliga rätt att under de tre första anställningsmånaderna avbryta anställningen med två veckors uppsägningstid utan angivande av skäl. Det görs inte gällande att bolaget särskilt avtalat med Carina Ekesand om denna möjlighet att avbryta anställningen i förtid utan denna rätt följer direkt av kollektivavtalet.
Det är även arbetsgivarsidans uppfattning att avtalsparterna fram tills nu har varit överens om en tolkning av den nu omtvistade bestämmelsen som överensstämmer med arbetsgivarparternas ståndpunkt. Bestämmelsen har också tillämpats på detta sätt – inom samtliga berörda avtalsområden – utan att det har föranlett någon tvist mellan parterna. I sammanhanget kan nämnas att det i rubriken till det protokoll som fördes vid den lokala förhandling som ägde rum den 4 februari 1999 med anledning av uppsägningen av Carina Ekesand angavs att förhandlingen avsåg upphörande av provanställning.
Till ytterligare stöd för att den omtvistade bestämmelsen skall tolkas som en inbyggd provanställning kan nämnas att den ursprungliga uppsägningstiden i bestämmelsen om en vecka från arbetsgivarens sida ändrades i mitten av 1980–talet till två veckor. Ändringen var en direkt följd av att den år 1982 införda lagenliga provanställningsmöjligheten förutsatte att en arbetsgivare som ville avsluta en provanställning skulle underrätta arbetstagaren samt varsla den fackliga organisationen därom minst två veckor i förväg.
Även om bolaget skall anses ha brutit mot anställningsskyddslagen bestrids skyldighet att utge lön respektive ekonomiskt skadestånd till Carina Ekesand under hennes sjukskrivningsperioder. Det är enligt arbetsgivarparterna inte visat att hon har lidit skada på grund av arbetsgivarens åtgärder. Även för resterande tid bör ett eventuellt ekonomiskt skadestånd nedsättas med hänsyn till att Carina Ekesand borde ha kunnat skaffa sig inkomster som skall avräknas mot hennes krav. Enligt arbetsgivarparternas uppfattning bör vidare ett eventuellt allmänt skadestånd jämkas, i första hand till noll. Detta framför allt med hänsyn till att bolaget i god tro tillämpat en kollektivavtalsbestämmelse i enlighet med den uppfattning som man trott att avtalsparterna var ense om.
Tvisten i målet gäller om bolaget haft rätt att i förtid på det sätt som skett avsluta Carina Ekesands vikariatsanställning hos bolaget.
Förbundet har gjort gällande att bolaget inte haft rätt att avsluta anställningen i förtid. I vart fall har det, enligt förbundet, krävts saklig grund för en sådan åtgärd vilket inte har förelegat i detta fall. Bolaget har därför enligt förbundet genom sin åtgärd brutit mot 4 § och 7 § alternativt 18 § anställningsskyddslagen. Förbundet har med hänvisning härtill yrkat att bolaget skall förpliktas att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till Carina Ekesand.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Carina Ekesand och upplysningsvis med förste vice ordföranden i förbundet Sture Nordin. På arbetsgivarparternas begäran har förhör upplysningsvis hållits med vice verkställande direktören Arne Mårtensson, KFO, och f.d. direktören och regionchefen Sigurd Karlberg, Svensk Handel och Tjänsteföretagen.
Är den omtvistade avtalsbestämmelsen tillämplig på en sådan vikariatsanställning som Carina Ekesand hade?
Förbundet har emellertid även gjort gällande att Carina Ekesands anställning genom utformningen av anställningsavtalet har haft ett sådant inslag av tillsvidareanställning att bestämmelsen på grund härav inte skulle vara tillämplig. Förbundet har därvid pekat på att Carina Ekesand varit anställd som vikarie under en viss namngiven persons bortovaro men att anställningen dessutom varit begränsad till ett visst datum. Enligt Arbetsdomstolens mening kan Carina Ekesands anställning inte av denna anledning anses utgöra något annat än en sådan tidsbegränsad anställning som avses med den aktuella kollektivavtalsbestämmelsen.
Arne Mårtensson, som anställdes hos KFO år 1988, och Sigurd Karlberg, som anställdes inom dåvarande HAO år 1965, har båda för respektive avtalsområden bekräftat vad arbetsgivarparterna nu har anfört. Arne Mårtensson har som exempel rörande sin egen erfarenhet av bestämmelsens tillämpning berättat att han när han fått förfrågningar på telefon från arbetsgivare som anställt sommarvikarier som inte "fungerar" hänvisat till denna bestämmelse. Arne Mårtensson har betonat att man från arbetsgivarsidan lägger stor vikt vid den omtvistade bestämmelsen eftersom det ofta förekommer långa vikariatsanställningar, särskilt inom detaljhandeln, och att det därför är värdefullt att inledningsvis kunna pröva den anställde. Han har också berättat att man har haft partsgemensamma avtalsutbildningar på detaljhandelssidan och där givit uttryck för den uppfattning som arbetsgivarparterna hävdar i målet utan att det mötts av protester från dem som varit närvarande från förbundets sida. Både Arne Mårtensson och Sigurd Karlberg har framhållit att bestämmelsen betecknats som en "inbyggd provanställning" till alla tidsbegränsade anställningar. Sigurd Karlberg har vidare uppgivit att han beskrivit bestämmelsen på det sättet i diskussioner med företrädare för förbundet. Varken han eller Arne Mårtensson har hört talas om att frågan tidigare skulle ha varit föremål för tvist mellan avtalsparterna.
Sture Nordin, som arbetat i förbundet sedan år 1966, har uppgivit att han för sin del aldrig har hört talas om att den omtvistade bestämmelsen skulle ha den innebörden att alla tidsbegränsade anställningar inleds med en inbyggd provanställningsperiod. Han känner inte heller till att bestämmelsen tillämpas på det sättet. Han har också uppgivit han inte själv deltagit i någon partsgemensam utbildning om aktuella avtalsbestämmelser. Vidare har han uppgivit att inte heller han har hört talas om någon tidigare tvist om denna bestämmelse samt att han sedan år 1983 deltagit i förhandlingarna om riksavtalen och att frågan om inbyggd provanställning honom veterligt aldrig varit uppe till behandling.
Vad som genom förhören med Arne Mårtensson och Sigurd Karlberg framkommit om hur arbetsgivarna har uppfattat och tillämpat bestämmelsen om avbrytande i förtid av en tidsbegränsad anställning talar onekligen – tillsammans med det förhållandet att, såvitt framkommit, någon tvist inte tidigare har förelegat om bestämmelsen – till förmån för att den har den innebörd som arbetsgivarparterna hävdar. Vad som har uppgivits om den partsgemensamma utbildningen ger också stöd för den ståndpunkten.
När det gäller den partsgemensamma utbildning som ägt rum inom KFO:s avtalsområde på detaljhandelssidan finns också skäl att beröra det skriftliga material från dessa utbildningar som förevisats i målet i samband med förhöret med Arne Mårtensson. I målet synes ostridigt att detta material i form av overheadbilder och en manual med frågor och svar har upprättats gemensamt av KFO och förbundet. Av manualen framgår bl.a. att frågan om någon kan sägas upp från en tidsbegränsad vikariatsanställning besvaras med nej, och det anges att en sådan anställning måste fullföljas av båda parter. I svaret anges emellertid också följande. "Observera dock att i butiksavtalets § 4 mom 3 finns en rätt för vardera parten att med viss uppsägningstid avsluta en tidsbegränsad anställning under de tre första månaderna av anställningen". Enligt Arbetsdomstolens mening ger en tolkning av detta svar stöd för att avsikten med bestämmelsen är att alla tidsbegränsade anställningar skall anses innefatta en inledande prövoperiod om tre månader. I samma riktning talar också att den aktuella tvisten i det lokala förhandlingsprotokollet från den 4 februari 1999 har under rubriken "Art" betecknats som "Upphörande av provanställning".
Har det krävts ett särskilt avtal med Carina Ekesand om tillämpning av bestämmelsen?
Vid den tolkning av bestämmelsen som Arbetsdomstolen kommit fram till har förbundet gjort gällande att bestämmelsen för att kunna tillämpas kräver att arbetsgivaren har träffat avtal därom med den enskilde arbetstagaren. Något sådant uttryckligt avtal har inte träffats med Carina Ekesand.
Arbetsgivarparterna har bestritt att det för bestämmelsens tillämplighet skulle förutsättas något särskilt avtal därom med arbetstagaren och har här hänvisat till att kollektivavtalet enligt reglerna i 26 § medbestämmandelagen var direkt tillämpligt på Carina Ekesands anställning.
Arbetsdomstolen kan till en början konstatera att det inte av den omtvistade bestämmelsens ordalydelse eller vad som i övrigt framkommit om denna kan dras den slutsatsen att bestämmelsen som sådan för att vara tillämplig på en viss anställning förutsätter att detta särskilt har avtalats med den anställde. Det har i målet inte heller framförts någon omständighet till stöd för att kollektivavtalet inte skulle vara bindande för Carina Ekesand. Arbetsdomstolen finner därför att vad förbundet här har anfört inte kan godtas.
Förbundet har slutligen gjort gällande att den åberopade avtalsbestämmelsen är ogiltig såsom stridande mot tvingande bestämmelser i anställningsskyddslagen och därför inte kan åberopas till stöd för att avbryta Carina Ekesands anställning i förtid. Förbundet har därvid särskilt pekat på de tvingande reglerna i 7 § anställningsskyddslagen.
Av bestämmelserna i 2 § anställningsskyddslagen framgår att avvikelser från vissa av lagens bestämmelser kan göras genom kollektivavtal som slutits eller godkänts av central arbetstagarorganisation. Det brukar sägas att de regler som berörs av denna bestämmelse är semidispositiva. Till det semidispositiva området hör reglerna om tidsbegränsade anställningar i 5–6 §§ anställningsskyddslagen. Motsvarande gällde även enligt 1974 års anställningsskyddslag. Då förelåg emellertid den skillnaden att de lagreglerade möjligheterna att träffa avtal om tidsbegränsade anställningar var mindre omfattande än enligt nuvarande lag. Då fanns t.ex. inte någon direkt på lagen grundad möjlighet att träffa avtal om tidsbegränsad provanställning. Det var i stället en sådan fråga som hade lämnats åt arbetsmarknadens parter att träffa kollektivavtal om inom ramen för den dispositivitet som lagen medgav.
Det anförda leder till att Arbetsdomstolen finner att bolaget varit berättigat att med hänvisning till bestämmelsen i kollektivavtalets § 4 moment 3 på det sätt som skett avbryta Carina Ekesands vikariatsanställning i förtid. Förbundets talan skall således avslås.
1.	Arbetsdomstolen avslår Handelsanställdas förbunds talan.
2.	Vardera partssidan skall bära sina rättegångskostnader.
Ledamöter: Carina Gunnarsson (skiljaktig), Per Virdesten, Inga Jerkeman, Maria Nygren, Anders Sandgren, Inger Öhrn Karlsson (skiljaktig) och Thomas Fredén (skiljaktig).
ARBETSDOMSTOLEN	Protokollsbilaga
till aktbil. 32
i mål A 93/99
Vi är i frågan huruvida den omtvistade avtalsbestämmelsen innebär att alla tidsbegränsade anställningar automatisk inleds med en inbyggd provanställningsperiod av skiljaktig mening och anser att domskälen i den delen bör ha följande lydelse efter det stycke som börjar med orden "Sture Nordin" och slutar med orden "uppe till behandling".
En reglering som innebär att en provanställningsperiod skulle automatiskt ingå som ett led i alla former av tidsbegränsade anställningar framstår mot bakgrund av det anförda onekligen som en avvikelse från vad som annars skulle gälla och som man som part i ett anställningsförhållande kan förvänta sig. Det finns mot den bakgrunden enligt vår mening anledning att ställa upp krav på tydlighet om man genom ett kollektivavtal vill åstadkomma en sådan reglering. I detta fall är det klart att bestämmelsen inte på något sätt tydligt kan anses ge uttryck för en reglering av det här slaget. Utredningen i övrigt i målet kan inte heller som anförts ovan anses ge stöd för att detta ändå varit avtalsparternas gemensamma syfte med bestämmelsen. Det nu anförda leder fram till slutsatsen att bestämmelsen inte kan ges annan innebörd än att det genom bestämmelsen har införts en möjlighet att efter uppsägning och med iakttagande av en viss uppsägningstid avsluta en annars till viss tid begränsad anställning i förtid. Om en sådan uppsägningsmöjlighet utnyttjas av arbetsgivaren torde därmed krävas att uppsägningen är sakligt grundad (jfr prop. 1973:129 s. 239 f). I målet har inte gjorts gällande att det förelegat saklig grund för att i förtid skilja Carina Ekesand från hennes vikariatsanställning. Genom att ändå göra detta har bolaget brutit mot 7 § anställningsskyddslagen.

References: § 3
 § 4
 § 401
 § 403
 § 403
 § 401
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4